Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣苗栗地方法院 108年度易字第842號
犯罪事實：
一 、 邱凡嘉 預見 將 銀行 帳戶 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 基於 縱 若 有 人 持 該 帳戶 、 提款卡 及 密碼 作為 犯罪 工具 使用 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 經由 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 聯繫 後 ， 於 民國 108年 5月 18日 至 同年 6月 11日 間 之 某時 ， 在 位於 苗栗縣 頭份市 尖山里 某 處 之 統一 超商 內 ， 依 該 成年人 之 指示 將 其 向 臺灣 銀行 新竹 分行 所 申辦 之 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 寄送 至 該 成年人 所 指定 之 地址 予 該 成年人 收受 。 嗣 該 成年人 與 同夥 （ 無 證據 證明 參與 成員 為 三 人 以上 或 有 未滿 18 歲 之 人 ） 取得 系爭 帳戶 之 存摺 及 金融卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 6月 11日 12時 50分 許 ， 撥打 電話 予 杜佳芸 ， 佯稱為 友人 ， 急需 現金 應急 云云 ， 致 杜佳芸 陷於 錯誤 ， 隨即 至 位於 苗栗縣 竹南鎮 之 中港 郵局 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 系爭 帳戶 。 俟 杜佳芸 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2158號
犯罪事實：
一 、 林夢婷 前 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 以 97年度 易 字 第170 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 98年 7月 31日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悛悔 ， 其 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 交付 不明 人士 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 且 取得 他人 存摺 、 提款卡 、 密碼 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 102年 11月 下旬 某 日 至 同年 12月 10日 17時 30分 之間 某 日 時 ， 將 其 在 臺灣 銀行 埔里 分行 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 帳戶 供作 他人 提款 、 轉帳 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 而 為 下列 之 行為 ： ㈠ 於 102年 12月 10日 17時 30分 許 ， 以 電話 向 劉濬愷 佯稱 其 係 網路 拍賣 服務 人員 ， 因 劉濬愷 以 信用卡 於 瘋客 拍賣 購物 網站 購物 ， 而 服務 人員 操作 錯誤 ， 造成 重複 訂購 12 次 ， 其 欲 協助 劉濬愷 取消 訂購 ， 已 向 銀行 傳達 訊息 ， 將 有 銀行 客服 人員 與 之 聯絡 等語 ， 約 同 日 18時 許 ， 自稱 銀行 客服 人員 撥打 電話 予 劉濬愷 ， 佯稱 因 已 逾 銀行 營業 時間 ， 須 以 提款機 作 身 分 雙重 驗證 始 可 取消 訂購 ， 致 劉濬愷 陷於 錯誤 ， 即 於 同 日 19時 12分 許 ， 前往 桃園縣 龜山鄉 ○○○路 000號 之 郵局 自動櫃員機 ， 依 該 假冒 銀行 客服 人員 之 詐欺 集團 成員 指示 操作 ， 而 將 其 華南 銀行 帳戶 之 存款 新台幣 （ 下 同 ） 29,989 元 匯至 上開 林夢婷 申設 之 臺灣 銀行 埔里 分行 帳戶 。 嗣 經 劉濬愷 查覺 有異 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 於 102年 12月 10日 18時 許 ， 以 電話 向 丁薇 佯稱 其 係 露天 拍賣 網 筱雅 衣舖 之 賣家 ， 丁薇 先前 曾 於 102年 11月 6日 在 該 網站 購買 之 睡衣 ， 並 以 信用卡 刷卡 386 元 ， 因 作業 疏失 誤設 為 約定 轉帳 帳戶 ， 造成 購買 之 金額 將 分期扣款 等語 ， 並 詢問 丁薇 網購 所 使用 之 信用卡 銀行 名稱 ， 佯稱 欲 為 丁薇 聯絡 該 銀行 以 取消 分期 扣款 ； 嗣 於 同 日 18時 30分 許 ， 丁薇 即 接獲 自稱 花旗 銀行 專員 楊博宇 之 人 （ 自稱 專員 編號 ： 02107 ） 來電 表示 ， 有 接到 拍賣網 賣家 通知 ， 將 協助 丁薇 辦理 取消 分期 扣款 ， 該 自稱 楊姓 專員 之 人 要求 丁薇 至 附近 之 自動櫃員機 ， 依照 指示 操作 取消 分期 扣款 動作 ， 致 丁薇 陷於 錯誤 ， 前往 臺南市 ○○路 0段 000號 之 7-11 超商 ， 在 自動櫃員機 依 該 假冒 銀行 專員 之 詐欺 集團 成員 指示 操作 ， 而 於 19時 18分 將 20,789 元 匯至 上開 林夢婷 申設 之 臺灣 銀行 埔里 分行 帳戶 ； 事 後 丁薇 打電話 向 花旗 銀行 詢問 有無 該 楊姓 專員 及 其 編號 ， 經 花旗 銀行 客服 人員 表示 銀行 並 無 該 編號 專員 ， 丁薇 始知 受騙 。 ㈢ 於 102年 12月 10日 18時 許 ， 以 電話 向 黃瑋棠 佯稱 其 係 歐克 購物 客服 人員 ， 因 黃瑋棠 網路 上 交易 之 物品 異常 ， 需 黃瑋棠 前往 自動櫃員機 操作 ， 始 能 回復 原狀 ， 又 要求 黃瑋棠 購買 點數 卡 提供 序號 密碼 ， 始 可 回沖 帳號 等語 ， 致 黃瑋棠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 國慶 郵局 ， 在 自動櫃員機 依 該 假冒 客服 人員 之 詐欺 集團 成員 指示 操作 ， 而 於 19時 12分 將 29,987 元 匯至 上開 林夢婷 申設 之 臺灣 銀行 埔里 分行 帳戶 ； 又 前往 板橋區 國慶路 151號 7-11 超商 ， 依 指示 購買 智冠 科技 股份 有限公司 之 儲值點數 計 70,000 元 ， 共計 損失 99,987 元 。 嗣 經 黃瑋棠 查覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 108年度易字第631號
犯罪事實：
一 、 邱錦煌 、 李乃仁 於 民國 106年 間 ， 因 李乃仁 無 乙 級 執照 ， 遂 由 邱錦煌 出面 借用 韋立 營造 有限公司 （ 下稱 韋立 公司 ） 名義 ， 承作 高雄 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 高雄 銀行 ） 所 發包 、 位於 桃園市 ○鎮區 ○○路 ○段 00號 高雄 銀行 中壢 分行 之 裝修 工程 （ 下稱 系爭 工程 ） ， 然 因 系爭 工程 資金 不足 ， 需 向 外 尋求 金援 ， 渠等 明知 無意 以 系爭 工程款 清償 借款 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 單一 犯意 聯絡 ， 於 106年 2月 5日 ， 在 陳維樞 位於 新竹縣 ○○鎮 ○○街 00巷 000號 之 住處 ， 兩 人 先 向 陳維樞 佯稱 ： 邱錦煌 欲 向 陳維樞 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 550萬 元 ， 作為 系爭 工程 資金 需求 之 用 ， 願 提供 系爭 工程 撥款 專用 之 韋立 公司 名下 高雄 銀行 桃園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 存摺 及 印鑑章 予 陳維樞 保管 ， 待 高雄 銀行 核撥 工程款 後 ， 會 通知 陳維樞 領取 工程款 ， 以 清償 借款 ， 且 因 李乃仁 會 保證 邱錦煌 按 約還款 ， 若 邱錦煌 未 依約 還款 ， 李乃仁 會 全部 負責 等語 取信 於 陳維樞 ， 並 將 系爭 帳戶 之 存摺 及 印鑑章 交予 陳維樞 保管 作為 擔保 ， 使 陳維樞 誤信 系爭 工程款 核撥 後 ， 可 利用 系爭 帳戶 存摺 及 印鑑章 ， 迅速 取回 借款 ， 陳維樞 遂 同意 借款 ， 並 與 邱錦煌 簽立 投資 履約 保證 合約書 ， 並 依 渠等 指示 ， 扣除 利息 後 ， 陸續 於 同年 2月 6日 、 2月 22日 、 3月 21日 ， 匯款 285萬 、 192萬5000 元 、 50萬 元 至 邱錦煌 名下 之 中華郵政 股份 有限公司 竹南 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 嗣 後 系爭 工程 於 106年 4月 18日 完工 ， 並 於 同年 5月 22日 驗收 完成 ， 而 於 同年 5月 24日 ， 高雄 銀行 即將 核撥 工程款 之 際 ， 邱錦煌 、 李乃仁 承 前 並 無 將 核撥 之 工程款 還款 於 陳維樞 之 意 ， 竟 由 李乃仁 接續 向 陳維樞 佯稱 ： 高雄 銀行 欲 核撥 工程款 ， 急需 取得 系爭 帳戶 存摺 及 印鑑章 以 完成 撥款 並 取款 ， 始 得 向 陳維樞 歸還 其 上開 借款 甚至 包含 利息 ， 並 承諾 一旦 撥款會 立即 還款 ， 且 其 對於 上開 借款會 完全 負責 等語 ， 續使 陳維樞 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 5月 25日 ， 在 彰化縣 某 處 交付 系爭 帳戶 之 存摺 及 印鑑章 予 李乃仁 。 嗣 因 韋立 公司 之 實際 負責人 徐祥航 亦 擔心 邱錦煌 、 李乃仁 擅自 領走 系爭 帳戶 內 即將 核撥 匯入 之 工程款 ， 遂 將 系爭 帳戶 存摺 及 印鑑章 均 辦理 掛失 ， 並 告知 邱錦煌 、 李乃仁 已 將 系爭 帳戶 存摺 及 印鑑章 均 作廢 。 隨後 高雄 銀行 於 同年 6月 9日 核撥 工程款 1016萬9851 元 至 系爭 帳戶 ， 邱錦煌 、 李乃仁 旋即 聯繫 徐祥航 欲 提領 系爭 工程 款 ， 邱錦煌 、 李乃仁 、 徐祥航 遂 於 同年 6月 12日 至 銀行 ， 由 邱錦煌 與 徐祥航 先 核對 結算 系爭 工程 費用 後 ， 使 徐祥航 自 系爭 帳戶 領出 290萬7430 元 ， 並 以 匯款 方式 支付 工程 費用 ， 而 系爭 帳戶 內 剩餘 工程款 中 現金 643萬8839 元 ， 則 由 邱錦煌 、 李乃仁 取走 。 此後 邱錦煌 不斷 以 工程 延誤 ， 遭 高雄 銀行 扣除 工程款 550萬 元 等 理由 ， 李乃仁 則 是 以 需 等 系爭 工程 之 工程款 撥款 完成 後 才 會 還錢 ， 或 一切 均 為 邱錦煌 之 問題 ， 其 僅有 道義 責任 而已 等 理由 ， 兩 人 均 拒 不 負責 清償 陳維樞 上開 借款 ， 亦 未 提及 所 撥付 之 工程款 643萬8839 元 早已 由 2 人 帶走 乙 事 ， 經 陳維樞 持續 向 兩 人 催討 未果 ， 嗣 後 始 知 系爭 工程 款項 早已 核撥 完成 入 系爭 帳戶 ， 並 無 工程款 遲 未 核撥 乙 事 ， 而 察覺 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度簡字第310號
犯罪事實：
一 、 林千凱 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 106年度 審易字 第1590 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 107年 3月 14日 入監 執行 ， 於 107年 7月 13日 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 詎 猶 不知悔改 ， 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 已 預見 提供 金融 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 可能 遭 利用 作為 從事 詐欺 取財 等 財產 犯罪 行為 之 工具 ， 竟 認縱 有 人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 107年 8月 間 ， 將 其 所 申設 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 寄交 予 詐欺 集團 之 成員 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） ， 之後 即 作為 詐欺 集團 向 不 特定人 詐取 財物 之 人頭 帳戶 使用 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 於 107年 7 、 8月 間 ， 訛稱 是 曾毓添 友人 林美娟 ， 因 急需 用錢 ， 而 撥打 電話 給 曾毓添 借款 ， 致 曾毓添 不 疑 有詐 ， 於 107年 8月 20日 ， 依 指示 將 部分 款項 新台幣 （ 下 同 ） 6萬 元 匯至 上述 林千凱 申設 之 帳戶 內 ， 後 經 查證 後 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 得知 上情 。
臺灣新竹地方法院 103年度簡上字第144號
犯罪事實：
一 、 陳秋靜 、 彭曉雯 曾 於 新竹市 民生路 「 小姑娘 健康 舒壓 會館 」 （ 現 改名 民生 美姑娘 ） 任職 副理 、 小姐 ， 蘇育輝 （ 綽號 「 輝哥 」 ， 另 案 通緝 中 ） 、 楊彥康 則 係 曾 前往 該 會館 消費 之 客戶 。 詎 陳秋靜 見 心儀 彭曉雯 之 楊彥康 單純 可 欺 ， 於 民國 102年 2月 間 某 日 ， 致電 予 彭曉雯 知悉 彭曉雯 遭 男友 持刀 劃傷 ， 且 其 男友 因 案 遭 羈押 後 ， 竟 夥同 蘇育輝 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 明知 蘇育輝 並 無意 找出 彭曉雯 男友 年籍 並 毆打 對方 ， 竟 仍 於 同年 2月 底 某 日 ， 由 陳秋靜 前往 楊彥康 位於 新竹市 ○區 ○○路 000號 1樓 118號 房 之 租屋處 ， 向 楊彥康 訛稱 ： 彭曉雯 男友 已 釋放出所 ， 如 不 代為 處理 ， 彭曉雯 會 沒命 ， 並 建議 可 請 「 輝哥 」 找出 對方 年籍 資料 後 教訓 對方 ， 但 不要 向 彭曉雯 告知 已 請 人 處理 之 事 云云 ， 致 楊彥康 陷於 錯誤 ， 遂 主動 致電 予 蘇育輝 聯繫 此 事 ， 蘇育輝 即 假意 應允 ， 並 要求 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 作為 酬勞 ， 楊彥康 不疑有他 ， 遂 於 102年 3月 5日 在 上址 租屋處 門口 支付 10萬 元 予 蘇育輝 ， 其後 ， 蘇育輝 於 同年 4月 1日 某時 ， 在 上址 租屋處 ， 再度 向 楊彥康 誆稱 ： 已經 查得 對方 姓名為 「 石鎮輔 」 ， 且 已 毆打 對方 致 其 受傷 住院 ， 如 不 支付 10萬 元 和解金 ， 對方 即 要 找出 幕後 指使人 云云 ， 蘇育輝 為 免 上情 敗漏 ， 並 將 載有 「 石鎮輔 」 姓名 、 手機 、 公司 電話 、 身分證 字號 及 其 母親 及 姑姑 姓名 等 資料 之 紙條 交付 予 楊彥康 ， 致 楊彥康 誤信為 真 ， 遂 再度 交付 10萬 元 予 蘇育輝 。 嗣 於 翌 （ 2 ） 日 某時 ， 楊彥康 依據 該 紙條 所 載 資料 致電 予 「 石鎮輔 」 及 向 彭曉雯 確認 後 ， 發現 「 石鎮輔 」 並非 彭曉雯 男友 ， 亦 遭 毆打 住院 ， 楊彥康 至 此 方 知 受騙 ， 始 報警 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4670號
犯罪事實：
一 、 何曉菁 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾渠等 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 其 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 12月 間 某 日 至 105年 1月 20 期間 某 日 ， 在 臺北市 木柵 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 八甲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 郵局 帳戶 ） 、 上海 商業 儲蓄 銀行 樹林 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 上海 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 方天宇 」 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 1月 20日 撥打 電話 予 魏淑君 ， 訛稱 其 先前 於 金石堂 網路 書店 購物 時 ， 付款 作業 操作 錯誤 ， 須 前往 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 始 能 取消 連續 扣款 云云 ， 使 魏淑君 陷於 錯誤 ， 於 同 日 前往 址設 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 之 統一 便利 超商 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 18時 21分 、 23 分 許 ， 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 28,985 元 、 985 元 至 本件 上海 銀行 帳戶 內 ， 及於 同 日 18時 26分 許 ， 轉帳 匯款 29,985 元 至 本件 郵局 帳戶 內 ， 所 匯 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 魏淑君 驚覺 受騙 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度壢簡字第1011號
犯罪事實：
一 、 陳宇泓 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 或 密碼 等 帳戶 工具 交付 他人 ， 可能 成為 不法 集團 詐欺 被害人 財物 時 ， 供 匯交 、 提領 款項 所 用 ， 進而 幫助 該 不法 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 基於 縱 使 他人 利用 其 所 提供 之 金融 帳戶 工具 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 10月 26日 下午 5時 許 ， 至 桃園市 觀音區 某 統一 超商 內 ， 將 其 在 渣打 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 、 存摺 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 曉倩 」 之 人 之 指示 ， 寄送 至 某 統一 超商 由 不詳 之 人 收受 ， 且 於 同 日 將 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 依 「 曉倩 」 之 指示 更改為 特定 密碼 ， 藉以 幫助 「 曉倩 」 所屬 之 犯罪 集團 成員 從事 財產 犯罪 。 嗣 「 曉倩 」 與 渠等 所屬 詐騙 集團 之 成年 正犯 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 11月 1日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 予 陳溪村 ， 佯裝成 陳溪村 之 親戚 ， 在 電話 中 向 陳溪村 誆稱 臨時 急用 需要 錢 ， 請 陳溪村 幫忙 匯款 ， 致 陳溪村 陷於 錯誤 ， 於 同年 11月 5日 下午 2時 59分 許 ， 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬2,000 元 至 陳宇泓 上開 渣打 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 陳溪村 察覺 情況 有異 ， 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 而 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第1609號
犯罪事實：
一 、 鄭家豪 明知 自己 與 友人 「 林政東 」 並 無 購買 車輛 之 真意 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 「 林政東 」 持 鄭家豪 之 身分 證件 於 民國 102年 1月 11日 ， 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 ） 之 址設 新北市 ○○區 ○○街 00號 之 合作 經銷商 巨陽車 業行 有限公司 （ 下稱 巨陽 公司 ） ， 佯稱 欲 以 動產 擔保 附 條件 買賣 方式 購買 機車 使用 ， 致 遠信 公司 陷於 錯誤 ， 而 與 其 簽訂 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 ， 約定 由 遠信 公司 代 其 支付 車款 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 ， 其 再 分 12 期 返還 ， 每 月 一 期 ， 每 期 付款 3,334 元 ， 並 於 同 日 由 巨陽 公司 交付 車牌 號碼 000- 000 重型 機車 1 輛 ， 由 其 等 先行 占有 ， 然 不得 就 該 機車 為 讓與 、 典當 或 其他 處分 行為 ， 其 等 以 此 方式 詐得 上開 機車 後 ， 即 拒繳 分期 款項 ， 並 於 同年 2月 21日 將 該 機車 過戶 予 石佩容 ， 遠信 公司 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1648號
犯罪事實：
一 、 林建隆 曾 有 下列 前科 紀錄 （ 於 本件 構成 累犯 條件 ） ： ㈠ 曾 因 贓物 案件 ， 於 民國 84年 2月 21日 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 以 84年 偵字 第613 號 起訴 ， 於 84年 5月 11日 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 84年 易緝字 第124 號 判處 銀元 1千5百 元 ， 嗣 於 84年 6月 5日 確定 ， 並 於 84年 9月 7日 經 檢察官 指揮 執行 認羈 押 折抵 期滿 （ 羈押 5日 ） 而 執行 完畢 。 ㈡ 曾 因 竊盜 案件 ， 於 87年 10月 17日 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 以 87年 偵字 第22534 號 聲請 簡易 判決 處刑 ， 於 87年 12月 23日 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 87 年 板 簡字 第1389 號 判處 罰金 銀元 1千 元 ， 嗣 經 確定 ， 並 於 88年 5月 11日 經 檢察官 指揮 執行 認羈 押 折抵 期滿 （ 羈押 3日 ） 而 執行 完畢 。 ㈢ 曾 因 犯 放火 燒毀 建築物 及 住宅罪 ， 於 90年 5月 28日 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 以 90年 偵字 第305 號 起訴 ， 於 90年 9月 5日 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 90年 訴字 第992 號 判處 有期徒刑 9 年 ， 嗣 於 90年 10月 15日 確定 。 ㈣ 曾 因 違反 著作權法 案件 ， 於 90年 9月 28日 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 以 90年 偵字 第17929 號 聲請 簡易 判決 處刑 ， 於 90年 12月 3日 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 90年 簡字 第3577 號 判處 有期徒刑 4月 ， 嗣 於 91年 1月 28日 確定 。 ㈤ 曾 因 竊盜 案件 ， 於 91年 11月 27日 經 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 以 91年 偵緝字 第439 號 聲請 簡易 判決 處刑 ， 於 91年 12月 18日 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 91年 簡字 第1347 號 判處 有期徒刑 4月 ， 嗣 於 92年 1月 13日 確定 。 ㈥ 嗣 前開 ㈢ ～ ㈤ 3 項 罪刑 ， 於 96年 7月 16日 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 96年 聲減字 第356 號 裁定 放火 燒燬 建築物 及 住宅 部分 有期徒刑 9 年 不 減 ， 違反 著作權法 部分 減為 2月 ， 竊盜罪 部分 減為 2月 ， 應 執行 有期徒刑 9年 2月 ， 嗣 經 確定 ， 並 自 91年 5月 8日 起 算 刑期 ， 末 於 98年 8月 14日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 刑期 至 100年 5月 8日 未 經 撤銷 假釋 而 視為 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第1635號
犯罪事實：
一 、 陳峻賢 於 民國 108年 12月 24日 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 臉書 帳號 「 安雲 」 、 「 小哥 」 等 人 組成 之 詐欺 集團 ( 下稱 本案 詐欺 集團 ) ， 負責 依 本案 詐欺 集團 成員 指示 之 時間 至 指定 地點 拿取 詐欺 被害人 交付 之 財物 或 金融卡 ， 再 依 指定 時間 將 財物 或 持 金融卡 領得 之 現金 放置 於 指定 地點 ， 擔任 詐欺 集團 車手 等 職務 。 ㈠ 陳峻賢 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 偽造 公文書 、 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 、 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 109年 1月 7日 12時 許 ， 以 電話 向 惠黃秀華 佯稱 其 金融 帳戶 遭 盜用 ， 須 支付 新臺幣 ( 下 同 ) 20萬 元 公證費 進行 裁付 公證 云云 ， 致 惠黃秀華 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 備妥 款項 等候 交付 。 嗣 陳峻賢 於 109年 1月 7日 18時 56分 後 某時 ， 持 詐欺 集團 成員 於 不詳 時 、 地 偽造 之 「 台北 地方 法院 地檢署 監管 公證科 」 、 「 主任 檢察官 陳瑞仁 」 公文書 1 紙 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○街 00號 側門 向 惠黃秀華 取得 款項 20萬 元 ， 並 於 取款 後 ， 自 該 款項 抽取 3千 元 做為 報酬 ， 再 依 指示 將 剩餘 款項 置放 於 臺北 車站 天橋 ， 等候 上開 詐欺 集團 成員 前往 收取 。 嗣 經警 循線 調閱 監視器 畫面 ， 而 悉 上情 。 ㈡ 詐欺 集團 某 成員 另 於 109年 1月 8日 9時 許 ， 佯 以 警員 「 張俊義 」 名義 ， 撥打 電話 予 黃美秀 ， 佯稱 其 個人 資料 遭 人 盜用 ， 遭 人 冒名 盜領 銀行 款項 ， 須 交付 金融卡 以 查明 有無 遭 盜領 情事 云云 ， 致 黃美秀 陷於 錯誤 ， 而 於 109年 1月 8日 13時 20分 許 ， 持 裝有 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 ( 帳號 ： 000- 00000000000000 號 ) 、 彰化 銀行 帳戶 ( 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ) 、 國泰世華 商業 銀行 帳戶 ( 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ) 提款卡 3 張 之 紅包袋 ， 前往 新 北市 中和區 忠孝街 124巷 與 景新街 496巷 28弄 交叉口 ， 將 上開 紅包袋 置於 停放 該 處 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 機車 前側 置物箱 內 ， 復 由 本 案 集團 成員 指示 陳峻賢 前往 領取 。 陳峻賢 即 依 指示 於 同 日 13時 25分 許 至 上開 機車 前側 置物箱 拿取 上開 裝有 金融卡 3 張 之 紅包袋 ， 並 將 金融卡 3 張 取出 ， 依 上開 詐欺 集團 成員 指示 ， 持 黃美秀 所 申辦 、 如 附表 所 示 金融卡 前往 如 附表 所 示 地點 提領 如 附表 所 示 款項 ， 再 從 該 款項 抽取 6千 元 做為 報酬 後 ， 依 指示 將 剩餘 款項 放置 在 指定 地點 等候 上開 詐欺 集團 成員 前往 收取 。 嗣 經警 循線 調閱 監視器 畫面 ， 而 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度易字第591號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 甲○○ 於 民國 106年 11月 15日 17時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000- 0000 號 自用 小 客貨車 （ 下稱 本件 車輛 ） ， 途經 苗栗縣 苗栗市 恭敬路 與 林森街 交岔路口 時 ， 因 不詳 原因 拋錨 而 無法 行駛 ， 乃 委由 乙○○ 拖吊 至 其 所 經營址設 苗栗市 ○○里 00鄰 ○○00○0號 「 吉祥 汽車 保養廠 」 維修 ， 經 乙○○ 初步 檢視 本件 車輛 外觀 後 ， 向 甲○○ 表示 維修 費用 預估 約 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 以上 ， 甲○○ 允諾 維修 ， 嗣 於 106年 11月 20日 某時 許 ， 乙○○ 拆卸 本件 車輛 引擎 檢視 後 ， 向 甲○○ 報價 維修 費用 （ 含 維修 工資 13000 元 及 材料 費用 57450 元 ） 共計 為 70450 元 （ 起訴書 誤載為 7萬 元 ） ， 甲○○ 明知 自己 無 支付 上開 修車 費用 之 能力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 意圖 得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 隱瞞 自身 並 資力 支付 上開 費用 之 事實 ， 向 乙○○ 佯稱 同意 維修 ， 乙○○ 因此 陷於 錯誤 ， 誤認 甲○○ 有 給付 上開 費用 之 意願 及 資力 ， 遂 進行 修繕 及 更換 零件 。 待 於 同 年 月 29日 修繕 完畢 後 ， 甲○○ 竟 趁機 將 本件 車輛 駛離 ， 一再 藉詞 拖延 ， 避 不 支付 上開 費用 ， 乙○○ 至 此 始 知 遭 騙 ， 而 報警 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第2253號
犯罪事實：
一 、 王健政 因 有 重鬱症 之 精神 障礙 ， 受 病程 影響 容易 使用 錯誤 方式 處理 問題 ， 其 程度 對於 其 辨識 行為 違法 或 依 其 辨識 而 行為 之 能力 ， 顯著 減低 ， 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 一般 取得 他人 存款 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 並 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 98年 11月 6日 至 98年 11月 11日 前 某 日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 與 懷安街口 之 7-11 便利商店 ， 將 其 所 申設 中華郵政 民族 社區 郵局 帳號 00000000000000 號 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 「 黑貓宅急便 」 寄交 予 姓名 年籍 均 不詳 之 自稱 「 陳 小姐 」 之 詐欺 集團 成員 。 該 詐欺 集團 中 某 成員 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 98年 11月 11日 13時 許 ， 撥打 電話 予 游麗姬 ， 佯裝 為 其 姪女 亟需 用錢 云云 ， 致 游麗姬 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 30分 許 ， 匯款 新台幣 （ 下 同 3萬 元 ） 至 王健政 上開 帳戶 內 ， 旋經 提領 一 空 。 嗣 游麗姬 於 98年 11月 12日 詢問 其 姪女 ， 方 知 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第3237號
犯罪事實：
一 、 丁偉城 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 8月 10日 15時 4分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 統一 超商 南華 門市 ， 將 其 名下 中華郵政 股份 有限公司 高雄 五塊厝 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 以 每 星期 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 郵寄 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 以 通訊 軟體 LINE 告知 密碼 ， 容任 該 詐騙 集團 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 而 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 107年 8月 9日 11時 許 ， 先後 假冒 中華 電信 員工 、 桃園 分局 警員 ， 撥打 電話 予 張蕙芳 ， 向 其 佯稱 其 申辦 手機 撥打 國際 電話 欠費 ， 需 繳交 保證金 配合 調查 云云 ， 又 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 再 撥打 電話 予 張蕙芳 ， 向 其 佯稱 保證金 可 匯入 上開 郵局 帳戶 云云 ， 致 張蕙芳 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 107年 8月 16日 11時 58分 許 ， 在 屏東縣 ○○市 ○○路 000號 之 屏東 厚生 郵局 臨櫃 匯款 13萬 元 至 丁偉城 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 張蕙芳 察覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第323號
犯罪事實：
一 、 林柏任 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 11日 （ 聲請 意旨 誤載為 106 年 ， 應 予 更正 ） 稍 前 某 日 、 時許 ， 在 高雄市 楠梓區 某 統一 超商 內 ， 依照 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 之 指示 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 寄送 至 不詳 地點 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 ， 並 於 寄送 前 先 更改 上開 郵局 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 而 以 此 方式 容任 他人 使用 其 持有 之 上開 郵局 帳戶 遂行 財產 犯罪 ， 並 欲 藉 此 獲得 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬多 元 之 報酬 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 其 上開 郵局 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 先 於 105年 3月 11日 18時 59分 許 （ 聲請 意旨 誤載為 106 年 ， 應 予 更正 ） ， 撥打 電話 予 許晏得 ， 佯裝 係 奇摩 拍賣 網站 人員 及 郵局 人員 ， 向 其 訛稱 因 匯款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 會 逐月 扣款 ， 請 其 至 最近 的 ATM 操作 云云 ， 致 許晏得 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 在 不詳 地點 操作 提款機 分別 將 29,989 元 、 8,112 元 匯至 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 ㈡ 復 於 105年 3月 11日 20時 許 （ 聲請 意旨 誤載為 106 年 ， 應 予 更正 ） ， 撥打 電話 予 陳鈺旎 ， 佯裝 係 小三 美 日 工作 人員 及 玉山 銀行 人員 ， 向 其 訛稱 因 工作 人員 疏失 而 被 設定 成分期付款 ， 將 連續 扣款 12 個 月 ， 要 協助 其 取消 該 筆 扣款 云云 ， 致 陳鈺旎 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 同 日 20時 18分 許 、 20時 21分 許 ， 將 29,989 元 、 29,989 元 匯至 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 許晏得 、 陳鈺旎 2 人 察覺 有異 後 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第380號
犯罪事實：
一 、 陳熙雯 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 7月 初 ， 在 其 臺北市 中山區 承德路 （ 地址 不詳 ） 住處 ， 向 陳威 至 謊稱 : 可 找 貨運 行 代 保勞 健保 云云 ， 使 陳威 至 陷於 錯誤 ， 匯款 投保 費用 共 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 至 其 指定 帳戶 ， 嗣 陳威 至 查詢 勞保 資料 ， 發現 並 無 相關 投保 紀錄 ， 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第2022號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 莊蓮禧 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第2 行 關於 「 96年度 簡字 第1325 號 判處 」 之 記載 ， 更正為 「 96年度 簡字 第1325 號 判決 判處 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4192號
犯罪事實：
一 、 林展安 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 97年 某 日 ， 在 高雄市 旗山區 某 處 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 楠梓 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 印章 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 暨 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 收受 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 所屬 成員 自 98年 3月 24日 上午 9時 30分 許 起 ， 先後 假冒 承宇 科技 公司 、 港澳 博彩 獎券 管理局 人員 陸續 撥打 電話 予 黃嫦華 ， 謊稱 ： 其 抽中 承宇 科技 公司 舉辦 抽獎 活動 之 二獎 ， 可 獲得 港幣 25萬 元 ， 但須 先 支付 信託 保證金 等 款項 始 可 領 獎 云云 ， 致 黃嫦華 陷於 錯誤 ， 於 98年 4月 22日 12時 42分 許 ， 至 臺北 光復 郵局 ， 以 臨櫃 轉帳 方式 ， 匯款 新臺幣 14萬3,000 元 至 林展安 上開 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第258號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 因 患有 重鬱病 、 低落性 情感 疾患 、 創傷 後 壓力疾 及 輕度 智能 障礙 等 精神 障礙 ， 致 其 辯識 行為 違法 及 依 其 辨識 而 行為 之 能力 ， 較 普通人 之 平均 程度 顯著 減低 ， 竟 與 江國榮 、 乙○○ 、 李家沅 、 沈柏辰 、 彭凱彥 、 邱建豪 、 張萬建 、 羅兆宏 、 李健豪 、 賴傳森 、 羅晨鳴 、 朱志豪 、 李建祐 、 范國興 、 王輝智 於 案發 時 為 成年人 ， 梁志平 及 張埕溥 於 案發 時 尚未 成年 （ 江國榮 後 17 人 均 經 本院 判決 有罪 ） ， 與 少年 卓○宏 （ 民國 00年 0月 00日 生 ， 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉 本案 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 由 本院 少年 法庭 處理 ） 、 陳○凱 （ 84年 11月 9日 生 ， 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉 本案 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 由 本院 少年 法庭 處理 ） 及 大陸 地區 真實 姓名 年籍 不詳 人員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共組 詐欺 集團 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 詐騙 大陸 地區 人民 將 人民幣 匯至 該 詐欺 集團 所 指定 之 銀行 帳戶 後 ， 再 將 帳戶 內 之 人民幣 轉至 江國榮 等 人 所 持有 銀聯卡 之 帳戶 內 ， 江國榮 再 統籌 指揮 乙○○ 、 彭凱彥 等 車手頭 ， 駕車 搭載 沈柏辰 、 李健豪 、 張埕溥 、 羅兆宏 、 邱建豪 、 張萬建 、 梁志平 、 賴傳森 、 李家沅 、 甲○○ 等 車手 ， 持 銀聯卡 至 提款機 提領 詐騙 贓款 ， 朋分 利益 之 模式 ， 而 分別 為 下述 詐欺 行為 ：
臺灣桃園地方法院 100年度審易字第1478號
犯罪事實：
一 、 被告 所 犯 之 罪 ， 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 3 年 以上 有期徒刑 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 以外 之 罪 ， 而 被告 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 意旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 依 簡式 審判 程序 審理 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第3215號
犯罪事實：
一 、 劉炳中 自 民國 87年 起 開設 新北市 ○○區 ○○路 00號 、 16號 「 伊法蓮 診所 」 （ 已 於 100年 6月 停業 ） ， 為 該 診所 之 實際 負責 醫師 ， 並 在 該 診所 執業 看診 ， 惟於 93年 間 委由 李德祥 （ 所 涉 本件 詐領 健保 醫療 給付 罪嫌 部分 ， 另 經 檢察官 以 99年度 偵字 第16931 、 18133 、 19381 號 不起訴 處分 在案 ） 掛名 擔任 該 診所 之 名義 上 負責 醫師 ， 另 於 97年 至 99年 間 ， 聘用 陳瑩蓉 、 林政宜 、 郭惠承 、 王美蓮 、 王慶傳 、 范文陽 擔任 該 診所 醫師 看診 ， 又 於 96年 7月 至 98年 3月 間 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬7,000 元 至 2萬8,800 元 不等 之 報酬 ， 向 李英哲 租借 醫師 證書 ， 掛名 擔任 該 診所 聘用 看診 醫師 ， 該 診所 並 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險局 （ 於 102年 7月 23日 改制為 「 衛生 福利部 中央 健康 保險署 」 ， 下 簡稱 「 健保局 」 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 為 特約 之 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 ； 另 與 吳高丁 、 林冬暖 夫妻 經營 管理 之 宏國 、 泓國 、 鴻國 、 鋐國 、 弘國 等 老人 養護 中心 （ 分別 設址 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 0號 3樓 、 5號 1樓 、 8樓 、 8號 7樓 、 10號 7樓 ， 下 簡稱 「 宏國 系列 養護 中心 」 ） 及 家國 、 鎵國 、 佳國 、 嘉國 等 老人 養護 中心 （ 分別 設址 在 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00號 2樓 、 3樓 、 4樓 、 4樓 之1 ， 下 簡稱 「 家國 系列 養護 中心 」 ， 其 上開 宏國 、 家國 等 系列 養護 中心 總管理處 設 在 「 鋐國 老人 養護 中心 」 ） 簽約 提供 老人 養護 機構 全民健保 定期 門診 服務 。 另 鄭秀月 則 係 自 93年 起 擔任 「 伊法蓮 診所 」 行政 督導 ， 負責 辦理 該 診所 全民 健康 保險 申請 醫療 給付 費用 、 提供 老人 養護 機構 全民健保 門診 服務 等 行政 業務 。
臺灣桃園地方法院 109年度壢簡字第709號
犯罪事實：
一 、 謝正華 前 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 106年 審易字 第746 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 甫 於 民國 107年 11月 29日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 分別 為 下列 行為 ： 一 於 108年 12月 31日 下午 1時 30分 至 同 日 下午 2時 41分 間 之 某 不詳 時 許 ， 在 桃園市 桃園區 桃園 火車站 某 處 ， 拾獲 石安婷 遺失 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 信用卡卡號 0000000000000000 號 信用卡 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 脫離 本人 持有物 之 犯意 ， 將 之 侵占 入己 。 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 該 信用卡 小額 感應 支付 免 簽 之 功能 ， 於 同 日 下午 2時 41分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 9樓 威秀 影城 股份 有限公司 桃園 統領 分公司 （ 下稱 威秀 影城 ） ， 持 上開 第一 銀行 信用卡 ， 使用 小額感應付款 方式 刷卡 消費 購買 價值 共 新臺幣 （ 下 同 ） 960 元 之 電影票 3 張 ， 致 威秀 影城 店員 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 持卡人 石安婷 本人 刷卡 ， 而 交付 該 等 電影票 予 謝正華 ， 足生 損害 於 第一 銀行 、 威秀 影城 及 石安婷 ， 嗣 經 石安婷 發現 上開 信用卡 遺失 並 遭 盜刷 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 二 於 109年 2月 1日 上午 6時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 地下 1樓 新民 停車場 廁所 前 ， 因 欲 如廁 ， 見 該 廁所 大門 門把 上鎖 ， 竟 基於 毀損 之 犯意 ， 以 手持 安全帽 敲打 方式 ， 毀損 林怡均 所 管領 之 該 廁所 大門 門把 ， 致 該 門把 及 門片 斷裂 受損 ， 致 令 不堪 使用 ， 足以 生 損害 於 林怡均 。 嗣 林怡 均 發現 遭 毀損 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第48號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 許勝福 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡 任意 交付 予 不 熟識 之 人 ， 可能 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 6月 1日 晚間 8時 許 ， 在 桃園縣 蘆竹鄉 ○○路 000號 麥當勞 店 內 ， 將 其 所有 之 身分 證件 影本 、 玉山 銀行 南崁 分行 （ 以下 簡稱 玉山 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 之 提款卡 及 國泰世華 商業 銀行 重新 分行 （ 以下 簡稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 之 提款卡 及 上開 2 張 提款卡 密碼 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 以 供 某 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 101年 6月 1日 下午 6時 許 ， 以 電話 向 莊小燕 佯稱 其 先前 網路 購物 付款 設定 有 誤 ， 須 配合 至 ATM 操作 以 匯款 ， 致 莊小燕 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 許 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 許勝福 上揭 玉山 銀行 帳戶 內 ， 又 於 101年 6月 1日 晚間 9時 30分 許 ， 以 相同 方式 詐騙 賴莞陵 ， 使 其 於 同 日 晚間 10時 15分 轉帳 6,989 元 至 許勝福 上揭 國泰世華 銀行 帳戶 ， 再 於 101年 6月 2日 晚間 7時 18分 許 ， 以 相同 方式 詐騙 黃雅珮 ， 致 使 黃雅珮 姊姊 黃雅梅 因此 轉帳 29,912 元 至 許勝福 上揭 國泰世華 銀行 之 帳戶 ， 嗣 經 莊小燕 、 賴莞陵 、 黃雅珮 發現 受騙 而 報案 ， 始 經 警 循線 查獲 上情 。 案 經 莊小燕 、 賴莞陵 、 黃雅珮 訴由 桃園縣 政府 警察局 桃園 分局 移送 台灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4886號
犯罪事實：
一 、 吳佳芬 雖 可 預見 任意 將 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 26日 18時 30分 許 ， 在 臺南市 永康區 某 統一 超商 內 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 永康 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 黑貓宅 急便 方式 ， 寄 至 台東市 ○○市 ○○路 0號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 許宏偉 」 之 成年人 ， 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 上開 玉山 銀行 帳戶 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 玉山 銀帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 之 詐術 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 溫雅婷 、 林鈺容 、 黃子佳 、 邱佩珊 等 4 人 （ 下 合稱 溫雅婷 等 4 人 ） ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 被告 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 溫雅婷 等 4 人 察覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第1362號
犯罪事實：
一 、 緣 陳志豪 （ 已 另 案 判決 ） 自 民國 九十九年 九月 間 某 日 起 在 大陸 地區 福建省 廈 門市 雇用 當地 女子 多 人 為 秘書 （ 以下 簡稱 大陸 女 秘書 ） ， 專職 撥打 電話 詐騙 如 附表 Ａ 所 示 之 臺灣 男性 客人 胡文斌 等 人 ， 其 詐騙 方式 係 先 由 大陸 女 秘書 撥打 電話 予 胡文斌 等 男性 客人 聊天 ， 佯稱 欲 與 其 等 交往 、 建立 男女 感情 ， 使 胡文斌 等 陷於 錯誤 ， 並 誤信 其 等 正 與 電話 中 之 女子 交往 ， 大陸 女 秘書 見 時機 成熟 後 ， 再 於 附表 Ａ 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 Ａ 所 示 之 各 種 理由 包括 其 在 酒店 上班 或 要 繳交 房租 、 推銷 陳志豪 之 父親 陳賢明 （ 已 另 案 判決 ） 所 販賣 之 茶葉 、 父母 生病 、 家 裡 發生 變故 、 工作 無 業績 、 購買 美容 用品 、 要 學習 國際 標準舞 、 需 調錢 週轉 等 ， 要求 胡文斌 等 男性 客人 給付 金錢 ， 胡文斌 等 信以為真 ， 並 允諾 願意 給付 金錢 後 ， 大陸 女 秘書 再 撥打 電話 給 臺灣 地區 之 公關 小姐 等 人 ， 告知 其 等 向 胡文斌 等 男性 客人 詐騙 的 理由 為 何 ， 並 由 公關 小姐 等 人 與 胡文斌 等 男性 客人 約定 見面 時間 、 地點 後 ， 再 由 車伕 羅弘斌 （ 已 另 案 判決 ） 負責 接送 公關 小姐 出面 與 胡文斌 等 男性 客人 見面 ， 以 博取 信任 ， 並 以 上開 巧立 名目 之 方法 向 胡文斌 等 男性 客人 收取 金錢 或 要求 以 匯款 方式 至 王谷民 （ 起訴書 誤載為 王古民 ， 已 另 案 判決 ） 所 申請 設立 之 嘉義 東門 郵局 帳號 00000000000000 帳戶 內 ， 公關 小姐 收受 前揭 金錢 後 即 轉交 予 在 臺灣 之 負責人 王淑華 （ 已 另 案 判決 ） ， 再 由 王淑華 或 車伕 羅弘斌 匯款 至 陳志豪 指定 帳戶 內 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1265號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 李天寶 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 關於 被告 前科 之 記載 ， 更正為 「 李天寶 前 因 犯 懲治 盜匪 條例 案件 ， 經 最高法院 判決 判處 有 期徒 7 年 確定 ， 於 民國 91年 4月 17日 入 監 服刑 ， 96年 10月 2日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 97年 2月 6日 假釋 期滿 未 經 撤銷 視為 已 執行 完畢 」 外 ， 餘 與 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1899號
犯罪事實：
一 、 沈書禾 於 民國 104年 初 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 由 其 擔任 收取 該 詐欺 集團 偽造 之 公文 及 假冒 檢察官 持 該 偽造 之 公文 向 被害人 取款 之 工作 （ 俗稱 車手 ） ， 得手 後 可 自 贓款 分得 3％ 作為 報酬 。 沈書禾 與 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 等 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 於 104年 5月 15日 10時 許 ， 先後 冒充 刑事局 員警 及 檢察官 ， 撥打 電話 予 陳碧雲 佯稱 ： 「 其 個資 與 帳戶 遭 竊盜 集團 盜用 ， 其 帳戶 內 存有 竊車 集團 之 贓款 ， … 經 檢察官 多 次 通知 都 未 到案 說明 ， … 其 須 將 帳戶 內 款項 領出 進行 清算 及 公證 程序 」 云云 ， 致 使 陳碧雲 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 自 其 所有 國泰世華 商業 銀行 帳戶 領出 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 125萬 元 ， 並 依 指示 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 地點 會合 。 詐欺 集團 成員 旋 以 電話 指示 沈書禾 前往 上址 附近 之 便利商店 ， 收取 該 詐欺 集團 以 不詳 方式 偽造 之 「 法務部 行政 執行 假扣押 處份 命令 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 公文書 傳真 各 1 紙 ， 沈書禾 並 將 之 裝於 牛皮 紙袋 內 ， 再 於 同 日 13時 許 至 上址 與 陳碧雲 碰面 ， 向 陳碧雲 收取 現金 125萬 元 ， 同時 交付 上開 偽造 之 公文書 （ 連同 牛皮 紙袋 ) 予 陳碧雲 以 行使 之 ， 足以 生 損害 於 法務部 、 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 之 公信力 。 沈書禾 收款 後 ， 旋 依 詐欺 集團 成員 之 指示 將 款項 交付 予 某 不詳 詐欺 集團 成員 ， 並 獲取 報酬 37,500 元 。 嗣 陳碧雲 發覺 有異 報警 處理 ， 經警 採集 裝有 上開 偽造 公文書 之 牛皮 紙袋 上 之 指紋 ， 送請 內政部 警政署 刑事 警察局 鑑驗 比對 結果 ， 與 沈書禾 之 指紋 相符 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第1475號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。 量刑 部分 ， 考量 行為人 對 犯罪 所 負 的 責任 ， 也 就 是 刑罰 必須 依照 責任 的 輕重 而 為 科處 ， 審酌 被告 拾獲 被害人 遺失 的 皮夾 ， 卻 沒有 歸還 ， 反而 侵占 入己 後 ， 而且 還 使用 被害人 原本 放置 在 皮夾 內 的 提款卡 從 自動 付款 設備 中 提領 現金 ， 造成 被害人 財產 受 損害 ， 但 被告犯 後 坦承 犯行 ， 並 賠償 被害人 ， 態度 尚佳 ， 再 斟酌 被告 的 素行 、 智識 程度 、 經濟 狀況 等 一切 情狀 ， 分別量 處 如 主文 所 示 的 刑 ， 並 各 諭知 易 服勞役 及 易科 罰金 的 折算 標準 。 被告 行為 後 ， 刑法 關於 沒收 之 規定 ， 於 104年 12月 30日 修正 公布 ， 並 自 105年 7月 1日 起 施行 ， 新法 就 「 犯罪 所得 」 的 沒收 ， 雖 新增 第38 條 之 1 為 規範 ， 但 為 符合 比例 原則 ， 兼顧 訴訟 經濟 ， 並且 考量 義務 沒收 對於 被 沒收人 最 低 限度 生活 的 影響 ， 另外 增訂 第38 條 之 2第2 項 的 過苛 調節 條款 ， 於 宣告 沒收 在 個案 運用 「 有 過 苛 之 虞 、 欠缺 刑法 上 之 重要性 、 犯罪 所得 價值 低微 ， 或 為 維持 受 宣告人 生活 條件 之 必要 者 」 ， 得 不 宣告 或 酌減 之 。 本件 被告 已 賠償 被害人 ， 如 再 沒收 被告 本件 犯罪 所得 ， 即 有 過苛 ， 且 對 犯罪 的 預防 作用 也 顯得 微不足道 ， 而 欠缺 刑法 上 的 重要性 ， 因此 不 就 被告 本件 犯罪 所得 宣告 沒收 。