Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第364號
犯罪事實：
一 、 賀沛翎 前 於 民國 101年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 102年度 易 字 第313 號 判決 有期徒刑 4月 確定 ， 於 103年 8月 28日 易科 罰金 執行 完畢 ； 嗣 於 105年 間 ， 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 105年度 訴 字 第596 號 判決 有期徒刑 5月 ， 賀沛翎 上訴 後 ， 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 106年度 上訴字 第1100 號 駁回 上訴 確定 ， 上揭 2 案 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 107年度 聲字 第451 號 定 應執行 有期徒刑 8月 ， 甫 於 107年 9月 21日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 108年 6月 21日 至 108年 7月 5日 間 某 日 （ 起訴書 誤載為 108年 7月 5日 ） ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 中華郵政 屏東 民生路 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 分子 使用 ， 表示 容任 該 等 不法 分子 使用 其 帳戶 。 嗣 前開 詐騙 集團 成員 即 與 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 如 附表 所 示 之 林憶文 、 鄒永倫 、 林駿維 、 薛婷方 、 林雅惠 ， 致 林憶文 、 鄒永倫 、 林駿維 、 薛婷方 、 林雅惠 因之 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 賀沛翎 上述 帳戶 內 。 嗣 林憶文 、 鄒永倫 、 林駿維 、 薛婷方 、 林雅惠 匯款 後 發覺 有異 ， 始 報警 循線 而 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 108年度花簡字第307號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 甲○○ 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 之 工具 ， 竟 因 貪圖 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳曉玲 」 之 人 所 應允 ， 出租 帳戶 每 10日 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 報酬 ， 即 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 聽從 「 陳曉玲 」 之 指示 ， 預先 將 其 申設 之 新光 商業 銀行 （ 下稱 新光 銀行 ） 0000000000000 號 帳戶 、 臺灣 土地 銀行 花蓮 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 ， 與 其 不 知情 之 配偶 石芷羚 之 新光 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 石芷羚 新光 銀行 帳戶 ） 提款卡 密碼 均 變更為 778899 ， 嗣 於 民國 107年 12月 28日 18時 12分 許 ， 在 花蓮縣 ○○市 ○○路 000號 之 統一 超商 蓮冠 門市 內 ， 將 其 上開 土地 銀行 、 郵局 帳戶 之 存摺 及 提款卡 、 新光 銀行 帳戶 之 存摺 與 石芷羚 新光 銀行 帳戶 提款卡 ， 以 交貨便 方式 寄送 與 「 陳曉玲 」 指定 之 人 「 謝 ＊倫 」 ， 而 容任 他人 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 。 嗣 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 及 存摺 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 對 乙○○ 、 戊○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 為 如 附表 所 示 詐欺 取財 犯行 得逞 。 嗣 經 乙○○ 、 戊○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1032號
犯罪事實：
一 、 黃于柔 可 預見 提供 金融 帳戶 與 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 9月 1日 ， 將 其 申辦 之 臺灣 土地 銀行 美濃 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 存摺 及 提款卡 郵寄 至 屏東市 ○○路 00號 ， 收件人 「 許富國 」 ， 交由 真實 姓名 年籍 不詳 稱謂 「 蔡 先生 」 指定 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 告知 蔡 先生 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 。 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 9月 6日 某時 許 ， 在 臉書 刊登 販賣 手機 之 虛偽 訊息 ， 黃信湧 瀏覽 後 而 與 對方 聯繫 ， 並 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 成交 ， 至 其 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 21時 34分 許 ， 轉帳 2萬 元 至 土地 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 後 黃信湧 察覺 有異 ， 知悉 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 107年度易字第841號
犯罪事實：
一 、 馮正年 係 「 年鑫 工業社 」 之 負責人 ， 其 並 無為 他人 施作 完成 房屋 裝潢 修繕 工程 之 意 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 12月 21日 起 至 同 年 月 26日 前 之 期間 內 ， 向 邱俊翔 誆稱 可 承作 邱俊翔 所有 位於 新竹縣 ○○鎮 ○○○路 000號 處 之 房屋 裝潢 修繕 工程 ， 致 邱俊翔 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 乃 於 105年 12月 26日 與 馮正年 簽訂 契約 ， 約定 以 總工程款 新臺幣 （ 下 同 ） 56萬 元 ， 委由 馮正年 施作 上開 房屋 之 拆除 舊 鐵材 、 清除 磚瓦 及 廢棄物 、 重新 施作 地板 及 鐵皮 等 裝潢 修繕 工程 。 詎 馮正年 於 同 年 月 26日 ， 僱請 不 知情 之 卡車 司機 吳嘉增 駕車 至 位於 上址 之 房屋 而 將 其 內 所 整理出 之 廢棄物 及 鐵材 等 物 載運 至 他處 待 分類 處理 ； 且 於 同 日 向 邱俊翔 詐得 首 期 工程款 24萬 元 後 ， 旋即 逃逸 無蹤 ， 未 再 與 吳嘉增 及 邱俊翔 聯繫 。 嗣 吳嘉增 載運 前揭 廢棄物 及 鐵材 等 物 至 原先 與 馮正年 約定 之 地點 等候 許久 ， 均 未 見 馮正年 前來 ， 乃 與 邱俊翔 連絡 ， 致 邱俊翔 只 能 請 吳嘉增 將 原 所 載運 之前開 廢棄物 及 鐵材 等 物 載 至 新竹縣 關西鎮 某 廢棄物 回收廠 處理 ， 並 支付 吳嘉增 相關 費用 。 而 馮正年 嗣 後 亦 未 依 前揭 契約 施作 後續 裝潢 修繕 工程 ， 且 未 將 已 收取 之 24萬 元 工程款 退予 邱俊翔 ， 經 邱俊翔 多 次 聯繫 無著 ， 乃 報警 處理 ， 因而 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 105年度投簡字第559號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 王俊友 於 偵訊 時 之 自白 」 （ 見 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 105年度 少連 偵字 第25 號 卷 第10 頁 ） 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 一 、 二 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4175號
犯罪事實：
一 、 洪嘉鴻 前 於 民國 102年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 102年度 竹簡字 第255 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 入監 執行 後 於 102年 10月 1日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 3月 31日 上午 10時 前 某時 許 ， 在 不詳 地點 連上 網際網路 後 ， 在 露天 拍賣 網站 ， 刊登 廣告 佯稱 欲 出售 HUAWEI 牌 MediaPad X2 平板 手機 ， 致 劉邦賢 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 與 洪嘉鴻 聯繫 購買 前開 手機 事宜 後 ， 於 106年 3月 31日 中午 12時 51分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 7400 元 至 不 知情 之 王曉倩 所 申設 中國信託 商業 銀行 南屯 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 再 由 王曉倩 將 之 作為 出售 HTC 牌 A9 手機 之 對價 ， 而 交付 該 款 紅色 手機 1 支予 洪嘉鴻 。 嗣 因 劉邦賢 遲 未 收到 商品 ， 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第788號
犯罪事實：
一 、 董坤全 為 償還 積欠 友人 之 債務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 4月 5日 下午 2時 17分 許 ， 以 其 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 撥打 曾智偉 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 佯稱 自己 為 大仁 科技 大學 學生 林明山 ， 因 辦 活動 需 在 屏東縣 屏東市 瑞光 夜市 附近 之 橘色 餐廳 旁 空地 搭設 2 頂 帳棚 等語 ， 致 曾智偉 不 疑 有詐 ， 遂 依 董坤全 之 指示 前往 上開 地點 搭設 2 頂 帳棚 （ 價值 約 新臺幣 ＜ 下 同 ＞ 8,000 元 ) ， 而 董坤全 俟 曾智偉 離去 後 ， 即 聯絡 不 知情 、 真實 姓名 年籍 亦 不詳 之 友人 取走 該 2 頂 帳棚 以 抵償 其 債務 。 嗣 曾智偉 於 同 日 下午 4時 30分 許 ， 前往 上述 地點 欲 收回 帳棚 及 約定 之 租金 2,000 元 之 帳款 時 ， 發現 上開 帳棚 不翼而飛 ， 復 聯繫 董坤全 無著 ， 始 悉 受騙 。 案 經 曾智偉 訴由 屏東縣政府 警察局 屏東 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 ， 經 本院 改以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 109年度金訴字第38號
犯罪事實：
一 、 林仁成 因 積欠 身分 不詳 ， 名為 「 李 書典 」 之 成年 男子 債務 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬 元 ， 遂 於 民國 108年 6 、 7月 間 之 某 日 起 ， 受 「 李 書典 」 之 招募 而 參與 由 「 李 書典 」 、 身分 不詳 ， 臉書 暱稱 「 程樂 」 之 人 及 其他 身分 不詳 之 人 所 組成 三 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 ， 負責 持 人頭 帳戶 之 提款卡 至 金融 機構 自動 櫃員 提款機 提領 由 該 詐欺 集團 成員 詐騙 所得 之 贓款 （ 即 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ） 。 林仁成 並 與 上開 詐欺 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 所屬 成員 ， 進行 附表 所 示 之 詐騙 行為 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯出 附表 所 示 之 款項 至 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 林仁成 再 依 「 程樂 」 之 指示 ， 持 附表 所 示 帳戶 之 提款卡 ， 於 附表 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 提領 附表 所 示 之 款項 後 ， 將 提領 款項 交付 「 程樂 」 ， 並 獲得 提領 款項 5％ 之 報酬 。 嗣 因 附表 所 示 之 人 察覺 有異 而 均 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視 錄影 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第594號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如 下 補充 及 更正 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1936號
犯罪事實：
一 、 溫上格 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 6月 中旬 ， 在 臺北市 中山區 林森北路 附近 之 某 統一 超商 ， 向 曾美悅 佯稱 其 在 宏泰 生活 事業 有限公司 任職 ， 可 幫 曾美悅 販售 「 新宜城 生命 人本 股份 有限公司 」 納骨 塔位 ， 然 須 先 繳納 管理費 云云 ， 致 曾美悅 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 7月 5日 、 同年 月 6日 ， 分別 在 臺北市 中山區 中山北路 2段 附近 之 某 咖啡店 、 臺北市 中山區 林森北路 附近 之 某 統一 超商 ， 各 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 21萬5,000 元 、 5萬 元 （ 共計 26萬5,000 元 ） 予 溫上格 。 嗣 曾美悅 發覺 有異 ， 遂 報警 處理 ， 始 知 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度投簡字第379號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 關於 內政部 警政署 反 詐騙 「 案件 紀錄表 」 之 記載 應 更正為 內政部 警政署 反 詐騙 「 諮詢 專線 紀錄表 」 ， 並 將 贅詞 「 簡示 」 之 記載 予以 刪除 ， 並 補充 「 臺中市 政府 警察局 霧峰 分局 四德 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 新竹市 政府 警察局 第二 分局 關東橋 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 各 1 件 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 107年度原易字第10號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 許元興 為 址設 臺中市 ○區 ○○街 000號 0樓 之0 、 00樓 之0 之 允安 企業 管理 顧問 有限公司 （ 下稱 允安 公司 ） 、 悅展 企業 管理 顧問 有限公司 （ 下稱 悅展 公司 ） 及 康展 企業 管理 顧問 有限公司 （ 下稱 康展 公司 ） 等 公司 之 實際 負責人 ， 以 招攬 客戶 代辦 商業 保險金 、 勞保 失能 給付 並 抽取 佣金 為業 （ 佣金 平均 約為 客戶 實領 保險 理賠 金額 三成 ） ， 為 使 客戶 獲得 較 高 金額 之 保險 理賠 ， 竟 與 以 診療 傷 病患 ， 依照 傷 病患 實際 情狀 撰寫 勞工 保險 失能 診斷 證明書 為 其 業務 之 中港 澄清 醫院 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○○道 ○段 000號 ） 骨科 醫師 許裕源 ， 共同 基於 意圖 為 自己 及 他人 不法 所有 ， 以及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 約定 許裕源 如 就 許元興 所 介紹 之 客戶 ， 願 給予 異於 一般 病患 之 寬鬆 診斷 標準 ， 且 經 許元興 以 紙條 提示 診斷 證明書 應 記載 內容 ， 亦 願 依樣 填寫 在 診斷 證明書 中 ， 許元興 即 願 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 15,000 元 至 25,000 元 不等 之 酬勞 。 ㈡ 恰 李健維 、 許建龍 及 林彥霖 等 3 人 ， 為 申請 勞工 保險 失能 給付 ， 與 許元興 及 許裕源 共同 基於 上開 犯意 聯絡 ， 由 許元興 派遣 員工 向 許裕源 表示 李健維 等 3 人 為 客戶 ， 並 提示 許元興 所 書寫 之 紙條 （ 其 上 書寫 診斷 證明書 應 記載 內容 ） ， 再 由 許裕源 以 較 寬鬆 之 診斷 標準 ， 在 如 附表 所 示 日期 ， 其 業務 上 製作 之 勞工 保險 失能 診斷 證明書 為 不實 記載 ， 足生 損害 於 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 、 中港 澄清 醫院 對於 病歷 資料 維護 之 正確性 。 李健維 等 3 人 取得 不實 內容 之 勞工 保險 失能 診斷 證明書 後 ， 再 持 向 勞保局 行使 並 申請 保險 理賠 ， 使 勞保局 陷於 錯誤 並 核付 如 附表 所 示 之 保險金 （ 詳如 附表 所 示 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1803號
犯罪事實：
一 、 劉珍英 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 97年 審簡字 第2050 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 97年 12月 11日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 為 清償 債務 ， 明知 其 無 清償 車貸 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 7月 6日 ， 與 不 知情 之 子 陳敬勳 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 業經 本 署 檢察官 以 99年度 偵字 第35659 號 不起訴 確定 ） ， 一同 向 高雄市 前鎮區 ○○○路 1段 136號 「 欣達車 業行 」 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬9776 元 購買 車牌 號碼 208-EVS號 重型 機車 1 輛 ， 除 頭期款 1萬 元 由 陳敬勳 支付 外 ， 另 向 怡富 資融 股份 有限公司 （ 下稱 怡富 公司 ） 辦理 貸款 ， 佯 以 約定 自 99年 8月 13日 起 至 101年 1月 13日 止 ， 每 月 為 1 期 ， 分 18 期 還款 ， 每 期 清償 4,432 元 止 ， 致 怡富 公司 陷於 錯誤 ， 因而 貸款 供 劉珍英 支付 購 車 價金 餘款 7萬9776 元 予 欣達車 業行 。 詎 於 99年 7月 6日 取得 該 車 後 ， 旋 於 翌 （ 7 ） 日 ， 將 該 車 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小林 」 之 人 ， 且 事 後 均 未 支付 分期款 予 怡富 公司 ， 經 怡富 公司 查詢 上開 機車 車籍 資料 ， 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第272號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 董建宏 明知 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 均 為 個人 重要 之 理財 工具 ， 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 提供 與 陌生人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 而 可能 使 他人 藉以 掩飾 犯罪人 身分 或 犯罪 所得 ， 躲避 檢警 人員 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 存款 帳戶 資料 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 11月 6日 17時 28分 許 前 之 某時 ， 在 雲林縣 斗六市 某 便利商店 ， 將 其 申設 之 兆豐 商業 銀行 南 臺中 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 寄送 至 臺中市 某 址 與 身分 不詳 之 成年人 ， 供 該 人 及 所屬 詐騙 集團 成員 使用 （ 無 證據 證明 有 3 人 以上 或 有 未滿 18 歲 之 人 ） ； 嗣 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ⒈ 於 105年 11月 6日 19時 許 ， 撥打 電話 予 許倍銓 冒稱 「 小三 美 日 網站 」 人員 ， 並 向 其 佯稱 ： 因 作業 疏失 ， 其 購物 訂單 誤設 20 筆 重複 扣款 ， 要求 其 按 指示 操作 ， 將 錢 領出 云云 ， 致 許倍銓 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 19時 23分 許 、 同 日 19時 32分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 高雄 銀行 」 自動櫃員機 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 1萬3,123 元 至 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一 空 。 ⒉ 於 105年 11月 6日 18時 許 ， 撥打 電話 予 鄭有材 佯稱 ： 伊 之前 網路 購物 ， 因 內部 作業 疏失 ， 誤登 其 為 經銷商 云云 ， 嗣 後 ， 再 致電 冒稱 係 銀行 客服 人員 ， 表示 因 操作 錯誤 ， 將 協助 其 取消 設定 事宜 云云 ， 致 鄭有材 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 48分 許 ， 在 臺南市 某 處 自動櫃員機 匯款 2萬9,985 元 至 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一 空 。 ㈡ 案 經 許倍銓 及 鄭有材 分別 訴由 高雄市 政府 警察局 苓雅 分局 、 臺南市政府 警察局 第五 分局 轉 由 南投縣 政府 警察局 竹山 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第714號
犯罪事實：
一 、 周昱緯 與 周邦憲 、 高嘉駿 、 戴志翔 、 烏貫中 （ 上 4 人 前 已 另 聲請 簡易 判決 處刑 ） 雖 均 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 所 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 105年 12月 間 ， 在 臺南 市區 ， 先後 分別 由 戴志翔 媒介 ， 高嘉駿 提供 其 在 中華郵政 股份 有限公司 台南 大同路 郵局 申設 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 等 物交 與 周邦憲 轉交 烏貫中 ， 烏貫中 再 轉交 周昱緯 ， 周昱緯 則 至 臺中市 北屯區 某 處 ， 將 上開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 物交 與 某 詐欺 集團 成員 綽號 「 阿國 」 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 12月 22日 20時 許 起 ， 撥打 電話 向 陳麗芬 佯稱 ： 為 陳麗芬 某 親友 ， 急需 錢周轉 云云 ， 致 陳麗芬 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 23 ） 日 10時 許 ， 在 宜蘭縣 羅東鎮 羅東 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 新臺幣 10萬 元 匯至 上開 帳戶 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 花用 。 嗣 因 陳麗芬 察覺 受騙 報警 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第871號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 緣羅志立 於 民國 102年 間 結識 歐居源 ， 因此 知悉 歐居源 有 從事 安裝 冷氣 工作 ， 羅志立 乃 於 107年 間 ， 主動 詢問 歐居源 可否 至 其 臺中市 ○○區 ○○街 00巷 00號 6樓 住處 安裝 冷氣 。 詎 歐 居源 明知 其 無為 羅志立 安裝 冷氣 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 4月 9日 下午 1時 許 ， 在 上開 羅志立 住處 內 ， 向 羅志立 佯稱 ： 伊 將 於 同年 月 12日 至 上開 羅志立 住處 安裝 冷氣 云云 ， 致 羅志立 陷於 錯誤 ， 立即 交付 安裝 冷氣 費用 共 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬2千 元 予 歐居源 。 嗣 因 歐居源 未 依 約定 日期 至 上開 羅志立 住處 安裝 冷氣 ， 且 自 同年 6月 起 與 羅志立 斷絕 聯繫 ， 羅志立 始 知 受騙 。 案 經 羅志立 訴由 臺中 市 政府 警察局 豐原 分局 報告 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣士林地方法院 106年度簡上緝字第1號
犯罪事實：
一 、 陳碧津 與 朱榮光 原 係 男女 朋友 關係 ， ㈠ 陳碧津 明知 其 並 無 清償 債務 之 能力 與 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 12月 間 ， 接續 向 朱榮光 訛稱 需要 資金 週轉 ， 會 依約 還款 云云 ， 並 交付 已 於 88年 11月 5日 業經 公告 為 拒絕 往來 之 發票人 聖鎂 企業 有限公司 簽發 之 支票 1 紙 作為 擔保 （ 票號 ： AK 0000000 號 、 發票日 100年 6月 21日 、 面額 新臺幣 【 下 同 】 61萬 元 ） ， 致 朱榮光 陷於 錯誤 ， 陸續 交付 現金 共計 46萬 元 予 陳碧津 。 ㈡ 陳碧津 明知 其 並 無 投資法 拍 屋 之 情事 ， 復 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 1月 間 ， 接續 向 朱榮光 謊稱 投資 購買 法 拍屋 可 賺取 50萬 元 之 利潤 ， 並 約定 於 數 月 後 即可 取回 投資 款項 及 獲取 上開 利潤 云云 ， 以 此 方式 勸誘 朱榮光 投資 ， 使 朱榮光 不疑有他 ， 陸續 交付 現金 共計 213萬 元 之 投資 款項 予 陳碧津 。 惟 陳碧津 事 後 竟 避不見面 ， 朱榮光 於 100年 11月 間 ， 提示 上開 支票 ， 經 遭 退票 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 107年度易字第548號
犯罪事實：
一 、 楊永世 於 民國 103年 11月 11日 前 大約 1 個 月 內 ， 就 坐落 高雄市 ○鎮區 ○○段 ○○段 00 地號 、 116 地號 ， 及 高雄市 ○○區 ○○段 000000 地號 等 三 筆 土地 （ 下稱 本案 三 筆 土地 ） ， 與 黃耀堂 、 吳立峯 約定 合夥 ， 三 人 共同 出資 買下 本 案 三 筆 土地 登記 至 黃耀堂 兒子 黃一揚 名下 後 ， 並 預計 以 民事 訴訟 方式 ， 向 三 筆 土地 上 之 無 權 占有人 要求 不當 得利 ， 再 轉售 三 筆 土地 賺取 價差 ， 三 人 約定 由 黃耀堂 處理 土地 買賣 過戶 及 民事 訴訟 事宜 ， 楊永世 、 黃耀堂 與 吳立峯 即 於 103年 11月 11日 簽立 合夥 契約書 ， 載明出 資額 暫 以 新臺幣 （ 下 同 ） 66萬 元 計 ， 由 楊永世 出資 33萬 元 佔 該 投資案 出資額 1/2 ， 黃耀堂 、 吳立峯 各 出資 16萬5,000 元 ， 各 佔出 資額 1/4 ， 各 合夥人 依 出資 比率 分擔 義務 及 享受 權利 。 詎 楊永世 明知 自己 僅 以 33萬 元 佔 該 投資案 出資額 1/2 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 104年 6月 間 向 友人 謝政邦 佯稱 ： 上揭 投資案 係 楊永世 與 另 一 人 共 二 人 合夥 ， 總價 80萬 元 ， 另 一 合夥人 臨時 急需 用錢 ， 欲 以 40萬 之 代價 找 人 接手 投資 云云 ， 隱瞞 其 與 黃耀堂 、 吳立峯 三 人 以 總額 66萬 元 簽立 合夥 契約 之 情形 ， 詢問 謝政邦 有無 意願 接手 ， 謝政邦 因而 陷於 錯誤 ， 同意 出資 40萬 元 接手 楊永世 所 稱 缺 錢 急用 之 合夥人 投資額 ， 並 於 104年 6月 12日 至 同年 7月 8日 間 之 某 日 （ 非 104年 6月 21日 ， 起訴書 誤載為 104年 7月 20日 ， 應 予 更正 ） ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 00號 （ 謝政邦 原住處 ） ， 交付 40萬 元 現金 予 楊永世 ， 並 與 楊永世 簽立 簡易 買賣 合約 。 嗣 謝政邦 詢問 楊永世 上揭 投資案 何時 可以 結案 獲利 ， 如 無法 結案 要求 楊永世 返還 投資 款項 ， 楊永世 稱 代書 黃耀堂 負責 處理 本 案 土地 ， 謝政邦 找 不 知情 之 黃耀堂 詢問 上揭 投資案 進度 ， 始悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度易字第23號
犯罪事實：
一 、 杜政衛 因 需 款 孔急 ， 為 申辦 貸款 ， 雖 預見 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 將 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 仍 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 6月 13日 在 臺北市 某 全家 便利商店 內 ， 將 其 所有 如 附表 一 編號 1 至 3 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 快遞 方式 寄送 予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 告知 密碼 ， 藉以 幫助 該 詐騙 集團 從事 財產 犯罪 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 詐騙 楊子賢 、 柯鈞耀 、 王佩珍 等 3 人 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 上開 杜政衛 帳戶 ， 旋 遭 提領 殆盡 （ 有關 告訴人 、 詐騙 時間 、 詐騙 方法 、 匯款 時 地 、 匯款 金額 、 匯入 帳戶 等 節 均 詳 如 附表 二 所 示 ） 。 嗣 因 前揭 3 人 分別 察覺 受騙 ， 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1401號
犯罪事實：
一 、 陳茂強 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 審易字 第1521 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 102年 1月 29日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 103年 4月 5日 晚間 8時 13分 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0號 臺北 火車站 地下 1樓 ， 拾獲 汪道一 遺失 於 台灣 高速 鐵路 股份 有限公司 （ 下稱 高鐵 ） 自助 售票機 上 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 信用卡 （ 卡號 ： 00000000000 ****1 ） 1 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 之 侵占 入己 。 陳茂強 侵占 上開 信用卡 後 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 在 如 附表 所 示 地點 ， 利用 自助 售票機 無需 於 簽帳單 上 簽名 或 鍵入 密碼 之 便 ， 逕 將 上開 中國信託 銀行 信用卡 ， 以 表彰 係 「 汪道一 」 本人 消費 之 詐術 手段 ， 插入 自助 售 票 收費 設備 上 之 刷卡機 內 購買 車票 ， 使 該 自助 售票機 連線 至 發卡 銀行 後 ， 誤認 其 係 有 正當 權源 之 持卡人 刷卡 消費 ， 因而 出售 如 附表 所 示 之 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6,080 元 之 車票 予 陳茂強 。 嗣 因 汪道一 發覺 上開 信用卡 遺失 ， 且 經 上開 信用卡 銀行 通知 遭 人 盜刷 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1114號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 丙○○ 透過 FACEBOOK 社群 網站 及 LINE 群組 與 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 為 少年 或 兒童 ） 聯繫 ， 得知 對方 以 每 本 帳戶 10 天 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 徵求 金融 帳戶 供 運動 線上 賭博 使用 。 丙○○ 知悉 金融 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行 其 詐欺 犯罪 ， 以 供 詐騙 犯罪 所得 款項 匯入 ， 並 藉 此 掩飾 、 隱匿 犯罪 所得 之 真正 去向 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 掩飾 、 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 以及 幫助 他人 涉犯 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 1月 18日 前 之 某 日 ， 將 其 申設 之 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款 密碼 更改為 對方 所 指定 之 密碼 ， 並 在 彰化縣 田中鎮 某 統一 超商 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 該 人 ， 而 容任 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 詐欺 取財 及 掩飾 、 隱匿 詐欺 所得 之 工具 使用 。 嗣 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 成員 間 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 107年 1月 18日 中午 12時 35分 許 、 翌 （ 19 ） 日 上午 11時 21分 許 ， 先後 撥打 電話 及 以 LINE 通訊 軟體 聯絡 乙○○ ， 假冒 其 好友 ， 佯稱 須 借款 10萬 元 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 年 月 19日 下午 1時 56分 許 ， 在 屏東市 ○○路 000號 國泰世華 銀行 ， 匯款 10萬 元 至 上開 帳戶 。 嗣 遭 提領 一 空 。 ㈡ 於 同年 月 20日 晚間 9時 許 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 假冒 為 AndenHud 客服 人員 ， 佯稱 之前 網路 購物 誤 設成 經銷商 ， 須 至 櫃員 提款機 操作 解除 設定 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 至 臺南市 新營區 中山路 之 第一 銀行 ， 操作 自動櫃員機 匯款 7 筆 現金 ， 其中 於 同 日 晚間 10時 2分 許 、 18 分 許 ， 無褶 存款 3萬 元 、 匯款 2萬9983 元 至 上開 帳戶 。 嗣 遭 提領 一 空 。 ㈢ 因 該 等 款項 係 分別 匯入 上開 帳戶 內 ， 致 甲○○ 、 乙○○ 與 受理 報案 及 偵辦 之 檢警 ， 均 不易 追查 係 何 人 實際 控管 該 帳戶 及 取得 匯入 款項 ， 丙○○ 即 以 此 方式 掩飾 、 隱匿 上開 匯入 款項 之 實際 去向 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第4647號
犯罪事實：
一 、 潘民生 於 民國 98年 2月 間 因 多 次 前往 桃園縣 蘆竹鄉 五 酒桶山 爬山 而 與 該 處 菜販 陳吳和貞 相識 ， 其 見 陳吳和貞 善良 可 欺 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 藉機 向 陳吳和貞 佯稱 其 可 代辦 老年 保險 ， 繳費 後 滿 10 年 即可 按月 領回 一些 費用 ， 頭期款 需 先 繳交 新臺幣 （ 下 同 ） 約 16萬 元 云云 ， 致 陳吳和貞 信 以為真 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 98年 3月 2日 10時 30分 許 、 同 日 18時 30分 許 ， 由 潘民生 騎乘 機車 搭載 陳吳和貞 先後 前往 桃園縣 蘆竹鄉 ○○路 12號 蘆竹 鄉 農會 山腳 辦事處 、 桃園縣 桃園市 ○○路 ○段 51號 桃園 成功路 郵局 等 處 ， 各 提領 現金 10萬 元 、 6萬 後 交付予 潘民生 收執 ， 惟 潘民生 取得 上開 現金 款項 後 ， 隨即 與 陳吳和貞 失去 聯繫 ， 亦 未 幫 陳吳和貞 辦理 投保 事宜 ， 陳吳和貞 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡上字第345號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 洪士傑 、 王泓霖 均 明知 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 持 該 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 先 由 洪士傑 於 民國 一○七年 一月 四日 向 兆豐 國際 商業 銀行 申請 帳號 ○○○○○○○○○○○ 號 帳戶 後 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交給 王泓霖 ， 王泓霖 取得 上開 帳戶 旋即 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 寄交予 在 網路 上 刊登 收購 帳戶 廣告 之 不詳 成年人 使用 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 取得 洪士傑 前開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 使 張亞光 、 林銘娟 、 傅啟霞 、 陳琦穎 等 人 均 陷於 錯誤 ， 各 將 如 附表 所 示 金額 匯至 洪士傑 前揭 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第849號
犯罪事實：
一 、 蘇淑怡 雖 預見 販售 自己 之 銀行 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 金融 資料 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 26日 申辦 臺灣 土地 銀行 路竹 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 後 ， 隨即 於 同 日 某時 許 ， 在 高雄市 路竹區 某 公園 ， 將 上開 土地 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6千 元 之 價格 出售 予 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 該 人 及 其 成年 同夥 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該人 及 其 成年 同夥 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 該 人 或 其 成年 同夥 於 103年 11月 27日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 陳雅惠 ， 佯稱 其 涉嫌 詐欺 案件 ， 需 配合 監管 帳戶 等語 ， 致 陳雅惠 陷於 錯誤 ， 於 103年 11月 27日 12時 13分 許 依 指示 匯款 85萬 元 至 蘇淑怡 之 土地 銀行 帳戶 內 。 嗣 陳雅惠 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第240號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 部分 另 補充 被告 林憲恩 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 其餘 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第628號
犯罪事實：
一 、 楊景閔 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 105年度 簡字 第5528 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 106年 6月 25日 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 其 可 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 可能 因此 供 詐騙 集團 成員 遂行 詐欺 犯行 並 藉以 躲避 檢警 機關 查緝 ， 而 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 不 違肯 其 本意 ， 以 每 一 門號 約 新台幣 250 元 之 利益 將 行動電話 門號 提供 詐欺 集團 之 成年 成員 使用 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第4725號
犯罪事實：
一 、 賴恆立 於 民國 91年 間 以 分期付款 之 方式 向 亞格立 國際 股份 有限公司 （ 下稱 亞格立 公司 ） 購買 車牌 號碼 ZM- 8089 號 之 自小客車 1 輛 ， 約定 總價金 為 新台幣 （ 下 同 ） 878,178 元 ， 每 月 應付 之 各 期 價金 為 14,399 元 ， 價金 未 繳清 前 該 車 之 所有權 仍 有 亞格立 公司 所有 。 迄於 92年 11月 間 ， 賴恆立 因 經濟 狀況 拮据 而 無法 繼續 給付 亞格立 公司 剩餘 之 買賣 價金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 同年 月 6日 9時 許 ， 向 高雄市 政府 警察局 三民 第二 分局 鼎山 派出所 報案 ， 謊稱 該 車 於 92年 11月 5日 停放 在 高雄市 三民區 ○○○路 201號 前 遭 竊 （ 誣告 部分 ， 業 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 以 100年度 偵字 第1777 號 為 不起訴 處分 確定 ） ， 並 即 向 亞格立 公司 佯稱 該 車 已 失竊 ， 使 亞格立 公司 陷於 錯誤 ， 賴恆立 因而 獲得 免 向 亞格立 公司 給付 該 車 買賣 分期 尾款 共 527,534 元 之 利益 。 賴恆立 嗣 於 100年 2月 18日 21時 許 ， 懸掛 車牌 號碼 8008-SV號 於 該 車 駕駛 至 基隆市 ○○路 體育場 停放 而 為 基隆市 警察局 第二 分局 東光 派出所 員警 查獲 ， 始悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第1044號
犯罪事實：
一 、 何翔維 前 因 詐欺 、 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 107年度 中簡字 第1623 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 107年 12月 11日 易科 罰金 執行 完畢 （ 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 準私 文書 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 108年 5月 3日 某時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 0號 居所 內 ， 以 罰金 罰金 行動電話 網路 設備 連結 至 網路 遊戲 「 星城 Online 」 ， 在 該 網路 遊戲 中 ， 以 暱稱 「 噗達 噗琪 」 向 同 遊戲 中 暱稱 「 格局 」 、 「 Win 0000000 」 之 人 即 朱培雯 佯稱 要 交易 遊戲幣 ， 隨即 於 同年 月 3日 起 至 5日 止 ， 透過 通訊 軟體 LINE ， 以 「 啊美 」 之 名義 ， 與 朱培雯 聯繫 遊戲幣 細節 ， 並 於 網路 上 擷取 永豐 銀行 、 中國信託 商業 銀行 自動櫃員機 交易 明細 單 圖片 後 ， 以 電腦 修圖 軟體 予以 變造 交易 日期 後 ， 再 將 變造 後 之 永豐 銀行 、 中國信託 商業 銀行 自動櫃員機 交易 明細單 圖片 共 3 張 以 通訊 軟體 LINE 傳送 予 朱培雯 ， 致 朱培雯 陷於 錯誤 ， 誤認 何翔維 已 支付 或 有意 交付 交易 遊戲幣 之 款項 ， 因而 陸續 於 附表 所 示 時間 ， 在 其 位於 苗栗縣 頭份市 之 住處 ， 透過 網際網路 ， 將 附表 所 示 價值 共計 約 新臺幣 1萬3000 元 之 遊戲幣 轉至 何翔維 所 指示 之 遊戲 帳號 內 。 嗣 朱培雯 未 收到 交易 款項 ， 聯繫 何翔維 未果 ， 始 悉 受騙 並 報警 處理 ， 因而 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第878號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 與 其他 詐欺 集團 成員 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 自 不詳 管道 招幕 車手 即 少年 呂○○ （ 民國 00年 0月 0日 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 少年 黃○○ （ 90年 1月 30日 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 少年 劉○○ （ 90年 12月 22日 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 少年 梁○○ （ 91年 2月 7日 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 溫育進 等 人 ， 由 戊○○ 以 手機 （ IMEI： 000000000000000 ， 搭配 門號 ： 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 ） 與 少年 呂○○ 、 少年 黃○○ 、 少年 劉○○ 、 少年 梁○○ 、 溫育進 等 人 連絡 、 指示 ， 命 於 附表 所 示 之 時 、 地 取款 ， 而 取得 附表 所 示 之 財物 。 嗣 為 警 循線 並 聲請 通訊 監察 ， 始 悉 上情 ， 並 於 108年 7月 9日 持 法院 核發 搜索票 在 戊○○ 位於 桃園市 ○○區 ○○○街 000號 4樓 扣得 IPHONE 黑灰色 手機 1 支 （ 即 IMEI： 000000000000000 之 手機 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第208號
犯罪事實：
一 、 侯俊名 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 先於 民國 102年 12月 間 某 日 ， 向 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 康宇 藥局 」 負責人 楊勝翊 佯稱 要 大量 購買 感冒 藥丸 ， 致 楊勝翊 信以為真 ， 並 因 藥局 內 藥品 數量 不足 而 向 同業 調貨 。 侯俊名 於 同 月 9日 20時 30分 許 ， 前往 上開 「 康宇 藥局 」 取貨 ， 並 事先 備妥 內 有 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 玩具 鈔票 10 疊 （ 每 疊 30 張 ） 、 面額 2000 元 之 玩具 鈔票 14 疊 （ 每 疊 30 張 ） 及 靠得住 衛生棉 1 包 之 黑色 背包 1 只 ， 待 楊勝翊 依約 交付 價值 約 市價 96萬 元 之 Actimin 、 信東秀德寧 及 福克 樂牌 等 感冒 藥丸 予 侯俊名 後 ， 侯俊名 隨即 將 上開 黑色 背包 1 只 交予 楊勝翊 而 離開 現場 。 後 經 楊勝翊 打開 侯俊名 交付 之 黑色 背包 ， 發現 均 係 玩具 鈔票 、 衛生棉 ， 始 發覺 受騙 ， 嗣 經 楊勝翊 報警 並 交付 而 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 。 另 經 警 於 103年 4月 2日 持 檢察官 核發 之 拘票 至 侯俊名 位於 高雄市 ○○區 ○○路 00○0號 13樓 居處 執行 拘提 ， 復經 侯俊名 同意 搜索 而 扣得 如 附表 一 所 示 之 物 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第764號
犯罪事實：
一 、 曾憲田 、 曾憲漳 分別 係 力元 營造 有限公司 （ 址設 新北市 瑞芳區 ○○○○路 106巷 146號 2樓 ， 下稱 力元 公司 ） 負責人 、 股東 ， 莊進寶 （ 另 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 係 力元 公司 員工 。 力元 公司 於 民國 98年 12月 17日 承攬 臺北縣 坪林鄉 （ 改制 後 為 新北市 坪林區 ） 鄉公所 發包 之 「 98年度 坪林鄉 ○村 道路 鋪面 改善 工程 」 （ 下稱 本 案 工程 ） ， 曾憲田 、 曾憲漳 均 明知 依 本 案 工程 之 契約 施工 規範 、 圖說 之 規定 ， 本 案 工程 使用 鋪設 之 再生 瀝青 混凝土 ， 不得 摻合 再生 粒料 比例 逾 40％ ， 竟 共同 意圖 為 力元 公司 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 向 振暉 瀝青 股份 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 1段 123之1號 ， 下稱 振暉 瀝青廠 ） 訂購 再生 粒料 比例 達 70％ 或 80％ 、 外觀 與 再生 粒料 比例 40％ ， 無從 區別 之 再生 瀝青 混凝土 ， 交由 不 知情 之 莊進寶 在 本案 工程 工地 上 ， 鋪設 瀝青 混凝土 ， 嗣 致 坪林 鄉公所 本 案 工程 承辦 人員 游國鼎 陷於 錯誤 ， 驗收 本 案 工程 ， 同意 交付 本 案 工程 款項 予 力元 公司 ， 進而 詐得 如 附表 所 示 新臺幣 （ 下 同 ） 81萬9,138 元 款項 （ 即 該 兩 種 再生 瀝青 混凝土 價差 乘以 施作 數量 ） 。
臺灣基隆地方法院 108年度原訴字第2號
犯罪事實：
一 、 張智宏 明知 現金 詐騙 案件 猖獗 ， 詐騙 集團 皆 藉由 收購 、 承租 或 假借 應徵 工作 等 方式 ， 收取 他人 之 金融 帳戶 ， 以 供 詐騙 集團 成員 提領 詐騙 所得 款項 ， 或 隱匿 身分 逃避 追緝 ， 竟 仍 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 王 大哥 」 、 「 上面 」 之 成年 男子 及 詐騙 集團 其餘 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 縱 使 為 詐騙 集團 遂行 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 三 人 以上 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 10月 30日 起 ， 受 「 王 大哥 」 及 「 上面 」 指示 ， 從事 俗稱 「 收簿手 」 即 收取 人頭 帳戶 之 工作 。 「 王 大哥 」 於 106年 10月 30日 下午 4時 10分 許 起 ， 以 電話 通知 張智宏 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 三和 國中 門口 ， 向 潘錦培 （ PHANCAMBOI ， 越南籍 ） 收取 潘錦培 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 金融卡 。 張智宏 取得 上開 金融卡 後 ， 即 向 「 王 大哥 」 回報 ， 「 王 大哥 」 乃 要求 張智宏 聯絡 「 上面 」 ， 依 「 上面 」 之 指示 ， 將 取得 之 金融卡 轉交給 該 詐騙 集團 不詳 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 潘錦培 之 上開 金融 帳戶 後 ， 即 於 106年 10月 31日 晚間 7時 許 ， 冒用 公務員 之 名義 ， 先 由 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 以 電話 向 何宗翰 佯稱 ： 伊 為 派出所 員警 ， 已 查獲 2 名 車手 ， 其 先前 報案 遭 詐騙 匯款 之 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 可 進行 退款 等語 ， 復 由 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 以 電話 向 何宗翰 佯稱 ： 伊 為 第一 銀行 人員 ， 已 接獲 金管會 發文 通告 9,000 元 可 進行 線上 退款 ， 須 依 指示 至 自動 提款機 操作 等語 ， 致 何宗翰 陷於 錯誤 ， 而 先後 於 同 日 晚間 8時 14分 、 30分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 郵局 及 長安東路 2段 100號 新光 銀行 自動櫃員機 ， 陸續 匯款 29,989 元 、 29,980 元 、 29,985 元 、 27,980 元 、 13,222 元 至 潘錦培 上開 合庫 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 何宗翰 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 （ 潘錦培 涉犯 幫助 詐欺 部分 ， 另 經 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第1009號
犯罪事實：
一 、 陳威伸原 為 匯姿 股份 有限公司 （ 下稱 匯姿 公司 ） 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 福星 門市 之 員工 （ 已 於 民國 105年 4月 30日 離職 ） ， 葉峻宇 為 匯姿 公司 福興 門市 店長 ， 其 等 均 知悉 已 售出 逾 7 日 之 商品 不得 辦理 退換貨 ， 且 陳威伸 所 持有 如 附表 一 所 示 匯姿 公司 之 商品 均 已 不得 辦理 退換貨 ， 陳威伸 乃為 自己 不法 所有 ， 葉峻宇 則 為 陳威伸 不法 所有 ， 並 共同 基於 以 不正 方法 利用 電腦 製作 財產權 變更 紀錄 以 取得 他人 財產 之 犯意 聯絡 ， 由 陳威伸 於 105年 6月 14日 晚上 9時 32分 許 ， 攜帶 如 附表 一 所 示 匯姿 公司 商品 至 上開 門市 ， 並 在 該 門市 內 所 挑選 如 附表 二 所 示 商品 ， 而 欲 以 附表 一 所 示 已 不得 退換 貨 之 商品 換取 附表 二 所 示 之 商品 ， 並 由 葉峻宇 提供 其 所屬 該 門市 電腦 銷售 系統 之 員工 帳號 、 密碼 予 陳威伸 使用 登入 上開 銷售 系統 ， 陳威伸 再 將 以 附表 一 所 示 商品 換取 附表 二 所 示 商品 之 銷貨 紀錄 輸入 上開 銷售 系統 ， 且 以 「 沖訂 」 之 方式 進行 沖銷 ， 取得 匯姿 公司 如 附表 二 所 示 之 商品 。 嗣 因 匯姿 公司 察覺 帳務 有異 ， 調閱 店 內 監視器 畫面 及 該 門市 電腦 銷貨 紀錄 ， 而 悉 上情 。 案 經 匯姿 公司 告訴 於 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 （ 下稱 新北檢 ） 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 令 轉 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 ， 及 訴由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 （ 下稱 中檢 ） 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 109年度訴字第185號
犯罪事實：
一 、 本 案 適用 簡式 審判 程序 ： 被告 陳渙升 於 審判 中 已 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 合議庭 當庭 裁定 本案 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 （ 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 、 第284 條 之 1 ） ， 判決書 得以 簡略 方式 為 之 ， 僅 記載 犯罪 事實 及 證據 名稱 （ 同 法 第310 條 之 2 準用 第454 條 ） 。
臺灣嘉義地方法院 108年度金訴字第141號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 、 丁○○ 自 民國 108年 6月 某 日 至 同 年 月 15日 止 ， 均 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 由 真實 姓名 不詳 綽號 「 小米 」 之 成年 男子 、 彭清霖 及 其餘 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 並 與 「 小米 」 、 彭清霖 及 其餘 真實 姓名 年籍 不詳 之 本案 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 受 綽號 「 小米 」 及 彭清霖 之 成年 男子 指揮 ， 擔任 提領 詐欺 所得 款項 之 車手 工作 ， 並 以 通訊 軟體 「 微信 」 做為 聯繫 管道 。 本案 詐欺 集團 之 牟利 方式 ， 係 由 不詳 詐欺 集團 成年 成員 以 詐欺 或 其他 不正 方法 取得 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 存摺 及 金融卡 後 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 分別 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 甲○○○ 、 丙○○ 等 人 誆稱 不實 之 事由 而 施用 詐術 ， 致 使 甲○○○ 、 丙○○ 均 陷於 錯誤 ， 各自 依 指示 匯款 或 轉帳 至 如 附表 一 所 示 之 帳戶 後 ， 彭清霖 即將 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交與 乙○○ ， 再 由 乙○○ 指示 丁○○ 持 該 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 共同 於 附表 二 所 示 時間 、 地點 提領 如 附表 二 所 示 金額 ， 並 將 該 款項 交付 與 該 詐欺 集團 成員 「 小米 」 ， 以 此 方式 掩飾 、 隱匿 詐欺 贓款 之 去向 及 所在 。 乙○○ 因此 獲得 免除 其 向 彭清霖 借款 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 4千 元 之 債務 ， 以為 報酬 。 嗣 因 甲○○○ 、 丙○○ 發覺 遭 騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 始 循線 查悉 上情 。