Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 104年度簡字第4029號
犯罪事實：
一 、 林錦瑞 明知 自己 無 給付 消費 款項 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 104年 6月 5日 18時 8分 許 ， 在 賴佳良 經營 、 位於 新北巿 樹林區 千歲街 35號 之 眾合群 自助餐店 內 ， 佯裝 欲 購買 自助餐店 內 食品 ， 致 賴佳良 陷於 錯誤 ， 誤認 林錦瑞 有 能力 支付 餐食 費用 ， 容任 林錦瑞 夾取 食品 置入 便當盒 內 ， 林錦瑞 趁賴 佳良 不 注意 之 際 ， 將 便當盒 帶離 現場 ， 以 此 方式 詐得 上開 便當 。 嗣 賴佳良 發覺 林錦瑞 未 付 帳 離去 ， 始 知 受騙 ， 隨即 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 103年度竹簡字第1012號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 第3 行 所 載 「 復 經 臺灣 高等 法院 就 判處 … 」 ， 補充為 「 復 經 臺灣 高等 法院 以 98年度 上 易 字 第3116 號 判決 就 判處 … 」 ， 及 第14 行 所 載 「 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 … 」 ， 補充為 「 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 寄 至 台中 之 空軍 一號 中清站 」 ， 並 就 證據 清單欄 （ 三 ） 補充 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第335號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 犯罪 事實 一 更正為 「 劉志雄 與 楊雅茹 原 為 『 酸鹼 共和國 複合式 餐廳 』 之 同事 。 劉志雄 於 離職 後 ， 另 於 嘉義市 ○○○路 000號 開設 『 一 夏 涼冷 飲店 』 ， 但 生意 不如 預期 ， 且 其 另行 投資 之 茶包 及 玉石 生意 亦 呈現 虧損 ， 為 籌得 資金 週轉 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 自 民國 91年 10月 20日 起 至 92年 12月 8日 止 ， 在 如 附表 所 示 時間 ， 連續 在 其 所 開設 之 「 一 夏 涼冷 飲店 」 內 ， 向 楊雅茹 佯稱 其 具有 豐富 之 專業 理財 知識 ， 如 與 其 共同 投資 外幣 、 美金 期貨 、 期貨 選擇權 等 金融 商品 ， 將 獲利 豐厚 等語 ， 致 楊雅茹 因 一時 失察 而 陷於 錯誤 ， 而 陸續 交付 如 附表 所 示 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 132萬800 元 之 現金 與 劉志雄 。 詎 劉志雄 得款 後 ， 並 未 依約 共同 出資 投資 上開 金融 商品 ， 並 待 楊雅茹 欲 取回 部分 資金 時 避不見面 ， 楊雅茹 始 知 受騙 。 」 ； 證據 部分 增列 「 被告 劉志雄 於 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 一 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度易字第538號
犯罪事實：
一 、 鄭竣升 依 其 社會 經驗 ， 知道 到 超商 領取 包裹 非常 方便 ， 任何 人 都 可以 輕易 為 之 ， 沒有 必要 請 他人 代勞 ， 如果 有 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 指示 你 至 超商 領取 包裹 後 寄送 至 不詳 地點 給 不詳 之 人 ， 很 可能 是 正在 從事 犯罪 行為 ， 為了 隱藏 自己 的 身分 並 逃避 檢警 人員 之 查緝 ， 尤其 現在 詐欺 集團 猖獗 ， 更 是 如此 。 鄭竣升 明知 於 此 ， 仍 基於 縱 使 這樣 的 情形 發生 也 不 違背 自己 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 受 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 林利愷 」 指示 ， 於 民國 108年 12月 20日 下午 9時 15分 許 ， 駕駛 車號 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 到 位於 新北市 ○○區 ○○路 0號 之 統一 超商 國庭 門市 ， 領取 裝有 宋瑾姍 （ 涉嫌 幫助 詐欺 之 部分 ， 已經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 宋瑾姍 中國信託 帳戶 ） 金融卡 及 存摺 之 包裹 ， 再 拿到 位於 新北市 ○○區 ○○○路 000號 之 空軍 一號 三重站 寄出 至 「 林利愷 」 指定 之 地點 ， 由 詐欺 集團 不詳 成員 取得 後 ， 再 向 黃瓊蓉 、 許景崴 等 人 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 黃瓊蓉 、 許景崴 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 宋瑾姍 前述 中國信託 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 不詳 成員 提領 一 空 。 嗣 因 黃瓊蓉 、 許景崴 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 為 警 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1620號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 尚 有 玉山 銀行 桃鶯 分行 函文 （ 黃冠舜 玉山 銀行 帳號 ： 0000000000000 號 開戶 資料 ） 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 103年度附民字第77號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： ㈠ 聲明 ： ⑴ 被告 應 給付 原告 新臺幣 （ 下 同 ） 38萬 元 ， 及 自 起訴狀 繕本 送達 翌日 起 至 清償 日 止 ， 按 週年 利率 百分之五 計算 之 利息 。 ⑵ 原告 願 供 擔保 ， 請 准 宣告 假執行 。 ㈡ 陳述 ： 被告 手下 叫 一 名 女孩子 稱 小米 的 弟弟 車禍 需 金額 28萬 元 。 ㈢ 證據 ： 引用 刑事 案件 之 證據 資料 。
臺灣屏東地方法院 99年度簡上字第215號
犯罪事實：
一 、 被告 張智詠 之 犯罪 事實 如 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 所 載 （ 如 附件 ， 被害人 分別 為 吳宥霖 、 盧虹吟 及 黃瀞慧 ） 。
臺灣南投地方法院 101年度易字第305號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ㈠ 楊志偉 與 陳信嘉 （ 已歿 ， 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 均 為 南投縣 草屯鎮 雙冬里 之 居民 ， 陳信嘉 知悉 同里 之 居民 傅信昌 從事 玫瑰花 買賣 之 生意 ， 獲利 頗 豐 ， 於 民國 99年 6月 底 某 日 （ 起訴書 誤載為 100 年 ， 應 予 更正 ） 前往 同里 居民 曾明正 家 中 泡茶 時 ， 巧遇 楊志偉 、 傅信昌 ， 竟 起 詐賭 以 騙取 傅信昌 金錢 之 歹念 ， 由 陳信嘉 邀約 楊志偉 、 傅信昌 至 位於 南投縣 草屯鎮 之 「 春天 小吃部 」 續攤 喝 酒 ， 途中 陳信嘉 趁 傅信昌 喝 酒 不 注意 之 際 ， 與 楊志偉 謀議 待 嗣 後 傅信昌 酒意 甚 濃 未 能 理智 判斷 時 ， 邀 其 下注 賭博 ， 並 以 磁鐵 控制 骰子 點數 以 贏取 財物 ， 楊志偉 應允 後 ， 2 人 遂 形成 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同 日 23時 許 起 ， 至 翌日 凌晨 3時 許 之 期間 ， 在 上開 小吃部 ， 聚集 陳信嘉 、 傅信昌 、 不 知情 之 真實 年籍 均 不詳 之 「 春天 小吃部 」 工作 人員 ， 以 擲骰子 比 大小 而 決定 輸贏 之 方式 賭博 財物 ， 由 陳信嘉 提供 特製 骰子 ， 並 依 傅信昌 押注 之 情形 ， 不 定時 以 磁鐵 吸附 上開 特製 骰子 而 改變 擲出 之 點數 ， 楊志偉 則 在 旁 觀看 把風 ， 不 知情 之 傅信昌 因而 陷於 錯誤 下注 賭博 財物 ， 致 傅信昌 屢 因 輸錢 而 積欠 賭債 共 新臺幣 （ 下 同 ） 130萬 元 ， 並 於 結束 賭博 之 1 個 禮拜 後 某時 許 ， 同意 簽立 130萬 元 之 本票 交付 與 陳信嘉 以 清償 賭債 。 ㈡ 嗣 於 前述 簽立 本票日 之 4 、 5 日 後 某時 許 ， 傅信昌 至 陳信嘉 位於 草屯鎮 ○○路 之 住處 ， 先 交付 其中 3萬 元 與 陳信嘉 與 在場 之 楊志偉 清償 賭債 （ 下稱 第1 次 清償日 ） ， 惟 陳信嘉 單獨 收下 3萬 元 後 ， 陳信嘉 並 未 分紅 與 楊志偉 作為 參與 詐賭 行為 之 報酬 。 又 於 第1 次 清償 日 之 1 個 禮拜 後 某時 許 ， 楊志偉 受 陳信嘉 指示 單獨 至 傅信昌 家 中 ， 向 傅信昌 收取 1萬 元 賭債 欠款 （ 下稱 第2 次 清償日 ） ， 旋轉交 該 1萬 元 與 陳信嘉 ， 然 陳信嘉 亦 未 分紅 與 楊志偉 。 嗣 因 傅信昌 無力 清償 ， 陳信嘉 即 另行 起意 委任 郭永德 （ 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 提起公訴 ） 為 之 討債 ， 經 郭永德 與 鄧濠浚 、 曾文源 （ 均 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 提起公訴 ） 等 人 共同 恐嚇 傅信昌 及 傅信昌 之 前妻 陳秀花 後 ， 陳秀花 乃 交付 10萬 元 與 郭永德 與 鄧濠浚 、 曾文源 等 人 ， 郭永德 並 交付 其中 4萬5000 元 與 陳信嘉 ， 陳信嘉 收取 前述 賭債 後 ， 即 於 第2 次 清償 日 之 1 個 月 後 某時 許 ， 將 所 收取 4萬5千 元 之 其中 1萬 元 交付 與 不知上情 之 楊志偉 分紅 。 ㈢ 案 經 臺中市 政府 警察局 刑事 警察 大隊 移送 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 臺中 分院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第3678號
犯罪事實：
一 、 洪宣名 雖 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 95年 8月 17日 某時 向 中華 電信 股份 有限公司 申辦 行動電話 0000000000 門號 （ 下稱 中華 電信 門號 ） 後 ， 復 於 95年 8月 23日 10時 前 之 不詳 時間 地點 ， 將 前開 中華 電信 門號 SIM卡 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 即 以 該 門號 作為 詐騙 取財 之 連絡 工具 ， 於 95年 8月 23日 至 同年 9月 6日 止 ， 撥打 電話 給 丁守莉 ， 先後 佯稱 係 思文 公司 之 負責人 、 港 台 彩券 公司 主任 ， 分別 假借 中獎 需 繳稅 、 繳 手續費 後 ， 獎金 就 匯給 丁守莉 等語 ， 致 丁守莉 陷於 錯誤 ， 於 95年 8月 30日 11時 30分 許 依 指示 匯款 63,000 元 至 陳建宏 （ 其 所 涉 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 以 95年度 偵字 第5304 號 為 不起訴 處分 ） 所有 之 有限 責任 基隆 第一 信用 合作社 0000000 - 0000000 號 帳戶 內 ； 又 於 95年 9月 4日 13時 29分 許 、 15時 36分 許 ， 及 95年 9月 5日 13時 39分 許 ， 分別 匯款 9萬 元 、 5萬 元 、 22萬 元 進入 何翊宏 （ 其 所 涉 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 以 95年度 偵字 第5304 號 聲請 簡易 判決 處刑 ） 所有 之 基隆 光二路 郵局 0000000 - 0000000 號 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 丁守莉 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第196號
犯罪事實：
一 、 甘睿傑 可 預見 將 自己 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 行動電話 門號 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 九十八年 十月 二日 ， 在 臺南縣 永康市 （ 現 改制為 臺南市 永康區 ○○○路 二三二號 威寶 電信 永康 中華 特約 服務 中心 附近 ， 將 其 在 威寶 電信 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 之 ＳＩＭ卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 三百 元 之 代價 ， 出售 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 洪昭義 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 門號 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 九十八年 十月 八日 上午 九時 許 ， 接連 假冒 臺大 醫院 人員 、 警官 、 偵查隊 隊長 及 檢察官 等 人 名義 ， 撥打 電話 予 黃張鴛鴦 佯稱 有 人 冒用 其 名義 申辦 醫療 證明 ， 並 涉嫌 洗錢 案件 ， 須 提領 存款 交付給 法院 監管 公證 云云 ， 該 詐欺 集團 成員 又 誆稱 會請 助理 前往 取款 ， 並 留有 甘睿傑 上開 威寶 電信 門號 做為 連絡 使用 ， 致 黃張 鴛鴦 陷於 錯誤 ， 自 同 年 月 八日 至 十五日 間 ， 陸續 提領 合計 八百六十萬 元 ， 均 在 臺北縣 中和市 （ 現 改制為 新 北市 中和區 ○○○路 九九巷 三號 黃張 鴛鴦 住處 附近 ， 將 提領 款項 悉數 交予 詐騙 集團 成員 ， 該 員 則 交付 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 」 之 監管 文件 予 黃張 鴛鴦 ， 嗣 黃張 鴛鴦 察覺 有異 ， 報警 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第1632號
犯罪事實：
一 、 呂治鋒 能 預見 提供 門號 予 不 相識 之 人 使用 ， 極 易 遭 人 利用 作為 與 有關 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 不詳 犯罪 集團 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 6日 ， 在 嘉義市 某 處 ， 將 其 所 申辦 0000000000 門號 SIM卡 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 供 該 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 該 集團 詐騙 成員 ， 隨即 於 108年 5月 10日 ， 以 該 門號 致電 劉茂松 ， 對 其 佯稱為 其 友人 ， 需要 借款 云云 ， 致 劉茂松 陷於 錯誤 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 吳昕燦 （ 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 由 臺灣 臺北 地方 檢察署 以 108年度 偵字 第21639 號 提起公訴 ） 所有 臺北 富邦 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 劉 ＯＯ 驚覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1832號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 增列 「 財團 法人 金融 聯合 徵信 中心 資料 查詢 結果 、 法務部 律師 管理 系統 律師 資格 查詢 結果 、 經濟部 公司 登記 資料 查詢 結果 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣南投地方法院 106年度投簡字第466號
犯罪事實：
一 、 王宏原 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 接續 於 （ 一 ） 民國 101年 3月 2日 在 中國 醫院 大學 附設 醫院 草屯 分院 向 簡吉樑 謊稱 其 申請 看護 ， 需 繳交 手費 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 ， 使 簡吉樑 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 交付 2000 元 與 王宏原 ； （ 二 ） 於 101年 4月 10日 在 中國 醫院 大學 附設 醫院 草屯 分院 向 簡吉樑 謊稱 替 其 購買 長江牌 手機 S3型 ， 需要 7500 元 之 費用 ， 使 簡吉樑 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 交付 7500 元 與 王宏原 ， 惟 王宏原 並 未 購買 新機 與 簡吉樑 ； （ 三 ） 於 101年 5月 7日 在 中國 醫院 大學 附設 醫院 草屯 分院 向 簡吉樑 謊稱 替 其 女兒 購買 尿布 5 箱 ， 需要 5000 元 之 費用 ， 使 簡吉樑 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 交付 5000 元 與 王宏原 ， 王宏原 則 未 購買 ； （ 四 ） 於 101年 5月 20日 在 中國 醫院 大學 附設 醫院 草屯 分院 向 簡吉樑 謊稱 其 祖母 生病 ， 急需 費用 ， 使 簡吉樑 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 交付 10000 元 與 王宏原 ； （ 五 ） 於 101年 6月 3日 在 中國 醫院 大學 附設 醫院 草屯 分院 向 簡吉樑 謊稱 替 其 購買 2 臺 IPAD ， 需費 26000 元 （ 每 臺 13000 元 ） ， 使 簡吉樑 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 交付 26000 元 與 王宏原 ， 王宏原 僅 交付 1 臺 與 簡吉樑 ； （ 六 ） 於 101年 6月 3日 後 2 星期 許 在 南投縣 ○○鎮 ○○街 000號 向 簡吉樑 謊稱 替 其 購買 2 臺 IPAD ， 需費 26000 元 ， 使 簡吉樑 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 交付 26000 元 與 王宏原 ， 王宏原 僅 交付 1 臺 與 簡吉樑 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第1062號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 伍柏螘 於 民國 102年 間 ， 因 利用 網際網路 連線 至 雅虎 奇摩 拍賣 網站 ， 以 其 申設 之 雅虎 奇摩 網站 會員 帳號 「 ei 52121 」 及 拍賣 代號 「 Z0000000000 」 經營 球鞋 買賣 ， 並 以 行動電話 門號 0000000000 號 及 通訊 軟體 WHATSAPP 代號 KEVIN 與 買家 聯絡 ， 因而 結識 有意 以 網路 經營 NIKE 品牌 球鞋 買賣 之 劉昀泰 （ 住 彰化縣 花壇鄉 ○○路 0段 000巷 00號 ） ， 劉昀泰 並 向 伍柏螘 批貨 購買 小量 之 球鞋 數 次 ， 嗣 伍柏螘 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 接續 犯意 ， 於 102年 2月 3日 至 同年 6月 20日 之 期間 內 ， 多 次 向 劉昀泰 佯稱 ： 可 代為 購買 特定 鞋款 ， 並 代為 銷 與 國外 賣家 ， 以 獲得 較 高 利潤 等 詞 （ 實則 並 無 完成 交易 之 真意 ） ， 使 劉昀泰 陷於 錯誤 ， 陸續 向 伍柏螘 訂購 如 附表 所 示 之 鞋款 ， 且 委由 伍柏螘 代為 將 買得 之 球鞋 代銷 國外 ， 並 以 轉帳 、 匯款 之 方式 將 如 附表 所 示 款項 ， 於 附表 所 示 之 時間 匯 / 轉入 伍柏螘 指定 之 其 胞弟 伍晉瑩 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 申設 之 高雄 武廟 郵局 存款 帳戶 0000000 - 0000000 帳號 （ 下稱 武廟 郵局 帳戶 ） 或 梁育耀 （ 此 部分 是否 涉及 詐欺 犯行 ， 應 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 之 帳戶 之 方式 ， 以 支付 購買 NIKE 廠牌 之 鞋款 之 貨款 ， 伍柏螘 即 以 此 方式 詐得 如 附表 所 示 之 金額 ， 共 新臺幣 （ 下 同 ） 820,210 元 （ 檢察官 起訴書 認定為 828,820 元 ， 然 係 因 疏 未 扣除 如 附表 所 示 部分 ， 應 予 更正 ） 。 然 事 後 伍柏螘 竟 未 依約 履行 且 藉詞 拖延 ， 劉昀泰 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 107年度易緝字第10號
犯罪事實：
一 、 呂欣蓉 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 後 充作 匯款 帳戶 使用 ， 竟 不 違 本意 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 7日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 之 方式 ， 將 其 向 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 後龍 分行 所 申辦 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 ： 渣打 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 頭份 分行 帳號 ： 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 ： 中信 帳戶 ） 之 金融卡 （ 連同 密碼 ） ， 交予 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 之 成年人 。 迨 該 不詳 之 人 取得 前開 帳戶 及 提款卡 之 資料 後 ， 再 交予 所屬 之 詐騙 集團 成員 便利 詐欺 集團 提領 被害人 匯款 之 用 ； 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 隨即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 向 附表 所 示 之 馬代良 、 涂惠芳 、 許桐樹 、 吳宛諭 、 羅文鴻 、 黃金鸞 及 蔡耀聰 等 人 施以 詐術 ， 致 馬代良 等 7 人 均 因而 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 所 示 之 金額 以 匯款 、 轉帳 等 方式 ， 分別 匯入 呂欣蓉 所有 之 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙團 成員 提領 一 空 ， 詐騙 集團 成員 則 因此 取得 如 附表 所 示 之 財物 （ 詐騙 集團 成員 各 次 詐騙 之 時間 、 犯罪 事實 、 匯款 金額 、 匯入 帳戶 均 詳 如 附表 所 示 ） ； 後 經 馬代良 等 7 人 發現 有異 分別 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第700號
犯罪事實：
一 、 陳勇勳 、 周士凱 、 高聖亞 （ 介紹 陳勇勳 加入 ， 另移 臺灣 嘉義 地方 檢察署 偵查 ） 、 曾翊豪 （ 另 案 簽分 偵查 中 ） 等 人 於 民國 （ 下 同 ） 107年 中旬 開始 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 參與 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 組織 ， 由 曾翊豪 、 高聖亞 擔任 車手頭 角色 ， 陳勇勳 及 周士凱 擔任 車手 ， 並 聽從 曾翊豪 、 高聖亞 之 指示 ， 提領 被害人 之 款項 後 上繳 曾 、 高 二 人 。 以上 詐欺 集團 及 其他 成年 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 、 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 不詳 姓名 年籍 之 詐欺 集團 機房 成員 ， 於 同年 9月 、 10月 間 分別 打電話 給 劉淑貞 、 何玉盆 、 林鈺芬 、 吳張阿瑾 、 宋淑蓮 、 侯許秀芸 六 人 （ 下稱 被害人 六 人 ） ， 自稱 檢察官 、 警察 等 公務員 ， 謊稱 被害人 六 人 涉嫌 犯罪 ， 要求 監管 金融 帳戶 ， 被害人 六 人 因此 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 放置 在 指定 地點 ， 再 由 其他 集團 成員 前往 取走 ， 被害人 六 人 遭 詐騙 之 時間 及 帳戶 如 附表 一 、 二 所 示 。 曾翊豪 與 高聖亞 從 其他 詐欺 集團 成員 取得 被害人 六 人 之 提款卡 後 ， 分別 交給 陳勇勳 與 周士凱 ， 陳勇勳 於 附表 一 所 示 時 地 、 周士凱 於 附表 二 所 示 時 地 ， 提領 被害人 六 人 之 款項 後 ， 將 贓款 交予 曾翊豪 與 高聖亞 。
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第1000號
犯罪事實：
一 、 張榮賓 前 因 ㈠ 施用 第一 級 毒品 及 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 97年度 審訴 字 第2967 號 判決 分別 判處 有期徒刑 7月 、 6月 ， 定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 並 經 臺灣 高等 法院 98年度 上訴字 第1374 號 判決 駁回 確定 。 復因 ㈡ 施用 毒品 案件 ， 經 國防部 北部 地方 軍事 法院 97年度 訴字 第211 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 上訴 後 並 經 國防部 高等 軍事 法院 98年度 上訴字 第12 號 判決 駁回 確定 。 嗣 經 國防部 高等 軍事 法院 98年度 聲字 第17 號 裁定 ， 將 上開 ㈠ 、 ㈡ 所 示 之 罪刑 合併 定 應執行 刑 有期徒刑 2 年 確定 ， 於 民國 99年 10月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐欺 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多有所聞 ， 而 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐欺 集團 所 用 ， 便利 詐欺 集團 成員 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 101年 12月 5日 晚間 7時 許 前 之 某時 ， 在 臺灣 地區 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 新光 商業 銀行 八德 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 容認 該 詐欺 集團 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 等 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 101年 12月 5日 晚間 7時 許 起 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 。 嗣 附表 所 示 之 人 發現 受騙 後 報警 處理 ， 並 循線 查獲 上情 。 案 經 陳湘婷 訴由 桃園縣 政府 警察局 中壢 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第820號
犯罪事實：
一 、 按 「 不起訴 處分 已 確定 者 ， 對於 同 一 案件 ， 固 以 不得 再行 起訴 為 原則 ， 但 上訴人 既 於 另 一 傷害案 內 ， 自白 前 次 事件 係 想 把 他 殺掉 ， 免得 丟臉 云云 ， 此 項 自白 ， 自 可 認為 前 經 不起訴 之 殺人 案件 之 新 證據 ， 以 再行 起訴 ， 原 為 法 之 所 許 。 」 ， 最高法院 27 年 上 字 第734 號 判例 著有 明文 。 查 被告 葉芳礽 本件 犯行 雖 曾經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第4040 號 不起訴 處分書 為 不起訴 處分 確定 （ 99年度 偵字 第4040 號 卷 第6 至 8 頁 ） ， 惟 被告 於 100年度 交查字 第2457 號 被告 賴明輝 詐欺案 偵查 時 自承 ： 「 是 看 報紙 打電話 將 帳戶 賣給 姓名 不詳 的 成年 男子 ， 我 是 領 提款卡 後 （ 過 多久 之後 我 忘 了 ） 不久 就 將 存摺 、 提款卡 與 密碼 以 1000 元 在 臺南 火車站 賣給 對方 。 」 等語 （ 100年度 交查字 第2457 號 卷 第5 頁 ） ， 聲請 簡易 判決 處 刑 意旨 雖 漏引 刑事訴訟法 第260 條 第1 項 ， 然 上開 被告 之 自白 係 檢察官 發現 之 新 證據 無訛 ， 是 本件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 自屬 合法 。
臺灣臺北地方法院 106年度原簡字第22號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 第一 行 至 第三 行 更正為 「 許凱傑 依 其 智識 、 經驗 ， 可 預見 提供 己身 之 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 而 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 ， 且 竟 容任 其 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 詐欺 集團 所 利用 ， 造成 詐欺 取財 犯行 之 結果 發生 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 間接 故意 ， 於 民國 105年 6月 13日 之前 」 ， 第六 行 之 「 詐騙 集團 」 更正為 「 詐騙 集團 成年 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 」 ， 第六 行 之 「 20時 18分 許 起 」 更正為 「 晚間 」 ， 第八 行 之 「 孔急 ， 」 更正為 「 孔急 等 詐術 ， 致 」 ， 及 第九 至 十 行 之 「 隨 遭 不詳 詐欺 集團 提領 一 空 ， 始 悉 上情 」 刪除 ， 以及 起訴書 附表 之 「 時間 」 欄 更正為 「 匯款 或 轉帳 時間 」 欄 ， 及 該 欄 中編號 四 之 時間 更正為 「 105年 6月 13日 21時 許 」 ， 並 增加 證據 「 被告 許凱傑 於 本院 106年 4月 18日 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡上字第119號
犯罪事實：
一 、 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 認事 、 用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 簡易 判決書 及 檢察官 起訴書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第902號
犯罪事實：
一 、 子○○ 自 民國 （ 下 同 ） 108年 6 、 7月 間 某 日 ， 經由 網路 結識 自稱 「 小小 太陽 」 之 不詳 姓名 成年 男子 ， 而 加入 由 綽號 「 小小 太陽 」 真實 姓名 不詳 成年人 所 成立 之 具有 持續性 之 電信 詐欺 犯罪 組織 擔任 「 車手 」 之 犯罪 分工 成員 （ 以下 簡稱 系爭 詐騙 集團 ， 而 子○○ 所 涉 參與 犯罪 組織 犯行 ， 前 據 臺灣 臺中 地方 檢察署 以 108年度 偵字 第25944 號 提起公訴 ， 108年 12月 26日 經 臺灣 臺中 地方 法院 第一 審判 決 ， 109年 6月 17日 又 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 109年度 上訴字 第477 號 判決 ， 就 參與 犯罪 組織 部分 已經 判決 確定 ， 109年 8月 19日 已 入監 執行 ） 。 子○○ 先前 於 108年 8月 22 、 26日 另 案 提領 贓款 之 車手 行為 ， 業 經 臺中 地方 法院 109年度 原 金訴字 第28 號 一審 判決 ， 目前 上訴 臺灣 高等 法院 臺中 分院 109年度 金上訴字 第2567 號 審理 中 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第894號
犯罪事實：
一 、 張慶仁 係 警員 ， 於 民國 99年 間 在 彰化縣 警察局 員林 分局 警備隊 任職 時 ， 與 其 連襟 林俊欽 及 賴建瑋 （ 以上 2 人 所 犯 聚眾 賭博罪 已 先行 審結 ） 、 張盛源 （ 已 死亡 ） 等 人 共同 基於 意圖 營利 供給 賭博 場所 及 聚眾 賭博 之 犯意 聯絡 ， 由 林俊欽 於 99年 1月 初 某 不詳 日期 ， 向 不 知情 之 黃長盛 借得 彰化縣 員林鎮 ○○路 00號 2樓 之 民宅 後 ， 自 99年 1月 初 某 日 起 至 同年 2月 3日 止 ， 以 上開 處所 作為 公眾 得 出入 之 賭博 場所 ， 供 人 對 賭 財物 ， 並 由 林俊欽 負責 邀集 賭客 進場 賭博 、 在 賭場 出借 金錢 予 賭客 及 記帳 ； 賴建瑋 負責 邀集 賭客 進場 賭博 及 幫忙 為 賭客 購買 香菸 、 檳榔 ， 張慶仁 也 曾 邀集 賭客 前往 賭博 。 該 賭場 是 以 麻將 筒子 為 賭具 ， 每 人 每 局 贏得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 即 需 支付 抽頭金 3百 元 ， 所得 抽頭金 由 張盛源 、 林俊欽 、 張慶仁 朋分 。 嗣 因 該 賭場 與 賭客 間 發生 債務 糾紛 ， 始 為 警查 知上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第4568號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 戴嘉均 雖 預見 將 個人 申辦 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 交予 不 熟識 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 可能 任憑 對方 作為 人頭 帳戶 之 工具 ， 而 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 （ 未必 故意 ） ， 於 民國 105年 3月 2日 某時 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張 先生 」 之 成年 男子 之 指示 ， 在 高雄市 小港區 漢民路 某 統一 超商 內 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 工協 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 、 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 寄交 至 臺中市 ○○區 ○○街 00號 予 自稱 「 王伯偉 」 者 收受 ， 嗣 再 以 電話 告知 上開 2 帳戶 之 提款 密碼 ， 而 容任 該 「 張 先生 」 任意 使用 其 上開 2 帳戶 。 嗣 「 張 先生 」 及 其 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 2 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 同夥 之 一 人 或 數 人 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 該 表 所 示 之 方式 ， 先後 詐騙 賴建忠 、 朱裴方 、 賴建良 、 潘蕙如 、 宣典瑞 、 陳昱成 、 丁靜瑩 、 林怡卲 （ 下 合稱 賴建忠 等 8 人 ） ， 致 賴建忠 等 8 人 均 陷於 錯誤 ， 分 將 其 等 金錢 匯 至 戴嘉 均 上開 2 金融 帳戶 內 ， 旋款項 俱 遭 提領 一空 。 嗣 賴建忠 等 8 人 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度審簡字第59號
犯罪事實：
一 、 王鴻城 應 能 預見 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 知悉 其 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 供 他人 使用 ， 恐 遭 詐欺 集團 成員 利用 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 6月 25日 下午 某 時 ， 在 桃園 火車站 前 之 全家 便利商店 門口 ， 將 其 申辦 之 臺灣 土地 銀行 北桃園 分行 帳號 000 - 000- 000 - 000 - 000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 等 物 一併 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 並 告知 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 土地 銀行 帳戶 之 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 28日 下午 3時 4分 許 ， 撥打 電話 予 王嘉龍 ， 分別 佯稱為 MOMO 購物 客服 人員 及 玉山 銀行 人員 ， 而 以 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 需 至 提款機 依 指示 操作 以 更改 設定 為由 ， 使 王嘉龍 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 至 桃園縣 八德市 ○○路 之 渣打 銀行 瑞豐 簡易 分行 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 將 其 帳戶 內 之 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 及 20,082 元 匯至 王鴻城 上開 土地 銀行 帳戶 ， 後 王嘉龍 驚覺 受騙 而 報警 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第2377號
犯罪事實：
一 、 曾俊豪 可 預見 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 與 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 12月 20日 前 之 某 日 時許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 新店 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 新店 分行 帳號 0000 - 00 - 00000 - 0 - 00 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 之 代價 ， 交付 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 及 其 所屬 詐騙 集團 作為 詐騙 收款 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 該 集團 成年 成員 分別 於 104年 12月 20日 某時 許 ， 及 同 月 21日 下午 2時 許 ， 先後 以 電話 假冒 係 邱天富 、 謝坤霖 之 親友 ， 向 邱天富 、 謝坤霖 佯稱 急需 用錢 欲 借款 云云 ， 致 邱天富 、 謝坤霖 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 104年 12月 21日 中午 12時 34分 許 、 同 日 下午 3時 37分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 10萬 元 至 曾俊豪 所 申設 之 上開 中國信託 銀行 、 彰化 銀行 帳戶 ， 嗣 經 邱天富 、 謝坤霖 察覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第130號
犯罪事實：
一 、 許玲嫘 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 且 國內 社會 常見 犯罪 集團 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾渠等 犯罪 之 不法 所得 及 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 猶 基於 縱 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 19日 前 某 時 許 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○街 000巷 0弄 0○0號 2樓 住處 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 土城 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 提款卡 ， 以 宅急便 方式 交由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 以 電話 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 本件 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 104年 12月 19日 13時 54分 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 傳送 訊息 向 黃正忠 佯稱為 其 堂弟 黃博昇 ， 因 急需 用錢 而 向 黃正忠 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 致 黃正忠 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 14時 34分 許 ， 以 其 妻舅 陳夏昇 所 申辦 之 帳戶 匯款 3萬 元 至 本件 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 黃正忠 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第1827號
犯罪事實：
一 、 葉賢福 雖 預見 率爾 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐騙 集團 成員 用以 遂行 詐取 財物 之 犯行 ， 卻 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 先 依 詐騙 集團 成員 指示 將 其 未 成年 子女 葉○○ 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 ○○ 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 變更為 詐騙 集團 成員 指定 之 密碼 ， 嗣 於 民國 107年 4月 4日 19時 50分 許 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利商店 ○○○○ 店 內 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 將 系爭 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 ○○○ 」 之 成年 詐騙 集團 成員 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 系爭 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 4月 9日 10時 許 ， 致電 甲○○ 佯稱為 其 姪女 ， 急需 借款 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 匯款 新臺幣 250,000 元 至 系爭 郵局 帳戶 後 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 甲○○ 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第6170號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第6 行 之 「 於 100年 4月 12日 某時 」 後 應 補充 「 ， 在 不詳 地點 」 、 同 欄 一 第10 行 至 第16 行 之 「 於 附表 所 示 時間 . . . 始 查悉 上情 」 應 補充 更正為 「 在 露天 拍賣 網站 ， 以 刊登 不實 拍賣 訊息 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 劉榮揚 等 9 人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 而 下標 ， 並 分別 以 附表 所 示 之 匯款 方式 匯款 如 附表 所 示 金額 至 李明燕 上開 帳戶 ， 嗣 劉榮揚 等 9 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 除 姬姵妏 所 匯 部分 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 遭到 銀行 凍結 ， 未 為 詐騙 集團 成員 提領 得手 ， 而 由 姬姵妏 領回 外 ， 其餘 劉榮揚 等 8 人 所 匯 款項 均 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 」 ； 證據欄 一 第8 行 至 第10 行 之 「 復有 被告 上開 帳戶 之 交易 明細表 . . . 匯款 執據 附卷 可 稽 」 應 補充 更正為 「 並 有 被害人 劉榮揚 提出 之 存摺 內頁 交易 明細 影本 1 份 、 魏彥宗 提出 之 WEBATM 交易 明細 查詢 1 份 、 告訴人 朱瑄珉 提出 之 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 影本 1 份 、 趙嘉俞 提出 之 郵政 跨行 匯款 申請書 影本 1 份 、 林鋆淳 提出 之 郵政 跨行 匯款 申請書 影本 1 份 、 廖文聰 提出 之 中國信託 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 影本 1 份 、 賴宜賢 提出 之 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 影本 1 份 、 姬姵妏 提出 之 存摺 內頁 交易 明細 影本 1 份 ， 及 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 埔墘 分行 100年 5月 6日 北富 銀埔 墘字 第10000004900 號 函 暨 所 附 被告 上開 臺北 富邦 商業 銀行 帳戶 之 開戶 時 所 留存 基本 資料 、 身分證 正反面 影本 及 該 帳戶 自 100年 4月 1日 起 至 100年 4月 30日 止 之 歷史 交易 明細 各 1 份 附卷 可 稽 」 ； 並 更正 原 附表 如 本 判決 附表 所 示 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣南投地方法院 106年度埔簡字第75號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 徐浚斌 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 金融卡 及 其 密碼 資料 如 交付 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 1月 18日 至 同年 2月 8日 之間 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 埔里 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 埔里 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 嗣 前開 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分為 下列 犯行 ： ⒈ 於 106年 2月 8日 14時 34分 許 ， 盜用 姜禮晃 之 友人 許文華 之 通訊 軟體 LINE 帳號 ， 傳送 訊息 向 姜禮晃 訛稱 ： 有 急用 需要 借款 云云 ， 致 姜禮晃 陷於 錯誤 ， 先 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 再 至 桃園市 新屋區 某 全家 超商 內 之 台新 銀行 自動櫃員機 ， 持 其 配偶 林惠雯 郵局 金融卡 以 跨行 存款 方式 ， 將 3萬 元 存入 徐浚斌 之 埔里 郵局 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 ⒉ 於 106年 2月 8日 14時 44分 許 前 某 時 許 ， 盜用 張純敦 之 堂嫂 之 通訊 軟體 LINE 帳號 ， 傳送 訊息 向 張純敦 及 其 配偶 鄭招明 訛稱 ： 有 急用 需要 借款 云云 ， 致 其 2 人 陷於 錯誤 ， 委由 鄭招明 於 同 日 15時 32分 許 ， 至 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 郵局 高雄 91 支局 ， 以 臨櫃 匯款 方式 匯款 3萬 元 至 徐浚斌 之 埔里 郵局 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 姜禮晃 及 鄭招明 交付 上開 款項 後 ， 均 發覺 有異 ， 進而 報警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 姜禮 晃 訴由 桃園 市 政府 警察局 楊梅 分局 ， 鄭招明 訴由 高雄市 政府 警察局 楠梓 分局 轉 由 南投縣 政府 警察局 埔里 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 108年度審易字第241號
犯罪事實：
一 、 薛正恩 於 民國 106年 4月 29日 晚間 10時 30分 至 翌 （ 30 ） 日 凌晨 2時 43分 間 之 某時 許 ， 在 臺北市 信義區 信義路 6段 76巷 2弄 之 松友 公園 內 ， 拾獲 彭忠珮 所 遺失 之 Iphone 行動電話 1 支 、 彭忠珮 所 持用 、 元大 商業 銀行 所 核發 之 信用卡 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 ， 下稱 元大 銀行 信用卡 ） 1 張 及 悠遊卡 （ 內含 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 儲值 金額 ） 1 張 （ 前開 元 大 銀行 信用卡 及 悠遊卡 均 係 存放 於 上開 行動電話 皮套 夾層 內 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 前開 物品 侵占入己 。
臺灣嘉義地方法院 108年度金訴字第9號
犯罪事實：
一 、 蕭珺尹 於 民國 107年 12月 3日 上午 ， 透過 友人 卓子香 介紹 ， 參與 多數 身分 不詳 包含 綽號 「 陳豪 」 之 成年人 所 組成 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 犯罪 組織 即 詐欺 集團 ， 並 擔任 俗稱 車手 之 提領 詐欺 款項 工作 。 該 集團 運作 係 先 由 蕭珺尹 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 嘉義 東門 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 民雄 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺企銀 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 及 彰化 商業 銀行 北 嘉義 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 帳號 存摺 封面 拍照 後 ， 透過 通訊 軟體 LINE 傳送 ， 提供 該 詐欺 集團 使用 。 蕭珺尹 再 依 「 陳豪 」 指示 ， 負責 持 上開 帳戶 提款卡 操作 ATM 自動櫃員機 或 持 上開 帳戶 存摺 、 印鑑章 臨櫃 取款 ， 提領 被害人 遭 詐騙 而 存匯 至 上開 帳戶 內 之 款項 ， 並 依 指示 將 款項 全數 交給 卓子香 。 蕭珺尹 可 因此 獲得 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8,000 元 之 報酬 。 蕭珺尹 與 卓子香 、 「 陳豪 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 共同 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 不詳 詐欺 集團 機房 成員 於 107年 12月 2日 21時 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 ， 對 呂淑玲 佯稱 ： 係 妹妹 呂青紋 ， 已 更換 行動電話 門號 為 0000000000 號 云云 ； 復 以 該 門號 致電 呂淑玲 ， 佯稱 ： 因 與 友人 投資 房地產 急需 現金 28萬 元 周轉 云云 。 呂淑玲 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 3日 13時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 仁愛路 郵局 ， 臨櫃 無摺 存款 28萬 元 至 蕭珺尹 之 郵局 帳戶 （ 第一 筆 ） 。 嗣 後 蕭珺尹 便 依 「 陳豪 」 指示 ， 於 107年 12月 3日 14時 許 ， 先 持 其 郵局 帳戶 存摺 及 印鑑章 ， 在 嘉義市 民權路 郵局 臨櫃 提款 25萬 元 ， 再 持 提款卡 ， 在 嘉義市 民權路 與 國華 街口 全家 便利商店 ， 操作 ATM 自動櫃員機 ， 提領 3萬 元 ， 共計 28萬 元 。 蕭珺尹 提領 完畢 後 ， 旋於 同 日 某時 ， 依 「 陳豪 」 指示 ， 前往 嘉義市 西區 中山路 紐約 紐約 婚紗店 前 ， 將 前述 款項 全數 交給 卓子香 收受 。 之後 詐欺 集團 成員 接續 前揭 犯意 ， 又 以 呂青紋 名義 ， 向 呂淑玲 佯稱 ： 資金 不 夠 需 再 匯 45萬5,000 元 云云 。 呂淑玲 陷於 錯誤 ， 再 於 107年 12月 4日 11時 50分 許 ， 在 仁愛路 郵局 ， 臨櫃 匯款 45萬5,000 元 至 蕭珺尹 之 臺 企銀 帳戶 （ 第二 筆 ） 。 ㈡ 不詳 詐欺 集團 機房 成員 於 107年 12月 4日 9時 30分 許 起 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 多 次 致電 景淑華 ， 佯稱 ： 係 友人 賴淑華 ， 急需 現金 5萬 元 周轉 ， 3 日 後 還款 云云 。 景淑華 誤信為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 10時 35分 許 ， 在 板橋 江翠 郵局 ， 臨櫃 無 摺 存款 5萬 元 至 蕭珺尹 之 郵局 帳戶 。 ㈢ 不詳 詐欺 集團 機房 成員 於 107年 12月 3日 14時 22分 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 與 尹金鳳 聯繫 ， 佯稱 ： 係 大嫂 之 妹妹 王彩英 ， 要 尹金鳳 加 LINE 好友 云云 ； 復 於 翌 （ 4 ） 日 以 「 王彩英 」 之 LINE 通訊 軟體 附載 通話 功能 ， 向 尹金鳳 佯稱 ： 係 大嫂 王彩領 ， 因 投資 股票 需要 30萬 元 ， 「 王彩英 」 無法 幫忙 云云 。 尹金鳳 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 107年 12月 4日 10時 39分 ， 臨櫃 匯款 30萬 元 至 蕭珺尹 之 兆豐 銀行 帳戶 。
臺灣花蓮地方法院 104年度原簡上字第20號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 各 金融 行庫 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 任意 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 犯罪 集團 用以 實施 詐欺 取財 等 犯罪 ， 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 並 以 此 方式 收取 及 掩飾 犯罪 之 不法 所得 ， 同時 得以 隱匿 實施 犯罪 者 真實 身分 之 工具 ， 即 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 等 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 9月 間 某 日 ， 將 其 向 華南 商業 銀行 花蓮 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 、 其 女 李○○ （ 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第69 條 第2 項 隱匿 其 真實 姓名 ） 向 中華郵政 公司 吉安 郵局 （ 下稱 郵局 ） 分別 申辦 存款 帳戶 （ 華南 銀行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 、 郵局 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配 方式 寄予 名籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 。 而 該 詐欺 集團 成員 分別 於 同年 9月 13日 、 19日 至 20日 間 ， 撥打 電話 予 傅秀珍 、 乙○○ 及 丙○○ ， 佯稱 其 等 在 網路 購物 之 付款 設定 有誤 云云 ， 須 前往 提款機 操作 始 可 解決 ， 致 傅秀珍 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 ， 至 甲○○ 交付 予 詐欺 集團 如 附表 所 示 之 存款 帳戶 內 ， 並 遭 提領 一空 ， 嗣 因 傅秀珍 等 三 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6164號
犯罪事實：
一 、 劉政宏 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 104年度 審易字 第785 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 105年 7月 21日 執行 完畢 ， 竟 不 思 警惕 ， 明知 將 所 申請 之 電話 提供 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 108年 8月 6日 申辦 0000000000 號 行動電話 後 ， 於 108年 9月 6日 前 某時 ， 將 上開 門號 交與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 電話 後 ， 即 於 108年 9月 6日 下午 1時 50分 許 ， 以 該 電話 號碼 撥打 張美雪 0000000000 號 行動電話 ， 佯稱為 其 朋友 徐玉佩 ， 而 向 張美雪 借款 ， 張美雪 一時 不 察 陷於 錯誤 而 匯款 新臺幣 6萬 元 至 劉麗娟 （ 另 案 偵辦 ） 所有 之 合作金庫 商業 銀行 美濃 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 ， 隨即 由 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。