Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第187號
犯罪事實：
一 、 蔡黃月 現 係 坐落 高雄市 ○○區 ○○○段 000○0 地號 土地 魚塭 之 水產 養殖 業者 ， 該 址 魚塭 自 民國 75年 5月 1日 起 ， 即 由 台灣 電力 股份 有限公司 （ 下稱 台電 公司 ） 以 編號 ： 00000000000 電號 之 供電 契約 進行 供電 ， 並 按 每 期 電表 度數 計價 收費 。 詎 蔡黃月 現 為 節省 電費 支出 ， 竟 於 106年 1月 23日 起 至 同年 7月 19日 上午 10時 為 台電 公司 人員 查獲 之 時止 ， 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 由 蔡黃月 現 以 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 之 代價 ， 委請 該 名 成年 男子 將 台電 公司 在 上址 魚塭所 裝設 之 電表 號碼 00000000 號 電表 之 封印鎖 （ 所 涉 毀損 部分 ， 未 據 告訴 、 起訴 ） 撬開 ， 打開 電表 並 改造 內部 元件 ， 致 該 電表 之 計量器 失準 ， 顯示 之 使用 電量 度數 均 短少 於 實際 使用 之 度數 ， 並 使 台電 公司 因此 陷於 錯誤 ， 於 每 期 收費 時 ， 均 僅 按 該 不 正確 之 短少 度數 計價 收費 ， 進而 以 此 方式 詐得 前開 期間 短少 支付 電費 之 利益 共 78,400 元 。 嗣 因 台電 公司 查緝員 於 106年 7月 19日 上午 10時 許 ， 協同 員警 前往 上址 魚塭 稽查 用電 情形 ， 發現 電表 封印 鎖有 遭 毀損 之 情況 ， 並 扣得 台電 公司 所有 ， 已 遭 改造 內部 元件 之 電表 1 顆 、 封印鎖 4 個 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第1883號
犯罪事實：
一 、 本件 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第7 行 「 1萬1000 元 之 代價 」 後 ， 應 補充 「 （ 惟 實際 僅 取得 2000 元 ） 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第739號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 108年 5月 間 ， 加入 陳宥淵 、 林宇潔 、 陳永華 、 謝肴泰 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 雷丘 」 、 「 皮卡丘 」 、 「 賤兔 」 、 「 黑皮 」 等 成年 男子 所 共同 組成 之 詐欺 集團 後 ， 為 求 每 領取 內 有 人頭 帳戶 提款卡 之 保裹 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 及 每 日 薪資 5,000 元 之 不法 利益 ， 乙○○ 遂 各別 與 附表 一 、 二 提款人 及 洗錢 方式欄 所 示 之 人員 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 、 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 不詳 年籍 者 指示 附表 一 、 二 所 示 人頭 帳戶 提供者 將 人頭 帳戶 金融卡 寄 至 雲林縣 、 新北市 、 桃園市 及 台中市 之 統一 超商 ， 再 由 乙○○ 依 陳永華 指示 分別 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 、 AUP- 2973 號 自小客車 至 統一 超 領取 後 ， 先後 拿 至 彰化縣 彰化市 ○○路 000巷 00號 「 凱登 汽車 旅館 」 統一 交付給 謝肴泰 ， 再 由 詐欺 集團 中 之 不詳 成員 以 附表 一 、 二 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 一 、 二 所 示 之 被害人 匯款 至 附表 一 、 二 人 頭 帳戶 ， 而 詐欺 既遂 後 ， 再 以 附表 一 、 二 提款人 及 洗錢 方式欄 之 方式 ， 由 謝肴泰 或 李延明 持 人頭 帳戶 提款卡 提領 方式 ， 以 掩飾 集團 所 犯 詐欺 犯罪 所得 財物 ， 乙○○ 因而 獲得 30,000 元 犯罪 所得 。 嗣 經警 依 監影 影像 ， 於 108年 6月 27日 15時 26分 在 南投縣 南投市 ○○路 0段 000號 拘提 乙○○ 到案 ， 附帶 搜索 扣得 其 持有 之 蘋果牌 手機 （ 序號 000000000000000 、 含 0000000000 號 SIM卡 ） ， 遂 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第411號
犯罪事實：
一 、 金玉涵 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自身 之 銀行 帳戶 金融卡 暨 密碼 等 物品 交付 他人 使用 ， 將 遭 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐騙 集團 成員 得詐 使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐騙 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 101年 9月 至 同年 10月 13日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 將 其 向 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 大里 分行 （ 以下 簡稱 玉山 銀行 大里 分行 ） 所 申設 帳號 0000000000000 號 帳戶 及 向 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 苓雅 分行 （ 以下 簡稱 臺北 富邦 銀行 苓雅 分行 ） 所 申設 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 暨 密碼 ， 均 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 容任 詐騙 集團 使用 該 帳戶 作為 人頭 帳戶 ， 以 供 受騙 被害人 匯入 款項 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 附表 各 編號 所 示 時間 ， 分別 假藉 網路 購物 商家 名義 ， 撥打 電話 予 附表 各 編號 「 被害人 」 欄位 所 示 郭政緯 、 林群凱 、 楊正成 及 呂佑荏 等 人 佯稱 ： 渠等 網路 購物 結帳 分期付款 設定 有 誤 ， 需 透過 操作 提款機 更正 云云 ， 致 郭政緯 、 林群凱 、 楊正成 及 呂佑荏 均 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 各 於 附表 各 編號 「 轉帳 時間 」 欄位 所 示 時間 ， 前往 附表 各 編號 「 轉帳 地點 」 欄位 所 示 金融 機構 自動櫃員機 操作 ， 並 將 如 附表 各 編號 所 示 款項 匯款 轉帳 至 金玉涵 上揭 玉山 銀行 大里 分行 、 臺北 富邦 銀行 苓雅 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一 空 ； 嗣 因 郭政緯 、 林群凱 、 楊正成 及 呂佑荏 察覺 有異 報警 處理 後 ， 經警 循線 追查 ， 始悉 上開 各 情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2937號
犯罪事實：
一 、 白泊清 曾 於 臺中市 ○○路 上 「 大都會 」 網咖 結識 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 阿權 」 之 成年 男子 。 「 阿權 」 及 其他 詐騙 集團 成年 成員 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 99年 12月 16日 10時 許 ， 撥打 電話 予 譚陳阿滿 ， 謊稱為 臺北 地方 法院 監管科 人員 ， 因 譚陳阿滿 涉嫌 洗錢 防制 法 等 案件 ， 要求 譚陳阿滿 提領 其 中國信託 帳戶 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 51萬5000 元 、 郵局 帳戶 存款 37萬9000 元 後 ， 於 同 日 18時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 與 五甲二路口 之 「 廣城 自助餐店 」 前 ， 將 現金 交付 予 「 高雄 地檢署 人員 」 ， 若 嗣 後 證明 無罪 ， 將 全數 歸還 云云 ， 致 譚陳阿滿 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 許 ， 致 某 郵局 欲 提領 現金 379,000 元 時 ， 因 神色 有異 經 郵局 行員 發現 ， 而 通報 員警 ， 譚陳阿滿 始 發現 遭 人 詐騙 ， 並 配合 警方 後續 逮捕 偵辦 過程 。 而 上開 詐騙 集團 於 尚未 知悉 犯 行業 遭 警方 發現 之 情形 下 ， 因 欠缺 向 譚陳阿滿 領取 詐騙 款項 之 「 車手 」 人員 ， 遂 由 「 阿權 」 於 同 日 15時 許 ， 在 「 大都會 」 網咖 尋得 白泊清 ， 並 告知 白泊清 若 依 其 指示 做 事 便 可 獲得 報酬 。 白泊清 因 缺 錢 花用 ， 雖 已 對 「 阿權 」 指示 之 工作 將 可能 與 犯罪 行為 有關 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 與 「 阿權 」 及 上開 成年 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 白泊清 攜帶 「 阿權 」 交付 之 衣服 、 眼鏡 、 公事包 、 領帶 及 上開 詐騙 集團 某 不詳 之 成年 成員 偽造 之 行政 執行 署 書記官 識別證 （ 以下稱 偽造 之 識別證 ） 1 張 ， 一同 與 「 阿權 」 搭乘 上開 詐騙 集團 某 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 哥仔 」 之 成年 男子 駕駛 之 自用 小客車 前往 「 廣城 自助餐店 」 向 譚陳阿滿 取款 （ 白泊清 涉犯 偽造 公文書 之 犯嫌 部分 ， 未 經 檢察官 起訴 ， 而 本院 亦 認定 被告 該 部分 不成罪 ， 理由 容後述 ） ， 於 同 日 18時 55分 許 ， 白泊清 依 詐騙 集團 之 指示 ， 下車 至 「 廣城 自助餐店 」 前 ， 向 譚陳阿滿訛 稱為 檢察官 （ 白泊清 涉犯 冒充 公務員 而 行使 職務 犯嫌 部分 ， 檢察官 亦 無 起訴 ， 而 本院 認定 被告 該 部分 不成罪 ， 理由 後述 ） ， 未及 出示 偽造 之 識別證 時 ， 旋為 警察 當場 逮捕 ， 因而 未 能 向 譚陳阿滿 詐騙 得逞 ， 並 經 警扣 得 如 附表 所 示 之 物 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第15號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 周東昇 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 106年 3月 24日 凌晨 4時 許 ， 利用 以 母親 陳淑霞 名義 向 中華 電信 股份 有限公司 申設 之 電腦 網路 服務 （ IP ： 000 . 00 . 000.000 ） ， 連接 至 九禾 遊戲 企業 股份 有限公司 （ 下稱 九禾 公司 ） 之 「 勇 ONLINE 」 網路 遊戲 ， 以 其 不 知情 之 妹 周芳玉 （ 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 申請 之 遊戲 帳號 「 000000000 」 角色 名稱 「 ○○ 」 登入 該 遊戲 ， 向 劉志昀 所 使用 之 角色 名稱 「 00000○ 」 佯稱 可 協助 調校 裝備 云云 ， 使 劉志昀 陷於 錯誤 ， 因而 於 遊戲 中 將 附表 編號 8- 13 所 示 裝備 交易 給 周東昇 ， 周東昇 又 向 劉志昀 佯稱 要 測試 裝備 攻擊力 ， 要求 劉志昀 對 其 角色 進行 強制 攻擊 ， 致 劉志昀 屬性 變為 負 300餘 ， 周東昇 又 佯稱 要 幫 劉志昀 之 屬性 漂白 ， 而 對 劉志昀 進行 攻擊 ， 使 劉志昀 身 上 如 附表 編號 1 - 7 所 示 裝備 俱 掉落 ， 周東昇 旋 拾取 後 即 下線 避 不 聯絡 ， 因而 順利 取得 具 財產 價值 如 附表 所 示 裝備 之 不法 利益 。 嗣 劉志昀 發現 遭 騙 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度原簡字第7號
犯罪事實：
一 、 陳皓群 可 預見 其 將 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 將 可能 藉由 蒐集 所得 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 遂行 其 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 竟 分別 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第3178號
犯罪事實：
一 、 鄭仙偉 與 郭澄宏 （ 另 分案 偵辦 ） 、 綽號 「 哥 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 共同 詐欺 取財 、 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 參與 詐騙 集團 組織 之 運作 （ 所 涉 參與 組織 部分 ， 業據 臺灣 臺南 地方 法院 以 107年度 訴 字 第553 號 判決 在案 ） ， 郭澄宏 與 鄭仙偉 均 負責 擔任 現場 收取 詐欺 所得 款項 之 車手 ， 集團 運作 方式 為 詐欺 集團 成員 先 以 電話 假冒 公務人員 詐騙 被害人 後 ， 再 由 「 哥 」 指示 郭澄宏 、 鄭仙偉 至 指定 地點 向 被害人 收取 金融卡 等 財物 ， 復 由 鄭仙偉 將 詐得 財物 交付 與 郭澄宏 ， 並 從中 領取 2% 至 7% 之 酬勞 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 分別 為 下列 犯行 ： 一 於 民國 106年 5月 31日 上午 8時 許 ， 假冒 健保局 人員 撥打 電話 與 張碧霞 ， 向 張碧霞 佯稱 其 健保卡 遭 他人 盜用 ， 涉嫌 詐欺 洗錢 ， 須 凍結 其 資產 ， 要求 其 將 其 家 中 財物 交付 與 法院 人員 ， 隨後 即 由 該 詐欺 集團 份子 假冒 司法 人員 ， 於 同 日 中午 12時 許 ， 以 門號 00 - 00000000 號 撥打 至 張碧霞 持用 之 門號 0000000000 號 ， 向 張碧霞 佯稱 將 派員 至 其 住處 收取 其 黃金 、 金融卡 ， 致 張碧霞 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 許 ， 在 桃園市 楊梅區 中山路 1巷 與 中山路 1巷 2弄 路口 ， 將 其 所有 之 4 條 金 項鍊 、 3 條 金手鍊 、 4 個 金 戒指 、 2 個 金耳環 （ 總價值 約 新臺幣 【 下 同 】 20萬 元 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 楊梅 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 楊梅 郵局 帳戶 ) 、 彰化 銀行 楊梅 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 楊梅 分行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 交付 與 搭乘 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 到場 收取 之 鄭仙偉 ， 鄭仙偉 取得 前開 金融卡 後 ， 即 於 同 日 中午 12時 34分 許 ， 在 龍潭 高原 郵局 提領 5萬6,000 元 ， 另 於 同 日 下午 1時 16分 許 ， 在 彰化 銀行 北桃園 分行 提領 1萬1,000 元 ， 共計 提領 6萬7,000 元 、 提領 後 將 之 交付 郭澄宏 ， 並 從中 分得 提領 金額 之 2% 為 報酬 。 二 於 106年 8月 4日 上午 9時 許 ， 假冒 健保局 人員 撥打 電話 與 楊水祝 ， 向 楊水祝 佯稱 其 健保卡 遭 他人 盜用 ， 需 依 指示 直播 165 ， 撥通 後 詐騙 集團 份子 即 向 楊水祝 謊稱 其 涉嫌 擄人勒贖案 ， 然 楊水祝 經 傳喚 2 次 均 未 到場 ， 需 盡速 釐清 案情 ， 否則 將 凍結 其 資產 ， 要求 楊水祝 將 其 提款卡 、 存摺 影本 、 房屋 及 土地 所有權狀 、 股票 影本 依 指示 寄送 至 指定 地點 接受 公證 並 監管 云云 ， 致 楊水祝 陷於 錯誤 ， 於 同 月 15日 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 台東 中山路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台東 郵局 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 台東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 彰化 銀行 台東 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 台東 分行 帳戶 ） 、 第一 銀行 台東 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 存摺 影本 、 房屋 及 土地 所有權狀 影本 、 鴻海 股票 影本 ， 依 指示 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 與 詐騙 集團 份子 收受 。 迨 詐騙 集團 份子 取得 楊水祝 上開 存摺 及 金融卡 後 ， 即 陸續 提領 帳戶 內 之 款項 及 將 楊水祝 上開 帳戶 內 之 款項 相互 轉帳 ， 期間 鄭仙偉 於 附件 所 示 時間 、 地點 ， 提領 附件 所 示 金額 ， 提領 後 將 之 交付 郭澄宏 ， 並 從中 分得 提領 金額 之 7% 為 報酬 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第913號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 陳建銘 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第1915號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 犯罪 事實 第四 列 「 一００年 二月 十九日 前 某時 」 ， 應 補充為 「 一００年 二月 十九日 前 之 一 ００年 二月 間 某時 」 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2677號
犯罪事實：
一 、 方怡蘋 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交予 他人 ， 可能 遭 詐欺 集團 充作 人頭 帳戶 使用 ， 以 作為 詐欺 取財 犯罪 之 匯款 、 提款 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 8日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 台新 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 姓名 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 以 之 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 107年 1月 8日 17時 44分 許 ， 撥打 電話 予 林怡君 ， 佯稱 係 網購 業者 ， 因 先前 網購 時 設定 錯誤 ， 致 將 遭 按月 扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 林怡君 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 107年 1月 8日 18時 38分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 27,989 元 至 方怡蘋 之 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 林怡君 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第978號
犯罪事實：
一 、 邱重雁 明知 金融 帳戶 係 個人 財產 權益 之 保障 及 信用 之 表徵 ， 且 依 一般 社會 生活 經驗 ， 應 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 4日 前 之 某 日 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 中原 分行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 詐騙 集團 使用 。 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 而 有 下列 詐欺 取財 之 犯行 ： ㈠ 於 105年 5月 間 某 日 ， 撥打 電話 予 陳春霞 佯稱 ： 因 帳戶 涉嫌 詐欺 ， 需 將 帳戶 存款 提交 監管 云云 ， 致 使 陳春霞 陷於 錯誤 ， 依 指示 先 於 105年 5月 25日 15時 31分 許 ， 至 臺中市 ○區 ○○○路 000號 合作金庫 商業 銀行 南 臺中 分行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 至 系爭 帳戶 內 。 又 於 105年 5月 26日 14時 23分 許 ， 至 臺中市 ○區 ○○路 ○段 000號 中華郵政 股份 有限公司 樹仔腳 郵局 ， 匯款 15萬 元 至 系爭 帳戶 內 。 ㈡ 於 105年 5月 27日 10時 許 ， 撥打 電話 予 楊林美鳳 佯稱 ： 因 帳戶 涉嫌 詐欺 ， 需 將 帳戶 存款 提交 監管 云云 ， 致 使 楊林美鳳 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 105年 5月 30日 13時 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 000號 板信 商業 銀行 ， 匯款 45萬 元 至 系爭 帳戶 內 。 ㈢ 於 105年 5月 27日 11時 許 ， 撥打 電話 予 葉素蘭 佯稱 ： 因 帳戶 涉嫌 詐欺 ， 需 將 帳戶 存款 提交 監管 云云 ， 致 使 葉素蘭 陷於 錯誤 ， 依 指示 先 於 105年 6月 4日 11時 46分 許 及 105年 6月 7日 10時 20分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 中國信託 銀行 東 高雄 分行 ， 匯款 22萬 元 、 38萬 元 至 系爭 帳戶 內 。 嗣 經 陳春霞 、 楊林美鳳 、 葉素蘭 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度附民字第768號
犯罪事實：
一 、 原 告訴 之 聲明 、 陳述 均 詳 如 附件 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 所 載 。 而 被告 未 為 任何 聲明 或 陳述 ， 亦 未 提出 任何 書狀 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第642號
犯罪事實：
一 、 緣 黃振凱 ( 前 於 民國 98年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 判處 有期徒刑 3月 ， 緩刑 2 年 確定 ， 復因於 104年 間 犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 經 本院 於 105年 5月 30日 以 105年度 易 字 第369 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 105年 8月 1日 易科 罰金 執行 完畢 ) 於 105年 5月 間 ， 受 真實 姓名 年籍 不詳 僅 知 綽號 「 阿偉 」 之 成年 男子 招募 ， 加入 「 阿偉 」 之 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 「 阿偉 」 並 先 給付 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬8千 元 予 黃振凱 ， 供 黃振凱 租屋 及 生活 花費 ， 嗣 「 阿偉 」 復 交付 7千 元 予 黃振凱 並 指示 黃振凱 將 該 7千 元 交予 另 一 不詳 之 成年人 ， 並 向 該 成年人 取得 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 筆記型 電腦 及 隨身碟 ， 另 「 阿偉 」 且 提供 如 附表 編號 3 至 7 所 示 手機 及 資料 予 黃振凱 供 其 等 共同 詐欺 取財 之 用 ， 而 達成 跨境 、 分工 精密 之 詐欺 犯罪 集團 之 共同 謀議 ， 其 等 共同 詐欺 取財 模式 為 ： 先 推 由 不詳 成年人 透過 某 外國 網站 以 群發 VOS 系統 發送 語音 封包 至 中國 大陸 地區 手機 用戶 ， 佯稱 告知 手機 要 遭 停機 ， 請 按 9 轉接 至 客服 中心 等語 ， 待 該 中國 大陸 地區 用戶 按 9 後 ， 即 會 透過 「 易通 」 APP 程式 轉接 ， 至由 黃振凱 在 臺中市 ○○區 ○○路 00巷 00號 401室 ， 擔任 詐騙 機房 俗稱 1 線 人員 使用 之 手機 中 ， 再 由 黃振凱 假扮 為 中國 移動 電信 公司 之 客服 人員 ， 並 佯稱 客戶 個人 資料 外洩 而 遭 人 盜辦 手機 ， 需 提供 基本 資料 並 報案 ， 旋將 該 中國 大陸 地區 用戶 轉接 至 另 設 於 境 外 某 國 詐騙 機房 俗稱 2 線 人員 之 假扮 公安局 警官 之 人 ， 以 接續 詐騙 該 中國 大陸 地區 用戶 匯款 至 指定 人頭 帳戶 。 如 詐騙 成功 ， 黃振凱 即可 分得 詐騙 所得 百分之0.06 之 金額 作為 報酬 。 嗣 黃振凱 、 「 阿偉 」 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 以 電子 通訊 、 網際網路 等 傳播 工具 ， 對 公眾 散布 而 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 9月 12日 上午 或 前 數 日 內 ( 係 在 105年 8月 1日 後 ) 某時 ， 推 由 不詳 成年人 透過 某 外國 網站 以 群發 VOS 系統 發送 語音 封包 至 中國 大陸 地區 手機 用戶 ， 佯稱 告知 手機 要 遭 停機 ， 請 按 9 轉接 至 客服 中心 等語 。 嗣 因 警察 持 本院 核發 之 搜索票 於 105年 9月 12日 中午 12時 許 至 臺中市 ○○區 ○○路 00巷 00號 401室 實施 槍砲案 搜索 ， 並 經 黃振凱 同意 執行 搜索 時 ， 而 發現 如 附表 所 示 詐騙 教戰 守冊 等 物品 ， 察覺 黃振凱 疑似 從事 詐騙 行為 ， 復 適 有 不詳 大陸 地區 手機 用戶 接獲 該 群 呼 詐騙 訊息 而 回撥 ， 經警 要求 黃振凱 以 擴音 方式 接聽 ， 而 查獲 上情 ， 並 為 警 當場 扣得 附表 編號 1 至 8 所 示 之 物 及 黃振凱 供 自己 私 用 之 SONY 牌 手機 1 支 ( 含 SIM卡 ) 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第948號
犯罪事實：
一 、 甲○○ （ 綽號 「 阿俊 」 ） 、 與 卯○○ （ 綽號 「 大塊仔 」 、 「 大砲 」 ， 經 本院 另行 以 102年度 易 字 第948 號 判決 確定 ） 、 徐天富 （ 綽號 「 大富 」 ， 業 經 本院 以 99年度 易 字 第2796 號 判決 確定 ） ， 及 其餘 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 甲○○ 於 報紙 刊登 郵銀簿 出租 、 放款 、 應徵 外務 等 廣告 ， 吸引 如 附表 一 「 犯罪 事實 」 欄 所 示 之 欲 提供 帳戶 者 以 電話 與 甲○○ 聯絡 提供 帳戶 事宜 ， 在 談妥 條件 後 ， 甲○○ 分別 指示 徐天富 、 卯○○ ， 出面 向 提供 帳戶 者 收取 如 附表 一 「 匯款 帳戶 」 欄 所 示 之 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 再 由 甲○○ 將 前揭 帳戶 資料 交付 予 詐欺 集團 成員 用以 收取 詐騙 所得 ， 而 其餘 詐欺 集團 成員 則 分別 於 如 附表 一 「 犯罪 事實 」 欄 所 載 之 時間 ， 對 如 附表 一 「 被害人 」 欄 所 示 之 被害人 ， 施用 如 附表 一 「 犯罪 事實 」 欄 所 示 之 詐術 ， 致 如 附表 一 「 被害人 」 欄 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 匯入 如 附表 一 「 犯罪 事實 」 欄 所 示 之 款項 至 如 附表 一 「 犯罪 事實 」 欄 所 示 之 金融 帳戶 內 ， 再 由 甲○○ 持 如 附表 一 「 犯罪 事實 」 欄 所 示 之 金融 帳戶 金融卡 前往 自動櫃員機 ， 將 如 附表 一 「 犯罪 事實 」 欄 所 示 之 被害人 匯入 款項 領出 得手 ， 甲○○ 可 抽 百分之三 之 得手 金額 為 報酬 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第21號
犯罪事實：
一 、 陳殿友 前 於 民國 91年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 95年度 易 字 第911 號 判處 有期徒刑 1 年 6月 確定 ， 甫 於 民國 98年 1月 8日 假釋 期滿 執行 完畢 。 林東興 前 於 96年 間 ， 因 違反 毒品 防制 條例 案件 ， 經 本院 以 97年 審訴字 第111 號 判決 判處 有期徒刑 6月 15日 確定 ， 於 97年 11月 13日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 張景華 前 於 97年 間 ， 因 妨害 風化 案件 ， 經 本院 以 97年 壢簡字 第958 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 97年 7月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 葉文城 前 於 99年 間 ， 因 妨害 自由 、 傷害 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 100年 苗 簡字 第155 號 判決 分別 判處 有期徒刑 2月 、 2月 ， 並 定應 執行刑 有期徒刑 3月 確定 ， 於 100年 8月 22日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 事實欄 二 、 （ 一 ） 之 部份 不 構成 累犯 ） 。 葉錦清 前 於 94 、 95年 間 ， 因 竊盜 及 違反 毒品 防制 條例 等 案件 ， 分別 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 94年度 訴 字 第102 號 判決 判處 有期徒刑 9月 、 8月 、 4月 ； 95年度 訴字 第236 號 判決 判處 有期徒刑 10月 定 ， 嗣 上開 各 罪 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 95年 聲減字 第195 號 減刑 為 有期徒刑 4月 15日 、 4月 、 2月 、 5月 ， 並 定 其 應 執行刑 1 年 2月 確定 ， 於 96年 7月 16日 執行 完畢 。 徐仁豐 前 於 98年 間 ， 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 98年 苗簡字 第173 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 98年 6月 5日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣彰化地方法院 105年度易字第493號
犯罪事實：
一 、 林秀貞 因 週轉 不 順 ， 致 對 外 累積 鉅額 欠債 ， 明知 其 已 無償債 之 資力 ， 亦 明知 其 自 民國 102年 底 起 ， 在 臺中 地區 向 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 至 6,000 元 代價 所 購入 之 支票 ， 均 係 無 兌現 可能 之 支票 （ 即 俗稱 空頭 支票 、 芭樂票 ） ， 並非 其 商業 上 往來 應收 帳款 之 支票 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 個別 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 借款 日期 ， 各 持 如 附表 所 示 之 支票 ， 前往 其 多 年 鄰居 黃月珠 位於 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 0號 之5 住處 ， 向 黃月珠 佯稱 ： 因 從事 紙類 代工 ， 需要 週轉 等語 ， 並 刻意 隱瞞 如 附表 所 示 之 支票 係 自 不詳 管道 所 購得 ， 致 黃月珠 誤信 為 真 陷於 錯誤 ， 先後 收取 如 附表 所 示 之 支票 ， 依 票面 金額 扣除 以 每 萬 元 日息 8 元 計算 之 約定 利息 後 ， 如數 交付 如 附表 所 示 之 現金 予 林秀貞 。 詎 如 附表 所 示 之 支票 屆期 提示 後 均 遭 退票 。
臺灣新竹地方法院 102年度竹簡字第941號
犯罪事實：
一 、 郭世男 前 於 民國 96年 間 ， 因 違反 職役 職責 案件 ， 經 國防部 北部 地方 軍事 法院 以 96年度 訴 字 第61 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 6 月 ， 經 減刑 為 有期徒刑 1 年 9月 確定 ， 嗣 於 97年 10月 21日 縮刑 期滿 執畢 出監 。 詎 仍 不知警惕 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 （ 一 ） 101年 10月 13日 上午 9時 30分 許 ， 在 新竹市 ○○街 000號 遠傳 電信 門市 前 ， 向 張猷強 佯稱為 前開 電信門 市店 老闆 ， 可 便宜 維修 手機 鏡頭 云云 ， 使 張猷強 陷於 錯誤 ， 而 交付 其 所有 之 手機 1 支 （ 廠牌 ： HTC 、 門號 ： 0000000000 、 手機 序號 ： 000000000000000 ） ， 得手 後 ， 旋持 該 手機 至 新竹市 ○○街 00號 2樓 之 先達 電信 旗鑑館 ， 向 不 知情 之 韓東宏 變賣 。 （ 二 ） 同年 10月 15日 凌晨 5時 許 ， 在 新竹市 ○○路 0號 統一 便利商店 內 ， 向 店員 張振龍 假藉 手機 壞掉 欲 借用 電話 撥打 ， 使 張振龍 陷於 錯誤 ， 而 交付 其 所有 之 手機 1 支 （ 廠牌 ： IPHONE4 、 門號 ： 0000000000 、 手機 序號 ： 000000000000000 ） ， 得手 後 ， 持 該 手機 至 新竹市 ○○街 00號 2樓 先達 電信 旗鑑館 向 不 知情 之 韓東宏 （ 所 涉 故買 贓物 罪嫌 ， 均 另 為 不起訴 處分 ） 變賣 。 嗣 張猷強 、 張振龍 察覺 有異 始 悉 受騙 ， 經 報警 究辦 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第708號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 得以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 取得 甚 易 ， 而 可 預見 時下 以 電話 或 網際網路 詐騙 促使 被害人 以 操作 銀行 自動 付款機 而 詐取 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 且 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 ， 不要 受騙 ； 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 卻 向 不 特定人 蒐集 他人 之 帳戶 ， 其 目的 極 可能 利用 該 帳戶 供作 非法 詐財 之 用 ， 又 對 交付 帳戶 供 他人 使用 ， 雖 無 必然 遭 該 他人 利用 為 遂行 詐欺 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 該 他人 縱 持 以 犯罪 亦 不 違 本意 ， 而 基於 幫助 他人 為 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 8月 20日 晚上 6時 許 ， 在 高雄市 草衙 捷運站 前 ， 將 其 所 開立 之 第一 商業 銀行 林園 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 000 - 00 - 000000 號 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 林 經理 」 之 男子 所 指派 前來 之 不詳 姓名 之 人 （ 起訴書 誤繕 為 交付 予 自稱 「 林 經理 」 之 詐欺 集團 成員 ） ， 而 容任 自稱 「 林 經理 」 之 男子 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 該 自稱 「 林 經理 」 之 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 該 集團 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ， 應 依 罪疑 有利於 被告 之 原則 ， 認定 該 詐欺 集團 成員 均 係 於 已 滿 18 歲 之 人 ） 取得 丁○○ 上開 第一 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 詐欺 時間 ， 撥打 電話 予 己○○ 、 乙○○ 、 戊○○ 、 甲○○ ， 以 附表 所 示 之 詐欺 手法 ， 向 己○○ 、 乙○○ 、 戊○○ 及 甲○○ 等 4 人 施以 詐術 ， 致 其 等 4 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 附表 所 示 之 金額 分別 轉帳 至 被告 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 己○○ 、 乙○○ 、 戊○○ 及 甲○○ 等 4 人 於 匯款 後 察覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第624號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 並 所 犯 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度審易字第183號
犯罪事實：
一 、 吳宗蔚 雖 得 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 等 物件 予 不明 人士 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 取財 等 財產 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 28日 某時 許 ， 至 新北市 蘆洲區 集賢路 附近 之 某 便利 超商 ， 將 其 申辦 之 永豐 商業 銀行 北三重 分行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 永豐 銀行 帳戶 ) 、 中華郵政 股份 有限公司 三重 溪尾街 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 郵局 帳戶 ) 之 金融卡 、 存摺 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 至 彰化縣 彰化市 ○○街 0○0號 ， 一併 交予 某 真實 姓名 不詳 之 成年人 ， 俾 供 該 成年人 或 轉交 之 其他 不明 成年人 作為 詐欺 取財 收受 款項 之 工具 使用 。 嗣 即 有 真實 姓名 不詳 之 成年人 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 （ 尚 無 積極 證據 足 認 係 三 人 以上 共同 為 之 ） ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 黃慧菁 等 人 ， 致 黃慧菁 等 人 各自 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 將 如 附表 所 示 之 款項 匯至 如 附表 所 示 之 各 帳戶 內 得逞 ， 並 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 黃慧菁 等 人 發覺 遭騙 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審訴字第2222號
犯罪事實：
一 、 趙柏堯 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 5月 間 ， 明知 並 無 相機 、 手機 可 出售 ， 竟 在 FACEBOOK （ 下稱 臉書 ） 上 公開 刊登 販賣 相機 、 手機 之 訊息 ， 使 附表 所 示 之 盧憶淳 等 人 見 該 訊息 後 陷於 錯誤 ， 使用 LINE 與 趙柏堯 聯繫 ， 並 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 趙柏堯 於 中華郵政 開立 之 帳戶 00000000000000 號 內 ， 詎 趙柏堯 收受 上開 款項 後 ， 卻 拒 不 出貨 ， 附表 所 示 之 盧憶淳 等 人 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度審易字第81號
犯罪事實：
一 、 邱威傑 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 、 財務 之 專用 物品 ， 一般人 毋庸 向 他人 收購 或 借貸 使用 ， 且 國內 社會 常見 之 犯罪 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾渠等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂渠等 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 初 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 提供予 某 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 收取 2000 元 之 報酬 。 嗣 該 詐騙 集團 於 取得 其 帳戶 後 ， 其 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 105年 5月 29日 起 至 同年 6月 26日 止 ， 接續 以 電話 聯絡 徐偉晉 ， 向 徐偉晉 佯稱 贏得 國際 浩博 網站 經營 之 運彩 獎金 ， 需 匯款 方 可 領取 獎金 云云 ， 使 徐偉晉 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 附表 瑣事 2 帳戶 內 （ 合作金庫 商業 銀行 新莊 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 則 係 黃暐翔 則 向 不 知情 之 蕭聿凡 借用 而 交付 詐欺 集團 成員 收受 ， 黃暐翔 涉犯 幫助 詐欺 犯行 部分 由 本院 審理 中 ， 蕭聿凡 涉嫌 幫助 詐欺 部分 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） ， 旋 由 該 詐騙 集團 成員 持 上開 2 帳戶 提款卡 提領 一 空 。 嗣 徐偉晉 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1417號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 黃宇銓 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第619號
犯罪事實：
一 、 吳日正 前 因 詐欺 案件 ， 於 民國 95年 間 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 103年度 簡字 第3208 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 104年 3月 13日 易科 罰金 執行 完畢 ， 竟 仍 不知悔改 ， 明知 本身 並非 銀行 人員 ， 亦 無 代 民眾 向 銀行 申請 貸款 之 能力 與 本意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 於 104年 5月 13日 起 ， 登報 及 僱用 不 知情 之 工讀生 ， 於 臺北市 大安區 忠孝東路 與 敦化南路 路口 等 處 發放 載有 「 專 辦 三信銀 貸款 資料 提供 、 難 件 可 辦 」 之 宣傳單 ， 供 不 特定人 聯繫 貸款 ； 適因 黃俐寧 急需 用錢 ， 且 於 104年 5月 15日 在 上開 地點 發現 該 宣傳單 ， 隨即 以 行動電話 撥打 上開 宣傳單 所 載 之 行動電話 號碼 與 吳日正 聯繫 貸款 事宜 ， 吳日正 則 在 電話 中 自稱為 「 陳 先生 」 ， 並 佯稱 將 協助 黃俐寧 辦理 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 500萬 元 之 貸款 ， 吳日正 要求 黃俐寧 提供 身分 證件 影本 、 個人 綜合 所得稅 證明 等 文件 憑以 代向 三信 銀行 辦理 貸款 ， 並 約定 黃俐寧 需 先 支付 貸款 金額 百分之六 之 佣金 ， 而 使 黃俐寧 陷於 錯誤 ， 與 吳日正 約定 於 104年 5月 19日 交付 貸款 佣金 ， 黃俐寧 即 於 同年 5月 19日 上午 9時 30分 ， 在 新北市 淡水區 大同路 113巷 巷口 ， 交付 4萬5千 元 給 吳日正 ， 嗣 又 於 同 日 中午 12時 15分 ， 在 臺北市 中正區 新光三越 站前店 附近 ， 再 交付 25萬 元 給 吳日正 ， 因此 自 黃俐寧 處 詐得 29萬5千 元 ； 嗣 因 黃俐寧 依 吳日正 指示 ， 於 同 日 下午 1時 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 三信 商業 銀行 辦理 貸款 時 ， 因 吳日正 未 依約 前往 ， 亦 無法 聯繫 吳日正 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第547號
犯罪事實：
一 、 余承駿 明知 其 所 販售 之 BALENCIAGA 品牌 外套 （ 下稱 本案 外套 ） 及 同 品牌 T恤 （ 下稱 本 案 T恤 ） 均 非 購 自 巴黎 香榭 大道 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 於 民國 107年 3月 2日 上午 9時 許 前 之 不詳 時點 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 00巷 00○0號 3樓之2 住處 ， 以 手機 連接 網際網路 之 方式 ， 以 暱稱 「 Rui-Hao Wang 」 之 帳號 ， 登入 FACEBOOK 社群 網站 （ 下稱 臉書 ） ， 在 人數 逾 13萬 人 之 「 全球 品牌 交流 買賣 專區 」 社團 頁面 上 ， 刊登 販售 本案 外套 之 貼文 ， 佯稱 本案 外套 係 「 去年 巴黎 香榭 大道 購入 」 云云 ， 適 賴俊皓 於 不詳 地點 以 不詳 方式 連接 網際網路 ， 於 上開 臉書 社團 瀏覽 余承駿 所 刊登 之 上開 不實 訊息 ， 誤信 余承駿 販售 之 本案 外套 為 巴黎 購入 之 真品 ， 而 與 使用 暱稱 「 Khumwam Singh 」 登入 臉書 、 假冒 為 「 王睿豪 」 之 余承駿 聯繫 ， 經 賴俊皓 與 余承駿 議價 ， 由 賴俊皓 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3000 元 之 代價 ， 向 余承駿 購買 本 案 外套 ， 賴俊皓 遂 於 同 日 下午 1時 57分 許 ， 在 其 上開 住處 使用 網路 銀行 ， 由 其 個人 申設 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） ， 轉帳 1萬3000 元 至 余承駿 使用 之 彰化 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 。 余承駿 嗣 於 同 日 下午 2時 48分 許 ， 將 本案 外套 寄出 。 ㈡ 於 107年 5月 間 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 連接 網際網路 ， 以 暱稱 「 Rui-Hao Wang 」 之 帳號 ， 登入 臉書 ， 在 上開 社團 頁面 上 ， 刊登 販售 本案 T恤 之 貼文 ， 適 賴俊皓 於 不詳 地點 以 不詳 方式 連接 網際網路 ， 於 上開 臉書 社團 瀏覽 余承駿 所 刊登 之 上開 貼 文 ， 而 與 使用 暱稱 「 Rui-Hao Wang 」 之 余承駿 聯繫 ， 余承駿 向 賴俊皓 佯稱 本案 T恤 為 香榭 大道 專賣店 購買 、 有 朋友 在 法國 唸書 、 跟 先前 本案 外套 同 為 正品 云云 ， 致 賴俊皓 誤信為真 ， 經 與 余承駿 議價 ， 由 賴俊皓 以 7100 元 之 代價 ， 向 余承駿 購買 本案 T恤 ， 賴俊皓 遂 於 107年 5月 15日 上午 11時 11分 許 ， 以 不詳 方式 轉帳 7100 元 至 余承駿 使用 之 上開 彰化 銀行 帳戶 。 余承駿 嗣 於 同 日 上午 ， 以 「 王睿豪 」 之 名義 ， 將 本案 T恤 寄出 。 賴俊皓 收到 本案 T恤 後 ， 發現 尺寸 不合 ， 而 於 上開 社團 頁面 上 轉賣 ， 經 網友 告知 ， 方 知 其 所 購買 之 本案 外套 及 本案 T恤 之 洗標 與 BALENCIAGA 品牌 真品 之 洗標 不符 ， 始 知 受騙 ， 因而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第3331號
犯罪事實：
一 、 林正麟 分別 為 下列 之 行為 ： ㈠ 於 民國 民國 108年 4月 1日 9時 20分 許 ， 在 新北市 板橋區縣 ○○道 0段 00號 「 全家 便利商店 雙子店 」 內 結帳 櫃檯 上 ， 拾獲 許瓈心 所有 、 遺失 之 國泰世華 銀行 卡號 0000000000000000 號 信用卡 （ 下稱 國泰世華 信用卡 ） 後 ， 詎 林正麟 一時 心 生 貪念 ， 未 將 上開 信用卡 送交 警察 機關 招領 失主 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 擅 將 國泰世華 信用卡 侵占 入己 。 ㈡ 林正麟 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 得利 之 單一 犯意 ， 利用 該 信用卡 兼具 悠遊卡 自動 儲值 及 消費 功能 ， 於 特約 商店 購物 時 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身份 ， 無庸 支付 現金 、 簽名 等 功能 ， 接續 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 國泰世華 信用卡 ， 利用 該 信用卡 可 經由 特約 機構 或 商店 之 端末 自動 收費 設備 進行 扣款 ， 於 悠遊卡 餘額 低於 一定 金額 或 不足以 支付 當 次 消費 金額 時 ， 可 經由 設備 自 持卡人 信用卡 可 動用 額度 中 ， 將 一定 之 預先 授權 金額 撥付 入 該 卡 進行 「 悠遊卡 」 儲值 （ 即 自動 加值 ） 之 機制 ， 持 該 張 信用卡 分別 加值 如 附表 所 示 之 金額 後 ， 使用 該 信用卡 支付 其 購買 之 食物 、 香菸 等 商品 或 用以 搭乘 捷運 ， 而 以 此 不正 方法 取得 消費 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 。 嗣 於 同 日 18時 58分 許 ， 因 國泰世華 銀行 以 簡訊 通知 上開 消費 訊息 時 ， 許瓈心 發現 國泰世華 信用卡 遺失 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 錄影 畫面 及 上開 信用卡 交易 明細 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3496號
犯罪事實：
一 、 鄭信鴻 雖 預見 提供 金融 機關 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 19日 之前 某 不詳 時間 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 臺灣 銀行 三民 分行 門口 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 代價 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 三民 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 提供予 年籍 姓名 不詳 自稱 「 李光明 」 之 人 ， 交由 「 李光明 」 出售 予 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 等 不法 份子 使用 其 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 旋 上開 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 2月 19日 14時 17分 許 ， 利用 LINE 與 彭德慧 聯絡 ， 假冒 係 彭德慧 朋友 ， 佯稱 要 借款 3萬 元 周轉 應急 云云 ， 致 彭德慧 陷於 錯誤 ， 依 指示 以 ATM 轉帳 匯款 方式 ， 匯款 3萬 元 至 上開 鄭信鴻 所有 之 臺灣 銀行 三民 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 彭德慧 事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1626號
犯罪事實：
一 、 李幸娜 可 預見 將 自己 或 他人 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 基於 容任 他人 利用 其 金融 帳戶 作為 詐欺 犯罪 使用 工具 ， 亦 並 不 違反 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 106年 12月 22日 下午 1時 7分 許 前 某 時 ， 在 某 不詳 地點 ， 將 其 保管 ， 而 為 不 知情 之前 男友 張佳鴻 所 申請 之 元大 商業 銀行 （ 原 大眾 銀行 ） 帳號 000000000000 號 、 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 等 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 ） 取得 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ： ㈠ 於 106年 12月 22日 中午 12時 ， 假冒 吳清彬 之 姪子 吳思賢 ， 向 吳清彬 佯稱 急需 用錢 云云 ， 致 吳清彬 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 下午 1時 7分 許 ， 至 高雄市 鳳山區 山 銀行 鳳山 分行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 張佳 所 申請 之 上揭 合作金庫 商業 銀行 帳戶 內 ， 並 旋為 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 ㈡ 於 106年 12月 22日 下午 6時 許 ， 偽稱為 「 瘋狂 賣客 」 客服 人員 ， 撥打 電話 向 江姵玲 佯稱 因 工作 人員 疏失 ， 致 匯款 方式 錯誤 ， 自 其 帳戶 直接 扣款 ， 需 取消 訂單 云云 ， 嗣 再 偽稱為 郵局 人員 ， 訛稱 需 至 自動櫃員機 操作 解除 ， 致 江姵玲 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 晚間 7時 12分 許 ， 在 臺中市 霧峰區 柳豐路 500號 亞洲 大學 郵局 ， 以 自動櫃員機 匯款 2萬9,983 元 至 張佳 所 申請 之 上開 元 大 商業 銀行 帳戶 內 ； 再 於 同 日 晚間 7時 46分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 全家 便利商店 ， 以 自動櫃員機 存款 方式 ， 將 現金 1萬4,000 元 存入 張佳 所 申請 之 上開 元 大 商業 銀行 帳戶 內 ， 上開 款項 並 旋為 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 ㈢ 於 106年 12月 22日 下午 6時 18分 許 ， 偽稱為 「 瘋狂 賣客 」 客服 人員 ， 撥打 電話 向 邱純存 佯稱 因 訂單 錯誤 下 訂 20 筆 ， 將 會 有 購物 交易 明細 及 600 元 之 購物金 補償 云云 ， 嗣 再 偽稱為 銀行 客服 人員 ， 要求 邱純存 至 自動櫃員機 操作 ， 致 邱純存 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 晚間 7時 28分 許 ， 以 自動櫃員機 匯款 7,000 元 至 張佳 所 申請 之 上開 元 大 商業 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 為 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 吳清彬 、 江姵玲 、 邱純存 等 人 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第296號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 增加 「 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 、 撤回 告訴狀 、 和解書 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 101年度易字第342號
犯罪事實：
一 、 徐梓洪 （ 原名 徐仲杰 ， 於 民國 99年 11月 16日 改名 徐忠澤 ， 再 於 100年 4月 25日 改名 徐梓洪 ） 明知 提供 自己 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 100年 10月 18日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 臺灣 土地 銀行 屏東 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 所 開設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 及 在 合作金庫 銀行 屏南 分行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 所 開設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 交予 某 不 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 經 某 不詳 之 詐騙 集團 取得 徐梓洪 上開 帳戶 金融卡 、 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 ：