Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第1414號
犯罪事實：
一 、 王佑亘 可 預見 將 自己 或 他人 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 基於 容任 他人 利用 其 金融 帳戶 作為 詐欺 犯罪 使用 工具 ， 亦 並 不 違反 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 107年 8月 15日 下午 1時 22分 許 ， 至 臺中市 ○區 ○○路 0段 00號 統一 超商 鑫華 新 門市 ， 將 其 所有 之 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 店 到店 方式 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， LINE 暱稱為 「 張靜初 」 之 人 。 嗣 「 張靜初 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 ） 取得 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 8月 22日 上午 11時 46分 許 ， 偽 為 徐英嬌 之 姪子 ， 以 0000 - 000000 號 行動電話 門號 撥打 電話 向 徐英嬌 佯稱 急需 現金 周轉 云云 ， 致 徐英嬌 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 中午 12時 25分 許 ， 至 新莊 郵局 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 王佑? 之 上揭兆豐 銀行 帳戶 內 。 嗣 徐英嬌 發覺 遭騙 報警 處理 ， 即時 通報 郵局 及 兆豐 銀行 ， 自 上開 帳戶 圈存 20萬 元 ， 致 詐騙 集團 未及 提領 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第196號
犯罪事實：
一 、 林峻毅 （ 參與 期間 自 98年 9月 中旬 至 99年 2月 4日 被 查獲 止 ） 、 許文成 （ 參與 期間 自 98年 8 、 9月 間 至 99年 1月 7日 止 ， 1月 8日 因 跟 林峻毅 吵架 後 離開 ） 、 楊智暐 （ 參與 期間 自 99年 1月 8日 左右 至 99年 2月 4日 被 查獲 止 ） 、 陳冠翔 （ 參與 期間 自 99年 1月 中旬 至 99年 2月 4日 被 查獲 止 ） ， 先後 加入 以 陳奕 為 為首 ， 其他 集團 成員 尚 包含 蔡國安 、 蔡耀德 、 陳瑞慶 （ 上 4 人 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 判決 確定 ） 、 蘇慧芬 、 盧台欣 （ 上 2 人 經 臺灣 彰化 地方 法院 另 案 審理 中 ） 、 許展豪 （ 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 另 案 偵辦 中 ） 、 曾郁閔 （ 經 臺灣 彰化 地方 法院 另行 審結 ） 及 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 德哥 」 之 成年 男子 及 其他 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 成員 組成 之 詐欺 集團 。 上開 詐欺 集團 成員 之 分工 情形 略為 ： 由 陳奕 為 負責 臺灣 地區 詐欺 集團 成員 間 之 指揮 、 調度 、 提領 詐騙 款項 、 分配 利潤 ， 以及 與 大陸 集團 成員 間 之 聯繫 工作 ； 蘇慧芬 負責 提領 詐騙 款項 、 測試 人頭 帳戶 及 將 詐得 之 款項 匯至 「 德哥 」 指定 之 帳戶 內 ； 林峻毅 、 曾郁閔 負責 收購 、 測試 人頭 帳戶 、 提領 詐騙 款項 ； 盧台欣 負責 收購 、 測試 人頭 帳戶 及 電話 門號 ； 蔡耀德 、 蔡國安 、 許文成 負責 提領 詐騙 款項 ； 楊智暐 、 陳冠翔 負責 收購 及 測試 人頭 帳戶 ； 許展豪 亦 負責 收購 人頭 帳戶 。 陳奕 為 取得 盧台欣 收購 之 人頭 電話 門號 後 ， 即將 之 分配 予 各 集團 成員 ， 並用 於 成員 間 之 犯案 聯絡 及 詐騙 被害人 之 用 ， 另 於 取得 林峻毅 、 盧台欣 、 楊智暐 、 陳冠翔 、 許展豪 所 收購 之 人頭 帳戶 後 ， 先 將 該 等 人頭 帳戶 通報 身處 大陸 地區 之 「 德哥 」 ， 再 由 「 德哥 」 指揮 其他 集團 成員 以 實施 詐騙 。 期間 陳奕為 並 隨時 配合 「 德哥 」 所 指揮 之 詐騙 進度 ， 指揮 蘇慧芬 、 林峻毅 、 盧台欣 、 楊智暐 、 陳冠翔 等 人 測試 人頭 帳戶 之 情形 ， 以 及時 確認 各 人頭 帳戶 之 使用 狀況 ， 並 回報 予 「 德哥 」 。 待 有 被害人 匯款 或 轉帳 至 上開 詐欺 集團 成員 所 指示 之 人頭 帳戶 內 後 ， 陳奕 為 即 自行 或 指揮 蘇慧芬 、 林峻毅 、 蔡耀德 、 蔡國安 、 許文成 等 人 持 人頭 帳戶 之 提款卡 提領 詐騙 款項 ， 陳奕 為 復 扣除 臺灣 地區 詐欺 集團 成員 之 酬勞 並 予以 分配 後 ， 自行 或 指揮 蘇慧芬 將 所 餘 款項 匯入 「 德哥 」 所 指定 之 帳戶 內 。 嗣 林峻毅 、 許文成 、 楊智暐 、 陳冠翔 各於 如 附表 一 所 示 時間 ， 夥同 上開 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐術 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時 、 地 ， 詐欺 如 附表 一 所 示 之 被害人 （ 犯罪 時 地 、 詐欺 手法 、 匯入 帳戶 、 金額 ， 均 詳 如 附表 一 所 示 ） 。 陳奕 為復 指揮 負責 提領 人頭 帳戶 款項 之 集團 成員 將 前述 詐得 之 金錢 予以 提領 後 ， 部分 分配 作為 臺灣 地區 詐欺 集團 成員 之 報酬 ， 部分 匯予 「 德哥 」 。 嗣 於 99年 2月 4日 上午 8時 許 至 10時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 359號 11樓 之5 在 陳奕 為 住處 ， 將 陳奕為 、 蔡耀德 、 蔡國安 拘提 到案 ； 同 日 上午 10時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 719號 13樓 林峻毅 住處 ， 將 林峻毅 拘提 到案 ； 同 日 上午 7時 25分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 2段 81巷 41號 盧台欣 住處 ， 將 盧台欣 拘提 到案 ； 蘇慧芬 則 因 另 案 遭 通緝 ， 經警 於 同 日 中午 12時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 359號 11樓 之5 逮捕 到案 ， 始 循線 查悉 上情 。 並 扣得 如 附表 二 所 示 詐欺 集團 所有 所有 ， 供 本件 犯罪 所 用 之 物品 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡上字第312號
犯罪事實：
一 、 劉志偉 前 因 強盜 （ 下稱 甲罪 ） 、 違反 商業 會計 法 （ 下稱 乙罪 ） 及 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 （ 下稱 丙罪 ） 等 罪 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 7 年 、 8月 、 1 年 1 月 （ 另 併科 罰金 新臺幣 9萬 元 〈 得易 服勞役 〉 ） 確定 ， 嗣 經 本院 以 96年度 聲減字 第8496 號 裁定 將 丙罪 之 有期徒刑 部分 ， 減為 有期徒刑 6月 又 15日 ； 乙 罪 減為 有期徒刑 4月 ， 乙 罪 並 與 甲罪 合併 定 應 執行 有期徒刑 7 年 3月 確定 ， 經 接續 執行 後 ， 於 民國 97年 6月 20日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘 期間 付 保護 管束 ， 迄於 100年 3月 14日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 以 已 執行 完畢論 。 詎 其 猶 不知悛悔 ， 依 其 智識 程度 及 日常 生活 經驗 ， 雖 可 預見 如 將 金融 機構 帳戶 資料 提供 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 不 違 其 本意 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 102年 4月 24日 前 之 同 月 某 日 ， 將 其 先前 向 不 知情 之 周昀萱 所 借得 ， 由 不 知情 之 友人 周承增 （ 周昀萱 之 胞弟 ） 所 申辦 之 國泰世華 銀行 西 台中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 持往 臺中市 中清路 交流道 附近 之 客運 櫃檯 ， 轉交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 謝 先生 」 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 並 以 電話 告知 對方 提款 密碼 ， 而 幫助 「 謝 先生 」 所屬 詐欺 集團 成員 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 作為 存 、 匯款 及 提款 帳戶 使用 ， 任由 他人 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 國泰世華 銀行 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 102年 4月 24日 18時 許 ， 分別 撥打 電話 予 黃培欣 、 王以琳 ， 向 其 等 詐稱 ： 先前 網路 購物 付款 設定 有 誤 ， 須 前往 提款機 辦理 解除 云云 ， 致 黃培欣 、 王以琳 均 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 黃培欣 隨即 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 持 金融卡 前往 自動櫃員機 操作 ， 而 接續 於 同 日 18時 43分 許 、 同 日 19時 4分 許 ， 2 次 轉帳 匯款 各 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9980 元 ， 合計 5萬9960 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ； 王以琳 亦 旋即 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 持 金融卡 前往 自動櫃員機 操作 ， 而 於 同 日 19時 4分 許 ， 轉帳 匯款 2萬9985 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 嗣 又 託 其 友人 黃博煥 於 同 日 20時 41分 許 ， 轉帳 匯款 1萬2123 元 至 張美人 （ 其 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 簽請 移轉 由 臺灣 雲林 或 嘉義 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 於 臺灣 中小企業 銀行 斗 六 分行 所 申設 之 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 。 嗣 黃培欣 、 王以琳 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第157號
犯罪事實：
一 、 黃瑞翔 、 陳盈璋 及 江信儀 均 加入 詐欺 犯罪 組織 （ 上揭 3 人 涉及 違反 組織 犯罪 條例 第3 條 第1 項 後段 參與 犯罪 組織 部分 ， 另 為 免訴 或 公訴 不 受理 判決 ； 又 黃瑞翔 涉及 違反 組織 犯罪 條例 第4 條 第1 項 招募 參與 犯罪 組織 部分 ， 另 為 無罪 判決 ； 均 詳如 下述 ） ， 而 與 詐欺 犯罪 組織 集團 之 其他 成員 （ 共同 正犯 達 3 人 以上 ， 但 無 證據 證明 黃瑞翔 、 陳盈璋 及 江信儀 知悉 或可 得知 悉 該 詐欺 犯罪 組織 含有 少年 成員 ） 分別 為 下述 犯行 ：
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第819號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 證據 如下 ： 被告 江川龍二 於 本院 民國 103年 8月 15日 準備 程序 中 所 為 之 自白 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第1162號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 欄 告訴人 「 溫勇勝 」 均 更正為 「 温勇勝 」 ； 證據 部分 補充 ： 被告 楊文財 於 本院 審理 中 之 自白 ： 伊 坦承 犯行 ， 有 誠意 賠償給 被害人 等語 （ 見 本院 卷 第15 至 16 頁 、 第27 至 28 頁 ） ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度訴緝字第245號
犯罪事實：
一 、 洪瑞澤 （ 綽號 小賴 、 阿澤 ） 、 何俊樟 （ 綽號 馬自達 ， 業經 本院 先行 審結 ） 與 不詳 姓名 年籍 綽號 「 東澤 」 之 成年 男子 ， 及 不詳 姓名 年籍 之 數 名 成年人 間 ， 基於 共同 冒充 公務員 行使 職權 、 行使 偽造 公文書 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 不詳 姓名 年籍 之 成年人 於 民國 100年 10月 31日 前 不詳 時間 ， 在 臺灣 不詳 地點 ， 先 偽造 具 公文書 性質 ， 印有 詐欺 對象 「 倪愛玲 」 姓名 及 檢察官 姓名 「 侯名皇 」 之 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 後 ， 再 偽刻 「 臺灣 法務部 檢察署 印 」 印章 ， 蓋用 在 前揭 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 ； 另 接續 偽造 同 具有 公文書 性質 ， 其 上 印有 檢察官 姓名 「 侯名皇 」 及 書記官 姓名 「 賴文清 」 之 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 ， 並 偽刻 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 、 「 檢察官 侯名皇 」 、 「 書記官 賴文清 」 印章 後 ， 蓋用 在 前揭 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 上 。 嗣 於 100年 10月 30日 ， 先 依 總支配 者 「 東澤 」 之 指示 ， 推 由 洪瑞澤 出面 租用 車牌 號碼 9367 -HQ 自小客車 ， 及 何俊樟 充當 租 車 保證人 後 ， 欲 以 該 自小客車 充作 詐欺 取財 之 犯罪 工具 後 ， 即 於 100年 10月 31日 依 「 東澤 」 之 指示 ， 共乘 前揭 9367 -HQ 自小客車 至 新北市 永和區 待命 。 嗣 於 當日 下午 2時 許 （ 起訴書 誤載為 3時 許 ） ， 由 擔任 電信 流詐欺 機房 之 不詳 姓名 年籍 成年人 ， 致電 予 倪愛玲 ， 佯稱 係 中華 電信 員工 ， 告知 倪愛玲 涉及 金融 犯罪 云云 ， 漸次 由 佯稱 李自友 警員 等 人 接續 致電 ， 層昇 虛構 倪愛玲 涉犯 案情 ， 且 帳戶 內 之 部分 款項 應 先 領出 供 保管 云云 ， 致 倪愛玲 陷於 錯誤 ， 即 於 當日 下午 2時 25分 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 1段 215號 中國信託 永和 分行 ， 提領 新臺幣 17萬 元 及 美金 8,000 元 後 返回 其 位於 新北市 永和區 住處 （ 詳細 地址 詳卷 ） 後 ， 即 由 不詳 姓名 年籍 共犯 先行 傳真 前揭 偽造 完成 屬 公文書 之 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 至 倪愛玲 前揭 住處 以資 行使 。 「 東澤 」 並 指派 洪瑞澤 、 何俊樟 於 當日 下午 3時 45分 許 ， 前往 倪愛玲 前揭 住處 ， 推 由 何俊樟 在 外 把風 ， 由 洪瑞澤 冒充 己身 為 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 課長 並 佯稱 需 代為 保管 倪愛玲 所 提領 之 新臺幣 17萬 元 及 美金 8,000 元 ， 而 僭行 職權 ， 致 倪愛玲 陷於 錯誤 ， 當場 交付 前揭 款項 予 自稱 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 課長 之 洪瑞澤 而 詐欺 得逞 ， 洪瑞澤 並 交付 上揭 偽造 完成 屬 公文書 性質 之 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 以資 行使 ， 足以 生 損害 於 倪愛玲 、 侯名皇 、 賴文清 、 法務部 、 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 公文 管理 之 正確性 。 洪瑞澤 取得 詐欺 款項 後 ， 即將 之 交由 「 東澤 」 統籌 分配 。 嗣 後 因 倪愛玲 與 友人 提及 此 事 ， 經 友人 告知 可能 係 遭 詐騙 ， 始 報警 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第617號
犯罪事實：
一 、 許清芳 、 陳遠明 、 吳靜瑜 分別 為 正第 建設 股份 有限公司 （ 下稱 正第 公司 ） 之 負責人 、 總經理 、 房屋 銷售 人員 。 正第 公司 於 民國 89年 、 90年 間 投資 興建 位於 臺北市 大安區 羅斯福路 2段 81巷 內 之 「 師大 新邸 」 建案 ， 該 建案 於 90年 1月 4日 完工 ， 並 於 同 年 月 17日 自 臺北市 政府 工務局 （ 下稱 臺北市 ○○○○○○00○○○000 號 使用 執照 。 許清芳 、 陳遠明 、 吳靜瑜 均 明知 建築 工程 施工 完竣 ， 領得 使用 執照 後 ， 建築物 有 建造 行為 以外 主要 構造 及 其他 與 原 核定 使用 不合 之 變更 者 ， 應 再 申請 變更 使用 執照 ， 而 許清芳 卻 未 依法 申請 變更 核准 ， 即 於 前揭 建案 取得 使用 執照 後 ， 授意 在 前揭 建案 地面層 即 門牌 號碼 為 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 0○0號 1樓 （ 下稱 7之2號 1樓 ） 前方 ， 以 鋁窗 、 玻璃 等 材料 ， 增建 高度 約 2.5 公尺 、 面積 約 3.2 平方公尺 之 違章 建築物 （ 下稱 第一 次 增建 ） ； 前揭 違建 經 臺北市政府 工務局 建築 管理處 （ 下稱 臺北市 建管處 ） 於 90年 6月 6日 以 北市 工建字 第00000000000 號 函 查報 拆除 ， 而 正第 公司 於 90年 6月 20日 以 自行 拆除 結案 ， 是 許清芳 對於 7 之 2號 1樓 若 有 違建 ， 將 遭 查報 並 拆除 之 事實 ， 知 之 甚 詳 。 詎 許清芳 明知 其 另 曾 於 90年 8月 15日 前 某 日 ， 同樣 未 經 合法 申請 變更 使用 執照 核准 ， 而 違法 外推 7之2號 1樓 外 牆 ， 將 原 前方 陽台 部分 變更為 玄關 、 後方 陽台 併入 廚房 及 臥房 空間 ， 且 於 廚房 、 臥房 上方 另 施作 夾層 做為 臥室 、 和室 及 收納 空間 ， 並 擅 將 原屬 全體 區分 所有權人 共用 之 電梯 側 機房 ， 變更為 7 之 2號 1樓 之 室 內 空間 ， 供 做 浴廁 及 餐廳 使用 （ 下稱 第二 次 增建 ） ， 而 此 次 增建 ， 亦 經 臺北市 建管處 於 90年 8月 15日 ， 就 7之2號 1樓 建物 後方 陽台 違建 部分 ， 認定 係 以 鋼筋 混凝土 ( RC ) 、 窗 等 建材 ， 增建 高度 約 3 公尺 、 面積 約 6.7 平方公尺 之 違章建築物 ， 並 以 北市 工建字 第00000000000 號 函 查報 拆除 ， 是 第二 次 增建 將 面臨 將 遭 拆除 之 危險 。 許清芳 竟 於 知悉 7之2號 1樓 後方 陽台 併入 廚房 及 臥房 空間 等 部分 為 違章建築 且 將 面臨 拆除 後 ， 委請 臺北市 議員 吳碧珠 於 同年 月 24日 撰寫 便條紙 ， 以 該 建物 正在 協調 為由 ， 請求 臺北市 建管處 暫緩 拆除 之 ； 許清芳 再 為 謀使 其 本人 及 正第 公司 於 緩拆 期間 出售 該 屋 ， 得以 脫免 遭 拆除 受 損失 之 風險 及 瑕疵 擔保 責任 ， 而 與 不 知情 之 妻舅 席燕俊 商議 借 其 名義 辦理 房地 之 過戶 登記 ， 並 於 90年 10月 12日 將 該 建物 所有權 自 正第 公司 移轉 登記 至 席燕俊 名下 。 陳遠明 、 吳靜瑜 明知 上情 ， 卻 仍 與 許清芳 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 陳遠明 、 吳靜瑜 對 外 廣告 銷售 該 建物 ， 廣告 中 強調 該 屋 為 「 一樓 雙 庭院 大戶 超大 享受 、 使用 坪 47 坪 ， 80 坪 、 總價 2526萬 、 一樓 庭院 四 房 大戶 」 及 以 房屋 現況 圖片 等 誘人 訊息 ， 誘使 不 知情 之 消費者 購屋 。 嗣 蔡美玉 於 91年 4月 5日 得知 該 屋 銷售 訊息 而 偕同 配偶 周東利 至 「 師大 新邸 」 建案 參觀 ， 陳遠明 、 吳靜瑜 於 接待 銷售 過程 中 ， 除 刻意 隱匿 該 建物 現場 所 見實 係 違法 二 次 施工 後 之 結果 ， 並 隱匿 上開 第二 次 增建 部分 業經 查報 為 違章建築 ， 隨時 有 被 拆除 之 危險 等 重要 交易 訊息 ， 復 由 吳靜瑜 以 未 標示 尺寸 、 與 違法 二 次 施工 後 房屋 現狀 相符 之 建物 平面圖 ， 向 蔡美玉 推銷 該 建物 ， 使 蔡美玉 陷於 錯誤 ， 誤認 該 建物 合於 建築 管理 相關 法令 ， 而 同意 以 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 4,100萬 元 購買 並 簽訂 房屋 及 土地 買賣 契約書 ， 蔡美玉 先後 於 91年 4月 5日 起 至 同年 5月 21日 止 ， 分別 以 附表 所 示 之 方式 支付 共 4,100萬 元 價款 及 代辦 費用 10萬5,548 元 ， 而 此 筆 購屋 款項 ， 嗣 全數 入帳 於 許清芳 或 其 擔任 負責人 之 正第 公司 、 達立 建設 股份 有限公司 （ 下稱 達立 公司 ） 及 展望 建設 股份 有限公司 （ 下稱 展望 公司 ） 。 迨 蔡美玉 於 92年 初 入住 後 ， 竟 於 92年 6月 19日 ， 發現 在 其 住家 圍牆 大門 貼有 臺北市 工務局 92年 6月 16日 北市 工建字 第00000000000 號 寄達 許清芳 針對 第二 次 增建 之 拆除 通知 ， 要求 許清芳 應 於 92年 6月 30日 前 自行 拆除 改善 ， 否則 工務局 將 訂 於 92年 7月 1日 ， 執行 第二 次 違建 強制 拆除 工作 ， 蔡美玉 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2905號
犯罪事實：
一 、 莊秉勳 明知 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 犯行 ， 避免 執法 人員 之 追緝 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 、 金融卡 及 密碼 詐取 財物 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 在 客觀 可以 預見 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 000 - 00000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 人 所屬 之 犯罪 集團 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 （ 一 ） 104年 10月 26日 12時 41分 許 ， 由 某 成員 以 通訊 軟體 LINE 聯絡 羅阡容 ， 佯稱為 羅阡容 之 友人 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 致 羅阡容 於 同年 月 26日 12時 55分 依 指示 轉帳 3萬 元 至 上開 莊秉勳 提供 之 帳戶 內 ； （ 二 ） 104年 10月 26日 14時 33分 許 ， 由 某 成員 以 LINE 冒稱 許富雄 之 兄長 ， 亟需 要 用款 ， 許富雄 信以為真 ， 於 同 日 14時 52分 許 依 指示 轉帳 1萬 元 至 莊秉勳 前開 帳戶 內 。 （ 三 ） 104年 10月 26日 16時 許 ， 由 某 成員 以 LINE 向 趙晞妤 佯稱為 其 同事 ， 用錢孔急 ， 需 借款 3萬 元 ， 致 趙晞妤 信以為真 ， 於 同 日 匯款 30,015 元 至 莊秉勳 上開 帳戶 內 。 上開 受騙 之 人 後 與 親戚 或 朋友 確認 ， 方 知 自己 受騙 ， 因而 報警 查辦 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第935號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 由 不詳 詐騙 集團 成員 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 乙○○ 、 丁○○ 後 ， 乙○○ 、 丁○○ 依 指示 匯 至 丙○○ 名下 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 合庫 帳戶 ） ， 再 由 丙○○ 依 自稱 「 江明賢 」 之 不詳 詐騙 集團 成員 成年 男子 指示 ， 持 上開 合庫 帳戶 提款卡 ， 於 108年 12月 3日 、 4日 在 合作金庫 北樹林 分行 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 ） 、 迴龍 分行 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 ） 分別 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬8,000 元 、 4萬2,000 元 後 ， 並 依 「 江明賢 」 指示 ， 在 桃園市 ○○區 ○○街 0巷 0號 之 龍華 科技 大學 附近 ， 交付 與 自稱 「 業務 」 之 不詳 詐騙 集團 成員 A 、 B 成年 男子 ， 並 抽取 報酬 8,000 元 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第495號
犯罪事實：
一 、 陳昶清 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 星爺 」 之 成年 男子 共同 基於 反覆 實施 在 公眾 得 出入 之 場所 賭博 財物 、 意圖 營利 供給 賭博 場所 及 意圖 營利 聚眾 賭博 之 集合 犯意 聯絡 ， 由 「 星爺 」 自 民國 105年 1月 4日 前 之 某 日 ， 在 網際網路 架設 「 財神 娛樂 」 賭博 網站 之 虛擬 公共 場所 ， 供 不 特定 多數 人 利用 電腦 網際網路 連線 至 該 賭博 網站 ， 在 各 種 運動 賽事 及 賭博 項目 下注 賭博 。 賭博 方式 為 賭客 先 在 該 賭博 網站 申請 成為 會員 ， 取得 帳號 、 密碼 ， 並 至 便利商店 儲值 押注金 後 ， 由 賭客 自行 選擇 各 類 職業 運動 賽事 （ 棒球 、 籃球 等 ） 之 賭博 項目 （ 起訴書 誤載為 「 六合彩 」 ） ， 依 各 該 賭博 項目 規則 與 賠率 決定 輸贏 。 如 賭客 賭輸 ， 由 該 賭博 網站 經營 者 自 賭客 之 儲值 金額 內 扣除 ， 所 儲值 之 賭金 即 歸 該 賭博 網站 經營 者 所有 ； 若 賭客 賭贏 ， 賭博 網站 經營 者 則 會 將 賭客 贏得 之 金額 匯入 賭客 指定 之 帳戶 內 ， 上開 賭博 網站 經營 者 即 以 此 方式 ， 聚眾 賭博 、 供給 賭博 場所 ， 並 與 賭客 對賭 。 楊岱諭 （ 原名 ： 楊定茗 ， 下稱 楊岱諭 ） 依 其 社會 經驗 ， 雖 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 犯罪 而 達 收取 贓款 或 賭款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 基於 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 及 幫助 賭博 的 不 確定 故意 ， 於 104年 11月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 國泰世華 商業 銀行 豐北 分行 【 下稱 國泰世華 銀行 】 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 及 國民 身分證 影本 等 資料 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 牙刷 」 之 成年 男子 使用 ， 並 收取 「 牙刷 」 所 給付 之 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5,000 元 作為 報酬 。 嗣 「 星爺 」 或 其 所屬 集團 之 成員 取得 本案 帳戶 資料 及 國民 身分證 影本 後 ， 又 以 「 楊定茗 」 之 名義 ， 與 不 知情 之 「 藍新 科技 股份 有限公司 」 （ 下稱 藍新 公司 ， 起訴書 誤載 該 公司 係 「 星爺 」 所 成立 ， 該 公司 之 代收付 業務 於 105年 4月 8日 讓 與 臺灣 電子 支付 股份 有限公司 【 下稱 臺灣 支付 公司 】 ； 嗣 於 106年 5月 8日 再 移交 由 藍新 公司 承接 上開 業務 ） 負責人 姜豐年 簽訂 「 非 信用卡 收付款 機制 服務 租用 合約書 」 ， 由 藍新 公司 代為 收取 款項 後 ， 再 轉入 楊岱諭 本案 帳戶 內 ， 陳昶清 則 自 105年 11月 初 加入 該 集團 ， 並 負責 提領 款項 。 適有 徐浩振 （ 持用 門號 0000000000 號 ） 、 沈泊志 （ 持用 門號 0000000000 號 ） 先後 加入 「 財神 娛樂 」 之 會員 ， 分別 至 便利商店 儲值 後 ， 於 105年 間 在 「 財神 娛樂 」 賭博 網站 上 ， 就 上述 賭博 項目 為 押注 賭博 ， 與 「 財神 娛樂 」 經營 者 對賭 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第918號
犯罪事實：
一 、 被告 王子文 明知 自己 並非 英國商 LSN Difusion LTD （ 以下 簡稱 LSN 公司 ） 在 臺灣 之 代理人 ， 僅 為 推銷員 ， 不能 代 LSN 公司 收受 貨款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 4月 中旬 某 日 ， 偕同 另 一 名 名為 Kettner Vincent Edouard Jacques 之 外國籍 成年 男子 ， 一同 至 苗栗縣 ○○鎮 ○○里 00鄰 ○○000○0號 上莊 股份 有限公司 （ 英文 名為 Taiwan Mould Industrial Co . Ltd ， 以下 簡稱 上莊 公司 ） ， 出示 標有 LSN 公司 商標 名片 ， 佯稱 其 為 LSN 公司 之 臺灣 代理人 ， 說明 LSN 公司 專事 生產 高品質 焊粉 ， 推薦 上莊 公司 經理 林曼晴 （ 英文 名為 Mavis ） 採用 LSN 公司 產品 ， 林曼晴 遂 於 上莊 公司 作業 中 ， 試用 王子文 提供 LSN 公司 焊粉 樣品 ， 試用 後 認 品質 頗佳 ， 而 於 同年 5月 28日 ， 由 王子文 代 向 LSN 公司 訂購 總金額 75000 美元 之 3千 公斤 焊粉 （ 品名 為 N-300-PW3PowderweldNiCrBSiMoP75- 20 u ） 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2989號
犯罪事實：
一 、 李誌軒 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 10月 29日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 暨 金融卡 密碼 ， 寄送 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 而 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 10月 30日 22時 50分 許 ， 撥打 電話 向 朱縕妮 謊稱 是 友人 並 邀請 加入 LINE 群組 ， 又 在 LINE 群組 中 向 朱縕妮 商借 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 ， 致 朱縕妮 陷於 錯誤 ， 而 借款 10萬 元 ， 並 依 詐騙 集團 成員 指示 將 款項 匯入 李誌軒 所 申設 之 上開 帳戶 內 。 案 經 朱縕妮 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1686號
犯罪事實：
一 、 顏惠美 雖 已 預見 將 其 申辦 之 行動電話 門號 出售 或 交予 他人 使用 ， 恐 被 利用 作為 詐欺 他人 之 聯絡 工具 ， 將 幫助 他人 規避 警方 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 98年 12月 10日 前 之 某 日 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 威寶 電信 股份 有限公司 申辦 預付卡 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 以 不詳 代價 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 嗣 該 男子 取得 上開 行動電話 SIM卡 ， 即 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 12月 10日 上午 12時 許 ， 以 顏惠美 所 交付 行動電話 門號 0000000000 號 致電 劉文章 ， 自稱 台北市 刑警 大隊 組長 ， 以 其 遭 冒名 開戶 ， 須 將 存款 存入 指定 帳號 為由 ， 致 劉文章 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 30分 許 ， 依 指示 提領 現金 後 ， 將 新臺幣 149萬9050 元 匯入 郭政昌 ( 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業 據 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第10655 號 聲請 簡易 判決 處刑 ) 向 臺灣 中小企業 銀行 西屯 分行 申辦 帳號 為 00000000000 號 帳戶 內 ， 旋遭 前揭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 劉文章 發現 受騙 後 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1327號
犯罪事實：
一 、 劉永慶 、 梁智凱 均 明知 其 無 支付 包含 包廂費 、 坐檯費 、 小費 、 酒錢 等 款項 之 能力 ， 且 劉永慶 亦 明知 其 向 苗栗縣 頭屋鄉 農會所 申設 帳號 000000000 號 之 支票 帳戶 ， 已 於 民國 106年 11月 15日 遭 金融 機構 拒絕 往來 ， 其 2 人 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 編號 1 至 19 所 示 之 消費 時間 ， 共同 前往 温秀鳳 所 任職 位於 臺中市 北屯區 崇德二路 與 河北東街口 之 「 九龍 儷晶 KTV 」 飲酒 作樂 ， 簽帳 消費 如 附表 編號 1 至 19 所 示 之 消費 金額 ， 由 劉永慶 先後 於 107年 9月 14日 、 同年 月 19日 、 同年 月 22日 ， 簽發 已 無 兌現 可能 之 苗栗縣 頭屋鄉 農會 信用部 、 面額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 34萬7500 元 之 支票 共 3 紙 交予 温秀鳳 ， 用以 支付 如 附表 編號 1 至 11 所 示 之 消費 金額 ， 並 由 劉永慶 於 如 附表 編號 14 所 示 之 消費 日期 ， 簽發 如 附表 編號 14 所 示 消費 金額 之 本票 1 紙 交予 温秀鳳 ， 及 由 梁智凱 於 如 附表 編號 12 至 13 、 15 至 19 所 示 之 消費 日期 ， 簽發 如 附表 編號 12 至 13 、 15 至 19 所 示 消費 金額 之 本票 各 1 紙 交予 温秀鳳 ， 藉以 供 擔保 消費 債務 之 履行 。 惟 上開 支票 屆期 經 温秀鳳 提示 ， 不 獲 兌現 而 跳票 ， 且 事 後 屢經 温秀鳳 向 劉永慶 、 梁智凱 催討 消費 欠款 ， 均 未 獲 回應 ， 温秀鳳 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第558號
犯罪事實：
一 、 高怡婷 依 其 生活 經驗 與 社會 歷練 ， 應 知 現今 詐騙 案件 猖獗 ， 而 詐騙 集團 專門 收集 金融 機構 帳戶 ， 以 作為 詐騙 犯罪 所得 款項 收取 之 用 ， 倘 將 他人 寄送 之 金融 機構 帳戶 資料 交予 詐騙 集團 使用 ， 應 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 間 ， 透過 LINE 通訊 軟體 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 主任 」 之 詐騙 集團 成員 聯絡 後 ， 約定 每 趟 收送 文件 可 獲取 報酬 ， 受僱 於 該 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 ， 負責 至 指定 地點 收送 內 含有 金融 帳戶 資料 之 包裹 ， 並 於 106年 6月 21日 上午 10時 56分 許 ， 至 臺南市 ○區 ○○路 00號 統一 速達 股份 有限公司 （ 即 「 黑貓宅 急便 」 ） 安平 營業所 ， 為 該 詐欺 集團 領取 不 知情 之 林佩君 （ 另 經 臺灣 雲林 地方 檢察署 為 不起訴 處分 確定 ） 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 後 ， 再 依 「 主任 」 指示 放置 於 臺南市 ○○區 ○○○路 000號 「 家樂福 」 量販店 之 置物櫃 中 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 使用 上開 帳戶 提款卡 作為 提領 贓款 之 用 。 嗣 「 主任 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 以 如 附表 一 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 一 所 示 被害人 崔秋美 等 人 施詐 ， 並 由 李家銓 （ 另 經 法院 判刑 確定 ） 將 其 等 匯入 上開 人頭 帳戶 之 贓款 提領 一 空 。 高怡婷 因而 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 。 嗣 崔秋美 等 人 不甘 受害 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 文件 寄送 資料 及 監視器 影像 ， 始 循線 查獲 上情 。 嗣 經警 於 106年 10月 16日 7時 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 執行 搜索 時 ， 扣得 高怡婷 所有 用以 聯絡 詐騙 集團 成員 「 主任 」 之 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ） 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第4032號
犯罪事實：
一 、 張宏彬 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 雖 預見 將 以 自己 名義 所 申辦 行動電話 門號 之 SIM卡 ， 交予 欠缺 信賴 基礎 之 他人 ， 極 易 遭 人 利用 為 從事 財產 犯罪 工具 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 猶 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 4日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 遠傳 電信 股份 有限公司 所 申辦 門號 0000000000 行動電話 之 SIM卡 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 前開 門號 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 前開 門號 為 詐欺 集團 取得 後 ， 其 成年 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 集團 中 之 一 人 或 數 人 ， 先 於 104年 9月 4日 凌晨 1時 54分 許 ， 以 張宏彬 上開 門號 電話 註冊 為 虛擬 寶物 交易網 會員 ， 並 於 同 日 11時 40分 許 ， 以 上開 門號 電話 作為 與 黃碧雪 聯繫 之 工具 ， 在 露天 拍賣 網站 上 向 黃碧雪 （ 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 下標 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬6700 元 之 統一 超商 禮券 ， 黃碧雪 乃 提供 其 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 林園 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 供 匯入 前述 禮券 折價 後 之 款項 2萬6166 元 之 用 。 嗣 詐欺 集團 成員 復 於 104年 9月 5日 凌晨 1時 許 ， 在 露天 拍賣 網站 上 以 「 chnenqwe 」 帳號 向 林家宏 佯稱 有意 販賣 網路 遊戲 「 魔劍卡 」 裝備 ， 並 提供 黃碧雪 上開 郵局 帳戶 誆稱 該 帳號 為 露天 支付 之 虛擬 帳號 ， 買賣 價款 匯入 可 保障 交易 安全 云云 ， 致 林家宏 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 凌晨 3時 45分 許 ， 將 2萬6166 元 匯至 黃碧雪 之 上開 帳戶 內 ， 黃碧雪 於 收到 前揭 款項 後 ， 誤認 係 買家匯 來 支付 所 購 禮券 之 貨款 ， 遂 將 出售 之 禮券 交付 予 詐欺 集團 某 成員 ， 並 提領 前款 使用 。 嗣 因 林家宏 遲 未 收到 遊戲 裝備 ， 發覺 情況 有 異 乃 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度易字第1580號
犯罪事實：
一 、 黃朝銘 係 具 正常 智識 之 成年人 ， 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 知悉 一般人 均 可 輕易 在 各 大 通訊行 、 電信 公司 申辦 行動電話 門號 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 行動電話 門號 之 必要 ， 而 預見 若 將 行動電話 門號 任意 交予 他人 使用 ， 有 被 持 之 供 隱匿 身分 便於 遂行 詐騙 等 不法 犯罪 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 使 有 行動電話 SIM卡 被 作為 詐欺 犯行 使用 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 12月 1日 某時 許 ， 指示 王秀鈴 （ 涉犯 幫助 詐欺 犯行 部分 ， 業 經 本院 以 108年度 簡上字 第83 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ） 向 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 公司 ） 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 之 同 日 ， 即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 價格 向 王秀鈴 收購 該 行動電話 門號 SIM卡 ， 並 旋 於 同 日 將 該 門號 SIM卡 再 交予 其 受僱 之 通訊 行店 內 姓名 年籍 不詳 之 「 師傅 」 ， 容任 該 SIM卡 再 轉交 他人 遂行 詐騙 使用 。 嗣 詐欺 集團 成年 成員 輾轉 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 李榮輝 於 107年 4月 2日 晚上 7時 許 ， 見 該 詐欺 集團 成員 在 臉書 刊登 得 協助 購 車 清償 貸款 訊息 ， 而 有意 出售 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 以 清償 貸款 ， 而 留下 聯繫 方式 後 ， 該 詐欺 集團 成年 成員 即 冒稱 「 葉 先生 」 於 同 日 晚上 7時 16分 許 以 LINE 與 李榮輝 聯繫 ， 並 於 翌日 12時 46分 許 佯稱 上開 0000000000 號 行動電話 門號 可 聯繫 中租迪 和 股份 有限公司 （ 下稱 中租迪和 ） 專員 「 陳 先生 」 ， 李榮輝 遂 與 「 葉 先生 」 及 0000000000 號 行動電話 門號 使用 者 （ 冒稱為 中租迪 和 人員 「 陳 先生 」 ） 以 LINE 聯繫 ， 渠等 再 佯稱 需 交付 上開 車輛 及 修車費 以 辦理 購 車 貸款 程序 ， 致 李榮輝 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 4月 7日 晚上 11時 40分 許 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 統一 超商 門市 將 上開 自用 小客車 （ 含 鑰匙 ） 交付 「 葉 先生 」 ， 再 於 翌日 晚上 8時 47分 許 依 「 陳 先生 」 指示 匯款 3,000 元 至 000- 0000000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 李榮輝 無從 聯繫 上開 詐欺 集團 成員 及 向 中 租迪 和 求證 ， 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度壢簡字第2163號
犯罪事實：
一 、 史添龍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 109年 4月 29日 15時 40分 許 前 之 某時 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 00號 前 ， 見 李秀芬 所有 停放 該 處 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 之 鑰匙 疏 未 取下 ， 即 徒手 轉動 鑰匙 開啟 電門 而 竊取 該 機車 ， 得手 後 供 已 代步 使用 。 ㈡ 明知 自己 無 支付 消費 款項 之 能力 及 意願 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 109年 7月 1日 上午 9時 37分 許 ， 駕駛 其 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 至 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 台灣 中油 股份 有限公司 宏昇 加油站 ， 向 該 加油站 工讀生 楊孝恩 要求 加入 95 無鉛 汽油 ， 致 楊孝恩 誤信 其 有 支付 汽油 費用 之 能力 及 意願 ， 而 將 95 無鉛 汽油 40.41 公升 加入 該 車 油箱 內 ， 消費 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 950 元 ， 詎 史添龍 未 支付 該 消費 款項 ， 旋即 駕車 離去 。 ㈢ 明知 自己 無 支付 消費 款項 之 能力 及 意願 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 109年 7月 4日 下午 1時 54分 許 ， 駕駛 上開 自用 小客車 至 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 台灣 中油 股份 有限公司 景福 加油站 ， 向 該 加油站 員工 余莘月 要求 加入 95 無鉛 汽油 ， 致 余莘月 誤信 其 有 支付 汽油 費用 之 能力 及 意願 ， 而 將 95 無鉛 汽油 加入 該 車 油箱 內 ， 消費 金額 為 500 元 ， 詎 史添龍 未 支付 該 消費 款項 ， 旋即 駕車 離去 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4581號
犯罪事實：
一 、 伍姿靜 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 25日 16時 許 ， 以 每 本 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 18,000 元 之 代價 （ 尚未 實際 取得 ） ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 宏平 門市 內 ， 將 其 所 申設 中國信託 商業 銀行 南桃園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 、 兆豐 商業 銀行 南桃園 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 高雄 三民 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 以 宅急便 之 方式 寄交 至 南投市 ○○鎮 ○○街 000巷 0號 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 琪琪 」 （ 收件人 為 「 廖家信 」 ） 之 某 詐欺 集團 成年 成員 ， 而 容任 「 琪琪 」 及 所屬 詐欺 集團 使用 上開 3 帳戶 以 遂行 財產 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 3 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 手法 詐欺 張超詣 、 黃月櫻 、 洪鶯娟 、 鄭棱蔆 等 4 人 （ 下稱 張超詣 等 4 人 ） ， 使 張超詣 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯入 前揭 3 帳戶 內 （ 詐騙 方式 、 匯入 帳戶 、 匯款 金額 等 ， 均 詳如 附表 所 示 ） 。 嗣 經 張超詣 等 4 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第2325號
犯罪事實：
一 、 事實 部分 ： 陳 最 明知 個人 之 帳戶 關係 自身 信用 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 而 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 均 係 使用 自己 之 帳戶 ， 使用 他人 之 帳戶 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 收取 帳戶 之 目的 係 欲 隱匿 真實 身分 ， 以 供 他人 進行 詐欺 犯罪 所 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 7月 11日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 土地 銀行 斗 六 分行 所 申設 之 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000 - 00000 - 0 ） 及 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 申設 之 帳戶 （ 局號 ： 0000000 ， 帳號 0000000 ） 之 提款卡 與 密碼 ， 均 交予 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 7月 11 上午 9時 許 ， 撥打 電話 向 陳萬陸 佯稱 ： 「 你 兒子 在 我們 手 上 ， 因為 你 兒子 幫 他人 擔保 ， 所以 要 扛 起 新台幣 （ 下 同 ） 30萬 元 之 債務 ， 如果 家人 不 幫忙 解決 就 要 對 你 兒子 不利 」 等語 為由 詐騙 陳萬陸 ， 使 陳萬陸 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 集團 成員 之 指示 ， 先 於 同 日 中午 12時 17分 許 ， 至 新竹縣 弓林 郵局 ， 臨櫃 匯款 8萬 元 至 上開 中華郵政 帳戶 內 ， 又 於 同 日 中午 12時 20分 許 ， 臨櫃 匯款 8萬 元 至 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 陳萬陸 發覺 有異 ， 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5403號
犯罪事實：
一 、 歐陽煌輝 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， （ 一 ） 於 民國 99年 7月 22日 17時 20分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 上 ， 以 公共 電話 撥打 在 報紙 分類 廣告 尋得 之 康素 真 所 經營 「 容曼 髮型 設計 （ 址設 高雄市 ○鎮區 ○○路 60號 ） 」 店 內 電話 號碼 ， 向 康素真 佯稱 ： 欲 帶 客人 前來 染髮 ， 因 其 朋友 在 賣 茶葉 ， 其 有事會 晚點 至 容曼 髮型 設計 店 內 ， 請 康素真 先行 代墊 茶葉 費用 云云 ， 使 康素真 陷於 錯誤 ， 於 同 日 歐陽煌輝 持 茶葉 至 該 店 內 時 ， 交付 新台幣 （ 下 同 ） 4,000 元 予 歐陽煌輝 ； （ 二 ） 於 99年 8月 12日 15時 55分 許 ， 以 相同 之 手法 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 上 ， 以 公共 電話 撥打 至 呂淑謙 所 經營 「 喜得 專業 烘培 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 63之6號 ） 」 店 內 ， 向 呂淑謙 佯稱 ： 其 為 該 店 客戶 ， 要 介紹 大 宗 客戶 來 看 產品 ， 其 有 向 朋友 購買 2 罐 茶葉 ， 因 朋友 不 向 其 收錢 ， 請 呂淑謙 代墊 3,800 元 茶葉 費用 云云 ， 使 呂淑謙 陷於 錯誤 ， 委由 該 店 員工 鐘予彤 於 同 日 17時 許 ， 歐陽煌輝 持 茶葉 至 該 店 內 時 ， 交付 2,000 元 予 歐陽煌輝 ； （ 三 ） 於 99年 8月 16日 17時 許 ， 以 相同 之 手法 ， 在 高雄市 某 處 ， 以 公共 電話 撥打 至 黃厚遜 所 任職 之 「 幸福 牛排館 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○街 168號 ） 」 店 內 ， 向 該 店 員工 佯稱 ： 其 係 前 2 天 有 至 店 內 消費 過 之 陳姓 客人 ， 其 有 事情 會 晚點 到 該 店 內 ， 因 其 託 朋友 帶 茶葉 到 該 店 寄放 ， 請 該 店 先行 墊付 茶葉 費用 云云 ， 使 該 店 員工 陷於 錯誤 ， 於 同 日 歐陽煌輝 持 茶葉 至 該 店 內 時 ， 交付 4,000 元 予 歐陽煌輝 。 嗣 因 歐陽煌輝 向 上開 店家 取得 代墊 之 茶葉 費用 後 旋即 離去 ， 且 未 依約 返還 款項 予 店家 ， 康素真 、 鐘予彤 、 黃厚遜 等 人 始 悉 受騙 並 報警 處理 ， 因而 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3084號
犯罪事實：
一 、 蔡誌恩 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 個人 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 詐騙 集團 詐取 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 2日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 開立 之 陽信 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 陽信 銀行 ） 000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 交予 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 被告 上開 中華郵政 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 於 106年 8月 2日 17時 許 ， 撥打 電話 予 嚴志豪 佯稱 網路 訂購 商品 設定 錯誤 ， 需 操作 自動 提款機 始 能 解除 交易 為由 ， 致 嚴志豪 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬985 元 至 上開 陽信 銀行 帳戶 內 ， ㈡ 於 106年 8月 2日 17時 44分 許 ， 撥打 電話 予 吳健瑋 佯稱 網路 訂購 商品 設定 錯誤 ， 致 重複 扣款 12 筆 ， 需 依 兆豐 銀行 客服 人員 操作 自動 提款機 始 能 取消 為由 ， 致 吳健瑋 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 所 佯裝 之 兆豐 銀行 客服 人員 指示 ， 匯款 1萬118 元 至 上開 陽信 銀行 帳戶 內 ， 嗣 嚴志豪 、 吳健瑋 之 匯款 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2805號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 部分 ， 除 犯 罪 事實欄 第1 行 至 第7 行 補充為 ： 「 曾介祺 前 因 犯 竊盜罪 ， 經 本院 以 91年度 易 字 第339 號 判決 判處 有期徒刑 7月 ， 緩刑 3 年 確定 ， 嗣 遭 撤銷 緩刑 ， 再 經 減刑 為 有期徒刑 3月 15日 確定 （ 以下 簡稱 第1 案 ） ； 又 因 犯 搶奪 、 妨害 自由 及 違反 毒品危害防制條例 等 案件 ， 分別 經 本院 以 91年度 訴 字 第1952 號 判處 有期徒刑 4 年 6月 確定 （ 以下 簡稱 第2 案 ） ， 以 91年度 易 字 第1208 號 判處 有期徒刑 7月 確定 （ 以下 簡稱 第3 案 ） ， 以 92年度 訴 字 第2701 號 判處 有期徒刑 8月 確定 （ 以下 簡稱 第4 案 ） ， 並 經 法院 裁定 就 上開 第3 、 4 案 減刑 ， 且 與 第2 案 合併 定 應 執行 刑 為 有期徒刑 5 年 ， 而 與 上開 第1 案 接續 執行 ， 於 民國 96年 2月 15日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並 於 97年 2月 18日 假釋 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 」 ， 及 證據欄 增列 「 被告 於 本院 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 104年度原基簡字第125號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 被告 潘文祥 可 預見 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 淪為 他人 用以 行 詐欺 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 103年 9月 1日 某時 許 前 在 彰化 商業 銀行 基隆 分行 開設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 旋於 同 日 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 為 代價 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 開戶用 印章 、 提款卡 暨 操作 密碼 ， 交由 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 孫 先生 」 之 詐騙 集團 成員 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 10月 8日 下午 2時 許 前 某時 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 李靜文 」 之 女子 以 電話 向 被害人 謝嘉洋 佯稱 ： 因 須 參加 證照 考試 而 需要 6萬 元 等語 ， 致 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 103年 10月 8日 下午 2時 許 匯款 25,000 元 至 被告 上開 帳戶 內 ， 前開 款項 匯入 被告 上揭 帳戶 後 ， 隨即 由 前述 之 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 案 經 謝嘉洋 訴由 基隆市 警察局 第二 分局 報請 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 向 本院 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第3878號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 蔡政汶 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。