Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 101年度易字第1040號
犯罪事實：
一 、 張家偉 原 係 承租 新北市 三重區 力行路 力行 市場 A30 號 攤位 之 攤販 ， 明知 攤位 租約 即將 於 民國 99年 10月 31日 到期 ， 且 未 取得 續約 權利 ， 因 急需 用錢 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 8月 29日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 2日 ， 茲 予 更正 ） ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 00○0號 1樓 ， 佯 以 上開 力行 市場 A30 攤位 轉租 予 廖英算 ， 租賃 期間 自 99年 11月 1日 起 至 101年 10月 31日 止 ， 致 廖英算 誤信 張家偉 有 攤位 使用 權利 ， 乃 交付 臺北 銀行 支票 號碼 KZ 0000000 、 KZ0000000 、 KZ0000000 號 、 面額 各 為 新台幣 （ 下 同 ） 50萬 元 、 80萬 元 、 131萬7,000 元 之 支票 3 張 ， 以 支付 2 年 租金 共 197萬1,000 元 及 押 租金 50萬 元 （ 支票 總額 雖 為 261萬7,000 元 ， 惟 其中 14萬6000 元 與 上揭 攤位 之 承租 無關 ） ， 張家偉 並 將 該 3 張 支票 兌現 ， 而 廖英算 屆期 發現 無法 使用 攤位 ， 始 知 受騙 ， 並 因此 損失 247萬1,000 元 。
臺灣臺北地方法院 106年度訴字第370號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 陳仲平 為 臺灣 節能 技術 服務 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 2樓 之1 ， 下稱 ETS 公司 ） 之 總經理 。 於 民國 101年 7月 間 ， 被告 向 告訴人 美商 Turbine Truck Engines , Inc . （ 下稱 TTE 公司 ） 之 負責人 MichaelRouse 佯稱 ： ETS 公司 具有 生產 氫能 燃燒 系統 機器 （ 品名 氫能 燃燒 系統 Hydrogencombustionsystem ， 型號 HL-200 A/ 200 mf/hr ， 下稱 本 案 機器 ） 之 技術 ， 並 有 出售 本 案 機器 予 告訴人 之 意願 。 嗣 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 被告 先於 102年 3月 間 ， 佯稱 ： 可 偕同 張慶昌 ， 至 大陸 地區 尋找 有 意願 承租 告訴人 所 欲 購買 之 本 案 機器 ， 並 可 簽署 契約 ， 惟 須 向 告訴人 申請 1萬5,000 元 美金 旅費 等語 ， 致 告訴人 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 4月 1日 如數 匯款 。 ㈡ 被告 於 102年 4月 1日 得款 後 ， 為 繼續 取信 告訴人 ， 而 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 小張 」 之 成年 男子 基於 共同 犯意 之 聯絡 ， 由 「 小張 」 偽造 福建 信昌 皮革 有限公司 （ 下稱 信昌 公司 ） 租賃 契約書 資料 （ 含 租賃 契約書 、 租賃 條件 書 下稱 信昌 公司 租賃 資料 ） ， 以 謊稱 信昌 公司 負責人 洪祖軍 有 意願 租用 本 案 機器 ， 並 由 被告 於 102年 5月 28日 ， 持 之 向 告訴人 行使 之 ， 使 告訴人 誤認 本 案 機器 之 商機 ， 足生 損害 於 洪祖軍 與 告訴人 。 ㈢ 告訴 人因 誤認 本 案 機器 之 商機 ， 向 被告 洽商 ， 詎 被告 明知 ETS 公司 從未 生產 、 且 無意 取得 本件 機器 ， 及 技術 移轉 予 告訴人 之 意 ， 竟 佯 於 102年 7月 30日 ， 與 告訴人 就 本案 機器 簽署 訂貨單 ， 同意 以 美金 35萬 元 出售 本 案 機器 1 臺 ， 又 於 同年 12月 6日 簽署 合作 協議 ， 約定 由 告訴人 提供 資金 予 ETS 公司 生產 本 案 機器 ， 並 逐步 完成 技術 移轉 ， 使 告訴人 陷於 錯誤 ， 遂 於 102年 8月 1日 及 同 年 月 29日 ， 各 支付 加幣 15萬 元 （ 共 加幣 30萬 元 ） 予 ETS 公司 。 因 認 被告 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 、 第210 條 、 第216 條 之 行使 偽造 私文書 罪嫌 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第412號
犯罪事實：
一 、 楊雅媗 明知 並 無 支付 租金 之 能力 及 意願 ， 竟 分別 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， （ 一 ） 先 於 民國 100年 10月 28日 ， 向 瑞弘 國際 企業 有限公司 （ 下稱 瑞弘 公司 ） 人員 佯稱 願 以 每 月 給付 租金 方式 ， 租購 機車 ， 致 瑞弘 公司 人員 陷於 錯誤 ， 而 與 楊雅媗 簽訂 租賃 契約書 ， 由 楊雅媗 承租 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 租期 自 100年 12月 7日 至 101年 11月 7日 止 ， 每 月 應 繳納 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 6270 元 ， 並 依約 將 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 交付 予 楊雅媗 ， 嗣 楊雅媗 僅 支付 第1 期 頭期款 7000 元 後 ， 即 未 依約 繳交 租金 ， 且 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 下落 不明 ， 以 此 詐術 方式 ， 詐取 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 經 瑞弘 公司 多 次 聯繫 無果 ， 始 悉 受騙 。 （ 二 ） 又 於 101年 6月 13日 ， 明知 尚 有 積欠 瑞弘 公司 租金 ， 仍 向 亞通 租賃 行 即 陳來順 佯稱 願 以 每 月 給付 租金 方式 ， 租購 機車 ， 致 亞通 租賃行 人員 陷於 錯誤 ， 而 與 楊雅媗 簽訂 租購 （ 賃 ） 契約書 ， 由 楊雅媗 承租 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 租期 自 101年 6月 13日 至 102年 6月 28日 止 ， 每 月 應 繳納 租金 6700 元 ， 並 依約 將 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 交付 予 楊雅媗 ， 嗣 楊雅媗 僅 支付 第1 期 頭期款 6700 元 後 ， 即 未 依約 繳交 租金 ， 且 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 下落 不明 ， 以 此 詐術 方式 ， 詐取 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 經 亞通 租賃行 多 次 聯繫 無果 ， 始 悉 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 101年度簡字第47號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳運亮 前 因 偽造 文書 罪 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 以 98年度 訴 字 第59 號 、 臺灣 臺中 地方 法院 以 99年度 訴 字 第2763 、 3411 號 、 99年度 簡字 第783 號 ， 各 判處 應 執行 有期徒刑 4月 、 1 年 、 5月 、 有期徒刑 3月 確定 ； 又 因 違反 商業 會計 法 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 100年度 訴 字 第1390 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 上開 案件 嗣 經 臺灣 臺中 地方 法院 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 （ 未 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 與 張雅嵐 （ 業經 另 案 判決 確定 ） 雖 預見 將 自己 或 他人 之 行動電話 門號 提供 第三人 使用 ， 可能 幫助 第三人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有 第三人 以 該 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 渠等 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 由 陳運亮 帶 同 張雅嵐 於 民國 99年 12月 31日 ， 前往 花蓮縣 花蓮市 中華 電信 營運處 ， 由 張雅嵐 向 中華 電信 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 ， 待 申辦 完成 ， 張雅嵐 即將 該 門號 之 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 價格 售 與 陳運亮 ， 陳運亮 即將 該 SIM 卡交 與 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 100年 3月 間 ， 自稱為 弘泰 生命 禮儀 有限公司 課長 王仁傑 ， 佯裝 欲 向 張金旺 購買 靈骨 塔位 ， 並 留下 0000000000 號 電話 供 聯繫 之 用 ， 並 於 100年 3月 9日 ， 邀約 張金旺 至 宜蘭縣 羅東鎮 ○○路 78號 餐廳 內 ， 向 張金旺 表示 欲 購買 56 個 靈骨 塔位 以 方便 節稅 ， 惟 先 請 張金旺 代墊 靈骨 塔位 之 永久 管理費 56萬 元 ， 張金旺 因而 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 乃 先行 支付 6萬 元 現金 予 王仁傑 ， 並 於 同 月 11日 ， 在 宜蘭縣 羅東鎮 ○○路 61號 前 再 交付 剩餘 之 50萬 元 ， 王仁傑 復 於 同年 月 17日 ， 向 張金旺 佯稱 ： 弘泰 生命 禮儀 有限公司 購買 靈骨塔 節稅 必須 有 發票 始 能 報帳 云云 ， 因 張金旺 無法 開立 發票 ， 王仁傑 即 表示 可 借用 人本 殯葬 事業 公司 之 發票 ， 惟 人本 殯葬 事業 公司 需要 抽 9% 之 佣金 ， 以 56 個 靈骨 塔位 總價值 1200萬 元 計算 ， 本 需 繳納 104萬 元 之 佣金 ， 但 其 已 找到 他人 可 代墊 部分 金錢 ， 張金旺 僅 需 支付 28萬 元 云云 ， 張金旺 不疑有他 ， 遂 於 同 日 交付 28萬 元 予 王仁傑 。 嗣 張金旺 發現 並 無 王仁傑 名片 上 所 載 之 地址 ， 亦 無法 聯繫 王仁傑 ， 始 悉 受騙 ， 而 報警 處理 。 案 經 張金旺 訴由 宜蘭縣政府 警察局 羅東 分局 報告 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2617號
犯罪事實：
一 、 張旭光 於 民國 104年 10月 間 參與 賴勤偉 （ 所 涉 部分 經 本院 另 案 以 106年度 訴 字 第2106 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 、 某 真實 姓名 年籍 不詳 而 綽號 為 「 BB 」 等 成年人 組成 之 3 人 以上 詐欺 集團 ， 並 分擔 收取 銀行 帳戶 、 提領 詐欺 所得 款項 及 在場 把風 之 工作 。 張旭光 、 賴勤偉 及 該 集團 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 如 附表 一 詐騙 方式欄 所 示 方式 ， 致 如 附表 一 告訴人 ／ 被害人 欄 所 示 陳榮賢 、 華月嬌 、 陳林明珠 、 姜靜紅 、 陸揭天霖 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 各 於 如 附表 一 匯款 時 地欄 所 示 時間 、 地點 ， 將 如 附表 一 詐得 金額欄 所 示 金額 ， 匯入 陳冠霖 （ 所 涉 部分 經 本院 另 案 以 105年度 中簡字 第1200 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 申辦 之 台北 富邦 銀行 南 台中 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 內 ， 隨後 張旭光 則 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 本案 小客車 ） 搭載 賴勤偉 ， 於 如 附表 一 提領 方式欄 所 示 時間 、 地點 ， 以 各 該 所 示 方式 提領 如 附表 一 提領 金額欄 所 示 金額 。 嗣 陳榮賢 、 姜靜紅 、 陸揭天霖 等 人 分別 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第2208號
犯罪事實：
一 、 劉龍昌 能 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 犯罪 匯款 、 取款 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 12月 間 某 日 ， 將 其 前 向 彰化 商業 銀行 太平 分行 所 申設 帳號 ： 00000000000000000 號 帳戶 之 帳號 資料 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 蔡雅欣 」 之 女子 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 用 。 嗣 「 蔡雅欣 」 或 渠 所屬 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 接續 自 100年 12月 20日 下午 6時 58分 許 前 某時 起 至 101年 1月 16日 下午 某時 止 ， 在 不詳 地點 ， 佯裝 為 曾耀主 之 友人 「 林曉玉 」 ， 撥打 電話 予 曾耀主 ， 並 訛稱 ： 因 家人 生病 及 有事 返 臺 ， 需 借款 等語 ； 使 曾耀主 誤信 「 林曉玉 」 將 會 還款 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 匯款 如 附表 所 示計 新臺幣 ( 下 同 ) 7萬8,000 元 至 劉龍昌 之前開 彰化 商業 銀行 太平 分行 帳戶 。 而 劉龍昌 接獲 通知 帳戶 入款 後 ， 則 陸續 依 「 蔡雅欣 」 之 指示 ， 將 上開 款項 轉匯 至 「 蔡雅欣 」 指定 之 帳戶 。 嗣 因 曾耀主 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4073號
犯罪事實：
一 、 陳藝倉 雖 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 10月 28日 前 某 日 ， 將 其 申設 之 華泰 商業 銀行 高雄 分行 帳號 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 華泰 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下述 行為 ： (一) 於 106年 10月 27日 21時 21分 許 ， 撥打 電話 予 陳東昇 ， 佯裝 友人 羅平和 之 聲音 謊稱 急需 借款 云云 ， 致 陳東昇 陷於 錯誤 ， 於 106年 10月 28日 13時 43分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 陳藝倉 上開 華泰 帳戶 內 。 (二) 於 106年 10月 31日 10時 許 ， 撥打 電話 予 莊順生 ， 佯裝 老闆 之 聲音 謊稱 急需 款項 周轉 云云 ， 莊順生 乃 商求 友人 葉金花 出借 款項 ， 致 莊順生 與 葉金花 2 人 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 59分 許 ， 以 葉金花 名下 郵局 帳戶 匯款 8萬 元 至 陳藝倉 上開 華泰 帳戶 內 。 嗣 因 陳東昇 、 莊順生 、 葉金花 等 發現 遭 詐騙 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第4152號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 另 補充 「 被告 鄭祐傑 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1838號
犯罪事實：
一 、 郭奇霖 明知 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 犯罪 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 帳戶 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 4月 初 某 日 ， 將 其 開立 之 臺灣 中小企業 銀行 彰化 分行 （ 下稱 中小企銀 ） 帳號 00000000000 號 及 台新 國際 商業 銀行 員林 分行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 一106年 4月 17日 下午 5時 許 ， 撥打 電話 予 欒弼丞 ， 佯稱為 電影院 員工 ， 告知 因 先前 購買 電影票 時 ， 公司 員工 將 付費 方式 設定 錯誤 ， 須 操作 提款機 解除 云云 ， 致 欒弼丞 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚間 6時 33分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 新光 銀行 ， 操作 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,988 元 至 郭奇霖 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ； 二106年 4月 17日 晚間 6時 許 ， 撥打 電話 予 許雯綺 ， 佯稱 係 橙姑娘 拍賣 網站 之 客服 人員 ， 告知 之前 購物 付款 時 重複 下單 ， 需 依 指示 操作 提款機 取消 云云 ， 致 許雯綺 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚間 7時 30分 許 ， 在 高雄市 三民區 大豐二路 與 正忠路口 之 郵局 ， 操作 自動櫃員機 匯款 1萬8,123 元 至 郭奇霖 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ； 三106年 4月 17日 晚間 6時 36分 許 ， 撥打 電話 予 林俊佑 ， 佯稱 係 橙姑娘 拍賣 網站 之 客服 人員 ， 告知 之前 購物 付款 時 設定 分 12 期 付款 ， 需 依 指示 操作 提款機 取消 云云 ， 致 林俊佑 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚間 7時 16分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000○000號 萊爾富 便利商店 內 ， 操作 自動櫃員機 匯款 2萬2,123 元 至 郭奇霖 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ； 四106年 4月 17日 下午 5時 21分 許 ， 撥打 電話 予 林靜美 ， 佯稱 係 可樂 旅遊 公司 之 員工 ， 告知 之前 購買 旅遊 商品 時 誤刷 為 12 筆 ， 需 依 指示 操作 提款機 取消 云云 ， 致 林靜美 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 5時 53分 許 、 晚間 6時 10分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 兆豐 商業 銀行 ， 操作 自動櫃員機 匯款 2萬9,987 元 、 2萬9,985 元 至 郭奇霖 上開 中小企銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ； 五106年 4月 17日 下午 5時 47分 許 ， 撥打 電話 予 廖榕民 ， 佯稱 係 臺北 易購網 之 客服 人員 ， 告知 之前 購物 設定 重複 扣款 ， 需 依 指示 操作 提款機 取消 云云 ， 致 廖榕民 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚間 6時 26分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 ， 操作 自動櫃員機 匯款 2萬9,987 元 至 郭奇霖 上開 中小企銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 欒弼丞 、 許雯綺 、 林俊佑 、 林靜美 、 廖榕民 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第413號
犯罪事實：
一 、 林玟翰 可 預見 倘將 申設 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 使用 其 申設 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 3月 25日 20時 許 ， 在 高雄市 大 社區 中山路 某 統一 超商 門市 ， 以 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 對價 ， 將 其 於 105年 11月 2日 在 合作金庫 大社 分行 申設 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 交付 及 告知 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 琪琪 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其中 某 成員 於 106年 3月 30日 10時 39分 許撥打 電話 予 陳曼莉 ， 佯稱 ： 係 其 友人 「 阿山 」 ， 更換 電話 號碼 ， 要 向 陳曼莉 借款 30萬 元 . . . . 云云 ， 致 使 陳曼莉 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 11時 52分 許 前往 合作金 庫南永康 分行 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 臨櫃 匯款 30萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 陳曼莉 發覺 有異 後 ， 報警 處理 ， 剩餘 14萬餘 元 經警 攔截 未 遭 該 集團 成員 領取 ， 仍 在 上開 帳戶 內 ， 始 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1965號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 温玉婷 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 及 移送 併辦 意旨 書犯 罪事 實欄 第7 行 、 第10 行 關於 「 交付 」 之 記載 均 補充為 「 ， 透過 宅急便 貨運 寄送 而 交付 」 ； 起訴書 證據 並 所 犯 法條 欄 編號 （ 五 ） 關於 「 宅急便 收據 3 張 」 之 記載 應 更正為 「 宅急便 託運 單配 送 聯照片 1 張 、 顧客 收執聯 2 張 」 、 附表 編號 1 告訴人 匯款 情形欄 關於 「 匯款 」 之 記載 應 更正為 「 存款 」 、 編號 2 告訴人 匯款 情形欄 應 更正為 「 林育安 旋 於 同 日 20時 29分 許 ， 在 宜蘭縣 蘇澳鎮 蘇濱路 三段 之 統一 超商 內 ， 以 自動 提款機 存款 2萬9985 元 至 被告 上開 帳戶 內 」 ； 暨 移送 併辦 意旨書 證據 並 所 犯 法條 欄 編號 三 關於 「 00000000000 」 之 記載 應 更正為 「 0000000000 」 ； 並 補充 「 台新 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 及 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 為 證據 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第1641號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 、 移送 併辦 意旨書 所 載 之 被告 姓名 「 鄭怡佩 」 均 應 更正為 「 鄭怡珮 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 （ 均 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第43號
犯罪事實：
一 、 劉承德 與 陳秋雯 係 同居 男女 朋友 （ 現 為 夫妻 關係 ） ， 陳良誌 與 陳秋雯 係 朋友 關係 ， 劉承德 於 民國 105年 10月 間 ， 成立 人頭 行動電話 門號 冒辦 集團 ， 由 劉承德 負責 提供 集團 所 需 資金 ， 並 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 僱請 陳良誌 、 陳秋雯 加入 集團 （ 劉承德 、 陳良誌 、 陳秋雯 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業 經 本院 106年度 訴 字 第2308 號 判決 無罪 確定 ， 不 在 本案 起訴 範圍 ） 。 劉承德 並 印製 「 親愛 的 大陸 領隊 你 好 ： 想 賺 外快 嗎 ？ 既 簡單 又 合法 ！ 月入 十萬 ！ 台灣 電信 專營 相關 配件 收購 」 等 推銷 名片 ， 與 陳良誌 共同 持往 南投縣 埔里鎮 中台 襌寺 等 大陸 旅客 聚集 之 觀光 景點 發送 ， 擴大 召募 具有 犯意 聯絡 之 大陸 「 遼寧 海外 旅行社 」 領隊 付玉 及 「 江西 光大 旅行社 」 領隊 龔彩云 （ 2 人 涉嫌 行使 偽造 私文書 等 罪嫌 部分 ， 均 業經 本院 以 107年度 訴 字 第1491 號 判決 有罪 確定 ） 加入 人頭 行動電話 門號 冒辦 集團 ， 專務 共同 冒辦 大陸 地區 來 台 旅客 行動電話 門號 轉賣 跨境 詐欺 人員 取利 之 行使 偽造 私文書 及 幫助 詐欺 取財 、 幫助 加重 詐欺 取財 犯罪 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第1692號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 蔡明期 於 民國 101年 9月 13日 7時 20分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 ， 行經 彰化縣 彰化市 線東路 1段 與 彰草 路口 時 ， 見 游淑凰 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 沿線東路 1段 綠燈 起步 直行 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 游淑凰 誆稱 其 左腳 遭到 游淑凰 駕駛 之 自用 小客車 車輪 輾過 ， 並 向 游淑凰 要求 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 作為 醫藥費 ， 致 游淑凰 誤信為 真 陷於 錯誤 ， 在 該 路口 全家 便利 超商 前 ， 交付 2千 元 現金 予 蔡明期 。 ㈡ 蔡明期 復 於 101年 9月 13日 8時 10分 許 ， 騎乘 上揭 重型 機車 ， 在 彰化縣 彰化市 線東路 1段 與 彰草路口 時 ， 見 李玉真 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 沿線東路 1段 綠燈 起步 直行 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 李玉真 誆稱 其 腳 遭到 李玉真 駕駛 之 自用 小客車 車輪 輾過 ， 並 向 李玉真 要求 交付 現金 作為 醫藥費 。 惟 李玉真 向 蔡明期 表示 要 報警 處理 ， 並 拿起 行動電話 欲 報警 ， 蔡明期 即 馬上 騎 機車 離去 ， 因而 未遂 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第780號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 告訴人 葉慶麟 於 民國 105年 3 、 4月 間 ， 因 前往 被告 李水娥 所 任職 ， 位在 彰化縣 彰化市 金馬路 之 「 小娘娘 美容坊 」 消費 而 與 被告 相識 ， 進而 發展為 男女 朋友 。 被告 於 兩 人 交往 期間 ， 利用 告訴人 對 她 的 好感 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 同年 5月 間 ， 向 告訴人 謊稱 ： 要 與 告訴人 共組 家庭 ， 並 要 在 彰化縣 彰化市 天祥路 購買 1 間 價值 新臺幣 （ 以下 同 ） 790萬 元 的 二手 房屋 ， 請 告訴人 給 她 頭期款 100萬 元 。 告訴人 誤信 為 真 ， 乃 於 同年 5月 3日 及 27日 ， 先後 自 姐姐 葉敏玲 之 彰化 第五 信用 合作社 （ 下稱 第五 信用 合作社 ） 提領 60萬 元 及 100萬 元 後 ， 即 在 上開 地點 外 之 被告 自小客車 上 ， 將 款項 交付給 被告 。 嗣 後 ， 告訴人 多 次 向 被告 詢問 購屋 下文 ， 被告 答稱 不 想 購買 了 ； 告訴人 再 向 被告 索討 上開 款項 時 ， 被告 均 藉詞 不 還 ， 告訴人 始 知 上當 。 因 認 被告 涉有 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪嫌 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3105號
犯罪事實：
一 、 張三川 【 原名 張漢龍 ， 於 民國 （ 下 同 ） 100年 1月 27日 改名 】 前 ① 因 強盜 案件 ， 於 87年 4月 25日 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 87年度 上訴字 第88 號 判處 有期徒刑 7 年 2月 確定 ； ② 又 因 竊盜 案件 ， 於 87年 11月 14日 經 本院 以 87年度 易 字 第4222 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ； ③ 再 因 偽造 文書 案件 ， 於 88年 4月 3日 經 本院 以 88年度 訴 字 第97 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 上開 ①②③ 經 接續 執行 ， 於 92年 6月 25日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 假釋 期間 原 至 95年 4月 19日 期滿 ， 然 張三川 於 假釋 期間 因 故意 再 犯罪 ， 前述 假釋 因而 撤銷 ， 應 執行 殘刑 有期徒刑 2 年 9月 又 25日 ， 入監 執行 後 ， 因 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 施行 ， 上開 ②③ 案件 於 96年 8月 31日 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 96年度 聲減字 第1294 號 裁定 分別 減為 有期徒刑 2月 又 15日 、 2月 （ 均 得 易科 罰金 ） 確定 ， 所 應 執行 之 殘刑 改為 有期徒刑 2 年 5月 又 10日 ， 嗣 於 97年 12月 29日 因 縮短 刑期 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第3507號
犯罪事實：
一 、 邱新添 前 自 民國 96年 5月 17日 起 ， 迄 97年 5月 間 止 ， 擔任 億泰全 綜合 事業 股份 有限公司 （ 下稱 億泰全 公司 ） 董事長 ， 明知 己 受 億泰全 公司 委任 ， 為 億 泰全 公司 處理 事務 ， 應 忠實 執行 業務 ， 並 盡 善良 管理人 之 注意 義務 ， 而 依 億泰全 公司 之 財務 支出 程序 ， 現金 支用 、 開立 支票 須 先 由 會計 製作 支出 傳票 載明 項目 、 金額 ， 再 經由 總經理 邱裕城 （ 原名 邱家良 ） 、 董事長 邱新添 審核 同意 後 ， 方 得 支領 公司 款項 ， 詎 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第143號
犯罪事實：
一 、 蔡元勛 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 4月 3日 前 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 台中 商業 銀行 台中港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 ； 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 蔡元勛 上開 帳戶 相關 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 4月 3日 中午 12時 45分 許 ， 撥打 電話 予 殷培生 ， 佯稱 係 其 兄弟 殷培德 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 云云 ， 致 殷培生 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 許 ， 臨櫃 匯款 3萬 元 至 蔡元勛 所有 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 殷培生 發覺 有異 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度訴字第487號
犯罪事實：
一 、 田漢宇 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 小張 」 、 「 大哥 」 之 2 名 成年 男子 及 其 等 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 田漢宇 負責 出面 收取 詐得 款項 （ 即 俗稱 「 車手 」 ） ， 並 約定 若 成功 取款 可 獲有 詐得 款項 2% 之 報酬 ， 未 成功 取款 則 可 獲有 交通費 之 報酬 。 其後 該 詐欺 集團 其他 成年 成員 於 民國 106年 8月 18日 上午 8時 許 起 至 同 年 月 23日 上午 7時 止 ， 假冒 雲林 長庚 紀念 醫院 員工 ， 與 冒用 公務員 即 雲林縣 警察局 「 林建忠 」 警員 、 調查局 「 張文發 」 課長 及 臺灣 臺北 地方 法院 「 蕭 法官 」 名義 ， 致電 楊玉桂 佯稱 其 涉嫌 詐領 保險金 ， 需 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 33萬 元 供 法院 分案 調查 等語 ， 並 於 同年 月 21日 上午 7時 許 ， 傳真 2 張 偽造 之 法院 傳票 予 楊玉桂 （ 無 證據 證明 田漢宇 就 行使 偽造 公文書 部分 有 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ） ， 致 楊玉桂 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 23日 上午 9時 30分 許 提領 現金 30萬 元 後 ， 依 「 蕭 法官 」 指示 前往 址設 苗栗縣 竹南鎮 保安林 101 號 之 OK 超商 竹南 復興店 前 ， 欲 交付 上開 現金 予 指定 之 「 便衣 警員 」 。 田漢宇 則 於 同年 月 21日 凌晨 1時 許 ， 在 桃園市 中壢區 某 KTV 外 自 「 小張 」 取得 交通費 3千 元 及 如 附表 編號 1 所 示 行動電話 後 ， 於 同 月 23日 上午 5時 多許 ， 經 該 詐欺 集團 某 成年 成員 以 前揭 行動電話 指示 ， 而 於 同 日 上午 11時 許 ， 乘車 至 上址 超商 與 楊玉桂 見面 ， 並 冒用 公務員 即 「 便衣 警員 」 名義 ， 向 楊玉桂 佯稱 ： 我 的 長官 要 跟 你 講 電話 等語 ， 且 將 正 與 「 大哥 」 通話 中 之 其 所有 如 附表 編號 2 所 示 行動電話 交予 楊玉桂 接聽 。 嗣 於 取款 前 經 因 實施 通訊 監察 而 獲知 上情 之 埋伏 員警 當場 查獲 而 未遂 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 。
臺灣花蓮地方法院 100年度簡字第45號
犯罪事實：
一 、 徐仕鴻 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人 頭 帳戶 或 金融卡 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 自己 之 金融卡 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 犯罪 集團 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 7月 22日 18時 4分 許 （ 起訴書 誤載為 民國 99年 7月 23日 ） ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 經理 」 之 詐欺 集團 成員 ， 約定 將 其 向 國泰世華 商業 銀行 花蓮 分行 （ 下稱 國泰 銀行 ） 所 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 及 其 向 兆豐 國際 商業 銀行 花蓮 分行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 所 申辦 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 以 宅急便 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 羅志宏 」 之 詐欺 集團 成員 ， 任由 所屬 或 轉手 之 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 收受 款項 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 上開 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 作為 指示 他人 提款 、 轉帳 及 匯款 之 工具 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 該 詐欺 集團 成員 在 不詳 地點 ， 以 電話 向 張譽齡 佯稱 先前 購物 時 因 扣款 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 依 指示 辦理 更正 手續 ， 而 指示 張譽齡 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 及 18,080 元 匯至 徐仕鴻 上開 國泰 銀行 帳戶 內 ， 致 張譽齡 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 分別 於 99年 7月 25日 16時 14分 、 17 分 許 ， 以 自動 提款機 轉帳 之 方式 ， 如數 匯款 至 徐仕鴻 上開 國泰 銀行 帳戶 。 嗣 因 張譽齡 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 該 詐欺 集團 成員 在 不詳 地點 ， 以 電話 向 魏妙君 佯稱 先前 購物 時 ， 誤 將 付款 方式 設定為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 變更 設定 ， 而 指示 魏妙君 將 29,980 元 匯 至 徐仕鴻 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 致 魏妙君 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 99年 7月 25日 17時 27分 許 ， 以 自動 提款機 轉帳 之 方式 ， 如數 匯款 至 徐仕鴻 上開 兆豐 銀行 帳戶 。 嗣 因 魏妙君 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經警 循線 查悉 上情 。 ㈢ 該 詐欺 集團 成員 在 不詳 地點 ， 以 電話 向 李美宜 佯稱 先前 購物 時 ， 因 作業 錯誤 將 導致 重複 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 變更 設定 ， 而 指示 李美宜 將 29,983 元 匯 至 徐仕鴻 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 致 李美宜 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 99年 7月 25日 17時 26分 許 ， 以 自動 提款機 轉帳 之 方式 ， 如數 匯款 至 徐仕鴻 上開 兆豐 銀行 帳戶 。 嗣 因 李美宜 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經警 循線 查悉 上情 。 ㈣ 該 詐欺 集團 成員 在 不詳 地點 ， 以 上述 ㈡ 相同 之 方式 ， 向 葉思宏 施用 詐術 ， 致 葉思宏 陷於 錯誤 ， 遂 於 99年 7月 25日 16時 57分 許 ， 以 自動 提款機 轉帳 之 方式 ， 匯款 29,987 元 至 徐仕鴻 上開 兆豐 銀行 帳戶 。 嗣 因 葉思宏 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第8314號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 金融 機構 帳戶 之 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 仍 基於 縱 其 帳戶 遭 詐欺 集團 成員 用以 作為 詐欺 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 間 某 日 ， 將 其 所 申請 之 中國信託 商業 銀行 木柵 分行 文山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 中信銀 帳戶 ） 及 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 台新銀 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 雙 證件 影本 及 提款卡 ， 以 宅急便 方式 交付 予 身分 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 詐欺 集團 成員 中 含 少年 或 人數 達 3 人 以上 ） ， 並 告知 上開 提款卡 之 密碼 ； 迨 上開 詐欺 集團 成年 成員 取得 中信銀 及 台新銀 帳戶 之 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 於 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 使 蘇運寶 、 王江麗雲 、 張喬珺 3 人 陷於 錯誤 ， 並 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 附表 所 示 之 帳戶 內 而 得手 。 嗣 因 蘇運寶 等 3 人 驚覺 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 蘇運 寶 訴由 新北市政府 警察局 三峽 分局 報告 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 ， 暨 張喬珺 訴由 新北市政府 警察局 中和 分局 報告 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併案 審理 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第506號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 曾玄如 所 犯 均 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 而 被告 於 本院行 準備 程序 中 就 被 訴 事實 皆 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第1326號
犯罪事實：
一 、 何光宗 ( 涉嫌 於 同 一 詐欺 集團 指揮 車手 提領 款項 犯行 所 涉犯 之 參與 犯罪 組織 犯嫌 ， 已 由 其 所 涉 另 案 即 首次 提領 犯行 之 案件 論罪 ) 前 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 103年 7月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴緝字第124號
犯罪事實：
一 、 歐陽仲豪 於 民國 103年 10月 中旬 某 日 ， 經由 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿發 」 之 成年 男子 介紹 ， 加入 綽號 「 阿發 」 與 其他 成年人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 而 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 之 成員 ， 分別 於 附表 二 編號 一 至 十九 （ 即 起訴書 附表 編號 一 至 十一 、 十五 至 十七 、 追加 起訴書 附表 編號 一 至 五 ） 所 示 之 時間 ， 隨機 撥打 電話 予 附表 二 編號 一 至 十九 所 示 之 被害人 ， 以 「 猜猜 我 是 誰 （ 裝熟 ） 借款 」 、 「 網路 購物 交易 錯誤 設定為 分期付款 」 等 方式 （ 詐騙 方式 詳如 附表 二 所 載 ） ， 向 附表 二 編號 一 至 十九 所 示 被害人 施以 詐術 ， 致 上開 被害人 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 電話 中 之 指示 ， 將 款項 匯入 如 附表 二 編號 一 至 十九 所 示 指定 之 人頭 帳戶 後 ， 綽號 「 阿發 」 之 詐騙 集團 成員 遂 撥打 門號 0000000000 號 行動電話 指示 歐陽仲豪 ， 持 該 詐騙 集團 成員 交付 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 前往 臺中市 不 特定 之 提款機 提領 該 詐騙 集團 詐騙 成功 之 贓款 ， 再 將 領取 之 贓款 轉交 綽號 「 阿發 」 指定 之 人 ， 歐陽仲豪 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 即可 獲得 2000 元 報酬 ， 並 以 方式 清償 積欠 綽號 「 阿發 」 之 債務 。 嗣 於 103年 12月 17日 ， 經警 在 桃園市 ○○市 ○○路 00號 3樓 之11 ， 扣得 歐陽仲豪 所 持用 之 手機 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 等 物 。
臺灣臺北地方法院 106年度訴字第61號
犯罪事實：
一 、 鄭凱文 於 民國 105年 10月 中旬 某 日 ， 經由 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 偉哥 」 之 成年 男子 介紹 ， 加入 其 所屬 詐騙 集團 ， 與 該 詐騙 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 由 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 卡比 」 之 成年 詐騙 成員 提供 如 附表 一 編號 10 之 手機 予 鄭凱文 ， 並 由 姓名 年籍 不詳 、 手機 通訊 軟體 微信 帳號 為 「 ahk 977 」 之 成年人 （ 下稱 「 ahk 977 」 ） 撥打 微信 電話 與 鄭凱文 聯繫 ， 通知 鄭凱文 於 指定 時間 至 臺北市 大同區 延平北路 與 民族西路口 、 臺北市 中山區 南京東路 與 遼寧 街口 等 指定 地點 等待 ， 由 「 卡比 」 至 該 處 將 如 附表 二 所 示 詐騙 收款用 之 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 （ 均 為 778899 ） （ 就 提供 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 之 人 另 由 檢警 偵辦 中 ） 交予 鄭凱文 ， 詐騙 成員 另 以 如 附表 三 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 三 所 示 之 人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 如 附表 三 所 示 鄭凱文 所 持有 提款卡 之 銀行 帳戶 後 ， 再 由 「 ahk 977 」 於 被害人 匯款 後 當日 以 上述 通訊 方式 通知 鄭凱文 按 指定 之 提款卡 領取 指定 款項 ， 鄭凱文 則 於 如 附表 三 所 示 共 不同 之 7日 間 接獲 通知 後 ， 分別 於 附表 三 所 示 之 時 、 地 1 次 或 接續 多 次 提領 款項 ， 若 帳戶 內 無 餘額 ， 鄭凱文 便 直接 丟棄 該 帳戶 之 提款卡 （ 其中 如 附表 二 編號 9 至 15 之 金融卡 業經 丟棄 ） ， 所 領得 款項 扣除 鄭凱文 可 獲得 之 1％ 報酬 ， 餘款 則 於 臺北市 中山區 遼寧 公園 交付 予 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿強 」 之 成年 詐騙 成員 取回 供 該 詐騙 成員 朋分 。 嗣 鄭凱文 於 105年 12月 1日 下午 7點 30分 許 ， 持 如 附表 二 編號 1 至 8 之 銀行 帳戶 提款 卡在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 全家 便利商店 內 提款機 提款 時 ， 因 行跡 可疑 ， 遭 巡邏 員警 盤查 ， 經 鄭凱文 同意 搜索 後 ， 當場 自 鄭凱文 身 上 扣得 如 附表 一 所 示 之 物 ， 而 循線 查悉 上情 。 總計 鄭凱文 除 上開 如 附表 一 編號 9 當場 經 查扣 其 所 提領 如 附表 三 編號 1 、 2 之 新臺幣 5萬9,000 元 款項 外 ， 另 自 其 為 詐騙 集團 提領 如 附表 三 編號 3 至 15 所 示 之 金額 中 ， 已 分得 提領 金額 1％ 之 報酬 ， 即 7,343 元 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第2264號
犯罪事實：
一 、 林子弘 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 10月 13日 12時 43分 許 前 之 某 日 時 ， 在 不詳 地點 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 ， 將 不 知情 之 陳嘉豪 所 交付 之 彰化 商業 銀行 東三重 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 、 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 林樂 」 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 而 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 至 附表 所 示 之 黃隆盛 等 人 之 手機 ， 佯稱 係 其 親友 急需 用錢 ， 致 黃隆盛 等 人 陷於 錯誤 ， 而 依照 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第2262號
犯罪事實：
一 、 黃子祐 明知 近年 來 坊間 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 等 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐騙 他人 交付 財物 之 不法 用途 ， 亦 可 預見 無故 收購 、 租賃 或 借用 他人 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 者 ， 目的 及 手段 詭異 ， 極 可能 係 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 藉以 避免 真實 身份 暴露 而 遭到 訴究 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 29日 12時 4分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 4樓之5 住處 附近 全家 便利商店 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 、 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 南屯 分公司 （ 下稱 土地 銀行 南屯 分行 ） 帳號 000000000000000 號 等 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 寄 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 全家 便利商店 新奇巖 門市店 ， 交予 「 宋浩網 」 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 之 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 犯罪 時間 ， 以 附表 所 示 之 犯罪 方式 ， 詐騙 阮秋妝 、 游欣思 、 黃博麟 ， 致 阮秋妝 、 游欣思 、 黃博麟 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 匯款 金額 匯入 黃子祐 如 附表 所 示 帳戶 ， 俟 阮秋妝 、 游欣思 、 黃博麟 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第138號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 增加 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 」 為 證據 ， 另 檢察官 起訴書 證據 並 所 犯 法條 欄 二 關於 「 核 被告 蔡佳雯 所 為 ， 係 犯 刑法 第339 條 第1 項 、 第3 項 之 詐欺 取財 既遂 、 未遂 罪嫌 。 被告 先後 向 被害人 詐取 財物 ， 係 於 密切 接近 之 時地 實施 ， 侵害 同 一 之 法益 ， 各 行為 之 獨立性 極為 薄弱 ， 依 一般 社會 觀念 ， 在 時間 差距 上 ， 難以 強行 分開 ， 在 刑法 評價 上 ， 以 視為 數 個 舉動 之 接續 施行 ， 合為 包括 之 一 行為 予以 評價 ， 較為 合理 ， 應論 以 接續犯 。 」 之 記載 ， 應 更正為 「 核 被告 蔡佳雯 所 為 ， 係 犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 。 被告 基於 單一 之 詐欺 取財 犯意 ， 多 次 向 告訴人 洪火土 詐取 財物 ， 乃 係 為 達成 同 一 詐欺 取財 犯罪 之 各 個 舉動 ， 事實 上 有 不可 分離 之 密接 關係 ， 而 持續 侵害 同 一 法益 ， 於 犯罪 行為 完畢 之前 ， 雖 其 各 個 舉動 與 詐欺 取財 既遂 或 詐欺 取財 未遂 之 構成 要件 均 相符 ， 但 被告 主觀 上 應 皆 係 以 各 個 舉動 為 其 全部 犯罪 行為 之 一 部 ， 且 客觀 上 亦 係 在 密切 之 時 、 地 實施 ， 在 刑法 評價 上 ， 分別 皆 視為 數 個 舉動 之 接續 施行 ， 而 包括 以 一 行為 予以 評價 ， 較為 合理 ， 是 應 屬 法律 概念 之 一 行為 ， 而 成立 接續犯 ， 論 以 一 罪 （ 最高法院 86年 臺 上 字 第3295 號 判例 意旨 參照 ） 。 又 按 刑法 上 之 接續犯 ， 就 各 個 單獨 之 犯罪 行為 分別 以 觀 ， 雖 似 各自 獨立 之 行為 ， 惟 因 其 係 出於 單一 之 犯意 ， 故 法律 上 仍 就 全部 之 犯罪 行為 給予 一 次 之 評價 ， 而 屬 單一 一 罪 ， 其 部分 行為 如 已 既遂 ， 縱 後續 之 行為 止於 未遂 或 尚未 著手 ， 自應論 以 既遂罪 （ 最高法院 85年度 臺 上字 第2242 號 判決 意旨 參照 ） 。 是 本件 被告論 以 接續犯 之 詐欺 取財 行為 既有 部分 已 屬 既遂 ， 則 縱 使 另 有 部分 止於 未遂 ， 仍 應 論 以 詐欺 取財 罪 之 既遂犯 ， 併 此 敘明 。 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1303號
犯罪事實：
一 、 林志丞 雖 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 7月 中旬 某 日 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 大社 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分次 為 下述 犯行 ： ㈠ 於 108年 8月 2日 12時 許 ， 撥打 電話 予 簡玉好 ， 佯裝 親戚 叔叔 簡國珍 之 聲音 ， 謊稱 急需 借款 云云 ， 致 簡玉好 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 38分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 林志丞 上開 郵局 帳戶 內 。 ㈡ 於 108年 8月 1日 前 某 日 ， 在 旋轉 拍賣 網站 上 ， 虛偽 刊登 出售 FENDI 法棍包 之 不實 公告 ， 致 李姿瑩 見 上開 公告 後 陷於 錯誤 ， 於 108年 8月 1日 22時 20分 許 ， 匯款 4000 元 至 林志丞 上開 郵局 帳戶 內 。 ㈢ 於 108年 8月 1日 前 某 日 ， 在 旋轉 拍賣 網站 上 ， 虛偽 刊登 出售 CELINE 中古 黑金 馬車 扣風琴款 斜背包 之 不實 公告 ， 致 吳佳如 見 上開 公告 後 陷於 錯誤 ， 於 108年 8月 1日 22時 42分 許 ， 匯款 1萬2000 元 至 林志丞 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 簡玉好 、 李姿瑩 、 吳佳如 查覺 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。