Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第670號
犯罪事實：
一 、 劉琦 有 多 件 竊盜 前科 ， 迭經 法院 判處 拘役 、 有期徒刑 ， 嗣 於 民國 107年 間 ， 再 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 （ 下稱 臺中 地院 ） 先後 判處 有期徒刑 3月 、 5月 ， 並 裁定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 甫 於 108年 3月 4日 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 於 108年 4月 間 ， 在 臺中市 西區 科博館 園道 附近 ， 發現 許坤哲 所有 並 遺失 在 該 處 之 皮包 1 個 ， 皮包 內 有 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 兆豐 銀行 公司 ） 帳號 4213 -XXXX-XXXX- 8738 號 VISA 金融卡 1 張 、 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 3300 元 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 將 之 侵占 入己 。 嗣 於 同年 5月 3日 18時 52分 許 ， 騎乘 所 竊得 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型車 （ 涉犯 竊盜 部分 ， 經 本 署 檢察官 以 108年度 偵字 第12895 號 案件 提起公訴 ， 經 臺中 地院 以 108年度 易 字 第1710 號 判處 有期徒刑 5月 ） 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 臺灣 中油 潭子 加油站 ， 明知 自己 並 無 財力 支付 加油 所 需 款項 ， 仍 向 加油員 劉祐誠 要求 加油 ， 使 劉祐誠 陷於 錯誤 ， 誤認 劉琦 有 支付 能力 及 意願 ， 使用 油槍 放入 上開 普通 重型 機車 油箱 ， 總計 為 劉琦 加足 價值 140 元 之 汽油 。 嗣 加滿 汽油 後 ， 劉琦 交付 上揭 拾得 之 許坤哲 金融卡 交予 劉祐誠 ， 趁 劉祐誠 持 金融卡 進入 收費亭 操作 刷卡 不 注意 之 際 ， 立即 騎乘 該 普通 重型 機車 逃逸 ， 而 劉祐誠 因 刷卡 不過 ， 檢視 該 金融卡 發現 已 逾期 ， 而 劉琦 亦 逃逸 ， 始 知 受騙 。 經 報警 處理 ， 當場 扣得 許坤哲 之 上揭 金融卡 （ 業已 發還 許坤哲 ） ， 再 調閱 加油站 及 路口 監視器 後 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第426號
犯罪事實：
一 、 郭家銘 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被 詐騙人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 13日 下午 7時 30分 許 ， 將 其 所 申辦 台中 商業 銀行 和 美 分行 （ 帳號 000000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 寄給 址 為 嘉義市 ○○○街 00號 內 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 李偉聖 」 之 某 詐騙 集團 不詳 成員 收受 ， 之後 再 告知 對方 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 上揭 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 成員 ， 於 附表 編號 1 所 示 之 時間 ， 施用 詐術 撥打 電話 給 附表 編號 1 所 示 之 劉靜娟 ， 致 劉靜娟 陷於 錯誤 ， 而 先後 2 次 匯款 到 附表 編號 1 所 示 之 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2006號
犯罪事實：
一 、 李玉華 明知 其 為 高雄縣 林園區 （ 改制 後 為 高雄市 林園區 ） 漁會 之 勞工 保險 被保險人 ， 明知 投保 薪資 應 依 實際 魚貨 交易 所得 ， 按 勞工 保險 投保 薪資 分級表 之 規定 覈實 申報 ， 復 明知 一 次 請領 老年 給付 者 ， 其 平均 月 投保 薪資 按 其 退保 之 當月 起 前 3 年 之 實際 月 投保 薪資 平均 計算 。 詎 李玉華 竟 為 取得 較 高 之 老年 給付 ， 明知 其 雖 登記為 「 管筏 李書華號 」 管筏 （ 船籍 編號 CTR-KH- 5720 號 ） 之 船員 ， 然 未曾 搭乘 該 船隻 實際 出海 從事 漁業 勞動 ， 且 於 民國 91年 11月 至 92年 1月 間 之 平均 月薪 未 達 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬2000 元 ， 依 規定 不得 申請 調高 勞工 保險 投保 薪資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 以 不詳 方式 取得 他人 藉 管筏 登記 名義人 李書華 之 名義 ， 於 92年 2月 24日 所 不實 開立 ， 內容 為 李玉華 擔任 「 管筏 李書華號 」 漁船 船員 漁撈 所得 平均 月薪 為 4萬1300 元 之 證明書 （ 下 簡稱 證明書 ） ， 持 此 證明書 及 「 管筏 李書華號 」 管筏 91年 11月 至 92年 1月 高雄縣 林園區 漁會 魚市場 供應人 交易 月 計表 作為 所得 或 收入 證明 文件 ， 而 於 92年 2月 25日 前 某 日 ， 透過 不 知情 高雄縣 林園區 漁會 人員 轉交 行政院 勞工 保險 局 （ 下稱 勞工 保險 局 ） ， 將 其 每 月 投保 薪資 自 1萬6500 元 調高為 4萬2000 元 。 李玉華 再 於 95年 4月 21日 前 某 日 向 勞工 保險 局 請領 勞工 保險 之 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞工 保險 局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 按 上開 提高 後 之 薪資 計算 老年 給付 保險金 ， 並 於 95年 4月 21日 交付 王辜美鳳 老年 一 次 給付 189萬 元 ， 較 以 其 之前 每 月 投保 薪資 1萬6500 元 計算 可 領得 之 老年 給付 保險金 為 74萬2500 元 ， 計 詐得 114萬7500 元 之 溢領 金額 。
臺灣新北地方法院 109年度審簡字第174號
犯罪事實：
一 、 事實 ： 劉立心 前 （ 一 ） 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 102年 簡字 第4153 號 判處 有期徒刑 8月 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 緩刑 2 年 確定 ， 嗣 經 本院 以 103年度 撤緩字 第299 號 裁定 撤銷 緩刑 確定 ； （ 二 ） 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 103年度 審易字 第1953 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ； （ 三 ） 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 104年度 審簡字 第125 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ； （ 四 ） 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 104年度 審易字 第1718 號 判處 有期徒刑 8月 、 8月 、 8月 、 5月 確定 ， 嗣 經 本院 以 104年度 聲字 第4010 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 10月 確定 ， 上開 （ 二 ） 、 （ 三 ） 所 示 之 罪刑 ， 經 本院 以 104年度 聲字 第1998 號 裁定 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 並 與 （ 一 ） 、 （ 四 ） 所 示 之 罪刑 ， 接續 執行 ， 於 民國 106年 3月 13日 假 釋出 監付 保護 管束 ， 於 106年 12月 27日 保護 管束 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑 視為 已 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 其 並 無 5 折 員工 高鐵票 可 供 販售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 107年 6月 20日 13時 20分 許 ， 利用 通訊 軟體 LINE 向 趙皇宏 佯稱 ： 渠 可 提供 5 折 員工 高鐵票 供 購買 ， 買 10 張 送 2 張 云云 ， 致 趙皇宏 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 40分 許匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7,450 元 至 劉立心 代 其 子 黃光辰 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 開立 之 元 大 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 內 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第46號
犯罪事實：
一 、 張閔順 【 綽號 「 小白 」 ， 易 信通 軟體 （ 下 簡稱 易信 ） 暱稱 「 武則天 」 、 「 親親 」 】 自 民國 108年 8月 中旬 之 某 日 起 ； 張振隆 （ 綽號 「 小隆 」 ， 易信 暱稱 「 歐桑 」 ） 、 劉柏嘉 （ 易信 暱稱 「 辰 」 ） 分別 自 108年 8月 12日 、 108年 8月 19日 起 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 先後 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 易信 暱稱 「 魚 Fish 」 、 「 阿吉 」 、 「 阿利 」 、 「 彤 」 、 「 木村 」 等 成年人 所 組成 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 。 張振隆 擔任 第2 線 車手頭 ， 以 其 所有 如 附表 三 編號 7 所 示 手機 作為 聯繫 工具 ， 負責 招募 劉柏嘉 、 楊子毅 （ 易信 暱稱 「 阿星 」 、 「 阿強 」 、 「 顛峰 韋德 」 ， 所 涉 加重 詐欺 取財 、 參與 犯罪 組織 等 罪 ， 業 經 本院 以 108年度 金訴字 第197 號 判決 判處 罪刑 ） 擔任 車手 ， 並 交付 人頭 帳戶 金融卡 予 車手 領款 、 監督 車手 取款 及 領取 內含 人頭 帳戶 資料 包裹 之 工作 ， 約定 可 獲得 車手 提領 款項 2％ 之 金額 作為 報酬 ； 張閔順 擔任 第3 線 車手頭 ， 負責 與 張振隆 一同 監督 劉柏嘉 、 楊子毅 等 車手 取款 或 領取 人頭 帳戶 包裹 、 向 張振隆 收取 第1 線 車手 交付 之 詐欺 贓款 後 轉交 「 木村 」 等 工作 ， 約定 可 獲得 車手 提領 款項 3％ 之 金額 作為 報酬 ； 劉柏嘉 則 擔任 第1 線 車手 ， 以 其 所有 如 附表 三 編號 2 所 示 手機 作為 聯繫 工具 ， 負責 持 人頭 帳戶 提領 詐欺 贓款 或 領取 人頭 帳戶 包裹 之 工作 ， 約定 可 獲得 提領 款項 2％ 至 3％ 不等 之 金額 作為 報酬 。
臺灣高雄地方法院 109年度審金訴字第50號
犯罪事實：
一 、 辛○○ 、 己○○ 、 伍○霖 （ 民國 89年 8月 間 生 ， 另 移送 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 審理 中 ） 、 陳○文 （ 91年 5月 間 生 ， 業經 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 以 108年度 少護字 第58 號 裁定 交付 保護 管束 ） 於 107年 6月 25日 前 ， 陸續 加入 與 其他 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 每 日 旺旺 」 、 「 大樂 」 、 「 鑽石 」 等 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 己○○ 、 伍○霖 、 陳○文 擔任 取款 車手 ， 伍○霖 、 陳○文 取款 後 交予 己○○ ， 己○○ 再 交予 上游 車手 ， 辛○○ 負責 交付 提款卡 予 取款 車手 ， 並 向 取款 車手 收取 詐騙 所得 之 現金 ， 己○○ 、 伍○霖 、 陳○文 以 日薪 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 計酬 ， 辛○○ 以 月薪 40,000 元 計酬 。 ㈠ 辛○○ 、 己○○ 、 伍○霖 及 其 等 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 其他 成員 負責 取得 如 附表 一 編號 1 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 後 ， 即 於 如 附表 一 編號 1 所 示 時間 ， 以 如 附表 一 編號 1 所 示 之 方式 詐騙 丙○○ ， 使 丙○○ 因此 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 匯款 至 附表 一 編號 1 所 示 之 帳戶 內 。 再 由 辛○○ 依 指示 在 高雄市 三民區 金獅湖 保安宮 附近 ， 將 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 己○○ ， 己○○ 再 將 該 提款卡 及 密碼 交予 伍○霖 ， 嗣 後 由 伍○霖 前往 如 附表 二 編號 1 所 示 地點 之 自動櫃員機 提領 如 附表 一 編號 1 所 示 人頭 帳戶 內 款項 （ 領款 之 時間 、 地點 、 方式 及 金額 詳 如 附表 二 編號 1 所 示 ） ， 並 將 所 領取 之 款項 交予 己○○ 收受 ， 己○○ 再 將 款項 交予 辛○○ ， 並 取得 3,000 元 之 報酬 ， 辛○○ 再 上繳 款項 予 詐騙 集團 之 成員 ， 並 取得 40,000 元 之 報酬 。 嗣 丙○○ 發現 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 調閱 監視器 畫面 ， 始悉 上情 。 ㈡ 己○○ 、 陳○文 及 其 等 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 其他 成員 負責 取得 如 附表 一 編號 2 至 5 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 後 ， 即 於 如 附表 一 編號 2 至 5 所 示 時間 ， 以 如 附表 一 編號 2 至 5 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 一 編號 2 至 5 所 示 之 乙○○ 、 庚○○ 、 丁○○ 、 戊○○ ， 使 乙○○ 等 4 人 因此 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 匯款 至 附表 一 編號 2 至 5 所 示 之 帳戶 內 。 再 由 己○○ 自 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 其他 成員處 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 並 由 己○○ 持 附表 一 編號 2 帳戶 之 提款卡 ， 前往 如 附表 二 編號 2 所 示 地點 之 自動櫃員機 提領 如 附表 一 編號 2 至 4 所 示 人頭 帳戶 內 款項 （ 領款 之 時間 、 地點 、 方式 及 金額 均 詳 如 附表 二 編號 2 所 示 ） 。 另 ， 己○○ 再 將 上開 附表 一 編號 5 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 陳○文 ， 嗣 後 由 陳○文 前往 如 附表 二 編號 3 所 示 地點 之 自動櫃員機 提領 如 附表 一 編號 5 示 人頭 帳戶 內 款項 （ 領款 之 時間 、 地點 、 方式 及 金額 詳 如 附表 二 編號 3 所 示 ） ， 並 將 所 領取 之 款項 交予 己○○ 收受 ， 己○○ 復 連同 其 所 提領 之 款項 上繳 款項 予 詐騙 集團 之 成員 ， 並 取得 3,000 元 之 報酬 。 嗣 經 如 附表 一 編號 2 至 5 所 示 之 乙○○ 等 人 發現 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 調閱 監視器 畫面 ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2703號
犯罪事實：
一 、 李松霖 明知 其 無 民國 107年 1月 6日 五月 天 「 人生 無限公司 」 巡迴 演唱會 門票 可資 販售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 以 友人 周維亮 （ 另 經 本 署 不起訴 處分 ） 所有 之 山 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 山 銀行 帳戶 ） 為 工具 ， 於 106年 10月 間 ， 以 電腦 設備 連結 網路 ， 於 社群 網站 「 FACE BOOK 」 上 「 台灣 熱門 演唱會 『 讓 票 、 換 票 、 求 票 』 五月 天金 聖圭 楊丞琳 防彈 BTS 太陽 陳奕迅 畢書 盡 頑童 謎幻 樂團 陳綺貞 ONEROCK 」 等 社團 ， 以 暱稱 「 周波清 」 帳號 ， 刊登 代購 五月天 演唱會 門票 之 不實 訊息 ， 致 如 附表 所 示 之 告訴人 汪淑惠 等 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 期間 匯款 至 上開 山 銀行 帳戶 ， 而 由 李松霖 取得 附表 款項 後 供己 花用 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第204號
犯罪事實：
一 、 黃富昇 可 預見 將 自己 所有 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 工具 交付 他人 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 而 於 民國 105年 6月 間 ， 因 積欠 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 夫子 」 之 友人 房租 ， 竟 基於 縱 若 有 人 持 其 所有 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 作為 犯罪 工具 使用 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 答應 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 之 代價 出售 與 「 夫子 」 ， 而 於 同年 6月 21日 某時 至 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 中壢 分行 辦理 前開 帳戶 之 金融卡 掛失 ， 並 再次 申請 金融卡 後 ， 於 同年 月 21日 至 25日 間 某時 許 ， 將 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 與 「 夫子 」 ， 得 款 10,000 元 ， 「 夫子 」 再 將 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 轉交 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 藉以 提供 該 成員 及 其 所屬 詐欺 集團 從事 財產 犯罪 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 各 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 各 如 附表 所 示 方式 ， 詐欺 如 附表 所 示 款項 得手 。 嗣 因 附表 所 示 被害人 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 遂 分別 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2026號
犯罪事實：
一 、 呂琳荅 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 11月 15日 至 同年 12月 4日 19時 許 之間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 臺中 育才 郵局 （ 局號 ： 0000000 號 、 帳號 ： 0000000 號 ） 及 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 北 臺中 分行 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 所 申設 之 帳戶 （ 以下 分稱 育才 郵局 帳戶 、 富邦 銀行 帳戶 ） 提款卡 、 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 ㈠ 民國 99年 12月 4日 19時 39分 許 ， 撥打 鄔明盛 之 電話 ， 佯稱 其 妻 李悅靈 於 99年 8月 購買 PCHOME 之 商品 ， 有 重複 刷卡 情形 云云 ， 繼 之 ， 偽稱 花旗 銀行 信用卡 專員 陳淑娟 之 人 來電 佯稱 需 取消 刷卡 云云 ， 致 鄔明盛 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 44分 許 ， 至 花蓮縣 花蓮市 ○○路 郵局 之 自動櫃員機 （ 下稱 ATM ） ， 依 該 人 指示 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29980 元 至 呂琳荅 上開 育才 郵局 帳戶 。 ㈡ 99年 12月 4日 20時 39分 許 ， 撥打 蘇致銘 之 電話 ， 佯稱 其 於 99年 8月 在 奇摩 拍賣 網站 購買 電腦 主機板 ， 因 會計 疏失 ， 致 誤為 分期 扣款 云云 ， 繼 之 ， 偽稱 臺新 銀行 客服 高姓 專員 來電 佯稱 ： 需 親自 至 ATM 操作 取消 云云 ， 致 蘇致銘 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 21時 47分 許 ， 至 臺中市 ○區 ○○路 200號 之 郵局 ， 依 該 人 指示 以 ATM 轉帳 29980 元 、 9999 元 至 呂琳荅 上開 育 才 郵局 帳戶 。 ㈢ 99年 12月 4日 21時 許 ， 撥打 杜兩傳 之 電話 ， 偽稱 係 東森 購物 公司 人員 ， 佯稱 杜兩傳 在 東森 購物 採 無息 分期付款 12 期 ， 因 人員 疏失 ， 導致 將 扣款 999 元 共 12 次 ， 需 前往 銀行 掛失 ， 並 提供 安全 帳號 云云 ， 致 杜 兩 傳宅 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 22時 51分 許 ， 至 桃園縣 平鎮市 ○○路 渣打 銀行 ， 依 該 人 指示 以 ATM 轉帳 29999 元 至 呂琳荅 上開 富邦 銀行 帳戶 。 ㈣ 99年 12月 4日 21時 30分 許 ， 撥打 林永賢 之 電話 ， 佯稱 其 在 宅急便 簽收 單誤 簽收 為 分期付款 ， 需 至 ATM 操作 取消 分期付款 云云 ， 致 林永賢 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 22時 43分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 4段 之 臺北 富邦 銀行 ， 依 該 人 指示 以 ATM 轉帳 13013 元 至 呂琳荅 上開 富邦 銀行 帳戶 。 ㈤ 99年 12月 4日 21時 43分 許 ， 撥打 簡君育 之 電話 ， 佯稱 其 在 東京 著衣 網路 購物 ， 帳單 開成 分期付款 云云 ， 繼 之 偽稱 玉山 銀行 行員 來電 佯稱 ： 需 至 ATM 操作 取消 分期付款 云云 ， 致 簡君育 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 22時 55分 許 ， 在 嘉義市 ○○路 306號 臺灣 銀行 嘉義 分行 前 ， 依 該 人 指示 以 ATM 轉帳 29989 元 至 呂琳荅 上開 富邦 銀行 帳戶 。 ㈥ 99年 12月 4日 22時 許 ， 撥打 陳紳侑 之 電話 ， 佯稱 其 在 購買 PCHOME 之 商品 ， 多 付 4000餘 元 需 取消 付款 ， 致 陳紳侑 陷於 錯誤 ， 至 高雄市 三民區 ○○○路 258號 大昌 郵局 ， 依 該 人 指示 以 ATM 轉帳 29989 元 至 呂琳荅 上開 富邦 銀行 帳戶 。 嗣 經 鄔明盛 、 蘇致銘 、 杜兩傳 、 林永賢 、 簡君育 、 陳紳侑 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 109年度訴緝字第30號
犯罪事實：
一 、 鍾知哲 於 民國 （ 下 同 ） 108年 初 起 ， 與 胡瑋銘 （ 由 本院 另行 審結 ） 、 林宥全 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 均 為 三 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 之 詐欺 集團 之 成員 ， 由 林宥全 擔任 提領 款項 之 車手 ， 胡瑋銘 則 負責 領取 人頭 帳戶 交付 鍾知哲 轉交 詐欺 集團 使用 。 鍾知哲 、 胡瑋銘 、 林宥全 及 其 等 所屬 詐欺 集團 之 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 起訴書 犯罪 事實 贅載 「 冒用 公務員 名義 」 ） ， 先 由 不詳 年籍 之 詐騙 集團 成員 於 108年 1月 下旬 某 日 ， 以 電話 要求 楊祖諺 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 將 其 所有 國泰世華 銀行 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ， 下稱 A 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄 至 新竹縣 ○○鄉 ○○路 ○段 000號 統一 超商 新湖 中 門市 後 ， 再 推 由 鍾知哲 指示 胡瑋銘 於 108年 1月 27日 晚間 7時 54分 許 ， 搭乘 不 知情 之 溫志宇 所 駕駛 之 白牌 計程車 前往 領取 ， 並 於 領取 後 攜往 苗栗 火車站 交予 鍾知哲 。 嗣 不詳 年籍 之 詐欺 集團 成員 則 於 108年 1月 27 至 28日 之間 ， 撥打 電話 給 韓美珠 ， 謊稱為 友人 徐麗月 要求 借款 ， 致 韓美珠 因此 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 108年 1月 28日 下午 2時 2分 許 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 ○段 0號 之 臺灣 中小企業 銀行 臨櫃 匯款 80000 元 至 A 帳戶 ， 其後 詐欺 集團 成員 再 推由 輾轉 取得 A 帳戶 提款卡 之 林宥全 於 108年 1月 28日 下午 2時 3分 許 起 ， 陸續 將 上開 款項 提領 一 空 。 嗣 經 韓美珠 發現 受騙 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度審智易字第23號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 及 辯護人 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第259號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 原 記載 「 詎 安立祥 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 部分 應 補充為 「 詎 安立祥 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 安立祥 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 103年度 審易字 第197 號 卷 第20 頁 背面 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 二 ） 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第269號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 與 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 更正 補充 如下 ： ㈠ 觀 諸 被告 彭政碩 所 使用 合庫 銀行 帳戶 之 交易 明細 資料 （ 見 警卷 第54 頁 ） ， 可 知 新光 產物 保險 股份 有限公司 於 民國 102年 6月 24日 將 新臺幣 （ 下 同 ） 300,000 元 匯入 該 帳戶 後 ， 被告 於 102年 7月 2日 、 102年 7月 4日 、 102年 7月 5日 仍 有 自 該 帳戶 轉帳 支出 60,300 元 、 提款 現金 120,000 元 、 提款 現金 120,000 元 之 活動 。 另 本 案 被害人 共 6 人 中 最早 遭 詐欺 而 匯款 之 時間 為 103年 8月 1日 上午 11時 53分 許 ， 亦 有 被害人 洪滋霞 於 警詢 中 之 證述 及 交易 明細表 1 紙 （ 見 警卷 第5 頁 ） 在 卷可佐 ， 故 被告 將 存摺 及 金融卡 與 密碼 寄給 詐欺 集團 之 時間 ， 應 可 排除 被告 正常 使用 帳戶 以前 及 被害人 最早 匯款 以後 之 期間 。 從而 ， 犯罪事實欄 第2 行 至 第3 行 所 載 犯罪 時間 即 「 於 不詳 時 」 應 補充為 「 於 102年 7月 5日 某時 後 至 103年 8月 1日 上午 11時 53分 前 某 時 許 」 。 ㈡ 聲請 簡易 判決 處刑書 第２ 頁 第15 行 所 載 「 須要 」 更正為 「 需要 」 。 ㈢ 附表 編號 １ 詐欺 手法欄 所 載 「 告訴人 」 部分 更正為 「 被害人 」 ， 另 於 句 末 補充 「 某 集團 成員 佯稱 以 30,000 元 販售 數位 相機 2 臺 ， 致 被害人 洪滋霞 誤以為 真而 依 指示 將 約定 價金 30,000 元 匯入 帳戶 。 」 ㈣ 附表 編號 ２ 詐欺 手法 欄句 末 補充 「 某 集團 成員 佯稱 以 12,000 元 販售 手機 1 支 ， 致 告訴人 蘇耀廷 誤以為 真而 依 指示 將 12,000 元 匯入 帳戶 。 」 ㈤ 附表 編號 ３ 詐欺 手法 欄句 末 補充 「 某 集團 成員 佯稱 以 23,000 元 販售 王品 集團 餐券 共 36 張 ， 致 告訴人 高藝慈 誤以為 真 而 依 指示 將 23,000 元 匯入 帳戶 。 」 ， 附表 編號 ３ 匯款 時間欄 補充為 「 103年 8月 1日 14時 49分 許 」 。 ㈥ 增加 訊息 通話 紀錄 3 份 、 匯款 申請書 1 紙 、 帳戶 封面 及 內頁 影本 ２ 紙 、 明細表 影本 1 紙 、 網路 拍賣 列印 資料 1 份 、 交易 明細 1 紙 為 證據 （ 見 警卷 第8 頁 至 第17 頁 、 第21 頁 、 第22 頁 至 第24 頁 、 第27 頁 、 第28 頁 、 第29 頁 至 第30 頁 、 第31 頁 至 第35 頁 、 第39 頁 、 第54 頁 ） 。 ㈦ 被告 係 以 一 行為 幫助 他人 犯數 詐欺 取財 罪 ， 為 想像 競合犯 而 應 依 刑法 第55 條 前 段 之 規定 處斷 。 ㈧ 被告 前 因 竊盜 案件 經 法院 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 乃 於 101年 1月 18日 入監 執行 至 101年 5月 1日 因 執行 完畢 出監 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 1 份 在 卷 可 憑 ， 其 於 5 年 以內 故意 再 犯 本件 有期徒刑 以上 之 罪 而 為 累犯 ， 應 依 刑法 第47 條 第１ 項 規定 加重 其 刑 。 ㈨ 被告 以 幫助 之 意思 參與 犯罪 構成 要件 外 之 行為 ， 係 屬 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪 之 幫助犯 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。 ㈩ 本件 有 主刑 加重 及 減輕 之 情形 ， 應 依 刑法 第71 條 第１ 項 規定 先加 後 減 。  檢察官 雖 認 被告 係 犯 修正 前 刑法 第30 條 第１ 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 然 本案 被害人 中 最早 遭 詐欺 而 匯款 之 時間 為 103年 8月 1日 上午 11時 53分 許 ， 時間 係 於 刑法 第339 條 第１ 項 在 103年 6月 18日 修正 公布 後 ， 被告 所為 在 此 之前 尚 不 該 當 於 幫助 詐欺 取財 罪 ， 縱 被告 於 103年 6月 18日 前 即已 提供 帳戶 給 詐欺 集團 使用 ， 仍 應 以 其 行為 成立 犯罪 後 之 時點 判斷 有無 行為 後 法律 變更 之 情形 。 茲 被告 該當於 幫助 詐欺 取財 罪 之 時間 既 係 於 103年 6月 18日 後 ， 則 其 行為 自應論 以 現行 刑法 規定 而 非論 以 刑法 於 103年 6月 18日 修正 公布 前 之 規定 ， 附 此 說明 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第474號
犯罪事實：
一 、 唐春秀 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 98年度 中簡字 第2476 號 判處 有期徒刑 1月 15日 確定 ， 於 民國 99年 6月 23日 易服 社會 勞動 履行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 其 無 資力 亦 無 購車 之 真意 ， 竟 於 民國 104年 2月 間 ， 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 綽號 「 阿俊 」 （ 另行 簽分 偵辦 ） 之 人 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 以 若 能 順利 向 汽車 貸款 公司 核貸 購車 ， 即 給予 分紅 為由 ， 由 唐春秀 出面 向 和潤 企業 有 股份 有限公司 （ 設 新北市 ○○區 ○○街 00號 之1 ， 下稱 和潤 公司 ） 之 經銷商 中部 汽車 股份 有限公司 五權 營業所 （ 設 臺中市 ○區 ○○○路 0段 000號 ） ， 價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 68萬9000 元 ， 購買 車牌 號碼 000 ─ 0000 號 自用 小客車 ， 由 「 阿俊 」 給付 頭期款 7萬1050 元 後 ， 唐春秀 佯 以 分期付款 附 條件 買賣 之 方式 ， 向 和潤 公司 辦理 貸款 55萬9,000 元 （ 含 本金 及 利息 ， 共 應 償還 66萬4,400 元 ） ， 約定 自 104年 2月 17日 起 至 105年 2月 17日 止 ， 每 月 清償 1,500 元 、 自 105年 3月 17日 起 至 109年 1月 17日 止 ， 每 月 給付 9,300 元 ， 及 自 109年 2月 17日 起 每 月 給付 2萬9,300 元 至 清償 完畢 止 ， 約定 分期 價款 未 清償 完畢 前 ， 和潤 公司 仍 保有 上開 自用 小客車 之 所有權 ， 唐春秀 僅得 依約 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 標的物 。 未料 ， 和潤 公司 核貸 後 ， 唐春秀 旋 交 由 「 阿俊 」 前往 取 車 並 占有 使用 ， 且 自 104年 12月 17日 起 ， 即 拒 不 繳納 分期款 利息 ， 經 和潤 公司 人員 多 次 催繳 、 查訪 ， 唐春秀 均 置之不理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第1957號
犯罪事實：
一 、 蔡維婷 明知 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 為 他人 做為 隱匿 詐欺 犯罪 所得 財物 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 100年 8月 1日 ， 在 新北市 瑞芳區 ○○○○路 106巷 146號 2樓 ， 將 其 在 彰化 商業 銀行 瑞芳 分行 （ 下稱 彰銀 瑞芳 分行 ） 開設 之 000 - 0000 - 00 - 00000000 號 帳戶 、 臺灣 中小企業 銀行 忠孝 分行 （ 下稱 臺灣 企銀 忠孝 分行 ） 開設 之 000 - 00000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 基隆 愛三路 郵局 （ 下稱 基隆 愛三路 郵局 ） 所 開立 之 000 - 00000000000008 號 郵政 存簿 儲金 帳戶 及 渣打 國際 商業 銀行 中和 簡易 分行 （ 下稱 渣銀 中 和 簡易 分行 ） 開設 之 000 - 00000000000008 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 交付 日通 欣運 股份 有限公司 人員 ， 運送 予 自稱 王世朋 ， 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 並 於 電話 中 告知 自稱 吳 小姐 ， 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 上開 帳戶 密碼 ， 供 該 2 人 所屬 詐欺 集團 為 下列 行為 ： ㈠ 於 100年 8月 4日 晚上 9時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 電話 與 賴榮玉 通話 ， 謊稱 ： 伊 係 台新 銀行 客服 人員 ， 因 賴榮玉 有 一 筆 電視 購物 匯入 金額 有 誤 ， 要渠 重新 至 銀行 操作 提款機 ， 並 提供 帳號 要求 渠依 指示 操作 云云 。 使 賴榮玉 陷於 錯誤 ， 於 當日 晚上 10時 8分 許 ， 依 該 人 指示 至 臺北市 大雅區 ○○○路 臺灣 銀行 操作 提款機 ， 致 渠 所有 臺中 銀行 帳戶 遭 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 29,980 元 至 蔡維婷 所有 上開 彰銀 瑞芳 分行 帳戶 ， 並 隨即 遭 人 提領 一空 。 嗣 後 ， 賴榮玉 驚覺 受騙 ， 始 報警 處理 ， 因而 受有 29,980 元 之 損害 。 ㈡ 於 100年 8月 4日 下午 1時 18分 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 電話 與 謝高阿玉 通話 ， 謊稱 ： 伊 係 謝高阿玉 朋友 ， 有 困難 要 向 渠 借錢 云云 。 使 謝高阿玉 陷於 錯誤 ， 於 當日 下午 1時 19分 許 ， 委託 不 知情 之 朋友 陳金池 ， 透過 陳金池 哥哥 陳忠明 永豐 銀行 淡水 分行 帳戶 ， 匯出 9萬 元 至 蔡維婷 上開 臺灣 企銀 忠孝 分行 帳戶 ， 並 隨即 遭 人 提領 一空 。 嗣 後 ， 謝高阿玉 向 渠朋友 查證 ， 驚覺 受騙 ， 始 報警 處理 ， 因而 受有 9萬 元 之 損害 。 ㈢ 於 100年 8月 4日 下午 3時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 電話 與 沈群川 之 母 通話 ， 謊稱 ： 伊 係 沈群川 母親 之 朋友 ， 為 在 附近 開理容院 之 老闆娘 ， 有 困難 要 向 渠 借錢 云云 。 使 沈群川 之 母 陷於 錯誤 ， 要 沈群川 於 當日 下午 3時 51分 許 ， 至 新北市 ○○○○路 郵局 臨櫃 匯款 5萬 元 至 蔡維婷 上開 基隆 愛三路 郵局 帳戶 ， 並 隨即 遭 人 提領 一空 。 嗣 後 ， 沈群川 向 該 理容院 老闆娘 求證 ， 驚覺 受騙 ， 始 報警 處理 ， 因而 受有 5萬 元 之 損害 。 ㈣ 於 100年 8月 4日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 電話 與 邱馨慧 通話 ， 謊稱 ： 伊係 渠 之 朋友 ， 有 困難 要 向 渠 借錢 云云 。 使 邱馨慧 陷於 錯誤 ， 於 當日 下午 3時 11分 許 ， 至 楊梅埔 心里 郵局 臨櫃 匯款 1萬 元 至 蔡維婷 上開 臺灣 企銀 忠孝 分行 帳戶 ， 並 隨即 遭 人 提領 一空 。 嗣 後 ， 邱馨慧 驚覺 受騙 ， 始 報警 處理 ， 因而 受有 1萬 元 之 損害 。 ㈤ 於 100年 8月 4日 晚上 9時 54分 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 電話 與 吳冠霖 通話 ， 謊稱 ： 伊 係 奇摩 購物站 之 賣家 ， 渠 上網 購買 行動電話 固定架 的 交易 ， 因 業務 人員 疏失 ， 誤設 為 分期 轉帳 ， 每 月 將 從 渠 帳戶 扣繳 428 元 ， 連續 扣繳 12 個 月 ， 並 表示 要渠 與 中國信託 銀行 人員 聯繫 處理 云云 。 不久 ， 吳冠霖 即 接獲 自 中國信託 銀行 人員 之 電話 ， 向渠 謊稱 ： 分期扣款 須 透過 提款機 設定 解除 ， 且 中國信託 銀行 與 MyCard （ 智冠 ） 有 業務 往來 ， 要渠 到 附近 超商 購買 MyCard 點數卡 ， 以 該 點數 卡 上 之 序號 及 密碼 作為 分期 扣款 解除 確認 云云 。 使 吳冠霖 陷於 錯誤 ， 先 依 指示 至 臺中市 大里 農會 操作 提款機 ， 致 渠 大里 農會 帳戶 遭 匯出 29,987 元 至 蔡維婷 上開 彰銀 瑞芳 分行 帳戶 ， 並 隨即 遭 提領 一 空 。 然後 ， 吳冠霖 再 依 指示 ， 購買 MyCard 點數卡 10萬 元 ， 並 將 該 點數 卡 之 序號 及 密碼 透過 電話 告訴 上開 集團 人員 。 嗣 後 ， 吳冠霖 驚覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 因而 受有 129,987 元 之 損害 。 ㈥ 於 100年 8月 5日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 電話 與 程周阿淑 通話 ， 謊稱 ： 伊係 渠 之 鄰居 ， 有 困難 要 渠 借錢 云云 。 使程 周阿淑 陷於 錯誤 ， 於 當日 上午 11時 21分 許 ， 至 桃園縣 中壢市 渣打 銀行 臨櫃 匯款 8萬 元 至 蔡維婷 上開 渣銀 中 和 簡易 分行 帳戶 ， 並 隨即 遭 人 提領 一空 。 嗣 後 ， 該 人 再次 撥打 電話 要 再 借 12萬 元 ， 程 周阿淑 驚覺 受騙 ， 始 報警 處理 ， 因而 受有 8萬 元 之 損害 。 ㈦ 於 100年 8月 5日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 電話 與 侯彩雲 通話 ， 謊稱 ： 伊係 渠 之 姑姑 ， 有 困難 要 向 渠 借錢 云云 。 使 侯彩雲 陷於 錯誤 ， 於 當日 中午 12時 21分 許 ， 至 臺北市 ○○○路 郵局 臨櫃 匯款 2萬 元 至 蔡維婷 上開 渣銀 中 和 簡易 分行 帳戶 ， 並 隨即 遭 人 提領 一 空 。 嗣 後 ， 侯彩雲 向 渠姑姑 求證 ， 驚覺 受騙 ， 始 報警 處理 ， 因而 受有 2萬 元 之 損害 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第187號
犯罪事實：
一 、 林于婷 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 可 預見 將 其 所有 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 提供予 不詳 人士 使用 ， 可能 幫助 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 及 提領 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 13日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 平鎮 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 104年 5月 20日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 向 陳雅汝 佯稱為 陳雅汝 之 姪女 鄭丹妮 ， 欲 向 陳雅汝 商借 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 等語 ， 致 陳雅汝 陷於 錯誤 ， 於 104年 5月 20日 中午 12時 許 ， 在 基隆市 農會 百福 分會 內 ， 匯款 5萬 元 至 前開 合作金庫 帳戶 。 嗣 經 陳雅汝 向 鄭丹妮 查詢 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第508號
犯罪事實：
一 、 李裕祥 於 民國 104年 間 ， 受 安信 營造 有限公司 （ 下稱 安信 營造 公司 ） 委任 安排 ， 負責 替 江宏能 所 起造 之 「 江賴 金治 農舍 新建 工程 （ 臺北市 ○○區 ○○段 0○段 0000 地號 ） 」 及 臺北市 ○○區 ○○段 0○段 00 地號 建案 ， 向 主管 機關 申請 使用 執照 及 其他 相關 執照 、 申報 勘驗 等 事宜 ， 詎 被告 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 就 上開 2 工程 ， 未 向 主管 機關 申報 放樣 勘驗 及 申請 執照 等 相關 事宜 ， 就 「 江賴 金治 農舍 新建 工程 」 ， 向 江宏能 佯稱 已 通過 放樣 勘驗 程序 ， 並 以 變更 設計 等 理由 ， 要求 江宏能 撥款 ， 致 江宏能 陷於 錯誤 ， 於 105年 3月 16日 、 105年 3月 31日 及 105年 4月 12日 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 、 10萬 元 之 變更 設計 費用 及 5萬 元 申請 執照 相關 費用 予 李裕祥 ； 就 臺北市 ○○區 ○○段 0○段 00 地號 建案 ， 向 江宏能 佯稱 已 辦理 相關 執照 申請 ， 致 江宏能 陷於 錯誤 ， 於 105年 1月 21日 至 同年 3月 7日 ， 陸續 以 現金 交付 或 轉帳 之 方式 交付 共 21萬5,000 元 之 申請 執照 相關 費用 予 李裕祥 ； 再 向 江宏能 佯稱 能 為 其 尋覓 建築師 繪製 設計圖 ， 致 江宏能 陷於 錯誤 ， 於 105年 2月 24日 轉帳 設計 費用 10萬 元 予 李裕祥 。 嗣 江宏能 事 後 查證 方知 ， 李裕祥 並 未 向 主管 機關 申報 放樣 勘驗 程序 、 申請 相關 執照 及 請 建築師 繪製 圖說 等 情事 ， 始 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 108年度易字第245號
犯罪事實：
一 、 本 案 被告 所 犯 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 3 年 以上 有期徒刑 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 之 罪 ， 且 其 於 準備 程序 進行 中 ， 先 就 被 訴 事實 為 有罪 陳述 ， 經 告知 其 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 及 被告 之 意見 後 ， 本院 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 裁定 以 簡式 審判 程序 進行 本 案 之 審理 ， 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ； 且 依 同 法 第310 條 之 2 準用 同 法 第454 條 之 規定 ， 得 製作 略式 判決書 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2969號
犯罪事實：
一 、 張志偉 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 105年 12月 17日 16時 37分 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 國泰世華 商業 銀行 土城 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 古亭 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 影本 及 提款卡 ， 以 黑貓宅 急便 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱為 「 許政義 」 之 詐欺 集團 成員 ， 再 以 電話 告知 提款卡 密碼 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 即 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 實施 詐欺 取財 行為 。 嗣 因 黃薰嘩 、 莊馥嘉 、 莊健承 、 王郁閔 、 李宗祐 、 鄧台鼎 及 洪郁庭 報警 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2975號
犯罪事實：
一 、 林慧玉 可 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 並 掩飾 不法 犯行 ， 且 網路 銀行 有 轉帳 之 功能 ， 詐騙 集團 會 利用 網路 銀行 轉帳 以 取得 詐領 之 款項 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 12月 22日 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不明 代價 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 成員 實施 詐欺 取財 犯行 ， 及 違法 製作 財產權 紀錄 取得 他人 之 物 。 該 詐欺 集團 成員 於 取得 林慧玉 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 詐欺 取財 及 違法 製作 財產權 紀錄 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 12月 22日 14時 許 ， 致電 謝玉夏 ， 佯稱 係 謝玉夏 之 姪 ， 急需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 謝玉夏 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 53分 許 ， 在 新北市 新店區 之 臺灣 銀行 新店 分行 ， 臨櫃 匯款 20萬 元 至 陳郁澤 ( 另 為 不起訴 處分 ) 申設 之 聯邦 商業 銀行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 成員 再 分別 於 同 日 19時 41分 許 、 翌 (23) 日 凌晨 0時 5分 、 9分 及 10 分 許 ， 自 陳郁澤 上開 聯邦 銀行 帳戶 使用 網路 銀行 跨行 轉帳 功能 ， 將 前開 詐騙 所得 共 20萬 元 及 陳郁澤 帳戶 內 之 100 元 存款 ， 先後 以 1萬 元 、 9萬 元 、 10萬 元 及 100 元 網路 匯款 方式 匯 至 林慧玉 開設 之 上開 中國信託 商業 銀行 帳戶 。 嗣 謝玉夏 發覺 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1883號
犯罪事實：
一 、 鄭亘 均 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 存摺 、 金融卡 交付 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 6日 某時 許 ， 以 宅急便 郵寄 方式 ， 將 其 所 申請 使用 之 中華郵政湖 內 大湖 郵局 帳號 000 - 000000000000000 號 之 帳戶 之 提款卡 交予 姓名 不詳 之 成年人 ， 並 將 該 提款卡 之 密碼 告知 該 成年人 。 嗣 該 成年人 與 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下述 行為 ：
臺灣桃園地方法院 109年度桃簡字第1241號
犯罪事實：
一 、 張瑞元 與 林怡安 為 朋友 ， 緣 林怡安 與 張瑞元 於 閒聊 過程 ， 提及 其 使用 之 IPHONE7 PLUS 手機 （ 價值 新臺幣 1萬5,000 元 ） 有 當機 狀況 ， 詎 張瑞元 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 林怡安 佯稱 可 協助 維修 ， 並 相約 於 民國 108年 9月 3日 晚間 ， 在 桃園 火車站 附近 之 統領 百貨 見面 ， 復為 取信於 林怡安 ， 向 林怡安 稱 可 提供 備用 手機 供 使用 ， 致 林怡安 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 30分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 即 寶雅 生活館 門口 ， 將 上開 手機交 與 張瑞元 ， 張瑞元 即 藉口 欲 找 朋友 拿取 備用 手機 ， 延至 同 日 晚間 10時 許 再 推稱 欲 前往 如廁 ， 即 消失 無蹤 ， 並 在 通訊 軟體 LINE 、 社群 網站 FACEBOOK （ 即 臉書 ， 下稱 臉書 ） 將 林怡安 封鎖 ， 林怡安 方知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第378號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 並 所 犯 法條 ， 除 證據 部分 增加 被告 於 本院 審訊 時 之 自白 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第557號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 證據 清單 及 待 證 事實欄 編號 二 之 「 00000000000000 號 」 應 更正為 「 00000000000000 號 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 黃郁芳 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第17 頁 背面 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度原易字第7號
犯罪事實：
一 、 高逸帆 自 民國 104年 11月 7日 起 ， 因 玩 「 老子 有錢 」 網路 線上 遊戲 ， 而 與 黃威勳 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第9549 、 12232 、 15911 號 為 不起訴 處分 確定 ） 買賣 線上 遊戲 點數 ， 高逸帆 為 向 黃威勳 購得 線上 遊戲 點數 而 為 下列 犯行 ：
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第377號
犯罪事實：
一 、 蔣永明 雖 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 有 遭 他人 利用 作為 詐騙 工具 之 可能 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 9月 15日 中午 ， 在 臺南市 善化 火車站 前 ， 將 其 所有 之 京城 商業 銀行 新市 分行 （ 下稱 京城 商銀 ） 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 含 密碼 ， 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 。 該 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 9月 21日 上午 11時 許 ， 佯裝 王瓊瑜 之 親戚 ， 致電 向 王璚瑜 借款 ， 致 王璚瑜 陷於 錯誤 ， 陸續 匯款 至 對方 指定 帳戶 ， 其中 1 筆 於 同 年 月 22日 10時 許 ， 匯款 10萬 元 至 上開 京城 商銀 帳戶 。 嗣 因 王璚瑜 察覺 有異 始 報警 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4319號
犯罪事實：
一 、 林名軒 （ 所 涉 偽造 文書 部分 ， 除 下述 外 ， 其餘 均 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 係 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00號 「 怡欣達車業 （ 機車行 ） 」 之 負責人 ， 其 明知 無 資力 購買 機車 及 機車 材料 ， 竟 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 陸續 徵得 不 知情 之 杜順枝 、 杜芝瑄 、 杜蔡美貞 、 林葉桂枝 及 溫國廷 等 人 同意 擔任 機車 登記 名義人 （ 杜順枝 等 人 所 涉 詐欺 部分 ， 均 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 而 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 林名軒 於 附表 一 各 編號 所 示 時 、 地 ， 持 各 該 登記 名義人 之 身分 證件 ， 向 附表 一 各 編號 所 示 之 車行 負責人 ， 佯稱 客戶 欲 購 車 而 需 調車 及 購買 機車 材料 云云 ， 致 附表 一 各 編號 所 示 之 車行 負責人 均 陷於 錯誤 ， 各 交付 如 附表 一 各 編號 所 示 之 機車 及 材料 ， 林名軒 得手 後 再 將 機車 轉賣 牟利 ， 致 生 損害 於 各 該 車行 負責人 。 其中 附表 一 編號 2 ⑵ 及 4 部分 ， 林名軒 因 唯恐 債權人 追討 債務 而 化名為 「 郭耀宗 」 ， 並 接續 在 附表 二 編號 2-17 所 示 之 送貨單 上 及 在 編號 18 所 示 之 估價單 上 ， 各 偽簽 如 附表 二 編號 2 - 18 所 示 之 「 郭 」 及 「 郭耀宗 」 等 署名 ， 表示 已經 收受 各 該 機車 材料 或 機車 之 用意 後 ， 交付 各 該 車行 人員 收執 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 「 郭耀宗 」 及 各 該 車行 負責人 。 ㈡ 林名軒 於 附表 一 編號 1 之 時 、 地 向 王志富 詐取 機車 後 ， 一再 藉故 拖延 付款 ， 王志富 為 確保 自身 債權 ， 遂 要求 林名軒 簽訂 附表 二 編號 1 之 契約 。 詎 林名軒 為 取信於 王志富 ， 竟 另行 起意 ， 於 民國 104年 7月 28日 某時 ， 在 高雄市 不詳 處所 ， 以 「 郭耀宗 」 之 名義 與 王志富 簽訂 附表 二 編號 1 之 契約 （ 1 式 2 份 ） ， 並 在 其 上 偽簽 「 郭耀宗 」 之 署名 及 捺印 各 1 枚 （ 1 式 2 份 共 4 枚 ） ， 製作 完成 上開 契約書 共 2 份 後 ， 將 其中 1 份 交由 王志富 收執 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 「 郭耀宗 」 及 王志富 。 ㈢ 林名軒 於 104年 8月 10日 ， 在 怡欣達 機車 行 內 ， 遊說 不 知情 之 溫國廷 與 東元 資融 股份 有限公司 （ 下稱 東元 公司 ） 簽立 附 條件 買賣 契約書 ， 並 向 東元 公司 承辦 人員 佯稱 溫國廷 有 購車 及 繳付 分期款 之 意願 及 能力 ， 而 以 溫國廷 名義 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 致 東元 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 溫國廷 有 購 車 及 繳款 真意 而 交付 上開 機車 予 林名軒 。 林名軒 取得 該 機車 後 ， 旋 於 同年 9月 29日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 62,000 元 轉售 予 蔡福隆 經營 之 「 成大 機車行 」 。 嗣 因 附表 一 各 編號 之 車行 負責人 遲 未 收到 林名軒 之 債款 ， 且 林名軒 亦 避不見面 ， 始 悉 上情 。