Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 103年度簡字第3573號
犯罪事實：
一 、 潘玉郎 前 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 96年度 簡字 第2389 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 經 同 法院 以 96年度 聲減 字 第3199 號 裁定 減為 有期徒刑 1月 15日 確定 ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 易 字 第1464 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 並 經 同 法院 以 96年度 聲減 字 第7705 號 裁定 減為 有期徒刑 4月 確定 ； 復因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 易 字 第1518 號 判決 判處 有期徒刑 9月 確定 ， 嗣 上開 3 罪刑 ， 經 同 法院 以 96年度 聲減字 第7705 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 ， 於 民國 97年 10月 16日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾渠等 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 其 預見 如此 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 102年 8月 5日 15時 許 ， 在 新北市 三重區 重新路 3段 與 中寮 街口 之 大眾 銀行 前 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 二重 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 售予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 「 陳 先生 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 同 日 18時 45分 許 ， 撥打 電話 予 蔡若凡 ， 佯稱 其 先前 在 網路 購物 後 ， 誤 將 其 帳戶 設定為 問題 帳戶 ， 須 至 自動櫃員機 操作 以 取消 云云 ， 致 蔡若凡 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 19時 2分 許 ， 依 對方 指示 操作 後 ， 匯款 17,784 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 所 匯 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ； ㈡ 於 同 日 撥打 電話 予 陳重澂 ， 佯稱 其 先前 在 網路 購物 後 ， 誤 設定為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 以 取消 扣款 云云 ， 致 陳重澂 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 19時 8分 許 ， 依 對方 指示 操作 後 ， 匯款 29,999 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 所 匯 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ； ㈢ 於 同 日 17時 55分 許 ， 撥打 電話 予 楊美紅 ， 佯稱 其 先前 在 網路 購物 後 ， 誤 設定為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 以 取消 扣款 云云 ， 致 楊美紅 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 19時 7分 許 ， 依 對方 指示 操作 後 ， 匯款 29,980 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 所 匯 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ； ㈣ 於 同 日 18時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳一浸 ， 佯稱 其 先前 在 網路 購物 後 ， 誤 設定為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 以 取消 扣款 云云 ， 致 陳一浸 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 19時 23分 許 ， 依 對方 指示 操作 後 ， 匯款 29,989 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 所 匯 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 蔡若凡 、 陳重澂 、 楊美紅 、 陳一浸 驚覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 109年度原易字第90號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除 犯罪 事實 第6 行 「 12時 許 」 應 更正為 「 12時 15分 許 」 （ 見 警卷 第21 頁 ， 本院 卷 第87 頁 ） ， 證據 部分 補充 被告 宋亭媗 於 本院 準備 程序 之 自白 外 （ 見 本院卷 第61 頁 、 第87 頁 ） ， 及 應 適用 法條 部分 補充 被告 係 以 一 交付 帳戶 之 幫助 行為 ， 使 詐欺 集團 對 2 名 告訴 人犯 詐欺 取財 罪 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 之 規定 ， 從 一 重 之 幫助 詐欺 取財 罪 處斷 外 ， 均 引用 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 108年度原易字第186號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 增列 被告 甲○○ 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 為 證據 ， 並 補充 ： （ 一 ） 甲○○ 於 民國 107年 8月 15日 至 同年 9月 19日 間 某 日 （ 約 107年 8月 15日 之後 1 、 2 週 ） ， 在 花蓮縣 新城鄉 嘉里村 某 處 統一 超商 ， 將 其 所有 京城 銀行 之 帳戶 存摺 、 提款卡 交由 不 知情 之 統一 超商 成年 店員 以 店到店 之 方式 ， 依 詐欺 集團 指示 寄交 至 台北市 某 處 統一 超商 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 被 利用 之 人 及 正犯 均 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪名將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ） ； （ 二 ） 詐欺 集團 成年 成員 基於 同 一 犯意 ， 於 密接 時間 內 ， 對 同 一 被害人 施用 相同 詐術 ， 使 同 一 被害人 數 次 匯款 ， 侵害 同 一 法益 ， 此 部分 正犯 之 行為 屬 單純 一 罪 ， 幫助犯 亦 同 。
臺灣臺北地方法院 105年度附民字第157號
犯罪事實：
一 、 原告 聲明 求 為 判決 ： 被告 應 給付 原告 新臺幣 壹佰伍拾萬 元 ， 並 自 起訴狀 繕本 送達 之 翌日 即 民國 105年 2月 23日 起 至 清償 日 止 ， 按 年利率 5% 計算 之 利息 。 並 陳明願 供 擔保 請 准 宣告 假執行 。 其 陳述 略 稱 ： 被告 彭立中 明知 新北市 ○○區 ○○○段 0000○0000 地號 土地 係 黃川源 向 賴再添 （ 已歿 ） 購買 而 尚未 辦理 過戶 土地 ， 嗣 黃川源 因故 將 上開 土地 權狀 交由 謝聰文 辦理 登記 手續 ， 亦 明知 謝聰文 僅 係 將 上開 權狀 暫時 交付 ， 並 非 代 黃川源 將 上開 土地售 與 其 個人 等 情 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 6月 18日 向 許秀鳳 佯稱 ： 因 伊 向 賴再添 購買 上開 土地 ， 亟需 款項 辦理 上開 土地 過戶 ， 並 願 提供 上開 土地 設定 抵押權 供 擔保 云云 ， 致 許秀鳳 陷於 錯誤 而 允諾 出借 新臺幣 （ 下 同 ） 150萬 元 ， 並 隨即 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 國泰世華 銀行 古亭 分行 ， 將 先行 預扣 3 個 月 利息 （ 每 月 3萬7500 元 ） 之 138萬7500 元 交付 與 彭立中 ， 孰料 彭立中 於 詐得 上開 款項 後 ， 竟 遲遲 未 能 辦理 設定 抵押權 ， 亦 未 依約 清償 前開 款項 ， 許秀鳳 至 此 始 知 受騙 等語 。
臺灣高雄地方法院 99年度審簡字第888號
犯罪事實：
一 、 陳淑真 於 民國 95年 5月 10日 ， 自任會 首 發起 民間 互助會 （ 即 合會 ） ， 約定 會款 1 期 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 會期 自 95年 5月 10日 至 98年 1月 10日 止 ， 連同 會 首 共計 38 名 會員 ， 約定 競標 金額 最 低 為 1,000 元 ， 採 外標制 ， 於 每 月 10日 在 高雄縣 大社鄉 ○○路 29之2號 （ 下稱 上開 住址 ） 開標 ， 並 約定 於 95年 10月 25日 、 96年 04月 25日 、 96年 10月 25日 、 97年 04月 25日 、 97年 10月 25日 在 上開 住址 加標 。 詎 陳淑真 之 夫 莊朝崇 （ 原名 莊鎮遠 ， 另 案 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 通緝 中 ） 因 在 大陸 投資 失利 ， 二 人 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 利用 各 會員 不便 前往 投標 及 彼此 間 並 不 熟識 之 機會 ， 分別 於 ：
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第411號
犯罪事實：
一 、 黃韶彬 自 民國 106年 12月 1日 起 ， 加入 吳弘毅 、 廖柏豪 、 劉品文 、 蔡承佑 所屬 之 詐欺 車手 集團 ， 吳弘毅 依 蔡承佑 之 指示 提供 人頭 帳戶 金融卡 及 密碼 等 訊息 予 廖柏豪 ， 再 由 廖柏豪 負責 開車 載送 劉品文 、 黃韶彬 前往 各 處 ATM 提領 及 把風 ， 劉品文 、 黃韶彬 則 負責 持 人頭 帳戶 金融卡 前往 自動櫃員機 提款 ， 領得 之 贓款 則 交由 廖柏豪 轉交 予 吳弘毅 ， 吳弘毅 再 交給 蔡承佑 ， 渠等 均 從中 獲取 報酬 而 藉 此 牟利 ， 其中 蔡承佑 分得 領求 款項 之 1% ， 吳弘毅 分得 領取 款項 之 1.5% ， 另 廖柏豪 、 劉品文 、 黃韶彬 則 各 分得 領取 款項 之 1% 作為 報酬 （ 蔡承佑 、 吳弘毅 、 廖柏豪 、 劉品文 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 罪嫌 部分 ， 蔡承佑 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 107年度 訴字 第1569 號 判決 確定 、 吳弘毅 由 本院 另 案 審理 中 、 廖柏豪 業經 臺灣 臺中 地方 法院 106年度 訴 字 第2535 號 判決 確定 、 劉品文 業經 最高法院 109年 台 上 字 第1679 號 判決 確定 ， 黃韶彬 部分 由 本院 另 為 判決 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第2107號
犯罪事實：
一 、 連 義風 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 9月 17日 晚間 7時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○○街 000號 前 ， 向 蔡佳良 佯稱 其 為 附近 住戶 ， 因 忘記 帶 鑰匙 出門 而 被 鎖 於 家門 外 ， 欲 請 鎖匠 開鎖 ， 但 身 無 分文 需要 借款 云云 ， 致 蔡佳良 陷於 錯誤 ， 而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 現金 。 案 經 桃園 市政府 警察局 中壢 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2280號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 關於 被害人 匯款 情形 部分 補充 「 被害人 楊詠鈴 、 黃思萍 等 2 人 匯款 至 被告 所有 之 帳戶 後 ， 隨即 經 提領 一 空 。 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 關於 證據 部分 補充 「 按諸 社會 常態 ， 應徵 工作 者 於 應徵 工作 時 ， 除非 係 臨時工 ， 若 係 正式 工作 ， 應徵 者 應 備 相關 履歷 於 面試 時 談妥 工作 時間 、 工作 報酬 、 工作 內容 等 關係 個人 權益 之 重要 事項 ， 再 交付 個人 未來 領取 薪資 之 帳號 ， 作為 薪資 匯款 之 用 ， 而 非 交付 帳戶 之 提款卡 或 密碼 。 再 衡諸 現今 社會 應徵 正當 工作 者 ， 多半 只 需 提供 證件 供 雇主 確認 其 身分 即 足 ， 如 公司 或 機關 對於 員工 薪資 之 發放 採取 轉帳 方式 ， 亦 多半 於 確定 僱用 後方 要求 應徵 者 提供 ， 斷 無 可能 於 尚未 確認 是否 僱用 之 際 ， 即 要求 應徵 者 先行 提供 提款卡 或 告知 密碼 ， 而 應徵 工作 縱 需 徵信 應徵 者 信用 是否 良好 等 ， 亦 無 可能 自 其 金融 帳戶 中 之 資料 可 得 ， 其 理 至明 。 本件 被告 案發 時 為 成年人 ， 且 於 偵訊 中 供述 當時 有 懷疑 對方 會 拿 其 帳戶 做為 犯罪 工具 ， 並 自 承 曾 有 5 、 6 次 應徵 工作 之 經驗 等語 ， 應 具有 社會 經歷 ， 對於 其 提供 前揭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 前 ， 應 可 預見 該 人 可能 以 其 所 提供 之 帳戶 用於 不法 收取 他人 款項 。 又 其 對 素 未謀面 之 陌生人 僅 在 初次 見面 後 ， 尚未 確認 其 所 應徵 公司 名稱 、 營業 處所 ， 或 取得 任何 有關 應徵 公司 之 相關 資料 前 ， 即 要求 提供 個人 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 一 事 ， 豈 有 不 心生 懷疑 對方 係 犯罪 集團 誘騙 其 交付 帳戶 資料 ， 以資 為 將來 實行 詐騙 使用 之 人頭 帳戶 之 可能 。 被告 對於 應徵 公司 名稱 為何 、 負責人 何 人 、 在 何處 上班 、 公司 營業 內容 等 應徵 工作 重要 事項 均 不 清楚 ， 卻 仍 執意 將 提款卡 交付 該 人 ， 且 上開 提款卡 等 物 遭 他人 取走 未 返還 後 ， 被告 亦 未 掛失 或 報案 處理 ， 亦 顯 與 常情 未 合 ， 則 其 有 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 甚 明 。 被告 上開 所 辯 均 無可 採 ， 本件 事證 明確 ， 應 依法 論科 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度智易字第2號
犯罪事實：
一 、 陽定軍 係 大陸 地區 人民 ， 牛維湘 為 其 台灣籍 配偶 ， 2 人 共同 在 高雄市 鳳山區 天公廟 市場 擺攤 販售 衣物 、 飾品 及 手錶 等 物品 ， 進而 結識 前往 其 攤位 購物 之 林麗華 ， 並 因而 知悉 林麗華 在 高雄市 ○○區 ○○路 0段 000號 經營 鐵工廠 ， 頗 有 財力 。 竟 先後 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第45號
犯罪事實：
一 、 吳鎮壽 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 電話 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 申設 之 行動電話 門號 出售 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 作為 詐騙 工具 使用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 9月 20日 某時 ， 在 高雄市 某 通訊行 ， 將 其 於 100年 9月 20日 將 其 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 交由 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 阿龍 」 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 持 以 犯罪 。 嗣 前揭 詐騙 集團 取得 吳鎮壽 上開 行動電話 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 10月 6日 下午 10時 30分 許 ， 以 電話 聯絡 陳佩雯 ， 假冒 郵局 人員 ， 並 佯稱 ： 請 其 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 中和 中正路 郵局 所 開設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 以 宅配 方式 ， 寄送 至 嘉義市 ○○里 ○○○路 000號 ， 並 由 門號 為 0000000000 行動電話 之 「 王明正 」 之 人 收取 ， 再 以 電話 聯絡 之 方式 ， 將 提款卡 密碼 告知 對方 ， 而 容任 他人 使用 其 持有 之 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 上開 自稱 「 王明正 」 之 人 所屬 犯罪 集團 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 電話 與 吳子成 及 蔡靜芳 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 吳子成 及 蔡靜芳 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 之 金額 ， 至 上開 帳戶 內 ， 之後 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 吳子成 及 蔡靜芳 發覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第1180號
犯罪事實：
一 、 楊政霖 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 能 預見 提供 金融 機構 之 帳戶 供 不明 人士 使用 ， 易 為 歹徒 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 105年 12月 7日 下午 3時 4分 許 至 玉山 銀行 某 營業 據點 申請 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 玉山 銀行 帳戶 ） 後 ， 隨即 將 系爭 玉山 銀行 帳戶 及 其 名下 臺北 富邦 商業 銀行 新營 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 富邦 銀行 帳戶 ） 、 星展 商業 銀行 臺南 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 星展 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 於 105年 12月 7日 下午 3時 4分 後 某 時 許 ， 在 臺南市 新營區 三民路 某 全家 超商 ， 以 不詳 代價 ， 以 新竹物流 託運 寄送 方式 ， 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 0號 予 「 黃宏昇 」 ， 「 黃宏昇 」 於 105年 12月 8日 某 時 許 取得 上開 三 個 金融 帳戶 資料 後 ， 供 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 謝 專員 」 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 藉以 幫助 該 詐欺 集團 從事 財產 犯罪 之 犯行 。 嗣 「 謝 專員 」 及 不詳 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 三 個 金融 帳戶 資料 後 ， 旋 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 賴致瑋 、 黃麗燕 、 楊安慈 、 林禹嫣 ， 致 賴致瑋 等 四 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 金額 各 轉帳 至 如 附表 所 示 之 金融 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 賴致瑋 等 四 人 發現 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第765號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ， 犯罪事實欄 、 證據 並 所 犯 法條 欄 之 「 陳玉恆 」 均 應 更正為 「 陳玉恒 」 ； 犯罪事實欄 標題 一 第1 列 之 「 股份 公司 」 應 更正為 「 股份 有限公司 」 ， 第5 至 6 列 之 「 在 該 線上 遊戲 之 伺服器 上 」 應 更正為 「 在 桃園縣 大園鄉 某 網咖 內 ， 以 電腦 連接 網際網路 登入 該 線上 遊戲 之 伺服器 」 ） 。
臺灣苗栗地方法院 107年度易字第830號
犯罪事實：
一 、 洪崎展 於 民國 102年 6月 5日 至 同年 8月 7日 、 103年 2月 19日 至 106年 11月 28日 擔任 台灣 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 人壽 公司 ） 之 展業 人員 ， 於 106年 11月 28日 離職 ， 負責 為 台灣 人壽 公司 處理 有關 保險 契約 招攬 、 代為 收取 首 期 保險費 及 保戶 服務 。 緣 洪崎展 於 103年 2月 21日 前 之 某 日 ， 先 招攬 陳金蓮 於 同年 2月 21日 向 台灣 人壽 公司 投保 保單 號碼 0000000000 號 之 「 鑫好鑽 」 保險 ， 嗣 其 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 105年 5月 16日 某時 ， 至 陳金蓮 位於 苗栗縣 ○○鄉 ○○村 00鄰 ○○000○00號 住處 ， 佯 以 台灣 人壽 公司 與 中國信託 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 中信 人壽 公司 ） 合併 為由 ， 向 陳金蓮 詐稱 ： 上開 「 鑫好鑽 」 保險 契約 需 補繳 保險費 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 等語 ， 致 陳金蓮 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 自 其 所有 彰化 銀行 帳戶 內 提領 18萬 元 ， 連同 身 上 現金 2萬 元 交予 洪崎展 ， 洪崎展 得手 後 ， 將 所 詐得 之 款項 20萬 元 花用 殆盡 。 其 復 於 105年 8月 23日 承 上開 犯 意向 陳金蓮 詐稱 ： 上開 「 鑫好鑽 」 保險 契約 之 保險費 補繳 不足 等語 ， 致 陳金蓮 陷於 錯誤 ， 自 其 所有 苗栗縣 公館鄉 農會 之 帳戶 提領 10萬 元 ， 連同 身 上 現金 2萬 元 交予 洪崎展 ， 洪崎展 為 能 取信 陳金蓮 ， 即 在 台灣 人壽 公司 預收 第一 次 保險費 相當額 送金單 （ 編號 為 Z00000000000 ） 上 書載 收款 時間 為 105年 8月 23日 、 險種 名稱 為 新 （ 應 為 「 鑫 」 之 誤寫 ） 好 鑽 ， 應繳 保險費 金額 32萬 元 ， 並 於 展業 人員欄 簽名 後 交予 陳金蓮 。 ㈡ 陳金蓮 於 106年 2月 17日 申請 終止 其 所 投保 之 上開 保險 契約 （ 保單 號碼 0000000000 號 ） ， 並 由 台灣 人壽 公司 結算 後 ， 於 106年 2月 20日 給付 予 陳金蓮 64萬6,720 元 ， 詎 洪崎展 竟 於 106年 3月 23日 某時 許 ， 復 前往 陳金蓮 上址 住處 ， 向 陳金蓮 佯稱 因 中信 人壽 公司 與 台灣 人壽 公司 合併 ， 上開 保險 契約 結算 錯誤 ， 陳金蓮 溢領 了 20萬 元 應 繳回 台灣 人壽 公司 ， 並 向 陳金蓮 稱 可 代為 墊付 不 足額 云云 ， 致 陳金蓮 不疑 有詐 ， 而 陷於 錯誤 判斷 ， 自 其 所有 彰化 銀行 帳戶 提領 1萬5,000 元 、 自 劉復強 所有 臺灣 銀行 帳戶 提領 10萬 元 、 自 其 所有 苗栗縣 公館鄉 農會 提領 2萬5,000 元 交予 洪崎展 共計 14萬 元 ， 洪崎展 為 取信 陳金蓮 ， 又 在 臺灣 人壽 公司 預收 第一 次 保險費 相當額 送 金單 1 紙 （ 編號 ： Z00000000000 號 ） 書載 收款 時間 為 106年 3月 23日 、 險種 名稱 為 新 （ 應 為 「 鑫 」 之 誤寫 ） 好 鑽 ， 應繳 保險費 金額 20萬 元 ， 並 於 展業 人員欄 簽名 後 交予 陳金蓮 。 嗣 因 陳金蓮 察覺 有異 ， 向 台灣 人壽 公司 提出 申訴 ， 始 知 受騙 ， 台灣 人壽 公司 嗣 於 107年 3月 23日 先行 墊付 46萬 元 予 陳金蓮 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第1642號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第1132號
犯罪事實：
一 、 殷其緯 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 詐欺 集團 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 殷其緯 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 於 民國 105年 3月 17日 ， 將 其 所 申辦 之 新光 商業 銀行 復興 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 新樹 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 文山 溝子口 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 文山 溝子口 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 ， 郵寄 至 高雄市 ○○區 ○○街 00號 ， 而 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 ， 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 殷其緯 前揭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 附表 所 示 詐騙 方法 詐騙 王子豐 等 7 人 ， 致 王子豐 等 7 人 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 殷其緯 上開 新光 銀行 、 國泰世華 銀行 及 文山 溝子口 郵局 帳戶 內 ， 並 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2643號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 林冠甫 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2762號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 簡博樹 與 楊金連 曾 為 清潔工 同事 。 簡博樹 於 民國 99年 9月 間 ， 先偽 以 設立 清境 企業社 為由 ， 與 楊金連 簽立 公證 合夥 契約書 ， 並 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 編號 1 至 9 所 示 之 時 、 地 ， 分別 佯稱 如 附表 編號 1 至 9 所 示 之 詐術 方法 ， 致 楊金連 陷於 錯誤 ， 因而 交付 如 附表 編號 1 至 9 所 示 之 金額 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 48萬2,000 元 。 嗣 簡博樹 並 未 設立 企業社 ， 且 避不見面 ， 楊金連 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 ㈡ 案 經 楊金 連 訴由 臺中市 政府 警察局 第三 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第59號
犯罪事實：
一 、 林柏勳 雖 已 預見 將 以 自己 名義 申請 之 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 將 有助於 不法 者 從事 詐欺 取財 或 其他 財產 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 14日 18 、 19時 許 ， 在 高雄市 左營區 「 瑞豐 夜市 」 附近 之 不詳 通訊行 ， 將 其 所 申辦 之 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 遠傳 公司 ） 行動電話 0000000000 號 等 8 門 電話 門號 （ 下稱 上開 門號 ） ， 交付 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 一 庭 」 之 女子 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 800 至 1000 元 不等 之 價格 ， 販售 予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 3月 22日 10時 許 ， 以 上開 門號 撥打 電話 予 賈國明 ， 自稱 係 梅門德 藝文 創 股份 有限公司 員工 「 林瑞國 」 ， 佯稱 公司 需要 周轉 云云 ， 致 賈國明 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 7分 許 匯款 15萬 元 、 於 同 日 14時 25分 許 匯款 20萬 元 、 於 同 日 14時 52分 許 匯款 15萬 元 至 「 林瑞國 」 所 指定 之 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 賈國明 察覺 有異 而 報警 處理 後 ， 始悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度訴緝字第13號
犯罪事實：
一 、 蕭東哲 明知 其 並 無 陣頭 大鼓 可 供 販售 ， 復 明知 其 父 蕭豐原 主持 之 麻邑 太陽宮 聯盟 神明壇 ， 該 神明壇 所屬 之 陣頭 大鼓 係 屬 非賣品 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 2月 14日 前 某時 ， 利用 網際網路 在 社交 軟體 臉書 上 刊登 販售 陣頭 大鼓 之 訊息 ， 致 魏宏霖 見 上開 訊息 後 以 通訊 軟體 Messenger 與 其 聯繫 後 ， 誤信 為 真 ， 與其 達成 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 買賣 陣頭 大鼓 之 協議 ， 並 先後 於 同年 2月 15日 、 3月 14日 分別 匯出 1萬 元 、 4萬 元 之 款項 至 其 所 指定 之 帳戶 內 。 嗣 魏宏霖 於 匯款 後 欲 前往 載運 陣頭 大鼓 ， 為 蕭豐原 所 拒絕 ， 至 此 始 知 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第791號
犯罪事實：
一 、 張建賢 曾 因 侵占 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第761 號 刑事 判決 各 判處 有期徒刑 三月 （ 共 七 罪 ） ， 應 執行 刑 有期徒刑 四月 確定 ， 並 於 民國 100年 7月 20日 執行 完畢 。
臺灣南投地方法院 107年度易字第341號
犯罪事實：
一 、 王文希 （ 原名 楊文希 ） 預見 將 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 詐欺 取財 犯行 ， 以 之 作為 取得 財物 之 管道 ， 竟 基於 縱 有人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 約 於 民國 107年 7月 20日 某時 許 ， 在 臺中市 大連路 與 河南路口 之 統一 超商 ， 將 其 申請 開立 之 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 永康 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 中華路 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 仁德 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 東 臺南 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 寄送 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 及 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 分別 向 李宜庭 、 徐亨 、 葉曼德 、 林雅婷 、 盧盈瑄 行使 詐術 ， 致 李宜庭 、 徐亨 、 葉曼德 、 林雅婷 、 盧盈瑄 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 王文希 之 上開 土地 銀行 、 彰化 銀行 、 郵局 帳戶 及 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 嗣 李宜庭 、 徐亨 、 葉曼德 、 林雅婷 、 盧盈瑄 察覺 有異 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第8號
犯罪事實：
一 、 張尊評 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 8月 4日 中午 12時 49分 許 ， 撥打 電話 至址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 之1 之 某 剉冰店 ， 向 店員 陳ＯＯ 佯稱 ： 要 訂購 2 碗 單價 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 之 芒果 牛奶 冰 、 3 碗 單價 50 元 之 紅豆 牛奶 冰 ， 合計 350 元 之 冰品 ， 並 要 換開 1千 元 大鈔 ， 要求 持 700 元 之 百 元 鈔票 及 50 元 之 硬幣 2 枚 以 供 兌換 云云 ， 致 陳ＯＯ 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 1時 10分 許 ， 前往 新北市 新莊區 公園路 與 明中街口 之 頂好 超市 門口 ， 將 其中 2 碗 芒果 牛奶 冰 及 700 元 之 百 元 鈔票 交付 張尊評 ， 嗣 張尊評 再 向 陳ＯＯ 訛稱 ： 將 其餘 3 碗 紅豆 牛奶 冰送 至 停 於 新北市 新莊區 明中街 某 巷 內 之 貨車 ， 並 向 車 上 之 人員 收取 1,050 元 現鈔 云云 ， 隨即 張尊評 乘機 騎乘 顏ＯＯ 所有 ， 借 其 使用 之 車號 000 - 000 號 重型 機車 逃離 現場 。 嗣 陳ＯＯ 送 冰品 進入 前揭 明中街 巷 內 ， 發現 並 無 張尊評 所 稱 之 貨車 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 調 閱 路口 監視 錄影 畫面 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1195號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事實欄 第1 行 、 第4 行 、 第6 行 「 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 均 更正為 「 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印章 」 、 犯罪事實欄 末段 補充 「 於 附表 二 所 示 之 被害人 張世強 等 6 人 匯款 後 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 張世強 等 6 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上 情 。 」 ， 附表 二 編號 1 之 詐欺 手法 第7 行 「 其 母 高秀蘭 」 等 字 刪除 、 附表 二 編號 2 之 詐欺 手法 第7 行 「 帳戶 」 更正為 「 其 母 高秀蘭 之 帳戶 」 、 附表 二 編號 3 之 受騙 地點 「 彰化縣 社頭鄉 湳雅 郵局 」 更正為 「 臺中縣 太平市 （ 現 改制為 臺中市 太平區 ○○○路 合作金庫 銀行 」 、 附表 二 編號 5 之 詐欺 手法 第7 行 「 而 將 帳戶 內 之 金額 57791 元 匯至 前開 花銀 中 和 分行 之 帳戶 內 」 更正為 「 而 分別 匯款 29980 元 、 27811 元 至 前開 花銀 中 和 分行 之 帳戶 內 」 ， 並 補充 理由 ： 「 查 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 ， 而 時下 以 電話 詐騙 促使 被害人 操作 銀行 自動 付款機 或 匯款 而 詐取 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 且 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 ， 不要 受騙 。 則 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 卻 向 不 特定 人 蒐集 他人 之 帳戶 供己 使用 ， 其 目的 極 可能 利用 該 帳戶 供作 非法 詐財 之 用 ， 已 屬 一般 智識 經驗 之 人 所 能 知悉 或 預見 。 以 本件 被告 之 年齡 、 生活 經驗 及 智識 程度 ， 對於 上情 自 難 諉為 不知 ， 則 其 既 可 預見 將 此 有關 個人 財產 、 身分 之 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印章 ， 淪落 於 他人 手 中 ， 極 可能 被 利用為 與 詐騙 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 將 其 所有 之 上開 帳戶 交付 借用 予 他人 ， 顯然 對於 該 人 縱 以 該 帳戶 作為 不法 詐騙 使用 ， 予以 容認 ， 足見 被告 有 幫助 詐騙 份子 利用 其 上開 帳戶 詐欺 之 不 確定 故意 及 行為 甚 明 ， 其 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣基隆地方法院 108年度金訴字第22號
犯罪事實：
一 、 王奕捷 為 牟取 不法 利益 ， 自 民國 107年 6月 起 ， 加入 綽號 「 非凡 」 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 詐騙 集團 後 ， 自 該 日 起 繼續 參與 以 實施 詐術 為 手 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 詐欺 犯罪 組織 ， 並 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 王奕捷 利用 其 在 大陸 地區 福建省 廈 門市 ○○區 ○○街 00○0號 工廠 做為 機房 ， 再 由 詐騙 集團 成員 利用 臉書 之 網際網路 平台 對 公眾 散布 「 方便貸 」 、 「 獨家 好康 」 等 之 貸款 之 不實 訊息 ， 待 不 特定 民眾 上網 瀏覽 留下 個資 後 ， 系統 自動 將 個人 資料 發信 至 王奕捷 所 使用 之 電子 信箱 ， 王奕捷 再 以 「 代書 」 名義 回撥 電話 給 留言 之 民眾 ， 佯稱 因 條件 不佳 須 作帳 始能 貸款 ， 要求 貸款 民眾 將 名下 存摺 或 提款卡 等 資料 寄出 ， 並 提供 提款卡 密碼 供 銀行 專員 作帳 ， 方 可 順利 核貸 等語 ， 之後 再 指示 貸款 民眾 前往 7-11 超商 ， 按照 王奕捷 提供 之 資料 操作 ibon 露天 拍賣 列印 交貨便 代碼 或 至 全家 超商 以 新竹 物流 等 方式 寄至 指定 地點 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 貸款 民眾 陷於 錯誤 而 提供 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 俟 王奕捷 確認 被害人 已 寄出 存摺 、 提款卡 及 取得 提款卡 密碼 後 ， 隨即 透過 微信 將 交貨便 號碼 等 取貨 資料 提供給 「 非凡 」 ， 「 非凡 」 再 指派 臺灣 端取簿 車手 成員 ， 依照 交貨便 號碼 上 資料 前往 指定 超商 領取 包裹 （ 內 為 被害人 所 寄出 之 存摺 、 提款卡 ） 並 試 卡 ， 事 後 再 將 詐得 帳戶 資料 交給 車手組 成員 ， 做為 詐騙 集團 向 被害人 詐欺 取財 之 洗錢 工具 。 倘 被害人 帳戶 可以 使用 ， 王奕捷 再 向 提供 帳戶 之 被害人 佯稱 ： 銀行 的 律師 要 去 法院 申辦 公證費 ， 須 先 繳交 公證費 3萬7000 元 ， 並 匯款 至 王奕捷 所 指定 之 帳戶 ， 「 非凡 」 再 指派 車手 去 領 ， 每 匯款 一 筆 ， 王奕捷 可 分得 1萬 元 。 爾後 詐騙 集團 成員 再 向 其他 被害人 以 「 佯稱 親友 借 錢 」 、 「 假冒 檢警 」 或 「 刷卡 設定 錯誤 」 等 詐欺 手法 詐欺 取財 ， 如 經 被害人 匯錢 進入 王奕捷 詐騙 取得 之 帳戶 ， 每 本 帳戶 王奕捷 可 分得 8000 元 。 之後 附表 一 編號 所 示 之 莊慕昌 、 陳威帆 、 陳怡芬 、 陳聰欣 、 張芸華 、 涂清文 、 李曉菁 、 劉威廷 、 謝淑桃 、 顏依蘋 、 方國安 、 莊文南 、 許庭峰 、 吳珮慈 、 涂瑞福 、 何意婷 、 李依玲 （ 下稱 莊慕昌 等 17 人 ） 等 人 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 上網 瀏覽 王奕捷 所 刊登 之 貸款 訊息 ， 並 留下 個人 資料 後 ， 王奕捷 隨即 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 其 所 使用 之 門號 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 與 莊慕昌 等 17 人 聯繫 ， 致 使 莊慕昌 等 17 人 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 上述 方式 寄出 如 附表 一 所 示 之 存摺 、 提款卡 ， 並 提供 提款卡 密碼 給 王奕捷 ， 之後 王奕捷 再 使用 大陸 門號 00000000000 號 手機 ， 將 相關 資料 提供給 非凡 等 詐騙 集團 成員 ， 由 其他 組織 成員 安排 取 簿手 至 王奕捷 提供 之 地點 取貨 、 試卡 。 其中 王奕捷 見 涂清文 、 劉威廷 及 鄧鈞章 已 受騙 交出 帳戶 ， 分別 於 107年 10月 12日 、 同年 11月 28日 及 29日 ， 對 涂清文 、 劉威廷 、 鄧鈞章 佯稱 須 先 繳交 公證費 3萬7000 元 ， 撥款 下來 後 再 退款 ， 致 使 涂清文 、 劉威廷 、 鄧鈞章 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 3萬7000 元 至 王奕捷 所 指定 之 帳戶 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第978號
犯罪事實：
一 、 吳文明 可 預見 提供 己有 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 恐 被 利用 為 人頭 帳戶 ， 供 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 竟 不 違背 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 11月 4日 晚間 9時 4分 前 某 時 許 ， 在 臺北市 中山區 民權東路 與 吉林路口 之 麥當勞 速食店 內 ， 將 其 所 申辦 之 台北 松江路 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 之 提款卡 及 密碼 交付 予 自稱 「 陳雅琪 」 （ 真實 姓名 、 年籍 不詳 ） 之 成年 女子 使用 ， 嗣 該 女子 所屬 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 之 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 日 晚間 9時 4分 許 ， 以 電話 向 乙○○ 佯稱 其 網路 訂購 商品 重複 12 項 ， 須 操作 ATM 取消 ， 否 則 會 強制 扣款 等語 云云 ， 使 乙○○ 陷於 錯誤 ， 先 於 同 日 晚間 9時 53分 於 大林 慈濟 醫院 （ 址設 嘉義縣 ○○鎮 ○○路 0號 ） 內 之 國泰 銀行 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 至 吳文明 前開 台北 松江路 郵局 帳戶 ； 再 於 同 日 晚間 10時 34分 ， 於 全家 便利商店 大埔 美店 （ 址設 嘉義縣 大林鎮 互助 社區 15號 ） 內 之 台新 銀行 自動櫃員機 ， 存款 2萬7,980 元 至 吳文明 前開 台北 松江路 郵局 帳戶 。 嗣 因 乙○○ 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度審訴緝字第2號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 、 張宗源 （ 由 檢察官 另 案 起訴 ） 、 蔣昶志 （ 由 檢察官 另 案 起訴 ） 、 綽號 「 賓利 」 之 男子 及 其 等 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 蔣昶志 依 「 賓利 」 之 指示 機動 行事 ， 或 為 組織 尋找 人頭 帳戶 ， 或 將 帳戶 提款卡 交付 丙○○ 提領 人頭 帳戶 內 之 款項 ， 或 依 丙○○ 之 指示 收取 提領 詐騙 款項 交付 予 上手 。 先 由 該 詐騙 集團 成員 詐騙 如 附表 二 所 示 之 被害人 ， 待 各 被害人 受騙 後 依 指示 將 帳戶 寄出 或 將 款項 匯入 指定 帳戶 後 ， 再 由 蔣昶志 依 「 賓利 」 之 指示 ， 於 民國 106年 8月 28日 上午 10時 許 ， 商請 不 知情 之 少年 陳○廷 （ 由 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 以 107年度 少調字 第343 號 不 付 審理 確定 ） ， 前往 高雄市 ○○區 ○○街 00號 收取 黃佳音 遭 詐騙 所 交寄 之 包裹 （ 內 有 黃佳音 未 成年 子女 胡○憫 、 胡○馨 名下 之 和美 郵局 帳號 0000000 - 0000000 、 0000000 - 0000000 號 帳戶 存簿 與 提款卡 ） 。 蔣昶志 領取 該 包裹 後 ， 將 胡○馨 前開 郵局 帳戶 存摺 提款卡 交由 丙○○ ， 由 丙○○ 指揮 其 旗下 車手 張宗源 ， 於 同年 8月 30日 某時 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 鳳山 郵局 提款機 ， 提領 如 附表 二 編號 3 所 示 由 黃珀朱 受 詐欺 匯入 胡○馨 前開 郵局 帳戶 內 之 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 。 丙○○ 以 此 方式 獲取 1 日 3,000 元 之 報酬 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第1408號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 魏家豪 前 因 強盜 等 案件 經 本院 以 94年度 訴 字 第1626 號 判決 判處 有期徒刑 8 年 3月 確定 ， 於 民國 94年 11月 29日 入監 執行 ， 後 因 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 於 96年 7月 16日 施行 ， 經 本院 以 96年度 聲減字 第4735 號 裁定 減為 有期徒刑 為 7 年 9月 ， 於 99年 11月 26日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 假釋 期間 再 犯 搶奪 及 重利 等 罪 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 100年度 上訴字 第2449 號 判決 判處 有期徒刑 11月 確定 及 本院 以 100年度 中簡字 第2727 號 判決 判處 拘役 15日 確定 ， 經 撤銷 假釋 ， 於 101年 4月 13日 入監 執行 殘刑 2 年 1月 8日 後 再 接續 執行 11月 及 15日 ， 於 103年 8月 9日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 魏家豪 仍 不知悔改 ， 因 缺 錢 花用 ， 於 某 不詳 時日 ， 經由 其 胞弟 魏品宇 透過 網路 見閱 手機 遊戲 「 借 帳戶 可 賺錢 」 之 廣告 ， 魏品宇 並 以 通訊 軟體 LINE 加入 刊登 廣告 者 之 帳號 ， 復 與 刊登 廣告 者 聯絡 ， 該 刊登 廣告 者 遂 要求 魏品宇 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 獲取 款項 ， 魏品宇 知悉 後 ， 遂 告知 魏家豪 ， 並 徵得 魏家豪 之 同意 ， 欲 將 魏家豪 所有 之 金融 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄交 予 該 刊登 廣告 者 所屬 成員 。 惟 魏家豪 、 魏品宇 應 可 預見 提供 其 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 106年 2月 15日 至 同年 2月 20日 間 之 某 日 ， 由 魏家豪 交付 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 台中 五權路 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 予 魏品宇 ， 再 由 魏品宇 攜往 臺中市 北區 東光路 某 7-11 便利商店 ， 將 魏家豪 所有 前揭 郵局號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 寄交 予 該 刊登 廣告 者 所屬 成員 。 嗣 該 刊登 廣告 者 所屬 成員 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 詐欺 集團 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 2月 20日 13時 22分 許 ， 假冒 曹文明 之 妻 莊玉美 之 名義 ， 並 盜用 莊玉美 之 通訊 軟體 LINE 帳號 ， 傳送 訊息 予 曹文明 佯稱 ： 需要 現金 周轉 ， 需 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 等語 ， 惟 曹文明 已 得知 莊玉美 LINE 之 帳號 遭到 盜用 ， 遂 起 戒心 ， 始 未 受騙 ， 然 仍 於 同 日 14時 40分 許 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 匯款 10 元 至 魏家豪 所有 前揭 郵局 之 帳戶 內 ， 復 檢附 匯款 單據 報警 處理 ， 經 警方 循線 查知 前揭 帳戶 為 魏家豪 所有 ， 嗣 魏家豪 經 通緝 到案 後 ， 供 承 係 魏品宇 將 其 所有 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 寄出 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第3051號
犯罪事實：
一 、 林昆達 自 民國 106年 12月 中旬 起 ， 加入 不詳 之 人 共同 發起 成立 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 電信 詐欺 集團 （ 涉犯 組織 犯罪 條例 部分 ， 業經 本 署 檢察官 以 107年度 偵字 4536 號 提起公訴 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 107年度 訴 字 第547 號 案件 判決 確定 ） ， 並 與 綽號 「 可樂 」 、 「 鋼筆 小新 」 及 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 3 人 以上 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 機房 成員 分工 ， 由 不詳 成員 打電話 向 國內 民眾 以 「 猜猜 我 是 誰 」 之 方式 借款 ， 指示 被害人 至 ATM 提款機 操作 轉帳 ， 致 陳麗雪 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 將 帳款 轉入 劉瑞珍 之 龜山 銀行 大墩 分行 000 - 0000000000000 號 等 人頭 帳戶 （ 人頭 帳戶 均 另 案 偵辦 中 ） 。 旋 不詳 成員 以 通訊 軟體 指示 車手頭 「 鋼筆 小新 」 、 車手 林昆達 ， 由 林昆達 持 該 集團 所 交付 之 前揭 人頭 帳戶 金融卡 ， 在 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 自提款機 提領 現金 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 （ 未 計 手續費 ） 。 林昆達 得手 後 ， 將 所得 贓款 交予 「 鋼筆 小新 」 ， 並 獲得 約 提款 金額 百分之1.5 之 報酬 。 嗣 經 警方 調閱 提款機 、 路口 監視 錄影 畫面 後 ， 查 得 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第621號
犯罪事實：
一 、 林原興 曾 因 違反 妨害 兵役 治罪 條例 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 簡字 第749 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 99年 6月 17日 易科 罰金 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 明知 並 無 給付 款項 之 意願 或 能力 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 7月 5日 某時 許 ， 在 位於 新北市 永和區 得和路 上 某 網咖 內 ， 以 友人 李旻哲 申辦 、 由 林原興 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 內 之 通訊 軟體 LINE ， 自稱為 「 勝林常 」 ， 對 伍愛單 誆稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 代價 購買 伍愛單 之 「 德州 撲克 」 網路 遊戲 遊戲 之 分數 8600萬 分 （ 「 德州 撲克 」 網路 遊戲 分數 係 以 430萬 分 折合 1000 元 方式 計算 ） ， 致 伍愛單 陷於 錯誤 ， 將 8600萬 分 「 德州 撲克 」 遊戲 分數 轉讓 予 林原興 ， 詎 林原興 取得 前開 遊戲 分數 後 ， 遲 未 匯款 2萬 元 予 伍愛單 ， 迭經 伍愛單 催討 ， 林原興 亦 置之不理 ， 伍愛單 至 此 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第7146號
犯罪事實：
一 、 洪麗筌 可 預見 將 申辦 之 行動電話 門號 SIM卡 交付 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 作為 詐騙 他人 財物 之 工具 ， 且 詐欺 集團 經常 以 人頭電話 撥打 電話 施用 詐術 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉以 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 因 需 款 孔急 ， 於 社交 軟體 臉書 見 楊瑤鈴 （ 另 為 不起訴 處分 ） 刊登 如 有 貸款 需求 可以 協助 辦 門號 換 現金 云云 ， 即 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 10月 20日 10時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 麥當勞 中山店 」 ， 與 楊瑤鈴 及 另 一 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小李 」 之 男子 見面 ， 以 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 8,416 元 之 代價 ， 填寫 包括 台灣 大哥大 股份 有限公司 月租 門號 0000000000 在 內 之 多 份 月租費 門號 申請書 、 預付卡 申請書 並 提供 國民 身分證 、 健保卡 正 反面 影本 ， 由 「 小李 」 及 楊瑤鈴 陪同 洪麗筌 至 新北市 遠傳 電信 門市 、 台灣 大哥大 門市 申辦 預付卡 、 月租費 門號 ， 其後 洪麗筌 將 前開 行動電話 號碼 申請書 或 SIM卡 交付 予 「 小李 」 ， 由 「 小李 」 交付 詐欺 集團 成員 使用 。 詐欺 集團 中 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 遂 持用 門號 0000000000 、 自稱 「 洪國銘 」 ， 佯裝 為 人安 生命 禮儀 有限公司 之 業務員 ， 與 另 一 佯稱為 泰臨 開發 有限公司 業務員 、 自稱 「 曾世祥 」 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 共同 犯意 聯絡 ， 向 周庭安 佯稱 可 協助 其 販售 靈骨 塔位 ， 搭配 雲彩 玉骨 灰罐 ， 能 以 總價 200餘萬 元 之 高價 出售 予 「 種生基 」 改運 之 民眾 云云 ， 致 周庭安 陷於 錯誤 ， 與 「 曾世祥 」 簽訂 購買 雲彩 玉骨 灰罐 之 買賣 投資 受 訂單 ， 並 於 107年 12月 7日 在 不詳 地點 交付 24萬 元 予 「 曾世祥 」 。 嗣 「 曾世祥 」 以 骨灰罐 有 瑕疵 無法 出售 ， 雙方 不能 履行 契約 為由 要求 和解 ， 趁 簽訂 和解書 時 ， 逕行 撕毀 銷售 靈骨 塔位 之 買賣 合約書 ， 且 周庭安 之後 查詢 發現 泰臨 開發 有限公司 業已 遷 址 ， 也 查 無 「 洪國銘 」 與 「 曾世祥 」 ， 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 107年度易字第366號
犯罪事實：
一 、 簡澤翔 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 知悉 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 金融卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身分 曝光 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 23日 19時 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 師院 郵局 帳號 ： 000 - 00000000000000 **** 號 帳戶 （ 帳戶 資料 詳卷 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 6月 23日 19時 2分 許 ， 先 由 某 一 詐欺 集團 成員 撥打 電話 向 許景森 佯稱 ： 其 前 於 購物 網站 購物 取貨 時 ， 設定 有 誤 ， 須 依 指示 操作 自動 提款機 始 可 排除 錯誤 云云 ， 致 許景森 陷於 錯誤 ， 遂 依 其 指示 ， 於 106年 6月 23日 20時 30分 許 ， 使用 自動 提款機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8,985 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 而 該 匯款 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。