Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第2244號
犯罪事實：
一 、 楊淳伃 於 民國 107年 3月 、 4月 間 某 日 ， 趁 其 胞妹 楊宜穎 將 錢包 放置 於 新北市 ○○區 ○○○街 00○0號 住處 內 書桌 上 疏於 看管 之 際 ， 翻拍 楊宜穎 放置 於 該 錢 包 內 國民 身分證 及 全民 健康 保險卡 後 ， 竟 基於 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 未 徵得 楊宜穎 之 同意 ， 於 同年 9月 3日 21時 59分 許 ， 在 上址 ， 以 手機 下載 之 王道 商業 銀行 （ 下稱 王道 銀行 ） APP 軟體 ， 冒用 「 楊宜穎 」 之 名義 申請 開戶 ， 並 在 網路 開戶 申請書 等 準私 文書 上 申請 者 資料 欄位 填具 「 楊宜穎 」 之 名稱 及 身分證 字號 ， 並 上傳 前揭 翻拍 之 楊宜穎 國民 身分證 及 全民 健康 保險卡 照片 ， 而 偽造 完成 該 帳戶 開戶 申請書 ， 表示 由 「 楊宜穎 」 同意 申辦 上開 金融 帳戶 之 準私 文書 後 ， 進而 將 上揭 偽造 文件 併同 前揭 翻拍 之 楊宜穎 國民 身分證 及 全民 健康 保險卡 照片 經由 該 APP 軟體 傳送 予 不 知情 之 王道 銀行 承辦 人員 行使 之 ， 致 王道 銀行 承辦 人員 誤認 其 為 楊宜穎 本人 ， 允 其 開設 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 並 交付 金融卡 （ 卡號 詳卷 ） 予 楊淳伃 ， 楊淳伃 則 於 收受 上開 金融卡 後 ， 在 該 金融卡 背面 偽造 「 楊宜穎 」 之 署押 1 枚 ， 足以 生 損害 於 楊宜穎 及 王道 銀行 對 金融 帳戶 核發 、 管理 之 正確性 。 嗣 因 楊淳伃 申辦 上開 王道 銀行 帳戶 時 ， 提供 楊宜穎 所有 之 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 驗證 ， 楊宜穎 後 自 上開 國泰世華 銀行 帳戶 交易 明細 內 發現 有 筆 自 王道 銀行 帳號 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1 元 之 開戶 驗證 紀錄 後 ， 向 王道 銀行 查詢 並 報警 處 裡 ， 始 循線 查悉 上情 ， 並 扣得 上開 王道 銀行 提款卡 1 張 （ 已 發還 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第1081號
犯罪事實：
一 、 吳佳玲 、 陳彥翰 係 夫妻 ， 2 人 均 能 預見 任意 將 其 等 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 予 人 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 詎 仍 各 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 由 吳佳玲 於 民國 101年 10月 6日 將 其 所有 之 華泰 商業 銀行 古亭 分行 （ 下稱 華泰 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 及 合作金庫 銀行 東 基隆 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交由 陳彥翰 ， 於 同 日 20時 許 ， 在 新 北市 中和區 家樂福 賣場 內 ， 轉交 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 李 小姐 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 、 分別 向 丁玉婷 、 張峻魁 、 張建甫 、 呂紀騰 、 林彥均 及 林雅琦 等 人 詐騙 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 上開 華泰 銀行 帳戶 及 合庫 銀行 帳戶 內 （ 詐騙 時間 及 方法 、 匯款 時間 、 金額 及 匯入 帳戶 均 如 附表 所 示 ） 。 嗣 丁玉婷 、 張峻魁 、 張建甫 、 呂紀騰 、 林彥均 及 林雅琦 發覺 受騙 ， 方 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第3287號
犯罪事實：
一 、 顏銘韋 可 預見 任意 將 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 1日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 永豐 商業 銀行 南 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 人士 ， 而 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 前述 永豐 銀行 帳戶 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 103年 10月 1日 12時 40分 許 ， 撥打 電話 予 李漢章 ， 佯稱為 李漢章 之 堂妹 （ 黃美 ） ， 以 急需 用錢 為由 ， 向 李漢章 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 ， 致 李漢章 陷於 錯誤 ， 於 103年 10月 1日 13時 54分 許 ， 累計 取款 轉帳 及 匯款 共計 13萬 元 至 前述 永豐 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 103年 10月 2日 11時 許 ， 撥打 電話 予 饒明元 ， 佯稱為 饒明元 之 同學 司美慧 ， 以 急需 用錢 為由 ， 向 饒明元 借款 9萬 元 ， 致 饒明元 陷於 錯誤 ， 於 103年 10月 2日 11時 47分 匯款 9萬 元 至 前述 永豐 銀行 帳戶 內 。 嗣 李漢章 、 饒元明 察覺 有異 報警 處理 ， ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣澎湖地方法院 102年度易字第68號
犯罪事實：
一 、 張本福 於 民國 99年 12月 間 行經 澎湖縣 ＯＯ鄉 ○○段 000 地號 及 同 地段 000 地號 土地 （ 下稱 000 、 000 地號 土地 ， 面積 分別 為 299.87 平方公尺 、 6.76 平方公尺 ， 共計 306.63 平方公尺 ) ， 認具 投資 價值 ， 經 循線 查知 該 2 筆 土地 為 許ＯＯ 及 其 母 許 ＯＯＯ 所 共有 後 ， 隨即 前往 該 2 人 位在 澎湖縣 ＯＯ鄉 ○○村 ○○○00號 之 住處 ， 向 許ＯＯ 、 許ＯＯＯ 洽談 購地 事宜 。 張本福 於 議價 過程 中 ， 知悉 許ＯＯ 、 許ＯＯＯ 均 有 精神 障礙 及 心智 缺陷 致 辨識 能力 顯 有 不足 之 情況 ， 且 該 2 人 名下 另 有 澎湖縣 ＯＯ鄉 ○○段 0000 地號 土地 ( 下稱 1014 地號 土地 ， 面積 為 1,050 平方公尺 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 準 詐欺 之 概括 犯意 ， 利用 許ＯＯ 、 許ＯＯＯ 因 中度 精神 障礙 、 心智 缺陷 致 不能 對 事務 合理 分析 與 利害 判斷 之 機會 ， 與 不 知情 之 劉 ＯＯ 合資 ， 先 於 99年 12月 20日 以 新臺幣 （ 下 同 ） 63萬9,000 元 顯 低於 市場 行情 之 價格 ， 向 許ＯＯ 及 許ＯＯＯ 購得 000 、 000 地號 土地 ； 復 接續 於 99年 12月 22日 ， 以 79萬5,000 元 顯 低於 市價 之 金額 ， 向 許ＯＯ 、 許ＯＯＯ 購得 1014 地號 土地 ， 並 帶 同 該 2 人 至 不 知情 之 ＯＯＯ 代書 事務所 簽訂 不動產 買賣 契約 及 辦理 過戶 手續 ， 將 上開 3 筆 土地 登記 於 劉ＯＯ （ ＯＯＯ 及 劉ＯＯ 均 經 澎湖 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵字 第205 、 326 號 為 不起訴 處分 ） 名下 後 ， 隨即 委託 ＯＯ 房屋 公司 出售 上開 3 筆 土地 。 嗣 於 100年 1月 3日 將 000 、 000 地號 土地 以 每 坪 2萬3,000 元 ， 共計 約 213萬3,378 元 之 價格 出售 並 移轉 登記 與 高 ＯＯ 、 施 ＯＯ 所有 ； 另 於 99年 12月 30日 將 1014 號 土地 以 190萬6,888 元 之 價格 出售 與 潘ＯＯ ， 並 於 100年 1月 7日 辦理 所有權 移轉 登記 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第2886號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 係 乙○○ 之 朋友 ， 詎 甲○○ 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 單一 犯意 利用 先前 乙○○ 交付 其 聯邦 銀行 提款卡 、 密碼 委託 其 代為 提款 ， 而 未 返還 提款卡 予 乙○○ 之 機會 ， 而 持 上開 提款卡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 在 位於 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 之 全家 超商 內 之 自動櫃員機 前 ， 插入 上開 聯邦 銀行 提款卡 並 輸入 密碼 ， 使 自動櫃員機 之 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 其 係 有 正當 權源 之 持卡人 ， 以 此 不正 方法 因而 提領 如 附表 所 示 之 現金 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 54,000 元 得手 。
臺灣花蓮地方法院 108年度花原簡字第275號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 論罪 所 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 108年度審易字第240號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 1月 29日 23時 22分 許 ， 以 帳號 名稱 「 武昆 」 在 臉書 網站 上 之 「 二手 珠寶 買賣 社團 」 內 ， 見 乙○○ （ 90年 8月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 刊登 販售 黃金 項鍊 1 條 之 訊息 ， 遂 與 乙○○ 聯繫 ， 向 乙○○ 佯稱 欲 購買 黃金 項鍊 ， 雙方 約定 交易 價格 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬4,500 元 ， 且 約定 由 乙○○ 先 將 黃金 項鍊 寄送 至 統一 超商 高雄 如 龍店 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 ） ， 甲○○ 再 將 上開 款項 匯入 乙○○ 指定 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 帳戶 ， 致 乙○○ 因而 陷於 錯誤 ， 而 依約 於 107年 2月 1日 將 黃金 項鍊 寄送 至 統一 超商 高雄 如 龍店 ， 詎 料 甲○○ 於 領取 上開 黃金 項鍊 後 ， 卻 未 依約 匯款 ， 幾經 聯繫 甲○○ ， 均 藉詞 拖延 ， 始 悉 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第75號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第5 行 關於 「 帳號 000000000000000 號 」 之 記載 ， 應 更正為 「 帳號 00000000000000 號 」 ， 及 證據 部分 補充 ： 「 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第651號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第371號
犯罪事實：
一 、 李聖文 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 該 帳戶 極 有 可能 淪為 犯罪 集團 成員 作為 與 財產 犯罪 有關 之 犯罪 工具 使用 ， 而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 100年 6月 7日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 大眾 商業 銀行 東 台南 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 大社 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 在 臺南市 歸仁區 長榮 大學 內 統一 超商 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 寄 至 臺北市 ○○區 ○○街 30號 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳廣嘉 」 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 在 拍賣 網站 上 刊登 如 附表 所 示 之 不實 拍賣 訊息 ， 致 呂俐慧 等 人 分別 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 詐欺 集團 成員 所 指定 之 李聖文 大眾 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 （ 被害人 、 實施 詐術 之 時間 及 方法 、 匯款 時間 、 匯款 金額 及 匯入 帳戶 均 詳見 附表 ） 。 嗣 經 呂俐慧 知悉 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第672號
犯罪事實：
一 、 林應欽 於 民國 104年 12月 、 105年 1月 初 ， 與 岳冠甫 、 許芫睿 加入 綽號 「 阿賓 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 林應欽 並 轉交 一 不詳 號碼 由 「 阿賓 」 所 交付 之 行動電話 予 岳冠甫 ， 做為 岳冠甫 與 該 詐欺 集團 成年 成員 聯絡 之 用 ， 另 綽號 「 阿寶 」 之 成年 男子 則 於 105年 2月 間 加入 該 詐欺 集團 。 渠等 犯罪 手法 及 分工 方式 為 先 由 該 詐欺 集團 成年 成員 先 對 被害人 施用 詐術 ， 致 被害人 受騙 而 依 指示 將 其 受騙 之 財物 置於 指定 地點 後 ， 岳冠甫 、 許芫睿 與 「 阿寶 」 再 依 該 詐欺 集團 成年 成員 通知 前往 該 指示 地點 收取 該 詐欺 所得 財物 ， 岳冠甫 、 許芫睿 與 「 阿寶 」 並 自渠等 所 收取 之 詐欺 款項 中 各自 扣除 其中 3% 之 款項 做為 渠等 之 報酬 後 ， 將 剩餘 款項 交予 林應欽 ， 林應欽 則 自 該 詐欺 款項 中 扣除 其中 4% 之 款項 做為 其 報酬 ， 而後 再 將 剩餘 款項 交予 「 阿賓 」 ， 其 詳 如下 ： ㈠ 林應欽 、 岳冠甫 、 「 阿寶 」 、 「 阿賓 」 及 其他 已 成年 之 詐欺 集團 成員 等 人 ， 共同 基於 三 人 以上 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 6月 21日 上午 某時 ， 先 由 岳冠甫 駕車 搭載 「 阿寶 」 前往 彰化縣 埤頭鄉 竹圍路 附近 等候 ， 嗣 渠等 所屬 詐欺 集團 成年 成員 於 106年 6月 21日 上午 某時 ， 以 電話 向 吳順明 詐稱 其 子 幫 人 作保 而 積欠 債務 ， 要 其 拿 錢 去 贖回 其 子 等語 ， 致 使 吳順明 陷於 錯誤 ， 因而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 前往 農會 欲 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 交付 ， 但 因 忘記 攜帶 存摺 及 印章 而 再 返 家 拿取 ， 而 於 返 家 途中 向 竹圍村 村長 李旭東 告知 上情 ， 李旭東 認 吳順明 遭 詐騙 因此 報警 ， 員警 因而 前來 吳順明 住處 處理 ， 吳順明 此時 方知 受騙 ， 始 未 將 該 60萬 元 依 該 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 置於 指示 地點 ， 而 岳冠甫 與 「 阿寶 」 在 旁見 吳順明 騎 腳踏車 前往 警局 ， 知悉 事跡 敗露 ， 遂 駕車 逃離 現場 而 未遂 。 ㈡ 林應欽 與 岳冠甫 、 許芫睿 、 「 阿賓 」 及 其他 已 成年 之 詐欺 集團 成員 等 人 ， 共同 基於 三 人 以上 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 7月 26日 上午 某時 ， 先 由 岳冠甫 駕駛 車牌 號碼 為 RAT-0695 號 之 小客車 搭載 許芫睿 前往 彰化縣 二水鄉 二水 火車站 附近 等候 ， 嗣 渠等 所屬 詐欺 集團 成年 成員 於 105年 7月 26日 上午 9時 20分 許 ， 以 電話 向 黃重詐 稱 其 兒子 因為 擔任 保證人 而 積欠 債務 ， 要 其 拿 錢 去 贖回 兒子 等語 ， 致 使 黃重 陷於 錯誤 ， 隨即 依 詐欺 集團 成員 之 指示 至 彰化縣 二水鄉 農會 提領 30萬 元 ， 並 將 上開 款項 放置 於 彰化縣 二水鄉 二水 火車站 前 某 輛 機車 腳踏板 上 後 ， 該 詐欺 集團 成年 成員 再 以 手機 通訊 軟體 微信 聯絡 岳冠甫 、 許芫睿 駕駛 前開 車輛 前往 該 處 ， 於 當日 上午 11時 許 ， 由 許芫睿 下車 取走 黃重 上開 所 置放 之 現金 30萬 元 後 將 之 交予 林應欽 ， 林應欽 則 於 取得 該 詐騙 所得 其中 4% 之 款項 即 12,000 元 （ 按 即 30萬 元 × 4% = 12,000 元 ） 做為 其 報酬 後 ， 將 餘 款 交予 「 阿賓 」 。 ㈢ 林應欽 與 岳冠甫 、 許芫睿 、 「 阿賓 」 及 其他 已 成年 之 詐欺 集團 成員 等 人 ， 共同 基於 三 人 以上 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 7月 28日 中午 某時 ， 先 由 岳冠甫 駕駛 車牌 號碼 為 AMA-9782 號 之 小客車 搭載 許芫睿 前往 彰化縣 二林鎮 舊二路 附近 等候 ， 嗣 渠等 所屬 詐欺 集團 成年 成員 於 105年 7月 26日 下午 2時 許 ， 以 電話 向 謝麗珍 詐稱 其 兒子 因為 擔任 保證人 而 積欠 債務 ， 要 其 拿 錢 去 贖回 兒子 等語 ， 致 使 謝麗珍 陷於 錯誤 ， 隨即 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 家 中 現金 100萬 元 放置 於 彰化縣 二林鎮 南光里 舊二路 159巷口 之 電線桿 旁 ， 該 詐欺 集團 成年 成員 再 以 手機 通訊 軟體 微信 聯絡 岳冠甫 、 許芫睿 駕駛 前開 車輛 前往 該 處 ， 於 當日 下午 2時 20分 許 ， 由 許芫睿 下車 取走 謝麗珍 所 置放 之 上開 現金 100萬 元 後 將 之 交予 林應欽 ， 林應欽 則 於 取得 該 次 詐騙 所得 其中 4% 之 款項 即 4萬 元 （ 按 即 100萬 元 4% = 4萬 元 ） 做為 其 報酬 後 ， 將 餘 款 交予 「 阿賓 」 。 ㈣ 林應欽 與 岳冠甫 、 「 阿寶 」 、 「 阿賓 」 及 其他 已 成年 之 詐欺 集團 成員 等 人 ， 共同 基於 三 人 以上 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 8月 15日 上午 某時 ， 先 由 岳冠甫 駕駛 車牌 號碼 為 RAV-2133 號 之 小客車 搭載 「 阿寶 」 前往 雲林縣 斗南鎮 利台街 附近 等候 ， 嗣 渠等 所屬 詐欺 集團 成年 成員 於 105年 8月 15日 上午 9時 許 ， 以 電話 向 簡李罔詐 稱 其 兒子 因為 擔任 保證人 而 積欠 債務 ， 要 其 拿 錢 去 贖回 兒子 等語 ， 致 使 簡李罔 陷於 錯誤 ， 隨即 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 家 中 現金 3萬 元 及 金 項鍊 1 條 （ 變賣為 5萬 元 ） 放置 於 雲林縣 斗南鎮 利台街 87號 附近 之 電線桿 旁 ， 該 詐欺 集團 成年 成員 再 以 手機 通訊 軟體 微信 聯絡 岳冠甫 、 「 阿寶 」 駕駛 前開 車輛 前往 該 處 ， 於 當日 下午 3時 9分 許 ， 由 「 阿寶 」 下車 取走 簡李罔 所 置放 之 上開 財物 ， 將 之 交予 林應欽 ， 林應欽 則 於 取得 該 次 詐騙 所得 其中 4% 之 款項 即 3,200 元 （ 按 即 8萬 元 × 4% = 3,200 元 ） 做為 其 報酬 後 ， 將 其餘 財物 交予 「 阿賓 」 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第771號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 補充 ： ㈠ 事實 部分 ： 韓世林 係 於 民國 99年 7月 26日 22時 9分 許 在 高雄市 ○○區 ○○路 7-11 超商 ATM 匯款 ； 王琳媚 係 於 99年 7月 26日 22時 31分 許 在 嘉義市 ○○路 郵局 匯款 。 ㈡ 證據 部分 ： 被告 林坣螘 辯稱 係 因 應徵 工作 ， 經 對方 要求 而 提供 存摺 、 金融卡 、 密碼 云云 ， 惟 被告 就此 並 無法 提供 任何 資料 ， 是 被告 所 辯 是否 屬實 ， 已 非 無疑 。 又 被告 為 高職 畢業 ， 案發 時 已 有 4 年 工作 經歷 ， 換 過 多 次 工作 等 情 ， 為 被告 所 供述 屬實 （ 偵卷 第93 頁 ） ， 足認 被告 具 一定 之 智識 程度 ， 應 知 應徵 工作 時 ， 縱 需 提供 金融 帳戶 之 帳號 供 雇主 以 轉帳 匯款 方式 給付 薪資 ， 斷 無 連同 該 帳戶 之 金融卡 及 密碼 一併 提供 之 理 ， 否則 其 帳戶 內 之 金錢 ， 豈非 處於 隨時 可能 遭 雇主 或 代辦 者 提領 ， 而 陷 自己 於 不利 之 狀態 ； 且 被告 於 交付 金融卡 時 ， 帳戶 內 僅 剩 21 元 ， 此有 華南 銀行 存款 往來 明細 暨 對 帳單 可 稽 （ 警卷 第9 頁 ） ， 而 被告 於 偵查 中 亦 自承 再 交出 存摺 、 金融卡 、 密碼 時 ， 會 擔心 被 拿去 亂用 等 情 明確 （ 偵卷 第92 頁 ） ， 可 知 被告 於 交付 金融卡 、 密碼 時 ， 已 有 對方 可能 係 犯罪 集團 之 認識 ； 且 被告 因 急於 找尋 工作 ， 仍 決定 交付 金融卡 及 密碼 ， 是 被告 並 有 容認 、 任 其 發生 之 主觀 心態 ， 洵堪 認定 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4871號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 被告 楊園 於 民國 105年 3月 13日 6時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 將 其 所 使用 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 交付 予 呂俊銘 維修 ， 並 同意 維修 費用 為 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬6,000 元 ， 嗣 經 呂俊銘 維修 完成 後 通知 楊園 取 車 ， 詎 楊園 明知 無力 付款 ， 竟 意圖 為 自己 得 不法 利益 ， 於 同年 月 21日 11時 許 在 上址 ， 向 呂俊銘 佯稱 欲 先 試 車 確認 維修 情形 後 再 給付 款項 ， 致 呂俊銘 陷於 錯誤 ， 未 先 向 楊園 收款 便 讓 其 駕駛 車輛 離去 。 嗣 經 楊園 離去 後 遲 未 返回 ， 呂俊銘 始 悉 受騙 。 案 經 呂俊銘 訴由 新北市 政府 警察局 中和 第一 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第1655號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 胡博鈞 於 民國 108年 4月 中旬 某 日 ， 經由 楊濬愷 介紹 加入 楊濬愷 、 「 曾文德 」 所屬 詐欺 集團 。 胡博鈞 與 楊濬愷 、 「 曾文德 」 （ 檢察官 另行 偵辦 ） 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 胡博鈞 負責 擔任 取款 車手 ， 聽從 該 詐欺 集團 成員 以 電話 指示 ， 前往 現場 收取 被害人 遭 詐欺 交付 之 財物 並 上繳 所屬 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 集團 某 不詳 成年 成員 於 108年 5月 13日 上午 11時 37分 許 ， 以 電話 向 陳月雲 佯稱 其 兒子 遭 綁架 ， 必須 交付 贖款 云云 ， 致 陳月雲 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 桃園市 ○○區 ○○路 ○○段 000號 7-11 便利商店 內 提款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 後 裝進 紅包袋 ， 置放 在 該 便利商店 外 40 公尺 處 路 邊 並 離開 現場 。 由 胡博鈞 依 該 集團 某 成年 成員 以 電話 指揮 ， 於 同 日 自 新竹縣 新豐鄉 火車站 搭 火車 北上 至 桃園 火車站 ， 再 搭乘 不詳 車號 之 計程車 至 前揭 處所 取走 上開 10萬 元 後 ， 搭乘 不 知情 之 白牌 計程車 司機 簡文忠 所 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 離開 現場 ， 嗣 於 新屋 交流道 附近 麥當勞 下車 後 ， 再 搭乘 不 知情 之 計程車 司機 蔡阿德 所 駕駛 車牌 號碼 000 - 000 號 計程車 ， 前往 桃園市 中壢區 民族路 附近 交流道 旁 麥當勞 下車 ， 在 該 麥當勞 廁所 內 將 該 10萬 元 交付 該 集團 某 成年 成員 ， 並 獲得 3,000 元 報酬 。
臺灣基隆地方法院 104年度易字第17號
犯罪事實：
一 、 葉雲輝 明知 自己 經濟 窘困 ， 且 自己 陷於 無 資力 之 人 ， 亦 無 付款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 詳如 後 附表 編號 1 至 編號 6 所 示 之 時間 、 地點 ， 詐欺 李曼曼 、 高正于 、 林鈺槙 、 吳曉芳 、 陳雅芬 、 何韻襦 ， 並 取得 詳 如 附表 編號 1 至 編號 6 所 示 之 財物 ， 得手 後 ， 迅即 離去 ， 嗣 經 受詐騙人 李曼曼 、 高正于 、 林鈺槙 、 吳曉芳 、 陳雅芬 、 何韻襦 報警 循線 查獲 上情 ， 其餘 詳 如 後 附表 編號 1 至 編號 6 所 示 內容 。
臺灣南投地方法院 99年度易字第428號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 伍晉宏 前 於 民國 九十三年 間 因 常業 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 九十五年度 易緝字 第一八五 號 判決 判處 有期徒刑 一 年 ， 雖 繼遞 經 上訴 至 臺灣 高等 法院 高雄 分院 、 最高法院 ， 仍 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 、 最高法院 先後 以 九十六年度 上訴字 第二一二 號 、 九十六年度 台 上 字 第四二四七 號 判決 均 駁回 上訴 而 告 確定 。 又 於 九十三年 間 因 背信 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 九十五年度 易 字 第二五三六 號 判決處 有期徒刑 三月 確定 。 上開 二 罪 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 九十六年度 聲減字 第六一四七 號 裁定 將 所 科 之 刑 各 予 減刑 二分之一 ， 並 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 七月 又 十五日 確定 。 嗣 其 於 九十六年 十二月 二十八日 易科 罰金 執行 完畢 。 ㈡ 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 自己 並 無 進行 商品 交易 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 九十八年 四月 一日 在 ＰＣＨＯＭＥ 露天 拍賣 網站 （ 以下 簡稱為 露天 網站 ） ， 以 「 ｋｅｎ １１１９ ｗｕ 」 之 帳號 ， 刊登 「 ＬＥＶＩＳ 牛仔褲 」 、 一 條 新臺幣 （ 下 同 ） 二萬六千 元 之 拍賣 訊息 ， 嗣 何嘉樺 於 同 日 在 家 中 上網 瀏覽 該 拍賣 訊息 後 乃 不疑有他 ， 並 因此 陷於 錯誤 而 下標 ， 而 於 得標 後 以 露天 網站 悄悄話 功能 與 伍晉宏 聯繫 交易 事宜 ， ， 約定 購買 二 條 牛仔褲 以及 成交價 共 五萬 元 ， 且 依 其 指示 ， 於 同年 月 十三日 十三時 零一分 許 ， 至 南投縣 南投市 光明里 郵局 匯款 定金 二萬 元 至 被告 所 開立 之 京城 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱為 系爭 帳戶 ） 內 ， 伍晉宏 隨即 將 款項 以 轉帳 及 提領 方式 花用 一空 。 嗣 交貨 期限 屆至 ， 何嘉樺 仍 未 收到 牛仔褲 ， 復 多 次 去 電伍 晉宏 無著 ， 始 知 受騙 而 報警 循線 查悉 上情 。 ㈢ 案 經 何嘉樺 訴由 南投縣 政府 警察局 中興 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第5170號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第6 行 至 第11 行 之 「 於 民國 100年 4月 11日 . . . 1萬2,000 元 之 租金 」 應 補充 更正為 「 於 民國 100年 4月 11日 上午 11時 許 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 『 林志宇 』 之 成年 男子 在 網路 即時 通上 約定 以 每 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 之 代價 ， 將 其 所 開立 之 國泰世華 商業 銀行館 前 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 及 中華郵政 股份 有限公司 五股 德音 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 五股 德音 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 出租 予 『 林志宇 』 ， 並 先行 向 『 林志宇 』 收取 4,000 元 之 代價 後 ， 於 100年 4月 11日 某時 許 ， 以 宅配通 之 貨運 方式 將 上開 2 金融 帳戶 資料 運送 至 臺北市 ○○區 ○○街 9號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 『 葉吉昇 』 之 成年 男子 」 、 同欄 一 倒數 第2 行 之 「 上開 郵局 帳戶 內 」 後 應 補充為 「 ， 均 旋 遭 提領 一 空 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 。
臺灣屏東地方法院 107年度原簡字第44號
犯罪事實：
一 、 簡若恩 前 於 民國 101年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 101年度 簡字 第1620 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 105年 1月 5日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 因於 104年 間 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 104年度 原 簡字 第145 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 欲 繳納 上開 徒刑 之 易科 罰金 ， 明知 無 購買 機車 使用 及 繳納 分期付款 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 7月 7日 ， 前往 址設 屏東縣 ○○市 ○○○路 00號 之 明勝車 業行 ， 向 負責人 張博明 佯稱 欲 以 附 條件 買賣 分期付款 方式 ， 購買 車牌 號碼 000 － 0000 號 普通 重型 機車 1 部 云云 ， 並 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 辦理 分期付款 申請 ， 於 仲信 公司 致電 照會 時 ， 接續 前開 詐欺 犯意 ， 佯稱 有意 購買 機車 云云 ， 致 仲信 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 簡若恩 有 購買 機車 及 按期 繳交 分期 款項 之 真意 及 能力 ， 遂 核准 上開 貸款 ， 而 由 仲信 公司 先 將 上開 機車 價款 新臺幣 （ 下 同 ） 87,600 元 悉數 給付 予 明勝車 業行 ， 以 受讓 明勝車 業行 對 簡若恩 之 買賣 價金 債權 ， 並 與 簡若恩 約定 以 15 期 分期 支付 ， 每 期 繳納 5,840 元 。 嗣 於 同年 7月 11日 ， 簡若恩 授權 不 知情 之 陳雁菁 前往 明勝車業行 取 車 及 行照 正本 ， 將 上開 機車 連同 行照 正本 、 簡若恩 之 國民 身分證 影本 、 全民 健康 保險卡 影本 交予 不 知情 之 呂寶珠 ， 並 簽立 「 機車 買賣 交易 過戶 同意書 」 、 「 機車 買入 合約書 」 各 1 份 ， 呂寶珠 並 支付 車款 40,000 元 予 陳雁菁 後 ， 將 上開 機車 托運 回 新北市 交予 不 知情 之 連政 ， 於 105年 8月 23日 將 上開 機車 出售 並 登記 過戶 予 他人 。 陳雁菁 取得 上開 40,000 元 後 ， 於 當日 交付 2,000 元 予 張博明 作為 分期付款 手續費 ， 餘額 即 交予 簡若恩 ， 嗣 因 簡若恩 僅 繳交 2 期 分期 款項 ， 仲信 公司 追索 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第1946號
犯罪事實：
一 、 許瑞隆 明知 自己 並 無 支付 分期付款 買賣 價金 之 意願 與 資力 、 且 其 無 固定 工作 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 101年 10月 16日 ， 向址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 特約商 享旺 機車 行 ， 佯稱 其 在 高雄市 七賢路 「 國王 美容 SPA 」 工作 ， 欲 以 分期付款 之 附 條件 買賣 方式 ， 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 約定 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬2,864 元 ， 分 18 期 清償 ， 並 自 同 年 月 29日 起 每 月 清償 4,048 元 ， 致 遠信 公司 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 許瑞隆 有 支付 分期付款 買賣 價金 之 意願 及 能力 ， 而 交付 上開 機車 （ 機車 行照 車主 仍 登記為 遠信 公司 之 關係 企業 鴻達 國際 企業 有限公司 ） 。 嗣 許瑞隆 取得 上開 普通 重型 機車 後 ， 僅 繳付 2 期 之 分期 款項 ， 隨即 將 前揭 機車 以 3萬8,000 元 之 代價 ， 典當 與 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 所得 金錢 未 繼續 繳交 分期 款項 而 供己 花用 殆盡 。 嗣 經 遠信 公司 多 次 催討 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 109年度桃簡字第2368號
犯罪事實：
一 、 謝宜哲 、 鄭伊宸 原 為 同居 男女 朋友 ， 詎 謝宜哲 因 需 錢 孔急 ， 於 民國 108年 3月 23日 趁 鄭伊宸 購 車 身分證 及 健保卡 放置 車行 之 際 ， 趁機 去 車行 拿取 持有 之 ， 竟 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 未 經 鄭伊宸 之 同意 或 授權 ， 於 桃園市 不詳 刻印店 盜刻 鄭伊宸 之 印章 ， 於 同 日 10時 許 自行 前往 桃園市 桃園區 中華路 齊亞 通訊行 ， 謊稱 受 鄭伊宸 委託 授權 辦 門號 換 現金 ， 該 不 知情 通訊行 人員 則 帶領 謝宜哲 至 桃園市 ○○區 ○○路 000號 中華 電信 桃園 服務 中心 申辦 門號 ， 將 偽造 刻有 「 鄭伊宸 」 姓名 之 印章 蓋用 於 中華 電信 股份 有限公司 門號 申請書 之 客戶 簽章 、 立契約人 及 立 申請書人 等 處 後 ， 再 將 鄭伊宸 之 上開 證件 交付 該 服務 中心 人員 申辦 門號 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 號 ， 致 該 服務 中心 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 謝宜哲 業經 鄭伊宸 委託 授權 申辦 門號 而 開通 上開 門號 ， 並 交付 謝宜哲 上開 門號 之 SIM卡 ， 謝宜哲 則 以 申辦 門號 向 齊亞 通訊行 人員 換取 現金 應急 ， 共 獲得 新臺幣 3000 元 之 報酬 ， 足生 損害 於 鄭伊宸 及 中華 電信 桃園 服務 中心 對於 門號 管理 之 正確性 ， 迨 取得 上開 款項 後 再 將 上開 雙 證件 及 印章 交還 予 鄭伊宸 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第750號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 張馨雅 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 提款卡 及 其 密碼 資料 如 交付 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 。 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 7月 16日 某時 許 ， 前往 嘉義縣 ○○鄉 ○○村 0鄰 ○○00號 之 統一 便利 超商 彩虹 門市 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 金融 機構 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 以 宅配 方式 寄送 至 新竹縣 ○○市 ○○○路 000號 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱為 「 唐家仁 」 之 詐欺 集團 成員 ， 並 於 寄出 存摺 及 提款卡 後 ， 再 於 同 日 透過 通訊 軟體 LINE 將 永豐 銀行 帳戶 之 提款卡 密碼 傳送 予 「 唐家仁 」 ， 而 容認 「 唐家仁 」 所屬 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 張馨雅 永豐 銀行 帳戶 後 ， 即 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 如下 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1822號
犯罪事實：
一 、 陳文龍 前 因 違反 臺灣 地區 與 大陸 地區 人民 關係 條例 案件 ， 經 本院 於 民國 99年 11月 30日 以 99年度 沙簡字 第668 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 100年 7月 7日 易 服 社會 勞動 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4457號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第22 行 之 「 於 99年 12月 24日 17時 10分 許 」 應 更正為 「 於 99年 12月 23日 20時 36分 許 」 ； 證據欄 （ 三 ） 第1 行 至 第2 行 之 「 並 有 被告 . . . 匯款 單據 」 應 補充 更正為 「 並 有 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 100年 5月 16日 中信銀 00000000005431號 函 及 所 附 被告 上開 帳戶 之 客戶 基本 資料 、 該 帳戶 自 99年 9月 28日 起 自 100年 5月 12日 止 之 帳戶 歷史 交易 查詢 各 1 份 、 告訴人 蔡東攸 提出 之 華南 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 影本 1 紙 、 被害人 王彥斤 提出 之 台新 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 影本 1 紙 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 106年度訴字第570號
犯罪事實：
一 、 寅○○ 為 慈真 顧問社 負責人 ， 乙○○ 則 為 該 顧問社 員工 ， 平日 均 從事 代辦 保險 理賠 業務 ， 從中 賺取 一定 比例 理賠 金額 為業 ， 丑○○ 因 於 民國 102年 9月 10日 騎乘 機車 與 他人 發生 交通 事故 ， 委由 寅○○ 向 富邦 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 富邦 產險 公司 ） 申辦 強制 汽車 責任 保險 理賠 及 向 三商 美邦 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 三商 美邦 人壽 公司 ） 申辦 傷害 保險 理賠 ， 雙方 並 約定 以 理賠 金額 3成 作為 寅○○ 報酬 。 詎 寅○○ 、 乙○○ 、 丑○○ 均 明知 丑○○ 發生 上開 交通 事故 後 ， 雖 因 外傷性 腦出血 等 原因 受有 一定 傷勢 ， 但 並 未 達到 遺存 平衡 機能 障害 、 常有 眩暈 之 症狀 、 勞動力 較 一般 明顯 低下 、 終身 僅 能 從事 輕便 工作 之 程度 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 寅○○ 指示 乙○○ 先 於 103年 9月 22日 喬裝 丑○○ 之 妹妹 ， 與 丑○○ 共同 前往 長庚 醫療 財團 法人 高雄 長庚 醫院 （ 下稱 高雄 長庚 醫院 ） 門診 ， 虛偽 陳述 較 嚴重 之 傷勢 ， 藉以 使 不 知情 之 醫師 黃至誠 因此 開立 載有 ： 「 遺存 平衡 機能 障害 ， 常 有 眩暈 之 症狀 ， 勞動力 較 一般 明顯 低下 ， 終身 僅 能 從事 輕便 工作 。 」 等語 之 不實 診斷 證明書 ， 再 於 103年 12月 10日 持 之 向 富邦 人壽 公司 申請 上開 事故 保險 理賠 ， 丑○○ 亦 於 104年 1月 26日 富邦 產險 公司 人員 訪視 時 ， 佯稱 每 天 都 會 持續 頭痛 之 不實 症狀 ， 使 該 公司 人員 陷於 錯誤 ， 因而 核定 丑○○ 符合 強制 汽車 責任 保險 給付 標準 所 列 第6 等級 殘廢 程度 ， 進而 於 104年 1月 28日 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 90萬 元 殘廢 保險 理賠金 與 丑○○ ， 丑○○ 再 將 其中 27萬 元 交由 乙○○ 轉交 寅○○ 作為 報酬 ， 其餘 63萬 元 則 由 丑○○ 取得 ， 寅○○ 另 交付 乙○○1萬 元 酬勞 （ 均 未 扣案 ） 。 ㈡ 寅○○ 指示 乙○○ 先 於 103年 12月 15日 喬裝 丑○○ 之 妹妹 ， 與 丑○○ 共同 前往 高雄 長庚 醫院 門診 ， 虛偽 陳述 較 嚴重 之 傷勢 ， 藉以 使 不 知情 之 醫師 黃至誠 因此 開立 載有 ： 「 遺存 平衡 機能 障害 ， 常 有 眩暈 之 症狀 ， 勞動力 較 一般 明顯 低下 ， 終身 僅 能 從事 輕便 工作 。 」 等語 之 不實 診斷 證明書 ， 再 於 104年 1月 8日 持 之 向 三商 美邦 人壽 公司 申請 上開 事故 保險 理賠 ， 寅○○ 復 於 104年 1月 26日 三商 美邦 人壽 公司 電話 詢問 時 ， 喬裝 丑○○ 之 姊姊 ， 並 佯稱 丑○○ 現在 沒辦法 工作 、 都 躺 著 、 吃 藥 都 沒效 之 不實 內容 ， 丑○○ 亦 於 104年 2月 5日 三商 美邦 人壽 公司 人員 訪視 時 ， 佯裝站 立時 身體 往 右 傾斜 ， 無法 久 站 且 步行 時 需 他人 在 旁 照料 之 不實 外觀 ， 使 該 公司 人員 陷於 錯誤 ， 因而 核定 丑○○ 符合 保險 契約 所 列 中樞 神經 系統 機能 遺存 顯著 傷害 ， 終身 只 能 從事 輕便 工作 程度 ， 進而 於 104年 2月 26日 給付 40萬2,521 元 殘廢 保險 理賠金 暨 遲延 利息 與 丑○○ ， 丑○○ 再 將 其中 12萬756 元 （ 即 理賠 金額 3成 ， 基於 有疑 惟利 被告 原則 ， 不足 1 元 部分 無條件 捨棄 ） 交由 乙○○ 轉交 寅○○ 作為 報酬 ， 其餘 28萬1,764 元 （ 即 理賠 金額 7成 ， 基於 有疑 惟利 被告 原則 ， 不足 1 元 部分 均 無條件 捨棄 ） 則 由 丑○○ 取得 ， 寅○○ 另 交付 乙○○1萬 元 酬勞 （ 均 未 扣案 ） 。 嗣 因 財團 法人 保險 犯罪 防制 中心 （ 起訴書 誤載 為 上開 保險 公司 ， 業經 檢察官 當庭 更正 ） 查覺 有異 ， 於 104年 1月 27日 、 同年 4月 16日 進行 拍攝 蒐證 ， 發現 丑○○ 得 長時間 站立 從事 勞力性 工作 、 接聽 電話 且 騎乘 機車 與 常人 無異 ， 並 經 警方 實施 通訊 監察 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 104年度審原簡字第7號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 （ 詳 附件 ） 外 ， 另 補充 如下 ：
臺灣南投地方法院 109年度訴字第158號
犯罪事實：
一 、 康穎箴 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 與 3 人 以上 共同 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 3月 上旬 某 日 在 FB 臉書 社群 「 批發 大 賣場 」 內 發現 ID ： 「 朱菁子 」 刊登 增加 被動 收入 及 LINEID 之 訊息 ， 康穎箴 即 另 與 LINE 暱稱 「 長宏 KT 」 之 姓名 年籍 不詳 之 人 私訊 ， 並 依 指示 提供 所 申設 之 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 及 中國信託 帳號 000 - 000000000000 之 帳號 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 資料 予 詐騙 集團 使用 ， 並 約定 款項 匯入 上開 帳戶 後 ， 由 康穎箴 提領 ， 交付 予 指定 之 人 ， 約定 每 週 抽取 4％ 佣金 。 嗣 賴美花 接獲 佯稱 其 孫女 之 友 需款 之 詐騙 電話 ， 而 陷於 錯誤 而 於 109年 3月 5日 15時 17分 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 28萬 元 ， 至 康穎箴 所 提供 之 上開 中華郵政 帳戶 內 ； 另 柯秀香 接獲 假冒 客戶 要求 匯款 之 詐騙 電話 ， 陷於 錯誤 而 於 109年 3月 6日 11時 24分 臨櫃 匯款 35萬 元 ， 至 康穎箴 所 提供 之 上開 中國信託 帳戶 內 ， 康穎箴 隨即 於 同 日 12時 25分 47秒 、 12時 28分 8 秒 分別 轉匯 10萬 元 、 9萬9,900 元 至 上開 中華郵政 帳戶 內 。 另 依 LINE 暱稱 「 長宏 KT 」 之 指示 分別 ① 於 109年 3月 5日 16時 12分 4秒 ， 持 上開 中華郵政 帳戶 提款 卡在 南投縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 國姓 北山 郵局 臨櫃 提領 26萬8,000 元 ， 並 為 避免 銀行 行員 懷疑 ， 另 將 上開 中華郵政 帳戶 內 存款 1萬7,388 元 轉存入 上開 中國信託 帳戶 內 ， 將 所 提領 之 現金 26萬8,000 元 在 其 住處 附近 交付 予 對方 指派 之 年籍 不詳 之 男子 ， 再 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 搭載 該 名 男子 至 埔里 車站 搭 車 離去 。 ② 於 109年 3月 6日 12時 55分 55秒 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○街 000號 埔里 郵局 臨櫃 提領 上開 中華郵政 帳戶 內 21萬9,900 元 、 ③ 於 109年 3月 6日 15時 5分 7秒 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 中國信託 大里 分行 ATM 提領 上開 中國信託 帳戶 內 12萬 元 。 ④ 於 109年 3月 6日 15時 9分 42秒 ， 在 上址 ATM 提領 上開 中國信託 帳戶 內 4萬6,000 元 後 ， 總共 提領 65萬3,900 元 包括 其 投資額 2萬3,900 元 交付 予 對方 另 指定 之 人 ， 俟 經 賴美花 、 柯秀香 發覺 受騙 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第380號
犯罪事實：
一 、 洪明君 雖 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 7月 22日 間 ， 先 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 大社 分行 所 申辦 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 提款卡 密碼 更改為 「 996633 」 後 ， 再 於 108年 7月 22日 間 ， 將 該 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 以 每 10 天 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 、 每 月 3萬 元 之 代價 ， 透過 統一 超商 交貨便 服務 寄交給 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 陳景熙 」 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 該 員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 7月 26日 20時 28分 許 ， 佯 為 讀冊 生活 網站 之 工作 人員 ， 撥打 電話 向 李安儀 訛稱 ： 108年 6月 間 網購 書本 時 ， 因 取貨 超商 之 工作 人員 操作 失誤 ， 造成 要 分期 12 個 月 付款 ， 如 要 取消 交易 ， 需 依 指示 至 自動櫃員機 操作 云云 ， 致 李安儀 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 於 108年 7月 27日 0時 23分 ， 匯款 9萬9,988 元 至 洪明君 上開 合庫 銀行 帳戶 內 。 嗣 李安儀 發覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第784號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 自 民國 102年 5月 24日 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小貓 」 、 「 小飛 」 之 成年 男子 、 少年 林○玄 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 行為 時 為 12 歲 以上 未滿 18 歲 之 少年 ， 另 由 本院 少年 法庭 調查 審理 中 ） 等 人 所 組成 之 詐欺 集團 擔任 車手 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 與 上開 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 行使 偽造 特種 文書 、 行使 偽造 公文書 、 僭行 公務員 職權 、 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 成員 於 不詳 時 、 地 偽造 「 法務部 執行 凍結 管制 命令 」 （ 其 上 蓋有 偽造 之 「 法務部 行政 執行 署 臺北 凍結 管制 命令 執行處 印 」 印文 1 枚 ） 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 （ 其 上 蓋有 偽造 之 「 臺北 士林 地檢署 」 印文 1 枚 ） 各 1 紙 ， 另 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 印 」 公印文 1 枚 、 法務部 地檢署 服務證 1 張 ， 並 由 「 小貓 」 於 102年 7月 3日 凌晨 2時 許 撥打 甲○○ 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 指示 甲○○ 於 同 日 上午 7時 30分 向 少年 林○玄 取得 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 印 」 公印文 1 枚 、 法務部 地檢署 服務證 1 張 及 行動電話 2 支 （ 門號 0000000000 、 0000000000 號 ） ， 甲○○ 即 以 上開 2 支 行動電話 作為 與 詐欺 集團 成員 交付 少年 林○玄 使用 之 門號 0000000000 號 行動電話 及 其他 詐欺 集團 成員 聯繫 之 用 。 嗣 即 由 該 詐欺 集團 成員 分別 假冒 醫院 護士 、 警察 隊長 及 檢察官 之 名義 ， 於 102年 7月 3日 上午 8時 許 ， 以 電話 向 丙○○ 佯稱 ： 其 證件 借予 他人 使用 ， 涉嫌 與 詐欺 嫌犯 勾結 云云 ， 要求 丙○○ 繳納 法院 保證金 ， 丙○○ 信 以為 真 遂 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 225,000 元 ， 而 該 詐欺 集團 成員 確認 丙○○ 受騙 後 ， 即 電話 指示 甲○○ 至 便利商店 接收 偽造 之 「 法務部 執行 凍結 管制 命令 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 公文書 各 1 紙 ， 並 指示 甲○○ 、 少年 林○玄 於 同 日 下午 1時 40分 許 前往 新北市 樹林區鎮○街 0○0號 前 ， 由 甲○○ 向 丙○○ 出示 偽造 之 法務部 地檢署 服務證 之 特種 文書 而 冒充 公務員 行使 職權 ， 並 將 上開 偽造 之 「 法務部 執行 凍結 管制 命令 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 公文書 各 1 紙 （ 未 扣案 ） 交付 予 丙○○ 而 行使 ， 以 此 方式 假冒 公務員 身分 行使 職權 ， 丙○○ 不疑有他 ， 乃 將 現金 225,000 元 交予 甲○○ 致 該 詐欺 集團 詐欺 取財 得手 ， 足生 損害 於 丙○○ 、 法務部 行政 執行 署 、 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 及 司法 文書 之 公信力 。 ㈡ 與 上開 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 行使 偽造 公文書 、 偽造 公印文 、 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 相同 手法 ， 由 該 詐欺 集團 成員 分別 假冒 健保局 人員 、 警察 隊長 及 檢察官 之 名義 ， 於 102年 7月 3日 中午 12時 許 ， 以 電話 向 乙○○○ 訛稱 ： 其 身分證 、 健保卡 遭 詐騙 集團 冒用 ， 帳戶 已 被 凍結 云云 ， 要求 乙○○○ 繳納 保證金 325,000 元 ， 再 以 電話 指示 甲○○ 至 便利商店 接收 偽造 之 「 法務部 執行 凍結 管制 命令 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 公文書 各 1 紙 ， 嗣 乙○○○ 前往 郵局 欲 提領 現金 時 ， 察覺 有異 ， 郵局 行員 即 通知 員警 陪同 乙○○○ 前往 取款 地點 ， 於 同 日 下午 4時 許 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 前 ， 甲○○ 、 少年 陳○玄 依 詐欺 集團 成員 電話 指示 前來 向 乙○○○ 收取 款項 ， 由 甲○○ 將 上開 偽造 之 「 法務部 執行 凍結 管制 命令 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 公文書 各 1 紙 出示 予 乙○○○ 而 行使 之 ， 足生 損害 於 乙○○○ 、 法務部 行政 執行 署 、 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 及 司法 文書 之 公信力 ， 惟 未及 行使 身 上 所 攜帶 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 印 」 公印文 1 枚 ， 即 經 警 當場 逮捕 ， 其 等 詐欺 取財 行為 因而 未遂 。 並 分別 自 甲○○ 身 上 扣得 偽造 之 「 法務部 執行 凍結 管制 命令 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 公文書 各 1 紙 、 法務部 地檢署 服務證 1 張 、 預備 供 犯罪 所 用然 未及 行使 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 印 」 公印文 1 枚 及 行動電話 3 支 （ 門號 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 號 ， 均 含 SIM卡 ） ， 自 少年 林○玄 身 上 扣得 行動電話 1 支 （ 門號 0000000000 號 ， 含 SIM卡 ） 。