Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 99年度易字第816號
犯罪事實：
一 、 米夏爾 優命 前 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 86年度 易 字 第685 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 ， 上訴 後 ， 繼 經 臺灣 高等 法院 以 86年度 上 易 字 第5829 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 87年 3月 26日 入監 執行 ， 於 88年 3月 25日 縮短 刑期 假釋 出監 並 交付 保護 管束 ， 嗣 於 88年 10月 9日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 以已 執行 論 ， 而 視為 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 與 羅素貞 是 夫妻 ， 與 鍾振華 、 彭明憶 則 是 相識 多 年 之 朋友 。 米夏爾 優命 、 羅素貞 、 彭明憶 因 常 在 桃園縣 龜山鄉 金源宮 、 臺北縣 鶯歌鎮 靈寶殿 等 宮廟 頻繁 出入 ， 因而 識得 住持 蔡澄兒 ， 及 高佳源 、 許福富 、 王坦秀 、 陳淑清 等 信徒 ， 米夏爾 優命 並 透過 王坦秀 之 介紹 ， 而 結識 王坦秀 婆婆 林金鸞 ， 及 王坦秀 友人 謝淑美 ， 另 因 在 桃園縣 龜山鄉 參觀 某 建設 公司 所 推 房屋 建案 ， 識得 擔任 銷售員 之 吳婉禎 與 吳婉禎 母親 吳張金英 。 詎 米夏爾 優命 、 羅素貞 、 彭明憶 、 鍾振華 （ 由 檢察官 另 案 通緝 中 ） 均 明知渠等 並 無 特殊 管道 可 參與 獲利 豐厚 之 海外 秘密 投資案 ， 亦 未 實際 從事 海外 投資 ， 且 米夏爾 優命 並 未 任職 總統府 或 國家 安全 局 ， 更 非 高階 將領 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 概括 犯意 聯絡 ， 米夏爾 優命 、 羅素貞 並 恃 之 為生 ， 利用 常人 通常 對 有 共同 宗教 信仰 者 較為 信任 之 弱點 ， 共謀假 藉以 具有 特殊 管道 能 參與 海外 秘密 投資案 為由 ， 且 投資 者 均 已 獲得 高額 利潤 之 手法 詐騙 金錢 ， 謀議 既定 ， 米夏爾 優命 即 身 著 軍服 、 手持 無線電 出入 上開 宮廟 ， 並 大力 贊助 宮廟 所 舉辦 之 活動 、 不時 慷慨 捐款 ， 米夏爾 優命 、 羅素貞 、 彭明憶 並 向 宮廟 信眾 佯稱 米夏爾 優命 係 國家 安全局 派駐 總統府 之 將軍 ， 官拜 少將 ， 且 由 彭明憶 提供 登記 在 其 子 名下 之 LEXUS 廠牌 高級 休旅車 予 米夏爾 優命 代步 ， 以 營造 米夏爾 優命 乃 高 社經 地位 之 上流 階層 人士 ， 致 使 許福富 、 高佳源 、 王坦秀 、 林金鸞 、 蔡澄兒 、 陳淑清 等 人 誤信 米夏爾 優命 確 為 政府 高官 ， 具有 良好 政商 關係 ， 且 有 虔誠 信仰 。 嗣 於 93年 9月 上旬 某 日 起 至 95年 6月 間 某 日間 ， 推 由 米夏爾 優命 連續 向 附表 一 編號 1 - 1 至 1 - 2 、 2 -1 至 2 - 12 、 3 - 1 至 3 -9 、 4-1 至 4 -2 、 5-1 至 5-2 所 示 之 林金鸞 、 高佳源 、 許福富 、 王坦秀 、 蔡澄兒 佯稱 有 特殊 管道 可 參與 海外 秘密 投資案 ， 並 由 羅素貞 佯裝 可 監督 鍾振華 在 海外 操作 獲利 穩定 之 投資 管道 ， 而 以 附表 一 編號 1 - 1 至 1 - 2 、 2 - 1 至 2 - 12 、 3 - 1 至 3 - 9 、 4 - 1 至 4 - 2 、 5-1 至 5-2 所 示 之 方式 ， 使 林金鸞 、 高佳源 、 許福富 、 王坦秀 、 蔡澄兒 陷於 錯誤 ， 先後 於 如 附表 一 編號 1 -1 至 1 -2 、 2-1 至 2 - 12 、 3-1 至 3 -9 、 4-1 至 4 -2 、 5-1 至 5-2 所 示 時 、 地 ， 將 該 等 附表 編號 所 示 金額 之 各 筆 款項 ， 以 現金 交付 予 米夏爾 優命 。 米夏爾 優命 、 羅素貞 、 彭明憶 、 鍾振華 復 另 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 向 附表 一 編號 2 - 13 至 2 - 17 、 3- 10 至 3 - 22 、 6- 1 至 6 - 2 、 7 、 8-1 至 8-44 所 示 之 高佳源 、 許福富 、 吳婉禎 、 吳張金英 、 陳淑清 佯稱 有 特殊 管道 可 參與 海外 秘密 投資案 ， 並 由 羅素貞 佯裝 可 監督 鍾振華 在 海外 操作 獲利 穩定 之 投資 管道 ， 而 以 附表 一 編號 2-13 至 2-17 、 3-10 至 3- 22 、 6-1 至 6 - 2 、 7 、 8-1 至 8-44 之 方式 ， 使 高佳源 、 許福富 、 吳婉禎 、 吳張金英 、 陳淑清 各 陷於 錯誤 ， 先後 於 如 附表 一 編號 2- 13 至 2- 17 、 3-10 至 3- 22 、 6-1 至 6 - 2 、 7 、 8-1 至 8-44 所 示 之 時 、 地 ， 將 該 等 附表 編號 所 示 金額 之 各 筆 款項 ， 以 現金 交付 予 米夏爾 優命 ， 或 匯款 至 米夏爾 優命 開立 之 合作金庫 銀行 林口 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 羅素貞 所 開立 之 合作金庫 銀行 林口 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 彭明憶 所 開立 之 第一 商業 銀行 龍潭 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 ， 米夏爾 優命 再 將 部分 款項 匯 至 鍾振華 開立 之 第一 商業 銀行 中山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 以 朋分 花用 ， 如 遇 上開 被害人 質疑 何以 遲遲 未 能 取回 投資 利潤 ， 則 由 米夏爾 優命 、 羅素貞 、 彭明憶 出面 安撫 被害人 情緒 ， 虛以委蛇 訛稱 會 處理 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第952號
犯罪事實：
一 、 蔡其倉 依 其 智識 程度 及 日常 生活 經驗 ， 雖 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 他人 使用 ， 極 有 可能 遭 人 利用 作為 遂行 財產 犯罪 之 工具 ， 並 可能 因此 幫助 他人 隱匿 真實 身分 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 28日 13時 許 ， 在 其 位於 臺中市 北區 篤行路 之 租屋處 附近 ， 將 其 向 臺中市 第二 信用 合作社 （ 下稱 臺中 二信 ） 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 （ 事 後 未 取得 報酬 ） ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 於 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 不詳 成員 假扮 中古 車商 ， 於 8891 汽車 交易網 （ 網址 ： 8891 . com . tw ） 刊登 販售 低於 市價 之 中古 汽車 資料 ， 曾慶福 瀏覽 上開 汽車 販售 訊息 後 ， 因 有意 購買 ， 即 於 106年 4月 19日 依 網頁 指示 與 上開 詐欺 集團 機房 成員 聯絡 ， 該 成員 即 對 曾慶福 佯稱 需 先行 支付 訂金 3萬 元 至 蔡其倉 上開 帳戶 ， 曾慶福 陷於 錯誤 ， 先 於 106年 4月 25日 請 其 友人 黃梓柴 代為 匯款 3萬 元 至 蔡其倉 上開 帳戶 內 。 嗣 上開 機房 成員 續 與 曾慶福 聯繫 ， 佯稱 已 可 交 車 ， 惟 曾慶福 必須 先行 支付 價款 ， 曾慶福 因此 於 106年 5月 16日 匯款 90萬 元 至 邱政瑋 （ 另 案 通緝 ） 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 然 曾慶福 後 並 未 取得 所 欲 購買 之 車輛 ， 且 所 匯入 款項 旋 遭 轉帳 一 空 ， 始 發覺 受騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度審原易字第126號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 姜君豪 前 於 民國 103年 間 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 104年度 原 花交 簡字 第146 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 入監 執行 後 ， 於 104年 8月 25日 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悛悔 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 林華偉 」 之 成年 男子 均 明知 其 等 無 支付 酒品 之 意願 及 能力 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 利益 ， 基於 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 2月 23日 凌晨 1時 37分 ， 至 桃園市 ○○區 ○○街 000號 之 「 惡狼 傳說 」 PUB 店 ， 由 姜君豪 向 店員 佯 以 點用 金牌 啤酒 ， 致 店員 誤信 姜君豪 等 人 將 會 支付 酒品 價錢 而 陷於 錯誤 ， 應允 提供 如 附表 編號 ① 所 示 之 啤酒 共 30 瓶 （ 價值 合計 新臺幣 《 下 同 》 4,500 元 ） 及 服務 （ 服務費 450 元 ） 予 姜君豪 及 「 林華偉 」 ， 嗣 於 同 日 凌晨 4時 24分 ， 姜君豪 等 人 未 付款 即 逕自 離去 ， 該 店 店長 游宏康 始知 受騙 。 ㈡ 又 於 107年 2月 23日 上午 6時 29分 ， 見 王文娟 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小 貨車 停放 在在 桃園市 ○○區 ○○○街 00○0號 前 且 車門 未 上鎖 ， 認 有機可乘 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 徒手 開啟 駕駛座 車門 ， 竊取 如 附表 編號 ② 所 示 王文娟 所有 之後 背包 1 只 （ 內 有 紅灰色 COACH 零錢包 1 只 、 紅色 長皮夾 1 只 、 健保卡 1 張 、 駕照 及 行照 各 1 張 、 遠東 銀行 信用卡 1 張 、 郵局 金融卡 1 張 、 SAMSUNG 牌 行動電話 1 具 《 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 》 、 現金 8,000 元 ） ， 得手 後 隨即 離去 。 嗣 王文娟 發現 上開 財物 遭 竊 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 並 採集 該 車 駕駛座 門板 外側 指紋 比對 結果 ， 與 姜君豪 左手 中指 指紋 相符 ， 始 悉 上情 。 ㈢ 另 於 107年 3月 15日 下午 2時 40分 ， 見 許錦城 所有 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小 貨車 停放 在在 桃園市 桃園區 三民路 與 文化 街口 且 車門 未 上鎖 ， 認 有機可乘 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 徒手 開啟 副駕駛座 車門 ， 竊取 如 附表 編號 ③ 所 示 許錦城 所有 之 側 背包 1 只 （ 內 有 褐色 皮包 1 只 、 健保卡 1 張 、 駕照 1 張 、 國泰世華 銀行 金融卡 1 張 、 紅色 鑰匙圈 1 只 、 現金 2,700 元 ） ， 得手 後 隨即 離去 。 嗣 許錦城 發現 上開 財物 遭 竊 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 始悉 上情 。 ㈣ 再 於 107年 3月 15日 下午 3時 31分 ， 見 吳振維 所有 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小 貨車 停放 在在 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 前 且 車門 未 上鎖 ， 認 有機可乘 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 徒手 開啟 副駕駛座 車門 ， 竊取 如 附表 編號 ④ 所 示 吳振維 所有 之 側 背包 1 只 （ 內 有 黑色 PORTER 牌皮包 1 只 、 身分證 及 健保卡 各 1 張 、 駕照 及 行照 各 1 張 、 玉山 銀行 金融卡 1 張 、 IPHONE6 PLUS 行動電話 1 具 《 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 》 、 現金 4,500 元 ） ， 得手 後 隨即 離去 。 嗣 吳振維 發現 上開 財物 遭 竊 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 始 悉 上情 。 ㈤ 案 經 游宏康 、 王文娟 、 許錦城 、 吳振維 訴由 桃園 市政府 警察局 桃園 分局 移送 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡上字第120號
犯罪事實：
一 、 湯仕緯 明知 其 無 清償 貸款 之 意願 及 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 2月 4日 某 時 許 ， 向進興輪業 有限公司 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 ， 下稱進 興輪業 ) 購買 車號 000 - 0000 號 普通 重型 機車 ， 並 填寫 「 分期付款 申請表 」 ， 藉 此 營造 其 有意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬9,996 元 向 進 興輪業 購買 上開 機車 之 假象 ， 且 在 該 申請表 上 填載 不實 之 職業 資料 ( 公司 名稱 、 地址 、 職稱 、 年資 、 月薪 等 ) 及 帳單 地址 ， 再 將 該 載有 不實 資料 之 「 分期付款 申請表 」 交付 予 仲信 資融 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 6樓 ， 下稱 仲信 公司 ） ， 藉 此 向 仲信 公司 申請 消費性 貸款 ， 使 仲信 公司 陷於 錯誤 ， 誤以為 湯仕緯 確 有 購買 上開 機車 並 繳納 分期付款 之 真意 ， 遂 向 進興 輪業 購買 其 對於 湯仕緯 之 6萬9,996 元 債權 ， 並 同意 湯仕緯 分 12 期 繳納 貸款 。 嗣 湯仕緯 完成 上開 機車 之 購買 及 貸款 手續 後 ， 隨即 將 該 機車 另行 轉售 ， 且 未 按期 繳納 上開 貸款 本息 ， 仲信 公司 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第1064號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 與 丙○○ 及 少年 曾○婷 （ 民國 91年 8月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 均 為 朋友 關係 ， 而 乙○○ 於 106年 7月 起 受僱 於 址設 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000號 「 萊爾富 便利 超商 桃濱 門市 」 （ 下稱 ： 萊爾富 桃濱店 ） ， 擔任 店員 ， 負責 銷售 貨物 及 收取 款項 等 業務 ， 為 從事 業務 之 人 。 詎 乙○○ 竟 利用 其 擔任 值班 店員 之 機會 ， 接續 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 乙○○ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 業務 侵占 之 犯意 ， 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 將 業務 上 所 保管 並 存放 至 收銀機 內 之 現金 及 放置 在 貨架 上 之 商品 逕行 取走 ， 以 此 方式 侵占 如 附表 一 所 示 價值 之 現金 及 商品 。 （ 二 ） 乙○○ 與 丙○○ 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 業務 侵占 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 由 乙○○ 將 業務 上 所 保管 而 放置 在 貨架 上 之 如 附表 二 所 示 商品 任由 丙○○ 逕行 取走 ， 以 此 方式 共同 侵 占 入己 。 （ 三 ） 乙○○ 與 少年 曾○婷 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 業務 侵占 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 三 所 示 時間 ， 由 乙○○ 將 業務 上 所 保管 而 放置 在 貨架 上 之 如 附表 三 所 示 商品 任由 少年 曾○婷 逕行 取走 ， 以 此 方式 共同 侵 占 入己 。 （ 四 ） 乙○○ 明知 「 遊 e卡 」 點數 須 經 掃描 代收款 繳費單 ， 再 向 顧客 收取 收銀機 所 顯示 金額 後 ， 於 收銀機 電腦 輸入 所 收取 之 金額 後 ， 按下 收銀機 上 現金鍵 ， 使 電腦 透過 網路 連線 之 方式 ， 將 交易 成功 之 訊息 回傳給 遊戲 點數 公司 ， 始 能 列印 點數 序號 及 密碼 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 將 虛偽 資料 輸入 電腦 相關 設備 而 取得 不法 利益 之 犯意 ， 於 如 附表 四 所 示 時間 ， 於 前址 該 分店 內 ， 操作 「 LIFE-ET 」 設備 ， 列印 如 附表 四 「 交易 序號 」 欄 所 示 之 「 遊 e 卡 」 點數 繳費單 ， 再 利用 該 門市 收銀機 連結 之 條碼機 ， 掃描 如 附表 四 所 示 繳費單 之 條碼 後 ， 未 收取 附表 四 所 示 款項 放入 收銀機 內 ， 即將 「 已 收款 」 此 一 虛偽 資料 輸入 收銀機 連結 之 電腦 設備 ， 而 製作 財產權 之 取得 紀錄 ， 並 傳送 交易 成功 之 訊息 予 「 遊 e卡 」 公司 ， 進而 詐得 上開 遊戲 點數 共計 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 3,600 元 之 利益 。 嗣 上開 桃濱 門市 之 店長 丁○○ 發現 帳項 短少 ， 經 調閱 監視器 錄影 畫面 查看 ， 始 知上情 。 理由
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1198號
犯罪事實：
一 、 蔡佳宏 所屬 之 不詳 詐欺 集團 成員 ， 於 民國 106年 2月 16日 上午 8時 30分 許 ， 撥打 電話 予 李聖慧 ， 向 其 佯稱 ： 李聖慧 之 健保卡 有 不 正當 盜刷 行為 ， 請 按 9 與 165 反 詐騙 人員 聯繫 云云 ， 復 佯裝 為 反 詐騙 專線 人員 對 李聖慧 進行 身家 調查 ， 並 佯稱 ： 李聖慧 涉嫌 毒品 、 槍械 及 人頭 帳戶 等 案件 ， 須 交付 金融 機構 金融卡 云云 ， 致 李聖慧 陷於 錯誤 ， 於 電話 中 告知 金融卡 密碼 ， 並 依 指示 前往 臺中市 西區 康樂街 及 市府 路口 之 弘爺 漢堡 早餐店 門口 ； 其間 該 不詳 詐欺 集團 成員 與 蔡佳宏 聯繫 ， 請 蔡佳宏 安排 出面 向 李聖慧 收取 金融卡 之 車手 及 收取 贓款 （ 俗稱 「 收 水 」 ） ， 適 蔡佳宏 與 邱愷恩 、 任泓愷 、 張承志 、 游婷雅 、 薛竣豪 （ 上 2 人 由 本院 另行 審結 ） ， 正在 上開 弘爺 漢堡 早餐店 用餐 ， 蔡佳宏 詢問 在場人 之 意願 後 ， 推 由 任泓愷 擔任 向 李聖慧 收取 金融卡 之 車手 ， 薛竣豪 、 邱愷恩 、 張承志 、 游雅婷 則 負責 把風 及 監視 任泓愷 ， 張承志 並 負責 向 任泓愷 收取 得手 之 贓款 再 交予 蔡佳宏 。 謀議 既定 ， 蔡佳宏 、 邱愷恩 、 任泓愷 、 張承志 、 游婷雅 、 薛竣豪 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 犯 詐欺 取財 罪 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 由 任泓愷 於 更換 正式 服裝 後 ， 於 同 日 上午 10時 許 ， 至 上址 之 弘爺 漢堡 早餐店 門口 與 李聖慧 會面 ， 收取 李聖慧 所有 之 兆豐 國際 商業 銀行 榮總 分行 帳號 00000000000 號 、 中華郵政 台中 大坑口 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 臺灣 銀行 新營 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 3 張 得手 ； 薛竣豪 則 駕駛 張承志 所 承租 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 租賃 小客車 （ 起訴書 誤載為 自用 小客車 ） 搭載 邱愷恩 ， 張承志 駕駛 其 承租 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 租賃 小客車 （ 起訴書 誤載為 自用 小客車 ） 搭載 游雅婷 在 任泓愷 附近 巡繞 ， 一 面 為 其 把風 ， 一 面 確認 任泓愷 取得 金融卡 後 ， 不會 捲款 而 逃 。 任泓愷 通知 邱愷恩 其 已 取得 李聖慧 交付 之 金融卡 後 ， 邱愷恩 請 其 交予 張承志 ， 任泓愷 依 蔡佳宏 指示 ， 與 張承志 相約 在 臺中市 ○區 ○○○路 0段 0號 之 中油 加得利 加油站 見面 ， 並 在 該 加油站 廁所 內 ， 將 上開 李聖慧 所有 之 金融卡 3 張 交予 張承志 ， 張承志 向 蔡佳宏 確認 後 ， 再 轉達 將 上開 帳戶 內 款項 領出 之 指示 予 任泓愷 ， 任泓愷 隨即 接獲 不詳 詐欺 集團 成員 來電 告知 金融卡 密碼 ， 依 指示 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 一 所 示 帳戶 之 金融卡 ， 接續 操作 自動櫃員機 輸入 密碼 ， 以 此 不正 方式 提領 附表 一 所 示 之 款項 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬1000 元 ； 張承志 則 依 蔡佳宏 之 指示 ， 駕車 搭載 游婷雅 跟隨 任泓愷 ， 為 其 把風 並 監視 之 。 任泓愷 提領 款項 得手 後 ， 先 與 邱愷恩 聯繫 ， 再 依 指示 與 張承志 相約 在 中華路 上 某 影城 之 廁所 內 ， 將 所 提領 款項 13萬1000 元 及 上開 帳戶 之 金融卡 3 張 交予 張承志 ， 張承志 則 與 蔡佳宏 、 邱愷恩 相約 在 太原 停車場 交付 贓款 ， 於 同 日 下午 某時 許 ， 張承志 駕車 搭載 游婷雅 至 太原 停車場 ， 薛竣豪 與 任泓愷 亦 分別 駕車 及 搭乘 計程車 前往 會合 ， 張承志 將 前開 領得 之 贓款 及 金融卡 均 交予 蔡佳宏 ， 蔡佳宏 將 其中 6％ 即 7800 元 留下 ， 其中 1300 元 為 蔡佳宏 之 報酬 ， 另 6500 元 交予 邱愷恩 ， 由 邱愷恩 分得 其中 3500 元 ， 任泓愷 分得 3000 元 ， 其餘 款項 則 由 蔡佳宏 交予 不詳 詐欺 集團 指派 前來 收款 之 人 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡上字第133號
犯罪事實：
一 、 翁英傑 係 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00○00號 「 沁田 診所 」 之 負責 醫師 ， 鍾秀珍 係 沁田 診所 之 護士 ， 涂名韓 則 擔任 助理 ， 鍾錦珍 係 鍾秀珍 之 妹 ， 唐自強 係 鍾秀珍 之 夫 ， 黃才丁 則 係 鍾錦珍 之 夫 （ 涂名韓 、 鍾錦珍 、 唐自強 、 黃才丁 ， 均 經 原審 判決 確定 ） 。 翁英傑 與 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 簽訂 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 為 依 全民 健康 保險 法 、 全民 健康 保險 法 施行 細則 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 特約 及 管理 辦法 、 全民 健康 保險 醫療 辦法 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 醫療 服務 審查 辦法 等 規定 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 之 人 ， 沁田 診所 且 為 健保署 之 特約 醫事 服務 機構 （ 醫事 機構 代號 為 ： 0000000000 ） ， 在 辦理 全民 健康 保險 之 醫療 業務 時 ， 保險 對象 應 親自 就診 ， 按 實際 就診 次數 申報 醫療 費用 ， 且 依 病情 、 病歷 記載 所 開 藥品 ， 據實 向 健保署 領取 健保費 。 詎 ：
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第422號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 增列 被告 乙○ 於 本院 準備 程序 中 之 自白 為 證據 ， 並 補充 、 更正 ： （ 一 ） 乙○ 於 民國 106年 3月 18日 前 不久 之 某 日 ， 將 所有 新光 銀行 帳戶 提款卡 、 存摺容 讓 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 利用 以 取得 甲○○ 匯款 金額 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 正犯 均 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪名將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ） ； （ 二 ） 甲○○ 陷於 錯誤 後 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 ○段 000號 統一 超商 ， 操作 中國信託 商業 銀行 設置 在 其 內 之 自動櫃員機 編號 匯款 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第302號
犯罪事實：
一 、 胡星敏 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 101年度 易 字 第1182 號 判處 有期徒刑 7月 、 4月 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 102年度 上 易 字 第415 號 上訴 駁回 確定 ； 另 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 102年度 簡字 第503 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 嗣 上開 三 罪 經 同 院 以 102年度 聲字 第3883 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 ， 於 民國 103年 10月 13日 執行 完畢 。 其 可 預見 將 金融 帳戶 之 提款卡 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 不法 成員 用以 遂行 擄鴿 勒贖 、 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 恐嚇 取財 及 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 1 、 2月 間 某 日 ， 向 陳迺嘉 借用 陳迺嘉 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 臺東 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 提款卡 後 ， 於 同年 3月 8日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 提款卡 與 密碼 交付 予 姓名 不詳 之 成年 犯罪 成員 使用 ， 容任 該 成員 使用 該 帳戶 作為 財產 犯罪 工具 。 嗣 該 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 恐嚇 取財 及 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 各 該 附表 所 示 手法 ， 恐嚇 賴鴻舜 及 詐騙 林鳶青 、 麥慧婷 與 廖雪吟 等 人 ， 使 賴鴻舜 心生畏懼 及 林鳶青 、 麥慧婷 與 廖雪吟 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 所 示 款項 匯款 本件 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 賴鴻舜 匯款 後 仍 未 見 賽鴿 返回 及 林鳶青 、 麥慧婷 與 廖雪吟 等 人 發覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度易字第111號
犯罪事實：
一 、 鍾恩 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 已 可 預見 將 自己 之 行動電話 、 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 不 相識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 以 電話 進行 詐騙 行為 或 以 帳戶 提領 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 104年 5月 8日 在 臺南市 仁德區 某 行動 通訊行 ， 申辦 遠傳 電信 公司 0000000000 號 行動電話 門號 ， 俟 取得 該 門號 之 SIM卡 ， 鍾恩 即 於 2 週 後 某 日 將 上開 行動電話 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 以下 同 ） 1千 元 之 代價 販賣 與 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小新 」 之 成年 女子 並 交由 具有 詐欺 犯意 之 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 詐騙 集團 為 詐欺 取財 行為 。 該 詐欺 集團 成員 先 於 104年 6月 4日 取得 劉修爐 （ 另 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵字 第16597 號 起訴 ） 所有 之 臺灣 銀行 龍潭 分行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 同年 6月 8日 上午 11時 42分 許 ， 以 上開 鍾恩 申辦 之 行動電話 號碼 致電 林清榆 ， 佯稱為 林清榆 之 好友 戴意全 ， 因 急需 資金 清償 票據 債務 週轉 需 向 林清榆 商借 15萬 元 云云 ， 致 使 林清榆 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 至 臺中市 北屯區 文心路 4段 花旗 銀行 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 以 跨行 匯款 方式 ， 匯款 15萬 元 至 劉修爐 上揭 銀行 帳戶 中 ， 旋即 遭 該 詐欺 集團 提領 一空 。 嗣 林清榆 查覺 有異 報警 處理 ， 始 知 遭 詐騙 。 ㈡ 於 104年 10月 6日 前 之 某 日 ， 將 其 本人 所 申辦 之 京城 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 京城 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 等 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 持 之 作為 詐欺 取財 之 用 ， 以 此 方式 幫助 詐騙 集團 詐欺 取財 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 使 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 列 之 匯款 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 附表 所 示 之 人 等 事 後 驚覺 受騙 而 報警 處理 後 ， 始 循線 查知 上情 。 ㈢ 於 104年 11月 10日 ， 在 臺南市 仁德區 某 行動 通訊行 ， 申辦 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 臺哥大 公司 ） 0000000000 號 行動電話 門號 ， 俟 取得 該 門號 之 SIM卡 ， 鍾恩 即將 上開 行動電話 SIM卡 ， 交予 姓名 年籍 不詳 具有 詐欺 犯意 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 詐騙 集團 為 詐欺 取財 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上揭 門號 SIM卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 於 104年 12月 22日 在 中華日報 佯 以 借款 為由 刊登 廣告 並 留 鍾恩 所 提供 之前開 0000000000 號 行動電話 門號 以 供 聯絡 ， 致 王宗茂 誤信 為 真 而 撥打 廣告 上 所 留 之 門號 0000000000 號 電話 予 對方 聯絡 ， 王宗茂 並 在 臺南市 東區 中華路 之 夢 時代 購物 中心 附近 交付 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 東 臺南 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 王宗茂 之 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 華南 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 隨即 於 104年 12月 22日 15時 許 ， 佯裝 為 簡瑞鐮 之 友人 ， 以 徐開賢 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 辦理 ） 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 撥打 電話 予 簡瑞鐮 ， 偽稱 ： 使用 電話 已 更換 ， 且 急需 用錢 ， 欲 借款 云云 ， 致 簡瑞鐮 陷於 錯誤 ， 而 於 翌日 （ 23日 ） 上午 11時 48分 ， 臨櫃 匯款 8萬 元 至 王宗茂 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 事 後 簡瑞鐮 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 105年度原易字第196號
犯罪事實：
一 、 陳明賢 可 預見 提供 所有 之 金融 機構 帳戶 存摺 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 工具 ， 以 躲避 警方 之 查緝 ， 詎 竟 基於 幫助 實施 詐欺 取財 罪 仍 不 違 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 1日 向 中華郵政 股份 有限公司 林口 郵局 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 而 申請 設立 帳號 0000000 - 0000000 號 之 金融 帳戶 ， 嗣 於 同年 月 8日 將 開戶 所 存 之 1,000 元 領出 後 ， 即 於 翌 （ 9 ） 日 在 斯時 位在 桃園縣 桃園市 龜山區 文二一街 16號 2樓之5 之 居所 ， 將 其 所有 而 餘額 僅 剩 22 元 之 上開 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 某 詐騙 集團 之 成年 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 上開 詐騙 集團 成員 實行 詐欺 取財 犯行 。 而 前開 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 基於 為 自己 不法 所有 意圖 之 詐欺 取財 犯意 ， 在 網路 「 批踢踢 實業坊 （ ptt .cc ） 」 電子 佈告欄 系統 （ 下稱 PTT ） 內 ， 以 「 l 0000000 （ 阿K ） 」 之 帳號 及 陳明賢 之 身分證 ， 分別 於 附表 所 示 時間 為 如 附表 所 示 之 詐欺 行為 ， 致 林芷薇 、 王嘉慧 、 郭瑾 、 尤智弘 、 邱宇鴻 、 陳永偉 、 潘建宏 、 江鎮宇 分別 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時間 將 如 附表 所 示 金額 分別 匯入 上開 金融 帳戶 內 。 嗣 因 林芷薇 等 人 發覺 受騙 而 分別 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審易字第1324號
犯罪事實：
一 、 蘇約儒 因 經濟 困窘 ， 需 款 孔急 ， 明知 其 無 江蕙 演唱會 門票 ， 亦 無 販售 江蕙 演唱會 門票 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 1月 27日 在 不詳 處所 上網 連結 至 FACEBOOK 臉書 （ 下稱 臉書 ） 網站 後 ， 登入 其 申請 之 名稱 「 蘇約儒 」 （ 帳號 aaa 3111 s ） 個人 臉書 網頁 ， 於 不 特定人 均 得以 共見 之 塗鴉牆 刊登 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3800 元 、 4800 元 、 6800 元 不等 價格 販售 江蕙 演唱會 門票 之 不實 訊息 ， 供 不 特定人 觀覽 ， 再 以 臉書 留言 及 LINE 通訊 軟體 與 有意 交易 者 聯繫 ， 致 使 如 附表 編號 一 至 三 所 示 之 魏君穎 、 蕭香茹 、 楊雅筑 3 人 於 瀏覽 該 臉書 網頁 後 陷於 錯誤 ， 另 如 附表 編號 4 所 示 之 鄧小樂 則 係 透過 朋友 介紹 後 知悉 蘇約儒 有 販售 江蕙 演唱會 門票 ， 進而 與 之 聯繫 後 亦 陷於 錯誤 ， 均 誤信 蘇約儒 確 有 江蕙 演唱會 門票 可 販售 ， 分別 於 附表 「 付款 時間 」 、 「 付款 地點 」 欄 所 示 之 時 、 地 ， 交付 如 附表 「 付款 金額 」 欄 所 示 之 金額 予 蘇約儒 ， 蘇約儒 遂 將 詐得 之 款項 供己 花用 。 嗣 魏君穎 等 4 人 均 未 於 約定 時間 取得 購買 之 門票 ， 且 蘇約儒 一再 推託 、 避不見面 ， 魏君穎 等 4 人 始 悉 受騙 ， 報警 處理 後 循線 查獲 上情 ， 並 扣得 蘇約儒 向 鄧小樂 所 詐取 ， 花用 剩餘 之 現金 9,500 元 （ 已 由 鄧小樂 領回 ） 。
臺灣臺南地方法院 102年度易字第1047號
犯罪事實：
一 、 黃亞萍 與 王立宜 原 為 男女 朋友 關係 ， 王金田 則 為 王立宜 之 父 ， 而 葉秀金 係 王金田 之 女友 ， 黃亞萍 利用 其 與 王立宜 之 關係 ， 取得 王金田 、 葉秀金 之 信任 ， 分別 對 王金田 、 葉秀金 為 下列 詐欺 取財 行為 ：
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第521號
犯罪事實：
一 、 陸敬昇 、 陳裕仁 、 陳鴻仁 均 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 陸敬昇 於 民國 107年 8月 初 某 日 ， 在 高雄市 橋頭區 隆豐路 某 處 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 橋頭 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 （ 下稱 橋頭 郵局 A 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 均 交予 陳裕仁 ， 陳鴻仁 則 於 107年 8月 初 某 日 ， 在 高雄市 橋頭區 某 處 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 其 胞兄 陳裕仁 ， 陳裕仁 再 於 107年 8月 12日 晚間 10時 許 ， 在 高雄市 橋頭區 「 麥當勞 」 速食店 ， 將 上開 第一 銀行 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 連同 其 所有 之 中華郵政 橋頭 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 橋頭 郵局 B 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 李凱文 （ 由 本院 通緝 中 ） ； 又 於 翌 （ 13 ） 日 晚間 10時 許 ， 在 高雄市 楠梓區 「 楠梓 監理站 」 附近 之 「 7-11 」 超商 前 ， 將 上開 中華郵政 橋頭 郵局 A 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 轉交 予 李凱文 。 李凱文 旋 於 107年 8月 13日 上午 10時 39分 許 ， 在 高雄市 楠梓區 「 7-11 超商 常德 門市 」 ， 以 店到店 方式 ， 將 上開 中華郵政 橋頭 郵局 B 帳戶 、 第一 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 寄送 予 某 姓名 年籍 不詳 、 Line 通訊 軟體 帳號 暱稱 「 葉曉杏 」 之 詐騙 集團 成員 使用 ； 又 於 107年 8月 15日 下午 2時 44分 許 ， 在 高雄市 楠梓區 「 7-11 超商 盛田 門市 」 ， 以 店到店 方式 ， 將 上開 中華郵政 橋頭 郵局 A 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 寄送 予 「 葉曉杏 」 使用 。 而 「 葉曉杏 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 中華郵政 橋頭 郵局 A 、 B 、 第一 銀行 帳戶 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 遂 分別 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 各 匯款 附表 所 示 之 款項 ， 至 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 附表 所 示 之 人 均 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 108年度基簡字第122號
犯罪事實：
一 、 溫智翔 於 民國 106年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 分別 判處 有期徒刑 2月 、 3月 確定 ， 並 經 同 法院 以 106年 聲字 第981 號 裁定 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 106年 10月 27日 易科 罰金 出監 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 於 107年 7月 6日 晚間 9時 許 ， 在 基隆市 ○○路 000號 「 麥當勞 」 前 ， 明知 身 無 分文 並 無 資力 付 計程車 錢 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 撥打 日昇 公司 派 車 ， 該 公司 乃 指派 江瑞禧 駕駛 之 車號 000—0723 號 營業用 小客車 ， 前往 「 麥當勞 」 前 搭載 溫智翔 及 其 友人 前往 新北市 樹林 車站 ， 之後 又 搭載 溫智翔 返回 基隆市 ○○區 ○○路 000巷 000號 前 ， 車資 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2565 元 ， 溫智翔 即 對 江瑞禧 佯稱 要 拿 東西 給 友人 ， 之後 還要 繼續 搭 車 ， 致 江瑞禧 不疑有他 讓 溫智翔 下車 ， 溫智翔 隨即 逃逸 ， 以 此 詐得 相當於 上開 路程 所 需 計程車 車資 2565 元 之 不法 利益 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第315號
犯罪事實：
一 、 廖建傑 明知 其 並 無 出售 IPHONE5S 二手 手機 、 電動 搖桿 、 PS4 太鼓達人 二手 遊戲 光碟 、 PS4 煮 過頭 二手 遊戲 光碟 、 遊戲 把手 、 PS4 惡靈 古堡 2 遊戲 光碟 等 物 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 各 編號 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 各 編號 所 示 之 方式 ， 致 如 附表 所 示 之 馬榮聲 等 人 均 陷於 錯誤 ， 因而 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 各 編號 所 示 之 款項 ， 至 附表 各 編號 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 附表 所 示 之 馬榮聲 等 人 均 未 收到 所 購買 之 物品 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第577號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除 應 適用 法條 部分 ， 補充 ： 按 刑法 第47 條 第1 項 規定 ： 「 受 徒刑 之 執行 完畢 ， 或 一 部 之 執行 而 赦免 後 ， 5 年 以內 故意 再 犯 有期徒刑 以上 之 罪 者 ， 為 累犯 ， 加重 本刑 至 二分之一 。 」 有關 累犯 加重 本刑 部分 ， 不 生 違反 憲法 一 行為 不二罰 原則 之 問題 。 惟 其 不 分 情節 ， 基於 累犯 者 有 其 特別 惡性 及 對 刑罰 反應力 薄弱 等 立法 理由 ， 一律 加重 最 低 本刑 ， 於 不 符合 刑法 第59 條 所 定 要件 之 情形 下 ， 致 生 行為人 所 受 之 刑罰 超過 其 所 應 負擔 罪責 之 個案 ， 其 人身 自由 因此 遭受 過 苛 之 侵害 部分 ， 對 人民 受 憲法 第8 條 保障 之 人身 自由 所 為 限制 ， 不符 憲法 罪刑 相當 原則 ， 牴觸 憲法 第23 條 比例 原則 。 於 此 範圍 內 ， 有關 機關 應 自 本 解釋 公布 之 日 起 2 年 內 ， 依 本 解釋 意旨 修正 之 。 於 修正 前 ， 為 避免 發生 上述 罪刑 不 相當 之 情形 ， 法院 就 該 個案 應 依 本 解釋 意旨 ， 裁量 是否 加重 最 低 本刑 。 司法院 釋字 第775 號 解釋 著 有 明文 。 查本件 被告 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 於 民國 107年 3月 23日 ， 以 107年度 簡字 第161 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 嗣 於 107年 10月 16日 易科 罰金 執行 完畢 等 情 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 、 臺灣 臺中 地方 檢察署 刑案 資料 查註 紀錄表 在 卷 可 憑 ， 其 於 徒刑 之 執行 完畢 後 ， 5 年 內 故意 再 犯 本 案 有期徒刑 以上 之 罪 ， 為 累犯 ； 本院 審酌 被告 前 有 多 項 竊盜 及 詐欺 等 前案 紀錄 ， 並非 一時 失慮 、 偶然 之 犯罪 ， 足見 行為人 有 其 特別 惡性 ， 且 前罪 之 徒刑 執行 無 成效 ， 對於 刑罰 之 反應力 顯然 薄弱 ， 為 兼顧 社會 防衛 之 效果 ， 以 助 其 重返 社會 ， 揆諸 司法院 大法官 會議 第775 號 解釋 意旨 ， 自應 予以 加重 其 刑 ， 併予 敘明 。 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度審簡字第96號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林家慶 前 因 強盜 等 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 93年度 少 連 重訴字 第7 號 判決 判處 有期徒刑 7 年 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 94年度 上訴字 第1891 號 判決 判處 有期徒刑 7 年 ， 嗣 經 最高法院 95年度 台 上 字 第5762 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 101年 3月 9日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並 於 103年 4月 17日 因 所 餘刑期 內 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 與 其 妻 王杉杉 （ 大陸 地區 人民 ， 另 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 發布 通緝 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 4月 5日 某時 ， 由 王杉杉 搭乘 長榮 航空 公司 （ 下稱 長榮 公司 ） BR 708 號 、 自 大陸 地區 廣州 白雲 國際 機場 （ 下稱 廣州 機場 ） 飛往 桃園 國際 機場 （ 下稱 桃園 機場 ） 之 班機 ， 於 當日 上午 10時 40分 許 ， 在 廣州 機場 託運 行李 1 件 （ 託運 行李 編號 BR 751110 號 ， 重量 22 公斤 ， 黑色 拉桿 軟殼 附 輪子 之 行李箱 ， 代碼 BK 22 HWX ， 下稱 系爭 行李 ） ； 另 由 林家慶 搭乘 中國 南方 航空 公司 （ 下稱 南方 公司 ） CZ 3097 號 、 自 廣州 機場 飛往 桃園 機場 之 班機 ， 未 拖運 行李 ， 嗣 林家慶 所 搭乘 之 上開 南方 公司 航班 ， 於 當日 下午 1時 56分 許靠橋 抵達 桃園 機場 後 ， 即 由 林家慶 於 當日 下午 4時 14分 許 ， 在 桃園 機場 第二 航廈 入境 第5 號 行李 轉盤處 ， 拿取 王杉杉 所 託運 之 系爭 行李 ； 而 王杉杉 所 搭乘 之 上開 長榮 公司 航班 ， 於 當日 下午 3時 55分 許靠橋 抵達 桃園 機場 後 ， 復 由 王杉杉 於 當日 下午 4時 39分 許 ， 向 長榮 公司 行李組 運務員 訛稱 ： 伊 所 託運 之 系爭 行李 遺失 ， 要求 長榮 公司 開立 「 行李 個案 處理 報告表 」 、 理賠 並 提供 理賠 證明 云云 ， 致 長榮 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 王杉杉 所 訛稱 之 內容 為 真 ， 乃 應 王杉杉 之 要求 ， 開立 「 行李 個案 處理 報告表 」 ； 再 由 林家慶 持 系爭 行李 ， 於 當日 下午 5時 6分 許 ， 與 王杉杉 在 桃園 機場 第二 航廈 入境 國道 客運 上車處 會合 ， 林家慶 、 王杉杉 於 取得 上開 「 行李 個案 處理 報告表 」 後 ， 嗣 於 104年 4月 7日 之 某時 起 至 104年 5月 3月 某時 止 ， 接續 由 王杉杉 以 本人 名義 、 林家慶 佯稱為 王杉杉 父親 ， 分別 以 傳送 電子 郵件 及 撥打 電話 等 方式 ， 向 長榮 公司 催討 理賠 並 要求 提供 理賠 證明 ， 嗣 因 長榮 公司 發覺 有異 未 應 其 等 之 要求 賠償 因而 未 得逞 ， 並 報警 處理 ， 林家慶 、 王杉杉 乃 於 104年 5月 8日 某時 ， 由 王杉杉 另 以 電話 及 電子 郵件 ， 向 長榮 公司 聲稱 已 自行 尋獲 系爭 行李 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第1620號
犯罪事實：
一 、 陳憲億 雖 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 為 貪圖 不法 利益 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 5月 18日 至 25日 之間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 彰化 商業 銀行 基隆 分行 （ 下稱 彰化 銀行 基隆 分行 ） 帳戶 ( 帳號 ： 00000000000000 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 該 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐騙 集團 ， 並 由 該 集團 成員 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 、 於 100年 5月 25日 某 時 許 ， 撥打 電話 向 許亮雲 謊稱 先前 在 網路 購買 雜誌 時 轉帳 錯誤 ， 而 要求 許亮雲 再行 轉帳 ， 致 許亮雲 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚上 7時 56分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,999 元 至 陳憲億 前開 帳戶 。 ㈡ 、 於 100年 5月 25日 晚上 6時 許 ， 撥打 電話 向 洪意綺 謊稱 先前 購物 時 付款 方式 誤為 分 12 期 付款 ， 而 要求 洪意綺 至 提款機 操作 取消 設定 ， 致 洪意綺 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 後 ， 於 同 日 晚上 8時 許 ， 轉帳 12,101 元 至 陳憲億 前開 帳戶 。 ㈢ 、 於 100年 5月 25日 晚上 10時 5分 許 ， 撥打 電話 向 吳宗鍵 謊稱 先前 在 網路 訂 書 時 ， 付款 方式 誤為 分期付款 ， 而 要求 吳宗鍵 至 提款機 操作 變更 設定 ， 致 吳宗鍵 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 後 ， 於 同 日 晚上 10時 37分 許 ， 轉帳 10,100 元 至 陳憲億 前開 帳戶 。 嗣 經 許亮雲 、 洪意綺 及 吳宗鍵 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
福建金門地方法院 105年度易字第57號
犯罪事實：
一 、 賴湘鈞 （ 原名 賴緒榛 ） 與 翁文演 係 夫妻 關係 ， 翁文演 亦 係 睿陽 營造 有限公司 （ 下稱 睿陽 公司 ） 負責人 ， 均 明知 個人 及 睿陽 公司 均 無 資力 且 無 付款 之 真意 ， 竟 共同 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 賴湘鈞 出面 經營 金門 高粱酒 買賣 生意 ， 初 始 先 與 附表 一 編號 一 至 十一 之 楊逢春 等 人 進行 小額 酒品 買賣 ， 並 如期 支付 貨款 ， 以 此 取信 楊逢春 等 人 ， 營造 其 等 經營 金門 高粱酒 買賣 具有 相當 規模 且 債信 良好 之 假象 。 嗣 賴湘鈞 、 翁文演 即 於 附表 一 編號 一 至 十一 所 示 時間 ， 佯稱 出售 、 購買 、 代為 批購 或 借調 如 附表 一 編號 一 至 十一 所 示 之 酒品 ， 或 佯稱 需 借款 週轉購 酒 、 支付 其他 票款 等 款項 ， 致 楊逢春 等 人 誤信 賴湘鈞 、 翁文演 有 付款 能力 及 真意 ， 而 陸續 將 全部 之 酒品 、 借款 交付 賴湘鈞 、 翁文演 。 賴湘鈞 則 簽發 如 附表 二 所 示 以 睿陽 公司 或 翁文 演為 發票人 之 遠期 支票 ， 佯作 支付 貨款 或 清償 借款 。 嗣 附表 二 所 示 支票 屆期 提示 均 不 獲 兌現 ， 且 金門 地區 數 名 酒商 遭 賴湘鈞 、 翁文演 詐騙 之 消息 曝光 ， 楊逢春 等 人 追索 無著 ， 始 悉 受騙 。 而 賴湘鈞 、 翁文演 詐得 之 酒品 及 現金 則 去向 不明 。
臺灣雲林地方法院 104年度易字第595號
犯罪事實：
一 、 梅氏玄原 為 越南籍 人士 （ 現已 歸化為 中華民國籍 ） ， 因 在 其 位於 雲林縣 西螺鎮 ○○里 ○○0○0號 之 住處 經營 越南 小吃 ， 而 結識 多 名 遠嫁 臺灣 之 越南籍 配偶 ， 梅氏玄 即 利用 其 人際 關係 ， 自 民國 101年 2月 10日 起 ， 擔任 合會 會首 ， 先後 於 上開 住處 ， 召集 如 【 附表 二 】 編號 1 至 編號 5 所 示 民間 互助會 5 組 ， 採 內標 方式 （ 即 活會 會員 先 扣除 標金 利息 後 再 繳納 餘額 ， 而 死會 會員 則 須 繳納 全 額 之 合會金 ） ， 開標 地點 為 其 上開 住處 ， 標會 方式 係 於 每 月 開標日 ， 由 合會 會員 親自 或 電話 委託 梅氏玄 以 出標 金額 參與 投標 方式 ， 並 由 梅氏玄 主持 開標 事宜 ， 由 出標 金額 最 高 者 得標 ， 於 開標 3 至 5 日 內 收清 會款 ， 或 親將 會款 交付 梅氏玄 ， 或 委由 不 知情 之 徐文華 （ 梅氏玄 之 配偶 ） 轉交 梅氏玄 ， 梅氏玄 再 將 合會金 轉交 該 次 得標 之 會員 。 詎 梅氏玄 因 知悉 開標 時 ， 會員 常常 無法 到場 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 利用 各 合會 會員 間 互 未 聯繫 ， 亦 未 親自 到場 參與 投 、 開標 ， 僅 在 標單 上 填載 金額 ， 未 書寫 標會 者 之 姓名 或 其 代號 者 之 機會 ， 於 如 【 附表 三 】 編號 1 至 編號 6 所 示 冒標 時間 ， 以 電話 或 親自 前往 通知 實際 活會 會員 ， 利用 對 被 冒標 者 佯稱 某 會員 得標 ， 對 其他 會員 則 佯稱 被 冒標 者 得標 之 方式 ， 以 此 詐術 訛稱 不實 之 得標 情形 ， 致 使 不 知情 之 活會 會員 、 被 冒標 會員 均 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 並 交付 各 該 次 會款 （ 冒用 名義 、 標金 及 詐得 金額 各 詳如 【 附表 三 】 編號 1 至 編號 6 所 示 ） ， 供 其 週轉 及 花用 。 梅氏玄 並 於 102年 11月 23日 捲款 潛逃 回 越南國 ， 嗣 會員 前往 上開 地點 欲 參與 投開標 情形 ， 始知 梅氏玄 已 回 越南 並 停止 一切 標會 ， 上開 【 附表 二 】 所 示 之 合會 均 旋告 流會 。 經 會員 之間 互相 探詢 ， 查知 實際 得標 過 之 會員 僅有 部分 ， 並非 如 梅氏玄 之前 對 外 所 宣稱 ， 各 活會 會員 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1765號
犯罪事實：
一 、 本件 除 附表 編號 2 之 遭 詐騙 匯款 時間 應 補充 更正為 「 99年 11月 17日 20時 36分 許 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 附表 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。