Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第806號
犯罪事實：
一 、 謝素雲 明知 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 故意 ， 於 民國 106年 11月 14日 某時 ， 將 其 所 申設 之 日盛 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 日盛 銀行 帳戶 ） 資料 寄送 予 真實 姓名 及 年籍 不詳 、 自稱 「 林杰毅 」 之 人 。 嗣 某 詐欺 犯罪 集團 成員 取得 謝素雲 前揭 陽信 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 21日 21時 22分 許 ， 撥打 電話 向 廖崇熙 謊稱 因 網路 購物 ， 工作 人員 操作 錯誤 ， 訂單 誤設為 分期付款 ， 須 操作 自動 提款機 取消 云云 ， 致 廖崇熙 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 49,988 元 、 29,985 元 至 謝素雲 所 申設 之 上開 日 盛 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 廖崇熙 發覺 受騙 並 報警 處理 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 108年度埔軍簡字第1號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 彭麒榮 於 本院 準備 程序 中 之 自白 、 本院 調解 成立 筆錄 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第1451號
犯罪事實：
一 、 邱 滿足 自任 會首 ， 於 民國 102年 11月 間 ， 招募 張素香 、 張宏名 、 吳佳玲 及 曾翠華 等 人 成立 合會 ， 會期 自 102年 11月 10日 起 至 107年 4月 10日 止 ， 含 會首 共計 55 會 ， 約定 每 期 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 採 內標制 ， 底標 1,500 元 ， 每 月 10日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 開標 。 詎 邱滿足 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 召集 上開 合會 會員 彼此 間 不盡 相識 ， 且 會員 未 到場 競標 之 機會 ， 於 合會 期間 ， 未 經 張素香 、 張宏名 、 吳佳玲 之 同意 ， 在 上開 開 標地 ， 冒用 張素香 、 張宏名 、 吳佳玲 名義 參與 競標 ， 並 告知 仍 為 活會 之 會員 訛稱 係 其 所 冒名 之 張素香 、 張宏名 、 吳佳玲 得標 ， 藉以 向 活會 會員 收取 會款 ， 使 不 知情 之 活會 會員 誤信 係 合法 競標 之 結果 而 陷於 錯誤 ， 遂 依約 分別 繳納 會款 與 邱滿足 ， 且 因而 詐得 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 合會金 。 另 於 106年 11月 間 ， 曾翠華 為 當期 得標 者 ， 邱 滿足 於 收足 會款 後 ， 卻 向 曾翠華 佯稱 倒會 ， 因而 僅 能 支付 30萬 元 ， 致 曾翠華 未 能 取得 其餘 65萬 元 得標 款項 。 嗣 張素香 、 張宏名 、 吳佳玲 及 曾翠華 屢次 向 邱 滿足 追討 未果 ， 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度訴字第173號
犯罪事實：
一 、 廖芳儀 於 民國 107年 5月 間 ， 參與 由 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 所 發起 、 主持 、 操縱 或 指揮 具有 持續性 、 牟利性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 擔任 依 指示 前往 向 車手 收取 上繳 之 詐得 款項 ， 或 被 該 詐欺 集團 所 利用 之 不 知情 之 人 收取 所 領取 之 詐騙 款項 之 工作 （ 即 俗稱 「 收 水 」 ） 。 廖芳儀 加入 上開 詐欺 集團 後 ， 即 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 林 先生 」 之 成年 男子 及 其他 不詳 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 洗錢 以 掩飾 及 隱匿 詐欺 取財 所得 去向 與 所在 之 犯意 聯絡 ， 由 廖芳儀 於 107年 5月 16日 出面 承租 位於 臺中市 ○區 ○○路 00巷 0樓 之 房屋 （ 下稱 臺中 租屋處 ） ， 作為 詐欺 集團 收取 詐得 款項 之 處所 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 於 107年 5月 18日 10時 30分 許 ， 佯 為 林○○ 之 媳婦 郭○○ 撥打 電話 予 林○○ ， 詐稱 急需 借款 周轉 ， 致 林○○ 陷於 錯誤 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 150,000 元 至 不 知情 之 陳宥蓁 （ 所 涉 犯行 另 經 本院 諭知 無罪 ， 詳 後述 ） 之 高雄 銀行 股份 有限公司 右昌 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 銀行 帳戶 ) 。 其後 陳宥蓁 先 依 「 林 先生 」 指示 於 同 日 14時 58分 許 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 3 高雄 銀行 右昌 分行 提領 林○○ 匯入 高雄 銀行 帳戶 之 150,000 元 ， 廖芳儀 再 依 「 林 先生 」 之 指示 ， 於 同 日 15時 許 （ 起訴書 原 誤載為 「 5月 18時 15分 許 」 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 ） ， 前往 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 之 肯德基 速食店 前 ， 向 陳宥蓁 收取 上開 150,000 元 （ 陳宥蓁 此外 同時 交付 其 在 中國信託 銀行 右昌 簡易 分行 提領 之 198,000 元 非 本件 起訴 範圍 ， 共計 348,000 元 ， 以下 僅 針對 150,000 元 部分 做 論述 ） ， 廖芳儀 復 將 上開 款項 抽取 3,000 元 留存 後 ， 餘 款 於 同 日 稍後 某 時 送 至 臺中 租屋處 上繳 ， 以 此 方式 隱匿 詐欺 取財 犯罪 所 得 之 本質 及 去向 ， 切斷 不法 所得 與 犯罪 行為 之 關連性 。 嗣 因 林○○ 於 匯款 後 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第2747號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 王韋翔 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 10月 底 某 日 ， 在 新 北市 中和區 永安 市場 附近 之 某 便利商店 內 ， 向 店員 佯稱 其 信用卡 遺失 云云 ， 使 該 店員 陷於 錯誤 ， 誤認 徐菁穗 所有 、 業於 同年 2月 間 遺失 之 0000000000000000 號 台新 商業 銀行 信用卡 （ 以下 簡稱 台新 銀行 信用卡 ） 係 王韋翔 所有 ， 而 將 該 張 信用卡 交付 予 王韋翔 。 ㈡ 王韋翔 、 彭于書 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 11月 初 某 日 ， 推 由 王韋翔 進入 新 北市 中和區 捷運 景安站 附近 之 某 便利商店 內 ， 向 店員 佯稱 遺失 信用卡 云云 ， 使 該 店員 陷於 錯誤 ， 誤認 曾士哲 所有 、 業於 同年 9月 2日 遺失 之 0000000000000000 號 兆豐 國際 商業 銀行 信用卡 （ 以下 簡稱 兆豐 銀行 信用卡 ） 係 其 所有 ， 而 將 該 張 信用卡 交付 予 王韋翔 。 ㈢ 王韋翔 、 彭于書 取得 上開 兆豐 銀行 信用卡 後 ， 復 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 11月 11日 ， 接續 於 附表 二 所 示 之 地點 ， 均 推 由 王韋翔 出示 上開 兆豐 銀行 信用卡 ， 使 各 該 商店 人員 誤信 王韋翔 為 持卡人 本人 ， 而 同意 以 機器 感應 信用卡 晶片 之 方式 （ 簽帳單 無須 簽名 ） 簽帳 ， 因此 共同 詐得 如 附表 二 各 編號 所 示 之 財物 及 不法 利益 ， 合計為 新臺幣 （ 下 同 ） 2,197 元 。 ㈣ 王韋翔 、 彭于書復 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 11月 初 某 日 ， 推 由 王韋翔 進入 新 北市 中和區 捷運 景安站 附近 之 某 便利商店 內 ， 向 店員 佯稱 遺失 信用卡 云云 ， 使 該 店員 陷於 錯誤 ， 誤認 馮欣榮 所有 、 業於 同年 11月 初 遺失 之 0000000000000000 號 玉山 銀行 信用卡 （ 以下 簡稱 玉山 銀行 信用卡 ） 係 其 所有 ， 而 將 該 張 信用卡 交付 予 王韋翔 。 ㈤ 王韋翔 、 彭于書 取得 前述 玉山 信用 銀行 信用卡 後 ， 復 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 11月 13日 ， 接續 於 附表 三 所 示 之 地點 ， 均 推 由 王韋翔 出示 上開 玉山 銀行 信用卡 ， 使 各 該 商店 人員 誤信 王韋翔 為 持卡人 本人 ， 而 同意 以 機器 感應 信用卡 晶片 之 方式 （ 簽帳單 無須 簽名 ） 簽帳 ， 因此 共同 詐得 如 附表 三 各 編號 所 示 之 財物 ， 合計 6,310 元 。 ㈥ 嗣 馮欣榮 、 曾士哲 分別 經 銀行 通知 上開 信用卡 出現 異常 消費 紀錄 ， 乃 報警 處理 ， 因而 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第1555號
犯罪事實：
一 、 莊義明 於 民國 98年 間 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 於 98年 10月 19日 以 98年度 簡字 第2152 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 99年 5月 3日 易科 罰金 執行 完畢 。 緣 陳舜暉 （ 綽號 「 阿源 」 、 「 小谷 」 、 「 老闆 」 ） 自 97年 9月 間 某 日 起 ， 在 大陸 地區 經 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 大雄 」 （ 亦 稱 「 大河 」 ） 之 中華民國籍 成年 男子 （ 以下 逕 稱 「 大雄 」 ） 吸收 ， 而 成為 「 大雄 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 ， 並 以 每 筆 詐得 款項 之 3％ 為 報酬 ， 負責 招募 人員 以 在 臺灣 地區 收購 人頭 帳戶 、 提領 詐欺 款項 （ 即 所謂 之 「 車手 」 ） ， 及 處理 與 車手 對 帳 後 指揮 車手 將 贓款 匯回 詐欺 集團 之 工作 ， 並 陸續 招募 嚴耀宗 （ 業經 臺灣 彰化 地方 法院 以 100年度 訴緝字 第50 號 、 100年度 易 字 第820 號 判決 ） 、 陳暐皓 、 馬榮淇 、 林逸 、 吳奇鴻 、 舒瓊萩 等 人 （ 業經 臺灣 彰化 地方 法院 以 99年度 易 字 第251 號 、 臺灣 臺中 地方 法院 以 100年度 易 字 第820 號 判決 ） 加入 該 詐騙 集團 擔任 車手 ， 嗣 車手 陳暐皓 等 人 自 98月 10日 19日 起 陸續 為 警 查獲 （ 陳舜暉 所 涉 前開 期間 之 犯行 ， 業 經 本院 以 99年度 易 字 第3030 號 判決 判處 有期徒刑 8 年 ， 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第362 號 駁回 上訴 確定 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4937號
犯罪事實：
一 、 陳佳琦 應 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 7日 前 某 日 ， 將 其 前 於 中國信託 商業 銀行 所 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 供 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 1月 7日 20時 許 ， 撥打 電話 予 李家慈 ， 佯稱 其 為 金石堂 書店 客服 人員 及 郵局 人員 ， 向 李家慈 詐稱 前 次 購物 ， 因 內部 作業 疏失 造成 每 月 須 強制 扣款 ， 需 依照 指示 至 銀行 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 李家慈 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 指示 於 同 日 21時 25分 許 、 21時 28分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 全家 便利商店 內 之 國泰世華 商業 銀行 自動櫃員機 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 5,123 元 至 陳佳琦 上開 中國信託 商業 銀行 帳戶 ， 上開 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 所屬 成員 提領 一空 。 嗣 李家慈 於 匯款 後 發覺 遭 人 詐騙 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第314號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 ： 郭玉麟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 與 唐○翔 （ 民國 86年 11月 間 生 ， 於 下列 行為 時 未滿 14 歲 ） ， 於 100年 8月 21日 11時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 2段 482號 B1 之 Q-time 網咖 內 ， 由 郭玉麟 向 素昧平生 之 林○丞 佯稱 遭 人 尋仇 ， 友人 頭部 遭 打傷 ， 商借 林○丞 所有 之 SONYERICSSONU1 之 行動電話 1 支 （ IMEI： 000000000000000 ， 含 門號 0000000000 號 之 SIM卡 1 張 ） 以 撥打 電話 求助 ， 林○丞 見 郭玉麟 、 唐○翔 神色 緊張 ， 遂 不疑有他 ， 將 前開 行動電話 及 SIM卡 交付予 郭玉麟 ， 郭玉麟 、 唐○翔 再 佯稱 地下室 收訊 不良 ， 而 將 上開 行動電話 及 SIM卡 攜 至 1樓 ， 旋 郭玉麟 趁隙 將 前開 行動電話 及 SIM卡 交由 唐○翔 跑步 帶離 現場 ， 以 此 方式 詐得 前開 物品 ， 並 於 翌 （ 22 ） 日 21 至 22時 許 ， 與 唐○翔 一同 將 前開 行動電話 出售 予 位於 臺北市 ○○區 ○○路 上 某 行動電話 商店 ， 得 款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 。 嗣 林○丞 不甘 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第244號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 、 移送 併辦 意旨書 之 記載 外 （ 如 附件 ） ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 前科 部分 ： 廖世偉 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第2337 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 97年 12月 5日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 ㈡ 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 倒數 第9 行 所 載 「 6月 9日 」 應 更正為 「 6月 8日 」 ； 移送 併辦 意旨書 所 載 被害人 陳振泰 遭 詐騙 匯款 之 時間 應 更正為 「 98年 6月 11日 下午 3時 許 」 ； 聲請 簡易 判決 處刑書 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第2 行 所 載 「 李家俐 」 應 更正為 「 李佳俐 」 ； 移送 併辦 意旨書 證據 資料欄 ㈡ 所 載 「 內業 影本 」 應 更正為 「 內頁 影本 」 。 ㈢ 被告 廖世偉 於 本院 100年 3月 1日 準備 程序 中 就 被 訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 聲請 簡易 判決 處刑書 、 併辦 意旨書 所 載 之 證據 相符 ， 足徵 被告 自白 與 事實 相合 ， 可以 採信 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣彰化地方法院 109年度易字第574號
犯罪事實：
一 、 鄭涼城 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 實施 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 （ 下 同 ） 108年 11月 11日 上午 11時 許 ， 鄭涼城 以 其 所 申辦 之 門號 0000000000 號 撥打 行動電話 ， 聯絡 從事 殯葬 服務業 之 陳韡中 ， 佯稱 : 父親 在 彰化 秀傳 醫院 過世 ， 商請 陳韡中 協助 將 其 父親 遺體 運回 中壢 殯儀館 停放 並 辦理 後事 ， 陳韡中 依約 自 桃園 南下 彰化 ， 於 同 日 晚間 11時 許 ， 在 彰化市 ○○路 0段 000號 統一 超商 秀傳 門市 與 鄭涼城 見面 ， 鄭涼城 復 再 訛稱 其 因 積欠 父親 住院 費用 致 無法 辦理 出院 手續 ， 向 陳韡中 商借 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5,000 元 以 讓 其 至 秀傳 醫院 繳費 ， 待 其 繳費 後 即可 搬運 父親 遺體 ， 致 陳韡中 陷於 錯誤 ， 而 交付 2萬5,000 元 現金 予 鄭涼城 ， 然 鄭涼城 離去 後 旋即 失聯 ， 陳韡中 久候 不見 鄭涼城 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 於 109年 2月 19日 ， 鄭涼城 使用 假名 「 鄭凱峰 」 ， 並 以 其 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 向 文華 客運 有限公司 佯稱 欲 租賃 遊覽車 ， 公司 遂 指派 郭紋琪 （ 起訴書 誤載為 郭紋琦 ） 出車 。 鄭涼城 以 上述 電話 與 郭紋琪 聯繫 見面 後 ， 向 郭紋琪 表示 預計 前往 中南部 進香 ， 會 給付 車資 1萬6,000 元 云云 ， 並 指示 郭紋琪 將 遊覽車 停 在 桃市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 訛稱 要 去 市場 拿 壽桃 及 麵線 ， 下車 後 又 撥打 電話 予 郭紋琪 表示 因 其 妻子 購買 太多 物品 ， 尚 欠 6,500 元 不足 支付 ， 欲 商借 現金 ， 致 郭紋琪 陷於 錯誤 ， 乃 交付 6,500 元 予 鄭涼城 ， 鄭涼城 離去 後 隨即 失聯 ， 郭紋琪 久候 不 見 鄭涼城 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第826號
犯罪事實：
一 、 王威智 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 、 提款卡 連同 密碼 提供予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 4月 11日 ， 在 不詳 地點 之 超商 內 ， 以 每 一 金融 機構 帳戶 每 5日 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 代價 ， 將 其 申設 之 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） ， 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 寄交 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 林 小姐 指定 之 人 使用 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 王威智 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 ， 詐騙 林美伶 、 鄧若蘭 等 人 轉匯 如 附表 所 示 金額 至 王威智 上開 國泰世華 銀行 帳戶 ， 款項 旋 遭 提領 。
臺灣士林地方法院 105年度易字第666號
犯罪事實：
一 、 秦薇茹 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 申設 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 均 可 至 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 使用 ， 並 可 預見 將 自己 申設 之 銀行 帳戶 提供予 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 有 被 不法 詐騙 份子 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 24日 前 2 、 3日 某 時 ， 前往 某 全家 便利 商店 ， 將 其 所有 如 附表 一 所 示 玉山 商業 銀行 蘆洲 分行 、 華南 商業 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 每 1 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 、 定金 2,000 元 之 代價 ， 郵寄 予 蔡姓 成年 男子 （ 真實 姓名 、 年籍 不詳 ） ， 提供 該 蔡姓 男子 供 詐欺 不法 份子 使用 ， 而 蔡姓 男子 即 匯款 報酬 予 秦薇茹 4,000 元 （ 即 每 1 帳戶 定金 2,000 元 ） 。 嗣 該 詐欺 不法 份子 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 詐騙 方法 ， 詐騙 如 附表 二 所 示 之 洪瑞隆 、 鄭俊騰 、 鍾東秀 、 劉家華 等 人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 二時 地 ， 轉 （ 匯 ） 款 如 附表 二 所 示 之 金額 ， 至 如 附表 一 所 示 銀行 帳戶 內 ， 且 已 遭 提領 。 嗣 渠等於 匯款 後 ， 查覺 受騙 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第767號
犯罪事實：
一 、 李尚融 與 龍佳豪 自 民國 105年 7月 間 某 日 ， 先後 加入 以 黃庭國 、 葉妙晨 【 涉犯 加重 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 宜蘭 地方 法院 ( 下稱 宜蘭 地院 ) 以 105年度 訴 字 第398 號 判決 應 執行 有期徒刑 6月 ， 緩刑 3 年 並 支付 公庫 新臺幣 ( 下 同 ) 18萬 元 確定 】 及 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿奇 」 之 人 為首 之 電信 詐欺 集團 ， 李尚融 、 龍佳豪 、 廖宏益 ( 涉犯 加重 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 本院 另行 處理 ) 、 黃庭國 、 葉妙晨 、 羅裕智 、 林昱翰 、 蘇政中 、 蘇聖淵 、 黃頂育 、 王家龍 、 黃頂榮 、 陳和益 ( 涉犯 加重 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業 經 宜蘭 地院 以 105年度 訴字 第398 號 判決 應 執行 有期徒刑 6月 至 2 年 4月 不等 刑度 ， 現 由 臺灣 高等 法院 以 106年度 上訴字 第1284 號 審理 中 ) 及 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ( 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ) ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 以 電子 通訊 、 網際 網絡 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 黃庭國 指示 羅裕智 及 葉妙晨 承租 位在 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 0段 00巷 000號 房屋 ( 下稱 宜蘭 機房 ) ， 另 接收 不詳 成員 所 承租 位在 臺中市 ○區 ○○路 00號 14樓 房屋 ( 下稱 臺中 機房 ) ， 均 同 作為 第一線 詐欺 成員 之 詐欺 機房 ， 並 陸續 設置 相關 電腦 、 電話 器材 設備 及 完成 架設 網路 等 設備 ， 利用 不詳 系統商 架設 撥號 系統 作為 詐欺 工具 ， 並 每日 發送 1 次 語音 訊息 予 大陸 地區 居民 以 「 電信 欠費 」 為由 從事 詐欺 ， 其 詐欺 之 手法 及 分工 方式 係 先 由 不詳 之 系統商 發送 內容 為 「 欠費 未 繳 」 之 詐騙 訊息 予 不 特定 之 大陸 地區 人民 。 嗣 於 接獲 上開 語音 訊息 之 大陸 地區 人民 依 指示 操作 ， 經由 通話 設定 路徑 轉接 至 第一線 詐欺 成員 之 詐欺 機房 ， 並 由 位在 宜蘭 機房 之 羅裕智 、 林昱翰 、 蘇政中 、 蘇聖淵 、 黃頂育 、 王家龍 、 黃頂榮 與 陳和益 、 位在 臺中 機房 之 廖宏益 、 龍家豪 及 李尚融 等 人 擔任 集團 話務組 之 第一線 詐欺 人員 ， 向 遭 詐欺 者 佯稱 係 電信 公司 服務 人員 ， 由於 對方 電信 費用 未 繳 ， 可能 係 個人 資料 遭 竊取 盜用 ， 將 為 其 向 大陸 地區 公安 報案 ， 並 轉接 至 公安 部門 ， 由 公安 人員 為 其 協助 云云 ， 旋將 該 通話 按 電話鍵 「 ## 」 後 ， 轉接 至 不詳 第二線 詐欺 人員 ， 隨後 由 不詳 之 第二 、 三 線 詐欺 集團 成員 ， 先後 誘騙 遭 詐欺 之 大陸 地區 居民 將 銀行 款項 存入 國家 相關 公正 帳戶 ， 經 遭 詐欺 之 大陸 地區 居民 誤信為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 即 依 指示 操作 ， 將 其 等 帳戶 內 存款 轉入 車手 集團 所 掌控 之 大陸 地區 人頭 帳戶 內 ， 並 由 車手 集團 成員 前往 提領 款項 ， 迨 成功 詐得 款項 後 ， 第一線 詐欺 人員 可 抽取 詐欺 所得 款項 6％ 之 金額 ， 李尚融 即 於 105年 7月 30日 起 至 同年 8月 22日 止 ( 其中 2日 因 李尚融 請假 外出 ， 未 參與 詐欺 行為 ) ， 龍佳豪 則 於 105年 8月 5日 起 至 同 年 月 22日 止 ， 以 上開 分工 方式 ， 對 不 特定 之 大陸 地區 人民 施以 詐欺 ， 然 均 未 詐得 任何 款項 ， 因而 未遂 。 嗣 於 105年 8月 23日 9時 50分 許 ， 經 警持 宜蘭 地院 核發 之 搜索票 ， 在 宜蘭 機房 執行 搜索 ， 扣得 如 附表 所 示 之 物 ； 又 於 105年 9月 12日 10時 50分 許 ， 經 警持 本院 核發 之 搜索票 ， 在 臺中 機房 執行 搜索 ， 扣得 如 附表 所 示 之 物 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第627號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 就 證據 部分 補充 ： 被告 蘇瑤 於 本院 民國 106年 5月 30日 訊問 時 所 為 之 自白 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第8617號
犯罪事實：
一 、 本件 證據欄 關於 認定 被告 林佳和 本件 犯罪 事實 之 理由 補充 如下 ： 「 按 金融 存款 帳戶 事 關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 該 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 專屬 性質 均 高 ， 若 落入 不明 人士 手 中 ， 極 易 被 利用 為 取贓 之 犯罪 工具 ， 一般人 均 有 應 分開 存放 並 妥為 保管 以 防止 他人 同時 取得 而 任意 使用 之 認識 ， 而 被告 為 一 智識 非 淺 之 人 ， 何以 輕忽 而 將 存摺 、 提款卡 放 在一起 而 同時 遺失 ？ 再者 ， 就 取得 上開 帳戶 之 詐欺 集團 而言 ， 該 詐欺 集團 既 有意 利用 上開 帳戶 作為 詐騙 之 工具 ， 當 無 選擇 一 隨時 可能 遭 真正 存戶 掛失 而 無法 使用 之 帳戶 之 可能 。 輔以 現今 社會 上 ， 確實 存有 不少 為 貪圖 小利 而 出售 自己 帳戶 供 人 使用 之 人 ， 是 該 詐欺 集團 僅 需 付出 少許 之 金錢 ， 即可 取得 可 完全 操控 而 無 遭 掛失 風險 之 帳戶 ， 實無 使用 他人 遺失 之 金融 帳戶 之 必要 。 否則 ， 若 被告 在 該 詐欺 集團 尚未 行 詐騙 前 ， 或 行 詐騙 後 ， 尚未 將 帳戶 內 之 款項 提領出 前 ， 即將 上開 帳戶 掛失 ， 該 詐欺 集團 豈非 無法 遂 其 詐財 之 目的 。 是 以 ， 詐欺 集團 絕無 將 涉及 詐騙 成否 之 關鍵 置於 如此 不 確定 境地 之 可能 。 再者 ， 欲 使用 提款卡 領取 款項 者 ， 須 於 金融 機構 所 設置 之 自動櫃員機 上 依 指令 操作 ， 並 輸入 正確 之 密碼 ， 方 可 順利 領得 款項 ； 且 若 輸入 錯誤 之 密碼 達 一定 次數 ， 會 因此 中止 提款 程序 並 暫時 扣留 提款卡 ； 而 觀 諸 現今 提款機 及 提款卡 密碼 之 設計 ， 至少 有 4 位數 或 6 位數 以上 密碼 （ 每 位數 由 0 至 9 ， 故 有 0000 至 9999 或 000000 至 999999 等 不同 之 組合 ） 。 是 苟非 帳戶 所有人 同意 、 授權 而 告知 提款卡 密碼 等 情況 ， 單純 持有 他人 提款卡 之 人 ， 欲 隨機 輸入 密碼 恰好 與 正確 之 密碼 相符 進而 領取 款項 ， 機率 實 微乎其微 。 從而 ， 若非 被告 自行 告知 ， 他人 自 難以 臆測 之 方式 在 短 時間 內 輸入 正確 密碼 而 使用 。 故 被告 應 係 將 上開 帳戶 之 提款卡 交付 不明 人士 供作 人頭 帳戶 使用 ， 並 告知 提款 密碼 ， 不明 人士 方 能 無 所 顧忌 ， 輕易 利用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ； 「 復 按 任何 人 均 可 辦理 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 使用 ， 如 無 正當 理由 ， 實無 取用 他人 帳戶 使用 之 必要 ， 而 金融 存摺 、 提款卡 、 密碼 事 關 個人 財產 權益 之 保障 ， 其 專有性 甚 高 ， 一般人 均 有 防止 他人 任意 使用 之 認識 ， 縱 特殊 情況 偶 需 交付 他人 使用 ， 亦 必 深入 瞭解 用途 及 合理性 ， 始 予 提供 ， 且 該 等 帳戶 如 落入 不明 人士 手 中 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 此 為 吾人 依 一般 生活 認知 所 易於 體察 之 常識 ； 況果 如 被告 所 辯稱 係 因 申辦 貸款 ， 豈 有 將 銀行 之 提款卡 及 密碼 一併 交予 不 熟識 之 他人 ， 甚至 連 為 其 辦理 貸款 之 真實 姓名 、 住址 及 究 係 任職 何 公司 等 重要 事項 皆 毫無 所 悉 之 理 ！ 再 按 一般 社會 經驗 ， 欲 申辦 貸款 僅 須 依 各 該 開放 申貸 金融 機構 之 規定 辦理 ， 斷 無 交付 提款卡 及 密碼 之 理 ， 否則 倘 金融 機構 同意 放貸 ， 豈不 將 該 放貸 之 金額 交予 不 熟識 之 他人 。 是 以 被告 初 於 警詢 中 辯稱 提款卡 遺失 云云 ， 後 於 偵查 中 又 辯稱 係 為 申辦 貸款 而 交付 上開 提款卡 及 密碼 云云 ， 足見 被告 之 供述 反覆 不一 。 又 如 有 犯罪 意圖 者 ， 非 有 正當 理由 ， 竟 徵求 他人 提供 帳戶 ， 客觀 上 可 預見 其 目的 ， 多 係 欲 藉 該 帳戶 取得 不法 犯罪 所得 ， 且 隱匿 帳戶 內 資金 之 實際 取得 人 之 身分 ， 以 逃避 追查 ， 以 被告 在 交付 上開 帳戶 予 他人 時 ， 係 智識 程度 正常 之 成年人 ， 自應 具有 相當 之 社會 經驗 、 常識 ， 其 對 向 其 收取 帳戶 之 人 不 自己 開立 帳戶 卻 收取 他人 金融 機構 帳戶 之 舉 ， 豈能 無疑 ？況 自 政府 開放 金融業 申請 設立 以來 ， 金融 機構 大量 增加 ， 使 一般人 申請 存款 帳戶 極為 容易 、 便利 ， 除非 充作 犯罪 使用 ， 否則 實無 向 他人 購買 或 蒐集 金融 機構 帳戶 之 必要 ， 亦 無 將 存款 存放 於 他人 帳戶 之理 。 因之 ， 被告 將 上開 帳戶 提供予 他人 使用 ， 對 該 蒐集 帳戶 之 人 將 可能 以 上開 帳戶 供作 詐欺 取財 之 非法 用途 一 節 ， 應 有所 預見 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 提供 上開 帳戶 予 他人 使用 ， 故 被告 具有 幫助 犯罪 之 不 確定 故意 甚 明 。 從而 ， 被告 所 辯 各 節 ， 顯 係 卸責 之 詞 ， 不足採信 。 本件 罪證 明確 ， 被告 犯行 已 堪 認定 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第347號
犯罪事實：
一 、 陳立 雖 可 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 100年 7月 11日 上午 11時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 中壢 火車站 ， 將 不 知情 之 其 父 陳守復 所有 中華郵政 股份 有限公司 平鎮 郵局 局號 000000 -0 、 帳號 000000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 再 以 電話 告知 該 詐欺 集團 成員 上開 金融卡 密碼 ， 乃 提供 該 帳戶 給 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 犯罪 集團 詐欺 取財 ， 該 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 100年 7月 12日 中午 12時 許 至 下午 3時 30分 許 間 ， 接續 多 次 撥打 電話 向 余蔚先 佯稱為 其 婆婆 之 大 女兒 林秀玲 ， 急需 用錢 云云 ， 余蔚先 乃 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 30分 許 ， 前往 宜蘭縣 羅東鎮 ○○○路 102號 羅東 南門 郵局 （ 宜蘭 28 支 ） 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 100,000 元 至 陳立 所 提供 之 上開 郵局 帳戶 。 嗣 因 余蔚先 心覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第332號
犯罪事實：
一 、 許哲嘉 與 友人 許中陽 （ 本院 另行 審結 ） 加入 由 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 治宇 」 、 「 謝峰瑋 」 等 成年人 及 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男女 多 人 所 組成 之 詐騙 集團 後 ， 擔任 提領 贓款 之 車手 ， 負責 持 提款卡 自自動櫃員機 提領 金融 帳戶 金額 並 轉交 與 詐騙 集團 成員 之 工作 。 許哲嘉 與 許中陽 、 「 治宇 」 、 「 謝峰瑋 」 及 其他 該 詐欺 犯罪 組織 之 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 於 附表 詐欺 時間 及 方法 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 詐欺 時間 及 方法 所 示 詐騙 手法 ， 致 使 如 附表 一 所 示 之 人 誤信 為 真 ， 均 依 該 詐騙 集團 指示 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 而 生 財產 上 之 損害 。 許哲嘉 、 許中陽 即 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 由 許哲嘉 於 附表 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 持 宋語葳 、 謝文翔 、 林乃慈 （ 宋語葳 涉案 部分 由 檢察官 另行 偵辦 中 ， 謝文翔 、 林乃慈 涉案 部分 ， 經 臺灣 橋頭 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第9003 號 另 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 如 附表 所 示 帳戶 之 提款卡 ， 在 臺北 松山 郵局 等 處 之 自動櫃員機 將 前揭 被害人 匯款 之 款項 全數 提領 完畢 後 ， 許哲嘉 將 上開 贓款 交付 予 許中陽 ， 許中陽 再 將 上開 贓款 交付 該 詐騙 集團 成員 ， 許哲嘉 事 後 分得 詐騙 提領 金額 0.75％ 作為 抽傭 之 不等 代價 。 嗣 王 清池 、 葉家孜 驚覺 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第191號
犯罪事實：
一 、 吳玟潔 可 預見 提供 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 一○○年 十月 二十二日 晚上 十時 八分 許 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 大安 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 臺北 松江路 郵局 （ 下稱 松江路 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 以及 臺灣 中小企業 銀行 建國 分行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 郵寄 至 臺中市 ○里區 ○○路 四十七號 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 吳明宏 」 之 成年 男子 使用 以 幫助 之 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 乃 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 一○○年 十月 二十四日 下午 五時 許 ， 撥打 電話 給 李言駿 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 訂單 內容 錯誤 ， 須 至 自動櫃員機 取消 重複 扣款 ， 李言駿 乃 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 晚間 八時 四十二分 許 ， 以 自動櫃員機 匯款 二萬九千九百八十三 元 至 吳玟潔 上開 臺灣 企銀 帳戶 後 ， 旋即 遭 該 成年人 提領 一空 。 ㈡ 一○○年 十月 二十四日 晚間 六時 四十一分 許 ， 撥打 電話 給 張翎筠 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 須 至 自動櫃員機 修改 設定 ， 張翎筠 乃 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 晚間 二十一時 及 同時 四 分 許 ， 以 自動櫃員機 匯款 九千六百九十七 元 、 三千一百九十七 元 （ 合計為 一萬二千八百九十四 元 ） 至 吳玟潔 上開 臺灣 企銀 帳戶 後 ， 旋即 遭 該 成年人 提領 一空 。 ㈢ 一○○年 十月 二十四日 晚間 七時 二十三分 許 ， 撥打 電話 給 凌群 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 付款 簽收單 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 取消 設定 ， 凌群 乃 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 八時 七分 許 ， 至 宜蘭市 ○○路 ○段 一九一號 之 互惠 超商 內 ， 以 合作金庫 銀行 自動櫃員機 匯款 二萬九千九百八十三 元 至 吳玟潔 上開 松江路 郵局 帳戶 後 ， 旋即 遭 該 成年人 提領 一空 。 ㈣ 一○○年 十月 二十四日 晚間 八時 四分 許 ， 撥打 電話 給 籃文淇 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 須 至 自動櫃員機 修改 設定 ， 籃文淇 乃 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 晚間 二十一時 四分 許 、 同時 四十二 分 許 及 四十八 分 許 ， 以 自動櫃員機 匯款 二萬九千九百八十八 元 共 三 筆 （ 合計為 八萬九千九百六十四 元 ） 至 吳玟潔 上開 臺灣 企銀 及 國泰世華 銀行 帳戶 ， 並 於 同 日 晚間 九時 十五分 許 至 統一 超商 購買 遊戲 點數 三千 元 後 ， 旋即 遭 該 成年人 提領 一空 。 ㈤ 一○○年 十月 二十四日 晚間 八時 三十九分 許 ， 撥打 電話 給 黃愛玲 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 須 至 自動櫃員機 修改 設定 ， 黃愛玲 乃 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 九時 二十五分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 二三○號 之 統一 便利 超商 內 ， 以 中國信託 銀行 自動櫃員機 匯款 三千九百九十三 元 至 吳玟潔 上開 松江路 郵局 帳戶 後 ， 旋即 遭 該 成年人 提領 一空 。 ㈥ 一○○年 十月 二十四日 晚間 九時 二分 許 ， 撥打 電話 給 徐國偉 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 須 至 自動櫃員機 修改 設定 ， 徐國偉 乃 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 九時 五十七分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 二三○號 之 統一 便利 超商 內 ， 以 中國信託 銀行 自動櫃員機 匯款 五千六百九十五 元 至 吳玟潔 上開 臺灣 企銀 帳戶 後 ， 旋即 遭 該 成年人 提領 一空 。 ㈦ 一○○年 十月 二十四日 晚間 九時 三十八分 許 ， 撥打 電話 給 張文琳 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 須 至 自動櫃員機 修改 設定 ， 張文琳 乃 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 十時 二十七分 許 ， 至 臺中市 南屯區 ○○○路 上 之 統一 便利 超商 內 ， 以 中國信託 銀行 自動櫃員機 匯款 一萬七千六百七十六 元 至 吳玟潔 上開 國泰世華 銀行 帳戶 後 ， 旋即 遭 該 成年人 提領 一空 。 ㈧ 一○○年 十月 二十四日 晚間 某 時 許 ， 撥打 電話 給 徐佑禎 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 須 至 自動櫃員機 修改 設定 ， 徐佑禎 乃 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 二十二時 許 ， 至 新北市 新莊區 輔仁 大學 內 ， 以 中華郵政 自動櫃員機 匯款 二萬二千九百九十八 元 至 吳玟潔 上開 國泰世華 銀行 帳戶 後 ， 旋即 遭 該 成年人 提領 一 空 。
臺灣士林地方法院 109年度審易字第743號
犯罪事實：
一 、 王克傑 意圖 為 自己 不法 所有 ， 為 下列 犯行 （ 一 ） ， 於 民國 108年 1月 4日 ， 使用 楊閔安 （ 經 本 署 以 108年度 偵緝字 第1218 號 等 不起訴 處分 ） 所 申請 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 本案 門號 ） ， 在 網路 申請 旋轉 拍賣 帳號 「 @Kevinwangww 」 （ 下稱 旋轉 帳號 ） 註冊 與 驗證 使用 後 ， 佯 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬9500 元 販售 IPHONE 行動電話 ， 使 廖振邦 陷於 錯誤 購買 ， 並 約定 貨到付款 ， 廖振邦 於 同 日 至 超商 付款 取貨 後 ， 盒 內 未 有 行動電話 ， 始 知 受騙 。 （ 二 ） 另 使用 楊閔安 與 甘志揚 （ 甘志揚 經 臺灣 桃園 地方 檢察署 以 108年度 偵字 第14031 號 不起訴 處分 ） 個人 資料 ， 分別 申請 蝦皮 購物 帳號 〈 rock 790513 、 linlinlinlin 000000 、 下稱 蝦皮 帳號 〉 ， 再 於 107年 12月 15日 以 臉書 暱稱 「 黃聖驊 」 佯稱 販售 五月 天門票 予 郭玟如 ， 並 使用 上開 蝦皮 購物 帳號 ， 於 蝦皮 購物 網站 產生 訂單 編號 〈 00000000000 C 4 C 7 〉 後 ， 使用 統一 超商 交貨便 寄送 方式 ， 使 郭玟如 陷於 錯誤 購買 ， 並 約定 貨到付款 ， 郭玟如 於 107年 12月 19日 12時 7分 許 ， 至 超商 付款 6560 元 取貨 後 ， 發現 未 有 演唱會 門票 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3007號
犯罪事實：
一 、 蔡立偉 前 於 民國 97年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡字 第1054 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 復因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 97年度 交訴字 第170 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 98年度 交上 訴字 第48 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 上開 2 罪 接續 執行 ， 甫 於 99年 7月 3日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4588號
犯罪事實：
一 、 賴逸鴻 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 14日 ， 將 不 知情 之 其 母 李素琴 所 申設 之 華南 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 ， 寄交 自稱 「 陳 先生 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 而 容任 該 人 使用 上開 華南 銀行 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 華南 銀行 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 向 陳敬勛 、 李珮榕 及 廖雅慧 等 3 人 （ 下 合稱 陳敬勛 等 3 人 ） 施用 詐術 ， 致 陳敬勛 等 3 人 均 陷於 錯誤 後 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 款項 匯至 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 其中 陳敬勛 所 匯入 款項 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 ， 嗣 陳敬勛 等 3 人 察覺 有異 後 ， 乃 報警 處理 ， 經警 隨即 通報 銀行 將 上開 帳戶 戒為 警示 帳戶 後 ， 將 李珮榕 及 廖雅慧 前揭 所 匯入 款項 予以 圈存 而 未 經 詐騙 集團 成員 予以 提領 ， 並 循線 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度易字第71號
犯罪事實：
一 、 陳彥豪 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 若 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 等 物 與 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 集團 向 不 特定人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 1日 某時 ， 在 南投縣 草屯鎮 芬草路 之 7-11 便利商店 ， 將 以 其 名義 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 永靖 郵局 申辦 之 帳號 00000000000000000 號 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 再 以 電話 告知 該 成年人 提款卡 密碼 。 嗣 該 之 成年人 所屬 或 其 轉手 之 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 4月 9日 17時 57分 許 ， 先 以 電話 聯絡 劉淑惠 ， 假冒 係 吉甲地 網路 商店 客服 人員 ， 佯稱 因 公司 作業 程序 錯誤 ， 誤設 分期付款 云云 ， 復 於 同 日 18時 20分 許 ， 以 電話 聯絡 劉淑惠 ， 假冒 係 郵局 客服 人員 ， 詐稱 因 購物 設定 轉帳 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 更正 設定 云云 ， 致 劉淑惠 陷於 錯誤 ， 即 於 翌日 （ 10日 ） 15時 25分 許 ， 至 臺中市 某 自動櫃員機 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 以 ATM 轉帳 方式 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬100 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第2974號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除 證據 部分 ， 補充 ： 被告 於 本院 訊問 中 之 自白 ； 應 適用 法條 部分 ， 補充 ： 本案 正犯 所 組成 之 詐欺 集團 ， 雖 已 著手 於 詐欺 取財 行為 之 實行 ， 惟 並 未 獲取 財物 ， 即 遭 發現 ， 其 犯罪 尚 屬 未遂 階段 ， 爰 依 刑法 第25 條 第2 項 之 規定 ， 按 既遂犯 之 刑度 減輕 其 刑 ； 又 被告 以 幫助 他人 詐欺 取財 之 意思 ， 參與 犯罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 為 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 ， 並 依 刑法 第70 條 之 規定 ， 遞減 之 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1046號
犯罪事實：
一 、 江海卉 於 民國 99年 間 以 「 江葳 」 之 名義 自任 合會 會首 ， 發起 會期 自 99年 12月 20日 起 至 101年 4月 20日 止 之 合會 ， 邀集 林翠英 （ 參加 1 會 ） 、 趙昶 （ 以 趙公子 之 名義 參加 1 會 ） 、 劉芥彰 （ 參加 2 會 ） 、 許小華 （ 參加 2 會 ） 、 呂月桃 （ 參加 1 會 ） 、 李靜文 （ 以 洪鴻之 名義 參加 1 會 ） 、 郭淨溢 （ 參加 1 會 ） 、 古凱瑄 （ 參加 1 會 ） 、 王顏麗 （ 以 李明明 之 名義 參加 1 會 ） 、 陳秀文 （ 以 陳秀佩 之 名義 參加 1 會 ） 、 陳秀好 （ 與 江海卉 共同 以 陳秀好 之 名義 參加 1 會 ） 、 林琦貞 （ 以 姜莉之 名義 參加 1 會 ） 、 蕭小蓮 （ 參加 1 會 ） 、 「 呂董 」 （ 參加 1 會 ） 等 人 參加 ， 包含 會首 共 17 會 ， 每 會 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 50,000 元 ， 底標 5,000 元 、 最 高 限標 10,000 元 ， 採 外標制 （ 即 得標 之 死會 會員 依 其 得標 金額 加上 每 月 50,000 元 為 其 會款 ， 未曾 得標 之 活會 會員 則 按月 繳交 50,000 元 會款 ） ， 標會 方式 係 每 月 20日 晚上 9時 許 ， 由 會員 親自 到場 或 委託 江海卉 代 以 出標 金額 參與 投標 ， 會員 應 於 開標日 起 3 日 內 將 會款 交付 與 江海卉 ， 江海卉 再 將 收齊 之 合會金 轉交 各 期 得標 之 會員 。 江海卉 竟 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 第八 會 開標日 100年 7月 20日 後 某時 ， 利用 各 會員 彼此 未 聯繫 及 未 到場 觀看 開標 之 機會 ， 向 尚未 得標 之 會員 呂月桃 、 古凱瑄 、 許小華 、 陳秀文 、 林琦貞 、 林翠英 、 趙昶 佯稱 係 其 等 以外 之 某 會員 以 不詳 金額 得標 ， 向 尚未 得標 之 劉芥彰 佯稱 係 由 林翠英 以 10,000 元 得標 ， 致 呂月桃 、 古凱瑄 、 許小華 、 陳秀文 、 林琦貞 、 林翠英 、 趙昶 、 劉芥彰 均 陷於 錯誤 ， 呂月桃 、 古凱瑄 、 陳秀文 、 林琦貞 、 林翠英 、 趙昶 分別 交付 50,000 元 與 江海卉 ， 劉芥彰 、 許小華 則 分別 交付 100,000 元 （ 各 2 會 ） 與 江海卉 ， 江海卉 因而 詐欺 取得 500,000 元 。 ㈡ 於 第九 會 開標日 100年 8月 20日 後 某時 ， 利用 各 會員 彼此 未 聯繫 及 未 到場 觀看 開標 之 機會 ， 向 尚未 得標 之 會員 古凱瑄 、 許小華 、 陳秀文 、 林琦貞 、 林翠英 、 趙昶 佯稱 係 其 等 以外 之 某 會員 以 不詳 金額 得標 ， 而 向 劉芥彰 佯稱 是 由 趙昶 以 10,000 元 得標 ， 致 古凱瑄 、 許小華 、 陳秀文 、 林琦貞 、 林翠英 、 趙昶 、 劉芥彰 均 陷於 錯誤 ， 古凱瑄 、 陳秀文 、 林琦貞 、 林翠英 、 趙昶 分別 交付 50,000 元 與 江海卉 ， 劉芥彰 、 許小華 則 分別 交付 100,000 元 （ 各 2 會 ） 與 江海卉 ， 江海卉 因而 詐欺 取得 450,000 元 。 ㈢ 於 第十一 會 開標日 100年 10月 20日 後 某時 ， 利用 各 會員 彼此 未 聯繫 及 未 到場 觀看 開標 之 機會 ， 向 尚未 得標 之 會員 許小華 、 陳秀文 、 林琦貞 、 林翠英 、 趙昶 佯稱 係 其 等 以外 之 某 會員 以 不詳 金額 得標 ， 向 尚未 得標 之 劉芥彰 佯稱 係 由 呂月桃 以 8,000 元 得標 ， 致 許小華 、 陳秀文 、 林琦貞 、 林翠英 、 趙昶 、 劉芥彰 均 陷於 錯誤 ， 陳秀文 、 林琦貞 、 林翠英 、 趙昶 分別 交付 50,000 元 與 江海卉 ， 劉芥彰 、 許小華 則 分別 交付 100,000 元 （ 各 2 會 ） 與 江海卉 ， 江海卉 因而 詐欺 取得 400,000 元 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第372號
犯罪事實：
一 、 廖柏祥 應 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 提款卡 、 存摺 及 密碼 交給 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 財產 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 不顧 其他 人 可能 遭受 損害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 年底 之 不詳 時間 ， 在 屏東縣 東港鎮 東港 安泰 醫院 ， 將 其 所 申設 之 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 涉案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 資料 不詳 、 綽號 「 胖 虎 」 之 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 。 嗣 該 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 106年 3月 17日 下午 5時 7分 許 ， 撥打 電話 向 魏伯揚 佯稱 ： 因 航空 公司 系統 錯誤 ， 導致 訂購 多餘 機票 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 以 解除 設定 云云 ， 致 魏伯揚 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 先 於 同 日 晚間 6時 35分 許 ， 跨行 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 16,980 元 至 涉案 帳戶 內 ， 再 於 同 日 晚間 6時 38分 許 ， 跨行 存款 2,022 元 至 涉案 帳戶 內 。 ㈡ 於 106年 3月 16日 晚間 7時 13分 許 ， 撥打 電話 向 謝育庭 ， 自稱為 國泰世華 銀行 人員 ， 並 向 謝育庭 佯稱 ： 因 內部 作業 有 誤 ， 導致 謝育庭 訂購 之 機票 遭 設定為 團體票 ， 需 先 將 款項 匯入 指定 帳戶 後 再行 退還 云云 ， 致 謝育庭 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 年 月 17日 晚間 6時 41分 許 ， 跨行 轉帳 29,985 元 至 涉案 帳戶 內 。 嗣 因 魏伯揚 、 謝育庭 察覺 有異 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 魏伯 揚 訴由 高雄市 政府 警察局 小港 分局 報告 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 轉陳 臺灣 高等 法院 高雄 分院 檢察署 檢察長 令 轉 ， 及 謝育庭 訴由 基隆市 警察局 第四 分局 報告 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 轉陳 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 經 本院 改以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第244號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 凃文龍 之 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。