Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 100年度易字第965號
犯罪事實：
一 、 陳飛雄 前 曾 因 過失 致死 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 於 民國 90年 11月 29日 以 90年度 上訴字 第168 號 判決處 有期徒刑 1 年 確定 ， 而 於 92年 2月 23日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 自 92年 間 起 ， 擔任 「 順易 事業 股份 有限公司 」 名義 負責人 （ 原 設 臺北市 ○○○路 0段 000巷 00號 3樓之2 ， 嗣 於 94年 間 遷至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0號 11樓 之11 ， 下稱 順易 公司 ） ， 蕭渭騰 任 「 順誠 事業 有限公司 」 （ 設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0號 9樓 ， 下稱 順誠 公司 ） 副總經理 ， 上開 兩 家 公司 實際 負責人 為 賴俊昇 （ 自稱 賴天發 ， 附表 一 部分 業經 本院 於 100年 10月 31日 為 不 受理 判決 ； 附表 二 部分 無罪 ， 詳 後述 ） ， 另 王柏森 （ 原名 王志文 ， 自稱 王志明 ） 、 廖家慶 （ 自稱 廖龍豪 ） 及 黃錦銓 （ 自稱 黃柏文 ） 任 順易 公司 業務 經理 ， 姜治平 （ 因 詐欺案 ， 業 經 臺灣 高等 法院 於 100年 12月 15日 判處 有期徒刑 2 年 、 緩刑 4 年 確定 ） 、 李振明 （ 自稱 李全德 ， 業 於 101年 10月 21日 死亡 ） 則 為 順易 公司 業務員 ， 皆 從事 殯葬 場所 開發 租售業 。 詎 附表 一 編號 1 至 3 、 5 至 7 「 實際 行為人 」 欄 所 示 之 人 ， 分別 與 賴俊昇 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 聯絡 ， 另 附表 一 編號 4 「 實際 行為人 」 欄 所 示 之 蕭渭騰 ， 則 與 賴俊昇 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 附表 一 「 實際 行為人 」 欄 所 示 之 人 或 賴俊昇 一同 出面 ， 自 93年 2月 間 起 至 95年 3月 間 止 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 在 附表 一 所 示 地點 ， 分別 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 一 所 示 擁有 慈恩園 靈骨塔塔位權狀 之 黃春喜 、 姚月賞 、 邱秀鳳 、 許淑媛 、 薛淑惠 ， 及 擁有 青潭 靈骨塔 塔位 權狀 之 田陳美蘭 、 曾秋月 接洽 ， 誆稱 順易 公司 可 以 高價 代售 客戶 擁有 之 塔位 ， 惟 客戶 需 先 向 順易 公司 購買 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 11萬 元 憑證 ， 作為 周轉 費用 及 擔保 ， 待 順易 公司 將 所 委賣 之 靈骨塔 塔位 售出 後 ， 客戶 得 依 憑證 向 順易 公司 領回 所 委賣 之 靈骨塔 塔位 款項 及 事 前 所 繳 憑證 費用 云云 ， 致 附表 一 「 被害人 」 欄 所 示 之 黃春喜 等 人 陷於 錯誤 ， 為 求 能 售出 渠等 持有 之 慈恩園 、 青潭 等 靈骨塔 塔位 ， 遂 依 指示 將 購買 憑證 之 款項 匯入 順易 公司 彰化 商業 銀行 東湖 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） ， 或 順誠 公司 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 內 ， 再 由 賴俊昇 或 附表 一 「 實際 行為人 」 欄 所 示 之 人 將 弘福 建設 事業 股份 有限公司 （ 下稱 弘福 公司 ） 之 萬代福 紀念 特區 骨灰塔 使用權狀 （ 下稱 萬 代 福塔位 ） 充作 憑證 交給 客戶 持有 。 然 上開 萬 代 福塔位 每 個 實際 價格 僅 1萬6000 元 至 1萬8000 元 不等 ， 而 賴俊昇 及 附表 一 「 實際 行為人 」 欄 所 示 之 人 並 未 實際 替 附表 一 所 示 之 黃春喜 等 客戶 進行 塔位 委賣 仲介 事宜 ， 若 遇 客戶 追問 委賣 進度 ， 則 更換 業務員 出面 ， 順易 公司 、 順誠 公司 更 分別 於 95年 3月 間 、 95年 1月 間 辦理 解散 。 附表 一 「 實際 行為人 」 欄 所 示 之 人 、 賴俊昇 共同 以 此 方式 分別 詐得 之 金額 各 如 附表 一 所 示 。
臺灣花蓮地方法院 106年度簡字第46號
犯罪事實：
一 、 黃琮賢 明知 將 其 所有 之 金融 帳戶 提供予 不 特定 之 第三人 使用 ， 將 使 該 金融 帳戶 成為 詐騙 集團 收取 詐騙 款項 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 持 其 所 請領 之 金融 機構 帳戶 作為 向 不 特定 第三人 詐取 財物 之 用 亦 不 違 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 間 之 某 不詳 時點 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 新店 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 所屬 成員 ， 供 該 詐欺 集團 成員 用以 詐騙 及 收取 詐得 款項 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 分別 於 附表 所 示 時間 ， 撥打 電話 予 附表 所 示 陳淑瑜 、 顏水錦 、 張瓊月 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 陳淑瑜 、 顏水錦 、 張瓊月 陷於 錯誤 ， 分別 依 該 詐騙 集團 指示 ， 將 款項 匯入 系爭 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 陳淑瑜 、 顏水錦 、 張瓊月 驚覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1712號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 黃博澤 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 應 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第13 頁 背面 ） 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 105年度易字第26號
犯罪事實：
一 、 黃世鈺 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 辦理 個人 貸款 無庸 交付 私人 帳戶 存摺 、 金融卡 並 告知 相關 存提 密碼 ， 且 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 申設 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供己 使用 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 連同 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 極 有 可能 由 該 他人 從事 不法 行為 或 遭 詐欺 集團 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 併能 逃避 執法 機關 之 查緝 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 應 友人 巫梓豪 （ 現 通緝 中 ） 之 請求 ， 於 民國 104年 8月 3日 某時 ， 與 巫梓豪 偕同 前往 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 1樓 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 彰銀 ） 矽科 分行 ， 由 黃世鈺 申設 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 彰銀 帳戶 ） ， 並 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 交付 上開 帳戶 、 金融卡 及 相關 存提 密碼 予 巫梓豪 ， 巫梓豪 其後 即將 該 彰銀 帳戶 轉交 予 真實 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 8月 5日 至 6日 ， 以 電話 向 程正村 詐稱 ： 伊係 程正村 妻子 之 姊夫 錢靖仁 急須 現金 調度 云云 ， 使程正村 陷於 錯誤 ， 分別 於 104年 8月 6日 中午 12時 30分 許 、 104年 8月 7日 上午 10時 40分 許 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 華南 商業 銀行 股份 有限公司 大園 分行 臨櫃 匯款 20萬 元 、 10萬 元 至 上開 彰銀 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 程正村 驚覺 受騙 而 報警 處理 。 ㈡ 於 104年 8月 6日 ， 以 電話 向 鄭英美 詐稱 ： 鄭英美 遭 不明 人士 冒名 申辦 手機 及 在 郵局 開戶 ， 且 該 帳戶 涉及 洗錢 、 毒品 交易 ， 現 由 檢警 調查 中 云云 ， 使 鄭英美 陷於 錯誤 ， 於 104年 8月 7日 上午 11時 39分 許 ， 前往 雲林縣 虎尾鎮 ○○路 00號 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 虎尾 分行 ， 臨櫃 匯款 70萬 元 至 上開 彰銀 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 鄭英美 驚覺 受騙 而 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 108年度易字第321號
犯罪事實：
一 、 江建民 與 李志強 前 為 址設 新北市 ○○區 ○道路 0段 00號 羅偉 企業 股份 有限公司 （ 下稱 羅偉 公司 ） 之 同事 ， 江建民 基於 恐嚇 取財 之 接續 犯意 ， 先 於 民國 104年 5月 間 ， 向 李志強 佯稱 欲 介紹 淡水 老大 讓 其 認識 云云 ， 嗣 李志強 赴約 未 見 江建民 或 淡水 老大 在場 而 離去 ， 江建民 竟 向 李志強 稱 淡水 老大 因 其 未 赴約 ， 非常 不悅 ， 又 另 表示 其 另 與 三芝 老大 熟識 ， 可 協請 其 出面 居間 調解 云云 ， 而 約定 於 同 月 間 某 日 ， 在 新北市 三芝區 某 邊界 驛站 牛排館店 與 三芝 老大 見面 ， 李志強 依約 前往 ， 仍 未 見 江建民 或 三芝 老大 在場 ， 嗣 後 江建民 竟 又 質疑 李志強 並 未 赴約 ， 而 於 同年 6月 間 再 向 李志強 誆稱 其 已 商請 三芝 老大 與 淡水 老大 見面 及 協調 多 次 ， 因 三芝 老大 與 淡水 老大 於 最 末次 協調 時 ， 雙方 於 酒 後 爭吵 導致 火拼 ， 三芝 老大 因而 死亡 ， 淡水 老大 遂 須 跑路 ， 此 事 究因 乃 係 李志強 所 造成 ， 而 要求 李志強 應 支付 喪葬費 及 安家費 給 三芝 老大 及 淡水 老大 ， 並 恫 以 ： 倘 不 支付 將 會 對 李志強 及 其 家人 不利 ， 要 讓 李志強 斷手斷腳 等語 ， 致 李志強 心生畏懼 ， 於 107年 3月 間 交付 江建民 新臺幣 （ 下 同 ） 17,000 元 ， 自 同年 4月 至 12月 間 交付 江建民 每 月 數千餘 元 不等 ， 至 同年 12月 間 合計 上開 17,000 元 ， 至少 已 交付 共計 53,000 元 ， 又 於 同年 12月 5日 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 對面 之 拖吊場 交付 江建民 3,000 元 。 江建民 仍 接續 於 同 月 5日 至 7日 間 ， 向 李志強 恫稱 ： 「 找 你 家 的 人 ， 沒 繳 ， 七 逃人 會 去 你 家 找 你 ， 他 要 去 找 你 家 的 人 要 錢 ， 去 你 家 裡 ， 打 你 家 的 人 」 、 「 你 若是 沒 繳錢 ， 三芝 的 人 就 會 去 亂 你 家 的 人 ， 再 來 是 淡水 」 、 「 你 會 被 找 兩 次 麻煩 ， 第1 次 是 先 針對 你 ， 第2 次 是 公司 會 針對 你 家 的 人 ， 第3 次 就 是 針對 你 板橋 的 親人 」 、 「 你 一定 會 被 斷手斷腳 ， 手指頭 都 會 被 剁掉 」 等語 ， 並 要求 李志強 再 於 同 月 10 、 11日 各 支付 37,000 元 ， 致 李志強 心生畏懼 ， 然 因 其 已 無力 支付 而 報警 處理 ， 嗣 李志強 之 胞弟 陪同 李志強 於 同 月 10日 18時 5分 許 ， 赴 李志強 與 江建民 約定 交款 地點 即址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 0號 之 全家 超商 ， 待 李志強 交付 37,000 元 給 江建民 之 際 ， 李志強 之 胞弟 旋即 報警 ， 警方 到場 後 當場 逮捕 江建民 ， 將 其 帶回 新北市政府 警察局 三重 分局 大有 派出所 ， 江建民 又 於 員警 偵詢 時 藉故 如廁 ， 將 其 於 上開 時 地 向 李志強 所 收取 之 37,000 元 現金 藏放 在 派出所 廁所 小便斗 上 之 盆栽 下 ， 經警 發現 後 ， 將 該 款項 當場 查扣 ， 並 於 同 日 發還 李志強 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第1467號
犯罪事實：
一 、 黃舜煌 預見 將 其 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 收取 帳戶 之 人 利用 其 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 11月 21日 14時 許 ， 在 Line 通訊 軟體 加入 暱稱 「 陳雅欣 」 為 好友 ， 允 提供 帳戶 ， 每 本 每 月 可 獲 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 報酬 ， 黃舜煌 旋 於 同 月 22日 17時 許 ， 在 屏東縣 萬丹鄉 丹榮路 統一 超商 ， 將 其 土地 銀行 （ 下稱 土銀 ） 帳號 000 - 00000000000 號 、 第一 銀行 （ 下稱 一 銀 ） 帳號 000 - 00000000000 號 、 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 （ 提款卡 密碼 經 對方 要求 更改成 116688 ） 等 物 ， 寄 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 莊家慶 」 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 （ 尚 無 積極 證據 可 認 黃舜煌 已 取得 報酬 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 中 不詳 姓名 成員 取得 上開 郵局 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 後 ， 旋 與 詐騙 集團 中 不詳 姓名 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 （ 無 積極 證據 證明 有 三 人 以上 ） ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 附表 所 示 時間 對 如 附表 所 示 被害人 以 附表 所 示 方法 詐騙 ， 而 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 入 黃舜煌 上開 土銀 、 一銀 、 郵局 帳號 。 嗣 彼 等 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 黃郁蓁 、 許吉蒂 、 林彥學 、 才瀠萱 訴由 屏東縣政府 警察局 屏東 分局 及 巫麗君 訴由 臺北市政府 警察局 信義 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第575號
犯罪事實：
一 、 許峻毓 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 7日 ， 在 新北市 新莊區 福壽街 某 統一 超商 ， 以 快遞 方式 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 銀行 東 新莊 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 幫助 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， 於 105年 11月 10日 11時 30分 許 ， 冒充 黃炳耀 之 友人 撥打 電話 向 黃炳耀 佯稱 需 借 錢 周轉 ， 致 黃炳耀 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 12時 30分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 許峻毓 前開 合庫 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 黃炳耀 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第2309號
犯罪事實：
一 、 陳庭慕 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 缺乏 信賴 基礎 之 人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 其 提供 金融 帳戶 遭 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 12月 18日 下午 1時 59分 前 某時 ， 將 其 前 所 申辦 聯邦 商業 銀行 文心 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄放 在 臺中市 東區 自由 一街 某 社區 管理室 ， 任由 姓名 年籍 不詳 之 成年人 收取 ， 容任 該 人 藉以 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 。 嗣 該 人 取得 本案 帳戶 之 提款卡 、 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 附表 編號 1 至 3 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 至 3 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 編號 1 至 3 「 匯款 時間 、 金額 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方式 匯款 至 本案 帳戶 內 。 嗣 因 附表 編號 1 至 3 所 示 之 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 蕭美珊 、 黃鵬 全 訴由 臺中市政府 警察局 第五 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1783號
犯罪事實：
一 、 陳俊瑋 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 詐騙 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 仍 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 100年 11月 1 、 2日 上午 某時 許 ， 前往 在 臺中市 西屯區 逢甲 大學 附近 某 便利商店 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 太平宜 欣郵局 （ 下稱 宜欣 郵局 ） 帳號 000 - 0000000 - 0000004 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 哥哥 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 下列 所 示 之 時間 ， 為 下列 之 詐欺 行為 ： ㈠ 100年 11月 初 某 日 ， 由 該 詐騙 集團 某 成員 撥打 電話 向 施成翰 自稱 係 購物 網站 客服 人員 ， 並 詐稱 ： 之前 購物 匯款 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 更正 云云 ， 致 施成翰 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 前往 自動櫃員機 前 操作 ， 而 於 100年 11月 3日 20時 32分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 陳俊瑋 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 100年 11月 3日 21時 許 ， 由 該 詐騙 集團 某 成員 撥打 電話 向 許莉偵 自稱 係 雅虎 拍賣 網站 賣家 ， 並 詐稱 ： 之前 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 更正 云云 ， 致 許莉 偵 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 前往 自動櫃員機 前 操作 ， 而 於 同 日 22時 3分 許 、 55 分 許 ， 分別 匯款 19,988 元 、 19,983 元 至 陳俊瑋 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 施成翰 、 許莉偵 察覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第128號
犯罪事實：
一 、 楊柏楷 於 民國 107年 5月 初 起 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 參與 葉淳易 （ 另 案 偵辦 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 組織 ， 並 擔任 車手 角色 ， 聽從 葉淳易 之 指示 提領 款項 後 ， 上繳 至 該 詐欺 集團 。 楊柏楷 與 葉淳易 及 詐欺 集團 其他 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 機房 成年 成員 ， 於 同年 5月 13日 ， 以 電話 謊稱 網路 購物 訂單 疏失 為由 ， 要求 李瓊如 、 吳佩華 、 何松軒 、 詹惠如 匯款 至 林哲瑋 （ 另 案 偵辦 ） 所有 之 中華郵政 公司 帳戶 ， 楊柏楷 再 持 葉淳易 所 交付 之 林哲瑋 上開 帳戶 提款卡 前往 超商 提款 後 ， 將 贓款 交給 葉淳易 ， 楊柏楷 之 犯罪 所得 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 ， 李瓊如 、 吳佩華 、 何松軒 、 詹惠如 匯款 時間 、 金額 ， 及 楊柏楷 提款 時間 、 地點 及 金額 均 如 附表 所 示 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3436號
犯罪事實：
一 、 許文龍 依 其 智識 程度 ， 明知 一般人 無故 取得 與 己 無 特殊 情誼 之 他人 金融 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 一般 取得 他人 金融卡 及 密碼 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 常 利用 他人 存款 帳戶 之 金融卡 、 密碼 以 匯款 或 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 8月 8日 下午 1時 許 ， 在 位於 臺中市 烏日區 中山路 1段 與 興祥街 交岔 路口 之 之 統一 超商 前 ， 將 以 其 所 經營 鋒龍 科技 有限公司 （ 下稱 鋒龍 公司 ） 之 名義 向 臺灣 土地 銀行 （ 下稱 土地 銀行 ） 烏日 分行 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 含 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 容任 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 8月 10日 上午 11時 28分 許 ， 撥打 趙新強 之 電話 ， 佯稱為 其 好友 ， 表示 因 要 趕 銀行 軋票 ， 需要 向 其 借款 云云 ， 致 使 趙新強 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 2時 39分 許 ， 前往 土地 銀行 新工 分行 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 趙新強 發現 受騙 後 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 99年度易字第1028號
犯罪事實：
一 、 劉力民 前 於 民國 89年 間 ， 因 竊盜 、 恐嚇 取財 、 詐欺 、 搶奪 、 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 （ 下 簡稱 槍砲 ） 等 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 分別 判處 有期徒刑 6月 、 1 年 4月 、 9月 、 1 年 2 月 、 6 年 【 併科 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 300,000 元 】 ， 劉力民 不服 提起 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 花蓮 分院 就 恐嚇 取財 部分 撤銷 ， 改 諭知 強制 罪 而 判處 有期徒刑 7月 ， 並 就 其餘 之 竊盜 、 詐欺 、 搶奪 、 槍砲 部分 駁回 上訴 （ 劉力民 所 犯 竊盜 、 詐欺 、 搶奪 部分 乃 告 確定 ） ， 嗣 劉力民 再 就 槍砲 部分 提起 上訴 ， 而 據 最高法院 撤銷 發回 更 審 後 ， 臺灣 高等 法院 花蓮 分院 又 撤銷 原 判決 而 判處 有期徒刑 6 年 （ 併科 罰金 300,000 元 ） ， 劉力民 不服 再 提起 上訴 ， 終 經 最高法院 駁回 上訴 確定 ， 嗣 其 所 犯 上開 之 罪 所 處 之 刑 ， 並 經 聲請 定應 執行刑 為 有期徒刑 8 年 5月 確定 ； 劉力民 復 於 89年 間 ， 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 判處 有期徒刑 6月 ， 劉力民 不服 提起 上訴 ， 亦 據 臺灣 高等 法院 花蓮 分院 駁回 上訴 確定 ， 並 與 上開 所 犯 之 罪 所 定 之 應 執行刑 接續 執行 ， 在 96年 2月 2日 假釋 ， 且 再 執行 槍砲 案件 所 併科 罰金 折算 之 易 服 勞役 6月 後 ， 於 96年 7月 31日 縮刑 期滿 出監 並 付 保護 管束 ， 至 97年 4月 23日 保護 管束 期滿 假釋 未 經 撤銷 視為 已 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第2198號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 （ 1 ） 被告 於 本院 訊問 時 之 供述 ； （ 2 ） 中華郵政 股份 有限公司 臺中 郵局 103年 12月 18日 中管字 第0000000000 號 函 暨 檢附 之 申請 更換 印鑑 資料 與 103年 5月 7日 臨櫃 提款 之 郵政 存簿 儲金 提款單 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第481號
犯罪事實：
一 、 黃家威 應 能 預見 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 知悉 其 提供 帳戶 之 存摺 、 金融卡 供 他人 使用 ， 恐 遭 詐欺 集團 成員 利用 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 8月 初 某 日 ， 見 報紙 分類 廣告 應徵 行政 助理 工作 而 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 王 經理 」 之 成年人 取得 聯繫 後 ， 在 桃園縣 中壢市 中壢 後 火車站 斜對面 之 統一 便利 商店 ， 將 其 向 不 知情 鄭淳鴻 （ 另 為 不起訴 處分 ） 借用 之 中華郵政 股份 有限公司 中路 郵局 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 金融 資料 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 王 經理 」 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 該 不詳 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 分別 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 鄭淳鴻 所有 之 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 吳婉伶 驚覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 並 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 109年度原簡字第17號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡佳芝 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供 與 缺乏 信賴 基礎 之 人 使用 ， 有 被 供作 詐欺 取財 等 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 108年 1月 8日 ， 經由 真實 姓名 不詳 之 成年人 之 指示 ， 先 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 西屯 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 及 臺灣 土地 銀行 中科 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 密碼 均 變更為 該 成年人 指定 之 密碼 後 ， 再 將 其 上開 2 帳戶 之 存摺 及 提款卡 持往 臺南市 東區 崇德路 之 統一 超商 ， 以 「 交貨便 」 寄送 至由 該 成年人 指定 之 統一 超商 。 嗣 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 於 108年 1月 11日 上午 10時 許 起 ， 以 電話 向 黃盛泰 佯稱為 其 研究所 指導 老師 「 丁志明 」 ， 目前 有 困難 需 借款 新台幣 （ 下 同 ） 20萬 元 云云 ， 致 黃盛泰 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 下午 1時 53分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 委由 其 配偶 張麗盈 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 彰化 銀行 板橋 分行 ， 將 20萬 元 自 張麗盈 之 彰化 銀行 帳戶 匯入 蔡佳芝 之 上開 合作金庫 商業 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 ㈡ 於 108年 1月 9日 下午 1時 43分 許 起 ， 以 電話 及 通訊 軟體 LINE 向 葉大慶 佯稱為 其 友人 「 楊曜洲 」 ， 因 帳務 問題 來不及 將 貨款 給 廠商 ， 急需 用錢 云云 ， 致 葉大慶 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 上午 10時 54分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 000號元 大 商業 銀行 內湖 分行 ， 將 18萬 元 匯入 蔡佳芝 之 上開 臺灣 土地 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第294號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 ） 外 ， 另 更正 並 補充 ： （ 一 ） 起訴書 犯罪事實欄 一 第7 行 及 證據 清單 編號 四 所 載 之 被告 彭意如 所有 第一 商業 銀行 淡水 分行 帳戶 之 帳號 應 更正為 「 00000000000 號 」 。 （ 二 ） 被告 彭意如 於 本院 準備 程序 中 就 起訴 及 併辦 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 所 載 之 證據 相符 ， 堪認 被告 自白 與 事實 一致 ， ， 可以 採信 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣花蓮地方法院 102年度花簡字第235號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 並 補充 被告 游皓鈞 於 本院 調查 程序 之 自白 ， 核 與 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 之 證據 相符 ， 足認 被告 前開 任意性 自白 與 事實 相 一致 ， 堪以 採信 。 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第255號
犯罪事實：
一 、 曾鐵漢 綽號 「 小鐵 」 ， 係 鄧劉麗華 之 友人 ； 李燦堂 、 徐惠忠 曾 係 夫妻 ， 共同 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 經營 「 李董 鵝肉店 」 。 緣 鄧劉麗華 曾經 係 李燦堂 、 徐惠忠 僱請 之 員工 ， 明知 李燦堂 、 徐惠忠 並 未 積欠 其 任何 款項 ， 竟 於 民國 103年 6月 下旬 ， 在 某 處 向 曾鐵漢 稱 其 與 李燦堂 、 徐惠忠 間 有 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬5,000 元 之 債務 糾紛 ， 曾鐵漢 聞 言 便 要 為 鄧劉麗華 出面 討回 該 筆 款項 。 於 103年 7月 2日 ， 曾鐵漢 曾 至 上開 鵝肉店 向 李燦堂 求證 是否 有 此 事 ， 李燦堂 否認 有 積欠 鄧劉麗華 款項 之 事 ， 曾鐵漢 仍 不 罷休 ， 復 於 103年 7月 4日 21時 20分 許 ， 與 鄧劉麗華 明知 渠等 身 上 並 未 攜帶 足夠 現金 ， 無力 支付 消費 金額 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 一同 至 李燦堂 、 徐惠忠 經營 之 上開 鵝肉店 消費 ， 席 間 並 廣邀 多 名 姓名 年籍 不詳 、 不 知情 之 人 到場 飲食 消費 ， 總共 消費 金額 達 3,120 元 。 曾鐵漢 明知 鄧劉麗華 所 稱 與 李燦堂 、 徐惠忠 有 上開 債權 債務 糾紛 乙 事 並 無 任何 實據 ， 惟 仍 要求 李燦堂 等 還款 ， 並 於 同 日 23時 49分 許 ， 曾鐵漢 、 鄧劉麗華 等 一 行 人 將 離去 之 際 ， 明知 李燦堂 等 不可能 給予 鄧劉麗華 任何 款項 ， 曾鐵漢 竟 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 恐嚇 取財 之 犯意 ， 向 李燦堂 咆哮 稱 「 操 你媽的 逼 耶 」 、 「 他媽的 逼勒 」 、 「 我 再 來 碰到 你 」 、 「 還錢 付錢 阿 ， 你 把 錢 準備好 ， 操 你媽的 ， 沒有 必要 這樣子 」 等語 ， 並 出 左拳 搥打 李燦堂 之 左 胸口 （ 未 成傷 ， 公然 侮辱 未 據 告訴 ） ， 揚言 將 會 再 來 向 李燦堂 等 索取 2萬 元 ， 以 此 方式 讓 李燦堂 、 徐惠忠 心生畏懼 ， 曾鐵漢 、 鄧劉麗華 在 李燦堂 、 徐惠忠 要求 付清 消費 款項 後 ， 仍 拒絕 支付 ， 曾鐵漢 並 大聲 稱 「 走 ， 不要 付 」 ， 隨即 與 鄧劉麗華 等 不詳 之 人 一同 離開 現場 ， 李燦堂 、 徐惠忠 因 懼怕 曾鐵漢 再 返回 取款 ， 而 關閉 上開 鵝肉店 ， 不 敢 繼續 經營 ， 曾鐵漢 因此 未 能 取得 上開 2萬 元 款項 而 未遂 。 嗣 李燦堂 、 徐惠忠 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第540號
犯罪事實：
一 、 黃守平 （ 涉嫌 由 自動 付款 設備 詐欺 部分 ， 另 由 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 於 民國 101年 9月 12日 12時 4分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 內 ， 見 小額 付款機 上 有 劉宇淇 所 遺留 之 華南 銀行 卡號 ： 0000000000000000 號 信用卡 1 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 未 交由 警察 或 自治 機關 揭示 招領 ， 逕行 侵占 入己 。 黃守平 於 侵占 取得 上開 華南 銀行 信用卡 後 ， 另 基於 行使 偽造 私文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 同 日 13時 1分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 000號 之 大同 綜合 訊電 股份 有限公司 （ 下稱 大同 公司 ） 汐止 福德 展售 中心 ， 持 劉宇淇 之 上開 華南 銀行 信用卡 ， 假冒 真正 持卡人 劉宇淇 之 名義 刷卡 消費 ， 在 信用卡 消費 簽帳單 特約 商店 存根聯 上 偽簽 「 JACK 」 名義 之 署 押 （ 即 簽名 ） 1 枚 （ 見 偵查卷 第25 頁 所 附 信用卡 消費 簽帳單 影本 ） 而 偽造 信用卡 消費 簽帳 單私 文書 ， 再 交付 予 大同 公司 不 知情 之 店員 而 行使 之 ， 致 該 商店 之 店員 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 劉宇淇 本人 刷卡 消費 ， 而 交付 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 2,888 元 之 國際牌 電動 刮鬍刀 予 黃守平 ， 因而 詐得 上述 商品 。 黃守平 復 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 劉宇淇 之 上述 信用卡 消費 ， 因 金額 超過 授權 額度 及 劉宇淇 發現 信用卡 遺失 而 辦理 掛失 ， 始 未 得逞 ， 經 劉宇淇 報警 處理 ， 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第93號
犯罪事實：
一 、 黃志盛 雖 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 19日 某時 許 ， 在 高雄市 新興區 中山一路 之 某 「 統一 超商 」 門市 內 ， 依照 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 之 指示 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 八德 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 黑貓宅急便 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 先生 」 之 成年人 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 ， 而 以 此 方式 幫助 「 陳 先生 」 及 成年 同夥 向 他人 詐取 財物 。 嗣 「 陳 先生 」 及 成年 同夥 取得 上開 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 105年 4月 20日 20時 43分 稍 前 某 時 許 ， 佯稱為 網路 購物 賣家 撥打 電話 予 蘇儒榜 ， 向 其 訛稱 之前 因 作業 疏失 造成 其 每 月 會 重複 扣款 ， 並 詢問 提款卡 後方 客服 電話 ， 後 佯稱 合作金庫 銀行 客服 人員 撥打 電話 予 蘇儒榜 ， 表示 現在 非 營業 時間 ， 要求 其 至 ATM 解除 重複 扣款 ， 並 需 依 指示 操作 ， 因 其 操作 不慎 造成 個資 外洩 等語 云云 ， 致 其 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 20時 43分 許 ， 操作 提款機 後 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 （ 不 含 手續費 13 元 ） 匯入 上開 系爭 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 ㈡ 於 105年 4月 20日 18時 33分 許 ， 佯稱為 123 購物 網客 服撥打 電話 予 陳美秋 ， 向 其 訛稱 因 購物 商品 有 款項 問題 ， 需要 向 銀行 為 止付 動作 ， 後 佯稱為 永豐 銀行 專員 撥打 電話 予 陳美秋 ， 請 其 依 指令 操作 ATM ， 要 確認 身分 後 始 能 處理 云云 ， 致 其 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 20時 8分 許 ， 操作 提款機 後 ， 將 29,987 元 匯入 上開 系爭 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 因 蘇儒榜 、 陳美秋 發覺 有異 而 報警 處理 ， 並 經 警 循線 偵辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度易字第113號
犯罪事實：
一 、 陳玉欣 經 配偶 何宗霖 （ 已 離婚 ， 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 另 由 本院 以 107年度 簡字 第105 號 判決 判處 罪刑 ） 告知 交付 帳戶 提款卡 、 密碼 可 獲得 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 報酬 。 陳玉欣 可 預見 如 將 個人 於 金融 機構 所 設立 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 遭 不法 犯罪 者 利用 ， 而 成為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 所 交付 之 帳戶 提款卡 、 密碼 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 被害人 匯款 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 7日 申辦 合作金庫 商業 銀行 鹿港 分行 帳戶 （ 帳號 為 0000000000000 號 ， 下稱 合庫 商銀 ） 以及 台中 商業 銀行 鹿港 分行 帳戶 （ 帳號 為 000000000000 號 ， 下稱 台中 商銀 ） ， 申辦 後 連同 陳玉欣 原有 之 第一 商業 銀行 鹿港 分行 帳戶 （ 帳號 為 00000000000 號 ， 下稱 第一 商銀 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交給 何宗霖 ， 再 由 何宗霖 於 同 日 在 彰化縣 鹿港 彰濱 工業區 內 之 統一 便利 超商 將 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 人員 使用 ， 該 詐欺 人員 即 於 下列 時間 以 假冒 朋友 、 親人 借 錢 周轉 或 網路 購物 付款 爭議 須 操作 提款機 之 名義 對 張雯婷 、 黃雲柔 、 趙婉君 、 陳芷盈 、 馬聖雯 、 黃君鳳 施用 詐術 ， 致 張雯婷 等 人 因之 陷於 錯誤 後 ， 乃 依 詐欺 人員 之 指示 ， 將 下列 所 示 之 金額 ， 分別 匯 至 下列 陳玉欣 提供予 詐欺 人員 使用 之 帳戶 內 ： ㈠ 於 106年 4月 10日 ， 張雯婷 遭 詐欺 將 2萬9,985 元 匯入 陳玉欣 所有 之 上開 台中 商銀 帳戶 中 ； ㈡ 於 106年 4月 10日 ， 黃雲柔 遭 詐欺 將 2萬9,985 元 匯入 陳玉欣 所有 之 上開 合庫 商銀 帳戶 中 ； ㈢ 於 106年 4月 10日 ， 趙婉君 遭 詐欺 將 2萬9,987 元 匯入 陳玉欣 所有 之 上開 台中 商銀 帳戶 中 ； ㈣ 於 106年 4月 10日 ， 陳芷盈 遭 詐欺 將 2萬9,989 元 匯入 陳玉欣 所有 之 上開 台中 商銀 帳戶 中 ； ㈤ 於 106年 4月 10日 ， 馬聖雯 遭 詐欺 將 2萬9,705 元 及 2萬9,075 元 （ 起訴書 誤載為 29705 元 ） 匯入 陳玉欣 所有 之 上開 台中 商銀 帳戶 中 ； ㈥ 於 106年 4月 10日 ， 黃君鳳 遭 詐欺 將 6萬 元 匯入 陳玉欣 所有 之 上開 第一 商銀 帳戶 中 ；
臺灣新北地方法院 101年度簡字第5967號
犯罪事實：
一 、 吳凱祥 能 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 用以 幫助 詐騙 集團 作為 收取 他人 款項 之 用 ， 以 遂行 詐欺 犯行 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 11月 間 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 玉山 商業 銀行 重新 分行 申設 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 交付 年籍 姓名 不詳 之 某 年 男子 。 嗣 取得 上開 帳戶 資料 之 人 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 100年 11月 27日 15時 及 同 日 15時 30分 許 ， 撥打 電話 予 王俊豪 、 陳俊霖 佯稱 因 其 之前 在 網路 購物 付款 方式 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 辦理 操作 變更 云云 ， 致 王俊豪 、 陳俊霖 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 16時 5分 及 15時 53分 許 ， 依 其 指示 操作 轉帳 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9,989 元 及 2萬9,123 元 至 上開 帳戶 ， 嗣 因 驚覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度易緝字第149號
犯罪事實：
一 、 陳詠霖 已 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交付 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 之 可能 ， 對於 其 提供 帳戶 之 存摺 及 提款卡 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 仍 以 縱 取得 其 提供 帳戶 之 存摺 及 提款卡 之 人 利用 其 所 提供 之 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 101年 2月 17日 18時 許 ， 在 新北市 板橋 火車站 南 三門 出口處 ， 將 不 知情 之 胞兄 陳昶運 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 淡水 分行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 楊姓 成年 男子 使用 ， 任由 該 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 收受 款項 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 該 楊姓 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 自 同 日 18時 30分 許 起 ， 陸續 撥打 電話 予 蔡佳勳 ， 佯稱為 奇摩 購物 網站 之 賣家 及 第一 商業 銀行 行員 ， 並 告 以 因 蔡佳勳 先前 之 購物 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 必須 前往 自動櫃員機 操作 以 取消 扣款 云云 ， 致 蔡佳勳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 59分 許 ， 在 台中市 ○○路 ○段 00號 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 上開 陳昶運 永豐 銀行 帳戶 ， 旋遭 提領 一 空 。 ㈡ 於 同 日 19時 12分 許 ， 撥打 電話 予 林怡琪 ， 佯稱 其 為 華南 銀行 客服 人員 ， 並 告 以 因 林怡琪 先前 之 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 必須 前往 自動櫃員機 操作 以 更正 云云 ， 致 林怡琪 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 6分 許 ， 在 宜蘭市 ○○路 ○段 000號 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯出 29,988 元 至 上開 陳昶運 永豐 銀行 帳戶 ， 旋遭 提領 一 空 。 ㈢ 於 同 日 20時 許 ， 撥打 電話 予 洪志強 ， 佯稱 洪志強 先前 於 拍賣 網站 購物 之 付款 方式 變更為 分期付款 ， 必須 前往 自動櫃員機 操作 以 更改 等語 ， 致 洪志強 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 35分 許 ， 在 雲林縣 崙背鄉 ○○路 0號 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯出 29,983 元 至 上開 陳昶運 永豐 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 蔡佳勳 、 林怡琪 、 洪志強 發覺 有異 ， 經 報警 處理 後 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度訴字第733號
犯罪事實：
一 、 緣王○○ （ 綽號 「 ○○ 」 ） 係 址設 高雄市 ○鎮區 ○○○路 0000號 之 「 ○○ 通訊行 」 之 實際 負責人 ， 從事 行動電話 及 配件 買賣 等 業務 ， 因而 對 行動電話 門號 申辦 流程 、 開通 手續 、 如何 取得 代辦 門號 之 經銷商 資格 等 事項 知悉 甚 詳 。 另 不 知情 之 鄭○○ （ 原名 鄭○○ ） 則 係 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 「 ○○ 通訊行 」 （ 對 外 懸掛 招牌 為 「 ○○ 通訊行 」 ） 」 之 負責人 、 不 知情 之 張○○ 為 「 ○○ 通訊行 」 之 門市 員工 ， 另 不 知情 之 陳○○ 曾 為 遠傳 電信 股份 有限公司 所 設立 位於 高雄市 苓雅區 三多路 上 之 門市 員工 ， 其 於 離職 後 之 民國 104年 10月 底 ， 即 與 「 ○○ 通訊行 」 配合 對 外 招攬 手機 門號 代辦 之 業務 （ 即 俗稱 「 跑單幫 」 之 門號 代辦 業務員 ， 上開 鄭○○ 、 張○○ 及 陳○○ 等 3 人 因 罪證 不足 ， 均 另 為 無罪 之 諭知 ， 詳 後述 理由 欄貳 、 ） 。 詎 王○○ 於 105年 間 知悉 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 及 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 ） ， 適 舉辦 客戶 申辦 每 一 手機 門號 且 符合 一定 資格 者 ， 即 贈送 高階 手機 之 活動 ， 竟 貪圖 每 一 門號 所 贈送 之 高階 手機 得以 變價 取得 現金 之 不法 利益 ， 乃 透過 不 知情 之 陳○○ 介紹 認識 從事 手機 門號 代辦 業務 之 陳○○ ， 王○○ 便 與 陳○○ 約明 ， 由 王○○ 將 客戶 申辦 門號 之 資料 交予 陳○○ ， 再 由 陳○○ 透過 「 ○○ 通訊行 」 ， 代為 向 上開 電信 公司 申辦 手機 門號 後 ， 即將 該 門號 所 贈送 之 高階 手機 變賣 取得 現金 （ 約 新臺幣 【 下 同 】 17,000 元 ） ， 並 扣除 由 「 ○○ 通訊行 」 預繳 之 門號 通話費 （ 約 9,000 元 ） ， 以及 陳○○ 代辦 門號 佣金 （ 約 5,000 元 ） 後 ， 交付 4,000 元 之 款項 予 王○○ ， 經 陳○○ 應允 並 交付 如 附表 一 編號 1 至 3 、 附表 二 編號 1 至 3 所 示 「 偽造 之 文書 」 欄 所 示 文件 之 空白 表格 予 王○○ 後 ， 王○○ 即 與 姓名 年籍 不詳 之 成年人 （ 無 證據 證明 係 二 人 以上 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 、 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 105年 6月 17日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 自 姓名 年籍 不詳 之 成年人 處 ， 取得 顏○○ 、 吳○○ 之 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 之 正反面 影本 ， 以及 業經 偽造 顏○○ 、 吳○○ 署名 於 其 上 （ 偽造 署名 之 位置 、 數量 等 ， 詳 如 附表 一 編號 1 至 3 「 偽造 之 署名 」 欄 所 示 ） 之 如 附表 一 編號 1 至 3 「 偽造 之 文書 」 欄 所 示 文件 後 ， 在 位於 高雄市 苓雅區 福德三路 118巷口 之 「 7-11 」 統一 超商店 內 ， 將 上開 申辦 門號 所 需 資料 交予 陳○○ ， 佯稱 係 顏○○ 、 吳○○ 本人 欲 申辦 共計 3 門 門號 ， 且 均 不 需要 贈送 之 手機 ， 使 陳○○ 誤信為 真 並 將 前揭 文件 持往 「 ○○ 通訊行 」 ， 並 由 亦 不疑有他 之 「 ○○ 通訊行 」 員工 張○○ 擔任 門號 經辦人 ， 代為 向 遠傳 電信 或 台灣 大哥大 申辦 如 附表 一 編號 1 至 3 「 門號 」 欄 所 示 門號 而 行使 之 ， 使 遠傳 電信 或 台灣 大哥大 均 陷於 錯誤 ， 而 各 交付 如 附表 一 編號 1 至 3 「 詐得 之 物 」 欄 所 示 之 物 予 鄭○○ ， 並 由 鄭○○ 變賣 詐得 之 手機 ， 並 扣除 預繳 之 門號 通話費 後 ， 將 剩餘 之 款項 連同 上開 門號 之 SIM卡 交予 陳○○ ， 再 由 陳○○ 按 門號 數量 ， 各 給付 4,000 元 （ 共計 12,000 元 ） 予 王○○ ， 足以 生 損害 於 「 顏○○ 」 、 「 吳○○ 」 、 遠傳 電信 、 台灣 大哥大 ， 及 上開 電信 公司 稽核 行動電話 申請 用戶 及 門號 使用人 資料 管理 之 正確性 。 ㈡ 又 於 105年 7月 2日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 亦 自 姓名 年籍 不詳 之 成年人 處 ， 取得 蔡○○ 、 謝○○ 、 林○○ 之 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 之 正反面 影本 ， 以及 業經 偽造 蔡○○ 、 謝○○ 、 林○○ 署名 於 其 上 （ 偽造 署名 之 位置 、 數量 等 ， 詳 如 附表 二 編號 1 至 3 「 偽造 之 署名 」 欄 所 示 ） 之 如 附表 二 編號 1 至 3 「 偽造 之 文書 」 欄 所 示 文件 後 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 益大 商務 旅館 」 前 ， 將 上開 申辦 門號 所 需 資料 交予 陳○○ ， 佯稱 係 蔡○○ 、 謝○○ 、 林○○ 本人 欲 申辦 各 1 門 門號 ， 且 均 不 需要 贈送 之 手機 ， 使 陳○○ 誤信為 真 並 將 前揭 文件 持往 「 ○○ 通訊行 」 ， 並 由 亦 不疑有他 之 「 ○○ 通訊行 」 負責人 鄭○○ 或 員工 張○○ 擔任 門號 經辦人 ， 代為 向 遠傳 電信 或 台灣 大哥大 申辦 如 附表 二 編號 1 至 3 「 門號 」 欄 所 示 門號 而 行使 之 ， 使 遠傳 電信 、 台灣 大哥大 均 陷於 錯誤 ， 而 交付 如 附表 二 編號 1 至 3 「 詐得 之 物 」 欄 所 示 之 物 予 鄭○○ ， 並 由 鄭○○ 變賣 詐得 之 手機 ， 並 扣除 預繳 之 門號 通話費 後 ， 將 剩餘 之 款項 連同 上開 門號 之 SIM卡 交予 陳○○ ， 再 由 陳○○ 按 門號 數量 ， 各 給付 4,000 元 （ 共計 12,000 元 ） 予 王○○ ， 足以 生 損害 於 「 蔡○○ 」 、 「 謝○○ 」 、 「 林○○ 」 、 遠傳 電信 、 台灣 大哥大 ， 及 上開 電信 公司 稽核 行動電話 申請 用戶 及 門號 使用人 資料 管理 之 正確性 。
臺灣花蓮地方法院 108年度原易字第206號
犯罪事實：
一 、 陳凱文 依 其 社會 經驗 ， 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ） 交付 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 他人 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 、 躲避 追查 之 目的 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 經 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 資料 之 成年人 聯繫 後 ， 即 依 對方 之 指示 ， 於 民國 108年 2月 26日 凌晨 3時 許 ， 在 高雄市 苓雅區 以 貨運 方式 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 華南 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 各 2 份 （ 共 存摺 2 本 、 提款卡 2 張 ） ， 寄送 至 台中 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 「 高瑋誠 」 收受 ， 並 透過 通訊 軟體 LINE 告知 對方 上揭 提款卡 之 密碼 ， 以 此 方式 將 上開 2 帳戶 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 而 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。