Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第1382號
犯罪事實：
一 、 羅際遠 明知 現今 詐騙 集團 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 。 其 預見 如此 ， 竟 仍 於 民國 107年 8月 17日 21時 38分 前 之 同 年 月 某 日 時 許 ， 在 屏東縣 林邊鄉 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 ， 將 其 所 申設 之 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 出借 並 當面 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 伍伍 之 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 尚未 成年 或 超過 3 人 以上 ） ， 而 容任 該 人 使用 本 案 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 取得 本 案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 於 107年 8月 17日 21時 38分 許 ， 佯稱為 網路 讀冊 生活 賣 書 經銷商 ， 撥打 電話 予 丁雅婷 ， 誆稱 因 作業 疏失 ， 將 導致 扣款 19 期 10,230 元 款項 之 情形 而 須 取消 ， 復 以 電話 與 丁雅婷 聯絡 ， 佯 為 郵局 客服 人員 ， 指示 丁雅婷 前往 操作 提款機 云云 ， 致 丁雅婷 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 而 於 同 日 22時 34分 許 ， 以 跨行 存款 方式 ， 將 現金 29,985 元 存入 本 案 帳戶 。 嗣 丁雅婷 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第1080號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下述 更正 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第6222號
犯罪事實：
一 、 蔡忠曄 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 其 申請 之 銀行 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 財物 之 犯意 ， 於 民國 100年 5月 31日 ， 在 新北市 樹林區 樹林 車站 附近 「 麥當勞 」 餐廳 內 ， 將 不 知情 之 方琇珠 於 100年 5月 31日 所 申請 ， 由 蔡忠曄 使用 之 元大 商業 銀行 （ 下稱 元大 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000008 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 洪 經理 」 之 成年 男子 ， 供 該 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 5月 31日 17時 30分 許 ， 以 電話 向 陳甚榮 佯稱 係 網路 購物 公司 工作 人員 ， 藉以 交易 轉帳 設定 錯誤 ， 造成 分期扣款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 ， 使 陳甚榮 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 30分 許 ， 持 其 所有 之 金融卡 ， 至 桃園縣 桃園市 ○○○街 之 統一 超商 內 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 蔡忠曄 所 交付 之 上開 元 大 銀行 帳戶 內 。 嗣 陳甚榮 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 追查 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第2418號
犯罪事實：
一 、 朱智誠 為 朱范香屏 之 子 ， 因 朱范香屏 年事 已 高乏 人 照料 ， 朱智誠 明知 朱范香屏 未 符合 行政院 勞工 委員會 （ 下 簡稱 勞委會 ） 公布 「 雇主 申請 家庭 外籍 監護工 之 資格 條件 暨 其他 相關 規定 事項 」 之 標準 ， 無法 通過 審核 ， 亦 知悉 申請 外勞 須 檢附 診斷 證明書 作為 憑證 ， 竟 為 申請 外籍 監護 工 ， 與 仲介 陳俊豪 及 專 以 人頭 病患 冒充真 病患 之 集團 成員林麗勤 、 林子庭 、 林鄭喜美 （ 上 4 人 均 另 案 起訴 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 使 公務員 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 間 ， 在 其 住處 ， 以 新臺幣 4萬5,000 元 之 代價 ， 交付 自己 與 不 知情 之 朱范香屏 之 身分證 及 健保卡 與 陳俊豪 ， 再 由 陳俊豪 透過 林麗勤 安排 、 搭載 ， 任由 林子庭 假冒 病患 家屬 偕同 佯裝 病患 之 林鄭喜美 ， 於 同年 3月 11日 至 中國 醫藥 大學 附設 醫院 就診 ， 使 該 院 相關 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 林鄭喜美 即為 朱范香屏 本人 ， 而 准許 林鄭喜美 以 健保 身分 看診 ， 並 使 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 下稱 健保局 ） 之 不 知情 承辦 人員 ， 將 此 不實 之 就診 紀錄 登載 於 其 職務 上 所 掌管 公文書 ， 足以 生 損害 於 健保局 對 全民 健康 保險 管理 之 正確性 ， 並 使 健保局 陷於 錯誤 ， 代 林鄭喜美 支付 1951 點數 換算 之 醫療 費用 與 中國 醫藥 大學 附設 醫院 ， 使 林鄭喜美 因而 獲得 財產 上 不法 之 利益 ， 嗣 中國 醫藥 大學 附設 醫院 開立 「 雇主 申請 聘僱 家庭 外籍 看護 工用 病症 暨 失能 診斷 證明書 」 及 「 巴氏 量表 」 （ Barthel'sScore ） 等 不實 資料 後 ， 朱智誠 即 持 向 勞委會 申請 外籍 看護 勞工 ， 使 勞委會 不 知情 之 承辦 公務員 將 朱范香屏 符合 申請 家庭 外籍 監護工 資格 之 不實 事項 登載 於 招募 公告 ， 足以 生 損害 於 勞委會 審核 聘僱 外籍 勞工 之 正確性 及 中國 醫藥 大學 附設 醫院 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡上字第111號
犯罪事實：
一 、 陳芯榕 （ 原名 何佩芳 ， 於 民國 103年 2月 24日 改名為 何芯榕 ， 於 105年 10月 6日 更改 姓氏 為 陳芯榕 ） 明知 其 並 無 充足 資力 可 供 清償 購 車 分期款 ， 亦 無 購買 機車 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 11月 19日 ， 虛偽 向 上 耀輪業 有限公司 （ 下稱 上耀 公司 ） 表示 欲 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 1 部 云云 ， 致 上耀 公司 人員 誤信 其 有 購買 該 機車 之 資力 而 同意 出售 ， 而 於 同 日 簽訂 動產 擔保 附 條件 買賣 契約書 ， 約定 ： 買賣 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬6720 元 ， 陳芯榕 應 自 102年 12月 15日 起 至 103年 11月 15日 止 ， 以 每 月 1 期 ， 分 12 期 給付 ， 每 期 應 支付 3060 元 ， 且 在 陳芯榕 依約 付清 全部 價金 後 ， 始 取得 該 部 機車 之 所有權 。 詎 陳芯榕 竟 於 102年 11月 19日 或 20日 取得 上開 機車 後 ， 隨即 於 102年 12月 20日 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 000號 「 金大 輪車業 」 ， 將 該 機車 以 1萬7千 元 之 價格 出售 予 不 知情 之 鄒明 ， 而 未 依約 給付 分期款 價金 予 上耀 公司 ， 嗣 上耀 公司 發現 陳芯榕 拒 不 繳款 ， 且 避不見面 ， 又 將 該 車 過戶 他人 ， 始 悉 受騙 。
臺灣士林地方法院 107年度簡字第76號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 起訴書 之 記載 外 （ 詳 附件 ） ， 另 就 證據 部分 補充 ： 被告 戴博幃 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 本院 107年度 易 字 第177 號 卷 〈 下稱 本院卷 〉 第28 頁 ） 、 台北 富邦 商業 銀行 有限公司 大直 分行 106年 12月 12日 北富 銀大直字 第1060000020 號 函 及 所 附 被告 所 申設 富邦 銀行 帳戶 之 開戶 資料 及 交易 明細 （ 106年度 審易字 第2990 號 卷 〈 下稱 審易字卷 〉 第29 頁 至 第61 頁 ） 。
臺灣南投地方法院 100年度易字第365號
犯罪事實：
一 、 廖宜綠 於 民國 97年 間 經 友人 張明顯 之 介紹 而 認識 當時 在 臺灣 南投 看守所 （ 現 改制為 法務部 矯正署 南投 看守所 ， 下稱 南投 看守所 ） 擔任 司機 職務 之 柯秋輪 ， 又 於 98年 1 、 2月 間 ， 得知 友人 郭龍傳 因 違反 廢棄物 清理 法 案件 遭 法院 判處 罪刑 （ 共 2 案 ， 其 一經 臺灣 高法院 臺中 分院 以 94年度 上訴字 第846 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 4 月 ， 而 經 最高法院 於 97年 10月 17日 以 97年度 台 上 字 第5184 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 另 一 案 則 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 97年度 重上 更二字 第93 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 而 經 最高法院 於 98年 3月 6日 以 98年度 台 上 字 第1183 號 判決 駁回 上訴 確定 ） ， 且 告訴 合作金庫 銀行 員林 分行 行員 侵占 存款 之 案件 經 判決 無罪 （ 於 96年 6月 27日 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 94年度 上訴字 第931 號 判決 無罪 ， 嗣 於 98年 11月 5日 經 最高法院 以 98年度 台 上 字 第6557 號 判決 撤銷 原 判決 發回 更 審 ， 當時 尚未 確定 ） ， 所 提出 之 附帶 民事 訴訟 損害 賠償 請求 亦 遭 駁回 ， 而 憂心 焦急 。 廖宜綠 明知 柯秋輪 僅 係 南投 看守所 之 司機 ， 並 不 具有 法律 專業 知識 ， 竟 與 柯秋輪 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 以 電話 聯絡 郭龍傳 ， 向 郭龍傳 佯稱 其 認識 法務部 有力 人士 ， 再 於 98年 3月 至 5月 間 某 日 ， 由 柯秋輪 駕車 搭載 廖宜綠 前往 郭龍傳 位於 彰化縣 鹿港鎮 之 農舍 ， 抵達 後 ， 廖宜綠 即 向 郭龍傳 介紹 柯秋輪 係 法務部 官員 ， 再 由 柯秋輪 向 郭龍傳 出示 名片簿 1 本 ， 訛稱 其 認識 很多 法官 、 檢察官 及 監所 機關 所長 ， 可以 協助 活動 、 擺平 官司 ， 但 需 花費 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 ， 並 要 先 拿 10萬 元 云云 ， 致 郭龍傳 陷於 錯誤 ， 而 同意 先 給付 10萬 元 予 柯秋輪 ， 惟 因 郭龍傳 當時 身 上 並 無 足額 現金 ， 乃 未 當場 給付 ， 柯秋輪 與 廖宜綠 為 取信 於 郭龍傳 ， 復 表示 需 將 相關 卷宗 帶回 研究 如何 擺平 官司 云云 ， 而 分別 取走 郭龍傳 所 涉 違反 廢棄物 清理 法 案件 及 告訴 合作金庫 行員 侵占 案件 之 卷宗 。 惟 因 其後 柯秋輪 與 廖宜綠 均 未 再 向 郭龍傳 表示 得 如何 擺平 官司 ， 郭龍傳 乃 要求 柯秋輪 與 廖宜綠 返還 卷宗 ， 廖宜綠 與 柯秋輪 始於 98年 5 、 6月 間 某 日 ， 再度 前往 郭龍傳 位於 彰化縣 鹿港鎮 之 農舍 ， 將 郭龍傳 所 涉 違反 廢棄物 清理 法 案件 之 卷宗 交還 予 郭龍傳 ， 其後 郭龍傳 再 由 李顯榮 陪同 前往 廖宜綠 位於 南投縣 中寮鄉 之 住處 ， 取回 其 告訴 合作金庫 銀行 員林 分行行員 侵占 案件 之 卷宗 ， 乃 未 給付 10萬 元 予 柯秋輪 及 廖宜綠 ， 柯秋輪 與 廖宜綠 之 犯行 因而 未遂 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1285號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 被告 辯解 不足以 採信 之 理由 業據 檢察官 於 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 明確 予以 引用 如 附件 。 另 犯罪事實欄 一 、 第6 行 「 所 申辦 之 第00000000000 號 帳戶 ， 以 不詳 代價 」 補充 、 更正為 「 所 申辦 之 帳號 00000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 、 存摺 」 、 犯罪事實欄 二 、 更正為 「 案 經 陳羽瑩 訴由 台北市 政府 警察局 中山 分局 長春路 派出所 移送 偵辦 。 」 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第1555號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 、 所 犯 法條 及 新 舊法 比較 之 說明 ， 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 就 犯罪事實欄 一 末 補充 如 下 ： 嗣 林順益 未 將 全部 貸得 款項 使用 於 農業 生產 有關 事項 ， 而 將 大部分 貸款 金額 用於 購 地 ， 詐得 前揭 補貼 利息 之 不法 利益 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第769號
犯罪事實：
一 、 蔡昀宏 前 ① 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 98年度 易 字 第2352 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 99年 5月 28日 執行 完畢 。 ② 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 100年度 簡字 第1123 號 判處 有期徒刑 4月 ， 上訴 後 經 本院 合議庭 以 100年度 簡上字 第582 號 判決 駁回 上訴 確定 ； ③ 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 100年度 簡字 第380 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ④ 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 100年度 訴 字 第1024 號 判處 有期徒刑 7月 、 5月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上訴字 第2200 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 上揭 ② 至 ④ 案 之 罪刑 嗣 經 本院 以 100年度 聲字 第4461 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 5月 確定 （ 下稱 甲罪 ， 刑期 自 100年 5月 7日 起算 ， 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 【 現已 更名為 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 】 檢察官 執行 指揮書 【 100年度 執更字 第2995 號 】 執行 完畢 日期 為 101年 10月 6日 ， 以上 於 本案 均 構成 累犯 ） 。 ⑤ 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第2295 號 判處 有期徒刑 5月 （ 共 3 罪 ） 確定 ； ⑥ 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 100年度 訴 字 第1826 號 判處 有期徒刑 8月 、 6月 （ 共 2 罪 ） 確定 ； 上揭 ⑤⑥ 案 之 罪刑 嗣 經 本院 以 101年度 聲字 第2489 號 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 6月 確定 （ 下稱 乙罪 ， 刑期 自 101年 10月 7日 起 算 ， 同署 檢察官 執行 指揮書 【 101年度 執更字 第2527 號 】 執行 完畢 日期 為 104年 4月 6日 ） ； 前揭 甲 、 乙 2 罪 經 接續 執行 ， 於 103年 3月 7日 縮刑 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 嗣 經 撤銷 假釋 ， 尚 應 執行 乙 罪 殘刑 有期徒刑 11月 26日 （ 現 仍 在 執行 中 ） 。 詎 仍 未知 所 戒慎 ， 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 或 提款卡 及 密碼 等 資料 予 不明 人士 使用 ， 將 有 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 虞 ， 且 藉以 逃避 執法 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 持 其 提供 之 金融 帳戶 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 初 某 日 ， 在 新北市 土城區 土城 捷運站 附近 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 永和 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 蘆洲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 共 2 個 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 出售 予 自稱 「 葉同益 」 之 成年 男子 ， 供 「 葉同益 」 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 編號 1 至 11 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 許嘉紋 等 11 人 ， 致 許嘉紋 等 11 人 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 匯款 如 附表 編號 1 至 11 所 示 之 金額 至 蔡昀宏 提供 之 上開 彰化 銀行 或 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 匯入 之 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 許嘉紋 等 11 人 發現 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 許嘉紋 、 吳峻仁 、 高慧君 、 劉小梅 、 鍾純旻 、 馬振軒 、 蔡鈺霖 、 黃敦彥 訴由 新北市 政府 警察局 蘆洲 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第1038號
犯罪事實：
一 、 羅惠竹 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 匯款 或 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 3月 7日 晚間 9時 許 ， 在 桃園市 平鎮區 某 處 之 統一 便利 超商 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 平鎮 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 交貨便 寄送 方式 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳依琳 」 之 人 。 「 陳依琳 」 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 109年 3月 10日 上午 11時 許 ， 對 余瑞釧 佯稱 係 其 女兒 余湘棋 ， 稱 需 將 合夥 款項 退給 合夥人 ， 致 余瑞釧 陷於 錯誤 因而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 余瑞釧 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第1404號
犯罪事實：
一 、 賈培恕 因 缺 錢 花用 ， 欲 自 其 友人 陳清玄 （ 通緝 中 ） 處 獲得 報酬 ， 明知 陳清玄 有 以 在 網路 上 施用 詐術 騙取 手機 之 意 ， 且 其 與 陳清玄 均 明知 並 無 以 自身 財物 購買 商品 之 真意 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 賈培恕 提供 其 所 申辦 使用 「 Mobile 01 」 拍賣 網站 「 angel 1102 」 之 拍賣 代號 及 其 所 使用 之 0000000000 號 門號 （ 申登人 ： 盧瑜媺 ） 作為 詐騙 之 用 ， 再 由 陳清玄 檢視 各 拍賣 網站 ， 於 103年 2月 7日 前 某時 ， 在 桃園縣 （ 現 改制為 桃園市 ） 之 不詳 地點 ， 見 郭步升 （ 業經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 103年度 偵字 第12746 號 為 不起訴 處分 ） 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 ， 以 拍賣 代號 「 lovaka 9555 」 刊登 出售 中古 「 Applei Phone 532 G 」 行動電話 之 訊息 後 ， 見 有機可趁 ， 旋 在 「 Mobile 01 」 拍賣 網站 上 ， 以 賈培恕 所 申請 之 拍賣 代號 「 angel 1102 」 刊登 欲 出售 上開 型號 行動電話 之 不實 拍賣 訊息 ， 適 陳宇騰 見 之 ， 誤以為 陳清玄 果欲 販售 該 行動電話 ， 即 於 103年 2月 7日 上午 7時 24分 許 以 其 使用 之 「 Mobile 01 」 拍賣 網站 拍賣 代號 「 terrychen 1128 」 下標 購買 ， 陳清玄 見 有 人 上當 受騙 ， 立即 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 ， 使用 帳號 「 sonyss 0000000 」 （ 拍賣 代號 「 Z 0000000000 」 、 暱稱 ： 林小意 ） 於 103年 2月 7日 上午 11時 28分 至 郭步 升上揭雅虎 奇摩 拍賣 網址 下標 表示 欲 購買 該 行動電話 ， 雙方 談妥 以 新臺幣 （ 下 同 ） 12500 元 （ 含 運 ） 購買 該 行動電話 ， 其中 11000 元 先行 匯款 、 剩餘 之 1500 元 再 以 貨到付款 之 方式 給付 ， 陳清玄 因而 取得 郭步升 所 申設 、 提供 買家 作為 匯款 價金 之 用 之 臺灣 土地 銀行 三重 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郭步升 土地 銀行 帳戶 ） 後 ， 再 至 「 Mobile 01 」 拍賣 網站 ， 以 拍賣 代號 「 angel 1102 」 要求 陳宇騰 匯款 11000 元 至 郭步升 土地 銀行 帳戶 ， 陳宇騰 不疑有他 ， 即 於 103年 2月 7日 上午 11時 54分 左右 匯款 11000 元 至 郭步升 之 土地 銀行 帳戶 內 ， 使 陳清玄 得以 該 款項 作為 向 郭步升 購買 上開 行動電話 之 款項 ， 郭步升 於 確認 收受 上開 款項 後 ， 誤認 係 陳清玄 用以 支付 購買 上開 行動電話 之 價金 ， 於 103年 2月 8日 上午 10時 48分 許 ， 委託 黑貓宅 急便 ， 將 上開 行動電話 寄送 至 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 陳清玄 租屋處 ， 陳清玄 遂 於 付款 1500 元 予 送貨員 後 詐取 該 手機 得逞 。 嗣 陳清玄 於 取得 上開 行動電話 後 ， 又 在 「 Mobile 01 」 拍賣 網站 上 將 之 出售 ， 並 以 賈培恕 所 提供 之 行動電話 0000000000 號 與 買家 柯惠茹 之 男友 蔡松岳 作為 聯繫 面交 事宜 之 用 ， 再 由 賈培恕 於 103年 2月 8日 下午 2時 19分 許 ， 赴 新北市 樹林 火車站 ， 將 上開 行動電話 交付 與 蔡松岳 ， 並 於 取回 出售 之 價金 12800 元 後 交付 與 陳清玄 。 後 因 陳宇騰 付款 後 遲 未 收到 該 行動電話 ， 因而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡上字第607號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 可 預見 一般人 無故 不 自行 申辦 行動電話 門號 使用 ， 反 以 價購 或 其他 方式 取得 他人 申辦 之 行動電話 門號 使用 ， 可能 係 為 遂行 詐欺 取財 之 不法 所有 意圖 ， 竟 仍 不 違背 其 意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 10日 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 中華 電信 股份 有限公司 （ 下 簡稱 「 中華 電信 公司 」 ） 臺北 萬華 特約 服務 中心 ， 申辦 預付卡 之 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 即 於 104年 8月 10日 至 同年 9月 15日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 該 門號 之 SIM卡 ， 交付 不詳 之 人 ， 提供予 詐欺 集團 供作 聯絡 詐騙 他人 匯款 之 人頭 門號 使用 。 嗣 即 有 乙○○ 先 於 104年 9月 25日 11時 7分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 長庚 科技 大學 ， 遭 詐欺 集團 成員 冒充 其 友人 「 姍姍 」 ， 以 丙○○ 上開 行動電話 門號 撥打 至 乙○○ 持用 之 0939 XXX291 號 行動電話 （ 詳卷 ） ， 向 其 佯稱 伊 已 更換 手機 為 此 門號 云云 ， 復 於 同 年 月 30日 10時 17分 許同 以 上開 丙○○ 行動電話 門號 來電 向 乙○○ 佯稱 ： 因 伊 投資 生意 周轉不靈 ， 需款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 欲 向 其 借款 云云 ， 使 乙○○ 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 11時 11分 許 ， 在 上址 長庚 科技 大學 內 之 合作金庫 銀行 自動櫃員機 ， 分別 自 其 合作金庫 銀行 林口 分行 3155 XXXXX5655 號 、 其 夫 黃文忠 合作金庫 銀行 長庚 分行 0410 XXXXX 4908 號 等 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） ， 各 匯款 3萬 元 ， 合計 6萬 元 ， 至 該 詐欺 集團 成員 指定 之 鄭翌佐 合作金庫 銀行 0000000000000 號 人頭 帳戶 內 （ 鄭翌佐 此 所 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 ， 由 本院 以 105年度 簡字 第880 號 刑事 簡易 判決 ， 判處 拘役 50日 ， 緩刑 2 年 確定 在案 ） ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 乙○○ 因 冒充 其 友人 「 姍姍 」 之 詐欺 集團 成員 未 依約 於 同年 10月 2日 還款 ， 經 其 撥打 丙○○ 上開 行動電話 門號 ， 已 是 空號 ， 再 撥打 其 友人 「 姍姍 」 原 電話 號碼 查證 ， 始 知 受騙 報警 處理 ， 經 警 循線 調查 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2173號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 起訴書 第1 頁 犯罪事實欄 一 第1 行 第1 個 字 （ 含 標點符號 、 數字 ， 下 同 ） 至 第1 行 第11 個 字 ， 補充 及 更正為 「 林淯宣 （ 原名 林貞誼 ） 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 審簡字 第6360 號 判決 有期徒刑 3月 ， 於 民國 99年 6月 30日 易服 社會 勞動 改易科 罰金 執行 完畢 。 詎 林淯宣 猶 不知悔改 ， 與 其 兒子 劉雲仁 」 ； 起訴書 第1 頁 犯罪事實欄 一 第2 行 第9 個 字 ， 更正為 「 取 」 ； 起訴書 第1 頁 犯罪事實欄 一 第3 行 第13 個 字 至 第3 行 第16 個 字 之 「 及 第三人 」 ， 應 予 刪除 ； 起訴書 第1 頁 犯罪事實欄 一 第4 行 第10 個 字 至 第4 行 第11 個 字 之 「 民國 」 ， 應 予 刪除 ； 起訴書 第1 頁 犯罪事實欄 一 第9 行 第22 個 字 以下 ， 補充 「 每 期 償還 3,805 元 」 ； 起訴書 第1 頁 犯罪事實欄 一 第10 行 第10 個 字 ， 更正為 「 1 」 ； 起訴書 第1 頁 犯罪事實欄 一 第11 行 第12 個 字 至 第11 行 第21 個 字 ， 更正為 「 劉雲仁 僅得 先行 占有 使用 」 ； 起訴書 第1 頁 犯罪事實欄 一 第15 行 第14 個 字 至 第15 行 第16 個 字 之 「 新臺幣 」 ， 應 予 刪除 ； 起訴書 第1 頁 犯罪事實欄 一 第17 行 第7 個 字 ， 更正為 「 之 」 ； 起訴書 第2 頁 犯罪事實欄 一 第1 行 第3 個 字 至 第2 行 第14 個 字 ， 補充 為 『 由 「 黃 先生 」 償還 典當 金額 後 ， 任憑 「 黃 先生 」 取走 上開 機車 ， 復 於 103年 3月 10日 將 之 辦理 移轉 登記為 他人 所有 』 ， 並 補充 被告 林淯宣 （ 見 本院 卷 一 第44 頁 ） 、 劉雲仁 （ 見 本院 卷 一 第44 頁 ） 於 本院 準備 程序 中 之 自白 為 證據 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 106年度訴字第122號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 甲○○ 所 犯 之 罪 ， 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 ， 或 高等 法院 管轄 第一 審 之 案件 ， 其 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經告 以 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 改 依 簡式 審判 程序 進行 審理 ， 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第1339號
犯罪事實：
一 、 王佳玲 原 係 富邦 人壽 股份 有限公司 （ 下 簡稱 ： 富邦 人壽 ） 之 業務員 ， 其 於 民國 105年 9月 初 ， 因 積欠 他人 債務 ， 竟 趁 范昌逸 向 其 詢問 保險 時 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 范昌逸 佯稱 因 富邦 人壽 對 員工 推出 優惠 方案 ， 每 位 主任 有 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 額度 ， 投資 後 每 月 可 獲得 5% 之 利息 ， 范昌逸 可 以 王佳玲 之 名義 投資 ， 但須 交付 現金 予 王佳玲 等語 ， 致 范昌逸 陷於 錯誤 ， 於 同年 9月 10日 至 12日 陸續 交付 55萬 元 予 王佳玲 ， 然 王佳玲 僅 給付 第1 期 利息 後 就 開始 藉故 拖延 ， 經 范昌逸 詢問 後 ， 王佳玲 坦承 並 無 此 方案 ， 始 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 107年度審易字第336號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 簡佑庭 自 民國 106年 9月 間 起 ， 參與 莊偉民 、 范允城 （ 其 二 人 所 涉 詐欺 等 犯行 ， 由 臺灣 臺中 地方 法院 於 107年 6月 19日 以 107年度 訴 字 第68 號 判決 在案 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 所屬 成員 等 人 所 聚合 ， 並 具 持續性 、 牟利性 之 電信 詐欺 集團 （ 簡佑庭 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 第3 條 第1 項 之 罪 ， 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 107年度 訴字 第68 號 、 第402 號 、 第872 號 判決 在案 ， 本院 另 為 不 受理 判決 ） 。 簡佑庭 即 與 莊偉民 、 范允城 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 所屬 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 分別 使 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 因而 將 如 附表 所 示 之 轉帳 金額 匯入 附表 所 示 之 帳戶 內 。 簡佑庭 則 持 莊偉民 所 交付 之 如 附表 所 示 取款 帳戶 之 金融卡 ， 於 附表 所 示 之 取款 時間 、 地點 ， 操作 自動櫃員機 提領 現金 ， 接續 提領 如 附表 所 示 被害人 匯入 之 款項 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬9,970 元 得手 ， 再 將 所得 贓款 交付 莊偉民 ， 並 領取 報酬 。 嗣 經 警方 調閱 自動櫃員機 監視 錄影 畫面 後 ， 循線 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 蘇珮淇 訴由 高雄市 政府 警察局 左營 分局 、 曹淑敏 訴由 臺南市政府 警察局 第三 分局 分別 轉 由 南投縣 政府 警察局 集集 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣雲林地方法院 106年度易字第518號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王志瑋 本 無意 支付 車款 ， 即 欲 購買 機車 辦理 貸款 後 ， 將 所 購得 之 機車 出售 獲利 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 9月 6日 ， 向 和灣 股份 有限公司 （ 下稱 和灣 公司 ） 購買 車號 000 - 000 號 重型 機車 1 部 ， 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 ， 以 分期付款 方式 購買 ， 連同 利息 總計 73,152 元 ， 共分 24 期 ， 每 期 應 償還 3,048 元 ， 王志瑋 並 出示 原 其 所有 位在 雲林縣 ○○鄉 ○○段 000 地號 之 土地 所有權 謄本 ， 藉以 取信 和灣 公司 ， 讓 和灣 公司 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤以為 王志瑋 有 支付 車款 之 意願 及 清償 能力 ， 而 締結 買賣 契約 並 交付 上開 機車 予 王志瑋 。 嗣 王志瑋 於 105年 10月 6日 即 未 支付 第1 期 3,048 元 車款 ， 並 將 上述 機車 以 50,000 元 之 價格 典當 予 當鋪 。 經 和灣 公司 對 王志瑋 催繳 車款 未 獲 回應 ， 發覺 受騙 ， 始 報警 處理 而 查獲 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第60號
犯罪事實：
一 、 劉齊輝 應 知 現今 不法 份子 用以 向 被害人 施行 詐術 之 聯絡 電話 ， 均 是 使用 以 他人 名義 申請 ， 可 預見 將 代 他人 名義 申請 之 電話 門號 提供 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 以 他人 名義 申請 之 電話 門號 之 目的 在於 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 自己 以 他人 名義 申請 之 電話 門號 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 基於 若 有 人 使用 以 其 名義 所 申請 之 電話 門號 實施 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 6月 22日 某時 ， 在 高雄市 某 台灣 大哥大 股份 有限公司 門市 ， 持 陸君屏 （ 中國 大陸 地區 人民 ， 另 為 不起訴 處分 ） 之 中華民國 臺灣 地區 入出境 許可證 ， 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 易付卡 ， 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 王 先生 」 成年 男子 ， 而 以 此 方式 容任 該 「 王 先生 」 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 藉 其 門號 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 俟 該 詐欺 集團 取得 陸君屏 所 申辦 之 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 詐騙 集團 成員 間 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 詐騙 集團 成員 於 105年 8月 5日 10時 31分 許 ， 以 上開 行動電話 門號 撥打 予 康良豪 ， 並 佯稱 ： 係 為 其 前 同事 周益煌 ， 因 現金 不足 供 支票 兌現 ， 急需 借款 云云 ， 致 康良豪 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 105年 8月 5日 12時 36分 、 41 分 、 13時 3分 及 翌 （ 6 ） 17時 11分 、 18時 13分 ， 在 苗栗縣 ○○鎮 ○○路 000號 公司 自動櫃員機 ， 分別 將 3萬 元 、 3萬 元 、 3萬 元 、 3萬 元 、 5000 元 匯入 蘇正忠 （ 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 向 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 所 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） ； 又 於 同年 8月 5日 13時 21分 、 13時 24分 以 網路 銀行 分別 轉帳 5萬 元 、 2萬 元 至 黃子揚 （ 移 由 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ） 向 第一 商業 銀行 股份 有限公司 所 申設 之 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 一 銀 帳戶 ） 內 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 康良豪 發現 受騙 ， 報警 處理 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴緝字第32號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 自 民國 105年 4月 21日 前 某 日 起 ， 加入 李彥霆 （ 另 由 臺灣 彰化 地方 檢察署 通緝 中 ） 及 其餘 真實 身分 不詳 成年 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 兒童 或 少年 參與 ） 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 該 詐欺 集團 內 負責 領款 之 「 車手 」 工作 （ 斯時 組織 犯罪 防制 條例 尚未 修正 而 無 該 條例 之 適用 ） 。 嗣 甲○○ 旋 與 李彥霆 及 真實 身分 不詳 之 該 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 成年 成員 ， 於 同年 5月 9日 中午 12時 許 ， 假冒 為 乙○○ 之 友人 「 林明志 」 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 誆稱 急需 用錢 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 10日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 鄭敬翰 申辦 之 中國信託 商業 銀行 員林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ， 鄭敬翰 涉案 部分 ， 另 經 本院 以 106年度 簡字 第1314 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 3月 ） 。 其後 ， 該 詐欺 集團 某 成年 成員 即 通知 李彥霆 轉 指示 甲○○ 以 臨櫃 及 前往 自動櫃員機 提領 款項 等 方式 ， 分別 於 同 日 下午 3時 1分 、 11 分 、 12 分 許 ， 自 前開 鄭敬翰 之 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 各 提領 15萬 元 、 3萬 元 、 2萬 元 （ 合計 20萬 元 ） ， 再 將 之 交付 李彥霆 。 甲○○ 可以 此 抵償 原 積欠 李彥霆 之 債務 5千 元 。 迨 乙○○ 發覺 受騙 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度易字第887號
犯罪事實：
一 、 尤慧婷 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺簿 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 1月 2日 晚間 8時 30分 許 ， 在 屏東縣 屏東市 屏東 中學 對面 之 超峰 快遞 股份 有限公司 營運點 ， 將 其 於 合作金庫 所 開設 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ） 之 金融卡 ， 寄送 予 某 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 其後 並 另 以 電話 告知 該 金融卡 之 操作 密碼 。 嗣 經 該 成年人 取得 前開 金融卡 與 操作 密碼 後 ， 即 與 其 成年 共犯 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 101年 1月 3日 晚間 9時 58分 許 、 10時 8分 許 ， 撥打 電話 予 張雅欣 ， 佯稱 張雅欣 先前 於 網路 購物 時 ， 誤 將 一 次 付清 之 付款 方式 設定為 分期付款 方式 ， 需 依 指示 至 自動櫃員機 操作 查詢 有無 扣款 並 設定 取消 分期付款 等語 ， 致 張雅欣 不疑有他 ， 隨即 依 指示 至 基隆市 愛三路 郵局 自動櫃員機 操作 ， 轉出 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 至 尤慧婷 前開 帳戶 ； 於 翌日 （ 即 同 月 4日 ） 上午 9時 許 ， 再 由 該 詐騙 集團 成員 另 以 電話 告知 張雅欣 前開 轉帳 錯誤 而 無法 領回 款項 ， 需 至 合作金庫 商業 銀行 依 其 指示 將 保證金 匯入 政府 設立 之 安全 帳戶 ， 張雅欣 遂 又 前往 合作金庫 商業 銀行 基隆 分行 交易 櫃台 ， 依 其 指示 匯款 120,000 元 至 尤慧婷 前開 帳戶 、 匯款 100,000 元 至 另 一 由 張雅涵 開設 之 帳戶 。 嗣 經 張雅欣 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查知 上情 。
臺灣澎湖地方法院 101年度簡字第4號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 適用 法條 ， 除 補充 及 更正 ： ① 檢察官 當庭 減縮 關於 起訴書 如 附表 三 編號 1 至 3 、 7 、 19 至 21 、 27 至 46 詐欺 得利 （ 即 該 27 筆 加油 補助 部分 ， 加油 未 逾越 原 引擎 可 核配 之 油量 ， 均 不 構成 詐欺 得利 罪 ） ； ② 本件 被告 葉海云 所 犯 詐欺 得利 罪 之 時間 、 地點 、 補貼款 、 免稅款 、 加油 次數 等 ， 均 不 援用 起訴書 之 附表 ， 而 依 本 判決 所 示 附表 二 為 準； ③ 被告 葉海云 所 詐領 之 優惠 漁船 用油 差額 馬力 補貼 利益 相當於 新臺幣 （ 下 同 ） 208,847 元 ， 及 該 部分 漁船 用油 未 徵 貨物稅 、 營業稅 之 金額 為 333,814 元 ， 合計 詐得 相當 542,661 元 之 利益 ， 計算式 詳如 附表 二 所 示 資料 ； ④ 被告 葉海云 業已 於 民國 101年 2月 13日 匯款 208,847 元 予 漁業署 「 漁業 發展 基金 401 專戶 」 ， 作為 歸還 所 詐得 優惠 漁船 用油 差額 馬力 補貼 利益 ， 有 澎湖 第二 信用 合作社 匯款 回條 （ 見 本院 卷 第42 頁 ） 附卷 可 稽 ； ⑤ 證據 部分 補充 被告 於 本院行 準備 程序 中 承認 全部 犯罪 ； ⑥ 適用 法條 部分 補充 被告 所 犯 業務 登載 不實 文書 罪 ， 合於 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 之 減刑 規定 ， 依 該 條例 第2 條 第1 項 第3 款 ， 減 其 刑 2分之1；⑦ 查 被告 前 未曾 因 故意 犯罪 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 在 卷 可 參 ， 本院 考量 其 於 犯罪 後 坦承 罪行 ， 態度 良好 ， 業已 匯款 208,847 元 予 漁業署 「 漁業 發展 基金 401 專戶 」 ， 經 此 教訓 ， 當知 警惕 ， 而 無 再 犯 之 虞 ， 所 宣告 之 刑 以 暫不 執行 為 適當 ， 是 依 刑法 第74 條 第1 項 第1 款 之 規定 ， 諭知 緩刑 3 年 。 又 本院 為 兼衡 被害人 漁業署 之 權益 ， 考量 被告 尚 詐得 相當 免 貨物稅 、 營業稅 之 利益 ， 且 司法 機關 為 此 耗費 資源 進行 偵查 、 訴追 ， 依據 刑法 第74 條 第2 項 第4 款 規定 ， 命 被告 除 應 向 國庫 支付 相當 免 貨物稅 、 營業稅 利益 之 金額 333,814 元 外 ， 另 應 向 公庫 支付 10萬 元 ， 即 以 被告 支付 如 附表 所 示 金額 作為 緩刑 之 負擔 外 ， 其餘 均 引用 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第1472號
犯罪事實：
一 、 廖翊任 （ 原名 廖述建 ， 綽號 「 阿健 」 ） ， 與 許見文 （ 綽號 「 條哥 」 ） 、 鐘駿雄 （ 綽號 「 會長 」 ） 、 林進財 、 林長卿 、 陳定杰 （ 綽號 「 阿吉 」 ） 、 陳海玲 、 潘學專 、 林嘉輝 、 呂成楠 （ 綽號 「 南伯 」 ） 、 沈順和 （ 綽號 「 阿和 」 或 「 和 兄 」 ） 、 許嘉恒 （ 起訴書 誤載 為 許嘉恆 ， 綽號 「 大摳 」 ） 、 吳國忠 、 許亞娜 （ 已 更名為 「 許妍睿 」 ， 花名 「 橘子 」 ， 以下 仍 稱許 亞娜 ） 、 江浩丞 、 黃安助 、 洪世偉 等 人 （ 許見文 、 鐘駿雄 、 林進財 、 林長卿 、 陳定杰 、 陳海玲 、 潘學專 、 林嘉輝 、 呂成楠 、 沈順和 、 許嘉恒 、 吳國忠 、 許亞娜 、 江浩丞 、 黃安助 ， 均 經 法院 判刑 確定 ， 洪世偉 則 另 案 通緝 中 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 謀議 對 擔任 航空 機師 的 張沛霖 設局 詐騙 ， 推 由 鐘駿雄 、 廖翊任 於 民國 96年 5月 18日 20時 許 ， 至 臺中市 文心路 與 崇德路口 之 北海岸 海產店 ， 與 張沛霖 及 其 友人 吃飯 喝 酒 ， 並 於 同 日 22時 許 ， 由 鐘駿雄 、 廖翊任 跟隨 張沛霖 及 其 友人 至 臺中市 五權路 之 元帥 卡拉OK 店 喝 酒 。 嗣 於 同 日 23時 許 ， 鐘駿雄 、 廖翊任 設法 將 張沛霖 之 友人 支開 後 ， 即將 張沛霖 帶 至 由 陳海玲 所 安排 之 金紫爵 酒店 602 號 包廂 內 ， 一同 與 許見文 、 林進財 、 許亞娜 、 陳海玲 等 人 喝 酒 。 而 鐘駿雄 等 人 在 該 包廂 內 與 張沛霖 喝 酒 之 過程 中 ， 即 由 許亞娜 趁機 將 摻有 迷藥 之 礦泉水 （ 由 許見文 交予 許亞娜 ） ， 加入 張沛霖 所 使用 之 酒杯 中 ， 待 張沛霖 飲用 後 因 迷藥 之 藥效 發作 致意識 模糊 ， 許見文 等 人 即將 張沛霖 帶 至 上開 永春 東一路 之 賭場 ， 由 鐘駿雄 邀約 意識 模糊 之 張沛霖 ， 合夥 把玩 筒子 麻將 賭博 ， 再 推 由 許見文 、 潘學專 、 林長卿 、 江浩丞 、 呂成楠 、 林進財 、 林嘉輝 、 洪世偉 、 黃安助 、 許嘉恒 、 沈順和 、 吳國忠 、 陳定杰 等 人 佯裝 賭客 ， 共同 以 遙控 骰子 、 將 麻將 塗抹 特殊 藥水 之 方式 ， 對 張沛霖 進行 詐賭 。 嗣 於 96年 5月 19日 清晨 ， 張沛霖 之 意識 較為 清醒 後 ， 潘學專 、 洪世偉 、 黃安助 、 林嘉輝 等 人 即 向 張沛霖 詐稱 其 與 鐘駿雄 合夥 賭輸 新臺幣 （ 下 同 ） 300萬 元 ， 其 須 負擔 150萬 元 ， 且 須 簽發 本票 作為 擔保 等語 ， 致 張沛霖 陷於 錯誤 ， 誤認 其 有 上開 賭輸 情事 ， 而 當場 簽發 、 交付 面額 30萬 元 之 本票 3 張 、 面額 42萬 元 之 本票 1 張 ， 並 依 潘學專 之 要求 ， 在 內容 不實 之 「 債務 清償 協議書 」 （ 內容 記載 張沛霖 於 96年 5月 20日 ， 向 潘學專 借款 140萬 元 等語 ） 之 借款人 欄 上 簽名 。 同 日 中午 12時 許 ， 張沛霖 復 依 潘學專 之 要求 ， 在 臺中市 中清路 住處 附近 ， 先 交付 5萬 元 予 潘學專 。 嗣 張沛霖 為 清償 上揭 不實 賭債 ， 乃 委請 友人 與 潘學專 等 人 協商 ， 潘學專 等 人 同意 將 金額 降為 60萬 元 ， 張沛霖 即 委託 友人 於 96年 5月 28日 ， 在 不詳 處所 ， 交付 60萬 元 予 潘學專 ， 潘學專 再 將 張沛霖 所 簽發 之前開 本票 及 債務 清償 協議書 返還 張沛霖 之 友人 ， 許見文 等 人 取得 上開 款項 後 朋分 贓款 ， 廖翊任 與 鐘駿雄 並 分得 其中 贓款 約 3萬 元 。 嗣 為 警持 搜票 ， 於 下列 時 、 地 ， 扣得 下列 物品 ， 始 循線 查獲 上情 ： ㈠ 96年 7月 3日 23時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○巷 0弄 00號 林長卿 住處 ， 扣得 林長卿 所有 而 供 本件 詐欺 取財 所 用 而 具有 鎮靜 效果 之 白色 藥丸 8 顆 、 白色 藥粉 2 瓶 （ 裝於 小 塑膠 眼藥 水瓶 ） 及 小 塑膠 眼 藥水 17 瓶 。 ㈡ 96年 7月 4日 凌晨 0時 15分 許 ， 在 顏豐盛 所 使用 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 內 ， 扣得 與 本案 無關 之 柯忠孝 所 簽發 面額 125萬 元 之 本票 1 張 、 田木昌 所 簽發 面額 237萬 元 之 本票 1 張 。 ㈢ 96年 7月 4日 凌晨 0時 45分 許 ， 在 臺中市 ○○街 00巷 00弄 0號 呂成楠 住處 及 其 所 使用 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自小客車 內 ， 扣得 灌 鉛 骰子 13 顆 、 控制 點數 大小 之 磁鐵 1 個 、 迷你型 無線 耳機 1 付 、 發射器 2 台 、 接收器 （ 含 線組 ） 5 組 、 接收器 13 個 、 監視器 1 組 （ 含 鏡頭 配件 4 套 及 螢幕 1 台 ） 、 延長線 2 條 。 ㈣ 96年 7月 4日 凌晨 3時 許 ， 在 林進財 經營 之 車麗潔 洗車場 ， 扣得 筒仔 麻將 1 付 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第638號
犯罪事實：
一 、 劉嘉鎧 明知 詐欺 集團 多 利用 人頭 電話 作為 詐欺 取財 犯罪 之 聯絡 工具 ， 以 逃避 追緝 ， 可 預見 若 提供 門號 供 不詳 身分 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 於 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 縱 使 有 他人 持 其 交付 之 門號 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 7月 20日 ， 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 門號 0000000000 號 預付卡 門號 後 ， 於 103年 8月 10日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 門號 之 SIM卡 ， 提供予 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 該 人 及 詐欺 集團 成員 取得 劉嘉鎧 所 交付 之 上開 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 103年 8月 25日 ， 在 自由時報 之 人事 資訊 G2 版 上 刊登 「 徵 手工 ， 洽 人事部 」 之 訊息 ， 並 留下 上開 門號 作為 聯絡 之 用 。 適石 文進 於 該 日 見 上開 訊息 後 ， 撥打 電話 與 之 聯絡 ， 該 人 自稱 「 沈明河 」 ， 並 向 石文進 佯稱 ： 有 3 箱 項鍊 珠子 可 代工 ， 但 要 先 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 當 項鍊 珠子 的 押金 云云 ， 致 石文 進陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 匯款 3000 元 至 沈明河 （ 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ） 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 中正路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中正路 郵局 帳戶 ） 內 。 嗣 石文進 未 收到 手工品 ， 察覺 有異 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第812號
犯罪事實：
一 、 曾森源 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 或 密碼 等 帳戶 工具 交付 他人 ， 可能 成為 不法 集團 詐欺 被害人 財物 時 ， 供 匯交 、 提領 款項 所 用 ， 進而 幫助 該 不法 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 基於 縱 使 他人 利用 其 所 提供 之 金融 帳戶 工具 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 3月 間 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 地 ， 將 其 所有 臺灣 中小企業 銀行 南崁 分行 帳號 00000000000 號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 存 、 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 等 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 99年 3月 11日 18時 許 及 同 年 月 12日 上午 某時 ， 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 葉孟芬 ， 冒稱 係 葉孟芬 之 友人 鄒瑞宜 ， 欲 向 葉孟芬 借款 ， 致 葉孟芬 陷於 錯誤 ， 因而 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 99年 3月 12日 14時 11分 許 ， 於 臺中市 ○○區 ○○路 43號 之 郵局 內 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 轉帳 匯入 曾森源 之 前揭 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 並 於 同 日 14時 32分 、 14時 33分 許 ， 以 曾森源 所 提供 之 提款卡 及 密碼 將 前開 款項 全數 領出 得逞 。 ㈡ 該 詐欺 集團 成員 復 於 99年 3月 16日 14時 40分 許 ， 撥打 電話 予 黃明珠 ， 偽稱 係 黃明珠 之 友人 林麗霞 ， 欲 向 黃明珠 借款 ， 黃明珠 因而 陷入 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 99年 3月 16日 15時 50分 許 ， 在 遠東 國際 商業 銀行 永康 分行 內 ， 轉帳 匯款 4萬 元 至 曾森源 之 前揭 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 於 同 日 16時 10分 、 16時 11分 許 ， 以 曾森源 所 提供 之 提款卡 及 密碼 將 前開 款項 全數 提領 得逞 。 ㈢ 該 詐欺 集團 成員 復 於 99年 3月 17日 10時 許 ， 撥打 電話 予 陳美蓮 ， 偽稱 係 陳美蓮 之 友人 並 欲 借款 ， 致 陳美蓮 陷入 錯誤 ， 於 同 日 11時 10分 及 14時 19分 許 ， 在 彰化縣 田中鎮 三潭 郵局 內 ， 依 詐欺 集團 指示 操作 提款機 ， 分別 將 3萬 元 、 3萬 元 轉帳 匯入 曾森源 之 前揭 帳戶 內 ， 該 款項 並 於 同 日 11時 25分 、 11時 26分 、 14時 38分 、 14時 39分 許 ， 遭 詐欺 集團 以 曾森源 所 提供 之 提款卡 及 密碼 全數 提領 。 案 經 桃園縣政府 警察局 蘆竹 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣花蓮地方法院 101年度易字第239號
犯罪事實：
一 、 黃俊生 得 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 詐欺 犯罪 行為 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 6月 或 7月 初 某 日 ， 在 其 租屋處 ， 任由 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 網友 「 小偉 」 ， 取走 其 所 申辦 玉山 商業 銀行 羅東 分行 帳號 「 000 - 0000000000000 」 號 （ 下稱 玉山 銀行 ） 、 永豐 商業 銀行 泰山 分行 帳號 「 000 - 00000000000003 」 號 （ 下稱 永豐 銀行 ） 等 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 而 由 「 小偉 」 所屬 或 轉手 之 詐騙 集團 成員 作為 詐欺 取財 之 工具 。 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 分別 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 各自 於 附表 所 示 時間 匯款 表列 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 ， 因此 均 受有 損害 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 發覺 有異 ， 遂 報案 處理 ， 員警 通報 將 上開 帳戶 列為 警示 帳戶 ， 因而 循線 查悉 上情 。