Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 106年度易字第304號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 基於 為 自己 不法 所有 之 個別 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 「 詐欺 方式 欄 」 所 示 之 虛構 身分 ， 使 如 附表 所 示 之 人 均 誤以為 其 具有 資力 ， 且 欲 與 之 交往 或 包養 ， 而 產生 信賴 關係 後 ， 乙○○ 其後 即 利用 此 信賴 關係 ， 以 各 該 代 支付 款項 或 商借 投資款 等 事由 ， 要 各 該 人 等 為 其 支付 款項 ， 實則 僅 欲 利用 如 附表 所 示 之 人 為 其 支付 款項 、 取得 所 需 財物 ， 其 並 無 經濟 能力 及 不 具 還款 之 意願 而 施用 詐術 ， 各 該 人 因 其 虛構 身分 而 陷於 錯誤 ， 均 認 其 有 還款 之 意願 及 資力 ， 而 接續 為 其 支付 如 附表 所 示 之 消費 、 辦理 貸款 或 交付 現金 （ 各 該 被害人 、 各 次 代為 給付 或 交付 款項 數額 之 時間 及 詐騙 方式 均 詳如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 乙○○ 得手 後 ， 即 於 事 後 均 避不見面 ， 各 該 人 等 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 而 其 復 以 相同 手法 對 如 附表 編號 27 所 示 之 王咨穎 著手 施詐 ， 並 相約 見面 取款 ， 因 王咨穎 驚覺 有異 而 未 陷於 錯誤 ， 並 為 順利 破獲 乙○○ ， 乃 佯裝 受騙 ， 而 於 警方 指示 下 與 乙○○ 於 如 附表 編號 27 所 示 時間 相約 在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 之 峨眉 停車場 見面 後 ， 乙○○ 隨即 遭 警方 逮捕 而 未遂 ， 始 循線 查悉 上情 ， 並 扣得 與 本案 無 關連性 之 SAMSUNG 牌 手機 3 支 、 GUCCI 包 1 個 、 車號 000 - 0000 號 自用 小客車 資料袋 1 個 、 劉玉潔 信用卡 消費 明細 1 份 、 車號 000 - 0000 號 自用 小客車 1 部 及 新臺幣 （ 下 同 ） 22萬 元 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第372號
犯罪事實：
一 、 曾景昌 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 多 利用 他人 之 金融 帳戶 收取 犯罪 所得 ， 以 逃避 追緝 ， 因此 ， 在 客觀 上 可 預見 若 交付 帳戶 資料 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 有 可能 為 不法 集團 所 利用 ， 以 遂 欺騙 不 知情 之 社會 大眾 而 詐取 財物 之 目的 ， 詎 其 仍 基於 縱 有 不法 集團 使用 所 提供 之 帳戶 資料 向 他人 詐取 財物 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 20日 前 某 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 及 高雄 銀行 三多 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 容任 該 詐欺 集團 之 成員 使用 該 帳戶 以 遂 不法 之 犯罪 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 被告 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐欺 集團 中 之 某 不詳 成員 ， 於 105年 9月 20日 下午 1時 30分 許 ， 佯 為 許宏通 之 友人 ， 撥打 電話 向 許宏通 誆稱 ： 目前 人 在 外地 ， 無法 處理 銀行 帳戶 ， 現在 還 有 2 間 銀行 的 朋友 帳戶 不 夠 ， 希望 許宏通 匯款 幫忙 處理 云云 ， 致 許宏通 陷於 錯誤 ， 委由 友人 蔡宜君 於 同 日 下午 2時 許 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 曾景昌 上開 臺灣 銀行 帳戶 及 高雄 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 許宏通 因 該 名 友人 來訪 ， 始 察覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 105年度原簡字第189號
犯罪事實：
一 、 王如能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 2日 某時 許 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李 經理 」 之 成年 男子 指示 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 五股 中興路 郵局 （ 帳號 00000000000000 ） 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 郵寄 方式 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 幫助 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 3月 3日 11時 許 ， 假冒 林青澤 之 友人 「 胡宜綺 」 名義 致電 林青澤 ， 向 林青澤 佯稱 急須 資金 週轉 為由 ， 向 林青澤 借款 ， 致 使 林青澤 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 共計 新臺幣 10萬 元 至 王如 所有 前揭 中華郵政 五股 中興路 郵局 金融 帳戶 內 ， 嗣 旋 為 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 106年度原訴字第105號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 高逸帆 所 犯 並非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 ， 或 高等 法院 管轄 第一 審 之 案件 ， 且 於 本院 準備 程序 中 ， 被告 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 為 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 是 本件 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第1698號
犯罪事實：
一 、 莊懷堉 為 莊景星 （ 另 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 女 ， 其 為 友固 起重 工程 有限公司 （ 下稱 友固 公司 ） 之 負責人 ， 莊景星 則 為 得固 股份 有限公司 （ 下稱得固 公司 ） 及 德固 企業 股份 有限公司 （ 下稱 德固 公司 ） 之 實際 負責人 ； 另 林陳阿芷 與 林淑翔 則 為 母女 關係 ， 其 等 2 人 係 經 親戚 介紹 而 與 莊懷堉 結識 。 於 民國 95年 9月 間 起 ， 莊懷堉 因 有 資金 周轉 需求 ， 遂 向 林陳阿芷 、 林淑翔 母女 陸續 借貸 款項 ， 於 95年 底 及 96年 底 分別 經 林陳阿芷 、 林淑翔 母女 同意 延長 清償期 1 年 至 次 年 年底 ， 莊懷堉 並 均 以 開立 支票 （ 票載 發票日 為 約定 清償日 ） 之 方式 交付 予 林陳阿芷 、 林淑翔 母女 收受 作為 本金 之 擔保 ； 嗣 於 97年 12月 間 ， 莊懷堉 就此 等 雙方 清償期 為 1 年 之 長期 借款 本金 部分 ， 共計 積欠 林陳阿芷 新台幣 （ 下 同 ） 465萬 元 、 另 積欠 林淑翔 165萬 元 ， 林陳阿芷 、 林淑翔 母女 並 因而 持有 莊懷堉 所 交付 、 面額 500萬 元 之 德固 或 得固 公司 彰化 銀行 之 支票 1 張 （ 到期日 為 97年 12月 31日 ， 下稱 A 支票 ） 作為 其 等 本金 債權 之 擔保 （ 此 部分 屬 雙方 部分 債務 之 產生 經過 ， 雖 部分 經 起訴書 犯罪事實欄 提及 ， 惟 不 另 為 無罪 諭知 之 理由 詳 如 後述 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1588號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 「 上揭 犯罪 事實 ， 業據 被告 劉振宇 於 警詢 時 及 偵查 中 均 坦承 不諱 」 補充 更正為 以下 理由 外 ， 其他 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 補充 理由 ：
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第610號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 102年度易字第815號
犯罪事實：
一 、 黃俊騰 前 於 民國 99年 間 ， 因 恐嚇 案件 ， 為 本院 以 99年度 易 字 第219 號 判決處 有期徒刑 10月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 99年度 上 易 字 第1417 號 駁回 上訴 確定 ， 於 100年 11月 16日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 黃駿騰 及 陳信儒 （ 已歿 ， 由 本院 另 為 不 受理 判決 ） 因 缺 錢 花用 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 由 陳信儒 以 不詳 方法 取得 以 葉信助 名義 申設 之 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 ） 金融卡 及 提款 密碼 ， 並 於 102年 4月 11日 13時 許 騎 機車 前往 黃駿騰 位在 彰化縣 和美鎮 ○○路 00號 居處 後 ， 陳信儒 即 以 其 持用 之 門號 0000 - 000000 號 行動電話 與 黃駿騰 持用 之 門號 0000 - 000000 號 行動電話 聯繫 見面 ， 黃駿騰 接獲 陳信儒 通知 後 遂 出門 ， 由 陳信儒 搭載 黃駿騰 前往 址設 彰化縣 鹿港鎮 ○○路 000號 之 統一 便利 商店 ， 到達 後 ， 陳信儒 便 將 上開 金融卡 及 提款 密碼 交予 黃駿騰 ， 由 黃駿騰 面載 口罩 獨自 進入 該 便利商店 ， 自 該 日 （ 11日 ） 14時 20分 起 至 23 分 許 ， 未 經 該 金融卡 所屬 帳戶 申設 名義人 葉信助 之 同意 或 授權 ， 接續 二 次 將 上開 金融卡 插入 該 便利商店 內 由 中國信託 商業 銀行 所 設置 之 自動櫃員機 內 並 輸入 提款 密碼 ， 先後 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 及 5000 元 （ 另 各 含 手續費 5 元 ） ， 中國信託 商業 銀行 所 設置 之 該 自動 提款機 因 誤認 黃駿騰 係 有 正當權源 之 持卡人 ， 遂 依 黃駿騰 之 操作 指示 如數 交付 現金 ， 黃駿騰 總計 以 前述 不正 方法 由 上揭 自動 付款 設備 取得 葉信助 所有 之 金錢 9000 元 ， 得手 後 黃駿騰 分得 其中 4000 元 ， 其餘 款項 則 歸 陳信儒 所有 。 嗣 因 葉信助 查覺 其 上開 金融 帳戶 內 存款 異常 減少 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度訴字第210號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 107年 12月 下旬 間 加入 真實 年籍 姓名 不詳 、 綽號 「 小謄 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 小謄 」 ） 及 其它 數 名 真實 年籍 姓名 不詳 成員 所 組成 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 該 詐欺 集團 含有 少年 成員 ） ， 擔任 車手 之 工作 。 甲○○ 與 「 小謄 」 及 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 於 108年 1月 10日 某時 許 ， 假冒 桃園縣 警察 總局 調查員 「 陳國文 」 致電 乙○○ ， 佯稱 乙○○ 涉嫌 洗錢 案件 ， 須 交付 金融 機構 提款卡 及 密碼 、 現金 以 接受 調查 云云 （ 尚 無 證據 證明 甲○○ 知悉 該 冒用 公務員 之 手段 ） ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 15日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00巷 00號 旁 之 停車場 內 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 鳳山區 農會 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 華南 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 各 1 張 及 密碼 交付 予 該 詐欺 集團 某 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年 男子 ， 並 於 同年 月 18 至 19日 間 ， 在 上址 將 新臺幣 （ 下 同 ） 34萬 元 交予 該 詐欺 集團 某 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年 女子 ， 復 「 小謄 」 自 詐欺 集團 成員 取得 本件 華南 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 於 同年 月 20日 某 時 許 ， 在 新北市 板橋區 南雅 夜市 附近 之 百樂門 撞球館 （ 下稱 百樂門 撞球館 ） ， 將 本件 華南 銀行 之 提款卡 及 密碼 交付 予 甲○○ ， 甲○○ 遂 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 依 「 小謄 」 指示 持 本件 華南 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 在 如 附表 所 示 地點 之 自動 櫃員 提款機 提領 該 帳戶 內 共計 16萬2,000 元 之 款項 ， 再 於 同 年 月 23日 上午 7時 許 ， 在 百樂門 撞球館 內 交付 現金 16萬2,000 元 予 「 小謄 」 ， 並 取得 2,000 元 之 報酬 。 嗣 乙○○ 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第1140號
犯罪事實：
一 、 許志豪 明知 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 不 熟識 之 人 倘 以 各 種 理由 取得 帳戶 ， 帳戶 恐 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 所 交付 之 金融 帳戶 實施 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 13日 晚間 9時 34分 前 之 某時 許 ， 以 不詳 之 方式 ， 將 其 申辦 之 聯邦 商業 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 許志豪 寄送 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 詐騙 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 詐欺 手法 詐欺 林昀汝 、 蕭椀熒 、 吳紫羽 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 於 如 附表 一 所 示 匯款 時間 ， 轉帳 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 許志豪 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 林昀汝 等 人 察覺 有異 ， 經 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度易字第415號
犯罪事實：
一 、 鍾立楷 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 知悉 萬䕒凱 有 資金 之 需求 ， 因 萬䕒凱 未曾 有 向 銀行 貸款 之 往來 紀錄 ， 不易 向 銀行 貸款 ， 於 民國 105年 4月 間 ， 鍾立楷 在 其 位於 彰化縣 租屋處 ， 向 萬䕒凱 佯稱 ： 可 幫忙 統籌 資金 進出 於 萬䕒凱 配偶 陳伃楨 戶頭 ， 使 該 戶頭 金流 充實 ， 以利 向 銀行 申貸 等語 ， 致 萬䕒凱 陷於 錯誤 而 應允 之 ， 先 向 鍾立楷 所 介紹 不 知情 之 黃美合 （ 下稱 金主 ） 借貸 新臺幣 （ 下 同 ） 120萬 元 ， 萬䕒凱 並 將 其 父親 所有 （ 登記 於 陳伃楨 名下 ） 位於 高雄市 前鎮區 之 建物 （ 下稱 本案 建物 ） 於 105年 6月 17日 設定 156萬 元 最 高 限額 抵押權 予 金主 ， 萬䕒凱 取得 該 80多萬 元 款項 後 （ 120萬 元 預先 扣除 利息 ， 萬䕒凱 僅 實得 80多萬 元 ） ， 於 105年 6月 22日 以 陳伃楨 之 名義 匯款 其中 25萬 元 至 鍾立楷 申辦 之 新光 銀行 彰化 分行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲帳戶 ） ， 以 供 鍾立楷 做為 統籌 資金 進出 之 用 。 ㈡ 嗣 萬䕒 凱因 另 有 資金 需求 ， 需 再 經由 鍾立楷 向 金主 借貸 款項 ， 鍾立楷 於 105年 7月 20日 某時 ， 在 其 位於 彰化縣 租屋處 ， 再 向 萬䕒凱 佯稱 需 統籌 資金 進出 於 陳伃楨 戶頭 ， 使 該 戶頭 金流 充實 ， 以利 向 銀行 申貸 等語 ， 致 萬䕒凱 陷於 錯誤 而 應允 再 匯款 至 被告 帳戶 ， 萬䕒凱 於 105年 7月 27日 將 本 案 建物 設定 39萬 元 最 高 限額 抵押權 予 不 知情 之 金主 後 ， 於 同 日 將 自 金主 貸得 之 款項 中 ， 以 陳伃楨 名義 匯款 其中 10萬 元 至 鍾立楷 申辦 之 甲帳戶 ， 以 供 鍾立楷 做為 統籌 資金 進出 之 用 。 ㈢ 於 105年 9月 23日 前 約 1 週某 時 ， 鍾立楷 撥打 電話 向 萬䕒凱 佯稱 ： 該 金主 為 鍾立楷 之 老闆 ， 鍾立楷 請 金主 將 其 之 薪資 匯款 至 陳伃楨 帳戶 內 ， 故 請 萬䕒凱 將 該 款項 匯回給 他 等語 ， 因 不 知情 之 金主 確 有 於 105年 9月 23日 匯款 11萬 元 至 陳伃楨 郵局 帳戶 內 ， 萬䕒凱 遂 陷於 錯誤 而 應允 之 ， 且 因 鍾立楷 前 曾 向 其 借款 1萬6000 元 ， 加上 萬䕒凱 亦 需 金錢 週轉 ， 遂 於 徵得 鍾立楷 同意 後 ， 扣除 鍾立楷 借款 及 所 需 之 款項 後 ， 於 105年 9月 23日 以 陳伃楨 名義 匯款 7萬 元 至 鍾立楷 申辦 之 彰化 第一 信用 合作社 大竹 分社 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 。 嗣 萬䕒凱 發覺 有異 而 詢問 ， 鍾立楷 未 代辦 貸款 即 避不見面 ， 拒 不 聯絡 ， 萬䕒凱 始知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第8549號
犯罪事實：
一 、 林秉宏 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 中旬 某 日 ， 在 不詳 之 地點 ， 將 其 於 合作金庫 銀行 北土城 分行 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 2月 18日 19時 58分 許 ， 致電 予 饒守敏 ， 假冒 第三方 支付 平台 業者 ， 佯稱 因 作業 疏失 ， 誤認為 會員 共 刷卡 4 次 ， 之後 會 再 分 3 個 月 扣款 3 次 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 饒守敏 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 21時 40分 、 43 分 、 52 分 及 55 分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 、 2萬9,980 元 及 9,980 元 至 林秉宏 上開 合庫 銀行 帳戶 內 ， 旋 均 遭 提領 一 空 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第179號
犯罪事實：
一 、 前案 事實 ： 黃拙逸 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現已 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 101年度 易 字 第1248 號 判決 判處 有期徒刑 8月 、 7月 （ 共 2 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 1 年 7 月 ， 嗣 經 上訴 後 撤回 上訴 確定 。 又 因 販賣 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 101年度 訴 字 第387 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 11月 （ 共 3 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 2 年 6 月 確定 。 上開 6 罪 ， 嗣 經 本院 以 102年度 聲字 第967 號 裁定 ， 合 併定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 4 年 確定 。 其 於 民國 102年 8月 12日 入監 ， 於 105年 7月 18日 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 嗣 保護 管束 於 105年 11月 22日 期滿 ， 該 假釋 未 經 撤銷 ， 前開徒刑 即已 視為 執行 完畢 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第2107號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 供 不詳 身分 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 於 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 24日 至 同年 11月 2日 間 某 日 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 屏東 海豐 郵局 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 （ 下稱 本案 帳戶 ） 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿凱 」 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 並 收取 代價 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 成員 未滿 18 歲 或 成員 逾 3 人 ） 取得 甲○○ 本案 帳戶 之 金融卡 等 物 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成年 成員 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 陳麒好 等 人 ， 致 陳麒好 等 人 因此 陷於 錯誤 ， 旋 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 甲○○ 上揭 帳戶 內 。 嗣 經 陳麒好 等 人 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 警察 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第266號
犯罪事實：
一 、 陳家崧 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 而 可 預見 率爾 交付 金融 帳戶 、 提款卡 予 他人 使用 ， 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 帳戶 交予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 4月 14日 下午 某 時 許 ， 在 高雄市 三民區 九如一路 高雄 火車站 後 站 對面 之 OK 便利 商店 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 一心路 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 該 合庫 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 及 提款 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 江 經理 」 之 人 指派 前來 之 成年 助理 。 嗣 該 名 助理 、 「 江 經理 」 及 其 等 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 該 合庫 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 對 附表 所 示 之 人 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 使 李炳賢 等 人 陷於 錯誤 ， 而 陸續 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 將 附表 所 示 之 款項 匯入 該 合庫 帳戶 。 嗣 因 李炳賢 等 人 發現 有異 而 報警 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 99年度竹簡字第9號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳偉誠 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 應 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物品 放置 安全 之 處 妥適 保管 ， 亦 無須 將 存摺 、 提款卡 、 密碼 共 放 一 處 之 必要 ， 否則 密碼 之 設定 即 失 其 保護 之 功能 ， 且 國內 社會 常見 之 犯罪 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 其 等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 此 亦 為 報章 媒體 一再 披露 且 為 社會 大眾所周知 ， 若 於 發現 相關 金融 資料 遺失 抑 其他 原因 遭 他人 取得 後 ， 應 向 金融 機構 辦理 掛失 止付 ， 避免 該 個人 帳戶 淪為 供 他人 犯罪 之 工具 。 吳偉誠 已 預見 其 所 申請 相關 金融 帳戶 資料 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 申請 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 因 見 報紙 刊登 收購 個人 帳戶 資料 廣告 ， 即 與 1 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 （ 下稱 某 成年人 甲 ） 接洽 ， 於 民國 95年 8月 10日 前 之 不詳 時間 ， 以 月租 1 本 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 價格 ， 在 其 位於 新竹市 ○區 ○○里 ○鄰 ○○路 ○段 317巷 1弄 8號 住處 附近 之 路 邊 ， 將 其 先前 所 申請 開立 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 新竹 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 等 資料 ， 交付 予 某 成年人 甲 。 嗣 某 成年人 甲 與 其 所屬 之 犯罪 集團 成員 ， 於 取得 吳偉誠 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第1044號
犯罪事實：
一 、 曾威綸 於 民國 108年 8月 28日 起 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 經由 真實 姓名 年籍 資料 不詳 之 友人 轉介 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 資料 不詳 暱稱 「 K 」 、 「 怪獸 」 、 「 順風 快遞 」 、 「 和平路 No .1 」 、 黃紀維 、 謝睿哲 、 方聖宇 等 三 人 以上 共同 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 黃紀維 、 謝睿哲 、 方聖宇 所 涉 加重 詐欺 罪嫌 ， 目前 由 本院 審理 中 ） ， 該 集團 之 犯罪 行為 模式 為 ： 由 該 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 收取 可 使用 之 人頭 帳戶 資料 交予 謝睿哲 ， 謝睿哲 則 確認 金融卡 可否 使用 並 更改 密碼 （ 俗稱 洗車 ） ， 同時 由 集團 其他 成員 對 不 特定人 施用 詐術 ， 使 被害人 受騙 而 匯款 至 指定 帳戶 後 ， 集團 成員 即 聯絡 擔任 車手頭 之 謝睿哲 ， 由 謝睿哲 分配 金融卡 交付 予 擔任 車手 之 曾威綸 、 方聖宇 ， 由 曾威綸 與 方聖宇 持 金融卡 前往 提領 詐騙 款項 ， 並 將 提領 之 款項 交予 謝睿哲 ， 謝睿哲 再 將 贓款 轉交 黃紀維 ， 黃紀維 可 分得 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 ， 謝睿哲 與 曾威綸 可 取得 按 贓款 百分之1 計算 之 報酬 ， 方 聖宇 可 獲得 按 贓款 百分之2 計算 之 報酬 。
臺灣基隆地方法院 107年度易字第415號
犯罪事實：
一 、 林郁芸 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 且 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 目的 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 可能 係 為 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 掩飾 不法 犯行 並 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 方 需 以 他人 金融 帳戶 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 從事 財產 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 3月 14日 ， 在 統一 便利商店 碇內 門市 ， 將 其 所 申設 之 基隆市 第二 信用 合作社 （ 下稱 基隆 二信 ） 暖暖 分社 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 基隆 二信 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 基隆 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 透過 交貨便 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 吳倩琳 」 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 依 「 吳倩琳 」 之 指示 變更 金融卡 密碼 ， 以 此 方式 幫助 「 吳倩琳 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 「 吳倩琳 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 由 某 不詳 詐欺 集團 成員 於 107年 3月 18日 晚間 7時 許 ， 撥打 電話 自稱 係 蝦皮 購物 網站 之 客服 人員 與 蔡坤男 聯繫 ， 佯稱 因 蔡坤男 先前 於 蝦皮 購物 網站 購物 之 交易 款項 誤設為 自動 扣款 24 期 ， 需要 取消 交易 云云 ， 再 由 某 不詳 詐欺 集團 成員 撥打 電話 與 蔡坤男 聯繫 ， 自稱 係 銀行 行員 ， 佯稱 需 操作 自動櫃員機 以 取消 交易 云云 ， 致 蔡坤男 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 8時 19分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 17,324 元 至 林郁芸 前揭 基隆 二信 帳戶 ， 該 詐欺 集團 成員 取得 款項 後 ， 復 向 蔡坤男 佯稱 其 匯款 之 手續 有 誤 ， 乃 於 同 日 晚間 8時 27分 許 ， 以 不詳 之 人 申設 之 土地 銀行 000 - 0000000000000000 號 帳戶 ， 匯款 7,985 元 予 蔡坤男 ， 指示 蔡坤男 改將 款項 匯至 林郁芸 前揭 中國信託 銀行 帳戶 ， 蔡坤男 依 指示 於 同 日 晚間 8時 32分 許 匯款 8,015 元 至 林郁芸 前揭 中國信託 銀行 帳戶 後 ， 全數 款項 即 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 蔡坤男 匯款 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3995號
犯罪事實：
一 、 賴彥宗 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 詐騙 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 100年 8月 28日 某時 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 4000 元 之 代價 ， 將 其 所有 合作金庫 商業 銀行 大里 分行 帳號 0000000000000 號 、 其 不 知情 之 母親 陳玥安 所有 國泰世華 銀行 大雅 分行 帳號 000000000000 號 等 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 利用 便利商店 宅急便 方式 ， 寄送 予 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 林大同 」 之 人 。 嗣 該 不詳 之 人 取得 上開 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 8月 31日 夜間 7時 55分 許 、 9時 許 、 10時 33分 許 ， 撥打 電話 予 葉佳雯 、 樂朝鈞 及 詹宥琳 等 3 人 ， 佯稱 葉佳雯 等 3 人 透過 電腦 網際網路 購物 之 付款 方式 經 設定為 分期付款 ， 致 葉佳雯 等 3 人 均 因而 陷於 錯誤 ， 葉佳雯 及 樂朝鈞 各 於 同 日 夜間 8時 46分 許 、 8時 48分 許 、 9時 30分 許 ， 分別 轉帳 2萬9989 元 、 1萬101 元 ( 前 2 筆 為 葉佳雯 轉帳 ) 、 2萬4900 元 ， 至 上開 陳玥安 所有 之 國泰世華 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ； 詹宥琳 則 於 翌日 0時 12分 許 ， 轉帳 2萬9987 元 至 賴彥宗 上開 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 經 葉佳雯 、 樂朝鈞 、 詹宥琳 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 106年度花原簡字第69號
犯罪事實：
一 、 邱志杰 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 7日 晚間 某時 ， 在 基隆市 某 全家 超商 內 ， 以 宅配通 之 貨運 方式 ， 將 其 母 吳美妹 （ 吳美妹 涉嫌 詐欺 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 臺灣 新光 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李嘉龍 」 之 成年 男子 ， 並 告知 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 上開 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 使用 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 葉軒辰 及 徐珮庭 等 2 人 施以 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 後 經 葉軒辰 及 徐珮庭 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第1348號
犯罪事實：
一 、 林清華 前 於 立法委員 余天 在 新北市 ○○區 ○○路 4段 7號 之 三重 服務處 擔任 秘書 ， 於 民國 98年 4月 10日 ， 在 上揭 服務處 內 ， 接獲 辛宜晏 陳情 與 侒侒 有限公司 （ 下稱 侒侒 公司 ， 告訴 意旨 誤為 安安 公司 ） 間 就 辛宜晏 之 母 看護 疏失 致死 紛爭 乙 案 時 ， 明知 立法委員 服務 選民 不 需要 向 民眾 收錢 ， 竟 利用 辛宜晏 欲 藉由 立法委員 余天之 選民 服務 將 該 事 公諸 媒體 報導 之 機會 ， 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 而 分別 於 下列 時間 、 地點 ， 以 下述 方式 巧立 名目 要求 辛宜晏 付款 ， 致 辛宜晏 陷於 錯誤 而 交付 下列 各 筆 款項 ： ㈠ 於 98年 5月 10日 下午 18時 許 ， 林清華 約 辛宜晏 在 新北市 ○○區 ○○路 2段 與 博愛街 交岔 路口 見面 後 ， 向 辛宜晏 佯稱 ： 其 將 為 辛宜晏 上揭 陳情 案件 ， 於 98年 5月 14日 動員 100 人 至 臺大 醫院 進行 抗爭 ， 其 將 在 臺北 車站 附近 找 100 位 流浪漢 參加 該 抗爭 ， 動員費 每 人 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 ， 須 辛宜晏 支付 動員費 5萬 元 予 其 等語 ， 使 辛宜晏 陷於 錯誤 ， 誤認 林清華 確 有 為 其 動員 100 人 進行 抗爭 之 真意 與 能力 ， 而 當場 交付 5萬 元 予 林清華 ， 林清華 得手 後 ， 將 該 款項 供己 花用 ， 並 未 積極 安排 動員 抗爭 事宜 ， 於 98年 5月 10日 僅 安排 10餘 人 至 臺大 醫院 進行 抗爭 ， 且 林清華 亦 未 出現 在 抗爭 現場 ， 辛宜晏 始知 受騙 。 ㈡ 於 98年 6月 30日 某時 許 ， 在 新北市 三重區 某 「 85 度 C 咖啡店 」 內 ， 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 對 辛宜晏 佯稱 ： 若 辛宜晏 交付 其 5萬 元 ， 則 可 透過 立法委員 余天 向 他人 疏通 ， 而 取得 侒侒 公司 與 臺大 醫院 間 所 簽 契約 云云 ， 致 辛宜晏 陷於 錯誤 ， 而 交付 5萬 元 予 林清華 ， 林清華 得手 後 供己 花用 。 嗣 林清華 遲 未 交付 契約 ， 辛宜晏 屢次 催討 ， 均 未 獲 置理 ， 始 悉 受騙 。 ㈢ 於 98年 8月 24日 凌晨 0時 12分 許 ， 林清華 傳送 內容 為 ： 「 辛大哥 ， 明天 你 準備 十萬 挺 我 ， 上頭 說 等 開完 在 （ 應 為 再 ） 給 ， 我 明天 會先 鋪路 」 等語 之 簡訊 給 辛宜晏 ， 並 撥打 電話 給 辛宜晏 佯稱 ： 如 辛宜晏願 付 10萬 元 ， 其 上頭 （ 即 立法委員 余天 ） 將 於 98年 5月 24日 下午 15時 許 ， 就 辛宜晏 上揭 陳情 案件 在 立法院 召開 記者會 ， 並 找 官員 吃飯 及 請 民間 人士 幫忙 云云 ， 而 約 辛宜晏 於 98年 5月 24日 下午 15時 許 在 立法院 某 休息室 見面 ， 使 辛宜晏 陷於 錯誤 ， 於 該 日 下午 15時 許 ， 在 上開 休息室 內 ， 交付 10萬 元 給 林清華 ， 林清華 詐得 該 筆 款項 後 供己 花用 。 嗣 辛宜晏 發現 余天於 該 日 並 未 召開 記者會 ， 與 余天立 法院 辦公室 聯繫 ， 始悉 受騙 。 ㈣ 於 98年 9月 14日 上午 ， 以 簡訊 及 在 臺北市 ○○○路 附近 某 飲料店 內 ， 當面 對 辛宜晏 佯稱 ： 就 上揭 陳情 案件 ， 將 以 林清華 之 名義 ， 在 蘋果日報 上 刊登 標題 為 ： 「 臺大 醫院 包弊 （ 應 為 庇 ） 協力 廠商 安安 （ 應 為 侒侒 ） 看護 公司 」 之 1/4 版面 廣告 ， 刊登 費用 30萬 元 由 辛宜晏 支付 云云 ， 致 辛宜晏 陷於 錯誤 ， 而 當場 交付 30萬 元 給 林清華 ， 林清華 得手 後 ， 將 該 款項 供己 使用 。 嗣 辛宜晏 見 蘋果日報 並 未 刊登 該 廣告 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7477號
犯罪事實：
一 、 張師豪 、 沈佳怡 係 男女 朋友 ， 因 缺 錢 花用 ， 遂 在 Facebook 社群 網站 上 刊登 販售 預付卡 門號 ， 嗣 經 黃彥程 （ 所 涉 罪嫌 ， 另 聲請 移轉 管轄 ） 獲知 上揭 訊息 ， 以 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 陳程 」 與 張師豪 、 沈佳怡 聯繫 ， 雙方 約定 以 每 張 門號 SIM卡 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 之 價格 交易 ， 而 張師豪 、 沈佳怡 均 可 預見 將 個人 申辦 之 行動電話 門號 SIM卡 ， 無故 交付 予 年籍 不詳 之 人 使用 ， 極 可能 遭 詐欺 集團 利用 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 詎 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 3月 27日 ， 由 張師豪 申辦 取得 門號 0000000000 號 SIM卡 、 沈佳怡 申辦 取得 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 之 SIM卡 後 ， 黃彥程 復 指示 張師豪 、 沈佳怡 將 上揭 門號 SIM卡 3 張 ， 寄送 至 空軍 一號 客運 臺中 八國站 （ 址設 臺中市 ○○路 0段 000號 ） 由 「 陳曉龍 」 收件 ， 張師豪 、 沈佳怡 遂 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐欺 取財 。 嗣 黃彥程 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 以 「 鄭光耀 」 名義 搭配 張師豪 之 門號 0000000000 號 、 「 黃俊傑 」 名義 搭配 沈佳怡 之 門號 0000000000 號 、 另 以 「 黃志領 」 名義 搭配 沈佳怡 之 門號 0000000000 號 ， 分別 向 現代 財富 科技 有限公司 （ 下稱 現代 財富 公司 ） 所 經營 之 Main Coin 平台 ， 申請 註冊 及 辦理 驗證 後 取得 比 特幣 帳戶 ， 再 由 該 詐欺 集團 所屬 成員 分別 以 如 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 詐欺 陳育翔 、 郭姿羽 、 熊威智 、 陳瑾蔚 、 楊智惟 ， 致 其 等 陷於 錯誤 後 ， 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 「 鄭光耀 」 、 「 黃俊傑 」 、 「 黃志領 」 比 特幣 帳戶 內 ， 旋經 該 詐欺 集團 成員 將 詐騙 所得 款項 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1234號
犯罪事實：
一 、 陳芸榛 （ 原名 ： 陳嬿喻 ） 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 或 家庭 理財 之 重要 工具 ， 為 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 詐騙 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 仍 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 12月 2日 下午 4時 許 ， 在 臺中市 后里區 甲后路 之 統一 便利 超商 ， 將 ① 其 申設 台灣 銀行 大甲 分行 帳號 000000000000 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 ② 其 女 林芷妍 申設 外埔 郵局 帳號 00000000000000 帳戶 、 ③ 其 子 林佑宇 所 申設 外埔 郵局 帳號 00000000000000 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 密碼 皆 依 指示 變更為 556677 ） 寄送 至 LINE 通訊 軟體 暱稱 「 彭鈺軒 」 指定 之 統一 便利 超商 小東店 、 收件人 為 鄭基彬 ， 容任 該 人 或 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 上開 帳戶 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 「 彭鈺軒 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 同 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 手法 詐騙 如 附表 所 示 被害人 鄭佳欣 、 董祐成 、 吳榮傑 、 李俊華 、 蔡惠婷 、 劉怡麟 、 洪佳琳 、 王亭雅 、 陳雅婷 、 鄧羽珊 、 黃一祥 ， 致 渠等 信以為真 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 指示 將 款項 匯入 人頭 帳戶 內 （ 被害人 、 詐騙 手法 、 匯款 時間 、 匯款 金額 、 匯入 帳戶 等 均 詳 如 附表 ） ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 鄭佳欣 、 董祐成 、 吳榮傑 、 李俊華 、 蔡惠婷 、 洪佳琳 訴由 臺中 市 政府 警察局 大甲 分局 ， 鄧羽珊 、 黃一祥 訴由 苗栗縣 警察局 頭份 分局 報請 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 暨 移送 併辦 。
臺灣士林地方法院 109年度金訴字第165號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 109年 2月 10日 起 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 弘哥 」 介紹 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 微信 暱稱 「 MONKEY （ 即 大B ） 」 、 「 小黑 」 即 少年 張○○ （ 92年 8月 生 ， 真實 姓名 詳卷 ， 現 由 臺灣 臺北 地方 法院 《 下稱 臺北地院 》 少年 法庭 審理 ） 所屬 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 負責 擔任 收取 被害人 遭 詐騙 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 再 持 提款卡 提領 款項 之 工作 （ 俗稱 車手 ） ， 即 與 「 MONKEY （ 即 大B ） 」 、 張○○ ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 犯 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 本案 詐欺 集團 成員 即 俗稱 之 機房 （ 下稱 機房 ） ， 於 109年 2月 12日 13時 許 ， 偽冒 係 警官 、 法官 等 公務員 名義 ， 以 電話 向 乙○○ 佯稱渠 涉及 積欠 中華 電信 電話費 、 帳戶 涉及 洗錢 ， 必須 交付 帳戶 監管 ， 使 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 30分 許 ， 將 渠 所 申辦 之 第一 商業 銀行 、 中華郵政 、 台新 國際 商業 銀行 等 帳戶 之 存摺 ， 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 提款卡 、 上開 郵局 帳戶 之 提款卡 （ 下稱 本案 提款卡 ） （ 帳號 均 詳卷 ） ， 放 在 臺北市 大同區 哈密街 住處 （ 住址 詳卷 ） 樓下 之 信箱 內 ， 並 告知 該 等 提款卡 之 密碼 。 後 甲○○ 聽從 本案 詐欺 集團 之 指示 ， 至 上址 信箱 拿取 上開 物品 後 ， 接續 於 同 日 16時 3分 、 10 分 許 ， 在 臺北市 大同區 重慶北路 2段 183號 保安 郵局 ， 將 本 案 提款卡 插入 自動櫃員機 並 鍵入 乙○○ 提供 之 提款卡 密碼 ， 使 自動 提款機 辨識 系統 誤認 其 係 有 正當權源 之 持卡人 ， 進而 由 其 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 、 4萬9,000 元 ， 以 此 不正 方法 接續 由 自動 付款 設備 取得 上開 帳戶 內 之 款項 合計 10萬9,000 元 。 甲○○ 再 依 本案 詐欺 集團 之 指示 ， 至 保安 郵局 旁 之 巷 內 ， 將 所 提領 款項 連同 本 案 提款卡 、 3 本 存摺 交付 張○○ ， 以 此 方式 掩飾 、 隱匿 上開 犯罪 所 得 之 本質 、 來源 及 去向 ， 後 自 張○○ 處 領取 報酬 4,000 元 。 嗣 乙○○ 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 調閱 監視器 影像 後 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1666號
犯罪事實：
一 、 王正賢 雖 已 預見 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 予 他人 使用 ， 有 可能 為 不法 集團 所 利用 ， 以 遂 欺騙 不 知情 之 社會 大眾 及 隱匿 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 105年 9月 12日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 前開 詐欺 集團 成員 取得 王正賢 華南 銀行 帳戶 及 玉山 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 如 附表 各 編號 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 如 附表 各 編號 所 示 之 葉佳昇 等 人 ， 致 該 等 被害人 皆 因之 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯至 前開 王正賢 之 華南 銀行 或 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 前述 被害人 葉佳昇 等 人 匯款 後 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。 案 經 葉佳昇 、 邱丹又 、 宮圓媛 、 鄭郁霖 訴由 屏東縣政府 警察局 枋寮 分局 報告 ， 及 張家瑋 訴由 臺中 市 政府 警察局 豐原 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 陳請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 經 本院 改以 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第1706號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第6 行 之 「 101年 5月 間 某時 ， 在 不詳 地點 」 ， 應 補充 更正為 「 101年 5月 10日 下午 某 時 ， 在 埔心 火車站 旁 全家 便利商店 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第196號
犯罪事實：
一 、 吳政洋 於 民國 102年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 審易字 第1718 號 判決 判處 有期徒刑 10月 ， 吳政洋 不服 提起 上訴 ， 由 臺灣 高等 法院 以 102年度 上 易 字 第2330 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 105年 2月 5日 執行 完畢 。 詎 吳政洋 仍 不知警惕 ， 於 106年 5月 2日 下午 4時 55分 許 ， 駕駛 向 造希 汽車 有限公司 租借 ， 登記為 古政宏 所有 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 行經 新 北巿 新店區 中山路 與 環河路 交岔 路口 時 ， 不慎 與 羅雪娥 駕駛 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 發生 擦撞 ， 羅雪娥 要求 吳政洋 留下 身分 資料 及 聯絡 電話 以便 日後 向 吳政洋 求償 ， 吳政洋 為 逃避 其 賠償 責任 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 將 其 在 車 上 尋得 之 袁宏道 身分證 交予 羅雪娥 拍照 留存 ， 並 告知 羅雪娥 其 聯絡 電話 為 0000000000 ， 致 羅雪娥 陷於 錯誤 ， 以為 吳政洋 有 意願 支付 汽車 修繕 費用 ， 遂 未 報警 處理 任由 吳政洋 離去 。 嗣 羅雪娥 將 其 汽車 送修 ， 修理 費用 新臺幣 48,400 元 ， 羅雪娥 撥打 上開 行動電話 欲 與 吳政洋 聯絡 ， 吳政洋 均 未 接聽 ， 避不見面 ， 羅雪娥 使用 社交 軟體 facebook 尋得 袁宏道 ， 發現 並非 肇事 之 人 ， 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 104年度易緝字第1號
犯罪事實：
一 、 黃名揚 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 並 無償 還 借款 之 能力 及 意思 ， 仍 於 民國 96年 2月 間 以 化名 「 陳宗銘 」 在 報紙 上 登報 徵婚 與 游秋美 認識 交往 ， 並 接續 向 游秋美 詐稱 ： 「 伊 出國 期間 ， 伊 前 女友 捲款 新台幣 （ 下 同 ） 5,000萬 元 至 加拿大 ， 導致 其 公司 周轉 失靈 ， 伊 為 追索 相關 款項 開槍 誤傷 他人 ， 不得已 在逃 」 等語 、 另 由 未 能 證 明知 情 、 真實 姓名 不詳 之 人 化名 「 陳心揚 律師 」 向 游秋美 詐稱 ： 「 陳宗銘 遭 警方 逮捕 ， 亟需 費用 辦理 交保 」 、 黃名揚 並 以 陳宗銘 名義 向 游秋美 詐稱 ： 「 擺平 陳宗銘 的 官司 事宜 ， 係 由 黃名揚 處理 ， 相關 費用 須 直接 匯款 至 黃名揚 及 其 指定 之 帳戶 」 等語 向 游秋美 借款 ， 使 游秋美 誤信 黃名揚 確 有 發生 上開 事件 及 有 還款 之 能力 與 意思 ， 因此 陷於 錯誤 ， 接續 自 96年 6月 20日 起 至 96年 12月 14日 止 匯出 相關 款項 到 黃名揚 及 其 指定 帳戶 內 （ 如 附表 一 所 示 ） ， 及 代繳 電話費 （ 如 附表 二 所 示 ） 共計 719,013 元 而 受 有 損害 （ 起訴書 誤載為 709,013 元 ） 。 嗣 游秋美 向 黃名揚 多 次 催討 ， 黃名揚 均 藉故 拖延 未 返還 ， 游秋美 始 發現 被 騙 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第235號
犯罪事實：
一 、 黃志峰 前 因 傷害 等 案件 ， 經 依 臺灣 雲林 地方 法院 以 100年度 訴 字 第299 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 6月 、 6月 3 次 、 6月 、 5月 2 次 ； 復 因 傷害 案件 ， 經 依 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 訴 字 第325 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 上開 刑期 經 定 應 執行刑 為 有期徒刑 3 年 5月 確定 ， 並 於 民國 104年 12月 16日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 並 於 105年 2月 25日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 視為 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ： ㈠ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 6月 4日 2時 52分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 謝亞衡 所 經營 之 夾 娃娃 機店 內 ， 欲 以 自備 之 電子 干擾 設備 干擾 兌幣機 ， 使 兌幣機 感應器 對於 收費 與否 之 辨識 陷於 錯誤 之 方式 ， 取得 掉落 之 現金 ， 然 因 其 所 自備 之 電子 干擾 設備 經 測試 無法 使 兌幣機 產生 辨識 錯誤 之 結果 而 不遂 。 ㈡ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 6月 4日 3時 13分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000○00號 胡景勝 所 經營 之 夾 娃娃 機店 內 ， 以 自備 之 電子 干擾 設備 干擾 兌幣機 之 方式 ， 使 兌幣機 感應器 對於 收費 與否 之 辨識 陷於 錯誤 ， 因而 掉落 現金 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 23,140 元 之 硬幣 ， 以 此 不 正 方式 詐得 上開 款項 。