Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 108年度原金訴字第26號
犯罪事實：
一 、 陳世國 與 潘信華 為 朋友 ， 陳世國 、 潘信華 分別 於 民國 108年 6月 間 經 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 謝佈玲 」 之 成年 友人 （ 下稱 「 謝佈玲 」 ） 招募 參與 由 「 謝佈玲 」 及 其他 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 分別 為 「 貝貝 」 、 「 胖子 」 、 「 李進傑 」 等 成年人 （ 下 分稱 「 貝貝 」 、 「 胖子 」 、 「 李進傑 」 ） 所 組成 ， 暱稱 「 貴哥 詐騙 集團 」 之 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 及 有 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 （ 下稱 詐欺 犯罪 組織 ， 無證據 認有 未滿 18 歲 之 人 參與 ） ， 陳世國 迄 108年 8月 20日 ； 潘信華 迄 108年 9月 10日 遭 查獲 為止 ， 陳世國 、 潘信華 於 上開 參與 詐欺 犯罪 組織 期間 ， 與 「 謝佈玲 」 、 「 貝貝 」 、 「 李進傑 」 、 「 胖子 」 及 其他 「 貴哥 詐騙 集團 」 之 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 陳世國 分別 將 其 所 申辦 之 如 附表 一 編號 1 所 示 之 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 陳世國 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交給 「 貝貝 」 ； 將 附表 一 編號 1 所 示 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 陳世國 渣打 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 、 密碼 交給 「 胖子 」 ； 潘信華 則 將 所 申辦 如 附表 一 編號 2 所 示 之 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 潘信華 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 、 密碼 交給 「 謝佈玲 」 ， 「 謝佈玲 」 、 「 貝貝 」 、 「 胖子 」 等 人 再 將 陳世國 郵局 帳戶 、 渣打 銀行 帳戶 、 潘信華 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 轉交 予 「 李進傑 」 ， 由 「 李進傑 」 將 上開 帳戶 資料 （ 即 如 附表 一 「 匯入 金融 機構 帳號 」 欄 所 示 ） 告知 「 貴哥 詐騙 集團 」 中 負責 撥打 電話 予 被害人 之 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 成員 ， 再 由 「 李進傑 」 負責 將 詐欺 犯罪 組織 所 詐得 如 附表 一 「 匯入 金融 機構 帳號 」 欄 所 示 之 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 透過 「 貝貝 」 、 「 胖子 」 等 人 交付予 帳戶 所有人 即 車手 陳世國 、 潘信華 ， 並 分別 指示 陳世國 、 潘信華 提領 款項 ； 「 李進傑 」 則 負責 再 向 陳世國 、 潘信華 收取 其 等 當日 之 提領 款項 ， 陳世國 、 潘信華 均 接受 「 李進傑 」 之 指揮 而 分別 持 「 李進傑 」 所 交付 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 提款 ， 並 可 獲得 不定 數額 之 金額 作為 報酬 ， 分配 既定 ， 即 由 該 詐欺 犯罪 組織 之 成員 分別 於 附表 一 編號 1 、 2 「 詐騙 方式 及 經過 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 編號 1 、 2 「 詐騙 方式 及 經過 」 欄 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 一 編號 1 所 示 之 劉佑星 、 附表 一 編號 2 所 示 之 陳振瑋 施行 詐術 ， 致 使 其 等 誤信為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 編號 1 、 2 「 匯款 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 將 「 匯款 金額 （ 匯出 帳戶 ） 」 欄 所 示 之 金額 分別 自 其 帳戶 匯入 詐欺 犯罪 組織 成員 所 指示 如 附表 一 編號 1 、 2 「 匯入 金融 機構 帳號 」 欄 所 示 之 帳戶 內 ， 再 由 「 貝貝 」 、 「 胖子 」 、 「 李進傑 」 以 上開 方式 指示 陳世國 、 潘信華 提款 後 ， 陳世國 、 潘信華 即 於 附表 一 編號 1 、 2 「 提領 時間 」 、 「 提款 地點 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 該 等 金融 機構 帳戶 之 提款卡 提領 如 附表 「 提款 金額 」 欄 所 示 之 金額 ， 再 依 指示 將 提領 所得 之 金額 交回予 「 李進傑 」 ， 「 李進傑 」 則 分別 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 予 陳世國 ， 交付 1萬 元 予 潘信華 作為 其 等 之 報酬 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第1728號
犯罪事實：
一 、 許筱鈺 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 103年 5月 初 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 蘆州 中原路 郵局 帳號 000 - 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 等 資料 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 供 其 所屬 之 詐欺 集團 為 詐欺 犯行 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 與 其 所屬 之 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下述 之 詐欺 行為 ： ㈠ 於 103年 5月 12日 某時 ， 由 該 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 王思婷 ， 向 王思婷 佯稱 ： 因 其 購物 需 操作 題款機 確認 云云 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 王思婷 陷於 錯誤 ， 並 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 103年 5月 12日 下午 7時 53分 許 ， 在 新竹市 竹北市 東竹北 分行 合作金庫 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬123 元 與 上開 郵局 帳戶 內 。 ㈡ 於 103年 5月 12日 某時 ， 由 該 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 王昱善 ， 向 王昱善 佯稱 ： 於 露天 拍賣 網站 購物 ， 誤記為 購買 12 次 ， 若 欲 取消 設定 ， 應 依 指示 操作 提款 機方 可 取消 云云 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 王昱善 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 下午 7時 59分 許 ， 在 臺北市 7-11 便利商店 萬和 門市 ， 匯款 1萬212 元 至 上開 郵局 帳戶 內 。 ㈢ 於 103年 5月 12日 某時 ， 由 該 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 林鼎鑫 ， 向 林鼎鑫 佯稱 ： 於 露天 拍賣 網站 購物 ， 誤設 為 付款 12 次 ， 若 欲 取消 設定 ， 應 依 指示 操作 提款 機方 可 取消 云云 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 林鼎鑫 陷於 錯誤 ， 並 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 晚間 8時 許 ， 在 新竹縣 湖口鄉 ○○街 000號 之 7- 11 便利商店 內 ， 匯款 4,708 元 至 上開 郵局 帳戶 內 。 ㈣ 嗣 王思婷 、 王昱善 、 林鼎鑫 分別 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度訴字第417號
犯罪事實：
一 、 緣 蔡定泰 （ 業經 本院 判決 ） 於 民國 １０６年 ３月 間 ， 加入 已 成年 但 身分 不詳 、 綽號 「 必勝客 」 、 「 小偉 」 之 詐欺 集團 ， 負責 收取 提款卡 、 兼任 車手 、 招募 車手 、 指派 車手 提款 、 分配 贓款 ， 並 陸續 招募 涂韡瀚 、 柳權峰 、 李嘉豪 、 李盡義 （ 上 三 人 業經 本院 判決 ） 擔任 車手 。 涂韡瀚 、 蔡定泰 、 「 必勝客 」 、 「 小偉 」 、 其他 已 成年 之 詐欺 集團 成員 、 附表 編號 １２ 、 １６ 、 ２０ 至 ２７ 、 ３０ 、 ３２ 、 ３７ 、 ４７ 、 ４８ 「 同 往 提款 被告 」 欄 之 其餘 車手 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 個別 犯意 聯絡 ， 以 手機 通訊 軟體 「 微信 」 互相 連繫 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 於 附表 編號 １１ 至 １３ 、 １５ 至 １７ 、 ２０ 至 ２７ 、 ３０ 至 ３３ 、 ３７ 、 ４７ 至 ４９ 之 詐騙 時間 ， 向 各 編號 對應 之 被害人 謊稱 「 網路 購物 設定 錯誤 需 至 ＡＴＭ 解除 」 等語 ， 致 各 被害人 分別 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 編號 １１ 至 １３ 、 １５ 至 １７ 、 ２０ 至 ２７ 、 ３０ 至 ３３ 、 ３７ 、 ４７ 至 ４９ 所 示 之 匯款 時間 ， 依 指示 將 如 各 編號 之 金額 匯入 各 編號 之 金融 帳戶 內 ， 再 由 「 必勝客 」 、 「 小偉 」 掌握 詐欺 集團 成員 行騙 進度 後 ， 指示 蔡定泰 聯繫 旗下 車手 提款 ， 由 附表 編號 １１ 至 １３ 、 １５ 至 １７ 、 ２０ 至 ２７ 、 ３０ 至 ３３ 、 ３７ 、 ４７ 至 ４９ 「 同 往 提款 被告 」 欄 之 車手 ， 於 各 編號 之 提款 時間 、 地點 ， 以 各 方式 在 ＡＴＭ 提領 如 各 編號 之 匯款 金額 後 交與 蔡定泰 ， 最後 由 蔡定泰 扣除 車手 報酬 後 ， 餘 款 再 轉交 「 必勝客 」 、 「 小偉 」 。
臺灣新北地方法院 103年度簡上字第780號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原 審 判決 以 上訴人 即 被告 邵至仁 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 應 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 ， 並 審酌 被告 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 作為 犯罪 之 用 ， 造成 偵查 犯罪 之 困難 ， 並 使 幕後 犯罪人 得以 逍遙法外 ， 被害人 難以 追償 ， 危害 社會 治安 ， 所 為 實 不足取 ， 兼衡 其 自 陳高中 畢業 之 智識 程度 、 從事 服務業 ， 而 小康 之 生活 狀況 ， 暨 其 並 無 前科 之 素行 、 犯罪 動機 、 目的 、 手段 、 被害人 所 受 損害 程度 與 被告 犯罪 後 否認 犯行 ， 亦 未 填補 被害人 損失 ， 未 見 悔意 之 態度 等 一切 情狀 ， 量 處 有期徒刑 5月 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 經 核認 事用 法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 爰 引用 原審 判決 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。 並 補充 記載 ： 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 程序 均 坦承 有 幫助 詐欺 之 犯行 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第232號
犯罪事實：
一 、 蕭邑芯 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 4日 9時 21分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 7-11 超商 寶盛 門市 ， 以 店到店 方式 寄送 物品 方式 ， 將 其 申辦 之 凱基 商業 銀行 高美館 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 凱基 帳戶 ） ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 00號 7-11 超商峰 資 門市 ， 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 收受 ， 並 告知 提款卡 密碼 ， 而 容任 取得 上開 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐騙 集團 ） 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 以 如 附表 所 示 方式 ， 詐騙 莊玉里 、 甘寶蜀 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 蕭邑芯 上開 凱基 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 （ 詳如 附表 ） 。 嗣 其 等 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第1019號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳室維 係 三立 家廚 有限公司 （ 下稱 三立 公司 ） 離職 員工 ， 金秉澤 及 嚴憲銘 係 三立 公司 客戶 ， 陳室維 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， ㈠ 於 民國 102年 12月 29日 15時 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 16樓 之6 金秉澤 住處 ， 假冒 三立 公司 員工 之 身分 ， 向 金秉澤 佯稱 購買 三立 公司 濾水器 濾心 2 年 即 贈送 飲水機 1 台 云云 ， 致 金秉澤 陷於 錯誤 ， 隨即 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 7,600 元 與 陳室維 ， 陳室維 並 交付 三立 公司 付款 保證書 取信 金秉澤 ， 嗣 金秉澤 為 求 慎重 ， 向 三立 公司 求證 後 發現 陳室維 已 遭 三立 公司 開除 ， 始知 受騙 上當 。 ㈡ 於 103年 1月 1日 18時 許 ， 陳室維 在 金秉澤 位於 臺南市 ○○區 ○○路 000號 16樓 之6 之 住處 內 ， 假冒 三立 公司 員工 之 身分 ， 向 金秉澤 之 友人 李永瑀 佯稱 ： 購買 三立 公司 濾水器 濾心 保養 5 年 1萬9,000 元 即 贈送 瓦斯爐 、 抽油煙機 、 熱水器 等 云云 ， 致 被害人 陷於 錯誤 ， 與 陳室維 簽立 5 年 之 合約 ， 但 尚未 給付 合約 價金 ， 陳室維 並 交付 三立 公司 付款 保證書 予 李永瑀 ， 嗣 經 金秉澤 報警 而 未遂 。 ㈢ 於 103年 1月 12日 下午 7時 許 ， 陳室維 在 臺南市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 嚴憲銘 住處 ， 假冒 三立 公司 員工 之 身分 ， 佯 向 嚴憲銘 推銷 濾水器 保養 維護 2 年 共 7200 元 云云 ， 使 嚴憲銘 陷於 錯誤 ， 並 隨即 交付 7200 元 與 陳室維 ， 陳室維 並 交付 三立 公司 付款 保證書 取信 嚴憲銘 ， 嗣 嚴憲銘 經 三立 公司 告知 陳室維 已經 離職 ， 並非 三立 公司 員工 ， 嚴憲銘 始 知 受騙 上當 。
臺灣新北地方法院 108年度易字第883號
犯罪事實：
一 、 蘇丞軒 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先後 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第566號
犯罪事實：
一 、 郭文發 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 5 、 6月 間 某 日 ， 在 臺北縣 三重市 某 處 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 美濃 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳志輝 」 之 成年 男子 ， 供 該 「 陳志輝 」 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 及 其 所屬 之 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 且 基於 犯意 聯絡 ， 由 其中 某 成員 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方法 ， 詐騙 附表 所 示 林煜陞 、 李建均 及 張芳慈 等 3 人 ， 致 該 3 人 陷於 錯誤 ， 於 依 其 指示 附表 所 示 時間 ， 匯款 入 郭文發 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 上揭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 林玉陞 等 3 人 方 知 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度審訴字第1365號
犯罪事實：
一 、 鍾孟澄 、 黃佳華 為 貪圖 不法 利益 ， 基於 參與 組織 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 106年 12月 間 ， 參與 由 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 分別 為 「 大寶 」 、 「 阿孝 」 等 人 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 詐取 被害人 財物 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 （ 下稱 詐欺 集團 ， 惟於 本件 不 另 論罪 ， 理由 詳後述 ） ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 取款 角色 ， 而 與 「 冰山 」 、 「 龍仔 」 及 集團 內 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 由 其他 詐欺 集團 成員 詐欺 如 附表 一 所 示 後 ， 待 各 被害人 將 款項 匯入 指定 帳戶 後 ， 再 由 「 阿孝 」 指示 鍾孟澄 、 黃佳華 、 「 大寶 」 負責 於 附表 二 所 示 時間 、 地點 將 款項 加以 提領 。
臺灣南投地方法院 102年度投刑簡字第346號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 謝明宗 前 於 民國 93年 間 因 強盜 未遂 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 93年度 訴 字 第529 號 判決 判處 有期徒刑 4 年 6 月 ， 經 上訴 後 ， 為 臺灣 高等 法院 以 94年度 上訴字 第1869 號 判決 上訴 駁回 ， 復經 上訴 ， 為 最高法院 以 96年度 台 上 字 第3144 號 判決 上訴 駁回 而 確定 （ 以下 簡稱 第① 罪 ） ； 於 93年 間 因 恐嚇 、 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 94年度 易 字 第1808 號 判決 分別 判處 有期徒刑 1 年 、 10月 ， 經 上訴 後 ， 為 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 95年度 上 易 字 第148 號 判決 上訴 駁回 而 確定 （ 以下 依序 簡稱 第②③ 罪 ） ； 於 95年 間 因 恐嚇 案件 ， 經 本院 以 95年度 投刑 簡字 第230 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 （ 以下 簡稱 第④ 罪 ） 。 嗣 因 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 公布 施行 ， 上揭 第②③④ 罪 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 聲減字 第1766 號 裁定 將 其 宣告 刑 各 減為 2分之1 ， 並 與 前揭 不得 減刑 之 第① 罪定 應 執行 有期徒刑 5 年 5月 確定 ， 已 於 100年 12月 17日 執行 完畢 。 ㈡ 謝明宗 因 工作 而 認識 鄒毅賢 ， 而 鄒毅賢 與 鄭博友 係 國中 同學 ， 嗣 鄭博友 於 102年 5月 間 因故 缺 錢 花用 ， 遂 詢問 鄒毅賢 有無 賺錢 管道 ， 鄒毅賢 即 轉問 謝明宗 可否 幫忙 ， 謝明宗 透過 閱報 得知 可以 申辦 行動電話 門號 換取 現金 ， 遂 將 此 消息 使 鄒毅賢 、 鄭博友 知悉 ， 而 其 等 均 可 得 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 有 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 被害人 並 指示 被害人 匯款 進入 詐騙 集團 所 指定 金融 帳戶 之 聯絡 工具 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 各 基於 縱 有人 利用 其 行動電話 門號 以 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 102年 5月 5日 某時 ， 一同 前往 臺中市 某 通訊行 ， 推 由 鄭博友 以 其 名義 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 （ 以下 簡稱為 系爭 門號 ） ， 取得 該 門號 SIM卡 1 枚 ， 同 日 即 由 謝明宗 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 代價 ， 在 臺中市 中友 百貨 將 系爭 門號 出售 予 綽號 「 國忠 」 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年 男子 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 （ 以下 簡稱為 系爭 詐騙 集團 ） 成員 使用 。 嗣 該 「 國忠 」 及 系爭 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 5月 20日 某時 許 ， 由 系爭 詐騙 集團 不詳 成員 佯稱為 新北市 林口區 蔡淑君 議員 服務處 主任 ， 以 系爭 門號 聯絡 游雅淨 ， 謊稱 蔡 議員 急需 資金 調度 ， 要 伊 儘速 匯款 至 指定 帳戶 ， 致 游雅淨 因此 陷於 錯誤 ， 接續 依 對方 指示 於 同 日 16時 55分 、 57 分 許 ， 在 新北市 政府 地下 一樓 之 臺灣 銀行 ATM 自動 提款機 及 郵局 ATM 自動 提款機 ， 分別 轉帳 匯款 3萬 元 、 3萬 元 至 林玉玫 （ 所 涉 幫助 詐欺 案件 ， 業經 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 另 聲請 簡易 判決 處刑 ） 之 臺灣 銀行 員林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 系爭 帳戶 ） 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 游雅淨 發覺 遭騙 ， 乃 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第675號
犯罪事實：
一 、 林蒼茂 任職 位於 桃園縣 桃園市 ○○○○街 000號 之 「 巨揚 不動產 仲介 有限公司 」 有 巢氏 房屋 民富 大業 加盟店 ， 擔任 該 店 之 經理 。 林蒼茂 於 民國 102年 4月 間 ， 以 1 坪 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬6,000 元 之 價格 ， 仲介 桃園縣 觀音鄉 ○○段 00000 地號 土地 （ 下稱 ○○段 00000 地號 土地 ） 成交 ， 後 鄰近 ○○段 00000 地號 土地 之 桃園縣 觀音鄉 ○○段 000○000 地號 土地 （ 下稱 ○○段 000○000 地號 土地 ） 之 地主 許紫羚 ， 欲 出售 其 所有 之 上開 土地 ， 便 經由 其 父 許添鑫 再 委託 林蒼茂 代為 處理 ○○段 000○000 地號 土地 之 出售 事宜 ， 許添鑫 並 向 林蒼茂 表示 ○○段 000○000 地號 土地 之 成交 價格 不能 低於 每 坪 5萬 元 。 適有 林婉玉 及 其 配偶 王哲章 欲 購買 土地 建屋 自住 ， 經由 網路 所 刊登 ○○段 000○000 地號 土地 之 出售 廣告 ， 林婉玉 即 於 102年 7月 7日 與 林蒼茂 聯繫 ， 相約 於 次日 由 林蒼茂 帶 同 前往 現場 觀看 土地 現況 。 林蒼茂 依 其 專業 ， 明知 於 相近 時間 、 相同 區域 且 相類 條件 之 鄰地 成交 價格 ， 當 屬 影響 有意 購買 土地 者 是否 出價 及 出價 高低 之 重要 事項 ， 詎 林蒼茂 為 促成 交易 並 賺取 佣金 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 7月 8日 帶同 林婉玉 及 王哲章 前往 ○○段 000○000 地號 土地 察看 時 ， 因 林婉玉 詢問 鄰近 土地 之 成交 價格 ， 以 作為 出價 之 參考 ， 林蒼茂 竟 指向 相鄰 之 ○○ 段 00000 地號 土地 ， 而 向 林婉玉 訛稱 該 鄰地 係 經由 其 於 上 個 月 成交 賣出 ， 面積 約 150 坪 ， 每 坪 成交 價格 為 5萬2,000 元 ， 且 因 鄰地 （ 即 ○○段 00000 地號 土地 ） 為 三 面臨 路 ， 條件 較 二 面臨 路 之 保潭段 415 - 416 地號 土地 為 佳 ， 建議 林婉玉 若 以 每 坪 5萬 元 之 價格 進行 議價 ， 當 可 成交 ， 使 林婉玉 因 獲知 此 不 正確 之 影響 購 地 價格 之 參考 訊息 ， 因而 陷入 錯誤 ， 而 向 林蒼茂 表示 願 以 每 坪 5萬 元 即 總價 370萬 元 之 價格 購買 ○○ 段 000○000 地號 土地 ， 當場 簽立 不動產 買賣 意願書 ， 並 交付 1萬8,000 元 之 訂金 予 林蒼茂 。 林婉玉 於 返 家 後 在 內政部 不動產 交易 實價 登錄 網站 搜尋 與 林蒼茂 所 述 條件 相符 之 鄰地 成交 資訊 ， 因 不 知悉 鄰地 之 確實 地號 ， 而 僅 發現 1 筆 以 每 坪 4萬6,000 元 價格 成交 之 土地 ， 便 就此 詢問 林蒼茂 ， 林蒼茂 仍 諉稱 其 以 每 坪 5萬2,000 元 之 價格 仲介 成交 之 鄰近 土地 實價 登錄 尚未 公告 ， 使 林婉玉 因而 誤信 欲 購買 之 ○○ 段 000○000 地號 土地 之 鄰地 成交 價格 確 為 每 坪 5萬2,000 元 ， 而 仍 願 以 每 坪 5萬 元 之 價格 購買 ○○段 000○000 地號 土地 。 因 林婉玉 之 出價 符合 許紫羚 及 許添鑫 委託 林蒼茂 出售 ○○段 000○000 地號 土地 之 價格 ， 雙方 遂 達成 合意 ， 而 於 102年 7月 11日 簽立 買賣 契約 ， 並 約定 於 102年 8月 25日 進行 點交 ， 使 林婉玉 因 簽立 此 對價 顯失 均衡 之 買賣 契約 而 受有 損害 ， 林蒼茂 並 因而 自 林婉玉 處 獲得 7萬4,000 元 之 仲介費 ， 另 自 許添鑫 、 許紫羚 處 賺取 14萬8,000 元 之 佣金 。 嗣 因 林婉玉 透過 前揭 加盟店 之 特約 代書 楊佩真 得知 ○○段 00000 地號 土地 實際 成交 價格 ， 始 悉 受騙 ， 並 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1880號
犯罪事實：
一 、 龍怡儒 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 為 「 小凱 」 、 「 壹壹 」 、 「 小鄭 」 、 「 小陳 」 、 「 小林 」 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 103年 5月 22日 晚間 7時 許 ， 由 詐騙 集團 成員 冒名 「 陳惠如 」 ， 以 0000000000 號 行動電話 門號 去電 向 李世雄 詐稱 ： 伊 模特兒 公司 因 拍片 錯誤 ， 須 賠償 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 ， 要求 李世雄 協助 出資 2萬 元 ， 並 與 李世雄 相約 於 翌 (23) 日 下午 1時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 「 伯朗 咖啡 」 店 交付 款項 等語 ， 李世雄 應允 赴約 ， 龍怡儒 即 於 103年 5月 23日 下午 1時 許 ， 接獲 詐騙 集團 成員 指示 前往 上址 「 伯朗 咖啡 」 店 前 向 李世雄 取款 ， 嗣 因 李世雄 察覺 有異 事先 報警 處理 ， 龍怡儒 見 李世雄 到場 後 欲 向 其 索取 款項 之 際 ， 即 經 在 現場 埋伏 之 員警 當場 逮捕 而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡上字第66號
犯罪事實：
一 、 按 被告 於 第二 審 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 者 ， 得 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ， 刑事訴訟法 第371 條 定 有 明文 。 又 對於 簡易 判決 處刑 不服 而 上訴 者 ， 得 準用 上開 規定 ， 此 刑事訴訟法 第455 條 之 1第3 項 亦 有 明文規定 。 本案 上訴人 即 被告 王以祺 經 本院 合法 傳喚 ， 無 正當 理由 未 到庭 ， 有 本院 送達 證書 1 紙 在 卷 可 查 （ 見 簡 上卷 第125 頁 ） ， 本院 爰 不 待 其 陳述 ， 而 為 一造 辯論 判決 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第972號
犯罪事實：
一 、 姜仁宏 前 於 （ 一 ） 民國 83年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 85年度 易緝字 第163 號 、 第168 號 判處 有期徒刑 5 年 ， 經 臺灣 高等 法院 86年度 上訴字 第5748 號 、 最高法院 87年度 台 上 字 第2702 號 均 駁回 上訴 而 確定 ； （ 二 ） 復 於 87年 間 因 詐欺 及 偽造 文書 案件 ， 經 本院 87年度 易 字 第2257 號 各 判處 有期徒刑 1 年 8月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 ； （ 三 ） 再 於 88年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 88年度 易 字 第1180 號 判處 有期徒刑 1 年 6月 確定 ， 上開 （ 一 ） （ 二 ） （ 三 ） 案件 再 由 臺灣 臺北 地方 法院 以 89年度 聲更 （ 一 ） 字 第8 號 裁定 應 執行 有期徒刑 8 年 2月 確定 ， 入監 執行 後 ， 於 90年 7月 3日 假釋 出監 ， 嗣 因 案 撤銷 假釋 ， 於 95年 1月 5日 入監 執行 殘刑 ， 於 96年 10月 15日 再 經 臺灣 臺北 地方 法院 96年度 聲減字 第2283 號 就 上開 （ 一 ） （ 二 ） （ 三 ） 案件 裁定 部分 減刑 及 定 應執行 有期徒刑 7 年 6 月 ， 經 減刑 合算 後 應 執行 殘刑 3 年 4月 16日 ， 於 98年 5月 20日 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 分別 為 下列 之 行為 ：
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1790號
犯罪事實：
一 、 詹又 權 因 缺 錢 花用 ， 明知 其 並 無 出售 商品 之 真意 ， 竟 以 其 所有 之 OPPOR11S 手機 1 支 暨 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 作為 刊登 網路 訊息 及 聯繫 之 工具 ， 而 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 ， 於 民國 108年 1月 22日 前 某時 ， 在 社群 網站 臉書 之 公開 社團 「 全 台 二手 3C- 中古 新機 買賣 交換 APPLE / 三星 / HTC / SONY / ASUS / 各 廠牌 / 二手 手機 / 全新 手機 / 中古 / 買賣 / 交換 / 手機 換 現金 」 中 ， 以 暱稱 「 趙龍 」 之 帳號 ， 虛偽 刊登 欲 出售 iPhone XSMax 256 G 手機 之 訊息 ， 而 對 公眾 散布 之 。 適 張宇軒 瀏覽 上開 訊息 ， 以 通訊 軟體 MESSENGER 與 詹又權 聯繫 ， 表示 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬6000 元 購買 上開 手機 ， 經 詹又權 要求 其 先行 匯款 後 始 寄出 手機 云云 ， 致 張宇軒 陷於 錯誤 ， 遂 依 詹又權 指示 ， 以 轉帳 及 跨行 存款 方式 ， 分別 於 108年 1月 22日 凌晨 0時 45分 、 0時 55分 、 1時 19分 ， 將 1萬6130 元 、 1萬 元 、 9985 元 匯 至 詹又權 不 知情 之 胞姐 陳若晴 所有 之 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 合庫 銀行 ） 新莊 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 詹 又權 旋 於 同 日 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 合庫 銀行 西 臺中 分行 ATM ， 分別 提款 3萬 元 、 6000 元 ， 又 於 108年 1月 23日 凌晨 4時 1分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 臺中 大智 郵局 ATM 提領 100 元 。 ㈡ 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 ， 於 108年 2月 2日 晚間 9時 前 某時 ， 在 社群 網站 臉書 上 成員 數量 達 5萬餘 人 之 不 公開 社團 「 賓士 BENZ/AMG/ 改裝 / 買賣 交流 中心 」 ， 以 暱稱 「 詹氏 」 之 帳號 ， 虛偽 刊登 「 賣 全新 新 車 拆下 AMG 卡鉗 前 大六 後 四 ， NT 60,000 」 之 訊息 ， 而 對 公眾 散布 之 。 適 邱宇航 瀏覽 上開 訊息 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 詹又權 聯繫 ， 經 詹又權 要求 其 先行 匯款 以 完成 交易 云云 ， 致 邱宇航 陷於 錯誤 ， 遂 依 詹又權 指示 ， 以 線上 轉帳 方式 ， 分別 於 108年 2月 2日 晚間 11時 57分 、 同年 月 3日 凌晨 0時 17分 許 ， 將 3萬 元 、 3萬 元 匯至 詹又權 所有 之 合庫 銀行 忠明南路 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 詹又權 旋 於 同 日 凌晨 0時 59分 許 ， 在 合庫 銀行 建成 分行 ATM 提款 3萬 元 ， 復 於 同 日 中午 12時 11分 許 ， 在 全家 便利 商店 臺中 惠安店 ATM 提款 2萬 元 、 1萬 元 。 ㈢ 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 2月 8日 下午 3時 前 某時 ， 在 社群 網站 臉書 上 成員 人數 達 1萬餘 人 之 不 公開 社團 「 馬自達 MAZDA 3 好物 交流 買賣 」 中 ， 以 暱稱 「 鄧超 」 之 帳號 ， 虛偽 刊登 欲 出售 汽車 輪胎 鋁圈 之 訊息 ， 而 對 公眾 散布 之 。 適 王志翔 瀏覽 上開 訊息 ， 並 以 通訊 軟體 MESSENGER 與 詹又權 聯繫 ， 雙方 商議 以 7000 元 買賣 上開 商品 ， 致 王志翔 陷於 錯誤 ， 遂 依 詹又權 指示 ， 以 ATM 轉帳 方式 ， 分別 於 108年 2月 8日 下午 4時 5分 許 ， 將 4000 元 匯至 上開 陳若晴 所有 之 合庫 銀行 新莊 分行 帳戶 ； 復 於 同年 月 9日 下午 2時 4分 許 ， 將 3000 元 匯 至 張宇軒 之 合庫 銀行 基隆 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 。 ㈣ 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 2月 2日 ， 見 吳怡純 在 社群 網站 臉書 某 社團 所 刊登 欲 購買 汽車 後照鏡 之 訊息 ， 遂 以 暱稱 「 詹氏 」 之 帳號 ， 於 108年 2月 2日 起 至 同 年 月 27日 間 ， 以 通訊 軟體 MESSENGER 傳送 虛偽 之 商品 照片 及 議價 等 內容 訊息 予 吳怡純 ， 及 以 門號 0000000000 號 與 吳怡純 通話 聯繫 ， 佯稱 欲 以 2萬8000 元 之 價格 出售 汽車 後 照鏡 云云 ， 致 吳怡純 陷於 錯誤 ， 遂 依 詹又權 指示 ， 於 108年 2月 27日 下午 2時 28分 許 ， 委由 其 友人 林子軒 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 2萬8000 元 匯至 詹又權 不 知情 友人 歐柏良 所 借用 其 子 歐洧杰 所有 之 中華郵政 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 ， 嗣 詹又權 再 委由 歐柏良 於 108年 2月 27日 下午 6時 35分 、 37分 許 ， 在 臺中市 西區 五權路 與 篤行路口 之 全家 便利 超商 內 自動櫃員機 ， 分別 提款 2萬 、 8000 元 後 交予 詹又權 （ 歐柏良 所 涉 詐欺犯 行經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第17139 、 17482 號 為 不起訴 處分 確定 ） 。 嗣 因 張宇軒 、 邱宇航 、 王志翔 及 吳怡純 於 匯款 後 遲 未 收受 上揭 商品 ， 始 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 經警 於 108年 5月 9日 持 本院 核發 之 108年度 聲搜字 第712 號 搜索票 ， 至 被告 位於 臺中市 ○區 ○○○街 000巷 0號 住處 ， 並 經 其 同意 搜索 ， 扣得 陳若晴 之 合庫 銀行 新莊 分行 帳戶 存摺 1 本 及 金融卡 1 張 、 詹又權 之 合庫 銀行 忠明南路 分行 帳戶 存摺 1 本 及 金融卡 1 張 ， 及 被告 所有 之 OPPOR11S 手機 1 支 暨 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ， 而 偵悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第269號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 除 犯罪 事實 補充 「 以 該 面額 22萬6000 元 之 支票 作為 向 江文理 購買 裝潢 材料 之 貨款 ， 面額 25萬3200 元 之 支票 則 持 向 江文理 借款 ， 致 江文理 誤信 吳憲文 之 資力 與 還款 意願 ， 亦 誤認 上開 支票 係 會 兌現 之 支票 ， 而 予以 調借 款項 給 吳憲文 」 ， 證據 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 如 附件 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5294號
犯罪事實：
一 、 林敬澔 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 20日 前 之 某 日 時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 陽信 商業 銀行 大順 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 五甲 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 中庄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 提款 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 人 及 其 詐騙 集團 同夥 成員 使用 上開 4 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 4 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 林貴雄 、 李賽金 、 何訓毓 、 吳彥霖 等 4 人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 分別 匯 至 上開 4 帳戶 ， 旋遭 該 人 及 其 詐騙 集團 同夥 成員 提領 一空 。 嗣 林貴雄 等 4 人 察覺 有異 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡上字第173號
犯罪事實：
一 、 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 原 審 判決 之 認事 、 用法 、 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 是 本件 關於 事實 、 證據 及 理由 均 引用 原 審 判決 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃原簡字第229號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第4 行 「 000 - 00000000000000 」 ， 應 予 更正為 「 000 - 0000000000000 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 ， 並 於 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 調查 程序 中 之 供述 與 自白 」 。
臺灣南投地方法院 104年度埔刑簡字第22號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳瑞瑛 在 可 預見 將 其 帳戶 之 金融卡 連同 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 該 人 可能 利用 該 帳戶 供 詐欺 取財 使用 ， 且 此 等 犯罪 之 發生 並 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 該 成員 及 其 所屬 詐騙 集團 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 而 於 民國 103年 7月 8日 16時 35分 後 至 同 月 12日 前 之 某 時點 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 不 知情 之 員工 陳育生 所 借得 陳育生 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 埔里 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 某 成年人 ， 以 提供 予 詐騙 集團 作為 該 集團 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 前述 詐騙 集團 成員 於 取得 系爭 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 聯絡 ， 即 於 103年 7月 12日 17時 18分 許 ， 撥打 洪煒翔 之 行動電話 ， 向 洪煒翔 佯稱 伊係 新尚 飯店 之 員工 ， 因 原先 工作 人員 疏忽 ， 將 一 次 付款 誤 設定為 分期付款 ， 須 依照 指示 解除 云云 ， 使 洪煒翔 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 18時 19分 許 ， 在 位於 臺中市 北屯區 中清路 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 之 某 郵局 內 ， 以 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 自 其 所有 中國信託 商業 銀行 之 帳戶 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 元 ， 至 系爭 帳戶 內 ， 前開 款 項旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ； 再 接續 於 103年 7月 12日 18時 15分 前 之 某 時點 ， 先 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 欲 出售 SOGO 百貨公司 禮券 之 不實 拍賣 訊息 ， 並 利用 Line 通訊 軟體 ， 與 陳柏如 聯絡 ， 佯稱 將 款項 匯入 至 其 所 指定 之 系爭 帳戶 後 ， 即可 取得 百貨公司 禮券 等語 ， 使 陳柏如 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 18時 15分 許 ， 在 位於 彰化縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 中華郵政 公司 北斗 郵局 內 ， 以 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 自 其 所有 中華郵政 之 帳戶 ， 匯款 2萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 前開 款 項旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 ； 嗣 後 ， 陳瑞瑛 於 同年 7月 15日 上午 某時 許 ， 在 位於 南投縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 福祿 壽喜 自助餐廳 內 ， 告知 陳育生 系爭 帳戶 存摺 、 金融卡 已 遺失 ， 陳育生 當日 遂 向 警 報案 並 掛失 。 嗣 洪煒翔 、 陳柏如 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 案 經 洪煒翔 、 陳柏如 訴由 南投縣 政府 警察局 埔里 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 103年度簡字第215號
犯罪事實：
一 、 徐慧欣 明知 自己 並 無 支付 分期付款 買賣 價金 之 意願 與 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 4月 22日 ， 前往 桃園縣 大園鄉 ○○○路 00號 1樓 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 約定 之 經銷商 固輪車 業行 ， 佯稱 有 償還 能力 ， 而 以 動產 擔保 交易法 所 定 之 附 條件 買賣 方式 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬7,064 元 分期 購買 車牌 號碼 000 － 000 號 重型 機車 1 部 ， 買受 時 繳交 訂金 3,000 元 ， 並 約定 以 每 月 為 1 期 ， 分 24 期 給付 ， 期間 自 100年 6月 5日 起 至 102年 5月 5日 止 ， 應 於 每 月 之 5日 付款 3,211 元 ， 在 價金 未 付清 之前 ， 標的物 所有權 仍 屬於 出賣人 所有 ， 買受人 僅 得 依約 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 標的物 ， 使 仲信 公司 、 固輪車 業行 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 徐慧欣 有 支付 分期付款 買賣 價金 之 意願 及 能力 ， 而 於 100年 4月 25日 交付 前揭 機車 ， 並 為 徐慧欣 請領 機車 牌照 使用 。 然 徐慧欣 取得 前揭 機車 後 ， 僅 支付 1 期 款項 後 ， 旋 以 不詳 代價 ， 將 該 機車 典當 予 址設 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 之 復興 當舖 ， 嗣 該 機車 因 流當 未 贖回 ， 而 於 100年 9月 29日 移轉 登記 予 當舖 員工 江克通 之 名下 ， 仲信 公司 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第5號
犯罪事實：
一 、 邱義傑 於 民國 107年 3月 底 起 ， 經 友人 「 彬哥 」 介紹 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 廖文政 」 、 「 吳文翰 」 等 人 所屬 詐欺 集團 ， 與 「 廖文政 」 、 「 吳文翰 」 及 該 欺騙 集團 身分 不詳 之 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 4月 27日 上午 9時 許 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 冒充為 健保局 人員 、 警察 、 檢察官 等 假身 分 致電 張玉英 ， 佯稱 其 牽涉 金融 案件 須 繳交 名下 郵局 存摺 、 金融卡 及 密碼 以 配合 調查 云云 ， 致 張玉英 陷於 錯誤 ， 遂 於 107年 4月 30日 下午 3時 許 ， 將 其 所有 之 中華郵政 公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 攜 至 新北市 板橋區 信義路 150巷 之 信義 公園 內 交付 與 「 廖文政 」 ， 再 由 「 廖文政 」 於 同 日 下午 3時 9分 許 ， 在 新北市 土城區 廣明街 21巷 往 48巷 ， 將 上開 提款 卡交 與 邱義傑 ， 邱義傑 則 於 附表 所 示 時 、 地 ， 陸續 提領 張玉英 上開 郵局 帳戶 存款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 57萬 元 得手 ， 邱義傑 並 從中 分得 3％ 利益 共計 17,100 元 ， 再 依 「 吳文翰 」 指示 將 該 提款卡 放到 置物箱 交由 該 詐欺 集團 不詳 成員 領收 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第1279號
犯罪事實：
一 、 鄭芳渝 前 因 恐嚇 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 96年度 簡字 第3014 號 判決 有期徒刑 3月 並 經 減刑為 有期徒刑 1月 15日 確定 ， 於 民國 97年 1月 2日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 將 個人 申辦 之 手機 門號 SIM卡 提供予 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 財產 犯罪 使用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 99年 9月 間 某 日 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 上 某 便利商店 門 前 ， 將 其 向 家樂福 電信 公司 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿弟 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 「 阿弟 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 該 門號 SIM卡 後 ， 旋 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 網路 上 「 露天 拍賣 網站 」 刊登 出賣 手機 之 訊息 ， 嗣 於 同年 10月 24日 17時 許 ， 孫羿辰 在 露天 拍賣 網站 標得 手機 後 ， 該 詐騙 集團 成員 即 透過 網路 即時 通向 孫羿辰 告知 匯款 方式 及 帳戶 資料 ， 再 以 上開 由 鄭芳渝 申辦 之 行動電話 門號 撥打 予 孫羿辰 ， 佯 為 賣家 ， 並 向 孫羿辰 詐稱 ： 待 孫羿辰 匯款 後 ， 核對 金額 無誤 ， 將 會 把 商品 寄出 云云 ， 致 使 孫羿辰 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 23分 許 ， 至 屏東縣 三地門鄉 三 地 郵局 自動櫃員機 ， 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 7,000 元 至 詐騙 集團 指示 之 林俊嘉 （ 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ） 設立 於 元大 商業 銀行 沙鹿 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 嗣 孫羿辰 遲 未 收到 商品 ， 且 上開 電話 已 遭 暫停 使用 而 無法 聯繫 賣家 ， 始 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度訴字第58號
犯罪事實：
一 、 黃伯傑 於 民國 107年 9月 間 某 日 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 透過 臉書 加入 真實 身分 、 年籍 不詳 等 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 罪嫌 ， 業 經 本院 以 108年度 訴 字 第286 號 判決 ， 不 在 本案 審理 範圍 內 ） ， 負責 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 暱稱 「 辣椒 」 之 人 之 指示 ， 擔任 取 簿手 至 指定 超商 領取 內 有 他人 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 之 包裹 。 黃伯傑 與 本案 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 及 詐欺 集團 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 犯 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 以 附表 一 、 二 所 示 詐欺 方法 ， 對 附表 一 、 二 所 示 被害人 施用 詐術 ， 使 各 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 、 二 所 示 寄出 金融 帳戶 時間 ， 以 超商店到店 寄送 包裹 之 方式 ， 將 其 等 名下 如 附表 一 、 二 所 示 金融 帳戶 ， 寄交 至 附表 一 、 二 所 示取簿 地點 之 超商 ， 再 由 「 辣椒 」 指示 黃伯傑 前往 領取 包裹 。 解宗諺 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 罪嫌 ， 業 經 本院 以 108年度 訴 字 第286 號 判決 ， 不 在 本案 審理 範圍 內 ） 、 黃韋中 雖 非 黃伯傑 所屬 詐欺 集團 成員 ， 依 日常 生活 經驗 ， 對 協助 搭載 他人 領取 不明 包裹 ， 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 有 預見 ， 仍 於 不 違背 其 等 本意 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 附表 一 、 二 所 示取簿 時間 ， 應允 黃伯傑 之 請託 ， 分別 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 、 AWK-8639 號 自用 小客車 搭載 黃伯傑 前往 附表 一 、 二 所 示取簿 地點 之 超商 ， 由 黃伯傑 下車 進入 超商 領取 內 有如 附表 一 、 二 所 示 被害人 所有 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 之 包裹 得手 【 其中 黃伯傑 就 附表 一 編號 1 所 為 部分 ， 經 本院 為 免訴 判決 之 諭知 ， 其 理由 詳 如 後述 ； 至 附表 一 編號 4 、 附表 二 編號 4 、 5 部分 ， 則 經 檢察官 移送 本院 另 案 併辦 ， 均 未 在 起訴 範圍 】 ， 之後 由 黃伯傑 獨自 攜帶 包裹 前往 不詳 地點 ， 將 之 交予 本案 詐欺 集團 成員 收受 。 嗣 本案 詐欺 集團 成員 再 以 附表 三 所 示 詐欺 方法 ， 對 附表 三 所 示 被害人 施用 詐術 ， 使 各 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 三 所 示 匯款 時間 ， 匯款 附表 三 所 示 金額 至 附表 三 所 示 詐欺 集團 取得 之 帳戶 （ 即 附表 一 、 二 所 示 帳戶 ） 內 ， 本案 詐欺 集團 成員 復 將 黃伯傑 前開 領得 之 提款卡 ， 交付 予 本案 詐欺 集團 內 負責 提領 款項 之 不詳 成員 ， 持 該 些 提款卡 將 附表 三 所 示 被害人 所 匯 款項 領出 ， 經 各 該 被害人 報警 後 ， 警方 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡上字第371號
犯罪事實：
一 、 胡漢民 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 該 不 自行 申辦 帳戶 之 人 ， 可能 係 為 遂行 不法 所有 意圖 、 用以 詐騙 等 財產 犯罪 行為 ， 又 對於 提供 金融卡 予 他人 使用 雖 無 必然 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 9月 8日 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 八德庚 寮腳 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 聯邦 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 透過 便利商店 以 宅 即便 方式 寄送 、 且 透過 網路 即時 通將 提款卡 密碼 告知 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 利用 胡漢民 交付 之 上開 帳戶 金融卡 ， 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 向 附表 所 示 被害人 詐得 附表 所 示 之 匯款 金額 ， 並 旋 提領 一空 。 嗣 附表 所 示 被害人 知悉 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第1193號
犯罪事實：
一 、 趙美虹 明知 近年 來 坊間 盛行 以 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 供 詐欺 集團 作為 詐騙 他人 交付 財物 之 不法 用途 ， 亦 可 預見 將 帳戶 資料 提供 不 相識 之 人 ， 極 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 重大 犯罪 所得 財物 ， 且 一般 民眾 前往 金融 機構 申辦 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 本 可 自行 開設 帳戶 使用 ， 無 另 向 不 相識 之 人 收購 或 借用 之 必要 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 帳戶 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 101年 7月 10日 前 某 日 接獲 自稱 銀行 辦理 貸款 之 陳姓 專員 電話 後 ， 將 其 所 申辦 之 保證 責任 彰化縣 鹿港 信用 合作社 彰濱 分行 （ 下稱 鹿港 信用 合作社 彰濱 分行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 公司 大肚 郵局 （ 下稱 大肚 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 臺中 商業 銀行 股份 有限公司 鹿港 分行 （ 下稱 臺中 商業 鹿港 分行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 存摺 ， 經由 一 名 年籍 不詳 ， 自稱 銀行 陳姓 專員 之 成年 女子 之 指示 郵寄 至 高雄 ， 交付 予 由 年籍 不詳 成年人 組成 之 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 取得 前揭 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 向 如 附表 所 示 之 人 先後 於 如 附表 所 示 之 時 、 地撥打 電話 ， 對 如 附表 所 示 之 郭明松 訛稱 ： 購物 可 退費 ， 但 需 至 便利 超商 購買 MyCard 點數 方 可 重新 設定 退費 云云 ， 及 向 如 附表 所 示 之 詹文政 訛稱 ： 為 其 姪媳 柳淑貞 ， 急需 用錢 欲 向 其 借款 云云 ， 致 使 郭明松 、 詹文政 等 人 均 陷於 錯誤 ， 先後 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 由 趙美虹 所 申設 之 前揭 金融 帳戶 內 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 始 循線 查悉 上情 。