Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣雲林地方法院 105年度簡字第360號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 鄭振賢 明知 社會 上 詐欺 案件 層出不窮 ， 依 其 社會 生活 經驗 ， 可 預見 將 自己 所有 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 交付 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 極 可能 遭 詐欺 集團 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐欺 集團 取得 贓款 及 掩飾 詐欺 取財 犯行 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 詐欺 集團 以 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 2月 至 同年 3月 2日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 虎尾 分行 所 申辦 帳號 「 0000000000000 號 」 帳戶 （ 下稱 合庫 虎尾 帳戶 ） 及 其 於 郵局 申辦 「 00000000000000 號 」 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ， 並 與 合庫 虎尾 帳戶 合稱 訟爭 2 帳戶 ） 之 金融卡 及 提款 密碼 ， 交付 予 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ， 亦 無 證據 證明 成員 有 3 人 以上 ） ， 該 詐騙 集團 於 收受 後 ， 隨即 利用 訟爭 2 帳戶 以 如 附表 所 示 之 方式 進行 詐騙 得手 如 附表 所 示 金額 。
臺灣新北地方法院 106年度訴字第1035號
犯罪事實：
一 、 吳俊德 於 民國 106年 9月 9日 起 至 同年 10月 12日 為 警拘 提查 獲止 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 趙彥智 」 、 綽號 「 阿宏 」 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 參與 「 趙彥智 」 等 人 所屬 之 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 擔任 取款 車手 之 工作 ， 並 持用 門號 0000000000 號 手機 與 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 附表 一 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 附表 一 所 示 之 帳戶 ， 再 由 吳俊德 於 附表 二 所 示 時間 、 地點 ， 持 附表 二 所 示 各 該 帳戶 之 提款卡 提領 詐得 款項 ， 並 自 提領 款項 扣除 2.5% 之 報酬 後 ， 餘 款 則 轉交 其他 詐欺 集團 成員 。 嗣 警 循線 查獲 吳俊德 ， 並 扣得 上開 手機 1 支 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 而 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第333號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。 爰 審酌 被告 為 牟 個人 私利 ， 竟 利用 與 告訴人間 之 情誼 ， 以 女兒 受傷 之 謊言 ， 向 告訴人 詐騙 金錢 等 ， 其 各 次 犯罪 之 所得 ， 被告 犯罪 後 坦承 犯行 ， 並 已 開始 分期 償還 告訴人 ， 此有 被告 所 提出 之 存摺 影本 資料 可 憑 ， 並 經 本院 以 公務電話 向 告訴人 查明 屬實 ， 其 犯 後 態度 尚 稱 良好 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 併諭 知易科 罰金 之 折算 標準 ， 並 定 其 應 執行刑 及 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 （ 被告 為 本件 詐欺 犯行 後 ， 刑法 第50 條 於 102年 1月 23日 修正 公布 ， 並 自 同 年 月 25日 起 施行 ， 本件 被告 所 犯 上開 各 罪 ， 其 法定刑 均 為 有期徒刑 5 年 以下 之 罪 ， 且 本院 所 為 之 科刑 均 未 逾 有期徒刑 6月 ， 是 不論 依 修正 前 、 修正 後 之 規定 ， 被告 所 犯 上開 各 罪 之 科刑 ， 均 應 併合 處罰 ， 尚 無 新 舊法 比較 適用 問題 ， 附 此 敘明 。 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 109年度易字第335號
犯罪事實：
一 、 呂 至為 係 一成年人 ， 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 可 預見 將 行動電話 門號 SIM卡 提供予 他人 使用 ， 可能 供作 幫助 他 人行 財產 犯罪 之 用途 ， 且 一般人 取得 並 使用 以 他人 名義 申請 之 行動電話 門號 SIM卡 ， 多 在於 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 卻 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 行動電話 門號 SIM卡 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 ， 此 一 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 8月 9日 中午 12時 21分 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 已 於 106年 11月 7日 某時 許 所 申請 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 上開 門號 ） SIM卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 以 此 方式 容任 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 成員 遂行 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 即 於 107年 8月 9日 中午 12時 21分 許 ， 使用 該 門號 以 「 假冒 親友 缺 錢 周轉 」 之 詐騙 方式 ， 聯絡 林慧美 ， 並 佯稱為 林慧美 之 姪子 ， 向 林慧美 表示 需 借 錢 云云 ， 致 林慧美 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 8月 10日 下午 1時 22分 許 ， 前往 位於 苗栗縣 苗栗市 ○○路 000號 之 嘉盛 郵局 ATM ， 以 匯款 之 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 50,000 元 匯入 洪夷瑩 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 中信 帳戶 ） ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 （ 洪夷瑩 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 另 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 。 嗣 因 林慧美 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度簡上字第125號
犯罪事實：
一 、 黃偉明 為 具有 一般 智識 及 社會 歷練 之 成年人 ， 依 其 經歷 及 社會 經驗 ， 對 現今 犯罪 猖獗 ， 犯罪 集團 收購 或 承租 金融 機構 帳戶 供 收取 不法 所得 並 逃避 追緝 之 用 等 訊息 應 得 知悉 ， 並 應 知 如 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 使 該 帳戶 成為 不法 集團 作為 收受 犯罪 所得 之 用 ； 詎 其 因 經濟 窘困 ， 無 錢 繳交 房貸 ， 而 於 網路 上 得悉 相關 借款 訊息 後 ， 即 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 李慧珍 」 之 「 LINE 」 通訊 軟體 帳號 ， 隨後 由 另 一 名 自稱 代書 之 詐騙 集團 男子 ， 撥打 「 LINE 」 免費 電話 給 黃偉明 ， 表示 申辦 貸款 須 先 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 待 評估 信貸 能力 後 ， 始 得 獲准 ； 黃偉明 依 其 貸款 、 工作 及 社會 歷練 ， 已 可 預見 任意 將 自己 在 金融 機構 開設 之 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 及 密碼 ） 提供予 他人 使用 ， 該 他人 可能 以 該 帳戶 作為 實施 詐騙 等 犯罪 之 工具 使用 ， 竟 於 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 14日 晚間 至 基隆市 ○○區 ○○○路 000號 「 全家 」 便利商店 新澳坑 門市 ， 將 其 所有 之 基隆 第一 信用 合作社 （ 下稱 基隆 一 信 ） 0000000000000 帳號 之 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 利用 過 「 店到店 」 寄送 方式 ， 寄 至 詐騙 集團 成員 所 指定 之 臺中市 潭子區 復興路 一段 之 「 全家 」 便利商店 潭子 真興 門市 ， 由 「 鄧家泓 」 收受 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 王思涵 、 陳永能 、 徐紹維 、 方嶸焜 、 王詳霖 、 沈慶霖 等 人 陷於 錯誤 ， 而 先後 分別 轉入 如 附表 所 示 之 金額 至 黃偉明 上開 基隆 一信 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 王思涵 等 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2392號
犯罪事實：
一 、 黃陳順 、 周林春 、 黃伍玉雲 為 高雄縣 林園 區 漁會 （ 現 改制為 高雄市 林園 區 漁會 ） 之 勞工 保險 被保險人 ， 明知 漁民 之 投保 薪資 應 依 實際 魚貨 交易 所得 ， 按 勞工 保險 投保 薪資 分級表 之 規定 覈實 申報 ， 及 一 次 請領 老年 給付 者 ， 其 平均 月 投保 薪資 按 其 退保 之 當月 起 前 3 年 之 實際 月 投保 薪資 平均 計算 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 黃陳順 知悉 其 雖 登記為 「 管筏 周世 評號 」 漁筏 之 筏員 ， 但 其 未曾 搭乘 該 漁筏 出海 從事 漁業 勞動 ， 是 其 於 93年 間 之 平均 月薪 亦 未 達 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬2,000 元 ， 依 規定 不得 申請 調高 勞工 保險 投保 薪資 ， 詎 黃陳順 為 謀 日後 得 領取 較 高 之 勞工 保險 老年 給付 保險金 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 先 以 不詳 方式 取得 由 船筏 主 周世 評本 於 業務所 不實 開立 ， 內容 為 黃陳順 為 管筏 周世 評號 漁筏 筏員 且 漁撈 所得 平均 月薪 為 4萬2,100 元 之 證明書 ， 並 於 93年 7月 19日 向 不 知情 之 高雄縣 林園區 漁會 成年 人員 提出 上開 不實 證明書 及 該 漁筏 於 93年 4月 至 6月 間 之 漁會 甲 類 會員 實際 所得 或 收入 證明 計算表 ， 透過 該 漁會 人員 轉交 行政院 勞工 委員會 勞工 保險 局 （ 下稱 勞工 保險 局 ） ， 將 其 每 月 投保 薪資 自 斯時 最 低 投保 薪資 即 1萬6,500 元 調高為 斯時 最 高 之 4萬2,000 元 。 黃陳順 再 進而 於 96年 7月 間 某 日 向 勞工 保險 局 請領 勞工 保險 之 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞工 保險 局 成年 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 按 其 每 月 投保 薪資 4萬2,000 元 計算 老年 給付 保險金 ， 並 於 96年 7月 27日 核發 88萬2,000 元 予 黃陳順 ， 較 以 其 退職 當日 起 前 3 年 實質 平均 每 月 （ 應 ） 投保 薪資 1萬6,500 元 計算 本 可 領得 34萬6,500 元 之 老年 給付 保險金 ， 溢付 53萬5,500 元 ， 黃陳順 即 以 上開 方式 向 勞工 保險 局 詐得 53萬5,500 元 之 溢領 金額 。 ㈡ 周林春 知悉 其 雖 登記為 「 管筏 周彥 任號 」 漁筏 之 筏員 ， 但 其 未曾 搭乘 該 漁筏 出海 從事 漁業 勞動 ， 是 其 於 93年 間 之 平均 月薪 亦 未 達 4萬2,000 元 ， 依 規定 不得 申請 調高 勞工 保險 投保 薪資 ， 詎 周林春 為 謀 日後 得 領取 較 高 之 勞工 保險 老年 給付 保險金 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 先 以 不詳 方式 取得 由 船筏主 周彥任 本於 業務所 不實 開立 ， 內容 為 周林春 為 管筏 周彥 任號 漁筏 筏員 且 漁撈 所得 平均 月薪 為 4萬3,500 元 之 證明書 ， 並 於 93年 12月 27日 向 不 知情 之 高雄縣 林園區 漁會 成年 人員 提出 上開 不實 證明書 及 該 漁筏 於 93年 9月 至 11月 間 之 漁會 甲 類 會員 實際 所得 或 收入 證明 計算表 ， 透過 該 漁會 人員 轉交 勞工 保險 局 ， 將 其 每 月 投保 薪資 自 斯時 最 低 投保 薪資 即 1萬6,500 元 調高為 之 3萬8,458 元 。 周林春 再 進而 於 96年 7月 間 某 日 向 勞工 保險 局 請領 勞工 保險 之 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞工 保險 局 成年 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 按 其 每 月 投保 薪資 3萬8,458 元 計算 老年 給付 保險金 ， 並 於 96年 7月 30日 核發 65萬3,786 元 予 周林春 ， 較 以 其 退職 當日 起 前 3 年 實質 平均 每 月 （ 應 ） 投保 薪資 1萬6,500 元 計算 本 可 領得 28萬500 元 之 老年 給付 保險金 ， 溢付 37萬3,286 元 ， 周林春 即 以 上開 方式 向 勞工 保險 局 詐得 37萬3,286 元 之 溢領 金額 。 ㈢ 黃伍玉雲 知悉 其 雖 登記為 「 管筏 周世 評號 」 漁筏 之 筏員 ， 但 其 未曾 搭乘 該 漁筏 出海 從事 漁業 勞動 ， 是 其 於 93年 間 之 平均 月薪 亦 未 達 4萬2,000 元 ， 依 規定 不得 申請 調高 勞工 保險 投保 薪資 ， 詎 黃伍玉雲 為 謀 日後 得 領取 較 高 之 勞工 保險 老年 給付 保險金 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 先 以 不詳 方式 取得 由 船筏 主 周世 評本 於 業務所 不實 開立 ， 內容 為 黃伍玉雲 為 管筏 周世 評號 漁筏 筏員 且 漁撈 所得 平均 月薪 為 4萬2,100 元 之 證明書 ， 並 於 93年 7月 19日 向 不 知情 之 高雄縣 林園區 漁會 成年 人員 提出 上開 不實 證明書 及 該 漁筏 於 93年 4月 至 6月 間 之 漁會 甲 類 會員 實際 所得 或 收入 證明 計算表 ， 透過 該 漁會 人員 轉交 勞工 保險 局 ， 將 其 每 月 投保 薪資 自 斯時 最 低 投保 薪資 即 1萬6,500 元 調高為 斯時 最 高 之 4萬2,000 元 。 黃伍玉雲 再 進而 於 96年 8月 間 某 日 向 勞工 保險 局 請領 勞工 保險 之 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞工 保險 局 成年 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 按 其 每 月 投保 薪資 4萬2,000 元 計算 老年 給付 保險金 ， 並 於 96年 8月 24日 核發 130萬2,000 元 予 黃伍玉雲 ， 較 以 其 退職 當日 起 前 3 年 實質 平均 每 月 （ 應 ） 投保 薪資 1萬6,500 元 計算 本 可 領得 51萬1,500 元 之 老年 給付 保險金 ， 溢付 79萬500 元 ， 黃伍玉雲 即 以 上開 方式 向 勞工 保險 局 詐得 79萬500 元 之 溢領 金額 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第652號
犯罪事實：
一 、 呂學昱 前 任職 於 莊英舜 經營 之 正 展達 汽車 商行 （ 下稱 正 展達 車行 ， 設 於 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之6 ） ， 並 擔任 業務員 ， 為 從事 業務 之 人 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 104年 4月 1日 ， 先 佯裝 欲 幫忙 客戶 林建雄 整理 車號 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 而 將 該 車輛 暨 行照 、 林建雄 之 身分證 與 健保卡 帶回 正 展達 車行 後 ， 再 施用 詐術 、 向 莊英舜 佯稱 林建雄 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 28萬 元 出售 該 車輛 ， 致 莊英舜 陷於 錯誤 ， 而 交付 28萬 元 車款 予 呂學昱 。 ㈡ 於 同年 4月 10日 ， 將 正 展達 車行 所 販售 之 INFINITIG37S 汽車 1 台 以 80萬 元 售予 石丞 均 並 收訖 車款 而 持有 ， 竟 未 將 其 業務 上 持有 之 車款 ， 轉交 莊英舜 而 據為 已 有 、 侵占 入己 。 ㈢ 於 同年 4月 間 某 日 ， 施用 詐術 、 向 莊英舜 佯稱 家豐車業 之 江信宏 須要 調車 ， 致 莊英舜 陷於 錯誤 ， 而 將 車號 0000 - 00 號 自小客車 交給 呂學昱 ， 並 將 該 車 以 26萬 元 售予 不 知情 之 江信宏 ， 得 款 26萬 元 。 ㈣ 復 於 同年 4月 間 某 日 ， 施用 詐術 、 向 莊英舜 佯稱 欲 替 公司 購買 2009年份 TEANA 自小客車 1 台 ， 致 莊英舜 陷於 錯誤 ， 而 交付 12萬 元 訂金 予 呂學昱 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第446號
犯罪事實：
一 、 施佳佑 自 民國 107年 11月 下旬 某 日 起 ， 加入 徐宇光 （ 現 另 由 臺灣 新竹 地方 檢察署 檢察官 偵查 中 ） 、 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 藍姐 」 等 三 人 以上 成年 成員 所 組成 、 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 詐欺 犯罪 組織 ， 擔任 領取 詐欺 所得 （ 俗稱 車手 ） 之 工作 ， 約定 報酬 為 每 次 提領 獲得 提領 款項 之 5％ 。 渠等復 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 成年 成員 於 如 附表 一 「 詐欺 方式 」 所 示 時間 、 方式 施用 詐術 ， 致 如 附表 一 編號 1 號 至 2 號 所 示 之 各 被害人 陷於 錯誤 ， 而 各於 如 附表 一 「 匯款 時間 」 所 示 之 時間 ， 匯款 至 如 附表 一 「 匯入 帳號 」 所 示 之 帳戶 內 ， 再 推 由 徐宇光 持用 工作機 與 施佳佑 持用 之 未扣案 工作機 聯絡 ， 徐宇光 則 依 「 藍姐 」 指示 通知 施佳佑 於 如 附表 一 「 提領 時間 」 、 「 提領 地點 」 、 「 被告 提領 金額 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 一 所 示 金額 之 款項 ， 施佳佑 並 預先 扣除 應領 之 報酬 後 ， 再 並 依 徐宇光 指示 之 時間 、 地點 ， 將 提領款 之 餘款 交予 徐宇光 ， 嗣 徐宇光 再 將 之 轉交 「 藍姐 」 。 嗣 附表 一 編號 2 號 所 示 被害人 ， 驚覺 受騙 報警 處理 ， 警 循線 查悉 施佳佑 涉有 嫌疑 ， 警 並 經 施佳佑 同意 後 ， 於 108年 1月 9日 下午 5時 許 ， 搜索 施佳佑 位在 彰化縣 ○○鎮 ○○路 00巷 00號 住處 ， 並 當場 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 。
臺灣屏東地方法院 99年度簡字第2661號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 朱信豪 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 實欄 一 、 ㈡ 關於 「 99年 8月 18日 」 之 記載 ， 更正為 「 99年 8月 17日 」 、 ㈣ 關於 「 19時 許 」 之 記載 ， 更正為 「 20時 許 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1698號
犯罪事實：
一 、 李屏源 前 於 民國 96年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 判處 應 執行 有期徒刑 11月 ， 因 符合 減刑 條例 規定 ， 減為 有期徒刑 5月 15日 確定 （ 未 構成 累犯 ， 理由 詳 後述 ） 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 其 對 外 積欠 新臺幣 （ 下 同 ） 70餘萬 元 之 債務 ， 名下 之 不動產 已 遭 扣押 且 無 還款 能力 ， 竟 隱瞞 上開 情節 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 其 友人 林湘洳 （ 原名 林晏伶 ） 佯稱 其 從事 合夥 加工 銅製 書夾 外銷 ， 要 林湘洳 出借 款項 投資 該 生意 ， 保證 可 還本 並 給付 利潤 ， 並 於 97年 7月 10日 ， 與 林湘洳 訂立 合夥 契約書 ， 及 前往 本院 公證處 認證 ， 以 取信 林湘洳 ， 致 不知實情 之 林湘洳 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 41萬5000 元 予 李屏源 ， 並 由 李屏源 簽發 同額 、 到期日 97年 9月 28日 本票 1 紙 ， 交予 林湘洳 收執 以 為 擔保 。 詎 李屏源 取得 上開 款項 後 ， 旋 用 以 清償 其 先前 積欠 之 大 筆 債務 ， 而 未 實際 投入 生產 加工 銅製 書夾 ， 經 林湘洳 多 次 探詢 ， 李屏源 均 藉 詞 推拖 ， 最後 避不見面 ， 林湘洳 自此 始 知 受騙 ， 迄 今 均 未 獲 李屏源 清償 款項 。
臺灣苗栗地方法院 103年度苗簡字第649號
犯罪事實：
一 、 吳兆鵬 因 缺 錢 花用 ， 明知 姐夫 曾富田 擔任 負責人 之 三菱 企業 有限公司 ( 下稱 三菱 公司 ) 無意 訂購 附表 所 示 之 鐵材 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 撥打 電話 或 親 至 鍾光明 擔任 總經理 之 泰一 鋼鐵 機械 股份 有限公司 ( 下稱 泰一 公司 ) ， 向 泰一 公司 不 知情 之 會計 陳秀珠 佯稱 : 三菱 公司 要 訂購 如 附表 所 示 之 鐵材 等語 ， 使 陳秀珠 陷於 錯誤 而 信以為真 ， 即 依 吳兆鵬 之 指示 通知 泰一 公司 員工 將 附表 所 示 之 鐵材 運至 指定 地點 交由 吳兆鵬 收受 ， 吳兆鵬 再 將 收受 如 附表 所 示 之 鐵材 出售 予 如 附表 所 示 不 知情 之 資源 回收場 ， 嗣 於 102年 11月 29日 17時 15分 許 ， 經 泰一 公司 員工 發覺 有異 而 告知 鍾光明 ， 由 鍾光明 報警 查獲 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡字第121號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 犯罪 事實 除 「 劉湘霖 明知 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 」 ， 應 補充為 「 劉湘霖 前 因 偽造 有價證券 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 2 年 確定 ， 於 98年 6月 3日 假 釋付 保護 管束 ， 嗣 於 99年 1月 20日 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 以 已 執行 論 ， 而 視為 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 劉湘霖 明知 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 」 ， 及 起訴書 附表 編號 1 詐騙 方式 欄 內 關於 「 遂 於 同 日 稍後 」 ， 應 更正為 「 遂 於 翌日 即 103年 11月 28日 」 ； 其 證據 除 「 被告 劉湘霖 於 本院 105年 6月 13日 行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第402號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 被告 周士琛 可 預見 將 自己 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 提供予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 以 詐術 使 他人 將 款項 轉入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 初 ， 在 新北市 泰山區 貴子路 上 之 某 全家 便利商店 將 其 所 申辦 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ， 聲請 書容 有 誤載 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ， 聲請書 容有物載 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 寄送 予 綽號 「 林德德 」 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 成員 於 收受 上開 帳戶 之 提款卡 並 知悉 提款卡 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 附表 所 示 之 李孔凌 等 人 ， 致 李孔凌 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 周士琛 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提 。 案 經 李孔凌 、 洪崇珉 、 郭泰辰 、 王浩儒 、 周政銘 、 林仲儀 、 古文彬 、 蔡松樺 、 王莉婷 、 張家倍 分別 訴由 新北市政府 警察局 新莊 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 暨 臺南市 政府 警察局 新營 分局 報告 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 移送 併辦 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第528號
犯罪事實：
一 、 洪耆濬 於 民國 104年 9月 19日 ， 向 張雪馨 承租 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00弄 0號 4樓 房屋 （ 房租 每 個 月 新臺幣 《 下 同 》 1萬8,000 元 ； 承租 期間 為 104年 9月 23日 至 105年 9月 23日 ， 以下稱為 本案 房屋 ） 。 承租 後 ， 洪耆濬 見 本案 房屋 欠缺 毛巾架 、 鏡子 、 平台 、 轉角台 等 物品 （ 經 洪耆濬 自行 訪價 ， 估計 共 1萬6,009 元 ， 下稱 本案 添 購物 ） 供 房客 使用 ， 乃 向 張雪馨 反應 、 要求 添置 ， 張雪馨 答應 洪耆濬 的 要求 ， 雙方 約定 由 洪耆濬 自行 購買 、 安裝 ， 費用 於 下 個 月 的 房租 （ 即 104年 10月 23日 至 同年 11月 22日 ， 下稱 10 - 11月份 房租 ） 繳納 時 扣除 ， 因次 ， 下 個 月份 的 房租 ， 洪耆濬 僅 需 繳納 1,991 元 （ 計算式 ： 《 10 - 11月份 房租 》 1萬8,000 元 - 《 本 案 添 購物 費用 》 1萬6,009 元 = 1,991 元 ） 即可 。 洪耆濬 竟然 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 10 - 11月份 房租 支付 張雪馨 1,991 元 ， 以 此 方式 虛偽 表示 將 購置 本 案 添購物 ， 導致 張雪馨 陷於 錯誤 ， 因而 同意 洪耆濬 10 - 11月 房租 僅 需 繳納 1,991 元 ， 洪耆濬 乃 取得 10 - 11月份 房租 減交 1萬6,009 元 的 不法 利益 ， 但是 洪耆濬 並 沒有 依照 約定 購買 本 案 添 購物 。
臺灣臺南地方法院 99年度易字第1693號
犯罪事實：
一 、 郭春雄 知 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 該 等 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反而 收取 他人 申辦 之 金融 帳戶 、 金融卡 等 資料 使用 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 而 基於 幫助 他人 詐欺 財物 之 不 確定 故意 ， 於 民國 九十五年 七月 十八日 至 同年 二十一日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 九十二年 四月 十一日 在 位於 臺南市 ○○路 ○段 三六六號 之 臺南 普濟 郵局 申辦局號 ： ００三一二二—一 號 、 帳號 ： 0000000 號 之 帳戶 存摺 （ 含 存簿 密碼 ） 、 開戶 印章 、 金融卡 （ 含 金融卡 密碼 ） 等 資料 均 交付 予 不詳 姓名 之 成年人 後 轉交 與 詐欺 集團 成員 。 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 九十五年 八月 二十二日 下午 一時 許 ， 以 電話 聯繫 林陳敏 ， 佯稱 其 身份證 遭 他人 冒用 需 與 承辦 檢查 關聯 繫 等語 ， 於 翌日 即 二十三日 復 接獲 自稱為 蔡立文 之 檢察官 表示 其 銀行 帳戶 內 款項 有 問題 ， 須 將 其 銀行 帳戶 內 款項 均 轉匯入 郭春雄 申辦 前開 申辦 郵局 帳戶 內 ， 致 林陳敏 陷於 錯誤 ， 即 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於是 日 中午 十二時 許 ， 至 位於 臺北市 ○○區 ○○路 一五四號 陽信 商業 銀行 ， 將 其 定存 金額 一百十萬 元 辦理 解約 後 ， 並 將 該 款項 轉入 郭春雄 申辦 前開 帳戶 內 ， 因而 受騙 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於是 日 下午 一時 三十分 許 ， 持 郭春雄 開戶 印章 至 高雄 順昌 郵局 提領 所 詐得 款項 六十六萬 元 。 嗣 因 林陳敏 發現 有異 報警 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1167號
犯罪事實：
一 、 事實 ： 倪文謙 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 存摺 、 金融卡 交付 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 犯罪 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 損害 之 危險 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 先 由 知情 之 友人 翁正諺 （ 經 本院 另 以 105年度 易 字 第203 號 認幫助犯 詐欺罪 ， 判處 有期徒刑 3月 ） 於 民國 104年 9月 17日 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 東港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 翁正諺 之 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 在 屏東縣 ○○鎮 ○○街 000號 之 臺灣 銀行 東港 分行 門口 交付 予 倪文謙 ， 並 告知 倪文謙 其 提款卡 密碼 ， 再 由 倪文謙 於 104年 9月 18日 某時 ， 在 屏東縣 東港鎮 安泰 醫院 旁 統一 超商 內 ， 將 其 於 104年 9月 18日 至 臺灣 銀行 東港 分行 開戶所 申辦 之 臺灣 銀行 東港 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 倪文謙 之 臺銀 帳戶 ） ， 及 向 翁正諺 所 取得 之 上開 臺銀 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 包裹 寄送 至 雲林縣 ○○鄉 ○○路 000號 統一 超商 新林 內 門市 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 資料 不詳 之 「 張珮筠 」 ， 而 供 行騙 者 （ 不能 證明 有 3 人 以上 ） 使用 。 嗣 該 行騙 者 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 對 高維健 、 陳冠宇 、 林怡秀 、 葉佳雯 、 蘇奕安 ， 施以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 入 如 附表 所 示 被 害 金額 共 新臺幣 （ 下 同 ） 23萬9591 元 至 被告 翁正諺 、 倪文謙 上開 帳戶 後 遭 行騙 者 提領 一 空 。 後 因 高維健 等 人 察覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第997號
犯罪事實：
一 、 緣王川 為 宿有 名氣 之 玉石 收藏家 ， 高建文 則 因 個人 愛好 經年 購置 獅型 文物 ， 復 於 民國 87年 間 在 宜蘭縣 頭城鎮 ○○路 0段 00號 創設 河東堂 獅子 博物館 展覽所 藏 ， 兩 人 乃 因而 於 20 年 前 許相識 。 嗣 王川 為 求 展售 其 所有 之 工藝品 ， 於 98年 間 某 日 起 ， 與 高建文 簽訂 承諾書 ， 由 高建文 擔任 股東 之 理 歐 開發 股份 有限公司 提供 理 歐 海洋 度假村 以為 放置 處所 ， 而 由 王川 供給 展品 ， 雙方 除 議定 展品 賣出 後 之 分潤 ， 並 將 展場 命名為 「 小 故宮 」 。 後 王川 因 熟知 高建文 歷來 蒐藏 獅型 文物 之 雅好 ， 乃 於 100年 1月 間 某 日 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 向 高建文 誆稱 ： 「 小 故宮 」 內 所 販售 之 展品 ， 均 為 深 具 收藏 價值 之 古 文物 （ 即 俗稱 古董 ） ， 倘 予 購入 ， 得 豐富 高建 文獅類 典藏 之 內容 云云 ， 以致 高建文 陷於 錯誤 ， 誤認 王川 所有 之 上開 展品 均 為 具 相當 年代 之 文物 而 擬 購入 附表 一 所 示 物品 ， 而後 王川復承 上開 犯意 ， 接續 向 高建文 佯稱 ： 伊所 開設址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 3樓 之華 夏川璞 文物館 內 尚 展有 諸多 獅類 古 文物 ， 品項 精采 云云 ， 高建文 乃至 該 址 復 挑選 如 附表 二 所 示 物品 。 待 高建文 挑選 完畢 ， 王川 即將 上開 物品 資訊 編造成 冊 交付 予 高建文 ， 並 以 前揭 品項 之 原定 價格 予以 折扣 後 ， 出售 予 高建文 ， 高建文 則 於 100年 1月 19日 給付 王川 附表 三 所 示 支票 24 紙 共 新臺幣 （ 下 同 ） 1,200萬 元 ， 王川 因而 詐欺 得手 。 嗣 高建文 將 所 買受 之 附表 一 、 二 所 示 物品 放置 於 臺北市 中正區 齊東街 某 展場 內 （ 屬 臺北市 華山 文化 創意 產業 園區 ） ， 後 移置 其 所 開設 之 河東堂 獅子 博物館 ， 然 經 參訪 民眾 多 次 向 高建文 表明 上開 物品 應 非 古 文物 ， 高建文 始 知 受騙 。
臺灣新竹地方法院 105年度竹簡緝字第2號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 張兆文 自始 即 無償 還 借款 之 意思 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 109年度桃簡字第2949號
犯罪事實：
一 、 詹天祥 前 因數 竊盜 案件 ， 經 法院 判決 確定 後 ， 又 經 法院 裁定 定 應執行 有期徒刑 4 年 確定 ， 而 於 民國 107年 1月 3日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 108年 8月 19日 ， 行經 桃園市 八德區 某 處 ， 拾獲 廖育輝 所 遺失 之 皮夾 1 只 （ 內含 廖育輝 所有 之 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 、 華南 銀行 提款卡 、 國泰世華 銀行 提款卡 、 澳洲 國民 銀行 提款卡 、 現金 新臺幣 2,000 元 ， 外幣 現金 澳幣 170 元 等 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 予以 侵占 入己 ， 復 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 財物 之 犯意 ， 於 同 日 下午 4時 26分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○街 000號 之 統一 超商 義展 店 內 ， 持 前開 拾獲 之 華南 銀行 提款卡 ， 利用 該 處 之 自動櫃員機 ， 輸入 其 所 猜測 之 提款卡 密碼 （ 即 廖育輝 之 生日 ） 恰好 正確 ， 乃 盜領 該 帳戶 內 之 款項 3萬5,000 元 ， 後 騎乘 其 名下 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 離去 。 嗣 因 廖育輝 報警 處理 ， 經 警方 調閱 監視器 畫面 循線 查知 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度審易字第347號
犯罪事實：
一 、 柯達盛 意圖 為 自己 不法 所有 ， 各 基於 （ 加重 ） 詐欺 取財 犯意 ， 分別 實施 下列 犯行 ： ㈠ 明知 自身 並 無 援交 真意 ， 竟 基於 加重 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 10月 15日 下午 4時 30分 許 ， 在 其 位於 高雄巿 橋頭區 公厝北路 38號 住處 內 ， 利用 行動電話 連結 網際網路 至 「 豆豆 聊天室 」 ， 佯 為 上網 援交 之 女性 使用 暱稱 「 現在 匯款 晚上 約 見面 」 對 進入 該 公開 聊天室 之 不 特定 公眾 散布 施用 詐術 ， 而 廖梓翔 於 見聞 該 暱稱 後 主動 以 私訊 方式 與 柯達盛 攀談 ， 柯達盛 乃 提供 LINE 通訊 軟體 暱稱 「 Kg 65650 」 （ 顯示 圖片 為 柯達盛 不 知情 之 友人 楊琬汝 ， 楊琬汝 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 予 廖梓翔 ， 雙方 並 透過 LINE 通訊 軟體 約 明 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,200 元 代價 進行 援交 ， 致 廖梓翔 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 5時 17分 許 依 指示 匯款 4,200 元 至 柯達盛 向 不 知情 之 陸怡潔 （ 原名 陸穗裙 ， 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所 借用 中華郵政 股份 有限公司 橋頭 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 Ａ 帳戶 ） 內 既遂 ， 柯達盛 則 迄於 同 日 晚間 均 未 再 聯繫 廖梓翔 。 ㈡ 於 104年 10月 16日 上午 10時 許 ， 柯達盛 使用 前揭 貼 有 楊琬汝 照片 之 「 kg 65650 」 LINE 通訊 軟體 暱稱 向 廖梓翔 詢問 能否 再約 見面 ， 經 廖梓翔 同意 後 ， 柯達盛 即 另 基於 詐欺 取財 犯意 ， 向 廖梓翔 佯稱 需要 用錢 云云 ， 並 留下 0000000000 行動電話 門號 （ 下稱 門號 ① ） 予 廖梓翔 作為 聯繫 之 用 ， 致 廖梓翔 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 5時 27分 許 再度 匯款 3,000 元 至 Ａ 帳戶 內 。 嗣 因 柯達盛 避 不 聯絡 ， 經 廖梓翔 查覺 有異 而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 105年度訴字第132號
犯罪事實：
一 、 緣 張志達 與 多 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男女 共組 詐騙 集團 ， 集團 內 指派 其 擔任 取款 之 車手 工作 ， 分工 模式 為 ： 上開 詐騙 集團 成員 先 將 工作 手機 交給 張志達 ， 彼此 間 以 微信 通訊 軟體 聯絡 ， 張志達 依 其 等 指示 ， 至 貨運業 集散站 等 處 拿取 人頭 帳戶 之 金融卡 後 ， 上開 詐騙 集團 成員 再 以 微信 通訊 軟體 告知 密碼 ， 於 詐騙 集團 成員 詐騙 被害人 匯款 至 上開 人頭 帳戶 後 ， 由 張志達 接送 車手 至 自動櫃員機 將 贓款 領出 ， 每日 晚上 結算 扣除 酬勞 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 、 或 以 提領 詐騙 金額 之 百分之2 為 報酬 後 ， 再 將 贓款 餘額 以 現金 方式 存入 上開 詐騙 集團 成員 指定 之 人頭 帳戶 ， 以 此 方式 獲利 。 張志達 於 民國 103年 7月 間 邀約 黃宗垵 （ 通緝 中 ， 待 到案 後 另行 審結 ） 加入 詐騙 集團 擔任 助手 ， 處理 收購 、 領取 金融 機構 帳戶 提款卡 、 密碼 、 行動電話 門號 SIM卡 以及 前往 自動櫃員機 提款 等 事宜 ， 黃宗垵 同意 後 ， 渠等 即 與 上開 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 自 103年 7月 間 某 日 起 至 103年 9月 13日 止 ， 由 上開 詐騙 集團 成員 以 如 附表 一 編號 1 至 20 、 22 至 30 、 33 至 39 、 51 至 53 、 55 至 71 、 75 至 85 、 100 所 示 之 詐騙 方式 ， 要求 如 附表 一 編號 1 至 20 、 22 至 30 、 33 至 39 、 51 至 53 、 55 至 71 、 75 至 85 、 100 所 示 之 王柏翔 等 人 匯款 至 詐騙 集團 指定 之 人頭 帳戶 ， 使 王柏翔 等 人 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯出 所 示 款項 至 附表 一 各 編號 所 示 之 人頭 帳戶 。 張志達 及 黃宗垵 等 2 人 或 其 等 所屬 上開 詐騙 集團 成員 ， 旋持 附表 二 編號 1 至 11 、 13 至 15 、 18 至 21 、 23 、 25 至 33 、 35 至 37 所 列 人頭 帳戶 之 金融卡 至 超商 或 銀行 ， 操作 自動櫃員機 領取 附表 二 上開 編號 所 示 人頭 帳戶 內 之 贓款 ， 經 扣除 其 等 利潤 後 ， 餘 款 再 以 上揭 方式 交給 上開 詐騙 集團 成員 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第1359號
犯罪事實：
一 、 黃嘉麗 與 郭美麗 前 係 同事 關係 。 詎 黃嘉麗 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉吉吉 」 之 成年 男子 ， 均 明知 黃嘉麗 並 無 清償 借款 之 能力 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 聯絡 ， 由 黃嘉麗 接續 於 附表 一 犯罪 時間欄 所 示 之 時間 ， 向 郭美麗 佯稱 ： 其 欲 投資 海外 基金 獲利 或 需 再 借款 投資 始 能 獲利 云云 ， 致 郭美麗 陷於 錯誤 ， 同意 借款 予 黃嘉麗 ， 並 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 黃嘉麗 所 開立 之 上海 商業 儲蓄 銀行 龍山 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 黃嘉麗 得款 後 則 與 「 劉吉吉 」 朋分 。 嗣 因 黃嘉麗 未 如期 還款 ， 郭美麗 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第3873號
犯罪事實：
一 、 王全夆 前 於 民國 96年 間 ， 因 違反 妨害 兵役 治罪 條例 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 96年度 簡字 第729 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ；復 於 97年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 訴 字 第297 號 判決 判處 有期徒刑 6月 、 7月 ， 應 執行 刑 有期徒刑 10月 確定 ； 又 於 同 年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 97年度 簡字 第2432 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 上開 3 案件 ， 經 同 法院 以 97年度 聲字 第2139 號 裁定 執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 並 於 98年 10月 6日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1850號
犯罪事實：
一 、 陳佳男 可 預見 個人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 事屬 專屬性 、 私密性 甚 高 之 個人 財物 ， 本 應 妥適 保管 ， 不 應 隨便 提供 甚至 出售 予 他人 ， 且 依 其 已 成年 、 自 陳 高中職 畢業 、 在 電子業 上班 之 學 、 經歷 背景 ， 顯當 知悉 在 我國 一般 民眾 申請 開設 金融 帳戶 並 無何 特殊 限制 ， 一 個 人 甚 可 在 不同 金融 機構 同時 申請 多 個 帳戶 此 節 ， 況 近 10 年 來 因 國內 詐欺 集團 猖獗 ， 政府 在 各 金融 機構 內 、 提款機 旁 、 報章 雜誌 媒體 新聞 上 均 強力 宣導 民眾 如 任意 將 自己 個人 帳戶 擅自 提供 他人 使用 （ 不論 是否 取得 對價 ） ， 均 可能 涉及 刑法 第339 條 詐欺 罪嫌 ， 最 重 可 處 5 年 有期徒刑 之 旨 ， 此 已 足 認為 眾所周知 之 事 ， 陳佳男 竟 仍 基於 縱 有 他人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違 其 本意 之 不 確定 故意 ， 為 牟取 提供 1 本 帳戶 即可 「 月領 」 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8,000 元 之 不法 利益 ， 於 民國 106年 5月 24日 17時 許 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 宏平 郵局局 帳號 為 00000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 依 前 一 天 透過 臉書 及 LINE 通訊 軟體 與 其 聯繫然 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 指示 ， 於 臺南市 ○區 ○○路 ○段 00號 統一 超商 大欣 門市 以 宅配 方式 寄 至 對方 指定 處所 ， 並 告知 提款卡 密碼 。 嗣 上開 不詳 人士 所屬 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 25日 15時 43分 許 ， 撥打 電話 予 林長生 ， 佯 為 宜蘭 大學 總務處 人員 ， 稱 欲 採購 特定 規格 之 鋁床 ， 在 黃頁 電話簿 中 尋得 林長生 電話 ， 如 林長生 有意 承作 ， 須 與 指定 配合 之 高雄 廠商 「 偉晟 合板 股份 有限公司 （ 下稱 偉晟 公司 ） 」 聯繫 等語 ， 致 林長生 陷於 錯誤 ， 乃 依 對方 所 提供 偉晟 公司 之 聯絡 電話 ， 與 偉晟 公司 聯繫 ， 嗣 並 依 自稱 偉晟 公司 負責人 「 林偉強 」 之 指示 ， 於 翌 （ 26 ） 日 16時 28分 預付 工程 材料費 11萬8,200 元 ， 以 郵政 匯款 方式 匯入 對方 所 指定 之 陳佳男 上開 郵局 帳戶 內 。 惟 林長生 匯款 後 ， 欲 向 對方 確認 是否 收到 款項 而 撥打 電話 與 對方 聯繫 時 ， 發現 無法 接通 ， 亦 無法 再 聯繫到 自稱 宜蘭 大學 總務處 之 人員 ， 察覺 遭騙 ， 乃 報警 處理 而 循線 查知 上情 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第1167號
犯罪事實：
一 、 王俊迪 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 2月 27日 前 之 某 時日 ， 在 不詳 地點 ， 將 所 申設 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交付 詐欺 之 人 （ 無證據 認有 超過 3 人 以上 共同 參與 ） 使用 。 嗣 該 詐欺 之 人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 張則然 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 張則然 等 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 104年度朴簡字第24號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 之 自白 」 、 「 華南 商業 銀行 103年 8月 29日 營清字 第0000000000 號 函 暨 存款 往來 明細表 」 、 「 本院 辦理 刑事 案件 電話 記錄 查詢表 」 、 「 聯成 金屬 製造廠 股份 有限公司 103年 9月 18日 聯管 字 103 字 第091801號 函 」 、 「 衛生 福利部 中央 健康 保險署 南區 業務組 103年 10月 7日 健保 南承 二字 第0000000000 號 書函 暨 投保 資料 」 、 「 勞動部 勞工 保險 局 103年 10月 15日 保費 資字 第00000000000 號 函 暨 勞工 保險 被保險人 投保 資料表 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第870號
犯罪事實：
一 、 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 前 4 條 之 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 ， 刑事訴訟法 第159 條 之 5 定 有 明文 ； 故 當事人 如 放棄 對 原 供述人 之 反對 詰問 權 ， 於 審判 程序 表示 同意 該 等 傳聞 證據 可 作為 證據 ， 除 法院 認 該 傳聞 證據 欠缺 適當性 外 ， 自 可 承認 其 證據 能力 。 經查 ， 關於 本案 屬於 審判 外 陳述 之 傳聞 證據 ， 公訴人 、 被告 甲○○ 及 其 辯護人 於 審判 程序 均 同意 作為 證據 ， 且 經 本院 審酌 該 證據 作成 情況 均 無不 適當 之 情形 ， 是 依 上開 規定 ， 認得 作為 本 案 證據 。
臺灣南投地方法院 105年度原埔簡字第5號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 洪雪芬 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 上開 結果 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 104年 5 、 6月 間 某 日 ， 在 臺中 火車站 附近 ， 同時 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 臺東 郵局 （ 下稱 臺東 郵局 ） 局號 ： 0000000號 、 帳號 ： 0000000 及 第一 商業 銀行 埔里 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 分別 詐欺 如 附表 所 示 之 人 ， 致 渠等 皆 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 如 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 金額 匯 至 前開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣花蓮地方法院 107年度易字第276號
犯罪事實：
一 、 李育憲 可 預見 提供 其 所有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 工具 ， 以 躲避 犯罪 偵查 ， 竟 仍 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 為 犯罪 行為 亦 不 違 其 本意 之 幫助 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 3日 某時 許 ， 將 其 於 台新 國際 商業 銀行所 申請 帳號 000 - 0000000000 **** 號 帳戶 （ 帳戶 資料 詳卷 ， 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 寄送 之 方式 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 並 將 上開 帳戶 之 密碼 以 LINE 訊息 之 方式 告知 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 以 此 方式 幫助 上開 詐欺 集團 成員 實行 詐欺 取財 犯行 。 而 前開 詐欺 集團 成員 ， 意圖 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 11月 10日 12時 24分 許 ， 假冒 杜陳秋琴 之 友人 ， 向 杜陳秋琴 佯稱 需錢 孔急 ， 致 杜陳秋琴 因 陷於 錯誤 而 依 指示 匯款 新臺幣 5萬 元 至 上揭 台新 銀行 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。