Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 105年度易字第1180號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 及 證據 ， 與 起訴書 記載 相同 ， 引用 之 （ 如 附件 ） 。 另 補充 ： 被告 於 本院 雖 辯稱 ： 本案 郵局 及 國泰世華 銀行 提款卡 之前 很少 使用 ， 但 因為 之前 老闆 說 要 匯 錢 給 我 ， 我 才 會 拿出來 云云 ， 並 提出 郵局 及 國泰世華 銀行 之 存摺 2 本 ， 欲 證明 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 係 遺失 ， 並非 交付 予 詐騙 集團 云云 。 然 綜觀 被告 於 警詢 時 供稱 ： 「 （ 該 2 帳戶 因 何 有 被害人 匯款 進入 帳戶 內 ？ ） 我 約 於 105年 6月 初 在 臺南市 ○○區 ○○路 000巷 00號 樓下 ， 我 將 該 2 帳戶 提款卡 放置 在 機車 置物箱 內 ， 但 遭 不明 竊嫌 竊走 ， 我 並 不 知道 被害人 為何 會 匯款到 我 帳戶 內 」 云云 ， 及於 本院 供稱 ： 「 （ 為何 你 媽媽 只 幫 你 保管 渣打 銀行 的 信用卡 ， 另外 兩 張 沒 幫 你 保管 ？ ） 老闆 匯 薪水 時 要 用 ， 因為 他 一直 沒有 給 我 ， 我 才 會 放 在 身 上 ， 我 都 會 隔 一 、 兩 個 禮拜 去 檢查 老闆 有無 匯錢 ， 看 他 有沒有 匯進去 」 、 「 （ 是 哪 一 位 老闆 ？ ） 是 105年 3月 到 6月 在 善化 目 加溜灣 旁邊 的 工地 工作 」 、 「 （ 薪水 後來 怎麼 給 你 ？ ） 從 5月 底 就 沒有 給 我 了 」 、 「 （ 6月 的 薪水 也 沒有 給 你 ？ ） 對 ， 後來 我 去 他 家 ， 他 家 裡 的 人 也 說 他 不 在 」 、 「 （ 3月 到 6月 一直 有 去 刷卡 看 老闆 有無 匯 錢 給 你 ？ ） 從 5月 就 開始 刷 ， 一直 到 快 5月 底 就 沒有 刷 了 ， 因為 我 開始 找 不 到 他 了 」 、 「 （ 為何 你 老闆 匯 錢 給 你 ， 你 要 用到 兩 個 帳戶 ？ ） 他 說 要 用 國泰 的 才 不會 扣款 ， 後來 沒有 匯 ， 又 叫 他 隔壁 鄰居 幫 他 匯 ， 所以 才 會 有 郵局 的 帳號 」 云云 ， 則 被告 於 本院 既稱 係 因 要 查詢 老闆 有無 將 薪水 匯入 帳戶 內 ， 才 將 提款卡 及 密碼 放進 機車 置物箱 ， 且 從 5月 就 開始 查詢 ， 至 5月 底 就 未 再 查詢 ， 然 於 警局 竟 稱 ， 提款卡 及 密碼 係 於 105年 6月 初 始 將 提款卡 放入 機車 置物箱 ， 前後 供述 顯然 不符 ， 被告 所 辯 已 難 憑採 。 再者 ， 密碼 及 提款卡 應 分別 存放 ， 此 為 使用 提款卡 之 常識 ， 且 被告 於 本院 又 供稱 ， 該 2 家 金融 機構 之 提款卡 均 以 其 生日 ， 即 827200 當作 密碼 等 情 ， 則 被告 既 係 以 其 生日 設定為 密碼 ， 自無 遺忘 之 理 ， 且 被告 經 本院 詢問 ， 亦 可 順利 將 密碼 供出 ， 足見 被告 已 將 密碼 牢記 在 腦海 中 ， 縱 仍 有 記載 密碼 之 必要 ， 亦 當 另行 保存 ， 豈 有 違反 常情 ， 將 密碼 與 提款卡 同 放 一 處 ， 被告 所 辯 不 合 情理 ， 顯然 可 見 。 至於 被告 雖 提出 上開 帳戶 之 存摺 2 本 ， 然 本案 認定 被告 交付 予 詐騙 集團 成員 之 物品 ， 係 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 並 未 包括 存摺 ， 是 被告 縱 能 提出 存摺 2 本 ， 亦 無法 資 為 其 有利 之 認定 。
臺灣新北地方法院 104年度簡上字第175號
犯罪事實：
一 、 緣 李語玲 之 母 李陳秀珠 因 罹患 急性 左側 腦 梗塞 之 疾病 而 行動 不便 ， 致 其 家庭 經濟 狀況 不佳 。 李語玲 為 賺取 額外 兼職 收入 ， 乃 透過 網際網路 應徵 「 萬事達 徵信 企業 」 所 刊登 之 職缺 ， 並 於 民國 103年 5月 30日 起 使用 網路 通訊 軟體 與 萬事達 徵信 企業 指定 之 成年 聯絡人 「 盧 先生 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 」 洽談 應徵 事項 。 「 盧 先生 」 旋 於 當日 透過 網路 通訊 軟體 向 李語玲 表示 已 獲 錄取 ， 並 告知 萬事達 徵信 企業 係 從事 地下 匯兌 金融 業務 ， 屬 偏門 工作 ， 新進 員工 一 開始 都 是 在外 作業 ， 須 提供 自己 之 帳戶 讓 客戶 匯款 ， 工作 內容 為 提領 客戶 之 匯款 後 存入 萬事達 徵信 企業 之 帳戶 ， 報酬 計算 方式 為 日薪 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 加計 提領 金額 3% 之 抽成 ， 且 李語玲 提供 之 帳戶 越 多 、 抽成 越 高 ， 復 提醒 李語玲 應 低調 進行 ， 勿 向 他人 提起 ， 避免 引起 注意 等語 。 詎 李語玲 聽聞 上開 關 於 工作 內容 之 說明 後 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 「 盧 先生 」 使用 並 收取 報酬 ， 他人 可能 以 之 作為 詐欺 取財 犯罪 工具 而 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 猶 為 能 賺取 額外 兼職 收入 ， 而 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 「 盧 先生 」 指示 於 103年 6月 2日 在 屏東縣 屏東市 ○○路 0段 000號 之 黑貓宅 急便 屏東 營業所 將 附表 所 示 5 個 帳戶 之 金融卡 一併 寄送 至 桃園縣 蘆竹鄉 ○○路 0段 000○0號 （ 桃園縣 現已 改制為 桃園市 ， 以下 均 沿用 改制 前 之 地址 ） ， 並 於 同 日 透過 網路 通訊 軟體 告知 「 盧 先生 」 該 等 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 容任 「 盧 先生 」 暨 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 該 等 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 工具 。 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 該 等 帳戶 後 ， 即 以 之 作為 犯罪 工具 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 105年度簡字第415號
犯罪事實：
一 、 楊育承 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 105年 1月 29日 21時 至 同 年 月 30日 8時 30分 間 之 某時 ， 駕車 搭載 不 知情 之 梁威廷 、 張淑芬 及 蘇鈺淳 （ 梁威廷 、 張淑芬 及 蘇鈺淳 就 竊盜 及 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 前往 桃園市 ○○區 ○○○街 000號 前 之 停車格 ， 以 不明 方式 ， 破壞 朱國隆 所有 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 左 前側 車門 後 ， 進入 車 內 竊取 朱國隆 所有 之 中興 嘟嘟房 停車卡 及 桃園 國際 機場 第一 航廈 停車卡 各 2 張 （ 已 發還 ） 、 中油 捷利卡 （ 已 發還 ） 及 中油 加油 VIP卡 各 1 張 得手 。 嗣 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 1月 30日 9時 44分 許 ， 駕駛 廠牌 為 MINICOOPER （ 羅志良 所有 ， 楊育承 就此 部分 之 竊盜 犯行 ， 另 移送 併辦 至 臺灣 臺中 地方 法院 ） 、 懸掛 車牌 號碼 0000 - 00 號 之 自用 小客車 ， 搭載 不 知情 之 梁威廷 、 張淑芬 及 蘇鈺淳 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 000號 「 生曜 加油站 」 ， 向 加油站 員工 何明達 表示 欲 加滿 上開 自小客車 之 油料 ， 致 何明達 陷於 錯誤 ， 加入 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 845 元 之 汽油 ， 待 加油 完畢 後 ， 楊育承 佯稱 欲 以 上開 竊得 之 中油 加油 VIP卡 、 中油 捷利卡 結帳 ， 並 將 中油 捷利卡 交付 予 何明達 時 ， 即 駕駛 上開 自用 小客車 逃逸 而 未 付費 ， 何明達 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4476號
犯罪事實：
一 、 陳鑲 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 24日 某時 許 ， 在 高雄市 鳳山區 某 處 ， 將 其 所 申設 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交予 自稱 「 陳之羽 」 之 成年人 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 。 嗣 「 陳之羽 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 向 00 榕 、 吳素凌 、 李秀鳳 、 林姵蓁 、 郭子玉 （ 下稱 00 榕 等 人 ） 施用 詐術 ， 致 00 榕 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 之 成員 提領 一 空 。 嗣 因 00 榕 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 105年度易字第264號
犯罪事實：
一 、 王嘉宏 預見 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 詐欺 取財 犯行 ， 以 之 作為 取得 財物 之 管道 ， 竟 基於 縱 有人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 3月 15日 13時 許 ， 持 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 大雅 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 至 臺灣 銀行 水湳 分行 辦理 金融卡 晶片 密碼 解鎖 申請 業務 後 ， 在 不詳 地點 ， 將 本案 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 與 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 不詳 詐欺 集團 成員 與 所屬 詐欺 集團 其他 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 取得 本案 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 3月 16日 某時 許 ， 以 門號 0000000000 號撥打 電話 予 不 知情 之 曾清河 ， 佯稱 係 其 友人 李宗慶 ， 需 向 其 借款 云云 ， 曾清河 因 自己 不便 借款 ， 便 將 其 與 李宗慶 共同 友人 李進明 所 持用 之 門號 告知 該 佯稱 李宗慶 之 人 ， 請 該 人 向 李進明 借款 。 嗣 曾清河 於 同 日 11時 許 撥打 電話 予 李進明 稱 李宗慶 亟需 用錢 等語 ， 自稱 李宗慶 之 人 亦 撥打 電話 予 李進明 ， 並 告 以 匯款 帳號 ， 致 李進明 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 許 ， 至 南投縣 ○○市 ○○路 000號 之 華南 銀行 南投 分行 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 至 本案 帳戶 內 。 嗣 自稱 李宗慶 之 人 再 稱 需 30萬 元 云云 ， 李進明 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡上字第216號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 被告 周穎劭 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 而 依 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第55 條 前 段 、 第41 條 第1 項 前 段 、 第74 條 第1 項 第1 款 、 第2 項 第3 款 （ 原 審 判決 漏列 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 ， 茲 予 補列 ） ， 復 審酌 被告 之 生活 情況 、 智識 程度 、 犯罪 後 坦承 犯行 態度 ， 以及 所 造成 被害人 損害 、 願意 賠償 被害人 ， 並 兼衡 此 類 幫助 詐欺 取財 案件 ， 實際 造成 受騙 被害人 損害 之 元兇 ， 係 詐騙 集團 份子 ， 而 提供 提款卡 及 密碼 之 被告 ， 其 僅 係 管理 帳戶 不當 等 一切 情狀 ， 而 量 處 拘役 50日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1仟 元 折算 1 日 ， 又 考量 被告 未曾 因 故意 犯罪 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 其 因 一時 失慮 致 罹本罪 ， 並 表明 願意 按 所有 被害人 受害 金額 比例 以 24 期 攤還 至 全部 清償 為止 ， 將 款項 匯入 被害人 指定 之 帳戶 ， 堪信 被告 經 此 論罪 科刑 之 教訓 ， 應 知 所 警惕 而 無 再 犯 之 虞 ， 所 宣告 之 刑 以 暫不 執行 為 適當 ， 爰 併予 宣告 緩刑 2 年 ， 並 應 按如 附件 原審 刑事 簡易 判決書 附表 所 示 之 方法 向 告訴人 黃筱雯 、 黃柏豪 、 黃鏇菁 、 賴怡伶 、 陳靖宜 、 申倍瑄 及 被害人 黃慧娟 支付 損害 賠償 ， 其 認事 、 用法 、 量刑 及 附 條件 緩刑 之 宣告 均 無 不當 ， 應 予 維持 。 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 原 審 判決 所 引 檢察官 起訴書 犯罪事實欄 一 第10 行 「 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 」 後 補充 「 （ 惟 尚 無 積極 證據 足認 被告 有 因此 實際 取得 何 報酬 或 利益 ， 亦 無 積極 證據 足 認 該 詐騙 集團 成員 達 3 人 以上 ） 」 ， 且 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 中 及 審理 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 原 審 刑事 簡易 判決書 之 記載 （ 如 附件 ， 含 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 起訴書 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡上字第351號
犯罪事實：
一 、 李天明 可 預見 其 將 行動電話 門號 SIM卡 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 小新 」 之 成年人 後 ， 對方 將 可能 藉由 蒐集 所得 之 門號 SIM卡 ， 遂行 其 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 門號 SIM卡 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 8月 中旬 某 日 ， 在 設 於 臺中市 中區 中正路 之 「 麥當勞 」 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2500 元 之 代價 ， 將 其 向 遠傳 電信 股份 有限公司 所 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 售予 「 小新 」 （ 起訴書 誤載為 0000000000 號 ） ， 供 「 小新 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 該 門號 。 嗣 「 小新 」 所屬 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 以 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 方式 ， 透過 前開 門號 與 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 被害人 聯絡 後 ， 對 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 被害人 分別 施以 詐術 ， 致 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 款項 匯入 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 帳戶 內 （ 提供 帳戶 者 由 檢察官 另行 偵辦 ） 。 嗣 因 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 被害人 發覺 有異 始知 受騙 ， 分別 向 警 報案 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度易字第687號
犯罪事實：
一 、 陳啓淼 自幼 為 瘖啞人 ， 並 具有 重度 身心 障礙 ， 致 其 辨識 行為 違法 或 依 其 辨識 而 行為 之 能力 有 顯著 降低 之 情形 ， 其 於 民國 109年 3月 1日 至 同年 5月 25日 上午 10時 47分 許 前 之 某時 ， 在 苗栗縣 不詳 地點 ， 拾獲 紀廷萱 遺失 之 玉山 銀行 信用卡 1 張 （ 下稱 系爭 信用卡 ） 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 將 之 侵占 入己 。 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 109年 5月 25日 上午 10時 47分 許 ， 在 址設 苗栗縣 ○○市 ○○路 000號 之 家樂福 2樓 賣場 內 ， 佯 為 系爭 信用卡 之 持卡人 本人 ， 刷卡 購買 如 附表 所 示 之 商品 ， 使 家樂福 收銀 員工 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 系爭 信用卡 持卡人 本人 消費 ， 因而 交付 如 附表 所 示 商品 予 陳啓淼 。 嗣 因 家樂福 安全 管理課 助理 李培淦 察覺 有異 ， 報警 後 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第377號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 及 補充 理由書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 起訴書 犯罪 事實 一 第8 行 「 民族路 」 更正為 「 新民路 」 。 證據 部分 另 增加 「 被告 於 本院 審理 中 之 自白 」 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第2319號
犯罪事實：
一 、 董哲軒 明知 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 集團 所 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 ， 以及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 聽從 不詳 成年人 之 指示 ， 同意 以 提供 1 個 金融 帳戶 1 個 月 可 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 於 民國 107年 12月 中旬 某 日 ， 先 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 及 彰化 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 之 密碼 均 更改為 「 225588 」 後 ， 再 至 屏東縣 東港鎮 某 處 之 便利商店 內 ， 將 上開 2 帳戶 之 存摺 及 金融卡 均 寄至 臺北市 某 處 之 便利商店 予 不詳 成年人 收受 。 嗣 該 不詳 成年人 及 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 取得 董哲軒 所 寄送 之 玉山 帳戶 及 彰銀 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 12月 19日 10時 9分 許 ， 撥打 電話 予 江琴玉 ， 佯稱 因 江琴玉 之 金融 帳戶 成為 他人 之 人頭 帳戶 ， 需 將 金融 帳戶 內 之 存款 均 交由 法院 保管 云云 ， 致 江琴玉 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 由 董哲軒 所 寄送 之 金融 帳戶 。 後 經 江琴玉 察覺 有異 而 報警 處理 ， 由 警方 循線 查獲 曾楓雅 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第8441號
犯罪事實：
一 、 蕭宏瑋 （ 原名 蕭宏偉 ） 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 106年 10月 24日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 永豐 商業 銀行 股份 公司 迴龍 分行 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 10月 24日 12時 6分 許 ， 假冒 江秀雄 姪女 撥打 電話 給 江秀雄 ， 向 江秀雄 佯稱 急需 資金 周轉 云云 ， 使 江秀雄 陷於 錯誤 ， 於 同 日 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 上開 永豐 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第3448號
犯罪事實：
一 、 陳雅慧 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 主觀 上 已 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 5月 16日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 瀏覽 臉書 網頁 而 獲悉 該 網頁 宣稱 之 某 賺錢 投資 模式 後 ， 即 以 每 帳戶 每 10 天 領取 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 之 代價 ， 將 不 知情 之 友人 許彰廷 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ） 申辦 之 元大 商業 銀行 小港 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 甲 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 前鎮 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 乙 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 甲 、 乙 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3025號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第16 至 17 行 「 大肚 鄉 蔗 郵局 」 之 記載 應 更正為 「 大肚鄉 蔗部 郵局 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 105年度易字第326號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林佳翰 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 牛家成 」 之 成年 男子 合組 詐騙 集團 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 林佳翰 提供 其 申用 之 臺灣 銀行 金門 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 予 詐騙 集團 成員 使用 ， 再 由 詐騙 集團 不詳 成員 於 ㈠ 民國 104年 4月 29日 10時 許 ， 撥打 電話 予 陳美桂 ， 佯稱 其 帳戶 遭 詐騙 集團 利用 ， 須 匯款 至 指定 帳戶 作為 法院 監管 金 云云 ， 致 陳美桂 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 13時 35分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 林佳翰 之 臺灣 銀行 帳戶 ； ㈡ 104年 4月 29日 14時 許 ， 撥打 電話 予 葉麗華 ， 佯 為 葉麗華 之 友人 「 許淑琴 」 並 誆稱 ： 缺 錢 欲 借款 云云 ， 致 葉麗華 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 10萬 元 至 林佳翰 之 臺灣 銀行 帳戶 ， 林佳翰 及 其他 詐騙 集團 成員 再 將 款項 提領 花用 。 嗣 經 陳美桂 等 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 陳美桂 、 葉麗華 訴由 臺南市 政府 警察局 佳里 分局 報告 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第734號
犯罪事實：
一 、 本件 之 犯罪 事實 及 證據 除 補充 更正 如下 外 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） ： ⑴ 犯罪事實欄 一 第18 - 20 行 「 致 曾慧萍 陷於 錯誤 ， 復 先後 於 同 日 19時 27分 許 、 20時 4分 許 ， 依 該 集團 成員 指示 將 2萬9989 元 、 4000 元 匯入 張益嘉 上開 帳戶 」 ， 更正為 「 致 曾慧萍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 4分 許 ， 依 該 集團 成員 指示 將 4000 元 匯入 張益嘉 上開 帳戶 （ 另 曾慧萍 於 同 日 19時 27分 許 將 29989 元 匯入 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 部分 ， 宜 由 檢察官 另行 偵辦 ） 」 。 ⑵ 證據 部分 另 補充 ： 被告 張益嘉 固辯 稱為 應徵 接送 小姐 司機 即 俗稱 「 馬伕 」 之 工作 ， 始 將 上開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 、 存摺 影本 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 不 知會 用來 犯罪 云云 ， 然 查 ， 被告 於 交付 上開 帳戶 前 ， 已 將 帳戶 內 款項 提領 至 僅 餘 新臺幣 （ 下 同 ） 6 元 ， 顯見 其 當時 已 明知 將 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交與 他人 ， 即 是 任由 該 他人 使用 自己 之 金融帳 ； 被告 雖 因 應徵 工作 而 與 對方 接觸 ， 惟 應徵 工作 地點 在 新北市 板橋區 ○○○路 之 超商 ， 而 非 一般 常見 之 公司 辦公 處所 ， 已 有違 常理 ， 對於 擔任 司機 工作 所 需 之 駕駛 經驗 、 相關 工作 證明 均 不 加 聞問 ， 反 著眼於 與 所 應徵 工作 無關 之 金融 帳戶 ， 並 要求 提供 與 發放 薪資 無關 之 帳號 密碼 ， 顯然 可疑 ， 被告 亦 自承 「 有 懷疑 對方 的 審核 程序 ， 但 因 當時 有 家庭 ， 想 趕快 找到 工作 . . . . 我 老婆 有 跟 我 說 會不會 是 假 的 ， 我 說 快 過年 了 需要 錢 ， 先 有 工作 再 說 」 等語 （ 見 偵詢 筆錄 ） ， 被告 既已 察覺 有異 ， 何以 仍 提供 與 所 應徵 之 工作 無關 之 金融 帳戶 資訊 予 不 熟識 之 他人 ， 被告 為 一 心智 成熟 之 成年人 ， 又 依 其 個人 之 智識 及 經驗 ， 應 知悉 交付 提款卡 予 他人 將 有 一定 之 風險 ， 於 已 察覺 有異 之 際 ， 猶 提供 金融 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 其 對於 此 種 行為 有 幫助 該 他人 從事 詐欺 取財 犯行 之 可能性 ， 應 已 預見 ， 然 被告 竟 仍 將 其 上開 金融 機構 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 堪認 被告 於 主觀 上 對於 其 提供 金融 帳戶 資料 之 舉 ， 縱 令 因而 幫助 他人 為 詐欺 取財 之 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 其 有 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 至屬 灼然 。 被告 嗣 後 辯稱 其 交付 帳戶 並 無 幫助 他人 犯罪 之 意 云云 ， 並非 足採 。 又 按 刑法 上 之 故意 ， 可 分為 直接 故意 與 不 確定 故意 （ 間接 故意 ） ， 所謂 「 不 確定 故意 」 ， 係 指 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 ， 刑法 第13 條 第2 項 定有 明文 。 近來 社會 上 時有 聞 以 各 種 名目 詐騙 或 恐嚇 取財 之 犯罪 類型 層出不窮 ， 該 等 犯罪 多數 均 係 利用 人頭 帳戶 作為 匯款 帳戶 ， 並 經 媒體 廣為 披載 ， 被告 係 有 正常 辨識 能力 之 人 ， 對於 他人 持 其 所 提供 之 銀行 帳戶 可能 為 詐欺 犯罪 應 有所 預見 ？ 綜 上 ， 被告 上開 所 辯 ， 尚 難 據為 其 有利 之 認定 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣橋頭地方法院 108年度易字第124號
犯罪事實：
一 、 洪榆蓁 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 山頂仔 」 、 「 義 」 等 成年人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 山頂仔 」 提供 附表 編號 1 之 行動電話 予 洪榆蓁 ， 透過 易信 通訊 軟體 發送 訊息 至 該 行動電話 指示 洪榆蓁 出面 收發 人頭 帳戶 資料 包裹 供 詐騙 之 用 。 嗣 有 陳○○ 依 上開 詐欺 集團 不詳 成員 之 指示 於 民國 107年 12月 18日 10時 54分 許 ， 前往 便利 商店 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 ○○○○ 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 Ａ 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 寄送 至 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 統一 便利 超商 ○○○ 門市 （ 陳○○ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 。 洪榆蓁 接獲 「 山頂仔 」 所 傳送 易信 通訊 軟體 訊息 得悉 上情 後 ， 即 於 107年 12月 21日 凌晨 2時 29分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 甲車 ， 車主 登記為 洪榆蓁 之 舊名 「 洪美惠 」 ） 前往 上揭 ○○○ 門市 領取 陳○○ 所 寄送 包裹 ， 復 隨即 持往 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 ○○○○○○號 」 貨運 公司 ， 將 之 轉寄 至 址設 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 000號 該 公司 ○○站 。 而 前開 詐欺 集團 先 於 107年 12月 20日 下午 2時 許 佯 為 謝○○ 之 姪子 謝○○ 名義 ， 撥打 電話 予 謝○○ 稱 欲 商借 款項 云云 ， 致 謝○○ 陷於 錯誤 而 匯款 至 該 集團 所 指定 之 另 個 中華郵政 帳戶 （ 此 非 本案 起訴 範圍 ） ， 嗣 該 集團 取得 上述 Ａ 帳戶 資料 後 ， 於 107年 12月 21日 中午 12時 許 再度 佯為 謝○○ 名義 致電 謝○○ 表示 欲 再 多 借 云云 ， 謝○○ 乃承 前開 錯誤 於 同 （ 21 ） 日 下午 1時 28分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 Ａ 帳戶 內 而 既遂 。 嗣 因 謝○○ 於 同 日 晚間 與 謝○○ 通電話 發現 謝○○ 並 未 向 其 借款 ， 始 悉 受騙 而 報警 究辦 ； 復因 陳○○ 於 寄出 Ａ 帳戶 資料 後 亦 有 報案 ， 員警 乃 依 渠 所 提出 之 寄貨 單據 調取 統一 便利 超商 ○○○ 門市 店 內 及 附近 道路 之 監視 錄影 ， 進而 查知 領取 包裹 之 人 為 洪榆蓁 ， 乃 於 108年 1月 3日 晚間 前往 洪榆蓁 位於 高雄市 ○○區 ○○路 00巷 0號 住處 實施 拘提 ， 並 當場 扣得 附表 編號 1 所 示 物品 ， 而 悉 全情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1570號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 ， 除 犯罪事實欄 倒數 第5 行 ： 「 於 同 年 月 18日 下午 2時 20分 許 」 更正為 ： 「 於 同 年 月 18日 下午 2時 19分 許 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1124號
犯罪事實：
一 、 韓先毅 前 於 民國 101年 間 ， 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 101年度 訴 字 第310 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 同年 10月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 復 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小黑 」 之 成年 男子 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 由 「 小黑 」 於 民國 105年 1月 間 某 日 ， 以 不詳 方式 詐騙 大陸 地區 不 特定 民眾 ， 致 該 等 民眾 陷於 錯誤 ， 遂 依 其 指示 將 渠等 帳戶 內 之 款項 ， 匯入 「 小黑 」 所 指定 之 大陸 地區 人頭 金融 帳戶 內 ， 再 將 款項 轉匯 至 其他 之 大陸 地區 人頭 金融 帳戶 後 ， 韓先毅 即 與 「 小黑 」 自 105年 1月 20日 起 至 同 年 月 22日 止 ， 由 韓先毅 負責 駕駛 其 不 知情 之 母親 吳沛琳 所有 車牌 號碼 000 － 0000 號 自小客車 搭載 「 小黑 」 ， 共同 持用 中國 郵政 儲蓄 銀行 銀聯卡 （ 下稱 銀聯卡 ） ， 先後 在 臺中市 、 彰化縣 彰化市 等 境 內 之 便利商店 附設 ATM 自動櫃員機 查詢 餘額 ， 並 提領 大陸 地區 民眾 遭 詐騙 之 款項 ， 總計 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 36萬 元 （ 起訴書 誤載為 4萬8千 元 ， 經 蒞庭 檢察官 更正為 48萬 元 ； 渠等 所 用以 提領 詐騙 款項 之 在 臺中市 、 彰化縣 彰化市 等 處 ATM 自動 提款機 交易 時間 、 銀聯卡 卡號 、 ATM 所屬 銀行 、 ATM 裝設 地點 及 交易 金額 ， 均 詳 如 附表 銀聯卡 卡號 ： 0000000000000000000 項 欠 1 至 14 、 銀聯卡 卡號 ： 0000000000000000000 項次 1 至 13 、 銀聯卡 卡號 ： 0000000000000000000 項次 1 至 11 、 銀聯卡 卡號 ： 0000000000000000000 項次 1 至 11 所 示 之 銀聯卡 提款 交易 明細 紀錄 ） 。 嗣 於 同年 月 22日 16時 35分 許 ， 韓先毅 駕駛 前開 自小客車 搭載 「 小黑 」 共同 前往 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 「 統一 超商 新峰店 」 ， 由 「 小黑 」 操作 店 內 附設 之 ATM 自動櫃員機 查詢 餘額 ， 準備 提領 相關 款項 ， 韓先毅 則 在 一 旁 把風 時 ， 適經 巡邏 警員 察覺 有異 而 上前 盤查 ， 「 小黑 」 趁機 逃逸 ， 韓先毅 則 為 警 逮捕 ， 經 韓先毅 同意 搜索 後 ， 當場 在 其 身 上 扣得 中國 郵政 儲蓄 銀行 銀 聯卡 卡號 0000000000000000000 、 0000000000000000000 、 0000000000000000000 、 0000000000000000000 號 各 1 張 ， 共計 4 張 ， 始 知 上情 。
臺灣苗栗地方法院 104年度易字第128號
犯罪事實：
一 、 何晏葶 與 鄭士池 於 民國 103年 2月 至 8月 間 為 男女 朋友 關係 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 何晏葶 於 103年 5月 中旬 某 日 ， 在 其 與 鄭士池 共同 所 居住 位於 苗栗縣 苑裡鎮 ○○巷 00號 住處 （ 下稱 同居 住處 ） ， 以 其 父 欲 匯入 款項 ， 惟 其 無 銀行 存簿 可 供 使用 為由 ， 經 鄭士池 交付 鄭士池 所有 臺灣 中小企業 銀行 頭份 分行 第000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺企銀 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 中港 分行 第00000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 之 存簿 、 提款卡 、 密碼 及 印章 等 物 供 其 持有 使用 。 詎 何晏葶 於 持有 上開 帳戶 相關 物品 後 ， 明知 其 未 得 鄭士池 同意 或 授權 提領 上開 帳戶 內 之 款項 花用 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取財 犯意 ， 接續 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 將 前開 帳戶 之 提款卡 插入 金融 機構 之 自動 提款機 後 ， 再 輸入 提款卡 密碼 ， 致 該 自動 提款機 之 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 係 鄭士池 本人 或 授權 具 正當 權源 之 持卡人 操作 提款 手續 ， 而 以 此 不正 方式 ， 接續 由 該 自動 提款機 取得 如 附表 二 所 示 之 提款 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 41萬5,138 元 ， 並 將 所得 款項 花用 完畢 。 嗣 因 鄭士池 察覺 有異 遂 向 何晏葶 取回 上開 帳戶 相關 物品 並 核對 帳戶 資料 ， 而 悉 上情 。 ㈡ 何晏葶 知悉 鄭士池 擔任 貿易 公司 業務 ， 經常 有 現金 款項 需 匯入 公司 或 相關 金融 帳戶 ， 乃 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 附表 一 編號 2 至 6 所 示 時間 各 向 鄭士池 佯稱 欲 協助 辦理 匯款 事務 云云 ， 致 鄭士池 陷於 錯誤 ， 而 在 附表 一 編號 2 至 6 所 示 地點 將 附表 一 編號 2 至 6 所 示 現金 款項 （ 共計 43萬500 元 ） 交付 予 何晏葶 ， 何晏葶 並 將 所得 款項 花用 完畢 。 嗣 因 鄭士池 經 公司 催促 未 匯入 相關 款項 ， 經 核對 帳戶 資料 後 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度原壢簡字第59號
犯罪事實：
一 、 吳玉琳 可 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 ， 他人 即 得 任意 使用 該 帳戶 進行 存款 、 提款 ， 並 可能 遭 詐欺 集團 用以 收取 不法 所得 ， 卻 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 6月 間 某 日 ， 在 桃園市 中壢區 （ 升格 前 為 桃園縣 中壢市 ） 中壢 火車站 後站 某 全家 便利商店 門口 ， 將 其 在 玉山 商業 銀行壢 新 分行 所 開 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 交予 某 真實 姓名 不詳 之 成年人 ， 並 告知 密碼 。 嗣 有 某 真實 姓名 不詳 之 成年人 ， 於 101年 7月 3日 某時 ， 致電 向 吳秋蜜 佯稱 其 為 花旗 商業 銀行 客服部 人員 ， 將 取消 分期付款 轉帳 設定 云云 ， 使 吳秋蜜 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 56分 許 ， 依 對方 指示 而 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 入 吳玉琳 之 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 不明 人士 以 卡片 跨行 提款 方式 提領 一空 。 嗣 吳秋蜜 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 高雄市 政府 警察局 小港 分局 報告 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢原簡字第81號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 關於 被害人 康嘉寶 匯款 入 被告 帳戶 時間 更正為 「 107年 1月 11日 某時 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第778號
犯罪事實：
一 、 陳文水 前 因 恐嚇 危害 安全 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 97年度 上 更 一字 225 號 判處 有期徒刑 7月 確定 ； 因 電子 遊戲場業 管理 條例 案件 ， 經 本院 分別 以 97年度 簡上字 第198 號 、 97年度 易 字 第86 號 各 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 審簡字 第4404 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 97年度 上訴字 第72 號 判處 有期徒刑 5月 ， 嗣 經 最高法院 以 99年度 台 上 字 第1530 號 判決 上訴 駁回 而 告 確定 ， 上開 各 罪 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 定 應執行 刑 有期徒刑 1 年 11月 。 另 因 電子 遊戲場業 管理 條例 案件 ， 經 本院 以 93年度 簡上字 第461 號 判處 有期徒刑 6月 ， 嗣 經 本院 裁定 減刑為 有期徒刑 3月 確定 ， 而 與 前揭 應 執行刑 接續 執行 ， 於 民國 100年 6月 22日 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 明知 其 甫 於 102年 8月 26日 上午 9時 5分 許 ， 因 受 蔡志平 指使 ， 而 夥同 王永智 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小喻 」 之 成年 男子 共同 毆傷 張文科 （ 蔡志平 、 陳文水 及 王永智 涉犯 傷害罪 部分 ， 由 本院 另行 審結 ） ， 張文科 因而 仍 心有餘悸 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 恐嚇 取財 之 犯意 ， 於 102年 9月 24日 下午 4時 許 ， 前往 張文科 位於 高雄市 左營區 自由三路 與 重立路口 之 工作 處所 ， 先 向 張文科 表示 ： 是 不 是 上 個 月 遭 3 名 男子 毆打 ， 現在 伊 受 對方 委託 來 要 錢 等語 ， 以 表明 向 張文科 取財 之 意思 ， 張文科 則 回稱 ： 伊 是 被 打 的 ， 為何 還 要 跟 伊 要 錢 ， 可不可以 這樣 就 算 了 等語 ， 陳文水 則 以 「 對方 還 想要 教訓 你 」 此 等 加害 通知 告知 張文科 ， 張文科 因而 心生畏懼 ， 詢問 ： 是否 可以 2萬 至 3萬 元 解決掉 ， 叫 對方 不要 再 找 伊 麻煩 等語 ， 並 當場 交付 2萬 元 現金 與 陳文水 ， 另 與 陳文水 簽立 切結書 1 紙 ， 以為 付款 之 憑證 。 嗣 經 張文科 報警 處理 ， 並 提供 上開 切結書 所 載 陳文水 之 行動電話 號碼 ， 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第1439號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 詳 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第812號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 其 並 無為 乙○○ 代購 「 大燈 總成 」 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 3月 5日 ， 利用 電腦 設備 連結 至 網際網路 ， 登入 社群 網站 Facebook ， 使用 「 MagoHuang 」 帳號 ， 以 私訊 之 方式 向 乙○○ 佯稱 得 為 其 以 新臺幣 （ 下 同 ） 11,000 元 之 價格 代購 「 大燈 總成 」 1 組 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 而 委託 甲○○ 為 其 代購 「 大燈 總成 」 1 組 ， 雙方 嗣 約定 於 105年 3月 13日 在 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000號 附近 之 「 VR 汽車 精品 百貨 」 面交 ， 乙○○ 當場 交付 11,000 元 與 甲○○ ， 甲○○ 遂 允諾 次 週 交付 上開 物品 ， 嗣 因 乙○○ 遲 未 收到 上開 物品 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第3436號
犯罪事實：
一 、 蔡佳原 （ 原名 ： 蔡宗叡 ） 可 預見 無故 收購 、 租賃 或 借用 他人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 可能 係 計畫 以 該 等 金融 帳戶 來 收受 詐欺 所得 款項 ， 藉 此 隱匿 真實 身分 並 提高 檢警 追緝 難度 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 上 半 年 間 之 某 日 ， 在 臺中市 北區 「 臺中 市立 臺中 第一 高級 中等 學校 」 附近 某 址 之 餐廳 內 ， 將 其 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 ： 00000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 本案 金融 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交給 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 澎澎 」 之 女子 （ 無 證據 證明 係 未 成年人 ， 下稱 「 澎澎 」 ） ， 容任 「 澎澎 」 或 其他 不詳 人士 使用 本案 金融 帳戶 。 嗣 不詳 人士 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 107年 11月 10日 中午 12時 30分 許 起 ， 撥打 電話 給 鄭詠翰 ， 佯稱 ： 伊 係 購物 網站 之 客服 人員 ， 因 該 網站 未 收到 鄭詠翰 先前 購物 之 匯款 ， 須 改成 分期付款 云云 ， 致 鄭詠翰 陷於 錯誤 ， 陸續 於 如 附表 「 轉帳 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 「 受騙 金額 」 欄 所 示 之 金額 （ 共 新臺幣 【 下 同 】 55萬5,882 元 ） 轉入 本案 金融 帳戶 ， 旋 遭 不詳 人士 提領 、 轉帳 殆盡 。 嗣 因 鄭詠翰 發覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第402號
犯罪事實：
一 、 潘維得 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 9月 9日 前 某 日 ， 在 高雄市 新興區 六合 夜市 某 處 ， 將 其 中華郵政 股份 有限公司 萬丹社 皮郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 取得 該 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 郵局 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 郵局 帳戶 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 （ 起訴書 誤載為 105年 ） 9月 9日 下午 3時 許 ， 撥打 電話 予 鍾旗賢 ， 佯稱 ： 係 其 姪子 「 阿俊 」 ， 急須 借款 周轉 云云 ， 致 鍾旗賢 陷於 錯誤 ， 並 於 106年 9月 11日 下午 1時 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 前揭 郵局 帳戶 。 嗣 鍾旗賢 察覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。 案 經 鍾旗賢 訴由 屏東縣政府 警察局 屏東 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第1646號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 ， 將 犯罪事實欄 一 第6 行 所 載 「 民國 102年 3月 間 某 日 」 更正為 「 民國 102年 3月 29日 」 、 第9 行 所 載 「 提款卡 及 密碼 」 更正為 「 提款卡 及 存摺 」 、 第14 、 15 行 所 載 「 陳秋桃 」 更正為 「 陳邱桃 」 、 第16 行 所 載 「 陳德生 遂 交付 10萬 元 予 孫女 陳薏安 」 更正為 「 陳德生 遂 交付 10萬 元 予 陳邱桃 再 轉交予 陳薏安 」 、 第18 行 所 載 「 該 犯罪 集團 成員 即 以 此 方式 詐騙 財物 得手 」 更正為 「 該 犯罪 集團 成員 旋於 同 日 使用 上開 帳戶 之 提款卡 提領 2萬 元 及 1萬 元 ， 而 以 此 方式 詐騙 財物 得手 」 ， 並 於 犯罪事實欄 一 第11 行 所 載 「 使用 」 2 字 後 補充 「 ， 並 於 同 日 在 電話 中 將 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 告知 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李 專員 」 之 成年 男子 」 ； 另 證據 部分 補充 「 被告 邱齡加 於 本院 訊問 時 自白 （ 詳見 本院 卷 第39 頁 ） 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣花蓮地方法院 105年度易字第83號
犯罪事實：
一 、 劉湘怡 明知 一般人 無故 取得 與 己 無 特殊 情誼 之 他人 金融 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 向 他人 蒐集 金融 帳戶 使用 者 ， 可能 係 將 該 帳戶 作為 自己 或 提供 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 猶 基於 縱 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 20日 至 104年 6月 17日 間 之 某 日 某 時 許 ， 將 其 為 不 知情 之 子 馬○祥 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 富里 郵局 （ 下稱 富里 郵局 ） 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 所屬 或 轉手 之 詐騙 集團 成員 於 104年 6月 17日 中午 12時 許 ， 先後 撥打 電話 予 黃俊卿 及 黃俊卿 之 友人 張金龍 ， 佯稱 ： 其 係 黃俊卿 之 友人 向 黃俊卿 借款 應急 云云 ， 致 黃俊卿 陷於 錯誤 ， 聯絡 其 友人 張金龍 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 黃俊卿 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第31號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第7 行 關於 「 8,000 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 2,000 元 」 ， 及 證據 部分 補充 ： 「 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第5017號
犯罪事實：
一 、 曾明哲 能 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 10日 8時 許 ， 在 新北市 新莊區 某 早餐店 ， 將 其 台灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存簿 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 綽號 鬥魚 之 成年 男子 。 嗣 該 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 (一) 於 105年 4月 16日 17時 10分 許 ， 在 電話 中 向 陳欣婷 佯稱 其 網路 購物 轉帳 錯誤 ， 要求 至 提款機 依照 其 指示 操作 ， 致 陳欣婷 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 58分 許 ， 將 新臺幣 ( 下 同 ) 5000 元 匯入 前揭 帳戶 內 ； (二) 於 105年 4月 13日 9時 許 ， 在 電話 中 向 吳善臺 佯稱 個資 外洩 涉及 刑案 ， 資產 會 被 凍結 云云 ， 要求 至 提款機 依照 其 指示 操作 ， 致 吳善臺 陷於 錯誤 ， 於 同 日 將 300000 元 匯入 前揭 帳戶 內 ； (三) 於 105年 4月 16日 16時 許 ， 在 手機 程式 APP 蝦皮 拍賣佯 以 刊登 販售 氣壓式 頂級 推車 訊息 ， 並 利用 LINE 與 戴瑜萱 聯繫 交易 ， 致 戴瑜萱 陷於 錯誤 下單 購買 ， 於 同 日 17時 16分 許 將 12000 元 匯入 前揭 帳戶 內 。 嗣 經 陳欣婷 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第853號
犯罪事實：
一 、 朱育絢 自 民國 107年 3月 8日 起 ， 加入 少年 李○慶 （ 90年 12月 生 ， 真實 姓名 詳卷 ） 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 領取 詐欺 所得 俗稱 車手 之 工作 ， 而 與 少年 李○慶 、 傅宗明 、 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 轟天雷 」 之 男子 及 該 詐欺 集團 之 其他 成員 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 先 由 渠等 所屬 之 詐欺 集團 成員 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 徐由妹 等 19 人 施以 詐術 ， 致 徐由妹 等 19 人 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 一 所 示 之 匯款 金額 ， 匯至 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 。 該 詐騙 集團 成員 確認 徐由妹 等 19 人 匯款 後 ， 即 由 車手頭 即 綽號 「 轟天雷 」 之 男子 以 視訊 通話 軟體 「 FACETIME 」 或 通訊 軟體 「 微信 」 聯繫 少年 李○慶 ， 指示 其 至 苗栗 火車站 某 間 男廁 拿取 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 少年 李○慶 取得 提款卡 後 再 搭乘 計程車 至 約定 地點 搭載 朱育絢 ， 兩 人 分工 提領 或 把風 ， 而 於 如 附表 一 所 示 之 提領 時間 及 提領 地點 ， 自如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 提領 如 附表 一 所 示 之 提領 金額 ， 朱育絢 領得 贓款 後 ， 即 全部 交予 傅宗明 或 少年 李○慶 ， 朱育絢 因此 可 獲得 提領 金額 2％ 之 報酬 。