Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 109年度易字第152號
犯罪事實：
一 、 施偉強 明知 自己 經濟 狀況 不佳 ， 無 購買 機車 使用 之 真意 ， 亦 無 能力 及 意願 清償 全部 分期 車款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 東元 融資 股份 有限公司 （ 下稱 東元 公司 ） 偽稱 其 受僱 於 廣元 企業社 ， 有 正常 薪資 云云 ， 致 東元 公司 陷於 錯誤 ， 於 民國 105年 2月 1日 與 施偉強 簽立 「 附 條件 買賣 契約書 」 ， 將 車牌 號碼 000 - 0000 號 重型 機車 出售 予 施偉強 ， 依 該 契約書 約定 ， 買賣 總價款 為 新台幣 （ 下 同 ） 9萬9,774 元 ， 並 自 105年 3月 起 分 18 期 還款 ， 每 月 15日 應 償還 5,543 元 。 簽約 後 ， 居間 車行 即 桃園市 全誠 機車 行 ， 即 依 東元 公司 指示 於 同 日 將 該 機車 交付給 施偉強 占有 ， 並 於 翌 (2) 日 將 該 車 過戶 登記給 施偉強 。 詎 施偉強 取得 該 機車 後 ， 即 於 105年 2月 2日 將 該 機車 持往 桃園市 ○○區 ○○路 000巷 0號 新生 當鋪 以 5萬5千 元 價格 典當 ， 後 因 施偉強 未 於 期限 內 取贖 ， 本件 機車 於 105年 9月 8日 遭 過戶 移轉 於 他人 。 嗣 因 施偉強 僅 繳納 第一 期 車款 後 ， 即 未 按時 繳納 車款 ， 且 避不見面 ， 東元 公司 發覺 有異 ， 經 查詢 發現 本件 機車 車主 已 非 施偉強 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第159號
犯罪事實：
一 、 李岳軍 已 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 仍 基於 縱 有 其事 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 接續 於 民國 105年 1月 13日 、 14日 ， 在 高雄市 岡山區 某 便利商店 ， 依 某 身分 不詳 自稱為 「 陳靜諜 」 之 成年人 透過 LINE 通訊 軟體 之 指示 ， 將 其 所 申辦 之 京城 商業 銀行 （ 下稱 京城 銀行 ） 、 台北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 富邦 銀行 ） 、 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 及 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 均 詳 附表 一 ） 之 提款卡 密碼 設定為 指定 數字 後 ， 再 以 「 陳朝聖 」 為 收件 名義人 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 以 宅急便 寄送 至 高雄市 小港區 山明路 之 黑貓宅急便 營運所 ， 而 將 上開 帳戶 交予 他人 使用 。 嗣 某 身分 不詳 之 成年人 取 該 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 以 附表 一 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 盧郁翔 、 鄭壬展 、 鄭堯淯 、 陳仙真 、 羅方屏 、 邱玉萱 、 李昱珊 、 張瑛珊 、 曾絜茵 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 上開 帳戶 內 ， 受有 損害 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第917號
犯罪事實：
一 、 莊欽源 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 犯罪 者 取得 他人 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 前開 取得 帳戶 之 人 利用 其 提供 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 3月 間 某 日 ， 在 其 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 0號 12樓 之3 的 租屋處 ， 將 其 向 彰化 銀行 申辦 之 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ） 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 提供 交付 予 陳奕銓 ， 再 由 陳奕銓 轉交 提供予 林宗浩 ， 以 此 方式 幫助 林宗浩 及 林宗浩 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 方便 取得 贓款 與 掩飾 詐欺 取財 犯行 不易 遭 人 查緝 。 而 林宗浩 取得 莊欽源 透過 陳奕銓 所 交付 之 上開 彰化 銀行 帳戶 之 存摺 與 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 與 莊萬皇 、 王致勛 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 向 張振儒 、 黃世宗 等 2 人 ， 各 施以 附表 所 示 之 詐術 ， 致 使 附表 編號 2 所 示 之 黃世宗 陷於 錯誤 ， 於 106年 3月 28日 20時 43分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 22,000 元 轉帳 匯入 上開 彰化 銀行 帳戶 內 （ 黃世宗 另 受騙 匯款 21,000 元 至 TIRAH 設於 兆豐 銀行 的 帳戶 ， 則 與 莊欽源 提供 之 彰化 銀行 帳戶 無關 ） ， 而 黃世宗 受騙 匯入 的 款項 ， 則 經 林宗浩 依 集團 其他 成員 指示 ， 提領 一 空 ， 莊欽源 因而 幫助 林宗浩 所屬 詐欺 集團 向 黃世宗 詐欺 得逞 。 至於 附表 編號 1 所 示 之 張振儒 ， 則 因 察覺 其 臉書 遭 人 冒用 刊登 販售 手機 不實 訊息 ， 為 求 蒐證 而 佯裝 受騙 匯款 200 元 至 上開 彰化 銀行 帳戶 後 ， 旋即 報警 處理 ， 經 彰化 銀行 於 106年 3月 29日 10時 21分 許 ， 凍結 該 帳戶 而 未遂 。
臺灣新北地方法院 109年度訴字第807號
犯罪事實：
一 、 魏懿絹 於 民國 108年 3月 間 ， 加入 「 超人 」 、 「 愛新覺羅 」 、 「 富豪 天地 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐欺 金錢 之 工作 （ 俗稱 車手 ） ， 竟 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 所 示 詐欺 方式 向 蔡嘉豪 、 高有財 、 楊家容 施用 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 匯款 至 附表 一 所 示 收款 帳戶 。 嗣 魏懿絹 至 詐欺 集團 成員 指定 之 不詳 地點 ， 拿取 附表 二 所 示 收款 帳戶 之 提款卡 後 ， 持 該 等 帳戶 提款卡 於 附表 二 編號 1 、 3 所 示 之 時間 、 地點 ， 在 自動櫃員機 提領 各 該 金額 之 詐欺 款項 ， 並 從中 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 報酬 ， 餘款 則 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 放 至 指定 地點 ， 以 此 方式 詐欺 牟利 ； 魏懿絹 另 於 108年 3月 19日 0時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 附近 ， 將 詐欺 集團 所 使用 之 收款 帳戶 （ 即 林佳樺 之 上海 銀行 000 - 00000000000000 號 ） 帳號 之 提款卡 及 密碼 告知 胡宗佑 ， 胡宗佑 雖 知悉 魏懿絹 加入 詐欺 集團 擔任 車手 ， 並 可 預見 帳戶 內 之 款項 係 被害人 遭 詐騙 所 匯入 ， 然 因 需 款 孔急 ， 亦 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 二 編號 2 所 載 時間 、 地點 ， 持 提款卡 提領 被害人 高有財 遭 詐騙 之 3萬 元 供己 花用 （ 魏懿絹 所 涉犯 加重 詐欺 取財 罪嫌 ， 由 本院 另行 審結 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1393號
犯罪事實：
一 、 邱美涓 可以 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 6月 初 某 日 ， 與 男友 陳建宇 前往 高雄市 ○○路 之 麥當勞 餐廳 ， 委由 知情 之 陳建宇 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 大雅 郵局 ( 下稱 大雅 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 自稱 某 當舖 人員 之 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 以 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 。 嗣 該 自稱 某 當舖 人員 之 成年 男子 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ： ⑴ 100年 6月 13日 中午 12時 10分 許 ， 以 簡志遠 申請 之 門號 0000000000 號 行動電話 （ 簡志遠 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 由 檢察官 另行 偵辦 ） 撥打 電話 給 陳瑞森 ， 向渠 誆稱 ： 係 渠 好友 ， 因 急需 用錢 ， 請求 借款 以 協助 解難 云云 ， 致 陳瑞森 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 ， 以 ATM 轉帳 之 方式 ， 於 100年 6月 13日 14時 47分 許 ， 轉帳 3萬 元 至 邱美涓 所有 之 上揭 帳戶 內 。 ⑵ 100年 6月 14日 14時 許 ， 以 前揭 簡志遠 申請 之 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 電話 給 沈怡君 ， 向渠 誆稱 ： 係 渠 好友 ， 因 急需 用錢 ， 請求 借款 以 協助 解難 云云 ， 致 沈怡君 於 錯誤 ， 依 對方 指示 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 於 100年 6月 14日 15時 30分 許 ， 匯款 4萬 元 至 邱美涓 所有 之 上揭 帳戶 內 。 ⑶ 100年 6月 16日 14時 7分 許 ， 以 門號 000000000000 號 之 電話 致電 王 泳心 ， 向渠 誆稱 ： 係 渠 好友 ， 請求 借款 云云 ， 致 王泳心 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 ， 以 ATM 轉帳 之 方式 ， 於 100年 6月 16日 14時 50分 、 同 日 14時 51分 許 ， 分別 轉帳 3萬 、 1萬9000 元 ， 總計 4萬9000 元 至 邱美涓 所有 之 上揭 帳戶 內 。 嗣 陳瑞森 、 沈怡君 、 王泳心 發覺 受騙 後 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣基隆地方法院 106年度易字第17號
犯罪事實：
一 、 陳宣羽 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 辦理 個人 貸款 無庸 交付 私人 帳戶 存摺 封面 影本 、 金融卡 並 告知 相關 存提 密碼 ， 且 金融 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 申設 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供己 使用 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 連同 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 有 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 併能 逃避 執法 機關 之 查緝 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 3月 23日 某時 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 之 統一 便利 商店 內 ， 將 其 申設 之 台北 富邦 商業 銀行 吉林 簡易 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ， 下稱 富邦 帳戶 ） 及 基隆 愛三路 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 郵局 帳戶 ， 起訴書 帳號 有 誤 部分 應 予 更正 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 及 相關 存提 密碼 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 （ 收件人 為 「 陳國偉 」 ） ， 提供予 自稱 「 黃柏偉 」 之 真實 年籍 不詳 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 「 黃柏偉 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 「 黃柏偉 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 假冒 網路 賣家 、 銀行 人員 分別 致電 陳育瑄 （ 原名 陳馨妤 ） 、 高美玉 ， 向 其 等 謊稱 網路 購物 時 操作 、 設定 錯誤 導致 重複 分期 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 設定 云云 ， 至 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 時 、 地匯款 至 陳宣羽 所有 之 富邦 、 郵局 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳育瑄 、 高美玉 發現 遭 騙 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第2329號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪 事實 部分 ： 犯罪事實欄 二 、 第1 行 「 李嘉安 」 應 更正為 「 楊嘉安 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃智簡字第28號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 一 第10 行 關於 「 新臺幣 （ 下 同 ） 500 至 600 元 不等 之 價格 」 之 記載 ， 應 予 更正為 「 300 元 之 價格 」 ； 並 於 證據欄 編號 二 之 證據 名稱欄 補充 「 ⑶ 通傳會 106年 10月 6日 通傳 資源 決字 第10600479610 號 函 暨 所 附 之 電檢 中心 審查 合格 標籤 樣式 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第413號
犯罪事實：
一 、 池孟芳 及 曾崧展 均 能 預見 任意 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 ， 可能 幫助 不法 人士 從事 財產 犯罪 行為 ， 以 遂行 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 目的 ， 而 基於 縱 使 該 他人 將 其 金融 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 9日 某時 ， 池孟芳 在 桃園市 龍潭區 某 便利 超商 、 曾崧展 在 桃園市 桃園區 國際路 上 某 7-11 便利 超商 ， 分別 將 渠等 如 附表 一 、 二 所 示 之 存摺 、 金融卡 郵寄給 「 方光宇 」 及 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 分別 在 電話 中 告知 及 在 電話 中 依 指示 更改 密碼 。 嗣 該 不詳 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 事證 可 認定 該 集團 成員 人數 在 3 人 以上 ） 取得 如 附表 一 、 二 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 三 所 示 時間 ， 以 附表 三 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 三 所 示 之 人 ， 致 渠等 分別 陷於 錯誤 ， 各 匯款 如 附表 三 所 示 金額 至 附表 一 、 二 帳戶 內 ， 旋 遭 人 將 款項 提領 一 空 。 嗣 經 盧藝 、 鄭詠騰 、 江竺軒 、 林雅婉 、 謝謦澤 、 林晉德 、 張秋芬 、 王韻絜 、 謝詠琪 、 方昭惟 及 李兆民 等 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。 理由
臺灣士林地方法院 104年度審簡字第1號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 （ 詳 附件 ） ， 另 更正 、 補充 如 下 ： (一) 起訴書 犯罪事實欄 一 第11 行 所 載 之 「 7時 8分 」 應 更正為 「 7時 46分 」 ； 起訴書 證據 清單 暨 待證 事 實欄 編號 二 之 3 . 所 載 之 「 苗栗縣 政府 警察局 … 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 各 1 份 」 應 更正為 「 苗栗縣 警察局 … 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 各 1 份 」 。 ( 二 ) 證據 部分 補充 ： 被告 余東駿 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第11 頁 背面 、 第18 頁 ） 。
臺灣基隆地方法院 103年度易字第114號
犯罪事實：
一 、 林隆國 與 林泯諒 係 同 校 友人 ， 於 民國 101年 5 、 6月 間 ， 林隆國 與 林泯諒 透過 友人 介紹 認識兵 永信 （ 永威 工程行 負責人 ， 曾 因 相同 詐騙 模式 之 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 95年度 上 易 字 第458 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 起訴書 原 未 記載兵 永信 ， 業據 蒞 庭 檢察官 當庭 補充 ， 兵 永信 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 案 偵查 中 ） ， 兵永信 邀約 林隆國 與 林泯諒 共同 開設 商號 ， 俟 於 101年 6月 8日 ， 獲准 在 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 設立 「 民諒 工程行 」 ， 由 林泯諒 登記為 負責人 ， 林泯諒 並 配合 請領 統一發票 暨 向 臺灣 中小企業 銀行 申請 「 民諒 工程行 」 名義 之 支票 存款 帳戶 （ 帳戶 ： 00000000000 號 ） ， 所 請領 之 上開 統一發票 及 空白 支票 本 則 交由 兵永信 保管 。 林隆國 、 林泯諒 與 兵永信 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 共謀 以 「 民諒 工程行 」 名義 ， 對 外 向 不 特定 廠商 佯為 進貨 ， 並 開立 無法 兌現 之 遠期 支票資 為 支付 工具 ， 於 不 特定 廠商 貨款 到期 前 先行 在 指定 之 處所 交付 貨物 後 ， 隨即 將 貨物 搬離 或 變賣 之 方式 以 謀利 ， 謀議 既定 ， 渠等 明知 「 民諒 工程行 」 無如數 付款 之 意願 及 能力 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 由 兵永信 引薦 認識 吉翁 企業 有限公司 （ 址設 基隆市 ○○區 ○○路 00號 ， 下稱 吉翁 公司 ） 業務 莊錦標 ， 先 於 101年 6月 21日 ， 由 林隆國 以 「 民諒 工程行 」 之 名義 向 吉翁 公司 訂購 新臺幣 （ 下 同 ） 23萬5,000 元 之 鷹架 商品 ， 吉翁 公司 依約 交貨 ， 兵 永信 遂 開立 發票日 101年 7月 25日 、 面額 22萬7,500 元 之 支票 1 紙 寄交 吉翁 公司 以 支付 貨款 ， 並 如期 兌現 ， 藉 此 取得 吉翁 公司 及 其 承辦 人員 之 信任 後 ， 林隆國 即 於 同年 6 、 7月 間 ， 以 持用 林泯諒 所有 之 門號 「 0000000000 」 行動電話 下單 的 方式 ， 密集 以 「 民諒 工程行 」 名義 佯 向 吉翁 公司 訂購 鷹架 商品 （ 包含 立架 、 交叉 拉桿 、 水平 踏板 及 下 欄杆 等 鷹架 材料 ） ， 期間兵 永信復 開立 發票日 為 101年 8月 10日 、 面額 124萬5,300 元 之 遠期 支票 1 紙 寄交 吉翁 公司 佯 以 支付 貨款 ， 致 吉翁 公司 及 其 承辦 人員 誤信 「 民諒 工程行 」 有 清償 貨款 之 資力 與 意願 ， 陷於 錯誤 ， 遂 依 林隆國 之 要求 ， 陸續 於 同年 7月 2日 起 至 8月 11日 期間 出貨 至 臺南市 安南區 安中路 4段 306巷 、 永康 交流道 附近 等 地 交付 林隆國 、 林泯諒 收受 ， 總計 交付 700萬6,126 元 貨款 之 鷹架 商品 ， 迨 上開 面額 124萬5,300 元 之 支票 屆期 提示 未 獲 兌現 ， 「 民諒 工程行 」 人去樓空 ， 吉翁 公司 始 知 受騙 。 ㈡ 由 兵永信 引薦 林隆國 （ 自稱 係 林泯諒 ） 認識 彭志榮 ， 彭志榮 再 介紹 林隆國 向 北金 企業 有限公司 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○路 00○0號 ， 下稱 北金 公司 ） 購買 鷹架 商品 。 同年 6 、 7月 間 ， 林隆國 持用 上開 行動電話 ， 以 「 民諒 工程行 」 名義 佯 向 北金 公司 訂購 鷹架 商品 ， 並 偽稱 因 工程 施工 急需 鷹架 ， 要求 先行 出貨 云云 ， 兵 永信 並 先後 開立 發票日 為 101年 8月 10日 、 面額 124萬5,300 元 及 發票日 為 101年 9月 5日 、 面額 154萬9,275 元 之 支票 2 紙 ， 寄交 北金 公司 佯 以 支付 貨款 ， 致 北金 公司 及 其 承辦 人員 誤信 「 民諒 工程行 」 有 清償 貨款 之 資力 與 意願 ， 陷於 錯誤 ， 依 林隆國 之 要求 於 同年 6月 15日 起 至 同年 7月 24日 期間 ， 陸續 出貨 至 臺南市 安定 交流道 下 之 北安路 、 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 000號 等 地 交付 林隆國 、 林泯諒 收受 ， 總計 交付 413萬7,421 元 貨款 之 鷹架 商品 。 迨 上開 支票 2 紙 屆期 提示 未 獲 兌現 ， 「 民諒 工程行 」 人去樓空 ， 北金 公司 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 102年度原花簡字第183號
犯罪事實：
一 、 阿莎固 ．絲辣 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 匯款 之 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 1月 至 9月 29日 前 間 之 某時 許 ， 在 桃園縣 龍潭鄉 朋友 住處 內 ， 將 其 申設 之 臺灣 土地 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 年籍 不詳 、 名為 「 黃翰鷹 」 之 成年 男子 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 阿莎固 ． 絲辣 即 以 此 行為 幫助 「 黃翰鷹 」 及 數 名 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 實施 詐欺 取財 犯行 。 俟 該 「 黃翰鷹 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 隨即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 9月 25日 某時 ， 打電話 給 陳政君 ， 佯 以 香港 馬會 獎券 公司 主管 名義 詐稱 ： 陳政君 之 朋友 「 徐凱 」 因 協助 陳政君 逃漏稅 而 在 香港 遭 收押 ， 陳政君 除 須 繳納 所 逃漏 之 稅額 讓 「 徐凱 」 獲釋 外 ， 必須 另外 再 繳交 罰款 ， 以 防止 「 徐凱 」 再次 遭 收押 云云 ， 致 使 陳政君 陷於 錯誤 ， 而 於 99年 9月 29日 ， 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬8000 元 至 阿莎固 ． 絲辣 之 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 陳政君 驚覺 受騙 報警 後 ， 經 警 循線 查獲 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第236號
犯罪事實：
一 、 謝應端 與 在 大陸 地區 活動 、 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林小寶 」 之 成年 男子 ， 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 不詳 成員 負責 使用 網路 設備 連線 至 MSN 、 LINE 等 通訊 軟體 或 臉書 ( facebook ) ， 或 以 撥打 電話 方式 施行 詐術 ； 謝應端 則 負責 提供 如 附表 二 所 示 帳戶 作為 詐欺 工具 ， 及 擔任 俗稱 「 車手 」 之 領款 任務 。 該 詐騙 集團 成員 遂 於 附表 一 編號 1 、 5 、 6 、 7 所 示 時間 ， 以 附表 一 編號 1 、 5 、 6 、 7 所 示 方式 ， 對 附表 一 編號 1 、 5 、 6 、 7 所 示 被害人 施以 詐術 ， 致 附表 一 編號 1 、 5 、 6 、 7 所 示 被害人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 編號 1 、 5 、 6 、 7 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 一 編號 1 、 5 、 6 、 7 所 示 之 金額 至 附表 二 各 該 帳戶 內 ， 款項 匯入 後 ， 由 謝應端 前往 金融 機構 自動櫃員機 提領 ， 並 將 提領 之 詐得 款項 扣除 其 應 得 報酬 後 ， 經 地下 匯兌 管道 轉交給 「 林小寶 」 。
臺灣新竹地方法院 109年度訴字第405號
犯罪事實：
一 、 劉宇俊 、 田兆庭 （ 綽號 「 阿狗 」 、 通訊 軟體 Wechat 暱稱 「 大盜韓 不住 」 ） 、 真實 身分 不詳 自稱 「 黃堃育 （ 又 稱 『 KK』 ） 」 、 「 陳威翔 」 、 及 其他 真實 身分 不詳 之 成年人 等 ， 於 民國 108年 4月 27日 前 某 日 起 ， 均 為 三 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 詐取 他人 錢財 之 詐欺 集團 成員 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 行為 非 本案 審理 範圍 ， 詳 後述 ） ， 由 劉宇俊 提供 其 不 知情 之 母親 李小萍 所有 之 渣打 銀行 帳戶 （ 帳號 00000000000000 ， 下稱 本案 帳戶 ） 予 該 集團 作為 人頭 帳戶 使用 、 並 擔任 提領 詐欺 贓款 之 車手 ； 田兆庭 則 擔任 車手頭 ， 負責 將 人頭 帳戶 提款卡 交付 劉宇俊 ， 再 向 劉宇俊 收取 所 提領 之 款項 。 劉宇俊 、 田兆庭 、 「 黃堃育 」 、 「 陳威翔 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 之 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 於 109年 4月 27日 上午 9時 54分 許 前某 時 ， 由 在 Wechat 中 暱稱 「 往事 隨 風 」 之 不詳 詐欺 集團 成員 與 林友雯 以 該 軟體 聯繫 後 ， 對 其 佯稱 「 要 短期 投資 醫美 行業 急需 用錢 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 」 等語 ， 致 林友雯 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 109年 4月 27日 上午 9時 54 許 ， 轉帳 12萬 元 至 本案 帳戶 中 。 另一方面 ， 劉宇俊 則 於 109年 4月 27日 中午 12時 40分 至 43分 許 ， 持 田兆庭 於 當日 所 交付 之 本案 帳戶 提款卡 ， 前往 新竹市 ○區 ○○路 ○段 000號 之 渣打 銀行 光復 分行 陸續 以 自動櫃員機 提領 共計 12萬 元 得手 。 幸 因 警方 據報 有 車手 在 上址 提款 後 立即 前往 現場 查緝 ， 始於 新竹市 東區 關新路 與 關新 一街口 查獲 劉宇俊 ， 並 扣得 提領 得手 之 贓款 12萬 元 （ 業經 本院 裁定 發還 林友雯 ） 、 本案 帳戶 之 提款卡 1 張 、 劉宇俊 用於 本案 犯罪 聯繫 使用 之 白色 iPhone 行動電話 1 支 （ 下稱 犯案 行動電話 A ） 等 物 （ 另 扣得 與 本案 無關 之 郵局 提款卡 1 張 ） ； 後 經 警方 調閱 現場 監視器 清查 後 再 循線 查獲 田兆庭 ， 並 扣得 田兆庭 用於 本案 犯罪 聯繫 使用 之 黑色 iPhone7plus 行動電話 1 支 （ 警方 扣押 物品 目錄表 編號 2 ， 下稱 犯案 行動電話 B ， 另 扣得 與 本案 無關 之 其餘 行動電話 共 5 支 、 現金 、 提款卡 、 身分證 、 護照 等 物 ） ， 而 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第635號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 欄 前案 部分 補充 ： 「 吳偉慶 前 於 民國 90年 間 ， 因 殺人 案件 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 判處 有期徒刑 12 年 確定 ， 於 97年 10月 9日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 101年 5月 26日 假釋 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第950號
犯罪事實：
一 、 謝宇安 於 民國 102年 4月 至 103年 1 、 2月 間 ， 明知 其 並 無 管道 可 取得 大量 低價 之 保力達 即期品 （ 下稱 保力達 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 向 何孟聰 、 黃啟瑞 、 陳景瀚 、 陳志羽 、 余有晨 （ 原名 余俊昇 ） 、 李尚旻 等 人 （ 以下稱 何孟聰 等 人 ） 佯稱 其 有 管道 可 大量 取得 低價 之 保力達 ， 若 進貨 至 工地 福利社 以 市價 販售 ， 獲利 豐碩 ， 惟 需 資金 投資 以 出貨 等 情 ， 致 何孟聰 等 人 陷於 錯誤 ， 同意 投資 謝宇安 所 稱 上開 販賣 保力達 之 事業 ， 並 分別 交付 如 附表 一 所 示 之 款項 給 謝宇安 。 嗣 於 103年 1 、 2月 間 ， 何孟聰 等 人 發覺 謝宇安 並 無 取得 何低價 保力達 酒 販售 ， 亦 未 獲得 任何 獲利 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第1號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 （ 如 附件 ） ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 王宜帆 於 本院 106年 12月 15日 、 106年 12月 29日 準備 程序 時 之 自白 、 本院 107年度 附民字 第1 號 和解 筆錄 （ 見 本院 106年度 易 字 第1528 號 卷 〈 下稱 本院卷 〉 第17 頁 、 第25 頁 、 第27 頁 至 背面 ） ， 核 與 起訴書 暨 併辦 意旨書 所 載 之 其他 證據 相符 ， 足見 王宜帆 之 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1492號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 證據 清單欄 編號 4 所 載 「 屏東 內埔 農會 及 郵局 匯款 收據 」 等 文字 ， 應 更正為 「 屏東縣 內埔 地區 農會 自動櫃員機 交易 明細表 及 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 」 。 ㈡ 被告 呂師遠 於 本院 民國 100年 11月 22日 準備 程序 時 就 被 訴 犯罪 事實 之 自白核 與 起訴書 所 載 之 其他 證據 相符 ， 足見 其 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 予 依法 論科 。
臺灣橋頭地方法院 108年度審原易緝字第1號
犯罪事實：
一 、 李韋志 前 係 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 七號 通訊行 」 之 負責人 ， 柯承宗 則 為 七號 通訊行 業務員 蕭景鴻 之 友人 ， 蔣碩元 則 為 七號 通訊行 之 店長 ( 蕭景鴻 、 蔣碩元 所 涉 犯嫌 業據 本院 判決 處刑 ) 。 李韋志 、 蔣碩元 、 蕭景鴻 均 明知 柯承宗 並 無 申辦 、 使用 台灣 大哥大 門號 之 真意 ， 且 柯承宗 申辦 台灣 大哥大 門號 意在 「 辦 門號 換 現金 」 ， 而 無 繳納 月租費 等 通信 費用 之 資力 及 意願 ， 蔣碩元 、 蕭景鴻 、 李韋志 亦 無 代為 繳納 之 意 。 蔣碩元 、 蕭景鴻 、 李韋志 、 柯承宗 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 6月 30日 至 同年 7月 26日 間 某 日 某時 許 ， 由 蕭景鴻 帶 同 柯承宗 前往 高雄市 楠梓區 某 處 ， 而 由 柯承宗 填寫 「 台灣 大哥大 行動電話 / 第三 代 行動 通信 / 行動 寬頻 業務 申請書 」 ， 且 在 該 申請書 上 勾選 、 填載 申辦 4G 資費 1399 、 綁約 30 個 月 等 不實 內容 後 ， 再 由 蔣碩元 交付 柯承宗 新臺幣 ( 下 同 ) 5千 元 ， 並 由 李韋志 繳納 申辦 門號 預繳 之 費用 ， 嗣 後 再 由 七號 通訊行 不詳 人員 交付 予 台灣 大哥大 股份 有限公司 ( 下 簡稱 台灣 大哥大 ) 不 知情 之 承辦 人員 ， 致 台灣 大哥大 承辦 人員 誤認 柯承宗 確 有意 申辦 台灣 大哥大 門號 使用 ， 因而 陷於 錯誤 ， 而 交付 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 予 蔣碩元 、 蕭景鴻 、 李韋志 及 柯承宗 等 人 ， 嗣 後 其 等 亦 未 依約 使用 該 門號 及 繳納 月租 費用 。
臺灣屏東地方法院 109年度原簡字第50號
犯罪事實：
一 、 蔣爾玄 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 分別 基於 上開 結果 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， （ 一 ） 先 於 民國 108年 9月 10日 某時 許 ， 在 址設 屏東縣 ○○鄉 ○○路 00號 之 統一 超商 萬金 門市 ， 將 其 所有 瑪家 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 上揭 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 該 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 使用 ； （ 二 ） 復 於 108年 9月 17日 23時 59分 許 ， 在 上揭 門市 ， 將 其 男友 范孝博 所有 臺灣 銀行 潮州 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上揭 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 該 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 使用 。 嗣 前開 詐騙 集團 成員 即 與 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 一 、 二 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 如 附表 一 所 示 之 簡炎全 、 吳淑娟 、 附表 二 所 示 之 彭亭雅 、 朱俐 及 白雅雯 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 一 、 二 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 一 、 二 所 示 之 金額 匯至 上揭 郵局 帳戶 或 上揭 臺銀 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 經 前述 吳淑娟 等 人 匯款 後 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第1317號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2383號
犯罪事實：
一 、 魏義丞 前 於 民國 101年 間 因 詐欺 等 案件 ， 經 本院 以 102年度 易緝字 第76 號 判決 判處 有期徒刑 6月 、 6月 、 5月 、 4月 、 4月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 102年度 上 易 字 第754 號 判決 駁回 上訴 而 確定 ； 另 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 本院 以 101年度 易 字 第2430 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 復 因 違反 藥事法 案件 ， 經 本院 以 102年度 訴 字 第780 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 3月 、 3月 、 3月 確定 ， 後 前開 案件 並 經 本院 以 102年度 聲字 第4497 號 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 2 年 3月 確定 ， 入監 執行 後 於 103年 6月 5日 假釋出 監付 保護 管束 ， 並 於 104年 3月 2日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 竟 於 104年 3月 10日 前 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 等 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 負責 搭載 車手 提領 詐騙 款項 。 後 魏義丞 與 前開 集團 成年 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 內 不詳 成年 成員 冒稱 係 李逢崇 友人 ， 撥打 電話 向 李逢崇 佯稱 急需 借款 云云 ， 致 李逢崇 陷於 錯誤 ， 於 104年 3月 10日 中午 某時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 余成業 所 申設 花蓮 中山路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 （ 余成業 另 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 104年度 簡字 第161 號 判決 判處 拘役 40日 確定 ） ， 再 由 魏義丞 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 搭載 集團 內 某 成年 成員 ， 由 該 成員 於 同 日 下午 1時 32分 至 35分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 「 家樂福 青海店 」 內 之 提款機 ， 接續 自 前開 帳戶 內 提領 詐騙 所得 款項 2萬 元 、 2萬 元 、 1萬 元 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5378號
犯罪事實：
一 、 常耿綸 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 29日 上午 11時 23分 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 台灣 銀行 小港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 男子 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 000 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 000 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第4197號
犯罪事實：
一 、 葉源滄 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 3月 間 某 日 ， 得知 有 人 欲 向 不 特定人 收集 金融 機構 帳戶 使用 ， 遂 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 聯絡 後 ， 將 其 所 申請 中華郵政 股份 有限公司 開設 之 帳號 000 - 00000000000009 號 帳戶 （ 下稱 上開 中華郵政 帳戶 ） 、 板信 商業 銀行 文化 分行 帳號 000 - 00000000000005 號 帳戶 （ 下稱 上開 板信 商業 銀行 帳戶 ） 、 新光 商業 銀行 興隆 簡易 分行 帳號 0000000000000000224 號 帳戶 （ 下稱 上開 新光 商業 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 （ 含 提款 密碼 ） 等 物 ， 以 不詳 價格 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 上開 詐欺 集團 成員 ， 旋 分別 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ： ㈠ 於 101年 3月 31日 18時 50分 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 范瑜真 ， 佯稱 其 日前 於 雅虎 奇摩 網路 購物 付款 方式 有 誤 ， 須 依 指示 更正 等 情 ， 致 范瑜真 陷於 錯誤 ， 於 同 日 依 指示 操作 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18,989 元 至 上開 中華郵政 帳戶 ， 以 此 方法 詐騙 范瑜真 ， 並 於 范瑜真 將 上開 金額 轉帳 至 上開 中華郵政 帳戶 後 ， 旋 提 領 一空 。 ㈡ 於 101年 3月 31日 19時 41分 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 江怡萱 ， 佯稱 其 日前 於 雅虎 奇摩 網路 購物 付款 方式 有 誤 ， 須 依 指示 更正 等 情 ， 致 江怡萱 陷於 錯誤 ， 於 同 日 依 指示 操作 轉帳 匯款 12,012 元 至 上開 中華郵政 帳戶 ， 以 此 方法 詐騙 江怡萱 ， 並 於 江怡萱 將 上開 金額 轉帳 至 上開 中華郵政 帳戶 後 ， 旋 提 領 一空 。 ㈢ 於 101年 3月 31日 20時 26分 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 陽宛蓁 ， 佯稱 其 日前 於 雅虎 奇摩 網路 購物 付款 方式 有 誤 ， 須 依 指示 更正 等 情 ， 致 陽宛蓁 陷於 錯誤 ， 於 同 日 依 指示 操作 轉帳 匯款 10,011 元 至 上開 中華郵政 帳戶 ， 以 此 方法 詐騙 陽宛蓁 ， 並 於 陽宛蓁 將 上開 金額 轉帳 至 上開 中華郵政 帳戶 後 ， 旋 提領 一空 。 嗣 經 其 發覺 有異 ， 報警 處理 始 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第403號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 管轄 第2 審 之 本院 合議庭 審理 結果 ， 認原審 以 上訴人 即 被告犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 拘役 59日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1千 元 折算 1 日 ， 經 核 其 認事 用法 及 量刑 ， 均 無 違法 或 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 如 附件 原 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第1963號
犯罪事實：
一 、 劉復國 於 民國 97年 間 ， 因 施用 毒品 等 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 分別 判處 有期徒刑 8月 、 8月 、 9月 、 8月 確定 ， 並 應 合併 執行 有期刑 2 年 後 ， 嗣 經 假釋出 監付 保護 管束 ， 於 100年 2月 3日 假釋 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 以 製造 假車禍 詐取 金錢 之 方式 ， 於 100年 4月 26日 19時 許 ， 在 高雄市 鳳山區 ○○○路 與 五權街口 ， 見 張高郎 駕駛 自小客車 行經 該 處 ， 遂 假裝 跌倒 在 地 ， 隨即 向 劉高郎 佯稱 手 遭 其 車輛 撞擊 成傷 ， 要求 送醫 治療 ， 2 人 遂 前往 劉復國 指定 之 國術館 敷藥 ， 劉復國 要求 賠償 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 致 使 張高郎 誤認 劉復國 確 有 因 與 其 發生 車禍 受傷 ， 因而 陷於 錯誤 後 交付 3,000 元 予 劉復國 。 嗣 於 100年 5月 19日 22時 許 ， 劉復國 食髓知味 ， 又 在 高雄市 ○○○路 聖功 醫院 前 ， 再度 假裝 遭 張高郎 撞擊 ， 並 拍打 張高郎 之 車窗 時 ， 為 張高郎 發覺 又 係 劉復國 所 為 ， 張高郎 遂 向 劉復國 詢問 為何 又 是 劉復國 後 ， 劉復國 得知 其 犯行 為 人 查覺 ， 隨即 騎乘 機車 逃離 現場 ， 張高朗 遭 詐騙 後 ， 心 生 憤怒 ， 隨即 於 翌日 （ 20日 ） 上午 11時 38分 52秒 許 以 其 行動電話 0000000000 號 ， 撥打 劉復國 之 行動電話 門號 0000000000 手機 ， 並 向 劉復國 表 其 係 在 製造 假車禍 等語 ， 劉復國 隨即 掛斷 電話 ， 嗣 經 張高朗 報警 處理 ， 始 得知 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1786號
犯罪事實：
一 、 廖浩 亦 雖 得 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 詐欺 集團 使用 ， 足以 幫助 詐欺 集團 提領 詐欺 之 犯罪 所得 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 而 為 以下 之 犯行 ： ㈠ 於 民國 104年 12月 8日 前 不詳 時間 ， 交付 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 以 供 不詳 之 詐欺 集團 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時 地 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 林素女 ， 致 林素女 陷於 錯誤 ， 而 匯入 如 附表 一 所 示 之 金額 至 廖浩 亦 上開 中國信託 帳戶 內 ； ㈡ 於 104年 12月 9日 某時 許 ， 交付 其 所有 之 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 以 供 不詳 之 詐欺 集團 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時 地 ， 詐騙 如 附表 二 所 示 之 陳志龍 等 3 人 ， 致 陳志龍 等 3 人 陷於 錯誤 ， 而 匯入 如 附表 二 所 示 之 金額 至 廖浩 亦 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 林素女 等 4 人 報警 處理 ， 經警 循線 查獲 廖浩亦 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1082號
犯罪事實：
一 、 謝曜宇 於 民國 107年 3月 間 加入 由 「 仙境 」 、 「 天堂 」 、 「 吳佳鵬 」 、 羅家濠 （ 追加 起訴書 誤載 羅國濠 ） 及 其他 真實 身分 不詳 之 人 共組 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 集團 成員 有 兒童 或 少年 ） ， 負責 以 其 所有 之 IPHONE 廠牌 手機 （ IMEI： 00000000000000 ， 內含 門號 0000000000 之 SIM卡 ） ， 招募 成員 擔任 出面 領取 詐騙 被害人 所 匯 款項 之 「 車手 」 ， 並 約定 依據 其 所 招募 之 人 領取 款項 數額 1％ 獲取 報酬 。 謝曜宇 隨即 以 上開 手機 於 107年 5月 底 招募 邱嘉君 加入 該 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐騙 款項 之 「 車手 」 工作 。 張維 於 107年 5月 16日 加入 同 一 詐欺 集團 （ 於 107年 6月 17日 退出 ） ， 擔任 「 車手 」 ， 及 收取 其他 「 車手 」 所 領取 之 款項 轉交 集團 上手 。 徐炳傑 於 107年 6月 間 加入 同 一 詐欺 集團 ， 擔任 出面 領取 詐騙 被害人 所 匯 款項 之 「 車手 」 。 郭翊綺 則 於 107年 6月 8日 加入 同 一 詐欺 集團 （ 於 107年 6月 24日 退出 ） ， 擔任 載運 接送 「 車手 」 及 實際 出面 領取 詐騙 被害人 所 匯 款項 之 「 車手 」 工作 。
臺灣新竹地方法院 101年度竹簡字第616號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 駱國安 明知 近年 來 詐騙 歪風 猖狂 ， 詐騙 集團 多 利用 他人 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 （ 俗稱 人頭 帳戶 ） ， 誘使 被害人 將 現金 轉入 該 集團 所 使用 之 人頭 帳戶 後 ， 再 層層 轉領 以 逃避 追緝 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 等 放置 安全 之 處 妥適 保管 ， 亦 無須 將 提款卡 、 密碼 共 放 一 處 之 必要 ， 否則 密碼 之 設定 即 失 其 保護 之 功能 ， 若 於 發現 相關 金融 資料 遺失 或 其他 原因 遭 他人 取得 後 ， 應 向 金融 機構 辦理 掛失 止付 ， 避免 該 個人 帳戶 淪為 供 他人 犯罪 之 工具 。 其 應 可 預見 他人 若 取得 其 金融 機構 帳 之 提款卡 及 可 語音 查詢 個人 存款 帳戶 之 密碼 者 ， 將 可能 成為 詐騙 集團 使用 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 98年 3月 5日 晚間 9時 42分 許 前 之 某時 許 ， 在 新竹 火車站 前 之 7-11 便利商店 ， 將 其 前 所 申辦 台新 國際 商業 銀行 竹科 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 竹科 分行 帳戶 ） 之 提款卡 連同 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 某 犯罪 集團 成年 成員 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 ， 於 取得 駱國安 上開 金融 帳戶 提款卡 與 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 3月 5日 晚間 9時 42分 許 ， 撥打 電話 予 劉羽泓 ， 向 其 佯稱 之前 於 網路 購買 東西 時 ， 交易 發生 問題 ， 詢問 是否 取消 交易 ， 若 欲 取消 須 按 其 指示 將 存款 匯往 指定 帳戶 ， 致 劉羽泓 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 晚間 9時 42分 許 、 晚間 9時 45分 許 、 晚間 9時 47分 許 及 98年 3月 6日 凌晨 0時 24分 許 ， 在 不詳 地點 操作 台新 銀行 之 自動櫃員機 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 40,000 元 、 50,000 元 、 10,000 元 及 18,000 元 至 駱國安 上揭 台新 銀行 竹科 分行 帳戶 內 ， 嗣 劉羽泓 於 98年 3月 6日 凌晨 0時 30分 許 返回 住處 與 室友 討論 後 ， 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第130號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 補充 、 更正 如下 ： ㈠ 將 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 「 詐騙 集團 」 、 「 詐騙 集團 成員 」 均 更正為 「 詐騙 犯罪 者 」 。 ㈡ 犯罪 事實 部分 ： ⒈ 將 犯罪事實欄 一 、 第10 至 11 行 所 載 「 13時 2 許 」 更正為 「 13時 2分 許 」 。 ⒉ 將 犯罪事實欄 一 、 第13 至 14 行 所 載 「 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 」 ， 更正為 「 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 」 。
臺灣臺南地方法院 108年度易字第1337號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 陳清貴 承租 臺南市 ○○區 ○○○段 000○000 地號 土地 作 魚塭 使用 ， 養殖 魚 、 蝦 ， 並 以 尤佳真 （ 即 地主 陳伯雄 媳婦 ） 名義 向 台灣 電力 股份 有限公司 （ 下稱 台電 公司 ） 申請 依 契約 供電 （ 電表 電號 為 00000000000 ） 及 按 所 安裝 電表 度數 依量 計價 收費 。 詎 其 為 節省 電費 支出 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 獲得 電力 使用 卻 無須 繳納 電費 之 詐欺 得利 犯意 ， 先 於 民國 107年 2月 2日 台電 公司 抄表 人員 抄表 後 至 同年 3月 7日 抄表 前 之 某 日 時 許 ， 以 不詳 方式 將 電表箱 上方 比 流器箱 外 之 封印 除去 （ 此 部分 未 據 合法 告訴 及 起訴 ） ， 再 自 同年 5月 間 起 ， 打開 比 流器箱 ， 鬆脫 其 內 A 、 B 、 C 相比 流器 X1 結線 ， 使 電表 計量 失準 ， 而 低於 實際 用電 度數 ， 致 台電 公司 陷於 錯誤 ， 均 依 不 正確 之 度數 計量 收取 電費 ， 迄 同年 12月 22日 止 ， 陳清貴 以 前揭 方式 接續 向 台電 公司 詐得 短少 計量 之 度數 共 118212 度 ， 換算 少 繳 電費 之 利益 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 295,530 元 （ 每 度 單價 2.5 元 ） 。 嗣 經 台電 公司 台南區 營業處 稽查 人員 會同 警方 於 同年 12月 22日 11 、 12時 許 至 上開 地號 勘查 ， 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第673號
犯罪事實：
一 、 鄭博隆 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 間 （ 無 證據 證明 本件 為 三 人 以上 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺南地方法院 106年度易字第510號
犯罪事實：
一 、 梁建華 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 目的 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可 用於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 其 對於 提供 帳戶 雖 無 他人 持 以 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 15 或 16日 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 如 附表 三 所 示 7 個 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 供 該 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 持 之 作為 詐欺 取財 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 不詳 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 犯罪 。 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 先後 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 被害人 。 嗣 經 如 附表 一 所 示 之 被害人 發現 受騙 並 報警 處理 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度審訴字第362號
犯罪事實：
一 、 本件 除 事實 應 更正 及 補充 記載 為 ： 「 江佳威 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 107年度 訴 字 第233 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 而 於 民國 107年 12月 6日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 」 、 「 並 以 徐筱惠 線上 遊戲 『 勁舞團 』 帳號 『 v00000000 』 連線 至 遊戲 公司 之 伺服器 主機 後 ， 將 該 帳號 內 所 持有 之 虛擬 寶物 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 轉售 予 網路 遊戲 暱稱為 『Espa GnolΦ 菈 』 （ 起訴書 誤載為 『Espa GnilΦ菈 』 ） 之 友人 。 」 、 「 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 2月 1日 至 3日 間 某 日 ， 前往 徐筱惠 上開 住處 ， 未 經 徐筱惠 之 同意 ， 利用 其 搬離 前開 處所 後 仍 未 交還 徐筱惠 之 鑰匙 開門 入 內 ， 徒手 竊取 IRIS 牌 除蟎機 1 台 （ 價值 2400 元 ） 。 嗣 徐筱惠 察覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 畫面 ， 而 通知 其 到案 說明 ， 並 於 108年 3月 1日 22時 20分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 000號 新 北投 捷運站 外 ， 扣得 上開 除 蟎機 ， 始 查悉 上情 。 」 ， 及 證據 應 補充 記載 為 ： 「 前揭 犯罪 事實 ， 業據 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 中 坦承 不諱 ， 並 有 自願 受 搜索 同意書 、 臺北市 政府 警察局 北投 分局 搜索 扣押 筆錄 、 扣押 物品 目錄表 及 贓物 認領 保管單 等 在 卷 可 稽 」 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。