Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 108年度易字第620號
犯罪事實：
一 、 蔡嘉興 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 許蔓薇 」 之 成年 女子 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 蔡嘉興 負責 提供 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） ， 並 提領 詐騙 款項 ， 而 自稱 「 許蔓薇 」 之 女子 則 於 民國 107年 7月 7月 凌晨 0時 28分 許 ， 向 交友 網站 上 結識 之 吳宇威 佯稱 ： 相約 於 107年 7月 7日 中午 12時 許 在 桃園 高鐵站 見面 等語 ， 致 吳宇威 陷於 錯誤 ， 誤信 「 許蔓薇 」 有意 見面 、 約會 ， 同意 支付 高鐵 等 相關 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 ， 並 於 107年 7月 7日 凌晨 0時 38分 、 1時 56分 許 ， 分別 匯款 6,000 元 、 2,000 元 至 蔡嘉興 上開 郵局 帳戶 ， 蔡嘉興 旋即 於 同 日 凌晨 2時 9分 許 前往 高雄市 前鎮區 某 統一 超商 提款機 予以 提領 一空 ， 嗣 因 吳宇威 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第567號
犯罪事實：
一 、 陳耀清 於 民國 106年 7月 初 某 日 ， 透過 其 友人 丁○○ （ 業經 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 少 連 偵字 第113 號 提起公訴 ） 介紹 加入 綽號 「 小寶 」 張富麟 （ 另 由 檢察官 偵辦 中 ） 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 取款 車手 。 丁○○ 另 又 邀集 少年 陳○勇 （ 88年 8月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 行為 時 未滿 18 歲 ， 另 由 本院 少年庭 調查 審理 ） 加入 該 詐欺 集團 擔任 取款 車手 ， 陳耀清 即 與 丁○○ 、 陳○勇 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 間 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 以 不正 方法 取得 他人 向 金融 機構 申請 開立 帳戶 收受 財物 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 由 詐欺 集團 成員 於 106年 7月 12日 16時 51分 許 ， 假冒 網購 客服 人員 向 丙○○ 佯稱 因 之前 消費 時 錯誤 設定為 分期付款 為 確保 信用卡 不 被 盜刷 ， 需 將 帳戶 內 之 現金 全數 提領出來 ， 存入 指定 帳戶 ， 可 幫忙 保管 信用卡 額度 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 於 ㈠ 106年 7月 12日 17時 39分 許 、 41 分 許 、 18時 18分 許 ， 分別 轉帳 或 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,999 元 、 1萬3,123 元 、 2萬9,985 元 至 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 。 ㈡ 同 日 18時 23分 許 存款 2萬9,985 元 至 中華郵政份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 戶名 ： 李豐年 ， 下稱 中華郵政 帳戶 ） 。 ㈢ 同 日 18時 27分 許 ， 存款 5,985 元 至 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 。 ㈣ 同 日 以 11萬8,750 元 購買 面額 5000 點 （ 起訴書 及 補充 理由書 誤載 為 面額 500 元 ） 之 遊戲 點數卡 25 張 。 於 106年 7月 12日 下午 先 由 張富麟 聯絡 丁○○ 碰面 交付 上開 中華郵政 帳戶 之 金融卡 後 ， 丁○○ 即 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 搭載 陳耀清 前往 彰化縣 二林鎮 某 網咖 ， 由 陳耀清 下車 將 上開 中華郵政 帳戶 之 金融卡 交付 陳○勇 。 再 由 陳○勇 邀約 少年 張○嘉 （ 89年 9月 生 ， 真實 年籍 姓名 詳卷 ， 另 由 本院 少年 法庭 調查 審理 ） 於 同 日 18時 43分 許 ， 共同 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 重型 機車 前往 彰化區 漁會 王功 分部 ， 由 張○嘉 負責 把風 、 陳○勇 持 上開 陳耀清 交付 之 金融卡 操作 自動櫃員機 ， 而 自 該 上開 中華郵政 帳戶 內 ， 將 無 合理 來源 且 與 收入 顯 不 相當 之 贓款 3萬 元 （ 其中 2萬9,985 元 為 丙○○ 受騙 所 匯入 之 贓款 ， 15 元 為 帳戶 中 原本 之 餘額 ） 提領 得手 ， 並 將 該 贓款 交付 丁○○ ， 丁○○ 將 款項 扣除 報酬 後 ， 連同 金融卡 交付 張富麟 。 經 警員 調閱 ATM 提款 影像 及 附近 監視器 畫面 後 ， 循線 查獲 丁○○ 、 陳○勇 及 張○嘉 到案 說明 ， 始 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第332號
犯罪事實：
一 、 韋吉恩 及 許雅婷 （ 另 案 為 緩起訴 處分 確定 ） 均 明知 其 等 無 三星牌 及 蘋果牌 行動電話 話機 以 供 出售 ， 竟 因 缺乏 生活 之 資 而 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 於 民國 107年 4月 4日 16時 52分 許 ， 推 由 許雅婷 在 苗栗縣 ○○市 ○○里 00鄰 ○○○○000號 住處 ， 透過 WOOTALK 網路 聊天室 與 陳新峵 取得 聯繫 ， 再 透過 通訊 軟體 LINE 向 陳新峵 佯稱 有 三星牌 S6型 行動電話 話機 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 之 價 出售 ， 致 陳新峵 陷於 錯誤 而 與 韋吉恩 議定 以 上開 價額 購買 ， 並 依 許雅婷 之 要求 ， 先 於 同年 日 16時 52分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 、 自立 郵局 匯款 3000 元 至 韋吉恩 向 中華郵政 申立 之 000 - 00000000000000 號 存款 帳戶 ， 以為 購買 上開 行動電話 話機 之 定金 ， 嗣 再 於 同 日 17時 28分 許 ， 在 上開 郵局 再 匯款 5000 元 至 韋吉恩 前述 帳戶 ， 許雅婷 則 諉 以 陳新峵 購買 之 行動電話 話機 將 於 1 個 月 後 送出 。 嗣 韋吉恩 及 許雅婷 則 仍 承 前述 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 並 趁 前述 交付 三星牌 行動電話 話機 之 期限 尚未 屆至 ， 再 於 同年 月 5日 ， 向 陳新峵 佯稱 另 有 蘋果牌 IPHOHEX型 行動電話 話機 可 供 出售 索價 2萬2000 元 ， 陳新峵 仍 因之 陷於 錯誤 同意 以 該 價格 購買 蘋果牌 行動電話 話機 並 於 同 日 15時 48分 許 ， 在 上開 郵局 匯款 2萬2000 元 至 前述 韋吉恩 申立 之 郵局 帳戶 ， 且 亦 言明 於 1 個 月 交付 話機 。 其後 ， 許雅婷 再 以 家境 清寒 為由 而 向 陳新峵 借款 ， 致 陳新峵 不疑有他 ， 同意 借款 ， 復 於 同年 月 6日 7時 48分 、 7時 54分 許 、 在 桃園市 ○○區 ○○街 00號 、 內壢 郵局 ； 及 同 日 18時 2分 許 ， 在 自立 郵局 等 處 ， 分別 匯款 7000 元 、 7000 元 及 6000 元 至 韋吉恩 申立 之 郵局 帳戶 。 其後 ， 許雅婷 即 未 再 與 陳新峵 聯絡 ， 陳新峵 始 知 受騙 。 案 經 本 署 檢察 官命 賠償 陳新峵 受 損害 而 為 緩起訴 處分 。 惟於 緩起訴 處分 確定 前 另 犯 有期徒刑 以上 刑 之 詐欺 案件 ， 而 於 緩起訴 處分 期間 內 受有 有期徒刑 之 宣告 ， 經 本 署 檢察官 撤銷 緩起訴 處分 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第888號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 應 補充 被告 蔡松霖 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡上字第28號
犯罪事實：
一 、 許順榮 係 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 高新 通訊行 」 負責人 ， 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 從事 詐欺 取財 犯行 ， 避免 執法 人員 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 提供 之 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 9月 間 某 日 ， 在 其 上址 通訊行 內 ， 以 每 個 門號 新臺幣 1,600 元 之 價格 ， 向 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿強 」 之 成年 男子 購買 行動電話 門號 0000000000 （ 102年 4月 18日 申辦 ） 、 0000000000 （ 103年 9月 3日 申辦 ） 、 0000000000 （ 103年 9月 3日 申辦 ） 、 0000000000 （ 103年 9月 3日 申辦 ） 、 0000000000 （ 103年 9月 3日 申辦 ） 、 103年 9月 3日 申辦 之 0000000000 及 0000000000 之 其中 1 門號 ， 共 6 張 門號 之 外勞 預付卡 ， 再 以 每 門 號 新臺幣 2,300 元 之 價格 ， 在 上址 通訊行 內 ， 販賣 予 謝春元 。 嗣 謝春元 將 該 上開 6 張 門號 之 外勞 預付卡 ， 交付予 吳宸毅 ， 其 等 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 吳宸毅 於 103年 10月 至 12月 間 利用 電腦 連接 網際網路 至 大陸 地區 「 世紀 佳緣 」 等 各 大 交友 網站 後 ， 再 夥同 具 相同 犯意 聯絡 之 嚴忠恩 、 許世璋 、 林建鈞 、 潘立倫 、 涂漢笙 等 人 （ 其 等 所 涉 詐欺 等 罪嫌 ， 業 經 臺灣 臺東 地方 法院 檢察署 檢察官 以 103年度 偵字 第3508 號 提起公訴 ） ， 以 假名 方式 登錄 前揭 網站 ， 製作 虛假 之 身分 ， 並 在 網路 上 下載 截取 相貌 姣好 之 男子 照片 作為 該 假冒 身分 之 大頭 照片 ， 於 網站 上 尋找 經濟 能力 適當 之 大陸 地區 女子 做為 行騙 對象 ， 迨 取得 與 被 害 之 大陸 女子 之 聯繫 及 初步 認識 後 ， 透過 上開 門號 之 行動電話 及 網路 即時 通 軟體 QQ 等 方式 ， 與 大陸 地區 被害人 聊天 、 談 感情 ， 佯有 交往 、 結婚 真意 ， 於 取得 被害人 之 信任 後 ， 即 訛稱 ： 其 公司 有 高額 獲利 之 投資 期貨 ， 但 公司 內部 員工 不得 參加 ， 可用 對方 名義 參加 云云 ， 以 騙取 被害人 之 身分 、 金融 資料 ， 並 先 在 電腦 內 透過 修圖 軟體 ， 偽造 「 中華民國 國民 身分證 」 、 「 臺胞證 」 、 以 被害人 為 投資 名義人 之 「 玉山 銀行 匯出 匯款 申請書 」 等 電磁 紀錄準 特種 文書 及 準私 文書 後 ， 繼而 透過 電腦 網路 傳送 ， 以 提示 上開 偽造 之 準 特種 文書 及 準私 文書 ， 表示 出示 真實 身分 證件 、 以 被害人 之 名義 匯款 投資 來 取信 被害人 ， 再 佯稱 因 投資款 臨時 不足 ， 需要 被害人 匯錢 墊補 等 說詞 ， 使 大陸 地區 女子 田媛媛 、 侯佳玲 、 王牧華 及 另 1 名 姓名 年籍 不詳 之 女子 陷於 錯誤 （ 集團 成員 詐騙 各 被害人 所 使用 之 手機 門號 ， 詳 如 附表 編號 1 至 4 所 示 ） ， 匯款 如 附表 所 示 之 人民幣 至 吳宸毅 等 人 指定 之 大陸 地區 匯兌 公司 提供 之 人頭 帳戶 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第1045號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 鄭聰明 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 10月 19日 中午 12時 許 ， 在 劉順益 所 經營 位在 嘉義縣 梅山鄉 ○○村 ○○街 00號 旁 之 「 嘉益 資源 回收場 」 ， 向 劉順益 佯稱 伊名 叫 「 林文章 」 ， 並 佯稱 其 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 價格 出售 挖土機 乙 台 及 廢鐵 云云 ， 並 駕駛 其 不 知情 之 配偶 吳淑慧 承租 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 搭載 劉順益 一同 至 嘉義縣 梅山鄉 ○○村 ○○○00○0號 及 雲林縣 古坑村 某 處 ， 進行 挖土機 及 廢鐵 之 估價 ， 致 劉順益 陷於 錯誤 而 同意 購買 ， 並 於 當日 交付 3萬 元 訂金 予 鄭聰明 。 嗣 劉順益 當天 撥打 鄭聰明 留下 之 連絡 電話 ， 察覺 電話 為 空號 而 無法 聯絡 ， 方 知 受騙 而 報警 處理 。 ㈡ 鄭聰明 復 於 102年 12月 11日 中午 12時 10分 許 ， 在 嘉義縣 布袋鎮 ○○里 0鄰 000號 附 10 之 空地 前 ， 駕駛 其 不 知情 之 配偶 吳淑慧 承租 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 佯 以 「 碾米廠 老闆 」 身分 向 資源 回收 業者 黎善金 詐稱 ： 「 欲 以 1萬8,000 元 價格 ， 出售 上開 空地 及 相鄰 土地 上 所 棄置 之 廢鐵 共計 2 公噸 」 云云 ， 致 黎善金 陷於 錯誤 而 同意 購買 ， 並 交付 1萬8,000 元 款項 予 鄭聰明 。 嗣 因 黎善金 遲 未 收到 廢鐵 ， 方 知 受騙 而 報警 處理 。 ㈢ 鄭聰明 又 於 102年 12月 18日 中午 12時 30分 許 ， 在 嘉義縣 朴子市 北通路 某 處 ， 以 「 林文章 」 之 身分 ， 向 資源 回收 業者 陳秀蘭 佯稱 ： 有 廢鐵 欲 出售 云云 ， 並 駕駛 上開 租 賃用 小客車 搭載 陳秀蘭 之 友 林銘森 ， 一同 至 嘉義縣 六腳鄉 000○0號 查看 廢鐵 ， 致 陳秀蘭 陷於 錯誤 而 同意 購買 ， 並 於 當日 交付 5,000 元 訂金 予 鄭聰明 。 嗣 陳秀蘭 當天 撥打 鄭聰明 留下 之 0000000000 號 行動電話 ， 察覺 電話 為 空號 而 無法 聯絡 ， 方 知 受騙 而 報警 處理 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1551號
犯罪事實：
一 、 張竹君 前 於 民國 99年 間 ， 因 詐欺 、 毒品 及 偽造 文書 等 罪 ， 分別 經 法院 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 4月 8 次 、 3月 ， 合併定 應 執行 有期徒刑 3 年 2 月 ， 於 103年 5月 2日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘 刑期 並 付 保護 管束 ， 於 104年 3月 31日 假釋 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3374號
犯罪事實：
一 、 李建德 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 提領 利用 ， 進而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 他人 實施 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 17 、 18日 間 某時 ( 起訴書 誤載為 106年 2月 20日 11時 53分 許 前某 時 ) ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 向 臺灣 銀行 太平 分行 申設 之 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ) 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 不詳 詐欺 集團 成員 收受 ， 而 容任 該 不詳 成年人 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 前揭 帳戶 詐欺 他人 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 存摺 、 金融卡 及 其 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 不詳 詐欺 集團 成員 於 106年 2月 20日 11時 45分 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 陳語婕 聯繫 ， 佯稱 係 友人 黃郁芳 ， 欲 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 云云 ， 以 此 方式 對 陳語婕 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 53分 許 ， 網路 轉帳 3萬 元 至 前揭 臺灣 銀行 帳戶 。 ㈡ 不詳 詐欺 集團 成員 於 106年 2月 20日 13時 29分 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 黃士峻 聯繫 ， 佯稱 係 友人 石馥菁 ， 欲 借款 3萬 元 云云 ， 以 此 方式 對 黃士峻 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 3分 許 ， 在 玉山 銀行 永康 分行 ， 臨櫃 匯款 3萬 元 至 前揭 臺灣 銀行 帳戶 。 ㈢ 不詳 詐欺 集團 成員 於 106年 2月 19日 20時 3分 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 陳麗香 聯繫 ， 佯稱 係 友人 余獻宗 ， 欲 借款 3萬 元 云云 ， 以 此 方式 對 陳麗香 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 翌 (20) 日 20時 30分 許 ， 網路 轉帳 3萬 元 至 前揭 臺灣 銀行 帳戶 。 嗣 因 陳語婕 、 黃士峻 與 陳麗香 等 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2713號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 審理 時 就 其 犯行 坦承 不諱 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺東地方法院 104年度原簡字第26號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 謝榮祥 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 104年度審易字第897號
犯罪事實：
一 、 潘正翰 於 民國 103年 1月 初 參與 數 名 姓名 年籍 不詳 之 男女 所 組成 之 詐欺 集團 ， 並 與 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 成員 ， 先後 於 如 附表 「 詐騙 方法 」 欄 所 示 之 時間 ， 分別 撥打 電話 予 如 附表 所 示 之 被害人 等 ， 以 如 附表 「 詐騙 方法 」 欄 所 示 施用 之 詐術 ， 致 上開 如 附表 所 示 之 被害人 等 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 人員 之 指示 ， 於 如 附表 「 匯款 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 「 匯款 金額 」 欄 所 示 之 金額 ， 匯入 李沅碩 （ 所 涉犯 幫助 詐欺 部分 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 103年度 易 字 第1582 號 判決 判處 拘役 40日 確定 ） 所 開立 之 台中 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 李沅碩 台中 商銀 帳戶 ） ， 再 由 潘正翰 依 該 詐欺 集團 某 成員 之 指示 ， 於 103年 1月 14日 晚間 6時 1分 許 至 同 日 晚間 6時 47分 許 間 ， 持 由 該 詐欺 集團 所 提供 之 李沅碩 台中 商銀 帳戶 金融卡 ， 分別 前往 桃園市 平鎮區 ○○路 0段 00號 全家 便利商店 平鎮 德育店 內 及 桃園市 平鎮區 ○○路 00號 渣打 國際 商業 銀行 金陵 分行 內 ， 利用 自動櫃員 領取 李沅碩 台中 商銀 帳戶 內 之 款項 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬7,000 元 ， 再 依 指示 將 李沅碩 台中 商銀 帳戶 之 金融卡 及 所 提領 之 現金 交付 詐欺 集團 之 某 成員 。 嗣 經 如 附表 編號 一 、 三 「 被害人 （ 即 告訴人 ） 」 欄 所 示 之 被害人 高千惠 、 林頌達 等 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第543號
犯罪事實：
一 、 林沇蔚 明知 自然人 申請 金融 帳戶 使用 ， 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 如 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 100年 9月 初 某 日 15時 許 ， 在 臺中市 健行路 與 三民路口 附近 之 統一 超商 前 ， 將 其 設 於 華南 商業 銀行 臺中 分行 之 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 人 暨 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 系爭 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 100年 9月 9日 某時 ， 撥打 電話 予 甘清中 ， 佯稱 係 網路 拍賣 之 客服 人員 ， 並 訛稱 甘清中 先前 網路 購物 付款 設定 錯誤 ， 需 至 提款機 操作 解除 設定 ， 致 甘清中 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 20時 3分 許 及 20時 30分 許 ， 依 前開 詐欺 集團 成員 之 指示 前往 新竹市 ○區 ○區 ○路 00號 4樓 之 渣打 銀行 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 29,987 元 、 29,987 元 至 林沇蔚 所有 之 前揭 帳戶 。 ㈡ 於 100年 9月 9日 19時 許 ， 撥打 電話 予 陳明倫 ， 佯稱 係 華文 網路 書店 之 客服 人員 ， 並 訛稱 陳明倫 先前 網路 購物 付款 設定 錯誤 ， 需 至 提款機 操作 解除 設定 ， 致 陳明倫 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 52分 許 ， 依 前開 詐欺 集團 成員 之 指示 前往 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 臺中港 郵局 自動櫃員機 ， 匯款 29,988 元 至 林沇蔚 所有 之 前揭 帳戶 。 嗣 甘清中 、 陳明倫 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第959號
犯罪事實：
一 、 王仁宗 前 於 民國 100年 間 ， 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 （ 下稱 臺南 地院 ） 以 100年度 訴 字 第1113 號 判決處 有期徒刑 1 年 ， 嗣 經 最高法院 以 101年度 台 上 字 第1599 號 判決 上訴 駁回 確定 ； 於 同 年 間 ， 又 因 稅捐 稽徵 法 案件 ， 經 臺南 地院 以 101年度 簡字 第496 號 判決處 有期徒刑 2月 確定 ； 前揭 所 示 之 2 罪刑 復 經 臺南 地院 以 101年度 聲字 第946 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 ， 送監 執行 於 102年 4月 9日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘 期間 付 保護 管束 ， 於 102年 6月 30日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 視為 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 仍 夥同 楊明祥 、 莊雯吟 、 郭永斌 、 羅東陽 、 陳宗哲 、 黃光勤 等 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 間 加入 陳宇利 （ 另行 通緝 ） 及 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 逾 三 人 以上 之 在 臺 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 分工 如下 ： ㈠ 由 楊明祥 、 王仁宗 等 親自 或 透過 莊雯吟 、 郭永斌 等 對 外 收購 人頭 帳戶 ， 供 上開 詐欺 集團 成員 詐騙 被害人 匯款 之 用 。 楊明祥 並 與 其 上手 即 陳宇利 之 詐欺 集團 成員 約定 ： 每 交付 一 人頭 帳戶 ， 陳宇利 即 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3,000 元 ， 若 一 人 頭 有 二 帳戶 ， 則 給付 2萬5,000 元 ； 楊明祥 則 與 其 下手 王仁宗 約定 ： 每 交付 一 人頭 帳戶 ， 即 給付 1萬1,000 元 ； 王仁宗 再 與 其 下手 莊雯吟 、 郭永斌 約定 ： 每 交付 一 人頭 帳戶 ， 即 給付 1萬 元 。 莊雯吟 、 郭永斌 遂 以 每 一 人頭 帳戶 為 6,000 元 、 一 人 頭 有 二 帳戶 則 為 1萬 元 之 價格 對 外 收購 人頭 帳戶 ， 從中 賺取 4,000 至 5,000 元 之 差額 ； 王仁宗 透過 莊雯吟 、 郭永斌 ， 從中 賺取 每 一 人頭 帳戶 1,000 元 之 差額 ； 楊明祥 則 透過 王仁宗 ， 從中 賺取 每 一 人頭 帳戶 3,000 元 至 4,000 元 之 差額 。 嗣 收購 人頭 帳戶 之 情形 如下 ： 1 . 莊雯吟 有於 如 附表 一 編號 1 所 示 之 時間 ， 將 自己 所有 之 如 附表 一 編號 1 所 示 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 轉賣 予 王仁宗 ， 王仁宗 再 將 之 轉賣予 楊明祥 ， 楊明祥 再 將 之 轉賣 予 陳宇利 。 2 . 莊雯吟 有於 如 附表 一 編號 2 、 4 、 5 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 一 編號 2 、 4 、 5 所 示 之 人 收購 如 有於 如 附表 一 編號 2 、 4 、 5 所 示 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 再 將 之 轉賣 予 王仁宗 ， 王仁宗 再 將 之 轉賣予 楊明祥 ， 楊明祥 再 將 之 轉賣予 陳宇利 。 3 . 莊雯吟 及 郭永斌 一同 於 如 附表 一 編號 3 所 示 之 時間 ， 向 余建志 收購 如 附表 一 編號 3 所 示 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 再 將 之 轉賣 予 王仁宗 ， 王仁宗 再 將 之 轉賣予 楊明祥 ， 楊明祥 再 將 之 轉賣予 陳宇利 。 ㈡ 嗣 陳宇利 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 如 附表 一 所 示 之 金融 機構 帳戶 後 ， 旋於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 方法 ， 詐騙 如 附表 二 所 示 之 人 ， 致 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 二 所 列 之 匯款 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 二 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 陳宇利 便 指示 羅東陽 提領 贓款 ， 羅東陽 再 於 如 附表 二 所 示 之 提領 時間 指示 陳宗哲 、 黃光勤 持 上開 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 如 附表 二 所 示 之 方式 提領 如 附表 二 所 示 金額 之 贓款 ， 陳宗哲 、 黃光勤 將 所 提領 之 贓款 交予 羅東陽 後 ， 可 獲得 提領 金額 2% 之 不法 報酬 ， 羅東陽 再 將 收取 之 贓款 轉交 予 陳宇利 ， 亦 可 獲得 提領 金額 2% 之 不法 報酬 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第1438號
犯罪事實：
一 、 吳培源 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 5月 2日 15時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 ○○○○號 」 客運 鳳凰站 ， 將 其 申辦 之 臺灣 土地 銀行 路竹 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄 至 臺南市 仁德 梅 花站 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 容任 該 人 暨 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 土地 銀行 帳戶 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 陳冠勳 、 呂冠憶 2 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 轉帳 至 前述 土地 銀行 帳戶 內 ， 嗣 陳冠勳 等 人 察覺 有異 ， 報警 處理 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第3703號
犯罪事實：
一 、 本件 除 應 將 附表 編號 5 之 被害人 方慧文 更正為 「 （ 業據 告訴 ） 」 外 ， 其餘 之 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第547號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 陳雅惠 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書犯 罪事 實欄 第4 行 「 166 - 1 號 」 應 更正為 「 166 - 12 號 」 ， 證據 部分 並 補充 臺中市 政府 警察局 烏日 分局 指認 犯罪 嫌疑人 紀錄表 1 份 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2937號
犯罪事實：
一 、 謝岷沂 自 民國 107年 4月 20日 起 至 107年 5月 29日 止 ， 參與 由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 騙人布 」 之 成年人 所 發起 、 主持 、 操縱 、 指揮 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 被害人 款項 之 車手 工作 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 ， 前 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 【 下稱 臺中 地檢署 】 檢察官 另 案 提起公訴 ， 由 本院 107年度 訴 字 第1974 號 判處 罪刑 在案 【 尚未 確定 】 ， 不 在 本件 起訴 範圍 內 ） 。 謝岷沂 並 於 107年 4月 20日 晚間 某時 ， 在 臺中市 西屯區 大仁 國小 附近 ， 招募 楊柏軒 、 談懷智 加入 該 詐欺 集團 擔任 提款 車手 （ 謝岷沂 所 涉 招募 他人 參與 犯罪 組織 部分 ， 由 本 判決 另 為 不 受理 之 諭知 ； 楊柏軒 參與 詐欺 集團 時間 為 107年 4月 20日 至 107年 5月 9日 ， 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 ， 前 經 臺中 地檢署 檢察官 另 案 提起公訴 ， 由 本院 107年度 訴 字 第1375 號 判處 罪刑 確定 ， 不 在 本件 起訴 範圍 ） 。 其 等 分工 方式 為 ： 由 「 騙人布 」 （ 微信 暱稱 「 攻擊 ＋ 『 炸彈 符號 』 」 ） 透過 微信 通訊 軟體 群組 聯絡 並 指示 謝岷沂 （ 微信 暱稱 「 乖寶寶 代表 」 ） ， 謝岷沂 再 親自 騎乘 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 搭載 楊柏軒 或 少年 蔡○○ （ 91年 5月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 前往 各 地 之 自動櫃員機 提領 被害人 遭 詐騙 而 匯入 人頭 帳戶 之 款項 ， 或 由 謝岷沂 將 提款卡 交給 楊柏軒 、 談懷智 ， 由 談 懷智 負責 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 搭載 楊柏軒 ， 前往 各 地 之 自動櫃員機 輪流 提款 ， 楊柏軒 及 談懷智 領得 被害人 款項 後 ， 再 將 提款卡 及 提領 款項 全數 交由 謝岷沂 轉交 「 騙人布 」 等 人 。 嗣 謝岷沂 、 談懷智 、 楊柏軒 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 犯意 聯絡 範圍 詳見 附表 二 「 行為人欄 」 ） ， 由 詐欺 集團 不詳 成員 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 被害人 陷於 錯誤 ， 匯款 至 附表 一 所 示 之 帳戶 ， 附表 一 所 示 之 提款 車手 ， 再 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 前往 附表 一 所 示 地點 裝設 之 自動櫃員機 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 款項 。 嗣 謝岷沂 於 107年 5月 29日 中午 12時 46分 許 前 某時 ， 騎乘 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 搭載 蔡○○ ， 前往 位於 臺中市 ○區 ○○路 0段 000○0號 之 全家 超商 漢強店 提款 附表 一 編號 24 所 示 被害人 之 款項 ， 經 員警 於 同 日 中午 12時 52分 許 不久 後 ， 在 該 全家 超商 自動櫃員機 前 盤查 蔡○○ ， 當場 扣得 如 附表 三 編號 5 至 10 所 示 之 物 ， 復經 員警 於 同 日 下午 1時 5分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○街 000○0號 前 ， 查獲 接應 蔡○○ 之 謝岷沂 ， 並 扣得 如 附表 三 編號 1 至 4 所 示 之 物 ， 再 循線 調閱 相關 監視器 畫面 而 查悉 上情 （ 楊柏軒 對 附表 一 編號 1 所 示 被害人 所 為 之 犯行 ， 業 經 本院 107年度 訴 字 第1375 號 判處 罪刑 確定 ， 由 本 判決 另 為 免訴 之 諭知 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 104年度易字第364號
犯罪事實：
一 、 黃世昌 於 民國 103年 9月 1日 與 洪俊源 在 宜蘭縣 員山鄉 ○○路 0段 000號 簡滄瀴 代書 事務所 簽訂 土地 買賣 契約 ， 約定 將 其 所有 之 宜蘭縣 員山鄉 ○○段 0000 地號 土地 （ 下稱 本案 土地 ） 以 新台幣 （ 下 同 ） 7,132,950 元 售予 洪俊源 ， 洪俊源 於 訂立 契約 同時 交付 100萬 元 ， 另 因 黃世昌 於 99年 5月 27日 曾 以 本 案 土地 與 宜蘭縣 員山鄉 ○○段 0000○0000 地號 土地 及 宜蘭縣 員山鄉 ○○段 000○號 房屋 共同 向 宜蘭縣 員山鄉 農會 擔保 借款 ， 並 設定 最 高 限額 抵押權 1560萬 元 ， 經 黃世昌 向 宜蘭縣 員山鄉 農會 詢問 後 知悉 若 欲 單獨 辦理 塗銷 本 案 土地 最 高 限額 抵押權 ， 須 先行 清償 500萬 元 借款 。 黃世昌 乃 意圖 為 自己 不法 所有 ， 明知 其 並 無於 取得 500萬 元 價金 後 用以 辦理 塗銷 本 案 土地 抵押權 後 過戶 之 意 ， 竟 利用 不 知情 之 簡滄瀴 ， 向 簡滄瀴 佯稱 要 洪俊源 先行 給付 500萬 元 ， 用以 辦理 塗銷 本案 土地 之 最 高 限額 抵押權 。 簡滄瀴 向 宜蘭縣 員山鄉 農會 確認 可 以 此 種 方式 塗銷 本 案 土地 之 最 高 限額 抵押權 後 ， 於 本 案 土地 鑑界 完成 後 ， 將 黃世昌 前揭 所 述 轉告 洪俊源 ， 洪俊源 因而 陷於 錯誤 ， 而 委由 張深井 於 103年 11月 25日 匯款 500萬 元 至 黃世昌 所 開立 宜蘭縣 員山鄉 農會 000000000000 帳戶 內 ， 惟 黃世昌 於 收得 該 500萬 元 後 ， 將 該 金額 提領 花用 而 未 塗銷 本案 土地 之 最 高 限額 抵押權 ， 洪俊源 始 知 受騙 。
臺灣新竹地方法院 108年度竹簡字第1062號
犯罪事實：
一 、 林弘翊 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 10月 間 ， 在 新竹市 林森路 某 網咖 內 連結 網路 ， 以 「 whispercareless 」 帳號 在 露天 拍賣 網站 刊登 販賣 「 Note 86 G/ 64 G 金色 手機 」 之 虛偽 廣告 ， 致 張峻宏 上網 瀏覽 後 ， 陷於 錯誤 同意 購買 ， 並 於 同年 月 27日 13時 32分 許 ， 匯款 1萬1,060 元 至 林弘翊 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 北 新竹 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 。 嗣 因 張峻宏 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第2102號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張鴻嵩 與 李隆元 （ 所 涉 詐欺 取財 案件 ， 業經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 92年度 調偵字 第720 號 為 不起訴 處分 確定 ） 為 朋友 關係 ， 李隆元 與 周培基 亦 為 朋友 關係 。 嗣 張鴻嵩 透過 李隆元 介紹 後 而 與 周培基 認識 。 詎 張鴻嵩 明知 本身 資金 週轉不靈 ， 已 無 支付 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 使 人 將 本人 之 物 交付 之 概括 犯意 ， 於 88年 4月 間 ， 在 周培基 位於 新北市 板橋區 （ 改制 前 為 臺北縣 板橋市 ○○○路 ○段 306號 3樓 住處 ， 連續 向 周培基 詐稱 因 經營 派報 廣告 業務 ， 急需 現款 發放 工資 ， 以期 能 繼續 營業 ， 並 虛偽 承諾 將 持 其 經營 所 取得 客戶 簽發 之 支票 並 背書 以資 擔保 ， 致 周培基 不疑 有他 應允 同意 ， 並 約定 以 支票 屆期 日 為 清償日 ， 以 票面 金額 10﹪ 計算 利息 。 張鴻嵩 遂 連續 以 其 依 報紙 廣告 ， 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 之 代價 ， 所 購買 如 附表 所 示 之 明知 縱 經 持票人 向 金融 機構 提示 亦 絕對 未 能 獲得 付款人 支付 之 支票 共 9 紙 ， 交付 予 周培基 佯作 擔保 ， 周培基 並 如數 支付 如 前揭 9 紙 支票 面額 合計 共 59萬3千6百 元 之 款項 予 張鴻嵩 。 周培基 事 後 屆期 提示 均 未 獲 付款 ， 且 張鴻嵩 避不見面 ， 始 知 受騙 。 案 經 周培基 訴由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第4412號
犯罪事實：
一 、 劉佩涵 可 預見 無故 將 個人 金融 帳戶 資訊 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 猶 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 108年 12月 17日 某時 許 ， 將 其 申辦 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 號碼 （ 下 簡稱 郵局 帳戶 ） ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 暱稱 「 蔡世鴻 」 、 「 建文 」 之 人 ， 充作 匯款 之 用 ， 並 約定 劉佩涵 將 匯入 之 款項 提領 交付 予 指定 之 人 ， 即可 獲取 報酬 ， 劉佩涵 即 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐騙 財物 。 嗣 「 蔡世鴻 」 、 「 建文 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 以 如 附表 所 示 時間 及 方式 ， 詐欺 黃永昌 及 李玉梅 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 劉佩涵 上揭 郵局 帳戶 內 ， 嗣 劉佩涵 再 依 「 建文 」 之 指示 ， 於 同 日 12時 5分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 秀朗 郵局 ， 臨櫃 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 後 ， 再 前往 桃園 高鐵站 ， 交付 17萬5,000 元 予 真實 年籍 姓名 均 不詳 之 男子 ， 而 劉佩涵 則 獲得 5,000 元 之 報酬 ； 另 李玉梅 所 匯入 款項 ， 則 因 劉佩涵 上揭 郵局 帳戶 遭 列 警示 ， 而 無法 提領 。
臺灣桃園地方法院 109年度審原簡字第41號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張婉琳 明知 金融 帳戶 係 個人 信用 之 重要 表徵 ， 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 行為 而 用以 處理 犯罪 所得 ， 使 警方 追查 無門 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 7月 2日 前 之 某 不詳 時間 ， 將 其 申辦 之 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 提供 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 使用 。 該 詐欺 集團 成員 即 於 108年 7月 2日 之 某 不詳 時間 起 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 對 如 附表 所 示 之 蔡宇皓 等 人 施用 詐術 ， 致 蔡宇皓 等 人 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 張婉琳 之 上開 帳戶 ， 該 等 款項 並 旋 遭 詐欺 集團 之 不詳 成員 提領 。
臺灣橋頭地方法院 107年度易字第241號
犯罪事實：
一 、 謝沛恩 可 預見 提供 自己 所有 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 從事 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 106年 4月 24日 某時 ， 至 高雄市 左營區 高雄 巨蛋 附近 某 統一 超商 ， 依 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 之 指示 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 將 其 所 開立 之 國泰世華 銀行 明誠 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 及 玉山 銀行 左營 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 「 魏銓嶔 」 ， 並 以 FACEBOOK （ 即 俗稱 之 臉書 ） 訊息 告知 對方 密碼 ， 以 供 詐欺 集團 作為 詐騙 財物 之 用 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 使 周吟怡 、 廖羿潔 均 陷於 錯誤 而 分別 將 附表 編號 1 、 2 所 示 之 款項 ， 匯入 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 （ 被害人 、 遭騙 經過 、 匯款 時間 、 金額 及 匯入 帳戶 均 詳 如 附表 編號 1 至 2 所 示 ） 。 嗣 經 周吟怡 、 廖羿潔 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第656號
犯罪事實：
一 、 曾 建成 係 翊城 工程 有限公司 （ 設 於 高雄市 ○○區 ○○路 00號 ， 下稱 翊城 公司 ） 之 負責人 ， 與 真實 姓名 不詳 ， 綽號 「 阿原 」 （ 音譯 ） 之 成年 男子 （ 下稱 阿原 ） 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 6月 底 某 日 ， 先 由 曾 建成 委由 阿原 以 翊城 公司 之 名義 ， 向 楊惟德 購買 車牌 號碼 為 1839 -R3 號 自小客車 1 輛 （ 下稱 上開 汽車 ） ， 並 與 裕融 企業 股份 有限公司 （ 下稱 裕融 公司 ） 辦理 融資 ， 約定 由 裕融 公司 代付 上開 汽車 款項 新台幣 （ 以下 同 ） 130萬 元 後 ， 再 由 翊城 公司 以 預先 開立 支票 方式 分 60 期 償還 裕融 公司 本金 加利息 共計 171萬6000 元 （ 每 期 償還 2萬8600 元 ） ， 另 將 上開 汽車 設定 動產 抵押權 予 裕融 公司 ， 並 由 曾 建成 之 兄 曾翊凱 擔任 保證人 ， 曾建成 復 提出 翊城 公司 101年 11月 至 102年 4月 間 之 營業人 銷售額 與 稅額 申報書 （ 即 401 表 ） ， 佯裝 翊城 公司 營運 正常 有 相當 資力 且 有 還款 計畫 等 不實 情事 ， 致 裕融 公司 陷於 錯誤 ， 於 102年 7月 2日 核准 此 債權 讓 與 暨動產 抵押 契約 （ 下稱 前開 契約 ） 並 核撥 上開 貸款 ， 嗣 後 曾 建成 以 翊城 公司 所 開立 之 第1 期 上開 支票 先 於 102年 8月 1日 因 銀行 拒絕 往來 而 退票 ， 後續 他期 支票 亦 陸續 遭 銀行 退票 ， 裕融 公司 依 曾 建成 所 留 之 聯絡 方式 均 無法 尋得 其 與 保證人 曾翊凱 出面 解決 ， 並 接獲 友群 當鋪 來電 告知 上開 汽車 已 遭 典當 ， 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第380號
犯罪事實：
一 、 王詩蓓 於 民國 101年 11月 28日 前 某 不詳 時日 ， 在 苗栗縣 苑裡鎮 ○○里 00鄰 ○○00○0號 之 居所 ， 利用 電腦 網際網路 設備 連結 至 某 不詳 網站 ， 並 與 某 不詳 男子 聯繫 後 ， 告 以 以 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 承租 銀行 帳號 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 。 而 王詩蓓 明知 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 極 可能 供 他人 做為 詐欺 犯罪 使用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 101年 11月 28日 某時 ， 前往 苑裡鎮 「 苑裡 火車站 」 前方 「 7-ELEVEN 便利商店 新苑 門市 」 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 先前 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 苑裡 分行 （ 以下 簡稱 彰化 銀行 苑裡 分行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 寄交 至 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 予 一 名 為 「 金尚智 」 之 男子 。 嗣 該 男子 所屬 某 詐騙 集團 成員 於 取得 前揭 王詩蓓 所 開立 之 彰化 銀行 苑裡 分行 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 隨即 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 為 下列 詐騙 行為 ： ㈠ 於 101年 11月 30日 17時 20分 許 ， 由 該 集團 成員 中 之 某 不詳 女子 撥打 電話 予 林素貞 ， 佯稱 係 國泰世華 商業 銀行 專員 「 張 小姐 」 ， 告 以 其 先前 於 同年 9月 中旬 在 國泰泰 贈 點 紅利網 購物 ， 因 服務 人員 作業 疏失 而 誤 設定為 連續 扣款 云云 ， 且 提供 上開 王詩蓓 所 申辦 之 彰化 銀行 苑裡 分行 帳號 帳戶 以 供 匯款 ， 致 使 林素貞 不 疑 有詐 ， 因之 陷於 錯誤 ， 應該 不詳 女子 之 要求 ， 於 同 日 19時 37分 許 ， 前往 址設 臺南市 ○○區 ○○路 000○0號 「 新營 民生 郵局 」 附設 自動櫃員機 前 ， 以 跨行 轉帳 之 方式 ， 匯款 2萬7,885 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） 至 前揭 王詩蓓 所 開立 之 彰化 銀行 苑裡 分行 帳號 帳戶 內 ， 嗣 後 該 等 款項 旋即 遭致 提領 一 空 。 後 因 林素貞 發覺 受騙 上當 ， 乃 報警 處理 而 查獲 上情 。 ㈡ 於 101年 11月 30日 18時 許 ， 由 該 集團 成員 中 之 某 不詳 人士 撥打 電話 予 張慧欣 ， 佯稱 係 FORSTYLE 網站 網頁 客服 人員 ， 告 以 其 先前 在 網站 購買 服飾 ， 因 業務 人員 作業 疏失 而 誤 將 交易 類別 歸類為 批發商 ， 將 按月 寄送 1 件 服飾 ， 並 分期 扣減 郵局 帳戶 內 之 款項 ， 且 要求 張慧欣 提供 郵局 客服 電話 以為 聯繫 云云 。 其後 ， 復 由 該 集團 成員 中 佯稱 郵局 客服 人員 之 女子 撥打 電話 予 張慧欣 ， 要求 張慧欣 持 以 匯豐 商業 銀行 晶片 金融卡 查詢 銀行 帳戶 餘額 但 未果 ， 乃 要求 張慧欣 持 以 郵局 晶片 金融卡 至 附近 自動櫃員機 前 操作 跨行 轉帳 事宜 ， 但 因 張慧欣 誤 輸入 其 外僑 居留證 號碼 而 呈現 交易 錯誤 之 訊息 ， 該 女子 遂 以 訂購 號碼 及 貨品 序號 為由 ， 提供 上開 王詩蓓 所 申辦 之 彰化 銀行 苑裡 分行 帳戶 以 供 匯入 款項 ， 致 使 張慧欣 不 疑 有詐 ， 因之 陷於 錯誤 ， 應該 某 不詳 女子 之 要求 ， 於 同 日 19時 10分 許 ， 前往 其 所 就讀址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 國立 高雄 師範 大學 」 附近 某 郵局 附設 自動櫃員機 前 ， 以 跨行 轉帳 之 方式 ， 匯款 2萬9,980 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） 至 前揭 王詩蓓 所 開立 之 彰化 銀行 苑裡 分行 帳戶 內 ， 嗣 後 該 等 款項 旋即 遭致 提領 一 空 。 後 因 張慧欣 發覺 受騙 上當 ， 乃 報警 處理 而 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 103年度基簡字第18號
犯罪事實：
一 、 陳佑旭 需 錢 孔急 ， 明知 自己 無 給付 分期 價款 之 意思 ， 竟 與 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 基於 意圖 為 自己 之 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 11月 14日 ， 先 由 陳佑旭 向 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 3樓 之 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 人員 ， 佯 以 ： 願 以 附 條件 買賣 分期付款 方式 ， 在 臺北市 ○○路 0段 00號 之 「 良江 企業 有限公司 」 購買 山葉牌 、 車號 ： 000 — HTV號 普通 重型 機車 1 輛 ， 總價款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 7,0005 元 ， 且 約定 自 100年 12月 20日 起 至 102年 2月 20日 止 ， 按月 每 期 給付 4,667 元 ， 於 清償 完畢 前 ， 陳佑旭 僅得 先行 占有 該 標的物 ， 並 盡 善良 管理人 之 保管 義務 ， 不得 擅 將 標的物 移出 契約書 所 載 之 基隆市 ○○區 ○○○路 000○0號 住所 ， 或 為 讓與 、 移轉 、 質押 及 典當 等 處分 行為 ， 待 陳佑旭 履行 清償 所有 價金 完畢 後 ， 始 取得 標的物 所有權 。 陳佑旭 偽稱 同意 上開 條件 ， 使 仲信 公司 陷於 錯誤 ， 於 100年 11月 15日 ， 指示 「 良江 企業 有限公司 」 交付 上開 機車 ， 陳佑旭 於 取得 上開 機車 後 ， 旋即 將 該 機車 及 相關 證件 轉交 不 知名 之 成年 男子 處理 ， 並 即 交付 陳佑旭 5萬餘 元 ， 且 於 翌 （ 7 ） 日 ， 隨即 將 該 機車 售與 他人 ， 再 於 101年 2月 16日 辦妥 移轉 登記 。 嗣 陳佑旭 繳納 3 期 後 ， 即 不 依約 繳交 分期款 ， 仲信 公司 屢 經 催繳 未 獲 清償 ， 又 在 約定 處所 查尋 不 到 機車 蹤影 ， 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第901號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 將 犯罪事實欄 中 所 載 「 詐欺 集團 」 、 「 詐欺 集團 成員 」 、 「 集團 成員 間 」 均 更正為 「 詐騙 犯罪 者 （ 無 證據 證明 該 犯罪 者 為 集團 或 達 3 人 以上 ） 」 、 復 將 同 欄 第14 至 15 列 所 載 「 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 」 ， 更正為 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 ， 再 就 應 適用 之 法條 部分 補充 ： 「 被告 曾祺翔 並 未 實際 參與 詐欺 取財 犯行 ， 所 犯 情節 較 正犯 輕微 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 減輕 其 刑 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。