Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2432號
犯罪事實：
一 、 楊睿廷 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 能 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯罪 行為 ， 不易 遭受 檢警 追查 ， 仍 基於 幫助 詐欺 集團 向 不 特定人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 11月 4日 前 某 日 ， 將 其 名下 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 帳戶 （ 下稱 「 上開 帳戶 」 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供 某 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 集團 之 某 成年 犯嫌 使用 交友 平台 OMI ， 於 108年 11月 25日 使用 暱稱 「 淮 」 認識 被害人 許嘉玲 ， 要 許嘉玲 加 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 秦淮 」 好友 ， 並 佯 以 邀約 投資 永盛 國際 平台 之 代幣 ， 需 先 儲值 代幣 才 可 進行 投資 云云 ， 致 許嘉玲 陷於 錯誤 ， 依據 LINE 暱稱 「 秦淮 」 之 要求 ， 於 108年 11月 4日 20時 23分 轉帳 新臺幣 （ 以下 同 ） 3,000 元 至 楊睿廷 之前開 中國信託 帳戶 內 。 嗣 經 許嘉玲 想 將 投資 之 代幣 轉換為 新臺幣 領出 ， 卻 遭 永盛 國際 平台 以 操作 不當 宣稱 凍結 帳戶 ， 要 再 匯款 300 美元 始 能 解除 封鎖 ， 「 秦淮 」 亦 聲稱 無法 協助 ， 需 配合 永盛 國際 平台 匯款 云云 ， 許嘉玲 始 驚覺 遭到 詐欺 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第787號
犯罪事實：
一 、 黎鎮源 明知 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小 貨車 （ 該 車 係 黃建昌 所有 ， 於 民國 107年 1月 22日 8時 10分 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 土地 旁 失竊 ） 係 張宏本 （ 所 涉 竊盜 罪嫌 部分 ， 由 臺灣 南投 地方 檢察署 另 案 偵辦 中 ） 竊盜 所得 之 贓車 ， 仍 基於 收受 贓物 之 犯意 ， 於 107年 2月 11日 ， 自 張宏本 處 收受 上開 自小客車 作為 代步 使用 ； 另 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 並 無 支付 加油金 之 意 ， 於 同年 2月 11日 凌晨 1時 40分 許 ， 駕駛 上開 自小貨車 至址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 元寶 加油站 加油 ， 致 該 處 員工 蔡宗翰 陷於 錯誤 ， 為 該 車 加油 新臺幣 （ 下 同 ） 1210 元 得逞 ， 其 未 付款 即 駕車 離開 。
臺灣新北地方法院 106年度訴字第233號
犯罪事實：
一 、 林昌鴻 前 因 ㈠ 竊盜 、 偽造 文書 等 案件 ， 經 本院 以 99年度 訴 字 第3093 號 判決 判處 有期徒刑 7月 （ 2 次 ） 、 3月 （ 3 次 ） 、 4月 （ 2 次 ） ， 應 執行 有期徒刑 2 年 4月 確定 ； ㈡ 竊盜 案件 ， 經 本院 以 99年度 簡字 第7228 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 並 經 本院 以 99年度 簡上字 第1059 號 判決 駁回 上訴 確定 ； ㈢ 竊盜 案件 ， 經 本院 以 99年度 易 字 第1022 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第466 號 判決 駁回 上訴 確定 ； ㈣ 竊盜 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第1258 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 。 嗣 上開 ㈠ ㈡ ㈢ ㈣ 所 示 罪刑 經 本院 以 101年度 聲字 第2384 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 3 年 8月 確定 ， 於 民國 103年 5月 23日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並 付 保護 管束 ， 於 104年 1月 3日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 其 猶 不知悔改 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣花蓮地方法院 106年度原簡字第146號
犯罪事實：
一 、 葉桂如 明知 若 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 提供 他人 使用 ， 可 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 11日 前 不詳 時間 ， 在 花蓮縣 吉安鄉 中山路 與 中華路口 之 統一 便利 超商 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 國安 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 ， 以 黑貓宅急便 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 ， 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 陳 先生 」 使用 。 嗣 該 「 陳 先生 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 等 資料 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 孔令辰 、 王太譽 、 余育庭 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 將 附表 所 示 之 款項 ， 匯入 葉桂如 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋即 為 詐騙 集團 提領 一 空 。 嗣 孔令辰 、 王太譽 、 余育庭 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第115號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 更正 檢察官 起訴書 犯罪 事實 一 、 第一 頁 第三 行 「 執行 完畢 、 張軍堂 （ 另行 處理 ） 」 為 「 執行 完畢 ， 陳志宗 、 黃韋銘 、 張軍堂 （ 另 案 判決 確定 ） 」 、 倒數 第二 行 「 予 不詳 姓名 之 人 取用 」 為 「 予 不詳 姓名 之 人 使用 」 、 第二 頁 第六 至 七 行 「 於 民國 102年 05月 13日 」 為 「 接續 於 102年 5月 13日 」 、 倒數 第八 至 九行 「 0000000000 、 0000000000 」 為 「 0000000000 」 外 ， 及 證據 部分 補充 「 被告 鄭雅芸 、 張荃中 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 、 「 證人 陳奕愷 於 警詢 中 證稱 ： 0000000000 是 在 102年 5月 17日 我們 去 還 車 之後 我 才 知道 他 有 這 個 門號 等語 」 及 「 本院 103年度 原 簡字 第5 號 刑事 簡易 判決 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 104年度原簡上字第10號
犯罪事實：
一 、 所 子涵 與 游清修 、 潘繼勇 意圖 為 自己 不法 之 所有 （ 游清修 、 潘繼勇 部分 ， 另 案 判決 有罪 確定 ） ， 可 預見 將 金融 帳戶 之 提款卡 交予 他人 使用 ， 該 他人 極 有 可能 以 該 金融 帳戶 用於 遂行 詐欺 他人 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 11月 7日 ， 所 子涵 遭 游清修帶 往 國泰世華 銀行 花蓮 分行 申辦 帳戶 （ 帳號 000 - 000000000 號 ， 下稱 上開 帳戶 ） ， 並 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 身分證 影本 及 簽有所 子涵 名字 之 字條 等 物 ， 提供予 潘繼勇 ， 潘繼勇 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 之 代價 予 所 子涵 ， 並 託付 游清修 代為 轉交 。 所 子涵 由 游清修 處 獲取 7,000 元 後 ， 朋分 1,000 元 利益 予 游清修 。 嗣 由 潘繼勇 以 宅急便 方式 ， 將 上開 所 子涵 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 身分證 影本 及 簽有所 子涵 名字 之 字條 等 物 ， 郵寄給 位於 臺中市 ， 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 從 該 詐騙 集團 成員 獲取 15,000 元 之 利益 ， 任由 該 詐騙 集團 成員 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 因 該 詐騙 集團 成員 於 102年 1月 28日 11時 許 ， 以 電話 詐騙 之 方式 ， 向 宋浙延 謊稱 其 女兒 有 向 所 子 涵積欠 票款 ， 使 宋浙延 受騙 ， 陷於 錯誤 ， 於 102年 1月 28日 12時 30分 許 ， 匯款 10萬 元 至 上開 帳戶 。 嗣 經 宋浙延 察覺 有異 ， 報警 處理 後 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度訴字第684號
犯罪事實：
一 、 蔡健宗 於 民國 107年 11月 初 某 日 ， 加入 綽號 「 小酷 」 、 微信 帳號 「 神秘人 」 之 杜正衛 （ 現 由 臺灣 新北 地方 檢察署 【 下稱 新北 地檢署 】 檢察官 偵辦 中 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 、 微信 帳號 「 皮卡丘 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 。 蔡健宗 復 於 107年 間 介紹 張家豪 （ 由 本院 通緝 另行 處理 ） 、 徐嘉鴻 、 許美惠 、 張斯涵 、 莊怡貞 、 吳雨嬙 （ 以上 5 人 另 由 檢察官 偵辦 中 ） 加入 上開 詐欺 集團 （ 下稱 詐欺 集團 ） ， 並 由 蔡健宗 擔任 該 詐欺 集團 招募 提領 詐欺 款項 之 成員 （ 即 俗稱 車手 ） ， 負責 居間 聯繫 各 車手 、 向 車手 發派 提款卡 、 收回 上 繳 車手 所 領得 詐欺 款項 及 分派 車手 應 得 報酬 等 工作 ， 嗣 蔡健宗 與 上開 詐欺 集團 成員 ， 或 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 、 或 基於 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 內 有 相同 犯意 聯絡 之 不詳 成員 ， 分別 於 如 附表 一 編號 1 至 10 所 示 之 施用 詐術 時間 及 方式 ， 向 如 附表 一 編號 1 至 10 所 示 之 人 施行 詐術 ， 致 該 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 依照 詐騙 集團 成年 成員 指示 匯款 如 附表 一 編號 1 至 10 所 示 之 金錢 至 如 附表 一 編號 1 至 10 所 示 之 金融 機構 帳戶 內 ， 復 由 不詳 之 人 透過 通訊 軟體 微信 指示 詐欺 集團 某 成員 將 如 附表 一 所 示 之 金融 機構 帳戶 提款卡 交付予 蔡健宗 ， 蔡健宗 取得 提款卡 後 ， 隨即 分配 提款卡 予 張家豪 、 許美惠 、 徐嘉鴻 ， 或 由 蔡健宗 親自 至 附表 一 所 示 提款 地點 ， 提領 如 附表 一 編號 1 至 10 所 示 之 詐欺 款項 ， 並 由 蔡健宗 彙收 詐欺 款項 ， 扣除 每日 提領 詐騙 款項 百分之3 之 報酬 後 ， 將 所得 款項 送 至 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 機車行 、 詐欺 集團 所屬 之 成員 陳金源 收 水 （ 現 由 新北 地檢署 偵辦 中 ） 或 詐欺 集團 指定 之 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 因 蔡健宗 於 同年 11月 21日 14時 10分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 萊爾富 便利商店 提領 詐欺 款項 之 際 為 警 盤查 ， 及 於 同年 12月 7日 在 新北市 ○○區 ○○路 000○0號 605室 遭 警 執行 拘提 ， 扣得 附表 二 所 示 之 物 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第1150號
犯罪事實：
一 、 魏子榮 為 某 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 、 綽號 「 阿哲 」 之 成年 男子 所屬 詐騙 集團 之 取款 車手 ， 負責 提領 詐騙 款項 ， 以 獲取 一定 報酬 。 魏子榮 與 「 阿哲 」 及 所屬 詐騙 集團 其他 成年 成員 （ 無 證據 證明 係 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 103年度簡字第1637號
犯罪事實：
一 、 郭慧君 明知 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 建成 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 開設 之 000 - 000000000000 號 金融 帳戶 、 玉山 商業 銀行 古亭 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 開設 之 000 - 0000000000000 號 金融 帳戶 、 華南 商業 銀行 忠孝東路 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 開設 之 000 - 000000000000 號 金融 帳戶 ， 係 供 其 個人 金融 存提款 使用 ， 並 可 預見 提供 該 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 竟 意圖 為 他人 不法 之 所有 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 8月 19日 17時 12分 許 ， 將 其 所有 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 郵寄 至 南投縣 名間鄉 ○○街 000號 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蔡家豪 」 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 以 附表 所 示 手段 ， 致 王昱翔 等 7 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 郭慧君 上開 銀行 帳戶 內 ， 嗣 因 王昱翔 等 7 人 警覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第1627號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 楊勝馳 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺中地方法院 108年度原訴字第24號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 王智仁 於 本院 準備 程序 、 審理 時 之 自白 外 」 ， 並 補充 更正 犯罪 事實 如下 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 起訴書 附表 編號 1 匯款 時間 及 匯款 情形欄 關於 匯款 時間 「 16 時分 」 之 記載 更正為 「 16時 8分 」 ； 匯款 金額 「 2萬9985 元 、 2萬9985 元 、 2萬9985 元 」 之 記載 更正為 「 2萬9985 元 、 『 2萬9989 元 』 、 2萬9985 元 」 。 ㈡ 起訴書 附表 編號 2 匯款 情形欄 關於 「 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 超商店 內 操作 ATM 轉帳 3萬 元 」 、 「 臺中市 ○○區 ○○街 0號 全家 超商店 內 操作 ATM 轉帳 3萬 元 」 金額 之 記載 均 更正為 「 轉帳 2萬9985 元 （ 15 元 為 手續費 ） 」 ； 提領 時間 及 提領 金額欄 ① 自 王淑貞 申辦 中華郵政 00000000000000000 號 帳戶 提款 部分 ： 關於 「 106年 9月 29日 13時 12分 、 13 分 、 14 分 、 15 分 匯款 2萬 、 2萬 、 2萬 、 1萬 元 」 之 記載 更正為 「 106年 9月 29日 13時 12分 、 13 分 、 14 分 、 『 15 分 8 秒 』 、 『 15 分 54 秒 』 『 提領 』 2萬 、 2萬 、 2萬 、 『 2萬 』 、 1萬 元 」 ； ② 自 杜得聖 申辦 渣打 銀行 000000000000000 號 帳戶 提款 部分 ： 關於 「 106年 9月 29日 13時 0分 2秒 、 0時 41秒 」 之 記載 補充為 「 106年 9月 29日 13時 0分 2秒 、 0時 41秒 『 提領 1萬 元 、 1萬 元 』 」 、 「 106年 9月 29日 13時 3分 、 4 分 2 秒 、 4 分 57 秒 、 6 分 、 7 分 提領 『 1萬 』 、 『 1萬 』 、 2萬 、 2萬 、 2萬 、 2萬 、 2萬 、 7000 元 」 之 記載 應 刪除 提領 1萬 、 1萬 元 （ 即 僅 提領 6 次 ） 」 。 ㈢ 起訴書 附表 編號 3 提領 地點欄 關於 「 新竹市 ○○路 000號 」 、 「 新竹市 ○○路 000號 」 之 記載 分別 補充為 「 新竹市 ○○路 000號 兆豐 商銀 新竹 大遠百 」 、 「 新竹市 ○○路 000號 兆豐 商銀 北新竹 分行 」 。 ㈣ 起訴書 附表 編號 4 匯款 時間 及 匯款 情形欄 關於 匯款 時間 「 106年 9月 28日 20時 28分 、 31 分 、 34 分 匯款 2萬9985 元 、 2萬9985 元 、 2萬9985 元 」 之 記載 更正為 「 2萬9985 元 、 2萬9985 元 、 『 2萬3985 元 』 」 ； 關於 自 「 朱成正 申辦 合作金庫 銀行 0000000000000000 號 帳戶 」 提領 時間 、 提領 金額欄 關於 「 106年 9月 28日 20時 45分 。 3萬 元 」 、 「 桃園市 ○○區 ○○○街 000號 永豐 銀行 北中壢 分行 」 之 記載 更正 補充為 「 106年 9月 28日 20時 44分 、 45分 提領 2萬 元 、 2萬 元 」 。 ㈤ 起訴書 附表 編號 7 提領 金額欄 關於 「 2萬3000 元 」 之 記載 更正為 「 1萬3000 元 」 。 ㈥ 起訴書 附表 編號 8 匯款 時間 及 匯款 情形欄 關於 匯款 金額 「 2萬8985 元 」 之 記載 更正為 「 2萬9985 元 」 ； 關於 自 「 張佩雯 申辦 台新 銀行 00000000000000000 號 帳戶 」 提領 時間 、 提領 金額欄 關於 「 106年 9月 24日 1時 9分 、 11 分 、 12 分 、 14 分 提領 2萬 、 2萬 、 2萬 、 『 1萬 』 」 之 記載 ， 金額 部分 更正 補充為 「 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 『 1萬9000 元 』 」 。 ㈦ 起訴書 附表 編號 9 提領 時間 及 提領 金額欄 關於 提領 金額 「 2萬005 元 、 9005 元 、 2萬005 元 、 1萬005 元 、 2萬005 元 、 2萬005 元 、 1005 元 、 2萬005 元 、 9005 元 、 9005 元 」 之 記載 更正為 「 2萬 元 、 9000 元 、 2萬 元 、 1萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 1000 元 、 2萬 元 、 9000 元 、 9000 元 （ 起訴書 尾數 5 元 均 係 手續費 ） 」 、 提領 地點 「 桃園市 ○○區 ○○路 000號 臺灣 企業 銀行 南崁 分行 」 之 記載 更正 補充為 「 『 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 臺灣 銀行 南崁 分行 』 、 桃園市 ○○區 ○○路 000號 臺灣 企業 銀行 南崁 分行 」 ； 另 補充 被告 王智仁 於 「 18時 11分 提領 5000 元 」 、 提領 地點 「 桃園市 ○○區 ○○路 000號元 大 銀行 南崁 分行 」 。 ㈧ 起訴書 附表 編號 13 匯款 時間 、 匯款 情形 關於 「 在 台中市 ○○區 ○○路 0段 000000號 新光 銀行 匯款 2萬9987 元 」 之 記載 ， 金額 部分 更正為 「 2萬9980 元 」 ； 另 補充 告訴人 劉俊成 於 「 106年 9月 19日 20時 52分 許 轉帳 2萬9987 元 至 范韶臻 申辦 國泰世華 銀行 000000000000000 號 帳戶 」 ， 及 補充 被告 王智仁 於 告訴人 劉俊成 轉帳 至 該 帳戶 後 ， 隨即 於 同 日 20時 58分 、 59分 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 第一 銀行 南崁 分行 各 提領 1萬 元 、 2萬 元 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2154號
犯罪事實：
一 、 張誠志 前 於 民國 （ 下 同 ） 93年 間 因 傷害 案件 ， 於 94年 7月 29日 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 94年度 中簡字 第577 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 並 於 95年 3月 16日 執行 完畢 （ 本件 已 構成 累犯 ） 。 詎 不知警愓 ， 為 牟取 不法 利益 ， 先於 97年 7月 間 ， 與 藏匿 在 大陸 地區 綽號 「 明哥 」 之 成年 男子 及 林嘉添 （ 所 犯 本件 詐欺 等 罪 ， 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 98年 11月 12日 ， 以 98年 上易 字 1321 號 刑事 判決 判處 應 執行 有期徒刑 3 年 6月 確定 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 約定 由 「 明哥 」 所屬 詐騙 集團 人員 負責 以 佯稱 中獎 之 詐欺 方式 ， 詐騙 民眾 之 財物 ， 而 所 詐騙 之 金額 ， 則 匯入 林嘉添 所 提供 之 人頭 帳戶 內 ， 並 由 林嘉添 找 人 擔任 車手 領取 詐騙 金額 ， 再 以 西聯 匯款 或 透過 張誠志 以 地下 匯兌 的 方式 ， 將 詐騙 之 金額 匯入 「 明哥 」 所 指定 之 大陸 地區 帳戶 ， 而 「 明哥 」 則 均 透過 張誠志 與 林嘉添 聯絡 。 「 明哥 」 、 張誠志 與 林嘉添 謀議 既定 後 ， 林嘉添 即 聯絡 亦 具有 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 之 陳敏正 （ 聯絡 電話 為 0000000000 號 ， 97年 7月 加入 ， 所 犯 如 附表 一 編號 1 、 2 之 詐欺 等 罪 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 99年 1月 26日 ， 以 98年 上易字 1320 號 刑事 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 ） 、 陳文滕 （ 聯絡 電話 為 0000000000 號 、 0000000000 號 ， 97年 8月 下旬 加入 ， 有 參與 附表 一 編號 2 之 犯罪 ） 等 人 負責 對 外 收購 人頭 帳戶 ， 交由 林嘉添 ， 而 林嘉添 再 以 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 行動電話 ， 以 撥打 電話 或 以 傳送 簡訊 方式 ， 將 人頭 帳戶 之 資料 透過 張誠志 告知 「 明哥 」 ， 俟 有 民眾 受到 「 明哥 」 所屬 詐騙 集團 成員 詐騙 而 依 指示 匯款 至 林嘉添 所 提供 之 人頭 帳戶 後 ， 「 明哥 」 即 透過 張誠志 ， 以 電話 聯絡 林嘉添 使用 上開 行動電話 指示 車手 陳敏正 （ 就 附表 一 編號 1 、 2 ） 、 陳文滕 （ 就 附表 一 編號 2 ） 與 同 具 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 之 許信賢 （ 就 附表 一 編號 1 ） 、 林韋伸 （ 就 附表 一 編號 2 ） 等 人 ， 至 金融 機構 之 櫃台 或 自動櫃員機 提領 現金 交給 林嘉添 ， 而 林嘉添 拿取 自行 應 分配 之 金額 後 ， 餘款 則 由 林嘉添 依 張誠志 之 指示 以 西聯 匯款 或 交予 張誠志 指定 之 人 。 嗣 「 明哥 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 分別 於 97年 7月 間 某 日 、 8月 間 某 日 ， 各 撥打 電話 予 附表 一 之 被害人 詹淑雅 、 林呂秋香 等 人 ， 佯稱 渠等 已 中獎 ， 惟 須 匯款 始 能 領 獎 等語 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 詹淑雅 則 分別 於 97年 7月 21日 、 22日 、 8月 11日 ， 依 指示 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 30萬 元 、 28萬8156 元 至 如 附表 一 編號 1 所 示 之 指定 匯入 帳號 內 ； 林呂秋香 則 分別 於 97年 8月 21日 、 22日 、 8月 25日 ， 依 指示 各 匯款 5萬6100 元 、 8萬 元 、 32萬 元 、 23萬7000 元 至 附表 一 編號 2 所 示 之 指定 之 匯入 帳戶 內 （ 犯罪 手法 、 匯入 帳號 即 轉入 金融 機構 之 人頭 帳戶 號碼 、 被害人 、 匯款 時間 及 匯款 金額 ， 詳 如 附表 一 編號 1 及 2 所 示 ） ， 「 明哥 」 再 透過 張誠志 通知 林嘉添 詐騙 金額 已 入 指定 之 人頭 帳戶 內 ， 再 由 林嘉添 指示 擔任 車手 之 陳敏正 （ 就 附表 一 ） 、 陳文滕 （ 就 附表 一 編號 2 ） 、 許信賢 （ 就 附表 一 編號 1 ） 、 林韋伸 （ 就 附表 一 編號 2 ） 等 人 至 金融 機構 之 櫃檯 或 自動櫃員機 提領 現金 ， 交給 林嘉添 ， 而 林嘉添 拿取 自行 應 分配 之 金額 後 ， 餘款 則 由 林嘉添 依 張誠志 之 指示 以 西聯 匯款 或 交與 張誠志 指定 之 人 ， 以 此 方式 進行 分工 。 嗣 經警 依 通訊 監察 譯文 ， 復 於 97年 10月 14日 ， 經 警持 搜索票 ， 至 臺中市 ○○路 000○0號 林嘉添 經營 之 茶莊 及 臺中市 ○○○○街 00號 8樓 陳文滕 居所 等 地 執行 搜索 ， 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 ， 因而 查悉 上情 ； 張誠志 經 通緝 後 ， 嗣 於 102年 3月 11日 13時 31分 搭乘 飛機 返台 向 警投案 。
臺灣彰化地方法院 105年度易字第154號
犯罪事實：
一 、 魏志學 知悉 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾渠等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 、 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂渠等 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第417號
犯罪事實：
一 、 劉經木 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 9月 29日 晚間 某時 ， 因 欲 辦理 信用 貸款 ， 而 在 臺中市 ○○路 之 某 便利商店 ， 以 快遞 方式 ， 將 其 於 94年 7月 19日 ， 在 臺灣 中小企業 銀行斗 六分行 （ 下稱 中小企銀 ） 所 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄 至 臺北 地區 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 張 先生 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 張 先生 」 ） ， 容任 「 張 先生 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 「 張 先生 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 上開 帳戶 詐騙 他人 匯款 之 用 。 嗣 「 張 先生 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 10月 2日 下午 6時 30分 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 撥打 電話 予 黃筠貽 ， 佯稱 ： 其 係 VIVA 電視 購物臺 之 客服 人員 ， 因 業務 人員 疏失 ， 黃筠貽 先前 購物 之 款項 誤 遭 設定為 分期 約定 轉帳 ， 將 每 月 自 黃筠貽 金融 帳戶 中 扣款 新臺幣 （ 下 同 ） 1,666 元 云云 。 復 由 該 詐欺 集團 另 名 成員 撥打 電話 予 黃筠貽 ， 佯稱 ： 其 係 花旗 銀行 之 客服 人員 ， 分期扣款 須 透過 自動櫃員機 操作 以 解除 設定 云云 ， 致 黃筠貽 陷於 錯誤 ， 於 100年 10月 3日 凌晨 0時 27分 許 及 0時 44分 許 ， 先後 在 自動櫃員機 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 ， 而 轉帳 匯款 29,980 元 及 15,015 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 某 成員 提領 一 空 。 嗣 黃筠貽 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第1340號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 補充 : 「 黃奕賢 前 於 民國 96年 間 因 犯 詐欺罪 ， 經 本院 於 96年 12月 3日 以 96年度 簡字 第3181 號 判處 拘役 60日 確定 。 又 於 同 年 間 因 犯詐欺罪 ， 經 臺灣 高等 法院 於 97年 10月 7日 以 97年度 上 易 字 第1846 號 分別 判處 拘役 30日 （ 共 4 罪 ） 、 有期徒刑 3月 （ 共 3 罪 ） 確定 。 有 徒刑 部分 並 經合併定 應 執行 有期徒刑 6月 ， 拘役 部分 與 前揭 拘役 60日 之 刑 嗣 經合 併定 應 執行 有期徒刑 120 日 。 前揭 各 科刑 合併 執行 ， 於 98年 8月 13日 全部 易科 罰金 執行 完畢 。 」 外 ， 另 證據 部分 補充 : 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第6779號
犯罪事實：
一 、 郭秀玉 前 有 多 次 竊盜 、 詐欺 前科 ， 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 民國 106年 4月 2日 16時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 「 樂好事 飲料店 」 內 ， 購買 飲料 1 杯 共 新台幣 ( 下 同 ) 48 元 ， 郭秀玉 交付 店員 王鐿璇 1,000 元 紙鈔 1 張 用於 付款 ， 王鐿璇 遂 找 零952 元 予 郭秀玉 ， 郭秀玉 明知 其 已 收受 952 元 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 趁 王鐿璇 轉頭 未 注意 之 際 ， 抽取 其中 100 元 鈔票 1 張 ， 塞入 衣物 內 後 ， 向 王鐿璇 佯稱 找零 之 數目 有 誤 ， 少 找 100 元 云云 ， 致 王鐿璇 陷於 錯誤 ， 再 交付 100 元 予 郭秀玉 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第603號
犯罪事實：
一 、 郭庭禎 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 依 其 智識 經驗 亦 知 任意 將 金融 帳戶 交予 他人 極 容易 淪為 不法 使用 。 郭庭禎 於 民國 104年 9月 間 某時 ， 於 網路 上 知悉 刊登 內容 為 「 有 沒 有 人 要 兼職 ， 只要 提供 銀行 帳戶 ， 便 可以 每 月 進帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3 到 6萬 的 薪水 」 等語 ， 其 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 104年 9月 15日 某時 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 金融卡 ， 寄送 予 真實 姓名 不詳 之 人 ， 並 以 聊天 軟體 LINE 告知 對方 密碼 。 嗣 該人 及 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 前揭 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 17日 晚間 6時 50分 許 ， 撥打 電話 予 張嘉芯 ， 佯稱 ： 伊 為 護適康 公司 專員 ， 其 先前 網路 購物 商品 ， 因 其 誤簽 單據 導致 將 每 個 月 扣款 ， 將 由 臺灣 銀行 協助 辦理 云云 ； 後 自稱 臺灣 銀行 之 人 謊稱 ： 伊 為 臺灣 銀行 專員 ， 如 需要 取消 付款 ， 需 至 提款機 操作 取消 云云 ， 致 張嘉芯 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 人 指示 操作 提款機 ， 而 於 同 年 月 18日 某時 許 ， 利用 網路 銀行 ， 匯款 4萬9983 元 、 4萬9983 元 至 郭庭禎 之 前揭 金融 帳戶 內 。 嗣 經 張嘉芯 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 103年度審易字第282號
犯罪事實：
一 、 李玟寬 與 范櫂枰 （ 另 案 經 檢察官 偵查 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 4月 前 某 日 時 許 ， 先 由 李玟寬 於 香港商 雅虎 資訊 股份 有限公司 台灣 分公司 （ 下稱 雅虎 奇摩 公司 ） 奇摩 拍賣 網站 上 填寫 制式 表格 ， 申辦 「 lov Z 5201985522 」 之 會員 帳號 及 「 Y 1926170596 」 之 會員 拍賣 代號 後 ， 即 以 該 拍賣 代號 於 雅虎 奇摩 拍賣網 刊登 販售 行動電話 之 廣告 訊息 ， 並 提供 黃杰 （ 另 案 經 檢察官 偵查 ） 所有 之 行動電話 門號 0000000000 號 作為 聯繫 電話 ， 致 使 下列 人士 陷於 錯誤 而 悉數 交付 李玟寬 指定 之 貨款 ： （ 103年度 審易字 第282 號 、 102年度 偵字 第14227 號 ）
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第3981號
犯罪事實：
一 、 本件 除 下列 記載 應 予 更正 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ：
臺灣高雄地方法院 101年度易緝字第21號
犯罪事實：
一 、 吳俊男 雖 預見 將 自己 帳戶 提供予 欠缺 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 99年 1月 24日 14時 許 ， 在 高雄市 ○○路 與 重信路口 ， 將 其 先前 所 申設 、 甫 於 同年 月 14日 申辦 印鑑 掛失 、 更新 之 臺灣 新光 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前述 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 欠缺 信賴 關係 ， 且 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 小潔 」 之 某 詐騙 集團 成員 ， 前述 帳戶 旋供 該 成員 所屬 詐騙 集團 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 使用 。 嗣 「 小潔 」 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 於 99年 1月 27日 ， 分別 致電 賴玟伶 、 李玉玲 ， 均 佯稱 ： 日前 網路 購物 時 誤設為 分期付款 ， 將 會 按月 扣款 ， 必須 立即 操作 自動櫃員機 進行 更正 方 能 避免 重複 扣款 云云 ， 使 賴玟伶 、 李玉玲 俱 陷於 錯誤 ， 均 旋 依 對方 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 賴玟伶 因而 於 同 日 17時 55分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬998 元 匯入 前述 帳戶 ， 另 李玉玲 也 因而 依序 於 同 日 21時 28分 、 22時 28分 許 ， 各 將 3999 元 、 1萬981 元 款項 匯入 前述 帳戶 。 嗣 賴玟伶 、 李玉玲 驚覺 受騙 ， 並 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3378號
犯罪事實：
一 、 卓士峰 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 4月 18日 下午 6時 許 ， 在 臺中市 ○○路 之 麥當勞 速食店 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 大庄 郵局 （ 下稱 大庄 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000007 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 連同 其 所有 另 一 臺中 商業 銀行 臺中港 分行 （ 下稱 臺中 商銀 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 存摺 及 密碼 ， 均 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 100年 4月 18 、 19日 ， 撥打 電話 給 陳世勳 、 吳廷皓 、 黃寅惠 、 謝宜庭 及 褚英浩 等 5 人 ， 假冒 為 網路 賣家 、 郵局 人員 、 銀行 人員 等 ， 佯稱 因 之前 網路 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 更正 云云 ， 致 陳世勳 等 5 人 陷於 錯誤 ， 陳世勳 於 同 年 月 18日 晚間 8時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 至 上開 臺中 商銀 帳戶 內 ； 吳廷皓 於 同 年 月 18日 晚間 9時 38分 許 ， 匯款 2萬9431 元 至 上開 臺中 商銀 帳戶 內 ； 黃寅惠 於 同 年 月 18日 晚間 8時 52分 許 ， 匯款 2萬0835 元 至 上開 臺中 商銀 帳戶 內 ； 謝宜庭 於 同年 4月 18日 晚間 10時 47分 許 ， 操作 提款機 匯款 3210 元 至 上開 臺中 商銀 帳戶 內 ； 褚英浩 於 同年 4月 20日 凌晨 0時 許 ， 先後 2 次 匯款 2萬9984 元 至 上開 大庄 郵局 帳戶 內 。 上開 詐欺 集團 成員 另 於 100年 3月 28日 ， 撥打 電話 予 張恭銘 ， 向 其 佯稱 其 先前 在 金石堂 書店 購 書 時 ， 誤 勾選 分期 扣款 之 選項 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 來 解除 設定 等語 ， 致 張恭銘 陷於 錯誤 ， 先 匯款 2萬9989 元 至 上開 詐騙 集團 成員 指定 之 帳戶 內 ， 嗣 後 該 詐騙 集團 成員 另 以 款項 遭 扣留 留滯 於 金資 中心 ， 須 繳交 保證金 始 能 取回 留滯 款項 為由 ， 致 張恭銘 信以為真 ， 於 100年 4月 19日 ， 匯款 10萬 元 至 卓士峰 所有 上開 大庄 郵局 帳戶 。 且 上開 款項 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 。 嗣 陳世勳 等 6 人 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第1876號
犯罪事實：
一 、 本案 事實 李宏恩 曾 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 於 民國 98年 6月 22日 以 98年度 基簡字 第567 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 98年 8月 1日 入監 執行 ， 同年 9月 30日 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） ， 詎 猶 不知悔改 ； 李宏恩 因 從 李明和 （ 業經 臺灣 雲林 地方 法院 檢察署 檢察官 提起公訴 ， 現 由 臺灣 雲林 地方 法院 以 101年度 易 字 第37 號 審理 中 ） 處 ， 得悉 李明和 所屬 之 「 公司 」 欲 以 1 個 金融 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 不等 之 代價 ， 作為 收集 或 租用 帳戶 之 報酬 後 ， 又 適於 100年 1月 間 某 日 ， 在 其 友人 陳偉佑 之 住處 內 ， 得知 陳偉佑 之 義弟 吳翊楷 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 【 下稱 聲請書 】 誤繕 為 吳翊 「 凱 」 ， 業 經 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 以 100年度 偵字 第2032 號 、 第2645 號 、 第2646 號 、 第2647 號 提起公訴 ， 並 經 本院 於 100年 8月 25日 以 100年度 易 字 第302 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ） 正 缺 錢 花用 ， 乃 李宏恩 雖 可 預見 李明和 暨 其 所 稱 之 「 公司 」 收購 租用 他人 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 之 行為 ， 將 可能 被 李明和 或 該 人 所屬 之 「 犯罪 集團 」 用於 存取 詐騙 款項 ， 並 作為 藉以 逃避 偵查 機關 查緝 之 工具 ， 竟 於 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 仍 基於 幫助 李明和 及 其 所屬 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 吳翊楷 告 以 如可 提供 金融 帳戶 由 其 幫忙 轉交 ， 吳翊楷 將 可 獲取 10,000 元 之 報酬 。 吳翊凱 因 缺 錢 花用 ， 亦 同意 辦理 金融 帳戶 予 李宏恩 以 代為 轉交 李明和 所屬 犯罪 集團 而 圖 獲取 不法 利益 。 吳翊楷 乃 先 於 100年 1月 27日 ， 前往 基隆市 ○○區 ○○路 5號 「 國泰世華 商業 銀行 基隆 分行 」 申請 開立 000000000000 號 帳戶 ， 李宏恩 於 吳翊楷 開戶 取得 金融卡 及 存摺 等 帳戶 資料 後 ， 於 翌日 （ 100年 1月 28日 ） 在 基隆 廟口 入口處 （ 聲請書 誤為 基隆市 安樂區 某 郵局 附近 ） ， 向 吳翊楷 收取 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 印章 後 ， 再 於 新北市 汐止區 「 摩天鎮 」 社區 外 ， 轉交 予 李明和 ， 李明和 測試 前開 帳戶 之 金融卡 與 密碼 ， 確認 可以 使用 ， 而 於 一 、 二 天 後 ， 同 在 收購 帳戶 之 新北市 汐止區 「 摩天鎮 」 社區 外 ， 支付 15,000 元 （ 聲請 意旨 認係 15,000 元 或 8000 元 ） 予 李宏恩 。 李宏恩 取得 李明和 交付 之 報酬數 日 後 ， 再 於 基隆市 廟口 入口處 ， 交付 4000 元 予 吳翊楷 。 而 李明和 於 收購 取得 吳翊楷 之 帳戶 後 ， 經由 其 幕後 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 為 下列 詐騙 行為 ：
臺灣南投地方法院 107年度易字第3號
犯罪事實：
一 、 沈嘉裕 之 妻舅 胡維哲 （ 另 經 臺灣 桃園 地方 檢察署 偵辦 中 ） 以 帳號 「 RERE 」 在 FACEBOOK 社群 網站 上 ， 假借 刊登 販售 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8000 元 之 IPHONE6S 玫瑰金 二手手機 ， 致 使 陳思璇 在 臺中市 龍井區 住處 瀏覽 該 拍賣 訊息 後 ， 陷於 錯誤 ， 以 1萬3500 元 價格 下標 購買 。 其後 胡維哲 聯繫 沈嘉裕 ， 要求 以 沈嘉裕 8591 虛擬 寶物 交易 網站 帳號 ， 購買 遊戲幣 商品 並 提供 所 產生 之 繳費 代碼 。 沈嘉裕 預見 提供 上開 帳號 購買 遊戲幣 所 產生 之 繳費 代碼 予 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 繳費 代碼 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 8月 1日 ， 向 線上 遊戲 「 新 楓之谷 」 之 玩家 ， 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3500 元 、 編號 0000000000 之 遊戲幣 商品 ， 並 到 7-11 超商 選擇 以 儲值 之 方式 ， 經 系統 產生 之 繳費 代碼 「 000000000000 」 提供予 胡維哲 ， 胡維哲 再 指示 陳思璇 ， 於 同 日 中午 12時 4分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 7-11 超商店 ， 以 代碼 繳費 （ 8591 代碼 ： 000000000000 、 代號 ： 0000000 ） 將 款項 轉入 。 儲值 成功 後 ， 胡維哲 再 聯絡 沈嘉裕 選擇 取消 訂單 ， 並 以 該 款項 另 於 105年 8月 1日 、 8月 2日 ， 購買 線上 遊戲 「 新 楓之谷 」 之 遊戲幣 及 遊戲 道具 。 嗣 陳思璇 因 遲 未 收到 商品 ， 始 知 受騙 而 報警 ， 遂 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度審易字第3577號
犯罪事實：
一 、 陳澍鋒 ㈠ 前 於 民國 95 至 98年 間 ， 因 詐欺 、 侵占 、 偽造 文書 、 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺東 地方 法院 以 98年度 易 字 第209 、 250 號 、 99年度 訴字 第51 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 4月 、 6月 （ 減為 有期徒刑 3月 ） 、 6月 （ 減為 有期徒刑 3月 ） 、 4月 （ 減為 有期徒刑 2月 ） 、 有期徒刑 2月 （ 共 3 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 經 上訴 後 ， 復經 臺灣 高等 法院 花蓮 分院 於 99年 5月 31日 以 99年度 上 易 字 第74 、 75 號 、 99年度 上訴字 第116 號 判決 駁回 上訴 ， 其中 詐欺 、 侵占 、 竊盜 部分 皆 因 不得 上訴 而 先行 確定 ， 偽造 文書 部分 又 經 提起 上訴 ， 復 由 最高法院 於 99年 9月 16日 以 99年度 台 上 字 第5676 號 判決 駁回 上訴 確定 ； ㈡ 復 於 98年 間 ， 因 違反 職役 職責 案件 ， 經 國防部 北部 地方 軍事 法院 於 99年 3月 29日 以 99年度 訴字 第11 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ㈢ 又 於 98年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺東 地方 法院 於 100年 7月 11日 以 100年度 簡字 第47 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 上開 ㈠ 至 ㈢ 案件 所 示 之 刑 ， 復 經 同 法院 以 100年度 聲字 第259 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 6 月 確定 （ 下稱 甲案 ， 刑期 自 100年 6月 9日 起算 ， 檢察官 執行 指揮書 執行 完畢 日期 為 101年 6月 6日 ） ， 甫 於 101年 6月 6日 執行 完畢 （ 此 部分 於 本案 構成 累犯 ， 其後 係 接續 執行 後述 案件 應 執行 有期徒刑 2 年 6月 部分 ） 。 ㈣ 另 於 99年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 100年 9月 19日 以 100年度 易 字 第467 號 判決 判處 有期徒刑 3月 （ 共 2 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ； ㈤ 繼 於 99年 間 ， 因 妨害 兵役 案件 ， 經 臺灣 臺東 地方 法院 以 100年度 東簡字 第141 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 經 上訴 後 復 撤回 上訴 ， 於 100年 8月 3日 確定 ； ㈥ 更 於 99年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 100年 8月 15日 以 100年度 易 字 第1715 號 判決 判處 有期徒刑 3月 （ 共 6 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ； ㈦ 復 於 99年 間 ， 因 侵占 、 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺東 地方 法院 於 100年 11月 21日 以 100年度 易 字 第354 號 判決 判處 有期徒刑 5月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ； ㈧ 又 於 99年 間 ， 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 於 101年 6月 11日 以 101年度 訴 字 第606 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 上開 ㈣ 至 ㈧ 案件 所 示 之 刑 ， 復經 本院 以 101年度 聲字 第3025 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 2 年 6 月 確定 （ 下稱 乙案 ， 刑期 自 101年 6月 7日 起算 ， 檢察官 執行 指揮書 執行 完畢 日期 為 103年 12月 6日 ） ， 並 與 前開 甲案 接續 執行 ， 於 102年 12月 23日 縮刑假釋出 監付 保護 管束 ， 其後 經 撤銷 假釋 ， 再 入監 執行 殘刑 有期徒刑 9月 又 28日 （ 目前 尚 在 執行 中 ， 乙 案 於 本 案 不 構成 累犯 ） 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 事先 未 徵得 友人 鄭韋恩 之 同意 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 104年 3月 間 某 日 ， 前往 鄭韋恩 所 經營 位在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 先創 通訊 有限公司 （ 下稱 先創 公司 ） 內 ， 向 該 公司 員工 黃宇璿 佯稱 ： 已 事先 徵得 鄭韋恩 同意 ， 欲 來 拿取 IPhone6 Plus 64 GB 行動電話 2 支 （ 市價 新臺幣 5萬9,000 元 ） 出售 他人 ， 賺得 之 利潤 將 由 其 與 先創 公司 均分 云云 ， 致 使 黃宇璿 陷於 錯誤 ， 當場 將 先創 公司 所有 之 IPhone6Plus 64 GB 行動電話 2 支 交付 陳澍鋒 ， 陳澍鋒 以 此 方式 詐得 上開 行動電話 後 ， 旋即 將 之 變賣 ， 並 將 得 款 花用 殆盡 。 嗣 經 黃宇璿 告知 鄭韋恩 上情 ， 且 陳澍鋒 又 避不見面 ， 而 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 105年度易字第57號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 洪清忠 與 另 案 被告 朱志成 、 謝顯達 （ 以上 2 人 均 另 由 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 分案 偵辦 ） 均 明知 犯罪 集團 專門 收集人 頭身 分 證件 及 人頭 行動電話 門號 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 身分 證件 或 所 申辦 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 作為 詐騙 工具 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 分別 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 推 由 另 案 被告 朱志成 應允 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 詐欺 集團 成員 ， 同意 登記為 址設 臺南市 ○○區 ○○○街 0號 5樓 之10 之 博芳 有限公司 （ 下稱 博芳 公司 ） 之 負責人 ， 再 向 臺灣 中小企業 銀行 開元 分行 開立 博芳 公司 之 支票 存款 帳戶 ； 另 案 被告 謝顯達 亦 同意 擔任 址設 桃園縣 桃園市 ○○路 00號 6樓 之4之 富國宏 實業 有限公司 （ 下稱 富國宏 公司 ） 之 負責人 ， 再 向 彰化 商業 銀行 桃園 分行 開立 復國宏 公司 之 支票 存款 帳戶 。 被告 旋於 不詳 時間 、 地點 ， 將 其 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 系爭 電話 ） 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 其後 林東田 （ 另 由 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 分案 偵辦 ） 透過 不詳 管道 取得 博芳 公司 、 富國宏 公司 之 支票 及 被告 之 系爭 電話 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 9月 30日 至 102年 11月 25日 止 ， 以 系爭 電話 撥打 王 承聘 之 電話 ， 向 王 承聘 自稱為 「 林萬田 」 欲 訂購 金箔 等語 ， 詐騙 王 承聘 ， 並 分別 交付 如 附表 所 示 之 支票 予 王 承聘 ， 致 王 承聘 陷於 錯誤 ， 依約 交付 金箔 。 嗣 經 王承 聘持 上開 支票 到期 提示 後 ， 遭 拒絕 往來 而 退票 ， 始 悉 受騙 ， 因 認 被告 涉有 刑法 第30 條 第1 項 、 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪嫌 等語 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第219號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。