Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1210號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃梓駿 因 缺 錢 花用 ， 擬 購入 機車 典當 換取 現金 ， 於 結識 李玉芝 （ 所 涉 本案 犯行 ， 業 經 本院 判處 有期徒刑 5月 確定 ） 後 ， 見 李玉芝斯時 無 收入 來源 ， 乃 承諾 支付 報酬 ， 李玉芝 以 有利可圖 遂 應允 配合 充當 人頭 ， 2 人 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 偽造 私文書 以 行使 之 犯意 聯絡 ， 先 於 民國 103年 5月 7日 前 某 日 一同 前往 址設 雲林縣 ○○鄉 ○○路 0號 之 「 永立 車行 」 ， 向 「 永立 車行 」 負責人 許春園 表示 李玉芝 欲 以 分期付款 之 方式 購買 機車 使用 ， 請 許春園 代為 辦理 ， 許春園 即 謂 可 填具 「 仲信 資融 股份 有限公司 分期付款 申請書 」 （ 以下 簡稱 分期付款 申請書 ） 1 份 ， 其 得 透過 仲信 資融 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 仲信 公司 ） 之 特約 廠商 「 安全 車行 」 向 仲信 公司 提出 申請 ， 而 為期 能 使 仲信 公司 審核 通過 李玉芝 之 申請 ， 黃梓駿 、 李玉芝 偽稱 李玉芝 在 雲林縣 麥寮鄉 之 「 福德 工程行 」 擔任 會計 工作 ， 年資 1.4年 ， 每 月 薪資 新臺幣 （ 以下 同 ） 3.8萬 元 云云 ， 李玉芝 並 在 分期付款 申請書 之 申請人 欄位 親自 簽名 後 ， 由 許春園 代 將 分期付款 申請書 提出 仲信 公司 。 嗣 仲信 公司 核貸 承辦 人員 要求 提供 申請人 薪資 轉帳 證明 ， 黃梓駿 乃 提供 於 不詳 時 、 地 偽造 完成 之 李玉芝 所 開立 之 國泰世華 商業 銀行 中壢 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00- 000000 - 0 號 ， 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 存摺 內頁 （ 載有 虛偽 之 薪資 入帳 紀錄 ） ， 交由 不 知情 之 許春園 ， 由 許春園 於 103年 5月 7日 13時 24分 傳真 至 仲信 公司 以 行使 之 ， 使 仲信 公司 核貸 承辦 人員 陷於 錯誤 遂 審核 通過 李玉芝 之 申請 ， 李玉芝 因此 得以 分期付款 之 方式 向 「 永立 車行 」 購得 光陽 廠牌 、 車牌 號碼 000- 000 號 重型 機車 1 輛 （ 以下稱 本 案 機車 ） ， 除 已 支付 頭期款 3,000 元 外 ， 總價金 78,624 元 應 分 24 期 清償 ， 致 生 損害 於 仲信 公司 審核 貸款 及 國泰世華 銀行 管理 客戶 交易 資料 之 正確性 ； 詎 許春園 於 103年 5月 8日 將 本 案 機車 交付 李玉芝 占有 、 使用 後 ， 同 日 黃梓駿 、 李玉芝 旋 以 本 案 機車 為 標的 ， 至 雲林縣 虎尾鎮 之 「 上林 當舖 」 典當 ， 得 款 41,000 元 。 嗣 因 本 案 機車 之 分期款 皆 未 按期 支付 ， 且 同年 8月 間 即 遭 過戶 ， 仲信 公司 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第885號
犯罪事實：
一 、 許淑媛 原任 臺灣 士林 地方 法院 執達員 ， 為 不 具 律師 資格 之 人 ， 明知 未 取得 律師 資格 ， 亦 非 依 法令 執行 業務 者 ， 不得 意圖 營利 而 辦理 訴訟 事件 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 營利 意圖 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 100年 2月 間 ， 在 臺北市 大安區 臺灣 大學 附近 之 丹堤 咖啡廳 ， 向 鄭鑫森 佯稱 自己 具有 律師 資格 ， 並 交付 印有 「 睿智 國際 法律 事務所 法律 顧問 兼 合夥人 許淑媛 律師 」 之 名片 ， 致 鄭鑫森 陷於 錯誤 ， 誤信 許淑媛 為 律師 ， 而 委任 許淑媛 處理 其 與 簡基淵 間 之 民 、 刑事 糾紛 ， 並 於 100年 2月 23日 、 100年 3月 3日 、 100年 3月 10日 、 100年 4月 24日 分別 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 3萬 元 、 3萬5,000 元 （ 含 5,000 元 談話費 ） 、 2,000 元 （ 車馬費 ） 之 報酬 予 許淑媛 ， 許淑媛 則 於 100年 3月 13日 交付 代撰 之 「 刑事 告訴 暨 聲請 調查 證據狀 」 （ 案號 ： 100年度 偵字 第10067 、 16109 號 ） 予 鄭鑫森 ， 以 此 方式 辦理 訴訟 事件 。 嗣 因 上開 民 、 刑事 案件 開庭 時 ， 許淑媛 因 不 具 律師 身分 無法 代理 出庭 ， 自知 無法 隱瞞 ， 僅 能 向 鄭鑫森 坦承 自己 並非 律師 ， 鄭鑫森 方知 受騙 。 ㈡ 張義鋒 因 與 黃成福 、 曾玉蓮 間 有 債務 糾紛 ， 聽聞 友人 吳家慶 稱 律師 許淑媛 或可 提供 協助 ， 乃 於 101年 2月 初 ， 由 吳家慶 安排 在 板橋 某 連鎖 咖啡店 內 與 許淑媛 見面 ， 席間 許淑媛 對 張義鋒 及 吳家慶 稱 其 為 律師 均 未 加以 否認 ， 致 張義峰 誤信 其 具有 律師 資格 ， 而 於 同年 2月 中 在 臺灣 士林 地方 法院 門口 將 相關 訴訟 資料 交與 許淑媛 閱讀 ； 1 星期 後 ， 許淑媛 與 張義鋒 又 於 天母 某 甜甜圈 連鎖店 見面 ， 該 次 許淑媛 提供 債務 處理 方案 1 紙 ， 載明 後續 訴訟 流程 ， 並 建議 分 二 路 處理 該 事件 ， 一 由 許淑媛 辦理 訴訟 事件 ， 二 則 由 另 名 綽號 TIGER 之 人 討債 ， 所 需 費用 共計 10萬 元 ， 經 張義鋒 講價 後 降為 8萬 元 ； 許淑媛 與 張義鋒 於 同年 2月 下旬 在 新北市 板橋區 天秤座 餐廳 第4 次 見面 ， 許淑媛 提出 處理 步驟 之 清單 ， 經 張義鋒 同意 委任 許淑媛 辦理 訴訟 事件 後 ， 許淑媛 即 要求 張義鋒 支付 約定 之 報酬 ， 張義鋒 因 未 帶 足額 故 僅 先 支付 5萬 元 。 嗣 因 許淑媛 收款 後 未 積極 與 張義鋒 聯繫 ， 張義鋒 察覺 有異 ， 於 101年 3月 下旬 託 人 向 臺灣 士林 地方 法院 打聽 許淑媛 此 人 ， 該 院 政風室 因而 得悉 上情 。 ㈢ 許淑媛 經 友人 陳振禮 告知 其 朋友 田竹英 遭 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 傳訊 ， 欲 向 有 律師 執照 之 許淑媛 請教 應對 之 道 ， 乃 與 陳振禮 、 田竹英 相約 於 101年 6月 4日 至 臺北市 師大路 新 古典 麵店 見面 ， 見面 後 許淑媛 竟 利用 田竹英 誤信 其 具有 律師 資格 ， 給予 法律 諮詢 ， 嗣 並 於 同年 月 6日 將 代撰 之 答辯狀 傳真 予 田竹英 以於 開庭 時 提出 （ 案號 ： 99年度 他 字 第4231 號 ） ， 而 辦理 訴訟 事件 ； 田竹英 事 後 於 同年 月 10日 在 新北市 深坑區 某 咖啡店 內 交付 5,000 元 予 許淑媛 以為 酬謝 。 嗣 田竹英 得知 許淑媛 非 律師 ， 乃 向 臺灣 士林 地方 法院 檢舉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度訴字第974號
犯罪事實：
一 、 房立勳 、 林立騰 、 項鈞 （ 以上 二 人 本 案 被 訴 私行 拘禁 及 加重 詐欺 犯行 ， 由 本院 另行 審理 ） 、 曹閔傑 、 余少弘 、 高悟銓 、 賈賢駿 、 王人頡 、 江定騰 （ 以上 六 人 本 案 被 訴 私行 拘禁 犯行 ， 業 經 本院 另行 判處 罪刑 ， 被 訴 加重 詐欺 犯行 則 均 諭知 無罪 ） 及 多 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 共同 基於 私行 拘禁 之 犯意 聯絡 ， 由 林立騰 於 民國 104年 10月 16日 22時 31分 許 至 同 日 23時 21分 許 ， 使用 社群 軟體 「 臉書 」 （ 帳號 名稱 ： 京葵 ） 與 向偉鈞 （ 帳號 名稱 ： Berries June ） 對話 ， 並 傳送 如 附表 一 所 示 文字 訊息 給 向 偉鈞 ， 使 向 偉鈞 心生畏懼 ， 因而 不得不 順從 林立騰 之 要求 而 前往 京詠昇 國際 科技 股份 有限公司 （ 當時 址設 ： 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 12樓 ， 該 公司 現已 解散 ， 下稱 京詠昇 公司 ） 辦公室 協商 償還 其 積欠 房立勳 、 余少弘 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 偉翔哥 」 之 人 債務 之 事 ； 待 向 偉鈞 於 同 日 23時 21分 許 抵達 京詠昇 公司 辦公室 後 ， 林立騰 復 對 向 偉鈞 恫稱 「 只要 你 敢 跑 ， 就 拿 刀 捅 你 」 、 「 你 把 兄弟 的 錢 丟掉 ， 你 是 要 把 小 指頭 割下來 是 不 是 」 ， 並 指示 余少弘 帶領 賈賢駿 、 王人頡 及 多 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 利用 彼等 人數 優勢 將 向 偉鈞強 押 上車 載往 新北市 ○○區 ○○街 ○○○○○○○○○○路 ○00號 2樓 之 房間 ， 復 由 房立勳 指示 余少弘 、 曹閔傑 、 高悟銓 、 賈賢駿 、 王人頡 、 江定騰 、 項鈞 及 多 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 陸續 使用 棍子 、 鋁棒 、 煙灰缸 、 電擊棒 或 徒手 毆打 或 持刀 砍擊 向 偉鈞 ， 致 向 偉鈞 受有 右 眼 、 臉部 、 頭部 、 頸部 、 雙手 及 身體 多 處 之 傷害 ， 且 多 次 出言 恫稱 「 幹你 娘 去 死 」 、 「 我們 要 殺死 你 」 、 「 反正 已經 殺死 一 個 ， 不 差 你 一 個 」 及 「 要 籌 15萬 元 ， 不然 帶去 賣 器官 或 帶到 山 上 殺死 埋掉 」 恐嚇 向 偉鈞 ， 使 向 偉鈞 心生畏懼 ， 而 以 前揭 不法 手段 將 向 偉鈞 拘禁 於 前址 房間 。 嗣 向 偉鈞 於 同 年 月 19日 15時 許 ， 利用 前址 房間 之 廁所 窗戶 未 關 之 機會 ， 自 窗戶 跳下 而 脫逃 成功 ， 始重 獲 行動 自由 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第381號
犯罪事實：
一 、 李元豪 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 99年度 苗簡字 第1171 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 甫 於 民國 100年 9月 18日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 復 基於 幫助 他人 財產 犯罪 之 意思 ， 於 101年 6月 4日 前 某 日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 0000000000 行動電話 門號 SIM卡 ， 出售 與 真實 年籍 、 姓名 不詳 綽號 「 無牙龍 」 之 成年人 使用 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 隨即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 6月 4日 13時 9分 至 15 分 許 ， 以 上揭門號 門號 撥打給 林庭德 佯稱 高雄市 議員 李喬如 服務處 執行長 「 初學霖 」 ， 急需 借款 8萬 元 週轉 ， 請 其 匯款 至 李勝瓏 （ 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 所 申辦 彰化 商業 銀行 和 美 分行 帳號 000 - 00000000000000 內 ， 嗣 經 林庭德 查覺 有異 ， 撥打 電話 予 初學霖 查證 後 確認為 詐騙 電話 ， 而 未 匯款 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第765號
犯罪事實：
一 、 施盈泰 預見 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 財產性 犯罪 ， 惟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 97年 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 不詳 姓名 年籍 之 人 、 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 代價所 收購 之 張世賢 （ 幫助 詐欺 部分 另 經 判決 確定 ） 所有 臺灣 銀行 淡水 分行 帳號 為 000000000000000 號 金融 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 以 1萬2000 元 之 代價 ， 販售 予 不詳 姓名 、 年籍 之 成年人 ， 幫助 該 員 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 作為 存匯款 及 提款 帳戶 使用 ， 任由 他人 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 97年 4月 16日 10時 許 ， 向 湯阿進 騙稱 ： 「 有 人 委託 我 要 你 一手一腳 ， 如果 給 我 30萬 元 就 可以 替 你 處理 。 」 等語 ， 使 湯阿進 陷於 錯誤 ， 依 指示 而 分別 匯款 5萬 元 、 5萬 元 至 張世賢 所有 之 上開 帳戶 。 嗣 經 檢察官 指揮 員警 ， 於 102年 4月 29日 在 臺中市 ○○區 ○○街 000號 查獲 ， 並 扣得 張世賢 身分證 影本 一 張 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第709號
犯罪事實：
一 、 李永和 與 邱麗卿 原 為 夫妻 ， 嗣 於 民國 90年 11月 19日 離婚 ， 緣 邱麗卿 之 舅舅 鄭忠義 因 投資 不動產 而 向 銀行 貸款 ， 鄭忠義 於 84年 間 ， 借用 李永和 名義 ， 向 臺灣 花蓮 地方 法院 （ 下稱 花蓮 地院 ） 民事 執行處 投標 取得 花蓮縣 ○○市 ○○○街 ○巷 ○號 之 房屋 及 其 基地 應 有 部分 （ 下稱 花蓮 房地 ） ， 並 借用 李永和 名義 向 亞太 商業 銀行 股份 有限公司 （ 現 更名為 元大 商銀 股份 有限公司 ， 下稱 元大 銀行 ） 貸款 ， 由 李永和 支付 貸款 利息 ， 鄭忠義 於 98年 2月 17日 過世 後 ， 經 李永和 於 98年 9月 19日 ， 與 鄭忠義 之 妻 鄭林桂英 、 鄭忠義 之 女 鄭淑俐 會算 ， 確認 鄭忠義 自 89年 2月 24日 起 至 98年 9月 30日 止 ， 積欠 李永和 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 五百零六萬二千七百五十二 元 ， 並 簽發 同額 本票 擔保 （ 下稱 李永和 債權 ） 。 又 鄭忠義 於 88年 間 ， 積欠 華南 銀行 六百五十萬 元 債務 （ 鄭林桂英 、 鄭淑俐 為 連帶 保證人 ） ， 後 華南 銀行 於 97年 1月 7日 將 該 債權 轉售 予 嘉億 資產 管理 有限公司 （ 下稱 嘉億 公司 ） ， 嘉億 公司 即 向 鄭忠義 、 鄭林桂英 、 鄭淑俐 等 人 訴請 清償 借款 ， 經 本院 以 97年度 審重 訴字 第415 號 判決 確定 ， 確認 鄭忠義 、 鄭林桂英 及 鄭淑俐 應 連帶 給付 七百十四萬零一百 元 及 法定 利息 予 嘉億 公司 （ 下稱 嘉億 公司 債權 ） 。 另 鄭忠義 連同 鄭林桂英 為 連帶 保證人 、 及 以 鄭淑俐 名義 所 借 二 筆 債務 ， 亦 經 原 債權人 泛亞 銀行 轉讓 出售 予 馬來西亞 商 富析 資產 管理 股份 有限公司 （ 下稱 富析 公司 ） ， 富析 公司 再 於 98年 7月 9日 轉售 予 林俊哲 ， 債權額 合計 一千三百零三萬七千六百六十二 元 （ 下稱 林俊哲 債權 ） 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第202號
犯罪事實：
一 、 林立軒 明知 金融 機構 帳戶 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 印章 係 個人 重要 理財 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 印章 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 11月 7日 前 某 日 ， 在 其 斯時 位於 花蓮縣 花蓮市 延平街 之 居所 ， 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 花蓮 分行 申辦 之 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 ， 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 印章 ， 當面 交付 與 友人 「 黃寅桐 」 ， 該 帳戶 資料 繼而 由 黃寅桐 或 黃寅桐 所屬 、 或 黃寅桐 轉手 交付 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 本案 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 105年 11月 7日 上午 9時 58分 ， 先後 佯稱為 消防隊 人員 、 床架 廠商 ， 撥打 電話 給 林素蘭 詐稱 ： 有 新北市 床架 及 油漆 工程 ， 是否 願意 承作 ， 可 先 匯訂 金 云云 ， 致 林素蘭 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 2時 56分 ， 前往 新北市 永和 秀朗 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 本案 帳戶 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2151號
犯罪事實：
一 、 陳客良 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 104年度 桃簡字 第1875 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 106年 8月 21日 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知悛悔 ， 其 明知 己 非 臺北 聖天宮 之 相關 人員 ， 亦 未 受 該 宮廟 委託 進行 募款 事宜 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 108年 7月 8日 上午 9時 43分 許 ， 至 簡婉茹 經營址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 麵包店 內 ， 出示 符咒 並 向 簡婉茹 佯稱 其 為 臺北 聖天宮 廟方 人員 ， 因 舉辦 遶境 活動 需 向 信徒 籌募 資金 等語 ， 致 簡婉茹 陷於 錯誤 而 信以為真 ， 當場 交付 現金 新臺幣 ( 下 同 ) 200 元 予 陳客良 ， 陳客良 則 出具 收據 一 紙 交予 簡婉茹 收執 ， 而 以 此 方式 詐得 上開 款項 。
臺灣苗栗地方法院 104年度苗簡字第350號
犯罪事實：
一 、 張敏金 於 民國 103年 8月 6日 中午 12時 53分 許 ， 在 苗栗縣 苗栗市 ○○里 ○○路 000號 苗栗市 農會 南苗 分部 櫃檯 ， 發現 李素珍 遺失 之 零錢包 1 只 （ 內 有 現金 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 、 中華郵政 樹林鎮 ○街 ○○○號 00000000000000 提款卡 、 臺灣 銀行 苗栗 分行 帳號 000000000000 提款卡 及 華南 銀行 苗栗 分行 帳號 000000000000 提款卡 各 1 張 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 侵占 入己 。 嗣 張敏金 因 見 零錢包 內 亦 有 記載 提款卡 密碼 之 紙條 1 張 ， 竟 另 基於 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 ， 於 附件 附表 所 示 之 時 、 地 ， 接續 持 李素珍 上開 帳戶 金融卡 ， 在 附表 所 示 之 自動櫃員機 插入 上開 金融卡 並 輸入 密碼 ， 而 以 此 不正 之 方法 提領 李素珍 前揭 帳戶 內 之 款項 ， 總計 81,000 元 ， 並 將 全數 款項 花用 殆盡 。 嗣 經 李素珍 補登 上開 帳戶 存摺 ， 查覺 款項 遭 提領 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 99年度簡上字第994號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 原審 簡易 判決 以 上訴人 即 被告 劉寶生 犯 刑法 第339 條 第1 項 詐欺罪 之 幫助犯 ， 判處 被告 有期徒刑 4月 ， 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 折算 1 日 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。 且 證據 及 理由 部分 並 補充 ： 犯罪 事實 業據 被告 於 本院 審理 中 坦承 不諱 。
臺灣橋頭地方法院 107年度審訴字第739號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 明知 自己 並 無 家具 、 飲料 封口機 、 蘋果 廠牌 iPhone6 、 6plus 手機 等 物 可 供 販售 ， 亦 無 販售 上開 商品 之 真意 ， 竟 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 陳雅茹 」 之 成年 女子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 傳播 工具 對 公眾 散布 方式 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分 由 「 陳雅茹 」 以 網際網路 連線 至 「 臉書 社群 網站 ( 下稱 臉書 ) 」 張貼 不實 商品 出售 訊息 ， 而 由 丙○○ 與 各 該 買家 聯繫 ， 並 提供 其 所 申設 之 彰化 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 彰化 銀行 帳戶 ) 供 其 等 作為 匯入 詐騙 款項 帳戶 之 分工 方式 ， 且 約明 詐騙 所得 由 其 等 各 分 一半 ， 分別 為 以下 行為 ：
臺灣新北地方法院 105年度簡字第5050號
犯罪事實：
一 、 蔡汵橙 應 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 間 某 日 ， 將 其 前 於 中華郵政 股份 有限公司 新莊 龍鳳 郵局 所 申辦 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 新莊 龍鳳 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 價格 ， 售予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 供 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 實行 下列 詐欺 犯行 ： ㈠ 於 104年 10月 29日 18時 54分 許 ， 撥打 電話 予 邵誼丹 ， 佯稱 其 為 拍賣 網站 賣家 ， 向 邵誼丹 詐稱 因 前 次 購物 ， 誤 遭 設定為 分期付款 ， 需 依照 指示 至 銀行 自動櫃員機 解除 分期付款 之 程序 云云 ， 使 邵誼丹 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 指示 於 同 日 19時 43分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 1樓 新 旺淇 便利 超商 之 自動櫃員機 ， 匯款 2 次 共計 1萬1,548 元 至 蔡汵橙 上開 新莊 龍鳳 郵局 帳戶 ， 上開 款項 旋遭 該 詐欺 集團 所屬 成員 提領 一 空 ； ㈡ 於 104年 10月 29日 19時 1分 許 ， 撥打 電話 予 唐君萍 ， 佯稱 其 為 網路 商店 及 中華郵政 股份 有限公司 之 客服 人員 ， 向 唐君萍 表示 其 日前 網站 購物 ， 因 誤 遭 設定為 分期付款 ， 需 依照 指示 至 銀行 自動櫃員機 解除 分期付款 之 程序 云云 ， 致 唐君萍 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 19時 53分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 逢甲 大學 內 之 自動櫃員機 ， 匯款 5,210 元 至 蔡汵橙 上開 新莊 龍鳳 郵局 帳戶 ， 上開 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 所屬 成員 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第3749號
犯罪事實：
一 、 陳維文 與 郭東璋 為 前 同事 關係 。 陳維文 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 107年 4月 17日 12時 許 ， 以 手機 門號 0000000 XXX號 發送 簡訊 予 郭東璋 ， 佯稱 其 為 山 銀行 人員 ， 且 該 銀行 有 新臺幣 （ 下 同 ） 287萬 元 為 3 年 前 「 陳 先生 」 寄存 在 銀行 要 給 郭東璋 之 資金 ， 惟 必須 先 支付 百分之5 的 手續費 ， 並 不斷 催促 郭東璋 儘早 繳納 手續費 ， 即可 支領 上開 款項 ， 致 郭東璋 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 17時 30分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○街 0號 統一 便利 超商 內 ， 交付 14萬3,000 元 予 陳維文 ， 嗣 後 郭東璋 發現 遭 騙 ， 遂 報警 而 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度易字第275號
犯罪事實：
一 、 康宏柏 於 民國 106年 9月 6日 開始 在 彰化縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 明道 學校 財團 法人 明道 大學 ( 下稱 明道 大學 ) 任職 ， 並 在 總務處 擔任 司機 ， 與 同 在 總務處 工作 之 姚字鴻 為 同事 。 依 明道 大學 為 有效 管理 進出 校園 之 車輛 而 訂定 之 「 明道 大學 車輛 通行 管理 辦法 」 規定 ， 教職 員工 駕駛 私人 車輛 進出 校園 時 ， 均 應 向 出納組 繳交 每 學年 新臺幣 ( 下 同 ) 1200 元 費用 ， 以 取得 由 總務處 同仁 負責 製作 核發 之 通行 ( 停車 ) 證 ( 下稱 通行 停車證 ) ， 始 得 憑 通行 停車證 獲准 出入 ， 及 在 明道 大學 所 規劃 僅 供有 通行 停車證 之 車輛 停放 之 停車場 停車 ( 下稱 特定 停車場 ) 。 而 康宏柏 與 姚字鴻 因 職務 經常 互相 代理 ， 故 康宏柏 亦 有 權 製作 上述 通行 停車證 。 詎 康宏柏 知悉 申辦 通行 停車證 ， 應 繳交 每 學年 1200 元 費用 予 出納組 ， 竟 意圖 為 自己 之 不法 利益 ， 於 其 到職 後 之 106年 9月 間 某 日 ， 未 向 出納組 繳交 申請 通行 停車證 之 費用 1200 元 ， 即 在 明道 大學 總務處 辦公室 內 ， 利用 辦公室 內 之 打字機 製作 其 私人 所有 車輛 車號 即 「 車號 00 - 0000 」 之 貼紙 後 ， 將 該 車號 貼紙 及 明道 大學 已 事先 印製 之 防偽 標誌 貼紙 貼到 明道 大學 已 事先 印製 之 空白 教職 員工 通行 停車證 上 ， 而 製作 完成 內容 為 ： 「 明道 大學 106學年 汽車 通行證 ； 車號 00 - 0000 ； 教職 員工 」 之 通行 停車證 1 張 ( 下稱 系爭 通行證 ) 。 並 自 該 不詳 時間 起 至 107年 3月 為 學校 警衛 發現 時 止 ， 接續 將 系爭 通行證 放置 在 其 所有 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 ( 下稱 系爭 小客車 ) 之 駕駛座 玻璃 前方 ， 使 明道 大學 警衛 陷於 錯誤 ， 誤以為 康宏柏 已 依 規定 繳費 申請 取得 通行 停車證 ， 而 准許 系爭 小客車 得 進出 校園 ， 並 停 在 特定 停車場 內 ， 康宏柏 因此 詐得 駕駛 系爭 小客車 免費 進入 校園 及 停 在 特定 停車場 之 利益 。 嗣 於 107年 3月 間 ， 明道 大學 警衛室 同仁 抽查 發覺 系爭 小客車 之 車號 未 登錄 在 該 校 通行 停車證 資料庫 中 ， 並 拍照 蒐證 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第988號
犯罪事實：
一 、 王博弘 （ 所 涉於 民國 108年 5月 15日 詐欺 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ） 前 因 公共 危險 案件 ， 於 107年 間 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 107年度 交簡字 第1028 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 108年 3月 12日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 108年 5月 21日 前 某時 ， 分別 向 不 知情 之 李冠霖 、 黃永賜 借用 渠等 名下 之 0000000000 、 0000000000 門號 ， 持 以 向 蝦皮 購物 網站 申請 「 qjsjsh 8181 」 、 「 chen_ 12344 」 帳號 ， 並 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 108年 5月 21日 下午 4時 11分 許 ， 以 蝦皮 購物 網站 帳號 「 qjsjsh 8181 」 向 陳紀甫 下單 購買 新臺幣 （ 下 同 ） 5,600 元 之 機車 傳動組 1 組 ， 並 使用 超商 到 店 取貨 付款 ， 致 陳紀甫 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 11時 34分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 之 統一 超商 萬華 門市 寄出 該 商品 ， 於 同 年 月 23日 凌晨 0時 9分 許 ， 送達 到 劉力邦 擔任 店長 之 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 之 統一 超商金 聯發 門市 ； 王博弘 再 於 翌 （ 24 ） 日 凌晨 0時 41分 許 前往 該 超商 ， 向 不 知情 之 店員 黃永賜 佯稱 要 拿 商品 給 其 友人 看 云云 ， 待 黃永賜 交付 商品 包裹 予 王博弘 後 ， 王博弘 旋即 在 不詳 地點 將 商品 調包為 垃圾袋 後 ， 於 同 日 凌晨 1時 21分 許 將 包裹 返還 至 上開 超商 。 嗣 該 包裹 未 經 取貨 而 退回 至 陳紀甫 ， 始悉 上情 。 ㈡ 於 108年 5月 21日 凌晨 0時 19分 許 ， 以 蝦皮 購物 網站 帳號 「 qjsjsh 8181 」 向 陳勤亨 佯稱 欲 下單 購買 3,699 元 之 機車 傳動組 1 組 、 1,000 元 之 鎖頭蓋 1 個 云云 ， 並 使用 超商 到 店 取貨 付款 ， 致 陳勤亨 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 7時 18分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 之 統一 超商 泰星 門市 寄出 上開 商品 ， 於 翌 （ 22 ） 日 下午 4時 41分 許 ， 送達到 統一 超商金 聯發 門市 ； 王博弘 再 於 同 日 至 同 年 月 29日 期間 內 某時 前往 該 超商 ， 向 不 知情 之 店員 黃永賜 佯稱 說 要 拿 商品 給 其 友人 看 云云 ， 待 黃永賜 交付 商品 予 王博弘 後 ， 王博弘 即 在 不詳 地點 將 包裹 內 之 商品 取出 後 ， 將 空 包裹 返還 至 上開 超商 。 嗣 該 包裹 未 經 取貨 而 退回 至 陳勤亨 ， 始悉 上情 。 ㈢ 於 108年 5月 29日 下午 6時 29分 許 ， 以 蝦皮 購物 網站 帳號 「 chen_ 12344 」 向 黃志建 下單 購買 4,500 元 之 碳 纖維 安全帽 1 頂 、 350 元 之 七彩 電鍍 鏡片 1 片 、 950 元 之 機車 車罩 1 個 云云 ， 並 使用 超商 到 店 取貨 付款 ， 致 黃志建 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 30 ） 日 凌晨 1時 5分 許 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 統一 超商 福元 門市 寄出 上開 商品 ， 該 商品 於 同年 月 31日 凌晨 0時 20分 許 ， 送達到 統一 超商金 聯發 門市 ； 王博弘 則 於 同 日 至 同年 6月 7日 期間 內 某時 前往 該 超商 ， 向 不 知情 之 店員 黃永賜 佯稱 說 要 拿 商品 給 其 友人 看 云云 ， 待 黃永賜 交付 商品 予 王博弘 後 ， 王博弘 自 商品 包裹 中 取出 碳纖維 安全帽 、 七彩 電鍍 鏡片 ， 再 將 僅 剩 車罩 之 包裹 返還 至 上開 超商 。 嗣 該 包裹 未 經 取貨 而 退回 至 黃志建 ， 始悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第1495號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其中 犯罪事實欄 第6 行 「 所 提供 之 電話 號碼 」 更正為 「 所 提供 之 帳戶 存簿 及 提款卡 」 、 第10 行 「 上開 帳戶 之 金融卡 」 增列為 「 上開 帳戶 之 存簿 、 金融卡 」 ； 證據欄 第9 行 「 利用 其 金融卡 及 密碼 」 更正為 「 利用 其 帳戶 存簿 、 金融卡 及 密碼 」 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度易字第53號
犯罪事實：
一 、 陳柔蒨 為 時期 設計 有限公司 （ 下稱 時期 公司 ） 及 維多密亞 國際 股份 有限公司 （ 下稱 維多密亞 公司 ） 之 負責人 ， 其 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 化名 「 陳棋勳 」 之 成年 男子 均 明知 陳柔蒨 及 其 所 經營 之 上開 公司 ， 於 民國 104年 6月 間 因 財務 狀況 窘迫 ， 急需 現金 周轉 ， 已 無 支付 購車 價款 之 能力 及 意願 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 謀議 由 陳柔蒨 以 時期 公司 之 名義 向 汽車 公司 購買 中古 汽車 ， 並 以 該 車 向 融資 公司 設定 動產 擔保 借款 之 方式 詐貸 付款 ， 再 以 該 車 質押 予 「 陳棋勳 」 使用 ， 以 換取 「 陳棋勳 」 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬 元 予 陳柔蒨 周轉 ； 謀議 既定 ， 即 由 陳柔蒨 於 104年 6月 15日 ， 以 時期 公司 之 名義 先 向 弘達 國際 汽車 有限公司 （ 下稱 弘達 公司 ） 佯 以 分期付款 之 方式 ， 以 180萬 元 之 價金 購得 MERCEDES-BENZ 廠牌 、 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 本件 汽車 ） 後 ， 復 由 弘達 公司 將 上開 分期付款 債權讓 與 合迪 股份 有限公司 （ 下稱 合迪 公司 ） ， 陳柔蒨 並 以 時期 公司 之 名義 與 弘達 公司 訂立 「 債權讓 與 同意書 」 ， 約定 時期 公司 應 自 104年 8月 1日 起 至 108年 6月 1日 止 ， 每 2月 為 1 期 ， 共計 24 期 ， 以 每 期 償還 9萬5,760 元 之 方式 分期付款 償還 合迪 公司 之 貸款 ， 陳柔蒨 因此 以 維多密亞 公司 名義 簽立 面額 各 為 9萬5,760 元 之 支票 共 24 紙 交予 合迪 公司 以 分期 攤還 ， 另 以 時期 公司 之 名義 簽立 面額 為 216萬 元 之 本票 1 紙 予 合迪 公司 ， 作為 上開 180萬 元 貸款 之 擔保 ， 而 以 此 詐術 使 合迪 公司 之 承辦 人員 誤認 陳柔蒨 有 清償 貸款 之 真意 及 能力 ， 遂 核貸 180萬 元 予 陳柔蒨 ， 並 代為 支付 予 弘達 公司 ； 嗣 「 陳棋勳 」 於 104年 6月 29日 以 時期 公司 名義 向 弘達 公司 取得 上開 汽車 ， 陳柔蒨 則 於 翌 （ 30 ） 日 簽立 以 本件 汽車 質押 向 「 陳棋勳 」 借款 70萬 元 之 借款 單據 ， 任由 「 陳棋勳 」 將 本件 汽車 開走 後人 車 無蹤 ， 陳柔蒨 所 簽立 之 上開 支票 亦 均 不 獲 兌現 ， 致 合迪 公司 追索 無著 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 109年度壢簡字第1139號
犯罪事實：
一 、 邱顯炎 可 預見 在 當今 社會 詐騙 事件 猖獗 之 情況 下 ， 如 將 自己 申請 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 作為 犯罪 工具 ， 而 有 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 108年 5月 9日 ， 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 行動電話 預付卡 門號 0000000000 號 SIM卡 （ 下稱 本案 門號 ） 後 ， 旋 於 108年 5月 9日 至 108年 6月 10日 間 之 某 日 將 上開 門號 SIM卡 提供 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 者 使用 。 嗣 不詳 詐欺 者 取得 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 6月 10日 先 以 未 顯示 號碼 之 電話 致電 黃美容 佯稱為 其 姪女 云云 ， 要求 黃美容 將 本案 門號 登錄到 通訊 軟體 LINE 聯絡人 中 ， 再 透過 本案 門號 撥打 LINE 電話 或 傳送 訊息 予 黃美容 ， 以 急需 用錢 為由 ， 要求 黃美容 匯款 ， 使 黃美容 陷於 錯誤 ， 於 106年 6月 12日 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 中國信託 帳戶 ； 帳戶 申辦人 吳祐誠 ， 涉嫌 幫助 詐欺 取財 等 部分 ， 現 由 臺灣 高雄 地方 法院 另 案 審理 中 ） ， 旋即 遭 詐欺 者 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 106年度原易字第48號
犯罪事實：
一 、 林俊龍 、 王以彰 明知 自己 並 無 資力 ， 亦 無 實際 經營 公司 行號 之 意 ， 且 依 其 智識 程度 及 成年人 之 社會 生活 經驗 ， 應 可 預見 未 參與 公司 營運 ， 而 提供 身分 證明 文件 ， 登記 擔任 他人 公司 之 名義 負責人 （ 即 俗稱 「 人頭 負責人 」 ） ， 極 易 使 人 以 該 公司 名義 開立 空頭 支票 作為 詐騙 工具 之 用 ， 竟 基於 容任 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2256號
犯罪事實：
一 、 陳士楓 為 王○○ 之 女 廖○○ 之 男友 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 97年 3月 間 ， 在 王○○ 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00弄 0號 3樓 之 住處 ， 向 王○○ 詐稱 ： 其 在 國票 證券 擔任 業務員 ， 可 代為 投資 國票 證券 之 股票 ， 獲利 很 高 ， 過關 的話 可 賺 新臺幣 （ 下 同 ） 1,900餘萬 元 云云 ， 使 王雪珠 陷於 錯誤 ， 而 陸續 自 97年 3月 26日 起 至 同年 99年 5月 13日 止 以 匯款 或 現金 方式 交付 陳士楓 共計 410萬 元 。 惟 陳士楓 於 取得 上開 款項 後 ， 即 避不見面 ， 並 未 幫 王雪珠 投資 股票 ， 亦 未 返還 前開 款項 ， 王○○ 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 106年度簡字第43號
犯罪事實：
一 、 許文 再 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 97年 12月 15日 上午 1時 許 ， 在 花蓮縣 ○○鄉 ○○路 0段 00號 ， 向 藍筠心 佯稱 其 認識 中古 車商 ， 可 以 低價 購買 豐田 VIOS 中古 汽車 云云 ， 使 藍筠心 陷於 錯誤 ， 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 19萬 元 至 許文再 之 九如 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ） 。 案 經 藍筠 心 訴由 花蓮縣 警察局 吉安 分局 報告 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 106年度原簡字第53號
犯罪事實：
一 、 李沛嵐 能 預見 交付 他人 金融 機構 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 詐騙 者 ， 將 便於 詐欺 者 使用 該 等 金融卡 以 收受 或 隱匿 犯罪 後 之 不法 所得 ， 而 使 他人 因此 受騙 致 發生 財產 法益 受損 之 結果 ， 竟 均 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 由 李沛嵐 於 民國 105年 5月 16日 某時 許 ， 在 某 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 台北 富邦 銀行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 戶名 為 其 原名 李婷婷 ， 下稱 李沛嵐 富邦 帳戶 ） 、 彰化 銀行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 戶名 為 其 原名 李婷婷 ， 下稱 李沛嵐 彰銀 帳戶 ） 、 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 戶名 為 其 原名 李婷婷 ， 下稱 李沛嵐 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 以 宅配 方式 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 11樓 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李小榮 」 之 詐騙 者 ， 並 於 嗣 後 透過 電話 通話 方式 將 上開 3 個 帳戶 之 金融卡 密碼 提供予 詐騙 者 。 嗣 取得 上開 李沛嵐 帳戶 等 相關 資料 之 詐騙 者 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 5月 17日 12時 26分 許 ， 在 某 不詳 處所 撥打 電話 予 陳美嫣 ， 佯稱 係 其 所 認識 之 朋友 「 許麗卿 」 ， 因 急需 用錢 ， 欲 向 陳美嫣 借款 等語 ， 致 陳美嫣 因此 陷於 錯誤 ， 因而 ： ⑴ 、 於 105年 5月 20日 上午 11時 34分 許 ， 在 某 郵局 以 臨櫃 匯款 之 方式 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 李沛嵐 富邦 帳戶 ； ⑵ 、 於 105年 5月 20日 上午 11時 34分 許 ， 在 某 郵局 以 臨櫃 匯款 之 方式 匯款 15萬 元 至 李沛嵐 彰銀 帳戶 ； ⑶ 、 於 105年 11月 20日 上午 11時 35分 許 ， 在 某 郵局 以 臨櫃 匯款 方式 匯款 15萬 元 至 李沛嵐 合庫 帳戶 。 案 經 陳美嫣 訴由 桃園市 政府 警察局 平鎮 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣新北地方法院 98年度易字第2508號
犯罪事實：
一 、 簡裕軒 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 93年度 簡字 第2987 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 而 於 民國 94年 3月 9日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 復 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 93年度 訴 字 第1175 號 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 又 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 本院 以 94年度 訴 字 第20 號 判處 有期徒刑 1 年 1月 確定 ， 再 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 94年度 訴 字 第406 號 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 上開 有期徒刑 1 年 1 月 、 有期徒刑 10月 嗣 經 法院 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 1 年 9月 確定 ， 而 與 前述 應 執行 之 有期徒刑 1 年 接續 執行 ， 刑期 起算 日期 為 94年 5月 17日 ， 而 於 96年 1月 26日 縮短 刑期 假釋 ， 另 案 接續 執行 拘役 刑 ， 並 於 同年 2月 14日 拘役 易科 罰金 出監 （ 假釋 期滿 日期 為 96年 12月 20日 ） 。 陳昆成 前 因 違反 肅清 煙毒 條例 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 82年度 訴 字 第1943 號 判處 有期徒刑 3 年 6月 確定 ， 而 於 84年 5月 13日 縮短 刑期 假釋 出監 ； 惟 陳昆成 於 假釋 期間 內 ， 復 因 違反 肅清 煙毒 條例 案件 案件 ， 經 本院 以 86年度 訴 字 第202 號 判處 有期徒刑 3 年 7月 確定 ， 前開 假釋 亦 經 撤銷 ， 所 餘 刑期 與 前述 有期徒刑 3 年 7月 接續 執行 ， 刑期 起算 日期 為 86年 8月 19日 ， 而 於 90年 1月 15日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並 於 92年 1月 4日 縮刑 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 上開 有期徒刑 以 已 執行 論 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第249號
犯罪事實：
一 、 李崇銘 能 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 利用 為 犯罪 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 107年 5月 13日 晚上 11時 49分 許 ， 在 苗栗縣 三灣鄉 之 統一 超商 三灣店 ， 以 交貨便 方式 ， 將 其 申辦 之 玉山 商業 銀行 竹南 分行 ( 下稱 玉山 銀行 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 之 不詳 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 犯行 ： (一) 於 107年 5月 16日 17時 47分 許 ， 以 電話 向 高君蓉 詐稱 萬相 DIY 公司 之 會計 、 中國信託 銀行 客服 人員 ， 因 萬相 公司 內部 人員 作業 疏失 ， 多刷 了 3 個 月 的 款項 ， 需 依 指示 匯款 以 取消 錯誤 設定 云云 ， 致 高君蓉 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 107年 5月 17日 11時 13分 許 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 13萬0,200 元 至 李崇銘 前揭 玉山 銀行 帳戶 ， 隨即 遭 提領 一 空 。 (二) 於 107年 5月 18日 11時 許 ， 以 電話 冒稱 係 陳周春環 之 姪女 ， 需 借 錢 周轉 ， 致 陳周春 環陷 於 錯誤 ， 於 同 日 13時 58分 許 ， 匯款 5萬 元 至 李崇銘 上開 帳戶 內 。 嗣 高君蓉 2 人 發現 遭 詐騙 ， 經 報警 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡上字第390號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 本院 第一 審 刑事 簡易 判決 認 被告 林琮翔 犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1仟 元 折算 1 日 ， 除 有關 未 扣案 犯罪 所得 之 沒收 宣告 部分 應 予 撤銷 （ 詳 後述 ） 外 ， 其餘 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第1347號
犯罪事實：
一 、 本件 除 應 將 證據 欄 一 （ 三 ） 第7 行 之 「 年滿 57 歲 」 更正為 「 年滿 59 歲 」 外 ， 其餘 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度審訴字第368號
犯罪事實：
一 、 林宗林 明知 社會 常見 之 詐騙 集團 其 詐欺 手法 經常 為 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 等 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 吳曜圻 （ 昕 ） 」 （ 綽號 鬥魚 ） 及 2 名 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 林宗林 於 民國 105年 2月 26日 前 之 2月 間 某 時點 ， 在 新北市 新莊區 中華路 2段 某 大都會 網咖 樓下 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 ） 北 新莊 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款卡 密碼 及 印章 等 物 ， 提供予 該 「 鬥魚 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 ， 分別 於 105年 2月 23日 12時 許 、 同年 3月 16日 14時 許 1 分 許 ， 致電 林阿梅 、 許林綉麗 ， 先 佯稱 ： 其 為 醫院 人員 ， 因 發現 林阿梅 、 許林綉麗 身分證 、 健保卡 遭 冒用 詐領 保險金 ， 將 代為 報案 云云 ， 再 佯稱 ： 其 為 警察局 王 課長 等 人 ， 要求 林阿梅 、 許林綉麗 告知 銀行 帳戶 金額 協助 調查 ， 及 需 將 帳戶 款項 匯入 指定 帳戶 代為 監管 云云 ； 又 於 105年 4月 12日 16時 51分 許 ， 致電 楊俊平 ， 佯稱 ： 其 為 網路 購物 公司 人員 ， 楊俊平 前 於 網路 購物 時 ， 誤為 設定 分期 扣款 ， 需 至 ATM 操作 解除 設定 云云 ， 致 使 林阿梅 、 許林綉麗 、 楊俊平 先後 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 林宗林 上開 中國信託 北新莊 分行 帳戶 內 。 林宗林 並 於 105年 2月 26日 、 同年 3月 1日 及 同年 3月 2日 ， 由 「 鬥魚 」 等 3 人 以 自小客車 載 至 中國 商業 銀行 北新莊 分行 ， 林宗林 即 臨櫃 自 其 帳戶 內 提領 48萬 、 20萬 、 40萬 元 後 ； 再 於 105年 2月 26日 12時 4分 許 、 同年 3月 1日 15時 4分 許 、 同年 月 2日 13時 58分 許 ， 由 林宗林 至 新北市 ○○區 ○○路 0街 00號 7-11 超商 內 ， 操作 ATM 自動櫃員機 自 其 前揭 中國信託 北 新莊 分行 帳戶 內 提領 30萬 元 、 40萬 元 、 40萬 元 後 ， 隨即 均 交付 予 「 鬥魚 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 前開 中國信託 北新莊 分行 帳戶 內 之 本件 詐欺 所得 金額 ， 並 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 林阿梅 、 許林綉麗 、 楊俊平 發覺 受騙 上當 報警 處理 ， 循線 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度審金簡字第11號
犯罪事實：
一 、 曾敬豪 明知 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 作為 他人 從事 財產 犯罪 之 工具 ， 並 可 使 他人 掩飾 犯罪 所得 ， 用以 隱匿 詐欺 所得 之 去向 ， 而 仍 基於 幫助 他人 犯罪 及 洗錢 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 8月 8日 至 14日 間 某 日 ， 將 所 申辦 之 上海 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 郵寄 方式 寄送 予 不詳 姓名 、 年籍 之 人 （ 無 證據 顯示 未滿 18 歲 ） ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 上開 不詳 之 人 取得 上開 帳戶 提款卡 後 ， 即 提供予 與 其 有 共同 詐欺 犯意 聯絡 之 人 作為 犯罪 工具 ， 並 由 詐欺 集團 成員 於 107年 8月 14日 、 15日 ， 撥打 電話 予 林黃雪絨 ， 佯稱為 其 友人 、 急需 借 錢 云云 ， 林黃雪絨 因此 陷於 錯誤 ， 於 107年 8月 16日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 至 上開 曾敬豪 之 帳戶 內 ， 嗣 林 黃雪絨 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺東地方法院 104年度簡字第134號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 處刑所科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查 被告 陳澍鋒 因 詐欺 等 案件 ， 經 檢察官 提起公訴 ， 經 本院 以 通常 審判 程序 進行 （ 104年度 訴字 第124 號 ） ， 被告 於 本院行 準備 程序 時 就 其 犯行 已 表認 罪 （ 本院 104年度 訴 字 第124 號 卷 【 下稱 本院 卷 】 第50 頁 ） ， 參 以 卷 內 現存 之 證據 ， 認為 被告 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 本 案 宜 改以 簡易 判決 處刑 ， 經 合議庭 評議 結果 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 裁定 由 受命 法官 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢原簡字第117號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決書 中 有關 余方琳 部分 ， 應 更正 如 後 所 述 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 一 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 另 於 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 調查 程序 中 之 供述 與 自白 」 、 「 本院 民國 107年 5月 17日 調解 筆錄 1 份 」 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第1889號
犯罪事實：
一 、 胡志仲 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 及 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳易聖 」 之 成年 男子 共同 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 私文書 、 特種 文書 及 行使 偽造 國民 身分證 等 犯意 聯絡 ， 先 由 胡志仲 於 不詳 時間 、 地點 提供 「 陳易聖 」 其 個人 照片 ， 「 陳易聖 」 以 胡志仲 之 照片 偽造 黃嘉新 之 國民 身分證 、 健保卡 ， 及 偽造 黃嘉新 之 印章 1 顆 後 ， 胡志仲 再 於 民國 98年 1月 7日 某時 ， 持 「 陳易聖 」 所 提供 上開 偽造 之 黃嘉新 國民 身分證 、 健保卡 及 印章 ， 至 位於 （ 改制 前 ） 臺中縣 豐原市 ○○街 000巷 00號 之 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 豐原 分行 ， 在 印鑑卡 、 存款 相關 業務 申請書 等 私文書 上 ， 偽造 黃嘉新 之 署 押 3 枚 、 印文 6 枚 ， 再 持 上開 偽造 之 印鑑卡 、 存款 相關 業務 申請書 、 偽造 之 黃嘉新 國民 身分證 、 健保卡 ， 假冒 為 黃嘉新 ， 向 渣打 銀行 豐原 分行 申請 開立 帳號 00000000000000 號 活期 儲蓄 存款 帳戶 而 行使 之 ， 致 該 銀行 承辦 之 人員 陷於 錯誤 ， 誤認為 黃嘉新 本人 申請 開立 銀行 帳戶 ， 而 同意 辦理 ， 並 核給 胡志仲 上開 銀行 帳戶 之 存摺 1 本 及 提款卡 1 張 ， 胡志仲 再 轉交給 「 陳易聖 」 ， 由 「 陳易聖 」 提供給 某 詐欺 集團 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 作為 向 詐欺 犯罪 被害人 收取 犯罪 所得 之 用 ， 「 陳易聖 」 並 交付 胡志仲 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 報酬 ， 足以 生 損害 於 黃嘉新 及 渣打 銀行 銀行 帳戶 管理 之 正確性 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 存摺 及 提款卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 98年 2月 19日 10時 50分 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 不詳 成年 成員 假冒 為 陽信 銀行 行員 ， 打電話 向 張水山 訛稱 ： 渠 帳戶 有 不明 人士 要 提領 現款 ， 銀行 已經 報案 ， 稍後 會 有名為 「 陳正偉 」 之 警官 跟 他 的 隊長 會 向 渠 聯繫 等語 ， 再 由 詐欺 集團 之 某 不明 成年 成員 假冒 為 「 林 隊長 」 打電話 向 張水山 訛稱 ： 渠 銀行 帳號 遭 冒用 ， 會 把 電話 轉給 地檢署 「 張書華 」 檢察官 等語 ， 續 由 詐欺 集團 之 某 不明 成年 成員 假冒 為 「 張 檢察官 」 打電話 向 張水山 訛稱 ： 要 凍結 並 監管 渠 銀行 戶頭 ， 渠 要 將 銀行 內 存款 領出 ， 然後 依 其 指示帶 至 渣打 銀行 匯出 ， 致 張水山 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 98年 2月 19日 15時 57分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 渣打 銀行 西屯 分行 內 櫃檯 ， 以 轉帳 方式 ， 將 張水山 銀行 帳戶 內 100萬 元 ， 匯 至 胡志仲 假冒 黃嘉新 申請 之 上開 渣打 銀行 帳戶 ， 嗣 經 張水山 發覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 比 對 上開 銀行 開戶 資料 上 所 留 指紋 ， 循線 查獲 上情 。