Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 109年度訴字第305號
犯罪事實：
一 、 丙○ 與 乙○○ 自 民國 108年 初 某 日 起 ， 經 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 介紹 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 暱稱 「 保力達 」 及 余天晏 （ 綽號 「 燕子 」 、 「 圓仔 」 ） 、 林福隆 等 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 ， 而 與 該 詐騙 集團 成員 （ 卷 內 無 證據 證明 丙○ 與 乙○○ 於 行為 時 明知 或 可 得 預見 該 詐騙 集團 有 未滿 18 歲 之 少年 參與 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 所屬 詐騙 集團 之 不詳 成員 先 於 108年 7月 30日 19時 30分 許 ， 致電 予 新北市 政府 警察局 樹林 分局 （ 下稱 樹林 分局 ） 之 警員 丁○○ ， 並 假冒 為 丁○○ 之 友人 ， 復 於 翌 （ 31 ） 日 10時 23分 許致電 佯稱 ： 因 週轉不靈 ， 需 商借 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬 元 供 其 償還 貨款 云云 ， 然 因 丁○○ 起疑 而 要求 當面 交付 款項 ， 該 詐騙 集團 某 成員 見 丁○○ 信以為真 ， 即 與 丁○○ 相約 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 家樂福 樹林店 為 取款 地點 ， 復 致電 至 乙○○ 所 持用 之 IPHONE6 行動電話 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 指示 乙○○ 出面 取款 ， 乙○○ 即 於 108年 7月 31日 12時 53分 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○○路 00○0號 基隆 火車站 前 ， 與 丙○一同 搭乘 計程車 前往 家樂福 樹林店 ， 並 於 途中 商議 取款 事宜 。 嗣 於 同 日 13時 50分 許 抵達 家樂福 樹林店 前 ， 由 丙○ 下車 與 丁○○ 見面 取款 ， 乙○○ 則 留在 計程車 內 監視 取款 過程 ， 待 丙○ 欲 取款 之 際 ， 丁○○ 立刻 表明 警察 身分 而 逮捕 丙○ ， 乙○○ 亦 遭 現場 埋伏 警員 當場 逮捕 而 未遂 ， 並 扣得 乙○○ 所有 之 上開 行動電話 1 支 及 載有 取款 地點 之 紙條 1 張 等 物 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第5438號
犯罪事實：
一 、 楊楊金翰 （ 原名 ： 陳楊金翰 ） 雖 可 預見 帳戶 提供予 他人 使用 ， 將 可能 作為 不詳 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 之 追查 ， 竟 基於 幫助 犯罪 集團 成員犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 4月 15日 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 申設 之 中華郵政山 佳 郵局 （ 帳號 00000000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 上開 郵局 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 樹林 分行 （ 帳號 0000000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 上開 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 寄送 予 不詳 之 人 。 嗣 該 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 撥打 電話 予 如 附表 所 示 之 人 ， 佯裝 為 受 話 者 熟知 之 人 云云 ， 使 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 所 示 之 款項 匯 至 楊楊金翰 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 經 如 附表 所 示 之 人 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 循線 查獲 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第256號
犯罪事實：
一 、 張祐譯 能 預見 將 個人 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 陌生 人士 ， 可能 遭 不法 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 等 財產 犯罪 之 工具 使用 ， 藉 此 掩飾 犯行 及 躲避 追查 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 28日 後 至 同年 8月 14日 前 間 某 日 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申設 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 為 詐欺 取財 犯行 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 所 示 被害人 施以 詐術 ， 致 各 被害人 分別 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 被告 彰化 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 幾近 一 空 。
臺灣桃園地方法院 108年度審易字第434號
犯罪事實：
一 、 王志忠 於 民國 105年 6 、 7月 間 起 至 106年 1月 間 止 ， 在 黃大瑋 前妻 林紓嬅 所有 位於 桃園市 ○○區 ○○○街 0巷 0號 7樓之3 房屋 內 ， 從事 家庭 代工 ， 而 自 黃大瑋 處 取得 該 址 房屋 大門 黑色 鑰匙 1 把 ， 以便 進出 該 處 工作 ， 後 黃大瑋 與 王志忠 終止 僱傭 關係 ， 於 107年 4月 間 復 將 上址 房屋 出租 與 劉健治 使用 ， 而 劉健治 隨即 將 私人 物品 數 箱 搬入 上址 房屋 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4470號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 。 」 外 ， 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5884號
犯罪事實：
一 、 陳佳妙 可 預見 將 自己 名義 申請 之 電話 門號 提供 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 以 他人 名義 申請 之 電話 門號 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 自己 名義 申請 之 電話 門號 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 之 犯意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 於 民國 99年 9月 6日 間 ， 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 公司 ） 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 意圖 為 自己 不法 所有 ， 由 該 詐騙 集團 中 自稱 「 小林 」 之 成員 ， 於 99年 11月 5日 間 ， 以 前開 0000000000 號 行動電話 門號 ， 撥打 行動電話 予 陳宥蓁 ， 向 陳宥蓁 佯稱 可以 代為 處理 其 私人 債務 問題 云云 ， 致 陳宥蓁 陷於 錯誤 ， 而 於 99年 12月 9日 15時 30分 許 ， 依照 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 在 臺南市 永康區 ○○○街 86號 前 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 予 該 自稱 「 小林 」 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 陳宥蓁 發覺 受騙 至 警局 報案 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 99年度易字第297號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 陳翊卉 所 犯 非 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本刑 有期徒刑 3 年 以上 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 且 於 準備 程序 進行 中 ， 被告 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 進行 簡式 審判 程序 ， 是 本件 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣苗栗地方法院 106年度訴字第10號
犯罪事實：
一 、 庚○○ 自 民國 91年 8月 1日 起 至 98年 11月 27日 止 ， 擔任 臺灣 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 臺壽 公司 ） 臺中 分公司 （ 址設 臺中市 ○區 ○○路 00號 1樓 ） 之 保險 業務員 ， 負責 招攬 保險 及 代收 保險費 等 相關 保戶 服務 事宜 。 詎 其 竟 利用 丁○○ 、 乙○○ 均 僅 小學 畢業 ， 且 有 急於 投資 、 獲利 之 心 ， 於 91年 10月 間 ， 在 丁○○ 、 乙○○ 位於 苗栗縣 頭份鎮 （ 現 改制為 頭份市 ） 之 住處 （ 住址 詳卷 ） ， 向 丁○○ 、 乙○○ 稱 有 年 繳 保險費 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 年 繳 6 期 共 300萬 元 後 ， 自 第7 年 起 得 按年 領回 利息 27萬 元 、 10 年 期滿 另 領回 本金 300萬 元 之 保險 契約 （ 下稱 虛構 保約 ） 云云 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 庚○○ 於 91年 10月 7日 ， 在 丁○○ 、 乙○○ 上址 住處 ， 以 虛構 保約 向 丁○○ 要保 ， 使 丁○○ 以 要保人 身分 簽訂 保單 號碼 0000000000 號 、 0000000000 號 之 「 新 八八 大發 增額 終身 壽險 」 （ 以下 分別 稱 550 號 保約 、 578 號 保約 ） ， 分別 是 年 繳 保險費 24萬9400 元 、 25萬2875 元 ， 且 未 交付 550 號 、 578 號 保約 之 保單 予 丁○○ 。 又 於 93年 9月 23日 ， 在 上址 住處 ， 以 上述 虛構 保約 為由 ， 使 乙○○ 以 要保人 身分 簽訂 保單 號碼 00000000 號 「 掌握 人生 變額 萬能 壽險 、 投資型 保險 」 （ 以下稱 739 號 保約 ） ， 年 繳 保險費 25萬1940 元 ， 且 未 交付 739 號 保約 之 保單 予 乙○○ 。 庚○○ 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 94年 6月 13日 ， 在 苗栗縣 頭份鎮 農會 珊湖 分部 ， 以 收取 虛構 保約 保險費 為由 ， 使 乙○○ 陷於 錯誤 ， 乙○○ 遂 自丁○○ 之 頭份鎮 農會 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） 提領 50萬 元 交付 予 庚○○ ， 庚○○ 則 於 同年 9月 21日 將 其中 25萬1940 元 繳回 臺壽 公司 臺中 分公司 以 支付 739 號 保約 之 保險費 ， 詐得 所餘 款項 24萬8060 元 （ 按 ： 550號 保約 於 93年 11月 4日 經 丁○○ 、 戊○○ 簽名 改為 減額 繳清 保險 ； 578 號 保約 於 94年 9月 21日 經 丁○○ 、 己○○ 簽名 改為 減額 繳清 保險 ） 。 ㈡ 庚○○ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 95年 9月 15日 ， 在 乙○○ 、 丁○○ 住處 ， 以 收取 虛構 保約 保險費 為由 ， 乙○○ 因而 陷於 錯誤 而 先 交付 40萬 元 予 庚○○ （ 庚○○ 於 95年 9月 18日 將 40萬 元 繳回 臺壽 公司 臺中 分公司 ， 實際 繳交 739 號 保約 之 保險費 25萬1940 元 ， 餘額 14萬8060 元 於 95年 9月 28日 以 支票 退還 要保人 乙○○ ， 庚○○ 於 95年 10月 25日 以 該 支票 支付 739 號 保約 單筆 額外 投資 保險費 14萬8060 元 ） ， 再 於 95年 10月 30日 ， 交付 10萬 元 予 庚○○ ， 庚○○ 遂 詐得 10萬 元 。 ㈢ 庚○○ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 96年 10月 16日 ， 在 苗栗縣 頭份鎮 農會 珊湖 分部 ， 以 收取 虛構 保約 保險費 為由 ， 乙○○ 因而 陷於 錯誤 而 交付 自丁○○ 之 頭份鎮 農會 帳戶 提領 之 50萬 元 予 庚○○ 。 庚○○ 則 於 同 日 將 其中 25萬1940 元 繳回 臺壽 公司 臺中 分公司 以 支付 739 號 保約 之 保險費 ， 詐得 所餘 款項 24萬8060 元 。 ㈣ 庚○○ 於 97年 12月 23日 、 30日 ， 以 虛構 保約 為由 ， 使 丁○○ 、 戊○○ 、 己○○ 在 550 號 、 578 號 保約 質押 借款 之 文書 上 簽名 ， 庚○○ 即 向 臺壽 公司 借得 共 33萬 元 以 充作 給付 虛構 保約 之 利息 ， 嗣 臺壽 公司 就 550 號 、 578 號 保約 之 質借金 ， 於 98年 3月 11日 至 98年 12月 11日 自 丁○○ 之 頭份鎮 農會 帳戶 扣款 利息 7 次 ， 經 乙○○ 向 庚○○ 反應 遭 臺壽 公司 不明 扣款 。 庚○○ 為 掩飾 虛構 保約 之 存在 ， 其 未 得 臺壽 公司 同意 或 授權 ， 竟 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 98年 9月 29日 ， 在 苗栗縣 某 郵局 ， 在 郵政 跨行 匯款 申請書 匯款 人欄 偽造 臺壽 公司 署名 後 ， 將 現金 7886 元 交予 不 知情 之 郵局 承辦 人員 匯款 至 丁○○ 之 頭份鎮 農會 帳戶 ， 並 經 登載 在 帳戶 交易 明細 ， 以 示 臺壽 公司 將 扣款 匯還 ， 足生 損害 於 臺壽 公司 對 保險 契約 管理 之 正確性 。 嗣 又 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 同年 12月 21日 ， 在 苗栗縣 某 郵局 ， 在 郵政 跨行 匯款 申請書 匯款 人欄 偽造 臺壽 公司 署名 後 ， 將 現金 978 元 交予 不 知情 之 郵局 承辦 人員 匯款 至 丁○○ 之 頭份鎮 農會 帳戶 ， 並 經 登載 在 帳戶 交易 明細 ， 以 示 臺壽 公司 將 扣款 匯還 ， 足生 損害 於 臺壽 公司 對 保險 契約 管理 之 正確性 。 ㈤ 嗣 丁○○ 、 乙○○ 因 向 庚○○ 追討 依照 虛構 保約 本 應 於 101年 10月 領回 之 本金 300萬 元 及 利息 ， 然 庚○○ 避不見面 ， 其 等 向 臺壽 公司 查詢 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第158號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 犯罪 事實 除 「 陸續 交付 蔡育哲 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 ， 作為 其 所有 之 車牌 號碼 359-DSZ號 機車 之 改裝 費用 」 ， 應 更正為 「 陸續 交付 蔡育哲 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 ， 其中 1萬 元 作為 其 所有 之 車牌 號碼 359-DSZ號 機車 之 改裝 費用 」 ； 其 證據 除 「 被告 蔡育哲 於 本院行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 及 「 本院 101年度 司中 調字 第370 號 、 第371 號 、 第510 號 調解 程序 筆錄 各 1 份 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第756號
犯罪事實：
一 、 湯溢進 於 民國 107年 10月 4日 前 某 日 起 ， 與 少年 姜○如 （ 90年 生 、 姓名 年籍 詳卷 ， 另 案 由 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 先後 參與 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 小江 」 之 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 湯溢進 擔任 居間 聯繫 車手 取款 、 分配 報酬 之 工作 ； 姜○如 則 擔任 取款 車手 。 湯溢進 與 「 小江 」 、 姜○如 及 其他 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 10月 4日 上午 11時 30分 許 ， 由 前開 詐欺 集團 不詳 成員 ， 先後 冒用 健保局 人員 、 蕭敬同 警員 、 士林 地方 檢察署 葉建國 檢察官 等 公務員 名義 ， 致電 許慧如 ， 佯稱 其 健保卡 遭 盜用 並 涉及 洗錢 、 槍砲 及 毒品 交易 案件 ， 需 配合 偵查 ， 致 許慧如 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 下午 4時 50分 許 ， 在 新北市 新店區 中興路 3段 205巷口 ， 將 其 名下 台北 富邦 銀行 新店 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000 **** 號 ， 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行館 前 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000 **** 號 ， 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） （ 前開 2 金融 機構 帳戶 之 完整 帳號 資料 詳卷 ） 之 提款卡 各 1 張 及 載有 許慧如 印鑑章 、 左手 大拇指 指紋 印樣 之 活頁紙 （ 下稱 印樣 活頁紙 ） 1 紙 ， 交付 予 姜○如 ， 並 將 前開 金融 機構 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 於 電話 中 告知 與 其 通話 之 詐欺 集團 成員 。 姜○如 取得 前開 提款卡 及 獲知 密碼 後 ， 隨即 自 前開 富邦 銀行 及 臺灣 銀行 帳戶 中 分別 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 （ 共計 30萬 元 ） ， 並 於 桃園市 新屋區 某 公園 內 ， 將 前開 30萬 元 款項 、 提款卡 2 張 及 印樣 活頁紙 1 紙 交付 予 湯溢進 ， 湯溢進 再 將 所 取得 款項 及 物品 全數 繳回 上開 詐欺 集團 且 取得 1萬2,000 元 款項 ， 其中 4,000 元 分配 予 姜○如 ； 湯溢進 則 取得 8,000 元 做為 報酬 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第419號
犯罪事實：
一 、 陳文瑜 前 因 違反 職役 職責 軍法 案件 ， 經 國防部 北部 地方 軍事 法院 以 95年度 訴 字 第297 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 ， 嗣 經 上訴 至 高等 軍事 法院 因 撤回 上訴 而 確定 ， 嗣 經 同 院 以 96年度 聲減字 第20 號 裁定 減為 有期徒刑 6月 確定 ， 並 於 民國 96年 7月 16日 徒刑 執行 完畢 出監 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 97年度 簡字 第3722 號 判決 判處 拘役 50日 ， 減為 拘役 25日 確定 ， 並 於 97年 10月 24日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 易 字 第2051 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 共 4 罪 ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 （ 目前 仍 在 執行 中 ） 。 詎 不知悔改 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 99年 10月 28日 上午 8時 10分 許 ， 在 桃園縣 某 處 ， 以 其 申辦 之 MSN 帳號 weiwei 0924@livemail . tw ， 與 劉德宏 在 MSN 上 交談 ， 並 佯稱 可以 員工 價格 購買 sonyericsson 牌 SWE 995 型號 之 行動電話 ， 致 劉德宏 誤信為 真 ， 而 於 99年 10月 31日 下午 5時 許 ， 與 陳文瑜 相約 在 桃園縣 中壢市 ○○路 100號 之 光南 商場 前 碰面 ， 劉德宏 並 撥打 陳文瑜 提供 之 0000000000 號 門號 ， 惟 碰面 後 陳文瑜 改口 因 現在 沒有 貨 可以 提供 ， 約定 於 同年 11月 5日 再 碰面 交貨 ， 要求 劉德宏 先 付款 新臺幣 （ 下 同 ） 6,860 元 ， 並 假意 留下 年籍 資料 以 取信於 劉德宏 ， 惟 陳文瑜 所 留 者 卻 為 不相干 之 鄭維豪 的 年籍 資料 ， 劉德宏 遂 陷於 錯誤 ， 而 先 將 價金 6,860 元 交付給 陳文瑜 ， 之後 卻 遲遲 未 依約 交付 ， 迄 同年 11月 4日 劉德宏 再 聯絡 陳文瑜 ， 陳文瑜 又 推拖 無法 交付 ， 劉德宏 始 知 受騙 。 嗣 劉德宏 於 雅虎 奇摩 拍賣 網站 見 陳文瑜 又 刊登 拍賣 演唱會 門票 之 訊息 ， 劉德宏 遂 假意 與 陳文瑜 於 99年 11月 8日 中午 12時 42分 相約 在 桃園縣 中壢市 ○○路 與 中央路 的 便利商店 見面 ， 並 通知 警方 逮捕 陳文瑜 ， 始 查獲 上情 ， 並 扣得 門號 為 0000000000 號 之 行動電話 與 門號 0000000000 號 之 行動電話 各 1 支 。 案 經 桃園縣政府 警察局 平鎮 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 99年度桃簡字第3210號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 補充 、 更正 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 犯罪 事實 部分 應 更正為 「 楊元琦 明知 將 自己 之 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 遭 詐欺 份子 供作 非法 使用 ， 並 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 等 不法 犯罪 ， 竟 仍 在 不 違背 其 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 於 民國 99年 5月 19日 下午 3時 47分 許 ， 以 楊元琦 所 使用 門號 0000000000 行動電話 ， 與 該 自由時報 分類 廣告 上 門號 0000000000 行動電話 之 不詳 姓名 年籍 之 成年人 聯繫 後 ， 於 99年 5月 19日 某時 ， 將 其 所有 如 附表 所 示 之 中華郵政 帳戶 、 臺灣 中小企銀 帳戶 之 提款卡 2 張 ， 在 桃園縣 八德市 之 統一 超商 德隆 門市 ， 以 宅 即便 之 方式 ， 寄送 至 台中市 ○區 ○○路 2段 7號 ， 由 收件人 「 傅騰輝 」 收受 後 ， 轉交 詐騙 集團 使用 ， 嗣 並 於 電話 中 告知 詐騙 集團 成員 前 該 帳戶 之 密碼 。 該 詐騙 集團 成員 在 取得 如 附表 所 示 之 帳戶 提款卡 與 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 編號 1 所 示 之 時間 、 方式 ， 向 附表 編號 1 所 示 之 被害人 劉宛佐 、 鄧素蘭 、 許瀝峰 施用 詐術 ， 使 劉宛佐 等 人 陷於 錯誤 而 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 中華郵政 帳戶 帳戶 ， 匯款 成功 ， 詐騙 得逞 。 另 於 如 附表 編號 2 所 示 之 時間 、 方式 ， 向 附表 編號 2 所 示 被害人 范佳玟 施用 詐術 ， 惟 因 范佳玟 有所 警覺 ， 而 僅 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1 元 ， 詐騙 集團 因而 未 得逞 。 案 經 被害人 等 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 八德 分局 、 中壢 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。 」 。 ㈡ 證據 部分 應 補充 ： ⒈ 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 4 紙 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯 單4 紙 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 5 紙 、 受理 各 類 案件 紀錄表 4 紙 以及 宅 即便 顧客 收執 聯 1 紙 等 資料 。 ⒉ 依 被告 所 辯 其 係 為 應徵 工作 ， 始 交付 提款卡 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 告知 密碼 云云 。 然 依 社會 一般 常情 ， 工作 所得 之 薪資 轉帳 僅 需 金融 機構 之 帳戶 號碼 即 可 ， 通常 提供 存摺 影本 （ 上 有 帳號 明細 ） 即可 ； 又 若 公司 欲 查詢 員工 之 信用 良窳 ， 則 委由 員工 自行 或 授權 前往 「 聯合 金融 徵信 中心 」 查詢 ， 即可 知悉 該 名 員工 與 金融 機構 往來 之 狀況 ； 如 公司 要 測試 其 提供 之 帳戶 可否 正常 使用 提領 ， 則 由 帳戶 所有人 即 被告 自行 測試 後 回報 即可 。 綜上 所 述 ， 依 目前 之 金融 經濟 交易 環境 ， 公司 如 欲 瞭解 求職 員工 之 薪資 轉帳 帳號 、 信用 狀況 、 帳戶 提領 情形 等 資訊 ， 均 有 相關 方式 可以 查詢 ， 殊 無 令 員工 將 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交付 之 必要 。 況 現今 社會 上 ， 犯罪 集團 蒐購 人頭 帳戶 ， 持 以 作為 信貸 、 手機 簡訊 詐欺 取財 或 恐嚇 取財 等 事 ， 常有所 聞 ， 被告 為 75年 3月 25日 ， 理應 知悉 上情 ， 就 對方 無端 要求 帳戶 提款卡 及 密碼 等 情 ， 自應 有所 警覺 。 ⒊ 被告 於 檢察官 偵訊 時 坦認 ： 伊 純粹 看 廣告 就 將 提款卡 寄交 予 對方 ， 嗣 於 對方 收受 提款卡 後 ， 在 電話 中 告知 密碼 等語 ， 顯見 被告 與 收取 提款卡 之 對方 並非 熟識 。 被告 與 收取 金融卡 之 人 既 非 熟識 ， 面對 他方 無端 由 求 交付 金融卡 與 密碼 之 不 合理 情形 ， 應 可 預見 該 收集 帳戶 之 人 可能 將 之 用來 從事 詐欺 取財 或 恐嚇 取財 等 財產 犯罪 ， 以 收取 被害人 匯入 之 款項 ， 卻 仍 執意 將 前揭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 悉數 交給 不詳 姓名 年籍 之 成年人 ， 其 行徑 已 與 常情 有違 。 ⒋ 綜上 所 述 ， 依 被告 之 年紀 、 經歷 ， 與 收取 帳戶 之 人戶 不 熟識 等 情 ， 顯見 被告 具有 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 或 恐嚇 取財 等 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 意思 甚 明 。 被告 上開 辯稱 ， 均 為 空泛 狡辯 之 詞 ， 諉無足取 ， 其 犯行 堪以 認定 。 ㈢ 簡易 判決 處刑書 之 附表 ， 應 更正 為 如 後述 附表 所 示 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第638號
犯罪事實：
一 、 劉燕慧 可 預見 將 自行 申辦 之 金融 帳戶 提供 他人 任意 流通 、 使用 ， 該 金融 帳戶 極 有 可能 會 被 人 利用 作為 犯 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 意 ， 將 其 申請 設立 之 臺北 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 帳戶 ） 、 及 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 於 民國 103年 12月 5日 在 臺北市 萬華區 某 超商 以 宅急便 寄送 至 臺中市 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王 先生 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 「 王 先生 」 取得 上開 物件 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 一 所 示 之 犯罪 日期 ， 分別 向 附表 一 所 示 之 被害人 ， 以 附表 一 所 示 之 詐術 行騙 ， 使 李宗霖 等 人 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 附表 一 所 示 之 匯款 時間 ， 匯入 如 附表 所 示 金額 至上揭 臺北 富邦 銀行 帳戶 、 聯邦 銀行 帳戶 內 。 詎 該 詐騙 集團 得手 後 即將 款項 提領 一 空 。 李宗霖 等 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 李宗霖 、 羅雅婷 、 李建志 、 黃伯約 、 吳佳慧 、 黃華隆 分別 訴由 新北市政府 警察局 中和 分局 、 雲林縣 政府 警察局 斗六 分局 、 臺南市政府 警察局 永康 分局 、 臺北市政府 警察局 北投 分局 、 臺南市政府 警察局 新營 分局 、 桃園縣政府 警察局 桃園 分局 ， 由 各 該 分局 函轉 新北市 政府 警察局 新店 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第1957號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林偉祥 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 民國 103年 7月 13日 某時 許 ， 在 網路 「 UT 聊天室 」 自稱 綽號 「 貝貝 」 之 女性 ， 並 佯裝 欲 與 莊禮駿 交友 ， 且 以 其 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 申請 之 通訊 軟體 LINE 帳號 「 Z0000000000 」 與 莊禮駿 攀談 聊天 ， 待 取得 莊禮駿 之 信任 後 ， 分別 於 附表 所 示 匯款 時間 前 某時 許 ， 各 向 莊禮駿 佯稱 其 需 繳納 網路費 、 行動電話費 、 房租 、 出 車禍 需 支付 修車費 、 錢包 遺失 等 事由 向 莊禮駿 借款 ， 並稱 將 於 同年 10月 24日 還款 等語 ， 致 莊禮駿 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 各 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 林偉祥 於 合作金庫 商業 銀行 北 三峽 分行 申設 之 0000000000000 號 帳戶 內 ( 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬7,000 元 ) ， 該 等 款項 並 隨即 遭 林偉祥 提領 一空 。 嗣 莊禮駿 要求 自稱 「 貝貝 」 之 人 還款 ， 林偉祥 隨即 將 所 使用 之 LINE 帳號 刪除 而 未 再 與 莊禮駿 聯繫 ， 莊禮駿 始 知 受騙 。 案 經 莊禮駿 訴由 新北市 政府 警察局 三峽 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4737號
犯罪事實：
一 、 李佳蓉 雖 可 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 楊 小姐 」 、 「 黃 先生 」 之 指示 ， 於 民國 104年 10月 25日 17時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 0號 統一 超商 澄清 門市 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 青年 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 博愛 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 黑貓宅 急便 方式 寄 至 苗栗市 ○○街 000號 、 收件人 「 許 先生 」 ， 提供 上開 2 金融 機構 帳戶 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 2 金融 機構 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 以下 行為 ： （ 一 ） 於 104年 10月 27日 11時 29分 許 ， 撥打 電話 予 林士雄 配偶 ， 冒稱 係 其 友人 「 佳珍 」 ， 並 告知 電話 號碼 ， 林士雄 不疑有他 並 加入 通訊 軟體 LINE ， 再 打電話 給 林士雄 稱 因 急需 用錢 ， 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 並 在 通訊 軟體 LINE 中 留下 匯款 帳號 ， 致 林士雄 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 11時 50分 許 在 網路 第一 銀行 轉帳 10萬 元 至 被告 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 （ 二 ） 先 於 104年 10月 16日 14時 許 ， 撥打 電話 予 張佑竹 ， 向 其 佯稱 可 代辦 貸款 ， 很 好 過件 云云 ， 嗣 張佑竹 將 其 國泰 、 中信 、 台新 及 郵局 等 金融 機構 帳戶 資料 寄出 後 ， 復 於 同 年 月 27日 14時 許 ， 再 撥打 電話 予 張佑竹 ， 向 其 佯稱 尚 需 繳交 2萬 元 開戶 金 云云 ， 致 張佑竹 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 17時 13分 許 ， 匯款 2萬 元 至 被告 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 林士雄 、 張佑竹 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第54號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 其 證據 ， 除 起訴書 犯罪 事實 一 第5 行 至 第7 行 更正為 「 . . . 等 帳戶 之 提款卡 ， 於 民國 103年 10月 22日 下午 寄送 予 不詳 詐欺 集團 使用 ， 並 於 同 日 晚間 以 即時 通通訊 軟體 提供 提款卡 密碼 予 該 詐欺 集團 。 」 、 第7 行 「 以 『 網路 假拍賣 真 詐財 』 」 更正為 「 以 付款 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 」 ， 及於 證據 部分 補充 「 被告 張佳華 於 本院 104年 1月 12日 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第797號
犯罪事實：
一 、 有關 證據 能力 之 說明 ： 本件 認定 事實 所 引用 之 本件 卷 內 其他 所有 卷證 資料 ， 並 無 證據 證明 係 公務員 違背 法定 程序 所 取得 ； 而 檢察官 、 被告 對 本院 提示 之 卷證 ， 亦 均 表示 同意 作為 證據 等語 在卷 （ 見 本院卷 100 年 11月 1日 準備 程序 筆錄 ） ， 且 卷 內 之 文書 證據 及 證人 於 審判 外 之 陳述 ， 亦 無 刑事訴訟法 第159 條 之 4 之 顯 有 不 可信 之 情況 與 不得 作為 證據 之 情形 ， 且 被告 未曾 提及 檢察官 在 偵查 時 ， 有 任何 不法 取供 之 情形 ， 且 客觀 上 並 無 顯 不可信 之 情況 。 綜上 ， 依 刑事訴訟法 第159 條 至 159 條 之 5 之 規定 ， 本件 認定 事實 所 引用 之 本件 卷證 所有 證據 ， 均 有 證據 能力 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1387號
犯罪事實：
一 、 潘力安 （ 綽號 皇家 、 艾德 ， 涉嫌 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第2265 、 3612 、 4353 號 起訴 ， 於 本院 另 案 繫屬 中 ， 另 為 不 受理 之 諭知 ） 自 民國 106年 11月 間 ， 加入 真實 姓名 年籍 資料 均 不詳 綽號 「 江湖 」 、 「 珍妮 」 、 「 小玲 （ 小琳 ） 」 、 「 燒仙草 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 所 出資 、 指揮 、 操縱 之 詐欺 犯罪 組織 ， 曲振興 （ BBM 通訊 軟體 內 之 暱稱 向 錢衝 ） 、 邱麗靜 （ BBM 通訊 軟體 內 之 暱稱 客家 大叔 ） 經 邱立翰 （ 涉嫌 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第2265 、 3612 、 4353 號 起訴 ， 於 本院 另 案 繫屬 中 ， 另 為 不 受理 之 諭知 ） 之 介紹 ， 並 由 潘力安 招募 陸續 加入 該 組織 擔任 收受 人頭 帳戶 存摺 提款卡 之 人員 （ 俗稱 收簿手 ） ； 而 盧智全 （ 綽號 SAI ） 自 107年 6月 間 起 ， 加入 該 詐欺 組織 ， 渠等 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 共組 詐騙 犯罪 組織 並 採 分工 模式 。 渠等 詐騙 之 手法 ， 先 由 潘力安 指示 邱麗靜 、 盧智全 分別 如 附表 一 所 示 之 帳戶 收件人 名義 、 時間 、 地點 ， 收取 各 該 人頭 帳號 存摺 、 提款卡 後 ， 再 聽從 潘力安 指示 ， 將 收取 之 存摺 、 提款卡 交付 予 曲振興 或 詐欺 集團 成員 ， 而 詐欺 集團 之 成員 ， 再 以 附表 一 所 示 之 詐欺 手法 ， 詐欺 附表 一 所 示 之 各 該 被害人 ， 並 要求 附表 一 所 示 之 各 該 被害人 ， 將 如 附表 一 所 示 之 款項 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 匯入 附表 一 所 示 之 各 該 人頭 帳戶 ， 再 由 詐欺 集團 成員 以 各 該 人頭 帳戶 提款卡 提領 現金 後 ， 將 現金 交付 與 曲振興 ， 曲 振興 再 交 與 潘力安 ， 致 生 損害 於 附表 一 所 示 之 各 該 被害人 。 嗣 因 附表 一 所 示 之 各 該 被害人 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 隨即 報警 查獲 上情 。 並 經 警 先後 查獲 如 附表 二 、 三 所 示 之 物 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1688號
犯罪事實：
一 、 陳國華 前 於 民國 103年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 簡字 第3322 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 104年 10月 15日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 並 無 還款 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 於 104年 7月 10日 晚間 8時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0弄 0號 菲林 美食館 ， 向 葉美鑾 佯稱 ： 伊姓林 ， 係 玉山 銀行 行員 ， 因 妻子 血崩 送醫 需要 輸血 ， 伊 信用卡 、 金融卡 交由 妻子 保管 ， 妻子 昏迷 無法 找到 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 應急 ， 明日 上班 還款 等語 ， 致 葉美鑾 陷於 錯誤 ， 交付 現金 4,000 元 予 陳國華 。 ㈡ 於 105年 8月 11日 晚間 7時 10分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 0號 1樓 吳玠志 開設 之 咖啡店 消費 後 ， 向 吳玠志 佯稱 ： 因 妻子 懷孕 跌倒 送醫 ， 造成 早產 內 出血 ， 需要 輸血 救治 ， 因 血型 特殊 ， 伊 帳戶 存款 不足 ， 且 不知妻子 提款卡 密碼 ， 需 借款 4,000 元 ， 最 遲 明日 一早 還款 等語 ， 致 吳玠志 陷於 錯誤 ， 交付 現金 4,000 元 予 陳國華 。 ㈢ 於 106年 1月 10日 下午 4時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 潘鈺文 經營 之 小吃攤 消費 後 ， 向 潘鈺文 佯稱 ： 伊 在 銀行 上班 ， 因 妻子 懷孕 血崩 ， 不知妻子 提款卡 密碼 ， 需 借款 2,000 元 ， 將 於 同 日 晚間 還款 等語 ， 致 潘鈺文 陷於 錯誤 ， 交付 現金 2,000 元 予 陳國華 。 嗣 葉美鑾 、 吳玠志 、 潘鈺文 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第124號
犯罪事實：
一 、 謝宗軒 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 詐騙 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 102年 2月 24日 上午 某時 ， 透過 便利商店 宅急便 方式 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 龍潭 分行 帳號 00000000000 號 、 台北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 中港 分行 帳號 000000000000 號 、 國泰世華 商業 銀行 信義 分行 帳號 000000000000 號 等 帳戶 金融卡 （ 詐欺 集團 成員 僅 使用 第一 銀行 帳戶 ） ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林明偉 」 之 成年 男子 ， 再 於 同 日 上午 10時 13分 許 ， 透過 電腦 網際網路 LINE 軟體 ， 將 上開 帳戶 金融卡 之 密碼 通知 該 男子 。 嗣 該 男子 取得 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 9月 25日 下午 2時 許 ， 撥打 電話 予 沈美亨 ， 佯稱 其 係 沈美亨 之 同學 ， 因故 急需 用錢 ， 致 沈美亨 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 該 日 下午 2時 35分 許 ， 在 第一 銀行 歸仁 分行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 上開 謝宗軒 所有 之 第一 銀行 帳戶 ； 該 詐欺 集團 成員 再 於 同 年 月 27日 夜間 7時 41分 許 ， 撥打 電話 予 許月瀞 ， 佯稱 許月瀞 透過 網路 購買 衣服 之 付款 設定 產生 錯誤 ， 需 操作 自動 提款機 取消 分期付款 設定 ， 致 許月瀞 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 該 日 夜間 9時 34分 許 、 37 分 許 ， 在 台北 富邦 銀行 嘉義 分行 各 轉帳 9989 元 、 2986 元 至 上開 謝宗軒 所有 之 第一 銀行 帳戶 。 嗣 沈美亨 、 許月瀞 察覺 有異 ， 報警 處理 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度審簡字第55號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。 併案 （ 104年度 偵字 第8806 號 ） 之 事實 與 原 起訴 事實 相同 ， 附 此 敘明 。
臺灣花蓮地方法院 106年度花原簡字第68號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 胡雯旭 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 21日 ， 將 其 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 國安 郵局 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 花蓮 分行 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 及 玉山 銀行 花蓮 分行 0000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配 方式 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 000號 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 何昌龍 」 之 成年 男子 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 系爭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 而 有 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 104年度易字第294號
犯罪事實：
一 、 RASWIROHANI （ 下稱 ： 羅哈妮 ） 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 遭 人 將 之 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 用於 掩飾 因 財產性 犯罪 所 匯入 之 款項 ， 仍 基於 縱 帳戶 被 利用 作為 詐欺 取財 ， 並 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 99年 9月 9日 至 99年 9月 17日 間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 前 於 99年 8月 10日 ， 向 臺灣 新光 商業 銀行 （ 稱下稱 新光 銀行 ） 中和 分行 申設 開立 之 帳號 0000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 ， 嗣 該 不詳 之 成年人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 渠 所屬 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 99年 11月 26日 19時 32分 許 去電 張宗霖 ， 佯稱 係 Yahoo 奇摩 之 賣家 ， 因 其 帳戶 分期付款 設定 有 誤 ， 需 至 金融 機構 提款機 操作 設定 取消 付款 ， 致 張宗霖 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 21時 3分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 第一 商業 銀行 ATM 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9987 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 將 之 提領 一空 。 嗣 因 張宗霖 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始悉 上情 。 ㈡ 99年 11月 26日 21時 54分 許 去電 蘇嘉鳳 ， 佯稱 係 Yahoo 奇摩 之 賣家 ， 因 其 帳戶 分期付款 設定 有 誤 ， 需 至 金融 機構 提款機 操作 設定 取消 付款 ， 致 蘇嘉鳳 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 22時 19分 前往 桃園市 ○○區 ○○路 000巷 0號 之 郵局 ATM 轉帳 2萬1998 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 將 之 提領 一空 。 嗣 因 蘇嘉鳳 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始悉 上情 。 ㈢ 99年 11月 26日 22時 許 去電 陳芹竹 ， 佯稱 係 郵局 客服 專線 ， 因 其 帳戶 分期付款 設定 有 誤 ， 需 至 金融 機構 提款機 操作 設定 取消 付款 ， 致 陳芹竹 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 22時 36分 前往 某 郵局 之 ATM 轉帳 1萬6567 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 將 之 提領 一 空 。 嗣 因 陳芹竹 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度訴字第391號
犯罪事實：
一 、 邱俊誠 於 民國 105年 8月 間 某 日 ， 在 嘉義市 合家 歡 KTV 認識 黃偉南 （ 綽號 「 南哥 」 ） （ 另 案 偵辦 中 ） 之 成年 男子 ， 經 黃偉南 之 遊說 和 邀約 下 ， 同意 加入 以 「 羅丞宏 」 為首 所 組成 之 詐欺 集團 並 擔任 取款 車手 ， 而 與 同屬 該 詐欺 集團 成員 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 晴天 」 之 成年 女子 等 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 以 其 所 持有 之 0000000000 號 行動電話 及 黃偉南 所 交付 之 不詳號 行碼 電話 動話 作為 與 黃偉南 等 詐欺 集團 成員 聯繫 領款 之 詐欺 行為 分工 事宜 。 詐欺 方式 為 先 由 該 詐欺 集團 成員 向 如 附表 一 所 示 「 匯入 之 金融 帳戶 號碼 」 之 申請人 張德培 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 已 判決 確定 ） 、 陳譽仁 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 已 不起訴 處分 確定 ） 取得 該 金融 帳戶 之 提款卡 後 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 ， 以 如 附表 一 所 示 之 網路 購物 系統 設定 錯誤 會 重複 扣款 、 或 於 蝦皮 網站 上 佯稱 販賣 演唱會 門票 等 為由 ， 對 如 附表 一 所 示 之 被害人 為 詐欺 行為 ， 致 如 附表 一 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 如 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 ； 黃偉南 再 於 附表 一 所 示 被害人 匯入 款項 後 ， 將 附表 一 所 示 之 「 匯入 之 金融 帳戶 號碼 」 之 提款卡 交給 邱俊誠 ， 邱俊誠 再 依據 黃偉南 之 指示 ， 持 黃偉南 所 交付 之 該 提款卡 ， 由 邱俊誠 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 搭載 「 晴天 」 一同 於 附表 二 所 示 時間 ， 前往 附表 二 所 示 之 提款 地址 ， 由 「 晴天 」 利用 如 附表 二 所 示 之 金融 機構 之 ATM 自動 提款機 提領 如 附款 二 所 示 之 金額 ， 扣除 報酬 後 ， 邱俊誠 及 「 晴天 」 再 將 所得 款項 交付給 黃偉南 。 嗣 為 警調 閱 路口 監視器 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第1954號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 陳宗廷 知悉 金融 機構 帳戶 乃 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 及 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 將 帳戶 交予 他人 ， 可能 供 詐騙 集團 作為 不法 使用 。 竟 仍 基於 幫助 詐騙 集團 向 不 特定人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 11 、 12月 間 某 日 ， 在 彰化縣 和美鎮 某 處 ， 將 以 郭志嘉 （ 另 案 判刑 確定 ） 名義 開立 之 彰化 第六 信用 合作社 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ） 之 存簿 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 自稱 「 阿明 」 之 成年 男子 （ 真實 姓名 年齡 不詳 ） 使用 。 「 阿明 」 及 所屬 詐騙 集團 再 將 之 充作 詐騙 集團 匯款 帳戶 ， 並 於 同年 12月 27日 11時 29分 許 以 電話 聯絡 吳明錕 ， 向 吳明錕 謊稱 係 其 友人 游宗龍 且 急需 借款 云云 ， 致 吳明錕 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 中午 12時 30分 許 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 匯入 上開 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 人 領走 。 ㈡ 案 經 吳明錕 訴由 彰化縣 警察局 和 美 分局 報告 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 並 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第3679號
犯罪事實：
一 、 沙羿君 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 6月 24日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 鼎泰 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 並 自稱 「 林 先生 」 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 使用 其 上開 郵局 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1017號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 、 己○○ 【 所 涉 詐欺 取財 犯行 ， 業經 另 案 （ 本院 106年度 訴 字 第294 號 、 臺灣 高等 法院 臺南 分院 106年度 上訴字 第633 號 ） 判決 確定 】 於 民國 105年 3月 間 某 日 加入 某 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 成員 ） ， 擔任 提領 詐欺 款項 之 工作 。 甲○○ 、 己○○ 與 該 詐欺 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 某 詐欺 集團 成員 於 105年 3月 21日 21時 1分 許 起 ， 假冒 購物 網站 之 客服 人員 撥打 電話 予 戊○○ ， 並 向 戊○○ 佯稱 ： 因 新進 人員 貼錯 條碼 ， 多 訂 了 12 件 褲子 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 協助 解除 云云 ， 致 戊○○ 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 陸續 於 同 日 21時 56分 、 22時 22分 、 22時 45分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 並 因此 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 王俊嘉 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 本院 以 105年度 簡字 第1702 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 開設 之 第一 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 下稱 甲 帳戶 ） ， 存款 各 30,000 元 、 6,000 元 至 王俊嘉 所 開設 之 台新 國際 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 乙 帳戶 ） 。 己○○ 則 依 某 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 持 甲 、 乙 帳戶 提款卡 ， 先 騎乘 機車 至 臺南市 ○區 ○○路 0段 00號 玉山 銀行 ， 並 於 同 日 22時 2分 、 22時 3分 許 ， 以 甲 帳戶 提款卡 共 提領 30,000 元 後 ， 再 騎乘 機車 搭載 甲○○ 至 臺南市 ○區 ○○路 000號 全家 便利商店 臺南 臨安店 ， 由 己○○ 持乙 帳戶 提款卡 ， 於 同 日 22時 31分 許 ， 提領 78,000 元 ， 甲○○ 持乙 帳戶 提款卡 ， 於 同 日 22時 51分 許 ， 提領 6,000 元 ， 而 將 戊○○ 上開 匯 、 存入 甲 、 乙 帳戶 合計 65,985 元 提領 殆盡 。 甲○○ 並 將 其 提領 之 6,000 元 交給 己○○ ， 由 己○○ 將 當日 領取 之 詐欺 款項 上 繳給 某 詐欺 集團 成員 。 嗣 經 戊○○ 發覺 遭 騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第1871號
犯罪事實：
一 、 鄒炘炎 雖 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 之 事實 發生 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 8月 3日 前 之 某 日 （ 107年 間 ） 某時 許 ， 在 高雄市 某 處 ， 將 其 所 開立 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 提供予 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 財物 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 鄒炘炎 之 臺灣 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 8月 3日 10時 許 ， 撥打 電話 與 蘇王 綉鳳 ， 自稱 係 孫子 阿明 ， 佯稱 購屋 急需 用錢 欲 借款 周轉 云云 ， 致 蘇王 綉鳳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 27萬 元 至 上開 鄒炘炎 之 臺灣 銀行 帳戶 。 嗣 蘇王 綉鳳 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。