Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1723號
犯罪事實：
一 、 緣 陳雅爵 與 陳建裕 因 民事 返還 不當 得利 事件 ， 於 民國 106年 5月 24日 委任 尤榮福 擔任 臺灣 臺北 地方 法院 106年度 訴 字 第1371 號 請求 返還 不當 得利 事件 （ 下稱 系爭 民事 事件 ） 之 訴訟 代理人 ， 且 尤榮福 具有 特別 代理權 （ 尤榮福 於 106年 1月 13日 因 違反 律師法 ， 經 臺灣 律師 懲戒 委員會 以 105年度 律 懲字 第11 號 決議 為 停止 執行 業務 2 年 ， 復經 律師 懲戒 覆審 委員會 於 106年 8月 30日 以 106年度 台覆字 第8 號 決議 維持 原 決議 而 確定 ， 自 106年 8月 30日 起 至 108年 8月 29日 止 ， 停止 執行 律師 職務 。 另 其 於 107年 2月 26日 經 臺灣 律師 懲戒 委員會 決議 除名 確定 ） 。 尤榮福 個人 （ 起訴書 誤載 為 尤榮福 以 律師 身分 及 陳雅爵 訴訟 代理人 自居 ） 嗣 於 106年 9月 22日 以 陳雅爵 「 代理人 」 名義 出席 系爭 民事 事件 聲請人 陳建裕 向 臺北市 文山區 調解 委員會 聲請 調解 之 調解 程序 （ 下稱 系爭 調解 事件 ） ， 因而 以 陳雅爵 「 代理人 」 名義 與 陳建裕 調解 成立 ， 陳建裕 並 於 當日 交付 支票 號碼 FA 0000000 號 、 發票日 106年 9月 22日 、 受款人 陳雅爵 、 付款人 臺灣 銀行 新店 分行 、 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 156萬8,000 元 之 禁止 背書 轉讓 支票 1 張 （ 下稱 系爭 支票 ） 予 尤榮福 收執 ， 作為 履行 調解 條件 之 金額 。 惟 尤榮福 取得 系爭 支票 後 ， 未 告知 陳雅爵 上開 調解 結果 ， 亦 未 將 系爭 支票 交付 予 陳雅爵 ， 而 係 透過 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 綽號 「 阿榮 」 之 成年 男子 （ 或 稱 「 台哥 」 ， 現 無 積極 證據 證明 該 不詳 成年 男子 就 本案 有 犯意 聯絡 或 行為 分擔 ） ， 對 向 尤榮福 尋求 法律 諮詢 之 陳柏榕 表示 必須 配合 兌領 系爭 支票 ， 作為 法律 諮詢 之 代價 ， 陳柏榕 應允 後 ， 即 與 尤榮福 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 業務 侵占 之 犯意 聯絡 ， 在 未 得 陳雅爵 同意 或 授權 之 情形 下 ， 以 變易 持有 為 所有 之 意思 ， 由 陳柏榕 於 106年 12月 15日 ， 向 臺北市 文山區 戶政 事務所 申請 更名為 「 陳雅爵 」 ， 復 於 106年 12月 20日 至 臺灣 新光 商業 銀行 臺中 分行 （ 下稱 新光 銀行 臺中 分行 ） 申請 設立 戶名 為 「 陳雅爵 」 之 帳號 0000 - 00 - 000000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 後 ， 尤榮福 即 於 106年 12月 20日 至 同年 12月 28日 期間 之 某 日 ， 將 系爭 支票 透過 「 阿榮 」 （ 或 稱 「 台哥 」 ） 轉交 陳柏榕 於 106年 12月 28日 ， 持往 新光 銀行 臺中 分行 提示 兌領 ， 藉 此 表彰 係 由 支票 受款人 陳雅爵 親自 提示 兌付 系爭 支票 ， 並 透過 票據 交換 ， 由 臺灣 銀行 新店 分行 將 156萬8,000 元 款項 匯入 陳柏榕 以 「 陳雅爵 」 名義 申設 之 系爭 帳戶 內 。 尤榮福 再 於 106年 12月 28日 指示 陳柏榕 操作 自動櫃員機 以 匯款 轉帳 或 提領 現金 等 方式 ， 交付 共計 156萬8,000 元 （ 起訴書 誤載為 155萬6,905 元 ） 予 尤榮福 而 侵占 入己 ， 陳柏榕 確認 尤榮福 已 取得 上開 款項 後 ， 即 再 於 107年 2月 9日 向 戶政 事務所 申請 變更 回復 原 姓名 。 嗣 陳雅爵 於 107年 2月 1日 ， 向 臺北市 文山區 調解 委員會 調取 相關 調解 紀錄 時 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第8號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 欄 第6 列 有關 「 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 」 之 記載 ， 更正為 「 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 」 ； 第10 列 有關 「 自稱 『 林 經理 』 之 某 詐騙 集團 成員 」 之 記載 ， 更正為 「 自稱 『 林 經理 』 之 某 詐騙 集團 成年 成員 」 ； 附表 編號 1 至 5 之 詐騙 方式欄 有關 「 李文騫 之 華南 商業 銀行 水湳 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 」 之 記載 ， 更正為 「 李文騫 之 華南 商業 銀行 水湳 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 內 」 ； 附表 編號 1 之 「 轉帳 或 匯款 地點欄 」 有關 「 不詳 地點 」 之 記載 ， 更正為 「 高雄市 鼓山區 ○○○○路 247號 12樓 」 ； 附表 編號 2 之 「 詐騙 方式欄 」 第2 列 有關 「 奇美 42 吋 液晶 電視 TL- 42 S 333 T 」 之 記載 ， 更正為 「 奇美 42 吋 液晶 電視 TL- 42 S 3000 T 」 ； 附表 編號 3 之 「 轉帳 或 匯款 地點欄 」 有關 「 不詳 地點 」 之 記載 ， 更正為 「 臺中市 ○○區 ○○路 1段 187號 7樓 之10 」 ； 附表 編號 5 之 「 轉帳 或 匯款 地點欄 」 有關 「 不詳 地點 」 之 記載 ， 更正為 「 臺北市 中正區 ○○○路 ○段 101巷 28之4號 4樓 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 第25 列 有關 「 YAHOO 奇摩 電子 信箱 網頁 資料 」 之 記載 予以 刪除 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 102年度審簡上字第194號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 管轄 第二 審 之 合議庭 審理 結果 ， 認原審 以 被告 廖姿婷 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺罪 ， 依 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 、 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第339 條 第1 項 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 之 規定 ， 並 審酌 被告 雖 未 實際 參與 詐欺 取財 犯行 ， 但 其 提供 金融卡 及 密碼 供 不法 犯罪 集團 使用 ， 不僅 造成 執法 機關 不易 查緝 犯罪 行為人 ， 危害 社會 治安 ， 助長 社會 犯罪 風氣 ， 更 造成 被害人 求償 上 之 困難 ， 所 為 實 非 可取 ， 兼衡 其 犯罪 之 動機 、 目的 與 手段 ， 於 警詢所 陳 之 學歷 及 家庭 經濟 狀況 ， 迄未 能 與 被害人 達成 和解 ， 及 其 犯罪 後 之 態度 等 一切 情狀 ， 判處 拘役 40日 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 應 認 原審 之 認事 用法 及 量刑 均 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 理由 及 證據 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第455號
犯罪事實：
一 、 王立平 依 其 已 成年 之 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 明知 一般人 向 金融 機構 開設 帳戶 並 無 法令 限制 ， 若 係 用於 存提款 之 正當 用途 ， 大可 光明正大 自行 申請 使用 ， 若 有 人 刻意 收集 他人 帳戶 用以 存提 款項 ， 依 一般 常識 ， 極 易 判斷 係 隱身 幕後 之 人 基於 使用 別人 帳戶 ， 躲避 存提款 不易 遭 人 循線 追查 之 考慮 而 為 ， 自 可 產生 與 不法 犯罪 目的 相關 之 合理 懷疑 ， 而 詐欺 集團 借用 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 他人 交付 財物 之 不法 用途 ， 在 今日 臺灣 社會 亦 時有所聞 ， 是 若 有 人 借用 其 帳戶 用以 供 人 匯入 款項 ， 又 不 自行 提領 款項 ， 反 指示 其 代為 提領 後 以 現金 交付 ， 所 為 顯 與 常情 有違 ， 而 可 預見 可能 係 替 詐欺 集團 收取 提領 詐欺 等 犯罪 贓款 （ 即 俗稱 之 「 車手 」 ） 行為 。 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 帳號 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 不明 款項 可能 由 受 詐騙 者 所 存入 ， 其 依 指示 將 款項 提領 後 交付 他人 可能 係 為 詐欺 集團 收取 犯罪 贓款 ， 亦 不 違背 其 本意 之 詐欺 取財 未必 故意 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未 成年人 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 其 於 民國 102年 12月 9日 在 合作金庫 商業 銀行 圓山 分行 開立 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） ， 作為 詐欺 集團 成員 接收 詐欺 所得 匯款 之 帳戶 ， 再 依 指示 提領 款項 後 交付 予 詐欺 集團 成員 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載 為 王立平 將 系爭 帳戶 無償 提供予 詐欺 集團 成員 ， 應 予 更正 ） 。 於 102年 12月 間 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 103年 12月 間 ， 應 予 更正 ） ， 住在 新北市 新莊區 之 郭天送 接獲 自稱 係 投資 化妝品 生意 之 成年 不詳 女子 「 陳欣宜 」 來電 向 其 借款 新台幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 郭天送 誤認 對方 亟需 援助 ， 而 依 指示 於 102年 12月 31日 由 合庫 銀行 南 汐止 分行 無摺 存入 30萬 元 至 王立平 系爭 帳戶 ， 惟 郭天送 存款 後 發覺 遭騙 ， 遂 於 103年 1月 2日 報案 ， 系爭 帳戶 隨即 遭 列為 警示 帳戶 ， 始 悉 上情 。 案 經 新北市 政府 警察局 新店 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第937號
犯罪事實：
一 、 陳佳淩 明知 其 無 資力 購買 普通 重型 機車 ， 亦 無 依約 支付 分期 款項 之 真意 ， 復 未曾 在 千渼 電訊 有限公司 擔任 主任 職位 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 於 民國 104年 6月 17日 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 ， 向 怡富 資融 股份 有限公司 （ 下稱 怡富 公司 ） 之 特約 廠商 鴻寶 車業 有限公司 （ 下稱 鴻寶 公司 ， 設 新北市 ○○區 ○○街 000號 、 104號 ） 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬0,008 元 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 並 向 怡富 公司 申請 辦理 分期付款 ， 約定 陳佳淩 應 以 每 月 1 期 ， 每 期 繳納 5,834 元 ， 分 12 期 繳納 之 方式 清償 。 陳佳淩 在 分期付款 申請書 之 公司 名稱欄 、 職稱欄 及 年資欄 等 處 分別 虛偽 填載 「 千渼 電訊 有限公司 」 、 「 主任 」 、 「 1 年 」 等 不實 任職 資料 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 怡富 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 陳佳淩 確實 有 出資 購買 機車 及 按期 繳交 分期 款項 之 真意 ， 而 代為 支付 購 車 款項 予 鴻寶 公司 。 詎 陳佳淩 取得 上開 車輛 並 完成 過戶 後 ， 未 繳納 分期 款項 ， 旋 於 104年 6月 22日 將 上開 普通 重型 機車 過戶 與 不 知情 之 他人 。 嗣 因 陳佳淩 自 第1 期 起 ， 即 未 依約 繳納 分期款 ， 經 怡富 公司 查詢 上開 車輛 之 異動 紀錄 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3136號
犯罪事實：
一 、 王文佑 得 預見 將 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 不明 人士 使用 ， 他人 有 可能 以 該 金融卡 遂行 財產 上 犯罪 之 手段 ， 且 利用 他人 提款卡 犯罪 ， 亦 在於 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 不詳 時間 ， 在 臺灣 地區 之 某 不詳 地點 ， 將 其 分別 於 民國 91年 9月 11日 在 中華郵政 股份 有限公司 豐原 郵局 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 94年 9月 15日 在 臺中 商業 銀行 東豐原 分行 所 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺中 商銀 帳戶 ） 2 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 各 乙 份 交予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 供 詐騙 他人 後 匯入 款項 所 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 王文佑 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 聯絡 ， 先 於 97年 5月 19日 下午 3時 40分 許 ， 假冒 瑞奇 購物網 服務 人員 以 無 來電 顯示 號碼 撥打 電話 予 陳慷羚 ， 對 陳慷羚 訛稱 其 抽到 獎品 ， 需 匯款 保證金 始 能 領到 獎品 云云 ， 致 陳慷羚 陷於 錯誤 ， 先後 於 同年 5月 30日 下午 3時 9分 、 同年 6月 2日 上午 10時 19分 、 同年 6月 3日 上午 10時 47分 及 同年 6月 4日 上午 10時 30分 許 ， 在 位於 桃園縣 之 龜山 大崗 郵局 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 、 8萬 元 、 5萬 元 及 3萬 元 ， 合計 24萬 元 之 款項 至 王文佑 之 上開 郵局 帳戶 內 ； 繼 於 同年 6月 2日 ， 自稱為 宋文華 之 男子 ， 以 無 來電 顯示 號碼 撥打 電話 予 王秀鶴 ， 向 其 佯稱 已 抽中 該 公司 天水坊 溫泉 渡假村 所 提供 之 三獎 ， 獎金 為 90萬 元 ， 需 先 匯入 8萬 元 始 能 領取 該 筆 獎金 ， 致 王秀鶴 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 2時 18分 許 ， 匯款 8萬 元 至 王文佑 之前開 臺中 商銀 帳戶 內 。 嗣 經 陳慷羚 、 王秀鶴 於 匯款 後 均 發覺 有異 而 報警 處理 ， 而 將 上開 郵局 帳戶 經 列為 警示 帳戶 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 109年度簡字第23號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 王志宏 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 103年度易字第130號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳志忠 前 有 下列 詐欺 犯罪 紀錄 ： ① 民國 89年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 89年度 易 字 第211 號 判決 判處 罰金 銀元 1萬2,000 元 確定 ； ②90 年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 90年度 易 字 第176 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ； ③92年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 92年度 簡字 第1075 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ④94年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 94年度 嘉簡字 第958 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ⑤95年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 95年度 易 字 第187 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 （ 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 96年度 聲減字 第440 號 裁定 減為 有期徒刑 5月 ） ； ⑥97年 間 因 竊盜 （ 1 罪 ） 、 詐欺 （ 1 罪 ） 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第684 號 判決 判處 應 執行 1 年 確定 。 ⑦98年 間 因 竊盜 （ 1 罪 ） 、 詐欺 （ 共 41 罪 ） 案件 ， 經 本院 以 98年度 易 字 第118 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 4 年 2月 確定 。 上開 ⑥ 、 ⑦二 案件 ， 復 與 其 所 犯 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 98年度 嘉簡字 第334 號 判決 判處 有期徒刑 6月 之 罪刑 ， 合併 定 應 執行 為 5 年 7月 確定 ， 於 102年 5月 27日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 假釋 期間 付 保護 管束 ， 於 103年 3月 19日 保護 管束 期間 始 期滿 。 其 於 前開 保護 管束 期間 ， 仍 無法 屏除 貪念 ， 戒絕 以 不法 手段 詐取 他人 財物 之 犯罪 習性 ， 猶 故技 重施 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 理由 ， 使 附表 所 示 之 李曉雲 、 李冠德 、 陳盈憲 、 黃泓珏 、 顏淑芬 、 周朝坤 及 林新景 等 七 人 陷於 錯誤 、 誤信 為 真實 ， 而 交付 附表 所 示 之 金額 。 嗣 經 李冠德 、 陳盈憲 、 黃泓珏 、 顏淑芬 、 周朝坤 及 林新景 發覺 受騙 ， 報警 究辦 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第664號
犯罪事實：
一 、 許奕恩 雖 可 預見 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 所 申請 之 存款 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 誘騙 被害人 以 轉帳 等 方式 將 金錢 匯入 帳戶 ， 以 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 亦 知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 犯罪 集團 所 利用 以 遂 其 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 財產 犯罪 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 9月 13日 某時 許 ， 提領 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 新莊 郵局 00000000000000 （ 起訴書 誤載為 0000000000000 ） 號 帳戶 內 之 餘額 新台幣 （ 下 同 ） 629 元 後 ， 於 不詳 之 時間 及 地點 ， 將 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 人 所屬 之 犯罪 集團 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 101年 9月 16日 某時 許 ， 由 某 成員 以 電話 聯絡 廖士頡 自稱 露天 拍賣 賣家 ， 並 對 廖士頡 佯稱 先前 網路 購物 ， 誤設為 分期付款 ， 需 至 ATM 依 指示 操作 更改 設定 云云 ， 另 有 自稱 臺灣 銀行 高階 主管 之 人 聯絡 廖士頡 ， 致 廖士頡 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 陸續 轉帳 6,989 元 、 1萬8,987 元 至 許奕恩 上開 帳戶 內 。 嗣 因 廖士頡 匯款 後 驚覺 受騙 上當 ， 報警 處理 ， 而 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 109年度訴緝字第29號
犯罪事實：
一 、 林翔楓 係 81 年次 之 役齡 男子 ， 前 因 住居所 遷移 ， 無故 不 依 規定 申報 ， 涉嫌 妨害 兵役 治罪 條例 案件 ， 經 本 署 檢察官 於 民國 105年 10月 14日 以 105年度 偵緝字 第441 號 為 不起訴 處分 確定 ， 詎 林翔楓 於 上揭 案件 偵訊 中 ， 業經 檢察官 告誡 應 如實 申報 住居所 ， 猶 置若罔聞 ， 明知 其 戶籍 於 105年 8月 29日 已 遷至 新竹市 東區 戶政 事務所 （ 設 於 新竹市 ○區 ○○里 ○○路 00○0號 ） ， 竟 意圖 避免 徵兵 處理 ， 無故 不 依 規定 申報 其 聯絡 地址 ， 致 使 新竹市 政府 於 105年 11月 14日 核發 之 新竹市 105年第 C805 梯次 陸戰隊 常備兵 徵集令 無法 送達 ， 而 未 能 受 徵兵 之 處理 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第2314號
犯罪事實：
一 、 蕭宇捷 明知 將 本人 之 銀行 帳戶 交付 他人 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 12日 某時 許 ， 在 臺南市 中華路 統一 超商 華東 門市 ， 將 其 申設 之 國泰世華 銀行 永康 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ， 下稱 國泰世華 銀行 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 國民 身分證 影本 ， 交寄 至 高雄市 ○○區 ○○里 ○○路 0段 00號 予 林江正 收執 ， 供 該 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 為 詐欺 取財 犯行 使用 。 嗣 該 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 附表 所 示 之 陳祉弦 施以 附表 所 示 之 詐術 ， 使 陳祉弦 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 將 附表 所 示 之 金額 匯入 上述 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 車手 集團 提領 一 空 。
臺灣士林地方法院 109年度審訴字第94號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 按除 被告 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 者 外 ， 於 第一 次 審判期 日前 之 準備 程序 進行 中 ， 被告 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 時 ， 審判長 得 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 代理人 、 辯護人 及 輔佐人 之 意見 後 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 定有 明文 。 經核 本案 被告 楊小恩 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議 庭爰 依 首 揭 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 ， 及 第164 條 至 170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 99年度易字第912號
犯罪事實：
一 、 林宗慶 、 林奕謙 於 民國 97年 間 分別 化名 「 龍伊 」 、 「 高進 」 ， 由 林宗慶 在 桃園縣 中壢市 ○○路 400號 18樓 之2 設立 「 皇家 休閒 會館 」 並 擔任 總經理 ， 蔡佳男 （ 化名 龍威 ） 擔任 副總經理 ， 林奕謙 則 與 姓名 年籍 均 不詳 ， 化名為 「 龍五 」 、 「 俊傑 」 （ 下稱 龍五 、 俊傑 ） 之 成年 男子 擔任 副理 ， 黃炳焜 則 任職 於 酒店 ， 另 蔡怡君 則 偽為 消費 客人 而 與 林宗慶 、 林奕謙 等 人 所 設立 之 「 皇家 休閒 會館 」 配合 而 共組 詐騙 集團 （ 蔡佳男 、 黃炳焜 、 蔡怡君 均 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 99年度 偵字 第29541 號 為 不起訴 處分 確定 ） 。 又 渠等 亦 明知 「 LV 」 之 商標 圖樣 係 路易威登 馬爾悌耶 公司 向 我國 經濟部 智慧 財產局 登記 註冊 取得 商標 專用 權 ， 而 取得 指定 使用 於 公事包 、 皮夾 、 鐘錶 等 商品 ， 現 均 仍 於 商標 專用 期間 內 ， 非 經商標權人 之 同意 或 授權 不得 使用 ， 亦 不得 販賣 侵害 上開 商標權人 商標權 之 商品 ， 詎 渠等 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 未 經 上開 公司 之 同意 或 授權 ， 而 販賣 仿冒 商標 商品 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 7月 初 ， 先 由 該 詐騙 集團 成員 在 報紙 刊登 不實 之 應徵 服務 人員 之 廣告 ， 適有 江峰 誌見 該 求職 廣告 前往 皇家 休閒 會館 應徵 ， 林宗慶 、 蔡佳男 遂 向 江峰誌 偽稱 「 皇家 休閒 會館 」 係 高級 消費 處所 ， 必須 請 公司 代為 訂製 高級 西裝 、 購買 名牌 手錶 、 配件 以 供 日後 上班 穿用 ， 使 江峰誌 陷於 錯誤 ， 而 分別 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 78萬 元 與 林宗慶 作為 購買 高級 西裝 、 名牌 手錶 、 領帶 等 配件 之 費用 ， 然 林宗慶 販售 與 江峰誌 者 ， 實則 為 廉價 之 附表 一 編號 1 至 3 及 仿冒 之 附表 一 編號 4 至 6 所 示 之 物品 。 嗣 林奕謙 則 佯 以 教導 江峰誌 跳舞 ， 以 營造 將 介紹 江峰誌 前往 酒店 上班 之 假象 ， 再 由 林宗慶 介紹 於 酒店 上班 之 黃炳焜 與 江峰誌 認識 ， 黃炳焜 則 向 江峰誌 佯稱會 介紹 客人 與 江峰誌 ， 並 於 數 天 後 偽 為 介紹 蔡怡君 為 建設 公司 之 千金 ， 由 江峰誌 陪伴 蔡怡君 出遊 而 給付 江峰誌 薪資 後 ， 林宗慶 、 黃炳焜 再 接續 上開 犯意 向 江峰誌 偽稱 在 酒店 上班 必須 繳交 紅包 費用 以 打通 上 層 ， 使 江峰誌 又 交付 53萬6,949 元 作為 從事 酒店 工作 之 公關 費用 ， 即 共計 交付 如 附表 二 所 示 之 131萬6,949 元 與 林宗慶 。 嗣 江峰誌 發覺 林宗慶 等 人 並 未 依約 介紹 工作 ， 且 所 購買 之 附表 一 編號 4 至 6 所 示 之 物 經 送 鑑定 後 查得 均 為 仿冒品 ， 江峰誌 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 方悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第2518號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 關於 被告 之 姓名 均 應 更正為 ： 「 陳威銓 」 外 （ 誤載為 陳威詮 ） ， 其餘 均 引用 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1360號
犯罪事實：
一 、 蘇弘褘 可 預見 一般 取得 他人 身分 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 名義 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 11月 23日 前 某 日 ， 在 高雄市 岡山區 某 全家 便利商店 ， 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 岡山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 岡山 仁壽路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 再 以 LINE 通訊 軟體 告知 提款 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： (一) 由 詐欺 集團 某 成員 先 於 臉書 網站 刊登 販售 iPhone 手機 之 不實 廣告 ， 於 106年 11月 23日 14時 39分 許 ， 適有 易丹妮 瀏覽 網頁 後 信以為真 而 陷於 錯誤 同意 訂購 ， 依 指示 於 同 日 16時 5分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 27,985 元 至 蘇弘褘 上開 土地 銀行 帳戶 內 。 (二) 由 詐欺 集團 某 成員 先 於 臉書 網站 刊登 販售 iPhone 手機 之 不實 廣告 ， 於 106年 11月 23日 21時 30分 許 ， 適有 徐立業 瀏覽 網頁 後 信以為真 而 陷於 錯誤 同意 訂購 ， 依 指示 於 同 日 22時 51分 許 ， 匯款 13,500 元 至 蘇弘褘 上開 郵局 帳戶 內 。 (三) 106年 11月 23日 17時 50分 許 ， 撥打 電話 向 劉曜毅 佯稱 其 為 「 韓之草 」 客服 人員 ， 因 作業 疏失 設定為 批發商 ， 需 操作 ATM 解除 設定 云云 ， 致 劉曜毅 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 23時 1分 許 ， 匯款 29,985 元 至 蘇弘褘 上開 郵局 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 109年度訴字第388號
犯罪事實：
一 、 張文昌 （ 張文昌 加入 詐欺 組織 而 涉犯 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 現 由 臺灣 桃園 地方 法院 以 108年度 原訴字 第57 號 案件 審理 中 ） 與 友人 張榕祐 （ 另行 通緝 ） 及 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 集團 內 身份 不詳 成員 自 民國 106年 11月 3日 起 ， 接續 撥打 電話 予 時任 中原 大學 校長 之 張光正 ， 佯裝 係 中原 大學 之 兼任 老師 洪泰雄 ， 欲 向 張光正 借款 ， 致 張光正 陷於 錯誤 ， 指示 其 辦公室 秘書 張玉幸 與 該 名 假冒 洪泰雄 之 人 聯繫 並 借予 款項 ， 嗣 該 集團 內 之 身份 不詳 成員 與 張玉幸 以 電話 及 通訊 軟體 聯繫 後 ， 張玉幸 亦 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 張光正 之 款項 （ 或 張光正 先 向 張幸 調借 ， 嗣 後 已 全數 返還 張玉幸 之 款項 ） 轉帳 至 該 名 假冒 洪泰雄 之 人 所 指定 之 帳戶 內 。 而 其中 1 筆 款項 ， 係 張玉幸 於 106年 11月 6日 下午 4時 27分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 李怡君 （ 涉嫌 幫助 詐欺 部分 ， 前 經 臺灣 新竹 地方 法院 判決 有罪 確定 ， 本案 為 判決 效力 所及 ， 另 為 不起訴 處分 ） 名下 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 並 由 張文昌 於 106年 11月 6日 下午 4時 43分 許 ， 持 張榕祐 交付 之 上開 李怡君 郵局 帳戶 之 金融卡 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000巷 00○00○00號 1樓 之 楊梅瑞塘 郵局 ATM 提領 6萬 元 、 6萬 元 、 3萬 元 得手 ， 張文昌 再 將 該 筆 款項 上 繳予 張榕祐 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第3001號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 論罪 所 適用 之 法條 ， 除 下述 本院 補充 更正 之 部分 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第3180號
犯罪事實：
一 、 吳翊楷 可 預見 將 金融 機構 之 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 會 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 9月 29日 晚間 8時 前 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 於 華泰 商業 銀行 新莊 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華泰 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 與 密碼 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年 人士 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 103年 9月 29日 ， 以 電話 向 吳宗樺 佯稱 網路 購物 要 設定 分期付款 ， 需 依 指示 操作 自動 提款機 等語 ， 致 吳宗樺 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 38分 許 ， 利用 設於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 亞洲 大學 之 自動 提款機 ， 依 指示 匯款 新臺幣 2萬9989 元 至 上開 華泰 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 吳宗樺 發覺 受騙 而 報警 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第1097號
犯罪事實：
一 、 黃翔彬 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 係 供 帳戶 名義人 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 如 將 提款卡 及 密碼 等 資料 交付 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 其 金融 帳戶 被 利用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 4月 22日 16時 許 ， 在 臺南市 新 市區 統一 便利 超商 新 雙新 門市 ， 將 其 所 申請 開設 之 國泰世華 商業 銀行 永康 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000000 號 、 下稱 系爭 世華 永康 分行 帳戶 ） 、 渣打 國際 商業 銀行 東寧 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 、 下稱 系爭 渣打 東寧 分行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 郵寄 至 彰化縣 ○○路 000號 予 年籍 不詳 自稱為 「 張俊宏 」 之 不詳 男子 ， 並 於 103年 4月 23日 以 電話 告知 對方 提款卡 密碼 。 嗣 「 張俊宏 」 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 103年 4月 25日 12時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳麗珍 ， 誆稱為 陳麗珍 之 大學 同學 ， 因 夫家 經營 之 公司 發生 意外 ， 需 資金 週轉 云云 ， 致 陳麗珍 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 13時 許 ， 交代 公司 會計 在 新北市 蘆洲區 民族路 之 中國信託 商業 銀行 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 ， 至 被告 系爭 渣打 東寧 分行 帳戶 內 ， 嗣 經 陳麗珍 發現 受騙 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 於 103年 4月 25日 12時 40分 許 ， 撥打 電話 予 曾義談 ， 佯裝 為 曾義談 之 弟媳 ， 急需 資金 週轉 云云 ， 致 曾 義談 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 3分 許 ， 在 苗栗縣 銅鑼鄉 銅鑼 郵局 ， 依 指示 匯款 3萬 元 至 曾翔彬 系爭 世華永康 分行 帳戶 內 ， 嗣 因 曾翔彬 察覺 有異撥打 電話 聯絡 弟媳 確認 發現 遭騙 後 ， 旋 至 警局 報案 ， 並 通知 郵局 行員 聯繫 國泰世華 銀行 匯還 款項 ， 詐騙 集團 成員 之 犯行 始 未 得逞 。
臺灣新北地方法院 108年度易字第857號
犯罪事實：
一 、 陳苡真 前 為 典真人 本物業 有限公司 （ 下稱 典真 公司 ） 之 業務員 ， 以 不詳 管道 得知 林姝婷 之 母親 劉雙妹 持有 龍巖 建設 開發 股份 有限公司 （ 下稱 龍巖 公司 ） 之 「 龍巖 白沙灣 安樂園 」 骨灰室 2 個 及 牌位 1 個 之 永久 使用權 且 有意 求售 ， 明知 並 無 買家 欲 購買 上開 骨灰室 及 牌位 ， 為 販售 典真 公司 之 骨灰罐 以 賺取 業績 獎金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 11月 間 某 日 ， 以 其 持用 之 行動電話 門號 0000000000 號 撥打 林姝婷 持用 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 向 林姝婷 表示 其 為 典真 公司 之 員工 ， 可 代為 處理 販售 上開 骨灰室 及 牌位 等 事宜 ， 並 於 105年 11 、 12月 間 2 度 約 林姝婷 至 位於 新竹市 忠孝路 之 大潤發 購物 商場 內 見面 ， 假意 確認 林姝婷 持有 上開 骨灰室 及 牌位 之 證明 文件 ， 使 林姝婷 誤以為 陳苡真 確實 有意 代為 出售 上開 骨灰室 及 牌位 。 陳苡真 獲得 林姝婷 之 信任 後 ， 即 於 106年 1月 11日 ， 在 位於 新竹縣 新豐 交流道 附近 之 某 間 統一 便利 商店 內 ， 向 林姝婷 佯稱 ： 已 有 買家 要 大 批 購買 骨灰室 及 牌位 ， 我 負責 找 數位 賣家 一起 販售 ， 目前 骨灰室 及 牌位 都 有 了 ， 尚 欠 骨灰罐 云云 ； 復 於 106年 1月 18日 ， 在 上開 統一 便利商店 內 ， 向 林姝婷 佯稱 ： 因 買方 很 急 ， 又 適逢 過年 ， 目前 尚 欠 骨灰罐 ， 如 林姝婷 自行 購買 售價 共 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 之 2 個 骨灰罐 （ 1 個 6萬5,000 元 ） 搭配 銷售 並 於 過年 前 匯款 ， 在 106年 2月 底 前 雙方 就 可以 順利 完成 買賣 交易 ， 錢 就 可以 進來 云云 ， 致 林姝婷 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 13萬 元 至 典真 公司 申設 之 第一 商業 銀行 重陽 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 內 ， 向 典真 公司 購買 2 個 骨灰罐 ， 陳苡真 因此 詐得 業績 獎金 4萬 元 。 嗣 於 106年 2月 15日 ， 陳苡真 在 位於 新竹縣 竹北鎮 之 某 間 全家 便利商店 內 ， 將 上開 2 個 骨灰罐 之 寶石 鑑定書 、 宜城 開發 有限公司 （ 下稱 宜城 公司 ） 之 提貨單 、 提貨 憑證 及 委託 切結書 等 拿給 林姝婷 簽收 ， 並 表示 之後 會 有 一 位 先生 拿 委託 銷售 契約書 給 林姝婷 簽署 ， 惟 之後 出售 骨灰室 及 牌位 一 事 均 無 下文 ， 林姝婷 察覺 情況 有異 而 電詢 陳苡真 多 次 ， 陳苡真 均 藉詞 拖延 並 於 106年 4月 底 後 失聯 ， 林姝婷 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第3894號
犯罪事實：
一 、 江美杏 明知 自己 並 無 以 分期付款 方式 購買 機車 之 意願 與 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 6月 10日 ， 至 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00號 之 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 約定 之 特約商 成益 機車 行 ， 佯稱 欲 以 分期付款 之 附 條件 買賣 方式 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 之 普通 重型 機車 1 輛 ， 並 向 仲信 公司 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 50,004 元 ， 約定 自 103年 7月 15日 起 至 104年 6月 15日 止 ， 以 1 個 月 為 1 期 ， 分 12 期 ， 每 期 清償 4,167 元 ， 且 在 未 全數 清償 前 ， 機車 所有權 仍 屬 仲信 公司 所有 ， 江美杏 僅得 先行 占有 使用 ， 仲信 公司 承辦 人員 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 江美杏 有 支付 分期付款 價金 之 意願 與 資力 ， 而 核准 其 貸款 ， 並 與 江美杏 簽立 分期付款 申請表 及 分期付款 買賣 約定書 。 江美杏 貸得 上開 款項 後 ， 即 於 103年 6月 12日 取得 上開 機車 ， 惟 江美杏 未 繳交 任何 一 期 款項 ， 即 於 翌日 （ 13日 ） 將 前揭 機車 過戶 予 他人 。 嗣 因 仲信 公司 未 收到 分期 款項 ， 經 調閱 上開 機車 車籍 資料 ， 始 發現 上開 機車 已 於 103年 6月 13日 過戶 予 他人 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第271號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 更正 、 補充 如下 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ：
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2484號
犯罪事實：
一 、 林惠敏 雖 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 17日 補發 新 提款卡 後 至 106年 10月 19日 期間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 遠東 國際 商業 銀行 （ 下稱 遠東 商銀 ） 中正 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 所屬 詐騙 集團 ， 容任 該 他人 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 所 示 之 106年 10月 19日 向 陳宥廷 、 蔡龍慈 施詐 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 陳宥廷 、 蔡龍慈 察覺 有異 ， 報警 處理 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第1418號
犯罪事實：
一 、 王得奇 係 址設 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 「 爵浩 通訊行 」 之 員工 ， 其 與 王浩任 ， 依 其 個人 智識 及 工作 經驗 ， 明知 常人 並 無 收購 他人 手機 門號 之 必要 ， 亦 明知 現下 詐欺 集團 成員 均 四處 收購 人頭 手機 門號 用以 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 以 躲避 檢警 查緝 ； 蕭梓境 、 徐雁海 ， 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 手機 門號 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 實無 收取 他人 手機 門號 之 必要 ， 渠等 均 可 預見 將 個人 申辦 之 手機 門號 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 各別 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 分別 於 下列 時間 、 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第866號
犯罪事實：
一 、 施尚辰 雖 可 預見 將 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 連同 密碼 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 惟 因 需 錢 孔急 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 6月 間 某 日 ， 在 臺中市 北區 雙十路 附近 之 統一 便利 超商店 門口 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 臺中 漢口路 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 含 密碼 等 物 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小黑 」 之 人 ， 而 容許 該 人 及 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 於 101年 8月 15日 前 某 日 ， 在 報紙 刊登 提供 六合彩 明牌 之 廣告 ， 適卓棟涼 看見 報紙 廣告 ， 乃 依 廣告 上 之 電話 撥打 ， 接 電話 之 客服 人員 佯稱 ： 需 加入 會員 ， 並排隊 等 成為 正式 會員 ， 接著 由 該 公司 幫 其 簽注 ， 以 中獎 需要 手續費 云云 ， 致 使 卓棟涼 陷於 錯誤 ， 遂 於 ㈠ 101年 8月 24日 下午 1時 33分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬2200 元 、 ㈡ 101年 9月 28日 下午 2時 20分 許 ， 將 21萬 元 ， 匯入 施尚辰 上開 臺中 漢口路 郵局 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 卓棟涼 察覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度原簡字第175號
犯罪事實：
一 、 鄭亞帆 雖 可 預見 將 自己 所有 之 金融 機關 存款 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 存款 帳戶 資料 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 11日 前 某 日 ， 在 屏東縣 潮州鎮 某 家 雜貨店 ， 將 其 前 在 中華郵政 股份 有限公司 泰武 郵局 ( 以下 均 簡稱 中華 郵局 ) 所 申辦 之 帳號 700 ─ 00000000000000 號 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ( 包括 密碼 ) 等 金融 帳戶 資料 交給 1 位 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 後 ， 並 容任 該 詐騙 集團 成員 任意 使用 其 上開 帳戶 並 遂行 犯罪 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 於 取得 其 所 交付 之 上開 中華郵政 公司 存款 帳戶 之 提款卡 ( 包括 密碼 ) 等 金融 帳戶 資料 後 ， 隨即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 附表 所 示 之 張孟娟 、 顏維億2 人 ， 致 張孟娟 、 顏維億2 人 因此 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 如 附表 所 示 金額 匯 至 鄭亞帆 所 申請 開設 之 上開 中華郵政 公司 存款 帳戶 內 ， 且 張孟娟 、 顏維億2 人 所 匯入 之 款項 ， 隨即 為 詐騙 集團 提領 一 空 ， 而 遭 詐欺 取財 得逞 。 嗣 張孟娟 、 顏維億 2 人 於 匯款 後 ， 因 查覺 有異 而 報警 處理 ， 經警 將 其 上開 中華郵政 公司 存款 帳戶 通報 為 警示 帳戶 並 調閱 其 相關 申請 開戶 資料 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1321號
犯罪事實：
一 、 羅博仁 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無 正當 理由 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 金融 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 此 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 詎 其 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 23日 某 不詳 時間 ， 在 某 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 郵寄 方式 ， 寄往 臺中市 ○○區 ○○街 0號 8樓 給 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 呂明憲 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 12月 24日 下午 1時 許 ， 以 毛慧芳 母親 名義 之 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 給 毛慧芳 ， 佯稱 毛慧芳 之 客戶 徐俊榮 臨時 需要 用錢 ， 使 毛慧芳 陷於 錯誤 ， 因而 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 至 羅博仁 上開 銀行 帳戶 。 另 上開 詐騙 集團 某 不詳 成員 復 於 105年 12月 24日 下午 2時 許 ， 以 黃淑芬 弟弟 簡文祥 名義 之 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 給 黃淑芬 ， 以 臨時 需要 用錢 為由 ， 使 黃淑芬 陷於 錯誤 ， 轉帳 3萬 元 至 羅博仁 上開 銀行 帳戶 。 嗣 經 毛慧芳 、 黃淑芬 察覺 有異 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第822號
犯罪事實：
一 、 謝紹弘 依 其 社會 生活 經驗 ， 知悉 辦理 個人 貸款 不必 交付 銀行 提款卡 及 密碼 ， 並 已 預見 將 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 19日 （ 起訴書 誤繕 「 105年 10月 18日 」 ， 茲 予 更正 ） ， 將 其 開設 在 臺灣 新光 商業 銀行 （ 下稱 新光 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 、 上海 商業 儲蓄 銀行 （ 下稱 上海 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 、 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 在 桃園市 楊梅區 秀才路 統一 超商 ， 以 黑貓 宅配 方式 ， 寄交 身分 不詳 之 「 陳 代書 」 所 指定 之 「 李嘉龍 」 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 向 彭雅微 、 楊子慶 、 林雅雯 、 厲慧珍 、 洪巧芸 、 江美穎 、 黃聖雁 施予 詐騙 ， 致 前開 7 人 分別 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 及 地點 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 所 列 之 金額 至 謝紹弘 如 附表 所 列 之 帳戶 內 ， 旋 遭 該 集團 成員 提領 一空 。 嗣 彭雅微 等 7 人 驚覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 前情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第734號
犯罪事實：
一 、 吳信磊 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 易 字 第1237 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 2月 ， 定 應 執行 有期徒刑 6月 ， 提起 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上 易 字 第2141 號 判決 駁回 上訴 而 告 確定 ， 並 於 民國 97年 12月 3日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 吳信磊 仍 不知悔改 ， 於 98年 8月 間 藉由 前往 位於 臺北縣 樹林市 （ 改制 後 為 新北市 樹林區 ） 之 樹林 國小 接洽 籌組 樂團 之 機會 ， 認識 學生 家長 林香吟 ， 進而 教授 林香吟 之 子女 小提琴 。 之後 吳信磊 因故 經濟 狀況 不佳 ， 並 積欠 地下 錢莊 債務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 98年 11月 間 ， 以 建議 林香吟 之 子女 參加 音樂 比賽 為由 ， 向 林香吟 佯稱 ： 可以 向 廠商 借用 比賽用 之 小提琴 ， 只 須 繳納 保證金 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬5000 元 ， 待 比賽 完畢 ， 可 選擇 退琴 還款 ， 或 留用 該 琴 並 以 上開 保證金 轉為 購 琴 價金 等語 ， 林香吟 不知有詐 因而 陷於 錯誤 ， 乃 交付 4萬5000 元 予 吳信磊 ， 然 吳信磊 取得 該 筆 款項 後 ， 僅 以 其中 3萬2000 元 向 廠商 購買 1 把 比賽 用 琴 交予 林香吟 ， 其餘 款項 乃 用以 清償 自身 債務 ， 嗣 比賽 完畢 後 ， 吳信磊 為 避免 東窗事發 ， 接續 向 林香吟 佯稱 ： 如 購買 該 把 小提琴 ， 將 免費 授課 ， 未來 還 可 依 學生 身材 無條件 更換 大 尺寸 之 小提琴 等語 ， 藉以 說服 林香吟 買下 該 把 小提琴 。 復 於 99年 5月 間 ， 吳信磊 承前 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 幫 林香吟 之 子女 報名 參加 音樂 比賽 為由 ， 向 林香吟 佯稱 ： 8月份 有 1 場 音樂 比賽 ， 每 名 小孩 報名費 1800 元 等語 ， 林香吟 不知有詐 因而 陷於 錯誤 ， 為 幫 其 2 名 子女 報名 ， 而 交付 3600 元 予 吳信磊 ， 然 吳信磊 取得 該 筆 款項 後 並 未 辦理 報名 手續 。 又 於 99年 6月 間 ， 吳信磊 承前 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 林香吟 佯稱 ： 音樂 比賽 之 練習 期間 ， 伴奏費 1 次 800 元 ， 共有 4 次 練習 ， 連同 上臺 比賽 之 伴奏費 1600 元 ， 每 名 小孩 伴奏費 合計 4800 元 等語 ， 林香吟 不知有詐 因而 陷於 錯誤 ， 乃 交付 9600 元 予 吳信磊 。 再 於 99年 6月 間 ， 吳信磊 承前 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 林香吟 佯稱 ： 趁琴展挑 1 把 較 好 的 小提琴 ， 之前 買下 小提琴 仍 可 退回 廠商 ， 4萬5000 元 可 折抵 新琴 的 費用 等語 ， 林香吟 不知有詐 因而 陷於 錯誤 ， 將 前開 以 4萬5000 元 所 購買 小提琴 交給 吳信磊 ， 並 陸續 於 同年 6月 29日 至 同年 7月 6日 前往 ATM 自動櫃員機 ， 將 購買 新琴 差價 13萬9700 元 ， 分 5 筆 款項 （ 2萬1500 元 、 1萬4500 元 、 2萬8500 元 、 5萬5000 元 、 2萬200 元 ） 匯入 吳信磊 所 指定 帳戶 內 ， 然 吳信磊 取得 該 筆 款項 後 用 ， 用以 清償 自身 債務 ， 並 未 購買 新琴 ， 且 因 尚 積欠 廠商 尾款 ， 乃 將 前開 陳香吟 所 交付 該 把 小提琴 交予 不 知情 之 廠商 。 嗣 後 ， 吳信磊 屢 以 家 中 有事 為由 ， 拖延 練 琴 及 交琴 時間 ， 迄 99年 7月 12日 後 ， 即 避不見面 ， 林香吟 始 知 受騙 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第907號
犯罪事實：
一 、 莊旻哲 於 民國 106年 4月 初 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 龍哥 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 擔任 車手 ， 負責 自 人頭 帳戶 內 提領 被害人 受騙 後 匯入 之 贓款 ， 莊旻哲 即 以 此 方式 受僱 於 綽號 「 龍哥 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 而 與 「 龍哥 」 及 詐欺 集團 內 其他 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成年 成員 ， 於 106年 4月 10日 14時 6分 許 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 被害人 陳淑真 施以 詐術 ， 致 陳淑真 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 內 。 莊旻哲 則 以 其 所有 、 為 本院 另 案 （ 本院 107年度 訴字 第1935 號 ） 扣押 之 三星 廠牌 插用 SIM卡 門號 0000000000 號 之 手機 所 裝設 之 微信 通訊 軟體 與 「 龍哥 」 聯繫 ， 依 「 龍哥 」 之 指示 ， 至 指定 之 便利商店 收取 如 附表 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 後 ， 再 依 「 龍哥 」 所 告知 之 提款卡 密碼 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 提款 時間 及 提款機 裝設 地點 ， 自如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 內 提領 如 附表 所 示 之 贓款 。 得手 後 ， 再 將 所 領得 之 款項 全數 交付 「 龍哥 」 指派 前來 收款 之 其他 詐欺 集團 成員 ， 莊旻哲 因此 取得 領得 款項 2% 之 報酬 即 新台幣 ( 下 同 ) 596 元 。 嗣 陳淑真 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。