臺灣橋頭地方法院 108年度易字第377號
犯罪事實：
一 、 劉政彥 明知 其 無 律師 證書 ， 亦 非 依 法令 執行 業務 之 人 ， 卻 仍 為 下列 行為 ： ㈠ 劉政彥 於 民國 106年 6月 間 因 網路 遊戲 認識 黃姿蓉 ， 即 於 嗣 後 與 黃姿蓉 聊天 之 過程 ， 對 黃姿蓉 謊稱 其 具備 律師 資格 ， 而後 劉政彥 竟 接續 為 以下 犯行 ： 1 . 劉政彥 於 106年 8月 9日 前 不久 得知 黃姿蓉 因 「 天堂 M 」 手機 遊戲 等 事務 ， 遭 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 DKzz Kin 」 、 「 蕭郎 」 、 「 Hunter 」 等 人 於 網路 上 謾罵 ， 劉政彥 竟 基於 無 律師 證書 意圖 營利 辦理 訴訟 事件 、 行使 變造 特種 文書 、 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 詐欺 取財 等 犯意 ， 藉由 先前 其 已 曾 對 黃姿蓉 佯稱 其 具 律師 資格 ， 此時 更 進一步 佯 為 律師 對 黃姿蓉 提供 法律 意見 ， 並 稱 得 代為 撰寫 訴狀 對 上開 人 等 提起 刑事 告訴 ， 須 收取 酬金 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 使 黃姿蓉 誤以為 劉政彥 確 具有 律師 資格 ， 因此 陷於 錯誤 而 委託 劉政彥 提告 ， 並 於 106年 8月 9日 中午 12時 30分 許 ， 依約 轉帳 3萬 元 至 劉政彥 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 大樹 九曲堂 郵局 之 帳戶 （ 局號 ： 0000000 號 、 帳號 ： 0000000 號 ） ， 因此 受有 財產 上 損害 ； 劉政彥 嗣 又 於 106年 8月 14日 經 黃姿蓉 告知 ， 獲悉 黃姿蓉 遭 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 冒名 於 「 8591 寶物 交易網 」 上 刊登 虛偽 之 遊戲 道具 交易 訊息 ， 竟 又 接續 上開 犯意 ， 亦 對 黃姿蓉 謊稱 其 得 基於 律師 之 專業 代為 撰寫 訴狀 對 該 人 提起 刑事 告訴 ， 且 須 收取 酬金 2萬 元 ， 又 使 黃姿蓉 陷於 錯誤 委託 劉政彥 提告 ， 並 因此 於 同年 月 14日 14時 45分 許 轉帳 2萬 元 至 劉政彥 之 上開 帳戶 ， 而 復 受有 財產 上 損害 。 後 因 黃姿蓉 對 劉政彥 之 律師 身分 心 生 懷疑 ， 劉政彥 為 取信 黃姿蓉 ， 即將 其 先前 以 不詳 方式 取得 ， 並 於 不詳 時間 、 地點 ， 以 不詳 方式 將 姓名欄 更改為 「 劉政彥 」 而 變造 之 律師 證書 ， 藉 攝影 設備 翻拍成 照片 ， 同時 遮掩 證書 字號 及 身分證 字號 、 出生 年 月 日 、 證書 所有 人頭 相 照片 等 資料 ， 僅 露出 姓名 後 ， 而 於 106年 8月 21日 16時 13分 許 以 手機 LINE 通訊 軟體 傳送 該 照片 與 黃姿蓉 ， 復 因 黃姿蓉 要求 隔 （ 22 ） 日 碰面 時 須 出示 紙本 ， 方 又 將 該 證書 上 之 其餘 年籍 資料 及 照片 以 不詳 方式 竄改為 其 個人 之 年籍 與 頭相 後 ， 再 於 隔日 上午 某時 在 臺北 車站 與 黃姿蓉 會面 時 ， 將 上開 其 變造 之 律師 證書 紙本 出示 與 黃姿蓉 觀看 ， 而 以 上揭 方式 接續 行使 變造 特種 文書 ， 足生 損害 於 黃姿蓉 及 法務部 對 律師 管理 之 正確性 。 劉政彥 嗣 於 106年 8月 14日 至 107年 3月 13日 間 之 某時 許 ， 為 黃姿蓉 撰寫 向 上開 遊戲 暱稱 「 DKzz Kin 」 、 「 蕭郎 」 、 「 Hunter 」 等 人 提告 妨害 名譽 ， 以及 向 前開 在 「 8591 寶物 交易網 」 刊登 虛偽 交易 訊息 之 人 提告 詐欺 取財 之 刑事 告訴狀 各 1 份 ， 並 將 自己 列為 送達 代收人 ， 遲 於 107年 3月 13日 ， 才 向 臺灣 臺南 地方 檢察署 遞交 上開 刑事 告訴狀 （ 嗣 經 臺灣 臺南 地方 檢察署 以 107年度 他 字 第1531 、 1532 號 案件 受理 ， 後 以 行政 簽結 結案 ） ， 而 為 黃姿蓉 辦理 訴訟 事件 以 牟取 利潤 。 2 . 劉政彥 於 106年 9月 8日 前 不久 ， 復 經 黃姿蓉 告知 而 獲悉 其 有意 購買 位於 臺南市 東區 某 不詳 地點 之 房屋 ， 即 接續 上開 詐欺 取財 之 犯意 ， 藉 黃姿蓉 上開 已 相信 其 具 律師 身分 ， 佯 以 律師 自居 對 黃姿蓉 提供 意見 ， 並 稱願 代為 斡旋 ， 須 收取 車馬費 6,000 元 ， 使 黃姿蓉 又 因 誤認 劉政彥 具 律師 資格 而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 8日 上午 8時 47分 許 依約 轉帳 6,000 元 至 劉政彥 申辦 之 上開 郵局 帳戶 ， 因此 受有 財產 上 損害 。 3 . 劉政彥 於 106年 9月 11日 前 不久 ， 復 透過 黃姿蓉 告知 ， 得知 黃姿蓉 之 父親 與 所 雇用 員工 間 有 契約 糾紛 ， 劉政彥 再 接續 上開 詐欺 取財 之 犯意 ， 同樣 藉著 黃姿蓉 上揭 相信 其 具 律師 身分 ， 復佯 以 律師 自居 對 黃姿蓉 提供 意見 ， 並稱願 代為 撰寫 契約書 ， 須 收取 5萬 元 之 酬金 ， 使 黃姿蓉 再次 因 誤認 劉政彥 具 律師 資格 而 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 11日 15時 53分 許 轉帳 5萬 元 至 劉政彥 申辦 之 上開 帳戶 ， 因此 受有 財產 上 損害 。 最後 因 黃姿蓉 發覺 有異 報警 處理 ， 始悉 上情 。 ㈡ 劉政彥 先 透過 不 知情 之 國中 同學 蔡松原 （ 後 改名為 蔡叡盛 ） 介紹 ， 得知 蔡松原 父親 即 蔡文良 因 繼承 位於 高雄市 林園區 鳳芸段 271 、 279 、 280 、 411 、 412 、 413 、 413 - 1 、 414 ， 419號 土地 之 應 有 部分 ， 積欠 100年度 至 104年度 之 地價稅 未 繳 ， 遭 法務部 行政 執行 署 高雄 分署 就 其 存款 執行 扣押 及 催繳 ， 須 律師 代為 處理 ， 即 基於 無 律師 證書 意圖 營利 辦理 訴訟 事件 、 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 詐欺 取財 等 犯意 ， 於 106年 11月 25日 某時 ， 在 不詳 處所 ， 向 來電 諮詢 之 蔡文良 佯稱 其 具 律師 資格 ， 可 代為 處理 上開 土地 問題 ， 且 須 收取 酬金 10萬 元 等語 ， 致 蔡文良 誤以為 劉政彥 確 為 執業 律師 ， 而 因此 陷於 錯誤 ， 應允 委託 劉政彥 辦理 拋棄 繼承 上開 土地 之 非訟 事件 及 訴請 撤銷 上開 執行 命令 之 訴訟 事件 ， 雙方 並 約定 由 蔡文良 先 給付 6萬 元 ， 剩餘 4萬 元 則 自 106年 12月 開始 分 12 期 按月 給付 （ 前 11 期 每 期 給付 3,000 元 ， 第12 期 則 給付 7,000 元 ） ， 蔡文良 即 於 106年 11月 25日 晚上 某時 ， 親 至 劉政彥 位於 高雄市 ○○區 ○○路 00號 住處 先 交付 現金 6萬 元 ， 由 劉政彥 之 母親 林芳茗 （ 無 證據 顯示 為 本案 犯行 之 共犯 ） 代收 ， 並 於 106年 12月 25日 13時 3分 許 （ 起訴書 誤載為 同 年 月 28日 ） ， 以 其 子 蔡榮恩 名義 匯款 3,000 元 至 劉政彥 上開 郵局 帳戶 ， 因此 受有 財產 上 損害 。 後 劉政彥 即 於 106年 11月 25日 至 107年 1月 3日 間 之 某時 ， 為 蔡文良 撰寫 「 民事 拋棄 繼承 聲請狀 」 ， 並 將 自己 列為 送達 代收人 ， 於 107年 1月 3日代 蔡文良 向 臺灣 高雄 地方 法院 （ 下稱 高雄 地院 ） 遞狀 ， 聲請 拋棄 繼承 上開 土地 （ 非訟 事件 ） ， 並 以 蔡文良 拋棄 繼承 後 已 非 繼承人 為由 ， 同時 訴請 撤銷 法務部 行政 執行 署 高雄 分署 執行 命令 而 為 蔡文良 辦理 訴訟 事件 ， 並 經 高雄 地院 以 107年度 聲字 第7 號 民事 案件 受理 。 嗣 因 蔡文良 於 107年 1月 間 前往 高雄 地院 查詢 案件 進度 發覺 有異 ， 始 悉 上情 。