Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第1126號
犯罪事實：
一 、 葉承恩 、 周威臣 、 謝立澄 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 葉承恩 於 民國 108年 2月 間 某 日 時 透過 連浩閔 引介 ； 謝立澄 、 周威臣 於 108年 3 、 4月 間 某 日 時 經由 葉承恩 介紹 ， 分別 參與 黃祖浩 所屬 真實 身分 不詳 ， 微信 使用 綽號 「 阿里巴巴 」 、 「 18 」 、 「 R8 」 、 「 至尊寶 」 之 人 所屬 之 詐欺 集團 （ 下稱 本件 詐欺 集團 ； 連浩閔 、 黃祖浩 涉有 詐欺 罪嫌 部分 ， 無罪 ， 詳 後述 ） ， 由 葉承恩 擔任 詐欺 集團 車手頭 ， 謝立澄 、 周威臣 則 擔任 同 一 組 取款 者 即 車手 工作 ， 嗣 本件 詐欺 集團 成員 於 108年 5月 2日 上午 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 張文祿 ， 偽 以 健保局 、 警官 、 檢察官 名義 向 張文祿 佯稱 其 涉及 刑事 犯罪 ， 須 交付 金融 帳戶 內 之 現金 監管 檢查 云云 ， 致 張文祿 陷於 錯誤 而 應允 詐欺 集團 之 要求 ， 該 詐欺 集團 成員 見 張文祿 已 受騙 ， 即 指示 謝立澄 與 周威臣 於 附表 所 示 時 、 地 向 張文祿 收取 詐欺 贓款 ， 謝立澄 、 周威臣 取得 詐欺 贓款 後 再 上繳 葉承恩 轉交 該 詐欺 集團 ， 而 葉承恩 可 分得 取款 金額 百分之一 報酬 ， 謝立澄 則 分得 取款 金額 百分之四 報酬 ， 周威臣 分別 於 108年 5月 3日 、 同年 月 6日 ， 自 謝立澄 分得 報酬 中 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 、 1,000 元 之 報酬 。 嗣 張文祿 查覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 理由
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第1537號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 陳嘉杰 於 民國 103年 10月 30日 ， 在 黃惠媚 所 經營 ， 位於 臺中市 ○區 ○○里 ○○○路 000號 31樓 之 安那伯格 股份 有限公司 內 ， 取得 黃惠媚 用以 擔保 其 對 陳嘉杰 之 借款 ， 付款人 為 合作金庫 商業 銀行 南 台中 分行 、 支票 號碼 NA 0000000 號 、 金額 為 新台幣 （ 下 同 ） 400萬 元 之 支票 1 紙 （ 下稱 本件 支票 ） ， 並 約定 於 黃惠媚 清償 借款 時 ， 陳嘉杰 應 即 返 還 該 支票 。 而 陳嘉杰 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 於 103年 11月 10日 黃惠媚 依約 將 400萬 元 匯入 陳嘉杰 指定 之 葉淑華 所有 合作金庫 商業 銀行 0000000000000 號 帳戶 後 ， 先 以 通訊 軟體 LINE 傳送 本件 支票 已 遭 撕毀 之 照片 ， 使 黃惠媚 誤以為 本件 支票 已 撕毀 ， 而 不再 請求 返還 ， 以 此 方式 易 持有 為 所有 ， 而 將 該 支票 予以 侵占 入己 。 後 於 103年 11月 間 某 日 ， 在 嘉義市 上海路 之 夜 世界 酒店 ， 將 本件 支票 交給 不 知情 之 張簡永福 （ 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） ， 並 囑託 張簡永福 代為 提示 ， 嗣 張簡永 福持 本件 支票 前往 嘉義縣 朴子祥 和 郵局 提示 付款 ， 指定 存入 其 所有 朴子祥 和 郵局 00000000000000 號 帳戶 內 ， 經 銀行 通知 黃惠媚 即時 掛失 止付 ， 始 未 得逞 ， 始 知 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度易字第568號
犯罪事實：
一 、 黃冠雄 、 陳正義 於 民國 106年 間 ， 明知 其 等 並非 冠德 融資 公司 員工 ， 亦 無 實際 出借 款項 之 意 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 聯絡 ， 對 外 發送 提供 低息 貸款 之 簡訊 ， 適 洪羚恩 所 經營址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 2樓 之 台傳 科技 有限公司 （ 下稱 台傳 公司 ） ， 因 資金 短缺 急需 周轉 ， 接獲 上開 簡訊 後 並 以 電話 與 黃冠雄 所 持 電話 聯繫 借款 事宜 ， 嗣 於 106年 6月 9日 ， 黃冠雄 、 陳正義 兩 人 遂 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 共同 前往 上址 台傳 公司 ， 由 陳正義 先 向 洪羚恩 自稱 係 「 冠德 融資 林 先生 」 並 佯稱 ： 因 台傳 公司 營運 狀況 良好 ， 願 提供 低於 一般 民間 借貸 之 2 分 利 貸款 云云 ， 致 洪羚恩 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 而 同意 向 其 等 貸款 新臺幣 ( 下 同 ) 60萬 元 。 復 於 同 年 月 12日 下午 3時 許 ， 黃冠雄 、 陳正義 再度 偕同 前往 上址 台傳 公司 ， 並 由 陳正義 接續 向 洪羚恩 佯稱 ： 台傳 公司 已 通過 冠德 融資 公司 審核 ， 將 於 同 月 15日 撥款 至 帳戶 內 云云 ， 致 洪羚恩 陷於 錯誤 ， 遂 依 其 等 之 指示 當場 簽發 如 附表 所 示 票面 金額 各 20萬 元 之 支票 3 張 （ 發票人 均 為 台傳 公司 ） 及 借據 1 紙 交予 其 等 兩 人 為 擔保 。 迨 於 同 年 月 15日 ， 洪羚恩 經 銀行 通知 上開 支票 業已 提示 而 需 補足 支存 帳戶 金額 ， 黃冠雄 復 因 洪羚恩 之 通知 而 於 當天 匯款 6萬 元 至 台傳 公司 上開 支票 所屬 支存 帳戶 ， 而 洪羚恩 始 另行 籌資 匯入 54萬 元 以 兌現 該 等 支票 。 惟 事 後 黃冠雄 、 陳正義 均 未 依約 交付 放款 款項 60萬 元 ， 並 經 洪羚恩 向 銀行 查得 上開 支票 係 由 黃冠雄 存入 陳相凱 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 華南 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 嗣 洪羚恩 與 黃冠雄 、 陳正義 聯繫 無著 而 察覺 有異 ， 向 冠德 融資 公司 查證 ， 始 知 該 公司 並 無名為 「 林 先生 」 之 人 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第715號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 應 補充 ： 被告 蕭金字 於 本院 準備 程序 之 自白 、 於 本院 訊問 程序 之 自白 外 （ 見 本院 106年度 易 字 第1742 號卷 〈 下稱 易字卷 〉 第39 頁 至 第41 頁 、 第133 頁 至 第136 頁 ， 本院 109年度 易緝字 第131 號 卷 〈 下稱 易緝字卷 〉 第13 頁 至 第18 頁 ） 外 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第4959號
犯罪事實：
一 、 夏念婷 得 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 經 其 友人 蘇0賢 （ 另 案 偵查 ） 之 慫恿 ， 於 民國 106年 10月 25日 12時 許 ， 偕 其 女 林祖兒 前往 元大 商業 銀行 股份 有限公司 土城 分行 ， 開設 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 帳戶 ） ， 隨即 於 翌 （ 26 ） 日 凌晨 1 、 2時 許 ， 在 其 新北市 ○○區 ○○路 0號 2樓 住處 ， 將 該 帳戶 存摺 、 連同 密碼 之 提款卡 ， 交予 蘇O賢 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 10月 29日 16時 40分 許 ， 撥打 電話 予 余昕玲 ， 佯稱為 OB 嚴選 之 客服 人員 ， 因 操作 錯誤 疏失 ， 誤 將 訂單 金額 自 新臺幣 （ 下 同 ） 1,200餘 元 植為 1萬2,000 元 ， 須 至 自動櫃員機 前 依照 指示 操作 ， 始 能 移除 誤植 款項 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同年 10月 31日 18時 30分 許 ， 誤 將 9,985 元 轉帳 至 上開 帳戶 ， 所 轉帳 之 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 107年度原簡字第16號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 補充 ： 被告 林廣恆 於 本院 審理 中 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第256號
犯罪事實：
一 、 黃瀚萱 為 址設 臺中市 ○○區 ○○街 000巷 0弄 00號 「 光迅 工場 企業社 」 名義 負責人 ， 范宗任 為 光迅 工場 企業社 實際 負責人 、 負責 處理 光迅 工場 企業社 之 財務 ， 並 由 楊川旺 按月 將 光迅 工場 企業社 所屬 「 外匯 趨勢 分析 網站 」 上 消費 行為 產生 之 光迅 工場 企業社 電子 發票 之 XML 檔 之 會計 資料 傳送給 范宗任 輸入 於 職務 上 所 使用 之 光迅 工場 企業社 電腦 帳務 系統 上 傳至 財政部 中區 國稅局 ， 范宗任 、 黃瀚萱 均 為 商業 會計 法 規範 之 商業 負責人 。 緣 范宗任 、 楊川旺 、 黃瀚萱 、 王泳麒 均 明知 營利 機構 銷售 貨物 或 提供 勞務 給 消費者 ， 應 開立 統一發票 ， 作為 營業人 與 買受人 雙方 分別 保存 與 收執 的 制式 憑證 ， 亦 明知 為 防止 逃漏稅 、 控制 稅源 及 促進 統一發票 之 推行 ， 設有 統一發票 獎金 ， 於 每 單月 25日 開獎 ， 買受人 於 每 單月 25日 開獎 發現 中獎 ， 得 憑 收執 之 統一發票 上 的 流水 號碼 （ 即 發票 號碼 ） ， 於 開獎 後 10日 ， 兌換 統一發票 獎金 ； 又 為 推展 電子 商務 ， 亦 允許 營業人 申請 及 開立 電子 發票 ， 買受人 亦 得 在 財政部 電子 發票 整合 服務 平臺 上 輸入 自己 的 手機 號碼 及 電子 郵件 信箱 ， 申請 收執 電子 發票 之 載具 ；然 范宗任 、 楊川旺 、 黃瀚萱 、 王泳麒 為 詐領 統一發票 獎金 ， 范宗任 竟 基於 發起 牟利性 之 有 結構性 犯罪 組織 、 共同 意圖 為 自己 不法 所有 、 填製 不實 會計 憑證 ， 楊川旺 、 黃瀚萱 、 王泳麒 則 共同 基於 參與 犯罪 組織 、 意圖 為 自己 不法 所有 、 填製 不實 會計 憑證 之 犯意 聯絡 ， 由 范宗任 指派 黃瀚萱 申設 並 擔任 光迅 工場 企業社 ( 統一 編號 ： 00000000 ) 之 登記 負責人 ， 及 由 范宗任 自任為 實際 負責人 ， 負責 處理 光迅 工場 企業社 之 財務 ， 以及 由 王泳麒 提供 「 臺中市 ○○區 ○○街 000巷 0弄 00號 」 為 光迅 工場 企業社 之 設立 處所 ， 並 申請 如 附表 一 編號 3 所 示 電子 發票 手機 載具 條碼 供 范宗任 使用 ， 再 由 范宗任 另 委請 楊川旺 以 C# 撰寫 自動 開立 電子 發票 之 程式 「 Elncoice Tool 」 ， 及 架設 網址 為 http:// 220 . 135.74. 244 之 光迅 工場 企業社 的 外匯 趨勢 分析 網站 ， 再 由 范宗任 指示 如 附表 一 編號 1- 15 之 所 示 電子 統一發票 手機 載具 條碼 申請人 （ 除 編號 3 外 ， 編號 1 - 2 、 4 -15 所 示 之 人 均 另 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 為 緩起訴 處分 ） ， 至 外匯 趨勢 分析 網站 註冊 如 附表 一 所 示 光迅 工場 企業 社 會員 帳號 ， 並 提供 其 等 如 附表 一 編號 1-15 所 示 電子 統一發票 手機 載具 條碼 供 范宗任 使用 ， 嗣 則 由 范宗任 以 按鍵 精靈 程式 模擬 滑鼠 點擊 ， 而 以 附表 一 編號 1 - 15 所 示 申請人 名義 於 外匯 趨勢 分析 網站 上 自動 執行 外匯 預測 ， 並 透過 前開 「 Elncoice Tool 」 程式 ， 製作渠等 在 光迅 工場 企業社 的 外匯 趨勢 分析 網站 有 消費 行為 之 虛偽 事實 ， 及 自動 開立 范宗任 業務 上 所 製作 、 性質 上 屬 會計 憑證 之 連號 電子 發票 分別 存入 附表 一 編號 1-15 所 示 手機 載具 內 ， 楊川旺 並 製作 光迅 工場 企業社 電子 發票 之 XML 檔 ， 交給 范宗任 上傳 至 財政部 中區 國稅局 ， 使 國庫 （ 管理 機關 ： 財政部 賦稅署 ） 陷於 錯誤 ， 誤認 光迅 工場 企業社 與 如 附表 一 編號 1-15 所 示 之 人 的 消費 均 屬 真實 ， 總計 光迅 工場 企業社 於 107年 7 、 8月 及 9 、 10月 開立 之 電子 發票 達 120萬8,460 張 、 131萬1,619 張 ， 分別 匯至 如 附表 一 所 示 之 手機 載具 內 ， 共 詐得 107年 7 、 8月 及 9 、 10月 之 統一 發票 中獎 金額 達 新臺幣 （ 下 同 ） 211萬5,600 元 （ 實際 匯入 附表 一 帳戶 之 金額 為 181萬9,551 元 ） 、 224萬7,600 元 ( 實際 匯入 金額 相同 ) ， 並 匯入 如 附表 一 所 示 之 帳戶 內 ， 亦 使 光迅 工場 企業社 應 開立 之 發票 ， 產生 不 正確 之 結果 ， 均 足生 損害 於 稅捐 稽徵 機關 對於 會計 憑證 等 課稅 管理 之 正確性 。
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第585號
犯罪事實：
一 、 吳世傑 曾 因 侵占 、 詐欺 、 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 苗栗 、 板橋 地方 法院 分別 判處 有期徒刑 7月 、 3月 、 4月 、 7月 確定 ， 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 6 月 ， 於 民國 96年 3月 14日 假釋 期滿 未 經 撤銷 假釋日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不 思 悔改 ：
臺灣新北地方法院 105年度原簡字第182號
犯罪事實：
一 、 楊惠琳 、 蔡孟蒨 均 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 帳戶 及 金融卡 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 仍 分別 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 楊惠琳 於 民國 ( 下 同 ) 105年 4月 23日 14時 12分 許 ， 前往 桃園市 龜山區 文德二路 之 統一 超商 內 ， 將 其 開設 之 彰化 商業 銀行 林口 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 委由 快遞 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 廖經民 」 收受 ； 蔡孟蒨 則 於 105年 4月 10日 ， 前往 新北市 五股區 四維路 之 統一 超商 ， 將 其 開設 之 第一 商業 銀行 五股 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 陽信 商業 銀行 五股 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 銀行 五股 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 委由 快遞 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 收受 ， 渠等 並 分別 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 之 密碼 ， 而 提供 上開 帳戶 予 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 楊惠琳 、 蔡孟蒨 所 交付 之 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 於 附表 所 示 時間 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 以 附表 所 示 方式 ， 對 蔡承恩 、 李宗慶 、 吳昊倫 、 曾琬晶 、 朱家麟 、 楊宗瑋 、 粘志豪 、 高志紅 、 游慶安 等 人 ， 施行 詐術 ， 致 其 等 各 陷於 錯誤 ， 乃 將 如 附表 各 該 編號 所 示 之 款項 匯入 楊惠琳 、 蔡孟蒨 所 提供 之 上開 帳戶 內 ， 詐欺 集團旋 並 將 款項 提領 ， 而 均 詐騙 得逞 ， 嗣 經 蔡承恩 等 人 分別 訴由 新北市政府 警察局 新莊 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 暨 新北市 政府 警察局 蘆洲 分局 報告 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 請求 併案 審理 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第436號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 楊靜文 可 預見 將 自己 所 申辦 之 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 從事 財產 犯罪 之 間接 犯意 ， 於 民國 九十八年 八月 三十一日 ， 在 嘉義巿 光華路 五十七號 震旦 通信 行門巿 申辦 威寶 電信 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 於 同年 九月 間 某 日 ， 在 嘉義巿 某 家 麥當勞 內 ， 以 新臺幣 一千 元 之 代價 ， 賣予 姓名 不詳 之 成年 男子 。 ㈡ 嗣 該 門號 通話 晶片 輾轉 由 張益銘 、 胡勝博 、 綽號 「 阿偉 」 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 及 不詳 姓名 年籍 車手 所屬 詐欺 集團 取得 ， 上開 詐騙 集團 另 又 取得 陳佑星 （ 張益銘 、 胡勝博 及 陳佑星 均 已 判決 確定 ） 所 開設 之 第一 商業 銀行 帳號 為 00000000000 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 及 取得 沈振榮 （ 另 由 檢察官 偵查 中 ） 所 申辦 0000000000 號 可 上網 門號 後 ， 即 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先於 九十八年 十月 間 ， 以 陳佑星 名義 ， 向 雅虎 國際 資訊 股份 有限公司 （ 下稱 雅虎 ） 奇摩 拍賣 網站 ， 申請 「 good 00234 」 帳號 、 賣場 名稱 為 「 欣達 3C 數位 科技 」 ， 從事 拍賣 行為 ， 且 利用 該 雅虎 帳號 ， 先 以 試喝 茶葉 、 販售 價值 較為 低廉 物品 ， 累積 交易 正面 評價 ， 使 不 特定 買家 誤信 為 信用 良好 之 賣家 ， 而 提高 購買 意願 後 ， 再 佯登 虛偽 之 高價額 電子 產品 拍賣 訊息 ， 俟 有 買家 下標 購買 商品 ， 即使用 電子 郵件 以及 楊靜文 之 上開 行動電話 門號 與 得標 之 買主 聯繫 ， 詐稱 買方 將 款項 匯入 或 轉入 指定 之 陳佑星 一銀 帳戶 或 中小企銀 帳戶 後 ， 即 會 將 拍賣 物品 寄予 各 得標 者 ， 以 此 詐騙 手法 致使 如 附表 所 示 林順裕 等 二十二 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 下標 購買 各 該 拍賣 物品 並 匯款 或 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 前開 指定 帳戶 ， 張益銘 、 胡勝博 、 「 阿偉 」 於 收取 匯入 或 轉入 款項 後 ， 並 未 依約 將 物品 交付 ， 以 此 方式 詐取 買家 給付 之 買賣 價金 。 ㈢ 嗣 如 附表 所 示 林順裕 等 人 發現 遭 人 詐欺 並 報警 處理 ， 警方 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第324號
犯罪事實：
一 、 鄭國章 、 江青原 明知 其 等 無力 支付 款項 ， 竟 仍 共同 基於 意圖 為 自己 不法 利益 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 12月 26日 8時 40分 ， 至 新北市 ○○區 ○○街 00號 統一 超商 壽德 門市 ， 佯裝 採購 商品 ， 致 該 門市 店員 羅慧玲 誤信 其 等 具有 付款 能力 而 陷於 錯誤 ， 任由 其 等 拿取 店 內 販售 之 鋁箔包 老 北京 酸梅湯 2 包 （ 價值 共計 新臺幣 《 下 同 》 24 元 ） ， 鄭國章 、 江青原 並 當場 拆封 上開 酸梅湯 飲用 ， 俟 羅慧玲 見狀 請 其 等 付款 結帳 之 際 ， 鄭國章 又 在 關東 煮 區域 內 ， 拿取 黑輪 1 支 （ 價值 12 元 ） 食用 下肚 ， 且 拒絕 結帳 付款 。 嗣 羅慧玲 當場 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1587號
犯罪事實：
一 、 戴宜蓁 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 7月 24日 前 之 某 日 ， 至 某 便利商店 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 將 其 所 開立 之 台北 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 「 張玲玲 」 之 成年人 ， 並 依 對方 指示 將 提款卡 密碼 更改為 指定 號碼 ， 以 供 不詳 詐欺 集團 作為 詐騙 財物 之 用 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 人 與 其 所屬 之 詐騙 集團 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 7月 21日 21時 許 ， 假冒 為 網路 賣家 及 銀行 人員 ， 撥打 電話 向 張秀宇 佯稱 其 付款 設定 誤設 為 12 期 扣款 ， 需 操作 提款機 取消 設定 云云 ， 致 張秀宇 不疑有他 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同年 月 24日 19時 18分 許 、 19時 27分 許 、 19時 29分 許 、 19時 34分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 、 2萬9985 元 、 2萬9985 元 、 2萬4123 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 張秀宇 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 105年度易字第278號
犯罪事實：
一 、 前案 紀錄 何慶堂 前 因 ：  、 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 99年度 基簡字 第1817 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 、 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第106 號 判決 判處 有期徒刑 3月 （ 共 5 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 經 其 不服 提起 上訴 ， 由 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第1790 號 判決 上訴 駁回 確定 ；  、 贓物 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第244 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ； 、 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 100年度 訴 字 第515 號 判決 判處 有期徒刑 7月 ， 經 其 不服 提起 上訴 ， 由 臺灣 高等 法院 以 100年度 上訴字 第2798 號 、 最高法院 以 100年度 台 上 字 第7247 號 判決 上訴 駁回 確定 ； 上開  、  、  3 案 ， 嗣 經 本院 以 101年度 聲字 第70 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 9月 確定 後 ， 與 案 所 處 之 刑 接續 執行 ， 於 民國 102年 9月 17日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 再 犯  、 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 102年度 基簡字 第1583 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 103年 12月 19日 期滿 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。
臺灣桃園地方法院 109年度易字第105號
犯罪事實：
一 、 黃致達 於 民國 106年 起 ， 在 其 桃園市 ○○區 ○○街 0段 00號 住處 ， 以 其 經營 之 「 好 神 超神 運彩 」 臉書 粉絲 專頁 ， 刊登 販售 運彩 明牌 之 資訊 ， 適 王信文 、 吳士強 、 鄧惇元 瀏覽 上開 專頁 後 ， 依 專頁 指示 加入 LINE 官方 帳號 「 超神 」 ， 黃致達 明知 其 無 給付 高額 退補金 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 107年 7月 13日 （ 起訴書 誤載為 14日 ， 逕 予 更正 ） 某時 許 ， 以 LINE 官方 帳號 「 超神 」 向 王信文 傳送 「 單場價 20000 」 、 「 未 過盤 退補 100000 」 之 訊息 ， 表示 若 支付 會員費 新臺幣 （ 下 同 ） 8,888 元 及 購買 2萬 元 之 方案 ， 將 可 收到 運彩 明牌 即 球賽 勝出 之 隊伍 ， 若 其 告知 之 隊伍 未 勝出 ， 即 給付 退補金 10萬 元 ， 致 王信文 陷於 錯誤 ， 於 107年 7月 14日 上午 （ 起訴書 誤載 為 下午 ， 逕 予 更正 ） 1時 50分 許 ， 匯款 2萬8,888 元 至 黃致達 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 。 嗣 王信文 依 黃致達 告知 之 隊伍 投注 運彩 ， 然 該 隊伍 並 未 勝出 ， 黃致達 藉詞 推託 而 未 依約 給付 ， 王信文 始 知 受騙 。 ㈡ 於 107年 9月 28日 下午 3時 4分 許 ， 以 LINE 官方 帳號 「 超神 」 向 吳士強 傳送 「 日棒 保證場 退補 8888 」 、 「 單獨 購買 此 方案 即可 獲得 本 日 ， 日棒 保證場 退補 資格 ， 沒 過 退補 8888 以及 您 的 投注 全 額 」 之 訊息 ， 表示 若 支付 8,888 元 ， 將 可 收到 運彩 明牌 即 球賽 勝出 之 隊伍 ， 若 其 告知 之 隊伍 未 勝出 ， 即 給付 退補金 即 8,888 元 及 下注 全額 ， 致 吳士強 陷於 錯誤 ， 於 107年 9月 28日 下午 4時 1分 許 ， 匯款 8,888 元 至 不 知情 之 黃致達 配偶 鍾憶瑄 申設 之 渣打 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 。 嗣 吳志強 依 黃致達 告知 之 隊伍 投注 運彩 ， 然 該 隊伍 並 未 勝出 ， 黃致達 藉詞 推託 而 未 依約 給付 ， 吳志強 始 知 受騙 。 ㈢ 於 107年 10月 2日 下午 2時 27分 許 ， 以 LINE 官方 帳號 「 超神 」 向 鄧惇元 傳送 「 超神 保證 退補 ： 5888 」 、 「 限額 10 名 下午 日棒 保證場 退補 ， 輸退 5888 以及 投注 全 額 補償 ！ ！ 」 ， 表示 若 支付 5,888 元 ， 將 可 收到 運彩 明牌 即 球賽 勝出 之 隊伍 ， 若 其 告知 之 隊伍 未 勝出 ， 即 給付 退補金 即 5,888 元 及 下注 全額 ， 致 鄧惇元 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 55分 許 匯款 5,888 元 至 黃致達 指定 之 不 知情 黃薏錦 申設 之 新竹 國際 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新竹 銀行 帳戶 ） 。 復 於 同年 月 5日 下午 1時 50分 許 ， 接續 前開 詐欺 取財 犯意 ， 以 LINE 官方 帳號 「 超神 」 向 鄧惇元 傳送 「 5888 」 、 「 輸退 您 10萬 ！ ！ 三星 保證 ！ ！ 之 訊息 ， 表示 若 給付 5,888 元 ， 將 可 收到 3 組 運彩 明牌 即 3 場 球賽 勝出 之 隊伍 ， 若 其 告知 之 隊伍 未 全部 勝出 ， 即 給付 退補金 10萬 元 ， 致 鄧惇元 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 28分 許 匯款 5,888 元 至 黃致達 指定 之 渣打 銀行 帳戶 。 嗣 鄧惇元 依 黃致達 告知 之 隊伍 投注 運彩 ， 然 該 等 隊伍 並 未 全部 勝出 ， 黃致達 藉詞 推託 而 未 依約 給付 ， 鄧惇元 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第712號
犯罪事實：
一 、 黃鈺惠 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 表徵 ， 任何 人 均 得 自行 申請 開立 存款 帳戶 作為 轉帳 及 提款 之 用 而 無 特別 窒礙 ， 且 依 渠 之 智識 程度 、 社會 經驗 及 接收 資訊 管道 ， 已 可 預見 將 自己 申設 之 金融 帳戶 提供 非 熟識 之 他人 使用 時 ， 可能 遭 有心 人士 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 ， 再 利用 車手 代為 提領 款項 以 躲避 追緝 ， 竟 基於 縱 個人 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 9月 5日 前 某 日 之 某 時 許 ， 在 不詳 處所 將 其 所 申設 中國信託 銀行 永康 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 漏載 「 存摺 」 ， 應 予 補充 ） 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 。 而 該 詐欺 集團 取得 本案 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 9月 5日 晚間 假冒 網購 中心 人員 撥打 電話 予 黃泰源 佯稱 ： 網路 購物 可 幫忙 扣款 云云 ， 致 黃泰源 陷於 錯誤 ， 依 指示 接續 於 同 日 晚間 8時 58分 4秒 、 晚間 9時 5分 59秒 許 ， 透過 行動電話 APP 轉帳 匯款 各 新臺幣 （ 下 同 ) 4萬9,987 元 、 4萬7,234 元 至 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 而 既遂 。 嗣 因 黃泰源 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度審易字第1150號
犯罪事實：
一 、 蘇毓煌 雖 預見 率爾 將 自己 領用 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 予 從事 利用 網際網路 不法 犯罪 之 他人 ， 極 易 遭 人 利用 作為 與 財產 犯罪 有關 之 工具 ， 可能 因此 幫助 他人 隱匿 真實 身分 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 基於 縱 若 有 人 持 之 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 以 網際網路 ， 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 11日 2時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 仁慈 門市 ， 將 其 申辦 之 永豐 銀行 北 高雄 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 暱稱 「 Gino 」 之 人 。 嗣 該 暱稱 「 Gino 」 之 人 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 ， 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 107年 7月 16日 21時 48分 許 ， 在 臉書 網站 上 刊登 販賣 PS4 遊戲機 之 不實 商品 訊息 ， 致 宋博瑋 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 為 購買 該 商品 ， 於 107年 7月 17日 10時 15分 許匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10,300 元 至 系爭 帳戶 內 。 ㈡ 於 107年 7月 17日 19時 許 ， 在 MOBILE01 網站 上 刊登 販賣 重低音 喇叭 之 不實 商品 訊息 ， 致 李忠恒 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 為 購買 該 商品 於 同 日 23時 許 匯款 28,800 元 至 系爭 帳戶 內 ， 上開 匯款 均 旋 遭 提領 一空 。 嗣 宋博瑋 、 李忠恒 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第77號
犯罪事實：
一 、 林仕選 可 預見 一般人 使用 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 其 帳戶 之 提款卡 及 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 11月 14日 上午 9時 33分 ， 在 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 富邦 銀行 ） 萬華 分行 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 後 ， 旋於 不詳 時 、 地 ， 將 系爭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 迨 該 詐騙 集團 成員 取得 系爭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 先 於 102年 10月 31日 某時 許 ， 以 撥打 電話 之 方式 ， 向 蔡洪素瑛 佯稱 係 其 認識 之 潘 代表 ， 欲 向 蔡洪素瑛 借款 云云 ， 致 蔡洪素瑛 陷於 錯誤 ， 遂 依 對方 指示 陸續 匯款 ， 並 於 102年 11月 14日 下午 2時 15分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 系爭 帳戶 。 嗣 因 蔡洪素瑛 發覺 有異 ， 報警 處理 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第2405號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 （ 連同 密碼 ） 任意 交予 他人 使用 ， 可能 成為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 並 用以 掩飾 、 隱匿 不法 所得 去向 ， 竟 仍 基於 洗錢 、 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 初 之 某 日 （ 12日 前 ） ， 依 自稱 「 蘇瑾萱 」 之 姓名 年籍 不詳 成年人 之 指示 ， 在 臺中市 太平區 之 某 統一 便利商店 內 ， 以 店到店 之 寄送 方式 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 ） 、 台新 國際 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ） 及 兆豐 銀行 帳戶 、 臺灣 企銀 帳戶 、 大眾 銀行 帳戶 等 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 至 統一 便利商店 廣城店 （ 位於 桃園市 平鎮區 廣平街 ） ， 且 由 「 蘇瑾萱 」 所 指定 之 「 黃秉庠 」 收取 。 丁○○ 在 寄送 前 ， 並 依 對方 的 指示 ， 將 上開 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 均 設定為 「 116688 」 。 嗣 該 自稱 「 蘇瑾萱 」 之 人 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 與 洗錢 （ 與 丁○○ 基於 洗錢 之 犯意 聯絡 ） 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 1月 12日 ， 推 由 詐欺 集團 成員 撥打 電話 給 附表 所 示 之 人 ， 偽稱 係 先前 與 之 交易 之 網路 商家 ， 因 交易 發生 錯誤 ， 要求 提供 其 銀行 帳戶 之 服務 專線 ； 之後 ， 詐欺 集團 成員 又 偽稱 係 銀行 人員 ， 要求 所 示 之 人 ， 至 附近 的 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 附表 所 示 之 人 均 因此 陷於 錯誤 ， 以 ATM 轉帳 或 無摺 存款 之 方式 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 匯款 或 存入 如 附表 所 示 之 款項 ， 至 丁○○ 之 上揭 合作金庫 、 台新 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。
臺灣臺東地方法院 103年度易字第233號
犯罪事實：
一 、 董書豪 因 缺 錢 花用 ， 明知 自己 並 無 販賣 「 SAMSUNGGALAXYNOTE2 」 行動電話 （ 下稱 NOTE2 手機 ） 之 真意 ， 亦 無 NOTE2 手機 可 供 交貨 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 1月 23日 晚上 7時 12分 許 ， 在 址設 臺東縣 臺東市 ○○街 000號 之 網路 巨蛋 資訊社 （ 即 巨蛋 網咖 ） ， 以 帳號 false 登入 「 OC 拍賣 者 天堂 （ 又 稱 超頻 者 天堂 ） 」 網站 （ 網址 ： www1. oc.com . .tw/ocbid/msg.asp?id=B 03 &msgid= 32385 &posit= 126 ） ， 刊登 「 SAMSUNGGALAXYNOTE2 只 使用 1 個 月 （ 保固 到 12/24 ） 」 之 不實 訊息 ， 並 註明 「 以 有 私信 有 留 LINE （ 我 的 ID： fales 1985 ） 或 聯絡 電話 者 為 第一 優先 ！ 」 等 詐術 之 行使 。 嗣 有如 附表 所 示 之 羅盛旺 、 王英吉 、 康耀中 、 羅忠明 、 鄭禹廷 、 張世群 、 郭育丞 等 7 名 買家 ， 分別 上網 瀏覽 不實 訊息 ， 因而 陷於 錯誤 ， 先後 以 通訊 軟體 「 LINE 」 與 董書豪 聯絡 後 ， 依 董書豪 之 指示 ， 各 將 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 款項 ， 分別 匯入 董書豪 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 鳳山 郵局 帳戶 ） 內 ， 董書豪 將 詐騙 所得 款項 提領 一 空 。 嗣 因 羅盛旺 等 7 人 未 取得 所 購 之 NOTE2 手機 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第177號
犯罪事實：
一 、 尤瑞祥 明知 將 自己 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 可能 幫助 犯罪 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 10日 前 某時 ， 在 某 不詳 地點 ， 將 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 鳥松仁美 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 ： 一106年 7月 10日 13時 20分 許 前某 時 ， 在 臉書 社團 網站 上 刊登 販賣 冰箱 之 不實 商品 訊息 ， 適 王淑菁 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 該 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 詐欺 集團 成員 告知 售價為 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 致 王淑菁 陷於 錯誤 ， 先 匯款 1萬 元 至 本件 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 二106年 7月 10日 15時 許 前 某時 ， 在 臉書 社團 網站 上 刊登 販賣 電視 之 不實 商品 訊息 ， 適 楊凱全 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 該 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 詐欺 集團 成員 告知 售價為 2萬 元 ， 致 楊凱全 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 2萬 元 至 本件 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 王淑菁 、 楊凱全 2 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第1345號
犯罪事實：
一 、 洪振誠 （ 綽號 「 阿文 」 ） 、 唐渝翔 （ 綽號 「 阿祥 」 ） 於 民國 104年 間 ， 知悉 林美玲 （ 業經 高雄 地方 法院 以 107年度 訴 字 第237 號 判決 有期徒刑 1 年 2 月 ， 緩刑 5 年 確定 ） 因 籌措 子女 教育 費用 而 缺 錢 急用 ， 均 明知 林美玲 並 無以 申辦 汽車 貸款 （ 下稱 車貸 ） 方式 購買 汽車 供 自己 使用 之 意思 ， 且 無 清償 車貸 之 意願 及 資力 ， 亦 非 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 多芬 咖啡店 」 之 經營 者 或 合夥人 ， 即 以 出借 名義 申辦 車貸 購 車 供渠等 使用 可 取得 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 條件 ， 邀約 林美玲 以 其 名義 以 申辦 汽車 貸款 方式 購買 汽車 並 交付 渠 2 人 轉售 。 洪振誠 、 唐渝翔 、 林美玲 遂 共謀 以 辦理 汽車 貸款 取得 車輛 後 ， 將 車輛 使用 權利 （ 即 俗稱 權利車 ） 讓 與 他人 換取 現金 之 方式 牟利 ， 渠等 即 共同 基於 3 人 以上 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 得利 犯意 聯絡 ， 於 104年 5月 7日 ， 洪振誠 、 唐渝翔 帶領 林美玲 前往 址設 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 和泰 汽車 股份 有限公司 （ 下稱 和泰 公司 ） 大雅 營業所 ， 由 林美玲 向 該 營業所 營業員 表示 欲 以 申辦 車貸 方式 購買 價值 68萬9,000 元 之 國瑞牌 ALTIS 型 之 白色 汽車 1 輛 （ 嗣 申請 車牌 號碼 000 - 0000 號 ） ， 並 在 洪振誠 、 唐渝翔 指示 下 書立 分期付款 申請書 ， 於 該 申請書 之 服務 單位欄 虛偽 記載 其 自營 （ 合夥 ） 「 多芬 咖啡店 」 等語 ， 旋 交予 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 之 承辦 人員 ， 表示 欲 以 自己 名義 向 和潤 公司 申辦 車貸 之 意 ， 嗣 和潤 公司 指派 不 知情 之 對保 人員 蕭光廷 於 104年 5月 12日 至 「 多芬 咖啡店 」 辦理 對 保 ， 林美玲 承接 上開 犯意 ， 在 該 咖啡店 內 接續 向 不 知情 之 蕭光廷 佯稱 「 多芬 咖啡店 」 為 其 開設 云云 ， 致 和潤 公司 車貸 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 林美玲 確 有 遵期 繳還 車貸 之 意願 ， 且 其 資力 符合 核准 車貸 要件 ， 所 購入 之 汽車 亦 係 供 其 本人 使用 ， 而 得 於 違約 欠款 時 順利 實行 動產 抵押權 ， 遂 核准 林美玲 申請 之 車貸 。 林美玲 即 於 104年 5月 19日 ， 在 洪振誠 、 唐渝翔 陪同 下 ， 與 和潤 公司 人員 簽訂 動產 擔保 附 條件 買賣 契約書 、 動產 擔保 交易 動產 抵押 附 條件 買賣 設定 登記 申請書 等 文件 ， 約定 車貸 本息 合計為 82萬2,640 元 ， 由 林美玲 於 104年 6月 20日 至 105年 5月 20日 間 ， 每 月 清償 2,400 元 ； 105年 6月 20日 起 至 109年 4月 20日 間 ， 每 月 清償 11,330 元 ； 109年 5月 20日 清償 尾款 26萬1,330 元 ， 並 將 上開 汽車 設定 動產 抵押權 予 和潤 公司 作為 擔保 ， 和潤 公司 旋代 林美玲 向 和泰 公司 支付 68萬9,000 元 之 購車 價金 ， 唐渝翔 、 洪振誠 、 林美玲 因此 詐得 無須 支付 購 車 價金 即 取得 上開 汽車 使用 之 利益 。 林美玲 取 車 後 旋將 該 汽車 交予 洪振誠 、 唐渝翔 等 人 使用 而 不再 過問 ， 嗣 洪振誠 、 唐渝翔 將 該 車 轉售 後 ， 各自 分得 2萬5,000 元 ， 並 僅 以 林美玲 名義 清償 前 4 期 車 貸 計 9,600 元 後 即 未 再 繳納 ， 且 不知去向 ， 和潤 公司 向 林美玲 追討 車貸 餘款 未果 ， 亦 無法 覓得 上開 汽車 實行 動產 抵押權 拍賣 受償 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 103年度審易字第2841號
犯罪事實：
一 、 林秀慧 明知 其 並 無如 附表 所 示 之 投資案 或 無 資力 償還 積欠 他人 之 債務 等 情形 ， 竟 仍 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 利用 如 附表 所 示 之 方式 ， 致 王桂珍 陷於 錯誤 ， 而 使 王桂珍 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 交付 如 附表 所 示 之 財物 。 嗣 因 王桂珍 交付 如 附表 編號 7 所 示 之 本票 ， 經 楊彤同 持 向 臺灣 新竹 地方 法院 聲請 本票 裁定 及 支付 命令 並 聲請 強制 執行 後 ， 王桂珍 即 聯絡 林秀慧 ， 惟 林秀慧 均 避不見面 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第1356號
犯罪事實：
一 、 本件 除 應 於 犯罪事實欄 第8 行 所 載 「 存摺 、 印章 及 密碼 」 增列為 「 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 」 外 ， 其餘 之 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第4062號
犯罪事實：
一 、 関慧致 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 ⑴ 民國 107年 10月 23日 22時 40分 ， 在 高鐵 臺中站 內 ， 以 尾隨 其他 高鐵 乘客 之 方式 施詐術 予 高鐵 公司 人員 ， 致 高鐵 公司 人員 陷於 錯誤 ， 讓 其 進入 閘門 免費 搭乘 高鐵 北上 862 車次 高鐵 列車 ， 而 獲取 搭乘 該 次 列車 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 於 107年 10月 23日 23時 40分 前 某時 ， 関慧致 於 上開 高鐵 列車 內 為 列車長 黃孟慈 查驗 車票 時 ， 因而 發現 関慧致 並 未 持有 車票 。 ⑵ 107年 11月 15日 21時 40分 ， 在 高鐵 臺中站 內 ， 以 尾隨 其他 高鐵 乘客 之 方式 施詐術 予 高鐵 公司 人員 ， 致 高鐵 公司 人員 陷於 錯誤 ， 讓 其 進入 閘門 免費 搭乘 高鐵 北上 160 車次 高鐵 列車 ， 而 獲取 搭乘 該 次 列車 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 於 107年 10月 23日 22時 25分 前 某時 ， 於 上開 高鐵 列車 內 為 列車長 賴榮煌 查驗 車票 時 ， 因而 發現 関慧致 並 未 持有 車票 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第604號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 周泓佑 、 蔡欣汝 於 本院 準備 程序 及 審理 時 所 為 之 任意性 自白 （ 見 本院 卷 第53 頁 、 第155 頁 、 第172 頁 、 第250 頁 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第529號
犯罪事實：
一 、 黃泰山 受 基銘 工程 有限公司 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 5樓 ， 下稱 基銘 公司 ） 之 董事長 吳清基 委任 ， 為 基銘 公司 向 采盟 營造 股份 有限公司 （ 下稱 采盟 公司 ） 所 承攬 之 桃園 國際 機場 捷運 系統 青埔 機廠 駐車廠 、 主變 電站 、 污水場 、 員工 餐廳 泥作 、 磁磚 工程 （ 下稱 本件 工程 ） 前往 工地 ， 就 尚未 完工 之 駐車場 、 主變電站 及 員工 餐廳 部分 工程 處理 派工 、 進料 、 填寫 工資 計價單 等 工地 現場 管理 業務 ， 為 從事 業務 之 人 。 詎 黃泰山 明知 自 民國 99年 10月 16日 起 至 100年 1月 2日 前 不詳 時間 止 ， 並 無如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 派工 人員 施工 及 請款 事實 （ 扣除 備註欄 部分 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示請款 時間 前 之 不詳 時間 ， 均 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 ， 於 其 業務 上 所 掌 之 工資 計價 單文書 上 ， 各 為 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 不實 登載 （ 扣除 備註欄 編號 3 部分 ） ， 並 於 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 時間 傳真 予 基銘 公司 分別 行使 之 ， 分別 以 此 方式 向 基銘 公司 佯稱 有 黃森田 之 人 派工 施作 如 附表 一 編號 所 示 之 施工 內容 及 工數 （ 扣除 備註欄 部分 ） ， 指定 基銘 公司 將 黃森田 出工 部分 之 工資 ， 就 附表 一 編號 1 至 4 部分 匯款 至 其 胞弟 黃森田 郵局 帳號 第00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 黃森田 帳戶 ） 、 就 附表 一 編號 5 部分 匯款 至 被告 女兒 黃育綺 元大 銀行 第0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 黃育綺 帳戶 ） ， 使 基銘 公司 陷於 錯誤 ， 陸續 匯款 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 詐取 金額欄 之 款項 至 黃森田 帳戶 、 黃育綺 帳戶 內 ， 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬9300 元 （ 231.5 工 、 每 工 2200 元 ） ， 均 足以 生 損害 於 基銘 公司 對於 僱工 費用 管理 之 正確性 。 嗣 因 基銘 公司 發覺 有異 ， 經 調查 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第204號
犯罪事實：
一 、 NANIKPUJIWATI （ 印尼籍 ； 中文 名 ： 娜妮 ； 其 所 涉 參與 犯罪 組織罪 部分 ， 另 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 金上訴字 第1990 號 判決 ， 尚未 確定 ） 自 民國 108年 間 2月 間 某 日 起 ， 加入 綽號 「 小安 」 、 「 老闆 BOSS 」 、 「 LENA 」 及 其他 身分 不詳 之 成員 共組 之 詐欺 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ， 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 擔任 出面 領取 贓款 之 車手 ， 李維軒 （ 由 本院 另行 審理 ） 則 於 108年 3月 上旬 某 日 加入 本案 詐欺 集團 擔任 管理 娜妮 等 車手 之 車手頭 。 嗣 娜妮 即 與 李維軒 、 本案 詐欺 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 隱匿 、 持有 他人 犯罪 所得 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 其他 成員 於 附表 所 載 時間 ， 以 附表 所 載 方式 詐欺 吳朝陽 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 附表 所 載 陳慧伶 申辦 之 臺灣 土地 銀行 泰山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 後 ， 即 由 本案 詐欺 集團 不詳 成員 自 上開 帳戶 轉帳 共 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 至 陳鈴慧 申辦 之 永康 大橋 郵局 局號 0000000 ， 帳號 0000000 號 帳戶 ， 集團 上手 「 小安 」 及 「 老闆 BOSS 」 再 分別 指示 李維軒 及 娜妮 ， 由 李維軒 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 與 娜妮 相約 見面 後 ， 李維軒 即將 前揭 陳鈴慧 之 郵局 帳戶 提款卡 交予 娜妮 ， 由 娜妮 於 附表 所 載 時 、 地 提領 吳朝陽 遭 詐欺 之 贓款 後 ， 將 領得 之 贓款 交予 李維軒 ， 並 取得 1,000 元 之 報酬 。 嗣 經 員警 據報 後 ， 通知 李維軒 及 娜妮 到場 查辦 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第678號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 乙○○ 明知 其 無 支付 紋眉 費用 之 意願 及 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 107年 3月 2日 下午 4時 許 ， 至 桃園市 ○○區 ○○路 00巷 00號 由 甲○○ 經營 之 紋眉店 ， 向 甲○○ 誆稱 要 介紹 老闆 前來 消費 並 一起 結帳 ， 使 甲○○ 誤信 有 人 會 支付 紋眉 費用 而 陷於 錯誤 ， 提供 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 4,999 元 之 紋眉 勞務 。 ㈡ 紋眉 結束 後 ， 乙○○ 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 在 上開 紋眉店 ， 向 甲○○ 借得 其 所有 如 附表 所 示 之 行動電話 1 支 （ 含 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 再 變易 持有 為 所有 之 意思 ， 託辭 至 店 外 接聽 電話 後 趁機 離去 ， 藉 此 將 該 行動電話 （ 含 上開 SIM卡 1 張 ） 侵占 入己 ， 且 未 結帳 逕自 離去 ， 詐得 4,999 元 應付 紋眉 費用 之 利益 。
臺灣桃園地方法院 107年度原訴字第62號
犯罪事實：
一 、 潘心傑 於 民國 107年 6月 間 ， 因 手機 遊戲 而 認識 綽號 「 紀恩 」 之 吳叡奕 ， 並 因 缺 錢 花用 而 向 吳叡奕 探詢 工作 機會 ， 吳叡奕 即 於 107年 7月 10日 上午 某時 許 ， 在 桃園市 桃園區 金門三街 附近 某 便利商店 內 ， 招攬 潘心傑 加入 其 所屬 之 詐欺 集團 擔任 提款 車手 ， 約定 由 潘心傑 提供 其 名下 金融 帳戶 作為 詐騙 人頭 帳戶 ， 並 由 潘心傑 親自 提領 贓款 ， 潘心傑 即可 獲取 提領 金額 3％ 之 報酬 。 嗣 潘心傑 、 吳叡奕 即 與 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 潘心傑 提供 名下 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 潘心傑 郵局 帳戶 ） 予 吳叡奕 ， 經 吳叡奕 轉知 予 詐欺 集團 上手 ， 再 由 該 詐欺 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 於 107年 7月 10日 上午 9時 許 ， 冒用 侯明煌 檢察官 名義 撥打 電話 予 謝素娥 ， 誆稱 其 帳戶 涉及 違法 洗錢 ， 需 匯款 至 指定 帳戶 供 保管 等 詐術 ， 致 謝素娥 因此 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 下午 1時 44分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 148萬 元 至 潘心傑 郵局 帳戶 內 ； 而後 經 該 詐欺 集團 某 真實 姓名 年紀 不詳 之 成員 通知 吳叡奕 、 潘心傑 取款 ， 吳叡奕 、 潘心傑 遂 於 同 日 下午 2時 53分 許 一同 前往 取款 ， 由 潘心傑 在 桃園市 ○○區 ○○街 0號 之 楊梅 郵局 ， 臨櫃 提領 140萬 元 現金 ， 並 將 提領 之 140萬 元 現金 交付 予 該 詐欺 集團 成員 「 盧德軒 」 ， 另 於 同 日 下午 3時 15分 許 ， 在 桃園市 楊梅區 中山北路 之 便利商店 等 ， 使用 自動櫃員機 接續 提領 共計 8萬 元 現金 ， 而 由 吳叡奕 及 潘心傑 則 各 獲得 4萬 元 報酬 。