Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第1012號
犯罪事實：
一 、 王星凱 前 因 重利 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 106年度 中簡字 第1668 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 106年 10月 19日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 其 於 106年 3月 23日 向 黃瓊玉 購入 之 福斯 廠牌 、 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 （ 下稱 系爭 車輛 ， 於 同年 5月 15日 改以 陳新華 名義 登記為 車主 ） 之 行車 里程數 已 達 19萬9,638 公里 以上 ， 且 其 於 購入 後 之 106年 10月 3日 前 之 某 日 ， 以 系爭 車輛 時速表 故障 為由 ， 委請 不 知情 之 新竹 某 維修廠 人員 將 行車 里程數 少於 10萬6,684 公里 之 同 款 車輛 里程表 換置 在 系爭 車輛 後 ， 委由 不 知情 之 李春錦 （ 另 為 不起訴 處分 ） 出售 系爭 車輛 ， 適 陳思銘 有意 購買 該 車 ， 王星凱 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 隱瞞 前情 ， 致 陳思銘 誤認 系爭 車輛 之 行車 里程數 如 里程表 顯示 之 10萬餘 公里 ， 遂 交付 高於 市價 行情 之 新臺幣 35萬 元 予 王星凱 ， 而 購入 系爭 車輛 。 嗣 陳思銘 於 106年 10月 16日 將 系爭 車輛 售予 林世鴻 ， 再 經 林世鴻 於 106年 4月 9日 轉賣 顏明夏 ， 經 顏明夏 將 系爭 車輛 送回 福斯 汽車 公司 保養廠 保養 時 ， 發現 該 車 行車 里程數 有異 ， 經 輾轉 質問 王星凱 後 ， 始知 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第49號
犯罪事實：
一 、 林岳昇 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 至 同年 2月 初間 之 某 日 ， 在 高雄市 左營區 某 公園 ， 以 新臺幣 1萬 元 之 代價 （ 聲請 書漏 未 記載 ， 應 予 補充 ） ， 將 其 友人 黃詳淵 （ 涉 幫助犯 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 經 本院 另 案 判處 拘役 55日 確定 ） 所有 台新 國際 商業 銀行 東 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 、 密碼 ， 交予 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 收受 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 以 之 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 台新 銀行 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 104年 2月 5日 8時 50分 許 ， 先後 撥打 電話 向 被害人 陳瓊玉 佯稱 是 聯合 醫院 職員 、 刑事局 偵二隊 人員 、 吳文正 檢察官 ， 因 其 涉嫌 洗錢 案件 ， 須 將 存款 保管 3 天 云云 ， 致 陳瓊玉 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 104年 2月 11日 14時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 68萬 元 至 黃詳淵 申辦 之 上開 台 新 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳瓊玉 發覺 有異 即 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第1065號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 謝亞峻 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾渠等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 、 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂渠等 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 7月 16日 前 之 某 不詳 時日 ， 將 其 所 開立 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 田中 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 為 00000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 容任 該 帳戶 供 他人 用以 詐取 財物 。 嗣 該 不詳 成年人 所屬 詐騙 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 7月 16日 晚間 6時 30分 許 ， 撥打 電話 予 林高宸 ， 訛稱 網路 購物 付款 方式 錯誤 ， 需 操作 自動櫃員機 更正 云云 ， 致 林高宸 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 32分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 12,123 元 至 謝亞峻 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 林高宸 發覺 受騙 報警 處理 後 ， 經 警 循線 而 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 107年度竹簡字第179號
犯罪事實：
一 、 郭展佑 原 為 羅嘉宇 所 經營 、 位於 桃園市 ○○區 ○○○路 0000號 之 嘉宇 汽車 業務 ， 其 自始 即 無 履行 契約 之 意思 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 24日 20時 許 ， 在 新竹市 ○○路 000號 之 全家 便利 超商 內 ， 以 個人 名義 向 林思含 謊稱 ： 有 2013年 福特 廠牌 5 門 FIESTA 轎車 可 出賣 ， 車價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 39萬 元 ， 先 付 定金 5萬 元 即可 辦理 過戶 云云 ， 並 提供 該 車 之 照片 予 林思含 確認 ， 致 林思含 陷於 錯誤 ， 當場 與 郭展佑 簽訂 汽車 買賣 合約書 ， 並 交付 2萬 元 現金 予 郭展佑 ， 再 分別 於 105年 9月 30日 匯款 2萬 元 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 「 3萬 元 」 部分 ， 應 予 更正 ） 及於 105年 10月 1日 交付 現金 1萬 元 予 郭展佑 ， 且 提供 個人 雙 證件 予 郭展佑 辦理 過戶 。 詎 郭展佑 屢 經 催辦 ， 均 藉詞 拖延 ， 經 林思含 向 羅嘉宇 詢問 ， 發現 被告 提供 之 照片 並非 該 公司 所有 待售 車輛 ， 迄 今 仍 未 依約 交付 前開 車輛 ， 始 知 受騙 。 案 經 林思 含 訴由 新竹市 警察局 第一 分局 報告 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第1016號
犯罪事實：
一 、 朱秋如 於 民國 107年 5月 20日 凌晨 0時 許 ， 在 網路 線上 遊戲 天堂 M 上 ， 暱稱為 「 瓦力 」 ， 向 羅書豪 訛稱 願意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3500 元 代價 ， 出售 遊戲 寶物 鑽石 8000 顆 ， 並 提供 中華郵政 股份 有限公司 新豐 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 戶名 楊鈺茹 （ 業經 不起訴 處分 ） 帳戶 作為 匯款 帳戶 ， 致 羅書豪 陷入 錯誤 ， 於 107年 5月 20日 凌晨 1時 30分 許 匯款 3500 元 至 楊鈺茹 所有 上開 郵局 帳戶 ， 楊鈺茹 隨即 將 3500 元 領出 ， 交給 朱秋如 。 孰料 ， 朱秋如 於 收到 3500 元 後 ， 卻 未 依約 將 遊戲 鑽石 8000 顆 交給 羅書豪 ， 且 將 羅書豪 之 LINE 封鎖 。 羅書豪 至 此 始 知 受騙 而 報警 ， 經 警 調閱 楊鈺茹 所有 上開 郵局 帳戶 後 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第537號
犯罪事實：
一 、 本件 經 本院 管轄 第二 審 之 合議庭 審理 結果 ， 認原審 以 被告 武世銘 係 犯 幫助 詐欺罪 ， 而 援引 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第41 條 第1 項 前 段 、 刑法 施行 法 第1 條 之 1 之 規定 ， 判處 有期徒刑 2月 ， 如 易科 罰金 以 新台幣 （ 下 同 ） 1000 元 折算 一 日 ， 經 核 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 其餘 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2578號
犯罪事實：
一 、 廖謝穎 、 白育誠 於 民國 102年 1月 至 4月 間 ， 分別 以 每 日 新臺幣 1,500 元 代價 ， 受僱 於 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿龍 」 之 成年 男子 等 人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 推 由 廖謝穎 與 謝文翔 （ 現 由 本院 另 案 103年度 易 字 第2155 號 審理 中 ） 為 一 組 ； 白育誠 與 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿浩 」 之 成年 男子 為 一 組 （ 若 「 阿浩 」 休息 時 ， 則 由 廖謝穎 與 白育誠 一 組 ） ， 分別 依 「 阿龍 」 指示 ， 持 「 阿龍 」 交付 之 偽造 大陸 地區 銀聯卡 至 自動櫃員機 提領 該 詐欺 集團 詐騙 所得 款項 ， 再 將 贓款 交予 「 阿龍 」 ， 以 此 方式 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 並 從中 獲得 上開 薪資 。 嗣 廖謝穎 、 白育誠 、 「 阿龍 」 及 其他 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 非法 由 自動 付款 設備 取財 及 行使 偽造 金融卡 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 3月 10日 11時 許 起 ， 推 由 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 人數 名 ， 陸續 假冒 「 鎮江市 郵政局 人員 」 、 「 鎮江市 潤州 公安局 民警 錢鋒 」 、 「 鎮江市 檢察院 檢察官 林浩明 」 及 「 鎮江市 法院 法官 楊家福 」 ， 分別 撥打 電話 予 大陸 地區 人民 任進 ， 佯稱 ： 其 積欠 電費 且 涉嫌 詐騙 案件 ， 個人 資料 遭 盜用 ， 須 將 名下 金錢 存入 安全 帳戶 ， 待 調查 後 如 未 涉入 詐騙 案件 ， 始 將 金錢 返還 云云 ， 致 任 進陷 於 錯誤 ， 依 指示 接續 於 同年 3月 10日 起 至 同 月 14日 止 ， 將 人民幣 763,700 元 存入 大陸 地區 銀聯 卡號 0000000000000000000 號 帳戶 ； 同年 3月 15日 起 至 同年 4月 3日 止 ， 將 人民幣 5,426,300 元 存入 同 上 帳戶 ； 同年 4月 9日 起 至 同年 4月 12日 止 ， 將 人民幣 2,063,300 元 存入 大陸 地區 銀聯 卡號 0000000000000000000 號 帳戶 ， 共計 人民幣 8,253,300 元 （ 起訴書 誤載為 人民幣 7,489,600 元 ） ， 廖謝穎 及 白育誠 即 分別 於 附表 一 、 二 所 示 時 、 地 ， 持 附表 一 、 二 所 示 由 不詳 之 人 偽造 之 銀聯卡 （ 無 證據 足 認 廖謝穎 、 白育誠 就 偽造 金融卡 犯行 部分 有 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ） ， 插入 附表 一 、 二 所 示 自動櫃員機 及 輸入 密碼 ， 以 此 不正 方式 ， 自 附表 一 、 二 所 示 自動櫃員機 內 提領 前述 任進 所 存入 經 轉帳 至 大陸 地區 人頭 帳戶 內 之 詐騙 所得 款項 ， 並 依 「 阿龍 」 以 電話 指示 ， 在 臺中市 學士路 全聯 福利 中心 、 崇德路 麥當勞 及 忠明 國小 校門 等 地 ， 將 領取 之 款項 交付 予 「 阿龍 」 ， 「 阿龍 」 再 分別 將 日薪 1,500 元 交付予 廖謝穎 、 白育誠 。 嗣 因 任進 發覺 受騙 ， 向 大陸 地區 上海市 公安局 刑事 偵查 總隊 報案 ， 再 由 大陸 地區 公安部 刑事 偵查局 依據 海峽 兩岸 共同 打擊 犯罪 及 司法 互助 協議 ， 請 內政部 警政署 刑事 警察局 偵查 第四 大隊 協助 偵辦 ， 並 報請 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 指揮 偵辦 ， 於 103年 3月 5日 18時 5分 許 及 同 月 6日 11時 30分 許 ， 經警 分別 通知 廖謝穎 及 白育誠 到案 說明 ， 在 白育誠 身 上 扣得 偽造 之 大陸 地區 銀聯卡 6 張 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第925號
犯罪事實：
一 、 丙○○ ㈠ 前 於 民國 101年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 101年度 簡字 第4532 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 102年 2月 22日 易科 罰金 執行 完畢 ； ㈡ 於 102年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 同 院 以 102年度 易 字 第625 號 判決 分別 判處 有期徒刑 7月 （ 共 2 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 嗣 經 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 以 102年度 上 易 字 第1302 號 判決 駁回 上訴 後 確定 ； ㈢ 於 102年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 易 字 第36 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 上開 ㈠ 、 ㈢ 所 示 之 罪刑 ， 再 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 聲字 第1759 號 裁定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 嗣 再 與 ㈡ 所 示 之 罪刑 接續 執行 ， 於 104年 1月 10日 因 縮刑 期滿 執畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 於 下列 時 、 地 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 104年 10月 6日 16時 許 至 同 日 19時 許 ， 至 丁○○ 所 管 領址設 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 1樓 之 「 俐來 發 彩券 商行 」 ， 投注 消費 「 BINGOBINGO 」 樂透彩 遊戲 ， 經 丁○○ 言明 不得 賒欠 之 情況 下 ， 明知 並 無 足夠 資力 投注 ， 竟先 以 每 注 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 至 1200 元 多 次 為 小額 投注 並 付清 投注 款項 之 方式 ， 取得 丁○○ 之 信任 後 ， 突然 下注 1萬5000 元 ， 致 丁○○ 陷於 錯誤 而 為 其 投注 購買 ， 丙○○ 因而 獲取 未 付款 而 投注 1萬5000 元 金額 彩券 之 不法 利益 ， 嗣 即 以 欲 前往 提領 款項 償還 投注 費用 為由 ， 離去 現場 ， 不知去向 。 ㈡ 復 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 104年 11月 6日 9時 30分 許 至 同 日 16時 許 ， 在 乙○○ 所 經營址設 新北市 ○○區 ○○街 000號 「 飛旺來 彩券 商行 」 ， 故技 重施 ， 竟 先 以 每 注 新臺幣 （ 下 同 ） 25 元 至 1000 元 多 次 為 小額 投注 並 付清 投注 費用 ， 待 其 身 上 所有 之 現金 及 當日 中獎 之 金額 全數 投注 完畢 後 ， 即 向 在場 之 店員 甲○○ 佯稱 先 予 賒欠 、 之後 會請 友人 前往 支付 所有 投注 費用 云云 ， 並 向 甲○○ 借用 行動電話 佯裝 與 乙○○ 聯繫 取信 甲○○ ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 誤信 丙○○ 確 有意 支付 其後 之 投注 費用 ， 而 同意 丙○○ 未 付款 而 得 繼續 投注 上開 「 BINGOBINGO 」 樂透 彩彩票 ， 丙○○ 因而 獲取 未 付款 而 投注 8萬 元 金額 彩券 之 不法 利益 。 ㈢ 嗣 經 丁○○ 、 乙○○ 報警 而 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6972號
犯罪事實：
一 、 許佳媛 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 4月 24日 為 尋找 家庭 代工 工作 ， 透過 LINE 通訊 軟體 ， 與 暱稱 「 靜雨 手工 資訊 」 帳號 之 不詳 詐欺 集團 成員 聯繫 後 ， 以 每 個 金融 機構 帳戶 7 天 為 1 期 換取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1,000 元 之 代價 ， 於 翌 （ 25 ） 日 1時 17分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 全家 便利商店 板橋 松柏店 以 店到店 方式 寄出 在 全家 便利 超商 板橋 松柏店 ， 將 其 所有 之 板信 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 板信 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 該 詐欺 集團 成員 ， 並 依 該 詐欺 集團 成員 指示 變更 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 被告 提供 之 上揭 2 銀行 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 ⑴ 同年 4月 27日 17時 10分 許 ， 佯裝 金石堂 客服 人員 ， 向 江則賢 佯稱 ： 因 工作 人員 疏失 ， 導致 帳戶 重複 扣款 云云 ， 致 江則賢 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 17時 53分 許匯款 2萬9,985 元 至 許佳媛 上揭 板信 銀行 帳戶 內 ； ⑵ 同 日 19時 45分 許 ， 佯莊 新光 銀行 專員 ， 向 韓政軒 佯稱 ： 因 付款 方式 誤設為 分期 ， 需 依 指示 操作 取消 云云 ， 致 韓政軒 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 19時 48分 許 、 同 日 19時 54分 許 、 同 日 20時 8分 許 、 同 日 20時 26分 許 ， 分別 匯款 4萬9,988 元 、 4萬9,988 元 、 1萬138 元 、 1萬3,118 元 至 許佳媛 上揭 新光 銀行 帳戶 內 。 嗣 江則賢 、 韓政軒 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第7391號
犯罪事實：
一 、 黃怡潔 明知 一般人 收集 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 提款卡 及 帳戶 之 目的 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 ， 並 逃避 檢警 查緝 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 意思 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 6月 初 某 日 ， 在 嘉義縣 大林鎮 ○○路 ○段 55號 之 南華 大學 內 之 統一 便利商店 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 所有 第一 商業 銀行 蘆洲 分行 之 000 - 00000000000 號 帳戶 金融卡 ， 以 宅急便 之 方式 ， 寄送 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蔡慶富 」 成年人 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 並 以 電話 方式 告知 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 小莫 」 成年人 之 詐欺 集團 成年 成員 前開 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 使用 前揭 帳戶 並 遂行 犯罪 。 該 詐欺 集團 成員 於 取得 黃怡潔 交付 前開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 旋 與 其 所屬 之 詐欺 集團 其他 成年 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 假冒 網路 拍賣 業者 ， 於 101年 6月 2日 下午 2時 許 前 某時 （ 起訴書 誤載為 100年 6月 2日 下午 2時 許 前 某 時 ） ， 在 奇摩 拍賣 網站 上 ， 虛偽 刊登 Nikon D 300 單眼 相機 之 拍賣 訊息 ， 使 吳同崧 陷於 錯誤 ， 隨即 下標 購買 ， 並 於 101年 6月 6日 下午 2時 9分 許 （ 起訴書 誤載為 100年 6日 下午 2時 9分 許 ） ， 依照 詐騙 集團 成年 成員 之 指示 ， 以 網路 ATM 轉帳 之 方式 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 黃怡潔 前開 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 吳同崧 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第788號
犯罪事實：
一 、 梁璦美 、 陳宣穎 均 可 預見 一般人 使用 他人 金融 機構 帳戶 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 等 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 惟 分別 基於 縱 若 有 人 持 之 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 7月 間 ， 梁璦美 得知 陳典均 缺 錢 ， 乃 介紹 陳宣穎 與 陳典君 認識 ， 由 陳宣穎 與 陳典均 （ 另 移送 併辦 ） 約定 以 1 個 金融 帳戶 ， 1 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3000 元 之 代價 租用 ， 陳宣穎 並 允諾 支付 2000 元 之 仲介費 予 梁璦美 後 ， 陳典君 於 106年 7月 26日 15時 、 16時 許 ， 在 梁璦美 所 經營 位於 臺中市 ○區 ○○○道 0段 000號 之 DAVAPE 複合式 茶飲店 內 ， 透過 梁璦美 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 大隆路 郵局 （ 下稱 臺中 大隆路 郵局 ） 局號 0000000號 、 帳號 0000000 號 、 台中 商業 銀行 股份 有限公司 二林 分公司 （ 下稱 台中 銀行 二林 分行 ） 帳號 000000000000 號 、 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 北 臺中 分公司 （ 下稱 彰化 銀行 北 臺中 分行 ） 帳號 0000000000000000 號 等 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 不 知情 之 潘錦 （ 另 為 不起訴 處分 ） 轉交給 陳宣穎 。 陳宣穎 復 於 106年 7月 26日 21時 26分 許 ， 將 陳典均 之 上開 帳戶 資料 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 超商店 瑞登門 市店 ， 寄 至 新北市 ○○區 ○○街 00號 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳仕杰 」 之 人 。 嗣 「 陳仕杰 」 所屬 詐騙 集團 成員 ， 取得 陳典均 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 行為 ：
臺灣花蓮地方法院 106年度訴字第254號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 甲○○ 、 乙○○ 所 犯 之 罪 ， 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 ， 或 高等 法院 管轄 第一 審 之 案件 ， 其 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經告 以 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 改 依 簡式 審判 程序 進行 審理 ， 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第887號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第3472號
犯罪事實：
一 、 吳崇瑜 能 預見 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 被 犯罪 集團 作為 詐財 或 其他 犯罪 之 工具 ， 猶 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 1月 間 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 附近 之 豆漿店 前 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 中和 秀山 郵局 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中和 秀山 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿超 」 之 成年 男子 使用 ， 並 取得 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 吳崇瑜 前揭 中和 秀山 郵局 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 推 由 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 於 100年 1月 10日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 黃寶慧 ， 佯稱 係 中華 電信 股份 有限公司 服務 人員 ， 並 訛稱 其 遭 人 冒用 申請 行動電話 門號 ， 積欠 電話費 4萬多 元 ， 已 代 其 向 警局 報案 ， 並 轉接 至 自稱 臺北市 警察局 警員 吳 先生 接聽 ， 該 詐騙 集團 成員 乃 要求 黃寶慧 須 將 其 郵局 帳戶 內 存款 提領出來 後 ， 再 依 指示 匯入 「 高雄 地方 法院 法官 吳崇瑜 」 之 上開 帳戶 內 ， 始 得 免 遭 牽連 ， 致 黃寶慧 因而 陷於 錯誤 ， 並 於 同 日 下午 2時 21分 許 ， 在 高雄市 旗津區 ○○○路 243號 中洲 郵局 ， 匯款 35萬 元 至 吳崇瑜 前揭 中和 秀山 郵局 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 黃寶慧 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第2439號
犯罪事實：
一 、 劉嘉鎧 與 許亞倫 係 男女 朋友 ， 劉嘉鎧 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 竊盜 犯意 ， 於 民國 101年 1月 初 某 日 ， 在 許亞倫 位於 臺中市 ○○區 ○○里 ○○○○街 00號 住處 ， 徒手 竊取 許亞倫 所有 放於 上址 住處 臥房 電腦桌 抽屜 內 之 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 崇德 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 存摺 （ 存摺 內 寫有 金融卡 密碼 ） 、 金融卡 及 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 水湳 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 存摺 （ 存摺 內 寫有 金融卡 密碼 ） 、 金融卡 以及 許亞倫 之 印章 1 個 。 得手 後 ， 劉嘉鎧 能 預見 提供 金融 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 101年 1月 初 某 日 ， 在 臺中市 西區 向 上路 靠 美村路 交岔路 路口 之 「 飛梭 網咖 」 ， 將 其 向 許亞倫 竊得 之 上開 2 家 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 及 印章 等 物 ， 連同 其 個人 向 國泰 銀行 中港 分行 帳號 ： 000000000000 號 存摺 、 金融卡 、 密碼 及 華南 銀行 臺中港路 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 及 劉嘉鎧 個人 之 印章 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 雨珊 」 之 成年 女子 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐欺 取財 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 3月 13日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 林金堂 誆稱 係 「 雨珊 」 經紀人 陳 小姐 ， 若要 讓 「 雨珊 」 脫離 酒店 ， 就 要 匯款給 陳 小姐 ， 而 「 雨珊 」 亦 於 101年 3月 20日 上午 11時 10分 ， 撥打 電話 予 林金堂 ， 向 林金堂 誆稱 因 其 在 酒店 上班 要 還債 給 老闆 ， 所以 希望 林金堂 可以 匯 錢 給 她 ， 致 林金堂 陷於 錯誤 ， 自 101年 3月 14日 起 ， 至 101年 4月 5日 止 ， 陸續 至 烏日 鄉農會 、 郵局 及 合作金庫 等 金融 機構 ， 臨櫃 轉帳 匯款 共 新臺幣 （ 下 同 ） 36萬5000 元 ， 至 上開 劉嘉鎧 所有 之 華南 銀行 中港 分行 及 4萬3000 元 至 許亞倫 所有 之 國泰世華 銀行 崇德 分行 之 帳戶 ， 嗣 後 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第2037號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第6085號
犯罪事實：
一 、 事實 ： 葉俊明 於 民國 101年 8 、 9月 間 ， 在 某 求職 網站 上 看到 徵求 金融卡 之 廣告 ， 其 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 並 可 預見 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 遂行 不法 詐取 他人 財物 之 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 與 該 廣告 之 詐騙 集團 成員 聯繫 ， 復 於 101年 8 、 9月 間 某 日 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 透過 超豐 快遞 股份 有限公司 ， 以 快遞 方式 ， 將 其 所 開立 之 合作金庫 銀行 鼓山 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 指定 地址 供 該 詐騙 集團 成員 收執 ， 而 容任 他人 使用 該 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 葉俊明 所 交付 之 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 101年 11月 20日 18時 59分 許 ， 佯 以 長亮 數位 股份 有限公司 客服 人員 名義 ， 以 電話 向 黃素紋 誆稱 其 先前 向 該 公司 購物 時 ， 因 交易 處理 記帳 錯誤 ， 致 造成 重複 扣款 或 分期付款 ， 請 黃素紋 與 銀行 客服 人員 聯繫 ， 以 解除 錯誤 設定 等語 ， 其後 又 由 另 一 詐騙 集團 成員 ， 以 電話 向 黃素紋 誆稱 其 係 華南 商業 銀行 客服 人員 「 陳南政 」 ， 可 協助 黃素紋 處理 錯誤 設定 事宜 ， 致 黃素紋 陷於 錯誤 ， 依 「 陳南政 」 指示 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 9萬9,985 元 至 葉俊明 上開 帳戶 內 。 嗣 經 黃素紋 發覺 有異 ， 查悉 受騙 而 報警 處理 ， 惟 前揭 帳戶 內 款項 已 遭 提領 幾乎 一 空 ， 而 詐欺 取財 得逞 。 案 經 苗栗縣 警察局 通霄 分局 移送 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第301號
犯罪事實：
一 、 陳可洋 明知 申請 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 被 利用 作為 詐欺 取財 與 其他 犯罪 之 聯絡 工具 ， 而 依 其 社會 經驗 ， 可 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 該 他人 極 可能 以 該 行動電話 門號 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 基於 縱 該人 將 其 申辦 之 門號 用以 從事 詐欺 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 2日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 將 其 持用 之 遠傳 電信 行動電話 門號 0000000000 號 門號 SIM卡 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 「 楊卓成 」 之 人 ， 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 組成 之 詐欺 集團 輾轉 取得 上開 手機 號碼 之 SIM卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 11月 2日 上午 11時 44分 許 ， 持用 上開 門號 傳送 對話 訊息 與 陳姿妤 約定 以 小額 付款 服務 購買 GASH 遊戲 點數 1000 點 ， 與 陳姿妤 交換 其 所有 之 星城 Online 網路 遊戲 虛擬 貨幣 6萬5000 星幣 ， 詎 陳姿妤 將 上開 星幣 匯入 星城 Online 暱稱 辣椒 1 姊 帳號 後 ， 該 詐騙 集團 卻 向 上開 門號 所屬 電信 業者 申請 拒付 小額 付款 交易 費用 ， 致 陳姿妤 取得 之 樂豆 遊戲 帳號 點數 遭 扣回 ， 損失 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第2220號
犯罪事實：
一 、 賴登疄 與 賴彥嘉 均 明知 一般人 均 得 向 金融 機構 申請 帳戶 使用 ， 無須 取得 他人 帳戶 始 得 處理 金錢 事務 ， 且 能 預見 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 不 自行 申辦 帳戶 使用 反而 拿取 他人 帳戶 之 人 ， 顯 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 之 犯意 聯絡 ， 由 賴彥嘉 於 民國 104年 年初 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 賴登疄 向 兆豐 銀行 臺中 分行 申請 開立 之 帳號 000 - 00000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 交付 之 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 ， 日後 每 個 月 租金 6千 元 之 代價 ， 透過 賴智偉 （ 另行 通緝 中 ） 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 幫助 詐欺 集團 從事 財產 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 先 於 104年 3月 24日 上午 8時 40分 許 ， 撥打 電話 給 謝慶文 ， 自稱 其 為 謝慶文 之 友人 「 阿筆 」 ， 並 佯稱 ： 欲 向 謝慶文 借款 10萬 元 云云 ， 致 謝慶文 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 犯罪 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 不詳 時間 ， 匯款 10萬 元 至 賴登疄 前揭 銀行 帳戶 內 ； 另 於 104年 3月 25日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 予 李永發 ， 自稱 其 為 李永發 之 友人 張益基 ， 並 佯稱 ： 其 因 欠 別人 錢 ， 需錢 孔急 云云 ， 致 李永發 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 犯罪 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 同年 3月 26日 上午 11時 30分 許 及 下午 2時 30分 許 ， 匯款 10萬 元 （ 共計 20萬 元 ） 至 賴登疄 前揭 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 。 嗣 李永發 、 謝慶文 察覺 有異 ， 經 報警 而 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度訴緝字第34號
犯罪事實：
一 、 緣 劉冬柏 於 民國 105年 8月 30日 前 某 日 結識 方品元 ， 並 邀方 品元 加入 綽號 「 軍雷 」 之 身份 不詳 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 （ 下稱 ： 該 詐欺 集團 ） 。 劉冬柏 及 方品元 （ 業經 本院 107年 訴 字 第496 號 刑事 判決處 有期徒刑 1 年 5 月 ） 、 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 105年 8月 30日 、 同年 9月 2日 及 同年 9月 6日 ， 以 電話 聯絡 宋寶華 ， 先後 冒充 高雄 榮民 總醫院 櫃台 人員 、 高雄市 政府 警察局 陳 警官 、 臺灣 士林 地方 檢察署 侯名皇 檢察官 等 人 名義 ， 向 宋寶華 佯稱 其 身分 證件 遭 他人 冒用 詐領 款項 ， 並 涉及 刑事 案件 ， 帳戶 內 款項 必須 交予 地檢署 保管 云云 ， 致 宋寶華 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 提領 款項 ， 並 依 詐欺 集團 指示 前往 附表 所 示 約定 交款 地點 。 劉冬柏 及 該 詐欺 集團 成員 於 附表 一 編號 1 、 3 所 示 時間 、 地點 以 電話 指派 方品元 前往 便利 商店 ； 及 劉冬柏 於 附表 一 編號 2 所 示 時間 、 地點 親自 前往 便利商店 ， 接收 該 詐欺 集團 成員 預先 於 不詳 時 、 地 所 偽造 其 上載 有 宋寶華 身分證 字號 ， 並 蓋有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 及 「 檢察官 侯名皇 」 印文 各 1 枚 之 偽造 公文書 即 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 之 傳真 ， 再 由 方品元 佯裝 檢察官 指派 之 人 ， 與 宋寶華 於 附表 一 編號 1 、 3 所 示 約定 交款 之 時間 、 地點 ； 劉冬柏 佯裝 檢察官 指派 之 人 ， 與 宋寶華 於 附表 一 編號 2 所 示 約定 交款 之 時間 、 地點 ， 將 前開 偽造 之 公文書 交付 宋寶華 而 行使 之 ， 以 取信 宋寶華 。 宋寶華 則 分別 於 附表 一 編號 1 、 3 所 示 之 時間 、 地點 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬 元 、 60萬 元 予方品元 ； 及於 附表 一 編號 2 所 示 之 時間 、 地點 ， 交付 70萬 元 予 劉冬柏 ， 足生 損害 於 宋寶華 、 檢察官 侯名皇 及 臺北 地檢署 對於 公文書 製作 管理 之 正確性 及 公信力 。 方品元 於 附表 一 編號 1 、 3 所 示 時 、 地 ， 取得 款項 後 即 離開 現場 ， 另 依 劉冬柏 及 該 詐欺 集團 之 指示 ， 將 上述 款項 交予 劉冬柏 ； 劉冬柏 於 附表 一 編號 2 所 示 時 、 地 ， 取得 款項 後 即 離開 現場 ， 另 依 該 詐欺 集團 之 指示 ， 將 上述 款項 交予 該 詐欺 集團 成員 後 。 該 詐欺 集團 成員 依約 給付 7,000 元 之 報酬 予 劉冬柏 ， 嗣 宋寶華 發覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第1377號
犯罪事實：
一 、 陳新富 明知 一般人 收集 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 ， 並 逃避 檢警 查緝 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭受 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 意思 ， 於 民國 94年 4月 9日 （ 陳新富 自 該 日 起 出境 ， 迄至 106年 7月 31日 始 入境 ） 前 之 某 日 ， 將 其 所 申立 之 玉山 銀行 台中 分行 （ 嗣 更名為 文心 分行 ） 帳號 0000000000000 號 之 提款卡 及 密碼 ， 在 臺中市 某 處 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 該 詐騙 集團 所屬 成員 於 收受 前揭 銀行 帳戶 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 95年 6月 下旬 某 日 ， 撥打 電話 聯繫 王瑞琳 ， 佯稱 係 廣誠 信貸 公司 人員 ， 詢問 有無 需要 貸款 、 利率 比較 便宜 云云 ， 王瑞琳 應允 後 ， 該 詐騙 集團 成員 即 要求 王瑞琳 將 其 申立 之 高雄 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 高雄 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 辦理 語音 系統 功能 ， 並 指定 以 陳新富 之 前揭 銀行 帳戶 作為 語音 系統 指定 轉帳 帳戶 ， 復 對 王瑞琳 佯稱 其 與 高雄 銀行 往來 不 密切 、 要 提供 財力 證明 、 需 證明 還款 能力 云云 ， 致 王瑞琳 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 自 其 高雄 銀行 前揭 帳戶 內 ， 以 語音 系統 指定 轉帳 功能 ， 於 95年 8月 11日 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬9,000 元 、 3萬 元 、 5,000 元 、 於 95年 8月 15日 匯出 1萬5,000 元 至 陳新富 前揭 銀行 帳戶 內 。 該 詐騙 集團 成員 見 王瑞琳 已 受騙 匯款 ， 旋即 通知 所屬 集團 成員 ， 持 陳新富 前揭 銀行 帳戶 提款卡 ， 將 王瑞琳 受騙 匯入 款項 分次 提領 一 空 ， 而 詐騙 取財 得逞 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡上字第427號
犯罪事實：
一 、 許協敬 明知 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 小方 」 之 成年 男子 欲 以 其 為 人頭 購買 機車 ， 「 小方 」 自始 即 無 購買 機車 之 意願 ， 亦 無 資力 繳付 機車 價款 ， 詎 其 為 賺取 「 小方 」 所 給予 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 報酬 ， 與 「 小方 」 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 許協敬 於 民國 101年 9月 28日 ， 至 定億 有限公司 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 ， 下稱 定億 公司 ） ， 向 定億 公司 承辦 人員 佯 以 ： 欲 以 分期付款 方式 ， 購買 總價 67,500 元 之 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 等語 ， 並 填具 分期付款 申請表 ， 而 由 定億 公司 送請 與 之 配合 之 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 審核 ， 仲信 公司 並 同意 將 收買 定 億 公司 對 許協敬 之 分期付款 價金 債權 ， 致 使 定 億 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 許協敬 有 意願 負擔 及 償還 分期付款 ， 乃 將 上開 機車 以 附 條件 買賣 之 方式 出賣 予 許協敬 ， 約定 許協敬 應 自 101年 11月 10日 起 至 103年 1月 10日 止 ， 分 15 期 清償 ， 每 期 應繳 金額 為 4,500 元 ， 於 未 付清 分期款 前 ， 所有權人 仍 為 定億 公司 ， 許協敬 僅 得 占有 、 使用 之 ， 並 於 101年 10月 1日 交付 上開 機車 予 許協敬 ， 許協敬 因而 詐得 上開 機車 1 部 得逞 ， 繼將 之 交付 「 小方 」 而 領得 1萬 元 報酬 。 嗣 「 小方 」 僅 繳交 7 期 分期款 ， 即 未 再 繳款 ， 經 仲信 公司 多 次 催討 ， 許協敬 均 置之不理 ， 仲信 公司 查證 後 發現 上開 機車 已 於 101年 10月 19日 過戶 登記 予 他人 ， 始悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第140號
犯罪事實：
一 、 楊浩 明知 國內 電信 業者 對於 申辦 行動電話 門號 之 資格 鮮有 限制 ， 一般人 乃至於 從事 正當 業務 活動 者 ， 同時 持有 多數 行動電話 門號 之 情形 所在多有 ， 刻意 使用 關係 疏遠 者 名義 申辦 之 行動電話 門號 ， 顯 有 隱匿 身分 或 行蹤 之 可疑 動機 ， 亦 明知 近來 犯罪 集團 常 收購 他人 身分 資料 、 帳戶 或 電話 門號 ， 用以 遂行 詐欺 犯罪 並 隱匿 犯罪 所得 ， 逃避 查緝 等 手法 ， 相關 新聞 事件 多 經 媒體 報導 等 情 ， 竟 仍 基於 縱 經 他人 使用 其 行動電話 門號 為 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 等 本意 之 幫助 犯意 ， 於 不詳 時 地 ， 將 其 向 威寶 電信 股份 有限公司 申辦 0000000000 號 行動電話 ， 以 不詳 代價 交付 予 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 101年 12月 28日 上午 11時 許 ， 撥打 上開 行動電話 予 邱淑瑛 ， 佯稱 係 其 友人 ， 需 借款 周轉 云云 ， 致 邱淑瑛 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 上午 11時 46分 許 、 下午 1時 47分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 各 10萬 元 至 李政燊 ( 另 案 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ) 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 臺南 普濟 郵局 00000000000000 號 帳戶 及 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 00000000000 號 、 林伶俞 所 申辦 合作金庫 商業 銀行 0000000000000 號 帳戶 ( 另 案 由 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ) 內 。
臺灣士林地方法院 108年度審訴字第63號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 附表 更正 為 本 判決 之 附表 外 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 更正 並 補充 如下 ：
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4768號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 邱耀祖 雖 預見 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 5月 下旬 之 某 日 時許 ， 將 附表 一 所 示 帳戶 物品 ， 以 新竹 貨運 郵寄 方式 郵寄 至 桃園縣 中壢市 ○○路 0段 000號 予 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 陳玉婕 」 之 詐騙 集團 成年 成員 收受 供 該 成年人 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 以 附表 二 所 示 之 犯罪 方式 ， 致 附表 二 所 載 之 人 陷於 錯誤 ， 以 匯款 之 方式 ， 交付 如 附表 二 所 示 金額 。 嗣 因 附表 二 所 示 之 人 發覺 受騙 後 報警 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度原簡字第207號
犯罪事實：
一 、 林辰 應 能 預見 將 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 3月 4日 前 某 日 ， 將 其 向 華南 銀行 三峽 分行 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 在 不詳 處所 交付 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 將 上開 銀行 帳戶 之 提款 密碼 告知 詐欺 集團 成員 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 銀行 帳戶 管領權 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 3月 4日 10時 29分 許 、 同 日 12時 許 ， 撥打 電話 予 林清德 、 周基木 ， 向 林清德 、 周基木 佯稱 自己 為 林清德 之 友人 陳文山 、 周基木 之 友人 唐柏樹 ， 且 急需 款項 使用 ， 致 林清德 、 周基木 均 陷於 錯誤 ， 誤認 該 詐騙 集團 成員 為 友人 陳文山 、 唐柏樹 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 各於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 （ 共 6萬 元 ） 至 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第6418號
犯罪事實：
一 、 郭南汯 於 民國 97年 3月 初 某 日 ， 前往 施澤諭 位於 臺北縣 中和市 （ 現 改制為 新北市 ○○區 ○○○路 00000號 1樓 住處 ， 向 施澤諭 謊稱 欲 成立 販售 公媽龕 之 中盤商 ， 邀約 施澤諭 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 合夥 經營 ， 而 於 同 月 6日 ， 帶 同 施澤諭 前往 其 工作 之 嘉義市 之 公媽龕 工廠 參觀 ， 並 交付 面額 20萬 元 之 本票 與 施澤諭 ， 以 取信 施澤諭 ， 致 使 施澤諭 陷於 錯誤 ， 而 交付 20萬 元 與 郭南汯 。 詎 郭南汯 取得 款項 後 ， 即 音訊 全無 ， 嗣 經 施澤諭 前往 嘉義市 其 工作 之 工廠 ， 方知 郭南汯 早已 離職 ， 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度簡字第1012號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 。
臺灣新竹地方法院 103年度審易字第755號
犯罪事實：
一 、 莊貿阡 依 其 智識 經驗 ， 能 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 5月 6日 某時 ， 在 新竹縣 新埔鎮 統一 便利 超商 埔中 門市 ， 利用 宅急便 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 竹北 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 竹北 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 JASON 」 之 成年人 使用 ， 並 利用 LINE 通訊 軟體 將 上開 提款卡 之 密碼 告知 「 JASON 」 。 嗣 該 「 JASON 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 於 取得 莊貿阡 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 陳佳蔧 、 楊上儀 、 沈孟娘 、 陳俐涵 等 人 。 嗣 因 陳佳蔧 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第2573號
犯罪事實：
一 、 饒美惠 前 於 民國 九十九年 四月 十六日 向 曾俊鳴 承租 臺北市 ○○區 ○○路 一段 五一巷 四七號 一樓 店面 經營 服飾店 ， 明知 其 與 曾俊鳴 之 代理人 王素如 簽訂 之 房屋 租賃 契約書 有 不得 轉租 之 規定 ， 亦 明知 連薰 及 黃光宇 向 其 承租 系爭 店面 係 為 經營 服飾店 而 為 營業 使用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 一００年 二月 十二日 前 一 、 二日 ， 連薰 及 黃光宇 前往 系爭 店面 察看 屋況 時 ， 向連薰 及 黃光宇 佯稱 ： 其 為 系爭 店面 屋主 云云 ， 以 此 方法 施用 詐術 ， 致 連薰 、 黃光宇 陷於 錯誤 ， 誤認 饒美惠 為 有 權 出租 上開 店面 之 人 ， 而 於 一００年 二月 十二日 ， 與 饒美惠 簽訂 房屋 租賃 契約 ， 承租 系爭 店面 ， 同時 由 連薰 交付 押金 新臺幣 （ 下 同 ） 五萬六千五百 元 予 饒美惠 。 嗣 於 同年 三月 三十日 ， 連薰 與 黃光宇 要求 饒美惠 出示 系爭 店面 房屋 所有權狀 以便 申辦 營利 事業 登記證 ， 饒美惠 始 以 手機 傳送 簡訊 告知 連薰 、 黃光宇 系爭 店面 房東 實 為 王素如 ， 經連薰 、 黃光宇 去電王素如 ， 得知 饒美惠 無 權 轉租 系爭 店面 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第892號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 緣 戊○○ 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 於 民國 106年 6月 11日 以 106年度 審 交易字 第281 號 判決 判處 有期徒刑 6月 而 欲 上訴 ， 遂 於 106年 7月 5日 前 某 日 ， 透過 友人 甲○○ 認識 丁○○ ， 而 丁○○ 於 戊○○ 稱呼 其 為 「 單 律師 」 時 ， 不 否認 或 解釋 其 未 取得 律師 資格 ， 致 戊○○ 誤信 丁○○ 確實 具有 律師 資格 ， 使 戊○○ 陷於 錯誤 ， 而 同意 丁○○ 為 其 撰寫 上訴狀 ， 並 交付 4萬5,000 元 之 費用 。 嗣 丁○○ 則 於 106年 7月 5日 以 戊○○ 之 名義 ， 向 臺灣 桃園 地方 法院 提出 刑事 上訴 理由 補充狀 1 份 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1548號
犯罪事實：
一 、 魏家偉 於 民國 105年 11月 16日 ， 應 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 小安 」 之 成年 男子 之 邀 ， 擔任 詐騙 取款 之 車手 ， 由 魏家偉 負責 向 被害人 收取 款項 。 魏家偉 及 綽號 「 小安 」 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 「 小安 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 於 105年 11月 17日 上午 10時 許 ， 撥打 蔡秀蘭 持用 之 0000000000 行動電話 ， 佯裝 為 蔡秀蘭 之 女兒 ， 並 訛稱 ： 伊因 與 同事 前去 取 毒品 ， 然 同事 逃跑 ， 伊乃 遭 對方 押住 以為 人質 云云 。 嗣 該 詐欺 成員 再 接續 向 蔡秀蘭 佯稱 必須 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300萬 元 贖 人 云云 ， 經 討價還價 後 ， 該 詐欺 成員 始 同意 蔡秀蘭 以 50萬 元 贖 人 ， 蔡秀蘭 因此 陷於 錯誤 ， 欲 前往 銀行 提領 現金 50萬 元 ， 然 途經 臺中市 政府 警察局 霧峰 分局 霧峰 派出所 ， 為 警 發現 蔡秀蘭 上開 遭 詐騙 之 情事 ， 蔡秀蘭 乃 配合 警方 ， 提領 現金 50萬 元 並 放入 紙袋 後 ， 等候 詐騙 成員 通知 。 而 魏家偉 則 依 「 小安 」 之 指示 ， 於 同 日 上午 11時 20分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 000號 「 霧峰 國小 」 旁 之 變電箱 ， 正 欲 將 蔡秀蘭 所 放置 之 內含 50萬 元 現金 紙袋 取走 之 際 ， 遭 在場 埋伏 之 警方 逮捕 ， 而 未 得逞 ， 並 當場 扣得 魏家偉 用以 與 「 小安 」 聯繫 之 門號 為 0000000000 號 之 行動電話 1 支 （ MOBIA 廠牌 ） （ 起訴 意旨 誤載為 門號 0000 - 000000 號 手機 1 支 【 NOKIA 廠牌 】 ， 爰 更正 之 ） 及 上揭 現金 （ 已 發還 蔡秀蘭 ） ， 而 查悉 上情 。