Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第874號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林秀綾 （ 原名 林秀蕙 ， 民國 101年 5月 29日 第1 次 改名 ） 曾 於 98年 間 因 加重 竊盜 及 竊盜 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 98年度 嘉簡字 第775 號 判決 判處 有期徒刑 6月 及 拘役 20日 確定 ； 另 於 99年 間 因 贓物 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 99年度 中簡字 第1538 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 上開 案件 接續 執行 ， 甫 於 100年 6月 11日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 林秀綾 猶 不知悔改 ， 與 其 男友 林天祐 （ 另 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 簽分 偵辦 ） 均 明知 將 自己 或 他人 所 申請 之 行動電話 門號 SIM卡 提供 與 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 行動電話 門號 遂行 詐欺 取財 之 財產 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 由 林秀綾 於 100年 7月 24日 至 臺中市 ○區 ○○路 74 、 76號 1樓 臺灣 大哥大 股份 有限公司 營業處 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 將 該 門號 SIM卡 交由 其 男友 林天祐 於 該 日 至 100年 9月 12日 前 之 某 日 時 ， 以 不詳 代價 販售 與 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 慶哥 」 之 詐騙 集團 成年 成員 。 嗣 「 慶哥 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 先 於 100年 9月 12日 以 該 門號 與 陳彥誌 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵字 第916 號 聲請 簡易 判決 處刑 ） 使用 之 行動電話 門號 0000000000 號 聯絡 ， 取得 陳彥誌 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 鳳山 分行 （ 下稱 中國信託 ） 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 上開 詐騙 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 取財 犯行 ：
臺灣雲林地方法院 108年度訴字第381號
犯罪事實：
一 、 郭世欣 於 民國 107年 10月 上旬 某 日 ， 加入 由 劉育陞 （ 微信 暱稱 「 發發發 」 ） 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 由 劉育陞 負責 聯繫 郭世欣 ， 收取 及 提領 他人 因 遭 該 詐欺 集團 成年 成員 施用 詐術 致 陷於 錯誤 ， 而 寄發 之 金融 帳戶 及 匯入 指定 人頭 帳戶 之 款項 ， 即 從事 俗稱 「 取簿手 」 、 「 車手 」 之 工作 。 郭世欣 與 劉育陞 等 詐欺 集團 身分 不詳 之 成年 成員 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 該 詐欺 集團 不詳 成年 成員 在 網路 刊登 虛偽 貸款 訊息 ， 致 蔡雲雪 於 107年 10月 11日 16時 30分 許 瀏覽 後 ， 以 手機 通訊 軟體 LINE 與 自稱 「 林雅惠 」 之 人 聯繫 ， 佯稱 得以 借款 ， 並 須 提供 任何 一 家 銀行 之 存摺 及 提款卡 、 金融卡 密碼 云云 ， 致 蔡雲雪 陷於 錯誤 ， 依 「 林雅惠 」 指示 ， 將 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 寄到 臺中市 ○○區 ○○街 000號 之 7-11 超商 宥辰 門市 （ 下稱 統一 超商 宥辰 門市 ） 後 ， 劉育陞 隨即 聯繫 郭世欣 後 ， 郭世欣 於 同年 月 15日 5時 22分 許 ， 依 劉育陞 之 指示 前往 上開 超商 門市 ， 領取 蔡雲雪 所 寄送 之 上揭 郵局 帳戶 存摺 、 金融卡 後 ， 轉交給 劉育陞 ， 郭世欣 因而 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 不法 所得 。 嗣 經 警方 調閱 郭世欣 取 件 地點 之 超商 監視器 錄影 畫面 ， 始 查悉 上情 。 ㈡ 該 詐欺 集團 不詳 成年 成員 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 詐騙 李怡芬 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 款項 （ 起訴書 原載 李怡芬 匯款 2萬9,985 元 、 3,985 元 、 2萬9,985 元 ， 業經 檢察官 以 補充 理由書 更正 ） ， 匯 至 附表 所 示 之 指定 帳戶 內 ， 再 由 劉育陞 指示 郭世欣 於 如 附表 所 示 時間 ， 持 如 附表 所 示 匯款 帳戶 之 提款卡 ， 提領 如 附表 所 示 之 款項 ， 再 將 提領 所得 贓款 交給 劉育陞 ， 並 獲得 1,000 元 之 不法 所得 。 嗣 經 警方 調閱 郭世欣 取款 地點 之 ATM 監視器 錄影 畫面 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度原訴字第71號
犯罪事實：
一 、 黃韋傑 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 、 古庭 逢 與 大陸 電信 詐騙 集團 成員 （ 術語 ： 詐騙 機房 ） 合作 ， 共組 詐騙 集團 ， 以 電話 謊稱 被害人 之 親友 遭 綁架 需付 贖款 為由 要求 被害人 配合 將 財物 放置 指定 處所 （ 下稱 假 恐嚇 詐騙 ） ， 及 在 電話 中 以 偽裝 檢察官 、 書記官 、 警察 、 金管會 人員 等 政府 機關 或 公務員 名義 ， 以 被害人 身分 遭冒用 、 涉及 案件 等 理由 向 被害人 收取 款項 （ 下稱 假 檢警 詐騙 ） ， 再 招募 陳威臣 （ 綽號 「 小威 」 ） 擔任 假 恐嚇 詐騙 之 掌機 、 劉祐良 、 劉祐良 之 表弟 劉原豪 （ 綽號 「 斑斑 」 、 「 小巴 」 ） 及 姓名 年籍 不詳 之 成年人 （ 下稱 不明 車手 ） 擔任 假 恐嚇 詐騙 之 車手 、 彭依翰 （ 由 本院 另 案 審理 中 ） 擔任 假 檢警 詐騙 之 掌機 、 少年 曹○ （ 由 本院 少年 法庭 審理 ） 、 楊文延 （ 由 本院 另 案 審理 中 ） 擔任 假 檢警 詐騙 之 車手 ， 其 等 分工 及 詐騙 方式 如 下 ：
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第764號
犯罪事實：
一 、 張涵閔 明知 自己 並 無 交往 意願 ， 實際 上 亦 無 生活 困難 、 急需 借 錢 繳 房租 等 情事 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 民國 105年 11月 3日 透過 網路 交友 軟體 「 TALK 交朋友 」 識得 陳勇宇 ， 假意 與 陳勇宇 熱絡 交談 、 聯繫 ， 使 陳勇宇 逐漸 對 自己 生 愛慕 之 情 後 ， 再 對 陳勇宇 佯稱 生活 困難 、 無力 支付 房租 、 若 能 借得 款項 繳清 房租 後 即 能 與 陳勇宇 同居 云云 ， 向 陳勇宇 借款 新臺幣 6,600 元 。 陳勇宇 因此 誤信 張涵閔 確 有 與 自己 交往 、 同居 之 意願 ， 復 見 其 經濟 能力 薄弱 而 生 憐憫 之 情 ， 因而 陷於 錯誤 ， 應允 借款 。 雙方 於 同年 月 8日 晚間 8時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 前 見面 ， 陳勇宇 當場 交付 上開 款項 予 張涵閔 ， 張涵閔 詐取 款項 得手 後 ， 佯稱 自己 要 去 繳納 房租 ， 要求 陳勇宇 另行 前往 便利商店 購買 垃圾袋 ， 以 此 方式 支開 陳勇宇 後 ， 旋 逃逸 無蹤 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃原簡字第170號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第3 行 所 載 「 於 民國 105年 6月 間 」 ， 應 予 更正為 「 於 民國 105年 6月 間 某 日 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 」 ； 同 欄 一 、 第10 行 所 載 「 於 105年 8月 晚間 」 ， 應 予 更正為 「 於 105年 8月 1日 晚間 10時 50分 許 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣南投地方法院 108年度易字第92號
犯罪事實：
一 、 王繼賢 預見 將 自己 金融 帳戶 提供 他人 ， 可能 被 利用 以 遂行 他人 為 詐欺 犯罪 ， 竟 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 5月 28日 下午 4時 前 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 台中 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 之 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 提供予 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 不詳 之 成年人 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 5月 25日 以 網路 臉書 名稱 為 「 中福 - 四星 六合彩 」 社團 中 貼文 ， 招攬 網友 加入 其 LINE 好友 ， 黃國檳 加入 其 LINE 好友 後 ， 該 詐騙 集團 成員 向 黃國檳 佯稱 其 匯款 若 未 中獎 ， 可 全額 退還 云云 ， 致 黃國檳 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 年 月 28日 下午 4時 許 及 同年 6月 2日 下午 1時 56分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬7,000 元 及 1萬5,000 元 至 王繼賢 之 上開 台中 商業 銀行 帳戶 。 俟 黃國檳 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4579號
犯罪事實：
一 、 許瓊文 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 已 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 8月 22日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 0○0號 全家 便利 超商 高雄 華堂店 ， 將 其 以 女兒 梁謹瀅 名義 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 南 高雄 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 以 託運 方式 寄 至 桃園市 中壢區 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 等待 」 之 詐騙 集團 成員 （ 收件人 填寫 「 勝文 企業社 」 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 使 如 附表 所 示 朱紘玉 等 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 所 示 款項 匯 至 上開 合庫 銀行 帳戶 。 嗣 朱紘玉 等 人 發覺 有異 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 99年度簡上字第1330號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以上訴人 即 被告 王昭瀛 係 犯 幫助 詐欺罪 ， 引用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 ， 刑法 第399 條 第1 項 、 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 量 處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 均 引用 原 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 106年度竹簡字第1179號
犯罪事實：
一 、 范仁羿 及 余榮鑫 均 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 金融卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身 分 曝光 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 先 由 范仁羿 於 民國 105年 7月 9日 前 某 日 ， 在 范仁羿 新竹縣 ○○市 ○○路 00巷 0號 住處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 向 姜子強 （ 涉嫌 幫助 詐欺 罪嫌 部分 業經 判決 確定 ， 另 為 不起訴 處分 ） 收購 姜子強 申請 之 合作金庫 商業 銀行 竹北 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 及 彭婉婷 （ 涉嫌 幫助 詐欺 罪嫌 部分 已 另 案 不起訴 處分 確定 ， 本件 另行 簽結 ） 申請 之 合作金庫 商業 銀行 竹北 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 再 以 8,000 元 之 代價 販賣 予 余榮鑫 ， 余榮鑫 再 販賣 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣彰化地方法院 105年度易字第1134號
犯罪事實：
一 、 賴嘉興 知悉 金融 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行 其 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 涉犯 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 11日 下午 2時 20分 許 前 之 某 日 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 大村 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 容任 其 作為 詐欺 取財 之 工具 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 105年 7月 9日 晚間 8時 30分 許 ， 撥打 電話 予 康景賢 ， 佯稱為 其 堂弟 「 康正寬 」 ， 欲 向 康景賢 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 等語 ， 致 康景賢 不疑有他 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 年 月 11日 下午 2時 20分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 渣打 銀行 南崁 分行 ， 依 指示 匯款 30萬 元 至 系爭 帳戶 ， 其後 該 筆 款項 遭 提領 完畢 。 嗣 康景賢 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 103年度易字第78號
犯罪事實：
一 、 洪忠義 明知 自身 未曾 任職 於 由 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿原 」 之 成年 男子 實際 掌控 之 設 在 桃園縣 中壢市 ○○里 ○○路 000巷 0號 1樓 之 「 睿昌 科技 有限公司 」 （ 下稱 睿昌 公司 ， 並 未 實際 從事 營業 ） ， 亦 未曾 向 睿昌 公司 領取 任何 薪資 ， 且 知悉 其 無 資力 ， 對於 購買 之 貨物 或 商品 均 無 清償 之 能力 ， 本身 亦 無 清償 消費 款項 之 意思 ， 仍 同意 充當 辦理為 睿昌 公司 之 人頭 負責人 ， 並 將 其 於 民國 100年 5月 16日 辦得 之 國民 身份證 、 全民 健康 保險卡 交由 阿原 使用 ， 而 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 阿原 及 名喚 「 林河松 」 、 「 黃俊義 」 之 成年 男子 共同 基於 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 不法 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 104年度審易字第2728號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 徐德芳 前 ㈠ 於 民國 101年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 易 字 第2381 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ㈡ 於 102年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 102年度 審易字 第1822 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 徐德芳 不服 提起 上訴 ， 亦 據 臺灣 高等 法院 以 103年度 上 易 字 第401 號 判決 駁回 上訴 確定 。 上揭 ㈠ ㈡ 各 罪刑 ， 嗣 經 本院 以 103年度 聲字 第1821 號 裁定 定 應執行 刑 有期徒刑 5月 確定 ， 在 103年 11月 21日 執行 完畢 。 詎 其 明知 其 並 無 「 IPHONE6 」 行動電話 （ 下 簡稱 行動電話 ） 可 供 販賣 ， 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 而 分別 ： ㈠ 於 104年 2月 21日 晚間 6時 許 ， 前往 址設 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 之 公園 臻品 社區 管理室 ， 向 社區 管理員 劉培忠 佯稱 社區 主委 李冠廷 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 之 價格 向 其 訂購 行動電話 ， 並 佯裝 撥打 電話 予 李冠廷 後 ， 再 謊稱 李冠廷 請 劉培忠 先行 代墊 價金 ， 及 其 尚 有 行動電話 欲 出售 ， 致 劉培忠 陷於 錯誤 ， 乃 同意 代墊 價金 及 自行 購買 行動電話 1 具 ， 而 共 交付 現金 5,000 元 予 徐德芳 ； ㈡ 於 同年 月 24日 晚間 6時 許 ， 前往 址設 桃園區 大林路 22號 之 大樓 ， 向 在 該 大樓 任職 之 林季薇 、 林瑞娟 佯稱 認識 大樓 主委 蘇 先生 ， 並 佯裝 撥打 電話 予 蘇 先生 後 ， 再 向 林季薇 、 林瑞娟 謊稱 蘇 先生 前 以 2,500 元 之 價格 向 其 訂購 行動電話 ， 致 林季薇 、 林瑞娟 陷於 錯誤 而 表示 亦 欲 各 購買 行動電話 1 具 ， 且 分別 交付 現金 2,500 元 ， 共計 現金 5,000 元 予 徐德芳 。 嗣 因 劉培忠 、 林季薇 、 林瑞娟 查覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第3463號
犯罪事實：
一 、 吳玉君 雖 預見 提供 個人 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 該 帳戶 可能 遭 當作 人頭 帳戶 而 成為 詐欺 等 財產 犯罪 之 工具 ， 因而 幫助 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 其 行為 幫助 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 間接 故意 ， 為 圖 每 本 存摺 每 月 可 賺 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 （ 嗣 後 未 實際 取得 ） ， 接續 於 民國 107年 4月 10日 、 12日 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 大發 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 高雄 銀行 明誠 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 銀行 帳戶 ） 、 遠東 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 遠東 銀行 帳戶 ） 及 日盛 商業 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 在 高雄市 大寮區 統一 超商 義發 門市 ， 以 店到店 方式 ， 寄送 至 雲林縣 ○○鎮 ○○路 000號 1樓 某 統一 超商 門市 ， 交予 身分 不詳 自稱 「 黃憶茹 」 之 成年人 使用 ， 並 事先 依 指示 修改 密碼 。 「 黃憶茹 」 及 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐騙 手法 詐欺 林書瑜 、 王榆閔 、 邱銀榕 ， 使 林書瑜 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 帳戶 內 ， 並 遭 詐騙 集團 成員 提領 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第578號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 原審 簡易 判決 以 上訴人 即 被告 戴芳琍 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 前 段 之 幫助 詐欺罪 ， 判處 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 為 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 經 核認 事用 法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1961號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 應 補充 「 被告 徐永聲 、 陳宥齊 （ 原名 陳欣韋 ） 、 陳柏丞 、 李侑軒 、 劉繼堯 、 姚馨怡 、 許嘉倫 、 林昆榮 、 林鎂婷 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 、 「 證人 陳嘉弘 、 陳敬洲 、 王尚祖 於 另 案 本院 102年度 易 字 第3132 號 審理 時 證述 」 、 「 搜索 扣押 筆錄 及 扣押 物品 目錄表 、 搜索 臺中市 ○○區 ○○○○路 00000號 詐欺 機房 現場 2 至 4樓 平面圖 、 現場 工作 狀況 及 扣案 物品 照片 33 張 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1141號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 茲 補充 如 下 ： ㈠ 附表 編號 3 之 犯罪 時間欄 「 106年 5月 8日 」 更正為 「 106年 8月 28日 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 廖炏 於 本院 準備 程序 之 自白 及 彰化縣 警察局 北斗 分局 、 和美 分局 指認 犯罪 嫌疑人 紀錄表 共 3 紙 （ 本院卷 第92 頁 、 偵字 第1697 號卷 第47 頁 ， 偵字 第2279 號 卷 第49 頁 ， 偵字 第10704 號 卷 第45 頁 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第41號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 黎德威 於 本院 之 自白 」 以外 ， 均 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 各 如 附件 一 、 二 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第2679號
犯罪事實：
一 、 顏雯 右於 民國 100年 7月 間 ， 在 「 518 求職網 」 投遞 個人 求職 履歷 ， 即 於 同年 8月 24日 接獲 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王政賢 」 之 成年 男子 以 即時 通訊 軟體 聯繫 ， 表示 欲 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 之 代價 租用 金融 帳戶 供 職棒 簽賭 下注 之 用 。 顏雯右 雖 可 預見 提供 帳戶 資料 予 陌生人 使用 ， 常 為 詐騙 集團 用於 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 同年 8月 25日 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 宅配 通 寄予 位於 臺中市 ○區 ○○路 一段 156號 自稱 「 黃中良 」 之 人 。 嗣 「 黃中良 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 26日 撥打 電話 予 附表 所 示 少年 魏○○ （ 83年 2月 生 ； 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 鄭惟駿 、 黃依柔 及 少年 許○○ （ 83年 9月 生 ； 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 等 4 人 ， 或 誆稱 宅配 簽收 單據 有 誤 ， 或 訛 以 網 購付款 方式 誤設為 分期 ， 須 至 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 少年 魏○○ 等 4 人 陷於 錯誤 ， 少年 魏○○ 、 鄭惟駿 及 黃依柔 等 3 人 因而 依 指示 將 如 附表 所 示 金額 匯至 詐騙 集團 所 指示 之 顏雯 右 上開 帳戶 內 ， 使 該 詐騙 集團 詐欺 取財 既遂 ， 少年 許○○ 則 因 其 郵局 帳戶 之 非 約定 帳戶 轉帳 功能 未 開通 而 未 轉帳 成功 ， 致 該 詐騙 集團 詐欺 取財 未遂 。 嗣 因 少年 魏○○ 等 4 人 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1836號
犯罪事實：
一 、 陳成就 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 表徵 ， 任何 人 均 得 自行 申請 開立 存款 帳戶 作為 轉帳 及 提款 之 用 而 無 特別 窒礙 ， 且 依 渠 之 智識 程度 、 社會 經驗 及 接收 資訊 管道 ， 已 可 預見 將 自己 申設 之 金融 帳戶 提供 非 熟識 之 他人 使用 時 ， 可能 遭 有心 人士 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 ， 再 利用 車手 代為 提領 款項 以 躲避 追緝 ， 竟 基於 縱 個人 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 11月 9日 某時 許 ， 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 統一 超商 森鴻 門市 」 ， 將 其 所 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 岡山 簡易型 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 Ａ 帳戶 ） 及 臺灣 中小企業 銀行 岡山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 Ｂ 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳佳慧 」 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 並 使用 LINE 通訊 軟體 告知 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 。 而 該 詐欺 集團 取得 前述 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 以 同 表 所 示 方式 對 該 表 所 示 盧以璇 等 2 人 施用 詐術 ， 使 其 等 均 陷於 錯誤 而 分別 依 指示 接續 匯款 至 前述 帳戶 內 （ 匯款 時間 、 金額 及 帳戶 如 該 表 所 示 ） ， 旋即 遭 提領 一 空 而 既遂 。 嗣 因 盧以璇 等 2 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第6438號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 廖沁淳 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 予 補充 ： 「 被告 廖沁淳 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 者 外 ， 其餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度簡字第868號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第1237號
犯罪事實：
一 、 王思棻 可 預見 將 所 申請 之 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 將 可能 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 仍 於 民國 105年 5月 11日 前 某 日 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 00號 「 統一 超商 」 內 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 潭子 郵局 （ 下稱 潭子 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 以 黑貓宅 急便 方式 ， 寄送 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 楊 先生 」 之 成年 男子 ， 以 供 該 員 所屬 之 犯罪 集團 作為 人頭 帳戶 使用 ， 並 於 寄送 後 再 以 電話 聯繫 ， 告知 對方 金融卡 密碼 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 犯罪 集團 於 取得 前開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 傅千芳 、 賴佑誠 及 徐佳綺 ， 致 上開 3 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 ， 分別 匯款 至 王思棻 所有 之 上開 潭子 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 傅千芳 等 3 人 發覺 受騙 後 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第2170號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第1 行 至 第2 行 之 前科 素行 紀錄 應 予 刪除 ， 證據 部分 應 補充 被告 范良建 於 本院 審理 中 之 自白 （ 見 本院 104年度 易 字 第554 號 卷 ， 下稱 本院 卷 ， 第64 頁 背面 、 第67 頁 背面 至 第68 頁 ） 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 追加 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 103年度易緝字第193號
犯罪事實：
一 、 周瀚章 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 犯罪 者 取得 他人 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 前開 取得 帳戶 之 人 利用 其 提供 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 5月 14日 （ 星期二 ） 18時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000巷 00弄 0號 前 ， 以 其 將 前往 臺北 辦理 臺北 海洋 技術 學院 退費 事宜 為由 ， 向 其 當時 不 知情 之 女友 溫玉如 ， 借得 溫玉如 在 中華郵政 股份 有限公司 「 臺中 國光路 郵局 」 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 旋即 於 同 日 晚間 或 翌日 即 102年 5月 15日 上午 某時 許 ， 在 臺中 地區 ， 將 溫玉如 上開 郵局 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供 交付 予 某 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 人士 ， 以 此 方式 幫助 該 不詳 人士 及 其 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 方便 取得 贓款 與 掩飾 詐欺 取財 犯行 不易 遭 人 查緝 。 而 該 不詳 人士 取得 周瀚章 所 交付 之 上開 以 溫玉如 名義 申設 郵局 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 遂 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 向 游斯閔 、 莊淳涵 、 林玫吟 、 吳慶順 等 4 人 ， 施以 附表 所 示 之 詐術 ， 致 使 游斯閔 、 莊淳涵 、 林玫吟 、 吳慶順 均 陷於 錯誤 ， 各自 將 如 附表 所 示 之 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 、 17,683 元 、 12,923 元 、 29,980 元 ， 匯入 溫玉如 所 開立 之 上開 郵局 帳戶 ， 而 游斯閔 、 莊淳涵 匯入 溫玉如 所 開立 之 上開 郵局 帳戶 內 之 全部 款項 ， 以及 林玫吟 與 吳慶順 匯入 上開 郵局 帳戶 內 ， 其中 的 14,005 元 ， 均 由 該 不詳 人士 所屬 詐欺 集團 成員 於 匯款 當日 即行 領出 而 得逞 。 嗣 因 游斯閔 於 102年 5月 15日 21時 40分 報案 後 ， 上開 郵局 帳戶 經 通報 為 警示 帳戶 ， 林玫吟 與 吳慶順 匯入 上開 郵局 帳戶 內 的 部分 款項 即 28,898 元 （ 計算式 ＝ 林玫吟 匯入 的 12,923 元 ＋ 吳慶順 匯入 的 29,980 元 － 詐欺 集團 成員 已 提領 的 14,005 元 ） ， 即 遭 凍結 在 上開 郵局 帳戶 內 ， 莊淳涵 、 林玫吟 、 吳慶順 等 3 人 ， 並 均 於 同 年 月 16日 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第3244號
犯罪事實：
一 、 蔡佳璇 依 其 智識 及 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 一般人 本 得 自行 至 銀行 提領 所 需 款項 ， 並 無 特殊 之 資格 或 身分 限制 ， 無故 以 高薪 聘用 他人 專門 負責 自 金融 帳戶 內 領取 款項 ， 該 工作 極 有 可能 事 涉 不法 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 江誠瑋 」 之 成年 男子 共同 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 11月 間 ， 允諾 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 負責 提領 詐欺 贓款 。 詎 「 江誠瑋 」 先 取得 如 附表 「 匯入 帳戶欄 」 所 示 之 人頭 帳戶 資料 ， 再 由 「 江誠瑋 」 於 附表 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 予 孫儷 、 戴煙煜 、 陳婥儀 、 徐育麟 、 楊錚錚 、 廖語萱 、 廖文媞 、 葉仁超 等 人 ， 分別 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 各自 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 依 指示 將 附表 所 示 之 金額 匯入 指定 之 金融 帳戶 後 ， 蔡佳璇 即 持 「 江誠瑋 」 以 宅急便 寄送 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 利用 自動櫃員機 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 後 ， 用以 購買 遊戲 點數 卡 ， 蔡佳璇 再 將 點數卡 序號 資料 拍照 ， 透過 LINE 通訊 軟體 傳送 予 「 江誠瑋 」 ， 藉 此 方式 使 「 江誠瑋 」 取得 提領 款項 之 價值 。 嗣 孫儷 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 員警 調閱 自動櫃員機 監視器 影像 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第271號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 茲 補充 如 下 ： ㈠ 證據 部分 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 及 匯款 單據 1 紙 、 本院 電話 紀錄表 1 份 。 ㈡ 理由 部分 ： ⒈ 新 舊法 之 適用 部分 ： 我國 刑法 於 94年 2月 2日 修正 公布 ， 95年 7月 1日 施行 （ 下稱 新法 ； 修正 前 刑法 下稱 舊法 ） 後 ， 依 最高法院 95年度 第8 次 刑事庭 會議 決議 內容 ， 有關 新 舊法 之 適用 原則 如 下 ： ⑴ 新法 第2 條 第1 項 之 規定 ， 係 規範 行為 後 法律 變更 所 生 新舊 法律 比較 適用 之 準據法 ， 於 新法 施行 後 ， 應 適用 新法 第2 條 第1 項 之 規定 ， 為 「 從 舊 從輕 」 之 比較 。 ⑵ 基於 罪刑 法定 原則 及 法律 不 溯及 既往 原則 ， 行為 之 處罰 ， 以 行為 時 之 法律 有 明文規定 者 為限 ， 必 行為 時 與 行為 後 之 法律 均 有 處罰 之 規定 ， 始 有 新法 第2 條 第1 項 之 適用 。 ⑶ 比較 時 應 就 罪刑 有關 之 共犯 、 未遂犯 、 想像 競合犯 、 牽連犯 、 連續犯 、 結合犯 ， 以及 累犯 加重 、 自首 減輕 暨 其他 法定 加減 原因 （ 如 身分 加減 ） 與 加減例 等 一切 情形 ， 綜 其 全部 罪刑 之 結果 而 為 比較 。 ⑷ 新法 第33 條 第5 款 規定 罰金刑 為 1000 元 以上 ， 以 百 元 計算 之 ， 新法 施行 後 ， 應 依 新法 第2 條 第1 項 之 規定 ， 適用 最 有利於 行為人 之 法律 。 ⑸ 易科 罰金 之 折算 標準 ， 新法 施行 後 ， 應 依 新法 第2 條 第1 項 之 規定 ， 適用 最 有利於 行為人 之 法律 。 ⒉ 查刑法 第339 條 本身 關於 罰金刑 部分 並 未 修正 ， 惟 刑法 分 則 編 各 罪 所 定 罰金刑 之 貨幣 單位 原 為 銀元 ， 舊 刑法 第33 條 第5 款 規定 ： 「 罰金 ： 一 元 （ 銀元 ） 以上 。 」 ， 而 依 罰金 罰鍰 提高 標準 條例 規定 ， 就 72年 6月 26日 前 修正 之 刑法 部分 條文 罰金 數額 提高 2 至 10 倍 ， 其後 修正 者 則 不 提高 倍數 ， 並 依 現行 法規 所 定 貨幣 單位 折算 新臺幣 條例 規定 ， 以 銀元 1 元 折算 新臺幣 3 元 。 而 新 刑法 第33 條 第5 款 規定 ： 「 罰金 ： 新臺幣 一千 元 以上 ， 以 百 元 計算 之 。 」 ， 新 刑法 第33 條 第5 款 所 定 罰金 貨幣 單位 經 修正為 新臺幣 後 ， 刑法 分 則 各 罪 所 定 罰金刑 之 貨幣 單位 亦 應 配合 修正為 新臺幣 ， 為 使 刑法 分 則 編 各 罪 所 定 罰金 之 最 高 數額 與 刑法 修正 前 趨於 一致 ， 乃 增訂 刑法 施行 法 第1 條 之 1 ： 「 中華民國 九十四年 一月 七日 刑法 修正 施行 後 ， 刑法 分 則 編 所 定 罰金 之 貨幣 單位 為 新臺幣 。 九十四年 一月 七日 刑法 修正 時 ， 刑法 分 則 編 未 修正 之 條文 定有 罰金 者 ， 自 九十四年 一月 七日 刑法 修正 施行 後 ， 就 其 所 定 數額 提高為 三十 倍 。 但 七十二年 六月 二十六日 至 九十四年 一月 七日 新增 或 修正 之 條文 ， 就 其 所 定 數額 提高為 三 倍 。 」 。 從而 ， 刑法 分 則 編 各 罪 所 定 罰金刑 之 最 高 數額 ， 於 上開 規定 修正 後 並 無 不同 ， 惟 新 刑法 第33 條 第5 款 所 定 罰金刑 最 低 數額 ， 較之 修正 前 提高 ， 自以 舊 刑法 第33 條 第5 款 規定 有利於 被告 。 ⒊ 另 修正 後 刑法 第30 條 幫助犯 之 文字 修正 ， 為 法理 之 明 文化 ， 非 屬 法律 之 變更 問題 ， 應 適用 裁判 時 之 法律 ， 亦 有 最高法院 95年 第21 次 刑事庭 會議 決議 可資 參照 。 茲 刑法 幫助犯 之 規定 ， 雖 為 使 幫助犯 之 文義 ， 更 符合 學界 通說 之 「 限制 從屬 形式 」 ， 且 舊法 「 從犯 」 一 詞 ， 常 有 不同 解讀 ， 故 將 舊法 之 「 幫助 他人 犯罪 者 ， 為 從犯 」 之 文義 ， 改為 「 幫助 他人 實行 犯罪 行為 者 ， 為 幫助犯 」 。 然 被告 不論 依 修正 前 之 刑法 第30 條 第1 、 2 項 ， 抑或 依 修正 後 之 刑法 第30 條 第1 、 2 項 ， 均 係 幫助犯 ， 且 均 應 減輕 其 刑 ， 尚 無 法律 變更 之 問題 ， 應 適用 修正 後 刑法 第30 條 之 規定 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第2452號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 丙○○ 前 因 妨害性自主 案件 ， 經 本院 以 88年度 少 訴 字 第51 號 判處 有期徒刑 3 年 確定 ； 又 因 竊盜 、 恐嚇 取財 之 案件 ， 經 本院 以 89年度 易 字 第4581 號 分別 判處 有期徒刑 3月 、 8月 確定 ； 復 因 恐嚇 取財 、 強盜 等 案件 ， 經 本院 以 90年度 訴 字 第945 號 判處 有期徒刑 10月 、 7 年 6月 確定 ， 後 前述 竊盜 、 恐嚇 取財 之 罪 所 處 之 刑 經 減刑 ， 上開 各 罪 所 處 之 刑 經定 應 執行刑 為 有期徒刑 11年 3月 又 15日 ， 於 民國 98年 8月 25日 假 釋付 保護 管束 出監 ， 於 100年 7月 26日 假 釋付 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。 其 竟 為 下列 犯行 ： ㈠ 103年 6月 1日 下午 1時 許 ， 在 高雄市 燕巢區 中北路 上 某 瓦斯行 附近 路 旁 ， 拾獲 甲○○ 向 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 申辦 、 持卡人 為 甲○○ 、 卡號 0000000000000000 號 之 信用卡 1 張 （ 下稱 國泰世華 信用卡 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 上開 甲○○ 遺失 之 國泰世華 信用卡 予以 侵占 入己 。 ㈡ 丙○○ 取得 上開 國泰世華 信用卡 後 ， 見 原 持卡人 尚未 於 卡片 背面 簽名欄 簽名 ， 即 於 該 信用卡 背面 簽名 欄 上 簽署 自己 之 姓名 「 丙○○ 」 ， 並 於 附表 所 示 之 時間 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 至 附表 所 示 之 特約 商店 消費 ， 並 於 結帳 時 使用 該 信用卡 作為 支付 消費 、 購物 費用 之 工具 ， 使 附表 所 示 之 特約 商店 人員 誤信 丙○○ 為 有 權 使用 該 國泰世華 信用卡 消費 之 持卡人 ， 以 店 內 之 刷卡機 刷卡 進行 交易 ， 作為 後續 向 銀行 請款 之 依據 ， 附表 編號 2 至 5 之 特約 商店 人員 並 將 交付 商品 與 丙○○ （ 附表 編號 5 之 末 2 次 刷卡 交易 失敗 ） ， 附表 編號 1 之 交易 則 未 完成 而 未遂 。 嗣 因 國泰世華 銀行 與 甲○○ 確認 是否 有 刷卡 購物 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 99年度簡上字第452號
犯罪事實：
一 、 魏玉苓 可 預見 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 其 提供 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 仍 不 違反 其 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 1月 間 某 日 ， 在 電話 中 與 嚴嘉玲 （ 另 案 經 臺灣 高雄 地方 法院 99年度 易 字 1212 號 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ） 議訂 以 每 星期 6,000 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 大樹林 分行 第000 - 0000000000000 號 帳戶 及 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 彰化 分行 第00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 、 密碼 ， 出租 予 嚴嘉玲 使用 ， 並 於 同 年 月 30日 某時 ， 以 快遞 送交 至 桃園縣 桃園市 ○○路 150號 6樓處 交付予 嚴嘉玲 。 嗣 嚴嘉玲 取得 魏玉苓 上開 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 等 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 日 至 址設 桃園縣 桃園市 ○○路 506號 之 「 蟑螂 網咖店 」 ， 以 不實 之 姓名 魏育玲 等 年籍 資料 （ 身分證 統一 編號 Ｚ000000000 號 經 查詢 結果 資料 並 不 存在 ） 申請 「 yuling 0508 」 雅虎 奇摩 帳號 ， 再 利用 「 好 媽媽 網站 」 、 「 非常 婚禮 」 、 童心 大 魔域 、 奇摩 知識 等 網站 之 平台 ， 以 上述 「 yuling 0508 」 雅虎 奇摩 帳號 登錄 會員 後 ， 刊登 奶粉 、 尿布 、 嬰兒 用品店 結束 營業 ， 將 低價 促銷 商品 之 文章 ， 並 提供 0000000000 號 行動電話 門號 作為 聯絡 之 用 。 嚴嘉玲 更 另行 以 「 selinayen 01 」 登錄 「 非常 婚禮 」 網站 上 會員 ， 並 於 99年 1月 31日 21時 14分 留言 「 電話 好 難 打 ， 不過 … 我 還是 訂到 了 ， 謝謝版 大 讓 我 多 坳 了 一 組 玩具 」 等語 ， 使 人 誤信 上開 低價 促銷 文章 確實 有 真實 交易 成功 之 情形 ； 俟 附表 所 示 之 人 下標 訂購 或 以 電話 與 嚴嘉玲 聯絡 時 ， 嚴嘉玲 即 向 附表 所 示 之 人 ， 謊稱 係 嬰兒 用品店 結束 營業 低價 出清 ， 需 先 付款 再 交貨 ， 然 實際 上 並 無 前開 商品 以 交付 如 附表 所 示 之 人 ， 嚴嘉玲 並 指示 如 附表 所 示 之 人 將 款項 匯入 魏玉苓 所有 之 上開 渣打 銀行 及 台新 銀行 帳戶 ， 而 以 上開 方式 於 附表 所 示 時間 、 地點 詐騙 如 附表 所 示 之 人 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第6275號
犯罪事實：
一 、 陳柏宇 應 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 5月 4日 下午 某 時 許 ， 在 新北市 三重區 愛買 百貨 之 停車場 內 ， 將 其 於 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 商銀 ） 板橋 分行 所 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 以 供 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 不詳 人士 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 財產 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 103年 5月 4日 14時 許 、 同 日 15時 許 、 同 日 17時 6分 許 ， 撥打 電話 向 陳品毅 、 賴慧霞 、 禹威強 以 如 附表 所 示 之 事由 ， 詐稱 須 依 指示 操作 自動櫃員機 以 取消 分期付款 ， 致 陳品毅 、 賴慧霞 、 禹威強 均 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 分別 匯入 陳柏宇 上開 中信 商銀 帳戶 內 ， 該 等 款項 匯入 後 旋 遭 該 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 提領 一空 。 嗣 陳品毅 、 賴慧霞 、 禹威強 於 匯款 後 發覺 遭 人 詐騙 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第642號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3939號
犯罪事實：
一 、 蔡孟儒 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 之 犯意 ， 於 民國 107年 1月 13日 前 之 某 日 ， 在 某 全家 便利店 ， 以 店到店 寄送 方式 ， 將 其 所 申設 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 上開 詐騙 集團 成員 取得 前揭 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 ㈠ 於 107年 1月 13日 8時 許 ， 接續 撥打 電話 予 鄭坤榮 ， 佯稱為 其 大學 同學 卓錦亭 ， 並 詐稱 急需 資金 周轉 云云 ， 致 鄭坤榮 陷於 錯誤 ， 於 107年 1月 15日 11時 10分 許 ， 在 臺北市 信義路 之 第一 商業 銀行 大安 分行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 詐騙 集團 成員 指定 之 上開 玉山 銀行 帳戶 ； ㈡ 於 107年 1月 15日 11時 許 ， 撥打 電話 予 連秋仙 ， 佯稱為 其 國中 同學 ， 並 詐稱 要 支付 貨款 急需 資金 周轉 云云 ， 致 連秋仙 陷於 錯誤 ， 於 107年 1月 17日 15時 45分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00○0號 中興橋 郵局 ， 匯款 2萬 元 至 詐騙 集團 成員 指定 之 上開 玉山 銀行 帳戶 ； ㈢ 於 107年 1月 17日 11時 許 ， 撥打 電話 予 王玉堂 ， 佯稱 為 其 表弟 蔡朗如 ， 並 詐稱 急需 資金 周轉 云云 ， 致 王玉堂 陷於 錯誤 ， 於 107年 1月 17日 13時 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○○路 000號 嘉義市 第三 信用 民生 分社 ， 匯款 5萬 元 至 詐騙 集團 成員 指定 之 上開 玉山 銀行 帳戶 。 嗣 鄭坤榮 、 連秋仙 、 王玉堂 發覺 有異 始悉 受騙 。
臺灣南投地方法院 104年度易字第308號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 賴鈺傑 可 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 等 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 故意 ， 於 民國 103年 4月 9日 ， 將 其 不 知情 之 配偶 蘭萍 向 第一 商業 銀行 草屯 分行 申辦 之 帳號 000 - 00000000000 號 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 ， 以 7 - 11 便利 超商 宅急便 寄交 至 不詳 地點 交付 真實 姓名 不詳 詐欺 集團 成員 ， 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 4月 10日 18時 許 ， 以 電話 向 楊榮淵 詐稱 係 其 友人 ， 亟需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 使 楊榮淵 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 55分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 聯邦 銀行 雙和 分行 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 操作 自動 提款機 ， 匯款 3萬 元 至 賴鈺傑 所 提供 之 上開 帳戶 內 後 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 案 經 南投縣政府 警察局 草屯 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第7841號
犯罪事實：
一 、 按 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 本件 被告 李根宏 對 起訴 之 犯罪 事實 於 民國 100年 10月 18日 在 偵查 中 坦承 不諱 ， 本院 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 依 首 揭 規定 ， 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第6441號
犯罪事實：
一 、 陳智豪 依 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 帳戶 相關 物品 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 6日 前 某 時 許 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 之 對價 ， 出售 提供予 其 友人 李柏亨 、 單康霖 （ 均 另行 起訴 ） 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 ； 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 接續 於 105年 7月 4日 至 同年 10月 23日 間 ， 接續 撥打 電話 聯絡 鄭心樺 ， 佯裝 為 警察 及 檢察官 等 身分 ， 佯稱 因 鄭心樺 之 金融 帳戶 涉犯 刑事 案件 ， 需 配合 調查 並 匯款 至 指定 帳戶 云云 ， 鄭心樺 因而 陷於 錯誤 ， 於 105年 7月 6日 15時 許 ， 匯款 80萬 元 至 陳智豪 彰銀 帳戶 ， 並 隨即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第1101號
犯罪事實：
一 、 鄭尹茹 明知 其 經濟 困窘 ， 無 購買 機車 之 真意 ， 亦 無 繳納 分期 價款 之 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 3月 22日 在 桃園市 ○○區 ○○○○○○○縣 ○○鄉 ○○○○路 000號 1樓 ， 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 之 經銷商 金連盈 車業 有限公司 （ 下稱 金連盈 公司 ） ， 佯 以 分期付款 買賣 之 方式 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 1 部 （ 下稱 系爭 機車 ） ， 鄭尹茹 支付 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 15,000 元 後 ， 剩餘 價款 60,000 元 約定 按月 分 12 期 攤還 ， 每 期 給付 5,000 元 ， 致 遠信 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 鄭尹茹 有 購買 機車 之 真意 及 按期 繳交 各 期 款項 之 資力 ， 同意 其 分期付款 購買 系爭 機車 ， 並 由 金連盈 公司 於 102年 3月 25日 （ 起訴書 誤載為 102年 3月 22日 ） 將 系爭 機車 過戶 並 交付予 鄭尹茹 ， 詎 鄭尹茹 取得 系爭 機車 後 ， 旋 於 同 日 以 45,000 元 之 價格 出售 予 宇聖車 業行 ， 於 102年 4月 24日 辦妥 過戶 登記 ， 宇聖車 業行 再 於 102年 7月 8日 將 系爭 機車 轉售予 不 知情 之 陳玉玫 。 嗣 因 鄭尹茹 僅 於 102年 5月 2日 繳納 第一 期 款項 ， 自 102年 6月 2日 起 即 未 再 繳付 ， 經 遠信 公司 查詢 發覺 系爭 機車 早已 過戶 予 他人 ， 始 知 受騙 。