Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 101年度簡上字第294號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 管轄 第二 審 之 合議庭 審理 結果 ， 認原審 就 恐嚇 危害 安全罪 部分 ， 以 被告 洪卲 （ 原名 洪啟翔 ） 係 犯 刑法 第305 條 恐嚇 危害 安全罪 ， 並 審酌 被告 與 告訴人 林芝樺 因故 不睦 ， 竟 不 思 以 理性 方式 解決 ， 而 以 加害 生命 、 身體 、 名譽 之 事 恐嚇 告訴人 ， 致 告訴人 心生畏懼 ， 應 予 非難 ， 以及 被告 雖 未 與 告訴人 達成 和解 ， 惟 已 當庭 表達 歉意 並 願意 賠償 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 等 情 ， 並 考量 被告 就 上開 犯罪 雖 終 有 坦承 犯行 ， 然 曾 於 偵 、 審 中 否認 犯行 ， 併 參酌 其 素行 、 生活 狀況 、 智識 程度 等 一切 情狀 ， 而 適用 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 、 第454 條 、 刑法 第305 條 、 第41 條 第1 項 前 段 、 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 ， 逕 以 簡易 判決 分別 判處 被告 有期徒刑 3月 、 2月 、 3月 、 3月 、 3月 ， 如 易科 罰金 ， 均 以 1000 元 折算 1日 ， 經 核 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 。 故 除 更正 原 審判 決書 及 其 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 5 「 簡訊 內容欄 」 誤繕 之 「 我 很很 」 為 「 我 很 恨 」 、 編號 7 「 簡訊 內容欄 」 誤繕 之 「 報 應 燬 反應 」 為 「 報應 會 反應 」 外 ， 其餘 恐嚇 危害 安全罪 部分 均 引用 如 附件 所 示 原 審判 決書 及 其 附件 聲請 簡易 判決 處刑書所 記載 事實 、 證據 及 理由 （ 至 原 審 有關 詐欺罪 部分 ， 因 未 據 上訴 ， 業已 確定 ， 附 此 敘明 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2521號
犯罪事實：
一 、 宋 必 信 係 「 吉雅 國際 有限公司 」 之 負責人 ， 與 林宣伯 所 經營 之 「 承樂 有限公司 」 於 民國 97年 間 約定 ： 由 林宣伯 以 寄賣 之 方式 ， 委託 宋 必信 販售 傳統 領帶 與 自動 領帶 ， 傳統 領帶 每 售出 1 條 ， 應 給付 林宣伯 新臺幣 （ 下 同 ） 170 元 ， 自動 領帶 每 售出 1 條 ， 則 應 給付 林宣伯 140 元 ， 宋 必信 之 實際 售價 扣除 前揭 應 給付 林宣伯 之 金額 後 ， 餘 款 悉 歸 宋 必 信 所有 ， 宋必信 再 由 餘款 支付 其他 銷售 成本 ； 宋必信 並 應 定期 盤點 林宣伯 所 寄賣 之 領帶 數量 後 ， 給付 應付 帳款 予 林宣伯 。 其後 ， 林宣伯 於 106年 11月 間 ， 向 宋必信 請求 結清伊 所 寄賣 之 領帶 及 款項 ， 宋 必 信 盤點 後 發覺 本 應 庫存 之 682 條 領帶 僅 剩餘 202 條 ， 短缺 480 條 。 詎 宋 必 信明知 伊 係 為 林宣伯 處理 寄賣 領帶 事務 之 人 ， 竟 為 求 脫免 自身 保管 責任 、 減免 因 寄賣 商品 數量 不足 所 應 賠付 之 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 及 損害 林宣伯 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 、 背信 之 犯意 ， 違背 前揭 依 實際 盤點 數量 給付 林宣伯 款項 之 任務 ， 而 向 不 知情 之 「 承真 企業社 」 人員 以 單價 50 元 之 價格 購買 480 條 領帶 並 剪除 標價牌 後 ， 將 該 480 條 領帶 混入 庫存 之 202 條 寄賣 領帶 ， 於 106年 11月 22日 寄還 林宣伯 ， 以 上開 詐術 使 林宣伯 之 員工 收受 領帶 時 陷於 錯誤 ， 誤信 宋必信 所 寄還 之 領帶 均 係 原先 寄賣 之 商品 、 寄還 之 數量 均 為 未 能 寄賣 售出 之 商品 ， 及 宋 必信 應 給付 之 款項 不 包含 該 480 條 領帶 部分 。 嗣 林宣伯 清點 宋 必信 寄還 之 領帶 時 ， 發現 部分 領帶 之 標價牌 遭 剪除 ， 且 部分 領帶 之 款式 恰 與 林宣伯 之 女 在 網路 上 販售 予 「 承真 企業社 」 之 商品 相同 ， 始 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第1185號
犯罪事實：
一 、 游欽麟 因 共同 搶奪 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 105年度 原訴字 第8 號 判決處 有期徒刑 7月 確定 ， 民國 105年 5月 17日 入 監 服刑 前 ， 復 有 下列 2 次 詐欺 取財 之 行為 ：
臺灣士林地方法院 106年度簡上字第158號
犯罪事實：
一 、 楊順帆 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 可 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 予 他人 使用 ， 將 可 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 之 用 ， 詎 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 間 某 日 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 大稻埕 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 東湖 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 0000000000000 號 ， 下稱 國泰世華 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 上海 商業 儲蓄 銀行 汐止 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 之 密碼 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 之 指示 變更 後 ， 再 將 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 以 統一 便利 超商店到店 之 方式 寄送 該 成年人 收受 。 嗣 該 成年人 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 向 王凱 、 陳嬋凰 、 葉家祥 、 許筱君 、 吳佩如 、 歐怡臻 、 許伊婷 施以 附表 所 示 之 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 帳戶 內 。 嗣 渠等 匯款 後 發現 有異 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度易緝字第45號
犯罪事實：
一 、 許秉祐 於 民國 100年 12月 間 ， 因故 與 其 原 配偶 徐妙驊 （ 業 於 101年 10月 31日 離婚 ） 發生 爭吵 ， 於 100年 12月 18日 2時 55分 許 以 其 所 使用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 與 其 友人 黃弘一 所有 之 門號 0000000000 號 行動電話 （ 下稱 0927 行動電話 ） 聯絡 後 ， 許秉祐 遂 於 同 （ 18 ） 日 自 其 高雄 住處 北上 ， 前往 黃弘 一 位在 新北市 ○○區 ○○路 00號 1樓 居處 （ 下稱 蘆洲 居處 ） 借住 ， 詎 許秉祐 因 缺 錢 花用 ， 欲 利用 其 先前 曾 在 「 品酒網 」 網站 （ 網址 為 ： http://www.p9 . com.tw ， 下 同 ） 買賣 酒類 經驗 ， 向 瀏覽 該 網站 之 不 特定人 詐取 財物 ， 即 於 102年 12月 18日 晚間 ， 先 向 黃弘一 謊稱 其 所 使用 之 行動電話 電力 不足 ， 向 黃弘一 借用 門號 0000000000 號 行動電話 （ 下稱 0955 行動電話 ） 使用 ， 並 以 其 欲 購買 中古車 ， 然 未 攜帶 現金 及 存摺 為由 ， 詢問 黃弘一 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 蘆洲 中原路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 帳號 ， 佯稱 將 請 徐妙驊 匯款 至 上開 郵局 帳戶 後 ， 再 請 黃弘一 提領 云云 （ 許秉祐 向 黃弘一 借用 上開 郵局 帳戶 部分 ， 所 涉 詐欺 取財 犯嫌 ， 業 經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵字 第1249 號 為 不起訴 處分 確定 ） 。 俟 許秉祐 取得 黃弘一 上開 門號 0000000000 號 行動電話 及 郵局 帳戶 帳號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 12月 18日 至 22日 借住 黃弘一 蘆洲 居處 期間 ， 趁 黃弘一 外出 之 際 ， 使用 黃弘一 房間 內 電腦 設備 ， 透過 「 123 . 194 . 24 . 227 」 之 IP 位置 連接 至 網際網路 ， 在 「 品酒網 」 網站 上 申設 「 yeppp 80 （ 綽號 ： 文章 ） 」 、 「 twotwoone （ 綽號 ： 立立 ） 」 等 帳號 ， 接續 於 附表 一 所 示 時間 ， 刊登 如 附表 一 所 示 虛偽 出售 酒類 之 不實 訊息 （ 詳細 訊息 內容 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 適 曾國文 、 李宜璟 、 林東邦 、 鄭忠杰 、 李立楷 、 項榮義 、 蔡淑景 、 孫啟仁 、 吳銘泓 、 陳汎穎 （ 吳銘泓 及 陳汎穎 為 夫妻 ， 其 等 2 人 共同 受騙 後 僅 匯出 如 附表 二 編號 9 所 示 金額 1 筆 ， 詳 後述 ） 、 羅翊翔 等 11 人 （ 下稱 曾國文 等 11 人 ） ， 在 該 網站 中 瀏覽 上開 不實 訊息 ， 即 以 私人 訊息 方式 與 許秉祐 取得 聯繫 ， 許秉祐 即 提供 0955 號 行動電話 供 買方 聯絡 ， 並 指示 買方 將 貨款 匯入 黃弘一 上開 郵局 帳戶 內 ， 致 曾國文 等 11 人 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 附表 二 所 示 之 方式 ， 將 附表 二 所 示 之 金額 匯入 或 存入 黃弘一 之 上開 郵局 帳戶 內 後 ， 再 由 黃弘一 提領 上開 款項 或 匯入 許秉祐 指定 帳戶 內 ， 交由 許秉祐 使用 （ 黃弘一 所 涉 詐欺 取財 犯嫌 ， 業 由 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） ， 嗣 許秉祐 見 買方 陸續 察覺 ， 事跡 已然 敗露 ， 遂 於 100年 12月 23日 凌晨 之 際 ， 趁 黃弘一 外出 工作 時 ， 攜帶 上開 0955 行動電話 返回 高雄 。 經 曾國文 等 11 人 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度訴字第617號
犯罪事實：
一 、 林睿蒼 於 民國 103年 10月 間 ， 參與 由 潘智偉 、 陳宏吉 及 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 （ 下稱 上開 詐欺 集團 ） 。 嗣 上開 詐欺 集團 其他 成員 先 於 103年 10月 25日 下午 2時 許 ， 先後 冒充 林口 長庚 紀念 醫院 職員 、 臺北市 政府 警察局 員警 ， 致電 何茂寅 ， 向 其 佯稱 ： 有 人 以 其 名義 申請 保險金 、 利用 其 帳戶 洗錢 ， 其 經 傳喚 未 到 ， 需 繳交 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 云云 ， 致 何茂寅 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 27日 下午 6時 許 ， 在 臺南市 麻豆區 自由路 與 仁愛路 交岔 路口 附近 ， 交付 60萬 元 與 上開 詐欺 集團 其他 成員 （ 林睿蒼 並 未 參與 此 部分 犯行 ， 詳 下述 ） 。 林睿蒼 、 潘智偉 （ 潘智偉 所 涉 部分 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 103年度 訴 字 第811 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ） 與 上開 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 僭行 公務員 職權 、 偽造 公文書 及 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 林睿蒼 交付 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 NOKIA 廠牌 行動電話 2 支 （ 序號 各 為 000000000000000 號 、 000000000000000 號 ， 分別 含門號 0000000000 號 、 0000000000 號 SIM卡 各 1 張 ） 與 潘智偉 作為 聯繫 之 用 ， 並 指示 潘智偉 於 103年 10月 28日 上午 7時 57分 許 自 桃園市 出發 搭乘 高鐵 至 臺南 高鐵站 等候 通知 ， 嗣 由 上開 詐欺 集團 成員 指示 潘智偉 搭乘 計程車 前往 臺南市 麻豆區 仁愛路 待命 ， 而 上開 詐欺 集團 成員 即 於 同 日 上午 9時 許 ， 偽 以 「 吳文正 」 檢察官 名義 ， 致電 何茂寅 ， 向 其 佯稱 ： 除 上開 扣押 60萬 元 外 ， 尚 須 交付 240萬 元 云云 ， 致 何茂寅 陷於 錯誤 ， 與 其 配偶 何陳香 相偕 前往 第一 銀行 麻豆 分行 提領 240萬 元 後 ， 依 指示 在 家 等 候付款 ， 上開 詐欺 集團 成員 則 指示 潘智偉 至 臺南市 麻豆區 仁愛路 附近 超商 接收 上開 詐欺 集團 成員 前 於 不詳 時 、 地 ， 偽造 如 附表 二 編號 1 所 示 之 「 台灣 台北 地檢署 監管科 收據 」 （ 其 上 蓋有 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 及 「 檢察官 吳文正 」 印文 各 1 枚 ） 公文書 之 傳真 1 紙 後 ， 轉往 何茂寅 住處 附近 欲 與 何茂寅 會面 取款 ， 潘智偉 於 同 日 上午 11時 40分 許 ， 在 何茂寅 住處 附近 尋找 時 ， 為 據報 前來 處理 之 警方 當場 逮捕 ， 並 扣得 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 行動電話 2 支 、 如 附表 二 編號 1 所 示 偽造 公文書 之 傳真 1 紙 、 高鐵 車票 1 張 、 現金 2,200 元 、 潘智偉 所有 之 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 、 0000000000 號 SIM卡 各 1 張 ） ， 始 未 詐得 240萬 元 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第706號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） ， 並 於 證據欄 補充 ： 被告 於 101年 5月 16日 於 本院 調查 程序 中 自白 犯行 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第1282號
犯罪事實：
一 、 尤建順 與 褚桂錡 於 民國 98年 間 係 同一 關係 企業 下 之 不同 公司 任職 ， 二 人 並 不 相識 ， 尤建順 知悉 褚桂錡 自 柏宏 企業 股份 有限公司 離職 後 ， 自行 經營 之 鴻鈞 電機 有限公司 （ 下稱 鴻鈞 公司 ） 為 專營 電機 設備 設計 、 規劃 之 製造商 ， 復 知悉 右晉 工程 有限公司 （ 下稱 右晉 公司 ） 因 承攬 皇石 建設 桃園縣 桃園市 ○○段 000 地號 等 集合 住宅 相關 工程 （ 以下 簡稱 皇石 建設 工程 ） 對 配 電盤 設備 有所 需求 ， 認 有機 可 趁 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 與 右晉 公司 負責人 呂秉祥 素不相識 ， 且 其 並非 鴻鈞 公司 股東 ， 亦 未 在 鴻鈞 公司 任職 ， 竟 於 101年 9月 初 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 1樓 鴻鈞 公司 原 營業 處所 ， 向 褚桂錡 佯稱 ： 其 與 右晉 公司 負責人 呂秉祥 交情 甚 篤 ， 右晉 公司 因 承攬 上開 皇石 建設 工程 ， 對 大樓 配 電盤 有所 需求 ， 工程 預算 約 新臺幣 （ 下 同 ） 約 100多萬 元 ， 願 居中 介紹 鴻鈞 公司 與 右晉 公司 交易 云云 ； 另一方面 則 向 右晉 公司 謊稱 ， 其 為 鴻鈞 公司 股東 兼 業務 代表 ， 可 代表 鴻鈞 公司 與 右晉 公司 交易 ， 致 鴻鈞 公司 負責人 褚桂錡 、 右晉 公司 負責人 呂秉祥 均 聽信 其 言 ， 鴻鈞 公司 於 101年 10月 2日 將 報價 單 交 由 尤建順 代為 送交 右晉 公司 ， 右晉 公司 閱覽 後 認 價格 合理 ， 同意 交易 ， 尤建順 為 避免 2 家 公司 碰面 接觸 ， 復 向 鴻鈞 公司 表示 可 代為 送交 合約書 與 右晉 公司 締約 ， 鴻鈞 公司 負責人 褚桂錡 不疑有他 ， 將 蓋妥 公司 大小章 之 合約書 交予 尤建順 ， 尤建順 即 持 該 合約書 向 右晉 公司 聲稱 可 代表 鴻鈞 公司 締約 ， 右晉 公司 於 簽約 後 ， 並 當場 依 合約書 內容 （ 該 合約書 約定 總價款 115萬 元 ， 簽約金 15% ， 及 付款 方式 為 交貨 簽收 後 ， 貨款 每 月 結清 1 次 ， 分批 交貨 ， 分批 計價 請款 ） 交付 面額 172,500 元 、 支票 抬頭 載明 鴻鈞 公司 之 支票 1 紙 予 尤建順 作為 簽約金 ， 之後 右晉 公司 又 辦理 貨物 追加 、 減 各 1 次 ， 總價 改為 114萬1,705 元 。 而 尤建順 將 上開 作為 簽約金 之 支票 交予 鴻鈞 公司 ， 致 鴻鈞 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 尤建順 真係 為 其 介紹 上開 皇石 建設 工程 配 電盤 設備 交易 ， 乃 於 上開 支票 兌現 後 ， 於 101年 10月 9日 支付 9萬 元 佣金 予 尤建順 ， 並 依約 自 101年 11月 26日 起 至 102年 2月 21日 止 9 次 出貨 ， 出貨 期間 ， 尤建順 即 向 右晉 公司 誆稱 ， 公司 需 資金 周轉 ， 希望 右晉 公司 能 給予 方便 ， 支付 現金 作為 貨款 ， 右晉 公司 誤信 其 言 ， 於 101年 12月 17日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 2弄 25號 營業 處所 將 36萬 元 現金 交予 尤建順 供作 貨款 ， 尤建順 並 書立 收據 ， 以 示 收受 貨款 ， 另一方面 尤建順 則 向 鴻鈞 公司 表示 願 代為 送交 統一發票 予 右晉 公司 ， 以 此 方式 取得 鴻鈞 公司 開立 之 92萬 元 （ 含 稅 ） 之 統一發票 後 ， 將 之 交予 右晉 公司 以 取信 右晉 公司 後 ， 再 2 次 以 相同 理由 要求 右晉 公司 交付 現金 ， 右晉 公司 乃 分別 於 102年 1月 2日 、 102年 3月 2日 在 上開 新北市 板橋區 江寧路 之 營業 處所 交付 42萬7,000 元 、 12萬2,205 元 現金 予 尤建順 供作 支付 貨款 ； 於 102年 3月 9日 尤建順 又 撥打 電話 予 右晉 公司 負責人 呂秉祥 ， 表示 公司 周轉 困難 ， 要求 右晉 公司 支付 作為 保固金 之 6萬 元 尾款 ， 呂秉祥 則 要求 尤建順 交付 支票 及 授權書 ( 該 授權書 係 作為 鴻鈞 公司 若 未 善盡 保固 責任 ， 授權 得 逕 為 填載 上開 鴻鈞 公司 交付 支票 之 到期日 ） 作為 擔保 保固 責任 之 用 ， 尤建順 為 順利 取得 尾款 ， 乃 向 鴻鈞 公司 佯稱 ： 右晉 公司 要 連同 6萬 元 保留款 一起 付款 ， 故 需 交付 支票 及 授權書 作為 擔保 保固 責任 云云 ， 使 鴻鈞 公司 復 陷於 錯誤 ， 交付 發票人 為 鴻鈞 公司 、 到期日 為 空白 、 面額 6萬 元 之 支票 、 金額 4萬9,205 元 之 統一發票 各 1 紙 及 授權書 1 張 予 尤建順 ， 尤建順 乃 持 之 向 右晉 公司 詐領 6萬 元 尾款 ， 尤建順 以 上開 手法 詐領 總計 96萬9,205 元 現金 。 嗣 於 102年 3月 底 鴻鈞 公司 撥打 電話 向 右晉 公司 請領 貨款 ， 始 知悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度易字第267號
犯罪事實：
一 、 彭柏諺 於 民國 106年 6月 間 某 日 ， 利用 行動電話 連結 至 網際網路 ， 在 求職 網站 張貼 履歷表 後 ， 由 自稱 「 張發達 」 、 「 陳興福 」 之 人 以 電子 郵件 告知 其 有 工作 機會 ， 並 提供 通訊 軟體 LINE 之 ID： 「 wu 1818 」 聯繫 後 加入 通訊 軟體 LINE 好友 ， 經 雙方 洽談 ， 「 wu 1818 」 陳稱 因 公司 業務 擴展 招收 兼職 人員 ， 要求 彭柏諺 提供 金融 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 並 允諾 5 天 為 1 期 ， 每 提供 4 本 金融 帳戶 存摺 ， 每 期 可 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 （ 即 1 帳戶 1 期 3,000 元 ） ， 每 月 共 可 領取 7萬2,000 元 之 薪資 。 彭柏諺 理應 瞭解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 所 申辦 之 金融 帳戶 存 、 提 款項 及 轉帳 金錢 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 他人 是否 持 以 犯罪 雖 無 確信 ， 然 於 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 所 開立 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 之 情形 下 ， 預見 將 自己 所 申辦 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 並 供 他人 為 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 所 開立 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 106年 7月 5日 ， 先 按 「 wu 1818 」 指示 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 苗栗 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ， 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 華南 銀行 北桃園 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ， 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 晶片 金融卡 密碼 變更 設定為 「 530530 」 ， 繼 於 同 日 20時 20分 許 ， 前往 址設 桃園市 ○○區 ○○○路 00號 「 全家 便利商店 龜山 自強店 」 ， 以 店到店 寄件 之 方式 ， 將 其 前揭 臺灣 銀行 帳戶 、 華南 銀行 帳戶 之 存摺 及 晶片 金融卡 ， 寄交 至 址設 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 0號 「 全家 二林 原斗店 」 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 收件人 「 黃有林 」 ， 提供 詐騙 集團 成員 充作 詐騙 不 特定人 匯款 之 人頭 帳戶 ， 以 此 行為 幫助 他人 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 自稱 「 黃有林 」 所屬 詐騙 集團 成員 ， 於 取得 上開 彭柏諺 申設 之 前揭 2 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 沃唐綾 、 李婉瑜 、 黃美蘭 、 江妤文 、 尤沛潔 施以 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 ， 並 遭 提領 一 空 。 嗣 因 沃唐綾 、 李婉瑜 、 黃美蘭 、 江妤文 、 尤沛潔 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3068號
犯罪事實：
一 、 潘佳琤 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 8月 20日 13時 27分 許 ， 在 新北市 板橋區 全家 便利 商店 華興店 內 ， 將 其 所 申請 開立 之 新光 商業 銀行 汐止 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 0巷 00弄 0號 6樓 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王宇俊 」 之 詐騙 集團 成員 收受 ， 提款卡 密碼 則 一併 透過 LINE 告知 對方 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 於 107年 8月 27日 8時 10分 許 ， 透過 LINE 與 段月英 聯繫 ， 並 佯稱 ： 為 其 高中 同學 張珮琪 ， 因 合夥 經營 生意 急需 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 周轉 云云 ， 致 段 月英 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 9時 49分 許 匯款 15萬 元 至 潘佳琤 上開 新光 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經段 月英 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第1824號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第557號
犯罪事實：
一 、 俞鈺玫 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐欺 集團 成員 用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 4月 7日 下午 4時 4分 ， 透過 快遞 業者 ， 自 宜蘭縣 ○○市 ○○路 000號 7-11 超商 心蓮 門市 ， 將 其 申設 合作金庫 銀行 礁溪 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 陳家偉 」 之 詐騙 集團 成員 ， 並 以 電話 告知 對方 密碼 ， 任由 其 使用 上開 帳戶 作為 行騙 時 匯款 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 106年 4月 16日 下午 6時 58分 撥打 電話 給 陳思婷 ， 佯稱 網購 電影票 發生 系統 操作 疏失 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 操作 解除 云云 ， 致 陳思婷 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 9時 16分 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 其 所有 帳戶 內 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9988 元 轉至 俞鈺玫 上揭 帳戶 中 ； 復 於 同 日 下午 6時 59分 撥打 電話 給 葉上鳳 ， 佯稱 網路 購物 發生 交易 誤簽 至 批發商 之 操作 疏失 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 操作 取消 再 轉帳 等 動作 云云 ， 致 葉上鳳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 9時 59分 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 其 帳戶 內 2萬9989 元 轉至 俞鈺玫 上揭 帳戶 中 ， 嗣 經 陳思婷 、 葉上鳳 發覺 遭騙 後 向 警方 報案 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3829號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 暨 被告 辯解 不足以 採信 之 理由 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第1 至 2 行 「 陳庭善 前 因 毒品 案件 經 法院 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 於 民國 99年 6月 1日 縮短 刑期 執畢 」 應 補充 更正為 「 陳庭善 前 因 毒品 案件 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 、 臺灣 高雄 地方 法院 分別 判處 有期徒刑 8月 、 7月 ， 應 執行 有刑徒刑 1 年 2月 確定 ， 於 民國 99年 5月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 」 ； 關於 「 詐欺 集團 成員 」 均 補充為 「 詐欺 集團 成年 成員 」 ； 第16 至 17 行 「 帳號 000 - 000000000000011 號 」 更改為 「 帳號 000 - 000000000000 號 」 ； 犯罪事實欄 二 、 第1 行 應 刪除 「 全湘綾 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 第8 行 應 刪除 「 全湘綾 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 所 載 。
臺灣高雄地方法院 107年度審訴字第787號
犯罪事實：
一 、 孫明正 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 民國 104年度 交簡字 第461 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 105年 2月 26日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣彰化地方法院 104年度易字第533號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 楊○○ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 附表 編號 1 至 24 犯罪事實欄 所 示 之 犯行 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第539號
犯罪事實：
一 、 梁秋榮 可 預見 一般人 利用 其 個人 申辦 使用 之 行動電話 門號 ， 常 與 詐欺 取財 之 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 行動電話 門號 之 目的 ， 在於 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 行動電話 門號 之 行為 本身 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭受 之 危險 ， 竟 基於 縱 若 有 人 持 以 犯 詐欺 取財 罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 3月 2日 某時 許 ， 在 臺中市 某 處 ， 將 其 於 同 日 以 其 名義 申辦 之 威寶 電信 公司 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 1 張 ， 提供予 詐騙 集團 成員 作為 詐財 之 聯絡 電話 使用 。 該 詐騙 集團 成員 於 取得 前開 行動電話 門號 後 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 行為 ：
臺灣嘉義地方法院 103年度朴簡字第375號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳宜揚 於 民國 103年 7月 12日 晚間 ， 在 嘉義市 崇文 公園 遇見 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 男子 ， 旋即 同意 以 每日 新臺幣 ( 下 同 ) 1000 元 之 代價 ， 受雇 於 該 男子 （ 下稱 甲男 ） ， 言明 工作 內容 為 ： 由 另 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 （ 下稱 乙男 ） ， 每 日 早上 9時 許 ， 自 崇文 公園 騎 機車 搭載 陳宜揚 至 嘉義縣 太保市 新埤里 附近 ， 由 陳宜揚 以 甲男 所 交付 之 門號 「 0000 - 000 - 000 」 之 行動電話 接聽 不 知情 之 「 黑貓宅 急便 」 貨運 司機 之 來電 ， 待 與 貨運 司機 碰面 後 ， 以 「 謝家修 」 之 名義 簽收 彼等 所 交付 之 包裹 ； 每 日 晚間 7時 後 ， 乙男 再 騎 機車 載送 陳宜揚 返回 嘉義市 崇文 公園 ， 將 當日 所 收受 之 包裹 全數 交予 甲男 。 陳宜揚 遂 與 甲男 、 乙男 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 甲男 、 乙男 於 附表 所 示 時間 ， 以 「 手機 門號 違約 ， 必須 支付 違約金 ， 或 因 手機 綁約 ， 處理 解約 需要 費用 」 等 事由 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 等 ， 致 附表 所 示 被害人 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 來電 指示 ， 將 附表 所 示 現金 以 宅急便 包裹 之 方式 ， 寄送 至 「 嘉義縣 太保市 ○○里 00鄰 000號 、 謝先生 收 」 ( 因 實際 上 並 無 該 地址 致 包裹 無法 投送 ， 故 貨運 司機 即 撥打 包裹 上 所 留 之 收件人 電話 ， 與 陳宜揚 相約 見面 以 遞交 包裹 ） 。 嗣 於 同年 8月 12日 上午 10時 許 ， 陳宜揚 與 某 ( 不 知情 ) 之 貨運 司機 相約 在 嘉義縣 太保市 ○○路 0段 000號 「 統一 超商 嘉保 門市 」 見面 ， 於 簽收 包裹 詐得 財物 後 為 警 查獲 ， 並 扣得 SAMSUNG 廠牌 行動電話 1 支 （ 含 0000 - 000 - 000 之 門號 SIM卡 ） 、 宅急便 包裹 4 個 （ 詳如 附表 所 示 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1744號
犯罪事實：
一 、 陳婷婷 雖 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 而 使 犯罪 集團 遂行 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 9月 下旬 某 日 ， 將 其 所 申辦 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ) 之 提款卡 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 透過 網路 軟體 LINE 告知 上開 提款卡 之 密碼 ， 幫助 該 成員 所屬 之 詐騙 集團 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 10月 3日 13時 許 ， 假冒 劉鳳珠 之 友人 吳秀鳳 撥打 電話 予 劉鳳珠 佯稱 ： 伊朋友 陳婷婷 很 缺 錢 ， 要 向 你 借 錢 云云 ， 致 劉鳳珠 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新臺幣 15萬 元 至 陳婷婷 上開 永豐 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣雲林地方法院 105年度簡字第196號
犯罪事實：
一 、 林倉平 意圖 為 自己 不法 所有 ， (一) 於 民國 104年 1月 19日 ， 在 雲林縣 ○○市 ○○路 00號 之 慶生 郵局 ， 向 張展榮 佯稱 ： 因 要 投資 買賣 汽車 業務 ， 向 伊 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 5萬 元 ， 嗣 5 天 後 即可 返還 6萬 元 云云 ， 使 張展榮 陷於 錯誤 ， 借款 5萬 元 予 被告 。 (二) 於 104年 4月 28日 下午 3時 許 ， 於 黃仁德 所 經營址設 在 雲林縣 ○○市 ○○街 00巷 0號 之 宏昇 機車 行 ， 向 黃仁德 佯稱 ： 因 其 想要 將 向 伊所 購買 車牌 號碼 000- 000 號 輕型 機車 之 車身 顏色 作 變更 烤漆 後 再 過戶 云云 ， 使 黃仁德 陷於 錯誤 ， 將 上開 機車 之 車身 外殼 及 車牌 交予 林倉平 。 嗣 林倉平 避不見面 無法 聯絡 ， 張展榮 、 黃仁德 始 知 受騙 ， 因而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 109年度易緝字第11號
犯罪事實：
一 、 陳炳輝 前 因 妨害 婚姻 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 95年度 中簡字 第2644 號 判處 有期徒刑 4月 、 2月 ， 並 以 96年度 聲減字 第5866 號 裁定 減刑為 有期徒刑 2月 、 1月 ， 應 執行 有期徒刑 2月 又 15日 確定 。 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 96年度 易 字 第3768 號 判處 有期徒刑 1 年 4 月 ； 因 恐嚇 取財 等 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 97年度 易 字 第845 號 判處 有期徒刑 5月 、 4月 、 4月 ， 上開 4 罪 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 97年度 聲字 第2048 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 2 年 1月 確定 ， 並 與 上開 有期徒刑 2月 又 15日 接續 執行 ， 於 民國 98年 3月 12日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘 期間 付 保護 管束 ， 於 98年 6月 30日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 而 視為 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 明知 真實 姓名 年籍 不詳 分別 自稱 「 王志忠 」 、 「 徐自強 」 之 2 名 成年 男子 ， 係 以 詐術 使 他人 交付 財物 之 詐欺 集團 成員 ， 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 欲 藉 他人 名義 租用 犯罪 所 用 之 車輛 ， 以 逃避 追緝 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 於 99年 11月 7日 ， 與 劉佳賢 至 臺中市 ○區 ○○路 000○0號 1樓 「 順隆 國際 租賃 有限公司 」 （ 劉佳賢 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 101年度 中簡字 第2387 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ） ， 由 劉佳賢 承租 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 並 取得 承租 車輛 後 ， 由 陳炳輝 於 同 日 將 該 部 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 交付 「 王志忠 」 、 「 徐自強 」 使用 ； 又 於 同 年 月 11日 ， 與 劉佳賢 至 臺中縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 0段 0巷 0號 1樓 「 佳林車 業行 」 ， 由 劉佳賢 承租 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 並 由 陳炳輝 為 承租人 劉佳賢 之 連帶 保證人 而 取得 承租 車輛 後 ， 由 陳炳輝 於 同 日 將 該 部 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 交付 「 王志忠 」 、 「 徐自強 」 使用 。 嗣 「 王志忠 」 、 「 徐自強 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 接續 於 99年 11月 11日 14時 許 ， 先 由 該 詐欺 集團 姓名 年籍 不詳 成年 成員 以 沈昌信 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 與 黃歡美 聯絡 （ 沈昌信 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 101年度 中簡字 第1836 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ） ， 佯 為 警方 「 隊長 王志忠 」 ， 詐稱 黃歡美 之 國民 身分證 及 全民 健康 保險卡 遭 人 冒用 開設 玉山 商業 銀行 之 帳戶 ， 須 依 其 指示 將 金融 帳戶 內 之 金錢 領出 等語 ， 再 由 該 詐欺 集團 姓名 年籍 不詳 成年 成員 假冒 「 書記官 徐自強 」 ， 於 同 日 14時 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00○0號 黃歡美 住處 ， 向 黃歡美 誆稱 陪同 黃歡美 處理 金融 帳戶 款項 之 事 等語 ， 並 與 黃歡美 一同 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 華南 商業 銀行 ， 由 黃歡美 自 所有 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 後 ， 由 「 書記官 徐自強 」 陪同 黃歡美 返回 上開 黃歡美 住處 。 「 書記官 徐自強 」 即 向 黃歡美 詐稱 為 保護 黃歡美 ， 須 將 款項 交給 檢察官 保管 ， 待 案件 結束 後 即行 歸還 等語 ， 致 黃歡美 陷於 錯誤 ， 而 將 現金 200萬 元 交付 「 書記官 徐自強 」 ， 「 書記官 徐自強 」 旋即 將 詐欺 贓款 200萬 元 交付 另 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 該 名 詐騙 集團 成年 成員 即 攜帶 200萬 元 贓款 使用 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 逃離 現場 。 又 於 翌日 即 同 年 月 12日 ， 「 隊長 王志忠 」 利用 黃歡美 之 同 一 錯誤 ， 以 電話 與 黃歡美 聯絡 後 ， 由 「 隊長 王志忠 」 陪同 黃歡美 ， 分別 至 新北市 板橋區 臺北 富邦 商業 銀行 板橋 分行 ， 由 黃歡美 自 所有 之 臺北 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 提領 現金 100萬 元 ； 再 至 新北市 板橋區 文化路 1段 之 板橋 文化路 郵局 ， 由 黃歡美 自 所有 之 板橋 文化路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 提領 現金 48萬6000 元 後 ， 由 「 隊長 王志忠 」 陪同 黃歡美 返回 上開 黃歡美 住處 。 「 隊長 王志忠 」 即 向 黃歡美 詐稱 須 將 款項 交給 檢察官 保管 ， 待 案件 結束 後 即行 歸還 等語 ， 致 黃歡美 陷於 同 一 錯誤 ， 而 將 現金 合計 148萬6000 元 交付 「 隊長 王志忠 」 ， 「 隊長 王志忠 」 旋即 將 詐欺 贓款 148萬6000 元 交付 另 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 該 名 詐騙 集團 成年 成員 即 攜帶 148萬6000 元 贓款 使用 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 逃離 現場 ， 總計 詐得 348萬6000 元 得逞 。 嗣 經 黃歡美 發覺 遭 人 詐騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度原簡字第32號
犯罪事實：
一 、 全 若 環明知 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 金融 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 19日 某時 許 ， 在 桃園市 觀音區 某 便利商店 內 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 龍潭 分行 （ 下稱 第一 銀行 龍潭 分行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 ， 以 宅配 方式 寄送 至 臺北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 予 「 吳瑞傑 」 之 人 ， 並 於 LINE 通訊 軟體 中 告知 提款卡 密碼 以 供 「 吳瑞傑 」 之 人 使用 ， 嗣 「 吳瑞傑 」 之 人 取得 上開 第一 銀行 帳戶 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 9月 20日 上午 11時 34分 許 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 撥打 電話 予 陳榮仁 ， 佯稱 係 陳榮仁 之 友人 ， 因 事 急需 現金 ， 需 向 陳榮仁 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 等語 ， 致 陳榮仁 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 13分 許 ， 將 10萬 元 匯至 全 若環 所有 之 上開 第一 銀行 帳戶 後 ， 旋即 遭 人 提領 。 嗣 經 陳榮仁 發覺 受騙 報警 而 查獲 。
臺灣臺中地方法院 103年度審易字第153號
犯罪事實：
一 、 林志偉 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 依 其 智識 經驗 當 可 知悉 任意 將 金融 帳戶 交予 他人 ， 極 可能 淪為 犯罪 集團 使用 ， 其 竟 基於 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 犯罪 故意 ， 於 民國 103年 4月 13日 （ 起訴書 誤載為 14日 ） 前 某 不詳 時日 ， 將 其 在 台新 商業 銀行 逢甲 分行 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 與 姓名 不詳 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 帳戶 供作 他人 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 姓名 不詳 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 拍賣 網站 上 刊登 不實 之 商品 販售 訊息 ， 致 有意 購買 之 留嘉柔 、 黃介俊 、 賴依芳 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 而 與 該 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 並 依 指示 匯款 。 其中 留嘉柔 於 103年 4月 13日 晚間 8時 12分 許 、 同 年 月 14日 11時 5分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 1萬5000 元 至 前揭 帳戶 ； 黃介俊 於 同 年 月 14日 晚間 10時 41分 許 ， 匯款 2萬2600 元 至 前揭 帳戶 ； 賴依芳 於 同 年 月 19日 上午 9時 30分 、 下午 1時 34分 （ 起訴書 誤載為 40 分 ） ， 匯款 2萬 元 、 2萬5000 元 至 前揭 帳戶 內 。 嗣 因 留嘉柔 等 人 遲 未 收到 所 購 商品 ， 察覺 受騙 ， 經 報警 後 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3463號
犯罪事實：
一 、 湯廷沐 前 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 以 96年度 投 簡字 第904 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 減為 有期徒刑 2月 又 15日 確定 ， 於 民國 97年 3月 5日 易科 罰金 執行 完畢 【 於 本案 不 構成 累犯 ， 詳 如 理由 四 (四) 所 述 】 。 詎 猶 不知悔改 ， 復 先後 為 下列 行為 ：
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第1906號
犯罪事實：
一 、 林俊賢 前 因 詐欺 、 侵占 及 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 104年度 上 易 字 第71 號 判決處 有期徒刑 6月 、 5月 、 4月 確定 、 臺灣 臺南 地方 法院 以 104年度 簡字 第1268 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 、 以 105年度 簡字 第911 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 及 以 106年度 簡上字 第136 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 各 罪 經 合併 執行 後 ， 於 民國 106年 3月 24日 假釋 出監 並付 保護 管束 ， 於 107年 2月 17日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 已 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 10月 間 ， 以 臉書 （ FACEBOOK ） 暱稱 「 林賢 」 向 顏錦祥 佯稱 ： 可 出售 冷氣 、 冰箱 及 洗衣機 等 電器 用品 ， 付款 後 可 於 108年 10月 25日 交貨 云云 ， 致 顏錦祥 誤信為 真 ， 而 於 108年 10月 8日 18時 3分 、 同年 月 21日 22時 54分 ， 在 其 臺南市 ○○區 ○○○街 000號 6樓之1 住處 內 ， 以 網路 轉帳 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 、 1萬7,000 元 至 林俊賢 所有 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 內 ， 然 林俊賢 嗣 後 遲 未 交付 約定 之 電器 商品 ， 顏錦祥 始 悉 受騙 並 報警 提告 ， 而 由 警查 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第1399號
犯罪事實：
一 、 曾秀珍 明知 提供 自己 之 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 有 幫助 詐欺 集團 成員 或 其 共犯 從事 不法 犯行 之 可能 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 犯意 ， 於 不詳 時間 、 地點 ， 將 其 華南 銀行 土城 分行 開立 帳號 000000000000 號 之 帳戶 ， 提供予 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 98年 11月 28日 22時 許 ， 以 電話 自稱 三民 網路 書店 客服 人員 ， 向 陳春安 詐稱 ： 其 先前 訂購 該 書店 之 書本 付款 方式 有 誤 ， 恐 有 重複 扣款 之 情形 ， 使 陳春安 陷於 錯誤 後 ， 於 同 日 23時 45分 以 現金 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬2,000 元 至 上開 帳戶 中 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 詐取 財物 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3172號
犯罪事實：
一 、 楊鈞 、 巫宏文 均 可 得 預見 現今 詐欺 集團 為 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追查 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 詐欺 集團 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 楊鈞 、 巫宏文 均 仍 不 違背 其 本意 ， 而 均 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 楊鈞 於 民國 106年 4月 29日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 向 陽信 商業 銀行所 申設 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 、 向 新光 商業 銀行 所 申設 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 交付 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 並 告知 提款卡 密碼 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 巫宏文 則 於 106年 7月 7日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 玉山 商業 銀行 所 申設 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 提供 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 並 告知 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 4月 19日 前 某時 ， 以 通訊 軟體 LINE 加入 林晉傑 後 ， 自稱為 其 陳姓 友人 ， 佯稱 母親 身體 不適 ， 開刀 需要 費用 ， 致 林晉傑 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 雲林縣 ○○鎮 ○○路 00號 之 郵局 ， 將 附表 所 示 之 款項 轉入 指定 之 上開 帳戶 。
臺灣高雄地方法院 104年度審易緝字第61號
犯罪事實：
一 、 韓清心 與 曾○○ 為 朋友 關係 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 8 、 9月 間 ， 向 曾○○ 佯稱 ： 因 經濟 困難 ， 為 收購 廢漁網 ， 央求 代墊 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 俟 該 批 廢漁網 出售 後 ， 即 會 悉數 歸還 云云 ， 致 曾○○ 陷於 錯誤 ， 遂 於 101年 9月 15日 至 10月 18日 間 某 日 （ 起訴書 誤載為 101年 10月 18日 ） 下午 1時 許 ， 在 屏東縣 九如鄉 ○○路 00○0號 ， 將 3萬 元 交付 予 韓清心 。 嗣 韓 清心 於 同年 10月 18日 出售 該 批 廢漁網 予 ○○ 環資 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 後 ， 遲 未 返還 代墊 款項 ， 並 向 曾○○ 推稱 ○○ 公司 資金 有 問題 ， 無法 返還 款項 云云 ， 經 曾○○ 向 ○○ 公司 員工 厲 ○○ 詢問 ， 獲悉 韓清心 於 收購 廢漁網 之前 ， 業已 向 ○○ 公司 請款 ， 曾○○ 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 103年度易字第850號
犯罪事實：
一 、 蕭文宏 原 係 浤耀 科技 工程 有限公司 （ 設址 臺中市 ○○區 ○○里 ○○路 000號 ） 之 負責人 ， 明知 該 公司 因 經營 不善 ， 向 經濟部 申請 自 民國 101年 7月 18日 起 至 102年 7月 17日 止 停止 營業 、 嗣 並 無 恢復 營業 ， 亦 明知 該 公司 從未 於 中科 、 南科 或 各 工業區 有 較 大型 之 施作 實績 ， 及 該 公司 內部 僅 3 名 員工 ， 並 無 規劃為 工安部 、 監工部 、 行政部 、 會計部 等 完整 組織 分工 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 向 彭思涵 （ 嗣 改名為 彭馷涔 ） 佯稱 該 公司 需 資金 周轉 ， 欲 由 彭思涵 以 投資 方式 入股 該 公司 ， 使 彭思涵 陷於 錯誤 ， 先 於 102年 9月 3日 18時 許 ， 在 苗栗縣 頭份鎮 兆豐 銀行 前 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 予 蕭文宏 ； 復 於 同年 月 7日 中午 ， 在 苗栗縣 竹南鎮 海 上鮮 餐廳 用餐 時 ， 蕭文宏 提供 該 公司 虛假 之 公司 目前 實績 、 公司 組織 架構表 等 書面 資料 ， 以 取信於 彭思涵 ， 致 彭思涵 陷於 錯誤 ， 於 苗栗縣 頭份鎮 土地 銀行 、 兆豐 銀行 領取 20萬 元 後 ， 續於 同 日 16時 許 ， 蕭文宏 假藉 該 公司 某 位 股東 欲 將 退出 之 股份 轉讓 彭思涵 ， 帶 同 彭思涵 前往 苗栗縣 頭份鎮 ○○○路 000號 民安藥局 等候 該 名 股東 未果 ， 彭思涵 於 等候 時 即 將 20萬 元 交予 蕭文宏 收執 。 嗣 因 蕭文宏 逃逸 無蹤 ， 彭思涵 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 103年度訴字第736號
犯罪事實：
一 、 丁○○ （ 綽號 文忠 、 番王 ） 、 寅○○ （ 綽號 張桑 ） 於 民國 101年 中秋節 前 ， 透過 黃○○ 與 丑○○ 認識 ， 得知 丑○○ 經營 水產 事業 獲利 頗 豐 ， 遂 心 生 歹念 ， 多 次 邀約 丑○○ 至 臺中市 ○○○路 0段 000號 「 尊龍 理容 KTV 」 或 丑○○ 經營 之 水產店 飲酒 ， 借端 與 丑○○ 交好 。 丁○○ 、 寅○○ 進而 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 戊○○ （ 綽號 阿達 ） 、 未○○ （ 綽號 泰宏 ） 等 人 分別 對 丑○○ 為 下列 之 詐欺 犯行 ： ㈠ 101年 11月 21日 下午 5時 許 ， 丁○○ 、 寅○○ 、 戊○○ 、 未○○ 等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 與 丑○○ 在 「 尊龍 理容 KTV 」 包廂 內 ， 以 俗稱 「 妞妞 」 （ 玩法 略為 ： 玩家 不 限 人數 ， 以 撲克牌 為 賭具 ， 由 各 家 輪流 作莊 或 推舉 其中 1 人 作莊 ， 每 人 1 次 發 5 張 牌 ， 分 前後 比 牌 ， 參與 賭博 者 需 將 手 中 之 5 張 牌 以前 2 張 、 後 3 張 之 方式 組合 ， 以 將 後面 3 張 牌 加 總 為 10 之 倍數 為 贏 ， 若 其他 家 亦 將 最後 3 張 湊成 10 之 倍數 ， 則 比 前面 2 張 牌 之 相加點數 ， 超過 10 之 部分 不 算 ， 僅 算 個位數 ， 若 後面 3 張 加總 後 無 10 之 倍數 ， 則 從 5 張 牌 內 比 單支 大小 ， 由 點數 大 者 贏得 該 次 所 押注 之 金額 ） 之 方式 對賭 ， 由 丁○○ 準備 聚賭 所 需 之 資金 ， 未○○ 負責 紀錄 賭局 輸贏 ， 或 與 戊○○ 輪流 下場 充當 賭客 ， 再 由 寅○○ 事先 準備 詐賭 工具 秘錄器 、 發送 訊號機 及 以 藥水 塗抹 記號 之 撲克牌 並 做莊 ， 利用 秘錄器 紀錄 牌桌 上 各 家 掌握 之 牌 ， 再 以 收發 訊號 掌握 牌局 ， 保證 每 把 都 是 寅○○ 贏 。 以 此 等 方式 對 丑○○ 詐賭 得手 新台幣 （ 下 同 ） 40萬 元 （ 其中 現金 10萬 元 、 記帳 30萬 元 ） 。 … … ㈢ 101年 11月 28日 下午 4時 許 ， 在 丑○○ 經營 之 水產店 內 ， 丁○○ 、 寅○○ 、 未○○ 、 玄○○ （ 不 知情 ， 另 為 不起訴 處分 ） 與 丑○○ 再 以 俗稱 「 妞妞 」 之 賭博 方式 聚賭 ， 由 未○○ 負責 記帳 。 丁○○ 、 寅○○ 、 未○○ 再 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 前開 方式 對 丑○○ 詐賭 得手 300餘萬 元 。 丑○○ 連同 前 兩 次 所 輸 的 之 款項 ， 共 積欠 寅○○450萬 元 賭債 未 償 。 丁○○ 乃命 未○○ 外出 購買 本票 ， 由 丑○○ 當場 簽發 9 張 金額 50萬 元 之 本票 予 寅○○ ， 寅○○ 則 於 離開 水產店 後 ， 隨即 在 門 外 將 該 等 本票 交付給 丁○○ ， 因而 詐欺 得利 450萬 元 之 本票 債權 。 … …