Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 102年度審易字第143號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 緣甲○○ 因 其 父 詹多吉 年事 已 高乏 人 照料 ， 明知 其 未 符合 行政院 勞工 委員會 （ 下稱 勞委會 ） 公布 「 雇主 申請 家庭 外籍 監護工 之 資格 條件 暨 其他 相關 規定 事項 」 之 標準 ， 無法 通過 審核 ， 亦 可 得 而知 申請 外籍 看護工 須 檢附 醫院 出具 之 相關 診斷 文件 作為 憑證 ， 竟 仍 於 民國 （ 下 同 ） 99年 底 某 日 ， 在 桃園縣 桃園市 同安 黃昏 市場 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 25,000 元 之 代價 ， 委託 仲介 沈守勤 代為 申請 外籍 看護工 ， 謀議 既定 ， 甲○○ 與 沈守勤 及 專 以 人頭 病患 冒充為 真 病患 之 成年 集團 成員林麗勤 、 江怡芳 及 錢復到 （ 以上 沈守勤 、 林麗勤 、 江怡芳 及 錢復 到 4 人 均 由 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 以 100年度 偵字 第9250 號 、 101年度 偵字 第1390 號 、 第3041 號 、 第3380 號 、 第3954 號 、 第4201 號 提起公訴 ） 等 人 共同 基於 使 公務員 登載 不實 事項 於 職務 上 所 掌 公文書 及 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 先 由 甲○○ 將 詹多吉 之 全民 健康 保險卡 （ 下稱 健保卡 ） 交付 予 沈守勤 後 ， 復任 由 沈守勤 透過 林麗勤 ， 指示 錢復 到 偽冒 詹多吉 身分 、 江怡芳 偽冒 詹多吉 家屬 身份 ， 於 100年 4月 20日 、 100年 5月 3日 、 100年 5月 11日 ， 先後 前往 雲林縣 斗六市 ○○路 000號 之 「 信安 醫療 社團 法人 信安 醫院 」 （ 下稱 信安 醫院 ） ， 出示 詹多吉 之 健保卡 就診 ， 信安 醫院 醫師 何政岳 不疑有他 ， 誤以為 錢復 到 係 詹多吉 本人 ， 而 將 錢復到 之 就診 紀錄 （ 內含 病人 看診 時間 、 看診 醫師 、 診斷 結果 及 申請 費用 之 點數 ） ， 登載 於 信安 醫院 電腦 之 病歷 資料檔 後 ， 於 前開 就診 日期 24 小時 內 ， 由 信安 醫院 將 上開 不實 之 詹多吉 就診 紀錄 ， 上傳 於 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 下稱 健保局 ） 之 資料庫 ， 而 使 上開 不實 之 詹多吉 就診 紀錄 登載 於 健保局 職務所 掌 之 電腦 資料庫 公文書 上 ， 足以 生 損害 於 國家 對於 全民 健康 保險 管理 資料 之 正確性 ， 並 使 健保局 陷於 錯誤 ， 代錢復 到 支付 醫療 費用 予 信安 醫院 ， 使 錢復 到 獲得 免 支付 健保 非 自費 部分 醫療 費用 之 財產 上 不法 利益 。 信安 醫院 之 醫師 何政岳 並 因而 陷於 錯誤 ， 於 100年 5月 11日 出具 以 錢復 到 之 病況 為 依據 ， 而 製作 之 病症 暨 失能 診斷 證明書 （ 下稱 「 診斷 證明書 」 ） 、 巴氏 量表 ， 並 在 「 申請 聘僱 外籍 看護工 基本 資料 傳遞單 」 （ 下稱 「 傳遞單 」 ） 上 ， 勾選 「 被 看護 者 需 24 小時 照護 」 選項 後 ， 信安 醫院 再 將 上開 診斷 證明書 、 巴氏 量表 及 傳遞單 寄送 至 桃園縣 衛生局 所屬 之 長期 照顧 管理 中心 （ 下稱 桃園縣 衛生局長 照 中心 ） 。 桃園縣 衛生局長 照 中心 依據 傳遞單 所 載 「 被 看護 者 需 24 小時 照護 」 之 內容 ， 先 予 媒合 本國籍 照顧 服務員 ， 並 於 未 成功 後 ， 再 於 上開 「 傳遞單 」 上 填載 「 媒合 未果 」 之 紀錄 ， 繼而 將 該 「 傳遞單 」 寄送 至 行政院 勞工 委員會 職業 訓練局 外國人 聘僱 許可組 （ 下稱 勞委會 外國人 聘僱 許可組 ） 後 ， 林麗勤 所屬 以 人頭 病患 冒充為 真 病患 集團 之 某 成員 ， 再 向 勞委會 外國人 聘僱 許可組 申請 聘僱 家庭 外籍 監護 工 ， 勞委會 外國人 聘僱 許可組 承辦 人員 於 形式 審查 「 傳遞單 」 內 記載 「 被 看護 者 需 24 小時 照護 」 及 「 媒合 未果 」 等 2 項 紀錄 後 ， 將 詹多吉 符合 申請 家庭 外籍 監護工 之 不實 事項 ， 登載 於 其 職務 上 所 掌 之 申請 外籍 監護工 審核 系統 之 電腦 紀錄 公文書 上 ， 足以 生 損害 於 勞委會 審核 聘僱 外籍 監護工 資料 之 正確性 ， 甲○○ 並 因此 獲得 申請 外籍 看護工 資格 之 不法 利益 。 嗣 於 100 年 間 ， 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 林麗勤 集團 時 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第2290號
犯罪事實：
一 、 王志成 雖 可 預見 一般 收購 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 可 預見 綽號 「 小寶 」 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 利用 其 帳戶 之 目的 ， 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 犯意 ， 先 於 民國 96年 8月 22日 至 臺中 商業 銀行 和 美 分行 開立 帳號 000000000000000 號 之 帳戶 ， 旋即 於 翌日 （ 23日 ） ， 在 臺中市 ○○○路 與 民族路 交岔口 之 某 遊藝場 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 綽號 「 小寶 」 者 使用 ， 並 與 該 「 小寶 」 者 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 王志成 出面 為 詐欺 集團 成員 前往 銀行 領款 （ 即 擔任 俗稱 「 車手 」 角色 之 任務 ） ， 每 次 收取 提領 款項 1% 作為 報酬 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 王志成 申辦 之 上開 帳戶 後 ， 便於 同 月 6日 前 之 某 日 ， 以 電話 向 陳曾源英 訛稱 其 叔叔 生病 急需 匯錢 云云 ， 致 陳曾源英 陷於 錯誤 ， 而 於 同 月 6日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 王志成 之 上開 帳戶 中 。 嗣 於 同 月 7日 13時 40分 許 ， 王志成 欲 前往 臺中 商業 銀行 向 上 分行 臨櫃 提領 陳曾源 英 所 匯 款項 5萬 元 之 際 ， 為 行員 張淑美 當場 發覺 係 警示 帳戶 ， 並 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第873號
犯罪事實：
一 、 邱美娥 知悉 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 方便 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 雖 無必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 6月 15日 前 某 日 （ 99年 6月 8日 以後 ） ， 為 求 貸款 ， 將 其 向 陽信 商業 銀行 光華 分行 開立 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱為 「 宋 先生 」 之 人 ， 嗣 本件 帳戶 之 犯罪 者 或 其 共犯 基於 意圖 不法 所有 之 犯意 ， 於 99年 6月 15日 下午 2時 許 ， 以 林茂盛 （ 經 檢察官 另行 偵辦 ） 所 申辦 之 0000000000 號 撥打 電話 給 張先安 ， 致 張先安 誤 認撥打 電話 者 係 其 大學 同學 賴佳莉 後 ， 向 其 詐稱 因 保險費 到期 要 借款 等語 ， 張先安 因而 陷於 錯誤 ， 央請 友人 李世民 於 當日 代為 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 邱美娥 上開 銀行 帳戶 ； 復 於 當日 傳送 簡訊 給 張先安 ， 謊稱 有 1 張 3萬 元 的 票 ， 欲 借款 3萬 元 等語 ， 張先安 因而 陷於 錯誤 ， 於 當日 晚間 7時 31分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 3萬 元 至 邱美娥 上開 銀行 帳戶 內 ， 上開 款項 均 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5641號
犯罪事實：
一 、 蔡維哲 （ 所 涉 業務 侵占 及 詐欺 告訴人 黃辰方 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 於 民國 98年 7月 間 起 受僱 於 卓亞仟 ， 擔任 位在 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 亞樂 餐飲店 即 角亭 碳火 燒肉 餐廳 （ 下稱 角亭 燒肉店 ） 之 店長 。 詎 蔡維哲 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 11月 29日 前 某 許 ， 因 店 內 資金 周轉 所 需 ， 而 向 不 知情 之 蕭福吉 借貸 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬5,000 元 後 ， 竟 向 卓亞仟 佯稱 角亭 燒肉店 近期 將 有 新燁 食品 公司 之 貨款 即將 到期 ， 需要 支付 ， 請 卓亞仟 事先 開立 面額 為 11萬283 元 之 支票 1 張 ， 之後 會 有 新燁 食品 公司 之 業務 前往 向 卓亞仟 收取 票據 ， 卓亞仟 因 而 陷於 錯誤 ， 而 依 蔡維哲 指示 將 支票 開立 完畢 。 嗣 蔡維哲 並 指示 不 知情 之 蕭福吉 於 105年 11月 29日 20時 許 ， 前往 新北市 汐止區 仁愛路 上 之 全家 便利 超商 向 卓亞仟 取得 上開 支票 。 嗣 因 卓亞仟 與 新燁 食品 公司 聯絡 ， 該 公司 表示 並 未 收到 上開 支票 ， 卓亞仟 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第156號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 可 預見 將 銀行 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 提供予 陌生 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 5月 21日 17時 許 ， 前往 臺中市 ○區 ○○○路 000號 之 「 統一 超商 興悅 門市 」 ， 以 宅配 方式 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 健行 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 000 - 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 寫上 密碼 之 便條紙 各 1 張 ， 寄 至 苗栗縣 苗栗市 ○○路 0號 ， 交予 真實 姓名 不詳 自稱 「 張建生 」 之 陌生人 。 該 「 張建生 」 取得 丁○○ 前開 國泰世華 銀行 之 金融款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 如 附表 所 示 之 乙○○ 、 丙○○ 、 戊○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 受騙 金額 ， 匯入 丁○○ 前開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 該 詐騙 集團 成員 於 款項 匯入 後 ， 即 於 當日 立即 以 金融卡 提領 一 空 。 嗣 經 乙○○ 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度易字第593號
犯罪事實：
一 、 蘇家德 雖 預見 率爾 將 自己 領用 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付給 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供給 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 107年 7月 26日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 左營 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供給 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 所屬 詐欺 集團 之 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 107年 7月 26日 撥打 電話 給 董 楊秀英 ， 佯稱 ： 係 其 姪子 張寒清 ， 欲 借款 云云 ， 致 董 楊秀英 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 11時 6分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 前述 帳戶 內 。 ㈡ 於 107年 7月 26日 以 通訊 軟體 LINE 聯繫 李麗莉 ， 佯稱 ： 係 其 姪兒 ， 欲 借款 云云 ， 致 李麗莉 陷於 錯誤 ， 乃 請 其 配偶 張正宗 於 同 日 12時 11分 許 ， 匯款 5萬 元 至 前述 帳戶 內 。 惟 因 上開 帳戶 遭 列為 警示 帳戶 ， 詐欺 集團 成員 未 能 順利 提領 上開 2 筆 款項 ， 而 止於 未遂 。 嗣 因董 楊秀英 、 李麗莉 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第157號
犯罪事實：
一 、 李之緯 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 犯罪 者 取得 他人 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 前開 取得 帳戶 之 人 利用 其 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 9月 22日 下午 某時 許 ， 在 設 於 新北市 ○○區 ○○路 188巷 6號 「 屈臣氏 」 店 門口 旁 ， 將 其 在 臺灣 中小企業 銀行 樹林 分行 開立 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 之 提款卡 與 密碼 ， 提供 交付 予 某 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 張 經理 」 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 該 自稱 「 張 經理 」 之 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 為 詐詐欺 取財 犯行 時 ， 方便 取得 贓款 與 掩飾 詐欺 取財 犯行 不易 遭 人 查緝 。 而 該 自稱 「 張 經理 」 之 男子 取得 李之緯 （ 起訴書 誤載 為 蘇玲玉 ） 所 交付 之 上開 銀行 帳戶 之 提款卡 與 密碼 後 ， 遂 即 與 所屬 詐欺 集團 之 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 9月 23日 晚間 7時 許 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 女性 成員 假冒 雅虎 奇摩 拍賣網 賣主 名義 ， 撥打 電話 向 林憶歆 佯稱 ： 因 林憶歆 先前 在 雅虎網 的 八六 小舖 購物 ， 有 一 筆 交易 將 重複 入帳 10 次 ， 請 與 郵局 人員 聯繫 處理 云云 ， 再 由 該 詐欺 集團 某 男性 成員 假冒 郵局 人員 名義 撥打 電話 向 林憶歆 佯稱 ： 請 依照 指示 操作 自動櫃員機 ， 以 取消 錯誤 入帳 云云 ， 致 使 林憶歆 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 20分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 欲 取消 重複 入帳 ， 而 將 自己 設 於 郵局 帳戶 內 之 新臺幣 （ 下 同 ） 29,998 元 款項 轉帳 匯入 李之緯 開立 之 上開 銀行 帳戶 ， 而 林憶歆 匯入 之 29,998 元 （ 起訴書 誤載為 29,988 元 ） 款項 ， 旋即 於 同 日 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 林憶歆 察覺 有異 ， 於 同 日 晚間 10時 15分 許 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2854號
犯罪事實：
一 、 邱泰順 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 年籍 身份 均 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 犯罪 集團 以 該 金融 機構 帳戶 資料 作為 犯罪 之 工具 ， 進而 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 詐騙 他人 財物 或 財產 上 之 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 申辦 之 上開 金融 機構 帳戶 資料 用以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 12月 30日 下午 4時 許 ， 在 臺中市 北屯區 某 家 統一 便利商店 ， 將 其 申請 之 國泰世華 銀行 西 臺中 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000 - 000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 臺中 中正路 郵局 （ 下稱 中正路 郵局 ） 帳號 000 - 0000000 - 0000001 號 帳戶 、 三信 商業 銀行 大智 分行 （ 下稱 三信 商銀 ） 帳號 000 - 0000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 以 宅急便 方式 寄給 自稱 「 張 先生 」 之 不詳 真實 姓名 年籍 成年 男子 ， 同時 邱泰順 並 於 電話 中 告知 「 張 先生 」 前揭 其 所有 之 帳戶 密碼 ， 而 交付 該 男子 所屬 成年 詐欺 集團 成員 使用 ， 作為 該 詐欺 集團 成員 實施 詐欺 取財 犯罪 使用 之 工具 。 其後 ， 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 向 如 附表 所 示 之 張凱翔 、 賈靜文 、 曲梅真 、 王雨喬 、 楊雅琇 、 張裕寬 、 周鵬偉 、 蘇珈愉 、 葉人豪 、 陳郁蓁 等 人 ， 以 附表 所 示 之 手法 ， 為 詐欺 取財 犯行 。 張凱翔 等 10 人 遭 詐騙 信以為真 ， 陷於 錯誤 後 ， 即 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 邱泰順 前揭 所有 之 帳戶 內 ， 隨即 遭 不詳 人士 提領 一 空 ， 因此 均 受有 財產 上 之 損害 。 嗣 因 張凱翔 等 10 人 ， 因 察覺 異狀 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第835號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 105年 11月 起 ， 加入 綽號 「 貴當 」 之 人 所 組成 詐欺 集團 ， 負責 擔任 司機 載送 杜○○ （ 完整 姓名 年籍 詳卷 ， 行為 時 為 少年 ， 業 由 警局 移送 本院 少年 法庭 審理 在案 ） 前往 收取 車手 徐裕洺 （ 另行 通緝 ） 、 李○○ （ 完整 姓名 年籍 詳卷 ， 行為 時 為 少年 ， 業 由 警局 移送 本院 少年 法庭 審理 在案 ） 向 被害人 所 收取 之 詐騙 贓款 ， 並 與 杜○○ 共同 朋分 詐騙 款項 之 2成 （ 其中 包含 給予 車手 之 4% ） 。 甲○○ 與 「 貴當 」 、 杜○○ 、 徐裕洺 、 李○○ 等 人 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 106年 3月 29日 12時 許 ， 撥打 電話 向 乙○○ 佯稱 其 健保卡 有 問題 ， 並 涉及 刑事 案件 ， 乙○○ 因而 陷於 錯誤 ， 按照 指示 於 同 日 13時 許 ， 在 其 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0弄 00號 2樓 住處 ， 將 其 於 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 所 申辦 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ） 之 提款卡 及 4 個 金 戒指 、 2 條 金 項鍊 、 1 個 金手 環交 與 李○○ ， 另 依照 指示 將 其 合作金庫 銀行 帳戶 內 之 存款 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 。 李○○ 接獲 指示 後 ， 於 同 日 15時 11分 至 15時 18分 許 ， 持 乙○○ 所 交付 之 提款卡 前往 臺北市 轉運站 內 之 ATM 自動櫃員機 ， 違法 由 自動 付款 設備 接續 提領 6 筆 各 2萬 元 之 款項 ， 並 返回 臺中市 某 處 ， 將 上開 金飾 、 提款卡 及 現金 12萬 元 ， 交與 由 甲○○ 駕車 搭載 前來 之 杜○○ ， 再 由 甲○○ 與 杜○○ 共同 將 之 轉交給 上手 「 貴當 」 之 人 。 嗣 杜○○ 、 甲○○ 依 從 上手 指示 ， 將 上開 提款卡 交予 徐裕洺 ， 徐裕洺 再 依照 指示 ， 於 106年 3月 30日 凌晨 1時 46分 至 1時 50分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 ATM （ 大里區 農會 十九 甲 辦事處 ） ， 自 乙○○ 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 違法 由 自動 付款 設備 接續 提領 6 筆 各 2萬 元 之 款項 ， 並 將 所 提領 之 現金 12萬 元 交與 由 甲○○ 搭載 前來 之 杜○○ ， 再 由 甲○○ 、 杜○○ 共同 將 現金 交付 上手 「 貴當 」 之 人 。 嗣 因 乙○○ 發現 帳戶 內 現金 遭 提領 24萬 元 ， 始 知 受騙 。 甲○○ 於 本院 審理 時 ， 主動 與 被害人 乙○○ 和解 ， 賠償 10萬 元 ， 乙○○ 表示 願意 原諒 甲○○ 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第4419號
犯罪事實：
一 、 鍾明諺 與 張財源 （ 已 歿 ） 係 鄰居 關係 ， 得知 張財源 存有 積蓄 ， 且 明知 己 因 積欠 大 筆 信用卡 債務 、 房屋 貸款 而 週轉 困難 ， 陷入 財務 窘境 ， 已 無 依約 還款 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 犯意 ， 於 民國 95年 12月 4日 ， 在 臺北縣 中和市 （ 現已 改制為 新 北市 中和區 ， 下 同 ） 圓通路 369巷 173弄 9號 1樓 之 張 財源 住處 ， 向 張財源 佯稱 向 夜市 登記 攤位 需 保證金 云云 ， 而 向 張財源 訛詐 調借 現金 ， 致 張財源 因 誤認 鍾明諺 尚 有 還款 能力 而 陷於 錯誤 ， 遂 交付 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 予 鍾明諺 ， 並 簽立 字據 ， 約定 一 年 後 清償 ， 另外 每 月 25日 支付 利息 1萬 元 ， 直到 清償 本金 為止 。 嗣 因 鍾明諺 自 96年 1月 起 至 97年 6月 止 ， 僅 清償 本息 ， 並 於 97年 7月 間 起 避不見面 ， 張財源 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 107年度訴字第54號
犯罪事實：
一 、 朱勝祥 於 民國 105年 12月 底 某 日 、 潘宥豪 則 於 106年 2月 初 某 日 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 加入 位在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 房屋 而 由 游孝明 、 葉昶榮 、 陳佑安 、 施家澤 、 楊智堯 、 沈英順 、 劉大偉 、 單渝瑄 、 鍾德彥 、 易銘德 、 李玟旻 、 張家寧 、 林佩涓 、 張家鑫 等 人 所 組成 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ， 游孝明 、 葉昶榮 、 陳佑安 、 施家澤 、 楊智堯 、 沈英順 、 劉大偉 、 單渝瑄 、 鍾德彥 、 易銘德 、 李玟旻 、 張家寧 、 林佩涓 、 張家鑫 等 人 是否 均 為 本案 詐欺 集團 成員 ， 另行 審理 中 ） ， 朱勝祥 、 潘宥豪 擔任 一線 人員 ， 潘宥豪 另 負責 採買 、 運送 便當 及 生活 用品 以 供 本案 詐欺 集團 成員 生活 所 需 。 至 其餘 詐欺 集團 成員 則 分別 擔任 管理 人員 、 電腦手 、 佯裝 為 網路 商城 客服 人員 之 二 線 人員 等 工作 。 而 本案 詐欺 集團 自 105年 12月 某 日 起 ， 由 擔任 一線 之 成員 ， 以 iPad 透過 網路 電話 方式 隨機 大量 撥號 予 「 波蘿密 」 、 「 自然堂 」 、 「 蘑菇街 」 等 大陸 地區 網路 商城 之 會員 ， 佯 以 誤加 該 網路 商城 付費 會員 等 不實 說詞 ， 欲 使 受 話 大陸 地區 民眾 誤信 而 留下 個人 真實 年籍 、 聯絡 方式 、 銀行 資料 等 訊息 後 ， 再 交由 擔任 第二線 成員 冒充 銀行 行員 ， 進而 誘使 已 誤信 之 大陸 地區 民眾 將 錢 匯 至 指定 之 帳戶 內 之 方式 實行 詐術 。 本案 詐欺 集團 成員 並 約定 得手 後 擔任 一 線 人員 ， 可 抽成 詐騙 贓款 6％ 至 7％ 為 其 不法 所得 ， 擔任 二 線 人員 ， 可 抽成 詐騙 贓款 10％ 為 其 不法 所得 。 本案 詐欺 集團 成員 自 105年 12月 某 日 起 迄 106年 3月 23日 中午 12時 30分 許 為 警 查獲 時 止 ， 著手 以 前開 詐欺 方法 及 分工 方式 向 大陸 地區 不 特定 民眾 實行 詐欺 取財 行為 ， 本案 詐欺 集團 成員 於 106年 2月 20日 15時 49分 至 19時 55分 許 ， 接續 撥打 大陸 地區 人民 譚懷玉 之 行動電話 門號 000000000000 號 ， 並 以 前開 詐欺 方式 及 分工 方式 ， 使 譚懷玉 陷於 錯誤 ， 而 轉帳 人民幣 3300 元 至 指定 之 大陸 地區 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000000000 號 ） 內 ， 至 其餘 不詳 大陸 地區 人民 則 無 因此 受騙 匯款 而 未 詐得 財物 。 嗣 於 106年 3月 23日 12時 30分 許 ， 經 警持 搜索票 至 高雄市 ○○區 ○○路 000號 房屋 搜索 ， 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 ， 而 悉 全情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴字第271號
犯罪事實：
一 、 盧添富 、 李諾維 、 盧志偉 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿偉 」 之 成年 男子 （ 李諾維 、 盧志偉 與 「 阿偉 」 涉嫌 部分 ， 由 警方 另 案 查證 中 ） 與 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第2382號
犯罪事實：
一 、 陳文僑 雖 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 供 他人 使用 ， 將 可 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 之 用 ， 而 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106月 5月 14日 ， 在 新北市 三重區 五華街 和 碧華街口 之 統一 便利 商店 ， 先 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 其 所有 之 臺灣 新光 商業 銀行 南港 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 密碼 變更為 「 789789 」 ， 復 以 黑貓宅 急便 之 方式 ， 將 上開 帳號 之 存摺 、 提款卡 寄送 至 臺南市 ○○區 ○○路 000號 ， 由 收件人 「 林孟賢 」 收受 ， 而 任由 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 ， 詐騙 不 特定人 匯款 或 轉帳 至 上開 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 5月 17日 11時 58分 許 ， 以 顯示 號碼 0000000000 號 撥打 電話 予 薛志明 ， 佯稱 綽號 「 吉哥 」 之 人 ， 表示 因 急需 用錢 ， 向 薛志明 借款 ， 致 薛志明 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 45分 許 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○街 0號 之六甲 郵局 ， 以 臨櫃 現場 匯款 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 至 陳文僑 上開 新光 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 薛志明 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 知 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易緝字第11號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 周祈斌 前 因 違反 動產 擔保 交易法 案件 ， 經 本院 於 民國 95年 10月 27日 ， 以 95年度 中簡字 第3012 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 於 96年 1月 25日 易科 罰金 執行 完畢 。 ㈡ 詎 周祈斌 猶 不思 悛悔 改過 ， 利用 借住 其 前妻 翁心儀 位於 臺中市 ○區 ○○○路 000號 7樓 之1 住處 之 機會 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 100年 9月 16日 凌晨 5時 許 ， 趁 翁心儀 睡覺 之 際 ， 徒手 竊取 翁心儀 所有 放置 在 臥室 床板 下 抽屜 中 之 金 項鍊 1 條 （ 含 墬子 1 個 ） ； 另 於 同 年 月 17日 下午 3時 許 ， 在 上址 ， 以 相同 手法 竊取 翁心儀 所有 放置 在 皮包 中 之 金鎖片 1 個 、 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 ： 台新 銀行 ） 所 核發 之 信用卡 1 張 （ 卡號 為 4380 － 4510 － 0016 － 3003 號 ） 及 中國信託 商業 銀行 所 核發 之 金融卡 1 張 等 物 。 ㈢ 周祈斌 於 竊得 上開 台新 銀行 信用卡 後 ， 又 另 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 先 將 上開 信用卡 背面 簽名欄 ， 以 黑色 簽字筆 簽上 自己 名字 「 斌 」 ， 再 於 附表 一 編號 一 、 三 所 示 之 時間 、 地點 持 上開 信用卡 ， 向 各 特約 商店 接續 刷卡 購物 ， 致 使 各 商店 人員 誤認 其 本人 即為 信用卡 之 持有人 ， 而 刷卡 詐得 如 附表 一 編號 一 、 三 所 示 之 物 ， 足生 損害 於 翁心儀 、 台新 銀行 、 財團 法人 聯合 信用卡 處理 中心 以及 各 該 特約 商店 對於 信用卡 交易 管理 之 正確性 ； 至 附表 一 編號 二 部分 ， 因 上開 信用卡 未 能 通過 特約 商店 刷卡機 之 測試 ， 而 詐欺 未遂 。 ㈣ 又 周祈斌 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 上開 台新 銀行 信用卡 至 自動 提款機 ， 並 輸入 該 信用卡 之 預借 現金 密碼 及 提款 金額 ， 而 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 ， 接續 以 翁心儀 之 名義 ， 預借 如 附表 二 所 示 之 現金 （ 犯罪 事實 業經 公訴 檢察官 予以 更正 ） 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡上字第132號
犯罪事實：
一 、 龔玉婷 明知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 5月 13日 前 某 日 時 ， 在 高雄市 路竹區 某 統一 超商 ， 將 其 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 LINE 之 自稱 「 田靜怡 」 之 詐欺 集團 成員 ， 並 告知 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 台新 銀行 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第1951號
犯罪事實：
一 、 藍恭澤 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 確定 ， 於 民國 100年 10月 24日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 與 韓德進 、 吳宜恩 各 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 明知 如 將 個人 申設 行動電話 門號 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 可能 以 取得 行動電話 門號 遂行 財產 上 犯罪 及 掩飾 不法 犯行 以 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 竟 各自 基於 縱 若 取得 其 行動電話 門號 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 財產 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 行動電話 門號 者 向 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 藍恭澤 於 103年 11月 間 某 日 ， 在 臺中市 太平區 東平路 鮮友 火鍋店 ， 將 其 所 申設 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 甲門號 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 ， 出售 予 姓名 年籍 不詳 之 人 及 所屬 詐欺 集團 （ 無由 認定 三 人 以上 ） 使用 ； 韓德進 於 104年 4月 7日 14時 許 ， 在 臺中市 北屯路 與 文心路口 附近 某 檳榔攤 ， 將 其 所 申設 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 乙門號 ） ， 以 200 元 之 代價 ， 出售 予 同 一 詐欺 集團 使用 ； 吳宜恩 則 於 104年 年初 某 日 ， 在 臺中市 五權路 某 便利商店 ， 將 將 其 所 申設 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 丙門號 ） ， 以 1000 元 代價 ， 出售 予 同 一 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 在 取得 甲 、 乙 、 丙門號 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 手法 ， 致 黃俊榮 、 林富偉 分別 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 匯款 至 附表 所 示 之 許允澤 （ 另 移請 臺灣 彰化 地方 法院 併案 審理 ） 、 陳介夫 （ 另行 通緝 ） 、 陳維軒 （ 另行 通緝 ） 帳戶 內 ， 旋 遭 提供 一 空 ， 後 黃俊榮 、 林富偉 均 未 收到 所 購買 汽車 而 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第1765號
犯罪事實：
一 、 卓郁哲 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 之 目的 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 作為 取得 財產 犯罪 所得 及 規避 查緝 之 用 。 其 對於 提供 帳戶 予 他人 ， 雖 無 犯罪 之 確信 ， 然 仍 基於 縱 幫助 他人 持 以 犯詐 欺罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 11月 間 ， 因 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 應允 給予 卓郁哲 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 代價 ， 卓郁哲 遂 在 高雄市 ○○區 ○○路 上 某 便利商店 ， 將 其 所有 之 兆豐 國際 商業 銀行 （ 以下 簡稱 兆豐 銀行 ） 楠梓 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 原 帳戶 為 兆豐 銀行 竹北 分行 000 - 00000000000 帳戶 ， 嗣 合併為 前開 楠梓 分行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 資料 ， 以 宅配 方式 送 至 台中市 ， 交予 該 不詳 人士 使用 。 嗣 該 不詳 人 所屬 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 同年 12月 2日 19時 40分 許 ， 以 撥打 電話 方式 ， 自稱 東京 著衣 客服 人員 ， 向 朱怡瑾 佯稱 因 取貨 時 簽選 錯誤 ， 將 繳款 方式 改為 分期付款 ， 需 前往 自動櫃員機 更正 云云 ， 致 朱怡瑾 陷於 錯誤 ， 於 當日 19時 49分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 轉帳 11574 元 至 卓郁哲 上開 兆豐 銀行 帳戶 。 ㈡ 於 同年 12月 2日 20時 許 ， 以 撥打 電話 方式 ， 向 黃宇晨 佯稱 其 在奇 網路 購物 作業 有 誤 ， 致 繳款 方式 為 分期付款 ， 需 前往 自動櫃員機 更改 取消 付款 方式 云云 ， 致 黃宇晨 陷於 錯誤 ， 依 指示 轉帳 22998 元 至 卓郁哲 上開 兆豐 銀行 帳戶 。 ㈢ 於 同年 12月 2日 20時 許 ， 以 撥打 電話 方式 ， 自稱 奇摩網 拍賣 賣家 「 日系 潮流 嚴選 」 ， 向 王紹安 佯稱 先前 購物 刷卡 誤 將 繳款 方式 變成 分期付款 ， 需 前往 自動櫃員機 重新 設定 云云 ， 致 王紹安 陷於 錯誤 ， 於 當日 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 轉匯 8998 元 至 卓郁哲 上開 兆豐 銀行 帳戶 。 ㈣ 於 同年 12月 2日 晚上 7時 30分 許 ， 以 撥打 電話 方式 ， 自稱 奇摩 拍賣 客服 人員 ， 向 劉健偉 佯稱 先前 11月 間 購買 手錶 結帳 時 多 下訂 12 筆 ， 需 前往 自動櫃員機 操作 始 可 解除 云云 ， 致 劉健偉 陷於 錯誤 ， 於 當日 晚上 8時 許 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 轉帳 29988 元 至 卓郁哲 上開 兆豐 銀行 帳戶 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第2302號
犯罪事實：
一 、 吳俊儒 雖 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 1月 11日 某時 ， 將 其 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 南 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 南 高雄 分行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 依 指示 更改 密碼 後 ） ， 以 便利 超商 交貨便 之 方式 寄出 ， 而 以 每 個 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 提供 上開 2 帳戶 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 楊 小姐 」 之 成年人 使用 。 嗣 「 楊 小姐 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 黃美寶 、 賴月霞 、 李素真 等 3 人 ， 致 黃美寶 等 3 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 將 款項 匯入 上開 2 帳戶 ， 旋 遭 提領 。 嗣 因 黃美寶 等 3 人 發現 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第793號
犯罪事實：
一 、 林子碩 明知 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 自己 之 金融 機構 帳戶 後 ， 再 予 提領 運用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 竟 基於 幫助 實施 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 104年 10月 3日 下午 5時 29分 許 前 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 開設 之 聯邦 商業 銀行 北中 和 簡易型 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 聯邦 銀行 帳戶 ） 及 華泰 商業 銀行 股份 有限公司 古亭 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 華泰 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 向 張駿耀 、 劉思妤 、 羅丞妤 及 黃筱珺 以 附表 所 示 方式 施以 詐術 ， 使 張駿耀 、 劉思妤 、 羅丞妤 及 黃筱珺 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 將 附表 所 示 款項 轉入 或 存入 至 林子碩 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 遭 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 提領 近空 。 嗣 因 張駿耀 、 劉思妤 、 羅丞妤 及 黃筱珺 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 上開 2 帳戶 經 列為 警示 帳戶 而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第680號
犯罪事實：
一 、 張志雄 於 民國 106年 間 加入 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 福斯 」 及 其他 不詳 成員 組成 之 詐騙 集團 ， 而 與 「 福斯 」 及 所屬 詐騙 集團 份子 共同 基於 3 人 以上 冒用 公務員 加重 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 10月 26日 上午 10時 許 起 ， 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 撥打 電話 給 楊琇婷 ， 佯裝 係 檢調 人員 ， 訛稱 ： 因 個資 外洩 ， 身分 資料 遭 冒用 ， 須 提供 帳戶 資料 供 調查 等語 ， 致 楊琇婷 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 其 所有 之 國泰世華 銀行 、 臺灣 銀行 、 渣打 商銀 、 中華郵政 、 元大 銀行 、 中國信託 等 存摺 、 提款卡 及 密碼 放置 在 臺南市 ○區 ○○○路 000巷 00號 住處 信箱 內 ， 由 詐欺 集團 成員 取得 後 ， 再 交由 張志雄 旋持 上開 金融 帳戶 ， 且 於 附表 所 示 之 106年 10月 26日 下午 3時 40分 起 至 106年 11月 1日 上午 10時 58分 止 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 以 楊琇婷 交付 之 各 銀行 提款卡 提領 如 附表 所 示 金額 。 張志雄 提領 款項 後 ， 將 贓款 交付 予 「 福斯 」 ， 以 此 方式 取得 提領 款項 1％ 至 3％ 之 報酬 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第20號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 被告 自白 犯罪 ， 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 。 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查 本案 被告 雖 經 公訴人 依 通常 程序 起訴 ， 本院 依 通常 程序 審理 （ 本院 105年度 易 字 第1304 號 ） ， 經 本院 訊問 被告 後 ， 認 本 案 被告 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 依 前述 刑事訴訟法 之 規定 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 對 被告 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 本件 爰 依 簡易 判決 程序 審理 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3232號
犯罪事實：
一 、 緣 綽號 「 小胖 」 、 「 強哥 」 及 幕後 金主 「 BOSS 」 或 「 小 老闆 」 （ 此 部分 均 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵結 ） 等 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 自 民國 101年 初 起 ， 籌組 詐騙 集團 ， 由 「 小胖 」 、 「 小 老闆 」 等 指揮 其 集團 下 之 成年 成員 ， 分別 於 臺中市 、 臺南市 等 地區 架設 詐騙 機房 ， 並 招攬 取款 車手 （ 此 部份 係 由 小胖 負責 ） 。 其 詐騙 手法 為 ： 利用 電腦 網路 主機 群發 系統 （ 電腦 群發 系統 部分 係 由 小 老闆 負責 ） ， 隨機 向 大陸 地區 民眾 發送 訊息 ， 假冒 「 社保局 」 、 「 公安 」 、 「 金融 犯罪 調查 科長 」 等 身分 ， 以 被害人 的 「 醫保卡 」 涉嫌 購買 大量 國家 管制 藥品 ， 監管 部門 認定 有 刷卡 套現 及 販賣 藥物 詐保 等 行為 ， 將 強制 停 卡 並 罰款 ， 涉嫌 重大 洗錢 犯罪 ， 檢察官 已 專案 列為 涉嫌人 調查 ， 並 以 需 凍結 名下 帳戶 內 資金 進行 調查 等 理由 ， 向 大陸 地區 民眾 進行 詐騙 。 並 於 101年 6 、 7月 間 ， 該 詐欺 集團 在 位於 臺南市 ○區 ○○路 0段 00巷 0號 之1 設立 詐騙 機房 ， 並 陸續 招募 詐欺 集團 成員 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第1396號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 並 所 犯 法條 一 、 （ 一 ） 第7 行 原 記載 「 報案 記錄表 」 更正為 「 受理 各 類 案件 記錄表 」 、 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第721號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 關於 被害人 陳碧雯 匯款 時間 及 金額 部分 補充 「 陳碧雯 於 99年 10月 25日 晚間 7時 59分 、 8時 5分 、 8時 8分 許 ， 分別 匯款 5 元 、 29987 元 、 29957 元 ， 均 轉帳 失敗 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄欄 一 關於 證據 部分 補充 「 且 本件 詐欺 集團 成員 為 順利 取得 贓款 ， 勢必 確信 渠等 手 中 所 持用 之 上開 銀行 帳戶 得 正常 存 、 提款 ， 且 知悉 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 倘非 經由 被告 同意 使用 該 帳戶 及 提款卡 且 保證 不會 辦理 掛失 ， 何以 致 此 ? 由 此 益徵 被告 之 上開 銀行 帳戶 之 提款卡 應非 遺失 ， 其 所 為 辯顯 不符 常情 ， 洵 無 足取 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第217號
犯罪事實：
一 、 徐俊傑 預見 將 其 個人 郵局 或 銀行 帳戶 資料 交出 ， 將 可能 供為 他人 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 等 事實 ， 竟 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 5月 間 至 同年 9月 7日 間 之 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 在 第一 商業 銀行 （ 以下 簡稱 第一 銀行 ） 蘇澳 分行 所 申設 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 人 與 同 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 9月 7日 前 某 日 ， 在 奇摩 拍賣 網站 ， 以 Ｚ0000000000 號 之 賣家 帳號 刊登 虛偽 之 拍賣 商品 （ 商品 編號 為 ： C 00000000 ） 訊息 ， 詐騙 不 特定 之 人 下標 ， 戴松偉 因而 陷於 錯誤 上網 下 標 ， 並 於 得標 後 之 100年 9月 18日 11時 52分 許 ， 依 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 19,300 元 匯入 上開 徐俊傑 之 本案 帳戶 內 ， 且 該 集團 成員 隨即 將 之 提領 一 空 ， 因而 詐欺 得手 ， 嗣 戴松偉 因 遲 未 收到 商品 ， 方 知 受騙 ， 報警 處理 後 循線 查獲 上情 。 案 經 戴松偉 訴由 新北市 政府 警察局 新店 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第914號
犯罪事實：
一 、 翁○○ 係 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00○00號 「 ○○ 診所 」 之 負責 醫師 ， 鍾○○ 係 ○○ 診所 之 護士 ， 涂○○ 則 擔任 助理 ， 鍾○○ 係 鍾○○ 之 妹 ， 唐 ○○ 係 鍾○○ 之 夫 ， 黃○○ 則 係 鍾○○ 之 夫 。 翁○○ 與 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 簽訂 有 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 為 依 全民 健康 保險 法 、 全民 健康 保險 法 施行 細則 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 特約 及 管理 辦法 、 全民 健康 保險 醫療 辦法 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 醫療 服務 審查 辦法 等 規定 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 之 人 ， ○○ 診所 且 為 健保署 之 特約 醫事 服務 機構 （ 醫事 機構 代號 為 ： 0000000000 ） ， 在 辦理 全民 健康 保險 之 醫療 業務 時 ， 保險 對象 應 親自 就診 ， 按 實際 就診 次數 申報 醫療 費用 ， 且 依 病情 、 病歷 記載 所 開 藥品 ， 據實 向 健保署 領取 健保費 。 詎 ： ㈠ 翁○○ 、 鍾○○ 及 涂○○ 均 明知 胡○○ 前來 ○○ 診所 僅 係 為 與 翁○○ 處理 藥物 事宜 ， 而 無 看診 之 事實 ， 竟 均 意圖 為 自己 及 ○○ 診所 不法 之 所有 ， 而 與 胡○○ 共同 基於 詐欺 及 行使 業務 登載 不實 準文書 等 犯意 ， 於 附表 一 所 示 之 日 ， 在 上開 診所 內 ， 虛偽 登載 胡○○ 因 罹患 如 附表 一 所 示 之 疾病 ， 而 前往 ○○ 診所 就診 之 不實 記錄 於 其 業務 上 所 作成 之 病歷 文書 上 ， 復據 以 製作 不實 之 「 衛生 福利部 中央 健康 保險署 保險 對象 門診 就醫 紀錄 明細表 」 電磁 紀錄 文書 檔案 ， 再 透過 電腦 連線 方式 ， 將 前揭 不實 之 電磁 紀錄 檔案 傳輸 至 健保署 ， 申報 請領 如 附表 一 所 示 之 醫療 給付 而 行使 之 ， 以 此 方式 詐領 保險 給付 ， 使 健保署 不 知情 之 承辦人 陷於 錯誤 ， 分別 陸續 核發 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3020 元 之 醫療 費用 予 ○○ 診所 ， 足以 生 損害 於 健保署 對於 醫務 管理 之 正確性 （ 胡○○ 涉嫌 幫助 詐欺 部分 ， 另 為 職權 不起訴 之 處分 ） 。 ㈡ 翁○○ 、 涂○○ 均 明知 涂○○ 、 涂○○ 於 附表 二 及 附表 二之一 、 二之二 所 示 時間 並 無 在 ○○ 診所 看診 之 事實 ， 竟 均 意圖 為 自己 及 ○○ 診所 不法 之 所有 ， 而 與 涂全成 共同 基於 詐欺 及 行使 業務 登載 不實 準文書 等 犯意 ， 於 附表 二 及 附表 二之一 、 二之二 所 示 之 日 ， 在 上開 診所 內 ， 虛偽 登載 涂○○ 、 涂○○ 因 罹患 如 附表 二 及 附表 二 之一 、 二之二 所 示 之 疾病 ， 而 前往 ○○ 診所 就診 之 不實 記錄 於 其 業務 上 所 作成 之 病歷 文書 上 ， 復據 以 製作 不實 之 「 衛生 福利部 中央 健康 保險署 保險 對象 門診 就醫 紀錄 明細表 」 電磁 紀錄 文書 檔案 ， 再 透過 電腦 連線 方式 ， 將 前揭 不實 之 電磁 紀錄 檔案 傳輸 至 健保署 ， 申報 請領 如 附表 二 及 附表 二之一 、 二之二 所 示 之 醫療 給付 而 行使 之 ， 以 此 方式 詐領 保險 給付 ， 使 健保署 不 知情 之 承辦人 陷於 錯誤 ， 分別 陸續 核發 8626 元 、 2萬4100 元 及 2萬6760 元 ， 合計 5萬9486 元 之 醫療 費用 予 ○○ 診所 ， 足以 生 損害 於 健保署 對於 醫務 管理 之 正確性 （ 涂○○ 涉嫌 幫助 詐欺 部分 ， 另 為 職權 不起訴 之 處分 ） 。 ㈢ 翁○○ 、 鍾○○ 均 明知 趙○○ 、 曲○○ 、 盧葉○○ 、 盧○○ 及 盧○○ 於 附表 三 、 四 及 五 、 五之一 、 五之二 所 示 時間 並 無 在 ○○ 診所 看診 之 事實 ， 竟 均 意圖 為 自己 及 ○○ 診所 不法 之 所有 ， 而 分別 與 趙○○ 、 曲 ○○ 及 盧葉 ○○ 共同 基於 詐欺 及 行使 業務 登載 不實 準文書 等 犯意 ， 於 附表 三 、 四 及 五 、 五之一 、 五之二 所 示 之 日 ， 在 上開 診所 內 ， 虛偽 登載 趙○○ 、 曲○○ 、 盧葉○○ 、 盧○○ 及 盧○○ 因 罹患 如 附表 三 、 四 及 五 、 五之一 、 五之二 所 示 之 疾病 ， 而 前往 ○○ 診所 就診 之 不實 記錄 於 其 業務 上 所 作成 之 病歷 文書 上 ， 復據 以 製作 不實 之 「 衛生 福利部 中央 健康 保險署 保險 對象 門診 就醫 紀錄 明細表 」 電磁 紀錄 文書 檔案 ， 再 透過 電腦 連線 方式 ， 將 前揭 不實 之 電磁 紀錄 檔案 傳輸 至 健保署 ， 申報 請領 如 附表 三 、 四 及 五 、 五之一 、 五之二 所 示 之 醫療 給付 而 行使 之 ， 以 此 方式 詐領 保險 給付 ， 使 健保署 不 知情 之 承辦人 陷於 錯誤 ， 分別 陸續 核發 9980 元 、 8600 元 、 7280 元 、 8956 元 及 2萬2650 元 ， 合計 5萬7466 元 之 醫療 費用 予 ○○ 診所 ， 足以 生 損害 於 健保署 對於 醫務 管理 之 正確性 （ 趙○○ 、 曲○○ 、 盧葉 ○○ 涉嫌 幫助 詐欺 部分 ， 另 為 職權 不起訴 之 處分 ） 。 ㈣ 翁○○ 、 鍾○○ 均 明知 鍾○○ 、 唐○○ 及 黃○○ 於 附表 六 、 七 、 八 號 所 示 時間 並 無 在 ○○ 診所 看診 之 事實 ， 鍾○○ 、 唐○○ 及 黃○○ 亦 知悉 該 情 ， 竟 均 意圖 為 自己 及 ○○ 診所 不法 之 所有 ， 而 分別 及 共同 基於 詐欺 及 行使 業務 登載 不實 準文書 等 犯意 ， 翁○○ 、 鍾○○ 及 鍾○○ 於 附表 六 所 示 之 日 ， 翁○○ 、 鍾○○ 及 唐○○ 於 附表 七 所 示 之 日 ， 翁○○ 、 鍾○○ 及 鍾○○ 於 附表 八 所 示 之 日 ， 在 上開 診所 內 ， 虛偽 登載 鍾○○ 、 唐○○ 及 黃○○ 分別 因 罹患 如 附表 六 、 七 及 八 所 示 之 疾病 ， 而 前往 ○○ 診所 就診 之 不實 記錄 於 其 業務 上 所 作成 之 病歷 文書 上 ， 復據 以 製作 不實 之 「 衛生 福利部 中央 健康 保險署 保險 對象 門診 就醫 紀錄 明細表 」 電磁 紀錄 文書 檔案 ， 再 透過 電腦 連線 方式 ， 將 前揭 不實 之 電磁 紀錄 檔案 傳輸 至 健保署 ， 申報 請領 如 附表 一 編號 六 、 七 及 八 所 示 之 醫療 給付 而 行使 之 ， 以 此 方式 詐領 保險 給付 ， 使 健保署 不 知情 之 承辦人 陷於 錯誤 ， 分別 陸續 核發 1400 元 、 4760 元 及 2560 元 ， 合計 8720 元 之 醫療 費用 予 ○○ 診所 ， 足以 生 損害 於 健保署 對於 醫務 管理 之 正確性 。