Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 106年度訴字第730號
犯罪事實：
一 、 高靖涵 為 林世晟 之 女友 ， 高靖涵 能 預見 其 提供 帳戶 予 林世晟 使用 ， 可能 幫助 林世晟 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所 得 之 財物 ， 並 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 加重 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 底 某 日 ， 將 其 所 申請 開立 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 ） 存摺 、 金融卡 交付 與 林世晟 。 林世晟 於 取得 高靖涵 之 上開 中國信託 銀行 帳戶 後 ， 與 羅智羣 基於 3 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 之 接續 犯意 聯絡 ， 由 羅智羣 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 於 民國 105年 1月 1日 起 即 以 每 月 9,000 元 之 代價 ， 承租 VOS 網路 電話 系統 ， 並 由 羅智羣 、 林世晟 共同 負責 管理 VOS 網路 電話 系統 之 運作 及 電腦 平台 操作 ， 藉由 廣發 不 特定人 系統 出租 供 詐騙 集團 機房 實施 詐騙 使用 ， 再 由 VOS 上游 廠商 統計 詐騙 集團 機房 使用 流量 所 花費 金額 ， 同時 並 以 每 筆 大陸 被害人 資料 9 元 之 代價 ， 將 大陸 被害人 個人 資料 販售 與 電信 詐欺 集團 機房 ， 供 電信 詐欺 集團 機房 人員 透過 網路節費 電話 撥打 與 大陸 被害人 以 實施 詐術 獲利 ， 且 由 林世晟 負責 試撥 打下游 詐欺 集團 當日 指定 欲 使用 所 租 網段 ， 撥打 詐騙 電話 對象 所在 區域 （ 如 大陸 地區 某 省分 ） 是否 可 正常 撥通 及 操作 VOS 網路 電話 管理 系統 處理 詐欺 集團 所 要求 之 改變 來電 顯示 之 電話 號碼 （ 如 顯示為 大陸 地區 公安局 電話 ） 事宜 及 機房 運作 中 網路 發話 之 順暢 ， 復於 遠端 維修 排除 障礙 ， 藉 將 廣發 不 特定人 系統 出租 供 詐騙 集團 機房 實施 詐騙 使用 ， 再 由 VOS 上游 廠商 統計 詐騙 集團 機房 使用 流量 所 花費 金額 。 林世晟 、 羅智羣 再 以 高靖涵 所 提供 之前開 中國信託 銀行 帳戶 作為 收款 帳戶 ， 向 詐騙 集團 機房 人員 收取 使用 費用 後 ， 從中 收取 2成 利潤 ， 其餘 8成 金額 再 匯給 VOS 上游 廠商 ， 藉以 牟取 不法 利益 ， 利潤 則 由 林世晟 、 羅智羣 均 分 。 嗣 因 利潤 不如 預期 ， 羅智羣 於 105年 10月 初 退出 經營 ， 由 林世晟 持續 獨自 經營 管理 VOS 系統 之 運作 及 電腦 平台 操作 ， 提供 與 林翔宇 、 涂汶智 所 經營 之 詐騙 集團 及 其他 不詳 之 詐騙 集團 使用 ， 將 廣發 不 特定人 系統 出租 供 詐騙 集團 機房 實施 詐騙 使用 ， 再 由 VOS 上游 廠商 統計 詐騙 集團 機房 使用 流量 所 花費 金額 ， 林世晟 仍 以 高靖涵 所 提供 之 上開 中國信託 商業 銀行 帳戶 作為 收款 帳戶 ， 向 詐騙 機房 人員 收取 使用 費用 後 ， 從中 收取 2成 利潤 ， 其餘 8成 金額 再 匯給 VOS 上游 廠商 ， 同時 並 以 每 筆 大陸 被害人 資料 9 元 之 代價 ， 將 大陸 被害人 個人 資料 販售 與 電信 詐欺 機房 ， 供 電信 詐欺 機房 人員 透過 網路節費 電話 撥打 與 大陸 被害人 以 實施 詐術 獲利 ， 藉以 牟取 不法 利益 。 嗣 警 因 另 案 查獲 涂汶智 、 呂駿宏 、 林翔宇 、 林翔軍 、 香亦凡 、 黃業晟 、 楊磊 、 葉韋宏 、 蘇志文 （ 9 人 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 經 臺灣 橋頭 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 少 連 偵字 第15 號 、 第48 號 提起公訴 ） 、 吳泓杙 、 蘇靖媚 （ 2 人 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 經 臺灣 橋頭 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第3810 號 、 106年度 偵字 第928 號 、 106年度 少連 偵字 第1 號 追加 提起公訴 ） （ 前開 11 人 下稱 林翔宇 等 11 人 ） 所 經營 之 詐騙 集團 後 循線 調查 ， 於 106年 5月 9日 至 林世晟 位於 桃園市 ○○區 ○村街 00○0號 住處 搜索 ， 並 扣得 林世晟 所有 之 IPHONE 手機 1 台 及 IPAD 平板 電腦 1 台 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1340號
犯罪事實：
一 、 林文彬 明知 其 經濟 困窘 ， 無 購買 機車 及 償還 分期付款 之 真意 及 資力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 5月 7日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 融資 公司 ） 之 特約 廠商 「 金竑 實業 有限公司 」 （ 下稱 金竑 公司 ） ， 佯稱 欲 以 分期付款 附 條件 買賣 方式 ， 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 69,684 元 ， 車牌 號碼 000 - 000 號 之 普通 重型 機車 1 輛 ， 而 辦理 仲信 融資 公司 之 分期付款 申請 ， 致 仲信 融資 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 林文彬 有 購買 機車 及 按期 繳交 分期 款項 之 真意 及 能力 ， 遂 同意 其 申請 ， 而 由 仲信 融資 公司 先 將 上開 機車 價款 一 次 給付 予 金竑 公司 ， 用以 受讓 金竑 公司 對 林文彬 之 買賣 價金 債權 ， 並 與 林文彬 約定 分 12 期 支付 ， 每 期 繳納 5,807 元 ， 在 分期 款項 未 繳清 前 ， 機車 所有權 仍 屬 仲信 融資 公司 所有 ， 林文彬 僅 得 占有 使用 上開 車輛 ， 然 不得 擅自 出賣 、 出質 或 為 其他 處分 。 詎 林文彬 於 104年 5月 8日 取得 上開 車輛 後 ， 隨即 於 翌 （ 9 ） 日 以 4萬 元 之 價格 出售 並 過戶 予 他人 。 嗣 因 林文彬 未 依約 繳納 任何 分期 款項 ， 仲信 融資 公司 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第1432號
犯罪事實：
一 、 林士鈞 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 後 充作 匯款 帳戶 使用 ， 竟 不 違 本意 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 24日 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 銀行 帳號 ： 000000000000 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 人員 ， 提款卡 密碼 並 聽從 對方 指示 改為 2352 ** ， 容任 該 犯罪 集團 成員 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 所屬 集團 於 取得 上開 帳戶 之 資料 後 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 28日 19時 50分 許 ， 以 電話 向 黃榮紹 誆稱 ， 其 先前 網路 訂購 電影票 ， 因 會計 作業 疏失 ， 誤設 為 訂購 12 筆 ， 需 操作 自動櫃員機 解除 交易 云云 ， 致 渠 誤信 為 真 ， 分別 於 同 日 21時 0分 許 、 21時 40分 許 、 22時 2分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,988 元 、 2萬9,985 元 、 9,985 元 ， 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 黃榮紹 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1808號
犯罪事實：
一 、 楊朝崴 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 12月 21日 凌晨 0時 21分 許 ， 以 其 門號 0000000000 號 行動電話 ， 利用 微信 通訊 軟體 （ 微信 名稱 ： FEMA ， ID:wxid_kvna0tiz1 jso 22 ） 向 張健輝 佯稱 ： 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 108萬 元 販賣 比 特幣 2 枚 ， 並 提供 不 知情 之 黃柏瑋 （ 另 為 不起訴 處分 ） 所有 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 以下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 ， 供 張健輝 匯款 ， 張健輝 不 疑 有詐 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 凌晨 3時 30分 許 至 上午 11時 40分 許 ， 分別 以 ATM 或 臨櫃 轉帳 方式 ， 將 108萬 元 分 5 次 轉匯入 前揭 000 - 0000000000000000 號 帳戶 ， 再 由 黃柏瑋 轉入 不 知情 之 丁建豐 （ 亦 另 為 不起訴 處分 ） 帳戶 內 ， 由 丁建豐 提領 後 交付 楊朝崴 指示 前來 提款 之 人 。 嗣 後 張健輝 遲 未 取得 比 特幣 ， 始 查覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡上附民字第8號
犯罪事實：
一 、 原告 主張 ： ㈠ 聲明 ： ⒈ 被告 應 給付 原告 新臺幣 60萬3,792 元 ， 及 自 起訴狀 繕本 送達 之 翌日 起 清償 日 止 ， 按 週年 利率 5% 計算 之 利息 。 ⒉ 原告 願 供 擔保 以 代 釋明 ， 請 准 宣告 假執行 。 ㈡ 陳述 ： （ 同 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 106年度 偵字 第623 號 、 第3006 號 併辦 意旨書 所 載 ）
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第1615號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 關於 被告 所 交付 之 帳戶 帳號 補充為 「 000 - 00000000000 號 」 ； 關於 被害人 匯款 情形 部分 更正為 「 被害人 李翊慈 於 100年 3月 11日 晚間 6時 43分 許 、 6時 46分 許 ， 分別 匯款 29,989 元 、 25,678 元 ， 旋即 遭 詐欺 集團 提領 一 空 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 109年度埔簡字第138號
犯罪事實：
一 、 彭茗蔚 前 於 民國 106年 間 ， 因 公共 危險 之 酒 後 駕車 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 以 106年度 埔交 簡字 第199 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 而 於 107年 5月 28日 執行 完畢 ； 詎 其 仍 不 悔改 ， 且 因 缺 錢 花用 ， 明知 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 在 可 預見 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 向 其 取得 金融 帳戶 之 金融卡 （ 包括 密碼 ） 及 存摺 ， 可能 利用 該 帳戶 供 詐欺 取財 匯款 使用 ， 且 此 等 犯罪 之 發生 並 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 該 人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 於 109年 1月 2日 某時 許 ， 透過 Line 電腦 通話 軟體 ， 分別 與 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 Caroe 」 之 成年 女子 及 自稱 「 Jerry 」 之 成年 男子 聯絡 後 ， 彭茗蔚 於 同年 1月 4日 下午 5 、 6時 許 ， 在 位於 南投縣 埔里鎮 中正路 之 某 統一 便利商店 內 ， 以 「 ibon 交貨便 」 店到店 之 方式 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 埔里 分行 所 申辦 帳號 為 00000000000 號 帳戶 ( 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 、 存摺 ， 寄 至 統一 便利 商店 西安 門市 ， 且 彭茗蔚 按照 該 名 自稱 「 Jerry 」 之 成年 男子 指示 ， 事先 將 上開 第一 銀行 帳戶 之 金融卡 密碼 更改為 「 520520 」 ， 而 將 上開 第一 銀行 帳戶 以 每 10日 為 一 期 、 一 期 為 新臺幣 ( 下 同 ) 5000 元 之 代價 ， 出租 予 不詳 姓名 之 成年人 使用 。 嗣 該 名 自稱 之 「 Caroe 」 之 成年 女子 及 自稱 「 Jerry 」 之 成年 男子 所屬 或 輾轉 取得 彭茗蔚 上揭 帳戶 金融卡 （ 含 密碼 ） 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 109年 1月 6日 晚間 9時 許 ， 撥打 電話 聯絡 林昭君 ， 向 其 佯稱 因 錢櫃 KTV 內部 APP 程式 遭 駭入 ， 會 造成 客戶 個資 外洩 ， 將 在 一定 金額 內 自動 扣款 ， 須 按照 指示 操作 解除 等語 ， 林昭君 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 分別 於 ⑴ 同 日 晚間 11時 12分 許 ， 在 位於 新北市 土城區 其 住處 附近 之 國泰世華 銀行 ， 以 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 自 其 所有 玉山 銀行 帳戶 轉帳 2萬9987 元 至 彭茗蔚 所有 上開 第一 銀行 帳戶 內 ； ⑵ 於 同 日 晚間 11時 18 、 19 分 許 ， 在 上開 同 一 地點 ， 先 自 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 ( 下稱 郵局 ) 帳戶 內 提領 2萬 元 及 1萬 元 後 ， 再 以 操作 同 一 自動櫃員機 之 方式 ， 將 3萬 元 存 至 彭茗蔚 所有 上開 第一 銀行 帳戶 內 ； ⑶ 於 同 日 晚間 11時 39分 、 40分 ， 在 新北市 土城區 中央路 之 第一 銀行 ， 自 其 郵局 帳戶 分別 提領 2萬 元 及 1萬 元 後 ， 再 以 操作 第一 銀行 自動櫃員機 之 方式 ， 將 3萬 元 存 至 彭茗蔚 所有 上開 第一 銀行 帳戶 內 ； 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 林昭君 轉帳 後 發覺 有異 ， 進而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第1965號
犯罪事實：
一 、 胡晉瑋 明知 其 以 林維 建設 股份 有限公司 （ 下稱 林維 建設 ） 員工 身分 ， 投資 林偉 開發 股份 有限公司 （ 下稱 林偉 公司 ） 位在 新北市 ○○區 ○○○段 ○○○○段 00 地號 等 8 筆 土地 建案 （ 下稱 淡水 建案 ） 及 林維 建設 位在 臺中市 ○區 ○○段 000○00 地號 土地 （ 下稱 旱溪 建案 ） 之 總投資額 僅有 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬 元 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 103年 1月 間 ， 在 前 女友 李敏華 位在 臺中市 ○○區 ○○路 000○0號 住處 ， 向 李敏華 鼓吹 投資 上開 建案 之 際 ， 隱匿 前開 事實 ， 謊稱 ： 投資額 有 36萬 元 云云 ， 致 李敏華 陷於 錯誤 ， 除 35萬 元 之 投資款 外 ， 多 交付 1萬 元 予 胡晉瑋 。 胡晉瑋 取得 上開 款項 後 ， 將 25萬 元 投資 淡水 建案 ， 10萬 元 投資 旱溪 建案 ， 另 1萬 元 則 供己 花用 。 嗣 胡晉瑋 於 103年 5月 間 自 林偉 公司 離職 ， 明知 林偉 公司 、 林維 建設 業已 返還 前揭 建案 之 投資款 含 利息 共計 36萬5000 元 ， 於 李敏華 催討 款項 之 際 ， 為 免 東窗事發 且 欲 拖延 還款 時間 ， 竟 基於 行使 偽造 文書 之 犯意 ， 於 103年 5月 24日 ， 先 利用 不 知情 之 刻印 業者 ， 偽刻 「 林維 開發 股份 有限公司 」 、 「 阮坤池 」 之 印章 各 1 枚 ， 再 繕打 、 列印 內容 為 「 茲林偉 開發 股份 有限公司 投資 個案 ， 座 （ 應 係 「 坐 」 之 誤 ） 落於 新北市 ○○區 ○○○段 ○○○○段 00 地號 等 8 筆 土地 ， 本 投資案 總股金 計 新臺幣 參億五仟萬 元 整 。 胡晉瑋 先生 （ 女士 ） 投資 本 個案 股份 已 到位 股金 計 新臺幣 參拾萬 元 整 ， 如今 因 離職 核退 一半 股金壹拾伍 萬 元 整 ， 並 以 百分之五 計息 ， 核對 共計 新臺幣 壹拾伍萬柒仟伍佰 元 整 ， 另 半 股金 新臺幣 壹拾伍萬 元 整 於 壹百零 肆年 陸月 壹日 全數 核退 ， 並 以 當年 股息 比例 計算 之 。 茲 壹百零 肆年 陸月 壹日 未 全數 核退願 受 法律 追究 。 此 憑證 保留 之 。 特例 （ 應 為立 之 誤 ） 此 據為憑 。 此 致 胡晉瑋 先生 （ 女士 ） 。 立 證明書人 ： 林維 開發 股份 有限公司 、 代表人 阮坤池 、 電話 00 - 0000 - 0000 、 地址 臺中市 ○區 ○○路 00號 13樓 之7 。 中華民國 103年 5月 24日 」 之 投資 核退 證明書 A 及 「 茲林維 建設 股份 有限公司 投資 個案 ， 座 （ 應 係 「 坐 」 之 誤 ） 落於 臺中市 ○區 ○○段 000○00 地號 等 9 筆 土地 ， 本 投資案 總股金 計 新臺幣 壹拾貳億 元 整 。 胡晉瑋 先生 （ 女士 ） 投資 本 個案 股份 ， 已 到位 股金 計 新臺幣 壹拾貳萬 元 整 ， 如今 因 離職 核退 一半 股金陸萬 元 整 ， 並 以 百分之五 計息 ， 核對 共計 新臺幣 陸萬參仟 元 整 ， 另 半 股金 新臺幣 陸萬 元 整 於 壹百零 肆年 陸月 壹日 全數 核退 ， 並 以 當年 股息 比例 計算 之 。 茲 壹百零 肆年 陸月 壹日 未 全數 核退願 受 法律 追究 。 此 憑證 保留 之 。 特例 （ 應 為立 之 誤 ） 此 據為憑 。 此 致 胡晉瑋 先生 （ 女士 ） 。 立 證明書人 ： 林維 開發 股份 有限公司 、 代表人 阮坤池 、 電話 00 - 0000 - 0000 、 地址 臺中市 ○區 ○○路 00號 13樓 之7 。 中華民國 103年 5月 24日 」 之 投資 核退 證明書 B 各 1 份 ， 蓋用 上開 偽刻 之 「 林維 開發 股份 有限公司 」 、 「 阮坤池 」 之 印章 偽造 完成 後 ， 交付 予 李敏華 而 行使 之 ， 並 於 103年 6月 間 退還 15萬 元 股金 以 取信 李敏華 ， 致 生 損害 於 李敏華 、 阮坤池 及 林偉 公司 、 林維 建設 。 嗣 李敏華 於 104年 5月 察覺 有異 向 林偉 公司 查證 後 ， 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第1380號
犯罪事實：
一 、 陳書婷 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 民國 99年 2月 1日 起 至 同年 9月 間 ， 以 奇摩 無名 帳號 「 r0000000 」 在 「 無名 小站 」 網站 上 ， 佯稱 有 附表 所 示 之 行動電話 商品 可 供 販售 ， 致 附表 所 示 羅稚嫻 等 人 上網 瀏覽 後 誤信為 真 而 陷於 錯誤 允諾 購買 ， 並 依 陳書婷 之 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 高松 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高松 郵局 帳戶 ） 、 其 不 知情 之 丈夫 黃鼎文 （ 同 案 被告 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 中國信託 商業 銀行 五甲 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 、 其 不 知情 之 母親 蘇玉華 （ 同 案 被告 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 中華郵政 股份 有限公司 台南 安順 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 安順 郵局 帳戶 ） 。 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 99年 10月 間 ， 以 雅虎 奇摩 帳號 「 a00000000 」 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 ， 佯稱 有 「 新款 葡萄人 字拖 」 等 商品 可 供 販售 ， 致 范庭薰 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 而 於 99年 10月 7日 下標 購買 ， 並 依 陳書婷 之 指示 ， 於 同 年 月 12日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1,970 元 至 其 高松 郵局 帳戶 。 嗣 羅稚嫻 、 范庭薰 等 人 匯款 後 因 未 取得 商品 或 取得 有 瑕疵 之 商品 等 情形 ， 始 悉 受騙 ， 乃 報警 循線 查獲 。 案 經 羅稚嫻 、 王春茹 、 蕭承寧 、 莊蕙慈 、 廖君樺 、 蘇筑屏 、 翁筱宣 、 謝意慈 、 謝明煌 、 曾郁雯 、 張以和 、 陳旻妤 告訴 暨 高雄市 政府 警察局 小港 分局 、 臺中市政府 警察局 第二 分局 報告 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7127號
犯罪事實：
一 、 鄧世偉 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 提供 自己 所 開立 之 金融 機構 帳戶 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 他人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 11日 前 某時 ， 將 其 所 開立 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 一同 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 相關 物品 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 以 附表 所 示 方式 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 附表 所 示 款項 至 附表 所 示 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新竹地方法院 102年度竹簡字第636號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請書 證據 清單 及 待 證 事實欄 編號 3 證據 名稱欄 補充 「 報價 確認 單1 份 」 、 證據 清單 及 待 證 事實欄 補充 「 6 、 新竹市 警察局 第一 分局 西門 派出所 偵查 報告 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 各 1 份 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第465號
犯罪事實：
一 、 洪○聰 因 常 前往 新北市 三重區 正義北路 某 卡拉OK 店 消費 ， 而 與 在 該 處 工作 之 段 ○珍 結為 朋友 ， 其 知悉段 ○ 珍有 業績 壓力 ， 故 屢 要求 段○珍 簽帳 使 其 在 上開 卡拉OK 店 消費 ， 見 段○珍 未 為 反對 後 ， 竟 食髓知味 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 104年 間 ， 在 上開 卡拉OK 店 ， 未 經 段○珍 同意 即 向 該 店 櫃台 人員 阮氏○孟 佯稱 ： 段○珍 同意 其 簽帳 云云 ， 而 將 其 消費 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬餘 元 記載 於 段○ 珍帳 上 ； 復 未 取得 段○珍 同意 ， 以 段○珍 名義 向 該 卡拉OK 店 借款 3萬 元 ， 使 卡拉OK 店 店員 阮氏○孟 誤認 已 獲 段○珍 同意 ， 而 讓 洪○聰 以 段○珍 名義 記帳 ， 並 交付 3萬 元 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4942號
犯罪事實：
一 、 彭啟政 明知 個人 開立 之 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 係 供 個人 存 、 提款 使用 之 工具 ， 並 設有 密碼 以 確保 係 本人 使用 ， 如 將 個人 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) 交付 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 極 易 幫助 詐騙 者 用以 收受 詐騙 所得 之 款項 ， 並 規避 偵查 機關 查緝 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 20日 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利商店 基隆 新 祥豐店 ， 以 宅急便 之 方式 將 其 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) ， 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林家宇 」 之 人 。 嗣 該人 及 其 同夥 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) 後 ， 即 於 106年 3月 23日 11時 許 ， 假冒 關珀竹 之 友人 ， 佯稱 因 操作 股票 急需 款項 要求 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 云云 ， 使 關珀竹 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 10萬 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第3891號
犯罪事實：
一 、 凃志豪 可 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 104年 1月 6日 下午 5時 許 ， 在 高雄 火車站 前 麥當勞 門口 ， 將 其 開立 之 合作金庫 商業 銀行 九 如 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 夏哥 」 之 成年 男子 所 指派 之 不詳 年籍 姓名 成年 男子 ， 容任 「 夏哥 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 等 不法 份子 使用 其 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 黃明岳 等 10 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 將 如 附表 所 示 之 款項 ， 匯入 上開 合作金庫 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 （ 被害人 、 詐騙 方法 、 匯款 時間 及 金額 均 詳 如 附表 ） 。 嗣 經 黃明岳 等 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度原壢簡字第50號
犯罪事實：
一 、 邱羽寒 可 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 提款卡 、 提款卡 密碼 及 存摺 供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 他人 取得 非 本人 之 存摺 帳戶 等 資料 ， 目的 可能 在 收受 贓款 及 掩飾 犯行 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 而 使 他人 遂行 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 恐嚇 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 6月 間 某 日 ， 與 其 男友 林昌政 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 另 案 偵辦 中 ） 在 新竹縣 竹北市 與 新埔鎮 交界 之 義民廟 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 提款卡 密碼 及 存摺 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 於 101年 11月 21日 凌晨 2時 12分 許 ， 因 某 姓名 年籍 不詳 之 人 以 電話 聯絡 范揚斌 ， 在 電話 中 以 范揚斌 所 豢養 之 2 隻 賽鴿 中網 被 捕捉 ， 若非 匯款 無法 取回 等 加害 財產 之 事 ， 恐嚇 范揚斌 ， 致 使 范揚斌 心 生 恐懼 而 於 同 日 下午 2時 55分 許 ， 依 從 電話 中 之 指示 利用 自動櫃員機 從 新光 銀行 東 新竹 分行 之 帳戶 匯款 7,000 元 至 邱羽寒 之 上開 帳戶 ， 仍 未 如期 取回 賽鴿 ， 而 受有 7,000 元 之 損害 ， 報警 後 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1931號
犯罪事實：
一 、 王以祺 （ 涉犯 背信 罪嫌 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 曾 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 104年度 簡字 第2148 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 105年 3月 9日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔改 。 於 105年 9月 9日 下午 某時 ， 因 與 王勇棠 共同 涉犯 毒品 案件 而 為 臺南市 政府 警察局 新化 分局 警員 查獲 ， 又 因 王勇棠 另 有 刑事 執行 案件 將 解送 入監 ， 王勇棠 乃 將 其 在 線上 遊戲 「 老子 有錢 」 之 帳號 、 密碼 交予 王以祺 ， 請 王以祺 轉交 予 其 家屬 ， 王以祺 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 未 經 王勇棠 之 同意 ， 即 於 不詳 時間 、 地點 ， 連接 網際網路 進入 線上 遊戲 「 老子 有錢 」 並 輸入 上開 帳號 及 密碼 至 線上 遊戲 「 老子 有錢 」 之 電腦 設備 ， 俟 電腦 讀取 確認 該 帳戶 、 密碼 為 正確 後 ， 王以祺 再 自居 帳戶 使用人 之 地位 而 取得 該 帳戶 內 之 點數 約 50萬 點 （ 市值 約 新臺幣 5000 元 ） ， 並 把玩 該 線上 遊戲 而 將 該 點 數 用 磬 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第403號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 以上訴人 即 被告 高聖硯犯 刑法 幫助 詐欺罪 ， 判處 有期徒刑 2月 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 109年度審訴字第912號
犯罪事實：
一 、 程序 事項 ： 被告 李振瑜 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 被告 於 本院 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 及 辯護人 之 意見 後 （ 見 本院 109年度 審訴字 第912 號 卷 【 下稱 本院 卷 】 第33 頁 ） ， 本院 認無 不得 或 不宜 改 依 簡式 審判 程序 進行 之 處 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 、 第284 條 之 1 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 是 本件 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第179號
犯罪事實：
一 、 吳俊霆 於 民國 108年 6月 間 ， 透過 「 YES123 」 求職 網站 介紹 ， 加入 真實 年籍 姓名 不詳 之 自稱 「 陳 先生 」 （ 微信 暱稱 ： 「 泰國 代購 」 ） 、 劉冠甫 （ 微信 暱稱 ： 「 禍 為 福先 」 ） 、 微信 暱稱 「 皇 」 及 其 等 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 （ 其 所 涉犯 組織 犯罪 條例 部分 ， 業經 檢察官 另 案 提起公訴 ） ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 並 負責 持 金融 機構 金融卡 ， 提領 詐欺 被害人 匯入 指定 之 人頭 金融 帳戶 內 之 款項 後 上繳 集團 ， 並 以 此 等 製造 金流 斷點 方式 ， 掩飾 該 詐欺 所得 之 本質 及 去向 。 嗣 吳俊霆 與 「 陳 先生 」 、 劉冠甫 、 「 皇 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 不詳 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 所屬 之 不詳 成員 ， 向 附表 所 示 之 林艷余 等 人 ， 分別 以 附表 所 示 之 方式 施以 詐術 ， 致 林艷余 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 ， 至 附表 所 示 各 該 金融 機構 帳戶 後 ， 再 由 吳俊霆 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 持 劉冠甫 所 交付 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 操作 自動櫃員機 分別 提領 附表 所 示 之 金額 ， 扣除 吳俊霆 應 分得 提領 金額 1％ 之 報酬 後 ， 其餘 款項 均 交予 劉冠甫 或 其 所 指示 之 其他 詐欺 集團 成員 ， 而 以 此 迂迴 層轉 之 方式 ， 掩飾 詐欺 犯罪 所 得 之 本質 及 去向 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第1003號
犯罪事實：
一 、 卓惠滿 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 交付 於 人 ， 有 可能 遭 不法 利用 ， 以利 他人 遂行 財產 犯罪 （ 包括 詐欺 取財 ） 之 目的 ， 竟 以 縱 使 有 人 持 其 所 提供 之 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 7日 中午 1時 26分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利商店 三峽 文化店 內 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 美鈴 」 之 詐欺 集團 成員 所 指定 之 苗栗縣 ○○市 ○○路 000號 全家 便利商店 苗栗 新 大發店 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 劉威廷 」 之 人 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 邱逢泉 、 郭冠廷 、 洪于喬 3 人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 ， 因 邱逢泉 等 3 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第11號
犯罪事實：
一 、 黃奕叡 明知 其 無 付款 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 11月 20日 ， 透過 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 1樓 之 比 雅久 動力 車業 有限公司 ( 下稱 比雅久 公司 ) 桃園區 營業所 ， 向 怡富 資融 股份 有限公司 ( 下稱 怡富 資融 公司 ) 謊稱 ： 欲 以 分期付款 方式 購買 機車 ， 且 以 動產 擔保 交易法 所 定 之 附 條件 買賣 及 與 以 其 配偶 王翊萱 （ 另 為 不起訴 處分 ） 之 名義 購買 及 互為 連帶 保證人 以 擔保 之 方式 ， 貸款 購買 比 雅久 公司 桃園區 營業所 所有 之 車牌 號碼 000 － 0000 號 及 000－0000 號 普通 重型 機車 各 1 部 ， 並 均 當場 填寫 分期付款 申請書 ， 而 其中 約定 上開 2 部 機車 共 分期付款 繳納 之 總金額 為 新臺幣 ( 下 同 ) 8萬551 元 ， 分 20 期 給付 ， 每 月 為 1 期 ， 每 期 應付 4,028 元 ， 在 分期付款 總價 未 全部 清償 完畢 之前 ， 標的物 所有權 屬於 怡富 資融 公司 所有 ， 黃奕叡 僅得 依約 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 標的物 ， 並 由 比雅久 公司 桃園區 營業所 送件 至 怡富 資融 公司 審閱 云云 ， 使 怡富 資融 公司 誤信 黃奕叡 係 有 資力 購買 上開 機車 之 人 ， 而 陷於 錯誤 ， 向 比雅久 公司 桃園區 營業所 支付 該 等 機車 價款 ， 並 經由 該 營業所 交付 上開 機車 予 黃奕叡 。 嗣 黃奕叡 取得 上揭 機車 後 ， 旋 先後 以 7萬 元 及 約 3萬 元 出售 予 石丞芳 及 陳梅花 ， 復 於 104年 11月 30日 及 105年 3月 15日 ， 再 將 上開 機車 輾轉 過戶 及 變更 登記 車主 予 石丞芳 及 陳梅花 名下 ， 且 於 償付 2 期 貸款 後 即 未 再 繳納 ， 怡富 資融 公司 至 此 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第642號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 起訴書犯 罪事 實欄 第4 、 10 行 所 載 「 通訊 軟體 LINE 」 均 應 更正為 「 通訊 軟體 微信 」 ； 並 就 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 109年 6月 30日 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第2236號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 記載 如下 ：
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第885號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 ， 除 犯罪事實欄 首行 補充 「 陳治瑋 於 民國 98年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 於 99年 5月 10日 以 99年度 簡字 第1074 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 嗣 經 上訴 ， 由 臺灣 臺南 地方 法院 於 99年 9月 8日 以 99年度 簡上 字 第243 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 於 100年 3月 21日 易服 社會 勞動 ， 再 於 100年 10月 17日 改行 易科 罰金 執行 完畢 （ 因 執行 完畢 時間 係 在 本案 犯罪 時間 之後 ， 於 本 案 不 構成 累犯 ） 」 ； 第4 行 之 「 100年 10月 間 某 日 」 更正為 「 100年 10月 13日 前 之 當 月 間 某 日 時許 」 ； 第13 行 之 「 於 同年 9月 間 某 日 」 更正為 「 於 同年 9月 20日 某 時 許 」 ； 第22 行 之 「 並 於 同 日 ， 在 新北市 深坑區 農會 」 更正為 「 並 於 同 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 3段 219號 1樓 之 新北市 深坑區 農會 萬順 分部 內 」 ； 證據 部分 補充 ： 被告 魏逢延 於 本院 調查 中 之 自白 、 告訴人 潘鵬升 於 本院 調查 中 之 指述 （ 見 本院 卷 第18 頁 反面 ） 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第198號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第100號
犯罪事實：
一 、 林卉孜 能 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 或 所得 財物 ， 竟 基於 幫助 不法 犯罪 集團 從事 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 9月 底 至 10月 初 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 合作金庫 商業 銀行 苗栗 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交予 不詳 之 人士 。 嗣 該 年籍 不詳 之 人 所屬 之 擄鴿 勒贖 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 同年 10月 13日 中午 12時 50分 許 ， 致電 恐嚇 張榮作 恫稱 ： 其 所 飼養 的 鴿子 遭 捕獲 ， 想要 贖回 鴿子 必須 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 等語 ， 致 張榮作 心生畏懼 ， 而 匯款 2,500 元 至 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 張榮作 報警 後 ， 始 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第72號
犯罪事實：
一 、 葉于霆 明知 其 無 資力 購買 車輛 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 透過 友人 陳楊傑 之 介紹 而 找上 葉宗濱 ， 其 向 葉宗濱 佯稱 其 因 債信 問題 無法 購車 ， 希望 以 葉宗濱 名義 向 銀行 貸款 購買 車子 ， 日後 該 車 每 月 應 納 之 貸款 、 罰單 均 由 葉于霆 繳納 ， 致 葉宗濱 陷於 錯誤 ， 於 民國 107年 8月 29日 20時 50分 許 ， 與 葉于霆 一同 前往 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 000弄 0○00號 「 ○○ 車行 」 ， 約定 由 葉宗濱 向 銀行 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 85萬 元 購買 車牌 號碼 為 0000 - 00 自用 小客車 1 輛 （ 上開 金額 分 60 期 繳納 ， 每 月 1萬9千 元 ） ， 並 將 該 車 交付 予 葉于霆 使用 ， 葉于霆 則 簽立 切結書 予 葉宗濱 收執 ； 葉于霆 復承 上開 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 9月 10日 20時 8分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 0段 000號 「 7-11 樹林 ○○店 」 超商 內 ， 對 葉宗濱 誆稱 ： 要 把 該 車 出租給 桃園市 ○○區 ○○路 000號 「 ○○ 通車行 」 ， 要求 葉宗濱 先 簽立 汽車 讓渡 合約書 ， 葉宗濱 遂 在 空白 之 汽車 讓渡 合約書 「 讓渡人 」 、 「 甲方 」 欄位 簽下 自己 基本 資料 並 交予 葉于霆 ， 葉于霆 再 於 翌 （ 11 ） 日 至 「 ○○ 通車行 」 ， 將 該 車 之 使用權 賣給 「 ○○ 通車行 」 ， 再 由 「 ○○ 通車行 」 當場 交付 17萬 元 予 葉于霆 。 嗣 後 葉于霆 隨即 避不見面 亦 未 繳納 任何 一 期 車貸 及 罰單 ， 也 未 支付給 葉宗濱 任何 分紅 ， 更 於 107年 11月 某 日 ， 由 「 ○○ 通車行 」 業務員 電聯 葉宗濱 已 將 本件 汽車 找好 嘉義 的 買家 欲 出賣 該 汽車 ， 葉宗濱 再 給付 22萬 元 予 「 ○○ 通車行 」 贖 車 費用 後 取回 上開 車輛 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第722號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第1 ─3 行 「 王釋輝 明知 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 故意 」 ， 應 更正為 「 王釋輝 預見 將 金融 帳戶 交付 不明 人士 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 且 取得 他人 金融卡 、 密碼 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 犯罪 故意 」 ； 第6 ─ 7 行 「 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 使用 」 應 補充為 「 寄予 真實 姓名 、 年籍 不詳 詐欺 集團 成年 成員 使用 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第1105號
犯罪事實：
一 、 雷明達 因 地下 錢莊 逼 債 而 需 款 孔急 ， 明知 自己 實際 上 並 無 投資 之 計畫 及 管道 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 7月 21日 上午 11時 許 ， 在 臺中市 中清路 上 某 KTV 內 ， 向 李珮慈 佯稱 有 海外 投資案 ， 可 在 澳洲 租 房子 給 背包客 或 到 澳洲 打工 的 人 ， 每 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 1 個 月 後 能 拿回 21萬5000 元 云云 ， 致 李珮慈 陷於 錯誤 ， 於 108年 7月 23日 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 7-11 便利商店 內 與 雷明達 簽約 後 ， 於 108年 7月 23日 至 26日 間 ， 先後 5 次 交付 現金 或 轉帳 共計 25萬7500 元 給 雷明達 ， 嗣 李珮慈 查覺 有異 而 訴警 究辦 ， 雷明達 始 坦承 犯行 。
臺灣南投地方法院 106年度埔簡字第8號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 關於 被告 張建興 出售 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 新豐 山崎 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 予 另 案 被告 李治澄 之 時間 應 更正為 「 於 民國 104年 11月 8日 出監日 起 至 105年 1月 6日 止 間 之 某 日 」 ； 證據 部分 應 補充 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 新竹縣 政府 警察局 竹北 分局 竹北 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 臺中市 政府 警察局 第二 分局 育才所 扣押 筆錄 、 扣押 物品 目錄表 各 1 份 、 扣案物 照片 2 張 」 、 「 扣案 之 中華郵政 股份 有限公司 郵政 存簿 儲金簿 （ 存簿 帳號 ： 00000000000000 號 、 戶名 ： 張建興 、 立帳 郵局 ： 新豐 山崎 郵局 ） 1 本 及 張建興 印章 1 枚 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 104年度審簡字第967號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如 下 補充 及 更正 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第2522號
犯罪事實：
一 、 許學文 明知 自己 並 無 將 車輛 留置 借款 之 真意 ， 卻 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 3月 2日 22時 許 ， 至 張全美 所 開設 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 00號 之 皇家 二手 買賣店 內 ， 向 張全美 謊稱 欲 以 車牌 號碼 000 - 0000 號 之 普通 重型 機車 借款 ， 並 簽署 買賣 合約書 附帶 保留 合約書 ， 表明 將 機車 及 行車 執照 留置 於 張全美店 內 ， 向 張全美 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 並 於 106年 3月 9日 持 5萬2千 元 買回 ， 否則 機車 所有權 移轉 予 張全美 之 意思 ， 致 張全美 誤信為 真 ， 而 交付 現金 5萬 元 予 許學文 。 詎 許學文 取走 現金 後 ， 遂 於 106年 3月 3日 2時 9分 許 ， 以 爬行 方式 閃避 張全美 店 內 之 警鈴 而 進入 店 內 ， 未 經 張全美 同意 ， 將 留置 於 該 處 之 機車 牽出 店 外 而 騎乘 離去 （ 對 張全美 詐欺 部分 ， 業經 本 署 檢察官 以 106年度 偵字 第4246 、 5251 號 提起公訴 ） 。 許學 文復 基於 使 公務員 登載 不實 及 詐欺 之 犯意 ， 明知 其 所有 車牌 號碼 000 - 0000 號 之 普通 重型 機車 之 行車 執照 並 未 遺失 ， 仍 於 106年 3月 6日 上午 8時 許 ， 到 彰化縣 花壇鄉 交通部 公路 總局 臺中區 監理所 彰化 監理站 （ 下稱 彰化 監理站 ） ， 以 遺失 為由 ， 申請 補發 行車 執照 ， 致 使 承辦 公務員 陷入 錯誤 ， 而 於 所 掌 之 文書 上 登載 許學文 所有 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 行車 執照 遺失 ， 並 同意 補發 新照 ， 許學文 取得 新 行車 執照 後 ， 於 106年 3月 6日 9時 30分 許 ， 至 江銀朝 所 開設 位於 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 之 鋐國 當舖 ， 牽 上開 機車 辦理 典當 ， 致 江銀朝 陷入 錯誤 ， 同意 以 4萬 元 典當 ， 並 將 4萬 元 交付給 許學文 。 嗣 因 許學文 屆期 未 向 鋐國 當舖 贖回 留置 之 上開 機車 ， 江銀朝 遂 於 106年 6月 12日 前往 彰化 監理站 辦理 上開 機車 過戶 事宜 時 ， 得知 上開 機車業 於 106年 3月 10日 過戶 至 張全美 名下 ， 江銀朝 始 知 受騙 並 報警 ， 經警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2244號
犯罪事實：
一 、 溫國權 與 杜宜倩 前 係 配偶 關係 ， 因 曾 帶 同 杜宜倩 前往 郵局 申辦 杜宜倩 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 二苓 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 而 知悉 該 提款卡 之 密碼 。 茲溫 國權 與 杜宜倩 於 民國 101年 10月 29日 登記 離婚 後 ， 溫 國權 當時 因 在 監服刑 ， 致 杜宜倩 無法 取回 前開 提款卡 ， 嗣 後 因 溫國權 缺 錢 花用 ， 詎 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 ， 於 104年 6月 3日 至 同 年 月 4日 間 ， 持 上開 提款卡 插入 郵局 所 設置 之 自動 付款 設備 並 鍵入 密碼 ， 使 該 自動 付款 設備 之 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 其 係 有 正當 權源 之 持卡人 ， 依 其 鍵入 之 金額 自 該 自動 付款 設備 ， 接續 盜領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 3仟 元 、 4佰 元 、 2仟 元 、 1仟 元 、 2仟 元 、 3仟 元 。 嗣 因 杜宜倩 之 祖母王 鍾原妹 於 104年 6月 18日 9時 許 ， 持 前開 帳戶 之 存摺 前往 郵局 補登 存摺 內頁 紀錄 時 ， 發現 存款 遭 盜領 後 旋即 報警 處理 ， 經 警 調閱 自動 提款機 所 設置 監視器 錄影 畫面 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第204號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 （ 見 本院 106年度 易 字 第550 號 卷 （ 下稱 本院 易字卷 ） 第66 頁 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第4098號
犯罪事實：
一 、 林佳慧 、 王智英 前 係 男女 朋友 ， 渠等 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 均 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 共同 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 1月 5日 23時 15 、 16分 許 ， 一同 前往 高雄巿 五甲區 之 某 7-11 便利商店 ， 以 店到店 寄 貨 方式 ， 將 林佳慧 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 提款卡 密碼 則 依 指示 通知 該 人 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 1月 8日 19時 分許 ， 撥打 電話 予 朱世賢 ， 假冒 樂天 巿場 網站 人員 及 玉山 銀行 人員 ， 佯稱 ： 因 樂天 巿場 網站 遭駭 ， 有 10 筆 訂單 ， 價格 為 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬2,000 元 ， 如 非 親自 訂購 ， 需 操作 自動 操員機 解除 云云 ， 致 朱世賢 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 108年 1月 8日 20時 36分 許 ， 在 新北巿 中和區 忠孝街 之 住處 ， 透過 網路 匯款 1萬9,985 元 至 前揭 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 朱世賢 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度金訴字第59號
犯罪事實：
一 、 羅德豪 因 缺 錢 花用 ， 於 民國 107年 11月 間 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 參與 由 身分 不詳 ， 綽號 「 快樂 」 之 人 等 三 人 以上 之 人 所 組成 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 （ 無 證據 證明 該 集團 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 。 其 等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 羅德豪 於 107年 11月 27日 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信 銀行 ） 永康 分行 帳號 （ 822 ） 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 資料 告知 「 快樂 」 ， 並 由 該 詐欺 集團 成員 於 不詳 時 、 地 ， 偽刻 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 、 「 檢察官 黃敏昌 」 印章 各 1 枚 後 ， 分別 蓋用 於 「 台北 地檢署 分案 申請書 」 、 「 臺北 地檢署 保證金 收據 」 上 而 偽造 該 等 公文書 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 於 107年 11月 29日 上午 10時 許 起 ， 陸續 撥打 電話 予 許楊赤 ， 假冒 為 健保局 人員 、 警察 及 檢察官 等 人 ， 向 許楊赤 佯稱 其 名下 申辦 之 金融 帳戶 涉及 詐欺 犯罪 ， 需 繳交 保證金 云云 ， 要求 許楊赤 至 臺南市 某 全家 便利 超商 接收 傳真 ， 該 詐欺 集團 成員 即 將 本 案 帳戶 之 戶名 、 帳號 併同 上開 偽造 之 公文書 傳真 至 上開 超商 給 許楊赤 （ 無 證據 證明 羅德豪 知悉 上開 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 詐欺 手法 ） ， 致 許楊赤 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 107年 11月 30日 下午 1時 7分 許 、 107年 12月 6日 上午 11時 20分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 668,000 元 、 862,000 元 至 本案 帳戶 內 。 羅德豪 則 依 「 快樂 」 之 指示 ， 分別 於 107年 11月 30日 下午 1時 24分 、 37分 許 、 107年 12月 6日 中午 12時 1分 、 7分 許 ， 至 址設 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 中信 銀行 臺南 分行 ， 以 臨櫃 提領 之 方式 ， 如數 提領 許楊赤 所 匯 上開 款項 ， 並 旋 於 領款 當日 至 臺南市 ○區 ○○路 000號 飲料店 外 ， 將 所 領 款項 交付 該 詐欺 集團 某 男性 成員 ， 再 向 該 男子 各 領取 4,000 元 、 5,000 元 之 現金 做為 報酬 。 嗣 因 許楊赤 發現 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 調 閱提款 之 監視器 畫面 後 ， 於 108年 1月 24日 持 本院 核發 之 搜索票 至 羅德豪 之 住處 搜索 ， 扣得 本案 帳戶 存摺 、 金融卡 、 羅德豪 之 手機 1 支 ， 始 悉 上情 。