Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺東地方法院 106年度東簡字第74號
犯罪事實：
一 、 王昭英 係 社團 法人 中國 青年 救國團 臺東縣 成功鎮 救國團 團務 委員會 （ 下稱 成功鎮 團委會 ） 會長 。 於 民國 103年 5月 間 ， 見 臺東縣 成功鎮 體育會 辦理 「 103年 早安 成功 全民 慢跑 」 活動 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 向 臺東縣 成功鎮 體育會 佯稱 可 協助 辦理 ， 先後 至 附表 所 示 不 知情 之 店家 取得 空白 並 蓋妥 印章 之 免用 統一發票 收據 各 1 紙 後 ， 將 附表 所 示 不實 資料 填入 前開 收據 ， 再 憑 前開 免用 統一發票 收據 ， 製成 「 救國團 成功鎮 團務 委員會 支出 憑證 黏貼單 」 ， 復 將 不 知情 之 請 購人 「 簡妙 依 」 、 會計 「 宋碧芸 」 、 出納 「 吳玉英 」 之 印章 盜蓋 於 黏貼 憑證 上 ， 持 以 向 臺東縣 成功 鎮公所 請款 而 行使 之 ， 致 臺東縣 成功 鎮公所 陷於 錯誤 ， 撥款 補助 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 足生 損害 於 附表 所 示 之 不 知情 之 店家 、 簡妙伊 、 宋碧芸 、 吳玉英 、 臺東縣 成功 鎮公所 ， 王昭英 因而 詐得 2萬 元 。 嗣 因 臺東縣 成功 鎮公所 發現 申請 補助函 所 載 活動 承辦 單位 與 該 活動 報名表 所 載 實際 承辦 單位 不符 而 報請 循線 追查 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 103年度易字第631號
犯罪事實：
一 、 牛建華 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下 同 ） 以 98年度 簡字 第7169 號 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 確定 ， 而 於 民國 99年 4月 28日 以 易科 罰金 執行 完畢 。 牛建華 於 100年 11月 24日 ， 經由 住商 不動產 紅樹林 捷運 加盟店 員工 張瑈恩 （ 業經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 介紹 ， 承租 張雪紹 所有 位於 新北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 00號 4樓 之 房屋 （ 下稱 系爭 房屋 ） ， 約定 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 押金 2萬 元 ， 承租 期間 自 100年 12月 1日 起 至 102年 11月 30日 止 。 惟 牛建華 明知 於 101年 5月 間 ， 至 系爭 房屋 維修 電器 設備 之 純豐 冷氣 有限公司 （ 下稱 純豐 公司 ） 負責人 林純昌 （ 未 經 起訴 ） ， 僅 在 系爭 房屋 內 修繕 冷氣機 ， 而 給付 予 林純昌 之 工資 及 材料 等 費用 僅 為 5,900 元 ， 竟 與 林純昌 基於 不實 登載 業務 上 文書 之 共同 犯意 聯絡 ， 要求 林純昌 於 所 出具 之 101年 5月 27日 免用 統一發票 收據 中 ， 除 記載 冷氣機 面板 、 管線 材料 外 ， 另 為 「 洗衣機 底盤 1 組 2,300 元 」 之 不實 登載 ， 足以 生 損害 於 文書 之 正確性 。 牛建華 嗣 與 張雪紹 因 系爭 房屋 之 租約 爭議 ， 於 101年 6月 20日 在 新北市 淡水區 調解 委員會 進行 調解 ， 牛建華 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 復 基於 行使 業務 上 不實 登載 文書 之 犯意 ， 於 調解 程序 中 ， 行使 上開 載 有 「 洗衣機 底盤 1 組 2,300 元 」 免用 統一發票 收據 ， 主張 其 曾 支付 洗衣機 之 修繕 費用 ， 而 足以 生 損害 於 張雪紹 ， 而 向 張雪紹 訛稱 ： 為 修理 系爭 房屋 內 之 冷氣機 、 洗衣機 ， 共 支出 修理費 8200 元 ， 致 張雪紹 陷於 錯誤 ， 而 於 調解 程序 承諾 願 返還 牛建華 代墊 之 修繕費 ， 牛建華 即 以 此 方式 ， 欲 詐取 其 間 差額 2300 元 。 嗣 張雪紹 與 牛建華 終止 系爭 房屋 之 租約 後 ， 始 查悉 牛建華 並 未 僱工 修繕 洗衣機 ， 而 拒絕 給付 修繕費 ， 牛建華 乃 未 詐得 該 款項 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1060號
犯罪事實：
一 、 柯景宏 應 了 解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 收取 犯罪 所得 ， 因此 ， 在 客觀 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 且 交付 個人 帳戶 予 不明 人士 ， 顯 可能 供 犯罪 使用 。 詎 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 11月 17日 某時 許 ， 在 高雄市 小港區 某 便利 超商 ， 將 其 申設 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 以 宅急便 之 方式 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 表示 容任 不法 份子 使用 上開 帳戶 ， 以 行 不法 之 事 。 嗣 該 成員 所屬 詐欺 集團 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 及 金融卡 等 物 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 22日 18時 許 ， 以 電話 聯絡 陳秉欣 ， 佯 為 郵局 人員 ， 並 佯稱 因 先前 網路 購物 設定為 重複 扣款 ， 須 依 指示 操作 ATM 解除 扣款 云云 ， 致 陳秉欣 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 18時 25分 、 56分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 家樂福 賣場 內 ， 操作 ATM 轉帳 及 現金 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 、 2萬9985 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 。 嗣 經 陳秉欣 發覺 有異 並 報警 處理 ， 警方 始 循線 追查 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡上字第265號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 經 合法 傳喚 ， 無 正當 理由 不 到庭 ， 爰 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第1334號
犯罪事實：
一 、 李思儀 自 民國 96年 5月 28日 起 擔任 址設 臺北縣 新莊巿 （ 現 改制為 新北巿 新莊區 ○○○路 ○段 100號 3樓 一安 國際 聯合 顧問 有限公司 （ 下稱 一安 顧問 公司 ） 之 負責人 ， 而 其 當時 男友 吳孟勳 即 在 一安 顧問 公司 內 負責 處理 行政 事務 ， 詎 其 2 人 均 未 經 律師 考試 及格 而 領有 律師 證書 ， 且 其 等 皆 明知 未 取得 律師 資格 者 ， 不得 辦理 訴訟 事件 ， 亦 明知 一安 顧問 公司 並 未 聘僱 任何 已 取得 律師 資格 之 律師 辦理 訴訟 事務 ， 竟 意圖 營利 及 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 未 取得 律師 資格 而 非法 辦理 訴訟 事件 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 利用 吳孟勳 與 已 取得 律師 資格 之 吳孟勳 律師 同 名 之 機會 ， 自 96年 6月 間 起 至 97年 間 止 ， 推 由 李思儀 利用 電腦 設備 連結 網際網路 ， 在 kiss 99 . net 網站 （ 網址 ： http://forum.kiss 99 . net/eanlaw/ ） 及 Yahoo ！ 奇摩 部落格 網站 （ 網址 ： http:tw.myblog .yahoo . com/ean-law office ） 上 ， 以 一安 國際 法律 聯合 事務所 之 名義 ， 刊登 提供 法律 諮詢 及 聯絡 電話 為 00 - 00000000 號 之 訊息 ， 藉 此 方式 招攬 訴訟 業務 。 適 簡理虹 於 97年 3月 間 ， 接獲 臺灣 高雄 地方 法院 送達 其 前夫 對 其 訴請 離婚 之 民事 起訴狀 繕本 後 ， 旋 在 不詳 地點 ， 利用 電腦 設備 連結 網際網路 瀏覽 得悉 上開 訊息 ， 即 撥打 前揭 電話 聯繫 李思儀 、 吳孟勳 諮詢 離婚 訴訟 之 相關 問題 ， 欲 委任 已 取得 律師 資格 之 律師 代為 處理 該 離婚 訴訟 ， 詎 李思儀 、 吳孟勳 竟 刻意 隱瞞 一安 國際 法律 聯合 事務所 並 未 聘僱 已 取得 律師 資格 之 律師 可 代為 處理 訴訟 事件 之 事實 ， 並 提出 受任人 為 一安 國際 法律 聯合 事務所 之 委任 契約 以 取信 於 簡理虹 ， 致 簡理虹 誤信 該 事務所 聘有 律師 ， 遂 於 97年 3月 9日 ， 在 臺北縣 新莊巿 某 處 ， 與 李思儀 、 吳孟勳 簽訂 委任 契約 ， 委任 一安 國際 法律 聯合 事務所 處理 臺灣 高雄 地方 法院 97年度 家調字 第310 號 離婚 訴訟 之 相關 事宜 ， 約定 酬金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 50,000 元 ， 並 當場 交付 定金 4,500 元 及 其 印章 1 枚 予 李思儀 、 吳孟勳 。 嗣 李思儀 於 97年 3月 12日 ， 南下 臺灣 高雄 地方 法院 ， 以 受 委任 擔任 簡理虹 訴訟 代理人 之 身分 ， 與 簡理虹 之前夫 王三和 調解 上開 離婚 訴訟 ， 復 於 97年 3月 19日 ， 與 吳孟勳 階同 簡理虹 南下 高雄巿 鳳山 戶政 事務所 ， 與 王三和 一同 辦理 離婚 登記 ， 路程 中 ， 猶 向 簡理虹 佯稱 其 與 吳孟勳 均 係 已 取得 律師 資格 之 律師 云云 ， 致 使 簡理虹 堅信 李思儀 、 吳孟勳 確 係 律師 無訛 ， 而 於 辦理 離婚 登記 完畢 後 ， 旋 在 高雄巿 某 處 ， 交付 酬金 餘款 45,000 元 予 李思儀 、 吳孟勳 。 嗣 簡理虹 於 99年 4月 間 ， 為 取回 先前 委任 李思儀 、 吳孟勳 處理 離婚 訴訟 事務 而 交付 之 印章 及 相關 文件 ， 曾 以 李思儀 、 吳孟勳 原 留 之 聯絡 電話 聯繫 無著 ， 遂 委由 其 友人 利用 電腦 設備 連結 網際網路 之 律師 公會 網站 查詢 「 吳孟勳 」 之 資料 而 得悉 吳孟勳 律師 之 聯絡 電話 ， 致電 詢問 時 始 知 該 名 吳孟勳 律師 與 先前 接觸 之 吳孟勳 並非 同 一 人 。
臺灣高雄地方法院 106年度易緝字第3號
犯罪事實：
一 、 梁維剛 於 民國 97年 7月 底 某 日 起 ， 在 自由時報 上 見 有 刊登 應徵 收送員 之 廣告 ， 隨即 依 報 上 所 載 之 廣告 向 該 公司 應徵 ， 梁維剛 明知 上開 應徵 之 工作 內容 ， 係 為 年籍 姓名 不詳 自稱 「 劉 經理 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 等 人 收取 及 寄送 人頭 帳戶 ， 竟 仍 以 每 收取 一 金融 帳戶 可 分得 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 擔任 收取 他人 金融 機構 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 車手 之 工作 ； 隨後 梁維剛 即 與 「 劉 經理 」 及 該 詐騙 集團 其他 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先推 由 該 詐騙 集團 某 成員 於 97年 8月 間 ， 在 自由時報 上 刊登 應徵 司機 之 廣告 ， 並 於 如 附表 一 所 示 均 不 知情 之 張宏明 、 歐陽民 、 陳昭宏 、 賴建成 、 林志明 、 呂彥德 、 吳佳龍 （ 下稱 張宏明 等 7 人 ） 聯絡 應徵 司機 時 ， 向 張宏明 等 7 人 訛稱 欲 應 徵載 小姐 的 司機 ， 須 提供 身分 證件 、 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 張宏明 等 7 人 陷於 錯誤 ， 梁維剛 即 依 「 劉 經理 」 之 指示 前往 約定 地點 ， 向 附表 一 所 示 之 張宏明 等 7 人 詐取 身分 證件 、 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 再 將 詐得 帳戶 資料 寄給 「 劉 經理 」 ， 供 該 詐騙 集團 詐欺 使用 ， 「 劉 經理 」 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 則 將 工資 以 寄送 方式 交付 予 梁維剛 ， 梁維剛 先後 以 此 方式 共 得 款 1萬 元 。 而 詐騙 集團 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 對 附表 二 所 示 何雅萍 等 7 人 ， 施以 詐稱 誤設 分期付款 須 至 提款機 更正 等 詐術 ， 詐得 如 附表 二 所 示 何雅萍 等 7 人 匯款 款項 （ 取得 帳戶 資料 之 時間 、 地點 、 詐騙 方式 、 詐得 之 財物 ， 以及 匯款 之 時間 、 金額 、 帳戶 ， 均 詳如 附表 一 、 附表 二 所 載 【 帳戶 資料 被害人 列於 附表 一 、 匯款 被害人 列於 附表 二 】 ） 。 嗣 因 張宏明 察覺 有異 ， 依 該 詐騙 集團 於 同年 8月 25日 所 登 報紙 廣告 上 行動電話 確認 同 係 之前 收購 帳戶 之 人 後 ， 隨即 請 友人 黃鶴祥 佯裝為 應徵 者 ， 繼而 張宏明 、 黃鶴祥 等 2 人 會同 警方 ， 依約 於 同 日 20時 56分 許 ， 在 與 梁維剛 約定 之 高雄市 建國三路 「 高雄 中學 」 對面 之 統一 超商 前 將 梁維剛 當場 逮捕 ， 復經 警 循線 追查 後 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第175號
犯罪事實：
一 、 陳彥辰 於 民國 106年 10月 16日 前 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小寶 」 之 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 車手 工作 。 嗣 陳彥辰 與 該 詐欺 集團 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 身分 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 附表 一 編號 1 所 示 時間 ， 以 附表 一 編號 1 所 示 之 方式 對 陳彥勳 施用 詐術 ， 致 陳彥勳 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 前往 附表 一 編號 1 所 示 地點 ， 準備 交付 附表 一 編號 1 所 示 金融卡 2 張 。 陳彥辰 則 先 至 基隆 火車站 內 某 置物櫃 拿取 如 附表 二 編號 1 所 示 之 行動電話 1 支 、 現金 2千 元 ， 隨後 依 身分 不詳 之 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 106年 10月 16日 中午 12時 許 ， 前往 上開 地點 ， 冒用 「 林信哲 科員 」 之 名義 ， 向 陳彥勳 拿取 上開 金融卡 ， 然 陳彥辰 尚未 取得 金融卡 之 際 ， 即為 警 當場 逮捕 ， 因而 未遂 ， 並 為 警扣得 附表 二 編號 1 、 2 所 示 手機 共 2 支 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第2184號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳億元 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 7月 7日 前 某 不詳 日期 ， 在 彰化縣 伸港鄉 住處 ， 利用 其 不 知情 之 胞姊 吳麗真 申請 使用 之 0000000000 號 行動電話 門號 上網 ， 透過 LINE 通訊 軟體 向 黃詠麒 佯稱 有 吹風機 可 供 出售 ， 致 黃詠麒 陷於 錯誤 ， 於 105年 7月 7日 8時 13分 許 ， 前往 高雄市 九如四路 民強 郵局 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 至 吳億元 所 指定 其 不 知情 之 母親 陳秀戀 所有 之 和美 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 嗣 黃詠麒 未 收受 貨品 ， 吳億元 又 無 回應 ， 始 悉 受騙 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第261號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 ㈠ 補充 被告 林富國 於 本院 準備 程序 時 自白 犯行 ， ㈡ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 編號 2 證據 名稱 欄 內 補充 「 現場 照片 2 幀 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新竹地方法院 101年度易字第203號
犯罪事實：
一 、 范並桂 前 於 民國 91年 間 ， 因 竊佔 鄰近 其 所有 位於 新竹縣 湖口鄉 ○○○段 000○0 地號 土地 旁 之 未 登記 國有 土地 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 以 其 行為 之 追訴權 時效 完成 為由 而 為 不起訴 處分 在案 （ 91年度 偵字 第3075 號 ） 。 在 地政 機關 於 91年 10月 22日 辦理 地籍圖 重測 前 ， 范並桂 所有 之 新竹縣 湖口鄉 ○○○段 000○0○000○0 地號 土地 之 西側 、 北側 、 南側 分別 為 登記 國有 之 新竹縣 湖口鄉 ○○○段 000○000 地號 土地 及 未 登記 之 國有 土地 ； 嗣 經 地政 機關 於 91年 10月 22日 辦理 地籍圖 重測 暨 公告 後 ， 范並桂 所有 之 上開 ○○○段 000○0○000○0 地號 土地 分別 改為 ○○段 00○00 地號 土地 （ 下稱 系爭 2 筆 土地 ） ， 且 前揭 登記 國有 之 ○○○段 000○000 地號 土地 及 未 登記 之 國有 土地 亦 分別 改為 祥湖段 62 、 71 地號 土地 及 補辦 登記為 祥湖段 63 地號 土地 。 范並桂 明知 系爭 2 筆 土地 之 西側 、 北側 、 南側 均 係 國有 土地 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 及 不法 利益 ， 於 94年 8月 間 某 日 ， 向 址設 新竹縣 湖口鄉 ○○路 0段 000號 之 新普 科技 股份 有限公司 （ 下稱 新普 公司 ） 職工 福利 委員會 （ 下稱 福委會 ） 總幹事 丁承泰 佯稱 ： 可 出租 其 所有 之 新竹縣 湖口鄉 ○○段 00○00 地號 土地 予 新普 公司 作為 停車場 使用 云云 ， 並 實地 指出所 出租 土地 之 位置 ， 而 隱匿 所 出租 土地 之 實際 範圍 已 包含 新竹縣 湖口鄉 ○○段 00○00○00 地號 之 國有 土地 之 重要 資訊 ， 使 丁承泰 陷於 錯誤 ， 以為 所 承租 土地 範圍 均 係 范並桂 所有 ， 而 於 94年 9月 1日 與 范並桂 簽定 租賃 契約書 （ 已 事先 由 新普 公司 福委會 主任 委員 何文櫻 先行 簽名 、 用印 ） ， 承租 系爭 2 筆 土地 ， 租期 為 5 年 ， 每 月 租金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬5千 元 。 新普 公司 福委會 遂 依 范並桂 所 指示 出租 土地 範圍 （ 實際 已 包含 新竹縣 湖口鄉 ○○段 00○00○00 地號 之 國有 土地 ） 鋪設 柏油 ， 作為 新普 公司 之 停車場 使用 。 范並桂 以 此 方式 竊佔 新竹縣 湖口鄉 ○○段 00○00○00 地號 之 國有 土地 ， 竊佔 面積 分別 為 200.42 平方公尺 、 8.57 平方公尺 、 415.84 平方公尺 ， 並 獲取 此 等 竊佔 部分 土地 租金 之 不法 財物 。 嗣 財政部 國有 財產局 臺灣 中區 辦事處 新竹 分處 派員 於 99年 9月 21日 現場 勘查 時 發現 上情 而 函請 警方 偵辦 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡上字第390號
犯罪事實：
一 、 高清輝 前 因 擔任 位於 桃園市 ○○區 ○○街 00號 之 「 小富翁 大學城 社區 管理 委員會 」 總幹事 一 職 ， 而 與 該 社區 住戶 熟稔 ， 兼受 該 社區 住戶 委託 ， 仲介 該 社區 房屋 之 買賣 。 詎 其 因 積欠 債務 ， 於 民國 101年 6月 18日 下午 5時 許 ， 在 該 社區 管委會 之 管理 中心 ， 因 該 社區 住戶 楊漢忠 （ 已歿 ） 之 胞弟 楊漢明 前來 繳交 管理費 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 故意 ， 對 楊漢明 出示 曾春香 位於 該 社區 之 房屋 及 其 坐落 土地 之 土地 及 建物 所有權狀 ， 佯稱 如 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 16萬 元 ， 即可 代為 洽探 並 以 低價 買入 上開 房地 ， 並 為 取信 楊漢明 ， 將 上開 土地 及 建物 之 所有權狀 影本 以及 自身 之 身分證 影本 交付 楊漢明 ， 另 開立 到期日 為 101年 8月 20日 、 面額 為 18萬 元 之 本票 予 楊漢明 ， 使 楊漢明 陷於 錯誤 ， 而 當場 交付 現金 16萬 元 予 高清輝 作為 買賣 定金 ， 嗣 高清輝 竟 未 依約 與 曾春香 磋商 買 房 事宜 ， 而 逕 將 取得 之 16萬 元 作為 償還 自身 債務 之 用 ， 楊漢明 因 屢次 追問 買 房 事宜 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第237號
犯罪事實：
一 、 陳室維 從事 經銷 業務 多 年 ， 與 在 喬登 多媒體 科技 股份 有限公司 （ 下稱 喬登 公司 ） 任職 之 邱俊德 是 同業 。 民國 101年 4月 間 ， 因 喬登 公司 需要 業務 人員 ， 邱俊德 乃 問 陳室維 是否 可以 帶 一些 業務 人員 到 喬登 公司 幫忙 拓展 業務 ， 陳室 維聞 後 認 有機可乘 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 佯予 同意 ， 並 以 需款 用於 給付 業務 人員 續息 、 獎金 、 挖角 費用 、 承租 辦公室 費用 ， 及 需 提供 電腦 設備 供 業務 人員 瞭解 作業 方式 等 理由 ， 接續 於 101年 4月 16日 、 4月 30日 、 5月 21日 、 5月 28日 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 10樓 B1 之 喬登 公司 內 ， 向 邱俊德 分別 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 、 15萬 元 、 10萬 元 、 15萬 元 ， 及 於 101年 5月 21日 、 6月 1日 ， 在 上止 喬登 公司 內 ， 向 邱俊德 分別 借用 筆記型 電腦 2 組 、 4 組 。 邱俊德 因 陷於 錯誤 ， 遂 報請 喬登 公司 出借 上開 款項 合計 60萬 元 及 筆記型 電腦 合計 6 組 ， 陳室維 則 交付 「 發票人 誌源 科技 工程 股份 有限公司 、 金額 65萬 元 、 發票日 101年 7月 10日 、 付款人 第一 銀行 新莊 分行 」 之 支票 1 張 予 邱俊德 收受 ， 作為 擔保 ， 並 約定 兌現 後 多出 的 5萬 元 要 還給 陳室維 。 詎 陳室維 取得 上開 60萬 元 現金 及 6 組 筆記 電腦 後 ， 僅 帶 人 到 喬登 公司 上 過 一 次 課 ， 嗣 即 未 再 帶 任何 業務 人員 到 喬登 公司 接受 課程 訓練 或 幫忙 拓展 業務 ， 且 未 返還 前開 借款 及 筆記型 電腦 ， 該 65萬 元 支票 屆期 經 提示 ， 亦 遭 退票 。 邱俊德 多 次 追償 無著 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2536號
犯罪事實：
一 、 王心慧 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 22日 上午 11時 許 ， 在 其 新北市 ○○區 ○○路 000號 4樓 住處 ， 將 其 開設 之 合作金庫 銀行 永和 分行 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 人 ， 並 提供 密碼 ， 嗣 該 人 所屬 之 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 於 104年 11月 22日 晚間 9時 12分 許 ， 撥打 電話 向 莊采玲 佯稱 網路 購物 訂單 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 才 可 變更 云云 ， 使 莊采玲 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 25日 晚間 10時 3分 許 、 10時 7分 許 、 10時 12分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 2萬9,980 元 至 王心慧 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4982號
犯罪事實：
一 、 熊莉莉 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 103年 9月 6日 12時 27分 許 ， 至 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 之 統一 便利商店 股份 有限公司 自強 門市 （ 下稱 該 門市 ） 內 ， 佯裝 其 有 支付 能力 ， 逕自 取用 該 店 貨架 上 之 純粹 喝 咖啡 2 瓶 、 萬歲牌 蜜汁 腰果 1 包 、 冠億 蠶豆 1 包 （ 價值 共計 新臺幣 162 元 。 下稱 前開 商品 ） 食用 ， 並 向 該 門市 店員 沈廷威 佯稱 其 食用 完會 付款 ， 使 沈廷威 陷於 錯誤 而 誤認 其 有 付款 之 真意 ， 任由 其 繼續 食用 前開 商品 。 嗣 熊 莉莉 食用 完畢 後 即 欲 離開 ， 經 沈廷威 要求 其 付款 ， 其 當場 拒絕 ， 沈廷威 因而 報警 處理 ， 全 案 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第4778號
犯罪事實：
一 、 歐仁傑 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 匯款 或 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 11月 25日 至 同年 12月 21日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 鳳山鎮 北郵局 ( 下稱 鳳山鎮 北郵局 ) 所 開 立局 、 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 人士 ， 供 該 不詳 成年 人士 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 收取 不詳 之 代價 。 而 該 不詳 成年 人士 及 其 所屬 犯罪 集團 之 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 且 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其中 1 男子 ， 於 年 99年 12月 21日 21時 45分 許 ， 假冒 「 樂透 資訊網 」 人員 名義 撥打 電話 予 施瓊華 ， 佯稱 ： 可 上 樂透 資訊網 得知 樂透 明牌 云云 ， 致 施瓊華 上 該 網站 試玩 後 陷於 錯誤 ， 依 其 提議 於 同 日 23時 10分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬2,000 元 至 歐仁傑 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 施瓊華 轉帳 後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審易字第1112號
犯罪事實：
一 、 郭宏偉 前 於 民國 100年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第4461 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 101年 10月 16日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 出監 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 105年 11月 間 ， 透過 網際網路 之 「 尋夢園 聊天室 」 認識 劉嘉如 ， 因而 得知 劉嘉如 有 債務 上 問題 待 尋求 協助 處理 。 郭宏偉 明知 其 沒有 管道 、 能力 可 協助 劉嘉如 向 銀行 處理 債務 問題 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 11月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 自稱為 銀行 專員 「 陳易帆 」 ， 並 向 劉嘉如 佯稱 ： 「 有 辦法 可以 解決 債務 問題 ， 並 可以 拿到 一 筆 可觀 的 獲利 ， 只 須 依 指示 將 現金 轉入 他 所 指定 的 帳戶 ， 這樣 銀行 會 相信 我們 ， 並 將 錢 給 我們 ， 提供 現金 給 他 作為 資金 流向 、 存款 證明 、 疏通 銀行 經理 」 云云 ， 致 劉嘉如 陷於 錯誤 ， 陸續 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 方式 ， 將 附表 一 所 示 金額 交付予 郭宏偉 。 ㈡ 於 105年 11月 29日 ， 透過 劉嘉如 之 介紹 認識 劉嘉怡 ， 復 另行 起意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 11月 29日 ， 在 不詳 地點 ， 自稱為 銀行 專員 「 陳易帆 」 ， 並 向 劉嘉怡 佯稱 ： 「 可 代為 處理 劉嘉如 之 債務 ， 但 需要 先 將 錢 匯入 其 所 指定 之 帳戶 內 ， 並 承諾 將 給予 劉嘉如 新臺幣 （ 下 同 ） 3,600,000 元 及 10,000,000 元 」 云云 ， 致 劉嘉怡 陷於 錯誤 ， 陸續 於 附表 二 所 示 時間 ， 以 附表 二 所 示 方式 ， 將 附表 二 所 示 金額 交付予 郭宏偉 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第951號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 於 犯罪事實欄 關於 被害人 所 匯 款項 更正為 「 被害人 謝英琪 於 99年 2月 27日 晚間 9時 14分 許 、 9時 15分 許 、 10時 48分 許 、 10時 49分 許 ， 接續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 44,000 元 、 1,000 元 、 20,000 元 、 1,000 元 ， 合計為 66,000 元 至 被告 上開 銀行 帳戶 內 ， 並 於 99年 3月 1日 遭 提領 一 空 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1486號
犯罪事實：
一 、 童盈齊 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 106年度 簡字 第1091 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 並 於 民國 107年 7月 29日 執行 完畢 ， 仍 不知警惕 ， 其 能 預見 金融 機構 之 存摺 及 提款卡 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 開立 存摺 、 提款卡 ， 並 無 特別 窒礙 之 處 ， 故 將 自己 之 存摺 及 提款卡 等 資料 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 然 為 貪圖 顯 不 合理 之 租金 收益 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 同年 8 、 9月 間 某 日 時 許 ， 在 新北市 三峽區 某 處 ， 將 所 申設 使用 之 彰化 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 及 第一 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 以 每 月 租金 共 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 提供予 友人 簡兆峰 （ 所 涉 詐欺 案件 ， 另行 簽分 偵辦 ） 使用 。 嗣 簡兆峰 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 先 至 賭博 網站 註冊 成為 該 網站 會員 而 取得 綁定 系爭 帳戶 之 繳費 代碼 後 ， 再 於 同年 11月 5日 上午 6時 許 ， 在 不詳 地點 ， 致電 身處 南投縣 ○○鎮 ○○街 000號 之 「 全家 便利商店 （ 草屯 同安店 ） 」 員工 即 張哲語 ， 佯稱 ： 其 乃 「 全家 便利商店 」 課長 ， 因 手 中 有 繳費 代碼 而 須 請 張哲語 協助 進行 繳費 云云 ， 致 張哲語 誤信 為 真 ， 爰 依 指示 依 上開 繳費 代碼 繳費 1萬 元 。 幸經 張哲語 察覺 有異 而 通報 警方 處理 ， 並 即時 阻攔 該 筆 交易 ， 簡兆峰 始 未 得逞 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第729號
犯罪事實：
一 、 謝祥鈺 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 之 人 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 10日 ， 將 先前 所 申辦 兆豐 國際 商業 銀行 基隆 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 在 基隆市 OK 便利商店 三坑店 以 宅急便 寄交 詐欺 之 人 使用 ， 密碼 則 另 以 LINE 告知 。 嗣 詐欺 之 人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 年 月 16日 12時 許 ， 撥打 電話 予 蘇炳陽 佯稱 係 蘇炳陽 之 友人 ， 亟需 用錢 ， 致 使 蘇炳陽 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 16日 13時 20分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 之 上揭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 蘇炳陽 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度簡上字第43號
犯罪事實：
一 、 按 被告 於 第二 審 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 者 ， 得 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ， 刑事訴訟法 第371 條定 有 明文 。 次 按 對於 簡易 判決 處刑 不服 而 上訴 者 ， 得 準用 上開 規定 ， 此 觀 諸 刑事訴訟法 第455 條 之 1第3 項 之 規定 自明 。 查本案 被告 顧松原 經 本院 合法 傳喚 ， 於 民國 104年 8月 5日 審判 期日 無 正當 理由 未 到庭 ， 有 本院 送達 證書 、 刑事 報到 單 、 被告 之 個人 戶籍 資料 （ 完整 姓名 ） 查詢 結果 、 臺灣 高等 法院 在 監 在押 全 國 紀錄表 在 卷 可 稽 ， 爰 不 待 其 陳述 而 為 一造 辯論 判決 ， 合先 敘明 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第1292號
犯罪事實：
一 、 劉文正 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 因 該 帳戶 所有人 名義 與 實際 使用人 不同 ， 將 可能 成為 不詳 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 之 追查 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 接續 於 民國 100年 2月 21日 下午 5時 許 ， 在 彰化縣 員林鎮 火車站 前 ， 以 不詳 之 代價 ， 將 其 申請 之 大眾 商業 銀行 台中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 大眾 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 自稱 「 陳 經理 」 之 不詳 姓名 之 成年 男子 ， 嗣 又 於 同年 月 22日 下午 2時 許 ， 在 相同 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 中正路 郵局 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 該 「 陳 經理 」 ， 容任渠 使用 上開 2 個 帳戶 。 嗣 該 「 陳 經理 」 所屬 詐騙 集團 之 成員 ， 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 為 下列 之 行為 ： ㈠ 於 100年 2月 21日 晚間 7時 18分 許 ， 以 來電 顯示 00 - 00000000 號 撥打 電話 予 周妤 ， 施用 詐術 告知 其 先前 在 網路 購物 交易 有 誤 ， 造成 以後 會 按月 分期付款 ， 要求 周妤 前往 ATM 解除 設定 ， 致 周妤 陷於 錯誤 於 同 日 下午 7時 54分 許 ， 前往 臺北市 信義區 101 大樓 地下 一樓 「 7- 11 超商 」 ATM 操作 ， 而 匯出 新台幣 （ 下 同 ） 29,999 元 到 劉文正 上揭 大眾 銀行 帳戶 內 而 受騙 。 ㈡ 於 100年 2月 21日 晚間 7時 11分 許 ， 自稱 係 SHOPPING99 網路 購物 工作 人員 及 中華郵政 工作 人員 ， 先後 以 來電 顯示 00 - 00000000 號 撥打 電話 予 曾薰玉 ， 施用 詐術 告知 其 先前 在 網路 購物 交易 有 誤 ， 造成 以後 會 按月 分期付款 ， 要求 曾薰玉 前往 ATM 取消 分期付款 ， 致 曾薰玉 陷於 錯誤 於 同 日 下午 7時 55分 許 ， 前往 彰化縣 彰化市 ○○路 199號 之 「 7- 11 超商 」 ATM 操作 ， 而 匯出 29,999 元 到 劉文正 上揭 大眾 銀行 帳戶 內 而 受騙 。 ㈢ 於 100年 2月 21日 晚上 11時 15分 許 ， 自稱 係 郵局 工作 人員 ， 以 來電 顯示 000000000 號 撥打 電話 予 謝孟親 ， 施用 詐術 告知 其 先前 在 SHOPPING99 網路 購物 交易 ， 因 電腦 作業 有 誤 ， 需要 轉帳人 照 電話 所 說 的 操作 轉帳 程序 ， 郵局 方 可 將 之前 賣家 的 扣款 紀錄 取消 ， 致 謝孟 親 陷於 錯誤 於 同 日 晚上 11時 34分 許 ， 前往 台南市 ○里區 ○○路 375號 ATM 操作 ， 而 匯出 11,111 元 到 劉文正 上揭 大眾 銀行 帳戶 內 而 受騙 。 ㈣ 於 100年 2月 22日 下午 6時 許 ， 自稱 係 SHOPPING99 網路 購物 工作 人員 ， 以 來電 顯示 00 - 00000000 、 0000000000000 號 撥打 電話 予 劉易姍 ， 施用 詐術 告知 其 先前 在 網路 購物 交易 有 誤 ， 造成 以後 會 按月 分期付款 ， 要求 劉易姍 前往 ATM 取消 分期付款 ， 致 劉易姍 陷於 錯誤 於 同 日 下午 6時 38分 許 ， 前往 新竹市 ○區 ○○街 51號 郵局 ATM 操作 ， 而 匯出 25,123 元 到 劉文正 上揭 郵局 帳戶 內 而 受騙 。 ㈤ 於 100年 2月 22日 下午 5時 44分 許 ， 自稱 係 金石堂 網路 購物 客服 人員 ， 以 來電 顯示 00 - 00000000 號 撥打 電話 予 蔡青蓉 ， 施用 詐術 告知 其 先前 在 便利商店 取 書 時 ， 因 店員 給錯 資料 填寫 ， 故 造成 以後 會 按月 購買 同 一 本 書 且 按月 再次 分期付款 ， 因 蔡青蓉 表示 與 玉山 銀行 有 往來 ， 嗣 又 有 自稱 玉山 銀行 客服 人員 ， 以 來電 顯示 00 - 00000000 號 撥打 電話 給 蔡青蓉 ， 要求 蔡青蓉 前往 附近 ATM 取消 分期付款 ， 致 蔡青蓉 陷於 錯誤 於 同 日 下午 6時 39分 及 42分 許 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○街 82號 萬泰 銀行 ATM 前 操作 ， 而 先後 2 次 每 次 各 匯出 29,983 元 到 劉文正 上揭 郵局 帳戶 內 而 受騙 。 ㈥ 於 100年 2月 22日 下午 5時 40分 許 ， 自稱 係 LIFE3C 公司 員工 ， 以 來電 顯示 00 - 00000000 號 撥打 電話 予 雷子愛 ， 施用 詐術 告知 其 先前 向 該 公司 購物 轉帳 交易 有 誤 ， 造成 以後 會 按月 分期付款 ， 旋 於 同 日 下午 6時 15分 許 ， 又 有 自稱 係 土地 銀行 客服 人員 ， 以 來電 顯示 00 - 00000000 號 撥打 電話 予 雷子愛 ， 要求 雷子愛 前往 附近 ATM 取消 分期付款 ， 致 雷子愛 陷於 錯誤 先 於 同 日 下午 6時 45分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 1段 56號 德明 財經 科技 大學 內 之 ATM 操作 ， 而 匯出 27,989 元 到 劉文正 上揭 郵局 帳戶 內 ， 再 於 翌日 （ 23日 ） 下午 5時 51分 許 及 下午 6時 32分 許 ， 在 同 上 ATM 各 匯款 29,989 元 至 與 本案 無 涉 之 其他 二 人 頭 帳戶 而 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第999號
犯罪事實：
一 、 王士銘 已 預見 將 自己 持有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供給 不 相識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 之 犯罪 所得 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 4日 領取 提款卡 後 至 同 月 7日 之間 某時 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 中和 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 不詳 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 10月 7日 上午 9時 許 ， 撥打 電話 予 楊ＯＯ ， 佯稱 係 其 姪子 ， 亟需 資金 周轉 云云 ， 致 楊ＯＯ 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 中午 12時 27分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 大溪 崎頂 郵局 ， 臨櫃 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 本案 帳戶 內 ， 楊ＯＯ 匯款 後 察覺 有異 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 102年度易字第1055號
犯罪事實：
一 、 白建誠 明知 其 並 無 資力 ， 亦 無 意願 支付 高額 消費 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 102年 9月 30日 上午 8時 50分 許 ， 前往 彰化縣 田中鎮 ○○路 0段 000號 之 「 小娘娘 健康 美麗 事業 田中店 」 消費 ， 致 使 該 店 服務 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 白建誠 有 支付 消費 款項 之 資力 及 意願 ， 而 由 店 內 美容師 李嘉琪 、 陶采怜 ， 在 上址 包廂 內 ， 先後 提供 2 小時 及 13 小時 之 按摩 服務 ， 其間 並 應 白建誠 之 要求 供應 酒水 ， 總計 消費 金額 達 新臺幣 （ 下 同 ） 13870 元 。 迨 至 翌日 （ 即 10月 1日 ） 上午 12時 35分 許 ， 因 白建誠 於 結帳 時 無法 清償 上開 款項 ， 經 該 店 櫃檯 小姐 蕭圓融 報警 處理 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7729號
犯罪事實：
一 、 翁林堃 能 預見 其 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 人 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 11日 15時 44分 許 ， 在 新北巿 樹林區 樹新路 之 7- 11 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 元大 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 店到店 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 元 大 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 7月 15日 18時 24分 許 ， 撥打 電話 予 許吉進 ， 佯稱 係 友人 吳明育 ， 因 缺 錢 需 借款 週轉 云云 ， 致 許吉進 陷於 錯誤 ， 於 106年 7月 15日 18時 24分 許 、 同 日 18時 43分 許 ， 透過 手機 APP 軟體 程式 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 3萬 元 至 上開 元 大 銀行 帳戶 內 ； 復 於 同 日 20時 12分 許 、 同 日 20時 13分 許 ， 在 高雄 巿鼓山區 明誠四路 308號 之 台北 富邦 銀行 ， 操作 自動櫃員機 ， 分別 匯款 2萬 元 、 1萬 元 至 上開 元 大 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第1301號
犯罪事實：
一 、 蔡岳勳 明知 將 自己 申設 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 而 成為 人頭 帳戶 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 成為 不法 集團 收取 他人 受騙 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 6月 底 某 日 ， 在 臺北市 北投區 石牌 捷運站 ， 將 其 申設 之 陽信 商業 銀行 石牌 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 （ 密碼 即為 蔡岳勳 之 生日 號碼 ） 及 汽車 駕照 影本 交付 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 李 小姐 」 之 成年 女子 ， 以 供 「 李 小姐 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 該 犯罪 集團 於 取得 前開 帳戶 後 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 之 行為 ： ㈠ 於 101年 7月 1日 下午 4時 49分 許 ， 該 詐欺 集團 某 成員 假冒 為 Lativ 服飾 之 網購 工作 人員 撥打 電話 予 陳哲銘 ， 詐稱 扣款 作業 有 誤 ， 再 由 另 一 詐欺 集團 成員 佯裝 郵局 服務 人員 去電 陳哲銘 ， 指示 其 以 自動櫃員機 提款 後 再 將 款項 匯回 ， 致 陳哲銘 陷於 錯誤 ， 於 101年 7月 1日 下午 6時 32分 許 ， 至 某 7- 11 便利商店 之 自動櫃員機 操作 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 27,052 元 至 蔡岳勳 提供 之 上開 帳戶 內 。 嗣 陳哲銘 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 ㈡ 於 101年 7月 1日 下午 5時 30分 許 ， 該 詐欺 集團 某 成員 佯稱為 網路 賣家 撥打 電話 予 楊詠琳 ， 詐稱 扣款 作業 有 誤 ， 再 由 另 一 詐欺 集團 成員 佯裝 中國信託 商業 銀行 服務 人員 去電 楊詠琳 ， 指示 楊詠琳 至 自動櫃員機 操作 停止 提款卡 提領 權限 ， 致 楊詠琳 陷於 錯誤 ， 於 101年 7月 1日 下午 5時 58分 許 ， 至 某 全家 便利商店 之 自動櫃員機 操作 ， 匯款 11,987 元 至 蔡岳勳 提供 之 上開 帳戶 內 。 嗣 楊詠琳 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 ㈢ 於 101年 7月 1日 下午 7時 33分 許 ， 該 詐欺 集團 某 成員 假冒 網路 拍賣 客服 人員 致電 歐秀樺 ， 誆稱 因 先前 購物 時 簽收 有 誤 ， 帳戶 將 遭 重複 扣款 12 期 云云 ， 再 偽裝為 中國信託 商業 銀行 行員 致電 歐秀樺 ， 要求 其 至 自動櫃員機 操作 ， 致 歐秀樺 陷於 錯誤 ， 匯款 6,989 元 至 被告 上開 陽信 銀行 帳戶 。 嗣 歐秀樺 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 105年度易字第127號
犯罪事實：
一 、 張登凱 可 預見 若 任意 將 以 自己 名義 申請 之 金融 帳戶 出售 、 出租 、 出借 或 提供予 他人 使用 ， 可能 遭 不法 詐騙 集團 作為 詐騙 他人 財物 之 工具 使用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 基於 幫助 不詳 詐騙 集團 詐取 他人 財物 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 17日 某時 ， 在 花蓮縣 統一 便利商店 華原 門市 ， 以 快遞 方式 將 其 如 附表 一 所 示 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 以 幫助 該 不詳 人士 所屬 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 附表 二 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 如 附表 二 所 載 陳忠睿 等 11 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 誤為 匯款 如 附表 二 所 示 之 金額 至 張登凱 如 附表 一 所 示 之 帳戶 內 ， 嗣 因 陳國瀚 等 11 人 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第191號
犯罪事實：
一 、 姚昇宏 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 如 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 而 向 他人 收集 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物品 使用 ， 可能 係 提供予 犯罪 集團 作為 詐騙 他人 款項 之 用途 ， 並 藉以 逃避 偵查 機關 追查 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 以 犯 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 6月 23日 20時 許 ， 在 臺北市 文山區 景美 捷運站 附近 ， 將 其 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 花蓮 分行 帳號 第00000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 及 證件 影本 ， 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 供 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 藉以 幫助 上開 詐欺 集團 成員 為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐騙 集團 成年 成員 取得 本案 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 同 日 19時 40分 許 ， 撥打 電話 予 蔣涵芬 ， 對 其 佯稱 ： 伊係 奇摩 拍賣 網站 之 客服 人員 ， 因 蔣涵芬 先前 購物 時 誤 將 付款 方式 設定為 分期付款 ， 欲 解除 設定 ， 須 依 後續 聯絡 之 郵局 人員 指示 操作 云云 ， 嗣 即 有 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 致電 蔣涵芬 ， 佯稱 ： 伊 係 郵局 人員 ， 要求 蔣涵芬 至 自動櫃員機 依 指示 操作 解除 分期付款 設定 云云 ， 致 蔣涵芬 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 56分 許 、 23時 4分 許 ， 以 ATM 存款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 存入 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 蔣涵芬 發現 受騙 ， 報警 循線 查獲 ， 始悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1056號
犯罪事實：
一 、 章叡鎧 明知 不法 份子 常 利用 他人 所 申設 之 金融 機構 存款 帳戶 、 提款卡 及 密碼 轉帳 等 方式 ， 逃避 執法 人員 之 追查 並 掩飾 不法 利益 ， 且 依 其 智識 程度 可 預見 其 所 提供 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 將 幫助 他人 從事 不法 行為 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 6日 ， 在 高雄市 三民區 博愛路 某 麥當勞 速食店 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 岡山 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 岡山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 金融卡 、 密碼 等 物 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 甲 、 乙 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 使 如 附表 所 示 之 徐○蔓 等 8 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 所 示 之 金額 轉帳 （ 匯款 ） 至 甲 、 乙 帳戶 內 （ 各 該 被害人 、 詐欺 方式 、 轉帳 時間 與 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 均 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第284號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 起訴書 犯罪事實欄 第2 行 補充 「 乙○○ 於 民國 102年 5月 29日 ， 在 桃園 地區 某 網咖 內 取得 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 所 交付 之 行動電話 1 支 及 報酬 新臺幣 3500 元 」 ， 另 於 證據 部分 補充 被告 乙○○ 於 本院 103年 2月 26日 準備 程序 所 為 自白 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 100年度投刑簡字第523號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 廖美雯 見 網路 上 刊登 之 運動 彩券 線上 投注站 廣告 ， 以 雅虎 即時 通 帳號 「 toro 79219 」 與 對方 帳號 「 a654298 」 聯絡 之後 ， 由 自稱 「 陳仁偉 」 之 成年 男子 ， 要求 廖美雯 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 供 其 線上 投注站 會員 下注 之 用 ， 每 一 帳戶 每 月 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2000 元 ， 廖美雯 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 事 關 個人 財產 權益 之 保障 ， 倘 有 不明 之 金錢 來源 ， 甚而 攸關 個人 之 法律 上 之 責任 ， 而 金融 機構 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 乃 屬 金融 交易 之 重要 物品 ， 至 關緊要 ， 應 妥善 保管 ， 竟 因 亟需 現金 ， 仍 基於 縱 有人 利用 其 帳戶 以 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 100年 4月 2日 下午 某 時 許 ， 在 南投縣 南投市 ○○路 某 7-11 便利商店 ， 將 其 妹妹 廖美娜 所有 向 臺灣 中小企業 銀行 南投 分行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 申辦 之 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 ， 以 宅配 至 住址 桃園縣 楊梅市 ○○路 1號 、 收件人 為 「 張嘉仁 」 之 方式 ， 交付 上開 存摺 、 提款卡 與 「 陳仁偉 」 ， 再 以 上開 雅虎 即時 通 ， 告知 開 金融卡 密碼 ， 容任 「 陳仁偉 」 所屬 詐騙 集團 成員 使用 系爭 帳戶 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 「 陳仁偉 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 系爭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 先後 於 同 月 4日 17時 11分 許 、 30 分 許 ， 分別 撥打 陳珈紋 之 電話 2 次 ， 佯稱 其 網路 購物 因 先前 工作 人員 疏忽 ， 誤設為 12 期 分期付款 ， 須 至 ATM 自動櫃員機 變更 設定 ， 使 陳珈紋 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 對方 指示 於 同 日 18時 25分 許 ， 在 臺中市 ○里區 ○○路 一段 292-9號 草湖 郵局 ATM 自動櫃員機 操作 ， 誤 將 5123 元 轉帳 匯入 系爭 帳戶 。
臺灣士林地方法院 100年度簡上字第117號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 鄭明聰 基於 幫助 之 意思 ， 參與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 行為 ， 依 同 法 第30 條 第1 項 前 段 之 規定 ， 論 以 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 拘役 20日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 違誤 ， 應 予 維持 ， 爰逕 引用 原 判決 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。