Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣基隆地方法院 107年度易字第233號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 莊美卿 於 民國 102年 8月 10日 ， 在 基隆市 ○○區 ○○○路 000巷 0○00號 4樓 ， 自任會 首 ， 邀集 附表 一 編號 2 至 62 、 編號 66 至 86 所 示 之 會員 成立 互助會 ， 並 以 虛構 之 「 李明月 」 、 「 王秀如 」 、 「 劉明雄 」 名義 加入 互助會 ， 含 會首 共計 86 會 ， 會期 自 102年 8月 10日 至 106年 8月 26日 ， 每 會 會款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 採 內標制 （ 即 活會 會員 每 期 扣除 標息 繳納 會款 ） ， 在 基隆市 ○○區 ○○○路 000巷 0○00號 4樓 開標 ， 第一 年 每 月 10日 開標 1 次 ， 103年 8月 以後 ， 於 每 月 10日 、 25日 各 開標 1 次 。 詎 其 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 準私 文書 之 概括 犯意 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 在 不詳 地點 ， 先後 以 虛構 之 「 李明月 」 、 「 王秀如 」 、 「 劉明雄 」 之 名義 ， 及 分別 冒用 其他 7 位 不詳 會員 之 名義 ， 偽造 依 民間 互助會 習慣 足以 表示 各 標單 所 載 之 會員 ， 願 以 標單 上 所 載 之 投標 金額 參與 互助會 競標 之 準私 文書 ， 並 持 以 行使 參與 競標 並 得標 。 莊美卿 於 冒標 後 ， 於 向 其 詢問 之 活會 會員 佯稱 係 其他 會員 得標 ， 致 使 各 該 遭 冒標 之 會員 及 遭冒標 當期 之 活會 會員 均 因此 陷於 錯誤 ， 而 繳交 會款 予 莊美卿 ， 足以 生 損害 於 各 該 遭 冒標 之 會員 及 遭 冒標 當期 之 活會 會員 ， 莊美卿 因此 詐得 之 金額 至少 442萬8,500 元 （ 被 詐欺 之 活 會數 、 詐取 金額 ， 詳 如 附表 二 所 示 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第1423號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如 下 補充 及 更正 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣桃園地方法院 108年度審智簡字第1號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 註冊 / 審定號 00000000 、 00000000 號 之 「 ADIDAS 」 商標 圖樣 ， 係 德商 阿迪達斯 公司 （ 下稱 阿迪達斯 公司 ） ， 向 經濟部 智慧 財產局 申請 註冊 登記 ， 取得 商標 專用權 而 指定 使用 於 鞋子 等 商品 ， 現 仍 於 商標權 專用 期間 內 ， 未 經 上揭 商標權人 授權 或 同意 ， 不得 於 同 一 或 類似 商品 ， 使用 相同 或 近似 之 註冊商標 ， 亦 不得 販賣 或 意圖 販賣 而 陳列 、 持有 或 輸入 。 又 乙○○ 明知 其 於 民國 105年 間 起 ， 以 不詳 之 價格 ， 經由 「 淘寶 」 網 購物 網站 ， 向 中國 大陸 地區 真實 姓名 年籍 不詳 賣家 之 人 所 購入 之 ADIDAS 牌球鞋 5 雙 係 仿冒 商標 之 商品 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 販賣 仿冒 商標 商品 之 犯意 ， 於 106年 初 ， 以 帳號 「 huanggt3 」 登入 YAHOO 奇摩 拍賣 網站 後 ， 以 「 Z0000000000 」 之 拍賣 代號 ， 化名為 「 林駿 」 之 使用 者 ， 開設 出售 ADIDAS 牌球鞋 之 拍賣 網頁 ， 標榜 其 所 販賣 之 商品 係 其 自 美國 及 歐洲 地區 之 商家 購入 之 真品 等 情 ， 而 以 網際網路 對 公眾 散布 不實 商品 資訊 供 不 特定人 上網 選購 ， 適甲○○ 、 少年 林０軒 （ 民國 89年 生 ， 年籍 姓名 詳卷 ） 及 丁○○ 上網 瀏覽 上開 訊息 ， 誤信 乙○○ 所 販賣 之 商品 皆 為 真品 而 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 價格 向 乙○○ 下標 購買 如 附表 所 示 數量 之 仿冒 前開 商標 之 球鞋 ， 並 以 附表 所 示 方式 將 款項 支付 予 乙○○ 。 嗣 甲○○ 、 林０軒 及 丁○○ 等 人 取得 向 乙○○ 購入 之 球鞋 後 ， 察覺 乙○○ 出售 之 球鞋 係 仿冒 商標 商品 而 報警 處理 ， 前開 商品 經商標 權利人 委任 貞觀 法律 事務所 鑑定 ， 確認 係 仿冒品 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 109年度嘉簡字第501號
犯罪事實：
一 、 翁智遠 明知 自己 並 無 分期 購買 機車 之 消費 能力 及 使用 機車 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 13日 某時 許 ， 前往 址設 嘉義縣 ○○鄉 ○○街 000號 之 「 明欣 機車行 」 分銷商 即址設 嘉義市 ○區 ○○路 000號 1樓 之 「 泓威 機車行 」 表示 欲 購買 價值 新臺幣 ( 下 同 ) 6萬9,996 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 ( 下稱 系爭 機車 ) ， 並 預付 頭期款 8,000 元 予 泓威 機車行 後 ， 即 向 該 車行 特約 、 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 6樓 之 仲信 資融 股份 有限公司 ( 下稱 系爭 融資 公司 ) 貸款 剩餘 價金 ， 佯裝 其 具有 分期 支付 能力 及 購車 意願 ， 約定 由 系爭 融資 公司 先行 給付 剩餘 價金 予 泓威 機車行 並 取得 系爭 機車 之 所有權 ， 復 由 翁智遠 簽立 「 分期付款 申請表 」 ， 同意 自 106年 8月 15日 起 至 107年 7月 15日 止 ， 按月 於 15日 支付 5,833 元 ， 共分 12 期 支付 剩餘 價金 ， 在 價金 未 付清 之前 ， 翁智遠 僅 先 保有 系爭 機車 之 占有 使用權 ， 不得 任意 將 標的物 處分 ， 致 系爭 融資 公司 不 知情 之 承辦人 陷於 錯誤 而 同意 貸款 繳付 剩餘 價金 予 泓威 機車 行 ， 並 使 翁智遠 因此 取得 系爭 機車 之 實際 管領 使用 權限 。 俟 翁智遠 取得 系爭 機車 後 ， 旋即 失聯 並 未曾 繳付 任何 貸款 ， 系爭 融資 公司 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1029號
犯罪事實：
一 、 黃中泰 與 鄭世佳 於 民國 105年 4月 間 在 通信 軟體 LINE 認識 ， 黃中泰 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 105年 8 、 9月 間 ， 以 通信 軟體 LINE 電話 或 訊息 ， 向 鄭世佳 佯稱 ： 「 要 投資 合法 融資 公司 、 要 在 臺中市 ○○區 ○○路 000○00巷 00號 成立 公司 、 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 每 個 月 有 9000 元 利息 及 每 季 分紅 ； 看 你 要不要 賺 、 股票 太 累 風險 高 、 有 興趣 再 賴 我 」 云云 ， 致 鄭世佳 陷於 錯誤 ， 依 黃中泰 指示 將 10萬 元 匯入 不 知情 周志文 所 開設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 ， 黃中泰 得手 後 透過 周志文 取得 上開 10萬 元 。 黃中泰 於 105年 10月 5日 匯款 9000 元 予 鄭世佳 ， 其後 即 未 再 匯款 ， 鄭世佳 發覺 有異 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 始 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1175號
犯罪事實：
一 、 陳冠玲 明知 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 若 將 金融 機構 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 該 人 作為 不法 詐欺 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 1日 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 ( 下稱 中華郵政 ) 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 存摺 影本 、 身分證 影本 透過 統一 便利商店 之 宅急便 服務 ， 寄交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 「 王志維 」 使用 ， 提款卡 密碼 則 以 電話 告知 該 男子 。 嗣 該 成年 男子 取得 上開 帳戶 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 及 詐騙 方式 ， 致 附表 所 示 之 陳楷東 、 顏妍芳 、 曾瀞慧 3 人 均 陷於 錯誤 ， 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 陳冠玲 上開 中華郵政 帳戶 內 ， 上開 金額 匯入 後 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 陳楷東 等 人 察覺 有異 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 103年度苗簡字第535號
犯罪事實：
一 、 陳星宏 預見 提供 名下 帳戶 予 他人 使用 ， 因 該 帳戶 名義人 與 實際 使用人 不同 ， 可能 淪為 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 之 追查 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 犯罪 集團 成員 涉犯 詐欺 取財 行為 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 11月 22日 23時 許 ， 將 其 所 申辦 之 渣打 銀行 竹南 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 以 超商宅急便 方式 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 高明超 」 先生 ， 收件人 署名為 黃 先生 ， 並 在 電子 信件 中 告知 密碼 ， 容任 該 犯罪 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 而 該 不詳 年籍 人士 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 與 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 11月 27日 12時 30分 許 ， 撥打 電話 向 徐玉郎 佯稱 係 其 姪女 急需 用錢 云云 ， 致 渠 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 （ 27日 ） ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 徐玉郎 驚覺 受騙 ， 報警 而 循線 查獲 。
臺灣士林地方法院 107年度簡字第166號
犯罪事實：
一 、 黃品銓 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 10日 至 同年 6月 22日 上午 11時 許 前 之 期間 內 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 106年 5月 10日 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 號戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 容任 他人 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 。 嗣 上開 台 新 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 由 不詳 詐欺 集團 取得 後 ， 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 6月 22日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 鄭寶彩 ， 佯稱 ： 其 係 鄭寶彩 之 弟媳婦 ， 急需 用錢 云云 ， 致 鄭寶彩 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 42分 許 ， 在 陽信 商業 銀行 大屯 分行 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 至 黃品銓 上開 台新 銀行 帳戶 。 嗣 因 鄭寶彩 於 同年 月 25日 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 為 警 查獲 上情 。 案 經 鄭寶 彩 訴由 宜蘭縣 警察局 宜蘭 分局 報告 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第1456號
犯罪事實：
一 、 江正雄 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 明知 其 位 在 屏東縣 三地門鄉 籌建 土地公廟 ， 竟 於 民國 105年 11月 4日 ， 在 屏東縣 屏東市 中華路 與 青島 街口 ， 向 洪憲男 佯稱 ： 籌建 土地公廟 急需 資金 云云 ， 並 要求 洪憲男 捐助 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 ， 致 洪憲男 陷於 錯誤 ， 遂 於 翌日 交付 5,000 元 予 林添丁 ， 並 指示 林添丁 於 當日 轉交 予 江正雄 ， 嗣 洪憲男 欲 前往 三 地 門鄉 了 解 廟宇 建築 情形 ， 經 江正雄 百般 推託 ， 始 悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第100號
犯罪事實：
一 、 本件 係 經 被告 葉浡紳 於 準備 程序 進行 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 而 經 本院 合議庭 裁定 以 簡式 審判 程序 審理 ， 則 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 同 法 第159 條 第2 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ； 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 同 法 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 ， 僅 需 記載 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 ， 並 得以 簡略 方式 為 之 ， 合先 敘明 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度簡字第1382號
犯罪事實：
一 、 邱任廷 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 他人 可能 利用 帳戶 遂行 詐欺 取財 之 不法 犯行 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 2日 ， 在 宜蘭縣 蘇澳鎮 蘇濱路 某 統一 便利 超商 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 所 開立 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 並 將 密碼 以 通訊 軟體 LINE 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 作為 被害人 匯款 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 三 人 以上 ） ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 7月 6日 9時 許 ， 撥打 電話 予 張秀纓 ， 謊稱為 其 友人 「 高清齡 」 ， 佯稱 需 向 其 借款 云云 ， 致 張秀纓 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 人員 之 指示 ， 於 同 日 10時 43分 許 ， 前往 中國信託 商業 銀行 櫃檯 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 邱任廷 上開 中華郵政 帳戶 。 案 經 張秀纓 訴由 宜蘭縣政府 警察局 蘇澳 分局 報告 臺灣 宜蘭 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第793號
犯罪事實：
一 、 廖柏豪 於 民國 106年 7月 間 ， 加入 由 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 發起 、 主持 、 操縱 、 指揮 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 之 詐欺 集團 （ 廖柏豪 所 涉 參與 犯罪 組織 之 犯行 ， 另 經 本院 以 106年度 訴 字 第2535 號 判處 罪刑 確定 ） ， 約定 由 廖柏豪 擔認 車手頭 ， 帶領 旗下 車手 張雯婷 （ 所 涉 詐欺 等 罪嫌 ， 由 檢察官 另行 通緝 偵查 ） 、 少年 李○儒 （ 88年 9月 生 ， 所 涉 詐欺 等 罪嫌 ， 由 本院 少年 法庭 另行 處理 ） 一同 居住 在 臺中市 ○區 ○○街 00號 9樓之1 ， 負責 持 集團 成員 提供 之 人頭 帳戶 金融卡 提領 詐騙 款項 ， 並 約定 廖柏豪 等 3 人 各 可 分得 提領 金額 1% 之 報酬 。 廖柏豪 、 李○儒 、 張雯婷 及 其 等 所屬 詐欺 犯罪 組織 成員 （ 無 證據 證明 係 未滿 18 歲 之 人 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 （ 李○儒 參與 部分 為 附表 一 編號 1 至 2 、 編號 4 至 11 ， 張雯婷 參與 部分 為 附表 一 編號 13 、 14 ） ， 先 由 集團 內 之 不詳 成員 以 附表 一 編號 1 至 2 、 編號 4 至 14 所 示 方式 ， 對 附表 一 編號 1 至 2 、 編號 4 至 14 所 示 之 沈金 等等 人 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 後 ， 依 指示 將 附表 一 編號 1 至 2 、 編號 4 至 14 所 示 款項 匯 至 附表 一 編號 1 至 2 、 編號 4 至 14 所 示 所 示 之 帳戶 ， 而 廖柏豪 於 接獲 集團 成員 之 指示 後 ， 即 於 附表 一 編號 1 至 2 、 編號 4 至 14 所 示 之 時間 、 地點 ， 由 廖柏豪 親自 或 交由 李○儒 、 張雯婷 持 附表 一 編號 1 至 2 、 編號 4 至 14 所 示 帳戶 金融卡 操作 自動櫃員機 ， 而 將 如 附表 一 編號 1 至 2 、 編號 4 至 14 所 示 之 款項 領出 ， 再 由 廖柏豪 將 領得 之 款項 轉交 集團 之 不詳 成員 ， 而 以 此 方式 掩飾 與 隱匿 贓款 去向 及 所在 ， 廖柏豪 並 依 提領 金額 1% 計算 而 獲取 如 附表 一 編號 1 至 2 、 編號 4 至 14 所 示 約定 之 報酬 。
臺灣臺南地方法院 109年度易字第392號
犯罪事實：
一 、 顏秀蓉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 知 現今 社會 常 有 不法 人士 利用 人頭 帳戶 從事 詐騙 犯罪 之 情事 ， 而 能 預見 提供 金融 機構 之 帳戶 予 不明 人士 使用 ， 易 成為 歹徒 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 7月 18日 前 某 日 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 000號 「 7-11 超商 新永健 門市 」 ， 將 其 申辦 之 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 臺南 分行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 等 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 一併 寄交 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 事先 依 上開 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 密碼 各 更改為 上開 帳號 之後 6 碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 輾轉 取得 上開 華南 銀行 及 臺灣 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： （ 一 ） 於 108年 7月 18日 晚上 某時 ， 致電 黃文偉 佯稱 ： 網路 購物 有誤 云云 ， 致 黃文偉 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 如 附表 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 華南 銀行 帳戶 中 ； （ 二 ） 於 108年 7月 18日 晚上 7時 25分 許 ， 致電 吳恒如 佯稱 ： 網路 購物 作業 疏失 導致 重複 扣款 ， 須 依 指示 處理 云云 ， 致 吳恒如 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 臺灣 銀行 帳戶 中 ； （ 三 ） 於 108年 7月 18日 晚上 7時 51分 許 ， 致電 賴芷芸 佯稱 ： 網路 購物 作業 錯誤 ， 須 依 指示 處理 云云 ， 致 賴芷芸 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 臺灣 銀行 帳戶 中 。 嗣 因 黃文偉 、 吳恒如 及 賴芷芸 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第2925號
犯罪事實：
一 、 周昱翰 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 當知 門號 申請人 與 實際 使用 者 不同 ， 使用 者 即可 藉 此 躲避 員警 追查 ， 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ； 且 現今 一般 行動電話 門號 之 申請 均 甚為 簡易 方便 ， 如 係 基於 正當 用途 而 有 使用 行動電話 門號 之 需 ， 以 自己 名義 申請 辦理 即可 ， 無 使用 他人 門號 以 掩飾 實際 通話人 之 必要 。 惟 其 竟 在 不 違背 其 本意 之下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 7月 初 某 日 ， 將 其 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 、 0000000000 號 等 5 門號 及 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 、 0000000000 號 等 5 門號 之 預付卡 ， 以 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 該 詐欺 集團 成員 再 將 上開 行動電話 門號 作為 一 卡通 票證 股份 有限公司 （ 下稱 一 卡通 公司 ） 及 橘子支 行動 支付 股份 有限公司 （ 下稱 橘子 支付 公司 ） 註冊 會員 之 接收 驗證碼 電話 使用 ， 復 取得 如 附表 所 示 之 虛擬 帳戶 並 綁定 如 附表 所 示 之 實體 帳戶 ， 以便 資金 實際 運用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 隨即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 而 為 如 附表 所 示 之 詐欺 行為 ， 使 如 附表 所 示 之 劉達恆 、 謝靜閔 、 吳忠儒 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 如 附表 所 示 之 虛擬 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 劉達恆 、 謝靜閔 、 吳忠儒 覺察 遭 騙 ， 報警 處理 始 循線 查獲 。
臺灣苗栗地方法院 104年度苗簡字第1135號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ， 另 將 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第15 行 所 載 「 於 104年 3月 30日 20時 許 」 更正為 「 於 104年 3月 31日 20時 許 」 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第48號
犯罪事實：
一 、 吳宏榮 於 民國 95年 1月 中旬 某 日 ， 透過 友人 許熊海雲 之 介紹 認識 林漱石 ， 詎 吳宏榮 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 俞大均 」 之 成年 男子 均 明知 渠等 並 未 從事 境外 公司 之 經營 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 吳宏榮 於 同年 1月 中旬 某 日 ， 在 嘉義市 某 不詳 地點 ， 出面 向 林漱石 謊稱 ： 其 名為 「 黃瀚陞 」 、 綽號 「 小黃 」 ， 係 榮民 退撫 基金會 理事長 之 特別 助理 ， 該 基金會 經營 西藥 買賣 業務 ， 利潤 豐厚 ， 目前 因 有 境 外 資金 將 陸續 匯回 臺灣 ， 但 基金會 不便 出面 ， 欲 尋找 合作 對象 出面 經營 ， 並 邀請 林漱石 擔任 「 FLATTOPENTERPRISEINC . 」 境外 公司 之 負責人 ， 允諾 款項 匯回 臺灣 後 ， 可 分得 四分之一 利潤 云云 ， 致 林漱石 誤信為 真 陷於 錯誤 而 同意 擔任 負責人 參與 投資 。 吳宏榮 與 自稱 「 俞大均 」 之 成年 男子 見 林漱石 允諾 後 ， 即 承 前開 犯意 ， 由 自稱 「 俞大均 」 之 成年 男子 冒用 「 何貽安 」 之 姓名 ， 撥打 電話 予 林漱石 ， 指示 林漱石 須 前往 臺灣 銀行 嘉義 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 高雄 分行 （ 下稱 臺灣 中小企業 銀行 ） 及 合作金庫 商業 銀行 國際 金融 業務 分行 （ 下稱 合作金庫 ） ， 開設 外匯 及 活儲 帳戶 供 公司 匯款 使用 ， 林漱石旋 分別 於 95年 1月 20日 、 同年 月 27日 、 同年 月 27日 前往 上開 銀行 開立 帳戶 （ 臺灣 銀行 帳號 ： 000000000000 ； 臺灣 中小企業 銀行 帳號 ： 00000000000 ； 合作金庫 帳號 ： 0000000000000 ） ， 並 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交由 吳宏榮 保管 使用 。 其後 ， 吳宏榮 與 自稱 「 俞大均 」 之 成年 男子 遂 承 前開 共同 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 接續 於 附表 一 所 示 時間 前 之 某 日 或 同 日 ， 皆 由 自稱 「 俞大均 」 之 成年 男子 負責 向 林漱石 佯稱 ： 須 先 繳交 稅金 、 匯差 、 匯費 及 開立 發票 等 相關 費用 後 ， 始 能 將 資金 匯回 臺灣 云云 ， 同時 均 由 吳宏榮 持 自稱 「 俞大均 」 之 成年 男子 於 不詳 時間 、 地點 ， 以 不詳 方式 自行 偽造 完成 ， 如 附表 三 所 示 3 紙 偽造 之 公文書 ， 向 林漱石 出示 而 持 以 行使 ， 致 林漱石 陷於 錯誤 ， 陸續 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 一 各 編號 所 示 之 金額 ， 交付 予 吳宏榮 或 匯入 渠等 指定 之 銀行 帳戶 內 ， 合計 達 新臺幣 （ 下 同 ） 2124萬2,607 元 ， 足以 生 損害 於 法務部 行政 執行 署 高雄 行政 執行處 、 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 執行 公務 及 對於 公文書 、 印信 管理 之 正確性 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第1005號
犯罪事實：
一 、 緣 翁源駿 、 姜志忠 於 「 得 億智 投資 開發 股份 有限公司 」 （ 以下稱得 億智 公司 ， 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 1樓 ） 擔任 要職 ， 因 涉嫌 向 不 特定 民眾 吸收 資金 而 違反 銀行法 案件 （ 另 案 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 100年度 偵字 第36160 號 、 101年 偵字 第18589 號 提起公訴 ， 由 本院 承審 中 ） ， 於 民國 100年 12月 19日 經 本院 裁定 准予 羈押 。 黃甘霖 本 與 翁源駿 、 姜志忠 同 為 上開 集團 成員 之 一 ， 竟 認為 有機 可 趁 ， 而 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 12月 20日 至 101年 1月 20日 即 翁源駿 、 姜志忠 遭 羈押 期間 某 日 ， 在 得 億智 公司 內部 會議 上 ， 先 向 姜志忠 之 妻 張麗珍 佯稱 ： 其 有 管道 可 以 金錢 疏通 司法 人員 ， 惟 須 花費 新臺幣 （ 下 同 ） 800萬 元 作為 代價 ， 並 以 前金 後謝 各 400萬 元 之 方式 支付 ， 可 讓 在押 之 二 人 交保 等語 ， 然 因 張麗珍 財力 不足 而 未 予 付款 。 嗣 翁源駿 、 姜志忠 於 101年 1月 20日 經 本院 裁定 具保 後 ， 黃甘霖 續承 前 之 犯意 ， 當日 隨即 以 手機 傳送 載有 「 兄弟 ： 我 花錢 用盡 心思 讓 你 只 30萬 元 交保 救 你 出來 ， 你 好好 思考 如何 救得 億智 」 等 內容 之 簡訊 予 翁源駿 ， 欲 以 此 訛詐 翁源駿 ， 並 於 約 一 週 後 某 日 將 載有 「 我 花錢 800萬 運作 收押 禁見 交保 」 之 手寫 對 帳單交 與 翁源駿 ， 欲 以 相同 金額 抵償 其 與得 億智 公司 間 之 債務 ， 且 接續 於 101年 4月 19日 與 翁源駿 、 張麗珍 相約 在 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 00號 之 鉅 其 實業 有限公司 內 ， 向 翁源駿 、 張麗珍 二 人 謊稱 ： 本 案 係 因 其 花費 800萬 元 疏通 承辦 之 司法 人員 ， 二 人 始 得 交保 等語 ， 欲 使 翁源駿 、 張麗珍 陷於 錯誤 ， 惟 因 翁源駿 、 張麗珍 向 法務部 調查局 高雄市 調查處 承辦 人員 陳述 上情 求證 ， 確 悉 受騙 且 未 交付 金錢 而 未 能 得逞 。 案 經 法務部 調查局 高雄市 調查處 移請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度簡字第695號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 就 證據 部分 補充 被告 李宥霆 於 本院 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4424號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 ， 除 犯 罪事實欄 第1 至 第2 行 ： 「 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年度 簡字 第81111 號 判處 有期徒刑 3月 」 更正為 ： 「 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年度 簡字 第8111 號 判處 有期徒刑 3月 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣雲林地方法院 108年度港簡字第284號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ NGUYENVANNGU （ 中文 姓名 ： 阮文柱 ） 為 民國 101年 8月 19日 來 臺 從事 船員 之 越南籍 移工 ， 惟 未 久 即 逃逸 失聯 ， 並 以 打 零工 維生 ， 因 未 加入 全民 健康 保險 （ 下稱 全民健保 ） ， 故 無法 使用 全民健保 及 享有 保險 醫療 費用 給付 之 資格 。 其 於 108年 5月 25日 某時 ， 在 雲林縣 北港 夜市 拾獲 在 臺 合法 外籍 移工 武英光 （ 越南 國人 ， 護照 號碼 M0000000 號 ） 之 全民 健康 保險卡 （ 下稱 健保卡 ） 1 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 而 侵占 入己 。 其後 於 次 （ 26 ） 日 下午 3時 24分 ， 因 騎車 自摔 而 送 至 雲林縣 ○○鎮 ○○路 000號 中國 醫藥 大學 北港 附設 醫院 救治 時 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 得利 犯意 ， 持 武英光 之 健保卡 佯 為 武英光 本人 ， 使 不 知情 之 急診 醫師 沈朝賢 、 護理 人員 楊亞馨 、 劉茹婷 、 江瑜薇 等 人 誤認 NGUYENVANNGU 係 有 全民健保 資格 之 武英光 本人 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 5月 26日 至 29日 提供 醫療 診治 ， NGUYENVANNGU 因而 詐得 免 付 無 健保卡 所 需 繳交 之 看診 及 住院 醫療 費用 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 37,372 元 之 利益 （ 全部 費用 為 41,922 元 ， 扣除 出院 時 已 付 部分 外 ， 尚 欠 如上 ） 。 嗣 經 內政部 移民署 雲林縣 專勤隊 於 同年 5月 29日 在 中國 醫藥 大學 北港 附設 醫院 循線 查獲 ， 並 扣得 上開 武 英光 健保卡 1 張 ， 而 悉 上情 。 ㈡ 案 經 內政部 移民署 南區 事務 大隊 雲林縣 專勤隊 報告 臺灣 雲林 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第3051號
犯罪事實：
一 、 張譽齡 自 民國 105年 1月 1日 起 向 李美麗 承租 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 房屋 後 ， 明知 其 並非 屋主 ， 亦 無力 繳納 該 屋 房租 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， 先 於 同年 5月 20日 ， 將 上開 房屋 轉租予 黃漢妮 ， 當場 收取 其 所 交付 之 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 ， 復 於 同年 月 27日 向 黃漢妮 收取 房租 2萬3,500 元 ， 雙方 並 簽定 房屋 租賃 契約書 約定 租賃 期間 自 105年 6月 15日 起 至 106年 6月 15日 止 ； 另 於 同年 5月 23日 再 將 上開 房屋 出租 予 張馨方 ， 並 於 翌 （ 24 ） 日 收取 張馨方 所 交付 之 2 個 月 押金 及 1 個 月 房租 總計 2萬4,000 元 ， 雙方 並 簽定 房屋 租賃 契約書 約定 租賃 期間 自 105年 6月 5日 起 至 106年 6月 5日 止 。 嗣 張譽齡 收租 上開 押金 、 房租 後 ， 黃漢妮 、 張馨方 均 無法 於 房屋 租賃 起始日 入住 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 107年度附民字第656號
犯罪事實：
一 、 原告 主張 ： 被告 於 民國 93年 初 任職 誠泰 創業 投資 顧問 股份 有限公司 （ 下稱 誠泰 公司 ） 之 總經理 即 實際 負責人 。 因 誠泰 公司 以 不實 文件 及 宣傳 佯稱 慶晶 光電 科技 股份 有限公司 （ 下稱 慶晶 公司 ） 將 於 國內 上市 云云 ， 而 使 原告 陷於 錯誤 乃 購買 慶晶 公司 股票 5 張 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 33萬 元 。 嗣 慶晶 公司 花明財 等 人 又 宣稱 該 公司 將 與 美國 公司 合併 並 於 美 掛牌 上市 云云 ， 是 被告 違反 證券交易法 及 詐欺 等 罪嫌 等語 。 並 聲明 ： ㈠ 、 被告 應 給付 原告 33萬 元 ， 及 自 起訴狀 繕本 送達 翌日 起 至 清償 日 止 ， 按 週年 利率 5％ 計算 之 利息 。 ㈡ 、 願 供 擔保 ， 請 准 宣告 假執行 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第3699號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 領有 合格 醫師 執照 ， 為 執業 醫師 ， 屬 從事 業務 之 人 ， 其 知悉 依 醫師法 第11 條 之 1 規定 ， 醫師 非 親自 檢驗 屍體 ， 不得 交付 死亡 證明書 。 甲○○ 於 桃園縣 桃園市 ○○路 000巷 00號 開設 ＯＯ 殯葬 禮儀社 ， 對 外 亦 以 ＯＯ 殯儀 公司 之 名義 ， 經營 殯葬業 。 緣 翁錦香 於 民國 （ 下 同 ） 99年 9月 17日 前往 大陸 地區 四川省 廣安市 探望 在 該 處 工作 之 子 己○○ ， 卻 於 同年 月 20日 因 休克 循環 衰竭 而 死亡 ， 遺體 封棺 後 ， 於 同 年 月 29日 運抵 臺灣 ， 停靈 於 新北市 鶯歌區 （ 改制 前 為 臺北縣 鶯歌鎮 ○○○○村 00號 住宅 。 而 翁錦香 之 女 辛○○ 、 丁○○ 、 戊○○ 、 及 子 己○○ 、 庚○○ （ 翁錦香 之 子女 辛○○ 等 涉犯 行使 業務 上 登載 不實 文書 罪 部分 ， 均 另 經 檢察官 為 職權 不起訴 處分 ） ， 本 委請 丙○○ 處理 翁錦香 後事 ， 並 安排 於 同年 10月 6日 舉行 告別式 、 火化 ， 且 發送 訃文 與 親友 。 然 桃園縣 桃園市 殯葬所 （ 下稱 桃園 殯葬所 ） 以 大陸 地區 開立 翁錦香 之 死亡 證明 ， 未 經 財團 法人 海峽 交流 基金會 認證 ， 不得 申請 使用 火化爐 、 禮堂 等 ， 且 將 取消 預訂 同年 10月 5 、 6日 之 禮廳 及 火葬爐 。 辛○○ 等 人 為 使 母親 翁錦香 得 於 99年 10月 6日 舉行 告別式 及 火化 等 事宜 ， 遂 透過 與 母親 翁錦香 生前 友好 之 壬○○ ， 於 同年 9月 30日 輾轉 至 桃園縣 桃園市 ○○路 000巷 00號 ＯＯ 殯儀 公司 覓得 甲○○ ， 甲○○ 則 以 電話 聯絡 同業 ， 尋得 醫師 乙○○ ， 告 以 翁錦香 已 在 大陸 地區 因 病 死亡 ， 家屬 不 願 開 棺 ， 需 開立 在 臺灣 地區 亡故 之 死亡 證明書 等 情 。 乙○○ 明知 翁錦香 係 於 大陸 地區 死亡 ， 竟 基於 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 於 99年 9月 30日 晚間 至 新北市 ○○區 ○○○村 00號 翁錦香 停棺處 ， 依 家屬 辛○○ 等 人口 述及 翁錦香 生前 病史 、 藥袋 等 ， 即 於 業務 上 製作 之 翁錦香 死亡 證明書 上 ， 不實 填載 翁錦香 死亡 地點 及 場所 為 「 臺灣省 臺北縣 鶯歌鎮 ○○里 ○○○村 00號 」 ， 死亡 證明書 開立 日期 為 「 中華民國 玖玖 年玖 月貳 壹 日 」 之 不實 事項 ， 足以 生 損害 於 戶政 、 醫政 機關 對 戶籍 管理 及 行政 相驗 之 正確性 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第1549號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 移送 併辦 意旨書 犯罪事實欄 ㈠ 第3 行 「 於 105年 10月 2日 13時 56分 許 」 更正為 「 於 105年 10月 3日 13時 56分 許 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 與 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2928號
犯罪事實：
一 、 陳彥瑋 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 基於 竊盜 之 犯意 ， 分別 於 附表 編號 1 、 6 、 11 、 14 、 16 、 18 、 19 、 22 、 23 、 25 、 31 、 33 、 38 、 40 、 41 、 43 、 48 、 49 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 編號 1 、 6 、 11 、 14 、 16 、 18 、 19 、 22 、 23 、 25 、 31 、 33 、 38 、 40 、 41 、 43 、 48 、 49 所 示 之 方式 ， 先後 竊取 楊氏梅 、 胡善媛 、 林世彬 、 賴芊蓉 、 莊文堯 、 陳俞蓉 、 洪育瑄 、 劉美麗 、 李月鳳 、 徐正雄 、 賴淑慧 、 何棉棉 、 陳怡如 、 洪臨梂 、 何若榆 、 陳依伶 、 蔡梓芸 、 張明彰 、 陳偉萍 、 賴廷威 等 人 所有 如 附表 編號 1 、 6 、 11 、 14 、 16 、 18 、 19 、 22 、 23 、 25 、 31 、 33 、 38 、 40 、 41 、 43 、 48 、 49 所 示 之 物 得手 。
臺灣新北地方法院 105年度審訴字第578號
犯罪事實：
一 、 謝○麟 擔任 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 小三 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 車手 ， 負責 提領 詐欺 所得 ， 並 約定 以 每 次 提領 金額 之 1% 作為 報酬 ， 謝○麟 因此 與 「 小三 」 及 該 集團 成年 成員 至少 2 人 ， 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 謝○麟 於 民國 104年 7月 間 某 日 ， 在 新北市 新莊區 昌平 公園 附近 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 北 新莊 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 提供 「 小三 」 使用 ， 並 由 該 詐欺 集團 之 不詳 女性 成年 成員 ， 於 104年 8月 25日 、 26日 某時 許 ， 冒充 係 「 醫院 護士 林淑芬 」 ， 撥打 電話 向 江○嫻 佯稱 ： 其 健保卡 及 身分證 等 證件 遭 人 冒用 云云 ， 復 由 該 集團 之 不詳 男性 成年 成員 佯裝 「 新北市 政府 警察局 警官 張志成 」 、 「 同 局 長官 王文欽 」 等 公務員 ， 向 江○嫻 謊稱 ： 其 證件 遭到 盜用 ， 且 涉及 詐騙 洗錢 ， 須 將 帳戶 內 之 金錢 匯入 指定 帳戶 云云 ， 致 江○嫻 陷於 錯誤 ， 遂 於 104年 8月 31日 上午 11時 36分 許 ， 前往 合作金庫 商業 銀行 潮州 分行 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 匯入 該 詐欺 集團 成員 所 指定 之 前述 中國信託 帳戶 內 ， 「 小三 」 再 以 電話 指示 謝○麟 提領 款項 ， 謝○麟 因此 於 同 日 中午 12時 17分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 中國信託 銀行 ， 以 臨櫃 提款 方式 領得 70萬 元 ， 並 隨即 在 附近 加油站 內 將 款項 交予 「 小三 」 。 嗣 於 104年 8月 31日 下午 15時 許 ， 謝○麟 再次 依 「 小三 」 指示 ， 前往 上址 銀行 提領 吳羅秀 月 遭 詐騙 之 款項 （ 此 部分 詐欺 取財 犯行 ， 另 經 本院 以 104年度 易 字 第1213 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 時 ， 因 行員 江美繪 察覺 有異 ， 經 報警 處理 後 當場 逮捕 ， 另 江○嫻 亦 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 109年度易字第19號
犯罪事實：
一 、 江秀娟 明知 或可 預見 交付 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 帳戶 提款卡 之 目的 甚多 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 6日 前 之 某 不詳 時間 ， 在 址設 新竹縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 之 統一 便利商店 華科 門市 內 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ） 、 台北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 富邦 商銀 ） 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 「 店到店 」 寄送 方式 ， 寄予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 事先 變更 上開 2 帳戶 之 提款 密碼 ， 而 以 此 方式 提供 上開 2 帳戶 供 上開 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 某 詐騙 集團 成員 於 106年 10月 6日 晚間 9時 35分 許 ， 佯稱 係 「 M-TOY 行動 玩具 網站 」 之 客服 人員 ， 撥打 電話 予 高杰 ， 誆稱 其 先前 網路 購買 手機殼 時 ， 因 系統 出錯 誤設 為 高級 會員 ， 將 從 帳戶 自動 扣款 云云 ； 復 由 另 名 詐騙 集團 成員 於 同 日 晚間 9時 47分 許 ， 佯稱 係 中華郵政 之 客服 人員 ， 接續 撥打 電話 予 高杰 ， 誆稱 需 操作 自動櫃員機 查詢 餘額 云云 ， 致 高杰 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 10時 9分 許 ， 依 上開 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,924 元 至 江秀娟 申設 之 上開 富邦 商銀 帳戶 內 ， 復 於 同 日 晚間 10時 42分 許 ， 依 上開 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 2萬9,985 元 至 江秀娟 申設 之 上開 中華郵政 帳戶 內 ， 均 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 108年度訴字第720號
犯罪事實：
一 、 張至杰 自 民國 106年 間 某 日 起 ， 許立旻 自 106年 9月 某 日 起 ， 分別 加入 侯捷翔 （ 本院 另 案 審理 中 ） 、 林維得 、 簡隆村 、 張家寧 （ 後 三 人 均 另 案 由 檢察官 偵辦 中 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 波仔 」 、 「 阿志 」 、 「 家駒 」 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 （ 下稱 本案 詐騙 集團 ） ， 擔任 本案 詐騙 集團 車手 ， 即 負責 持 集團 提供 之 金融 機構 提款卡 至 自動 提款機 提領 現金 之 工作 。 本案 詐騙 集團 並 約定 ， 領得 金額 由 張至杰 、 許立旻 分別 取得 其中 2％ 報酬 ， 渠等 明知 此 係 三 人 以上 不法 詐騙 集團 ， 竟 為 貪圖 報酬 而 應允 擔任 車手 工作 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 張至杰 、 許立旻 與 本案 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 本 案 詐騙 集團 成員 取得 如 附表 一 各 該 編號 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 本 案 詐騙 集團 成員 ， 以 附表 一 各 該 編號 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 附表 一 各 該 編號 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 本 案 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 一 各 該 編號 所 示 時間 ， 將 如 附表 一 各 該 編號 所 示 款項 匯入 各 該 編號 所 示 之 金融 帳戶 。 嗣 本案 詐騙 集團 成員 即 聯繫 張至杰 、 許立旻 ， 並 將 前揭 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交付 之 ， 渠等 即 依 指示 以 附表 一 各 該 編號 所 示 之 行為 態樣 ， 於 各 該 編號 所 示 時間 提領 各 該 款項 ， 並 將 之 放置 在 所 居住 之 日租 套房 冰箱 內 ， 等候 本案 詐騙 集團 成員 前來 收取 ， 藉 此 製造金 流斷點 ， 以 掩飾 及 隱匿 詐欺 所得 財物 之 來源 、 去向 及 所在 。 ㈡ 許立旻 另 與 本案 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 本 案 詐騙 集團 成員 取得 如 附表 二 各 該 編號 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 本 案 詐騙 集團 成員 ， 以 附表 二 各 該 編號 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 附表 二 各 該 編號 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 本 案 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 二 各 該 編號 所 示 時間 ， 將 如 附表 二 各 該 編號 所 示 款項 匯入 所 示 之 金融 帳戶 。 嗣 本案 詐騙 集團 成員 即 聯繫 許立旻 ， 並 將 前揭 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交付 之 ， 許立旻 取得 上開 提款卡 後 ， 旋即 依 指示 於 附表 二 各 該 編號 所 示 時間 提領 各 該 款項 ， 並 將 之 放置 在 所 居住 之 日租 套房 冰箱 內 ， 等候 本案 詐騙 集團 成員 前來 收取 ， 藉 此 製造金 流斷點 ， 以 掩飾 及 隱匿 詐欺 所得 財物 之 來源 、 去向 及 所在 。 ㈢ 張至杰 復 與 本案 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 本 案 詐騙 集團 成員 取得 如 附表 三 各 該 編號 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 本 案 詐騙 集團 成員 ， 以 附表 三 上開 編號 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 附表 三 上開 編號 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 本 案 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 三 上開 編號 所 示 時間 ， 將 如 附表 三 上開 編號 所 示 款項 匯入 所 示 之 金融 帳戶 。 嗣 本案 詐騙 集團 成員 即 聯繫 張至杰 ， 並 將 前揭 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交付 之 ， 張至杰 取得 上開 提款卡 後 ， 旋即 依 指示 於 附表 三 上開 編號 所 示 時間 提領 各 該 款項 ， 並 將 之 放置 在 所 居住 之 日租 套房 冰箱 內 ， 等候 本案 詐騙 集團 成員 前來 收取 ， 藉 此 製造金 流 斷點 ， 以 掩飾 及 隱匿 詐欺 所得 財物 之 來源 、 去向 及 所在 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第3903號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 郭奇山 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 並 補充 證據 ： ㈠ 被告 於 本院 審理 中 之 自白 ； ㈡ 被害人 黃懷嫻 於 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7,072 元 後 由 自動櫃員機 列印 之 收據 ； ㈢ 被害人 吳明遠 於 匯款 26,983 元 後 由 自動櫃員機 列印 之 收據 ； ㈣ 被害人 蘇昱禎 之 臺中 銀行 帳戶 存摺 內頁 所 示 之 匯款 29,989 元 至 被告 帳戶 之 交易 明細 紀錄 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第611號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 胡孝碩 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 與 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度審易字第2672號
犯罪事實：
一 、 柯智忠 因 知悉 友人 洪自信 急需 用款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 12月 23日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 向 洪 自信 佯稱 ： 「 可 代 其 將 機車 持 之 向 友人 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 惟 需 將 機車 過戶 ， 另 需 預扣 借款 利息 2,000 元 」 等語 ， 致 洪 自信 陷於 錯誤 ， 遂 將 其 所有 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 、 機車 之 鑰匙 及 行照 、 身分證 均 交付 被告 柯智忠 ， 柯智忠 隨即 向 不 知情 之 友人 何俊賢 （ 何俊賢 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第16613 號 為 不起訴 處分 確定 ） 稱 洪 自信 欲 出售 前開 機車 ， 何俊賢 遂 聯繫 曾 多 次 合作 收購 機車 之 北區 車業 負責人 何健宏 ， 並 與 柯智忠 於 同 日 晚間 某時 許 ， 一同 至 新北市 中和區 之 景安 捷運站 ， 將 前開 機車 以 3萬1,000 元 之 價格 出售 予 不 知情 之 何健宏 ， 柯智忠 取得 前開 款項 後 ， 僅 交付 9,000 元 予 洪 自信 ， 稱 已 預扣 2,000 元 利息 ， 日後 再 支付 9,000 元 尾款 。 嗣 因 柯智忠 並 未 交付 尾款 ， 洪 自信 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第583號
犯罪事實：
一 、 簡麗秋 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 間 某 日 ， 在 高雄市 鳥松區 某 「 7-11 超商 」 內 ， 依照 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 之 指示 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 大寮 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 以 黑貓宅急便 寄送 至 台北市 某 處 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 並 以 電話 告知 上開 系爭 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 其 上開 系爭 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 1月 6日 10時 49分 許 ， 撥打 電話 予 高筱媜 ， 佯稱為 「 Nike 」 網路 購物 及 郵局 客服 人員 ， 先後 向 其 訛稱 因 之前 網路 購物 訂貨 數量 錯誤 ， 需要 取消 訂單 ， 要 依 其 指示 操作 提款機 取消 云云 ， 致 高筱媜 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 10時 49分 許 、 翌 （ 7 ） 日 凌晨 零時 07分 許 、 零時 09分 許 、 零時 19分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 7-11 超商 」 內 ， 操作 提款機 後 ， 接續 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 29,988 元 、 29,988 元 、 29,985 元 匯入 上開 系爭 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第6678號
犯罪事實：
一 、 林千惠 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 22日 某時 許 ， 在 新北市 五股區 成泰路 3段 上 某 便利商店 內 ， 將 其 所 開立 之 陽信 商業 銀行 民生 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 永平 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 及 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 店到店 方式 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蔣杰 」 之 成年人 使用 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 如 附表 所 示 帳戶 內 ， 旋 均 遭 提領 一 空 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第3337號
犯罪事實：
一 、 楊林惠美 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 12月 8日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 1樓 住處 內 ， 將 其 申設 之 土地 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 暨 金融卡 密碼 ， 交付 與 同居人 之 子 潘仁傑 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 由 本 署 檢察官 以 105年度 偵字 第10076 號 另行 偵查 中 ） 轉交 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 而 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 12月 9日 13時 07分 許 ， 撥打 電話 向 羅馮享金 佯稱 係 友人 「 阿明 」 ， 欲 向 其 借款 云云 ， 致 羅馮享金 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 匯至 楊林惠美 申設 之 上開 帳戶 內 。 案 經 羅馮享金 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。