Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣屏東地方法院 108年度原簡字第160號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 可能 遭 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 便利 該 犯罪 者 提領 匯入 之 贓款 ， 並 避免 警方 溯源 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 存摺 及 提款卡 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 7月 23日 晚上 11時 59分 許 ， 在 某 處 統一 超商 ， 利用 該 超商 提供 之 物品 寄送 服務 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 告知 本 案 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 而 容任 取得 該 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 本案 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 本案 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 7月 24日 晚上 6時 19分 許 ， 致電 乙○○ ， 佯稱 其 先前 網路 購物 誤設為 固定 時間 扣款 ， 如 欲 取消 設定 需 依 指示 操作 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 晚上 7時 2分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1,086 元 至 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 乙○○ 查覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 乙○○ 訴由 屏東縣政府 警察局 枋寮 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第660號
犯罪事實：
一 、 林文賀 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 6日 16時 許 ， 在 新北市 三重區 大智街 上 之 某 全家 便利商店 內 ， 以 超商店到店 寄送 方式 ， 將 其 所 申辦 之 淡水 第一 信用 合作社 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 資料 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 收執 ， 並 約定 每 個 帳戶 每 10 天 可 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 、 每 月 3萬 元 之 報酬 ， 而 以 此 方式 容任 他人 使用 其 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 某 詐欺 集團 成員 於 106年 6月 7日 20時 33分 許 ， 使用 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 予 劉蕙蘭 ， 向 劉蕙蘭 佯稱為 其 友人 需 借款 3萬 元 云云 ， 致 劉蕙蘭 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 6月 7日 21時 28分 許 ， 匯款 2萬 元 至 林文賀 上開 帳戶 內 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡上字第159號
犯罪事實：
一 、 詹先琦 可 預見 將 自己 申設 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 使用 其 申設 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 11月 9日 下午 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 全家 便利 超商 高雄 新庄 門市 ， 將 其 甫 於 同年 月 8日 在 土地 銀行 博愛 分行 申設 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 土銀 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 至 全家 便利商店 臺北 公館店 予 「 陳○○ 」 收受 ， 並 在 line 通訊 軟體 上 ， 將 提款卡 密碼 告知 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 欣怡 」 之 人 ， 而 該 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 即將 上開 帳戶 作為 犯罪 之 用 。 嗣 該 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 11月 13日 20時 許 ， 以 行動 通訊 軟體 傳送 訊息 予 林○○ ， 佯稱 ： 係 其 姪子 「 鄭○○ 」 ， 亟需 資金 周轉 ， 需要 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 云云 ， 致 林○○ 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 20時 29分 許 以 網路 ATM ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 匯款 3萬 元 至 上開 土銀 帳戶 內 ， 旋 遭 人 以 提款卡 提領 殆盡 。 嗣 經 林○○ 發覺 有異 後 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度易緝字第30號
犯罪事實：
一 、 周昱志 為 址設 臺北市 ○○區 ○○街 00號 2樓 之 名 躍 科技 有限公司 （ 下稱 名躍 公司 ） 負責人 ， 其 明知 名躍 公司 為 空殼 公司 （ 周昱志 所 涉 違反 公司法 第9 條 第1 項 前 段 之 股東 股款 未 實際 繳納犯 行業 經 判處 罪刑 確定 ） ， 並 無 支付 大 額 貨款 之 資力 ， 亦 無 支付 貨款 之 意願 ， 竟 與 余信昭 （ 另 由 檢察官 偵辦 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 7月 間 ， 由 余信昭 自稱為 「 李世華 」 ， 以 郁盟 國際 有限公司 （ 下稱 郁盟 公司 ） 名義 與 研華 股份 有限公司 （ 下稱 研華 公司 ） 之 業務 工程師 黃瑞珩 接洽 交易 ， 而 取得 研華 公司 及 黃瑞珩 的 信任 後 ， 再 向 研華 公司 及 黃瑞珩 表示 要 介紹 同行 名躍 公司 購買 類似 產品 （ 無 證據 證明 周昱志 就 余信昭 其後 以 郁盟 公司 名義 詐騙 研華 公司 部分 有 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ） ， 余信昭 再 自稱為 「 李志偉 」 ， 以 名躍 公司 名義 向 研華 公司 黃瑞珩 接洽 ， 先 陸續 以 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 至 80萬 元 不等 之 金額 ， 多 次 向 研華 公司 購買 各 類 電腦 硬體 產品 ， 藉 此 取得 研華 公司 及 黃瑞珩 的 信任 ， 再 於 同年 8月 間 ， 由 自稱為 「 李志偉 」 之 余信昭 以 名躍 公司 名義 ， 向 黃瑞珩 佯稱 欲 擴大 名躍 公司 與 研華 公司 間 之 交易 ， 希望 研華 公司 可 提高 與 名躍 公司 間 交易 之 信用 額度 ， 致 黃瑞珩 因 名躍 公司 先前 所 購買 之 商品 均 有 如期付款 ， 誤信 名躍 公司 確實 有 支付 貨款 之 意願 及 能力 ， 經 陳報 研華 公司 管理 階層 批准 後 ， 便 同意 給予 名躍 公司 200萬 元 之 信用 額度 及 月結 30日 之 期限 ， 且 同意 名躍 公司 除 現金 外 ， 亦 得以 支票 做為 付款 方式 ， 惟 為 確保 研華 公司 之 債權 ， 要求 周昱志 須 開立 名躍 公司 之 本票 作為 擔保 。 周昱志 及 余信昭 遂 共同 基於 前開 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 接續 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 名躍 公司 之 名義 ， 先後 向 研華 公司 訂購 如 附表 所 示 之 貨品 ， 總金額 共計 520萬2646 元 ， 均 由 周昱志 簽收 ， 周昱志 並 分別 簽發 如 附表 所 示 之 支票 予 研華 公司 ， 以 支付 貨款 ， 致 使 研華 公司 因而 陷於 錯誤 ， 而 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 交付 如 附表 所 示 之 貨品 予 名躍 公司 。 嗣 因 名躍 公司 所 簽發 之 上開 支票 於 屆期 後 ， 經 提示 皆 遭 退票 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度金訴字第43號
犯罪事實：
一 、 黃冠福 於 民國 108年 10月 間 加入 微信 帳號 為 「 陳敏 」 、 「 兄弟 」 、 「 ＠666 」 與 其他 不詳 成年人 所 組成 之 三 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 ， 且 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 依 「 陳敏 」 之 指示 擔任 車手 ， 負責 持 人頭 帳戶 之 金融卡 ， 至 金融 機構 自動櫃員機 提領 由 該 詐欺 集團 其他 不詳 成員 詐欺 所得 之 贓款 ， 領得 款項 旋 依 指示 交付 上手 詐欺 集團 成員 ， 並 約定 黃冠福 可 獲得 每 次 提領 贓款 2% 之 報酬 （ 參與 犯罪 組織 部分 ， 業 經 臺灣 南投 地方 檢察署 以 108年度 偵字 第5223 號 提起公訴 ） 。 黃冠福 並 以 門號 0000000000 號 之 行動電話 為 聯絡 工具 ， 與 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 、 及 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 附表 所 示 時間 匯款 至 附表 所 示 之 人頭 帳戶 內 ； 復 由 黃冠福 於 附表 所 示 提領 時間 、 地點 ， 持 人頭 帳戶 之 金融卡 ， 自 人頭 帳戶 內 提領 被害人 所 匯 之 款項 ， 再 將 領得 之 現款 交予 上手 成員 ， 並 取得 約定 之 報酬 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 840 元 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第621號
犯罪事實：
一 、 陳思羽 係 朝陽 科技 大學 （ 下稱 朝陽 大學 ） 財務 金融系 助理 教授 ， 於 民國 96年 12月 1日 起 至 97年 8月 31日 止 ， 擔任 教育部 96年度 推動 技專校院 與 產業 園區 產學 合作 計畫 項 下 之 「 家具業 產品 品質 與 顧客 滿意度 、 忠誠度 關係 之 研究 」 計畫 主持人 ， 係 從事 業務 之 人 。 其 於 97年 1月 29日 填載 朝陽 大學 出差 請示單 ， 以 其 執行 該 教育部 計畫 而 欲 與 廠商 至 協力 廠處 洽談 合作 事宜 為由 ， 向 該 校 申請 自 97年 1月 31日 起 至 2月 4日 止 ， 前往 臺北 地區 出差 共計 5日 。 陳思羽 明知 其 於 上開 出差 期間 並 無 住宿 臺北 地區 之 事實 ， 其 係 每 日 往返 臺中 、 臺北 兩 地 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 於 同年 3月 10日 ， 在 朝陽 大學 校 內 填具 其 業務 上 作成 之 「 朝陽 科技 大學 出差 旅費 報告書 」 ， 記載 其 於 同年 1月 31日 至 2月 3日 具有 住宿 之 事實 ， 然 因 未 能 檢具 單據 ， 故 按 「 朝陽 科技 大學 旅費 報支 要點 」 第8 條 之 規定 ， 按 其 規定 數額 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 1,600 元 之 2分之1 即 800 元 ， 報支 同年 1月 31日 至 2月 3日 共計 4日 之 住宿費 共 3,200 元 （ 實際 核銷 金額 為 6,700 元 ， 包括 上開 住宿費 共 3,200 元 ； 97年 1月 31日 及 同年 2月 4日 之 臺中 至 臺北 、 臺北 至 臺中 自強號 票價 各 375 元 及 97年 2月 1日 之 膳雜費 550 元 〈 此 部份 經 公訴 檢察官 於 審理 時 擴張 聲請 簡易 判決 處刑 之 犯罪 事實 ， 詳 後述 不 另 為 無罪 諭知 部分 〉 ； 97年 1月 31日 、 同年 2月 2日 至 2月 4日 之 膳雜費 每 日 550 元 〈 此 部分 未 經 聲請 簡易 判決 處刑 ， 非 為 審理 範圍 〉 ） ， 並 持 上開 其 業務 上 登載 不實 之 「 朝陽 科技 大學 出差 旅費 報告書 」 ， 向 不 知情 之 朝陽 大學 會計室 承辦 人員 提出 申請 核銷 該 教育部 計畫 之 差旅費 而 行使 之 ， 致 朝陽 大學 相關 經辦 及 主管 人員 未 察 ， 陷於 錯誤 而 准予 核銷 ， 陳思羽 因此 詐得 上述 出差 住宿費 共計 3,200 元 ， 足生 損害 於 朝陽 大學 審核 及 撥付 差旅 費用 之 正確性 。
臺灣高雄地方法院 109年度訴字第117號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 於 民國 108年 7月 間 ， 透過 自稱 「 章黨倫 」 之 友人 ， 加入 由 姓名 、 年籍 均 不詳 、 暱稱 「 達 」 、 「 有 人 底 欸 某 」 、 「 跑腿王 」 之 人 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 犯罪 組織 之 詐欺 集團 ， 從事 向 被害人 收取 款項 之 工作 。 丁○○ 即 與 「 章黨倫 」 、 「 達 」 、 「 有 人 底 欸 某 」 、 「 跑腿王 」 及 所屬 詐欺 集團 其他 成員 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 以及 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒用 公務員 名義 、 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 於 108年 7月 8日 10時 許 ， 撥打 電話 給 戊○○ ， 假冒 係 健保局 及 檢警 人員 ， 佯稱 ： 你 涉及到 販毒 案件 ， 須 監管 帳戶 內 之 現金 云云 ， 致 戊○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 至 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 博愛 郵局 領取 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 85萬9000 元 ， 並 至 指定 之 高雄市 三民區 三民 公園 籃球場 交付 款項 。 此 際 ， 丁○○ 則 依 「 章黨倫 」 之 指示 ， 於 同 日 中午 某 時 ， 先 搭乘 高鐵 至 高雄 ， 再 於 同 日 14時 許 ， 至 高鐵站 旁 之 統一 超商 領取 「 民眾 解除 警示 帳戶 申請書 」 之 傳真 ， 並 購買 1 個 牛皮 紙袋 ， 將 該 傳真 放置 在 牛皮 紙袋 內 ， 復 搭乘 計程車 至 高雄市 ○○區 ○○街 000巷 0號 ， 再 步行 至 高雄市 三民區 三民 公園 籃球場 ， 向 戊○○ 收取 現金 85萬9000 元 ， 同時 將 裝有 「 民眾 解除 警示 帳戶 申請書 」 之 傳真 的 牛皮 紙袋 交給 戊○○ 。 丁○○ 取得 款項 後 ， 即 搭乘 計程車 至 漢神 巨蛋 百貨公司 B1 、 B2 樓梯 邊 的 停車場 出口 ， 將 款項 交給 「 跑腿王 」 。 而後 ， 丁○○ 於 同 日 晚間 ， 在 臺南市 歸仁區 之 小北 百貨 ， 自 姓名 、 年籍 均 不詳 之 男子 處 ， 取得 1萬 元 之 報酬 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第1614號
犯罪事實：
一 、 張榕真 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 1月 20日 至 同年 3月 1日 間 之 某 時日 ， 將 其 所有 聯邦 商業 銀行 安康 分行 存款 帳戶 （ 帳號 為 000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 臺灣 地區 某 處 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 該 人 及 所屬 詐騙 集團 成員 即 以 之 作為 取得 詐騙 款項 之 工具 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 施用 詐術 ， 使 各 該 被害人 均 信以為真 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 至 張榕真 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 。 嗣 因 各 該 被害人 發覺 受騙 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第1435號
犯罪事實：
一 、 黃盛景 意圖 為 自己 不法 所有 ， 向 不 知情 之 友人 毛怡文 借得 玉山 銀行 0000000000000 號 帳戶 ， 於 民國 107年 8月 20日 下午 4時 24分 許 前 某 時 ， 在 不詳 地點 ， 連接 網際網路 登入 「 旋轉 拍賣 」 網站 ， 以 賣家 暱稱 「 louiswang 」 ， 刊登 欲 販售 藍芽 喇叭 之 虛偽 不實 訊息 ， 以 此 方式 對 公眾 散布 之 ， 致 翟茂筌 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 8月 22日 凌晨 2時 14分 許 ， 將 新台幣 4000 元 匯 至 前開 帳戶 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第722號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 係 丙○○ 之外 甥女 ， 丙○○ 因 其 大姊 與 甲○○ 相識 而 結識 甲○○ 。 緣 戊○○ 與 丙○○ 均 明知 戊○○ 之 弟 丁○○ 從未 受託 監護 在 美國 之 華裔 未 成年人 「 張穎亦 」 ， 亦 不 認識 名為 「 楊澤儒 」 之 律師 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 接續 於 附表 一 編號 1 至 14 所 示 時間 ， 由 戊○○ 單獨 或 戊○○ 、 丙○○ 共同 至 甲○○ 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000巷 0弄 0號 之 住處 ， 抑或 由 甲○○ 至 其 二 人 位於 高雄市 ○○區 ○○里 ○○○巷 0號 之 住處 ， 戊○○ 、 丙○○ 對 甲○○ 佯稱 ： 丁○○ 受託 監護 在 美國 之 華裔 未 成年人 「 張穎亦 」 患有 先天性 心臟病 及 血癌 ， 但 因 「 張穎亦 」 之 大陸籍 父母 皆 已 死亡 ， 而 「 張穎亦 」 父母 所 設立 之 信託 基金 未 能 支付 「 張穎亦 」 之 醫藥 費用 ， 另 「 張穎亦 」 名下 位於 臺北市 八德路 之 房屋 欲 移轉 登記 予 丙○○ 需 過戶 費用 ， 及 丁○○ 在 美國 之 律師 友人 「 楊澤儒 」 因 罹 癌 開刀 亦 需 醫藥 費用 云云 ， 以 此 為由 向 甲○○ 借款 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 而 於 附表 一 編號 1 至 14 所 示 時間 交付 各 該 款項 ； 後 於 民國 103年 3月 間 ， 甲○○ 之 女 乙○○ 發覺 此 事 ， 遂 報警 處理 ， 戊○○ 、 丙○○ 仍 共同 承前 犯意 聯絡 ， 接續 於 附表 一 編號 15 至 21 所 示 時間 ， 由 戊○○ 單獨 或 戊○○ 、 丙○○ 共同 至 甲○○ 上開 住處 抑或 由 甲○○ 至 其 二 人 前揭 住處 ， 戊○○ 、 丙○○ 除詐 以 上開 理由 外 ， 更 訛稱 ： 前揭 臺北市 八德路 之 房屋 已 移轉 登記 予 丙○○ ， 惟 需 繳 清 水電 費用 始 能 買賣 ， 賣得 款項 可 清償 先前 借款 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 而 仍 於 附表 一 編號 15 至 21 所 示 時間 交付 各 該 款項 ， 共計 被 騙 新臺幣 （ 下 同 ） 106萬3,000 元 （ 惟 戊○○ 、 丙○○ 嗣 於 附表 二 所 示 時間 清償 各 該 編號 所 示 款項 ） 。 嗣 乙○○ 再 發覺 上開 情事 而 告 以 甲○○ ， 甲○○ 方 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第1576號
犯罪事實：
一 、 曾士瀧 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 26日 某時 許 ， 撥打 網路 上 所 刊登 出租 帳戶 廣告 之 聯絡 電話 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王偉豪 」 之 成年 男子 聯絡 ， 並 約定 以 1 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 16,000 元 之 代價 出租 2 個 帳戶 （ 曾士瀧 尚未 取得 出租 帳戶 之 價金 ） ， 旋依 「 王偉豪 」 指示 於 同 日 下午 某 時 許 ， 在 位於 新北市 板橋區 某 處 之 統一 便利商店 ， 以 黑貓宅 急便 之 方式 ， 將 其 個人 所 申辦 兆豐 國際 商業 銀行 新店 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 一同 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 予 「 王偉豪 」 。 嗣 該 「 王偉豪 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 10月 27日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 蔡崑德 ， 佯稱 其 係 友人 「 文忠 」 ， 因 要 投資 需要 借款 10萬 元 ， 致 蔡崑德 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 21分 許 ， 在 位於 嘉義市 ○區 ○○路 00號 之 嘉義 福全 郵局 ， 臨櫃 匯款 10,000 元 至 曾士瀧 之 上開 兆豐 銀行 帳戶 ， 上開 款 項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 蔡崑德 匯款 後 驚覺 受騙 上當 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡字第505號
犯罪事實：
一 、 吳育泰 明知 身分證 及 健保卡 為 個人 身分 證明 使用 ， 且 無故 取得 他人 身分證 、 健保卡 之 人 ， 其 目的 在 以 此 證件 為 實行 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 增加 追查 難度 ， 以 掩飾 其 詐欺 取財 犯行 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 11 、 12月 底 某 日 晚間 ， 在 宜蘭縣 頭城鎮 蘭陽 技術 學院 前 之 路口 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 提供 其 身分證 及 健保卡 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 容任 其 使用 上開 證件 供 詐欺 集團 成員 遂行 犯罪 之 用 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 取得 前開 吳育泰 之 身分證 及 健保卡 後 ， 即使 用 前開 身 分證 及 健保卡 ， 分別 於 104年 1月 13日 、 同年 月 15日 ， 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 、 1153-W6 號 自用 小客車 並 辦理 過戶 後 ， 交由 周永法 、 溫淑惠 、 楊笑 、 江旗揚 、 吳東賢 、 莊志祺 、 黃志源 （ 以上 7 人 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業 由 檢察官 另 案 起訴 ， 並 經 臺灣 新北 地方 法院 以 105年度 審訴字 第536 號 判決 ） 所 組成 之 詐欺 集團 所屬 成員 使用 ， 渠等 之 分工 模式 係 由 周永法 擔任 司機 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 或 AKA-9502 號 自用 小客車 ， 作為 犯案 之 運輸 工具 ， 搭載 溫淑惠 或 楊笑 等 人 行駛 在 前 ， 黃志源 、 江旗揚 、 吳東賢 、 莊志祺 則 駕駛 或 乘坐 另 一 自小客車 尾隨 在 後 不遠處 ， 負責 在 旁 從事 警戒 、 監視 來往 人 車 之 把風 工作 ， 以便 隨時 接應 。 渠等 實行 詐術 之 方式 為 周永法 駕駛 前開 小客車 搭載 楊笑 及 溫淑惠 或 等 人 先 在 街頭 尋找 詐騙 對象 ， 待 確定 對象 後 ， 溫淑惠 及 楊笑即 下車 ， 由 溫淑惠 扮演 攜帶 鉅款 之 智能 不足 或 精神 異常 之 傻女 ， 分別 向 如 附表 所 示 之 陳林碧 、 彭鳳蘭 、 黃足額 問路 ， 楊笑 則 隨後 接近 搭訕 ， 言談 中 佯稱 親見 傻女 攜有 鉅款 ， 待 傻女 佯稱 要求 一同 至 舞廳 跳舞 或 至 牛郎店 找 牛郎 時 ， 楊笑 乃 極力 慫恿 陳林碧 、 彭鳳蘭 、 黃足額 等 人 一同 前往 ， 並 詐稱 屆時 可 誘騙 傻女 身 上 之 款項 ， 待事成 後 予以 朋分 ， 旋即 招來 周永法 所 駕駛 之 小客車 搭載 渠等 ， 溫淑惠 即 在 該 車 上 佯稱 ： 其 只 與 有錢人 來往 ， 若 可 拿出 多少 現金 供 其 觀覽 ， 即 給予 相當 數額 之 現金 款項 云云 ， 楊笑 並 在 旁 慫恿 陳林碧 、 彭鳳蘭 、 黃足額 等 人 前往 銀行 提領 現金 ， 致 陳林碧 、 彭鳳蘭 、 黃足額 等 人 陷於 錯誤 ， 應允 交付 現金 供 溫淑惠 觀覽 ， 並 乘坐 周永法 所 駕駛 之前開 小客車 與 溫淑惠 及 楊笑 前往 銀行 或 郵局 提領 如 附表 所 示 現金 返回 車 上 ， 周永法 等 人 確認 現金 數額 後 ， 即 由 楊笑佯 以 包巾 代為 包妥 ， 趁機 將 現金 與 渠等 事先 同 以 包巾 包好 之 鋁箔包 飲料 掉包 後 ， 交還 予 陳林碧 、 彭鳳蘭 、 黃足額 等 人 ， 並 催促 陳林碧 、 彭鳳蘭 、 黃足額 等 人 下車 佯裝 撥打 電話 找 舞廳 或 牛郎店 、 或 下車 等待 渠等 自 溫淑惠家 取款 返回 ， 俟 陳林碧 、 彭鳳蘭 、 黃足額 等 人 下車 後 ， 旋即 駕車 離去 ， 所得 則 由 周永法 等 人 朋分 花用 。 嗣 經 陳林碧 、 彭鳳蘭 、 黃足額 等 人 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第518號
犯罪事實：
一 、 本件 除 應 補充 被害人 魏少娟 受騙 後 係 以 「 馮士峰 」 之 名義 匯付 款項 ， 有 郵政 國內 匯款 執據 2 份 在 卷 為憑 （ 見 偵字 第28536 號 卷 第19 頁 、 20 頁 ） 等 情 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 均 予 引用 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第330號
犯罪事實：
一 、 周國進 可 預見 如 將 自己 於 金融 機構 所 設立 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 有 供 不法 詐騙 集團 利用 ， 而 成為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 5日 下午 1時 許 ， 在 臺中市 ○○路 與 臺中港路 交岔路口 ， 將 其 所有 臺灣 銀行 水湳 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 告知 該 成年人 其 金融卡 密碼 ， 供作 該 詐欺 集團 成員 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 有 蔡佩資 於 99年 5月 5日 晚上 9時 49分 許 及 11時 1分 許 ， 先後 接獲 自稱 奇摩 拍賣 網站 賣家 及 郵政 總局 人員 之 來電 ， 向 其 詐稱 之前 在 網路 購買 衣褲 時 ， 因 重複 下標 10 次 將 而 重覆 扣款 ， 要求 蔡佩資 依 指示 至 金融 機構 之 自動櫃員機 操作 ， 以便 取消 重覆 扣款 ， 致 蔡佩資 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 11時 20分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 306號 之 渣打 銀行 自動櫃員機 ， 依 指示 接續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9988 元 、 1萬1092 元 入 上開 臺灣 銀行 水湳 分行 之 帳戶 內 。 上開 匯款 均 旋即 為 犯罪 集團 提領 一 空 。 後 經 蔡佩資 覺察 受騙 ， 始 報警 處理 ， 而 循線 查獲 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第324號
犯罪事實：
一 、 楊于陞 前 因 妨害 自由 等 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 102年度 易 字 第1107 號 確定 判決處 以 有期徒刑 3月 、 拘役 45日 ， 於 民國 104年 11月 11日 易科 罰金 執行 完畢 。 楊懷軍 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 102年度 審易字 第571 號 確定 判決處 以 有期徒刑 8月 ， 於 103年 11月 3日 縮短 刑期 執畢出 監 。 詎 2 人 均 仍 不知悔改 ， 由 楊于陞 於 105年 4 、 5月 間 ， 吸收 盧俊瑋 、 李嘉偉 、 楊懷軍 及 吳姓 少年 （ 年籍 詳卷 ， 涉嫌 詐欺 部分 經警 另行 移送 臺灣 臺南 地方 法院 少年 法庭 ） 等 人 ， 基於 3 人 以上 共犯 詐欺 之 加重 詐欺 犯意 聯絡 ， 先 由 真實 身分 不詳 之 其他 詐騙 集團 成員 ， 以 詐騙 電話 向 附表 所 示 被害人 施行 附表 所 列 之 詐術 ， 致 表列 之 被害人 等 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 交付 財物 至 指定 地點 ， 再 由 楊懷軍 或 吳姓 少年 前往 取款 後 轉交 李嘉偉 ， 李嘉偉 再 將 得款 交付 盧俊瑋 ， 盧俊瑋 再 轉交 予 楊于陞 後 ， 由 楊于陞 交付 贓款 予 其他 詐騙 集團 成員 ， 楊于陞 、 盧俊瑋 、 李嘉偉 各 可 分得 2% 、 2% 、 1% 之 贓款 ， 楊懷軍 或 吳姓 少年 則 可 分得 3% 之 贓款 。 嗣 因 附表 所 示 被害人 林美蓮 、 陳美珠 、 段秀華 、 謝金治 不甘 受害 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視 攝影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1766號
犯罪事實：
一 、 陳保學 明知 見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 6月 30日 上午 11時 許 ， 在 臺南市 中西區 康樂街 上 之 統一 便利 超商 ， 將 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 新興 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 新興 郵局 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 永康 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物件 資料 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳慧薰 」 之 人 。 嗣 「 陳慧薰 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 陳保學 前揭 帳戶 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 共同 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 106年 7月 2日 下午 5時 51分 許 ， 致電 周信甫 ， 向 其 佯稱 網路 購物 時 因 作業 疏失 導致 多 12 個 月 的 訂單 帳戶 會 被 重複 扣款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 致 周信甫 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 6時 34分 、 6時 49分 、 6時 57分 以 自動櫃員機 轉帳 2萬9,989 元 、 2萬9,985 元 、 2萬6,985 元 至 陳保學 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 106年 7月 2日 晚上 8時 10分 許 ， 致電 劉舒旻 ， 向 其 佯稱 網路 購物 時 因 帳戶 有 問題 導致 帳戶 會 被 重複 扣款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 致 劉舒旻 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 9時 49分 、 10時 以 自動櫃員機 轉帳 及 現金 存款 2萬9,989 元 、 2萬6,985 元 至 陳保學 上開 新興 郵局 帳戶 。 ㈢ 於 106年 7月 2日 晚上 8時 ， 致電 曾嘉惠 ， 向 其 佯稱 網路 購物 時 因 收貨 簽帳 時 圈選 錯誤 導致 帳戶 會 被 重複 扣款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 致 曾嘉惠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 10時 ， 以 自動櫃員機 轉帳 1萬7,123 元 至 陳保學 上開 新興 郵局 帳戶 內 ， 以上 款項 均 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 周信甫 、 劉舒旻 、 曾嘉惠 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第1113號
犯罪事實：
一 、 賴昭明 於 民國 97年 7月 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 97年度 基簡字 第886 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 98年 2月 21日 執行 完畢 。 又 於 98年 7月 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 同 院 以 98年度 基簡字 第979 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 99年 2月 28日 執行 完畢 。 於 99年 8月 間 犯 公共 危險 罪 ， 經 同 院 以 101年度 訴 字 第161 號 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 （ 甲案 ） 。 於 101年 6月 間 ， 以 類似 手法犯 詐欺罪 ， 經 同 院 以 101年度 基簡字 第860 號 判處 有期徒刑 4月 確定 （ 乙案 ） ， 甲 、 乙 二 案 經 本院 以 101年度 聲字 第900 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 5 月 ， 於 102年 12月 5日 執行 完畢 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第541號
犯罪事實：
一 、 蔡宗軒 雖 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 8 至 10日 間 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 資金 借款 - 林欣兒 」 及 「 沒有 成員 」 之 詐騙 集團 成員 聯繫 ， 並 依 渠等 之 指示 於 同年 月 17日 23時 59分 許 在 「 統一 超商 福瑞 門市 」 以 「 交貨便 」 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 詐騙 集團 成員 ， 再 以 LINE 告知渠等 上開 帳戶 之 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 使 林意淳 、 卓雨築 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第1582號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 蔡中仁 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 將 犯罪事實欄 關於 被告 前科 之 記載 補充為 「 蔡中仁 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第1994 號 判處 有期徒刑 3月 ， 經 減刑為 有期徒刑 1月 15日 確定 ， 並 於 99年 6月 21日 執行 完畢 。 」 ， 並 將 關於 第1 行 「 99年 6月 中旬 」 之 記載 ， 更正為 「 99年 6月 間 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡上字第48號
犯罪事實：
一 、 潘義翔 可 預見 率爾 將 自己 領用 之 金融 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 提供予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 3月 14日 16時 45分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 前 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄崗 山仔 郵局 帳戶 （ 帳號 0000000 - 0000000 號 ， 下稱 崗山仔 郵局 帳戶 ） 存摺 影本 、 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 許經理 」 指派 前來 之 成年 助理 ， 隨後 並 以 電話 告知 「 許經理 」 該 郵局 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 而 容任 「 許經理 」 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 ， 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 該 郵局 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 所屬 成員 於 附表 所 示 時間 ， 先後 假冒 網路 購物 00 小舖 之 網購 客服 人員 及 銀行 或 郵局 人員 ， 分別 向 張○○ 、 蘇○○ 佯稱 先前 網路 購物 付款 方式 誤 設定 成分期 扣款 ， 須 至 提款機 操作 取消 設定 等 由 ， 致 張○○ 、 蘇○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 匯款 時間 ， 匯出 如 附表 所 示 金額 至 前揭 崗 山仔 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 犯罪 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 張○○ 、 蘇○○ 發覺 有異 而 分別 報警 處理 ， 而 經 警 循線 查悉 全情 。
臺灣新北地方法院 107年度訴字第493號
犯罪事實：
一 、 癸○○ 係 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 5樓之1 至 之 2 之 點金 數位 科技 股份 有限公司 （ 原名 京點 數位 科技 股份 有限公司 、 統一 編號 ： 00000000 ， 民國 103年 10月 27日 公司 名稱 變更 登記為 點金 數位 科技 股份 有限公司 ， 下稱 點金 公司 ） 之 顧問 ， 其後 復 設立 司馬 國際 文創 股份 有限公司 （ 統一 編號 ： 00000000 ， 址設 新北市 ○○區 ○○路 ○段 00號 ， 下稱 司馬 國際 文創 公司 ） ， 並 擔任 該 公司 顧問 ， 為 該 公司 之 實際 負責人 。 李詠嫻 係 點金 公司 負責人 ， 負責 對 外 招攬 投資人 投資 點金 公司 ， 並 實際 參與 點金 公司 營運 。 林佳樺 原 為 點金 公司 及 司馬 國際 文創 公司 會計 人員 ， 後 應 癸○○ 之 邀 擔任 司馬 國際 文創 公司 名義 負責人 ； 賴信明 為 點金 公司 執行長 ， 嗣 癸 ○○ 成立 司馬 國際 文創 公司 後 ， 則 自稱 司馬 國際 文創 公司 「 經銷商 」 ， 負責 各 該 公司 之 業務 推廣 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第5794號
犯罪事實：
一 、 王得福 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 7月 12日 19時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 ○○○○號 客運站 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 義民 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 左營 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 委由 客運 業者 寄送 至 臺南市 仁德區 梅花站 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 中 日 國際 公司 「 王 先生 」 之 成年 男子 ， 而 容任 「 王 先生 」 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 「 王 先生 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 王得福 前揭 郵局 帳戶 及 臺灣 銀行 帳戶 後 ， 即 各 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 分別 對 附表 所 示 之 人 各 施以 該 附表 所 示 之 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 將 附表 所 示 之 金額 匯入 王得福 前開 郵局 帳戶 或 臺灣 銀行 帳戶 中 。 嗣 附表 所 示 之 人 於 匯款 後 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡上字第123號
犯罪事實：
一 、 林宥安 於 民國 100年 10月 初 某 日 ， 經由 報紙 分類 廣告 找 工作 後 ， 利用 分類 廣告 上 之 電話 ， 與 徵求 外務員 自稱 「 王 先生 」 之 成年 男子 取得 聯繫 。 經 「 王 先生 」 告知 工作 內容 係 向 所 指示 之 人 收取 金融 機構 帳戶 資料 後 ， 再 將 收取 資料 ， 利用 「 空軍 一 號 」 巴士 寄送 至 桃園 中壢站 ， 每 收取 1 份 資料 可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 800 元 之 報酬 ， 報酬 則 會 放 在 指定 之 家樂福 賣場 置物櫃 ， 由 外務員 自行 領取 。 林宥安 聽聞 上開 工作 內容 後 ， 明知 「 王 先生 」 應 係 詐欺 集團 成員 ， 所 稱 外務員 工作 ， 即 係 替 詐欺 集團 收取 人頭 帳戶 ， 以利 日後 為 詐欺 犯行 時 ， 收取 詐欺 所得 之 用 ， 竟 仍 答應 受僱 於 「 王 先生 」 ， 為 「 王 先生 」 收取 帳戶 資料 ， 而 與 「 王 先生 」 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 「 王 先生 」 在 報紙 上 刊登 「 信用 貸款 」 之 廣告 ， 並 留下 電話 號碼 0000000000 號 供 聯絡 ， 待 有意 申辦 貸款 者 撥打 電話 聯繫 後 ， 即 向 該 有意 申辦 者 稱 ： 申辦人 須 提供 銀行 存摺 、 身分證 、 健保卡 影本 、 提款卡 及 提款 密碼 云云 。 嗣 盧○○ 於 100年 10月 17日 與 「 王 先生 」 聯絡 後 ， 經 「 王 先生 」 告知 交付 帳戶 存摺 影本 等 資料 之 時間 為 100年 10月 18日 下午 3時 30分 、 地點 在 ○○市 ○○區 「 家樂福 」 賣場 前後 ， 「 王 先生 」 旋 指示 林宥安 於 上開 時間 ， 前往 上開 地點 ， 向 盧○○ 收取 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 臺南 5 支局 帳號 000 - 0000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 及 提款卡 、 密碼 等 資料 後 ， 再 將 該 等 帳戶 資料 持 往 「 空軍 一 號 」 臺南市 接駁站 ， 寄送 至 「 空軍 一號 」 桃園 中壢站 ， 復 依 「 王 先生 」 指示 ， 至 ○○市 ○○區 ○○路 「 家樂福 」 賣場 置物櫃 內 拿取 酬勞 。 「 王 先生 」 詐騙 集團 於 取得 盧○○ 上開 帳戶 資料 後 ， 旋於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方法 ， 詐騙 附表 所 示 之 邱○○ 等 5 人 ， 使 邱○○ 等 5 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 附表 所 示 之 盧 ○○ 帳戶 中 。 嗣 經 邱○○ 報案 後 ， 警員 於 100年 10月 25日 下午 2時 33分 許 ， 在 ○○市 ○○區 ○○路 家樂福 賣場 假藉 申辦 貸款 為由 通知 林宥安 前來 並 當場 逮捕 ， 始悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第4167號
犯罪事實：
一 、 潘姿玲 已 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 分別 於 （ 一 ） 民國 108年 5月 5日 ， 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 ； （ 二 ） 同年 月 6日 ， 向 亞太 電信 股份 有限公司 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 旋 將 其 申請 之 上開 2 行動電話 門號 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 至 500 元 不等 之 代價 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿華 」 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 前開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 （ 一 ） 108年 5月 28日 13時 54分 許 ， 以 潘姿玲 申辦 之 上開 行動電話 門號 0000000000 號 ， 撥打 電話 予 000 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 向 其 佯稱 係 其 姪女 ， 要 其 加入 LINE 通訊 軟體 ， 並 於 同年 5月 29日 10時 向 000 表示 急需 用錢 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 於 108年 5月 29日 10時 58分 許 ， 匯款 5萬 元 入 000 之 臺灣 銀行 永康 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） ， 再 於 同 日 匯款 2萬 元 入 000 之 台灣 土地 銀行 彰化 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 內 ， 嗣 因 台灣 銀行 行員 發覺 有異 ， 進行 關懷 而 即時 取消 上開 2 交易 ， 該 詐欺 行為 因而 未遂 。 （ 二 ） 同 年 月 31日 11時 許 ， 以 潘姿玲 申辦 之 上開 行動電話 門號 0000000000 號 ， 撥打 電話 予 000 之 配偶 莊清 ， 向 莊清 佯稱 係 其 友人 「 強仔 」 ， 並 表示 急需 用錢 云云 ， 致 000 之 配偶 莊清 陷於 錯誤 ， 由 000 依 對方 指示 於 108年 5月 31日 11時 42分 許 ， 匯款 15萬 元 入 000 之 華南 銀行 鹿港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 000 、 000 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 109年度易字第167號
犯罪事實：
一 、 劉祥志 於 民國 107年 6月 間 向 陳毅夫 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 103萬 元 ， 約定 分 19 期 還款 ， 並 簽立 本票 19 張 作為 擔保 。 詎 劉祥志 於 108年 1月 間 因 無力 清償 對 陳毅夫 之 第8 、 9 期 款項 （ 合計 154,800 元 ） ， 為 取得 延後 還款 之 利益 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 在 自行 經營 之 花蓮縣 花蓮市 ○○路 000號 金玉山 銀樓 內 ， 交付 假 黃金 1 包 予 陳毅夫 並 佯稱 價值 約 180,000 元 ， 使 陳毅夫 誤信 而 同意 以 該 假 黃金 作為 質物 並 暫緩 收款 ， 而 使 劉祥志 取得 延後 償還 154,800 元 借款 之 利益 。 嗣 陳毅夫 於 108年 4月 間 發現 上揭 黃金 為 假 貨 ， 向 劉祥志 質問 ， 劉祥志 方 給付 真正 之 黃金 2 包 （ 價值 共 約 390,000 元 ） 用以 擔保 第8 至 11 期 之 款項 。
臺灣彰化地方法院 100年度易字第291號
犯罪事實：
一 、 施文琦 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 民國 99年 5月 18日 下午 5時 許 ， 在 施秀冰 位在 彰化縣 埔鹽鄉 ○○村 ○○路 2巷 1之4號 居處 ， 向 施秀冰 佯稱 ， 可 代為 介紹 購買 僅 要價 新臺幣 （ 下 同 ） 7千 元 之 電子 琴車 上 喇叭 ， 並稱 嗣 後 可 再 以 5萬 元 之 高價 代為 轉售 施秀冰 原有 之 電子 琴車 上 喇叭 ， 藉 此 使 施秀冰 牟取 利潤 云云 ， 致 施秀冰 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 隨即 當場 交付 委託 施文琦 購買 電子 琴車 上 喇叭 之 價金 7千 元 予 施文琦 。 ㈡ 施文琦 復 於 同年 月 19日 晚間 某時 許 ， 在 上址 施秀 冰 居處 ， 因 聽聞 施秀冰 之 子 陳建亨 表示 ， 其 因 累積 欠繳 約 4萬餘 元 之 車輛 違規 罰鍰 ， 而 遭 加計 2萬餘 元 之 逾期 罰鍰 ， 合計 共 需 繳交 6萬 元 之 罰鍰 乙 事 。 施文琦 乃 向 陳建亨 佯稱 ， 其 可 委託 在 監理站 服務 之 友人 代為 處理 ， 使 陳建亨 無須 繳交 2萬餘 元 之 逾期 罰鍰 部分 ， 而 得以 僅 繳交 4萬餘 元 之 車輛 違規 罰鍰 原額 ， 然 需 先 將 該 筆 4萬餘 元 之 款項 交付 之 ， 其 再 委請 其 友人 利用 下班 時間 進行 黑箱 作業 ， 估計 所 費 時間 約 2 至 3日 云云 ， 致 陳建亨 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 乃 交付 4萬5千 元 予 施文琦 。 嗣 陳建亨 於 3日 後 ， 撥打 電話 與 施文琦 聯繫 時 ， 發覺 電話 無法 接通 ， 經 前往 施文琦 之 住處 查證 ， 施秀冰 、 陳建亨 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 。 ㈢ 施文琦 於 100年 2月 1日 下午 4時 許 ， 在 黃禎祥 位於 彰化縣 福興鄉 ○○村 ○○路 ○段 202號 住處 ， 以 化名 「 陳順發 」 自稱 ， 而 向 黃禎祥 佯稱 ， 目前 有 1 輛 車齡 5 年 、 里程數 約 5 至 6萬 公里 之 2,000 CC 中古車 僅 要價 8萬 元 ， 若 有意 購買 ， 須 先 支付 1萬6千 元 之 訂金 云云 ， 致 黃禎祥 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 即 當場 交付 1萬6千 元 予 施文琦 ， 施文琦 並 於 黃禎祥 所 提供 之 中華 電信 股份 有限公司 100年 1月份 通話 明細 清單 空白處 ， 留下 個人 聯絡 方式 為 「 陳順發 、 0000000000 、 0000000 」 ， 且 佯稱 將 於 同 日 下午 8時 許 ， 將 駕駛 該 輛 中古車 至 黃禛祥 住處 交付 等語 ， 旋 離開 現場 。 待 黃禎祥 之 妻 於 同 日 下午 5時 許 返 家 後 得知 此 事 ， 懷疑 遭到 詐騙 ， 黃禎祥 乃 撥打 施文琦 所 留 之 上開 電話 ， 發覺 分別 為 空號 及 查 無 此 人 ， 始 知悉 受騙 ， 遂 報警 處理 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第108號
犯罪事實：
一 、 己○○ 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 25日 前 之 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 丁○○ 、 乙○○ 、 少年 甲○○ （ 92年 9月 生 ， 姓名 年籍 詳卷 ） 等 人 （ 下稱 丁○○ 等 人 ） 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 丁○○ 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第581號
犯罪事實：
一 、 魏○○ 明知 其 無 資力 及 將來 確定 之 收入 可 供 清償 借款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 10月 間 之 某 日 ， 利用 不 知情 之 友人 林○○ （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第25507 號 為 不起訴 處分 確定 ） ， 向 賴○○ 佯稱 ： 魏○○ 從事 資源 回收 生意 ， 每 月 收入 逾 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 適 需要 300萬 元 資金 ， 購買 大 筆 廢 五 金銅 轉賣 賺取 價差 等語 ， 致 賴○○ 陷於 錯誤 ， 因而 同意 借款 300萬 元 予 魏○○ ， 並 於 104年 10月 17日 ， 在 魏○○ 原 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 之 住處 ， 將 借款 150萬 元 交予 魏○○ （ 約定 借期 自 當日 起 至 105年 2月 17日 止 ， 並 預扣 第一 期 利息 7萬5千 元 ， 魏○○ 實際 取得 142萬5千 元 ） ， 魏○○ 則 提供 同額 本票 1 紙 （ 票號 ： 477175 ） 予 賴○○ 做為 擔保 ； 賴○○ 另 於 同年 月 23日 ， 在 林○○ 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 住處 ， 再 將 借款 150萬 元 交予 魏○○ （ 約定 借期 自 104年 10月 20日 起 至 104年 12月 20日 止 ， 亦 預扣 第一 期 利息 7萬5千 元 ， 魏○○ 實際 取得 142萬5千 元 ） ， 魏○○ 則 提供 向 姓名 年籍 不詳 之 人 以 6千 元 購買 之 發票人 為 「 ○○ 有限公司 洪○○ 」 之 同額 支票 1 紙 （ 票號 ： RKA 0000000 、 發票日 ： 104年 12月 20日 ） 予 賴○○ 做為 擔保 ， 並 告 以 賴○○ 此 係 其 公司票 ， 林○○ 則 同意 就 魏○○ 上開 債務 負 連帶 債務 之 責 。 嗣 魏○○ 於 104年 12月 20日 借期 屆至 並 未 還款 ， 經 賴○○ 將 前開 支票 轉讓 由 其 配偶 林憲參 於 104年 12月 21日 提示 後 ， 因 存款 不足 及 拒絕 往來戶 而 遭 退票 ， 又 幾經 林○○ 聯繫 魏○○ 還款 亦 無著 ， 方 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 104年度簡上字第191號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1976號
犯罪事實：
一 、 林文彥 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 9月 7日 21時 34分 許 ， 以 FACEBOOK 通訊 軟體 與 林偉婷 聯繫 ， 向 林偉婷 佯稱 要 以 新臺幣 4萬3千 元 購買 IPHONE7PLUS 手機 1 支 云云 ， 致 林偉婷 陷於 錯誤 ， 雙方 因而 約定 於 107年 9月 16日 16時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 前 交付 上開 手機 ， 詎 林文彥 取得 上開 手機 後 ， 即 藉故 離去 而 未 交付 款項 ， 嗣 經 林偉婷 聯繫 林文彥 未果 ， 經 報警 處理 始 知悉 上情 。