Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第1550號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 倒數 第3 行 至 倒數 第2 行 「 遂 於 當日 18時 09分 、 11分 、 17 分 、 19時 57分 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 匯款 合計 新台幣 （ 下 同 ） 10萬8,961 元 至 上開 2 帳戶 後 」 ， 應 予 補充為 「 遂 於 當日 18時 09分 、 同 日 18時 11分 、 同 日 19時 57分 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 元 、 2萬9,987 元 、 1萬9,000 元 至 上開 中國信託 商業 銀行 帳戶 ； 於 同 日 18時 17分 轉帳 2萬9,987 元 至 上開 渣打 國際 商業 銀行 帳戶 後 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第217號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第223號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 游雅文 所 犯 之 罪 ， 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 ， 或 高等 法院 管轄 第一 審 之 案件 ， 其 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經告 以 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 改 依 簡式 審判 程序 進行 審理 ， 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣苗栗地方法院 103年度原苗簡字第55號
犯罪事實：
一 、 本件 證據 部分 補充 記載 「 被告 於 本院 自白 犯罪 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第1620號
犯罪事實：
一 、 李國暐 可 預見 一般人 取得 他人 金融卡 、 密碼 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 可能 因此 遭害 之 危險 ， 基於 縱 有人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 104年 12月 下旬 某 日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○街 000巷 00號 友人 陳祈嘉 住處 ， 以 公司 需 匯款 為由 ， 向 不 知情 之 陳祈嘉 （ 另 為 不起訴 處分 ） 借用 臺灣 銀行 臺中港 分行 帳號 第000000000000 號 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 李國暐 取得 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 旋即 在 不詳 時間 地點 ， 交付 予 真實 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 其 使用 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 1月 26日 11時 許 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 予 賴清風 ， 佯稱為 賴清風 之 友人 ， 急需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 施用 詐術 致 賴清風 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 15分 ， 前往 苗栗縣 ○○鎮 ○○路 0000號 大埔 農會 ， 匯款 15萬 元 入 陳祈嘉 上開 金融 帳戶 ， 而 將 本人 之 物 交付 ， 上開 匯款 旋 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第604號
犯罪事實：
一 、 歐子瑢 明知 將 帳戶 提供 他人 使用 ， 有 可能 供 做 他人 犯罪 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 30日 ， 將 其 所 申請 之 基隆 孝三路 郵局 帳號 000 - 00000000000000 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 某 不詳 姓名 之 成年人 ， 並 告 以 存摺 、 提款卡 之 密碼 ， 供 該 人 詐欺 之 用 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 於 106年 7月 26日 20時 11分 許 ， 以 電話 向 陳純蓁 詐稱 ： 其 之前 在 ez 威秀網 購買 電影票 ， 因 內部 人員 疏失 ， 導致 其 有 一 筆 20 筆 、 每 筆 2 張 票 訂單 ， 要 協助 取消 設定 等語 ， 使 陳純蓁 陷於 錯誤 ， 並 於 106年 8月 1日 21時 31分 許 、 21時 39分 許 ， 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 2萬9965 元 、 2萬9985 元 至 系爭 帳戶 。
臺灣新竹地方法院 108年度易字第575號
犯罪事實：
一 、 緣 李嘉竣 自 民國 105年 間 起 即 未 在 任何 銀行 任職 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 佯稱 其 任職 台新 銀行 、 員工 編號 30678 ， 可 由 其 持 友人 彭睿逸 之 信用卡 刷卡 消費 ， 刷卡 款項 其 會 支付 ， 藉 此 培養 彭睿逸 信用 、 整合 債務 ， 以便 能 使 彭睿逸 順利 向 銀行 貸到 款 云云 ， 致 彭睿逸 信以為真 ， 乃 於 民國 106年 9 、 10月 間 ， 在 新竹市 ○○街 00號 公園處 ， 交付 彭睿逸 所 申辦 之 中國信託 銀行卡號 0000000000000000 號 信用卡 1 張 予 李嘉竣 ， 供 李嘉竣 執 以 接續 如 附表 所 示 時間 、 在 如 附表 所 示 特約 商店 、 刷卡 消費 如 附件 所 示 刷卡 金額 ； 於 此 期間 ， 李嘉竣 為 免 其 大量 網路 刷卡 消費 遭 質疑 ， 於 106年 10月 24日 透過 電話 語音 ， 將 上揭 信用卡 連絡 電話 變更為 其 所 持用 之 0000000000 門號 ， 其後 李嘉竣 雖 將 信用卡 交還 彭睿逸 ， 但 未 依約 繳納 相關 信用卡 消費款 ， 經 彭睿逸 向 中國信託 銀行 查詢 消費 紀錄 進而 發現 連絡 電話 遭 變更 始 知 被 騙 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第1467號
犯罪事實：
一 、 本案 事實 ： 鄭坤耀 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 5月 18日 ， 將 其 申設 附表 一 編號 ①② 所 示 金融 機構 帳戶 之 提款卡 ， 在 基隆市 安樂區 安一路 某 統一 超商 便利 商店 以 宅急便 貨運 方式 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 於 電話 中 將 上述 提款卡 之 密碼 告知 該 詐騙 集團 之 成員 ， 以 此 方式 幫助 他人 犯罪 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 乃 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 詐騙 如 附表 二 編號 ① 至 ④ 所 示 之 喻美馨 、 鄭婉伶 、 張春櫻 、 陳淑瑜 （ 被害人 遭 詐騙 過程 ， 詳 如 附表 二 所 示 ） ， 使 各 被害人 陷於 錯誤 ， 將 附表 二 所 示 款項 匯入 鄭坤耀 附表 一 所 示 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 喻 美馨 等 人 發覺 受騙 ， 分別 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第1998號
犯罪事實：
一 、 本件 應 更正 附表 編號 11 停車 時間 「 同 日 下午 2時 25分 」 為 「 同 日 下午 3時 29分 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡上字第231號
犯罪事實：
一 、 許佩莉 雖 預見 率爾 將 金融 機構 帳戶 提供予 不 具 信賴 關係 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 該 他人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 5月 7日 某時 許 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 Daisy 」 之 成年 女子 指示 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○○道 ○○○○○號 客運站 ， 以 貨運 寄送 方式 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 提供予 「 Daisy 」 指定 之 「 馬 小姐 」 ， 復 以 Line 通訊 軟體 （ 下 簡稱 Line ） 告知 「 Daisy 」 上開 帳戶 密碼 ， 而 容任 「 Daisy 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 得 恣意 使用 之 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 分別 於 附表 編號 1 至 7 所 示 時間 ， 致電 李宜臻 等 7 人 並 施以 如 附表 各 該 編號 所 示 之 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 各 該 編號 所 示 之 時間 ， 將 附表 各 該 編號 所 示 金錢 ， 匯入 附表 各 該 編號 所 示 帳戶 中 。 嗣 李宜臻 等 7 人 於 匯款 後 察覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第277號
犯罪事實：
一 、 方衛健 （ 原名 ： 方志偉 ） 於 民國 （ 下 同 ） 101年 7 、 8月 間 ， 認識 劉昱辰 後 ， 知悉 劉昱辰 與 其 前 女友 朱郡妤 交往 期間 ， 朱郡妤 積欠 劉昱辰 新臺幣 （ 下 同 ） 約 5 至 6萬 元 未 償還 ， 方衛健 遂 主動 向 劉昱辰 表示 ， 其 願 代 劉昱辰 向 朱郡妤 索討 欠款 。 嗣 經 2 至 3 週 後 ， 劉昱辰 即 撥打 電話 予 方衛健 ， 委由 其 代為 向 朱郡妤 索討 欠款 ， 而 劉昱辰 當時 雖 向 方衛健 表示 朱郡妤 積欠 之 款項 約 8 、 9萬 元 ， 惟 依 相關 單據 所 示 ， 僅 得 證明 欠款 約 7萬 元 許 。 故方 衛健 即 據 此 認定 朱郡妤 積欠 劉昱辰 之 借款 金額 為 7萬 元 。 嗣 於 同年 9月 間 某 日 ， 方 衛健 明知 朱郡妤 積欠 劉昱辰 之 借款 金額 僅 為 7萬 元 ， 且 劉昱辰 並 未 要求 其 代 向 朱郡妤 索討 欠款 所 生 之 利息 ， 其 亦 未 付費 委任 律師 處理 上開 事宜 。 詎 其 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 撥打 電話 予 朱郡妤 ， 向 朱郡妤 訛稱 ： 伊受 劉昱辰 之 託 ， 欲 索討 朱郡妤 積欠 之 借款 共 7萬 元 ， 惟 因 伊有 委任 律師 處理 ， 每 月 律師費 為 3000 元 ， 且 朱郡妤 須 支付 欠款 之 利息 ， 每 週 為 1400 元 云云 ， 致 朱郡妤 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 誤認 除 須 償還 其 對 劉昱辰 之 欠款 7萬 元 外 ， 另 須 支付 律師費 及 利息 予 劉昱辰 及 方衛健 ， 朱郡妤 遂 自 101年 10月 30日 起 至 102年 3月 6日 止 ， 前後 共 匯款 10 次 共 8萬9000 元 至 方衛健 申辦 之 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 ； 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 內 。 而 方衛健 為 達 其 上揭目的 ， 另 於 101年 11月 21日 ， 前往 朱郡妤 位 在 臺中市 ○○區 ○○巷 00號 之 住處 ， 要求 朱郡妤 簽立 面額 7萬 元 之 借據 ， 供 方衛 健收 執 。 嗣 於 102年 3月 7日 下午 3時 4分 許 ， 方衛健 因 認 朱郡妤 已 陷於 錯誤 陸續 匯款 ， 且 認 朱郡妤 匯款 間隔 過 長 ， 為 使 朱郡妤 儘速 匯款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 恐嚇 取財 犯意 ， 以 其 使用 之 門號 0000 - 000000 號 行動電話 ， 傳送 內容 為 「 . . . 你 他媽的 也 給 我 少 在 那邊 可憐 ， 要 就是 我 打去 你 家 跟 你 爸 談 ， 我們 要 拿回 我們 的 錢 七萬 整 ， 你 也 不用 一 個 月 五千 給 我 。 還 有 今天 不 處理好 ， 那 就 你 家 見 。 我們 晚上 會 打電話 問 你 爸 幾時 會 在 ， 我們 要 去 你 家 談 ， 談不攏 ， 我們 直接 封 房 」 等語 之 簡訊 至 朱郡妤 使用 之 0000 - 000000 號 行動電話 ， 致 朱郡妤 心生畏懼 ， 遂 於 102年 3月 12日 ， 再次 匯款 3000 元 至 方衛健 前揭 郵局 帳戶 內 。 而 朱郡妤 至 此 ， 前後 共 匯款 9萬2000 元 至 系爭 郵局 帳戶 內 ， 以 此 方式 交付 該 等 款項 予 方 衛健 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4478號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第15 行 「 銀行 存摺 」 補充 更正為 「 銀行 存摺 影本 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第894號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 第13 行 之 「 以 行動電話 」 應 更正為 「 於 同 年 月 12日 下午 2時 31分 許 ， 以 」 。 ㈡ 犯罪事實欄 一 第16 行 之 「 匯款 」 應 更正為 「 於 同 日 下午 2時 57分 許 轉帳 」 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第862號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 詳 附件 ） ， 另 更正 、 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第2 至 3 行 及 第4 行 所 載 之 「 名門 棑骨飯 」 均 應 更正為 「 名門 排骨飯 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 甲○○ 於 本院 準備 程序 時 所 為 之 自白 （ 見 本院 卷 第36 頁 背面 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第783號
犯罪事實：
一 、 陳昱廷 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 13日 前 某 日 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 五福 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 台新 商業 銀行 三民 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 交予 身分 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 容任 該 詐欺 集團 使用 上開 帳戶 為 財產 上 不法 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 2 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 某 成員 ， 於 105年 6月 13日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 林莅鈐 ， 佯稱 係 其 外甥 需 借 錢 周轉 云云 ， 致 林莅鈐 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 各 15萬 元 至 陳昱廷 上開 2 帳戶 內 （ 共計 30萬 元 ） ， 均 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第581號
犯罪事實：
一 、 被告 吳進健 於 民國 99年 01月 22日 至 同 年 月 27日 間 某 日 ， 在 桃園縣 桃園市 文昌 公園 內 ， 明知 某 3 名 不詳 真實 姓名 成年人 與 其 正犯 成員 行 不自行 申辦 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 而 要求 其 提供 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 係 擬 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 、 提領 之 人頭 帳戶 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 桃園 郵局 所 轄 龜山 郵局 局號 0000000 號 帳號 0000000 號 帳戶 之 存摺 1 枚 及 其 甫 於 99年 01月 19日 申請 補辦 而 於 同 年 月 22日 核發 之 該 帳戶 晶片 提款卡 1 枚 ， 交付 予 該 3 名 成年人 ， 並 提供 密碼 。 該 3 名 成年人 與 自稱 賣家 之 某 成年人 、 自稱 銀行 人員 之 成年人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 01月 27日 18時 55分 許 ， 先 由 該 自稱 賣家 之 某 成年人 打電話 向 住 於 臺北市 中山區 之 張登翔 佯稱 ： 你 之前 有 1 筆 交易 有 問題 ， 可能 導致 重複 扣款 ， 我門 將 請 銀行 人員 與 你 聯繫 處理 云云 ， 於 同 日 19時 11分 許 ， 接續 由 該 自稱 銀行 人員 之 成年人 打電話 向 張登翔 佯稱 ： 請 你 至 提款機 操作 ， 會 幫 你 確認 重複 扣款 情形 ， 請 你 依 我 指示 操作 云云 ， 使 張登翔 （ 此 部分 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載 匯款人 為 黃喣修 ） 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 19時 33分 許 、 同 日 19時 50分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 47號 OK 便利商店 內 所 設 新光 銀行 自動櫃員機 ， 依 對方 指示 操作 ， 而 匯款 29989 元 、 10989 元 入 吳進健 上開 郵局 帳戶 內 （ 此 部分 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載 匯入 總金額 為 103967 元 ） ； 於 同 日 21時 17分 許 、 同 日 21時 20分 許 、 同 日 21時 23分 許 、 同 日 21時 26分 許 ， 由 某 中國信託 商業 銀行 自動櫃員機 ， 各 存入 20000 元 、 20000 元 、 23000 元 、 1000 元 入帳號 0000000000000000 號 帳戶 內 。 上開 張登翔 匯入 吳進健 帳戶 之 款項 ， 於 匯入 同 日 ， 即 經 正犯 成員 以 卡片 跨行 提款 方式 提領 一 空 。 張登翔 嗣 發覺 受騙 而 報警 循線 查獲 吳進健 犯罪 。 該 成年人 與 自稱 郵局 人員 之 成年人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 99年 01月 24日 16時 23分 許 、 同 年 月 27日 21時 15分 許 ， 先後 由 該 自稱 郵局 人員 之 成年人 打電話 向 住 於 臺北市 松山區 之 黃家姚 佯稱 ： 妳 日前 網 物品 ， 因 超商 店員 誤 將 付費 方式 誤刷成 批發商 與 店家 交易 之 條碼 ， 如 未 取消 的話 ， 將 會 每 月 從 妳 帳戶 扣款 3001 元 ， 請 妳 依 我 指示 操作 解除 此 項 錯誤 云云 ， 使 黃家姚 （ 此 部分 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載 匯款人 為 黃喣修 ） 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 28分 許 ， 在 臺北市 ○○路 ○段 335號 郵局 某 自動櫃員機 ， 依 對方 指示 操作 ， 而 轉帳 匯款 8989 元 入 吳進健 上開 郵局 帳戶 內 。 上開 黃家姚 匯入 吳進建 帳戶 之 款項 ， 於 匯入 同 日 ， 即 經 正犯 成員 以 卡片 提款 方式 提領 一 空 。 黃家 姚 嗣 發覺 受騙 而 報警 循線 查獲 吳進健 犯罪 。 案 經 桃園縣政府 警察局 龜山 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣苗栗地方法院 103年度易字第143號
犯罪事實：
一 、 魏嘉鴻 於 民國 101年 12月 10日 23時 許 ， 在 苗栗縣 苑裡鎮 ○○里 00○0號 即 鄭泰昌 住處 內 和 鄭泰昌 聊天 ， 其間 得知 鄭泰昌 欲 購買 汽車 音響 主機 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 向 鄭泰昌 佯稱 ： 其 可 代為 購買 汽車 音響 主機 並 幫忙 組裝 云云 ， 致 鄭泰昌 陷於 錯誤 ， 而 當場 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 予 魏嘉鴻 。 翌日 即 101年 12月 11日 23時 許 ， 魏嘉鴻 復 至 鄭泰昌 上揭 住處 ， 並 接續 上開 犯意 ， 向 鄭泰昌 佯稱 ： 原本 指定 機型 的 汽車 音響 主機 缺貨 ， 可以 買 另 一 種 機型 的 汽車 音響 主機 ， 該 音響 主機 現在 沒有 缺貨 ， 但須 額外 加購 喇叭 4 顆 、 重低音 1 顆 、 分音器 4 個 、 擴音器 2 個 ， 需 再 花費 22,700 元 云云 ， 致 鄭泰昌 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 23時 21分 許 ， 偕同 魏嘉鴻 至 苗栗縣 苑裡鎮 苗140線 及 臺1線 路口 即 位於 苗栗縣 苑裡鎮 ○○里 0鄰 ○○000000號 之 萊爾富 便利商店 內 ， 利用 自動 提款機 提領 款項 而 當場 交付 22,700 元 予 魏嘉鴻 。 嗣 魏嘉鴻 未 依約 給付 汽車 音響 主機 及 相關 設備 ， 並 避不見面 ， 鄭泰昌 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 104年度訴字第347號
犯罪事實：
一 、 吳立偉 （ 綽號 「 阿偉 」 ） 、 江志強 （ 綽號 「 阿富 」 ） 、 共同 基於 利用 傳播 工具 向 大陸 地區 民眾 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 吳立偉 承租 新北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 00弄 0○0號 2樓 之 房屋 做為 電信 機房 之 基地 後 ， 吳立偉 、 江志強 即 於 103年 10月 間 某 日 在 該 處 成立 代號 「 鑫順旺 」 、 「 金順旺 」 詐欺 集團 ， 吳立偉 為 負責人 並 兼任 會計 及 外務 之 工作 ； 江志強 負責 管理 電腦手 及 操作 電腦 轉帳 ， 並 指示 以 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 兄仔 」 為首 而 配合 之 車手 集團 成員 提領 詐欺 所得 ； 李立瑋 則 於 103年 12月 3日 加入 該 詐欺 集團 ， 亦 與 吳立偉 、 江志強 共同 共同 基於 利用 傳播 工具 向 大陸 地區 民眾 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 負責 詐欺 機房 電腦 設備 之 維修 、 檢驗 人頭 帳戶 是否 遭到 凍結 （ 俗稱 「 洗 車 」 ） 、 檢驗 人頭 帳戶 內 是否 有 款項 匯入 （ 俗稱 「 查車 」 ） 。 吳立偉 並 徵得 其 女友 瞿嘉伶 同意 而 使用 瞿嘉伶 名下 所有 之 中國信託 商業 銀行 台中 分行 帳號 000000000000 號 金融 帳戶 ， 供 吳立偉 匯入 詐欺 所得 後 ， 再 由 吳立偉 指示 瞿嘉伶 將 詐欺 所得 提領 花用 或 轉匯 予 他人 。 吳立偉 為首 之 詐欺 集團 營運 模式 俗稱 「 拖水 」 、 「 水 公司 」 ， 亦即 先 由 吳立偉 透過 通訊 軟體 「 Skype 」 ， 向 大陸 地區 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 老仔 」 之 成年 男子 以 每 支 大陸 銀行 帳戶 之 U 盾 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 、 每 張 銀聯卡 2000 元 之 價格 購入 後 ， 將 U 盾 提供給 配合 之 電信 機房 詐欺 集團 （ 俗稱 「 桶子 」 ） ， 銀聯卡 則 交給 配合 之 車手 集團 。 與 吳立偉 配合 之 「 桶子 」 詐欺 集團 於 取得 吳立偉 所 提供 之 U 盾 後 ， 即 以 如下 之 模式 實施 詐欺 犯行 ： 由 第1 線 人員 以 群發 方式 撥打 中國 大陸 地區 人民 之 電話 ， 接到 電話 之 不 特定 大陸 地區 人民 接通 後 ， 第1 線 人員 即 對 該 大陸 地區 人民 佯稱 ： 被害人 涉嫌 犯罪 ， 恐 將 面臨 刑事 責任 云云 。 隨後 第2 線 人員 再 致電 被害人 ， 自稱 係 公安 人員 ， 稱 被害人 需備案 及 清查 帳戶 ， 且 若 欲 證明 自己 清白 ， 需 將 名下 資金 匯入 指定 帳戶 ， 供 大陸 地區 檢察員 調查 云云 。 之後 再 由 假扮 檢察員 之 第3 線 人員 致電 受騙 之 大陸 地區 人民 ， 使 大陸 地區 人民 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 提款機 後 ， 其 帳戶 內 之 資金 即 會 轉入 由 吳立偉 為首 之 「 水 公司 」 提供 之 人頭 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 與 吳立偉 配合 之 不詳 車手 集團 持 偽造 之 銀聯卡 提領 一 空 ， 再 由 吳立偉 與 車手 集團 見面 收取 現金 。 吳立偉 為首 之 「 水 公司 」 詐欺 集團 可 從 詐欺 所得 款項 中 ， 每 100萬 元 從中 抽取 9萬 元 做為 報酬 ， 吳立偉 另 支付 江志強 每 月 15萬 元 之 款項 做為 機房 營運 之 費用 ， 江志強 則 須 支付 李立瑋 每 月 薪資 3萬 元 ， 餘下 之 利潤 則 由 吳立偉 匯入 瞿嘉伶 之 帳戶 內 ， 再 由 吳立偉 指示 瞿嘉伶 提領 現金 或 轉匯 予 他人 。 吳立偉 為首 之 「 水 公司 」 詐欺 集團 ， 自 103年 10月 間 起 迄 103年 12月 26日 為 警 查獲 時 止 ， 與 配合 之 「 兄仔 」 「 桶子 」 詐欺 集團 共向 如 附表 一 所 示 之 大陸 地區 人民 詐騙 成功 6 次 ， 得款 共計 人民幣 27萬6210 元 。 嗣 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 指揮 臺中市 政府 警察局 第五 分局 警員 ， 於 103年 12月 26日 14時 許 ， 持 本院 核發 之 搜索票 ， 搜索 吳立偉 位於 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 之 居所 、 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 00弄 0○0號 之 機房 ， 當場 扣得 如 附表 二 編號 1 至 編號 77 所 示 之 物 ； 另 於 104年 1月 30日 中午 經 吳立偉 同意 帶 同 警員 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 00弄 0○0號 ， 當場 扣得 如 附表 二 編號 78 至 編號 86 所 示 之 物 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第618號
犯罪事實：
一 、 黃昭暉 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 伍 先生 」 及 「 劉惠娟 」 之 成年 男女 二 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 黃昭暉 於 民國 102年 3月 29日 下午 1時 40分 許 ， 冒充 為 某 快遞 公司 送貨 人員 ， 前 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 陳杰炘 住家 ， 並 向 陳杰炘 訛稱 先前 在 奇集集 網站 向 賣家 所 購買 之 手機 （ 2 支 ， 含 配件 ） ， 對方 已 依 約定 指派 其 公司 送貨 到 府 ， 須 給付 貨款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3,000 元 ， 讓 其 收執 後 轉交給 對方 賣家 云云 ， 實則 ： 渠等 先前 係 由 「 劉惠娟 」 在 上揭 網站 張貼 兜售 手機 廣告 、 及 後續 以 手機 通話 軟體 和 陳杰炘 磋商 買賣 事宜 ， 渠等 斯時 不只 讓 陳杰炘 對 締約 之 基礎 事實 發生 錯誤 認知 ， 更 無 日後 履行 契約 之 真摯 意願 ； 且 黃昭暉 當時 佯稱 裝有 陳杰炘 訂購 手機 之 郵局 紙箱 1 只 ， 其 內容物 僅 為 數 片 木塊 所 裝填 而 成 ， 藉 此 魚目混珠 、 以假亂真 ， 黃昭暉 即 施以 此 等 詐術 方法 ， 使 陳杰炘 陷於 錯誤 ， 誤以為 黃昭暉 確 為 快遞 公司 送貨員 ， 且 其 所 送遞 之 郵局 紙箱 內 ， 亦 裝有 自己 先前 上網 購買 之 手機 （ 含 配件 ） ， 遂 當場 將 前述 貨款 全數 交付予 黃昭暉 ， 而 黃昭暉 見己 詐財 犯行 得逞 ， 隨即 攜款 離開 現場 逃逸 。 嗣 陳杰炘 開啟 該 只 紙箱 後 ， 始 知 受騙 上當 ， 立即 報警 處理 ， 經 警方 將 在 紙箱 上 採得 之 可疑 指紋 ， 送往 鑑驗 比對 結果 ， 發現 與 黃昭暉 之 左 環指 、 左 中指 、 左 小指 之 指紋 相符 ， 始 獲悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第1039號
犯罪事實：
一 、 KOHJIAYU （ 下稱 許正友 ） 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 107年 5月 6日 上午 11時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 0號 桃園 國際 機場 內 ， 徒手 竊取 友人 李彤馨 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 發行 之 卡號 0000000000000000 號 之 VISA 金融卡 ， 得手 後 ， 復 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 至 如 附表 所 示 之 商家 ， 向 店員 提示 前開 李彤馨 之 郵局 VISA 金融卡 ， 而 表示 欲 以 刷卡 方式 購買 如 附表 所 示 之 商品 ， 並 在 附表 編號 6 、 8 號 之 消費 簽單 簽署 其 中文 之 名字 ， 致 如 附表 所 示 之 商家 店員 因而 陷於 錯誤 ， 誤以為 其 係 合法 之 VISA 金融卡 持用人 ， 乃 允刷卡 消費 ， 並 於 交付 如 附表 所 示 之 商品 後 ， 向 郵局 請求 自 李彤馨 所 申設 之 郵局 帳戶 撥款 。 嗣 經 李彤馨 發覺 VISA 金融卡 遭竊 及 遭 盜刷 ， 乃 報警 處理 。
臺灣高雄地方法院 107年度審易緝字第46號
犯罪事實：
一 、 林易昌 並 無 裝潢 設計 、 水電 及 防水 工程 之 完工 真意 與 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 12月 28日 某時 許 ， 前往 林○○ 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 0○0號 住處 房屋 ， 確認 屋況 後 ， 向 林○○ 佯稱 願意 承攬 該 屋 之 裝修 工程 ， 包含 屋簷 拆除 、 隔間 、 天花板 、 磁磚 回復 等 泥作 、 木 地板 及 水電 重新 配置 等語 ， 並 當場 開立 報價 單1 份 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 85萬 元 價格 承攬 該 工程 。 林○○ 信以為真 因而 陷於 錯誤 ， 同意 由 林易昌 承攬 該 屋 裝修 工程 ， 林易昌 並 提供 不 知情 之 陳彥如 （ 即 林易昌 之 配偶 ， 已 離婚 ） 於 中國信託 商業 銀行 新莊 分行 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） 作為 林○○ 給付 報酬 之 用 ， 林○○ 並 於 104年 1月 7日 及 104年 1月 12日 ， 分別 匯款 29萬2000 元 、 30萬8000 元 至 前揭 帳戶 ， 林易昌 因而 詐得 林○○ 所 匯 之 款項 共計 60萬 元 。 其後 林易昌 僅 於 104年 1 、 2月 間 施作 部分 泥作 ， 即 貿然 停工 ， 藉故 推託 無 繼續 完成 施工 ， 直至 104年 6月 1日 林易昌 交付 防水 房屋 搭建 施工 合約書 予 林○○ ， 並 表示 將 請 水電 人員 施工 3日 ， 然 此後 置之不理 未 再 施作 ， 且 聯絡 無著 ， 林 ○○ 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第6468號
犯罪事實：
一 、 李彥霆 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 2日 夜間 11時 許 ， 在 新北市 蘆洲區 三民 高中 捷運站 ， 將 其 向 彰化 銀行 股份 有限公司 （ 下 簡稱 彰化 銀行 ） 所 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 本案 帳戶 ） 之 金融 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 取得 前揭 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 ： (一) 105年 5月 6日 中午 12時 許 、 5月 9日 下午 1時 許 ， 由 詐欺 集團 成員 佯稱為 翁鎮賢 之 友人 「 陳奇文 」 ， 撥打 電話 向 翁鎮賢 詐稱 因 需 錢孔 急 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 5萬 元 云云 ， 致 翁鎮賢 信以為真 ， 而 於 同年 5月 6日 中午 12時 50分 、 同年 5月 9日 下午 1時 18分 ， 以 其 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 匯款 10萬 元 、 5萬 元 至 李彥霆 所 申設 本案 帳戶 中 ； (二) 於 105年 5月 9日 上午 11時 許 ， 自稱為 吳淑貞 之 友人 「 張惠玲 」 ， 撥打 電話 向 吳淑貞 佯稱 需錢 孔急 ， 欲 向 吳淑貞 借款 10萬 元 云云 ， 使 吳淑貞 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 21分 以 其 上海 商業 銀行 帳戶 匯款 ） 10萬 元 至 李彥霆 所 申設 本案 帳戶 內 。 之後 上揭 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新竹地方法院 102年度審易字第862號
犯罪事實：
一 、 馮楷翔 前 於 民國 96年 間 ， 因 侵占 案件 ， 經 本院 於 96年 10月 22日 以 96年度 竹北 簡字 第345 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 減為 有期徒刑 1月 又 15日 確定 ， 於 97年 8月 10日 徒刑 執行 完畢 出監 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第2364號
犯罪事實：
一 、 林建德 原 無 出售 「 一起 天下無雙 」 網路 遊戲 之 虛擬 物品 「 商改 」 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 8月 23日 18時 許 ， 透過 網際網路 ， 以 帳號 「 火狂魔 」 登入 「 一起 天下無雙 」 網路 遊戲 ， 向 王柏鈞 佯稱 ： 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,800 元 之 代價 出售 虛擬 商品 「 商改 」 云云 ， 致 王柏鈞 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 45分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 中國信託 商業 銀行 附設 自動櫃員機 ， 轉帳 1,800 元 至 林建德 向 國泰世華 商業 銀行 土城 分行 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 隨即 為 林建德 提領 一空 。 嗣 林建德 遲 未 交付 虛擬 商品 「 商改 」 ， 且 避不見面 ， 王柏鈞 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1172號
犯罪事實：
一 、 黃昭益 得 預見 收購 手機 門號 之 人 ， 係 將 所 收購 之 手機 門號 用以 作為 犯罪 工具 以 避免 遭 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 12月 23日 11時 前 某時 許 ， 在 台中市 內 之 不詳 地點 ， 將 其 向 威寶 電信 股份 有限公司 申辦 「 0000000000 」 門號 行動電話 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 以 供 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 以 猜猜 我 是 誰 之 方式 ， 向 楊婉筠 詐稱 為 其 友人 ， 急需 金錢 資助 ， 使 楊婉筠 因此 陷於 錯誤 ， 於 98年 12月 23日 12時 ， 轉帳 新台幣 3萬 元 至 楊正郁 （ 另 為 不起訴 處分 ） 所 申請 之 高雄 銀行 鼓山 分行 第000000000000 號 帳戶 內 ， 嗣 因 楊婉筠 向 其 友人 查證 ， 始 知 受騙 。
臺灣新竹地方法院 105年度易字第756號
犯罪事實：
一 、 方珦明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 金融 帳戶 資料 之 目的 在於 方便 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 基於 對 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 若 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 3月 26日 約 16時 許 ， 將 其 本人 名義 申請 開設 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 商銀 帳戶 ） 之 提款卡 ， 及 第一 商業 銀行 竹科 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 北寧 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 每 個 帳戶 每 週 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 、 合計 共 6,000 元 之 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 賴志旺 」 之 人 ， 方珦 隨即 至 臺北市 ○○區 ○○路 00號 之 全家 便利商店 建鑫店 ， 以 店到店 托運 方式 ， 將 上開 3 金融 帳戶 資料 寄交 予 「 賴志旺 」 ， 並 以 「 LINE 」 通訊 軟體 告知 提款 密碼 ， 而 提供 不詳 詐騙 集團 作為 詐騙 不 特定人 匯款 之 人頭 帳戶 ， 以 此 行為 幫助 他人 詐欺 取財 犯行 （ 惟方珦 未 實際 取得 前揭 報酬 6,000 元 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 使 黃瀞儀 、 廖嘉敏 、 吳依屏 、 張仁圳 、 林虹伶 、 黃雅敏 等 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 跨行 存款 或 匯款 之 方式 ， 存入 或 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 3 金融 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 後 因 黃瀞儀 、 廖嘉敏 、 吳依屏 、 張仁圳 、 林虹伶 、 黃雅敏 察覺 有異 而 向 警 報案 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第216號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 、 第2 行 所 載 「 分別 」 應 刪除 ； 另 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 餘 犯罪 事實 （ 106年 8月 8日 竊盜 、 詐欺 得利 犯行 ） 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 107年度原訴字第27號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 、 及 應 適用 之 法條 ， 除 於 起訴書 附表 編號 1 「 被告 提領 時 、 地 及 提領 金額 」 欄 第4 行 關於 「 桃園 桃園 」 之 記載 ， 應 更正為 「 桃園 」 ； 附表 編號 2 「 遭 詐騙 帳戶 / 匯入 帳戶 」 欄 關於 「 鄭淑雲 向 中華郵政 公司 所 申設 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 」 之 記載 ， 應 更正為 「 鄭淑雲 向 中華郵政 公司 所 申設 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 」 ； 附表 編號 3 「 遭 詐騙 帳戶 / 匯入 帳戶 」 欄 關於 「 孫美雲 向 中華郵政 公司 所 申設 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 」 之 記載 ， 應 更正為 「 孫美雲 向 中華郵政 公司 所 申設 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 」 ； 附表 最後 一 列 關於 「 合計 提領 628030 」 之 記載 ， 應 更正為 「 合計 提領 777030 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 二 倒數 第2 行 關於 「 2萬5121 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 3萬1081 元 （ 7770304% ) 」 ； 證據 部分 並 增列 「 苗栗縣 警察局 扣押 筆錄 、 扣押 物品 目錄表 、 被告 高聖亞 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 各 1 份 及 扣案 之 IPHONE 廠牌 行動電話 1 支 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第1087號
犯罪事實：
一 、 被告 陳美如 可 預見 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 淪為 他人 用以 行 詐欺 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 102年 7月 間 某 日 ， 將 其 原先 在 第一 商業 銀行 股份 有限公司 圓山 分行 所 開設 帳號 000 - 0000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 其 使用 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 7月 24日 下午 6時 40分 許 ， 以 電話 向 被害人 李榮煌 誆稱 ： 伊於 露天 拍賣 購買 東西 ， 因 渠刷 到 經銷商 的 帳號 ， 伊 會 被 扣款 ， 要 伊依渠 指示 至 自動櫃員機 操作 云云 ， 致 使 被害人 李榮煌 陷於 錯誤 ， 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 被告 上開 帳戶 內 ， 而 處於 上開 詐騙 集團 成員 所得 管領 之 狀態 。 案 經 李榮煌 訴由 高雄市 政府 警察局 鳳山 分局 報請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 簽請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 向 本院 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣澎湖地方法院 100年度易字第70號
犯罪事實：
一 、 薛麗花 於 民國 97年 3月 間 某 日 ， 以 其 夫 郭添財 （ 不 知情 ） 之 名義 為 會首 ， 招募 薛雲鴻 等 人 為 合會 會員 參加 互助會 ， 共 38 會 、 採 內標制 ， 約定 每 會 會費 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 每 月 農曆 22日 於 其 位於 澎湖縣 西嶼鄉 內垵村 43號 之2 住宅處 開標 。 詎 薛麗花 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 利用 合會 會員 彼此 不 熟識 或 未 聯絡 、 欲 投標 之 會員 未必 親自 到場 ， 及 其 為 會 首 身分 主持 開標 之 機會 ， 先後 偽造 實 非 會員 之 薛秀桃 、 薛志忠 、 林元認 等 人 署名 之 互助會標 單 3 張 ， 分別 於 97年 6月 25日 （ 農曆 5月 22日 ） 、 97年 8月 22日 （ 農曆 7月 22日 ） 、 97年 11月 19日 （ 農曆 10月 22日 ） 參與 投標 ， 而 偽造 依 民間 互助會 習慣 ， 足以 表示 各 該 會員 以 各 該 標金 之 標息 標取 各 該 互助會 用意 之 標單 （ 於 開標 後 丟棄 ， 未 據 扣案 ） 後 ， 持向 到場 之 活會 會員 提示 以 參與 競標 ， 而 行使 前開 偽造 之 準私 文書 ， 足生 損害 於 其他 活會 會員 。 薛麗花 得標 後 並 向 到場 及 其他 活會 會員 詐稱 係 偽造 標單 上 之 登載 名義人 得標 ， 使 不 知情 之 各 該 活會 會員 均 陷於 錯誤 ， 誤認 確 係 被 冒名 之 會員 得標 ， 而 分別 交付 該 期 之 活會 會款 與 薛麗花 ， 薛麗花 以 此 方式 詐得 如 附表 所 示 會款 共 49萬5,910 元 。 後 薛麗花 於 99年 5月 5日 因 無法 遵期 開標 並 交付 會款 ， 又 拒 不 還款 ， 避不見面 ， 會員 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第2110號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 任意 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 因 該 門號 申請人 名義 與 實際 使用人 不同 ， 將 可能 成為 詐騙 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 檢警 查緝 ， 竟 仍 基於 即便 有 人 以 其 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 109年 2月 11日 下午 7時 11分 許 前 某 日 時 ， 在 位於 高雄市 某 處 之 通訊行 ， 以 其 名義 向 中華 電信 股份 有限公司 申辦 門號 0000000000 號 ， 隨後 即 於 前開 通 訊行門口 ， 以 不詳 代價 ， 將 前開 門號 SIM卡 售予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 前開 詐騙 集團 之 不詳 成員 取得 前開 門號 後 ， 旋 與 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 同年 2月 11日 下午 7時 11分 許 、 同年 2月 12日 9時 13分 許 ， 由 前開 詐騙 集團 之 不詳 成員 冒充 為 涂瑛 之 鄰居 許鶴藤 ， 以 前開 門號 陸續 撥打 電話 並 以 即時 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 以 連繫 涂瑛 ， 誆稱 因 急需 款項 以 資 周轉 而 欲 借貸 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 云云 ， 致 涂瑛 陷於 錯誤 ， 於 同年 2月 12日 上午 10時 37分 許 ， 在 位於 嘉義縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 00號 之 中華郵政 股份 有限公司 竹崎 郵局 （ 嘉義 26 支局 ） ， 將 15萬 元 之 款項 匯 至 洪怡婷 （ 另 案 調查 ） 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 中山北路 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ， 復旋 遭 提領 一 空 ， 導致 涂瑛 受有 15萬 元 之 損害 ， 前開 詐騙 集團 成員 因此 詐取 財物 得逞 。 嗣 涂瑛 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度易字第364號
犯罪事實：
一 、 蔡庭甄 雖 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 予 不 相識 之 人 使用 ， 極 易 遭 人 利用 作為 與 有關 財產 犯罪 之 工具 ， 可能 幫助 不詳 之 犯罪 集團 隱匿 真實 身分 ， 以 作為 犯罪 集團 進行 詐欺 取財 犯罪 所 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 8日 上午 1時 16分 至 同 年 月 18日 上午 10時 48分 間 之 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 之 華南 商業 銀行 基隆 港口 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 以 不詳 方式 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 他人 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 取得 系爭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 於 107年 1月 17日 14時 10分 ， 以 撥打 電話 ， 佯裝 為 劉佳香 友人 欲 向 其 借款 云云 之 方式 ， 因而 致 劉佳香 信 其 所 言 ， 陷入 於 錯誤 ， 於 翌 （ 18 ） 日 15時 51分 許 ， 在 國泰世華 商業 銀行 （ 址設 ： 彰化市 ○○路 00號 ） ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 蔡庭甄 所有 之 上開 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 之後 ， 劉佳香 發現 情況 有異 ， 乃 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第1225號
犯罪事實：
一 、 李貴屏 明知 提供 自己 之 金融 帳戶 供 他人 使用 ， 可 供 他人 用為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 11月 21日 下午 某 時 許 ， 將 其 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 竹南 分行 （ 下稱 渣打 銀行 竹南 分行 ） 第00000000000000 號 帳號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 同 日 撥打 電話 向 王惠梨 、 鄭志弘 佯稱 網路 購物 誤設 分期付款 須 取消 為由 ， 使 王惠梨 、 鄭志弘 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 2萬9,983 元 、 6萬 元 至 上揭 帳戶 內 。 嗣 因 王惠梨 、 鄭志弘 查覺 有異 ， 經 報警 而 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第1967號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 李慧雷 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第10 行 關於 「 存摺 」 之 記載 補充為 「 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 、 第12 行 關於 「 陷於 錯誤 」 之 記載 後方 補充 「 ， 而 於 如 附表 轉帳 時間欄 所 示 時間 」 ； 於 證據欄 增列 「 被害人 陳韋帆 提出 之 雅虎 奇摩 拍賣 網頁 列印 資料 1 份 」 為 證據 ； 及 附表 編號 1 至 4 「 遭 詐騙 之 手法 及 金額 」 欄 關於 「 前揭戶 」 之 記載 均 更正為 「 前揭 帳戶 」 ， 並 依序 於 附表 編號 1 、 2 、 4 之 「 遭 詐騙 之 手法 及 金額 」 欄 內 補充 關於 被害人 遭 詐騙 之 時間 各 為 「 101年 2月 20日 13時 許 」 、 「 101年 2月 19日 14時 51分 許 」 、 「 101年 2月 21日 20時 許 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第1217號
犯罪事實：
一 、 湯燦榮 （ 已歿 ， 另 由 本院 為 不 受理 判決 ） 、 黃勝裕 均 明知 行動電話 門號 係 個人 聯絡 之 重要 工具 ， 並 可 預見 一旦 交予 他人 使用 ， 即 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 且 一般人 取得 他人 所 申辦 行動電話 門號 SIM卡 之 目的 在於 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 行動電話 SIM卡 必然 供作 從事 不法 犯罪 使用 等 情節 雖 無 確信 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 先 由 湯燦榮 於 民國 102年 7月 15日 至 104年 6月 22日 前 之 某 日 ， 在 嘉義 某 不詳 地點 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 將 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 出售 與 真實 年籍 不詳 之 某 成年 男子 。 嗣 該 不詳 成年 男子 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 湯燦榮 之 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 再 以 該 門號 為 聯絡 電話 ， 於 求 才令 上 刊登 「 辦 門號 拿 現金 」 之 廣告 ， 藉以 收購 行動電話 門號 ， 適 黃勝裕 104年 6月 22日 見 上開 廣告 後 ， 即 撥打 上開 行動電話 與 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 並 於 同 日 前往 嘉義市 民族路 某 「 台灣 大哥大 」 加盟店 申辦 自己 名義 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 再 以 300 元 之 代價 將 該 門號 SIM卡 出售 交與 真實 年籍 不詳 之 某 成年 男子 。 嗣 該 不詳 男子 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 黃勝裕 之 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 為 以下 各 該 犯行 ：
臺灣士林地方法院 107年度簡字第89號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 應 補充 「 被告 李文成 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第48號
犯罪事實：
一 、 朱雯鈴 能 預見 提供 自己 或 他人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 不 違背 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 6日 前 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 金融卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 11月 6日 19時 16分 許 ， 佯稱為 購物 網站 客服 人員 及 中華郵政 客服 人員 ， 撥打 電話 予 蒲志穎 ， 誆稱 網路 購物 系統 錯誤 ， 將 重複 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 蒲志穎 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 2分 許 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 至 玉山 銀行 上開 帳戶 。 嗣 因 蒲志穎 事 後 察覺 有異 報警 ， 始 查悉 上情 。