Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 104年度簡字第4717號
犯罪事實：
一 、 李勝彥 前 於 民國 102年 1月 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 簡字 第2553 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 並 於 102年 8月 27日 易科 罰金 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 可 預見 提供 行動電話 門號 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 利用 於 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 使用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 2月 5日 前 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 0000000000 號 及 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小賴 」 之 成年人 使用 。 嗣 「 小賴 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 附表 一 所 示 詐騙 時間 ， 使用 前開 0000000000 號 行動電話 門號 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 方法 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 林綺雲 等 人 ， 使 林綺雲 等 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 金先之 （ 金先 之 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 以 103年度 偵字 第5146 號 聲請 簡易 判決 處刑 ） 所有 之 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 103年 2月 22日 前 之 不詳 時間 ， 在 網路 上 刊登 「 借 1萬 ， 每 月 多 還 100 」 廣告 ， 並 於 廣告 中 留下 前開 0000000000 號 行動電話 門號 供 聯絡 。 適有 蔡佳宏 （ 蔡佳宏 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 以 103年度 偵字 第5767 號 為 不起訴 處分 ） 見到 上開 廣告 ， 即 撥打 上開 行動電話 門號 與 之 聯絡 ， 「 小賴 」 所屬 詐欺 集團 成員 接獲 蔡佳宏 來電 後 ， 即 向 蔡佳宏 誆稱 辦理 貸款 需要 薪資 證明 ， 請 蔡佳宏 提供 銀行 存摺 及 提款 卡俾 便 辦理 云云 ， 使 蔡佳宏 陷於 錯誤 ， 而 於 103年 2月 27日 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 民權 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 大同 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄予 詐欺 集團 成員 指定 之 「 康輝 會計師 」 收受 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 旋於 附表 二 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 詐騙 方法 ， 詐騙 如 附表 二 所 示 王信傑 等 人 ， 致 王信傑 等 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 如 附表 二 所 示 之 匯款 時間 、 地點 ， 將 如 附表 二 所 示 之 款項 分別 匯入 如 附表 二 所 示 蔡佳宏 所有 之 銀行 帳戶 。 嗣 因 林綺雲 等 人 發現 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易字第825號
犯罪事實：
一 、 楊雅淳 前 於 民國 100年 9月 間 涉嫌 參與 張大中 所 組 之 詐騙 集團 （ 另 案 由 臺灣 嘉義 地方 法院 審理 中 ， 且 無 證據 證明 該 集團 與 本案 集團 有關 ） ， 後 又 與 劉承恩 、 張戴成 於 100年 12月 間 某 日 先後 參加 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿文 」 之 男子 所 組成 之 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 成員 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 眾人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 安排 其 等 互相 或 與 其他 不詳 成員 一同 配合 ， 出面 向 遭 該 集團 詐騙 之 人 收取 詐騙 款項 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 楊雅淳 亦 因 其 性別 而 需 假冒 前 由 該 集團 遣去 詐騙 對方 之 酒店 小姐 ， 其 等 收得 款項 後 藉 此 領取 該 集團 所 發 之 報酬 （ 劉承恩 與 楊雅淳 加入 約 1 週 、 張戴成 加入 第2 天 即 被 查獲 ， 詳 下述 ） ； 又 該 集團 成員 自 98年 4月 間 某 日 起 ， 指派 某 不詳 女子 自稱 「 陳雨婷 」 、 「 婷婷 」 （ 無 足夠 證據 證明 為 楊雅淳 ） 撥打 林偉煌 持用 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 佯 以 在 酒店 上班 缺 業績 、 母親 住院 云云 ， 要求 林偉煌 前往 酒店 消費 ， 林偉煌 乃 前往 臺北市 中山區 ○○○路 ○段 某 處 之 向日葵 酒店 消費 ， 之後 即 由 相同 或 不同 之 女子 冒充 「 陳雨婷 」 ， 於 電話 中 陸續 向 林偉煌 佯以 要 償還 經紀人 之 債務 、 業績 不足 、 家人 生病 缺 錢 及 被 客人 欺負 需要 業績 等 藉口 ， 向 林偉煌 索取 款項 ， 致 林偉煌 陷於 錯誤 ， 先後 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 1 至 2萬 元 不等 共 9 次 、 總金額 約 10萬 元 予 該 集團 派來 取款 之 人 ， 致 該 集團 詐欺 得手 。 嗣 於 100年 12月 29日 前 某 日 ， 某 自稱 「 陳雨婷 」 之 女子 再度 撥打 電話 予 林偉煌 ， 向 林偉煌 佯稱 ： 美容 缺 業績 ， 需要 2萬 元 補 公司 業績 云云 ， 並 與 林偉煌 相約 於 同年 月 29日 晚上 9時 10分 許 ， 在 新北市 三重區 ○○○路 111 號 前 交付 款項 ， 林偉煌 因 發覺 有異 遂 報警 處理 ， 迨 劉承恩 、 楊雅淳 、 張戴成 承 前 犯意 聯絡 ， 依 該 集團 指示 前往 該 處 欲 向 林偉煌 取款 時 ， 為 警 當場 查獲 ， 並 扣得 該 集團 所有 發予 劉承恩 及 楊雅淳 用以 與 集團 成員 聯繫 之 行動電話 各 1 具 （ 各 搭配 0000000000 及 0000000000 門號 SIM卡 ， 扣案 向 不詳 之 人 所 收取 之 詐騙 款項 現金 59,000 元 ， 未 據 檢察官 起訴 ， 與 本案 無關 ） ， 始 查知 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度訴字第417號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除於 起訴書 犯罪事實欄 一 第7 行 關於 「 應 執行 有期徒刑 4 年 確定 」 之 記載 ， 應 更正為 「 並 經 同 法院 以 101年度 聲字 第532 號 裁定 應 執行 有期徒刑 4 年 確定 」 ; 證據 部分 補充 記載 「 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 各 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 103年度易緝字第68號
犯罪事實：
一 、 詹進裕 與 其 母詹 楊純麗 （ 被 訴 詐欺 取財 部分 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 共同 在 臺中市 ○區 ○○路 00號 經營 檳榔攤 生意 ， 詹進裕 因 積欠 賭債 ， 無力 償還 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 99年 6月 間 某 日 ， 至 其 鄰居 詹益維 住處 ， 向 詹益維 佯稱 其 近日 標得 一生長 山區 之 檳榔 菁仔 須 用 資金 ， 如 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 ， 3 個 月 即可 獲得 80萬 元 之 利潤 等語 ； 使 詹益維 信以為真 陷於 錯誤 ， 於 99年 6月 24日 ， 在 前開 檳榔攤 交付 200萬 元 予 詹進裕 ， 詹進裕 及 詹楊純麗 並 共同 簽發 發票日 為 99年 6月 24日 、 到期日 為 99年 9月 24日 、 面額 280萬 元 ， 票號 WG 0000000 號 之 本票 1 紙 交予 詹益維 。 詎 詹進裕 取得 詹益維 交付 之 200萬 元 後 ， 將 其中 100萬 元 投入 六合彩 賭博 ， 另 100萬 元 用以 清償 前 積欠 之 債務 ， 即 避不見面 。 嗣 詹益維 追索 無著 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第139號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 原審 簡易 判決 以 上訴人 即 被告 李威樑 犯 刑法 30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 拘役 50日 ， 減為 拘役 25日 ， 並 諭知易科 罰金 折算 之 標準 為 以 新臺幣 （ 以下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第448號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度審訴字第1488號
犯罪事實：
一 、 蔡杰穎 於 民國 106年 5月 間 ， 因 友人 之 邀 加入 其他 成年 成員 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 車手 之 工作 ， 基於 三 人 以上 共同 意圖 為 自已 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 之 其他 成員 於 106年 5月 10日 12時 15分 許 ， 冒充 為 郭秋雲 兒子 ， 撥打 電話 予 郭秋雲 稱 ： 因 投資 關係 資金 有缺 ， 欲 借貸 款項 等語 ， 致 郭秋雲 陷於 錯誤 ， 先 於 同 日 14時 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0000號 臺北 富邦 銀行 西松 分行 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 新光 銀行 萬丹 分行 000 - 0000000000000 號 帳戶 內 ； 復 於 翌日 （ 11日 ） 13時 許 ， 至 同 一 銀行 匯款 3萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 因而 遭 詐騙 共計 5萬 元 。 旋 蔡杰穎 依 詐欺 集團 另 位 成員 指示 及 所 交付 之 上開 新光 銀行 提款卡 ， 於 106年 5月 11日 14時 15分 58秒 及 14時 17分 01秒 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000 號 ATM ， 分別 提領 2萬 元 、 1萬 元 （ 另 產生 2 筆 5 元 之 手續費 ） ， 並 將 提領 款項 全部 交予 該 詐欺 集團 成員 ， 而 從中 獲取 1% 即 300 元 之 報酬 。 嗣 經警 於 106年 12月 27日 14時 40分 許 ， 持 本院 核發 之 搜索票 前往 高雄市 ○○區 ○○路 00○0號 4樓 搜索 ， 而 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度訴字第389號
犯罪事實：
一 、 王姿雅 明知 並 無 行動電話 可 販賣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 6月 23日 前 某 日 ， 用 電腦 設備 連結 至 網際網路 ， 登入 FACEBOOK 網站 上 ， 以 「 宣 」 名義 ， 刊登 銷售 蘋果 廠牌 行動電話 之 訊息 ， 供 不 特定 人士 上網 訂購 ， 嗣 涂育勛 上網 瀏覽 該 網頁 後 陷於 錯誤 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 11,400 元 之 價格 ， 向 王姿雅 購買 蘋果 行動電話 1 支 ， 並 依 王姿雅 之 指示 ， 先行 於 106年 6月 23日 中午 12時 30分 許 ， 匯款 1,400 元 保證金 至 其 指定 不 知情 之 楊嘉寶 所有 中華郵政 股份 有限公司 壯圍 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 再 於 106年 6月 30日 某時 匯款 餘款 1萬 元 至 該 帳戶 ， 嗣 涂育勛 遲 未 收到 貨品 ， 且 王姿雅 亦 不予以 回應 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第823號
犯罪事實：
一 、 楊詠棋 甫 於 民國 103年 2月 17日 受有期徒刑 執行 完畢 出監 ， 明知 本身 並 無 固定 收入 足以 支付 房屋 租金 ， 且 未 受 僱 出任 建設 公司 經理 乙 職 ， 竟 意圖 為 自己 不法 利益 ， 於 103年 4月 21日 ， 在 桃園縣 楊梅市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 00號 ， 先 向 曾憲緯 誆稱 ： 可以 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 ， 承租 上址 218 室 ， 致 曾憲緯 誤信 ， 同意 出租 該 屋 ， 楊詠 棋旋 又 偽為 「 龍邦 建設 」 經理 ， 虛稱 ： 可 先 給付 1,000 元 租金 ， 其餘 8,000 元 租金 ， 待 其 領取 薪資 後 即可 給付 云云 ， 曾憲緯 信以為真 ， 允 為 同意 ， 楊詠棋 因而 得以 僅 交付 1,000 元 後 ， 於 同 日 即 入住 該 屋 使用 ， 迄至 同年 7月 20日 ， 詐得 該 期間 （ 即 103年 4月 21日 至 同年 7月 20日 ） 使用 該 屋 之 財產 上 不法 利益 ， 共計 2萬6,000 元 。 嗣 因 曾憲緯 無法 與 楊詠棋 聯繫 ， 乃 於 103年 7月 21日 進入 該 室 整理 並 收回 使用 。
臺灣臺東地方法院 108年度原易字第52號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 得 預見 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 暨 據以 辨識 提款卡 持用人 與 帳戶 設立人 係 屬 同 一 之 密碼 ， 均 係 個人 身分 、 交易 上 之 重要 憑信 物件 與 資料 ， 為 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 具 個人 專屬性 ， 無論 出於 何 動機 ， 倘率爾 交付 不 熟識 之 人 使用 ， 將 有 遭 詐騙 集團 利用為 「 人頭 帳戶 」 以 掩飾 犯行 、 逃避 查緝 ， 或 為 其他 遂行 詐欺 取財 犯罪 等 工具 之 高度 可能性 ， 竟 仍 為 申辦 貸款 ， 即 基於 縱 經 詐騙 集團 持 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 按 身分 不詳 之 女性 指示 ， 於 民國 107年 9月 中旬 至 同年 10月 25日 前 之 某 日 ， 在 臺東縣 ○○市 ○○路 0號 「 全家 便利 商店 - 全家 台東 興昌店 」 ， 利用 「 宅配通 」 服務 ， 將 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 臺東 卑南 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 卑南 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 均 寄交 至 不詳 處所 與 另 一 身分 不詳 之 男性 ， 並 利用 行動電話 通訊 軟體 「 LINE 」 告 以 前開 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 其 等 恣意 使用 卑南 郵局 帳戶 。 其後 該 等 身分 不詳 之 人 暨 所屬 詐騙 集團 旗下 成員 （ 下 合稱 本案 詐騙 集團 ） 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推由 不等 成員 先於 如 附表 各 編號 所 示 之 時間 ， 施以 各 該 編號 所 示 之 手段 ， 致 王崑弘 、 甲○○ 、 己○○ 、 丙○○ 、 乙○○ 、 壬○○ 、 庚○○ 、 辛○○ 、 戊○○ （ 下 合稱 被害人 等 ） 均 陷於 錯誤 ， 因而 於 各 該 編號 所 示 之 時 、 地 ， 將 各 該 編號 所 示 之 款項 （ 單位 ： 新臺幣 ； 下 同 ） 均 匯至 卑南 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 被害人 等 察覺 有異 ， 乃 為 警據 報 循線 查悉 全情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1567號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 方凱威 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 將 犯罪事實欄 倒數 第4 行 關於 「 100年 4月 21日 13時 許 」 之 記載 更正為 「 100年 4月 21日 13時 40分 許 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第401號
犯罪事實：
一 、 盧書哲 應 能 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 金融 帳戶 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 詐騙 金錢 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 5日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 嘉義 分行 【 帳號 ： 0000000000000 號 ， 戶名 ： 盧書哲 】 、 臺灣 中小企業 銀行 民雄 分行 【 帳號 ： 00000000000 號 ， 戶名 ： 盧書哲 】 帳戶 （ 以下 分別 簡稱 玉山 銀行 帳戶 、 臺企 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 人士 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 詐欺 集團 成員 輾轉 取得 盧書哲 所 提供 之 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 於 105年 12月 5日 ， 以 友人 或 同事 之 名義 ， 利用 LINE 通訊 軟體 或 臉書 Messenger 通訊 軟體 傳送 訊息 予 附表 所 示 之 張○○ 、 陳○○ 、 周○○ 等 3 人 ， 並 向 張○○ 等 人 佯稱 需款 應急 數 日 即 行 歸還 云云 ， 致 張○○ 等 人 陷於 錯誤 ， 而 依 前揭 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 匯款 至 盧書哲 上開 金融 帳戶 內 （ 遭 詐欺 時間 、 方式 、 匯款 時間 、 地點 、 金額 、 匯入 帳戶 ， 均 如 附表 所 示 ） ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 張○○ 等 人事 後 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第887號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 103年 3月 31日 18時 許 ， 因 其 所有 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 【 出廠 日期 86年 2月 ， 殘值 約 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬餘 元 】 在 臺南市 永康區 某 處 拋錨 ， 經 不 知情 之 友人 陳三元 介紹 ， 委由 經營址設 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 00號 1樓 之 雅比斯 汽車 電機行 的 甲○○ 修理 。 甲○○ 於 拆解 檢查 車輛 後 發現 上開 自用 小客車 引擎 等 處 需 整修 ， 並 更換 多數 零件 ， 所費不貲 ， 遂 以 其 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 透過 LINE 即時 通訊 軟體 ， 寄送 文字 及 圖案 訊息 至 乙○○ 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 告知 乙○○ 整修 引擎 、 更換 零件 細項 及 價格 ， 並 確認 乙○○ 是否 同意 引擎 整修 及 更換 零件 。 詎 料 ， 乙○○ 明知 上開 自用 小客車 引擎 整修 及 更換 零件 費用 已 遠 超過 汽車 殘值 ， 其 並 無 給付 修理 費用 之 意願 ， 仍 傳 訊息 應允 甲○○ ， 致 令 甲○○ 陷於 錯誤 ， 誤以為 乙○○ 同意 維修 並 有 給付 修理 費用 之 意願 ， 而 依 約續 為 引擎 整修 及 更換 零件 。 嗣 於 103年 4月 7日 中午 12時 20分 ， 上開 自用 小客車 維修 完畢 ， 乙○○ 在 雅比斯 汽車 電機 行 內 ， 詢問 甲○○ 修理 費用 ， 經 甲○○ 告知 為 5萬6550 元 ， 乙○○ 則 請求 甲○○ 算 整數 減低 修理 費用 ， 甲○○ 始 應允 收取 整數 5萬6千 元 。 乙○○ 遂 以 購買 飲料 為由 ， 將 該 自用 小客車 駛離 上址 ， 並 與 甲○○ 約定 隨後 給付 修理 費用 。 然 乙○○ 將 該 自用 小客車 駛離 後 即 未 再 返回 ， 甲○○ 因 未 見 乙○○ 返回 給付 修理 費用 ， 而 向 陳三元 告 以上情 ， 陳三元 建議 甲○○ 報警 究辦 。 甲○○ 為 免滋生 困擾 ， 仍 於 103年 4月 8日 至 15日 間 ， 持續 以 LINE 即時 通訊 軟體 ， 寄送 訊息 予 乙○○ ， 要求 給付 修理 費用 ， 乙○○ 雖 多 次 應允 ， 然 遲 未 給付 ， 且 至終 未 返回 雅比斯 汽車 電機 行 ， 甲○○ 始 知悉 乙○○ 自始 無 給付 修理 費用 之 意願 ， 然 已 受有 前揭 之 財產 上 損害 。
臺灣新竹地方法院 100年度易字第203號
犯罪事實：
一 、 黃俊嘉 於 民國 96年 間 ， 因 妨害 自由 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第253 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 嗣 經 本院 以 96年度 聲減字 第1483 號 裁定 減為 有期徒刑 2月 又 15日 確定 ， 於 96年 12月 3日 易科 罰金 執行 完畢 。 黃文金 於 96年 間 ， 因 傷害 、 妨害 自由 等 案件 ， 經 台灣 台中 地方 法院 以 95年度 易 字 第2474 號 刑事 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 嗣 經 台灣 台中 地方 法院 以 96年度 聲減字 第4561 號 裁定 分別 減為 有期徒刑 2月 、 1月 ， 應 執行 有期徒刑 2月 又 15日 確定 ， 於 97年 5月 13日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 張祐華 於 97年 間 ， 因 賭博 案件 ， 經 本院 以 97年度 竹北 簡字 第153 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 97年 9月 16日 易科 罰金 執行 完畢 。 陳珈荃 於 95年 間 ， 因 過失 傷害 案件 ， 經 本院 以 95年度 竹北 交簡字 第301 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 96年 1月 31日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2219號
犯罪事實：
一 、 黃振嘉 於 民國 101年 間 曾 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 本院 101年度 訴 字 第589 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 2月 確定 ， 入監 執行 至 103年 4月 1日 假釋 出獄 ， 並 於 104年 4月 11日 假釋 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 以 已 執行 完畢論 。 陳冠霖 於 105年 間 曾 犯 詐欺罪 ， 經 本院 105年度 中簡字 第1200 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 105年 11月 17日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣屏東地方法院 105年度審易字第797號
犯罪事實：
一 、 王藝學 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 提供予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 等同 將 該 帳戶 提供 他人 使用 ， 而 可能 幫助 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 104年度簡字第384號
犯罪事實：
一 、 鄒昊諺 雖 可 預見 帳戶 提供予 他人 使用 ， 將 可能 作為 不詳 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 之 追查 ， 竟 基於 幫助 犯罪 集團 成員犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 3月 18日 某時 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 明德 門市 內 ， 將 其 前 向 不 知情 之 女友 沈亞慧 （ 另 以 103年度 偵字 第17543 號 、 第20949 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所 借得 、 由 沈亞慧 申設 之 永豐 商業 銀行 五股 分行 、 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 寄送 予 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 自稱 「 謝偉仁 」 之 人 ， 嗣 「 謝偉仁 」 所屬 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 撥打 電話 予 如 附表 所 示 之 人 ， 佯裝 為 受 話 者 熟知 之 人 或 誤設 分期付款 云云 ， 使 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 所 示 之 款項 匯 至 沈亞慧 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 經 如 附表 所 示 之 人 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第3806號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 甲○○ 之 犯罪 事實 及 證據 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第40號
犯罪事實：
一 、 陳彥廷 於 民國 101年 3月 間 某 日 ， 加入 姓名 不詳 、 綽號 「 大陸 老闆 」 之 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 並 邀約 高浚承 於 同年 4月 間 某 日 加入 該 詐欺 集團 ， 二 人 均 擔任 提領 贓款 之 車手 ， 負責 內容 係 由 陳彥廷 依 「 大陸 老闆 」 指示 交付 門號 為 0000000000 號 之 行動電話 予 高浚承 ， 高浚承 再 依 「 大陸 老闆 」 傳送 至 上開 行動電話 之 簡訊 內容 ， 至 某 處 拿取 提款卡 及 密碼 後 ， 再 前往 提款機 領取 現金 ， 並 將 領得 之 現金交 與 陳彥廷 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 與 陳彥廷 、 高浚承 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 與 曾 在 雅虎 奇摩 網站 購物 之 如 附表 所 示 之 人 ， 佯稱 其 等 購物 時 誤設為 分期付款 ， 須 到 提款機 前 依 指示 操作 ， 以 變更 設定 云云 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 遂 至 提款機 前 依 指示 操作 ， 而 將 帳戶 內 如 附表 所 示 之 金額 匯入 不 知情 之 王雅伶 （ 另 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 向 台灣 中小企業 銀行 申設 00000000000 號 帳戶 內 。 嗣 高浚承 於 101年 4月 22日 ， 依 電話 指示 前往 桃園縣 中壢市 中原路 上 之 家樂福 置物櫃 內 拿取 王雅伶 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 並 前往 提款機 分 3 次 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 共 4萬5000 元 之 現金 ， 高浚承 再 將 4萬5000 元 交與 陳彥廷 ， 陳彥廷 可 從中 獲利 5000 元 ， 高浚承 則 獲利 2300 元 （ 高浚承 涉犯 共同 詐欺 部分 ， 業經 本院 以 103年度 審易字 第156 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度原簡上字第2號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以上訴人 即 被告 陳冠禎 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 如 附件 一 所 示 之 第一 審 刑事 簡易 判決 所 載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第2064號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 、 理由 及 應 適用 之 法條 ， 除 理由 應 補充 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 108年度訴字第947號
犯罪事實：
一 、 張至杰 自 民國 106年 間 某 日 起 ， 許立旻 自 106年 9月 某 日 起 ， 分別 加入 侯捷翔 （ 本院 另 案 審理 中 ） 、 林維得 、 簡隆村 、 張家寧 （ 後 三 人 均 另 案 由 檢察官 偵辦 中 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 波仔 」 、 「 阿志 」 、 「 家駒 」 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 （ 下稱 本案 詐騙 集團 ） ， 擔任 本案 詐騙 集團 車手 ， 即 負責 持 集團 提供 之 金融 機構 提款卡 至 自動 提款機 提領 現金 之 工作 。 本案 詐騙 集團 並 約定 ， 領得 金額 由 張至杰 、 許立旻 分別 取得 其中 2％ 報酬 ， 渠等 明知 此 係 三 人 以上 不法 詐騙 集團 ， 竟 為 貪圖 報酬 而 應允 擔任 車手 工作 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 張至杰 、 許立旻 與 本案 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 本 案 詐騙 集團 成員 取得 如 附表 一 各 該 編號 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 本 案 詐騙 集團 成員 ， 以 附表 一 各 該 編號 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 附表 一 各 該 編號 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 本 案 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 一 各 該 編號 所 示 時間 ， 將 如 附表 一 各 該 編號 所 示 款項 匯入 各 該 編號 所 示 之 金融 帳戶 。 嗣 本案 詐騙 集團 成員 即 聯繫 張至杰 、 許立旻 ， 並 將 前揭 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交付 之 ， 渠等 即 依 指示 以 附表 一 各 該 編號 所 示 之 行為 態樣 ， 於 各 該 編號 所 示 時間 提領 各 該 款項 ， 並 將 之 放置 在 所 居住 之 日租 套房 冰箱 內 ， 等候 本案 詐騙 集團 成員 前來 收取 ， 藉 此 製造金 流斷點 ， 以 掩飾 及 隱匿 詐欺 所得 財物 之 來源 、 去向 及 所在 。 ㈡ 許立旻 另 與 本案 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 本 案 詐騙 集團 成員 取得 如 附表 二 各 該 編號 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 本 案 詐騙 集團 成員 ， 以 附表 二 各 該 編號 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 附表 二 各 該 編號 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 本 案 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 二 各 該 編號 所 示 時間 ， 將 如 附表 二 各 該 編號 所 示 款項 匯入 所 示 之 金融 帳戶 。 嗣 本案 詐騙 集團 成員 即 聯繫 許立旻 ， 並 將 前揭 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交付 之 ， 許立旻 取得 上開 提款卡 後 ， 旋即 依 指示 於 附表 二 各 該 編號 所 示 時間 提領 各 該 款項 ， 並 將 之 放置 在 所 居住 之 日租 套房 冰箱 內 ， 等候 本案 詐騙 集團 成員 前來 收取 ， 藉 此 製造金 流斷點 ， 以 掩飾 及 隱匿 詐欺 所得 財物 之 來源 、 去向 及 所在 。 ㈢ 張至杰 復 與 本案 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 本 案 詐騙 集團 成員 取得 如 附表 三 各 該 編號 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 本 案 詐騙 集團 成員 ， 以 附表 三 上開 編號 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 附表 三 上開 編號 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 本 案 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 三 上開 編號 所 示 時間 ， 將 如 附表 三 上開 編號 所 示 款項 匯入 所 示 之 金融 帳戶 。 嗣 本案 詐騙 集團 成員 即 聯繫 張至杰 ， 並 將 前揭 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交付 之 ， 張至杰 取得 上開 提款卡 後 ， 旋即 依 指示 於 附表 三 上開 編號 所 示 時間 提領 各 該 款項 ， 並 將 之 放置 在 所 居住 之 日租 套房 冰箱 內 ， 等候 本案 詐騙 集團 成員 前來 收取 ， 藉 此 製造金 流 斷點 ， 以 掩飾 及 隱匿 詐欺 所得 財物 之 來源 、 去向 及 所在 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第1952號
犯罪事實：
一 、 蕭○寬 已 預見 將 自己 持有 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 提供給 不 相識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 之 犯罪 所得 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 12日 15時 40分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0號 桃園 火車站 前 某 處 之 全家 便利 超商 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 樹林山 佳 郵局 （ 下稱 樹林山 佳 郵局 ） 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 葉 經理 」 助理 之 成年人 。 嗣 該 不詳 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 各 編號 所 示 時間 ， 分別 以 附表 各 編號 所 示 方式 ， 要求 如 附表 所 示 之 人 至 自動櫃員機 操作 以 解除 設定 、 匯款 等 云云 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 樹林山 佳 郵局 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 人 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 105年度智易字第5號
犯罪事實：
一 、 張亦承 明知 如 附件 所 示 之 商標 圖樣 ， 為 韓 商 三星 電子 股份 有限公司 （ 下稱 三星 電子 公司 ） 向 經濟部 智慧 財產局 申請 註冊 登記 取得 商標 專用權 ， 指定 使用 於 行動電話 等 商品 ， 且 仍 在 專用 期間 內 ， 非 經商 標權人 之 同意 或 授權 ， 不得 販賣 於 同 一 商品 使用 相同 註冊 商標 圖樣 之 商品 ， 亦 明知 如 附表 所 示 之 行動電話 ， 為 仿冒 上開 商標 之 商品 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 取財 及 販賣 仿冒 商標 商品 之 犯意 ， 先於 民國 103年 9月 4日 ， 以 「 伍告散 」 之 臉書 暱稱 ， 透過 臉書 訊息 功能 ， 向 顧穎觀 表示 其 有 行動電話 欲 出售 ， 迨 於 103年 12月 間 ， 顧穎觀 因 需要 行動電話 ， 遂 與 張亦承 聯繫 洽購 ， 張亦承 並 向 顧穎觀 表示 其 販賣 之 SAMSUNG 廠牌 行動電話 為 其 所有 、 以 將近 新臺幣 （ 下 同 ） 20,000 元 購買 ， 因 係 其 使用 過 之 二手 行動電話 ， 固 以 8,000 元 販賣 等語 ， 致 顧 穎觀 陷於 錯誤 ， 以為 張亦承 所 出售 者 為 三星 電子 公司 生產 製造 之 真品 ， 決定 購買 並 與 張亦承 相約 當面 交易 。 張亦承 乃 委由 不 知情 之 柯雲馨 持 如 附表 所 示 之 物 ， 於 104年 1月 27日 晚上 7 、 8時 許 ， 在 臺中市 大里區 東榮路 「 仁愛 醫院 」 附近 ， 與 顧穎觀 碰面 ， 顧穎觀 當場 砍價 為 7,000 元 ， 並 經 柯雲馨 以 電話 詢問 徵得 張亦承 同意 後 ， 柯雲馨 遂 將 如 附表 所 示 之 物 交付 顧穎觀 ， 並 向 顧穎觀 收取 7,000 元 價金 ， 再 將 收得 款項 全數 交回 張亦承 ， 張亦承 即 以 此 方式 販賣 侵害 前開 商標權 之 商品 而 詐取 財物 。 嗣 因 顧穎觀 使用 該 行動電話 察覺 有異 ， 復 與 張亦承 聯繫 未果 ， 報警 處理 ， 經 警將 扣案 如 附表 所 示 之 物 送請 鑑定 後 ， 發現 該 行動電話 為 仿冒 商標 商品 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第376號
犯罪事實：
一 、 廖凱蓁 可 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 供 不詳 身分 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 於 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先於 不詳 時 地 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 將 其 向 凱基 商業業 銀行 申請 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 變更 後 ， 再 於 民國 108年 6月 26日 晚間 某時 ， 以 3 個 帳戶 每 10日 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬8000 元 之 代價 ， 在 臺中市 大里區 國光路 附近 之 統一 超商 ， 將 上開 帳戶 連同 其 名下 另 2 個 金融 帳戶 ( 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 、 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 ) 之 存摺 及 提款卡 以 交貨便 方式 ， 寄 至 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 建楠店 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 「 林*成 」 ， 任由 他人 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 （ 無 積極 證據 足 認 成員 有 三 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 108年 6月 29日 下午 3時 13分 許 ， 撥打 電話 予 施淳耀 佯稱 ： 原創 會計 人員 ， 因 系統 被 駭致 誤刷 10 次 連續 分期付款 ， 欲 取消 需 依 指示 操作 轉帳 云云 ， 致 施淳耀 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 下午 4時 32分 許 、 下午 4時 34分 許 、 下午 4時 57分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 ， 以 網路 轉帳 4萬9987 元 、 4萬9989 元 、 2萬3138 元 至 上開 凱基 商業 銀行 帳戶 內 。 嗣 施淳耀 查覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1090號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 王昌隆 係 陳英豪 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 由 檢察官 提起公訴 ） 高中 時 之 學弟 ， 應 陳英豪 之 邀 ， 加入 陳英豪 所屬 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 呂濠志 」 （ 由 檢察官 另 簽分 偵辦 ） 之 人 所屬 詐欺 集團 ， 明知 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 重大 犯罪 所得 財物 ， 且 一般 民眾 前往 金融 機構 申辦 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 本 可 自行 開設 帳戶 使用 ， 無 另 向 不 相識 之 人 收購 或 借用 之 必要 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 106年 3月 7日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 ○段 ○號 附近 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 ， 交付 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 瑞光 分行 帳號 0000 - 00000 - 00000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 申辦 之 帳號 00000000000000 號 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 提供予 陳英豪 所屬 自稱 「 呂濠志 」 之 人 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 該 集團 之 成員 ， 自稱 余宣宏 之 友人 何存卿 ， 於 同年 月 9日 上午 11時 4分 許 ， 打電話 給 余宣宏 ， 稱 借款 10萬 元 投資 飲水機 業務 ， 使 余宣宏 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 17分 許 ， 在 臺中市 黎明路 黎明 郵局 請 其 妻 張喬紋 臨櫃 匯款 10萬 元 至 王昌隆 上揭 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 內 ， 余宣宏 匯款 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。 嗣 因 王昌隆 已 另 申辦 一 張 新 郵局 金融卡 ， 原 交付 之 郵局 金融卡 已 失效 ， 詐欺 集團 其他 車手 無法 領款 ， 王昌隆 乃 進而 變更 犯意 ， 與 陳英豪 及 自稱 「 呂濠志 」 之 人 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 王昌隆 、 陳英豪 2 人 旋 於 翌 （ 10 ） 日 下午 4時 26分 許 ， 一同 前往 新北市 ○○區 ○○路 ○段 ○號 郵局 ， 由 王昌隆 出面 提領 款項 （ 即 俗稱 「 車手 」 ） 。 嗣 後 陳英豪 向 王昌隆 稱 可 避免 詐欺 集團 其餘 成員 查知渠 2 人 已 成功 提領 款項 ， 提議 2 人 平分 該 10萬 元 ， 王昌隆 亦 表 同意 ， 陳英豪 即 交付 5萬 元 與 王昌隆 收受 ， 自身 留存 其餘 5萬 元 。 嗣 余宣宏 查覺 有異 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第2468號
犯罪事實：
一 、 陳豐儀 前 因 違反 廢棄物 清理 法 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 甫 於 民國 100年 10月 22日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 可 預見 詐騙 集團 經常 以 中獎 、 退稅 及 帳戶 遭冒用 等 理由 使 被 詐騙人 將 款項 匯入 其 指定 之 人頭 金融 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯罪 所得 ， 並 藉 此 阻斷 檢警 人員 之 追查 ， 且 此 種 犯罪 類型 於 社會 中 早已 屢見不鮮 ， 因此 如 將 其 個人 申辦 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 帳戶 資料 任意 交付 他人 ， 該 蒐集 帳戶 之 他人 將 藉 所 蒐集 之 帳戶 ， 遂行 其 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 詎 其 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 容任 他人 利用 其 金融 帳戶 作為 詐欺 犯罪 使用 工具 ， 亦 並 不 違反 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 101年 6月 間 某 日 ， 在 臺中市 霧峰區 之 霧峰 郵局 對面 ， 以 不詳 之 代價 ， 將 其 前 向 霧峰 郵局 申請 之 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 含 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿發 」 之 成年 男子 ， 容任 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 而 陳豐儀 明知 該 帳戶 係 提供 詐欺 集團 使用 ， 竟 於 101年 9月 20日 將 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 掛失 補發 ； 而 該 詐欺 集團 成員 在 不知該 帳戶 已 掛失 之 情形 下 ， 仍 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 9月 22日 0時 31分 許 前 某 時 ， 在 露天 拍賣 網站 ， 刊登 拍賣 三星牌 、 型號 I9220 之 智慧型 手機 訊息 ， 致 使 許廣鋒 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 月 22日 0時 31分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 0號 10樓 之1 住處 ， 上網 下標 購買 上開 商品 ， 並 於 同年 月 22日 上午 9時 24分 許 ， 在 不詳 地點 之 中國信託 商業 銀行 自動櫃員機 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 9000 元 匯入 陳豐儀 之 上開 郵局 帳戶 內 。 陳豐儀 發現 該 帳戶 有 匯入 該 筆 不詳 之 款項 後 ， 明知 該 筆 9000 元 之 款項 係 屬 來路不明 之 贓物 ， 竟 仍 於 101年 9月 25日 ， 在 不詳 地點 ， 將 該 款項 提領 一 空 。 嗣 於 101年 10月 11日 許廣鋒 遲 未 收到 商品 ， 乃 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第321號
犯罪事實：
一 、 被告 傅芬鈺 明知 其 無 給付 消費 款項 之 資力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 在 民國 104年 11月 6日 下午 2時 30分 許 ， 在 位於 新北市 新店區 之 新店 捷運站 前 ， 招攬 王 和春 所 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 ， 致 王和春 陷入 錯誤 ， 誤認 被告 傅芬鈺 有 支付 計程車 車資 之 能力 ， 因而 依 被告 傅芬鈺 之 指示 ， 提供 搭載 至 桃園市 中壢區 青果 市場 附近 價值 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 1,700 元 之 服務 。 嗣 王 和春 搭載 被告 傅芬鈺 至 上揭 地點 後 ， 被告 傅芬鈺 表示 無 資力 支付 車資 ， 需 聯絡 其 二伯 傅春榮 前來 付款 ， 但 其 又 無 傅春榮 之 聯絡 方式 ， 王和春 始 知 受騙 而 報警 處理 。 案 經 王和春 訴請 桃園 市政府 警察局 中壢 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 109年度訴字第237號
犯罪事實：
一 、 己○○ 於 民國 107年 6 、 7月 間 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 經由 真實 姓名 不詳 LINE 暱稱為 「 劉德毅 」 成年 男子 之 介紹 ， 加入 由 「 劉德毅 」 、 真實 姓名 不詳 LINE 暱稱為 「 謙銳 」 及 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 三 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 且 具有 持續性 或 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 該 集團 內 有 少年 成員 ） ， 負責 收購 人 頭門號 預付卡 。 分工 方式 為 ： 己○○ 在 Facebook 上 刊登 辦 門號 預付卡 換 現金 之 廣告 ， 待 有 辦 卡 意願 之 人 與 己○○ 聯繫 後 ， 己○○ 會 先 請 「 謙銳 」 以 不詳 方式 查詢 該 人 可否 申辦 門號 ， 再 帶領 該 人 前往 電信 公司 門市 申辦 門號 預付卡 ， 待 取得 申辦 完成 之 門號 預付卡 後 ， 己○○ 則 與 「 劉德毅 」 約定 時間 ， 在 高雄市 某 處 交付 門號 預付卡 給 「 劉德毅 」 。 己○○ 、 「 劉德毅 」 、 「 謙銳 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 己○○ 於 108年 12月 7日 晚間 ， 在 高雄市 ○鎮區 ○○路 000號 遠傳 電信 股份 有限公司 瑞隆 直營 門市 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 150 元 代價 向 王子豪 （ 涉嫌 幫助 詐欺 部分 ， 另 案 由 臺灣 新竹 地方 檢察署 偵辦 中 ） 收購 行動電話 門號 0000000000 號 預付卡 ， 並 將 該 門號 預付卡 上 繳予 「 劉德毅 」 。 渠等 所屬 詐欺 集團 成員 取得 門號 0000000000 號 預付卡 後 ， 用以 註冊 LINE 帳號 ， 並 刊登 LINE 借貸 廣告 ， 而 取得 蔡宜娟 向 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 商銀 ） 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 蔡宜娟 中信 商銀 帳戶 ） 存摺 及 提款卡 ， 該 詐欺 集團 不詳 成員 再 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 蔡宜娟 之 中信 商銀 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 一 所 示 之 被害人 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 己○○ 後 ， 於 108年 2月 19日 15時 許 ， 持 臺灣 新竹 地方 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 拘提 己○○ 到案 ， 並 經 己○○ 同意 搜索 後 ， 查扣 如 附表 二 所 示 之 物 。
臺灣新北地方法院 109年度原訴字第70號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 、 戊○○ 及 丁○○ （ 由 本院 另行 審理 ） 於 民國 108年 間 某 日 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 黑肥 」 之 人 （ 由 警方 另行 偵辦 ） 所屬 之 詐欺 集團 ， 並 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 ， 以及 掩飾 、 隱匿 詐欺 犯罪 所得 去向 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 不詳 成年 成員 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 予 己○○○ 與 丙○○ ， 佯裝 為 電信局 人員 、 警官 與 檢察官 等 公務員 ， 並 佯稱 己○○○ 與 丙○○ 名下 之 帳戶 涉嫌 刑事 犯罪 ， 須 將 其 金融 帳戶 存款 交付 調查 云云 ， 使 其 等 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 聽從 詐欺 集團 不詳 成年 成員 之 指示 自 帳戶 提領 款項 ， 再 由 戊○○ 持 附表 二 編號 2 所 示 之 手機 ， 與 詐欺 集團 機房 其他 成員 共同 指示 甲○○ ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 前往 如 附表 所 示 地點 ， 向 己○○○ 、 丙○○2 人 收取 如 附表 所 示 之 款項 ， 戊○○ 並 居 中使 甲○○ 、 丁○○2 人 以 手機 通訊 軟體 「 微信 」 互相 加為 好友 ， 丁○○ 再 以 「 微信 」 與 持用 附表 二 編號 1 手機 之 甲○○ 聯繫 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 向 甲○○ 收取 本案 詐欺 己○○○ 、 丙○○ 所得 之 款項 ， 並 分別 於 當日 攜回 桃園市 中壢區 租屋處 交給 戊○○ ， 戊○○ 再 於 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 款項 轉交 「 黑肥 」 ， 甲○○2 次 取款 行為 分別 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 報酬 ， 戊○○ 則 分別 獲得 3,000 元 之 報酬 。 嗣 經 己○○○ 、 丙○○ 發覺 有異 ， 報警 而 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第304號
犯罪事實：
一 、 許梵晞 明知 其 在 中華郵政 股份 有限公司 永和 中正路 郵局 （ 下稱 郵局 ） 所 開設 之 帳號 00000000000000 號 金融 帳戶 ， 係 供 其 個人 金融 存提款 使用 ， 並 可 預見 提供 該 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 詐騙 手法 ， 致 劉光陸 等 2 人 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 被告 上開 郵局 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1347號
犯罪事實：
一 、 黃建華 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 不明 人士 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 ， 竟 無 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 下旬 某 日 ， 在 新北市 泰山區 泰林路 統一 便利商店 新 陽光 門市 ， 以 便利商店 交貨便 之 寄送 方式 ， 將 其 臺灣 銀行 新店 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 第一 商業 銀行 幸福 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 自稱 「 欣怡 」 者 指定 之 人 ， 並 將 上揭 2 帳戶 之 密碼 告知 對方 。 而 不詳 年籍 姓名 之 詐欺 集團 成員 取得 黃建華 交付 之 上揭 2 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 於 105年 9月 下旬 以 如 附表 編號 1 、 2 所 示 詐騙 方式 ， 詐騙 劉方偉 、 康文華 ， 使 劉方偉 、 康文華 2 人 陷於 錯誤 ， 分別 轉帳 匯入 如 附表 編號 1 、 2 所 示 金額 （ 詐騙 時間 、 方式 、 匯款 時間 、 地點 、 金額 及 匯入 帳戶 ， 詳 如 附表 編號 1 、 2 所 載 ） ， 黃建華 乃 以 此 方式 ， 幫助 不詳 年籍 姓名 之 詐欺 集團 成員 實行 詐騙 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第5902號
犯罪事實：
一 、 陳俊良 、 陳建中 （ 另 為 本院 以 102年度 易 字 第2980 號 判決 公訴 不 受理 ， 下 同 ； 惟 為 明 本案 原 聲請 全部 意旨 ， 茲同 敘述 之 ） 均 明知 現今 詐騙 集團 專門 收集 人頭 帳戶 、 門號 用以 犯罪 之 情形 層出不窮 ， 若 將 自己 銀行 帳戶 金融卡 、 密碼 及 門號 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 詐騙 集團 用以 詐騙 他人 ， 而 幫助 從事 詐欺 取財 犯罪 。 詎 陳俊良 竟 基於 縱 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 未必 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 101年 10月 17日 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 經理 」 成年 男子 之 指示 ， 將 以 其 名義 申請 之 第一 商業 銀行 中和 分行 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 資料 等 物 ， 以 宅急便 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 00號 自稱 「 曹世清 」 之 成年 男子 。 另 陳建中 基於 縱 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 未必 故意 ， 於 101年 8月 起 至 10月 24日 10時間 之 某時 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7千2百 元 之 代價 ， 將 以 其 名義 申請 之 0000000000 號 門號 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 大仔 」 之 成年 男子 。 嗣 「 陳 經理 」 、 「 曹世清 」 、 「 大仔 」 等 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 前揭 金融卡 、 密碼 及 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 10月 24日 10時 許 ， 由 真實 姓名 不詳 之 成年 女子 持 陳建中 提供 之 上開 門號 撥打 電話 與 凌慧珍 ， 謊稱 係 凌慧珍 綽號 「 小燕 」 之 友人 ， 因故 急需 金錢 ， 待 101年 10月 29日 即可 歸還 云云 ， 致 凌慧珍 陷於 錯誤 ， 誤認 係 友人 借款 ， 旋 依 該 女子 指示 ， 於 同 日 匯款 10萬 元 至 陳俊良 上揭 系爭 帳戶 。 嗣 凌慧珍 於 101年 10月 30日 因 未 見 友人 「 小燕 」 還款 ， 遂 向 其 詢問 ， 經 其 告知 並 未 借款 ， 始 悉 受騙 並 報警 處理 ， 經 員警 調閱 如 上 系爭 帳戶 交易 明細 及 行動電話 門號 申登人 資料 後 ， 乃 循線 查悉 全情 。