Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣雲林地方法院 105年度簡字第312號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 高彩紜 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 若 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 資料 提供 他人 使用 ， 有 遭 利用 作為 財產 犯罪 之 人頭 帳戶 之 風險 ， 而 犯罪 者 取得 他人 帳戶 之 存摺 、 印章 與 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 為 求 順利 辦理 貸款 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 前開 取得 帳戶 之 人 利用 其 提供 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 2月 17日 ， 在 雲林縣 ○○市 ○○路 000號 臺灣 中小企業 銀行斗 六分行 （ 以下 簡稱 臺灣 企銀 ） 前 ， 將 其 申辦 之 臺灣 企銀 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 劉 先生 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 劉 先生 」 ， 使用 申登人 為 賴銘仁 之 門號 0000 - 000000 號 行動電話 ） 。 嗣 該 「 劉 先生 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 復 輾轉 以 不詳 方式 取得 張秀珍 所 遺失 發票人 為 「 忠瑩 科技 工程 股份 有限公司 」 之 京城 銀行 安和 分行 第000000000 號 帳戶 、 票號 0000000 號 ， 蓋有 發票人 印章 之 支票 1 張 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 上開 支票 上 填寫 付款 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 、 發票 日期 104年 2月 17日 ， 而 偽造 上開 支票 ， 再 於 104年 3月 2日 ， 持 上開 支票 前往 臺灣 企銀 永大 分行 提示 ， 並 在 支票 背面 填寫 高彩紜 之 上開 臺灣 企銀 帳號 ， 佯裝 支票 為 「 忠瑩 科技 工程 股份 有限公司 」 之 負責人 張秀珍 所 製作 ， 並 有 意願 支付 上開 金額 之 款項 至高彩紜 上開 帳戶 內 ， 以 此 詐術 使 上開 銀行 人員 陷於 錯誤 ， 而 將 支票 送 臺灣 票據 交換所 進行 交換 。 嗣 因 張秀珍 接獲 臺灣 企銀 永大 分行 人員 通知 支票 到期付款 ， 始 察覺 支票 遺失 並 掛失 止付 退票 而 未遂 。
臺灣士林地方法院 105年度智易字第13號
犯罪事實：
一 、 己○○ 於 民國 103年 至 104年 7月 間 係 扎亞 科技 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 14樓 ， 現 更名為 扎亞 國際 有限公司 ， 下稱 扎亞 公司 ） 及 鈜亞 電子 有限公司 （ 原址設 新北市 ○○區 ○○街 000號 ， 登記 負責人 為 己○○ 之 配偶 林佳燕 ， 於 104年 7月 間 變更 登記 負責人 為 王佑宸 ， 已 於 106年 12月 間 解散 ， 下稱 鈜亞 公司 ） 之 實際 負責人 ， 綜理 扎亞 公司 接單 、 銷售 、 原料 進口 等 貿易 業務 及 鈜亞 公司 製作 、 包裝 產品 等 生產 業務 。 於 103年 間 ， 臺灣 哈理 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 哈理 公司 ） 因 知悉 己○○ 經營 之 公司 在 臺灣 地區 設有 工廠 ， 有意 委請 己○○ 之 公司 以 大陸 地區 之 家用 車用 兩用 充電器 為 樣版 ， 在 臺灣 地區 自行 製造 主型號 HD- 007 、 系列 型號 SANTEC-2000 、 品名為 「 USB 家用 車用 雙效 充電器 」 之 電源 供應器 ， 以 供貨 給 合作 廠商 中華 大雄 股份 有限公司 （ 下稱 中華 大雄 公司 ） 銷售 至 中華 大雄 公司 推展 之 市場 通路 ， 己○○ 明知 商品 產地 是 臺灣 地區 或 大陸 地區 ， 乃 影響 臺灣 哈理 公司 、 中華 大雄 公司 訂購 意願 、 產品 定價 策略 及 銷售 通路 選擇 之 重要 因素 ， 亦 知悉 其 所 經營 公司 無 自行 組裝 、 製造 臺灣 哈理 公司 所 欲 訂購 電源 供應器 之 能力 ， 僅 能 自 大陸 地區 進口 成品 後 為 商品 之 包裝 ， 竟 仍 基於 意圖 虛偽 標記 商品 之 原產國 並 進而 販賣 該 虛偽 標記 商品 及 意圖 為 扎亞 公司 不法 所有 之 犯意 ， 向 臺灣 哈理 公司 隱瞞 上開 情事 ， 致 臺灣 哈理 公司 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 所 示 時間 向 己○○ 經營 之 扎亞 公司 下單 訂購 如 附表 所 示 數量 之 電源 供應器 共計 26,600 組 ， 扎亞 公司 接獲 訂單 後 ， 即 向 大陸 地區 廣東省 深圳市 之 鼎龍 電子 有限公司 （ 下稱 鼎龍 公司 ） 下單 訂購 電源 供應器 ， 待 進口 後 ， 再 運送 至 鈜亞 公司 工廠 包裝 ， 己○○ 並 指示 鈜亞 公司 員工 在 上開 電源 供應器 塑膠 外殼 上 印製 「 產地 ： 台灣 MIT 」 、 外 包裝 標示 「 生產 國別 ： 台灣 （ Madein Taiwan ） 」 之 字樣 後 出貨 ， 臺灣 哈理 公司 因而 支付 貨款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 4,959,150 元 予 扎亞 公司 。 嗣 因 臺灣 哈理 公司 將 附表 編號 3 、 4 之 電源 供應器 轉賣 由 中華 大雄 公司 出售 予址設 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 1樓 特力 股份 有限公司 （ 下稱 特力屋 ） ， 特力屋 於 104年 4月 間 ， 將 上開 電源 供應器 送交 財團 法人 台灣 電子 檢驗 中心 檢驗 ， 檢驗 結果 為 品質 不 合格 ， 需 全面 下架 並 進行 回收 ， 臺灣 哈理 公司 與 中華 大雄 公司 接獲 特力屋 通知 後 ， 重行 進行 商品 檢視 ， 發現 其 出貨 予 特力屋 販售 如 附表 3 、 4 之 電源 供應器 與 前 一 批 訂購 如 附表 編號 1 、 2 所 示 電源 供應器 之 內部 機版 及 電子 零件 規格 均 不同 ， 發函 向 己○○ 反應 ， 己○○ 竟 表示 上開 電源 供應器 實 為 大陸 地區 鼎龍 公司 供應 之 成品 ， 非 為 鈜亞 公司 組裝 、 製造 ， 臺灣 哈理 公司 、 中華 大雄 公司 至 此 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1273號
犯罪事實：
一 、 陳彥年 於 民國 107年 10月 10日 某時 許 ， 在 臺北 車站 捷運站 售票處 附近 某 處 ， 拾獲 邱鈴容 所有 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 信用卡 （ 具有 悠遊卡 功能 之 悠遊 聯名 信用卡 ， 卡號 ： 4688 ******** 7603 號 ， 悠遊卡 外顯 卡號 ： 0000000000000000 號 ） 1 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 之 侵占 入己 。 陳彥年 侵占 上開 信用卡 後 ， 知悉 上開 信用卡 兼具 悠遊 電子 錢包 之 功能 ， 於 特約 機構 或 商店 加值 、 小額 消費 或 搭乘 大眾 運輸 交通 工具 時 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 、 無庸 支付 現金 、 簽名 ， 並 可 在 餘額 不足 時 自動 由 信用卡 餘額 中 加值 授權 金額 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 接續 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 上開 信用卡 在 悠遊卡 端末機 自動 加值 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 共 15 次 ， 共計 7500 元 ， 並 持用 上開 信用卡 使用 已 加值 之 金額 進行 消費 ， 以 此 不正 方法 由 收費 設備 取得 財產 上 不法 之 利益 。 嗣 經 邱鈴容 發覺 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1825號
犯罪事實：
一 、 蔡秀慧 知悉 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 20日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 之 全家 便利商店 樹林 龍興店 內 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 洪國倫 」 之 詐欺 集團 成員 指示 ， 以 宅配 寄送 之 方式 ， 將 其 向 聯邦 商業 銀行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄 至 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蘇宥縈 」 之 人 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 提供 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 。 嗣 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 月 23日 11時 許 ， 撥打 電話 向 林彩霞 佯稱 ： 渠 係 姪子 周恩杰 ， 急需 借款 云云 ， 致 林彩霞 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 許 ， 使用 其 女兒 湯淑芬 之 土地 銀行 帳戶 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 林彩霞 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第1311號
犯罪事實：
一 、 陳妍蓁 依 其 智識 程度 ， 可 預見 提供 自己 之 帳戶 存摺 、 提款卡 等 供 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 以 該 帳戶 作為 收取 詐騙 被害人 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 3月 18日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 前 於 玉山 商業 銀行 板橋 分行 所 開立 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 均 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 名 成年人 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 名 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 乃 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， ㈠ 於 104年 3月 18日 13時 17分 許 ， 撥打 電話 予 蕭獻忠 ， 佯稱為 蕭獻忠 之 潘姓 友人 ， 需款 孔急 ， 欲 向 蕭獻忠 借款 ， 致 蕭獻忠 因而 陷於 錯誤 ， 於 104年 3月 18日 13時 36分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 陳妍蓁 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 由 該 詐欺 集團 成員 持 提款卡 提領 一空 ； ㈡ 於 104年 3月 19日 11時 許 ， 撥打 電話 予 白孟芳 ， 佯稱為 白孟芳 之 同學 「 王景良 」 ， 週轉 急需 資金 ， 欲 向 白孟芳 借款 ， 致 白孟芳 因而 陷於 錯誤 ， 於 104年 3月 19日 13時 28分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 操作 自動 提款機 匯款 3萬 元 至 陳妍蓁 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 復 於 104年 3月 19日 某時 許 ， 臨櫃 匯款 7萬 元 至 陳妍蓁 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 由 該 詐欺 集團 成員 持 提款卡 提領 一 空 。 嗣 因 蕭獻忠 、 白孟芳 發覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 偵 得 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2438號
犯罪事實：
一 、 于家俊 （ 原名 于忠政 ） 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 104年度 簡字 第5476 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 105年 11月 6日 執行 完畢 。 詎 仍 不 思 悔改 ， 其 可 預見 提供 自己 開設 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 予 陌生 之 人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 為 以下 行為 ： 一 於 民國 105年 6月 15日 之前 某 日 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 開設 之 中華郵政 股份 有限公司 岡山 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 岡山 郵局 6685 號 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 身份 不詳 之 人 與 所屬 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 6月 15日 10時 40分 許 ， 推 由 某 詐騙 集團 成員 佯裝 係 張萬燕 之 客戶 ， 撥打 電話 向 張萬燕 誆稱 ： 其 在 台中市 無法 趕回 高雄 ， 臨時 需要 金錢 ， 須 調借 款項 應急 云云 ， 使 張萬燕 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 之 指示 ， 臨櫃 將 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 匯入 上開 岡山 郵局 6685 號 帳戶 中 ， 所幸 郵政 總局 發現 前開 帳戶 有 交易 異常 之 情形 ， 遂 聯絡 張萬燕 確認 匯款 對象 ， 發現 係 遭 詐騙 集團 訛詐 後 ， 隨即 凍結 該 筆 款項 ， 詐騙 集團 始 未 得逞 。 二 於 106年 3月 下旬 某 日 ， 在 高雄市 美濃區 某 處 便利商店 ， 以 宅配 之 方式 ， 將 其 開設 之 合作金庫 銀行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 4149 號 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄 至 臺中市 某 處予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 郭 代書 」 之 人 ， 再 以 電話 將 密碼 告知 對方 。 嗣 該 身份 不詳 之 人 與 所屬 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 29日 20時 30分 許 ， 推 由 某 詐騙 集團 成員 以 電話 向 李儷靜 誆稱 ： 因 團購 網站 工作 人員 作業 疏失 ， 付款 方式 誤設為 12 期 分期 轉帳 ， 須 至 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 使 李儷靜 陷於 錯誤 ， 於 同 日 依 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 2萬27 元 、 2萬9,987 元 轉帳 匯入 上開 合庫 銀行 4149 號 帳戶 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一空 。 嗣 因 李儷靜 察覺 有異 ， 始 報警 處理 而 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第39號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林光仁 可 預見 其 將 金融 帳戶 交付 不明 人士 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 且 取得 他人 存摺 、 金融卡 、 密碼 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 6月 間 某 日 時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 華南 銀行 臺中 港路 分行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 帳戶 供作 他人 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 不詳 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 102年 6月 6日 上午 11時 許 ， 以 洪斌彰 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 檢察官 聲請 移轉 管轄 ） 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 假借 李建華 之 友人 名義 ， 撥打 電話 向 李建華 佯稱 ： 需款 孔急 ， 欲 商借 現金 週轉 云云 ， 使 李建華 不疑有他 ， 誤信 為 真 ， 遂 於 同年 月 6日 下午 1時 許 、 10日 下午 1時 許 、 11日 下午 1時 許 ， 在 兆豐 銀行 駐 外交部 簡易型 分行 分別 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 （ 總計 30萬 元 ） 至 林光仁 上開 華南 銀行 帳戶 。 嗣 經 李建華 查證 ， 始知 係 遭 詐騙 集團 假借 其 友人 名義 借款 ， 方 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第1167號
犯罪事實：
一 、 洪燦輝 為 聚兆 地產 有限公司 （ 以下 簡稱 聚兆 公司 ） 臺南 加盟店 之 實際 負責人 ， 於 民國 102年 6月 7日 接受 劉燕鳳 委託 ， 代為 投標 本院 強制 執行 案件 （ 俗稱 ： 法拍屋 ） ， 案號 ： 102年度 司執方字 第12701 號 ， 地址 ： 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00○0號 之 土地 及 建物 ， 雙方 約定 本件 服務 代書 費用 為 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 。 洪燦輝 見 劉燕鳳 過去 並 無 購買法 拍屋 之 經驗 ， 相關 知識 淺薄 ， 認 有機 可 趁 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 單一 犯意 ， 而 接續為 以下 行為 ： ㈠ 於 同年 6月 間 先後 向 劉燕鳳 佯稱 ， 本件 拍賣 書記官 開口 要 紅包 ， 需要 打點 ， 必須 支付 6萬 元 、 3萬2000 元 之 紅包 ， 致 劉燕鳳 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 6月 13日 下午 在 其 工作 地點 臺南市 ○○路 ○段 000號 「 順伯 雞翅 」 支付 6萬 元 現金 ， 及 於 同年 6月 27日 至 本院 繳納 標得 房地 之 尾款 後 ， 在 法院 門口 支付 3萬2000 元 現金 予 洪燦輝 。 ㈡ 洪燦輝 明知 該 件 不動產 之 土地 契稅 僅 3138 元 ， 竟 接續 於 同年 7月 中旬 ， 以 需 繳納 土地 契稅 8萬8660 元 為由 ， 致 使 劉燕鳳 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 7月 中旬 某 日 下午 在 其 工作 地點 「 順伯 雞翅 」 支付 上開 費用 予 洪燦輝 。 ㈢ 於 繳交 土地 契稅 約 一 星期 後 ， 洪燦輝 復 佯稱 該 件 拍賣 尚 需要 繳納 履勘 費用 6萬5800 元 云云 ， 致 劉燕鳳 陷於 錯誤 ， 誤以為 上開 費用 屬 必要 支出 ， 而 於 同年 7月 底 某 日 下午 ， 在 其 工作 地點 「 順伯 雞翅 」 支付 上開 費用 予 洪燦輝 。 嗣 後 於 同年 12月 間 ， 劉燕鳳 發現 該 件 拍賣 所 繳納 之 土地 契稅 僅有 3138 元 ， 而 地籍圖 閱覽 抄錄費 兩 張 僅 40 元 ， 地政 規費 （ 含 登記費 及 書狀費 ） 亦 僅 187 元 ， 始 悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第1620號
犯罪事實：
一 、 蘇俊雄 前 因 施用 毒品 、 詐欺 等 案件 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 5月 、 6月 、 6月 、 5月 確定 ， 經 接續 執行 ， 於 民國 101年 7月 26日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 2月 26日 下午 3時 2分 許 ， 撥打 電話 至 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 0巷 0號 之 中州 科技 大學 ， 向 該 校 職員 黃俐綺 謊稱 其 為 該 校 董事 柴雲清 ， 要求 黃俐綺 代為 支付 廠商 貨款 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 ， 並 代收 廠商 支票 ， 致 黃俐綺 陷於 錯誤 ， 於 接聽 電話 後 在 中州 科技 大學 內 將 5000 元 交付 予 假冒 為 往來 廠商 之 蘇俊雄 ， 蘇俊雄 則 將 空信 封袋 交付 黃俐綺 ， 佯裝 為 交付 廠商 支票 ； 蘇俊雄 得手 後 便 將 款項 花用 殆盡 ， 黃俐綺 則 在 詢問 柴雲清 後 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第650號
犯罪事實：
一 、 謝政成 於 民國 108年 6月 20日 13時 許 ， 見 詹和舜 在 臉書 網站 上 刊登 販售 松悟空 火影 忍者 公仔 之 訊息 ， 即 以 臉書 暱稱 「 吳哲近 」 私訊 詹和舜 之 方式 ， 表示 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,800 元 之 價格 購買 該 公仔 ， 並 由 詹和舜 提供 名下 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 供 謝政成 匯款 。 然 謝政成 取得 上開 郵局 帳戶 後 ， 因 尚未 領得 薪資 而 無力 支付 購買 該 公仔 之 款項 ， 且 偶見 郭哲霖 、 陳彥閔 均 在 臉書 網站 上 發佈 有意 收購 上開 公仔 之 訊息 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 以 臉書 暱稱 「 吳哲近 」 之 名義 私訊 郭哲霖 、 陳彥閔 ， 並 向 其 等 佯稱 欲 出售 上開 公仔 云云 ， 實則 並 無 交付 之 真意 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 誤信 謝政成 確 有 出售 並 交付 上開 公仔 之 意 ， 而 依 謝政成 之 指示 ， 分別 將 3,500 元 、 1,360 元 分別 匯入 不 知情 之 詹和舜 提供 之 上開 郵局 帳戶 ， 待 詹和舜 收到 郭哲霖 、 陳彥閔 所 匯 款項 後 ， 旋即 將 上開 公仔 寄送 予 謝政成 。 嗣 因 郭哲霖 、 陳彥閔 報警 處理 ， 致 詹和舜 上開 郵局 帳戶 遭 凍結 後 ， 詹和舜 驚覺 有異 並 通知 貨運 公司 退回 上開 公仔 ， 而 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第6531號
犯罪事實：
一 、 高偉益 明知 無 資力 ， 亦 無 實際 經營 公司 之 意 ， 並 可 預見 提供 自己 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 予 他人 ， 而 擔任 公司 人頭 負責人 及 據以 開立 支票 帳戶 後 ， 將 該 支票 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 淪為 詐騙 集團 用於 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐騙 集團 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 6月 4日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 至 3,500 元 不等 之 代價 ， 提供 其 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 影本 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 友人 ， 該 人 取得 上開 證件 影本 後 ， 即 於 101年 6月 4日 持 向 新北市政府 經濟 發展局 變更 婇渱 有限公司 （ 下稱 婇渱 公司 ） 負責人 為 高偉益 ， 再 以 婇渱 公司 名義 簽發 金額 50萬 元 、 付款人 為 遠東 國際 商業 銀行 、 發票 日期 102年 3月 16日 之 支票 1 張 ， 向 許慶順 佯稱 欲 購買 夾 娃娃機 30 台 ， 許慶順 因而 陷於 錯誤 ， 如數 交付 夾 娃娃機 50 台 ， 詎 上開 支票 經 許慶順 屆期 提示 ， 竟 遭 退票 ， 亦 無法 查得 高偉益 之 去向 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 104年度原易字第16號
犯罪事實：
一 、 楊瑞和 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 轉帳 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 5月 8日 至 104年 1月 13日 間 之 不詳 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 豐原 郵局 （ 下稱 豐原 郵局 ） 所 開立 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 某 成年人 （ 下稱 上開 某 成年人 ） ， 上開 某 成年人 取得 楊瑞和 上開 郵局 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 則 輾轉 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 某 成年 女子 （ 下稱 上開 某 成年 女子 ） 使用 。 楊瑞和 即 以 此 方式 容任 上開 某 成年 女子 以 上開 郵局 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 上開 某 成年 女子 使用 上開 郵局 帳戶 詐騙 他人 匯款 之 用 。 而 上開 某 成年 女子 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 1月 18日 下午 2時 43分 許 起 ， 撥打 電話 予 何晟業 ， 佯稱 ： 其 係 朋友 柯佩君 ， 因 需 資金 周轉 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 云云 ， 致 何晟業 陷於 錯誤 ， 而 依 上開 某 成年 女子 之 電話 指示 ， 於 104年 1月 19日 中午 12時 34分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 民樂 郵局 ， 以 自動櫃員機 轉帳 2萬 元 至 楊瑞和 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 何晟業 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第804號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 吳信成 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡上字第205號
犯罪事實：
一 、 林宣智 於 民國 106年 6月 間 ， 上網 流灠 「 黃國豪 」 （ 另 案 偵辦 ） 刊登 之 「 辦 手機 換 現金 」 訊息 後 ， 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 電話 號碼 通話 以 掩人耳目 ， 並 增加 警方 查緝 犯罪 之 難度 ， 因此 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 電話 號碼 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 因 缺 錢 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 前往 臺南市 「 大呼小叫 」 通訊行 ， 以 其 名義 申辦 0000000000 號 等 數 個 門號 及 1 支 手機 交給 「 黃國豪 」 使用 ， 並 當場 向 「 黃國豪 」 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 15,000 元 之 報酬 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2700號
犯罪事實：
一 、 陳冠志 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 中旬 某 日 ， 在 高雄市 小港區 鳳林路 上 某 全家 便利商店 內 ， 將 其 所 申設 高雄 大林蒲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 小港 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 一併 以 宅急便 之 方式 寄送 予 自稱 「 何 小姐 」 之 成年人 （ 姓名 年籍 不詳 ） ， 並 以 通訊 軟體 Line 告知 其 密碼 。 嗣 「 何 小姐 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 000 、 000 、 000 、 000 、 000 、 000 （ 下稱 000 等 六 人 ） 詐得 如 附表 所 示 之 金額 ； 另 附表 所 示 之 000 則 未 陷於 錯誤 ， 但 為 求 蒐證 ， 亦 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1 元 至 合庫 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 000 等 六 人 及 000 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第163號
犯罪事實：
一 、 陳嘉珮 與 侯勝智 原 為 男女 朋友 ， 緣 雙方 分手 後 ， 於 民國 107年 12月 5日 4時 許 ， 在 侯勝智 位在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00弄 0號 2樓 之 住處 內 協商 債務 ， 陳嘉珮 原 同意 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 予 侯勝智 ， 侯勝智 並 當場 以 行動電話 登入 網路 銀行 確認 。 詎 陳嘉珮 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 使用 電腦 製作 不實 財產權 取得 紀錄 取財罪 之 犯意 ， 趁 侯勝智 尚未 登出 其 網路 銀行 帳戶 且 將 行動電話 放置 一 旁 之 際 ， 旋即 拿取 現已 登入 侯勝智 網路 銀行 帳戶 之 上開 行動電話 ， 未 經 侯勝智 同意 ， 接續 於 附表 所 示 之 時間 ， 操作 網路 銀行 交易 介面 ， 擅自 從 侯勝智 所有 之 台北 富邦 銀行 土城 分行 帳戶 0000000000000000000 號 （ 下稱 侯勝智 富邦 銀行 帳戶 ） 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 ， 至 陳嘉珮 所有 如 附表 所 示 之 銀行 帳戶 內 ， 以 此 不正 方法 將 匯款 至 陳嘉珮 銀行 帳戶 之 不實 資料 輸入 電腦 相關 設備 ， 而 製作 財產權 之 取得 紀錄 ， 陳嘉珮 藉 此 共計 取得 侯勝智 6萬 元 之 財產 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7142號
犯罪事實：
一 、 李宗翰 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 無 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 23日 22時 30分 許 ， 在 新北市 三重區 集美街 某 超商 內 ， 將 其 所 申辦 玉山 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 華南 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 以 超商 寄 貨 之 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 於 寄送 前 將 提款 密碼 變更為 詐騙 集團 所 指定 之 密碼 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 李宗翰 上開 3 銀行 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 所 示 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 詐騙 方式 詐騙 陳品蓁 、 王書敏 、 江衍志 、 林安祈 、 袁華凌 、 陳麒傑 、 謝嘉賓 等 人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 金額 分別 匯入 李宗翰 上開 3 銀行 帳戶 內 ， 款項 均 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第1001號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 羅晨崴 可 預見 將 所 申辦 之 金融 帳戶 提供予 陌生 之 第三人 使用 ， 將 可能 使 該 帳戶 成為 詐騙 集團 對 他人 施用 詐術 之 用 ， 仍 基於 縱 帳戶 被 利用 作為 詐欺 取財 ， 並 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 106年 10月 23日 12時 23分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○○路 000號 全家 便利商店 「 東園 門市店 」 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 精武 分公司 （ 下稱 合作金庫 商業 銀行 精武 分行 ） 帳號 0000000000000000 號 、 台中 商業 銀行 股份 有限公司 北屯 分公司 （ 下稱 台中 商業 銀行 北屯 分行 ） 帳號 000000000000000 號 、 華南 商業 銀行 股份 有限公司 南 臺中 分公司 （ 下稱 華南 商業 銀行 南 臺中 分行 ） 帳號 000000000000000 號 、 上海 商業 儲蓄 銀行 股份 有限公司 中港 分公司 （ 下稱 上海 商業 儲蓄 銀行 中港 分行 ） 帳號 00000000000000000 號 、 臺灣 銀行 股份 有限 臺中 分公司 （ 下稱 臺灣 銀行 臺中 分行 ） 帳號 000000000000000 號 等 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○路 00號 全家 便利商店 「 德祥 門市店 」 ， 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 孫德明 」 之 成年人 收受 ， 以 供 「 孫德明 」 所屬 之 犯罪 集團 作為 存 、 提 、 匯款 之 用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 行為 ：
臺灣臺北地方法院 102年度易字第520號
犯罪事實：
一 、 蔡京京 與 曾智忠 於 民國 101年 3月 間 為 男女 朋友 關係 ， 蔡京京 與 曾智忠 欲 將 蔡京京 易容成 其 母親 陳誼之 容貌 ， 遂 於 網路 上 搜尋 得知 奇采 貿易 有限公司 （ 下稱 奇采 公司 ） 有 提供 特殊 化妝 之 服務 ， 且 蔡京京 與 奇采 公司 聯繫 後 得知 委託 化妝師 畫 易 容妝 之 費用 為 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 ， 詎 蔡京京 及 曾智忠 竟 共同 意圖 為 自己 不法 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 明知 其 等 自始 無 付款 之 意思 ， 仍 於 同年 月 22日 與 化妝師 陳映羽 聯繫 ， 並 以 電子 郵件 寄送 陳誼之 照片 表示 要 易 容成 陳誼 之 容貌 ， 雙方 約定 同 年 月 23日 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00○0號 10樓 進行 化妝 。 於 101年 3月 23日 上午 6時 30分 ， 蔡京京 與 曾智忠 共同 前往 址設 上開 地點 之 化妝 工作室 ， 曾智忠 向 陳映羽 詐稱 ： 蔡京京 與 曾智忠 是 嶺東 科技 大學 之 老師 ， 曾智忠 負責 一 個 替身 模仿 之 計畫 ， 該 計畫 配合 校慶 活動 要 發表 ， 必須 於 當天 將 蔡京京 易容成 校長 之 樣貌 ， 照片 中 之 人 是 嶺東 科技 大學 之 校長 云云 ， 蔡京京 亦 假意 向 陳映羽 殺價 ， 陳映羽 並 未 同意 ， 然 曾智忠 及 蔡京京 仍 表示 要 接受 化妝 服務 ， 致 陳映羽 陷於 錯誤 而 為 蔡京京 提供 化妝 易容 之 服務 。 詎 料 於 化妝 完成 後 ， 蔡京京 及 曾智忠 即 承前 犯意 再 謊稱 ： 校長 來 了 ， 要 下樓 比對 化妝 成果 云云 ， 即 趁隙 逃跑 而 未 支付 費用 ， 因而 詐得 與 化妝 費用 8,000 元 等值 之 化妝 易容 服務 利益 。 嗣 陳映羽 等候 多時 不見 渠等 返回 付款 ， 經 多方 查證 後 發現 照片 之 人 並非 嶺東 科技 大學 之 校長 ， 及 該 校 亦 無 曾智忠 所 稱 之 活動 ， 陳映羽 始 知 受騙 報警 處理 ， 方悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第1176號
犯罪事實：
一 、 陳明廣 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 陳明廣 於 民國 106年 6月 4日 16時 8分 許 ， 在 址設 新北市 ○○區縣 ○○道 ○段 0號 臺鐵 板橋 車站 2樓 ， 見 連雅姿 所有 之 之 手提袋 （ 內 有 韓 承學 所有 之 IPHONE 廠牌 行動電話 1 具 、 內 具 悠遊卡 自動 加值 功能 之 富邦 銀行 信用卡 、 聯邦 銀行 信用卡 各 1 張 （ 卡號 均 詳卷 ） 、 陽信 銀行 信用卡 、 金融卡 各 1 張 、 健保卡 1 張 、 原子筆 1 枝 、 信用卡匣 1 只 ） ， 遺忘 在 該 處 沙發 上 ， 竟 基於 侵占 離 本人 持有 之 物 之 犯意 ， 取走 上開 手提袋 併同 其 內 物品 侵占 入己 。 ㈡ 另 利用 上開 信用卡 兼具 悠遊 電子 錢包 之 功能 ， 於 特約 商店 小額 消費 時 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 ， 在 餘額 不足 時 自動 以 信用卡 消費 方式 每 次 加值 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 授權 金額 至 電子 錢包 內 ， 毋庸 支付 現金 或 簽名 之 特性 ， 於 如 附表 編號 1 所 示 之 時間 、 特約 商店 ， 持 上揭 聯邦 銀行 信用卡 ， 經由 悠遊卡 端末 自動 收費 設備 小額 感應 刷卡 消費 ， 致 聯邦 銀行 誤認 此 係 真正 持卡人 依約 使用 ， 而 自動 加值 如 附表 編號 1 所 示 之 500 元 至 上開 信用卡 之 悠遊卡 電子 錢包 內 ， 以 此 不正 方式 獲得 於 相關 消費 時 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 ， 並 以 上開 加值 金額 抵扣 如 附表 編號 2 至 4 所 示 購買 商品 共計 494 元 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第1507號
犯罪事實：
一 、 緣 吳添松 經 人 介紹 認識 李愛玲 ， 並 知悉 李愛玲 之 配偶 張次郎 名下 有 多 筆 土地 於 民國 100年 間 遭 陳錫欽 詐騙 ， 部分 土地 並 移轉 登記 至 陳錫欽 母親 陳阿粉 名下 （ 陳錫欽 涉犯 詐欺 犯行 ， 刑事 部分 經 本院 以 103年度 易 字 第1659 號 案件 ， 判處 有期徒刑 3 年 6月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 104年度 上 易 字 第264 號 案件 駁回 上訴 確定 ） ， 與 陳錫欽 間 有 財產 糾紛 ， 而 需 人 協助 處理 ， 遂 於 101年 7月 3日 ， 與 張次郎 、 李愛玲 簽訂 「 委託 授權書 」 ， 約定 由 張次郎 委託 吳添松 概括 承受 並 處理 相關 土地 之 糾紛 ， 吳添松 遂 為 張次郎 委任 林益堂 律師 處理 相關 土地 糾紛 之 訴訟 ， 並 藉由 接送 張次郎 開庭 、 往返 律師 事務所 及 代墊 相關 費用 ， 取得 張次郎 信任 。 詎 吳添松 心 生 貪念 ， 知悉 張次郎 因 識字 不 多 ， 需 仰賴 識字 之 配偶 李愛玲 為 其 處理 日常 事務 ， 且 利用 陸續 借款給 李愛玲 之 情分 ， 要求 李愛玲 配合 與 其 共同 詐騙 張次郎 ， 並 承諾 李愛玲 可 分得 詐得 財產 之 一半 ， 李愛玲 因 先前 變賣 張次郎 名下 不動產 ， 所得 款項 並 遭 詐賭 ， 故 多 次 向 吳添松 借款 ， 遂 應允 之 。 吳添松 、 李愛玲 （ 未 據 起訴 ） 2 人 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 由 李愛玲 向 張次郎 謊稱 要 簽立 文件 將 財產 拿回 ， 張次郎 因 識字 不 多 ， 遂 相信 李愛玲 之 詞 ， 而 於 103年 3月 2日 簽立 「 切結 同意書 」 ， 約定 無條件 移轉 登記 土地 予 吳添松 以 酬謝 之 。 迨 於 104年 6月 11日 ， 張次郎 與 陳阿粉 經 本院 以 104年度 司豐 調字 第80 號 成立 調解 ， 陳阿粉 同意 將 臺中市 ○○區 ○○○段 000 地號 （ 應 有 部分 2分之1 ） 、 同 段 264 地號 （ 應 有 部分 2分之1 ） 、 同 段 265 地號 （ 應 有 部分 20分之3 ） 、 同 段 267 地號 （ 應 有 部分 2分之1 ） 土地 （ 以下 合稱 本 案 土地 ） 移轉 登記 予 張次郎 。 吳添松 藉由 受 張次郎 委託 以 上開 調解 筆錄 為 移轉 原因 ， 代為 辦理 本 案 土地 移轉 登記 事宜 之 便 ， 於 104年 7月 6日 ， 吳添松 搭載 張次郎 、 李愛玲 前往 臺中市 ○○區 ○○路 00號 429-50 「 林益堂 律師 事務所 」 ， 在 該 址 拿出 委託 林益堂 律師 （ 無 證據 顯示 林益堂 與 吳添松 有 共犯 關係 ） 繕打 之 「 切結書 」 ， 吳添松 及 李愛玲 接續 對 張次郎 佯稱 ： 張次郎 與 陳錫欽 就 上開 土地 糾紛 訴訟 勝訴 ， 本 案 土地 擬 過戶 至 張次郎 名下 ， 需 辦理 相關 過戶 程序 及 印鑑 證明 文件 云云 ， 致 張次郎 誤信為真 ， 旋於 李愛玲 未及 審視 上開 「 切結書 」 內容 之 際 ， 即 在 上開 「 切結書 」 上 簽名 ， 約定 張次郎 將 陳阿粉 借名 登記 上開 地號 4 筆 土地 移轉 登記 予 吳添松 ， 由 吳添松 支付 上開 土地 糾紛 訴訟 之 強制 執行 全部 費用 、 擔保金 、 訴訟費 及 律師費 。 其後 於 同年 8月 12日 ， 吳添松 搭載 張次郎 、 李愛玲 前往 其 友人 何太忠 代書 經營 、 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 「 何 地 政士 事務所 」 ， 接續 對 張次郎 佯稱 ： 本案 土地 要 過戶 至 張次郎 名下 ， 需要 張次郎 簽名 云云 ， 致 張次郎 陷於 錯誤 ， 由 張次郎 在 空白 之 不動產 買賣 契約書 上 簽名 ， 約定 張次郎 以 2712萬 元 價格 出售 臺中市 ○○區 ○○○段 000 地號 （ 應 有 部分 2分之1 ） 、 同 段 264 地號 （ 應 有 部分 2分之1 ） 、 同 段 265 地號 （ 應 有 部分 20分之4 ） 、 同 段 267 地號 （ 應 有 部分 2分之1 ） 土地 （ 即 本案 土地 與 265 地號 土地 應 有 部分 20分之1 ） 予 吳添松 ， 吳添松 遂 於 104年 9月 4日 委託 何太忠 （ 無 證據 顯示 何太忠 與 吳添松 有 共犯 關係 ） 持 上開 不動產 買賣書 等 相關 文件 ， 將 本 案 土地 及 265 地號 土地 應 有 部分 20分之1 移轉 登記 至 吳添松 名下 ， 以 此 詐騙 手段 取得 財產 上 不法 之 利益 （ 因 土地 尚未 分割 ， 吳添松 僅 取得 土地 應 有 部分 之 權利 ） 。 另 於 105年 3月 1日 ， 李愛玲 為 清償 吳添松 代墊 上開 土地 糾紛 訴訟 之 款項 及 個人 向 吳添松 所 借 之 81萬 元 借款 ， 由 吳添松 陪同 前往 臺中市 潭子區 國泰世華 商業 銀行 潭子 分行 （ 下稱 國泰世華 潭子 分行 ） ， 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 583萬3905 元 ， 並 由 臺中市 政府 警察局 豐原 分局 潭子 分駐所 （ 下稱 潭子 分駐所 ） 警員 翁嵊崴 、 丁玟琳 護送 至 上址 「 何 地 政士 事務所 」 ， 由 當時 擔任 何太忠 助理 之 游東霖 協助 李愛玲 結算 債務 後 ， 將 款項 交予 吳添松 ， 李愛玲 尚 積欠 吳添松 75萬 元 未 清償 。 嗣 於 105年 4月 27日 李愛玲 透過 房仲 業者 查詢 土地 登記 資料 ， 發現 本 案 土地 已 移轉 登記 在 吳添松 名下 ， 吳添松 為 避免 東窗事發 ， 遂 遵守 承諾 並 與 李愛玲 簽立 授權書 ， 約定 將 土地 售出 後 之 總價款 分 50％ 予 李愛玲 。 後 因 李愛玲 良心 不安 ， 並 將 上開 情形 告知 張次郎 ， 張次郎 始知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第637號
犯罪事實：
一 、 徐運祥 明知 無 支付 計程車 車資 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 101年度易字第117號
犯罪事實：
一 、 楊昇 因 求職 而 依 報紙 所 刊載 之 廣告 ， 與 某 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 聯絡 後 ， 可 預見 工作 內容 係 為 詐欺 集團 以 詐騙 之 方式 向 應徵 工作者 收取 金融 帳戶 以 供 領取 不法 款項 使用 ， 然 因 收取 1 份 金融 帳戶 存摺 影本 及 提款卡 等 資料 ， 即可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 報酬 ， 竟 與 自稱 「 劉 經理 」 、 「 林 經理 」 、 「 陳 經理 」 之 成年人 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 5月 19日 經由 楊昇 取得 廖世文 （ 涉犯 幫助 詐欺 部分 ， 已 由 臺灣 士林 地方 法院 以 99年度 審簡字 第1477 號 簡易 判決 判處 拘役 55日 確定 ） 所有 聯邦 商業 銀行 大業 分行 （ 下稱聯 於 銀行 大業 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 封面 影本 、 提款卡 等 物 並 交予 該 詐欺 集團 成員 後 ， 該 詐欺 集團 成員 於 下列 時 、 地 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 99年 5月 22日 下午 3時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳姿潔 ， 向 其 佯稱 網路 購物 付款 時刷 條碼 錯誤 ， 須 至 提款機 前 操作 並 將 分期付款 改為 一 次 付款 等語 ， 致 陳姿潔 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 20分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 80號 聯邦 銀行 蘆洲 分行 ， 以 自動櫃員機 轉帳 ， 匯款 5萬9,000 元 至 廖世文 上開 帳戶 內 。 ㈡ 於 99年 5月 22日 下午 某 時 許 ， 撥打 電話 予 張晏禎 ， 向 其 佯稱 網路 交易 錯誤 ， 帳戶 被 改為 分期 扣款 ， 須 至 提款機 修正 錯誤 等語 ， 致 張晏禎 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 5時 16分 許 ， 在 臺灣 地區 某 處 ， 以 自動櫃員機 轉帳 ， 自 彰化 銀行 00000000000000 帳號 ， 匯款 1萬5,000 元 至 廖世文 上開 帳戶 內 。 ㈢ 於 99年 5月 22日 下午 18時 12分 許 ， 撥打 電話 予 陳品佑 ， 向 其 佯稱 原本 到 超商 取貨 繳款 方式 改變為 12 期 分期付款 ， 須 至 住處 最近 提款機 修正 錯誤 等語 ， 致 陳品佑 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 7時 12分 許 ， 在 桃園市 火車站 旁 之 遠東 百貨 B1 ， 以 自動櫃員機 轉帳 ， 匯款 1萬1,484 元 至 廖世文 上開 帳戶 內 。 ㈣ 於 99年 5月 22日 下午 5時 許 ， 撥打 電話 予 陳艷玲 ， 向 其 佯稱 網路 購物 因 付款 方式 有 問題 ， 要 改採 分期付款 方式 ， 須 至 提款機 操作 等語 ， 致 陳艷玲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 7時 30分 許 ， 在 臺灣 地區 某 處 ， 以 自動櫃員機 轉帳 ， 匯款 8,203 元 （ 不 含 17 元 手續費 ） 至 廖世文 上開 帳戶 內 。 上開 匯款 金額 均 旋即 遭 該 詐欺 集團 所屬 成員 將 款項 提領 一 空 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1956號
犯罪事實：
一 、 蘇致僑 明知 坐落 於 高雄市 ○○區 ○○段 000 地號 之 土地 所有權人 為 其 姑姑 蘇秀娥 ， 其 對於 上開 土地 並 無 合法 之 管理 、 使用 權限 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 之 犯行 ：
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第627號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 更正 「 蔡宜龍 前 ㈠ 於 民國 96年 間 ， 因 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 （ 下稱 高雄 地院 ） 以 97年度 審易字 第2778 號 判決 分別 判處 有期徒刑 7月 、 4月 （ 共 8 罪 ） 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 2 年 8月 確定 ； ㈡ 於 96年 間 ， 因 公共 危險 案件 ， 經 高雄 地院 以 97年度 交訴字 第39 號 判決 判處 有期徒刑 7月 ， 蔡宜龍 不服 提起 上訴 後 ， 再 撤回 上訴 而 確定 ； ㈢ 於 97年 間 ， 因 竊盜 等 案件 ， 經 高雄 地院 以 97年度 審易字 第1406 號 判決 分別 判處 有期徒刑 5月 、 4月 、 3月 （ 共 3 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ； ㈣ 於 97年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 高雄 地院 以 97年度 易 字 第1048 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ㈤ 於 97年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 高雄 地院 以 97年度 易 字 第1200 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 （ 共 6 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 1 年 10月 確定 ； ㈥ 於 97年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 高雄 地院 以 97年度 審訴 字 第4637 號 判決 分別 判處 有期徒刑 8月 （ 共 2 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 1 年 3月 確定 。 上揭 ㈠ 至 ㈥ 各 罪刑 ， 嗣 經 高雄 地院 以 99年度 審聲字 第422 號 裁定 定 應執行 刑 有期徒刑 7月 10月 確定 後 ， 與 另 案 之 應 執行 刑 有期徒刑 3 年 接續 執行 ， 在 107年 9月 13日 執行 完畢 （ 惟 另 案 之 應 執行 刑 於 99年 11月 13日 已 執行 完畢 ， 此 部分 不 構成 累犯 ） 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 蔡宜龍 於 本院 之 自白 」 、 「 張重發 在 警詢 中 之 陳述 」 、 「 查獲 照片 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1962號
犯罪事實：
一 、 張琮勛 可 預見 將 金融 帳戶 交付 不明 人士 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 且 取得 他人 存摺 、 金融卡 、 密碼 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 12月 間 某 日 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 某 便利商店 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 臺中 淡溝 郵局 （ 下稱 臺中 淡溝 郵局 ） 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 哥哥 」 之 成年 男子 ， 而 容任 該 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 2月 21日 中午 12時 許 ， 假冒 齊惠敏 友人 「 阿良 」 之 名義 ， 撥打 電話 向 齊惠敏 佯稱 ： 需款 孔急 ， 欲 商借 現金 週轉 云云 ， 齊惠敏 不疑有他 ， 旋 於 同 日 13時 37分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 2段 附近 之 便利商店 ， 操作 自動櫃員機 匯款 3萬 元 至 曾金龍 前開 臺中 淡溝 郵局 帳戶 ， 再 於 同 日 13時 50分 許 ， 在 土地 銀行 中港 分行 匯款 2萬 元 至 上開 帳戶 。 嗣 經 齊惠敏 查證 ， 始 知 「 阿良 」 係 遭 他人 冒名 借款 ， 方 知 受騙 （ 齊惠敏 所 匯 款項 5萬 元 尚未 經 詐騙 集團 成員 領取 ） 。
臺灣新竹地方法院 103年度審易字第148號
犯罪事實：
一 、 賴冠霖 依 其 智識 經驗 ， 能 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 6月 17日 某時 ， 在 新竹縣 竹北市 中華路 「 超峰 快遞 」 公司 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 竹北 分行 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 竹北 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 及 永豐 商業 銀行 新工 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄 至 高雄市 ○○區 ○○路 00號 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王 先生 」 之 成年人 使用 。 嗣 該 「 王 先生 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 於 取得 賴冠霖 前揭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 楊佳譽 、 宋月霞 、 羅偉智 、 林君鄉 、 徐泰毓 、 熊湘蘭 、 翁煜翔 、 翁榆婷 等 人 。 嗣 因 宋月霞 、 楊佳譽 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第634號
犯罪事實：
一 、 張哲維 身為 址設 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 之 哲安 動物 醫院 開業 獸醫師 ， 於 民國 96年 6月 8日 、 同年 6月 14日 、 同年 7月 7日 、 同年 7月 14日 ， 皆 在 上址 而 為 巫夏蘭 所 飼養 名喚 「 小黑 」 之 犬隻 進行 診療 之 際 ， 屢 萌 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 明知 各 次 診療 當日 即將 開立 提供 「 小黑 」 服用 之 藥物 不 含 葡萄糖胺 （ Glucosamine ） 、 膠原 蛋白 （ Collagen ） 成分 ， 竟 向 巫夏蘭 迭次 佯稱 開立 之 藥物 內含 前開 成分 ， 致 巫夏蘭 數 度 陷於 錯誤 ， 秉諸 信任 張哲維 開立 之 藥物 內含 前開 成分 俾利 「 小黑 」 病況 好轉 之 前提 下 ， 遂願 一再 給付 各 次 動物 醫療 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 ， 其中 包括 受騙 始 付 理當 不足 500 元 之 前開 成 分 價額 ， 計算 前述 就診 時 日 便 共 給付 動物 醫療 費用 2,000 元 ， 然 則 張哲維 歷次 開立 之 藥物 實際 從未 內含 前開 成分 。