Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣基隆地方法院 107年度簡上字第60號
犯罪事實：
一 、 林弘翰 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 3月 間 ， 以 每 個 帳戶 每 5 天 新臺幣 「 下 同 」 5,000 元 、 每 月 30,000 元 之 代價 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 基隆 大武崙 郵局 （ 下稱 大武崙 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 基隆市 第二 信用 合作社 （ 下稱 基隆 二信 ） 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 、 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 及 臺灣 土地 銀行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 人員 取得 林弘翰 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 為 下列 詐欺 之 犯行 ： ㈠ 於 106年 3月 16日 17時 58分 許 ， 以 電話 向 陳○瑄 （ 民國 91年 5月 某 日 生 ， 姓名 年籍 詳卷 ） 詐稱 其 在 網路 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 陳○瑄 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 19時 7分 、 19時 22分 許 分別 匯出 29,985 元 、 29,985 元 （ 均 已 扣除 跨行 手續費 15 元 ） 至 林弘翰 所有 之 上揭 大武崙 郵局 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 ； ㈡ 於 106年 3月 16日 17時 22分 許 ， 以 電話 向 李苓甄 詐稱 購物 網站 因 作業 疏失 設定 訂單 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 李苓甄 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 18時 27分 許 匯出 11,985 元 （ 已 扣除 跨行 手續費 15 元 ） 至 林弘翰 所有 之 上揭 基隆 二信 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 ； ㈢ 於 106年 3月 16日 17時 50分 許 ， 佯稱 係 銀行 客服 人員 ， 以 電話 向 吳宗孟 詐稱 其 信用卡 刷卡 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 更正 云云 ， 致 吳宗孟 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 21時 6分 許 匯出 8,998 元 至 林弘翰 所有 之 上揭國泰世華 銀行 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 ； ㈣ 於 106年 3月 16日 19時 13分 許 ， 佯稱 係 銀行 專員 ， 以 電話 向 謝育庭 詐稱 其 信用卡 刷卡 因 會計 人員 疏失 而 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 更正 云云 ， 致 謝育庭 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 19時 34分 許 匯出 29,989 元 至 林弘翰 所有 之 上揭 大武崙 郵局 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 ； ㈤ 於 106年 3月 16日 19時 38分 許 ， 佯稱 係 金融 機構 行員 ， 以 電話 向 吳鉦澤 詐稱 金石堂 訂單 有 誤 無法 取消 ， 為 避免 銀行 帳戶 自動 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 吳鉦澤 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 20時 23分 許 匯出 28,024 元 至 林弘翰 所有 之 上揭 大武崙 郵局 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 ； ㈥ 於 106年 3月 16日 18時 6分 許 ， 佯稱 係 華信 航空 客服 人員 ， 以 電話 向 呂月喜 詐稱 其 訂購 機票 因 作業 疏失 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 呂月喜 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 19時 38分 、 20時 17分 許 分別 匯出 25,985 元 、 29,985 元 至 林弘翰 所有 之 上揭 土地 銀行 、 國泰世華 銀行 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 （ 即 移送 併辦 107年度 偵字 第429 號 部分 ） ； ㈦ 於 106年 3月 16日 17時 許 ， 以 電話 向 曾婉茹 詐稱 ： 其 在 金石堂 網站 購物 ， 因 條碼單 誤 放 在 廠商 的 條碼單 ， 每 月 須 繳 400多 元 ， 連續 繳 12 個 月 ， 須 取消 支付 等語 ， 使 曾婉茹 陷於 錯誤 ， 並 於 106年 3月 16日 18時 29分 許 ， 匯款 2萬9980 元 至 上揭 基隆 二信 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 （ 即 移送 併辦 107年度 偵字 第1011 號 部分 ） 。 嗣 陳○瑄 、 李苓甄 、 吳宗孟 、 謝育庭 、 吳鉦澤 、 呂月喜 、 曾婉茹 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1656號
犯罪事實：
一 、 李宜錞 （ 原名 ： 李育婷 ） 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 30日 ， 將 所有 永豐 商業 銀行 基隆 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 7- 11 便利商店 以 宅急便 寄交 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 1月 4日 16時 38分 許 ， 撥打 電話 予 張文杰 佯稱 係 網路 賣家 、 銀行 之 客服 人員 ， 因 張文杰 之前 在 網路 之 交易 因 業務 人員 疏失 ， 遭 誤設 為 分期 約定 轉帳 ， 需 親 至 自動櫃員機 操作 辦理 取消 ， 致 使 張文杰 陷於 錯誤 ， 陸續 於 106年 1月 5日 0時 26 、 28 、 33 分 許 ， 利用 網路 銀行 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9985 元 、 1萬6454 元 、 2萬2342 元 （ 共計 8萬8781 元 ） 至 李宜錞 上揭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 張文杰 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴緝字第14號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 犯罪事實欄 二 第6 至 7 行 「 肆拾捌玖仟萬 元 」 更正為 「 肆拾捌萬玖仟 元 」 ； 第13 、 17 行 「 林文成 」 均 更正為 「 林文全 」 ， 並 刪除 犯罪事實欄 二 倒數 第4 行 至 第2 行 之 「 張耿瑋 會合 」 、 「 搭載 張耿瑋 」 ； 另 補充 證據 ： 「 被告 張耿瑋 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第297號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 證據 除 「 被告 阮玉耀 於 本院行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第365號
犯罪事實：
一 、 高振碩 明知 不法 份子 為 掩飾 犯罪 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 其 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 然 因 缺 錢 花用 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 106年 9月 19日 晚上 6時 48分 前 某時 ， 將 其 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 臺企銀 ） 大發 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000 號 ） 存摺 1 本 及 提款卡 1 張 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 柚子 」 之 不法 份子 ， 並 告知 上開 提款卡 密碼 ， 而 容任 「 柚子 」 使用 上揭 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 某 不法 份子 （ 無 證據 足認 被告 認知 本件 有 「 柚子 」 以外 之 共同 正犯 ） 瀏覽 「 品酒網 」 網頁 ， 見 林政源 在 其 上 張貼 欲 收購 「 麥卡倫 紫鑽 」 威士忌酒 1 箱 之 訊息 而 認 有機 可乘 ， 旋 以 LINE 通訊 軟體 向 林政源 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬9,650 元 之 價格 出售 「 麥卡倫 紫鑽 」 威士忌酒 1 箱 云云 ， 致 林政源 陷於 錯誤 ， 依 該 不法 份子 指示 於 106年 9月 20日 下午 2時 49分 許 匯款 5萬9,650 元 至 上開 臺 企銀 帳戶 ， 高振 碩承 前 幫助 犯意 ， 進而 提升為 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 同 日 下午 3時 42分 許 ， 依 「 柚子 」 指示 取回 上開 帳戶 提款卡 ， 親自 至 設於 高雄市 小港區 鳳林路 之 郵局 櫃員機 提領 現金 5萬9,000 元 ， 嗣 於 同 日 稍 晚 之 晚上 6時 許 ， 在 高雄市 三民區 明誠一路 832號 「 全家 福鞋店 」 前 ， 將 其中 3萬5,000 元 現金 及 提款卡 交予 「 柚子 」 ， 並 由 「 柚子 」 自行 領取 詐騙 餘款 650 元 ， 高振碩 因此 獲得 出賣 帳戶 及 跑腿 取款 之 報酬 1萬4,000 元 。 嗣 林政源 遲 未 收到 「 麥卡倫 紫鑽 」 威士忌酒 ， 驚覺 遭騙 ， 旋 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 103年度易字第342號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 張棋賓 為 臺中市 ○○區 ○○路 00號 永信 工程 技術 顧問 社 之 負責人 ， 明知 自己 不 具備 建築師 、 土木 技師 資格 ， 無 能力 進行 土地 變更 編定 之 程序 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： （ 一 ） 於 民國 97年 間 ， 向 告訴人 王月桂 佯稱 其 為 建築師 、 土木 技師 ， 能 進行 非 都市 土地 一般 農業區 申請 土地 變更 云云 ， 並 交付 印有 「 建築師 、 土木 技師 張棋賓 」 之 名片 ， 致 告訴人 陷於 錯誤 ， 於 97年 10月 6日 ， 與 之 簽訂 「 非 都市 土地 一般 農業區 申請 變更為 宗教 使用 事業 設施 委託 契約書 」 （ 下稱 甲 契約 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 委託 被告 將 花蓮縣 吉安鄉 光輝段 1124 、 1125 、 1126 -1 、 1127 、 1128 、 1129 、 1145 、 1146 、 1147 、 1148 、 1149 、 1150 、 1154 、 1167 、 1168 、 1169 、 1172 、 1173 、 1176 地號 等 19 筆 土地 變更為 宗教 事業 使用 ， 並 於 簽約 時 支付 20萬 元 ， 約定 待 鄉公所 審核 通過 送 縣政府 複審 時 再 給付 10萬 元 ， 尾款 10萬 元 則 於 主管 機關 審查 通過 時 交付 。 然 被告 僅 於 97年 10月 28日 向 相關 機關 函詢 上開 土地 是否 屬於 限建 範圍 內 ， 各 機關 於 97年 10 、 11月 間 回復 並 無 限建 情形 後 ， 明知 其 並 未 向 花蓮縣政府 、 花蓮縣 吉安 鄉公所 申請 變更 上開 土地 為 宗教 事業 用地 ， 仍 向 告訴人 以 主管 機關 即將 審核 通過 為由 ， 使 之 陷於 錯誤 ， 而 先後 依 上開 契約 於 98年 1月 20日 交付 被告 該 契約 所 訂 第二 期 款項 10萬 元 、 於 98年 6月 12日 交付 該 契約 所 訂 第三 期 款項 10萬 元 。 被告 迄 99年 12月 24日 方向 花蓮縣 政府 申請 建築線 指示 ， 惟 因 資料 不全 遭 縣政府 駁回 。 （ 二 ） 於 98年 6月 26日 ， 與 告訴人 簽訂 「 非 都市 山坡地 保育區 申請 作為 宗教 事業 用地 使用 委託 契約書 」 （ 下稱 乙 契約 ） ， 約定 以 50萬 元 為 報酬 ， 委託 被告 花蓮縣 壽豐鄉 ○○段 000 地號 土地 變更為 宗教 事業 使用 ， 並 於 簽約 時 即 給付 25萬 元 ， 約定 待 主管 機關 審查 通過 時 給付 25萬 元 。 然 被告 並 未 向 縣政府 提出 申請 變更 ， 亦 未 發函 各 單位 查詢 有無 限建 情形 ， 竟 向 告訴人 詐稱 主管 機關 即將 通過 申請案 ， 使 之 陷於 錯誤 ， 於 99年 1月 29日 交付 該 契約 所 訂 第二 期 款項 25萬 元 （ 起訴書 誤載 為 乙 契約 第二 期 款項 為 26萬 元 ， 實則 交付 之 總額 26萬 元 ， 25萬 元 屬 乙 契約 第二 期 款項 即 尾款 ， 餘 1萬 元 為 後述 丙 契約 再 付 之 部分 款項 ） 。 （ 三 ） 簽訂 乙 契約 時 即 98年 6月 26日 ， 尚 簽訂 「 非 都市 土地 一般 農業區 申請 變更為 應 回收 廢棄物 回收業 設施 使用 委託 契約書 」 （ 下稱 丙 契約 ） ， 約定 以 30萬 元 為 報酬 ， 委託 被告 將 花蓮縣 吉安鄉 ○○段 0000○0000○0000○0000 地號 土地 變更為 特定 目的 事業 用地 ， 並 於 簽約 時 即 給付 15萬 元 ， 另 約定 待 主管 機關 審查 通過 時 給付 15萬 元 。 然 被告 迄至 98年 10月 17日 方 發函 予 相關 單位 詢問 有無限建 情事 ， 除 花蓮 農田 水利會 回復 需 先 向 該 會 所屬 吉安 工作站 申請 搭 排水 使用 外 ， 其餘 單位 於 98年 10 、 11月 間 回復 並 無 限建 情事 ， 被告 未 依 花蓮 農田 水利會函 辦理 ， 又 遲 至 101年 5月 8日 始 發函 予 花蓮縣 環境 保護 局 （ 下稱 環保局 ） 申請 將 上開 土地 變更為 應 回收 廢棄物 回收業 使用 ， 環保局 於 101年 6月 15日 回函 要求 修正 ， 被告 亦 未 依 回函 要求 修正 後 再 予 申請 ， 並 於 告訴人 屢次 催促 辦理 手續 未 予 回應 ， 亦 拒絕 返還 款項 。 因 認 被告 涉有 詐欺 取財 罪嫌 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2228號
犯罪事實：
一 、 顏子皓 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 詐欺 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 106年 11月 3日 前 某 不詳 時間 ， 向 不 知情 之 女友 陳樺意 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯嫌 部分 ， 另 經 新北 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 借用 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 併同 自己 所有 之 華南 商業 銀行 000000000000000 號 （ 下稱 銀行 帳戶 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 一同 寄送 提供予 某 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 郵局 及 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 11月 3日 21時 37分 許 ， 假冒 購物 網站 人員 撥打 電話 予 黃靜宜 ， 佯稱 黃靜宜 先前 在 網站 購物 ， 因 員工 作業 疏失 ， 導致 將 12 期 重複 扣款 ， 需 依 指示 進行 取消 設定 云云 ， 致 黃靜宜 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 另 該 詐騙 集團 某 不詳 成員 復 於 同年 月 3日 晚間 8時 44分 許 前 某 不詳 時間 ， 撥打 電話 予 莫佳軒 ， 佯稱 其 先前 在 臉書 社團 網站 購物 ， 因 員工 作業 疏失 ， 導致 將 6 期 重複 扣款 ， 需 依 指示 進行 取消 設定 云云 ， 使 莫佳軒 陷於 錯誤 ， 於 該 日 晚間 8時 44分 、 9時 4分 許 ， 分別 匯款 3萬 元 、 2萬 元 至 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 經 黃靜宜 、 莫佳軒 察覺 有異 ， 報警 究辦 ， 而 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第1172號
犯罪事實：
一 、 古佳翔 均 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 提款 密碼 交付 或 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 竟 各 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 10月 間 ， 在 新竹 火車站 前 之 統一 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 當面 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 女子 。 嗣 取得 上開 帳戶 資料 之 女子 及 所屬 詐騙 集團 成員 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 105年 10月 21日 前 某時 許起 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 對 管培鈞 、 吳博元 及 周盈宏 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 匯款 至 中信 銀行 帳戶 後 ， 旋為 詐騙 集團 成員 提領 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第1063號
犯罪事實：
一 、 周嘉彬 可 預見 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實行 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 101年 5月 25日 下午 3時 30分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 00○0號 5樓 居所 ， 將 其 申設 之 中華郵政 伸港 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 及 臺灣 銀行 西屯 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 提供給 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小李 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 以 此 方法 幫助 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 時間 及 地點 ， 對 賴佩芬 、 蕭婷芸 施以 附表 所 示 之 詐術 ， 致 賴佩芬 、 蕭婷芸 陷於 錯誤 ， 不疑有他 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 附表 所 示 款項 匯入 至 周嘉彬 提供 之 人頭 帳戶 內 。 嗣 經 賴佩芬 、 蕭婷芸 報警 循線 查獲 。
臺灣苗栗地方法院 109年度訴字第125號
犯罪事實：
一 、 凃乃方 加入 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 共組 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ， 所 涉 參與 犯罪 組織 罪嫌 ， 業經 另 案 提起公訴 ） ， 於 該 集團 內 擔任 車手 負責 提領 贓款 之 工作 。 其 與 本案 詐欺 集團 成員 間 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 本 案 詐欺 集團 之 不詳 成員 先後 於 附表 三 所 示 之 時間 ， 分別 向 如 附表 三 所 示 之 人 施以 如 附表 三 所 示 之 詐術 ， 致 如 附表 三 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 三 所 示 之 時間 ， 將 附表 三 所 示 之 款項 ， 分別 匯入 附表 三 所 示 之 帳戶 中 。 嗣 凃 乃方 接獲 集團 上手 之 通知 後 遂 與 陳威偉 （ 所 涉 罪嫌 業經 法院 另 案 判決 有罪 確定 ） 一同 行動 ， 2 人 因而 分別 於 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 附表 二 所 示 帳戶 之 提款卡 ， 提領 如 附表 二 所 示 之 款項 ， 凃乃方 並 因而 獲得 提領 款項 2% 之 報酬 。 嗣 因 如 附表 三 所 示 之 人 均 發覺 受騙 後 報警 ， 警方 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第1002號
犯罪事實：
一 、 簡旭邦 於 民國 108年 6月 起 ， 加入 由 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小隊長 」 、 「 金和順 」 等 人 所 組成 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 竟 與 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 擔任 詐欺 集團 車手 ， 並 由 所屬 詐欺 集團 不詳 成員 於 附表 一 所 示 時間 ， 分別 以 電話 或 通訊 軟體 LINE 向 黃慧姝 、 鄭蕙珠 、 李元屘 、 劉碧蓮 、 莊辰雄 、 黃陳月珠 施用 詐術 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 將 款項 匯入 或 轉入 詹証凱 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 、 唐意婷 之 台北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 與 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 、 周桂吟 之 中國信託 銀行 等 人頭 帳戶 ， 簡旭邦 再 依 指示 於 附表 二 所 示 時間 、 地點 ， 持 上開 人頭 帳戶 之 提款卡 提領 詐騙 款項 ， 每 次 領款 均 可 獲取 提領 金額 1% 作為 報酬 ， 並 於 扣除 所得 報酬 後 ， 連同 上開 提款卡 以 貨運 方式 ， 寄交 予 詐欺 集團 上游 成員 ， 簡旭邦 亦 因此 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 4,590 元 之 報酬 。 嗣 因 黃慧姝 、 鄭蕙珠 、 李元屘 、 劉碧蓮 、 莊辰雄 、 黃陳月珠 發覺 遭騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 108年度原易字第59號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 鄭熙依 其 一般 社會 生活 經驗 ， 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王美君 」 之 成年人 之 指示 ， 於 民國 107年 10月 6日 晚間 9時 45分 許 ， 在 址設 花蓮縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 之 7-11 便利商店 內 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 ， 寄 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 孫玹 」 之 成年人 ， 並 將 金融卡 密碼 以 LINE 通訊 軟體 傳送 予 「 王美君 」 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 致電 予 吳聰明 、 林蓮于 ， 以 如 附表 所 示 之 方法 對渠等 施以 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 提領 一 空 ， 致 吳聰明 、 林蓮于 受有 財產 損失 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第113號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 105年度審易字第3113號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 江學毅 ① 前 於 民國 102年 間 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 102年度 桃簡字 第2018 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ； ② 於 同年 間次 因 妨害 兵役 治罪 條例 案件 ， 經 本院 以 103年度 桃簡字 第241 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ； ③ 於 103年 間 復 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 103年度 桃簡字 第673 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 上開 3 案 另 經 本院 以 103年度 聲字 第4370 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 4月 確定 ， 於 104年 6月 9日 執行 完畢 。 ㈡ 緣 江學毅 與 汪祐安 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 由 本院 另行 審結 ） 係 朋友 關係 ， 2 人 均 明知 金融 機構 存摺 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 存摺 、 銀行 帳戶 印章 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯罪 之 虞 ， 汪祐安 因 受 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 阿澤 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 阿澤 」 ） 委託 代為 收購 人頭 帳戶 ， 嗣 獲悉 江學毅 經濟 窘困 ， 乃 向 江學毅 表示 可 賣 帳戶 換 錢 ， 江學毅 得知 汪祐安 有 銷售 帳戶 之 管道 後 ， 竟 亦 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 12月 14日 某時 ， 至 台新 國際 商業 銀行 北桃園 分行 申請 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 台新 銀行 帳戶 」 ） ， 並 於 完成 開戶 手續 後 ， 隨即 於 該 銀行 外 將 上開 剛 申辦 取得 之 「 台新 銀行 帳戶 」 存摺 、 提款卡 及 開戶 印鑑章 交付 予 「 阿澤 」 ， 並 告 以 提款 密碼 ， 同時 向 汪祐安 取得 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 報酬 。 俟 取得 上開 帳戶 之 某 詐欺 集團 成員 於 104年 12月 14日 上午 8時 許 ， 偽 以 檢察官 撥打 電話 向 李哲男 誆稱 ： 其 銀行 帳戶 遭 人 盜用 ， 需 將 帳戶 內 存款 領出 匯入 指定 帳戶 內 ， 致 李哲男 陷於 錯誤 ， 於 104年 12月 16日 下午 2時 55分 許 將 1,250,000 元 匯入 前開 江學毅 所 申辦 上開 帳戶 。 嗣 李哲男 發覺 有異 報警 後 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 桃園 市政府 警察局 桃園 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第31號
犯罪事實：
一 、 郭耀升 可 預見 提供 銀行 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 提供 銀行 帳戶 幫助 他人 掩飾 犯罪 所得 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 103年 9月 23日 某時 許 ， 將 其 所 申設 之 彰化 商業 銀行 鹿港 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 Ａ 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 臺中 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 Ｂ 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 年籍 不詳 自稱 「 王 先生 」 之 詐騙 集團 所屬 成員 使用 ， 而 成為 詐騙 他人 匯款 之 人頭 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上述 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 載 之 詐術 手段 ， 分別 致使 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 後 ， 而 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 分別 匯入 上揭 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第547號
犯罪事實：
一 、 黃迺淵 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 黃迺淵 因 與 蔣守晟 有 債務 糾紛 ， 於 民國 106年 8月 15日 20時 30分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000巷 00弄 0號 2樓 欲 尋找 蔣守晟 ， 要求 蔣守晟 母親 沈月娥 開門 讓 其 入 內 ， 然 遭 沈月娥 拒絕 後 ， 黃迺淵 竟 基於 毀損 之 犯意 ， 持 扳手 1 枝 破壞 該 址 鐵門 ， 致 鐵門 門柵 彎曲 ， 鎖頭 損壞 ， 足以 生 損害 於 沈月娥 。 ㈡ 黃迺淵 於 106年 7月 22日 18時 50分 許 ， 透過 行動電話 Line 通訊 軟體 以 「 跳跳虎 」 名義 向 「 899 機場 接送 」 叫車 ， 嗣 於 106年 7月 26日 11時 14分 許 ， 在 新 北市 中和區 秀朗路 三段 50巷 6弄 巷口 搭乘 經 指派 由 官大正所 駕駛 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 致 官大正 陷於 錯誤 ， 誤以為 黃迺淵 有 給付 車資 之 意思 與 能力 ， 因而 提供 包車 服務 ， 黃迺淵 於 車 上 接續 自稱 「 高承業 」 ， 職業 為 律師 ， 將 接待 某 中國 共產黨 要職 人員 之 子 ， 進行 多 項 接待 活動 等 虛構 身分 與 情節 ， 致 官 大正 誤以為 黃迺淵 具有 資力 後 ， 再 向 官大正 佯稱 ： 欲 委請 官大 正代 向 臺北市 中山區 林森北路 某 酒店 訂位 ， 致 官 大正 誤以為 黃迺淵 有 支付 酒店 服務 之 意 ， 而 向 該 酒店 訂位 ， 嗣 黃迺淵 與 官大正 前往 該 酒店 於 106年 7月 27日 7時 許 消費 後 ， 黃迺淵 指示 官大正 搭載 酒店 人員 一同 前往 黃迺淵 住處 取款 ， 待 到達 新 北市 中和區 秀朗路 三段 50巷 8弄 巷口 後 ， 黃迺淵 佯稱 欲 下車 回家 取款 ， 請 官大 正在 原 處 稍 等 ， 然 經 官 大正 久候 未 見 黃迺淵 返回 復 撥打 黃迺淵 所 留 手機 號碼 聯絡 後 ， 黃迺淵 佯請官 大正代 墊 酒店 消費 費用 ， 俟 同 日 8時 許 再 匯款 返還 金額 ， 官大 正 因此 代墊 酒店 消費 服務 之 利益 新臺幣 （ 下 同 ） 39,000 元 後 ， 黃迺淵 失去 聯絡 ， 黃迺淵 以 此 方式 詐得 免 付 19,000 元 車資 及 39,000 元 之 酒店 消費 服務 之 不法 利益 。 ㈢ 黃迺淵 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 106年 6月 16日 6時 24分 許 ， 在 新 北市 中和區 秀朗路 三段 10巷 29 弄口 ， 見 呂詔淳 所有 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 停放 該 處 且 機車 龍頭 未 上鎖 ， 認 有機可乘 ， 遂 徒手 將 該 機車 推 至 新 北市 中和區 秀朗路 三段 50巷 6弄口 藏放 而 竊取 之 ， 得手 後 利用 不 知情 鎖匠 陳篤心 到場 配鎖 以 開啟 上開 竊得 機車 電門 及 置物箱 ， 並 將 竊得 之 上開 機車 改 懸掛 218-GNC號 車牌 。 嗣 呂詔淳 發覺 上開 遭竊 機車 ， 經 報警 處理 ， 經 警 調閱 附近 監視 錄影 畫面 進行 比對 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7761號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 係 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 14樓 之1 艾斯達 國際 貿易 有限公司 （ 下稱 艾斯達 公司 ） 之 實際 負責人 ， 負責 艾斯達 公司 有關 訂貨 、 付款 及 資金 運用 等 事項 之 決策 ， 並 以 不 知情 之 艾斯達 員工 林匯傑 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 業經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵字 第1540 、 1596 號 為 不起訴 處分 確定 ） 擔任 該 公司 名義 負責人 ， 由 紀主恩 （ 原名 紀文仁 ） 負責 辦理 該 公司 代表人 變更 登記 事宜 。 而 乙○○ 及 紀主恩 明知 艾斯達 公司 並 無 支付 大 額 貨款 之 資力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 乙○○ 指示 林匯傑 自 民國 103年 5月 14日 起 陸續 向 萬機 事務 機器 有限公司 （ 下稱 萬機 公司 ） 訂購 墨水匣 、 碳粉 等 物 並 於 貨 到 時 以 現金 付款 ， 取得 萬機 公司 員工 甲○○ 信任 後 ， 再 向 甲○○ 聲稱 艾斯達 公司 訂貨 次數 多 改以 「 月結 」 方式 較 方便 云云 ， 乙○○ 繼 而 指示 不 知情 之 艾斯達 公司 不詳 成年 員工 及 林匯傑 於 103年 5月 28日 、 6月 6日 、 6月 13日 、 6月 18日 先後 向 甲○○ 訂購 碳粉匣 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 相信 艾斯達 公司 確 有 付款 資力 及 意願 ， 而 同意 萬機 公司 先行 出貨 與 艾斯達 公司 其後 再 一併 結帳 ， 並 於 103年 5月 29日 、 6月 10日 、 6月 17日 、 6月 20日 先後 將 附表 編號 1 至 4 所 示 之 貨物 送 至 上址 艾斯達 公司 ， 再 由 乙○○ 、 紀主恩 到 上址 艾斯達 公司 收取 上開 貨物 。 嗣 付款 期限 屆至 ， 艾斯達 公司 已 積欠 萬機 公司 新臺幣 （ 下 同 ） 共 10萬 元 之 貨款 ， 經 甲○○ 催繳 多 次 艾斯達 公司 人員 均 推托 而 不 願 付款 ， 甲○○ 查覺 有異 始 知 受騙 報警 處理 。 案 經 甲○○ 訴由 新北市 政府 警察局 永和 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 100年度易緝字第6號
犯罪事實：
一 、 傅國斌 與 王承志 前 曾 為 人力 公司 之 同事 ， 傅國斌 依 其 智識 程度 及 一般 日常 生活 經驗 ， 能 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 金融 機構 帳戶 資料 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 縱 若 取得 其 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。 其 與 王承志 商議 販賣 王承志 向 兆豐 國際 商業 銀行 太平 分行 ( 下稱 兆豐 銀行 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 帳戶 資料 後 ， 於 民國 97年 10月 31日 下午 某時 許 ， 由 王承志 出面 ， 在 臺中縣 太平市 ( 現 改制為 臺中市 太平區 ， 下 同 ) 長安 十一街 之 王承志 住處 附近 之 全家 便利商店 前 ， 將 上開 兆豐 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 3000 元 之 代價 ， 售予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 於 取得 王承志 所有 之 上開 兆豐 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 犯罪 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺南地方法院 104年度易字第670號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳葦樺 於 民國 96年 間 ， 透過 電腦 網際網路 ， 化名 「 吳來福 」 在 「 愛情 公寓 」 網站 上 結識 連珮汝 。 詎 吳葦樺 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 向 連珮汝 謊稱 其 「 未婚 、 未 有 子女 、 於 奇美 電子 公司 擔任 主管 」 ， 致 連珮汝 陷於 錯誤 ， 以 結婚 為 前提 與 吳葦樺 展開 交往 ， 吳葦樺 便 自 97年 間 起 ， 接續 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 事由 ， 向 連珮汝 詐取 如 附表 所 示 之 款項 ， 嗣 經 連珮汝 多 次 催討 ， 吳葦樺 先 假意 安撫 ， 迄 103年 4月 間 ， 吳葦樺 見 事跡 敗露 ， 遂 以 分手 要 好聚好散 為由 音訊 全無 ， 連珮汝 至 此 方 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 107年度易字第275號
犯罪事實：
一 、 陳緯達 自 民國 106年 3月 1日 起 ， 在 南投縣 ○○鄉 ○○村 ○○巷 00○0號 清境 之 星 休閒 民宿 ， 受雇 於 該 民宿 負責人 戴勝利 ， 擔任 櫃檯 接待 服務 、 管理 住宿 訂房 兼 帳務 等 工作 ， 為 從事 業務 之 人 。 詎 陳緯達 自 106年 3月 某 日 起 迄至 106年 4月 24日 15時 遭 解雇 時 止 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 101年度易字第240號
犯罪事實：
一 、 陳舒貞 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 6月 27日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方法 ， 將 其 在 國泰世華 商業 銀行 中港 分行 所 開立 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 金融卡 連同 密碼 ， 以 不詳 代價 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 某 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） ， 而 容任 該 人 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 陳舒貞 所 交付 之 上開 帳戶 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 等 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 之 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 6月 27日 上午 9時 許 ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 女性 成員 以 電話 向 楊明珠 佯稱 有 電話費 未 繳 ， 電話 可能 被 盜用 云云 ， 隨即 轉 由 另 名 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 自稱 係 「 陳 警官 」 ， 向 楊明珠 佯稱 其 身分 可能 被 盜用 ， 問題 會 很 大 ， 需 至 郵局 匯款 ， 錢 才 不會 被 盜領 云云 ， 致 楊明珠 陷於 錯誤 ， 依照 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 100年 6月 27日 ， 至 國泰世華 商業 銀行 南投 分行 ， 以 臨櫃 存款 之 方式 ， 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 至 陳舒貞 上開 國 泰 世華 銀行 帳戶 內 ， 上開 所 存入 帳戶 內 之 款項 ， 於 同 日 即 遭 提領 一 空 。 嗣 經 楊明珠 發覺 受騙 ， 始 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1631號
犯罪事實：
一 、 被告 張美鳳 能 預見 將 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 與 財產 有關 之 犯罪 ， 竟 仍 不 違 其 本意 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 4月 11日 下午 1時 30分 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 上 麥當勞 前 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 桃園 成功路 郵局 （ 下稱 成功 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供 他人 ， 再 由 該 他人 輾轉 提供 某 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 101年 4月 11日 起 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 附表 所 示 之 金額 ， 至 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 附表 所 示 之 被害人 發現 受騙 後 報警 處理 ， 循線 查獲 上情 。 案 經 被害人 莊媛婷 、 葉秀美 、 呂毓蕾 、 潘宜雯 訴由 桃園縣 政府 警察局 桃園 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第1991號
犯罪事實：
一 、 吳詠誼 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多 有 所 見 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 一般人 均 可 申請 ， 並 無 設 限制 ， 且 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐騙 集團 所 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 一○一年 二月 間 某 日 ， 透過 網路 即時 通 方式 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張志成 」 （ 下稱 張志成 ） 之 成年 男子 聯繫 ， 約定 以 每 本 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 一萬二千 元 代價 提供 予 張志成 ， 隨後 於 同年 月 二十四日 ， 以 郵寄 方式 ， 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 中和 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 中小企銀行 帳戶 ） 、 遠東 商業 銀行 四川 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 遠東 銀行 帳戶 ） 及 玉山 商業 銀行 新店 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 張志成 ， 藉以 幫助 該 張志成 所屬 詐欺 集團 從事 財產 犯罪 之 犯行 。 嗣 後 再 由 該 詐騙 集團 之 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 分別 詐取 附表 所 示 之 匯款 。 嗣 因 周建玉 、 高麗雯 、 何春燕 、 姜新鵬 、 莊釗慧 、 蘇佳瑩 、 鄭敏芝 察覺 有異 報警 循線 查獲 。 案 經 新北市 政府 警察局 新店 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第109號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 簡易 判決 處刑書 中 證據 並 所 犯 法條 欄 二 內 應 補充 「 被告 張佳琳 以 一 幫助 行為 ， 致 被害人 盧靜慧 、 吳瑞貞 二 人 遭騙 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 規定 從 1 重 處 斷 。 」 之 記載 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 （ 詳如 附件 ）
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3639號
犯罪事實：
一 、 高秀卿 雖 預見 率爾 將 自己 領用 之 存摺 、 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 上 半 年度 某 日 （ 聲請 意旨 載為 101年 8月 21日 前 某 日 ， 應 予 更正 ） ， 在 高雄市 三民區 熱河街 某 皮革店 內 ， 將 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳意妙 」 之 成年人 ， 而 容任 「 陳意妙 」 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 於 101年 8月 21日 某時 許 ， 致電 張玉綉 佯稱為 其 姪女 吳家怡 ， 急需 現金 周轉 而 欲 借款 云云 ， 使 張玉綉 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 8月 22日 下午 3時 30分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 前述 帳戶 中 。 嗣 張玉綉 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第1794號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 方志明 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第18 行 關於 「 下午 1時 54分 分 許 」 之 記載 更正為 「 下午 1時 許 」 ， 第20 行 關於 「 2時 」 之 記載 更正為 「 2時 27分 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度原簡字第97號
犯罪事實：
一 、 羅懷隆 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 轉匯 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 贅載 「 及 洗錢 」 之 不 確定 犯意 ， 應 予 更正 如上 ） ， 於 民國 107年 7月 24日 前 某 時 許 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 與 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 於 107年 7月 24日 19時 47分 許 ， 撥打 電話 予 陳琇瑛 ， 佯稱為 讀冊 生活 店家 網站 工作 人員 與 中國信託 商業 銀行 行員 ， 因 陳琇瑛 先前 網路 購物 付款 設定 發生 內部 作業 疏失 誤設 為 分期 約定 轉帳 ， 須 依 指示 操作 自動 提款機 更正 設定 云云 ， 致 陳琇英 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 同 日 21時 33分 許 、 21時 36分 許 ， 操作 設 於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 1樓 全家 便利 超商 淡水 財庫店 之 自動 提款機 ， 匯款 2 筆 金額 均 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9987 元 之 款項 至 羅懷隆 之 上開 華南 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 107年 7月 24日 19時 34分 許 （ 併辦 意旨書 原 載 「 21時 25分 前 某時 」 ， 應 予 更正 如上 ） ， 撥打 電話 予 古哲瑋 ， 佯裝 為 TAAZE 網路 購物 平台 工作 人員 與 中華郵政 股份 有限公司 職員 ， 對 古哲瑋 佯稱 ： 古哲瑋 先前 網路 購物 付款 設定 發生 內部 作業 疏失 誤設 為 分期 約定 轉帳 ， 須 依 指示 操作 自動 提款機 更正 設定 云云 ， 致 古哲瑋 陷於 錯誤 ， 依 指示 陸續 匯款 ， 其中 於 同 日 21時 25分 許 ， 在 臺中市 大里區 某 處 操作 自動櫃員機 ， 匯款 2萬9985 元 至 羅懷隆 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 陳琇瑛 、 古哲瑋 查覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 陳琇瑛 訴由 新北市政府 警察局 林口 分局 報告 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 暨 古哲瑋 訴由 南投縣 政府 警察局 中興 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 請求 併案 審理 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1064號
犯罪事實：
一 、 緣 蕭釗彬 （ 所 涉 偽造 文書 罪嫌 ， 業經 提起公訴 ） 為 臺中市 ○○區 ○○路 00○0號 1樓 「 鉅塘 龍門 有限公司 」 （ 下稱 鉅塘 龍門 、 民國 105年 3月 1日 停業 、 105年 4月 4日 解散 ） 負責人 、 蕭孟峨 為 「 鉅鑫 企業社 」 ( 100年 5月 8日 成立 ) 負責人 、 蕭釗彬 為 「 鉅鑫 龍門 科技 有限公司 ( 103年 5月 8日 成立 、 下稱 鉅鑫 龍門 公司 ) 負責人 ； 蕭孟峨 ( 另 為 不起訴 處分 、 曾 短暫 任職 於 鉅塘 龍門 擔任 會計 及 行政 工作 ) 為 蕭釗彬 女兒 ， 林美娟 為 蕭釗彬 之前 配偶 ， 長期 在 鉅唐 龍門 擔任 會計 ， 負責 公司 員工 薪資 及 勞健保 等 相關 業務 ， 為 從事 業務 之 人 ， 蕭釗彬 與 林美娟 為 公司 員工 投保 勞工 保險 與 全民 健康 保險 為 其 附隨 業務 。 其 等 明知 僱用 勞工 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 之 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 且 依 同 條例 第14 條 及 其 施行 細則 第32 條 規定 ， 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 規定 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ， 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ， 均 屬 之 ， 再 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 規定 之 金額 ， 確實 填寫 「 勞工 保險 加保 申報表 」 ； 另 全民 健康 保險 法 亦 規定 雇主 應 為 員工 投保 全民 健康 保險 ， 受僱 者 以 其 薪資 所得 為 投保 金額 。 詎 蕭釗彬 與 林美娟 明知 員工 陳有豐 、 陳俊賢 ( 於 100年 5月 16日 均 任職 於 鉅塘 龍門 公司 ， 於 104年 6月 10日 離職 ， 實際 任職 工作 地點 為 臺中市 ○○區 ○○路 00號 ) 每 月 所 領取 之 薪資 總額 （ 包括 基本 薪資 、 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ） 分別 約 在 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 ( 臺灣 臺中 地方 法院 104年度 勞訴字 第177 號 認定 陳有豐 每 月 薪資 為 4萬5000 元 ， 另 1萬5000 元 領取 之 技術 津貼 ， 屬 公司 為 勉勵 勞工 配合 加班 之 給與 ， 屬 非 經常性 獎金 ， 而 不 具有 經常性 給與 之 性質 ， 惟 此 認定 不 影響 以下 犯罪 事實 ) 及 4萬零500 元 ， 竟 共同 基於 行使 業務 登載 不實 文書 及 詐欺 之 犯意 聯絡 ， (一) 陳有豐 部分 ( 自 任職 鉅塘 龍門 公司 起 勞保 投保 薪資 均 為 4萬3900 元 ) : 於 100年 5月 17日 加保 在 鉅塘 龍門 公司 ， 於 101年 2月 29日 由 蕭釗彬 指示 林美娟 虛偽 登載 陳有豐 自 鉅塘 龍門 公司 退保 ( 退保 原因 停業 ) ， 於 101年 3月 1日 虛偽 登載 陳有豐 任職 加保 在 鉅鑫 企業社 ， 於 103年 9月 22日 又 虛偽 登載 陳有豐 自 鉅鑫 企業社 離職 退保 ， 於 103年 9月 22日 任職 加保 在 鉅鑫 龍門 公司 。 (二) 陳俊賢 部分 : 於 100年 5月 17日 任職 加保 在 鉅塘 龍門 公司 ， 惟 虛偽 登載 陳俊賢 之 薪資 為 1萬7880 元 、 於 101年 1月 1日 又 虛偽 登載 陳俊賢 之 薪資 為 1萬8780 元 ， 並 於 101年 2月 29日 自 鉅塘 龍門 公司 退保 ( 退保 原因 停業 ) ， 於 101年 3月 1日 虛偽 登載 陳俊賢 任職 加保 在 鉅鑫 企業社 ， 薪資 為 1萬8780 元 ， 於 102年 4月 1日 虛偽 登載 陳俊賢 之 薪資 為 1萬9200 元 ， 於 103年 7月 1日 虛偽 登載 陳俊賢 之 薪資 為 1萬9273 元 ， 於 103年 8月 19日 虛偽 登載 陳俊賢 退保 ( 103年 8月 18日 申報 陳俊賢 離職 ) ， 於 103年 8月 25日 虛偽 登載 陳俊賢 加保 於 鉅鑫 企業社 ， 薪資 為 1萬9273 元 。 蕭釗彬 、 蕭孟峨 在 附隨 業務所 作成 之 文書 ， 即 勞工 保險 加保 申報表 上 、 勞工 保險 退保 申報表 上 ， 向 勞保局 及 中央 健康 保險 局 提出 投保 申請 而 行使 之 ， 足生 損害 於 勞工 保險 局 、 中央 健康 保險 局 推動 管理 勞保 、 健保 業務 及 勞工 退休金 制度 之 正確性 ， 及 陳有豐 、 陳俊賢 於 申領 失業 救濟金 、 退休金 月 提繳 工資 及 老年 給付 之 核定 金額 ， 致 衛生 福利部 中央 健康 保險署 就 陳俊賢 於 鉅塘 龍門 、 鉅鑫 企業社 分別 短納 健保 費用 1萬2626 元 、 4萬5099 元 ; 致 勞動部 勞工 保險 局 就 陳俊賢 於 鉅塘 龍門 、 鉅鑫 企業社 分別 短納 勞工 保險 費用 1萬3592 元 、 6萬1140 元 ， 致 生 損害 於 衛生 福利部 中央 健康 保險署 、 勞動部 勞工 保險 局 及 陳俊賢 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3172號
犯罪事實：
一 、 許遠偉 雖 預見 其 向 中國信託 商業 銀行 所 申請 開立 帳戶 之 提款卡 及 密碼 如 交付 他人 ， 可能 幫助 取得 帳戶 提款卡 之 人 及 其 犯罪 集團 隱匿 自己 之 身分 ， 並 做為 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 或 實行 詐欺 取財 犯罪 之 轉帳 、 收款 之 用 ， 藉以 隱匿 其 真實 身分 ， 致 事 後 無法 追查 金錢 流向 ， 而 躲避 犯罪 偵查 機關 追查 ， 其 預見 不詳 姓名 、 年籍 之 成年人 蒐集 金融 機構 帳戶 之 提款卡 係 為 不法 用途 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 101年 4月 18日 前 某 日 ， 在 不詳 時 地 ， 將 其 前 於 中國信託 商業 銀行 中港 分行 開立 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 存摺 封面 等 物 ， 交付 與 不詳 姓名 年籍 之 人 ， 並 告知 提款 密碼 。 嗣 該人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 4月 18日 15時 許 ， 打電話 予 曾菊香 佯稱 係 其 朋友 鄭德應 ， 需要 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 使 曾菊香 陷於 錯誤 ， 於 同 日 先 以 女兒 曾方雯 之 名義 匯款 6萬 元 、 再 以 鵬展 旅行社 名義 匯款 14萬 元 入 許遠偉 上開 帳戶 ， 待 曾菊香 匯款 後 ， 發覺 有異 ， 始 報警 並 循線 查獲 上情 。