Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 108年度原訴字第39號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 緣石政弘 （ 另 案 偵辦 ） 於 民國 107年 12月 14日 晚間 11時 55分 許 ， 明知 其 並 無 販賣 甲基 安非他命 之 真意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 方式 對 公眾 散布 詐欺 取財 之 犯意 ， 登入 網際網路 「 UT 聊天室 - 中部 男 同志 」 聊天室 內 ， 以 「 需要 菸呼執 ice 私我 」 之 暗語 為 暱稱 ， 刊登 「 缺 菸 執找 我 可 試 。 。 。 。 。 。 。 加賴 」 之 文字 訊息 ， 表示 欲 對 不 特定 之 網友 販售 甲基 安非他命 ， 而 於 網際網路 上 對 公眾 散布 上揭 詐欺 訊息 。 嗣 經 警 執行 網路 巡邏 ， 發現 石政弘 刊登 之 上開 訊息 後 ， 即 以 暱稱 「 台中 - 不錯 （ 28 ） 」 向 石政弘 佯裝 欲 購買 甲基 安非他命 ， 石政弘 見 有 人 上鉤 ， 即 邀約 林逸生 參與 ， 林逸生 明知 上情 ， 仍 與 石政弘 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 方式 對 公眾 散布 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 石政弘 將 該 員警 之 LINE 帳號 轉知 林逸生 ， 林逸生 、 石政弘 即 以 「 小鐵 」 之 LINE 帳號 與 該 員警 聯繫 後 ， 約定 於 同 月 24日 晚間 8時 許 ， 在 臺中市 北區 一中街 益民商圈 內 交易 ， 林逸生 、 石政弘 即 於 同 日 下午 某時 許 ， 一同 前往 臺中市 南區 工學路 附近 之 小北 百貨 ， 由 林逸生 購買 新臺幣 （ 下 同 ） 39 元 之 寬 粉 （ 白色 片狀 結晶 ） ， 並 由 石政弘 將 寬粉 剪成 條狀 壓碎 ， 放入 夾鏈袋 內 ， 再 裝入 行動電源 內 ， 由 林逸生 於 同 日 晚間 8時 許 ， 持往 益民 商圈 3樓 與 該 員警 見面 。 嗣 該 員警 將 7000 元 交予 林逸生 ， 林逸生 則 將 前揭 行動電源 打開 後 拿出 上開 寬粉 1 包 交予 該 員警 後 ， 林逸生 因 擔心 遭 識破 ， 隨即 快步 離去 ， 而 為 警 於 同 日 晚間 8時 10分 許 ， 在 一中街 138號 之 5 益民 商圈 2樓 逮捕 ， 並 扣得 前揭 行動電源 1 個 及 現金 7000 元 （ 現金業 經 該 員警 領回 ） ， 因而 詐欺 未遂 ， 至於 扣案 之 寬粉 （ 白色 片狀 結晶 ） 1 包 ， 經 送驗 未 檢出 甲基 安非他命 等 毒品 成分 。 ㈡ 林逸生 另 基於 施用 第二 級 毒品 甲基 安非他命 之 犯意 ， 於 107年 12月 21日 凌晨 3時 許 ， 在 臺中市 大里區 友人 住處 內 ， 以 將 甲基 安非他命 放入 玻璃球 後 點火 燒烤 吸食 煙霧 之 方式 ， 施用 甲基 安非他命 1 次 。 嗣 林逸生 於 前揭 時 、 地 為 警 逮捕 ， 並 於 同 日 晚間 10時 37分 許 ， 經 林逸生 同意 後 對 其 採 尿 送驗 ， 結果 呈 甲基 安非他命 陽性 反應 ， 而 知上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第458號
犯罪事實：
一 、 陳韋富 前 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 原訴字 第33 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 105年 6月 28日 易科 罰金 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 當時 為 年滿 20 歲 之 成年人 ， 並 有 相當 之 工作 經驗 ， 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 極 易 遭 利用 作為 從事 詐欺 取財 等 財產 犯罪 行為 之 工具 ， 認縱 有 人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 11月 18日 至 105年 12月 12日 間 某 日 ， 在 臺北市 某 KTV 內 ， 將 其 在 中國信託 商業 銀行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存簿 、 金融卡 及 密碼 等 物 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 文哥 」 之 成年 男子 ， 上開 物品 旋即 流入 詐騙 集團 成員 手 中 ， 嗣 於 105年 12月 12日 11時 許 ， 該 詐騙 集團 某 成員 以 電話 聯絡 郭坤和 ， 佯稱 係 郭坤和 之 友人 「 阿昌 」 ， 並稱 ： 積欠 廠商 金錢 ， 急需 款項 周轉 應急 云云 ， 致 郭坤和 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 於 同 日 13時 30分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 莒光 郵局 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 匯至 陳韋富 所 開立 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 ， 嗣 因 郭坤和 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 知悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4109號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 及 證據 名稱 ： 除 犯 罪事 實欄 第4 至 7 行 「 將 其 所 申辦 合作金庫 商業 銀行 沙鹿 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 交付 某 詐騙 集團 不詳 成員 收受 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 男子 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 」 之 記載 ， 應 更正為 「 將 其 所 申辦 合作金庫 商業 銀行 沙鹿 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 金融卡 等 物 ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00000號 與 1 名 自稱 『 吳柏祥 』 之 成年 男子 。 嗣 『 吳柏祥 』 與 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 存摺 及 金融卡 後 」 ； 證據 名稱 增加 「 宅急便 顧客 收執 聯影本 」 、 「 被告 楊美槿 於 本院 準備 程序 、 審理 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第757號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第1 行 關於 「 102年 」 之 記載 應 更正為 「 100年 」 、 第2 行 關於 「 102年 1月 2日 」 之 記載 應 更正為 「 101年 12月 26日 」 、 第6 行 關於 「 於 106年 2月 初 某 日 」 之 記載 應 更正為 「 於 106年 3月 10日 」 、 第10 行 關於 「 並 寄送 至 指定 之 地點 」 之 記載 應 更正為 「 並 以 宅急便 方式 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○路 0段 00號 『 金林 國際 公關 公司 』 」 、 第14 行 關於 「 遂 依 對方 指示 」 之 記載 應 更正為 「 遂 依 對方 指示 匯款 」 、 第16 行 關於 「 內 」 之 記載 後 應 補充 「 ， 旋 遭 提領 一 空 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第5 行 關於 「 、 諮詢 專線 紀錄表 」 之 記載 應 予 刪除 ， 另 增列 「 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 被告 所 提出 之 LINE 對話 內容 、 寄送 包裹 之 宅急便 顧客 收執 聯照片 」 為 證據 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第726號
犯罪事實：
一 、 顏國峯 前 於 民國 107年 4月 間 某 日 ， 業 因 擔任 詐欺 集團 提款 車手 工作 為 警 查獲 ， 竟 仍 不 思 悔改 ， 前 於 108年 1月 18日 21時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 00號 X-CUBE 夜店 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小白 」 之 成年人 ( 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ) 招攬 ， 加入 由 不詳 之 人 所 發起 、 主持 之 三 人 以上 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 詐欺 車手 集團 犯罪 組織 ， 參與 擔任 俗稱 車手 之 提領 詐欺 款項 工作 ， 該 集團 運作 係 先 由 不詳 之 人 以 不詳 方法 取得 金融 帳戶 提款卡 ， 並 由 顏國峯 與 不詳 之 人 依 「 小白 」 指示 負責 持 金融 帳戶 提款卡 ， 以 操作 ATM 自動櫃員機 方式 提領 被害人 遭 詐騙 而 存匯 款項 ， 並 將 提領 款項 依 「 小白 」 指示 置於 不詳 車輛 下 某 處 。 顏國峯 、 「 小白 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 竟 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 、 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 不詳 之 人 於 108年 1月 16日 17時 29分 許 ， 持用 門號 0000000000 號 行動電話 與 林何碧霞 聯繫 ， 佯稱 ： 係 其 姪子 「 林岳波 」 ， 因 投資 急需 資金 ， 惟 人 在 國外 ， 欲 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 28萬 元 云云 ， 以 前揭 方式 對 林何碧霞 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 108年 1月 18日 12時 37分 22秒 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 合作金庫 商業 銀行 南門 分行 ， 臨櫃 存入 10萬 元 至 李婉姿 向 合作金庫 商業 銀行 申設 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 李婉姿 合庫 帳戶 ) ， 復 於 同 日 15時 31分 34秒 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 合作金庫 商業 銀行 西門 分行 ， 臨櫃 存入 5萬 元 至 李婉姿 合庫 帳戶 後 ， 不詳 之 人 依 指示 為 如 附表 編號 ㈠ 所 示 提領款 行為 ， 復 由 顏國峯 依 指示 為 如 附表 編號 ㈡ 所 示 提領款 行為 ， 而 於 其後 不詳 時 、 地 ， 依 「 小白 」 指示 將 提領 之 贓款 置放 於 不詳 車輛 下 某 處 。 ㈡ 不詳 之 人 於 108年 1月 16日 某時 ， 持用 門號 0000000000 號 行動電話 與 孫明結 聯繫 ， 佯稱 ： 係 其 司機 友人 ， 因 買賣 農地 急需 資金 ， 欲 向 其 借款 20萬 元 云云 ， 以 前揭 方式 對 孫明結 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 108年 1月 18日 12時 40分 17秒 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 000號 基隆 和平島 郵局 ， 臨櫃 匯款 20萬 元 至 李婉姿 合庫 帳戶 後 ， 不詳 之 人 依 指示 為 如 附表 編號 ㈠ 所 示 提領款 行為 ， 復 由 顏國峯 依 指示 為 如 附表 編號 ㈡ 所 示 提領款 行為 ， 而 於 其後 不詳 時 、 地 ， 依 「 小白 」 指示 將 提領 之 贓款 置放 於 不詳 車輛 下 某 處 。 嗣 林 何碧霞 與 孫明結 發覺 遭 詐騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第3367號
犯罪事實：
一 、 翁敬堯 與 鍾旻育 曾 為 高中 同學 ， 畢業 後 並 無 聯繫 ， 詎 翁敬堯 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 詐欺 犯意 ， 於 民國 107年 12月 1日 上午 以 臉書 通訊 軟體 Messenger 與 鍾旻育 聯繫 ， 並 至 鍾旻育 臺南市 ○○區 ○○街 00號 5樓之1 住處 樓下 與 鍾旻育 見面 後 ， 再 以 機車 載 鍾旻育 至 臺南市 永康區 探索 公園 ， 向 鍾旻育 謊稱 其 於 107年 11月 30日 與 吳豐佑 至 法院 開庭 時 得知 ， 鍾旻育 曾 向 師長 告知 翁敬堯 與 吳豐佑 打架 一 事 ， 要求 鍾旻育 至 臺南市 歸仁區 與 吳豐佑 對質 ， 再 將 鍾旻育 載往 臺南市 歸仁區 歸南 公園 ， 告 以 翁敬堯 老大 為 其 支出 律師費 、 醫療費 等 費用 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 80,000 元 ， 要 鍾旻育 補貼 其中 43,000 元 ， 嗣 後會 將 錢 返還 鍾旻育 等語 ， 致 鍾旻育 陷於 錯誤 ， 同意 翁敬堯 以 鍾旻育 曾 向 翁敬堯 借款 尚未 清償 為 藉口 ， 向 鍾旻育 母親 詐騙 金錢 。 翁敬堯 因而 於 同 日 下午 1時 許 ， 載 鍾旻育 返回 臺南市 永康區 永中街 32號 5樓之1 ， 並 以 電話 向 鍾旻育 母親 沈秀敏 訛稱 鍾旻育 曾 向 翁敬堯 借款 尚未 清償 等語 ， 致 沈秀敏 不疑有他 ， 進而 交付 43,000 元 予 翁敬堯 。 嗣 因 沈秀敏 不甘 受害 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2236號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 事實 部分 應 更正為 ： 「 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 於 附表 所 示 之 詐欺 時間 ， 撥打 電話 向 如 附表 所 示 之 被害人 等 佯稱 購物 付款 方式 設定為 分期付款 云云 」 ， 證據 部分 則 補充 ： 「 證人 蕭彥男 於 偵查 中 之 證述 」 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度簡上字第42號
犯罪事實：
一 、 緣乙○○ 之 友人 丙○○ （ 所 犯 幫助 詐欺罪 ， 業 經 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 於 民國 103年 12月 9日 以 103年度 偵字 第4039 號 為 緩起訴 處分 確定 ） 前往 大陸 地區 缺 錢 返 臺 ， 乃 於 102年 11月 間 求援 乙○○ ， 告訴 乙○○ 如 將 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 寄給 他 ， 將 有 人 會 借 錢 予 丙○○ 供 其 買 機票 返 臺 。 而 乙○○ 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 為 幫助 丙○○ 返國 ， 竟 仍 應允 ， 即 基於 即使 真 有 詐欺 集團 利用 其 帳戶 獲取 詐欺 所得 亦 可 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 102年 12月 初 某 日 時 ， 至 中華郵政 股份 有限公司 南投縣 埔里 中心碑 分行 ， 將 其 所 申請 之 玉山 銀行 草屯 分行 之 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 （ 下稱 本案 存摺 等 物 ） ， 依 丙○○ 指示 ， 寄到 南投縣 草屯鎮 ○○街 00號 4樓 之3 予 丙○○ 的 堂姊 之 子 曾明賢 ， 再 由 詐欺 集團 成員 派員 向 曾明賢 拿取 ， 供 該 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 103年 1月 2日 上午 某 時 許 ， 以 行動電話 號碼 0000000000 號 撥打 予 甲○○ ， 佯裝 為 其 友人 ， 以 其 工作 上 資金 週轉 有 問題 為由 欲 向 甲○○ 借款 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 先後 於 同 日 中午 12時 47分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 、 翌 ⑶ 日 下午 1時 21分 許 匯款 15萬 元 至 上揭 乙○○ 提供 之 帳戶 。 ㈡ 於 103年 1月 10日 下午 5時 38分 許 ， 佯裝 為 「 小謙 單車 公司 」 會計 致電 予 丁○○ ， 稱 因 其 操作 疏失 而 誤 設定為 每 月 連續 扣款 ， 需 丁○○ 依 指示 至 提款機 上 解除 該 設定 ， 丁○○ 因此 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 陸續 於 同 日 下午 6時 26分 許 匯款 29,989 元 、 下午 6時 29分 許 匯款 29,989 元 至 乙○○ 提供 之 上揭 帳戶 。 嗣 甲○○ 、 丁○○ 均 察覺 有異 而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度易字第220號
犯罪事實：
一 、 周誌凱 明知 犯罪 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 其 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 供 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 不顧 他人 可能 遭騙 之 危險 ， 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 3月 6日 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申設 中國信託 商業 銀行 劍潭 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 供 該 人 所屬 之 詐騙 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 則 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 106年 3月 6日 10時 許 、 同 日 14時 許 、 106年 3月 7日 15時 許 ， 撥打 電話 予 葉毅恆 （ 起訴書 誤載 為 蔡毅恆 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 ） 、 李惠娟 、 蔡復興 ， 佯稱 為 渠等 之 親友 ， 亟須 借款 云云 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 遂 分別 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 匯款 至 上開 帳戶 內 【 葉毅恆 匯款 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 ； 李惠娟 匯款 金額 共計 10萬 元 ； 蔡復興 匯款 金額 共計 20萬 元 （ 起訴書 誤載為 2萬 元 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 ） 】 ， 並 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺東地方法院 105年度簡字第147號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第2025號
犯罪事實：
一 、 李國桐 於 民國 108年 4月 間 ， 偕同 紀硯文 至 李國桐 之 友人 徐文慶 位於 新北市 中和區 民享街 之 租屋處 ， 向 徐文慶 催討 欠款 ， 李國桐 與 紀硯文 均 明知 徐友慶 之 友人 即 身分 不詳 、 綽號 「 豬頭 」 之 成年 男子 所 交付 之 陳彥汀 所有 國泰世華 商業 銀行 卡號 ： 0000000000000000 號 之 信用卡 1 張 （ 未 扣案 ， 下稱 系爭 信用卡 ） 係 來路不明 之 贓物 （ 系爭 信用卡 係 陳彥汀 於 108年 1月 間 遺失 ） ， 竟 仍 基於 收受 贓物 之 故意 ， 收受 系爭 信用卡 ， 供己 使用 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第298號
犯罪事實：
一 、 陳文彬 雖 預見 率爾 將 自己 申辦 之 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 3月 25日 前 某 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 於 87年 1月 17日 所 申辦 之 彰化 銀行 旗山 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 提款卡 、 密碼 等 物 ， 提供予 真實 年籍 姓名 均 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 該 等 不法 份子 使用 其 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 時間 、 方式 詐騙 謝沁玲 （ 央請 友人 葉維德 幫忙 匯款 ） 、 高捷芸 ， 並 使 渠等 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 陳文彬 所有 之 上開 帳戶 內 ， 該 帳戶 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 謝沁玲 、 高捷芸 事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2874號
犯罪事實：
一 、 PONIKO （ 中文 名 ： 郭國華 ） 雖 預見 率爾 將 自己 申辦 之 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 4月 2日 22時 01分 （ 聲請 意旨 誤載為 102年 4月 3日 ， 應 予 更正 ） ， 在 高雄市 楠梓區 德祥路 全家 便利商店 內 ， 以 宅配 寄送 之 方式 ， 將 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 右昌 分行 （ 下稱 台新 銀行 右昌 分行 ） 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 寄送 地址 為 高雄市 ○○區 ○○路 000號 、 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 陳光明 」 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 並 於 電話 中 告知 密碼 ， 容任 該 詐欺 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 ㈠ 102年 4月 4日 17時 40分 許 ， 撥打 電話 給 葉建宏 ， 先後 假冒 露天 拍賣 之 賣家 、 郵局 客服 人員 ， 佯稱 誤設 每 月 固定 扣款 為由 ， 要求 葉建宏 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 以 取消 或 更正 云云 ， 致 葉建宏 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 46分 許 、 18時 51分 許 ， 至 提款機 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 3萬 元 至 上開 PONIKO 所有 之 台新 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 102年 4月 4日 18時 55分 許 ， 撥打 電話 給 吳妍蒂 ， 先後 假冒 露天 拍賣 之 賣家 、 中國信託 銀行 客服 人員 ， 佯 以 誤設 分期 為由 ， 要求 吳研蒂 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 以 取消 或 更正 云云 ， 致 吳妍蒂 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 39分 許 ， 至 提款機 轉帳 匯款 8,102 元 至 上開 PONIKO 所有 之 台新 銀行 帳戶 內 ； ㈢ 於 102年 4月 4日 19時 許 ， 撥打 電話 給 廖麗君 ， 先後 假冒 露天 拍賣 網站 、 郵局 客服 人員 ， 佯 以 誤設 分期 為由 ， 要求 廖麗君 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 以 取消 或 更正 云云 ， 致 廖麗君 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 50分 許 ， 至 提款機 轉帳 匯款 4,598 元 至 上開 PONIKO 所有 之 台新 銀行 帳戶 內 ； ㈣ 於 102年 4月 4日 前 之 某 日 ， 於 奇摩 拍賣 網站 刊登 販賣 平板 電腦 之 不實 訊息 ， 適江 新凱 於 102年 4月 4日 20時 許 ， 閱覽 上開 拍賣 訊息 後 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 並 於 同 日 21時 5分 許 ， 匯款 1萬4,000 元 至 上開 PONIKO 所有 之 台新 銀行 帳戶 內 ； 嗣 葉建宏 、 吳妍蒂 、 廖麗君 、 江新凱 分別 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第338號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據 部分 應 補充 「 臺北 縣政府 警察局 新店 分局 安康 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 、 詐騙 電話 斷話 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 各 1 份 」 之外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1684號
犯罪事實：
一 、 鍾育修 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 雙十路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 等 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 鍾育修 上開 帳戶 相關 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 何瑞鴻 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 鍾育修 之前開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 何瑞鴻 等 人 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度易字第771號
犯罪事實：
一 、 陳順義 自 民國 101年 起 ， 以 「 陳人誥 」 之 名義 ， 召集 王敏純 、 陳峖蒖 等 人 成立 民間 互助會 ， 並 自任會 首 ， 會期 自 101年 2月 10日 起 迄 103年 2月 10日 止 ， 會首 連同 會員 共計 25 會 ， 每 會 會款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 採 內標制 ， 於 每 月 10日 晚上 8點 開標 ， 底標 為 800 元 ， 由 陳順義 主持 開標 事宜 ， 由 當期 以 口頭 或 電話 投標 金額 最 高 者 得標 （ 無 證據 證明 有 填寫 標單 ） ， 其中 王敏純 以 「 𧁋蒓 」 、 「 湣瀚 」 等 名義 參加 該 合會 2 會份 、 陳峖蒖 則 以 「 棨閎 」 、 「 蕙蘘 」 、 「 峖蒖 （ 2 會 ） 」 參加 該 合會 4 會份 。 詎 陳順義 竟 利用 會員 們 信任 會首 、 不會 互相 查證 究竟 由 誰 得標 之 機會 ， 於 102年 9月 10日 、 同年 10月 10日 （ 即 20 期 、 21 期 ） ， 各 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 冒用 想 標會 之 王敏純 名義 投標 ， 但 仍 向 王敏純 佯稱 其 並 未 得 標 ， 而是 由 其他 會員 得標 ， 致 王敏純 陷於 錯誤 ， 仍 於 102年 9月 、 10月 間 ， 各 向 陳順義 交付 該 期 之 活會 會款 17,200 元 （ 其 有 2 會 ， 標金 均 為 1,400 元 ） ， 另 於 斯時 仍 同 為 活會 會員 之 陳峖蒖 ， 亦 陷於 錯誤 ， 各 向 陳順義 交付 該 期 之 活會 會款 34,400 元 （ 其 有 4 會 ， 標金 均 為 1,400 元 ） ， 嗣 陳順義 於 102年 11月 10日 、 同年 12月 10日 （ 即 22 期 、 23 期 ） 均 讓 陳峖蒖 得標 並 收取 會款 後 不久 ， 即 行止會 ， 王敏純 、 陳峖蒖 2 人 均 認 其 對於 止會 後 之 103年 1月 10日 、 同年 2月 10日 （ 即 24 期 、 25 期 ） 2 期 ， 仍 為 活會 ， 經 互相 核對 後 始 知 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度審易緝字第57號
犯罪事實：
一 、 黃立璋 明知 自己 無 資力 支付 搭乘 計程車 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 101年 7月 25日 19時 50分 許 ， 在 高雄市 左營區 華夏路 上 ， 招來 陳秋夏 所 駕駛 之 營業用 計程車 ， 表示 有 資力 搭乘 計程車 之 意 ， 致 陳秋夏 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 載運 黃立璋 至 高雄市 裕誠路 與 南屏路口 之 小北 百貨 ， 黃立璋 下車 購買 強力膠 後 又 再度 上車 ， 於 同 日 20時 許 ， 陳秋夏 受 黃立璋 指示 ， 繼續 載運 黃立璋 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 附近 ， 黃立璋 見 林明仁 所有 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 小客車 停放 在 該 處 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 命 不 知情 之 陳秋夏 將 計程車 停 在 上開 車輛 後方 ， 旋下車 上 前 打開 上開 小客車 車門 ， 進入 車 內 竊取 林明仁 所有 之 手錶 1 只 得手 ， 此時 為 林明仁 之 太太 王素珠 所 發現 ， 黃立璋 迅速 逃離 現場 ， 再度 坐上 陳秋夏 之 計程車 ， 並 要求 陳秋夏 開 至 高雄市 ○○區 ○○路 00號 前 ， 抵達 後 ， 訛稱 欲 前往 拿 錢 付 車資 ， 然 下車 即 離去 ， 因而 取得 相當於 新臺幣 （ 下 同 ） 420 元 之 乘車 利益 （ 計程車資 ） 。 陳秋夏 受 詐騙 後 ， 旋 報警 處理 ， 經警 在 高雄市 ○○區 ○○街 0巷 00號 前 查獲 黃立璋 ， 始 查知 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第385號
犯罪事實：
一 、 鍾文邦 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 9月 間 ， 在 不詳 地點 ， 以 每 帳戶 每 10日 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 、 每 月 3萬 元 之 代價 ， 將 其 在 臺北 吳興 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳雅欣 」 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 人員 取得 鍾文邦 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 9月 26日 上午 11時 許 ， 佯稱 係 王昆煌 之 友人 蔡村木 ， 以 電話 向 王昆煌 詐稱 其 手頭 不 方便 ， 需 借款 10萬 元 云云 ， 致 王昆煌 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 台中市 ○○區 ○○路 00000 號 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 沙鹿 分行 ， 已 提領 現金 10萬 元 ， 正臨櫃 欲 匯款 10萬 元 至 鍾文邦 所有 之 上揭 帳戶 之 際 ， 撥打 電話 予 真正 之 蔡村木 確認 ， 始 悉 受騙 ， 乃 於 同 日 臨櫃 跨行 匯出 1 元 至 鍾文邦 所有 之 上揭 帳戶 後 ， 立即 報警 ， 警方 旋 通報 警示 帳戶 ， 而 停止 該 帳戶 之 全部 交易 功能 （ 含 跨行 匯款 之 匯入 ） ， 上揭 在 途中 之 1 元 跨行 匯款 因而 無法 匯入 鍾文邦 所有 之 上揭 帳戶 而 未遂 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第3581號
犯罪事實：
一 、 林世河 係 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ， 下 同 ） 漢生西路 71號 至 75號 漢生 大樓 之 住戶 ， 受 其 父親 即 漢生 大樓 管理 委員會 （ 以下 簡稱 管委會 ） 前任 主任 委員林長庚 （ 業經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 委託 ， 協助 其 處理 漢生 大樓 社區 事務 ， 並 保管 、 動支 漢生 大樓 公用 基金 及 預備金 。 於 民國 98年 1月 間 ， 林長庚 於 擔任 管委會 主委 期間 ， 曾 委託 藍文雄 施作 漢生 大樓 之 天花板 修繕 工程 ， 藍文雄 勘查 現場 後 ， 先 開立 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 13,000 元 之 估價單 （ 以下 簡稱 第1 張 估價單 ） 交付 林世河 ， 嗣 因 發現 其他 部分 亦 有 修繕 必要 ， 而 將 追加 修繕 之 修繕費 暨 材料費 3,000 元 與 先前 所 估 金額 13,000 元 加總 後 ， 重新 開立 總價 16,000 元 之 估價單 （ 以下 簡稱 第2 張 估價單 ） 交付 林世河 ， 作為 請款 憑據 。 詎 林世河 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 藍文雄 僅 依 第2 張 估價單 請領 取得 16,000 元 之 報酬 ， 竟 利用 藍文雄 疏 未 取回 第1 張 估價單 之 際 ， 於 98年 1月 15日 至 同年 6月 28日 間 之 某 日 ， 將 上開 2 張 估價單 均 交付 不 知情 之 管委會 財務 委員 王勇皓 （ 業經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 製作 年度 收支表 ， 蓄意 曲解 藍文雄 開具 第2 張 估價單 之 原意 ， 佯稱 該 筆 修繕 工程 支出 金額 為 上開 兩 張 估價單 之 總和 29,000 元 ， 使 財務 委員 王勇皓 陷於 錯誤 ， 如數 認可 核撥 ， 林世河 因而 取得 溢報 之 工程款 13,000 元 。 嗣 江 玉珠見 王勇皓 所 張貼 之 漢生 大樓 98 上 半 年度 公用 基金 收支表 暨 所 附 上開 估價 單2 張 所 載 之 上開 修繕 工程款 金額 過 高 ， 遂 向 藍文雄 查證 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第214號
犯罪事實：
一 、 李書瀚 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 身分 不詳 之 成年 男子 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 民國 105年 3月 16日 前 數 日 內 ， 由 該 不詳 男子 在 社群 網站 臉書 上 刊載 佯稱為 賣家 「 張國廷 」 欲 出售 IPhone 6S 行動電話 之 訊息 ， 嗣 於 同年 3月 16日 經 黎昱成 查悉 該 訊息 後 不疑 有詐 聯繫 賣家 「 張國廷 」 ， 並 由 該 不詳 男子 與 黎昱成 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬1,150 元 價購 ， 付款 方式 為 貨到付款 ， 再 由 李書瀚 於 同 月 19日 下午 1時 22分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 之 網路 先鋒 網咖 ， 向 其 同 在 該 處 之 不 知情 友人 黃秋融 （ 另 由 檢察官 處分 不起訴 ） 借用 門號 0000000000 號 （ 下稱 尾碼 269 號 ） 行動電話 撥打 黎昱成 持用 之 手機 號碼 聯繫 上開 交貨 事宜 後 ， 復 將 約定 交貨 之 時間 、 地點 轉知 該 不詳 男子 ， 由 該 不詳 男子 於 同 月 20日 下午 5時 10分 許 ， 假扮 環南 物流 貨運 公司 物流 人員 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 前 ， 交付 黎昱成 內裝 為 報紙 、 小說 4 本 之 偽裝 包裹 ， 得款 2萬1,150 元 ， 旋即 逃離 現場 ， 李書瀚 因而 分得 其中 3,000 元 。 嗣 經 黎昱成 開啟 包裹 發現 遭詐 ， 遂 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡上字第194號
犯罪事實：
一 、 陳文懿 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 間 至 同年 8月 2日 前 之 某 日 時 ， 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 洪佩芬 」 、 「 洪代書 」 之 成年 女子 （ 下稱 「 洪佩芬 」 ） 之 指示 ， 至 某 統一 便利商店 ， 將 其 申設 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 台新 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 連同 不詳 帳號 之 第一 商業 銀行 帳戶 之 存摺 及 提款卡 置於 包裹 內 ， 寄交 至 新北市 三重區 之 統一 便利商店 愛 家 門市 ， 並 依 指示 填載 「 陳品勳 」 為 收件人 ， 再 透過 通訊 軟體 LINE 告知 「 洪佩芬 」 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 容任 「 洪佩芬 」 及 所屬 詐騙 集團 成員 作為 詐欺 取財 犯罪 之 帳戶 使用 。 嗣 前開 詐騙 集團 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 而 為 下列 行為 ：
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1174號
犯罪事實：
一 、 駱達浚 於 民國 104年 5月 上旬 某 日 ， 在 奇摩 網站 閱悉 有 幫 人 辦理 貸款 之 廣告 ， 因 急需 用錢 ， 乃 於 該 網頁 上 留下 聯絡 電話 ， 同年 月 9日 ， 一 名 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 以 電話 與 駱達浚 聯繫 ， 表示 駱達浚 之 信用 有 問題 ， 須 提供 金融 帳戶 之 存摺 影本 及 金融卡 等 帳戶 資料 進行 帳戶 整合 ， 以利 貸款 之 取得 云云 。 駱達浚 雖 知 若 將 自己 之 金融 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 提供 不詳 之 他人 ， 該 等 帳戶 資料 可能 被 不法 之 徒 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 他人 持 其 上述 帳戶 資料 詐財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 間接 犯意 ， 於 同 年 月 11日 ， 至 臺北市 內湖區 東湖 7- 11 便利商店 瓏馬 門市 ， 將 其 名下 之 國泰世華 銀行 建國 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 及 第一 商業 銀行 哨船頭 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 ， 透過 黑貓宅 急便 遞送 之 方式 ， 寄交 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 指示 之 「 嘉義市 ○區 ○○路 000號 陳志嘉 」 收 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 與 其 所屬 詐騙 集團 之 不詳 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 12日 下午 4時 55分 許 起 ， 至 同 日 下午 7時 3分 許止 ， 先後 以 電話 向 曲彥榮 、 許敦凱 、 劉芳穎 、 黃雅婷 、 許蕙婷 、 陳宜蓁 、 黃郁晴 、 張力心 等 8 人 均 誆稱 ： 先前 網路 購物 之 付款 方式 誤設為 12 筆 ， 須 至 自動櫃員機 操作 解除 云云 ， 致 曲彥榮 等 8 人 皆 陷於 錯誤 ， 均 依 電話 指示 至 自動櫃員機 前 按鍵 操作 ， 曲彥榮 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 9,000 元 匯入 駱達浚 上開 國 泰 世華 銀行 建國 分行 帳戶 內 ， 許敦凱 將 8,088 元 匯入 駱達浚 上開 國 泰 世華 銀行 建國 分行 帳戶 內 ， 劉芳穎 將 8,860 元 匯入 駱達浚 上開 國 泰 世華 銀行 建國 分行 帳戶 內 ， 黃雅婷 將 6,570 元 匯入 駱達浚 上開 國 泰 世華 銀行 建國 分行 帳戶 內 ， 許蕙婷 將 29,988 元 匯入 駱達浚 上開 國 泰 世華 銀行 建國 分行 帳戶 內 ， 陳宜蓁 將 29,012 元 匯入 駱達浚 上開 第一 商業 銀行 哨船頭 分行 帳戶 內 ， 黃郁晴 將 19,312 元 匯入 駱達浚 上開 第一 商業 銀行 哨船頭 分行 帳戶 內 ， 張力心 將 9,712 元 、 387 元 匯入 駱達浚 上開 第一 商業 銀行 哨船頭 分行 帳戶 內 ， 該 詐騙 集團 之 不詳 成員 斿於 同 日 之內 ， 迅將 上開 被 騙 匯款 提領 ， 嗣 曲彥榮 等 人 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡上字第217號
犯罪事實：
一 、 本案 經 審理 結果 ， 認原審 以 被告 劉怡君 犯 共同 詐欺罪 ， 共 15 罪 ， 各 量 處 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 宣告 刑易科 罰金 之 折算 標準 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 ， 並 宣告 扣案 NOKIA 行動電話 （ 序號 ： 000000000000000 ， 含 門號 0000000000 號 SIM卡 ） 、 NOKIA 行動電話 （ 序號 ： 000000000000000 ， 無 SIM卡 ） 各 1 支 均 沒收 ， 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 8月 ， 並 諭知 執行刑 之 易科 罰金 折算 標準 為 1,000 元 折算 1日 ， 並 宣告 扣案 NOKIA 行動電話 （ 序號 ： 000000000000000 ， 含 門號 0000000000 號 SIM卡 ） 、 NOKIA 行動電話 （ 序號 ： 000000000000000 ， 無 SIM卡 ） 各 1 支 均 沒收 ； 被告 張承恩 犯 共同 詐欺罪 ， 共 15 罪 ， 各 量 處 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 宣告 刑易科 罰金 之 折算 標準 為 1,000 元 折算 1日 ， 並 宣告 扣案 NOKIA 行動電話 （ 序號 ： 000000000000000 ， 含 門號 0000000000 號 SIM卡 ） 、 NOKIA 行動電話 （ 序號 ： 000000000000000 ， 無 SIM卡 ） 各 1 支 均 沒收 ， 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 8月 ， 並 諭知 執行刑 之 易科 罰金 折算 標準 為 1,000 元 折算 1日 ， 並 宣告 扣案 NOKIA 行動電話 （ 序號 ： 000000000000000 ， 含 門號 0000000000 號 SIM卡 ） 、 NOKIA 行動電話 （ 序號 ： 000000000000000 ， 無 SIM卡 ） 各 1 支 均 沒收 ； 被告 呂季政犯 共同 詐欺罪 ， 共 15 罪 ， 各 量 處 有期徒刑 2月 ， 並 諭知 宣告 刑易科 罰金 之 折算 標準 為 1,000 元 折算 1日 ， 並 宣告 扣案 NOKIA 行動電話 （ 序號 ： 000000000000000 ， 含 門號 0000000000 號 SIM卡 ） 、 NOKIA 行動電話 （ 序號 ： 000000000000000 ， 無 SIM卡 ） 各 1 支 均 沒收 ， 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 6月 ， 並 諭知 執行刑 之 易科 罰金 折算 標準 為 1,000 元 折算 1日 ， 並 宣告 扣案 NOKIA 行動電話 （ 序號 ： 000000000000000 ， 含 門號 0000000000 號 SIM卡 ） 、 NOKIA 行動電話 （ 序號 ： 000000000000000 ， 無 SIM卡 ） 各 1 支 均 沒收 ； 被告 張 承訓犯 共同 詐欺罪 ， 共 15 罪 ， 各 量 處 有期徒刑 2月 ， 並 諭知 宣告 刑易科 罰金 之 折算 標準 為 1,000 元 折算 1日 ， 並 宣告 扣案 NOKIA 行動電話 （ 序號 ： 000000000000000 ， 含 門號 0000000000 號 SIM卡 ） 、 NOKIA 行動電話 （ 序號 ： 000000000000000 ， 無 SIM卡 ） 各 1 支 均 沒收 ， 並 定 應 執行刑 為 有期徒刑 6月 ， 並 諭知 執行刑 之 易科 罰金 折算 標準 為 1,000 元 折算 1日 ， 並 宣告 扣案 NOKIA 行動電話 （ 序號 ： 000000000000000 ， 含 門號 0000000000 號 SIM卡 ） 、 NOKIA 行動電話 （ 序號 ： 000000000000000 ， 無 SIM卡 ） 各 1 支 均 沒收 ， 核 其 認事 用法 ， 尚 無 不合 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 。 本件 事實 、 理由 及 證據 均 引用 原 審判 決書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第1002號
犯罪事實：
一 、 莊國彬 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 99年 8月 7日 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 可 預見 提供 其 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 之 犯意 ， 於 102年 8月 30日 ， 向 威寶 電信 股份 有限公司 （ 現 更名為 臺灣 之 星 電信 股份 有限公司 ） 申辦 預付卡 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 而 於 103年 3月 31日 14時 4分 許 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 該 詐騙 集團 成員 即 於 103年 3月 31日 14時 4分 許 起 ， 陸續 以 上開 行動電話 門號 撥打給 陳炯志 （ 業經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 以 103年度 偵字 第10541 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 佯 以 協助 辦理 信用 貸款 ， 惟 須 提供 帳戶 為由 ， 誘騙 陳炯志 於 103年 4月 1日 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 提供 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 普濟 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 金華 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 陳炯志 上開 帳戶 資料 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 103年 4月 1日 前 某 時 許 ， 撥打 電話 向 曾詩珊 佯稱 ： 先前 在 四方 旅遊 平台 之 消費 ， 因 作業 疏失 誤設為 每 月 扣款 云云 ， 致 曾詩珊 陷於 錯誤 ， 而 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 103年 4月 1日 20時 34分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬9989 元 至 陳炯志 前開 郵局 帳戶 內 ； ㈡ ) 於 103年 4月 1日 20時 11分 許 ， 撥打 電話 向 曾佩箴 自稱為 四方 通行 民宿 訂房網 之 客服 人員 ， 並 佯稱 ： 因 業務 疏失 致 消費 誤設為 分期 約定 付款 云云 ， 致 曾佩箴 陷於 錯誤 ， 而 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 21時 24分 許 ， 轉帳 10萬14 元 （ 含 手續費 15 元 ） 至 陳炯志 前開 台新 銀行 帳戶 內 ； 於 同 日 21時 40分 許 ， 轉帳 1萬1221 元 （ 含 手續費 15 元 ） 至 陳炯志 前開 郵局 帳戶 內 。 嗣 曾詩珊 、 曾佩箴 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 循線 查知 上情 。
臺灣南投地方法院 107年度審易字第89號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 徐得雲 明知 自己 並 無 資力 ， 亦 無 支付 加油 款項 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 5月 9日 凌晨 2時 54分 許 ， 駕駛 原 車牌 號碼 為 RBG-5071 號 （ 當時 懸掛 號碼 AFS-1185 號 車牌 ， 為 陳清雲 所有 而 於 106年 5月 5日 6時 40分 許 ， 在 臺中市 南區 美村路 與 興大路口 附近 失竊 ） 租賃 小客車 ， 前往 址設 南投縣 草屯鎮 省府路 201號 之 「 東閔路 加油站 」 ， 向 該 加油站 員工 林正倫 佯稱 欲 加 95 無鉛 汽油 至 其 所 駕駛 之 上開 租賃 小客車 ， 致 林正倫 陷於 錯誤 ， 誤以為 徐得雲 有 付款 加油 之 意願 ， 遂 依 其 指示 將 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 1,143 元 之 95 無鉛 汽油 注入 上開 租賃 小客車 油箱 內 ， 徐得雲 於 結帳 時 向 林正倫 稱 未 帶 現金 ， 並 持 洪秋養 （ 已 歿 ） 之 中華民國 警察 之 友 會 及 南投縣 警察 之 友 會 88年度 會員證 ， 向 林正倫 佯稱 其 為 洪秋養 之 子 並 以 上開 證件 質押 ， 作為 當日 中午 12時 許 前 返 還 加油 費用 之 擔保 ， 致 林正倫 信以為真 ， 同意 徐得雲 駕車 離去 。 嗣 徐得雲 未 如期 前來 繳款 ， 林正倫 始 知 受騙 。 ㈡ 案 經 林正倫 訴由 南投縣 政府 警察局 草屯 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 107年度原簡上字第41號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認為 原 審 簡易 判決 以 被告 黃丙淋犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 而 判處 拘役 25日 ， 並 諭知易科 罰金 之 折算 標準 為 以 1千 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 外 ， 另 就 證據 部分 補充 ： 被告 於 本院 準備 及 審理 程序 中 之 自白 （ 見 本院 107年度 原 簡上字 第41 號 卷 第30 頁 、 第48 頁 ） 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡上字第95號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 之 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 引用 本院 第一 審 刑事 簡易 判決書 之 記載 （ 如 附件 所 示 ） 外 ， 就 證據 部分 並 補充 上訴人 即 被告 商琳 於 本院 審理 中 之 自白 （ 見 本院 卷 二 第27 頁 背面 筆錄 ） 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1006號
犯罪事實：
一 、 黃世宇 與 王家昇 係 前 同事 。 黃世宇 因 積欠 賭債 ， 需款 應急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 10月 28日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 00號 王家昇 住處 ， 向 王家昇 佯稱 合夥 經營 高麗菜 批發 行口 ， 王家昇 可 從中 分得 1成 利潤 ， 且 為 取信 王家昇 ， 乃 於 同 日 偕同 王家昇 及 友人 邱龍山 前往 屏東市 海豐 果菜 市場 ， 指明 其中 某 一 攤位 為 其 買斷 、 冷凍櫃 為 其 承租 均 供作 將來 經營 行口 之 用 ， 並 應允 將 於 105年 11月 3日 載 王家昇 前往 梨山 探看 已 買斷 之 高麗 菜園 ， 王家昇 不疑有他 ， 分別 於 105年 10月 29日 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 及 託 友人 邱龍山 於 105年 10月 31日 、 105年 11月 1日 ， 在 高雄市 新興區 中華路 與 中正路口 之 中國信託 銀行 ATM 各 匯轉 1萬 元 、 1萬5000 元 予 黃世宇 。 嗣 因 黃世宇 藉故 拖延 遲 不 偕同 王家昇 前往 梨山 察看 菜園 ， 王家昇 驚覺 有異 ， 遂 與 邱龍山 前往 屏東 海豐 果菜 市場 詢問 管理員 ， 得悉 海豐 果菜 市場 內 均 無 賣斷 之 攤位 且 黃世宇 亦 未 在 市場 內 承租 冷凍庫 ， 王家昇 至 此 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第31號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 被告 自白 犯罪 ， 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 。 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查 本案 被告 雖 經 公訴人 依 通常 程序 起訴 ， 本院 依 通常 程序 審理 ， 經 訊問 被告 後 ， 認 本 案 被告 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 依 前述 刑事訴訟法 之 規定 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 對 被告 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 本件 爰 依 簡易 判決 程序 審理 ， 合先 敘明 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度易字第350號
犯罪事實：
一 、 蔡謨鳴 於 民國 105年 2月 1日 前 ， 取得 其 友人 郭亭逸 之 授權 前往 購買 重型 機車 ， 明知 自己 並 無 購買 機車 使用 之 意 及 清償 分期付款 之 能力 ， 因 欲 假藉 申辦 貸款 新購 車輛 再 轉賣 套現 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 105年 2月 1日 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 耀星 機車 行 ， 對 該 機車行 負責人 陳昕 佯稱 其 係 郭亭逸 ， 欲 以 分期付款 之 方式 ， 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 48,000 元 （ 包含 1,000 元 之 過戶 驗車 費用 ） 之 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 ， 蔡謨鳴 為 取信 陳昕 ， 即 先 支付 2,000 元 訂金 ， 再 於 數 日 後 支付 6,000 元 ， 尚 有 餘 款 40,000 元 尚未 給付 ， 蔡謨鳴 並 向 陳昕 表示 因 其 隔日 搭承 飛機 需要 使用 證件 ， 希望 能 由 其 自行 辦理 過戶 ， 致 陳昕 不疑有他 ， 將 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 、 機車 行照 及 該 車 車主 朱慶和 之 身分證 交予 蔡謨鳴 辦理 ， 並 叮囑 於 機車 過戶 至 郭亭逸 名下 後 ， 須 將 過戶 資料 及 朱慶和 之 身分證 攜回 耀星 機車行 以 供 後續 申請 貸款 ， 然 蔡謨鳴 於 取得 車牌 號碼 000- 000 號 重型 機車 後 ， 明知 於 清償 全部 貸款 前 ， 應 盡 善良 管理人 之 注意 ， 妥善 使用 保管 該 機車 ， 不得 擅自 處分 標的物 ， 竟 於 105年 2月 4日 下午 1時 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 泰程 機車 行 ， 對 在 該 機車行 工作 之 張瑋浩 表示 其 友人 委託 其 出售 車牌 號碼 000- 000 號 重型 機車 ， 並 提供 機車 行照 與 朱慶和 之 身分證 ， 使 張瑋浩 以 25,000 元 之 價格 購買 該 機車 ， 並 將 購車款 交予 蔡謨鳴 ， 嗣 因 陳昕 見 蔡謨鳴 取走 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 及 朱慶和 之 證件 後 ， 即 音訊 全無 ， 始 知 遭到 詐騙 。