Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第907號
犯罪事實：
一 、 繆璦存 雖 能 預見 將 自己 或 他人 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 遭用 於 詐欺 取財 等 財產 上 犯罪 ， 且 取得 他人 存摺 、 金融卡 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 正犯 身分 ， 以 逃避 檢警 之 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 15日 下午 2時 許 ， 在 臺中市 西區 自由路 某 統一 便利商店 內 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳曉韋 」 之 詐欺 集團 成員 指示 ， 操作 自動櫃員機 變更 金融卡 密碼 後 ， 再 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 金融卡 ， 以 寄送 交貨便 方式 ， 交付予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 利用 上開 帳戶 作為 詐騙 他人 匯款 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 繆璦存 交付 之前開 金融 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 21日 下午 3時 23分 許 ， 假冒 蔡英子 之 外甥 女婿 陳皇榮 撥打 電話 向 蔡英子 佯稱 ： 因 支票 到期 急需 資金 ， 欲 借款 周轉 云云 ， 致 蔡英子 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 22日 中午 12時 21分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 （ 不 含 手續費 ） 至 繆璦存所 交付 之前開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 蔡英子 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第811號
犯罪事實：
一 、 余明科 可 預見 如 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 將 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 太平 永豐路 郵局 （ 下稱 太平 永豐路 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 於 民國 103年 11月 12日 上午 11時 許 ， 在 臺中市 中區 福音街 與 三民路口 ， 將 上開 物品 交付 予 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 該 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 11月 14日 下午 3時 許 假冒 為 葉麗完 之 姪子 ， 撥打 電話 向 葉麗完 借款 ， 致 葉麗完 陷於 錯誤 ， 而 先後 於 103年 11月 14日 下午 3時 56分 許 、 103年 11月 17日 下午 4時 22分 許 及 下午 4時 42分 許 ， 均 前往 臺中市 ○○區 ○○路 000號 「 霧峰 郵局 臺中 第8 支局 」 ， 以 臨櫃 方式 ， 接連 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 、 20萬 元 及 10萬 元 （ 共計 50萬 元 ） ， 至 余明科 所有 之 上開 帳戶 內 。 嗣 葉麗完 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第932號
犯罪事實：
一 、 林俊松 及 其 女友 朱雅涵 均 能 預見 提供 所 使用 之 金融 帳戶 予 他人 ， 可能 係 供 他人 作為 詐欺 犯罪 之 用 ， 竟 共同 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 林俊松 於 民國 100年 12月 初 某 日 ， 在 苗栗縣 泰安鄉 清安村 7鄰 洗水坑 165號 住處 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 苗栗 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 所 申請 帳號 00000000000 號 帳戶 、 向 渣打 國際 商業 銀行 大湖 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 所 申請 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 交付 與 朱雅涵 ， 朱雅涵 亦 將 其 向 第一 銀行 所 申請 帳號 00000000000 號 帳戶 、 向 渣打 銀行所 申請 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 連同 林俊松 前揭 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 接續 於 100年 12月 5日 下午 4時 許 、 同年 月 6日 上午 9時 許 ， 在 苗栗縣 公館鄉 以 超豐 快遞 將 上開 4 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄交 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 撥打 電話 以 如 附表 所 示 方式 ， 詐欺 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 金額 匯入 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 發覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 而 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2678號
犯罪事實：
一 、 黃瑞鋒 （ 綽號 阿鋒 ） 基於 發起 及 指揮 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 107年 5月 間 擔任 出 資金主 發起 由 三 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 之 電信 詐欺 集團 ， 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 犯罪 組織 ， 指示 夏緯楓 （ 綽號 阿越 ） 負責 招募 臺灣 地區 話務手 ， 前往 日本 國愛 知縣 西尾市 美 之 掛 46 之7 處所 （ 以下稱 西尾 機房 ） 設立 電信 詐騙 機房 ， 以 網路 電話 對 大陸 地區 人民 實施 詐騙 ， 黃瑞鋒 則 在 臺灣 透過 電話 或 雲端 硬碟 監控 指揮 機房 運作 。 夏緯楓 即 基於 招募 他人 加入 犯罪 組織 及 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 107年 5月 、 6月 間 ， 與 張縉瑔 （ 綽號 培龍 、 培榮 、 裴隆 ， 由 臺中 地方 檢察署 通緝 中 ） 二 人 陸續 招募 具有 參與 犯罪 組織 犯意 之 李苡妡 （ 綽號 滷蛋 ） 、 湯舒文 、 邱靖婷 （ 綽號 阿發 ） 、 黃環倫 （ 綽號 紅茶 ） 、 葉芳羽 （ 綽號 薇薇 ） 、 謝仁偉 （ 綽號 阿偉 ） 、 蔡仁程 （ 綽號 阿程 ） 、 黃振凱 （ 綽號 小凱 ） 、 王靖如 （ 綽號 小歐 ） 、 蔡德賢 （ 綽號 小白菜 ） 、 賴福元 （ 綽號 小夫 ） 、 李明吉 （ 綽號 阿虎 ） 、 黃子建 （ 綽號 阿超 ） 、 鄭秉鴻 （ 綽號 豬肉 ， 由 臺中 地方 檢察署 通緝 中 ） 、 黃皓瑋 （ 綽號 芒果 ， 由 臺中 地方 檢察署 通緝 中 ） 等 人 ， 加入 上開 電信 詐欺 集團 。 賴福元 、 鄭秉鴻 即 於 107年 5月 21日 ； 邱靖婷 、 蔡仁程 、 王靖如 、 張縉瑔 於 107年 5月 31日 ； 湯舒文 、 李明吉 、 黃皓偉 於 107年 6月 4日 ； 黃環倫 、 葉芳羽 、 蔡德賢 於 107年 6月 6日 ； 謝仁偉 、 黃振凱 、 黃子建 於 107年 6月 11日 ； 夏緯楓 、 李苡妡 於 107年 6月 13日 ， 分批 搭機 前往 日本 大阪市 並 轉往 西尾 機房 。 渠等 依序 抵達 西尾 機房 後 ， 由 黃皓偉 、 夏緯楓 先後 擔任 現場 管理人 ， 黃皓偉 兼 第二線 話務手 ， 夏緯楓 兼 第三線 話務手 ， 鄭秉鴻 擔任 電腦手 兼 第一線 話務手 ， 李苡妡 、 湯舒文 、 邱靖婷 、 黃環倫 、 謝仁偉 、 蔡仁程 、 王靖如 、 蔡德賢 、 李明吉 擔任 一 線 話務手 ， 黃振凱 、 黃子建 擔任 第二線 話務手 ， 賴福元 擔任 第一線 兼 第二線 話務手 ， 葉芳羽 擔任 第一線 兼 第三線 話務手 、 張縉瑔 擔任 第一線 話務手 兼 煮飯 、 採買 。 上開 西尾 機房 成員 之 詐騙 方式 為 ， 先 由 電腦手 鄭秉鴻 以 筆記型 電腦 操作 網路 電話 平臺 自動 撥號 系統 （ 俗稱 群發 系統 ） ， 發送 內容 為 電信 費用 未 繳 ， 請 與 中國 電信 公司 聯繫 之 簡訊 予 不 特定 大陸 地區 人民 ， 被害人 接收 上開 詐欺 簡訊 回撥 時 ， 即 由 第一線 話務手 假冒 中國 電信 公司 客服 人員 ， 佯稱 被害人 涉及 違法 行為 云云 ， 並 將 電話 轉接 第二線 話務手 ， 續 由 第二線 話務手 假冒 大陸 地區 公安局 人員 ， 佯稱 被害人 涉嫌 洗錢 犯罪 ， 需 配合 清查 名下 金融 帳戶 金錢 云云 ， 再 轉接 第三線 話務手 ， 由 第三線 話務手 假冒 檢察官 ， 要求 被害人 將 名下 金融 帳戶 資金 匯入 指定 帳戶 ， 如 詐騙 得手 ， 上開 話務手 可 獲得 詐騙 金額 百分之5 報酬 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第2433號
犯罪事實：
一 、 林梅蘭 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 94年度 簡字 第168 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 於 民國 94年 5月 26日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 因 亟需 金錢 支用 ， 輾轉 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 雷公 之 成年 男子 接觸 ， 及 經 雷公 介紹 識得 王麗華 （ 另 經 臺灣 高等 法院 以 99年度 上訴字 第16 號 刑事 判決 判處 罪刑 在案 ， 下 以 另 案 簡稱 之 ） 後 ， 明知 雷公所 提 計畫 ， 即 藉 頂讓 他人 之 汽車 修理廠 為 幌 ， 繼 向 汽車 材料 等 供應商 叫 貨 ， 並 憑 開立 遠期 支票 之 方式 暫 作 拖延 ， 用以 將 批進 物品 私下 轉出 販售 牟利 ， 絕非 正常 經營 之 法 ， 且 交易 對象 因 難 再 取得 預定 對價 勢將 受有 損害 ， 為 謀 透過 雷公 借得 所 求 款項 ， 竟 仍 應允 提供 其 個人 名義 ， 而 與 雷公 、 王麗華 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 聯絡 ， 彼等 先推 由 林梅蘭 向址設 臺北縣 板橋市 （ 臺北縣 已 於 99年 12月 25日 改制為 新北市 ， 原 轄 下 鄉鎮 市 均 改制為 區 ○○○○街 124巷 17號 之 正義 汽車 修理廠 負責人 翁清林 洽談 ， 誆稱 欲 接手 經營 該 修理廠 ， 致 翁清林 陷於 錯誤 ， 而 於 94年 12月 21日 簽訂 頂讓 契約 ， 約定 連同 修理 廠 內 之 升降機 2 臺 、 烤漆房 1 間 、 測試 電腦 2 臺 等 汽車 修理 機器 、 工具 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 之 價格 頂讓 ， 惟渠等 只 給付 現金 10萬 元 ， 剩餘 40萬 元 則 以 支票 代 之 ， 更任由 支票 屆期 提示 不 獲 兌現 ， 復待 詐騙 後述 廠商 得逞 後 將 上述 機具 搬運 一 空 ； 另 自 94年 12月 10日 起 至 95年 1月 中旬 間 ， 王麗華 、 林梅蘭 出面 以 正義 汽車 修理廠 名義 ， 並 由 其後 加入 同 具 意圖 為 自己 不法 所有 詐欺 概括 犯意 聯絡 之 周承鑫 （ 亦 經 臺灣 高等 法院 於 另 案 判處 罪刑 確定 一如 上載 ） 在 該 修理廠 內 佯裝 技師 ， 使 外界 誤信 該 修理廠 真 有 營運 之 事實 ， 而 連續 向 玖億 汽車 材料行 、 旺琳 汽車 音響 有限公司 （ 下稱 旺琳 公司 ） 、 敏銓 實業 股份 有限公司 （ 下稱 敏銓 公司 ） 、 權益 企業 有限公司 （ 下稱 權益 公司 ） 、 千奧 資訊 有限公司 （ 下稱 千奧 公司 ） 、 金正 國際 有限公司 （ 下稱 金正 公司 ） 、 政昕 輪業 有限公司 （ 下稱 政昕 公司 ） 、 柏林 國際 貿易 有限公司 （ 下稱 柏林 公司 ） 、 昇發 輪胎行 、 合成 輪胎行 、 宏進 輪胎行 、 板南 實業 有限公司 （ 下稱 板南 公司 ） 、 來可富 實業 有限公司 （ 下稱 來可富 公司 ） 、 續上 汽車 材料 有限公司 （ 續上 公司 ） 謊稱 訂貨 ， 致 各 該 廠商 陷於 錯誤 而 將 如 附表 編號 1 至 14 所 示 之 物 運送 至 正義 汽車 修理廠 ， 已經 請求 付款 部分 ， 王麗華 等 人 則 以 開立 貨款 金額 之 支票 以 取信 各 該 廠商 ， 然 最終 亦 任由 支票 屆期 提示 不 獲 兌現 ， 合計 詐得 價值 202萬7,144 元 之 貨物 （ 詳如 附表 所 示 ） ， 王麗華 、 雷公 並 分 將 大部分 騙得 物品 透過 其他 管道 銷售 而 出 以 賺取 換價 利益 。
臺灣士林地方法院 105年度易字第460號
犯罪事實：
一 、 黃登益 （ 原名 黃彬富 ） 原 係 鴻均 油漆 工程 有限公司 （ 下稱 鴻均 公司 ） 之 實際 負責人 （ 登記 負責人 為 鍾宜峯 ） 。 緣鴻均 公司 於 民國 102年 6月 間 承攬 日勝 生活 科技 股份 有限公司 （ 下稱 日勝生 公司 ） 投資 興建 、 泰誠 發展 營造 股份 有限公司 （ 下稱 泰誠 公司 ） 發包 之 板橋 浮洲 合宜 住宅 A6 西區 K.L.M.N.O.Q.S.P 棟 及 A6 西區 地下室 之 油漆 工程 （ 下稱 系爭 工程 ） ， 且 鴻均 公司 承包 系爭 工程 之 工程款 ， 均 於 鴻均 公司 設 於 板信 商業 銀行 帳號 00000000000000 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 兌現 ， 惟 因 鴻均 公司 經營權 糾紛 ， 系爭 帳戶 已 於 103年 9月 24日 經 鴻均 公司 登記 負責人 鍾宜峯 變更 帳戶 印鑑章 ， 致 黃登益 無法 以 原 持有 之 印鑑章 ， 領取 系爭 帳戶 款項 ， 亦即 無法 取得 系爭 工程 之 工程款 ， 黃登益 明知 上情 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 故意 隱匿 其 已 無法 取得 系爭 工程 工程款 之 事實 ， 於 附表 所 列 之 時間 ， 向 友人 邱灃基 佯 以 因 承包 系爭 工程 ， 發放 工資 、 支付 工程 材料 費用 ， 需 資金 運轉 ， 待 系爭 工程 工程款 核撥 後 ， 即可 還款 為由 ， 向 邱灃基 借款 ， 致 邱灃基 誤信 黃登益 仍 為 鴻均 公司 實際 負責人 ， 可 取得 鴻均 公司 承包 系爭 工程 之 工程款 而 有 還款 資力 ， 陸續 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 借款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 706萬6000 元 予 黃登益 。 其後 因 黃登益 交付 之 支票 提示 均 未 獲 兌現 ， 且 去向 不明 ， 邱灃基 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第1612號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 被告 張鼎元 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 99年度易字第1140號
犯罪事實：
一 、 江建民 雖 可 預見 將 他人 之 金融 機構 帳戶 存簿 、 提款卡 、 密碼 等 物 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 詐騙 集團 成員 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 帳戶 後 ， 再 予 提領 運用 ， 並 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 4月 間 某 日 ， 在 屏東縣 東港鎮 某 處 ， 先 向 友人 莊雅宏 （ 幫助 詐欺犯 行業 經 本院 以 99年度 簡字 第423 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 拿取 莊雅宏 申辦 之 台灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 中小企銀 ） 東港 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 印章 ， 並 交付 予 不詳 詐騙 集團 成員 ， 再 將 詐騙 集團 成員 提供 之 對價 新臺幣 （ 下 同 ） 15,000 元 交給 莊雅宏 作為 報酬 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 撥打 電話 予 李依秋 ， 佯稱 其 香港 馬會 獎券 有限公司 中獎 需 補稅 及 設定費 45萬 元 ， 致 李依秋 陷於 錯誤 ， 於 98年 4月 17日 匯款 45萬 元 至 莊雅宏 上開 銀行 帳戶 ， 再 由 詐騙 集團 成員 將 該 詐得 款項 轉領 一 空 ， 江建民 因而 幫助 詐欺 。 嗣 因 李依秋 於 98年 5月 間 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第465號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 （ 均 如 附件 ） 之 記載 ， 另 就 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 第4 行 至 第5 行 「 每 5 日 為 1 期 ， 即可 按期 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 」 更正為 「 即可 領取 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 報酬 」 、 第12 行 「 寄交予 『 李慧茹 』 所 指定 之 地址 及 收件人 」 補充 更正為 「 寄交予 『 李慧茹 』 所 指定 之 收件人 『 萬品焌 』 ， 並 依 指示 將 提款卡 密碼 更改為 『 556677 』 」 、 第15 行 「 第一 銀行 龍潭 分行 帳戶 」 更正為 「 中壢 興國 郵局 帳戶 」 。
臺灣新北地方法院 106年度附民字第44號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： 原 告訴 之 聲明 及 事實 理由 如 所 提 刑事 附帶 民事 起訴狀 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 108年度訴緝字第17號
犯罪事實：
一 、 吳承恩 係 柯智忠 （ 業經 本院 判處 有期徒刑 1 年 4月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 駁回 上訴 而 確定 ） 之 友人 ， 緣 柯智忠 於 民國 106年 10月 間 ， 經由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小偉 」 之 成年人 介紹 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 鄭式恩 」 之 成年人 所屬 詐騙 集團 ， 柯智忠 並 招募 周澤倫 （ 業經 本院 判處 有期徒刑 1 年 2月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 駁回 上訴 而 確定 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小豬 」 之 成年人 擔任 取款 車手 ， 吳承恩 經 柯智忠 告知 召募 車手 之 事 後 ， 亦 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 為 代價 ， 介紹 杜昆諺 （ 業經 本院 判處 有期徒刑 1 年 2 月 、 緩刑 3 年 確定 ） 予 該 集團 內 負責 召募 車手 之 陳冠廷 （ 業經 本院 判處 有期徒刑 1 年 2 月 、 緩刑 3 年 確定 ） 認識 ， 而 由 杜昆諺 擔任 取款 車手 。
臺灣新北地方法院 106年度審易字第463號
犯罪事實：
一 、 沈昭明 於 民國 104年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 104年度 審易字 第247 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 104年 6月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 因 需 錢 孔急 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 9月 17日 晚間 某時 ， 撥打 電話 向方素紅 佯稱 欲 委託 其 代為 運送 七星牌 香煙 34 箱 （ 價金 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 156萬 元 ） 至址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 「 小樽 煙酒 有限公司 （ 下稱 小樽 公司 ） 」 ， 惟 須 由 方素 紅 先 代為 支付 貨款 後 ， 再 向 小樽 公司 收取 上開 貨款 及 運費 云云 。 方素紅 因 前 有 2 次 受 沈昭明 委託 運送 香菸 至 小樽 公司 之 前例 ， 且 事 後 均 順利 取得 約定 之 運費 ， 因而 陷於 錯誤 ， 誤以為 沈昭明 此 次 亦 有 委託 其 代為 運送 香菸 之 真意 ， 遂 於 翌 （ 18 ） 日 下午 3時 20分 許 ， 前往 約定 之 交貨 地點 即 新北市 新莊區 中環路 與 磚雅厝路口 與 沈昭明 見面 ， 並 當場 交付 現金 156萬 元 予 沈昭明 。 嗣 於 同 日 下午 3時 50分 許 ， 方素紅 將 前揭 34 箱 香菸 載送 至 小樽 公司 時 ， 經 該 公司 告知 並 未 叫 貨 ， 且 於 拆封 後 發現 紙箱 均 為 空箱 ， 方 知 受騙 。
臺灣雲林地方法院 106年度訴字第483號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 徐仁國 自 民國 105年 8月 10日 起 ； 陸奕學 自 105年 11月 某 日 起 ， 先後 加入 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 李文斌 」 或 「 羅人豪 」 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 其 內 有 未 成年人 ） ， 擔任 負責 取款 之 車手 工作 （ 二 人 一 組 ） ， 約定 徐仁國 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 可 獲得 300 元 之 酬勞 ， 陸奕學 則 按日 領取 日薪 2,000 元 。 其 二 人 便 與 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 及 三 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 先 由 其中 某 成員 於 106年 1月 5日 ， 以 江孟芬 友人 「 高 老師 」 之 名義 撥打 電話 向 江孟芬 佯稱 ： 人 在 外地 ， 須 代為 轉帳 10萬 元 ， 不然 支票會 跳票 云云 ， 致 江孟芬 陷於 錯誤 ， 於 106年 1月 6日 12時 47分 許 ， 至 臺東市 大同路 郵局 匯款 1萬 元 至 詐騙 集團 指定 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000000 號 人頭 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 內 。 嗣 於 106年 1月 6日 12時 56分 許 ， 「 李文斌 」 或 「 羅人豪 」 指示 徐仁國 騎乘 其 所有 車號 000 - 000 號 重型 機車 搭載 陸奕學 前往 雲林縣 西螺鎮 全家 便利 商店 （ 西螺 廣福店 ） ， 由 陸奕學 持 本案 帳戶 提款卡 進入 店 內 操作 自動櫃員機 ， 將 江孟芬 匯入 之 上開 款項 領出 ， 轉交 「 李文斌 」 或 「 羅人豪 」 ， 共同 以 此 方式 詐欺 江孟芬 得手 。 案 經 江孟芬 察覺 受騙 報警 處理 ， 由 警方 調閱 監視器 畫面 比對 ， 掌握 騎乘 前開 機車 之 車主 徐仁國 涉有 重嫌 ， 通知 徐仁國 到案 說明 ， 方 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第329號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 「 犯罪 事實 」 欄 一 第5 行 之 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 等 字 刪除 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡上字第333號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 刑事 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 增列 被告 於 本院 之 自白 為 證據 外 ， 餘 則 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 （ 含 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 ） 記載 之 犯罪 事實 、 證據 、 理由 及 應 適用 之 法條 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第541號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據 部分 補充 ： 「 金融 帳戶 係 個人 資金 流通 之 交易 工具 ， 事 關 帳戶 申請人 個人 之 財產 權益 ， 進出 款項 亦 將 影響 其 個人 社會 信用 評價 ； 而 金融 帳戶 與 提款卡 、 密碼 結合 ， 尤 具 專有性 ， 若 落入 不明 人士 ， 更 極 易 被 利用 為 取贓 之 犯罪 工具 ， 是 以 金融 帳戶 具有 強烈 之 屬 人性 及 隱私性 ， 應 以 本人 使用 為 原則 ， 衡諸 常理 ， 若非 與 本人 有 密切 關係 或 特殊 信賴 關係 ， 實無 任意 供 他人 使用 之 理 ， 縱 有 交付 個人 帳戶 供 他人 使用 之 特殊 情形 ， 亦 必 會 先行 瞭解 他人 使用 帳戶 之 目的 始行 提供 ， 並 儘速 要求 返還 。 再 犯罪 集團 經常 利用 收購 方式 大量 取得 他人 之 存款 帳戶 ， 亦 常 以 薪資 轉帳 、 辦理 貸款 、 質押 借款 等 事由 ， 誘使 他人 交付 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 藉 此 隱匿 其 財產 犯罪 之 不法 行徑 ， 規避 執法 人員 之 查緝 ， 並 掩飾 、 確保 因 自己 犯罪 所 得 之 財物 ， 類此 在 社會 上 層出不窮 之 案件 ， 亦 經 坊間 書報 雜誌 、 影音 媒體 多所 報導 及 再三 披露 而 為 眾所周知 之 情事 ， 是 以 避免 此 等 專屬性 甚 高 之 物品 被 不明 人士 利用 為 犯罪 工具 ， 亦 為 一般 生活 所 應 有 之 認識 。 而 被告 為 成年人 ， 亦 曾 有 工作 之 經驗 （ 參 本院 103年 6月 20日 訊問 筆錄 ） ， 顯 非 全無 社會 經驗 之 人 ， 對 上情 自 難 諉為 不知 ， 且 被告 自承 ： 不知此 次 要 應徵 的 公司 名稱 及 公司 地址 ， 且 對方 要 伊 提供 金融卡 及 密碼 ， 與 之前 應徵 工作 之 情形 不同 ， 伊 當時 覺得 有點 怪 ， 但 對方 說 要 測試 若 匯入 薪資 至 伊帳戶 內 是否 可 提領 ， 因 伊 急 著 找 工作 ， 所以 就 交付 提款卡 及 密碼 等語 （ 參同 上 訊問 筆錄 ） ， 被告 既已 懷疑 他人 要求 其 提供 金融卡 、 密碼 之 用意 ， 僅 因 急尋 工作 而 任意 交付 ， 衡情 自有 他人 可能 以 該 帳戶 供作 人頭戶 使用 之 認識 ， 猶 將 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 ， 雖 未 見 有 何 參與 詐欺 被害人 之 行為 、 或 於 事 後 亦 分得 款項 之 積極 證據 ， 而 無從 認屬 本件 詐欺 取財 行為 之 共同 正犯 ， 然 被告 將 應 專屬 個人 使用 之 帳戶 金融卡 及 密碼 提供 容任 他人 使用 ， 即已 彰顯 其 有 幫助 該 他人 為 包含 詐欺 取財 在 內 等 財產 犯罪 之 不 確定 故意 甚 明 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第308號
犯罪事實：
一 、 鍾維哲 可 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 6月 25日 某時 ， 在 桃園市 八德區 介壽路 2段 某 處 之 統一 便利商店 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 寄送 予 真實 姓名 年籍 資料 不詳 自稱 「 何 先生 」 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 他人 所屬 之 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 人 取得 鍾維哲 所 交付 之 前開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 6月 29日 下午 2時 前 某時 ， 以 電腦 設備 連接上 網際網路 ， 以 「 李成德 」 之 名義 ， 在 雅虎 拍賣 網站 佯稱 欲 出售 PORSCHEMACANS 之 車輛 ， 致 陳建邦 陷於 錯誤 ， 即 以 通訊 軟體 LINE 與 詐騙 集團 之 成員 取得 聯繫 ， 表示 欲 購買 車輛 ， 嗣 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 105年 6月 29日 （ 起訴書 誤載為 105年 7月 28日 ） 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 台北 富邦 商業 銀行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 鍾維哲 所有 之 上開 郵局 帳戶 ， 旋 遭 前揭 犯罪 集團 成員 提領 一空 。 嗣 陳建邦 於 匯款 後 ， 因 該 詐騙 集團 成員 不斷 拖延 交 車 時間 ， 陳建邦 始 發覺 被 騙 ， 乃 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。 案 經 陳建邦 訴由 桃園 市 政府 警察局 八德 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2583號
犯罪事實：
一 、 謝鴻榮 、 鄭式恩 （ 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 發布 通緝 ） 及 所屬 詐欺 集團 （ 下稱 ： 系爭 詐欺 集團 ） 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 成員 等 人 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 先 由 系爭 詐欺 集團 成年 成員 ， 於 民國 105年 11月 2日 打電話 向 陳偉明 佯稱 ： 係 陳偉明 客戶 ， 欲 向 陳偉明 借款 周轉 云云 ， 致 陳偉明 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 上午 10時 許 ， 前往 位在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 安泰 商業 銀行 中和 分行 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 陳亞俊 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 申設 之 彰化 商業 銀行 大甲 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 系爭 帳戶 ） 內 ， 再 由 鄭式恩 駕駛 車牌 號碼 不詳 之 自用 小客車 搭載 謝鴻榮 至 位 在 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 之 全家 便利 商店 ， 由 謝鴻榮 持 系爭 帳戶 之 金融卡 操作 自動櫃員機 ， 分 5 次 （ 每 次 2萬 元 ） ， 將 陳偉明 所 匯 款項 提領 一 空 後 ， 謝鴻榮 隨即 將 系爭 帳戶 金融卡 、 提領 款項 全數 交予 鄭式恩 。 嗣 經 警 調閱 監視器 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第1867號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 記載 如下 ：
臺灣桃園地方法院 107年度易字第1174號
犯罪事實：
一 、 俞昌宏 為 陳俊男 之 友人 ， 曾 向 陳俊男 自 承有 認識 建築師 。 緣 陳俊男 位於 桃園市 ○○區 ○○街 0號 0樓 「 ○○○○ 社區 」 房屋 ， 於 民國 106年 6月 7日 發生 火警 ， 「 ○○○○ 社區 」 管理 委員會 擔心 火災 後 影響 建築 結構 ， 要求 陳俊男 出具 室 內 裝修 許可證 ， 方 可 對 上開 房屋 進行 裝修 ， 陳俊男 因此 以 電話 詢問 俞昌宏 是否 可以 幫忙 辦理 上開 許可證 。 俞昌宏 明知 陳俊男 需要 辦理 室 內 裝修 許可證 ， 而 無 替 陳俊男 辦理 上開 許可證 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 7月 8日 上午 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 以 電話 向 陳俊男 佯稱 ： 可以 代為 辦理 室 內 裝修 許可證 ， 需要 辦理 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8,000 元 云云 ， 致 陳俊男 陷於 錯誤 ， 陳俊男 於 同 日 晚間 6時 許 ， 與 黃浚豐 等 人 在 桃園市 ○○區 ○○○街 000號 熱炒店 用餐 之 際 ， 經 俞昌宏 以 電話 聯繫 其 已 駕車 抵達 上開 熱炒店 附近 ， 陳俊男 遂 取出 1萬8,000 元 清點 金額 是否 正確 ， 並 走出 店 內 至 對面 馬路 ， 將 1萬8,000 元 交予 斯時 坐 在 駕駛座 之 俞昌宏 作為 辦理 上開 許可證 之 代辦 費用 ， 惟 因 俞昌宏 收取 款項 之後 ， 即 一再 拖延 代辦 事項 ， 隨後 竟 聯絡 無著 ， 陳俊男 至 此 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第3717號
犯罪事實：
一 、 張惠棋 可 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 3月 28日 前 某時 ， 將 其 申設 之 合作金庫 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 。 以上 3 帳戶 ， 下 合稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 不詳 時間 、 地點 ， 以 不詳 方式 ， 交予 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 收受 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 104年 3月 28日 某時 ， 分別 以 飯店 客服 人員 及 郵局 人員 之 名義 ， 撥打 電話 予 邱政傑 ， 向 其 訛稱 ： 其 之前 入住 飯店 時 選取 之 設定為 入住 12 期 ， 若 欲 取消 分期 設定 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 邱政傑 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 年 月 30日 10時 27分 許 、 10時 28分 許 、 10時 29分 許 及 11時 31分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 120,100 元 至 中國信託 銀行 帳戶 、 73,100 元 至 合庫 銀行 帳戶 、 120,100 元 至 新光 銀行 帳戶 、 77,000 元 至 合庫 銀行 帳戶 ， 均 旋 遭 提領 一空 。 嗣 邱政傑 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第1036號
犯罪事實：
一 、 李明德 明知 其 與 陳世凱 （ 所 涉 常業 詐欺 部分 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 判決 有罪 確定 ） 均 無 出賣 車輛 之 意願 ， 竟 與 陳世凱 共同 基於 常業 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 李明德 透過 不 知情 之 成年 廣告商 在 蘋果日報 分類 廣告 版面 刊登 「 42萬 廉售 白色 BMW 318 」 、 「 78萬 廉售 白色 BMW 520 」 、 「 38萬 廉售 白色 BMW 318 」 及 「 52萬 廉售 銀色 BMW 320 」 等 廣告 。 嗣 吳聲榕 、 魏嘉榮 、 李正昌 及 鍾兆倪 等 4 人 分別 因 見 上開 廣告 而 與 李明德 、 陳世凱 聯絡 交易 買 車 ， 李明德 、 陳世凱 乃 先後 為 下列 詐欺 取財 犯行 ：
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第1477號
犯罪事實：
一 、 徐敬修 （ 暱稱 阿華 ； 未 到案 ， 另 結 ） 、 曾義紘 （ 暱稱 阿龍 ） 、 周樹崴 分別 自 民國 一０六年 六月 十七日 、 一０六年 六月 二十八日 前 之 六月 間 某 日 （ 起訴書 誤載為 一０六年 七月 二日 ） 、 同 年 月 二十七日 起 ， 加入 真實 年籍 姓名 不詳 ， 綽號 「 光頭 強 」 、 「 小白 」 、 「 馬雲 」 等 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 渠等 分工 方式 為 ： 周樹葳 、 曾義紘 分別 配合 該 集團 成員 指示 ， 先 由 周樹葳 領取 被害人 受 詐騙 後 寄出 之 包裹 ， 將 領得 之 包裹 轉交給 徐敬修 、 曾義紘 ， 再 由 徐敬修 、 曾義紘 轉交給 「 馬雲 」 等 人 ， 約定 報酬 為 周樹葳 領取 一 件 包裹 可 賺取 新臺幣 （ 下 同 ） 二百 元 。 嗣 徐敬修 、 曾義紘 、 周樹葳 即 與 上開 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 成員 各 於 附表 一 所 示 時間 ， 依 附表 一 所 示 之 方式 ， 分別 對 附表 一 所 示 之 張佳華 等 七 人 施以 詐術 ， 致 張佳華 等 七 人 均 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 一 所 示 之 存摺 、 金融卡 寄 至 該 詐欺 集團 成員 指定 之 便利 超商 （ 詐騙 手法 、 詐得 財物 均 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 嗣 周樹葳 分別 於 不詳 時間 ， 接獲 詐欺 集團 成員 以 手機 通訊 軟體 微信 指示 ， 持 「 馬雲 」 及 徐敬修 、 曾義紘 交付 之 「 毛晨 」 、 「 羅兆營 」 、 「 黃有林 」 等 身分 證件 ， 冒充渠等 身分 （ 無 證據 證明 上開 身 分 證件 為 屬 偽造 或 變造 ， 亦 無法 證明 周樹崴 曾 冒用 上開 之 人 名義 於 領據 簽名 ） 至 各 便利 超商 領取 包裹 。 嗣 於 一０六年 七月 十三日 上午 五時 十分 許 ， 周樹崴 前往 彰化市 ○○○路 ○○○號 統一 便利 超商 領取 署名 「 羅兆營 」 之 包裹 時 ， 為 警 當場 查獲 ， 並 扣得 如 附表 二 編號 二 、 四 、 五 及 附表 三 編號 一 至 四 所 示 之 物 ， 復 於 周樹崴 所 駕駛 之 車牌 號碼 ○0－○○○○ 號 自用 小客車 上 查獲 附表 二 編號 一 、 三 、 六 、 七 、 九 及 附表 三 編號 五 至 二十一 所 示 之 物 ； 又 經 周樹葳 以 手機 通訊 軟體 微信 聯繫 後 ， 再 於 同 日 上午 八時 十分 許 ， 在 彰化市 ○○路 ○段 ○○○號 前 ， 查獲 徐敬修 、 曾義紘 ， 除 扣得渠等 所 駕駛 之 車牌 號碼 000－○○○○ 號 自用 小客車 外 ， 並 扣得 如 附表 二 編號 八 、 十 至 十二 及 附表 三 編號 二十二 至 二十五 所 示 之 物 ， 乃 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1590號
犯罪事實：
一 、 周闖 明知 其 無 還款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 3月 29日 19時 40分 許 ， 在 臺北市 中山區 植福路 、 樂群二路口 ， 假冒 其 姓名 為 「 李清 」 ， 向 林慧玟 佯稱 其 遺失 錢包 ， 然 要 去 高雄 開會 ， 需款 共 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 ， 之後 會 還款 等語 ， 並 交付 署名 「 李清 」 、 上載 職稱為 「 南瑞 科技 股份 有限公司 市場部 副經理 」 之 名片 予 林慧玟 ， 致 林慧玟 陷於 錯誤 ， 如數 借予 周闖 ， 周闖 因而 詐得 2,000 元 。 嗣 林慧玟 發現 新聞 有 周闖 相似 詐騙 案件 之 報導 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3145號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 犯罪 事實 除 關於 『 「 阿田 」 』 均 應 補充為 『 「 阿田 」 、 「 阿燦 」 』 ； 其 證據 除 「 被告 黃文松 、 陳文淵 、 陳志雄 、 賴正雄 、 黃興輝 、 謝進德 、 黃智豪 、 陳義仁 於 本院行 準備 程序 、 審理 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 108年度訴字第499號
犯罪事實：
一 、 陳郁方 明知 自己 並 無 販售 下述 商品 之 意願 ， 僅 因 缺 錢 花用 而 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 各 編號 所 示 之 時間 ， 在 其 當時 位在 高雄市 ○○區市 ○○路 00號 15樓 之3 之 居所 內 ， 利用 電腦 網際網路 連結 至 臉書 或 PCHOME 網站 ， 以 暱稱 「 陳紘紘 」 在 臉書 社團 或 PCHOME 賣場 之 網頁 上 刊登 販售 尿布 、 嬰兒 洗衣精 、 奶瓶 清潔劑 等 嬰兒 用品 之 不實 訊息 ， 適 吳權哲 、 劉栩溏 、 曾雁苹 等 人 透過 網際網路 閱覽 上開 訊息 後 ， 誤信 陳郁方 確 有 販售 商品 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 於 向 陳郁方 表示 欲 購買 商品 後 即 依 陳郁方 之 指示 分別 匯款 至 陳郁方 所有 之 屏東 六塊厝 郵局 局號 0000000 帳號 0000000 號 帳戶 內 （ 各 次 詐騙 時間 、 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 匯入 金額 詳 如 附表 各 編號 所 示 ） ， 陳郁方 於 前開 款項 匯入 後 ， 旋 將 詐騙 之 款項 悉數 領出 而 花用 完畢 。 嗣 吳權哲 等 人事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1664號
犯罪事實：
一 、 簡紹華 前 於 民國 94年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 101年度 重上 更 （ 二 ） 字 第75 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 減刑 為 有期徒刑 9月 確定 ， 入監 執行 後 於 102年 9月 28日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 陳家成 前 於 103年 間 因 竊盜 等 案件 ， 分別 經 臺灣 士林 地方 法院 以 103年度 審簡字 第1408 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 及 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 簡字 第3725 號 、 103年度 簡字 第5696 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 確定 ， 後 並 經 臺灣 士林 地方 法院 以 104年度 聲字 第812 號 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 9月 確定 ， 入監 執行 後 於 105年 3月 16日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1287號
犯罪事實：
一 、 馬政宏 明知 犯罪 集團 成員 為 掩飾渠等 犯行 ， 以 躲避 執法 人員 之 追緝 及 處罰 ， 經常 委託 他人 出面 自 來路不明 之 金融 機構 帳戶 領取 犯罪 所得 之 財物 ， 亦 明知 受僱 依 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 林哥 」 或 「 霖哥 」 （ 下 按扣案 手機 內 Voxer 通訊 軟體 內 之 顯示 稱為 「 霖哥 」 ） 之 指示 自 來路 不明 之 金融 機構 帳戶 內 領取 現金 之 行為 ， 係 為 該 他人 領取 詐欺 取財 之 犯罪 所得 ， 卻 仍 應允 自 民國 105年 3月 3日 起 ， 加入 吳俊翰 、 江培豪 2 人 及 「 霖哥 」 等 成年人 所屬 之 詐欺 集團 （ 下稱 甲 詐欺 集團 ， 無 證據 證明 該 集團 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 受 吳俊翰 帶領 、 監督 ， 與 吳俊翰 、 江培豪 共同 按照 「 霖哥 」 之 指示 ， 自 來路 不明 之 金融 機構 帳戶 內 提領 詐欺 贓款 ， 而 與 吳俊翰 、 江培豪 2 人 、 「 霖哥 」 等 人 及 甲 詐欺 集團 所屬 成員 ， 達成 共同 基於 意圖 為 其 等 不法 所有 之 加重 詐欺 取財 之 接續 犯意 聯絡 ， 馬政宏 則 可 按 週 領取 依 所 提領 款項 之 金額 之 百分之1 計算 之 報酬 。 謀議 既定 ， 「 霖哥 」 乃 預先 於 105年 3月 2日 晚上 9時 ， 在 臺中市 青海路 與 惠中路 路口 附近 某 處 ， 將 甲 詐欺 集團 不詳 成員 所 承租 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 乙車 ） 連同 供 馬政宏 與 「 霖哥 」 聯繫 所 用 之 不詳 廠牌 之 行動電話 ， 指定 馬政宏 使用 行動電話 內 Voxer 通訊 軟體 上 顯示為 「 羅志祥 」 之 帳號 ， 以及 將 如 附表 三 、 四 所 示 之 來源 不明 之 銀聯卡 （ 含 密碼 ） 均 交給 馬政宏 。 嗣 於 105年 3月 3日 ， 「 霖哥 」 依 甲 詐欺 集團 不詳 成員 之 通知 ， 先 確認 大陸 地區 姓名 年籍 不詳 之 被害人 因 受甲 詐欺 集團 之 不詳 成員 被害人 施用 詐術 ， 致 大陸 地區 身分 不詳 之 被害人 因此 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 甲 詐欺 集團 掌控 之 大陸 地區 銀行 人頭 帳戶 而 詐欺 取財 得手 後 ， 隨即 以 Voxer 手機 通訊 軟體 聯絡 馬政宏 、 吳俊翰 、 江培豪 相約 在 臺中市 西屯區 河南路 「 麥當勞 餐廳 」 碰面 ， 馬政宏 即 自 105年 3月 3日 起 至 105年 3月 4日 晚上 7時 許 為 警 查獲 時止 之 期間 內 ， 負責 駕駛 乙車 ， 搭載 吳俊翰 、 江培豪 2 人 ， 各 持 「 霖哥 」 上開 交付 之 銀聯卡 ， 出面 操作 ATM 自動櫃員機 查詢 帳戶 餘額 並 提領 其 內甲 詐欺 集團 成員 詐欺 所得 款項 ， 而 接續 於 105年 3月 3日 、 3月 4日 ， 與 吳俊翰 、 江培豪 2 人 共同 持 上開 銀聯卡 ， 各 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 、 132萬 元 （ 合計 提領 232萬 元 ， 詳 如 附表 二 、 三 所 示 ， 起訴書 誤載為 2,464,000 元 ） 之 詐騙 款項 ， 期間 曾 在 同年 3月 3日 晚上 9時 許 ， 透過 上開 由 「 霖哥 」 所 交付 未 扣案 之 不詳 廠牌 行動電話 聯繫 後 ， 在 臺中市 自由路 錢櫃 KTV 將 當天 （ 105年 3月 3日 ） 所 提領 之 款項 交給 「 霖哥 」 。 嗣 於 105年 3月 4日 晚間 7時 許 ， 馬政宏 與 吳俊翰 、 江培豪 2 人 完成 當日 （ 105年 3月 4日 ） 之 提款 工作 後 ， 由 馬政宏 駕駛 乙車 搭載 吳俊翰 、 江培豪 至 臺中市 北區 青島東路 與 青島 一 街口 ， 馬政宏 因故 下車 ， 而 將 乙車 暫停 路 旁 ， 僅 留 吳俊翰 、 江培豪 在 乙車 上 時 ， 為 巡邏 員警 發現 乙 車 違規 停放 而 上前 盤查 ， 並 經 吳俊翰 、 江培豪 同意 搜索 而 在 乙車 副駕駛座 置物箱 內 扣得 如 附表 一 編號 一 、 二 、 四 、 五 所 示 之 物 ， 始 循線 查悉 上情 。 馬政宏 見 警方 盤查 乙車 ， 則 立即 離去 現場 ， 由 警方 另行 追查 到案 ， 尚未 分得 任何 犯罪 報酬 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第225號
犯罪事實：
一 、 林燦鐘 明知 其 並 無 出售 自用 小客車 之 意思 ， 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 104年 2月 11日 某 時 許 ， 透過 不 知情 之 鄰居 林哲暉 介紹 ， 在 宜蘭縣 ○○市 ○○路 0段 00號 王名煒 經營 之 名冠 汽車 商行 內 ， 向 王名煒 詐稱 ： 「 欲 出售 其 本人 所 使用 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 因 該 車 登記 於 其 子 林偉智 名下 ， 故 晚 幾 天 交 車 。 」 使 王名煒 誤信 林燦鐘 確 有 出售 自用 小客車 之 意思 而 陷於 錯誤 ， 與 林燦鐘 簽立 汽車 買賣 合約書 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 向 林燦鐘 購買 上開 自用 小客車 ， 定於 104年 3月 11日 交車 ， 王名煒 並 當場 交付 12萬 元 現金 予 林燦鐘 ， 並 受有 財產 上 之 損害 。 嗣 林燦鐘 並 未 於 指定 日期 交 車 ， 並 於 104年 10月 29日 將 上開 自用 小客車 過戶 登記 予 不 知情 之 張淑女 ， 王名煒 始 知 受騙 並 報警 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第6454號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第5 、 6 行 「 黃詩惠 信以為真 」 應 更正為 「 致 黃詩惠 陷於 錯誤 」 、 同 欄 一 第12 、 13 行 「 撥打 電話 予 友人 蘇國賢 」 應 補充 更正為 「 撥打 電話 予 蘇國賢 ， 佯稱 其 為 蘇國賢 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 『 橘子 』 之 友人 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第2586號
犯罪事實：
一 、 本案 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第7 行 「 號戶 」 更正為 「 帳戶 」 、 附表 編號 二 匯款 時間欄 第2 行 「 30 分 許 」 更正為 「 32 分 許 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第295號
犯罪事實：
一 、 董煊 立 知 其 無 資力 ， 亦 無 購 車 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 6月 18日 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下 簡稱 仲信 公司 ） 佯稱 有 償還 能力 ， 而 以 動產 擔保 交易法 所 定 之 附 條件 買賣 方式 ， 向 仲信 公司 特約 廠商 順發 機車 行分期 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 雙方 約定 於 董煊立 未 繳清 分期付款 前 ， 暫時 僅 以 董煊立 為 前開 機車 之 登記 名義人 而 交付 其 占有 、 使用 ， 並 約定 機車 價款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 73,995 元 ， 董煊立 應 自 103年 7月 20日 起 至 104年 9月 20日 止 ， 每 月 1 期 ， 分 15 期 給付 ， 每 期 應 支付 4,933 元 。 詎 董煊立 取得 上揭 機車 之 占有 、 使用 後 ， 旋即 於 103年 7月 17日 ， 前往 臺中市 北屯區 某 車行 ， 以 現金 4萬4千 元 之 代價 將 上開 機車 出售 予 該 車行 。 嗣 董 煊立 僅 繳納 3 期 分期款 後 ， 即 不 依約 繳交 其餘 款項 ， 仲信 公司 屢 經 催繳 未 獲 清償 ， 又 在 約定 處所 查尋 不 到 機車 蹤影 ， 且 避不見面 ； 嗣 經 仲信 公司 向 公路 監理 單位 查詢 後 ， 得知 上揭 機車 已 遭 過戶 他人 ， 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 99年度審埔刑簡字第243號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃永溱 （ 原名 黃互劭 ） 應 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 有 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 被害人 匯入 款項 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 99年 5月 14日 某時 許 ， 至 中華郵政 股份 有限公司 埔里 南光 郵局 ， 申請 核發 其 所有 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 系爭 帳戶 ） 晶片 金融卡 後 ， 並 於 領取 該 金融卡 後 至 同 年 月 20日 17時 07分 許 前 之 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 系爭 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 不法 集團 成員 ， 容任 該 不法 集團 利用 系爭 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 該 不法 集團 成員 於 取得 系爭 帳戶 之 相關 物件 後 ， 即 與 所屬 不法 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 5月 20日 17時 07分 許 ， 由 該 不法 集團 某 成員 撥打 電話 予 解世政 ， 自稱 係 燦坤 3C 會計部 人員 ， 並 佯稱 略 以 ： 因 網路 購物 款項 設定 錯誤 將 重複 刷卡 ， 而 分 12 期 、 每 期 新臺幣 （ 下 同 ） 888 元 扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 分期 扣款 ， 致 解 世政 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 17時 37分 許 ， 在 臺北市 ○○路 168號 郵局 自動櫃員機 ， 將 2萬9,100 元 匯入 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 解 世 政於 匯款 完成 後 ， 經 查證 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度壢原簡字第60號
犯罪事實：
一 、 洪仲偉 明知 其 無 支付 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 109年 3月 7日 下午 2時 11分 許 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 000號 全家 便利商店 ， 佯裝 欲 購物 而 逕行 拿取 該 店 內 陳列 之 海尼根 1 瓶 ( 價值 新臺幣 66 元 ) ， 當場 拆封 飲用 後 即 走向 戶外 座位區 ， 然 遭 該 店 店員林哲逸 上前 攔阻 並 要求 其 結帳 ， 洪仲偉 復 向 林哲逸 佯稱 ： 待會會 去 自動櫃員機領 錢 云云 ， 致 林哲逸 陷於 錯誤 ， 而 將 上開 海尼根 1 瓶 交付 洪仲偉 ， 隨後 林哲逸 要求 洪仲偉 支付 購買 上開 海尼根 1 瓶 之 價金 ， 洪仲偉 拒 不 付款 ， 林哲逸 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第1300號
犯罪事實：
一 、 范聖杰 與 少年 黃○燊 於 民國 102年 2月 間 加入 詐騙 集團 。 緣 范聖杰 所屬 之 詐騙 集團 成員 於 民國 102年 3月 8日 上午 ， 以 電話 向 甲○○ 佯稱 其 涉入 詐騙 案件 ， 有 不詳 資金 匯進 其 帳戶 內 ， 需 監管 甲○○ 之 戶頭 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 因而 提領 新台幣 （ 下 同 ） 58萬 元 現金 ， 於 102年 3月 8日 下午 3時 許 ， 在 臺北市 中山區 天祥路 16巷 住處 附近 ， 交予 真實 年籍 姓名 不詳 假冒 檢察官 之 男子 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 食髓知味 ， 於 102年 3月 13日 上午 再度 以 電話 向 甲○○ 佯稱 其 股票 必須 換成 現金 以利 監管 ， 而 與 甲○○ 相約 取款 42萬 元 後 ， 范聖杰 及 黃○燊 （ 另 由 少年 法庭 審理 中 ） 即 與 該 詐騙 集團 基於 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 日 上午 11時 30分 許 前往 臺北市 中山區 天祥路 16巷口 欲 向 甲○○ 取款 時 ， 為 警 當場 查獲 而 未遂 ， 並 在 范聖杰 、 黃○燊 身 上 查獲 手機 2 支 、 偽造 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 公文書 等 物 。