Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2612號
犯罪事實：
一 、 許喆涵 為 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 5樓 之1 京晁 股份 有限公司 ( 下稱 京晁 公司 ) 負責人 ， 許喆涵 明知 京晁 公司 並 無 生產 數位機 上盒 之 能力 或 技術 ， 且 京晁 公司 於 民國 102年 1 、 2月 間 ( 即 農曆 新年 前後 ) ， 即 因 給付 員工 資遣費 向 外 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 30餘萬 元 ， 京晁 公司 已 有 資金 不足 、 週轉 困難 之 情事 ， 亦 無 給付 足額 訂金 予 生產 數位機 上盒 委託 加工 廠商 之 能力 ， 即亦 無 依約 履行 生產 數位機 上盒 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 不詳 時 地 ， 向 豐穗 國際 股份 有限公司 ( 下稱 豐穗 公司 ) 之 總經理 龔家澍 佯稱 ： 京晁 公司 確 有 生產 數位機 上盒 之 能力 云云 ， 使 豐穗 公司 誤信為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 102年 8月 14日 某時 ， 在 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 7樓之2 豐穗 公司 辦公室 內 ， 與 京晁 公司 簽訂 採購 合約 ( 下稱 本案 採購 合約 ) ， 約定 由 豐穗 公司 向 京晁 公司 購買 數位機 上盒 ， 另 約定 於 訂單 確認 付 訂金 後 當日 算 起 60 天 交貨 ， 下 訂單 3 天 內 支付 合約 總價金 30% 作為 訂金 。 豐穗 公司 旋即 向 京晁 公司 下單 訂購 1,000 臺 數位機 上盒 ， 並 依約 簽立 發票人 為 豐穗 公司 、 負責人 鄒湘雲 ， 發票 日期 102年 9月 15日 ， 其 票面 金額 為 82萬7,442 元 之 支票 1 張 ( 支票 號碼 AF 0000000 號 ， 下稱 本案 支票 ) 予 京晁 公司 ， 作為 支付 上揭 訂購 數位機 上盒 之 訂金 使用 。 詎 料 許喆涵 收取 本案 支票 且 兌現 後 ， 無視於 其 委託 加工 廠商 昱嘉 電子 有限公司 ( 下稱 昱嘉 公司 ) 已 於 同年 9月 2日 開立 支付 訂金 67萬6,000 元 ( 含 稅金 共計 70萬9,800 元 ) 之 統一發票 1 紙 予 京晁 公司 ， 京晁 公司 當 須 給付 足額 訂金 ， 竟 僅 於 同年 9月 27日 給付 其中 31萬3,660 元 ， 餘 39萬6,140 元 應 給付 予 京晁 公司 委託 加工 廠商 昱嘉 公司 之 訂金 不 為 給付 ， 並 即將 所 詐得 其中 訂金 之 差額 51萬3,782 元 均 用以 清償 京晁 公司 所 積欠 之 債務 ， 供 京晁 公司 週轉 使用 ， 且 藉故 拖延 交貨 ， 復 於 102年 10月 間 起 即 避不見面 。 嗣 於 103年 2月 間 某時 ， 豐穗 公司 詢問 昱嘉 公司 、 永業興 企業 有限公司 ( 下稱 永業興 公司 ) 後 ， 始 知 京晁 公司 於 上揭 簽約 後 ， 因 未 給付 定額 訂金 予 昱嘉 公司 ， 昱嘉 公司 迄未 開始 生產 製造 數位機 上盒 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新竹地方法院 102年度竹簡字第294號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第480號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 ： 謝昭凌 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 12月 9日 ， 在 臺中市 神岡區 某 全家 便利商店 內 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 神岡 社口 郵局 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 寫有 提款卡 密碼 之 紙條 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ( 無 積極 證據 足 認 成員 有 3 人 以上 ) ， 於 108年 12月 11日 20時 4分 起 ， 先後 佯為 「 愛上 新鮮 」 網路 工作 人員 、 臺灣 銀行 人員 ， 接續 撥打 電話 予 洪惠貞 佯稱 : 因 購物 訂單 出錯 ， 欲 解除 需 依 指示 操作 網路 銀行 云云 ， 致 洪惠貞 陷於 錯誤 ， 於 108年 12月 12日 11時 24分 許 ， 操作 網路 銀行 轉帳 新臺幣 14萬9149 元 至 上開 帳戶 。 嗣 洪惠貞 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度審簡字第73號
犯罪事實：
一 、 許瑞男 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 90年度 上訴字 第837 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 6月 確定 ， 於 民國 92年 10月 20日 縮短 刑期 假釋 ， 於 93年 10月 19日 保護 管束 期滿 假釋 未 經 撤銷 而 視為 執行 完畢 。 邱博祥 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 （ 下稱 高雄 地院 ） 以 94年度 訴 字 第3291 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 95年 3月 16日 易科 罰金 執行 完畢 。 郭大瑋 前 因 傷害 案件 ， 經 高雄 地院 以 95年度 簡上 字 第652 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 95年 10月 19日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 106年度易字第579號
犯罪事實：
一 、 陳逢均 （ 原名 陳勁宏 ） 明知 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 提款 密碼 ） 等 物 予 不 認識 之 人 使用 ， 有 可能 遭 不法 利用 ， 以利 他人 遂行 財產 犯罪 （ 包括 詐欺 取財 ） 之 目的 ， 竟 以 縱 使 有 人 持 其 提供 之 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 先 於 民國 105年 9月 間 陸續 向 不 知情 之 友人 林高民 借用 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 帳戶 、 向 不 知情 之 母親 鄧幸瑀 （ 原名 鄧美蘭 ） 借用 如 附表 一 編號 3 至 5 所 示 帳戶 及 鄧幸瑀 所 保管 如 附表 一 編號 6 至 14 所 示 陳震源 （ 原名 陳建綸 、 陳宗偉 ， 為 陳逢均 之 兄 ， 不 知情 ） 、 陳少翊 （ 為 陳逢均 之 弟 ， 不 知情 ） 所 申辦 之 帳戶 ， 復 向 不 知情 之 大嫂 陳思嫻 （ 原名 李思嫻 ） 借用 如 附表 一 編號 15 所 示 帳戶 及 陳思嫻 所 保管 如 附表 一 編號 16 所 示 李菁芳 （ 為 陳思嫻 母親 ， 不 知情 ） 所 申辦 之 帳戶 ， 陳逢均 取得 上開 各 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 後 ， 再 於 同年 月 間 某 日 ， 在 新竹縣 ○○鄉 ○○○路 0號 及 7之1號 「 統一 超商 宏橋 門市 」 內 ， 以 交貨便 寄送 之 方式 （ 本 店 寄 貨 他店 取貨 ） ， 將 上開 各 帳戶 及 自己 所 申辦 如 附表 一 編號 17 至 21 所 示 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 一起 寄送 至 嘉義市 ○區 ○○○路 000號 及 000號 0樓 「 統一 超商 嘉永 門市 」 （ 收件人 林和成 ） ， 提供給 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林和成 」 之 成年人 使用 （ 上開 21 個 帳戶 之 提款 密碼 ， 均 已 在 寄送 前 依 「 林和成 」 之 指示 改為 556677 ） 。 嗣 取得 如 附表 一 所 示 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 之 某 詐騙 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 詐術 詐騙 黃燕怜 （ 移送 併辦 意旨書 誤載為 「 黃燕伶 」 ） 等 33 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 依 詐騙 集團 成員 之 指示 匯款 或 操作 自動櫃員機 ， 因而 將 款項 匯入 如 附表 一 所 示 各 帳戶 內 （ 被害人 姓名 、 詐騙 時間 、 方式 、 匯款 時間 、 金額 、 匯入 帳戶 等 均 詳 如 附表 二 所 示 ） ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 黃燕怜 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第512號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 附件 一 ） 及 移送 併辦 意旨書 （ 附件 二 ） 相關 內容 之 記載 。 其中 附件 二 記載 關於 被害人 楊嘉欣 被 詐騙 部分 ， 經 核 與 附件 一 記載 部分 為 同 一 事實 ， 屬 重複 聲請 ， 應 予 刪除 ， 並 以 附表 所 記載 者 為 認定 。
臺灣新竹地方法院 105年度訴字第191號
犯罪事實：
一 、 鄒年華 明知 其 於 民國 103年 7月 10日 領取 薪水 支付 房租 後 ， 已 無 多餘 所得 供 其 購買 武神 關聖 悍將 三 國 「 神 之 魔 」 網路 遊戲 之 虛擬 元寶 ， 且 因故 無法 繼續 工作 獲取 所得 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 變造 私文書 之 犯意 ， 接續 於 103年 7月 18日 、 22日 、 23日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○○路 000號 4樓 居處 ， 用 電腦 網際網路 連結 至 上開 網路 遊戲 伺服器 ， 以 帳號 「 Z00000000000 」 ， 接續 向 余守龍 所 使用 「 香吉士 」 角色 ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,300 、 6,600 及 3,400 元 （ 共 13,300 元 ） 購買 遊戲 之 虛擬 元寶 ， 並 佯稱 下 月 即可 付款 ， 致 余守龍 誤信 鄒年華 有 支付 能力 而 陷於 錯誤 ， 將 虛擬 元寶 傳送 予 鄒年華 在 上開 網路 遊戲 內 之 帳戶 ， 嗣 鄒年華 取得 前開 虛擬 元寶 後 ， 即 於 103年 7月 30日 ， 在 位在 臺中市 ○○○○路 000號 4樓 之 租屋處 ， 將 其 原 持有 之 臺中 南屯路 郵局 郵政 跨行 匯款 申請書 以 立可白 塗改 該 匯款 申請書 之 「 匯款 金額欄 」 、 「 匯款 額欄 」 、 「 合計欄 」 與 「 匯費欄 」 等 欄位 ， 變造 該 匯款 申請書 表示 已 匯款 13,300 元 並 翻拍成 照片 ， 以 「 LINE 」 通訊 軟體 傳送 予以 取信 余守龍 ， 足生 損害 於 臺中市 南屯路 郵局 ， 並 致 余守龍 誤信 鄒年華 已 支付 款項 。 嗣 經 余守龍 查詢 銀行 帳戶 並 無 該 筆 匯款 資料 ， 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2555號
犯罪事實：
一 、 謝博船 明知 其 經營 之 冠麟 企業 有限公司 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 0○0號 ） 並 未 承攬 臺中市 第14 期 市地 重劃 第3 工區 之 土方 工程 ， 竟 與 姓名 年籍 不詳 綽號 「 歪ㄟ 」 之 成年 男子 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 委由 不 知情 員工 「 賴進成 」 於 民國 105年 10月 18日 ， 使用 謝博船 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 去電 世暄 有限公司 並 向 該 公司 職員 佯稱 ： 冠麟 企業 有限公司 因 臺中 第14 期 重劃 工程 需 租賃 鐵板 50 片 等語 ， 世暄 有限公司 職員 信以為真 ， 乃 傳真 報價單 、 履約 保證 本票 至 冠麟 企業 有限公司 ， 經 「 歪ㄟ 」 於 傳真 文件 上 註明 「 工程 名稱 ： 臺中市 政府 十四 期 第3 工區 」 、 「 工程 項目 ： 土方 工程 」 、 「 承包 廠商 ： 冠麟 工程 有限公司 」 、 「 訂約 日期 ： 105年 06月 01日 」 、 「 合約 編號 ： 101 建設 218 - 08 」 等 不實 字樣 後 ， 再 由 謝博船 於 該 報價單 、 履約 保證 本票 簽名 、 用印 ， 該 報價單 經 謝博船 簽名 後 業 視同 契約書 ， 「 歪ㄟ 」 旋 於 當日 將 之 回傳 世暄 有限公司 ， 翌日 再 委由 不 知情 之 綽號 「 阿林 」 成年 男子 將 履約 保證 本票 送往 世暄 有限公司 ， 世暄 有限公司 職員 因而 陷於 錯誤 ， 遂 委任 載運 包商 林湘洲 、 湯銘鈞 ， 於 同年 月 20日 ， 將 2 車計 50 片 之 鐵板 （ 價值 新臺幣 125萬 元 ） 載運 至 謝博船 及 「 歪ㄟ 」 透過 林桓菘 向 臺中市 第14 期 市地 重劃 第3 工區 包商 玄育 工程 有限公司 經理 呂文育 借得 之 工區 土地 堆放 ， 並 經 不 知情 之 「 賴進成 」 簽收 而 得逞 。 謝博船 、 「 歪ㄟ 」 接續 以 相同 手法 ， 向 世暄 有限公司 職員 偽稱 ： 同 一 工地 需 追加 租賃 50 片 鐵板 云云 ， 世暄 有限公司 職員 未 察 ， 二 次 傳真 履約 保證 本票 至 冠麟 企業 有限公司 ， 經 謝博船 於 該 履約 保證 本票 簽名 、 用印 後 寄回 交世暄 有限公司 收執 ， 世暄 有限公司 職員 爰 又 委任 林湘洲 、 湯銘鈞 於 同年 11月 2日 ， 將 2 車 計 50 片 之 鐵板 （ 價值 125萬 元 ） 載運 至 同 一 工地 ， 由 不 知情 之 「 賴進成 」 及 「 歪ㄟ 」 以 「 謝博船 」 名義 簽收 。 嗣 世暄 有限公司 寄交 冠麟 企業 有限公司 請款 之 信件 遭 退回 ， 進而 發現 冠麟 企業 有限公司 已 搬遷 一 空 ， 且 工地 鐵板 不知去向 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第2411號
犯罪事實：
一 、 謝淨鑾 已 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 且 上開 結果 之 發生 亦 不 違 其 本意 ， 竟 於 不詳 時間 、 地點 ， 將 其 向 臺灣 中小企業 銀行 北鳳山 分行 （ 帳號 ： 00000000000 ） 申辦 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 9月 2日 11時 40分 許 ， 撥打 電話 予 楊忠雄 ， 向 其 佯稱 其 係 友人 急需 借款 云云 ， 致 楊忠雄 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 52分 許 ， 前往 台北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 謝淨鑾 前揭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 楊忠雄 發覺 有異 始 悉 受騙 ， 經 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2775號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 甲○○ 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 經常 利用 他人 申辦 之 行動電話號 門號 行使 詐術 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 並 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 申設 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 該 他人 極 可能 以 該 行動電話 門號 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 1月 23日 ， 分別 向 亞太 電信 股份 有限公司 、 威寶 電信 股份 有限公司 （ 後 改名為 台灣 之 星 電信 股份 有限公司 ） 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 SIM卡 各 1 張 （ 以下 合稱 本 案 SIM卡 ） 後 ， 旋即 在 不詳 地點 將 其 申辦 之 上開 2 門號 同時 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 許○○ 」 之 成年 男子 。 嗣 詐欺 集團 取得 上開 門號 後 ， 即為 下列 行為 ：
臺灣屏東地方法院 107年度原簡字第193號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 上開 結果 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 11月 6日 12時 許 ， 將 所 申請 之 內埔 水門 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 不詳 人員 組成 之 詐騙 集團 ， 供 該 詐騙 集團 使用 上開 帳戶 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 前開 詐騙 集團 成員 取得 甲○○ 所有 之 上開 郵局 帳戶 後 ， 即 與 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 9日 11時 57分 打電話 至 乙○○ 處 ， 自稱 係 友人 曾美鳳 需款 孔急 ， 向 其 貸借 款項 ， 鄭員 不疑有他 ， 於 同 日 至 桃園市 ○○區 ○○路 000號 臺灣 銀行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 入 甲○○ 前揭 帳戶 。 嗣 乙○○ 始覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 108年度易字第967號
犯罪事實：
一 、 鄭春花 明知址設 新北市 ○○區 ○○街 00號 3樓 之12 房屋 （ 下稱 系爭 房屋 ） 並非 登記 在 其 名下 ， 該 房屋 及 坐落 之 土地 原 為 其 夫 呂成德 所有 ， 呂成德 於 民國 99年 12月 18日 過世 後 ， 繼承人 為 鄭春花 、 呂一宏 （ 呂成德 與 鄭春花 所 生 之 子 ） 、 呂麗芳 （ 呂成德 與 前妻 所 生 之 女 ） 3 人 ， 繼承人 之間 對於 如何 分割 遺產 尚未 達成 共識 ， 遺產 亦 未 進行 分割 ， 系爭 房屋 目前 仍 登記 在 呂成德 名下 ， 並 未 辦理 繼承 登記 ， 鄭春花 無法 逕自 將 系爭 房屋 （ 指 全部 所有權 ， 下 同 ） 出售 予 他人 及 順利 完成 過戶 登記 等 情 ， 竟 因 急需 用錢 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 3月 22日 21時 許 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 2樓 之1 居所 內 ， 向 鄰居 陳淑美 佯稱 系爭 房屋 登記 在 自己 名下 ， 自己 已經 取得 該 房屋 所有權 ， 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 170萬 元 之 對價 出售 予 陳淑美 ， 將 於 10 天 內 簽訂 正式 買賣 契約 云云 ， 致 陳淑美 誤信為 真 ， 因而 當場 交付 現金 5萬 元 給 鄭春花 ， 作為 買賣 系爭 房屋 之 定金 ， 雙方 並 簽訂 「 訂金 收據 」 1 紙 為憑 。 嗣 因 鄭春花 遲 未 出面 與 陳淑美 簽訂 正式 買賣 契約 ， 亦 未 將 系爭 房屋 所有權 移轉 登記 予 陳淑美 ， 陳淑美 察覺 有異 ， 申請 調閱 上開 房屋 及 土地 之 登記 謄本 後 ， 發現 該 房地 仍 登記 在 呂成德 名下 ， 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第1677號
犯罪事實：
一 、 官家稜 、 陳炬文 均 明知 行動電話 為 個人 通訊 之 工具 ， 申請 開設 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 憑 身分 證件 皆 可 隨時 向 電信 公司 申請 使用 ， 渠等 均 應 可 預見 將 自己 所 申請 之 行動電話 交付 予 他人 使用 ， 易 供作 犯罪 集團 隱匿 犯罪 所 用 之 聯絡 工具 ， 又 對於 提供 行動電話 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 由 陳炬文 於 民國 105年 6月 16日 前 之 某 日 ， 在 臉書 （ FACEBOOK ） 網站 刊登 「 辦 門號 換 現金 」 之 收購 行動電話 SIM卡 之 廣告 ， 官家 稜見 上開 廣告 後 ， 與 陳炬文 相約 於 105年 6月 16日 ， 前往 嘉義市 北興 陸橋 附近 之 某 通訊行 ， 由 官家稜 申辦 中華 電信 門號 0000000000 、 0000000000 號 等 2 支 行動電話 門號 ， 旋即 以 每 支 門號 SIM卡 新台幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 出售 予 陳炬文 ， 官家稜 以 此 方式 共 得 款 1000 元 。 數 日 後 ， 陳炬文 復將 上開 2 支 門號 SIM卡 ， 在 臺南市 奇美 醫院 之 統一 超商 ， 以 每 支 門號 1000 元 之 代價 出售予 蔡孟哲 、 陳韋旭 （ 以上 2 人 另 簽分 偵辦 並 移轉 管轄 ） ， 陳炬文 以 此 方式 共 得 款 2000 元 。 蔡孟哲 、 陳韋旭 於 購得 上開 2 支 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 繼於 不詳 時 、 地 再行 交付 予 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 蔡孟哲 、 陳韋旭 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 官家稜 上開 2 支 門號 SIM卡 後 ， 遂 與 其他 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 於 105年 8月 14日 ， 以 門號 「 +000000000000 」 號 傳送 內容 為 ： 「 你 好 我 是 易 借網 會員 有 看到 您 資金 上 有 困擾 如 有 任何 需要 可 與 我 聯絡 公司 保證 保護 個人 隱私 LINE： vivi 0000000 」 之 簡訊 予 張君豪 ， 張君豪 加入 前揭 LINE 通訊 軟體 代號 「 vivi 080644 」 後 ， 該 詐欺 集團 則 向 張君豪 謊稱 ： 要 美化 帳戶 ， 始 能 向 銀行 借 錢 等語 ， 致 張君豪 陷於 錯誤 ， 於 105年 8月 間 某 日 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 臺東 知本 郵局 （ 下稱 知本 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 寄予 該 詐欺 集團 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 告知 提款卡 密碼 ( 張君豪 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 由 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 偵查 中 ) 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 張君豪 之 知本 郵局 提款卡 及 密碼 後 ， 於 105年 8月 18日 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 黃泳玲 取得 聯繫 ， 向 黃泳玲 謊稱 係 其 友人 ， 需要 借 錢 云云 ， 黃泳玲 不疑有他 ， 遂 於 105年 8月 23日 14時 許 ， 在 林口 郵局 匯款 30萬 元 至 張君豪 之 知本 郵局 帳戶 ， 惟旋 遭 人 提領 一 空 。 嗣 後 黃泳玲 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第248號
犯罪事實：
一 、 游立安 明知 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追緝 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 隱匿 犯罪 所得 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 任意 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 用為 詐欺 取財 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 發生 上開 結果 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 10月 7日 ， 在 桃園市 桃園區 的 7-11 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 桃園 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存簿 及 提款卡 ， 寄送 至 苗栗縣 ○○鎮 ○○路 00號 給 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 邱毅生 」 之 人 收受 ， 並 改 帳戶 之 密碼 更改成 對方 所 指定 之 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 金融 帳戶 存簿 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 王舜新 、 林宗億 、 劉文琳 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 將 附表 所 示 金額 匯入 游立安 上揭 金融 帳戶 ， 詐騙 金錢 得逞 。 嗣 經 王舜新 、 林宗億 、 劉文琳 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度審訴字第43號
犯罪事實：
一 、 顏瑞德 與 姚明輝 於 民國 108年 9月 間 ， 加入 真實 姓名 不詳 、 綽號 「 陳甜圈 」 之 成年 男子 及 「 李鴻昇 」 （ 經 警 另行 偵辦 中 ） 所屬 詐欺 集團 ， 其 等 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 姚明輝 負責 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 載送 顏瑞德 至 詐欺 集團 指示 之 地點 ， 再 由 顏瑞德 出面 向 被害人 收取 詐騙 現金 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 先 由 詐欺 集團 內 某 成員 於 108年 9月 9日 上午 9時 許 ， 假冒 戶政 事務所 、 警官 、 檢察官 之 身份 ， 撥打 電話 予 傅安寧 ， 佯稱 「 戶政 事務 發現 你 的 身分證 、 健保卡 遭 他人 盜用 」 、 「 你 涉及 煙毒案 故 須 領出 現金 當作 法院 證物 並 須 配合 調查 資金 流向 」 云云 ， 致 傅安寧 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 其 位於 臺北市 ○○區 ○○路 00巷 00弄 0號 1樓 住處 前 ， 將 附表 所 示 之 現金 金額 共 新臺幣 ( 下 同 ) 204萬 元 交付 依 「 李鴻昇 」 指示 到場 收取 現金 之 顏瑞德 ， 顏瑞德 得手 後 ， 與 姚明輝 共同 將 款項 攜 至 新北市 新店區 之 家樂福 地下 1樓 男廁 放置 ， 該 款項 由 其餘 詐欺 集團 成員 前往 收取 ， 此 次 顏瑞德 及 姚明輝 分別 獲得 約 3萬 元 、 2萬 元 之 報酬 。 ㈡ 該 詐欺 集團 內 某 成員 於 108年 9月 19日 11時 15分 許 ， 以 前開 戶政 事務所 等 公務 機關 名義 撥打 電話 予 劉郁菲 ， 以 上開 方式 佯稱 「 你 身分證 遭 他人 盜用 申請 戶籍 謄本 」 、 「 你 涉及 販毒 洗錢案 ， 須 領出 現金 當作 法院 證物 並 須 配合 調查 資金 流向 」 云云 ， 致 劉郁菲 陷於 錯誤 ， 而 於 108年 9月 19日 12時 許 ， 在 其 位於 臺北市 內湖區 民權東路 6段 120巷 3弄 2號 住處 前 ， 將 現金 75萬 元 交付 依 「 李鴻昇 」 指示 到場 收取 現金 ， 由 姚明輝 開車 載往 現場 之 顏瑞德 ， 再 由 顏瑞德 將 款項 攜 至 位於 臺北市 大安區 復興南路 大安 公園 之 垃圾桶 放置 ， 該 款項 由 其餘 詐欺 集團 成員 前往 收取 ， 此 次 顏瑞德 及 姚明輝 尚未 獲得 報酬 。 ㈢ 嗣 劉郁菲 於 同 （ 19 ） 日 13時 40分 許 再次 接獲 自稱 「 戶政 事務所 工作 人員 」 之 詐欺 集團 成員 來電 ， 佯稱 劉郁菲 須 再 交付 65萬 元 ， 劉郁菲 因 察覺 有異 ， 先假意 表示 同意 支付 後 同時 前往 派出所 報警 ， 經警 於 同 日 稍 晚 分別 在 臺北市 內湖區 民權東路 6段 120巷 3弄 2號 劉郁菲 住處 附近 及 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 前 當場 查獲 依 「 李鴻昇 」 指示 前來 取款 之 顏瑞德 及 姚明輝 ， 並 扣得 用以 與 詐欺 集團 聯繫 之 手機 3 支 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第114號
犯罪事實：
一 、 黃冠智 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交予 不 熟識 之 人 ， 可能 幫助 詐騙 集團 向 他人 詐財 後 供 匯款 帳戶 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 29日 下午 1時 許 ， 在 苗栗縣 竹南鎮 竹南 火車站 前 ， 依 自稱 某 民間 貸款 助理 人員 之 指示 ， 將 其 申辦 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 竹南 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 、 密碼 ， 交予 某 不詳 成年 男子 ， 以 便利 詐騙 集團 提領 被害人 受騙 匯款 之 用 。 嗣 取得 系爭 帳戶 資料 之 人 所 組成 之 詐騙 集團 成員 ， 於 104年 7月 30日 ， 經由 Facebook 社群 網站 刊登 佯裝 出售 Iphone 行動電話 之 訊息 ， 誘使 王祐軒 、 孫義雄 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 分別 將 價款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3,560 元 、 1萬3,088 元 匯至 系爭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 王佑軒 、 孫義雄 發覺 有異 報警 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第552號
犯罪事實：
一 、 唐傳淵 雖 預見 率爾 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 6月 5日 某時 許 ， 為 求職 所 需 ， 將 其 所 申辦 之 「 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 」 南 高雄 分行 ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 於 高雄市 ○○區 ○○路 ○○○○○號 」 客運站 ， 以 託運 方式 寄送 彰化 銀行 帳戶 之 提款卡 與 「 凱恩 公司 」 ， 提供予 該 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 江 先生 」 所屬 之 某 詐騙 集團 成年 男子 成員 使用 ， 並 以 奇摩 即時 通 提供 上開 帳戶 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 詐騙 集團 使用 上開 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 某 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐騙 集團 某 成年 成員 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 103年 6月 6日 17時 24分 許 ， 撥打 電話 向 詹立涵 詐稱 ： 其 於 網路 購物 ， 於 付款 時 超商 人員 誤刷 成分 期付款 ， 需 取消 付款 云云 ， 致 使 詹立涵 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 18時 18分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6751 元 至 上開 彰化 銀行 帳戶 中 。 ㈡ 於 103年 6月 6日 18時 許 ， 撥打 電話 向 許雅婷 詐稱 ： 其 於 網路 購物 ， 於 付款 時 超商 店員 誤刷 條碼 ， 如 不 願 購買 需 依 指示 取消 云云 ， 致 使 許雅婷 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 52分 許 ， 匯款 27985 元 至 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 ㈢ 於 103年 6月 6日 17時 38分 許 ， 撥打 電話 向 林詠微 詐稱 ： 其 網路 購物 誤 設定為 分期付款 ， 需 重新 設定 云云 ， 致 使 林詠微 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 13分 許 ， 匯款 29989 元 至 上開 彰化 銀行 帳戶 中 。 ㈣ 於 103年 6月 6日 18時 30分 許 ， 撥打 電話 向 張裕忠 詐稱 ： 其 於 網路 購物 匯款 金額 錯誤 ， 需 重新 匯款 云云 ， 使 張裕忠 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 18時 39分 、 18時 59分 許 ， 匯款 29989 元 、 29989 元 至 上開 彰化 銀行 帳戶 中 。 又 因 林詠微 察覺 有異 報警 處理 ， 經警 於 通知 彰化 銀行 凍結 上開 彰化 銀行 帳戶 ， 致 張裕忠 於 同 日 18時 59分 許 匯入 之 款項 29989 元 並 未 實際 落入 詐欺 集團 之 支配 。 嗣 詹立涵 、 許雅婷 、 林詠微 、 張裕忠 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡上字第196號
犯罪事實：
一 、 謝雲吉 明知 臺灣 高速 鐵路 股份 有限公司 （ 下稱 高鐵 公司 ） 所 販售 之 高速 鐵路 （ 下稱 高鐵 ） 單程票 ， 僅 限 搭乘 高鐵 1 次 ， 不得 持 已 使用 過 之 單程票 再次 乘車 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 106年 4月 24日 17時 20分 許 ， 在 高鐵 臺中站 向 不 知情 之 某 站務員 出示 其 撿拾 他人 已 使用 過 之 單程 愛心票 （ 票號 0000000000000 、 車程 臺北站 至 臺中站 、 車次 141 、 臺北站 發車 時間 15時 31分 ） ， 致 該 站務員 誤認 其 所 出示 之 單程 愛心票 ， 係 不及 搭 車 而 尚未 使用 之 車票 ， 因而 開啟 人工 閘門 ， 讓 其 進入 付費區 搭 車 ， 謝雲吉 遂 搭乘 高鐵 抵達 高鐵 左營站 ， 因此 詐得 免 付 臺中站 至 左營站 之 高鐵 單程票 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 790 元 之 不法 利益 。 嗣 於 同 日 18時 25分 許 ， 謝雲吉 在 高鐵 左營站 1-6號 出站 驗票 閘門 ， 以 緊隨 前方 旅客 出站 之 方式 ， 企圖 規避 機器 驗票 出站 時 ， 為 高鐵 左營站 站務員 施皓翔 察覺 有異 ， 當場 向 謝雲吉 要求 查驗 其 車票 ， 謝雲吉 遂 出示 上開 單程 愛心票 ， 經 施皓翔 查驗 發現 係 已 使用 過 之 單程票 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第2366號
犯罪事實：
一 、 利俊緯 應 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 存摺 、 金融卡 交給 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 損害 之 危險 ， 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 至 5月 間 某 日 ， 在 其 當時 位於 高雄市 新興區 復興路 之 租屋處 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 屏東 郵局 潮州 南進路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 姓名 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 及 所屬 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 （ 無 證據 證明 該 集團 成員 有 3 人 以上 ） ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ㈠ 106年 5月 17日 14時 31分 前 某時 許 ， 以 電話 聯繫 鍾欽煌 ， 並 向 鍾欽煌 謊稱 係 與 其 有 生意 往來 之 廠商 ， 需要 向 鍾欽煌 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 云云 ， 致 鍾欽煌 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 14時 31分 許 ， 匯款 30萬 元 至 利俊緯 上開 郵局 帳戶 內 。 ㈡ 106年 5月 18日 10時 8分 許 ， 以 電話 聯繫 李金榮 ， 並 向 李金榮 謊稱 係 其 友人 「 黃佑任 」 ， 需要 向 李金榮 借款 5萬 元 云云 ， 致 李金榮 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 15時 許 ， 匯款 5萬 元 至 利俊緯 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 鍾欽煌 、 李金榮 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 105年度訴字第210號
犯罪事實：
一 、 徐朝政 於 民國 105年 3月 初 某 日 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿輪 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 阿輪 」 ） 介紹 ， 在 台中市 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 胡迪 」 、 「 鳳梨 」 、 「 學長 」 等 成年 男子 （ 下稱 「 胡迪 」 、 「 鳳梨 」 、 「 學長 」 ） 組成 之 詐欺 集團 ， 後 徐朝政 又 邀約 高永一 加入 該 詐欺 集團 一同 擔任 取款 車手 之 工作 ， 徐朝政 之 報酬 為 每 次 取款 之 4％ ， 高永一 之 報酬 為 每 次 取款 之 0.02％ 。 徐朝政 、 高永一 意圖 為 自己 不法 所有 ， 與 上述 詐欺 集團 成員 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 以下 之 行為 ： ㈠ 於 105年 3月 21日 上午 9時 30分 許 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 冒充 「 電信 警察 」 、 「 台北 市刑 大隊長 」 、 「 金管會 主任 」 等 公務員 之 名義 ， 撥打 胡玉禎 之 家用 電話 （ 電話 號碼 詳卷 ） ， 佯稱 ： 其 所有 之 銀行 帳戶 涉嫌 擄人 勒贖 案件 將 被 凍結 為由 ， 需要 將 所有 之 金融 銀行 帳戶 加以 監管 等語 ， 惟 因 詐欺 集團 成員 提及 胡玉禎 所有 之 玉山 銀行 帳戶 已 遭 利用 ， 而 胡玉禎 並 無 玉山 銀行 帳戶 而 心 生 懷疑 ， 因此 並 未 受騙 ， 至 徐朝政 、 高永一二人 雖 已 接獲 詐騙 集團 成員 以 電話 聯繫 徐朝政 所 持用 之 工作機 門號 0000000000 號 ， 告知 其 胡玉禎 之 地址 並 已 抵達 該 處 附近 ， 然 因 詐欺 集團 發現 胡玉禎 並 未 受騙 隨即 聯繫 徐朝政 與 高永一 離開 該 址 附近 ， 因而 並 未 取款 而 詐欺 未遂 。 ㈡ 詐騙 集團 成員 再 於 同年 3月 22日 上午 9時 許 ， 冒充 「 電信 警察 」 、 「 財產 公署 」 等 公務員 之 名義 ， 撥打 許麗杏 之 家用 電話 （ 電話 號碼 詳卷 ） ， 佯稱 ： 其 所有 之 銀行 帳戶 涉嫌 擄人 勒贖 案件 將 被 凍結 為由 ， 需要 將 所有 之 金融 銀行 帳戶 內 之 款項 提領出 並 另 於 新光 銀行 開立 帳戶 存放 以 供 監管 等語 。 詐欺 集團 成員 再 於 該 日 上午 12時 許 以 電話 聯繫 徐朝政 所 持用 之 工作機 門號 0000000000 號 ， 指示 徐朝政 及 高永一 隨機 前往 7-11 統一 超商 接收 詐欺 集團 所 傳送 「 台灣省 新竹 地方 法院 公証處 個人 財產 證明書 」 等 偽造 公文書 並 印出 ， 並 指示 徐朝政 及 高永一利 持 上揭 偽造 公文書 至 許麗杏 位在 新竹 新竹縣 竹北市 ○○○路 000巷 00弄 0號 住處 ， 向 許麗杏 取款 。 許麗杏 後 因 心 生 懷疑 前往 附近 派出所 查詢 ， 並 經 該 所 員警 派員 陪同 許麗杏 返 家 之 際 ， 適 發覺 高永一 所 駕駛 搭載 徐朝政 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小 開車 停放 於 許麗杏 住家 附近 ， 經 員警 上前 詢問 後 發覺 有異 而 當場 逮捕 徐朝政 及 高永一二 人 ， 因而 詐欺 未遂 。 員警 同時 扣得 如 附表 一 所 示 之 物 。
臺灣新竹地方法院 105年度易字第310號
犯罪事實：
一 、 彭柏超 可 預見 將 金融 機構 金融卡 、 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 使用 為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 讓 被 詐騙人 陷於 錯誤 而 將 款項 匯入 其 所 提供 之 金融 帳戶 ， 藉以 掩飾 犯行 ， 逃避 檢警 人員 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7 、 8月 間 ， 在 新竹市 南華 國中 附近 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 元大 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿虎 」 之 成年 男子 ， 供 該 名 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 據以 獲得 新台幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 報酬 。 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 元 大 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 9月 9日 下午 6時 2分 許 撥打 電話 與 張智惟 佯稱 ： 因 網路 購物 客服 人員 作業 疏失 ， 其 付款 方式 遭 客服 人員 誤設為 分期付款 ， 需 張智惟 操作 自動櫃員機 予以 修改 云云 ， 致 張智惟 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 晚間 22時 27分 許 （ 起訴書 誤載為 7時 許 ） ， 於 彰化縣 ○○鄉 ○○街 00號 永靖 郵局 操作 自動櫃員機 ， 匯款 12,985 元 至 上開 元 大 帳戶 內 ， 詐騙 集團 成員 並 將 款項 提領 花用 一空 。 嗣 張智惟 發現 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第87號
犯罪事實：
一 、 謝金洲 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 103年 7月 29日 以後 至 104年 5月 13日 前 之間 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 於 97年 10月 21日 向 華南 商業 銀行 大里 分行 申設 之 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 金融卡 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 金融卡 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 某 不詳 時間 ， 在 報紙 刊登 「 遠東 財經 專辦 銀行 及 民間 信用 貸款 、 當天 撥款 、 免 押 免保 、 免 手續費 、 信用 不良 可 辦 、 來電 洽詢 0000000000 」 之 詐騙 廣告 ， 適有 洪誼真 急需 借款 ， 見 該 廣告 後 即 撥打 廣告 所 示 之 聯絡 電話 號碼 向 詐欺 集團 之 成員 洽詢 ， 致 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 先後 於 ⑴ 104年 5月 13日 ， 在 華南 商業 銀行 新竹 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,550 元 至 系爭 帳戶 ； ⑵ 104年 5月 15日 ， 在 華南 商業 銀行 新竹 分行 ， 臨櫃 匯款 10,400 元 、 20,000 元 至 系爭 帳戶 ， 另 委請 其 客戶 吳○○ 以 網路 銀行 自 玉山 銀行 基隆 分行 帳戶 轉帳 14,050 元 、 15,950 元 至 系爭 帳戶 ； ⑶ 104年 5月 19日 ， 在 華南 商業 銀行 竹北 分行 ， 臨櫃 匯款 20,000 元 至 系爭 帳戶 ； ⑷ 104年 5月 20日 ， 在 華南 商業 銀行 竹科 分行 ， 臨櫃 匯款 18,100 元 至 系爭 帳戶 ， 款項 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 洪誼真 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 108年度竹簡字第811號
犯罪事實：
一 、 林子雄 前 有 3 次 前往 餐旅店 及 養生 按摩館 消費 未 付款 而 涉犯 詐欺 紀錄 ， 最近 1 次 於 民國 107年 2月 23日 ， 因 詐欺 案件 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 107年度 竹簡字 第610 號 判決 判處 拘役 35日 確定 ( 未 構成 累犯 ) 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 自己 並 無 資力 支付 消費 金額 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 2月 13日 晚間 10時 許 ， 至 陳奕璇 所 經營址設 新竹市 ○○路 000號 2樓 之紅 玫瑰 飲食店 內 ， 點用 臺灣 金牌 啤酒 3 罐 （ 價值 新臺幣 【 下 同 】 300 元 ） ， 致 陳奕璇 所屬 員工 陷於 錯誤 ， 提供 上開 餐點 予 林子雄 ， 俟 其 用餐 完畢 後 ， 旋 表明 無力 支付 ， 要求 賒欠 ， 並 簽具 賒帳 單 始 離開 現場 ； 詎 林子雄 見 店家 遲 未 追討 賒帳 食髓知味 ， 遂 另行 起意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 5月 2日 晚間 8時 30分 許 ， 再度 前往 上開 紅 玫瑰 飲食店 內 ， 點用 臺灣 金牌 啤酒 3 罐 （ 價值 300 元 ） ， 致 陳奕璇 所屬 員工 再度 陷於 錯誤 ， 提供 上開 餐點 予 林子雄 ， 俟 其 食用 酒菜 完畢 後 ， 始 坦承 身 無 分文 ， 並 藉故 拖延 ， 陳奕璇 至 此 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度審易字第4095號
犯罪事實：
一 、 張宏麒 明知 自己 並 無 任何 管道 可 逕 以 承銷 價格 購買 「 詢 價 圈購 」 之 準上 市櫃 公司 股票 （ 簡稱 IPO ， 即 首次 公開 募股 、 上市 上櫃 交易 之 股票 ） ， 亦 未 實際 代 他人 操作 有價證券 ， 且 所有 收取 之 投資款 亦 未 用於 「 詢 價 圈購 」 投資 ， 僅 係 欲 騙取 資金 以 供 周轉 並 供 維生 牟利 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 102年 4月 間 起 至 103年 11月 間 ， 以 自己 或 其 所 經營 之 育富 投資 有限公司 （ 址設 ○○市 ○○區 ○○路 000巷 0○0號 0樓 ） 名義 ， 在 新北市 土城區 、 高雄市 等 處 ， 以 口頭 向 較 熟識 之 友人 鼓吹 加入 投資 ， 再 透過 其 友人 招攬 他人 加入 ， 或 舉辦 說明會 吸引 不 特定人 參加 ， 訛稱 其 有 特殊 管道 可 不 經 公開 抽籤 ， 逕 以 承銷 價格 圈購 準 上市櫃 公司 股票 ， 俟 標的 股票 上市櫃 當日 售出 ， 即可 賺取 高額 價差 ， 每 三 個 月 發放 獲利 一 次 ， 獲利 有 30％ 以上 云云 ， 且 為 掩飾 上開 犯行 ， 陸續 誘使 投資人 持續 投入 資金 ， 除 指定 以 現金 交付 款項 外 ， 並 在 詐騙 投資款 初期 ， 依約 給付 高額 紅利 予 投資人 ， 使 投資人 誤信 投資 為 真實 且 安全 無虞 ， 進而 於 每 次 到期 後 持續 加碼 投資 ， 或 介紹 、 分享 親友 參加 ； 其 復 與 不 知情 之 第一線 窗口 章宏興 （ 所 涉 違反 證券 投資 信託 及 顧問法 案件 ， 由 臺灣 高雄 地方 法院 以 105年度 金訴字 第4 號 判決 無罪 確定 ） 、 劉瑞霞 （ 所 涉 違反 證券 投資 信託 及 顧問法 案件 ， 由 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 等 人 約定 可 取得 下線 投資人 獲利 之 10％ 作為 佣金 ， 藉 此 招募 更多 人 參與 投資 ， 如此 反覆 操作 ， 致 劉瑞霞 之 下線 楊武峰 、 章宏興 之間 接下線 周凡欽 ， 不知有詐 ， 認有 厚利可圖 ， 俱 陷於 錯誤 ， 以 投資 為 名 ， 楊武峰 於 103年 8月 16日 、 103年 9月 3日 、 103年 9月 15日 ， 分別 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 、 50萬 元 、 50萬 元 之 現金 予 上線 劉瑞霞 （ 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） ， 劉瑞霞 復將 楊武峰 之 投資 款項 ， 以 現金 交付 予 張宏麒 ； 周凡欽 則 於 103年 9月 3日 、 103年 9月 11日 ， 分別 匯款 10萬 元 、 5萬 元 至 上線 邱川益 （ 原名 邱文宗 ， 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 於 長治 郵局 申設 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 ， 邱川益 再 將 所 收 款項 轉匯 至 上線 章宏興 於 遠東 國際 商業 銀行 苓雅 分行 申設 之 帳號 00000000000000 號 及 台新 國際 商業 銀行 鳳山 分行 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 章宏興 復將 款項 提領 後 以 現金 交付 予 張宏麒 。 張宏麒 收取 上開 資金 後 ， 並 未 實際 用以 投資 股票 買賣 ， 僅 以 新 招攬 之 資金 支應 先前 投資人 應 發放 之 紅利 。 嗣 於 104年 3月 間 ， 張宏麒 因 所 收 之 投資款 不敷 負擔 固定 結算 之 投資 利潤 ， 育富 公司 因而 遭 檢調 搜索 ， 該 案 經 新聞 媒體 披露 ， 周凡欽 始 知 受騙 。 楊武峰 則 於 104年 6月 間 ， 因 未 取得 任何 詢價 圈購 股票 之 紅利 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第3066號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 欄 關於 認定 被告 劉慧瑛 本件 犯罪 事實 之 理由 補充 ： 「 按 金融 存款 帳戶 事 關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 該 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 專屬 性質 均 高 ， 若 落入 不明 人士 手 中 ， 極 易 被 利用 為 取贓 之 犯罪 工具 ， 一般人 均 有 應 分開 存放 並 妥為 保管 以 防止 他人 同時 取得 而 任意 使用 之 認識 ， 而 被告 為 一 智識 非 淺 之 人 ， 何以 輕忽 而 將 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 放 在一起 而 同時 遺失 ？ 又 被告 辯稱 怕 密碼 忘記 ， 故 將 密碼 寫 在 提款卡 上 云云 ； 惟 查 ， 時隔 多 月 ， 被告 於 偵訊 時 仍 能 明確 記得 其 提款卡 之 密碼 ， 是 被告 應 能 明確 記得 其 提款卡 密碼 無訛 ， 實 無須 將 該 密碼 記載 於 提款卡 上 。 再者 ， 就 取得 上開 帳戶 之 詐欺 集團 而 言 ， 該 詐欺 集團 既 有意 利用 上開 帳戶 作為 詐騙 之 工具 ， 當 無 選擇 一 隨時 可能 遭 真正 存戶 掛失 而 無法 使用 之 帳戶 之 可能 ， 輔以 現今 社會 上 ， 確實 存有 不少 為 貪圖 小利 而 出售 自己 帳戶 供 人 使用 之 人 。 是 該 詐欺 集團 僅 需 付出 少許 之 金錢 ， 即可 取得 可 完全 操控 而 無 遭 掛失 風險 之 帳戶 ， 實無 使用 他人 遺失 之 金融 帳戶 之 必要 。 否則 ， 若 被告 在 該 詐欺 集團 尚未 行 詐騙 前 ， 或 行 詐騙 後 ， 尚未 將 帳戶 內 之 款項 提領出 前 ， 即將 上開 帳戶 掛失 ， 該 詐欺 集團 豈非 無法 遂 其 詐財 之 目的 。 是 以 ， 詐欺 集團 絕無 將 涉及 詐騙 成否 之 關鍵 置於 如此 不 確定 境地 之 可能 。 復佐 以 102年 1月 30日 ， 被告 於 陽信 銀行 新埔 分行 所 申請 開立 帳戶 中 之 提 、 存款 資料 ， 係 他人 匯款 至 上開 帳戶 後 ， 旋即 遭 提領 ， 此 觀 被告 帳戶 之 客戶 對 帳單 列印 乙 份 即 明 ， 更 可見 不明 人士 在 向 被害人 為 詐騙 行為 時 ， 確 有 充分 把握 該 帳戶 不會 被 帳戶 所有人 掛失 止付 。 是 被告 應 係 將 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 交付 不明 人士 供作 人頭 帳戶 使用 ， 並 告知 提款 密碼 ， 不明 人士 方 能 無 所 顧忌 ， 輕易 利用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 復觀 諸 上開 客戶 對 帳單 顯示 ， 被告 於 102年 1月 28日 自 上開 帳戶 中 提領 2,000 元 ， 帳戶 餘額 僅 剩 82 元 ， 且 被害人 旋 於 102年 1月 30日 遭 詐騙 匯款 至 被告 上開 帳戶 ， 果 被告 所 言 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 係 因 不慎 遺失 ， 何以 被告 最後 一 次 提領 時間 與 被害人 遭 詐騙 時間 如此 接近 ？ 因之 ， 被告 所 辯 上開 帳戶 係 遺失 云云 與 常理 有違 ， 顯 係 飾卸 之 詞 ， 不足採信 。 從而 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第171號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 胡瑋文 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 中旬 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 大社 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蘇 先生 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 俟 「 蘇 先生 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 胡瑋文 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物品 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 4月 中旬 某 日 撥打 電話 予 魏玟若 ， 佯稱 其 為 魏玟若 之 客戶 楊朝欽 ， 要求 魏玟若 清償 先前 之 欠款 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 云云 ， 致 魏玟 若 陷於 錯誤 ， 聽從 指示 於 同年 4月 28日 至 永豐 銀行 臨櫃 匯款 50萬 元 至 本件 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 魏玟 若 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。