Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第711號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 卓榆憲 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 更正 及 補充 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 追加 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 犯罪事實欄 第12 至 13 行 「 再 於 不詳 時間 」 之 記載 應 更正為 「 再 於 101年 4月 2日 」 。 ㈡ 證據 清單 之 待 證事 實欄 編號 18 「 證明 被告 卓榆憲 於 101年 4月 5日 」 之 記載 應 更正 為 「 證明 被告 卓榆憲 於 101年 4月 2日 」 。 ㈢ 附表 編號 一 之 支票 票號 應 更正為 「 CA 0000000 」 、 發票日 應 更正為 「 101年 8月 15日 」 。 ㈣ 附表 編號 七 之 發票日 應 更正為 「 101年 8月 30日 」 。 ㈤ 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 。
臺灣嘉義地方法院 109年度嘉簡字第1409號
犯罪事實：
一 、 本 案 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 一 、 及 證據 並 所 犯 法條 一 、 之 記載 （ 詳 附件 ） ， 並 更正 、 補充 理由 如 下 ：
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第926號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 蔡勝文 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 關於 「 存摺 」 之 記載 均 更正為 「 存摺 影本 」 ； 犯罪事實欄 第11 行 關於 「 某 不詳 成員 」 之 記載 更正為 「 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 （ 一 ） 第8 行 關於 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 之 記載 更正為 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 」 ； 並 增列 「 臺灣 中小企業 銀行 存款 交易 明細 查詢單 、 臺北市 政府 警察局 士林 分局 山仔后 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 各 1 份 」 為 證據 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第1188號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 並 所 犯 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第1682號
犯罪事實：
一 、 林裕淇 雖 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 11月 21日 18時 許 ， 將 其 名下 向 中華郵政 股份 有限公司 頭份 上 公園 郵局 所 申辦 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ( 含 密碼 ) ， 以 每 10 天 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 張雅瞳 」 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 該 詐騙 集團 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 11月 22日 11時 46分 許 ， 佯 為 林鍾洋 之 上司 許獨董 向 林鍾洋 訛稱 ： 現在 開會 中 不 方便 匯款給 朋友 ， 請 林鍾洋 先 幫忙 匯款 云云 ， 致 林鍾洋 陷於 錯誤 ， 依 指示 委由 其 配偶 蕭淑惠 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 林裕淇 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 林鍾洋 察覺 有異 而 報警 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 107年度易字第117號
犯罪事實：
一 、 蘇維聰 並 未 在 雙盈 行銷 實業 有限公司 （ 下稱 雙盈 公司 ） 任職 ， 且 無意 為 張揚竣 （ 無 證據 足認 與 蘇維聰 具 犯意 聯絡 ） 、 陳淑媛 、 游千瑾 處理 參加 雙盈 公司 投資 方案 之 事宜 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 2月 20日 前 某時 起 ， 向 曾 為 同事 之 張揚竣 及 經 張揚竣 介紹 而 來 之 陳淑媛 、 游千瑾 佯稱 ： 自己 為 雙盈 公司 業務員 ， 雙盈 公司 適 推出 投資 圈購 股票 方案 ， 即 投資人 以 「 合購 」 名義 出資 交予 雙盈 公司 買賣 圈購 股票 獲利 ， 每 投資 單位 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬8,000 元 ， 由 雙盈 公司 保證 於 投資 3 個 月 後 可 獲利 5,200 元 ， 目前 僅存 1 份 空白 投資 契約 ， 其 等 可用 合資 方式 投資 ， 並 推派 其中 一 人 與 雙盈 公司 簽約 云云 ， 致 張揚竣 、 陳淑媛 、 游千瑾 陷於 錯誤 ， 決定 各 投資 104萬4,000 元 （ 18 單位 ） 、 104萬4,000 元 （ 18 單位 ） 、 5萬8000 元 （ 1 單位 ） ， 共 合資 214萬6,000 元 （ 37 單位 ） 參加 上開 雙盈 公司 投資 方案 ， 並 推 由 張揚竣 出名 簽訂 投資 契約 ， 蘇維聰 即 於 103年 2月 20日 駕車 從 臺南 南下 高雄 ， 先 與 張揚竣 至 高雄市 三民區 大順二路 摩斯 漢堡店 和 游千瑾 見面 ， 由 張揚竣 與 游千瑾 簽訂 合資 投資 契約書 1 份 ， 游千瑾 則 將 現金 5萬8,000 元 交予 蘇維聰 （ 亦 可能 係 經 張揚竣 轉交 ， 惟 最終 仍 由 蘇維聰 取得 ） ； 蘇維聰 再 於 同 日 某時 與 張揚竣 至 陳淑媛 位於 高雄市 新興區 民權一路 251號 辦公室 ， 先 駕車 搭載 陳淑媛 至 高雄市 某 大眾 銀行 提領 現金 104萬4,000 元 ， 復 返回 上開 陳淑媛 辦公室 附近 之 騎樓 ， 由 張揚竣 與 陳淑媛 簽訂 合資 投資 契約書 1 份 ， 陳淑媛 則 將 104萬4,000 元 現金 交予 蘇維聰 （ 亦 可能 係 經 張揚竣 轉交 ， 惟 最終 仍 由 蘇維聰 取得 ） ； 蘇維聰 另 陪同 張揚竣 至 高雄市 新興區 民生一路 之 合作金庫 銀行 ， 向 張揚竣 表示 其 先前 積欠 張揚竣 之 5萬8,000 元 不詳 債務 可 轉作 投資 金額 ， 張揚竣 即 提領 現金 98萬6,000 元 交予 蘇維聰 ， 蘇維聰 以 投資 文件 不 在 手 邊 為由 ， 與 張揚竣 相約 30 分鐘 後 在 高雄市 仁武區 某 全家 便利商店 見面 簽約 。 俟 二 人 見面 後 ， 蘇維聰 提出 以 不詳 方式 取得 「 乙方 」 欄位 均 蓋有 「 雙盈 行銷 實業 有限公司 」 、 「 梁柱 」 印文 各 1 枚 、 簽有 「 梁柱 」 署 押 1 枚 之 「 合購 確認 」 書 1 份 及 「 約定 條款 」 書 1 式 2 份 （ 無 證據 足 認 上開 印文 、 署押 係 經 盜蓋 、 偽造 暨 上開 文件 係 經 偽造 、 變造 ） 交予 張揚竣 在 「 甲方 」 欄位 簽名 ， 並 將 其中 1 份 「 約定 條款 」 書 交予 張揚竣 收執 ， 另 允准 張揚竣 拍攝 「 合購 確認 」 書 留存 ， 最後 表示 此 份 投資 契約 不足 之 金額 由 其 負責 補足 等語 ， 即 攜帶 「 合購 確認 」 書 、 「 約定 條款 」 書 各 1 份 及 張揚竣 、 陳淑媛 、 游千瑾 合計 交付 之 208萬8,000 元 離去 。 嗣 因 陳淑媛 遲 未 收到 約定 之 投資 報酬 ， 經 向 蘇維聰 反應 未 獲 置理 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第479號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 廖瑞智 於 本院 審理 中 之 自白 （ 見 101年度 審易字 第2341 號 卷 第16 頁 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 101年度自緝字第1號
犯罪事實：
一 、 宋玲媛 與 許峻榮 為 夫妻 關係 ， 其 等 明知 己身 對 外 均 有 負債 ， 並 無 返還 貸款 之 能力 與 真意 ， 竟 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 由 宋玲媛 於 民國 91年 1月 間 以 業務 需要 購 車 代步 為由 ， 向 台灣 歐利克 股份 有限公司 （ 下稱 歐利克 公司 ） 購買 日產 ＳＥＮＴＲＡ型 二００二年式 牌照 號碼 五 Ｄ─ 四一四０ 自小客車 一 輛 ， 價值 新台幣 （ 下 同 ） 709,000 元 ， 且 為 取信於 歐利克 公司 ， 乃 推 由 許峻榮 出面 擔任 連帶 保證人 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 業 據 本院 以 91年度 自 字 第83 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） ， 並 於 91年 1月 18日 歐利克 公司 員工 王信 前往 其 等 所 營 位於 基隆市 ○○區 ○○街 00號 之4 攤位 進行 分期付款 對 保 之 際 ， 向 王信 佯稱 其 等 夫妻 2 人 月 收入 平均 達 7 、 8萬 元 以上 ， 使 歐利克 公司 陷於 錯誤 ， 而 同意 以 分期 給付 之 附 條件 買賣 方式 ， 約定 價款 總額 為 761,760 元 （ 含 分期 價差 ） ， 將 前開 車輛 出售予 宋玲媛 ， 並 於 91年 1月 29日 簽訂 附 條件 買賣 契約書 、 向 公路局 台北區 監理所 辦理 動產 擔保 交易 設定 完畢 後 ， 交付 前開 車輛 予 宋玲媛 。 詎 被告 宋玲媛 於 取得 上開 車輛 後 ， 僅 繳納 頭期款 15,870 元 ， 於 91年 2月 23日 屆 第2 期 分期 繳款 之 繳交日 起 即 未 繳款 ， 嗣 經 歐利克 公司 派員 至 宋玲媛 、 許峻榮 之 上開 攤位 及 其 等 位於 基隆市 ○○區 ○○街 00號 3樓 住處 催收 款項 時 ， 始 發現 其 等 早已 停止 營業 、 搬離 住處 ， 且 將 該 車輛 遷移 ， 致 生 損害 於 歐利克 公司 ， 而 迄 今 尚 餘 745,890 元 未 獲 清償 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第3187號
犯罪事實：
一 、 張方繼 、 錢昱叡 、 謝承儒 與 林致愷 均 可 預見 將 自己 或 他人 申辦 之 帳戶 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 可能 遭 他人 利用 作為 詐騙 工具 ， 仍 不 違 其 本意 ， 竟 因 張方繼 缺 錢 花用 ， 經 錢昱叡 、 謝承儒 與 林致愷 輾轉 得知 網路 收購 帳戶 之 訊息 後 ， 4 人 共同 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 13日 前 某時 許 ， 在 不詳 之 7-11 便利商店 內 以 店到店 郵寄 方式 ， 由 謝承儒 將 張方繼 所有 之 彰化 商業 銀行 總部 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 提供予 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 供 詐騙 集團 使用 ， 而 容任 詐騙 集團 使用 上開 帳戶 為 詐欺 取財 之 犯行 ， 予以 幫助 之 。 迨 該 詐騙 集團 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 106年 10月 13日 20時 2分 許 ， 由 該 詐騙 集團 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 自稱為 中國信託 服務 人員 ， 以 電話 向 莊育旻 佯稱 ： 因 上網 購物 誤 設定為 重覆 扣款 等語 ， 使 莊育旻 陷於 錯誤 ， 於 同 日 依 指示 以 其 所有 之 中華郵政 帳戶 轉帳 新台幣 29,989 元 至 上開 帳戶 ， 並 旋為 該 詐騙 集團 成員 提領 。 嗣 莊育旻 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易緝字第53號
犯罪事實：
一 、 葉韋廷 、 陳昱霖 （ 由 本院 另行 審結 ） 、 林義桔 、 紀晴詠 （ 分別 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 103年度 上 易 字 第1029 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 、 1 年 確定 ） 、 王信緯 （ 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 103年度 上 易 字 第1361 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ） 於 民國 101年 4月 間 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 哥仔 」 之 成年 男子 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 共組 之 詐欺 集團 ， 由 葉韋廷 擔任 車手頭 ， 負責 轉交 集團 發放 之 手機 、 銀聯卡 予 車手 王信緯 、 陳昱霖 、 林義桔 、 紀晴詠 聯絡 及 提領 詐騙 款項 ， 及 將 各 車手 提領 所得 交予 「 哥仔 」 ， 葉韋廷 並 抽取 每日 提領 所得 百分之1.5 做為 報酬 ， 王信緯 、 林義桔 、 陳昱霖 、 紀晴詠 等 人 則 按日 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 500 至 2000 元 不等 之 報酬 。 葉韋廷 即 與 陳昱霖 、 林義桔 、 紀晴詠 、 王信緯 及 前開 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 其 等 所屬 集團 內 不詳 成年 成員 於 101年 4月 13日 ， 在 不詳 地點 ， 接續 撥打 電話 予 大陸 地區 人民 黃芬萍 ， 向 黃芬萍 佯稱 因 其 社保卡 遭 人 盜用 ， 需 變賣 名下 股票 、 基金 ， 並 將 所得 款項 存入 指定 帳戶 內 ， 再 於 電腦 內 安裝 「 警長 巡邏 」 軟體 以 供 檢查 云云 ， 致 黃芬萍 陷於 錯誤 ， 依照 前開 集團 內 成年 成員 之 指示 ， 接續 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 透過 電腦 轉帳 如 附表 一 所 示 之 金額 至 如 附表 一 所 示 之 帳戶 內 ， 並 遭 前開 詐欺 集團 內 成年 成員 層層 轉帳 至 渠等 所 收購 之 大陸 地區 人民 金融 帳戶 ， 而 由 葉韋廷 、 王信緯 、 林義桔 、 陳昱霖 、 紀晴詠 分別 於 如 附表 二 至 六 所 示 之 時間 ， 至 如 附表 二 至 六 所 示 之 便利商店 內 提款機 ， 持 如 附表 二 至 六 所 示 之 大陸 地區 銀聯卡 提領 如 附表 二 至 六 所 示 之 金額 ， 並 統一 交由 葉韋廷 轉交 予 「 哥仔 」 ， 「 哥仔 」 則 從中 交付 百分之1.5 之 金額 予 葉韋廷 作為 報酬 ， 總計 葉韋廷 共 獲得 報酬 7萬3959 元 。 嗣 因 黃芬萍 發覺 有異 始知 受騙 ， 向 大陸 地區 北京市 豐臺 公安 分局 報案 後 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第897號
犯罪事實：
一 、 曾郁閔 自 民國 99年 4月 間 起 ， 經由 報紙 分類 廣告 ， 加入 不詳 姓名 、 年籍 綽號 「 老闆 」 之 成年 男子 （ 以下 簡稱 「 老闆 」 ） 所 組成 之 詐騙 集團 ， 與 「 老闆 」 、 賈靜芸 （ 賈靜芸 涉嫌 附表 一 編號 1 至 8 之 詐欺 取財 部分 ， 未 經 起訴 ， 詳如 後述 理由 之 說明 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 賈靜芸 負責 在 報紙 刊登 分類 廣告 、 支付 廣告 費用 、 支付 薪資 予 集團 內 其他 成員 、 提領 詐騙 所得 之 工作 ， 賈靜芸 可 從 每 次 提領 金額 中 分得 1﹪ 之 代價 ， 「 老闆 」 並 提供 門號 0000000000 行動電話 （ 廠牌 ： 三星 Anycall ） 予 賈靜芸 作為 聯絡用 ； 另 曾郁閔 則 以 每日 薪資 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 代價 ， 受 「 老闆 」 、 賈靜芸 之 指揮 ， 負責 開車 、 提領 詐騙 所得 、 收購 人頭 帳戶 之 工作 。 曾郁閔 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 向 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 申請人 ， 以 每 本 存摺 2千 元 之 代價 ， 收購 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 並 向 賈靜芸 請領 前揭 購買 人頭 帳戶 之 款項 ， 復 以 行動電話 0000000000 、 0000000000 號 ， 將 所 收購 之 金融 存款 帳戶 戶名 、 帳號 ， 用 簡訊 方式 傳送 予 「 老闆 」 ， 「 老闆 」 再 指揮 該 集團 內 不詳 姓名 年籍 之 成員 ， 以 附表 一 所 列 之 詐騙 方式 ， 對 附表 一 被害人欄 所 示 之 人 ， 詐取 附表 一 所 示 之 金額 ， 匯入 曾郁閔 所 收購 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡上字第443號
犯罪事實：
一 、 楊瑞松 明知 金融 機構 之 帳戶 為 個人 理財 之 重要 工具 ， 係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 將 有 作為 財產 犯罪 工具 之 可能 ， 且 亦 知 詐欺 集團 經常 利用 所 取得 之 他人 存款 帳戶 進行 轉帳 ， 目的 即 在 取得 詐欺 款項 並 掩飾 其 等 犯行 ， 以 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 資料 可能 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 5月 19日 某時 許 ， 利用 全家 便利商店 快遞 服務 之 方式 ， 將 其 向 高雄 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 高雄 銀行 ） 鳳山 分行 所 申請 開立 帳號 000000000000 號 帳戶 與 其 向 彰化 銀行 九如路 分行 所 申請 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 暨 其 向 中華郵政 股份 有限公司 高雄 民壯 郵局 所 申請 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 復 提供給 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 緣 該 詐欺 集團 在 取得 楊瑞松 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 由 集團 某 成年 成員 於 100年 5月 20日 下午 4時 41分 許 撥打 電話 給 林佳芬 ， 並 向 林佳芬 佯稱 ： 因 網路 購物 收件 時 ， 誤簽 了 12 期 的 分期付款單 ， 需 至 ＡＴＭ 查詢 並 取消 該 付款單 取消 交易 等語 ， 致 林佳芬 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 5時 22分 許 ， 依 指示 至 臺北市 中山區 林森北路 與 長春 路口 統一 超商店 內 之 ＡＴＭ ， 轉帳 16,984 元 至 楊瑞松 前揭 高雄 銀行 鳳山 分行 之 帳戶 內 ， 上開 款項 旋即 遭 該 詐欺 集團 提領 一 空 ， 致 林佳芬 受有 損害 。 ㈡ 由 集團 某 成年 成員 於 100年 5月 20日 下午 6時 18分 許 撥打 電話 給 江明澤 ， 向 江明澤 詐稱 ： 當初 在 奇摩 拍賣 網站 購物 時 ， 匯款 方式 錯誤 設定為 分期付款 ， 如 不 即時 處理 ， 將 造成 重複 扣款 ， 須 至 ＡＴＭ 操作 重新 設定 等語 ， 致 江明澤 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚上 7時 55分 許 ， 依 指示 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 彰化 銀行 承德 分行 之 ＡＴＭ ， 匯款 20,983 元 至 楊瑞松 前揭 彰化 銀行 九如路 分行 之 帳戶 內 ， 上開 款項 旋即 遭 該 詐欺 集團 提領 一 空 ， 致 江明澤 受有 損害 。 ㈢ 由 集團 某 成年 成員 於 100年 5月 20日 晚上 9時 許 撥打 電話 給 林家琪 ， 自稱 係 第一 銀行 人員 ， 並 向 林家琪 訛稱 ： 因 內部人 將 網路 購物 錯誤 設定為 分期付款 ， 需 至 ＡＴＭ 前 取消 分期付款 設定 等語 ， 致 林家琪 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚上 9時 55分 許 ， 依 指示 至 新北市 ○○區 ○○路 0號 統一 超商店 內 之 ＡＴＭ ， 轉帳 29,983 元 至 楊瑞松 上開 彰化 銀行 九如路 分行 之 帳戶 內 ， 上開 款項 旋即 遭 該 詐欺 集團 提領 一空 ， 致 林家琪 受有 損害 。 ㈣ 由 集團 某 成年 成員 於 100年 5月 20日 晚上 7時 40分 許 撥打 電話 給 周怡均 ， 自稱 係 金石堂 網路 書局 客服 人員 ， 並 向 周怡 均 佯稱 ： 因 工作 人員 出貨 標籤 誤貼 為 分期付款 ， 可用 名字 和 身分證 字號 查詢 所有 帳戶 有無 設定 成分 期付款 等語 ， 再 由 該 集團 另 名 成年 成員 撥打 電話 給 周怡均 ， 詐稱 係 郵局 人員 ， 向 周怡 均 稱 ： 須 至 提款機 操作 解除 設定 ， 否則 帳戶 將 每 期 重複 扣款 等語 ， 致 周怡 均 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚上 10時 11分 許 ， 依 指示 至 臺中 火車站 對面 統一 超商店 內 之 ＡＴＭ ， 轉帳 17,986 元 至 楊瑞松 上開 彰化 銀行 九如路 分行 之 帳戶 內 ， 上開 款項 旋即 遭 該 詐欺 集團 提領 一 空 ， 致 周怡 均 受有 損害 。 ㈤ 由 集團 某 成年 成員 於 100年 5月 20日 下午 5時 許 撥打 電話 給 陳瑞鴻 ， 自稱 係 中國信託 商業 銀行 行員 ， 並 向 陳瑞鴻 訛稱 ： 先前 網路 購物 時 ， 因 賣家 作業 疏失 而 設定為 分期付款 ， 需 至 ＡＴＭ 操作 查詢 餘額 ， 並 解除 轉帳 等語 ， 致 陳瑞鴻 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚上 9時 37分 許 ， 依 指示 至 某 ＡＴＭ 匯款 3萬 元 至 楊瑞松 上開 彰化 銀行 九如路 分行 之 帳戶 內 ， 上開 款項 旋即 遭 該 詐欺 集團 提領 一空 ， 致 陳瑞鴻 受有 損害 。 ㈥ 由 集團 某 成年 成員 於 100年 5月 22日 下午 5時 許 撥打 電話 給 李霈冠 ， 向 李霈冠 佯稱 ： 先前 在 奇摩 拍賣 網站 購物 錯誤 設定為 分期付款 ， 須 至 提款機 匯款 至 指定 帳戶 內 始 能 取消 分期付款 等語 ， 致 李霈冠 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 5時 14分 許 ， 依 指示 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 郵局 之 自動櫃員機 ， 匯款 29,988 元 至 楊瑞松 前揭 高雄 民壯 郵局 帳戶 內 ， 上開 款項 旋即 遭 該 詐欺 集團 提領 一 空 ， 致 李霈冠 受有 損害 。 ㈦ 由 集團 某 成年 成員 於 100年 5月 20日 某時 許撥打 電話 給 湯筑鈞 ， 向 湯筑鈞 佯稱 ： 先前 在 奇摩 拍賣 網站 購物 ， 因 業務 上 錯誤 變更為 分期付款 ， 如 不 更正 將 會 自 帳戶 內 每 月 定期 扣款 ， 須 至 提款機 操作 更正 ， 並 提領 款項 存入 控管 帳戶 內 等語 ， 致 湯筑鈞 陷於 錯誤 ， 而 於 翌日 上午 9時 許 ， 依 指示 至 臺東縣 關山鎮 中正路 關山 郵局 ， 以 臨櫃 無 摺 存款 之 方式 存入 10萬 元 至 楊瑞松 前揭 高雄 民壯 郵局 帳戶 內 ， 上開 款項 旋即 遭 該 詐欺 集團 提領 一 空 ， 致 湯筑鈞 受有 損害 。 嗣 林佳芬 、 江明澤 、 林家琪 、 周怡均 、 李霈冠 、 湯筑鈞 、 陳瑞鴻 等 7 人 發覺 受騙 ， 進而 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第1299號
犯罪事實：
一 、 李彥樺 依 其 知識 、 經驗 ， 應 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 他人 利用 其 提供 之 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 100年 3月 17日 前 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 於 永豐 商業 銀行 內壢 分行 （ 下稱 永豐 銀行 內壢 分行 ） 所 開立 之 帳號 000 - 000 - 0000000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成年 成員 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 方便 取得 贓款 及 掩飾 詐欺 取財 犯行 不易 遭 人 查緝 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 於 取得 李彥樺 所 交付 之 系爭 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 後 ， 隨即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 撥打 電話 予 湯絜如 、 鄭伊汝 及 藍馨怡 ， 誆稱 如 附表 所 示 之 不實 事由 而 施用 詐術 ， 致 使 渠等 均 不疑有他 陷於 錯誤 ， 乃 分別 依 電話 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 李彥樺 所有 之 系爭 帳戶 ， 得手 後 ， 隨即 於 同 日 將 詐騙 所得 款項 自 系爭 帳戶 提領 一空 。 嗣 因 湯絜如 、 鄭伊汝 及 藍馨怡 察覺 有異 ， 經 報警 處理 後 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第2245號
犯罪事實：
一 、 董慈恩 得 預見 將 自己 之 金融 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 、 印鑑 及 密碼 ） 提供 他人 使用 ， 可能 被 他人 利用 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 8日 20時 許 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 全家 便利 超商 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 個人 申辦 之 玉山 商業 銀行 帳號 （ 808 ） 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 玉山 帳戶 ) 、 臺灣 銀行 帳戶 （ 004 ） 000000000000號 帳戶 ( 下稱 臺銀 帳戶 ) 、 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 822 ） 000000000000 號 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄交 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 李星志 」 之 詐欺 集團 成員 ， 供 其 所屬 集團 作為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 犯罪 集團 所屬 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 附表 所 示 之 詐騙 行為 ， 致 陳奕宏 、 賴承宏 、 梁禮凡 、 藍雅君 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯出 附表 所 示 之 款項 至 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳奕宏 、 賴承宏 、 梁禮凡 、 藍雅君 於 匯款 後 察覺 有異 而 均 報警 處理 ， 經 警調 閱 上開 帳戶 之 申請人 資料 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 101年度花簡字第88號
犯罪事實：
一 、 簡世明 前 因 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 98年度 簡字 第3550 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 又 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 簡字 第3928 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 。 上開 各 罪 嗣 經 法院 定 應執行 刑 有期徒刑 9月 確定 ， 於 民國 99年 6月 23日 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 其 已 預見 將 自己 申設 之 行動電話 門號 晶片卡 提供 他人 使用 ， 因 申請 名義人 與 實際 使用人 不同 ， 而 可 藉 此 躲避 員警 追查 ， 該 他人 極 可能 以 該 行動電話 門號 作為 詐欺 取財 犯罪 之 聯絡 工具 ， 在 不 違背 其 本意 之下 ， 竟 基於 幫助 他人 涉犯 詐欺 取財 罪行 之 不 確定 故意 ， 於 99年 7月 14日 ， 在 台灣 大哥大 股份 有限公司 ( 下稱 台灣 大哥大 ) 土城 中央 特約 服務 中心 ， 申辦 預付卡 門號 0000000000 號 ( 下稱 系爭 門號 ) ， 俟 取得 系爭 門號 晶片卡 後 ， 旋 於 100年 2月 21日 前 某 不詳 時間 ， 在 某 不詳 處所 ， 將 系爭 門號 晶片卡 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 並 輾轉 由 自稱 「 林忠孝 」 之 成年 男子 取得 。 其後 ， 該 名 自稱 「 林忠孝 」 之 成年 男子 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 詐欺 犯行 ：
臺灣新北地方法院 104年度簡字第821號
犯罪事實：
一 、 孫志鴻 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 99年度 易 字 第3104 號 判決 判處 有期徒刑 8月 、 8月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2 月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第496 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 並 於 民國 101年 10月 7日 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悛悔 ， 雖 預見 交付 自己 之 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 103年 7月 8日 前 某時 ， 在 新 北市 中和區 景平路 附近 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 永和 郵局 開設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 提供予 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 於 103年 7月 8日 16時 44分 時 許 ， 向 莊顏 詐稱 ： 其 先前 網路 購物 付款 方式 有 誤 ， 恐 有 重複 扣款 之 情形 云云 ， 使 莊顏 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 至 提款機 前 依照 指示 操作 以 取消 重複 扣款 ， 而 於 103年 7月 8日 17時 23分 許匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9989 元 至 上開 帳戶 內 ； ㈡ 於 103年 7月 8日 19時 許 ， 向 王希雯 詐稱 ： 其 先前 網路 購物 付款 方式 有 誤 ， 恐 有 重複 扣款 之 情形 云云 ， 使 王希雯 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 至 提款機 前 依照 指示 操作 以 取消 重複 扣款 ， 而 於 103年 7月 8日 19時 18分 許 匯款 2萬4455 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 莊顏 、 王希雯 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第183號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 ： 本件 被告 李家銓 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 被告 於 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告 以 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 由 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 改行 簡式 審判 程序 。 又 依 同 法 第273 之2 之 規定 ， 本件 簡式 審判 程序 之 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 （ 僅 記載 「 證據 名稱 」 ） ， 合先 敘明 。
臺灣新竹地方法院 108年度竹簡字第733號
犯罪事實：
一 、 劉豐宇 為 「 星城 ONLINE 」 網路 遊戲 之 玩家 ， 知悉 同 為 「 星城 ONLINE 」 網路 遊戲 玩家 之 黃宇德 之 行動電話 門號 （ 即 黃宇德 之 遊戲 帳號 ） ， 明知 未 經 他人 許可 ， 不得 無故 輸入 他人 帳號 密碼 ， 入侵 他人電腦 或 其 相關 設備 ， 亦 不得 無故 取得 、 刪除 或 變更 他人電腦 或 其 相關 設備 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 妨害 電腦 使用 、 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 107年 8月 27日 21時 53分 許 ， 在 其 位於 新竹市 ○○路 ○段 000號 6樓 之12 住處 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 黃宇德 之 行動電話 ， 黃宇德 當時 正在 打玩 「 星城 ONLINE 」 網路 遊戲 ， 因 需 接通 劉豐宇 之 電話 而 被迫 下線 ， 劉豐宇 即 趁 此 機會 ， 佯裝 為 客服 人員 在 電話 中 騙取 黃宇德 之 遊戲 密碼 ， 擅自 以 取得 之 密碼 登入 黃宇德 在 「 星城 ONLINE 」 網路 遊戲 ， 再 變更 密碼 ， 使 黃宇德 無法 登入 ， 趁 此 空檔 盜走 約 4,610,000 遊戲幣 （ 價值 新臺幣 《 下 同 》 3萬2,000 元 ） ， 以 其中 3,600,000 遊戲幣 兌換成 新臺幣 2萬5,000 元 ， 匯入 劉豐宇 於 渣打 國際 商業 銀行 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 000 - 00000000000 號 帳戶 ， 應 予 更正 ） 。 案 經 黃宇德 訴由 新北市 政府 警察局 樹林 分局 報告 臺灣 新竹 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣南投地方法院 106年度投簡字第484號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 臺南市 政府 警察局 新營 分局 民治 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 案件 紀錄表 、 偵查佐 江進雄 及 警員 吳俊毅 製作 之 職務 報告 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第481號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第14 行 之 「 致 陳憲貞 不移 有 他 」 應 更正為 「 致 陳憲貞 不疑有他 」 、 同 欄 一 倒數 第2 行 「 並 另 交付 手續費 」 應 補充為 「 並 於 同年 月 16日 另 交付 手續費 」 ； 證據欄 一 （ 一 ） 應 補充 更正為 「 告訴人 陳憲貞 因 詐欺 集團 成員 以 被告 林蓬文 提供 之 行動電話 與 其 聯絡 ， 佯稱 欲 購買 其 所有 之 靈骨塔 塔位 ， 致 告訴人 陷於 錯誤 而 交付 手續費 75,000 元 予 詐欺 集團 成員 ， 嗣 告訴人 提示 上開 詐欺 集團 成員 所 交付 用以 購買 上開 靈骨塔 塔位 之 支票 時 因 存款 不足 而 未 獲 兌現 ， 始 知 受騙 等 情 ， 業 據 告訴人 於 警詢 及 偵查 中 證述 綦詳 ， 並 有 中華 電信 股份 有限公司 臺灣 北區 電信 分公司板 和 營運處 99年 10月 11日 板 和服 （ 99 ） 字第 A 480 號 函 及 所 附 之 行動電話 業務 申請書 、 被告 前揭 門號 之 通聯 紀錄 、 上開 支票 及 臺灣 票據 交換所 退票 理由 單影本 各 1 份 等 附卷 可 稽 ， 是 告訴人 確實 因 遭 詐騙 而 交付 上開 款項 金額 之 事實 ， 堪以 認定 。 」 、 同欄 一 （ 二 ） 第8 行 之 「 定會 變造 身份 證件 」 應 更正為 「 定 會 變造 身分 證件 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 102年度易緝字第19號
犯罪事實：
一 、 張應豐 於 民國 96年 12月 間 之 某 日 ， 明知 其 個人 財力 困窘 ， 身 負 多 筆 債務 ， 並 無 出資 經營 事業 及 返還 借貸 款項 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0弄 00號 陳祈瑞 之 住處 內 ， 向 陳祈瑞 詐 為 共同 經營 事業 之 邀約 ， 謊稱 先 每 人 各 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 200,000 元 成立 天鎂 工程 有限公司 （ 下稱 天鎂 公司 ） ， 以 天鎂 公司 對 外 承攬 工程 並 收取 工程款 ， 並 由 張應豐 負責 招攬 工程 後 進料 、 施工 、 管理 ， 而 於 天鎂 公司 設立 登記 前 ， 則 先 由 張應豐 所 經營 之 大喜 工程行 先行 承攬 工程 施工 ， 並 由 陳祈瑞 代墊 施工 必要 款項 ， 待 天鎂 公司 成立 後 再行 返還 代墊款 並 改由 天鎂 公司 實際 營運 云云 ， 張應豐 另 稱 暫 無法 支付出 資額 ， 需 陳祈瑞 先 為 其 墊付 出資 款項 ， 致 陳祈瑞 陷於 錯誤 ， 誤信 張應豐 確 有 與 之 共同 經營 公司 及 還款 之 真意 而 應允 。 張應豐 乃 自 97年 1月 1日 起 至 97年 7月 15日 止 ， 分別 以 如 附表 所 示 時間 、 金額 及 工地 購料 、 發放 工資 、 應酬 客戶 、 支付 倉租 等 名義 ， 向 陳祈瑞 共 詐得 現金 968,710 元 。 嗣 陳祈瑞 於 97年 6月 10日 自行 獨資 設立 登記 天鎂 公司 後 ， 見 張應豐 除 未 以 天鎂 公司 名義 承攬 工程 ， 前 以 大喜 工程行 施工 所得 承攬 報酬額 亦 未 依約 交付 予 天鎂 公司 ， 曾 所 簽發 及 交付 用以 擔保 還款 之 本票 及 支票 亦 均 跳票 而 未 償還 任何 款項 ， 乃 查覺 有異 而 提起 告訴 ， 始悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度易字第449號
犯罪事實：
一 、 張嫚寧 預見 其 向 國泰世華 商業 銀行 苗栗 分行 申請 開立 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 下稱 本案 帳戶 資料 ） 及 密碼 如 交付 他人 ， 該 蒐集 帳戶 之 他人 可能 利用 上開 帳戶 受領 財產 犯罪 所得 款項 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 間接 故意 ， 於 民國 105年 8月 17日 1時 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○路 000號 全家 便利商店 嘉義 新億 高店 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 將 本案 帳戶 資料 交予 自稱 「 曾昱翔 」 之 成年 男子 曾銘翔 （ 另 案 經 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第4578 號 偵辦 中 ） ， 並 告知 金融卡 密碼 ， 而 容任 該 人 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 參與 或 詐欺 集團 成員 有 3 人 以上 ） 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ； 張嫚寧 並 因而 獲取 3,000 元 之 利益 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成員 於 收取 張嫚寧 交付 之 存摺 、 金融卡 後 ， 其 所屬 詐欺 集團 之 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 附表 所 示 之 黃泳玲 等 2 人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 某 成員 指示 將 附表 所 示 金額 匯入 張嫚寧 之 國泰 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 人 提領 一空 。 迨 附表 所 示 黃泳玲 等 2 人 發覺 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1271號
犯罪事實：
一 、 廖于嘩 應 知 現今 不法 份子 用以 向 被害人 施行 詐術 之 聯絡 電話 ， 均 是 使用 以 他人 名義 申請 ， 可 預見 將 代 他人 名義 申請 之 電話 門號 提供 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 以 他人 名義 申請 之 電話 門號 之 目的 在於 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 自己 以 他人 名義 申請 之 電話 門號 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 基於 若 有 人 使用 以 其 名義 所 申請 之 電話 門號 實施 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 7月 3日 前 之 某 日 、 時許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 14樓 之1 租屋處 ， 將 其 所有 之 身分證 及 健保卡 等 證件 交付 其 前 配偶 謝佾珉 （ 為 警 另 案 偵辦 ） ， 再 轉交 予 姓名 年籍 不詳 「 廖子威 」 之 男子 ， 以 廖于嘩 之 名義 ， 申辦 0000000000 號 （ 下稱 上開 門號 ） 行動電話 門號 一般 卡 ， 而 以 此 方式 容任 該 男子 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 藉 其 門號 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 29日 5時 27分 許 起 ， 以 星城 online 遊戲 玩家 、 暱稱 「 幻影 19 」 之 名義 ， 於 遊戲 中 與 網路 玩家 吳俊慶 （ 暱稱 「 盈珊 水阿 」 ） 接洽 ， 並 以 上開 門號 作為 聯繫 之 用 ， 佯稱 要 以 新臺幣 9000 元 向 其 購買 等值 之 120萬 單位 遊戲幣 云云 ， 致 吳俊慶 陷於 錯誤 ， 於 同 日 7時 43分 許 ， 將 上開 120萬 單位 遊戲幣 在 網路 遊戲 中 移轉 予 對方 。 嗣 因 吳俊慶 遲 未 收到 前述 款項 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第1127號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 證據 如下 ：
臺灣新竹地方法院 105年度易字第953號
犯罪事實：
一 、 緣 曾 照理 受僱 於 朱秋振 所 經營 位於 新竹縣 ○○市 ○○○路 0段 000號 1樓 處 之 得鑫 汽車 商行 ， 擔任 銷售 車輛 之 業務 人員 ， 其 於 民國 103年 2月 27 、 28日 間 某時 許 ， 在 位於 新竹市 經國路 某 處 ， 委由 不 知情 之 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 將 其 所有 福斯 廠牌 、 PASSAT 2.0 TDI 型式 車款 、 於 98年 6月 出廠 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 之 儀表板 里程數 19萬餘 至 20萬餘 公里 ， 竄改 顯示 為 虛假 之 6萬餘 公里 後 ， 其 仍 繼續 駕駛 該 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 而 供己 使用 。 詎 曾 照理 明知 上揭 竄改 事實 且 因 其 之後 持續 駕駛 而 使用 該 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 致 使 該 自用 小客車 之 實際 里程數 迄 至 103年 12月 23日 已 達 20萬1858 公里 ， 且 其 亦 明知 中古 汽車 之 實際 里程數 為 購買 中古 汽車 之 消費者 決定 締約 購買 與否 及 影響 議價 價格 之 重要 因素 ， 其 身為 出賣人 應 主動 告知 ， 惟 為 訛騙 欲 購買 前揭 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 之 楊肇嘉 以 求 能 以 較 高 價格 售出 該 自用 小客車 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 1月 19日 至 20日 間 某時 許 ， 在 位於 上址 之 得鑫 汽車 商行 內 ， 趁 楊肇嘉 有意 購買 前揭 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 之 際 ， 隱瞞 其 先前 有 將 該 自用 小客車 儀表板 里程數 19萬餘 至 20萬餘 公里 竄改為 6萬餘 公里 ， 導致 其 之後 因 繼續 駕駛 使用 該 自用 小客車 ， 是 以迄 103年 12月 23日 止 該 自用 小客車 之 實際 里程數 已 達 20萬1858 公里 故 斯時 儀表板 所 顯示 之 里程數 8萬4987 公里 實 為 調表 後 之 不實 資訊 等 此 屬 交易 上 重要 之 事項 ， 而 未 告知 楊肇嘉 ， 致 使 楊肇嘉 未 察 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 不能 知悉 上情 之 情況 下 ， 於 104年 1月 20日 與 曾 照理 簽訂 汽車 買賣 合約書 ， 同意 以 遠 高於 前揭 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 斯時 實際 市價 之 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 之 價格 ， 買受 前揭 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 並 以 現金 7萬 元 及 向 順益 汽車 股份 有限公司 辦得 貸款 43萬 元 之 方式 支付 車價 。 嗣 因 楊肇嘉 至 揚昌 汽車 有限公司 新竹廠 保養 時 ， 始 知 該 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 之 實際 里程數 迄 至 103年 12月 23日 已 達 20萬1858 公里 ， 其 方 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第7335號
犯罪事實：
一 、 余新豪 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 無故 取得 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 將 該 金融 帳戶 作為 詐騙 他人 使用 ， 竟 仍 基於 他人 持 以 實施 詐欺 取財 犯罪 、 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 3月 3日 後 至 100年 3月 25日 19時 其間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 京城 商業 銀行 蘆洲 分行 申辦 之 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 ， 而 容任 他人 使用 上開 存摺 影本 及 提款卡 遂行 犯罪 。 該 詐騙 集團 成員 取得 余新豪 之 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 3月 25日 19時 30分 許 ， 以 撥打 電話 方式 向 楊仕丞 謊稱 渠 先前 網路 購物 繳款 方式 因 公司 操作 錯誤 致 遭 設定為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 楊仕丞 陷於 錯誤 而 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 20時 4分 許 ， 匯款 新臺幣 26,123 元 至 余新豪 前揭 帳戶 內 。 嗣 楊仕丞 發現 帳戶 存款 業已 轉出 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第1473號
犯罪事實：
一 、 何生財 於 不詳 時間 、 地點 ， 提供 其 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 該 詐欺 集團 成員 即 於 民國 103年 5月 3日 14時 許 ， 先 以 不詳 門號 致電 葉坤炎 ， 佯稱 係 其 友人 ， 嗣 取得 葉坤炎 信任 後 ， 留下 上開 何生財 所 申辦 之 電話 與 葉坤炎 。 詐騙 集團 復 於 同年 月 5日 11時 許 ， 撥打 電話 與 葉坤炎 ， 佯 以 急需 資金 周轉 要求 葉坤炎 提供 資金 云云 ， 致 葉坤炎 陷於 錯誤 ， 同意 借款 ， 並 於 103年 5月 5日 13時 30分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓號 「 元大 商業 銀行 」 匯款 新臺幣 20萬 元 至 蘇英智 申設 之 台北 富邦 銀行 三重 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 （ 蘇英智 部分 業經 判決 確定 ） ， 嗣 葉坤炎 事 後 撥打 上開 電話 後 ， 均 無 人 接通 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 106年度審易字第1833號
犯罪事實：
一 、 周佑庭 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 30日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申辦 使用 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 周佑庭 上開 中信 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 向 羅台永 、 劉貴明 、 林春鶯 、 莊容裕 、 朱寶玉 ， 為 如 附表 所 示 之 詐欺 犯行 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 周佑庭 上開 中信 銀行 帳戶 ， 並 旋 均 遭 提領 一空 。 嗣 羅台永 、 劉貴明 、 林春鶯 、 莊容裕 、 朱寶玉 等 5 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡字第316號
犯罪事實：
一 、 洪嘉鍵 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 接續 犯意 ， 自 民國 104年 12月 15日 起 至 105年 6月 19日 止 ， 在 桃園 地區 某 處 ， 利用 電腦 網際網路 連結 至 星城 online 網路 遊戲 ， 假冒 暱稱為 「 小蔓 」 之 女子 ， 佯稱 欲 與 劉俊佐 交往 ， 並 分別 以 簡訊 、 LINE 通訊 軟體 傳送 訊息 ， 或 佯稱 「 小蔓 」 之 朋友 撥打 電話 予 劉俊佐 之 方式 ， 陸續 以 生活 上 需要 花費 、 積欠 他人 債務 、 住院 急診 費用 、 遭 人 搶劫 經濟 拮据 、 遭 檢警 逮捕 需要 保釋金 、 需要 繳納 刑事 罰金 、 需要 前往 與 劉俊佐 會面 之 交通 費用 、 友人 出事 急需 借款 、 遭 他人 挾持 需要 贖款 、 規畫 財務 需要 、 辦 電話 門號 換 現金 等 理由 ， 向 劉俊佐 索取 金錢 、 行動電話 SIM卡 及 銀行 帳戶 之 存摺 及 提款卡 等 物品 ， 致 劉俊佐 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 一 編號 1 、 7 、 15 、 19 、 25 、 30 、 31 、 38 、 41 至 48 、 50 號 所 示 之 時間 ， 轉帳 同 附表 編號 所 示 之 款項 至 洪嘉鍵 所 指定 之 網路 遊戲 幣商 帳戶 （ 即 不 知情 張世湧 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 【 下稱 中國信託 銀行 】 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 下 同 ） 轉換為 網路 遊戲 分數 ， 或 於 如 附表 二 所 示 之 時間 至 便利商店 購買 同 附表 所 示 金額 之 網路 遊戲 點數 予 洪嘉鍵 ， 使 其 得以 該 遊戲 分數 、 點數 向 網路 遊戲 幣商 兌換 現金 花用 ， 或 於 如 附表 一 編號 2 至 6 、 8 至 14 、 16 至 18 、 20 至 24 、 26 至 29 、 32 至 37 、 39 、 40 、 49 號 所 示 之 時間 ， 轉帳 同 附表 編號 所 示 之 款項 至 洪嘉鍵 所 指定 不 知情 陳守毅 所有 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 使 洪嘉鍵 提領 花用 ， 劉俊佐 並 於 105年 3月 至 5月 間 某 日 ， 至 位於 新竹市 某 處 之 全家 便利 商店 ， 將 其 所 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 SIM卡 、 渣打 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 渣打 銀行 ） 及 中國信託 銀行 帳戶 之 提款卡 、 存摺 、 印章 、 身分證 、 健保卡 等 物 ， 以 「 店到店 」 之 方式 ， 寄送 至 洪嘉鍵 所 指定 之 桃園市 ○○區 ○○路 00巷 00號 之 全家 便利商店 供 其 領取 。 嗣 洪嘉鍵 於 105年 6月 19日 接續 前開 詐欺 取財 之 犯意 ， 再 向 劉俊佐 佯稱 「 小蔓 」 遭 友人 挾持 需要 贖金 云云 ， 向 劉俊佐 要求 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 劉俊佐 因 已 起疑 而 未 陷於 錯誤 ， 惟 仍 應允 之 ， 而 於 同 日 晚間 8時 45分 許 ， 攜帶 3萬 元 贖款 抵達 桃園市 桃園區 中興街 與 東國 街口 與 佯裝 為 「 小蔓 」 友人 之 洪嘉鍵 見面 ， 幸因 與 劉俊佐 同行 之 友人 林宥邑 、 呂俊儀 及時 報警 ， 洪嘉鍵 於 未 取得 該 3萬 元 之 際 即 遭 警 當場 逮捕 而 查獲 。