Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第427號
犯罪事實：
一 、 林孟謙 前 於 民國 101年 間 ， 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 訴 字 第481 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 入監 與 其他 易 服 勞役 及 判處 拘役 確定 等 案件 接續 執行 後 ， 迄 於 102年 8月 28日 執行 完畢 出監 。 詎 林孟謙 仍 不知悔改 ， 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張宏文 」 之 成年 男子 ， 均 明知渠等 並 無 支付 費用 與 償還 款項 等 意願 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 利益 與 所有 ， 基於 詐欺 得利 、 取財 等 犯意 聯絡 ， 而 為 以下 詐欺 犯行 ： 渠等 先 於 104年 8月 15日 晚間 8時 50分 許 ， 在 臺北市 松山區 南京東路 5段 387號 附近 路 旁 ， 向 行經 該 處 地點 之 計程車 司機 陳進財 ， 共同 佯稱 欲 付費 搭 車 前往 桃園市 南崁區 云云 ， 施 此 詐術 手段 ， 使 陳進財 陷於 錯誤 ， 誤以為 渠等 有 依約 支付 車資 之 意願 ， 進而 答應 提供 後述 載送 服務 。 隨後 當 陳進財 開車 沿 國道 一號 高速 公路 行駛 ， 並 抵達 桃園市 南崁區 中正路 「 麥當勞 」 附近 某 檳榔攤 前時 ， 渠等 另 向 陳進財 謊稱 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 50 元 ， 用以 購買 保力達 飲品 等 詞 ， 施 此 詐術 手段 ， 亦 致使 陳進財 陷於 錯誤 ， 誤信渠等 確 有 履約 還款 意願 ， 遂 當場 交付 50 元 讓渠等 下車 購買 前述 物品 。 隨後 渠等 又 續承 上開 詐欺 得利 犯意 ， 指示 陳進財 開車 前往 桃園市 南崁區 民權路 50號 附近 ， 渠等 並 在 此 處 地點 下車 與 不 知名 友人 聊天 ， 俟渠等 結束 聊天 後 ， 便 指示 陳進財 開車 返回 臺北 市區 ； 約 於 同 日 晚間 11時 10分 許 ， 當 陳進財 駕車 行經 臺北市 南港區 八德路 4段 766號 時 ， 因 「 張宏文 」 示意 停車 ， 且 表示 要 下車 向 某 名 友人 借 錢 ， 陳進財 只好 讓 「 張宏文 」 下車 離開 ， 並 將 車輛 停放 在 鄰近 地點 等候 ， 惟 嗣 後 不僅 未 見 「 張宏文 」 蹤影 ， 經 陳進財 向 仍 在 車 內 之 林孟謙 詢問 結果 ， 林孟謙 竟 出言 表示 自己 身 上 沒 錢 ， 看 想 怎麼辦 等語 ， 至 此 陳進財 方 知 上當 受騙 （ 渠等 藉由 實施 前揭 詐術 手段 ， 總計 詐得 上開 路程 所 需 計程車 車資 1,800 元 、 高速 公路 過路費 80 元 等 財產 上 不法 利益 ， 以及 50 元 現金 之 不法 財產 所得 ） ， 隨即 通知 警方 處理 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第2001號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實欄 一 第3 行 至 第4 行 「 天生 如此 」 應 更正為 「 人生 如此 」 ， 同 欄 第7 行 「 網路 帳號 」 後 ， 應 補充 「 林冠豪 以 此 方式 取得 財產 上 之 利益 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第1042號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 知悉 金融 機構 帳戶 之 存摺 及 其 印鑑 、 提款卡 及 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 可 預見 將 存摺 、 印鑑 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 幫助 該 不詳 之 人 從事 詐欺 行為 ， 作為 取得 財產 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 該人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 仍 於 民國 105年 11月 23日 凌晨 某時 許 ， 在 臺南市 仁德區 ○○路 之 全家 便利 商店 新德店 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信 銀行 ） 仁德 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 名 不詳 男子 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 之 其他 犯罪 成員 ， 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 其中 不詳 成員 於 105年 11月 24日 17時 10分 許 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯稱 係 樂天 拍賣 網站 之 客服 人員 ， 因 工作 人員 之 疏失 誤 將 付款 方式 設為 12 期 分期付款 ， 須 操作 自動櫃員機 解除 等語 ， 致 乙○○ 誤信 為 真 ， 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 17時 51分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 甲○○ 上開 中信 銀行 帳戶 後 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 。 嗣 經 乙○○ 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 而 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第526號
犯罪事實：
一 、 陳志陽 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交予 不 熟識 之 人 ， 可能 幫助 詐騙 集團 向 他人 詐財 後 供 匯款 帳戶 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 11月 23日 某 時 許 ， 將 其 申辦 之 永豐 銀行 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 、 提款卡 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 取得 系爭 帳戶 資料 之 人 所 組成 之 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 11月 26 、 27日 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 誘使 沈淑芳 、 梁必信 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 將 如 附表 所 示 金額 匯至 系爭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 沈淑芳 、 梁必信 發覺 有異 報警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第175號
犯罪事實：
一 、 楊昊圻 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 金融卡 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 被 充作 人頭 帳戶 ， 淪為 誆詐 被害人 匯款 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 7月 4日 或 同年 月 5日 （ 檢察官 起訴書 就此 日期 誤載為 「 101年 7月 7日 至 同 年 月 11日 間 某 日 」 應 予 更正 ） ， 先 在 臺中市 某 區 文心路 附近 某 處 路 旁 ， 將 其 名下 所有 渣打 國際 商業 銀行 湖口 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 金融卡 密碼 一併 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 （ 下稱 某 甲 ） 轉 由 某 甲 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ， 於 100年 7月 9日 或 同 年 月 11日 （ 檢察官 起訴書 就此 日期 誤載為 「 101年 7月 7日 至 同 年 月 11日 間 某 日 」 應 予 更正 ） ， 復 在 同 一 地點 ， 將 其 名下 所有 第一 商業 銀行 頭份 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 金融卡 密碼 一併 交付 某 甲 轉 由 某 甲 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 繼 之 某 甲 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 7月 11日 上午 9時 許 、 同 日 下午 1時 許 ， 迭以 電話 向 何永盛 冒用 其 友人 之 名義 佯稱 亟需 洽借 款項 ， 使 其 陷於 錯誤 ， 方 從 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 陸續 委託 公司 會計 人員 廖玉琴 撥款 ， 於 同 日 中午 11時 30分 許 、 同 日 下午 2時 56分 許 ， 接連 赴 臨 位在 高雄市 ○○區 ○○○○○○○○○區 ○○○○○○○區 ○○○○○○○○○路 000號 之 第一 商業 銀行 博愛 分行 ， 各 以 匯款 、 無摺 存款 （ 檢察官 起訴書 就此 方式 誤載為 「 匯款 」 應 予 更正 ） 之 方式 分別 轉入 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 渣打 帳戶 、 16萬 元 至 第一 帳戶 ， 旋遭 提領 一 空 。 嗣 後 某 甲 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 7月 19日 上午 8時 許 ， 亦 以 電話 向 杜沛斯 冒用 其 友人 之 名義 佯稱 亟需 洽借 款項 ， 使 其 陷於 錯誤 ， 方 從 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 3時 9分 許 ， 赴 臨 位在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 臺灣 新光 商業 銀行 松竹 分行 ， 逕 以 匯款 之 方式 轉入 8萬 元 至 渣打 帳戶 ， 幸經 渣打 國際 商業 銀行 受理 通報 列為 警示 帳戶 隨即 凍結 始 未 遭領 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1858號
犯罪事實：
一 、 李仰蟬 能 預見 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 將 被 犯罪 集團 作為 詐財 或 其他 犯罪 之 洗錢 工具 ， 猶 基於 幫助 他人 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 1月 1日 至 同年 3月 6日 間 之 某 日 ， 在 臺北市 龍山寺 附近 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 販賣給 姓名 不詳 之 成年 男子 。 嗣 由 該 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ： ㈠ 、 於 106年 3月 6日 、 106年 3月 21日 ， 由 該 集團 自稱 「 林雨欣 」 之 女子 ， 佯 以 交往 為由 、 感情 詐騙 為 實 ， 撥打 電話 予 莊神寶 ， 稱 需要 借款 考證照 、 租屋 等 理由 ， 致 莊 神寶 陷於 錯誤 ， 於 上述 日期 以 臨櫃 轉帳 之 方式 匯款 8萬5000 元 、 5萬4000 元 至 系爭 帳戶 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 為 佯稱 友人 需要 借款 ， 應 有 錯誤 ， 予以 更正 ， 且 漏 未 記載 106年 3月 21日 莊神寶 匯款 5萬4000 元 ， 詳 下述 ） 。 ㈡ 、 於 106年 3月 31日 某時 ， 由 該 集團 之 成員 撥打 電話 予 馬詠鎮 ， 佯稱 係 馬詠鎮 之 友人 「 陳詩涵 」 急需要 借款 ， 致 馬詠鎮 陷於 錯誤 ， 馬詠鎮 遂 先 請 友人 劉建宏 ， 於 當日 以 ATM 匯款 5000 元 至 系爭 帳戶 ， 馬詠鎮 本身 亦 於 同 日 以 臨櫃 轉帳 之 方式 匯款 5000 元 至 系爭 帳戶 （ 上述 1萬 元 部分 ， 馬詠鎮 、 劉建宏 報案 後 ， 有 經 銀行 退還 款項 ） 。 嗣 因 馬詠鎮 、 莊神寶 察覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 107年度易字第266號
犯罪事實：
一 、 賴匯寬 於 民國 101年 1月 起 至 104年 12月 止 任職 在 址設 臺北市 ○○路 0段 000號 12樓 之6 之 優派 人力 資源 顧問 股份 有限公司 （ 下稱 優派 公司 ） 派駐 新竹 地區 之 行政 管理 主任 ； 張國權 於 上開 同 期間 任職 優派 公司 派駐 新竹 地區 之 領班 。 緣 優派 公司 分別 於 100年 12月 間 、 101年 11月 間 、 102年 12月 間 、 103年 12月 間 ， 向 行政院 國家 科學 委員會 科學 工業 園區 管理局 （ 現 改制為 科技部 新竹 科學 工業 園區 管理局 ， 下稱 竹科 管理局 ） 承包 「 101年度 、 102年度 、 103年度 及 104年度 租賃 行政 事務 暨 清潔 管理 工作 委外 案 」 標案 （ 下 分稱 各 該 年度 標案 ） ， 並 分別 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1732萬5000 元 、 1732萬5000 元 、 1730萬 元 及 1748萬 元 得標 ， 依 該 標案 合約 約定 ， 優派 公司 每 月 可 向 竹科 管理局 請領 之 費用 有 3 大 項 ， 包括 「 行政 管理 人員 費用 」 、 「 車輛 租賃 費用 」 及 「 安全 清潔 管理 人員 費用 」 ， 其中 「 安全 清潔 管理 人員 費用 」 中 之 10 棟 單身 宿舍 清潔 維護 人員 26 名 ， 係 以 優派 公司 所 僱用 之 10 棟 單身 宿舍 清潔 維護 人員 26 名 當月 「 排班表 」 及 執勤 「 簽到表 」 實際 出勤 相關 之 文件 檢附 後 向 竹科 管理局 請款 ， 詎 賴匯寬 、 張國權 、 林祺龍 、 柯鳴駒 、 孔致德 、 莊文淵 、 徐聖傑 、 陳蔡榮 、 蕭清章 、 張萬吉 竟 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 賴匯寬 與 張國權 （ 下 合稱 賴匯寬 等 2 人 ） 明知 製作 不實 內容 之 執勤 人員 排班表 及 簽到表 等 相關 表格 ， 其 目的 係 要 向 竹科 管理局 請領 安全 清潔 管理 人員 費用 ， 共同 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 1月 起 至 102年 9月 止 期間 ， 由 張國權 於 附表 一 、 二 各 編號 所 示 各 該 月份 間 之 某時 許 ， 接續 製作 不實 內容 之 排班表 ， 並 依照 各 該 排班表 對應 之 各 該 10 棟 宿舍 執勤 人員 姓名 ， 偽簽 如 附表 一 、 二 各 編號 所 示 之 人 姓名 於 各 該 月份 之 各 棟 宿舍 簽到表 （ 即 每 月 簽到表 均 有 梅苑 、 蘭苑 、 菊苑 、 竹苑 、 松苑 、 榕苑 、 桂苑 、 柏苑 、 椿苑 、 萱苑 等 10 張 ） 等 相關 表格 上 ， 偽造 該 等 私文書 後 ， 再 由 優派 公司 不 知情 之 陳培華 持 之 行使 交付給 竹科 管理局 請領 安全 清潔 管理 人員 費用 ， 足生 損害 於 如 附表 一 、 二 各 編號 所 示 之 人 及 竹科 管理局 對於 經費 支出 及 管理 之 正確性 。 ㈡ 賴匯寬 等 2 人 於 僱用 單身 宿舍 清潔 維護 人員 時 ， 因 合約 約定 單身 宿舍 清潔 維護 人員 薪資 有 固定 之 發放 員額 ， 仍 有 不 足額 26 名 部分 。 渠等 為 請領 安全 清潔 管理 人員 費用 ， 即 必須 找 人頭 充當 10 棟 單身 宿舍 清潔 維護 人員 以 報領 薪資 ， 張國權 遂 依賴 匯寬 之 指示 ， 於 附表 三 所 示 時間 ， 直接 或 間接 找來 知情 之 林祺龍 、 柯鳴駒 、 孔致德 、 莊文淵 、 徐聖傑 、 陳蔡榮 、 蕭清章 、 張萬吉 （ 下 合稱 林祺龍 等 8 人 ） 及 嚴永田 （ 於 104年 2月 16日 死亡 ） 擔任 人頭 。 然 由 賴匯寬 等 2 人 先 共同 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 未 經 林祺龍 等 8 人 、 嚴永田 之 同意 或 授權 ， 接續 在 單身 宿舍 管理員 排班表 及 執勤 簽到表 等 相關 表格 上 虛列 ， 簽署 未 實際 任職 之 附表 三 所 示 林祺龍 等 8 人 、 嚴永田 之 姓名 後 ， 賴匯寬 等 2 人 另 才 與 林祺龍 等 8 人 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 林祺龍 等 8 人 均 接續 同意 充當 附表 三 所 示 各 該 期間 之 執勤 人員 人頭 ， 賴匯寬 等 2 人 再 將 上開 不實 之 排班表 及 簽到表 交由 優派 公司 不 知情 之 陳培華 持 之 行使 交付給 竹科 管理局 詐領 報酬 ， 使 竹科 管理局 因此 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 三 所 示 時間 支付 安全 清潔 管理 人員 費用 給 優派 公司 ， 優派 公司 再 將 如 附表 三 所 示 之 款項 支付給 附表 三 所 示 之 人 ， 足生 損害 竹科 管理局 對於 經費 支出 及 管理 之 正確性 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1138號
犯罪事實：
一 、 陳冠宇 可 預見 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 收購 他人 行動電話 門號 ， 將 可能 用以 詐欺 取財 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 3月 12日 ， 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 ， 並 於 同 日 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 將 上開 門號 及 另 一 不詳 門號 SIM卡 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 取得 前開 行動電話 門號 後 ， 即 與 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 「 小豪 」 等 人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 105年 4月 初 ， 由 「 小豪 」 向 謝承軒 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 案 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 106年度 易 字 第618 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ） 表示 願 支付 費用 商借 銀行 帳戶 ， 謝承軒 攜帶 其 所 開立 第一 商業 銀行 豐原 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 之 帳戶 存摺 、 提款卡 以及 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 斗六分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 之 帳戶 存摺 及 提款卡 等 物 ， 於 105年 4月 13日 下午 3時 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 前 ， 謝承軒 以 其 持用 之 0000000 *** （ 號碼 詳卷 ） 門號 撥打 電話 與 「 小豪 」 持用 之 0000000000 門號 ， 「 小豪 」 即 出面 並 交付 2,800 元 與 謝承軒 ， 謝承軒 則 將 其 上開 2 銀行 帳戶 存摺 及 提款卡 交付 「 小豪 」 ， 並 告知 密碼 。 「 小豪 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 等 物 後 ， 即 由 該 施行 詐財 之 人 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 如 附表 所 示 被害人 所在 之 地點 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 使 附表 所 示 之 被害人 分別 陷於 錯誤 ， 匯款 、 存款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 2 帳戶 ， 款項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 如 附表 所 示 之 被害人 察覺 有異 ， 報警 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度易緝字第50號
犯罪事實：
一 、 詹文全 前 於 95年 間 ， 經由 不 知情 之 女友 李慧薰 認識 李慧薰 之 阿姨 鄭筱慧 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 95年 3月 間 某 日 ， 在 桃園縣 八德市 ○○路 57號 住處 內 ， 明知 未 與 他人 合夥 施作 花蓮 某 工程 ， 仍 向 不 知情 之 鄭筱慧 佯稱 其 先前 與 他人 合夥 施作 花蓮 某 工程 ， 惟 該 合夥人 欲 退股 云云 ， 邀請 鄭筱慧 入股 投資 該 花蓮 工程 ， 惟 鄭筱慧 並 無 資金 可 供 投資 ， 遂 將 上情 轉知 其 妹 鄭秀芳 ， 致 鄭秀芳 陷於 錯誤 而 同意 投資 ， 並 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 予 鄭筱慧 ， 由 鄭筱慧 在 臺北縣 鶯歌鎮 （ 現已 改制為 新 北市 鶯歌區 ） 其 所 經營 的 卡拉OK 店 內 交付 50萬 元 予 詹文全 ， 並 與 之 簽訂 工程 契約書 。 嗣 鄭秀芳 因故 於 95年 4月 3日 經 詹文全 同意 而 退股 ， 然 詹文全 始終 未 返 還 上揭 投資 款項 ， 且 避不見面 ， 鄭秀芳 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2229號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 自 民國 106年 5月 17日 起 ， 經由 賴冠中 （ 79年 1月 生 ， 詳細 年籍 資料 詳卷 ） 之 介紹 加入 詐欺 集團 ， 擔任 負責 等候 通知 前往 自動 提款機 提領 詐欺 所得 款項 之 車手 工作 。 乙○○ 、 賴冠中 及 其 所屬 之 該 詐欺 集團 其他 成年 成員 （ 均 無 證據 證明渠等 為 未 成年人 ） 共同 意圖 不法 為 自己 所有 ， 基於 三 人 以上 共犯 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 成年 成員 以 不詳 方式 ， 向 大陸 地區 民眾 施以 詐術 ， 致 不詳 大陸 地區 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 該 詐欺 集團 掌控 之 人頭 帳戶 ， 再 由 該 詐欺 集團 之 某 成年 成員 將 被害人 所 匯 款項 層層 轉帳 至 如 附表 一 所 示 大陸 地區 銀聯卡 所屬 大陸 地區 人頭 帳戶 中 ， 經 該 詐欺 集團 成年 成員 掌握 行騙 進度 後 ， 即 通知 乙○○ 可 持 銀聯卡 前往 提款 ， 並 於 106年 5月 20日 18時 50分 許 ， 由 該 詐欺 集團 另 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 車手 ， 交付 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 銀聯卡 予 乙○○ ， 乙○○ 旋即 操作 自動 提款機 確認 有無 款項 匯入 上開 銀聯卡 所屬 大陸 地區 人頭 帳戶 ， 如 有 匯入 即 予以 提領 。 乙○○ 並 於 如 附表 二 所 示 之 時 、 地 ， 持 如 附表 一 編號 1 所 示 之 銀聯卡 插入 自動櫃員機 ， 並 輸入 該 詐欺 集團 成年 成員 告知 之 密碼 後 ， 提領 如 附表 二 所 示 之 被害人 匯入 款項 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 41,000 元 ， 而 乙○○ 則 每 領取 40,000 元 即可 獲得 500 元 之 報酬 。 嗣 警方 因 執行 巡邏 勤務 ， 於 同 日 19時 許 ， 巡經 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 「 全家 便利 超商 大雅 好雅店 」 （ 下稱 系爭 超商 ） 時 ， 見 乙○○ 在 提款機 前 操作 提款機 完畢 ， 行跡 可疑 ， 遂 上前 盤查 ， 當場 扣 得 如 附表 一 所 示 之 物 ， 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第3366號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 張承浤 於 民國 105年 11月 8日 上午 9時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 前瞻 資訊社 「 in-net 網咖 」 ， 利用 電腦 設備 連結 網際網路 ， 並 連接 至 遊戲 橘子 數位 科技 股份 有限公司 所 代理 之 「 新 楓之谷 」 網路 遊戲 網站 （ 下稱 「 新 楓之谷 」 ） ， 以 其 註冊 之 帳號 登入 該 遊戲 之 「 星光 精靈 」 伺服器 ， 並 操作 其 在 「 新 楓之谷 」 所 設定 之 虛擬 角色 「 銘銘 耶 c 」 ， 竟 意圖 為 自己 不法 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 向 蔡宗成 佯稱 有意 出售 其 所有 之 虛擬 裝備 ， 兩 人 繼而 利用 RC 語音 通訊 軟體 （ 下稱 「 RC 通訊 軟體 」 ） 交涉 ， 並 約定 由 蔡宗成 以 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 之 GASHPOINT 遊戲 點數 購買 系爭 裝備 ， 蔡宗成 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 上午 9時 27分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○街 00號 「 全家 便利 商店 」 購買 合計 9,000 元 之 GASHPOINT 遊戲 點數 3 組 後 ， 再 以 私訊 方式 將 遊戲 點數 之 序號 及 密碼 告 以 張承浤 。 張承浤 取得 上揭 遊戲 點數 之 序號 及 密碼 後 ， 旋即 登入 網路 遊戲 「 新 楓之谷 」 ， 以 「 不倒翁 cdsf 」 之 暱稱 ， 分別 以 2,400 元 及 4,775 元 之 價格 轉售 遊戲 點數 與 不 知情 之 柯景中 及 宋元智 。 嗣 蔡宗成 因 遲 未 取得 虛擬 裝備 始 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 ㈡ 案 經 新北市 政府 警察局 海山 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2015號
犯罪事實：
一 、 詹惠雯 雖 預見 提供 個人 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 該 帳戶 可能 遭 當作 人頭 帳戶 而 成為 詐欺 等 財產 犯罪 之 工具 ， 因而 幫助 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 3日 20時 26分 許 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 林園 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 楠梓 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 ， 以 統一 超商 交貨便 之 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 上述 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐欺 000 、 000 、 000 、 000 、 000 、 000 、 000 等 7 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 各自 匯款 如 附表 所 示 金額 至 詐欺 集團 所 指定 之 帳戶 內 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡字第201號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 柯登隆 明知 自己 無 購買 手機 之 真意 及 資力 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 其 先前 曾 數 次 向 3c 產品 網路 賣家 陳誌祥 購物 後 均 依 約付款 ， 陳誌祥 對 其 有 一定 程度 信任 之 機會 ， 分別 於 ：
臺灣苗栗地方法院 109年度易字第63號
犯罪事實：
一 、 吳惠棋 ㈠ 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 而 使 犯罪 集團 遂行 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 5月 6日 下午 5時 10分 許 前 之 某時 ， 在 臺灣 地區 某 處 ， 將 其 申請 之 泓科 科技 「 比 特幣 」 帳戶 之 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王 先生 」 之 成年人 ， 幫助 以 該 人 為 成員 之 犯罪 集團 遂行 犯行 。 嗣 該 犯罪 集團 於 取得 前開 銀行 帳戶 後 ， 其 成員 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 5月 6日 下午 以 LINE 方式 ， 向 林義淇 佯稱 欲 提供 援交 服務 ， 要求 林義淇 至 超商 以 虛擬 繳費 之 方式 付款 ， 致 林義淇 陷於 錯誤 ， 於 108年 5月 6日 下午 5時 10分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5000 元 至 上開 吳惠棋 所有 之 泓科 科技 「 比 特幣 」 帳戶 ； ㈡ 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 而 使 犯罪 集團 遂行 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 108年 5月 間 之 某 日 ， 在 臺中市 西屯區 某 處 統一 超商 ， 將 其 所 申請 之 臺灣 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 李蕙怡 」 之 成年人 ， 幫助 以 該 人 為 成員 之 犯罪 集團 遂行 犯行 。 嗣 該 犯罪 集團 於 取得 前開 銀行 帳戶 後 ， 其 成員 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 5月 28日 上午 9時 許 ， 撥打 電話 予 黃猛男 ， 佯稱 其 女兒 欲 向 其 借款 等語 ， 致 黃猛男 陷於 錯誤 ， 於 108年 5月 28日 下午 1時 19分 ， 匯款 10萬 元 至 吳惠棋 前揭 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 旋 於 同 日 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 林義淇 、 黃猛男 察覺 受騙 ， 始 報警 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第1210號
犯罪事實：
一 、 吳宸瑋 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 明知 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機構 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機構 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 2月 2日 上午 11時 許 前 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申請 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 與 密碼 ， 均 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 其 成員 於 104年 2月 2日 上午 11時 許 ， 以 鄭伯緯 （ 其 所 涉 詐欺 案件 ， 另 由 臺灣 高雄 地方 法院 檢查署 偵辦 ） 所 申請 並 提供 之 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 予 徐耀廷 ， 向 徐耀廷 佯稱 係 其 熟識 之 「 楊 大哥 」 欲 向 其 借款 ， 徐耀廷 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 2月 2日 下午 ， 委請 員工 楊傑 至 位於 臺中市 北屯區 環中東路 之 「 軍功 郵局 」 ， 由 楊傑 於 同 日 下午 3時 2分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 吳宸瑋 上開 帳戶 內 。 嗣 因 徐耀廷 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 警方 隨即 通報 華南 銀行 西豐原 分行 ， 由 該 銀行 人員 將 上開 帳戶 登錄為 警示 帳戶 ， 並 設定 圈存 、 止扣 及 凍結 全部 受款 金額 ， 復 於 104年 2月 3日 主動 結清 代管 款項 ， 而 通知 徐耀廷 領回 該 3萬 元 ， 詐騙 集團 之 詐騙 行為 始 未 得逞 而 未遂 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第2235號
犯罪事實：
一 、 莊凱翔 知悉 將 自己 金融 機構 帳戶 提供給 陌生人 使用 ， 將 可能 成為 人頭 帳戶 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 成為 不法 集團 收取 他人 受騙 款項 之 用 ， 而 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 單一 犯意 ， 於 民國 106年 4月 初 之 某 日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 在 位於 彰化縣 溪湖鎮 向 上路 之 超商 ， 依 指示 將 其 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 （ 下稱 上海 銀行 ） 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 、 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 販賣 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 （ 自稱 林美琪 ） 供 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 為 以下 行為 ： ㈠ 於 106年 4月 13日 ， 以 電話 與 張春梅 聯繫 ， 並 佯稱 係 其 朋友 ， 謊稱 急需 金錢 ， 致 張春梅 陷於 錯誤 ， 於 同 日 ， 在 臺南市 白河區 農會 臨櫃 匯款 5萬 元 ， 至 上開 上海 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 又 於 106年 4月 15日 下午 2時 18分 許 ， 以 電話 與 郭亭攸 聯繫 ， 並 佯稱 其 為 「 Ding OK 」 客服人員 ， 郭亭攸 前 在 該 網站 購買 電影片 ， 因 人員 作業 疏失 ， 遭 誤設 為 分期 約定 轉帳 等語 ， 致 郭亭攸 陷於 錯誤 ， 於 同 日 ， 在 臺中市 ○區 ○○街 0段 00號 ATM 提款機 ， 分別 匯款 5,985 元 、 1萬9,985 元 、 2萬9,650 元 ， 至 前開 上海 銀行 帳戶 內 。 ㈢ 另 於 106年 4月 15日 下午 3時 30分 許 ， 先後 冒用 網路 商店 、 台新 銀行 客服 人員 致電 柯婉婷 ， 詐稱 ： 因為 電腦 系統 錯誤 ， 你 訂購 的 電影票 多 買 了 10幾 張 等語 ， 致 柯婉婷 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 59分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 匯款 1萬,7123 元 ， 至 上述 上海 銀行 帳戶 內 ㈣ 於 106年 4月 11日 上午 10時 許 ， 偽 以 李家福 友人 名義 ， 以 電話 向 李家福 佯稱 有 筆 土地 買賣 需要 資金 周轉 等語 ， 致 李家福 陷於 錯誤 ， 而 依 該 人 之 指示 ， 於 同 日 中午 12時 59分 許 ， 在 基隆市 義一路 之 玉山 銀行 內 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 ， 至 前揭 玉山 銀行 帳戶 內 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第303號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 起訴書 ， 及 移送 併辦 意旨書 關於 被告 林家汝 前案 紀錄 ， 應 予 更正為 「 林家汝 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 嘉簡字 第17 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 ， 於 民國 97年 8月 28日 易科 罰金 執行 完畢 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 記載 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第114號
犯罪事實：
一 、 呂昆樺 前 於 民國 98年 間 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 本院 以 99年度 桃簡字 第212 號 判決 ， 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 已 於 99年 5月 11日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悛悔 ， 明知 向 銀行 申辦 貸款 應 出具 工作 證明 、 財力 證明 或 提供 擔保 ； 復 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 開戶 ， 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 並 無 何 困難 ； 又 明知 詐欺 集團 以 蒐集 之 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 之 轉帳 帳戶 ， 因而 可 預見 ， 其 於 99年 5月 20日 ， 依 報紙 分類 廣告 上 刊登 之 權威 銀行 特約 代辦 公司 電話 ， 而 取得 聯繫 之 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 何順達 」 之 成年 男子 ， 並 未 要求 其 提供 工作 證明 、 財力 證明 或 擔保 資料 ， 僅 要求 其 交付 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 告知 密碼 ， 可能 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 ， 竟 基於 縱 使 發生 此 結果 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 99年 6月 30日 某時 ， 在 桃園縣 八德市 ○○街 58巷 1號 前 ， 將 其 向 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺北 富邦 商業 銀行 ） 桃園 分行 申請 開立 取得 帳號 為 000000000000 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱為 上開 權威 銀行 特約 代辦 公司 業務員 「 徐瑞權 」 （ 下稱 「 徐瑞權 」 ） 之 成年 男子 ， 並 告知 提款卡 密碼 ， 「 徐瑞權 」 於 取得 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 交付 予 所屬 之 詐欺 集團 成員 。 該 詐欺 集團 成員 間 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 之 物 交付 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 99年 9月 9日 上午 9時 許 ， 詐欺 集團 成員 先偽 以 自稱為 警員 「 張家哲 」 ， 撥打 電話 向 趙玉玲 誆稱 ： 其 資料 遭 盜用 ， 涉及 洗錢 案件 後 ， 隨後 將 電話 轉接給 另 一 詐欺 集團 成員 ， 該 成員 偽 以 自稱 係 行政院 金融 管理 監督 委員會 （ 下稱 「 金管會 」 ） 主任 「 林宏明 」 ， 再 接續 向 趙玉玲 誆稱 ： 因 其 涉及 洗錢案 ， 需 將 帳戶 內 之 現金 轉到 法院 之 公證 帳戶 內 ， 致 趙玉玲 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 上午 11時 許 ， 前往 臺北 富邦 商業 銀行 北中壢 分行 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 607,000 元 ， 匯入 前開 呂昆樺 臺北 富邦 商業 銀行 桃園 分行 之 帳戶 內 ， 且 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 經 趙玉玲 發覺 有異 報警 後 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 於 99年 9月 9日 中午 12時 許 ， 詐欺 集團 成員 先後 偽以 警員 及 「 金管會 」 職員 ， 撥打 電話 向 賴麗玲 誆稱 ： 為 執行 帳戶 監管 ， 其 需 將 帳戶 內 之 現金 匯入 所 指定 之 帳戶 內 ， 致 賴麗玲 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 2時 許 ， 前往 臺北 富邦 商業 銀行 南 臺中 分行 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 253,900 元 ， 匯入 前開 呂昆樺 臺北 富邦 商業 銀行 桃園 分行 之 帳戶 內 ， 且 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 賴麗玲 發覺 有異 報警 後 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡上字第145號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 （ 參見 本院 104年度 審簡 上字 第145 號 卷 第24 頁 、 第53 頁 背面 ） 」 外 ， 餘 均 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 108年度智訴字第1號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 ： 本案 被告 謝自龍 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 被告 於 本院 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告 以 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 及 其 辯護人 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 由 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 改行 簡式 審判 程序 。 又 依 同 法 第273 之2 之 規定 ， 本件 簡式 審判 程序 之 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 （ 僅 記載 「 證據 名稱 」 ） ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4986號
犯罪事實：
一 、 王隆笙 無 販售 商品 之 意願 及 能力 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 2月 18日 某時 許 ， 於 不詳 地點 ， 以 網際網路 登入 社群 網站 「 臉書 」 （ 即 「 FACEBOOK 」 ） 之 帳號 ， 在 前開 社群 網站 之 二手 買賣 版面 上 刊登 賣 IPHONE5 及 IPHONE4S 手機 2 支 之 訊息 ， 並 刊登 自己 門號 0000000000 供 買方 聯繫 ， 致 傅羿樺 瀏覽 上開 訊息 後 誤認為 正常 交易 而 陷於 錯誤 ， 撥打 上開 門號 與 王隆笙 聯繫 ， 並 依 王隆笙 指示 ， 於 同 日 13時 許 ， 以 無摺 存款 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 19,000 元 存入 王隆笙 於 102年 2月 18日 前 某 日 向 不 知情 之 李宗泰 （ 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 借取 之 中華郵政 股份 有限公司 燕巢 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 。 嗣 傅羿樺 遲 未 收得 手機 ， 電話 聯繫 屢 遭 搪塞 ， 且 於 102年 5月 間 遭 斷絕 聯繫 ， 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 107年度原簡字第220號
犯罪事實：
一 、 法樂陸‧阿薩欹嵐恩 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 自己 於 金融 機構 所 設立 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 成為 他人 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 16日 ， 先 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 資料 不詳 自稱 「 方文政 」 之 人 聯絡 後 ， 在 新北市 新莊區 之 全家 超商 （ 天成 門市 ） ， 將 其 所 申設 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 彰化 銀行 南 新莊 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 存摺 以 包裹 寄予 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張書豪 」 之 成年 男子 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 「 方文正 」 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 將 其 帳戶 供 「 方文政 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 （ 尚 無 證據 證明 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 下列 時間 、 地點 為 詐欺 行為 ：
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第107號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第7 行 補充 「 核 與 證人 張志鴻 於 偵查 中 證述 之 情節 相符 」 ， 第11 行 至 第12 行 更正為 「 本件 被告 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 機車 的 時間 是 在 102年 12月 30日 」 ， 第20 行 至 第24 行 更正為 「 有 本 署 103年度 偵字 第10849 號 不起訴 處分書 1 份 在 卷 可 參 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第52號
犯罪事實：
一 、 本件 經 本院 管轄 第二 審 之 合議庭 審理 結果 ， 認原審 以上訴人 即 被告 黃美純 （ 下稱 被告 ） 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 既遂罪 ， 判處 拘役 20日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 折算 1日 。 經 核 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審 刑事 簡易 判決書 及 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第778號
犯罪事實：
一 、 柯青枝 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 97年 1月 22日 ， 在 臺北市 中山區 中山 捷運站 附近 之 木瓜 牛乳店 ， 向 黃素珍 佯稱 投資 期貨 獲利 甚 豐 ， 可 與 之 共同 投資 期貨 獲利 ， 使 黃素珍 陷於 錯誤 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 予 柯青枝 ， 並 由 柯青枝 簽立 收受 期貨 保證金 之 收據 予 黃素珍 。 嗣 黃素珍 於 97年 1月 底 、 2月 初 某 日 向 柯青枝 詢問 投資 狀況 ， 柯青枝 表示 已 有 獲利 ， 惟 經 黃素珍 要求 柯青枝 於 農曆年 前 先 支付 部分 獲利 ， 柯青枝 先 表示 同意 ， 復 以 投資 已 虧損 為由 ， 拒絕 還款 ， 且 避不見面 ， 至 此 黃素珍 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 104年度簡附民字第322號
犯罪事實：
一 、 原告 阮榆方 訴 之 聲明 、 陳述 均 詳 如 附件 即 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 所 載 。 而 被告 陳柏欽 未 為 任何 聲明 或 陳述 ， 亦 未 提出 任何 書狀 。
臺灣基隆地方法院 102年度基簡字第399號
犯罪事實：
一 、 蕭志宏 雖 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 7月 12日 13 、 14時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○○○○0號 出口 ， 將 其 所 開立 之 「 中和 泰和街 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤繕為 泰和路 ） 郵局 」 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 某 不詳 男子 。 該 不詳 男子 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 佯 為 刊登 販賣 iPad ， 致 廖郁嘉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 16分 上網 下標 後 ， 旋 於 同 日 18時 28分 ， 依 指示 轉帳 新臺幣 9,000 元 至 蕭志宏 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 廖郁嘉 遲 未 收到 商品 始 知 受騙 ， 即 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。 案 經 廖郁嘉 訴由 基隆市 警察局 第三 分局 報請 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 108年度金訴字第147號
犯罪事實：
一 、 吳韋勳 於 民國 108年 3月 初 （ 起訴書 誤載為 「 2月 24日 」 ， 應 予 更正 ） 起 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 參與 由 身分 不詳 ， 於 社群 網站 Facebook （ 下稱 臉書 ） 代號 「 Mia Chen 」 、 於 通訊 軟體 LINE 代號 「 皓文 」 、 「 效率 ─ 責任 」 之 人 等 三 人 以上 之 人 所 組成 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 （ 無 證據 證明 該 集團 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 。 其 等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 吳韋勳 利用 其 行動電話 （ 門號 0000000000 號 ， 廠牌 ： 小米 ） 之 LINE 訊息 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 土銀 帳戶 ） 【 上開 二 帳戶 下 合稱 本案 帳戶 】 資料 告知 「 效率 ─ 責任 」 ， 並 由 該 詐欺 集團 成員 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 詐欺 附表 所 示 被害人 ， 致 該 等 被害人 均 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 匯款 至 被告 所有 附表 所 示 帳戶 。 吳韋勳 再 依 「 效率 ─ 責任 」 指示 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 自附表 所 示 帳戶 提領 附表 所 示 之 現金 ， 並 依 「 效率 ─ 責任 」 指示 全數 交與 另 1 名 不詳 成年 女子 。 嗣 邱莉靜 、 林莊 寶珠 發現 遭騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 108年度易字第646號
犯罪事實：
一 、 林育佑 與 鄭淑慧 是 同居 男女 朋友 關係 ； 許村吉 （ 另 由 本院 通緝 中 ） 為 鄭淑慧 之 子 ， 洪碩澧 因 打牌 與 許村吉 認識 ， 經 許村吉 的 介紹 因而 認識 林育佑 ； 李明揚 與 洪碩澧 是 朋友 ， 經由 洪碩澧 的 介紹 而 認識 林育佑 ， 莊詠順 為 嘉義 水上 空軍 機場 通信兵 ， 因 朋友 的 介紹 而 認識 林育佑 。 林育佑 與 前妻 育有 二 子 ， 離婚 後 須 負擔 撫養 費用 ， 與 鄭淑慧 同居 後 ， 亦 須 生活 支出 ， 復 因 工作 條件 差 ， 經濟 狀況 欠佳 ， 難以 維持 龐大 的 生活 開銷 ， 思欲 以 騙術 來 獲取 金錢 ， 遂 基於 組織 犯罪 之 犯意 ， 以 其 為首 ， 召募 洪碩澧 、 李明揚 、 莊詠順 共組 詐欺 集團 ， 鄭淑慧 因 與 林育佑 同居 ， 亦 知 林育佑 之 詐騙 技倆 ， 其 等 4 人 基於 參與 詐欺 犯罪 組織 之 犯意 ， 參與 林育佑 所 發起 、 主持 及 指揮 ， 且 規模 達 3 人 以上 ， 以 詐術 騙取 不 特定人 所 交付 之 現金 為 牟利 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 犯罪 組織 ； 林育佑 等 人 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 （ 或 兼有 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 詳 附表 壹 編號 二 、 二十一 、 二十四 ） ， 彼此 分工合作 ， 由 林育佑 統籌 該 詐欺 集團 的 運作 ， 先 僱用 不 知情 的 孫巧婷 、 許玉萱 等 人 ， 在 網路 上 貼文 代辦 貸款 的 信息 ， 另 由 不 知情 的 薛孟軒 、 許村吉 負責 撥打 電話 ， 招攬 不 特定人 前來 辦理 貸款 ； 洪碩澧 、 李明揚 則 出外 招攬 客人 辦理 貸款 ， 一旦 有 客人 前來 辦理 貸款 ， 則 由 林育佑 負責 對 客人 施展 騙術 。 陳柏宏 、 陳俊宏 、 蕭憶萍 、 趙振博 、 林煒哲 均 係 志願役 士兵 ， 陳凱玲 在 夜市 擺攤 ， 呂易達 係 加油站 員工 ， 其 等 （ 下稱 陳柏宏 等 7 人 ） 因 生活 單純 、 社會 經驗 不足 ， 加以 個人 或 因 卡債 、 信貸 、 家庭 經濟 壓力 因素 ， 而 有 急迫 的 資金 需求 ， 在 各 種 因緣際會 條件 下 ， 因而 接觸 林育佑 所屬 該 詐欺 集團 。 林育佑 等 人 遂 對 陳柏宏 等 7 人 或 佯稱 可 幫忙 代為 清償 貸款 、 欠債 ； 或 佯稱 可 代為 投資 、 放款 獲利 ； 或 佯稱 可 經由 操作 信用卡 刷卡 幫忙 培養 銀行 信用 紀錄 ， 增加 貸款 額度 ； 或 佯稱 可 辦理 超貸 或 申辦 現金卡 ， 然後 操作 投資 獲利 等語 ， 而 要求 陳柏宏 等 7 人 於 林育佑 、 鄭淑慧 、 洪碩澧 、 李明揚 、 莊詠順 等 人 陪同 下 前往 辦理 不動產 或 自小客車 、 機車 貸款 ， 或 信用 貸款 ， 或 去 當舖 抵押 借款 ， 或 申辦 現金卡 刷卡 取得 現金 ， 或 經 持卡人 同意 持 信用卡 去 銀樓 刷卡 買金飾 再 當場 回賣 換成 現金 ， 或 以 借 新 還 舊 的 方式 取得 現金 。 林育佑 等 人 取得 現金 後 ， 即 交由 鄭淑慧 保管 ， 實際 上 未 用以 投資 ， 而 供己 花費 使用 ； 或 僅 代繳 一 、 二 期 ， 之後 即 未 再 幫忙 繳付 貸款 ； 或 盜刷 陳柏宏 、 陳凱玲 之 信用卡 ， 以 供 其 等 花費 使用 等 ， 而 對 陳柏宏 等 7 人 分別 為 附表 壹 編號 一 至 五 、 七 至 十九 、 二十 至 二十四 所 示 之 犯行 。 林育佑 則 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 為 附表 壹 編號 六 所 示 犯行 。 洪碩澧 則 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 、 行使 為 造 私 文書 之 犯意 ， 為 附表 壹 編號 二十五 所 示 犯行 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第20號
犯罪事實：
一 、 蔡玉秀 能 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 而 不 違反 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 間 某 日 ， 在 臺中市 ○區 ○○○巷 0號 住所 ， 將 其 向 玉山 商業 銀行 烏日 分行 申設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 玉山 銀行 帳戶 ) 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蕭瑞明 」 之 成年 友人 ， 而 容任 「 蕭瑞明 」 使用 該 帳戶 資料 詐欺 他人 財物 。 又 於 其後 某時 ， 蔡玉秀 可 預見 匯入 其 所 申設 玉山 銀行 帳戶 之 款項 係 來源 不明 之 犯罪 所得 而 不 違反 其 本意 ， 竟 提升 犯意 ， 應允 「 蕭瑞明 」 要求 關於 提領 該 不明 款項 之 委託 ， 與 主觀 犯意 本 有 明知 詐欺 取財 而 仍 有意 實行 之 「 蕭瑞明 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ( 無從 認定 蔡玉秀 主觀 上 具有 以 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ) ， 推 由 不詳 詐欺 集團 成員 於 106年 5月 24日 某時 ， 撥打 電話 與 林滿足 聯繫 ， 佯稱 ： 林滿足 之 健保卡 遭 盜用 云云 ， 復 於 其後 某時 ， 再度 致電 林 滿足 ， 佯稱 係 張婉君 檢察官 ， 要求 將 林 滿足 申設 之 郵局 帳戶 內 款項 匯至 指定 帳戶 云云 ， 以 前揭 方式 對 林 滿足 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 106年 5月 25日 11時 47分 許 、 同 日 13時 22分 許 及 同年 5月 26日 15時 50分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 茄萣 郵局 ， 各 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 132 元 、 132萬 元 及 60萬 元 至 前開 玉山 銀行 帳戶 ， 「 蕭瑞明 」 再 指示 蔡玉秀 加以 提領 ， 蔡玉秀 遂 分別 於 106年 5月 25日 14時 13分 許 及 同 年 月 31日 8時 16分 許 ， 在 玉山 商業 銀行 烏日 分行 ， 臨櫃 提領 126萬 元 與 60萬 元 後 ， 交付予 所 指定 之 不詳 詐欺 集團 成員 。 嗣 林 滿足 察覺 遭騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。