Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7153號
犯罪事實：
一 、 藍瓊雯 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 等 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 108年 6月 25日 ， 將 其 所有 之 安泰 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 安泰 銀行 帳戶 ） 及 台北 富邦 商業 銀行 新莊 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 張代書 」 之 某 詐騙 集團 成員 指示 ， 以 統一 便利 超商 收貨 便店到店 交貨 之 方式 ， 自 新北市 ○○區 ○○○路 00號 、 72號 統一 便利 超商 宏懋 門市 ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 港 強 門市 ， 並 於 通訊 軟體 line 中 告知 帳戶 提款 密碼 ， 以 此 提供 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 做為 匯入 、 存入 款項 與 轉帳 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 取得 上開 金融 資料 後 ， 旋 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 （ 一 ） ： 108年 7月 2日 19時 43分 許撥打 電話 給 周旅安 ， 佯稱 係 為 BOOKING.COM 訂房 網站 之 客服 人員 ， 因 周旅安 誤植 訂房 次數 導致 帳戶 將 遭 自動 扣款 ， 須 依 其 指示 操作 自動 提款機 解除 自動 扣款 云云 ， 周旅安 不疑有他 ， 於 同 日 21時 30分 依 其 指示 操作 自動 提款機 ， 因而 以 現金 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬3,000 元 至 藍瓊雯 上開 安泰 銀行 帳戶 內 。 （ 二 ） 108年 7月 2日 20時 30分 許撥打 電話 給 劉修邑 ， 佯稱 係 為 BOOKING.COM 訂房 網站 之 客服 人員 ， 因 業務 疏失 ， 導致 劉修邑 多 訂 12 次 ， 將 導致 帳戶 將 遭 自動 扣款 ， 須 依 其 指示 操作 自動 提款機 解除 自動 扣款 云云 ， 劉修邑 不疑有他 ， 於 同 日 21時 27分 依 其 指示 操作 自動 提款機 ， 因而 轉帳 2萬3,188 元 至 藍瓊雯 上開 安泰 銀行 帳戶 內 。 嗣 周旅安 、 劉修邑 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第439號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 陳宥均 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第2156號
犯罪事實：
一 、 李璟宜 雖 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 該 帳戶 可能 遭 當作 人頭 帳戶 而 成為 詐欺 等 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 其 行為 幫助 他人 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 間接 故意 ， 於 民國 108年 9月 24日 ， 在 臺中市 某 統一 便利 超商 內 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 以 租金 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 價格 ， 出租 並 寄交 予 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 「 000 」 之 詐欺 集團 成員 指定 之 人 ， 並 依 對方 指示 先行 變更 提款卡 密碼 ， 以 供 該 人 及 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 10月 1日 15時 29分 許 ， 假冒 台北 富邦 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 予 000 並 佯稱 ： 須 依 指示 操作 網路 銀行 ， 以 銷帳 取回 渠 先前 遭 騙 之 新臺幣 （ 下 同 ） 2,080 元 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 而 於 108年 10月 1日 16時 55分 許 ， 依 指示 操作 網路 銀行 匯款 7,123 元 至 上開 帳戶 內 ， 復經 該 詐欺 集團 成員 前往 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 玉山 銀行 北 高雄 分行 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第284號
犯罪事實：
一 、 陳佾輝 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 28日 17時 許 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 開立 之 中國信託 商業 銀行 新莊 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 11月 28日 17時 許 ， 假冒 李東洲 友人 ， 撥打 電話 向 李東洲 佯稱 ： 急需 用錢 需 借款 云云 ， 使 李東洲 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 匯款 新臺幣 30萬 元 至 陳佾輝 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 嗣 李東洲 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 105年度訴字第29號
犯罪事實：
一 、 陳冠宇 因 對 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 周仔 」 之 成年 男子 負有 賭博 債務 ， 遂 同意 受 「 周仔 」 指示 擔任 向 詐欺 被害人 取款 之 車手 工作 ， 並 約定 其 將 獲得 所 拿取 詐欺 款項 3％ 之 報酬 ， 而 與 「 周仔 」 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 偽造 特種 文書 之 犯意 聯絡 ， 先 於 民國 104年 12月 11日 21 、 22時 許 ， 在 高雄市 某 間 撞球館 ， 由 「 周仔 」 交付 其 偽造 之 「 法務部 臺北 地檢署 監管科 黃育仁 」 服務證 1 張 及 供 聯繫 使用 之 IDEOS 廠牌 行動電話 1 支 （ 內含 不詳 門號 SIM卡 1 張 ） 予 陳冠宇 ， 陳冠宇 旋 於 翌日 ， 在 其 當時 位於 高雄市 前鎮區 ○○○路 000號 3樓 之1 居處 ， 依 「 周仔 」 指示 在 上開 偽造 之 黃育仁 服務證 貼上 自己 照片 ， 而 與 「 周仔 」 共同 偽造 上開 黃育仁 服務證 之 特種 文書 ， 足生 損害 於 法務部 、 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 。 又 由 「 周仔 」 接續 於 同 月 16日 某時 許及 同 月 17日 11時 許 ， 以 電話 聯繫 林明和 ， 佯稱 其 為 高雄市 政府 警察局 偵查 專員 ， 認 林明和 涉嫌 詐領 勞工 保險 給付 案件 ， 藉 調查 該 案件 而 須 監管 林明和 之 金錢 為由 ， 要求 林明和 解除 保險 契約 或 貸款 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 予 其 所 指派 之 專員 進行 監管 該 款項 云云 。 林明和 因於 104年 12月 16日 曾經 其他 詐騙 集團 成員 以 相同 理由 詐得 28萬 元 （ 無 證據 足資 證明 陳冠宇 有 共同 參與 此 部分 詐欺 取財 犯行 ） ， 乃 察覺 有異 ， 而 向 警方 報案 ， 並 配合 員警 辦案 ， 依 「 周仔 」 指示 ， 於 104年 12月 17日 11時 許 電話 聯繫 後 ， 至 苗栗縣 頭份市 ○○路 00號 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 頭份 分行 （ 下稱 「 第一 銀行 頭份 分行 」 ） 提領 款項 ， 並 駕駛 車輛 前往 苗栗縣 頭份市 ○○路 00號 前 在 車 內 等候 ， 員警 則 在 附近 埋伏 。 陳冠宇 則 於 同 日 12時 許 ， 依 「 周仔 」 指示 前往 第一 銀行 頭份 分行 附近 之 統一 便利 商店 ， 接收 「 周仔 」 所 傳真 事先 偽造 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 、 「 台北 地檢署 」 函文 之 等 偽造 公文書 各 1 紙 （ 無 證據 足資 證明 陳冠宇 有 共同 參與 此 部分 偽造 公文書 犯行 ） ， 欲 以 上開 偽造 服務證 、 公文書 取信 林明和 ， 並 於 同 日 13時 50分 許 ， 持 上開 偽造 之 服務證 及 公文書 前往 苗栗縣 頭份市 ○○路 00號 ， 如 林明和 要求 觀看 證件 將 提示 上開 偽造 服務證 ， 且 擬 於 收受 林明和 之 款項 後 交付 上開 偽造 公文書 ， 而 冒用 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 公務員 之 名義 ， 欲 進入 林明和 所在 停 等 車輛 內 向 林明和 取款 ， 然 尚未 行使 上開 偽造 服務證 、 公文書 之 際 ， 在場 埋伏 之 員警 即 出面 逮捕 陳冠宇 ， 當場 扣得 如 附表 所 示 之 物 及 與 本案 無關 之 25600 元 、 蘋果 廠牌 行動電話 （ 內含 SIM卡 1 張 ） 1 支 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡上字第325號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 林子安 所 為 ， 均 係 犯 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 （ 2 罪 ） ， 而 依 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第450 條 第1 項 、 第454 條 第2 項 ， 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 、 刑法 第2 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第51 條 第5 款 、 第41 條 第1 項 前 段 、 第38 條 之 1第1 項 前 段 、 第3 項 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 之 規定 ， 並 審酌 被告 正值 壯年 ， 不 思 自 正途 取財 ， 反 利用 告訴人 邱金水 之 同情心 ， 使 告訴人 疏於 核實 ， 而 屢次 編造 不實 藉口 ， 向 告訴人 詐騙 款項 ， 所 損害 者 非 僅 告訴人 之 財產 損失 ， 並 破壞 人際 間 之 互信 基礎 ， 本 不宜 輕縱 ， 然 念 其 犯 後 坦承 犯行 ， 暨 其 素行 、 智識 程度 、 生活 狀況 及 犯罪 後 坦承 犯行 等 一切 情狀 ， 分別量 處 被告 拘役 30日 、 30日 ， 如 易科 罰金 ， 均 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 應 執行 拘役 50日 ， 如 易科 罰金 ， 以 1,000 元 折算 1 日 ， 未 扣案 之 犯罪 所得 分別 為 2,000 元 、 2,000 元 ， 均 沒收 ， 於 全部 或 一 部 不能 沒收 或 不宜 執行 沒收 時 ， 追徵 其 價額 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 並 均 引用 原 審 刑事 簡易 判決 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第2731號
犯罪事實：
一 、 林毓信 於 民國 106年 1月 間 之 某 日 ， 在 臺南市 中西區 東方 戲院 後方 某 處 拾獲 林明宏 遺失 之 國民 身分證 （ 下稱 身分證 ） 、 全民 健康 保險卡 （ 下稱 健保卡 ） 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 之 侵占 入己 。 嗣 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 偽造 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 106年 3月 18日 某時 ， 至 址設 臺南市 東區 崇德路 639號 「 台灣 之 星 臺南 崇德 特約 服務 中心 」 ， 未 經 林明宏 之 同意 或 授權 ， 冒用 其 名義 ， 在 台灣 之 星 第三 代 行動 通信 / 行動 寬頻 業務 申請書 、 「 4G_ 入門 _ 單 門號 _388 機 不可 失_ 12 M 」 專案 同意書 上 ， 偽簽 「 林明宏 」 之 署名 ， 再 將 上開 申請書 、 同意書 連同 林明宏 之 身分證 、 健保卡 ， 交給 不 知情 之 該 門市 承辦 人員 ， 並 表示 自己 係 林明宏 本人 ， 而 向 該 門市 申辦 門號 0000000000 行動電話 SIM卡 1 張 ， 致 使 致 該 門市 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 林毓信 確 係 林明宏 本人 而 允 予 申辦 ， 並 將 辦得 之 上開 門號 行動電話 SIM卡 交付 予 林毓信 使用 ， 足以 生 損害 於 林明宏 及 台灣 之 星 電信 股份 有 公司 對於 行動電話 門號 預付卡 申辦 業務 與 使用 者 管理 之 正確性 。 嗣 因 林毓信 自 107年 8月 間 後 ， 即 未 繳交 上開 門號 之 通話費 ， 台灣 之 星 電信 股份 有 公司 將 通話費 帳單 寄 至 林明宏 戶籍址 ， 林明宏 始 知 遭 冒用 身分 申辦 門號 而 報警 處理 ， 因此 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第914號
犯罪事實：
一 、 本案 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第204號
犯罪事實：
一 、 林立祥 與 李星頤 均 可 預見 將 金融 帳戶 等 物 交付 他人 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 分別 於 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第4255號
犯罪事實：
一 、 余家伊 明知 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 電話 、 存款 帳戶 、 印章 、 存摺 、 金融卡 及 密碼 轉帳 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 雖 已 預見 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 。 然 其 竟 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐欺 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 間接 故意 ， 於 民國 107年 5月 6日 ， 將 其 設 於 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 他人 使用 其 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 姓名 、 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 犯罪 集團 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： ⑴ 先 於 107年 5月 10日 上午 10時 許 撥打 電話 予 000 ， 佯 為 檢警 人員 ， 對 000 詐稱 ： 因 帳戶 遭 盜用 涉嫌 洗錢 ， 欲 清查 帳戶 需 匯款 至 指定 帳戶 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 27分 許 ， 在 臺灣 銀行 大昌 分行 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 ） 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 余家伊 上開 臺灣 銀行 帳戶 ； ⑵ 再 於 107年 5月 11日 14時 42分 許 致電 予 000 ， 佯 為 000 之外 甥女 ， 向 000 借款 7萬 元 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 38分 許 ， 在 礁溪 農會 （ 址設 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 000號 ） 臨櫃 匯款 7萬 元 至 余家伊 上開 臺灣 銀行 帳戶 ， 000 、 0002 人 所 匯 款項 均 旋於 同 日 遭 該 犯罪 集團 提領 一 空 。 嗣 因 000 、 000 察覺 受騙 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5087號
犯罪事實：
一 、 陳國揚 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有所 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 先 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 LINE 暱稱為 「 陳曉玲 」 之 成年 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 變更 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 後 ， 接續 於 民國 107年 12月 21日 15時 至 17時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 0號 之 統一 超商 建中 門市 、 及於 同年 月 22日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 重美 門市 ， 將 中國信託 銀行 帳戶 、 玉山 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 寄送 至 苗栗縣 ○○市 ○○路 000號 之 統一 超商 龍仁 門市 ， 以 此 方式 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 提供 交付 予 「 陳曉玲 」 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成年 成員 不法 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 匯款 / 存款 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 及 存入 陳國揚 申設 之 中國信託 銀行 帳戶 、 玉山 銀行 帳戶 ， 所 匯入 及 存入 之 款項 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 經 附表 所 示 之 人 發覺 有異 報警 處理 而 查獲 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第131號
犯罪事實：
一 、 陳光彩 前 因 贓物 、 違反 商業 會計 法 、 違反 臺灣 地區 與 大陸 地區 人民 關係 條例 等 案件 ， 經 本院 分別 以 98年度 審簡字 第1125 號 、 98年度 訴 字 第1406 號 、 99年度 訴 字 第296 號 判決 均 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 再 經 本院 裁定 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 99年 11月 26日 執行 完畢 。 另 因 幫助 詐欺 取財 案件 ， 經 本院 於 99年 11月 24日 以 99年度 易緝字 第133 號 判處 有期徒刑 2月 確定 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 之 金融 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 可 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 申設 之 金融 帳戶 做為 詐欺 取財 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 100年 3月 25日 上午 11時 49分 許 ， 在 高雄市 鳳山 三民路 郵局 ， 申設 郵局 帳號 00000000000000 號 帳號 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 後 ， 於 同 日 至 同年 4月 2日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 系爭 帳戶 存簿 及 提款卡 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 及 所屬 詐騙 集團 ， 而 容任 該 詐騙 集團 使用 上開 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 中 某 成員 ， 於 100年 4月 2日 ， 佯裝 網路 購物 網站 人員 ， 分別 撥打 電話 向 傅宇維 、 白翠珍 詐稱 ： 之前 購物 付款 時 ， 因 誤設為 分期付款 ， 需 持 提款卡 至 自動櫃員機 重新 操作 以 取消 云云 ， 使 傅宇維 、 白翠珍 均 陷於 錯誤 ， 遂 先後 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 傅宇維 於 同 (2) 日 16時 0分 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,983 元 至 系爭 帳戶 中 ； 白翠珍 亦 於 同 日 16時 22分 ， 轉帳 匯款 29,989 元 至 系爭 帳戶 內 。 嗣 傅宇維 、 白翠珍 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第1299號
犯罪事實：
一 、 ANDRIANYUNIASTUTI ( 祐尼雅 ) 與 WISTINRETNODESTIAN （ 微絲迪 ） 均 為 印尼籍 人士 ， 二 人 前 均 服務 於 南緯 實業 股份 有限公司 ， 亦 同 居住 於 臺南市 ○○區 ○○路 000號 公司 女生 宿舍 ， ANDRIANYUNIASTUTI ( 祐尼雅 ) 藉由 與 WISTINRETNODESTIAN （ 微絲迪 ） 至 自動 提款機 提領 款項 之 際 ， 得知 WISTINRETNODESTIAN （ 微絲迪 ） 所 申辦 郵局 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 下稱 系爭 提款卡 ） 密碼 ， 遂 於 民國 108年 8月 11日 20時 49分 前 不久 ， 以 不詳 方式 ， 取得 系爭 提款卡 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 利用 自動 付款 設備 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 8月 11日 20時 40分 ， 至 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 0000號 「 統一 超商 仁義 門市 」 之 自動 提款機 ， 置入 系爭 提款卡 ， 並 鍵入 提款 密碼 及 金額 數字 之 不正 方法 ， 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 得手 ， 嗣 經 WISTINRETNODESTIAN （ 微絲迪 ） 於 108年 8月 12日 22時 15分 ， 在 上開 宿舍 2樓 2室 房門 內 地板 發現 系爭 帳戶 存簿 、 載有 印尼文 「 妹妹 對不起 」 之 字條 及 現金 2,000 元 等 物 ， 發現 有異 ， 報警 調閱 監視器 畫面 ， 始 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第641號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 並 更正 及 補充 如下 ：
臺灣雲林地方法院 102年度簡字第44號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ＯＯＯ 與 ＯＯＯ 前 具有 經營 果菜 事業 之 合夥 關係 ， ＯＯＯ 於 民國 101年 2月 12日 至 同年 4月 21日 間 ， 填寫 估價單 為 其 在 合夥 關係 中 之 業務 內容 ， 而 為 從事 業務 之 人 ， 其 竟 基於 業務 登載 不實 並 進而 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 ， 及 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 估價單 上 登載 不實 之 浮報 貨款 金額 後 ， 以 持 估價 單向 ＯＯＯ 請領 貨款 之 方式 ， 行使 業務 登載 不實 文書 而 施詐術 ， 使 林珠安 陷於 錯誤 ， 誤以為 如 附表 請款 金額欄 所 示 之 估價單 （ 下稱 系爭 估價單 ） 上 所 記載 之 請款 金額 為 真實 ， 而 在 雲林縣 虎尾鎮 ○○里 ○○0○00號 之 住處 ， 如數 交付 系爭 估價單 上 所 記載 之 請款 金額 予 ＯＯＯ ， ＯＯＯ 因而 詐取 獲得 如 附表 所 示 之 浮報 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 48,400 元 之 款項 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第2613號
犯罪事實：
一 、 莊能美 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 1月 間 某 日 ， 明知 投資 標的 係 期貨 ， 竟 向 郭千維 佯稱 ： 其 友人 為 兆豐 證券 之 高層 員工 ， 為 答謝 其 介紹 客戶 ， 邀 其 投資 全額 保本 之 大陸 市場 基金 。 該 檔 基金 投資 後 ， 第1 年 可 領回 投資 金額 之 14％ 作為 利息 ， 第2 年 可 領回 投資 金額 之 16％ 作為 利息 等語 ， 並 以 程通諒 之 名義 開立 票面 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 2,228,400 元 之 支票 供作 擔保 ， 使 郭千維 陷於 錯誤 ， 交付 莊能美 200萬 元 作為 投資 基金 款項 。 嗣 因 莊能美 無法 提供 投資 資料 ， 郭千維 表示 不 願 繼續 投資 時 ， 莊能美 亦 未 返還 投資 款項 ， 郭千維 始 悉 受騙 （ 程通諒 涉犯 詐欺 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第111號
犯罪事實：
一 、 辛○○ 在 彰化縣 和美鎮 和 靖路 開設 維納斯 養生館 ； 戊○○ 為 甲○○ 之 鄰居 ， 戊○○ 做 廢油 回收 工作 ， 甲○○ 因 精神 障礙 ， 謀職 不易 ， 但 跟著 戊○○ 作 廢油 回收 多 年 ， 戊○○ 會 給 甲○○三 餐 做為 報酬 。 戊○○ 的 姑姑 與 辛○○ 是 男女 朋友 ， 戊○○ 又 於 民國 （ 下 同 ） 106年 4月 間 ， 帶 甲○○ 至 辛○○ 所 經營 之 維納斯 養生館 打雜 、 掃地 ， 辛○○ 也 會 給 甲○○三 餐 作為 代價 。 戊○○ 還 經常 載 甲○○ 去 彰化市 明德 精神 醫院 回診 。 辛○○ 、 戊○○ 均 知悉 甲○○ 精神 狀態 不佳 ， 智力 低於 正常人 （ 甲○○ 罹患 思覺 失調症 ， 並 領有 中度 身心 障礙 證明 ） ， 甲○○ 之 辨識 能力 顯 有 不足 ， 對 事務 不能 為 合理 之 分析 與 利害 之 判斷 。 辛○○ 與 戊○○ 得知 甲○○ 母親 過世 後 ， 留下 唯一 不動產 即 坐落 彰化縣 ○○鄉 ○○段 00000 地號 及 該 地號 上方 82 建號 之 不動產 （ 下稱 本 案 不動產 ） ， 目前 雖 登記 於 甲○○ 之 兄 乙○○ 名下 ， 但 可望 爭取 過戶 到 甲○○ 名下 ， 認為 有利可圖 。 辛○○ 、 戊○○ 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 利用 甲○○ 罹患 上開 病症 且 辨識 能力 顯 有 不足 ， 對 事務 不能 為 合理 之 分析 與 利害 之 判斷 之 情狀 ， 先於 106年 4月 籌備 ， 於 106年 6月 30日 正式 登記 成立 「 洤昀 有限公司 」 ， 並 慫恿 甲○○ 擔任 該 公司 之 負責人 。 辛○○ 、 戊○○ 帶 甲○○ ， 於 106年 7月 18日 至 有限 責任 彰化 第六 信用 合作社 和 美分社 ， 以 「 洤昀 有限公司 」 名義 開立 帳號 00 - 00 - 000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 六信 帳戶 ； 此 帳戶 之 存摺 、 密碼 、 大印 由 戊○○ 保管 ， 僅 一 枚 小 印鑑 由 甲○○ 保管 。 辛○○ 、 戊○○ 並 申請 網路 銀行 以便 將 款項 轉出 ， 並 約定 如 附表 一 帳戶 為 約定 轉出 帳戶 ） 。 辛○○ 與 戊○○ 再 要求 甲○○ 向 其 兄長 乙○○ 表示 ， 因 甲○○ 智能 較 低 又 沒有 結婚 成家 ， 需要 母親 遺產 作 個人 生活 保障 ， 要求 乙○○ 將 本 案 不動產 移轉 登記 予 甲○○ ， 故 乙○○ 於 106年 8月 10日 完成 贈與 登記 予 甲○○ 。
臺灣臺北地方法院 108年度訴字第688號
犯罪事實：
一 、 劉豐豪 因 急需 工作 ， 於 民國 107年 11月 底 某 日 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 劉 先生 」 之 成年人 （ 下稱 「 劉 先生 」 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 ， 在 通訊 軟體 Line （ 下稱 Line ） 中 使用 暱稱 「 阿龍 」 之 成年人 （ 下稱 「 阿龍 」 ） 聯繫 ， 而 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 可 預見 ， 無故 以 高薪 聘用 他人 專門 從事 自 金融 帳戶 內 提領 款項 ， 且 於 提款 前 ， 先 至 騎樓 、 花圃 、 樓梯 旁 等 處所 拿取 內含 提款卡 之 信封 或 塑膠袋 ， 並 持 提款卡 至 自動櫃員機 進行 金融 帳戶 功能 測試 ， 領款 後 將 所 領得 之 現金 放置 在 無 人 看管 之 公園 、 騎樓 等 處所 ， 此 工作 極 有 可能 係 為 詐欺 集團 提領 犯罪 所得 之 款項 ， 劉豐豪 仍 基於 縱 若 其 所 提領 之 款項 為 詐騙 他人 之 犯罪 所得 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 加入 「 劉 先生 」 、 「 阿龍 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐欺 款項 之 工作 （ 俗稱 車手 ） ， 並 約定 以 領款 金額 之 2% 為 報酬 ， 並 與 「 劉 先生 」 、 「 阿龍 」 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 劉豐豪 持 其 所有 之 行動電話 1 具 （ IMEI： 000000000000000 、 000000000000000 ， 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 為 聯繫 工具 ， 依 「 阿龍 」 之 指示 ， 前往 「 阿龍 」 指定 之 地點 拿取 中華郵政 股份 有限公司 高雄 博愛路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 戶名 李建賢 ， 下稱 郵局 帳戶 ， 另 李建賢 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 業經 臺雄 地方 檢察署 以 108年度 偵字 第8571 號 為 不起訴 處分 ） 之 提款卡 後 ， 由 「 阿龍 」 以 Line 告知 該 提款卡 密碼 、 提領 金額 等 資訊 。 嗣 「 劉 先生 」 、 「 阿龍 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 於 ㈠ 107年 12月 13日 上午 10時 53分 許 ， 聯繫 李月淑 ， 並 假冒 其 親友 急借 款項 ， 致 李月淑 陷於 錯誤 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 上開 郵局 帳戶 中 。 ㈡ 復 於 107年 12月 13日 上午 11時 許 ， 聯繫 楊靖富 ， 並 假冒 其 親友 急借 款項 ， 致 楊靖富 陷於 錯誤 ， 匯款 2萬 元 至 上開 郵局 帳戶 中 。 而 上開 款項 隨 遭 劉豐豪 持 郵局 帳戶 提款卡 提領 後 ， 依 「 阿龍 」 之 指示 ， 放置 在 「 阿龍 」 指定 之 處所 而 繳予 集團 ， 嗣 經 員警 調閱 監視 錄影 畫面 ， 且 劉豐豪 於 107年 12月 18日 遭 警 查獲 ， 並 扣得 前開 行動電話 1 具 ， 而 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 107年度原易字第25號
犯罪事實：
一 、 馮念珍 因 姓名 、 年籍 均 不詳 之 帳號 「 李勝凱 」 詐欺 集團 成員 招攬 ， 欲 以 提供 帳戶 供 他人 使用 之 方式 ， 換取 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 至 5萬 元 之 對價 （ 並 未 實際 取得 ） ， 而 於 預見 該 人 為 詐騙 集團 成員 ， 其 所 提供 之 帳戶 極 可能 供作 詐騙 集團 受領 對 不 特定 民眾 詐欺 所得 贓款 之 工具 之 情形 下 ， 仍 基於 縱 有人 利用 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 106年 7月 8日 17時 許 前 某時 ， 在 花蓮縣 吉安鄉 慶豐村 統一 便利 超商 某 門市 ， 將 其 所有 之 兆豐 國際 商業 銀行 花蓮 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄送 至 高雄市 楠梓區 某 處 ， 交付 予 「 李勝凱 」 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 8日 17時 9分 許 ， 假冒 網路 購物 商家 或 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 予 賴信璋 ， 佯稱 其 購物 設定 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 解除 云云 ， 致 使 賴信璋 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 分別 於 同 日 18時 4分 許 、 18時 12分 許 ， 提領 現金 後 以 自動 存款機 分別 存入 29,985 元 、 29,985 元 至 上開 兆豐 帳戶 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第101號
犯罪事實：
一 、 本件 除 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 證據欄 補充 「 被告 何世偉 於 本院 調查 時 之 自白 」 、 「 李姿妤 中國信託 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 客戶 基本 資料 」 、 「 貨件 運送 狀況 查詢單 」 、 「 告訴人 詹凱雯 網路 ATM 交易 明細 列印 資料 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第626號
犯罪事實：
一 、 劉昆龍 前 向 其 姪女 劉璟涵 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 另 案 為 不起訴 處分 ） 借用 劉璟涵 所有 臺灣 土地 銀行 東板橋 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 其 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 未必 故意 ， 於 不詳 時間 ， 在 臺北市 信義區 信義路 3段 某 飯店 內 ， 將 劉璟涵 上開 土地 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 ， 取得 上開 金融 資料 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 3月 6日 20時 45分 許 ， 以 電話 向 黃錦賜 佯稱 ： 先前 網路 訂房 發生 有 誤 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 長期 重複 付款 云云 ， 致 黃錦賜 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 同 日 21時 22分 許 、 37 分 許 、 44 分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 0號 全家 便利商店 新莊 安和 門市 內 ， 及 新北市 ○○○○○路 00號 統一 超商 后福 門市 內 ， 以 自動櫃員機 轉帳 方式 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬4005 元 、 1萬9985 元 、 9985 元 至 劉璟涵 上開 土地 銀行 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第146號
犯罪事實：
一 、 張智堯 知悉 中租迪 和 股份 有限公司 （ 下稱 中租迪 和 公司 ） 、 裕融 企業 股份 有限公司 （ 下稱 裕融 企業 公司 ） 等 經營 汽車 融資 業務 公司 就 中古 汽車 貸款 業務 ， 不會 就 標的物 車輛 實際 鑑價 ， 而 係 以 媒體 所 載 中古車 車價 為 核貸 金額 ， 竟 基於 以 低價 買入 中古 車輛 後 ， 向 不知車貸 實務 且 無 信用 資歷 申貸 之 亟需 用款 者 佯稱 ： 得以 透過 低價 購買 中古 車輛 後 向 汽車 融資 公司 申辦 高額 貸款 之 方式 ， 貸得 逾 實際 購買 車價 之 高額 貸款 （ 二 者 差價 ， 下稱 超貸 金額 ） 而 取得 超貸 金額 週轉 使用 云云 （ 上開 超貸 手段 ， 下稱 購 車 超貸 手段 ） ， 使 需用款 者 誤信 得以 該 手段 取得 超貸 金額 使用 ， 而 同意 配合 其 購 車 申貸 ， 待 其 取得 汽車 融資 公司 償付 車款 之 貸款 金額 ， 即 藉故 拒絕 將 超貸 金額 交付 該 需用款 者 ， 致 使 該 需用款 者 形同 以 申辦 高額 貸款 向 其 購買 低價 中古車 之 結果 之 詐欺 取財 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 12月 間 ， 向 不知其 上開 詐騙 犯意 之 李奎耀 佯稱 其 可 藉由 購 車 超貸 手段 為 需用款 者 籌得 金錢 週轉 ， 告知 可 支付 介紹 佣金 請 李奎耀 介紹 需用款 友人 予 其 ， 李奎耀 遂 將 該 訊息 告知 與 伊同 在 「 菲比 美容坊 」 任職 而 缺 錢 使用 之 何伊珊 （ 李奎耀 於 該 店 擔任 櫃台 、 何伊珊 擔任 美髮 助理 ） ， 經 何伊珊 與 同住 密友 鐘慧芬 商討 ， 李奎耀 帶 同 鐘慧芬 、 何伊珊 與 張智堯 會面 ， 由 張智堯 解釋 購 車 超貸 手段 ， 佯稱 可 於 汽車 融資 公司 核撥 貸款 後 約 三 個 月 可 取得 超貸 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 10萬 元 （ 下稱 約定 超貸 金額 ） 週轉 使用 ， 其後 再 以 超額 信用 貸款 方式 償付 汽車 貸款 （ 此 部分 鐘慧芬 日後 未 配合 辦理 ） 云云 ， 致 使 鐘慧芬 、 何伊珊 誤信為 真 ， 因 何伊珊 未滿 20 歲 ， 遂 推 由 鐘慧芬 出名 配合 張智堯 購 車 申辦 貸款 ， 張智堯 即 於 查詢 相關 二手 車價 後 ， 同年 12月 21日 以 現金 15萬 元 向 轎仁 汽車 公司 購買 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 （ 下稱 本案 汽車 ， 媒體 「 權威 車訊 」 登載 之 同 出廠 年份 車款 於 當時 之 中古車 車價 27萬 元 ） ， 另 連絡 不 知情 之 裕融 企業 公司 委外 辦理 招募 貸款 之 「 彩朋行 」 業務 人員 張素真 ， 佯稱 鐘慧芬 因 向 其 購 車 而 欲 申辦 貸款 ， 介紹 張素真 承辦 該 貸款 業務 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第974號
犯罪事實：
一 、 黃雯欣 能 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 有 可能 遭 他人 利用 作為 詐騙 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 108年 5月 7日 18時 許 ， 在 高雄市 鳳山區 之 台灣 大哥大 電信 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 電信 公司 ） 門市 ， 向 台灣 大哥大 電信 公司 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 、 門號 0000000000 號 （ 下稱 上開 3 支 門號 ） ， 旋將 上開 3 支 門號 SIM卡 以 每 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 之 對價 ， 提供予 詐騙 集團 成員 作為 詐騙 財物 聯絡 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 3 支 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 持 上開 3 支 門號 撥打 電話 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 彭黃秋英 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 將 附表 所 示 之 款項 ， 匯入 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 （ 被害人 、 遭騙 經過 、 匯款 時間 、 金額 及 匯入 帳戶 均 詳 如 附表 ） 。 嗣 經 彭黃秋英 等 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第644號
犯罪事實：
一 、 鄭梅怡 雖 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 然 竟 抱持 縱 使 金融 帳戶 遭 他人 用以 實施 詐欺 犯行 亦 不 在乎 的 心態 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 11月 7日 ， 依 真實 身分 不詳 之 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 至 屏東縣 ○○鄉 ○○路 0段 00號 之7-11 超商 萬惠 門市 ， 將 其 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 萬丹 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 以 ibon 交貨便 寄送 店到店 包裹 予 詐騙 集團 ， 再 以 LINE 告知 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 詐騙 集團 作為 人頭 帳戶 使用 。
臺灣花蓮地方法院 108年度花原簡字第124號
犯罪事實：
一 、 陳志毅 明知 其 母親 無 急需 金錢 之 情形 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先於 民國 107年 3月 26日 某時 向 不 知情 之 李東陞 （ 業經 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 商借 李東陞 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） ， 再 於 107年 3月 30日 上午 9時 16分 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 暱稱 「 Tiger 」 之 身分 ， 透過 LINE 通訊 軟體 傳送 訊息 予 曾子瑋 ， 佯稱 ： 母親 急需 用錢 云云 ， 致 曾子瑋 陷於 錯誤 ， 於 107年 3月 30日 下午 1時 13分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 至 本案 帳戶 後 ， 委由 李東陞 提領 該 筆 金錢 後 ， 自 李東陞 處 收受 之 。 嗣 曾子瑋 因 陳志毅 遲 未 還款 ， 察覺 有異 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度審金簡字第30號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 李育華 於 本院 民國 108年 4月 10日 準備 程序 所 為 之 自白 、 本院 公務電話 記錄 2 紙 、 和解書 1 份 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗原簡字第58號
犯罪事實：
一 、 雲欣豪 素行 不佳 ， 假釋 中 於 民國 107年 3月 11日 上午 ， 在 新竹市 火車站 附近 麥當勞 速食 餐廳 ， 拾獲 武鴻秀 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 中小企銀 ） 信用卡 （ 卡號 ： 0000 - 0000 - 0000 - 0000 ） 1 張 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 予以 侵占 入己 ， 隨即 前往 苗栗縣 ○○市 ○○路 00號 燦坤 3C 公司 苗栗店 之 櫃位 選購 手機 ， 而 於 同 日 15時 46分 許 ， 復 基於 行使 偽造 私文書 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 購買 價格 為 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬1800 元 之 蘋果 廠牌 、 iphonex 、 64 G 型號 行動電話 2 支 ， 未 經 武鴻秀 之 同意 或 授權 ， 佯 該 信用卡 之 真正 持卡人 「 武鴻秀 」 之 名義 ， 在 該 店 之 訂購單 上 ， 偽造 「 武鴻秀 」 之 簽名 1 枚 ， 並 以 該 信用卡 刷卡 給付 價金 ， 而 在 該 簽帳單 商店 存根聯 之 持卡人 簽名欄 上 偽造 武鴻秀 之 簽名 1 枚 ， 用以 表示 係 真正 持卡人 武鴻秀 在 該 特約 商店 簽帳 消費 之 事項 及 金額 ， 特約 商店 得據 以 向 中小企銀 請款 ， 再 由 該 銀行 自 武鴻秀 之 存款 帳戶 內 扣款 之 意 ， 復 將 偽造 之 簽帳單 交付 予 不 知情 之 店員 洪詩涵 而 行使 之 ， 致 該 店員 陷於 錯誤 ， 而 交付 上開 手機 2 支予 雲欣豪 。 雲欣豪 得手 後 ， 旋即 於 同 日 至 臺中市 ○區 ○○路 000號 「 SKY 電訊 聯盟 - 新 時代店 」 櫃位 ， 以 5萬6000 元 轉售 予 不 知情 之 手機 業者 王朝進 ， 得 款 後 供己 花用 殆盡 。 王朝進 則 將 其中 1 支 手機 轉售 其他 不 知情 之 業者 李天富 ， 輾轉 由 不 知情 之 劉嘉峰 購得 。 足以 生 損害 於 劉嘉峰 、 李天富 、 王朝進 、 中小企銀 及 武鴻秀 ， 嗣 經 警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 106年度訴字第513號
犯罪事實：
一 、 陳立仁 （ 所 涉 加重 詐欺罪 ， 業 經 本院 判決 在案 ， 但 尚未 確定 ） 於 民國 106年 2月 農曆年 左右 ， 與 身分 不詳 綽號 「 小林 」 之 人 、 由 「 小林 」 所 招募 之 李偉東 等 大陸 地區 成年人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 小林 」 出資 ， 陳立仁 於 106年 2月 20日 入境 印度尼西亞 共和國 （ 下稱 印尼 ） 雅加達市 ， 負責 擔任 該 市 JL . Manyar4Block T8No 15 之 詐欺 機房 現場 負責人 ， 並 負責 架設 相關 網路 設備 ， 其餘 詐欺 機房 成員 則 分別 擔任 1 線 及 2 線 電話手 ， 由 電腦 設定 之 群發 系統 依據 上開 詐欺 機房 集團 所 取得 大陸 地區 人民 個人 資料 撥打 電話 與 不 特定 之 公眾 ， 嗣 電話 接通 後 ， 由 1 線 電話手 偽裝 為 銀行 行員 ， 向 被害人 佯稱 被害人 銀行 帳號 被 他人 冒用 申請 信用卡 ， 並 遭 盜刷 等語 ， 再 將 電話 轉接 至 2線 電話手 ， 由 2 線 電話手 偽裝 為 銀行 經理 ， 要求 被害人 至 當地 銀行 將 個人 帳戶 內 款項 領出 後 ， 匯入 指定 人頭 帳戶 ， 致 被害人 陷於 錯誤 ， 依照 指示 匯款 後 ， 再 以 網路 通訊 軟體 SKYPE ， 聯繫 其餘 大陸 地區 之 成員 立即 提領 （ 即 車手團 ） ， 復 依照 約定 比例 拆 帳 ； 車手團 分得 詐得 款項 之 百分之20 ， 餘 則 由 1 線 電話手 除 每 月 底薪 6000 元 人民幣 外 ， 並 可 再 分得 詐騙 得手 款項 之 百分之6；2 線 電話 手 無 底薪 ， 可 分得 詐騙 得手 款項 之 百分之8 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 如 附表 一 、 二 所 示 之 時間 ， 對 身分 不詳 之 大陸 地區 人民 施以 上開 詐術 ， 其中 致 如 附表 一 所 示 之 大陸 地區 人民 陷於 錯誤 ， 而 均 匯款 至 詐欺 集團 指定 之 帳戶 ， 該 詐欺 集團 成員 再 指示 車 手團 提領 得逞 ； 另 如 附表 二 所 示 之 大陸 地區 人民 因 並 未 進一步 交付 財物 ， 而 均 未 能 得逞 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度易字第518號
犯罪事實：
一 、 林立偉 依 其 智識 及 社會 經驗 應 能 預見 將 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 極 易 遭 蒐集 者 自行 或 轉予 第三人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 容認 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 故意 ， 於 民國 101年 底 某 日 在 林口 長庚 醫院 照顧 其 住院 之 祖母 而 認識 莊雅惠 （ 業經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 103年度 偵字 第21953 號 案件 為 不起訴 處分 確定 ） ， 其 以 積欠 電信 費用 遭 電信 業者 列入 黑名單 、 無法 申請 電話 門號 為由 ， 要求 莊雅惠 幫忙 申辦 行動電話 門號 予 其 使用 ， 莊雅惠 不疑有他 ， 而 於 102年 1月 12日 到 桃園縣 龜山鄉 ○○○路 000號 1樓 之 遠傳 電信 龜山 文化 二 特約 服務 中心 ， 以 自己 名義 申辦 遠傳 電信 公司 0000000000 號 行動電話 門號 後 （ 下稱 上開 門號 ） ， 當場 將 上開 門號 之 SIM卡 交給 林立偉 。 詎 林立偉 取得 上開 門號 之 SIM卡 後 ， 於 103年 4月 8日 前 某 日 以 不詳 價格 販售 予 臺北市 之 某 通訊行 。 緣 有 林兆豐 為 話務 平台 業者 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 00號 19樓 之3 設立 機房 ， 利用 電腦 、 網路 、 閘道器 等 設備 ， 負責 提供 話務 通訊 平台 ， 接受 詐騙 集團 委託 撥打 大陸 地區 不 特定 人民 之 電話 ， 以利 詐騙 集團 施行 其 詐騙 行為 。 林兆豐 於 103年 初 告知 蔡岳峰 其 從事 話務 通訊 平台 ， 蔡岳峰 遂 向 其 提出 欲 成立 詐騙 機房 之 提議 ， 蔡岳峰 與 林兆豐 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 蔡岳峰 於 103年 3月 10日 承租 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 8樓 處所 作為 電信 詐騙 機房 之 基地 ， 另 向 中華 電信 申請 使用 室 內 電話 及 附掛 之 ADSL 寬頻 網路 服務 ， 並 於 103年 4月 8日 向 臺北市 之 某 通訊行 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 價格 購買 林立偉 所 販賣 上開 門號 之 SIM卡 ， 作為 確認 詐騙 機房 與 系統 平臺 之 網路 連線 是否 正常 之 連絡 工具 。 復引 介 有 犯意 聯絡 之 女友 蕭依玲 加入 詐騙 集團 ， 並 使用 林兆豐 所 提供 之 話務 平台 ， 對 大陸 地區 不 特定 人民 施用 詐術 。 該 詐騙 集團 之 具體 分工 及 詐欺 取財 之 手法 為 ： 由 系統商 即 林兆豐 以 群發 方式 撥打 其 自 網路 上 搜尋 而 得 之 大陸 地區 人民 之 室 內 電話 ， 接到 電話 之 不 特定 大陸 地區 人民 接通 後 會 有 語音 通知 ， 內容 略為 『 110 警務 中心 報案 電話 ， 如 有 疑問 ， 請 按 「 9 」 回撥 』 等語 ， 復 由 蔡岳峰 及 蕭依玲 輪流 擔任 第1線 之 110 警務 中心 公安 、 第2 線 之 北京市 公安 及 第3 線 之 檢察官 人員 。 若 大陸 地區 人民 依 指示 按 「 9 」 回撥 ， 會 接通 至 第1 線 之 假扮 110 警務 中心 公安 ， 向 大陸 地區 人民 佯稱 「 在 北京市 的 建設 銀行 有 開戶 ， 被 查出 作為 非法 使用 ， 必須 盡快 向 北京市 公安局 報案 」 ， 並 從中 套取 大陸 地區 人民 的 真實 姓名 、 身分證 字號 ， 若 大陸 地區 人民 回答 「 要 」 ， 第1 線 人員 隨即 將 電話 轉至 第2 線 之 假扮 北京市 公安 人員 ， 第2 線 人員 假裝 受理 報案 後 ， 詐稱 需 備案 及 清查 帳戶 ， 要求 瞭解 銀行 帳戶 的 使用 狀況 ， 且 若 欲 證明 自己 清白 ， 需 請求 檢察官 以 資金 認證 比對 方式 證明 名下 資金 是否 屬於 合法 資金 ， 並 從中 套取 大陸 地區 人民 之 地址 、 帳戶 及 帳戶 內 資金 後 ， 便 將 電話 轉接 至 第3 線 之 假扮 檢察官 ， 第3 線 人員 會 向 大陸 地區 人民 佯稱 「 需 進行 資金 認證 比對 證明 名下 資金 是否 為 合法 」 等語 ， 大陸 地區 人民 若 依 指示 操作 ， 其 帳戶 內 之 資金 即 會 轉入 蔡岳峰 所 設定 之 大陸 地區 人頭 銀行 帳戶 ， 致 使 大陸 地區 人民 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 後 ， 款項 即 匯入 至 指定 之 帳戶 ， 隨即 遭 不詳 車手 提領 一 空 。 上開 詐騙 集團 於 103年 3月 23 或 24日 ， 向 大陸 地區 人民 成功 詐騙 1 次 ， 金額 為 人民幣 32850 元 ， 且 於 103年 3月 28日 09： 00： 05 撥打 00000000000 號 、 於 同 日 09： 13： 22 撥打 00000000000 號 大陸 地區 人民 電話 ， 惟 大陸 地區 人民 事 後 並 未 陷於 錯誤 而 未 付款 ， 計 2 次 未 得逞 。 嗣 於 103年 4月 8日 12時 10分 許 ， 經 警持 搜索票 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 8樓 執行 搜索 ， 當場 查獲 蔡岳峰 、 蕭依玲 ， 並 扣得 如 附表 一 所 示 等 物 。 103年 4月 8日 12時 30分 許 ， 經 警持 搜索票 前往 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 00號 19樓 之3 執行 搜索 ， 當場 查獲 林兆豐 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 等 物 （ 林兆豐 、 蔡岳峰 、 蕭依玲 所 犯 詐欺 取財 等 犯行 ， 業 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 103年度 易 字 第1564 號 判決 有罪 確定 ） 。
臺灣桃園地方法院 99年度桃簡字第3194號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ， 除 犯罪 事實 第4 行 「 民國 97年 2月 26日 夜間 9時 前 某 日 ， 在 台灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 向 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ， 程雅慧 於 96年 3月 14日 申請 時 為 新竹 國際 商業 銀行 ） 所 申請 設立 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 某 年籍 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 」 ， 應 更正為 「 民國 97年 2月 26日 夜間 9時 前 之 97年 間 某 日 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 與 中山路 交叉口 ， 將 其 向 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 永安 分行 （ 程雅慧 於 96年 3月 14日 申請 時 為 新竹 國際 商業 銀行 ） 所 申請 設立 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 某 年籍 姓名 不詳 ， 自稱 係 『 方 先生 』 之 成年人 ， 嗣 並 轉交 予 詐欺 集團 成員 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 103年度附民字第377號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： （ 一 ） 聲明 ： 求 為 判決 被告 應 給付 原告 新臺幣 （ 下 同 ） 67萬4千3百43 元 ， 並 自 起訴狀 繕本 送達 翌日 起 至 清償 日 止 按 週年 利率 百分之五 計算 之 利息 。 （ 二 ） 陳述 ： 原告 於 96年 間 遭 被告 以 基金 投資 名義 詐騙 1萬 美金 ， 經鈞院 已 103年度 易 字 第786 號 審理 在案 。 （ 三 ） 證據 ： 引用 刑事 案件 之 證據 資料 。