Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 99年度易字第2317號
犯罪事實：
一 、 盧明裕 與 郭俊杰 為 朋友 關係 。 郭俊杰 因 週轉 困難 ， 而 陸續 向 其 友人 郭志仲 借款 ， 然 因 累計 借款 金額 過鉅 ， 郭志仲 乃 向 郭俊杰 表示 ， 需 有 第三人 作為 借款人 ， 始 願意 繼續 借款 予 郭俊杰 ， 郭俊杰 即 央求 盧明裕 擔任 借款人 ， 經 盧明裕 應允 ， 然 因 盧明裕 並 未 申辦 支票 帳戶 ， 郭俊杰 、 盧明裕 為 能 順利 向 郭志仲 借款 ， 均 明知 其 等 自 民國 95年 11月 某 日 起 至 96年 2月 某 日 止 ， 經由 報紙 分類 廣告 ， 在 臺中市 不詳 地點 ， 向 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 以 每 紙 新臺幣 （ 下 同 ） 7千 元 之 價格 ， 先後 購入 附表 一 所 示 支票 3 紙 ， 均 係 來路不明 ， 並 無 兌現 可能 之 支票 ， 復 知悉 其 等 2 人 均 週轉 困難 ， 而 無 清償 借款 之 能力 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 單一 犯意 聯絡 ， 自 95年 11月 某 日 起 至 96年 2月 某 日 止 ， 分別 在 臺中市 不詳 地點 ， 共同 接續 持 附表 一 所 示 3 紙 支票 ， 向 郭志仲 借款 ， 並 向 郭志仲 佯稱 ： 支票 係 盧明裕 所 經營 通訊行 之 應收 帳款 客票 及 友人 之 支票 云云 ， 致 郭志仲 陷於 錯誤 ， 先後 依 附表 一 所 示 3 紙 支票 之 票面 金額 ， 以 現金 或 匯款 方式 ， 交付 借款 合計 482,600 元 予 郭俊杰 。 嗣 經 郭志仲 屆期 提示 附表 一 所 示 3 紙 支票 後 ， 均 因 存款 不足 及 拒絕 往來戶 而 遭 退票 ， 經 郭志仲 向 郭俊杰 查問 ， 始 悉 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第541號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 惟 就 犯罪 事實 一 （ 一 ） 應 補充 自首 部分 ： 莊文宗 因 於 民國 100年 4月 18日 中午 12時 30分 許 ， 在 花蓮縣 花蓮市 ○○街 與 公園路 交岔路口 ， 為 被害人 之 一 陳思明 發現 ， 乃 報警 處理 ， 經 陳思明 指認出 後 ， 莊文宗 接受 調查 對 陳思明 犯 詐欺 罪嫌 期間 ， 因 被害人 林慶春 未曾 報案 ， 其 前 於 98年 1月 間 ， 以 相同 方式 ， 對 林慶春 犯詐欺 取財 行為 未 經 偵查 機關 發覺 前 ， 主動 向 警方 坦承 另 對 林慶春 犯有 詐欺 取財 罪 ， 業 據證人 林慶春 於 警詢 中 陳述 在案 ， 復 有 花蓮縣 警察局 花蓮 分局 軒轅 派出所 偵查 報告 在 卷可佐 ， 堪認 符合 自首 要件 ， 經 斟酌 其 對 林慶春 犯 詐欺 取財 罪 之 部分 ， 並 無 發現 之 必然性 ， 其 自首 有利於 犯罪 之 偵查 、 追訴 ， 且 可見 係 勇於 面對 刑責 ， 依 刑法 第62 條 前 段 規定 ， 就 其 於 98年 1月 間 所 犯 詐欺 取財 罪 部分 ， 減輕 其 刑 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第1145號
犯罪事實：
一 、 廖英傑 明知 其 進貨 之 球鞋 非 係 於 網站 「 StockX 」 線上 平台 所 購入 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 先 以 不詳 方式 取得 偽造 以 「 StockX 」 線上 平台 名義 製作 之 購買 證明 電磁 紀錄 ， 再 於 網路 社群 網站 Facebook ( 下稱 「 臉書 」 ) 社團 「 球鞋 交易 中 」 ， 利用 臉書 暱稱 「 廖杰 」 刊登 出售 球鞋 廣告 ， 佯稱 該 球鞋 均 係 美國 「 Nike 」 牌 「 Air Jordan 」 系列 公司貨 ， 於 該 國 網站 「 StockX 」 線上 平台所 購入 ， 致 傅京傑 瀏覽 該 廣告 後 陷於 錯誤 ， 於 民國 108年 5月 11日 之 不詳 時間 ， 以 臉書 即時 通訊 軟體 「 Messenger 」 與 廖英傑 聯繫 ， 並 於 同年 月 14日 0時 許 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 「 全家 便利 商店 （ 新秀店 ） 」 前 ， 將 現金 新臺幣 96,000 元 交付 予 廖英傑 ， 向 購買 廖英傑 購買 球鞋 4 雙 。 廖英傑 復 於 108年 5月 17日 ， 透過 通訊 軟體 「 LINE 」 傳送 上開 4 雙 球鞋 之 偽造 以 「 StockX 」 線上 平台 名義 製作 之 購買 證明 電磁 紀錄 予 傅京傑 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 「 StockX 」 線上 平台 及 傅京傑 。 嗣 傅京傑 於 「 StockX 」 線上 平台 查詢 ， 發現 並 無 上開 電磁 紀錄 相 符合 之 交易 紀錄 ， 始 悉 受騙 並 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第325號
犯罪事實：
一 、 丁小紋 明知 金融 機構 之 存摺 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 開立 存摺 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 將 自己 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐騙 行為 而 用以 處理 詐欺 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 不詳 時 地 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 桃園 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 嗣 該 成員 得手 後 ， 旋 將 上開 帳戶 交付 予 自己 或 他人 所屬 之 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 4月 26日 下午 6時 21分 許 ， 撥打 電話 向 楊雅文 佯稱 係 奇摩 網路 賣場 廠商 「 愛麗貓 」 之 人員 ， 因 網路 購物 轉帳 發生 錯誤 ， 會 造成 分期付款 扣除 當初 購物 的 金額 ， 復 又 假冒 第一 商業 銀行 之 客服 人員 ， 向 楊雅文 謊稱 需 持 提款卡 前往 提款機 重新 操作 取消 設定 ， 使 楊雅文 陷於 錯誤 ， 於 99年 4月 26日 下午 6時 57分 許 ， 在 不詳 地點 之 自動櫃員機 前 ， 依 對方 指示 操作 提款機 後 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 至 丁小紋 上開 帳戶 內 ， 未 幾 旋 遭 提領 一空 。 嗣 楊雅文 發覺 受騙 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度易字第744號
犯罪事實：
一 、 張佩芬 依 其 智識 及 社會 經驗 ， 可 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 詐騙 集團 隱匿 詐欺 所 得 之 財物 ， 供為 詐欺 取財 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 4日 前 之 某 日 某時 許 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 將 所 申辦 使用 之 玉山 商業 銀行 東 嘉義 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 （ 下稱 玉山 商銀 帳戶 ） 及 京城 商業 銀行 水上 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 京城 商銀 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 充為 該 集團 轉向 他人 行詐 後 之 匯款 帳戶 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 取得 前揭 2 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 以 如 附表 各 編號 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 各 編號 所 示 之 李紹自 、 陳俊融 、 鄭宇涵 、 魏祥庭 、 管玥涵 、 高培文 及 陳冠宇 等 7 人 （ 下稱 李紹自 等 7 人 ） ， 致 李紹自 等 7 人 陷於 錯誤 分別 依 其 指示 轉帳 如 附表 各 編號 所 示 之 損失 金額 至 張佩芬 前揭 2 帳戶 內 。 嗣 因 李紹自 等 7 人 察覺 有異 而 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度金簡字第5號
犯罪事實：
一 、 陳盈綸 明知 目前 社會 上 層出不窮 之 詐欺 案件 ， 不法 份子 為 掩飾 犯行 ， 避免 遭 查緝 ， 常 利用 他人 之 行動電話 門號 撥打 行騙 ， 若 申請 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 淪為 詐欺 取財 犯罪 之 聯絡 工具 ， 然 因 缺 錢 花用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 24日 在 新北市 板橋區 府中路 上 之 通訊行 ， 申辦 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 等 共 10 支 行動電話 預付卡 ， 並 以 每 一 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 共 2,000 元 之 價格 出售 上開 門號 預付卡 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿官 」 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 他人 利用 上開 門號 向 他人 行騙 。 嗣 「 阿官 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 107年 8月 20日 分別 為 下列 之 詐欺 行為 ： ㈠ 以 門號 0000000000 號 撥打 電話 予 張梅英 ， 假冒 張梅英 之 姪女 借款 ， 致 張梅英 陷於 錯誤 ， 委託 其 配偶 萬 陳豐 於 同 日 15時 許 ， 匯款 25萬 元 至 詐欺 集團 成員 所 指定 不 知情 之 李子育 （ 業經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第29078 號 、 第32343 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申辦 玉山 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 。 ㈡ 以 門號 0000000000 號 撥打 電話 予 古瑞美 ， 假冒 古瑞美 之 姪子 配偶 借款 ， 致 古瑞美 陷於 錯誤 ， 匯款 12萬 元 至 詐欺 集團 成員 所 指定 不 知情 之 龔萬華 （ 業經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第22476 號 、 108年度 偵字 第1155 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申辦 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第3653號
犯罪事實：
一 、 由 昌偉明 可 預見 將 金融 帳戶 提供 與 他人 ， 可能 為 他人 用於 詐騙 不 特定 人 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 9月 12日 晚間 6 至 7時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 B1 家樂福 ， 將 自己 所有 之 元大 銀行 新店 中正 分行 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 而 自稱 「 陳 先生 」 之 人 ， 嗣 同 日 晚間 9時 許 ， 游明穎 、 李怡真 、 邱茨苓 於 網路 上 購買 演唱會 門票 而 受 詐欺 ， 並 分別 匯款 新臺幣 4760 元 、 16335 元 、 8160 元 至 上開 帳戶 ， 始 獲 上情 。
臺灣花蓮地方法院 109年度原易字第142號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 增列 被告 甲○○ 於 本院 審理 中 之 自白 為 證據 ， 並 補充 ： （ 一 ） 甲○○ 將 得 使用 其 申請 取得 之 門號 SIM卡 交付 成年人 組成 之 詐欺 集團 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 被 利用 之 人 及 正犯 均 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪 名將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2042號
犯罪事實：
一 、 周宜杰 知悉 周嘉慶 （ 所 涉 指揮 犯罪 組織 部分 ， 經 判處 有期徒刑 3 年 2 月 ， 強制 工作 3 年 ； 加重 詐欺 取財 未遂 部分 ， 經 判處 有期徒刑 10月 【 3 次 】 ， 應 執行 有期徒刑 4 年 ） 為 向 大陸 地區 民眾 詐取 財物 以 牟利 ， 透過 不 知情 之 廖俊宇 承租址設 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 之 房屋 ， 係 作為 設立 電信 詐欺 機房 之 用 （ 下稱 系爭 機房 ） ， 且 周嘉慶 為 系爭 機房 之 現場 管理人 ， 黃世昌 、 游勝賢 、 蕭又瑋 （ 黃世昌 、 游勝賢 、 蕭又瑋 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 ， 均 經 判處 有期徒刑 7月 ， 強制 工作 3 年 ； 加重 詐欺 取財 未遂 部分 ， 均 經 判處 有期徒刑 7月 【 3 次 】 ， 均 應 執行 有期徒刑 1 年 4 月 ） 則 為 系爭 機房 之 第一線 詐騙 人員 ， 僅 因 缺 錢 花用 ， 竟 自 民國 106年 7月 2日 起 ， 參與 該 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 組織 ， 允諾 擔任 系爭 機房 第一線 詐騙 人員 ， 並 約定 可 獲取 詐騙 款項 6％ 之 報酬 ， 而 藉 此 牟利 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第1333號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 戎家棋 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多 有 所 見 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 一般人 均 可 申請 ， 並 無 設 限制 ， 且 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 帳戶 金融卡 及 密碼 等 資料 提供 他人 ， 可能 供 詐騙 集團 所 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 97年 4月 13日 某時 許 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 、 復興路 附近 之 7-11 便利商店 前 ， 將 其 所 開立 之 合作金庫 商業 銀行 平鎮 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 小林 」 之 成年人 ， 藉 此 幫助 該 成年人 與 其 所屬 之 犯罪 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 成員 達到 向 他人 詐取 財物 之 目的 。 其後 ， 本案 詐欺 集團 之 成年 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 ， 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 先後 查覺 有異 ， 而 各別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1110號
犯罪事實：
一 、 羅于凱 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 準私 文書 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 分別 於 附表 編號 一 、 二 、 三 、 四 、 五 、 九 、 十一 、 十四 、 十五 、 十八 、 十九 、 二十三 、 二十四 、 二十五 、 二十六 、 二十七 、 二十九 、 三十一 所 示 之 詐騙 時間 及 各 該 編號 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 各 該 編號 被害人 ， 致 各 該 編號 之 被害人 因 誤信 而 陷於 錯誤 ， 分別 提供 網路 遊戲 之 遊戲 點數 、 角色 帳號 、 虛擬 裝備 或 寶物 ， 使 羅于凱 因而 取得 財產 上 不法 之 利益 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第6484號
犯罪事實：
一 、 黃圓益 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 103年 9月 24日 某時 許 ， 向 王孝勻 誆稱 將 以 新臺幣 ( 下 同 ) 6,768 元 出售 帳號 Crazy_Kill_You 、 暱稱 HoNeyLiangu 、 密碼 crazy 0228 號 之 遊戲 帳號 予 之 ， 至 王孝勻 陷於 錯誤 ， 而 交付 被告 6,768 元 之 款項 ， 嗣 黃圓益 收取 上開 款項 後 ， 即 變更 上開 遊戲 帳戶 之 密碼 ， 且 拒 將 變更 後 之 新 密碼 告知 王孝勻 ， 王孝勻 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1235號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張怡琳 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 予 陌生人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 利用 作為 掩飾 或 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 財物 ， 以 逃避 追緝 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 100年 9月 14日 到 19日 間 之 某 日 ， 在 高雄市 建國路 火車站 前 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 口湖 宜梧 郵局 所 申辦 之 局 帳號 00000000000000 號 及 聯邦 銀行 五甲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 新臺幣 ( 下 同 ) 7千 元 代價 ， 交付給 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 人士 使用 ， 該 成年 人士 取得 張怡琳 所 交付 之 上開 存摺 及 提款卡 2 份 後 ， 立即 轉交給 所屬 詐騙 集團 之 成員 ， 分別 對 李家民 、 林素鄉 及 王綵諠 等 人 為 如下 行騙 行為 ：
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第263號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 適用 法條 ， 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 為 下述 補充 、 更正 ： ㈠ 犯罪 事實 及 證據 關於 「 附 條件 買賣 契約書 」 之 記載 應 更正為 「 附 條件 買賣 租賃 契約書 」 。 ㈡ 被告 蕭朝英 利用 不 知情 之 林志凱 詐取 購買 機車 之 價金 ， 為 間接 正犯 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第2162號
犯罪事實：
一 、 蘇約儒 與 邱泓俊 原 不 相識 ， 於 民國 104年 6月 間 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 2樓 戰略 高手 網咖店 內 ， 蘇約儒見 邱泓俊 玩線 上 遊戲 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 向 邱泓俊 謊稱 ： 伊 為 韓國 NCSOFT 網路 遊戲 公司 之 插畫師 及 遊戲 管理 者 ， 可以 介紹 邱泓俊 進入 韓國 NCSOFT 網路 遊戲 公司 作 訓練 成為 職業隊 之 隊員 ， 並 說 該 公司 執行長 很 賞識 邱泓俊 ， 想 挖角 邱泓俊 去 韓國 ， 但 需 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 作為 購買 前往 韓國 之 機票 云云 ， 使 邱泓俊 陷於 錯誤 ， 於 同年 7月 3日 某時 ， 在 臺北市 中山區 南京東路 與 建國北路 口 之 伯朗 咖啡館 ， 交付 現金 8,000 元 予 蘇約儒 ， 及 因 邱泓俊 認 其 尚未 支付 完畢 ， 於 同年 7月 10日 下午 3時 ， 在 上址 交付 蘇約儒 向 其 代購 之 價值 1,690 元 之 背包 1 個 以 抵償 機票 費用 ， 並 於 同年 6月 底 至 7月 15日 間 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 2樓 戰略 高手 網咖店 ， 陸續 支付 蘇約儒 現金 共 2,000 元 。 嗣 蘇約儒 未 依約 購買 機票 ， 且 於 104年 7月 17日 即 無法 聯繫 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第5071號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 洪搖 李明知 其 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿木 」 之 成年 男子 均 無 支付 能力 及 分期付款 意願 ， 竟 與 「 阿木 」 共同 基於 利用 分期付款 購 車 方式 取得 機車 再 加以 轉質 之 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 民國 101年 5月 14日 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 「 非常 機車 行 」 內 （ 聲請 簡易 判決 處 刑 意旨 誤載為 「 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 6樓 綜合 機車行 」 ， 應 予 更正 ） ， 向 該 機車行 負責人 廖武正 佯稱 ： 願 以 總價款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬320 元 ， 附 條件 買賣 方式 購買 車號 000 - 000 號 普通 重型 機車 1 輛 （ 下稱 本 案 機車 ） 云云 ， 並 簽訂 附 條件 買賣 契約書 ， 約定 自備款 1,000 元 於 交車 時 給付 ， 其餘 價款 4萬9,320 元 ， 則 自 101年 6月 10日 起 至 102年 5月 10日 止 ， 分 12 期 給付 ， 每 月 1 期 ， 每 月 10日 付款 4,110 元 ， 於 全部 分期 價款 未 全部 清償 完畢 前 ， 本 案 機車 所有權 仍 歸屬於 廖武正 之 分期付款 條件 ， 致 廖武正 陷於 錯誤 ， 於 101年 5月 14日 交付 本 案 機車 予 洪搖李 使用 ， 惟 洪搖李 取得 本案 機車 後 ， 旋 於 101年 5月 14日 將 本 案 機車 質當 於 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 「 聯發 當鋪 」 ， 暨 自 101年 6月 10日 之 第1 期 分期付款日 起 ， 即 未 依約 清償 任何 分期 價款 ， 嗣 本案 機車 亦 已 於 101年 10月 11日 移轉 登記 予 「 聯發 當鋪 」 。 案 經 廖武正 訴由 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第1318號
犯罪事實：
一 、 劉宏睿 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先於 民國 107年 8月 間 ， 透過 網路 遊戲 及 臉書 之 聊天 功能 ， 假冒 係 「 楊凱婷 」 之 女子 而 與 陳柏宇 結識 ， 並 互加為 LINE 之 好友 ， 復於 如 附表 一 所 示 時間 ， 再 以 LINE 與 陳柏宇 聯絡 ， 並 佯 以 該 捏造 之 女 網友 「 楊凱婷 」 名義 向 陳柏宇 請求 借款 ， 而 以 一 人 分飾 兩角 之 方式 ， 相約 陳柏宇 前往 如 附表 一 所 示 地點 ， 向 陳柏宇 冒稱 自己 係 「 楊凱婷 」 之 胞弟 ， 要 幫 其 胞姐 拿取 借款 ， 致 陳柏宇 陷於 錯誤 ， 交付 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9,500 元 之 款項 予 劉宏睿 。 嗣 因 陳柏宇 交付 款項 後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 109年度易字第512號
犯罪事實：
一 、 巫永豐 明知 其 身 上 無 現金 ， 無 能力 及 意願 返還 借款 及 支付 計程車 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 100年 3月 11日 （ 起訴書 誤載為 100年 10月 11日 ） 上午 10時 23分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 以 電話 招攬 黃福志 所 駕駛 之 營業用 小客車 ， 佯稱 欲 前往 高雄市 苓雅區 自強三路 與 苓雅二路 路口 ， 向 黃福志 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,500 元 ， 並 請 黃福志 在 前開 路口 停 等 ， 其 於 下車 向 客戶 收取 款項 及 提領 現金 後 ， 即將 借款 及 車資 給付 予 黃福志 ， 並 將 身 上 名片 、 照片 、 信封袋 、 支票 、 收據 、 請款單 、 付款單 、 出差 旅費 報告表 與 喝 過 冷飲 留在 車 內 ， 藉以 取信 黃福志 ， 致 黃福志 誤認 巫永豐 有 返還 借款 及 支付 車資 之 能力 ， 而 借 3,500 元 現金 予 巫永豐 ， 並 提供 載運 服務 將 其 由 臺南市 載 至 高雄市 苓雅區 前開 路口 ， 惟 巫永豐 下車 後 即 乘隙 逃離 現場 ， 黃福志 久候 未 見 巫永豐 返回 始 知 受騙 ， 巫永豐 因而 詐得 車資 利益 1,180 元 及 現金 3,500 元 。 嗣 黃福志 報警 處理 ， 經 警方 將 巫永豐 留在 車 內 冷飲 吸管 送驗 ， 鑑驗 結果 吸管 上 採集 DNA-STR 型別 與 巫永豐 之 DNA-STR 型別 相符 ， 始 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 104年度易字第616號
犯罪事實：
一 、 賴昭明 明知 自己 並 無 支付 消費 款項 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 利益 ， 於 民國 104年 8月 20日 下午 2時 許 ， 僅 攜帶 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 81 元 ， 即 前往 由 徐添龍 所 經營 之 址設 基隆市 ○○區 ○○街 0○0號 「 香美園 小吃店 」 ， 向 該 店 店員 點用 小菜 （ 300 元 ） 及 啤酒 6 瓶 （ 600 元 ） ， 並 使用 店 內 點歌 （ 100 元 ） 及 女 服務生 3 名 （ 600 元 ） 等 服務 ， 消費 款項 共計 1,600 元 ， 致 徐添龍 陷於 錯誤 ， 誤認 賴昭明 有 支付 消費 款項 之 能力 及 意願 ， 而 提供 上揭 飲食 及 服務 。 嗣 賴昭明 於 消費 完畢 後 向 徐添龍 表示 無 錢 支付 要求 賒帳 ， 徐添龍 始 知 受騙 ， 當場 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第292號
犯罪事實：
一 、 何瑞彬 與 胡俊智 為 朋友 。 胡俊智 因 知悉 何瑞彬 前 曾 擔任 民意代表 之 助理 ， 認 何瑞彬 交遊 廣闊 ， 於 民國 102年 8月 間 ， 即 欲 何瑞彬 代為 介紹 知名 女模 白歆惠 。 何瑞彬 明知 己身 並 不 認識 該 名 女模 ， 亦 無從 介紹 胡俊智 與 該 名 女模 認識 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 自 102年 8月 24日 起 接續 傳送 如 附表 一 所 示 之 訊息 予 胡俊智 ， 致 胡俊智 誤以為 確 可 透過 何瑞彬 之 介紹 認識 知名 女模 ， 雙方 並 可 於 102年 11月 間 ， 在 臺中 見面 認識 而 陷於 錯誤 ， 於 102年 9月 11日 在 臺中市 大雅路 某 小吃店 內 交付 現金 新臺幣 3萬 元 予 何瑞彬 。 嗣 因 胡俊智 等待 數 月 均 未 能 與 該 女模 見面 ， 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 104年度易字第1125號
犯罪事實：
一 、 郭旭琪 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一旦 交予 他人 使用 ， 即 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 且 一般人 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 必然 供作 從事 不法 犯罪 使用 等 情節 雖 無 確信 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 上旬 某 日 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 民雄 郵局 所 申設 之 帳號 000 - 00000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 「 甲帳戶 」 ） 、 第一 商業 銀行 嘉義 分行 所 申設 之 帳號 000 - 00000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 「 乙 帳戶 」 ） ， 在 不詳 處所 ， 將 上開 2 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 郵寄 至 臺中市 中山路 某 處 ， 由 某 不詳 姓名 年籍 之 人 收取 ， 供為 存提款 及 匯款 使用 ， 幫助 該 不詳 姓名 年籍 之 人 所 組成 之 詐欺 集團 為 詐欺 犯行 時 ， 作為 匯款 帳戶 ， 任由 他人 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 前述 詐欺 集團 成員 ， 以 電話 向 附表 一 、 二 所 示 之 21 人 訛稱 交易 錯誤 ， 需 操作 提款機 更改 設定 或 假冒 友人 身分 借款 等 方式 ， 使 附表 一 、 二 所 示 之 21 人 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 附表 一 、 二 所 示 之 時間 ， 各 匯款 如 附表 一 、 二 所 示 之 金額 至 上開 甲 、 乙 帳戶 內 ， 旋經 該 詐欺 集團 成員 以 跨行 提款 方式 提領 款項 ， 致 附表 一 、 二 所 示 之 21 人 受有 損害 ， 嗣 經 方瑞瑜 等 人 察覺 受騙 後 ， 方 報警 處理 ， 嗣 為 警 循線 查獲 。
臺灣新竹地方法院 104年度易緝字第24號
犯罪事實：
一 、 王思羿 前 與 黃文豪 （ 業經 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 以 103年度 偵字 第192 號 不起訴 處分 確定 ） 共同 經營址設 新竹縣 竹北市 ○○路 000號 之 雅冠 養生館 。 王思羿 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 100年度簡字第896號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 更正 如下 外 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） ： ⑴ 犯罪 事實 部分 補充 ： 該 不詳 詐騙 集團 成員 取得 鍾勝輝 所 開立 之 合作金庫 商業 銀行 迴龍 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 4月 13日 撥打 電話 予 余秀蘭 ， 佯稱 其 身份 資料 遭 盜用 ， 需 將 其 所有 之 存款 交付 臺中 地檢署 保管 云云 ， 致 余秀蘭 陷於 錯誤 ， 於 99年 4月 16日 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬 元 至 鍾勝輝 之 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ⑵ 證據 部分 補充 ： 訊據 被告 固 坦承 上開 帳戶 為 其 所有 ， 惟 矢口否認 有 何 幫助 詐欺 犯行 ， 辯稱 ： 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 於 99年 4月 20日 在 桃園縣 大園鄉 遺失 ， 並 提出 當日 至 桃園縣 警察局 大園 分局 受理 各 類 案件 紀錄表 為證 ， 然 查 ， 被害人 林彥彤 、 林家卉 、 余秀蘭 等 3 人 因 遭 詐欺 集團 施以 詐術 而 陷於 錯誤 ， 分別 將 17萬 元 、 11000 元 及 29989 元 匯入 被告 帳戶 之 事實 ， 業 據證人 即 被害人 林彥彤 、 林家卉 、 余秀蘭 於 警詢 時 證述 在 卷 ， 復 有 合作金庫 商業 銀行 迴龍 分行 99年 8月 16日 函 所 附開戶 資料 、 分戶 交易 明細表 等 在 卷 可 稽 。 從而 ， 被害人 所 稱 遭 人 詐騙 乙 節 ， 應 足採信 ， 被告 上開 帳戶 確實 已 遭 詐欺 集團 作為 人頭 帳戶 使用 ， 可 堪 認定 。 被告 雖 辯稱 上開 帳戶 係 遺失 云云 ， 然 其 於 偵查 中 供稱 「 帳戶 之 密碼 為 512600 ， 是 我 上 一 部 車 的 車號 」 ， 此 一 密碼 並非 易 為 他人 所 窺知 ， 倘 非 被告 有意 告知 ， 該 詐騙 集團 成員 如何 能 得知 ？ 一般而言 ， 欲 使用 提款卡 領取 款項 者 ， 須 於 金融 機構 所 設置 之 自動櫃員機 上 依 指令 操作 ， 並 輸入 正確 之 密碼 ， 方 可 順利 領得 款項 ， 若非 帳戶 所有人 同意 、 授權 而 告知 提款卡 密碼 等 情況 ， 單純 持有 金融卡 之 人 ， 欲 隨機 輸入 號碼 而 領取 款項 之 機會 ， 不法 之 人 任意 輸入 號碼 而 與 正確 之 密碼 相符 者 ， 機率 微乎其微 ， 況且 ， 倘非 事先 自願 提供 提款卡 及 密碼 ， 所有人 隨時 都 有 可能 報警 或 向 銀行 掛失 而 不能 使用 ， 是 以 詐欺 集團 在 大費 週章 ， 施以 詐術 ， 使 被害人 受騙 並 匯款 後 ， 為 確保 該 帳戶 不 為 人 所 掛失 ， 並 順利 提領 詐騙 款項 ， 遂行 詐欺 之 目的 ， 衡情 當 不會 任意 使用 他人 遺失 之 帳戶 提款卡 。 再者 ， 被告 固 提出 其 於 99年 4月 20日 至 桃園縣 警察局 大園 分局 申報 遺失 之 「 受理 各 類 案件 紀錄表 」 為證 ， 然 當時 被害人 均 已 遭 詐騙 而 將 款項 匯入 被告 帳戶 ， 並 遭 提領 一 空 ， 且 該 紀錄 僅 係 值班 員警 依據 報案人 單方面 口述 所 為 之 紀錄 ， 實難 為 被告 之 帳戶 確 係 遺失 遭 盜用 之 佐證 。
臺灣新北地方法院 106年度易字第172號
犯罪事實：
一 、 蔡佳桂 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 為 獲取 每 個 帳戶 每 5日 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 ， 於 民國 105年 4月 29日 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 廖經民 」 、 「 Joner 」 之 人 指示 ， 將 其 申請 如 附表 一 所 示 之 4 個 帳戶 存摺 、 提款卡 寄送 至 全家 便利商店 鳳山 天興店 予 廖經民 收受 ， 其中 如 附表 一 編號 1 、 3 、 4 所 示 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 均 依 廖經民 指示 事先 變更為 「 580580 」 ， 如 附表 一 編號 2 所 示 帳戶 提款卡 之 密碼 則 另 以 LINE 告知 廖經民 ， 均 供 廖經民 所屬 之 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 以 此 方式 ， 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 對 如 附表 二 所 示 之 卓雅萱 、 潘淑芳 、 林美彩 、 周沂臻 、 陳威杉 、 蔡侑霖 、 蔡宛霏 、 吳忠武 、 蔡豔姍 、 曾小菁 、 黃秉凱 、 林方禾 等 人 為 如 附表 二 所 示 之 詐欺 行為 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 二 所 示 之 金額 至 如 附表 二 所 示 之 帳戶 內 ， 均 經 提領 一空 。 嗣 卓雅萱 等 12 人 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第730號
犯罪事實：
一 、 陳俊偉 前 於 民國 89年 間 因 施用 毒品 及 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 89年度 訴 字 第1638 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 及 臺灣 新竹 地方 法院 以 89年度 交訴字 第82 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 並 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 90年度 聲字 第842 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 10月 確定 ， 於 91年 1月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 陳海浪 （ 化名 陳名山 老師 ， 由 本院 通緝 中 ） 係 位於 臺北市 大同區 ○○○路 ○段 32之1號 「 名山 廣播 製作社 」 （ 下稱 名山 廣播社 ） 之 負責人 並 擔任 解說 命理 老師 ， 並 以 該 處 作為 名山 廣播社 之 臺北 服務處 ， 且 於 臺中市 南屯區 （ 起訴書 誤載為 南區 ○○○○○路 632號 設立 臺中 服務處 ， 而 王能全 則 係 位於 臺北市 ○○○路 ○段 35號 「 唐宋隆 古董店 」 之 負責人 並 擔任 解說 命理 老師 ， 陳海浪 之 兄 陳正達 及 鐘金雄 則 分別 擔任 名山 廣播社 臺北 服務處 之 解說 命理 老師 ， 陳正達 之 子 陳俊偉 則 擔任 名山 廣播社 臺中 服務處 之 解說 命理 老師 ， 洪世宏 則 係 王能全 所 僱用 之 員工 ， 並 擔任 王能全 做法 祭解 時 之 助手 。 陳海浪 在 其 所 購買 「 蓬萊仙山 」 、 「 歐棚 」 、 「 臺灣 衛視 」 、 「 臺灣 音樂 」 、 「 臺灣 藝術 」 、 「 民藝 」 、 「 環球 電視台 」 等 電視台 之 頻道 主持 「 民間 的 風俗 」 命理 節目 ， 以 流年 命書 （ 下稱命書 ） 講解 運勢 、 亡神 、 風水 、 命盤 等 命理 主題 ， 供 不 特定 收看 節目 之 民眾 撥打 電話 免費 諮詢 命理 ， 再 由 其 所 僱用 不 知情 之 員工 留下 民眾 之 生辰 八字 ， 以 電腦 算命 軟體 排出 民眾 之 命盤 製作 成 命書 後 ， 再 利用 快遞 宅配 將 上開 命書 出售 予 民眾 。 由於 上開 命書 文字 生澀 難懂 ， 如 有 民眾 撥打 電話 或 持命書 前往 「 名山 廣播社 臺北 服務處 」 找 陳海浪 詢問 命理 ， 則 由 陳海浪 親自 或 由 其 介紹 陳正達 、 鐘金雄 、 王能全 以 命理 老師 之 身分 ， 為 民眾 解說 上開 命書 ， 居住 在 中南部 之 民眾 則 於 撥打 電話 後 ， 由 「 名山 廣播社 」 之 員工 告知 就近 前往 「 名山 廣播社 臺中 服務處 」 ， 由 陳俊偉 為 民眾 解說 流年 運勢 。 嗣 因 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 被害人 均 相信 命運 之 說 ， 且 因 懼怕 有 劫難 而 急於 請示 神靈 協助 ， 陳正達 、 鐘金雄 、 王能全 、 陳俊偉 即 各自 分別 與 陳海浪 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 （ 即 附表 一 編號 11 、 23 、 24 所 示 部分 陳正達 與 陳海浪 有 犯意 之 聯絡 、 附表 一 編號 30 、 33 、 35 、 36 所 示 部分鐘 金雄 與 陳海浪 有 犯意 聯絡 、 附表 二 編號 1 至 33 、 35 至 38 所 示 部分 王能全 與 陳海浪 有 犯意 聯絡 ﹝ 其中 附表 二 編號 34 所 示 部分 係 王能全 與 化名 「 子靖 老師 」 之 陳麗玲 有 犯意 聯絡 ﹞ 、 附表 三 所 示 部分 陳俊偉 與 陳海浪 有 犯意 聯絡 ） ， 另 洪世宏 亦 與 王能全 、 陳海浪 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 （ 即 附表 二 編號 1 、 7 、 8 、 9 、 11 、 23 、 24 、 25 、 27 、 29 、 30 、 31 、 33 、 36 、 38 所 示 部分 ） ， 先後 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 陳正達 與 陳海浪 共同 於 附表 一 編號 11 、 23 、 24 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 編號 11 、 23 、 24 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 使 如 附表 一 編號 11 、 23 、 24 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 交付 如 附表 一 編號 11 、 23 、 24 所 示 之 財物 。 ㈡ 鐘金雄 與 陳海浪 共同 於 附表 一 編號 30 、 33 、 35 、 36 所 示 時 之間 ， 以 如 附表 一 編號 30 、 33 、 35 、 36 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 使 如 附表 一 編號 30 、 33 、 35 、 36 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 交付 如 附表 一 編號 30 、 33 、 35 、 36 所 示 之 財物 。 ㈢ 王能全 與 陳海浪 共同 於 附表 二 編號 2 至 6 、 10 、 12 至 22 、 26 、 28 、 32 、 35 、 37 所 示 之 時間 ， 另 王能全 與 化名 「 子靖 老師 」 之 陳麗玲 （ 未 經 起訴 ） 共同 於 附表 一 編號 34 所 示 之 時間 ， 王能全 、 洪世宏 、 陳海浪 另 共同 於 附表 二 編號 1 、 7 、 8 、 9 、 11 、 23 、 24 、 25 、 27 、 29 、 30 、 31 、 33 、 36 、 38 所 示 之 時間 ， 各自 以 如 附表 二 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 使 如 附表 二 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 交付 如 附表 二 所 示 之 財物 ， 洪世宏 並 就 每 件 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 。 ㈣ 陳俊偉 與 陳海浪 共同 於 附表 三 各 次 編號 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 三 各 次 編號 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 使 如 附表 三 各 次 編號 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 交付 如 附表 三 各 次 編號 所 示 之 財物 。
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第256號
犯罪事實：
一 、 陳胤呈 與 徐文川 （ 綽號 「 山雞 」 ， 另 由 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 通緝 中 ） 、 綽號 「 阿尼 」 等 人 與 其他 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 陳胤呈 參與 而 擔任 受騙 民眾 匯款 後 持 金融 機構 提款卡 前往 取款 即 俗稱 「 車手 」 之 角色 。 嗣 該 詐欺 集團 即 推由 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 成員 ， 於 附件 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 各 該 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 方式 向 附件 「 告訴人 / 被害人 」 欄 所 示 許維珊 等 人 行使 詐術 ， 致 渠等 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 附件 「 匯款 時間 」 欄 所 示 時間 ， 將 「 匯款 金額 」 欄 所 示 之 金額 匯至 指定 帳戶 。
臺灣新竹地方法院 106年度易字第415號
犯罪事實：
一 、 李文華 、 陳淑媛 前 為 配偶 關係 ， 黃一雄 為 李文華 、 陳淑媛 之 友人 ， 亦 為 金瓜石 金銅礦 股份 有限公司 （ 下稱 金瓜石 公司 ） 之 董事長 ， 李文華 則 為 聯和 股份 有限公司 （ 下稱 聯和 公司 ） 之 實際 負責人 。 李文華 、 陳淑媛 與 黃一雄 均 明知 每 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 120萬 元 購買 蒙古 國金砂 ， 供 金瓜石 公司 煉製 999 足 金 金條 後 銷售 予 銀樓 業者 ， 必 可 於 10日 內 獲利 45萬 元 之 投資 方案 並非 真實 ， 且 自始 即 無 履約 之 真意 ， 竟 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 由 陳淑媛 於 民國 101年 11月 28日 下午 ， 邀約 柯柔伊 （ 原名 ： 柯儼玲 ） 及 友人 朱月英 ， 至 其 位在 新竹市 ○○路 00巷 00號 17樓 住處 ， 向 柯柔伊 、 朱月英 推銷 上開 投資 方案 ， 再 由 李文華 於 101年 12月 初 邀約 柯柔伊 ， 至 其 位 在 新竹市 之 醫美 診所 ， 向 柯柔伊 推銷 上開 投資 方案 ， 並 於 101年 12月 3日 晚上 6時 31分 許 ， 制作 內容 為 保證 購買 金砂 煉製 金條 過程 之 安全 ， 如 有損失概 由 保證人 負責 之 保證書 草稿 寄予 柯柔伊 ， 隨後 於 同年 12月 4日 ， 李文華 、 陳淑媛 、 黃一雄 邀約 柯柔伊 ， 至 黃一雄 友人 張宜家 所 經營 ， 位在 新竹縣 ○○市 ○○○街 000號 之 「 蒸籠 涮涮鍋 」 推銷 上開 投資 方案 ， 復 由 黃一雄 提出 該 投資 方案 相關 文件 ， 並 為 取信 柯柔伊 ， 由 黃一雄 提供 250 張 金瓜石 公司 股票 供 擔保 ， 致 柯柔伊 陷於 錯誤 ， 與 李文華 、 黃一雄 簽立 保證書 ， 同意 投資 2 個 單位 ， 並 於 翌 （ 5 ） 日 將 250萬 元 之 投資款 （ 即 投資 2 個 單位 共 240萬 元 及 10萬 元 手續費 ） ， 匯入 李文華 、 陳淑媛 、 黃一雄 所 指定 聯和 公司 設 於 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 。 惟 李文華 、 陳淑媛 、 黃一雄 收受 上開 款項 後 ， 未 將 款項 用於 購買 金砂 煉製 金條 ， 而 於 當日 即將 款項 轉存入 陳淑媛 之 台新 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 帳戶 ） ， 再 於 101年 12月 6日 上午 11時 52分 許 、 中午 12時 49分 許 ， 各 提領 現金 50萬 元 、 200萬 元 ， 並 於 101年 12月 6日 下午 3時 44分 許 ， 在 臺灣 銀行 六 家 分行 ， 由 李文華 、 黃一雄 以 金瓜石 公司 名義 匯兌 美金 45,000 元 後 ， 將 柯柔伊 之 投資 款項 予以 朋分 殆盡 。 嗣 因 李文華 、 陳淑媛 、 黃一雄 就 款項 用途 交待 不清 ， 且 未曾 給付 任何 獲利 予 柯柔伊 ， 經 柯柔伊 履次 催討 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第1681號
犯罪事實：
一 、 蔡益煌 於 民國 104年 6月 3日 前 某 日 ， 在 即時 通訊 軟體 「 LINE 」 之 某 群組 ， 認識 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 李 先生 」 之 成年 男子 ， 其 雖 預見 提供 自己 名義 之 金融 機構 帳戶 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 不 熟識 之 人 作為 騙取 他人 財物 工具 之 情況 下 ， 竟 與 「 李 先生 」 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 蔡益煌 知悉 下述 詐騙 集團 實施 行使 偽造 公文書 之 詐欺 手法 ， 是 其 所 涉 行使 偽造 公文書 罪嫌 部分 ， 由 本院 不 另 為 無罪 之 諭知 ） ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 報酬 ， 擔任 提供 帳戶 及 提領 款項 之 工作 。 其 於 104年 6月 3日 某時 許 ， 申辦 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 ） 重陽 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 後 ， 再 於 104年 6月 4日 某時 許 ， 在 新北市 三重區 中正北路 某 處 之 85 度 C 蛋糕店 將 其 申辦 之 本 案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印鑑章 交予 「 李 先生 」 收受 使用 。 嗣 不詳 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 蔡益煌 知悉 該 詐騙 集團 成員 為 3 人 以上 ） 於 104年 6月 5日 上午 10時 30分 許 ， 撥打 電話 給 蔡張簡金雀 並 佯稱 其 係 「 長庚 醫院 護士 」 ， 欲 幫 蔡張簡金雀 辦理 資付 云云 ， 又 不詳 之 詐騙 集團 成員 於 同 日 上午 10時 40分 許 ， 撥打 電話 給 蔡張簡金雀 ， 並 冒用 「 臺北市 政府 警察局 警察 陳冠希 」 之 名義 ， 向 蔡張簡金雀 佯稱 其 未 收取 「 台灣 台北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 強制性 資產 凍結 執行書 」 、 要 拘提 蔡張簡金雀 、 將 蔡張簡金雀 關進 土城 看守所 、 凍結 蔡張簡金雀 之 財產 云云 ， 且 為 取信 蔡張簡金雀 ， 並 請 蔡張簡金雀 前往 其 住處 附近 之 便利商店 ， 收取 如 附表 編號 1 、 2 所 示 偽造 公文書 傳真 ， 不詳 之 詐騙 集團 成員 旋即 再 撥打 電話 給 蔡張簡金雀 ， 且 假冒 「 吳文正 檢察官 」 之 名義 ， 向 蔡張簡金雀 謊稱 要 管收 其 帳戶 資產 云云 ， 蔡張簡金雀 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 下午 3時 37分 許 ， 在 高雄市 ○○路 000號 之 林園 三庄 郵局 臨櫃 匯款 120萬 元 至 本案 帳戶 。 復 蔡益煌 依 「 李 先生 」 指示 ， 於 同 日 下午 4時 17分 許 ， 在 中國信託 三和 分行 使用 「 李 先生 」 交還 之 本 案 帳戶 之 存摺 、 印鑑章 自 本案 帳戶 內 臨櫃 提領 上開 120萬 元 中 之 110萬 元 ， 另 不詳 之 詐騙 集團 成員 於 同 日 下午 4時 48分 許 ， 在 不詳 地點 使用 本 案 帳戶 之 提款卡 從 不詳 之 自動櫃員機 提取 該 帳戶 內 之 剩餘 10萬 元 ， 「 李 先生 」 及 所屬 詐騙 集團 成員 因而 得手 120萬 元 （ 「 李 先生 」 並 未 依約 給付 2萬 元 報酬 予 蔡益煌 ） 。 嗣 因 蔡張簡金雀 查覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第516號
犯罪事實：
一 、 王彥盛 明知 其 駕駛 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 （ 下稱 Ａ 車 ） ， 並 未 於 民國 104年 12月 6日 20時 30分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 000號 前 ， 與 其他 車輛 發生 交通 事故 ； 王彥盛 竟 欲 申請 保險金 理賠 ， 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 同 年 月 11日 14時 15分 許 ， 向 到場 處理 道路 交通 事故 之 承辦 員警 佯稱 ： 該 交通 事故 係 某 不明 小 貨車 與 其 駕駛 之 Ａ 車 碰撞 等語 。 並 於 同年 月 14日 ， 填寫 汽 （ 機 ） 車險 理賠 申請書 ， 向 新光 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 新光 產險 公司 ） 申請 理賠 。 王彥盛 為 求 順利 取得 理賠金 ， 乃 邀約 賴政雄 出面 充當 該 不明 小 貨車 之 駕駛人 ， 賴政雄 乃 應允 之 ； 王彥盛 即 與 賴政雄 共同 意圖 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 20日 晚間 ， 由 王彥盛 帶 同 賴政雄 再次 向 到場 處理 道路 交通 事故 之 承辦 員警 佯稱 ： 上開 交通 事故 係 賴政雄 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小 貨車 （ 下稱 Ｂ車 ） 與 其 駕駛 之 Ａ 車 碰撞 等語 。 嗣 經 新光 產險 公司 所屬 職員 賴浤偉 前往 交通 事故 現場 調查 ， 察覺 有異 ， 認 非 屬 保險 契約 所 保障 之 範圍 ， 拒絕 理賠 ， 王彥盛 、 賴政雄 因而 未遂 。 復經 警 持續 調閱 交通 事故 周邊 監視器 ， 查悉 該 次 事故 係 王彥盛 駕駛 Ａ 車 自撞 肇事 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第204號
犯罪事實：
一 、 陳建志 前 因 ㈠ 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 94年度 易 字 第647 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 於 民國 96年 7月 17日 因 撤回 上訴 而 確定 ； 又 因 ㈡ 偽造 有價證券 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 95年度 訴緝字 第201 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 2月 ， 於 96年 6月 27日 因 撤回 上訴 而 確定 ； 再 因 ㈢ 詐欺 案件 ， 於 96年 8月 16日 經 臺灣 高等 法院 96年度 上訴字 第2554 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 減為 有期徒刑 1月 又 15日 確定 ； 上開 ㈡ 、 ㈢ 之 罪 先 經 臺灣 高等 法院 96年度 聲字 第2182 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 3 年 3 月 ， 再 與 ㈠ 之 罪 經 臺灣 臺北 地方 法院 96年度 聲減字 第3426 號 裁定 減刑 並 定 應執行 刑 有期徒刑 3 年 4月 確定 ； 復因 ㈣ 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 96年度 訴字 第3517 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 ， 於 96年 12月 31日 確定 ， 與 上開 ㈠ 、 ㈡ 、 ㈢ 3 罪 接續 執行 ， 於 98年 10月 20日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 99年 3月 6日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 詎 猶 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 先 於 100年 4月 20日 某時 許 ， 與 不 知情 之 林俐欣 共同 至 臺灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 大哥大 ） 桃園 大 廟 門市 ， 由 陳建志 提供 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1,800 元 予 林俐欣 ， 林俐欣 即 獨自 進入 該 門市 內 ， 以 將 林俐欣 所有 之 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 行動電話 門號 0000000000 號 攜碼 移轉 至 臺灣 大哥大 之 方式 ， 搭配 申辦 HTC 牌型號 Incredible SS 710 e號 行動電話 （ 下稱 HTCS 710 e 行動電話 ） ， 而 取得 黑色 之 HTCS 710e 行動電話 1 支 （ IMEI： 00000000000 號 ） 及 其 外 包裝盒 1 個 後 ， 林俐欣 隨即 將 前揭 行動電話 及 其 外 包裝盒 交予 陳建志 ， 陳建志 於 取得 上揭 行動電話 與 其 外 包裝盒 後 ， 復 於 前揭 時間 後 至 100年 4月 21日 下午 5時 許 前 之 某 不詳 時間 ， 在 某 不詳 地點 ， 將 置於 上揭 外 包裝盒 內 之 前揭 黑色 HTCS 710 e 行動電話 取出 ， 而 放置 電池 充電器 1 條 及 裁剪 成長 方形 並 以 橡皮筋 綑綁 之 紙片 1 疊 以 增加 重量 ， 冒充 為 前揭 黑色 HTCS 710 e 行動電話 ， 復 於 上揭 外 包裝盒 上 外加 封膜 ， 而 偽裝 為 內 有 前揭 黑色 HTCS 710 e 行動電話 1 支 且 尚未 拆封 之外 包裝盒 後 ， 再 於 100年 4月 21日 下午 5時 許 ， 持 該 偽裝 為 內 有 前揭 黑色 HTCS 710 e 行動電話 且 尚未 拆封 之外 包裝盒 ， 至 位於 桃園縣 桃園市 ○○路 13號 之 聯強 電信 門市 店 內 ， 向 陳乙元 兜售 ， 致 陳乙元 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 該 外 包裝盒 內 確 有 未 經 拆封 之 前揭 黑色 HTCS 710 e 行動電話 1 支 ， 而 當場 交付 現金 1萬3,000 元 予 陳建志 ， 以 購買 前揭 行動電話 。 嗣 經 陳乙元 將 該 偽裝 為 內 有 前揭 黑色 HTCS 710 e 行動電話 1 支 且 尚未 拆封 之外 包裝盒 轉售 予 盤商 ， 然 因 重量 太 輕 而 遭 退回 後 ， 欲 再 出售予 店 內 客戶 ， 而 經 當場 拆封 該 外 包裝盒 時 ， 發現 該 外 包裝盒 內 並 無 前揭 黑色 HTCS 710 e 行動電話 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 因而 循線 查悉 前情 。