Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5993號
犯罪事實：
一 、 李詩涵 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 4 某 日 某時 許 ， 依 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 林檬 」 之 成年人 指示 ， 將 其 所有 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 應 「 林檬 」 要求 密碼 已 改成 「 000000 」 之 金融卡 ， 在 臺北市 萬華區 東園路 上 某 全家 便利商店 內 ， 以 宅配 之 方式 ， 寄送 予 「 林檬 」 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 而 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 提款卡 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 11月 9日 21時 許 ， 假冒 購物 網站 客服 人員 ， 撥打 電話 向 高鈺峰 佯稱 ： 之前 網站 購物 ， 因 業務 人員 疏失 ， 致 高鈺峰 帳戶 將 遭 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 解除 扣款 設定 等語 ， 使 高鈺峰 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 共 匯款 4 筆 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 11萬9,955 元 至 李詩涵 上開 帳戶 內 ， 上開 款 項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣嘉義地方法院 100年度朴簡字第141號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 艾澤昌 利用 其 母 余玉梅 弱智 ， 由 其 為 母親 保管 身分證 、 印章 及 健保卡 等 證件 之 機會 ， 竟 在 未 告知 余玉梅 ， 基於 偽造 文書 之 犯意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 98年 4月 23日 ， 擅自 以 余玉梅 名義 ， 申請 臺灣 大哥大 電信 股份 有限公司 （ 下稱 臺哥大 公司 ） 0000000000號 門號 ， 並 於 行動 通信 網路 業務 服務 申請書 （ 下稱 申請書 ） 上 偽簽 「 余玉梅 」 之 簽名 ， 且 盜用 余玉梅 之 印章 1 枚 後 ， 將 該 申請書 交予 電信 業者 服務 人員 辦理 ， 以 此 方式 冒名 申辦 0000000000 門號 1 支 ， 足生 損害 於 臺哥大 公司 對於 門號 使用 者 管理 正確性 。 艾澤昌 於 取得 該 門號 後 ， 於 98年 4月 23日 至 98年 5月 20日 前 某 日 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 在 高雄 縣市 之 不詳 地點 將 該 門號 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 詐騙 集團 利用 此 門號 ， 於 98年 5月 20日 撥打 電話 予 余淑茹 ， 佯裝 為 余淑茹 之 莊姓 友人 ， 向 其 謊稱 需要 現金 急用 云云 ， 余淑茹 信以為真 而 同意 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 後 ， 詐騙 集團 成員 遂 以 艾澤昌 冒名 申辦 之 0000000000 號 手機 門號 傳簡訊 指示 余淑茹 匯款 至 沈炳南 之 海軍 官校 郵局 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 內 ， 余淑茹 陷於 錯誤 而 於 同 日 16時 51分 許 ， 轉帳 匯款 3萬 元 至 上揭 帳戶 內 ； 又 於 翌日 中午 12時 40分 許 ， 轉帳 匯款 3萬 元 至 詐騙 集團 提供 之 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 （ 沈炳南 幫助 詐欺 取財 部分 ， 業經 臺灣 高雄 地方 地方 法院 以 99年度 審簡字 第4077 號 判決 有期徒刑 2月 確定 ） 。 嗣 余淑茹 聯繫 其 友人 詢問 借款 一 事 後 始 知 受騙 ， 報警 處理 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1099號
犯罪事實：
一 、 鄭翰揚 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 簡字 第3265 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 民國 104年 10月 22日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 有 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 待 騙徒 對 不 特定 民眾 施以 詐術 得逞 致 民眾 匯入 款項 後 ， 再 予 提領 運用 之 可能 ， 竟 基於 縱 有人 使用 其 金融 帳戶 以 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 106年 4月 17日 前 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 之 代價 ， 將 其 所有 之 台北 富邦 銀行 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 劉黃佩英 、 張蕉京 ， 致 劉黃佩英 等 2 人 不疑有他 ， 依 指示 至 提款機 操作 而 分別 將 如 附表 所 示 款項 匯至 鄭翰揚 所有 上開 金融 機構 帳戶 ， 嗣 後 因 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 前情 。
臺灣桃園地方法院 109年度金訴字第125號
犯罪事實：
一 、 李逸弘 於 民國 109年 6月 24日 左右 見 臉書 上 以 輕鬆 工作 為 主旨 之 招才 廣告 ， 即 依 指示 加入 對方 即 姓名 年籍 不詳 之 人 的 line 帳號 聯繫 ， 經 該 人 告知 工作 內容 為 提供 李逸弘 之 金融 帳戶 以 匯入 款項 ， 再 由 李逸弘 領款 後 交回 ， 如此 李逸弘 即可 自 領取 款項 中 之 百分之3 作為 佣金 ， 李逸弘 可 預見 將 帳戶 資料 提供予 不 相識 之 人 ， 可能 遭 不法 份子 利用 於 詐欺 犯罪 ， 作為 收取 被害人 匯款 之 用 ， 且 提供 帳戶 後 ， 再 依 指示 提領 帳戶 內 款項 ， 即 屬 遂行 詐欺 取財 行為 ， 竟 為 求 快速 賺取 金錢 ， 仍 基於 縱 與 他人 共同 實行 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 間接 故意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 該 姓名 年籍 不詳 之 人 共同 基於 詐欺 犯意 聯絡 ， 提供 其 申辦 中華郵政 股份 有限公司 平鎮 北勢 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 號碼 、 名稱 等 作為 收取 詐騙 款項 使用 ， 並 負責 提領 詐欺 款項 ， 為 如 附表 所 示 之 犯行 ， 以 此 方式 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 來源 及 去向 。 嗣 於 109年 7月 5日 22時 40分 許 ， 為 附表 編號 4 提領 款項 時 發現 無法 提領 ， 李逸弘 遂 聯繫 警方 到場 處理 ， 並 向 到場 處理 員警 謊稱 係 提領 朋友 匯還 借款 ， 經 警方 查詢 該 帳戶 竟 已 列為 警示 帳戶 後 發覺 有異 ， 而 悉 上情 ， 並 為 警扣得 附表 編號 1 、 2 佣金 即 新臺幣 （ 下 同 ） 1500 元 、 上揭 北勢 郵局 存摺 1 本 、 該 郵局 帳戶 之 金融卡 （ 卡號 0000000000000000 號 ） 1 張 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第3262號
犯罪事實：
一 、 張靖亞 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 104年 12月 24日 至 105年 1月 4日 期間 內 之 某 日 ， 在期 租用 之 臺北市 中山區 林森北路 上 之 套房 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 至 8,000 元 之 代價 向 劉軒 （ 另 經 臺灣 士林 地方 法院 以 105年度 士簡字 第346 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 收購 劉軒所 申辦 之 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 士林 分行 帳號 第000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 再 交付 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 經 詐欺 集團 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 湯沛婕 、 李麗玲 及 簡依梃 。 嗣 湯沛婕 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 104年度智易字第5號
犯罪事實：
一 、 鄭建助 為 禾懋 生物 醫學 股份 有限公司 （ 下稱 禾懋 公司 ） 之 代表人 及 實際 負責人 ， 負責 綜理 公司 業務 。 自 民國 100年 間 起 因 保育 觀念 漸 興 ， 海豹油 進口 困難 ， 難以 取得 原料 ， 鄭建助 竟 與 陽裕 食品 有限公司 （ 下稱 陽裕 公司 ） 廠長 林東陽 、 行政 人員 郭依萍 （ 後 2 人 經 檢察官 另 為 緩起訴 處分 ） 協議 先 由 鄭建助 於 102年 5月 間 將 存放 許久 已 變色 之 海豹 油膠囊 裸粒 ， 寄返 陽裕 公司 ， 並 由 林東陽 、 郭依萍 以 「 海豹油 」 比 「 魚油 EPA 18/12 」 一 比 四 之 比例 摻混 重新 製成 可 食用 膠囊 共計 約 22萬400 粒 後 ， 鄭建助 再 為 下列 犯行 ： ㈠ 鄭建助 明知 食品 之外 包裝 之 標籤 上 應 將 其 品名 、 內容物 名稱 等 事項 明顯 標示 ， 就 內容物 若 為 二 種 以上 混合物 時 ， 並 應 依 其 含量 多寡 由 高 至 低 分別 標示 ， 且 明知 林東陽 等 人 所 製成 交付 之 膠囊 主成分為 魚油 ， 海豹油 含量 僅 4分之1 ， 仍 意圖 欺騙 他人 ， 基於 對 商品 品質 為 虛偽 標示 之 犯意 ， 先 委由 不 知情 之 印刷廠 業者 印製 ㈠ 「 品名 ： 海豹 油膠囊 、 成分 ： 海豹油 （ 內含 DHA 、 DPA 、 EPA 、 維他命 E ） 」 （ 下稱 海豹 油膠囊 ） ； ㈡ 「 品名 ： 勁順 -99 膠囊 、 內容物 ： 每 粒 500 毫克 。 海豹油 496 毫克 （ DHA 、 DPA 、 EPA ） 、 維他命 E4 毫克 」 （ 下稱 勁順 -99 膠囊 ） ， 於 包裝 上 均 未 表明 膠囊 內 含有 魚油 成分 ， 再 指派 不 知情 之 禾懋 公司 職員 將 上開 摻混 之 膠囊 以 每 罐 120 粒 之 方式 分裝 ， 製成 海豹 油膠囊 477 盒 、 勁順 -99 膠囊 550 盒 ， 就 上開 膠囊 為 品質 之 虛偽 標記 。 ㈡ 鄭建助 於 上開 膠囊 均 製造 及 包裝 完畢 後 ， 其 明知 存放 時間 較 長 之 海豹油 將 因 氧化 導致 顏色 較 深 ， 將 導致 顧客 不 願 購買 或 退貨 ， 另 魚油 EPA 18/12 所 含 對 人體 有益 之 OMEGA 3 成分 較 海豹 油 少 ， 價格 亦 較 低 （ 純 海豹 油膠囊 每 粒 單價 新臺幣 〈 下 同 〉 0.8 元 ， 而 混充 魚油 之 海豹 油膠囊 每 粒 單價 0.75 元 ） ， 顧客 若 知悉 膠囊 內 成份 魚油 高於 海豹 油 ， 即 不 願 以 其 標示 價格 購買 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 販賣 攙偽 食品 之 犯意 ， 分別 向 東方青 公司 、 富帝 公司 、 禾康 公司 偽稱 其 製造 之 膠囊 成份 如同 外 包裝 ， 使 上開 3 公司 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 每 罐 200 元 至 300 元 不等 之 價格 ， 購買 鄭建助 製造 之 海豹 油膠囊 、 勁順 -99 膠囊 共計 1027 罐 ， 而 使 鄭建助 分別 取得 78,000 元 、 41,250 元 、 137,500 元 而 得手 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第118號
犯罪事實：
一 、 陳靜安 、 徐宥霖 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 另 經 本院 以 106年度 訴 字 第553 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 4 月 ） 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 俊哥 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 成員 基於 3 人 以上 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 由 陳靜安 提供 其 所 申設 合作金庫 商業 銀行 仁德 分行 帳號 0000000000000000 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） ， 作為 詐騙 被害人 匯款 使用 ， 並 與 徐宥霖 共同 提領 被害人 遭 詐騙 後 匯 至 上開 陳靜安 所 申設 合庫 銀行 帳戶 之 款項 。 上開 詐騙 集團 成員 於 民國 105年 6月 19日 13時 50分 、 14時 許 ， 分別 假冒 中華 電信 股份 有限公司 人員 、 員警 及 檢察官 身分 以 電話 與 熊寄辰 聯絡 ， 並 佯稱 因 熊寄辰 涉及 毒品 案件 要 封鎖 資金 ， 如 不 欲 資金 遭 封鎖 ， 必須 辦理 資金 公證 並 匯款 至 指定 帳戶 云云 ， 使 熊寄辰 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 20日 15時 14分 許 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 至 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 74萬 元 至 陳靜安 上開 合庫 銀行 帳戶 。 徐宥霖 與 陳靜安 則 於 同年 月 21日 上午 9時 51分 許 ， 共同 至 設於 臺南市 ○○區 ○○路 0段 0號 之 合庫 銀行 仁德 分行 ， 由 陳靜安 以 臨櫃 提領 方式 ， 提領 熊寄辰 所 匯 上開 款項 中 之 72萬5000 元 ， 再 由 徐宥霖 於 同 日 在 臺南市 永康區 永大路 大都會 網咖 將 上開 提領 款項 轉交 予 詐騙 集團 成員 「 俊哥 」 。 嗣 經 熊寄辰 發覺 受騙 並 報警 處理 後 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3903號
犯罪事實：
一 、 李冠陞 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 9月 9日 15時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 全家 便利 商店 ， 將 其 所 申設 之 永豐 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 中國信託 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐騙 方式 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第1813號
犯罪事實：
一 、 魏小鈴 於 民國 102年 2月 8日 中午 12時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 1樓 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 向 林美貴 佯稱 伊 為 林美貴 親戚 ， 已 找尋 林美貴 許久 云云 ， 致 林美貴 信以為真 ， 乃 邀請 魏小鈴 至 其 住處 （ 地址 詳卷 ） ， 魏小鈴 至 上址 後 ， 旋向 林美貴 詐稱 ： 伊 想要 去 買 東西 ， 然 錢包 放 在 車 上 云云 ， 而 向 林美貴 借款 ， 林美貴 不疑有他 ， 乃 交付 魏小鈴 新臺幣 （ 下 同 ） 15,000 元 ， 魏小鈴 得 款 後 即 不知去向 。 嗣 於 102年 4月 18 中午 12時 30 許 ， 林美貴 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 發現 魏小鈴 行蹤 ， 報警 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第216號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 李柏賢 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 量 處 拘役 40日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 第二 審 審理 時 之 自白 （ 見 本院 106年度 簡上字 第216 號 卷 第57 頁 、 第78 頁 ） 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 所 示 第一 審 刑事 簡易 判決書 （ 含 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 ） 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第26號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 茲 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 並 補充 黃朝順 係 以 新臺幣 800 元 之 代價 ， 將 所 申辦 之 行動電話 晶片卡 交予 他人 使用 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2686號
犯罪事實：
一 、 邱德宗 自 民國 104年 11月 24日 起 ， 擔任 「 奧羅拉 科技 實業 有限公司 」 （ 址設 臺中市 ○區 ○○路 000號 5樓之1 ， 下稱 奧羅拉 公司 ） 之 負責人 ， 另 自 105年 5月 27日 起 擔任 「 展訊 實業 有限公司 」 （ 址設 臺中市 ○區 ○○路 000號 5樓之1 ， 下稱 展訊 公司 ） 之 負責人 。 邱德宗 與 林育洲 （ 未 據 起訴 ） 均 明知 奧羅拉 公司 及 展訊 公司 因 經營 狀況 不佳 ， 即將 解散 ， 並 無 使用 行動電話 及 門號 之 需要 ， 亦 無 按期 繳納 行動電話 門號 月租費 之 意願 及 能力 ， 且 明知 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 ） 提供 門號 續約 可 享有 免 預繳 月租費 及 優惠 購機 方案 ， 詎 邱德宗 及 林育洲 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 謀取 以 顯 不 相當 之 低價 獲得 高價 綁約 手機 再 予以 轉售 之 獲利 ， 於 106年 4月 25日 前 某 日 ， 向 亞太 電信 公司 表示 欲 將 如 附表 一 所 示 、 奧羅拉 公司 名下 原 向 亞太 電信 公司 申辦 之 行動電話 門號 共計 100 支 門號 ， 及 如 附表 二 所 示 、 展訊 公司 名下 原 向 亞太 電信 公司 申辦 之 行動電話 門號 共計 50 支 門號 辦理 續約 ， 並 均 申請 適用 亞太 電信 公司 「 進階版 全 國 壹 大 網 免 預繳 續約 方案 30 期 」 搭配 手機 專案 ， 如 續約 成功 ， 每 支 門號 月租費 前 6 期 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 699 元 、 餘 24 期 每 月 799 元 ， 且 每 支 門號 可 以 1,000 元 之 綁約 優惠 價格 取得 市價 約 9,990 元 之 高價 智慧型 手機 。 亞太 電信 公司 因 誤信 邱德宗 經營 之 奧羅拉 公司 及 展訊 公司 均 有 依約 繳納 月租費 而 申請 上開 門號 續約 之 意思 而 陷於 錯誤 ， 於 106年 4月 25日 派員 至 臺中市 ○區 ○○路 000號 5樓之1 與 邱德宗 簽立 如 附表 一 、 二 所 示 之 150 支 門號 之 續約 合約 2 份 ， 並 同意 該 150 支 門號 得 適用 上開 方案 辦理 續約 ， 且 每 支 門號 可 以 專案價 1,000 元 取得 綁約 手機 ， 邱德宗 及 林育洲 因此 僅 支付 15萬 元 ， 即 向 亞太 電信 公司 詐得 ASUS 廠牌 、 型號 ZE 552 KL （ 4G/64 G ） 智慧型 手機 共 150 支 ； 邱德宗 及 林育洲 得手 後 再 將 詐得 之 上開 150 支 綁約 手機 予以 轉售 牟利 。 詎 奧羅拉 公司 及 展訊 公司 於 辦理 上開 150 門 門號 續約 並 取得 綁約 手機 共計 150 支 後 ， 竟 自 第1 期 起 即 未 依約 繳納 月租費 ， 迭經 亞太 公司 催討 ， 奧羅拉 公司 僅 於 106年 7月 17日 繳納 如 附表 一 所 示 100 支 門號 之 第1 期 月租費 共計 6萬9,000 元 ， 然 第2 期 以後 之 月租費 即 未 再 繳納 ； 而 展訊 公司 名下 如 附表 二 所 示 之 50 支 門號 則 完全 未 繳納 任何 一 期 月租費 。 嗣 經 亞太 電信 公司 查詢 後 發現 奧羅拉 公司 已 於 106年 7月 15日 辦理 解散 登記 ， 展訊 公司 已 於 同年 月 18日 辦理 解散 登記 ， 至 此 亞太 電信 公司 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 107年度易字第288號
犯罪事實：
一 、 緣 鄭志祥 為 「 竹山 建安 旅行社 有限公司 」 （ 下稱 建安 旅行社 ） 之 負責人 ， 與 吳宜秦 為 配偶 （ 業於 民國 101年 12月 24日 離婚 ） 。 於 96年 4月 16日 ， 以 鄭志祥 本人 為 要保人 、 被保險人 ， 以 自己 、 吳宜秦 及 鄭詠謙 為 受益人 ， 與 南山 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 南山 人壽 公司 ） 訂定 保單 編號 Z 000000000 號 之 「 伴 我 一生 變額 壽險 」 人壽 保險 契約 （ 下稱 甲變額 壽險 ） ； 另 於 96年 8月 27日 ， 以 鄭志祥 本人 為 要保人 、 被保險人 ， 以 吳宜秦 及 鄭惟駿 為 受益人 ， 與 南山 人壽 公司 訂定 保單 編號 Z 000000000 號 之 人身 保險 契約 （ 下稱 乙 人身 保險 ） 。 又 於 98年 9月 12日 ， 將 甲 變額 壽險 之 要保人 由 鄭志祥 變更為 吳宜秦 ， 將 受益人 由 吳宜秦 及 鄭詠謙 變更為 吳宜秦 一 人 ； 將 乙 人身 保險 之 要保人 由 鄭志祥 變更為 吳宜秦 ， 將 受益人 由 吳宜秦 及 鄭惟駿 二 人 ， 變更為 鄭詠謙 及 鄭筠樺 二 人 。 其後 ， 吳宜秦 因 於 101年 8月 27日 發現 鄭志祥 與 葉美玲 發生 婚外情 並 產下 一 女 ， 而 於 同年 9月 21日 搬離 鄭志祥 住處 。 鄭志祥 明知 未 得 吳宜秦 之 同意 或 授權 ， 基於 意圖 為 第三人 不法 之 所有 及 偽造 私文書 後 行使 之 犯意 ， 於 101年 10月 19日 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○巷 00○0號 住處 ， 於 甲 變額 壽險 、 乙 人身 保險 及 保單 號碼 Z 000000000 號 之 南山 人壽 公司 契約 變更 申請書 （ 下稱 本案 申請書 ） ， 其中 要保人 簽章欄 下 偽簽 「 吳宜秦 」 之 署 押 1 枚 ， 以 示 上開 甲 變額 壽險 、 乙 人身 保險 及 保單 號碼 Z 000000000 號 保險 契約 之 要保人 吳宜秦 將 要保人 變更為 建安 旅行社 之 意 ； 鄭志祥 於 完成 本案 申請書 後 ， 將 該 紙 文書 寄送 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 4樓 南山 人壽 公司 八德 一 處 通訊處 ， 於 101年 10月 22日 由 該 處 之 不 知情 業務員 何榮裕 收受 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 吳宜秦 ， 並 使 不 知情 之 南山 人壽 公司 承辦 人員 陷於 吳宜秦 將 甲 變額 壽險 、 乙 人身 保險 之 要保人 均 變更為 建安 旅行社 之 錯誤 。 嗣 鄭志祥 於 101年 11月 14日 ， 以 建安 旅行社 負責人 名義 ， 填具 甲變額 壽險 之 南山 人壽 公司 保簽單 終止 契約 申請書 ， 寄送 上開 業務員 何榮裕 ， 以 示 要保人 請求 解除 甲變額 壽險 契約 ， 因 不 知情 之 南山 人壽 公司 承辦 人員 基於 上開 甲 變額 壽險 要保人 已 由 吳宜秦 變更為 建安 旅行社 之 錯誤 ， 而 誤認 甲變額 壽險 之 要保人 已 請求 解除 契約 ， 致 南山 人壽 公司 同意 就 甲 變額 壽險 解約 ， 並 於 101年 11月 20日 將 該 甲 變額 壽險 之 解約金 149萬4728 元 匯入 臺灣 中小企業 銀行 竹山 分行 （ 下稱 臺企 竹山 分行 ） 帳號 00000000000 號 之 建安 旅行社 帳戶 。
臺灣臺南地方法院 101年度易字第520號
犯罪事實：
一 、 洪堅國 前 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 本院 以 九十七年度 簡字 第二八八三 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 二月 確定 ， 嗣 於 民國 九十八年 四月 二十六日 執行 完畢 。 洪堅國 明知 將 自己 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 行動電話 門號 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 九十九年 十月 二日 至 同 年 月 十二日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 九十九年 十月 二日 申辦 之 臺灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 大哥大 ） 行動電話 門號 0000000000 號 之 晶片卡 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 九十九年 十月 十二日 上午 十一時 三十分 許 ， 由 該 詐騙 集團 成員 以 洪堅國 上開 行動電話 門號 撥打 予 蔡文智 ， 佯稱 係 蔡文智 之 友人 「 卜哥 」 ， 急需 借用 新臺幣 （ 下 同 ） 二十萬 元 週轉 ， 請 蔡文智 立刻 匯款 云云 ， 致 蔡文智 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 中午 十二時 三十分 許 ， 匯款 二十萬 元 至 指定 之 帳戶 （ 申辦人 ： 楊文成 、 帳號 ： 高雄 銀行 小港 分行 000000000000000 號 ， 楊文成 業經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 內 ； 嗣 蔡文智 撥打 電話 向 「 卜哥 」 查證 無 該 事 後 ， 始 悉 受騙 ， 因而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第462號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 一 文首 被告 徐偉智 前科 應 更正為 「 徐偉智 前 於 民國 95年 間 因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第451 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 於 96年 2月 11日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 」 、 犯罪事實欄 第5 行 「 99年 10月 14日 前 之 某時 」 應 更正為 「 99年 10月 初 至 同 年 月 14日 間 某 日 」 ； 另 證據 並 所 犯 法條 欄 一 證據 部分 應 補充 「 高雄市 警察局 鼓山 分局 內 惟 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 各 1 紙 」 之外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 102年度易字第1078號
犯罪事實：
一 、 温 有 生為 屏東縣 屏東市 ○○里 ○○00號 之 住戶 。 陳雄環 （ 本院 以 102年度 易 字 第1078 號 審理 中 ） 係 址設 高雄市 前鎮區 ○○路 000○00號 1樓 「 明鴻 企業社 」 之 負責人 ， 綜理 「 明鴻 企業社 」 全部 業務 ， 為 商業 負責人 。 緣 國防部 為 執行 噪音 管制 法 第15 條 第2 項 、 第17 條 就 軍用 塔台 所 轄 軍民 合用 機場 或 專 供 軍用 航空器 起降 之 航空站 ， 對於 各 級 航空 噪音 防制區 之 航空 噪音 影響 程度 ， 訂定 航空 噪音 改善 計畫 ， 採取 適當 之 防制 措施 之 規定 ， 特 訂定 「 國軍 所屬 軍用 機場 航空 噪音 改善 經費 處理 原則 」 ， 編列 預算 提撥 經費 補助 毗鄰 軍用 機場 而 受 航空 噪音 影響 之 鄰里 居民 設置 隔音門 、 隔音窗 、 空調 設備 等 噪音 防制 設施 。 而 中華民國 空軍 第439 混合 聯隊 （ 下稱 空軍 439 聯隊 ） 於 民國 98年 間 ， 因應 上開 噪音 管制 法 以及 國軍 所屬 軍用 機場 航空 噪音 改善 經費 處理 原則 ， 訂定 「 屏東 機場 航空 噪音 防制區 航空 噪音 改善 經費 設施 補助案 」 ， 並 協助 鄰近 國軍 屏東 機場 之 屏東縣 屏東市 和 興里 、 長安里 、 信合里 、 永順里 、 永昌里 及 廣興里 轄區 內 居民 辦理 上開 補助 事宜 ， 每 戶 補助 金額 最 高 不得 超過 新臺幣 （ 下 同 ） 25,000 元 ， 並 應 實報 實銷 ， 温 有生 即 屬 補助 範圍 內 之 住戶 。 陳雄環 於 知悉 上開 補助 計畫 後 ， 於 98年 11月 27日 ， 為 温 有生 所 居住 之 上址 房屋 裝設 屬於 噪音 防制 設施 之 三洋牌 SAP-E/C 287B 型號 分離式 冷氣機 （ 下稱 本案 冷氣 ） ， 並 告知 温 有生 裝設 冷氣 設備 之 材料 、 工資 及 稅金 等 實際 施工 費用 為 20,000 元 。 詎 陳雄環 明知 安裝 本 案 冷氣 之 實際 支出 費用 未 達 補助 上限 （ 即 25,000 元 ） ， 竟 與 温 有生 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 填製 不實 會計 憑證 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 陳雄環 開立 不實 之 25,000 元 會計 憑證 之 統一發票 ， 並 代為 向 空軍 439 聯隊 申請 完工 檢查 及 補助 ， 致 空軍 439 聯隊 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 温 有生 確 有如 上開 不實 發票 所 載 金額 之 購置 噪音 防制 設備 之 支出 ， 而 委由 屏東 市公所 如數 撥付 補助款 25,000 元 與 温有生 ， 温 有生 於 取得 上開 補助 款項 後 ， 乃 將 實際 施工 費用 （ 即 20,000 元 ） 交付 與 陳雄環 ， 剩餘 價差 （ 即 5,000 元 ） 即 由 其 自行 取得 ， 致 生 損害 於 空軍 439 聯隊 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2959號
犯罪事實：
一 、 潘孟哲 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 初 某 日 ， 在 高雄市 三民區 高雄 火車站 對面 「 麥當勞 速食店 」 前 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 左營 菜公 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 嗣 後 並 以 通訊 軟體 「 Line 」 告知 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 夏 經理 」 之 成年 男子 密碼 。 嗣 該 自稱 「 夏 經理 」 之 成年 男子 及 其 同夥 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 以下 行為 ：
臺灣臺中地方法院 105年度審訴字第1661號
犯罪事實：
一 、 張峻豪 、 葉芷吟 經由 報紙 廣告 應徵 ， 加入 而 參與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 愛德華 」 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐欺 款項 之 車手 ， 雙方 約定 張峻豪 、 葉芷吟 收受 綽號 「 愛德華 」 之 成年 男子 所 交付 大陸 地區 金融 機構 銀聯卡 ， 依 指示 提領 款項 ， 將 每日 領得 款項 及 銀聯卡 交付 予 綽號 「 愛德華 」 之 成年 男子 後 ， 可 獲得 每 卡 新臺幣 （ 下 同 ） 4百 元 之 報酬 。 張峻豪 、 葉芷吟 即 與 綽號 「 愛德華 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 不詳 時間 ， 以 不詳 方式 ， 向 大陸 地區 不詳 被害人 施用 詐術 ， 致 該 被害人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 不詳 金額 至 詐欺 集團 成員 指定 之 不詳 大陸 地區 金融 機構 帳戶 內 ， 再 由 綽號 「 愛德華 」 之 成年 男子 於 105年 6月 14日 晚上 10時 許 ， 在 臺中市 沙鹿區 臺灣 大道 某 處 ， 交付 包含 附表 二 編號 1 所 示 銀聯卡 在 內 之 大陸 地區 金融 機構 銀聯卡 予 張峻豪 、 葉芷吟 ， 待 該 詐欺 集團 成員 將 被害人 所 匯 款項 層層 轉帳 至 張峻豪 、 葉芷吟 所 收受 銀聯卡 相 對應 之 大陸 地區 金融 機構 帳戶 後 ， 張峻豪 、 葉芷吟 即 以 一 人 把風 、 一 人 提領 之 方式 ， 於 105年 6月 15日 ， 共同 持 大陸 地區 金融 機構 銀聯卡 ， 前往 臺中市 之 不詳 金融 機構 自動櫃員機 ， 領取 款項 合計 25萬 元 ， 再 由 張峻豪 於 同 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 25萬 元 交付 予 綽號 「 愛德華 」 之 成年 男子 ， 並 領得 2千 元 之 報酬 ， 張峻豪 再 將 其中 1千 元 轉交 予 葉芷吟 ； 復 於 附表 一 所 示 時間 ， 共同 持 附表 一 所 示 大陸 地區 金融 機構 銀聯卡 ， 前往 附表 一 所 示 地點 之 自動櫃員機 ， 分別 提領 附表 一 所 示 款項 。 嗣 於 105年 6月 16日 下午 1時 許 ， 張峻豪 、 葉芷吟 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 在 臺中市 ○區 ○○○路 000號 前 ， 因 違規 停車 ， 為 警 盤查 ， 而 當場 查獲 ， 並 扣得 附表 二 所 示 之 物 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度易字第507號
犯罪事實：
一 、 徐奕禮 與 王鵬豪 因 曾 在 高雄 晉翔 鷹架 工程行 一同 工作 而 結識 ， 徐奕禮 持用 其 母親 宋宜蓁 聲請 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 且 以 該 門號 申辦 暱稱為 「 禮奕徐 」 之 臉書 帳號 ， 並 經營 行動電源 批發 之 公開 臉書 社團 ， 而 被告 王鵬豪 亦 有 參與 前開 網路 拍賣 工作 。 詎 徐奕禮 、 王鵬豪 竟 共同 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 徐奕禮 於 民國 104年 1月 間 ， 以 「 禮奕徐 」 之 臉書 帳號 在 前開 公開 臉書 社團 中 刊登 販售 CASIO 牌 相機 之 不實 訊息 ， 致 朱競偉 上網 瀏覽 該 販售 訊息 後 信以為真 ， 遂 透過 臉書 私訊 方式 以 新臺幣 （ 下 同 ） 18,000 元 價格 向 徐奕禮 購買 CASIO 牌 相機 1 臺 ， 並 依 徐奕禮 之 指示 匯款 18,000 元 至 王鵬豪 所 提供 之 黃雅琪 所有 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 內 （ 詳細 帳戶 資料 詳卷 ， 下稱 系爭 黃雅琪 帳戶 ， 黃雅琪 另 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 而 王鵬豪 隨即 以 提款卡 提領 該 筆 款項 後 與 徐奕禮 予以 朋分 。 嗣 於 104年 5月 間 ， 朱競偉 遲 未 收到 前開 相機 ， 經 與 徐奕禮 聯繫 後 ， 徐奕禮 仍 藉故 拖延 亦 不 退款 ， 朱競偉 始 驚覺 受騙 ， 並 報警 處理 ， 而 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第623號
犯罪事實：
一 、 林育琪 雖 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 6月 5日 ， 在 高雄市 岡山區 某 便利商店 ， 將 其 申設 之 玉山 商業 銀行 、 新光 商業 銀行 及 台北 富邦 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 宅急便 寄 與 自稱 「 陳國賓 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 並 以 通訊 軟體 Line 告知 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 旋流 入 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 6月 18日 18時 1分 許 ， 撥打 電話 予 王建傑 ， 佯稱 其 前 於 網路 購物 ， 因 作業 疏失 誤設 連續 扣款 ， 若 未 前去 自動櫃員機 操作 取消 ， 將 按月 扣款 云云 ， 致 王建傑 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 19時 59分 許 、 20時 3分 許 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9980 元 、 1萬7980 元 至 上開 台北 富邦 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣基隆地方法院 101年度基簡字第722號
犯罪事實：
一 、 謝志遠 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 郵局 或 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 10月 9日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 桃園 信用 合作社 中山 分社 （ 下稱 桃信 合作社 中山 分社 ） 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 金山 郵局 （ 下稱 中華郵政 金山 郵局 ） 帳號 0000000 - 0000000 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 他人 使用 其 持有 之 上開 兩 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 上揭 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 所屬 犯罪 集團 於 取得 上開 兩 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 網站 刊登 不實 之 拍賣 訊息 ， 並 分別 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 許知鎧 、 王光宓 、 李凌雲 、 陳曉蔚 、 炘沛吟 、 許慈庭 、 倪福君 、 張意葭 及 丁羿文 等 人 陷於 錯誤 ， 各 於 附表 所 示 之 時間 ， 各別 匯款 如 附表 之 金額 ， 至 上開 桃信 合作社 中山 分社 或 中華郵政 金山 郵局 帳戶 內 ， 之後 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 許知鎧 、 王光宓 、 李凌雲 、 陳曉蔚 、 炘沛吟 、 許慈庭 、 倪福君 、 張意葭 及 丁羿文 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第529號
犯罪事實：
一 、 本件 認定 被告 王震魁 幫助 詐欺 取財 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ）
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第1109號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 倒數 第6 、 5 行 「 104年 11月 4日 」 更正為 「 103年 11月 4日 」 ； 另 補充 證據 「 被告 詹國豪 於 本院 調查 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第102號
犯罪事實：
一 、 蘇有福 明知 提供 金融 帳戶 提款卡 （ 金融卡 ） 、 提款 密碼 等 物 予 陌生 人士 使用 ， 有 可能 遭 不法 利用 ， 以利 他人 遂行 財產 犯罪 （ 包括 詐欺 取財 ） 之 目的 ， 竟 以 縱 使 有 人 持 其 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 98年 2月 20日 至 同年 5月 30日 間 之 某 日 ， 在 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ） 板橋 火車站 ， 將 其 在 永豐 商業 銀行 深坑 分行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 。 上開 取得 蘇有福 永豐 銀行 帳戶 提款卡 、 提款 密碼 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 即 於 98年 5月 30日 下午 某 時 ， 假冒 玉山 銀行 服務 人員 撥打 電話 予 黃家琪 ， 向 黃家琪 佯稱 其 購物 帳號 有 問題 ， 交易 沒有 成功 ， 須 至 自動櫃員機 轉帳 修正 云云 ， 致 黃家琪 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 58分 許 ， 至 自動櫃員機 依 對方 指示 操作 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 蘇有福 上開 永豐 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 黃家琪 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第1074號
犯罪事實：
一 、 吳俊璉 、 蔣斯任為 加油站 同事 ， 其 等 均 可 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 及 基於 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所得 本質 、 來源 及 去向 之 共同 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 1月 間 ， 因 蔣斯 任需款 孔急 ， 遂 詢問 吳俊璉 有無 賺錢 之 方法 ， 吳俊璉 經由 網路 得知 有 某 不詳 年籍 之 人 以 「 每 個 帳戶 賣斷 可 得 款 新臺幣 2萬 元 」 之 代價 在 收購 帳戶 之 訊息 後 ， 遂 轉知 蔣斯任 ， 蔣斯任旋 於 107年 2月 1日 ， 將 己有 之 板信 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 ） 之 存摺 、 提款卡 交付給 吳俊璉 ， 因 當時 收購 帳戶 之 人 向 吳俊璉 表示 「 警方 在 查緝 ， 農曆 過年 後 才 收 」 ， 遲 至 107年 3月 9日 許 ， 對方 始 通知 吳俊璉 可 將 帳戶 寄出 ， 吳俊璉 遂 於 同年 3月 13日 ， 至 臺北市 南港區 興華路 某 超商 ， 將 蔣斯 任所 交付 之 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 寄送給 對方 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 蔣斯任 之 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 或 第三人 之 不法 所有 ， 於 107年 3月 13日 ， 以 假冒 友人 身分 之 方式 與 謝菊丹 聯繫 ， 並 佯稱 「 周轉 不靈 急需 借款 」 云云 ， 致 謝菊丹 不 疑 有詐 ， 於 107年 3月 14日 ， 匯款 新臺幣 7萬 元 至 上開 帳戶 。 嗣 因 謝菊丹 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第2484號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 相同 ， 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1019號
犯罪事實：
一 、 張伃含 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 7日 之前 某 日 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 楠梓 莒光 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 之 提款卡 連同 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 某 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 106年 6月 7日 12時 31分 許 前 某 時 ， 以 竄改 之 電話 向 張月雲 佯稱為 其 子 ， 因 投資 生意 需款 應急 云云 ， 致 張月雲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 31分 許 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 上開 甲 帳戶 內 。 嗣 張月雲 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 102年度竹簡字第799號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 許景鴻 明知 自己 已 無 資力 無法 支付 其 所 承攬 工程 原料 款項 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 3月 間 某 日 ， 前往 新竹縣 竹北市 ○○街 000號 禾昌 企業 股份 有限公司 （ 下稱 禾昌 公司 ） ， 佯 以 其 有 意願 及 能力 支付 貨款 ， 向 該 公司 訂貨 並 請 其 送往 新竹縣 湖口鄉 不詳 地點 之 工地 ， 另 交付 票面 金額 分別 為 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬2,490 元 、 9萬7,700 元 ， 發票人 為 之 中鴻 企業社 之 支票 予 該 公司 員工 ， 用以 清償 之前 積欠 貨款 ， 使 該 公司 員工 陷於 錯誤 ， 而 同意 出貨 並 依 約定 將 價值 分別 為 11萬3,589 元 、 1萬7,702 元 、 8,241 元 之 五 金 材料 送往 許景鴻 指定 之 工地 ， 嗣 上開 支票 屆期 均 跳票 且 無法 聯絡 許景鴻 ， 禾昌 公司 方 悉 受騙 ， 而 提出 告訴 。
臺灣士林地方法院 108年度易字第677號
犯罪事實：
一 、 姚泰名 自 民國 104年 5月 起 至 106年 11月 17日 止 ， 受僱 於 南光 化學 製藥 股份 有限公司 （ 下稱 南光 公司 ） 臺北 營業處 擔任 業務員 職務 ， 負責 使用 南光 公司 內部 電腦 系統 填載 訂單 ， 並 向 藥局 或 診所 銷售 藥品 及 後續 收款 並 繳回 南光 公司 等 業務 內容 ， 係 從事 業務 之 人 。 詎 其 於 任職 期間 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實準 文書 之 犯意 ， 自 106年 3月 9日 起 至 106年 11月 14日 止 ， 明知 南光 公司 營業處 所屬 人員 之 作業 規範 明定 不得 有 轉貨 等 不實 出貨 行為 ， 亦 知悉 附表 所 示 不 知情 之 藥局 或 診所 並 未 向 南光 公司 訂購 如 附表 所 示 之 藥品 ， 仍 以 附表 所 示 藥局 或 診所 之 名義 ， 至 南光 公司 內部 電腦 系統 ， 接續 填載 如 附表 所 示 藥品 之 不實 訂單 ， 並 上 傳至 南光 公司 伺服器 ， 向 南光 公司 佯稱 附表 所 示 藥局 或 診所 欲 訂購 如 附表 所 示 之 藥品 而 行使 之 ， 致 南光 公司 陷於 錯誤 而 依 附表 所 示 之 訂單 內容 出貨 ， 足生 損害 於 南光 公司 對於 銷售 管理 資料 內容 之 正確性 。 待 藥品 自 南光 公司 寄出 後 ， 姚泰名 即至 附表 所 示 藥局 或 診所 取走 藥品 ， 或 逕自 至 物流 取走 藥品 ， 而後 再 將 取走 之 藥品 自行 轉售 ， 所得 款項 並 未 依 規定 繳回 南光 公司 ， 因而 詐取 南光 公司 之 藥品 總計 54 筆 、 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 712,781 元 （ 起訴書 誤載為 總計 52 筆 、 共計 693,009 元 ， 應 予 更正 ） 。 嗣 南光 公司 因 上開 藥品 應收 帳款 短缺 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第139號
犯罪事實：
一 、 廖鏡程 及 劉任鎧 於 民國 108年 8月 間 參與 詐欺 車手 集團 ， 廖鏡程 負責 持 人頭 帳戶 金融卡 提領 詐欺 被害人 受騙 款項 ， 劉任鎧 則 負責 向 車手 收取 成功 提領 之 金額 再 轉交 予 上手 （ 二 人 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 另 案 審理 中 ） 。 廖鏡程 、 劉任鎧 （ 本院 通緝 中 ） 及 其他 不詳 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 9月 7日 下午 某時 ， 先 由 不詳 詐欺 集團 成員 自稱 網路 賣家 「 衣芙 日系 」 員工 及 聯邦 銀行 客服 專員 撥打 電話 予 楊佩芸 ， 詐稱 ： 別的 訂單 誤刷 其 信用卡 ， 須 依 指示 操作 解除 云云 ； 楊佩芸 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 13分 及 15時 19分 ， 使用 行動電話 網路 銀行 ， 從 台新 銀行 帳戶 各 轉帳 新臺幣 4萬9,987 元 及 4萬9,988 元 至 鄭珮茜 （ 所 涉 詐欺 犯嫌 另 由 警方 偵辦 ） 之 中華郵政 股份 有限公司 新竹 南寮 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 嗣 廖鏡程 接獲 不詳 之 人 指示 後 ， 即 委託 不 知情 之 吳家楓 （ 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 載 其 前往 提款 。 廖鏡程 於 同 日 15時 19分 許 至 15時 21分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利 商店 大里 新 捷勝店 ， 持 上開 中華郵政 股份 有限公司 新竹 南寮 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 金融卡 操作 台 新 銀行 自動櫃員機 ， 提領 10萬 元 得手 。 嗣 廖鏡程 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 大 買家 量販店 國光店 附近 之 巷子 ， 將 該 10萬 元 交付 予 劉任鎧 ， 劉任鎧 再 轉交 予 不詳 上手 ， 以 此 迂迴 方式 ， 掩飾 詐欺 犯罪 所 得 之 本質 及 去向 。 廖鏡程 並 因此 分得 報酬 3,000 元 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第562號
犯罪事實：
一 、 陳柏霖 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 詐騙 集團 成員 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 下旬 某 日 ， 依 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 以 LINE 通訊 軟體 向 其 自稱 「 葉雅玲 」 之 人 之 指示 ， 更改 其 所 申辦 臺灣 土地 銀行 西湖 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 之 金融卡 密碼 後 ， 旋 在 新北市 板橋區 篤行路 之 7- 11 便利商店 內 ， 以 貨運 方式 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 金融卡 交付 予 詐騙 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 該 帳戶 之 存摺 及 金融卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 106年 5月 17日 11時 51分 許 起 至 同 日 12時 21分 許止 ， 接續 以 電話 與 楊玉琴 聯絡 ， 佯稱 ： 我 是 你 兒子 ， 急需 用錢 云云 ， 致 楊玉琴 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 39分 許 ， 在 臺灣 銀行 公館 分行 內 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 上開 土銀 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 車手 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第46號
犯罪事實：
一 、 林志杰 與 鍾宜庭 於 民國 103年 間 透過 網路 結識 ， 林志杰 因 週轉不靈 ， 明知 其 母親 並 無 住院 開刀 ， 也 無 因 病 過世 ， 而 需 給付 喪葬 費用 之 情 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 103年 6月 26日 撥打 電話 予 鍾宜庭 ， 佯稱 ： 因 母親 腦部 開刀 ， 需要 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 款項 支應 云云 ， 致 鍾宜庭 信以為真 ， 而 於 同 日 匯款 1萬 元 至 林志杰 所 指定 帳戶 內 。 林志杰 食髓知味 ， 復 接續 前揭 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 105年 7月 1日 向 鍾宜庭 佯稱 ： 伊 母親 因 病 過世 ， 欲 向 伊 借款 5萬 元 云云 ， 致 鍾宜庭 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 在 新北市 土城區 中央路 之 統一 便利 超上 內 交付 5萬 元 現金 予 林志杰 ， 林志杰 並 簽立 6萬 元 本票 1 紙 交予 鍾宜庭 取信 之 。 嗣 鍾宜庭 無法 聯繫 林志杰 ， 又 由 媒體 報導 得知 林志杰 以 母親 過世 為由 詐欺 他人 之 情事 ， 方 知 受騙 。