Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第575號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 葉柏毅 因 積欠 某 真實 、 姓名 年籍 不詳 綽號 「 龍哥 」 之 債務 ， 遂 應 「 龍哥 」 之 邀約 ， 而 自 民國 104年 4月 25日 ， 加入 「 龍哥 」 、 「 鍾馗 」 、 「 阿牛 」 及 「 水準 」 等 成年 男子 共組 之 詐欺 集團 ， 擔任 集團 之 車手 ， 負責 出面 向 被害人 收受 詐騙 款項 或 提款卡 提款 工作 ， 並 可 從 詐騙 金額 中 獲取 部分 作為 報酬 用以 抵償 積欠 「 龍哥 」 之 債務 ， 嗣 其 與 「 龍哥 」 、 「 鍾馗 」 、 「 阿牛 」 及 「 水準 」 及 詐騙 集團 之 其他 不詳 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 及 冒用 公務員 名義 詐欺 、 偽造 特種 文書 之 犯意 聯絡 ， 先 於 同 日 晚間 8時 許 ， 在 臺南市 中西區 友愛街 與 康樂街 街口 ， 收受 「 龍哥 」 所 交付 專用 於 接聽 詐騙 集團 來電 黑色 行動電話 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ） 1 具 及 偽造 之 法務部 臺北 地檢署 服務證 （ 相片欄 空白 ） ， 並 依 「 龍哥 」 指示 ， 將 個人 相片 黏貼 在 法務部 臺北 地檢署 服務證 上 ， 偽造 特種 文書 法務部 臺北 地檢署 服務證 1 張 後 持有 ， 並 陸續 為 下列 犯行 ： ㈠ 詐騙 集團 成員 於 105年 4月 26日 某時 ， 撥打 電話 予 鄧黃合 ， 假冒 法院 書記官 之 名義 向 其 佯稱 ： 因 銀行 帳戶 將 被 列為 警示 帳戶 而 無法 提領 現金 ， 現 需 提領 現金 交付 保管 云云 ， 致 鄧黃合 陷於 錯誤 ， 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 之 現金 ， 葉柏毅 旋 依 詐騙 集團 之 電話 指示 ， 於 同 日 中午 某 時 許 ， 攜帶 上開 偽造 之 臺北 地檢署 服務證 之 特種 文書 （ 未 行使 ） 至 臺南市 佳里區 中山 公園 ， 向 鄧黃合 收取 現金 40萬 元 ， 復經 詐欺 集團 成員 指示 ， 至 上址 中山 公園 附近 洗車場 將 詐騙 贓款 交付 前來 收取 贓款 之 某 詐欺 集團 成員 。 ㈡ 詐欺 集團 成員 於 105年 4月 28日 上午 10時 30分 許 ， 假冒 健保局 及 檢察官 之 名義 撥打 電話 予 李瑋恩 ， 向 其 佯稱 ： 因 健保卡 遭 盜用 ， 且 涉嫌 將 銀行 帳戶 賣給 詐欺 集團 而 涉及 洗錢 防制 法 ， 銀行 帳戶 將 被 凍結 ， 須 交出 所有 銀行 提款卡 ， 以便 協助 向 申請 法院 公證 帳戶 云云 ， 致 李瑋恩 陷於 錯誤 ， 而 將 其 所有 兆豐 國際 商業 銀行 、 玉山 銀行 、 合作金庫 、 國泰世華 、 臺灣 銀行 及 郵局 等 提款卡 裝入 白色 信封袋 內 ， 並 置於 其 所 居住 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 00號 大樓 警衛室 ， 葉柏毅 旋 依 詐騙 集團 之 電話 指示 ， 於 同 日 下午 2時 許 ， 攜帶 上開 偽造 之 臺北 地檢署 服務證 之 特種 文書 （ 未 行使 ） 至 上址 大樓 管理室 ， 向 警衛 朱啟川 拿取 上開 裝有 各 家 銀行 提款卡 之 白色 信封袋 ， 嗣 再 經 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 先後 持 上開 臺灣 銀行 提款卡 提領 現金 6萬2,620 元 、 玉山 銀行 提款卡 提領 現金 10萬20 元 及 兆豐 國際 商業 銀行 提款卡 提領 現金 1萬2,000 元 ， 提領 金額 合計 17萬4,640 元 ， 復 依 詐騙 集團 之 電話 指示 ， 至 高雄 火車站 對面 麥當勞 3樓 ， 將 上開 贓款 交付 予 前來 收受 贓款 之 詐欺 集團 成員 。 ㈢ 詐騙 集團 成員 則 於 105年 5月 6日 上午 9時 許 ， 撥打 電話 予 李秋哲 ， 佯稱 ： 可 合夥 投資 做生意 ， 惟 需 先 提供 一 筆 資金 ， 且 會 有 人 直接 至 你 住處 收錢 云云 ， 致 李秋哲 陷於 錯誤 備妥 現金 等候 ， 葉柏毅 旋 依 詐騙 集團 之 電話 指示 ， 於 同 日 上午 10時 許 ， 帶 著 上開 偽造 之 臺北 地檢署 服務證 之 特種 文書 （ 未 行使 ） ， 至 李秋哲 位在 臺南市 麻豆區 總爺庄 60號 之1 住處 前 準備 收受 詐騙 款項 時 ， 適為 埋伏 員警 一舉 查獲 而 未 能 得逞 ， 並 自 其 身 上 當場 查獲 黑色 行動電話 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ） 1 具 、 黏貼 有 葉柏毅 相片 之 法務部 臺北 地檢署 服務證 等 物 ， 查悉 上情 。 案 經 鄧黃合 、 李瑋恩 及 李秋哲 訴請 臺南市政府 警察局 第六 、 三分局 報告 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3066號
犯罪事實：
一 、 陳立洺 明知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 8月 16日 ， 在 臺北市 大安區 仁愛路 4段 附近 國泰 醫院 後方 之 統一 超商 泰利 門市 內 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 更改 後 之 密碼 ， 寄出 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳曉玲 」 之 成年人 ， 藉以 供 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 取財 之 匯款 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 陳立洺 上開 華南 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 8月 21日 18時 48分 許 ， 撥打 電話 對 黃義峯 佯稱 ： 其 先前 在 奇摩 拍賣 網站 購物 ， 因 貨物 簽收單 誤簽 為 12 期 分期付款 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 以 取消 設定 云云 ， 致 黃義峯 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 25分 許 ， 在 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 彰化 銀行 羅東 分行 ， 利用 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 、 1萬3,123 元 至 陳立洺 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣橋頭地方法院 107年度易字第53號
犯罪事實：
一 、 甘仲軒 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王 先生 、 林小安 」 之 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 知悉 甲○○ 有 資金 需求 ， 先 由 甘仲軒 帶 同 乙○○ （ 另 為 不起訴 處分 ） 前往 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 ， 由 甘仲軒 取得 上開 門號 後 ， 交由 自稱 「 王 先生 、 林小安 」 之 人 使用 上開 行動電話 門號 聯繫 甲○○ ， 並 與 甲○○ 約定 於 民國 105年 9月 9日 20時 40分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 洽談 借款 事宜 ， 該 「 王 先生 、 林小安 」 向 甲○○ 佯稱 有 認識 之 業務 代表 可 以 車貸 方式 辦理 貸款 ， 俟 核貸 後 其 再 以 現金 收購 該 車輛 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 當場 簽立 委託 代辦 信用 貸款 合約 及 中國信託 信用 貸款 申請書 。 翌 （ 10 ） 日 由 甘仲軒 將 甲○○ 的 資料 傳給 大 宗 國際 車業 負責人 丁○○ ， 自稱 係 甲○○ 委託 其 購 車 並 辦理 貸款 ， 丁○○ 遂 將 資料 轉給 ○○○○ 專員 庚○○ ， 由 其 查詢 甲○○ 是否 可 辦理 貸款 ， 丁○○ 並 與 甘仲軒 簽訂 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 買賣 契約 ， 甘仲軒 即 以 該 車 作為 申請 貸款 之 車輛 。 嗣 庚○○ 收到 甲○○ 相關 資料 後 ， 於 同 （ 10 ） 日 13時 許 與 甲○○ 聯繫 ， 告知 車輛 貸 核准 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 46萬 元 ， 再 於 同 月 12日 18時 30分 許 ， 在 臺北市 內湖區 忠義 捷運站 ， 由 甲○○ 簽立 向 合迪 股份 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 辦理 汽車 貸款 相關 文件 ， 交 與 庚○○ 辦理 。 嗣 經 ○○ 公司 核准 貸款 ， 並 於 同 月 13日 轉帳 46萬 元 至 丁○○ 所 提供 游淑燕 所有 之 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 丁○○ 收到 該 筆 款項 後 ， 即將 上開 車輛 交予 甘仲軒 ， 並 將 餘 款 105,500 元 （ 核貸 金額 46萬 元 扣除 車價 35萬 元 及 動產 擔保 費用 4,500 元 ） 交予 甘仲軒 。 甘仲軒 收到 上開 車子 及 款項 後 ， 隨即 由 「 王 先生 、 林小安 」 於 同 日 17時 30分 許 ， 以 電話 聯繫 甲○○ 約定 於 台中市 交車 ， 於 同 日 20時 15分 許 ， 甘仲軒 自稱 係 車行 學徒 而 僅 將 上開 車輛 交予 甲○○ ， 105,500 元 並 未 交付 予 甲○○ ， 並 另 向 甲○○ 收取 車 馬費 3,000 元 ， 交車 完畢 後 ， 「 王 先生 、 林小安 」 另 以 電話 告知 甲○○ ， 將 於 同 月 14日 派員 前往 收購 該 車 ， 惟 「 王 先生 、 林小安 」 並 未 如期 收購 該 車 且 無法 聯繫 ， 而 該 車 市價 只 值 35萬 元 ， 甲○○ 卻 需 繳納 所 貸款 之 46萬 元 ， 甲○○ 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第1953號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 聲請 簡易 判決 處刑書 「 犯罪 事實 」 欄 第5 行 「 局 帳號 」 更正為 「 帳號 」 ， 第7 行 「 詐欺 集團 成員 」 補充為 「 詐欺 集團 （ 組成 態樣 尚 不明 ） 成員 」 ； 及 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 「 王佩倫 」 均 更正為 「 王珮倫 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣雲林地方法院 105年度簡字第211號
犯罪事實：
一 、 本件 除 （ 一 ） 事實 部分 更正 ： 起訴書 犯罪事實欄 一 、 （ 二 ） 部分 犯罪 事實 車號 「 ADE-3227 」 更正為 「 ADF- 3227 」 ； （ 二 ） 證據 部分 補充 ： 被告 黎氏 美容 、 梅氏柳 在 審理 中 之 自白 供述 、 告訴人 呂朝民 在 審理 中 之 陳述 、 虎尾鎮 調解 委員會 調解書 1 份 （ 105年 民調字 第846 號 ） ； （ 三 ） 其餘 犯罪 事實 、 證據 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第211號
犯罪事實：
一 、 許淑美 於 民國 102年 9月 13日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 商光 喜輪業 有限公司 （ 下稱 光喜 公司 ） 申請 分期付款 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 ， 扣除 其 所 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 7千餘 元 之 頭期款 後 ， 剩餘 之 價金 61,188 元 ， 分 12 期 繳納 ， 每 月 1 期 ， 每 期 金額 5,099 元 ， 雙方 約定 於 分期 價款 未 全部 清償 前 ， 光喜 公司 仍 保有 上開 機車 之 所有權 ， 許淑美 僅得 先行 依 善良 管理人 義務 保管 、 占有 使用 該 機車 ， 不得 擅自 處分 ， 並 同意 光喜 公司 得 將 其 依 分期付款 契約 所 具 之 一切 權利 及 利益 讓予 仲信 公司 。 仲信 公司 審核 上開 分期付款 申請案 通過 後 ， 即行 支付 光喜 公司 61,188 元 ， 並 自 光喜 公司 取得 該 機車 所有權 及 基於 前揭 分期付款 契約 對 許淑美 所有 之 權益 。 詎 許淑美 於 同 日 取得 該 機車 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 旋 於 翌日 （ 14日 ） ， 以 變易 持有 為 所有 之 意思 將 其 保管 占有 之 該 機車 侵占 入己 ， 以 6萬 元 之 代價 典當 予 不 知情 之 朱Ｏ衡 所 經營 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 億鑫 當鋪 。 後 又 於 同年 9月 24日 申請 補發 該 機車 之 行車 執照 ， 再 於 同年 9月 28日 以 3萬 元 之 代價 ， 與 台元 機車 企業社 （ 下稱 台元 機車行 ） 簽立 買賣 合約 ， 於 同年 10月 9日 將 該 機車 移轉 過戶 予 台元 機車行 。 嗣 仲信 公司 因 許淑美 未 如期付款 ， 於 103年 1月 15日 至 其 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000巷 0○0號 居處 查訪 ， 未 見 該 機車 發覺 有異 ， 經 調閱 車籍 資料 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2064號
犯罪事實：
一 、 董蘭菁 與 董蘭光 係 姊弟 關係 。 董蘭光 於 民國 89年 9月 間 ， 曾 短暫 居住 在 臺中市 ○區 ○○街 16號 處所 ， 期間 曾 向 安信 信用卡 股份 有限公司 （ 下 簡稱 安信 信用卡 公司 ， 安信 信用卡 公司 於 95年 9月 26日 經 核准 變更 公司 名稱 為 永豐 信用卡 公司 ， 於 98年 5月 31日 與 永豐 商業 銀行 合併 ） 領用 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 之 MASTER 國際 信用卡 使用 ， 核卡 後 僅 於 89年 9月 6日 消費 一 筆 帳款 後 ， 即 因 不 想 繼續 使用 ， 便 將 上開 信用卡 剪斷 ， 惟 並 未 寄回 安信 信用卡 公司 。 董蘭菁 明知 安信 信用卡 公司 於 89年 9月 6日 後 至 91年 8月 6日 止 ， 此 期間 內 之 不詳 時間 所 寄發 至 上址 之 上開 卡號 信用卡 ， 收件人 係 董蘭光 ， 詎 其 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 未 經 董蘭光 同意 或 授權 ， 即 擅自 開拆 董蘭光 之 封緘 信函 ， 取出 該 補發 之 信用卡 竊取 得手 ， 再 以 董蘭光 個人 年籍 資料 ， 向 核發 信用卡 之 銀行 以 電話 辦理 信用卡 語音 開 卡 手續 成功 後 ， 在 信用卡 上 簽 其 自己 之 英文 名字 「 JING 」 ， 佯 以 董蘭光 之 簽名 （ 以下稱 竊得 之 信用卡 ） 。 董蘭菁 完成 開 卡 手續 後 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 董蘭菁 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 連續 於 91年 8月 6日 起 至 95年 6月 4日 持 竊得 之 信用卡 ， 於 附表 一 所 示 時 、 地 ， 佯 以 董蘭光 之 名義 刷卡 消費 ， 並 分別 在 附表 一 所 示 商店 之 信用卡 簽帳單 上 持卡人 簽名 欄 內 簽署 自己 英文 名字 「 JING 」 ， 而 表彰 其 為 真正 持卡人 本人 董蘭光 消費 之 旨 ， 再 將 信用卡 簽帳單 交予 附表 一 所 示 商店 之 不 知情 店員 ， 致 附表 一 所 示 各 該 商店 店員 均 陷於 錯誤 ， 誤以為 董蘭菁 係 董蘭光 本人 親自 持 卡 消費 ， 乃 分別 交付 附表 一 所 示 同 價值 之 商品 予 董蘭菁 ， 足以 生 損害 於 董蘭光 、 附表 一 所 示 商店 、 安信 信用卡 公司 及 聯合 信用卡 中心 對於 信用卡 管理 之 正確性 。 ㈡ 董蘭菁 另 基於 詐欺 取財 之 個別 犯意 ， 於 95年 8月 1日 起 至 97年 2月 5日 持 竊得 之 信用卡 ， 於 附表 二 所 示 時 、 地 ， 佯 以 董蘭光 之 名義 刷卡 消費 ， 並 分別 在 附表 二 所 示 商店 之 信用卡 簽帳單 上 持卡人 簽名 欄 內 簽署 自己 英文 名字 「 JING 」 之 署名 ， 而 完成 內容 係 表彰 其 為 真正 持卡人 本人 董蘭光 消費 之 旨 ， 再 將 信用卡 簽帳單 交予 附表 二 所 示 商店 之 不 知情 店員 而 行使 之 ， 致 附表 二 所 示 之 各 該 商店 店員 均 陷於 錯誤 ， 誤以為 董蘭菁 係 董蘭光 本人 親自 持 卡 消費 ， 乃 分別 交付 如 附表 二 所 示 同 價值 之 商品 予 董蘭菁 ， 足以 生 損害 於 董蘭光 、 附表 二 所 示 商店 、 安信 信用卡 公司 及 聯合 信用卡 中心 對於 信用卡 管理 之 正確性 。 嗣 於 97年 9月 間 ， 董蘭光 因 欠繳 信用卡卡費 之 事 遭 永豐 商業 銀行 追償 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度審易字第1191號
犯罪事實：
一 、 洪詳發 於 民國 107年 10月 間 某 日 ， 在 高雄市 新興區 六合 夜市 ， 拾獲 嚴祥宏 所 遺失 之 第一 商業 銀行 信用卡 1 張 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 前開 信用卡 侵占入己 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第1026號
犯罪事實：
一 、 葉桂榛 能 預見 任意 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 交予 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 匯款 ， 以 遂 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 8月 17日 ， 在 苗栗縣 竹南鎮 7-11 便利商店 和 興 門市 ， 以 宅急便 將 其 第一 商業 銀行 新竹 分行 申辦 之 帳號 000 - 00000000000 號 存摺 及 晶片 金融卡 寄交 詐騙 集團 成員 ， 並 另 在 電話 中 將 上開 帳戶 晶片 金融卡 密碼 告知 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 晶片 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 8月 23日 10時 30 許 ， 撥打 電話 予 黃美連 佯稱 ： 係 其 同學 黃金 時 ， 需 借款 應急 云云 ， 致 使 黃美連 陷於 錯誤 ， 於 同 日 至 高雄市 星展 銀行 莒光 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 5萬 元 至 上開 帳戶 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 黃美連 發覺 受騙 報警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第3042號
犯罪事實：
一 、 林冠乙 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 間 某 日 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 黃 代書 」 聯絡 後 ， 以 委託 新竹 物流 寄送 之 方式 ， 將 其 設 於 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 1 張 、 存摺 1 本 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 嗣 後 再 以 通訊 軟體 LINE 提供 上開 臺灣 銀行 帳戶 之 密碼 予 「 黃代書 」 ， 以 此 方式 幫助 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 10月 1日 以 通訊 軟體 LINE 向 湯微 佯裝 係 其 友人 唐靜 急需 借款 ， 湯微 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新臺幣 30,000 元 至 林冠乙 上開 臺灣 銀行 帳戶 。 嗣 湯 微 察覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度簡字第128號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林振鴻 前 因 恐嚇 及 妨害 自由 案件 ， 經 本院 於 民國 95年 5月 19日 以 93年度 訴 字 第253 號 刑事 判決 分別 判處 有期徒刑 6月 、 2 年 4月 ； 嗣 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 於 98年 7月 23日 以 98年度 訴 字 第237 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 並 與 前開 有期徒刑 6月 、 2 年 4月 ， 經 本院 以 98年度 聲字 第515 號 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 3 年 4 月 ； 再 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 於 97年 8月 18日 以 97年度 宜 簡字 第256 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 經 與 前開 執行刑 有期徒刑 3 年 4月 接續 執行 ， 而 於 99年 7月 6日 假釋 出監 ， 於 100年 3月 11日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 以 已 執行 論 。 詎 林振鴻 猶 不知悔改 ， 明知 將 自己 金融 機構 帳戶 提款卡 供 他人 使用 ， 他人 可能 利用 其 所 提供 之 帳戶 提款卡 遂行 詐欺 取財 之 不法 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 7 、 8月 間 某 日 時 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 宜蘭 郵局 所 開立 之 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 姓名 不詳 年籍 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 作為 被害人 匯款 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 8 、 9月 間 某 日 撥打 行動電話 聯繫 上 被害人 徐瓏芫 ， 自稱為 「 林佳佳 」 女子 與 其 裝熟 攀談 ， 先後 以 其 無法 繳納 房租 、 打破 公司 商品 需 賠款 、 賣 地 欠稅 、 賠償 違約金 等 事由 欲 向 徐瓏芫 借款 而 詐騙 得手 ； 嗣 於 101年 10月 25日 ， 該 自稱 「 林佳佳 」 女子 復 以 賠償 違約金 為由 向 徐瓏芫 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 並稱 將 以 賣 地 所得 替 徐瓏芫 償債 而 使 徐瓏芫 陷於 錯誤 於 同 日 下午 4時 20分 至 新竹 南寮 郵局 匯款 3萬 元 至 林振鴻 提供 之 前揭 郵局 帳戶 內 。 嗣 徐瓏芫 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第929號
犯罪事實：
一 、 張百群 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 電話 號碼 通話 ， 以 掩人耳目 並 增加 警方 查緝 犯罪 之 難度 ， 因此 在 客觀 可以 預見 一般 取得 他人 電話 號碼 使用 之 行徑 ， 常 與 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 申辦 之 電話 號碼 供 詐欺 犯罪 使用 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 9月 6日 前 某 日 ， 將 其 向 遠傳 電信 公司 所 申辦 行動電話 號碼 0000000000 、 0000000000 號 之 SIM卡 2 張 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 共 1000 元 之 代價 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 以 上開 門號 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 成員 ， 於 99年 9月 6日 14時 許 ， 在 PCHOME 露天 網站 上 刊登 以 77萬 元 販賣 BMWX5D 3.0 休旅車 之 不實 訊息 ， 並 留有 聯絡人 「 張百群 」 及 張百群 所有 行動電話 門號 0000000000 號 作為 聯繫 之 用 ， 而 向 廖婉婷 佯稱 ： 該 車 以 67萬5000 元 成交 ， 雖 是 權利車 ， 但 可 過戶 ， 要 先 繳 訂金 ， 於 同 月 24日 交車 云云 ， 廖婉婷 因此 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 月 14日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○○路 公司 ， 以 網路 ATM 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 轉帳 3萬 元 至 指定 之 台東 新生 郵局 帳戶 。 詐欺 集團 成員 自稱 會計 事務所 人員 之 「 楊 先生 」 續於 同 月 22日 ， 向 廖婉婷 謊稱 ： 要 交車 前 ， 需要 作帳 ， 該 車 市值 150萬 元 ， 需 有 匯入 150萬 元 之 資料 ， 且 先 寄發 1 本 存摺 、 金融卡 及 印章 ， 於 交車 前 匯入 款項 再 領出 、 領出 再 匯入 ， 2 筆 轉入 資料 計 150萬 元 即可 云云 ， 廖婉婷 亦 陷於 錯誤 ， 於 99年 9月 23日 11時 許 ， 收受 對方 所 寄發 之 莊明進 （ 業已 死亡 ， 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 所有 之 玉山 銀行 ○○ 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 印章 後 ， 於 同 日 13時 ， 在 臺北 富邦 銀行 ○○ 分行 臨櫃 匯款 75萬 元 至 上開 莊 明進 玉山 銀行 帳戶 內 ， 嗣 廖婉婷 欲 將 75萬 元 領出 ， 先用 金融卡 確認 75萬 元 是否 已經 存入 ， 發現 該 莊明進 玉山 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 已 報 遺失 ， 不能 使用 。 廖婉婷 聯絡 賣家 「 張百群 」 ， 對方 表示 要 與 老闆 聯絡 ， 再 續由 自稱 是 老闆 「 郭志強 」 以 前開 張 百群 行動電話 號碼 0000000000 號 來電 ， 向 廖婉婷 佯稱 ： 玉山 銀行 帳戶 所有人 莊明進 有 糾紛 ， 已 跑掉 ， 惟 請 徵信社 找 莊明進 之 費用 ， 尚 缺 5萬 元 ， 要 廖婉婷 匯 5萬 元 週轉 ， 隔日 可以 馬上 交車 云云 ， 致 廖婉婷 又 陷於 錯誤 ， 遂 於 9月 24日 17時 許 ， 以 網路 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 轉帳 3萬 元 至 指定 之 礁溪 郵局 帳戶 內 ； 復 於 9月 25日 19時 許 ， 在 高雄市 左營區 高雄 榮民 總醫院 內 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 自動櫃員機 前 ， 轉帳 2萬 元 至 指定 國泰世華 銀行 宜蘭 分行 帳戶 內 。
臺灣雲林地方法院 100年度簡上字第58號
犯罪事實：
一 、 姚淵源 明知 一般 社會 常見 之 詐騙 集團 詐財 案件 中 ， 詐騙 集團 為 掩飾 自己 之 犯罪 行跡 ， 除 使用 人頭 帳戶 誘使 被害人 將 款項 匯入 外 ， 其 等 與 被害人 聯繫 及 向 被害人 施用 詐術 時 ， 亦 避免 使用 自己 名義 申辦 之 電話 ， 而 使用 他人 提供 之 人頭 電話 ， 故 提供 電話 供 陌生人 自行 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 詐欺 等 財產 犯罪 及 隱匿 其 等 犯罪 行跡 之 目的 ， 竟 因 見 出賣 個人 之 行動電話 門號 SIM卡 予 陌生人 有利可圖 ， 仍 容任 所 提供 之 行動電話 門號 SIM卡 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 不詳 姓名 年籍 之 成年人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 99年 9月 8日 ， 分別 前往 臺南市 永康區 ○○○路 290號 亞太 電信 股份 有限公司 臺南 永康 直營店 ， 及 前往 臺南市 永康區 ○○○路 350號 家樂福 電信 股份 有限公司 中華 門市 ， 申辦 門號 0000000000 號 及 0000000000 號 SIM卡 各 1 張 ， 並 隨即 將 上開 門號 SIM卡 ， 以 各 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 提供予 該 人 使用 。 嗣 上開 成 年 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣嘉義地方法院 101年度易字第673號
犯罪事實：
一 、 陳政宜 前 於 民國 96年 間 因 常業 詐欺 等 案 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 94年度 囑訴 字 第4 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 4月 ， 嗣 經 上訴 ， 復經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 97年度 囑上 訴字 第3 號 判決 判處 上訴 駁回 確定 ， 於 99年 6月 12日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 明知 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 楊 經理 之 成年 男子 所 交付 金融 帳戶 之 金融卡 ， 應 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 。 竟 與 「 楊 經理 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 成員 於 附表 編號 1 至 4 號 所 示 時間 ， 以 附表 編號 1 至 4 號 犯罪 事實 所 示 之 方式 ， 向 附表 編號 1 至 4 號 所 示 之 被害人 ， 詐得 附表 編號 1 至 4 號 所 示 之 金融卡 ， 再 由 該 詐騙 集團 成員 於 附表 編號 5 至 15 號 所 示 時間 ， 以 附表 編號 5 至 15 號 犯罪 事實 所 示 之 方式 ， 向 附表 編號 5 至 15 號 所 示 之 被害人 ， 詐得 附表 編號 5 至 15 號 所 示 之 金錢 ， 附表 編號 5 至 15 號 所 示 之 被害人 並 將 附表 編號 5 至 15 號 所 示 之 金錢 匯入 附表 編號 5 至 15 號 所 示 帳戶 （ 大部分 為 附表 編號 1 至 3 號 所 詐得 之 金融卡 帳戶 ） ， 再 由 陳政宜 及 其他 詐騙 集團 成員 擔任 車手 ， 使用 所屬 詐騙 集團 交付 之 附表 編號 5 至 15 號 所 示 之 帳戶 金融卡 提領 所 詐得 款項 ， 其中 陳政宜 於 101年 5月 20日 及 6月 2日 間 ， 接獲 楊 經理 指示 後 ， 取得 附表 編號 1 至 4 所 示 帳戶 金融卡 ， 在 嘉義市 ○○路 00號 之 全家 便利 超商 、 嘉義市 ○○路 000號 之 統一 超商 、 嘉義市 ○○路 00號 之 統一 超商 、 嘉義市 ○○○路 00號 之 興業 郵局 及 嘉義市 ○○○路 000號 之 保安 郵局 ， 持 上開 楊 經理 交付 之 金融卡 ， 分次 提領 該 詐騙 集團 向 附表 編號 5 至 15 號 所 示 之 詐得 款項 ， 共計 提領 至少 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 並 每 領 10萬 元 即 抽成 2,000 元 之 方式 獲取 報酬 。 嗣 經警 於 101年 6月 2日 22時 50分 許 及 101年 6月 3日 0時 1分 許 ， 以 同意 搜索 之 方式 ， 在 嘉義市 ○○○路 000號 及 嘉義市 ○○○街 00號 5樓 1之501室 ， 扣得 行動電話 1 支 ( 含 門號 為 0000000000 號 之 SIM卡 及 電池 1 顆 ） 、 附表 編號 2 及 附表 編號 4 所 示 帳戶 金融卡 、 郵政 自動櫃員機 交易 明細 表 、 寫有 0000000000 邱新豪 字樣 之 紙條 、 宅急便 送貨單 各 1 張 及 現金 15萬5300 元 等 物 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴緝字第16號
犯罪事實：
一 、 石政濱 與 劉陳嘉慶 、 黃韋霖 、 洪仕晟 、 石明旭 、 陳昱辰 、 呂健綸 、 王謙 、 黃俊瑋 等 人 均 明知 遍佈 海峽 兩岸 、 東南亞 、 日本 、 韓國 、 歐洲 、 美洲 及 非洲 各 國 之 電信 詐欺 集團 在 以 電話 實施 跨境 詐騙 時 ， 為 節省 大量 詐騙 語音 群發 、 詐騙 撥接 話費 及 實施 電話 詐欺 需 改變 來電 顯示 之 電話 號碼 （ 如 顯示為 大陸 地區 公安局 、 檢察院 、 銀行 、 通訊 公司 、 客服 之 電話 ） 以 取信 接聽 詐騙 電話 之 民眾 ， 並 逃避 警方 查緝 ， 多 係 以 利用 網路 電話 通訊 協定 （ Voiceover Internet Protocol ， 簡稱 VOIP ， 即 將 語音 訊號 壓縮成 數據 資料 封包 後 ， 在 IP 網路 基礎 上 傳送 之 語音 服務 ， 透過 開放性 之 網際網路 ， 傳送 語音 電信 應用 服務 ， 讓 使用 者 可 運用 VOIP 網路 電話 語音 閘道器 Gateway 整合 ， 將 類比 的 聲音 訊號 以 數據 封包 形式 ， 在 IP 數據 網路 上 做 即時 傳遞 ， 將 原 為 聲音 的 類比 訊號 數位化 後 ， 透過 網路 上 各 相關 通訊 協定 ， 做 點 對 點 的 即時 通訊 功能 ， 而 利用 網路 撥打 實體 電話 號碼 之 系統 ） 群發 語音 電話 及 撥打 詐騙 電話 ， 竟 與 下游 跨境 電信 詐欺 集團 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 臺中市 ○○區 ○○00街 00號 11樓 之2 房屋 成立 「 萬順豐 資訊 有限公司 （ 下稱 萬順豐 公司 ） 」 ， 並 在 該 處 設立 話務 平臺 機房 （ 下稱 萬順豐 機房 ） ， 以 如 附表 一 分 工行 為 所 示 方式 ， 利用 萬順豐 機房 內 之 設備 ， 從事 提供 網路 介接 服務 予 下游 跨境 電信 詐欺 機房 撥打 詐騙 網路 電話 （ 內容 為 冒充 通訊 公司 告知 手機 網路 異常 、 冒充 銀行 及 「 淘寶網 」 、 「 阿里巴巴 」 等 網路 商品 賣家 告知 付款 扣繳 設定 錯誤 ， 或 冒充 大陸 公安局 、 檢察院 通知 涉嫌 案件 等 ） 之 話務 平臺 工作 ， 並 使用 「 雙贏 科技 」 、 「 傳奇 風雲 」 、 「 中壇 元帥 」 、 「 大業 」 等 作為 與 下游 跨境 電信 詐欺 集團 聯繫 之 代號 ， 透過 與 渠等 有 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 下游 跨境 電信 詐欺 集團 機房 （ 即 綽號 或 代號 為 「 黑霸 」 、 「 jackyy 」 、 「 金母雞 」 、 「 魔力 紅 」 、 「 海八 － 後 」 、 「 新 五月天 」 、 「 經典 」 、 「 毆吉 」 、 「 ee 00000000 」 、 「 pp 573168 」 、 「 漁家 」 、 「 姜子牙 」 、 「 A 組 東邪 西毒 」 、 「 大發 金控 」 、 「 E組 招財進寶 」 、 「 C組 財氣 沖天 」 、 「 B組 中 神通 」 、 「 尚昇 實業 」 、 「 太極 」 、 「 大進 金控 」 、 「 梁山伯 與 鍾 」 、 「 磁浮 列車 」 、 「 象神 金殿 」 、 「 錢錢 來 」 、 「 音速 小子 」 、 「 MS 」 、 「 HBO 」 、 「 七星濃 」 、 「 金銀島 」 、 「 宙斯 」 、 「 拉神 」 、 「 超級 廚師 」 、 「 NK-B 」 、 「 黑松 」 、 「 皮卡丘 」 、 「 傲世 」 、 「 一 吻 天慌 」 、 「 首席 」 、 「 四 個 燈 」 、 「 世界 」 、 「 4G 」 、 「 雷霆 」 、 「 水玲瓏 」 、 「 鼎盛 」 、 「 海闊 」 、 「 馬德里 」 、 「 七喜 」 、 「 紅牛 」 、 「 新 時代 」 、 「 新 主張 」 、 「 必勝 」 、 「 綠茶 」 、 「 無莫愁 」 、 「 進魚 」 、 「 小 茉莉花 」 、 「 紅牛 二 外 」 等 各 下游 詐欺 集團 成員 ） 共 為 跨境 電信 詐欺 ， 向 大陸 地區 不詳 被害人 為 詐欺 之 犯行 ， 並 以 石明旭 之 合作金庫 銀行 北屯 分行 、 玉山 銀行 大墩 分行 帳戶 及 黃韋霖 之 聯邦 商業 銀行 臺中 分行 帳戶 ， 自 105年 4月 1日 起 至 105年 6月 21日 止 （ 105年 5月 25日 除外 ） ， 向 各 下游 跨境 電信 詐欺 集團 收取 分贓 收得 之 不法 利益 ， 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 343萬9989 元 。 嗣 於 105年 6月 21日 11時 49分 許 ， 為 警持 臺灣 臺中 地方 法院 核發 之 搜索票 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○00街 00號 11樓 之2 執行 搜索 ， 而 查獲 陳昱辰 、 石明旭 、 洪士晟 、 黃韋霖 、 劉陳嘉慶 、 呂健綸 、 黃俊瑋 、 王謙 等 人 ， 並 扣得 如 附表 二 、 三 所 示 之 物 ， 因而 循線 查悉 上情 。 （ 陳昱辰 、 石明旭 、 洪士晟 、 黃韋霖 、 劉陳嘉慶 、 呂健綸 、 黃俊瑋 、 王謙 所 犯 詐欺 犯行 部分 ， 業經 本院 及 臺灣 高等 法院 臺中 分院 判處 罪刑 確定 ） 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第708號
犯罪事實：
一 、 丙○○ （ 代號 「 潔絲卡 」 ） ， 於 民國 107年 4月 間 加入 身分 不詳 綽號 「 阿國 」 、 「 老師 」 、 「 跳跳虎 」 、 「 張文城 」 及 其他 成年人 所 組成 之 3 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 ， 丙○○ 負責 介紹 車手 加入 詐欺 組織 及 擔任 負責 提款 之 車手 工作 。 辛○○ （ 代號 「 小新 」 、 「 可可 」 ） 於 106年 9月 間 加入 同 一 集團 ， 擔任 「 車手頭 」 ， 負責 收取 下游 車手 所 提領 之 被害人 匯款 ， 再 上繳 上游 成員 。 乙○○ （ 代號 「 高遠 」 、 「 得過 且過 」 ） 透過 辛○○ 之 介紹 ， 於 107年 4月 間 加入 同 一 集團 ， 負責 收款 （ 俗稱 「 收 水 」 ） 。 少年 陳○○ （ 90年 1月 生 ， 年籍 詳卷 ， 另 由 本院 少年 法庭 審理 ） 、 庚○○ （ 代號 ： 再 創 高峰 ） 經由 丙○○ 之 介紹 、 葉家旗 經由 應徵 之 方式 ， 亦 加入 同 一 集團 擔任 車手 之 工作 （ 辛○○ 、 乙○○ 、 葉家旗 、 庚○○ 涉案 部分 均 經 本院 另行 審結 ） 。 渠等 分工 方式 ， 係 組成 「 早上 好 」 、 「 晚上 好 」 之 微信 （ WeChat ） 工作 群組 ， 作為 彼此 聯繫 提款 事宜 之 方式 ， 辛○○ 負責 至 便利商店 領取 詐欺 集團 上游 成員 提供 之 人頭 帳戶 提款卡 包裹 後 ， 將 人頭 帳戶 提款卡 交付 乙○○ ， 乙○○ 負責 將 提款卡 交付 當日 早班 或 晚班 工作 之 車手 、 丙○○ 、 庚○○ 或 少年 陳○○ ， 由 車 手持 提款卡 至 提款機 提領 被害人 匯入 之 贓款 後 交由 乙○○ ， 乙○○ 再 將 贓款 交由 辛○○ 轉交 集團 上游 成員 ， 辛○○ 、 乙○○ 、 丙○○ 因此 可 得 提領 金額 1% 作為 報酬 、 庚○○ 可 得 提領 金額 2% 之 報酬 。 嗣 辛○○ 、 乙○○ 、 丙○○ 、 庚○○ 、 少年 陳○○ 與 所屬 其他 詐欺 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 機房 成員 向 附表 一 、 二 所 示 被害人 實施 詐騙 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 指定 之 人頭 帳戶 後 ， 再 由 庚○○ 、 丙○○ 或 少年 陳○○ 分持 乙○○ 所 交付 之 人頭 帳戶 提款卡 提領 ， 其 等 犯罪 情節 如 附表 一 、 一 之 一 、 二 、 二 之 一 所 示 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第6245號
犯罪事實：
一 、 凃豐駿 前 因 過失 傷害 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 審交 簡字 第269 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 105年 4月 23日 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 把 自己 開立 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 1月 間 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 三和 國中 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 三重 中山路 郵局 局號 0000000號 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 並 告知 提款卡 之 密碼 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 本件 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 於 取得 本件 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 3月 15日 10時 許 ， 致電 向 張翠碧 訛稱 係 其 友人 「 廖 協理 」 ， 亟需 資金 周轉 云云 ， 致 張翠碧 陷於 錯誤 ， 於 106年 3月 15日 14時 30分 許 ， 委託 同事 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 國泰世華 商業 銀行 信義 分行 ， 匯款 30萬 元 至 該 自稱 「 廖 協理 」 之 人 指定 之 本件 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 100年度審易字第3099號
犯罪事實：
一 、 陳姵樺 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 審簡字 第687 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 97年 7月 23日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 可 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 提供 之 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 100年 3月 24日 前 某 日 ， 同意 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 後勁 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 大眾 商業 銀行 右昌 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 提供 某 詐欺 集團 成員 使用 （ 陳姵樺 事 後 僅 於 100年 3月 24日 至 7-11 以 宅急便 方式 寄出 前開 之 中華郵政 股份 有限公司 後勁 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 寄出 予 詐欺 集團 成員 收執 ， 大眾 商業 銀行 右昌 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 陳姵華 因 工作 使用 之 需 而 未 寄出 ， 但 已 告知 該 帳號 之 明細 ） ， 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 電話 聯絡 附表 所 示 費龍翔 等 人 ， 表示 渠等 購買 商品 扣款 方式 有 誤 ， 須 依 渠等 指示 操作 取消 云云 ， 致 附表 所 示 費龍翔 等 人 陷於 錯誤 ， 匯款 附表 所 示 金額 至 附表 所 示 之 陳姵華 帳戶 內 。 嗣 費龍翔 等 人 知悉 受騙 報警 而 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第1604號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 應 將 起訴書 犯罪事實欄 ㈠ 所 載 「 拾獲 姜玟卉 之 國泰世華 商業 銀行 . . . . 」 補充 更正為 「 拾獲 姜玟卉 所 遺失 之 國泰世華 商業 銀行 . . . . 」 ； ㈡ 所 載 「 其後 彭士辳 見 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 利益 ， 基於 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 」 補充 更正為 ： 「 其後 彭士辳 見 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 利益 ， 分別 基於 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 得 財產 上 不法 利益 ， 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 」 ； 另 犯罪事實欄 一 ㈡ 所 載 「 同意 結帳 消費 並 交付 如 附表 所 示 金額 之 商品 予 彭士辳 」 應 補充 更正為 「 同意 結帳 消費 並 交付 如 附表 所 示 金額 之 商品 予 彭士辳 （ 附表 編號 1 、 8 、 13 部分 ） ， 其中 附表 編號 10 部分 ， 彭士辳 並 於 信用卡 消費 簽帳單 存根聯持卡人 簽名 欄 上 偽簽 『 』 署名 1 枚 ， 再 將 所 偽造 之 信用卡 簽帳單 之 私文書 持 交家樂福 三民店 之 店員 以 行使 之 ， 使 該 營業 人員 陷於 錯誤 ， 將 家樂福 點數 儲值 至 被告 持有 之 家樂 福卡 中 ， 而 得 財產 上 不法 之 利益 。 」 ； 證據 部分 應 補充 「 被告 彭士辳 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 104年度 審易字 第2088 號 卷 第23 頁 背面 、 104年度 審簡字 第1604 號 卷 第5 頁 背面 ） 」 ， 及 「 被告 雖 於 審理 時 否認 有 附表 編號 10 所 載偽 簽署 押 而 偽造 系爭 簽 帳單 （ 即 偵卷 第20 頁 ） 並 持 以 行使 之 行使 偽造 私文書 犯行 ， 辯稱 ： 伊刷卡 時 雖然 有 簽簽 帳單 ， 但是 簽 自己 的 名字 ， 系爭 簽帳單 上 的 簽名 並非 伊 所 簽 云云 。 然 衡諸 常情 ， 被告 在 附表 編號 10 之 交易 中 ， 冒用 持卡人 告訴人 姜玟卉 之 名義 刷卡 ， 並 於 簽帳單 上 簽名 ， 豈 有 簽 自己 名字 ， 而 暴露 自己 真實 姓名 ， 且 冒 著 店員 核對 信用卡 及 簽帳單 上 簽名 不符 時 遭 拒絕 交易 甚至 懷疑 其 盜刷 之 可能 ？ 況 於 該 次 交易 中 ， 被告 確實 係 有於 簽帳單 上 偽簽 他人 名字 ， 而 非 簽 自己 姓名 等 情 ， 有 銀行 提出 之 系爭 簽帳單 影本 在 卷 可 稽 （ 見 偵卷 第20 頁 ） ， 揆諸 經驗 法則 ， 被告 盜刷 信用卡 消費 ， 系爭 簽 帳單 若非 被告 自己 所 簽 ， 豈 有 他人 願意 偽造 簽名 代簽 ？ 是 被告 上開 辯解 ， 尚 與 事實 不符 ， 難以 憑採 。 被告 之後 之 自白 ， 核 與 客觀 事證 相符 ， 較 可 採信 。 另 起訴書 附表 編號 10 交易 方式欄 中 雖 記載 系爭 簽帳單 係 『 不 知情 者 代簽 』 云云 ， 然 並 無 其他 證據 佐證 或 理由 論述 ， 是 該 6 字 自應 予 刪除 ， 附 此 敘明 。 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第2547號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 第2 頁 第3 、 4 行 有關 「 周均庭 即 下線 失聯 ， 無法 取得 上 該 購買 物品 」 之 記載 更正為 「 即 下線 失聯 ， 周均庭 無法 取得 上開 購買 物品 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2393號
犯罪事實：
一 、 方貫庭 可 預見 倘 將 自己 申設 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 使用 其 申設 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 12月 1日 前 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 於 104年 12月 2日 在 中國信託 三民 分行 （ 下稱 中國信託 ） 申設 之 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 、 其 在 高雄 銀行 右昌 分行 （ 下稱 高雄 銀行 ） 申設 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 及 告知 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其中 某 成員 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐欺 許天送 、 謝鄭鳳微 、 高欽川 ， 致 使 渠等 匯款 如 附表 所 示 金額 至 方貫庭 上開 中國信託 、 高雄 銀行 帳戶 內 ， 且 許天送 、 高欽川 匯入 之 款項 均 旋 遭 人 以 提款卡 提領 殆盡 。 嗣 經 許天送 、 謝鄭鳳微 、 高欽川 發覺 有異 後 ， 報警 處理 ， 經警 攔截 ， 謝鄭鳳 微 匯入 之 款項 未 遭 該 集團 成員 領取 ， 仍 在 方貫庭 上開 高雄 銀行 帳戶 內 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第714號
犯罪事實：
一 、 朱銀福 可 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 因 欲 辦理 信用 貸款 ， 經 自稱 玉山 銀行 詹姓 專員 之 不詳 姓名 成年人 告知 辦理 信用 貸款 ， 須 提供 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 ， 作 資金 流動 培養 信用 ， 而 基於 縱 若 有 人 持 之 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 8月 19日 （ 起訴書 誤為 100年 8月 15日 ） ， 至 臺中市 ○○區 ○○街 統一 超商 逢 運 門市 ， 利用 宅急便 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 潭子 栗林 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 ， 依 指示 寄 至 桃園縣 中歷市 ○○路 128號 予 「 顏士軍 」 收受 。 該 不詳 姓名 成年人 或 所屬 詐欺 集團 成員 ， 取得 朱銀福 所有 上開 郵局 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： （ 一 ） 於 100年 8月 20日 19時 45分 許 ， 撥打 電話 向 周寶珍 詐稱 其 之前 向 VIVA 購物台 購買 運動 器材 刷卡 時 多刷 1 次 ， 須 刪除 該 筆 刷卡 ， 並 詢問 周寶珍 所 持有 之 花旗 銀行 信用卡 背面 客服 專線 ， 告知 花旗 銀行 人員 會 以 電話 與 其 核對 購買 金額 ， 再 由 自稱 花旗 銀行 客服 人員 之 人 撥打 電話 向 周寶珍 表示 如 要 刪除 重複 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 ， 使 周寶珍 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 28分 許 至 翌 （ 21 ） 日 零時 32分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 7 次 ， 致 其 存款 共 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬9880 元 遭 轉帳 匯入 他人 帳戶 ， 其中 1 筆 2萬9980 元 匯入 朱銀福 所有 上開 郵局 帳戶 ， 旋被 提領 一空 。 （ 二 ） 於 100年 8月 20日 21時 35分 許 ， 撥打 電話 向 洪子綺 詐稱 其 之前 購買 雅芳 化妝品 ， 帳務 錯誤 設定為 分 12 期 付款 ， 須 至 附近 自動櫃員機 操作 變更 取消 分期 扣款 ， 使 洪子綺 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 41分 許 至 48 分 許 ， 依 指示 操作 郵局 自動櫃員機 4 次 ， 致 其 存款 共 7萬9996 元 ， 遭 轉帳 匯入 他人 帳戶 ， 其中 3 筆 各 2萬9999 元 、 2萬9999 元 、 9999 元 匯入 朱銀福 所有 上開 郵局 帳戶 ， 均 被 提領 一空 。 嗣 因 周寶珍 、 洪子綺 發覺 可疑 報警 處理 ， 而 為 警 查 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 99年度審簡字第538號
犯罪事實：
一 、 緣 鄒志成 與 陳蓓蒂 為 址設於 桃園縣 中壢市 ○○○路 772號 之 東方 帝國 建設 公司 （ 下稱 東方 公司 ） 之 同事 ， 鄒志成 明知 設 於 臺北市 大同區 ○○○路 29號 2樓 之 「 神磁 企業 有限公司 」 （ 下稱 神磁 公司 ） 為 虛設 之 公司 行號 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 95年 1 、 2月 間 ， 向 陳蓓蒂 佯稱 ： 「 神磁 企業 專幫 無法 申辦 開發票 、 信貸 、 房貸 之 公司 行號 向 銀行 申請 貸款 ， 只要 幫忙 辦成 貸款 就 有 利潤 可 抽 ， 投資 神磁 公司 可 獲利 數 倍 利潤 。 」 、 又 稱 ： 「 要 成立 神磁 公司 下面 的 子公司 ， 因 做 現金 刷卡 跟 電子 材料 、 一般 商品 買賣 。 」 、 「 3 年 之後 ， 可 還本 金加 利潤 」 云云 ， 使 陳蓓蒂 誤信 為 真 ， 而 分別 於 同年 1月 間 某 日 ， 在 前開 東方 公司 內 ， 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 、 同年 2月 間 某 日 ， 在 上址處 ， 交付 現金 50萬 元 、 在 同年 2 、 3月 間 ， 在 上址處 ， 交付 現金 52萬 元 ， 共計 現金 122萬 元 給 鄒志成 。 事 後 ， 陳蓓蒂 發現 有異 ， 即 向 鄒志成 表示 欲 取消 投資 ， 鄒志成 為 恐 上情 遭 陳蓓蒂 發現 ， 先後 佯稱 ： 「 快 的 話 ， 半 年 後 本 金加 利潤 返還 、 神磁 公司 蓬勃 發展 」 云云 ， 惟 陳蓓蒂 仍 表示 取消 投資 ， 並 要求 鄒志成 返還 前開 投資 款項 ， 鄒志成 遂 於 95年 3月 24日 在 東方 公司 內 簽發 票號 478526 、 面額 為 122萬 元 之 本票 1 張 ， 交付 予 陳蓓蒂 以 供 取信 ， 嗣 因 陳蓓蒂 發現 上開 本票 發票人 未 蓋章 ， 鄒志成 再 於 95年 6月 20日 ， 在 東方 公司處 ， 另 簽立 票號 478527 之 同 面額 本票 1 張 ， 交付 予 陳蓓蒂 以 供 取信 ， 鄒志成 此時 並 改口 承諾 上開 款項 均 係 向 陳蓓蒂 借款 。 嗣 因 陳蓓蒂 屢 經 催討 ， 鄒志成 均 未 返還 前揭 款項 並 避不見面 ， 陳蓓蒂 至 此 始 悉 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 。