Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 109年度易字第28號
犯罪事實：
一 、 陳根旺 前 因 詐欺 、 偽造 文書 等 案件 ， 經 本院 101年度 聲字 第3148 號 裁定 應 執行 有期徒刑 4 年 確定 ， 入監 執行 後 ， 於 民國 103年 3月 3日 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 於 103年 6月 6日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 詎 不知悔改 ， 已 預見 將 自己 持有 之 行動電話 門號 提供 不 相識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 之 犯罪 所得 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 105年 11月 22日 至 106年 1月 19日 間 某時 ， 在 新北市 板橋區 中正路 某 處 之 全家 便利商店 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 將 友人 葉雅婷 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 新竹 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵緝字 第379 號 為 不起訴 處分 確定 ） 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 所 申辦 之 3G 行動電話 0000000000 號 門號 （ 下稱 系爭 門號 ） ， 出售 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 嗣 該 員 所屬 之 詐欺 集團 ， 在 取得 陳根旺 所 提供 之 上開 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 未 經 周政宏 之 同意 或 授權 ， 冒用 周政宏 之 名義 ， 先於 附表 編號 1 至 8 所 示 之 時間 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 利用 網際網路 設備 連線 登入 至 曙客 股份 有限公司 （ 下稱 曙客 公司 ） 網頁 ， 輸入 周政宏 所有 之 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 台新 銀行 ） 信用卡 卡號 0000000000000000 號 、 授權碼 及 有效 期限 ， 消費 如 附表 編號 1 至 8 所 示 之 旅館 住宿 費用 ； 又 於 編號 9 至 14 所 示 之 時間 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 利用 網際網路 設備 連線 登入 至 夠麻吉 股份 有限公司 （ 下稱夠 麻吉 公司 ） 網頁 ， 輸入 周政宏 之 台新 銀行 相同 卡號 、 授權碼 及 有效 期限 ， 購買 如 附表 編號 9 至 14 所 示 之 產品 ， 而 多 次 以 網路 傳送 至 曙客 公司 及 夠麻吉 公司 之 網站 ， 並 同時 在 曙客 公司 及 夠麻吉 公司 網路 訂單 上 填載 陳根旺 所 提供 之 上開 門號 「 0000000000 」 作為 聯絡 之 用 ， 使 曙客 公司 及 夠麻吉 公司 亦 陷於 錯誤 ， 由 曙客 公司 給付 如 附表 編號 1 至 8 所 示 之 消費 ， 夠 麻吉 公司 則 依 網路 訂單 明細 將 所 訂購 之 商品 寄送 至 該 詐騙 集團 成員 指定 之 桃園市 ○○區 ○○○街 00○0號 處所 而 交付 之 。 嗣 周政宏 於 受到 上開 信用卡 帳單 後 ， 驚覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易字第75號
犯罪事實：
一 、 陳雲萱 於 民國 99 、 100年 間 自任 會首 ， 邀集 陳ＯＯ 、 洪ＯＯ 、 陳ＯＯ 、 徐ＯＯ 、 傅ＯＯ 、 陳ＯＯ 、 羅ＯＯ 及 其他 數 人 共組 2 組合會 （ 合會 會期 、 會款 、 方式 、 開標 時間 及 地點 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 陳雲萱 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 利用 會員 間 彼此 並 不 熟識 之 機會 ， 就 附表 一 編號 1 所 示合會 （ 下稱 甲合會 ） ， 自 100年 4月 10日 起 至 102年 10月 10日 止 ， 及 就 附表 一 編號 2 所 示合會 （ 下稱 乙合會 ） ， 自 100年 11月 20日 起 至 102年 11月 5日 止 ， 明知 並 無 人 投標 ， 竟 先後 以 口頭 向 其他 互助會 之 活會 會員 佯稱 ： 該 期 會 已 由 某 會員 得標 云云 ， 致 如 附表 二 、 三 所 示 之 互助 會活會 會員 均 陷於 錯誤 ， 而 交付會 款予 陳雲萱 ， 就 甲合會 部分 以 上開 方法 冒標 共計 11 次 、 詐得 金額 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 74萬1000 元 （ 各 次 詐得 金額 詳 如 附表 二 所 示 ） ， 就 乙合會 以 上開 方法 冒標 共計 9 次 、 詐得 金額 合計 196萬 元 （ 各 次 詐得 金額 詳 如 附表 三 所 示 ） 。 嗣 陳雲萱 於 102年 11月 間 停止 甲 、 乙合會 ， 並 避不見面 ， 經 各 會員 計算 活會 會數 及 彼此 查對 後 ， 發現 實際 活會數 多於 應 剩 之 活 會數 ， 始 悉 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度易字第381號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 葉長貴 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 經 本院 合議庭 裁定 ， 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 並 為 審理 判決 ； 則 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 第159 條 第2 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ， 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 。
臺灣屏東地方法院 102年度易字第328號
犯罪事實：
一 、 胡美玲 明知 目前 社會 上 層出不窮 之 詐欺 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 及 避免 執法 人員 之 追究 、 處罰 ， 常 以 他人 之 電話 、 存款 帳戶 、 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 ， 作為 詐騙 及 犯罪 所得 轉帳 之 用 ， 並 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 存摺 、 提款卡 交付 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 犯罪 所得 之 工具 ， 且 其 曾 於 民國 95年 間 因 將 郵局 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 涉 幫助 詐欺罪 ， 而 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 95年度 簡字 第5875 號 判決 有期徒刑 三月 確定 （ 不 構成 累犯 ） 。 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 損害 之 危險 ， 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 101年 11月 9日 上午 10時 許 ， 前往 位於 在 屏東市 鹽埔鄉 ○○村 ○○路 00號 「 鹽埔 分駐所 」 對面 之 統一 超商 內 ， 將 其 在 臺灣 銀行 鹽埔 分行 所 申設 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 郵寄 之 方式 ， 寄 至 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 詐騙 集團 成員 「 陳家豪 」 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 胡美玲 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 101年 11月 12日 上午 11時 至 12時 許 ， 撥打 電話 ， 冒稱 係 葉陳綉霞 之 友人 「 蔡錦華 」 ， 向 葉陳綉霞 佯稱 ： 因 有 急事 ， 欲 借 新臺幣 ( 下 同 ) 8萬 元 ， 並 擬 於 101年 11月 16日 連同 之前 所 借 之 12萬 元 一併 清償 等語 ， 致 葉陳綉霞 陷於 錯誤 ， 即 於 12日 中午 12時 03分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 00號 「 仁杭 郵局 」 ， 以 現金 匯款 之 方式 ， 將 8萬 元 匯入 至 胡美玲 上開 帳戶 內 。 嗣 葉 陳綉霞 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度審訴字第1464號
犯罪事實：
一 、 葉礎瑄 前 係 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 鑫無 老 餐廳 股份 有限公司 」 高雄 苓雅店 （ 店招 為 「 無 老鍋 」 ） 服務生 ， 負責 櫃臺 結帳 工作 。 其 明知 信用卡 資料 係 表彰 個人 支付 能力 、 意願 及 消費 紀錄 之 個人 資料 ， 竟 為 獲取 不法 利益 ， 與 成年 之 王建智 、 文豪 （ 均 由 檢察官 另行 偵辦 ） 及 其 所屬 詐騙 集團 ， 共同 意圖 供 行使 之 用 ， 而 基於 偽造 信用卡 及 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 12月 26日 ， 在 上址 無 老鍋店 內 ， 趁 客人 毛心怡 於 該 店 內 消費 後 持 卡號 0000000000000000 號 信用卡 （ 發卡 銀行 為 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 ， 下稱 台新 銀行 ) 刷卡 結帳 時 ， 以 其 所有 之 側錄機 1 台 ， 側錄 毛心怡 信用卡 之 內碼 電磁 紀錄 資料 ， 並 將 其 側錄 所得 之 信用卡 內碼 電磁 紀錄 資料 ， 複製 至 回收 之 不詳 信用卡 磁條 內 ， 而 將 之 偽造成 信用卡 後 ， 交予 王建智 轉交給 文豪 。 文豪 再 於 105年 2月 26日 （ 起訴書 誤載為 105年 2月 29日 ） 持 上開 偽造 之 信用卡 ， 前往 址設 於 屏東縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 000號 由 李國彰 所 經營 之 「 廣達 通訊行 」 ， 以 自己 之 名義 簽名 而 盜刷 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬7335 元 以 行使 ， 因而 詐得 商品 IPHONE6 SPLUS （ 64 G ) 手機 共 3 支 ， 足生 損害 於 信用卡 持卡人 毛心怡 、 特約 商店 廣達 通訊行 、 發卡 銀行 台新 銀行 及 信用卡 交易 之 安全 ， 而 葉礎瑄 因此 獲得 報酬 3萬2445 元 （ 以 盜刷 金額 9萬7335 元 之 三分之一 計算 ） 。
臺灣屏東地方法院 104年度原簡字第125號
犯罪事實：
一 、 陳月梅 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 金融 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 使 他人 持 其 申設 之 金融 帳戶 做為 詐騙 之 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 8月 29日 ， 將 其 於 前 一 日 （ 即 28日 ） 向 大眾 銀行 高雄市 右昌 分行 申設 之 「 000000000000 」 號 帳戶 之 存款簿 、 提款卡 、 密碼 及 印章 ， 以 交由 宅急便 運送 之 方式 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 化名為 李光復 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 之 物品 而 使得 該 帳戶 之 使用權 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 同年 9月 2日 下午 2時 15分 許 之前 ， 撥打 電話 予 張瑞忠 之 母親 鄭琁 ， 謊稱 其 係 鄭琁 之 友人 而 急需 借款 ； 鄭琁 一時 失察 而 誤認 確 有 其 事 ， 遂 在 電話 聯繫 張瑞忠 ， 並 告知 張瑞忠 上情 及 謊稱 友人 者 所 留下 之 電話 ， 由 張瑞忠 自行 與 詐騙 者 聯絡 ， 張瑞忠 亦 一時 失察 ， 而 誤認 對方 確 係 其 母 之 友人 ， 遂 於 同 日 下午 3時 12分 至 40分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 1萬 元 及 6萬 元 至 陳月梅 所 交付 之前開 帳戶 內 ； ㈡ 於 同年 9月 5日 上午 10時 50分 許 ， 撥打 電話 予 李麗真 ， 並 謊稱 其 係 李麗真 之 姪子 ， 因 向 友人 購物 而 急需 用錢 ， 告知 李麗真 以 匯款 之 方式 ， 將 10萬 元 借貸 予 其 使用 等語 ； 李麗真 一時 失察 而 誤認 確 係 其 姪子 李冠霖 來電 ， 而 同意 借款 5萬 元 ， 遂 於 同 日 下午 3時 29分 許 ， 5萬 元 匯至 至 陳月梅 所 交付 之 上開 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 張瑞忠 及 李麗真 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第59號
犯罪事實：
一 、 彭國倪 明知 提供 銀行 帳戶 予 詐騙 集團 成員 使用 ， 將 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 亦 明知 陳宏瑞 （ 綽號 「 阿順 」 、 「 阿龍 」 ） 係 負責 收購 銀行 帳戶 之 詐騙 集團 成員 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 首 依 陳宏瑞 之 指示 ， 於 民國 104年 11月 12日 13時 53分 許 在 址設 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 華南 商業 銀行 中壢 分行 內 ， 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 及 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 至 系爭 帳戶 中 ， 隨即 於 同 日 14時 59分 許 將 系爭 帳戶 中 之 存款 提領 殆盡 ， 並 與 陳宏瑞 相約 於 翌日 （ 即 同 年 月 13日 ） 17時 45分 許 至 20時 57分 許 間 之 某 不詳 時間 ， 在 址設 桃園市 ○○區 ○○街 000號 之 「 168 汽車 旅館 」 306 號 房 內 見面 ， 於 見面 之初 時 將 系爭 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 帳戶 資料 給與 陳宏瑞 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 成員 作為 轉帳 匯款 詐欺 所得 之 用 。 上開 詐騙 集團 成員 取得 彭國倪 系爭 帳戶 資料 後 ， 隨即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 如 附表 所 示 方式 對 賀定緯 、 籃美玉 、 曾佳萍 施以 詐術 ， 致 其 等 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 各 該 款項 匯入 系爭 帳戶 內 ， 詐騙 集團 成員 旋 再 將 系爭 帳戶 內 前開 匯款 金額 提領 殆盡 。
臺灣嘉義地方法院 103年度易字第700號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 緣 台灣 電力 股份 有限公司 於 民國 100年 間 辦理 「 義竹 一 次 配電 變電所 新建 工程 」 ， 由 瑞助 營造 股份 有限公司 （ 下稱 瑞助 公司 ） 得標 承作 ， 瑞助 公司 復 將 該 工程 基地 開挖 及 剩餘 土石方 處理 ， 轉包 予 盧振順 經營 之 峻順 企業 工程 行 。 依 核定 之 剩餘 土石方 運輸 處理 計畫 ， 上開 工程 剩餘 土石方 1,090 立方公尺 ， 應 全數 運至 宏輝 科技 工程 股份 有限公司 （ 下稱 宏輝 公司 ） 所 設 位 在 臺南市 ○○區 ○○○段 00000○000○00000○ 地號 土地 之 五軍營 營建 剩餘 土石方 資源 堆置場 （ 下稱 五 軍營 土資場 ） 。 又 尤明坤 為 宏輝 公司 所屬 五軍 營 土 資場 之 業務員 ， 其 明知 應 按 實際 載運 土石方 進場 之 車輛 車號 及 土石方 數量 等 ， 按次 填載 「 營建 工程 剩餘 土石方 運送 處理 證明 文件 」 四 聯單 （ 下稱 四 聯單 ） ， 並 由 駕駛人 按次 在 四 聯單 上 簽名 後 ， 始 可 將 四 聯單 其中 二 聯 交付 盧振順 ， 供 盧振順 持 向 瑞助 公司 請領 剩餘 土石 方 款項 （ 另 一 聯 交付 駕駛人 ， 一聯 留存 於 土資場 ） 。 詎 盧振順 與 尤明坤 共同 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 渠等 均 明知 上開 工程 剩餘 土石方 1,090 立方公尺 ， 並 未 全數 運至 五軍 營土 資場 ， 仍 由 尤明坤 於 100年 3月 間 ， 將 附表 所 示 未 實際 進場 之 土方 載運 數量 及 載運 內容 （ 土質 代碼 ） ， 登載 於 其 業務 上 作成 之 四 聯單 ， 復 於 其 上 蓋用 宏輝 公司 收土 專用章 後 ， 連同 實際 載運 進場 之 四 聯單 ， 共 78 份 四 聯單 交付 予 盧振順 。 盧振順 即 於 100年 3月 26日 之後 某 日 ， 在 其 經營 之 峻順 企業 工程 行 ， 於 附表 所 示 未 實際 進場 之 四 聯單 駕駛人 簽名欄 偽造 「 林隆泉 」 、 「 陳春文 」 及 「 郭家汶 」 之 簽名 ， 並 偽填 其 等 之 身分證 字號 及 車號 ， 共 29 份 ， 以 表示 盧振順 確 有 僱用 司機 駕駛 車輛 將 1,090 立方公尺 之 土石方 全數 運至 五軍 營土 資場 。 盧振順 於 四 聯單 上 偽造 如 附表 所 示 之 駕駛人 簽名 、 身分證 字號 及 車號 後 ， 即將 該 78 份 四 聯單 中 各 一 聯交 付予 尤明坤 。 惟 盧振順 實際 僅 運送 684 立方公尺 之 土石方 至 五軍 營土 資場 ， 其餘 406 立方公尺 之 土石方 則 贈與 不 知情 之 林福基 ， 由 林福基 自行 僱用 司機 自 上開 工地 現場 載運 至 嘉義縣 ○○段 ○○○○段 000 地號 土地 回填 。 其後 盧振順 並 檢具 如 附表 所 示 登載 不實 之 四 聯單 ， 於 100年 4月 至 101年 2月 間 ， 陸續 向 瑞助 公司 請領 每 立方公尺 新臺幣 （ 下 同 ） 140 元 之 棄土 運棄費 （ 含 運費 、 稅金 及 每 立方公尺 35 元 之 棄土 證明費 。 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 認 盧振順 係 向 瑞助 公司 請領 每 立方公尺 140 元 之 棄土 運棄費 及 每 立方公尺 35 元 之 棄土 證明費 ， 共 175 元 ， 容屬 誤會 ， 應 予 更正 ） 而 行使 之 ， 致 瑞助 公司 陷於 錯誤 ， 誤以為 盧振順 已 將 1,090 立方公尺 之 土石方 全數 運至 五軍 營土 資場 ， 而 給付 剩餘 土石方 處理 款項 予 盧振順 。 盧振順 因而 向 瑞助 公司 詐得 5萬6,840 元 （ 406 立方公尺 × 140 元 ＝ 56,840 元 。 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 認 盧振順 詐得 之 金額 為 7萬1,050 元 【 406 立方公尺 × （ 140 ＋ 35 ） 元 ＝ 71,050 元 】 ， 亦 屬 誤會 ， 應 予 更正 ） ， 足以 生 損害 於 林隆泉 、 陳春文 、 郭嘉汶 及 瑞助 公司 。 嗣 於 101年 12月 24日 上午 10時 許 ， 為 警持 搜索票 至 瑞助 公司 及 五軍 營土 資場 執行 搜索 ， 扣得 營建 剩餘 土石方 處理 紀錄表 1 張 、 四 聯單 78 張 、 工程 合約 3 本 及 瑞助 公司 分類 帳明細表 1 份 ， 始 知 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉原簡字第26號
犯罪事實：
一 、 林子迎 預見 銀行 帳戶 為 攸關 個人 資料 、 信用 之 表徵 ， 如 交付 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 犯罪 、 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 之 工具 ， 又 對於 提供 帳戶 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 基於 幫助 他人 詐騙 金錢 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 16日 某時 ， 在 屏東縣 ○○鎮 ○○路 000號 全家 便利商店 潮州 三林店 ， 將 其 申設 之 聯邦 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 聯邦 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 南崁 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 台新 帳戶 ） 及 台北 富邦 銀行 桂林 分行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 富邦 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 透過 宅配 通以 店到店 方式 ， 寄送 至 桃園市 中壢區 全家 便利商店 中壢 福爵店 ， 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 楊天成 」 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 該 詐欺 集團 成員 取得 林子 迎上開 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 分別 ㈠ 於 106年 12月 20日 22時 13分 許 ， 自稱 係 網路 賣家 及 銀行 客服 人員 致電 予 蕭舜文 ， 詐稱 ： 上網 購物 時 表單 簽收 錯誤 ， 導致 多定 12 組 洗面乳 ， 要 協助 解除 設定 ， 需要 到 附近 ATM 依 指示 操作 等語 ， 致 蕭舜文 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 21日 某時 在 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 新光 銀行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 至 林子迎 之 台新 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 ㈡ 於 106年 12月 20日 20時 44分 許 ， 自稱 係 網路 賣家 客服 人員 致電 予 柯淑津 ， 詐稱 ： 因 工作 人員 疏失 誤設 為 經銷商 帳戶 致 重複 扣款 ， 須 至 ATM 操作 始 可 解除 等語 ， 致 柯淑津 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 24分 許 在 彰化市 ○○路 0段 000號 即 彰化 第一 信用 合作社 ， 匯款 2萬9,985 元 至 林子迎 之 聯邦 帳戶 內 ， 又 於 同 日 21時 45分 許 在 彰化市 ○○路 0段 000號 ， 現金 存款 3萬 元 至 林子迎 之 台新 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 ㈢ 於 106年 12月 20日 19時 45分 許 以 電話 號碼 + 000000000000 號 、 同 日 20時 許 及 同 日 21時 10分 許 以 電話 號碼 + 000000000000 號 ， 自稱 係 小三美 日賣家 致電 陳明煌 ， 詐稱 ： 陳明煌 先前 購買 面膜 時 因 網路 出現 亂碼 導致 多 訂 12 筆 貨 ， 要 由 銀行 進行 取消 ， 並且 金融卡 內需 有 3萬 元 以上 等語 ， 致 陳明煌 陷於 錯誤 ， 先 向 對 本案 不 知情 之 洪偉華 借用 帳號 000 - 0000000000000 號 金融卡 ， 後 於 同 日 20時 許 在 苗栗縣 後龍鎮 仁德 醫校 的 萊爾富 超商 ATM ， 以 前開 金融卡 匯款 2萬9,985 元 至 林子迎 之 富邦 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 ㈣ 於 106年 12月 20日 某時 以 電話 門號 + 00000000000 號 佯稱 網路 賣家 致電 邱毓鳳 ， 致 邱毓鳳 陷於 錯誤 ， 使 邱毓鳳 於 同 日 20時 47分 許 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 OK 超商 內 ATM 匯款 3萬04 元 至 林子迎 之 富邦 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 蕭舜文 、 柯淑津 及 陳明煌 與 邱毓鳳 事 後 察覺 受騙 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2416號
犯罪事實：
一 、 姜隆生 經由 不 知情 之 大可 汽車 修配廠 負責人 陳家豪 介紹 ， 得知 凱翔 人力 資源 管理 顧問 有限公司 （ 下稱 凱翔 公司 ， 址設 臺中市 ○區 ○村○路 000巷 0號 1樓 ） 欲 辦理 公司 公務 車輛 之 汰舊換新 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 於 民國 101年 12月 初 某 日 ， 前往 凱翔 公司 ， 向 凱翔 公司 總經理 劉全生 佯稱 ： 伊有 特別 管道 可 購入 較 便宜 之 中古 車輛 等語 ， 並 提供 行將 企業 股份 有限公司 （ 下稱 行將 公司 ， 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 ） 將 拍賣 廠牌 NISSAN 、 車型 LIVINA 之 中古 自小客車 1 臺 （ 下稱 上開 汽車 ） 之 拍賣 資料 供 劉全生 觀覽 ， 致 劉全生 陷於 錯誤 ， 誤以為 姜隆生 確 有 管道 能 競標 上開 汽車 ， 而 決定 委託 姜隆生 代 凱翔 公司 競標 上開 汽車 ， 並 以 電話 告知 姜隆生 後 ， 且 於 101年 12月 7日 ， 在 凱翔 公司 內 交付 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 予 姜隆生 。 姜隆生 接續 上開 詐欺 取財 之 犯意 ， 復 於 101年 12月 12日 ， 再 前往 凱翔 公司 ， 向 劉全生 佯稱 ： 需 交付 全 額 購 車 款項 用以 繳交 保證金 始 得 參與 競標 上開 汽車 ， 致 劉全生 陷於 錯誤 ， 交付 購 車 尾款 243,800 元 予 姜隆生 ， 然 姜隆生 並 未 實際 參與 上開 汽車 競標 ， 亦 無法 返還 上開 購 車 訂金 及 尾款 ， 凱翔 公司 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 108年度訴字第678號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 金融 帳戶 係 個人 理財 及 交易 之 重要 工具 ， 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 在 金融 機構 申請 開立 金融 帳戶 ， 以 臨櫃 或 由 自動 付款 設備 提領 款項 （ 除 提領 之 次數 、 金額外 ） 均 無 特殊 限制 ， 一般人 無故 收集 取得 他人 金融 帳戶 使用 ， 或 支付 報酬 或 提供 利益 而 指示 他人 代為 提領 款項 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 供 他人 作為 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 亦 預見 代 他人 提領 匯入 自己 金融 帳戶 之 不明 款項 再行 交付 ， 即 係 擔任 俗稱 「 車手 」 之 角色 收取 詐欺 所得 贓款 之 手法 ， 並 藉 此 逃避 執法 人員 循線 追查 ， 仍 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 姍姍 」 之 不詳 詐騙 集團 成員 （ 下稱 「 姍姍 」 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 縱 令 與 「 姍姍 」 共同 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 5月 至 6月 間 之 某 時 許 ， 向 不 知情 之 丙○○ （ 另 經 臺灣 屏東 地方 檢察署 〈 下稱 屏東 地檢 〉 檢察官 為 不起訴 處分 ） 借用 其 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 及 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 富邦 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 帳戶 交付 與 「 姍姍 」 。 嗣 「 姍姍 」 取得 上開 帳戶 後 ， 即 於 107年 6月 13日 14時 45分 許 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 自稱 「 李 科長 」 、 「 陳瑞仁 檢察官 」 ， 並 佯稱 乙○○ 涉嫌 洗錢 ， 要求 辦理 語音 轉帳 功能 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 遂 依 「 姍姍 」 之 指示 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 銀行 澎湖 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙○○ 臺銀 帳戶 ） 申辦 語音 轉帳 及 定存 直接 扣款 。 「 姍姍 」 則 於 107年 7月 6日 ， 先後 使用 語音 轉帳 功能 ， 分別 將 乙○○ 臺銀 帳戶 內 之 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 、 13萬 元 、 25萬 元 ， 轉入 合庫 帳戶 （ 乙○○ 尚 有 其他 款項 轉入 其他 人頭 帳戶 ， 其中 王依婷 、 黃鈞昱 所 涉 違反 洗錢 防制 法 等 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第11099 號 提起公訴 ） 。 「 姍姍 」 再 於 107年 7月 6日 至 同 年 月 7日 間 ， 先後 自合庫 帳戶 內 轉帳 4萬5,000 元 、 5萬4,500 元 、 4萬9,000 元 、 5萬900 元 至 富邦 帳戶 後 ， 甲○○ 旋即 於 107年 7月 6日 至 同 年 月 10日 間 將 富邦 帳戶 內 款項 全數 或 匯款 或 提領 後 無 摺 存款 至 「 姍姍 」 指定 之 帳戶 。 嗣 因 乙○○ 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1810號
犯罪事實：
一 、 陳仁慈 於 民國 106年 3月 間 ， 經 姓名 年籍 不詳 、 微信 軟體 暱稱 「 阿森 」 之 成年 男子 介紹 ， 加入 姓名 年籍 不詳 綽號 「 KK 」 、 「 阿森 」 等 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐欺 贓款 、 俗稱 「 車手 」 工作 （ 所 涉 組織 犯罪 防制 條例 罪嫌 部分 ， 檢察官 另 案 追加 起訴 ， 由 本院 以 106年度 訴 字 第2978 號 案件 判決 ， 再 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 107年度 上訴字 第800 號 判決 駁回 上訴 確定 ） ， 渠等 分工 方式 ： 「 阿森 」 或 「 KK 」 寄送 APPLE 廠牌 手機 與 SIM 卡數 張 予 陳仁慈 ， 且 該 手機 內 建有 QQ 軟體 ， 陳仁慈 依 「 KK 」 指示 領取 內 有 人頭 帳戶 提款卡 之 包裹 ， 並 等待 指示 ， 再 持 人頭 帳戶 提款卡 提領 被害人 遭 詐欺 贓款 ， 報酬 乃 所 提領 贓款 之 2% 。 陳仁慈 再 依 指示 將 領得 贓款 扣除 報酬 、 油資 、 租 車 、 住宿 費用 後 ， 將 餘 款 交予 「 KK 」 指定 之 人 。 謀議 既定 ， 渠等 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 KK 」 所屬 詐欺 集團 其他 不詳 成員 ， 以 如 附表 一 所 示 之 欺罔 手法 ， 向 如 附表 一 所 示 吳靜芳 等 3 人 施用 詐術 ， 致 其 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 示 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 金額 匯入 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 內 後 ， 再 由 陳仁慈 依 「 KK 」 之 指示 ， 持 人頭 帳戶 提款卡 ， 於 如 附表 一 所 示 各 提領 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 一 所 示 贓款 ， 並 扣除 1% 報酬 及 油資 、 租 車 、 住宿 費用 後 ， 將 餘 款 交付 「 KK 」 指定 之 人 。
臺灣彰化地方法院 107年度原易字第10號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 許兆洋 （ 原名 許元興 ， 下稱 許兆洋 ， 另行 審結 ） 為 址設 臺中市 ○區 ○○街 000號 0樓 之0 、 00樓 之0 之 允安 企業 管理 顧問 有限公司 、 悅展 企業 管理 顧問 有限公司 及 康展 企業 管理 顧問 有限公司 等 公司 之 實際 負責人 ， 以 招攬 客戶 代辦 商業 保險金 、 勞保 失能 給付 並 抽取 佣金 為業 （ 佣金 平均 約為 客戶 實領 保險 理賠 金額 3成 ） 。 恰病患 林福山 為 申請 勞工 保險 失能 給付 ， 許兆洋 見 有機可乘 ， 為 使 上開 客戶 林福山 獲得 較 高 金額 之 保險 理賠 ， 以 賺取 高額 佣金 ， 林福山 亦 冀圖 領取 勞工 保險 失能 給付 ， 遂 與 仲介 許兆洋 、 及 許兆洋 旗下 員工 周苡軒 （ 原名 周湘芙 ） ， 三 人 以上 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 以及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 由 許兆洋 透過 管道 ， 取得 由 埔基 醫療 財團 法人 埔里 基督教 醫院 （ 下稱 埔基 醫院 ， 址設 南投縣 ○○鎮 ○○路 0號 ） 之 神經 外科 醫師 顏精華 （ 另行 審結 ） ， 在 如 附表 所 示 日期 ， 其 業務 上 製作 之 勞工 保險 失能 診斷書 為 如 附表 所 示 不實 記載 ， 足生 損害 於 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 、 埔基 醫院 對於 病歷 資料 維護 之 正確性 。 林福山 取得 不實 內容 之 勞工 保險 失能 診斷書 後 ， 再 持 向 勞保局 行使 並 申請 保險 理賠 ， 使 勞保局 陷於 錯誤 並 核付 如 附表 所 示 之 保險金 （ 詳如 附表 所 示 ） 。
臺灣臺北地方法院 108年度訴字第382號
犯罪事實：
一 、 聶勝武 前 於 民國 103年 間 以 其 妻 劉偉香 之 名義 ， 以 每 月 支付 杜清鑑 新臺幣 （ 下 同 ） 18,000 元 之 方式 ， 與 杜清鑑 合營 共銷 臺灣 彩券 ， 為 求 便於 資金 調度 ， 杜清鑑 遂 將 伊名 下 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 商銀 ） 第000 - 000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 授權 聶勝武 使用 ， 聶勝武 因而 知悉 該 中信 帳戶 之 語音 轉帳 密碼 。 嗣 杜清鑑 於 104年 5月 17日 ， 合法 終止 與 聶勝武 之 合營 共銷 關係 ， 聶勝武 並 於 同年 6月 11日 將 中信 帳戶 內 之 存款 餘額 提領 完竣 ， 聶勝武 之 妻 劉偉香 於 104年 9月 7日 向 本院 民事庭 聲請 支付 命令 ， 請求 杜清鑑 賠償 9,333,333 元 ， 嗣 經 杜清鑑 於 同 年 月 24日 聲明 異議 ， 並 經 本院 以 104年度 重訴 字 第1338 號 民事 判決 ， 認 杜清鑑 與 聶勝武 間 之 合營 共銷 契約業 於 前揭 時間 合法 終止 ， 杜清鑑 應 給付 聶勝武 177,044 元 ， 嗣 經 杜清鑑 提起 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 於 106年 2月 21日 以 105年度 上 易 字 第1256 號 判決 ， 認 杜清鑑 僅 需 給付 聶勝武 21,859 元 ， 經 聶勝武 於 106年 3月 6日 收受 判決 後 ， 於 106年 6月 21日 判決 確定 。 詎 聶勝武 明知 其 與 杜清鑑 間 之 合營 共銷 契約 業經 法院 確認 已 合法 終止 定讞 ， 確 已 無 權 使用 並 提領 該 中信 帳戶 內 之 款項 ， 詎 聶勝武 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 2月 21日 7時 5分 許 ， 撥打 電話 、 輸入 語音 轉帳 密碼 後 ， 將 該 中信 帳戶 內 之 存款 468,500 元 轉匯入 其 名下 臺北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 富邦 商銀 ） 八德 分行 第00000 - 000000 - 0 號 之 帳戶 （ 下稱 富邦 帳戶 ） 內後 ， 再 於 同 日 10時 28分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 富邦 商銀 民生 分行 ， 以 臨櫃 方式 提領 該 富邦 帳戶 內 甫 匯入 之 468,500 元 現金 並 據為己有 ， 而 以 上開 不 正 方法 ， 冒充 杜清鑑 之 身分 將 電話 轉帳 密碼 不正 輸入 中信 商銀 之 電腦 系統 後 ， 變更 該 中信 帳戶 內 之 財產 紀錄 而 取得 財產 ， 嗣 因 杜清鑑 欲 動用 該 中信 帳戶 之 款項 ， 發覺 其 存款 已 不翼而飛 ， 經 報警 處理 始 循線 查知 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第798號
犯罪事實：
一 、 陳柏仲 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 存摺 、 金融卡 交付 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 損害 之 危險 ， 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 7日 某 時 許 ， 在 高雄市 大寮區 之 某 統一 超商 內 以 店到店 之 方式 ， 將 其 申設 之 臺灣 土地 銀行 高雄 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 桃園 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 屏東市 農會 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 屏東 農會 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 等 物 ， 寄送 至 雲林縣 ○○鎮 ○○路 00○0號 綠松 門市 之 統一 超商 ， 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 鍾鼎勳 」 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 依 對方 之 指示 ， 將 前揭 3 帳戶 金融卡 之 密碼 變更為 「 335577 」 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 陳柏仲 前揭 3 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 3 人 以上 ） ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 尹伊 及 曾鈺婷 ， 致 尹伊 及 曾鈺婷 等 人 陷於 錯誤 後 ， 而 依 詐騙 集團 成員 指示 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 陳柏仲 上開 3 帳戶 內 。 嗣 經 尹伊 及 曾鈺婷 察覺 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第953號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 於 犯罪事實欄 一 關於 被告 帳戶 部分 更正為 「 中國信託 商業 銀行 中原 分行 帳號 000 - 0000000000000483 號 」 ； 關於 被告 交付 帳戶 日期 部分 更正為 「 民國 98年 3月 16日 」 ； 關於 被害人 所 匯 款項 遭 提領 情形 部分 補充 「 被害人 所 匯 款項 28,000 元 ， 嗣 遭 提領 一 空 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 99年度易字第3450號
犯罪事實：
一 、 許文彥 及 楊淑媛 為 夫妻 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 96年 8 、 9月 間 ， 在 張宗仁 及 洪文玲 夫妻 位於 臺中市 ○○區 ○○路 2段 336號 住處 等 地 ， 多 次 向 張宗仁 及 洪文玲 詐稱 ： 許文彥 有 同學 在 外資 投信 上班 ， 可以 用 低於 市價 之 價格 購買 鴻海 及 友達 股票 云云 ； 致使 張宗仁 及 洪文玲 因 一時 貪念 所 惑 而 陷於 錯誤 ， 相信 許文彥 確實 有 低價 認股 之 特殊 管道 ， 張宗仁 即 以 1900萬 元 委託 許文彥 用 每 股 新臺幣 （ 下 同 ） 95 元 （ 起訴書 誤載為 90 元 ， 檢察官 於 審理 期日 以 言詞 更正 ） 之 價格 購買 鴻海 之 股票 200 張 ； 洪文玲 則 另行 私自 向 許文彥 表示 ， 要 以 個人 私房錢 460萬 元 委託 許文彥 用 23 元 之 價格 購買 友達 之 股票 200 張 。 張宗仁 遂 委託 洪文玲 於 96年 10月 5日 ， 分別 在 花旗 銀行 臺中 分行 、 臺中 商業 銀行 （ 下稱 臺中 商銀 ） 大慶 分行 及 彰化 銀行 南屯 分行 ， 各 匯款 700萬 元 、 900萬 元 及 300萬 元 ， 合計 1900萬 元 ， 匯 至 許文彥 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 龍潭 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ； 洪文玲 並 於 同 日 ， 私自 在 臺灣 新光 銀行 （ 下稱 新光 銀行 ） 南屯 分行 匯款 460萬 元 至 許文彥 之 同 一 帳戶 內 。 許文彥 於 同 日 在 桃園縣 龍潭鄉 ○○○街 48巷 1弄 9號 之 住處 ， 簽發 面額 1900萬 元 之 本票 1 張 ， 於 數 日 後 交付 洪文玲 作為 擔保 。 許文彥 收得 上開 匯款 後 ， 未 替 張宗仁 、 洪文玲 購入 鴻海 或 友達 之 股票 ， 反 將 其中 570萬 元 轉帳 至 楊淑媛 之 合庫 銀行 龍潭 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 並 以 其 與 楊淑媛 之 該 2 合庫 銀行 之 帳戶 用於 買賣 交易 自己 投資 之 股票 ， 或 用於 購買 賓士 汽車 等 私人 用途 。 因 許文彥 遲遲 無法 交付 任何 購買 股票 交易 明細 或 憑證 予 張宗仁 及 洪文玲 ， 經 洪文玲 催討 後 ， 楊淑媛 於 98年 10月 6日 ， 在 臺中縣 太平市 （ 現 改制為 臺中市 太平區 ○○○○街 20號 之 住處 ， 簽發 以 自己 為 發票人 、 面額 460萬 元 之 本票 1 張 予 洪文玲 作為 憑證 。 許文彥 復 於 98年 11月 18日 ， 在 臺中縣 太平市 ○○○街 20號 之 住處 ， 書寫 內容 略為 ： 確 有 收到 洪文玲 認購 鴻海 及 友達 股票 各 200 張 之 股款 2360萬 元 等語 之 收據 （ 下稱 系爭 收據 ） 予 張宗仁 及 洪文玲 。 後 因 許文彥 及 楊淑媛 避不見面 ， 張宗仁 、 洪文玲 察覺 有異 ， 向 法務部 調查局 臺中縣 調查站 （ 下稱 臺中縣 調查站 ） 提出 檢舉 ， 因而 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度原訴字第40號
犯罪事實：
一 、 陳律臺 曾 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 100年度 嘉簡字 第1764 號 判處 有 徒刑 6月 確定 ， 於 民國 101年 11月 19日 執行 完畢 。 黃士誠 曾 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 以 102年度 埔刑 簡字 第22 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 復 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 南投 地院 以 102年度 埔刑 簡字 第116 號 判處 有期徒刑 6月 ， 嗣 上訴 後 經 臺灣 南投 地院 以 103年度 簡上字 第15 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 104年 5月 4日 執行 完畢 。 吳峻宇 曾 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 102年度 苗交 簡字 第410 號 判處 有 徒刑 3月 確定 ， 於 103年 7月 8日 執行 完畢 。 陳君綾 曾 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 101年度 易 字 第3523 號 判處 有 徒刑 7月 確定 ， 於 102年 4月 3日 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第4371號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 杜永華 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 其 所有 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 予 不明 之 人 使用 ， 將 有 受 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 詐欺 集團 並 得 藉 此 逃避 執法 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 30日 某時 ， 在 臺北市 士林區 基河路 某 處 之 便利商店 內 ， 以 宅配 方式 ， 將 其 所有 陽信 商業 銀行 吉林 分行 （ 下稱 陽信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 、 臺灣 銀行 蘆洲 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 杜永華 上開 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 游枝梅 、 羅名桑 2 人 施以 詐術 ， 致 游枝梅 、 羅名桑 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 將 附表 所 示 之 金額 轉帳 匯入 杜永華 上揭 2 銀行 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡上字第321號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 與 甲○○ 是 同事 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 8月 9日 透過 通訊 軟體 LINE 向 甲○○ 謊稱 銀行 協理 給予 其 承作 私募 基金 之 額度 ， 一 季 可 獲利 約 30% 等語 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 進而 於 翌日 ( 10日 ) 11時 43分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 乙○○ 申辦 所有 之 永豐 銀行 00000000000000 號 帳戶 。 詎 乙○○ 收受 上述 款項 後 ， 並 未 遵期 給付 約定 之 紅利 與 甲○○ ， 嗣 亦 聯絡 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第8號
犯罪事實：
一 、 陳俊仁 於 民國 106年 7月 16日 20時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 統一 便利 超商 （ 7- 11 觀音 門市 ） 門口 地上 ， 看見 潘建彰 所 遺失 之 台新 商業 銀行 信用卡 乙 張 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 ， 下稱 台新 銀行 信用卡 ） ， 詎 陳俊仁 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 侵占 之 犯意 ， 將 該 脫離 潘建彰 持有 之 台新 銀行 信用卡 撿起 後 據為己有 ， 伺機 留用 ； 嗣 其 於 106年 7月 16日 21時 19分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 20 之 臺灣 中油 靖海 加油站 （ 下稱 靖海 加油站 ） ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 得利 之 犯意 ， 利用 自助 加油機 無庸 輸入 帳號 、 密碼 之 機制 ， 持 台新 銀行 信用卡 插入 自助 加油機 上 之 刷卡機 收費 設備 內 感應 ， 使 發卡 機構 誤認為 係 持卡人 本人 消費 ， 或 得 持卡人 授權 刷卡 消費 ， 而 確認 消費 有效 後 列印 消費 單據 新臺幣 （ 下 同 ） 90 元 （ 自助式 加油 ， 持卡 消費 免 簽單 ） ， 自 收費 設備 取得 價值 90 元 之 油品 。 復 利用 小額 消費 在 一定 額度 內 不需 核對 持卡人 身分 ， 無庸 簽名 之 機制 ， 自 106年 7月 16日 起 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 特約 商店 名稱 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 之 接續 犯意 ， 佯 為 持卡人 本人 或 經 本人 授權 之 人 ， 以 感應 方式 或 以 插入 刷卡機 刷卡 方式 消費 如 附表 之 金額 ， 致 特約 商店 店員 誤認 係 潘建彰 本人 或 得 其 授權 之 人持卡 消費 ， 而 陷於 錯誤 ， 因而 交付所 購買 之 商品 等 予 陳俊仁 。 經 潘建彰 於 106年 7月 19日 發現 台新 銀行 信用卡 遺失 ， 遂 通報 台新 銀行 信用卡 中心 ， 並 向 高雄市 政府 警察局 仁武 分局 大社 分駐所 報案 ， 經 警方 調閱 台新 銀行 信用卡 遺失 期間 之 消費 紀錄 及 靖海 加油站 監視器 錄影 畫面 後 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 104年度審簡字第198號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 羅文志 依 其 智識 程度 ， 明知 近年 來 詐騙 歪風 猖狂 ， 詐騙 集團 多 利用 他人 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 （ 俗稱 人頭 帳戶 ） ， 誘使 被害人 將 現金 轉入 該 集團 所 使用 之 人頭 帳戶 後 ， 再 層層 轉領 以 逃避 追緝 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 等 放置 安全 之 處 妥適 保管 ， 若 於 發現 相關 金融 資料 遺失 或 其他 原因 遭 他人 取得 後 ， 應 向 金融 機構 辦理 掛失 止付 ， 避免 該 個人 帳戶 淪為 供 他人 犯罪 之 工具 ， 故 依 其 社會 生活 經驗 ， 已 預見 交付 提款卡 及 密碼 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 任意 使用 ， 作為 掩飾 或 取得 犯罪 所得 之 工具 ， 致 使 詐欺 取財 犯罪 易於 遂行 且 難以 追查 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 103年 7月 底 某 日 ， 在 嘉義市 中興路 某 處 ， 將 其 所有 之 大眾 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 印章 等 物 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 代價 售予 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 人 ， 任令 該 人 所屬 詐欺 集團 為 詐取 他人 財物 之 行為 。 嗣 該 等 真實 姓名 年籍 不詳 者 所屬 詐騙 集團 成員 取得 於 取得 本件 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 編號 1 、 2 所 示 時間 、 地點 、 方式 ， 誘使 康啟聰 、 洪儷蓁 匯款 如 附表 所 示 金額 至 本件 帳戶 內 。 嗣 康啟聰 、 洪儷蓁 察覺 受騙 分別 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 ， 而 查悉 上情 。 案 經 洪儷蓁 訴由 嘉義縣 警察局 水上 分局 報告 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 、 彰化縣 警察局 田中 分局 報告 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣基隆地方法院 108年度易字第59號
犯罪事實：
一 、 苗欹 超意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 民國 106年 7月 21日 及 同年 8月 11日 ， 均 至 基隆市 中山路 、 孝三路口 郭瓊華 工作 之 水 煎包店 ， 佯稱 其 母親 生病 急需 用錢 就醫 云云 向 郭瓊華 借 錢 ， 使 郭瓊華 陷於 錯誤 ， 而 先後 於 106年 7月 21日 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5千 元 、 於 106年 8月 27日 交付 3萬5千 元 ， 合計 共 5萬 元 予 苗欹超 。 苗欹 超 為 取信 郭瓊華 ， 並 於 106年 8月 27日 簽立 本票 3 張 ， 承諾 分別 會 於 106年 10月 10日 還款 1萬8千 元 、 於 106年 11月 10日 還款 1萬8千 元 、 於 106年 12月 10日 還款 1萬4千 元 。 然 苗欹 超得款 後 即 避不見面 ， 郭瓊華 於 106年 10月 26日 寄發 存證 信函 ， 苗欹超 仍 不 理會 ， 郭瓊華 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 107年度易字第227號
犯罪事實：
一 、 林子軒 能 預見 將 自己 所 申設 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 工具 之 用 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 30日 19時 2分 許 （ 即 如 附表 編號 1 所 示 之 第1 次 匯款 時間 ， 起訴書 誤載為 106年 5月 30日 ） 前 不久 之 某 日 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 台中 商業 銀行 神岡 分行 （ 下稱 台中 商銀 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 國泰世華 商業 銀行 西屯 分行 （ 下稱 國泰 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 均 交予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 。 嗣 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 。 嗣 因 江儀君 、 曾逸芝 發覺 有異 後 均 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第3713號
犯罪事實：
一 、 謝勝屹 （ 原名 蔡宜道 ） 與 趙于瑩 （ 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 業 經 本院 以 103年度 簡字 第585 號 判決處 有期徒刑 3月 ， 經 上訴 後 ， 現 由 本院 以 103年度 簡上字 第171 號 審理 中 ） 均 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 所 申設 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不明 成年 人士 使用 ， 將 有 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 之 虞 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 由 趙于瑩 於 民國 101年 4月 1日 至 同 年 月 6日 間 之 某 不詳 時間 ， 在 其 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 5樓 住處 樓下 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 泰山 貴子路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 泰山 貴子路 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 交予 謝勝屹 ， 謝勝 屹旋 將 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交予 高瑞嬬 （ 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 經 本院 以 102年度 簡字 第7701 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ） 使用 。 嗣 高瑞嬬 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 杜吉祥 、 陳印筠 ， 致 使 杜吉祥 、 陳印筠 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 上開 泰山 貴子路 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 杜吉祥 、 陳印筠 發現 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 杜吉祥 訴由 新竹縣 政府 警察局 竹東 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 及 陳印筠 訴由 高雄市 政府 警察局 移送 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 移送 併案 。