Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1555號
犯罪事實：
一 、 林素蓉 雖 可 預見 提供 自己 所有 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 12日 稍 前 之 某 日 ， 在 位於 高雄市 內門區 之 某 統一 超商 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 旗山 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 旗山 郵局 帳戶 ） 及 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 黑貓宅急便 寄送 至 不詳 地址 ， 而 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 使用 ， 而 容任 該 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 上開 2 個 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 2 個 金融 機構 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 向 林淑美 、 許秀涼 、 黃偉銓 （ 下 合稱 林淑美 等 3 人 ） 施用 詐術 ， 致 林淑美 等 3 人 均 陷於 錯誤 後 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 款項 匯至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 予以 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 林淑美 等 3 人 察覺 有異 乃 報警 處理 後 ， 始 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2452號
犯罪事實：
一 、 林禹辰 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 帳戶 資料 ， 均 係 供 申辦 開戶 者 自己 使用 之 重要 理財 、 提領 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 及 信用 之 表徵 ， 具有 一 身 專屬 之 特性 ， 可 預見 如 將 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 連同 密碼 等 資料 交付 予 不詳 身分之成年人 使用 ， 足供 犯罪 集團 或 不法 份子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 之 用 ， 以便 逃避 查緝 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 14日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 興中 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺 企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 提款卡 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 被告 上開 臺 企銀 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 由 所屬 不法 集團 之 其他 成員 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ， 詳 後述 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 106年 2月 14日 下午 5時 58分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳訊 予 林陳淑悟 ， 假冒 其 朋友 ， 佯稱 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 云云 ， 林陳淑悟 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 6時 15分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 五塊厝 郵局 內 轉帳 匯款 3萬 元 至 林禹辰 上開 臺企銀 帳戶 。 嗣 林 陳淑悟 匯款 後 聯繫 友人 ， 發現 遭 騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第1301號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 緣葉 ○○ 於 民國 106年 11月 23日 ， 與 鄭昆仁 簽訂 契約 ， 約定 由 葉○○ 提供 四 季 檸檬 幼苗 ， 委託 鄭昆仁 於 葉○○ 所有 ， 坐落 於 嘉義縣 ○○鄉 ○○段 000000000 地號 土地 上 ， 種植 四 季 檸檬 ， 日後 收成 扣除 成本 後 利潤 雙方 各 半 ， 嗣 上開 土地 於 107年 1月 16日 登記為 葉○○ 、 葉○○ 兄弟 及 葉○○ 友人 鍾○○ 所有 ， 渠等 仍 同意 繼續 委託 鄭昆仁 以 種植 四 季 檸檬 之 目的 管理 上開 土地 。 鄭昆仁 明知 其 並非 上開 土地 之 所有人 ， 僅 係 為 葉○○ 、 鍾○○ 、 葉○○ 於 上開 土地 上 種植 檸檬 ， 且 僅有 為 此 目的 之 相關 管理 土地 權限 ， 並 無 其他 管理 土地 之 權限 ， 然 其 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 利益 ， 基於 背信 、 詐欺 取財 之 犯意 ， 未 經 葉○○ 、 鍾○○ 、 葉○○ 同意 ， 於 107年 6月 28日 前 某 日 ， 對 莊○○ 佯稱 上開 土地 為 其 叔叔 所有 ， 其 有 管理 上開 土地 之 權限 ， 願 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 提供 上開 土地 供 莊 ○○ 傾倒 莊 ○○ 經營 ○○ 園藝社 所 廢棄 之 枯樹枝 及 樹葉 ， 期間 自 107年 7月 1日 起 至 109年 6月 30日 止 ， 使 莊○○ 陷於 錯誤 ， 誤以為 鄭昆仁 有 管理 上開 土地 ， 並 將 土地 承租給 他人 傾倒 枯 樹枝 及 樹葉 之 權限 ， 而 於 107年 6月 28日 與 鄭昆仁 簽訂 土地 租賃 契約 ， 於 同 日 交付 8,000 元 現金 給 鄭昆仁 ， 107年 6月 29日 匯款 4萬 元 至 鄭昆仁 指定 帳戶 ， 共 交付 2 年 共 4萬8,000 元 之 租金 給 鄭昆仁 ， 復 於 107年 7 、 8月 間 某 日 ， 僱請 工人 於 上開 土地 上 鋪設 寬 約 2 公尺 、 長 約 10 公尺 之 柏油 路面 ， 再 於 同年 11月 初 某 日 ， 僱請 工人 於 上開 土地 上開 挖 寬 約 3 公尺 、 長 約 8 公尺 、 深度 約 2 公尺 之 坑洞 ， 並 於 同 月 10日 由 ○○ 園藝社 員工 前往 傾倒 枯 樹枝 及 樹葉 ， 鄭昆仁 即 以 此 方式 ， 踰越 其 管理 上開 土地 之 權限 ， 而 為 違背 其 任務 之 行為 ， 致 生 損害 於 葉○○ 、 鍾○○ 、 葉○○ 管理 、 使用 上開 土地 之 利益 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第1084號
犯罪事實：
一 、 蕭正發 前 於 民國 93年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 臺東 地方 法院 以 94年度 訴 字 第134 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 10月 確定 。 再 於 94年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 94年度 簡字 第5485 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 。 而 上開 兩 案 接續 執行 ， 甫 於 98年 1月 15日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 99年 5月 9日 未 經 撤銷 假釋 而 執行 完畢 。 詎 蕭正發 猶 不知悔改 ， 知悉 個人 之 帳戶 關係 自身 信用 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 均 係 使用 自己 之 帳戶 ， 使用 他人 之 帳戶 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 收取 帳戶 之 目的 係 欲 隱匿 真實 身分 ， 供 進行 詐欺 取財 犯罪 所 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 102年 1月 22日 至 同 月 29日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 三重 中山路 郵局 開設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 、 於 彰化 商業 銀行 三重埔 分行 開設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 均 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿洪 」 之 成年 男子 ， 再 由 詐騙 集團 成員 用為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 撥打 電話 向 附表 所 示 之 被害人 佯稱 ： 係 其 友人 ， 急需 借 錢 云云 ， 要求 附表 所 示 之 被害人 匯款 至 指定 帳戶 ， 致 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 以 此 方式 詐欺 取財 得手 。 嗣 經 附表 所 示 之 被害人 分別 發覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 經 警 循線 調查 ， 始 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第1543號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 甲○○ 雖 預見 率爾 將 自己 領用 之 存摺 、 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 10月 25日 下午 5時 許 ， 在 臺南市 ○○路 0段 000號 內 （ 聲請 意旨 誤載為 「 在 臺南市 ○○○路 000號 」 ， 應 予 更正 ） ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 竹南 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前述 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 交付 予 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 范 先生 」 之 成年 男子 ， 並 告 以 密碼 。 嗣 該 成年 男子 所屬 詐騙 集團 成員 ， 各 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 分別 為 下列 行為 ： （ 一 ） 於 101年 11月 7日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 給 乙○○ ， 佯稱 其 所有 之 帳戶 涉嫌 為 他人 犯罪 所 用 ， 需 控管 及 清查 帳戶 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 101年 11月 8日 某時 、 101年 11月 13日 某時 、 101年 11月 19日 某時 、 101年 11月 27日 某時 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 、 65萬 元 、 60萬 元 、 50萬 元 至 甲○○ 所有 之 前述 帳戶 內 。 （ 二 ） 於 101年 12月 21日 上午 12時 22分 許 ， 撥打 電話 給 林喬棣 ， 佯稱為 其 友人 有 急用 須 借款 ， 致 林喬棣 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 43分 許 ， 至 彰化 銀行 西屯 分行 ， 以 無摺 存款 方式 存入 5萬 元 至 甲○○ 所有 之 前述 帳戶 內 。 （ 三 ） 自 101年 12月 20日 上午 10時 起 ， 撥打 電話 給 丙○○ ， 佯稱 其 涉及 洗錢案 ， 需 將 帳戶 內 之 金額 交付 法務部 人員 監管 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 101年 12月 21日 上午 11時 19分 許 （ 聲請 意旨 誤載為 「 101年 12月 21日 上午 10時 許 」 ， 應 予 更正 ） 、 101年 12月 25日 下午 3時 48分 許 （ 聲請 意旨 誤載為 「 101年 12月 25日 下午 3時 許 」 ， 應 予 更正 ） ， 匯款 50萬 元 、 35萬 元 至 甲○○ 所有 之 前述 帳戶 內 。 嗣 因 乙○○ 、 林喬棣 、 丙○○ 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第736號
犯罪事實：
一 、 詹慕霖 已 有 多 次 在 臺北 火車站 向 路人 佯稱 搭 車 而 詐欺 犯行 ， 及 觸犯 性騷擾 行為 ， 遭 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年 易 字 第3092 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 民國 100年 6月 29日 執行 完畢 後 接續 執行 拘役 ， 仍 未 生 警惕 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 自己 居住 於 苗栗縣 泰安鄉 象鼻村 大安 36號 ， 並 無意 搭乘 火車 前往 台中 ， 竟 仍 於 101年 5月 9日 下午 3時 50分 許 ， 在 台北市 中正區 ○○○路 3號 臺北 火車站 1樓 大廳 內 ， 以 身 上 錢 不 夠 回 台中 為由 ， 向 江慧玉 要求 給予 金錢 ， 致 江慧玉 陷於 錯誤 ， 先 交付 詹慕霖 新台幣 （ 下 同 ） 70 元 後 ， 詹慕霖 再 向 江慧玉 索要 100 元 ， 江慧玉 稱 不 夠 錢 而 未 再 交付 金錢 ， 嗣 江慧玉 經 他人 告知 詹慕霖 是 慣犯 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第122號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 102年 3月 中旬 ， 假藉 「 林雁妮 」 名義 與 她人 之 照片 ， 透過 網際網路 「 UT 聊天室 」 網站 結識 乙○○ 。 甲○○ 因 家境 困難 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 其 位於 彰化縣 彰化市 ○○路 0段 00號 之 住處 或 住處 附近 ， 接續 以 行動電話 向 乙○○ 謊稱 其 母 罹 癌 住院 ， 急需 醫療費 、 其 母 過世 ， 急需 喪葬費 等語 ， 乙○○ 因而 心 生 憐憫 ， 誤信 為 真 ， 乃 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 至 甲○○ 向 不 知情 之 父親 林火林 ， 及 其 姊姊 林小萍 所 借得 之 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 、 000 - 00000000000000 ） 內 （ 起訴書 誤載 匯款 之 時間 為 103年 ） 。 嗣 於 102年 11月 中旬 ， 乙○○ 發現 甲○○ 在 網際網路 上 所 使用 之 照片 係 盜用 而 來 ， 心 生 疑竇 ， 因而 質問 甲○○ ， 甲○○ 始 坦承 全情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度朴簡字第7號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 99年度簡上字第1347號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以 被告 陳瑋 成犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 4月 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 為 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 茲 引用 附件 原 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第1384號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第384號
犯罪事實：
一 、 林易璋 前 因 重利 案件 ， 經 本院 於 民國 98年 3月 5日 以 98年度 易 字 第444 號 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 1,000 元 折算 1日 確定 ， 於 98年 7月 21日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第2027號
犯罪事實：
一 、 魯惠玫 可 預見 任意 將 其 所有 之 提款卡 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 使用 ， 詎 竟 基於 前開 結果 之 發生 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 5月 20日 ， 在 桃園市 桃園區 建國路 某 家 全家 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 桃園 成功路 郵局 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 某 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 供 其 所屬 集團 作為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 ； 適有 劉水琴 於 106年 5月 25日 下午 ， 在 高雄市 ○鎮區 ○○街 000巷 00號 住處 ， 接獲 詐騙 集團 成員 某 姓名 年籍 不詳 之 人 撥打 之 電話 ， 佯稱 係 劉水琴 之 兒子 ， 請 劉水琴 代為 匯款 ， 致 劉水琴 陷於 錯誤 ， 誤信 該 人 為 其 子 ， 遂 於 同 日 下午 2時 6分 許 ， 至 高雄市 前鎮區 英德街 郵局 匯款 新臺幣 15萬 元 至 魯惠玫 之 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 ， 劉水琴 嗣 後 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 循線 查獲 。
臺灣士林地方法院 104年度智易字第10號
犯罪事實：
一 、 黃曉放 為 址設 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 0弄 00號 1樓 極美 貿易 有限公司 （ 下稱 極美 公司 ） 之 負責人 ， 曹露明 則 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 美優康 藥局 任職 ， 因 黃曉放 常 提供 化粧品 予 美優 康藥局 販售 ， 而 曹露明 則 欲 以 其 另行 經營 之 勝宥 有限公司 （ 下稱 勝宥 公司 ） 販售 淨白 精華 、 眼部 精華 等 化粧品 ， 曹露明 即 於 民國 101年 4月 7日 以 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬2,000 元 之 代價 ， 向 黃曉放 訂購 容量 為 15 ML 之 「 眼部 精華 」 500 瓶 、 容量 為 1,000 ML 之 「 眼部 精華 」 1 瓶 ； 又 於 101年 6月 6日 以 26萬5,000 元 之 代價 ， 向 黃曉放 訂購 容量 為 15 ML 之 「 淨白 精華 」 1,000 瓶 、 容量 為 1,000 ML 之 「 淨白 精華 」 1 瓶 。 而 黃曉放 明知 化粧品 之 製造 ， 非 經 領有 工廠 登記證 者 ， 不得 為 之 ， 而 其 並 未 領有 化粧品 製造 之 工廠 登記證 ， 竟 於 101年 4月 7日 起 至 同年 6月 間 某 日 止 ， 向 自 不詳 之 廠商 購入 成分 不詳 之 原料 後 ， 在 中華民國 境 內 之 不詳 地點 ， 接續 多 次 以 其 購入 之 原料 ， 自行 調配 製作 為 「 眼部 精華 」 、 「 淨白 精華 」 之 化粧品 成品 後 ， 裝填 於 曹露明 提供 之 空瓶 後 ， 而 接續 從事 化粧品 之 製造 行為 ， 並 將 其 製造 15 ML 之 「 眼部 精華 」 500 瓶 、 容量 為 1,000 ML 之 「 眼部 精華 」 1 瓶 ； 容量 為 15 ML 之 「 淨白 精華 」 800餘 瓶 、 容量 為 1,000 ML 之 「 淨白 精華 」 1 瓶 ， 陸續 交付 予 曹露明 。 曹露明 取得 前揭 黃曉放 所 交付 之 化粧品 後 ， 將 「 淨白 精華 」 、 「 眼部 精華 」 ， 分別 取名為 「 雅露 美神 淨白 精華液 」 、 「 雅露 美神 抗 皺 精華液 」 ， 曹露明 復 要求 黃曉放 提供 製造 上開 化粧品 工廠 之 工廠 登記證 ， 以 供 勝宥 公司 向 新北市 政府 衛生局 申請 化粧品 廣告 字號 。 惟 極美 公司 僅 為 貿易 公司 ， 並 未 領有 經 核 可 製造 化粧品 之 工廠 登記證 ， 因 黃曉放 知悉 林冠豪 所 經營 之 芙麗堂 企業 有限公司 （ 下稱 芙麗堂 公司 ） 領有 經核 可 製造 化粧品 之 工廠 登記證 ， 乃 於 101年 7月 間 某 日 ， 向 林冠豪 表示 欲 委請 芙麗堂 公司 代工 一 批 化粧品 ， 並 於 同年 7月 16日 交付 訂金 20萬 元 予 林冠豪 ， 而 取信 於 林冠豪 ， 林冠豪 則 提出 芙麗堂 公司 經 核可 製造 化粧品 之 工廠 登記證 影本 1 份 予 黃曉放 ， 以 證明 芙麗堂 公司 係 經 核可 製造 化粧品 之 工廠 。 黃曉放 即將 上開 工廠 登記證 影本 交予 曹露明 。 黃曉放 明知 其 所 交付予 曹露明 之 化粧品 並非 委託 芙麗堂 公司 製造 ， 仍 基於 使 公務員 登載 不實 之 犯意 ， 於 同年 9月 3日 ， 先 持 曹露明 提供 之 代工 生產 合約書 ， 向 林冠豪 表示 因 係 以 勝宥 公司 名義 委託 芙麗堂 公司 製造 化粧品 ， 要求 林冠豪 在 代工 生產 合約書 上 蓋用 芙麗堂 公司 及 林冠豪 之 印文 ， 林冠豪 因而 在 代工 生產 合約書 上 蓋用 芙麗堂 公司 及 林冠豪 之 印文 ， 黃曉放 再 將 代工 生產 合約書 交予 不 知情 之 曹露明 ， 並 告知 曹露明 關於 前揭 淨白 精華 、 眼部 精華 化粧品 之 受託 製造廠 ， 可 寫為 芙麗堂 公司 。 嗣 不 知情 之 曹露明 即 於 101年 9月 17日 以 前揭 芙麗堂 公司 之 工廠 登記證 影本 、 代工 生產 合約書 ， 向 新北市政府 衛生局 申請 「 雅露 美神 淨白 精華液 」 、 「 雅露 美神 抗 皺 精華液 」 之 化粧品 廣告 字號 ， 經 新北市 政府 衛生局 公務員 於 其 職務 上 掌管 之 新北市 政府 衛生局 「 北粧 廣字 第00000000 號 」 化粧品 廣告 申請 核定表 公文書 之 「 工廠 地址 」 欄 上 ， 登載 芙麗堂 公司 之 地址 即 「 台北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 2樓 」 之 不實 事項 ， 足以 生 損害 於 主管 機關 對於 化粧品 廣告 字號 審核 之 正確性 。 並 經 新北市 政府 衛生局 以 101年 10月 1日 北衛 食藥字 第0000000000 號 函檢 附 上開 新北市 政府 衛生局 「 北粧 廣字 第00000000 號 」 化粧品 廣告 申請 核定表 ， 函知 勝宥 公司 准予 登載 廣告 。 嗣 經 林冠豪 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經警 於 103年 1月 1日 在 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 0弄 00號 1樓 即 黃曉放 經營 之 極美 公司 內 ， 扣得 「 雅露 美神 淨白 精華液 」 3 瓶 及 「 雅露 美神 抗 皺 精華液 」 1 瓶 ； 復經 警方 於 同年 月 6日 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 1樓 曹露明 經營 之 勝宥 公司 內 ， 扣得 黃曉放 製造 而 售予 曹露明 之 「 雅露 美神 淨白 精華液 」 574 瓶 、 「 雅露 美神 抗 皺 精華液 」 357 瓶 ， 始 循線 查 得 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1723號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 被告 辯解 不足以 採信 之 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 如 附件 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2245號
犯罪事實：
一 、 郭秀玉 前 有 多 次 竊盜 、 詐欺 前科 （ 不 構成 累犯 ） ， 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 民國 108年 11月 15日 10時 34分 許 ， 在 新北市 板橋區縣 ○○道 0段 0號 B1 ( 板橋 火車站 地下 一樓 爭鮮 壽司 ) ， 購買 市值 新臺幣 ( 下 同 ) 50 元 之 壽司 一 盒 ， 郭秀玉 交付 店員 胡諠翊 5000 元 紙鈔 1 張 用於 付款 ， 胡諠翊 遂 找 零450 元 予 郭秀玉 。 郭秀玉 明知 其 已 收受 450 元 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 趁 胡諠翊 疏 未 注意 之 際 ， 抽取 其中 100 元 鈔票 1 張 ， 塞入 斯時 身 著 上衣 左邊 口袋 內 ， 向 胡諠翊 佯稱 找零 之 數目 有 誤 ， 少 找 100 元 云云 ， 致 胡諠翊 陷於 錯誤 ， 再 交付 100 元 予 郭秀玉 。 嗣 胡諠翊 清點 後 發覺 現金 短少 100 元 ， 經 調閱 店 內 監視器 畫面 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第533號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 ： ⑴ 第9 行 「 門號 0000000000 號 預付卡 」 ， 應 予 更正為 「 門號 0000000000 號 預付卡 」 ； ⑵ 第11 行 「 該 不詳 之 人 則 先 交付 陳佑閔 400 元 」 ， 應 補充 更正為 「 該 不詳 之 人 則 先 交付 陳佑閔 400 元 ， 並 於 約 10日 後 另 匯款 800 元 至 陳佑閔 之 帳戶 內 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度審易字第2340號
犯罪事實：
一 、 林坤德 因 急需 金錢 週轉 ， 明知 本身 已 周轉不靈 ， 無 清償 借款 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 7月 中旬 某 日 起 至 8月 間 ， 於 施全 位於 新北市 ○○區 ○○街 00巷 0號 5樓 住處 內 ， 向 施全 佯稱 ： 其 有 工程 履約金 押 在 沛庭 有限公司 ， 有 能力 償還 借款 云云 ， 並 陸續 交付 其 於 不詳 日期 ， 透過 報紙 廣告 向 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 阿賢 」 之 成年 男子 所 購入 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 來路 不明 ， 無 兌現 可能 之 空頭 支票 ( 即 俗稱 芭樂票 ) 供作 擔保 ， 且 於 如 附表 編號 3 所 示 之 支票 上 背書 以 取信 施全 ， 致 使 施全 陷於 錯誤 ， 誤信 上開 支票 係 林坤德 透過 正常 交易 下 取得 之 客票 ， 而 先後 出借 共 新臺幣 ( 下 同 ) 84萬6,000 元 、 12萬4,000 元 及 53萬8,000 元 ( 總計 150萬8,000 元 ) 予 林坤德 ， 然 前揭 支票 屆期 經 提示 均 不 獲 兌現 ， 經施全 向 林坤德 查問 ， 林坤德 復 於 100年 12月 中旬 某 日 ， 交付 如 附表 編號 4 所 示 之 空頭 支票 1 紙 ， 用以 取信 施全 ， 惟施 全 屆期 提示 該 支票 ， 猶 無法 兌現 ， 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 107年度易字第324號
犯罪事實：
一 、 劉鳳 其 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 且 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 目的 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 可能 係 為 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 掩飾 不法 犯行 並 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 方 需 以 他人 金融 帳戶 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 從事 財產 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 12月 26日 （ 起訴書 誤載為 106年 12月 23日 ） ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 1樓 之 統一 便利 商店 新 三華 門市 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 永吉 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 透過 交貨便 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李敏慧 」 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 再 以 LINE 通訊 軟體 告知 「 李敏慧 」 金融卡 密碼 ， 以 此 方式 幫助 「 李敏慧 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 「 李敏慧 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 由 某 不詳 詐欺 集團 成員 於 106年 12月 30日 晚間 6時 26分 許 ， 撥打 電話 自稱 係 瘋狂 賣客 之 賣家 與 羅婉瑄 聯繫 ， 佯稱 因 羅婉瑄 先前 於 瘋狂 賣客 網站 購物 之 訂單 有 誤 ， 多 訂 20 筆 訂單 云云 ， 再 由 某 不詳 詐欺 集團 成員 撥打 電話 與 羅婉瑄 聯繫 ， 自稱 係 中國信託 銀行 行員 ， 佯稱 需 操作 自動櫃員機 協助 取消 訂單 云云 ， 致 羅婉瑄 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 7時 2分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 26,989 元 至 劉鳳 其 前揭 華南 銀行 帳戶 ， 款項 旋 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 羅婉瑄 匯款 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1278號
犯罪事實：
一 、 羅家 全 有 竊盜 、 詐欺 及 酒駕 之 公共 危險 等 前案 紀錄 ， 前 因 公共 危險 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 6月 ， 併科 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5000 元 確定 ， 有期徒刑 部分 甫 於 民國 107年 2月 22日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 且 好逸惡勞 、 不 思 以 正常 途徑 賺取 金錢 ， 而 仍 為 下列 犯行 ： 一 在 「 弘旺 企業社 」 工作 之 第2日 即 107年 6月 24日 上午 12時 前 某時 ， 由 郭士銘 騎乘 車號 000 - 000 普通 重型 機車 搭載 其 共同 前往 臺中市 ○○區 ○○○路 00號 進行 房屋 修繕 工程 ， 迄於 同 日 中午 12時 許 ， 羅家 全 因 不 願 再 付出 勞力 工作 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 郭士銘 訛稱 ： 欲 借用 前揭 機車 外出 至 便利商店 購物 及 撥打 公共 電話 予 弘旺 企業社 之 負責人 林全鏘 云云 ， 致 使 郭士銘 陷於 錯誤 ， 乃 將 前揭 機車 之 鑰匙 交付 羅家全 ， 羅家 全 便 以 前揭 機車 作為 個人 之 代步 工具 ， 並 騎乘 該 機車 返回 前揭 企業社 位在 臺中市 西屯區 之 宿舍 ， 將 個人 物品 取走 後 ， 旋即 失去 聯繫 ， 郭士銘 久候 未 見 羅家全 ， 始 知 受騙 。 嗣 於 107年 7月 4日 上午 8時 許 ， 為 警 在 臺中市 北區 中清路 與 忠明路口 發現 前揭 機車業 遭 棄置 ， 乃 悉 上情 。 二羅家全 又 於 108年 2月 27日 上午 7時 許 ， 步行 途經 臺中市 西區 臺灣 大道 1段 與 五權路口 地下道 ， 見 詹金龍 所有 之 黑色 後 背包 1 個 放置 在 該 處 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 以 徒手 方式 將 前揭 後 背包 （ 內含 小型 黑色 背包 1 個 、 上衣 3 件 、 低收入戶 證明 、 大頭 照片 8 張 及 大頭 照片 光碟 ） 予以 竊取 得手 。 三 再 於 108年 2月 28日 上午 11時 許 ， 行經 臺中市 北區 中清路 1段 67號 之 「 吉欣 人力 工程行 」 外 ， 見 上址 無 人 在 內 看管 ， 乃 擅自 進入 位在 該 址 3樓 之 員工 寢室 （ 侵入 住居 罪嫌 部分 未 據 告訴 ） ， 且 徒手 竊取 林宜田 放置 在 寢室 內 之 黑色 平板 電腦 1 個 （ 含 SIM卡 ， IMEI 碼 ： 000000000000000 ） 得手 ， 旋即 逃離 現場 。 嗣 於 108年 2月 28日 下午 5時 許 ， 羅家 全 攜帶 前揭 黑色 背包 ， 行經 臺中市 西區 臺灣 大道 1段 與 五權路口 地下道 ， 為 詹金龍 及 詹金龍 之 友人 賴秋慶 所 發現 ， 乃 報警 查獲 ， 當場 扣得 該 黑色 背包 （ 內含 小型 黑色 背包 1 個 、 大頭照 8 張 及 照片 光碟 ） 及 前揭 黑色 平板 電腦 1 個 （ 贓物 均 已 發還 ） 。
臺灣新北地方法院 103年度易緝字第11號
犯罪事實：
一 、 林坤德 因 積欠 賭債 ， 急需 金錢 週轉 ， 明知 其 透過 報紙 廣告 向 姓名 年籍 不詳 之 「 羅 先生 」 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 26萬 元 代價 ， 購入 如 附表 所 示 支票 共 10 紙 ， 均 係 來路不明 ， 無 兌現 可能 之 支票 （ 即 俗稱 芭樂票 ） ， 復 明知 其 係 綁鋼筋 工人 ， 每 月 收入 僅 5萬 元 ， 名下 無 房產 ， 亦 未 經營 鐵工 事業 ， 顯 無 清償 借款 及 使 上開 支票 兌現 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 99年 11月 起 至 100年 1月 30日 止 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 2樓 友人 曾坤憲 住處 內 ， 接續 持 如 附表 編號 1 至 10 所 示 支票 向 曾坤憲 調借 現款 ， 並 向 曾坤憲 佯稱 ： 伊 經營 鐵工 事業 ， 規模 龐大 ， 該 等 客票 均 係 工程 收取 之 客票 ， 急需 貼現 週轉 ， 且 伊 在 新莊 有 房產 可 供 擔保 還款 云云 ， 致 曾坤憲 陷於 錯誤 ， 誤信 該 等 支票 均 可 獲 兌現 ， 且 依 林坤德 之 資力 ， 屆期 必 會 如數 償還 借款 ， 乃 依 如 附表 所 示 支票 票面 金額 ， 於 扣除 借款日 至 票載 發票日 期間 之 利息 （ 月息 2% ） 後 ， 交付 現金 予 林坤德 ， 林坤德 以 此 方式 接續 詐得 票面 金額 共計 422萬2,800 元 扣除 雙方 約定 借款 期間 所 預扣 之 每 月 2% 利息 後 之 現金 （ 無法 確定 借款 期間 ， 僅 知 約 2 至 3 個 月 ， 每 月 利息 2% ， 依 此 計算 每 月 利息 共計 約 8萬4,456 元 ， 預扣 之 總金額 約 16萬8,912 元 至 25萬3,368 元 之間 ） 。 嗣 曾坤憲 屆期 提示 上開 支票 ， 均 因 存款 不足 及 拒絕 往來 戶 而 無法 兌現 ， 經 向 林坤德 查問 ， 林坤德 坦承 前開 支票 為 芭樂票 ， 曾坤憲 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第494號
犯罪事實：
一 、 蕭聖建 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 佯有 付款 之 真意 與 能力 ， 於 民國 103年 5月 30日 ， 向 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 下稱 廿一世紀 公司 ） 特約 車行 良陽 國際 有限公司 之 經銷商 協鋐 車行 ， 購買 價格 為 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬 元 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 並 向 廿一世紀 公司 辦理 分期付款 ， 致 廿一世紀 公司 之 承辦 人員 審核 後 陷於 錯誤 ， 誤信 其 有 付款 能力 及 意願 ， 而 同意 蕭聖建 分期付款 之 申請 。 詎 蕭聖建 取得 機車 後 ， 旋即 將 機車 交付 他人 抵債 ， 且 從未 依約 繳付 任何 分期款 ， 上開 機車 並 於 103年 10月 7日 過戶 登記 予 他人 ， 致 廿一世紀 公司 公司 追索 無著 受有 損害 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第1014號
犯罪事實：
一 、 李世龍 前 於 民國 101年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 101年度 簡字 第2453 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 101年 11月 7日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3601號
犯罪事實：
一 、 謝慧珠 明知 電話 為 個人 通訊 工具 ， 申請 開設 並 無 任何 特殊 限制 ， 一般 民眾 憑 身分 證件 皆 可 隨時 向 電信 公司 申請 使用 ， 並 能 預見 將 自己 所 申請 之 行動電話 門號 交付 予 他人 使用 ， 或 提供 自己 之 身分 證件 為 他人 代辦 門號 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 間 某 日 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 （ 申請 日期 ： 106年 12月 10日 ） 之 0000000000 號 門號 ， 出售 並 交付 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 者 使用 ， 容任 他人 以 之 為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 該 身分 不詳 之 詐欺 者 收受 謝慧珠 所 提供 之 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 2月 1日 10時 30分 許 ， 以 上開 門號 撥打 電話 予 江清雄 ， 向 江清雄 冒稱 係 其 友人 「 李登榮 」 ， 佯稱 ： 其 需款 孔急 ， 請求 借款 云云 ， 致 江清雄 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 12時 44分 許 ， 依 該 身分 不詳 詐欺 者 之 指示 ， 匯款 新臺幣 5萬 元 至 莊金龍 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵緝字 第2409 號 案件 提起公訴 ） 所有 之 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 000000000000 帳戶 （ 下稱 莊金龍 之 聯邦 銀行 帳戶 ） 內 ， 並 旋 遭 提領 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第259號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 「 致 謝品 一 損失 共計 131萬 元 」 應 更正為 「 致 謝品 一 損失 如 附表 所 示 共計 147萬9315 元 （ 永和 中正路 郵局 000 - 00000000000000 號 帳戶 遭 提領 36萬9095 元 、 兆豐 國際 商業 銀行 000 - 00000000000 號 帳戶 遭 提領 111萬220 元 ） 」 ； 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 時 所 為 之 任意性 自白 （ 見 本院 易 字卷 第61 頁 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1313號
犯罪事實：
一 、 洪偉智 可 預見 將 自己 所有 之 金融 機關 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時間 、 地點 ， 將 其 所有 於 臺中 商業 銀行 股份 有限公司 二林 分行 （ 下稱 臺中 商銀 二林 分行 ） 開立 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 不詳 代價 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 供 該 詐騙 集團 使用 。 俟 該 詐騙 集團 取得 洪偉智 前揭 帳戶 後 ， 先 於 民國 105年 5月 17日 下午 2時 27分 許 ， 撥打 電話 與 賴瑩如 聯繫 ， 佯稱 係 其 友人 「 陶慧芬 」 ， 然 因 遭到 詐騙 而 更換 手機 號碼 等語 ， 再 於 翌 （ 18 ） 日 上午 11時 44分 許 ， 又 與 賴瑩如 聯繫 ， 訛稱 亟需 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 支付 貨款 、 隔日 當面 歸還 云云 ， 致 賴瑩如 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 隨即 填寫 合作金庫 銀行 匯款 申請書 ， 交由 該 銀行 員林 分行 行員 辦理 匯款 轉帳 手續 ， 而 於 105年 5月 18日 下午 2時 18分 許 ， 匯款 轉帳 15萬 至 洪偉智 前揭 臺中 商銀 二林 分行 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 以 自動 提款 機 分 8 次 提領 一 空 。 嗣 經 賴瑩如 與 「 陶慧芬 」 聯繫 ， 始 悉 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1707號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 補充 ： 施秀理 匯入 之 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 業經 提領 一 空 。 其他 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 101年度簡上字第18號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 及 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2378號
犯罪事實：
一 、 陳俊凱 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 未必 故意 ， 於 民國 108年 11月 1日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 統一 便利商店 新民享 門市 內 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 帳戶 密碼 改成 指定 之 密碼 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 ， 取得 上開 金融 資料 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 陳淑貞 、 吳火統 ， 致 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時 地 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯 至 陳俊凱 上開 中國信託 帳戶 內 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第237號
犯罪事實：
一 、 林庭毅 於 民國 105年 4月 12日 在 位於 臺南市 南區 大成路 1段 168巷 之 某 工地 ， 結識 真實 姓名 及 年籍 不詳 、 綽號 「 鍾馗 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 鍾馗 」 ） ， 而 受 「 鍾馗 」 之 邀 加入 該 人 所屬 3 人 以上 之 詐騙 集團 擔任 取款 車手 ， 「 鍾馗 」 並 因而 於 同年 月 13日 先 在 上開 工地 交付 林庭毅 如 附表 編號 1 所 示 之 行動電話 及 如 附表 編號 2 所 示 以 不詳 方式 製作 之 「 法務部 臺北 地檢署 服務證 」 （ 下 僅 稱 服務證 ） ， 俾 林庭毅 聽命 於 「 鍾馗 」 之 指派 調度 ， 冒充 為 公務員 向 受 詐騙 者 拿取 款項 時 使用 。 林庭毅 遂 與 「 鍾馗 」 、 該 詐騙 集團 其餘 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 偽造 特種 文書 後 持 以 行使 及 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 林庭毅 先 將 自己 之 照片 黏貼 於 附表 編號 2 所 示 之 服務證 上 ， 而 與 「 鍾馗 」 及 所屬 詐騙 集團 成員 共同 偽造 完成 表彰 自己 為 臺北 地檢署 人員 之 特種 文書 ； 迨 同 年 月 25日 上午 9時 40分 後 ， 林庭毅 持 附表 編號 1 所 示 之 行動電話 陸續 接獲 「 鍾馗 」 之 來電 ， 即 依 「 鍾馗 」 指示 先 攜帶 上開 偽造 之 服務證 至 臺南市 善化區 善化 國中 附近 等候 ， 以便 假冒 為 監管 人員 向 詐騙 對象 拿取 款項 。 其間 並 由 上開 詐騙 集團 中 不詳 之 女性 成員 自 同 日 上午 10時 許 起 ， 先 假扮 為 中華 電信 股份 有限公司 客服 人員 撥打 電話 予 賴秀惠 ， 謊稱 賴秀惠 名下 積欠 行動電話 費用 未 繳 ， 經 賴秀惠 告 以 未曾 申辦 該 行動電話 後 ， 繼 之 由 上開 詐騙 集團 中 不詳 之 女性 成員 假冒 為 警官 、 檢察官 秘書 ， 及 由 上開 詐騙 集團 中 不詳 之 男性 成員 假冒 為 書記官 及 檢察官 ， 佯稱 賴秀惠 遭 人 冒用 名義 盜辦 行動電話 及 銀行 帳戶 而 涉及 重大 案件 ， 名下 財產 將 遭 凍結 ， 須 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 600,000 元 之 款項 交付 法院 人員 ， 於 日後 證明 清白 時 再 領回 該 筆 款項 云云 ， 致 賴秀惠 陷於 錯誤 ， 前往 臺南市 善化區 中正 郵局 欲 提領 款項 。 嗣 賴秀惠 依 上開 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 下午 3時 30分 許 前往 位於 臺南市 ○○區 ○○路 000號 之 「 善化區 多功能 活動中心 」 前 ， 林庭毅 即 提示 上開 偽造 之 服務證 予 賴秀惠 而 行使 之 ， 藉 此 假冒 為 公務員 欲 向 賴秀惠 收取 款項 ， 足生 損害 於 臺北 地檢署 執行 職務 之 正確性 及 公信力 ； 幸因 賴秀惠 先前 欲 領款 時 ， 已 為 郵局 人員 發覺 有異 及時 勸阻 並 報警 處理 ， 林庭毅 旋 於 提示 上開 服務證 後 遭 在場 埋伏 之 員警 逮捕 ， 故 林庭毅 、 「 鍾馗 」 及 所屬 詐騙 集團 成員 等 3 人 以上 雖 已 共同 行使 上開 偽造 之 服務證 ， 且 已 共同 著手 冒用 公務員 名義 欲 向 賴秀惠 詐取 財物 ， 但 未 能 得逞 。 另 為 警 在 上開 現場 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第935號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李湘玲 與 蔣興國 係 男女 朋友 關係 ， 李湘玲 於 民國 103年 間 明知 母親 李淑柳 並 未 死亡 ， 竟 與 自稱 「 吳俊賢 」 之 友人 基於 詐欺 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 李湘玲 在 不詳 地點 依 「 吳俊賢 」 指示 書寫 「 病人 ： 李淑柳 、 病因 ： 紅斑性 狼蒼 （ 後天性 免疫 失調 症候群 ） 、 死因 ： 死 於 併發症 、 心臟 麻痺 ， 休克 死亡 ， 因 死亡 證明 尚未 核准 ， 開 此 死亡 證明 ， 確定 死亡 ， 醫護員 李俊賢 （ 應 係 吳俊賢 之 誤 ） 特此 證明 。 」 等 文字 ， 並 於 文字 結尾 偽造 「 吳俊賢 」 之 署名 1 枚 ， 再 由 自稱 「 吳俊賢 」 之 人 持 偽刻 之 「 吳俊賢 」 、 「 林新 醫院 」 等 印章 蓋印 其 上 ， 待 上開 偽造 之 私文書 完成 後 ， 李湘玲 即 持 以 向 蔣興國 行使 之 ， 並 告 以 因 辦理 母親 後事 需要 費用 ， 蔣興國 誤信為 真 ， 前後 交付 共 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 予 李湘玲 ， 詎 李湘玲 於 取得 上開 款項 後 ， 拒 不 提供 辦理 後事 之 單據 ， 蔣興國 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 104年度簡上字第787號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 上訴人 即 被告 黃思維 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 （ 僅 其中 對 被害人 張惠俐 所 為 部分 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第3 項 、 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 未遂 罪 ） ， ， 量 處 被告 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1千 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 除 另 補充 「 被告 於 本院 第二 審 準備 程序 中 之 自白 」 為 證據 資料 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 所 示 第一 審 刑事 簡易 判決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第1177號
犯罪事實：
一 、 王智俊 明知 其 並 無 演唱會 門票 可 供 販售 ， 亦 無 履約 之 意願 及 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 得利 之 各別 犯意 ， 於 附表 一 編號 1 至 2 所 示 之 時間 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 3樓 居處 ， 持用 其 所有 之 小米 廠牌 行動電話 （ 含 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 SIM卡 各 1 張 ） 連結 網際網路 ， 用 暱稱 「 輝容許 」 、 「 許軒雗 」 帳號 登入 臉書 ， 並 加入 販售 演唱會 票券 之 社團 或 藝人 粉絲頁 ， 對 賴勁瑋 、 王珍珠 施以 附表 一 編號 1 至 2 所 示 詐欺 手段 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 誤信 王智俊 有意 出售 附表 一 編號 1 至 2 所 示 票券 ， 而 分別 於 附表 一 編號 1 至 2 所 示付款 時間 、 地點 ， 將 附表 一 編號 1 至 2 所 示付款 金額 之 價金 ， 以 附表 一 編號 1 至 2 所 示付款 方式 完成 付款 ， 王智俊 因而 詐得 免於 支付 遊戲 點數 加值 費用 即 得以 該 遊戲 點數 上線 遊戲 之 不法 利益 。 嗣 因 賴勁瑋 、 王珍珠 付款 後 未 能 收到 票券 ， 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1778號
犯罪事實：
一 、 謝嘉文 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 4月 間 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 代價 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 ） 南崁 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 人員 取得 謝嘉文 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 4月 25日 15時 53分 許 ， 佯稱 係 張源嬌 之 友人 ， 以 電話 向 張源嬌 詐稱 有 急用 需 借 錢 云云 ， 致 張源嬌 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 花蓮 第二 信用 合作社 田蒲 分社 ， 於 同年 4月 26日 上午 11時 許 匯出 50,000 元 至 謝嘉文 所有 之 上揭 帳戶 。 旋 張源嬌 發覺 有異 ， 於 同 （ 26 ） 日 14時 31分 許 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第995號
犯罪事實：
一 、 許益瑞 前 於 民國 94年 間 某 日 起於 聯合 水泥 製品 有限公司 （ 下稱 聯合 水泥 公司 ） 擔任 廠長 一 職 ， 於 98年 2月 間 某 日 離職 。 詎 許益瑞 明知 無 支付 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 及 所有 ， 於 98年 10月 17日 至 98年 11月 5日 期間 ， 接續 至 桃園縣 龜山鄉 ○○街 000號 洪涵蓁 所 經營 之 「 艾娜達 KTV 」 消費 共 11 次 （ 消費 日期 及 金額 詳 如 附表 所 示 ） ， 佯稱為 聯合 水泥 公司 之 廠長 ， 使 洪涵蓁 陷於 錯誤 ， 因而 同意 許益瑞 以 賒款 之 方式 消費 ， 並 提供 包廂 、 歌曲 等 服務 及 餐點 、 酒類 飲料 等 商品 ， 總計 消費 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 114,400 元 。 惟 被告 未 依約 還款 ， 亦 不知去向 ， 洪涵蓁 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第3434號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林伯諭 明知 任何 人 憑 真實 身分 證件 ， 皆 可 至 金融 機構 開戶 ， 使用 他人 帳戶 者 ， 多 係 出於 隱瞞 自己 真實 身分 及 金錢 流向 之 目的 ， 且 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 均 為 極 重要 之 物 ， 如 將 該 等 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 為 財產 犯罪 ， 竟 以 其 提供 之 帳戶 資料 縱 幫助 他人 詐欺 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 3月 3日 下午 某時 ， 在 高雄市 岡山區 某 處 ， 將 其 中國信託 商業 銀行 右昌 分行 000 - 000000000000 帳號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 梓官 郵局局 、 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 、 密碼 等 資料 ， 交付 予 不詳 真實 姓名 年籍 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 及 所屬 詐騙 集團 成員 取得 林伯諭 所 交付 之 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 對 附表 「 被害人 （ 告訴人 ） 」 欄 所 示 之 李○○ 、 陳○○ 、 黃○○ 、 籃○○ 、 李○○ 、 蘇○○ 等 人 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 行為 ， 林伯諭 因而 幫助 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第435號
犯罪事實：
一 、 辛○○ 於 民國 104年 6月 間 受 戊○○ （ 業經 本院 以 106年度 訴 字 第969 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 5 月 ， 緩刑 4 年 確定 ） 之 邀 擔任 戊○○ 所屬 詐欺 集團 俗稱 「 收 水 」 之 工作 （ 即 負責 向 車手 收取 詐欺 所得 財物 並 交付予 指定 之 人 ） ， 二 人 即 與 該 詐欺 集團 其他 成年人 及 少年 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 的 犯意 聯絡 ， 接續 於 如 附表 一 編號 １ 、 ２ 、 ３ 所 示 的 時間 ， 以 如 附表 一 編號 １ 、 ２ 、 ３ 所 示 的 方式 ， 向 己○○ 詐取 如 附表 一 編號 １ 、 ２ 、 ３ 所 示 的 款項 （ 辛○○ 僅 參與 附表 一 編號 ２ ㈡ 之 犯行 ） 。 嗣 經 己○○ 查覺 有異 ， 於 同年 6月 6日 報警 處理 ， 始 循線 查悉 。