Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 108年度原訴字第4號
犯罪事實：
一 、 胡育仁 未 領有 適當 駕駛 執照 ， 竟 仍 於 民國 107年 3月 23日 晚間 9時 41分 至 43分 許 （ 起訴書 誤載為 9時 30分 許 ） ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 沿 彰化縣 花壇鄉 彰花路 由 南 往 北方向 行駛 ， 行經 彰化縣 花壇鄉 彰花路 與 彰花路 750巷 口 前 ， 本 應 注意 車輛 在 夜間 行駛 應 開亮 頭燈 、 且 在 未 劃有 分向線 之 道路 應 靠 右 行駛 、 會車 時 相互 之間隔 不得 少於 半 公尺 ， 並 注意 車 前 狀況 隨時 採取 必要 之 安全 措施 ， 而 依 當時 天候 晴 、 夜間 有 照明 、 柏油 路面 乾燥 、 路面 無 缺陷 、 無 障礙物 等 一切 情狀 ， 並 無 不能 注意 之 情事 ， 竟 疏 未 注意 開啟 頭燈 、 並 於 道路 中間 行駛 、 復 未 與 來車 車輛 保持 適當 間隔 、 未 警戒車 前 狀況 隨時 採取 必要 之 安全 措施 ， 適 吳鴻昌 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 沿 彰化縣 花壇鄉 彰花路 由 北 往 南方向 ， 行經 上開 路段 時 ， 2 車 發生 擦撞 ， 致 吳鴻昌 因而 受有 左手 壓碎傷 合併 第四五 指 骨折 及 肌腱 斷裂 之 傷害 （ 嗣 經 多 次 治療 結果 ， 左 小指 活動 受限 ， 掌指 關節 活動 70 度 ， 近 端指 間 關節 活動 0 度 ， 遠端指 間 關節 活動 0 度 ， 左 小指 永久 喪失 機能 ；然 尚未 達 毀敗 一 肢 以上 機能 之 重傷 程度 ） 。 詎 胡育仁 明知 肇事 致 人 受傷 後 ， 竟 基於 肇事 逃逸 之 犯意 ， 未曾 停留 ， 未 對 吳鴻昌 施以 必要 之 救護 或 向 警察 機關 報案 ， 置 其 於 現場 不顧 ， 逕自 騎乘 上開 機車 逃逸 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第3585號
犯罪事實：
一 、 陳雅芸 已 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 淪為 不法 分子 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 5月 31日 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳韋臻 」 之 人 ， 並 告知 提款 密碼 ， 以 每 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 將 該 帳戶 提供予 他人 使用 。 嗣 詐欺 集團 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 等 物 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 109年 6月 4日 20時 50分 許 ， 撥打 電話 予 林潔渝 ， 假冒 係 太生利 公司 人員 、 第一 銀行 人員 ， 並 佯稱 林潔渝 先前 購物 時 ， 因 公司 作業 疏失 多刷 6 筆 款項 ， 須 操作 自動櫃員機 解除 云云 ， 致 林潔渝 陷於 錯誤 ， 於 109年 6月 4日 22時 19分 許 、 同 日 22時 23分 許 ， 操作 自動櫃員機 而 轉帳 2萬9989 元 、 2萬9989 元 至 上開 帳戶 。 嗣 因 林潔渝 察覺 有異 ， 始 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第1112號
犯罪事實：
一 、 王惠華 曾 犯 提供 行動電話 門號 之 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 99年度 簡字 第55 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 100年 2月 21日 易科 罰金 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 明知 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 而 基於 幫助 不詳 姓名 人士 詐騙 金錢 之 犯意 ， 於 100年 7月 3日 下午 某時 ， 在 高雄市 苓雅區 ○○○路 與 國道 1號 高速 公路 交流道 附近 空軍 1號 客運站 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 苗栗 北苗 郵局 （ 下稱 北苗 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 渣打 國際 商業 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 寄送 予 年籍 不詳 人士 。 嗣 該 年籍 不詳 人士 所屬 詐騙 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 7月 6日 晚間 ， 假冒 電視 購物 人員 及 銀行 人員 ， 以 解除 分期付款 設定 為由 ， 誘使 盧登爵 陷於 錯誤 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,980 元 、 2萬9,997 元 匯至 上開 北苗 郵局 帳戶 。 嗣 經 盧登爵 發覺 有異 報警 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡上字第25號
犯罪事實：
一 、 郭倍君 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 利用 他人 存款 帳戶 之 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 供 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 102年 7月 20日 至 27日 20時 20分 間 之 某 日 、 時 ， 於 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 竹北 分行 帳戶 0000000000000 號 之 金融卡 （ 提款卡 ） 、 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 資料 不詳 之 某 詐欺 集團 成年 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第2712號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 於 民國 97年 間 ， 因 傷害 、 妨害 公務 等 案件 ， 經 本院 以 98年度 中簡字 第113 號 分別 判處 有期徒刑 3月 、 3月 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 折算 1 日 ， 應 執行 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 以 1千 元 折算 1日 確定 ， 並 於 98年 8月 4日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 與 施博覺 （ 另 案 通緝 中 ） 、 張慶祥 （ 另 案 經 本院 於 100年 12月 7日 以 100年度 易 字 第3197 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 及 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 （ 並 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） 等 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 張慶祥 先 向 他人 收取 或 收購 金融 帳戶 ， 再 將 取得 之 帳戶 資料 交予 乙○○ 轉交 予 施博覺 等 詐欺 集團 成員 ， 以 供 集團 成員 詐欺 取財 犯罪 使用 。 張慶祥 於 99年 1月 11日 晚上 11時 許 ， 在 臺中市 中區 自由路 上 之 「 錢櫃 KTV 」 前 ， 以 5千 元 之 價格 自 侯鼎鈞 （ 另 案 經 本院 於 100年 12月 7日 以 100年度 易 字 第3197 號 判處 拘役 50日 確定 ） 收受 其 向 中華郵政 股份 有限公司 申設 之 臺中 水湳 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 旋即 交予 乙○○ 轉交 予 施博覺 等 所屬 詐欺 集團 成員 ， 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 於 翌日 下午 13時 許 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 佯稱 ： 甲○○ 之 身分 證件 遭 人 冒用 申辦 金融 機構 之 帳戶 ， 涉及 洗錢 案件 ， 要求 甲○○ 依 指示 匯款 至 公設 帳戶 內 保管 云云 ， 致 甲○○ 誤信 為 真 ， 因此 陷於 錯誤 而 於 同 日 下午 4時 45分 許 ， 至 彰化 員林 郵局 臨櫃 將 9萬223 元 匯款 至 侯鼎鈞 上開 郵局 帳戶 中 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 甲○○ 匯款 後 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經警 依據 前揭 帳戶 循線 查獲 侯鼎鈞 ， 始 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1690號
犯罪事實：
一 、 曾玉湘 雖 可 預見 提供 自己 所有 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 8日 稍 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 臺中 商業 銀行 埤頭 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺中 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 其 上開 臺中 商銀 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 臺中 商銀 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 10月 8日 下午 4時 38分 許 ， 佯裝 係 「 讀冊 生活 」 網路 賣家 撥打 電話 予 林佩萱 ， 並 訛稱 ： 因 其 訂單 錯誤 設定為 批發商 ， 將 每 月 固定 從 銀行 扣款 ， 需要 與 銀行 取消 訂單 ， 再 由 銀行 人員 與 其 聯繫 確認 取消 訂單 資料 云云 ， 後 佯裝 係 國泰世華 銀行 客服 人員 撥打 電話 予 林佩萱 ， 並 佯稱 需 操作 ATM 以 取消 訂單 云云 ， 致 林佩萱 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 5時 11分 許 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○路 ○段 0巷 00號 之 全家 便利 商店 內 ， 操作台 新 銀行 ATM 後 ， 將 29,989 元 匯至 上開 臺中 商銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 予以 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 林佩萱 發覺 有異 乃 報警 處理 ， 並 經 警 循線 偵辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度訴字第309號
犯罪事實：
一 、 王銘諶 於 民國 104年 7月 間 ， 招攬 余福源 加入 其 與 綽號 「 阿旺 」 及 其餘 姓名 年籍 不詳 之 成年人 共組 之 詐欺 集團 ， 其 等於 104年 9月 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 之 其他 成員 ， 於 附表 一 編號 1 所 示 之 時間 、 地點 及 方法 ， 以 詐術 使 佘菊美 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 余福源 所有 如 附表 一 編號 1 所 示 之 帳戶 內 ， 嗣 余福源 接受 王銘諶 之 指令 ， 前往 高雄市 某 ATM 提款機 提領 佘菊美 所 匯出 之 款項 ， 並 將 領得 之 款項 交由 王銘諶 匯款 予 所屬 之 詐欺 集團 成員 ； 所 領得 款項 中 ， 王銘諶 可 取得 其中 5％ 、 余福源 可 取得 3％ 之 金額 作為 報酬 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第194號
犯罪事實：
一 、 蘇致僑 前 因 強盜 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 確定 ， 於 民國 103年 7月 6日 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 106年 11月 30日 前 某 日 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 旗山 大洲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 告知 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 30日 11時 46分 許 ， 由 該 詐騙 集團 成員 撥打 電話 給 陳美花 ， 佯稱為 其 友人 ， 需 償還 貸款 云云 ， 致 陳美花 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 27分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 20萬 元 至 上開 甲 帳戶 中 。 嗣 因 陳美花 事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 始 知 上情 。
臺灣新竹地方法院 104年度易字第481號
犯罪事實：
一 、 史長鑫 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 方便 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 詎 其 基於 對 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 若 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 8月 26日 下午 4時 許 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 0○0號 全虹 電信 門市 前 ， 將 其 本人 名義 申請 開設 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 李 先生 」 之 成年 男子 所 組成 之 詐欺 集團 ， 作為 詐騙 財物 指定 匯款 帳戶 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 史長鑫 上開 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 等 資料 後 ， 於 103年 8月 27日 晚間 6時 18分 許 ， 撥打 電話 予 王昭婷 佯稱 ： 其 先前 以 網路 購買 商品 ， 因 取貨 時 簽錯 位置 ， 致 銀行 帳戶 持續 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 才 能 解除 設定 云云 ， 致 王昭婷 誤信 而 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 晚間 6時 55分 許 ， 前往 嘉義市 ○區 ○○○路 000號 郵局 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 因而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,999 元 至 系爭 帳戶 內 ， 前開 款 項 旋 遭 人 提領 一 空 ， 嗣 後 王昭婷 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1783號
犯罪事實：
一 、 林偉誠 、 紀怡如 前 均 於 浩偉 理財 企業 有限公司 （ 下稱 浩偉 公司 ） 任職 ， 負責 為 客戶 代辦 融資 、 貸款 整合 等 理財 業務 ； 而 蔡麗雲 係 貝米 美學 美容館 （ 下稱 貝米 美容館 ， 係 需 開立 統一發票 之 合夥 組織 ） 之 負責人 ， 從事 貝米 美容館 之 經營 及 開具 收據 之 業務 ， 為 商業 會計 法 所 稱 之 商業 負責人 ， 林偉誠 、 紀怡如 前 與 蔡麗雲 達成 合作 協議 ， 由 林偉誠 、 紀怡如 尋得 欲 貸款 之 客戶 ， 並 利用 貝米 美容館 之 發票 ， 以 欲 申請 貸款 購買 商品 之 名義 ， 向 金融 機構 或 貸款 公司 辦理 貸款 ， 蔡麗雲 並 可 分得 貸款 金額 之 3% 作為 報酬 。 緣 林偉誠 所 任職 之 浩偉 公司 先前 有 協助 劉女鈴 辦理 融資 業務 ， 而 林偉誠 得知 劉女鈴 之 客戶 資訊 後 ， 遂 致電 劉女鈴 詢問 是否 有 貸款 之 需求 ， 因而 得知 劉女 鈴 需款 解決 財務 問題 ， 故 向 劉女鈴 表示 其 可 協助 劉女鈴 ， 以 向 貝米 美容館 購物 為由 ， 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 申請 貸款 ， 手續費 為 貸款 金額 之 10% ， 經 劉女鈴 應允 後 ， 林偉誠 、 紀怡如 、 蔡麗雲 即 共同 基於 填製 不實 會計 憑證 之 接續 犯意 聯絡 ， 明知 劉女鈴 並 未 實際 向 貝米 美容館 購買 商品 ， 而 為 以下 犯行 ： ㈠ 林偉誠 、 紀怡如 為 協助 劉女鈴 向 遠信 公司 申辦 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 ， 而 因 欲 以 「 分期付款 簡易 申請書 」 之 契約 貸款 ， 除 需 檢附 廠商 開立 之 收據 外 ， 亦 需 提供 申請人 刷用 信用卡 1 期 分期付款 成功 之 證明 ， 林偉誠 、 紀怡如 遂 於 103年 2月 24日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 事先 取得 蔡麗雲 之 概括 授權 ， 而 由 林偉誠 以 貝米 美容館 之 名義 ， 填製 內容 不實 之 日期 ： 103年 2月 24日 、 買受人 ： 劉女鈴 、 買受 品名 ： 保養品 1 批 、 總價 ： 12萬 元 之 免用 統一發票 收據 1 張 ， 並 在 該 收據 上 蓋用 貝米 美容館 之 統一發票 專用章 1 枚 ； 另 於 民國 103年 2月 24日 下午 3時 36分 許 ， 由 林偉誠 提供 劉女鈴 申辦 之 澳盛 銀行 （ 業於 106年 12月 9日 與 星展 銀行 合併 ） 卡號 0000000000000000 號 信用卡 （ 下稱 澳盛 信用卡 ） 之 卡號 、 有效 日期 及 授權 碼 予 蔡麗雲 ， 並 由 蔡麗雲 操作 貝米 美容館 向 特約 銀行 申請 之 刷卡機 刷卡 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 ， 而 製作 內容 不實 之 屬 會計 憑證 之 信用卡 簽帳 單2 聯 （ 即 特約 商店 收執聯 、 持卡人 收執 聯 各 1 聯 ） ， 其後 並 將 上開 內容 不實 之 免用 統一發票 收據 影本 、 簽有 「 劉女鈴 」 署押 之 信用卡 簽帳單 特約 商店 收執 聯影本 各 1 張 ， 併同 以 紀怡如 擔任 經辦人 之 分期付款 簡易 申請書 向 遠信 公司 以 劉女 鈴 欲 貸款 購買 商品 為由 ， 申辦 12萬 元 之 貸款 。 ㈡ 林偉誠 、 紀怡如 另 為 協助 劉女鈴 向 遠信 公司 申辦 貸款 28萬 元 ， 而 因 欲 以 「 分期付款 購物 申請 暨 約定書 」 之 契約 貸款 ， 需 檢附 廠商 開立 之 收據 ， 林偉誠 、 紀怡如 遂 於 103年 3月 7日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 事先 取得 蔡麗雲 之 概括 授權 ， 而 由 林偉誠 以 貝米 美容館 之 名義 ， 填製 內容 不實 之 日期 ： 103年 3月 7日 、 買受人 ： 劉女鈴 、 買受 品名 ： 保養品 1 批 、 總價 ： 28萬 元 之 免用 統一發票 收據 1 張 ， 並 在 該 收據 上 蓋用 貝米 美容館 之 統一發票 專用章 1 枚 ， 影印 後 將 影本 併同 以 紀怡如 擔任 經辦人 之 分期付款 購物 申請 暨 約定書 向 遠信 公司 以 劉女鈴 欲 貸款 購買 商品 為由 ， 申辦 28萬 元 之 貸款 。 ㈢ 其後 經 遠信 公司 審核 通過 後 ， 並 委由 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 於 103年 2月 26日 、 103年 3月 11日 分別 撥款 10萬6,200 元 、 24萬7,800 元 至 蔡麗雲 指定 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 00 - 000000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 蔡麗雲 國泰 帳戶 ） 內 ， 蔡麗雲 因而 獲得 以 貸款 金額 3% 計算 之 報酬 3,600 元 、 8,400 元 ， 蔡麗雲 並 將 扣除 其 應 領取 之 報酬 後 之 款項 10萬2,600 元 、 23萬9,400 元 匯入 林偉誠 、 紀怡如 指定 之 紀怡 如 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 00 - 000000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 紀怡如 國泰 帳戶 ） 內 ， 林偉誠 、 紀怡如 因而 獲得 協助 劉女鈴 代辦 上開 貸款 之 手續費 共計 2萬8,000 元 （ 計算式 ： 貸款 金額 40萬 元 × 10% 〈 1成 手續費 〉 － 1萬2,000 元 〈 蔡麗雲 分得 之 手續費 〉 ＝ 4萬 元 － 1萬2,000 元 ＝ 2萬8,000 元 ） 。 ㈣ 嗣 因 劉女鈴 於 貸款 後 分別 繳納 7萬 元 、 15萬1,671 元 之 分期 款項 ， 惟 其後 無法 繼續 繳款 ， 經 遠信 公司 連繫 劉女鈴 後 ， 而 查悉 上情 ， 並 據 遠信 公司 及 劉女鈴 均 提出 告訴 ， 蔡麗雲 並 與 遠信 公司 以 6萬 元 達成 和解 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡上字第165號
犯罪事實：
一 、 宋威廉 於 民國 106年 6月 1日 起 ， 加入 由 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 暱稱 「 孤狼 」 、 「 親愛的 」 、 「 愈 挫 愈勇 」 等 成年 男女 所 組成 之 詐欺 集團 擔任 車手 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成年 成員 於 106年 6月 10日 夜間 7時 ， 撥打 電話 向 周國明 佯稱 是 友人 ， 急需 用錢 ， 使得 周國明 陷於 錯誤 ， 於 同 月 12日 夜間 7時 27分 ， 在 宜蘭縣 五結鄉 自強路 中華郵政 股份 有限公司 ATM 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5000 元 至 詐欺 集團 成員 指定 之 帳戶 內 ， 再 於 同 日 下午 7時 37分 ， 由 宋威廉 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 持 提款卡 前往 臺北市 ○○區 ○○街 0號 南陽 郵局 ATM 提領 款項 得手 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第919號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 更正 如下 ： 犯罪事實欄 一 、 第4 行 關於 『 「 田靜怡 」 之 人 』 之 記載 ， 應 更正為 『 「 田靜怡 」 之 人 （ 無 證據 顯示 為 未滿 18 歲 之 人 ） 』 ； 第11 行 關於 「 統一 超航 竹 門市 」 之 記載 ， 應 更正為 「 統一 超商 航竹 門市 」 ； 第17 、 18 行 關於 「 於 當日 19時 28分 許 起 」 之 記載 ， 應 更正為 「 自 同 日 19時 28分 許 起 至 同 日 19時 35分 止 」 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1842號
犯罪事實：
一 、 洪仁傑 前 無 不法 犯罪 之 前科 紀錄 ， 素行 尚佳 ； 其 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 一百年 二月 九日 十八時 三十五分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 十七號 由 曾再南 所 經營 之 「 喫茗茶 飲料店 」 ， 點購 珍珠 奶茶 飲料 一 杯 後 ， 趁 曾 再 南 回身 裝填 飲料 之 時 ， 旋轉身 將 身 上 預藏 之 小 石頭 一 顆 含入 口 中 ， 迨 接獲 曾 再南 交付 之 珍珠 奶茶 飲料 後 ， 乃 假意 以 吸管 飲用 一 口 後 ， 隨即 將 口 中 之 飲料 連同 小 石頭 一併 吐 於 飲料店 之 櫃臺 上 ， 並 向 曾 再南 誆稱 ； 在 飲料 中 喝到 小石頭 ， 要求 應 予 處理 等語 ； 曾 再南 乃 通知 珍珠 粉圓 之 供應 廠商 到場 ， 經 廠商 人員 與 洪仁傑 斡旋 後 ， 曾 再南 誤以 係 因 其 於 烹煮 珍珠 粉圓 或 裝填 奶茶 飲料 時 之 疏失 ， 始於 飲料 中 遺留 有 小 石頭 一 顆 ， 因而 陷於 錯誤 ， 償付 新臺幣 （ 下 同 ） 一千二百 元 之 現款 予 洪仁傑 。 嗣 經 曾 再 南 調閱 店 內 監視 錄影機 攝錄 畫面 查看 ， 始 發覺 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第493號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 張峰源 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 107年度易字第187號
犯罪事實：
一 、 李蜀平 擔任 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 0樓 「 ○○ 實業 有限公司 」 （ 下稱 ○○ 公司 ） 之 登記 及 實際 負責人 ， 綜理 該 公司 營運 事務 ， 並 以 替 公司 員工 投保 勞工 保險 、 全民 健康 保險 為 其 附隨 業務 。 渠明知 僱用 勞工 後 ， 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 且 依 同 條例 第14 條 及 勞工 保險 條例 施行 細則 第27 條 規定 ， 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 規定 之 工資 （ 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ， 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 均 屬 之 ） 為準 ， 並 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 規定 等級 金額 確實 填報 ； 又 全民 健康 保險 法 亦 規定 雇主 應 為 員工 投保 全民 健康 保險 ， 受僱 者 以 其 薪資 所得 為 投保 金額 。 詎 李蜀平 為 使 ○○ 公司 減少 支出 員工 勞 、 健保 費用 ， 明知 丁○○ 到職 後 所 領取 月 薪資 總額 （ 包括 基本 薪資 、 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ) 為 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 ， 竟 意圖 為 ○○ 公司 不法 之 利益 ， 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 詐欺 得利 犯意 ， 令 不 知情 之 會計 人員 丙○○ 於 民國 99年 1月 27日 將 丁○○ 薪資 為 4萬2,000 元 之 不實 事項 登載 於 業務 上 職掌 之 「 勞工 保險 加保 申報表 暨 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 （ 勞工 退休金 提繳 申報表 ） 」 ， 並 進而 向 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 及 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 以 網路 申報 方式 提出 加保 申請 而 行使 之 ， 使 具有 實質 審查 權限 之 勞保局 、 健保署 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 丁○○ 之 薪資 確 係 4萬2,000 元 而 據以 核算 其 勞保 與 健保 保險費 ， 以 此 方式 減少 ○○ 公司 99年 1 至 7月 對 丁○○ 勞 、 健保 費用 之 支出 各 693 元 、 1萬3,375 元 。 嗣 丁○○ 自 99年 8月 起 薪資 調升為 每 月 8萬3,000 元 ， 李蜀平 原 應 依法 於 100年 2月 底 前 將 調整 後 之 月 投保 薪資 通知 勞保局 及 健保署 ， 詎 其 意圖 為 ○○ 公司 不法 之 利益 而 另 起 犯意 ， 違反 其 法律 上 所 應 負 之 告知 義務 而 不 為 通知 ， 使 勞保局 及 健保署 繼續 以 4萬2,000 元 核算 丁○○ 之 勞保 與 健保 保險費 ， 以 此 方式 減少 ○○ 公司 99年 8月 至 101年 5月 （ 即 丁○○ 離職 月份 ） 對 丁○○ 勞 、 健保 費用 之 支出 各 2,267 元 、 4萬8,598 元 （ 起訴書 之 附表 編號 14 原屬 該 表 編號 13 之 重複 論列 ， 且 關於 各 欄位 金額 亦 多所 誤載 ， 嗣 業 經 公訴 檢察官 於 108年 3月 25日 審判 程序 時 當庭 更正 ， 故 本院 無庸 另 為 更正 ） ， 均 足生 損害 於 勞保局 、 健保署 管理勞 、 健保 業務 之 正確性 ， 並 影響 丁○○ 申領 退休金 月 提繳 工資 及 老年 給付 之 核定 金額 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第3號
犯罪事實：
一 、 江淡 有 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 102年 9月 15日 上午 10時 許 ， 在 桃園縣 平鎮市 ○○○路 0號 「 理研 公司 」 內 ， 向 警衛 史瑞鴻 佯稱 有 4 幅 分別 係 明代 山水畫 、 清代 花鳥畫 及 大師 徐悲鴻 、 范曾 之 畫 作為 真品 ， 因 其 急須 用錢 ， 故 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 之 價格 脫售 ， 若 買得 後 可以 轉賣 獲取 好幾 倍 之 利潤 云云 ， 致 史瑞鴻 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 以 4萬 元 之 代價 向 江淡 有 購買 上揭 4 幅 贗品 。 嗣 於 同年 12月 10日 因 史瑞鴻 欲 將 所 購得 之 圖畫 轉賣 時 ， 經 店家 鑑定 非 真品 後 始 發現 受騙 。 案 經 史瑞鴻 訴由 桃園縣 政府 警察局 （ 現 改制為 桃園 市政府 警察局 ） 平鎮 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第559號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王天佑 係 萊爾富 便利商店 桃尚店 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 ） 之 店員 ， 有時 需 至 萊爾富 便利商店 中山店 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 ） 協助 代班 。 詎 其 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 105年 3月 20日 凌晨 2時 30分 許 ， 在 上址 萊爾富 便利商店 中山店 騎樓 地板 上 ， 見 王美芳 向 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 所 申辦 而 遺失 之 信用卡 1 張 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 ， 下稱 玉山 銀行 信用卡 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 隨即 拾起 而 侵占 上開 遺失物 ， 得手 後 置於 自己 之 衣服 口袋 內 而 侵 占 入己 。 ㈡ 王天佑 知悉 上開 玉山 銀行 信用卡 兼具 悠遊 電子 錢包 之 功能 ， 於 特約 商店 小額 消費 或 搭乘 大眾 運輸 交通 工具 時 ， 先 在 悠遊卡 股份 有限公司 所 設置 之 讀取器 上 感應 刷卡 ， 再 由 末端 的 應用 系統 （ 下稱 「 悠遊卡 末端 應用 系統 」 ） 進行 資訊 判讀 及 運用 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 、 在 餘額 不足 時 自動 由 信用卡 餘額 中 加值 授權 金額 ， 均 無庸 支付 現金 、 簽名 。 詎 王天佑 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 接續 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 至 如 附表 所 示 之 地點 ， 持 上開 玉山 銀行 信用卡 在 悠遊卡 股份 有限公司 之 讀取器 感應 刷卡 ， 經由 「 悠遊卡 末端 應用 系統 」 之 判讀 後 ， 玉山 銀行 誤認 此 係 真正 持卡人 依約 使用 信用卡 ， 乃 透過 該 屬 收費 設備 之 「 悠遊卡 末端 應用 系統 」 自動 加值 如 附表 所 示 之 授權 金額 至 上開 玉山 銀行 信用卡 之 悠遊 電子 錢包 內 ， 王天佑 再 以 感應 刷卡 之 方式 購買 商品 ， 王天佑 以 此 不正 方法 獲得 無需 付費 之 財產 上 不法 之 利益 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 。 嗣 於 105年 4月 11日 晚上 9時 許 ， 王美芳 接獲 玉山 銀行 信用卡 之 繳費 通知單 ， 始 發現 上開 玉山 銀行 信用卡 遭 人 拾獲 並 盜用 因而 報警 處理 ， 經 警詢線 查悉 上情 。 ㈢ 案 經 王美芳 訴由 桃園 市 政府 警察局 中壢 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1761號
犯罪事實：
一 、 林明志 依 一般 社會 生活 經驗 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 7月 9日 至 15日 間 某時 ， 在 高雄市 梓官區 「 金龍 KTV 」 門口 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 梓本 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 王 經理 」 之 成年 男子 ， 容任 「 王 經理 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 7月 15日 19時 20分 許 ， 假冒 露天 拍賣 賣家 之 名義 ， 撥打 電話 予 許傳國 佯稱 ： 因 工作 人員 疏失 刷錯 條碼 致 多 下標 12 筆 云云 ， 復 假冒 郵局 客服 人員 之 名義 ， 指示 許傳國 前往 自動櫃員機 操作 取消 ， 致 許傳國 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 53分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2,9988 元 至 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 104年 7月 15日 18時 許 ， 假冒 環球 購物 網站 賣家 之 名義 ， 撥打 電話 予 曾浚崴 佯稱 ： 因 誤 將 付款 方式 設定為 長期 扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 解除 云云 ， 致 曾浚崴 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 53分 許 ， 匯款 10,123 元 至 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 許傳國 、 曾浚崴 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第1543號
犯罪事實：
一 、 林沛宏 前 因 竊盜 案件 分別 經 本院 判處 有期徒刑 10月 （ 經 減刑 為 有期徒刑 5月 ） 、 7月 確定 ， 又 因 詐欺 案件 經 本院 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 上開 各 罪 經 合併 執行 、 接續 執行 至 民國 99年 12月 3日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 金融 機構 存款 帳戶 及 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並 知悉 將 自己 所有 之 提款卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 應 可 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 12月 8日 17時 前 某 時 許 ， 在 高雄市 ○○路 與 民族路口 ， 將 其 所有 在 中華郵政 股份 有限公司 里港 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 迨 上開 詐欺 集團 取得 本案 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 100年 12月 8日 17時 許 ， 撥打 電話 向 林莉萍 佯稱為 動物 星球 網路 購物 客服 人員 ， 因 網路 購物 刷卡 錯誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 操作 更正 付款 方式 ， 林莉萍 因而 陷於 錯誤 ， 於 100年 12月 9日 16時 42分 ， 於 新竹市 ○○街 郵局 ， 臨櫃 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 本案 帳戶 ， 其後 該 筆 款項 旋 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 經 林莉萍 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第1775號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第3 行 關於 「 利用 林國鈇 、 許朝元 2 人 之 同學 關係 」 之 記載 ， 應 補充為 「 利用 其 朋友 林國鈇 與 許朝元 之 國中 同學 關係 」 ； 第6 行 「 嗣 江姓 男子 前來 催討 債務 」 之 記載 ， 應 補充為 「 嗣 江姓 男子 於 100年 10月 11日 前去 許正本 經營 之 麵攤 催討 債務 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 101年度易字第1160號
犯罪事實：
一 、 莊榮宗 明知 現今 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 電話 門號 ， 渠等 再 反覆 以 此 電話 門號 供作 向 被害人 施行 詐術 之 聯絡 電話 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 行動電話 門號 者 ， 極 有 可能 利用 該 門號 從事 財產 有關 之 犯罪 ， 竟 基於 縱 使 他人 以 其 提供 之 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 3月 23日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 前 於 100年 3月 18日 ， 在 臺北市 萬華區 桂林路 之 家樂福 電信 股份 公司 （ 下稱 家樂福 電信 公司 ） 桂林 門市 ○○○0000000000號 行動電話 預付卡 門號 之 SIM卡 1 張 ， 及 在 新北市 三重區 重新路 之 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 公司 ） 三重 門市 ○○○0000000000 號 行動電話 預付卡 門號 之 SIM卡 1 張 ， 交付給 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年人 使用 ， 而 容任 他人 使用 上開 行動電話 預付卡門號 SIM卡 2 張 遂行 犯罪 。 嗣 前揭 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年人 於 取得 莊榮宗 交付 之 上開 行動電話 預付卡 門號 SIM卡 2 張 後 ， 隨即 與 其 所屬 詐騙 集團 之 成員 共同 意圖 為 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 歐美環 、 蔡維珊 ， 並 以 莊榮宗 交付 之 上開 行動電話 預付卡 門號 充作 與 歐美環 、 蔡維珊 之 聯絡 工具 ， 致 歐美環 、 蔡維珊 陷於 錯誤 ， 均 依 指示 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 該 詐騙 集團 成員 所 指定 之 帳戶 內 。 嗣 因 歐美環 、 蔡維珊 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣雲林地方法院 105年度原訴字第7號
犯罪事實：
一 、 羅詩楹 （ 另 為 判決 ） 與 孫萬騰 、 吳駿彬 （ 均 另 為 判決 ） 及 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 大陸 地區 人士 合作 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共組 詐欺 集團 ， 由 羅詩楹 提供 資金 ， 指示 孫萬騰 、 吳駿彬 於 民國 103年 11月 19日 前 之 某 日 ， 承租 臺中市 ○○區 ○○路 000號 房屋 ， 並 申請 裝設 電信 網路 設備 ， 成立 「 太平 機房 一 」 ， 由 孫萬騰 、 吳駿彬 共同 擔任 機房 現場 負責人 兼 採買 、 記帳 或 電話手 ， 負責 機房 採買 及 記帳 等 工作 ， 另 招募 黃文泉 （ 另 為 判決 ） 、 許家碩 （ 通緝 中 ） 共同 擔任 電腦手 兼 一 線 電話手 ； 招募 楊懷智 、 黃偉明 、 陳崇昇 、 張禹瑄 、 林濤 、 黃詩程 、 賴冠霖 、 許睿哲 、 林俊忠 、 林立瑋 （ 均 另 為 判決 ） 及 陳鼎龍 等 人 擔任 電話手 【 機房 成員 分工 詳如 附表 一 所 示 】 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 11月 19日 起 至 104年 1月 31日 止 之 期間 ， 在 太平 機房 一 ， 以 下列 詐騙 模式 ： 臺灣 詐騙 機房 之 電腦手 負責 設定 機房 電腦 系統 ， 以 隨機 、 群組 發話 方式 ， 發射 「 電話 欠費 」 或 「 醫保卡 遭冒用 」 等 詐騙 語音 封包 至 大陸 地區 民眾 手機 ， 若 接獲 語音 電話 之 大陸 地區 民眾 誤信為真 而 回撥 「 9 」 轉接 人工 諮詢 ， 電話 立即 轉接到 臺灣 詐騙 機房 之 一 線 電話手 ， 一線 電話手 即 假冒 電信 公司 客服 人員 或 醫保局 人員 ， 詐稱 該 員 有 欠費 或 身分 遭 冒用 之 情形 ， 將 遭 強制 停機 或 扣款 ， 為 證明 自己 清白 ， 需 向 公安局 報案 ， 一線 電話手 即將 電話 轉接 至 二 線 電話手 ， 由 二 線 電話手 佯裝 大陸 地區 公安 ， 誆稱 該 員 涉及 金融 犯罪 ， 需 監管 其 金融 帳戶 ， 致 該 員 因而 陷於 錯誤 後 ， 再 由 二 線 電話手 將 電話 轉接 三 線 電話手 ， 由 三 線 電話 手 謊 稱為 檢察官 ， 指示 該 員 前往 金融 機構 ， 將 人民幣 匯款 至 大陸 地區 犯罪 成員 指定 之 人頭 帳戶 ， 再 以 跨國 提領 之 方式 ， 詐得 人民幣 314萬 3,800 元 【 詳 附表 二 所 示 】 ， 並 依 下揭 比例 朋分 贓款 ： 大陸 地區 犯罪 集團 收取 詐騙 金額 之 10% 為 其 酬勞 ， 其餘 90% ， 由 羅詩楹 、 孫萬騰 、 吳駿彬 統籌 分配 ， 現場 負責人 、 電腦手 均 係 按月 領取 新臺幣 約 3萬 元 之 固定 薪水 ， 一 線 、 二 線 、 三 線 電話手 則 分別 依 其 詐得 金額 按 比例 領取 酬勞 ， 一線 電話手 可 按 詐得 金額 領取 6% 酬勞 、 二 線 電話手 按 其 詐得 金額 領取 7% 酬勞 、 三 線 電話手 則 按 其 詐得 金額 領取 8% 酬勞 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第1041號
犯罪事實：
一 、 黃育彬 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 因於 網路 上 見 出租 金融 帳戶 予 線上 博彩 公司 使用 可 賺取 酬勞 之 廣告 ， 遂 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 邱甄菊 」 之 人 洽商 出租 帳戶 細節 ， 約定 提供 1 個 金融 帳戶 可 月領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 並 依 指示 變更 金融 帳戶 之 密碼 後 ， 於 民國 106年 7月 26日 19時 15分 許 ， 在 屏東縣 長治鄉 之 全家 便利 超商 長治 交流店 內 ， 將 其 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 中壢 分行 帳號 050 ─ 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 企銀 帳戶 ） 及 上海 商業 儲蓄 銀行 屏東 分行 帳號 011 ─ 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 「 店到店 」 寄送 物品 方式 ， 寄送 予 「 邱甄菊 」 收受 ， 而 容任 取得 上開 2 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐騙 集團 ） 用以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 上開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 以下 行為 ： ㈠ 方硯緻 於 106年 8月 6日 21時 許 ， 接獲 詐欺 集團 來電 ， 佯稱 係 銀行 員工 ， 告知 其 先前 之 網路 購物 ， 須 依 指示 前往 自動 提款機 操作 ， 以 解除 分期付款 之 設定 等語 ， 致 方硯緻 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 21時 47分 、 21時 52分 、 22時 00分 、 22時 23分 許 ， 匯款 28,985 元 、 29,985 元 、 22,989 元 、 17,985 元 至 黃育彬 之 上開 臺灣 企銀 帳戶 ； 另 於 同 日 22時 49分 許 ， 匯款 29,989 元 至 黃育彬 之 前揭 上海 商銀 帳戶 。 ㈡ 陳識廉 於 106年 8月 6日 14時 18分 許 ， 接獲 詐欺 集團 來電 ， 佯稱 係 購物 網站 的 客服 人員 ， 告知 欲 協助 其 取消 先前 於 網路 購物 之 訂單 ， 又 接獲 另 名 詐欺 集團 成員 假冒 郵局 客服 人員 來電 ， 佯稱 須 依 指示 前往 自動 提款機 操作 ， 以 取消 訂單 等語 ， 致 陳識廉 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 106年 8月 7日 0時 14分 許 ， 存款 29,985 元 至 黃育彬 之 前揭 臺灣 企銀 帳戶 。 ㈢ 嗣 方 硯緻 、 陳識廉 匯款 或 存款 後 發覺 有異 ， 報警 後 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花原簡字第73號
犯罪事實：
一 、 吳玉庭 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 16日 19時 14分 許 之前 不詳 時間 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅配 方式 寄送 寄 至 臺南市 某 間 7-11 便利商店 ， 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 以 Line 傳送 提供 該 帳戶 之 密碼 ， 供 詐騙 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 系爭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 105年 8月 16日 19時 14分 許 ， 撥打 電話 予 楊美麗 ， 誆稱 其 網購 有 異常 交易 之 付款 問題 ， 需 先 存入 其 帳戶 後 再 轉回給 楊美麗 等語 ， 致 楊美麗 誤信為 真 ， 於 同 日 21時 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬9998 元 至 系爭 玉山 帳戶 ， 又 於 翌 (17) 日 0時 許 ， 依 指示 匯款 9萬9998 元 至 系爭 玉山 帳戶 ， 隨即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2736號
犯罪事實：
一 、 王哲安 雖 知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 108年 1月 17日 前 某 日 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 藉以 供 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 取財 之 匯款 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 1月 17日 10時 許 ， 撥打 電話 給 黃金童 ， 向 黃金童 訛稱 係 其 友人 廖育銓 ， 欲 向 其 借款 云云 ， 致 使 黃金童 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 13分 許 ， 臨櫃 匯款 10萬 元 至 上開 中信銀 帳戶 內 。 嗣 黃金童 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度易字第64號
犯罪事實：
一 、 吳易翰 係 位於 基隆市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 0○0號 「 基隆市 心廟 工程隊 總廟 」 （ 下稱 心廟 工程隊 ） 負責人 ， 李麗華 係 其 配偶 ， 負責 催收 信眾 、 弟子 交付 之 金錢 ， 及 管理 該 工程隊 總廟 之 財務 。 吳美慧 則 係 擁恆 文創 園區 業務 主管 ， 為 吳易翰 及 李麗華 經營 之 心廟 工程隊 成員 兼 弟子 ， 亦 為 「 心慧宮 」 （ 址設 ： 基隆市 ○○區 ○○○街 00巷 000號 住處 ） 負責人 。 吳易翰 對 外 自稱 係 「 玉皇大帝 」 、 「 地藏王 」 、 「 無極 至尊 」 ； 李麗華 則 稱 係 「 騎龍 觀音 」 、 「 昇龍 觀音 」 、 「 虛空 地母 」 等 神明 之 載體 、 分靈 ， 具 以 天語 與 神明 溝通 及 為 神明 代言 、 行事 之 能力 ， 而 藉 此 對 外 招收 信眾 、 弟子 ， 其 2 人 或 與 吳美慧 即 共同 利用 前來 向 其 求助 之 人 ， 有 因 生活 、 身體 或 經濟 上 不 順利 及 失意 ， 內心 無助 致 判斷 能力 降低 ， 且 相信 靈異 鬼神 說法 影響 之 弱點 ， 吳易翰 、 李麗華 即 以 上開 神明 之 載體 、 分靈 自居 之 模式 ， 先 以 「 問 事 」 之 方式 ， 藉由 談話 所得 參照 原有 信眾 提供 之 個人 訊息 以資 編寫 籤讖 詞句 ， 以 模稜兩可 而 能 符合 多數 人 狀況 之 言詞 加以 解釋 ， 初步 取得 對方 信任 ， 次告 以 人 身 上 均 各 具 神明 的 靈 ， 透過 參加 「 祭改 」 、 「 人神 統合 」 、 「 靈動班 靈修 」 、 「 跑靈山 」 等 活動 可 達到 心情 平靜 、 提高 個人 能量 、 學習 靈動 、 運勢 順利 、 心想事成 等 為 誘因 ， 而 逐步 建立 信眾 對 其 之 信任感 ， 再 藉由 信眾 群聚 帶動 、 仿效 、 慫恿 之 氛圍 ， 讓 新 參與 者 受到 其餘 信眾 一致性 思想 或 行動 外觀 影響 而 不易 獨立 思考 判斷 ， 又 將 類似 心理 舒壓 方式 （ 如 鼓勵 肢體 舞動 或 情緒 之 釋放 動作 ） 加以 包裝 為 「 靈動 」 ， 使 之 感受到 情緒 釋放 ， 以 上開 方式 逐步 取得 對方 之 信任 後 ， 再 假借 神明 意旨 而 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ：
臺灣新北地方法院 109年度簡上字第318號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 莊宇軒 、 邱敬凱 、 簡立岱 、 謝建忠 均 明知 提供 自己 或 他人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂渠等 詐欺 犯罪 ， 以及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 且 亦 明知 詐欺 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機關 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 。 因此 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 或 他人 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 竟 均 仍 基於 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 實施 詐欺 取財 罪 亦 不 違背 其 本意 ， 簡立岱 於 民國 107年 6月 28日 下午 4時 許 ， 在 臺北市 萬華區 興義街 與 西園路 2段 ， 將 其 所 申辦 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 簡立岱 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 面交 方式 交付 予 江承哲 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 由 檢察官 另行 移請 臺灣 新竹 地方 法院 併辦 ） ， 再 由 江承哲 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 ； 謝建忠 於 107年 7月 間 ， 在 邱敬凱 位於 新北市 ○○區 ○○○路 00巷 00號 1樓 之 住處 ， 先後 將 其 所 申請 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 謝建忠 A 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 謝建忠 B 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 面交 方式 交付予 邱敬凱 ， 再 由 邱敬凱 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 ； 莊宇軒 於 107年 7月 13日 中午 12時 40分 （ 聲請書 誤載 為 下午 2時 22分 ） 許前 某時 ， 在 不詳 之 地點 ， 將 其 所 申請 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 （ 聲請書 誤載為 0000000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 莊宇軒 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 之 方式 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 前揭 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 編號 1 至 2 所 示 時間 ， 以 如 附表 編號 1 至 2 所 示 詐欺 方式 ， 詐騙 詹益廷 、 李瑞剛 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 分別 以 轉帳 方式 匯入 如 附表 編號 1 至 2 所 示 金額 （ 詐騙 時間 、 方式 、 匯款 時間 、 地點 、 金額 及 匯入 帳戶 ， 詳 如 附表 編號 1 至 2 所 示 ） ， 款項 旋 遭 人 提領 一空 。 嗣 附表 所 示 之 詹益廷 等 人 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 查獲 。