Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 104年度審訴字第364號
犯罪事實：
一 、 黃瑞峯 及 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿水 」 之 成年人 ， 於 民國 104年 4月 7日 某 時 許 ， 在 新北市 三重區 某 處 ， 加入 「 阿水 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 專門 向 不 特定 民眾 詐取 財物 。 黃瑞峯 遂 與 「 阿水 」 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 2 名 與 假冒 「 洪天寶 醫師 」 之 成年 男子 1 名 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 於 104年 4月 8日 12時 許 ， 先 由 同夥 之 詐騙 集團 成員 成年 女子 1 名 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 新店 耕莘 醫院 領藥處 ， 見 高喜鶴 在 上址 領 藥 ， 乃 佯裝 與 高喜鶴 偶遇 ， 施用 詐術 詐稱 ： 知道 有 「 洪 醫師 」 之 人 ， 吃 了 「 洪 醫師 」 的 藥 ， 中風 沒 幾 個 月 就 好多 了 ， 而且 其 姐姐 等 會 正 要 去 「 洪 醫師 」 那邊 拿 藥 ， 可以 跟 其 姐姐 一同 去 云云 ， 致 高喜鶴 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 許 ， 在 新店 耕莘 醫院 停車場 ， 由 「 阿水 」 及 另 1 名 同夥 之 成年 女子 以至 「 洪 醫師 」 處拿 藥 之 名義 ， 駕駛 車號 不明 之 自小客車 （ 白色 ； TOYOTA ） 搭載 高喜鶴 ， 將 高喜鶴 帶 往 新北市 蘆洲 地區 不詳 地址 之 民宅 ， 再 由 黃瑞峯 開門 並 引薦 另 1 名 佯裝 為 「 洪天寶 醫師 」 之 同夥 成年 男子 ， 共同 向 高喜鶴 誇稱 其 所 泡製 之 藥酒 具有 療效 ， 致 高喜鶴 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 23萬8000 元 之 代價 購買 藥材 6 包 、 酒 及 罐子 （ 藥材 23萬 元 、 罐子 及 酒 8000 元 ， 共計 23萬8000 元 ） ， 並 由 「 洪 醫師 」 將 藥材 浸泡 後 再 另行 交付 藥酒 與 高喜鶴 。 黃瑞峯 即 依 「 阿水 」 之 指示 駕駛 車號 00 - 0000 號 自用 小客車 搭載 高喜鶴 、 「 阿水 」 及 同夥 詐騙 集團 成員 之 成年 女子 1 名 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 民族路 郵局 ATM ， 由 高喜鶴 於 同 日 14時 31分 許 ， 在 上址 領款 10萬 元 後 交付 與 黃瑞峯 ， 黃瑞峯 並 於 同 日 某 時 許 ， 在 徐匯 中學 附近 轉交 上開 款項 與 「 阿水 」 ， 「 阿水 」 並 交付 2000 元 與 黃瑞峯 ， 渠等 即 以 此 方式 獲利 。 高喜鶴 嗣 於 104年 4月 9日 9時 54分 許 ， 接獲 自稱 「 洪 醫師 」 之 詐騙 集團 成員 電話 ， 表示 會 將 上開 藥酒 送 至 新北市 新店區 二十張路 、 自立 街口 附近 及 收受 尾款 8萬 元 。 同 期間 ， 黃瑞峯 則 以 門號 為 0000000000 之 行動電話 ， 受 「 阿水 」 之 指示 ， 搭乘 不 知情 之 周貴蘭 所 駕駛 車號 000 - 00 號 營業 小客車 前往 新北市 ○○區 ○○○路 000巷 0號 前 ， 再 由 黃瑞峯 向 高喜鶴 誆稱 係 前來 取款 之 人員 ， 並 交付 成分 不明 之 藥酒 與 高喜鶴 。 惟 高喜鶴 嗣 因 交付 上開 10萬 元 款項 後 發現 有異 而 報警 處理 ， 警方 據報 至 現場 埋伏 ， 黃瑞峯 因而 當場 為 警 逮捕 ， 並 扣得 成分 不明 之 藥酒 1 罐 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第746號
犯罪事實：
一 、 李勝鴻 、 陳文吉 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 隱匿 其 不法 所得 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 陳文吉 於 民國 103年 10月 27日 前 某 日 下午 時分 ， 在 臺南市 仁德區 玉山 銀行 空地 旁 親自 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 仁德 分行 （ 下稱 中小企銀 ） 帳戶 0000000000000 號 及 玉山 商業 銀行 仁德 分行 （ 下稱 玉山 銀行 仁德 分行 ） 帳戶 0000000000000 號 等 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 每 本 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬4000 元 之 價格 售予 李勝鴻 （ 合計 得款 2萬8000 元 ） ， 李勝鴻 再 以 每 本 帳戶 2萬 元 之 價格 ， 轉售 予 顏維辰 （ 另 案 偵辦 ） ； 另 李勝鴻 於 103年 7月 8日 前 某 日 ， 在 臺南市 某 地區 ， 將 其 所有 之 玉山 商業 銀行 金華 分行 （ 下稱 玉山 銀行 金華 分行 ） 帳戶 0000000000000 號 、 中國信託 商業 銀行 桃園 分行 （ 下稱 中國信託 ） 帳戶 000000000000 號 等 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 一 週 5000 元 之 代價 ， 出租 予 柯建宏 （ 另 案 偵辦 ） 。 嗣 顏維辰 、 柯建宏 及 其 等 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 撥打 電話 予 附表 所 示 之 陳青燕 、 陳怡瑄 、 楊智舜 、 李佩蓉 、 陳安芬 、 張雅晴 、 張雅婷 、 許翁錦雀 、 曾鈴錦 等 人 ， 並 分別 向 其 等 佯稱 ： 渠 為 其 親友 ， 因 急需 用錢 ， 需 資金 週轉 ； 或 網路 購物 未 收取 貨品 或 稱 其 先前 在 網路 購物 之 付款 方式 有 誤 ， 須 依 指示 辦理 更正 云云 （ 施用 詐術 情形 詳 如 附表 所 示 ） ， 致 如 附表 所 示 之 陳青燕 等 人 因此 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 附表 所 示 時間 ， 各 匯款 如 附表 所 示 金額 至上揭 如 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 陳青燕 等 人 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 99年度審投刑簡字第496號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 欄 關於 「 楊文村 前 因 竊盜 案件 ， 經 法院 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 ， 嗣 經 減刑 ， 於 民國 96年 7月 16日 執行 完畢 。 」 之 記載 ， 應 予 刪除 ， 另 補充 記載 楊文村 之 前科 紀錄 為 「 楊文村 曾 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 93年度 上 易 字 第1487 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 其後 於 民國 94年 12月 26日 執行 完畢 。 」 之外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡上字第291號
犯罪事實：
一 、 周賢智 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 如 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 提款卡 及 密碼 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 遭 某 犯罪 集團 作為 詐欺 他人 財物 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 6月 間 某 日 ， 在 桃園縣 中壢市 內壢 火車站 旁 之 便利商店 ， 將 其 所有 之 國泰世華 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 聯邦 商業 銀行 大園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 縱 該 提款卡 及 密碼 遭 某 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 財物 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 。 嗣 該 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 取得 上開 國泰世華 銀行 帳戶 、 聯邦 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不 所有 之 詐欺 犯意 ， ㈠ 於 98年 6月 29日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 黃耀煌 ， 佯裝 為 黃耀煌 之外 甥女 ， 並 佯稱 急需 1 筆 款項 應急 ， 致 黃耀煌 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 10時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 至 周賢智 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 同 日 晚間 6時 許 ， 撥打 電話 予 賴奕志 ， 佯稱 可 提供 援助 交際 ， 須 先 支付 交易 金額 云云 、 操作 步驟 錯誤 ， 請 依 指示 步驟 執行 云云 、 須 依 指示 完成 相關 程序 就 可 退還 之前 匯出 之 金額 云云 ， 致 賴奕志 陷於 錯誤 ， 而 於 翌日 凌晨 0時 33分 許 ， 匯款 3萬 元 至 周賢智 上開 聯邦 銀行 帳戶 內 ； ㈢ 於 同 日 晚間 10時 許 ， 在 網站 聊天室 與 徐熊杰 聊天 相約 交友 ， 須 先 加入為 會員 ， 入會 須 先 繳納 入會費 、 保證 金 云云 ， 致 徐熊杰 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 翌日 凌晨 0時 16分 許 、 0時 54分 許 、 2時 1分 許 ， 分別 匯款 3,000 元 、 3,000 元 、 6,000 元 （ 共計 1萬2,000 元 ） 至 周賢智 上開 聯邦 銀行 帳戶 內 。
臺灣士林地方法院 109年度審金訴字第12號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 事實 部分 刪除 起訴書 犯罪 事實 欄 第5 行 所 載 「 及 洗錢 」 ， 並 更正 起訴書 附表 一 編號 5 、 7 所 載 詐騙 方式 「 操作 提款機 」 為 「 操作 網路 銀行 」 、 附表 二 編號 5 、 6 所 載 提款 時間 「 21時 32分 許 」 、 「 21時 32分 許 」 為 「 21時 51分 許 」 、 「 21時 52分 許 」 ， 及 補充 ： 附表 二 提款 金額欄 所 載 金額 均 含 跨行 提款 手續費 ； 另 就 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 109年 2月 11日 準備 程序 及 審判 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度原簡字第288號
犯罪事實：
一 、 林立洋 雖 知 將 行動電話 門號 SIM卡 提供 與 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 11月 17日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 門號 0000000000 號 SIM卡 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿翰 」 之 成年 男子 ， 藉以 供 詐欺 集團 作為 詐騙 取財 之 匯款 工具 ， 詐欺 集團 遂 使用 該 門號 ， 於 108年 11月 17日 、 18日 ， 撥打 電話 與 蕭兆鴻 ， 偽稱為 其 友人 ， 欲 向 其 借款 ， 並 告知 蕭兆鴻 將 款項 匯 至 至 林宥鋐 （ 原名 林建志 ， 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 經 臺灣 橋頭 地方 檢察署 檢察官 偵辦 ） 所有 之 兆豐 銀行 岡山 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ） ， 致 使 蕭兆鴻 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯款 新台幣 5萬 元 至 上開 帳戶 內 。 又 林立洋 於 109年 7月 11日 22時 許 ， 在 新北市 新莊區 四維路 171巷口 ， 基於 傷害 之 犯意 ， 因 細故 而 持 棍棒 毆打 莊昆翰 ， 致 莊昆翰 因而 受有 頭部 多 處 撕裂傷 、 右 肩 擦 挫傷 等 傷害 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第856號
犯罪事實：
一 、 李育錚 前 於 民國 98年 間 ， 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 97年度 訴 字 第5554 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 99年 3月 16日 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 詎 李育錚 仍 不知警惕 ， 與 女友 吳美欣 （ 吳美欣 涉犯 幫助 詐欺罪 ， 另 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵緝字 第596 號 、 102年度 偵字 第7919 號 聲請 簡易 判決 處刑 在案 ） 均 可 預見 如 提供 行動電話 門號 予 不詳 人士 使用 ， 可能 幫助 不詳 人士 作為 財產 犯罪 之 用 ， 因 貪圖 販賣 行動電話 門號 獲利 ， 仍 不 違背 其 本意 而 與 李育錚 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 友人 ， 各自 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 由 吳美欣 、 李育錚 先 指示 不 知情 之 黃文廷 （ 黃文廷 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵字 第377 號 案件 不起訴 處分 確定 ） 申辦 行動電話 門號 ， 迨 黃文廷 於 99年 6月 12日 在 新北市 新莊區 新泰路 上 之 遠傳 電信 門市 ○○○○○○○○○號 0000000000號 而 交付 吳美欣 、 李育錚 後 ， 再 由 李育錚 及 其 友人 於 不詳 時間 ， 在 新北市 新莊區 之 某 網咖店 內 ， 將 上開 行動電話 門號 交付 與 不詳 成年 男子 。 該 不詳 成年 男子 進而 於 不詳 時 、 地 將 上開 行動電話 門號 轉售 予 劉德正 （ 所 涉 詐欺罪 部分 ， 業 經 本院 以 103年度 簡字 第23 號 等 案件 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 6月 確定 ， 現 正 執行 中 ） 。 嗣 劉德正 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 下列 時 地 ， 以 下述 方式 ， 分別 為 詐欺 取財 行為 ：
臺灣花蓮地方法院 107年度原簡字第2號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 證據 並 所 犯 法條 欄 二 第二 行 「 被告 所 犯 之 上述 4 犯行 ， 請 予 分論 併罰 」 刪除 外 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 103年度易緝字第166號
犯罪事實：
一 、 鄭聰明 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 99年 9月 9日 （ 起訴書 誤載為 11日 ） 上午 11時 許 ， 駕駛 其 配偶 吳淑慧 所有 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小 客貨車 至 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 由 陳榮標 所 經營 之 資源 回收場 ， 自稱為 「 林政意 」 ， 向 陳榮標 佯稱 其 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 對面 空地 內 有 廢鐵 一 批 欲 出售 云云 ， 陳榮標 因而 陷於 錯誤 ， 搭乘 鄭聰明 前開 所 駕駛 之 車輛 至 上開 空地 估價 ， 並 與 鄭聰明 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬7000 元 之 價格 購買 該 批 廢鐵 ， 2 人 返回 上開 資源 回收場 後 ， 陳榮標 遂 交付 2萬7000 元 之 現金 予 鄭聰明 ， 鄭聰明 取得 上開 現金 後 ， 旋即 駕駛 上開 車輛 離開 。 嗣 陳榮標 察覺 有異 ， 返回 上開 空地 附近 查訪 ， 發現 該 批 廢鐵 並非 鄭聰明 所有 ， 驚覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第754號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 與 己○○ （ 於 民國 101年 8月 5日 死亡 ， 已 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 前 為 夫妻 關係 ， 於 知悉 乙○○ 欲 在 桃園縣 平鎮市 ○○○路 000號 土地 上 興建 房屋 後 ， 明知 無 履行 契約 之 意願 ， 仍 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 3月 20日 向 乙○○ 誆稱 ： 願 以 低於 市價 之 價格 ， 即 以 1 坪 新臺幣 （ 下 同 ） 52,000 元 代為 在 上開 土地 上 興建 5 層 樓 房屋 工程 ， 並 贈送 裝潢 、 家電 ， 總工程 金額 共 約 1,000萬 元 ， 惟 須 先 支付 200萬 元 工程 材料費 ， 供 其 先行 訂購 鋼筋 等 建材 ， 以免 日後 漲價 等語 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 101年 3月 28日 在 桃園縣 平鎮市 ○○路 0段 000巷 00號 3樓 住處 交付 100萬 元 現金 予 丁○○ ， 復 於 101年 4月 13日 在 乙○○ 之 堂哥 林玉土 位於 桃園縣 平鎮市 ○○○路 00號 住處 再 交付 100萬 元 現金 予 丁○○ 。 嗣 得款 後 即 藉故 拖延 ， 遲 未 訂購 興建 房屋 所 需 之 建材 ， 且 避不見面 ， 乙○○ 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第1182號
犯罪事實：
一 、 陳孝彰 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 分別 以 106年 原 簡字 第65 號 、 106 審 簡字 第961 號 判決 各 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 前開 2 案件 嗣 經 同 法院 裁定 應 執行 刑 有期徒刑 5月 確定 ， 甫 於 民國 107年 1月 26日 有期徒刑 執行 完畢 出監 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易緝字第28號
犯罪事實：
一 、 朱泰堂 應 可 預見 提供 自己 行動電話 門號 SIM卡 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 詐騙 財物 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 4月 27日 某時 ， 在 臺南市 某 處 ， 同時 將 其 所 申辦 之 中華 電信 股份 有限公司 行動電話 0000000000 號 門號 SIM卡 （ 下稱 系爭 中華 電信 門號 ） 及 遠傳 電信 股份 有限公司 0000000000 號 門號 SIM卡 （ 下稱 系爭 遠傳 電信 門號 ） ， 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 同時 賣予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 以 幫助 該 集團 為 詐欺 取財 不法 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 系爭 2 支 行動電話 門號 作為 詐欺 犯罪 工具 ， ㈠ 於 98年 5月 1日 下午 2時 57分 前 之 某時 許 ， 由 該 集團 某 位 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 瀏覽 陳○男 刊登 於 「 8591 」 網站 之 『 購買 「 天堂 」 網路 遊戲 虛擬 裝備 』 訊息 後 ， 以 系爭 中華 電信 門號 聯絡 陳○男 ， 佯稱 ： 請 陳○男 至 雅虎 奇摩 拍賣 網站 「 ○○ 工作室 」 拍賣 網頁 瀏覽 選購 『 網路 遊戲 虛擬 寶物 』 云云 ， 致 陳○男 瀏覽 該 網頁 後 陷於 錯誤 而 表示 欲 購買 「 +8 惡劍 」 、 「 天幣 」 ， 該 詐騙 集團 成員 即 先 以 其 向 中華 電信 股份 有限公司 申辦 之 市 內 電話 00 - 0000000 號 作為 「 天堂 」 網路 遊戲 虛擬 角色 「 000 小 猴 」 （ 帳號 「 0000000000 」 ） 之 註冊 電話 ， 並 以 虛擬 角色 「 000 小 猴 」 向 不 知情 之 某 虛擬 寶物 賣家 購買 虛擬 寶物 ， 而 取得 「 ibon 便利 生活站 」 之 繳費單 後 ， 再 聯繫 陳○男 前往 統一 超商 收受 繳費單 傳真 ， 陳○男 遂 於 同 日 晚上 6時 55分 許 ， 在 臺中市 南區 統一 超商 南新店 ， 依 指示 於 收受 傳真 繳費單 後 ， 在 超商 櫃檯 繳納 購買 費用 9,075 元 ； ㈡ 於 98年 5月 12日 上午 9時 30分 許 ， 以 系爭 遠傳 電信 門號 聯絡 孫○枝 ， 向 孫○枝 佯稱 ： 已 被 列為 0218 詐騙 集團 成員 ， 必須 暫時 將 其 財產 凍結 ， 並 將 其 帳戶 內 的 金錢 領出來 交由 法院 監管 3 至 7 天 ， 如果 沒有 問題 ， 就 可以 提領出來 云云 ， 致 孫○枝 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 34分 許 ， 匯款 25萬 元 入 廖○翔 （ 其 個人 資料 遭 冒用 申辦 帳戶 ） 之 台灣 土地 銀行 新店 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 陳○男 、 孫○枝 發現 受騙 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第4934號
犯罪事實：
一 、 林士傑 前 因 詐欺 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 104年 6月 1日 執行 完畢 出監 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 網路 上 結識 被害人 後 ， 再 佯 以 投資 為 名 ， 向 被害人 詐取 財物 ， 而 於 106年 11月 14日 11時 30分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 邀約 其 在 網路 上 認識 之 廖郁婷 外出 ， 至 位於 新北市 樹林區 大安路 之 家樂福 量販店 吃飯 後 ， 向 廖郁婷 佯稱 ， 其 目前 從事 當鋪 行業 ， 因 業績 需 購買 流當 黃金 ， 向 廖郁婷 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 獲利 則 可 三七 分帳 云云 ， 林士傑 因 知 廖郁婷 身 上 並 無 現金 ， 遂 請 廖郁婷 在 家樂福 量販店 內 ， 刷卡 購買 15萬 元 之 禮物卡 代替 現金 交付 ， 致 廖郁婷 陷於 錯誤 ， 而 以 信用卡 購買 15 張 禮物卡 （ 每 張 金額 1萬 元 ） 後 ， 交簽單 及 禮物卡 交付 予 林士傑 ， 林士傑 詐得 15萬 元 得手 後 ， 遂 將 禮物卡 變賣 換取 現金 花用 。 又 其 另 起 犯意 ， 於 106年 10月 28日 ， 以 相同 之 手法 ， 向 簡禕辰 佯稱 ， 其 目前 從事 當鋪 行業 ， 可 處裡 流當 黃金 ， 低買 高賣 獲利 ， 而 邀約 簡禕辰 投資 云云 ， 簡禕辰 因 缺 錢 花用 ， 為 林士傑 所 吹噓 之 厚利 所 誘 ， 因而 陷於 錯誤 ， 在 新北市 土城區 青雲路 152號 之 家樂福 量販店 ， 刷卡 購買 價值 10萬 元 之 家樂福 禮物卡 後 ， 交付 予 林士傑 ， 林士傑 詐得 上開 禮物卡 得手 （ 林士傑 先 給付 5千 元 現金 與 簡禕辰 ） 後 ， 遂 將 之 變賣 換取 現金 花用 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡上字第104號
犯罪事實：
一 、 本件 事實 、 證據 及 理由 ， 與 本院 第一 審 刑事 簡易 判決書 （ 如 附件 ） 所 載 相同 ， 茲 引用 之 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第2097號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ㈠ 林宜苗 與 王藏億 （ 業經 本院 以 101年度 易 字 第1121 號 判決 確定 ） 、 陳俊源 （ 另 案 通緝 中 ） 、 大陸 地區 人民 陳國威 （ 另 案 追查 中 ） 、 身分 不詳 綽號 「 阿權 」 之 成年人 （ 下稱 「 阿權 」 ） 及 身分 不詳 之 成年人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共組 詐欺 集團 ， 先 由 如 附表 三 編號 1 至 13 所 示 之 人 分別 收購 如 各 該 編號 所 示 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 、 密碼 等 物 後 ， 其 等 即 分別 於 如 附表 一 編號 1 至 42 所 示 時間 ， 以 如 各 該 編號 所 示 之 方式 對 各 該 編號 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 使 各 該 編號 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 於 如 各 該 編號 所 示 時間 匯款 如 各 該 編號 所 示 金額 之 款項 至 如 各 該 編號 所 示 之 帳戶 內 ， 再 由 身分 不詳 之 詐騙 集團 成員 提領 上述 匯款 。 嗣 因 如 附表 一 編號 1 至 42 所 示人 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 曹淑珺 、 李瑋毅 、 韓詠亘 （ 公訴 意旨 誤載為 韓詠 「 亙 」 ， 應 予 更正 ） 、 林苑青 、 羅依香 、 柯宜君 、 田偉廷 、 劉昱成 、 汪融 、 邱子強 、 呂文華 、 黃淞豐 、 胡宇君 、 張惠華 、 何彬豪 、 詹立瑋 、 彭意文 、 蔡慧君 、 曾心怡 告訴 及 屏東縣政府 警察局 移送 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第1229號
犯罪事實：
一 、 黃㻑文 基於 反覆 意圖 營利 供給 賭博 場所 及 聚眾 賭博 、 實施 賭博 之 犯意 ， 自 民國 102年 11月 下旬 某 日 起 ， 提供 其 位於 臺中市 ○○區 ○○○段 地號 0000 - 0000 號 上 之 香菇寮 ， 作為 公眾 得 出入 之 賭博 場所 ， 由 其 提供 骰子 、 竹筒 、 米篩 等 賭具 ， 聚集 劉松潭 、 徐啟隆 、 徐明偉 【 以上 3 人 所 犯 在 公眾 得 出入 之 場所 賭博 財物 之 犯行 ， 業 經 本院 以 103年度 豐簡字 第222 號 刑事 簡易 判決 各 判處 罰金 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 確定 ) 】 或 其他 不詳 身分 之 不 特定 多數 成年人 至 該 處 以 俗稱 「 賭豆 九 ( 即 骰子 ) 」 之 方式 賭博 ， 並 向 參與 之 賭客 每 人 抽取 200 元 之 金額 以 購買 便當 。 其 賭法 為 賭客 每 人 輪流 做莊 ， 每 次 下注 金額 為 1,000 元 以上 ， 賭客 下注 後 ， 莊家 即將 3 顆 骰子 放入 竹筒 內 搖晃 ， 喊聲 後 再 將 骰子 倒 在 米篩 上 ， 骰子 總點數 加起來 如 為 8點 或 9點 ， 則 莊家 贏得 下注 賭金 ， 如 為 11點 或 12 點 ， 則 莊家輸 ， 需賠 賭客 下注 之 同額 賭金 ， 如 莊家 倒出 骰子 時 未 喊聲 ， 或 總點數 加起來 為 其他 點數 ， 則 無 輸贏 ， 黃㻑文 即 藉 此 方式 聚賭 牟利 。 嗣 因 102年 12月 8日 中午 結束 賭博 後 ， 劉松潭 指稱 黃㻑文 以 在 骰子 ( 未 扣案 ) 內 灌入 不詳 金屬 之 方式 詐賭 ( 經 本院 判決 不 另 為 無罪 諭知 ， 詳 後述 ) ， 委由 蔡銘溢 ( 所 涉 恐嚇 取財 部分 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ) 出面 ， 帶 同 數 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 至 黃㻑文 上址 香菇寮 指稱 黃㻑文 詐賭 ， 要求 黃㻑文 賠償 ， 黃㻑文 不得已 同意 支付 劉松潭 100萬 元 ， 惟 黃㻑文 於 交付 60萬 元 予 蔡銘溢 後 ， 已 無力 再 支付 且 不堪其擾 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 ， 並 於 103年 1月 2日 扣得 其 當場 賭博 之 器具 竹筒 、 米篩 各 1 個 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第338號
犯罪事實：
一 、 林譽翔 因 妨害 公眾 往來 安全 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 101年度 交訴 字 第41 號 判決 判處 有期徒刑 4 年 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 102年度 交上 訴字 第155 號 判決 撤銷 原 判決 ， 改判處 有期徒刑 3 年 6 月 ， 再 上訴 後 ， 經 最高法院 以 103年 台 上 字 第61 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 104年 12月 8日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 於 106年 4月 26日 縮刑 期滿 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 申請 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 被 利用 作為 詐欺 取財 與 其他 犯罪 之 聯絡 工具 ， 而 依 其 社會 經驗 ， 可 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 該 他人 極 可能 以 該 行動電話 門號 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 基於 縱 該人 將 其 申辦 之 門號 用以 從事 詐欺 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 107年 10月 3日 ， 在 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00○0號 之 中華 電信 股份 有限公司 大安 服務 中心 ， 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 1,000 元 之 代價 ， 販賣 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 7月 30日 晚間 8時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 上開 門號 撥打 電話 與 陳中權 佯稱為 其 友人 楊樹煌 ， 急需 借款 云云 ， 致 陳中權 陷於 錯誤 ， 委託 其 妻 王瑞華 於 108年 7月 29日 中午 12時 30分 許 ， 匯款 30萬 元 至 葉炯良 ( 業經 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 以 109年度 偵字 第1081 號 為 不起訴 處分 確定 ) 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 ( 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 郵局 帳戶 ) ， 嗣 陳中權 向 楊樹煌 確認 並 無 借 錢 一 事 ， 驚覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第2761號
犯罪事實：
一 、 陳勝義 前 因 詐欺 、 侵占 等 案件 ， 分別 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 106年度 審簡字 第2050 號 判處 有期徒刑 3月 確定 、 臺灣 臺南 地方 法院 以 106年度 簡字 第2760 號 判處 有期徒刑 3月 確定 及 以 106年度 易 字 第945 號 判處 有期徒刑 3月 各 6 次 確定 、 臺灣 新竹 地方 法院 以 106年度 竹簡字 第827 號 判處 有期徒刑 3月 確定 、 臺灣 屏東 地方 法院 以 106年度 簡字 第647 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上揭 各 罪 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 108年度 聲字 第74 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 2 年 確定 ， 甫 於 民國 108年 5月 1日 縮短 刑期 執畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 108年 5月 6日 上午 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 家樂福 ， 先 虛意 向 南山 人壽 業務 許可 承 購買 保險 ， 並 佯請 許可 承開 車載 其 回家 簽約 ， 途中 向 許可 承 借款 ， 謊稱 ： 伊 母親 中風 ， 要 到 臺南 市署 南醫院 （ 即 衛生 福利部 臺南 醫院 ） 幫忙 拿 藥 云云 ， 致 許可 承 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 ○段 000號 7-11 北門 門市 前 ， 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 給 陳勝義 。 ㈡ 於 108年 6月 17日 15時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 10樓 富邦 人壽 保險 公司 內 ， 先 虛意向 業務員 鄭靖蓉 購買 保險 ， 並 於 翌 （ 18 ） 日 13時 30分 ， 在 高雄市 建國二路 國光 客運站 ， 佯請 鄭靖蓉 開車 載 其 回 臺南 取存摺 、 印章 ， 途中 向 鄭靖蓉 借款 ， 謊稱 ： 伊 要 先 去 臺南 醫院 幫 母親 拿 藥 且 藥錢 不 夠 云云 ， 致 鄭靖蓉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 14分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 ○段 000號 7-11 森田門巿 前 ， 交付 2千 元 給 陳勝義 。 嗣 陳勝義 分別 被 載 至 上開 醫院 急診室 後 ， 隨即 不 見 蹤影 ， 許可承 、 鄭靖蓉 均 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第529號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 於 犯罪事實欄 一 補充 被告 前科 紀錄 為 「 陳明豊 前 於 80 年 間 ， 因 違反 麻醉藥品管理條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 80年度 上 易 字 第5816 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ； 又 於 81年 間 ， 因 違反 肅清 煙毒 條例 案件 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 3 年 6 月 、 12年 8月 ， 應 執行 有期徒刑 14 年 確定 ， 上開 三 罪 嗣 經 法院 裁定 合併 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 14年 6月 確定 ， 於 89年 5月 26日 縮刑 假釋 併付 保護 管束 出監 ， 嗣 經 撤銷 假釋 ， 尚餘 殘刑 有期徒刑 5 年 10月 6日 ， 於 96年 5月 21日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 」 、 第6 行 交付 時間 更正為 「 99年 1月 15日 至 1月 17日 前 間 之 某 時 許 」 、 第19 行 補充 被害人 江南峰 匯款 時間 為 「 同 年 月 17日 凌晨 1時 28分 許 」 ； 另 補充 證據 部分 為 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 1 紙 、 台北縣政府 警察局 中和 第二 分局 員山 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 1 紙 、 台北縣政府 警察局 中和 第二 分局 員山 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯 單1 紙 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 105年度易字第789號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 蔣明峰 與 林雯品 為 夫妻 。 因 蔣明峰 需 現金 新臺幣 10萬 元 週轉 ， 於 民國 104年 5月 底 某 日 ， 透過 網路 認識 綽號 「 小胖 」 之 吳耀全 （ 未 經 起訴 ） ， 吳耀全 建議 以 買 新 車 給 當舖 ， 以 換取 現金 之 方式 ， 向 其 借款 。 蔣明峰 與 林雯品 同意 後 ， 竟 與 吳耀全 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 犯意 之 聯絡 ， 因 蔣明峰 資格 不合 ， 無法 辦理 貸款 ， 故 委由 吳耀全 出面 ， 以 林雯品 之 名義 ， 向 裕信 汽車 股份 有限公司 （ 下稱 裕信 公司 ） 七堵 服務廠 ， 辦理 購買 AKX-8396 號 自用 小客車 乙 部 ， 再 以 動產 擔保 交易法 之 動產 抵押 方式 ， 提供 該 車 為 動產 擔保 ， 向 裕融 企業 股份 有限公司 （ 下稱 裕融 公司 ） 辦理 抵押 貸款 ， 而 借貸 新臺幣 （ 下 同 ） 45萬 元 ， 並 於 104年 6月 23日 ， 向 台北 市區 監理所 辦理 設定 動產 擔保 之 登記 。 登記 前 ， 由 裕信 公司 之 業務 王和興 對 保時 ， 林雯品 表明 現在 是 開 朋友 之 舊 車 ， 急需 一 部 新 車 云云 ， 並 提供 其 夫妻 之 身分證 、 駕駛 執照 及 林雯品 之 工作 地點 等 照片 ， 以 供 徵信 ， 使 裕融 公司 陷於 錯誤 ， 以為 林雯品 有 資力 負擔 ， 因而 於 104年 6月 26日 如數 撥款 。 雙方 並 約定 付款 期限 ， 自 104年 7月 12日 起 ， 至 109年 6月 12日 止 ， 每 月 攤 還 1 次 ， 每 次 償還 8280 元 ， 分 60 期 給付 ， 車主 林雯品 為 債務人 ， 蔣明峰 為 連帶 保證人 。 裕信 公司 取得 款項 後 ， 遂 將 該 公司 對 林雯品 之 債權讓 與 裕融 公司 。 裕信 公司 於 104年 6月 17日 晚間 111時 ， 在 基隆市 七堵區 某 處 先行 交車 時 ， 在 林雯品 簽名 於 交車單 上 後 ， 該 車 即 由 吳耀全 開走 而 交與 當舖 ， 再 由 當舖 借款 5萬餘 元 予 蔣明峰 ； 惟 林雯品 自 104年 7月 12日 首 期 起 ， 即 拒 不 清償 貸款 ； 在 經 催繳 後 ， 才 於 104年 12月 13日 繳納 一 期 8280 元 ； 嗣 又 於 105年 10月 25日 、 11月 25日 及 12月 25日 ， 各 再 繳納 8280 元 。
臺灣彰化地方法院 108年度易字第815號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 107年 12月 初 ， 經由 網路 聊天室 認識 A女 （ 卷 內 代號 AB 000 -A 108006 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） ， 甲○○ 在 與 A女 聊天 中 得知 A女 在 兩性 交往 上 遭遇 困難 ， 明知 其 並 未 開設 宮廟 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 向 A女 訛稱 其 開設 宮廟 ， 並 自 107年 12月 5日 起 至 25日 止 ， 透過 LINE 通訊 軟體 ， 佯 以 可以 幫 A女 除去 前 男友 之 祖先 靈 、 招 桃花 、 點光 明燈 云云 ， 要求 A女 給付 款項 ， 致 A女 陷於 錯誤 ， 先後 於 107年 12月 11日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 、 於 同 年 月 19日 匯款 3,000 元 、 於 同 年 月 21日 匯款 3,000 元 、 同 年 月 25日 匯款 1,000 元 至 甲○○ 申請 之 中華郵政 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 得手 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1850號
犯罪事實：
一 、 姜廣利 能 預見 提供 自己 所 申辦 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可 供 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 9月 初 ， 在 其 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 住處 ， 接獲 自稱 「 dafal 」 從事 股票 、 期貨 投資 等 交易 性質 工作 之 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年人 以 通訊 軟體 LINE 訊息 ， 可以 介紹 工作 ， 做 線上 博彩 ， 提供 1 本 帳戶 月領 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 期領 2,000 元 ， 姜廣利 即 依 其 指示 ， 以 便利 商店 對 便利商店 送達 之 方式 ， 將 其 玉山 商業 銀行 帳號 ： 00000000000000 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 敦化 分行 帳號 ： 000000000000 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ) 、 中華郵政 民生 郵局 帳號 ： 00000000000000 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 ： 000000000000 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 元大 商業 銀行 帳號 ： 00000000000000 帳戶 （ 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄給 真實 年籍 姓名 不詳 、 自稱 「 王雅君 」 之 詐騙 集團 成員 ， 隨後 並 以 電話 將 前揭 帳戶 提款卡 之 密碼 告知 該 詐騙 集團 成員 ， 使 前揭 帳戶 成為 詐騙 他人 匯款 之 人頭 帳戶 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 編號 1 至 14 所 示 時間 、 以 如 附表 編號 1 至 14 所 示 事由 及 手法 ， 向 如 附表 編號 1 至 14 所 示 之 吳宜真 等 人 施詐 ， 致 如 附表 編號 1 至 14 所 示 之 吳宜真 等 人 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 編號 1 至 14 所 示 詐騙 金額 分別 匯入 姜廣利 之 上開 玉山 銀行 、 臺灣 銀行 、 中華郵政 、 華南 銀行 、 元大 銀行 帳戶 內 ， 再 由 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 吳宜真 等 人 發覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度易緝字第5號
犯罪事實：
一 、 王雅妍 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 於 民國 98年 7月 28日 以 98年度 簡字 第61 號 判處 有期徒刑 2月 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 確定 ， 於 98年 11月 2日 易科 罰金 執行 完畢 。 王雅妍 復 與 蔡沛芸 （ 已 審結 ） 分別 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 滿 十八 歲 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 自 100年 9月 間 起 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 子涵 」 （ 又 稱 「 李姿穎 」 ） 之 詐欺 集團 滿 十八 歲 女性 成員 ， 透過 「 嫁我 網 」 網路 聊天室 與 林如田 結識 ， 並 多 次 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 林如田 使用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 向 林如田 誆稱 祖母 罹 癌 、 父母 已歿 、 生活 困苦 等 情 ， 致 林如田 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 同年 9月 27日 、 同年 10月 31日 ， 在 臺灣 高鐵 桃園站 附近 某 小吃店 、 臺灣 高鐵 桃園站 附近 某 咖啡店 ， 交付 現金 25萬 、 35萬 元 予 佯裝為 「 子涵 」 之 蔡沛芸 ， 蔡沛芸 得手 後 從中 抽取 6萬 元 報酬 ， 餘款 則 交回 所屬 詐欺 集團 成員 ； 嗣 「 子涵 」 又 以 需 清償 友人 「 陳思綺 」 欠款 為由 ， 要求 林如田 提供 金錢 ， 林如田 發現 異狀 後 報警 處理 ， 俟 王雅妍 佯裝 「 陳思綺 」 於 同年 12月 5日 下午 5時 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 00○0號 1樓 前 ， 欲 向 林如田 索款 2萬 元 時 ， 為 警 當場 逮捕 ， 而 未遂 ， 經 檢察官 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度審金訴字第113號
犯罪事實：
一 、 賴信良 於 民國 108年 3月 間 某 日 ， 經 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 阿春 」 之 成年 男子 邀約 加入 詐欺 集團 ， 擔任 領款 車手 ， 其 與 「 阿春 」 及 其他 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 不詳 詐欺 集團 成員 以 不詳 方式 ， 向 如 附表 二 所 示 之 人 收取 如 附表 二 所 示 人頭 帳戶 及 提款卡 ； 嗣 由 不詳 詐欺 集團 成員 分於 如 附表 一 所 示 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 方式 向 附表 一 所 示 被害人 施用 詐術 ， 致 使 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 一 所 示 金額 分別 匯入 如 附表 一 所 示 帳戶 後 ， 賴信良 再 依 指示 至 自動櫃員機 提領 贓款 。 嗣 因 賴信良 於 108年 5月 22日 12時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 00號 超商 提款機 取款 時 ， 為 警 查獲 ， 並 扣得 郵局 金融卡 2 張 （ 帳號 ： 00000000000000 、 00000000000000 ） 、 臺灣 銀行 金融卡 1 張 （ 帳號 ： 000000000000 ） 、 手機 共 4 支 （ 含 SIM卡 4 張 ） 、 提領 之 現金 共 29萬 元 ， 而 悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 102年度簡上字第66號
犯罪事實：
一 、 前案 紀錄 ㈠ 劉進成 前 因 詐欺 案件 （ 提供 其 姊 劉寶珠 所有 之 金融 機構 帳戶 資料 予 詐騙 集團 使用 ， 犯罪 時間 ： 民國 96年 5月 30日 ） ， 經 本院 於 97年 5月 5日 以 97年度 易 字 第101 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 97年 10月 31日 縮刑 期滿 徒刑 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 ㈡ 復犯 詐欺 案件 （ 向 其 友人 林丁春 收購 林丁春 申辦 之 行動電話 門號 後 交予 詐騙 集團 使用 ， 犯罪 時間 ： 99年 3月 間 ） ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 於 101年 3月 3日 以 101年度 簡字 第270 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 （ 聲請 易服 社會 勞動 ， 現 仍 執行 中 ， 於 本案 而言 ， 不 構成 累犯 ） 。 ㈢ 劉進成 並 曾 於 98年 間 ， 業 曾 提供 其 申辦 之 行動電話 門號 供 蔡啟文 、 邱清福 、 黃皇龍 、 邱鴻明 等 人 （ 業經 各 該 法院 分別 判決 確定 ） 組成 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 惟 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 以 其 提供 之 行動電話 門號 僅 供 詐騙 集團 成員 內部 相互 間 ， 作為 聯絡 詐騙 取款 使用 ， 並 未 直接 對 外 用以 撥打給 各 個 被害人 行騙 ， 而 以 98年度 偵字 第10490 號 為 不起訴 處分 確定 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第273號
犯罪事實：
一 、 邱貴英 、 許瑞文 均 能 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 將 可能 被 他人 用以 作為 財產 犯罪 之 匯款 、 提款 工具 ， 竟 仍 各自 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 分別 由 邱貴英 於 民國 100年 7月 19日 至 100年 8月 4日 間 之 某 日 ， 在 高雄市 前鎮區 翠亨南路 某 處 檳榔攤 ， 將 不 知情 之 彭資婷 所有 之 高雄 桂林 郵局 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 彭資婷 帳戶 ） 、 彭資閔 所有 之 高雄 桂林 郵局 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 彭資閔 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 一併 交予 綽號 「 阿嬌 」 之 大陸籍 女子 陳雲嬌 （ 因 冒用 大陸籍 女子 李蓮秀 身分 ， 業已 遭 遣送 出境 ） ； 許瑞文 則 於 100年 7月 21日 後 之 某 日 ， 在 前揭 檳榔攤 ， 將 其 所有 之 鳳山 大東 郵局 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 鳳山 中山路 郵局 ） 帳號 000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 交予 「 阿嬌 」 （ 即 陳雲嬌 ） 。 嗣 陳雲嬌 所屬 之 詐欺 集團 取得 上開 各 帳戶 後 ， 明知 依 行政院 內政部 所 頒訂 之 「 住宅 補貼 作業 規定 」 第11 條 規定 ， 租金 補貼 申請人 應 為 其 所 提出 之 租賃 契約 實際 承租人 ， 仍 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第560號
犯罪事實：
一 、 張茂園 前 於 民國 97年 間 ， 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 中簡字 第1075 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 復因 幫助 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第2113 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 2 罪 嗣 經合 併定 應 執行刑 為 有期徒刑 5月 確定 ， 甫 於 97年 12月 6日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知警惕 ， 其 明知 行動電話 門號 之 申辦 資格 並 無 限制 ， 任何 人 均 能 自行 向 電信 公司 申辦 行動電話 門號 使用 ， 除 犯罪 者 為 躲避 檢警 追查 外 ， 並 無 出資 購買 毫無 相關 之 他人 行動電話 門號 之 必要 ， 而 能 預見 提供 行動電話 門號 供 他人 使用 ， 有 遭 他人 利用 作為 詐騙 工具 之 可能性 ， 仍 容任 所 提供 之 行動電話 SIM卡 將 被 犯罪 集團 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 100年 1月 初 之 某 日 ， 在 臺中市 ○區 ○○○路 與 向 上 路口 附近 之 某 加油站 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 將 其 於 99年 12月 底 某 日 下午 3時 許 ， 在 臺中市 ○○路 亞太 行動 寬頻 電信 公司 門市 所 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 出售 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 小陳 」 之 成年 男子 ， 任由 「 小陳 」 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 旋即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 取得 張茂園 所 提供 之 上開 行動電話 門號 後 ， 先 於 附表 一 所 示 各 該 時間 ， 利用 上開 行動電話 門號 ， 取得 如 附表 一 所 示 之 江鎮均 、 陳媛婷 、 陳雅雯 、 周隼立 、 穆盛和 、 何錦蓮 所 提供 如 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 資料 （ 其中 江鎮均 、 陳媛婷 、 陳雅雯 、 周隼立 所 涉 幫助 詐欺 犯嫌 ， 現 由 檢察官 另 案 偵查 中 ， 何錦蓮 部分 業經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 100年度 偵字 第29126 號 向 臺灣 高雄 地方 法院 聲請 簡易 判決 處刑 ， 又 穆盛和 部分 則 經 行政 簽結 ） ， 後 再 以 如 附表 二 所 示 之 手法 ， 詐騙 陳秋冬 、 陳珍 、 康尹亭 、 黃嘉駿 、 梁建峰 、 高瀅惠 、 洪婉婷 、 張哲豪 、 蘇泰廣 、 陳涵芳 、 許修齊 、 吳烟蒼 、 黃婉綺 、 俞立雯 、 謝蒼霖 、 葉清水 等 人 ， 除 其中 陳秋冬 警覺 係 屬 詐騙 電話 而 未 受騙 ， 且 故意 配合 操作 匯款 1 元 而 未 得逞 外 ， 其餘 被害人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 二 所 示 之 金額 匯入 如 附表 二 所 示 之 各 該 帳戶 內 。 嗣 因 陳秋冬 等 人 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡上字第42號
犯罪事實：
一 、 張献忠 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 105年 5月 3日 5時 47分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 000號 000 所 經營 之 選物 販賣機店 內 ， 以 手持 干擾器 感應 之 方式 ， 干擾 選 物 販賣機 內 之 硬幣 計數 感應器 ， 使 感應器 對於 收費 與否 之 辨識 陷於 錯誤 ， 誤認 張献忠 已經 將 新臺幣 （ 下 同 ） 10 元 投入 ， 而 容許 其 操作 選 物 販賣機 ， 並 夾取 機臺 內 之 物品 ， 張献忠 即 以 此 不正 之 方法 ， 接續 自選物 販賣機 夾取 000 所有 、 放置 在 該 選 物 販賣機 內 之 音箱 3 個 （ 價值 共計 900 元 ） 及 腳踏墊 2 個 （ 價值 共計 200 元 ） 。 ㈡ 於 105年 5月 7日 3時 許 ， 在 前揭 000 所 經營 之 選物 販賣機店 內 ， 復 以 前揭 方式 ， 致 該 處 之 選 物 販賣機 內 之 硬幣 計數 感應器 對於 張献忠 是否 已 將 10 元 硬幣 投入 之 辨識 陷於 錯誤 ， 誤認 張献忠 已 將 10 元 硬幣 投入 ， 而 容許 其 操作 選 物 販賣機 。 惟 張献忠 尚未 自選物 販賣機 夾取 任何 物品 時 ， 即 遭 000 發覺 而 未遂 。 嗣 經 000 報警 處理 ， 當場 扣得 張献忠 所有 之 干擾器 1 個 ， 因而 查悉 上情 。