Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第546號
犯罪事實：
一 、 黃柏翰 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 客觀 上 可 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 以 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 將 金融 機構 帳戶 交付 詐騙 集團 使用 ， 其 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 民國 105年 9月 間 某 日 晚間 ， 在 高雄市 楠梓區 「 台糖 量販店 」 前 ， 將 其 不 知情 之 母親 陳束所 申設 中華郵政 高雄 市府 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 高市府 郵局 帳戶 ) 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 不詳 真實 姓名 之 詐騙 集團 成員 收受 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 旋即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 ， 以 三 方 詐騙 方式 ， 先 於 105年 9月 間 登入 FACEBOOK 社群 網站 （ 下稱 臉書 網站 ） 後 ， 在 臉書 網站 以 「 劉東凱 」 名義 成立 「 紅吱吱 吸蜜 鸚鵡 交流 」 社團 刊登 販售 鸚鵡 之 假 訊息 ， 適 黃建鑫 上網 瀏覽 該 訊息 ， 而 以 LINE 通訊 軟體 與 暱稱 「 李志鴻 」 聯繫 買賣 鸚鵡 事宜 ； 同時 該 詐騙 集團 成員 再 以 LINE 通訊 軟體 以 暱稱 「 李志鴻 」 向 不 知情 之 李佳靜 佯稱 願 以 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 購買 「 新光三越 」 禮券 ， 要求 李佳靜 提供 匯款 之 金融 機構 帳戶 帳號 ， 李佳靜 不疑有他 ， 陷於 錯誤 而 提供 其 所有 之 中華郵政 高雄社 東郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 高雄社 東 郵局 帳戶 ) 予 該 詐騙 集團 成員 匯款 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 與 黃建鑫 達成 以 3萬 元 買賣 10 隻 鸚鵡 ， 並 提供 李佳靜 高雄社東 郵局 帳戶 予 黃建鑫 匯款 ， 黃建鑫 陷於 錯誤 而 通知 共同 買受人 潘建華 於 同年 9月 14日 11時 32分 許 ， 將 款項 3萬 元 匯入 李佳靜 之 高雄社東 郵局 帳戶 內 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 再 向 李佳靜 表示 不 願 買 新光三越 禮券 ， 提供 陳束 之 高市府 郵局 帳戶 予 李佳靜 匯回 3萬 元 ， 李佳靜 再度 陷於 錯誤 而 將 3萬 元 匯入 陳束 之 高市府 郵局 帳戶 內 ， 該 詐騙 集團 成員 旋即 提領 一空 。 嗣 潘建華 發現 有異 而 報警 循線 查獲 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第163號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第6 行 「 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 」 更正為 「 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 （ 惟 曾冠穎 未 取得 該 代價 ） 」 ， 第7 、 8 行 「 提款卡 及 密碼 」 更正為 「 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 ； 證據 部分 應 補充 「 金融 機構 聯防 機制 通報 單1 紙 、 被告 曾冠穎 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第2552號
犯罪事實：
一 、 黃瓊秋 可 預見 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐欺 集團 利用 以 詐取 財物 ， 竟 仍 容任 此 一 結果 之 發生 ， 而 基於 縱 有人 以 門號 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 先 分別 於 民國 98年 12月 14日 、 同年 月 15日 ， 向 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 公司 ） 、 臺灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 大哥大 公司 ） 申辦 行動電話 門號 0000000000 、 0000000000 號 SIM卡 後 ， 旋 在 98年 12月 15日 申辦 後 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 2 行動電話 門號 之 SIM卡 一併 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 成員 取得 上開 2 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 即 與 其 所屬 之 成年 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 上開 2 行動電話 門號 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方法 ， 向 如 附表 所 示 之 陳語瑄 等 被害人 詐騙 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 指定 之 帳戶 內 。 嗣 經 陳語瑄 等 7 人 發現 受騙 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡字第157號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李健誠 曾 於 民國 103年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 103年度 簡字 第464 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 104年 1月 25日 執行 完畢 。 詎 李健誠 仍 不知悔改 ， 雖 知 現今 社會 詐欺 集團 用以 向 被害人 施行 詐術 之 聯絡 電話 ， 均 是 使用 以 他人 名義 申請 之 電話 ， 可 預見 將 自己 名義 申請 之 電話 門號 提供 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 以 他人 名義 申請 之 電話 門號 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 自己 名義 申請 之 電話 門號 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 基於 若 有 人 使用 以 其 名義 所 申請 之 電話 門號 實施 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 自 103年 3月 29日 起 至 104年 5月 15日 前 之 某 日 ， 在 臺中 地區 某 處 ， 將 其 於 103年 3月 29日 ， 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 電信 公司 ） 申辦 門號 0000000000 之 預付卡 1 張 後 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 數百 元 出售 予 某 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 使用 ， 而 容許 該 不詳 姓名 之 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 之 成員 ， 藉 上開 門號 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 門號 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 以 上開 門號 與 沈艾琴 、 項志民 聯絡 聯絡 ， 由 沈艾琴 於 104年 5月 15日 將 其 所有 如 附表 一 編號 1 所 示 合作金庫 商業 銀行 台東 分行 帳戶 之 提款卡 、 密碼 、 國民 身分證 影本 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 至 新 北市 中和區 某 處 ， 由 前揭 詐騙 集團 成員 收受 ， 以及 項志民 將 其 所有 如 附表 一 編號 2 與 其 不 知情 配偶 陳怡君 所有 如 附表 一 編號 3 所 示 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 國民 身分證 影本 等 物 ， 在 高雄市 火車站 前 「 全家 便利 」 商店 門口 交付 予 前揭 詐騙 集團 成員 後 （ 沈艾琴 、 項志民 涉嫌 幫助 詐欺 部分 ， 分 由 臺灣 臺東 地方 法院 檢察署 、 臺灣 澎湖 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ） ， 前揭 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 分別 向 陳家倫 、 張博威 、 張家源 、 廖宥琳 、 周侑萱 、 徐瑩珊 、 吳凌君 、 鄭宏偉 、 陳婉菁 、 謝書婷 、 王珮倫 等 11 人 ， 各 施以 附表 二 所 示 之 詐術 ， 致 使 陳家倫 、 張博威 、 張家源 、 廖宥琳 、 周侑萱 、 徐瑩珊 、 吳凌君 、 鄭宏偉 、 陳婉菁 、 謝書婷 、 王珮倫 等 11 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 二 所 示 之 款項 匯入 沈艾琴 、 項志民 、 陳怡君 所 開立 如 附表 一 所 示 之 帳戶 ， 再 由 前揭 詐騙 集團 成員 從 附表 一 所 示 帳戶 中 領出 ， 李健誠 因而 幫助 前揭 詐騙 集團 向 陳家倫 、 張博威 、 張家源 、 廖宥琳 、 周侑萱 、 徐瑩珊 、 吳凌君 、 鄭宏偉 、 陳婉菁 、 謝書婷 、 王珮倫 等 11 人 共 詐得 167,045 元 得逞 。
臺灣臺北地方法院 107年度審訴字第344號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 106年 4月 初 至 4月 中旬 間 ， 由 林子翔 （ 業經 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 少連 偵字 第335 、 349 、 419 號 、 偵字 第15732 、 22478 、 24916 號 提起公訴 、 106年度 少 連 偵字 第529 號 追加 起訴 ） 等 招攬 ， 擔任 詐騙 集團 之 車手 ， 而 與 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 其 等 分工 方式 如 下 ： 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 手機 軟體 聯絡 方式 ， 將 如 附表 一 所 示 帳戶 之 提款卡 以 宅急便 方式 寄送 至 便利 超商 內 ， 再 通知 林子翔 前往 領取 ， 並 告知 各 提款卡 之 密碼 ， 林子翔 再 將 之 交付 與 乙○○ ； 而 詐騙 集團 成員 則 依 附表 二 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 二 所 示 丙○○ 、 甲○○ 等 人 施以 詐術 ， 使 其 等 匯款 至 乙○○ 所屬 之 詐騙 集團 指定 之 帳戶 內 ； 而 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 蘇格蘭 」 、 「 蘇哥 」 之 詐騙 集團 成員 則 再 以 通訊 軟體 指示 同 詐騙 集團 乙○○ 、 歐陽雲鍇 、 蘇志洋 （ 業經 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 少連 偵字 第335 、 349 、 419 號 、 偵字 第15732 、 22478 、 24916 號 提起公訴 ） 等 車手 ， 持 附表 一 所 示 帳戶 之 提款卡 前往 如 附表 一 所 示 提領 地點 之 自動櫃員機 提領 款項 ； 待 提領 完畢 後 ， 乙○○ 再 以 手機 通訊 軟體 與 林子翔 聯絡 ， 約定 交付 贓款 之 地點 ， 後 由 「 蘇格蘭 」 交付 贓款 金額 6% 給 乙○○ ， 乙○○ 再 交給 林子翔 ， 並 由 林子翔 將 其中 4分之1 金額 即 新臺幣 （ 下 同 ） 3,555 元 作為 給予 乙○○ 之 報酬 。 嗣 經 附表 二 所 示 之 丙○○ 、 甲○○ 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 警方 調取 各自 動櫃員 機 前 之 監視器 錄影 畫面 ， 始 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第611號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 管家俊 於 民國 104年 8月 間 某 日 ， 受 自稱 「 李修財 」 成年 男子 之 邀 ， 明知 自己 並 無 經營 公司 之 本意 ， 且 依 其 為 成年人 之 智識 、 經驗 ， 可以 預見 其 若 未 實際 參與 公司 之 營運 ， 僅 擔任 公司 之 名義 負責人 ， 並 將 公司 於 銀行 開設 之 支票 存款 帳戶 概括 授權 他人 簽發 支票 ， 極 易 使 人 將 該 公司 作為 虛設 行號 ， 並 以 該 公司 名義 開立 空頭 支票 ， 作為 詐騙 工具 ， 而 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 利用 公司 從事 財產 相關 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 之 代價 ， 於 同年 8月 31日 擔任 重 銨 公司 之 登記 負責人 （ 俗稱 人頭 ） ， 並 分別 向 第一 銀行 和平 分行 （ 設 於 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000號 ） 、 合作金庫 銀行 信維 分行 、 華南 銀行 敦化 分行 （ 設 於 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 0號 ） 、 彰化 銀行 和平 分行 （ 設 於 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000號 ） 申辦 支票 存款 帳戶 ， 於 申辦 獲准 後 ， 將 上述 銀行 支票 透過 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 銷售 予 需要 以 支票 借款 之 人 。 嗣 歐 程貴 （ 所 涉 詐欺罪 部分 ， 業 由 本院 另行 審結 ） 以 7000 元 向 真實 姓名 年籍 不詳 之 中年 男子 購買 之 重 銨 有限公司 為 發票人 、 面額 15萬3000 元 之 華南 商業 銀行 敦化 分行 支票 （ 支票 號碼 FD 0000000 號 ， 票載 發票日 106年 3月 18日 ） 1 張 ， 至 梁素娥 位於 苗栗縣 苑裡鎮 之 住處 （ 住址 詳卷 ） ， 佯稱 需 籌錢 發放 工人 工資 云云 ， 並 於 前開 支票票 背背書 後 向 梁素娥 借款 ， 致 梁素娥 誤以為 該 張 支票 係 得以 提示 兌現 之 支票 而 陷於 錯誤 ， 同意 收取 該 支票 以 抵償 歐程 貴 先前 對 梁素娥 之 欠款 5萬 元 ， 使 歐程 貴 獲得 清償 債務 之 利益 ， 再 扣除 利息 5000 元 後 ， 出借 現金 9萬5000 元 之 現金 予 歐程 貴 。 嗣 該 支票 屆期 提示 後 未 獲 付款 退票 ， 梁素娥 進而 查詢 ， 發現 重 銨 有限公司 之 支票 均 遭 各 銀行 大量 退票 ， 始知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第1382號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 惟 事實 部分 更正為 「 於 民國 101年 10月 16日 至 同 年 月 18日 間 之 某時 ， 在 臺灣 歷史 博物館 旁 空地 ， 將 其 所 申請 彰化 商業 銀行 大發 分行 帳號 00000000000000 號 ( 下稱 彰化 銀行 ) 之 帳戶 提款卡 、 密碼 及 存摺 ， 提供予 姓名 年籍 均 不詳 綽號 為 阿狗 之 成年人 使用 」 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1024號
犯罪事實：
一 、 壬○○ 、 乙○○ 可 預見 將 自己 或 他人 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 將 渠等 所 申辦 如 附表 所 示 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 年籍 資料 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 之 金融 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 106年 11月 8日 晚間 8時 8分 許 ， 假冒 「 華納威秀 影城 」 客服 及 銀行 人員 ， 撥打 電話 予 田榤 ， 佯稱 ： 因 上網 訂 票 系統 設定 錯誤 ， 致 升級 會員 後 將 自動 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 始 能 解除 分期付款 云云 ， 致 田榤 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 晚間 8時 53分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 000號 「 統一 便利 超商 逢 盛 門市 」 ， 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 至 壬○○ 如 附表 編號 1 所 示 之 國泰世華 商業 銀行 南屯 分行 帳戶 內 ； 於 同 日 晚間 9時 19分 許 ， 再 匯款 2萬9985 元 至 乙○○ 如 附表 編號 2 所 示 之 第一 商業 銀行 南崁 分行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐騙 集團 提領 一空 。 ㈡ 於 106年 11月 8日 晚間 8時 5分 許 ， 假冒 客服 及 銀行 人員 ， 撥打 電話 予 己○○ ， 佯稱 ： 因 上網 訂 票 系統 設定 異常 ， 致 重複 訂購 機票 ， 需 至 自動櫃員機 操作 始 能 解除 分期付款 云云 ， 致 己○○ 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 晚間 8時 39分 許 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○路 000號 「 星展 銀行 」 之 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 2萬9987 元 （ 起訴書 誤載為 2萬9985 元 ） 至 壬○○ 如 附表 編號 1 所 示 國泰世華 商業 銀行 南屯 分行 帳戶 內 ， 於 同 日 晚間 9時 26分 許 ， 至 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 中國信託 商業 銀行 」 之 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 2萬9985 元 至 乙○○ 如 附表 編號 2 所 示 之 第一 商業 銀行 南崁 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一 空 。 ㈢ 於 106年 11月 8日 晚間 7時 許 ， 假冒 「 明洞 公司 」 網路 客服 及 銀行 人員 ， 撥打 電話 予 辛○○ ， 佯稱 ： 因 先前 網路 購買 洗髮精 之 資料 有 問題 ， 將 按月 自動 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 始 能 取消 云云 ， 致 辛○○ 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 晚間 9時 20分 許 ， 匯款 2萬6000 元 至 乙○○ 如 附表 編號 2 所 示 之 第一 商業 銀行 南崁 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一 空 。 ㈣ 於 106年 11月 8日 下午 5時 9分 許 ， 假冒 「 華納威秀 影城 」 客服 及 銀行 人員 ， 撥打 電話 予 癸○○ ， 佯稱 ： 其 先前 網路 購 票 因 內部 人員 作業 疏失 ， 致 設為 10 張 團體票 訂單 ， 需 至 自動櫃員機 操作 始 能 取消 云云 ， 致 癸○○ 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 晚間 9時 26分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 「 彰化 銀行 」 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 2萬9985 元 至 乙○○ 如 附表 編號 2 所 示 之 第一 商業 銀行 南崁 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一空 。 ㈤ 於 106年 11月 7日 晚間 9時 24分 許 ， 假冒 臉書 購物 網路 客服 人員 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 佯稱 ： 因 購物 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 始 能 解除 分期付款 云云 ， 於 106年 11月 8日 下午 4時 43分 許 ， 又 假冒 郵局 人員 指示 甲○○ 至 郵局 操作 匯款 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 106年 11月 8日 下午 6時 2分 許 ， 匯款 2萬7985 元 至 乙○○ 如 附表 編號 2 所 示 之 聯邦 商業 銀行 豐原 分行 帳戶 內 並 旋 遭 詐騙 集團 提領 一 空 。 ㈥ 於 106年 11月 8日 下午 6時 43分 許 ， 假冒 「 DEVILCASE 」 網路 客服 人員 ， 撥打 電話 予 戊○○ ， 佯稱 ： 因 網路 購物 有 誤 ， 勾選 至 團購 選項 ， 需用 網路 銀行 操作 方 能 取消 扣款 云云 ， 致 戊○○ 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 晚間 8時 41分 許 ， 前往 新竹市 ○○路 0段 000巷 00號 「 新竹 第一 信用 合作社 」 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 4696 元 至 乙○○ 如 附表 編號 2 所 示 之 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐騙 集團 提領 一空 。 ㈦ 於 106年 11月 8日 晚間 6時 30分 許 ， 假冒 臉書 購物 網路 客服 及 郵局 人員 ， 撥打 電話 予 丙○○ ， 佯稱 ： 因 作業 疏失 誤設 為 重複 購買 ， 將 導致 重複 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 始 能 取消 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 晚間 7時 32分 許 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 國泰世華 商業 銀行 」 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 3萬 元 至 乙○○ 如 附表 編號 2 所 示 之 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一空 。 ㈧ 於 106年 11月 7日 晚間 8時 18分 ， 佯為 AH 網路 商店 人員 撥打 電話 予 庚○○ ， 表示 因 其 先前 網路 購物 錯誤 ， 誤訂為 12 筆 ， 須 操作 自動櫃員機 以 取消 設定 云云 ， 致 庚○○ 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 106年 11月 8日 ， 前往 雲林縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 統一 超商 操作 自動櫃員機 ， 並 於 同 日 晚間 8時 0分 許 匯款 3555 元 、 於 8時 10分 許匯款 2059 元 至 乙○○ 如 附表 編號 2 所 示 之 華南 商業 銀行 帳戶 ， 於 同 日 晚間 8時 53分 許 ， 匯款 1萬9955 元 至 壬○○ 如 附表 編號 1 所 示 之 國泰世華 銀行 南屯 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一空 。 嗣 上揭 被害人 等 察覺 受騙 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度易字第973號
犯罪事實：
一 、 陳政淳 在 社群 網站 Facebook （ 下稱 Fb ） 上 見到 劉加進 刊登 之 尋求 租房 訊息 （ 下稱 本案 覓租 訊息 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 、 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 108年 6月 27日 13時 48分 許 ， 主動 以 Fb 之 通訊 軟體 Messenger （ 下稱 Messenger ） 聯繫 劉加進 ， 向 劉加進 佯稱 其 係 屋主 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 ○○○○○○○路 0段 ○00號 之 「 仙境 傳說 社區 」 （ 下稱 本案 社區 ） 有 房屋 （ 下稱 本案 房屋 ） 之 套房 要 出租 云云 ， 致 劉加進 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 6分 許 ， 與 陳政淳 至 該 社區 之 新莊 青山路 1段 60之3號 看房 ， 並 交付 定金 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 與 陳政淳 ； 另 於 同年 6月 28日 18時 46分 許 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○路 ○○○○○○○路 ○0段 00號 之 全家 便利 商店 興富店 ， 與 陳政淳 簽立 本案 房屋 之 租賃 契約書 （ 房屋 地址 誤載為 新莊 青山路 1段 60號 1樓 ， 下稱 本案 租賃 契約書 ） ， 陳政淳 並 告知 本 案 房屋 大門 、 後門 及 上開 套房 房門 之 密碼 ， 劉加進 當場 交付 租金 5000 元 及 2 個 月 押 租金 1萬4000 元 與 陳政淳 。 陳政淳 上開 接續 收取 之 訂金 、 租金 、 押 租金 ， 合計 2萬1000 元 。 陳政淳 另 於 同年 7月 5日 16時 35分 許 ， 在 位於 三重 光復路 2段 51號 之 萊爾富 便利商店 北縣 田倉店 外 ， 將 本案 社區 磁扣 交付 劉加進 。 嗣 劉加進 於 同年 7月 6日 欲 搬入 本案 房屋 ， 雖 能 以 上開 磁扣 進入 本案 社區 ， 卻 無法 以 上開 密碼 開啟 大門 ； 經 聯繫 陳政淳 ， 陳政淳 佯稱 ： 劉加進 可 先 將 搬來 之 物品 放 在 該 棟 樓 2樓 樓梯 轉角處 ， 並 請 將 原本 之 磁扣 留在 警衛室 ， 其 將 請 其 家人 幫忙 搬入 該 等 物品 ， 且 會 再 提供 另 1 副 磁扣 云云 ， 劉加進 遂 依 該 指示 ， 將 磁扣 留在 警衛室 後 離去 。 惟 陳政淳 遲 未 履約 ， 又 以 各 種 理由 拖延 ， 劉加進 於 同年 7月 15日 20時 30分 許 前往 本案 社區 詢問 ， 始知 陳政淳 並非 本案 房屋 之 屋主 ， 亦 無 出租 該 屋 權限 ， 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第726號
犯罪事實：
一 、 陳萱 為 苗栗縣 公館鄉 ○○路 000號 全聯 生鮮 超市 公館店 （ 下稱 全聯 超市 公館店 ） 收銀員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 於 民國 104年 3月 29日 下午 2時 21分 許 及 同 年 月 30日 夜間 9時 42分 許 ， 在 上開 全聯 超市 公館店 收銀 櫃台 前 ， 未 經 給付 現金 ， 即 以 櫃台 之 收銀機 ， 分別 將 儲值 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 虛偽 資訊 輸入 收銀機 內 ， 並 儲值 至 自己 所 持有 之 全聯 福利卡 中 ， 以 此 不正 方式 取得 各 1000 元 之 不法 利益 。 嗣 因 店長 程耀 於 104年 3月 30日 結帳 時 發覺 現金 短少 1000 元 ， 調閱 店 內 監視器 並 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度訴字第57號
犯罪事實：
一 、 張文嘉 於 民國 108年 11月 12日 前 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 阿九 」 、 「 凱莉 」 等 成年人 及 其他 不詳 成年人 組成 之 詐欺 集團 ， 約定 由 該 詐欺 集團 其他 成員 以 假冒 健保局 人員 、 檢察官 之 方式 進行 詐騙 ， 再 由 張文嘉 依 「 阿九 」 指示 領取 詐騙 贓款 而 擔任 車手 角色 ， 即 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 108年 8月 26日 起 ， 佯裝 為 健保局 人員 、 板橋 分局 警員 、 台北 地檢署 林俊廷 檢察官 等 公務員 ， 接續 撥打 電話 予 古○○ （ 經古 ○○ 表示 有 保護 隱私 必要 ， 爰 遮隱 其 名 ， 真實 姓名 詳卷 ） ， 告 以 古 ○○ 因 涉嫌 洗錢 案件 ， 需 將 其 帳戶 內 款項 及 以 其 房屋 申辦 貸款 後 之 全部 金額 交由 渠等 保管 ， 以 證明 古 ○○ 沒有 涉及 洗錢 案件 云云 ， 致 古 ○○ 因 同 一 詐術 手法 而 陷於 錯誤 ， 陸續 交付 下 開款項 予 詐欺 集團 成員 ： ① 於 同年 10月 12日 13時 至 15時間 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 持 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 38萬 元 至 高雄市 三民區 同盟 一路 之 光 之 塔 公園 ， 交予 詐欺 集團 不詳 姓名 之 某 成員 ； ② 又 於 同年 10月 18日 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 以 其 房地 申辦 民間 貸款 ， 貸得 款項 扣除 相關 支出 後 剩餘 153萬6000 元 ， 於 同年 10月 22日 （ 起訴書 誤載為 19日 ） 13時 至 15 時間 ， 持 現金 153萬6000 元 至 上址 光 之 塔 公園 ， 交予 詐欺 集團 不詳 姓名 之 某 成員 ； ③ 再 於 同年 11月 12日 13時 至 14 時間 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 持 現金 20萬 元 至 上址 光 之 塔 公園 。 同時 張文嘉 則 持 如 附表 一 編號 1 所 示 行動電話 接受 「 阿九 」 指示 ， 使用 如 附表 一 編號 2 所 示 之 物 變裝 掩人 耳目 ， 再 赴 上址 光 之 塔 公園 向 古 ○○ 收取 20萬 元 。 張文嘉 取得 贓款 後 ， 從中 取走 約定 報酬 4萬5000 元 ， 並 依 「 阿九 」 指示 ， 將 剩餘 之 15萬5000 元 送 至 高雄市 ○○區 ○○路 0號 之 SPA 店 ， 交代 櫃臺 人員 轉交 予 詐欺 集團 成員 「 凱莉 」 。 嗣 古 ○○ 驚覺 遭 騙 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第4432號
犯罪事實：
一 、 尹瑞妍 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 94年 8月 3日 至 95年 6月 6日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 臺灣 郵政 股份 有限公司 三重 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 三重 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 95年 7月 6日 撥打 電話 予 陳翠淑 ， 自稱為 香港 金控 公司 主任 羅祥豐 ， 佯稱 陳翠淑 中獎 ， 但 必須 加入 會員 ， 始 得 領 獎 云云 ， 致 陳翠淑 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 10時 29分 許 ， 在 新竹 光華街 郵局 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 尹瑞妍 上開 帳戶 內 。 嗣 陳翠淑 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第30號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 駱炆靇 已 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 不 相識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 11日 ， 在 新北市 蘆洲區 民族路 上 之 便利商店 內 ， 以 宅配 方式 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 蘆洲 分行 000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 中國信託 帳戶 ） 及 彰化 銀行 蘆洲 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 郵寄 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黃 先生 」 之 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 之 不詳 成年 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 104年 1月 15日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 劉秀萍 ， 佯稱 係 其 友人 且 急需 用錢 云云 ， 致 劉秀萍 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 下午 14時 30分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 200,000 元 至 駱炆靇 之 彰化 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 104年 1月 15日 中午 12時 58分 許 ， 透過 電話 向 林汯緯 佯稱 ： 可 幫助 沖銷 債務 以利 貸得 款項 云云 ， 致 林汯緯 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 先 於 104年 1月 16日 上午 10時 39分 、 11時 21分 許 ， 在 南投縣 草屯鎮 彰化 銀行 草屯 分行 ， 匯款 15,100 元 、 3,000 元 至 駱炆靇 之 彰化 銀行 帳戶 內 ， 再 前往 南投市 中國信託 銀行 南投 分行 ， 於 同 日 下午 13時 7分 、 14時 38分 及 15時 21分 許 ， 接續 將 10,000 元 、 20,000 元 及 6,000 元 匯入 駱炆靇 之 中國信託 銀行 帳戶 內 。 ㈢ 於 104年 1月 16日 上午 11時 許 ， 在 露天 拍賣 網站 ， 佯 以 「 eyeseparate 」 會員 帳號 刊登 販賣 飛利浦 廠牌 、 型號 HP 8251 吹風機 之 訊息 ， 致 朱修義 瀏覽 該 拍賣 網頁 訊息 後 ， 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 並 於 同 日 下午 13時 9分 許 ， 轉帳 1,600 元 至 駱炆靇 之 中國信託 帳戶 內 。 ㈣ 於 104年 1月 16日 下午 14時 30分 許 ， 在 露天 拍賣 網站 ， 佯 以 「 j395280 」 會員 帳號 刊登 販賣 麵包機 之 訊息 ， 致 林惠娟 瀏覽 該 拍賣 網頁 訊息 後 ， 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 並 於 同 日 下午 15時 29分 許 ， 轉帳 5,500 元 至 駱炆靇 之 中國信託 帳戶 內 。 ㈤ 嗣 劉秀萍 、 林汯緯 、 朱修義 及 林惠娟 發覺 受騙 ， 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第1122號
犯罪事實：
一 、 顧淘元 明知 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 12月 底 某 日 ， 在 臺北市 中正區 汀洲路 上 之 南華 高中 附近 ， 將 其 在 台北 富邦 商業 銀行 埔墘 分行 所 開立 第000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印鑑 、 提款卡 連同 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 價格 ， 出售 予 自稱 「 施俊誠 」 之 詐欺 集團 成員 。 該 詐欺 集團 不詳 成員 間 ， 自 101年 6 、 7月 間 開始 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 集團 內 不詳 成年 女子 撥打 電話 予 魏五常 ， 佯裝 係 魏五常 前 曾 認識 之 酒促 小姐 「 陳雅馨 」 ， 以 聊天 方式 與 魏五常 攀附 交情 、 噓寒問暖 ， 俟 取得 魏五常 之 信任 後 ， 即 開始 編織 拍 廣告 時 弄丟 鑽石 須 賠償 、 積欠 廠商 違約金 、 補酒店 業績 、 弄壞 公司 衣服 須 賠償 、 欠 房東 房租 、 在 酒店 弄傷 客人 須 賠償 等 各 種 不實 理由 向 魏五常 借款 ， 致 魏五常 陷於 錯誤 ， 於 102年 1月 7日 某時 許 ， 依 該 詐欺 集團 不詳 女子 之 指示 ， 匯款 1萬1,000 元 至 顧淘元 之 上揭 帳戶 內 。 嗣 因 魏五常 察覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡上字第51號
犯罪事實：
一 、 林羿彣 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 林弈彣 ， 應 予 更正 ） 原 為 址設於 臺北市 ○○區 ○○路 000號 14樓 之6 愛之船 育樂 事業 股份 有限公司 （ 下稱 愛之船 公司 ） 之 員工 ， 負責 向 客戶 收取 房屋 、 停車位 之 租金 ， 竟 基於 為 自己 所有 不法 之 意圖 ， 明知 其 已 於 民國 100年 11月 29日 離職 ， 亦 未 得 愛之船 公司 之 授權 或 同意 ， 竟 分別 於 100年 11月 30日 起 至 同年 12月 1日 止 之 不詳 時間 ， 佯 以 愛之船 公司 員工 之 名義 ， 分別 向 如 附表 所 示 之 客戶 收取 租金 ， 致 如 附表 所 示 之 客戶 均 陷於 錯誤 ， 而 交付 如 附表 所 示 之 租金 予 林羿彣 。 嗣 於 愛之船 公司 向 上開 客戶 收取 租金 時 ， 經 如 附表 所 示 之 客戶 告知 已 將 租金 交予 林羿彣 ， 愛之船 公司 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 99年度易字第3743號
犯罪事實：
一 、 黃仲青 為 房屋 投資客 ， 專 以 購買 二手屋 ， 經 整修 、 改作 美容 一新 後 ， 再 交由 房屋 仲介 公司 介紹 買主 前來 承買 。 其 於 民國 95年 間 ， 將 所有 之 坐落 當時 臺中縣 大雅鄉 （ 現 改制為 臺中市 大雅區 ○○○段 389 地號 土地 （ 應 有 部分 1萬分之72 ） 及 坐落 其 上門牌 號碼 臺中縣 大雅鄉 （ 現 改制為 臺中市 大雅區 ○○○○路 117巷 33號 1樓 之 建物 （ 係 黃仲青 於 94年 6月 間 買進 ， 所在地 建案 名為 「 羅馬 五 期 」 ， 下稱 系爭 房地 ） 出售 予 戴淑美 ， 並 在 戴淑美 尚未 付清 價款 且 尚未 辦理 移轉 登記 前 ， 即將 系爭 房地 交付 予 戴淑美 在 內 居住 使用 ， 嗣 戴淑美 於 95年 5月 11日 為 人 發覺 在 上開 建物 內 燒炭 自殺 身亡 。 詎 黃仲青 明知 系爭 房地 為 曾經 發生 非 自然 身故 之 凶宅 ， 為 求 能 將 系爭 房屋 順利 銷售 出去 以 賺取 價差 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 先 於 95年 12月 20日 委託 不 知情 之 東誠 國際 仲介 經紀 股份 有限公司 旗下 之 東森 房屋 大雅 民生 加盟店 （ 下稱 東森 房屋 ） 之 仲介 人員 賈建民 擔任 系爭 房地 委賣 之 賣方 仲介人 ， 並 於 賈建民 為 其 進行 「 不動產 標的 現況 說明書 」 之 一 問 一 答 登載 時 ， 隱匿 系爭 房屋 為 凶宅 之 事 ， 而 使 賈建民 於 該 說明書 之 「 本 戶 （ 指 專有 部分 ） 於 賣方 產權 持有 期間 是否 曾 發生 兇殺 致死 、 自殺 致死 或 其他 非 自然 身故 之 情事 」 欄 勾選 「 無 」 。 嗣 有 不 知情 之 張枝萬 透過 亦 不 知情 之 房仲 人員 鍾仁正 （ 買方 仲介人 ） 之 介紹 ， 於 參觀 系爭 房屋 並 閱覽 系爭 房地 之 相關 證明 文件 後 ， 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 95年 12月 25日 與 黃仲青 就 系爭 房地 簽訂 不動產 買賣 契約書 ， 並 依約 陸續 支付 黃仲青 買賣 價金 共 新臺幣 （ 下 同 ） 265萬 元 而 購得 系爭 房地 。 嗣 張枝萬 辦妥 過戶 手續 （ 因 張枝萬 信用 不佳 而 未 能 自行 辦理 貸款 ， 乃 與 楊登瑞 合意 借名 將 系爭 房地 登記 在 楊登瑞 名下 ） 後 即 舉家 搬入 系爭 房屋 居住 ， 一陣子 後 張枝萬 及 其 家人 發現 常 有 無法 解釋 之 事情 發生 ， 深感 居住 不 平安 ， 嗣 又 有 戴淑美 之 家屬 前來 舉行 法事 施作 ， 張枝萬 因而 察覺 有異 ， 經 向 鄰人 打聽 後 始 知 戴淑美 曾 在 該 屋 內 燒炭 自殺 身故 之 事 而 悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度易字第109號
犯罪事實：
一 、 張靜雯 已 陷於 欠缺 清償 債務 能力 之 狀態 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 2月 6日 某時 許 ， 在 位於 宜蘭縣 ○○市 ○○路 0段 00號 之 吉翔車 業行 ， 向 該 車行 負責人 林清哲 佯稱 欲 以 分期付款 買賣 ， 即 分 18 期 給付 ， 每 期 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 3,497 元 之 方式 ， 向 該 車行 購買 價值 62,946 元 之 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 （ 引擎 號碼 KZ 305691 號 ） 1 台 ， 致 林清哲 陷於 錯誤 （ 起訴書 誤載 致 仲信 融資 股份 有限公司 陷於 錯誤 ， 業 據 公訴人 於 審理 時 更正 為 林清哲 ） ， 於 收受 張靜雯 當場 給付 之 第1 期 款項 3,497 元 後 ， 即將 上開 普通 重型 機車 1 台 交付 張靜雯 ， 並 將 上開 分期付款 買賣 債權 讓 與 仲信 融資 股份 有限公司 。 嗣 因 張靜雯 未 給付 後續 分期付款 債務 且 行蹤 不明 ， 仲信 融資 股份 有限公司 發覺 有異 而 向 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 告發 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第123號
犯罪事實：
一 、 鄧凱仁 已 預見 身分 不詳 綽號 「 小胖 」 之 成年 男子 出資 購買 金融 帳戶 ， 可能 是 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 用 ， 仍 基於 縱 使 如此 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 與 莊易臻 （ 另 案 偵查 中 ） 共同 基於 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 10月 初 之 某 日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 販售 莊易臻 所有 華南 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） ， 而 將 存摺 、 印章 及 提款卡 交予 綽號 「 小胖 」 之 男子 。 嗣 某 身分 不詳 之 人 取得 該 帳戶 後 ， 於 106年 11月 19日 上午 11時 42分 許 ， 冒充 檢調 人員 撥打 電話 予 邱姵羚 ， 佯稱 邱姵羚 涉嫌 金融 詐欺 案件 ， 須 交付 保證金 以 配合 調查 云云 ， 致 邱姵羚 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同年 11月 21日 及 22日 ， 分別 匯款 40萬 及 55萬 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 。 某 身分 不詳 之 人 則 於 詐欺 得手 後 ， 持 上開 華南 銀行 帳戶 存摺 及 印章 ， 於 同年 11月 21日 臨櫃 提領 35萬 元 ， 於 翌 （ 22 ） 日 臨櫃 提領 40萬 元 及 持 上開 提款卡 以 提款機 提領 7萬 元 ， 而 利用 該 華南 銀行 帳戶 掩飾 詐欺 所得 之 去向 。
臺灣新北地方法院 100年度附民字第683號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： ㈠ 聲明 ： 被告 劉小嫚 應 給付 原告 吳春發 新臺幣 459,000 元 及 自 起訴狀 繕本 送達 之 翌日 起 至 清償 日 止 ， 按 年息 百分之5 計算 之 利息 。 ㈡ 陳述 ： 被告 於 民國 100年 10月 24日 下午 4點 ， 未 依約 至 法庭 大廈 2樓 協商室 調解 ， 懇請 給予 被告 從 重 量刑 ， 並 發給 原告 債權 憑證 ， 以 保 權益 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第1306號
犯罪事實：
一 、 被告 許書涵 可 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 上開 結果 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 100年 12月 23日 前 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 中小企銀 ） 新屋 分行 帳號 000000 - 00000 號 帳戶 之 提款卡 及 其 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 供 該 集團 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 被害人 成家玉 、 張雅惠 、 邱新嵐 及 王麗雯 等 4 人 施以 附表 所 示 之 詐術 ， 致 被害人 成家玉 等 4 人 陷於 錯誤 ， 因而 於 詳如 附表 所 示 之 時間 ， 轉帳 詳 如 附表 所 示 款項 至 被告 之 上開 臺灣 中小企銀 帳戶 內 ， 嗣 因 被害人 成家玉 等 4 人 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 始 知 上情 。 案 經 被害人 成家玉 、 張雅惠 、 邱新嵐 及 王麗雯 訴由 桃園縣 政府 警察局 大園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第2946號
犯罪事實：
一 、 宋惠貞 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 5月 6日 18時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 愛買 量販店板新 分店 內 ， 將 商場 內 之 商品 「 虱目魚 」 標示 為 新臺幣 （ 下 同 ） 79 元 價格 之 標籤紙 撕下 ， 黏貼 於 欲 購買 之 商品 「 空運 現流 鮭魚 輪片 」 上 （ 價值 435 元 ） ， 並 徒手 竊取 該 賣場 內 由 該 賣場 安全課 人員林永松 所 管領 而 陳列 架上 販售 之 舒酸 定 抗 敏牙膏 2 盒 （ 價值 298 元 ） 及 明治 巧克力 1 盒 （ 價值 109 元 ） ， 得手 後 ， 將 該 等 竊得 物品 藏放 於 隨身 手提包 內 ， 至 該 賣場 櫃檯 結帳 ， 致 該 賣場 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 宋惠貞 所 購買 之 「 空運 現流 鮭魚 輪片 」 價格 為 79 元 ， 僅 向 宋惠貞 收取 79 元 誤認 完成 結帳 ， 而 以 此 方式 詐得 該 商品 ， 且 未 結帳 上開 竊得 物品 即行 離去 ， 旋 經 林永松 發覺 有異 將 其 攔下 後 ， 報警 處理 ， 並 起獲 空運 現流 鮭魚 輪片 3 片 、 舒酸 定抗 敏牙膏 2 盒 及 明治 巧克力 1 盒 （ 已 發還 林永松 ， 並 將 79 元 退還 宋惠貞 ） ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第379號
犯罪事實：
一 、 許瑞敬 前 ㈠ 於 民國 81年 間 因 違反 肅清 煙毒 條例 等 案件 ， 經 法院 各 判處 有期徒刑 3 年 4月 、 5月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 9月 確定 ； ㈡ 於 81年 間 又 因 恐嚇 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 83年度 上訴字 第2107 號 判決 判處 有期徒刑 9月 確定 ； ㈢ 於 82年 間 復 因 違反 肅清 煙毒 條例 等 案件 ， 經 法院 各 判處 有期徒刑 3 年 6月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 9月 確定 ； 上開 ㈡ ㈢ 3 罪 刑 嗣 經 法院 裁定 更 定 應 執行刑 為 有期徒刑 4 年 6月 確定 ， 與 上開 ㈠ 之 應 執行 刑有期徒刑 3 年 9月 接續 執行 ， 於 84年 10月 28日 假釋 併付 保護 管束 出監 ， 嗣 遭 撤銷 假釋 ， 尚餘 殘刑 有期徒刑 5 年 3月 又 8日 。 ㈣ 於 85年 間 又 因 違反 肅清 煙毒 條例 案件 ， 經 本院 以 86年度 訴緝字 第165 號 判決 判處 有期刑 4 年 確定 ； ㈤ 於 86年 間 再 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 86年度 訴 字 第1592 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 上開 ㈣ ㈤ 2 罪刑 與 前揭 殘刑 有期徒刑 5 年 3月 又 8日 接續 執行 ， 於 92年 4月 25日 假釋 併付 保護 管束 出監 ， 嗣 遭 撤銷 假釋 ， 尚餘 殘刑 有期徒刑 4 年 3月 又 21日 。 ㈥ 再 於 93年 間 因 連續 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 93年度 訴 字 第1222 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ； ㈦ 於 93年 間 又 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 93年度 桃簡字 第1672 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 。 上開 ㈥ ㈦ 2 罪 刑 嗣 經 本院 以 95年度 聲字 第575 號 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 10月 確定 ， 與 上揭 殘刑 有期徒刑 4 年 3月 又 21日 接續 執行 ， 刑期 原 應 至 98年 9月 15日 ， 惟 因 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 於 96年 7月 16日 生效 施行 ， 上開 ㈠ 至 ㈤ 8 罪 刑 嗣 經 本院 以 96年度 聲減字 第2209 號 裁定 各 減刑 二分之一 ， 並 就 ㈠ 、 ㈡ 及 ㈢ 暨 ㈣ 、 ㈤ 減刑 後 之 罪刑 分別 定應 執行刑 為 有期徒刑 2 年 2月 、 1 年 9 月 又 15日 、 2 年 3月 確定 ； ㈥ 、 ㈦ 2 罪刑 則 經 本院 以 96年度 聲減 字 第1345 號 裁定 各 減刑 二分之一 ， 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 5月 確定 ， 而 於 96年 10月 17日 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 明知 詐騙 集團 成員 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 其 提供 帳戶 之 提款卡 供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 仍 認 不 違反 其 本意 ， 竟 與 王功強 （ 經 本院 以 99年度 桃簡字 第3043 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 11月 間 某 日 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 附近 某 處 ， 共同 將 王功強 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 南崁 分行 （ 下稱 渣打 南崁 分行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 ， 以 每 本 新臺幣 ( 下 同 ） 1萬 元 許 之 價格 賣予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 白 毛 」 之 人 ， 供 詐欺 集團 使用 ， 許瑞敬 並 從中 抽取 數千 元 之 利潤 。 嗣 於 98年 12月 24日 ， 「 白 毛 」 所屬 犯罪 集團 成員 ， 即 分別 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 如 附表 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 王功強 帳戶 內 而 詐欺 得手 ， 並 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 范志雯 、 張紹瑜 及 陳淑華 等 人 察覺 有異 ， 分別 報警 後 循線 查獲 上情 。
臺灣臺東地方法院 106年度原簡字第6號
犯罪事實：
一 、 林皓瑜 明知 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 內 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 而 淪為 犯罪 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 3日 某時 ， 在 其 位於 臺東縣 ○○市 ○○路 000巷 0號 2樓 住處 樓下 ， 將 其 於 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰 帳戶 ） 所 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 、 華南 商業 銀行 申設 之 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 16,000 元 之 對價 ， 提供予 其 在 網路 遊戲 所 認識 之 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 並 當場 收取 16,000 元 現金 ， 而 容任 他人 使用 其 國泰 及 華南 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 不詳 成年人 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 3 人 以上 ） 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 假冒 周韻玉 、 曾丰玲 、 及 朱文彬 之 友人 名義 ， 誆稱 需款 甚 急 ， 致 周韻玉 、 曾丰玲 及 朱文彬 陷於 錯誤 ， 而 分別 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 之 國泰 帳戶 及 華南 帳戶 內 ， 該 詐騙 集團 因而 詐欺 得逞 ， 款項 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 （ 除 華南 帳戶 內 尚 有 1萬990 元 未及 提領 外 ） 。 嗣 因 周韻玉 、 曾丰玲 、 及 朱文彬 分別 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度易字第797號
犯罪事實：
一 、 陳湘婷 於 民國 106年 間 ， 利用 LINE 通訊 軟體 成立 名稱 為 「 歆娜 批發 」 之 群組 ， 邀集 不 特定 買家 加入 群組 ， 向 其 購買 商品 。 詎 其 因 缺 錢 花用 ， 明知 自己 並 無 實際 商品 可 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 一 各 編號 所 示 之 時間 ， 向 各 編號 之 被害人 ， 佯稱 有 約定 之 商品 可以 販賣 ， 致 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 遂 分別 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 陳湘婷 所 申辦 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 。 嗣 陳湘婷 收受 款項 後 ， 不僅 未 將 商品 寄出 ， 且 藉故 一再 拖延 ， 復斷絕 與 被害人 之 連絡 訊息 ， 渠等 始 發覺 受騙 ， 而 報警 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第1265號
犯罪事實：
一 、 詹世琪 前 於 98年 間 ， 犯 詐欺 等 罪 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 簡易庭 於 99年 10月 26日 ， 以 98年度 基簡字 第1289 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 99年 6月 8日 入監 縮短 刑期 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 10月 20日 16時 許 ， 在 桃園市 ○○路 1368號 前 ， 向 友人 林子浚 佯稱 ： 其 有 辦法 跟 基隆港 碼頭 內 船員 購買 洋菸 ， 可以 便宜 轉售給 林子浚 等語 ， 林子浚 不 疑 有詐 ， 陷於 錯誤 ， 乃 開車載 詹世琪 及 另 有 一 名 友人 陳銘崇 至 基隆市 火車站 旁 ， 於 同 日 18時 許 ， 林子浚 並 以 其 名義 向 「 全球 汽機車 租賃 商行 」 ， 租借 車號 835-DGL 重型 機車 供 詹世琪 方便 騎入 基隆市 中山區 ○○○路 西岸 19號 碼頭 購買 洋菸 ， 詹世琪 竟 又 再 以 林子浚 沒有 通行證 ， 無法 進入 碼頭 為由 ， 要求 林子浚 先 拿 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 38000 元 給 其 ， 由 其 獨自 一 人 進 碼頭 ， 林子浚 仍 同意 交付 ， 隨後 詹世琪 攜帶 現金 騎車 進入 碼頭 後 ， 不僅 未 向 船員 購買 洋菸 ， 反 即 騎車 出 碼頭 ， 並 將 林子浚 所 租 之 機車 返回給 租 車行 後 ， 隨即 逃逸 無蹤 ， 將 詐得 款項 悉數 花用 殆盡 。 嗣 林子浚 在 碼頭 外 久 等 苦候 未 見 詹世琪 返回 ， 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第1573號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 一 第11 行 至 第12 行 「 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 補充為 「 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺東地方法院 106年度原易字第41號
犯罪事實：
一 、 張妤瑞 雖 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 予 他人 使用 ， 將 可 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 或 轉帳 至 該 帳戶 之 用 ， 而 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 4月 底 至 5月 初 之 某 時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下 分別 稱 合庫 帳戶 、 郵政 帳戶 ， 並 合稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 （ 下稱 系爭 提款卡 ） 及 密碼 ， 交付 予 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 於 附表 所 示 時間 ， 撥打 電話 予 楊瑞堂 、 程紫琳 、 林麗華 、 李佳容 及 周冠廷 ， 以 如 附表 一 所 示 之 理由 ， 要求 其 等至 自動 提款機 前 依 指示 匯款 ， 致 楊瑞堂 、 程紫琳 、 林麗華 、 李佳容 及 周冠廷 陷於 錯誤 ， 於 該 表 所 示 之 時間 ， 依 指示 分別 匯出 如 該 表 所 示 款項 至 上開 帳戶 ， 並 旋即 進行 提領 。 嗣 因 楊瑞堂 、 程紫琳 、 林麗華 、 李佳容 及 周冠廷 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。