Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣基隆地方法院 105年度訴字第815號
犯罪事實：
一 、 李佾庭 、 林宜佑 、 陳彥融 因 貪圖 小利 ， 於 民國 105年 5月 間 應邀 加入 張明恩 （ 綽號 「 韓哥 」 ， 未 據 起訴 ） 所屬 詐騙 集團 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 有 未滿 18 歲 之 人 ） 。 張明恩 先 出資 由 林宜佑 、 陳彥融 購買 附表 三編號 ㈠ 、 ㈡ 、 ㈤ 、 ㈥ 所 示 之 4 支 手機 ， 張明恩 再 拿 4 個 門號 SIM卡 插用 在 上開 手機 ， 言明 以 代號 稱呼 及 辨別 4 支 門號 手機 ， 分別 為 代號 「 噴火龍 」 【 持 「 噴火龍 」 手機 之 人 須 負責 等候 「 皮卡丘 」 電話 並 將 詐得 款項 交給 「 皮卡丘 」 】 、 代號 「 可 達鴨 」 【 持 「 可 達鴨 」 手機 之 人 須 負責 把風 並 向 「 皮卡丘 」 通報 現場 狀況 】 、 代號 「 火箭龜 」 【 持 「 火箭龜 」 手機 之 人 須 負責 向 被害人 取款 】 、 代號 「 皮卡丘 」 【 持 「 皮卡丘 」 手機 之 人 須 負責 將 詐得 之 款項 交給 上游 】 ， 並 約定 擔任 「 皮卡丘 」 者 報酬 為 詐得 金額 之 7.5% ， 擔任 「 火箭龜 」 者 報酬 為 詐得 金額 之 3% ， 擔任 「 噴火龍 」 者 報酬 為 詐得 金額 之 2.5% ， 擔任 「 可 達鴨 」 者 報酬 為 詐得 金額 之 2% ， 謀議 既定 ， 由 張明恩 持 代號 「 皮卡丘 」 之 手機 並 擔任 「 皮卡丘 」 角色 ， 初期 由 李佾庭 擔任 「 噴火龍 」 角色 、 由 林宜佑 擔任 「 火箭龜 」 角色 、 由 陳彥融 擔任 「 可 達鴨 」 角色 ， 於 105年 6月 6日 ， 陳彥融 邀 吳承翰 加入 詐欺 集團 擔任 「 可達鴨 」 角色 。 「 噴火龍 」 、 「 可達鴨 」 、 「 火箭龜 」 3 支 門號 手機 平常 放 在 李佾庭 位於 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0弄 0○0號 租屋處 ， 若 有 行騙取款 的 案子 ， 持用 「 皮卡丘 」 門號 手機 之 張明恩 會 打 上開 3 支 門號 手機 聯繫 ， 再 由 李佾庭 、 林宜佑 、 陳彥融 、 吳承翰 分持 所 擔任 角色 之 手機 遂行 詐騙 ， 而 李佾庭 、 林宜佑 、 陳彥融 、 吳承翰 與 張明恩 及 所屬 詐騙 集團 成員 ， 分別 為 附表 一 所 示 之 詐騙 行為 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1179號
犯罪事實：
一 、 楊世旭 明知 申請 銀行 帳戶 使用 並非 難事 ， 一般人 無故 取得 他人 銀行 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 該 等 不 自行 申請 ， 反而 收取 他人 銀行 帳戶 使用 之 人 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 不 特定人 詐欺 取財 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 9月 15日 某時 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 之 萊爾富 超商 信彩店 ， 以 快遞 將 其 名下 之 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 之 帳戶 及 台北 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 ， 寄 至 臺中市 ○○區 ○○街 00號 而 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 許庭瑋 」 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 被告 名下 之 提款卡 與 密碼 後 ， 旋 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 、 方式 施用 詐術 ， 致 姚瀚紳 、 翁伯凱 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 所 示 轉帳 時間 ， 以 附表 所 示 轉帳 方式 及 帳號 ， 將 如 附表 所 示 轉帳 金額 分別 轉入 至 楊世旭 上開 帳戶 內 。 嗣 姚瀚紳 、 翁伯凱 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第3532號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 友人 林柏佑 將 經營 電信 詐欺 集團 ， 需 承租 場所 及 申租 網路 ， 以 供 林柏佑 及 其 所屬 之 欺 集團 成員 為 詐欺 行為 使用 ， 竟 以 提供 他人 承租 之 場所 、 網際網路 實施 詐欺 取財 犯行 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 3月 29日 ， 由 甲○○ 出面 向 不 知情 之 方詠淳 承租 位於 高雄市 ○○區 ○○路 0號 房屋 （ 契約 約定 自 102年 4月 14日 起 承租 ， 惟 經 方詠淳 同意 自 4月 1日 前開 始 使用 ， 下稱 「 新疆路 機房 」 ） 作為 詐騙 機房 ， 甲○○ 再 於 翌 （ 30 ） 日 向 慶聯 有線電視 股份 有限公司 （ 下稱 慶聯 公司 ） 之 某 不 知情 承辦人 申辦 有線電視 及 網路 使用 ， 並 提供予 林柏佑 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 林柏佑 取得 新疆路 機房 及 相關 網路 設備 後 ， 即 與 王天佑 、 凃應森 、 洪鉦皓 、 沈明達 、 鄧丕忠 、 季冠昇 、 黃晟賓 （ 林柏佑 、 王天佑 、 凃應森 、 洪鉦皓 、 沈明達 、 鄧丕忠 、 季冠昇 、 黃晟賓 所 涉 詐欺 部分 業經 本 署 檢察官 以 102年度 偵字 第22123 號 、 少連 偵字 第141 號 提起公訴 ， 並 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 102年度 易 字 第1055 號 判決 確定 ） 、 少年 王○翔 （ 真實 姓名 年籍 均 詳卷 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 少年 法庭 裁定 交付 保護 管束 ） 及 真實 姓名 不詳 ， 綽號 「 高鐵 」 之 成年 男子 、 其他 數 名 真實 姓名 不詳 之 成年人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 綽號 「 高鐵 」 之 成年 男子 提供 資金 支應 新疆路 機房 及 網路 費用 之 支出 ， 另 由 王天佑 、 林柏佑 負責 與 綽號 「 高鐵 」 之 成年 男子 聯繫 、 提供 詐騙 話術 、 教戰 守則 、 負責 採購 「 新疆路 機房 」 內 之 餐飲 、 日用品 及 管理 「 新疆路 機房 」 及 成員 ， 並 由 凃應森 、 洪鉦皓 、 沈明達 、 鄧丕忠 、 季冠昇 、 黃晟賓 、 少年 王○翔 及 數 名 真實 姓名 不詳 之 成年人 擔任 該 詐欺 集團 第一線 人員 ， 佯裝 係 大陸 地區 公安 或 法院 人員 ， 並 約定 第一線 人員 抽取 詐欺 所得 之 5% 為 代價 ， 而 於 附表 一 各 編號 所 示 之 時間 ， 由 王天佑 、 林柏佑 、 凃應森 、 洪鉦皓 、 沈明達 、 鄧丕忠 、 季冠昇 、 黃晟賓 、 少年 王○翔 及 數 名 真實 姓名 不詳 之 成年人 等 人 ， 推 由 其中 1 人 或 數 人 ， 於 「 新疆路 機房 」 經由 網際網路 連線 方式 ， 分別 撥打 電話 予 附表 各 編號 「 被害人 」 欄 所 示 之 大陸 地區 人民 ， 以 附表 各 編號 「 詐騙 方法 」 欄 所 示 方式 ， 圖 使 其 陷於 錯誤 而 交付 財物 ， 致 附表 一 編號 1 、 2 、 12 所 示 之 大陸 地區 被害人 胡廷英 、 田茂紅 、 李建 等 3 人 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 匯款 至 渠等 所 指定 如 附表 一 「 帳戶 」 欄 所 示 之 金融 機構 帳戶 ， 再 由 其他 真實 姓名 不詳 之 成年人 負責 提領 款項 ， 以 此 詐術 方式 詐取 如 附表 一 所 示 之 財物 得手 ； 另 周銀鳳 、 崔培俠 、 韓素雲 、 王永 、 卞威威 、 邱文濤 、 楊以旺 、 劉立英 、 周宏琳 等 附表 一 編號 3 至 11 所 示 被害人 ， 則 因 已 有 警覺 ， 並 未 陷於 錯誤 依 指示 匯入 款項 而 不遂 。 嗣 於 102年 7月 11日 ， 經 警持 搜索票 循線 至 上址 「 新疆路 機房 」 搜索 ， 當場 查獲 林柏佑 、 王天佑 、 凃應森 、 洪鉦皓 、 沈明達 、 鄧丕忠 、 季冠昇 、 黃晟賓 、 少年 王○翔 等 人 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡字第658號
犯罪事實：
一 、 張志銘 明知 其 無 工作 ， 並 無 清償 貨款 能力 ， 亦 無 履行 買賣 契約 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 1月 12日 ， 至 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 元成 車業行 （ 即 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 6樓 仲信 資融 股份 有限公司 〈 下稱 仲信 資融 公司 〉 之 特約 廠商 ） ， 佯稱 欲 以 分期付款 之 附 條件 買賣 方式 ， 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 重型 機車 ， 並 約定 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 66,240 元 分 18 期 清償 ， 自 105年 2月 15日 起 每 月 清償 3,680 元 ， 致 仲信 資融 公司 誤認 張志銘 有 清償 貨款 之 能力 而 陷於 錯誤 ， 因而 同意 上開 條件 ， 並 於 105年 1月 13日 ， 由 特約 廠商 將 前揭 重型 機車 移轉 所有權 予 張志銘 。 嗣 張志銘 取得 前揭 重型 機車 後 ， 於 105年 4月 20日 將 前揭 重型 機車 以 4萬 元 之 代價 移轉 予 不 知情 之 王國鐘 ， 且 未 依 分期付款 約定 繳納 款項 ， 仲信 資融 公司 催收 未果 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第350號
犯罪事實：
一 、 練威德 於 民國 103年 1月 17日 犯 違背 安全 駕駛 動力 交通 工具 罪 ， 經 本院 103年度 交簡字 第6374 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 3月 （ 易刑 從略 ） ， 於 103年 12月 1日 確定 ， 於 103年 12月 29日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第32號
犯罪事實：
一 、 何森 於 民國 106年 6月 間 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 以 LINE 暱稱 「 阿明 」 男子 所屬 詐騙 集團 ， 並 擔任 俗稱 「 車手 」 之 領款 工作 ， 並 約定 以 領取 款項 之 百分之1 為 報酬 。 何森 與 暱稱 「 阿明 」 男子 及 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 先 取得 黃湘瑜 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 埔里 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 石若妘 所 申設 彰化 商業 銀行 基隆 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 後 （ 黃湘瑜 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 南投 地方 法院 以 106年度 埔簡字 第180 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 同 法院 以 107年度 簡上字 第29 號 判決 駁回 上訴 ， 緩刑 2 年 確定 ； 石若妘 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 107年度 基原金 簡字 第1 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 現 由 該 法院 以 107年 原 金簡上字 1 號 審理 中 ） ， 即 於 如 附表 所 示 編號 1 至 5 所 示 時間 及 詐騙 手法 分別 詐騙 陳億元 、 葉漢祥 、 王美斐 、 葉書博 、 蘇碧雲 等 5 人 ， 致 陳億元 等 5 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 、 存款 至 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 上開 埔里 郵局 帳戶 、 彰化 商業 銀行 基隆 分行 帳戶 內 ； 而 其他 詐騙 集團 成員 先 將 取得 上開 埔里 郵局 帳戶 、 彰化 商業 銀行 基隆 分行 帳戶 之 金融卡 放置 於 臺北市 大同區 某 處 之 活動 信箱 內 ， 暱稱 「 阿明 」 男子 以 通訊 軟體 LINE 方式 通知 何森 前往 領取 ， 並 指示 何森 於 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 提款 時間 ， 前往 如 附表 所 示 編號 1 至 5 所 示 提款 地點 所 設 之 自動櫃員機 ， 持 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 埔里 郵局 、 彰化 商業行 基隆 分行 帳戶 之 金融卡 ， 提領 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 金額 ， 再 扣除 自己 可 分配 之 提領 金額 百分之1 報酬 後 （ 提領 金額 共計 新臺幣 《 下 同 》 23萬5,926 元 ， 報酬 為 2,359 元 ， 詳 如 附表 ） ， 將 餘額 放置 在 新北市 三重區 某 處 之 活動 信箱 內 而 交付 予 詐騙 集團 成員 。
臺灣屏東地方法院 102年度易字第820號
犯罪事實：
一 、 劉興隆 與 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿賢 」 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 3 至 5月 間 ， 以 劉興隆 提供 帳戶 並 代領 匯入款 1 次 ， 收取 新台幣 ( 下 同 ) 1500 元 之 代價 ， 由 劉興隆 將 其 在 中華郵政 佳冬 郵局 （ 下稱 佳冬 郵局 ） 所 申請 使用 帳號 000 - 00000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） ， 提供予 上述 綽號 「 阿賢 」 之 人 ， 供 其 提供予 電話 詐欺 之 被害人 匯款 之 用 ， 劉興隆 並 將 被害人 所 匯 之 款項 依 綽號 「 阿賢 」 之 人 之 電話 指示 提領 後 交付 予 「 阿賢 」 。 其後 ： ㈠ 上開 詐欺 集團 成員 中 自稱 「 林瑋婷 」 之 成年 女子 於 102年 3月 28日 以 電話 向 張桂源 佯稱 ： 其 欲 脫離 酒店 工作 ， 急需 用錢 等語 為由 ， 向 張桂源 借款 5萬5千 元 ， 使 張桂源 陷於 錯誤 ， 於 同年 3月 28日 ， 依 該 女子 之 指示 ， 將 5萬5千 元 匯入 劉興隆 系爭 帳戶 中 ， 旋為 劉興隆 將 之 提領 後 交付予 綽號 「 阿賢 」 之 人 。 ㈡ 上開 詐欺 集團 成員 中 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 於 102年 4月 30日 以 電話 向 林明增 佯稱 ： 其 在 新加坡 讀書 ， 急需 用錢 等語 為由 ， 向 林明增 借款 45萬 元 ， 使 林明增 陷於 錯誤 ， 於 同年 5月 3日 下午 2時 許 ， 依 該 女子 之 指示 ， 將 45萬 元 匯入 劉興隆 系爭 帳戶 中 ， 旋為 劉興隆 將 之 提領 後 交付予 綽號 「 阿賢 」 之 人 。 嗣 劉興隆 於 102年 5月 15日 11時 20分 許 ， 依 綽號 「 阿賢 」 之 人 之 指示 ， 至 高雄市 三民區 鼎金 郵局 ， 欲 為 綽號 「 阿賢 」 之 人 領取 該 詐欺 集團 所 詐得 之 款項 時 ， 因 系爭 帳戶 被 列為 警示 帳戶 ， 為 郵局 人員 報警 查獲 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第2167號
犯罪事實：
一 、 郭芳汶 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 接續 犯意 ， 於 民國 104年 2月 間 之 某 日 某時 許 ， 在 屏東縣 新園鄉 某 處 廟會 ， 先 向 林志賢 佯稱 將 邀集 合會 ， 每 會 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 會員 共計 30 名 ， 每 月 10日 開標 ， 並 邀集 林志賢 加入 ， 林志賢 因而 陷於 錯誤 ， 同意 參加 2 會份 ， 郭芳汶 並 自 104年 5月 10日 起 至 105年 5月 10日 （ 起訴書 誤載為 105年 6月 10日 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 ） 止 ， 假借 收取 會款 為由 ， 按月 向 林志賢 收取 活會 會款 2萬 元 ， 林志賢 亦 陷於 錯誤 而 如數 給付 ， 總計 13 個 月 ， 共計 26萬 元 。 嗣 因 林志賢 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 案 經 林志賢 訴由 屏東縣政府 警察局 東港 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第693號
犯罪事實：
一 、 李思漢 前 因 違反 商業 會計 法 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 9月 確定 ， 於 民國 93年 12月 21日 縮短 刑期 執畢 出監 。 又 其 前 於 96年 7月 24日 ， 因 在 台東市 ○○路 某 處 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 臺東 分行 及 臺東區 中小企業 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 交予 他人 使用 之 行為 ， 經 本 署 檢察官 先 將 臺灣 銀行 臺東 分行 帳戶 部分 聲請 簡易 判決 處刑 ， 經 法院 於 97年 4月 25日 判處 有期徒刑 4月 ， 並 於 同年 5月 19日 確定 ， 而 臺東區 中小企業 銀行 部分 另 經 臺灣 臺東 地方 法院 檢察署 檢察官 於 同年 7月 1日 ， 以 確定 判決 效力 所及 而 為 不起訴 處分 ， 是 李思漢 已 明知 提供 金融 帳戶 存簿 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 有 可能 為 非法 集團 所 利用 ， 以 遂 欺騙 不 知情 之 社會 大眾 及 隱匿 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 97年 11月 10日 13時 許 ， 在 高雄市 ○○路 與 同愛街口 ， 將 其 妹 李靜雯 （ 業經 不起訴 處分 確定 ） 所有 之 玉山 銀行 高雄 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 自稱 「 小葉 」 但 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 組成 之 詐騙 集團 使用 ， 而 藉 此 幫助 該 詐財 集團 向 不 特定 民眾 詐取 財物 而 遂行 詐欺 犯行 並 掩飾 及 隱匿 因此 取得 之 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同 日 18時 許 ， 撥打 電話 予 王克順 ， 佯稱 其 欲 與 王克順 援交 ， 致 使 王克順 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依約 先後 於 同 日 19時 32分 、 19時 39分 許 ， 分別 將 新台幣 （ 下 同 ） 4,000 元 及 3,000 元 轉入 李思漢 之 妹 李靜雯 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 嗣 經 王克順 發覺 有異 報警 究辦 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第268號
犯罪事實：
一 、 林柏誠 明知 其 並 無 履約 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 網際網路 連結 臉書 「 夾 娃娃機 交流 社團 」 ， 公開 刊登 ， 佯稱 願 以 如 附表 二 所 示 之 價格 ， 販賣 如 附表 二 所 示 之 商品 ， 而 於 附表 二 所 示 之 黃星嘉 等 9 人 ， 分別 與 林柏誠 聯繫 後 ， 誤信 林柏誠 有 販售 如 附表 二 所 示 之 商品 之 真意 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 林柏誠 指示 ， 於 附表 二 所 示 之 匯款 時間 ， 各 以 匯款 之 方式 ， 分別 匯款 至 林柏誠 向 不 知情 之 黃冠瑋 、 周麒偉 （ 2 人 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 均 另 由 檢察官 為 不起訴 之 處分 ） 借用 之 中華郵政 股份 有限公司 三重 五常 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 黃冠瑋 之 郵局 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 周麒偉 之 中信 銀行 帳戶 ） 內 ， 再 由 黃冠瑋 、 周麒偉 分別 將 所 匯入 之 前揭 帳戶 款項 領出 後 ， 轉交 與 林柏誠 。 嗣 於 106年 11月 7日 黃星嘉 收到 林柏誠 寄來 非 其 購買 球鞋 ， 而 係 無關 之 鐵樂士 噴漆 1 罐 及 手機 搖桿 1 支 ， 之後 ， 又 因 林柏誠 拒 不 出貨 ， 致 如 附表 二 所 示 之 孫士軒嘉 等 8 人 遲 未 收到 所 購買 之 藍芽 喇叭 ， 始 悉 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1796號
犯罪事實：
一 、 曾昶安 加入 真實 年籍 姓名 不詳 、 綽號 「 小 的 」 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 ， 擔任 提領 詐騙 款項 之 車手 工作 ， 領款 報酬 為 提款 金額 3% 。 曾昶安 與 「 小 的 」 及 其 所屬 詐欺 集團 之 其他 不詳 姓名 年籍 成員 （ 並 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） ， 均 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 民國 105年 4月 1日 9時 許 撥打 電話 予 劉冬英 ， 假冒 為 刑警 大隊 大隊長 等 公務員 ， 向 劉冬英 佯稱 其 證件 遭 冒用 ， 已 遭 法院 通緝 ， 金管會 將要 管控 資金 ， 致 劉冬英 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同年 4月 8日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 至 廖國龍 （ 廖國龍 涉犯 幫助 詐欺 取財 部分 ， 業經 本院 以 106年度 訴 字 第169 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 1,000 元 折算 1日 確定 ） 申辦 之 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 彰化 分公司 00000000000000 號 帳戶 內 ， 復 於 同 月 11日 匯款 56萬 元 至 薛居正 （ 薛居正 涉犯 幫助 詐欺 取財 部分 ， 業經 本院 以 106年度 訴字 第169 號 案件 審理 中 ） 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 豐原 分公司 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 內 。 上開 詐騙 集團 成員 旋即 將 前揭 款項 入帳 情形 通知 「 小 的 」 ， 「 小 的 」 即 於 同 日 再 聯繫 曾昶安 前往 提款 ， 並 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 搭載 曾昶安 至 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 民權 分公司 ， 先 於 105年 4月 11日 13時 21分 自 系爭 帳戶 臨櫃 提領 477,700 元 ， 嗣 接續 於 同 日 13時 35分 起 迄 13時 38分 許 ， 持 系爭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 操作 自動 提款機 自 系爭 帳戶 提領 3萬 元 3 次 ， 共計 9萬 元 。 嗣 劉冬英 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第1427號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 邢育真 知悉 金融 機構 帳戶 乃 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 及 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 將 帳戶 交予 他人 ， 可能 供 詐騙 集團 作為 不法 使用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐騙 集團 向 不 特定人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 4月 4日 某 時 許 ， 將 以 其 名義 開立 之 彰化 竹塘 郵局 帳戶 （ 局號 ： 0000000 號 ； 帳號 ： 0199998 號 ） 之 存簿 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 自 彰化縣 二林鎮 某 處 寄 至 臺中市 予 自稱 「 李 專員 」 之 成年 男子 （ 真實 姓名 年齡 不詳 ） 使用 。 「 李 專員 」 及 所屬 詐騙 集團 再 將 之 充作 詐騙 集團 匯款 帳戶 ， 並 於 同年 月 9日 13時 10分 許 以 電話 聯絡 陳蔡菊子 ， 向 陳蔡菊子 謊稱 係 其 弟妹 、 急需 借 錢 云云 ， 致 陳蔡菊子 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 15時 13分 將 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 匯入 上開 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 人 領走 。 ㈡ 案 經 陳蔡菊 子 訴由 彰化縣 警察局 芳苑 分局 報告 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 並 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第1723號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 無 正當 理由 要求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 31日 前 某時 ， 將 其 所 申請 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 臺灣 中小企業 銀行 南崁 大稻珵 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 與 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 不詳 之 人 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自稱為 「 劉思敏 」 ， 以 父親 過世 ， 在 香港 有 房屋 要 過戶 需要 資金 、 投資 香港 房地產 、 要 脫離 酒店 等 名目 ， 陸續 向 羅竣 譯商 借款項 ， 致 羅 竣譯 陷於 錯誤 ， 認 「 劉思敏 」 有 還款 之 真意 ， 而 於 106年 10月 31日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 乙○○ 上開 華南 銀行 帳戶 。 嗣 羅 竣譯 陸續 遭 「 劉思敏 」 詐騙 達 199萬5,000 元 ， 「 劉思敏 」 仍 持續 以 各 種 名目 向 羅竣譯 索求 金額 ， 羅竣 譯始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第2154號
犯罪事實：
一 、 林志展 已 預見 一般 取得 他人 電話 號碼 使用 之 行徑 ， 常 與 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 申辦 之 電話 門號 供 犯罪 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 8月 9日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 行動電話 門號 「 0000000000 」 、 「 0000000000 」 號 SIM卡 ， 交予 身分 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： （ 一 ） 於 107年 8月 9日 10時 14分 許 ， 以 行動電話 門號 「 0000000000 」 號撥打 電話 予 李淑姬 之 夫 高明進 ， 並 對 其 佯稱 ： 係 友人 洪溫成 ， 急需 用錢 云云 ， 致 高明 進 陷於 錯誤 ， 委由 李淑姬 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 江慧婷 （ 所 涉 幫助 詐欺罪 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 108年度 審金 訴字 第9 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ） 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 桃園 大業 郵局 帳號 「 00000000000000 」 號 帳戶 內 。 （ 二 ） 於 107年 8月 16日 12時 21分 許 ， 以 行動電話 門號 「 0000000000 」 號撥打 電話 予 劉志祥 ， 並 對 其 佯稱 ： 係 友人 阿偉 ， 急需 用錢 ， 欲 借款 5萬 元 云云 ， 致 劉志祥 陷於 錯誤 ， 匯款 5萬 元 入 林聖偉 （ 所 涉 幫助 詐欺罪 ， 業 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 108年度 簡字 第570 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ） 申辦 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 佳冬 分行 帳號 「 000000000000 」 號 帳戶 。 嗣 李淑姬 、 劉志祥 2 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡字第402號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 楊慶郁 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度智訴字第2號
犯罪事實：
一 、 劉題銓 明知 註冊 審定號 00000000 、 00000000 號 之 商標 圖樣 ， 係 南韓 商 三星 電子 股份 有限公司 （ 下稱 三星 公司 ） 向 經濟部 智慧 財產局 申請 核准 在案 ， 且 仍 在 商標 專用 期間 內 之 商標 ， 指定 使用 於 電池 充電器 等 相關 商品 ， 未 經 商標權人 之 同意 或 授權 ， 不得 意圖 販賣 而 陳列 、 持有 同 一 或 類似 商品 使用 相同 或 近似 之 商標 ， 而 致 相關 消費者 有 混淆 誤認 之 虞 。 然 劉題銓 自 民國 105年 12月 29日 經 警方 搜索 並 查扣 共 2162 件 之 仿冒 商品 後 （ 上開 仿冒 商品業 經 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ， 即 本院 106年度 智簡字 第69 號 、 107年度 智簡 上字 第2 號 審理 範圍 ） ， 竟 另 意圖 販賣 ， 基於 非法 陳列 侵害 商標權 商品 犯意 ， 於 105年 12月 29日 後 之 某 日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000○0號 2樓 之 居所 ， 以 電腦 連線 上網 至 奇摩 拍賣 網站 ， 登入 其 申請 之 「 Z0000000000 」 帳號 ， 並 以 「 三星 原廠 盒裝 2A 高速 旅充 插座 快 充旅 充充 電器 」 之 標題 、 新臺幣 （ 下 同 ） 118 元 之 價格 ， 刊登 販賣 其 向 淘寶 網站 之 不詳 賣家 購入 數量 不詳 之 仿冒 三星 公司 之 商標 「 SAMSUNG 」 充電器 之 訊息 ， 供 不 特定人 瀏覽 選購 而 陳列 之 。 嗣 經警 於 網路 巡邏 時 發現 上情 ， 並 於 106年 1月 16日 下標 購得 上開 仿冒 商品 1 個 （ 共 158 元 ， 含 運費 40 元 ） 後 ， 以 網路 ATM 方式 將 158 元 匯款 至 雅虎 奇摩 網站 提供 之 虛擬 帳戶 內 ， 再 由 劉題銓 寄送 上開 仿冒 商品 1 件 給 員警 ， 經 警送請 鑑定 確認 係 仿冒品 並 查扣 （ 如 附表 編號 1 所 示 ） ， 警方 遂 於 106年 9月 8日 ， 持 本院 核發 之 搜索票 至 劉題銓 上址 居所 執行 搜索 ， 而 悉 上情 （ 107年度 智訴字 第2 號 部分 ， 下稱 事實 一 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第400號
犯罪事實：
一 、 黃姵宇 因 需 款 孔急 ， 於 民國 102年 10月 間 上網 瀏覽 搜尋 小額 貸款 廣告 ， 因而 與 東進隆 有限公司 （ 下稱 東進隆 公司 ， 負責人 張家宏 ） 代辦 貸款 業務 之 郭惠真 取得 聯繫 ， 郭惠真 因 評估 黃姵宇 之 信用 狀況 無法 申辦 一般 信用 貸款 ， 亦 明知 黃姵宇 並 無 給付 購 車 分期 款項 之 資力 、 亦 無 購買 機車 之 真意 ， 惟 郭惠真 為 從中 獲得 轉賣 機車 之 差額 利益 、 黃姵宇 為 取得 報酬 以 供 周轉 ， 竟 與 黃姵宇 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 約定 由 郭惠真 提供 車款 之 半數 ， 而 由 黃姵宇 出面 於 102年 10月 16日 前往 址設 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000巷 00號 「 勁勇 機車行 」 內 ， 透過 不 知情 之 「 勁勇 機車行 」 負責人 廖智苑 向 上游 貸款 公司 佯稱 「 有 購車 之 意 、 欲 辦理 分期付款 」 云云 、 並 繳納 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 後 ， 廖智苑 遂 代為 向 上游 特約 代理商 「 新 輪車 業行 」 送件 、 再 由 不 知情 之 「 新 輪車 業行 」 負責人 吳淑芬 代為 送件 予 貸款 公司 第一 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 第一 公司 ） 送件 購 車 ， 因而 使 第一 公司 之 承辦 人員 與 黃姵宇 以 電話 聯絡 方式 確認 後 陷於 錯誤 ， 誤認 黃姵宇 確 有 購 車 及 按期 繳交 分期 款項 之 真意 ， 而 於 102年 10月 17日 同意 代為 支付 「 新 輪車 業行 」 交車 頭期款 外 之 61,008 元 尾款 ， 並 轉由 「 新 輪車 業行 」 通知 廖智苑 同意 交車 ， 嗣 黃姵宇 於 102年 10月 18日 （ 起訴書 誤載為 102年 10月 17日 ） 再次 前往 「 勁勇 機車行 」 辦理 交 車 及 補正 貸款 申請 資料 事宜 ， 並 支付 20,000 元 交車 頭期款 予 「 勁勇 機車行 」 ， 而 取得 車號 000 - 000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 本 案 機車 ） 1 台 後 ， 旋 將 本 案 機車 交予 郭惠真 並 收取 由 郭惠真 交付 之 40,000 元 ， 嗣 於 102年 11月 7日 ， 第一 公司 核撥 貸款 61,008 元 予 「 新 輪車 業行 」 ， 其 等 即 以 此 方式 詐取 第一 公司 所 代為 支付 之 上開 機車 尾款 得手 ， 黃姵宇 並 因而 取得 15,000 元 之 差額 （ 40,000 元 - 5,000 元 訂金 - 20,000 元 交車 頭期款 ） 作為 其 報酬 。 嗣 黃姵宇 僅 零星 繳納 2 期 分期 款項 後 即 置之不理 ， 經 第一 公司 多 次 催討 亦 避不見面 ， 第一 公司 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 並 經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 查悉 本案 機車 係 由 郭惠真 經手 於 102年 12月 20日 出售 予 不 知情 之 友人 陳純宗 ， 並 委由 址設 宜蘭縣 羅東鎮 ○○路 000號 「 掄元 機車 行 」 之 不 知情 負責人 徐慧虹 辦理 過戶 事宜 ， 始 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度訴字第175號
犯罪事實：
一 、 葉翔奇 明知 其 並 無 販售 廠牌 為 NIKE 之 運動褲 之 真意 ， 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 6月 30日 ， 在 不詳 處所 透過 電子 設備 連結 至 社群 網站 Facebook ， 以 顯示 名稱 為 「 ZhiJieChen 」 帳號 ， 在 不 特定 多數 人 均 可 瀏覽 之 Facebook 「 大腳 球鞋 買賣 US 12 」 社團 網頁 ， 刊登 佯 欲 販售 廠牌 為 NIKE 之 運動褲 之 不實 訊息 而 對 公眾 散布 ； 適有 黃向霆 瀏覽 該 網頁 刊登 之 販售 訊息 後 ， 誤信 葉翔奇 確 欲 出售 廠牌 為 NIKE 之 運動褲 ， 遂 與 葉翔奇 聯繫 交涉 購買 事宜 ， 因而 陷於 錯誤 ， 黃向霆 遂 先後 於 107年 6月 30日 下午 2時 4分 許 、 同年 7月 6日 晚上 7時 1分 許 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 、 900 元 匯入 葉翔奇 所 申請 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 公館 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 內 ， 嗣 經 葉翔奇 提領 花用 ； 嗣 因 黃向霆 匯款 後 ， 葉翔奇 始終 未 將 上開 廠牌 為 NIKE 之 運動褲 出貨 予 黃向霆 ， 黃向霆 驚覺 受騙 後 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第1703號
犯罪事實：
一 、 薛宇傑 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 99年度 簡字 第2360 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 上訴 後 ， 經 同 法院 以 99年度 簡上 字 第492 號 判決 駁回 而 告 確定 ， 甫 於 民國 101年 5月 15日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 自己 並 無 依約 提供 交易 商品 之 真意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第827號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 、 （ 三 ） 第4 至 5 行 「 以 徒手 竊取 張茵如 所有 」 應 更正為 「 以 徒手 竊取 駱宜婷 所有 」 、 第6 至 7 行 「 PRADA 皮夾 （ 含 現金 、 玉山 商業 銀行 信用卡 、 合作金庫 信用卡 、 健保卡 各 1 張 ） 」 ， 應 補充為 「 PRADA 皮夾 （ 含 現金 500 元 、 玉山 商業 銀行 信用卡 、 合作金庫 信用卡 、 健保卡 、 身份證 各 1 張 ） 」 ； 犯罪 事實 一 、 （ 四 ） 第2 行 「 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 」 ， 應 更正為 「 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 ， 並 於 文 末 補充 「 使 該 2 間 特約 商店 皆 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 信用卡 持卡人 係 本人 消費 ， 因而 交付 前開 商品 予 羅承詳 」 ； 證據 部分 增列 「 被告 羅承詳 於 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度矚易字第1號
犯罪事實：
一 、 婁德權 原 係 國防 大學 理工 學院 電機 電子 工程 學系 （ 前 係 中正 理工 學院 電機 工程 學系 ） 教授 ， 於 民國 98年 8月 1日 退役 轉任 長庚 大學 資訊 工程 學系 教授 繼續 任教 ， 在 任教 期間 內 並 曾 多 次 向 行政院 國家 科學 委員會 （ 下稱 國科會 ） 申請 補助 研究 計畫 ， 其 明知 依 國科會 補助 專題 研究 計畫 助理 人員 約 用 注意 事項 等 相關 規定 ， 助理 人員 之 工作 酬金 ， 應 核實 支給 ， 不得 有 虛報 、 浮報 之 情事 ； 另 依 國科會 補助 專題 研究 計畫 經費 處理 原則 之 規定 ， 研究 計畫 經費 應 依照 合約 及 研究 計畫 經費 核定 清單 所 列 補助 項目 範圍 內 支用 ， 不得 用作 不合 計畫 預算 、 與 計畫 無關 之 開支 、 與 補助 經費 無關 之 任何 墊撥 款項 、 各 種 私人 用款 、 執行 機構 之 管理 及 總務 費用 ， 且 明知 附表 「 虛列 之 研究 助理 」 一 欄 所 示 之 人 （ 皆 曾 就讀 於 國防 大學 理工 學院 ， 而 為 婁德權 指導 之 學生 ） 並 未 實際 從事 各 該 研究 計畫 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 學生 對 行政 程序 、 經費 分配 及 相關 規定 的 不了解 、 指導 教授 對 學生 順利 畢業 與否 之 影響力 、 身分 地位 及 軍 中 階級 差距 等 優勢 情況 ， 使 該 等 學生 依 婁德權 指示 配合 提供 學生證 、 國民 身分證 影本 、 存摺 帳戶 等 資料 ， 由 婁德權 刻印 個人章 、 進行 各 行政 程序 ， 並 任由 婁德權 將 之 掛名 作為 各 計畫 的 人頭 助理 ， 婁德權 遂 以 該 等 不 知情 之 學生 作為 申報 研究 助理 人頭 ， 於 92 、 93年 間 ， 基於 詐欺 取財 概括 犯意 ， 陸續 向 國科會 申請 附表 編號 1 及 編號 2 「 申報 研究 計畫 名稱 / 國科會 計畫 編號 」 一 欄 所 示 之 計畫 ， 又 於 95 至 100 年 間 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 國科會 申請 如 附表 編號 3 至 6 「 申報 研究 計畫 名稱 / 國科會 計畫 編號 」 一 欄 所 示 之 計畫 ， 自任 該 等 研究 計畫案 之 主持人 ， 並 將 如 附表 「 虛列 之 研究 助理 」 一 欄 所 示 之 人 虛報 為 於 附表 「 起迄 之 日期 」 一 欄 所 示 之 時間 參與 各 該 計畫 之 兼任 助理 ， 並 由 負責 相關 行政 業務 之 國科會 及 國防 大學 與 長庚 大學 之 不 知情 承辦 人員 經手 相關 程序 ， 致 國科會 及 國防 大學 （ 附表 編號 1 至 5 部分 ） 、 長庚 大學 （ 附表 編號 6 部分 ） 相關 審核 款項 之 承辦 人員 陷於 錯誤 誤信 上開 人 等 確 有 擔任 前開 計畫 研究 助理 從事 專題 研究 之 事實 ， 因而 於 98年 3月 之前 ， 准予 核撥 匯入 國防 理工 學院 之 帳戶 內 ， 再 由 學院 匯至 婁德權 之 帳戶 內 ， 於 98年 3月 之後 ， 由 國科會 將 助理費 撥款 予 國防 大學 （ 附表 編號 5 部分 ） 、 長庚 大學 （ 附表 編號 6 部分 ） ， 學校 再 核撥 至 附表 編號 5 、 6 「 虛列 之 研究 助理 」 一 欄 所 示 之 人 的 帳戶 內 ， 婁德權 並 以 「 提供 研究室 公用 」 或 「 統籌 分配 」 為 藉口 ， 將 匯入 自己 帳戶 內 之 研究 助理費 留作 己用 而 未 交予 人頭 助理 ， 並 使 附表 編號 5 、 6 「 虛列 之 研究 助理 」 一 欄 所 示 之 人 將 匯入 其 等 帳戶 內 之 助理 費用 提領 後 再 交予 其 支配 使用 ， 以 此 方式 詐得 如 附表 「 詐領 之 研究 助理費 」 一 欄 所 示 之 款項 。
臺灣桃園地方法院 103年度簡字第201號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 ： (一) 被告 陳彩慧 所 犯 幫助 詐欺 取財 之 犯罪 事實 ， 業 據 其 於 本院 審理 時 坦承 不諱 （ 見 本院 103年度 易 字 第875 號 15 頁 反面 ） 。 (二) 查 被告 行為 後 ， 刑法 詐欺罪 章業 於 103年 6月 18日 經 總統令 修正 公布 ， 並 於 同 年 月 20日 生效 ， 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 原 規定 ： 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 5 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 1千 元 以下 罰金 」 ， 本 次 修正 後 ， 除 將 刑法 第339 條 之 罰金刑 部分 提高 至 新臺幣 50萬 元 以下 外 ， 並 增訂 第339 條 之 4 ， 該 條 第1 項 第2 款 規定 ： 「 犯 第339 條 詐欺罪 而 有 下列 情形 之 一 者 ， 處 1 年 以上 7 年 以下 有期徒刑 ， 得 併科 100萬 元 以下 罰金 ： 二 、 三 人 以上 共同犯 之 。 」 經 比較 修正 前後 之 規定 ， 以 被告 行為 時 即 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 規定 對 被告 較為 有利 ， 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 ， 應 適用 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 規定 處斷 。 (三) 核 被告 所 為 ， 係 犯 刑法 30 條 第1 項 前 段 、 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 幫助 詐欺 取財 罪 。 被告 以 幫助 他人 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 為 幫助犯 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。 又 前開 詐欺 集團 成員 利用 被告 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 遂行 14 次 詐欺 取財 犯行 ， 雖 有 14 名 被害人 ， 惟 因 被告 僅有 一 幫助 行為 ， 係 一 行為 侵害數 法益 ， 為 同種 想像 競合犯 ， 依 刑法 第55 條 規定 ， 應 從 一重 處斷 。 爰 審酌 被告 所 為 ， 助長 詐欺 集團 之 犯行 ， 影響 社會 、 金融 秩序 交易 之 安全 ， 增加 被害人 尋求 救濟 之 困難 ， 並 使 犯罪 之 追查 趨於 複雜 ， 嚴重 危害 被害人 財產 安全 及 社會 治安 ， 且 迄未 與 被害人 達成 和解 並 賠償 損害 ， 惟 犯罪 後 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 兼衡 被告 犯罪 之 動機 、 目的 、 手段 、 品行 及 智識 程度 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。
臺灣臺北地方法院 100年度審易字第397號
犯罪事實：
一 、 楊進順 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年度 簡字 第6629 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 後 於 民國 97年 1月 29日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 為 下列 犯罪 行為 ： ㈠ 於 99年 1月 24日 下午 4時 許 ， 於 新北市 土城區 ○○○路 152號 2樓 住處 ， 以 其 申請 登記 之 「 114 . 44 . 191 . 211 」 IP 位址 ， 登入 宏鑫 多媒體 股份 有限公司 ( 下稱 宏鑫 公司 ) 所 架設 經營 之 星城 On-Line 線上 遊藝館 ( http://www.xin-stars .com/ ) 「 賭城 風雲 」 伺服器 ， 以 「 北縣市 二楅利 」 之 角色 暱稱 向 蘇雅鳳 佯稱 欲 販售 星城 線上 遊戲 之 「 星幣 」 及 以 「 柑 - 仔 - 店 」 之 角色 暱稱 向 鐘美華 （ 暱稱為 「 有間 漫畫 」 之 玩家 ， 其 涉犯 詐欺 部分 業經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 佯稱 願 向 其 購買 「 星幣 」 之 方式 實施 詐騙 ， 並 以 0000000000 號 行動電話 作為 聯絡 工具 （ 申登人 黃仲岳 ， 其 涉嫌 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 致 蘇雅鳳 及 鐘美華 分別 陷於 錯誤 ， 鐘 美華 遂 告知 楊進順 應 匯款 至 其 於 台新 銀行 板南 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 板南 帳戶 ） 內 ， 蘇雅鳳 再 依 楊進順 指示 於 同 日 23時 10分 許匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 3000 元 至 上開 台新 板南 帳戶 內 ， 使 鐘美華 誤以為 係 「 柑 -仔 - 店 」 所 匯 款項 ， 因而 在 同 日 23時 20分 許 將 「 星幣 」 轉予 「 柑 -仔 - 店 」 ， 嗣 因 蘇雅鳳 未 取得 任何 「 星幣 」 ， 亦 無法 再 以 前開 手機 與 對方 取得 聯繫 ， 而 發現 受騙 。 ㈡ 於 99年 2月 13日 ， 於 新北市 土城區 ○○○路 152號 2樓 住處 ， 以 其 申請 登記 之 「 114 . 42 . 176. 86 」 IP 位址 登入 前揭 「 星城 」 線上 遊戲區 ， 分別 以 「 北縣市 二楅利 」 及 「 柑 -仔 - 店 」 等 角色 暱稱 進行 遊戲 ， 並 以 0000000000 號 行動電話 門號 作為 聯絡 方式 。 嗣 楊進順 即 以 前開 「 北縣市 二楅利 」 暱稱 向 暱稱為 「 將哥 5801 」 之 侯啟隆 佯稱 ： 願意 以 現金 5000 元 換取 星城 線上 遊戲 之 「 星幣 」 ， 並 請 侯啟隆 將 「 星幣 」 移轉給 其 另 申請 之 暱稱 「 柑 - 仔 - 店 」 名下 等語 ， 使 侯啟隆 陷於 錯誤 ， 而 移轉 「 星幣 」 67萬3200 分 予 「 柑 -仔 - 店 」 暱稱 名下 ， 然 「 北縣市 二楅利 」 及 「 柑 -仔 - 店 」 於 收受 「 星幣 」 後 即 無 任何 回應 ， 侯啟隆 撥打 前開 行動電話 門號 均 無 人 接聽 ， 始 知 受騙 。 ㈢ 於 99年 3月 28日 下午 ， 於 新北市 土城區 ○○○路 152號 2樓 住處 ， 以 其 申請 之 「 114 . 42 . 196 . 129 」 等 9 個 IP 位址 連線 上網 至 前揭 「 星城 」 線上 遊戲區 ， 以 「 北縣市 二 楅利 」 之 角色 暱稱 向 邱瑞芳 佯稱 欲 販售 天幣 及 以 「 PK 大俠 本尊 」 之 角色 暱稱 向 黃鈺甯 （ 角色 暱稱為 「 丁小雨 二 號 」 之 玩家 ， 其 涉犯 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 佯稱 欲 購買 天幣 之 方式 實施 詐騙 ， 並 以 其 申辦 之 0000000000 電話 及 先前 向 黃建忠 取得 之 0000000000 號 行動電話 作為 聯絡 工具 ， 致 邱瑞芳 及 黃鈺甯 分別 誤信 其 販售 及 購買 天幣 之 訊息 為 真 ， 黃鈺甯 遂 告知 楊進順 應 匯款 至 其 於 合作金庫 商業 銀行 羅東 分行 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 合庫 羅東 帳戶 ） 內 ， 邱瑞芳 再 於 同 日 14時 43分 許 依 楊進順 指示 轉帳 1000 元 至 前揭 合 庫羅東 帳戶 內 ， 使 黃鈺甯 誤以為 係 「 PK 大俠 本尊 」 所 匯 款項 而 陷於 錯誤 ， 因而 在 翌 (29) 日 將 遊戲幣 轉予 「 PK 大俠 本尊 」 ， 嗣 因 邱瑞芳 未 取得 任何 遊戲幣 ， 亦 無法 再 以 前開 手機 與 對方 取得 聯繫 ， 而 發現 受騙 。
臺灣臺北地方法院 99年度簡字第4117號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪 事實 第三 行 「 九十八年 」 之 記載 應 更正為 「 九十九年 」 、 犯罪 事實 第四 行 「 北 台中 分行 」 之 記載 應 更正為 「 新店 分行 」 、 犯罪 事實 （ 二 ） 部分 關於 「 同 日 下午 」 之 記載 應 均 更正為 「 九十九年 四月 十日 」 ， 證據 部分 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 記錄表 」 之 記載 應 更正為 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 ， 並 補充 記載 「 業據 被告 於 本院 訊問期 日 中 坦承 不諱 ， 復經 證人 郭采宣 於 警詢 及 偵查 時 證述 屬實 」 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡上附民字第14號
犯罪事實：
一 、 原告 起訴 主張 ： 被告 可 預見 提供 自己 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 詐騙 財物 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 未必 故意 ， 於 民國 99年 2 、 3月 間 某 日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 某 超商 前 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 鼎泰 郵局 （ 下稱 鼎泰 郵局 ） 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 每 週 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 之 元 代價 出租 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 承義 」 之 成年 男子 ， 供 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 3月 26日 20時 許 ， 由 某 成員 冒稱 係 玉山 銀行 專員 致電 彭宸潔 ， 向 彭宸潔 佯稱 ： 其 帳戶 匯款 設定 有 誤 ， 須 將 金額 轉入 指定 帳戶 始 可 解除 云云 ， 致 彭宸潔 陷於 錯誤 ， 陸續 匯入 多 筆 款項 ， 並 於 99年 4月 7日 匯入 1 筆 10萬 元 至 陳韋禎 上開 鼎泰 郵局 帳戶 內 ， 旋即 提領 一 空 之 犯罪 事實 ， 業經 檢察官 提起公訴 ， 並 由 鈞院 審理 ， 被告 所 為 係 詐害 原告 之 財產 ， 爰 依 侵權 行為 之 法律 關係 ， 提起 本件 刑事 附帶 民事 訴訟 ， 請求 被告 賠償 原告 所 受 損害 等語 ， 並 聲明 ： 被告 應 給付 原告 10萬 元 ； 願 供 擔保 宣告 假執行 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第730號
犯罪事實：
一 、 包玄銘 明知 「 BURBERRY 」 、 「 GUCCI 」 、 「 MICHAELKORS 」 等 之 商標 名稱 及 圖樣 ， 分別 係 英商 布拜里 公司 、 義大利 商固 喜歡 固喜 公司 、 瑞商 邁可科斯 國際 公司 向 經濟部 智慧 財產局 （ 下稱 智財局 ） 申請 註冊 取得 商標權 ， 指定 使用 於 手錶 等 商品 ， 現 仍 在 商標權 期間 內 ， 並 明知 上開 公司 所 生產 製造 使用 上開 商標 圖樣 之 商品 ， 在 國際 及 國內 市場 均 行銷 多 年 ， 具有 相當 之 聲譽 ， 為 業者 及 一般 消費 大眾 所 熟知 ， 屬 相關 大眾 所 共知 之 商標 及 商品 ， 任何 人 未 經 該 商標權人 之 同意 或 授權 ， 不得 於 同 一 商品 或 類似 商品 ， 使用 相同 或 近似 之 註冊 商標 圖樣 ， 亦 不得 販賣 、 意圖 販賣 而 持有 、 陳列 、 輸入 。 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 詐欺 取財 、 非法 販賣 仿冒 商標 商品 之 犯意 ， 先 自 民國 106年 3月 起 利用 行動 通訊 軟體 WECHAT 向 不詳 大陸 香港 商家 進貨 輸入 附表 所 示 仿冒 商標 之 商品 ， 另 透過 網際網路 於 臉書 （ FB ） 社群 網站 申請 「 MING 歐美 精品 代購 」 粉絲團 刊登 、 陳列 前揭 商標 商品 圖片 ， 並 施用 詐術 在 臉書 網站 首頁 標示 「 皆 由 美國 正品 代購 回 臺 」 等 不實 訊息 對 公眾 散布 ， 藉 此 詐騙 不 特定 之 多數 人 前往 購買 ， 附表 所 示 之 買家 王沛菁 等 9 人 因而 誤信 包玄銘 所 販賣 之 手錶 均 為 真品 ， 陷於 錯誤 而 選購 ， 包玄銘 再 以 其 申設 之 統一 客樂 得 宅配 服務 將 附表 所 示 之 仿冒 商標 商品 寄送 予 附表 所 示 之 買家 ， 並 以 其 所有 彰化 商業 銀行 北斗 分行 帳戶 （ 帳號 為 00000000000000 號 ） 作為 收款 帳戶 ， 迄 106年 11月 底 止 ， 包玄銘 因 上開 販賣 仿冒品 進行 詐騙 之 行為 ， 共 獲利 新臺幣 （ 下 同 ） 92920 元 。 嗣 經 附表 所 示 之 買家 收受 商品 後 察覺 有異 而 報警 並 提供 仿冒 商標 商品 供 鑑定 ， 警方 因而 扣得 附表 所 示 之 仿冒 「 MICHAELKORS 」 商標 手錶 1 個 、 「 BURBERRY 」 商標 手錶 5 個 、 「 GUCCI 」 商標 手錶 3 個 ， 並 送 鑑定 確 為 仿冒品 而 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡上字第180號
犯罪事實：
一 、 陳怡伶 可 預見 倘 將 自己 申設 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 使用 其 申設 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 3月 27日 前 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 以 不詳 之 對價 ， 將 其 於 102年 8月 23日 在 華南 銀行 岡山 分行 申設 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 及 告知 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其中 某 成員 於 106年 3月 27日 10時 16分 許 以 行動電話 通訊 軟體 LINE 撥打 電話 及 傳送 簡訊 予 許素真 ， 佯稱 ： 係 其 友人 「 馬月卿 」 ， 急需 用錢 ， 要 向 許素真 借款 云云 ， 致 使 許素真 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 10時 58分 許 前往 華南 銀行 樟樹灣 分行 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 且 匯入 之 款項 均 旋 遭 人 以 提款卡 提領 殆盡 。 嗣 經 許素真 發覺 有異 後 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。