Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 107年度易字第2052號
犯罪事實：
一 、 陳重宏 於 民國 105年 3 、 4月 間 ， 因 偕同 其 妻 李欣樺 前往 位在 臺中市 ○區 ○○路 ○段 000號 新 亞東 婦產科 產檢 ， 將 車輛 停放 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 老馬 停車場 ， 結識 擔任 該 停車場 負責人 之 楊竣憲 。 陳重宏 於 同年 6 、 7月 間 與 楊竣憲 聊天 過程 中 ， 知悉 楊竣憲 前 在 臺中市 「 歡喜 就好 」 酒店 任職 ， 因 妨害 風化 等 案件 （ 下稱 前案 ） ， 於 101年 3月 16日 經 本院 以 99年度 訴 字 第3712 號 案 判決 判處 有期徒刑 3 年 8 月 ， 經 上訴 後 ， 於 103年 5月 29日 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 （ 下稱 臺中 高分院 ） 以 101年度 上訴字 第741 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 10年 10月 ， 再 上訴 最高法院 後 【 上訴人 有 楊竣憲 、 林桂朱 、 曹妍甄 （ 原名 曹立婷 ） 、 林千惠 、 王靜雯 、 陳俊源 、 廖英如 、 韓采蓉 （ 原名 韓思玉 ） 】 ， 最高法院 於 105年 8月 30日 以 105年度 台 上 字 第2177 號 案 判決 ， 撤銷 原 判決 發回 臺中 高分院 審理 中 （ 案號 ： 105年度 重上 更 一字 第13 號 ， 下稱 更 一審 ， 後 於 106年 11月 16日 審結 ） ， 而 陳重宏 前 因 其 家人 之 案件 ， 透過 友人 結識 前 在 臺中 高分院 擔任 通譯 之 廖欽賢 （ 於 102年 6月 間 退休 ， 涉嫌 詐欺 部分 ， 另 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 陳重宏 因 財務 困難 ， 需 錢 孔急 ， 認 有機 可 趁 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 105年 8 、 9月 間 某 日 向 楊竣憲 佯稱 ： 伊有 朋友 是 臺中 高分院 的 人 ， 可以 透過 他 幫忙 問問 看 有 沒 有 辦法 用錢 的 方式 ， 處理 楊竣憲 、 林桂朱 、 曹妍甄 、 林千惠 、 王靜雯 、 陳俊源 、 廖英如 、 韓采蓉 前案 官司 等語 ， 並 為 取信 楊竣憲 ， 即 以 電話 聯繫 廖欽賢 出面 擔任 該 名 朋友 角色 ， 而 於 105年 9月 間 某 日 ， 約 在 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0000巷 00弄 0號 聖地 庭園 景觀 餐廳 見面 ， 廖欽賢 雖 未 向 楊竣憲 表明 身份 為何 ， 然 陳重宏 為 讓 楊竣憲 相信 廖欽賢 有 能力 以 金錢 處理 官司 ， 乃 私下 向 楊竣憲 稱 廖欽賢 是 臺灣 高等 檢察署 臺中 分署 的 檢察官 ， 但 因為 身份 敏感 ， 以 「 廖 大哥 」 稱呼 廖欽賢 即可 ， 並 要求 楊竣憲 帶 前案 一審 判決書 前往 ， 楊竣憲 、 林桂朱 即 攜帶 前案 一審 判決書 前往 聖地 庭園 景觀 餐廳 予 廖欽賢 閱覽 ， 廖欽賢 表示 等 最高法院 撤銷 發回 臺中 高分院 ， 臺中 高分院 傳喚 時 再 看看 ， 嗣 楊竣憲 接獲 臺中 高分院 之 傳票 後 ， 將 影印 之 傳票 交予 陳重宏 ， 陳重宏 即 轉告 廖欽賢 更 一審 承審 法官 為 楊真明 ， 廖欽賢 表示 楊真明 很 硬 ， 沒有 辦法 說話 ， 但 可以 問問 看 。 嗣 廖欽賢 向 陳重宏 託詞 ： 有 透過 朋友 與 楊真明 吃飯 ， 拿 案號 等 資料 給 楊真明 看 ， 楊真明 只有 笑 一 笑 ， 沒有 說 什麼 等語 。 陳重宏 即 向 楊竣憲 回報 廖欽賢 已 與 楊真明 吃 過 飯 了 ， 楊真明 只有 笑 一 笑 等語 ， 因 楊竣憲 一直 商請 陳重宏 詢問 廖欽賢 是否 有 其他 方法 ， 嗣 廖欽賢 對 陳重宏 表示 ， 可以 幫忙 介紹 律師 辯護 等 情 。 至 此 ， 陳重宏 已 確知 根本 無法 以 行賄 之 方式 打點 楊真明 法官 及 所屬 合議庭 其他 法官 ， 竟 仍 向 楊竣憲 佯稱 ： 廖欽賢 表示 楊真明 法官 要求 楊竣憲 等 人 的 律師 ， 至少 要 有 3 人 委任 由 楊真明 法官 指定 的 律師 等語 ， 使 楊竣憲 、 林桂朱 深信 陳重宏 已 透過 廖欽賢 與 承審 法官 聯繫 ， 楊竣憲 乃 向 曹妍甄 、 林千惠 、 王靜雯 、 陳俊源 、 廖英如 、 韓采蓉 稱有 門路 可以 行賄 承辦 法官 ， 希望 渠等 委託 楊竣憲 處理 這 部分 事宜 ， 而 獲得 渠等 之 同意 。 另 廖欽賢 則 依 承諾 前往 其 友人 周啟同 律師 （ 楊真明 法官 之 岳父 ， 已 於 105年 4月 26日 過世 ） 住處 ， 欲 委任 周啟同 律師 擔任 楊竣憲 等 人 之 選任 辯護人 ， 經 周啟同 之 配偶 周黃燦 告知 周啟同 已 過世 ， 周黃燦 並 介紹 廖欽賢 本 即 認識 之 黃仕勳 律師 ， 於 105年 10月 14日 ， 陳重宏 、 廖欽賢 、 楊竣憲 、 林桂朱 、 曹妍甄 前往 臺中市 ○區 ○○○街 00號 之1 律師 事務所 ， 由 楊竣憲 、 林桂朱 、 曹妍甄 委任 不 知情 之 黃仕勳 律師 擔任 更 一審 之 辯護人 。 陳重宏 、 廖欽賢 、 楊竣憲 、 林桂朱 再 於 105年 10月 26日 在 聖地 庭園 景觀 餐廳 碰面 ， 楊竣憲 當場 提出 判得 易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 刑度 並 緩刑 、 不 沒收 犯罪 所得 、 檢察官 不 上訴 三 個 訴求 ， 數 日 後 ， 陳重宏 前往 老馬 停車場 ， 向 楊竣憲 誆稱 ： 法官 開出 價錢 是 新臺幣 （ 下 同 ） 1600萬 元 ， 處理 楊竣憲 等 8 人 的 需求 ， 楊真明 法官 說 1 年 內 要 結案 ， 因為 楊真明 法官 明年 要 升 審判長 ， 要 有 業績 ， 有 3 、 4 個 人 要 緩刑 加 罰金 ， 可以 放心 等語 。 楊竣憲 、 林桂朱 、 曹妍甄 、 林千惠 、 王靜雯 、 陳俊源 、 廖英如 、 韓采蓉 因之 陷於 錯誤 ， 而 於 下列 時間 ， 透過 楊竣憲 交付 款項 予 陳重宏 ：
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第371號
犯罪事實：
一 、 張育毓 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 提供 金融 機構 帳戶 供 不明 人士 使用 ， 該 金融 帳戶 極 有 可能 淪為 轉匯 、 提領 贓款 之 犯罪 工具 ， 且 代 不詳 之 人 提領 來源 不明 之 款項 後 轉交 陌生 者 ， 亦 可 掩飾 詐騙 所得 之 實際 流向 ， 製造金流 斷點 ， 並 使 詐欺 集團 相關 犯行 不易 遭 人 追查 。 張育毓 於 民國 108年 12月 17日 ， 瀏覽 臉書 求職 社團 時 ， 因 見 徵才 廣告 訊息 ， 即 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 會計 事務所 」 之 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 「 會計 事務所 」 邀 其 提供 金融 帳戶 及 領款 ， 並 許 以 提領 金額 之 4％ 作為 報酬 ， 因而 得以 預見 「 會計 事務所 」 係 屬 由 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 所 發起 ， 有 三 人 以上 成員 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 成員 ， 竟 仍 為 貪圖 不法 利益 ， 基於 參與 詐欺 集團 犯罪 組織 之 不 確定 故意 ， 受 「 會計 事務所 」 指示 ， 應允 加入 該 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 擔任 領款 之 車手 ， 並轉 與 LINE 暱稱 「 長宏 KT 」 之 成員 接洽 聯繫 。 張育毓 於 加入 本案 詐欺 集團 期間 ， 基於 縱 其 提供 之 帳戶 資料 供 人 匯款 後 ， 再 由 其 提領 製造金 流 斷點 ， 將 掩飾 特定 犯罪 所得 來源 去向 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 與 「 會計 事務所 」 、 「 長宏 KT 」 及 其他 所屬 不詳 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先推 由 某 不詳 詐騙 集團 成員 於 108年 12月 31日 中午 12時 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 黃勝利 ， 佯稱為 其 姪子 ， 因 急需 用錢 欲 商借 款項 云云 ， 致 黃勝利 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 100,000 元 匯入 張育毓 申辦 所有 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 台新 銀行 帳戶 ） 內 ， 復 由 張育毓 於 108年 12月 31日 下午 3時 42分 許 、 43 分 許 、 44 分 許 、 45 分 許 、 47 分 許 ， 接續 提領 20,000 元 、 20,000 元 、 20,000 元 、 200,000 元 、 19,000 元 ， 合計 共 99,000 元 ， 再 將 該 等 款項 交予 「 長宏 KT 」 所 指示 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 使 詐欺 集團 獲取 犯罪 所得 ， 同時 掩飾 、 隱匿 該 等 犯罪 所得 之 去向 ， 使 詐欺 犯罪 計畫 得以 遂行 。 嗣 黃勝利 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴緝字第10號
犯罪事實：
一 、 張鴻巖 應方 冠 中 之 邀約 ， 明知 李承融 （ 綽號 「 融哥 」 ） 係 與 其他 不詳 成員 共組 詐欺 集團 ， 竟 自 民國 105年 8月 底 某時 許一同 加入 該 詐欺 集團 擔任 取款 車手 （ 方冠中 所 涉 三 人 以上 共同 詐欺 取財 部分 ， 前 經 本院 以 106年度 訴 字 第283 號 判決 有罪 確定 ） ， 而 與 李承融 、 方冠中 及 該 詐欺 集團 其餘 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 先 以 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 致 附表 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 使 其 等 被害人 於 該 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 分別 匯入 游秋伊 所有 之 臺灣 銀行 臺中 工業區 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 （ 游秋伊 所 涉 幫助 詐欺 取財 部分 ， 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第386 、 3393 號 起訴 在案 ） ， 嗣 經 李承融 指示 ， 由 張鴻巖 搭載 方冠 中 持 上開 帳戶 之 提款卡 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 附表 所 示 金額 後 ， 再 將 所 領得 之 款項 全數 轉交 李承融 ， 以 此 方式 共同 向 附表 所 示 之 各 該 被害人 詐取 財物 得逞 ， 張鴻巖 因此 取得 提領 金額 3％ 之 報酬 （ 報酬 比例 業經 蒞庭 檢察官 當庭 更正 ） 。 後 經 附表 所 示 各 該 被害人 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度投簡字第84號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 關於 聲請 簡易 判決 處刑書 「 附表 」 部分 更正為 「 附表 一 」 、 移送 併辦 意旨書 「 附表 」 部分 更正為 「 附表 二 」 ， 及 聲請 簡易 判決 處刑書 、 併辦 意旨書 中 關於 「 自稱為 『 林 警官 』 之 詐欺 集團 成員 」 之 記載 均 更正為 「 自稱為 『 林 警官 』 之 成年 男子 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第2181號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 周彥霖 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 8月 間 ， 先 向 李鴻盛 佯稱 ： 辦理 行動電話 門號 攜碼 服務 可 賺取 傭金 云云 ， 李鴻盛 因此 陷於 錯誤 ， 交付 身分證 及 健保卡 予 周彥霖 辦理 門號 攜碼 事宜 ， 周彥霖 復 向 梁志成 誆稱 ： 欲代 李鴻盛 將 其 名下 之 門號 0000000000 （ 下稱 甲門號 ） 攜碼 轉至 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台哥大 ） ， 0000000000 （ 下稱 乙門號 ） 、 0000000000 （ 下稱 丙門號 ） 則 攜碼 至 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） ， 若 協助 申辦 ， 可朋 分傭 金 云云 ， 梁志成 誤信 為 真 ， 即 委請 「 保捷 通訊 」 負責人 顏君林 代為 辦理 上開 事務 ， 顏君林 亦 陷於 錯誤 ， 於 105年 9月 8日 13時 53分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬4,400 元 之 傭金 轉帳 至 梁志成 所有 之 梓官 蚵子寮 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 梁志成 再 將 其中 1萬2,000 元 之 傭金 交付 周彥霖 ， 詎 周彥霖 卻 始終 未 帶 同 李鴻盛 前往 台哥大 門市 進行 身分 確認 ， 亦 未 將 李鴻盛 應 分得 之 傭金 交付 李鴻盛 ， 更 在 顏君林 代向 遠傳 電信 申辦 乙 、 丙門號 之 開通 業務 前 ， 另 轉向 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 ） 申請 門號 攜入 服務 ， 致 顏君林 不僅 遭 台哥大 扣回 獎金 2萬300 元 ， 且 遭 遠傳 電信 退件 ， 連同 前揭 1萬4,400 元 共 損失 3萬4,700 元 ， 顏君林 遂 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 100年度簡上字第16號
犯罪事實：
一 、 戴志凱 雖 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 8月 間 某 日 晚上 10時 許 ， 在 基隆市 百福 火車站 附近 ， 將 其 所有 之 國泰世華 銀行 汐止 分行 帳戶 ( 帳號 ： 000000000000000 ) 之 提款卡 及 密碼 ， 交給 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 ， 該 男子 取得 前開 帳戶 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐騙 集團 ， 該 集團 成員 即 於 同年 月 7日 下午 2時 30分 許 ， 打電話 向 許素娟 謊稱 先前 購物 時 簽錯 帳單 ， 而 將 1 次 付清 之 付款 方式 誤植 為 分 12 期 付款 ， 因此 要求 許素娟 至 提款機 操作 ， 事實 上 該 操作 內容 為 轉帳 至 前開 帳戶 ， 許素娟 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 提款機 操作 後 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29985 元 至 前開 帳戶 ， 詐騙 集團 成員 得 款 後 立即 將 款項 提領 一 空 。 嗣 經 許素娟 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第6637號
犯罪事實：
一 、 詹凱 亦 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 5月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 宅配 寄送 之 方式 ， 將 其 所 開立 使用 之 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 使 黃笙洲 、 陳威綜 均 陷於 錯誤 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 匯款 至 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 黃笙洲 、 陳威綜 察覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第145號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原 審 判決 以 上訴人 即 被告 簡志龍 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 復 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 ， 而 依 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 等 規定 ， 判處 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 均 引用 如 附件 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第2597號
犯罪事實：
一 、 吳孟娟 於 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 1樓 之 卡邦 義大利 餐廳 任職 服務生 ， 其 於 民國 103年 6月 10日 晚上 6時 30分 許 ， 在 上址 見同事 陳秀玫 之 背包 放置 於 辦公室 內 ， 即為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 故意 ， 乘 無 人 注意 之 際 ， 徒手 竊取 陳秀玫 所有 置於 該 背包 內 如 附表 所 示 之 物 ， 得手 後 離去 。 詎 吳孟娟 於 竊得 如 附表 編號 1 所 示 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 彰化 商業 銀行 ） 信用卡 後 ， 竟 另行 起意 ， 基於 行使 偽造 私文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 單一 犯意 ， 於 同 日 晚上 7時 56分 ， 至 址設 臺北市 ○○區 ○○街 000號 之 功成 通訊行 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 第14 行 誤載為 成功 通訊行 ） 持 附表 編號 1 所 示 信用卡 刷卡 購買 價值 新臺幣 10,500 元 之 SONY 廠牌 Z1 型號 手機 1 只 ， 並 在 信用卡 消費 簽單 存根聯 上 偽簽 「 陳秀玫 」 之 署名 而 偽造 該 簽帳單 之 私文書 ， 再 持 交 該 通訊行 不 知情 之 店員 李文濱 而 行使 之 ， 致 李文濱 誤認 係 陳秀玫 本人 親自 消費 ， 因而 陷於 錯誤 ， 同意 交付 SONY 廠牌 Z1 型號 手機 1 只 予 吳孟娟 而 詐欺 得手 ， 並 足以 生 損害 於 陳秀玫 、 功成 通訊行 及 彰化 商業 銀行 關於 信用卡 業務 管理 之 正確性 。 嗣 被告 將 附表 編號 1 、 2 所 示 之 物 放回 陳秀玫 上開 背包 內 ， 並 將 SONY 廠牌 Z1 型號 手機 1 只 持 之 變賣 ， 得 款 後 花用 殆盡 。 後 陳秀玫 查覺 有異 ， 電詢 彰化 商業 銀行 信用卡 中心 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第99號
犯罪事實：
一 、 江瑞陽 明知 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 其 於 民國 100年 2月 下旬 某 日 ， 見 報紙 刊登 借貸 廣告 ， 對於 提供 帳戶 提款卡 、 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 經 撥打 廣告 刊登 電話 與 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 聯繫 後 ， 旋 於 同 日 晚間 6時 許 ， 前往 臺中市 逢甲 商圈 附近 三信 銀行 前 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 霧峰 郵局 帳戶 （ 帳號 0000000 - 0000000 號 ， 下稱 霧峰 郵局 帳戶 ） 及 臺灣 土地 銀行 南 臺中 分行 帳戶 （ 帳號 00000000000 號 ， 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 提供予 另 名 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 某 成年 男子 ， 供 其 等 所屬 詐欺 集團 存 、 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 等 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 利用 江瑞陽 所 提供 之 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物品 ， 分別 為 下列 詐欺 犯行 ：
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第2599號
犯罪事實：
一 、 蔡政哲 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 11月 15日 上午 9時 40分 許 ， 在 臺南市 北門區 蚵寮 379之2號 住處 ， 以 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 阿水 」 （ 即 「 郭水赺 」 ） 向 蔡至航 佯稱 ： 要 販賣 遊戲 橘子 數位 科技 股份 有限公司 ( 下稱 遊戲 橘子 公司 ) 經營 網路 遊戲 「 天堂 M 」 遊戲幣 云云 ， 致 蔡至航 陷於 錯誤 ， 誤信 蔡政哲 有 交易 之 真意 ， 遂 依 蔡政哲 之 指示 ， 於 同 日 上午 9時 46分 許 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○街 000號 「 埔里 郵局 」 ， 以 自動櫃員機 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬9600 元 至 蔡政哲 指定 之 陳賀晉 妻子 陳詩婷 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 陳賀晉 涉嫌 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第34577 號 為 不起訴 處分 ) ， 並 以 通訊 軟體 LINE 傳送 上開 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 之 照片 予 蔡政哲 ； 而後 蔡政哲 又 於 同 日 上午 9時 32分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 阿德 」 向 經營 手機 遊戲 代幣 儲值 商店 之 陳賀晉 佯稱 ： 要 買 價值 1萬9600 元 之 「 天堂 M 」 遊戲幣 云云 ， 並 於 同 日 上午 9時 許 傳送 蔡至航 上開 交易 明細表 照片 予 陳賀晉 ， 致 陳賀晉 誤認 係 蔡政哲 向 其 購買 「 天堂 M 」 遊戲幣 所 匯入 之 款項 ， 而 將 價值 1萬9600 元 之 「 天堂 M 」 遊戲幣 ， 移轉 至 蔡政哲 所 申設 之 網路 遊戲 「 天堂 M 」 遊戲 角色 「 冰無漪 」 、 帳號 「 qwer 0000000 」 帳戶 內 ， 蔡政哲 因此 詐得 市場 交易 價格 約 1萬9600 元 之 「 天堂 M 」 遊戲幣 不法 利益 。 嗣 因 蔡至航 匯款 後 ， 未 收到 其 向 蔡政哲 購買 之 「 天堂 M 」 遊戲幣 ， 始 悉 受騙 而 報警 循線 查獲 。
臺灣彰化地方法院 104年度易緝字第31號
犯罪事實：
一 、 緣 陳勇助 、 陳瑞民 （ 二 人 業 經 本院 審結 ） 共謀 組成 詐騙 集團 ， 以 簡訊 、 電話 之 方式 詐騙 中國 大陸 地區 居民 ， 乃 以 7 比 3 之 比例 出資 ， 由 陳勇助 負責 提供 詐騙 教戰 手則 、 安排 「 群發 系統商 」 安裝 發送 語音 簡訊 軟體 、 發放 薪水 等 事宜 ， 並 聯繫 年籍 不詳 、 綽號 「 樂天 」 之 人 擔任 車手 ， 陳瑞民 則 負責 招募 成員 ， 並 擔任 現場 負責人 、 電腦手 。 陳瑞民 先 在 台中市 沙鹿區 亞歷山大 汽車 旅館 對面 租屋 ， 作為 詐騙 機房 ， 嗣 後 因 租約 到期 ， 陳瑞民 乃 轉往 彰化縣 員林鎮 莒光路 台鳳 社區 租屋 ， 並 於 民國 103年 4月 7日 招募 楊啟增 （ 業經 本院 審結 ） 加入 ， 嗣 後 因 承租人 與 使用人 不同 ， 引起 房東 懷疑 ， 而 被迫 離開 。 於 103年 4月 20日 ， 陳瑞民 租得 彰化縣 員林市 ○○○街 00號 ， 作為 詐騙 機房 ， 隨後 ， 程鈺翔 、 葉明岳 、 林良凡 、 鄧文青 、 王靜玟 、 杜泉諄 、 魏宗凱 、 梁志豪 、 郭崴綸 、 黃韻如 、 江瑩婷 （ 除 杜泉諄 外 ， 其餘 均 經 本院 審結 ） 陸續 加入 詐騙 集團 （ 杜泉諄 等 人 加入 詐騙 集團 之 時間 與 分工 詳如 附表 一 所 示 ） ， 陳勇助 、 「 樂天 」 、 陳瑞民 、 楊啟增 、 程鈺翔 、 葉明岳 、 林良凡 、 鄧文青 、 王靜玟 、 杜泉諄 、 魏宗凱 、 梁志豪 、 郭崴綸 、 黃韻如 、 江瑩婷 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 組成 詐騙 集團 ， 渠等 除 黃韻如 外 ， 詐欺 取財 之 方式 為 ： 將 語音 簡訊 傳送 予 中國 大陸 地區 民眾 ， 佯稱 電信 款項 欠費 ， 信以為真 之 中國 大陸 地區 民眾 遂 依 語音所 留 號碼 撥打 電話 至 一 線 人員 接聽 ， 一 線 人員 自稱 係 中國 電信 客服 人員 ， 以 對方 在 其他 省份 有 被 盜辦 電話 ， 積欠 通話 費用 為由 進行 詐騙 ， 並 詢問 對方 是否 報警 ， 若 對方 首肯 ， 再 轉接 至 二 線 人員 ， 二 線 人員 自稱 公安局 官員 受理 報案 ， 取得 對方 之 姓名 及 身分證 字號 等 年籍 資料 後 ， 佯稱 欲 請示 經濟 犯罪 調查 科 科長 之 同意 ， 稍後 ， 自行 或 由 第三線 人員 自稱 係 檢察官 或 經濟 犯罪 調查 科 科長 ， 再 向 對方 謊稱 應 將 款項 匯入 陳瑞民 事先 告知 帳號 之 中國 大陸 地區 金融 帳戶 內 監管 ， 使 受騙 民眾 匯款 至 上開 中國 大陸 地區 金融 帳戶 內 ， 若 得手 ， 約定 扣除 當 月 開銷 後 ， 陳瑞民 、 車手 各 取得 詐騙 金額 百分之10 之 報酬 ， 擔任 一 、 二 、 三 線 人員 各 取得 詐騙 金額 百分之9 、 12 、 9 之 報酬 （ 若 同時 擔任 二 、 三 線 ， 則 可 分得 詐騙 金額 百分之21 報酬 ） ， 所 餘 則 歸 陳勇助 取得 。 另 黃韻如 擔任 電腦手 ， 並 未 參與 分配 上開 詐騙 款項 ， 而 係 每 日 領取 新臺幣 2,000 元 報酬 。 期間 行騙 成功 1 次 （ 詐騙 時間 、 被害人 及 金額 如 附表 三 編號 1 所 示 ） ， 其餘 則 未 能 得逞 （ 詐騙 時間 、 被害人 如 附表 三 編號 2 至 22 所 示 ） 。 嗣 經 法務部 調查局 中部 地區 機動 工作站 會同 新竹市 警察局 於 103年 5月 15日 中午 12時 許 ， 持 本院 核發 之 搜索票 ， 在 上開 彰化縣 員林市 ○○○街 00號 處 查獲 ， 並 扣得 如 附表 四 、 五 所 示 之 物 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第1091號
犯罪事實：
一 、 林子珊 雖 預見 提供 電信 門號 予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 而 使 犯罪 集團 遂行 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 8月 17日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 予 ） 300 元 ， 向 不 知情 之 郭宗欣 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ） 收購 其 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 後 ， 旋 於 108年 9月 14日 前 某時 ， 以 500 元 代價 ， 在 臺中 火車站 外 第一 廣場 ， 販售 與 年籍 不詳 暱稱 「 小恩 」 所屬 之 詐騙 集團 。 嗣 該 詐騙 集團 於 取得 之 上開 門號 後 ， 其 成員 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 9月 14日 晚上 ， 以 LINE 暱稱 「 劉建連 」 ， 綁定 之 手機 門號 0000000000 ， 與 張郁靈 取得 聯繫 後 ， 向 張郁靈 佯稱 ： 有 管道 可 以 高價 賣掉 黃金 ， 鼓吹 張郁靈 刷卡 購買 黃金 云云 ， 使 張郁靈 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 16日 12時 4分 許 ， 至 苗栗縣 頭份市 ○○路 00號 億金珠 寶銀樓 ， 購買 價值 11萬5200 元 黃金 後 交予 「 劉建連 」 ， 嗣 張郁靈 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第99號
犯罪事實：
一 、 黃筱崴 於 民國 99年 5月 間 某 不詳 時日 ， 利用 電腦 網路 設備 連結 至 「 104 」 、 「 111 」 及 「 518 」 等 人力 銀行 網站 登錄 資料 ， 並 以 奇摩 即時通 之 方式 ， 與 一 自稱 投注站 公司 員工 「 陳少宇 」 之 人 交談 （ 按 該 人 所 使用 之 帳號 為 honey 7502 號 ） ， 幾經 雙方 彼此 洽談 後 ， 該 人 要求 提供 銀行 帳號 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 資 為 會員 存提 款項 使用 ， 每 一 帳戶 每 周 可 分得 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 ， 共 分 4 周 可 領得 8,000 元 等 情 。 而 黃筱崴 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 而 提供 自己 金融 帳戶 供 他人 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 他人 取得 非 本人 之 存摺 帳戶 等 資料 之 目的 ， 可能 因此 供 詐騙 集團 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 惟因 缺 錢 花用 ， 竟 基於 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 其後 某 不詳 時日 ， 將 其 先前 於 99年 5月 26日 所 開立 第一 商業 銀行 竹南 分行 （ 以下 簡稱 第一 商銀 竹南 分行 ） 帳號 00000000000 號 及 其 不 知情 之 先生 黃堃勤 （ 另 為 不起訴 之 處分 ） 先前 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 南港 後山埤 郵局 （ 以下 簡稱 南港 後山埤 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 以 宅急便 之 方式 ， 寄交 至 新竹市 ○區 ○○路 95巷 18弄 1號 予 一 名 為 「 李文源 」 之 人 。 嗣 該 人 所屬 某 不詳 詐騙 集團 成員 於 取得 前揭 黃筱崴 所 寄交 之 第一 商銀 竹南 分行 及 南港 後山埤 郵局 帳號 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 隨即 於 99年 6月 4日 10時 41分 許 ， 由 該 成員 中 之 某 不詳 人士 ， 以 顯示 來電 號碼 +00000000 號 及 +00000000 號 之 方式 撥打 電話 予 謝君怡 ， 佯稱 遭 人 申請 假 帳號 云云 ， 並 要求 將 銀行 帳號 帳戶 內 之 款項 提領 存入 上開 黃堃勤 所 開立 之 南港 後山埤 郵局 帳號 帳戶 內 ， 且 傳真 法務部 執行 假扣押 處份 命令 及 臺灣 桃園 地方 法院 檢察 總署 執行 公正處 監管 信託 證明 各 1 份 予 謝君怡 ， 致 使 謝君怡 不 疑 有詐 ， 因之 陷於 錯誤 ， 應該 某 不詳 人士 之 要求 ， 於 同 日 某時 前往 址設 花蓮縣 壽豐鄉 ○○村 ○○路 ○段 202號 「 壽豐 志學 郵局 」 ， 以 入戶 匯款 之 方式 ， 將 其 所 開立 銀行 帳號 帳戶 內 之 9萬9,000 元 （ 另 加 計資費 30 元 ） 至 前揭 以 黃堃勤 名義 所 申設 之 南港 後山埤 郵局 帳號 帳戶 內 ， 嗣 後 該 等 款項 旋即 於 同 日 遭致 提領 一 空 。 另 於 99年 6月 4日 19時 49分 許 ， 由 該 不詳 詐騙 集團 成員 中 之 某 不詳 人士 ， 以 顯示 來電 號碼 + 000000000 號 之 方式 撥打 電話 予 左宛玉 ， 佯稱 係 天下 網路 書店 人員 ， 告 以 先前 上網 購 書 所 使用 之 信用卡 帳號 帳戶 誤 遭 設定為 每 月 扣款 云云 ， 要求 前往 銀行 自動櫃員機 前 確認 ， 並 提供 上開 黃筱崴 所 開立 之 第一 商銀 竹南 分行 帳號 帳戶 以 供 匯款 ， 致 使 左宛玉 不 疑 有詐 ， 因之 陷於 錯誤 ， 應該 某 不詳 人士 之 要求 ， 前往 址設 新北市 ○○區 ○○路 91號 「 第一 商銀 雙和 分行 」 ， 並 接續 於 99年 6月 5日 1時 41分 許 及 2時 5分 許 ， 以 轉帳 匯款 之 方式 ， 各 將 其 所 開立 銀行 帳號 帳戶 內 之 3萬 元 及 4萬 元 ， 匯款 至 前揭 黃筱崴 所 申辦 之 第一 商銀 竹南 分行 帳號 帳戶 內 ， 嗣 後 該 等 款項 旋即 於 同 日 遭致 提領 一 空 。 後 因 謝君怡 、 左宛玉 發現 上當 受騙 ， 乃 報警 處理 後 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第2087號
犯罪事實：
一 、 林分淑 雖 預見 率爾 將 身份證 影本 、 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐騙 集團 成員 用以 遂行 詐取 財物 之 犯行 ， 卻 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 5月 17日 19時 4分 許 ， 在 高雄市 岡山區 之 統一 便利 超商 岡燕 門市 ， 將 其 所 申設 之 玉山 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 桃園 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 身份證 影本 ， 寄予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 楊曉慧 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 並 依 對方 指示 更改 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 及 身份證 影本 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 陸續 於 如 附表 所 示 時間 、 以 附表 所 示 方式 、 對 附表 所 示 之 陳素香 等 人 施以 詐術 ， 使 附表 所 示 之 陳素香 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 帳戶 內 。 嗣 經 陳素香 等 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第1609號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 羅繼元 於 本院 訊問 中 之 自白 」 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第2903號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張玉芬 可 預見 如 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 提供 身分 不明 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 利用 該 帳戶 作為 向 他人 詐欺 取財 時 指示 被害人 匯款 之 工具 ， 竟 基於 縱 使 他人 以 該 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 之 犯罪 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 7月 8日 前 某時 ， 向 不 知情 之 其 母 張莊彩玲 （ 業經 本院 判決 無罪 確定 ） 借用 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 戶名 ： 張莊彩玲 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 資料 ， 張玉芬 再 將 該 帳戶 之 提款卡 及 密碼 資料 以 快遞 方式 送交 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 上揭 金融 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 7月 8日 15 、 16時 許 ， 撥打 電話 予 黃士豪 ， 向 黃士豪 佯稱 ： 其 係 PCHOME 拍賣 網站 之 賣家 ， 黃士豪 先前 在 該 網站 購物 時 將 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 需 至 ATM 自動櫃員機 操作 以 取消 設定 ， 並 需 試轉帳 至 其他 帳戶 ， 測試 是否 已 取消 成功 云云 ， 致 黃士豪 因此 陷於 錯誤 而 分別 於 同 日 16時 41分 、 16時 51分 許 ， 各 將 新臺幣 （ 下 同 ） 22,123 元 、 29,933 元 匯入 張莊彩玲 之 上開 帳戶 中 。 嗣 因 黃士豪 與 銀行 核對 資料 時 發覺 有異 ， 始 查悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第739號
犯罪事實：
一 、 文志 為 係 傳奇 網路 遊戲 股份 有限公司 之 網路 遊戲 「 名將 列傳 」 中 之 網路 遊戲 玩家 （ 遊戲 帳號 為 df 0000000 、 暱稱為 「 鬧笑話 」 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 102年 10月 4日 23時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 網瘋 網咖 」 內 ， 利用 電腦 連線 至 網際網路 上開 遊戲 「 白虎 伺服器 」 介面 ， 佯稱 欲 以 新臺幣 ( 下 同 ) 3,000 元 價格 ， 出售 上開 網路 遊戲 虛擬 貨幣 9萬3,000 元 ， 並 與 暱稱為 「 坪林 鄭大舌 」 之 網路 遊戲 玩家 鄒富翔 約定 於 「 8591 虛擬 寶物 交易網 」 網站 平台 上 交易 ， 致 鄒富翔 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 23時 38分 許 ， 匯款 3,000 元 至 「 8591 虛擬 寶物 交易網 」 網站 內 設定 之 專屬 儲值 帳號 內 ， 並 於 同 日 23時 42分 許 在 「 8591 虛擬 寶物 交易網 」 內 ， 開立 商品 編號 為 「 Z 0000000000 」 、 遊戲 名稱 為 「 名將 列傳 / 玄武 / 道具 」 、 商品 標題 「 3000 T = 93000 」 及 商品 價格 為 3,000 元 之 專屬 賣場 。 文志 為 取得 上開 商品 編號 後 ， 以 「 坪林 鄭大舌 」 之 名義 ， 與 不 知情 之 暱稱 「 哇叫 小麥 」 之 網路 遊戲 玩家 陳栢翰 達成 協議 ， 由 「 坪林 鄭大舌 」 以 3,000 元 價格 ， 向 「 哇叫 小麥 」 購買 上開 網路 遊戲 虛擬 貨幣 9萬3,000 元 ， 「 哇叫 小麥 」 遂 在 鄒富翔 所 開立 之 專屬 賣場 同意 出售 虛擬 貨幣 予 「 坪林 鄭大舌 」 ， 「 哇叫 小麥 」 遂 依 文志 為 指示 移轉 所 交易 之 虛擬 貨幣 9萬3000 元 予 文志 為 所 使用 之 暱稱為 「 鬧笑話 」 之 遊戲 角色 中 ， 文志 為 遲 未 將 上開 虛擬 貨幣 移轉 予 鄒富翔 ， 鄒富翔 因而 與 「 哇叫 小麥 」 起 爭執 ， 並 報警 處理 ， 鄒富翔 至 此 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第3182號
犯罪事實：
一 、 黃登愷 前 於 民國 105年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 105年度 審易字 第1038 號 判決 判處 有期徒刑 4月 共 7 罪 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 於 106年 2月 8日 入監 執行 ， 於 106年 10月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 自 107年 4月 初 某 日 起 加入 由 不詳 真實 姓名 、 年籍 自稱 「 林 先生 」 之 成年 男子 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 犯罪 組織 詐欺 集團 ， 擔任 「 收簿手 」 之 工作 。 黃登愷 即 與 自稱 「 林 先生 」 之 人 及 其 等 所屬 詐欺 集團 之 其他 不詳 姓名 、 年籍 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 黃登愷 依 自稱 「 林 先生 」 之 人 之 指示 ， 於 如 附表 一 所 示 領取 包裹 之 時間 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 前往 如 附表 一 所 示 領取 包裹 之 地點 ， 領取 內 含有 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 之 包裹 後 ， 再 依 自稱 「 林 先生 」 之 人 之 指示 ， 至 臺中市 ○○○道 ○○○○○號 客運站 」 將 所 領取 之 包裹 寄送 至 指定 地址 ， 黃登愷 從中 獲取 領取 每 件 包裹 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 之 報酬 。 嗣 自稱 「 林 先生 」 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 黃登愷 所 寄送 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 之 包裹 後 ， 即 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 附表 二 所 示 之 詐欺 方式 ， 致 使 如 附表 二 所 示 之 尤明政 、 凃雅文 、 吳端烈 、 鍾菊茶 、 黃姵均 、 陳主恩 、 曹育溱 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 二 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 匯款 至 如 附表 二 所 示 之 帳戶 內 ， 而 向 尤明政 、 凃雅文 、 吳端烈 、 鍾菊茶 、 黃姵均 、 陳主恩 、 曹育溱 詐騙 如 附表 二 所 示 之 金額 ， 上開 所 匯入 帳戶 內 之 款項 ， 均 於 當日 即 遭 提領 一空 。 嗣 因 尤明政 、 凃雅文 、 吳端烈 、 鍾菊茶 、 黃姵均 、 陳主恩 、 曹育溱 發覺 受騙 ， 始 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 108年度易字第212號
犯罪事實：
一 、 李祥金 與 李雅婷 （ 所 涉 詐欺 等 罪嫌 部分 ， 經 臺灣 新竹 地方 檢察署 為 不起訴 處分 ） 為 父女 ， 李祥金 為 址設 新竹縣 ○○鎮 ○○里 ○○路 0段 000號 之 立興 工程行 負責人 及 址設同 上址 之 立騰 有限公司 （ 下稱 立騰 公司 ） 之 實際 負責人 ， 負責 綜理 立興 工程行 及 立騰 公司 營運 業務 ， 為 從事 業務 之 人 ， 李雅婷 則 擔任 立騰 公司 名義 上 負責人 。 李祥金 明知 陳忠耀 自 民國 98年 9月 2日 起 至 103年 12月 12日 止 在 立興 工程行 受雇 期間 、 自 104年 4月 1日 起 至 105年 12月 20日 止 在 立騰 公司 受雇 期間 ， 每 月 應領 薪資 均 係 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 ， 竟 基於 行使 業務 登載 不實 文書 及 意圖 為 自己 不法 利益 之 犯意 ， 為 下述 行為 ：
臺灣新北地方法院 101年度簡字第5876號
犯罪事實：
一 、 林俊汶 並 無 購買 機車 及 支付 價金 之 真意 ， 因 需 錢 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 11月 21日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 1段 33號 19樓 之1 之 遠信 國際 融資 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 內 ， 向 該 公司 之 承辦 人員 詐稱 其 欲 以 動產 擔保 附 條件 買賣 之 方式 購買 機車 ， 致 使 該 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 與 林俊汶 簽立 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 ， 由 遠信 公司 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 價格 ， 販賣 車牌 號碼 379-KAF號 機車 1 輛 予 林俊汶 ， 並 約定 分期付款 條件 ， 分 12 期 給付 ， 每 期 給付 4167 元 之 分期 車款 ， 並 將 上開 機車 林俊汶 使用 ， 林俊汶 以 此 方式 詐得 上開 機車 1 輛 。 林俊汶 詐得 上開 機車 後 ， 旋即 於 同 月 25日 ， 將 上開 機車 出質 予 泰昇 當鋪 ， 質借 5萬4千 元 之 款項 。 林俊汶 嗣 後 因 無力 清償 前開 款項 ， 該 機車 於 101年 3月 9日 ， 在 公路 總局 臺北區 監理所 板橋 監理站 ， 遭 移轉 登記 予 聯合車業 有限公司 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第865號
犯罪事實：
一 、 謝莉珊 前 因 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 100年度 簡字 第1518 號 判決 有期徒刑 2月 確定 ， 再 因 毒品危害防制條例 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 100年度 桃簡字 第847 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 刑期 經定 應 執行 有期徒刑 5月 ， 並 於 101年 11月 14日 易科 罰金 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組 詐欺 集團 ， 而 該 詐欺 集團 中 之 某 不詳 成年 女性 成員 ， 於 102年 間 10月 中旬 ， 自稱 「 小凡 」 ， 以 行動電話 0000000000 門號 ， 撥打 電話 聯繫 劉彥群 ， 假稱 曾 與 劉彥群 有 過 一 面之緣 ， 藉以 攀帶 關係 ， 復誆 以 生長 於 單親 家庭 ， 從小 由 祖母 養大 ， 與 父親 關係 不佳 ， 又 遭 同事 欺負 、 發生 意外 等 情事 ， 欲 認 劉彥群 為 乾爹 云云 ， 博取 劉彥群 之 同情 ， 隨後 於 102年 10月 起 至 103年 7月 間 ， 陸續 以 借款 予 他人 要不 回來 、 從事 彩妝 工作 不慎 劃傷 客人 需要 賠償 、 因 無法 湊足 賠償 金額 因此 證照 遭 他人 搶走 、 所 代理 之 產品 需要 檢驗 急需 用款 ， 父親 陳安福 於 金門 因 帳戶 凍結 問題 為 警 逮捕 、 向 酒店 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 23萬 元 因 無力 償還 遭 酒店 扣留 等 情 為由 ， 向 劉彥群 借款 ， 致 劉彥群 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 交付 如 附表 所 示 之 款項 。 而 謝莉珊 則 意圖 為 自己 與 他人 不法 之 所有 ， 而 基於 與 上開 詐欺 集團 成員 共同 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐欺 集團 成員 授 以 「 小凡 」 之 相關 身份 資料 、 前 與 劉彥群 間 之 對話 內容 、 詐取 款項 所 使用 之 理由 等 節 ， 隨 由 謝莉珊 於 103年 12月 23日 晚間 7時 許 ， 以 行動電話 0000000000 門號 連 聯繫 劉彥群 ， 再度 假稱 因 急需 返 家 辦理 事情 ， 但 因 工作 之 酒店 需要 伊 自付 款項 3萬 元 買請假 時段 ， 向 劉彥群 要求 再度 借款 15000 元 ， 且 相約 於 103年 12月 24日 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 ○○○○○0號 出口 交付 借款 ， 嗣 於 103年 12月 24日 下午 2時 許 ， 謝莉珊 前往 永春 捷運 至 站 5號 出口 與 劉彥群 相見 時 ， 因 遭 劉彥群 識破 而 報警 當場 逮捕 ， 並 扣得 行動電話 1 具 （ 0000000000 門號 SIM卡 ） 、 便條紙 3 張 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第114號
犯罪事實：
一 、 詹欣樺 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 29日 前 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 102年 6月 28日 在 台中 商業 銀行 股份 有限公司 花壇 分行 （ 下稱 台中 銀行 ） 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交由 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 。 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先 於 104年 10月 28日 17時 48分 許 ， 以 電話 與 周于欽 聯絡 佯 為 其 友人 後 ， 再 於 翌 （ 29 ） 日 9時 59分 許 ， 以 電話 向 周于欽 佯稱 ： 「 因 在 臺中 談 生意 ， 資金 不足 需 借款 ， 日後 會 還錢 」 云云 ， 致 周于欽 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 10月 29日 11時 20分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0號 台中 銀行 林口 分行 以 無摺 存款 方式 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬6,000 元 至 詹欣樺 上開 帳戶 內 ， 嗣 於 同年 10月 30日 ， 詐欺 集團 成員 再 佯 以 支付 保證金 為由 ， 欲 向 周于欽 借款 15萬 元 ， 經 周于欽 察覺 有異 ， 詢問 其 友人 後 始 知 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第1877號
犯罪事實：
一 、 楊宗憲 明知 無 資力 支付 計程車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 104年 4月 13日 下午 5時 許 ， 打電話 給 「 大都會 衛星 公司 」 表示 要 租用 計程車 ， 蔡乙安 乃 於 是日 下午 5時 21分 ， 駕駛 營業 小客車 至 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 前 接 楊宗憲 與 其 友人 周育慈 、 吳文鴻 （ 上 2 人 另 為 不起訴 處分 ） 上車 ； 嗣 周育慈 、 吳文鴻 先 在 新北市 板橋區 莒光路 與 莊敬路 口 下車 後 ， 楊宗憲 即 指示 蔡乙安 搭載 其 至 新北市 三重區 中華路 某 處 ， 再 指示 前往 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 之 景美 夜市 ， 斯時 依 計程車 里程錶 顯示 車資 為 新臺幣 1125 元 ， 楊宗憲 竟 向 蔡乙安 佯稱 欲 暫時 下車 取物 ， 將 再 返回 搭 車 ， 蔡乙安 認為 楊宗憲 是 叫車 客人 比較 不會 賴帳 ， 因此 誤信為 真 而 同意 讓 其 離去 ， 嗣 因 楊宗憲 始終 未 返回 車 上 ， 蔡乙安 方知 受騙 而 報警 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第1250號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 劉奕嫻 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 與 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） ； 另 基於 累犯 者 有 其 特別 惡性 及 對 刑罰 反應力 薄弱 等 立法 理由 ， 一律 須 加重 最 低 本刑 ， 於 不 符合 刑法 第59 條 所 定 要件 之 情形 下 ， 致 生 行為人 所 受 之 刑罰 超過 其 所 應 負擔 罪責 之 個案 ， 其 人身 自由 因此 遭受 過 苛 之 侵害 部分 ， 對 人民 受 憲法 第8 條 保障 之 人身 自由 所 為 限制 ， 不符 憲法 罪刑 相當 原則 ， 牴觸 憲法 第23 條 比例 原則 ， 是 為 避免 發生 上述 罪刑 不 相當 之 情形 ， 法院 就 該 個案 應 依 本 解釋 意旨 ， 裁量 是否 加重 最 低 本 刑 ， 此有 司法院 釋字 第775 號 解釋文 可 參 。 本院 審酌 被告 本案 幫助 犯詐 欺取 財犯 行縱 有 不 該 ， 惟 此 次 犯行 與 其 前 所 載構成 累犯 之 前案 犯罪 類型 迥異 ， 其 既 非 屬 在 執行 同質性 犯罪 之 刑罰 完畢 後 5 年 內 ， 仍 無從 經由 前案 刑責 予以 矯正 非行行為 及 強化 法治 觀念 而 再 犯 之 人 ， 足 認 其 與 現行 刑法 認累犯 者 因 有 特別 惡性 及 對 刑罰 反應力 薄弱 等 情 而 須 加重 本刑 之 立法 理由 尚 屬 有間 ， 審酌 各 情 應認 被告 就 本案 幫助犯 詐欺 取財 罪 雖 構成 累犯 ， 惟 尚 無須 加重 本刑 ， 附 此 敘明 。
臺灣臺北地方法院 109年度簡字第582號
犯罪事實：
一 、 林柄 合於 民國 106年 1月 間 ， 因 獲悉 友人 林意翔 正 籌劃 結婚 乙 事 ， 明知 其 無意 為 林意翔 製作 婚禮 紀錄 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 月 6日 某時 許 ， 在 位於 臺北市 松山區市 ○○道 0段 00號 之 「 一氣 水產 餐廳 」 內 ， 向 林意翔 佯稱 ： 其 有 拍攝 婚紗照 之 能力 ， 且 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5,000 元 之 代價 為 伊 拍攝 婚紗照 云云 ， 致 林意翔 因而 陷於 錯誤 ， 並 於 同 日 夜間 8時 30分 ， 交付 2萬 元 之 訂金 與 林炳合 ， 雙方 並 簽訂 婚禮 記錄 合約書 。 嗣 因 林炳合 對於 拍攝 時程 、 挑選 婚紗 等 問題 均 未 予 處理 ， 經 林意翔 要求 解約 後 更 避不見面 ， 林意翔 始 悉 受騙 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第753號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 更正 「 於 106年 10月 16日 下午 2時 許 及 2時 30分 許 」 為 「 於 106年 10月 16日 下午 2時 許 及 同 年 月 17日 下午 2時 30分 許 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 陳志倫 於 本院 之 自白 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1340號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 賴淑霞 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 關於 「 蔡秀芳 」 之 記載 ， 更正為 「 蔡秀芬 」 ； 犯罪事實欄 一 、 ㈢ 第5 行 關於 「 中國信託 」 之 記載 ， 更正為 「 兆豐 商銀 」 、 第7 行 關於 「 27253 元 」 之 記載 ， 更正為 「 29,988 元 」 ； 暨 證據欄 一 、 ㈡ 關於 「 因 未 」 之 記載 ， 更正為 「 因為 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度審易字第337號
犯罪事實：
一 、 薛益萬 明知 自己 並 無 返還 借款 之 真意 ， 且 與 郭○○ 、 王許○○ 、 于張○○ 、 林○○ 、 呂○○ 、 林段○○ 、 林郭○○ 、 黃莊○○ 及 林陳○○ 等 人 （ 下稱 郭○○ 等 9 人 ） 之 子素 不 相識 ， 竟 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 行為 ：