Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣南投地方法院 105年度審訴字第115號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 羅健宏 於 民國 104年 6月 10 、 11日 晚間 某 時 許 ， 在 臺中市 潭子區 某 電子 遊藝場 內 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿龍 」 之 成年 男子 邀約 ， 以 每 次 所 領得 款項 之 1％ 為 代價 ， 加入 「 阿龍 」 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 領款 車手 工作 ； 林秉毅 、 張智凱 則 於 104年 6月 初 某 日 某時 ， 在 臺中市 潭子區 某 網咖 內 ， 亦 經 「 阿龍 」 之 邀約 ， 以 每 次 所 領得 款項 之 1％ 為 代價 ， 加入 「 阿龍 」 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 領款 車手 工作 。 渠等 與 「 阿龍 」 及 所屬 詐欺 集團 之 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 金融卡 及 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 其他 不詳 成員 ， 在 不詳 地區 ， 以 不詳 方式 ， 向 大陸 地區 之 不詳 被害人 施用 詐術 ， 致 該 地區 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 不詳 金額 至 該 詐欺 集團 掌控 之 人頭 帳戶 內 ； 另 由 「 阿龍 」 將 該 詐欺 集團 以 不詳 方式 所 取得 之 利用 側錄 、 盜錄 大陸 銀聯卡 卡號 （ 俗稱 外碼 ） 及 磁卡 資料 （ 俗稱 內碼 ） 並 燒錄 在 普通 卡片 載具 （ 俗稱 白卡 ） 方式 而 偽造 如 附表 編號 2 、 5 所 示 金融卡 、 提款 密碼 ， 於 104年 6月 間 某 日 某時 許 ， 在 臺中市 潭子區 勝利路 某 公園 公廁 工具 間 內 ， 將 之 連同 如 附表 編號 3 、 8 、 9 所 示 之 手機 3 支 （ 下 均 稱為 公機 ， 附表 編號 3 所 示 之 手機 1 支 後 由 羅健宏 持有 使用 、 附表 編號 8 所 示 之 手機 1 支 後 由 張智凱 持有 使用 、 附表 編號 9 所 示 之 手機 1 支 後 由 林秉毅 持有 使用 ） 及 如 附表 編號 6 、 7 所 示 之 真正 中國 農業 銀行 、 中國 工商 銀行 金融卡 交付 予 羅健宏 等 3 人 。 俟 至 104年 7月 2日 下午 近 2時 許 ， 「 阿龍 」 掌握 所屬 詐欺 集團 行騙 進度 後 ， 即 撥打 公機 門號 予 羅健宏 等 3 人 ， 告知 欲 使用 之 金融卡 及 需 提領 之 金額 ， 指示 渠等 提領 款項 。 羅健宏 等 3 人 接獲 指示 後 ， 於 臺中市 ○○區 ○道 00號 快速 道路 下方 某 處 集合 後 ， 隨即 由 羅健宏 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 搭載 林秉毅 及 張智凱 前往 南投縣 草屯鎮 ， 並 自 同 日 下午 2時 30分 許 起 ， 由 羅健宏 等 3 人 接續 至 草屯 郵局 、 國泰 人壽 大樓 、 土地 銀行 、 統一 便利 超商 及 全家 便利 超商 等 處 附設 之 ATM 自動櫃員機 ， 分持 前開 偽造 之 金融卡 插入 ATM 自動櫃員機 內 ， 並 輸入 密碼 ， 每 張 金融卡 各 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 ， 以 此 不正 方式 ， 羅健宏 、 林秉毅 、 張智凱 各 由 自動櫃員機 內 提領 詐騙 所得 款項 108萬 、 64萬 、 80萬 元 得手 。 嗣 於 104年 7月 2日 15時 50分 許 ， 經警 執行 查緝 詐欺 勤務 時 ， 發現 羅健宏 在 草屯鎮 中山街 247號 全家 便利 超商 同安店 內 ， 使用 多 張 金融卡 重複 操作 ATM 自動櫃員機 形跡 可疑 ， 經 上前 盤查 ， 並 得 同意 後 ， 當場 自 羅健宏 身 上 扣得 如 附表 編號 1 所 示 之 現金 44萬 元 、 「 阿龍 」 所屬 詐欺 集團 成員 所有 ， 供 上揭 犯行 所 用 ， 如 附表 編號 2 所 示 之 偽造 金融卡 11 張 及 編號 3 所 示 之 手機 1 支 ； 另 自 羅健宏 所 駕駛 之 上開 自用 小客車 內 ， 扣得 如 附表 編號 4 所 示 之 現金 226萬 元 、 「 阿龍 」 所屬 詐欺 集團 成員 所有 ， 供 上揭 犯行 所 用 之 如 附表 編號 5 所 示 之 偽造 金融卡 189 張 、 編號 8 、 9 所 示 之 手機 2 支 、 無 證據 證明 係 「 阿龍 」 所屬 詐欺 集團 成員 所有 ， 如 附表 編號 6 、 7 所 示 之 真正 中國 農業 銀行 金融卡 13 張 、 中國 工商 銀行 金融卡 20 張 及 與 本案 無 關連 如 附表 編號 10 至 12 所 示 之 手機 3 支 等 物 ， 循線 查獲 林秉毅 、 張智凱 ， 始 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 南投縣政府 警察局 草屯 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第550號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 因 積欠 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小朱 」 之 成年 男子 約 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬2千 元 無 資力 清償 ， 「 小朱 」 即 向 甲○○ 表示 只要 幫忙 領 錢 就 可以 將 債務 抵銷 ， 經 甲○○ 允諾 後 ， 「 小朱 」 將 行動電話 1 支 （ 含 門號 SIM卡 1 張 ） 交付 甲○○ 作為 聯絡 工具 ， 甲○○ 即自 該 時 起 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 綽號 「 小朱 」 之 人 所屬 具有 持續性 及 牟利性 之 詐欺 犯罪 組織 ， 在 集團 中 負責 俗稱 提款 車手 之 工作 ， 並 與 「 小朱 」 、 許順武 （ 已 另 案 判決 ） 等 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 少年 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 三 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 、 行使 偽造 公文書 等 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 機房 成員 於 107年 3月 28日 上午 9時 許 起 ， 陸續 撥打 裝設 在 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 乙○○ 住處 之 門號 00 - 0000000 號 電話 （ 對方 來電 顯示 號碼 為 0000000 號 ） ， 先 佯裝 為 健保署 人員 ， 向 乙○○ 訛稱 ： 「 其 證件 遭 人 冒用 ， 四處 領取 健保 醫藥 補助 ， 要 幫忙 其 報案 處理 」 云云 ， 之後 該 詐欺 集團 成員 再 佯裝為 警察 人員 ， 向 乙○○ 訛稱 ： 「 其 證件 遭 冒用 申辦 銀行 帳戶 ， 該 銀行 帳戶 涉有 重大 刑事 案件 ， 該 案 會 通報 王建輝 檢察官 偵辦 ， 但 必須 先 前往 統一 超商 中山店 領取 傳真 公文 」 云云 ， 乙○○ 信以為真 ， 遂 前往 對方 指定 之 統一 超商 中山店 ， 詐騙 集團 成員 見 乙○○ 已 相信 上開 話術 ， 隨即 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 公證處證 （ 贓 ） 物室 扣押 證物 清單 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 」 等 公文書 ， 再 傳真 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 」 給 甲○○ ， 由 甲○○ 交付 乙○○ 收受 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 檢察署 之 公信力 、 公文書 管理 與 公務員 職務 執行 之 正確性 。 乙○○ 收受 偽造 之 傳真 公文書 後 ， 返回 上開 住處 ， 該 詐欺 集團 成員 再 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯裝 為 王建輝 檢察官 ， 向 乙○○ 訛稱 ： 「 其 帳戶 必須 凍結 及 接受 調查 ， 必須 將 其 帳戶 拿到 溪州 國小 交予 指派 人員 」 云云 ， 致 使 乙○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 前往 溪州 國小 交付 存摺 、 金融卡 、 印章 等 物 。 在 此 之前 ， 該 詐欺 集團 成員 見 乙○○ 已 受騙 上當 ， 即 先 由 甲○○ 撥打 「 小朱 」 所 提供 之 行動電話 與 許順武 聯絡 ， 由 許順武 駕駛 其 祖父 廖秀芳 （ 不 知情 ） 所有 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 前往 國道 一號 高速 公路 新屋 交流道 附近 之 麥當勞 速食店 ， 搭載 甲○○一同 前來 彰化縣 溪州鄉 ， 抵達 後 即 於 同 日 13時 25分 許 起 ， 在 彰化縣 溪州鄉 溪州 國小 附近 徘徊 ， 同 日 15時 38分 許 ， 許順武 駕駛 之 上開 自小客車 在 彰化縣 溪州鄉 中山路 3段 與 農家路 路口處 （ 溪州 國小 旁 ） 停 等 ， 同 日 15時 50分 許 ， 由 甲○○ 下車 前往 溪州 國小 門口 與 乙○○ 見面 ， 乙○○ 將 存摺 8 本 （ 戶名 乙○○ 、 吳翠柳 【 乙○○ 之 配偶 】 之 土地 銀行 存摺 各 2 本 、 戶名 吳翠柳 之 中華郵政 存摺 1 本 、 戶名 吳翠柳 之 元大 銀行 存摺 1 本 、 戶名 乙○○ 、 吳翠柳 之 溪州 農會 存摺 各 1 本 ） 、 金融卡 2 張 （ 分別 為 乙○○ 申辦 之 帳號 000000000000 號 土地 銀行 帳戶 及 吳翠柳 申辦 之 帳號 000000000000 號 土地 銀行 帳戶 ） 、 印章 3 顆 （ 乙○○1 顆 、 吳翠柳 2 顆 ） 等 物 交付予 甲○○ ， 同時 由 甲○○ 交付 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 公證處證 （ 贓 ） 物室 扣押 證物 清單 」 予 乙○○ 收受 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 檢察署 之 公信力 、 公文書 管理 與 公務員 職務 執行 之 正確性 。 甲○○ 取得 上開 存摺 、 金融卡 、 印章 等 物 後 ， 即 搭乘 許順武 駕駛 之 上開 自用 小客車 離去 ， 之後 再 由 許順武 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 上開 2 張 土地 銀行 帳戶 金融卡 操作 自動櫃員機 提款 ， 共計 提領 96萬 元 （ 28日 、 29日 、 30日 、 31日 均 由 許順武 駕駛 上開 自小客車 搭載 甲○○ 前往 指示 之 地點 提款 ， 每日 均 先 由 甲○○ 交付 上開 土地 銀行 帳戶 金融卡 2 張 ， 由 許順武 下車 前往 操作 自動櫃員機 ， 甲○○ 則 在 提款 地點 附近 等待 ， 許順武 於 提領 當日 最 高 提款 上限 每 帳戶 各 12萬 元 完畢 後 ， 再 將 當日 提領 之 款項 24萬 元 、 上開 土地 銀行 帳戶 金融卡 2 張 ， 全數 交給 甲○○ ， 最後 1 天 並 將 「 小朱 」 所 交付 之 行動電話 1 支 【 含 SIM卡 1 張 】 交還 甲○○ ， 甲○○ 再 交付 1萬 元 報酬 予 許順武 ） 。 甲○○ 收取 上開 現金 、 提款卡 及 行動電話 後 ， 均 轉交 「 小朱 」 ， 用以 抵銷 4萬2千 元 之 債務 。 嗣 乙○○ 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 畫面 後 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第37號
犯罪事實：
一 、 蘇明助 依 其 社會 經驗 及 智識 程度 可 預見 平白 無故 應 不明 人士 之 邀 而 擔任 公司 之 名義 負責人 ， 該 公司 應 無 實際 營運 且 係 藉 此 從事 不法 財產 犯罪 ， 竟 為 貪圖 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 之 報酬 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 鄭 先生 」 之 成年 男子 等 人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 聯絡 ， 由 蘇明助 出名 擔任 址設 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 0號 3樓 永達 生物 科技 股份 有限公司 （ 下稱 永達 公司 ） 之 名義 負責人 ， 並 由 「 鄭 先生 」 出面 佯裝為 永達 公司 業務 人員 ， 接續 於 民國 100年 1月 11日 、 同年 月 20日 、 同年 月 24日 、 同年 月 28日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 永達 公司 之 名義 向 謝振煌 所 經營 之 址設 桃園縣 觀音鄉 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○村 00鄰 00○0號 日盛 塑膠行 訂購 如 附表 所 示 之 貨物 （ 品名 、 訂購 數量 及 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 並 對 謝振煌 訛稱 ： 農曆 過年 前 會 給付 全部 貨款 云云 ， 致 謝振煌 陷於 錯誤 ， 誤認 永達 公司 確 有 給付 價金 之 意 ， 因而 於 如 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 貨物 交付 、 送達 至 「 鄭 先生 」 所 指定 如 附表 所 示 之 地址 ， 「 鄭 先生 」 尚 交付 支票 號碼 AA 0000000 號 支票 1 紙 予 謝振煌 用以 取信 謝振煌 ， 而 共同 以 此 詐術 詐取 如 附表 所 示 之 財物 得逞 。 嗣 因 前揭 支票經 提示 未 獲 兌現 ， 謝振煌 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第3442號
犯罪事實：
一 、 王威力 前 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 93年度 桃簡字 第1801 號 判決 判處 有期徒刑 3月 （ 下稱 甲刑期 ） 確定 ； 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 94年度 簡字 第636 號 判決 判處 有期徒刑 5月 （ 下稱 乙刑期 ） 確定 ； 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 94年度 易 字 第2010 號 判決 判處 有期徒刑 4月 （ 下稱 丙刑期 ） 確定 ； 因 傷害 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第177 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 （ 下稱 丁刑期 ） 確定 ； 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第117 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 （ 下稱 戊刑期 ， 另 併科 罰金 新臺幣 10萬 元 ） 確定 ； 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 95年度 上 易 字 第246 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 5 月 （ 下稱 己刑期 ） 確定 。 嗣 丙 、 丁 、 戊刑期 均 經 本院 以 96年度 聲減字 第6086 號 裁定 予以 減刑 後 ， 再 與 己刑期 合併 定 應執行 有期徒刑 4 年 4 月 （ 下稱 庚刑期 ） 確定 ， 王威力 經 入監 接續 執行 甲 、 乙 、 庚刑期 ， 甫 於 民國 99年 11月 2日 縮刑 期滿 徒刑 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第499號
犯罪事實：
一 、 杜志強 於 民國 103年 9月 16日 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 0000號 之 「 中樺 車業社 」 ， 以 分期付款 附 條件 買賣 之 方式 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 購貸 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 並 由 張俊洧 擔任 聯絡人 ， 雙方 約定 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 70,005 元 ， 自 103年 10月 至 104年 12月 共 分 15 期 ， 按月 於 每 月 15日 繳交 4,667 元 之 方式 清償 ， 清償 完畢 前 ， 機車 屬 仲信 公司 所有 ， 杜志強 僅得 依約 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 。 詎 杜志強 取得 前述 機車 占有 後 ， 為 清償 積欠 張俊洧 之 債務 ， 竟 與 張俊洧 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 12月 24日 ， 在 前述 機車 尚 有 55,000 元 價金 未 清償 之 情形 下 ， 變易 持有 為 所有 之 意思 ， 將 前述 機車 辦理 過戶 於 何琳琳 名下 ， 而 侵吞入己 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第5556號
犯罪事實：
一 、 江政峰 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾渠等 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 其 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 5月 20日 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 以 宅急便 之 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王 先生 」 之 成年 男子 ， 並 於 電話 中 告知 「 王 先生 」 上開 4 帳戶 之 提款 密碼 ， 以 此 方式 幫助 「 王 先生 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 4 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 、 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 下列 犯行 ： ㈠ 於 105年 5月 26日 18時 40分 許 ， 撥打 電話 予 張博超 ， 佯稱 其 先前 在 網路 購物 後 ， 因 設定 錯誤 遭 設定為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 以 取消 扣款 云云 ， 致 張博超 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 ， 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 29,985 元 至 上開 郵局 帳戶 、 臺銀 帳戶 內 ， 所 匯 款項 均 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ； ㈡ 於 105年 5月 26日 16時 43分 許 ， 撥打 電話 予 張智淵 ， 佯稱 其 先前 在 預約 住宿 後 ， 因 設定 錯誤 多 預訂 12 天 之 住宿 ， 須 至 自動櫃員機 操作 以 取消 扣款 云云 ， 致 張智淵 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 ， 而 匯款 29,987 元 、 29,985 元 至 上開 臺銀 帳戶 內 ， 所 匯 款項 均 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ； ㈢ 於 105年 5月 26日 20時 6分 許 ， 撥打 電話 予 張采禎 ， 佯稱 其 先前 在 網路 購物 後 ， 因 設定 錯誤 遭 設定為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 以 取消 扣款 云云 ， 致 張采禎 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 ， 而 匯款 15,980 元 、 29,989 元 、 13,970 元 至 上開 台銀 帳戶 、 中信 帳戶 、 國泰 帳戶 內 ， 所 匯 款項 均 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ； ㈣ 於 105年 5月 26日 20時 16分 許 ， 撥打 電話 予 洪瑞廷 ， 佯稱 其 先前 在 網路 報名 多益 課程 後 ， 因 設定 錯誤 會 多 扣 款項 ， 須 至 自動櫃員機 操作 以 取消 扣款 云云 ， 致 張采禎 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 ， 而 匯款 29,985 元 、 26,985 元 至 上開 中信 帳戶 內 ， 所 匯 款項 均 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺東地方法院 107年度簡字第47號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪 事實 及 證據 應 更正 及 補充 如下 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 犯罪事實欄 一 第5 至 6 行 所 載 「 成功鎮 農會 00000000000000000 號號 帳戶 」 更正為 「 成功鎮 農會 00000000000000 號 帳戶 」 。 ㈡ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 「 證據 清單 及 待 證 事實 」 部分 ： ⒈ 編號 2 增列 「 證人 陳祥於 警詢 及 偵查 時 之 證述 」 。 ⒉ 編號 3 、 5 、 7 至 12 所 載 「 受理 騙詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 」 均 更正為 「 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 」 。 ⒊ 編號 4 所 載 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 專線 紀錄表 」 更正為 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 。 ⒋ 編號 6 增列 「 華南 商業 銀行 股份 有限公司 總行營 清字 第1060091469 號 函 」 。 ⒌ 編號 9 刪除 「 受理 刑事 事件 報案 三 聯單 」 。 ⒍ 編號 11 、 12 均 增列 「 受理 各 類 案件 紀錄表 」 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第1019號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 呂旻芸 已 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 不 相識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 9日 某時 許 ， 前往 臺北市 中正區 統一 便利 超商 衡陽 門市 ， 將 其 所有 之 臺灣 新光 商業 銀行城 內 分行 第0000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 新光 銀行 帳戶 ） 及 第一 商業 銀行 總行 營業部 第00000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 郵寄 方式 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 徐永杰 」 之 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 之 不詳 成年 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 103年 11月 間 某 日 至 104年 1月 19日 晚間 18時 21分 前 之 某 時 許 ， 撥打 電話 予 林盈慈 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 誤 設成 12 筆 交易 ， 需 至 自動櫃員機 操作 以 更改 付款 設定 云云 ， 致 林盈慈 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 104年 1月 19日 晚間 18時 21分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 21,625 元 至 呂旻芸 之 第一 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 104年 1月 19日 晚間 18時 55分 許 ， 撥打 電話 予 林辰光 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 誤設 為 批發商 訂單 ， 需 至 自動櫃員機 操作 以 更改 設定 云云 ， 致 林辰光 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 同 日 晚間 18時 55分 許 、 19時 18分 許 ， 接續 轉帳 29,989 元 、 12,410 元 至 呂旻芸 之 新光 銀行 帳戶 內 。 ㈢ 於 104年 1月 19日 晚間 19時 45分 許 ， 撥打 電話 予 曾珮筑 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 誤設 成分 期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 以 更改 付款 設定 云云 ， 致 曾珮筑 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 晚間 20時 2分 許 ， 轉帳 17,016 元 至 呂旻芸 之 新光 銀行 帳戶 內 。 ㈣ 於 104年 1月 19日 晚間 19時 30分 許 ， 撥打 電話 予 林翠娥 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 誤設 成分 期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 以 更改 付款 設定 云云 ， 致 林翠娥 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 晚間 某時 許 ， 接續 轉讓 1,512 元 、 14,212 元 至 呂旻芸 之 第一 銀行 帳戶 內 。 ㈤ 於 104年 1月 19日 晚間 20時 4分 許 ， 撥打 電話 予 黃郁雯 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 付費 程序 設定 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 以 更改 付款 設定 云云 ， 致 黃郁雯 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 晚間 20時 53分 許 ， 轉帳 3,312 元 至 呂旻芸 之 第一 銀行 帳戶 內 。 ㈥ 嗣 林盈慈 、 林辰光 、 曾珮筑 、 林翠娥 及 黃郁雯 發覺 受騙 ， 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第586號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 陳政堃 之 犯罪 事實 及 證據 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第781號
犯罪事實：
一 、 黃少甫 明知 將 帳戶 提供予 他人 ， 可能 遭 不法 人士 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 29日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 國泰世華 商業 銀行 新莊 分行 帳號 000000000000 號號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供 不明 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 作為 收受 、 提領 款項 及 轉帳 匯款 之 用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 取得 前開 提款卡 及 密碼 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 以 如 附表 所 示 之 時間 向 楊欣愷 及 謝明翰 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 使 楊欣愷 、 謝明翰 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 編號 1 、 2 所 示 之 轉帳 時間 、 地點 ， 將 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 金額 轉帳 至 黃少甫 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 人 提領 一 空 。 嗣 經 楊欣愷 、 謝明翰 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第2811號
犯罪事實：
一 、 邱瑞同 為 日耀 針織 有限公司 、 日紡 針織 有限公司 （ 均 設 新北市 ○○區 ○○街 1段 76號 2樓 ， 下稱 日耀 公司 、 日紡 公司 ） 負責人 ， 明知 該 公司 於 民國 97年 9月 底 、 10月 初 已 有 資力 不足 、 周轉不靈 及 即將 倒閉 等 情事 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 隱瞞 前開 事實 ， 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 在 上址 日耀 公司 內 ， 以 電話 及 傳真 方式 ， 大規模 向 林晟 企業 股份 有限公司 （ 下稱 林晟 公司 ） 、 駿億 纖維 有限公司 （ 含 耕億 纖維 有限公司 ， 下稱 駿億 公司 ） 、 韋欣 企業 有限公司 （ 含 韋誠興業 有限公司 ， 下稱 韋欣 公司 ） ， 訂購 如 附表 一 所 示 之 紡織 用紗 ， 使 如 附表 一 所 示 各 公司 業務 人員 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 一 所 示 短 時間 內 即 出貨 送達 於 日耀 公司 、 日紡 公司 ， 詎 邱瑞同 交付 如 附表 編號 1 、 3 至 9 之 支票 均 未 兌現 ， 另 如 附表 一 編號 2 部分 甚至 未 交付 支票 作為 給付 ， 而 均 未 清償 貨款 。 其 經營 之 日耀 公司 嗣 於 97年 11月 11日 人去樓空 ， 林晟 公司 、 韋欣 公司 、 駿億 公司 始 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第816號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ， 犯罪事實欄 標題 一 第11 至 12 列 之 「 佯裝 『 張志成 』 警官 撥打 電話 予 周莊美雲 」 後 應 補充 「 （ 無 證據 證明 吳俊賢 知悉 詐騙 集團 成員 冒用 公務員 名義 犯罪 ） 」 ） ， 證據 名稱 另 補充 「 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 105年 7月 4日 中信 銀字 第10522483936563 號 函 及 所 附 客戶 基本 資料 、 存款 交易 明細 」 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1750號
犯罪事實：
一 、 洪宇修 並 無 招攬 他人 投資 其 所 經營 廢 五金 買賣 事業 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第623號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 第15 、 16 行 「 自稱 「 余 先生 」 之 詐騙 集團 成員 」 應 予 更正為 「 自稱 余 先生 之 人 」 ； 第16 行 「 詐騙 集團 成員 」 、 第17 行 「 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 」 、 第20 行 「 詐騙 集團 成員 」 均 予 更正為 「 余 先生 或 與其 具 詐欺 犯意 聯絡 之 人 ( 無 證據 證明 為 3 人 以上 ) 」 ， 另 證據 部分 補充 被告 於 本院 之 自白 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 。 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 105年度簡字第92號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 證據 部分 補充 ： 被告 廖益志 於 本院 民國 105年 6月 26日 訊問 時 之 自白 。
臺灣彰化地方法院 107年度易字第1329號
犯罪事實：
一 、 余仁舜 係 址設 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 「 明億 汽車 車行 」 之 負責人 ， 經營 二手車 買賣 ， 負責 購入 二手車 、 維修 保養 及 與 客戶 議價 ， 其 子 余政勳 則 負責 在 網路 刊登 賣 車 資訊 、 現場 接待 事宜 。 余仁舜 在 和 運汽車 股份 有限公司 勁拍 中心 （ 下稱 「 和 運勁拍 中心 」 ） 拍賣 網頁 ， 見 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 （ 廠牌 NISSAN ， 車型 LIVINA ， 出廠 年 民國 100年 ， 下稱 系爭 車輛 ） 準備 進行 拍賣 ， 且 已 於 網頁 上 保證 其 里程數 為 242,804 公里 ， 乃 於 107年 6月 26日 拍得 系爭 車輛 。 其 為 提高 系爭 車輛 之 售價 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 取得 該 車 後 至 107年 7月 7日 間 之 某 日 ， 以 不詳 方式 ， 將 系爭 車輛 儀表板 之 里程數 ， 變更 顯示為 82,791 公里 。 適有 劉冠億 在 蝦皮 拍賣 網站 上 ， 見 明億 汽車 商行 所 刊登 之 賣 車 資訊 ， 乃 於 同年 7月 6日 透過 LINE 與 不 知情 之 余政勳 聯繫 ， 表示 欲 購 車 ， 並 於 同年 7月 7日 至 明億 汽車 商行 ， 由 余政勳 介紹 系爭 車輛 包含 里程數 在 內 之 車況 ， 劉冠億 也 當場 試 車 ， 親見 儀表板 上 顯示 之 里程數 為 82,791 公里 ， 再 由 余仁舜 向 劉冠億 介紹 後續 維修 保養 事宜 ， 並 保證 里程數 沒 問題 。 余仁舜 即 以 變更 儀表板 所 顯示 之 里程數 ， 以及 自己 口頭 暨 利用 不 知情 之 余政勳 再三 保證 里程數 之 方式 ， 使 劉冠億 誤信 系爭 車輛 之 里程數 為 82,791 公里 ， 而 與 余仁舜 議價 後 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 292,000 元 購買 系爭 車輛 ， 並 當場 交付 訂金 2萬 元 。 嗣 劉冠億 於 同 年 月 12日 經過戶 系爭 車輛 後 ， 以 車牌 號碼 查詢 里程數 ， 始 知 系爭 車輛 之 里程數 已 逾 24萬 公里 ， 乃 於 翌 （ 13 ） 日 至 明億 汽車 商行 詢問 余仁舜 並 解約 ， 余仁舜 僅 退還 訂金 1萬 元 予 劉冠億 。
臺灣桃園地方法院 109年度訴字第214號
犯罪事實：
一 、 吳粲翊 於 民國 108年 10月 7日 加入 賴鴻祥 、 鄭伊真 、 翁姿詠 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男女 所 組成 、 專 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 為 目的 之 詐欺 犯罪 組織 ， 擔任 提領 贓款 之 車手 （ 賴鴻祥 、 鄭伊真 、 翁姿詠 涉案 部分 ， 由 檢察官 另行 偵辦 ） ， 而 與 該 詐騙 集團 之 上開 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 以 如 附表 編號 1 至 5 「 詐騙 手法 、 匯款 金額 及 帳戶 」 欄 所 示 之 詐騙 手法 ， 詐騙 如 附表 編號 1 至 5 「 告訴人 或 被害人 」 欄 所 示 之 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 如 附表 編號 1 至 5 「 詐騙 手法 、 匯款 金額 及 帳戶 」 欄 所 示 之 匯款 金額 及 人頭 帳戶 ， 其後 再 由 吳粲翊 依 賴鴻祥 等 人 之 指示 以 如 附表 編號 1 至 5 「 被告 提領 詐騙 款項 之 經過 」 欄 所 示 之 方式 ， 與 各 該 共犯 一同 提領 各 該 金額 ， 領款 完畢 後 之 贓款 再 由 賴鴻祥 交付 翁姿詠 負責 分派 成員 之 報酬 。 嗣 因 呂悅暄 、 陳素惠 、 黃暐娟 、 賴珮儀 、 林辰柔 等 人 發覺 遭騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第270號
犯罪事實：
一 、 緣 廖國智 （ 綽號 賽門 ） 、 吳松進 （ 綽號 BOSS 、 LANEW ） 、 李明賢 （ 綽號 小寶 、 詹姆士 ） 等 成年人 （ 以上 3 人 業經 本院 以 98年度 易 字 第2687 號 判決 確定 ） 與 不詳 真實 姓名 、 年籍 ， 綽號 「 長腳 」 之 成年 男子 及 自稱 「 顧崇傑 」 之 成年 男子 ， 於 民國 98年 3月 初 ， 共同 基於 設立 電信 機房 向 民眾 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 而 合組 詐欺 集團 ， 由 自稱 「 顧崇傑 」 之 成年 男子 在 臺中市 ○○路 0段 ○○○巷 0000號 7樓 內 ， 建置 電話機 、 電腦 、 IP 分享器 、 強波器 、 Gateway 匣道器 及 無線 訊號 放大器 等 設備 作為 電信 詐騙 機房 ； 並 由 綽號 「 長腳 」 之 成年 男子 擔任 大陸 地區 負責人 ； 廖國智 擔任 臺灣 地區 負責人 ； 李明賢 負責 現場 管理 ， 並 與 吳松進 先後 招攬 有 共同 犯意 聯絡 之 吳家豪 、 王仲宇 、 倪崇智 、 方孟寧 、 王勝貴 （ 以上 5 人 業經 檢察官 以 98年度 少連 偵字 第69 號 等 提起公訴 ） ， 張雅媚 、 何韋翰 、 陳欣儀 、 徐進偉 、 林瑜婕 、 徐珊珊 、 林柏申 （ 以上 7 人 業 由 檢察官 為 緩起訴 處分 在案 ） 、 羅孟昌 及 輾轉 由 吳家豪 （ 綽號 大摳 ） 、 倪崇智 （ 以上 3 人 另 由 檢察官 以 98年 少 連 偵字 第69 號 等 提起公訴 ） 招攬 有 共同 犯意 聯絡 之 錢靖誠 、 辛○○ 、 丙○○ 、 戊○○ 、 甲○○ 、 乙○○ 、 丁○○ 等 人 加入 該 集團 擔任 車手 之 工作 ， 其餘 等 人 則 分別 擔任 車手 、 收購 人頭 帳戶 及 假冒 「 電信 公司 客服 人員 」 、 「 警察 」 、 「 公安 」 、 「 金融 監管局 人員 」 、 「 檢察官 」 、 「 富邦 購物台 客服 人員 」 、 「 東森 購物台 客服 人員 」 、 「 色情 應召站 人員 」 等 身分 ， 先 以 電腦 隨機 選取 撥打 之 電話 號碼 ， 向 接 電話 之 臺灣 民眾 或 大陸 民眾 謊稱 對方 積欠 電話費 、 或 購物 帳號 設定 錯誤 等 理由 ， 如 對方 有所 回應 ， 再 將 電話 轉接 至 冒充 「 警察 」 、 「 公安 」 、 「 金融 監管局 人員 」 、 「 檢察官 」 、 「 卡務 中心 人員 」 之 二 、 三 線 員工 ， 詐使 如 附表 所 示 之 庚○○ 陷於 錯誤 ， 依照 指示 匯款 後 ， 再 由 丁○○ 擔任 車手 領出 詐騙 所得 之 新臺幣 （ 下 同 ） 85萬 元 ， 交由 倪崇智 處理 ， 除 丁○○ 獲得 1萬 元 之 酬勞 外 ， 所 詐得 之 金額 ， 由 「 客服 人員 」 、 「 警員 」 、 「 公安 」 、 「 金融 監管局 人員 」 、 「 檢察官 」 分別 領取 5% 、 7% 、 8% 為 報酬 ， 其餘 由 吳松進 、 廖國智 、 李明賢 、 上開 綽號 「 長腳 」 及 自稱 「 顧崇傑 」 等 成年 男子 均 分 。 嗣 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度訴緝字第36號
犯罪事實：
一 、 蔡杰穎 與 陳愷昌 、 鄭博仁 等 人 （ 後 2 人 涉犯 加重 詐欺 部分 ， 業經 本院 以 106年度 原訴字 第22 號 等 判決 在案 ， 下 簡稱 另 案 ， 現 由 臺灣 高等 法院 高雄 分院 審理 中 ） 為 圖 非法 利益 ， 明知 詐騙 集團 使用 他人 金融 帳戶 取得 詐騙 款項 ， 再 囑 車手 提領 後 逐 層 上繳 之 目的 ， 在 隱匿 成員 之 真實 身分 ， 竟 貪圖 可 從中 分取 之 不法 利益 ， 於 民國 106年 4月 21日 前 之 不詳 時間 ， 參與 由 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 成員 所 發起 、 主持 、 操縱 或 指揮 ， 以 電話 詐騙 並 將 詐騙 他人 所得 款項 匯入 人頭 帳戶 後 ， 再 領出 並 逐 層 上繳 分配 之 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 但 組織 犯罪 防制 條例 第2 條 於 106年 4月 19日 修正 、 同 年 月 21日 施行 前 之 參與 詐欺 集團 行為 ， 不 構成 參與 詐欺 犯罪 組織 罪 ， 詳 後述 ） ， 擔任 一線 提款 車手 ， 陳愷昌 則 擔任 與 車手 及 更 上 層 成員 間 居間 聯繫 、 轉交 提款卡 與 款項 、 指示 並 分配 提領 數額 及 收購 人頭 帳戶 之 車手頭 。 蔡杰穎 再 與 陳愷昌 及 其餘 不詳 成年 成員 就 附表 二 編號 1 、 2 、 3 、 6 、 7 各 次 ； 並 與 陳愷昌 、 鄭博仁 及 其餘 不詳 成年 成員 就 附表 二 編號 4； 與 其餘 不詳 成年 成員 就 附表 二 編號 5 ， 共同 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 各別 犯意 聯絡 ， 由 集團 內 不詳 成年 成員 ， 對 附表 二 所 示 之 人 分別 施用 各 該 欄 所 載 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 後 ， 分別 匯款 至 附表 二 各 該 欄 所 載 人頭 帳戶 內 ， 陳愷昌 再 於 編號 1 至 4 、 6 、 7 所 載 時 、 地 ； 另 由 不詳 成年 成員 於 編號 5 所 載 時 、 地 ， 分別 將 各 該 人頭 帳戶 之 提款卡 交予 各 該 欄 所 載 車手 ， 並 指示 或 分配 各 車手 之 提款 數額 ， 鄭博仁 、 蔡杰穎 則 分別 於 各 該 編號 所 載 時 、 地 將 款項 領出 ， 或 由 其餘 不詳 成年 成員 將 款項 直接 領出 或 轉匯 至 其他 帳戶 後 再行 領出 （ 各 次 實際 參與 成員 、 提領 或 轉匯 情形 ， 均 詳如 附表 二 各 編號 所 示 ） 之 方式 提領 款項 ， 再 繳 回予 陳愷昌 或 不詳 成年 成員 ， 由 陳愷昌 或 不詳 成年 成員 上 繳予 詐欺 集團 之 上 層 不詳 成年 成員 ， 陳愷昌 、 鄭博仁 、 蔡杰穎 等 人 則 分別 獲得 附表 二 各 該 欄 所 載 之 報酬 。
臺灣臺中地方法院 109年度金簡字第2號
犯罪事實：
一 、 黃淑惠 前 於 民國 106年 間 將 其 個人 在 金融 機構 申請 之 存摺 、 印鑑 、 金融卡 及 密碼 等 交付 與 詐騙 集團 ， 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 業經 臺灣 南投 地方 法院 以 107年度 易 字 第80 號 判決 確定 ， 尚 在 緩刑 期間 內 （ 不 構成 累犯 ） ， 詎 仍 不知悔改 。 黃淑惠 因 前案 致 名 下 帳戶 均 遭 警示 而 不能 使用 ， 故 使用 其 子 黃政豪 名義 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 帳號 ： 00000000000000 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 帳戶 。 其 於 107年 5月 間 透過 交友 網站 結識 自稱 「 DAVID 」 、 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 男子 ， 即 於 同年 月 17日 ， 以 DHL 快遞 貨運 將 系爭 帳戶 金融卡 連同 密碼 寄送 至 「 DAVID 」 指定 之 地點 供 對方 使用 。 黃淑惠 於 同 年 月 21日 經 其 子 黃政豪 告知 系爭 帳戶 有 異常 匯款 及 國外 提領 之 通知 ， 其 透過 其 尚 持有 之 系爭 帳戶 存摺 交易 明細 ， 已 明確 知悉 系爭 帳戶 業已 供作 詐騙 集團 向 被害人 詐得 款項 所 用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 與 「 DAVID 」 共犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 於 同 日 下午 2時 許 ， 指示 不 知情 之 黃政豪 （ 另 經 不起訴 處分 ） 前往 郵局 臨櫃 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 、 1300 元 之 款項 後 ， 於 同年 月 22日 、 23日 、 24日 ， 以 臨櫃 無 摺 存款 之 方式 ， 分別 存款 8萬 元 、 1萬5000 元 、 1萬5000 元 至 「 DAVID 」 所 指定 之 國泰世華 商業 銀行 南京東路 分行 （ 帳號 ： 000000000000 ， 戶名 ： 吳宜蓁 ， 業經 臺灣 基隆 地方 檢察署 為 不起訴 處分 ） 帳戶 內 ， 其餘 1萬1300 元 款項 作為 黃淑惠 所 獲 之 不法 所得 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第4031號
犯罪事實：
一 、 許芷瑄 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 犯罪 集團 用以 詐欺 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 11月 間 某 日 ， 將 其 前 所 申請 開立 之 國泰世華 商業 銀行 正義 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 、 下 同 ） 交付 與 身分 不詳 之 成年 詐欺 者 使用 ， 容任 他人 以 之 為 詐取財 之 犯罪 工具 ， 該 身分 不詳 之 詐欺 者 收受 許芷瑄 所 提供 之 提款卡 後 ， 旋即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 ： （ 一 ） 於 108年 11月 21日 18時 28分 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 張琍晴 ， 向 張琍晴 佯稱 其 錢櫃 會員 資格 設定 有 誤 ， 會 使 其 會費 溢繳 ， 要求 其 依 指示 操作 以 取消 設定 云云 ， 致 張琍晴 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 27分 許 ， 以 網路 轉帳 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 17,959 元 轉帳 至 許芷瑄 上開 國 泰 世華 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 。 （ 二 ） 於 108年 11月 21日 19時 19分 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 陳佩玉 ， 向 陳佩玉 佯稱 其 網路 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 造成 重複 扣款 ， 要求 其 依 指示 操作 以 取消 分期付款 設定 云云 ， 致 陳佩玉 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 21分 許 、 20時 24分 許 ， 以 網路 轉帳 之 方式 ， 將 49,999 元 、 3,001 元 （ 共計 53,000 元 ） 轉帳 至 許芷瑄 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 。 （ 三 ） 於 108年 11月 21日 19時 47分 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 林奕伶 ， 向 林奕伶 佯稱 其 網路 購物 之 訂單 遭 駭客 入侵 ， 要求 其 依 指示 操作 以 取消 訂單 云云 ， 致 林奕伶 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 19時 50分 許 、 19時 52分 許 ， 以 網路 轉帳 之 方式 ， 將 9,919 元 、 9,919 元 （ 共計 19,838 元 ） 轉帳 至 許芷瑄 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 。 嗣 因 張琍晴 、 陳佩玉 及 林奕伶 三 人 於 匯款 後 均 察覺 有異 ， 並 均 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第1152號
犯罪事實：
一 、 乙○○ （ 代號 「 貔貅 」 ） 因 經濟 狀況 不佳 ， 於 民國 107年 6月 22日 前 某 日 ， 經由 身分 不詳 綽號 「 阿財 」 之 成年 男子 介紹 後 ， 知悉 可 為 詐欺 犯罪 組織 集團 駕駛 租賃 車輛 載送 負責 提款 之 車手 ， 向 被害人 拿取 財物 ， 或 前往 提款機 提款 ， 並 收取 款項 ， 可 得 提款 金額 2% 之 報酬 後 ， 明知 「 阿財 」 係 詐欺 犯罪 組織 集團 成員 ， 其 所屬 詐欺 犯罪 組織 集團 係 3 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 未 成年人 參與 ） ， 且 擔任 載運 車手 之 工作 係 與 其他 集團 成員 各自 分工 ， 互相 合作 ， 竟 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 「 阿財 」 所屬 詐欺 犯罪 組織 集團 ， 同意 從事 載送 車手 向 被害人 拿取 財物 、 提款 及 收取 款項 後 轉交 「 阿財 」 之 工作 。 渠等 以 即時 通訊 軟體 「 微信 」 （ We Chat ） 為 聯絡 方式 ， 由 乙○○ 聽從 身分 不詳 代號 「 CINDY 」 之 成年人 之 指示 後 ， 駕駛 車號 000 - 0000 或 000 - 0000 號 自小客車 租賃 車輛 ， 搭載 代號 「 長江 」 之 車手 林晏瑋 （ 另 以 108年度 訴字 第191 號 審結 ） 、 代號 「 金嘯 」 之 車忠達 （ 已 於 108年 2月 15日 ， 以 107年度 訴 字 第1032 號 審結 ） ， 前往 「 CINDY 」 指示 之 地點 拿取 被害人 交付 之 存摺 或 提款卡 後 ， 再 搭載 林晏瑋 、 車忠達 至 提款 機持 提領 被害人 之 存款 ， 交由 乙○○ 轉交 「 阿財 」 。 謀議 確定 後 ， 乙○○ 、 車忠達 、 林晏瑋 、 「 阿財 」 、 「 CINDY 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 詐欺 犯行 ： ㈠ 於 107年 6月 29日 上午 9時 許 ， 上開 詐欺 集團 機房 成員 先 假冒 中華 電信 公司 客服 人員 撥打 電話 向 住在 高雄市 左營區 之 甲○○ 佯稱 ： 你 在 桃園市 中華 電信 營業 部門 申請 手機 門號 ， 積欠 話費 新臺幣 （ 下 同 ） 18000餘 元 云云 ， 再 轉 由 冒名 臺北 市 政府 警察局 士林 分局 警官 李凱龍 之 成員 向 甲○○ 佯稱 ： 你 有 開立 中國 國際 商業 銀行 帳戶 ， 涉及 洗錢 1500萬 元 及 販毒 900萬 元 ， 要 全部 凍結 所有 財產 及 銀行 帳戶 ， 限制 出境 ， 並 分案 處理 云云 ， 又 轉由 分別 冒名 張清雲 檢察官 、 陳玉萍 主任 檢察官 之 成員 接續 向 甲○○ 佯稱 ： 需 有 員警 當 保證人 云云 ， 旋 再 由 冒名 李凱龍 警官 之 成員 向 甲○○ 表示 同意 擔任 保證人 後 ， 甲○○ 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 同意 守密 不 告知 親友 、 配合 檢察官 提出 個人 資料 、 早晚 回報 ， 再 依 其 指示 ， 於 同 日 上午 11時 30分 許 ， 將 臺北 富邦 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 第一 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 、 臺灣 土地 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 及 日盛 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 起訴書 漏載 此 一 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 放置 在 高雄 捷運 生態 園區站 2 號 出口 旁 公園 內 之 石頭 上 後 離開 ， 該 詐欺 集團 隨即 指示 不詳 成員 取走 。 其後 1 個 月 內 ， 詐騙 集團 機房 成員 復 陸續 要求 甲○○ 解約 日盛 銀行 定期 存款 50萬 元 （ 7月 2日 ） 、 臺灣 土地 銀行 定期 存款 298萬 元 （ 7月 2日 ） 、 400萬 元 （ 7月 9日 ） 、 320萬 元 （ 7月 19日 ） 後 ， 分別 匯入 其 日盛 銀行 、 臺灣 土地 銀行 、 第一 銀行 帳戶 ， 乙○○ 再 駕車 分別 搭載 林晏瑋 、 車忠達 ， 持 甲○○ 之 提款卡 ， 於 附表 一 所 示 時 地 ， 以 假冒 甲○○ 之 不正 方法 ， 陸續 提領 甲○○ 之 存款 ， 再 由 乙○○ 轉交 「 阿財 」 （ 起訴書 附表 所 列 各 筆 提款 金額 個位數 5 元 部分 ， 均 為 跨行 提款 之 手續費 ， 提款機 並 未 提供 硬幣 ， 故 均 應 更正為 千 元 或 百 元 整數 ） 。 ㈡ 於 107年 7月 16日 上午 10時 許 ， 上開 詐欺 集團 機房 成員 另 假冒 桃園縣政府 警察局 偵查隊 某 隊員 名義 ， 撥打 電話 向 住在 屏東縣 萬丹鄉 之 黃鳳英 佯稱 ： 你 因 個人 資料 外流 ， 存款 恐 遭 他人 提領 ， 警方 可 代為 保管 提款卡 云云 ， 黃鳳英 因此 陷於 錯誤 ， 先 解 約 2 筆 郵局 90萬 元 及 70萬 元 定期 存款 後 ， 再 依 指示 ， 於 同 日 下午 1時 許 ， 將 其 萬丹 郵局 帳號 00000000000000 號 提款卡 置入 黑色 袋子 後 ， 放 在 萬丹鄉 萬全村 仁愛街 住處 附近 空地 ， 並 告知 提款 密碼 。 乙○○ 、 車忠達 接獲 「 CINDY 」 之 指示 後 ， 乙○○ 即 駕車 搭載 車忠達 至 該 處 取走 黃鳳英 之 郵局 提款卡 ， 再 於 附表 二 所 示 時 地 ， 由 車忠達 以 假冒 黃鳳英 之 不正 方法 ， 陸續 提領 黃鳳英 之 存款 ， 再 由 乙○○ 轉交 「 阿財 」 。 ㈢ 嗣 於 107年 7月 23日 凌晨 1時 3分 ， 車忠達 搭乘 集團 另 名 成員 代號 「 魚兒 」 劉明哲 （ 另 由 臺灣 臺南 地方 法院 審理 中 ） 駕駛 之 自小客車 至 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 之 國泰世華 銀行 秀水 分行 提領 甲○○ 之 存款 時 ， 車忠達 為 警 查獲 ， 並 扣得 車忠達 所有 供與 「 CINDY 」 聯絡 之 IPHONE5 手機 2 支 （ 含 門號 0000000000 、 0000000000 號 SIM卡 各 1 張 ） 、 遠傳 電信 公司 SIM卡 1 張 、 國泰世華 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 、 假髮 1 頂 、 現金 22萬9000 元 、 甲○○ 之 臺北 富邦 銀行 提款卡 1 張 、 第一 銀行 提款卡 1 張 及 黃鳳英 之 萬丹 郵局 提款卡 1 張 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第2459號
犯罪事實：
一 、 林俊豪 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 100年度 易 字 第3227 號 判決 判處 有期徒刑 9月 確定 ， 於 民國 102年 10月 11日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 網路 上 結識 廖雯玲 後 ， 竟 與 其 友人 即 自稱 「 曹鈞偉 」 之 男子 ， 共同 謀議 以 假意 提供 疑似 不法 之 投資 管道 ， 致 廖雯玲 事 後 無從 追討 之 方式 ， 向 廖雯玲 詐取 金錢 。 謀議 既定 ， 即 由 林俊豪 基於 與 「 曹鈞偉 」 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 12月 31日 晚上 6時 許 前 不詳 時點 ， 向 廖雯玲 詐稱 其 友人 有 管道 可 買 「 貨 」 進行 投資 ， 一 週 內 即可 拿回 本金 及 1成 紅利 云云 ， 暗示 該 投資 管道 為 不法 投資 ， 惟 未 言明 所 稱 「 貨 」 究 指 何 物 ， 致 廖雯玲 陷於 錯誤 ， 允諾 投資 後 ， 於 104年 12月 31日 晚上 6時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 00○0號 全家 便利商店 前 ， 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 予 不 知情 之 林俊豪 友人 「 阿翔 」 轉交 林俊豪 ， 復 於 105年 1月 1日 凌晨 2時 許 ， 在 上開 全家 便利商店 前 ， 交付 現金 2萬2000 元 予 林俊豪 。 詎 林俊豪 詐得 上開 款項 後 ， 雖 經 廖雯玲 多 次 追問 投資 所得 ， 並 要求 返還 ， 仍 多 次 以 「 曹鈞偉 」 已 為 警 查獲 ， 貨品 遭 人 「 黑吃黑 」 等語 敷衍 ， 甚至 避不見面 ， 廖雯玲 始 知 受騙 而 報警 循線 查獲 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第2023號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 洪志祥 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第8133號
犯罪事實：
一 、 杜愷宇 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 19日 20時 57分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 7-11 便利商店 內 ， 以 店到店 寄送 方式 ， 將 其 所有 如 附表 一 所 示 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 交付 予 詐騙 集團 成員 使用 ； 另 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 ， 幫助 該 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 於 取得 該 等 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 之 時間 、 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 二 所 示 黃紹庭 、 藍琇瑩 、 趙建茗 及 楊志宏 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 轉帳 匯款 如 附表 二 所 示 之 款項 至 如 附表 一 所 示 銀行 帳戶 內 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第1124號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第236號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 楊志宏 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事實欄 第1 行 之 「 楊志宏 」 等 字 後 應 補充 ： 「 基於 幫助 詐欺 取財 之 故意 」 等 字 ， 及 證據 部分 應 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 、 和解 契約書 各 1 份 外 （ 參見 本院 卷 第12 頁 背面 、 第14 至 15 頁 ） ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。