Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第5號
犯罪事實：
一 、 詹喬茹 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 存摺 之 人 ， 可能 係 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 向 人 詐欺 取財 之 故意 ， 於 民國 105年 3月 25日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 存摺 及 金融卡 與 密碼 等 資料 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 ， 再 由 該 詐騙 集團 所屬 人員 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 臉書 社團 登載 不實 之 拍賣 電腦 資訊 產品 訊息 ， 嗣 郭峻佑 於 同年 3月 25日 中午 12時 17分 ， 在 臺北市 中山區 家 中 上網 瀏覽 後 ， 詐騙 集團 成員 並 出示 同 案 被告 林宗緯 （ 另行 通緝 ） 之 身分證 彩色 照片 ， 致 郭峻佑 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 中午 12時 33分 ， 至 臺北市 中山區 吉林路 7-11 吉安 門市 之 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6,500 元 至 詹喬茹 上開 玉山 商業 銀行 之 帳戶 。 嗣 因 郭峻佑 發覺 受騙 ， 乃 報警 循 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第7805號
犯罪事實：
一 、 何信煖 自 民國 102年 12月 28日 起 至 103年 8月 15日 止 ， 擔任 林錡道 所 經營址設 新北市 ○○區 ○○路 00○0號 1樓 之 「 回味 串烤店 」 店長 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 林錡道 基於 信任 而 未 就 該 店 每 日 各 項 支出 詳 與 廠商 核對 金額 之 機會 ， 自 103年 1月 間 起 至 同年 8月 15日 止 ， 以 不實 之 單據 向 林錡道 請款 ， 致 林錡道 陷於 錯誤 ， 而 支付 何信煖 浮報 之 款項 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 54萬1,650 元 予 何信煖 。 嗣 林錡道 因 該 店 虧損 連連 而 於 103年 8月 15日 查帳 ， 始 悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 107年度訴字第522號
犯罪事實：
一 、 賴佳秀 與 男友 謝勝育 （ 另 為 判決 ） 於 民國 106年 3月 17日 加入 洪博軒 及 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 安哥 」 之 成年 男子 等 人 所 共同 組成 之 某 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 負責 提領 詐欺 所得 款項 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 並 與 本案 詐欺 集團 成員 約定 賴佳秀 與 謝勝育 2 人 之 報酬 共 為 提領 金額 之 2% 。 其後 ， 賴佳秀 與 其 所屬 本案 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 本案 詐欺 集團 某 成員 ， 於 106年 （ 起訴書 誤載為 107年 ， 經 檢察官 當庭 更正 ） 4月 17日 下午 5時 許 ， 撥打 電話 予 欒弼丞 （ 起訴書 誤載 為 樂弼丞 ， 經 檢察官 當庭 更正 ） ， 佯稱 其 先前 訂購 電影票 因 工作 人員 作業 疏失 ， 需 至 自動櫃員機 依 指示 操作 取消 扣款 ， 使 欒弼丞 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 8分 許 匯款 2萬9,980 元 、 7時 29分 許 匯款 2萬9,985 元 、 7時 54分 許匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 至 本案 詐欺 集團 所 掌控 之 國泰世華 銀行 沙鹿 分行 帳號 00000000000 號 人頭 帳戶 中 。 經由 本案 詐欺 集團 成員 指示 ， 謝勝育 駕駛 其 所有 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 搭載 賴佳秀 至 雲林縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 中華郵政 股份 有限公司 林內 郵局 ATM ， 由 賴佳秀 把風 ， 謝勝育 則 持 上開 人頭 帳戶 之 金融卡 ， 於 同 日 晚間 7時 8分 後 接續 提領 2萬 元 、 9,000 元 、 2萬 元 、 1萬500 元 、 2萬 元 、 1萬 元 得手 ， 再 將 所 領得 共 8萬9,500 元 之 款項 轉交 予 洪博軒 ， 謝勝育 、 賴佳秀 則 因而 共同 獲得 1,790 元 之 報酬 （ 2 人 各 分得 895 元 ） 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第403號
犯罪事實：
一 、 劉柏均 與 黃聖景 （ 於 「 LINE 」 之 暱稱為 「 景 」 ； 於 「 秘聊 」 之 暱稱為 「 啊 天 」 ） 係 朋友 關係 。 黃聖景 於 民國 108年 8月 底 之 某 日 ， 經由 「 FACETIME 」 網路 電話 認識 真實 年籍 姓名 不詳 ， 綽號 「 豬腳 」 之 詐騙 集團 成員 ， 即 加入 「 豬腳 」 所屬 之 詐騙 集團 。 黃聖景 加入 該 集團 後 ， 「 豬腳 」 即 要求 黃聖景 下載 通訊 軟體 「 秘聊 」 ， 之後 便 以 「 秘聊 」 相互 聯絡 ， 「 豬腳 」 要求 黃聖景 覓得 可 擔任 集團 內 前往 提款 或 收取 詐騙 受害人 交付 之 金融 機構 存摺 、 金融卡 或 款項 之 工作 之 人員 （ 俗稱 車手 ） ， 並 允諾 一旦 車手 取得 款項 後 ， 黃聖景 及 車手 均 可 獲得 提領 金額 4% 至 6% 之 報酬 。 黃聖景 遂 招攬 劉柏均 共同 加入 ， 劉柏 均 於 108年 9月 初 之 某 日 亦 加入 上揭 詐騙 集團 ， 渠等 與 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 黃聖景 指示 劉柏 均 下載 「 秘聊 」 ， 嗣 後 「 豬腳 」 、 黃聖景 、 劉柏均 及 姓名 年籍 不詳 綽號 「 新輝 」 之 詐騙 集團 成員 ， 即 以 「 秘聊 」 軟體 相互 個別 進行 聯絡 。 先 由 上開 詐欺 集團 其他 成員 ， 於 108年 9月 17日 上午 9時 10分 許 ， 撥打 電話 予 林明憲 ， 佯 以 中華 電信 公司 人員 及 「 陳姓 警員 」 之 身分 ， 向 林明憲 佯稱 其 涉及 擄人 勒贖 洗錢 案件 ， 屢 經 臺灣 臺北 地方 檢察署 傳喚 不 到 ， 為 避免 遭 凍結 帳戶 ， 須 配合 偵辦 ， 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 送 至 彰化縣 ○○市 ○○○路 000號 「 里昂 汽車 旅館 」 交付 保管 云云 ， 使 林明憲 陷於 錯誤 ， 欲 前往 上揭 地點 交付 存摺 、 金融卡 予 詐欺 集團 成員 。 另 於 機房 要求 林明憲 交付 存摺 、 提款卡 之 同 日 上午 7時 許 ， 劉柏 均 接獲 「 豬腳 」 及 「 新輝 」 之 指示 ， 自 其 臺中市 住處 搭乘 火車 至 彰化 火車站 ， 接著 搭乘 計程車 至 彰化縣 ○○市 ○○街 00號 ， 尋 書局 購買 公文袋 ， 並 找 統一 超商 利用 「 I-BON 」 列印 偽 「 臺灣 台北 地方 法院 檢察署 傳票 」 1 張 ， 劉柏均 列印 該 偽造 之 傳票 後 ， 即 依照 「 豬腳 」 及 「 新輝 」 之 指示 ， 於 同 日 上午 11時 47分 許 ， 投入 彰化縣 ○○市 ○○街 00號 林明憲 之 信箱 。 其後 ， 林明憲 下樓 查看 信箱 ， 果然 發現 信箱 內 確 有 1 張 偽 「 臺灣 台北 地方 法院 檢察署 傳票 」 （ 其 上 蓋有 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 、 「 檢察官 黃敏昌 」 印文 各 1 枚 ） ， 遂 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 上午 12時 許 ， 攜帶 自己 申辦 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 欲 至 上揭 地點 交付 。 嗣 於 同 日 上午 12時 45分 許 行經 彰化 分局 中正 派出所 時 ， 有疑 進入 詢問 員警 ， 員警 告知 係 詐騙 集團 遂 阻止 林明憲 將 其 上揭 帳戶 資料 交付 ， 黃聖景 、 劉柏均 、 「 豬腳 」 、 「 新輝 」 及 渠等 所屬 之 詐騙 集團 因而 未遂 。 嗣 員警 調閱 監視 錄影 畫面 ， 並 於 同 日 下午 2時 許 ， 在 彰化 火車站 查獲 正 要 搭 火車 離開 之 劉柏均 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第747號
犯罪事實：
一 、 張志強 前 於 民國 93年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 93年度 豐簡字 第322 號 判處 有期徒刑 6月 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 300 元 折算 1日 確定 。 又 於 93年 間 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 93年度 訴 字 第1826 號 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 上開 二 罪 經 本院 以 93年度 聲字 第3721 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 於 94年 11月 12日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 再 於 96年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第6245 號 判處 有期徒刑 5月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 1000 元 折算 1日 確定 ， 於 97年 9月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知警惕 ， 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 應 明知 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機關 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機關 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 99年 8月 13日 某時 ， 在 臺中市 ○○路 與 永興 街口 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 4000 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 軍功 郵局 ( 下稱 軍功 郵局 ) 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 資料 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 某 成年人 。 嗣 該 成年人 取得 上開 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 即 與 其他 犯罪 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 犯罪 集團 成員 中 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年人 ， 於 99年 8月 13日 下午 1時 2分 許 ， 以 來電 顯示 為 +000000000 號 電話 撥打 林芳如 之 電話 ， 向 林芳如 訛稱為 臺中 警察 ， 並 表示 破獲 詐騙 集團 ， 發現 有 林芳如 之 身分證 、 健保卡 資料 ， 且 林芳如 所有 玉山 、 安泰 銀行 帳戶 有 大 筆 資金 流動 ， 懷疑 林芳如 與 詐騙 集團 有關 ， 欲 請 林芳如 協助 調查 ， 而 詢問 林芳如 有 何 帳戶 及 存款 金額 各 為 多少 ， 檢察官 會 再 連絡 等語 。 嗣 於 同 日 下午 3時 4分 許 ， 上開 犯罪 集團 成員 中 之 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 檢察官 之 成年人 ， 即 以 +000000000 電話 撥打 林芳如 之 電話 ， 向 林芳如 表示 有 民眾 遭 詐騙 匯款 至 其 帳戶 ， 而 要 凍結 林芳如 之 帳戶 ， 指示 林芳如 若要 表示 清白 ， 需 將 款項 匯入 警方 帳戶 ， 並 傳真 一 「 法務部 執行 凍結 管制 命令 」 予 林芳如 ， 要求 林芳如 須 將 款項 匯入 指定 帳戶 ， 以 此 方式 使 林芳如 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 3時 42分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 郵局 ， 匯款 130000 元 至 張志強 所有 上開 軍功 郵局 帳戶 ， 並 遭 提領 。 嗣 因 林芳如 察覺 有異 ， 報警 後 而 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 105年度原簡字第14號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 呂巖 於 民國 100年 間 ， 在 址設 新竹縣 ○○市 ○○路 000號 「 國際 法律 事務所 」 新竹 分所 擔任 助理 職務 ， 負責 為 王可富 律師 處理 承接 案件 之 行政 業務 。 詎 其 於 100年 3 、 4月 間 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 104年 3 、 4月 間 ， 應 予 更正 ） ， 在 上開 事務所 接洽 經 友人 林宏毅 介紹 前來 詢問 稅金 訴訟 事宜 之 蔡賢時 ， 明知 自己 本 無 承接 蔡賢 案件 之 意 ， 竟 因 需 款 孔急 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 蔡賢 佯稱 可 受理 委任 訴訟 事項 ， 並 由 王可富 律師 處理 ， 致 蔡賢 陷於 錯誤 、 信以為真 ， 因而 同意 委任 王可富 律師 為 其 處理 稅金 訴訟 事件 ， 並 當場 簽發 票面 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 之 支票 1 紙 予 呂巖 收受 ， 以 支付 部分 委任 費用 ， 呂巖 取得 該 支票 後 ， 旋供己 償 還 清償 債務 之 用 ， 未 將 蔡賢 委任 之 事 告知 王可富 律師 ； 嗣 蔡賢 因 前揭 稅金 訴訟 事件 未 獲 處理 ， 上開 事務所 亦 已 人去樓空 ， 蔡賢 始知 受騙 ， 乃 由 林宏毅 具狀 至 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 （ 下稱 新竹 地檢署 ） 告發 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第382號
犯罪事實：
一 、 林盈良 前 於 民國 93年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 93年度 中簡字 第2143 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 並 與 另 案 所 犯 詐欺罪 之 罰金 易 服 勞役 接續 執行 ， 於 94年 6月 13日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 詎 猶 不知悔改 ， 於 98年 1月 間 某 日 ， 在 臺北市 士林區 劍潭 捷運站 附近 ， 經由 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 潘姓 友人 介紹 結識 真實 姓名 、 年籍 亦 不詳 之 吳姓 及 林姓 成年 男子 ， 林盈良 預見 該 吳姓 及 林姓 成年 男子 向 陌生 又 顯 無 資歷 、 經驗 之 自己 施以 小利 邀約 擔任 某 公司 之 人頭 負責人 ， 並 向 金融 機構 申請 設立 支票 存款 帳戶 暨 請領 空白 支票 ， 可能 係 為 將 取得 之 空白 支票 簽發 後 售予 他人 或 用印 後 交付 他人 授權 該 他人 簽發 使用 作為 對 外 詐騙 等 不法 用途 使用 ， 竟 仍 貪圖 小 利 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 縱 如此 亦 不 違背 其 本意 之 詐欺 不 確定 犯意 ， 與 明知 之 上述 吳姓 及 林姓 等 不詳 成年 男子 所屬 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 成員 ） 本於 相同 犯意 聯絡 ， 該 集團 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 作為 代價 ， 由 林盈良 提供 國民 身分證 、 健保卡 等 證件 ， 於 98年 2月 24日 辦妥 變更 登記 林盈良 為 聯永興 實業 股份 有限公司 （ 下稱聯 永興 公司 ） 之 名義 負責人 ， 再 於 98年 3月 12日 某時 ， 由 林盈良 協同 前往 址設 臺北市 ○○區 ○○路 288號 之 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 士林 分行 （ 下稱 富邦 銀行 ） ， 將 戶名為 聯永興 公司 、 帳號 000 - 000 - 000000 號 之 支票 存款 帳戶 代表人 變更為 林盈良 ， 並 據以 請領 空白 支票 （ 其 同 日 為 同 一 集團 另 前往 新加坡 商星展 銀行 股份 有限公司 林口 分行 辦理 另 一 支存 帳戶 代表人 變更 ， 後 與 上開 各 不詳 男子 及 洪瑞瞬 共犯 詐欺罪 之 案件 ， 另 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 100年度 易 字 第2654 號 案件 判刑 確定 ） 。 嗣 該 集團 將 上開 林盈良 任 負責人 之 聯 永興 公司 名義 已 預先 用印 完成 之 空白 支票 轉讓 或 出售 予 同 亦 有 詐欺 犯意 聯絡 之 不 特定人 ， 藉以 持 票 虛偽 支付 款項 、 清償 債務 、 供作 擔保 等 而 從事 詐欺 取財 或 詐欺 得利 之 詐騙 行為 ， 即 同 具有 詐欺 犯意 聯絡 之 賴志豪 （ 另 由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） 取得 上開 聯 永興 公司 名義 面額 20萬 元 之 富邦 銀行 票號 SL 0000000 號 支票 1 張 ， 並 於 99年 4月 8日 ， 在 臺北市 大安區 ○○○路 ○段 305號 6樓 之1 華信 國際 企業 有限公司 與 黃逸鳳 簽立 清償 協議書 ， 約定 賴志豪 於 同 日 給付 現金 10萬 元 及 以 該 支票 作為 頭期 還款 ， 其後 每 月 還款 30萬 元 ， 致 黃逸鳳 陷於 錯誤 ， 同意 與 債務人 賴志豪 簽立 該 清償 協議書 ， 致 使 賴志豪 詐得 免 還 其中 20萬 元 債務 之 不法 利益 ， 詎 料 黃逸鳳 屆期 提示 該 支票 竟 遭 退票 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 黃逸鳳 訴由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣士林地方法院 108年度訴緝字第15號
犯罪事實：
一 、 張至杰 、 曾英傑 於 民國 106年 間 某 日 起 ， 加入 由 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 、 自稱 「 波仔 」 、 「 佳居 」 等 人 （ 尚 無 證據 證明 該 等 成員 係 未 成年人 ） 組成 之 詐騙 集團 ， 擔任 詐騙 集團 提款 車手 ， 負責 提領 詐騙 所得 款項 ， 張至杰 並 抽取 所 提領 款項 之 2％ 作為 報酬 。 嗣 張至杰 、 曾英傑 即 與 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 成員 以 如 附表 一 各 編號 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 一 各 編號 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 一 各 編號 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 一 所 示 之 款項 匯至 如 附表 一 所 示 詐騙 集團 指定 之 金融 帳戶 ， 再 由 張至杰 、 曾英傑 2 人 持 前開 金融 帳戶 之 提款卡 ， 以 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 分別 於 附表 一 各 編號 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 款項 後 ， 由 張至杰 自 其中 抽取 前述 約定 之 2％ 報酬 合計 共 新臺幣 （ 下 同 ） 2,862 元 後 ， 繳 回予 不詳 詐騙 集團 成員 。 嗣 如 附表 一 各 編號 所 示 之 被害人 發現 受騙 並 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4751號
犯罪事實：
一 、 許栢誠 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 104年 2月 28日 16時 20分 許 ， 登入 星城 網路 遊戲 內 角色 ID 「 A 301154 」 ， 與 ID 為 「 米嘟嘟 」 之 高禾儒 聯繫 ， 並 提供 虛擬 寶物 交易 平台 8591 之 會員 編號 0000000 ， 佯稱 ： 欲 購買 星城 遊戲 虛擬 貨幣 （ 下稱 ： 星幣 ） 云云 ， 並 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1 元 兌換 星幣 135 元 之 比例 ， 購買 星幣 54萬 元 ， 致 高禾儒 陷於 錯誤 ， 而 將 星幣 54萬 元 轉入 許栢誠 之 星城 網路 遊戲 內 角色 ID 「 A301154 」 帳戶 內 ， 許栢誠 即 因此 詐得 免 付 遊戲 虛擬 貨幣 費用 之 不法 利益 。 嗣 高禾儒 發覺 並 未 收到 款項 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 100年度易字第624號
犯罪事實：
一 、 凃豐臆 前 於 民國 95年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第47 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 折算 1日 確定 ， 嗣 因 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 實施 ， 上開 罪刑 再 經 本院 以 96年度 聲減字 第1896 號 裁定 減為 有期徒刑 1月 15日 ， 如 易科 罰金 ， 以 1千 元 折算 1日 確定 ， 甫 於 97年 5月 6日 送監 後 再 易科 罰金 而 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 其 未曾 任職 於 日本 索尼 公司 總公司 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 單一 接續 犯意 ， 先 於 98年 6月 間 ， 在 其 任職 之 彰化縣 員林鎮 ○○路 ○段 16號 「 威爾斯 美語 補習班 」 內 ， 向 其 同事 楊顏維 及 曹家瑋 佯稱 其 原 為 日本 索尼 總公司 員工 ， 任職 管理 階層 ， 有 特殊 管道 可 自 日本 原廠 進口 手機 ， 並 表示 其 有 私下 投資 進口 日系 手機 來 台 銷售 等語 ， 致 楊顏維 及 曹家瑋 均 陷於 錯誤 ， 同意 投資 凃豐臆 所 稱 之 進口 手機 銷售 業務 ， 楊顏維 遂 於 同年 7月 9日 ， 在 彰化縣 員林鎮 ○○路 彰化縣 警察局 員林 分局 附近 ， 將 6萬 元 現金 交付 予 凃豐臆 ； 另 曹家瑋 亦 於 同年 7月 14日 ， 在 彰化縣 員林鎮 ○○路 ○段 16號 「 威爾斯 美語 補習班 」 內 ， 將 現金 10萬 元 交付 予 凃豐臆 。 凃豐 臆食 髓知味 ， 於 98年 7月 間 ， 又 以 銷售 手機 利潤 豐厚 ， 楊顏維 及 曹家瑋 均 可 分紅 ， 並 藉口 於 分配 利潤 前 ， 有 團購 及 客訂 手機 等 大量 訂單 ， 需 投入 資金 進口 手機 ， 另 承租 店面 須 支付 房屋 仲介 公司 斡旋金 等 理由 ， 接續 要求 楊顏維 及 曹家瑋 續行 投入 資金 ， 致 曹家瑋 自 同年 7月 20日 起 至 9月 3日 止 ， 在 彰化縣 員林鎮 「 威爾斯 美語 補習班 」 內 、 台北市 、 台中市 等 地 ， 再行 交付 40萬 元 ， 共計 投資 50萬 元 ； 另 楊顏維 亦 於 98年 7月 至 8月 間 ， 再行 交付 4萬 元 ， 共計 投資 10萬 元 。 惟 凃豐臆 始終 未曾 交付 楊顏維 及 曹家瑋 紅利 ， 致 楊顏維 及 曹家瑋 心 生 疑慮 ， 乃 要求 凃豐臆 於 同年 10月 8日 ， 在 彰化縣 員林鎮 立體 停車場 附近 ， 由 凃豐臆 簽發 面額 50萬 元 及 10萬 元 之 本票 2 紙 ， 交由 楊顏維 及 曹家瑋 收執 ， 以為 投資 金額 之 擔保 。 然 幾經 催討 ， 凃豐臆 仍 未 交付 紅利 ， 並 以 各 種 理由 推拖 ， 楊顏維 及 曹家瑋 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度審簡字第3號
犯罪事實：
一 、 本件 除 應 將 起訴書 第2 頁 犯罪事實欄 一 第20 行 之 「 00000000000000 號 」 更正為 「 00000000000000 號 」 ； 暨 應 將 起訴書 第3 頁 第4 行 及 第5 頁 第7 行 之 「 手機 序號 為 ： 000000000000000 號 」 均 更正為 「 手機 序號 為 ： 000000000000000 號 」 ； 及 應 於 證據欄 補充 「 被告 楊善淳 、 黃祥瑋 於 本院行 準備 程序 時 之 自白 （ 本院 審訴卷 第21 頁 反面 參見 ） 」 外 ， 其餘 之 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第1688號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 黃佩菁 可 預見 將 申請 之 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 將 被 犯罪 集團 作為 詐財 與 其他 犯罪 之 洗錢 或 聯絡 工具 ， 猶 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 102年 10月 30日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 國立 科學 工藝 博物館 前 ， 將 其 於 同 日 以 自己 名義 向 統一 超商 股份 有限公司 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 1 張 （ 下稱 上開 門號 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林 先生 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 男子 與 所屬 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 以下 行為 ：
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第1312號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第4 行 「 95年 3月 22日 」 更正為 「 104年 10月 22日 」 第10 行 「 詐騙 集團 不詳 成員 即 以 電話 聯絡 張新柔 」 補充 更正為 「 詐騙 集團 成員 不詳 成年 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 」 ， 證據 部分 補充 「 本院 辦理 刑事 案件 電話 記錄 查詢表 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 107年度簡字第15號
犯罪事實：
一 、 楊欣儒 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 熟識 之 人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 3月 24日 以 通訊 軟體 LINE 向 姓名 年籍 不詳 自稱 「 方文政 」 之 詐騙 集團 成員 聯繫 ， 表示 願意 提供 帳戶 以 領取 報酬 ， 再 於 106年 4月 8日 某時 ， 將 其 所 申辦 之 元大 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 元大 銀行 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 、 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 北桃園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 以 全家 店到店 寄貨 服務 寄 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 全家 便利商店 榮光店 交予 姓名 年籍 不詳 之 「 宋浩網 」 ， 並 以 LINE 告知 上開 帳戶 密碼 。 該 詐騙 集團 成員 取得 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第209號
犯罪事實：
一 、 蔡奕松 前 於 民國 96年 間 ， 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 （ 下稱 臺中 地院 ） 以 97年度 易 字 第303 號 判決 判處 有期徒刑 11月 確定 ； 又 於 97年 間 ， 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺中 地院 以 97年度 易 字 第2065 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 ； 再 因 竊盜 案件 ， 經 臺中 地院 以 97年度 易 字 第2786 號 判決 判處 有期徒刑 9月 確定 ， 經 提起 上訴 後 ， 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 97年度 上 易 字 第1741 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 前開 所 犯 3 罪 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 98年度 聲字 第922 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 2 年 6月 確定 ；復 於 97年 間 ， 因 竊盜 、 違反 毒品危害防制條例 等 案件 ， 經 臺中 地院 分別 以 97年度 易 字 第2787 號 判決處 有期徒刑 10月 ， 97年度 易 字 第3111 號 判決處 有期徒刑 1 年 ， 97年度 易 字 第3498 號 判決處 有期徒刑 4月 ， 97年度 易 字 第4698 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ， 前開 4 罪 並 經 臺中 地院 以 98年度 聲字 第2042 號 裁定 應 執行 刑 為 2 年 4月 確定 ， 與 上揭 應 執行 有期徒刑 2 年 6 月 經 入監 接續 執行 ， 於 101年 5月 11日 因 縮短 刑期 假 釋 付 保護 管束 出監 （ 接續 執行 拘役 100日 及 易服 勞役 6 日 ） ， 至 縮刑 期滿 日 102年 4月 29日 止 ， 假釋 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 自身 並 無 資力 足資 給付 加油費 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 7月 10日 上午 6時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 （ 登記為 蔡奕松 配偶 蕭淑姿 所有 ） 前往 位於 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 福懋 南崁 加油站 ， 向 員工 莊幃 名稱 ： 要 加 95 無鉛 汽油 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 等語 ， 致 莊幃 名 陷於 錯誤 ， 誤信 蔡奕松 有 資力 支付 1,000 元 之 油費 ， 因而 以 加油站 油槍 將 總量 37.17 公升 之 95 無鉛 汽油 注入 蔡奕松 所 駕駛 之 上開 車輛 油箱 內 。 嗣 莊幃 名 向 蔡奕松 收取 上開 加油 費時 ， 蔡奕松 即 表示 因 身 上 沒有 帶 錢 ， 要 以 LG 廠牌 行動電話 1 支 、 華威 廠牌 行動電話 1 支 、 行車 紀錄器 1 臺 等 物品 抵押 ， 並 交付 其 所有 普通 重型 機車 駕駛 執照 1 張 欲 供 擔保 ， 然 莊幃名 拒絕 收受 ， 蔡奕松 即將 上開 物品 放置 在 加油站 加油島 上 ， 趁隙 駕駛 上開 車輛 離開 現場 ， 且 迄 今 未 償還 上開 加油 費用 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第410號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 被告 已 在 本院 自白 ； 雖 與 詐騙 集團 約定 報酬 ， 但 未 實際 取得 ， 而 無 犯罪 所得 ； 應 補充 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第247號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ； 另 補充 理由 如下 ： 被告 黃聖傑 固 坦承 系爭 電話 號碼 確實 為 伊 申辦 之 門號 ， 然 否認 有 何 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 辯稱 ： 系爭 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 門號 於 伊申領 後 隔 3 天 即 遺失 ， 並 無 交付 他人 使用 云云 。 惟 ： (一) 被告 於 偵訊 時 供稱 伊申辦 門號 係 為 與 女友 網 內 互打 之 用 ， 且 於 申辦 後 3日 即 連同 手機 一併 遺失 ， 而 伊 亦 自承 該 手機 係 很 有 價值 之 物 （ 見 100年度 偵緝字 第14 號 卷 第12 至 13 頁 ） ， 衡情 被告 遺失 該 有 價值 之 手機 ， 當即 報案 遺失 、 並 向 電信 業者 申請 掛失 補發 ， 然 被告 卻 捨 此不為 ， 尚 有違 社會 一般 常情 。 (二) 被告 雖 於 偵訊 時 辯稱 ： 伊 打電話 給 遠傳 電信 時 ， 該 公司 回覆 伊 該 行動電話 門號 已 遭 鎖定 ， 無法 掛失 。 惟觀 之 卷 附 遠傳電信 99年 12月 11日 遠傳 （ 企管 ） 字 第09911201557 號 函文 所 示 ， 被告 係 於 99年 4月 6日 向 遠傳 電信 申辦 系爭 門號 使用 後 ， 並 無 掛失 紀錄 ， 直至 同年 5月 12日 該 公司 收到 內政部 警政署 刑事 警察局 之 公文 後 始 予以 斷話 （ 見同 上 偵卷 第12 至 13 頁 、 99年度 偵字 第6632 號 卷 第45 至 50 頁 ） ， 是 被告 此 部分 所 辯 亦 不足取 。 (三) 再 以 現今 一般人 前往 電信 公司 申辦 門號 使用 並非 難事 ， 收費 標準 亦 未 因人而異 ， 如 非 供作 不法 使用 ， 應 無 另 取得 他人 行動電話 門號 ， 而 不 以 自己 名義 申辦 使用 之 必要 。 又 行動電話 門號 事 關 個人 隱私 權益 之 保障 ， 其 專屬性 甚 高 ， 故 若非 與 本人 有 密切 親誼 關係 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 該 行動電話 門號 ， 一般人 均 有妥為 保管 及 防止 他人 任意 使用 之 認識 ， 且 縱 有 特殊 情況 偶 需 交付 個人 行動電話 予 他人 使用 ， 亦 必 會 瞭解 他人 使用 電話 之 用途 及 合理性 始行 提供 ， 參以 坊間 報章 雜誌 及 新聞 媒體 ， 對於 以 簡訊 、 電話 等 方式 通知 中獎 或 如 退稅 、 佯裝 檢警 執法 人員 、 網 上 購物 誤辦 為 分期付款 等 其他 類似 之 不法 詐騙 方法 及 詐欺 集團 經常 使用 他人 之 行動電話 門號 ， 以 隱匿 其 詐欺 取財 犯罪 之 不法 行徑 ， 規避 檢警 等 執法 人員 之 查緝 ， 類此 在 社會 上 層出不窮 之 案件 ， 亦 迭 經 報導 及 再三 披露 ， 被告 乃 具有 工作 經驗 之 成年人 ， 並 有 國中 畢業 之 智識 程度 ， 自能 預見 將 行動電話 門號 提供給 不 認識 之 他人 ， 有 可能 遭 他人 使用 於 詐欺 取財 等 財產 犯罪 之 用 ， 被告 竟 仍 提供 其 行動電話 門號 給 他人 使用 。 又 不 分 被告 出賣 之 行動電話 門號 究竟 係 由 詐欺 集團 成員 利用資 為 進一步 蒐集 帳戶 或 其他 行動電話 門號 （ 即 其他 幫助 詐欺 者 ） 之 用 ， 再 以 之 為 詐騙 之 行為 ， 或者 由 前揭 詐欺 集團 成員 逕 利用 作為 與 遭 詐騙 而 匯款 至 詐欺 集團 指定 帳戶 之 被害人 聯絡 之 用 ， 被告 對 提供 自己 之 行動電話 門號 供 不 認識 之 他人 使用 ， 均 係 能 預見 可能 遭 他人 作為 詐欺 犯罪 之 用 ， 於 本案 中 ， 被告 所 申辦 之 門號 0000000000 號 ， 係 與 被害人 聯繫 詐騙 匯款 之 用 ， 是 被告 提供 其 前揭 門號 給 詐欺 集團 使用 與 被害人 遭 詐欺 匯款 之間 ， 亦 具 關連性 及 已 提供 詐欺 集團 助力 ， 自堪認 被告 確 有 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 及 犯行 甚 明 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第647號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 現今 社會 常見 之 詐騙 集團 其 詐欺 手法 經常 為 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 可 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 存簿 、 提款卡 、 印章 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 等 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 11月 1日 15時 55分 前 某 時 （ 起訴書 略載為 同年 11月 1日 至 3日 間 某時 ， 應 予 補充 ） ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 股份 有限公司 新莊 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 嗣 該 人 所屬 之 詐欺 集團 份子 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第3801號
犯罪事實：
一 、 林宜璋 與 葉貞妤 原 係 朋友 ， 詎 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 先於 民國 102年 9 、 10月 間 前 某時 ， 推由 與 之 具有 犯意 聯絡 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 在 林宜璋 與 「 進 順興 工程 有限公司 」 （ 下稱 「 進 順興 公司 」 ） 之 污泥 機房 鋼筋 工程 合約 （ 下稱 本件 合約 ） 上 「 進 順興 公司 」 負責人 欄 偽簽 陳錦源 之 偏名 「 陳進源 」 ， 並 按捺 指印 ， 表示 係 由 陳錦源 出名 之 意 ， 而 偽造 本件 合約 。
臺灣士林地方法院 102年度易字第648號
犯罪事實：
一 、 雷馥瑜 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 均 可 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 並 可 預見 將 自己 申請 開立 之 銀行 帳戶 提供予 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 7月 23日 ， 在 新北市 汐止區 樟樹一路 全家 便利 商店 ， 將 其 所有 臺北 富邦 商業 銀行 汐止 分行 第000000000000 號 帳戶 ( 下稱 臺北 富邦 銀行 帳戶 ) 及 永豐 商業 銀行 汐止 樟樹 分行 第00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 永豐 銀行 帳戶 ) 之 存摺 及 提款卡 ， 以 超商 到 店 運送 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 郭少卿 」 之 成年人 ， 再 以 電話 告知 上開 2 個 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 供 「 郭少卿 」 所屬 詐欺 集團 做為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 「 郭少卿 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 於 附表 各 編號 所 示 時間 、 地點 ， 以 附表 各 編號 所 示 之 方式 ， 詐騙 陳文中 、 魏崇訓 、 陳志斌 、 葉家宏 、 曾彩花 、 蘇若嵐 等 人 ， 致 陳文中 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 各 編號 所 示 之 金額 至 附表 各 編號 所 示 之 雷馥瑜 上開 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 成員 隨而 提領 ， 以 此 方式 詐騙 財物 得手 。 嗣 陳文中 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第1332號
犯罪事實：
一 、 李品宏 為 心智 成熟 之 成年人 ， 應 熟悉 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 存款 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 從事 轉帳 交易 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 用以 掩人耳目 ， 在 客觀 上 亦 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 具有 密切 之 關連 ， 竟 基於 縱 令 有 人 以 其 帳戶 作為 意圖 不法 所有 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 顯知 應徵 工作 時 ， 應 前往 所 欲 求職 工作 公司 辦公 場所 ， 接受 該 公司 主管 之 面試 ， 斷 無 透過 電話 或 站立 於 公共 場所 接受 面試 之 理 ， 且 即令 經 面試 合格 ， 於 提供 薪資 轉帳 帳戶 時 ， 亦 斷 無 將 該 帳戶 之 提款卡 、 密碼 提供予 公司 之 理 ， 且 現今 於 金融 機構 開立 存款 帳戶 並 無 積極 資格 之 限制 ， 而 蒐集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 則 層出不窮 ， 是 若 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 份子 用以 詐使 他人 匯入 款項 後 ， 再 加以 提領 運用 ， 而 能 預見 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 99年 11月 29日 ， 透過 報紙 求職 廣告 與 該 廣告 所 留 之 0000 - 000 - 000 電話 聯絡 後 ， 即 應 通話 者 之 要求 ， 將 其 於 板信 商業 銀行 華江 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 等 物 ， 在 改制 前 之 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ， 下 同 ） 板橋 火車站 北三 出口處 ， 提供予 年籍 姓名 不詳 之 成年 男子 ， 並 將 金融卡 提款 密碼 告知 該 男子 。 該 男子 所屬 詐欺 集團 之 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 由 該 集團 成員 分別 於 ： ㈠ 99年 11月 29日 17時 2分 許 去電 林植椿 ， 謊稱 林植椿 前 所 為 網路 購物 產生 帳務 問題 ， 遭 認定為 信用卡 分期付款 ， 需 前往 自動櫃員機 解除 云云 ， 使 林植椿 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 46分 許 ， 透過 設置 於 桃園縣 八德市 ○○路 18號 之 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,980 元 至 李品宏 上開 帳戶 ， 旋即 遭 提領 ， 嗣 因 林植椿 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 查悉 上情 【 即 移送 併案 審理 部分 ， 下稱 ： 事實 一 】 ； ㈡ 、 99年 11月 30日 20時 26分 許 ， 去電 林孟鴻 ， 謊稱 林孟鴻 於 網路 拍賣 時 所 簽收 之 簽收單 有 誤 ， 需 前往 自動櫃員機 取消 轉帳 程序 云云 ， 使 林孟鴻 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 9分 許 ， 透過 設置 於 屏東縣 南州鄉 ○○路 之 自動櫃員機 ， 得 其 母 劉素妙 同意 ， 欲 將 其 母 劉素妙 所有 之 南州 地區 農會 帳戶 （ 帳號 0000000000000000 ） 存款 中 5,840 元 匯 至 李品宏 上開 帳戶 ， 然 因 非 轉帳 約定 帳號 而 匯款 未 能 完成 ， 詐欺 集團 尚未 訛 得 款項 而 未 能 得逞 。 嗣 林孟鴻 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 查悉 上情 【 即 原 起訴 部分 ， 下稱 ： 事實 二 】 。
臺灣桃園地方法院 107年度審原簡字第35號
犯罪事實：
一 、 蔡致遠 因 需 錢 孔急 ， 在 網路 上 見 有 「 買 機車 換 現金 」 之 廣告 ， 明知 其 無 資力 ， 並 無償還 款項 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 26日 ， 撥 廣告 中 所 載 電話 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小陳 」 之 代辦 業者 聯繫 購買 機車 換 現金 事宜 ， 並 由 蔡致遠 填寫 分期付款 申請表 ， 佯稱 願 以 分期付款 方式 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 經銷商 三沅 行車業 股份 有限公司 ， 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬9,996 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 並 經 仲信 公司 審核 辦理 分期付款 ， 致 仲信 公司 認 蔡致遠 有 償還 能力 而 陷於 錯誤 ， 遂 同意 蔡致遠 分期 支付 12 期 ， 每 月 應 償還 5,833 元 與 仲信 公司 ， 嗣 該 綽號 「 小陳 」 之 代辦 業者 於 蔡致遠 購入 前揭 機車 後 旋將 機車 取走 ， 並 給付 蔡致遠 3萬5,000 元 之 報酬 ， 後 蔡致遠 並 未 繳交 任何 一 期 款項 ， 經 仲信 公司 多 次 聯繫 蔡致遠 ， 蔡致遠 仍 未 繳納 ， 仲信 公司 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第212號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 已 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關連 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 4月 14日 上午 2時 40分 至 同年 4月 15日 下午 5時 40分 間 之 某時 ( 起訴書 誤載為 104年 5月 下旬 某 日 ， 應 予 更正 ） ， 在 不詳 地點 （ 起訴書 誤載為 高雄市 旗山區 某 處 之 統一 超商 ， 應 予 更正 ） ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 苓雅 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 俟 詐欺 集團 取得 乙○○ 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 詐騙 附表 所 示 甲○○ 等 人 ， 致 附表 所 示 甲○○ 等 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 如 附表 所 示 款項 至 乙○○ 上揭 帳戶 內 ， 終 因 附表 所 示 甲○○ 等 人 發覺 有異 報警 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第4202號
犯罪事實：
一 、 李亭葦 可 預見 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 將 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 仍 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 28日 前 之 某時 許 ， 在 臺北市 或 新北市 某 錢 櫃 ， 依 真實 年籍 不詳 自稱 「 安安 」 之 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 000000000000 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 帳戶 ） 、 土地 銀行 股份 有限公司 華江 分行 帳號 000 - 000000000000 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 當場 交予 「 安安 」 及 其 屬 詐騙 集團 ， 以 幫助 渠等 利用 此 等 帳戶 詐取 他人 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 中 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 取得 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 及 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 向 附表 所 示 之 人 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 其 等 均 信以為真 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 至 如 附表 所 示 之 帳戶 ， 嗣 渠等 均 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 使悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 108年度訴字第523號
犯罪事實：
一 、 蔡銘元 、 莊文輝 為 成年人 ， 柯○偉 為 15 歲 以上 未滿 18 歲 之 少年 （ 民國 90年 4月 出生 ， 完整 年籍 資料 詳卷 ） ， 蔡銘元 、 柯○偉 、 蔡佳榮 均 自 106年 7月 9日 起 ， 加入 綽號 「 賓利哥 」 之 不詳 成年人 與 其他 姓名 年籍 不詳 成年人 所屬 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 牟利性 、 持續性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 蔡銘元 所 犯 參與 犯罪 組織罪 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 108年度 金上訴字 第1051 、 1052 號 判決 確定 ； 蔡佳榮 部分 均 由 臺灣 雲林 地方 法院 審理 中 ） ， 莊文輝 則 於 同年 7月 11日 透過 不詳 之 人 介紹 加入 上開 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 由 柯○偉 、 蔡佳榮 、 莊文輝 擔任 該 詐欺 集團 內 提領 贓款 之 車手 ， 蔡銘元 則 負責 將 提領 詐欺 贓款 所 用 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 與 柯○偉 ， 再 由 柯○偉 與 蔡佳榮 共同 或 交換 持用 上開 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 依 指示 提領 詐欺 贓款 ， 或 由 柯○偉 將 上開 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 與 莊文輝 ， 再 由 莊文輝 依 指示 提領 詐欺 贓款 ， 而後 由 柯○偉 收齊 提領 所得 詐欺 贓款 後 轉交 與 蔡銘元 ， 蔡銘元 再 將 柯○偉 所 交付 之 詐欺 贓款 交付 與 「 賓利哥 」 ， 莊文輝 可 依 其 每 提領 詐欺 贓款 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 取得 200 元 之 報酬 ， 蔡銘元 則 係 每 次 將 詐欺 贓款 轉交 「 賓利哥 」 時 可 獲得 2,000 元 之 報酬 。 莊文輝 即 基於 成年人 與 少年 共同 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 及 與 蔡銘元 均 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 成年人 與 少年 共同犯 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 、 所在 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 不詳 成員 分別 以 附表 一 「 詐騙 過程 」 欄 所 示 之 方式 向 附表 一 「 被害人 ／ 告訴人 」 欄 所 示 之 人 詐騙 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 而 依 指示 匯款 至 附表 一 所 示 之 帳戶 內 （ 匯款 時間 、 地點 、 金額 均 詳 如 附表 一 「 詐騙 過程 」 欄 所 示 ） ， 再 由 蔡銘元 、 柯○偉 、 蔡佳榮 、 莊文輝 以 前述 之 方式 ， 由 柯○偉 、 蔡佳榮 共同 或 交換 持用 附表 二 編號 1 至 6 所 示 提款卡 帳戶 而 提領 詐欺 贓款 ， 及 由 柯○偉 將 附表 二 編號 6 所 示 帳戶 提款卡 交付 與 莊文輝 ， 再 由 莊文輝 持 之 提領 詐欺 贓款 （ 提款 時間 、 地點 、 金額 ， 均 詳如 附表 二 所 載 ） ， 續 之 由 柯○偉 將 提領 所得 詐欺 贓款 轉交 蔡銘元 ， 蔡銘元 再 轉交 「 賓利哥 」 。 嗣 因 附表 一 「 被害人 ／ 告訴人 」 欄 所 示 之 人 發覺 受騙 報警 ， 經警 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第2092號
犯罪事實：
一 、 林宥岑 能 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 工具 之 用 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 27日 15時 許 ， 在 屏東縣 屏東市 仁愛路 與 廣東路 路口 「 統一 超商 廣大 門市 」 ， 以 店到店 方式 ， 將 其 所 申設 彰化 商業 銀行 屏東 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 凱基 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 凱基 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 收受 。 嗣 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 取得 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 察覺 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 林芷妤 訴由 桃園 市政府 警察局 楊梅 分局 、 吳敬慈 訴由 臺中市政府 警察局 第六 分局 ， 轉 由 南投縣 政府 警察局 仁愛 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 100年度審易字第2665號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 王雪光 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 認為 適宜 而 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 先 予 敘明 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第127號
犯罪事實：
一 、 羅月清 與 羅美香 係 屬 姐妹 關係 。 緣 民國 98年 8月 8日 莫拉克 颱風 襲臺 ， 羅美香 及 其 子女 張天妍 、 張天懷 、 張天懿 均 於 該 次 風災 中 失蹤 ， 嗣 於 98年 8月 20日 ， 在 高雄市 旗山區 月眉橋 下 楠梓 仙溪 河床 上 ， 發現 羅美香 遺體 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 相驗 後 ， 交付 相驗 屍體 證明書 予 羅月清 ， 以為 辦理 除戶 等 手續 。 羅月清 明知 羅美香 除 子女 張天妍 、 張天懷 、 張天懿 外 ， 尚 有 1 子 林喬丹 （ 經 其 生父 認領 ） 仍 生存 ， 林喬丹 為 羅美香 之 法定 第1 順位 繼承人 ， 其 僅 為 法定 第3 順位 繼承人 ， 而 無 領取 羅美香 死亡 救助金 之 資格 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 98年 8月 25日 下午 ， 在 屏東 基督教 醫院 ， 向 內政部 委託 之 南區 兒童 之 家 承辦 人員 劉月桂 表示 其 為 羅美香 死亡 慰問金 之 第1 順位 領取人 ， 而 隱瞞 羅美香 尚 有 生存 之 子 林喬丹 之 事 ， 致 使 劉月桂 陷於 錯誤 ， 而 交付 行政院 院長 慰問金 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 、 賑災 基金會 慰問金 60萬 元 （ 下 合稱 系爭 慰問金 ） ， 計 80萬 元 予 羅月清 。 羅月清 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 98年 8月 26日 前往 （ 改制 前 ） 高雄縣 政府 社會處 申領 羅美香 之 死亡 救助金 時 ， 經 承辦 人員 郭怡君 向 其 解說 子女 為 第1 順位 請領人 ， 兄弟 姐妹 則 為 第3 順位 請領人 ， 羅月清 仍 表示 羅美香 之 子女 已 因 風災 失蹤 ， 致 使 郭怡君 陷於 錯誤 ， 誤認 羅美香 已 無 子女 ， 而 交付 死亡 救助金 50萬 元 （ 下稱 系爭 救助金 ） 予 羅月清 。 嗣 因 林喬丹 之 父親 亦 於 莫拉克 颱風 罹難 死亡 ， 而 同 由 郭怡君 承辦 該 死亡 救助金 請領 業務 ， 發現 林喬丹 之 母親 為 羅美香 ， 經 查證 相關 資料 後 ， 始 知 上情 。