Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第648號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 ㈠ 補充 被告 林易穎 於 本院 準備 程序 時 自白 犯行 ， ㈡ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 編號 2 證據 名稱 欄 內 補充 「 臺北市 政府 警察局 大安 分局 臥龍 派出所 陳報單 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 萬泰 銀行 跨行 匯款 回單 」 ， 編號 3 證據 名稱 欄 內 補充 「 新北市 政府 警察局 中和 第二 分局 中原 派出所 陳報單 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第1276號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 事實 部分 更正 ： 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第9 行 至 第10 行 所 載 「 旋即 在 不詳 時 、 地 」 應 更正為 「 在 105年 5月 4日 、 5日 間 某時 許 ， 在 新北市 三重區 自強路 某 處 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被害人 甯如禎 被 詐騙 之 簡訊 截圖 1 紙 、 被告 陳學誼 於 本院 民國 105年 12月 16日 準備 程序 時 之 自白 、 106年 1月 6日 調解 紀錄表 1 份 、 告訴人 甯如禎 、 林兆祥 簽立 之 收據 各 1 紙 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第1831號
犯罪事實：
一 、 王詩澤 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 猶 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 9月 間 某 日 ， 在 新北市 三重區 三和 夜市 某 便利商店 內 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行板 新 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 詐騙 集團 成員 ； 又 於 103年 9月 間 某 日 ， 在 新北市 泰山區 某 便利商店 內 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 申辦 之 上開 中國信託 商業 銀行板 新 分行 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 等 物 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 致電 予 翁明陽 、 陳澤正 、 廖益田 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 王詩澤 上開 帳戶 （ 詐騙 時間 、 方法 、 地點 、 金額 均 如 附表 所 示 ） 。 嗣 翁明陽 、 陳澤正 、 廖益田 發覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第3079號
犯罪事實：
一 、 王玉棟 明知 並 無 實際 向 翁頌明 承租 臺北 大同區 長安西路 205號 11樓 房屋 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 使 公務員 登載 不實 之 犯意 ， 於 民國 100年 2月 25日 ， 向 上址 房屋 管理人 翁頌榮 偽稱 須 申報 戶籍 為由 ， 使 翁頌榮 陷於 錯誤 ， 而 與 王玉棟 簽立 由 其 所 偽作 不實 之 上址 房屋 租賃 契約 （ 租約 簽署欄 日期 為 100年 2月 25日 ； 租賃 期間 為 100年 2月 25日 至 101年 2月 24日 ） 後 ， 王玉棟 並 於 同年 3月 2日 檢附 該 租約 作為 其 於 99年 8月 10日 向 臺北市 政府 都市 發展局 （ 下稱 都發局 ） 申請 次 （ 100 ） 年度 租金 補貼 之 補正 資料 而 行使 之 。 王玉棟 復 基於 上開 犯意 ， 於 100年 8月 15日 填製 100年度 租金 補助 申請書 ， 並 檢附 不實 上址 房屋 租賃 契約 （ 租約 簽署欄 日期 為 100年 8月 15日 ； 租賃 期間 為 100年 8月 15日 至 101年 12月 31日 ） ， 向 都發局 申請次 （ 101 ） 年度 租金 補貼 而 行使 之 ， 均 致 承辦 人員 誤信 王玉棟 有 承租 上址 房屋 ， 而 登載 於 職務 上 文書 ， 並 依 內政部 訂定 之 「 自建 自購 住宅 貸款 利息 及 租金 補貼 辦法 」 ， 核發 100年 3月 至 101年 12月 止 共 22月 ， 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3,600 元 之 租金 補貼 計 7萬9,200 元 ， 並 匯入 王玉棟 在 中華郵政 股份 有限公司 開設 帳號 為 00000000000000 號 之 帳戶 ， 足生 損害 於 翁頌明 及 都發局 對於 住宅 租金 補貼 資料 登記 管理 及 核發 之 正確性 。 嗣 翁頌明 於 101年 12月 12日 函覆 都發局 ， 聲明 從未 將 上址 房屋 租賃 予 王玉棟 等語 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第1047號
犯罪事實：
一 、 事實 ： 賴新偉 知悉 不法 份子 為 掩飾 財產 犯罪 之 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追緝 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 隱匿 犯罪 所得 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 104年 3月 5日 （ 賴新偉 前往 臺灣 土地 銀行 枋寮 分行 更換 其 帳戶 所 用 印鑑 之 日 ） 至 104年 3月 26日 間 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 所 持有 之 臺灣 土地 銀行 枋寮 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 、 提款卡 及 密碼 交付 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 該 成年人 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 及 方式 ， 使 曾雪梅 、 黃茂松 二 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 將 如同 附表 所 示 數額 之 金錢 （ 合計 新臺幣 15萬 元 ） 匯入 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 。 嗣 黃茂松 、 曾雪梅 發覺 受騙 後 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 106年度審訴字第654號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 呂光裕 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 且 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 之 罪 ， 其 於 本院 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 由 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 以 簡式 審判 程序 加以 審理 ， 且 依 同 法 第273 條 之 2 、 第159 條 第2 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ， 合先 敘明 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1290號
犯罪事實：
一 、 李勝偉 可 預見 其 將 個人 身分 資料 、 帳戶 存簿 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 人 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所 得 之 財物 ， 並 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 身分 資料 、 帳戶 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 12月 2日 ， 將 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 申辦 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ） 存簿 、 金融卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 將 其 身分證 拍照 後 將 照片 傳送 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 持 以 犯罪 。 嗣 該 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 取得 前開 帳戶 及 身分 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 之 其他 犯罪 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 蝦皮 拍賣 網站 上 以 李勝偉 所 提供 之 身分 資料 創立 帳號 為 「 lodc 6144 」 之 賣家 帳戶 ， 佯裝 販賣 電子 商品 ， 吸引 不 特定人 瀏覽 。 適有 傅威諾 、 陳羿甫 上網 瀏覽 商品 ， 均 誤信為 真 ， 欲 購買 商品 ， 傅威諾 依 指示 於 106年 2月 25日 16時 8分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 至由 詐騙 集團 成員 持有 使用 由 盧紫涵 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第4082 號 為 不起訴 處分 確定 ） 申辦 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 陳羿甫 依 指示 於 同 日 16時 40分 匯款 4,750 元 至由 詐騙 集團 成員 持有 使用 之前開 由 盧紫涵 申辦 之 玉山 銀行 帳戶 內 。 該 詐騙 集團 成員 另 於 105年 12月 5日 撥打 電話 與 尹王銀針 ， 偽裝 為 尹王銀針 之 友人 ， 向 尹王銀針 佯稱 須 借款 20萬 元 等語 ， 致 尹王銀針 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 20萬 元 至 李勝偉 上開 郵局 帳戶 。 嗣 傅威諾 、 陳羿甫 、 尹王銀針 察覺 有異 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第5705號
犯罪事實：
一 、 事實 部分 ： 被告 謝智淳 前 因 ㈠ 連續 竊盜 案件 ， 於 民國 95年 間 經 臺灣 桃園 地方 法院 （ 下稱 桃園 地院 ） 以 95年度 壢簡字 第233 號 判處 有期徒刑 6月 確定 。 復因 ㈡ 施用 第二 級 毒品 案件 ， 於 96年 間 經 桃園 地院 以 96年度 壢簡字 第14 號 判處 有期徒刑 3月 確定 。 又 因 ㈢ 持有 第一 級 毒品 案件 ， 於 96年 間 經 桃園 地院 以 96年度 壢簡字 第1909 號 判處 有期徒刑 2月 ， 減為 有期徒刑 1月 確定 。 再 因 ㈣ 施用 第二 級 毒品 案件 ， 於 96年 間 經 桃園 地院 以 96年度 壢簡字 第1034 號 判處 有期徒刑 4月 確定 。 上開 ㈠ 、 ㈡ 、 ㈣ 案件 ， 嗣 經 桃園 地院 以 96年度 聲減字 第9791 號 裁定 各 減 其 刑期 2分之1 確定 。 另 因 ㈤ 施用 第二 級 毒品 案件 （ 共 2 案件 ， 分別 列號 ㈤ 之 1 案件 、 ㈤ 之 2 案件 ） ， 於 97年 間 經 桃園 地院 以 97年度 審簡字 第103 號 分別 判處 有期徒刑 4月 、 4月 確定 。 復因 ㈥ 施用 第二 級 毒品 案件 （ 共 2 案件 ） 、 持有 第一 級 毒品 案件 ， 於 97年 間 經 桃園 地院 以 97年度 審易字 第316 號 、 第392 號 分別 判處 有期徒刑 4月 、 4月 、 3月 確定 。 又 因 ㈦ 竊盜 案件 ， 於 97年 間 經 桃園 地院 以 97年度 壢簡字 第912 號 判處 有期徒刑 2月 確定 。 另 因 ㈧ 妨害 自由 案件 ， 於 98年 間 經 桃園 地院 以 98年度 訴字 第423 號 判處 有期徒刑 2月 確定 。 復因 ㈨ 詐欺 案件 ， 於 97年 間 經 臺灣 士林 地方 法院 以 97年度 簡字 第609 號 判處 有期徒刑 4月 確定 。 又 因 ㈩ 施用 第二 級 毒品 案件 ， 於 97年 間 經 桃園 地院 以 97年度 壢簡字 第2133 號 判處 有期徒刑 5月 確定 。 再 因  施用 第二 級 毒品 案件 ， 於 97年 間 經 桃園 地院 以 97年度 審易字 第1367 號 判處 有期徒刑 5月 確定 。 嗣 經 桃園 地院 以 97年度 聲字 第4007 號 裁定 就 上開 ㈡ 、 ㈢ 案件 定 執行刑 為 有期徒刑 2月 ， 就 上開 ㈣ 、 ㈤ 之 1 案件 定 執行刑 為 有期徒刑 5月 ， 以及 就 上開 ㈤ 之 2 、 ㈥ 、 ㈦ 、 ㈨ 、 ㈩ 、  案件 定 執行刑 為 有期徒刑 2 年 確定 。 經 入監 接續 執行 後 ， 於 99年 9月 22日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並付 保護 管束 ， 嗣 於 100年 3月 13日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 視為 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 101年 6月 5日 上午 11時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 臺灣 電力 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 電力 公司 ） 臺北 西區 營業處 （ 下稱 西區 營業處 ） ， 趁 至 該 處 辦理 領取 購買 節約 能源 產品 補助款 之 吳○○ 等候 領取 「 第二 波 購置 節約 能源 產品 領取 現金 補助款 收據 」 而 疏於 注意 櫃檯 人員 呼名 之 際 ， 向 不 知情 之 西區 營業處 櫃檯 人員 賴○○ 佯稱 其 係 吳○○ 本人 ， 致 賴○○ 陷於 錯誤 而 交付 該 收據 予 謝智淳 ， 謝智淳 旋持 上開 收據 向 不 知情 之 派駐 於 西區 營業處 之 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 新莊 分行 出納 人員 朱○○ 佯稱 其 係 吳○○ 本人 ， 致 朱建名 陷於 錯誤 而 憑上開 收據 即 交付 本 應 由 吳○○ 領取 之 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 補助款 予 謝智淳 。 嗣 因 吳○○ 遲 未 接獲 西區 營業處 人員 通知 領取 補助款 而 發覺 有異 ， 經 告知 朱○○ 後 ， 朱建名 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第740號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 下列 補充 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 如 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 關於 「 劉偉訟 」 之 記載 ， 均 更正為 「 劉偉頌 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 本院 103年度 司彰 調字 第194 號 （ 即 103年度 司彰刑 簡暫 調字 第44 號 ） 調解 程序 筆錄 乙 件 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉原簡字第9號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度審原簡字第99號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 ， 及 不 引用 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 第1 至 3 行 所 載 被告 否認 答辯 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 詳如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1393號
犯罪事實：
一 、 金永遠 可 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不詳 之 人 ， 極 有 可能 遭 他人 利用 該 等 帳戶 從事 財產 有關 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 9月 15日 起 ， 以 手機 通訊 軟體 「 LINE 」 ， 與 不 認識 、 「 LINE 」 ID 自稱 「 陳靜諜 」 之 成年 女子 聯繫 ， 商定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 提供 其 申辦 之 帳戶 供 「 陳靜諜 」 之 公司 使用 。 嗣 於 同 月 17日 某時 許 ， 金永遠 依 指示 ， 將 其 申辦 之 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 士林 分行 （ 下稱 土銀 士林 分行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 至 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 「 7-11 統一 超商 京展店 」 ， 另 將 上開 帳戶 之 密碼 依 指示 更改為 「 556677 」 。 嗣 與 「 陳靜諜 」 組成 詐騙 集團 之 不詳 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 9月 22日 晚間 8時 44分 許 ， 以 電話 聯繫 張森棠 謊稱 網路 購物 誤設 分期付款 需 取消 云云 ， 使 張森棠 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 月 23日 凌晨 1時 24分 許 ， 匯款 3萬 元 ， 至 上開 金 永遠 申辦 之 帳戶 內 。 嗣 張森棠 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第857號
犯罪事實：
一 、 陳易群 （ 另 案 通緝 中 ） 於 民國 106年 11月 、 12月 間 ， 加入 由 微信 代號 為 「 愛新覺羅 」 、 「 強哥 」 、 「 釋迦摩尼 」 、 「 劉翔 」 所 組 詐騙 集團 ， 並 召募 其 友人 施冠宇 加入 ； 戴世榤 則 由 「 阿成 」 招募 於 同 一 時間 加入 該 集團 （ 被告 二 人 所 涉 組織 犯罪 防制 條例 案件 部分 ， 戴世榤 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 107年度 上訴字 第1091 號 判決 確定 ； 施冠宇 則 於 臺灣 高等 法院 臺中 分院 108年度 金上訴字 第1431 號 案件 審理 中 ） ， 分工 上 先 由 其他 機房 集團 成員 撥打 電話 予 被害人 行騙 ， 使 各 被害人 匯款 至 集團 所 掌控 之 各 人頭 帳戶 中 ， 由 「 強哥 」 指示 施冠宇 後 ， 由 「 釋迦摩尼 」 將 提款卡 交予 施冠宇 ； 同時 「 愛新 覺羅 」 以 微信 指示 陳易群 ， 由 陳易群 將 提款 地點 告知 施冠宇 ， 施冠宇 取得 提款卡 及 得知 提款 地點 後 ， 將 提款卡 交由 車手 戴世榤 ， 戴世榤 提得 款項 後 再 將 款項 交予 施冠宇 ， 施冠宇 再 將 款項 交由 陳易群 ， 陳易群 再 交予 「 愛新 覺羅 」 所 指定 之 人 ， 以 此 層層 轉手 之 方式 ， 藉以 掩飾 、 隱匿 該 等 犯罪 所得 之 真正 去向 。 嗣 有如 附表 一 、 二 所 示 之 被害人 遭 戴世榤 、 施冠宇 所屬 詐騙 集團 以 附表 一 、 二 所 示 之 方式 詐騙 ， 並 因而 陷於 錯誤 將 金錢 匯 至 附表 一 、 二 所 示 由 集團 成員 所 控制 之 人頭 帳戶 內 ， 施冠宇 、 戴世榤 遂 依 上開 分工 方式 ， 由 戴世榤 持 上開 人頭 帳戶 之 提款卡 至 附表 一 、 二 所 示 之 時間 至 附表 一 、 二 所 示 之 地點 之 提款機 ， 提領 如 附表 一 、 二 所 示 之 詐騙 所得 款項 ， 並 於 取得 現金 後 交由 施冠宇 ， 施冠宇 再 交由 陳易群 ， 而 掩飾 、 隱匿 該 等 犯罪 所 得 之 真正 去向 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第5516號
犯罪事實：
一 、 黃英傑 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 預見 任意 將 金融 帳戶 交予 他人 ， 將 能 幫助 不明 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 7月 4日 15時 至 18時間 之 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○街 0號 前 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 樹林 郵局 （ 下稱 樹林 郵局 ） 所 開設 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 及 其 身分證 、 健保卡 影本 ， 提供予 綽號 「 培剛 」 之 不詳 成年 男子 使用 ， 嗣 該 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 該 等 詐騙 集團 成員 於 103年 7月 4日 23時 6分 許 ， 在 「 facebook 」 網站 ， 刊登 出售 蘇打綠 演唱會 門票 之 不實 訊息 ， 使 高柏煒 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 而 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7,288 元 購買 之 ， 並 於 103年 7月 5日 8時 12分 許 ， 將 款項 7,288 元 轉帳 至 黃英傑 上開 帳戶 ， 嗣 高柏煒 遲 未 收到 演唱會 門票 發現 受騙 報警 而 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第703號
犯罪事實：
一 、 李圳川 前 係 張慶忠 立法委員 之 司機 ， 其 得知 李冠德 父子 與 新北市政府 有 官司 纏訟 ， 竟 基於 意圖 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 104年 9月 初 ， 透過 渠委 任 之 律師 事務所 與 李冠德 取得 聯繫 ， 隨即 穿著 印製 有 張慶忠 立委 服務 團隊 之 背心 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 11樓 之4 李冠德 住處 ， 向 李冠德 佯稱 ： 其 係 奉 張慶忠 、 鈞長 及 朱立倫 市長 之 命 ， 協助 解決 本件 土地 問題 等語 ， 其後 接續 以 電話 佯稱 ： 需要 交際費 、 車馬費 新台幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 且 若 這 件 事 沒有 解決 ， 會 將 該 筆 款項 退還 等語 ， 致 李冠德 陷於 錯誤 ， 於 同年 10月 上旬 ， 在 上址 交付 現金 20萬 元 予 李圳川 。 李圳川 食髓知味 ， 復 於 同年 12月 8日 ， 再次 前往 上址 向 李冠德 佯稱 ： 你 這 300 （ 指 300萬 ） ， 如果說 搞不定 我 會 要求 寫 切結書 等語 ， 然 李冠德 已 向 張慶忠 立委 查證 未 遭騙 而 未遂 。 嗣 張慶忠 立委 提告 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 101年度基簡字第213號
犯罪事實：
一 、 鄭明昆 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 96年度 基簡字 第448 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 經 本院 以 96年度 聲減字 第802 號 裁定 減刑為 有期徒刑 2月 ， 而 於 民國 96年 8月 15日 執行 完畢 。 其 不知警惕 ， 與 姓名 不詳 綽號 「 小葉 」 之 成年 男子 ， 二 人 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 100年 5月 31日 上午 某時 ， 在 基隆市 ○○路 之 「 網路 遊俠 」 咖啡店 內 ， 由 鄭明昆 向 不 知情 之 友人 黃嘉良 （ 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 借用 黃嘉良 所有 玉山 銀行 基隆 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 鄭明昆 將 黃嘉良 之 上開 玉山 銀行 帳號 告知 「 小葉 」 ， 由 「 小葉 」 於 同 日 上午 10時 許 ， 透過 網路 與 梁皓淳 聯絡 ， 佯稱 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 價格 出售 「 夢幻 修 仙 」 遊戲幣 4,000 元 寶 云云 ， 實際 上 並 無 交付 遊戲幣 之 真意 ， 使 有意 購買 遊戲幣 之 梁皓淳 陷於 錯誤 ， 依 「 小葉 」 指示 ， 於 同 日 中午 12時 許 轉帳 1,500 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 不 知情 之 黃嘉良 於 同 日 受 鄭明昆 之 託 ， 自 前述 帳戶 提領 1,500 元 後 ， 全數 交予 鄭明昆 ， 得款 由 鄭明昆 花用 完畢 。 ㈡ 於 100年 6月 7日 上午 某時 ， 在 上址 「 網路 遊俠 」 咖啡店 內 ， 由 鄭明昆 透過 「 小葉 」 向 該 網路 咖啡店 店員 蔡雅萍 （ 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 借用 蔡雅萍 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 大城 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 鄭明昆 旋 於 同 日 上午 11時 許 ， 持用 不 知情 之 許民典 出借 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 以 電話 聯絡 劉蓁妮枒 ， 佯稱 願 以 3,000 元 之 價格 出售 「 夢幻 修 仙 」 遊戲幣 8,500 元 寶 云云 ， 實際 上 並 無 交付 遊戲幣 之 真意 ， 使 有意 購買 遊戲幣 之 劉蓁妮枒 誤信 為 真 ， 依 鄭明昆 指示 ， 於 同 日 上午 11時 許 匯款 3,000 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 不 知情 之 蔡雅萍 於 同 日 受 「 小葉 」 之 託 ， 自 前述 帳戶 提領 3,000 元 後 ， 全數 交予 「 小葉 」 ， 由 「 小葉 」 留取 500 元 ， 其餘 2,500 元 交予 鄭明昆 花用 完畢 。 嗣 因 梁皓淳 、 劉蓁妮 枒於 付款 後 未 取得 遊戲幣 ， 分別 發覺 受騙 ， 均 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 簽分 偵查 ， 暨 桃園縣政府 警察局 蘆竹 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣苗栗地方法院 104年度易字第89號
犯罪事實：
一 、 陳桃 （ 於 民國 104年 7月 8日 死亡 ， 由 本院 另 為 公訴 不 受理 判決 確定 ） 係 造福 勞基 顧問 有限公司 實際 負責人 ， 徐筠婷 任職 該 公司 會計 ， 負責 文書 作業 及 客戶 接洽 ， 其 等 均 從事 勞工 保險 各 項 代辦 業務 ； 劉勝樟 係 陳桃 同居人 ， 與 陳桃 分別 招攬 客戶 。 詎 劉勝樟 、 陳桃 於 招攬 如 附表 一 、 二 所 示 共犯 組合 之 人 後 ， 竟 與 徐筠婷 為 下列 犯行 ： ㈠ 與 如 附表 一 所 示 共犯 組合 之 人 （ 由 本院 另行 審結 ） ， 均 明知 勞工 保險 之 投保 應 覈實 申報 ， 然 為 於 日後 詐領 勞工 保險 老年 給付 ， 共同 基於 行使 業務 登載 不實 及 使 公務員 登載 不實 之 犯意 聯絡 ， 由 被告 陳桃 、 劉勝樟 指示 徐筠婷 於 所 示 製作 時間 製作 記載 有所 示 關於 被保險人 、 職位 、 薪資 、 到職 及 離職 時間 等 不實 內容 之 業務 上 所 示 文件 後 ， 於 所 示 行使 時間 提出 予 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞工 保險 局 ） 承辦 公務員 以 行使 ， 而 申報 上開 不實 內容 ， 使 不 知情 之 勞工 保險 局 承辦 公務員 於 形式 審查 後 ， 將 所 示 不實 內容 登載 在 掌管 之 勞動部 勞工 保險 局 投保 單位 被保險人 名冊 等 公文 書 內 ， 而 將 所 示 被保險人 加 、 退保 於 所 示 投保 單位 ， 足以 生 損害 於 勞工 保險 局 對 投保 資料 管理 之 正確性 （ 即 起訴書 犯罪 事實 欄 ㈠ 、 ㈣ 、 ㈤ ； 追加 起訴書 犯罪 事實 欄 ㈠ 、 ㈡ 、 三； 移送 併辦 意旨書 犯罪 事實 欄 ㈠ 、 ㈢ 、 ㈣ 部分 ） 。 ㈡ 與 如 附表 二 所 示 共犯 組合 之 人 ， 為 詐領 勞工 保險 老年 一 次 給付 及 老年 年金 給付 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 所 示 製作 時間 填寫 所 示 文件 後 ， 於 所 示 申請 時間 提出 予 勞工 保險 局 承辦 公務員 ， 致 不 知情 之 勞工 保險 局 承辦 人員 誤信 所 示 被保險人 已 符合 請領 勞工 保險 老年 給付 之 資格 ， 陷於 錯誤 而 於 所 示 核付 時間 依 所 示 給付 方式 核付 勞工 保險 給付 ， 遂 詐得 所 示 金額 之 勞工 保險 老年 給付 ， 嗣 由 陳桃 收取 如 附表 三 所 示 佣金 、 代墊 保費 及 借款 ， 劉勝樟 及 徐筠婷 則 分得 所 示 報酬 （ 即 起訴書 犯罪 事實 欄 ㈢ 、 ㈥ ； 追加 起訴書 犯罪 事實 欄 ㈢ ； 移送 併辦 意旨書 犯罪 事實 欄 ㈡ 、 ㈤ 部分 ） 。 ㈢ 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 8月 1日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 未 經 郭懿嘉 、 蔡孟庭 、 林育菁 同意 ， 偽造 不實 之 101年 1月份 至 6月份 打卡 單私 文書 共 18 紙 （ 每 人 每 月份 1 紙 ） ， 表彰 該 3 人 有於 打卡單 所 載 時間 至 春酉 商行 上班 之 意 ， 並 於 101年 8月 1日 提示予 前往 虛設 之 春酉 商行 （ 址設 苗栗縣 ○○鎮 ○○里 00鄰 ○○○村 000號 ） 訪視 之 勞工 保險 局 人員林煜杰 、 王陽明 查核 以 行使 ， 足以 生 損害 於 郭懿嘉 、 蔡孟庭 、 林育菁 及 勞工 保險 局 對於 投保 資料 管理 之 正確性 （ 即 起訴書 犯罪 事實 欄 ㈡ 部分 ） 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第571號
犯罪事實：
一 、 馬伯寬 成年人 於 民國 106年 初 起 ， 加入 「 老爸 詐騙 集團 」 ， 擔任 取款 車手頭 ， 以 每 次 詐得 財物 總額 2％ 之 代價 ， 負責 招募 車手 及 將 聯絡用 之 工作 手機 及 車馬費 、 報酬 交予 取款 車手 等 工作 ， 馬伯寬 遂 於 106年 2月 間 ， 招募 少年 賴○宇 （ 89年 9月 生 ） 、 少年 賴○宇 再 招募 少年 廖○翔 （ 88年 10月 生 ） 、 再 由 少年 廖○翔 招募 少年 蔡○漢 （ 88年 3月 生 ） 、 少年 莊○松 （ 89年 4月 生 ） 加入 擔任 取款 車手 。 分工 模式 既定 ， 馬伯寬 及 少年 賴○宇 、 廖○翔 、 蔡○漢 、 莊○松 （ 前 4 人業 移送 少年 法庭 審理 ） 與 綽號 「 老爸 」 成年人 及 其他 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 成年人 與 少年 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 2月 22日 ， 各 由 如 附表 一 所 示 參與 成員 、 時間 、 地點 ， 以 附表 一 所 示 交付 行使 葉桂瑱 如 附表 一 所 示 之 偽造 公文書 ， 詐得 葉桂瑱 如 附表 所 示 之 財物 得逞 ， 且 足以 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 檢察署 執行 職務 之 正確性 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第718號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據 部分 補充 「 被告 詹俊成 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5017號
犯罪事實：
一 、 周勁昊 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 105年度 湖交 簡字 第687 號 判決處 有期徒刑 3月 ， 併科 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 確定 ， 於 民國 106年 7月 3日 有期徒刑 執行 完畢 。 詎 其 猶 不 思 悔改 ， 可 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 使 該 帳戶 作為 詐騙 集團 詐騙 款項 提領 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 以 每 帳戶 每 10日 1萬 元 代價 ， 先 將 提款 密碼 更改為 對方 指定 之 號碼 ， 再 於 108年 4月 2日 14時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 某 超商 門市 內 ， 將 其 所 申設 之 台北 富邦 商業 銀行 松江 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 蘆洲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄交 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 不詳 詐騙 集團 成員 取得 周勁昊 上開 2 金融 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 施冠銘 、 魏芷玲 、 吳政倫 、 陳昱佑 、 林建廷 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 周勁昊 上開 台北 富邦行 、 郵局 帳戶 內 。
臺灣雲林地方法院 105年度簡字第358號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李瑞生 明知 蒐集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 ， 得 預見 若 將 金融 機構 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 他人 用以 詐騙 被害人 匯入 款項 後 ， 再 加以 提領 運用 ， 而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 容任 其 發生 而 不 違背 其 本意 ， 先 於 民國 105年 04月 14日 ， 向 址設 臺南市 ○○區 ○○路 000號 合作金庫 商業 銀行 永康 分行 （ 下稱 合庫 永康 分行 ） 申辦 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 再 於 同年 04月 15日 ， 向 址設 臺南市 ○○區 ○○路 000號 華南 商業 銀行 永康 分行 （ 下稱 華南 永康 分行 ） 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 以 每 個 帳戶 資料 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 之 價格 ， 同時 出售 及 交付給 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 綽號 「 阿標 」 （ 另 案 偵辦 ） 成年 男子 ， 並 獲得 18,000 元 之 不法 利得 ， 而 以 此 方式 幫助 「 阿標 」 所屬 詐欺 成員 從事 財產 犯罪 。 嗣 「 阿標 」 所屬 詐欺 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 以下 詐騙 犯行 ： ㈠ 於 105年 04月 18日 10時 17分 許 後 ， 接續 以 門號 0000000000 號 電話 與 張魏阿香 之 夫 張哲森 持用 之 門號 0000000000 號 電話 聯絡 ， 佯裝 係 其 好友 「 吳瑞弘 」 ， 並 表示 ： 原本 今日 要 匯款給 朋友 ， 但是 忘記 了 ， 人 又 在 南部 不 方便 ， 請 先 幫 我 匯款 20萬 元 云云 ， 而 要求 張哲森 代為 匯款 20萬 元 ， 張哲森 不疑有他 ， 乃 轉請 其 妻 張魏阿香 處理 ， 張魏阿香 遂 於 同 日 13時 許 ， 以 其 女 張玉慧 之 名義 匯款 10萬 元 至 李瑞生 上開 華銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 105年 04月 18日 10時 20分 許 ， 以 門號 0000000000 號 電話 聯絡 夏玉雲 ， 假冒 其 友人 劉鳳珠 ， 佯稱 ： 因 新 買 房子 ， 需要 借款 15萬 元 周轉 云云 ， 致 使 夏玉雲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 50分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 文心路 郵局 ， 臨櫃 匯款 3萬 元 至 李瑞生 上開 華銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈢ 於 105年 04月 18日 12時 03分 許 ， 以 門號 0000000000 號 電話 聯絡 魏世彥 ， 假冒 其 友人 證凱 法師 ， 佯稱 ： 因 開出 1 張 支票 ， 短缺 20萬 元 ， 沒有 帶 印章 ， 要求 先 匯款 借 伊 云云 ， 致 使 魏世彥 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 陽信 商業 銀行 石牌 分行 ， 臨櫃 匯款 20萬 元 至 李瑞生 上開 合庫 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈣ 於 105年 04月 19日 11時 06分 前 某時 ， 以 門號 0000000000 號 電話 聯絡 呂俊定 ， 假冒 其 里民 王能貴 ， 佯稱 ： 因 出外 急需 用錢 ， 家 裡 沒有 人 在 ， 要求 借 錢 10萬 元 云云 ， 致 使 呂俊定 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 06分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 神岡 圳堵 郵局 ， 臨櫃 匯款 10萬 元 至 李瑞生 上開 合庫 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 張魏阿香 、 夏玉雲 、 魏世彥 、 呂俊定 均 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2628號
犯罪事實：
一 、 黃文賓 前 於 民國 97年 間 因 涉犯 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第3176 號 判決 判處 4 罪 ， 各 處 有期徒刑 3月 ， 並 定 應執行 刑 有期徒刑 11月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 98年度 上 易 字 第115 號 判決 駁回 上訴 確定 （ 下稱 ① 案 ） ； 另 於 同 年 間 再 因 竊盜 、 詐欺 等 罪 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第4824 號 判決 各 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 3月 ， 應 執行 刑有期刑 5月 確定 （ 下稱 ② 案 ） ； 再 於 98年 間 ， 復 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第66 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 （ 下稱 ③ 案 ） ， 同 年間 又 因 詐欺 、 竊盜 案件 ， 經 本院 以 98年度 易 字 第164 號 判決 判處 有期徒刑 6月 、 5月 （ 10 次 ） 、 4月 （ 3 次 ） 、 5月 （ 2 次 ） ， 並 定 應執行 刑 有期徒刑 3 年 2 月 （ 併 諭知 刑 前 強制 工作 3 年 ） ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 98年度 上 易 字 第580 號 判決 駁回 上訴 確定 （ 下稱 ④ 案 ） ； 另 於 同 年 間 再 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 易 字 第1313 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 （ 下稱 ⑤ 案 ） ； 又 因 詐欺罪 ， 經 本院 以 98年度 易 字 第1646 號 判決 判處 有期徒刑 6月 、 4月 、 4月 ， 定 應 執行 刑 有期徒刑 1 年 （ 下稱 ⑥ 案 ） ； 前開 ① 案 中 之 有期徒刑 3月 （ 竊盜 ） 、 3月 （ 詐欺 ） 以及 ② ~ ⑥ 等 案 ， 並 經 本院 以 101年度 聲字 第1976 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 5 年 6月 ， 嗣 於 104年 9月 7日 縮短 刑期 假 釋 付 保護 管束 （ 105年 8月 4日 保護 管束 期滿 ） 。 詎 王文賓 仍 不知悔改 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 王文賓 於 假釋 期間 屆滿 前 之 105年 8月 1日 晚間 10時 10分 許 ， 先 佯裝 欲 購車 之 顧客 ， 而 與 AUDI 廠牌 之 汽車 銷售員 蘇哲民 相約 見面 ， 復 說服 蘇哲民 開車 搭載 其 前往 臺中市 ○區 ○○路 0段 00號 9樓 之 「 天 上 人間 酒店 」 洽談 購 車 事宜 ， 蘇哲民 乃 駕駛 其 母親 陳鳳英 所有 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 （ 下稱 系爭 自用 小客車 ） 搭載 王文賓 上路 ； 途中 ， 黃文賓 向 蘇哲民 誆稱 欲 試駕 系爭 自用 小客車 ， 蘇哲民 不疑有他 ， 遂 將 系爭 自用 小客車 交由 黃文賓 駕駛 ； 嗣 於 同 日 晚間 11時 50分 許 ， 2 人 抵達 前開 酒店 1樓 大門 前 ， 黃文賓 便 佯做 車主 姿態 ， 先 將 系爭 自用 小客車 交由 前開 酒店 員工 邱啟發 代客 停車 ， 復 與 蘇哲民 一同 上樓 並 進入 前開 酒店 包廂 內 消費 ； 詎 黃文賓 自知 無法 通過 貸款 申請 ， 無意 買 車 ， 乃 藉詞 打電話 而 離開 包廂 ， 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 且 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 8月 2日 凌晨 1時 許 ， 心知 負責 保管 系爭 自用 小客車 之 邱啟發 應 已 誤認 自己 為 車主 ， 乃 消極 不 告知 邱啟發 其 非 系爭 自用 小客車 車主 一 事 ， 反佯 以 車主 之 姿 向 邱啟發 佯稱 其 欲 取 車 離開 ， 致 不 知情 之 邱啟發 陷於 錯誤 ， 誤以為 黃文賓 確 係 系爭 自用 小客車 之 車主 ， 而 將 系爭 自用 小客車 之 鑰匙 交付 黃文賓 ， 且 帶領 黃文賓 前往 中清路 1段 37號 前 取 車 ， 而 同意 讓 黃文賓 駕駛 系爭 自用 小客車 離去 。 迨 於 105年 8月 2日 凌晨 1時 10分 許 ， 蘇哲民 發現 黃文賓 將 系爭 自用 小客車 （ 車 內 置放 M2-1607 號 自用 小客車 車牌 2 面 、 玉山 銀行 、 臺灣 銀行 、 合作金庫 銀行 存摺 各 1 本 、 皮夾 、 小 包包 、 隨身碟 、 MP3 各 1 個 、 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 、 合作金庫 銀行 金融卡 、 駕駛 執照 各 1 張 、 鑰匙 1 支 、 眼鏡 2 副 、 手機 傳輸線 1 條 等 物 ， 業經 發還 蘇哲民 ） 開走 而 報警 處理 。 嗣 警方 於 106年 3月 21日 下午 3時 50分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 00○0號 前 ， 發現 黃文賓 將 系爭 自用 小客車 停放 在 路 旁 ， 並 自 駕駛座車門 下車 ， 因而 尾隨 黃文賓 進入 桃園市 ○○區 ○○○路 00○0號 4樓 屋 內 並 將 其 逮捕 後 ， 始 查悉 上情 （ 經警 於 106年 3月 21日 晚間 ， 分別 通知 蘇哲民 與 華南 產物 保險 股份 有限公司 保險 業務員 張清和 到場 製作 筆錄 ， 並 由 張清和 於 同 日 晚間 8時 26分 許 ， 將 系爭 自用 小客車 予以 領回 ） 。 ㈡ 王文賓 於 105年 12月 2日 下午 2時 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 BMW 汽車 展示 中心 」 ， 佯裝 欲 購車 之 顧客 ， 與 該 中心 汽車 銷售員 洪健家 約定 前往 臺中市 ○區 ○○路 0段 00號 6樓 「 東帝士 KTV 」 店 內 洽談 購車 事宜 ； 嗣 於 105年 12月 3日 下午 5時 10分 許 ， 2 人 先後 抵達 上開 KTV 店 內 ， 並 著手 進行 車輛 買賣 之 簽約 流程 ， 詎 黃文賓 本 無意 購買 汽車 ， 因 見 洪健家 配戴 TUDOR 廠牌 名 錶 （ 型號 為 79220 R 、 序號 為 J785675 ， 市價 新臺幣 〈 下 同 〉 115000 元 ， 下稱 系爭 名 錶 ） ， 竟 心 生 歹念 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 洪健家 誆稱 欲 觀賞 其 所 配戴 之 系爭 名 錶 云云 ， 洪健家 因 不疑有他 ， 便 將 系爭 名 錶 脫下 ， 交付 黃文賓 賞玩 ， 黃文賓 見 系爭 名 錶 已經 得手 ， 立即 藉口 如廁 趁隙 離開 現場 。 迨 於 105年 12月 3日 下午 5時 55分 許 ， 洪健家 因 遍 尋 黃文賓 無著 ， 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 因而 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 102年度簡上字第67號
犯罪事實：
一 、 童永承 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 銀行 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 係 供 自己 使用 ， 攸關 個人 債信 ， 甚為 重要 ， 若 同時 交付給 他人 可能 幫助 他人 掩飾 或 隱匿 重大 犯罪 所得 之 財物 ， 竟 仍 不 違背 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 10月 5日 前 某 日 ， 在 嘉義市 興嘉 公園 內 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 5千 元 之 代價 ， 將 其 所 開立 台新 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 系爭 帳戶 ) 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 ， 出售 自稱 「 鄧瑞新 」 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 「 鄧瑞新 」 或 與 之 有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 不詳 人士 利用 系爭 帳戶 為 以下 詐騙 行為 ：
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第2028號
犯罪事實：
一 、 林婉茹 依 其 為 高職 畢業 學歷 、 成年人 之 知識 、 經驗 ， 明知 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機關 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機關 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 10月 10日 下午 3 、 4時 許 ， 在 彰化縣 彰化市 自強南路 之 「 萊爾富 」 便利商店 ， 將 其 所有 玉山 銀行 大墩 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配 方式 寄送給 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳書緯 」 之 成年 男子 ， 並 在 寄送 後 2 天 向 「 陳書緯 」 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 之 代價 ， 而 容任 「 陳書緯 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 10月 13日 中午 12時 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成年 成員 ， 撥打 電話 予 吳榮美 ， 佯稱 ： 伊 係 吳榮美 之 乾女兒 ， 亟需 20萬 元 周轉 云云 ， 以 此 方式 使 吳榮美 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 通話 結束 後 某時 許 ， 委託 其 媳 廖玟茹 前往 台新 銀行 天母 分行 臨櫃 匯款 10萬 元 至 上開 林婉茹 玉山 銀行 大墩 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 。 嗣 吳榮美 發覺 受騙 ， 報警 處理 後 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第1417號
犯罪事實：
一 、 呂正信 明知 自己 並 無 申辦 行動電話 號碼 之 真意 ， 目的 僅 係 為 取得 因 申辦 電話 號碼 而 附贈 之 行動電話 （ 即 俗稱 「 0 元 手機 」 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 97年 7月 14日 某時 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○路 224號 林映秀 所 開設 之 「 緯新 通訊行 」 ， 向 店員林佳穎 假意 申辦 亞太 電信 股份 有限公司 ( 下稱 亞太 電信 公司 ) 之 行動電話 門號 2 支 搭配 0 元 手機 ， 並 約定 每 一 門號 月租費 新臺幣 ( 下 同 ) 555 元 ， 約期 30 個 月 ， 共計 約 滿 應 繳納 3萬3300 元 ， 致 林佳穎 陷於 錯誤 ， 而 受理 呂正信 之 申請 ， 為 其 申辦 亞太 電信 之 電話 號碼 0000000000 號 、 0000000000 號 ， 並 無償 交付 搭配 該 門號 之 行動電話 三星牌 S209 型 2 支予 呂正信 。 詎 呂正信 於 取得 上開 行動電話 2 支 後 ， 在 不詳 時 地 以 每 支 手機 2000 元 至 3000 元 賣給 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 ， 且 自始 未 繳納 電話費 共 8,828 元 ， 經 亞太 電信 公司 終止 電信 服務 合約 ， 林映秀 即 緯新 通訊行 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第44號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 蕭士玲 於 本院 審理 中 之 自白 （ 見 100年度 審易字 第214 號 卷 第214 號 卷 第91 頁 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第2235號
犯罪事實：
一 、 高寬次 雖 明知 將 本人 之 銀行 帳戶 販予 他人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 11月 22日 ， 在 高雄市 岡山區 某 貨運站 ， 將 其 在 第一 商業 銀行 路竹 分行 （ 下稱 第一 商銀 ） 申設 帳號 000000000000 帳戶 （ 下稱 第一 商銀 帳戶 ） 、 彰化 銀行 岡山 分行 所 申設 帳號 為 00000000000000 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄送 予 詐欺 集團 成員 。 嗣 詐欺 集團 某 成員 取得 第一 商銀 、 彰銀 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 理由 ， 誆稱 附表 所 示 張文 等 5 人 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 ， 至高寬次 第一 商銀 、 彰銀 帳戶 。 嗣 附表 所 示 之 人 張文 等 人 發覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第1182號
犯罪事實：
一 、 李建文 明知 己 於 民國 98年 12月 間 已 未 再 受託 代為 銷售 位於 臺北市 ○○區 ○○路 11號 3樓 、 3樓之1 、 3樓 之2 及 3樓 之3 共 4 戶 房地 （ 下稱 本 案 房地 ） ， 又 因 另 案 遭 通緝 而 不 敢 以 真名示人 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 私文書 以 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 98年 12月 間 ， 利用 受託 時 所 取得 尚未 交還 之 鑰匙 ， 先後 在 上開 房地 、 臺北市 中山區 ○○○路 ○段 25號 3樓 之15 之 「 台北市 不動產 教育 發展 協會 」 等 地 ， 自稱 「 李奕霆 」 ， 介紹 吳芯慧 購買 上開 房地 ， 並 出示 職銜 為 該 協會 副理事長 名片 、 因 他 事 而 取得 其 上 蓋有 該 協會 圓戳章 之 空白 「 買賣 斡旋金 委託書 」 以 取信於 吳芯慧 ， 詐使 吳芯慧 誤信 李建文 名為 「 李奕霆 」 且 受託 有 權 代為 銷售 該 等 房地 ， 因而 同意 委託 李建文 與 上開 不動產 所有權人 斡旋 ， 雙方 並 於 98年 12月 17日 ， 在 上開 協會 內 簽立 附表 編號 一 所 示 「 買賣 斡旋金 委託書 」 ， 李建文 在 該 委託書 受託人 欄 內 偽造 「 李奕霆 」 之 簽名 ， 復 以 其 前 於 不詳 時 地 委由 不 知情 之 刻印 業者 偽刻 之 「 李奕霆 」 印章 （ 未 據 扣案 ， 無 證據 證明 業已 滅失 ） 蓋印 其 上 ， 又 在 旁 填載 實 為 其 弟 李建華 （ 不 知情 ） 所 用 之 身 分證 統一 編號 以 掩飾 己 之 身分 ， 再 交予 吳芯慧 簽立 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 吳芯慧 ， 李建文 即 以 此 行使 偽造 委託書 私文書 等 詐術 行為 詐騙 吳芯慧 ， 致 吳芯慧 陷於 錯誤 ， 陸續 交付 斡旋金 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 予 李建文 ， 其 因而 詐欺 得手 ； 嗣 因 吳芯慧 決意 放棄 購買 而 要求 李建文 退還 斡旋金 ， 李建文 已然 挪用 又 無力 償還 且 多所 推託 ， 吳芯慧 方知 受騙 ， 但 不甘 損失 ， 遂 約同 李建文 於 99年 2月 12日 前往 吳芯慧 位於 臺北市 信義區 聯合報 大樓 附近 某 咖啡廳 內 商討 善後 事宜 ， 惟 李建文 因 無力 還款 ， 竟 另 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 當場 偽 以 「 李奕霆 」 之 名義 簽立 附表 編號 二 所 示 保管條 乙 紙 ， 載明 承諾 還款 時限 與 金額 而 偽造 該 保管 條 私文書 ， 並 交予 吳芯慧 收執 為憑 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 吳芯慧 ， 另 又 意圖 供 行使 之 用 ， 基於 偽造 有價證券 之 犯意 ， 當場 在 發票 人欄 偽簽 「 李奕霆 」 之 名 、 按捺 指印 ， 並 在 旁 填載 其 弟 李建華 （ 不 知情 ） 之 身 分證 統一 編號 ， 而 偽造 「 李奕霆 」 為 發票人 附表 編號 三 、 四 所 示 之 本票 有價證券 各 乙 張 ， 再 均 交予 吳芯慧 收執 ， 惟 終究 李建文 僅 陸續 償還 部分 斡旋金 18萬5千 元 ， 吳芯慧 因而 提告 訴請 究辦 ， 始 循線 查知 上情 。