臺灣新北地方法院 108年度易字第1048號
犯罪事實：
一 、 李湘 、 邵士哲 與 白昆展 前 為 翔宇 物業 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 4樓 ， 下稱 翔宇 公司 ） 業務員 ， 負責 殯葬 商品 銷售 業務 ， 渠等 無 實際 居間 接洽 辦理 相關 買賣 事宜 之 真意 ， 為 衝高 業績 ， 遂 利用 靈骨 塔位 交易 資訊 不 透明 ， 且 早期 投資 持有 靈骨 塔位 之 人 ， 因 塔位 轉售 不易 ， 亟欲 尋找 買家 解套 之 心態 ， 而 以 虛構 不實 買家 之 詐術 ， 騙取 被害人 加碼 購入 靈骨塔 或 骨灰罈 以 牟利 ， 分別 為 以下 行為 ： ㈠ 李湘 與 邵士哲 經 向 地政 事務所 查詢 ， 得知 吳文虎 名下 有 10 套 壁掛式 塔位 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 李湘 於 民國 106年 5月 9日 ， 撥打 電話 詢問 吳文虎 是否 有意 出售 塔位 ， 並 於 同年 6月 底 ， 與 吳文虎 相約 於 某 全家 便利店 見面 ， 向 吳文虎 佯稱 ： 其 前往 臺中 找到 某 陳姓 老婦人 ， 欲 向 該 陳姓 老婦人 購買 2 套 靈骨 塔位 及 牌位 （ 1 個 靈骨 塔位 加 1 個 牌位 為 1 套 ， 下稱 1 套 塔位 ） 搭配 吳文虎 手 上 的 10 套 ， 湊成 12 套 一同 出售 ， 但 對方 開價 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 過 高 ， 然 其 認識 淡水 宜城 墓園 某 土地 代書 ， 有 辦法 為 吳文虎 找到 2 套 ， 且 已 找到 買家 「 辜鶴祥 」 ， 願 以 2,000多萬 元 購買 12 套 塔位 並 搭配 12 個 骨灰罐 ， 告知 吳文虎 可以 140萬 元 透過 上開 土地 代書 購買 2 套 ， 並 將 原本 手 上 10 套 由 壁掛式 全部 改為 平面式 ， 再 購買 12 骨灰罐 ， 一同 出售予 「 辜鶴祥 」 云云 ， 因 吳文虎 表示 其 向 銀行 貸款 140萬 元 購買 2 套 塔位 後 ， 無力 再行 支付 款項 購買 骨灰罐 ， 李湘遂 向 吳文虎 佯稱 ： 可 出借 99萬6仟 元 與 吳文虎 購買 骨灰罐 ， 並 表示 「 辜鶴祥 」 已 與 公司 簽立 履約 保證 ， 給付 600萬 元 之 履約 保證金 給 翔宇 公司 ， 若 有 違約 ， 則 600萬 元 違約金 則 由 吳文虎 及 翔宇 公司 朋分 云云 ， 後 又 前往 吳文虎 位於 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0弄 0號 4樓 之 住處 ， 與 吳文虎 及 其 妻 張德珊 見面 後 ， 除 以 上開 話術 詐騙 吳文虎 夫妻 外 ， 並 出示 其 所謂 於 公司 主管 辦公室 以 手機 偷拍 之 「 辜鶴祥 」 簽立 之 履約 保證金 及 履約 保證 支票 與 吳文虎 及 張德珊 觀看 ， 並 書立 保證書 與 吳文虎 ， 保證 若 交易 未 成 ， 購買 骨灰罐 之 費用 由 李湘 自行 吸收 ， 以 取信 吳文虎 夫妻 ， 致 吳文虎 陷於 錯誤 ， 而 允 為 購買 ， 並 由 李湘 陪同 張德珊 前往 翔宇 公司 ， 將 李湘 所謂 出借 之 99萬6仟 元 ， 由 張德珊 交付 予 翔宇 公司 之 會計 人員 ， 吳文虎 於 140萬 元 之 貸款 核撥 後 ， 遂 依 李湘之 指示 ， 匯 至 翔宇 公司 名下 之 第一 銀行 恆春 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ） 內 。 但 吳文虎 將 款項 匯入 後 ， 李湘 僅 交付 淡水 宜城 墓園 使用權狀 土地 所有權狀 及 3 份 骨灰罐 之 寶石 鑑定書 及 寄託 存管 憑證 與 吳文虎 後 ， 遲 未 將 進行 與 「 辜鶴祥 」 之 塔位 及 骨灰罐 交易 。 隨即 由 邵士哲 出面 與 吳文虎 核對 資料 及 詢問 價格 ， 後 又 向 吳文虎 佯稱 ： 李湘 所 代墊 之 骨灰管 費用 係 其 挪用 父親 之 保險 去 質借 款項 ， 其 父 得知 後 前往 公司 大鬧 ， 指稱 翔宇 公司 詐騙 李湘 ， 李湘 因 涉嫌 內線 交易 ， 已 遭 公司 監管 ， 應 由 吳文虎 交付 99萬6仟 元 與 李湘 ， 以免 除 李湘內線 交易 責任 及 促使 本件 交易案 順利 完成 云云 ， 因 吳文虎 無力 支付 ， 其 家人 亦 察覺 有異 ， 見 吳文虎 執迷不悟 而 無 人 願 借款 與 吳文虎 ， 邵士哲 得知 後 ， 勸導 張德珊 不要 阻止 吳文虎 ， 但 張德珊 仍 不准 吳文虎 再行 支付 99萬6仟 元 ， 且 吳文虎 亦 無力 支付 ， 邵士哲 始 未 詐得 該 筆 款項 ， 後 吳文虎 夫妻 於 網路 查詢 時 ， 發現 淡水 宜城 墓園 之 靈骨 塔位 係 非法 興建 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 邵士哲 與 白昆展 得知 林秀妹 手 中 有 25 個 福田 妙國 靈骨 塔位 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 邵士哲 出面 於 106年 10月 中旬 間 某 日 許 ， 前往 林秀妹 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 2樓 住處 ， 向 林秀妹 佯稱 ： 已 有 某 大 老闆 欲 購買 靈骨 塔位 節稅 ， 其 可 為 林秀妹 出售 塔位 ， 每 1 塔位 高達 48萬 元 云云 ， 林秀妹 遂 同意 邵士哲 代 其 出售 ， 邵士哲 見 林秀妹 上當 後 ， 又 向 林秀妹 佯稱 該 大 老闆 要 節稅 ， 要 買 骨灰罐 才能 節稅 ， 林秀妹 必須 出資 100萬 元 與 該 大 老闆 一同 購買 骨灰罐 ， 該 大 老闆 才 願 購買 林秀妹 手 上 之 塔位 ， 林秀妹 向 邵士哲 表示 其 無力 購買 骨灰罐 ， 邵士哲 向 林秀妹 佯稱 ： 僅 須 先行 支付 20萬 元 ， 其餘 80萬 元 交由 其 想 辦法 云云 ， 致 林秀妹 陷於 錯誤 ， 而 同意 出資 ， 於 當 月 31 交付 購買 骨灰罈 之 20萬 元 與 邵士哲 。 隨後 再 由 某 不詳 之 人 及 白昆展 先後 與 林秀妹 聯絡 ， 向 林秀妹 佯稱 ： 邵士哲 之 母親 前往 公司 大鬧 ， 指稱 公司 詐騙 邵士哲 金錢 ， 致 邵士哲 無力 支付 其 父 之 喪葬 費用 ， 且 邵士哲 已經 離職 ， 邵士哲 之 業務 及 客戶 已 由 白昆展 接手 ， 要求 林秀妹 給付 100萬 元 以 完成 交易 云云 ， 但 因 林秀妹 表示 已 給付 20萬 元 ， 無力 再行 給付 ， 白昆展 隨即 向 林秀妹 佯稱 ： 有 金主願 幫忙 借款 40萬 元 ， 其 私人 再 借 林秀妹 20萬 元 ， 則 林秀妹 需 再 出 20萬 元 即 能 完成 交易 云云 ， 致 林秀妹 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 1月 16日 交付 20萬 元 與 白昆展 。 然 白昆展 事 後 百般 拖延 ， 後 又 告知 金主 不 願 借款 ， 其 承諾 之 私人 借款 已 花用 殆盡 ， 亦 無力 償還 林秀妹 交付 之 20萬 元 ， 林秀妹 始 知 受騙 。 ㈢ 白昆展 、 邵士哲 得知 曾麗美 手 中 有 7 個 福田 妙國 靈骨 塔位 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 白昆展 於 106年 6月 間 某 日 ， 向 曾麗美 佯稱 可 為 其 銷售 所 持有 之 靈骨 塔位 ， 並 虛構 不 存在 之 靈骨 塔位 買家 ， 宣稱 買家 要求 須 有 足夠 數量 之 骨灰罈 才 會 購買 靈骨 塔位 云云 ， 致 曾麗美 陷於 錯誤 ， 而 在 臺北市 民權東路 麥當勞 速食店 內 ， 交付 白昆展 現金 28萬 元 ， 以 購買 骨灰罈 2 個 ， 然 曾麗美 僅 取得 骨灰罈 提貨單 ， 而 未 實際 收取 骨灰罈 ； 白昆展 於 106年 7月 間 ， 佯稱 買家 要求 再 購買 骨灰罈 5 個 才 會 購買 靈骨 塔位 云云 ， 致 曾麗美 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 7月 初 在 臺北市 民權東路 麥當勞 速食店 內 ， 交付 白昆展 現金 70萬 元 ， 以 購買 骨灰罈 5 個 ， 然 曾麗美 僅 取得 骨灰罈 提貨單 ， 而 未 實際 收取 骨灰罈 ， 且 曾麗美 所 交付 現金 中 之 50萬 元 ， 係 向 其 友人 借款 取得 ； 邵士哲 復 於 106年 7月 間 ， 向 曾麗美 佯稱 已經 向 某 買家 收取 訂金 80餘萬 ， 惟 該 買家 要求 同時 收購 祥雲觀 塔位 10 個 ， 且 告訴人 若 賣出 塔位 需 支付 高達 6 、 7百萬 元 之 稅金 ， 建議 為 節稅 措施 ， 但 須 先 支付 186萬 元 云云 ， 然 曾麗美 表示 資金 不足 後 ， 邵士哲 又 稱 可 介紹 借款人 ， 而 由 不 知情 之 朱大川 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 於 106年 8月 中旬 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 000號 住商 不動產 三重 正義 加盟店 內 ， 借款 300萬 元 與 曾麗美 ， 並 要求 曾麗美 簽立 借據 及 抵押 借款 契約書 ， 且 就 曾麗美 所有 之 臺北市 ○○區 ○○段 ○○段 000 地號 土地 持分 及 臺北市 ○○區 ○○段 ○○段 000○號 建物 設定 最 高 限額 450萬 元 之 抵押權 ； 惟 扣除 利息 、 代書費 58萬 元 及 應 歸還 前 向 不 知情 之 王采翎 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 借款 之 50萬 元 後 ， 曾麗美 實際 借得 192萬 元 ， 而 於 曾麗美 取得 192萬 元 之 借款 後 ， 白昆展 、 邵士哲 於 當日 即 與 曾麗美 在 上址 店 外 碰面 ， 二 人 又 向 曾麗美 佯稱 需 先 支付 款項 做 節稅 措施 云云 ， 致 曾麗美 陷於 錯誤 ， 而 交付 現金 186萬 元 予 邵士哲 及 白昆展 ， 惟 邵士哲 於 106年 8月 底 僅 交付 曾麗美 有 龍 建設 開發 股份 有限公司 「 國寶 南都 」 15 個 塔位 之 權狀 ， 並 未 為 相關 節稅 措施 ； 邵士哲 再 於 106年 9月 30日 ， 在 臺北市 民權東路 某 統一 超商 內 ， 向 曾麗美 佯稱 已 有 買家 購買 其 塔位 ， 且 已 付 訂金 102萬 ， 但 要求 需 再 附帶 17 個 骨灰罈 合計 170萬 元 ， 因此 該 102萬 訂金 已 轉為 訂製 骨灰罈 費用 ， 且 曾麗美 需 於 同年 10月 6日 支付 34萬 元 ， 同年 10月 25日 再 交付 尾款 34萬 元 云云 ， 致 曾麗美 陷於 錯誤 ， 欲 於 同年 10月 6日 匯款 時 ， 經 其 家人 察覺 曾麗美 係 受 詐騙 即 加以 阻止 。