Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4941號
犯罪事實：
一 、 褚芳鎔 能 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 1月 3日 ， 在 新北市 三重區 仁美街 附近 之 全家 便利 超商 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信銀 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 再 將 密碼 以 LINE 告知 對方 。 嗣 該人 及 其 同夥 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) 後 ， 即 於 105年 1月 5日 17時 8分 ， 假冒 網路 商家 及 信用卡 公司 員工 撥打 電話 予 沈凌羽 ， 佯稱 沈凌羽 購買 商品 時 ， 因 客服 人員 不慎 將 消費 款項 誤刷 12 次 ， 需 操作 自動櫃員機 解除 云云 ， 沈凌羽 不 疑 有詐 ， 遂 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 分別 於 同 日 19時 44分 、 20時 11分 、 20時 13分 、 20時 29分 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 29,987 元 、 29,985 元 、 8,985 元 及 11,985 元 至 上開 中信銀 帳戶 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第2648號
犯罪事實：
一 、 本件 除 應 將 犯罪事實欄 一 第6 行 之 「 交付 予 不詳 之 人 」 補充 更正為 「 交付 予 劉哲伊 ， 再 由 劉哲伊 交付 予 不詳 之 人 」 ； 犯罪事實欄 一 第10 、 12 行 及 證據 並 所 犯 法條 欄 編號 三 內 之 「 黃志宏 」 均 更正為 「 黃志弘 」 ； 暨於 證據欄 再 補充 「 被告 林志育 、 李佩珊 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 之 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 108年度易字第87號
犯罪事實：
一 、 許少徽 為 經營 中古車 買賣 之 車商 ， 許少徽 明知 其 無意 交付 汽車 ， 僅 欲 取得 汽車 之 車款 以 供己 花用 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 7月 下旬 某 日 ， 向 陳世旺 佯稱 出售 94年 7月 出廠 、 廠牌 國瑞 （ 起訴書 誤載為 豐田 ） 、 車牌 號碼 0000 - 00 號 之 自小客車 ， 致 陳世旺 陷於 錯誤 ， 誤信 許少徽 有意 出售 並 有 交付 該 車 之 能力 ， 陳世旺 因而 於 其 位於 新竹縣 ○○鄉 ○○路 000號 2樓 之 住處 ， 將 其 身分證 、 職業 大 貨車 駕駛 執照 、 印章 交付 予 許少徽 ， 供 許少徽 辦理 車輛 過戶 ， 及 辦理 汽車 貸款 以 支付 該 車 之 車款 。 許少徽 於 105年 8月 30日 就 該 車 辦理 車輛 過戶 後 ， 由 不 知情 之 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 承辦 人員 邱碧華 於 105年 9月 5日 與 陳世旺 辦理 對 保 及 申辦 貸款 手續 後 ， 邱碧華 遂 於 105年 9月 中旬 某 日 將 車輛 貸款 22萬 元 以 現金 方式 交付 予 許少徽 ， 許少徽 因而 取得 該 車 之 車款 22萬 元 。 其後 陳世旺 於 105年 10月 起 向 許少徽 催討 車輛 時 ， 許少徽 均 以 車輛 尚未 維修 完畢 而 拖延 ， 嗣 許少徽 迄至 107年 1月 間 遲 未 交付 該 車 ， 且 該 車牌照 因 停駛 逾期 逕行 註銷 ， 陳世旺 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 （ 許少徽 所 涉 對於 鍾秉霖 詐欺 取財 部分 ， 另 經 本院 審理 中 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第8977號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 更正 如下 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ：
臺灣臺東地方法院 101年度簡字第152號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 並 補充 被告 張玉婷 於 本院 準備 程序 中 之 自白 為 證據 ， 另 犯罪事實欄 一 (二) 第2 行 「 致 統一 超商 取貨 」 ， 應 更正為 「 至 統一 超商 取貨 」 。
臺灣新北地方法院 106年度審訴字第2031號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 於 民國 106年 4月 間 某 日 ， 應 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿部 」 之 成年 男子 邀約 ， 加入 所 組 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 成員 ） ， 擔任 蒐集 收款 帳戶 、 偕同 領款 等 ， 因而 邀同 許玄麟 （ 另 案 判決 確定 ） 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 之 對價 ， 提供 中國信託 銀行 八德 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） ， 而 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 由 該 集團 成員 於 106年 4月 26日 晚間 8時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 聯繫 甲○○ ， 佯 為 其 姪 陳金鋒 ， 以 簽發 票據 不及 處理 為由 ， 借款 週轉 ， 甲○○ 因而 誤信為 真 ， 於 106年 5月 24日 上午 11時 40分 許 ， 前往 台中 文心路 郵局 匯款 40萬 元 至 所 指定 、 許玄麟 所有 之 中國信託 銀行 帳戶 ， 除 由 「 阿部 」 持 該 帳戶 金融卡 ， 以 自動櫃員機 提領 其中 12萬 元 ， 並 由 丙○○ 依 「 阿部 」 指示 ， 駕車 搭載 許玄麟 前往 桃園市 ○○區 ○○路 ○段 000號 中國信託 銀行 八德 分行 臨櫃 提領 23萬 元 ， 轉往 新北市 新莊區 某 處 交付 「 阿部 」 ， 復 由 丙○○ 駕車 搭載 許玄麟 前往 新北市 新莊區 中正路 879之15號 中國信託 銀行 丹鳳 分行 臨櫃 提領 3萬 元 後 ， 交丙 ○○ 收存 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第228號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 另 就 事實 及 證據 部分 補充 如下 ： ㈠ 事實 部分 補充 ： 王文明 曾 於 民國 95年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第1056 號 判決處 有期徒刑 1 年 確定 ， 嗣 經 本院 以 96年度 聲減字 第1388 號 裁定 減刑為 有期徒刑 6月 ， 甫 於 96年 12月 12日 因 徒刑 執行 完畢 出監 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 於 本院 調查 時 所 為 自白 （ 本院 100年 3月 17日 準備 程序 筆錄 第2 頁 參照 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第661號
犯罪事實：
一 、 黃新鴻 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 如 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 提款卡 及 密碼 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 遭 某 犯罪 集團 作為 詐欺 他人 財物 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 4月 23日 某時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○路 上 之 「 國民 就業 輔導 中心 」 前 ， 將 其 所有 之 合作金庫 銀行 中壢 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 、 國泰世華 銀行 中壢 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 縱 該 提款卡 及 密碼 遭 某 詐欺 集團 作為 詐欺 他人 財物 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 。 嗣 該 帳戶 提款卡 及 密碼果 流入 某 詐欺 集團 手 中 ， 該 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 對 附表 所 示 之 人 施以 詐術 ， 使 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 各 轉帳 附表 所 示 之 金額 於 附表 所 示 之 帳戶 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第937號
犯罪事實：
一 、 吳仁貴 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 被 詐騙 集團 持 以 作為 犯罪 工具 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 由 鄭凱仁 （ 業經 檢察官 另 案 通緝 ） 於 民國 104年 間 某 日 ， 向 不 知情 之 友人 蔡逸翔 （ 業經 檢察官 另 為 不起訴 之 處分 ） 陳稱 欲 接受 友人 匯款 需 借用 金融 帳戶 使用 云云 ， 使 蔡逸翔 不疑有他 而 於 同年 4月 間 某 日 ， 在 高雄市 三民區 大順路 上 樹德 家商 附近 ， 將 名下 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 五甲 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 蔡逸翔 之 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 鄭凱仁 ， 再 由 鄭凱仁 於 同年 4月 間 某 日 ， 將 上開 蔡逸翔 之 郵局 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 在 高雄市 三民區 建工路 上 某 速食店 內 轉交 付予 吳仁貴 ， 吳仁貴 並 給付 鄭凱仁 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 作為 代價 ， 吳仁貴 取得 上開 蔡逸翔 之 郵局 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 則 再 於 不詳 時 地 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 BOSS 」 之 人 ， 並 向 「 BOSS 」 收取 1萬2,000 元 之 報酬 ， 嗣 由 「 BOSS 」 交付 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 蔡逸翔 之 郵局 帳戶 提款卡 後 ， 即 先 於 104年 4月 前 某 日 ， 在 不詳 時 地 ， 以 不詳 方式 ， 取得 如 附表 所 示 劉峻宏 、 陳憶秀 、 鍾天君 、 蔡孟雅 、 李雯婷 、 周映榕 、 吳蕓安 、 楊淑燕 、 黃依婷 （ 均 經 檢察官 另 為 不起訴 之 處分 ） 等 人 之 露天 拍賣 網站 帳號 ， 作為 虛偽 刊登 商品 使用 後 ， 即 又 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 向 如 附表 所 示 蔡雅涵 、 趙敏智 、 侯姿宇 、 陳錦勳 、 何宜軒 、 黃筱雯 、 陳苑寶 、 孔令雯 、 邱奕奇 、 羅馨雨 、 張偉亭 、 簡珮芝 、 陳志華 、 余立中 、 蔡仲俞 、 曾繁凱 、 陳永吉 、 陳經文 、 陳伯勳 、 鍾佳諺 、 簡明賢 、 王秀珍 、 蔡曜安 、 李益銘 及 林慶泓 等 人 （ 下稱 蔡雅涵 等 25 人 ） 行騙 ， 致 蔡雅涵 等 25 人 各自 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 蔡逸翔 之 郵局 帳戶 內 。 再 由 「 BOSS 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 持 蔡逸翔 之 郵局 帳戶 提款卡 前往 提領 款項 。 嗣 因 蔡雅涵 等 25 人 發覺 遭騙 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度易字第133號
犯罪事實：
一 、 賴文進 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 金融 機構 存摺 、 提款卡 及 取款 密碼 交付 予 他人 ， 可能 成為 幫助 不法 集團 利用 作為 詐騙 他人 轉帳 匯款 及 掩飾 隱匿 犯罪 所得 財物 之 工具 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 困難 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 9月 間 某 日 ， 在 臺北市 北投 捷運站 附近 之 公園 內 ， 將 其 所 申辦 如 附表 一 所 示 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 取款 密碼 ， 均 交付予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 年 約 35 歲 之 詐騙 集團 成員 ， 並 獲得 2 瓶 米酒 之 對價 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 附表 二 各 編號 所 示 之 時間 ， 向 附表 二 各 編號 所 示 等 人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 二 各 編號 所 示 之 匯款 時間 ， 轉帳 至 賴文進 所 提供 之 各 該 帳戶 ， 並 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 完畢 。 嗣 因 附表 二 各 編號 所 示 等 人 發覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 經 調閱 賴文進 就 附表 一 所 示 帳戶 之 開戶 及 交易 明細 資料 ， 而 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1008號
犯罪事實：
一 、 程序 說明 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 者 ， 得 因 檢察官 之 聲請 ， 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 。 但 有 必要 時 ， 應 於 處刑 前 訊問 被告 。 前 項 案件 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 、 第2 項 分別 定有 明文 。 查 被告 施韋竹經 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 然 因 被告 已 於 準備 程序 中 自白 犯罪 ， 且 其 所 涉犯 之 罪 合於 刑事訴訟法 第449 條 第3 項 之 要件 ， 經 詢問 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 認為 宜 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 依 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 逕 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第405號
犯罪事實：
一 、 林毓姵 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐欺 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 15日 前 某 日 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 台新 國際 商業 銀行 所 申設 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 該 犯罪 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 105年 4月 15日 12時 許 ， 以 通訊 軟體 Line 傳送 訊息 及 撥打 電話 予 高郁雯 等 方式 ， 佯稱 係 其 友人 鄧惠珍 ， 有 急用 需 借款 ， 致 高郁雯 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 42分 ， 在 其 位在 臺北市 ○○區 ○○○路 00巷 0弄 ○00○0號 住處 內 ， 利用 網路 ATM 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 林毓姵 上開 帳戶 。 嗣 高郁雯 向 其 友人 鄧惠珍 查證 並 無 借款 一 事 ， 始 悉 受騙 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第144號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳瑩聰 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 為 個人 重要 之 交易 工具 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 將 自己 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 他人 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 一時 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 不詳 時 地 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 前 所 申設 之 台新 國際 商業 銀行 北天母 簡易型 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 分別 為 如下 犯行 ： ㈠ 於 民國 98年 2月 12日 19時 許 ， 佯裝 為 奇摩 購物 查帳 小姐 致電 鄧惠玲 ， 佯稱 因 其 女兒 張嘉珮 網路 購物 付款單 簽錯 格式 ， 將 致 其 帳戶 遭 分期 重複 扣款 ， 再 佯裝為 富邦 銀行 人員 致電 鄧惠玲 ， 誆稱 須 依 指示 操作 提款機 取消 設定 ， 致 鄧惠玲 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 20時 53分 許 ， 在 基隆市 之 萬泰 商業 銀行 自動櫃員機 操作 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 9,018 元 至 陳瑩聰 上開 帳戶 ， 而 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 98年 2月 12日 21時 許 ， 佯裝 為 奇摩 拍賣 人員 致電 江巧心 ， 謊稱 其 先前 網路 購物 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 再 佯裝為 中華郵政 公司 人員 致電 江巧心 ， 佯稱 須 依 指 操作 提款機 取消 設定 ， 致 江巧心 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 21時 33分 及 22時 35分 許 ， 在 臺北市 大安區 ○○○路 ○段 177號 之 彰化 銀行 自動櫃員機 操作 轉帳 7,999 元 、 10,018 元 至 陳瑩聰 上開 帳戶 ， 而 旋 遭 提領 一空 。 ㈢ 於 98年 2月 12日 某時 許 ， 致電 葉淑華 ， 佯稱 因 購物 轉帳 金額 有 誤 ， 須 依 指示 操作 提款機 取消 分期 帳戶 設定 ， 致 葉淑華 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 22時 45分 許 ， 在 其 位於 屏東縣 琉球鄉 ○○路 1巷 15號 之1 住處 匯款 轉帳 20,018 元 至 陳瑩聰 上開 帳戶 ， 而 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 鄧惠玲 、 江巧心 及 葉淑華 等 人 發覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1665號
犯罪事實：
一 、 緣 李季庭 因 時常 至 康家榤 工作 之 位在 臺中市 ○區 ○○路 ○段 00號 大埔 鐵板 燒店 用餐 ， 因而 結識 康家榤 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 9月 28日 晚間 10時 許 ， 在 大埔 鐵板 燒店 門口 ， 向 康家榤 訛稱 ： 因 談 生意 之 需 ， 需 向 康家榤 借用金 項鍊 1 條 （ 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬3000 元 ） 云云 ， 致 康家榤 陷於 錯誤 ， 當場 交付金 項鍊 1 條 予 李季庭 ， 詎 李季庭 取得 該 金 項鍊 後 ， 即 逃逸 無蹤 ， 幾經 康家榤 聯繫 未果 ， 康家榤 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第819號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 就 犯罪 事實 二更正 為 「 案 經 吳淑美 訴由 臺南市 政府 警察局 第四 分局 」 外 ， 餘 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 101年度簡上字第120號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 管轄 之 第二 審 合議庭 審理 結果 ， 認原審 以 上訴人 即 被告 魏嘉亮 所 犯 係 刑法 第339 條 第1 項 前 段 、 第30 條 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 2月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 經 核 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審 刑事 簡易 判決書 所 記載 之 事實 及 理由 （ 如 附件 所 示 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第523號
犯罪事實：
一 、 古亞綸 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡併 密碼 等 供 開戶人 專屬 使用 物品 交付 他人 使用 ， 將 遭 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐騙 集團 成員 得以 詐騙 不 特定 之 被 騙 民眾 ， 使 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐騙 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 竟 仍 基於 幫助 詐騙 集團 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 11月 15日 之後 至 同年 12月 10日 之間 某 日 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 蘆竹 錦興 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 併 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 任由 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 歐陽海華 、 林耀坤 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 至 古亞綸 所 提供 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 嗣 因 歐陽海華 、 林耀坤 發覺 有異 ， 乃 報警 處理 而 循線 查知 上情 。 案 經 歐陽海華 訴請 暨 桃園縣 政府 警察局 龜山 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第1480號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 第16 行 「 莿桐 郵局 」 應 更正為 「 莿桐腳 郵局 」 、 證據欄 第6 行 刪除 「 印鑑卡 」 及 同 欄 補充 「 被告 楊弘吉 於 本院 調查庭 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第5423號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 游雯萱 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 私文書 、 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 102年 9月 17日 某時 許 ， 在 臉書 網站 上 刊登 交換 「 INFINITE 演唱會 門票 」 之 不實 訊息 ， 適 張芯瑜 上網 瀏覽 該 訊息 ， 信以為真 ， 遂 約定 互相 郵寄 門票 交換 之 ， 游雯萱 未 經 其 父親 游福華 之 授權 或 同意 ， 冒用 游福華 之 名義 ， 而 留下 「 游福華 、 0000000000 … … 」 等 不實 資料 取信 張芯瑜 ， 致 張芯瑜 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 許 ， 將 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬500 元 之 演唱會 門票 1 張 寄送 至 游雯萱 所 指定 之 新北市 ○○區 ○○路 00號 永和 中正路 郵局 ， 旋 於 103年 9月 18日 17時 1分 ， 游雯萱 並 持 游福華 印章 至 上開 郵局 ， 在 限時 掛號 函收件 證明 上 盜用 游福華 印章 蓋用 於 限時 掛號 函收件 證明 後 ， 持 向 不 知情 之 郵局 經辦 人員 張雅雯 行使 而 領取 上開 門票 ， 足以 表示 係 游福華 簽領 之 意 而 偽造 私文書 ， 足生 損害 於 游福華 之 權益 及 郵局 管理 郵件 之 正確性 。 嗣 張芯瑜 遲 未 收受 游雯萱 允諾 交換 之 演唱會 門票 ， 始知 受騙 。 ㈡ 於 103年 5月 12日 15時 許 ， 以 帳號 Z000000000 在 奇摩 拍賣 網站 刊登 販售 「 BAPLIVEONEARTH 搖滾區 A150 以前 南港 101 演唱會 門票 」 之 不實 廣告 ， 適 葉蕙鈞 上網 瀏覽 該 網頁 ， 因而 陷於 錯誤 ， 約定 以 9,400 元 購買 上開 門票 ， 並 約 至 新北市 ○○區 ○○○○○0號 中興街 出口面 交 。 嗣 於 103年 5月 14日 18時 15分 ， 在 上開 捷運站 出口 ， 葉蕙鈞 依約 交付 現金 9,400 元 予 游雯萱 ， 游雯萱 則 以 塑膠套 包裝 其 以 影印 方式 所 偽造 之 演唱會 門票 影本 2 張 交付 之 ， 足以 表示 係 主辦 單位 所 售出 之 門票 而 偽造 私文書 ， 足生 損害 於 主辦 單位 票務 管理 正確性 ， 被告 隨即 離開 現場 ， 旋 葉蕙鈞 當場 拆開 塑膠套 ， 發現 係 經 偽造 之 演唱會 門票 影本 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 並 扣得 偽造 演唱會 門票 影本 2 張 。 ㈢ 案 經 張芯瑜 、 游雯萱 訴由 新北市政府 警察局 新店 分局 報告 偵辦 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡上字第55號
犯罪事實：
一 、 本案 經 審理 結果 ， 認 第一 審 以 被告 潘玉婷 犯 刑法 第30 條 、 第339 條 第1 項 幫助犯 詐欺 取財 罪 ， 處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 爰 依 刑事訴訟法 第373 條 之 規定 ， 關於 本 案 之 事實 、 證據 及 理由 ， 除於 證據 部分 補充 ： 本院 106年 4月 12日 調解 筆錄 、 刑事 陳述狀 1 份 （ 院卷 第22 至 23 頁 ） 、 被告 於 本院 審理 時 之 自白 （ 院卷 第62 至 63 頁 ） 外 ， 餘 均 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度審簡字第156號
犯罪事實：
一 、 王佩姍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 之 方式 施詐術 ， 致 如 附表 所 示 吳夢雲 等 2 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 於 如 附表 所 示 之 帳戶 中 。 嗣 因 如 附表 所 示 吳夢雲 等 2 人 均 未 收到 購買 之 貨物 ， 察覺 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1371號
犯罪事實：
一 、 古家 凱可 預見 如 將 自己 於 金融 機構 所 設立 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 有 供 不法 詐騙 集團 利用 ， 而 成為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 8月 13日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 玉山 商業 銀行 後龍 分行 申設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 玉山 銀行 帳戶 ) 之 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 容任 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 利用 上開 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 8月 12日 下午 5時 31分 許 ， 假冒 葉萬英 之 姪子 「 小財 」 ， 撥打 電話 向 葉萬英 佯稱 ： 因 公司 周轉不靈 ， 亟需 借款 云云 ， 致 葉萬英 陷於 錯誤 ， 於 107年 8月 13日 上午 10時 50分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 華南 商業 銀行 臺中 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 20萬 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 經 葉萬英 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡上字第123號
犯罪事實：
一 、 鍾心玲 明知 現今 詐騙 份子 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 。 其 明知 如此 ， 僅 因於 網路 上 見 提供 金融 帳戶 予 線上 投注站 經營 者 使用 可 賺取 酬勞 之 廣告 ， 即 以 LINE 通訊 軟體 ， 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 自稱 「 陳雅欣 （ 原 審判 決書 誤載 為 林雅欣 ） 」 之 某 成年人 洽商 提供 帳戶 細節 ， 並 依 指示 變更 金融 帳戶 之 密碼 後 ， 於 民國 105年 9月 18日 16時 48分 許 ， 在 屏東縣 佳冬鄉 「 7-11 便利商店 」 玉光 分店 ， 將 其 前 向 大眾 商業 銀行 中展 分行 （ 下稱 大眾 銀行 ） 所 申設 之 存款 帳戶 （ 帳號 為 000000000000 號 ） 及 第一 商業 銀行 五福 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 所 申設 之 存款 帳戶 （ 帳號 為 00000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 透過 「 店到店 」 寄送 物品 方式 ， 寄送給 「 陳雅欣 」 收受 （ 宅急便 單據 上 之 收件人 則 記載為 「 蔡曜陽 」 ） 。 故 其 主觀 上 應 已 預見 其 舉 可能 發生 幫助 詐騙 份子 詐欺 取財 等 財產 犯罪 之 結果 ， 猶 仍 執意 為 之 ， 而 容任 該 等 結果 之 發生 。 嗣 該 詐騙 份子 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐欺 手法 ， 使 如 附表 一 所 示 之 汪育薌 、 黃玉麟 、 邱淵楠 、 蘇姿穎 、 陳龍慶 因此 陷於 錯誤 ， 即 按照 該 詐騙 份子 之 指示 ， 於 如 附表 一 所 示 之 各 該 時間 ， 分別 轉帳 如 附表 一 所 示 之 金額 至 鍾心玲 之 大眾 、 第一 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 份子 提領 一 空 。 後 因 汪育薌 等 人 察覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3366號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 被告 所 辯 不足採 之 理由 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第5 至 6 行 、 第9 行 關於 「 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 」 補充為 「 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 」 、 第7 行 「 中國信託 銀行 」 補充 更正為 「 中國信託 商業 銀行 」 、 第11 行 「 詐騙 集團 成員 」 補充為 「 成年 詐騙 集團 成員 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡上字第241號
犯罪事實：
一 、 鄭志杰 明知 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 ， 竟 不 違 其 本意 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 101年 4月 8日 ， 在 新 北市 中和區 某 全家 便利 超商 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 24,000 元 之 代價 ， 將 其 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 敦化 分行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 0000000000000 號 及 彰化 商業 銀行 臺北 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 二 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 以 宅配通 之 方式 ， 寄至 「 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 」 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李冰 」 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 帳戶 為 詐騙 集團 取得 ， 乃 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 詐騙 行為 ： ㈠ 於 101年 4月 9日 ， 由 某 詐騙 集團 成員 佯稱 花旗 銀行 之 職員 撥打 電話 給 麥佩如 ， 以 網路 拍賣 付款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 而 需 操作 提款機 更改 設定 等 理由 為 幌子 ， 致 麥佩如 誤信為 真 ， 於 101年 4月 10日 18時 42分 以 網路 匯款 99,983 元 至 鄭志杰 前開 合作金庫 帳戶 後 ， 復 於 同 日 19時 10分 再 匯款 29,123 元 至 鄭志杰 前開 彰化 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 ㈡ 於 101年 4月 10日 18時 許 ， 由 某 詐騙 集團 成員 撥打 電話 給 李克辰 ， 以 網路 拍賣 付款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 而 需 操作 提款機 更改 設定 等 理由 為 幌子 ， 致 李克辰 誤信為 真 ， 於 同 日 19時 8分 許 ， 至 桃園縣 中壢市 ○○路 00號 自動櫃員機 ， 以 現金 存款 3萬 元 至 鄭志杰 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第1935號
犯罪事實：
一 、 楊忠憲 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 獨自 或 與 其 配偶 閏凌帆 （ 業於 民國 104年 8月 17日 死亡 ， 所 涉 犯行 均 另 為 不起訴 處分 ） 共同 竊取 如 附表 所 示 之 財物 ， 得手 後 離去 。 楊忠憲 於 竊得 附表 編號 1 所 示 之 華南 信用卡 1 張 後 ， 復 與 其 配偶 閏凌帆 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 5月 12日 晚間 8時 40分 至 57分 許 ， 持 上開 華南 信用卡 前往 位在 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 1樓 之 通訊行 欲 刷卡 購買 手機 ， 惟 經 通訊行 人員 及 發卡 銀行 察覺 有異 而 拒絕 該 筆 消費 ， 楊忠憲 、 閏凌帆 始 未 得逞 。 案 經 如 附表 所 示 之 周家儀 等 人 訴由 臺北市 政府 警察局 中山 分局 及 臺北市政府 警察局 信義 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡上字第472號
犯罪事實：
一 、 林郁田 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 103年 10月 23日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 能 預見 任意 提供 金融 機構 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 而 淪為 犯罪 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 1月 12日 某時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 00號 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 大里 分公司 ， 將 其 甫 向 該 銀行 申辦 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 提款卡 密碼 ） 隨即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1500 元 之 代價 出賣 並 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿隆 」 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 成員 從事 財產 犯罪 。 嗣 「 阿隆 」 及 其 所屬 詐欺 成員 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 21日 中午 12時 許 ， 在 某 處 ， 透過 電話 向 林文興 自稱 係 其 合作 廠商 ， 佯稱 因 需 在 當日 銀行 結束 營業 前 匯款 ， 但 現金 不 夠 ， 要 借款 10萬 元 云云 ， 致 林文興 陷於 錯誤 ， 遂 委由 其 妻 廖秋月 匯款 ， 廖秋月 遂 於 同年 月 21日 下午 1時 50分 許 ， 依 指示 以 網路 銀行 匯款 10萬 元 至 林郁田 前揭 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐騙 成員 提領 一空 。 嗣 林文興 發覺 受騙 遂 告知 廖秋月 ， 由 廖秋月 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3529號
犯罪事實：
一 、 黃厚碩 於 民國 102年 8月 1日 ， 經由 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 福哥 」 之 成年 男子 之 邀約 ， 加入 以 「 福哥 」 為首 之 詐騙 集團 ， 於 該 集團 中 負責 提領 詐騙 所得 贓款 之 工作 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 而 與 「 福哥 」 及 其他 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 黃厚碩 先 於 同年 月 3日 或 4日 ， 在 臺中市 北屯區 文心路 4段 不詳 地址 之 全家 便利商店 前 ， 將 自己 所 申辦 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 五甲 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 網路 銀行 金融 交易 憑證 及 身分證 、 健保卡 影本 交予 「 福哥 」 ， 作為 其 將 所 提領 之 贓款 存入 後 供 「 福哥 」 進行 線上 轉帳 作業 之 帳戶 。 隔數 日後 ， 「 福哥 」 經由 不 知情 之 貨運 業者 以 包裹 郵件 將 NOKIA 牌 行動電話 1 支 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 寄 至 臺中市 ○區 ○○○路 0段 000號 「 空軍 一號 - 臺中 八國站 」 交予 黃厚碩 ， 作為 聯繫 提領 詐騙 款項 之 用 ； 「 福哥 」 再 以 上開 包裹 郵寄 方式 ， 將 如 附表 二 所 示 之 人頭 帳戶 之 提款卡 及 存摺 交予 黃厚碩 。 嗣 由 「 福哥 」 所屬 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 詐騙 方法 ， 對 附表 一 所 示 之 被害人 詐得 財物 後 ， 再 由 「 福哥 」 及 該 詐騙 集團 中 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 進仔 」 、 「 風 」 之 成年 成員 ， 以 大陸 地區 之 不詳 行動電話 門號 撥打 上開 門號 0000000000 行動電話 指示 擔任 車手 之 黃厚碩 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時 、 地 ， 持 「 福哥 」 所 寄送 如 附表 二 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 提領 詐騙 所得 款項 ， 並 由 黃厚碩 扣除 自己 所 分得 之 提款 金額 3% 之 報酬 後 ， 匯入 上開 黃厚碩 之 第一 銀行 五甲 分行 帳戶 內 ， 旋 由 「 福哥 」 將 所 詐得 款項 轉帳 至 其他 不詳 帳戶 後 提領 殆盡 。 嗣 經警 發覺 黃厚碩 提領 款項 行跡 可疑 ， 經 聲請 本院 核發 搜索票 ， 於 102年 10月 10日 23時 10分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 5樓 執行 搜索 而 查獲 ， 並 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第281號
犯罪事實：
一 、 何宗宇 於 民國 102年 10月 間 某 日 ， 在 臺北市 新光三越 百貨 站前店 前 因 填寫 NUSKIN 問卷 與 郭芝縈 結識 ， 並 向 郭芝縈 自稱 姓名 為何 偉文 ， 隱瞞 其 自身 職業 、 財力 、 過往 婚姻 關係 等 事實 ， 佯 與 郭芝縈 以 男女 朋友 關係 交往 、 欲 投資 郭芝縈 所 從事 之 NUSKIN 產品 及 刻意 營造 自己 資力 頗 豐 之 形象 ， 待 郭芝縈 投入 感情 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 於 102年 10月 底 至 同年 12月 中旬 間 ， 在 新北市 板橋區 及 臺北市 等 處 ， 向 郭芝縈 訛稱 已 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 入 郭芝縈 帳戶 用以 投資 郭芝縈 之 產品 ， 但 匯錯 帳號 需要 一 段 作業 程序 時間 始 可 入帳 、 行李 遭 飯店 扣押 、 身 上 無 生活費 、 已 在 板橋區 某 處 購買 房屋 需要 過戶 費用 、 其 母親 來 臺 因 皮包 遺失 故 需 生活費 及 其 與 其 母親 需 手機 使用 等 理由 向 郭芝縈 借款 及 借 手機 ， 致 郭芝縈 陷於 錯誤 ， 誤認 何宗宇 係 以 結婚 為 前提 與 其 交往 ， 且 有 相當 之 經濟 能力 ， 係 因 上開 原因 一時 需要 借款 及 借 手機 ， 有 還款 之 意願 及 能力 ， 亦 有 歸還 手機 之 意願 ， 因而 分別 在 新北市 板橋區 及 臺北市 等 處 陸續 交付 現金 共計 5萬 元 （ 起訴書 誤載為 5萬5,000 元 ） 及 郭芝縈 所有 之 IPHONE4 手機 及 HTC 手機 各 1 支 予 何宗宇 。 嗣 因 何宗宇 拒 不 返還 上開 款項 及 手機 ， 且 失去 聯絡 ， 郭芝縈 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1647號
犯罪事實：
一 、 黃俊仁 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 98年 11月 9日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 高雄 銀行 六合 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 使用 ， 而 容任 該 詐騙 集團 持 上開 銀行 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 推 由 該 集團 中 某 成員 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 網路 購物 付款 有 誤為由 ， 詐騙 林美玲 、 麥競文 、 吳宜芳 及 王冠翔 等 4 人 ， 使 林美玲 等 人 陷於 錯誤 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 分別 轉帳 匯款 如 附表 所 示 金額 至 黃俊仁 上開 帳戶 。 嗣 林美玲 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第716號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第9 行 至 第13 行 ： 「 於 一百年 二月 十五日 至 一百年 二月 十八日 上午 十一時 三十分 之某 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 宜蘭縣 冬山鄉 農會 （ 以下 簡稱 冬山鄉 農會 ） 所 開立 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 交予 詐欺 集團 使用 」 ， 應 更正為 「 於 100年 2月 17日 某時 ， 在 宜蘭縣 羅東 博愛 醫院 ， 將 其 在 宜蘭縣 冬山鄉 農會 （ 下稱 冬山鄉 農會 ） 所 開立 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 新臺幣 2千 元 的 代價 交予 詐欺 集團 使用 」 ， 及 證據 部分 補充 ： 「 被告 廖偉人 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 其餘 之 犯罪 事實 、 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 107年度原簡字第81號
犯罪事實：
一 、 賴建翔 明知 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 仍 基於 縱 有 他人 以 其 所 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 12月 間 某 日 ， 在 屏東縣 里港鄉 潮厝村 ， 向 甲○○ （ 另 為 不起訴 處分 ） 佯稱 提供 帳戶 以便 作 直銷 事業 使用 ， 甲○○ 因而 將 其 向 華南 商業 銀行 股份 有限公司 屏東 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 所 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 交付 賴建翔 ， 賴建翔 再 轉交 表舅 潘義隆 （ 已 出境 ， 並 已 另 案 通緝 ） 。 潘義隆 所屬 詐欺 集團 之 成員 於 取得 上揭 甲○○ 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 並 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先 由 化名 酒店 小姐 「 張雨涵 」 、 代號 「 小沅 」 之 人 ， 隨機 撥打 乙○○ 電話 與 乙○○ 交談 ， 再 以 各 種 理由 博取 乙○○ 同情 後 ， 伺機 佯 以 欠 酒 店錢 、 欠 別人 錢 要 償還 ， 或 祖母 過世 需款 應急 等 不實 事 由 向 乙○○ 索 借款項 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 依 「 張雨涵 」 之 指示 陸續 匯款 入 「 張雨涵 」 所 指 之 帳號 內 ， 其中 於 102年 12月 9日 ， 在 址設 台北市 ○○區 ○○路 000號 台北 五分埔 郵局 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上揭 甲○○ 帳戶 內 ， 並 遭 提領 。 嗣 乙○○ 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2841號
犯罪事實：
一 、 李峻豪 與 李建宏 為 父子 ， 緣 李峻豪 利用 李建宏 長期 出國 經商 之 時機 ， 於 民國 107年 1月 12日 4時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000巷 0弄 0號 住處 ， 私自 拿取 李建宏 所有 之 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 信用卡 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 ） 1 張 （ 所 涉 竊盜 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 準私 文書 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 未 經 李建宏 同意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 107年 1月 12日 11時 23分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 之 統一 便利商店 昌聖 門市 內 ， 持 上開 信用卡 插入 自動櫃員機 之 付款 設備 內 ， 欲 以 預借 現金 方式 提領 款項 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬 元 ， 惟 因 操作 錯誤 而 未 得逞 。 ㈡ 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 在 不詳 地點 ， 使用 語音 開 卡 或 以 電子 設備 連結 網際網路 ， 輸入 上開 信用卡 之 卡號 、 授權碼 等 資訊 ， 佯 以 李建宏 同意 購買 如 附表 之 服務 或 商品 費用 於 日後 附加 在 前開 信用卡卡費 中 ， 旋即 上傳 前揭 付費 電磁 資料 向 如 附表 之 商店 行使 之 （ 共 17 筆 ， 其中 7 筆 交易 失敗 ） ， 使 兆豐 銀行 誤認 係 李建宏 有 意願 支付 購買 前揭 費用 ， 共 消費 金額 1,304 元 列帳 在 李建宏 卡費 帳單 內 ， 以 此 方式 共 詐得 價值 1,304 元 之 財產 上 不法 利益 ， 足以 生 損害 於 李建宏 及 兆豐 對 信用卡 帳務 管理 之 正確性 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第627號
犯罪事實：
一 、 丁希賓 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 明知 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 成年人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機關 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機關 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 8月 7日 前 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 潭子 郵局 （ 下稱 潭子 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 與 密碼 ， 均 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 之 犯行 ： ㈠ 、 同年 8月 7日 晚間 9時 許 ， 張詩姍 因 見 該 詐欺 集團 成員 在 奇摩 拍賣 網站 上 ， 虛偽 刊登 出售 相機 之 廣告 訊息 ， 致 陷於 錯誤 ， 而 下標 與 對方 聯繫 購買 ， 並 依 對方 指示 ， 於 同年 月 8日 下午 3時 42分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○○路 00號 之 郵局 所 附設 之 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬4049 元 至 丁希賓 上開 帳戶 內 。 ㈡ 、 同年 8月 8日 下午 4時 許 ， 萬安娜 因 見 該 詐欺 集團 成員 在 奇摩 拍賣 網站 上 ， 虛偽 刊登 出售 相機 之 廣告 訊息 ， 致 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 ， 於 同 日 下午 4時 16分 許 ， 前往 新竹縣 竹東鎮 ○○路 0段 00號 之 郵局 所 附設 之 自動櫃員機 ， 匯款 1萬5120 元 至 丁希賓 上開 帳戶 內 。 ㈢ 、 同年 8月 8日 晚間 8時 許 ， 張立昀 因 見 該 詐欺 集團 成員 在 奇摩 拍賣 網站 上 ， 虛偽 刊登 出售 相機 之 廣告 訊息 ， 致 陷於 錯誤 ， 而 與 對方 聯繫 購買 ， 並 依 對方 指示 ， 於 同 日 晚間 9時 7分 許 ， 以 網路 ATM 匯款 1萬6000 元 至 丁希賓 上開 帳戶 。 ㈣ 、 同年 8月 9日 某時 ， 周怡芬 因 見 該 詐欺 集團 成員 在 奇摩 拍賣 網站 上 ， 虛偽 刊登 出售 相機 之 廣告 訊息 ， 致 陷於 錯誤 ， 而 以 直購價 與 對方 聯繫 購買 ， 並 依 對方 指示 ， 於 同 日 某 時 ， 在 其 位於 臺中市 ○區 ○○路 000巷 0號 住處 內 ， 以 網路 ATM 方式 ， 匯款 1萬5500 元 至 丁希賓 上開 帳戶 內 （ 因 上開 帳戶 已 列為 警示 帳戶 ， 該 筆 匯入 款項 未 被 領取 ， 而 發還 周怡芬 ） 。 嗣 因 張詩姍 、 萬安娜 、 張立昀 及 周怡芬 發覺 受騙 ， 分別 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第784號
犯罪事實：
一 、 謝松森 、 王麗華 （ 另 由 本院 以 104年度 易 字 第120 號 案件 審理 ） 明知渠等 並 無 實際 經營 公司 及 支付 貨款 之 意 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 於 民國 101年 11月 間 某 日 ， 推 由 謝松森 擔任 「 合貿 豐興業 有限公司 」 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000○0號 11樓 之7 ， 下稱 「 合貿豐 公司 」 ） 登記 負責人 ， 並 言明 每 月 可 領取 薪資 （ 含 生活費 ） 計 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 ， 且 於 101年 11月 14日 辦理 變更 登記 完畢 後 ， 王麗華 即 擔任 該 公司 業務 經理 ， 並 承租 高雄市 ○○區 ○○路 ○段 00號 做為 營業 處所 之 辦公室 ， 且 由 謝松森 居住 於 該 辦公室 ， 渠等 再 前往 合作金庫 商業 銀行 七賢 分行 ， 由 謝松森 以 公司 負責人 名義 請領 該 行 帳號 00000000 號 （ 下稱 合庫 七賢 分行 帳號 ） 之 支票 ， 做為 日後 支付 貨款 使用 ， 渠等 自 101年 11月 間 起 ， 由 王麗華 對 外 以 「 葉美華 」 或 「 葉 經理 」 之 名義 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 向 如 附表 一 所 示 乃逸 企業 有限公司 、 新月 洋行 即 ILYASAHEMD 、 宏揚 國際 貿易 有限公司 、 昇暉 實業 有限公司 、 品皇 企業 行 即 陳欣弘 、 三民 電器行 即 邱秧郁 、 祿廣豐 國際 有限公司 、 威紘 電線 電纜 有限公司 、 光軒 藝品店 即 黃國賢 、 財源 香舖 即 林德城 、 台貿 堆高機 有限公司 、 國幃 股份 有限公司 等 12 家 廠商 ， 佯稱 欲 購買 如 附表 一 所 示 金額 之 貨物 ， 謝松森 則 隨時 留駐 上址 辦公室 內 ， 並 供 王麗華 等 向 前來 探訪 接洽 之 廠商 介紹 其 為 公司 負責人 ， 以 營造 該 公司 確 有 負責人 親自 經營 並 正常 營運 之 假象 而 為 詐術 ， 致 乃逸 企業 有限公司 等 如 附表 一 所 示 12 家 廠商 因而 陷於 錯誤 ， 而 將 如 各 該 編號 所 示 各 次 訂立 之 貨物 送抵 上開 「 合貿豐 公司 」 之 辦公室 或 由 王麗華 派 人 取貨 而 交付 ， 謝松森 、 王麗華 交付 如 附表 二 所 示 發票人 為 「 合貿豐 公司 」 、 「 謝松森 」 之 支票 予 各 該 廠商 佯作 支付 貨款 ， 得手 後 ， 隨即 於 102年 1月 23日 ， 謝松森 先行 搬離 上址 辦公室 ， 王麗華 再 於 102年 1月 25日 舉辦 尾牙 並 邀約 廠商 、 員工 參加 ， 餐敘 後 隨即 將 「 合貿豐 公司 」 上址 辦公室 內 之 辦公 設備 拆卸 搬離 ， 於 102年 1月 28日 結束 營業 ， 且 逃逸 無蹤 ， 嗣 經 附表 一 所 示 乃逸 企業 有限公司 等 12 家 廠商 屆期 提示 如 附表 二 所 示 支票 ， 因 均 未 獲 兌現 （ 票號 、 發票日 、 退票日 均 詳 如 附表 二 所 示 ） ， 始 知 受騙 遂 報警 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第2126號
犯罪事實：
一 、 陳良仁 明知 未 在 旅行社 上班 ， 本身 未 能 處理 出國 代辦 業務 之 能力 及 經驗 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 9月 間 ， 向 鍾孟屏 、 鄭清芳 佯稱 港澳 跨年 四 天 三 夜 旅遊 每 人 只要 新臺幣 15,950 元 ， 且 有 認識 旅行社 友人 ， 可用 員工 身分 代訂 機票 及 旅館 會 比較 便宜 云云 ， 鍾孟屏 、 鄭清芳 不疑有他 ， 致 鍾孟屏 、 鄭清芳 陷於 錯誤 ， 分別 於 102年 9月 11日 轉帳 匯款 1萬5,684 元 至 陳良仁 開立 在 富邦 商業 銀行 00000 - 00000000000 號 之 帳戶 內 ， 復 於 102年 10月 底 ， 由 鍾孟屏 在 位於 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 「 玖龍 髮藝店 」 之 工作 處所 ， 交付 現金 1萬7,100 元 與 陳良仁 。 嗣 102年 12月 30日 屆期 未 能 如期 出團 ， 經 鍾孟屏 、 鄭清芳 向 陳良仁 詢問 機票 及 旅社 均 未果 ， 陳良仁 非但 避不見面 、 藉詞 拖延 ， 且 拒 不 返還 ， 鍾孟屏 、 鄭清芳 至 此 始 知 受騙 。