Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第1003號
犯罪事實：
一 、 葉清順 前 於 民國 93年 間 ， 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 102年度 簡字 第555 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 確定 ， 於 103年 6月 8日 執行 完畢 出監 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 猶 不知悛悔 ， 明知 個人 之 帳戶 關係 自身 信用 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 均 係 使用 自己 之 帳戶 ， 使用 他人 之 帳戶 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 收取 帳戶 之 目的 係 欲 隱匿 真實 身分 ， 供 進行 詐欺 取財 犯罪 所 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 103年 7月 15日 左右 之 某 日 ， 在 新 北市 中和區 景安 捷運站 附近 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 湖口 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 阿保 」 之 成年 男子 。 嗣 該 綽號 「 阿保 」 之 成年人 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 該 集團 為 3 人 以上 ） 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 所 示 款項 匯款 至 甲 帳戶 內 （ 詳細 之 時間 、 對象 、 詐騙 方式 、 金額 均 詳 附表 所 示 ） ， 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 發覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 經 警 循線 調查 ， 始 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1026號
犯罪事實：
一 、 孫逸仁 得 預見 收購 使用 他人 所 申辦 行動電話 門號 之 人 ， 係 將 所 收購 之 行動電話 門號 用以 供與人 聯絡 之 用 ， 藉 此 作為 犯罪 工具 ， 並 避免 遭 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 見 某 詐欺 集團 成員 在 網路 上 刊登 「 辦 門號 、 換 現金 」 之 廣告 後 ， 竟 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 4日 ， 在 高雄市 燕巢區 安招路 與 安東街 附近 之 統一 超商 ， 將 其 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 代價 ， 出售 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 蔣碩元 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 集團 成員 取得 上開 SIM卡 後 ， 推 由 某 成員 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 之 詐騙 手法 ， 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 陷於 錯誤 ， 分別 匯轉 附表 所 示 金額 至 陳怡靜 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另行 通緝 ） 向 中華郵政 股份 有限公司 申設 、 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 ， 旋 均 遭 該 詐騙 集團 成員 以 提款卡 提領 殆盡 。 嗣 附表 所 示 之 人 發覺 有異 後 ， 報警 處理 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度原簡上字第20號
犯罪事實：
一 、 吳畢偉 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 、 提款卡 連同 密碼 交付 提供予 不 認識 之 人 ， 可能 因此 供 人 利用 為 犯罪 所 用 ， 而 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 並 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 於 不 違背 其 本意 情形 下 ， 基於 幫助 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 3月 16日 某時 將 其 設 於 台新 商業 國際 銀行 建橋 分行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 樹林 郵局 （ 下稱 中華郵政 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 其 國民 身分證 影本 ， 以 郵寄 方式 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 與 其 所屬 之 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 等 詐騙 集團 成員 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 附表 所 示 之 被害人 、 告訴人 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時 、 地 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 前揭 台新 銀行 帳戶 、 中華郵政 帳戶 內 ， 且 均 旋 遭 詐欺 集團 不詳 成員 提領 一空 。 嗣 因 余美華 、 王靜芳 、 何彗彤 、 何怡君 等 人 發覺 有異 ， 始 報警 處理 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第519號
犯罪事實：
一 、 本件 除 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 第2 頁 犯罪事實欄 第7 行 之 「 100年 7月 底 、 8月 初 之 某 日 」 更正為 「 100年 8月 12日 申辦 後 之 8月 間 某 日 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第569號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ， 除於 犯罪事實欄 應 補充 被告 前科 為 「 陳義平 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 桃簡字 第3525 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 99年 5月 10日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 」 ； 及 犯罪事實欄 一 第4 行 被告 交付 帳戶 時間 應 補充為 「 於 民國 99年 10月 25日 至 99年 10月 26日 23時 15分 前 某時 」 之外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第7874號
犯罪事實：
一 、 易春益 前 因 公共 危險 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 5月 ， 甫 於 民國 96年 4月 16日 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 明知 支票 具有 代付 現金 交易 及 轉帳 流通 之 性質 ， 而 其 毫無 資力 ， 亦 無 擔任 公司 負責人 之 能力 ， 若 有 以 其 擔任 負責人 之 公司 名義 所 簽發 之 支票 ， 均 屬 無 兌現 可能性 之 空頭 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） ， 有 第三人 持 此 種 支票 向 他人 調現 或 作為 付款 工具 ， 將 使 他人 誤信 該 支票 為 合法 管道 取得 ， 認有 兌現 可能性 ， 而 為 財物 之 給付 或 為 勞務 之 提供 ， 來日 支票 不 獲 兌現 ， 將 受有 損害 ， 易春益 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 97年 12月 18日 同意 擔任 「 台灣 ○○ 股份 有限公司 」 （ 下稱 ○○ 公司 ） 之 負責人 ， 並 於 同年 月 18日 ， 與 某 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 前往 臺灣 商業 銀行 ○○分行 （ 下稱 台銀 ○○分行 ， 址 在 台南縣 ○○市 【 現 改制為 台南市 ○○區 ○○○路 000號 ） ， 辦理 帳號 ： 0000000000000 號 支票 帳戶 變更 代表人 之 事 ， 該 男子 並 支付 易春益 新臺幣 （ 下 同 ） 4千 元 之 代價 ， 易春益 即將 該 支票 帳戶 之 印鑑 交給 該 男子 ， 供 該 男子 取得 空白 支票 使用 ， 並 將 空白 支票 販售給 有意 詐騙 他人 之 人 。 嗣 於 100年 3月 間 某 日 ， 陳○宇 （ 另 案 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 偵辦 通緝 中 ） 持 付款人 為 台銀 ○○ 分行 ， 發票人 為 ○○ 公司 ， 金額 5萬5600 元 之 支票 （ 票號 ： ＡＣ 0000000 號 ， 發票日 100年 4月 3日 ） 向 施○明 借款 ， 施○明 誤以為 該 支票 兌現 無虞 ， 於 收受 支票 後 ， 即 如數 交付 上開 款項 給 施○明 ， 詎 該 支票 屆期 提示 跳票 ， 施 ○明經 追查 後 ， 發現 ○○ 公司 於 99年 12月 18日 變更 負責人 後 即 開始 大量 退票 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第134號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 其 證據 ， 除 應 為 下列 補充 、 更正 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ： ⒈ 第1 頁 第4 行 至 第5 行 「 即 在 雲林縣 北港鎮 將 該 門號卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 所屬 詐騙 集團 使用 」 ， 應 更正為 「 於 同 日 某時 ， 即 在 雲林縣 北港鎮 某 處 ， 將 該 門號 之 SIM卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 『 長腳 』 之 成年 男子 ， 該 男子 並 轉交 予 所屬 詐騙 集團 成員 使用 」 。 ⒉ 第1 頁 第9 行 「 於 99年 8月 20日 以 0000000000 門號 撥打 000000000 門號 表示 要 應徵 」 ， 應 更正為 「 99年 8月 18日 晚間 6時 許 ， 以 鍾淑鈴 所 使用 之 門號 0000000000 行動電話 撥打 門號 000000000 之 行動電話 ， 向 真實 姓名 年籍 不詳 、 已 成年 、 自稱 係 『 郭 經理 』 之 詐騙 集團 成員 表示 要 應徵 」 。 ⒊ 第1 頁 第14 行 「 於 同 日 15時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 後 火車站 附近 」 ， 應 更正為 「 於 99年 8月 19日 下午 3時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 後 火車站 附近 之 全家 便利商店 前 」 。 ⒋ 第2 頁 第1 行 至 第2 行 「 而 將 新台幣 （ 下 同 ） 24831 元 轉入 上開 安泰 銀行 西壢 分行 帳戶 內 」 ， 應 更正為 「 於 99年 8月 20日 晚間 9時 4分 ， 將 新台幣 （ 下 同 ） 24831 元 轉入 上開 安泰 銀行 西壢 分行 帳戶 內 」 。 ⒌ 第2 頁 第4 行 至 第5 行 「 而 分別 將 29989 元 、 30000 元 轉帳 存入 上開 中國信託 銀行 中壢 分行 帳戶 內 」 ， 應 更正為 「 遂 於 同 日 晚間 9時 23分 、 9時 53分 許 ， 分別 將 29989 元 、 30000 元 匯款 轉帳 、 提款 存入 至 上開 中國信託 銀行 中壢 分行 帳戶 內 」 。 ⒍ 第2 頁 第8 行 至 第9 行 「 而 將 17512 元 轉帳 存入 上開 中國信託 銀行 中壢 分行 帳戶 」 ， 應 更正為 「 於 同 日 晚間 9時 48分 許 ， 將 17512 元 匯款 轉帳 至 上開 中國信託 銀行 中壢 分行 帳戶 」 。 ㈡ 證據 部分 應 補充 ： ⒈ 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 2 紙 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單2 紙 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 3 紙 、 金融 機構 聯防 機制 通報 單3 紙 、 受理 各 類 案件 紀錄表 3 紙 、 自動櫃員機 交易 明細表 3 紙 、 黃遠華 華南 銀行 存摺 影本 等 料 」 。 ⒉ 被告 鍾志男 於 檢察官 偵訊 時 供稱 ： 因為 「 長 腳 」 欠 手機 費用 ， 不能 辦 門號 ， 所以 伊 已經 辦過 約 2 、 3 次 門號 給 「 長腳 」 使用 等語 ， 顯見 被告 對於 「 長 腳 」 無 能力 繳納 手機 費用 等 情 ， 已 有 認識 。 是 被告 辯稱 ： 因為 「 長 腳 」 有 在 工作 ， 所以 伊才 敢 用 自己 的 名義 辦 門號 給 「 長腳 」 使用 云云 ， 顯 屬 臨訟 推諉 卸責 之 詞 ， 顯 不足 採 。 ⒊ 按 目前 電信 實務 上 欲 申辦 行動電話 門號 使用 並 非 難事 ， 且 個人 所得 申辦 之 行動電話 門號 數目 幾 無 上限 ， 另 通信 費用 之 收費 標準 亦 未 因人而異 ， 是 倘非 供作 不法 犯罪 使用 ， 衡情 尚 無不 以 自己 名義 申辦 、 使用 之 必要 ， 況 申辦 行動電話 者 需 負擔 相關 通信 費用 ， 且 行動電話 門號 專屬性 甚 高 ， 衡諸 常理 ， 若非 與 本人 有 密切 關係 ， 當 不致 提供 個人 所 申辦 之 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 縱 有 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 之 特殊 情形 ， 亦 必 會 先行 瞭解 他人 使用 之 目的 始行 提供 ， 參以 邇來 詐欺 取財 之 犯罪 類型 層出不窮 ， 該 等 犯罪 多 係 利用 他人 之 電話 門號 以 躲避 警方 查緝 ， 並 迭經 媒體 廣為 披載 、 報導 ， 此 應 為 常人 本於 一般 認知 能力 所 能 知悉 ， 被告 鍾志男 對於 前揭 社會 現狀 自當 知 之 甚 詳 。 佐以 被告 於 檢察官 偵訊 時 供稱 ： 伊 已經 辦過 2 、 3 次 門號 給 「 長腳 」 使用 等語 ， 被告 對於 他人 反覆 要求 伊 代為 申辦 門號 ， 目的 可能 係 為 供作 詐欺 取財 使用 ， 應 有所 警覺 及 預見 ， 然 被告 卻 猶 執意 將 所 申請 之 行動電話 門號 提供 「 長腳 」 使用 ， 縱 無 證據 證明 被告 明知 他人 之 犯罪 態樣 （ 按 有 可能 係 供 詐欺 、 或 擄 車 勒贖 之 用 ） ， 然 就 他人 嗣 後 將 被告 所 提供 之 行動電話 門號 供作 詐欺 取財 之 用 ， 並 藉以 取信 被害人 及 掩飾 其 詐欺 犯行 不易 遭 人 查緝 ， 顯 不 違反 被告 之 本意 ， 被告 自有 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 甚 明 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1335號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 及 證據 並 所 犯 法條 一 有關 被告 姓名 「 蔡欣蓉 」 部分 均 更正為 「 蔡亞妍 （ 原名 ： 蔡欣蓉 ） 」 ， 並 補充 犯罪 事實 一 ㈡ 、 ㈢ 、 ㈣ 、 ㈤ 、 ㈥ 、 ㈦ 被害人 遭 詐騙 匯款 之 時間 分別 為 「 99年 4月 13日 19時 32分 許 」 、 「 99年 4月 12日 20時 23分 許 及 同 日 20時 26分 許 」 、 「 99年 4月 13日 21時 17分 許 」 、 「 99年 4月 13日 19時 24分 許 」 、 「 99年 4月 13日 18時 55分 許 」 、 「 99年 4月 12日 15時 37分 許 」 ， 證據 並 所 犯 法條 一 第9 行 「 李堉筠 之 銀行 帳戶 交易 明細表 1 張 」 更正為 「 李堉筠 之 存摺 影本 1 張 」 、 第10 、 11 行 「 廖雨欣 之 土地 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 1 張 」 更正為 「 廖雨欣 之 土地 銀行 自動櫃員機 存戶 交易 明細 表 1 張 」 、 第12 、 13 行 「 被告 所有 之 合作金庫 、 安泰 銀行 交易 明細 資料 」 更正為 「 被告 所有 之 安泰 銀行 存款 當期 交易 明細表 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第1238號
犯罪事實：
一 、 本件 應 更正 犯罪事實欄 一 第7 行 「 臺北 東門 郵局 」 為 「 臺北 東園 郵局 」 ； 補充 更正 犯罪事實欄 一 第9 至 10 行為 「 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 」 ； 更正 犯罪事實欄 一 第11 至 12 行 「 投資 1 款 」 為 「 投資款 」 ； 更正 犯罪事實欄 一 第14 行 「 匯款 後 旋 遭 提領 一 空 」 為 「 匯款 後 旋 遭 提領 新臺幣 15萬 元 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2002號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 ： 被告 黃文政 於 本院 訊問 時 坦承 不諱 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4893號
犯罪事實：
一 、 陳建銘 應 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 27日 22時 許 ， 在 新北市 土城區 永寧 捷運站 附近 之 全家 便利商店 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 向 華南 商業 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 所 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 吳明峰 」 之 詐欺 集團 成員 ， 隨即 又 以 LINE 通訊 軟體 告知 上開 華南 銀行 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 而 以 此 方式 提供 上開 帳戶 供 詐欺 集團 作為 詐欺 匯入 款項 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 5月 2日 18時 18分 許 ， 佯為 可樂 旅行社 之 客服 人員 撥打 電話 予 王嘉御 ， 佯稱 王嘉御 信用卡 遭 盜刷 ， 需 轉帳 至 指定 之 帳戶 方 能 取消 交易 云云 ， 致 王嘉御 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 19時 16分 許 、 同 日 19時 29分 許 ， 以 網路 銀行 匯款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9,989 元 、 2萬9,910 元 轉入 陳建銘 上開 華南 銀行 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第6769號
犯罪事實：
一 、 黃敬翔 明知 自己 並 無 支付 分期付款 買賣 價金 之 意願 與 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 6日 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 特約 廠商 一琍車業 有限公司 （ 下稱 一俐 公司 ） 詐稱 欲 以 分期付款 方式 ， 購買 車牌 號碼 為 MGH－6336 號 之 重型 機車 1 部 ； 佯 與 仲信 公司 約定 總價款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬3,500 元 ， 以 每 月 為 1 期 ， 分 12 期 給付 ， 於 每 月 10日 繳納 分期款 6,958 元 ， 在 價金 未 繳清 前 ， 車輛 所有權 仍 歸屬於 仲信 公司 所有 ， 自己 僅 得 依約 保管 、 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 ， 致 使 仲信 公司 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 依約 代替 黃敬翔 撥付 申貸 款項 予 一俐 公司 ， 惟 黃敬翔 於 取得 上開 機車 後 ， 竟 未 繳 任何 分期 款項 ， 隨即 於 105年 8月 23日 將 上開 機車價 賣予 他人 。 嗣 經 仲信 公司 向 黃敬翔 催討 分期 款項 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃原簡字第47號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 並 所 犯 法條 ， 除 更正 及 補充 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 所 載 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第253號
犯罪事實：
一 、 劉文來 （ 竊盜 部分 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵緝字 第1229 號 、 102年度 偵緝字 第82 號 另 為 不起訴 處分 確定 ） 依 其 智識 程度 及 日常 生活 經驗 ， 雖 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 予 他人 使用 ， 極 有 可能 遭 人 利用 作為 遂行 財產 犯罪 之 工具 ， 並 可能 因此 幫助 他人 隱匿 真實 身份 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 得利 （ 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載 為 詐欺 取財 ） 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 8月 21日 前 之 該 年度 間 某 日 （ 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 99 年 間 ） ， 在 彰化縣 某 處 ， 因 積欠 陳侑裕 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬 元 ， 而 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 崇德 分行 帳號 為 000000000000 號 金融 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 陳侑裕 （ 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 誤認 係 以 1萬 元 之 代價 出售 ） ， 再 由 陳侑裕 交予 陳秋津 （ 詐欺 部分 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 102年 上訴字 1398 號 判處 有期徒刑 8月 確定 ） 使用 ， 幫助 陳秋津 及 陳金財 （ 詐欺 部分 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 102年 上訴字 1398 號 判處 有期徒刑 8月 確定 ） 共組 之 詐欺 集團 為 如 附表 一 所 示 之 詐欺 得利 犯行 時 ， 作為 收取 匯款 及 提款 帳戶 使用 ， 而 幫助 他人 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 指揮 臺中市 政府 警察局 對 陳秋津 等 人 偵查 而 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度易字第611號
犯罪事實：
一 、 許俊傑 明知 其 並 無意 付款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 利益 ， 於 民國 105年 8月 25日 、 26日 ， 連續 兩 天 向 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000號 7樓 「 麗園 酒店 」 （ 起訴書 誤為 「 百欣 酒店 」 ） 幹部 陳竑羽 預訂 包廂 ， 再 邀約 其 不 知情 之 友人 前往 該 酒店 消費 ， 每 次 均 向 負責 接待 之 陳竑羽 點用 酒 、 食 ， 同時 要求 提供 女子 坐檯 陪侍 服務 ， 前後 兩 天 各 消費 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 10萬9000 元 ， 合計 共 20萬9000 元 ， 致 陳竑羽 等 酒店 服務 人員 陷於 錯誤 ， 認 許俊傑 有意 支付 消費 帳款 ， 而 交付 酒 、 食 等 財物 ， 並 由 店 內 坐檯 小姐 為 許俊傑 及 其 友人 陪侍 、 服務 ， 許俊傑 消費 結束 後 ， 均 向 陳竑羽 佯稱 因 賭博 輸錢 暫時 無法 付款 ， 而 請求 陳竑羽 代墊 ， 陳竑羽 因 許俊傑 為 酒店 常客 ， 且 前 曾 一 次 擺放 50萬 元 在 酒店 以 供 消費 扣款 之 用 ， 雖 已 扣抵 完畢 ， 然 應 有 付款 之 能力 與 誠意 ， 而 同意 代為 墊付 上開 款項 。 嗣 陳竑羽 向 許俊傑 催討 ， 許俊傑 與 陳竑羽 相約 於 105年 9月 8日 1時 許 ， 在 基隆市 仁愛區 愛三路 附近 巷弄 內 碰面 ， 然 許俊傑 猶 未 支付 款項 ， 僅 當場 將 其 先前 取回 如 附表 所 示 之 支票 塗改 發票 日後 交付 陳竑羽 ， 並 簽立 借據 1 紙 ， 陳竑羽 旋 於 105年 9月 9日 將 支票 持往 銀行 託收 ， 經 銀行 以 支票 上 印章 重疊 且 日期 更改 過 而 拒收 ， 陳竑羽 隨即 於 當日 傳送 訊息 告知 許俊傑 ， 許俊傑 雖 允諾 將 於 105年 9月 17日 前 以 匯款 方式 付清 ， 然 屆期 仍 未 付款 ， 陳竑羽 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第2722號
犯罪事實：
一 、 吳任哲 前 因 毒品 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 103年度 聲字 第905 號 裁定 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 ， 於 104年 7月 6日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 能 預見 提帳戶 給 他人 使用 ， 可能 供 詐騙 集團 掩飾 或 隱匿 其 等 重大 犯罪 所得 之 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 間 某 日 ， 在 臺南市 安平區 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 將 其 所 申辦 華南 商業 銀行 新營 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 及 年籍 不詳 綽號 「 阿水 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 與 其 所屬 詐騙 集團 之 其他 成員 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 內 之 某 成員 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 至 系爭 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 查覺 有異 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡上字第473號
犯罪事實：
一 、 吳岱晏 與 湯孟瑜 均 具有 專科 畢業 之 學歷 ， 且 有 工作 經驗 ， 為 有 一定 之 智識 程度 及 社會 經驗 ， 而 為 具備 通常 事理 能力 之 成年人 。 緣 湯孟瑜 與 吳岱晏 均 急需 用錢 ， 吳岱晏 於 民國 100年 10月 下旬 某 日 、 湯孟瑜 則 於 100年 11月 4日 ， 試圖 透過 信用 貸款 方式 取得 ， 均 經由 報紙 分類 廣告 資訊 ， 與 真實 年籍 不詳 之 成年 男子 電話 聯絡 後 ， 該 名 男子 分別 告知 吳岱晏 與 湯孟瑜 必須 提供 其 本人 所 申辦 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 等 帳戶 資料 始 得 進行 匯款 。 吳岱晏 與 湯孟瑜 依 其 前開 社會 經驗 ， 均 明知 如 將 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 提供 與 不 熟識 之 人 ， 極 有 可能 遭 他人 利用 該 帳戶 從事 與 財產 犯罪 有關 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 分別 為 下列 交付 行為 ：
臺灣臺北地方法院 106年度易字第218號
犯罪事實：
一 、 孫寶晨 透過 「 微信 」 通訊 軟體 認識 鄭碧玲 後 ， （ 一 ） 明知 其 並 未 擔任 鴻海 精密 工業 股份 有限公司 （ 下 簡稱 鴻海 公司 ） 之 法律 顧問 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 9月 26日 某時 ， 與 鄭碧玲 約 在 位於 臺北市 之 捷運 台電 大樓站 附近 見面 ， 並 向 鄭碧玲 佯稱 其 為 鴻海 公司 之 法律 顧問 ， 可 自 鴻海 公司 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 價格 購得 APPLE 廠牌 之 iPhone6S 型號 行動電話 1 具 ( 下 簡稱 iPhone6S 型號 行動電話 ) 云云 ， 致 鄭碧玲 陷於 錯誤 ， 而 當場 請託 孫寶晨 幫 其 購買 iPhone6S 型號 行動電話 ， 並 交付 6,000 元 予 孫寶晨 ； （ 二 ） 孫寶晨 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 10月 28日 中午 11時 25分 許 前某時 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 之 中山堂 附近 某 處 ， 向 鄭碧玲 佯稱 需 立刻 至 臺北 榮民 總醫院 開刀 ， 惟 因 帳戶 被 凍結 ， 急需 向 鄭碧玲 借取 金錢 支付 醫藥 費用 云云 ， 使 鄭碧玲 陷於 錯誤 ， 當場 交付 1萬7,000 元 給 孫寶晨 ， 孫寶晨 又 接續 於 同 日 下午 5時 24分 許 前 某 時 ， 再 至 中山堂 附近 某 處 向 鄭碧玲 佯稱 開刀 費用 仍 不足 ， 尚 需 2萬5,000 元 ， 且 其 兄弟 將 會 於 該 日 晚間 搭 飛機 抵達 臺灣 ， 屆時 其 兄弟 即 能 幫 其 返還 借款 云云 ， 另 其 為 取信 於 鄭碧玲 ， 復 當場 簽立 借據 ， 載明 將 於 104年 11月 10日 前 償還 向 鄭碧玲 取得 之 款項 ， 鄭碧玲 因此 又 再 交付 2萬5,000 元 予 孫寶晨 。 嗣 孫寶晨 始終 未 交付 iPhone6S 型號 行動電話 1 具 予 鄭碧玲 ， 亦 未 在 允諾 償還 上開 款項 之 期限 內 還款 ， 鄭碧玲 察覺 有異 遂 提出 告訴 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度審原簡字第3號
犯罪事實：
一 、 高逸帆 前 因 違反 部屬 職責 、 詐欺 取財 及 侵占 等 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 1 年 9月 及 拘役 40日 確定 ， 並 於 民國 104年 5月 3日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 於 104年 10月 10日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 利用 通訊 設備 連結 網路 ， 以 「 高逸帆 」 之 帳號 登入 FACEBOOK 社群 網站 ( 下稱 「 臉書 」 ) 後 ， 因 見 吳沛柔 在 臉書 上 所 刊登 欲 販賣 手機 之 訊息 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 虛偽 向 吳沛柔 稱 欲 以 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬6,000 元 之 代價 購買 三星 廠牌 及 華碩 廠牌 之 手機 各 1 支 ， 吳沛柔 不疑有他 ， 便於 同 年 月 19日 將 前揭 2 支 手機 寄送 至 高逸帆 位在 臺中市 ○○區 ○○路 0000巷 00弄 00號 之 住處 並 由 高逸帆 於 同 日 簽收 ， 惟 高逸帆 未 依約 將 前揭 款項 交予 吳沛柔 ， 且 避不見面 ， 吳沛柔 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第3063號
犯罪事實：
一 、 陳村皇 於 民國 99年 7月 23日 前 某 日 ， 接獲 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 男子 告稱 得 提供 泊車 之 司機 工作 ， 惟 須 提供 金融 帳戶 金融卡 作為 薪資 轉帳 之 用 ， 其 明知 將 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 詐騙 行為 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 99年 7月 23日 ， 向 彰化 商業 銀行 木柵 分行 申辦 帳號 00000000000000 號 帳戶 後 ， 旋即 於 當日 下午 ， 在 臺北 火車站 將 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交予 上開 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下述 犯行 ： ㈠ 於 99年 7月 24日 ， 在 PLUS 網站 偽裝成 援交 女子 。 適 廖浚鋒 於 同 日 下午 2時 許 ， 在 臺北市 內湖區 上網 瀏覽 上揭 網站 ， 與 詐欺 集團 偽裝 之 援交 女子 攀談 ， 該 詐欺 集團 成員 乃 佯 以 要求 廖浚鋒 至 ATM 辨識 身分 及 造成 系統 當機 為由 ， 要求 廖浚鋒 提領 現金 後 存入 指定 帳戶 云云 ， 致 廖浚鋒 陷於 錯誤 ， 於 同 日 係 下午 3時 許 ， 在 臺北市 中山區 ○○○路 ○段 彰化 銀行 中山北路 分行 ， 以 無摺 存款 方式 ， 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 23,000 元 至 陳村皇上揭 彰化 銀行 帳戶 內 。 嗣 詐欺 集團 成員 食髓知味 ， 復 要求 廖浚鋒 匯款 時 ， 廖浚鋒 始 驚覺 受騙 。 ㈡ 於 99年 7月 24日 下午 4時 40分 許 ， 撥打 電話 予 黃涵煙 ， 佯稱 ： 因 黃涵煙 前 於 網路 購物 時 ， 因 作業 疏失 使 付款 方式 出現 錯誤 ， 為 避免 銀行 重複 扣款 ， 要求 黃涵煙 提供 金融 機構 帳戶 查證 云云 ， 致 黃涵煙 陷於 錯誤 ， 央請 不 知情 之 胞姐 代為 處理 ， 因而 於 同 日 17時 32分 57秒 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 2段 38號 彰化 銀行 總行 營業部 ， 以 無 摺 存款 方式 ， 存款 49,000 元 至 陳村 皇上揭 彰化 銀行 帳戶 內 。 嗣 黃涵煙 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 102年度原易字第44號
犯罪事實：
一 、 李志湖 、 簡志華 （ 另 經 本院 通緝 中 ） 明知 無 支付 能力 ， 仍 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 6月 19日 晚上 11時 許 ， 至 桃園市 桃園區 （ 改制 前 為 桃園縣 桃園市 ○○○路 000號 王淑女 所 經營 之 紅磨坊 視聽 歌唱城 （ 下稱 紅磨坊 ） 消費 ， 其 等 故意 隱瞞 無 支付 能力 之 事實 ， 在 店 內 用餐 及 唱歌 消費 （ 包含 小姐 小費 新臺幣 【 下 同 】 800 元 、 人頭費 200 元 、 清潔費 100 元 、 金牌 啤酒 5 瓶 400 元 、 小菜 2 盤 200 元 ， 共計 消費 1,700 元 ） ， 致 王淑女 誤認 李志湖 、 簡志華 有 付款 能力 ， 陷於 錯誤 而 提供 上開 餐點 、 唱歌 等 服務 予 李志湖 、 簡志華 。 嗣 於 102年 6月 20日 凌晨 0時 50分 許 ， 李志湖 、 簡志華 藉故 欲 離去 ， 經 王淑女 要求 付款 後 ， 李志湖 、 簡志華 均 表示 身 上 沒有 錢 ， 簡志華 更 向 王淑女 嗆稱 ： 「 喝 酒 幹嘛 要 付錢 」 等語 ， 王淑女 始悉 受騙 ， 遂 報警 處理 。 嗣 員警 葉坤龍 （ 起訴書 誤載為 「 蔡坤龍 」 ， 應 予 更正 ） 、 李啟維 據報 於 102年 6月 20日 凌晨 0時 55分 許 到場 處理 ， 因 李志湖 、 簡志華 仍 拒 不 付款 ， 李啟維 當場 告知 李志湖 其 為 現行犯 ， 將 予以 逮捕 ， 詎 李志湖 明知 李啟維 係 依法 執行 公務 之 員警 ， 竟 於 李啟維 逮捕 之 時 ， 另 基於 妨害 公務 之 犯意 ， 出手 拉扯 李啟維 雙手 ， 以 此 強暴 方式 妨害 李啟維 依法 執行 職務 ， 致 李啟維 受有 雙手 擦 挫傷 之 傷害 （ 所 涉 傷害 部分 未 據 告訴 ） 。
臺灣士林地方法院 107年度易字第819號
犯罪事實：
一 、 郭秀梅 得 預見 任意 提供 自己 在 金融 機構 之 帳戶 供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 將 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 4月 7日 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 3樓 住處 附近 之 7-11 便利 超商 ， 將 其 於 玉山 銀行 開設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄予 自稱 「 林X廷 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 月 9日 10時 許 ， 假冒 係 游金德 之 外甥 ， 撥打 電話 予 游金德 ， 向 游金德 訛稱 因 急須 用錢 要 借款 ， 並 將 於 同 年 月 10日 還款 等語 ， 致 游金德 及 其 妻 楊貴如 陷於 錯誤 ， 楊貴如 即 分別 於 同年 月 9日 11時 19分 許 、 12時 31分 許 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 在 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 000號 玉山 銀行 羅東 分行 ， 各 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 10萬 元 至 郭秀梅 上開 帳戶 內 。 嗣 游金德 、 楊貴如 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第35號
犯罪事實：
一 、 吳經富 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 106年 10月 17日 11時 9分 許 ， 在 屏東縣 ○○市 ○○路 000號 前 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 徒手 竊取 潘政宏 放置 於 車牌 號碼 000 － 000 號 普通 重型 機車 腳踏墊 上 之 背包 1 個 （ 內 含 活頁夾 2 個 、 筆袋 1 個 、 書 4 本 、 雨傘 1 把 等 物 ） ， 得逞 後 離去 。 ㈡ 於 106年 10月 25日 19時 30分 許 ， 在 屏東縣 ○○市 ○○路 000○0號 前 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 徒手 竊取 張柏丞 放置 於 車牌 號碼 000 － 0000 號 普通 重型 機車 前 置物箱 之 三星牌 A7 黑色 手機 1 支 （ IMEI 序號 ： 000000000000000 、 000000000000000 號 ） ， 得逞 後 離去 。 ㈢ 於 106年 10月 25日 20時 5分 許 ， 在 屏東縣 ○○市 ○○路 00號 前 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 徒手 竊取 孫祥景 放置 於 車牌 號碼 000－ 000 號 普通 重型 機車 上 之 振華 冰山 金蝶 450 W 電腦 電源 供應器 1 個 、 發票 2 張 得逞 後 ， 竟 另 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 翌日 11時 23分 許 ， 前往 屏東縣 ○○市 ○○路 000○0號 之 欣亞 數位 店家 ， 向 店員 陳怡菁 佯稱 ： 昨日 購買 電腦 電源 供應器 ， 因 用 不 到 ， 欲 辦理 退款 云云 ， 致 陳怡菁 陷於 錯誤 ， 並 交付 退款 新臺幣 （ 下 同 ） 1,790 元 予 吳經富 。 嗣 潘政宏 、 張柏丞 、 孫祥景 、 陳怡菁 察覺 遭竊 或 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 並 扣得 上開 手機 1 支 、 電腦 電源 供應器 1 個 、 發票 2 張 （ 均 已 分別 發還 張柏丞 、 孫祥景 ） 始 查悉 上情 。 案 經 潘政宏 、 孫祥景 訴由 屏東縣政府 警察局 屏東 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第1375號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 除 下列 補充 、 更正 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ：
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第390號
犯罪事實：
一 、 周韋汝 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交付 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 幫助 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 11月 12日 上午 9時 許 ， 將 其 向 華南 商業 銀行 竹南 分行 所 申請 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 在 苗栗縣 頭份鎮 ○○路 與 八德一路口 之 7-11 便利 超商 ， 寄交 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 犯罪 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 100年 11月 13日 ， 撥打 電話 向 蔡惠齡 、 柯俊安 、 鄭叡臨 、 莊竹馨 佯稱 渠等 先前 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 更正 ， 致 蔡惠齡 、 柯俊安 、 鄭叡臨 、 莊竹馨 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 蔡惠齡 於 同 日 下午 3時 30分 許 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬7,123 元 匯入 該 帳戶 內 ， 柯俊安 於 同 日 下午 4時 9分 許 、 5時 46分 許 ， 先後 將 2萬9,989 元 、 8,000 元 匯入 該 帳戶 內 ， 鄭叡臨 於 同 日 下午 5時 30分 許 ， 將 3萬0,006 元 匯入 該 帳戶 內 ， 莊竹馨 於 同 日 下午 5時 39分 許 ， 將 2萬9,989 元 匯入 該 帳戶 內 ， 前揭 款 項旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 蔡惠齡 等 人 驚覺 受騙 ， 報警 而 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第560號
犯罪事實：
一 、 余佩蘭 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 將 所 申設 之 玉山 銀行 太平 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 及 其 不 知情 之 母親 蔡麗娟 所 申設 、 交由 其 使用 之 第一 商業 銀行 太平 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 民國 103年 8月 8日 某時 許 ， 至 臺中市 太平區 「 全家 便利商店 光興店 」 內 ， 利用 託運 服務 ， 將 上開 物品 寄送 至 「 全家 便利商店 臺中 新 公園店 」 予 姓名 年籍 不詳 、 自稱為 「 Bob 」 之 成年 男子 ， 而 容任 該 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 103年 8月 19日 10時 50分 許 ， 撥打 電話 予 吳林美香 ， 佯稱 伊係 伊 小嬸 嚴素華 ， 因 作 茶葉 生意 臨時 需 借款 應急 云云 ， 致 吳林美香 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 某時 許 ， 前往 臺北市 瑞興 銀行 古亭 分行 ， 臨櫃 分別 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 15萬 元 及 10萬 元 入 余佩蘭 上開 玉山 銀行 太平 分行 帳戶 及 蔡麗娟 上開 第一 商業 銀行 太平 分行 帳戶 內 。 嗣 因 吳林美香 察覺 有異 ， 報警 處理 後 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度易字第47號
犯罪事實：
一 、 蔣欣晏 （ 原名 戊○○ ） 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， ㈠ 明知 其 自身 並 無 二手 冰箱 ， 亦 無 代 友人 出售 二手 冰箱 ， 竟 於 民國 107年 6月 5日 ， 在 網路 以 臉書 對話 向 甲○○ 佯稱 ： 出售 二手 冰箱 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 代價 購買 ， 甲○○ 隨即 於 107年 6月 6日 匯款 5,000 元 至 蔣欣晏 所有 戶名 戊○○ 、 中華郵政 股份 有限公司 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 內 ， 惟 蔣欣晏 收款 後 ， 一再 推諉 不 交付 商品 ， 甲○○ 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 並 經 警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 又 於 107年 11月 13日 ， 在 網路 以 暱稱 「 濕濕 」 ， 向 乙○○ 佯稱 願 與 其 交往 及 渠奶奶 生病 住院 ， 但 無法 繳納 看護 費用 ， 致 乙○○ 於 錯誤 ， 於 107年 11月 13日 匯款 15,000 元 至 戶名 ： 戊○○ 、 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 內 。 雙方 於 翌日 （ 即 14日 ） 會面 後 ， 蔣欣晏 再 詐得 金 戒指 一 枚 ， 蔣欣晏 則 趁 在 餐廳 用餐 等候 時 ， 電請 不 知情 友人 接送 其 逃逸 ， 乙○○ 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 並 經 警 循線 查獲 上情 。 ㈢ 再 於 108年 1月 30日 於 網路 以 暱稱 「 多汁水 」 與 丁○○ 約定 性 交易 ， 雙方 會面 後 ， 丁○○ 交付 3,000 元 予 蔣欣晏 為 性交易 之 對價 ， 蔣欣晏 則 趁 在 餐廳 用餐 等候 時 ， 電請 不 知情 友人 接送 其 逃逸 ， 丁○○ 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 並 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第1130號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 應 補充 、 更正 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 第4 行 「 在 不詳 地點 」 ， 應 更正為 「 在 桃園 火車站 附近 之 遠東 百貨 」 。 ㈡ 第6 行 至 第7 行 「 金融卡 及 密碼 」 ， 應 更正為 「 存摺 、 金融卡 及 密碼 」 。 ㈢ 第11 行 「 於 同 日 8時 26分 許 分 4 次 」 ， 應 更正為 「 於 同 日 晚間 8時 26分 至 同 日 8 晚間 8時 42分 許 間分 4 次 」 。 ㈣ 第23 行 「 晚間 10時 25分 」 ， 應 更正為 「 晚間 10時 56分 許 」 。 ㈤ 第23 行 至 第24 行 「 至 被告 上開 帳戶 內 」 ， 應 更正為 「 至 被告 上揭 合作金庫 銀行 帳戶 」 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第2292號
犯罪事實：
一 、 詹明勳 應 可 預見 任意 將 金融 帳戶 交予 他人 ， 將 幫助 不詳 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 9日 開戶 時 起 至 同年 3月 11日 以前 之 某時 許 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 開設 彰化 銀行 五分埔 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 人士 ， 嗣 該 不詳 人士 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 以 附表 所 示 詐騙 方式 ， 使 袁宓琅 、 陳俐安 、 林小芬 、 郭俊麟 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時 、 地 ， 將 附表 所 示 金額 之 款項 ， 匯入 詹明勳 上開 彰化 銀行 五分埔 分行 帳戶 ， 旋經 不詳 人士 提領 。 嗣 因 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 上開 帳戶 經 列為 警示 帳戶 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第16號
犯罪事實：
一 、 黃宏霖 成年人 於 民國 103年 6月 間 起 至 106年 3月 24日 即為 警查獲 之 日 止 ， 在 臺北市 之 西門 等 捷運站 內 ， 分次 拾獲 如 附表 一 所 示 各 遺失 之 物品 ， 並 自 附表 一 編號 4 之 卡片 印製 內容 知悉 乃 少年 白○瑜 （ 91年 生 ， 年籍 詳卷 ） 所 遺失 之 卡片 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 各別 犯意 ， 將 如 附表 一 所 示 各 物品 據為 己有 而 侵占 入己 。 又 黃宏霖 於 取得 如 附表 一 編號 1 、 5 之 悠遊卡 各 1 張 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 另行 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 於 如 附表 二 編號 1 至 5 、 6 所 示 時間 ， 在 臺北市 萬華區 和平西路 3段 住處 附近 搭乘 各 該 客運 ， 利用 以 悠遊卡 搭乘 大眾 運輸 工具 不需 核對 持卡人 身分 且 無庸 支付 現金 或 簽名 ， 經由 悠遊卡 端末 自動 收費 設備 ， 以 小額感 應付款 消費 之 方式 ， 持 如 附表 一 編號 1 、 5 之 卡片 ， 接續 搭乘 如 附表 二 編號 1 至 5 所 示 之 各 客運 ， 並 再 另行 搭乘 附表 二 編號 6 所 示 之 客運 ， 使 各 該 編號 之 客運 業者 裝載 悠遊卡 股份 有限公司 （ 下稱 悠遊卡 公司 ） 之 扣款 收費 設備 誤信 黃宏霖 為 正當 卡片 持有人 而 自 各 該 卡片 扣款 提供 運輸 服務 ， 致 黃宏霖 取得 無庸 另行 支付 如 附表 二 之 運輸 服務 對價 之 財產 上 不法 利益 （ 相當於 新臺幣 【 下 同 】 75 元 ） 。 嗣 黃宏霖 另 因 妨害 秘密 案件 為 警 查獲 ， 由 警 於 106年 3月 24日 在 黃宏霖 之 背包 內 扣得 如 附表 一 各 編號 所 示 之 物 （ 其中 附表 一 編號 1 、 2 已 歸還 各 被害人 ） ， 始 悉 上情 。 案 經 乙○○ 訴由 臺北市 政府 警察局 大安 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣士林地方法院 108年度金訴字第42號
犯罪事實：
一 、 周妍秀 明知 現今 詐欺 集團 成員 為 掩飾 不法 犯行 ， 經常 利誘 民眾 提供 金融 帳戶 資料 ， 再 利用 所 取得 金融 帳戶 資料 作為 對 外 詐欺 他人 匯款 之 指定 帳戶 ， 以 避免 檢警 循線 追緝 ， 周妍秀 可 預見 如 將 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供予 詐欺 集團 成員 使用 ， 將 幫助 該 集團 成員 遂行 上開 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 金融 帳戶 資料 從事 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 107年 9月 11日 晚間 某 時 許 ， 在 新北市 三重區 某 全家 便利商店 處 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 士林 法院 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 永豐 商業 銀行 中興 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄予 某 「 鍾承智 」 之 人 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上述 金融 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 9月 17日 前 不詳某時 ， 使用 帳號 「 mm 0000000 」 在 手機 應用 軟體 carousell （ 中文 名稱 ： 旋轉 拍賣 ） 網路 購物 平台 佯稱 販售 「 CHANELboy 」 黑色 名牌包 （ 下稱 CHANEL 包 ） ， 訂價 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 之 訊息 ， 適 張雅斐 於 107年 9月 17日 某時 許 ， 在 不詳 處所 連結 上開 網路 購物 平臺 時 ， 見 該 詐欺 集團 成員 在 網路 上 兜售 上開 商品 之 不實 訊息 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 以 6萬6千 元 與 該 詐欺 集團 某 成員 達成 協議 欲 購買 上開 CHANEL 包 ， 復 經 張雅斐 胞妹 張冠玲 匯款 6萬6千 元 至 周妍秀 上開 永豐 銀行 帳戶 內 。 另 該 詐欺 集團 某 成員 又 於 107年 9月 12日 11時 52分 前 不詳 某時 許 ， 以 帳號 Z0000000000 號 ， 在 奇摩 拍賣 網站 佯稱 販售 「 CHANEL 2.55 包 」 ， 訂價 4萬9千5百 元 之 訊息 ， 適 黃瓊萩 於 107年 9月 12日 11時 52分 許 ， 在 高雄市 鼓山區 青海路 住處 連結 上開 網路 購物 平臺 時 ， 見 該 詐欺 集團 成員 在 網路 上 兜售 上開 商品 之 不實 訊息 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 以 價格 4萬1百 元 與 該 詐欺 集團 某 成員 達成 協議 購買 上開 CHANEL 包 ， 再 於 107年 9月 19 、 20日 以 其 配偶 林穎志 設於 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 帳戶 分別 匯款 2萬 元 、 2萬 元 、 1百 元 至 周妍秀 前揭 郵局 帳戶 內 。 嗣 張雅斐 、 黃瓊萩 遲 未 收到 上開 商品 ， 且 無法 聯繫 該 賣家 或 已 遭 停權 ， 經 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第1954號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳意貞 曾 犯 妨害 婚姻 案件 ， 經 本院 於 民國 101年 10月 16日 以 101年度 簡字 第618 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 嗣 因 易服 社會 勞動 履行 未 完成 ， 於 102年 11月 13日 改為 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 其 仍 不知悔改 ； 緣 其 曾 自 103年 11月 3日 至 104年 2月 28日 止 及 105年 9月 1日 起 至 106年 1月 12日 止 ， 分別 在 址設 臺中市 ○區 ○○路 000號 鼎鋒 旅行社 有限公司 （ 以下 簡稱 鼎鋒 旅行社 ） 及 址設 臺中市 ○區 ○○路 000號 5樓之1 皇越 旅行社 有限公司 臺中 分公司 （ 專營 越南 航線 機票 買賣 ； 以下 簡稱 皇越 旅行社 ） 擔任 工作 人員 ， 惟 待 其 辭去 上述 工作 後 ， 已 明知 其 並非 大陸 地區 、 韓國 、 香港 、 日本 等 航線 旅行社 之 從業 人員 ， 無法 以 正常 及 確定 之 管道 取得 便宜 機票 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 各 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 對 外 訛稱 具有 管道 取得 廉價 機票 ； 購得 現有 旅行社 出清票 ， 先 購買 後 日後 再 劃位 乘坐 等 方式 ， 先後 為 以下 詐騙 行為 ：
臺灣新竹地方法院 107年度訴字第444號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第6 行 至 第9 行 關於 「 交付 曾意雯 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 晶片卡 1 張 ， IMEI： 000000000000000 ） ， 並 要求 曾意雯 使用 帳號 one 7743@icloud .com 登入 該 手機 」 之 記載 應 更正 為 「 交付 曾意雯 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ， 曾意雯 以 自己 所有 之 iPhone 行動電話 1 支 搭配 上開 SIM卡 使用 ， 與 使用 帳號 one 7743@icloud . com 之 詐欺 集團 成員 進行 通話 」 、 第37 行 至 第38 行 關於 「 準備 將 上開 郵政 儲金 提款單 交予 該 郵局 承辦 人員 提款 前 ， 為 警 當場 查獲 」 之 記載 應 更正為 「 將 上開 郵政 儲金 提款單 交予 該 郵局 承辦 人員 收執 ， 旋為 警 當場 查獲 」 ； 附表 編號 01 提領 時間 106年 9月 15日 9時 17分 之 「 提款人 」 欄 關於 「 曾意雯 」 之 記載 應 更正為 「 其他 詐欺 集團 成員 」 ； 附表 編號 01 提領 時間 106年 9月 21日 11時 之 「 備註 」 欄 關於 「 未遂 」 之 記載 應 予 刪除 ； 證據 部分 並 應 補充 「 被告 曾意雯 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第44 頁 至 第45 頁 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。