Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第3146號
犯罪事實：
一 、 陳建平 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 分別 於 民國 103年 7月 27日 、 29日 某時 ， 經 以 客運 貨運 、 宅配 等 方式 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 小港 分行 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 帳號 000000000000 號 、 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 大發 分行 （ 下稱 臺灣 中小企銀 帳戶 ） 帳號 00000000000 號 、 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 九如 分行 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 帳號 0000000000000 之 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 李 小姐 」 、 「 傳家航 」 之 詐欺 集團 某 成年 成員 收受 ， 供 其 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 收受 上開 帳戶 之 密碼 、 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 103年 7月 31日 18時 10分 許 ， 撥打 電話 予 李汪倫 ， 佯稱 其 前 於 網路 購物 ， 誤下 12 筆 訂單 ， 若 未 前去 自動櫃員機 操作 取消 ， 將 每 月 逐期 扣款 云云 ； 復 佯裝 郵局 行員 撥打 電話 指示 李汪倫 操作 自動櫃員機 ， 致 李汪倫 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 18時 45分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7,693 元 至 陳建平 上開 渣打 銀行 帳戶 ， 而 造成 損失 。 ㈡ 於 103年 7月 28日 15時 許 ， 撥打 電話 予時 玉仙 ， 佯稱 係 其 朋友 顧雅君 欲 借 錢 云云 ； 致時 玉仙 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 103年 7月 30日 14時 23分 許 ， 匯款 3萬 元 至 陳建平 上開 臺灣 中小企銀 帳戶 ， 而 造成 損失 。 ㈢ 於 103年 7月 31日 17時 32分 許 ， 撥打 電話 予 洪慶凌 ， 佯稱 其 於 網路 購物 時 ， 誤設 分期付款 ， 將 按月 扣款 12 期 云云 ； 復 佯裝 永豐 銀行 行員 撥打 電話 指示 洪慶凌 操作 自動櫃員機 ， 致 洪慶凌 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 18時 20分 許 ， 匯款 29,987 元 至 陳建平 上開 渣打 銀行 帳戶 ， 而 造成 損失 。 ㈣ 於 103年 7月 31日 18時 30分 許 ， 撥打 電話 予 康精倫 ， 佯稱 其 於 網站 購物 時 ， 誤設 分期付款 方式 ， 若 未 前去 自動櫃員機 操作 取消 ， 將 按月 扣款 云云 ； 復 佯裝 合作金庫 銀行 行員 撥打 電話 指示 康精倫 操作 自動櫃員機 ， 致 康精倫 、 康淑媛 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 分別 於 同 日 18時 30分 許 、 18時 50分 許 ， 匯款 28,000 元 、 6,511 元 至 陳建平 上開 渣打 銀行 帳戶 ， 而 造成 損失 。 ㈤ 於 103年 7月 30日 11時 30分 許 ， 撥打 電話 予 吳仁和 ， 佯稱 係 其 同學 欲 借款 週轉 云云 ； 致 吳仁和 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 15時 5分 許 ， 匯款 10萬 元 至 陳建平 上開 華南 銀行 帳戶 ， 而 造成 損失 。 ㈥ 於 103年 7月 30日 19時 37分 許 ， 撥打 電話 予 魏春菊 ， 佯稱 其 於 網路 購物 時 ， 誤設 分期付款 ， 若 未 前去 自動櫃員機 取消 分期付款 ， 將 按月 扣款 12 期 云云 ； 復 佯裝 玉山 銀行 行員 撥打 電話 指示 魏春菊 操作 自動櫃員機 ， 致 魏春菊 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 103年 7月 31日 21時 23分 許 ， 匯款 29,987 元 至 陳建平 上開 華南 銀行 帳戶 ， 而 造成 損失 。 ㈦ 於 103年 7月 31日 17時 14分 許 ， 撥打 電話 予 陳廷韋 ， 佯稱 其 於 網路 購物 時 ， 誤設 分期付款 方式 ， 若 未 前去 自動櫃員機 操作 取消 ， 將 按月 扣款 云云 ； 復 佯裝 郵局 行員 撥打 電話 指示 陳廷韋 操作 自動櫃員機 ， 致 陳廷韋 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 於 同 日 18時 2分 許 ， 匯款 29,912 元 至 陳建平 上開 渣打 銀行 帳戶 ， 而 造成 損失 。 嗣 前述 匯款 旋 分別 遭 提領 殆盡 。 案 經 李汪倫 、 時玉仙 、 洪慶凌 、 康精倫 、 康淑媛 、 吳仁和 、 魏春菊 、 陳廷韋 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第1357號
犯罪事實：
一 、 蔡惠婷 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 及 其 智識 程度 ， 能 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 予 身分 不詳 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 利用 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 7月 11日 某時 ， 將 其 開設 之 遠東 國際 商業 銀行 中壢 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 遠東 銀行 帳戶 ） 、 永豐 商業 銀行 三重 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 五股 分行 帳號 00000000000 號 （ 下稱 臺灣 企銀 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 快遞 郵寄 予 自稱 上峰 企業 有限公司 人員 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 ， 嗣 該 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 對 陳宗彥 、 施明華 、 葉秋延 、 湯佳靜 、 莊春梅 、 廖書儀 、 林書佑 、 謝旻熹 、 黃雨婕 等 人 實施 詐騙 行為 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 並 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯出 如 附表 所 示 款項 至 蔡惠婷 上開 3 帳戶 內 ， 且 前揭 款項 均 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 陳宗彥 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2669號
犯罪事實：
一 、 林銘彬 預見 交付 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 其 帳戶 將 可能 淪為 他人 用以 行 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 使 有 他人 持 其 請領 之 金融 帳戶 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 99年 11月 16日 至 同 年 月 17日 之 某 時 許 ， 以 每 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 （ 惟 林銘彬 僅 獲得 4,000 元 之 報酬 ） ， 及 藉 郵寄 之 方式 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 文心 分行 所 申設 帳號 00000 - 0000000 號 （ 下稱 ： 中國信託 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 北 臺中 分行 所 申設 帳號 00000 - 000000000 號 （ 下稱 ： 台新 銀行 帳戶 ） 、 渣打 國際 商業 銀行 山子頂 分行 所 申設 帳號 第00000 - 000000000 號 （ 下稱 ： 渣打 銀行 帳戶 ） 帳戶 之 存簿 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 「 蔡 先生 」 使用 。 嗣 該 名 男子 所屬 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 林銘彬 所 交付 之 存簿 、 金融卡 及 密碼 後 ， 果 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 後述 詐欺 取財 犯行 ：
臺灣臺南地方法院 107年度原訴字第3號
犯罪事實：
一 、 己○○ 邀約 癸○○ 、 子○○ 、 庚○ （ 另行 審結 ） 與 少年 許○豪 （ 民國 00年 0月 00日 生 ， 姓名 年籍 等 資料 詳卷 ， 涉嫌 詐欺 犯行 部分 另 案 移送 少年 法庭 審理 ） 參與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 土豆 」 、 「 七分袖 」 （ 另 由 警 追查 中 ） 等 人 組成 之 詐騙 集團 ， 並 與 詐騙 集團 其他 成員 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 詐欺 集團 取得 附表 一 之 工作 手機 ， 由 己○○ 、 癸○○ 、 子○○ 、 庚○ 、 少年 許○豪 擔任 該 集團 之 取款 人員 ， 先 由 該 詐騙 集團 機房 成員 撥打 電話 ， 向 附表 二 所 示 丙○○ 、 戊○○ 、 丁○○ 、 壬○○ 、 甲○○ 、 辛○○ ○ 等 人 佯稱 渠等 兒子 為 友人 之 借貸 作保 ， 因 友人 還 不 出 款項 ， 渠等 兒子 遭 人 毆打 及 限制 人身 自由 云云 ， 且 透過 持續 與 附表 二 所 示 丙○○ 、 戊○○ 、 丁○○ 、 壬○○ 、 甲○○ 、 辛○○ ○ 等 人 通電話 不 掛斷 之 方式 ， 使 附表 二 所 示 丙○○ 、 戊○○ 、 丁○○ 、 壬○○ 、 甲○○ 、 辛○○ ○ 等 陷於 錯誤 ， 依照 指示 將 附表 二 所 示 金額 款項 置放 於 指定 地點 （ 均 詳 如 附表 二 編號 1 - 6 所 載 ） ， 隨即 再 由 己○○ 依 「 土豆 」 、 「 七分袖 」 之 指示 以 附表 一 之 工作 手機 ， 分派 附表 二 所 示 癸○○ 、 子○○ 、 庚○ 及 少年 許○豪 等 人 前往 取得 附表 二 所 示 款項 ， 而 癸○○ 、 子○○ 、 庚○ 與 少年 許○豪 取得 附表 二 所 示 款項 後 ， 均 係 交予 己○○ ， 己○○ 再 將 款項 交予 「 土豆 」 、 「 七分袖 」 。 其中 ， 己○○ 依照 每 次 指派 車手 人數 計算 報酬 ， 指派 每 人 每 次 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 ； 子○○ 、 庚○ 、 癸○○ 與 少年 許○豪 等 若 完成 取款 ， 可 獲得 該 次 詐得 款項 1% 之 代價 作為 報酬 。
臺灣新竹地方法院 100年度竹北簡字第598號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1172號
犯罪事實：
一 、 郭照隆 明知 其 無 支付 能力 ， 竟 圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 3月 6日 上午 6時 27分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 PE－7988 號 自用 小客車 ， 前往 桃園縣 八德市 ○○路 808號 全 國 加油站 之 加油島 ， 隱瞞 其 無 支付 能力 之 事實 ， 佯 以 依 一般 加油站 付現 或 刷卡 加油 之 方式 向 該 加油站 員工 彭賢純 施詐 稱 ： 其 車輛 要 加滿 95 無鉛 汽油 云云 ， 致 使 彭賢純 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 誤信 郭照隆 有 支付 加油 款項 之 能力 ， 而 以 加油槍 將 總量 31.57 公升 之 95 無鉛 汽油 注入 該 車 油箱 內 ， 交付 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 1,020 元 （ 折扣 後 應收 973 元 ） 之 95 無鉛 汽油 予 郭照隆 。 得手 後 ， 並 於 彭賢純 向 其他 駕駛人 結帳 之 時 ， 趁機 駕車 逃離 ， 嗣 經 彭賢純 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 八德 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 99年度簡上字第256號
犯罪事實：
一 、 按 本件 被告 彭金發 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 屬 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 其 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 及 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第364 條 、 第273 條 之 1第1 項 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 ， 及 第164 條 至 第170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣橋頭地方法院 104年度易字第573號
犯罪事實：
一 、 林明賢 係 址設 高雄市 ○鎮區 ○○○路 00號 慈美 診所 之 實際 負責人 （ 登記 負責人 為 林宜君 ） ， 郭晉 呈 於 民國 100年 至 102年 3月 間 擔任 慈美 診所 之 主任 及 顧問 ， 負責 行政 作業 業務 及 申報 之 控管 。 林明賢 與 郭晉呈 均 明知 應 對 全民 健康 保險 投保人 為 實際 之 調劑 行為 ， 始 得 向 衛生署 中央 健康 保險局 （ 已 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ； 下稱 健保局 ） 申報 領取 藥事 服務費 ， 亦 明知 不 知情 之 陳建南 藥師 ， 於 101年 6月 間 ， 未 於 附表 一 所 示 之 時間 （ 其中 編號 1 至 30 以 治療 結束 日期欄 所 載 時間 為準 ， 餘 均 以 就醫 日期 時間 為準 ） ， 在 慈美 診所 對 附表 一 所 示 之 病患 從事 調劑 之 醫療 業務 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 6月 間 ， 分別 由 林明賢 及 郭晉呈 等 人 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 指示 不知詳情 之 慈美 診所 人員 ， 接續 將 附表 一 部分 所 示 陳建南 藥師 為 病患 調劑 之 不實 紀錄 ， 以 電腦 登載 於 業務 上 掌管 向 健保局 申報 給付 費用 之 網路 申報 電磁 紀錄 上 ， 以 網路 上 傳至 健保局 ， 再 據以 向 健保局 申請 醫療 費用 而 行使 之 ， 足生 損害 於 健保局 對 醫療 給付 核發 作業 及 審查 之 正確性 及 投保 大眾 之 權益 ， 並 使 健保局 承辦 公務員 誤信 慈美 診所 之 上開 藥師 確實 有 調劑 之 事實 而 陷於 錯誤 ， 核發 如 附表 一 所 示 之 藥事 服務費 予 慈美 診所 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第265號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 江家輝 可 預見 將 金融 帳戶 交予 不明 人士 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 4月 12日 、 同年 月 18日 ， 在 臺中市 臺中 火車站 前 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 銀行 北 臺中 分行 帳號 第0000000000000 號 存款 帳戶 、 潭子 郵局 局號 0000000 號 ， 帳號 0000000 號 存款 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 、 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 阿華 」 之 成年 男子 。 該 名 自稱 「 阿華 」 之 男子 取得 上開 江家輝 之 存款 帳戶 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐騙 集團 使用 ， 幫助 詐欺 集團 以 之 作為 詐騙 他人 使用 之 匯款 工具 ， 並 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 而 為 下列 詐騙 行為 ：
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第21號
犯罪事實：
一 、 費鈺婷 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 與 小額 付費 帳戶 對應 之 行動電話 號碼 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 工具 之 用 ； 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 98年 3月 21日 ， 向 如 附表 所 示 通訊行 申辦 並 開通 臺灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 大哥大 公司 ） 之 行動電話 門號 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 及 0000000000 號 ， 復 於 不詳 時間 ， 在 位於 臺北市 西門町 之 某 大樓 內 ， 以 代價 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 ， 出售 予 江明煌 、 江志文 共組 之 詐欺 集團 （ 2 人 分別 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 100年度 審簡字 第33 號 判處 有期徒刑 1 年 2月 、 6月 ） 。 江明煌 、 江志文 遂 於 如 附表 所 示 之 小額 儲值 時間 ， 以 上開 行動電話 號碼 ， 向 臺灣 大哥大 公司 申請 行動電話 號碼 小額 付費 服務 ， 再 以 小額 付費 方式 上網 購買 網路 遊戲 公司 販售 之 遊戲 點數 ， 致 臺灣 大哥大 公司 及 遊戲 新幹線 股份 有限公司 （ 下稱 遊戲 新幹線 公司 ） 陷於 錯誤 ， 誤信 係 費鈺婷 願 支付 列帳 在 電信 帳單 之 購買 遊戲 點數 費用 ， 而 出售 遊戲 點數 之 電磁 紀錄 ， 江明煌 、 江志文 再 將 取得 之 遊戲 點數 電磁 紀錄 儲值 於 遊戲 新幹線 公司 之 智冠 科技 股份 有限公司 之 MYCARD 遊戲 點數 儲值 帳戶 內 ， 且 未 繳納 該 點數 費用 及 電信 費用 共 151,291 元 ， 而 取得 財產 上 不法 之 利益 。 嗣 因 江明煌 將 所 購得 遊戲 點數 轉售 予 楊文豪 牟利 ， 遊戲 新幹線 公司 經 電信 公司 通知 封鎖 楊文豪 之 遊戲 帳戶 ， 經 楊文豪 報警 而 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第6208號
犯罪事實：
一 、 李安琪 於 民國 100年 9月 間 某 日 與 魏○○ 在 網路 上 結識 ， 對 魏○○ 自稱 在 三商 保險 公司 從事 業務員 工作 ， 2 人 於 100年 10月 18日 下午 6時 30分 許 ， 在 高雄市 三民區 明誠二路 50號 「 麥當勞 」 速食店 見面 後 ， 李安琪 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 犯意 ， 向 魏○○ 謊稱 認識 朋友 從事 土地 買賣 ， 每 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 每 月 可 獲利 5000 元 ， 月利率 為 百分之10 ， 李安琪 自己 亦 投資 5萬 元 ， 每 月 18日 李安琪 會 將 獲利 匯到 魏○○ 銀行 帳戶 等 情 ， 致 魏○○ 陷於 錯誤 ， 以為 獲利 可期 ， 而 於 同 日 晚上 7時 許 ， 匯款 3萬 元 至 李安琪 所 指定 之 郵局 帳戶 （ 戶名 ： 李○ 、 帳號 ： 00000000000000 號 ） ， 再 於 「 麥當勞 」 門口 交付 現金 2萬 元 給 李安琪 ， 又 於 同 年 月 19日 、 20日 分別 匯款 3萬 元 、 2萬 元 至 上開 戶頭 ， 共 給付 李安琪 10萬 元 。 嗣 因 魏國智 並 未 拿到 李安琪 所 稱 之 獲利 ， 且 李安琪 始終 未 提供 魏○○ 相關 投資 資料 ， 至 101年 1月 間 ， 魏○○ 連絡 不 上 李安琪 後 ， 知悉 受騙 。
臺灣士林地方法院 109年度審金訴字第60號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 刪除 起訴書 犯罪 事實 欄 第3 行 所 載 「 假冒 公務員 名義 」 、 「 及 洗錢 」 ， 並 更正 倒數 第1 至 3 行 所 載 「 旋 將 款項 交付給 甲○○ ， 甲○○ 再 依 詐欺 集團 之 指示 ， 將 款項 以 包裹 寄送 之 方式 轉交 他人 ， 以 此 方式 掩飾 特定 犯罪 所 得 之 本質 、 來源 及 去向 」 為 「 由 甲○○ 陪同 宋垣志 將 詐得 款項 以 寄送 包裹 方式 轉交 上游 ， 甲○○ 並 因而 獲有 新臺幣 6千 元 之 報酬 。 」 ； 另 就 證據 部分 增列 ： 「 被告 於 本院 109年 3月 25日 準備 程序 及 同年 4月 21日 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 追加 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第462號
犯罪事實：
一 、 葉冠哲 、 歐文中 、 許和泰 與 其他 不詳 之 成年人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共謀 在 臺灣 設立 詐騙 機房 ， 詐騙 大陸 地區 人民 ， 於 民國 103年 3月 初 ， 由 葉冠哲 出資 ， 許和泰 因 前 有 設置 機房 詐騙 他人 之 經驗 ， 負責 提供 相關 詐騙 機房 設置 及 詐欺 話術 資訊 ， 並 協助 佈置 詐騙 機房 與 運送 生活 物資 ， 歐文 中 則 於 103年 3月 10日 （ 起訴書 誤載為 15日 ） 出面 承租 高雄市 ○○區 ○○路 0○0號 房屋 ， 作為 詐騙 機房 ， 並 同時 負責 裝設 電腦 主機 、 架設 詐騙 所 需 電話 、 網路 等 設備 、 提供 各 式 詐騙 講稿 、 大陸 地區 被害人 資料 及 負責 現場 管理 ， 其他 不詳 之 成年人 則 負責 人 頭 帳戶 之 管理 或 提領 ， 歐文 中復 陸續 招募 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 吳秉聰 、 蕭家麟 、 劉錦德 、 秦志宏 、 邱俊銘 、 林家偉 、 綽號 「 達達 」 、 「 牛奶 」 、 「 阿東 」 、 「 幽默 」 之 成年人 等 人 ， 其中 吳秉聰 、 蕭家麟 、 劉錦德 、 秦志宏 、 邱俊銘 、 林家偉 、 「 阿東 」 、 「 幽默 」 等 人 擔任 第1 線 （ 假冒 大陸 郵政局 ） ； 邱俊銘 、 「 牛奶 」 擔任 第2 線 （ 假冒 大陸 公安局 ） ； 「 達達 」 擔任 第3 線 （ 假冒 人民 法院 地檢署 名義 ） 之 詐騙 話務手 ， 許和泰 另 介紹 亦 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 林靜宜 加入 上述 集團 ， 擔任 第1 線 之 話務手 ， 遂行 電話 詐騙 大陸 地區 民眾 。 其 詐騙 方式 係 ： 自 前述 機房 以 電腦 設備 連線到 「 群呼 查帳 」 自動 撥話 系統 平台 ， 發射 大量 詐騙 語音 到 大陸 地區 之 市 內 電話 ， 由 詐騙 語音 向 接聽 電話 之 人 詐稱 有 郵件 未 領取 ， 按 「 9 」 轉客服 人員 等語 ， 俟 按 「 9 」 回撥 時 ， 即 接至 第1 線 ， 由 話務手 依照 歐文 中 提供 之 詐騙 講稿 ， 偽冒 郵政局 人員 ， 訛稱 ： 有 掛號 信件 ， 信件 牽涉 偽冒 貸款 之 事 ， 恐 有 個人 資料 外洩 ， 可 協助 報案 處理 等語 ， 或 以 信用卡 被 盜辦 等 事由 詐騙 之 ， 當 對方 表示 並 未 申辦 貸款 或 信用卡 時 ， 第1 線 話務手 再 詐稱 需 將 電話 轉接 至 公安局 調查 ， 轉接 後 即 由 第2 線 人員 接聽 ， 偽冒 公安局 人員 受理 報案 ， 並 訛稱 ： 涉及 洗錢 案件 ， 必須 請 檢察官 作 資金 清查 等語 ， 復 再 轉接 另 處 詐騙 機房 之 第3 線 續行 詐騙 ， 以 此 方式 詐騙 他人 ， 受騙 者 依 指示 將 自己 銀行 帳戶 內 之 款項 轉匯 至 歐文 中 等 人 所屬 詐騙 集團 指定 之 銀行 帳戶 ， 再 由 大陸 地區 負責 提款 之 車手 ， 進行 提款 作業 後 ， 所得 款項 分配 予 詐騙 集團 成員 ， 即 若 詐騙 得手 ， 依據 係 擔任 第1 線 、 第2 線 或 第3 線 人員 ， 依序 可 分得 詐騙 所得 金額 7％ 、 9％ 、 8％ 。 葉冠哲 、 歐文中 、 許和泰 、 秦志宏 、 「 達達 」 、 「 牛奶 」 、 「 阿東 」 、 「 幽默 」 等 人 自 103年 3月 12日 起 、 吳秉聰 自 3月 19日 起 、 劉錦德 自 3月 20日 起 、 蕭家麟 、 林家偉 均 自 3月 24日 起 、 林靜宜 自 3月 27日 起 、 邱俊銘 自 3月 30日 起 加入 該 機房 擔任 話務手 實施 詐騙 ， 由 歐文 中 在 機房 內 設置 之 電腦 設備 ， 連線到 「 群呼 查帳 」 自動 撥話 系統 平台 ， 發射 大量 詐騙 語音 到 大陸 地區 之 市 內 電話 ， 受騙 者 依照 語音 指示 按 「 9 」 回撥 時 ， 即 由 第1 線 之 吳秉聰 、 蕭家麟 、 劉錦德 、 秦志宏 、 林家偉 、 林靜宜 ， 依照 歐文 中 提供 之 詐騙 講稿 ， 偽冒 郵政局 人員 ， 訛稱 ： 有 掛號 信件 ， 信件 牽涉 偽冒 貸款 之 事 ， 恐 有 個人 資料 外洩 ， 可 協助 報案 處理 等語 ， 或 以 信用卡 被 盜辦 等 事由 詐騙 之 ， 當 對方 表示 並 未 申辦 貸款 或 信用卡 時 ， 再 詐稱 將 轉接 至 公安局 調查 ， 由 第2 線 人員 即 邱俊銘 、 綽號 「 牛奶 」 之 成年人 偽冒 公安局 人員 受理 報案 ， 並 訛稱 ： 涉及 洗錢 案件 ， 必須 請 檢察官 作 資金 清查 等語 ， 再 轉 由 第3 線 成員 即 綽號 「 達達 」 接聽 ， 偽稱 ： 係 上海 人民 法院 地檢署 ， 需 進行 資金 清查 ， 必須 將 存款 轉至 指定 帳戶 等語 ， 告知 對方 匯款 至 指定 帳戶 。 該 機房 於 103年 3月 12日 、 15日 、 16日 、 17日 、 18日 、 19日 、 21日 、 22日 、 23日 、 24日 、 25日 、 26日 、 27日 、 28日 、 30日 、 31日 之 每日 ， 均 有 發射 大量 詐騙 語音 到 大陸 地區 市 內 電話 ， 且 有 受騙 者 按 回撥 時 即 接 上開 機房 ， 由 機房 內 之 成員 接聽 ， 惟 大陸 地區 民眾 因 未 陷於 錯誤 ， 並 無 匯款 情事 ， 本件 詐欺 取財 並 未 得逞 而 未遂 。 嗣 警方 於 103年 4月 1日 16時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 0○0號 詐騙 機房 及於 同 日 19時 5分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○○街 00號 12樓 葉冠哲 之 租屋處 ， 分別 執行 搜索 ， 當場 查扣 如 附表 一 所 示 歐文 中等 人 所有 ， 供 詐騙 所 用 之 機房 機具 及 各 類 詐騙 講稿 等 物 ， 而 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度易緝字第14號
犯罪事實：
一 、 陳武聰 於 民國 104年 11月 25日 ， 欲 向 廿一世紀 融資 股份 有限公司 （ 下稱 廿一世紀 融資 公司 ） 之 特約 車行 「 晉合 機車行 」 購買 機車 ， 而 陳武聰 明知 其 當時 已經 未 在 順禾 果菜行 繼續 任職 ， 竟 為 圖 順利 貸得 款項 以 購得 機車 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 上開 時間 ， 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○街 000號 「 晉合 機車行 」 ， 向 該 機車行 承辦 人員 表示 要 分期付款 購買 機車 ， 並 於 「 分期付款 申請書 暨 約定書 」 上 就 其 所 任職 公司 、 年資 及 月薪 等 事項 ， 不實 填載 「 公司 名稱 ： 順禾 果菜行 、 年資 ： 5 年 、 月薪 ： 4.5萬 」 等 不實 內容 ， 並 在 順禾 果菜行 之 「 公司 電話 」 欄位 刻意 未 留下 順禾 果菜行 之 真實 聯絡 電話 ， 而 填載 其 兒子 陳威銘 所 申辦 交由 其 個人 使用 之 行動電話 號碼 ， 致 廿一世紀 融資 公司 審核 人員 陷於 錯誤 ， 而 誤以為 陳武聰 仍 繼續 任職 於 順禾 果菜 行 ， 且 月薪 4萬5千 元 ， 因而 高估 陳武聰 之 信用 及 貸款 償還 能力 ， 而 於 同 月 26日 核撥 貸款 新台幣 （ 下 同 ） 80,004 元 ， 陳武聰 因而 詐得 80,004 元 。 嗣 廿一世紀 融資 公司 代 陳武聰 清償 購 車 款項 。 然 陳武聰 迄至 105年 2月 26日 止 均 未 依約 繳交 分期付款 之 金額 予 廿一世紀 融資 公司 ， 經 廿一世紀 融資 公司 查證 後 知悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第139號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 起訴書 犯罪事實欄 一 第17 行 更正為 「 曾銘城 僅 交付 3000 元 費用 給 A女 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第91號
犯罪事實：
一 、 崔振士 於 民國 96年 間 ， 因 妨害性自主 案件 ， 經 法院 判處 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ； 復 於 99年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 臺中 簡易庭 判處 有期徒刑 2月 ， 嗣 與 上開 案件 裁定 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 於 100年 3月 17日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知悛悔 ， 依 一般 社會 之 通見 ， 可 預見 一般人 支付 代價 或 以 其他 方法 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 及 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 苟 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 被 犯罪 集團 用於 向 被害人 詐欺 取財 之 匯款 帳戶 ， 又 其 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 竟 基於 幫助 犯罪 集團 遂行 詐欺 取財 之 財產 上 犯罪 ， 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 102年 6月 20日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 中清路 郵局 （ 下稱 中清路 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 不詳 成年人 所屬 詐欺 集團 供作 詐欺 匯款 使用 之 帳戶 。 嗣 該 不詳 成年人 所屬 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 8月 28日 11時 2分 許 ， 推 由 不詳 成年人 ， 撥打 電話 予 江俊茂 ， 詐稱 ： 其 係 承包 工程 之 工地 主任 ， 因 需 款 孔急 ， 欲 向 其 借 錢 云云 ， 致 江俊茂 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○街 00號 之 玉山 銀行 大雅 分行 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 80,000 元 臨櫃 匯入 崔振士 所有 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第6號
犯罪事實：
一 、 羅珮婷 明知 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 間 某 日 ， 在 桃園市 桃園區 文中路 附近 之 統一 便利 超商 ， 將 其 前 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 鶯歌 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 ， 容認 該 成年人 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 成年人 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 105年 1月 31日 下午 3時 51分 許 ， 撥打 電話 與 鍾淳懿 ， 偽冒 其 友人 名義 ， 向 鍾淳懿 佯稱 需 調借 資金 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 致 鍾淳懿 陷於 錯誤 ， 於 105年 2月 1日 中午 12時 許 ， 以 網路 轉帳 之 方式 ， 匯款 20萬 元 至 羅珮婷 之 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 鍾淳懿 向 友人 查證 後 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度訴緝字第45號
犯罪事實：
一 、 林楓傑 、 劉業棠 、 陳銘展 、 陳高毅 （ 綽號 「 阿電 」 ） （ 劉業棠 、 陳銘展 、 陳高毅 3 人 業經 本院 另 以 108年度 訴 字 第160 號 案件 審結 ） 及 微信 帳號 暱稱為 「 錢錢 」 之 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 成員 等 人 ， 於 民國 107年 5月 間 共同 組成 3 人 以上 ， 而 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 之 犯罪 組織 ， 並 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 基於 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所得 本質 、 來源 及 去向 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 以 「 假冒 親友 借款 」 之 詐術 詐騙 款項 ， 並 指揮 集團 成員 收取 人頭 帳戶 如 國泰世華 商業 銀行 大里 分行 帳號 000000000000 ***號 帳戶 （ 帳號 詳卷 、 下稱 帳戶 一 ） 、 第一 銀行 帳號 00000000000 ***號 帳戶 （ 帳號 詳卷 ， 下稱 帳戶 二 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 烏日 郵局 帳號 00000000000000 **** 號 帳戶 （ 帳號 詳卷 ， 下稱 帳戶 三 ） 之 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 並 指示 由 林楓傑 負責 指示 劉業棠 載送 車手 陳銘展 、 陳高毅 等 人 前往 提領 詐騙 款項 ， 再 由 劉業棠 負責 收取 含有 人頭 帳戶 提款卡 及 存摺 等 資料 之 包裹 及 載送 車手 前往 提領 款項 及 收取 領得 之 詐騙 贓款 、 提款卡 等 物 ， 並 由 劉業棠 將 收回 之 詐騙 款項 繳回 與 林楓傑 及 微信 帳號 暱稱為 「 錢錢 」 之 詐騙 集團 成員 ， 而 劉業棠 每 次 完成 領取 包裹 及 載送 車手 提領 款項 後 可 獲取 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 ， 陳銘展 及 陳高毅 則 可 從 各 筆 領得 詐騙 款項 之 一定 比例 作為 報酬 。 而 該 詐騙 集團 之 其他 姓名 及 年籍 均 不詳 之 成員 ， 則 分別 為 下列 詐欺 犯行 ： ㈠ 於 107年 5月 4日 18時 22分 許 ， 撥打 電話 予 王立煜 ， 冒用 王立煜 朋友 之 名義 ， 電聯 王立煜 而 佯稱 ： 急需 用錢 云云 ， 致 王立煜 陷於 錯誤 ， 於 107年 5月 16日 11時 49分 許 及 11時 54分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 10樓 ， 以 網路 銀行 匯款 10萬 元 、 2萬 元 至 帳戶 一 。 ㈡ 復 於 107年 5月 20日 之 某 時 許 ， 撥打 電話 予 林霈承 ， 佯稱 為 伊 友人 「 良哥 」 ， 表示 急需 資金 周轉 ， 使 林霈承 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 後 ， 遂 於 同年 月 22日 10時 59分 許 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 0段 0號 之 聯邦 銀行 臨櫃 匯款 16萬 元 至 帳戶 三 。 ㈢ 又 於 107年 5月 21日 10時 37分 許 ， 撥打 電話 予 徐政行 ， 佯稱 為 伊友人 梅鴻權 ， 表示 急需 資金 周轉 ， 使 徐政行 誤信為 真 ， 陷於 錯誤 後 ， 遂 於 同 日 10時 36分 及 39 分 許 ， 利用 網路 銀行 先後 轉帳 5萬 元 及 3萬 元 至 帳戶 二 。 嗣 林楓傑 及 劉業棠 即 指示 陳高毅 持 上開 帳戶 一 之 提款卡 ， 先 於 107年 5月 16日 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0號 合作金庫 臺大 分行 （ 下稱 合作金庫 臺大 分行 ） 之 自動櫃員機 提款 2萬 元 共計 5 次 ； 又 指示 陳銘展 先 持 帳戶 二 之 提款卡 ， 於 107年 5月 21日 11時 11分 至 13分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0號 中華郵政 股份 有限公司 臺大 醫院 郵局 （ 下稱 臺大 醫院 郵局 ） 之 自動櫃員機 提領 2萬 元 共計 3 次 ； 陳銘展 並 持 帳戶 二 之 提款卡 ， 於 同 日 11時 16分 許 ， 前往 合作金庫 臺大 分行 之 自動櫃員機 提領 1萬9,900 元 ； 陳銘展 再 持 帳戶 三 之 提款卡 ， 於 107年 5月 23日 0時 0分 許 ， 前往 臺大 醫院 郵局 提領 9,900 元 ， 而 陳高毅 及 陳銘展 2 人 於 提領 後 即將 提領 所得 之 全部 款項 及 提款卡 均 交予 劉業棠 持 以 繳回 與 詐騙 集團 之 成員 。 而 王立煜 等 人 遭騙 後 所 轉出 上揭 款項 ， 遭 陳高毅 等 車手 提領 一空 。 嗣 經 警 調 閱案 發地 監視器 畫面 ， 過濾 165 金融 聯防 平臺 資料 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度金重訴字第12號
犯罪事實：
一 、 汪惠南 係 恩企 實業 有限公司 （ 下稱 恩企 公司 ， 名義 負責人 為 崔明禮 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 實際 負責人 ， 係 稅捐 稽徵 法 之 納稅 義務人 及 商業 會計 法 所 規定 之 商業 負責人 ， 與 周榮華 為 夫妻 關係 （ 於 82年 間 為 儀式婚 ， 惟 未 登記 ） ， 汪惠南 對 外 自稱 恩企 公司 總經理 ， 周榮華 則 為 恩企 公司 協理 ， 對 外 使用 化名 「 周大為 」 ； 黃寶慧 執掌 恩企 公司 財務 會計 。 李明發 為 恩企 公司 下 包商 晶晟油 塗料 工程 有限公司 （ 下稱 晶晟 公司 ） 及 譽晟 油 塗料 有限公司 （ 下稱 譽晟 公司 ， 已 解散 ） 負責人 ， 亦 為 商業 會計 法 規定 之 商業 負責人 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第852號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 編號 2 匯款 金額欄 應 更正為 ： 「 5萬8,898 元 」 、 編號 3 匯款 金額欄 應 更正為 ： 「 2萬9,983 元 」 ； 證據欄 關於 認定 被告 邱宏杰 本件 犯罪 事實 之 理由 補充 ： 「 按 金融 存款 帳戶 事 關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 該 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 專屬 性質 均 高 ， 若 落入 不明 人士 手 中 ， 極 易 被 利用 為 取贓 之 犯罪 工具 ， 一般人 均 有 應 分開 存放 並 妥為 保管 以 防止 他人 同時 取得 而 任意 使用 之 認識 ， 而 被告 為 一 智識 非 淺 之 人 ， 何以 輕忽 而 將 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 放 在一起 而 同時 遺失 ？ 再者 ， 就 取得 上開 帳戶 之 詐欺 集團 而 言 ， 該 詐欺 集團 既 有意 利用 上開 帳戶 作為 詐騙 之 工具 ， 當 無 選擇 一 隨時 可能 遭 真正 存戶 掛失 而 無法 使用 之 帳戶 之 可能 ， 輔以 現今 社會 上 ， 確實 存有 不少 為 貪圖 小利 而 出售 自己 帳戶 供 人 使用 之 人 。 是 該 詐欺 集團 僅 需 付出 少許 之 金錢 ， 即可 取得 可 完全 操控 而 無 遭 掛失 風險 之 帳戶 ， 實無 使用 他人 遺失 之 金融 帳戶 之 必要 。 否則 ， 若 被告 在 該 詐欺 集團 尚未 行 詐騙 前 ， 或 行 詐騙 後 ， 尚未 將 帳戶 內 之 款項 提領出 前 ， 即將 上開 帳戶 掛失 ， 該 詐欺 集團 豈非 無法 遂 其 詐財 之 目的 。 是 以 ， 詐欺 集團 絕無 將 涉及 詐騙 成否 之 關鍵 置於 如此 不 確定 境地 之 可能 。 復佐 以 99年 9月 9日 後 ， 被告 於 中華郵政 股份 有限公司 三重 溪尾街 郵局 及 臺灣 銀行 三重 分行 所 申請 開立 帳戶 中 之 存 、 提款 資料 ， 均 係 他人 匯款 至 上開 帳戶 後 ， 旋即 遭 提領 ， 此 觀 被告 帳戶 之 客戶 歷史 交易 清單 、 存摺 存款 歷史 明細 查詢 各 乙 份 即 明 ， 足見 不明 人士 在 向 被害人 為 詐騙 行為 時 ， 確 有 充分 把握 該 帳戶 不會 被 帳戶 所有人 掛失 止付 。 是 被告 應 係 將 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 交付 不明 人士 供作 人頭 帳戶 使用 ， 並 告知 提款 密碼 ， 不明 人士 方 能 無 所 顧忌 ， 輕易 利用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 因之 ， 被告 所 辯 上開 帳戶 係 遺失 云云 與 常理 有違 ， 顯 係 飾卸 之 詞 ， 不足採信 。 從而 本件 事證 明確 ， 被告 之 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第4309號
犯罪事實：
一 、 黃世揚 雖 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 30日 前 某時 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○路 0號 「 國立 高雄 餐旅 大學 」 附近 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 小港 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 等 資料 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5仟 元 之 代價 ， 出售 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 幫助 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 某 成員 ， 於 104年 8月 29日 17時 25分 前 某時 ， 於 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 ， 刊登 販賣 LOUIS-VUITTON 品牌 皮包 之 不實 訊息 ， 致 李治國 上網 瀏覽 該 訊息 後 陷於 錯誤 ， 而 與 網路 賣家 聯絡 後 ， 於 104年 8月 30日 21時 57分 許 ， 匯款 1萬 元 訂金 至 黃世揚 之 系爭 帳戶 內 。 嗣 李治國 匯款 後 無法 與 該 網路 賣家 聯絡 而 察覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花簡字第493號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 惟 補充 ： （ 一 ） 甲○○ 將 帳戶 存摺 及 提款卡 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 成年人 組成 之 詐欺 集團 使用 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 正犯 均 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪名 將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ） ； （ 二 ） 不肖 之 徒 經常 利用 他人 帳戶 實施 詐欺 ， 藉以 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 之 情形 ， 業經 新聞 及 電視 等 大眾 傳播 系統 廣為 披露 ， 政府 亦 大加 宣導 民眾 應 注意 防範 。 且 現時 申辦 帳戶 並 未 特別 設定 條件 ， 幾 任何 人 均 得 為 之 ， 即 自行 申請 取得 帳戶 甚為 容易 ， 要 無 委由 他人 申請 之 理 ， 甚且 為 此 支付 對價 之 必要 ， 以 一般人 本於 生活 經驗 及 認識 ， 在 客觀 上 應 已 預見 完全 不 相識 之 人 願意 支付 價金 ， 要求 提供 帳戶 其 使用 之 行徑 ， 輒 與 利用 該 門號 進行 詐欺 等 類 財產性 犯罪 有 密切 關聯 ， 而 被告 係 身心 健全 之 成年人 ， 並非 毫無 智識 ， 對 此 自 難 諉為 不知或 全無 預見 ， 尤其 ， 依照 對象 向 被告 介紹 之 工作 內容 ， 僅 需 提供 帳戶 ， 每 本 即可 月 領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 甚且 無庸 提供 勞務 服務 ， 一般人 對 此 豈 有 不 起疑 之裡 ， 而 被告 亦 曾 向 對方 詢問 此 種 公司 營運 方式 之 合法性 ， 業據 被告 陳述 在案 ， 並 有 其 提供 之 通訊 軟體 對話 紀錄 可 參 ， 且 由 上述 對話 紀錄 亦 可 知悉 被告 因 對 提供 帳戶 使用 恐 淪為 人頭 帳戶 ， 而 請求 提供 公司 與 他人 合作 對話 供 參 ， 凡 此 ， 在在 可 知 被告 主觀 上 非 無 預見 其 帳戶 恐 遭 不法 使用 ， 在 此 情形 下 自應 為 合理 適當 之 求證 ， 豈 有 單 憑 對方 表示 合法 ， 即率 而 輕信 之 ； （ 三 ） 乙○○ 陷於 錯誤 後 ， 前往 彰化線 西鄉線 工南二路 18號 等 處 操作 網路 提款機 ， 先後 6 次 匯款 轉帳 至 甲○○ 所有 台新 銀行 帳戶 ； （ 司 ） 被告 為 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。
臺灣彰化地方法院 109年度易緝字第29號
犯罪事實：
一 、 陳煜堃 知悉 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 他人 即可能 將 該 帳戶 自行 或 轉由 他人 作為 犯罪 使用 ， 以 供 詐騙 犯罪 所得 款項 匯入 ， 並 藉 此 掩飾 、 隱匿 詐欺 所得 之 真正 去向 、 所在 ， 竟 仍 基於 容任 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 與 共同 掩飾 、 隱匿 詐欺 所得 去向 、 所在 之 洗錢 犯意 ， 為 賺取 提供 每 1 個 帳戶 存摺 、 提款卡 每 7日 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 不法 利潤 ， 於 民國 107年 2月 底 、 3月 初 某 日 ， 將 其 所有 之 中華郵政 埔鹽 郵局 帳號 「 00000000000000 」 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐欺 人員 使用 ， 並 依 其 指示 變更 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 人員 取得 陳煜堃 上述 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 3月 6日 11時 37分 許 ， 假冒 其 妻 蔡美珠 之 表弟 ， 向 曾金清 誆稱 他 的 小孩 與 人 有 債務 糾紛 ， 急需 現金 10萬 元 ， 使 曾金清 因此 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 人員 指示 ， 於 107年 3月 6日 12時 30分 許 ， 在 台南市 彰化 銀行 西 台南 分行 臨櫃 匯款 10萬 元 元 至 上述 帳戶 ， 並 遭 提領 一空 。 嗣 曾金清 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 查獲 上情 。
福建金門地方法院 107年度易更一字第1號
犯罪事實：
一 、 張家華 明知 任意 將 金融 帳戶 之 資料 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 之 不法 犯罪 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 5月 28日 下午 5 、 6時 許 ， 至 花蓮縣 ○○市 ○○○路 00號 、 18號 之 統一 超商 蓮讚 門市 ， 將 其 申辦 之 國泰世華 銀行 中壢 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 正反面 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 透過 統一 速達 快遞 方式 ， 快遞 至 彰化縣 ○○市 ○○○路 00號 ， 交付 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 周禹成 」 之 人士 使用 。 嗣 與 該 人士 具有 犯意 聯絡 之 詐騙 歹徒 自稱 ITPMALL 賣家 ， 於 同年 6月 3日 下午 4時 許 ， 以 電話 聯絡 不 知情 之 陳皇妤 ， 佯稱 其 消費 方式 付款 方式 有 誤 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 以 解除 分期付款 設定 ， 致 陳皇妤 陷於 錯誤 ， 於 同年 6月 4日 凌晨 0時 許 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○路 0段 00號 全家 便利商店官 田隆田店 ， 依 指示 操作 台新 銀行 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 59,970 元 至 張家華 所有 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 陳皇妤 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度訴字第296號
犯罪事實：
一 、 陳明華 明知 自己 並 非 公務員 ， 且 亦 未 受 任何 政府 機關 委託 訪查 民眾 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 3月 23日 上午 11時 28分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 行經 謝邱俞 位於 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000巷 0號 之 住處 前 ， 入 內 向 謝邱俞 佯稱 其 為 公所 派來 查訪 民眾 生活 狀況 ， 並 先 支付 救濟金 新臺幣 （ 下 同 ） 1,200 元 給 謝邱俞 ， 用以 取信 謝邱俞 ， 且 又 對 謝邱俞 詐稱 ： 我 來 看 你 家 的 經濟 狀況 、 生活 是否 困苦 、 生活 如何 過 ， 我 叔叔 在 公所 上班 ， 可以 替 你 申請 補助款 等語 ， 陳明華 隨即 假裝 打電話 給 其 叔叔 ， 並 提及 這裡 有 1 戶 人家 很 困苦 ， 很 需要 幫忙 後 ， 又 向 謝邱俞 佯稱 ： 你 的 申請 已經 通過 了 ， 以後 你 每 個 月 有 1萬6,000 元 可以 領 ， 但 要 先 繳 6,000 元 手續費 等語 ， 陳明華 另 又 改稱 ： 我 已經 幫 妳 問到 每 個 月 都 有 2萬6,000 元 可以 領 ， 但 要 先 繳納 8,000 元 手續費 給 我等 詞 ， 謝邱俞 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 陳明華 已經 成功 申領 補助款 ， 乃 向 親朋好友 商借 該 8,000 元 之 手續費 ， 惟 商借 無門 ， 謝邱俞 因而 向 陳明華 表示 能否 先 支付 6,000 元 ， 其餘 2,000 元 先 向 陳明華 借貸 ， 陳明華 應允 後 ， 謝邱俞 隨即 將 6,000 元 交給 陳明華 後 ， 陳明華 於 收受 6,000 元 ， 隨即 離去 。 嗣 經 謝邱俞 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 現場 監視 錄影器 畫面 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度智易字第2號
犯罪事實：
一 、 林貞吟 明知 商標 註冊號 「 000000000 」 、 「 00000000 」 、 「 00000000 」 、 「 00000000 」 之 商標 及 圖樣 ， 分別 係 商標權人 法國 埃爾梅斯 國際 （ 下稱 埃爾梅斯 ） 、 法國 克麗斯汀迪奧 高巧 股份 有限公司 （ 下稱 迪奧 公司 ） 、 瑞士 香奈兒 股份 有限公司 （ 下稱 香奈兒 公司 ） 、 法國 賽玲 有限公司 （ 下稱 賽玲 公司 ） 前 向 經濟部 智慧 財產局 申請 註冊 登記 ， 經 核准 取得 指定 使用 於 皮包 等 相類 商品 ， 現 仍 均 在 商標權 期限 內 ； 林貞吟 明知 上開 商標 圖樣 ， 在 國際 及 國內 市場 前揭 商標權人 均 具有 相當 之 聲譽 ， 為 業者 及 一般 消費 大眾 所 熟知 ， 未 經 商標權人 之 同意 或 授權 ， 不得 任意 販賣 使用 相同 或 近似 於 前開 註冊 商標 之 同 一 商品 或 類似 仿冒 商品 ， 竟 各 基於 販賣 仿冒 商標 商品 及 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 自 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 購入 未 經 埃爾梅斯 、 迪奧 公司 、 香奈兒 公司 、 賽玲 公司 同意 或 授權 製造 之 仿冒 前揭 公司 之 商標 圖樣 商品 後 ， 明知 上開 商品 均 為 仿冒 之 商品 ， 各 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 接續 向 附表 各 編號 購買人 欄 所 示 之 王集鴻 、 詹禮理 、 魏子慧 等 人 佯稱 該 等 皮包 均 係 其 或 友人 至 歐洲 遊玩 時 至 專賣店 所 購買 ， 或 自行 在 網路 上 找 專人 至 歐洲 代購 ， 均 係 真品 云云 ， 致 王集鴻 等 人 均 陷於 錯誤 ， 因而 交付 附表 所 示 之 金額 ， 林貞吟 則 交付 附表 所 示 之 仿冒 商標 皮包 與 王集鴻 等 人 。 王集鴻 等 人 於 購得 前揭 商品 後 ， 發覺 所 購得 之 物 為 仿冒品 ， 並 向 警方 檢舉 ， 經 警 追查 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度壢簡字第460號
犯罪事實：
一 、 陳致揚 明知 自己 無 支付 消費 款項 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 108年 12月 16日 下午 1時 7分 許 ， 騎乘 胡毓華 使用 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 本案 機車 ） ， 前往 位於 桃園市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 台灣 中油 股份 有限公司 中壢 工業區 加油站 （ 下稱 本案 加油站 ） ， 向 該 加油站 員工 莊子頤 要求 加滿 95 無鉛 汽油 ， 致 莊子頤 陷於 錯誤 ， 誤信 陳致揚 有 支付 汽油 費用 之 能力 及 意願 ， 而 將 95 無鉛 汽油 加入 前揭 機車 之 油箱 內 ， 加滿 後 並 告知 陳致揚 費用 為 新臺幣 （ 下 同 ） 95 元 ， 詎 陳致揚 未 支付 消費 款項 旋即 騎車 離去 。