Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 109年度訴字第176號
犯罪事實：
一 、 許維霖 明知 其 並 無 真正 為 他人 代付 人民幣 貨款 之 意思 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 107年 6月 25日 上午 7時 17分 許 ， 在 臺南市 大同路 某 網咖 連結 網際網路 至 不 特定人 均 可 任意 瀏覽 之 「 背包 客棧 」 網頁 ， 以 「 kenisonia1 」 名義 刊登 可 代為 處理 人民幣 及 新臺幣 轉匯 事宜 之 虛偽 訊息 ， 並 留下 通訊 軟體 「 LINE 」 帳號 「 bo 3355 」 供 聯繫 ， 致 陳泳瑞 於 107年 6月 27日 上午 9時 前 某時 瀏覽 後 誤信為真 ， 依 上開 「 LINE 」 帳號 與 許維霖 聯繫 表示 欲 請 其 代付 「 淘寶網 」 人民幣 貨款 ， 許維霖 於 聯繫 過程 中復 曾 傳送 友人 劉嘉淯 （ 是否 涉有 詐欺 罪嫌 由 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 另行 偵辦 ） 之 國民 身分證 照片 佯 為 其 真實 身分 以 取信於 陳泳瑞 ， 陳泳瑞 遂 不疑有他 而 依 許維霖 指示 於 同 日 上午 10時 許 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 20,000 元 至 中國信託 商業 銀行 帳號 （ 822 ） 0000000000000000 號 （ 即 許維霖 為 在 智冠 科技 股份 有限公司 「 MyCard 」 APP 線上 儲值 購買 點數 所 產生 之 虛擬 帳號 ） 帳戶 內 ， 使 許維霖 因此 獲得 「 MyCard 」 會員 點數 20,000 點 ， 旋 遭 許維霖 再 將 之 兌換為 「 老子 有錢 」 遊戲 點數 使用 殆盡 ； 許維霖 即 以 前揭 透過 網際網路 之 傳播 工具 對 公眾 散布 不實 訊息 之 方式 ， 取得 免 由 其 本人 支付 上開 會員 點數 對價 20,000 元 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 因 陳泳瑞 發現 許維霖 未 代付 貨款 且 聯繫 未果 ， 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 乃 為 警查 知上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第959號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 108年度金訴字第117號
犯罪事實：
一 、 林崇麒 於 民國 107年 4月 16日 19時 許 ， 與 真實 姓名 不詳 之 自稱 「 蔡哲宇 」 男子 ( 另 案 偵辦 中 ) 取得 聯繫 ， 並 加入 林俊德 及 其他 不詳 姓名 成年人 所 組成 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 渠等 與 集團 內 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 林崇麒 擔任 該 詐欺 集團 車手 ， 持 「 蔡哲宇 」 交付 之 金融 機構 帳戶 提款卡 至 自動 提款機 提領 被害人 遭 騙 而 存匯 之 款項 後 ， 獲取 每 次 以 新臺幣 ( 下 同 ) 1,500 元 金額 以 折抵 林崇麒 積欠 「 蔡哲宇 」 之 債務 做為 報酬 ， 並 將 所 提領 款項 依 指示 交付 予 集團 成員 「 蔡哲宇 」 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 詐騙 手法 向 附表 一 所 示 被害人 行騙 ， 致 附表 一 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 入附表 一 所 示 匯入 帳號 。 再 由 林崇麒 分別 於 附表 二 所 示 時 、 地 ， 持 附表 二 所 示 提領 帳號 提款卡 、 密碼 ， 前往 附表 二 所 示 地點 提領 款項 。 嗣 因 附表 一 所 示 告訴人 發覺 遭騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第983號
犯罪事實：
一 、 曾東海 自 民國 99年 間 起 開設 佳林 小客車 租賃 有限公司 （ 址設 臺中巿 潭子區 中山路 1段 7巷 2號 ， 下 簡稱 佳林 租 車 公司 ） ， 為 汽車 出租 、 買賣 之 業者 ， 其 於 102年 4月 26日 之後 至 102年 5月 6日 前 之 5月 初 某 日 ， 在 臺中市 梅川東路 與 大連路口 某 處 ， 明知 懸掛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 【 所 扣得 之 上開 自用 小客車 之 變速箱 號碼 及 車身 部位 、 引擎 部位 、 SRS 電腦 編號 、 輔助 氣囊 、 安全帶 、 前 感知器 均 係 屬於 車身 號碼 為 RKTFD 1650 BF 012313 、 車牌 號碼 為 8801-D9 號 自用 小客車 所有 之 配備 ； 而 該 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 則 係 王勝文 所有 ， 於 102年 4月 26日 上午 6時 30分 許 ， 在 雲林縣 虎尾鎮 ○○路 000巷 00號 前 發現 失竊 ， 王勝文 並 於 同 日 上午 6時 53分 許 向 警方 報 失竊 ， 以下稱 系爭 汽車 】 之 來路不明 ， 係 他人 所 竊得 而 變造 車身 、 引擎 、 安全帶 等 部分 零件 之 贓車 （ 借 屍 還魂車 ） ， 竟 仍 基於 故 買 贓物 之 犯意 ， 以 不詳 之 價格 、 向 真實 姓名 不詳 之 成年人 購買 （ 嗣 在 曾東海 上開 佳林 租 車 公司 交 車 ） 。 迄 於 103年 8月 21日 ， 曾東海 另行 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 透過 不 知情 之 張世詳 介紹 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 之 代價 ， 出售 與 不知該 車 係 贓物 之 阮明鈞 ， 致 阮明 均 陷於 錯誤 ， 而 購入 該 車 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第1183號
犯罪事實：
一 、 本件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內 有關 「 邱世芳 」 之 記載 均 應 更正為 「 邱士芳 」 ， 及 犯罪 事實 欄 第5 列 有關 「 使 犯人 隱避 」 部分 應 予 刪除 ； 第20 、 21 列 有關 「 邱世芳 」 之 記載 ， 應 更正為 「 邱士芳 」 ； 第23 列 之 「 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 」 後 ， 補充 「 及於 同年 9月 5日 14時 30分 許匯款 85,500 元 至 黃筱茹 所有 臺灣 中小企業 銀行 頭份 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 內 」 ； 及 證據 方面 補充 「 玉山 銀行 匯款 回條 、 黃筱茹 前開 帳號 查詢 客戶 資料 各 1 份 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第350號
犯罪事實：
一 、 李冠緯 可 預見 如 將 自己 於 金融 機構 所 設立 帳戶 之 帳戶 資料 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 後 ， 該 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 將 可能 藉由 蒐集 所得 之 金融 機構 帳戶 帳戶 資料 ， 遂行 其 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 7月 23日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 國姓 北山 郵局 申設 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國姓 北山 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 該 不詳 之 男子 收受 ， 容任 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 利用 上開 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 7月 30日 下午 1時 15分 許 ， 假冒 劉宗雄 之 鄰居 尤得禎 ， 以 葉震偉 （ 另行 簽請 移轉 管轄 ） 名義 申設 之 0000000000 號 門號 撥打 電話 予 劉宗雄 ， 向 劉宗雄 佯稱 ： 需款 孔急 云云 ， 致 劉宗雄 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 11分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 檳榔路 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 李冠緯 之 國姓 北山 郵局 帳戶 內 ， 上開 款項 旋即 為 犯罪 集團 成員 轉匯出 一空 。 嗣 經 劉宗雄 覺察 受騙 ， 始 報警 查獲 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第5578號
犯罪事實：
一 、 洪郁瑩 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 19日 ， 以 Line 通訊 軟體 為 聯絡 方式 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 張冠宇 」 聯絡 後 ， 於 104年 5月 20日 14時 ， 以 委託 黑貓宅 急便 寄送 之 方式 ， 將 其 設於 國泰世華 商業 銀行 北新 分行 帳號 000 - 000000000000 號 之 金融卡 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 吳文森 」 ， 嗣 後 再 以 Line 通訊 軟體 提供 上開 帳戶 之 密碼 予 「 張冠宇 」 ， 以 此 方式 幫助 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 陳又慈 、 黃筱雅 施用 詐術 ， 致 陳又慈 、 黃筱雅 陷於 錯誤 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 匯款 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 陳又慈 、 黃筱雅 察覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第846號
犯罪事實：
一 、 陳胤 呈於 民國 105年 5月 底 某 日 ， 經 陳彥佑 、 姓名 年籍 不詳 綽號 「 傑哥 」 之 成年人 介紹 ， 加入 由 「 傑哥 」 、 徐文川 （ 綽號 「 山雞 」 ， 另 案 偵辦 ） 、 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿尼 」 之 等 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 取款 車手 ， 其 分工 模式 為 ， 於 每 次 行動 前 ， 由 「 阿尼 」 以 行動電話 ＱＱ 通訊 軟體 （ 含 文字 訊息 及 電話 ） 作為 聯絡 工具 （ 於 陳胤呈 加入 時 已 先行 交付 工作用 之 手機 ） ， 通知 陳胤呈 至 指定 地點 或 超商 領取 裝有 金融卡 、 存摺 之 包裹 ， 「 阿尼 」 再 接續 告知 陳胤呈 當日 應 至 何處 、 使用 何張金融卡 （ 含 提款 密碼 之 告知 ） 進行 提款 ， 並 告知 各 次 應 提領 之 款項 數額 ， 陳胤呈 即 依 指示 前往 各 該 地區 之 自動 櫃員 提款機 提領 指定 款項 ， 於 當日 提款 工作 結束 後 ， 陳胤呈 再 依 指示 將 無用 之 金融卡 丟棄 ， 並 與 徐文川 相約 見面 ， 待 陳胤呈 從中 抽取 「 阿尼 」 指定 之 報酬 （ 約 提領 款項 金額 之 1.7% ） 以及 車資 等 費用 後 ， 再 將 剩餘 款項 依 指示 交給 徐文川 （ 「 傑哥 」 則 取得 提領 款項 金額 之 0.3% ， 此 部分 係 與 剩餘 款項 一併 交給 徐文川 ） 。 嗣 陳胤呈 即 與 徐文川 、 「 阿尼 」 、 「 傑哥 」 等 人 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 三 人 以上 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 為 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 由 詐欺 集團 成員 依 附表 一 各 編號 所 載 時間 、 詐騙 方式 ， 對 附表 一 各 編號 被害人 施以 詐術 ， 使渠等 陷於 錯誤 ， 將 附表 一 各 編號 所 示 款項 轉帳 （ 或 存款 、 匯款 ， 下 同 ， 不 贅載 ） 至 詐欺 集團 指定 之 各 該 金融 機構 帳戶 ， 其後 再 由 「 阿尼 」 立即 通知 陳胤呈 前往 附表 一 各 編號 所 示 地點 等 處 ， 提領 各 該 帳戶 所得 款項 ， 陳胤呈 再 依 前述 分工 模式 將 領得 款項 交給 徐文川 ， 並 從中 取得 如 附表 一 各 該 編號 所 示 之 報酬 （ 惟 起訴書 附表 編號 55 之 犯行 部分 ， 另 為 不 受理 判決 ） 。 嗣 因 附表 一 所 示 被害人 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 及 路口 監視器 畫面 後 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第748號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃銘泉 係 博睿 網通 股份 有限公司 （ 下稱 博睿 公司 ） 代表人 。 佳藝田 有限公司 （ 下稱 佳藝田 公司 ） 與 貝盈 國際 股份 有限公司 （ 下稱 貝盈 公司 ） 係 以 研發 、 產製 及 銷售 車載 電子 裝置 為業 ， 佳藝田 公司 負責人 許玉仙 與 貝盈 公司 負責人 陳世耀 具 親屬 關係 ， 此 2 公司 之 對 外 業務 實際 執行 及 營運 者 均 為 陳世耀 。 陳世耀 於 民國 100年 間 ， 經 友人 黃宗禧 介紹 而 認識 黃銘泉 。 黃銘泉 明知 ANDROID 系統 之 車載 電子 裝置 之 創新 研發 、 量產 能力 與 企業 規模 、 企業 後援 及 產品 測試 能力 息息相關 ， 且 為 陳世耀 尋求 開發 創新 車用 電子 產品 之 合作 夥伴 重要 考量點 ， 竟 意圖 為 博睿 公司 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 向 陳世耀 佯稱 ， 其 於 鴻海 集團 之 次 集團 富士康 集團 （ 下稱 富士康 集團 ） 之 旗下 公司 擔任 協理 ， 係 富士康 集團 副總裁 簡宜彬 之 助手 ， 鴻海 集團 已 跨足 ANDROID 系統 之 車載 電子 裝置 之 研製 產業 ， 並 為 此 成立 博睿 公司 ， 指派 其 擔任 負責人 ， 全權 負責 博睿 公司 之 業務 營運 ， 亦即 博睿 公司 為 鴻海 集團 之 孫 公司 ， 鴻海 集團 將 全力 支持 博睿 公司 之 業務 ， 其 又 安排 陳世耀 參觀 富士康 集團 位於 大陸 成都 之 工廠 、 鴻海 集團 之 關係 企業 廣宇 科技 股份 有限公司 廣東省 虎門 工廠 與 鴻海 集團 之 新北市 總部 ， 且 於 開會 時 穿著 鴻海 集團 之 制服 、 還 訛稱 要 進 鴻海 集團 土城 總廠 開會 、 富士康 集團 在 博睿 公司 有 股份 ， 致 陳世耀 誤認 博睿 公司 為 鴻海 集團 旗下 公司 且 有 鴻海 集團 為援 之 研發 、 量產 ANDROID 系統 之 車載 電子 裝置 之 能力 。 陳世耀 因 陷於 此 等 錯誤 ， 自 100年 11月 10日 起 至 102年 1月 21日 間 ， 先後 以 佳藝田 公司 名義 與 博睿 公司 簽立 如 附表 一 所 示 之 開發 合約書 ， 委由 博睿 公司 設計 開發 上開 合約 所 載 產品 ， 並 接續 給付 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 22,355,500 元 ； 再 於 101年 6月 21日 起 至 102年 9月 10日 間 ， 以 佳藝田 公司 名義 與 博睿 公司 簽立 如 附表 二 所 示 之 量產 合約 ， 委由 博睿 公司 生產 如 附表 二 所 示 之 產品 ， 且 就 所 訂購 產品 接續 給付 10,083,820 元 ； 復 於 102年 9月 26日 以 貝盈 公司 名義 ， 向 博睿 公司 下單 採購 如 附表 三 所 示 之 產品 ， 並 就 所 訂購 產品 接續 給付 8,826,000 元 之 貨款 予 博睿 公司 ； 期間 黃銘泉 並 對 陳世耀 訛 以 鴻海 集團 有 給予 營業 壓力 、 鴻海 集團 接單 有 最 低 量產 套數 及 預付 款項 之 要求 、 ANDROID 系統 晶片 世代 交換 很 快 ， 必須 重新 設計 、 產品 會 交給 富士康 集團 代工 、 富士康 集團會 為 各 該 產品 測試 等 詞 ， 以 堅 陳世耀 之 信 。 博睿 公司 收取 上開 款項 （ 總計 41,265,320 元 ） 後 ， 在 黃銘泉 主導 下 ， 雖 自為 部分 研發 或 請 其他 公司 試產 ， 但 終 因 其 非 鴻海 集團 旗下 公司 ， 更 無 鴻海 集團 就 ANDROID 系統 之 車載 電子 裝置 進行 研發 、 量產 之 支援 ， 而 自始 不 具備 依 上開 合約 完成 開發 、 量產 之 能力 ， 是 其 除 僅 試產 小 批 6.2 吋 之 車載 裝置 （ 含 更改 代稱為 「 W7 」 者 〈 螢幕 擴為 7 吋 〉 ） 、 行車 紀錄器 等 ， 但 因 有 產品 測試 不足 、 會 當機 等 軟硬體 瑕疵 、 功能 不 完整 、 不良率 高 、 不符 規格 等 問題 ， 更 不能 通過 試賣 而 遭 退貨 、 下架 ， 其 也 無法 解決 此 些 問題 ， 而 無從 為 正式 驗收 或 符合 各 該 合約 所 定 量產 標準 以外 ， 均 無法 依約 完成 開發 或 量產 。 陳世耀 雖 多 次 催促 黃銘泉 依約 履行 ， 惟 黃銘泉 除 以上 詞 推託 外 ， 又 新編 鴻海 集團 將 於 台中市 烏日區 成立 新 工廠 ， 上開 款項 可 轉為 於 博睿 公司 烏日 新廠 之 股份 等 詞 ， 以為 搪塞 。 因 陳世耀 另 得悉 黃銘泉 與 陳炳南 之 大陸 地區 東莞 廣陽 電子 公司 （ 下稱 廣陽 公司 ） 發生 積欠 貨款 之 糾紛 ， 始 知 係 受 黃銘泉 所 騙 。 惟 黃銘泉 仍 未 退款 與 陳世耀 ， 其 遂 為 博睿 公司 詐得 上開 款項 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第872號
犯罪事實：
一 、 劉葆榮 與 陳惠琇 （ 業經 判決 確定 ） 係 夫妻 ， 因 家 有 輕度 智障 幼女 亟需 用錢 ， 乃 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 私文書 之 概括 犯意 聯絡 ， 謀議 以 劉葆榮 因 買賣 車輛 所 獲悉 郭慶章 之 年籍 資料 申辦 行動電話 易付卡 以 掩飾 身分 ， 再 推 由 陳惠琇 接續 於 民國 92年 8月 21日 、 同年 10月 24日 至 基隆市 某 萊爾富 便利商店 ， 購買 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 公司 ） 「 0000000000 」 、 「 0000000000 」 號 行動電話 易付卡 ， 於 遠傳 公司 易付卡 客戶 資料卡 上 填寫 郭慶章 之 年籍 資料 ， 並 在 「 申請人 簽章 ／ 公司 負責人 暨 公司 印鑑 章欄 」 偽造 「 郭慶章 」 之 簽名 ， 交付 萊爾富 便利商店 職員 而 行使 之 ， 足生 損害 於 郭慶章 及 遠傳 公司 對 門號 管理 之 正確性 。 復 自 92年 7月 1日 起 ， 由 劉葆榮 撰擬 販賣 偽鈔 之 廣告 內容 後 ， 推 由 陳惠琇 至 基隆市 安一路 「 T1 網咖 」 ， 在 「 4 個 C 免費 分類 廣告 」 （ 網址 ： http//www.4 cc .cc/ ） 、 「 生活家 跳蚤 市場 」 （ 網址 ： used.cityiife.com.tw ） 等 網站 上 ， 陸續 張貼 「 你 想 舒服 ㄉ 過年 ㄇ ？ 來電 詳談 0000000000 邱 先生 」 、 「 百鈔 找 我 0000000000 小熊 」 、 「 1000 . 100 . 50 來電 再 談 0000000000 」 、 「 新版 千鈔 百鈔 來電 詳談 0000000000 阿華 」 、 「 百鈔 0000000000 小熊 」 等 販賣 偽鈔 之 假 訊息 ， 同時 留下 「 0000000000 」 、 、 「 0000000000 」 、 「 0000000000 」 及 上開 偽 以 郭慶章 名義 購買 之 「 0000000000 」 、 「 0000000000 」 等 門號 作為 聯絡 之 用 ， 當 有 人 電詢 偽鈔 之 種類 、 品質 及 交易 方式 時 ， 則 佯稱 ： 偽鈔 製作 逼真 ， 且 可 約定 地點 （ 為 基隆 、 基隆 火車站 或 內湖 大潤發 等 地 ） 驗 貨 ， 覺得 滿意 再 匯款 ， 而 現場 驗 貨 之 方式 則 係 由 陳惠琇 或 劉葆榮 將 1 、 2 張 真鈔 連同 匯款 帳號 （ 誠泰 商業 銀行 基隆 分行 帳號 000000000000 號 ， 戶名 陳惠琇 ） 置入 一 牛皮 信封 內 ， 當 買家 看完 真鈔 誤認 係 偽鈔 而 覺得 滿意 後 ， 即 要求 買家 先 將 價金 匯入 上開 帳號 方 能 取貨 ， 俟 買家 將 錢 匯入 陳惠琇 上開 帳戶 後 ， 再 以 「 要 回去 拿 偽鈔 」 為由 ， 要求 買家 等待 ， 隨即 停止 使用 原先 之 連絡 電話 而 揚長 離去 。 嗣 吳淑鈴 、 陳耀夫 、 張繼元 、 籃幸燕 及 蕭啟昌 ， 因 瀏覽 上開 販賣 偽鈔 廣告 ， 而 與 劉葆榮 、 陳惠琇 聯繫 後 ， 接連 受騙 ， 致 吳淑鈴 於 92年 7月 9日 以 臺灣 銀行 第000000000000 號 帳戶 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 、 陳耀夫 於 92年 8月 1日 以 其 華南 商業 銀行 第000 - 000000000 號 帳戶 轉帳 4,000 元 、 張繼元 於 92年 10月 6日 以 第一 銀行 第00000000000 號 帳戶 轉帳 3,000 元 、 籃幸燕 於 92年 11月 21日 以 台新 銀行 第000000000000000 號 帳戶 轉帳 3,000 元 ， 及 蕭啟昌 於 92年 11月 25日 至 第一 銀行 板橋 分行 匯款 3,000 元 至 陳惠琇 上開 帳戶 後 ， 即 經 提領 一空 。 嗣 經警 於 93年 3月 5日 持 搜索票 至 劉葆榮 、 陳惠琇 位於 基隆市 ○○區 ○○○路 000巷 00弄 00號 住處 執行 搜索 ， 當場 扣得 陳惠琇 所有 上開 誠泰 商業 銀行 帳戶 之 存摺 1 本 及 提款卡 1 張 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1831號
犯罪事實：
一 、 張文煥 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 持 「 美君 汽車 買賣 」 之 名片 及 中古 汽車 照片 數 張 ， 分別 向 蘇愷臻 、 謝赫德 、 黃老彭 3 人 佯稱 可 代為 仲介 買賣 照片 上 如 附表 所 示 之 二 手車 ， 並 保證 必能 交 車 ， 致 蘇愷臻 、 謝赫德 、 黃老彭 3 人 信以為真 ， 於 附表 所 示 時 、 地 ， 交付 如 附表 所 示 之 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 275,000 元 、 16萬 元 、 43,000 元 ， 共計 478,000 元 予 張文煥 ， 詎 張文煥 收受 上開 款項 後 ， 迄未 依約 交付 上開 車輛 ， 蘇愷臻 、 謝赫德 、 黃老彭 3 人 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第2319號
犯罪事實：
一 、 林士傑 前 因 （ 一 ） 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下 同 ） 以 96年度 訴 字 第306 號 判處 有期徒刑 7月 、 緩刑 4 年 確定 ； （ 二 ） 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 100年度 簡字 第3495 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 與 前開 撤銷 緩刑 後 （ 一 ） 之 罪刑 接續 執行 ； （ 三 ） 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 100年度 竹北 簡字 第385 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 前開 （ 二 ） 、 （ 三 ） 之 罪刑 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 100年度 聲字 第1490 號 裁定 應 執行 刑 為 有期徒刑 6月 確定 ， 前開 殘餘 未 執行 之 有期徒刑 3月 部分 ， 甫 於 民國 101年 6月 29日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔悟 ， 明知 自己 並 無 付 清 油資 之 意願 及 能力 ， 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 駕駛 車牌 號碼 0000- 00 號 自用 小客車 ， 在 新北市 三峽區 如 附表 所 示 之 加油站 ， 向 如 附表 所 示 之 加油站 員工 佯稱 ： 「 95 加滿 （ 即 要求 加油站 員工 以 95 無鉛 汽油 加滿 上開 車輛 油箱 ） 」 ， 使 加油站 員工 因而 陷於 錯誤 ， 待 各 該 加油站 員工 應 林士傑 要求 加滿 油 時 ， 林士傑 復 又 改稱 ： 僅 要求 加油站 員工 加 價值 300 元 之 汽油 等語 ， 在 支付 如 附表 所 示 之 金額 與 加油站 員工 後 ， 即 揚長 離去 ， 且 一再 拖延 欠款 ， 即 以 此 方式 詐得 如 附表 所 示 價值 扣除 400 元 及 300 元 之 汽油 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1948號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 因 債信 不佳 而 於 100年 間 某 日 向 某 不詳 成年 男子 取得 「 丙○○ 」 之 國民 身分證 正反面 影本 、 全民 健康 保險卡 影本 及 臺灣 銀行 存摺 封面 影本 後 ， 竟 基於 行使 偽造 私文書 及 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 101年 1月 10日 ， 佯 係 丙○○ 本人 而 以 電話 與 澄洽 企業 有限公司 （ 下稱 澄洽 公司 ） 人員 連繫 ， 並 以 電腦 設備 連接 網際網路 至 澄洽 公司 之 網路 購物 平臺 ， 點選 分期 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 31,900 元 之 筆記型 電腦 1 臺 （ 廠牌 ： APPLE ， 型號 ： MC 968 TA ） ， 澄洽 公司 遂 於 翌 （ 11 ） 日 郵寄 臺灣 永旺 財務 服務 公司 （ 下稱 永旺 公司 ， 與 澄洽 公司 合作 辦理 分期付款 業務 ， 受讓 澄洽 公司 之 應收 債權 ） 之 分期付款 契約書 三 聯單 至 嘉義市 ○區 ○○街 00號 乙○○ 同居 女友 陳淑華 住處 ， 因 無 人 收信 ， 郵務 人員 遂 將 該 掛號 郵件 招領 通知單 黏貼 門首 ， 乙○○ 即將 其 在 不詳 時 地 委由 不 知情 之 成年 刻印 店員 偽刻 之 「 丙○○ 」 印章 1 枚 交由 不 知情 之 陳淑華 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 於 同年 月 16日 前往 嘉義市 ○區 ○○街 00○0號 後湖 郵局 ， 持 上開 偽刻 之 丙○○ 印章 偽蓋 「 丙○○ 」 印文 1 枚 於 普通 掛函 文件 後 持 以 行使 ， 表示 係 經 「 丙○○ 」 本人 授權 而 領取 郵件 之 意 ， 代為 領取 收件人 為 丙○○ 之 普通 掛號 郵件 ， 致 該 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 將 該 郵件 交由 陳淑華 轉交 乙○○ 收取 。 乙○○ 即 在 澄洽 公司 郵寄 之 前開 分期付款 契約書 申請人 基本 資料 及 申請人 簽名 欄位 ， 分別 偽造 「 丙○○ 」 簽名 各 1 枚 ， 以 表示 係 丙○○ 購買 前開 筆記型 電腦 ， 並 申請 分期付款 ， 再 連同 前揭 丙○○ 之 國民 身分證 影本 、 全民 健康 保險卡 影本 及 臺灣 銀行 存摺 封面 影本 ， 另 附上 其 友人 之 臺灣 銀行 存摺 內頁 影本 ， 充作 存款 證明 ， 郵寄 與 澄洽 公司 ， 並 透過 澄洽 公司 將 前揭 資料 傳真 與 永旺 公司 審核 而 行使 之 ， 致 永旺 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 係 「 丙○○ 」 欲 購買 該 筆記型 電腦 而 審核 通過 ， 並 將 乙○○ 所 購買 之 金額 匯入 澄洽 公司 ， 另 通知 澄洽 公司 聯繫 乙○○ 將 訂金 、 手續費 及 運費 共 3,550 元 匯至 指定 之 帳戶 （ 戶名 何月明 ， 帳號 ： 00000000000 號 ） ， 乙○○ 即 於 同年 月 18日 至 嘉義市 ○區 ○○路 000號 埤仔頭 郵局 ， 冒用 丙○○ 名義 ， 在 郵政 跨行 匯款 申請書 上 偽造 「 丙○○ 」 簽名 1 枚 後 持 向 櫃檯 人員 行使 ， 致 該 承辦 人員 誤 其 為 丙○○ 本人 ， 依 其 指示 以 丙○○ 名義 將 3,550 元 匯入 前揭 澄洽 公司 指定 之 帳戶 ， 澄洽 公司 收迄 款項 ， 旋於 當日 委由 臺灣 宅配通 寄送 上開 筆記型 電腦 1 台 至 嘉義市 ○區 ○○街 00號 ， 由 乙○○ 於 翌 （ 19 ） 日 假冒 丙○○ ， 在 臺灣 宅配 通收 執聯 之 收件人 欄位 上 偽簽 「 丙○○ 」 簽名 1 枚 後 ， 將 該 偽造 之 貨品 簽收單 交回 投遞 人員 而 行使 之 ， 表示 收到 貨品 之 意 ， 因而 詐得 前開 筆記型 電腦 1 台 。 嗣 乙○○ 再 以 22,000 元 價格 將 該 電腦 售予 真實 年籍 不詳 之 某 成年 男子 ， 且 未 繳納 各 分期 款項 ， 足生 損害 於 丙○○ 及 永旺 公司 應收 帳款 審核 之 正確性 。 嗣 丙○○ 於 同年 4月 18日 收迄 永旺 公司 通知 繳款 信函 而 與 該 公司 聯繫 ， 始悉 遭 人 冒名 購買 前開 電腦 辦理 分期付款 情事 ， 因而 報警 循線 查獲 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第1361號
犯罪事實：
一 、 本件 除 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 犯罪事實欄 第6 行 「 000000000000 」 更正為 「 0000000000000 」 等 字 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第3866號
犯罪事實：
一 、 游竣閔 係 臺北市政府 環境 保護 局 清潔隊員 ， 與 國民 旅遊 卡特約 商店 即址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 惠馨 服飾行 」 之 負責人 蔡惠馨 （ 另行 聲請 簡易 判決 處刑 ） 均 明知 其 於 民國 100年 10月 29 、 30日 請 准 之 休假 日期 ， 並 未 實際 從事 國內 旅遊 消費 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 登載 不實 準 文書 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 10月 29日 ， 在 上址 「 惠馨 服飾行 」 內 ， 由 游竣閔 持 公務 機關 委託 發卡 銀行 所 核發 之 國民 旅遊卡 ， 向 蔡惠馨 以 「 假 消費 、 真刷卡 」 方式 虛偽 購買 服飾 等 物 ， 不實 消費 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6,000 元 後 ， 再 由 蔡惠馨 依 刷卡 金額 扣除 抽佣 金額 後 ， 交付 折換 現金 金額 1萬2,600 元 予 游竣閔 ， 嗣 由 蔡惠馨 將 上開 內容 不實 之 刷卡 金額 ， 鍵入 國民 旅遊卡 專用 刷卡機 ， 而 於 業務 上 製作 內容 不實 之 刷卡 消費 電磁 紀錄 ， 進而 將 此 不實 之 刷卡 消費 電磁 紀錄 ， 透過 國民 旅遊卡 專用 刷卡機 上傳 發卡 銀行 而 行使 之 ， 使 發卡 銀行 陷於 錯誤 ， 同意 簽帳 消費 ， 從而 回傳 過 卡 訊息 後 ， 即 自 國民 旅遊卡 專用 刷卡機 印出 附 授權 號碼 之 信用卡 簽帳單 ， 旋將 簽帳單 交予 游竣閔 簽名 ， 製造 游竣閔 於 強制 休假 期間 以 國民 旅遊卡 在 「 惠馨 服飾行 」 刷卡 消費 之 假象 。 因 國民 旅遊卡 專用 刷卡機 將 上開 內容 不實 之 刷卡 消費 電磁 紀錄 自動 上 傳至 財團 法人 聯合 信用卡 處理 中心 （ 下稱 聯信 中心 ） 建置 之 「 公務人員 強制 休假 補助費 檢核 系統 」 （ 下稱 檢核 系統 ） ， 經 檢核 系統 將 消費 交易 資料 與 公務人員 強制 休假 補助費 核發 條件 進行 查核 ， 認 該 消費 交易 資料 符合 請領 強制 休假 補助費 之 規定 ， 而 置於 網路 供 各 公務 機關 人事 單位 或 公務人員 列印 強制 休假 補助費 申請表 。 嗣 游竣閔 所屬 單位 人事 人員 即 自 該 檢核 系統 下載 上開 不實 之 刷卡 消費 電磁 紀錄 ， 並 列印 「 臺北市 政府 環境 保護 局 所屬 公務員 符合 報領 公務人員 強制 休假 補助費 申請表 」 （ 下稱 強制 休假 補助費 申請表 ） ， 送 由 游竣閔 確認 是否 確 屬於 其 消費 交易 ， 游竣閔 旋 在 強制 休假 補助費 申請表 上 蓋章 確認 ， 交付 審核 強制 休假 補助費 之 人事 、 會計 人員 ， 以 此 方式 詐偽 確 依 規定 刷卡 消費 ， 使 該 等 審核 人員 陷於 錯誤 ， 誤 予 審核 通過 ， 認定 游竣閔 符合 規定 消費 ， 而 如數 撥款 當 年度 強制 休假 補助 ， 使 游竣閔 詐得 上開 金額 ， 足生 損害 於 發卡 銀行 及 所屬 機關 管理 、 核發 強制 休假 補助費 之 正確性 。
臺灣臺中地方法院 108年度原訴字第48號
犯罪事實：
一 、 張國偉 前 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 於 民國 103年 7月 8日 ， 以 103年度 豐交 簡字 第826 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 嗣 於 同年 12月 26日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第4203號
犯罪事實：
一 、 蔡善丞 對 將 金融 機構 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 對 他人 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 以 遂行 犯罪 計畫 並 逃避 偵查 已 有所 預見 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 14日 前 某 時 許 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 大寮 中庄 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 成員 所屬 詐欺 集團 於 取得 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 如 附表 所 示 之 詐欺 行為 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣南投地方法院 101年度易字第602號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 高英傑 明知 金融 機構 帳戶 相關 物件 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 交付 他人 使用 ， 可能 遭 不法 集團 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 詎 其 竟 仍 基於 縱 遭 不法 集團 利用 從事 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 99年 12月 7日 前 不久 某 日 ， 將 其 所 申設 之 「 彰化 商業 銀行 埔里 分行 」 帳戶 （ 戶名 ： 高英傑 、 帳號 ： 0000 - 0000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ， 下稱 系爭 金融卡 ） ， 以 郵寄 方式 寄送 至 某 真實 姓名 、 年籍 資料 均 不詳 之 成年 不法 集團 成員 ， 而 容任 該 不法 集團 成員 利用 系爭 帳戶 之 上述 相關 物件 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 嗣 該 不法 集團 成員 取得 系爭 金融卡 後 ， 即 由 自己 或 該 不法 集團 之 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 詐術 使 人 將 本人 之 物 交付 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 12月 7日 19時 19分 許 ， 撥打 電話 予 簡伽如 ， 冒為 「 森森 購物 公司 」 客服 人員 ， 佯稱 簡伽如 之前 在 網路 上 購物 時 所 選擇 付款 方式 有 誤 ， 須 至 自動 提款機 操作 更正 云云 ， 以 此 詐術 致 簡伽 如 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 於 同 日 前往 位於 新北市 新莊區 中正路 之 「 永豐 商業 銀行 」 自動櫃員機 前 操作 ， 分別 以 轉帳 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬4千 元 及 5萬1千 元 匯款 至 吳昆衡 （ 所 涉 詐欺 犯行 ， 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 100年度 簡字 第593 號 判決 確定 在案 ） 申請 使用 之 「 永豐 商業 銀行 西屯 分行 」 帳戶 （ 戶名 ： 吳昆衡 、 帳號 ： 00000000000000000 ） 內 ， 復經 該 不法 集團 成員 再 於 翌日 （ 即 同 年 月 8日 ） 將 上開 款項 其中 1千 元 及 2萬9千 元 （ 合計 3萬 元 ） 匯至 高英傑 系爭 帳戶 內 ， 旋遭 該 不法 集團 某 成員 以 系爭 金融卡 將 前開 款項 提領 一空 。 嗣 因 簡伽如 發覺 受騙 後 報警 究辦 ， 經警 循線 查獲 吳昆衡 ， 復經 吳昆衡 發覺 其 帳戶 內 之前開 3萬 元 款項 業 於 當日 （ 即 8日 ） 遭 轉帳 至 高英傑 系爭 帳戶 內 ， 因而 告發 其 犯罪 ， 乃 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 吳昆衡 向 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 告發 後 由 該 署 檢察官 偵查 後 呈請 臺灣 高等 法院 臺中 分院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第336號
犯罪事實：
一 、 詹德苗 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 ， 竟 不 違 本意 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 100年 3月 1日 至 16日 間 之 某時 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○○路 上 某 便利商店 ， 將 其 所 申設 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 平鎮 分行 ( 下稱 渣打 銀行 ) 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 及 其 所屬 詐欺 集團 於 取得 前揭 帳戶 後 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 ， 致 謝忠佑 、 楊玉如 、 馮建璁 、 游邦傑 及 黃欣怡 陷於 錯誤 ， 依 指示 誤為 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 詹德苗 前揭 渣打 銀行 帳戶 內 ， 嗣 謝忠佑 、 楊玉如 、 馮建璁 、 游邦傑 及 黃欣怡 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 循線 追查 ， 始 知 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第194號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 被害人 邱振峰 係 以 ATM 跨行 轉帳 ， 且 時間 為 104年 6月 24日 12時 2分 、 13時 58分 ； 被害人 陳司璇 係 以 無摺 存款 ； 應 更正 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第123號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 申請 開立 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 任何 人 只要 有 些許 款項 ， 均 可 自行 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 並 預見 將 自己 持用 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 因 見 報紙 刊登 收購 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 訊息 ， 遂 與 對方 聯繫 ， 並 於 民國 106年 6月 6日 之前 某 日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 價格 ， 出售 其 向 台新 國際 商業 銀行 中壢 分行 申辦 00000000000000 號 帳戶 （ 起訴書 誤載為 000000000000000 號 ， 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 與 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 編號 1 所 示 之 時間 及 手法 實行 詐術 ， 致 附表 編號 1 所 示 之 人 陷於 錯誤 後 ， 於 附表 編號 1 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 匯入 如 附表 編號 1 所 示 之 財物 至 附表 編號 1 所 示 之 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 。 （ 該 詐欺 集團 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ）
臺灣臺中地方法院 104年度易緝字第263號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 因 妨害性自主 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 98年度 訴緝字 第11 號 判處 有期徒刑 3 年 2月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 98年度 上訴字 第1150 號 判決 上訴 駁回 確定 ； 又 因 贓物 、 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 98年度 訴 字 第740 號 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 上開 3 罪 嗣 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 99年度 聲字 第123 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 6月 確定 ， 於 民國 101年 8月 26日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 於 103年 1月 7日 11時 30分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○街 000號 前 ， 見 丙○○ 所有 之 車牌 號碼 000─LNM號 普通 重型 機車 （ 下稱 系爭 機車 ） 之 鑰匙 未 拔下 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 該 鑰匙 發動 機車 ， 得手 後 供 己代步 使用 ； 嗣 為 免 遭 人 發現 ， 於 翌日 12時 許 ， 將 該 機車 藏置 在 大里區 工業路 宏巨 2巷 2弄 5號 前 。 乙○○ 見 系爭 機車 之 外表 尚 甚 新穎 ， 應該 仍 頗 有 價值 ， 遂 另行 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 同年 月 18日 23時 許 ， 前往 位於 大里區 益民路 2段 376號 之 「 志冠 機車 行 」 ， 向 甲○○ 佯稱 ： 系爭 機車 係 其 所有 ， 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8000 元 之 價格 出售 ； 其 恐 個人 資料 外洩 ， 且 其 舅舅 係 監理站 主任 ， 故 過戶 手續 將 由 其 舅舅 辦理 即可 云云 ， 使 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 與 乙○○ 約定 於 同年 月 21日 11時 30分 許 ， 在 大里區 工業 十二路 附近 會合 ， 由 乙○○ 帶 同甲○○ 前往 大里區 工業路 宏巨 2巷 2弄 5號 前 取 車 ， 並 當場 交付 1萬 元 予 乙○○ 。 惟 甲○○ 取得 系爭 機車 並 查證 後 ， 始 發現 系爭 機車 實 為 丙○○ 遭 竊 之 車輛 。 而 乙○○ 復 與 甲○○ 約定 於 同年 月 22日 11時 許 ， 在 大里區 大峰路 及 西湖路 交岔路口 ， 交付 尾款 8000 元 ， 甲○○ 即 利用 此 機會 報警 ， 並 在 「 志冠 機車行 」 起獲 丙○○ 之 系爭 機車 （ 業已 發還 丙○○ ） ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第1027號
犯罪事實：
一 、 魏啟昌 原 為 座落 於 臺北市 ○○區 ○○段 四小段 903 地號 及 其 上 建物 新生北路 2段 58巷 50號 5樓 及 5樓之1 套房 之 所有權人 ， 其 並 以 上開 土地 與 建物 向 合作金庫 銀行 信義 分行 貸款 新台幣 （ 下 同 ） 960萬 元 ， 並 合併 設立 最 高 限額 抵押 1160萬 元 予 合作金庫 。 其後 該 址 5樓 及 其 土地 持分 先 於 民國 98年 4月 間 出售予 張家瑜 ， 魏啟昌 即 通知 合作金庫 將 5樓 部分 塗銷 抵押權 ， 並 把 最 高 限額 抵押權 均 移轉 設定 至 5樓之一 之 房屋 與 土地 持份 上 。 嗣 鄭柳經 友人處 得知 魏啟照 欲 出售 座落 於 台北市 ○○區 ○○段 四小段 903 地號 及 其 上 建物 新生北路 2段 58巷 50號 55樓之1 之 房地 （ 下稱 系爭 房地 ） ， 乃 與 魏啟昌 洽商 ， 魏啟昌 明知 系爭 房地 尚 設有 最 高 限額 抵押權 1160萬 元 ， 且 其 無力 清償 以 辦理 塗銷 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 6月 間 ， 將 5樓之1 房屋 與 土地 持分 出售給 鄭柳時 ， 未 告知 上情 ， 使 鄭柳 陷於 錯誤 ， 誤以為 系爭 房地 未 設有 任何 負擔 ， 而 同意 以 580萬 元 購買 系爭 房地 ， 並 如數 交付 買賣 價金 給 魏啟昌 。 魏啟昌 為 免 上情 為 鄭柳 查覺 ， 乃 向 鄭柳 表示 ， 可 委請 其 熟識 之 代書 代為 辦理 ， 鄭柳信 以為 真 ， 乃 交付 相關 文件 予 魏啟昌 ， 魏啟昌 即 自行 辦理 土地 與 建物 所有權 移轉 登記 手續 ， 將 系爭 房地 移轉 登記 至 鄭柳 指定 之 吳雅雯 名下 ， 然 未 塗銷 最 高 限額 抵押 權 ， 而 僅 交付 完成 過戶 後 之 土地 所有權狀 給 鄭柳 。 後 鄭柳 於 99年 8月 間 欲 將 該 屋 持 向 銀行 申辦 貸款 時 ， 始 發覺 其 上 已 設定 最 高 限額 抵押權 1160萬 元 ， 且 尚未 清償 ， 而 發覺 受騙 。
臺灣屏東地方法院 108年度訴字第211號
犯罪事實：
一 、 陳廷 係 張有勝 （ 由 檢察官 另行 偵辦 ） 之 友人 ， 陳育廷 於 民國 107年 間 某 日 ， 加入 張有勝 、 劉順峰 （ 由 檢察官 另行 偵辦 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 所 組 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 劉順峰 係 擔任 「 車手 」 之 角色 ， 負責 提領 詐欺 款項 ， 張有勝 係 擔任 「 車手頭 」 之 角色 ， 負責 調度 車手 取款 ， 並 向 車手 收取 款項 後 轉交 予 詐欺 集團 上游 ， 陳育廷 則 係 擔任 「 收 水 」 之 角色 ， 受 車手頭 指揮 負責 前去 向 車手 收取 已 提領 之 詐欺 款項 後 再 交予 車手頭 。 嗣 本案 詐欺 集團 某 不詳 成員 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 附表 所 示 之 周依醇 、 張晏慈 、 林珈佑 、 廖則幀 （ 下稱 周依醇 等 人 ） 施以 詐術 ， 致 其 等 均 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 附表 所 示 款項 ， 分別 匯入 簡良諺 （ 由 檢察官 另行 偵辦 ） 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 帳號 000000000000 號 、 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下 合稱 本案 2 帳戶 ） 內 ， 復 由 劉順峰 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 持 本 案 2 帳戶 之 提款卡 ， 提領 如 附表 所 示 款項 後 ， 於 107年 8月 10日 某時 許 ， 在 屏東縣 麟洛鄉 運動 公園 旁 某 處 ， 將 上開 款項 交予 由 張有勝 指揮 前去 收取 之 陳育廷 ， 陳育廷 於 收取 上開 款項 後 即 轉交 予 張有勝 ， 張有勝 並 給予 陳育廷 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 酬勞 。 其後 周依醇 等 人 察覺 有異 後 報警 ， 經警 於 108年 1月 21日 6時 40分 許 ， 在 陳育廷 位於 屏東縣 內埔鄉 龍泉村 龍灣巷 26號 之 居所 將 陳育廷 拘提 到案 ， 並 於 同 日 7時 10分 許 ， 在 屏東 縣政府 警察局 內埔 分局 扣得 陳育廷 所有 供 本案 聯絡用 之 蘋果 廠牌 行動電話 1 支 （ IMEI 號碼 為 ： 000000000000000 號 ， 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 及 現金 1,000 元 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 106年度竹簡字第453號
犯罪事實：
一 、 魏羚淯 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 方便 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 基於 對 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 若 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 11月 28日 下午 5時 25分 許 ， 在 新竹市 ○○○街 00號 全家 便利商店 金元寶 門市 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 金融卡 、 密碼 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 蘇延紳 」 之 人 ， 提供 不詳 詐欺 者 作為 詐欺 不 特定人 匯款 之 人頭 帳戶 ， 以 此 行為 幫助 他人 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 不詳 詐欺 者 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 旋即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 附表 所 示 施用 詐術 之 方式 ， 詐騙 郭于溢 、 劉家妤 、 吳玟蓉 、 林佳蓉 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 金額 轉帳 至 魏羚淯 如 附表 所 示 帳戶 內 。 嗣 郭于溢 、 劉家妤 、 吳玟蓉 、 林佳蓉 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第2738號
犯罪事實：
一 、 李孟潔 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 1月 間 某 日 ， 以 郵寄 方式 ， 將 其 所 申辦 華南 商業 銀行 之 股份 有限公司 公館 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳戶 000 - 000000000000 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 某 姓名 年籍 不詳 之 陌生 成年 男子 ， 供作 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 103年 1月 27日 14時 30分 許 ， 撥打 電話 予 張彩蕙 ， 佯稱 其 姪女 欲 借款 ， 致 張彩蕙 陷於 錯誤 ， 而 依照 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 ， 匯出 新臺幣 18萬 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 嗣 因 發現 有異 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 107年度訴字第348號
犯罪事實：
一 、 李冠毅 於 民國 106年 11月 中 ， 透過 在 夜店 認識 之 友人 綽號 「 小潘 」 之 介紹 ， 使用 微信 「 WeChat 」 通訊 軟體 ， 加 姓名 年籍 不詳 綽號 「 堯哥 」 之 成年 男子 為 好友 ， 「 堯哥 」 即 以 訊息 向 李冠毅 遊說 加入 姓名 年籍 不詳 綽號 「 強哥 」 之 成年 男子 所 組成 之 詐欺 集團 ， 工作 內容 僅 須 依 指示 至 銀行 取款 或 至 自動櫃員機 提領 現金 ， 交給 「 強哥 」 所 指示 之 姓名 年籍 不詳 綽號 「 徐太宇 」 之 成年 男子 ， 即可 獲取 2% 報酬 ， 李冠毅 應允 後 ， 與 「 強哥 」 、 「 徐太宇 」 及 其他 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 機房 成員 以 如 附表 所 示 詐騙 手法 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 並 使 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 內 後 ， 該 詐欺 集團 機房 成員 再 聯繫 「 徐太宇 」 ， 於 附表 所 示 之 時間 由 「 徐太宇 」 與 李冠毅 相約 在 如 附表 所 示 之 地點 銀行 或 便利商店 之 ATM 自動櫃員機 ， 交付 如 附表 所 示 帳號 之 提款卡 ， 由 李冠毅 提領 如 附表 所 示 金額 交予 「 徐太宇 」 後 ， 並 獲得 如 附表 所 示 之 報酬 。 嗣 由 附表 所 示 之 被害人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度朴簡字第522號
犯罪事實：
一 、 施保廷 可 預見 若 將 自己 向 金融 機構 所 申辦 之 存款 帳戶 交予 不 認識 之 人 使用 ， ， 可能 遭 不法 份子 利用 於 遂行 財產 上 犯罪 目的 ， 然 其 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 下旬 某 日 ， 在 嘉義市 之 某 便利商店 內 ， 將 其 向 玉山 銀行 東 嘉義 分行 所 申辦 之 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄送 予 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 人士 ， 幫助 該 成年 人士 所 參與 之 詐欺 集團 為 詐欺 犯行 時 ， 作為 匯款 帳戶 之 用 。 嗣 詐騙 集團 成員 收受 該 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 7月 1日 上午 11時 許 ， 以 行動電話 與 陳杞秀 滿 聯繫 ， 佯稱 其 係 陳杞秀滿 之 親家 林國璋 ， 並 偽 以 生意 不佳 為由 ， 欲 向 陳杞秀 滿 調借 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 致 陳杞秀 滿 因 一時 失察 而 陷於 錯誤 ， 遂 委託 其 女 陳忍 於 同 日 中午 13時 52分 許 ， 至 臺北市 ○○○路 0段 000號 彰化 銀行 中山北路 分行 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 向 10萬 元 匯入 施保廷 所 申辦 之 上開 金融 帳戶 內 。 嗣 匯款 完畢 ， 陳杞秀 滿 以 電話 向 林國璋 求證 後 ， 始 知 受騙 。