Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第686號
犯罪事實：
一 、 梁建俊 明知 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 將 自己 所 申設 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 對應 密碼 提供予 他人 使用 ， 將 遭 他人 利用 供 作為 人頭 帳戶 ， 藉以 幫助 詐欺 集團 詐騙 他人 財物 使用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 3月 23日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 第一 商業 銀行 （ 以下 簡稱 第一 銀行 ） 花蓮 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 於 100年 3月 23日 晚間 10時 30分 許 ， 先 由 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 致電 予 林友惠 ， 向 其 詐稱 ： 係 奇摩 拍賣 網站 之 工作 人員 ， 因 林友惠 先前 網路 購物 時 ， 作業 人員 疏忽 ， 導致 訂單 誤設 為 分期 約定 轉帳 ， 每 月 將 自 其 帳戶 扣除 新臺幣 （ 下 同 ） 1,450 元 共 11 期 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 前 操作 取消 分期付款 功能 云云 ， 致 林友惠 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚間 10時 36分 許 ， 在 南投縣 埔里鎮 ○○路 ○段 之 統一 超商 ， 利用 店 內 自動櫃員機 轉帳 匯款 方式 將 29,989 元 存入 上開 梁建俊 所有 之 第一 銀行 花蓮 分行 帳戶 ， 其中 29,900 元 旋 由 該 詐欺 集團 成年 成員 提領 而 出 。 嗣 經 林友惠 發覺 帳戶 金額 減少 ， 始 驚覺 受騙 而 報警 循線 查獲 上情 。 案 經 林友惠 訴由 花蓮縣 警察局 吉安 分局 報告 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第2804號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 陳俊丞 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 第5 行 「 交易 明細 表 2 紙 」 更正為 「 自動櫃員機 交易 明細 表 1 紙 」 、 第10 行 「 宅急便 」 更正為 「 便利 超商店到店 」 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第3號
犯罪事實：
一 、 吳宗昇 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 且 國內 社會 常見 犯罪 集團 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾渠等 犯罪 之 不法 所得 及 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 猶 基於 縱 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 20日 0時 許 （ 起訴書 誤載為 103年 5月 21日 0時 許 ） ， 在 新北市 ○○區 ○○○○號 」 客運站 ， 將 其 開立 如 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 如 附表 一 所 示 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 二 所 示 之 蔡宗仰 、 邱永富 、 蔡美姿 、 王昱菱 、 江武雄 、 林語嫣 、 陳思穎 等 人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 之 匯款 時間 ， 匯出 如 附表 二 所 示 金額 款項 至 如 附表 二 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 後 經 蔡宗仰 等 人 查證 後 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度易字第290號
犯罪事實：
一 、 胡美燕 明知 其 並 無 經營 公司 之 本意 ， 且 依 其 為 成年人 之 智識 、 經驗 ， 可 預見 若 未 實際 參與 公司 之 營運 ， 僅 擔任 公司 之 名義 負責人 ， 並 將 公司 於 銀行 開設 之 支票 存款 帳戶 概括 授權 他人 簽發 支票 ， 極 易 使 人 將 該 公司 作為 虛設 行號 ， 並 以 該 公司 名義 開立 空頭 支票 ， 作為 詐騙 工具 ， 而 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 利用 其 所 掛名 公司 及 公司 支票 從事 財產 相關 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 受 不詳 人士 邀約 ， 同意 擔任 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 2樓 「 丞宜 企業 有限公司 」 （ 下稱 「 丞宜 公司 」 ） 登記 負責人 （ 俗稱 人頭 ） ， 並 於 民國 104年 6月 9日 簽立 「 丞宜 公司 」 股東 同意書 後 ， 由 不詳 之 人 於 同 日 向 新北市 政府 申請 變更 「 丞宜 公司 」 之 負責人 登記 ， 復 於 104年 6月 18日 ， 由 不詳 之 人 陪同 前往 玉山 商業 銀行 永安 分行 （ 下稱 玉山 銀行 永安 分行 ） ， 申請 辦理 「 丞宜 公司 」 在 該 行 所 開立 支票 存款 帳戶 （ 帳號 0000000000000 ） 之 負責人 更換 及 印鑑 變更 ， 並 於 辦理 完畢 後 ， 任由 該 不詳 之 人 取走 「 丞宜 公司 」 之 大小章 以 開立 空頭 支票 使用 。 該 不詳 之 人 取得 「 丞宜 公司 」 大小章 後 ， 即 於 不詳 時間 、 地點 ， 在 原 即 領用 之 「 丞宜 公司 」 上開 帳戶 空白 支票 上 ， 蓋用 「 丞宜 公司 、 胡美燕 」 之 大小章 ， 復 填載 如 附表 所 示 之 金額 及 發票日 ， 而 開立 如 附表 所 示 之 支票 ， 再 以 不詳 代價 交付 他人 作為 詐騙 使用 。 嗣 林右發 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 發布 通緝 ） 以 不詳 方式 取得 如 附表 所 示 之 支票 後 ， 明知 該 支票 係 屬 來路不明 且 無法 兌現 之 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 8月 間 某 日 ， 在 該 支票 背面 背書 後 ， 持 以 交付 臺中市 ○○○街 00號 「 九龍 儷晶 理容 KTV 」 董事 鄭碧周 ， 佯 為 清償 其 自 104年 7月 間 某 日 起 陸續 前往 該 店 消費所 積欠 之 部分 帳款 ， 致 鄭碧周 陷於 錯誤 ， 誤認 前開 支票 確 係 林右發 所 收取 之 客票 ， 而 同意 以 該 支票 抵償 林右發 之 消費 款項 。 嗣 鄭碧周 屆期 提示 未 獲 兌現 ， 經 向 林右發 要求 清償 仍 未 獲 償還 ， 始 悉 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第488號
犯罪事實：
一 、 溫偉傑 曾 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 96年度 士簡字 第1314 號 判決 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 97年 8月 1日 易科 罰金 執行 完畢 。 猶 不知悛改 ， 於 101年 1月 6日 某時 ， 在 某 友人 位於 臺中市 ○○路 356號 之 住處 ， 經由 自由時報 分類 廣告 資訊 分類 項 下 獲悉 證件 借款 之 訊息 ， 乃 撥打 電話 與 某 不詳 男子 聯繫 ， 告 以 相關 工作 內容 後 ， 並 於 同 日 下午 5時 許 ， 與 該 不詳 男子 相約 在 前揭 友人 之 住處 見面 ， 告知 僅 得 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 。 溫偉傑 明知 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 極 可能 供 他人 做為 詐欺 犯罪 使用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 偕同 該 不詳 男子 前往 附近 某 銀行 附設 自動櫃員機 前 操作 ， 將 其 先前 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 （ 以下 簡稱 永豐 銀行 ） 蘆洲 分行 帳號 00000000000000008 號 晶片 金融卡 變更 密碼 後 ， 連同 其 所有 之 國民 身分證 影本 出賣 予 該 不詳 男子 ， 藉以 換取 4,000 元 花用 。 嗣 該 不詳 男子 所屬 某 不詳 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 溫偉傑 所 開立 之 永豐 銀行 蘆洲 分行 帳戶 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 隨即 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 101年 1月 11日 上午 11時 15分 許 ， 由 該 成員 中 之 某 不詳 人士 撥打 電話 予 林秋芬 ， 佯稱 係 其 友人 ， 並 陳稱 急需 借款 8萬 元 云云 ， 但 林秋芬 覆稱 僅 能 借款 3萬 元 ， 雙方 因之 達成 合意 ， 致 使 林秋芬 不 疑 有詐 ， 而 依 指示 於 同 日 下午 1時 30分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○街 146號 臺灣 中小企業 銀行 萬華 分行 ， 以 跨行 匯款 之 方式 ， 匯款 3萬 元 （ 另 加計 手續費 20 元 及 其他 應付款 10 元 ） 至 前揭 溫偉傑 所 申辦 之 永豐 銀行 蘆洲 分行 帳戶 內 。 後 因 林秋芬 驚覺 事態 有異 ， 經 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第5909號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第4 行 「 合作金庫 銀行 南崁 分行 」 更正為 「 合作金庫 商業 銀行 南崁 分行 」 、 第11 行 補充 被害人 謝綺芳 之 匯款 時間 為 「 99年 4月 19日 21時 17分 許 、 22時 26分 許 」 ， 證據 並 所 犯 法條 一 第1 行 有關 被告 姓名 「 BUITHITHOI （ 斐氏閒 ） 」 更正為 「 BUITHITHOI （ 中文 譯音 ： 裴氏閒 ） 」 、 第3 行 「 存摺 、 印鑑 及 提款卡 」 更正為 「 提款卡 」 、 第5 行 「 申請人 資料 一 份 」 更正為 「 新 開戶 建檔 登錄 單一 份 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新竹地方法院 103年度竹簡字第938號
犯罪事實：
一 、 胡津毓 依 其 智識 程度 ， 可 預見 提供 自己 之 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 供 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 使用 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 讓 被 詐騙人 陷於 錯誤 而 將 款項 匯入 其 所 提供 之 金融 帳戶 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 12月 12日 ， 在 臺北市 西門 捷運站 外 全家 便利商店 門口 ， 將 其 於 中國信託 商業 銀行 所 申設 帳號 00000 - 000000 -0 號 帳戶 之 提款卡 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 李 先生 」 之 人 。 「 李 先生 」 所屬 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 12月 13日 20時 17分 許 ， 撥打 電話 予 陳枝葉 ， 向 陳枝葉 佯稱 其 先前 於 網路 購物 時 設定為 分期 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 取消 分期 扣款 云云 ， 陳枝葉 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 26分 許 ， 前往 其 住處 附近 之 第一 銀行 自動櫃員機 ， 轉帳 新臺幣 1萬8,985 元 至 上開 中國信託 商業 銀行 帳戶 內 。 嗣 陳枝葉 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第1123號
犯罪事實：
一 、 陸奕學 於 民國 106年 10月 初 之 某 日 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 在 臺中市 某 處 ， 經由 綽號 「 春水堂 」 之 人 介紹 ， 加入 某 不詳 詐騙 集團 ， 該 集團 是 3 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 ， 陸奕學 擔任 「 車手頭 」 、 「 車手 」 ， 負責 以 筆記型 電腦 及 讀卡機 ， 測試 詐騙 集團 提供 之 人頭 帳戶 金融卡 可否 正常 操作 ， 並 更改 金融卡 密碼 、 查詢 該 帳戶 餘額 ， 如 測試 正常 ， 陸奕學 即 透過 通訊 軟體 易信 回報 「 水 中 水 」 之 集團 成員 ， 待 陸奕學 收受 詐騙 集團 指示 後 ， 由 陸奕學 持 該 金融卡 提款 ， 或 交給 「 屁孩王 」 提款 ， 等到 領取 贓項 後 ， 再 由 陸奕學 轉交 「 水 中 水 」 或 其他 上游 詐騙 集團 成員 ， 形成 金流 斷點 ， 藉 此 掩飾 犯罪 所得 之 去向 。 陸奕學 、 「 春水堂 」 、 「 水 中 水 」 、 「 屁孩王 」 及 所屬 詐欺 集團 其他 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 詐騙 集團 成員 於 106年 10月 2日 上午 10時 30分 許 ， 以 電話 撥打給 李月英 ， 詐稱 係 其 姪子 ， 因 購物 所 帶 金錢 不足 有 急需 ， 致 李月英 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 31分 許 、 下午 1時 4分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 、 8萬 元 ， 至 詐騙 集團 所 指示 之 中華郵政 楊梅瑞塘 郵局 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 內 （ 申辦人 ： 金振武 ） ， 陸奕學 隨即 於 同 日 上午 11時 47分 、 11時 48分 ， 前往 中華郵政員林中正路 郵局 （ 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 ） ， 分別 提領 6萬 元 、 1萬 元 ， 「 屁孩王 」 則 於 同 日 下午 1時 16分 、 1時 17分 ， 至 上開 郵局 ， 分別 提領 6萬 、 2萬 ， 而 提領 一 空 。 ㈡ 詐騙 集團 成員 於 106年 10月 2日 上午 9時 許 ， 以 電話 撥打給 劉邦賢 ， 詐稱 係 其 友人 ， 因 有 急用 需要 借 錢 ， 致 劉邦賢 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 16分 許 、 下午 3時 16分 許 ， 分別 匯款 16萬 元 、 8萬 元 ， 至 詐騙 集團 所 指示 之 臺灣 銀行板 新 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 （ 彭學強 申辦 ） ， 「 屁孩王 」 隨即 於 同 日 下午 1時 46分 、 1時 48分 、 1時 50分 許 ， 至 臺灣 銀行員林 分行 （ 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 00號 ） ， 分別 提領 10萬 元 、 4萬 元 、 1萬 元 ， 剩餘 款項 未及 提領 ， 即 遭 查獲 。 ㈢ 詐騙 集團 成員 於 106年 10月 2日 下午 2時 4分 許 ， 以 電話 撥打給 趙曾尺 和 ， 詐稱 係 其 友人 ， 因 有 急用 需要 借 錢 ， 致 趙曾尺 和 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 10分 許 ， 匯款 7萬 元 ， 至 詐騙 集團 所 指示 之 兆豐 銀行 豐原 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 內 （ 李佩宜 申辦 ） ， 「 屁孩王 」 隨即 於 同 日 下午 2時 47分 、 2時 48分 、 2時 49分 許 ， 至 兆豐 銀行 員林 分行 （ 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 ） ， 分別 提領 3萬 元 、 3萬 元 、 1萬 元 ， 而 提領 一 空 。 ㈣ 詐騙 集團 成員 於 106年 10月 2日 中午 12時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳訊給 廖峰英 ， 詐稱 係 其 友人 ， 因 有 急用 需要 借 錢 ， 致 廖峰英 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 40分 許 ， 匯款 28萬 元 ， 至 詐騙 集團 所 指示 之 台新 銀行 花蓮 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 （ 潘小莉 申辦 ） ， 「 屁孩王 」 隨即 於 同 日 下午 2時 40分 ， 至 台新 銀行 員林 分行 （ 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 00號 ） ， 提領 15萬 元 。 ㈤ 詐騙 集團 成員 於 106年 10月 2日 下午 2時 14分 許 ， 以 電話 撥打給 吳胡阿環 ， 詐稱 係 其 孫子 ， 因 投資 需要 借 錢 ， 致 趙曾尺 和 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 1分 許 ， 匯款 8萬 元 ， 至 詐騙 集團 所 指示 之 中國信託 桃園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 （ 申辦人 吳佳靜 ） ， 陸奕學 隨即 於 同 日 下午 3時 41分 許 ， 前往 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 之 統一 超商 內 ， 將 8萬 元 提領 一 空 。 ㈥ 詐騙 集團 成員 於 106年 10月 2日 下午 2時 16分 許 ， 以 電話 撥打給 周憶湄 ， 詐稱 係 其 堂弟 ， 因 有 急需 需要 借 錢 ， 致 周憶湄 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 20分 許 ， 匯款 9萬 元 ， 至 詐騙 集團 所 指示 之 臺灣 銀行 新營 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 （ 陳佳怡 申辦 ） ， 但 上開 款項 未及 提領 ， 即 遭 警 查獲 ， 且 已 列為 警示 帳戶 。 ㈦ 詐騙 集團 成員 於 106年 10月 2日 之 某 許 ， 以 電話 撥打給 楊陳柳 ， 詐稱 係 其 小叔 ， 因 有 急用 需要 借 錢 ， 致 楊陳柳 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 30分 許 ， 匯款 8萬 元 ， 至 詐騙 集團 所 指示 之 兆豐 銀行 豐原 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 內 （ 申辦人 李佩宜 ） ， 陸奕學 隨即 於 同 日 下午 3時 36分 許 ， 前往 兆豐 銀行 員林 分行 （ 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 ） ， 提領 3萬 元 。 陸奕學 、 「 屁孩王 」 累計 提領 現金 達 30萬 元 時 ， 陸奕學 乃 依 「 水 中 水 」 之 指示 ， 於 106年 10月 2日 下午 2時 52分 許 ， 前往 第一 商業 銀行 員林 分行 （ 址設 彰化縣 ○○市 ○○路 00號 ） ， 將 現金 30萬 元 ， 匯入 第一 商業 銀行 仁和 分行 帳號 00000000000 號 之 帳戶 內 （ 申辦人 陳立翔 ， 檢察官 另 案 偵辦 中 ） ， 以 掩飾 、 隱匿 詐欺 所得 之 真正 去向 。 嗣 警方 獲報 得知 陸奕學 疑似 為 車手 ， 乃 於 同 日 下午 3時 40分 許 ， 在 彰化縣 員林市 員林 火車站 前 ， 對 陸奕學 施以 盤查 並 帶回 查證 ， 經 陸奕學 主動 坦承 犯行 ， 且 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第68號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 補充 「 本院 調解 程序 筆錄 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第1352號
犯罪事實：
一 、 鄭瑋凱 並 無 出售 下列 手機 、 鞋子 等 商品 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第1330號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第15 行 所 載 「 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 之 代價 ， 」 應 予 刪除 ； 證據 並 所 犯 法條 一 、 補充 證據 「 薛炳好 於 警詢 中 之 指述 」 、 「 薛炳好 郵政 匯款 申請書 」 、 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 、 「 新北市政府 警察局 永和 分局 中正橋 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 」 、 「 洪賜福 郵局 帳戶 客戶 歷史 交易 清單 」 ' 「 洪賜福 於 警詢 及 偵查 中 之 供述 」 、 「 宅急便 客戶 收執聯 」 、 「 陳莉婷 警詢 之 指述 」 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6889號
犯罪事實：
一 、 陳盈軒 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 及 基於 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所得 之 本質 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 12日 ， 在 新北市 土城區 裕民路 某 統一 便利商店 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李靜敏 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 依 對方 指示 更改 密碼 。 嗣 該 成員 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 3月 15日 10時 28分 許 ， 冒用 張黛華 之 名義 撥打 電話 予 賴淑玲 ， 佯稱 ： 急需 現金 10萬 元 周轉 云云 ， 致 賴淑玲 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 陳盈軒 之 上開 銀行 帳戶 內 旋 遭 提領 一 空 ； 復 因 賴淑玲 所有 之 款項 不足 ， 遂 於 同 日 10時 34分 許 ， 撥打 電話 予 友人 游佑陽 ， 請 其 匯款 5萬 元 予 「 張黛華 」 ， 致 游佑陽 亦 匯款 5萬 元 至 陳盈軒 之 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 賴淑玲 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 104年度原易字第20號
犯罪事實：
一 、 葉志明 係 大學 畢業 之 宜蘭縣 南澳 鄉公所 約僱 人員 ， 依 其 智識 應 能 預見 若 將 其 申辦 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 他人 ， 將 遭 詐騙 集團 成員 利用 而 施用 詐術 使 被害人 將 款項 轉入 其 開立 之 金融 機構 帳戶 再 予以 提領 ， 進而 幫助 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐騙 集團 成員 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 一百零三年 十一月 十日 十七時 許 ， 在 臺北市 承德路 京站 轉運站 一樓 之 摩斯漢堡 店 外 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 南澳 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 南澳 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 及 其 甫 於 同 日 十三時 二十五分 許 開設 之 臺灣 土地 銀行 羅東 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 羅東 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 全數 交付 真實 姓名 不詳 之 成年 男子 ， 致 使 詐騙 集團 成員 得以 取得 其 申設 之 南澳 郵局 帳戶 之 提款卡 、 密碼 及 土銀 羅東 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 先後 於 ： ㈠ 一百零三年 十一月 十日 十七時 七分 許 ， 去電 向 利蓓珍 誆稱 ： 因 其 先前 使用 臺灣 新光 商業 銀行 信用卡 消費 之 累積 點數 兌換 贈品 需 以 現金 補足 差額 ， 但 因 電腦 系統 故障 而 錯誤 設定為 分 十二 期 按月 扣款 ， 現 需 操作 自動櫃員機 解除 扣款 設定 等語 ， 致 使 利蓓珍 陷於 錯誤 而 於 同 日 十八 、 十九時 許 至 臺中市 ○○區 ○○○路 ○○○號 迪卡儂 賣場 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 自 其 在 臺北 富邦 商業 銀行 及 中華郵政 大里 草湖 郵局 之 開設 之 帳戶 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 三萬 元 及 二萬五千八百 元 至 葉志明 所有 之 南澳 郵局 帳戶 。 嗣 利 蓓珍 發覺 有異 而 向 詐騙 專線 諮詢 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 同 日 十九時 許 ， 去電 向 陳薏瑤 訛稱 ： 先前 在 樂天 拍賣 網路 購物 時 ， 因 業務 人員 寄錯 簽收單 而 將 其 誤設為 批發商 而 需 按月 分 十二 期 扣款 ， 今 應 操作 自動櫃員機 解除 扣款 設定 等語 ， 致 使 陳薏瑤 陷於 錯誤 而 於 同 日 十九時 四十四分 許 ， 至 中興 大學 校園 依 指示 使用 自動櫃員機 ， 自 其 在 基隆 七堵 郵局 開立 之 帳戶 轉帳 二萬三千七百四十一 元 至 葉志明 所有 之 南澳 郵局 帳戶 。 嗣 陳薏瑤 發覺 有異 而 向 反 詐騙 專線 諮詢 ， 始 知 受騙 。 ㈢ 同 日 十九時 三十分 許 ， 去電 向 葉恩彤 詐稱 ： 先前 在 網路 購物 時 ， 因 服務 人員 作業 疏失 導致 貨到付款 之 購物 費用 誤設為 分 十二 期 扣款 ， 故 需 操作 自動櫃員機 解除 扣款 設定 等語 ， 致 使 葉恩彤 陷於 錯誤 而 於 同 日 二十時 二十八分 許 ， 至 新竹縣 新豐鄉 ○○路 ○號 統一 超商 內 ， 依 指示 使用 自動櫃員機 ， 自 其 在 兆豐 國際 商業 銀行 竹北 分行 申設 之 帳戶 ， 轉帳 二萬零九百九十八 元 至 葉志明 開立 之 南澳 郵局 帳戶 。 嗣 葉恩彤 受 友人 提醒 而 向 警 詢問 ， 始 知 受騙 。 ㈣ 同 日 二十時 十二分 許 ， 去電 向 鄭嚮好 誆稱 ： 先前 在 東森 購物網 消費 時 ， 因 服務 人員 作業 疏失 ， 導致 費用 錯誤 設定為 分 十二 期 扣款 ， 今 需 使用 自動櫃員機 解除 扣款 設定 等語 ， 致 使 鄭嚮好 陷於 錯誤 而 於 同 日 二十一時 五十六分 許 ， 至 新竹縣 新豐鄉 ○○街 ○○號 新竹 山崎 郵局 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 自 其 在 中華郵政 新豐 郵局 開立 之 帳戶 ， 轉帳 二萬九千九百八十九 元 至 葉志明 申辦 之 土銀 羅東 帳戶 。 嗣 經 巡邏 員警 詢問 ， 鄭嚮好 始 知 受騙 。 ㈤ 同 日 十九時 五十八分 許 ， 去電 向 鄭秀芳 誆稱 ： 先前 在 瑪莉 皇后 化妝品 公司 網站 購物 時 ， 因 在 簽收 單據 誤簽 為 經銷商 ， 導致 費用 錯誤 設定為 分期付款 ， 現 應 操作 自動櫃員機 解除 扣款 設定 等語 ， 致 使 鄭秀芳 陷於 錯誤 而 至 新北市 ○○區 ○○路 ○○號 中興 郵局 ， 依 指示 使用 自動櫃員機 ， 先 於 同 日 八時 五十八分 許 ， 自 其 在 郵局 開立 之 帳戶 轉帳 八千一百 元 至 葉志明 所有 之 土銀 羅東 帳戶 ， 次於 同 日 二十一時 許 ， 自 其 在 永豐 商業 銀行 開立 之 帳戶 轉帳 四千六百四十七 元 至 葉志明 申辦 之 土銀 羅東 帳戶 ， 再 於 同 日 二十一時 一 分 許 ， 自 其 在 第一 商業 銀行 申設 之 帳戶 轉帳 四千二百五十三 元 至 葉志明 開設 之 土銀 羅東 帳戶 ， 繼 於 同 日 二十一時 三 分 許 ， 自 其 在 華南 商業 銀行 開設 之 帳戶 轉帳 一千七百六十四 元 至 葉志明 所有 之 土銀 羅東 帳戶 。 嗣 鄭秀芳 去電 向 郵局 詢問 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度審簡字第377號
犯罪事實：
一 、 本案 除 起訴書 證據 部分 關於 「 支票 存根 影本 1 紙 」 之 記載 ， 應 補充 更正為 「 支票 存根 影本 2 紙 」 ， 另 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 及 「 告訴人 楊月娥 於 本院 準備 程序 時 之 證述 」 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3736號
犯罪事實：
一 、 宋岳庭 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 或 家庭 理財 之 重要 工具 ， 為 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 詐騙 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 仍 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 9月 19日 21時 20分 許 ， 前往 臺中市 石岡區 明德路 之 全家 便利 超商 鐵馬店 內 ， 將 其 所 申辦 臺灣 中小企業 銀行 豐原 分行 （ 下稱 中小企銀 ） 帳號 00000000000 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 宅急便 之 方式 ， 寄送 至 嘉義 全家 便利 超商 自強店 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 名稱 「 張恆瑄 」 之 成年人 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 成年人 所屬 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 及 與 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 為 下列 犯行 ： 於 105年 9月 21日 21時 許 ， 假冒 網購 人員 ， 撥打 電話 予 陳柏鈞 ， 佯稱 ： 因 陳柏鈞 先前 購物 之 交易 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 重新 設定 才 能 取消 云云 ， 致 陳柏鈞 不疑有他 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚間 10時 17分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,998 元 至 宋岳庭 上開 中小企銀 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 陳柏鈞 發現 有異 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第789號
犯罪事實：
一 、 許華宗 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 98年 上 易字 959 號 判處 有期徒刑 8月 ， 減刑為 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 99年 9月 13日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 對於 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 含 密碼 予 他人 使用 ， 可能 因此 遭 不法 份子 利用 作為 從事 詐欺 取財 等 財產 犯罪 之 情事 有所 預見 ， 竟 仍 在 不 違反 其 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 100年 10月 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 臺灣 中小企業 銀行 蘆洲 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 某 詐欺 集團 做為 犯罪 工具 ； 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： ㈠ 於 100年 10月 29日 17時 許 ， 撥打 電話 向 康婷婷 詐稱 其 於 雅虎 奇摩 拍賣 網站 交易 購物 時 ， 付款 方式 誤設為 分期付款 轉帳 ， 須 依 指示 至 自動 提款機 操作 取消 該 項 設定 ， 致 康婷婷 陷於 錯誤 ， 於 100年 11月 2日 18時 35分 許 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 至 許華宗 所有 之 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 ； ㈡ 於 同年 11月 2日 17時 許 ， 向 李香怡 施以 相同 詐術 ， 致 李香怡 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 10分 許 ， 轉帳 3萬 元 至 許華宗 所有 之 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 ； ㈢ 於 同年 11月 2日 17時 46分 許 ， 向 陳書億 施以 相同 詐術 ， 致 陳書億 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 39分 許 ， 轉帳 8080 元 至 許華宗 所有 之 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 經 康婷婷 、 李香怡 、 陳書億 發覺 有異 ， 經 報警 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第3818號
犯罪事實：
一 、 王竑富 為 安排 戴亦澄 前往 澳洲 學校 就讀 之 代辦 人員 ， 先前 曾 受託 幫 戴亦澄 向 校方 繳交 學費 ， 取得 信任 ， 其 明知 並 無意 幫 戴亦澄 繳交 澳洲 學校 第三 期 學費 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 8月 14日 ， 在 臺灣 某 地區 ， 以 LINE 通訊 軟體 對話 方式 ， 向 在 澳洲 之 戴 亦 橙 佯稱 ： 澳洲 學校 學費 一樣 轉到 指定 帳戶 ， 由 其 轉匯 校方 云云 ， 致 戴 亦 澄 陷於 錯誤 ， 於 106年 8月 15日 匯款 澳幣 1500 元 入 王竑富 申辦 之 澳洲 Commonwealthbank 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 。 嗣 戴亦澄 接獲 學校 通知 未 繳 學費 ， 至 此 始 悉 受騙 。
臺灣士林地方法院 104年度審簡字第166號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 （ 詳 附件 ） ， 另 就 證據 部分 補充 ： 被告 吳修齊 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第20 頁 背面 ） 。
臺灣士林地方法院 104年度易字第202號
犯罪事實：
一 、 王斌賢 明知 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 該 等 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反而 收取 他人 帳戶 使用 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 ， 竟 基於 上開 結果 之 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 臺北 莒光 郵局 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺北 莒光 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 於 103年 2月 25日 其 最後 一 次 使用 該 帳戶 後 至 同年 4月 21日 前 間 之 某 日 ， 於 不詳 地點 ， 將 該 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 供 該 人 所屬 之 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 臺北 莒光 郵局 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 103年 4月 21日 17時 許 ， 假冒 某 貸款 公司 人員 ， 佯稱 若 欲 辦理 貸款 ， 需 先 至 郵局 匯款 ， 匯款 後 始 會 撥貸 云云 ， 致 張雅筑 陷於 錯誤 ， 而 依 對方 指示 ， 於 同年 5月 6日 上午 9時 35分 許 ， 至 臺南市 ○○區 ○○○路 00號 中華郵政 股份 有限公司 永康 鹽行 郵局 內 ， 匯款 新臺幣 10萬 元 至 王斌賢 所 申辦 之 上開 臺北 莒光 郵局 帳戶 ， 並 旋即 遭 該 詐欺 集團 提領 。 嗣 張雅筑 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第3133號
犯罪事實：
一 、 本件 邱崑源 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 第10 行 「 197 號 」 應 更正為 「 194 號 」 ， 證據 部分 補充 其 在 本院 訊問 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第12 - 13 頁 ） 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第696號
犯罪事實：
一 、 林桂竹 於 民國 108年 12月 20日 晚上 10時 27分 前 之 某時 ， 在 臺北市 松山 車站 內 ， 拾獲 張翔晴 向 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 申請 ， 經 中國信託 銀行 核發卡號 0000000000000000 號 ， 兼具 電子 錢包 「 一卡通 」 功能 之 聯名 信用卡 1 張 ( 下稱 系爭 信用卡 ） ， 竟 未 交予 警方 招領 ， 反 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 之 侵占 入己 ， 嗣 為 附表 二 編號 1 至 6 所 示 之 消費 。 林桂竹 復意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 利用 兼具 電子 錢包 功能 之 信用卡 在 特約 機構 、 商店 加值 或 小額 消費 時 ， 在 餘額 限度 內 不須 核對 持卡人 身分 、 毋庸 支付 現金 、 簽名 ， 並 可 在 餘額 不足 時 自動 由 信用卡 餘額 中 加值 授權 金額 之 功能 ， 接續 於 附表 二 編號 7. 、 13 及 21 所 示 之 時間 、 地點 ， 自動 加值 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 至 系爭 信用卡 之 「 一卡通 」 電子 錢包 內 ， 並 於 加值 後 ， 再 為 附表 二 編號 8 . 至 12 、 14 至 20 及 22 至 26 所 示 之 消費 ， 以 此 不正 方法 獲得 就 相關 消費 無須 付費 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 經 張翔晴 發現 系爭 信用卡 遺失 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第3046號
犯罪事實：
一 、 洪佩琪 得 預見 收購 手機 門號 之 人 ， 係 將 所 收購 之 手機 門號 用以 作為 犯罪 工具 ， 以 避免 遭 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 13日 某時 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 1樓 「 大揚 科技社 」 行 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000餘 元 之 代價 ， 將 其 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 之 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人員 ， 以 供 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 便 以 該 門號 聯繫 000 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 案 聲請 簡易 判決 處刑 ） ， 表示 可 辦理 預付卡 換 現金 ， 待 000 辦理 0000000000 號 等 共 11 支 預付卡 門號 並 交付 詐欺 集團 成員 後 ， 再 使用 000 所 申辦 之 門號 0000000000 號 聯繫 000 ， 佯稱 ： 為 伊 姪子 志傳 ， 要 向 伊借 錢 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 7月 20日 上午 11時 6分 許 ， 匯款 12萬 元 至 000 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業經 另 案 提起公訴 ） 之 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 （ 帳號 00000000000 號 ） 內 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 000 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花軍原簡字第5號
犯罪事實：
一 、 吳承穎 依 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 23日 15時 許 ， 在 花蓮縣 ○○鄉 ○○路 00號 之前 女友 林慧穎 住處 ， 向 不 知情 之 林慧穎 借得 所 申請 之 有限 責任 花蓮 第二 信用 合作社 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 嗣 於 同 日 20時 許 ， 在 花蓮縣 豐濱鄉 之 超商 以 店到店 之 方式 寄 至 嘉義縣 朴子鄉 之 超商 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 1月 29日 16時 許 ， 以 LINE 暱稱為 「 樂樂樂 」 之 成員 ， 向 晉瑋 佯稱 要 賣 乙 太幣 ， 雙方 約定 以 6萬7,900 元 購買 2 顆 乙 太幣 之 交易 ， 後 依 該 成員 指示 ， 分次 於 同 日 16時 11分 許 、 16時 15分 許 及 16時 24分 許 ， 以 ATM 轉帳 方式 ， 分別 將 3萬 元 、 3萬 元 、 7,900 元 共 6萬7,900 元 匯 至 本案 帳戶 後 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 晉瑋 遲 未 收到 乙 太幣 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第1022號
犯罪事實：
一 、 許佑偉 可 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 供 他人 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 他人 取得 非 本人 之 存摺 帳戶 等 資料 之 目的 ， 在於 收受 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 而 使 犯罪 集團 遂行 犯罪 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 2月 29日 下午 2時 許 ， 將 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 放入 桃園縣 中壢市 ○○街 00號 之 信箱 中 ， 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳明發 」 之 詐騙 集團 成員 ， 並 以 電話 告知 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 取得 該 等 帳戶 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 日 下午 5時 53分 許 ， 撥打 電話 予 高詩媛 ， 佯稱 其 先前 購買 奇摩 網站 商品 因 誤 設定為 分期付款 ， 需 至 ATM 自動 提款機 解除 付款 等語 ， 致 高詩媛 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 6時 51分 許 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯出 新台幣 （ 下 同 ） 2萬66 元 至 許佑偉 所 交付 之 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 經 高詩媛 報警 後 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第969號
犯罪事實：
一 、 朱健涵 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無 正當 理由 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 此 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 詎 其 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 22日 ， 至 新北市 ○○區 ○○○路 000號 之 全家 便利 超商 汐止 福旺店 ， 將 其 所有 臺灣 中小企業 銀行 建國 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 敦南 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 每 周 新臺幣 （ 下 同 ） 6千 元 之 代價 ， 寄交 至 桃園市 ○○區 ○○路 00號 全家 便利 超商 中壢 中北店 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 莊碧玉 」 之 詐騙 集團 成員 取貨 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 ， 取得 上開 金融 帳戶 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 王勝三 、 李欣寰 、 李可晶 、 謝金玉 及 翁子絜 ， 致 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 匯款 時 地 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯至 朱健涵 上開 中小企銀 帳戶 及 新光 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 王勝三 等 人 分別 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2545號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 簡易 判決 處刑書 中 證據 並 所 犯 法條 欄 二 內 應 補充 「 被告 林大偉 以 一 同時 交付 二 本 帳戶 之 幫助 行為 ， 致 如 附表 姓名欄 所 示 被害人 王雯慧 等 六 人 遭受 詐欺 而 交付 財物 ， 為 想像 競合犯 ， 應 從 一 重 處 斷 。 」 之 記載 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 （ 詳如 附件 ）
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第795號
犯罪事實：
一 、 曾書屏 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 均 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 曾書屏 於 民國 104年 7月 後 某 日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 為 「 4月 間 之 某 日 」 ， 應 予 更正 ） ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 彰化 銀行 恆春 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 申設 之 帳號 00000000000000 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 「 000000000000 」 ， 應 予 更正 ） 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 以 不詳 方式 提供予 真實 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 而 容任 取得 上開 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 12月 起 ， 由 一 名 自稱為 「 顧家慧 」 之 成年 女子 ， 以 電話 向 白漢淞 佯稱 ： 因 要 開發 土地 需要 金錢 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 「 欲 向 白漢淞 購買 土地 」 ， 應 予 更正 ） 、 欠繳 遺產稅 及 土地 增值稅 ， 要求 白漢淞 幫助 其 繳納 開發金 及 稅金 ， 致 白漢淞 陷於 錯誤 ， 依 顧家慧 指示 ， 於 104年 12月 18日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 14,000 元 至 上開 彰化 銀行 帳戶 。 嗣 因 白漢淞 遍 尋顧 家慧 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第1001號
犯罪事實：
一 、 林丁發 前 因 ⑴ 侵占 案件 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 97年度 宜 簡字 第371 號 判決 ， 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ⑵ 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 97年度 嘉簡字 第1398 號 判決 ， 判處 有期徒刑 5月 確定 ； ⑶ 另 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 97年度 易 字 第475 號 判決 ， 分別 判處 有期徒刑 10月 、 5月 、 5月 ， 定 應 執行 有期徒刑 1 年 5月 確定 ； ⑷ 詐欺 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 99年度 嘉簡字 第1357 號 判決 ， 判處 有期徒刑 4月 確定 。 上開 ⑴ 至 ⑷ 所 宣示 之 有期徒刑 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 99年度 聲字 第1292 號 裁定 ， 定 應 執行 有期徒刑 2 年 3月 確定 。 ⑸ 另 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 98年度 嘉簡字 第359 號 判決 ， 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 並 與 上開 ⑴ 至 ⑷ 所 定 應 執行 之 有期徒刑 接續 執行 ， 於 民國 100年 4月 15日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 明知 己 無 資力 ， 亦 未 中得 新臺幣 （ 下 同 ） 800萬 元 之 彩金 ， 且 無 兒女 欲 承購 彩券 ， 竟 利用 其 於 102年 7月 間 ， 多 次 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 「 來 富貴 彩券行 」 消費 ， 而 與 店員 陳欣儀 、 李紫菱 相識 之 機會 ， 分別 為 以下 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2245號
犯罪事實：
一 、 緣賴信志 （ 業經 本院 以 103年度 易 字 第2245 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 ） 所屬 之 「 宏興 集團 」 於 民國 102年 5月 間 某 日 ， 與 「 保力旺 集團 」 （ 「 保力旺 集團 」 成員 及 運作 模式 詳如 後述 ） 共議 由 「 宏興 集團 」 在 臺灣 地區 設立 以 「 宏興 」 為 代號 之 電信 機房 ， 計畫 以 電話 詐騙 不 特定 之 大陸 地區 民眾 ， 約定 由 賴信志 提供 設立 及 後續 運作 所 需 之 設備 ， 並 尋覓 供作 設置 詐騙 機房 之 據點 ， 再 由 賴信志 聯繫 「 阿飛 」 、 「 國際 」 及 「 全方位 」 等 系統商 （ 即 提供 語音 話務 之 人員 ， 彼等 向 境內外 二 類 電信 業者 申租 網段 予以 介接 ， 並 提供 網路 介接 技術 及 排除 網路 介接 障礙 ） 架設 網路 並 設定 網路 電話 供 「 宏興 集團 」 使用 ， 「 保力旺 集團 」 之 成員 則 負責 提供 大陸 地區 人頭 帳戶 ， 先 將 被害人 匯入 前開 大陸 地區 人頭 帳戶 內 之 贓款 轉帳 匯回 臺灣 人頭 帳戶 內 ， 之後 再 指派 人員 （ 俗稱 「 車手 」 ） 在 臺灣 提領 前開 詐騙 款項 後 交予 賴信志 或 其 指定 之 人 ， 賴信志 之 配偶 林明珠 （ 業經院 以 103年度 字 第2245 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ） 則 負責 購買 電信 機房 成員 日常 所 需 之 檳榔 、 香菸 、 餐食 等 物品 及 管理 前開 詐騙 所得 款項 。 謀議 既定 ， 賴信志 乃 自 102年 5月 底 起 ， 陸續 招募 許世強 、 朱漢偉 （ 綽號 「 漢漢 」 ） 、 王明忠 （ 綽號 「 肥兄 」 ， 許世強 、 朱漢偉 、 王明忠 業經 本院 以 103年度 易 字 第2245 號 判決 均 判處 有期徒刑 6月 確定 ） 、 虞寓芃 （ 原名 虞璧薇 ， 綽號 「 小薇 」 ） 、 劉維人 、 許堯斌 、 許文欽 （ 原名 許世昌 ） 、 趙建安 （ 虞寓芃 、 劉維人 、 許堯斌 、 許文欽 、 趙建安 業經 本院 以 103年度 易 字 第2245 號 判決 各 判處 有期徒刑 5月 確定 ） 、 謝宗穎 （ 綽號 「 紅毛 」 ， 業 經 本院 以 103年度 易 字 第2245 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 、 劉志宏 、 楊秉翰 、 蘇奎元 、 黃渟宜 （ 劉志宏 、 楊秉翰 、 蘇奎元 、 黃渟宜 所 涉 共同 詐欺 取財 部分 ， 均 由 本院 另行 審結 ） 等 人 加入 「 宏興 集團 」 ， 由 劉志宏 、 朱漢偉 擔任 詐欺 機房 之 管理人 ， 並 分別 兼任 1 線 、 2 線 人員 ， 虞璧薇 則 擔任 「 詐欺 機房 」 發送 詐騙 語音 封包 及 記載 發送 之 詐騙 語音 數量 之 電腦 操作 人員 ， 並 兼任 1 線 人員 ， 其餘 成員 則 分別 扮演 1 、 2 、 3 、 4 線 之 角色 。 賴信志 復先 於 102年 6月 間 ， 利用 許世強 之 名義 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 價格 ， 承租 位在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 房屋 ， 該 房屋 1樓 部分 由 林明珠 經營 「 潘朵拉 檳榔攤 」 以為 掩護 ， 2樓 至 4樓 部分 則 供作 「 宏興 集團 」 之 電信 機房 使用 （ 下稱 「 太平路 機房 」 ， 運作 時間 自 102年 6月 間 某 日 起 至 103年 4月 間 搬入 下述 「 甲堤路 機房 」 時 止 ） ， 賴信志 再 於 同年 11月 間 ， 向 不 知情 之 房東 黃延生 ， 以 每 月 2萬 元 之 價格 ， 承租 位在 臺中市 ○○區 ○○路 00000號 右側 之 工廠 ， 續 供作 該 集團 之 電信 機房 使用 （ 下稱 「 甲堤路 機房 」 ， 運作 時間 自 103年 4月 間 某 日 起 至 同年 5月 21日 上午 7時 許 為 警查 獲止 ） ， 以 避免 遭 警方 查緝 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第965號
犯罪事實：
一 、 黃西樺 前 於 民國 100年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 100年度 簡字 第2457 號 判決 應 執行 有期徒刑 3月 確定 ； 又 於 100 年 間 ， 因 違反 軍刑法 違反 職役 職責 案件 ， 經 南部 地方 軍事 法院 以 100年度 訴 字 第307 號 判決 應 執行 有期徒刑 10月 ， 經 高等 軍事 法院 高雄 分院 以 101年度 上訴字 第20 號 駁回 上訴 確定 ， 於 101年 10月 24日 執行 完畢 。 詎 猶 不思 悛悔 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 103年 4月 19日 18時 許 ， 以 YOUTUBE 影片 向 王庚 表示 ， 曾 任 「 反 服貿 」 總指揮 ， 與 林飛帆 為 好友 ， 取信 於 王庚後 ， 向 王庚 聲 稱 擅長 鐵工 ， 可 承作 王庚 友人 位於 屏東 地區 之 工程 ， 致 王庚 陷 於 錯誤 ， 協同 黃西樺 同 往 屏東 施工地 勘察 地形 ， 並 於 103年 4月 20日 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬2,000 元 予 黃西樺 ， 再 於 一 週 後 交付 6,000 元 追加 工程款 ， 詎 黃西樺 收受 王庚 交付 之 款項 後 ， 旋即 避不見面 ， 王庚 至 此 始 知 受騙 。