Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第1500號
犯罪事實：
一 、 柯妙逸 與 楊豐菁 約定 合作 經營 球鞋 買賣 ， 由 楊豐菁 提供 資金 ， 而 由 柯妙逸 負責 進貨 及 銷售 ， 楊豐菁 則 可 分得 銷售 利潤 之 3成 ， 詎 柯妙逸 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 105年 10月 12日 起 至 同年 11月 26日 止 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 1樓 其 所 經營 之 店 內 ， 向 楊豐菁 佯稱 有 管道 可以 取得 高 單價 之 愛迪達 YEEZYBOOST 350 V 2 限量款 球鞋 及 愛迪達 NMD 球鞋 並 販售 賺取 利潤 ， 致 楊豐菁 陷於 錯誤 ， 同意 出資 進貨 前開 球鞋 ， 並 分別 於 105年 10月 12日 、 同年 11月 9日 、 同 年 月 14日 、 同 年 月 19日 、 同 年 月 22日 、 同 年 月 25日 、 同 年 月 26日 支付 貨款 新臺幣 （ 下 同 ） 23萬2,000 元 、 110萬 元 、 110萬 元 、 32萬1,000 元 、 110萬 元 、 20萬 元 、 2萬 元 ， 共計 407萬3,000 元 與 柯妙逸 。 詎 柯妙逸 收取 上開 款項 後 ， 未曾 進貨 及 銷售 上開 球鞋 ， 亦 未 將 楊豐菁 應 得 之 利潤 交付 與 楊豐菁 ， 且 拒絕 接聽 楊豐菁 之 電話 ， 楊豐菁 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第1194號
犯罪事實：
一 、 蔡喜舜 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被 詐騙人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 11月 6日 下午 某 時 ， 在 臺中市 太平區 旱溪東路 2段 與 新興路 交岔 路口 附近 之 「 7-11 便利 超商 」 店 內 ， 將 其 所 申辦 之 新光 商業 銀行 沙鹿 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 起訴書 誤載為 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林 先生 」 之 成年 男子 ， 而 容任 該 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 新光 銀行 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 新光 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 12月 10日 上午 9時 許 ， 假冒 為 陳萬得 之 友人 陳永昌 以 0000000000 號 之 電話 號碼 ， 撥打 電話 向 陳萬得 借款 ， 致 陳萬得 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 ， 使用 網路 轉帳 匯款 之 方式 ， 將 其 配偶 李玉琴 所 申設 之 合作金庫 銀行 北 三峽 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 內 之 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 匯入 蔡喜舜 所 申設 之 上開 新光 銀行 帳戶 中 。 嗣 陳萬得 發覺 遭騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴緝字第1號
犯罪事實：
一 、 曾怡萱 明知 梁瑋中 （ 附表 編號 1 部分 ， 現 由 臺灣 新北 地方 法院 審理 中 ； 附表 編號 2 部分 ， 業經 臺灣 新北 地方 法院 以 107年度 訴 字 第388 號 判決處 有期徒刑 1 年 4月 確定 ） 並 無 販賣 IPhone 手機 之 意思 ， 仍 與 梁瑋中 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 梁瑋中 先 在 社群 網站 臉書 社團 網頁 上 ， 以 暱稱 「 阿辰 」 、 「 Hui Xu 」 張貼 販賣 IPhone 手機 之 訊息 ， 以 網際網路 等 傳播 工具 對 公眾 散布 不實 訊息 而 施用 詐術 ， 使 陳宇杰 、 藍憶萱 等 人 於 附表 所 示 時間 瀏覽 臉書 網頁 後 ， 均 陷於 錯誤 ， 而 向 梁瑋中 購買 IPhone 手機 ， 並 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 ， 轉帳 至 曾怡萱 申辦 之 中國信託 商業 銀行 （ 以下 簡稱 中國信託 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 曾怡萱 再 將 詐得 之 款項 提領 後 ， 分別 交付 予 梁瑋中 及 自行 花用 （ 如 附表 所 示 ） 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3509號
犯罪事實：
一 、 林宏澤 （ 原名 ： 林重均 ） 與 葉懋年 於 民國 99年 間 為 同事 ， 雙方 離職 後 即 鮮少 聯絡 。 於 101年 9月 間 ， 林宏澤 邀約 葉懋年 前往 大陸 地區 廣西省 南寧市 旅遊 ， 葉懋年 遂 於 同年 月 20 至 26日 與 林宏澤 及 黃莉婷 前往 當地 ， 且 經 林宏澤 介紹 認識 謝翊蓮 ， 並 於 當地 參加 廣西省 南寧市 投資案 之 相關 課程 介紹 。 林宏澤 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 葉懋年 佯稱 ： 其 無須 先 支付 人民幣 6萬9,800 元 之 投資款 ， 可 由 謝翊蓮 先行 代墊 ， 日後 再 慢慢 攤還 即可 云云 。 嗣 於 同年 10月 間 某 日 ， 林宏澤 再 向 葉懋年 訛稱 ： 謝翊蓮 表示 葉懋年 需 先 交付 新臺幣 （ 以下 如 未 提及 幣別 者 均 同 ） 5萬 元 作為 前金 云云 ， 葉懋年 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 10月 8日 交付 5萬 元 予 林宏澤 。 林宏澤 復 接續 同 上 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 同年 12月 間 某 日 ， 向 葉懋年 誆稱 ： 需 其 再 支付 3萬 元 云云 ， 葉懋年 遂 再次 陷於 錯誤 ， 誤信 交付 予 林宏澤 之 款項 乃 供 投資 所 用 ， 然 因 資金 不足 ， 僅 於 同年 12月 17日 匯款 3,000 元 予 林宏澤 。 嗣 於 102年 1月 中旬 某 日 ， 葉懋年 詢問 謝翊蓮 是否 收受 上開 款項 ， 謝翊蓮 表示 未曾 要求 林宏澤 收款 ， 葉懋年 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 104年度訴字第519號
犯罪事實：
一 、 辛○○ （ 現 經 本院 通緝 中 ） 與 呂紹群 （ 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 另行 偵辦 中 ） 及 其他 真實 、 姓名 年籍 不詳 之 成年 人士 在 中國 大陸 廈門 及 臺灣 地區 共組 詐騙 集團 ， 而 以 假冒 檢 、 警 等 公務員 之 身分 ， 先 以 不詳 之 電話 聯繫 被害人 ， 於 通話 中 向 被害人 佯稱 現 涉及 有 刑事 之 案件 而 遭 偵辦 ， 為 釐清 案情 或 因 案 調查 之 必要 而 命 被害人 匯款 至 詐騙 集團 所 取得 之 人頭 帳戶 內 予以 調查 、 監管 、 或 嗣 後 以 假冒 檢察官 、 員警 之 身分 與 被害人 相約 碰面 ， 並 以 調查 案件 為由 向 被害人 收取 現金 款項 或 係 被害人 金融 機關 帳戶 之 存摺 、 印鑑 、 提款卡 及 提款卡 之 密碼 以為 監管 ； 另 辛○○ 等 人 所屬 之 詐騙 集團 有時 為 益加 取信 被害人 ， 並 要求 被害人 至 住家 附近 之 便利 超商 ， 收取 該 集團 所 傳真 之 偽造 之 公文 或 係 由 詐騙 集團 成員 於 向 被害人 收取 款項 或 係 存摺 、 印鑑 等 資料 時 ， 當場 交付 偽造 之 公文 以 取信 被害人 等 方式 進行 詐騙 。 而 前揭 詐騙 集團 於 民國 103年 9月 間 ， 先 透過 呂紹群 邀集 丁○○ 、 吳靖綸 加入 該 詐騙 集團 ， 丁○○ 及 吳靖綸 則 為 牟取 暴利 ， 即 擔任 領款 車手 之 工作 ， 並 由 丁○○ 於 103年 9月 間 ， 再 邀集 陳宥鈞 加入 該 詐騙 集團 ， 復 於 同年 11月 邀集 己○○ 、 庚○○ 、 邱宇德 、 吳建勳 加入 詐騙 集團 ， 而 擔任 銀行 臨櫃 或 自動 提款機 （ 以下 簡稱 ATM ） 提款 之 車手 工作 。 嗣 己○○ 於 103年 11月 、 12月 間 ， 復 陸續 邀集 戊○○ 、 丙○○ 、 游凱仲 、 少年 林○曄 、 王群芳 擔任 臨櫃 或 ATM 之 提款 車手 ； 另 吳靖綸 則 於 同年 12月 間 邀集 林苡萱 、 朱紹翔 及 少年 沈○傑 擔任 臨櫃 或 ATM 提款 車手 ； 另 由 邱宇德 邀集 陳彥君 、 吳柏彥 、 郭奕杉 、 劉醇浩 及 蘇芷萱 加入 前揭 詐騙 集團 。 又 前開 詐騙 集團 由 丁○○ 負責 監督 臺灣 地區 之 車手 事務 ， 並 統合 詐騙 所 取得 之 款項 。 而 己○○ 則 係 擔任 丁○○ 之 旗下 之 銀行 臨櫃 、 ATM 領款 車手 之 車手頭 工作 ， 負責 指揮 戊○○ 、 丙○○ 、 游凱仲 、 少年 林○曄 、 王群芳 等 人 ， 且 己○○ 所屬 之 車手 集團 ， 每 次 進行 臨櫃 、 ATM 領款 時 ， 即可 取得 該 日 總領取 金額 7% 之 款項 ， 並 由 己○○ 分 得 其中 4% 之 款項 ， 而 由 負責 臨櫃 領款 之 車手 分得 其中 2% 之 款項 ， 而 負責 ATM 領款 之 車手 則 可 獲取 1% 之 款項 （ 所謂 2% 、 1% 款項 係 指臨櫃 加計 ATM 領款 之 總額 ） ； 另 若 己○○ 親自 前往 領款 時 ， 則 其 可 獲得 領取 款項 2% 之 金額 。 又 陳宥鈞 除 亦 負責 領取 被害人 所 匯入 詐騙 集團 指示 之 帳戶 內 之 事務 外 ， 其 並 擔任 丁○○ 旗下 出面 向 被害人 領取 現金 或 係 被害人 存摺 、 印鑑 、 提款卡 及 密碼 之 車手頭 職務 ， 其 負責 指揮 陳彥君 、 吳柏彥 、 郭奕杉 、 劉醇浩 及 蘇芷萱 等 人 ， 而 陳宥鈞 每 次 於 所屬 旗下 之 車手 進行 詐騙 或 係 親自 進行 領款 時 ， 通常 即可 獲取 詐騙 金額 2% 之 款項 ， 而 領款 車手 則 因 係 負責 出面 向 被害人 領款 、 拿取 帳戶 存摺 等 資料 ， 而 每 次 親自 向 被害人 取款 時 ， 則 以 擔負 出面 向 被害人 取款 之 取款 車手 或 係 在 旁 負責 把風 之 車手 ， 而 分別 取得 詐騙 金額 3% 至 1% 不等 之 款項 。 另 吳靖綸 亦 係 擔任 上揭 詐騙 集團 之 銀行 之 臨櫃 、 ATM 領款 車手 之 車手頭 工作 ， 其 除 直接 接受 在 大陸 地區 呂紹群 之 指揮 外 ， 並 聽從 丁○○ 之 指示 ， 且 負責 指揮 林苡萱 、 劉紹翔 及 少年 沈○傑 等 人 ， 而 吳靖綸 所屬 之 車手 集團 ， 每 次 進行 臨櫃 、 ATM 領款 時 ， 即可 由 吳靖綸 分得 其中 3% 之 款項 ， 而 由 負責 臨櫃 領款 之 車手 分得 其中 2% 之 款項 ， 而 負責 ATM 領款 之 車手 則 可 獲取 1% 之 款項 。 而 詐得 之 款項 ， 則 分別 交付 予 己○○ 、 吳靖綸 等 人 ， 再 統合 將 款項 交付予 丁○○ ， 另 丁○○ 除 負責 收取 詐騙 所得 之 款項 外 ， 有時 亦 指揮 庚○○ 、 邱宇德 及 吳建勳 前往 取款 ， 而 庚○○ 、 邱宇德 每 次 領款 後 ， 即可 分別 分得 領取 款項 之 1% 、 2% 。 至 丁○○ 則 獲取 當日 所 詐取 全數 金額 2% 之 款項 。 又 丁○○ 於 收取 款項 後 ， 則 依 呂紹群 及 辛○○ 之 指示 ， 指示 詐騙 集團 雜務 即 少年 顧○馨 、 邱宇德 、 庚○○ 、 吳建勳 等 人 ， 並 依 大陸 地區 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 詐騙 所得 之 現金 交付 予 指定 之 不詳 成年 詐欺 集團 成員 之 分工 方式 ， 遂行 如 附表 一 編號 一 至 編號 二十四 之 詐騙 行為 。
臺灣桃園地方法院 109年度審金訴字第213號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 卓子香 （ 本案 非 其 參與 犯罪 組織 後 首 次 繫屬 法院 之 案件 ， 僅 為 參與 犯罪 組織 之 繼續 行為 ， 此 部分 不 另論 參與 犯罪組 之 罪嫌 ） 、 楊詩平 於 民國 107年 11月 間 ， 透過 臉書 尋找 工作 機會 ， 而 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳豪 」 （ 即 「 CHEN 」 ， 下稱 「 陳豪 」 ） 、 張菁恩 、 陳芷伶 （ 張菁恩 及 陳芷伶 涉犯 詐欺 等 罪嫌 ， 另 由 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） 之 人 所 組成 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 而 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 詎 卓子香 及 楊詩平 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 隱匿 詐欺 犯罪 所得 去向 、 所在 之 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 楊詩平 先 提供 其 所有 如 附表 一 所 示 之 金融 機構 帳戶 帳號 告知 「 陳豪 」 ， 再 由 上開 詐欺 集團 不詳 成年 成員 ， 分別 向 如 附表 二 所 示 之 告訴人 為 如 附表 二 所 示 詐術 ， 致 告訴人 均 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 分別 匯款 如 附表 二 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 內 ， 楊詩平 並 依 「 陳豪 」 之 指示 ， 於 附表 一 所 示 之 提款 時間 、 地點 ， 以 臨櫃 提款 或 提款卡 提款 之 方式 ， 提領 如 附表 一 「 提款 金額 」 欄 所 示 之 款項 ， 並 於 如 附表 一 「 交付 時 、 地 及 款項 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 提領 款項 全數 交予 卓子香 ， 卓子香 再 依 「 陳豪 」 之 指示 ， 將 款項 轉交 與 張菁恩 、 陳芷伶 ， 以 此 方式 掩飾 、 隱匿 其 等 犯罪 所 得 之 去向 、 所在 。 嗣 如 附表 二 所 示 之 告訴人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第1241號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 補充 證據 「 被告 陳梨娜 於 本院 調查 時 之 自白 」 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度簡字第343號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃乘龍 前 於 民國 80年 間 ， 因 違反 麻醉藥品管理條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 81年度 上訴字 第81 號 判處 有期徒刑 7 年 、 1 年 6 月 ， 應 執行 有期徒刑 8 年 確定 ； 另 於 81年 間 ， 因 違反 麻醉藥品管理條例 案件 ， 經 本院 以 81年度 易 字 第850 號 判處 有期徒刑 8月 確定 ； 又 於 81年 間 ， 因 違反 肅清 煙毒 條例 案件 ， 經 本院 以 81年度 訴 字 第312 號 判處 有期徒刑 3 年 6月 確定 。 上開 有期徒刑 經 接續 執行 ， 於 87年 9月 25日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 嗣 於 90年 間 經 撤銷 假釋 執行 殘刑 5 年 10月 10日 。 另 於 88年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 88年度 毒聲字 第3381 號 裁定 裁定 送 觀察 、 勒戒 後 ， 認 無 繼續 施用 毒品 傾向 ， 於 88年 6月 17日 執行 完畢 釋放出所 ， 並 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 於 以 88年度 偵字 第13639 號 案件 為 不起訴 處分 確定 。 另 於 89年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 89年度 訴 字 第505 號 判處 有期徒刑 3 年 8月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 10月 確定 ； 再 於 89年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 89 年 板簡字 第497 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 並 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 89年度 毒聲字 第880 號 裁定 裁定 送 觀察 、 勒戒 後 ， 認有 繼續 施用 毒品 傾向 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 89年度 毒聲字 第1486 號 裁定 送 強制 戒治 ， 於 89年 11月 10日 停止 強制 戒治 釋放出所 。 嗣 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年度 聲減字 第595 號 裁定 上開 有期徒刑 4月 減為 有期徒刑 2月 、 上開 有期徒刑 6月 減為 有期徒刑 3月 ， 並 就 上開 有期徒刑 3 年 8 月 、 減刑 後 之 有期徒刑 2月 、 減刑 後 之 有期徒刑 3月 ， 定 應 執行 有期徒刑 4 年 1月 確定 。 前揭 殘刑 5 年 10月 10日 及 定 應執行 有期徒刑 4 年 1月 部分 接續 執行 ， 於 97年 12月 19日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 原定 於 99年 3月 9日 縮刑 期滿 ， 惟 因 被告 於 98年 間 ， 再 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 99年度 易 字 第42 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 經 於 99年 9月 30日 撤銷 假釋 ， 尚 餘 殘刑 1 年 2月 18日 待 執行 ， 然 嗣 因 本院 於 100年 4月 22日 以 100年度 聲減字 第1 號 裁定 就 首開 違反 麻醉藥品管理條例 案件 經 判處 有期徒刑 1 年 6 月 部分 ， 減為 有期徒刑 9月 、 違反 麻醉藥品管理條例 案件 經 判處 有期徒刑 8月 部分 ， 減為 有期徒刑 4月 、 違反 肅清 煙毒 條例 案件 經 判處 有期徒刑 3 年 6月 部分 ， 減為 有期徒刑 1 年 9 月 ， 並 就 首開 違反 麻醉藥品管理條例 案件 經 判處 有期徒刑 7 年 部分 及 前述 減刑 後 之 有期徒刑 9月 、 減刑 後 之 有期徒刑 4月 ， 定 應 執行 有期徒刑 7 年 10月 確定 後 ， 被告 已 執行 之 刑期 業 逾 減刑 後 之 總刑期 ， 故 已 無 殘刑 須 執行 ， 嗣 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 於 100年 7月 18日 簽結 而 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 雖 知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 101年 9月 下旬 某 日 某時 ， 在 宜蘭縣 礁溪鄉 中山路 協天廟 附近 某 處 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 頭城 郵局 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 郵局 帳戶 ) 之 存簿 、 金融卡 及 密碼 等 物 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 貢丸 」 之 成年 男子 ， 上開 物品 旋即 流入 詐騙 集團 手 中 。 嗣 於 101年 10月 間 ， 該 詐騙 集團 某 成員 先後 多 次 以 電話 聯絡 黃淼忠 ， 並 佯稱 : 因 公司 拆夥 ， 可 分得 500萬 元 ， 但須 先 繳 保證金 30萬 元 云云 ， 致 黃淼忠 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 自 101年 10月 26日 起 依 其 指示 匯款 多 筆 金額 至 其 指定 帳戶 ， 其中 於 101年 12月 12日 8時 43分 （ 聲請書 誤載為 101年 12月 6日 8時 59分 ） 將 4萬 元 匯至 上開 郵局 帳戶 。 嗣 因 黃淼忠 發覺 受騙 而 報警 處理 。 案 經 新北市 政府 警察局 新莊 分局 報告 新北 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣屏東地方法院 108年度原易字第55號
犯罪事實：
一 、 丙○ 明知 現今 詐騙 集團 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 。 其 預見 如此 ， 竟 於 民國 108年 1月 18日 17時 35分 許 ， 在 屏東縣 屏東市 之 統一 便利 超商 東山河 門市 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 乙○○ 」 之 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 尚未 成年 或 超過 3 人 以上 ） 之 指示 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 臺東 中山路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 寫 在 存摺 上 ） 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 尚未 成年 或 超過 3 人 以上 ） ， 而 容任 該 人 使用 本 案 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 取得 本 案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 108年 1月 21日 12時 38分 許 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 佯稱 係 其 友人 湯茂泉 ， 並 向 甲○○ 借款 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 13時 41分 許 ， 前往 位於 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 臺灣 土地 銀行 石門 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 本 案 帳戶 ， 旋 於 同 日 14時 39分 至 14時 48分 許 遭 詐欺 集團 成年 成員 提領 共 15萬 元 （ 分 8 次 提領 ， 各 次 提領 皆 有 支出 手續費 5 元 ） ， 其後 中華郵政 股份 有限公司 於 同 日 20時 37分 許 將 本 案 帳戶 列為 異常 交易 並圈存 剩餘款 29,996 元 （ 起訴書 誤載為 18萬 元 皆 遭 提領 一 空 ） 。 嗣 甲○○ 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第218號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 22日 某時 許 ， 以 租用 每 本 帳戶 每 期 10 日 約 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 、 每 個 月 約 3萬 元 之 酬勞 對價 ， 在 新北市 新莊區 西盛街 7-11 便利商店 之 龍盛 門市 ， 將 其 所 申設 之 陽信 商業 銀行 000 - 000000000000 帳號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 ， 及 將 該 提款卡 密碼 改成 對方 指定 之 提款卡 密碼 「 115599 」 後 ， 再 一起 以 宅急便 快遞 方式 ， 寄送 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱為 「 Pinnacle Sport S 」 之 地下 運動 線上 博彩 投注 業者 等 成年人 使用 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 4月 24日 13時 26分 許 ， 撥打 電話 予 廖秀貞 ， 假冒 為 廖秀貞 之 姪子 「 廖晏瑩 」 名義 ， 向 廖秀貞 佯稱 其 因 投資 LED 事業 ， 亟需 借款 20萬 元 周轉 云云 ， 使 廖秀貞 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 13時 41分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 合作金庫 商業 銀行 大里 分行 ， 以 臨櫃 匯款 轉帳 方式 ， 將 20萬 元 匯入 甲○○ 之 上開 陽信 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2554號
犯罪事實：
一 、 王佐維 ( 暱稱 「 小P 」 、 「 小佐 」 ) 與 吳建煌 ( 暱稱 「 煌 」 ， 涉犯 詐欺 取財 未遂 罪嫌 部分 ， 業經 本院 以 103年度 易 字 第623 號 判決 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ) 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 民國 103年 1月 6 、 7日 間 某時 ， 推 由 吳建煌 承租 位在 臺中市 ○區 ○○○路 000號 7樓 之3 房屋 ， 做為 詐欺 機房 ， 並 向 中華 電信 申請 使用 市 內 電話 及 附掛 ADSL 寬頻 網路 服務 ， 將 無線 IP 分享器 、 GATEWAY 匣道器 、 電話機 、 電腦 、 電話 交換器 等 各 項 機器 設備 ， 在 上開 詐欺 機房 處 架設 組裝 ， 作為 詐欺 之 工具 。 復 以 分別 招攬 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 劉泰義 ( 暱稱 「 彬哥 」 ) 、 陳國政 ( 暱稱 「 金 」 ) 、 劉維強 ( 暱稱 「 許東 」 ) 、 許博隆 ( 暱稱 「 隆 」 、 「 小龍 」 ) 、 陳德睿 ( 暱稱 「 風 」 ) 、 魏佳賢 ( 暱稱 「 賢 」 ) 、 張雅鈞 ( 暱稱 「 貝貝 」 ) 、 楊文宏 ( 暱稱 「 阿仔 」 ) 、 葉弘杰 ( 原名 葉泓傑 ， 暱稱 「 傘兵 」 、 「 傘 」 ) 、 賴瑋慶 ( 暱稱 「 阿慶 」 、 「 慶 」 、 「 彬哥 」 ) 、 阮惠如 ( 暱稱 「 小如 」 、 「 如 」 ) 、 徐冠傑 ( 暱稱 「 冠 」 ， 其 等 涉犯 詐欺 取財 未遂 罪嫌 部分 ， 業 經 本院 以 103年度 易 字 第623 號 判決 應 執行 有期徒刑 7月 、 5月 不等 刑期 確定 ) 及 少年 郭○萱 ( 暱稱 「 莎 」 、 「 鬼鬼 」 ， 86年 5月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ) 加入 詐欺 機房 ， 該 詐欺 機房 即 於 103年 1月 10日 開始 運作 ， 由 王佐維 及 吳建煌 為 集團 首腦 負責 現場 管理 及 教導 新進 成員 ， 並 在 機房 內 擺置 教戰 手冊 ， 要求 加入 該 集團 之 上開 人 等 ， 閱讀 教戰 手冊 等 文件 ， 學習 如何 應對 以及 扮演 大陸 地區 公安 人員 。 集團 之 具體 分工 及 詐欺 取財 手法 為 ： 透過 電腦 以 群發 方式 撥打 其 自 網路 上 搜尋 而 得 之 大陸 地區 人民 之 市 內 電話 ， 接到 電話 之 不 特定 大陸 地區 人民 接通 後 會 有 語音 通知 ， 內容 略為 ： 有 郵件 未 領取 ， 如 有 疑問 ， 請 按 「 9 」 回撥 云云 。 若 大陸 地區 人民 依 指示 按 「 9 」 回撥 ， 會 接通 至 第1 線 即 假扮 中國 郵政 總局 人員 之 陳國政 、 劉維強 、 許博隆 、 陳德睿 、 魏佳賢 、 張雅鈞 、 楊文宏 、 葉弘杰 、 賴瑋慶 、 阮惠如 、 徐冠傑 與 少年 郭○萱 ， 向 大陸 地區 人民 佯稱 ： 「 確 有 郵件 尚未 領取 ， 是 建設 銀行 貸款 未 還 的 傳票 ， 若 不 是 本人 辦 的 貸款 ， 是否 需要 幫忙 將 電話 轉給 上海市 公安 部門 」 云云 ， 並 從中 套取 大陸 地區 人民 的 真實 姓名 及 電話 ， 若 大陸 地區 人民 回答 「 要 」 ， 第1 線 人員 則 將 電話 轉至 第2 線 即 假扮 公安 人員 之 陳國政 、 劉維強 、 許博隆 、 陳德睿 、 魏佳賢 ， 第2 線 人員 假裝 受理 報案 後 ， 詐稱 「 須 備案 及 經 清查 後 在 其他 地區 亦 發現 有 身分 被 冒用 的 情形 ， 涉及 販毒 及 槍枝 買賣 ， 會 將 資料 轉給 檢察官 ， 由 檢察官 對 其 逮捕 拘提 」 云云 ， 並 從中 套取 大陸 地區 人民 的 身分證 字號 、 帳戶 及 帳戶 內 資金 後 ， 便 將 電話 轉接 至 假扮 檢察官 助理 的 劉泰義 ， 由 劉泰義 向 大陸 人民 佯稱 「 檢察官 在 開庭 ， 會 告知 檢察官 」 云云 ， 事 後 系統商 再 撥給 大陸 地區 人民 ， 由 在 其他 電信 機房 之 第3 線 即 假扮 檢察官 人員 要求 大陸 地區 人民 匯款 ， 大陸 地區 人民 若 依 指示 操作 ， 其 帳戶 內 資金 將 轉入 集團 自 網路 上 購得 之 大陸 地區 人頭 銀行 帳戶 ， 致 使 大陸 地區 人民 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 後 ， 款項 即 匯入 至 指定 帳戶 ， 隨即 遭 不詳 車手 提領 一 空 。 該 集團 如 詐欺 得手 ， 第1 線 人員 可 分得 詐騙 所得 金額 之 7％ ， 第2 線 人員 可 分得 詐騙 所得 金額 之 8％ ， 第3 線 人員 可 分得 詐騙 所得 金額 之 9％ 。 於 詐欺 機房 成立 起 至 103年 1月 15日 為 警 查獲 期間 ， 該 詐欺 機房 共 接獲 如 附表 所 示 大陸 地區 人民 共計 53 人 回撥 之 電話 並 予 接聽 施行 詐術 ， 惟 其 等 事 後 並 未 付款 而 未遂 共 53 次 。 嗣 於 103年 1月 15日 13時 50分 許 ， 經 警持 本院 核發 之 搜索票 至 臺中市 ○區 ○○○路 000號 7樓 之3 機房 執行 搜索 ， 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第447號
犯罪事實：
一 、 李東霖 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 因 亟需 用錢 ， 而 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 7月 間 某 日 上午 ， 在 新北市 淡水區 竹圍 某 統一 超商 ， 以 黑貓宅 急便 宅配 方式 將 其 所 申辦 如 附表 一 所 示 銀行 帳戶 之 提款卡 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 成年人 ， 再 另行 於 電話 中 告知 「 陳 先生 」 各 該 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 姓名 年籍 不詳 之 「 陳 先生 」 取得 附表 一 所 示 之 提款卡 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 以 如 附表 二 所 示 之 詐騙 手法 詐騙 附表 二 所 示 之 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 至 提款機 操作 ， 將 如 附表 二 所 示 款項 轉帳 被告 如 附表 二 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 經 附表 二 所 示 之 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡上字第164號
犯罪事實：
一 、 王志紘 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 供 開戶人 專屬 使用 物品 交付 他人 使用 ， 可能 供 詐欺 者 利用 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐欺 者 得以 詐騙 不 特定 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 者 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 22日 申辦 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 後 ， 於 同年 月 24日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黃 先生 」 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 從事 財產 犯罪 之 犯行 時 ， 得 利用 該 帳戶 存 、 匯 、 提領 款項 ， 藉以 遂行 財產 犯罪 ， 並 逃避 有 偵查 犯罪 權限 機關 追查 。 嗣 該 自稱 「 黃 先生 」 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 簡蒼明 施用 詐術 ， 致 使 簡蒼明 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 者 指示 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 王志紘 所 提供 之 前揭 帳戶 內 （ 詐欺 者 撥打 電話 時間 、 詐騙 方式 及 被害人 匯款 時間 與 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 並 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第351號
犯罪事實：
一 、 魏可函 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 105年 12月 14日 晚上 某時 ， 在 其 朋友 趙天欣 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 移請 臺灣 彰化 地方 法院 併案 審理 ） 位於 臺中市 北區 三民路 之 原 租屋處 ， 將 其 所有 之 安泰 商業 銀行 臺中 分行 （ 下稱 安泰 商銀 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 趙天欣 ， 待 趙天欣 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 再 於 106年 12月 15日 凌晨 3時 至 4時 許 ， 在 臺中市 北區 太平路 某 「 統一 超商 」 內 ， 由 趙天欣 以 黑貓宅 急便 運送 方式 ， 將 之 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 蔡定泰 」 之 詐騙 集團 成員 收受 ， 趙天欣 再 以 手機 即時 通訊 軟體 LINE 告知 金融卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 12月 21日 晚上 9時 30分 許 ， 撥打 電話 向 黃永年 誆稱 ： 係 露天 拍賣 網站 人員 ， 因 內部 作業 疏失 ， 誤 將 其 單筆 購物 設定為 20 筆 ， 將 導致 重複 扣款 ， 稍後 將 有 郵局人 與 其 聯絡 云云 ， 再 假冒 郵局 人員 撥打 電話 向 其 誆稱 ： 需 依 其 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 以 解除 設定 云云 ， 致 黃永年 陷於 錯誤 ， 而 自 105年 12月 21日 晚上 9時 37分 許 至 同 日 晚上 10時 21分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 、 2萬9989 元 、 2萬9985 元 及 2萬9985 元 至 魏可函 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 俟 黃永年 發覺 受騙 後 ， 始 報警 處理 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第3907號
犯罪事實：
一 、 林聖傑 明知 將 金融 帳戶 交與 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 犯行 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時 地 ， 將 其 所有 之 合作金 庫 北新 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 及 上海 銀行 龍山 分行 帳號 000 - 00000000000008 號 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 林聖傑 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 民國 100年 4月 29日 下午 14時 許 ， 假冒 林周貴玉 之 孫子 ， 向 林周貴玉 佯稱 ： 需要 8萬 元 ， 趕快 去 匯款 云云 ， 使 林周貴玉 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 匯款 8萬 元 至 林聖傑 上開 合作金 庫北新 分行 帳戶 ； （ 二 ） 100年 4月 29日 下午 18時 5分 許 ， 假冒 網路 購物 賣家 以 電話 向 鄭紓彤 佯稱 其 網路 購物 誤設 為 分期付款 ， 要求 其 至 自動櫃員機 依 指示 操作 云云 ， 使 鄭紓彤 陷於 錯誤 ， 於 同 日 依 指示 ， 轉帳 1萬3,473 元 至 林聖傑 前開 上海 銀行 龍山 分行 帳戶 內 。 嗣 林周貴玉 、 鄭紓彤 發現 受騙 ， 始 報警 而 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 104年度竹簡字第107號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 除 「 林天送 . . . 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 自小客車 」 部分 應 更正為 「 林天送 . . . 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 自小客車 」 外 ， 餘 犯罪 事實 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第365號
犯罪事實：
一 、 吳嶺東 於 民國 106年 1月 間 加入 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 童子懿 」 及 擔任 話務手 之 人 等 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 負責 向 被害人 領取 詐欺 所得 款項 之 車手 角色 ， 其 等 3 人 以上 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 自 106年 1月 2日 起 ， 由 該 詐欺 集團 某 姓名 年籍 不詳 之 話務手 假冒 高雄市 政府 警察局 員警 、 臺灣 高雄 地方 檢察署 （ 下稱 高雄 地檢署 ） 檢察官 林漢強 ， 透過 電話 向 楊寶茹 佯稱 須 交付 存款 以 釐清 是否 涉犯 詐欺 案件 ， 楊寶茹 因而 信以為真 陷入 錯誤 ， 遂 應允 交付 存款 。 吳嶺東 則 依 「 童子懿 」 指示 ， 於 106年 1月 16日 下午 2時 至 3時 許 ， 前往 新竹市 ○○街 000巷 00號 楊寶茹 住處 ， 向 楊寶茹 收取 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 並 持 由 該 詐欺 集團 不詳 成年 成員 於 不詳 時 、 地 偽造 如 附表 所 示 之 公文書 1 紙 交付 予 楊寶茹 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 楊寶茹 及 高雄 地檢署 對 外 行使 公文書 之 正確性 。 嗣 吳嶺東 取得 上開 款項 後 交付 「 童子懿 」 ， 並 從中 分得 2萬 元 報酬 。
臺灣南投地方法院 104年度投刑簡字第183號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 關於 告訴人 周方丞 匯款 時間 補充為 「 同 日 晚間 22時 2分 、 4分 許 」 ； 證據 部分 補充 「 臺北市 政府 警察局 中山 分局 圓山 派出所 陳報單 影本 、 臺北市政府 警察局 中山 分局 圓山 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 影本 、 臺北市 政府 中山 分局 圓山 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯 單 影本 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 影本 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 及 臺北市 政府 警察局 中山 分局 圓山 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 影本 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第225號
犯罪事實：
一 、 鄧威遠 於 民國 102年 8月 28日 與 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 先生 」 之 成年 男子 聯繫 後 ， 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供 作為 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 102年 8月 29日 某時 ， 將 其 向 合作金庫 銀行 太平 分行 申設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 1 ） 之 金融卡 及 其 向 中國信託 商業 銀行 大里 分行 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 2 ） 之 金融卡 ， 依 「 林 先生 」 指示 寄送 至 雲林縣 古坑鄉 ○○路 000號 予 署名 「 鄭興吉 」 之 人 ， 並 以 電話 告知 「 林 先生 」 上開 2 張 金融卡 密碼 ， 使 「 林 先生 」 及 其 所 隸屬 之 不法 集團 成員 得以 取得 系爭 帳戶 1 金融卡 、 系爭 帳戶 2 金融卡 及 知悉 該 等 金融卡 密碼 ， 而 容任 該 不法 集團 成員 使用 系爭 帳戶 1 、 系爭 帳戶 2 遂行 犯罪 。 嗣 該 不法 集團 成員 取得 系爭 帳戶 1 金融卡 、 系爭 帳戶 2 金融卡 及 該 等 金融卡 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 9月 2日 20時 30分 許 ， 先 佯裝 PCHOME 網路 商店 人員 致電 蘇恆毅 之 配偶 ， 謊稱 ： 蘇恆毅 之前 網路 購物 作業 有 誤 ， 造成 連續 扣款 12 期 ， 將 有 國泰世華 銀行 專員 與 之 聯繫 等語 ， 而 取信 蘇恆毅 之 配偶 ； 再 佯裝 國泰世華 銀行 信用卡 專員 致電 蘇恆毅 之 配偶 ， 謊稱 ： 應 利用 自動櫃員機 解除 分期 設定 等語 ， 使 蘇恆毅 及 其 配偶 均 陷於 錯誤 ， 而 先 由 蘇恆毅 之 配偶 依 不法 集團 成員 指示 ， 前往 郵局 操作 自動櫃員機 ， 因 操作 失敗 ， 該 不法 集團 成員 遂 指示 蘇恆毅 之 配偶 以 網路 銀行 操作 ， 蘇恆毅 即 在 其 新北市 永和區 住處 ， 利用 電腦 連線 網路 ATM ， 於 同 日 自 其 配偶 之 第一 銀行 帳號 00000 xxxxxx號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 1 ） 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 99,123 元 至 系爭 帳戶 1 、 繼自 其 自己 之 第一 銀行 帳號 00000 xxxxxx號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 2 ） 匯出 99,123 元 （ 起訴書 誤 加計 手續費 15 元 為 99,138 元 ， 應 予 更正 ） 至 系爭 帳戶 2 ， 復 於 翌日 自 一銀 帳戶 1 匯出 99,123 元 至 系爭 帳戶 1 、 繼自 一銀 帳戶 2 匯出 99,138 元 （ 起訴書 誤 加計 手續費 15 元 為 99,153 元 ， 應 予 更正 ） 至 系爭 帳戶 2 ， 該 等 款項 隨即 被 不法 集團 成員 提領 一空 。 嗣 蘇恆毅 發覺 有異 始 知 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第350號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 起訴書 ） 外 ， 另 更正 及 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第1 行 至 第2 行 所 載 之 「 分別 經 法院 判處 有期徒刑 2月 、 3月 」 等 文字 ， 應 更正為 「 分別 經 本院 以 100年度 簡字 第6 號 判決處 有期徒刑 2月 ， 減為 有期徒刑 1月 、 有期徒刑 3月 ， 減為 有期徒刑 1月 又 15日 」 。 ㈡ 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 容才安 於 本院 民國 100年 4月 19日 準備 程序 中 供認 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 其他 證據 相符 ， 足見 其 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1553號
犯罪事實：
一 、 洪靖哲 自 民國 104年 12月 底 起 至 105年 5月 底 止 ， 加入 張旭光 （ 張旭光 所 涉 詐欺 案件 ， 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 另 案 通緝 中 ） 為首 之 車手 集團 ， 從事 為 詐欺 集團 提領 詐得 款項 之 工作 ， 張旭光 承諾 洪靖哲 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 可 分得 百分之一 即 1000 元 之 報酬 。 洪靖哲 乃 與 張旭光 及 其他 不詳 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 待 不詳 話務 機房 成員 分別 於 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 時間 ， 施以 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 詐術 ， 而 對 如 附表 一 所 示 之 黃玉華 、 開淑華 、 孫鳴賢 、 謝美暉 、 王彩玉 、 林芳如 、 林欣靜 、 郭淑婉 、 張慶芬 、 王家綺 （ 起訴書 漏載 此 名 被害人 ， 應 予 補充 記載 ） 、 蔡沂蓁 、 陳慶芳 等 12 人 ； 如 附表 二 所 示 之 蘇泓元 、 劉佳偉 、 于中安 、 高秀美 、 詹欣愉 、 李鳳美 、 黃榮和 、 張巧蓮 、 張宏振 、 黃瀞慧 、 丁聿德 、 林亞津 、 陳正人 、 楊繡如 、 楊佳綾 、 張黃玉蘭 、 朱仁義 等 17 人 ； 如 附表 三 之 錢 炳煌 、 張麗華 、 晉立德 、 邸琳 等 4 人 行騙 【 共計 33 人 】 ， 致 使 黃玉華 等 33 人 陷於 錯誤 ， 將 款項 轉匯 或 存入 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 人頭 帳戶 ， 之後 ， 再 由 洪靖哲 於 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 時間 及 地點 ， 持 張旭光 在 臺中市 等 處所 交付 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 提領 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 金額 ， 並 將 提領 之 現金 交予 張旭光 ， 張旭光 再 依 洪靖哲 所 提領 金額 給付 報酬 予 洪靖哲 【 註 ： 其中 除 附表 一 編號 6 所 示 部分 ， 洪靖哲 獲取 較 高 之 報酬 1萬1000 元 ， 其餘 均 以 提領 款項 之 百分之一 計算 報酬 】 。 嗣 黃玉華 等 33 人 匯款 後 發現 受騙 上當 ， 報警 處理 而 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第124號
犯罪事實：
一 、 楊育倫 為 取得 網路 遊戲 之 虛擬 寶物 ， 明知 自己 並 無 虛擬 寶物 可以 出售 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 102年 6月 23日 晚間 ， 在 新竹市 ○○街 000號 新源 戲谷 網咖 內 ， 上網 連線 至 網路 遊戲 「 霸者 天堂 」 伺服器 ， 以 其 所 申請 之 遊戲 帳號 「 看透 人性 」 登入 ， 留言 向 不 知情 之 戴偉智 陳稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 購買 虛擬 遊戲幣 8,000 元 ， 戴偉智 乃 將 其 向 友人 蔡奇恩 借用 之 臺北市 ○○區 ○○路 ○○○號 00000000000000號 帳戶 告 以 楊育倫 ， 供作 前開 虛擬 遊戲幣 交易 匯款 之 用 。 同時 ， 楊育倫 亦 於 網路 頁面 見 陳煌烈 刊登 欲 購買 虛擬 寶物 之 留言 ， 即 以 行動電話 門號 0000000000 號 與 陳煌烈 於 網路 頁面 所 留 電話 聯絡 ， 佯稱 願 以 3,000 元 之 價格 出售 虛擬 寶物 予 陳煌烈 ， 並 以 上開 蔡奇恩 之 郵局 帳戶 供 陳煌烈 作 匯款 之 用 ， 陳煌烈 因而 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 24 ） 日 凌晨 0時 52分 ， 以 華南 銀行 帳號 000000000000000 號 帳戶 匯款 3,000 元 至 該 郵局 帳戶 。 楊育倫 得逞 後 ， 旋 利用 陳煌烈 匯入 之 該 筆 款項 與 戴偉智 交易 ， 戴偉智 確認 款項 匯入 無誤 後 ， 即 於 同 年 月 27日 將 上開 虛擬 遊戲幣 8,000 元 移轉 至 楊育倫 之 遊戲 帳號 下 。 嗣 因 陳煌烈 匯款 後 ， 未 見 楊育倫 依約 交付 虛擬 寶物 ， 復 聯絡 無著 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。 案 經 陳煌 烈 訴由 臺北市 政府 警察局 文山 第一 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第280號
犯罪事實：
一 、 被告 林旭馗 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 之 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 等 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 等 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 5月 12日 晚間 6時 30分 許 ， 在 桃園縣 桃園市 火車站 附近 某 處 ， 將 其 所有 之 玉山 銀行 八德 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 其 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 藉以 幫助 該 人 所屬 犯罪 集團 成員 從事 財產 犯罪 之 犯行 。 嗣 上揭 犯罪 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 其 密碼 等 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 101年 5月 14日 晚間 8時 15分 ， 撥打 電話 給 被害人 林嘉佩 ， 佯稱 其 因 網路 購物 付款 手續 設定 有 誤 ， 需要 至 自動櫃員機 操作 取消 分期 扣款 ， 致 被害人 林嘉佩 陷於 錯誤 ， 依 該 集團 成員 之 指示 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 大光 郵局 自動櫃員機 ， 分別 於 同 日 晚間 9時 7分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 20,012 元 、 同 日 晚間 9時 19分 許 ， 轉帳 29,989 元 、 同 日 晚間 9時 31分 許 轉帳 12,034 元 ， 共 62,035 元 至 上揭 玉山 銀行 帳戶 。 ㈡ 於 101年 5月 14日 晚間 某時 ， 撥打 電話 給 被害人 劉逸祥 ， 佯稱 其 因 網路 購物 付款 手續 設定 有 誤 ， 需要 至 自動櫃員機 操作 取消 分期 扣款 ， 致 被害人 劉逸祥 陷於 錯誤 ， 依 該 集團 成員 之 指示 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○路 0段 000號 OK 便利商店 內 之 新光 銀行 自動櫃員機 ， 於 同 日 晚間 9時 8分 許 ， 轉帳 29,985 元 至 上揭 玉山 銀行 帳戶 。 嗣 經 被害人 林嘉佩 、 劉逸祥 發覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 被害人 林嘉佩 、 劉逸祥 訴由 桃園縣政府 警察局 八德 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。