Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第11號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 、 理由 及 適用 之 法條 ， 除 證據 及 理由 部分 補充 如下 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 一 ） 。 ㈠ 犯罪事實欄 一 第四 行 「 民國 105年 10月 4日 前 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 」 更正為 「 民國 105年 9月 20日 ， 在 桃園市 平鎮區 新光路 附近 」 、 第七 行 「 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 」 更正為 「 前 男友 『 張峻彥 』 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 許禎驛 於 108年 1月 8日 審理 時 之 自白 」 （ 見 易 字卷 第79 至 81 頁 ） 。 ㈡ 按 刑法 上 之 不法 故意 有 「 直接 故意 」 及 「 間接 故意 （ 又 稱 未必 故意 ） 」 之 分 。 所謂 「 直接 故意 」 ， 係 指 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 明知 並 有意 使 其 發生 者 」 稱 之 ； 所謂 「 間接 故意 」 ， 則 指 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 」 稱 之 ， 此 觀 刑法 第13 條 規定 甚 明 。 簡言之 ， 行為人 主觀 上 雖 非 有意 藉由 自己 行為 直接 促成 某 犯罪 結果 ， 然 亦 已 預見 自己 行為 將 「 可能 」 導致 某 犯罪 結果 發生 ， 且 該 犯罪 結果 縱 使 發生 ， 亦 與 自己 本意 無違 ， 此時 該 行為人 主觀 上 即 有 犯罪 之 「 間接 故意 」 。 例如 行為人 將 自己 帳戶 使用權 交付 他人 之 時 ， 主觀 上 已 預見到 此 舉 將 甚 可能 使 自己 帳戶 使用權 落入 犯罪 集團 之 手 ， 進而 成為 犯罪 集團 遂行 犯罪 之 工具 ， 值 此 情形 猶 仍 同意 將 之 交付 他人 ， 則 在 法律 評價 上 其 主觀 心態 即 與 默認 犯罪 結果 之 發生 無異 ， 而 屬 「 間接 故意 」 。 邇來 詐欺 集團 份子 利用 人頭 帳戶 實行 犯罪 之 案件 層出不窮 ， 業經 媒體 、 政府 機構 多方 刊載 、 宣導 ， 提醒 民眾 勿 輕易 將 自己 名義 申辦 之 金融 機構 帳戶 存簿 及 金融卡 交付 他人 或 貪圖 一時 利益 而 幫 詐欺 集團 份子 以 金融卡 至 金融 機構 之 自動櫃員機 提領 詐騙 所得 之 財物 。 故 對於 不 以 自己 名義 申辦 金融 機構 帳戶 及 金融卡 ， 反 以 各 種 名目 向 他人 蒐集 或 取得 金融 機構 帳戶 存簿 及 金融卡 一般人 即 應 有 該 人 可能 藉以 從事 不法 犯行 並 隱藏 真實 身分 之 懷疑 或 認識 ， 亦 應 為 參與 社會 生活 並 實際 累積 經驗 之 一般人 所 熟知 ， 並 酌 以 被告 行為 當時 已 成年 ， 非 少 不 更事 之 人 ， 社會 經驗 並 無 明顯 匱乏 ， 對 此 尤無 不知之 理 。 又 參 以 被告 交付 中華郵政 股份 有限公司 龍潭 中興 郵局 之 帳戶 （ 下稱 龍潭 中興 郵局 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 及 密碼 給 前 男友 「 張峻彥 」 前 ， 帳戶 之 餘額 僅有 新臺幣 49 元 乙 情 ， 有 前揭 帳戶 之 交易 明細表 1 份 在 卷足憑 （ 見 偵緝 字卷 第30 頁 ） ， 益徵 被告 交付 該 帳戶 給 「 張峻彥 」 之 際 ， 因 該 帳戶 內 存款 餘額 不 多 ， 縱 遭 「 張峻彥 」 或 經 其 交付 他人 利用 作為 犯罪 工具 ， 自己 亦 不致 遭受 財產 損失 ， 亦 足 證 被告 主觀 上 具有 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。 稽 上 各 情 ， 被告 可 預見 取得 其 金融卡 及 密碼 者 得 利用 所 取得 之 帳戶 從事 款項 之 存入 、 提領 ， 並 可 藉 此 以 掩飾 其 所 實施 財產 犯罪 ， 而 容任 「 張峻彥 」 將 其 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 而 亦 不 違反 其 本意 而 執意 為 之 ， 顯 具有 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 已 堪 認定 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第935號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 107年 12月 5日 參與 綽號 「 皮卡丘 」 、 綽號 「 排骨 」 之 陳兆國 （ 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 另 案 偵辦 中 ） 及 其他 姓名 年籍 不詳 成年人 等 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 組織 ， 由 甲○○ 擔任 領取 人頭 帳戶 包裹 及 取款 車手 之 工作 。 甲○○ 及 所屬 本案 詐欺 犯罪 組織 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 犯罪 組織 成員 於 附表 三 編號 1 所 示 之 時間 ， 以 附表 三 編號 1 所 示 之 方式 詐騙 丁○○ ， 使 其 陷於 錯誤 ， 依 指示 更改 密碼 後 ， 將 附表 三 編號 1 所 示 金融 帳戶 之 存摺 及 金融卡 寄送 至 指定 之 便利 超商 ， 並 於 甲○○ 加入 後 指示 其 前往 領取 上開 金融卡 及 存摺 ， 再 由 該 詐欺 犯罪 組織 成員 陳兆國 交付 其餘 人頭 帳戶 提款卡 及 告知 提款卡 之 密碼 予 甲○○ ； 又 該 詐欺 犯罪 組織 某 不詳 成員 ， 分別 於 附表 二 編號 1 至 9 、 11 、 13 至 17 所 示 時間 ， 隨機 撥打 電話 予 附表 二 編號 1 至 9 、 11 、 13 至 17 所 示 之 人 ， 以 附表 二 編號 1 至 9 、 11 、 13 至 17 所 示 之 方式 ， 致 附表 二 編號 1 至 9 、 11 、 13 至 17 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 犯罪 組織 成員 之 指示 ， 將 款項 匯入 如 附表 二 編號 1 至 9 、 11 、 13 至 17 所 示 之 人頭 帳戶 ， 再 由 甲○○ 持 上開 人頭戶 提款卡 ， 於 附表 二 編號 1 至 9 、 11 、 13 至 17 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 二 編號 1 至 9 、 11 、 13 至 17 所 示 之 款項 。 得手 後 ， 甲○○ 再 將 提領 款項 上繳 陳兆國 ， 並 取得 提領 金額 1％ 之 報酬 。 嗣 經 警 調閱 便利商店 及 路口 之 監視 錄影 畫面 ， 對 甲○○ 執行 搜索 ， 並 扣得 蘋果 廠牌 手機 1 支 （ IMEI： 000000000000000 ） 、 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 存摺 1 本 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1592號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 第2 行 所 載 之 「 有期徒刑 2月 」 應 更正為 「 有期徒刑 3月 」 、 附表 二 編號 3 匯款 時 地欄 所 載 之 「 311 號 」 更正為 「 211號 」 、 附表 二 編號 7 詐騙 方式欄 之 「 3時 51分 」 更正為 「 11時 許 」 、 附表 二 編號 8 詐騙 方式欄 之 「 18時 42分 」 更正為 「 3時 51分 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 傅桂鳳 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第18 頁 背面 ） 。
臺灣南投地方法院 108年度易字第217號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 李佳興 明知 其 無 資力 可 清償 購 車 分期 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 3月 6日 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下 簡稱 仲信 公司 ） 佯稱 係 自用 且 有 償還 能力 ， 而 以 附 條件 買賣 方式 向 仲信 公司 特約 廠商 大山 機車行 （ 址設 南投縣 ○○鎮 ○○路 000○0號 ） 分期 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 致 仲信 公司 之 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 李佳興 確 有 購買 意願 及 支付 能力 ， 而 與 其 簽訂 分期付款 約定書 ， 雙方 約定 於 李佳興 未 繳清 分期付款 前 ， 暫時 僅 以 李佳興 為 前開 機車 之 登記 名義人 而 交付 其 占有 、 使用 ， 並 約定 機車 價款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬8930 元 ， 李佳興 應 自 107年 4月 20日 起 至 110年 3月 20日 止 ， 每 月 1 期分 36 期 ， 每 期 給付 2748 元 與 仲信 公司 ， 仲信 公司 並 將 上開 機車 價金 先行 支付 與 大山 機車行 。 詎 李佳興 取得 上開 機車 之 占有 、 使用 後 ， 旋即 於 107年 3月 13日 ， 將 上開 機車 出售 予 不 知情 之 育群車業 機車行 ， 育群 車業 機車行 再 轉賣 與 不 知情 之 許邱子龍 並 辦理 過戶 登記 ， 且 李佳興 亦 不 繳納 分期 款項 。 嗣 仲信 公司 屢次 向 李佳興 催繳 分期 款項 而 未 獲 清償 ， 乃 向 公路 監理 單位 查詢 後 ， 得知 上開 機車 已 遭 過戶 他人 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 案 經 仲信 公司 訴由 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第68號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第2022號
犯罪事實：
一 、 陳禹劭 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 民國 106年 4月 間 ， 接續 以 臉書 通訊 及 徵信 ， 向 先前 網路 「 臉書 」 運彩 社團 認識 之 網友 賴建良 ， 誆騙 投資 簽注 運彩 ， 保證 有 每 週 8% 投資 回報 ， 賴建良 因而 受騙 ， 陸續 於 106年 6月 3日 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 、 同年 6月 6日 匯款 3萬 元 、 6月 9日 匯款 2萬 元 、 6月 10日 匯款 2萬5000 元 、 6月 29日 匯款 20萬 元 、 7月 14日 匯款 35萬 元 、 8月 26日 匯款 3萬 元 ， 共計 68萬5000 元 匯款 至 其 中國信託 商業 銀行 申設 之 「 000 - 000000000000 」 金融 帳戶 中 ， 其間 陳禹劭 於 106年 6月 9日 匯款 6435 元 、 106年 6月 19日 匯款 6000 元 ， 共計 1萬2435 元 予 賴建良 ， 俾 以 搪塞 取信 並 便 以 進一步 欺騙 ， 嗣 賴建良 發現 有異 報警 而 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 102年度易字第177號
犯罪事實：
一 、 連 珍津 明知 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 ， 其 可 預見 將 自己 所有 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 101年 11月 15日 將 其 前 於 中華郵政 股份 有限公司 宜蘭 西後街 郵局 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 不詳 姓名 年籍 之 詐騙 集團 成員 ， 並 在 電話 中 告知 該 詐騙 集團 成員 金融卡 之 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 連珍津 之 宜蘭 郵局 金融 帳戶 資料 後 ， 分別 於 ： ㈠ 101年 11月 17日 晚間 7時 許 ， 撥打 廖雪芳 持用 之 行動電話 號碼 0000000000 號 ， 佯稱 廖雪芳 信用卡 刷卡 消費 設定 錯誤 ， 需 重新 設定為 理由 ， 致 使 廖雪芳 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 至 農會 自動櫃員機 操作 ， 於 101年 11月 18日 晚間 10時 15分 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 15,998 元 至 連珍津 前開 宜蘭 西後街 郵局 帳戶 內 ； ㈡ 101年 11月 18日 晚間 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 何榮庭 ， 佯稱 何榮庭 網路 購物 匯款 方式 設定 錯誤 ， 需 重新 設定為 理由 ， 致 使 何榮庭 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 101年 11月 18日 晚間 10時 20分 匯款 6,012 元 至 連珍津 前開 宜蘭 西後街 郵局 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第781號
犯罪事實：
一 、 陳卿琪 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 間 某 日 ， 在 臺中市 潭子區 頭張路 某 7-11 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 大雅 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 、 印章 及 密碼 ， 寄送 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 李 先生 」 之 成年 男子 。 嗣 自稱 「 李 先生 」 之 男子 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 如 附表 所 示 之 陳麗秋 等 2 人 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 詐得 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 陳麗秋 等 2 人 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 均 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第244號
犯罪事實：
一 、 蕭宗靖 、 蕭博胤 （ 業經 本院 另行 審結 ） 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 分別 於 民國 108年 8 、 9月 間 ， 加入 陳慶隆 、 張雲杰 （ 其 2 人 另 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 中 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 （ 蕭宗靖 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 罪嫌 ， 業經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第31419 號 等 案件 提起公訴 ， 不 在 本件 起訴 範圍 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 3 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 犯 詐欺 取財 罪 、 行使 偽造 公文書 、 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 蕭博胤 、 蕭宗靖 擔任 向 被害人 拿取 詐欺 款項 並 轉交 上手 之 車手 工作 ， 並 約定 蕭宗靖 、 蕭博胤 擔任 向 被害人 拿取 詐欺 款項 並 轉交 上手 之 車手 工作 ， 可 獲得 取得 款項 之 3％ 之 報酬 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4911號
犯罪事實：
一 、 謝誼倫 可 預見 率爾 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 存摺 、 印章 及 提款卡 交付 予 欠缺 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 8 、 9月 間 某 日 ， 在 臺南市 ○區 ○○○路 0段 000號 「 統一 超商 」 前 ， 將 其 於 99年 7月 7日 向 玉山 銀行 高雄 分行 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 及 提款卡 ， 先後 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 ， 容任 該 詐欺 集團 成年 成員 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 印章 及 提款卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 於 101年 11月 15日 以 撥打 電話 之 方式 聯絡 廖上木 ， 佯稱 廖上木 得到 六合彩 獎金 港幣 400萬 元 ， 須 先 付 手續費 才 能 領取 該 筆 獎金 為由 要求 匯款 ， 致 廖上木 陷於 錯誤 ， 遂 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 玉山 銀行 西屯 分行 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 因而 於 101年 12月 7日 11時 56分 許 ， 轉帳 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 5,萬350 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 之 成員 提領 一 空 。 嗣 廖上木 察覺 有異 ， 始 知 受騙 並 報警 ， 乃 循線 查悉 上情 。 案 經 廖上木 提起 告訴 。
臺灣花蓮地方法院 102年度易字第167號
犯罪事實：
一 、 王凱緯 、 王國勝 均 明知 林恆瑜 、 吳雨蓁 未 於 民國 100年 1月 25日 下午 2時 出席 翬瀚高 科技 股份 有限公司 （ 下稱 翬瀚 公司 ） 之 董事會 、 王國勝 未 於 前開 時間 、 地點 列席 同 次 董事會 ， 竟 基於 行使 偽造 私文書 及 使 公務員 登載 不實 之 犯意 聯絡 ， 由 不 知情 之 記帳士 王馥華 先行 製作 空白 之 「 翬瀚 公司 董事長 簽到表 」 ， 復 由 王凱緯 持 交 不 知情 之 林恆瑜 、 吳雨蓁 （ 涉犯 詐欺 部分 ， 另 經 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵字 第4821 號 為 不起訴 處分 ） 簽名 ， 王凱緯 、 王國勝 亦 分別 於 「 董事長 」 、 「 監察人 」 欄位 簽名 ， 二 人 以 此 方式 ， 偽造 「 翬瀚 公司 董事會 簽到表 」 ， 表示 王凱緯 、 林恆瑜 、 吳雨蓁 曾 出席 、 王國勝 曾 列席 該 次 董事會 ， 復持 上開 董事會 簽到 表向 不 知情 之 記帳士 王馥華 表示 翬瀚 公司 已 於 該 日 召開 董事會 ， 委由 不 知情 之 王馥華 在 其 事務所 內 ， 代為 製作 董事會 會議 記錄 ， 並 在 其 上 虛偽 記載 「 出席 董事 姓名 ： 王凱緯 、 吳雨蓁 、 林恆瑜 」 、 「 全體 出席 董事 同意 選任 王凱緯 （ 得 3 票 ） 為 董事長 」 之 不實 事項 後 ， 由 王馥華 於 100年 2月 1日 持 之 向 經濟部 中部 辦公室 申請 辦理 翬瀚 公司 之 設立 登記 而 行使 之 ， 經濟部 中部 辦公室 承辦 人員 至 100年 2月 8日 完成 形式 審查 ， 並 將 上開 不實 之 事項 ， 登載 於 職務 上 所 掌 之 公司 設立 登記案卷 內 ， 足以 生 損害 於 吳雨蓁 、 林恆瑜 及 經濟部 中部 辦公室 對 公司 登記 管理 之 正確性 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第585號
犯罪事實：
一 、 陳建嘉 於 民國 101年 10月 間 ， 加入 綽號 「 蛋頭 」 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 所 主持 之 詐欺 集團 ， 並 與 該 詐欺 集團 綽號 「 蛋頭 」 、 「 小楊 」 、 「 年輕人 」 等 真實 姓名 不詳 之 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 蛋頭 」 提供 人頭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 門號 0000000000 號 、 00000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 行動電話 （ 含 SIM卡 各 1 張 ） 予 陳建嘉 ， 用 供 領取 人頭 帳戶 內 之 詐騙 款項 並 聯繫 取款 事項 之 用 ， 陳建嘉 取得 上開 帳戶 金融卡 或 密碼 後 ， 隨即 自行 或 推 由 綽號 「 年輕人 」 之 詐騙 集團 成員 提領 詐騙 款項 ， 收集 詐騙 款項 並 扣除 約定 之 利益 後 ， 即將 剩餘 之 詐騙 款項 以 匯款 或 現金 等 方式 交予 詐騙 集團 成員 而 朋分 利益 ， 嗣 於 101年 11月 20日 起 至 101年 12月 11日 止 ， 該 詐欺 集團 之 其他 成員 即 以 如 附表 一 所 示 方式 向 被害人 詐騙 ， 致 如 附表 一 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 以 附表 一 所 示 金額 匯款 至 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 陳建嘉 旋 於 101年 11月 20日 起 ， 在 詐欺 集團 車手 提款 影像 一 覽表 編號 1 至 103 號 之 時間 、 地點 提領 前開 詐騙 款項 ， 並 依 前開 分贓 方式 ， 與 詐騙 集團 其他 成員 朋分 詐騙 款項 。 嗣 於 102年 1月 23日 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 7樓 之51 為 警 查獲 ， 並 於 陳建嘉 位於 桃園縣 中壢市 ○○○街 00巷 00號 住處 扣得 如 附表 二 、 三 所 示 之 物 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第879號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李允豪 明知 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 東城 」 之 成年 男子 與 所屬 之 詐欺 集團 ， 向 他人 收購 金融 機構 帳戶 ， 是 要 作為 詐騙 他人 金錢 後 提領 被害人 所 匯 款項 之 用 。 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 4月 15日 下午 1時 許 ， 在 其 位於 彰化縣 鹿港鎮 沿海路 之 租屋處 ， 介紹 其 友人 游宗富 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪業 經 本院 以 105年度 簡字 第1431 號 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 1千 元 折算 1日 確定 ） 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 彰化 郵局 帳戶 （ 局號 ： 0000000 ， 帳號 ： 0000000 號 ） 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 出售 予 「 東城 」 。 嗣 於 同 月 18日 11時 許 ， 取得 上開 帳戶 之 該 詐欺 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 即 撥打 李高陞 之 電話 ， 偽稱 係 其 友人 「 謝金聰 」 ， 向 李高陞 佯稱 要 借款 15萬 元 ， 李高陞 一時 不 察 ， 乃 要 其 配偶 羅惠美 於 同 日 下午 某 時 至 桃園市 中壢區 志廣 郵局 匯款 15萬 元 至 游宗富 上開 帳戶 ； 其後 ， 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 又 以 相同 方式 對 李高陞 施用 詐術 ， 羅惠美 因此 於 翌日 上午 某時 再度 匯款 20萬 元 至 另 一 郵局 帳戶 （ 申設人 係 陳勝眾 ， 其 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 由 偵查 機關 偵辦 中 ） 。 嗣 因 該 假冒 「 謝金聰 」 之 成年 男子 屆期 未 依約 還款 ， 經 向 謝金聰 之 配偶 詢問 ， 始知 謝金聰 實 未 向 李高陞 借款 ， 李高陞 、 羅惠美 始 知 受騙 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第2027號
犯罪事實：
一 、 葉子瑛 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 所 載 之 方式 ， 接連 竊取 如 附表 所 載 龐元喻 、 李嘉荃 2 人 之 財物 ， 得手 後 立即 逃離 現場 。 嗣 龐 元喻 、 李嘉荃 2 人 發現 財物 遭竊 後 ， 調閱 現場 監視器 畫面 查看 ， 始 知悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度易字第83號
犯罪事實：
一 、 陳鵬弘 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 7月 25日 至 同年 8月 7日 間 之 某 日 ， 將 以 其 子 陳○○ （ 104年 1月 生 ， 年籍 詳卷 ） 名義 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 屏東 分行 （ 下稱 彰銀 ， 帳號 ： 00000000000000 ， 下稱 ： 彰銀 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 屏東 分行 （ 下稱 華南 銀行 ， 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 ： 華南 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ， 帳號 ： 000 - 00000000000000 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 迨 上開 詐欺 集團 成員 取得 本 案 前開 3 筆 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 使 黃秀珍 、 陳紋綾 、 黃姿融 、 彭堡駿 、 陳千卉 、 楊桂味 、 黃美秋 、 王雅雯 及 簡維壯 等 人 陷於 錯誤 ， 並 將 附表 所 示 之 款項 分別 匯入 附表 所 示 帳戶 而 得手 。
臺灣高雄地方法院 106年度審易字第464號
犯罪事實：
一 、 薛益萬 明知 自己 並 無 返還 借款 之 真意 ， 且 與 郭○○ 、 王許○○ 、 于張○○ 、 林○○ 、 呂○○ 、 林段○○ 、 林郭○○ 、 黃莊○○ 及 林陳○○ 等 人 （ 下稱 郭○○ 等 9 人 ） 之 子素 不 相識 ， 竟 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 行為 ：
臺灣南投地方法院 101年度投刑簡字第25號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 欄 關於 「 向 吳宜芳 、 王新達 、 林美瑩 、 李世榆 、 林文翰 、 張擎業 、 潘錫慧 、 陳雅婷 、 楊文中 等 9 人 以 網路 購物 等 理由 詐騙 ， 致 使 吳宜芳 等 9 人 陷於 錯誤 ， 於 同 日 分別 ， 依序 將 新台幣 （ 下 同 ） 3600 元 、 6000 元 、 11200 元 、 5500 元 、 4000 元 、 6200 元 、 11000 元 、 6000 元 、 5000 元 匯入 詐欺 集團 指定 之 帳戶 中 ， 並 旋 遭 提領 。 嗣 吳宜芳 等 9 人 查證 後 ， 始 知 受騙 。 」 之 記載 ， 應 更正 、 補充為 「 向 吳宜芳 、 王新達 、 林美瑩 、 李世榆 、 林文翰 、 張擎業 、 潘錫慧 、 陳雅婷 、 楊文中 、 周軒鴻 等 10 人 以 網路 購物 等 理由 詐騙 ， 致 使 吳宜芳 等 10 人 陷於 錯誤 ， 於 同 日 分別 ， 依序 將 新台幣 （ 下 同 ） 3600 元 、 6000 元 、 11200 元 、 5500 元 、 4000 元 、 6200 元 、 11000 元 、 6000 元 、 5000 元 、 7300 元 匯入 詐欺 集團 指定 之 帳戶 中 ， 並 旋 遭 提領 。 嗣 吳宜芳 等 10 人 查證 後 ， 始 知 受騙 。 」 ； 證據 部分 應 補充 ： 被害人 周軒鴻 於 警詢 時 之 證詞 、 中國信託 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 之外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣士林地方法院 107年度易字第30號
犯罪事實：
一 、 蔡少凱 及 楊銀 （ 所 犯 此 部分 犯行 ， 業經 本院 於 民國 105年 2月 26日 以 105年度 審易字 第232 號 判決處 有期徒刑 5月 ， 緩刑 2 年 ， 於 105年 3月 29日 確定 ， 楊銀 嗣 於 106年 12月 22日 死亡 ） 為 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 2樓 之 信錩 有限公司 （ 下稱 信錩 公司 ） 之前 、 後任 負責人 ， 其 等 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 施宇謙 」 、 「 陳志國 」 等 成年 男子 ， 均 有 實際 經營 信錩 公司 之 業務 ， 而 皆 明知 信錩 公司 已 陷入 周轉不靈 且 無 資力 支付 貨款 之 窘境 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 隱瞞 信錩 公司 已 無 資力 之 事實 ， 推 由 蔡少凱 接續 於 如 附表 一 「 估價單 開立 日期 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 電話 或 即時 通訊 軟體 LINE ， 向址設 臺北市 ○○區 ○○街 00號 之 大瑀 科技 有限公司 （ 下稱 大瑀 公司 ） 負責人 王國勳 進行 詢價 ， 佯稱 欲 購買 如 附表 一 「 產品 名稱 」 欄 所 示 之 電子 產品 ， 再 由 「 施宇謙 」 接續 於 上開 日期 之 翌日 ， 親 至 大瑀 公司 取貨 ， 並 交付 如 附表 一 編號 1 、 2 「 支票 」 欄 所 示 之 支票 以 作為 如 附表 一 編號 1 、 2 部分 貨款 之 給付 ， 另 在 估價單 上 簽名 確認 以 承諾 嗣 後 將 給付 如 附表 一 編號 3 部分 之 貨款 ， 致 大瑀 公司 負責人 王國勳 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 一 所 示 價值 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 19萬6,387 元 之 商品 交予 「 施宇謙 」 。 詎 上開 支票 屆期 提示 均 未 獲 兌現 ， 信錩 公司 亦 未 依約 支付 如 附表 一 編號 3 部分 之 貨款 ， 大瑀 公司 始 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第520號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 為 丙○○ 之 高中 同學 ， 亦 為 臺中市 ○○區 ○○路 00號 之 「 忘憂谷 觀音 禪寺 」 及 「 中華 萬宗 法音 宣流 學會 」 道場 住持 ， 對 外 自稱 「 法王 宗主 」 ， 信徒 則 稱 之 「 吉祥 」 。 甲○○ 自 民國 96年 4月 20日 起 至 103年 2月 20日 止 ， 明知 丙○○ 生活 單純 ， 以 經營 幼兒園 為業 ， 竟 利用 丙○○ 篤信 其 具有 神通 能力 及 單身 一 人 並 擔負 照顧 父母 責任 之 脆弱 心理 ， 而 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 向 丙○○ 詐稱 ： 丙○○ 身 上 不得 有 太多 金錢 ， 必須 交由 甲○○ 保管 ， 否則 其 父母 身體 會 不 好 ， 日後 將 下 地獄 無法 昇天 ， 且 不得 告知 丙○○ 之 姊弟 ， 否則 無法 守住 財富 云云 。 丙○○ 因此 陷於 錯誤 ， 接續 於 如 附表 所 示 之 日期 ， 將 如 附表 所 示 金額 之 款項 匯 至 甲○○ 所 指定 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 3631萬4077 元 。 迄至 105年 1月 21日 為止 ， 甲○○ 僅 歸還 1057萬3000 元 予 丙○○ ， 尚 有 2574萬1077 元 未 償還 。 嗣 丙○○ 之 父 劉竹根 於 105年 12月 8日 死亡 後 （ 其 母親 劉余翠珠 已 於 103年 7月 16日 死亡 ） ， 丙○○ 要求 甲○○ 返還 其 保管 尚未 返還 之 款項 ， 甲○○ 均 藉故 拖延 ， 丙○○ 始 發覺 受騙 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1992號
犯罪事實：
一 、 張毓男 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 4月 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 臺灣 銀行 （ 下稱 臺銀 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 人員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 為 下列 詐欺 之 犯行 ： （ 一 ） 於 106年 4月 11日 17時 57分 許 ， 以 電話 向 金雅萍 詐稱 其 在 網路 購物 之 付款 方式 因 個資 外洩 而 作業 疏失 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 凍結 云云 ， 致 金雅萍 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 19時 43分 、 19時 49分 許 分別 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 29,998 元 至 張毓男 所有 之 上揭 帳戶 ； （ 二 ） 於 106年 4月 11日 19時 40分 許 ， 以 電話 向 蔡佩育 詐稱 購物 網站 因 作業 疏失 誤 設定 其 有 分期 購物 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 蔡佩育 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 20時 45分 、 20時 47分 、 21時 9分 許 匯出 8,798 元 、 3,328 元 、 26,985 元 至 張毓男 所有 之 上揭 帳戶 ； （ 三 ） 於 106年 4月 11日 20時 許 ， 以 電話 向 江昱賢 詐稱 其 在 網路 購物 之 付款 方式 因 作業 疏失 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 江昱賢 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 20時 20分 許 匯出 21,012 元 至 張毓男 所有 之 上揭 帳戶 ； （ 四 ） 於 106年 4月 11日 20時 9分 許 ， 以 電話 向 曾郁晴 詐稱 其 網路 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 曾郁晴 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 20時 39分 許 匯出 3,488 元 至 張毓男 所有 之 上揭 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 花用 。 嗣 金雅萍 、 蔡佩育 、 江昱賢 、 曾郁晴 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第505號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳志強 於 彰化縣 二林鎮 「 全家 網咖 」 消費 時 ， 認識 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 倉庫 專用機 」 之 成年 男子 ， 其 知悉 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 而 可 預見 將 自己 所有 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 供 詐騙 集團 作為 不法 使用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 102年 5月 29日 某時 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 大城 郵局 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 大城 郵局 帳戶 ） 之 存摺 提供給 該 詐騙 集團 使用 ， 並 負責 提領 款項 交予 「 倉庫 專用機 」 ， 「 倉庫 專用機 」 則 先後 共 給付 價值 約為 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 酬勞 給 陳志強 。 「 倉庫 專用機 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 於 取得 上開 大城 郵局 帳戶 後 ， 即 分別 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 詐騙 集團 成員 於 102年 5月 31日 晚上 11時 許 ， 在 網路 遊戲 內 ， 以 留言 之 方式 ， 向 王宗瀚 佯稱 願 以 1 比 3 價格 出售 天堂 遊戲幣 ， 致 使 王宗瀚 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同年 6月 1日 凌晨 1時 許 ， 在 臺中市 北屯區 青島路 7-11 超商 ， 操作 自動櫃員機 ， 匯出 500 元 至 陳志強 所有 之 大城 郵局 帳戶 。 ㈡ 詐騙 集團 成員 於 102年 6月 8日 前 之 某時 許 ， 在 網路 上 向 徐裴宏 佯稱 願 以 較 便宜 價格 出售 天堂 遊戲 虛擬 寶物 ， 致 使 徐裴宏 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 102年 6月 8日 在 高雄市 ○○區 ○○路 0號 ， 操作 自動櫃員機 ， 匯出 1000 元 至 陳志強 所有 之 大城 郵局 帳戶 。 ㈢ 詐騙 集團 成員 於 102年 6月 14日 上午 10時 前 之 某時 許 ， 撥打 李信賢 所有 之 行動電話 0000000000 號 門號 ， 向 李信賢 佯稱 願 以 1 比 2.5 之 價格 出售 天堂 遊戲 虛擬 寶物 ， 致 使 李信賢 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 上午 10時 許 ， 在 高雄市 鳳山區 臺灣 銀行 ， 操作 自動櫃員機 ， 匯出 2500 元 至 陳志強 所有 之 大城 郵局 帳戶 。 ㈣ 詐騙 集團 成員 於 102年 6月 14日 晚上 8時 30分 許 ， 在 電腦 網路 上 向 游士霆 佯稱 願 以 1000 元 價格 出售 神鬼 2 遊戲 虛擬 寶物 ， 致 游士霆 於 同 日 晚上 9時 3分 許 ， 在 台中市 ○○區 ○○路 0段 000號 全家 便利商店 匯出 1500 元 至 陳志強 所有 之 大城 郵局 帳戶 。 於 王宗瀚 、 徐裴宏 、 李信賢 、 游士霆 匯款 後 ， 陳志強 再 分別 於 匯款日 當日 某 時 許 ， 持 大城 郵局 帳戶 之 提款卡 至 台中 商業 銀行 二林 分行 提領 詐騙 金額 ， 再 將 所 提領 之 金額 ， 拿到 前開 全家 網咖 交付給 「 倉庫 專用機 」 。 案 經 被害人 李信賢 、 王宗瀚 、 游士霆 、 徐裴宏 等 4 人 向 警方 報案 後 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1160號
犯罪事實：
一 、 徐榮德 前 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 99年度 簡字 第1587 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 101年 5月 3日 易科 罰金 執行 完畢 。 又 其 曾 於 105年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 105年度 毒聲字 第72 號 裁定 觀察 、 勒戒 ， 於 105年 6月 20日 執行 完畢 釋放 。 猶 不知悔改 ， 復為 下列 行為 ：
臺灣宜蘭地方法院 105年度易字第314號
犯罪事實：
一 、 林傑宇 因 積欠 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 大仔 」 （ 下稱 「 大仔 」 ） 之 詐騙 集團 成員 新臺幣 （ 下 同 ） 五萬 元 無力 償還 ， 竟 與 「 大仔 」 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 而 於 民國 一百零四年 六月 間 某 日 ， 以 抵償 其 所 積欠 五萬 元 債務 為 報酬 之 方式 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 宜蘭 分行 帳戶 （ 帳號 ○○○○○○○○○○○ 號 ， 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 及 彰化 商業 銀行 宜蘭 分行 帳戶 （ 帳號 ○○○○○○○○○○○五００ 號 ， 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 與 網路 銀行 密碼 均 交付 「 大仔 」 ， 再 由 「 大仔 」 所屬 詐騙 集團 之 成員 佯裝 仲介 人員 「 吳信賢 」 在 拍賣 網站 上 刊登 販售 ＢＥＮＺ 牌車型 ＭＬ ３５０ 之 自用 小客車 廣告 ， 致 使 陳俊州 陷於 錯誤 而 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同年 七月 二十二日 十時 三十八分 許 ， 匯款 九十萬 元 至 林傑宇 開立 之 第一 銀行 帳戶 後 ， 該 詐騙 集團 成員 旋 於 同 日 十時 三十九分 許 ， 將 向 陳俊州 詐得 之 九十萬 元 轉匯 至 林傑宇 申辦 之 彰化 銀行 帳戶 ， 再 指示 林傑宇 於 同 日 十時 五十四分 許 起 至 同 日 十一時 十一分 許止 ， 分 五 次 提領 前開 九十萬 元 交予 「 大仔 」 。 嗣 經 陳俊州 察覺 遭騙 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第6845號
犯罪事實：
一 、 本件 除 更正 補充 下列 事項 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第175號
犯罪事實：
一 、 徐明義 與 何宗育 因 投資 網路 虛擬 貨幣 比 特幣 ， 於 民國 108年 7月 間 某 日 ， 透過 黃唯銘 （ 原名 黃酩惟 、 綽號 「 阿邦 」 ） 之 介紹 ， 共同 購買 價值 約 新臺幣 （ 下 同 ） 600萬 元 之 比 特幣 ， 2 人 平時 即 在 張資鑫 （ 綽號 「 白董 」 ） 所 開設 、 位在 臺中市 ○○區 ○○路 00○0號 之 「 玩家 精品 電腦 」 看盤 、 操盤 。 嗣 徐明義 與 何宗育 因 遲遲 無法 取得 所 購買 之 比 特幣 ， 認 係 遭 黃唯銘 詐欺 ， 徐明義 、 何宗育 竟 與 張資鑫 、 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 5 、 6 人 ， 共同 基於 剝奪 他人 行動 自由 之 犯意 聯絡 ， 由 何宗育 邀約 黃唯銘 於 108年 7月 25日 晚間 至 「 玩家 精品 電腦 」 談判 ， 黃唯銘 另 邀同 交易 關係 人 張榮展 一同 前往 ， 2 人 分別 於 同 日 22時 許 ， 先後 到達 上址 ， 並 由 何宗育 將 張榮展 帶 至 「 玩家 精品 電腦 」 之後 方 房間 等待 ， 嗣 黃唯銘 到場 後 ， 徐明義 即 命 黃唯銘 交出 其 行動電話 ， 並 與 其他 不詳 成年 男子 ， 徒手 及 以 鋁棒 、 椅子 等 物 毆打 黃唯銘 之 頭部 、 身體 、 手部 等 ， 及 以 香菸 燙傷 黃唯銘 之 頸部 、 大腿 內側 ， 其中 並 有 人 出言 恫稱 「 拿 鋁棒 已經 對 你 很 好 ， 如果 拿 刀子 就 不 一樣 了 」 、 「 關 狗籠 」 、 「 帶去 山 上 」 、 「 吞 子彈 」 及 「 不 還錢 就 打死 你 」 等語 ， 亦 同時 毆打 及 以 空氣槍 射擊 在場 之 張榮展 （ 張榮展 未 驗傷 ， 亦 未 提出 告訴 ） ， 致 黃唯銘 受有 上頷骨 閉鎖 骨折 、 頭部 損傷 、 左側 手肘 挫傷 、 下背 及 骨盆 挫傷 、 右側 大腿 開放性 傷口 、 右 眼眶 底 骨折 、 鼻 中 隔破裂 、 頸 前 及 右 大腿 燙傷 、 左 前臂 及 左 頭皮 挫傷 等 傷害 ， 何宗育 則 在 上址 辦公室 區域 等待 。 隨後 徐明義 、 何宗育 及 張資鑫 接續 與 黃唯銘 、 張榮展 討論 本件 比 特幣 交易 賠償 事宜 ， 黃唯銘 及 張榮展 因 不堪 毆打 及 脅迫 ， 各 簽立 面額 均 為 150萬 元 之 本票 4 張 ， 黃唯銘 另 寫下 內容 為 「 因為 我 黃酩惟 A129 ****** ， 在 7/23 介紹 友人 買賣 比 特幣 收 了 貨款 陸佰萬 元 整 ， 因此 有 了 貪念 拿走 陸佰萬 元 整卻 沒有 出 虛擬 貨幣 ， 比 特幣 20 顆 ， 因此 簽下 本票 分 4 張 各 壹佰伍拾萬 元 整 。 」 之 自白書 1 份 ， 並 答應 先行 籌款 200萬 元 作為 賠償 。 黃唯銘 於 同年 月 26日 7 、 8時 許 起 ， 以 通訊 軟體 LINE 、 微信 與 其 女友 馮珮純 、 母親 黃若銨 聯繫 ， 要求 籌款 200萬 元 ， 否則 無法 離開 該 處 ， 張資鑫 復 透過 黃唯銘 之 微信 帳號 與 黃若銨 通話 ， 向 黃若銨 表示 其 等 認為 黃唯銘 說謊 ， 應 對 本件 交易 糾紛 負責 ， 黃若銨 先 向 張資鑫 表示 其 會 解決 錢 的 問題 ， 但 目前 僅 能 籌得 現金 50萬 元 ， 惟 張資鑫 僅 表示 其 會請人 來 向 黃若銨 拿 錢 ， 隨即 掛斷 電話 。 嗣 黃唯銘 再次 來電 告知 黃若銨 至少 要 準備 100萬 元 ， 黃若銨 雖 同意 以 現金 50萬 元 及 開立即期 支票 50萬 元 之 方式 付款 ， 亦 同時 於 同 日 10時 40分 許 報警 處理 ， 而 黃唯銘 、 張榮展 於 此時 仍 因 未 能 籌款 支付 ， 無法 離開 上址 ， 遭 徐明義 等 人 以 上開 非法 方法 共同 剝奪 行動 自由 。 嗣 於 同 日 13時 20分 許 ， 經 臺中市政府 警察局 第四 分局 春社 派出所 員警 到場 救援 ， 當場 逮捕 在場 之 張資鑫 、 不 知情 之 張益稱 、 賴琩憲 等 人 ， 黃唯銘 及 張榮展 始 重 獲 自由 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第3269號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 部分 ， 除 犯 罪事實欄 第13 行 「 於 103年 7月 24日 」 部分 更正為 「 95年 7月 24日 」 ； 證據 部分 增列 被告 黃琬琰 於 本院 訊問 之 自白 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺東地方法院 101年度東簡字第34號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 如下 ： (一) 前科 部分 應 補充 更正為 「 陳福雄 前 於 民國 93年 間 ， 因準 強盜 案件 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 93年度 訴 字 第76 號 判處 有期徒刑 5年 6月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 93年度 上訴字 第370 號 將 原 判決 撤銷 ， 改判 有期徒刑 1 年 2 月 ， 再 經 最高法院 以 93年度 台 上字 第3632 號 將 原 判決 撤銷 ， 發回 臺灣 高等 法院 高雄 分院 ， 再 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 93年度 上 更 一字 第219 號 駁回 上訴 ， 末 經 最高法院 以 93年度 台 上 字 第6615 號 駁回 上訴 確定 ， 於 98年 7月 27日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 」 ； (二) 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 第2 - 3 行 「 現場 照片 4 章 」 ， 應 更正為 「 現場 照片 4 張 」 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1228號
犯罪事實：
一 、 張貽筆 雖 罹有 輕度 智能 障礙 ， 仍 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 及 基於 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所得 本質 、 來源 及 去向 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 1月 19日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 便利 超商 ， 將 其 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 交付 予 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 胡湘珮 」 之 女子 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 告 以 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 存摺 及 金融卡 後 ， 於 108年 1月 25日 10時 25分 許 ， 撥打 電話 予 李燕華 ， 自稱為 姪女婿 ， 有 緊急 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 之 需求 ， 致 李燕華 陷於 錯誤 ， 並 於 同 日 下午 2時 許 臨櫃 匯款 8萬 元 至 張貽筆 之 上開 帳戶 中 ， 旋 遭 詐欺 集團 提領 一空 。 嗣 因 李燕華 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1374號
犯罪事實：
一 、 洪巧穎 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 間 ， 將 其 申設 之 彰化 商業 銀行 西門 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 11月 24日 11時 10分 許 ， 假冒 李良智 之 友人 李振杰 而 撥打 電話 予 李良智 ， 佯稱 因 支票 周轉不靈 ， 急需 借款 云云 ， 致 李良智 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 11月 24日 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 致 洪巧穎 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 108年度易字第155號
犯罪事實：
一 、 林易淙 雖 可 預見 將 個人 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 6月 27日 前 之 某時 許 ， 以 統一 便利商 店 宅急便 方式 ， 將 其 所有 合作金庫 商業 銀行 府城 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 某 真實 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 成員 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 合庫 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 如 附表 編號 1 至 4 所 示 詐騙 方式 詐騙 如 附表 編號 1 至 4 所 示 被害人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 並 均 依 指示 於 如 附表 編號 1 至 4 所 示 匯款 時間 及 地點 ， 將 如 附表 編號 1 至 4 所 示 匯款 金額 匯入 合庫 銀行 帳戶 內 ， 並 於 匯入 後 遭 他人 提領 一 空 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第625號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除犯 罪事 實欄 第1 行 「 之 接續 犯意 」 更正為 「 ， 基於 詐欺 取財 、 詐欺 得利 之 各別 接續 犯意 」 ， 證據 部分 補充 「 被告 於 本院行 準備 程序 時 自白 犯罪 」 ， 至於 論罪 部分 則 更正 「 按 犯罪 係 由 行為人 以 單一 行為 接續 進行 ， 侵害 同 一 法益 ， 縱 令 在 犯罪 完畢 以前 ， 其 各 個 舉動 已 與 該 罪 之 構成 要件 相符 ， 但 在 行為人 主觀 上 ， 各 個 舉動 不過 為 其 犯罪 行為 之 一 部分 ， 在 刑法 評價 上 ， 應 合為 包括 之 一 行為論 以 接續犯 （ 最高法院 95年度 台 上 字 第7346 號 判決 意旨 參照 ） ， 被告 就 詐騙 被害人 黃怡梅 （ 起訴書 附表 編號 1 、 2 ） 、 黃佳萍 （ 起訴書 附表 編號 3 、 4 ） 、 何月雲 （ 起訴書 附表 編號 5 至 8 ） 、 許雅媚 （ 起訴書 附表 編號 9 至 92 ） 、 黃筱筑 （ 起訴書 附表 編號 93 至 258 ） ， 侵害 不同 之 被害人 財產 法益 ， 顯 各 係 基於 單一 詐欺 取財 之 犯罪 計畫 ， 各 接續 為 之 ， 依 前揭 說明 ， 應 各 成立 詐欺 取財 罪 、 詐欺 得利 罪 之 接續犯 而 各 僅論 以 一 罪 ， 公訴 意旨 認對於 不同 被害人 亦 構成 接續犯 ， 即 全部 犯行 僅 論 以 詐欺 取財 罪 一 罪 ， 容 有 誤會 ， 應 予 更正 」 ， 其餘 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第2137號
犯罪事實：
一 、 郭金德 前 有 如下 之 科刑 及 執行 紀錄 : ⑴ 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 90年度 上 易 字 第160 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ； ⑵ 又 因 強盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 89年度 訴 字 第1350 號 判處 有期徒刑 6 年 確定 ； ⑶ 再 因 毀損 案件 ， 經 本院 以 91年度 易 字 第3525 號 判處 有期徒刑 3月 確定 。 嗣 經 本院 96年度 聲減字 第4185 號 就 ⑴ ⑶ 部份 裁定 減刑 後 ， 與 ⑵ 部份 定應 執行刑 為 有期徒刑 6 年 確定 ， 於 97年 9月 28日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 於 98年 12月 17日 凌晨 3時 許 ， 在 臺北縣 三重市 ○○○路 81巷 1號 6樓 ， 因 金錢 糾紛 與 賴翠梅 發生 口角 爭執 ， 雙方 竟 分別 基於 傷害 之 犯意 ， 賴翠梅 手持 剪刀 1 把 刺傷 郭金德 （ 剪刀 未 據 扣案 ） ， 郭金德 徒手 毆打 賴翠梅 ， 導致 郭金德 受有 左 肩 刺傷 之 傷害 ， 賴翠梅 受有 右手 第二 指 、 第四 指 擦傷 、 右 大腿 瘀青 、 右 小腿 瘀青 、 左 大腿 瘀青 等 傷害 。 詎 郭金德 因 遭 賴翠梅 刺傷 後 心生不滿 ， 與 真實 年籍 、 姓名 不詳 ， 綽號 「 阿亮 」 之 成年 男子 ， 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 12月 18日 晚間 7時 許 ， 明知 前往 賴翠梅 所 任職 位於 新北市 三重區 ○○○路 34號 「 金森 」 卡拉OK 店 之 目的 係 與 賴翠梅 理論 ， 而 無 支付 消費 款項 之 意願 ， 仍 進入 該 店 內 消費 消費 ， 致 使 該 卡拉OK 店 之 店員 誤信 郭金德 與 「 阿亮 」 有 付款 之 意 ， 而 提供 高梁酒 、 礦泉水 各 1 瓶 供 郭金德 食用 （ 此 部份 消費 款項 共計 600 元 ） ， 並 由 店員 提供 接待 及 清潔 服務 ， 及 3 位 小姐 提供 坐檯 服務 （ 含 基本 消費 新臺幣 【 下 同 】 400 元 、 坐檯費 900 元 ， 此 部份 消費 款項 共計 1300 元 ） ， 郭金德 與 「 阿亮 」 以 此 方式 共 詐得 600 元 之 高梁酒 、 礦泉水 等 財物 ， 及 1300 元 服務 之 財產 上 利益 。
臺灣桃園地方法院 105年度審易字第2126號
犯罪事實：
一 、 曾鈐碩 為 址設 桃園市 ○鎮區 ○○路 0段 000○0號 2樓 之 尚 貫通運 有限公司 （ 下稱 尚貫 公司 ） 之 負責人 ， 詎 其 因 缺 錢 清償 債務 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：