Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第106號
犯罪事實：
一 、 吳柔瑩 明知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 只要 有 少許 之 金錢 ， 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 提款卡 ， 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不詳 之 成年 詐欺 者 用以 詐欺 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 26日 前 之 5月 間 某 日 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 民生 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 樹林 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 張智浩 」 之 成年 男子 使用 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 張智浩 與 不詳 成年 詐欺 者 於 取得 前開 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ） ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 分別 撥打 電話 予 如 附表 被害人 （ 或 告訴人 ） 欄 所 示 之 人 ， 佯稱 ： 網路 購物 付款 方式 有 誤 ， 須 辦理 更正 云云 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 被告 上開 金融 帳戶 內 ， 旋即 遭 不詳 成年 詐欺 者 提領 一 空 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 分別 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第3370號
犯罪事實：
一 、 簡輝坤 因 積欠 「 寶元 當鋪 」 債務 ， 經 該 當鋪 人員 即 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿憲 」 之 成年 男子 之 託 ， 明知 其 以 分期付款 方式 購買 之 機車 ， 係 交付 「 阿憲 」 作為 抵充 債務 之 用 ， 且 無 繳款 之 意 ， 竟 與 「 阿憲 」 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 3月 5日 ， 至 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 資融 公司 ） 之 特約 廠商 志誠 機車行 （ 址設 屏東縣 九如鄉 ○○路 0段 000號 1樓 ） ， 向 該 機車行 員工 佯稱 以 新台幣 （ 下 同 ） 6萬 元 分期付款 （ 分 12 期 ， 每 月 15日 支付 5000 元 ， 期間 為 102年 4月 15日 至 103年 3月 15日 ） 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 ， 致 該 機車行 員工 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 6 ） 日 將 上開 機車 交與 簡輝坤 ， 簡輝坤 再 將 該 機車 交與 「 阿憲 」 ， 「 阿憲 」 旋即 於 同 月 29日 將 該 機車 賣 與 他人 。 嗣 因 簡輝坤 均 未 繳納 分期付款 之 款項 ， 仲信 資融 公司 始 知 受騙 。
臺灣雲林地方法院 106年度易字第704號
犯罪事實：
一 、 陳麗菊 可 預見 將 其 所 申辦 之 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 遭 他人 持 供 犯罪 之 聯絡 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3 、 4月 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 104年 11月 22日 申辦 之 0000000000 號 門號 ， 交付 某 詐騙 集團 之 成員 ， 該 詐騙 集團 取得 上開 門號 後 ， 該 集團 之 成員 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 之 某 成員 ， 化名 「 黃彥彥 」 在 臉書 （ FACEBOOK ） 刊登 收購 點數 之 不實 訊息 。 張凱嘉 於 105年 12月 30日 下午 2時 許 ， 得悉 該 訊息 而 信以為真 ， 以 該 訊息 所 載 LINE 通訊 軟體 帳號 （ 於 LINE 顯示 名稱 為 「 綠茶 」 ） ， 與 該 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 該 詐騙 集團 成員 允諾 收購 LINE 代幣 點數 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 於 105年 12月 31日 晚間 7時 34分 許 ， 將 LINE 帳號 「 www 520950@gmail . com 」 及 登入 密碼 「 aaa 123 」 及 其 聯絡 電話 門號 0000000000 號 ， 告知 張凱嘉 ， 以 取信於 張凱嘉 ， 致 張凱嘉 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 晚間 7時 45分 許 、 7時 52分 許 ， 以 小額 付費 購買 LINE 代幣 點數 並 儲值 在 前開 LINE 帳號 之 方式 ， 分別 購買 3300 點 之 LINE 代幣 點數卡 1 張 、 1600 點 之 LINE 代幣 點數卡 2 張 （ 共 價值 新臺幣 2800 元 ） 。 詎 該 詐騙 集團 成員 竟 未 依約 將 款項 匯入 張凱嘉 之 帳戶 ， 嗣 張凱嘉 查覺 受騙 報案 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1947號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 更正 或 補充 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第16 列 至 第18 列 民國 105年 12月 30日 晚間 7時 42分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 被告 黃翔昱 之 上開 和 美 郵局 帳戶 內 ， 上開 款項 隨即 遭 詐欺 集團 成員 提領 等語 之 記載 ， 更正為 「 105年 12月 30日 晚間 7時 42分 許 ， 蕭黎慧 以 其 配偶 張榮漢 郵局 金融卡 轉帳 3萬 元 至 黃翔昱 之 上開 和 美 郵局 帳戶 內 ， 因 張榮漢 上開 郵局 帳戶 並 未 申請 非 約定 轉帳 功能 ， 致 未 能 將 上開 款項 成功 匯入 黃翔昱 上開 和 美 郵局 帳戶 內 ， 上述 詐欺 集團 成員 因而 未 詐欺 得逞 」 等語 。 ㈡ 證據 補充 ： 門號 0000000000 號 行動電話 遠傳 資料 查詢 、 臺中市政府 警察局 清水 分局 106年 5月 12日 中市 警清 分 偵字 第1060014284號 函 、 中華郵政 股份 有限公司 彰化 郵局 （ 下稱 彰化 郵局 ） 106年 5月 10日 彰營字 第1061800279 號 函 暨 檢送 之 客戶 歷史 交易 清單 、 本院 電話 洽辦 公務 記錄單 、 被告 於 臺中 商業 銀行 （ 下稱 臺中 商銀 ） 所 申設 之 帳戶 存摺 封面 及 內頁 影本 、 中華郵政 股份 有限公司 板橋 郵局 106年 6月 21日板營字 第1061800904號 函 、 彰化 郵局 106年 6月 20日 彰營字 第1060006811號 函 、 臺中 商銀 106年 6月 27日 中業 執字 第1060015743 號 函 暨 檢送 之 被告 帳戶 交易 明細 資料 等 件 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第528號
犯罪事實：
一 、 王盛宇 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 予 陌生 之 人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 10日 17時 許 ， 在 高雄市 梓官區 中正路 上 ， 將 其 開設 之 陽信 銀行 右昌 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 157377 號 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 身份 不詳 之 人 與 所屬 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 誆騙 姜侑伶 、 陳筱琨 、 陳韋慈 、 吳慶捷 ， 使 姜侑伶 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 操作 銀行 自動櫃員機 ， 將 附表 所 示 款項 轉帳 匯入 上開 金融 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 姜侑伶 等 人 察覺 有異 ， 始 報警 處理 而 查知 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度訴字第201號
犯罪事實：
一 、 子○○ （ 代號 「 上將 」 ） 、 甲○○ 、 壬○○ 、 己○○ 明知 其 等 所屬 之 不法 集團 ， 由 車手 負責 提領 贓款 ， 其 來源 係 以 冒稱 公務員 等 手段 詐得 被害人 之 財產 ， 竟 仍 先後 加入 該 不法 集團 ， 均 擔任 車手 ， 約定 由 子○○ 依 上游 成員 指示 ， 指揮 甲○○ 、 壬○○ 、 己○○ 向 被害人 收取 現金 或 以 被害人 所 交付 之 提款卡 提領 贓款 ， 並 向 被害人 提示 並 交付 偽造 之 公文書 ， 再 將 款項 交由 子○○ 繳回 贓款 予 該 不法 集團 ， 子○○ 可 分得 所 提領 贓款 之 3% ， 甲○○ 、 壬○○ 、 己○○ 如 係 負責 向 被害人 收取 現金 ， 可 得 4% 報酬 ， 如是 負責 提領 款項 ， 可 得 2% 之 報酬 ， 如是 負責 把風 ， 可 得 2% 之 報酬 。 子○○ 、 甲○○ 、 壬○○ 、 己○○ 各 與 如 附表 一 所 示 共犯 ， 先後 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 如 附表 一 所 示 犯行 ， 並 分配 如 附表 一 所 示 報酬 。 另 甲○○ 之 配偶 乙○○ 明知 甲○○ 於 如 附表 一 編號 2 所 示 時 地 ， 係 擔任 詐欺 集團 車手 向 被害人 收取 款項 ， 仍 與 被告 甲○○ 共同 基於 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 甲○○ 向 被害人 收取 詐騙 現金 時 ， 在 附近 把風 並 接應 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第1412號
犯罪事實：
一 、 施俊宇 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿文 」 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 施俊宇 於 民國 102年 11月 11日 ， 前往 不 知情 之 何國瑋 所 經營 、 位在 臺中市 ○○區 ○○街 00號 1樓 之 國瑋 機車 商行 ， 向 何國瑋 佯稱 ： 伊願 以 分期付款 之 方式 ， 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 系爭 機車 ） 乙 部 云云 ， 並 交付 「 阿文 」 所 提供 之 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 為 頭期款 ， 且 簽立 分期付款 申請書 ， 分 15 期 償還 系爭 機車 價款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬6,500 元 ， 每 期 應 償還 5,707 元 ， 致 何國瑋 誤信 其 有 購 車 意願 及 資力 ， 遂報 由 勁陽 車業 股份 有限公司 轉送 上開 約定書 等 資料 予 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 審核 後 ， 撥付 全額 車款 予 國瑋 機車 商行 ， 並 由 該 車 行將 系爭 機車 交予 施俊宇 及 一同 前往 領車 之 「 阿文 」 ， 待 「 阿文 」 取得 系爭 機車 後 ， 即 於 同年 月 22 或 23日 ， 以 7萬 元 代價 轉賣 予 不 知情 之 卓鴻霖 。 嗣 施俊宇 自 102年 12月 15日 （ 第1 期 ） 起 ， 即 未 償還 任何 款項 ， 經 仲信 公司 調閱 系爭 機車 之 車籍 資料 ， 發現 該 車 已 於 102年 12月 3日 移轉 登記 他人 ， 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 109年度審訴字第476號
犯罪事實：
一 、 郭倍村 、 蔡宜恬 及 黃信龍 於 民國 108年 10月 間 ， 加入 由 陳招坤 （ 由 檢察官 另 案 起訴 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 其 內 有 未滿 18 歲 之 未 成年人 ） ， 加入 詐欺 集團 一同 參與 車手 工作 。 渠等 乃 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1413號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 、 證據 及 不 採 被告 辯解 之 理由 ， 並 證據 部分 補充 「 告訴人 張以儒 提供 之 郵政 自動櫃員機 交易 明細 表 1 紙 」 ； 另 補充 理由 如 下 ： 「 按 刑法 上 之 故意 ， 可 分為 直接 故意 與 不 確定 故意 （ 間接 故意 ） ， 所謂 「 不 確定 故意 」 ， 係 指 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 ， 刑法 第13 條 第2 項 定有 明文 ； 而 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 豈能 隨意 交予 他人 ， 如 該 他人 非 供作 犯罪 所得 出入 之 帳戶 或 其他 不法 目的 ， 應 無 捨棄 自己 申設 帳戶 而 迂迴 向 他人 借用 帳戶 使用 之 必要 ； 且 邇來 ， 蒐集 他人 金融 機構 帳戶 作為 第三人 匯入 款項 之 交易 媒介 ， 用以 隱匿 真正 犯罪 者 身分 及 資金 流向 之 犯罪 模式 ， 為 一般 使用 人頭 帳戶 常見 之 非法 利用 類型 ， 並 經 大眾 傳播 媒體 廣為 披載 ， 被告 為 高職 畢業 ， 於 本案 發生 時間 為 30 歲 之 人 ， 衡 以 其 智識 程度 、 年齡 、 社會 經驗 ， 對於 此 自 係 知 之 甚 明 ， 竟 仍 將 上開 2 金融 機構 帳戶 資料 提供予 他人 使用 ， 其 主觀 上 確 有 容任 對方 利用 其 帳戶犯 幫助 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 已 至為 明顯 。 被告 空言 否認 犯罪 ， 顯 係 事 後 卸責 之 詞 ， 不足採信 。 」 外 ， 餘業經 檢察官 於 聲請 簡易 判決 處刑書 說明 詳盡 ， 核 與 本院 審閱 全 案 卷證 後 所得心證 及 理由 相同 ， 爰 依 刑事訴訟法 第454 條 第2 項 規定 ， 本 判決 所 認定 之 犯罪 事實 及 證據 ， 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第632號
犯罪事實：
一 、 蘇秀雯 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 12月 24日 下午 5時 30分 許 ， 在 屏東縣 屏東市 統一 便利 超商 新豐 門市 內 ， 將 其 所有 之 臺灣 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台銀 帳戶 ） 及 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉*豪 」 之 成年人 使用 ， 並 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張靜初 」 之 人 指示 將 台銀 帳戶 、 華南 帳戶 提款卡 之 密碼 更改為 對方 所 指定 之 密碼 ， 而 容認 取得 上揭 帳戶 之 人 使用 。 嗣 「 張靜初 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 共犯 ） 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 於 107年 12月 27日 下午 4時 1分 許 撥打 電話 予 江壬癸 ， 佯裝 係 其 朋友 ， 急需 借款 云云 ， 致 江壬癸 陷於 錯誤 而 同意 借款 ， 於 隔日 （ 28日 ） 某時 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 50,000 元 至 蘇秀雯 所有 之 上開 台銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 於 107年 12月 17日 撥打 電話 予 康郁佳 ， 佯稱 康郁佳 先前 至 瘋狂 賣 客店 購物 ， 因 該 網站 遭 駭客 入侵 ， 致 其 信用卡 遭 盜刷 ， 需 按 其 指示 於 網路 轉帳 方式 操作 取消 云云 ， 致 康郁佳 陷於 錯誤 ， 於 同年 12月 26日 晚上 9時 17分 許 、 9時 18分 許 ， 依 指示 分別 匯款 20,042 元 、 12,033 元 共計 2 筆 款項 至 蘇秀雯 所有 之 上開 華南 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈢ 於 107年 12月 27日 上午 10時 許 以 LINE 通訊 軟體 撥打 電話 予 連双 全 ， 佯裝 係 其 外甥女 何祐綾 ， 急需 借款 云云 ， 致 連双 全 陷於 錯誤 而 同意 借款 ， 於 同 日 中午 12時 許 ， 依 指示 匯款 120,000 元 至 蘇秀雯 所有 之 上開 華南 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第582號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） ， 其中 附件 犯罪事實欄 首 段 所 載 被告 提供 提款卡 及 密碼 之 時點 及 方式 ， 經 核對 被告 於 偵訊 時 之 陳述 ， 應 更正為 「 於 104年 11月 12日 前 某 日 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 頭份 郵局 （ 下稱 頭份 郵局 ） 所 申設 帳號 00000000000000 號 之 提款卡 ， 經 快遞 公司 到 府 收取 而 於 其 居所 寄出 後 ， 再 將 密碼 以 電話 通聯 方式 告知 該 姓名 ， 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 」 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第367號
犯罪事實：
一 、 徐雅純 依 其 智識 程度 及 日常 生活 經驗 ， 雖 預見 若 將 個人 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 交予 他人 使用 ， 極 有 可能 遭 人 利用 作為 遂行 財產 犯罪 之 工具 ， 並 可能 幫助 他人 隱匿 真實 身分 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 無 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 12日 18時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 全家 便利商店 內 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 土地 銀行 頭份 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 竹東 二重埔 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 文心 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 屏東 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林志明 」 者 收受 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 告知 上開 帳戶 之 密碼 ， 容任 「 林志明 」 及 其 所屬 不法 集團 成員 利用 上開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 做為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 而 該 「 林志明 」 於 取得 上開 4 金融 帳戶 之 提款卡 後 ， 即 由 所屬 不法 集團 之 其他 成員 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ， 詳 後述 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐騙 方法 詐騙 耿思妤 、 賴怡丞 、 蔡宇庭 、 林崇裕 、 許若溱 、 林士維 、 郭琪琪 、 江御豪 、 陳拓元 、 王泓文 、 李瑜庭 、 廖建富 等 12 人 ， 致 使 上述 12 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 、 地點 匯款 或 存款 如 附表 所 示 金額 至 徐雅純 之 上述 銀行 或 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 等 12 人 察覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第1931號
犯罪事實：
一 、 黎氏心 係 黎祈孝 之 前 妻 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 100年 2月 27日 某時 許 ， 在 黎祈孝 位於 高雄市 ○○區 ○○路 11巷 33號 住處 ， 趁 黎祈孝 不 注意 之 際 ， 竊取 黎祈孝 所有 國泰世華 商業 銀行 信用卡 1 張 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 ） 。 得手 後 ， 旋 於 同 日 11時 32分 許 ， 至 台南市 ○○區 ○○路 162號 「 新光三越 」 百貨 刷卡 消費 新台幣 20493 元 ， 惟 因 交易 失敗 始 未 詐取 財物 得逞 。
臺灣基隆地方法院 99年度易字第111號
犯罪事實：
一 、 趙道明 、 趙柏睿 （ 原名 趙勖博 ， 於 民國 100年 11月 10日 更名 ） 係 父子 關係 ， 趙柏睿 為 誠寶 建設 有限公司 （ 以下 簡稱 誠寶 公司 ） 負責人 ， 趙道明 擔任 誠寶 建設 有限公司 總經理 。 誠寶 公司 於 民國 96年 間 在 座落 基隆市 ○○區 ○○段 37 、 38-4 地號 土地 推出 「 愛登堡 」 獨棟 透天 住宅 建案 。 黃秀鈴 於 96年 3月 19日 訂購 B 棟 壹戶 ； 周亞君 於 96年 6月 24日 訂購 G 棟 壹戶 ， 均 簽訂 房屋 、 土地 買賣 契約書 ， 並 按 工程 進度 支付 價款 。 97年 7月 起 ， 趙道明 、 趙柏睿 父子 陸續 積欠 承包 廠商 貨款 ， 所 開立 貨款 支票 亦 於 97年 12月 間 跳票 ； 積欠 泥作商 湯堃典 新台幣 （ 下 同 ） 70萬 元 及 尾款 95000 元 ； 積欠 磁磚商 周子淵 15345 元 ； 積欠 門框 商漆 躍惠 共 114000 元 ； 積欠 建材 供應商 黃淑華 0000000 元 ； 積欠 磁磚商 王健帆 844123 元 ； 積欠 模版商 曾 定宏 0000000 元 ； 鋼筋 材料商 張峰彰 100多萬 元 。 趙道明 、 趙柏睿 已 陷 支付 困難 ， 並 無法 將 房屋 完工 交屋 。 趙道明 、 趙柏睿 基於 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 隱瞞 上開 事實 ， 於 屋頂 凸出 未 施工 完成 前 向 周亞君 宣稱 工程 進度 ， 保證 該 年底 完工 ， 使 周亞君 陷於 錯誤 ， 先行 支付 屋頂 凸出 完成 之 款項 ， 於 97年 9月 15日 交付 20萬 元 ， 同 年 月 19日 再 交付 65萬7千 元 （ 屋頂 凸出 完成 應 支付 之 款項 ， 土地 部分 應 支付 55萬8千 元 ， 房屋 部分 應 支付 30萬 元 ） 。 趙道明 、 趙柏睿 又 另 起 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 因 與 黃秀鈴 因 買賣 契約 有 爭議 ， 於 97年 12月 20日 雙方 達成 協議 ， 趙道明 、 趙勖博 承諾 繼續 履行 契約 ， 在 98年 農曆 春節 前 可以 交屋 ， 產權 過戶 ， 使 黃秀鈴 陷於 錯誤 ， 於 97年 12月 23日 交付 50萬 元 。 因 工地 仍 處於 停工 狀態 ， 未 見 工人 施工 ， 且 有 大 批 廠商 向 趙道明 、 趙柏睿 催討 貨款 。 周亞君 調閱 上開 土地 謄本 發現 誠寶 公司 早 於 95年 6月 8日 、 96年 12月 19日 將 上開 2 筆 土地 先後 設定 最 高 限額 抵押權 5040萬 元 、 2760萬 元 予 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 土地 銀行 ） 、 於 97年 12月 30日 將 上開 2 筆 土地 出售 予 陳照春 ， 並 於 98年 2月 13日 移轉給 陳照春 （ 起訴書 記載 為 誠寶 公司 於 97年 12月 30日 將 上 2 筆 土地 移轉給 陳照春 ） ， 並 於 97年 11月 26日 向 范秋英 、 陳照春 抵押 借款 最 高 限額 6百萬 元 （ 范秋英 、 陳照春 債權額 比例 各 2分之1 ， 起訴書 記載 為 「 於 97年 11月 26日 向 范秋英 抵押 借款 最 高 限額 6百萬 元 ； 於 97年 11月 26日 向 陳照春 抵押 借款 最 高 限額 6百萬 元 」 ） 、 於 98年 1月 17日 向 李柏林 、 曾國都 抵押 借款 最 高 限額 750萬 元 （ 李柏林 、 曾國都 債權額 比例 各 2分之1 ， 「 起訴書 記載 為 「 於 98年 1月 17日 向 李柏林 抵押 借款 最 高 限額 750萬 元 ； 於 98年 1月 17日 向 曾 國都 抵押 借款 最 高 限額 750萬 元 」 ） 、 98年 2月 2日 向 范秋英 、 陳照春 抵押 借款 最 高 限額 6百萬 元 （ 范秋英 、 陳照春 債權額 比例 各 2分之1 ， 起訴書 記載 為 「 於 98年 2月 2日 向 范秋英 抵押 借款 最 高 限額 6百萬 元 ； 98年 2月 2日 向 陳兆春 抵押 借款 最 高 限額 6百萬 元 」 ） 。 黃秀鈴 、 周亞君 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4837號
犯罪事實：
一 、 黎德海 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 2月 16日 前 某 日 時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 2月 16日 12時 許 ， 以 電話 向 陳慧華 佯稱 係 其 朋友 秀英 ， 因 急需 金錢 周轉 ， 而 欲 借款 云云 ， 致 陳慧華 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 25分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 聖功 醫院 1樓 ， 操作 土地 銀行 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 該 詐欺 集團 成員 另 於 106年 2月 17日 12時 34分 許 ， 以 電話 向 董壽芬 佯稱 係 其 朋友 羅丹 ， 因 貨款 遭 拖延 ， 需 借 錢 周轉 云云 ， 致 董壽芬 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 50分 及 52 分 ， 在 高雄市 三民區 民哲路 上 之 統一 超商 ， 操作 中國信託 銀行 自動櫃員機 轉帳 3萬 元 、 2萬 元 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣苗栗地方法院 108年度訴字第340號
犯罪事實：
一 、 李建賢 於 民國 108年 3月 初 ， 透過 網路 廣告 ， 聯繫 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黃騰 」 之 成年 男子 後 ， 約定 以 日薪 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 作為 其 為 「 黃騰 」 提領 金融 機構 帳戶 內 款項 之 代價 。 李建賢 明知 社會 上 詐欺 案件 層出不窮 ， 依 其 社會 生活 經驗 ， 可 預見 無故 徵求 他人 協助 提領 金融 機構 帳戶 內 款項 ， 極 可能 為 詐欺 集團 遂行 詐欺 犯罪 並 避免 檢警 查緝 之 手段 ， 亦 能 預見 無故 匯入 帳戶 內 之 金錢 可能 為 詐欺 犯罪 之 所得 款項 ， 如 提領 該 等 款項 並 交付給 他人 ， 不僅 參與 詐欺 犯罪 ， 且 所 領取 款項 之 去向 及 所在 將 因此 被 隱匿 ， 仍 基於 縱 使 因此 參與 詐欺 犯罪 及 掩飾 、 隱匿 詐欺 犯罪 所得 款項 ， 仍 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 與 「 黃騰 」 共同 基於 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 「 黃騰 」 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 附表 所 示 之 曾穎瑩 、 蘇鳳吟 、 許豈彰 、 蔡佳穎 、 張中嘉 、 高瑞坤 等 人 ， 以 附表 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 由 「 黃騰 」 所 掌握 之 附表 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 再 由 李建賢 於 附表 所 示 時 、 地 ， 陸續 提領 前開 人頭 帳戶 內 詐得 之 贓款 ， 並 將 贓款 交予 「 黃騰 」 ， 以 掩飾 及 隱匿 上開 詐欺 犯罪 所得 之 去向 、 所在 ， 嗣 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 104年度苗簡字第519號
犯罪事實：
一 、 楊永淳 前 因 幫助 販賣 毒品 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 1 年 5月 確定 ， 於 民國 102年 8月 9日 假釋 出監 ， 未 經 撤銷 假釋 而 於 同年 12月 25日 執行 完畢 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第181號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 （ 一 ） 併辦 意旨書 之 事實 部分 關於 蔡嘉雄 及 吳欣怡 匯款 時間 更正為 「 98年 10月 30日 晚間 8時 54分 許 及 同 年 月 31日 某 時 許 」 ； （ 二 ） 聲請 簡易 判決 處刑書 之 證據 部分 「 被害人 遭 詐騙 匯款 後 所 留存 之 自動櫃員機 交易 明細 表 」 補充 更正為 「 被害人 謝豐帆 匯款 之 自動櫃員機 交易 明細表 3 張 、 被害人 楊岳瞳 匯款 帳戶 之 存摺 內頁 影本 1 份 」 ； （ 三 ） 併辦 意旨書 之 證據 部分 補充 「 蔡嘉雄 之 郵局 存摺 封面 影本 、 吳欣怡 存摺 內頁 影本 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡上字第70號
犯罪事實：
一 、 郭春雄 前 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 104年度 交簡字 第695 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 105年 1月 21日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不 思 悛悔 ， 於 前揭 有期徒刑 執行 完畢 5 年 內 ， 又 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 郭春雄 明知 依 業界 慣例 ， 如 係 初次 交易 而 以 個人 名義 訂貨 ， 通常 須 於 收貨 時 即 以 現金 給付 貨款 ， 但 如 係 公司 行號 間 交易 ， 則 可 先 收貨 ， 日後 再 結 清付款 ， 詎 其 雖 因 資力 狀況 不佳 無力 支付 貨款 ， 為 求 先 獲取 混凝土 使用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 8月 2日 冒稱 沅龍 工程行 之 名義 向 瀅寶 企業 有限公司 （ 下稱 瀅寶 公司 ） 訂購 混凝土 ， 並 佯稱 將 於 當 月 月底 付款 ， 致 瀅寶 公司 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 5日 、 17日 、 20日 、 21日 將 數量 共計 47.5 立方公尺 、 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 78,375 元 之 混凝土 陸續 運至 郭春雄 所 指定 位於 臺南市 官田區 、 新化區 之 工地 交付 ， 郭春雄 即 以 此 方式 詐得 上開 混凝土 使用 。 嗣 因 瀅寶 公司 向 沅龍 工程行 請領 貨款 ， 經 沅龍 工程行 負責人 胡子龍 表示 上開 混凝土 非 該 工程行 訂購 ， 郭春雄 亦 非 該 工程行 之 員工 或 配合 廠商 而 拒絕 付款 ， 復經 瀅寶 公司 聯繫 郭春雄 未果 ， 瀅寶 公司 始 知 受騙 。 ㈡ 郭春雄 明知 其 以 個人 名義 難以 租得 大型 吊車 使用 ， 亦 自知 其 非 侑進 企業 有限公司 （ 下稱 侑進 公司 ） 之 負責人 或 員工 ， 且 經濟 狀況 欠佳 ， 無法 憑 己力 支付 吊車 費用 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 105年 9月 間 佯 以 侑進 公司 之 名義 向 匯祥 吊車 起重 有限公司 （ 下稱 匯祥 公司 ） 租用 吊車 ， 並 謊稱 日後 再行 付款 ， 致 匯祥 公司 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 10月 7日 、 13日 、 16日 至 臺南市 中西區 金華路 3段 230號 「 林肯 大廈 」 從事 廢棄物 吊掛 工作 ， 郭春雄 即 以 此 方式 詐得 價值 共計 96,000 元 （ 即 每 日 費用 32,000 元 × 3日 ） 之 吊車 吊掛 服務 之 利益 。 其後 因 匯祥 公司 完成 吊掛 工作 後 向 侑進 公司 請款 遭 拒 ， 郭春雄 亦 未 依 約付款 且 避不見面 ， 匯祥 公司 始 發現 受騙 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第2952號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 並 就 證據 部分 增列 ： 被告 2 人 於 本院 之 自白 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第534號
犯罪事實：
一 、 陳瑋德 於 民國 107年 11月 間 某 日 ， 以 日薪 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 至 3,000 元 之 代價 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿水 」 、 「 汎德 」 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 由 「 阿水 」 、 「 汎德 」 先後 以 微信 通訊 軟體 指示 陳瑋德 做 事 ， 陳瑋德 即 先後 依照 「 阿水 」 、 「 汎德 」 指示 負責 以 提款卡 至 自動櫃員機 提領 詐欺 贓款 而 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 陳瑋德 與 「 阿水 」 、 「 汎德 」 暨渠等 所屬 不法 集團 成員 （ 無 證據 證明 內含 未滿 18 歲 之 人 ） 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 陳瑋德 先 依 「 阿水 」 指示 前往 臺北市 松山區 某 網咖店 內 ， 取得 中華郵政 台中 逢甲 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 再 由 該 犯罪 集團 成員 於 107年 11月 23日 上午 11時 30分 許 ， 假冒 蔡雅君 友人 身分 ， 撥打 電話 予 蔡雅君 ， 佯稱 ： 極 需錢 周轉 ， 欲 借款 18萬 元 ， 會 於 107年 11月 26日 前 還款 等語 ， 致 蔡雅君 陷於 錯誤 ， 於 107年 11月 23日 上午 11時 42分 許 ， 臨櫃 匯款 18萬 元 至 上開 台中 逢甲 郵局 帳戶 內 ， 陳瑋德 即 依 「 阿水 」 指示 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0號 花旗 銀行 復興 分行 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 上午 11時 57分 24秒 、 53 秒 、 上午 11時 58分 22秒 、 53 秒 、 上午 11時 59分 22秒 、 上午 12時0秒 、 29 秒 、 上午 12時 2分 18秒 ， 分別 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 1萬 元 ( 均 不 含 手續費 ) ， 共 提領 15萬 元 後 ， 將 款項 放置 在 「 阿水 」 指定 之 網咖 廁所 內 ， 將 詐欺 所得 交付 予 詐欺 集團 ， 並 從中 支領 2,500 元 之 報酬 ， 藉 此 方式 詐欺 牟利 。 嗣 蔡雅君 報警 處理 ， 警 循線 調取 自動櫃員機 之 監視器 錄影 畫面 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第2466號
犯罪事實：
一 、 劉奕宏 明知 其 無 資力 且 無 意願 清償 購 車 分期 之 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第1093號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳○宏 明知 自己 並 無 清償 借款 之 能力 及 意願 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 4月 9日 前 某 日 ， 以 通訊 軟體 「 微信 」 對 蔡○斌 佯稱 ： 伊需款 孔急 ， 希望 蔡○斌 能 將 其 所有 之 MAF-0000 號 普通 重型 機車 過戶 登記 予 順鑫 拖吊行 ， 以 俾 借款 ， 1 、 2 日 內 伊 便會 改以 自己 車輛 質押 借款 ， 將 MAF-0000 號 機車 返還 蔡○斌 云云 ， 致 蔡○斌 陷於 錯誤 ， 因此 於 104年 4月 9日 某時 許 ， 在 新 北市 中和區 中山路 2段 靠近 華中橋 下 之 全家 便利商店 內 ， 將 上開 機車 過戶 登記 予 順 ○ 拖吊行 ， 並 當場 將 借得 之 新臺幣 5萬 元 全數 交予 陳○宏 。 嗣 陳○宏 並 未 依約 清償 借款 返還 機車 ， 蔡○斌 一再 催討 均 無 結果 ， 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第104號
犯罪事實：
一 、 鄭淑蓬 原 係 震旦 電信 股份 有限公司 （ 下稱 震旦 電信 公司 ） 之 員工 ， 於 民國 86年 8月 至 101年 12月 間 ， 擔任 營業 專員 一 職 ， 負責 震旦 電信 公司 與 各 家 合作 經銷商 之 商品 銷售 及 收取 貨款 業務 。 詎 鄭淑蓬 為 彌補 其 財務 上 之 缺口 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 明知 如 附表 一 所 示 之 各 家 經銷商 並 無 向 震旦 電信 公司 購買 手機 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 與 附表 一 所 示 之 各 家 經銷商 負責人 間 之 信賴 關係 ， 徵得 不 知情 之 各 負責人 之 同意 ， 以 如 附表 二 所 示 之 各 家 經銷商 名義 ， 向 震旦 電信 公司 訂購 如 附表 二 所 示 價格 之 商品 ， 致 震旦 電信 公司 陷於 錯誤 ， 認為 係 附表 二 所 示 之 經銷商 所 訂購 而 依續 出貨 至 經銷商 ， 鄭淑蓬 自 經銷商 取得 附表 二 所 示 商品 後 ， 再 變賣 取得 現金 ， 並 藉 此 提升 銷售 業績 ， 總計 以 此 方式 向 震旦 電信 公司 詐得 如 附表 二 所 示 商品 ， 並 造成 震旦 電信 公司 受 有如 附表 二 問題 帳款 所 示 金額 之 損害 ， 總計 損害 共 達 新臺幣 （ 下 同 ） 5,237,720 元 。 嗣 因 鄭淑蓬 無法 支付 上開 貨款 予 震旦 電信 公司 ， 震旦 電信 公司 清查 後 ， 始悉 上情 。
臺灣士林地方法院 104年度審易字第1701號
犯罪事實：
一 、 莊惠萍 明知 一般 民眾 如 欲 前往 金融 機關 開設 帳戶 ， 通常 僅 需 存入 最 低 開戶 金額 即可 開戶 ， 並 無 特殊 限制 ， 個人 並 得 同時 在 不同 之 金融 機構 申請 數 個 帳戶 使用 ， 甚為 簡便 ， 而 現今 宵小 猖獗 ， 不法 集團 或 為 遂行 犯罪 ， 或 為 隱蔽 身分 ， 逃避 警員 查緝 起見 ， 常 有 利用 人頭 帳戶 存 、 提款 ， 從事 不法 活動 之 情事 ， 故 得 推見 若 隨意 將 個人 帳戶 交給 他人 使用 ， 即 有 幫助 該 人 從事 詐欺 犯罪 之 虞 ， 竟 仍 基於 幫助 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 1月 間 某 日 ， 在 臺北市 中正區 臺北 火車站 前 ， 將 其 在 中國信託 商業 銀行 北投 分行 申設 之 第000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付給 該 不詳 男子 使用 。
臺灣屏東地方法院 102年度易字第912號
犯罪事實：
一 、 按 現役軍 人犯 陸海空軍 刑法 或 其 特別法 之 罪 ， 依 本 法 之 規定 追訴 審判 之 ， 軍事 審判 法 第1 條 第1 項 前 段 定有 明文 。 從而 ， 現役 軍人 以 犯 陸海空軍 刑法 或 其 特別法 之 罪 者 為限 ， 始 得 依 軍事 審判 法 之 規定 追訴 審判 之 ； 如 所 犯 為 陸海空軍 刑法 或 其 特別法 以外 之 罪 ， 既 無得 由 軍法 機關 依 軍事 審判 法 之 規定 追訴 審判 之 明文 ， 應 由 司法 機關 依 刑事訴訟法 之 規定 追訴 處罰 （ 最高法院 95年度 台 非 字 第122 號 判決 要旨 參照 ） 。 被告 吳煥忠 自述 於 81年 起 開始 服役 ， 於 本案 行為 時 雖 具備 現役 軍人 身分 ， 惟 起訴書 意旨 認本件 被告 所 涉罪 名為 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪嫌 ， 並非 陸海空軍 刑法 或 其 特別法 之 罪 ， 揆諸 前揭 說明 ， 普通 法院 具有 審判權 ， 本院 自得 審理 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴緝字第57號
犯罪事實：
一 、 顏豪志 於 民國 105年 初 某 日 ， 經由 簡紹華 （ 經 本院 以 107年度 訴 字 第1664 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ） 介紹 認識 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 明哥 」 、 「 仁哥 」 、 「 白 毛 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 明哥 」 ） 後 ， 可 預見 「 明哥 」 係 為 尋找 人頭 負責人 ， 而 可能 隱身 其後 實施 詐欺 犯罪 ， 仍 基於 容認 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 與 「 明哥 」 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 明哥 」 以 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 之 代價 ， 向 非 飛 有限公司 （ 下稱 非飛 公司 ） 原 負責人 陳冠銓 取得 經營權 後 ， 再 向 臺中市 政府 變更 登記 非 飛 公司 之 負責人 為 顏豪志 ， 及至 合作金庫 商業 銀行 辦理 非飛 公司 之 金融 帳戶 及 申領 支票 ， 並 由 「 明哥 」 於 105年 3月 24日 前 某 日 ， 以 不詳 方式 ， 自 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿宏 」 之 成年 男子處 ， 取得 陳家成 （ 經 本院 以 107年度 訴 字 第1664 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 擔任 負責人 之 昊鑽 國際 貿易 有限公司 所 申設 中國信託 商業 銀行 江翠 分行 帳戶 支票簿 後 ， 由 「 明哥 」 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 被害人 實施 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 交付 如 附表 所 示 之 財物 予 「 明哥 」 ， 後 如 附表 所 示 之 被害人 因 遲 未 收到 貨款 或 支票 屆期 未 獲 兌現 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第607號
犯罪事實：
一 、 吳俊德 前 於 民國 104年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 105年 5月 23日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 詐欺 集團 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 其 得 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 6月 前 某時 許 ， 在 新北市 三重區 明志 國中 附近 便利商店 ， 將 其 於 國泰世華 商業 銀行 所 開立 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7千 元 之 價格 ， 售予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 李登魁 」 之 友人 ， 而 容任 他人 使用 該 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 「 李登魁 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 6月 5日 14時 2分 及 16時 許 ， 向 王貞文 及 曾金令 詐騙 ， 致 王貞文 及 曾金令 均 陷於 錯誤 後 ， 而 分別 於 同 日 14時 19分 及 16時 26分 許 ， 各 匯款 3萬 元 至 吳俊德 前開 帳戶 內 ， 所 存入 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第207號
犯罪事實：
一 、 嚴君偉 前 於 民國 100年 間 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 易 字 480 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 於 102年 3月 26日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 103年 5月 20日 某時 許 ， 在 其 擔任 警衛 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 大樓 之 警衛室 內 ， 將 其 向 臺灣 新光 商業 銀行 連城路 分行 所 申請 開立 帳戶 號碼 0000 - 00 - 000000 - 0 號 之 存摺 、 提款卡 及 銀行 原 設定 密碼 之 密碼函 等 物 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 阿祥 」 之 不詳 詐騙 集團 成年 男子 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 某 不詳 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 103年 5月 23日 18時 20分 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 向 陳伊姍 佯稱 ： 其 之前 網路 購物 因 超商 店員 簽收 錯誤 ， 設定為 分期付款 ， 需持 金融卡 前往 自動櫃員機 操作 以 解除 設定 云云 ， 陳伊姍 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 分別 於 同 日 19時 42分 許 、 19時 44分 許 ， 在 彰化縣 埤頭鄉 ○○○路 000號 之 台中 銀行 提款機 ， 先後 轉帳 2萬9,985 元 、 3,603 元 至 被告 所有 之 上開 帳戶 內 。 嗣 因 陳伊姍 發現 其 帳戶 之 餘額 短少 ， 驚覺 有異 報警 處理 ， 而 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第319號
犯罪事實：
一 、 邊志茵 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 26日 某時 ， 在 高雄市 青年路 之 某 統一 便利商店 ， 將 其 所有 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳易華 」 （ 音譯 ） 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 「 陳易華 」 及 其 所屬 詐欺 集團 之 成員 得 恣意 使用 系爭 帳戶 。 嗣 「 陳易華 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 ： ㈠ 、 105年 7月 29日 13時 許 ， 撥打 電話 予 劉傳枝 ， 佯 為 友人 「 許仔 」 ， 並 向 劉傳枝 佯稱 ： 其 有 票據 快 跳票 ， 急需 款項 周轉 ， 欲 借款 云云 ， 致 劉傳枝 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 01分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 至 邊志茵 之 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 提領 。 ㈡ 、 105年 6月 29日 14時 前 某時 ， 以 電腦 設備 連接 網際網路 ， 以 暱稱 「 李成德 」 之 名義 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 佯稱 欲 出售 車輛 ， 陳建邦 並 以 LINE 通訊 軟體 與 「 李成德 」 約定 交易 事宜 ， 致 陳建邦 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 於 105年 8月 1日 （ 併案 意旨書 誤載為 105年 7月 28日 ， 應 予 更正 ） 13時 44分 許 ， 匯款 5萬 元 至 邊志茵 之 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 （ 移送 併辦 部分 ） ㈢ 、 於 105年 8月 1日 21時 10分 許 ， 佯裝 為 補習班 員工 ， 以 電話 聯繫 余泰翰 ， 佯稱 其 重覆 訂閱 產品 云云 ， 致 余泰翰 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 105年 8月 1日 21時 16分 許 ， 在 其 高雄市 前鎮區 住處 ， 以 網路 匯款 2萬9,980 元 至 邊志茵 上開 華南 銀行 帳戶 ， 嗣 於 不詳 地點 ， 匯入 2萬7,985 元 （ 移送 併案 意旨書 所 載 匯入 國泰世華 銀行 帳戶 金額 ， 應 予 更正 ） 至邊志茵 上開 國泰世華 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 （ 移送 併辦 部分 ）
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1022號
犯罪事實：
一 、 顏至男 可 預見 將 自己 銀行 帳戶 提供 他人 使用 而 成為 人頭 帳戶 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可能 成為 不法 集團 收取 他人 受騙 款項 之 用 ， 而 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 27日 13時 45分 許 前 某 不詳日 時 ， 在 某 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申設 中國信託 商業 銀行 公館 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成年 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 5月 底 某 日 時許 ， 撥打 電話 予 黃江豪 ， 自稱為 「 江美美 」 ， 向 黃江豪 佯稱 ： 因 認識 其 ， 欲 與 其 交往 ， 要 其 每 個 月 匯款 生活費 ， 及 父親 在 大陸 因 逃漏稅 被 抓 ， 急需款 項 救 父親 ， 欲 向 其 借款 云云 ， 致 黃江豪 陷於 錯誤 ， 分別 於 105年 5月 27日 13時 45分 許 、 6月 22日 9時 46分 許 、 同 年 月 30日 13時 45分 許 、 同年 7月 5日 14時 8分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬4,000 元 、 5萬 元 、 5萬 元 、 5萬 元 至 上開 帳戶 ， 未 幾 旋 遭 提領 一空 。 嗣 前揭 黃江豪 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度附民字第298號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： 訴 之 聲明 、 陳述 均 詳 如 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡上字第200號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認為 第一 審判 決除 事實 及 理由欄 一 、 第十七 行 之 「 於 同 日 14時 16分 許 」 應 更正為 「 於 同 日 14時 46分 許 」 外 ， 第一 審 判決 以 被告犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 並 審酌 被告 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 幫助 詐欺 取財 之 正犯 作為 詐欺 取財 款項 匯入 、 提領 之 用 ， 該 詐欺 取財 之 正犯 施詐 使 被害人 等 交付 原審 判決 事實 及 理由 欄 內 所 載 之 財物 ， 被害人 人數 有 7 人 之多 ， 金額 亦 不 低 ， 且 詐欺 之 款項 已 由 該 詐欺 取財 之 正犯 提領 之 犯罪 情節 與 所 生 危害 程度 非 輕 ， 與 其 犯罪 後 曾 為 上開 自白 及 認罪 之 陳述 ， 惟 尚未 與 被害人 和解 或 賠償 損害 之 態度 及 其他 一切 情狀 ， 適用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第339 條 第1 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 、 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 之 規定 ， 判處 被告 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 壹 日 ， 經 核認 事用 法 俱 無 違誤 ， 量刑 亦 稱 妥適 ， 應 予 維持 ， 並 引用 附件 所 示 刑事 簡易 判決 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。