Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 107年度簡上字第58號
犯罪事實：
一 、 劉秉昂 可 預見 任意 將 個人 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 25日 16時 許 ， 在 高雄市 旗山區 客運 南站 旁 之 全家 便利 超商 ， 將 其 所 開立 之 兆豐 商業 銀行 ○○分行 、 帳號 ： 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 『 陳雪蝶 』 之 成年人 ， 而 容任 該 員 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 106年 6月 27日 起 ， 陸續 撥打 電話 予 陳○○ ， 自稱為 其 友人 配偶 「 阿娥 」 ， 並 佯稱 ： 投資 須 現金 周轉 云云 ， 致 陳○○ 陷於 錯誤 ， 於 106年 6月 29日 14時 12分 許 ， 在 台北 西園 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 （ 不 含 匯費 30 元 ） 至 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 陳○○ 查覺 受騙 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 98年度易字第138號
犯罪事實：
一 、 魏 模臨 係 設 於 彰化市 ○○○路 319號 之 祥益 營造 有限公司 （ 下稱 祥益 公司 ） 之 負責人 ， 何逢栢 則 受僱 於 祥益 公司 擔任 工地 主任 ， 均 為 從事 公司 營造 業務 之 人 。 緣 行政院 農業 委員會 水土 保持 局 （ 下稱 水保局 ） 第三 工程所 （ 現已 改制為 南投 分局 ， 下稱 水保局 南投 分局 ） 於 民國 94年 間 為 辦理 南投縣 信義鄉 「 地利村 一鄰 野溪 災害 復建 工程 」 （ 下稱 本 案 工程 ） 之 發包 ， 而 於 94年 8月 5日 舉行 公開 招標 ， 採 最 低 標決 標 ， 核定 底價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 827萬4千 元 ， 開標 結果 以 祥益 公司 之 投標價 579萬8千 元 為 最 低 標 ， 惟 因 標價 偏低 ， 顯 不 合理 ， 有 降低 品質 不能 誠信 履約 之 虞 ， 經 主持人 當場 依 政府 採購法 第58 條 宣布 保留 ， 嗣 祥益 公司 提出 說明 及 繳納 差額 保證金 後 ， 始於 94年 8月 15日 得標 承攬 施作 本 案 工程 ， 並 於 94年 8月 24日 與 水保局 南投 分局 簽訂 工程 契約 ， 嗣 因 辦理 變更 減少 部分 工程 項目 ， 減價 8萬 元 ， 而 變更 契約 金額 為 571萬8千 元 。 詎 魏模臨 與 何逢栢 均 明知 工程 項目 之 施作 應 符合 工程 契約 設計 圖說 之 設計 尺寸 ， 竟 共同 基於 行使 業務 登載 不實 文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 94年 9月 2日 申報 開工 後 ， 藉 水保局 南投 分局 監工 人員 蔡建澤 、 莊孟祥 等 人 實際 上 無法 每日 親抵 本案 工程 現場 監督 廠商 按 圖 施工 ， 而 構造物 之 隱蔽 部分 於 回填 後 即 無法 直接 以 目視 方式 查驗 之 漏洞 ， 故意 不 按 契約 設計 圖說 規定 尺寸 施作 ， 而 以 偷工減料 之 方式 ， 由 魏模臨 指示 何逢栢 在 現場 指揮 施工 人員 將 部分 本 案 工程 左 、 右 護岸 及 固床工 之 隱蔽 構造物 高度 縮短 ， 再 提供 不實 施工 尺寸 等 資料 予 祥益 公司 不 知情 之 行政 人員 ， 在 其 業務 上 所 掌 之 工程 數量 計算表 上 登載 符合 契約 設計 圖說 規定 尺寸 施作 數量 之 不實 事項 ， 並 蓋用 魏 模臨 印章 後 ， 由 不 知情 之 祥益 公司 行政 人員 於 94年 12月 26日 填載 工程 估驗 請款單 ， 連同 施工 進度 報告表 、 工程 估驗單 暨 附表 、 施工 照片 及 工程 數量 計算表 等 資料 ， 向 水保局 南投 分局 申請 估驗 計價 ， 而 行使 上開 登載 不實 之 工程 數量 計算表 ， 致 不 知情 之 水保局 南投 分局 承辦人 莊孟祥 審核 後 ， 陷於 錯誤 ， 誤認 祥益 公司 有 按 契約 設計 圖說 規定 尺寸 施作 而 同意 估驗 ， 水保局 南投 分局 乃 於 94年 12月 27日 撥付 估驗 計價款 435萬3千 元 予 祥益 公司 ； 嗣 本案 工程 於 95年 3月 17日 竣工 後 ， 於 95年 4月 3日 辦理 本 案 工程 驗收 時 ， 水保局 南投 分局 不 知情 之 驗收 人員 鄭裕適 、 施俊澤 亦 因 無法 直接 以 目視 方式 發覺 本 案 工程 之 隱蔽 構造物 部分 未 按 契約 設計 圖說 規定 尺寸 施作 之 情形 而 陷於 錯誤 ， 乃 同意 驗收 ， 並 由 水保局 南投 分局 辦理 結算 及 給付 契約 餘款 予 祥益 公司 ， 祥益 公司 因而 詐得 本 案 工程 之 工程款 共 571萬8千 元 （ 包括 435萬3千 之 估驗款 ） ， 足以 生 損害 於 水保局 南投 分局 辦理 估驗 、 驗收 及 結算 付款 之 正確性 。 嗣 因 法務部 調查局 南投縣 調查站 接獲 民眾 檢舉 ， 而 於 97年 1月 22日 會同 水保局 南投 分局 人員 前往 本 案 工程 現場 勘查 抽驗 ， 發現 本 案 工程 右側 護岸 樁號 0 k+ 46.56 公尺 處 ， 實際 高度 僅 2.90 公尺 ， 較 原 設計 高度 4.06 公尺 明顯 短少 1.16 公尺 ； 乃 由 水保局 南投 分局 人員 於 97年 4月 15日 再 派員 前往 本 案 工程 現場 抽查 10 處 左 、 右 護岸 及 固床工 等 構造物 高度 ， 發現 測得 之 垂直 高度 均 不足 原 設計 圖說 規定 尺寸 ， 且 分別 短少 約 3.81％ ～ 31.43％ 不等 ， 始悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第1009號
犯罪事實：
一 、 黃志文 明知 身 無 分文 且 無 付費 之 能力 與 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 107年 5月 14日 上午 夜間 6時 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 00號 2樓 「 箱根 咖啡 定時館 」 內 ， 向 店家 選購 消費 一 客 鰻魚丼 乙 份 ( 市價 新臺幣 【 下 同 】 450 元 ) ， 致 不 知情 之 店員 誤信 黃志文 將 支付 上揭 餐點 之 價金 ， 因 陷於 錯誤 後 而 交付 上揭 鰻魚丼 供 黃志文 食用 ， 詎 黃志文 食用 殆盡 後 ， 於 同 (14) 日 夜間 6時 30分 許 ， 竟 拒絕 支付 款項 並 欲 直接 離開 店家 而 為 該 店 店長 黃致凱 攔阻 ， 黃致凱 始 知 受騙 ， 嗣 經 黃致凱 報警 後 ， 為 到場 之 警員 當場 查獲 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第419號
犯罪事實：
一 、 緣 吳忠霖 （ 原名 吳奕憲 ， 已 判刑 確定 ） 自 民國 101年 2月 中旬 起 至 同年 11月 某 日 止 ， 在 黃炯正 所 經營 之 「 慶大 當舖 」 任職 業務 專員 ， 並 自 101年 12月 間 起 ， 至 王郁琳 所 經營 位於 屏東縣 ○○市 ○○路 000○0號 「 寶元 當舖 」 擔任 業務 專員 ， 均 負責 當舖 客戶 典當 質借 之 聯繫 、 處理 及 向 客戶 收取 還款 等 業務 。 吳忠霖 利用 其 任職 寶元 當鋪 之 機會 ， 與 黃孟聰 （ 業經 判刑 確定 ） 共謀 詐騙 寶元 當鋪 ， 但 因 黃孟聰 尚 積欠 該 當鋪 款項 未 還 ， 不 敢 親自 前往 該 當鋪 辦理 ， 遂 由 黃孟聰 先 徵求 其 女友 林淑惠 （ 業經 判刑 確定 ） 之 同意 後 ， 其 三 人 再 與 莊月秋 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 及 行使 使 公務員 登載 不實 公文書 、 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 7月 間 某 日 ， 在 吳忠霖 屏東市 ○○路 00號 4樓之5 之 租屋處 ， 謀議 將 莊月秋 已 向 寶元 當舖 質當 之 機車 過戶 予 林淑惠 ， 再 向 監理 機關 申請 更換 該 機車 車牌 號碼 ， 進而 核發 新 行照 ， 佯裝 為 另 一 輛 機車 ， 並 以 該 機車 向 寶元 當舖 質當 。 謀議 既定 ， 遂 由 吳忠霖 將 莊月秋 原質 當 於 順發 當鋪 ， 於 102年 7月 17日 轉當 至 寶元 當鋪 ， 車牌 號碼 000 - 000 號 之 普通 重型 機車 ， 於渠等 均 明知 莊月秋 與 林淑惠 間 無 過戶 上開 機車 之 真意 下 ， 委託 不 知情 之 代辦 業者 先後 於 102年 7月 30日 、 31日 ， 至 交通部 公路 總局 高雄區 監理所 屏東 監理站 （ 下稱 屏東 監理站 ） 申辦 該 車 過戶 予 林淑惠 ； 及 以 牌號 毀損 為由 ， 申請 更換 該 機車 車牌 號碼 ， 使 為 形式 上 審查 之 屏東 監理站 承辦 公務員 因而 將 前揭 過戶 及 牌號 毀損 等 不實 事項 輸入 登載 於 職務 上 所 掌 之 車輛 過戶 登記表 及 管理 車籍 之 公文 書 ， 而 將 該 機車 移轉 登記 予 林淑惠 ， 並 據以 換發 車牌 號碼 為 327 -PMA號 車牌 （ 下稱 本 案 機車 ） ， 及 核發 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 行車 執照 ， 足以 生 損害 於 監理 機關 對於 過戶 登記 及 車籍 管理 之 正確性 。 林淑惠 於 取得 本 案 機車 之 牌照 及 行照 後 旋 於 102年 7月 31日 ， 以 上開 機車 ， 連同 甫 核發 之 行車 執照 ， 向 寶元 當 舖佯 以 該 機車 質當 而 行使 之 ； 而 吳忠霖 明知 林淑惠 據以 典當 之 車輛 與 莊月秋 典當 之 車輛 係 同 一 部 車 ， 不 應 收當 ， 仍 由 吳忠霖 指示 不 知情 之 寶元 當鋪 員工 ， 在 其 業務 上 職掌 之 空白 當票 上 虛偽 登載 林淑惠 於 同 日 ， 以 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 向 寶元 當舖質 當 新台幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 滿 當期日 為 102年 10月 31日 等 不實 內容 ， 並 持 以 向 寶元 當鋪 行使 ， 致 寶元 當鋪 之 王郁琳 陷於 錯誤 而 收當 並 放款 5萬 元 。 詎 林淑惠 收取 詐得 之 款項 後 ， 扣除 預扣 之 質借 利息 、 代辦 業者 及 換 牌費 等 費用 後 ， 餘 款 則 由 吳忠霖 、 莊月秋 、 林淑惠 及 黃孟聰 朋分 ， 其中 莊月秋 分得 5000 元 ， 吳忠霖 分得 3萬 元 ， 林淑惠 、 黃孟聰 共 分得 1萬 元 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第484號
犯罪事實：
一 、 楊順耀 可 預見 倘將 申設 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 使用 其 申設 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 10月 19日 上午 某時 ， 在 高雄市 路竹區 中興路 某 全家 便利 超商 門市 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1 、 2萬 元 之 對價 ， 將 其 在 中國信託 南 台南 分行 申設 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 方式 交付 及 告知 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 林 小姐 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其中 某 成員 於 106年 10月 22日 某時 撥打 電話 予 鄭鴻儒 ， 佯稱 ： 係 露天 拍賣 網站 之 客服 人員 ， 鄭鴻儒 透過 該 網站 向 其 購買 商品 時 ， 因 工作 人員 設定 錯誤 設成 批發商 ， 有 大量 訂單 需要 取消 ， 必須 透過 郵局 之 人員 之 協助 來 取消 . . . . 云云 。 之後 另 一 集團 成員 再度 撥打 電話 予 鄭鴻儒 ， 佯稱 ： 係 郵局 之 客服 人員 ， 會 協助 取消 訂單 ， 惟 必須 前往 提款機 操作 . . . . 云云 。 致使 鄭鴻儒 陷於 錯誤 ， 遂 於 106年 10月 22日 22時 55分 許 前往 郵局 之 ATM 依 指示 操作 ， 因而 轉帳 匯款 9,924 元 至 上開 帳戶 內 ， 且 匯入 之 款項 均 旋 遭 人 以 提款卡 提領 殆盡 。 嗣 經 鄭鴻儒 發覺 有異 後 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第163號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 謝春長 於 本院 民國 106年 2月 17日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣雲林地方法院 105年度訴字第284號
犯罪事實：
一 、 己○○ 、 庚○○ 於 民國 104年 7月 12日 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 南哥 」 、 「 阿輝 」 、 「 阿彥 」 之 成年人 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 少年 ） 所屬 之 車手 集團 ， 壬○ （ 本院 發佈 通緝 中 ） 於 不詳 時間 加入 上開 車手 集團 ， 乙○○ 於 104年 7月 間 加入 前開 車手 集團 ， 辛○○ 、 丙○○ 於 104年 7月 21日 加入 前開 車手 集團 ， 戊○○ 於 同年 月 22日 加入 上開 車手 集團 ， 約定 由 渠等 負責 測試 被 交付 之 偽造 大陸 銀聯卡 之 提款 功能 及 查詢 餘額 ， 並 依 指示 提領 款項 ， 渠等 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 己○○ 、 庚○○ 與 「 阿彥 」 均 明知 如 附表 一 編號 1 至 4 「 偽造 銀聯卡 卡號 」 欄 所 示 之 銀聯卡 係 偽造 之 金融卡 ， 竟 仍 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 金融卡 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 阿彥 」 在 收受 不詳 之 人 以 不詳 方式 取得 如 附表 一 編號 1 至 4 「 偽造 銀聯卡 卡號 」 欄 所 示 偽造 之 大陸 銀聯卡 （ 下稱 銀聯卡 ） 後 ， 由 「 阿彥 」 駕駛 車牌 號碼 不詳 之 車輛 搭載 己○○ 、 庚○○ ， 另 由 己○○ 、 庚○○ 依 「 阿彥 」 之 指示 ， 接續 於 附表 一 編號 1 至 4 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 將 各 該 附表 一 編號 1 至 4 所 示 偽造 銀聯卡 插入 自動櫃員機 並 輸入 密碼 之 方式 ， 於 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 時 、 地 之 自動櫃員機 行使 偽造 銀聯卡 查詢 帳戶 餘額 ， 於 附表 一 編號 3 、 4 所 示 時 、 地 之 自動櫃員機 行使 偽造 銀聯卡 提領 款項 ， 且 於 提款 當日 扣除 其 等 應 獲得 報酬 後 ， 即將 餘款 交付給 「 阿彥 」 ， 己○○ 因而 獲得 犯罪 所得 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 ， 庚○○ 因而 獲得 犯罪 所得 23,000 元 。 嗣 於 104年 11月 19日 上午 8時 40分 許 ， 為 警持 本院 核發 之 搜索票 ， 在 臺中市 ○○區 ○○里 ○○路 0段 000巷 00號 庚○○ 住處 執行 搜索 ， 扣得 如 附表 二 編號 10 、 11 所 示 之 物 。 ㈡ 乙○○ 與 「 阿輝 」 均 明知 如 附表 一 編號 5 至 7 「 偽造 銀聯卡 卡號 」 欄 所 示 之 銀聯卡 係 偽造 之 金融卡 ， 竟 仍 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 金融卡 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 阿輝 」 在 收受 不詳 之 人 以 不詳 方式 取得 如 附表 一 編號 5 至 7 「 偽造 銀聯卡 卡號 」 欄 所 示 偽造 之 銀聯卡 後 ， 由 「 阿輝 」 駕駛 車牌 號碼 不詳 之 車輛 搭載 乙○○ ， 另 由 乙○○ 依 「 阿輝 」 之 指示 ， 接續 於 附表 一 編號 5 至 7 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 將 各 該 附表 一 編號 5 至 7 所 示 偽造 銀聯卡 插入 自動櫃員機 並 輸入 密碼 之 方式 ， 於 附表 一 編號 5 、 6 所 示 之 時 、 地 之 自動櫃員機 行使 偽造 銀聯卡 而 查詢 帳戶 餘額 ， 於 附表 一 編號 7 所 示 之 時 、 地 行使 偽造 銀聯卡 提領 款項 後 ， 即將 贓款 交付給 「 阿輝 」 。 ㈢ 辛○○ 、 戊○○ 、 丙○○ 均 明知 「 南哥 」 交付 如 附表 三 所 示 之 銀聯卡 係 偽造 之 金融卡 ， 竟 仍 與 「 南哥 」 基於 行使 偽造 金融卡 之 犯意 聯絡 ， 由 辛○○ 在 收受 「 南哥 」 所屬 車手 集團 內 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 交付 如 附表 三 所 示 偽造 之 銀聯卡 後 ， 由 辛○○ 駕駛 不 知情 之 黃瀚德 （ 經 臺灣 雲林 地方 法院 檢察署 〈 下稱 雲林 地檢署 〉 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所 承租 車牌 號碼 000- 0000 號 自用 小客車 搭載 戊○○ 、 丙○○ ， 另 由 戊○○ 、 丙○○ 依辛○○ 之 指示 ， 於 104年 7月 22日 ， 在 雲林縣 西螺鎮 、 虎尾鎮 、 斗六市 等 不詳 地點 之 自動櫃員機 ， 接續 以 將 附表 三 所 示 偽造 銀聯卡 插入 自動櫃員機 並 輸入 密碼 之 方式 ， 查詢 各 偽造 銀聯卡 所屬 帳戶 內 之 餘額 ， 並 確認 各 該 偽造 之 銀聯卡 是否 可以 正常 使用 ， 而 行使 該 等 偽造 之 銀聯卡 。 上開 自動櫃員機 付款 設備 因 誤認 戊○○ 、 丙○○ 乃 有 正當權源 之 持卡人 ， 遂 依 其 操作 指示 顯示 各 該 銀聯卡 所屬 帳戶 內 之 餘額 。 嗣 於 104年 7月 22日 下午 4時 15分 許 ， 辛○○ 駕駛 上開 自用 小客車 搭載 戊○○ 、 丙○○ ， 由 戊○○ 下車 至 雲林縣 ○○市 ○○路 000號 之 萊爾富 超商 查詢 餘額 之 際 ， 為 警 查獲 ， 並 扣得 附表 二 編號 5 、 6 所 示 之 物 ； 復 於 同 日 下午 5時 20分 許 ， 在 辛○○ 駕駛 之 上開 自用 小客車 內 ， 扣得 附表 二 編號 1 至 4 所 示 之 物 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 104年度審易字第2522號
犯罪事實：
一 、 許祐嘉 前 因 違反 毒品危害防制條例 等 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 97年度 訴緝字 第112 號 判決 各 判處 有期徒刑 5月 、 1 年 2 月 、 1 年 ， 應 執行 有期徒刑 2 年 5月 確定 ， 經 入監 執行 ， 於 民國 99年 11月 18日 假釋 出監 ， 所 餘 刑期 併付 保護 管束 ， 至 100年 5月 29日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 （ 於 本案 詐欺 取財 未遂 部分 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 與 李紘騰 （ 經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 於 103年 10月 12日 23時 許 ， 與 陳姵君 等 3 人 一同 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 「 蘭庭 商務 旅店 」 房間 內 聚會 聊天 ， 陳姵君 從 隨身 包包 內 拿取 財物 之 過程 將 所有 之 中國信託 商業 銀行 卡號 0000000000000000 號 信用卡 1 張 遺失 在 地 上 ， 許祐嘉 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 拾得 該 張 信用卡 後 侵占 入己 ， 復 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 持 上述 信用卡 ， 接續 於 103年 10月 13日 15時 54分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 金愛 依 銀樓 」 店 內 刷卡 消費 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8千 元 ； 又 於 同 日 16時 21分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 倍 適得 3C 電器行 」 店 內 刷卡 消費 2千餘 元 ， 均 未 刷卡 成功 而 未遂 ， 經 中國信託 商業 銀行 信用卡 中心 人員 通知 陳姵君 有 上述 2 筆 信用卡 異常 交易 ， 而 知悉 上情 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第519號
犯罪事實：
一 、 羅麗美 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 11月 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 基隆 七堵 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 人員 取得 羅麗美 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 2月 17日 19時 58分 許 ， 以 電話 向 彭妍方 詐稱 其 在 網路 購物 之 付款 方式 因 作業 疏失 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 彭妍方 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 21時 13分 、 21時 16分 許 分別 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 29,985 元 至 羅麗美 所有 之 上揭 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 花用 。 嗣 彭妍方 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度訴字第213號
犯罪事實：
一 、 庚○○ 、 戊○○ 、 丁○○ 均 成年人 ， 於 民國 105年 間 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 大頭 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 由 庚○○ 於 詐欺 集團 中 擔任 「 車手頭 」 （ 即 負責 將 向 告訴人 取款 之 地址 以 行動電話 轉發給 車手 ） 及 「 過水 」 （ 即 收受 車手 自 告訴人 處 詐得 之 財物 予以 上繳 之 角色 ） 之 工作 ， 戊○○ 、 丁○○ 則 擔任 「 車手 」 （ 即 佯裝 為 司法 人員 向 告訴人 收取 金錢 或 至 提款機 提款 ） 及 「 把風手 」 （ 即 駕駛 車輛 在 向 告訴人 取款 處所 附近 觀察 、 把風 ） 之 角色 ， 受 庚○○ 之 指示 行事 。 庚○○ 、 戊○○ 、 丁○○ 與 同屬 上開 詐欺 集團 之 少年司 ○浩 （ 89年 12月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 及 其餘 詐欺 集團 成員 ， 旋 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 之 公文書 ， 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第258號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 詹英金 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2940號
犯罪事實：
一 、 本件 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 補充 犯罪 時間 為 ： 「 民國 108年 1月 間 某 日 、 同年 2月 間 某 日 及 同年 7月 29日 為 警 查獲 前 」 、 證據 部分 補充 ： 「 被告 陳炳勲 、 陳炳翰 於 本院 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1602號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 補充 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪 事實 補充為 「 紀秋霞 、 邱福金 （ 另 案 偵辦 中 ） 及 數 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 12月 18日 上午 8時 許 ， 在 嘉義市 世賢路 靠近 「 世賢 市場 」 某 處 ， 由 邱福金 設攤 叫賣 毛巾 ， 招徠 客人 ， 適黃 許秀華 途經 該 處 ， 向 邱福金 表示 欲 購買 毛巾 ， 邱福金 回稱 ： 等一下 ， 這 個 比較 快 等語 ， 並 與 在場 之 上開 詐騙 集團 成員 假意 對 賭 邱福金 是否 能 將 藤圈 套入 皮卡丘 玩偶 之 方式 佯裝 以 一 賠 一 之 賠率 對 賭財物 （ 例如 押注 新臺幣 〈 下 同 〉 1,000 元 賭 邱福金 無法 將 藤圈 套進去 該 玩偶 ， 賭客 若 押中 邱福金 賠付 1,000 元 ， 賭客 並 可 取回 押注 之 1,000 元 ， 賭客 若 未 押中 押注 1,000 元 歸 邱福金 ） ， 邱福金 並 佯 以 連續 2 次 均 無法 將 藤圈 套進 玩偶 ， 而 依 上開 方式 佯裝 賠付 在場 假意 押注 之 上開 詐騙 集團 成員 ， 使 黃許秀華 在場 旁觀 ， 假意 圍觀 之 紀秋霞 則 對 在 旁 之 黃許秀華 表示 邱福金 絕對 無法 套進 ， 而 慫恿 黃許秀華 押注 ， 雖 黃許秀華 表示 未 攜 現金 ， 紀秋霞 當即 表示 願意 借 錢 供 黃許秀華 押注 。 黃許秀華 因 見 邱福金 2 次 投擲 皆 無法 套入 ， 且 受 紀秋霞 之 慫恿 ， 而 陷於 錯誤 ， 認 邱福金 無法 將 藤圈 套入 玩偶 ， 而 向 紀秋霞 借 賭金 1萬 元 押注 ， 惟 邱福金 隨即 將 藤圈 套入 ， 而 取走 黃許秀華 押注 之 1萬 元 ； 紀秋霞 復 鼓吹 黃許秀華 押注 翻本 ， 並 再 借款 1萬 元 予 黃許秀華 ， 惟 黃許秀華 押注 1萬 元 後 仍 因 邱福金 繼續 將 藤圈 套入 而 為 邱福金 取走 。 紀秋霞 即 向 黃許秀華 追討 借款 2萬 元 ， 並 跟隨 黃許秀華 返 家 取款 後 逃逸 。 」 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 紀秋霞 於 本院 訊問 時 之 供述 、 證人 即 告訴人 黃許秀華 於 本院 訊問 時 之 結證 、 指認 犯罪 嫌疑人 紀錄表 、 另 案 被告 邱福金 之 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 、 臺灣 高等 法院 99年度 上 易 字 第2551 號 判決書 、 99年度 易 字 第248 號 判決書 。 ㈢ 訊據 被告 紀秋霞 固 坦承 有 於 上開 時 、 地 ， 旁 觀賣 毛巾 攤位 有 很多 人 打賭 ， 某人 拿出 一 個 東西 跟 其他 人 說 這 個 套 得 進去 或 不 進去 ， 套 不 進去 的話 就 是 押注 者 的 ， 套進去 錢 就 會 被 該 人 收走 （ 若 押 1萬 元 ， 套 不 進去 就 賠 1萬 元 ， 套進去 壹萬 元 就 是 他 的 ） 。 伊有 借款給 告訴人 ， 沒有 說 要 收 利息 ， 也 沒有 寫 借據 等 情 ， 惟 矢口否認 有 何 詐欺 犯行 ， 辯稱 ： 伊有 跟 告訴人 說 贏 了 就 送 兩 包 毛巾 給 伊 ， 伊 只是 借 錢 ， 沒有 參與 任何 詐欺 犯行 。 伊 認識 邱福金 ， 但 邱福金 並 沒有 在 上開 時 、 地 出現 云云 。 然 查 ， 上開 犯罪 事實 ， 業經 告訴人 證述 及 指述 明確 ， 而 被告 於 本院 訊問 時 稱 ： 伊 媽媽 是 嘉義人 ， 當時 伊 是 住在 嘉義縣 三塊厝 伊 媽媽 的 住處 ， 伊 在 嘉義縣 東石鄉 做生意 賣 蚵 及 紅蟳 ， 是 海鮮 直售 業務 ， 伊那天 要 去 買 酒 用來 浸泡 土龍 ， 是 鰻魚 的 一 種 ， 再 加 中藥 ， 可以 拿去 販賣 云云 ， 其 偵查 中 則 稱 ： 伊來 嘉義 找 表哥 李金盾 ， 而 當天 伊 要 去 買 酒 ， 1 罐 要 2,000 元 ， 伊 身 上 才 有 現金 ， 伊 在 上開 時 、 地 ， 毛巾 攤 見 人 賭博 時 有 借 人 1 、 2萬 元 云云 ， 是 依 被告 所 稱 其 借 告訴人 現金 是 業務所 用 ， 而 被告 於 本院 訊問 時 亦 稱 其 當時 看到 之前 其他 人 押注 ， 也 有 押 1,000 、 2,000 元 的 ， 以及 上開 毛巾 是 1 條 10 元 ， 買 10 條 送 1 條 等 情 ， 另 參 以 被告 於 警詢 時 自承 其 家庭 經濟 狀況 僅 勉持 ， 是 以 上開 被告 借給 告訴人 之 現金 既 為 業務所 需 ， 且 被告 家庭 經濟 狀況 僅 勉持 ， 卻 沒有 對 告訴人 說 要 收 利息 ， 也 沒有 寫 借據 ， 只 跟 告訴人 說 贏 了 就 送 其 兩 包 毛巾 ， 再 以 借出 供 下注 金額 即 以 萬 元 計 ， 又 先後 借出 2 次 ， 共 2萬 元 ， 第一 次 借出 下注 之 1萬 元 賭輸 後 ， 又 再 借出 1萬 元 供 下注 ， 種種 實 與 常情 有違 。 本院 當庭 訊問 （ 是 告訴人 跟 妳 說 要 借 錢 或是 妳 問 她 要 借 她 ？ ） ， 被 告答 以 （ 我 也 不 知道 ， 我 也 亂 了 。 ） ， 由 當庭 回應 神色 ， 難 謂 無 言詞 閃爍 之 情 ， 亦 堪佐參 。 再 以 ， 經 證人 即 告訴人 指證 在場 之 另 案 被告 邱福金 ， 經 查涉 有 多 次 犯詐 欺取 財罪 前案 紀錄 ， 且 詐欺 手法 與 本案 雷同 ， 有 上開 指認 犯罪 嫌疑人 紀錄表 、 另 案 被告 邱福金 之 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 、 臺灣 高等 法院 99年度 上 易 字 第2551 號 判決書 、 99年度 易 字 第248 號 判決書 在 卷 可 稽 ， 復有 路口 監視 系統 擷取 照片 、 車籍 資料 、 通聯 調閱 查詢單 在 卷 可資 佐參 ， 是 以 綜上 ， 被告 上開 辯詞 顯 非 可 採 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣苗栗地方法院 108年度訴字第563號
犯罪事實：
一 、 邱紹郡 自 民國 107年 12月 間 某 日 起 ， 經由 何家宇 （ 另 案 審理 中 ） 介紹 ， 加入 綽號 「 輪迴 」 、 「 機長 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 、 少年 鍾○哲 （ 另 由 本案 少年 法庭 審理 中 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 不法 詐欺 集團 組織 （ 邱紹郡 參與 犯罪 組織 部分 ， 業經 本院 另 案 審結 ） ， 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 、 所在 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 成員 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 對 如 附表 所 示 之 謝享庭 、 李健銘 施用 詐術 致 陷於 錯誤 而 依 指示 匯款 至 台灣 新光 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 後 。 嗣 由 邱紹郡 開車 搭載 何家宇 ， 何家宇 在 車 上 交付 新光 銀行 帳戶 提款卡 予 邱紹郡 ， 由 邱紹郡 下車 至 苗栗縣 ○○市 ○○路 000號 （ 全家 苗栗 富樂店 ） 內 之 自動櫃員機 ， 於 107年 12月 10日 20時 36分 40秒 、 20時 37分 45秒 （ 起訴書 誤載為 20時 36分 45 秒 ） 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 、 4000 元 （ 均 另 有 5 元 手續費 ） ， 提領出 之 款項 再 交予 何家宇 ， 何家宇 並 將 所 取得 之 款項 依 指示 交予 上游 詐欺 集團 成員 ， 邱紹郡 因而 取得 960 元 報酬 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第268號
犯罪事實：
一 、 陳文浩 明知 無 交付 商品 之 真意 及 無 還款 之 能力 及 意願 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 而 為 下列 行為 ：
臺灣臺南地方法院 108年度金訴字第154號
犯罪事實：
一 、 卓家 呈於 民國 108年 4月 19日 起 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 浩哥 」 之 成年人 與 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年人 所 組成 之 三 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 ， 且 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 擔任 領取 詐得 款項 職務 （ 俗稱 提款 「 車手 」 ） ， 負責 持 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 至 ATM 自動櫃員機 提領 由 該 詐欺 集團 其他 成員 詐欺 所得 之 款項 ， 並 因此 獲得 報酬 。 卓家 呈遂 與 綽號 「 浩哥 」 之 人 及 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 分別 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 莊晴涵 、 藍承宗 、 宋妙璇 施行 詐術 ， 致 該 莊晴涵 、 藍承宗 、 宋妙璇 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 遭 詐 金額 依 指示 匯入 林冠廷 所有 之 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 內 。 卓家 呈復 以 其 持用 之 三星 廠牌 行動電話 內 通訊 軟體 「 微信 」 與 綽號 「 浩哥 」 之 人 聯繫 ， 於 接獲 提款 指示 後 ， 於 如 附表 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 分別 提領 如 附表 所 示 之 詐得 金額 後 ， 均交與 綽號 「 浩哥 」 之 人 ， 並 自 「 浩哥 」 處 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 報酬 。 嗣 因 莊晴涵 、 藍承宗 、 宋妙璇 發現 遭 騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第1252號
犯罪事實：
一 、 蔡一進 明知 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 申辦 之 行動電話 號碼 行使 詐術 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 智識 及 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 其 所 申辦 之 行動電話 SIM卡 交付 與 不 相識 之 人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 犯罪 工具 之 虞 ， 卻 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 4月 間 某 日 ， 將 其 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 代價 出租 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 電腦 設備 連結 網際網路 ， 在 露天 拍賣 網站 、 奇摩 拍賣 網站 ， 刊登 販賣 HTC 手機 、 亞太 手機 商品 之 訊息 ， 並 留下 上開 行動電話 門號 供 聯絡 之 用 ， 適 林耿源 、 陳旻昕 上網 瀏覽 該 網頁 ， 因而 陷於 錯誤 ， 下標 購買 商品 ， 並 分別 於 101年 5月 22日 中午 12時 21分 、 下午 1時 57分 ， 依 指示 匯款 7000 元 、 1萬7000 元 至 毛碧君 （ 另 為 不起訴 處分 ） 所 申請 之 臺北 富邦 商業 銀行 吉林 分行 帳戶 ， 嗣 因 林耿源 、 陳旻昕 遲 未 收到 商品 ， 亦 無法 聯繫 賣家 ， 察覺 有異 ， 始 報警 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度易字第553號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 顏仲廷 因 需 款 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 3月 11日 前 之 某 日 ， 在 友人 林新捷 位於 基隆市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 0號 之 住處 ， 未 經 林新捷 之 同意 ， 即 擅自 拿取 林新捷 所有 中華郵政 股份 有限公司 基隆 復興路 郵局 （ 下稱 基隆 復興路 郵局 ） 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 。 嗣 再 於 同年 3月 11日 下午 2時 47分 許 ， 以 暱稱 「 燕 歸來 」 之 名義 ， 在 臉書 社團 刊登 拍賣 二手 SAMSUNGNOTE4 手機 之 訊息 ， 使 王育盛 之 女友 因此 陷於 錯誤 ， 於 看見 上開 訊息 後 ， 即 以 臉書 通訊 軟體 Messenger 與 顏仲廷 聯繫 ， 並 將 該 拍賣 訊息 轉知 予 王育盛 知悉 。 嗣 王育盛 並 因此 陷於 錯誤 ， 亦 以 臉書 通訊 軟體 Messenger 與 顏仲廷 聯繫 購買 上開 手機 ， 並 於 同 日 下午 6時 17分 許 ， 依 顏仲廷 之 指示 ， 以 ATM 轉帳 匯款 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 至 林新捷 基隆 復興路 郵局 之 帳戶 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第1311號
犯罪事實：
一 、 曹富傑 前 因 涉犯 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 103年度 審易字 第1357 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 經 上訴 駁回 後 確定 ， 於 民國 105年 1月 22日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 105年 5月 26日 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 未 執行 之 刑 視為 已 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 無 銷售 貨物 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 11月 10日 上午 6時 44分 許 ， 經由 臉書 手機 買賣 社團 知悉 江瞳 有 購買 手機 之 需求 ， 而 以 臉書 帳號 「 曹桀桀 」 傳送 即時 通訊 向 江瞳 佯稱 ： 伊朋友 「 謝晉瑋 」 有 IPHONE8 手機 要 出售 云云 ， 與 江瞳 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5000 元 之 價格 出售 ， 先 匯款 7500 元 至 曹富傑 申設 之 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） ， 於 收到 貨 後 再 匯款 剩餘 7500 元 ， 致 江瞳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 12分 許 ， 轉帳 7500 元 至 上開 郵局 帳戶 。 嗣 經 江瞳 遲 未 收到 商品 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第2177號
犯罪事實：
一 、 莊武興 前 於 民國 98年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 易 字 第2442 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ； 復 於 98年 間 ， 因 同 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 審簡字 第59 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 2 罪 後 經 合併 定 應 刑 有期徒刑 8月 確定 ， 於 104年 7月 17日 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 嗣 於 104年 10月 3日 假釋 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 分別 於 附表 1 所 示 時 、 地 ， 竊取 陳筱吟 、 李宗育 、 張穎菖 、 王偉丞 、 王武聰 及 呂孟桓 等 人 所有 如 附表 1 「 遭竊 機車 車牌 號碼 」 之 機車 得手 後 離去 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第55號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 洪仁凱 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1240號
犯罪事實：
一 、 陳博文 曾 犯 竊盜罪 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 101年 6月 28日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 。 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 7月 5日 凌晨 2時 30分 ， 在 嘉義市 西區 之 中正 公園 內 ， 向 有 輕度 語能 障礙 之 李育成 佯稱 係 嘉義市 政府 警察局 第二 分局 北門 派出所 之 警員 陳文昌 ， 表示 李育成 涉嫌 單車 竊盜 之 案件 ， 要求 李育成 交付 皮夾 （ 內 有 身分證 、 健保卡 、 殘障 手冊 、 農會 提款卡 各 1 張 、 行照 、 駕照 、 保險卡 各 2 張 及 新臺幣 ( 下 同 ) 130 元 ） 供 其 查看 ， 使 李育成 不疑有他 ， 陷於 錯誤 而 交付 皮夾 1 只 給 陳博文 ， 陳博文 又 向 李育成 佯稱 天亮 8點 至 嘉義市 政府 警察局 第二 分局 北門 派出所 找 他 ， 就 會 將 皮夾 還給 李育成 ， 且 到時 會 以 1日 薪資 800 元 之 代價 僱用 李育成 掃地 等語 ， 惟 當日 早上 8點 ， 李育成 至 上開 派出所 找 警員 陳文昌 時 ， 才 發現 警員 陳文昌 並非 當時 拿走 李育成 皮夾 之 人 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 109年度訴字第212號
犯罪事實：
一 、 吳政壕 與 郭子揚 （ 另 案 通緝 中 ） 於 民國 106年 3月 間 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 黑龍 」 之 成年 男子 及 其他 數 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐騙 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 及 以 網際網路 對 公眾 散布 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 其他 成員 ， 分別 以 如 附表 一 「 受騙 經過 」 欄 所 示 之 時間 、 方式 ， 詐欺 「 被害人 」 欄 所 示 之 周芮宇 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 匯款 至 指定 之 帳戶 內 （ 詳 如 附表 一 各 編號 「 匯款 時間 、 金額 及 帳戶 」 欄 所 示 ） ， 待 周芮宇 等 人 將 款項 匯入 指定 帳戶 後 ， 吳政壕 與 郭子揚 再 依 集團 成員 之 指示 ， 2 人 一 組 駕駛所 承租 車牌 號碼 000 - 0000 號 或 RAG- 0279 號 之 自用 小客車 ， 至 各 ATM 陸續 領取 款項 （ 詳如 附表 一 各 編號 「 提領 時間 、 地點 及 金額 」 欄 所 示 ） ， 領得 款項 後 ， 再 依 指示 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小七 」 之 人 收受 。 嗣 周芮宇 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 提領 地點 之 自動櫃員機 錄影 畫面 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 102年度訴字第210號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 莊凱博 明知 金融 機構 帳戶 與 個人 財產 信用 密切 相關 ， 一般人 均 能 預見 若 將 個人 之 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 與 他人 ， 該 他人 可能 將 帳戶 用以 做為 存放 詐欺 取財 得款 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 仍 基於 縱 取 得 上揭 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 將 之 轉交 他人 用以 實施 詐欺 犯行 ， 使 被害人 將 款項 匯入 其 提供 之 帳戶 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 101年 9月 6日 12時 許 ， 將 其 於 同年 月 3日 甫 在 「 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 」 （ 以下 簡稱為 「 彰化 銀行 」 ） 埔里 分行 開立 、 帳號 為 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 書寫 有 金融卡 密碼 之 紙條 ， 在 南投縣 埔里鎮 「 愛蘭 國小 」 路 旁 ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 綽號 為 「 空仔 」 之 男子 。 嗣 「 空仔 」 所屬 詐騙 集團 之 不詳 成員 取得 上開 存摺 及 金融卡 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 中 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 於 同年 9月 13日 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 賴杉平 ， 詐稱 係 其 友人 「 蕭尚杰 」 ， 急需 新臺幣 （ 下 同 ） 200,000 元 ， 使 賴杉平 誤認 該 人果 係 「 蕭尚杰 」 因而 應允 ， 以 此 詐術 致 賴杉平 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 10時 許 ， 至 址設 彰化縣 大村鄉 ○○路 000號 之 「 大村 鄉 農會 」 村東 分部 ， 臨櫃 依 詐騙 集團 成員 指示 匯款 200,000 元 至 上揭 帳戶 後 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一空 。 嗣 賴杉平 發覺 有異 ， 向 其 友人 「 蕭尚杰 」 求證 有無 借款 情事 後 ， 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 ㈡ 莊凱博 經 南投縣 政府 於 101年 8月 29日 以 府民 兵字 第0000000000 號令 核發 101年第 Z112 梯次 替代役 徵集令 ， 指定 其 於 同年 9月 17日 7時 50分 ， 在 「 南投縣 埔里 鎮公所 」 集合 ， 前往 臺中 成功嶺 役政署 替代役 訓練班 報到 ， 而 該 徵集令 已 於 同年 9月 10日 由 其 母 楊淑凰 收受 而 合法 送達 。 嗣 莊凱博 於 同年 月 13日 返回 住處 ， 經 楊淑凰 轉交 上開 替代役 徵集令 而 知悉 上開 徵 集令 內容 ， 然 莊凱博 因 當時 正在 擔任 詐騙 集團 車手 （ 其 所 涉 行使 偽造 公文書 犯行 ， 業 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 訴 字 第603 號 判決 判處 罪刑 確定 ） ， 心虛 之 故 未 敢 前往 服 替代役 ， 竟 意圖 避免 替代役 之 徵集 ， 未 依期 前往 上開 指定 地點 報到 ， 而 無故 逾 應徵 期限 5日 未 報到 。 經 南投縣政府 函送 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 ， 查悉 上情 。 ㈢ 案 經 賴杉平 訴由 彰化縣 警察局 員林 分局 轉 南投縣 政府 警察局 埔里 分局 報告 及 南投縣 政府 函請 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 ， 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 ， 再 由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 併同 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第3202號
犯罪事實：
一 、 劉耕瑋 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 12月 16日 18時 53分 許 ， 將 其 所有 渣打 國際 商業 銀行 蘆洲 簡易 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 在 新北市 蘆洲區 成功 國小 附近 之 全家 便利商店 ， 以 宅配 通 快遞 之 方式 ， 郵寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳信威 」 之 成年 男子 指定 之 「 許志平 」 之 人 ， 並 於 同 日 18時 54分 許 ， 以 網路 即時 通 方式 告知 「 陳信威 」 上開 帳戶 之 提款 密碼 。 嗣 「 陳信威 」 及 蔡奇原 、 盧俊沛 （ 上開 2 人 涉犯 詐欺 取財 罪嫌 部分 另 由 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 起訴 ） 所屬 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 推 由 該 集團 中 ， 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 於 100年 12月 23日 前 某 日 ， 以 電腦 通訊 軟體 MSN 與 張佑甄 聯繫 ， 詐稱 係 香港 賽馬 協會 員工 ， 有 提供 名額 供 臺灣 民眾 投注 協會 所 設 之 六合彩 ， 惟 須 先 繳付 手續費 、 海外 投資 保險費 、 保證金 、 銀行 保管費 等語 ， 致 張佑甄 因此 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 100年 12月 20日 11時 29分 許 ， 在 渣打 國際 商業 銀行 天母 分行 ， 以 無摺 存款 方式 將 新臺幣 ( 下 同 ) 22萬2,000 元 存入 劉耕瑋 前開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 張佑甄 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡字第342號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 ： (一) 被告 羅章明 所 犯 本件 詐欺 取財 之 犯罪 事實 ， 業 據 其 於 本院 審理 時 坦承 不諱 （ 見 本院 102年度 易 字 第882 號 第52 頁 反面 、 53 頁 ） 。 (二) 核 被告 所 為 ， 均 係 犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 。 被告 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 經理 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 間 ， 就 上開 犯行 ， 有 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 均 為 共同 正犯 。 被告 與 「 經理 」 所屬 詐欺 集團 成員 先後 共同 詐欺 被害人 林家蓁 、 李鴻慶 之 財物 ， 犯意 各別 、 行為 互殊 ， 應 予 分論 併罰 。 爰 審酌 被告 正 值 青壯 ， 竟 不 思 努力 工作 ， 僅 因 貪圖 利益 即 參與 詐騙 集團 施用 詐術 而 詐取 他人 財物 ， 所 為 實 不足取 ， 且 迄未 與 被害人 和解 及 賠償 損害 ， 惟 犯 後 坦承 犯行 ， 態度 尚佳 ， 兼衡 其 犯罪 之 目的 、 動機 、 手段 、 本案 所 生 危害 、 生活 狀況 及 智識 程度 等 一切 情狀 ， 分別量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 定 其 應 執行 之 刑 ， 併 就 被告 所 犯 各 罪 之 宣告刑 及 所 定 應 執行 之 刑 ， 均 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。 扣案 之 T恤 及 牛仔褲 各 1 件 ， 雖 為 被告 提領 款項 時 所 穿著 之 衣物 ， 惟 與 本案 無 直接 相關 ， 爰 不 宣告 沒收 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第79號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 素行 極為 不佳 ， 前 曾 犯 違反 麻醉藥品管理條例 、 詐欺 、 違反 毒品危害防制條例 等 罪 ， 其中 於 民國 （ 下 同 ） 95年 間 所 觸犯 違反 毒品危害防制條例 罪 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 （ 下稱 臺中 高分院 ） 於 96年 7月 17日 以 96年度 上訴字 第840 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 10月 並 定 應執行 有期徒刑 1 年 2 月 ， 且 經 減刑 為 8月 15日 確定 ；復 於 96年 間 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 於 96年 9月 27日 ， 經 本院 以 96年度 訴 字 第3046 號 判決 判處 有期徒刑 10月 、 1 年 1 月 ， 並 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 1 年 9月 確定 ； 又 於 96年 間 因 販賣 毒品 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 97年度 上訴字 第228 號 判決 判處 有期徒刑 4 年 ， 並 於 97年 7月 3日 經 最高法院 以 97年度 台 上 字 第3128 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 並復 與 上開 96年度 訴 字 第3046 號 判決 合併 定 應 執行 有期徒刑 5 年 7月 確定 。 嗣 上開 案件 經 接續 執行 後 假釋 出監 ， 並 於 102年 6月 23日 縮刑 期滿 而 執行 完畢 （ 本件 構成 累犯 ） 。 甲○○ 並 曾 於 94年 間 因 積欠 地下 錢莊 債務 未 能 清償 ， 交付 其 金融 單位 之 帳戶 予 詐欺 集團 成員 ， 供作 詐欺 犯行 所 用 ， 觸犯 幫助 詐欺 犯行 ， 而 於 95年 8月 10日 ， 經 本院 以 95年度 易 字 第1495 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 300 元 （ 即 新臺幣 900 元 ） 折算 1日 確定 。 甲○○ 雖 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 且 明知 綽號 「 阿豐 」 真實 姓名 均 不 詳年 約 40 歲 左右 之 成年 男子 ， 需 收購 人頭 帳戶 作為 不法 用途 ， 復 明知 乙○○ （ 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵字 第6901 號 提起公訴 ， 經 本院 於 104年 8月 20日 以 104年度 審易字 第1751 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1000 元 折算 1日 在案 。 ） 亟需 出售 其 個人 金融 帳戶 以 換取 現金 ， 其 竟 仍 基於 幫助 不詳 之 人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 103年 9月 9日 或 10日 ， 介紹 綽號 「 阿豐 」 真實 姓名 均 不詳 詐欺 集團 成員 ， 轉向 乙○○ 收購 金融 帳戶 ； 乙○○ 隨即 於 同年 月 不詳 時間 ， 在 臺中市 大里區 中興路 與 德芳南路 交叉 路口 之 85 度 C 咖啡廳 ， 以 不詳 價格 出售 其 所 申辦 之 玉山 銀行 大墩 分行 帳號 ： 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 、 存摺 及 印鑑 予 上開 詐欺 集團 成員 。 上開 詐欺 集團 成員 隨即 於 103年 9月 11日 9時 許 ， 以 電話 向 丙○○ 詐稱 ： 伊 為 「 王志賢 」 即 丙○○ 姪子 ， 現 因 做生意 須 現金 周轉 ， 請 立即 匯款 至 上開 玉山 銀行 帳戶 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 而 於 同 日 委託 他人 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 嗣 經 丙○○ 向 王志賢 查證 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡上字第332號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 之 結果 ， 認 原 審 判決 之 認事 用法 及 量刑 均 無 違法 或 不當 ， 應 予 維持 ， 就 犯罪 事實 、 證據 及 理由 之 記載 ， 除 證據 部分 補充 被告 賴韋勲 於 本院 審理 中 之 自白 、 被害人 劉正裕 於 本院 審理 中 之 證述 、 本院 107年度 中司 調字 第4249 號 調解 程序 筆錄 外 （ 見 本院 簡上 卷 第28 頁 、 第45 頁 ） ， 其餘 均 引用 如 附件 第一 審 簡易 判決書 、 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 移送 併辦 意旨書 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 之 記載 。