Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣屏東地方法院 105年度訴字第167號
犯罪事實：
一 、 陳政彥 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 99年度 簡字 第563 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 另 因 侵占 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 簡字 第3241 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 復經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 100年度 簡上字 第483 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 上開 案件 經定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 102年 12月 22日 徒刑 執行 完畢 出監 。 竟 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 位於 屏東縣 屏東市 光復路 之 「 飛馬 飯店 」 及 屏東縣 屏東市 自由路 之 「 渡假 汽車 旅館 」 內 ， 由 陳政彥 在 「 CAROUSELL 旋轉 拍賣 」 網站 （ 下稱 旋轉 拍賣 網 ） 上 虛設 帳號 ， 並 刊登 如 附表 一 所 示 之 不實 拍賣 訊息 之 方式 ， 致 如 附表 一 所 示 之 謝志偉 等 23 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 匯款 至 如 附表 一 所 示 之 陳政彥 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 00000000000000 號 帳號 、 趙晉偉 申辦 之 郵局 00000000000000 號 帳號 、 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 中小企銀 ） 00000000000 號 帳號 、 吳祥裕 申辦 之 郵局 00000000000000 號 帳號 、 張翰宗 申辦 之 中國信託 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 0000000000000000 號 帳號 、 陳偉豪 申辦 之 合作金庫 0000000000000000 號 帳號 、 袁寶麟 申辦 之 郵局 00000000000000 號 帳號 、 劉沛林 申辦 之 郵局 00000000000000 號 帳號 、 周美君 申辦 之 郵局 00000000000000 號 帳號 、 張桂蘭 申辦 之 玉山 銀行 楠梓 分行 0000000000000 號 帳號 等 帳戶 中 （ 趙晉偉 、 張翰宗 、 吳祥裕 、 袁寶麟 、 劉沛林 涉犯 詐欺 案件 ， 另 由 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） 。 嗣 經 如 附表 一 所 示 之 謝志偉 等 23 人 發覺 有異 後 報警 而 查獲 。
臺灣苗栗地方法院 107年度易字第210號
犯罪事實：
一 、 湛淑 珍原 係 任職 於 南山 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 南山 人壽 保險 公司 ） ， 擔任 保險 業務員 職務 ， 其 於 民國 105年 間 已 離職 ， 不得 執行 業務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 5月 間 某 日 ， 向 友人 林瑞松 隱瞞 已 離職 之 事實 ， 佯稱 投保 1 年期 臺幣 定期 存款 保單 ， 期滿 後 可 領回 較 一般 金融 機構 為 高 之 利息 云云 ， 致 使 林瑞松 陷於 錯誤 ， 將 自 南山 人壽 保險 公司 期滿 所 領取 之 美元 保單 款項 ， 連同 自 郵局 所 領取 之 保單 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 38萬 元 ， 另 加計 自 其他 銀行 定期 存款 解約 之 款項 共 101萬 元 ， 在 臺灣 銀行 苗栗 分行 交付 予 湛淑珍 收執 。 然 湛淑珍 未 將 所 收取 之 款項 用以 定存 至 南山 人壽 保險 公司 ， 反 將 之 挪為 他用 而 花用 殆盡 。 嗣 林瑞松 詢問 南山 人壽 保險 公司 後 ， 得知 湛淑珍 未 將 上開 款項 存入 南山 人壽 保險 公司 ， 因而 找 湛淑珍 欲 討回 上開 款項 ， 湛淑珍 乃 交付 遠期 支票 1 紙 （ 發票日 為 106年 1月 10日 、 付款人 為 永豐 商業 銀行 南崁 分行 、 未 載明 受款人 、 票據 號碼 AI 0000000 號 、 面額 120萬 元 ） 予 林瑞松 ， 充作 還款 之 擔保 。 惟 於 106年 1月 10日 某時 ， 林瑞松 將 湛淑珍 所 交付 之 前揭 支票 持 往 中華郵政 股份 有限公司 苗栗 中苗 郵局 提示 ， 因 帳戶 存款 不足 而 遭 退票 ， 林瑞松 復 向 湛淑珍 催討 ， 湛淑珍 又 於 106年 1月 19日 簽發 本票 1 張 （ 到期日 為 106年 5月 31日 、 未 載明 受款人 ， 票據 號碼 372193 號 ， 面額 101萬 元 ） ， 並 書立 還款 約定書 1 份 ， 交付 予 林瑞松 收執 ， 聲明 遵期 清償 款項 ， 供作 債權 之 擔保 。 嗣 林瑞松 於 本票 到期日 屆至 ， 持 該 本票 提示 予 湛淑珍 付款 之 際 ， 湛淑珍 仍 拒 不 清償 ， 林瑞松 始 知 受騙 上當 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第1975號
犯罪事實：
一 、 蕭翰璋 可 預見 提供 手機 SIM卡 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 詐欺 之 遂行 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 不詳 時間 ， 將 其 所有 家樂福 電信 股份 有限公司 門號 0000000000 號 行動電話 之 SIM卡 ， 在 不詳 地點 ， 交予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 該 取得 蕭翰璋 前揭 行動電話 SIM卡 之 人 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 101年 11月 4日 下午 4時 許 ， 在 網路 遊戲 「 天堂 」 伺服器 之 留言板 上 ， 以 暱稱 「 聯合 戰略網 」 留下 上開 行動電話 門號 於 留言板 以 販售 遊戲 虛擬 道具 ， 致 王昱群 陷於 錯誤 ， 與 持用 上開 門號 者 聯絡 ， 依 其 指示 前往 某 萊爾富 便利商店 內 ， 使用 店 內 「 life-ET 」 列印 繳費單 並 繳交 7,500 元 予 牛牛 科技 有限公司 會員 帳號 「 rtjy6 r5 yrt 」 不詳 之 人 ， 該 筆 款項 旋 遭 不明 人士 提領 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第489號
犯罪事實：
一 、 朱○○ 明知 其 並 無 欲 與 他人 交易 「 天堂 M 」 網路 遊戲 中 之 虛擬 鑽石 （ 遊戲幣 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 107年 4月 30日 夜間 某時 ， 以 電子 設備 連接 網際網路 至 「 天堂 M 」 ， 以 「 淚光 閃爍 」 之 玩家 身分 進入 該 遊戲 聊天室 詢問 是否 有 人 要 買 遊戲幣 之 訊息 ， 適 楊○○ 於 上揭 網路 遊戲 中 見 上揭 訊息 後 ， 與 朱○○ 聯繫 並 互加 LINE 通訊 軟體 後 ， 朱○○ 即 以 LINE 通訊 軟體 向 楊○○ 聯繫 交易 內容 ， 並 佯稱 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 出售 遊戲幣 8,000 鑽 ， 致 楊○○ 誤信為 真 ， 按 朱○○ 指示 匯款 3,000 元 至 其 向 李明靜 借用 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 嗣 朱○○ 收受 款項 後 ， 未 依約 交付 遊戲幣 ， 楊○○ 始 悉 受騙 。 ㈡ 復 於 107年 5月 18日 上午 11時 許 ， 以 電子 設備 連接 網際網路 至 「 天堂 M 」 ， 以 玩家 身分 向 林○○ 表示 要 販賣 遊戲幣 之 訊息 ， 林○○ 遂 與 朱○○ 聯繫 ， 並 加入 朱○○ 所 提供 其 表弟 李鴻明 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 臺灣 新北 地方 檢察署 為 不起訴 處分 ） 之 LINE 通訊 軟體 後 ， 朱○○ 向 林○○ 佯稱 願 以 4,000 元 出售 遊戲幣 9,000 鑽 ， 致 林○○ 誤信為 真 ， 依 朱○○ 指示 匯款 4,000 元 至 其 向 李鴻明 借用 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000000 號 帳戶 內 ， 嗣 朱○○ 收受 款項 後 ， 未 依約 交付 遊戲幣 ， 林○○ 始 驚覺 受騙 。
臺灣基隆地方法院 107年度訴字第575號
犯罪事實：
一 、 陳仲誠 自 民國 107年 5月 中旬 起 ， 透過 報紙 分類 廣告 應徵 工作 人員 而 加入 王成鴻 詐騙 成員 （ 人數 不詳 ） ， 擔任 提款 車手 ， 與 王成鴻 約定 以 提領 金額 之 百分之三 作為 報酬 ， 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 縱 所 提領 款項 之 目的 係 在 取得 王成鴻 詐騙 成員 詐欺 取財 所得 贓款 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 及 共同 之 犯意 聯絡 ， 先 由 王成鴻 詐騙 成員 以 附表 一 「 詐騙 內容 或 手法 」 欄 所 示 之 時間 及 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 人 實施 詐術 使 其 陷於 錯誤 ， 並 於 附表 一 「 詐騙 時間欄 」 所 示 之 時間 匯款 如 附表 一 「 詐騙 金額欄 」 所 示 之 金額 至 附表 一 「 匯入 之 銀行 帳號欄 」 所 示 之 帳戶 ， 再 由 陳仲誠 以 0000000000 號 行動電話 接獲 王成鴻 LINE 通訊 軟體 之 指示 ， 至 指定 地點 收取 如 附表 二 「 提領 帳戶欄 」 所 示 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 除 附表 一 編號 20 所 示 被害人 之 匯入 款項 ， 因 該 戶名 為 李珠燕 之 中華郵政 股份 有限公司 二林 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 遭 列為 警示 帳戶 而 使 該 筆 款項 遭 圈存 抵銷 ， 致 王成鴻 詐騙 成員 未 能 領款 而 未 能 得逞 外 ， 陳仲誠 即 持 前開 帳戶 提款卡 於 附表 二 「 提款 時間欄 」 、 「 提款 地點欄 」 所 示 之 時間 及 地點 提領 如 附表 二 所 示 被害人 之 匯入 款項 ， 其 先 將 所 提領 之 金額 抽取 百分之三 之 報酬 後 ， 將 剩餘 款項 以 包裹 放置 於 王成鴻 所 指定 臺北 車站 或 汐止 車站 之 水溝 旁 草叢 、 巷 內 等 地點 ， 以 此 方式 將 詐騙 所得 交付 予 王成鴻 詐騙 成員 。 嗣 經 附表 一 所 示 之 被害人 發現 遭 騙 而 報警 處理 ， 警方 另 因 清查 基隆市 5月份 提領 熱點 資料 而 調閱 相關 監視器 畫面 ， 發現 陳仲誠 涉有 重嫌 ， 於 107年 5月 24日 上午 10時 30分 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 000號 ， 拘提 陳仲誠 到案 ， 當場 查獲 陳仲誠 所 穿 紅色 條紋 短袖 上衣 即為 107年 5月 17日 提領 被害人 所 匯 款項 時 所 著 衣物 ， 並 扣得 陳仲誠 所有 作案 用 之 行動電話 1 支 （ 門號 0000000000 號 ， 含 SIM卡 1 枚 ） ， 而 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡上字第69號
犯罪事實：
一 、 上訴人 即 被告 之 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 如 本院 刑事 簡易 判決書 所 載 （ 如 附件 ） 。 上訴人 即 被告 則 以 其 子 患有 精神 疾病 須 其 照護 ， 請求 給予 緩刑 之 宣告 或 易服 勞動 云云 提起 上訴 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第1050號
犯罪事實：
一 、 廖偉勝 明知 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳號 （ 下稱 中信 帳戶 ） ， 係 供 其 個人 金融 存提款 使用 ， 明知 提供 該 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 竟 意圖 為 他人 不法 之 所有 ， 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 104年 7月 10日 左右 許 ， 在 新北市 三重區 五華街 附近 ， 將 其 所有 上開 中信 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 販售 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 小白 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 ， 嗣 該 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 104年 7月 21日 15時 25分 起 ， 陸續 撥打 電話 予 周賢銘 、 吳詩敏 、 賴永文 、 呂俊良 等 人 ， 並 詐稱 為 渠等 之 朋友 ， 因 需 錢 孔急 ， 欲 向渠等等 借款 ， 致 周賢銘 等等 人 陷於 錯誤 ， 周賢銘 並 於 104年 7月 21日 15時 21分 許 ， 匯款 6萬 元 ； 吳詩敏 於 同 年 月 22日 12時 30分 許 ， 匯款 15萬 元 、 23日 12時 30分 許 ， 匯款 10萬 元 ； 賴永文 於 同年 月 23日 某時 許 ， 匯款 6萬 元 ； 呂俊良 於 同 日 13時 59分 許 ， 匯款 5萬 元 至 廖偉勝 上開 中信 帳戶 內 。 嗣 因 周賢銘 等 人 警覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第292號
犯罪事實：
一 、 郭振典 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 98年度 交簡字 第1246 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 民國 99年 1月 20日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 近年 來 坊間 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 等 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐騙 他人 交付 財物 之 不法 用途 ， 亦 可 預見 無故 收購 、 租賃 或 借用 他人 之 金融 帳戶 者 ， 目的 及 手段 詭異 ， 極 可能 將 之 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 藉以 避免 真實 身分 暴露 而 遭到 訴究 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 103年 6月 26日 前 之 某 日 某 時 許 ， 在 臺灣 某 不詳 地點 ， 將 其 所有 台新 國際 商業 銀行 太平 分行 （ 下稱 台新 銀行 太平 分行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 含 密碼 ， 交予 某 不詳 詐騙 集團 成員 ， 容任 詐騙 集團 利用 上述 帳戶 作為 詐財 之 人頭 帳戶 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 假冒 香港 居民 「 蔣宗佑 」 ， 利用 LINE 即時 通訊 軟體 ， 向 網友 蘇音儒 佯稱 ： 香港 賽馬 附設 六合彩 獎券 有限公司 擬 與 台灣 政府 聯合 打打擊 地下 六合彩 ， 將 提供 10 名 台灣人 之 限額 ， 每 人 下注 新台幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 香港 賽馬 公司 再 透過 操縱 出 牌 號碼 之 方式 ， 讓 該 10 名 台灣人 簽注 之 號碼 中 3星獎 ， 每 人 可 獲得 570萬 元 ， 藉 此 方式 打擊 台灣 六合彩 地下 組頭 ， 伊 為了 蘇音儒 取得 下注 名額 ， 已經 先 拿 港幣 20萬 元 作 擔保 ， 如果 不 投注 的話 ， 擔保金 將 無法 取回 云云 ， 致 蘇音儒 陷於 錯誤 ， 而 於 103年 6月 26日 8時 28分 許 ， 前往 新北市 土城區 之 土城 平和 郵局 臨櫃 匯款 ， 將 1萬 元 現金 匯入 郭振典 提供 之 上開 台 新 銀行 太平 分行 帳戶 內 。 嗣 蘇音儒 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度訴字第739號
犯罪事實：
一 、 黃健倫 、 謝明龍 （ 另 經 檢察官 為 緩起訴 處分 ） 受 王秋琪 （ 另 經 本院 判決 ） 招攬 為 詐 保保戶 ， 並 夥同 安德 中醫 診所 中醫師 劉安德 （ 另 經 本院 判決 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 及 偽造 文書 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 於 民國 103年 4月 4日 下午 10時 50分 許 ， 先 由 王秋琪 教導 謝明龍 、 黃健倫 製造 假車禍 ， 謝明龍 遂 駕駛 車牌 號碼 000- 000 號 重型 機車 搭載 黃健倫 ， 在 臺南市 歸仁區 南丁路 與 台39線口 ， 追撞 不 知情 之 楊鎮榮 所 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 之 自小客車 。 謝明龍 、 黃健倫 因而 帶傷 至 成功 大學 醫學院 附設 醫院 急診室 就診 ， 並 取得 診斷 證明書 ， 俾 擔保 傷情 真實性 。 再 由 王秋琪 持 謝明龍 、 黃健倫 之 健保卡 至 安德 中醫 診所 ， 由 劉安德 以 健保 補助 方式 偽刷 謝明龍 、 黃健倫 健保卡 兼 高額 自費 佯裝 就診 （ 謝明龍 103年 4月 10日 至 7月 19日 就診 70 次 、 黃健倫 103年 4月 7日 至 7月 12日 就診 64 次 ） 。 王秋琪 復 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 25,000 元 至 30,000 元 之 現金 ， 以 換取 劉安德 開立 之 不實 診斷 證明書 、 健保 收據 及 高額 自費 收據 。 嗣 王秋琪 於 103年 7月 14日 就 黃健倫 部分 ， 以 黃健倫 「 車禍 受傷 」 之 不實 保險 事故 ， 據以 向 黃健倫 所 投保 之 友邦 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 友邦 人壽 ） 、 南山 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 南山 人壽 ） 、 國泰 世紀 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 國泰 產險 ） 、 泰安 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 泰安 產險 ） 請領 理賠金 ， 足以 生 損害 於 保險 公司 對於 保險 業務 管理 及 風險 評估 之 正確性 ， 致 上揭 保險 公司 陷於 錯誤 而 撥發 保險 理賠金 ， 黃健倫 獲 理賠 109,213 元 後 ， 分得 60,000 元 ， 其餘 則 由 王秋琪 取得 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第1678號
犯罪事實：
一 、 吳駿朋 雖 已 預見 收購 他人 金融 帳戶 者 常 與 從事 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 提款卡 之 目的 通常 在於 避免 檢警 機關 追查 贓款 流向 ， 並 掩飾 犯罪 所得 ， 仍 以 縱 然 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 3月 初 某 日 ， 撥打 通訊 軟體 LINE 電話 予 友人 陳昱奇 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） ， 表示 需要 他人 帳戶 供 其 友人 所 營 地下 球板 博弈 事業 使用 ， 願 支付 帳戶 提供者 每 筆 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 報酬 。 陳昱奇 因 貪圖 上開 酬金 ， 復 向 友人 李明洋 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 經 本 署 106年度 偵字 第178 號 為 不起訴 處分 確定 ） 提及 上情 ， 渠等 即 共同 基於 縱 有人 以 其 等 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 等 本意 之 幫助 犯意 ， 於 同年 3月 21日 ， 一同 至 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 嘉義 分行 ， 由 陳昱奇 申辦 該 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲帳戶 ） ； 李明洋 申辦 該 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 而後 吳駿朋 於 同年 6月 間 某 日 ， 以 通訊 軟體 LINE 電話 與 陳昱奇 聯繫 ， 表示 可以 每 筆 6,500 元 價格 向 陳昱奇 收購 上開 甲 、 乙 帳戶 ， 約定 既成 後 ， 吳駿朋 即 於 同年 7月 初 某 日 ， 至 陳昱奇 位於 嘉義縣 ○○鄉 ○○村 00○000號 租屋處 外 ， 向 陳昱奇 收取 上開 甲 、 乙 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 而 先 支付 6,500 元 報酬 予 陳昱奇 ， 表示 若 甲 、 乙 帳戶 均 可 使用 ， 再 給付 餘款 6,500 元 。 吳駿朋 取得 甲 、 乙 帳戶 後 ， 隨即 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 以 此 方式 容任 該 成員 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 利用 前揭 帳戶 作為 詐騙 他人 匯款 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 陳俊翰 、 謝岳庭 、 方韋迪 及 郭玲玉 （ 下稱 郭玲玉 等 4 人 ） 行騙 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 所 示 之 款項 ， 分別 匯入 前揭 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 郭玲玉 等 4 人 察覺 受騙 而 分別 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第232號
犯罪事實：
一 、 林小惠 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 97年度 易 字 第452 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 民國 99年 8月 26日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 詐騙 行為 ： ㈠ 林小惠 於 102年 8月 6日 中午 12時 許 ， 利用 電腦 設備 連結 網際網路 至 「 LOL 英雄聯盟 」 線上 遊戲 之 聊天室 中 ， 向 胡耿溢 謊稱 ： 伊錢 包掉 了 ， 沒有 錢 可以 吃飯 ， 無 其他 親友 可以 提供 協助 ， 伊快 餓死 了 云云 ， 致 胡耿溢 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 至 林小惠 之 郵局 帳戶 （ 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 00000000 ， 下稱 甲 郵局 帳戶 ） 。 ㈡ ⒈ 林小惠 於 102年 8月 間 ， 利用 電腦 設備 連結 網際網路 至 「 Radio Call 」 之 聊天室 中 ， 向 林祐賢 謊稱 ： 伊錢 包掉 了 ， 沒有 錢 可以 吃飯 ， 無 其他 親友 可以 提供 協助 ， 伊 快 餓死 了 云云 ， 致 胡耿溢 陷於 錯誤 ， 因而 於 同年 8月 15日 晚間 9時 許 匯款 1,000 元 至 林小惠 提供 之 郵局 帳戶 （ 戶名 ： 林巹虢 ） 、 於 同 年 月 18日 晚間 9時 許 匯款 1,000 元 至 同 一 郵局 帳戶 ； ⒉ 林小惠 又 於 102年 9月 5日 晚間 向 林祐賢 謊稱 ： 伊 父親 不 給 伊錢 ， 伊 急需 北上 臺北 ， 但 欠缺 車資 云云 ， 致 林祐賢 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 9時 許 匯款 2,000 元 至 甲 郵局 帳戶 內 。 ㈢ ⒈ 林小惠 於 102年 9月 初 ， 利用 電腦 設備 連結 網際網路 至 「 幻想 神域 」 網路 遊戲 聊天室 中 ， 向 簡佑霖 謊稱 ： 伊家人 前往 澎湖 旅遊 ， 無法 立即 匯 錢 給 伊 云云 ， 致 簡佑霖 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 14日 上午 7時 許 匯款 1,500 元 至 甲 郵局 帳戶 ； ⒉ 林小惠 又 於 102年 9月 17日 上午 9時 許 ， 在 上開 網路 聊天室 中 向 簡佑霖 謊稱 ： 伊 車子 被 拖吊 ， 繳完 拖吊費 後 沒 錢 吃飯 云云 ， 致 簡佑霖 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 許 匯款 1,000 元 至 甲 郵局 帳戶 。 ㈣ 林小惠 於 102年 9月 11日 上午 11時 30分 許 ， 以 門號 0000000000 號 手機 撥打 電話 向 黃功達 謊稱 ： 伊 父母 出國 ， 伊 缺 錢 花用 云云 ， 致 黃功達 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 11日 、 13日 及 同年 10月 17日 分別 匯款 3,000 元 、 1,000 元 、 1,000 元 至 甲 郵局 帳戶 。 ㈤ ⒈ 林小惠 於 102年 9月 17日 下午 3時 許 ， 利用 電腦 設備 連結 網際網路 至 UT 聊天室 網站 ， 自稱為 「 林雁妮 」 而 與 吳承翰 聊天 ， 之後 改以 即時 通 方式 聊天 ， 向 吳承翰 謊稱 ： 伊錢 包掉 了 ， 沒 錢 可以 繳 房租 云云 ， 致 吳承翰 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 30分 許 匯款 1萬 元 至 甲郵局 帳戶 ； ⒉ 林小惠 又 於 102年 9月 18日 以 門號 0000000000 號 手機 撥打 電話 向 吳承翰 謊稱 ： 伊 朋友 懷孕 4 個 月 ， 需要 錢 去 墮胎 云云 ， 致 吳承翰 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 10時 許 匯款 2萬 元 至 甲郵局 帳戶 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第368號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 於 民國 98年 間 ， 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 等 案件 ， 經 本院 以 98年度 訴 字 第326 號 判處 有期徒刑 2 年 10月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 確定 ； 又 於 99年 間 ， 因 妨害性自主 案件 ， 經 國防部 北部 地方 軍事 法院 以 98年度 訴 字 第148 號 判處 有期徒刑 4月 （ 共 4 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 嗣 與 上開 判處 有期徒刑 2 年 10月 、 5月 部分 ， 經 國防部 北部 地方 軍事 法院 以 99年度 聲字 第12 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 6月 確定 ， 於 102年 2月 5日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 嗣 經 撤銷 假釋 ， 尚 餘 殘刑 1月 1日 待 執行 ； 另 於 102 年 間 ， 因 妨害性自主 案件 ， 經 本院 以 102年度 侵訴 字 第21 號 判處 有期徒刑 1 年 確定 ， 經 與 前揭 殘刑 1月 1日 部分 接續 執行 ， 於 104年 1月 8日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 猶 不知悔改 ， 明知 蘋果 廠牌 行動電話 之 買受人 於 恢復 原廠 設定 時 ， 須 輸入 使用 者 帳號 及 密碼 ， 始 能 完成 設定 並 重新 使用 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 6月 28日 下午 5時 許 ， 在 位於 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 00號 之 「 聯邦 通訊社 」 ， 持 其 以 不詳 方式 取得 而 未 恢復 原 廠 設定 之 蘋果 廠牌 型號 為 iPhone6 之 行動電話 1 支 ， 向 該 店 店長 甲○○ 佯稱 欲 變賣 上開 行動電話 云云 ， 並 簽署 手機 來源 承諾 切結書 ， 用以 表示 上開 行動電話 為 其 所有 及 自用 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 當場 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 11,000 元 與 乙○○ ， 供為 上開 行動電話 之 買賣 價金 。 嗣 甲○○ 旋即 操作 上開 行動電話 以 恢復 原廠 設定 並 重新 使用 ， 而 乙○○ 見狀 後 則 藉機 離去 ， 甲○○ 則 因 無法 輸入 使用 者 帳號 及 密碼 致 無法 恢復 原 廠 設定 ， 上開 行動電話 並 因此 啟用 鎖定 而 無法 繼續 操作 及 使用 ， 其後 屢 與 乙○○ 聯絡 要求 告知 使用 者 帳號 及 密碼 或 將 上開 行動電話 買回 ， 均 遭 乙○○ 藉詞 推託 ， 始 悉 受騙 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第3號
犯罪事實：
一 、 鄒建興 前 於 民國 98年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第280 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 99年 1月 12日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悛悔 ， 見 報紙 刊登 蒐購 帳戶 之 分類 廣告 ， 明知 向 金融 機關 開立 帳戶 使用 乃 輕而易舉 之 事 ， 且 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 可 供 存匯 及 提款 之 用 ， 乃 個人 之 重要 理財 工具 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 有 人 向 他人 借用 或 收購 帳戶 使用 ， 勢必 與 從事 非法 活動 有關 ， 且 目前 詐騙 集團 活動 猖獗 ， 民眾 因 遭 詐騙 而 匯款 至 人頭 帳戶 之 情形 層出不窮 ， 政府 及 媒體 均 廣泛 宣導 ， 應 能 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 與 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 該 不 相識 之 人 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 將 其 所 申請 開立 之 屏東 林森路 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 於 100年 4月 19日 （ 按 即 張恭銘 匯款 入 鄒建興 上開 郵局 帳戶日 ） 前 某 日 ， 在 屏東縣 屏東市 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 價格 ， 將 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 一併 出售 予 不詳 真實 姓名 年籍 之 詐騙 集團 某 成年 成員 ， 該 成年 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 隨即 將 之 交與 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 該 詐騙 集團 成員 間 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 成員 ， 於 100年 3月 28日 某時 ， 撥打 電話 給 張恭銘 ， 佯稱 係 「 金石堂 書店 」 員工 ， 向 張恭銘 詐稱 因 其 購 書 時 誤 勾選 為 分期付款 ， 需 前往 ATM 自動 提款機 依 指示 操作 更正 ， 致 張恭銘 不疑有他 ， 陸續 匯款 多 筆 款項 入 指定 帳戶 （ 非 鄒建興 上開 郵局 帳戶 ） 後 ， 進而 詐稱 該 些 款項 均 遭 留滯 金資 中心 ， 需 補提 保證金 始 能 取回 ， 致 張恭銘 陷於 錯誤 ， 於 100年 4月 19日 某時 ， 前往 新北市 ○○區 ○○街 000號 「 蘆洲 中原路 郵局 」 ， 以 無摺 存款 之 方式 存入 100,000 元 至 鄒建興 上開 郵局 帳戶 。 前開 存入 之 款項 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成員 以 鄒建興 提供 之 上開 提款卡 ， 將 款項 提領 一 空 而 得手 財物 ， 嗣 因 張恭銘 發覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第751號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 以 被告 游振鵬 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 之 物 交付 ， 依 刑法 第339 條 第1 項 、 第41 條 第1 項 前 段 、 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 第2 條 第1 項 第3 款 、 第7 條 、 第9 條 等 規定 ， 判處 有期徒刑 6月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 減為 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 被告 於 本院 審理 中 之 自白 外 ， 均 引用 如 附件 第一 審 刑事 簡易 判決書 所 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第1859號
犯罪事實：
一 、 吳宗龍 與 友人 薛永讀 、 李秉憲 於 民國 93年 間 ， 共同 出資 購買 坐落 於 臺北縣 坪林鄉 （ 現 改制為 新北市 坪林區 ， 下 同 ） 闊瀨段枋 山坑 小段 63 、 59 - 1 、 59 、 43 - 1 、 43 地號 土地 及 其 上門牌 號碼 臺北縣 坪林鄉 枋山坑 5之5 、 5之6 號 未 保存 登記 建物 （ 下稱 系爭 房地 ） ， 每 人 各 持分 3分之1 （ 李秉憲 則 登記 在 其 子 李沅駱 、 李沅錄 名下 ） 。 嗣 因 薛永讀 、 李秉憲 認為 買入 價格 過 高 ， 遂 委託 從事 仲介 工作 之 吳宗龍 處理 出售 系爭 房地 事宜 ， 吳宗龍 因而 對 薛永讀 、 李秉憲 負有 處理 委託 出售 系爭 房地 等 事宜 之 任務 。 吳宗龍 於 98年 至 99年 間 ， 藉由 其 所 任職 之 現代 房屋 台北 旗艦 加盟店 網路 平台 刊登 系爭 土地 出售 資料 ， 於 99年 11月 12日 前 某 日 ， 陳大松 上網 看到 系爭 土地 出售 資訊 後 ， 與 吳宗龍 聯繫 並 相約 前去 看 系爭 房地 後 ， 陳大松 經 吳宗龍 陪同 前去 看 系爭 房地 ， 向 吳宗龍 表示 願 出價 新臺幣 （ 下 同 ） 2600萬 元 購買 系爭 房地 ， 陳大松 與 吳宗龍 及 李秉憲 談妥 2600萬 元 之 價格 後 ， 陳大松 並 於 99年 11月 12日 匯款 100萬 元 之 訂金 至 吳宗龍 帳戶 。 惟 吳宗龍 意圖 為 自己 賺取 不法 利益 ， 竟 隱瞞 陳大松 出價 2600萬 元 購買 系爭 房地 之 訊息 ， 向 薛永讀 表示 有 買家 因 資金 不足 ， 欲 以 1,000萬 元 之 價格 購買 薛永讀 與 吳宗龍 之 共 3分之2 持分 的 房地 ， 使 薛永讀 同意 以 實 拿 500萬 元 之 條件 出售 其 所有 之 持 分 並 簽立 空白 買賣 契約書 交予 吳宗龍 ， 並 於 99年 11月 15日 收受 50萬 元 之 訂金 ， 再 於 99年 11月 24日 收取 尾款 450萬 元 ， 吳宗龍 實則 未 明言 真實 買受人 之 姓名 ， 內心 真意 則 在 先行 以 低價 （ 500萬 元 ） 並 找 不 知情 之 人頭 買家 林麗卿 購得 薛永讀 之 持分 後 ， 俾便 以 高價 轉售 陳大松 ， 並 於 99年 11月 16日 與 陳大松 就 系爭 房地 簽訂 不動產 買賣 契約書 ， 而 為 違背 其 任務 之 行為 ， 因而 使 薛永讀 受有 減少 獲得 366萬 元 之 利益 。 嗣 經 薛永讀 詢問 李秉憲 始 得知 系爭 房地 係 以 2,600萬 元 之 價格 出售予 陳大松 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度易緝字第111號
犯罪事實：
一 、 蔡勝利 前 因 於 民國 91年 10月 13日 、 同年 11月 24日 、 30日 、 同年 12月 15日 、 16日 分別犯 侵占罪 、 連續 搶奪罪 、 竊盜罪 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 該 院 92年度 訴 字 第1155 號 刑事 判決 分別 判處 有期徒刑 四月 、 一 年 六 月 、 四月 ， 並 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 二 年 ， 於 92年 10月 6日 確定 ， 並 於 94年 8月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 之 前科 ） 。
臺灣臺南地方法院 109年度易字第254號
犯罪事實：
一 、 董良瑩 於 民國 108年 10月 14日 前 之 該 月 間 某 日 ， 經 真實 姓名 及 年籍 不詳 、 自稱 「 江明賢 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 江明賢 」 ） 透過 通訊 軟體 「 LINE 」 告知 如 提供 金融 機構 帳戶 為 客戶 避稅 ， 並 於 款項 匯入 後 依 指示 提款 交與 外務 人員 ， 即可 當日 現 領 入金 總額 3％ 至 4％ 之 報酬 後 ， 雖 預見 其 所 提供 之 帳戶 可能 遭 用 為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 所 提領 之 款項 亦 極 可能 為 詐欺 犯罪 所得 ， 且 對方 甚 有 可能 係 具 相當 結構 之 詐騙 集團 組織 ， 竟 仍 基於 縱 使 如此 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 應 「 江明賢 」 之 邀 ， 參與 由 「 江明賢 」 與 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 人士 所 組成 之 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 牟利性 之 有 結構性 詐騙 集團 組織 ， 負責 提款 車手 之 工作 。 董良瑩 即 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 並 與 「 江明賢 」 、 該 詐騙 集團 其餘 成員 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 楊梅埔 心里 郵局 帳號 000 - 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 資料 告知 「 江明賢 」 ， 待 該 詐騙 集團 之 不詳 成員 以 附表 編號 1 所 示 之 方式 詐騙 謝阿廷 將 款項 存入 本件 帳戶 ， 董良瑩 旋依 「 江明賢 」 指示 ， 前往 提領 如 附表 編號 1 「 領款 時 、 地 、 金額 」 欄 所 示 之 款項 後 交由 不詳 成員 轉交 「 江明賢 」 ， 藉 此 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 11,000 元 之 報酬 ， 而 以 上開 分工 方式 參與 上開 詐騙 集團 之 犯罪 組織 ， 共同 向 謝阿廷 詐取 財物 得逞 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第2849號
犯罪事實：
一 、 黃宗祥 明知 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 （ 起訴書 誤載為 105 年 ， 應 予 更正 ） 5月 中旬 某 日 ， 在 其 先前 位於 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 2樓之3 之 居處 內 ， 將 其 所 申辦 之 臺北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 富邦 銀行 ） 帳號 000000 - 000000 號 帳戶 、 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳號 0000000 - 000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 提款卡 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 以 供 該 人 作為 向 他人 詐欺 取財 使用 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 之 行為 ： ㈠ 於 106年 5月 27日 晚間 7時 30分 許 ， 去電 東筱怡 ， 佯稱 其 前 網購 訂單 錯誤 可 協助 取消 設定 ， 並 向 東筱怡 稱 須 依 指示 操作 ATM 自動櫃員機 以 取消 設定 ， 使 東筱怡 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 13分 許 、 8時 14分 許 ， 依 其 指示 操作 後 先後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 49,999 元 （ 共 2 次 ） 至 黃宗祥 上開 富邦 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 106年 5月 28日 晚間 6時 4分 許 ， 去電 顏雅雯 ， 佯稱 其 前 網購 訂單 錯誤 可 協助 取消 設定 ， 嗣 再 去電 顏雅雯 ， 自稱為 銀行 人員 ， 並 向 顏雅雯 稱 須 依 其 指示 至 ATM 自動櫃員機 操作 以 取消 設定 ， 使 顏雅雯 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 40分 許 、 7時 48分 許 、 8時 9分 許 、 8時 12分 許 ， 依 其 指示 操作 後 先後 匯款 29,989 元 、 29,989 元 、 29,980 元 、 29,980 元 ， 至 黃宗祥 上開 渣打 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣嘉義地方法院 103年度朴簡字第240號
犯罪事實：
一 、 陳福文 可 預見 提供 金融 帳戶 給 他人 使用 ， 可能 遭 人 利用 供作 不法 用途 ， 仍 基於 縱 使 有 人 利用 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 8 、 9月 間 某 日 ， 透過 不 知情 之 友人 ， 將 其 向 國泰世華 商業 銀行 嘉義 分行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付給 張友嘉 之 父 張明錡 ， 欲 提供予 他人 實施 詐欺 取財 犯行 ， 惟 張明錡 尚未 將 陳福文 上開 帳戶 資料 交付 他人 ， 即 於 同年 11月 15日 入監 服刑 ， 陳福文 上開 帳戶 資料 即 歸 張友嘉 保管 ， 張友嘉 竟 基於 縱 有人 利用 其 所 交付 之 帳戶 為 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 102年 1月 31日 前 某 日 ， 將 陳福文 上開 帳戶 資料 ， 亦 不詳 代價 ， 提供 某 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 1月 31日 下午 1時 許 ， 撥打 電話 給 邱彩雲 ， 向 邱彩雲 佯稱 係 其 友人 建坤 ， 要 向 其 借 錢 ， 邱彩雲 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 2月 1日 上午 9時 2分 許 ， 依 指示 透過 自動櫃員機 匯款 新臺幣 3萬 元 至 陳福文 上開 帳戶 ， 匯入 款項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 邱彩雲 發覺 受騙 報警 處理 而 循線 查知 上情 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花簡字第292號
犯罪事實：
一 、 NURKIDEM （ 下稱 宜蒂 ） 可 預見 若 任意 將 以 自己 名義 申請 之 行動電話 門號 出售 、 出租 、 出借 或 提供 予 他人 使用 ， 可能 遭 不法 詐騙 集團 作為 詐騙 他人 財物 之 工具 使用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 幫助 故意 ， 於 民國 101年 4月 19日 前 之 某時 許 ， 在 桃園市 大 園區 臺灣 桃園 國際 機場 內 ， 因 欲 返回 印尼 ， 竟 將 其 所 申請 之 行動電話 門號 0000 - 000000 號 SIN卡 ， 以 印尼盾 20萬 元 【 約 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 】 為 代價 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 葉俊翔 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 1月 22日 18時 20分 許 ， 以 上開 門號 向 徐詔紅 佯稱為 其 友人 「 楊志雄 」 ， 急需 借款 投資 云云 ， 致 徐詔紅 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 102年 1月 23日 11時 09分 許 ， 以 網路 ATM 轉帳 之 方式 匯款 3萬 元 至 劉祈薇 之 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 ( 帳號 00000000000000 號 ) ， 葉俊翔 旋即 於 同 日 11時 35分 、 37 分 許 ， 在 屏東縣 ○○鎮 ○○路 0○00號 之 潮州 南進路 郵局 ， 持 上開 帳戶 提款卡 將 款項 提領 一空 （ 劉祈薇 、 葉俊翔 所 涉 詐欺 部分 ， 另 已 提起公訴 ） 。
臺灣嘉義地方法院 103年度易字第102號
犯罪事實：
一 、 林堂焜 為 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 ○○○號 ３樓 「 名人 國際 專利 商標 事務所 （ 下稱 名人 專利 事務所 ） 」 之 實際 負責人 （ 登記 負責人 為 游明村 ， 游明村 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 。 緣 曾美貴 之 夫 許良成 於 民國 ９７年 間 發現 「 喜特麗 國際 股份 有限公司 （ 下稱 喜特麗 公司 ） 」 製造 、 銷售 之 「 機型 ＪＴ－ ３１６００ 型號 下 嵌式 烘碗機 」 疑似 侵害 其 所 研發 、 於 ８９年 ２月 ２１日 取得 新型 第１５７１３３ 號 專利權 之 「 流理台 間 之 烘碗箱 結構 」 （ 公告 編號 ： ３８２９３８ 號 、 申請案號 ： ０８７２１９９５０ 號 ； 嗣 於 ８９年 １０月 １日 借名 登記 於 曾美貴 之 妹婿 林國樑 名下 ） ， 乃 委託 林堂焜 寄發 存證 信函 予 喜特麗 公司 ， 要求 喜特麗 公司 停止 製造 、 銷售 上揭 烘碗機 ， 出面 洽商 、 解決 侵權 事宜 ， 詎 林堂焜 認 有機 可 趁 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 於 ９７年 ８月 １４日 前 之 某 日 起 ， 迄至 ９８年 １０月 ９日 止 ， 以 親赴 曾美貴斯 時 位於 嘉義縣 新港鄉 ○○村 ○○路 ○○○○號 住處 面告 之 方式 、 或 以 電話 告知 之 方式 ， 向 曾美貴 訛稱 ： 「 應 對 喜特麗 公司 提起 訴訟 ， 請求 損害 賠償 新臺幣 （ 下 同 ） ５００萬 元 ， 一切 交給 伊 處理 沒 問題 」 、 「 承審 法官 與 伊 委託 之 律師 是 同學 ， 訴訟 一定 會 贏 ， 原 請求 之 賠償 金額 太 低 ， 應該 追加 至 ３５００萬 元 」 、 「 與 喜特麗 公司 間 之 訴訟 ， 要 繳交 訴訟費 、 規費 ， 要 去 『 疏通 』 法官 及 智慧 財產局 人員 、 要請 法官 及 智慧 財產局 人員 吃飯 、 要 送 禮 給 法官 及 智慧 財產局 人員 」 云云 ， 不斷 要求 曾美貴 給付 金錢 ， 使 曾美貴 陷於 錯誤 ， 誤信 林堂焜 所 述 為 真 ， 認為 給付 上述 金錢 後 即 得 獲致 勝訴 判決 ， 取得 鉅額 之 賠償金 ， 而 先後 以 匯款 、 交付 曾美貴 婆婆 許鄭秀鑾 名義 簽發 之 支票 供 兌領 、 交付 現金 等 方式 ， 合計 給付 林堂焜 ２８６萬 ４５００ 元 （ 計算式 ： 匯款 １９４萬１５００ 元 ＋ 支票 ８３萬５０００ ＋ 現金 ８萬８０００ 元 ＝ ２８６萬４５００ 元 ， 起訴書 誤載為 ２９０萬２１００ 元 ） 。 然 林堂焜 實際 上 並 未 替 曾美貴 對 喜特麗 公司 提出 專利 侵權 請求 損害 賠償 之 訴訟 ， 僅 於 喜特麗 公司 因 接獲 上開 存證 信函 主動 對 林國樑 提起 「 確認 林國樑 對 喜特麗 公司 製造 、 銷售 之 機型 ＪＴ－ ３１６００ 型號 下 嵌式 烘碗機 侵害 其 新型 第１５７１３３ 號 『 流理台 間 之 烘碗箱 結構 』 專利權 之 損害 賠償 請求權 於 １００萬 元 內 不 存在 」 之 訴 【 第一 審 字號 ： 智慧 財產 法院 ９７年度 民專訴字 第５５ 號 （ 判決 結果 ： 喜特麗 公司 勝訴 ） ； 林國梁 提起 上訴 ， 第二 審 字號 ： 智慧 財產 法院 ９８年度 民專 上 易 字 第１２ 號 （ 判決 結果 ： 上訴 駁回 ） ； 林國樑 提起 再 審 ， 再 審 字號 ： 智慧 財產 法院 ９８年度 民專 上 再 易 字 第３ 號 （ 判決 結果 ： 再 審 之 訴 駁回 ） 。 上開 ３ 訴訟 ， 以下 合稱 「 系爭 確認 訴訟 」 】 後 ， 為 曾美貴 支出 系爭 確認 訴訟 之 律師費 １２萬 元 及 裁判費 ４萬３６００ 元 ， 其餘 則 均 供 己 花用 ， 總計 詐得 ２７０萬９００ 元 （ 計算式 ： ２８６萬４５００ 元 － １２萬 － ４萬３６００ 元 ＝ ２７０萬９００ 元 ） 。 曾美貴 因 不 諳 訴訟 程序 ， 電詢 智慧 財產 法院 獲覆 辦案 期限 係 ２ 年 ， 故 遲 未 發覺 遭騙 ， 迨 曾美貴 於 ９８年 １０月 ９日 最後 １ 次 匯款 之後 ， 經 旁人 提醒 上開 專利 訴訟 開支 過 鉅 ， 又 遍 尋 不 著 林堂焜 ， 至 此 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第211號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王澤民 與 王雅君 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 3月 2日 ， 由 王澤民 先 向 網路 賣家 下單 訂購 蘋果牌 iphone6 手機 2 支 （ 合計 價值 新臺幣 41,900 元 ， 下稱 本案 手機 ） ， 並 留下 虛偽 之 送貨 地址 「 新北市 ○○區 ○○○路 0段 0巷 00弄 00○0號 」 及 收件人 「 李建國 」 ， 約定 以 貨到付款 方式 進行 交易 ， 並 與 賣家 確認 貨物 送達 時間 及 交由 「 黑貓宅 急便 」 運送 業者 代為 送達 上址 後 ， 王澤民 另 佯 以 「 吳志宏 」 名義 ， 在 網路 上 訂購 手錶 ， 留下 與 上址 相近 之 送貨 地址 「 新北市 ○○區 ○○○○路 0段 0巷 00號 3樓 」 ， 亦 指定 以 「 黑貓宅 急便 」 於 相同 時間 送達 。 其後 王澤民 、 王雅君 二 人 即 待 約定 送貨 時間 ， 前往 上開 送貨 地址 附近 埋伏 等候 。 嗣 上開 網路 賣家 將 王澤民 訂購 之 上開 貨品 包裹 ， 均 交與 「 黑貓宅 即便 」 寄送 ， 經 分發 由 送貨 人員 呂瑋民 負責 遞送 ， 呂瑋民 因而 持有 管領 上開 貨品 包裹 ， 並 於 104年 3月 3日 下午 2時 10分 許 ， 騎乘 機車 同時 載送 本 案 手機 及 上開 手錶 等 包裹 ， 抵達 送貨 地點 新北市 ○○區 ○○○路 0段 0巷 00弄 00○0號 附近 ， 呂瑋民 遂 撥打 電話 與 王澤民 聯絡 ， 王澤民 佯稱 即將 返 家 云云 藉故 拖延 ， 呂瑋民 乃 改 至 新北市 ○○區 ○○○路 0段 0巷 00號 3樓 遞送 上開 手錶 ， 王澤民 、 王雅君 即 趁 呂瑋民 上樓 送貨 之 際 ， 由 王澤民 在 旁 把風 ， 王雅君 徒手 竊取 置於 呂瑋民 機車 貨運箱 內 裝有 本 案 手機 之 包裹 1 個 ， 得手 後 二 人 即 逃離 現場 ， 再 由 王澤民 將 本案 手機 上網 拍賣 得 款 朋分 花用 。 嗣 因 呂瑋民 發覺 遭竊 報警 處理 ， 經 調閱 相關 監視器 錄影 畫面 比對 追查 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度朴簡字第359號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 龔智輝 於 本院 之 自白 （ 101年度 易 字 第762 號 卷 第19 頁 及 反面 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 101年度易字第174號
犯罪事實：
一 、 方光宗 （ 另行 審結 ） 係 址設 新竹縣 ○○鎮 ○○路 ○○○號 之 新竹縣 政府 衛生局 關西鎮 衛生所 （ 下稱 關西鎮 衛生所 ， 按 該 所 與 關西鎮 日興 診所 、 有田 診所 、 朱內科 診所 、 關心 眼科 診所 、 陳隆豐 骨科 診所 共同 成立 「 關西鎮 社區 醫療群 」 並 合作 辦理 「 社區 聯合 服務 」 ） 之 主任 及 領有 執照 之 執業 醫師 ， 從事 醫療 、 製作 病歷 紀錄 及 相關 請領 全民健保 醫療 費用 等 所 需 文書 之 業務 ； 賴澄瑩 係 該 所 護理師 兼 護理長 ， 負責 預防 保健 、 打針 、 疾病 管制 等 業務 ； 林欣翠 曾 係 該 所 護理師 （ 民國 100年 3月 1日 轉調 至 新竹縣 政府 衛生局 ） ， 負責 社區 健康 營造 、 心理 衛生 、 居家 護理 、 參與 門診 等 業務 ； 巫麗玲 係 該 所 護士 ， 負責 護理 保健 、 跟診 、 打針 等 業務 ； 羅玉清 係 該 所 臨時員 ， 負責 病患 掛號 業務 ； 溫金妹 係 該 所 臨時員 ， 負責 傳遞 處方 簽 等 業務 ； 李秋瑩 係 關西鎮 社區 醫療群 助理員 ， 並 為 方光宗 助理 ， 從事 轉診 、 衛教 宣導 、 個案 研討 、 24 小時 電話 諮詢 處理 等 業務 ； 又 謝天賜 （ 另行 審結 ） 為 址設 新竹縣 ○○鎮 ○○路 ○○號 之 東安 藥師 藥局 （ 下稱 東安 藥局 ） 之 藥師 兼 負責人 ， 張明彬 （ 另行 審結 ） 為 址設 新竹縣 ○○鎮 ○○路 ○○號 之 聯合 大藥局 之 藥師 兼 負責人 ， 江兆沐 為 址設 新竹縣 關西鎮 石岡子 268號 之 仁泰 藥局 之 藥師 兼 負責人 ， 謝天賜 、 張明彬 、 江兆沐 均 從事 調劑 、 製作 相關 請領 全民 健保藥 及 藥事 服務 費用 等 所 需 文書 之 業務 。 關西鎮 衛生所 、 東安 藥局 、 聯合 藥局 、 仁泰 藥局 並 分別 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 下稱 健保局 ） 簽訂 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 負責 辦理 全民 健康 保險 醫療 相關 業務 ， 均 為 從事 醫療 相關 業務 之 人 。
臺灣南投地方法院 109年度投簡字第503號
犯罪事實：
一 、 張博源 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 提款卡 及 其 密碼 資料 如 交付 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 11月 12日 某時 ， 在 南投縣 草屯鎮 虎山路 與 富林路口 上 之 統一 超商 ， 以 交貨便 貨運 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 姓名 年籍 不詳 暱稱 「 速速 貸 邱 小姐 」 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 並 告 以 密碼 。 嗣 前 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 於 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 11月 16日 下午 2時 50分 許 ， 致電 李泳霈 佯稱 ： 為 其 友人 陳得盛 ， 急需 現金 周轉 云云 ， 致 李泳霈 陷於 錯誤 ， 於 108年 11月 18日 下午 4時 34分 許 ， 前往 高雄市 ○鎮區 ○○○路 00號 之 中國信託 銀行 南 高雄 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 上開 中國信託 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 李泳霈 查覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。