Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第841號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 起訴書 第1 頁 犯罪事實欄 一 第1 行 第1 個 字 （ 含 標點符號 、 數字 ， 下 同 ） 至 第11 個 字 ， 補充 及 更正為 「 林淯宣 （ 原名 林貞誼 ） 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 審簡字 第6360 號 判決 有期徒刑 3月 ， 於 民國 99年 6月 30日 易服 社會 勞動 改易科 罰金 執行 完畢 。 詎 林淯宣 猶 不知悔改 ， 與 其 兒子 劉雲仁 」 ； 起訴書 第1 頁 犯罪事實欄 一 第2 行 第9 個 字 ， 更正為 「 取 」 ； 起訴書 第1 頁 犯罪事實欄 一 第3 行 第13 個 字 至 第16 個 字 之 「 及 第三人 」 ， 應 予 刪除 ； 起訴書 第1 頁 犯罪事實欄 一 第4 行 第10 、 11 個 字 之 「 民國 」 ， 應 予 刪除 ； 起訴書 第1 頁 犯罪事實欄 一 第10 行 第17 個 字 ， 更正為 「 1 」 ； 起訴書 第1 頁 犯罪事實欄 一 第11 行 第17 個 字 至 第26 個 字 ， 更正為 「 劉雲仁 僅得 先行 占有 使用 」 ； 起訴書 第1 頁 犯罪事實欄 一 第15 行 第1 個 字 至 第22 個 字 ， 補充 及 刪除 為 「 於 102年 12月 18日 15時 27分 以後 某時 取得 上開 機車 後 ， 旋即 於 當日 以 現金 5萬 元 」 ； 起訴書 第1 頁 犯罪事實欄 一 第17 行 第14 個 字 ， 更正為 「 之 」 ， 並 補充 公路 監理 電子 閘門 列印 資料 1 紙 （ 見 偵 二 卷 第30 頁 ） 、 志強 當舖 No 003529 當票 影本 1 紙 （ 見 本院 卷 一 第29 頁 ） 及 被告 林淯宣 （ 見 本院 卷 一 第43 頁 ） 、 劉雲仁 （ 見 本院 卷 一 第43 頁 ） 於 本院 準備 程序 中 之 自白 為 證據 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易字第122號
犯罪事實：
一 、 施靄齡 為 成年人 ， 依 其 社會 生活 經驗 、 智識 程度 及 一般 社會 通見 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不詳 之 人 ， 不詳 之 人 極 有 可能 利用 其 所 開立 之 金融 機構 帳戶 從事 詐欺 取財 等 財產 犯罪 行為 ， 竟 仍 基於 縱 若 不詳 之 人 利用 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 一百零七年 十二月 三日 ， 至 宜蘭縣 宜蘭市 內 某 便利 超商 ， 依 自稱 「 林 代書 」 之 不詳 之 人 之 指示 ， 將 其 女 林○琪 所 申設 之 新光 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ○○○○○○○○○○○○○○○○ ， 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄予 不詳 之 人 ， 密碼 則 於 電話 中 告知 「 林 代書 」 ， 容任 「 林 代書 」 或 其他 不詳 之 人 得 任意 使用 其 所 提供 之 新光 銀行 帳戶 作為 向 他人 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 不詳 之 人 即 於 同年 月 十一日 八時 五十八分 許 ， 佯稱 健保局 人員 去電 黃詩茹 ， 向 黃詩茹 訛稱 其 在 臺灣 大學 醫學院 附設 醫院 領用 之 高額 醫藥費 疑似 遭 盜刷 ， 造成 健保 無法 使用 ， 需要 報案 處理 後 ， 再 由 偽稱 警員 之 人 去電 向 黃詩茹 表示 需 製作 筆錄 且 需 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 三萬 元 始 不 拘留 ， 致 使 黃詩茹 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 十一時 四十七分 許 ， 至 址設 新北市 ○○區 ○○路 ○段 ○○號 郵局 臨櫃 轉帳 三萬 元 至 林○琪 申設 之 新光 銀行 帳戶 。
臺灣新北地方法院 109年度易字第362號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 於 民國 108年 5月 28日 前 某時 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 所 組織 之 集團 （ 下稱 本案 團體 ） ， 與 丙○○ （ 經 本院 另 案 判決處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ） 分別 擔任 拿取 詐得 款項 之 車手 及 收 水 之 工作 ， 而 與 本案 團體 之 其他 不詳 成年人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 本 案 團體 成員 於 108年 5月 28日 14時 許 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 對 其 佯稱 甲○○ 之 兒子 涉及 債務 糾紛 ， 必須 償還 新臺幣 （ 下 同 ） 90萬 元 ， 需要 甲○○ 立即 前往 領 錢 並 將 款項 交付 與 其 以 償還 債務 云云 ， 致 甲○○ 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 本 案 團體 成員 之 指示 ， 於 附表 編號 1 、 2 所 示 之 「 甲○○ 放款 時間 」 ， 將 所 領得 30萬 元 及 5萬 元 分別 放置 於 附表 編號 1 、 2 所 示 之 「 放置 地點 」 。 丙○○ 復 於 當日 經 本案 團體 之 不詳 成員 通知 ， 於 附表 編號 1 、 2 所 示 之 「 丙○○ 取款 時間 」 前去 附表 編號 1 、 2 所 示 之 「 放置 地點 」 ， 見 甲○○ 放款 後 ， 旋 將 前開 款項 取走 ， 再 依 丁○○ 指示 前往 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 家樂福 板橋店 （ 下稱 本案 家樂福 ） 內 ， 將 上開 款項 分別 放置 於 本案 家樂福 之 置物箱 內 及 廁所 馬桶 上 後 離去 ， 再 由 丁○○ 於 附表 編號 1 至 2 所 示 之 「 丁○○ 取款 時間 」 至 上開 地點 取款 ， 以 此 方式 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 及 所在 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第1987號
犯罪事實：
一 、 洪崇軒 係 費啓華所 經營址設 新北市 ○○區 ○○街 00號 全家 便利商店 中和國 院店 之 店員 ， 利用 擔任 值班 店員 之 機會 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 以 電腦 相關 設備 製作 不實 財產權 取得 紀錄 以 得利 之 犯意 ， 於 民國 108年 6月 12日 23時 3分 許 至 翌日 2時 13分 許 間 ， 在 上址店 內 ， 利用 店 內 「 全家 Famiport 」 機臺 列印 如 附表 「 交易 序號 」 、 「 代收 金額 」 欄 所 示 之 代碼 繳費單 後 ， 於 附表 「 交易 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 持收銀機 條碼 掃描器 掃描 繳費單 上 條碼 ， 惟 未 將 應 收取 之 款項 放入 收銀機 內 ， 即 點選 結 帳鍵 ， 以 此 不正 方法 將 已 收取 如 附表 「 代收 金額 」 欄 所 示 金額 現金 之 虛偽 資料 透過 收銀機 輸入 電腦 ， 而 接續 製作 如 附表 「 代收 金額 」 欄 所 示 之 不實 財產權 取得 紀錄 ， 因此 獲得 免 支付 遊戲 點數 費用 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 不法 利益 。 嗣 費啓華 接獲 該 店 店長 周怡欣 告知 帳款 短缺 ， 經 調閱 店 內 監視器 錄影 畫面 後 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第2101號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 因 缺 錢 花用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 8月 初 ， 在 新北市 林口區 某 處 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 林口 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 出售 予 自稱 「 黃政瑋 」 （ 起訴書 誤載為 「 偉 」 ， 下 同 ） 之 成年 男子 後 ， 由 該 詐騙 集團 成員 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 一 所 示 之 甲○○ 、 丙○○ ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐欺 方式 ， 致 如 附表 一 所 示 甲○○ 、 丙○○ 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 以 臨櫃 匯款 或 網路 銀行 轉帳 等 方式 ， 將 如 附表 一 所 示 之 金額 匯入 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋即 由 詐欺 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 取財 得逞 。 其中 針對 附表 一 編號 二 部分 ， 因 「 黃政瑋 」 以 每 次 提領 款項 1,000 元 之 代價 ， 要求 乙○○ 代 為 提領 款項 ， 而 乙○○ 斯時 業已 查悉 此 屬 詐騙 集團 成員 及 要求 提領 之 款項 係 屬 詐騙 所得 ， 仍 因 缺 錢 花用 ， 由 幫助 犯意 提升為 共同 參與 犯罪 之 意思 ， 加入 該 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 藤 」 、 「 黃政瑋 」 等 成年 男子 組成 之 詐欺 集團 ， 以 實施 詐術 詐取 被害人 財物 為 手段 ， 具 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 （ 無 證據 證明 該 詐欺 集團 含有 少年 成員 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 參與 組織 犯罪 、 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 受 該 詐騙 集團 成年 成員 指示 ， 各於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 持 上開 華南 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 分別 以 臨櫃 或 至 ATM 提領 等 方式 （ 共 提領 5 次 ， 詳細 提領 時間 、 金額 、 地點 、 提領 方式 ， 詳 如 附表 二 所 示 ） ， 提領 如 附表 一 編號 二 所 示 之 匯款 金額 得逞 後 ， 並 將 現金 轉交給 該 詐騙 集團 成年 成員 ， 再 領取 5,000 元 做為 自己 報酬 。 嗣 因 如 附表 一 所 示 之 甲○○ 、 丙○○ 發現 遭到 詐騙 ， 遂 分別 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第515號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 、 應 適用 之 法條 ， 除 ： ㈠ 行為 次數 與 各 罪 間 之 論罪 關係 ， 已 由 檢察官 確定 依 併辦 意旨 所 引用 之 法條 ； ㈡ 吳盈德 雖 與 被告 和解 ， 但 未 受領 任何 賠償 ， 被告 仍 有 犯罪 所得 ； ㈢ 就 詐欺 取財 、 得利 未遂 部分 ， 本院 均 依 刑法 第25 條 第2 項 之 規定 減輕 其 刑 ； 應 予 補充 外 ， 其餘 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第3287號
犯罪事實：
一 、 李昇峰 明知 其 僅 係 出具 名義 、 提供 證件 ， 並 無 繳清 分期 貸款 之 意思 及 能力 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 民國 105年 6月 13日 ， 以 動產 擔保 交易 附 條件 買賣 之 方式 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 之 普通 重型 機車 1 部 ， 且 雙方 約定 ： 「 系爭 車輛 總價款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬1004 元 ， 自 105年 7月 15日 起 ， 至 106年 6月 15日 止 ， 以 每 月 為 1 期 ， 分 12 期 支付 ， 每 期 應 給付 5917 元 ； 價金 付清 前 ， 李昇峰 應 依 善良 管理人 義務 保管 、 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 標的物 」 ， 並 於 仲信 公司 人員 進行 徵信 時 ， 向 徵信 人員 表示 購買 該 機車 是 供 己 代步 之 用 ， 致 仲信 公司 陷於 錯誤 ， 相信 李昇峰 會 按期 繳納 ， 而 將 系爭 機車 交付予 李昇峰 ， 詎 李昇峰 取得 系爭 車輛 後 ， 隨即 將 該 機車 交付 予 該 不詳 之 人 ， 並 獲得 2萬 元 之 報酬 ， 而 該 機車 旋 於 105年 6月 15日 遭 不詳 之 人 出售 並 辦理 過戶 手續 ， 李昇峰 未曾 繳納 任何 1 期 之 分期付款 款項 。 嗣 經 仲信 公司 追償 無著 ， 始 悉 遭 詐騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第313號
犯罪事實：
一 、 李志鵬 ① 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下稱 新北地院 ) 以 101年度 易 字 第1316 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ② 復 因 詐欺 案件 ， 經 新北 地院 以 101年度 簡字 第2610 號 判決 判處 拘役 55日 確定 ； ③ 又 因 竊盜 等 案件 ， 經 新北 地院 以 101年度 訴字 第2725 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 3月 、 3月 、 3月 、 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 、 7月 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 、 1 年 ， 罰金 新臺幣 3仟 元 確定 ； ④ 另 因 侵占 等 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 （ 下稱 士林 地院 ） 以 102年度 審簡字 第904 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ；⑤ 再 因 竊盜 等 案件 ， 經 新北 地院 以 102年度 訴 字 第1259 號 判決 分別 判處 有期徒刑 7月 、 3月 確定 ； ⑥ 繼因 侵占 等 案件 ， 經 新北 地院 以 102年度 易 字 第2613 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ⑦ 續 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 簡字 第1750 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 ① 、 ③ 所 示 之 罪刑 ， 嗣 經 新北 地院 以 102年度 聲字 第2641 號 裁定 定 合併 應 執行 有期徒刑 2 年 3月 確定 ， ④⑤⑥⑦ 所 示 之 罪刑 則 經 士林 地院 以 103年度 聲字 第740 號 裁定 定 合併 應 執行刑 11年 8月 確定 ， 前揭 應 執行 有期徒刑 與 ② 之 拘役 55日 、 ③ 之 罰金 3,000 元 接續 執行 ， 其中 有期徒刑 部分 執行 至 民國 105年 5月 18日 縮短 刑期 假釋 ， 隨 自 同 日 起 接續 執行 拘役 55日 及 罰金 3,000 元 迄至 同年 7月 14日 ， 迨 105年 11月 30日 縮刑 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑 以 已 執行 論 而 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 108年度壢簡字第367號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 並 所 犯 法條 ， 除 補充 及 更正 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 所 載 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第2207號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 洪子益 原 為 永捷 通運 有限公司 （ 下稱 永捷 公司 ） 之 外務 司機 ， 於 民國 104年 11月 間 因 遺失 所 代收 之 貨款 ， 急需 賠償 予 該 公司 ， 已 無 資力 前往 泰國 旅遊 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， 利用 同學 廖勇翔 有意 與 其 於 農曆 年間 前往 泰國 旅遊 之 機會 ， 先後 於 104年 12月 1日 、 105年 1月 22日 ， 以 LINE 通訊 軟體 ， 接續 向 廖勇翔 佯稱 過年 期間 之 泰國 旅行團 爆滿 ， 須 先 支付 定金 卡位 或 團費 尾款 云云 ， 致 使 廖勇翔 陷於 錯誤 ， 接續 於 104年 12月 2日 及 105年 1月 25日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 廖勇翔 經營 之 魚樵記 快炒店 內 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 定金 及 2萬4000 元 團費 尾款 予 洪子益 。 嗣 因 廖勇翔 未 如期 參加 泰國 之 旅遊團 行程 ， 且 洪子益 遲 未 將 上開 款項 返還 廖勇翔 ， 廖勇翔 察覺 有異 而 至 元心 旅行社 查詢 ， 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第515號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 被告 羅順宜 為 全 發盛 216 號 漁船 之 實際 船主 （ 名義 船主 為 其 女 羅淑如 ） ， 明知 簡俊雄 （ 業經 本院 以 99年度 易 字 第393 號 判處 有期徒刑 參月 確定 在案 ） ， 於 調高 其 月 投保 薪資 之前 1 年 及 其後 3 年 ， 並 無 實際 搭乘 全 發盛 216號 漁船 出海 從事 漁撈 活動 ， 然 為 使 簡俊雄 日後 得以 領取 較 高額 之 勞工 保險 老年 一 次 給付 之 不法 利益 （ 按 老年 給付 係 依 被保險人 退休 之 當月 起 前 3 年 之 平均 月 投保薪 計算 ， 而 所謂 「 月 投保 薪資 」 ， 係 指 由 投保 單位 即 蘇澳 區漁會 按 被保險人 之 月 薪資 總額 ， 依 投保 薪資 分級表 所 定 新臺幣 （ 下 同 ） 16,500 元 至 42,000 元 共 22 級 不等 之 金額 ， 向 保險人 行政院 勞工 委員會 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 申報 之 薪資 ， 且 漁民 申報 薪資 之 計算 ， 應 以 其 等 全 年度 依 實際 漁貨 交易 所得 ， 由 投保 單位 即 蘇澳 區漁會 按 上開 勞工 保險 投保 薪資 分級表 之 規定 為 申報 ， 日後 被保險人 退職 時 ， 勞工 保險 局 即 據 此 計算 其 老年 一 次 給付 ） ， 竟 與 簡俊雄 基於 共同 行使 業務 登載 不實 文書 、 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 被告 羅順宜 交付 簡俊雄 其 全 發 盛 216號 漁船 之 「 蘇澳 區漁會 所屬 漁船 魚貨 交易 證明單 」 ， 並 製作 以 簡俊雄 為 被保險人 之 不實 內容 之 「 全 發 盛 216號 漁船 民國 92年 5月 、 9月 及 10月 之 漁會 甲 類 會員 實際 所得 或 收入 證明 計算表 」 ， 再 由 二 人 共同 製作 簡俊雄 其 調高 月 投保 薪資 之 申請書 後 ， 即 由 簡俊雄 於 92年 11月 間 持 以 交付 蘇澳 區漁會 職員 彙整 轉呈 勞保局 （ 以下 簡稱 勞工 保險 局 ） 以 行使 ， 用以 申請 將 簡俊雄 之 月 投保 薪資 由 新台幣 （ 下 同 ） 16,000 元 調高 至 42,000 元 ， 致 勞保局 承辦 人員 陷於 錯誤 而 予以 調高 。 此後 ， 為 詐領 退職 老年 給付 ， 簡俊雄 即 於 96年 2月 1日 向 勞保局 請領 退職 老年 一 次 給付 ， 致 該 局 承辦 人員 據 前開 錯誤 之 月 投保 薪資 資料 ， 於 96年 2月 8日 核發 老年 一 次 給付 189萬 元 予 簡俊雄 ， 使 原 應 僅 得 領取 742,500 元 之 老年 給付 金額 之 簡俊雄 ， 因此 詐得 溢領 之 1,147,500 元 老年 給付 金額 ， 二 人 所 為 足生 損害 於 勞保局 核發 老年 給付 之 正確性 。 案 經 台灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 自動 檢舉 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣士林地方法院 106年度審易字第1225號
犯罪事實：
一 、 許欣如 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 帳戶 及 金融卡 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 詎 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 31日 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 將 其 女兒 許○○ （ 90年 7月 生 ， 真實 姓名 年籍 資料 詳卷 ， 下稱 Ａ 女 ） 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 Ａ 女 郵局 帳戶 ） 、 及 其 本人 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 被告 郵局 帳戶 ） ， 以 不詳 方式 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 向 附表 所 示 之 羅昭華 、 陳勇 、 蔡志明 、 吳美君 、 邱戴明津 為 附表 所 示 之 犯行 ， 經 羅昭華 、 陳勇 、 蔡志明 、 吳美君 、 邱戴明津 等 人 均 發覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第784號
犯罪事實：
一 、 黃志平 可以 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 99年 8月 18日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 不 知情 之 友人 郭春蘭 借得 之 第一 商業 銀行 太平 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 8月 18日 15時 許 ， 佯稱 係 雅虎 奇摩 拍賣 網站 之 客服 人員 致電 陳景華 誆稱 其 之前 購物 匯款 帳戶 已 遭 凍結 ， 郵局 會 將 該 筆 款項 退回 ， 需 至 提款機 依 指示 操作 ， 使 陳景華 陷於 錯誤 ， 而 聽 其 指示 ， 於 同 日 20時 12分 、 20時 16分 ， 以 無摺 存款 方式 分別 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬6000 元 、 1000 元 至 郭春蘭 之 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 。 嗣 經 陳景華 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第2272號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 洪筠雅 知悉 金融 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行 其 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 涉犯 詐欺 之 犯意 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 曾家瑋 」 之 人 約定 以 每 五 天 每 本 帳戶 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 報酬 ， 並 將 帳戶 密碼 均 改為 580580 後 ， 於 民國 106年 6月 5日 中午 12時 許 ， 將 其 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 衛道 分行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 大墩 分行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 、 臺中 商業 銀行 ， 帳號 000000000000 號 （ 下稱 臺中 商銀 帳戶 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 統一 超商店到店 宅 配 寄送 之 方式 ， 寄 至 統一 超商 中勇店 ， 予 「 曾家瑋 」 所 指定 之 「 李姍 」 之 人 ， 而 容任 「 曾家瑋 」 作為 詐欺 取財 之 工具 使用 ， 惟 洪筠雅 迄 今 尚未 取得 約定 之 報酬 。 嗣 「 曾家瑋 」 所屬 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 ） 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 自 106年 6月 7日 晚間 8時 36分 許 起 ， 陸續 撥打 電話 予 朱善慧 ， 冒稱為 雄獅 旅遊 、 中國信託 行員 ， 並 佯稱 因 操作 疏失 重複 訂單 、 需 在 網路 銀行 操作 取消 訂單 云云 ， 致 朱善慧 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 同 日 晚間 9時 、 9時 2分 許 ， 以 網路 銀行 匯款 49,987 元 、 49,987 元 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 「 99,974 元 」 ） 至 合作金庫 帳戶 內 ， 嗣 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 ㈡ 自 106年 6月 7日 晚間 8時 42分 許 起 ， 陸續 撥打 電話 予 童斯塔 ， 佯稱 其 在 網路 購物 下單 數量 錯誤 、 需 操作 取消 云云 ， 致 童斯塔 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 同 日 晚間 9時 41分 、 10時 4分 、 10時 8分 許 ， 先後 至 新北市 瑞芳區 瑞芳 郵局 、 彰化 銀行 瑞芳 分行 ， 匯款 29,985 元 、 29,985 元 至 新光 銀行 帳戶 ， 另 匯款 29,985 元 至 臺中 商銀 帳戶 內 （ 以上 三 筆 金額 ， 聲請 簡易 判決 處刑書 均 誤載為 「 3萬 元 」 ） ， 嗣 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 ㈢ 自 106年 6月 7日 晚間 9時 許 起 ， 陸續 撥打 電話 予 蘇志昇 ， 佯稱 其 在 網路 購物 誤設 為 分期付款 、 需 操作 取消 云云 ， 致 蘇志昇 陷於 錯誤 而 依 指示 陸續 匯款 ， 其中 三 筆 係 於 同 日 晚間 10時 13分 、 18 分 、 20分 許 ， 在 臺中市 亞洲 大學 國泰世華 銀行 自動櫃員機 ， 先 匯款 29,985 元 至 新光 銀行 帳戶 ， 另 匯款 20,985 元 、 985 元 至 臺中 商銀 帳戶 內 ， 嗣 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第650號
犯罪事實：
一 、 本件 應 補充 更正 起訴書 犯罪事實欄 一 第9 至 10 行 及 移送 併辦 意旨書 犯罪事實欄 一 第10 至 11 行為 ： 「 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 」 ； 並 補充 證據 ： 「 被告 甲○○ 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 105年度 審易字 第612 號 卷 第33 頁 ） 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第789號
犯罪事實：
一 、 黃彥翔 並 無 出售 演唱會 票券 、 高鐵 車票 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺北地方法院 106年度金重訴字第11號
犯罪事實：
一 、 蒲念慈 明知 商品 銷售 ， 倘 以 高 買 低賣 ， 終 有 供貨 不足 、 無以 供貨 及 無從 退款 之 問題 ， 自 民國 103年 間 起 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 為 吸取 大量 資金 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 1 、 2樓 及 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 3樓 等 處 ， 利用 行動 通訊 設備 連結 網際網路 ， 登入 社群 網站 臉書 （ FACEBOOK ） 申登 暱稱為 「 蒲念慈 」 、 「 曾 總裁 」 、 「 曾念慈 」 之 帳號 ， 並 在 該 社群 網站 成立 「 1/2 念慈 名牌 精品團 」 、 「 念慈 的 萬花筒 」 、 「 309 」 （ 「 309 」 前 名稱 為 「 念慈 私藏貨 」 、 「 1915285 」 ） 等 網路 社團 ， 以及 利用 臉書 社群 網站 「 WHYand 1/2 熊 媽咪 買翻天 」 、 「 PU 咬手 帕內線 交易區 」 刊登 販售 顯 低於 市價 行情 三成 至 五成 之 家電 、 3C 產品 、 新光三越 、 SOGO 等 各 大 百貨 禮券 、 王品 餐飲 集團 及 其他 飲食 集團 餐券 、 住宿券 、 汽車 、 機車 、 生活 雜物 、 婦嬰 用品 等 物品 ， 以 吸取 如 附表 一 所 示 之 人 瀏覽 後 購買 ， 且 為 取信 如 附表 一 所 示 之 人 ， 以 供應 商品 非 現貨 部分 ， 均 須 先 匯款 再 排定 約 1 年 內 出貨 ， 並 僅 配送 少量 商品 及 部分 禮券 等 之 方式 ， 使 如 附表 一 所 示 之 人 相信 辛○○ 有 能力 獲取 顯 低於 市價 之 商品 ， 致 如 附表 一 所 示 之 人 ， 分別 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 即 在 蒲念慈 所 刊登 販售 商品 資訊項 下 ， 以 留言 +1 等 方式 表示 承購 ， 並 於 前揭 社團 內 上填 寄送 所 需 資料 之 表單 後 ， 將 該 日 承購 商品 價額 全部 或 部分 訂金 款項 匯入 至 蒲念慈 申辦 之 中華郵政 帳號 00000000000000000 號 帳戶 及 其 妹 蒲雅玲 （ 另 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 【 下稱 臺北 地檢署 】 為 不起訴 處分 ） 申辦 之 中華郵政 帳號號 00000000000000000 號 帳戶 之中 （ 匯款 期間 、 購買 商品 、 金額 ， 均 詳如 附表 一 所 示 ） ， 而 因 蒲念慈 不足 支付 先前 如 附表 一 所 示 之 人 匯款 後 應 出貨 之 貨款 ， 即 無以為 繼而 終止 供貨 。 嗣 因 前揭 社團 成員 在 網路 社團 「 霏熊 厲害 之 熊 愛 來 COWBAY 」 討論區 中 聯繫 前揭 情節 ， 向 蒲念慈 表示 欲 作 退款 未果 ， 至 此 附表 一 所 示 之 人 始 知 受騙 。 嗣 經 臺北 地檢署 於 105年 12月 12日 ， 指揮 員警 持 本院 核發 搜索票 至 蒲念慈 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 3樓 、 新北市 ○○區 ○○路 00號 10樓 之 住所 及 位於 新北市 ○○區 ○○路 000 號 之 營業 場所 執行 搜索 ， 當場 扣得 309 網路 社團 客戶 訂單 、 廠商 進貨單 、 貨運 出貨 單據 、 機車 訂貨 明細 、 訂購 機車 成員 匯款單 、 快遞 收件 收據 各 1 批 ， 及 如 附表 二 所 示 手機 （ 廠牌 ： SONY 、 IMEI 碼 ： 000000000000000 號 ） 1 支 、 電腦 主機 2 台 、 其 所有 車號 000 - 0000 號 自小客車 及 該 車 內 玩具 、 吊飾 、 髮飾 、 童裝 等 物 ， 另 在 蒲雅玲 桃園市 桃園區 住處 內 ， 扣得 名牌包 及 名牌 鑰匙圈 共計 11 個 ；復 於 106年 1月 16日 ， 經 309 網路 社團 管理員 庚○○ （ 另 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 【 下稱 臺北 地檢署 】 為 不起訴 處分 ） 同意 扣得 其 管領 之 尚未 出貨 SOGO 百貨公司 禮券 11 本 （ 每 張 面額 新臺幣 【 下 同 】 500 元 、 10 張 為 1 本 ） 、 西堤 牛排 餐券 20 張 、 原燒 原味 餐券 20 張 ， 嗣 並 扣得 蒲念慈 名下 建物 門牌 號碼 為 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 3樓 、 地號 為 新北市 ○○區 ○○段 000 地號 土地 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第1652號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 中 ㈠ 被告 黃易國 、 邱素素 申辦 系爭 各 該 門號 之 時間 應 更正為 「 分別 於 98年 2月 8日 、 97年 8月 22日 」 ； ㈡ 被告 邱素素 所 領取 之 報酬 應 更正為 「 6000 元 」 ； ㈢ 附表 編號 二 所 示 之 門號 0000000000 、 0000000000 號 之 手機 補助款 與 門號 佣金 應 更正為 「 3000 + 800 、 4000 + 1000 」 ； 證據 部分 ， 補充 ： ㈠ 被告 黃易國 、 邱素素 於 本院 準備 程序 中 之 自白 ； ㈡ 臺灣 大哥大 股份 有限公司 100年 2月 9日 函 及 檢附 系爭 門號 之 申請 資料 、 佣金 及 繳費 紀錄 等 相關 資料 ； ㈢ 威寶 電信 股份 有限公司 100年 3月 9日 函 及 系爭 門號 之 申請 資料 、 佣金 及 繳費 紀錄 等 相關 資料 ； ㈣ 遠傳 電信 股份 有限公司 100年 3月 23日 函 及 檢附 系爭 門號 之 申請 資料 、 佣金 及 繳費 紀錄 等 相關 資料 ， 餘 均 引用 追加 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第2396號
犯罪事實：
一 、 陳勝義 前 因 詐欺 、 侵占 等 案件 ， 分別 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 106年度 審簡字 第2050 號 判處 有期徒刑 3月 確定 、 臺灣 臺南 地方 法院 以 106年度 簡字 第2760 號 判處 有期徒刑 3月 確定 及 以 106年度 易 字 第945 號 判處 有期徒刑 3月 各 6 次 確定 、 臺灣 新竹 地方 法院 以 106年度 竹簡字 第827 號 判處 有期徒刑 3月 確定 、 臺灣 屏東 地方 法院 以 106年度 簡字 第647 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上揭 各 罪 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 108年度 聲字 第74 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 2 年 確定 ， 甫 於 民國 108年 5月 1日 縮短 刑期 執畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 108年 12月 2日 11時 許 ， 在 雲林縣 ○○鎮 ○○路 ○段 000號 某 超商 ， 先 虛意 向 臺灣 人壽 業務 李秀芸 、 張秀珍 購買 保險 ， 並 佯請 李秀芸 、 張秀珍 開車 載 其 回 臺南 老家 拿存摺 、 印章 ， 並 謊稱 ： 要 到 臺南市 永康區 奇美 醫院 幫忙 拿 媽媽 自費藥 云云 ， 至 臺南市 ○○區 ○○路 000號 奇美 醫院 後 ， 陳勝義 下車 之後 又 折返 ， 佯稱 ： 身 上 錢 不 夠 ， 要求 先 借 錢拿 藥 云云 ， 致 李秀芸 、 張秀珍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 10分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 杏一 醫療 用品店 前 ， 分別 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 、 600 元 給 陳勝義 。 嗣 陳勝義 隨即 不 見 蹤影 ， 撥打 電話 也 不 接 ， 李秀芸 、 張秀珍 均 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 ㈡ 於 109年 2月 8日 14時 許 ， 在 嘉義市 中興路 肯德基 前 ， 先 虛意 向 何 建立 購買 保險 ， 並 佯請 何建立 開車 載 其 回 臺南 。 於 同 日 14時 50分 許 ， 經過 臺南市 ○○區 ○○路 000號 衛生 福利部 臺南 醫院 時 ， 謊稱 ： 要 先進 醫院 幫忙 拿 媽媽 的 藥 云云 ， 陳勝義 下車 之後 又 折返 ， 佯稱 ： 拿 藥 要 現金 ， 身 上 沒 帶 現金 ， 要求 先 借 錢 拿 藥 云云 ， 致 何 建立 陷於 錯誤 ， 交付 現金 3000 元 給 陳勝義 。 嗣 何 建立 發現 陳勝義 未 進入 醫院 ， 隨即 不 見 蹤影 ， 電話 也 關機 ， 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 ㈢ 於 108年 11月 30日 15時 許 ， 在 臺南市 北區 北門路 二段 之 85 度 C 咖啡店 前 ， 先 虛意 向 吳孟原 購買 保險 ， 談完 保險 內容 後 ， 佯稱 ： 要 到 奇美 醫院 拿 藥 ， 缺 現金 2000 元 ， 要求 先 借 錢 拿 藥 ， 並 願 以 一 個 金色 戒指 抵押 云云 ， 致 吳孟原 陷於 錯誤 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 ○段 00號 之 全家 超商 門口 ， 交付 現金 3000 元 給 陳勝義 。 嗣 吳孟原 與 陳勝義 一同 坐 計程車 到 奇美 醫院 ， 陳勝義 佯稱 下車 進 醫院 領 藥 ， 詎 其 下車 後 未 再 返回 ， 吳孟原 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5404號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 100年度 易 字 第2218 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 10月 ， 嗣 經 上訴 ， 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 100年度 上 易 字 1311 號 判決 撤銷 原 判決 ， 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 6 月 確定 ； 另 因 妨害性自主 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 98年 訴字 第170 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 101 度 簡字 第418 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 2 罪刑 經 同 法院 以 101年度 聲字 第3201 號 裁定 更 定 應 執行刑 為 有期徒刑 9月 確定 ， 前揭 各 案件 經 接續 執行 ， 於 民國 102年 10月 5日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 又 意圖 為 自己 不法 所有 ， 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2747號
犯罪事實：
一 、 謝慶和 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 103年度 交簡字 第7255 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 104年 5月 15日 易科 罰金 執行 完畢 。 謝慶和 、 魏康年 均 明知 申請 金融 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 該 等 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反而 收取 他人 存摺 使用 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 ； 林建安 則 可 預見 一般人 取得 他人 行動電話 門號 之 目的 在於 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 如 將 行動電話 門號 交予 他人 使用 ， 可能 幫助 蒐集 行動電話 門號 SIM卡 之 人 以 遂行 其 電話 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 詎 其 等 竟 仍 不 違 其 等 本意 ， 分別 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 分為 以下 犯行
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第442號
犯罪事實：
一 、 何嘉翔 明知 將 個人 之 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可 供 他人 作為 提領 詐欺 犯罪 所得 之 工具 ， 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 10月 初 某 不詳 時日 ， 在 嘉義市 林森西路 與 文化路 交岔口 之 中國城 附近 ， 將 其 向 京城 商業 銀行 嘉義 分行 申請 開設 之 帳號 000 - 00 - 000000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿誠 」 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成年 成員 取得 系爭 帳戶 資料 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 104年 12月 9日 下午 6時 41分 許 至 晚上 10時 25分 許 ， 透過 「 LINE 」 通訊 軟體 之 帳號 「 Yumi Ja 」 與 陳冠瑜 聯繫 ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7,500 元 之 價格 出售 手機 與 陳冠瑜 ， 致 陳冠瑜 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚上 10時 10分 許 ， 前往 址設 臺南巿 東區 大同路 二段 95之3號 之 統一 超商 ， 利用 ibon 方式 繳費 7,500 元 ， 該 金額 並 於 翌 （ 10 ） 日 透過 交易 歐付寶 電子 支付 股份 有限公司 撥款 與 商家 ， 再 由 商家 同 日 將 該 筆 款項 轉入 系爭 帳戶 內 。 後 因 陳冠瑜 遲遲 未 收到 手機 ， 並 無法 聯繫 上 使用 帳號 「 YumiJa 」 之 人 ， 始 知 受騙 。 案 經 陳冠瑜 訴由 臺南 巿 政府 警察局 第六 分局 報告 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 臺南 分院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 經 本院 改行 簡易 判決 處刑 程序 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴緝字第17號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 謝宜珊 於 民國 106年 11月 初 某 日 經由 曾明堯 （ 檢察官 另 案 偵辦 ） 介紹 ， 加入 其 所屬 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 常山 趙子龍 」 、 「 佛心 」 、 「 國王 」 、 「 七星 很多 條 」 、 「 徐太宇 」 、 「 馮迪索 」 及 「 蝦子 」 等 成年人 組成 之 詐欺 集團 。 渠等 分工 為 該 詐欺 集團 成員 負責 撥打 電話 施以 詐術 ， 謝宜珊 則 負責 持 「 佛心 」 交付 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 依 「 常山 趙子龍 」 指示 提領 遭 詐騙 之 人 匯入 人頭 帳戶 之 款項 ， 再 將 領得 贓款 交予 「 佛心 」 以 獲取 報酬 ， 謀議 既定 ， 謝宜珊 與 上開 詐欺 集團 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 29日 上午 11時 5分 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 負責 佯 以 陳淑惠 之 友人 撥打 電話 向 陳淑惠 誆稱 ： 因 急需 用錢 ， 央 以 借款 云云 ， 致 陳淑惠 陷於 錯誤 ， 於 106年 11月 30日 上午 11時 37分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 中華郵政 股份 有限公司 樹林 迴龍 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 28萬5,000 元 至 黃羽璿 （ 犯 幫助 詐欺 部分 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 107年度 嘉簡字 第900 號 判決處 有期徒刑 5月 ， 緩刑 3 年 ） 申設 之 臺灣 銀行 嘉北 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 黃羽璿 臺銀 帳戶 ） 。 嗣 謝宜珊 於 106年 12月 1日 某時 ， 在 桃園市 桃園區 桃園 火車站 跟 「 佛心 」 取得 黃羽璿 臺銀 帳戶 之 提款卡 ， 再 依 「 常山 趙子龍 」 指示 ， 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 持 上開 金融卡 由 自動櫃員機 提領 如 附表 所 示 款項 ， 共計 現金 10萬5,000 元 ， 並 將 贓款 均 交給 「 佛心 」 ， 而 獲得 上揭 提領 款項 2％ 之 報酬 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第2097號
犯罪事實：
一 、 宋珮玲 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 上 可 預見 一般 取得 他人 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 竟 以 縱 有人 持 其 提供 之 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 109年 1月 3日 或 4日 下午 某 時 許 ， 在 高雄市 鹽埕區 五福路 上 之 茶 工業 泡沫 紅茶店 ， 將 其 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 之 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 價格 ， 販售 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 人 ， 而 以 此 方式 容任 該 人 與 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 藉 其 門號 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 109年 1月 11日 20時 許 、 同 年 月 13日 11時 12分 許 ， 假冒 為 黃淑芳 之 親友 ， 以 通訊 軟體 LINE 及 上開 門號 撥打 電話 向 其 佯稱 ： 因 票款 週轉 不靈 急需 借款 云云 ， 致 黃淑芳 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同年 月 13日 12時 8分 許 及 14日 12時 46分 許 匯款 15萬 元 及 5萬 元 至 王羽瑄 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 業 據 臺灣 宜蘭 地方 檢察署 檢察官 以 109年度 偵字 第1892 號 提起公訴 ） 所有 之 合作金庫 商業 銀行 北 羅東 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 黃淑芳 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡上字第213號
犯罪事實：
一 、 黃紹銓 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 提供 與 他人 使用 ， 可能 助長 詐欺 集團 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 107年 3月 中旬 某 日 ， 在 桃園市 桃園區 龍安街 之 某 統一 超商 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 依 指示 變更 密碼 為 「 116688 」 之 提款卡 ， 以 便利商店 寄送 店到店 之 方式 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 詐欺 集團 使用 ， 容任 該 詐欺 集團 成員 得 自行 使用 上開 帳戶 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 於 附表 所 示 時間 、 手段 ， 向 附表 所 示 之 林辰穎 、 邱創源 、 許哲維 等 人 施以 詐術 ， 並 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 詐得 附表 所 示 金額 後 ， 旋即 提領 一空 。 嗣 附表 所 示 之 林辰穎 、 邱創源 、 許哲維 等 人 發覺 受騙 後 報警 ， 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第621號
犯罪事實：
一 、 賴皇辰 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 99年 9月 23日 至 同 年 月 27日 間 之 某 日 下午 1 、 2時 ， 在 基隆 火車站 大門口 ， 將 其 在 華南 商業 銀行 基隆 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 該 詐騙 集團 之 人員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 6月 間 ， 以 MSN 即時 通 及 電話 向 梁雅芬 詐稱 有 內線 事先 知悉 香港 六合彩 之 開出 號碼 ， 可 代 其 下注 云云 ， 致 梁雅芬 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 年 月 某 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所有 之 不詳 帳戶 ， 嗣 於 取得 賴皇辰 上開 帳戶 資料 後 ， 在 同年 10月 間 ， 以 MSN 即時 通 及 電話 再 向 梁雅芳 詐稱 上開 香港 六合彩 中獎 ， 領 獎 需 預繳 4％ 稅金 云云 ， 致 梁雅芳 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同年 10月 15日 至 京城 銀行 鹽水 分行 匯出 22萬8千 元 至 賴皇辰 所有 之 上揭 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 殆盡 。 嗣 梁雅芬 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度審易字第1902號
犯罪事實：
一 、 潘建洲 與 王子瑒 （ 兩 人 以 相同 手法 詐欺 其他 被害人 部分 ， 業經 檢察官 另 案 提起公訴 ， 經 本院 於 107年 8月 31日 以 104年度 易 字 第663 號 、 105年度 易 字 第311 號 、 777 號 判決 ， 現 由 臺灣 高等 法院 高雄 分院 審理 中 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 99年 至 101年 間 ， 由 潘建洲 指示 王子瑒 在 「 愛情 公寓 」 交友 網站 尋找 不 特定 之 女子 ， 假意 與 之 交往 取得 感情 信任 後 ， 再 由 王子瑒 安排 此 些 女子 與 潘建洲 見面 ， 由 潘建州 以 遊說 女子 投資 之 方式 詐取 財物 。 嗣 王子瑒 於 99年 間 在 「 愛情 公寓 」 網站 結識 楊東珠 ， 即 與 之 假意 交往 取得 其 信任 ， 旋 安排 介紹 潘建洲 與 楊東珠 見面 認識 ， 由 潘建洲 向 楊東珠 講 說 投資 之 道 ， 誘使 楊東珠 投資 由 陳志傑 為 名義 負責人 ， 實際 由 潘建洲 經營 之 「 康茂 健身 國際業 有限公司 」 （ 另 名 「 全球 亞洲 健身 公司 」 ） 或 認購 「 台灣 優力 流通 事業 股份 有限公司 」 （ 下稱 台灣 優力 公司 ） 股票 ， 並向 之 佯稱 獲利 超過 銀行 貸款 利息 ， 每 月 可 領 新台幣 （ 下 同 ） 1萬 元 云云 ， 而 王子瑒 亦 向 楊東珠 佯稱 渠 本身 亦 有 向 銀行 貸款 投資 云云 ， 致 使 楊東珠 陷於 錯誤 ， 誤以為 確 係 出錢 投資 而 可 按月 取得 其 投資 報酬 ， 因而 同意 由 潘建洲 安排 不 知情 之 銀行 信貸 人員 辦理 如 附表 一 所 示 之 貸款 ， 以 實際 核貸 金額 作為 出資 或 認購 價金 ， 並 將 帳戶 及 印章 交給 潘建洲 保管 ， 潘建洲 於 銀行 核貸 撥款 後 即 提領 其中 135萬 元 花用 ， 而 預留 部分 貸款 款項 供 銀行 扣款 利息 ， 並 另 給予 王子瑒 介紹 對象 楊東珠 遭 詐取 金額 7% 以為 報酬 即 94,500 元 （ 1,350,000 元 x 0.07 = 94,500 元 ） ； 另 楊東珠 因 誤信 潘建洲 上開 投資案 ， 又 介紹 友人 廖美雅 與 潘建洲 認識 ， 潘建洲 竟 仍 基於 意圖 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 向 廖美雅 邀約 投資 認購 上開 「 台灣 優力司 」 股票 ， 並 佯稱 該 投資會 獲利 ， 日後 上市 後 可 賣掉 更 好 價錢 ， 致 使 廖美雅 陷於 錯誤 ， 而 誤以為 確 係 出錢 投資 而 可 取得 投資 獲利 ， 因而 同意 由 潘建洲 安排 不 知情 之 銀行 信貸 人員 辦理 如 附表 二 所 示 之 貸款 ， 以 實際 核貸 金額 作為 認購 價金 ， 並 將 帳戶 及 印章 交給 潘建洲 保管 ， 迨 貸款 審核 通過 銀行 核撥 款項 後 ， 潘建洲 隨即 領取 銀行 其中 貸款 金額 64萬 元 ， 而 預留 部分 款項 供 銀行 扣款 利息 ， 以 掩飾 其 犯行 。 嗣 高雄市 政府 警察局 左營 分局 員警 偵辦 王子瑒 與 潘建洲 另 案 共同 詐欺 案件 時 ， 王子瑒 於 104年 5月 3日 ， 在 員警 尚未 發覺 知悉 另 有 被害人 楊東珠 遭 詐騙 之 情況 下 ， 主動 向 員警 坦承 上開 犯行 而 接受 裁判 ， 並 提供 楊東珠 行動電話 以 供 員警 聯絡 楊東珠 前來 製作 筆錄 ， 始 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易字第112號
犯罪事實：
一 、 李東霖 可 預見 將 自己 所 申辦 之 行動電話 SIM卡 提供 他人 ， 詐欺 集團 可能 藉 其 SIM卡 遂行 詐欺 行為 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 集團 成員 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 21日 後 至 107年 1月 23日 間 之 某 日 ， 將 其 於 106年 12月 21日 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 在 某 不詳 地點 ， 將 本件 門號 ， 以 不詳 方式 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 以 遂行 犯罪 ， 而 不 違背 其 本意 。 而 該 詐欺 集團 某 不詳 姓名 成員 則 於 107年 1月 23日 中午 12時 許 ， 以 前開 行動電話 門號 撥打 電話 予 曾郁璇 ， 佯稱 其 係 曾郁璇 所 認識 之 陳燉熒 ， 並 向 曾郁璇 借款 ， 又 謊稱 所 借 款項 將 於 107年 1月 26日 返還 ， 致 曾郁璇 不疑有他 ， 於 同 日 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 至 詐欺 集團 所 指定 之 帳戶 。 嗣 因 曾郁璇 未 收到 陳燉熒 之 還款 ， 經 向 陳燉熒 之 妻 查證 後 ， 始 知 遭到 詐騙 。