Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第506號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 與 何元豪 （ 已歿 ， 另 由 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 於 民國 103年 11月 間 起 ， 共組 「 假檢警 ， 真 車手 」 詐欺 集團 （ 下稱 系爭 詐欺 集團 ） ， 由 丙○○ 招募 少年 林○利 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 於 下列 行為 時 為 12 歲 以上 未滿 18 歲 之 少年 ） ， 另 由 何元豪 招募 少年 余○鋒 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 於 下列 行為 時 為 12 歲 以上 未滿 18 歲 之 少年 ） 陸續 加入 系爭 詐欺 集團 擔任 車手 ， 分工 方式 乃 由 何元豪 擔任 車手頭 幕後 指揮 並 與 系爭 詐欺 集團 上手 聯繫 ， 指示 少年 林○利 、 余○鋒 擔任 把風 或 假扮 檢察官 ， 持假 公文 向 被害人 收取 詐欺 款項 。 何元豪 、 丙○○ 、 林○利 、 余○鋒 即 共同 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 系爭 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 在 不詳 時間 、 地點 ， 冒用 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 」 之 名義 ， 利用 不 知情 之 刻印 業者 ， 偽刻 「 臺灣 臺北 地方 檢察署 」 之 公印 1 顆 後 ， 再 蓋用 該 印文 以 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 暨 「 法務部 行政 執行 假扣押 處份 命令 」 之 公文書 ； 另 由 系爭 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 103年 11月 11日 上午 11時 30分 許 ， 撥打 電話 予 乙○○ 佯稱 ： 「 李美惠 持用 其 個人 帳戶 涉嫌 詐騙 ， 需 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 42萬 元 至 法院 辦理 公證 ， 若 年滿 65 歲 不便 行動 者 ， 會 指派 地檢署 人員 拿取 款項 」 云云 ， 致 使 乙○○ 陷於 錯誤 ， 至 位於 臺北市 ○○區 ○○路 000號 大眾 商業 銀行 提領 42萬 元 後 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 便利 超商 等候 。 系爭 詐欺 集團 其他 成員 隨即 聯繫 何元豪 ， 由 何元豪 指示 少年 林○利 、 余○鋒 前往 上址 後 ， 先 由 少年 余○鋒 至 超商 內 列印 前揭 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 暨 「 法務部 行政 執行 假扣押 處份 命令 」 之 公文書 ， 並 由 少年 林○利 負責 把風 ， 少年 余○鋒 負責 假冒 檢察官 向 乙○○ 收取 款項 ， 嗣 於 同 日 下午 3時 30分 許 ， 余○鋒 即 向 乙○○ 佯稱 係 地檢署 公務員 ， 將 前揭 公文書 2 紙 交予 乙○○ （ 無 證據 證明 丙○○ 知悉 余○鋒 、 林○利 係 以 冒用 公務員 名義 犯案 ） ， 並 向 乙○○ 收取 現金 42萬 元 後 ， 少年 林○利 、 余○鋒 隨即 逃離 現場 ， 並 於 同 日 某 時 ， 在 臺北市 某 麥當勞 速食店 內 ， 將 前揭 42萬 元 現金 交予 丙○○ ， 再 由 丙○○ 轉交 予 何元豪 ， 嗣 乙○○ 發覺 遭 人 詐騙 後 ， 向 警方 報案 ， 並 將 前開 公文書 交予 警方 ， 經 警方 調閱 監視器 畫面 ， 並 將 前開 公文書 送請 內政部 警政署 刑事 警察局 鑑定 ， 發現 前開 公 文書 上 之 指紋 與 余○鋒 之 指紋 相符 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易緝字第16號
犯罪事實：
一 、 沈承恩 明知 自己 並 無 模型 車 貨源 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 102年 6月 21日 ， 利用 電腦 及 網路 連線 設備 ， 向 FACEBOOK 即 「 臉書 」 申請 使用 帳號 「 隍恩 」 及 以 行動電話 號碼 0000000000 號 為 聯絡 方式 ， 向 許ＯＯ 佯稱 其 擁有 「 KYOSHO 」 廠牌 之 金屬 模型車 2 台 ， 願 出售予 許ＯＯ 收藏 ， 致 許ＯＯ 陷於 錯誤 ， 於 102年 6月 26日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6,300 元 至 不 知情 之 陳盛中 所 申請 、 由 沈承恩 所 使用 之 臺灣 中小企業 銀行 高雄 分行 （ 下稱 臺灣 中小企銀 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 中 。 嗣 因 沈承恩 於 收款 後 ， 未 依約 於 同年 月 29日 交付 金屬 模型車 ， 許ＯＯ 始 知 受騙 而 報警 處理 。 ㈡ 另 於 102年 8月 間 某 日 ， 利用 電腦 及 網路 連線 設備 ， 以 上述 「 臉書 」 帳號 及 行動電話 號碼 為 聯絡 方式 ， 在 臉書 社團 內 刊登 可 代購 模型 車 之 訊息 ， 詐騙 不 特定人 選購 ， 致 陳ＯＯ 陷於 錯誤 ， 誤認 沈承恩 確 有 代購 之 真意 而 委由 其 購買 模型車 3 輛 ， 並 於 102年 8月 29日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 內 ， 交付 現金 1萬1,340 元 予 沈承恩 。 嗣 沈承恩 於 收款 後 ， 未 依約 於 102年 9月 間 交付 模型 車輛 ， 陳ＯＯ 始 知 受騙 而 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1795號
犯罪事實：
一 、 林久傑 明知 金融卡 一般 係 供 申辦人 本人 或 其 熟識 之 人 使用 ， 以 金融卡 提領 款項 係 極為 容易 之 事 ， 並 無 特意 許以 報酬 委託 他人 協助 提領 之 必要 ， 如 有 其 事 ， 目的 應 係 取得 贓款 、 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 詎 仍 自 民國 105年 12月 初 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 德哥 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 ， 負責 持 金融 機構 金融卡 提領 贓款 ， 即 擔任 俗稱 車手 之 工作 ， 並 約定 以 提領 金額 之 2％ ， 及 每 趟 車馬費 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 至 5,000 元 作為 林久傑 之 報酬 。 林久傑 即 與 「 德哥 」 及 渠等 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 林久傑 先 於 106年 2月 27日 18時 51分 前 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 收受 「 德哥 」 所 交付 黃思樺 （ 另 案 偵查 中 ） 之 華南 商業 銀行 頭份 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 1 張 （ 已 扣案 ） ； 及於 106年 2月 28日 17時 許 ， 在 臺中市 豐原區 中正路 某 處 ， 依 「 德哥 」 之 指示 ， 向 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 收受 溫軒驛 （ 另 案 偵辦 中 ） 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 頭份 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 1 張 （ 未 扣案 ） 。 另 由 該 詐欺 集團 所屬 之 不詳 成員 ， 於 附表 一 編號 1 至 6 所 示 之 時間 ， 向 附表 一 編號 1 至 6 所 示 之 被害人 ， 以 附表 一 編號 1 至 6 所 示 之 方式 施以 詐術 ， 致 附表 一 編號 1 至 6 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 上開 華南 商業 銀行 頭份 分行 、 中華郵政 頭份 郵局 帳戶 ， 再 由 林久傑 於 下列 時間 、 地點 ， 提領 前開 帳戶 內 詐得 之 贓款 後 ， 將 贓款 悉數 交予 「 德哥 」 或 其 指定 之 人 ， 並 獲取 約定 之 不法 酬勞 ：
臺灣臺中地方法院 103年度易字第362號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 並 所 犯 法條 ， 除 證據 部分 增加 被告 於 本院 審訊 時 之 自白 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 106年度原易字第48號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 現今 詐騙 集團 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 。 其 預見 如此 ， 竟 於 民國 105年 5月 6日 （ 乙○○ 自 陳 當日 提款 紀錄 為 其 本人 所 提領 ） 至 同年 7月 5日 11時 52分 間 之 某 日 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 六龜 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 尚未 成年 或 超過 3 人 以上 ） ， 而 容任 該 人 使用 本 案 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 取得 本案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 105年 7月 5日 10時 許 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 佯裝 係 其 姪女 顏秋媚 而 請求 其 先 代墊 貨款 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 11時 52分 許 ， 前往 位於 臺北市 之 臺北 松山 郵局 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 臨櫃 匯款 至 本案 帳戶 而 得手 。 嗣 因 甲○○ 驚覺 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第3068號
犯罪事實：
一 、 郭鈴 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 郭鈴 於 民國 101年 12月 23日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地址 ， 將 其 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 交付 予 某 詐騙 集團 成員 使用 ， 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 於 101年 12月 23日 ， 在 報紙 刊登 求職 廣告 ， 佯裝 欲 應徵 助理 ， 並 留下 上開 行動電話 門號 ， 供 求職 者 來電 應徵 ， 並 為 下列 之 詐騙 行為 ： ㈠ 黃鼎盛 於 101年 12月 23日 18時 許 ， 見 求職 廣告 後 ， 其 撥打 上開 行動電話 門號 與 自稱 「 張 經理 」 之 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 該 「 張 經理 」 向 黃鼎盛 佯稱 如 欲 應徵 職務 ， 須 提供 金融 機構 帳戶 以便 徵信 云云 ， 致 黃鼎盛 陷於 錯誤 而 同意 交付 其 金融 帳戶 ， 該 詐騙 集團 遂 指派 郭鈴 佯稱 係 「 張 經理 」 之 司機 ， 於 同 年 月 24日 凌晨 0時 30分 許 ， 在 新北市 板橋區 館前東路 與 實踐 路口 ， 自 黃鼎盛 處 收受 其 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 中山 分行 帳號 00000000000 號 及 玉山 銀行斗 六 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 及 提款卡 等 物 。 ㈡ 溫岳 上 於 101年 12月 23日 20時 許 ， 見 求職 廣告 後 ， 其 撥打 上揭 行動電話 門號 與 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 該 詐騙 集團 成員 向 溫岳 上 佯稱 如 欲 應徵 職務 ， 須 繳納 保證金 云云 ， 致 溫岳 上 陷於 錯誤 ， 該 詐騙 集團 遂 指派 郭鈴 取款 ， 郭鈴 於 同年 月 24日 16時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 1樓 「 全國 電子 」 ， 自 溫岳 上 處 收受 新臺幣 （ 下 同 ） 14,000 元 。 嗣 黃鼎盛 、 溫岳 上 遲 未 接獲 工作 之 通知 ， 始 知 受騙 ， 經 報警 後 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度訴字第438號
犯罪事實：
一 、 廖沁淳 與 吳啟祥 、 簡士軒 （ 上 2 人 所 涉 犯行 ， 另 經 檢方 偵查 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 或 併 以 網際網路 對 公眾 詐欺 取財 ， 暨 意圖 為 自己 不法 利益 之 違反 個人 資料 保護法 之 犯意 聯絡 ， 由 廖沁淳 、 吳啟祥 於 民國 107年 2月 7日 前 某 日 起 ， 先 取得 如 附表 二 「 詐騙 方式 」 欄 所 載 之 人頭 金融 機構 帳戶 及 電信 門號 ， 再 由 廖沁淳 、 簡士軒 ， 在 俗稱 「 臉書 」 之 社群 網站 Facebook （ 下稱 「 臉書 」 ） 上 ， 向 林椿鴻 、 蕭宗銘 、 鄭守傑 詐得 而 蒐集 林椿鴻 、 蕭宗銘 及 鄭守傑 之 身分證 證件 相片 。 嗣 廖沁淳 即 先後 假藉 臉書 暱稱 林椿鴻 、 蕭宗銘 、 鄭守傑 、 張華邦 等 名義 ， 以 如 附表 二 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 所 載 方式 ， 刊登 或 私訊 表示 欲 販售 如 附表 二 所 載 物品 之 不實 訊息 ， 迨 如 附表 二 「 被害人 / 告訴人 」 欄 所 載 之 人 見 上開 不實 訊息 ， 而 以 通訊 軟體 私訊 或 撥打 廖沁淳 所 提供 之 電話 聯繫 ， 遂 先後 陷於 錯誤 ， 依 廖沁淳 指示 ， 於 如 附表 二 「 付款 時 、 地 及 方式 」 所 載 時間 、 地點 ， 而 以 該 等 方式 匯款 至 廖沁淳 指定 之 各 該 前述 人頭 金融 機構 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第1885號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 將 犯罪事實欄 一 ㈤ 「 21時 32分 許 匯款 1萬7692 元 」 ， 更正為 「 21時 32分 許 匯款 7692 元 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3197號
犯罪事實：
一 、 張慶祥 、 巫明龍 及 施博覺 （ 巫明龍 、 施博覺 另 由 檢察官 簽分 偵辦 ） 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 等 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 張慶祥 先 向 他人 收取 或 收購 金融 帳戶 ， 再 將 取得 之 帳戶 資料 交予 巫明龍 轉交 予 施博覺 等 詐欺 集團 之 成員 ， 以利 集團 成員 詐欺 取財 犯罪 使用 。 張慶祥 於 民國 99年 1月 11日 晚上 11時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 上 之 「 錢櫃 KTV 」 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 價格 向 侯鼎鈞 收受 其 向 中華郵政 股份 有限公司 申設 之 臺中 水湳 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 郵局 帳戶 。 侯鼎鈞 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 另 為 有罪 之 認定 ， 詳 後述 ） 之 金融卡 及 密碼 後 ， 張慶祥 旋即 交付 予 施博覺 等 詐欺 集團 之 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 於 99年 1月 12日 下午 1時 許 ， 撥打 電話 予 吳姿慧 ， 佯稱 ： 吳姿慧 之 身分 證件 遭 人 冒用 申辦 金融 機構 之 帳戶 ， 涉及 洗錢 案件 ， 要求 吳姿慧 依 指示 匯款 至 公設 帳戶 內 保管 云云 ， 致 吳姿慧 不知有偽 而 陷於 錯誤 ， 乃 於 同年 月 日 下午 4時 45分 許 ， 至 彰化縣 員林鎮 ○○路 ○段 488號 員林 郵局 臨櫃 將 9萬223 元 匯款 至 侯鼎鈞 （ 起訴書 誤載為 張慶祥 ， 業 由 公訴人 當庭 更正 ） 之 郵局 帳戶 中 ， 該 犯罪 集團 成員 以 此 方式 詐騙 財物 得逞 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第5324號
犯罪事實：
一 、 黃于珊 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 並 可能 掩飾 、 隱匿 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 ， 或 使 犯 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 者 逃避 刑事 追訴 ， 而 移轉 或 變更 該 款 所 列 不法 犯罪 所得 等 皆 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 及 洗錢 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 1日 23時 許 ， 在 新北巿 五股區 芳洲八路 之 某 便利商店 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 店 到店 方式 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 取得 上開 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 5月 6日 致電 予 楊淑敏 之 母親 ， 假冒 友人 「 鄭曼姝 」 ， 佯稱 ： 因 有 一 張 支票 到期 ， 需 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 16萬 元 云云 ， 並 透過 手機 LINE 通訊 軟體 與 楊淑敏 聯絡 借款 事宜 ， 致 楊淑敏 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 107年 5月 7日 10時 58分 許 ， 前往 新北巿 鶯歌區 之 鳳鳴 郵局 ， 匯款 16萬 元 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 成功 掩飾 、 隱匿 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 ， 並 使 犯 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 者 逃避 刑事 追訴 ， 而 移轉 或 變更 該 款 所 列 不法 犯罪 所得 。
臺灣基隆地方法院 106年度易字第226號
犯罪事實：
一 、 陳薰惠 雖 預見 任意 將 自己 所有 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 該 帳戶 作為 實施 詐欺 取財 等 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 於 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 31日 開戶 後 至 104年 9月 2日 上午 間 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 甫 申請 開立 之 「 國泰世華 商業 銀行 淡水 分行 」 （ 下稱 「 國泰世華 銀行 」 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 不詳 代價 ， 交付 予 某 不詳 之 人 。 該 不詳 之 人 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 9月 2日 上午 ， 撥打 電話 予 張富 ， 佯裝 為 張富 親友 謊稱 因 購買 土地 亟需 商借 現金 給付 尾款 云云 ， 致 張富 陷 於 錯誤 ， 而 於 同 日 12時 39分 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 瑞興 商業 銀行 和平東路 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 陳薰惠 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 於 104年 9月 3日 中午 ， 撥打 電話 予 吳愫媚 ， 佯裝 為 吳愫媚 親友 謊稱 亟需 商借 現金 給付 貨款 云云 ， 致 吳愫媚 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 14時 41分 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 10樓 之3 辦公室 ， 以 網路 轉帳 15萬 元 至 陳薰惠 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 張富 、 吳愫媚 發現 受騙 後 分別 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度原簡字第2號
犯罪事實：
一 、 林倍偉 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 下旬 某 日 ， 在 新 北巿 土城區 中央路 上 某 7-11 便利商店 ， 將 其 配偶 郭惠茹 （ 另 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 三峽 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 店到店 方式 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 對 如 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 使 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時 、 地 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 得逞 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第2011號
犯罪事實：
一 、 汪致民 明知 其 並 無 資力 繳納 機車 之 分期 價款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ꆼ 於 民國 102年 9月 2日 某時 ， 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00號 之 弘原 車業行 ， 佯裝 欲 以 分期付款 附 條件 買賣 方式 購買 山葉 廠牌 NXC125N型 、 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 乙 部 （ 下稱 A 車 ） ， 並 向 ○○ 資融 股份 有限公司 （ 起訴書 誤載為 「 ○○ 融資 租賃 股份 有限公司 」 ， 下稱 ○○ 公司 ） 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 70,005 元 ， 約定 自 102年 10月 1日 至 103年 12月 1日 ， 分 15 期 ， 每 期 應 於 該 月 1日 繳交 4,667 元 予 ○○ 公司 ， 在 價金 未 付清 前 ， A 車 所有權 仍 屬 ○○ 公司 所有 ， 汪致民 僅得 先行 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 ， 致 使 ○○ 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 汪致民 有 支付 分期付款 買賣 價金 之 能力 ， 而 將 A 車 交付 予 汪致民 使用 。 詎 汪致民 於 102年 9月 2日 取得 A 車 後 ， 旋 於 翌日 （ 即 3日 ） 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之○○ 當鋪 ， 將 A 車 典 當而得 款 35,000 元 。 嗣 因 汪致民 未 依約 繳付 其 應 於 102年 10月 1日 給付 之 第1 期 款項 ， 經 ○○ 公司 於 103年 1月 8日 發函 要求 汪致民 返還 A 車 ， 並 限期 清償 所 積欠 之 分欺 款項 及 遲延 利息 ， 未 獲 置理 ， 始 悉 受騙 。 ꆼ 於 102年 10月 11日 某時 ， 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 神輪 機車 行 ， 佯裝 欲 以 分期付款 附 條件 買賣 方式 購買 三陽 廠牌 FG12V1型 、 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 乙 部 （ 下稱 B車 ） ， 並 向 ○○ 國際 企業 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 貸款 74,610 元 ， 約定 自 102年 10月 17日 至 104年 4月 17日 ， 分 18 期 ， 每 期 應 於 該 月 17日 繳交 4,145 元 予 ○○ 公司 ， 在 價金 未 付清 前 ， B 車 所有權 仍 屬 ○○ 公司 所有 ， 汪致民 僅得 先行 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 ， 致 ○○ 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 汪致民 有 支付 分期付款 買賣 價金 之 能力 ， 而 將 B 車 交付予 汪致民 使用 。 詎 汪致民 於 102年 10月 14日 取得 B車 後 ， 旋 於 同年 月 25日 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 00○0號 之 勝興 當舖 ， 將 B車 典當 而 得 款 23,000 元 。 嗣 ○○ 公司 因 汪致民 未 依約 繳付 其 應 於 102年 11月 17日 給付 之 第1 期 款項 ， 且 行蹤 不明 、 聯繫 無著 ， 經 查詢 發現 B 車 已 遭 典當 ， 始 發覺 受騙 。
臺灣南投地方法院 108年度易字第198號
犯罪事實：
一 、 TUCONGTHUONG （ 中文 姓名 ： 徐功商 ， 下稱 徐功商 ） 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 行動電話 門號 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 行動電話 門號 之 必要 ， 是 其 可 預見 將 行動電話 門號 提供予 他人 後 ， 該 他人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 行動電話 門號 作為 詐欺 他人 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 其 行動電話 門號 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 犯意 （ 起訴書 誤載為 意圖 為 不法 所有 之 犯意 ， 經 檢察官 當庭 更正 ） ， 於 民國 107年 9月 間 某 日 ， 在 臺中市 某 醫院 內 ， 向 台灣 之 星 電信 股份 有限公司 申辦 0000000000 號 預付卡 行動電話 （ 該 門號 於 107年 9月 6日 啟用 ） 後 ， 旋即 將 其 所 申辦 之 上開 行動電話 SIM卡 1 張 ， 交付 予 姓名 年籍 均 不詳 越南籍 女子 使用 。 嗣 不詳 詐欺 集團 輾轉 取得 上開 門號 ， 由 該 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 10月 3日 上午 10時 30分 許 ， 以 徐功商 所 申辦 上開 行動電話 門號 撥打 定 陳月英 室 內 電話 ， 佯稱 ： 係 其 媳婦 ， 因 其 友人 母親 開刀 急需 用錢 ， 伊 的 帳戶 被 套牢 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 云云 ， 致 定 陳月英 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 10時 48分 許 ， 前往 桃園市 ○鎮區 ○○路 ○○段 000號 之 平鎮 山仔頂 郵局 ， 臨櫃 匯款 18萬 元 至 鄭智謙 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 由 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第18424 號 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 臺新 銀行 羅東 分行 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 經定 陳月英 查覺 有異 後 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第2443號
犯罪事實：
一 、 廖韋智 （ 涉犯 參與 犯罪 組織 罪嫌 ， 另 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 與 郭文彥 （ 涉犯 詐欺 等 罪嫌 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 暱稱 「 Alger 林 （ 即 『 林 經理 』 ） 」 、 「 台新 銀行 林 專員 」 、 「 李 會計師 」 、 「 林 主任 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ， 尚 無證據 認有 未滿 18 歲 之 人 參與 ） 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 本案 詐欺 集團 成員 於 民國 108年 9月 3日 上午 9時 53分 許致電 予 胡華世珍 ， 佯 以 胡華世珍 姪女 之 身分 ， 佯稱 ： 因 急用 需 借款 ， 將 於 同年 9月 6日 還款 云云 ， 致 胡華世珍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 陳宥成 （ 另 案 偵查 中 ） 申設 之 國泰世華 商業 銀行 太平 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 。 陳宥成 依 本案 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 中午 12時 許 後 某時 ， 在 國泰世華 銀行 崇德 分行 ， 以 臨櫃 及 操作 自動櫃員機 之 方式 提領 22萬 元 、 3萬 元 （ 含 胡華世珍 匯入 之 款項 及 自 陳宥成 之 其他 帳戶 轉入 之 10萬 元 ） ， 隨即 於 同 日 某 時 ， 在 址設 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 之 多那 之 崇德 門市 ， 將 上開 款項 交付 與 廖韋智 ， 廖韋智 再 將 上開 款項 交與 本 案 詐欺 集團 成員 。 嗣 胡華世珍 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第2146號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第7 行 之 「 行動電話 」 補充 更正為 「 行動電話 SIM卡 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度易緝字第33號
犯罪事實：
一 、 林家旭 依 一般 社會 生活 經驗 ， 應 能 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 資料 與 不 熟識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 10月 29日 前 某 不詳 時間 ， 在 其 新北市 ○○區 ○○路 00○0號 3樓 租屋處 ， 同時 將 其 在 聯邦 商業 銀行 三峽 分行 申設 之 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 及 在 永豐 銀行 新湖 分行 申設 之 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 印鑑章 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小明 」 之 成年 男子 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 綽號 「 小明 」 之 人 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 電話 與 彭葉玉嬌 、 陳秀美 、 林秀霞 、 戴月女 聯絡 ， 並 以 附表 所 示 方式 詐騙 彭葉玉嬌 、 陳秀美 、 林秀霞 、 戴月女 ， 致 彭葉玉嬌 等 四 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 聯邦 銀行 或 永豐 銀行 帳戶 內 ， 且 所 匯入 款項 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 彭葉玉嬌 、 陳秀美 、 林秀霞 、 戴月女 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第1273號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 ， 可能 供 詐騙 集團 將 詐欺 犯罪 所得 款項 匯入 及 提領 ， 並 藉 此 達到 掩飾 詐欺 犯罪 所得 去向 之 目的 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 、 掩飾 詐欺 犯罪 所得 去向 之 洗錢 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 中旬 接續 將 其 所 申設 之 第一 商業 銀行 南京東路 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 大園 菓林 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 以 供 某 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 107年 3月 23日 、 26日 ， 分別 撥打 電話 以 如 附表 所 列 詐騙 方式 ， 詐騙 附表 所 示 被害人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 被告 上開 帳戶 內 ， 本案 詐欺 集團 成員 旋持 上開 乙○○ 所 提供 之 金融卡 及 密碼 將 附表 編號 2 、 3 所 示 詐欺 犯罪 所得 提領 一 空 ， 生 掩飾 附表 編號 2 、 3 所 示 詐欺 犯罪 所得 之 去向 。 附表 編號 1 匯入 被告 郵局 帳戶 之 款項 則 經 戊○○ 報警 而 及時 凍結 ， 嗣 後 並匯 還 戊○○ 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第2705號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 編號 12 轉入 帳戶 帳號 更正為 ： 「 000000000000 號 」 ， 證據欄 （ 四 ） 第6 、 7 行 記載 之 「 財團 法人 金融 聯合 徵信 中 新 資料 」 ， 更正為 「 財團 法人 金融 聯合 徵信 中心 資料 」 ， 補充 「 被害人 邱藍逸 之 交易 記錄 查詢 資料 1 紙 （ 見 彰化 地檢 106 偵 6922 卷 一 第301 頁 ） ， 其餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡字第90號
犯罪事實：
一 、 蔡孟伶 、 賴棉紫 、 王美茹 及 王光華 均 明知 本身 無 足夠 資力 ， 購買 高額 之 美容 商品 ， 而 沈小麗 （ 另 由 檢察官 簽分 偵辦 ） 為 址設 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 10樓 之3 「 麗漫 美容 會館 」 負責人 ， 於 民國 102年 8月 20日 向 亞太 資融 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 公司 ） 申請 成為 特約 商家 ， 雙方 約定 麗漫 美容 會館 得以 分期付款 方式 銷售 美容 商品 予 客戶 ， 交易 經 亞太 公司 同意 後 ， 即 撥付 相關 交易款 予 麗漫 美容 會館 ， 並 由 亞太 公司 代位 取得 相關 分期付款 買賣 契約 、 勞務 契約 或 其他 債權 契約 所得 請求 給付 之 應收 帳款 債權 。 詎 沈小麗 明知 其 無 銷售 美容 商品 之 真意 ， 竟 與 邱浩銘 （ 另 由 檢察官 簽分 偵辦 ） 及 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 （ 以下 簡稱 ： 某 甲 ） 共同 謀議 ， 尋找 人頭 佯裝 向 麗漫 美容 會館 以 分期付款 購買 美容 商品 ， 商議 既定 之後 ， 即 由 邱浩銘 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 向 急需 用錢 或 無 資力 購買 美容 商品 之 王光華 、 賴棉紫 ； 由 某 甲 於 附表 一 、 二 所 示 時間 、 地點 ， 向 急需 用錢 或 無 資力 購買 美容 商品 之 蔡孟伶 、 王美茹 及 鐘雪梅 、 胡馨婷 、 林美麗 洽商 （ 鐘雪梅 、 胡馨婷 另 經 檢察官 為 職權 不起訴 處分 ； 林美麗 另 由 檢察官 簽分 偵辦 ） ， 如 能 配合 以 分期付款 之 方式 向 麗漫 美容 會館 佯裝 購買 美容 商品 ， 即 得以 該 商品 換取 現金 作為 報酬 等語 ， 進而 由 王光華 、 賴棉紫 分別 與 沈小麗 及 邱浩銘 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ； 由 蔡孟伶 、 王美茹 、 鐘雪梅 、 胡馨婷 、 林美麗 分別 與 沈小麗 及 某 甲 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先 分別 由 王光華 、 賴棉紫 、 蔡孟伶 、 王美茹 、 鐘雪梅 、 胡馨婷 、 林美麗 各自 填載 美容 商品 買賣 分期付款 申請書 暨 約定書 及 簽收單 ， 交由 沈小麗 於 該 約定書 及 簽收單 上 蓋用 麗漫 美容 會館 印章 後 ， 傳真 予 亞太 公司 審核 ， 致 亞太 公司 因而 陷於 錯誤 ， 依 附表 一 、 二 所 示 之 金額 如數 撥款 價款 予 沈小麗 。 沈小麗 、 邱浩銘 及 某 甲 即 於 扣除 與 蔡孟伶 、 賴棉紫 、 王光華 、 王美茹 、 鐘雪梅 、 胡馨婷 、 林美麗 約定 之 報酬 後 ， 餘 款 均 歸渠 3 人 朋分 。 嗣 蔡孟伶 、 賴棉紫 、 王光華 、 王美茹 、 鐘雪梅 、 胡馨婷 、 林美麗 均 因 未 清償 分期款 ， 經 亞太 公司 多 次 催討 未果 ， 方 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2217號
犯罪事實：
一 、 緣星臣 企業 有限公司 （ 下稱 星臣 公司 ） 原 設址 於 臺中市 ○○區 ○○路 0000巷 00號 （ 下稱 一 廠 ） ， 另 有 承租 臺中市 ○區 ○○0巷 00○0號 、 臺中市 ○里區 ○○路 0段 000○0號 等 廠房 分設 二 廠 、 三廠 （ 下 分別 稱 二 廠 、 三廠 ） ， 公司 登記 營業 項目 為 塑膠 射出 業務 ， 負責人 為 李守正 （ 所 涉 詐欺 取財 部分 ， 經 本院 以 101年度 訴字 第1819 號 、 101年度 易 字 第2592 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 6 年 ， 李守正 不服 提起 上訴 ， 復 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 101年度 上訴字 第2024 號 、 101年度 上 易 字 第1595 號 判決 上訴 駁回 而 告 確定 ） 。 星臣 公司 於 99年 8 、 9月 間 ， 因 經營 不善 ， 財務 狀況 不佳 ， 而 向 高慶嘉 （ 綽號 「 阿嘉 」 ） 借貸 高額 款項 ， 但 事 後 無力 清償 ， 遂 與 高慶嘉 共謀 以 空殼 公司 詐欺 之 手段 ， 向 廠商 詐購 機器 及 原料 再 轉賣 獲利 ， 以 供 清償 積欠 高慶嘉 之 債務 。 高慶嘉 因而 於 99年 11月 間 ， 進入 星臣 公司 ， 參與 經營 ， 並 由 李守正 提供 星臣 公司 及 公司 向 彰化 商業 銀行 太平 分行 及 太平區 農會 申請 開立 之 支票 帳戶 、 請領 之 空白 支票 提供 作為 從事 空殼 公司 詐欺 使用 。 謀定 後 ， 李守正 即 於 99年 11月 間 僱用 簡明芳 （ 所 涉 詐欺 取財 部分 ， 業經 本院 以 101年度 訴 字 第1819 號 、 101年度 易 字 第2592 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ） 擔任 採購 業務 ， 負責 對 外 向 廠商 訂購 貨物 ， 而 高慶嘉 因 本身 對於 塑膠 射出 業務 不 熟 ， 乃 於 100年 1月 初 ， 找來 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳仔 」 之 成年 男子 進駐 星臣 公司 參與 經營 ， 高慶嘉 並 於 100年 2月 下旬 僱用 洪瑞瞬 （ 所 涉 詐欺 取財 部分 ， 業經 本院 以 101年度 訴 字 第1819 號 、 101年度 易 字 第2592 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ） 擔任 星臣 公司 之 採購 業務 ； 該 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳仔 」 之 成年 男子 則 先後 於 99年 11月 底 至 12月 初 間 某 日 及 100年 1月 間 某 日 ， 分別 僱用 劉家志 及 曾三 （ 劉家志 及 曾三 所 涉 詐欺 取財 部分 ， 經 本院 以 101年度 訴 字 第1819 號 、 101年度 易 字 第2592 號 判決 判處 分別 應 執行 有期徒刑 1 年 、 11月 確定 ） 擔任 星臣 公司 之 採購 業務 ， 負責 對 外 向 廠商 訂購 貨物 。 高慶嘉 、 李守正 及 該 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳仔 」 之 成年 男子 與 劉家志 、 曾三 、 洪瑞瞬 、 簡明芳 及 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王順發 」 、 「 林玉文 」 、 「 陳文哲 」 、 「 林瑞語 」 等 成年 男子 均 明知 星臣 公司 經營 不善 ， 財務 狀況 不佳 且 無 付款 之 意思 ， 竟 分別 基於 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 高慶嘉 、 李守正 及 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳仔 」 之 成年 男子 共同 在 後 操控 ， 復 指示 業務員 劉家志 、 曾三 、 簡明芳 、 洪瑞瞬 等 人 對 外 以 星臣 公司 員工 「 黃明富 」 、 「 江富峰 」 、 「 李永財 」 、 「 林傳旺 」 之 名義 ， 及 其餘 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 對 外 以 星臣 公司 員工 「 王順發 」 、 「 陳文哲 」 、 「 林瑞語 」 、 「 林玉文 」 之 名義 ， 並 以 星臣 公司 擴建 二 、 三 廠 為由 ， 對 外 向 各 家 廠商 訂購 機器 、 原料 等 物品 ， 再 分別 指示 劉家志 等 業務員 以 先行 支付 少量 訂金 或 交付 李守正 自行 簽發 或 指示 不 知情 之 會計 方嘉羚 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 100年度 偵字 第12965 號 為 不起訴 處分 在案 ） 簽發 之 星臣 公司 支票 用以 支付 貸款 之 方式 ， 藉以 取信 各 家 廠商 ， 使 各 家 廠商 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 而 如期 出貨 。 嗣 各 家 廠商 依約 將 訂購 之 機器 、 原料 等 物品 送到 其 等 指定 之 廠房 後 ， 隨即 轉賣 予 第三人 獲取 現金 ， 而 星臣 公司 所 開出 之 支票 則 於 100年 3 、 4月 間 屆期 均 退票 而 不 獲 兌現 ， 渠等 即 以 此 空殼 公司 詐財 方式 共同 謀取 不法 利益 ， 合計 高達 新臺幣 （ 下 同 ） 836萬6241 元 。 嗣 於 100年 3月 4日 16時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0000巷 00號 前 ， 為 警 查獲 因 另 案 通緝 之 劉家志 後 ， 在 其 身 上 查扣 星臣 公司 訂購單 等 物 ， 經 循線 聯絡 各 該 廠商 後 ， 發覺 劉家志 對 外 自稱 「 黃明富 」 之 名義 ， 向 廠商 訂購 貨物 ， 因而 循線 獲悉 上情 。 各 該 詐欺 犯行 及 參與 共犯 ， 詳 如 下述 ：
臺灣新竹地方法院 108年度竹簡字第932號
犯罪事實：
一 、 郭珉碩 於 民國 104年 間 ， 曾 受 友人 張軒豪 所 託 ， 持 張軒豪 開立 之 支票 向 他人 票貼 借款 ， 2 人間 之 合意 為 ： 倘 郭珉碩 成功 持 票 向 他人 票貼 借款 ， 即將 借得 款項 交予 張軒豪 ， 且 張軒豪 嗣 後 必定 會 讓 該 支票 兌付 ， 倘 郭珉碩 未 成功 持 票 向 他人 票貼 借款 ， 即 必須 將 支票 返還 張軒豪 。 嗣 郭珉碩 於 104年 11月 19日 前 之 某 日 ， 又 受 張軒豪 所 託 ， 持 張軒豪 開立 、 票號 數字 部分 為 0000000 號 （ 英文 數字 部分 不詳 ） 、 付款人 為 花旗 商業 銀行 股份 有限公司 新竹 分行 、 面額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 16萬2,000 元 、 發票日 為 104年 12月 31日 之 遠期 支票 向 他人 票貼 借款 （ 下稱 上開 支票 ） 。 郭珉碩 因 得悉 另 一 友人 陳玉燕 有 多餘 資金 可 供 放款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 持 上開 支票 向 陳玉燕 誆稱 其 有 客票 可 票貼 借款 云云 ， 隱匿 實際 上 係 其 本人 需要 資金 使用 之 事實 ， 致 陳玉燕 陷於 錯誤 ， 誤認 借款人 之 資力 ， 於 收取 上開 支票 後 ， 於 104年 10月 19日 匯款 15萬4,000 元 至 郭珉碩 指定 、 其 胞妹 郭憬樺 申設 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 內 ， 嗣 郭珉碩 取得 上款 後 ， 即 自行 領用 。 郭珉碩 知悉 依 其 與 張軒豪 間 之 上揭 合意 ， 其 需 將 票貼 借款 之 款項 或 上開 支票 其中 之 一 交予 張軒豪 ， 且 如 未 將 上開 支票 交予 張軒豪 ， 因 張軒豪 實際 未 取得 借款 ， 該 支票 屆期 提示 將 有 不 獲 兌付 之 可能 ， 致 其 私自 將 票貼 借款 款項 供己 花用 之 事 曝光 ， 遂 承接 上開 不法 所有 之 意圖 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 12月 25日 致電 陳玉燕 ， 誆稱 因 開立 客票 之 客戶 生意 不 好 、 需 將 上開 客票 抽回 云云 ， 復 於 同年 月 28日 晚間 9時 許 至 陳玉燕 所 經營 、 址設 新竹市 ○○區 ○○路 000號 之 「 保視力 光學 眼鏡行 」 內 ， 除償 還 8萬4,000 元 借款 外 ， 另 利用 陳玉燕 於 翌日 即將 出國 、 無法 即時 向 銀行 徵信 之 機會 ， 明知 其 本人 之 支票 帳戶業 於 104年 1月 16日 經 通報 為 拒絕 往來戶 ， 無法 開立 可 流通 、 兌現 之 支票 ， 向 陳玉燕 誆稱 因 客戶 沒有 另外 開票 ， 需 開 自己 的 票 云云 ， 致 陳玉燕 陷於 錯誤 ， 允諾 以 郭珉碩 開立 之 支票 代替 上開 支票 ， 郭珉碩 旋開立 、 票號 為 VC 0000000 號 、 付款人 為 新光 銀行 股份 有限公司 新竹 分行 、 面額 為 8萬3,600 元 、 發票日 為 105年 1月 31日 之 遠期 支票 交予 陳玉燕 ， 取回 上開 張軒豪 開立 之 支票 後 ， 於 不詳 時間 返還 張軒豪 。 嗣 陳玉燕 屆期 提示 上開 郭珉碩 開立 之 支票 ， 發現 該 支票 帳戶 業經 通報 為 拒絕 往來 戶 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2822號
犯罪事實：
一 、 陳宏明 前 於 民國 89年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 91年度 上 易 字 第482 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 確定 （ 第一 案 ） ； 並 於 91年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 93年度 上訴字 第3001 號 判決 判處 有期徒刑 4 年 ， 刑 後 強制 工作 3 年 確定 （ 第二 案 ） ； 另 於 93年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 93年度 簡字 第665 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 3百 元 折算 1日 確定 （ 第三 案 ） ； 嗣 因 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 施行 ， 上開 三 案 ， 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 聲減字 第1784 號 裁定 將 得 減刑 之 第三 案 減為 有期徒刑 1月 15日 ， 與 不得 減刑 之 第一 、 二 案 ， 定 應 執行 有期徒刑 5 年 10月 15日 ， 刑 後 強制 工作 3 年 確定 ；復 於 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 96年度 虎簡字 第253 號 判決 減為 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 3百 元 折算 1日 確定 ； 並 於 98年 間 ， 上開 四 案 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 98年度 聲字 第135 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 6 年 ， 刑 後 強制 執行 工作 3 年 確定 ， 於 96年 10月 22日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 甫 於 97年 10月 15日 縮刑 期滿 假釋 未 經 撤銷 而 視為 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第5842號
犯罪事實：
一 、 侯文清 ㈠ 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 89年度 易緝字 第144 號 判決處 有期徒刑 1 年 10月 ， 刑 前 強制 工作 3 年 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 90年度 上 易 字 第253 號 判決 上訴 駁回 確定 ； ㈡ 復 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 90年度 簡字 第137 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ； ㈢ 又 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 93年度 易緝字 第91 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ； ㈣ 再 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺東 地方 法院 以 94年度 簡字 第19 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ； 上開 ㈡ 至 ㈣ 案 嗣 經 同 法院 以 96年度 聲減字 第193 號 裁定 減為 2月 、 2月 、 2月 又 15日 ， 並 將 ㈠ ㈡ 案 合併 定 應執行 有期徒刑 1 年 11 月 、 ㈢ ㈣ 案 合併 定 應 執行 有期徒刑 4月 確定 。 上開 刑 前 強制 工作 及 應 執行 有期徒刑 接續 執行 後 ， 經 同 法院 以 97年度 聲字 第153 號 裁定 假 釋 付 保護 管束 ， 於 民國 97年 5月 19日 出監 ， 並 於 97年 7月 20日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 已 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 接續 犯意 ， 於 102年 3月 27日 下午 1時 20分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○○○○○0號 出口 ， 向 吳宗育 誆稱 其 為 台塑 高級 專員 「 王宇祥 」 ， 因 車子 遭 拖吊 ， 需要 現金 返回 高雄 ， 欲 向 吳宗育 借款 云云 ， 致 吳宗育 陷於 錯誤 ， 而 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 ， 並 乘 吳宗育 欲 離開 之 際 ， 又 承 前 詐欺 接續 犯意 ， 以 相同 手法 向 吳宗育 誆稱 急需 預付 工程款 云云 ， 致 吳宗育 再次 陷於 錯誤 ， 而 交付 現金 1萬 元 ， 且 約定 於 當日 晚間 7點 ， 即 會 將 所 借 款項 匯付 吳宗育 。 嗣 侯文清 未 依約 還款 ， 又 聯絡 無著 ， 吳宗育 始 知 受騙 。 案 經 吳宗育 訴由 新北市 政府 警察局 新莊 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第244號
犯罪事實：
一 、 沈瑜欣 明知 申請 帳戶 使用 並 無 特殊 限制 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 該 不 自行 申辦 帳戶 之 人 ， 可能 係 為 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 等 不法 財產 犯罪 行為 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 雖 無 必然 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 99年 9月 某 日 下午 2時 許 ， 將 其 所有 臺灣 銀行 林口 分行 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 藉由 郵寄 方式 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 利用 沈瑜欣 交付 之 上開 帳戶 ， 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 向 附表 所 示 被害人 詐得 附表 所 示 之 匯款 金額 ， 並 旋 提領 一 空 。 嗣 經 張庭瑀 、 曾鈺芸 、 耿漢薇 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度易緝字第42號
犯罪事實：
一 、 李冠德 已 預見 將 自己 持有 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 提供給 不 相識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 之 犯罪 所得 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 2月 8日 下午 某 不詳 時間 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 中華郵政 三峽 中山 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 及 其 母親 鍾湘緹 所有 之 土地 銀行 股份 有限公司 三峽 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 為 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 同時 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 不詳 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 各 編號 所 示 時間 ， 分別 撥打 電話 佯稱 渠等 因 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 須 至 自動櫃員機 操作 以 解除 分期付款 為由 ， 要求 如 附表 所 示 之 人 至 自動櫃員機 操作 以 解除 設定 云云 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 人 提領 一 空 【 惟 莊慧敏 所 匯 之 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 因 帳戶 凍結 ， 未 遭 提領 】 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 ， 均 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度智訴字第3號
犯罪事實：
一 、 事實 張照先 知悉 附件 一 、 二 所 示 註冊 第00000000 號 「 Gucci 」 商標 及 註冊 第00000000 號 「 GG 」 商標 （ 以下 合稱 系爭 商標 ） ， 均 係 義大利商 「 固 喜歡 固喜 公司 （ Guccio Gucci S . P . A . ） 」 向 經濟部 智慧 財產局 依法 申請 註冊 登記 而 取得 商標權 ， 指定 使用 於 皮夾 、 旅行袋 、 各 種 書包 、 手提 箱袋 等 商品 ， 現 仍 在 權利 期間 內 ， 且 明知 其 以 不詳 方式 取得 之 仿 Gucci 皮包 1 個 為 仿冒 系爭 商標 之 商品 （ 即 未 經 固 喜歡 固喜 公司 同意 ， 為 行銷 目的 ， 使用 相同 於 系爭 商標 之 同 一 商品 ） ， 猶 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 販賣 仿冒 商標 商品 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 1月 30日 前 某時 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 以 「 蘇 先生 客服 專線 0000 - 000 - 000 」 為 名 開設 賣場 販賣 名牌 皮件 ， 並 標榜 其 所 販賣 之 商品 均 為 正品 ， 而 以 網際網路 對 公眾 散布 不實 商品 資訊 。 適 彭璿芸 上網 瀏覽 上開 拍賣 網站 賣場 ， 誤信 張照先 所 販賣 之 商品 皆 為 正品 ， 而 透過 Line 通訊 軟體 向 張照先 以 新臺幣 （ 下 同 ） 19900 元 之 價格 購買 上開 仿 Gucci 皮包 1 個 ， 及 其他 若干 商品 （ 無 證據 證明 亦 屬 仿冒 商標 商品 ） 。 雙方 於 104年 1月 30日 某時 在 新北市 ○○區 ○○○路 00號 1樓 見面 完成 交易 ， 且 張照先 為 取信於 彭璿芸 ， 另 亦 提供 Gucci-Taipei 101 收據 1 紙 （ 無 證據 證明 為 偽變造 之 文書 ） 佯作 該 仿 Gucci 皮包 之 原始 購買 證明 。 嗣 彭璿芸 之 友人 認為 該 仿 Gucci 皮包 材質 異於 真品 ， 彭璿芸 乃 向 張照先 反應 ， 並 要求 自費 送 至 Gucci 精品店 維修 以 證明 該 仿 Gucci 皮包 確 為 真品 ， 但 張照先 一直 推託 ， 彭璿芸 便 報警 處理 ， 而 悉 上情 。