Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第646號
犯罪事實：
一 、 呂韋毅 明知 車牌 號碼 0000 - 00 號 車牌 2 面 係 黃岳鈞 ( 所 涉 竊盜罪 ， 另 案 偵辦 ) 所 竊得 之 贓物 （ 原 係 許鳳娥 所有 ， 於 民國 105年 11月 4日 晚間 7時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 00巷 0號 發現 遭竊 ） ， 仍 基於 收受 贓物 之 犯意 ， 於 105年 11月 4日 晚間 7時 10分 許 ， 在 桃園市 蘆竹區 某 機車行 ， 自 黃岳鈞 收受 前開 車牌 2 面 而 供己 使用 。 復為 免除 國道 通行 費用 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 將 上開 車牌 1 面 懸掛 於 其 所 駕駛 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 前方 使用 ， 並 於 如 附表 所 示 時間 ， 駕駛 懸掛 上開 車牌 之 自用 小客車 往來 國道 一號 及 三號 高速 公路 ， 通行 位於 鶯歌 － 大溪 系統 、 新竹 系統 、 后里 - 台中 系統 等 如 附表 所 示 之 國道 路段 ， 致 各 該 國道 收費 電子 設備 誤認 係 1939-B6 號 車牌 真正 使用權人 許鳳娥 所 通行 而 通知 繳款 ， 呂韋毅 因而 獲得 免 予 繳納 國道 通行費 之 利益 共 新臺幣 ( 下 同 ) 935 元 （ 通行 之 時間 、 方向 、 路段 、 詐得 之 利益 ， 均 詳如 附表 所 示 ） 。 嗣 於 同年 12月 24日 晚間 11時 許 ， 呂韋毅 駕駛 前開 自用 小客車 行經 址設 臺中市 ○○區 ○○道 0號 高速 公路 西 向 9 公里 處 ， 為 警 攔檢 查獲 ， 並 扣得 上開 車牌 2 面 。
臺灣臺中地方法院 105年度審易字第2552號
犯罪事實：
一 、 黃維國 原 係 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 、 全 國 不動產 臺中 新光 加盟店 之 房屋 仲介 業務員 （ 嗣 於 民國 103年 年中 離職 ） ， 其 於 102年 8月 19日 取得 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 7樓 之18 房屋 （ 坐落 土地 地號 ： 臺中市 ○○區 ○○段 000000000 地號 、 北屯段 0000 - 0000 、 0000 - 0000 地號 ， 建物 建號 ： 北屯區 東光段 03556 建號 ） 所有權 ， 因 積欠 同事 詹惠玲 借款 債務 ， 即 於 同 月 21日 將 上開 房屋 設定 抵押權 予 詹惠玲 ， 作為 擔保 。 詎 黃維國 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 102年 9月 中旬 某 日 ， 隱匿 其 係 上開 房屋 所有權人 及 該 房屋 業已 設定 抵押權 予 詹惠玲 之 事實 ， 向 林鋒昇 佯稱 ： 可 合資 購買 上開 房屋 作為 投資 ， 並 暫時 登記 在 黃維國 名下 ， 待 該 房屋 整修 、 出售 後 ， 林鋒昇 可 依 出資 比例 分配 報酬 云云 ， 致 林鋒昇 因而 陷於 錯誤 ， 於 102年 9月 25日 ， 與 黃政瑋 簽訂 出資 契約 ， 並 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 以及 票面 金額 20萬 元 、 支票 號碼 0000000 號 、 付款 銀行 花旗 商業 銀行 民權 分行 之 支票 1 紙 予 黃政瑋 ， 再 經 黃政瑋 提示 而 領得 支票 票款 20萬 元 。 嗣 因 黃政瑋 未 能 如期 交付 投資 款項 及 報酬 ， 經 林鋒昇 查詢 上開 房屋 之 土地 及 建物 謄本 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第715號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第709號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 、 甲○○ 、 丙○○ 加入 少年 廖○峰 、 江Ｏ志 、 夏Ｏ洧 （ 年籍 均 詳卷 ； 所 涉 詐欺 犯行 ， 另 由 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 處理 ） 等 人 所屬 詐欺 集團 擔任 取款 車手 ， 其 等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 分別 於 附表 編號 1 至 6 所 示 詐欺 時間 ， 以 各 編號 所 示 之 手法 向 各 編號 所 示 乙○○ 等 人 實施 詐欺 行為 ， 致 乙○○ 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 各 編號 所 示 時間 匯款 至 指定 之 各 編號 所 示 帳戶 ， 詐欺 集團 再 指揮 各 編號 所 示 戊○○ 等 領款 車手 ， 於 各 編號 所 示 提領 時間 前往 提領 地點 ， 提領 各 編號 所 示 金額 得手 。 領款 完成 後 ， 戊○○ 等 人 將 提領 之 詐得 款項 交回予 詐欺 集團 。 嗣 因 員警 據報 調閱 附表 各 編號 所 示 領款 地點 之 監視 錄影 畫面 後 ， 遂悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃原簡字第45號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 ⑴ 犯罪事實欄 一 、 第6 行 所 載 「 在 不詳 地點 」 ， 應 予 補充 為 「 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 」 ； 同 欄 一 、 第13 行 所 載 「 於 同 年 月 13日 19時 9分 許 」 ， 應 予 更正為 「 於 同年 9月 13日 晚間 7時 9分 許 ， 」 、 ⑵ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 ㈡ 、 第9 行 所 載 「 門號 」 ， 應 予 更正為 「 密碼 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 並 補充 ： ㈠ 詐欺 集團 成員 為 避免 自 金融 機構 帳戶 之 來源 回溯 追查 其 身分 ， 而 使用 他人 金融 機構 帳戶 供 被害人 匯款 及 取贓 ， 其 對於 金融 機構 帳戶 所有人 發現 存摺 及 提款卡 遺失 或 遭竊 時 ， 均 會 向 警方 報案 ， 並 向 金融 機構 辦理 掛失 止付 ， 當 知 之甚稔 ， 其 既 有意 利用 他人 帳戶 作為 詐騙 工具 ， 當 無 選擇 一 隨時 可能 遭 真正 存款戶 掛失 而 無法 使用 之 帳戶 之 可能 ， 輔以 現今 社會 上 ， 確實 存有 不少 為 貪圖 小利 而 出售 自己 帳戶 或 提款卡 供 他人 使用 之 人 ， 是 詐欺 集團 成員 僅 需 支付 少許 金錢 ， 即可 取得 可 完全 操控 而 無虞 遭 掛失 風險 之 他人 帳戶 或 提款卡 ， 實無 明知 係 他人 所 遺失 或 遭 竊 之 金融 機構 帳戶 或 提款卡 ， 仍 以 之 供作 詐得 款項 匯入 之 用 之 必要 ， 否則 ， 若 在 其 尚未 施詐 前 ， 或 行騙 後 未及 提領 該 帳戶 內 之 贓款 前 ， 該 帳戶 即 遭 掛失 ， 豈非 無法 遂行 詐欺 取財 之 目的 ， 是 詐欺 集團 成員 絕無 將 涉及 詐騙 成否 之 關鍵 置於 如此 不 確定 境地 之 可能 ， 概 不會 以 竊取 或 撿拾 遺失物 之 方式 取得 帳戶 。 而 本件 被告 黃亞樂 固 以 遺失 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 為辯 ， 但 上揭 帳戶 在 告訴人 陳彥淼 於 民國 105年 9月 13日 轉帳 匯款 之 際 ， 餘額 僅 剩 新臺幣 （ 下 同 ） 1,155 元 （ 見 本院 107年度 桃原 簡字 第45 號 刑事 卷宗 ， 下稱 本院 卷 ， 卷 一 第15 頁 ） ， 旁人 鮮有 動機 竊取 之 ， 況 詐欺 集團 成員 既 可以 極少 成本 取得 人頭 帳戶 ， 當 無 必要 使用 來路不明 之 帳戶 致使 被害人 存入 款項 陷於 因 帳戶 真正 所有人 掛失 而 未 能 遂行 犯罪 之 風險 ， 更何況 被告 還 特地 將 提款卡 密碼 與 提款卡 放置 在一起 （ 見 本院 卷 一 第28 頁 ） ， 使 凡 取得 該 提款卡 之 人 均 可 使用 ， 無疑 讓 設置 密碼 之 用意 蕩然無存 ， 是 上揭 帳戶 之 提款卡 逸脫 被告 掌控 緣由 ， 除 被告 交予 不詳 人士 使用 並 告知 提款卡 密碼 ， 容任 其 加以 使用 外 ， 再 無 其他 可能 。 是 依 前開 所 述 ， 堪認 上揭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 係 詐欺 集團 成員 於 得 被告 之 直接 或 間接 同意 下 所 取得 進而 使用 。 ㈡ 至於 被告 固 以前 詞 置辯 ， 惟 查 ， 被告 於 105年 9月 14日 警詢 時 辯稱 ： 伊 於 105年 9月 12日 要 找 郵局 帳戶 提款卡 的 時候 ， 發現 該 張提款卡 已經 不見 ， 遺失 時間 應該 是 在 同年 9月 11日 云云 （ 見 臺灣 苗栗 地方 檢察署 106年度 偵字 第144 號 偵查 卷宗 ， 下稱 苗檢 106 偵 144 號 卷 ， 第39 頁 反面 ） ， 復 於 107年 6月 8日 本院 訊問 程序 中 改稱 ： 伊於 郵局 帳戶 提款卡 掉 了 隔天 有 去 郵局 ， 郵局 告知 該 帳戶 已經 變成 警示 帳戶 ， 並 請 警察 前來 處理 ， 伊 是 105年 9月 14日 至 警察局 ， 前 一 天 （ 即 同年 9月 13日 ） 遺失 提款 卡 云云 （ 見 本院 卷 一 第28 頁 ） ， 足見 被告 就 郵局 帳戶 提款卡 之 遺失 時間 ， 前 、 後 所 述 不一 ， 是 其 所 辯 ， 要 難 採信 。 ㈢ 此外 ， 被告 之 育兒 津貼 補助 期間 為 105年 1月 起 至 同年 12月 為止 ， 並 以 郵局 帳戶 為 上開 津貼 之 受款人 帳戶 ， 被告 於 105年 11月 3日 前往 桃園市 政府 八德 區公所 申請 異動 上開 帳戶 乙 節 ， 有 桃園 市政府 社會局 108年 3月 19日 桃社 婦字 第1080024928 號 函 1 紙 在 卷 可憑 （ 見 本院 卷 二 第9 頁 ） ， 然 此 ， 僅 可 證明 郵局 帳戶 係 充作 育兒 津貼 匯入 使用 ， 亦 無法 佐證 被告 確 係 遺失 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 而 遭 不詳 人士 作為 詐騙 工具 ， 是 此 部分 要 難 採為 有利 被告 之 認定 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡上字第699號
犯罪事實：
一 、 羅珦嫥 明知 申辦 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 關係 自身 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 如 將 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 交付 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 一般人 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 避免 遭 人 追查 ， 竟 基於 縱 使 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 3月 22日 晚上 ， 與 真實 年籍 姓名 不詳 、 自稱 「 黃文財 」 之 詐欺 集團 成員 ， 透過 網路 即時 通 約定 出租 其 申辦 之 彰化 商業 銀行 南 高雄 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 予 「 黃文財 」 使用 ， 羅珦嫥 因而 於 同年 月 23日 在 高雄市 鳳山區 中崙 社區 超商 將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 寄 至 桃園縣 楊梅市 ○○○路 ○段 77號 予 「 黃文財 」 ， 復 透過 網路 即時 通 告知 上開 提款卡 密碼 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 之 成員 ， 於 同 年 月 24日 22時 許 ， 撥打 電話 向 柯佩君 佯稱 ： 網路 購物 付款 遭 誤設為 分期 應 做 更正 ， 需 操作 提款機 取消 云云 ， 致 柯佩君 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 同 日 23時 34分 許 、 50 分 許 、 翌 （ 25 ） 日 0時 19分 許 ， 陸續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,981 元 、 30,000 元 、 29,981 元 至 羅珦嫥 出租 之 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 。 嗣 柯佩君 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第392號
犯罪事實：
一 、 石宜玄 （ 原名 石庭毓 ） 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 8日 某時 許 ， 在 高雄市 鳳山區 某 便利商店 ， 將 其 所 申設 高雄 銀行 鳳山 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 銀行 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 後庄 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 臺北 富邦 商業 銀行 高雄 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 中庄 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 以 宅急便 方式 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳家樂 」 之 某 詐欺 集團 成年 成員 ， 而 容任 該 詐欺 集團 作為 財產 不法 使用 之 途 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 4 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 詐騙 手法 詐欺 林育芳 、 蘇郁琳 、 王明瀚 、 周琦 、 林政賢 、 李家語 、 楊子玄 等 人 ， 使 附表 所 示 林育芳 等 7 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 石宜玄 上開 4 帳戶 內 ， 均 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第280號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 謝湘庭 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 7月 23日 下午 5時 許 ， 將 其 向 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 申請 開設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 金融卡 交付 與 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 之 成年人 使用 ， 再 於 同 日 晚間 不詳 時間 ， 將 上開 帳戶 金融卡 密碼 以 網路 即時通 之 方式 告知 該 成年人 。 嗣 某 不詳 詐欺 集團 成員 取得 謝湘庭 上開 帳戶 之 金融卡 、 密碼 後 ， 旋即 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 同 日 晚間 以 代號 「 ivylin 9963 」 在 露天 拍賣 網站 上 刊登 拍賣 筆記型 電腦 1 台 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 之 虛偽 訊息 ， 並 以 即時 通 帳號 「 00000000000000 @yahoo . com . tw 」 對 賴茂義 佯稱 ： 其 有 2 台 筆記型 電腦 ， 賴茂義 可 以 1萬4,000 元 之 價格 向 其 購買 2 台 筆記型 電腦 ， 致 賴茂義 陷於 錯誤 ， 至 桃園縣 楊梅市 梅高路 與 文德路口 統一 超商 內 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 自動櫃員機 ， 於 同 日 晚間 11時 36分 許 將 1萬4,000 元 匯款 至 謝湘庭 之 上開 帳戶 內 。 ㈡ 於 同 日 晚間 以 代號 「 Z0000000000 」 在 Yahoo 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 拍賣 「 HTC 牌 -Sansation XL 手機 ， 價格 8,000 」 之 虛偽 訊息 ， 致 李振聰 陷於 錯誤 ， 上網 得標 後 ， 即 以 渣打 銀行 個人 網路 銀行 匯款 方式 於 同 日 晚間 11時 41分 將 7,500 元 匯款 至 謝湘庭 之 上開 帳戶 內 。 案 經 李振聰 、 賴茂義 訴由 桃園縣政府 警察局 龍潭 分局 報告 台灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣苗栗地方法院 104年度苗簡字第265號
犯罪事實：
一 、 顏麒恩 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 予 陌生人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 收取 詐欺 取財 等 犯罪 之 不法 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 之 代價 ， 於 民國 103年 11月 26日 14時 30分 許 ， 在 新竹市 火車站 附近 之 星巴克 內 ， 將 其 所有 之 渣打 商業 銀行 苑裡 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 本件 渣打 銀行 帳戶 ) 及 中國信託 商業 銀行 東新竹 分行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 ( 下稱 本件 中國信託 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 ， 均 交予 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 「 李 經理 」 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 為 下列 行為 ： (一) 於 露天 拍賣 上 刊登 要 販賣 奶粉 之 虛偽 訊息 ， 鄧瑀玹 於 103年 11月 24日 某時 見狀 後 ， 遂 請 其 阿姨 鍾雅玲 將 該 人 加入 LINE 好友 ， 再 由 鄧瑀玹 請 鍾雅玲 於 103年 11月 27日 某 時 許 代為 匯款 新台幣 ( 下 同 ) 4,900 元 至 本件 渣打 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 ， 然 迄 今 上開 商品 仍 未 送達 ， (二) 於 露天 拍賣 上 刊登 要 販賣 奶粉 之 虛偽 訊息 ， 鄧宇純 於 103年 11月 25日 某時 許 見狀 後 ， 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 遂 將 該 人 加入 LINE 好友 ， 並 依 指示 於 103年 11月 27日 17時 43分 許匯款 6,600 元 至 本件 渣打 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 ， 然 迄 今 上開 商品 仍 未 送達 ， (三) 於 露天 拍賣 上 刊登 要 販賣 奶粉 之 虛偽 訊息 ， 李協和 於 103年 11月 26日 14時 40分 許 見狀 後 ， 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 遂 將 該 人 加入 LINE 好友 ， 並 依 指示 於 103年 11月 27日 14時 13分 許 ， 匯款 4,800 元 至 本件 渣打 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 ， 然 迄 今 上開 商品 仍 未 送達 ， (四) 於 露天 拍賣 上 刊登 要 販賣 亞培 倍力素 之 虛偽 訊息 ， 李桂華 見 該 訊息 ， 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 遂 將 該 詐騙 集團 成員 加入 LINE 好友 ， 並 依 指示 於 103年 11月 27日 11時 17分 許 ， 匯款 8,640 元 至 本件 渣打 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 ， 然 迄 今 上開 商品 仍 未 送達 ， (五) 於 露天 拍賣 上 刊登 要 販賣 相機 之 虛偽 訊息 ， 王富美 之 女 見狀 後 ， 遂 要 王富美 將 該 人 加入 LINE 好友 ， 王富美 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 於 103年 11月 27日 11時 40分 許 ， 匯款 1萬 元 至 本件 渣打 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 ， 然 迄 今 上開 商品 仍 未 送達 ， (六) 於 103年 11月 27日 16時 59分 許 ， 撥打 電話 予 黃筠媚 佯稱 之前 網路 購物 ， 因 工作 人員 疏失 ， 導致 購買 衣服 數量 與 訂單 不 符合 云云 ， 致 黃筠媚 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 22時 33分 許 操作 自動櫃員機 ， 匯款 1萬0,980 元 至 本件 中國信託 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 ， (七) 於 103年 11月 27日 17時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳妤鏸 佯稱 之前 網路 購物 ， 扣款 時 發生 錯誤 ， 有 多 扣 一 筆 款項 云云 ， 致 陳妤鏸 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 18時 及 18時 14分 許 操作 自動櫃員機 ， 分別 匯款 2萬9,980 元 及 現金 存款 2萬 元 至 本件 渣打 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 ， (八) 於 露天 拍賣 上 刊登 要 販賣 相機 之 虛偽 訊息 ， 劉宇芩 於 103年 11月 27日 17時 31分 許 見狀 後 ， 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 遂 將 該 人 加入 LINE 好友 ， 並 依 指示 匯款 2萬1,000 元 至 本件 渣打 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 ， 然 迄 今 上開 商品 仍 未 送達 ， (九) 撥打 電話 予 王耀鼎 ， 向 王耀鼎 佯稱 網路 購買 手機 ， 匯款 1萬3,000 元 進入 人頭 帳戶 ， 被 金管會 查到 ， 要 退款 云云 ， 致 王耀鼎 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 103年 11月 27日 18時 20分 許匯款 2萬9,986 元 至 本件 渣打 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 ， (十) 於 103年 11月 27日 20時 36分 許 ， 撥打 電話 予 王秀美 佯稱 之前 網路 購物 ， 誤設到 分期付款 云云 ， 致 王秀美 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 22時 39分 許 操作 自動櫃員機 ， 匯款 1萬0,123 元 至 本件 中國信託 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 ， (十一) 於 103年 11月 27日 21時 40分 許 ， 撥打 電話 予 李富美 佯稱 之前 網路 購物 ， 系統 操作 錯誤 ， 會 造成 重複 扣款 云云 ， 致 李富美 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 陸續 匯款 2萬9,987 元 、 1萬9,989 元 、 1萬7,358 元 至 本件 中國信託 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 ， 嗣 鄧瑀玹 、 鄧宇純 、 李協和 、 李桂華 、 王富美 、 黃筠媚 、 陳妤鏸 、 劉宇芩 、 王耀鼎 、 王秀美 、 李富美 均 發覺 有異 ， 分別 報警 究辦 ， 始 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度審訴字第1052號
犯罪事實：
一 、 陳清玄 與 宋荻榮 （ 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵字 第13517 號 為 不起訴 處分 ） 曾 為 獄友 。 陳清玄 於 不詳 時 地 取得 宋荻榮 之 國民 身分證 統一 編號 後 ， 先 於 民國 103年 10月 21日 ， 在 宜蘭縣 ○○市 ○○○路 00號 租屋處 ， 以 不 知情 之 宋荻榮 之 國民 身分證 統一 編號 向 露天 拍賣 網站 申請 帳號 「 bobogood 222 」 使用 ， 再 於 103年 11月 4日 前 某時 ， 向 不詳 之 人 購得 張安倚 （ 另 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵字 第13517 號 提起公訴 ） 所 申請 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 後 ， 陳清玄 明知 並 無 手機 得 與 他人 交換 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 103年 11月 4日 利用 網際網路 在 小 惡魔 網站 刊登 交換 手機 訊息 ， 黃鉦斌 觀看 上開 訊息 後 ， 即 以 LINE 通訊 軟體 與 陳清玄 協議 ， 由 黃鉦斌 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 現金 及 紅米 廠牌 手機 1 支 ， 交換 陳清玄 所 稱 之 華碩 廠牌 手機 1 支 ， 陳清玄 並 提供 其 所 申辦 之 露天 拍賣 網站 「 bobogood 222 」 帳號 所 開 賣場 ， 以 取信 黃鉦斌 ， 致 黃鉦斌 陷於 錯誤 ， 於 103年 11月 7日 將 1,500 元 現金 及 紅米 廠牌 手機 1 支 裝入 包裹 ， 託 由 黑貓宅 急便 公司 寄送 至 「 宜蘭縣 ○○市 ○○路 00號 」 ， 指定 由 「 宋迪榮 」 收受 ， 並 註記 收件 電話 為 0000000000 號 。 嗣 陳清玄 接獲 黑貓宅 急便 公司 貨運 司機 之 電話 後 ， 即 前往 宜蘭縣 ○○市 ○○路 00號 收受 裝有 前開 手機 及 現金 之 包裹 。 嗣 因 黃鉦斌 遲 未 收到 互易 之 華碩 廠牌 手機 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 方 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 102年度簡上字第84號
犯罪事實：
一 、 賴添福 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 方便 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 詎 竟 基於 對 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 若 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 而 於 民國 102年 1月 3日 某 時 許 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 竹東 分行 （ 下稱 合作金庫 ） 所 申請 開立 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 資料 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 代價 ， 透過 新竹物流 郵寄 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 犯罪 集團 中 之 一 員 ， 並 口頭 告知 密碼 ， 作為 詐騙 財物 ， 供作 指定 匯款 帳戶 使用 。 嗣 該 犯罪 集團 之 成員 取得 賴添福 前開 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 102年 1月 4日 ， 佯裝 為 梁美芳 夫婿 之 大哥 劉繼進 ， 以 電話 向 梁美芳 佯稱 因為 有 1 張 即期 支票 要 兌現 ， 需 借用 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 云云 ， 致 梁美芳 誤信 為 真 ， 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 至 大台北 銀行 匯款 5萬 元 至 賴添福 上揭 合作金庫 帳戶 ， 惟 嗣 後 梁美芳 察覺 有異 ， 方 知 受騙 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第54號
犯罪事實：
一 、 朱惠斌 與 謝忠志 為 多 年 朋友 關係 ， 緣於 民國 99年 8月 間 ， 謝忠志 發生 車禍 住院 ， 朱惠斌 便 與 其 友人 柯建成 前往 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 馬偕 紀念 醫院 淡水 院區 探訪 謝忠志 ， 其間 ， 朱惠斌 向 謝忠志 稱 柯建成 從事 民間 二 胎 借貸 業務 ， 若 謝忠志 提供 資金 投資 ， 每 個 月 可 得 其 所 提供 之 資金 乘以 百分之5 再 乘以 百分之90 之 獲利 ， 謝忠志 遂 允諾 投資 ， 乃 分別 向 中國信託 商業 銀行 、 花旗 銀行 、 渣打 國際 商業 銀行 貸款 共 新臺幣 （ 下 同 ） 300萬 元 後 ， 將 前開 貸款 存入 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 民生 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） ， 並 於 97年 8月 28日 系爭 帳戶 提領 50萬 元 交付予 朱惠斌 ， 另 於 97年 9月 2日 自 系爭 帳戶 提領 35萬7,500 元 扣除 4萬2,500 元 後 ， 將 31萬5,000 元 交予 朱惠斌 投資 。 而 因 謝忠志 遠 在 新竹 工作 ， 為 利 朱惠斌 提領 現金 投資 方便 ， 謝忠志 乃 將 系爭 帳戶 之 印章 、 存摺 ， 於 97年 9月 1日 前 某 日 交予 朱惠斌 ， 朱惠斌 則 持 謝忠志 所 交付 之前開 印章 蓋用 於 中國信託 商業 銀行 之 「 台幣 存提 交易 憑證 」 上 ， 而 分別 於 97年 9月 1日 、 97年 9月 5日 、 97年 9月 8日 、 97年 10月 2日 、 97年 10月 6日 、 97年 10月 13日 、 97年 10月 16日 、 97年 10月 20日 ， 依序 自 系爭 帳戶 提領 32萬5,000 元 、 19萬 元 、 22萬 元 、 37萬 元 、 60萬 元 、 20萬 元 、 10萬 元 、 18萬 元 。 詎 朱惠斌 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 未 悉數 將 謝忠志 所 交付 及 其 所 自行 提領 之 上開 款 項用 以 前開 投資 ， 反 將 前開 款項 其中 之 200萬 元 用以 抵償 其 所 積欠 之 賭債 而 侵占 入己 。 嗣 柯 建成 電詢 謝忠志 為何 未 繼續 投資 ， 謝忠志 乃 察覺 有異 ， 遂 質問 朱惠斌 ， 朱惠斌 乃 表示 將 投資 款項 挪作 其他 投資 ， 惟 事 後人 即 不知去向 。 俟 謝忠志 至 朱惠斌 所 經營 之 洗衣店 追討 前開 投資 款項 ， 經 朱惠斌 之 其他 債主 告知 遭 被告 用以 清償 賭債 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第625號
犯罪事實：
一 、 呂志皇 前 於 ㈠ 民國 99年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 99年度 簡字 第8373 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 嗣 經 提起 上訴 ， 經 本院 以 99年度 簡上 字 第1259 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 復 於 ㈡ 99年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 99年度 易 字 第3264 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 上開 ㈠ ㈡ 所 示 之 刑 ， 經 本院 以 100年度 聲字 第2958 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 100年 10月 18日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不 思悔 改 ， 竟 於 下列 時 、 地 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 101年 10月 6日 中午 12時 40分 許 起 至 101年 10月 6日 下午 3時 30分 許止 ， 在 戴妙娟 所 管理 、 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 「 包中獎 券行 」 （ 下稱 「 包中獎 券行 」 ） ， 投注 消費 「 BINGOBINGO 」 樂透彩 遊戲 ， 明知 其 身 上 僅 攜帶 現金 約 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬餘 元 ， 並 無 資力 投注 消費 超過 該 金額 之 「 BINGOBINGO 」 樂透 彩彩票 ， 竟 於 身 上 所 攜帶 之 現金 及 當日 中獎 之 金額 全數 投注 完畢 後 ， 向 該 「 包中獎 券行 」 店員 戴妙娟 佯稱 可 支付 投注 費用 ， 待 投注 結束 後 會 一併 結帳 ， 並 有 親戚會 前來 付款 云云 ， 致 戴妙娟 陷於 錯誤 ， 誤信 呂志皇 有 支付 投注金 之 能力 ， 乃 接續 同意 呂志皇 未 付款 而 得 繼續 投注 上開 「 BINGOBINGO 」 樂透彩彩票 共 153 張 （ 起訴書 誤載為 149 張 ， 應 予 更正 ） ， 呂志皇 因而 獲取 未 付款 而 投注 231,600 元 金額 彩券 之 不法 利益 ， 嗣 因 戴妙娟 察覺 有異 ， 停止 替 呂志皇 下注 ， 呂志皇 始 表示 無力 付款 ， 並 向 戴妙娟 搪塞 稱將 於 稍 晚 還款 後 ， 即行 離去 。 ㈡ 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 101年 12月 3日 下午 2時 許 起 至 101年 12月 3日 下午 5時 許止 ， 在 郭禎煌 經營 、 位於 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 「 易致富 彩券行 」 （ 下稱 「 易致富 彩券行 」 ） ， 投注 消費 「 BINGOBINGO 」 樂透彩 遊戲 ， 明知 其 身 上 僅 攜帶 現金 約 新臺幣 2萬餘 元 ， 並 無 資力 投注 消費 超過 該 金額 之 「 BINGOBINGO 」 樂透 彩彩票 ， 竟 於 身 上 所 攜帶 之 現金 及 當日 中獎 之 金額 全數 投注 完畢 後 ， 向 該 郭禎煌 佯稱 ： 稍後 友人 會 前來 付款 云云 ， 致 郭禎煌 陷於 錯誤 ， 誤信 呂志皇 有 支付 投注金 之 能力 ， 乃 接續 同意 呂志皇 未 付款 而 得 繼續 投注 上開 「 BINGOBINGO 」 樂透 彩彩票 逾 205 張 （ 起訴書 誤載為 191 張 ， 應 予 更正 ） ， 呂志皇 因而 獲取 未 付款 而 投注 155,450 元 金額 彩券 之 不法 利益 ， 嗣 因 郭禎煌 察覺 有異 ， 停止 替 呂志皇 下注 ， 呂志皇 始 表示 無力 付款 ， 郭禎煌 即 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第2162號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第4 至 5 行 之 「 於 106年 4月 22日 假釋 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 」 ， 應 更正為 「 至 106年 4月 21日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑 以已 執行 論 」 ， 附表 編號 五 「 遭 詐騙 方式 」 欄 之 「 106年 12月 4日 15時 許 」 ， 應 更正為 「 106年 12月 4日 13時 58分 許 」 ， 另 證據 部分 補充 全家 便利商店 代收 繳費 收據 及 繳費 明細 1 紙 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 101年度花簡字第305號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李宗源 因 受 邱敬芝 委託 辦理 邱敬芝 父親 游炳富 保險 理賠 事宜 之 際 ， 明知 辦理 上開 保險 理賠 事宜 所 需 之 委託書 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 所屬 民間 公證人 何叔孋 事務所 認證 之 費用 為 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 12月 27日 ， 撥打 電話 予 邱敬芝 訛稱 委託 公證 之 費用 為 2萬 元 ， 使 邱敬芝 陷於 錯誤 ， 於 翌日 前往 臺灣 銀行 匯款 2萬 元 至 李宗源 所有 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 。 李宗源 詐欺 取財 得手 後 ， 為 掩飾 犯行 ， 基於 行使 偽造 公文書 之 犯意 ， 利用 不 知情 之 配偶 馮雪芬 ， 指示 於 101年 1月 6日 ， 前往 上開 民間 公證人 事務所 ， 由 馮雪芬 出具 認證 請求書 ， 請求 認證 其 與 李宗源 間 就 委託 李宗源 代為 辦理 保險 理賠 乙事所 為 之 委託書 ， 經 民間 公證人 何叔孋 以 101年度 花院 民認 孋字 第20035 號 為 認證 ， 以 簡式 認證章用 印 在 委託書 上 之 方式 ， 作為 認證 之 公文書 ， 並 交付 認證 費用 為 500 元 之 收據 與 馮雪芬 ； 李宗源 於 同 日 向 馮雪芬 取得 上開 經 認證 之 委託書 及 認證 收據 後 ， 即 影印 該 紙 經 認證 之 委託書 後 ， 剪下 其 上 記載 「 案號 ： （ 101 ） 花院 民認 孋字 第20035 號 、 日期 ： 中華民國 一百零一年 一月 六日 、 本 文件 之 簽名 或 蓋章 經 臺灣 花蓮 地方 法院 所屬 民間 公證人 何淑孋 事務所 認證 」 等 簡式 認證章 （ 含 「 公證人 何淑孋 」 之 簽章 共 2 個 ） 部分 ， 將 之 黏貼 在 邱敬芝 委託 李宗源 代為 辦理 游炳富 保險 理賠 事宜 之 委託書 上 ， 以 此 方式 將 該 101年度 花院 民認 孋字 第20035 號 認證 之 公文書 內容 即 原 認證 標的 為 馮雪芬 、 李宗源 間 之 委託書 ， 變造 為 邱敬芝 、 李宗源 間 之 委託書 ， 足生 損害 於 邱敬芝 及 民間 公證人 何叔孋 認證 之 公信力 ； 復 接續 將 前揭 由 民間 公證人 執行 認證 業務 之 收據 上 之 繳款人 「 馮雪芬 」 及 公 （ 認 ） 證 費用 「 500 」 元 等 部分 ， 以 剪貼 方式 分別 變更為 「 邱敬芝 」 及 「 20000 」 元 ， 亦 足生 損害 於 邱敬芝 及 民間 公證人 何叔孋 認證 之 公信力 ； 李宗源 隨即 將 上述 變造 完成 之 委託書 及 收據 （ 原本 均 已 滅失 ） 傳真 予 邱敬芝 ， 佯 已 將 其 與 邱敬芝 間 委託書 提出 由 民間 公證人 認證 ， 並 因此 支付 2萬 元 ， 而 為 行使 ， 足生 損害 於 邱敬芝 及 民間 公證人 何叔孋 認證 之 公信力 。 嗣 於 101年 1月 9日 ， 邱敬芝 查覺 有異 ， 向 前揭 公證人 事務所 詢問 確認 ， 經 邱敬芝 、 何淑孋 分別 告訴 、 告發 ， 因而 查獲 ， 而 李宗源 則 於 101年 1月 10日 已 匯款 返還 2萬 元 與 邱敬芝 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5996號
犯罪事實：
一 、 蔡錫楊 、 林雯瑄 、 李寰 均 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 一 蔡錫楊 於 民國 106年 4月 25日 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 便利商店 宅急便 之 方式 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ； 二 林雯瑄 於 106年 4月 間 ， 將 其 所有 之 彰化 商業 銀行 林口 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 以 便利商店 宅急便 之 方式 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 以 LINE 告知 對方 密碼 ； 三 李寰 於 106年 4月 23日 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 及 台北 富邦 商業 銀行 中和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 以 便利商店 宅急便 之 方式 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 以 LINE 告知 對方 密碼 。 該 上開 人 等 取得 前開 帳戶 後 ， 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 佯 以 附表 所 示 方式 詐騙 致 宋俊余 等 人 ， 使 附表 所 示 之 宋俊余 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 附表 所 示 金額 至 附表 所 示 帳戶 內 。
臺灣雲林地方法院 100年度簡上字第68號
犯罪事實：
一 、 陳泰華 可 預見 收購 他人 金融 帳戶 者 常 與 從事 財產 犯罪 密切 相關 ， 藉 此 以 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 以 掩飾 其 詐欺 取財 之 犯罪 所得 ， 並 得 預見 向 其 取得 提款卡 、 密碼 等 帳戶 資料 之 人 ， 極 可能 以 其 帳戶 作為 此 類 詐欺 取財 之 不法 所 用 ， 為 順利 辦理 貸款 ， 猶 基於 即使 發生 詐騙 集團 詐欺 取財 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 （ 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ） ， 於 民國 99年 9月 17日 至 11月 17日 前 某 日 ， 至 雲林縣 水林鄉 某 便利商店 ， 將 其 所有 臺灣 土地 銀行 北港 分行 帳號 000000 - 000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 臺中市 西屯區 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 以 此 方式 幫助 該 成員 所屬 犯罪 集團 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 取財 行為 ： ㈠ 於 99年 11月 17日 20時 10分 前 某 時 許 ， 在 露天 拍賣 網站 張貼 虛偽 出售 單眼 相機 之 訊息 ， 未 成年人 王○軒 （ 民國 81年 11月 生 ， 年籍 資料 詳卷 ） 上網 瀏覽 後 ， 信 以為 真下標 購買 ， 並 轉告 其 母 王淑芬 上情 ， 王淑芬 因而 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 18 ） 日 8時 20分 許 ， 在 某 不詳 地點 之 中國信託 銀行 自動櫃員機 ， 操作 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7,500 元 至 陳泰華 前揭 帳戶 ， 隨即 遭 提領 其中 6,000 元 。 ㈡ 於 99年 11月 17日 21時 前 某時 許 ， 在 露天 拍賣 網站 張貼 虛偽 出售 CANON 相機 之 訊息 ， 沈信宏 上網 瀏覽 後 ， 信 以為 真 並 陷於 錯誤 ， 下標 購買 後 ， 於 同 日 23時 10分 許 ， 在 高雄市 三民區 某 郵局 ， 操作 自動櫃員機 轉帳 匯款 12,100 元 至 陳泰華 前揭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈢ 於 99年 11月 17日 22時 42分 前 某時 許 ， 在 露天 拍賣 網站 張貼 虛偽 出售 HTC 手機 之 訊息 ， 張冠富 上網 瀏覽 後 ， 信 以為 真 並 陷於 錯誤 ， 下標 購買 後 ， 先後 於 同 日 22時 42分 、 23時 10分 許 ， 在 新竹縣 竹北市 某 便利商店 內 ， 操作 中國信託 銀行 之 自動櫃員機 ， 各 轉帳 匯款 5,000 元 （ 共計 10,000 元 ） 至 陳泰華 前揭 帳戶 ， 亦 同 遭 提領 一 空 。 嗣 經 王淑芬 、 沈信宏 及 張冠富 察覺 受騙 並 報警 處理 後 ， 為 警 循線 查知 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第317號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 於 民國 105年 8月 間 ， 透過 友人 丁○○ 之 介紹 結識 饒展誠 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 案 偵查 中 ） ， 與 饒展誠 、 姓名 年籍 不詳 綽號 「 對面 大哥 」 之 成年 男子 、 及 其他 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ：
臺灣士林地方法院 108年度簡字第222號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 更正 及 補充 如下 ： ㈠ 檢察官 起訴書 犯罪事實欄 一 第5 至 6 行 關於 「 將 前開 行動電話 門號 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 」 之 記載 ， 應 更正 及 補充為 ： 「 以 每 張 SIM卡 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 之 價格 ， 將 前開 行動電話 門號 SIM卡 售予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 他人 使用 該 等 行動電話 門號 作為 遂行 詐欺 財產 犯罪 之 工具 ， 共計 取得 600 元 之 報酬 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 增列 「 被告 方惟亮 於 民國 108年 12月 5日 本院 準備 程序 之 自白 」 （ 見 易 字卷 第224 頁 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第1588號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 一 第3 、 4 行 「 竟 與 黃祥甯 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 已 聲請 簡易 判決 處刑 ） 基於 幫助 詐欺 之 犯意 聯絡 」 應 更正為 「 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第652號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ： ⒈ 起訴書 犯罪事實欄 一 第7 行 所 載 之 「 光復南路 」 應 更正為 「 八德路 3段 240號 」 ； ⒉ 第10 行 所 載 之 交付 過程 應 補充為 「 依 雙方 約定 攜 至 汐止 火車站 旁 小 公園 交付 予 該 詐騙 集團 成員 」 ； ⒊ 附表 編號 二 詐騙 手法欄 所 載 之 「 lanalina 」 應 更正為 「 linalina 」 。 ㈡ 證據 部分 ： ⒈ 起訴書 證據 清單 及 待 證 事實欄 編號 二 所 載 之 「 中山 派出所 」 應 更正為 「 中山 二 派出所 」 ； ⒉ 另 補充 被告 王志聖 於 本院 準備 程序 時 所 為 之 自白 （ 本院 民國 101年 6月 13日 準備 程序 筆錄 第2 頁 參照 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度原簡字第16號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳美晶 明知 無故 要求 他人 提供 銀行 帳戶 使用 者 ， 將 可能 藉 此 取得 之 銀行 帳戶 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 3月 間 某 日 ， 將 其 在 宜蘭 大坡路 郵局所 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 宜蘭 大坡路 郵局 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 宜蘭 分行 所 開立 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 不詳 方式 交予 不詳 姓名 、 年籍 之 人 ， 以 供 該 不詳 姓名 、 年籍 之 人 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 而 該 不詳 姓名 、 年籍 之 人 遂 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 電話 分別 聯繫 附表 所 示 之 人 ， 佯 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 款項 匯款 至 陳美晶 所有 上開 宜蘭 大坡路 郵局 、 合作金庫 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 不詳 姓名 、 年籍 之 人 提領 一 空 。
臺灣彰化地方法院 105年度易字第661號
犯罪事實：
一 、 林忠慶 知悉 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 財產 犯罪 之 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追緝 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 隱匿 犯罪 所得 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 6日 ， 加入 LINE 通訊 軟體 ， 與 自稱 「 蘇佳慧 」 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 女子 約定 ， 以 每 期 5 天 ， 每 本 金融 機構 帳戶 提供 於 該 女子 ， 每 本 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 酬金 ， 而後 將 其 所有 之 鹿港 郵局 帳戶 00000000000000 號 之 帳戶 ， 在 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 口庄 門市 ， 先 依 「 蘇佳慧 」 指示 ， 將 提款卡 密碼 更改為 「 556677 」 ， 再 以 其 妻 名義 將 該 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 以 黑貓宅急便 寄送 之 方式 寄予 未曾 謀面 之 姓名 、 年籍 均 不詳 、 由 蘇佳慧 指定 之 「 陳 先生 」 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 「 陳 先生 」 取得 前開 帳戶 之 金融卡 後 ， 即 夥同 所屬 之 犯罪 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 匯款 至 林忠慶 所有 之 鹿港 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提走 存入 款項 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 於 匯款 後 均 察覺 情況 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第664號
犯罪事實：
一 、 林志賢 可 預見 將 行動電話 門號 之 無線 網路卡 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 為 財產 犯罪 行為 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 及 幫助 行使 偽造 私文書 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 3月 4日 至 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 公司 ） 之 逢甲 服務 中心 ， 申辦 門號 為 0000000000 號 之 無線 網路卡 ， 並 於 當日 在 逢甲 服務 中心 旁邊 的 便利商店 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 將 上開 無線 網路卡 出售 予 陳勇志 （ 未 據 起訴 ） 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 上開 詐騙 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 3月 10日 上午 6時 19分 許 ， 在 不詳 處所 ， 使用 上開 門號 0000000000 號 之 無線 網路卡 及 電腦 設備 ， 搭配 中華 電信 公司 分配 之 IP 位址 111 . 70 . 163 . 171 連結 網際網路 ， 並 登入 網路 家庭 國際 資訊 股份 有限公司 （ 下稱 網路 家庭 公司 ） 經營 之 「 PChome Online 網路 家庭 」 網站 ， 佯 以 化名 「 陳明文 」 訂購 ASUS 廠牌 U31 JG- 301 A 460 M.2 GB 筆記用 記憶體 、 電源 插孔 轉接頭 （ 三 插轉 二 孔 ） 、 PORTER 手提袋 各 1 個 ， 總價 為 29,900 元 ， 而 於 訂購人 資料 中 填入 陳星安 （ 另 案 由 臺灣 臺中 地方 法院 以 101年度 易 字 第453 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 提供 之 門號 0000000000 號 、 不 知情 之 田梅珠 所 申請 雅虎 奇摩 信箱 帳號 yungchin_ 2701@yahoo . com.tw ， 並 未 經 蔡明坤 之 授權 或 同意 即 擅自 填寫 蔡明坤 之 信用卡 卡號 資料 （ 中國信託 商業 銀行 核發 ， 卡號 ： 0000000000000000 號 ） ， 以 表示 蔡明坤 同意 以 其 信用卡 給付 貨款 ， 而 偽造 完成 具有 證明 購買 商品 及 同意 以 信用卡 付款 等 用意 之 準私 文書 （ 即 網路 購物單 ） 後 ， 將 之 上 傳至 網路 家庭 公司 所 經營 之 「 PChome Online 網路 家庭 」 網站 而 加以 行使 ， 使 網路 家庭 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 以為 係 經 蔡明坤 親自 或 授權 之 網路 刷卡 消費 ， 而 出貨 至 詐騙 集團 成員 指定 寄送 之 處所 ， 由 詐騙 集團 成員 收受 商品 ， 足生 損害 於 蔡明坤 、 中國信託 商業 銀行 及 網路 家庭 公司 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1585號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第11 行 「 基於 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 」 ， 補充 為 「 基於 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 接續 犯意 」 ， 及 證據欄 增加 「 調解 筆錄 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 ( 如 附件 )
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2634號
犯罪事實：
一 、 林士傑 可 預見 率爾 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 5月 10日 16時 34分 前 之 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 大寮 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 前述 郵局 帳戶 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 電話 向 葉承翰 佯稱 係 露天 拍賣 客服 人員 ， 因 帳戶 仍 持續 扣款 ， 需 至 ATM 操作 取消 扣款 設定 云云 ， 致 葉承翰 陷於 錯誤 ， 於 103年 5月 10日 16時 34分 許 ， 依 指示 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 6,537 元 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 葉承翰 察覺 有異 報警 處理 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度簡上字第148號
犯罪事實：
一 、 李長能 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 帳戶 提供予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 者 作為 收取 他人 款項 及 掩飾 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 本意 ， 於 民國 105年 5月 19日 、 5月 24日 ， 2 次 至 址設 新北市 瑞芳區市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 便利 商店 內 ， 將 其 在 國泰世華 商業 銀行 基隆 分行 開立 之 000000000000 號 帳戶 、 花旗 銀行 基隆 分行 開立 之 0000000000 號 帳戶 、 渣打 銀行 臺北 分行 開立 之 00000000000000 號 帳戶 、 瑞芳 郵局 開立 之 00000000000000 號 帳戶 及 永豐 銀行 基隆 分行 開立 之 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 方式 寄送 予 不詳 人士 使用 ， 嗣 該 不詳 人士 取得 上開 帳戶 之 金融卡 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 5月 26日 21時 許 假冒 網路 賣家 及 銀行 客服 人員 致電 牛立芳 ， 向 其 聲稱 於 網路 購物 時 操作 錯誤 設定為 分期付款 ， 須 至 ATM 自動 提款機 操作 以 解除 設定 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 於 106年 5月 27日 ， 在 附表 所 示 之 地點 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 李長能 之 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 其 發現 受騙 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。