Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺東地方法院 105年度原東簡字第4號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 犯罪事實欄 一 第8 行 之 「 1,000 元 」 更正為 「 3,000 元 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第500號
犯罪事實：
一 、 王品元 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 101年度 簡字 第5387 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 並 於 民國 101年 12月 24日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔改 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 明知 並 無 付款 之 意願 ， 仍 於 102年 8月 18日 上午 4時 許 ， 在 「 星城 」 網路 遊戲 上 ， 以 暱稱 「 名滿天下 」 之 角色 ， 向 網友 簡伶倢 詐稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 之 代價 ， 向 簡伶倢 購買 該 網路 遊戲 虛擬 貨幣 945,000 代幣 ， 並稱 將 於 收到 上開 代幣 後 即行 匯款 ， 致 簡伶倢 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 上午 4時 38分 許 ， 在 其 新北市 三峽區 住處 ， 將 上開 代幣 轉給 王品元 所 用 角色 「 名滿 天下 」 持有 ， 使 王品元 獲得 價值 7,000 元 之 不法 利益 。 嗣 簡伶倢 因 未 接獲 王品元 匯款 ， 始覺 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4183號
犯罪事實：
一 、 溫詩鴻 雖 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 可能 為 詐騙 集團 成員 利用 以 遂行 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 先於 102年 6月 間 以 車輛 貸款 需 借用 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 為由 ， 向 其 不 知情 之 表兄 陳銘宏 （ 另 為 不起訴 處分 ） 取得 帳號 000 - 00000000000000 號 之 中華郵政府 北郵局 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 連同 將 其 帳號 000 - 00000000000000 （ 起訴書 誤載為 000 - 00000000000000000 ） 號 之 中華郵政 鹽埕 郵局 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 併 於 103年 3月 22日 前 某 日 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不明 代價 提供 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 前開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 所屬 成員 分別 於 如 附表 編號 1 至 3 所 示 時間 ， 以 撥打 電話 佯稱 如 附表 編號 1 至 3 所 示 詐欺 方法 ， 向 吳珮珺 、 蘇玉青 、 楊舒閔 等 3 人 施用 詐術 ， 致 吳珮珺 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 前開 帳戶 ， 吳珮珺 復 因而 依 指示 在 便利商店 內 結帳 購買 虛擬 遊戲 點數 （ 匯款 、 結帳 之 時間 、 地點 、 金額 各 節 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 吳珮珺 等 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度原簡上字第6號
犯罪事實：
一 、 李詩怡 能 預見 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 向 其 取得 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 包括 密碼 ） ， 可能 利用 該 帳戶 供 詐欺 取財 匯款 或 隱匿 犯罪 所得 之 使用 ， 且 此 等 犯罪 之 發生 並 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 該 人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 17日 ， 在 基隆市 中正區 北寧路 之 7-11 便利商店 八斗子 門市 以 交貨便 方式 ， 將 所有 玉山 銀行 基隆 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 第一 商業 銀行 哨船頭 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 、 臺灣 土地 銀行 正濱 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 密碼 以 LINE 告知 ） 寄送 至 7- 11 便利商店 富興 門市 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳宏齊 」 之 人 使用 ， 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 對 吳勝義 等 人 實施 詐欺 取財 行為 （ 詳細 之 時間 、 對象 、 詐騙 方式 、 金額 等 均 詳 附表 所 示 ） ， 嗣 因 吳勝義 等 人 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上 情
臺灣臺南地方法院 102年度易字第1476號
犯罪事實：
一 、 郭家宏 前 於 民國 八十八年 間 因 違反 兒童 及 少年 性交易 防制 條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 八十九年度 少 連 上訴字 第七二二 號 判決 判處 有期徒刑 五 年 二 月 ， 經 最高法院 以 九十三年度 臺 上 字 第六二二九 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 九十九年 二月 九日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 一○○年 二月 二十二日 假 釋付 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 以已 執行 論 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第68號
犯罪事實：
一 、 江富毅 依 其 已 成年 之 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 且 為 輕而易舉 之 事 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 預見 將 自己 或 第三人 所有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 真正 領款人 身分 曝光 之 目的 。 且 一般 正常 交易 ， 多 使用 自己 之 金融 機構 帳戶 收取 款項 ， 以 降低 轉手 風險 並 杜 爭議 ， 殆無 使用 他人 金融 機構 帳戶 收取 匯款 ， 再行 委請 該 金融 機構 帳戶 所有人 或 提供人 提領 款項 輾轉 另 為 交付 之 可能 ， 是 以 先行 提供 金融 機構 帳戶 資料 ， 再 依 指示 提領 款項 交付 之 工作 ， 實 為 收取 詐欺 等 犯罪 贓款 之 行為 （ 即 俗稱 之 「 車手 」 ） 。 詎 江富毅 因 缺 錢 花用 ， 竟 萌生 不法 所有 意圖 ， 於 民國 102年 4月 10日 至 臺中 商業 銀行 北員林 分行 （ 以下 簡稱 臺中 商銀 ） 申辦 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ， 申辦 後 隨即 在 該 銀行 門 外 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 售予 游玉梅 ， 以 供 游玉梅 、 定淑姿 及 目前 於 大陸 地區 之 成年 男子 「 林小寶 」 等 人 所 組 之 詐騙 集團 作為 提領 並 匯出 款項 使用 ， 江富毅 並 與 游玉梅 約定 其 所 提供 之 銀行 帳戶 資料 每 本 每日 可 收取 1,000 元 至 1,500 元 不等 之 報酬 （ 游玉梅 、 定淑姿 涉犯 詐欺 案件 ， 另 由 本院 以 102年度 易 字 第825 號 審理 中 ） 。 102年 3月 間 ， 該 詐欺 集團 某 成員 自稱 「 蘇欣華 」 ， 陸續 以 網路 與 居住 在 新北市 之 詹甯 合聯繫 ， 訛稱 ： 有 香港 賽馬 六合彩 協會 之 內線 消息 ， 需 填寫 協議書 申請 名額 並 繳交 手續 費 云云 。 詹甯 合 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 102年 4月 16日 上午 11時 3分 許 ， 至 新北市 三峽 郵局 以 臨櫃 電匯 方式 匯款 20,000 元 至 江富毅 上開 臺中 商銀 帳戶 內 。 上開 詐欺 集團 成員 透過 游玉梅 通知 江富毅 提領 上開 臺中 商銀 帳戶 內 之 款項 ， 江富毅 與 游玉梅 等 詐騙 集團 成員 間 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 江富毅 於 102年 4月 16日 下午 2時 53分 許 ， 前往 臺中 商銀 臨櫃 提款 ， 將 該 帳戶 內 由 詹甯合 所 匯入 之 20,000 元 款項 領出 （ 當 次 所 提領 之 金額 為 70,000 元 ） ， 扣除 5% 作為 游玉梅 之 報酬 外 （ 其中 再 由 游玉梅 提出 1,500 元 至 2,000 元 不等 金額 作為 江富毅 提領 款項 之 報酬 ） ， 餘額 則 由 游玉梅 轉交 予 詐騙 集團 。 嗣 詹甯合 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第494號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 鄧敦元 前 於 民國 93年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 94年度 簡上 字 第39 號 判決處 有期徒刑 9月 確定 ； 又 於 96年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 96年度 易 字 第3012 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ， 前揭 2 案 經 接續 執行 ， 於 97年 9月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 詎 其 仍 不知悔改 ， 急於 籌措 易科 罰金 之 款項 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 各別 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第351號
犯罪事實：
一 、 黃宥鋒 自 民國 106年 7月 中旬 ， 透過 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿和 」 之 成年 男子 介紹 加入 詐欺 集團 ， 擔任 拿取 詐騙 贓款 及 財物 之 「 車手 」 工作 ， 並 約定 可 獲得 領取 款項 5% 作為 報酬 。 黃宥鋒 、 「 阿和 」 即 與 詐欺 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 某 成員 於 106年 7月 26日 上午 12時 25分 許 ， 撥打 電話 予 吳玉雲 ， 向 吳玉雲 佯稱 ： 你 兒子 欠 地下 錢莊 新臺幣 （ 下 同 ） 90萬 元 ， 人 在 渠等 手 中 ， 有 多少 錢 可以 還 云云 。 致 吳玉雲 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 為 之 ， 而 於 同 日 下午 1時 30分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 台新 銀行 板橋 分行 自 其 台新 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 提款 13萬 元 ， 並 依 詐欺 集團 某 成員 電話 指示 ， 將 上開 款項 放置 於 新北市 ○○區 ○○街 0號 旁 電線桿 左邊 之 腳踏車 菜籃 上 後 離去 。 詐欺 集團 某 成員 見 吳玉雲 上當 後 ， 隨即 由 詐欺 集團 某 成員 指示 黃宥鋒 至 上址 拿取 上開 款項 13萬 元 。 詐欺 集團 某 成員 復撥打 電話 予 吳玉雲 ， 向 吳玉雲 佯稱 ： 款項 不足 ， 需持 信用卡 至 銀樓 買 黃金 云云 。 致 吳玉雲 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 為 之 ， 而 於 同 日 下午 3時 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 瑞安珠 寶銀樓 有限公司 ， 以 15萬7,744 元 購買 黃金 項鍊 3 條 （ 共 3 兩16 錢 ） ， 並 依 詐欺 集團 某 成員 電話 指示 ， 將 上開 黃金 項鍊 3 條 放置 於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 對面 的 水塔 旁後 離去 。 詐欺 集團 某 成員 見 吳玉雲 上當 後 ， 隨即 由 詐欺 集團 某 成員 指示 黃宥鋒 至 上址 拿取 上開 黃金 項鍊 3 條 。 黃宥鋒 拿取 上開 現金 13萬 元 以及 黃金 項鍊 3 條 後 ， 隨即 轉交 予 詐欺 集團 某 成員 ， 黃宥鋒 並 獲得 1萬4,387 元 之 報酬 。
臺灣桃園地方法院 104年度原桃簡字第138號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂渠等 詐欺 犯罪 ， 以及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 依 詐騙 集團 中 某 真實 姓名 年籍 不詳 成員 之 指示 ， 於 民國 104年 5月 間 某 日 ， 將 其 不 知情 之 胞兄 胡宇軒 所 申設 之 玉山 銀行 新莊 分行 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 新莊 輔仁 大學 郵局 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 快遞 寄 至 高雄市 鳳山區 文山路 某 地 ， 並 於 電話 告知 密碼 ， 以 此 方式 交付 與 真實 姓名 性別 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 「 許 小姐 」 使用 。 該 詐騙 集團 成員 取得 胡宇軒 前開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 及 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 向 陳香如 、 林牧柔 、 蘇琬婷 、 李澤敏 、 黃春燕 ， 佯 以 附表 所 示 之 理由 ， 致 附表 所 示 被害人 誤信 為 真 ， 遂 於 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 詐欺 集團 成員 提供 附表 所 示 帳戶 內 ， 或 購買 如 附表 所 示 金額 之 遊戲 點數 卡 後 告知 詐騙 集團 成員 開 卡 密碼 ， 旋為 提領 一空 。 嗣 經 附表 所 示 被害人 察覺 有異 ， 報警 處理 並 調閱 上開 2 帳戶 開戶 資料 及 交易 明細 等 資料 ， 循線 查獲 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉原簡字第15號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第2336號
犯罪事實：
一 、 葉庭豪 因 失業 缺 錢 花用 ， 乃 與 經營 「 翔宇 機車行 」 （ 址設 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 00號 ） 之 邱致翔 共謀 以 分期付款 購買 機車 再 予以 變賣 之 方式 賺取 現款 ， 而 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 11月 29日 ， 由 葉庭豪 以 其 名義 購買 總價金 為 新台幣 （ 下 同 ） 7萬5,900 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 乙 部 （ 下稱 系爭 機車 ） ， 由 邱致翔 遞交 「 購物 分期付款 申請 暨 約定書 」 （ 下稱 申請書 ） 給 裕富 數位 資融 股份 有限公司 （ 下稱 裕富 數位 公司 ） 之 經銷商 「 上騰 機車行 」 （ 址設 彰化縣 ○○市 ○○○村 000號 ） ， 由 上騰 機車行 轉送 文件 向 裕富 數位 公司 申請 以 分期付款 方式 支付 系爭 機車 之 總價金 ， 惟 裕富 數位 公司 於 審核 後 ， 僅 同意 就 4萬 元 買賣 價金 分期繳款 ， 及 由 邱致翔 央請 不 知情 之 友人 張仁豪 擔任 保證人 後 ， 受讓 該 筆 分期付款 買賣 價金 債權 ， 雙方 約定 系爭 機車 價金 4萬 元 部分 ， 自 106年 1月 起 至 107年 3月 止 ， 分 15 期 給付 ， 於 每 月 7日 給付 分期款 2,667 元 （ 第1 期 給付 2,662 元 ） ， 並 議定 在 價金 未 付清 前 ， 買受人 即 葉庭豪 僅得 依約 占有 使用 ， 不得 任意 讓與 、 移轉 、 質押 、 典當 等 其他 處分 之 行為 ， 致 裕富 數位 公司 不 疑 有詐 ， 誤認 葉庭豪 有 支付 分期付款 買賣 價金 之 能力 與 意願 ， 而 將 系爭 機車 透過 「 上騰 機車行 」 不 知情 之 員工 交與 「 翔宇 機車 行 」 即 邱致翔 。 邱致翔 於 同年 12月 5日 取得 系爭 機車 後 ， 徵得 葉庭豪 之 同意 ， 旋即 以 6萬1,000 元 之 代價 轉賣給 不 知情 之 「 名格 機車行 」 負責人 洪東旭 ， 得款 後 ， 邱致翔 將 系爭 機車 之 頭期款 3萬5,900 元 給付給 上騰 機車 行 ， 餘款 由 2 人 朋分 。 嗣 因 系爭 機車 分期 價金 均 未 繳納 ， 經 裕富 數位 公司 調閱 系爭 機車 之 車籍 資料 ， 發現 該 機車 已 移轉 登記 他人 ， 而 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第515號
犯罪事實：
一 、 廖芳儀 於 民國 107年 5月 15日 起 ， 參與 真實 姓名 年籍 不詳 詐騙 集團 成員 所 主持 、 操縱 及 指揮 具有 持續性 、 牟利性 之 詐騙 集團 犯罪 組織 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 「 林 先生 」 、 吳崇楙 （ 業經 本院 以 107年度 923 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 ） 及 其他 不詳 姓名 之 已 成年 之 詐騙 集團 成員 等 人 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 一 編號 1 至 4 、 附表 二 及 附表 三 所 示 之 時間 ， 先 由 其他 不詳 姓名 之 已 成年 之 詐騙 集團 成員 以 附表 一 編號 1 至 4 號 、 附表 二 、 三 所 示 之 方法 ， 分別 對 姜明雄 、 蔣玫君 、 趙紅 及 洪振南 等 4 人 （ 附表 一 ） 、 黃嵩山 （ 附表 二 ） 及 張素華 （ 附表 三 ） 施行 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 因而 依 指示 將 存款 轉入 如 附表 一 編號 1 至 4 號 所 示 吳崇楙 申辦 之 帳戶 、 附表 二 所 示 月珉雯 所 申辦 之 帳戶 及 附表 三 曾 楷恩 所 申辦 之 帳戶 內 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第1345號
犯罪事實：
一 、 緣程 麒瑋 （ 所 涉 行使 私文書 罪嫌 ， 業經 判決 確定 ） 於 民國 92年 6月 10日 冒用 「 廖文詮 」 名義 ， 向 位在 臺北縣 蘆洲市 （ 現 改制為 新北市 蘆洲區 ） 之 「 忠泰 租 車行 」 （ 鑫發 企業社 ） 蘆洲 分店 租用 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 旋轉 交予 某 詐騙 集團 ， 該 詐騙 集團 因而 取得 上開 小客車 。 張進添 因 向 地下 錢莊 借貸 ， 無力 歸還 ， 為 抵償 債務 ， 於 92年 6月 10日 前 某 日 ， 將 其 身分證 交給 屬於 前揭 詐騙 集團 、 姓名 年籍 不詳 之 地下 錢莊 成員 ， 該 詐騙 集團 即 於 92年 6月 10日 ， 先 持 張進添 之 身分證 ， 將 上開 小客車 移轉 登記 予 張進添 ， 詎 張進添 明知 汽車 為 動輒 數十萬 元 之 高價 財物 ， 於 正常 情形 ， 不可能 無故 登記 予 未 實際 出資 買受 之 人 ， 亦 明知 自己 絕非 上開 小客車 之 真正 所有權人 ， 竟 於 92年 6月 12日 ， 在 臺北縣 土城市 （ 現 改制為 新北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 「 瑞冠 汽車 商行 」 ， 向 商行 負責人 蔡瑞南 佯稱 欲 出售 其 所有 之 上開 小客車 ， 並 出示 車籍 資料 及 其 身分證 供 核對 ， 致 蔡瑞南 陷於 錯誤 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 33萬 元 購入 該 車 ， 除 當場 交付 現金 2萬 外 ， 並 簽發 面額 31萬 元 之 支票 1 紙 予 張進添 收執 ， 張進添 旋 在 詐騙 集團 成員 陪同 下 兌領 上開 支票 。 嗣 蔡瑞南 於 同 日 以 37萬 元 之 價格 出售 上開 小客車 予 施郁容 ， 並 過戶 在 施郁容 之 妻 高秀美 名下 ， 實際 所有人 即 忠泰 租 車行 蘆洲 分行 之 店長 洪政義 於 92年 6月 14日 旋線 尋獲 該 車 ， 蔡瑞南 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 105年度朴簡字第126號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第１ 行 中段 增列 「 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度簡上字第458號
犯罪事實：
一 、 張淑璯 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 其 申請 之 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 予 不明 人士 使用 ， 將 有 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 藉以 逃避 執法 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 持 以 犯 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 3 、 4月 間 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 臺北 重南 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 重南 郵局 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 一併 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 自稱 「 李 先生 」 之 成年 男子 （ 下稱 李姓 男子 ） 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 收受 、 提領 款項 及 轉帳 匯款 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 遂行 下述 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上揭 重南 郵局 及 華南 銀行 等 2 個 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 101年 5月 6日 16時 50分 許 ， 撥打 電話 予 林思嬛 ， 假冒 係 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 玉山 銀行 ） 行員 向 林思嬛 佯稱 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 致 林思嬛 陷於 錯誤 ， 於 101年 5月 7日 19時 30分 許 ， 在 其 位於 桃園縣 桃園市 ○○○街 000號 3樓 住處 ， 依 該 假冒 玉山 銀行 行員 之 指示 利用 網路 ATM 操作 方式 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 70,123 元 （ 併辦 意旨 誤載為 「 70,140 元 」 ， 應 予 更正 ） 至 張淑璯 上揭 重南 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 ㈡ 於 101年 5月 7日 17時 40分 許 ， 分別 假冒 係 網路 奇摩 購物 客服 人員 及 彰化 商業 銀行 客服 人員 撥打 電話 予 吳怡儒 ， 佯稱 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 致 吳怡儒 陷於 錯誤 ， 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 之 興南 郵局 ， 於 同 日 19時 10分 許 、 同 日 20時 53分 許 ， 依 該 假冒 彰化 商業 銀行 客服 人員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 依序 分別 轉帳 21,020 元 、 29,987 元 至 張淑璯 上揭 華南 銀行 帳戶 、 重南 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 ㈢ 於 101年 5月 7日 18時 18分 許 ， 分別 假冒 係 網路 奇摩 購物 客服 人員 及 臺灣 銀行 客服 人員 撥打 電話 予 林柏廷 ， 佯稱 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 致 林柏廷 陷於 錯誤 ， 前往 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 臺灣 銀行 ， 於 同 日 19時 15分 許 ， 依 該 假冒 臺灣 銀行 客服 人員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 29,989 元 至 張淑璯 上揭 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 ㈣ 於 101年 5月 7日 18時 13分 許 ， 分別 假冒 係 網路 奇摩 購物 客服 人員 及 郵局 人員 撥打 電話 予 王惠伶 ， 佯稱 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 致 王惠伶 陷於 錯誤 ， 前往 桃園縣 八德市 ○○路 0段 000號 之 大湳 郵局 ， 於 同 日 19時 21分 許 ， 依 該 假冒 之 郵局 人員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 29,989 元 至 張淑璯 上揭 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 ㈤ 於 101年 5月 7日 18時 31分 許 ， 分別 假冒 係 網路 奇摩 購物 客服 人員 及 郵局 人員 撥打 電話 予 蘇姵容 ， 佯稱 網路 購物 付款 設定 有 誤 ， 致 蘇姵容 陷於 錯誤 ， 至 位於 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 自動櫃員機 ， 於 同 日 19時 19分 許 ， 依 該 假冒 之 郵局 人員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 29,989 元 至 張淑璯 上揭 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 ㈥ 於 101年 5月 7日 晚間 某時 ， 分別 假冒 係 網路 購物 客服 人員 及 彰化 商業 銀行 客服 人員 撥打 電話 予 黃品涵 ， 佯稱 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 致 黃品涵 陷於 錯誤 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 「 7-11 」 超商 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 20時 49分 許 ， 轉帳 9,730 元 至 張淑璯 上揭 重南 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 ㈦ 嗣 林思嬛 、 吳怡儒 、 林柏廷 、 王惠伶 、 蘇姵容 、 黃品涵 轉帳 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審易字第3929號
犯罪事實：
一 、 許玉琴 係 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 13樓 之6 福永傳 營造 有限公司 （ 下稱 福永傳 公司 ， 登記 負責人 係 其 子 周稚傑 ） 之 實際 負責人 ， 因 公司 業務 需要 前 曾 數 次 持 票 向 同業 范咨 亦 票貼 借款 ， 詎 許玉琴 明知 大篆 工程 有限公司 （ 下稱 大篆 公司 ） 負責人 胡德志 所 簽發 、 如 附表 所 示 之 支票 3 紙 ， 係 許玉琴 為 調度 資金 請 胡德志 先行 開立 之 票據 ， 並非 大篆 公司 支付 與 許玉琴 之 工程款 ， 且 該 3 紙 票據 亦 未 交付 許玉琴 。 許玉琴 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 民國 104年 4月 22日 8時 51分 許 、 翌 （ 23 ） 日 8時 56分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00○0號 住處 ， 接續 以 行動電話 通訊 軟體 LINE 傳送 附表 所 示 3 紙 支票 照片 予 范咨亦 ， 並 向 范咨 亦 佯稱 該 3 紙 支票 係 大篆 公司 為 支付 工程款 所 交付 之 支票 ， 而 欲 以 該 等 支票 向 范咨 亦 票貼 借款 ， 致 范咨 亦 陷於 錯誤 ， 誤 上開 支票 係 他人 開立 與 許玉琴 之 工程款 支票 ， 隨即 於 104年 4月 22日 、 4月 23日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 76萬9,540 元 、 40萬 元 ， 合計 116萬9,540 元 至 福永傳 公司 在 板信 商業 銀行 信義 分行 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 板信 銀行 帳戶 ） 內 。 詎 許玉琴 取得 款項 後 ， 並 未 依約 交付 附表 所 示 之 支票 與 范咨亦 ， 且 其 交付 與 范咨 亦 之 其他 支票 亦 陸續 退票 ， 經 范咨 亦 向 胡德志 查證 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2893號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 古玉昇 （ 原名 ： 古志文 ） 明知 己 無 資力 ， 且 知 林子傑 亦 無 資力 繳付 貸款 ， 而 無 購買 機車 使用 之 真意 （ 林子傑 涉犯 詐欺 取財 罪 部分 ， 業經 本院 以 102年度 易 字 第57 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ） ， 竟 為 圖謀 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 至 3,000 元 之 利益 ， 與 林子傑 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 99年 11月 1日 ， 由 林子傑 向 翔森 輪業 機車行 之 負責人 陳文榮 ， 以 63,500 元 之 價格 購買 光陽 廠牌 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 古玉昇 並 隨同 林子傑 向 東元 資融 股份 有限公司 （ 下稱 東元 公司 ） 辦理 貸款 。 其 等 向 東元 公司 業務 人員 林六義 佯稱 均 係 從事 「 土水 」 （ 臺語 發音 ， 即 泥水匠 ） 工作 ， 古玉昇 表明 其 為 林子傑 之 舅舅 ， 且 於 申辦 過程 中 向 林子傑 稱 「 如果 你 沒有 去 繳錢 的話 ， 舅舅 一定 會 找 你 的 」 ， 佯 以 其 可 擔任 林子傑 連帶 保證人 云云 ， 並 留存 不實 之 聯絡 電話 ， 以 上開 詐術 致 林六義 及 其 所屬 之 東元 公司 均 陷於 錯誤 ， 誤信 林子傑 為 有 固定 工作 ， 有 資力 購買 車輛 及 償還 貸款 金額 之 人 ， 古玉昇 則 為 林子傑 之 親屬 ， 且 亦 係 有 固定 工作 ， 有 資力 擔任 連帶 保證人 之 人 ， 而 以 動產 擔保 交易法 所 定 所有權 保留 之 附 條件 買賣 方式 ， 約定 由 東元 公司 給付 上開 機車 價款 予 翔森 輪業 機車行 後 取得 機車 所有權 ， 林子傑 則 為 上開 機車 之 登記 名義人 ， 於 未 繳清 分期款 前 ， 僅 得 占有 、 使用 之 。 嗣 同 年 月 3日 ， 林子傑 交付 6,500 元 （ 即 頭期款 3,500 元 ， 代辦費 3,000 元 ） 予 翔森 輪業 機車行 ， 以 此 方式 順利 詐得 上開 機車 1 部 後 ， 旋於 同 年 月 19日 ， 再 將 該 機車 ， 以 不詳 之 價格 ， 轉售 並 過戶 予 不 知情 之 陳慶乾 變現 牟利 ， 古玉昇 並 以 此 取得 2,000 元 至 3,000 元 之 報酬 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡上字第96號
犯罪事實：
一 、 按 被告 於 第二 審 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 者 ， 得 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ， 刑事訴訟法 第371 條定 有 明文 。 次 按 對於 簡易 判決 處刑 不服 而 上訴 者 ， 得 準用 上開 規定 ， 此 觀 諸 刑事訴訟法 第455 條 之 1第3 項 之 規定 自明 。 查本案 被告 熊敏雄 經 本院 合法 傳喚 後 ， 於 民國 103年 9月 16日 審判 期日 無 正當 理由 未 到庭 ， 有 本院 送達 證書 、 全 戶 戶籍 資料 查詢 結果 、 臺灣 高等 法院 在 監 在押 全 國 紀錄表 、 刑事 報到 單附卷 可 稽 ， 爰 不 待 其 陳述 而 為 一造 辯論 判決 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第217號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除犯 罪事 部分 補充 ： 被告 前 於 96年 間 因 提供 帳戶 供 他人 使用 ， 經 桃園 地方 法院 檢察署 以 96年度 偵字 第24104 號 聲請 簡易 判決 處刑 ， 並 經 本院 以 97年度 壢簡字 第1600 號 判處 有期徒刑 3月 ， 嗣 經 減刑 為 1月 又 15日 ， 於 98年 6月 25日 執行 完畢 。 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1462號
犯罪事實：
一 、 劉晋榮 係 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 2樓 「 藍牙牙 醫診所 」 之 負責人 及 執業 醫師 ， 自 民國 102年 1月 16日 起 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險局 （ 已 於 102年 7月 23日 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 下稱 健保署 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 平日 有 從事 醫療 、 製作 病歷 紀錄 及 相關 請領 全民健保 醫療 費用 所 需 文書 之 業務 ， 為 從事 醫療 相關 業務 之 人 。 其 明知 「 藍牙牙 醫 診所 」 為 健保署 之 特約 醫事 服務 機構 ， 依約 辦理 全民 健康 保險 之 醫療 業務 時 ， 應 對 保險 對象 實際 為 醫療 行為 時 始 得 開立 處方 用藥 ， 再 依 病情 所 開 藥品 及 醫療 服務 內容 ， 據以 向 健保署 核實 申報 醫療 服務 點數 並 領取 醫療 費用 。 詎 劉晋榮 竟 基於 行使 業務 登載 不實 文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 利用 如 附表 所 列 之 保險 對象 （ 幼兒園 小朋友 ） ， 自 102年 4月 2日 起 迄 102年 5月 22日 止 之 如 附表 所 示 時間 期間 ， 至 「 藍牙 牙醫 診所 」 牙齒 塗氟 取得 健保卡 之 際 ， 接續 將 如 附表 所 示 病患 未曾 實施 如 附表 所 示 申報 情形 之 治療 ， 依 規定 即 不得 申請 相關 健保 給付 ， 仍 登載 於 業務 之 以 電腦 製作 不實 之 門診 就診 紀錄 明細表 之 電磁 紀錄 （ 檢察官 誤載為 病歷 資料 ） ， 而 透過 電腦 連線 方式 按月 將 上述 登載 不實 之 紀錄 傳輸 ， 向 健保署 虛報 醫療 點數 而 行使 之 ， 致 健保署 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 劉晋榮 確 有 對 如 附表 所 示 之 健保 對象 治療 如 附表 所 示 之 疾病 名稱 ， 核發 如 附表 所 示 之 健保 給付 （ 醫療 點數 37270 點 ） ， 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 36474 元 之 健保 醫療 費用 ， 足生 損害 於 健保署 醫療 管理 之 正確性 。 嗣 因 健保署 執行 「 103年 健保 IC卡 刷卡 異常 查核 專案 」 及 受理 民眾 申訴 案件 ， 經 派員 實地 訪查 ， 始 悉 上情 。
臺灣南投地方法院 109年度訴字第29號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 陳炘毅 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 、 「 京城 商業 銀行 股份 有限公司 108年 4月 3日 京城 數業字 第1080001947 號 函 暨 檢附 交易 明細 資料 、 臺南市政府 警察局 永康 分局 永信 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 及 臺灣 高等 法院 臺南 分院 109年度 金上訴字 第13 號 判決 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第1523號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 潘豊諺 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 其 所 申請 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物件 資料 予 不明 人士 使用 ， 將 有 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 藉以 逃避 執法 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 3月 28日 下午 7時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 1段 187號 「 中國信託 商業 銀行 板橋 分行 」 前 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 銀行 三峽 分行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 三峽 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 三峽 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 贅載 「 存摺 」 ， 應 予 更正 ） 等 資料 ， 一併 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 劉 經理 助理 」 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 「 劉 經理 」 ， 應 予 更正 ） 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 收受 、 提領 款項 及 轉帳 匯款 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 遂行 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上揭 合作金庫 帳戶 及 三峽 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 詐欺 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐欺 如 附表 所 示 之 洪嘉翎 、 林詩傑 、 許菫容 、 王春曉 、 張湧桓 、 林佳穎 、 陶怡蒨 、 王毓齊 （ 下稱 洪嘉翎 等 8 人 ） ， 致 洪嘉翎 等 8 人 各自 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 各自 依 指示 操作 ， 轉帳 如 附表 所 示 之 匯款 金額 至 上揭 合作金庫 帳戶 或 三峽 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 不明 人士 提領 殆盡 。 嗣 洪嘉翎 等 8 人 轉帳 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 104年度易字第101號
犯罪事實：
一 、 陳盛竹 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 申請 開立 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 任何 人 只要 有 些許 款項 ， 均 可 自行 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 並 預見 將 自己 持用 之 帳戶 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 6月 22日 前 之 103年 6月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 於 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 ） 博愛 分行 開設 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 身分 不詳 之 成年人 。 嗣 李如婷 於 103年 6月 22日 下午 4時 39分 許 ， 在 位於 新北市 淡水區 之 住處 ， 先後 接獲 身分 不詳 之 成年人 來電 ， 對方 分別 佯裝 為 拍賣 網站 及 郵局 職員 ， 訛稱 因 李如婷 先前 經由 拍賣 網站 購物 時 ， 誤 將 付款 方式 設定為 分期付款 ， 須 依 指定 方式 解除 設定 等 情 ， 致 李如婷 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 設置 於 新北市 ○○區 ○○路 000號 淡江 郵局 之 自動 提款機 ， 於 同 日 下午 5時 16分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 （ 另 支付 手續費 15 元 ） 匯入 本案 帳戶 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易字第2243號
犯罪事實：
一 、 鄭育人 明知 其 無 販售 、 交貨 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 6月 29日 16時 30分 許 ， 在 某 處 以 電腦 網路 設備 連接 網際網路 登入 Facebook 社群 網站 （ 下稱 臉書 網站 ） ， 在 該 網站 「 二手 手機 交換 平台 」 社團 網頁 上 ， 使用 「 AntHony 」 帳號 名稱 刊登 出售 APPLEiPhone 5S32 G 金色 手機 1 支 之 訊息 ， 供 不 特定人 瀏覽 ， 而 利用 網際網路 對 公眾 散布 之 方式 施行 詐術 ， 適 李佩芩 見 上開 網頁 之 訊息 後 ， 誤信 鄭育人 欲 販售 上開 手機 ， 乃 透過 上揭 臉書 網站 私人 訊息 功能 ， 與 鄭育人 洽談 購買 事宜 ， 鄭育人 向 李佩芩 佯稱 ： 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 之 價格 出售 上開 手機 等語 ， 致 李佩芩 陷於 錯誤 ， 於 104年 7月 16日 15時 21分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 000000號 田寮 郵局 ， 將 款項 如數 匯入 鄭育人 向 不 知情 友人 黃子娟 （ 所 涉 詐欺 犯嫌 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 借用 之 台新 國際 商業 銀行 金華 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 。 嗣 李佩芩 匯款 後 ， 因 遲 未 收到 上開 手機 ， 要求 退款 亦 遭 敷衍 ， 始 發覺 被 騙 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第447號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 現今 詐騙 集團 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 。 其 預見 如此 ， 竟 仍 於 民國 107年 1月 13日 前 之 某 日 某時 許 ， 在 位於 屏東縣 新園鄉 烏龍村 （ 起訴書 誤載為 南龍村 ） 某 統一 超商 ， 將 其 為 其 女 黃○怡 （ 106年 7月 生 ， 年籍 詳卷 ） 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 新園 烏龍 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 不詳 地點 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 尚未 成年 或 超過 3 人 以上 ） ， 而 容任 該 人 使用 本 案 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 取得 本案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 犯罪 方式 ， 詐騙 童馨卉 、 姚峻成 （ 下稱 童馨卉 等 2 人 ） ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 轉帳 至 本案 帳戶 。 嗣 童 馨卉 等 2 人 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第280號
犯罪事實：
一 、 章 云云 於 民國 105年 7月 間 在 酒店 擔任 陪侍 工作 時 ， 結識 前來 酒店 消費 之 連佩偉 ， 章 云云 明知 其 從未 就讀 大學 牙醫系 ， 亦 未 取得 牙醫師 執照 ， 竟 向 連佩偉 詐稱 其 為 國立 臺灣 大學 牙醫系 畢業 ， 在 牙醫 診所 實習 中 ， 連 佩偉 遂 與 其 交換 通訊 軟體 LINE 聯絡 帳號 ， 其後 互相 聯絡 進而 交往 成為 男女 朋友 ， 章 云云 嗣 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 虛構 之 事由 ， 向 連佩偉 借款 ， 連佩偉 因而 陷於 錯誤 ， 分別 以 附表 所 示 方式 ， 將 附表 所 示 金額 款項 借予 章 云云 。 其後 連佩偉 輾轉 得知 章 云云 僅 係 牙醫 診所 助理 ， 從未 前往 美國 進修 或 實習 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 105年度原訴字第8號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 高立宇 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 進行 中 ， 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告 以 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 之 意見 後 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 是 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 本件 之 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第494號
犯罪事實：
一 、 緣 林棠茵 （ 業經 提起公 訴由 本院 審理 中 ） 為 址設 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 之 帕亞 企業 有限公司 （ 下稱 帕亞 公司 ） 負責人 ， 於 民國 102年 11月 27日 向 亞太 資融 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 公司 ） 申請 成為 亞太 公司 之 特約 商家 ， 雙方 約定 帕亞 公司 得以 分期付款 方式 銷售 商品 或 勞務 予 客戶 ， 交易 經 亞太 公司 同意 後 ， 即 撥付 帳款 予 帕亞 公司 ， 並 取得 該 等 交易 之 分期付款 買賣 契約 、 勞務 契約 或 其他 債權 契約 所得 請求 給付 之 應收 帳款 債權 ， 詎 林棠茵 明知 其 無 銷售 美容 商品 或 勞務 之 真意 ， 竟 與 余凱菲 （ 業經 提起公 訴由 本院 審理 中 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳 老闆 」 之 人 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 ， 由 余凱菲 於 102年 11月 23日 前 某 日 ， 向 急需 用錢 之 鄭溢興 稱以 ： 得 佯 以 購買 美容 商品 並 辦理 分期付款 方式 ， 取得 現金 等語 ， 進而 與 鄭溢興 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 由 鄭溢興 於 102年 11月 23日 虛偽 填製 商品 買賣 分期付款 申請書 暨 約定書 及 於 帕亞 公司 訂貨單 簽名 ， 表示 有 購買 訂貨單 所 載 之 「 全效 精華 面膜 」 及 辦理 分期付款 之 情 後 ， 交由 余凱菲 填寫 訂貨單 之 商品 明細 ， 復蓋用 經 林棠茵 同意 而 刻製 之 帕亞 公司 、 林棠茵 印章 在 上開 約定書 及 訂貨單 ， 進而 傳真 予 亞太 公司 審核 ， 鄭溢興 則 於 亞太 公司 照會 時 ， 佯稱 確 有 購買 前揭 美容 商品 之 情 ， 致 亞太 公司 陷於 錯誤 ， 而 於 102年 11月 25日 將 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 如數 撥款 予 帕亞 公司 申設 之 臺灣 新光 商業 銀行 南 臺中 分行 帳號 0000 - 00 - 0000000 號 帳戶 後 ， 再 由 林棠茵 指示 不詳 之 成年人 交付 23萬 元 之 現金 予 鄭溢興 ， 餘 款 則 歸 林棠茵 、 余凱菲 所有 。 詎 鄭溢興 取得 現金 後 ， 僅 繳交 2 期 共 6萬6666 元 之 分期款 後 ， 即 拒 不 按期 支付 餘 款 分期款 ， 經 亞太 公司 多 次 催討 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第1466號
犯罪事實：
一 、 翁佳瑜 明知 近年 來 坊間 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 等 方式 ， 供 犯罪 集團 作為 詐騙 他人 財物 之 不法 用途 ， 亦 可 預見 無故 借用 、 收購 或 租用 他人 存摺 、 金融卡 及 密碼 者 ， 目的 及 手段 詭異 ， 極 可能 係 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 藉以 避免 真實 身分 暴露 而 遭到 訴究 。 詎 竟 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 106年 1月 5日 前 某 日 晚上 ， 前往 臺中市 太平區 永豐路 之 黑貓宅 急便 營運所 ， 將 其 所有 臺灣 中小企業 銀行 興中 分行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 帳號 00000000000000 號 之 存摺 及 金融卡 ， 寄送 至 新竹縣 ○○市 ○○路 000號 ， 出租 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 張語桓 」 之 詐騙 集團 成員 ， 容認 詐騙 集團 將 之 充作 人頭 帳戶 使用 。 嗣 於 同年 1月 5日 下午 2時 20分 許 ， 該 詐騙 集團 成員 以 手機 即時 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 予 張景維 誆稱 ： 係 其 就學 時 之 學長 ， 因 需 現金 周轉 應急 ， 欲 向 其 借貸 云云 ， 致 張景維 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 5時 許 ， 前往 國泰世華 商業 銀行 新竹 香山 分行 ， 以 自動櫃員機 轉帳 方式 ， 將 新臺幣 3萬 元 匯至 翁佳瑜 上開 臺灣 企銀 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 張景維 發覺 受騙 後 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第769號
犯罪事實：
一 、 薛文超 係 址設 宜蘭縣 羅東鎮 ○○路 115號 「 得福 中醫 診所 」 之 負責 醫師 ， 係 從事 醫療 業務 之 人 。 其 明知 得福 中醫 診所 與 中央 健康 保險 局 （ 下稱 健保局 ） 簽訂 有 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 為 依 全民 健康 保險 法 、 全民 健康 保險 法 施行 細則 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 特約 及 管理 辦法 、 全民 健康 保險 醫療 辦法 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 醫療 服務 審查 辦法 及 上開 合約 等 有關 規定 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 之 人 ， 且 為 健保局 之 特約 醫事 服務 機構 ， 依 特約 醫事 服務 機構 在 辦理 全民 健康 保險 之 醫療 業務 時 ， 對 保險 對象 實際 為 醫療 行為 時 ， 應 按 實際 就診 次數 、 依 病情 、 病歷 記載 所 開 藥品 及 醫療 服務 內容 ， 據以 向 健保局 申報 領取 健保 費用 。 詎 薛文超 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 及 基於 行使 業務 上 登載 不實 準 文書 之 犯意 ， 利用 如 附表 所 示 不 知情 之 病患 於 如 附表 所 示 「 就醫 日期 」 前往 得福 中醫 診所 就診 之 機會 ， 以 「 溢報 或 虛報 針灸 治療 處置費 」 、 「 虛報 醫療費 或 藥費 、 醫事 服務費 」 等 方式 ， 將 如 附表 所 示 「 登載 不實 及 虛偽 申報 內容 」 欄 內 之 不實 醫療 內容 ， 登載 於 其 業務 上 所 作成 之 病歷 文書 上 ， 復 接續 據以 製作 不實 之 「 中央 健康 保險局 保險 對象 門診 就醫 紀錄 明細表 」 電磁 紀錄 文書 檔案 ， 再 透過 電腦 連線 方式 ， 每 月 1 次 將 前揭 該 月份 不實 之 電磁 紀錄 檔案 傳輸 至 健保局 ， 申報 請領 如 附表 所 示 之 醫療 給付 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 附表 所 示 病患 及 健保局 對於 醫務 管理 之 正確性 （ 關於 申報 月份 、 病患 姓名 、 虛報 就診 日期 、 登載 不實 及 虛偽 申報 內容 、 詐得 款項 等 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 並 同時 致 健保局 陷於 錯誤 ， 依 上開 不實 之 就醫 紀錄 給付 醫療 費用 。 嗣 健保局 派員 訪查 發現 得 福 中醫 診所 健保 IC卡 同 日 多刷 比率 偏 高 ， 並 抽查 訪問 如 附表 所 示 之 病患 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第895號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 補充 被告 吳晉杰 於 本院 準備 程序 時 自白 犯行 外 ， 餘 均 引用 附件 一 、 二 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 。
臺灣南投地方法院 107年度訴緝字第25號
犯罪事實：
一 、 陳文昇 經由 詐欺 集團 成員 蔡育霖 介紹 加入 所屬 詐欺 集團 擔任 領款 車手 ， 陳文昇 再 邀 其 女友 符界 鎂 、 友人 李桐瑋 加入 該 詐欺 集團 擔任 領款 車手 ， 並 由 符界 鎂 提供 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 南投 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 予 蔡育霖 測試 後 ， 蔡育霖 即 以 通訊 軟體 「 微信 」 將 上開 金融 帳戶 之 帳號 傳送給 該 詐欺 集團 成員 「 來旺 」 以 供 匯入 詐騙 所得 之 用 。 其 等 4 人 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 接續 犯意 聯絡 ， 先後 於 ： ㈠ 民國 105年 3月 29日 下午 2時 30分 許 ， 冒充 陳Ｏ楠 之 友人 陳Ｏ金 撥打 電話 向 陳Ｏ楠 訛稱 需款 孔急 云云 ， 致 使 陳Ｏ楠 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 105年 3月 30日 ） 日 上午 11時 54分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 58萬 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 符界 鎂 、 陳文昇 旋 於 同 日 下午 1時 29分 許 至 華南 銀行 南投 分行 將 上開 詐騙 所得 中 之 48萬 元 臨櫃 領出 ， 其 2 人 扣除 報酬 4萬 元 ， 將 餘額 44萬 元 交給 李桐瑋 ， 並 夥同 李桐瑋 於 同 日 下午 2時 許 至 南投縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 「 全家 便利商店 」 內 ， 由 李桐瑋 操作 自動櫃員機 提領 其餘 10萬 元 ， 李桐瑋 扣除 報酬 7千 元 後 ， 將 上開 詐騙 所得 餘額 53萬3千 元 交予 蔡育霖 ， 蔡育霖 扣除 報酬 5千 元 後 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○路 0000號 「 寶島 時代村 」 門口 ， 將 上開 詐騙 所得 餘額 52萬8千 元 交給 該 詐欺 集團 成員 。 ㈡ 該 詐欺 集團 成員 復 於 105年 3月 31日 上午 10時 許 ， 冒充 陳Ｏ楠 之 友人 陳Ｏ金 撥打 電話 向 陳Ｏ楠 訛稱 需款 孔急 云云 ， 致 使 陳Ｏ楠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 52分 許 匯款 40萬 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 符界 鎂 、 陳文昇 旋 於 同 日 下午 1時 6分 許 至 華南 銀行 南投 分行 將 上開 詐騙 所得 中 之 35萬 元 臨櫃 領出 ， 其 2 人 扣除 報酬 3萬1千500 元 ， 將 餘額 31萬8千500 元 交給 李桐瑋 ， 並 夥同 李桐瑋 於 同 日 下午 1時 14分 許 ， 至 南投縣 ○○市 ○○路 000號 「 全家 便利商店 」 內 ， 由 李桐瑋 操作 自動櫃員機 提領 其餘 5萬 元 ， 再 將 上開 詐騙 所得 餘額 36萬8千500 元 交予 蔡育霖 ， 蔡育霖 扣除 報酬 5千 元 後 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○路 0000號 「 寶島 時代村 」 門口 ， 將 上開 詐騙 所得 餘額 36萬3千500 元 交給 該 詐欺 集團 成員 。 嗣 後 ， 陳Ｏ楠 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 （ 李桐瑋 、 陳文昇 及 符界鎂 部分 業經 本院 106年度 訴 字 第33 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 。