Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第802號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 補充 如 下 者 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 犯罪事實欄 一 ㈠ 「 致 周美君 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 上開 帳戶 內 」 ， 應 補充為 「 致 周美君 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 107年 11月 19日 15時 36分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 上開 帳戶 內 。 」 ㈡ 犯罪事實欄 一 ㈡ 「 致 涂有亮 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 臨櫃 匯款 6萬 元 至 上開 帳戶 內 」 ， 應 補充為 「 致 涂有亮 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 107年 11月 19日 13時 23分 許 ， 臨櫃 匯款 6萬 元 至 上開 帳戶 內 。 」 ㈢ 證據 部份 補充 「 被告 林聰偉 於 本院 準備 程序 時 所 為 之 任意性 自白 （ 見 本院 易 字卷 第41 頁 ） 」 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第223號
犯罪事實：
一 、 陳佳偉 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 將 可能 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 基於 意圖 幫助 他人 不法 所有 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 8月 間 某 日 ， 將 其 母 即 冉瑪麗 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 為 其 所 申設 之 台北 富邦 商業 銀行 大湳 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 成年 男子 取得 前開 帳戶 後 ， 即 與 其 所屬 犯罪 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 9月 8日 下午 3時 30分 許 ， 以 電話 向 蔡易汝 佯稱 因 上網 購物 時 ， 誤設 分期付款 ， 須 操作 提款機 變更 ， 致 蔡易汝 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 下午 4時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 台北 富邦 銀行 之 提款機 接續 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 29,999 元 及 14,041 元 之 金額 ， 至 所 指定 之 上開 帳戶 內 ， 嗣 經 蔡易汝 發覺 有異 報警 而 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第555號
犯罪事實：
一 、 高啟淵 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 4月 3日 ， 在 其 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 2 住所 ， 以 電腦 設備 透過 網際網路 登入 愛情 小窩 網站 （ 網址 http://lovehouse.omg.com.tw/ ) ， 並 於 該 網站 中 以 暱稱 「 小淵妮 」 佯 為 刊登 販賣 遊戲 金幣 之 訊息 ， 張原豪 見狀 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 同意 以 1:170 之 兌換 比率 向 高啟淵 購買 85萬 元 愛情 小窩 遊戲 金幣 ， 並 於 當日 下午 5時 18分 許 ， 透過 網路 ATM 轉帳 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 自 其 合作金庫 銀行 帳戶 0000000000000 號 帳戶 匯至 高啟淵 所 申設 之 元大 商業 銀行 （ 下稱 元大 銀行 ） 新店 分行 0000000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 張原豪 未 收到 約定 交易 之 金幣 ， 要求 退款 亦 無 結果 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 詢循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第3214號
犯罪事實：
一 、 段樹德 已 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 7日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 楠梓 後勁 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 不詳 身分 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 並 以 提供 行動電話 號碼 及 代收驗證碼 之 方式 ， 允許 詐騙 集團 成年 成員 以 段樹德 之 身分 資料 、 行動電話 號碼 等 資料 ， 向 綠界 科技 股份 有限公司 （ 下稱 綠界 公司 ） 申請 成為 線上 註冊 會員 ， 並 綁定 上開 郵局 帳戶 作為 綠界 公司會 會員 代收 得 款項 後 匯入 之 銀行 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 郵局 帳戶 資料 並 辦妥 成為 綠界 公司 線上 註冊 會員 之 手續 後 ， 即 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 王 ○宇 （ 89年 生 ， 真實 姓名 、 年籍 詳卷 ） 、 林詠謙 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 以 附表 所 示 之 方式 匯款 ， 詐騙 集團 成員 再 將 詐得 之 款項 自 郵局 帳戶 內 提領出 。 嗣 因 王○宇 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 並 循線 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度簡字第869號
犯罪事實：
一 、 莊正宜 原 係 設址 宜蘭縣 宜蘭市 ○○路 000號 交通部 台灣 鐵路 管理局 宜蘭 運務 段 （ 下稱 鐵路局 宜蘭 運務段 ） 之 員工 ， 其 於 民國 101年 3月 5日 下午 飲用 酒類 後 ， 於 同 日 18時 19分 許下班 離開 辦公 場所 時 ， 仍 不能 安全 駕駛 動力 交通 工具 ， 竟 仍 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 機車 上路 。 嗣 於 同 日 18時 40分 許 ， 行經 宜蘭市 ○○路 00號 前 時 ， 不慎 擦撞 張永平 所有 臨時 停放 在 該 路段 機慢車道 上 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小 貨車 ， 莊正宜 因此 受有 臉部 撕裂傷 、 腿部 骨折 等 傷害 ， 經 送往 國立 陽明 大學 附設 醫院 救治 ， 於 同 日 19時 56分 許 ， 經 抽血 檢驗 其 血液 中 所 含 酒精 濃度 為 每 分升 232 毫克 （ 換算 呼氣 所 含 酒精 濃度 達 每 公升 1.16 毫克 ） ， 而 莊正宜 上開 酒 後 駕車 公共 危險 犯行 ， 業 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 於 101年 5月 25日 以 101年度 交簡字 第411 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 101年 7月 17日 易科 罰金 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 詎 莊正宜 明知 依 勞工 保險 條例 第34 條 、 勞工 保險 被保險人 因 執行 職務 而 致傷病 審查 準則 第4 條 、 18 條 第6 款 之 規定 ， 勞工 若 因 酒精 濃度 超過 規定 標準 而 駕駛 車輛 ， 於 上下班 途中 發生 事故 致 受傷 ， 不得 視為 職業 傷害 ， 依法 不得 請領 勞工 保險 醫療 給付 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 1月 至 3月 間 ， 隱瞞 上揭 101年 3月 5日 飲酒 後 血液 所 含 酒精 濃度 超過 規定 標準 而 仍 騎乘 機車 肇事 致 受傷 之 事實 ， 僅 向 鐵路局 宜蘭 運務段 佯稱 係 於 下班 途中 騎乘 機車 不慎 跌倒 受傷 ， 同時 檢具 「 勞工 保險 職業 傷病 住院 申請書 」 、 「 勞工 保險 被保險人 上下班 、 公出 途中 發生 事故 而 致 受傷 證明書 」 、 「 全民 健康 保險 緊急 傷病 自墊 醫療 費用 、 特殊 情況 自墊 醫療 費用 、 全 年 住院 部分 負擔 超過 法定 上限 核退 申請書 」 、 國立 陽明 大學 附設 醫院 診斷 證明書 、 門診 急診 住院 繳費 證明書 、 （ 補印 ） 出院 繳費 醫療 費用 收據 、 急診 （ 補印 ） 繳費 醫療 費用 收據 、 門診 （ 補印 ） 繳費 醫療 費用 收據 等 文件 ， 並 於 「 勞工 保險 被保險人 上下班 、 公出 途中 發生 事故 而 致 受傷 證明書 」 之 「 酒精 濃度 超過 規定 標準 駕車 」 欄位 上 勾選 「 無 」 ， 再 經 不 知情 投保 單位 鐵路局 宜蘭 運務段 於 「 投保 單位 證明欄 」 、 「 投保 單位 」 用印 後 ， 委由 鐵路局 宜蘭 運務段 將 該 等 申請 資料 寄送 予 勞工 保險 局 ， 向 勞工 保險 局 申請 核退 其 於 101年 3月 5日 至 101年 10月 13日 期間 至 國立 陽明 大學 附設 醫院 門診 及 住院 之 職災 自墊 醫療 費用 ； 嗣 經 勞工 保險 局 審查 該 等 申請 文件 後 ， 仍然 陷於 錯誤 ， 誤信 莊正宜 符合 勞工 保險 被保險人 因 執行 職務 而 致 傷病 審查 準則 第4 條 第1 項 且 無 準則 第18 條 規定 情事 ， 先 委由 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 現 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ） 於 102年 5月 10日 核退 醫療 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,815 元 至 莊正宜 設於 宜蘭 中山路 郵局 帳號 00000000000000 帳戶 ， 勞工 保險 局 再 於 102年 6月 6日 核退 醫療 費用 6,020 元 至 莊正宜 同 上 帳戶 ， 總計 詐得 款項 1萬8,835 元 。 嗣 勞工 保險 局 接獲 檢舉 ， 經 查證 後 報警 處理 。
臺灣苗栗地方法院 103年度苗簡字第887號
犯罪事實：
一 、 吳群冠前 曾 犯 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 102年度 中簡字 第2147 號 判決處 有期徒刑 2月 ， 上訴 後 ， 經 同 院 以 102年 簡上字 第389 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 甫 於 民國 103年 5月 23日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 明知 身 無 分文 ， 無法 支付 計程車 車資 ， 仍 於 103年 7月 28日 上午 7時 許 ， 在 苗栗縣 苗栗市 忠貞路 與 光復路口 鐵路橋 下 ， 利用 不 知情 之 李傳龍 代撥 電話 招來 劉楓烜 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 ， 上車 後 指示 劉楓烜 駛 至 苗栗縣 苗栗市 上 苗里 建國街 「 新潮 電子 遊藝場 停車場 」 ， 致 劉楓烜 誤認 其 有 支付 能力 ， 而 同意 提供 服務 。 惟 抵達 後 ， 吳群冠 無法 支付 車資 新臺幣 115 元 ， 劉楓烜 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第8160號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李柏達 前 於 民國 101年 間 ， 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 102年度 嘉簡字 第13 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 經 上訴 後 ， 由 同 院 以 102年度 簡上字 第50 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 於 103年 3月 20日 徒刑 易服 社會 勞動 履行 完成 ， 詎 仍 不知悔改 ， 經 不 知情 之 不詳 友人 介紹 認識 屠 建航 ， 得悉 其 有 貸款 之 需求 後 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 小傑 」 之 成年人 （ 下稱 「 小傑 」 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 李柏達 於 104年 5月 5日 晚間 7時 許 ， 以 行動電話 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 貸晶晶 」 ， 向 屠 建航 佯稱 可 代辦 貸款 ， 然 需 收取 手續費 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬5000 元 ， 貸款 未 過 即 退還 手續費 云云 ， 致 屠 建航 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 於 104年 5月 5日 晚間 10時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 2樓 之 「 零時 差 時尚 茶坊 」 內 ， 先行 交付 李柏達 1萬 元 ， 再 於 104年 5月 7日 下午 4時 許 ， 在 上開 茶坊 內 ， 將 尾款 3萬5000 元 交付 自稱為 李柏達 弟弟 之 「 小傑 」 。 詎 李柏達 收取 該 等 款項 後 即 聯絡 無著 ， 且 遲遲 未 通知 核撥 貸款 ， 復 未 返 還 該 等 款項 ， 屠建 航遂 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第1908號
犯罪事實：
一 、 杜柏儒 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 10日 ， 將 其 向 元大 商業 銀行 （ 下稱 元大 銀行 ） 申請 開設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 金融卡 交付 與 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 江中豪 之 成年人 使用 ， 再 將 上開 帳戶 金融卡 密碼 以 電話 方式 告知 該 成年人 。 嗣 某 不詳 詐欺 集團 成員 取得 杜柏儒 上開 帳戶 之 金融卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 對 如 附表 所 示 之 蔡敦益 等 人 佯 以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 使 如 附表 所 示 之 蔡敦益 等 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 將 如 附表 所 示 之 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬9,567 元 、 4萬2006 元 金額 存入 杜柏儒 前開 帳戶 內 ， 嗣 經 蔡敦益 等 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 100年度竹東簡字第157號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 （ 如 附件 ）
臺灣新北地方法院 104年度簡字第709號
犯罪事實：
一 、 詹淨 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 7月 10日 ， 在 不詳 地點 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 之 方式 ， 將 其 中華郵政 股份 有限公司 中和 大華 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 寄送 至 桃園市 桃園區 新生路 某 處 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 7日 11日 16時 54分 許 ， 先後 冒充 網路 賣家 、 郵局 人員 撥打 電話 向 洪民佶 詐稱 其 先前 在 網路 購物 ， 因 付款 作業 疏失 ， 造成 重複 訂貨 ， 需 操作 自動 提款機 始 能 取消 云云 ， 致 洪民佶 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 21時 19分 許 ， 在 桃園市 中壢區 弘揚路 上 之 7-11 便利商店 ， 匯款 新臺幣 1萬2012 元 至 詹淨 上開 郵局 帳戶 。 嗣 洪民佶 察覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 101年度基簡字第425號
犯罪事實：
一 、 江良中 前 因 違反 肅清 煙毒 條例 案件 ， 經 本院 以 86年度 訴 字 第104 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 2月 ， 復經 臺灣 高等 法院 以 86年度 上訴字 第2631 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 經 送監 執行 後 ， 於 民國 88年 8月 9日 假釋 出獄 ， 嗣 經 撤銷 假釋 執行 殘刑 1 年 4月 又 8日 ， 於 90年 10月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 （ 於 本案 構成 累犯 ） ； 詎 江良中 猶 不知悔改 ， 其 雖 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 印章 及 密碼 予 他人 使用 ， 將 可能 使 該 帳戶 成為 詐騙 集團 作為 收受 詐騙 所得 之 用 ， 並 作為 藉以 逃避 偵查 機關 查緝 之 工具 ， 竟 於 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 92年 6月 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 基隆 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 基隆 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 印章 與 密碼 ， 交予 年籍 姓名 不詳 之 詐騙 集團 所屬 成員 之 成年人 ， 該 成年人 取得 前開 帳戶 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐騙 集團 ， 使 該 集團 成員 得 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 92年 6月 間 起 ， 在 報紙 上 刊登 不實 之 誠徵 「 男 公關 、 男 伴遊 、 男 司機 」 等 工作 徵人 廣告 訊息 ， 適 劉明宗 見報 後 ， 誤以為 該 徵人 之 訊息 為 真 ， 因 欲 應徵 工作 ， 乃 依 報 上 所 載 電話 號碼 聯繫 ， 該 集團 成員 對 劉明宗 佯稱 該 公關 工作 之 時薪 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 ， 惟 應徵 工作 須 先 繳交 保證金 ， 如 欲 退還 保證金 則 需 再 匯款 云云 ， 致 劉明宗 陷於 錯誤 ， 先 於 92年 7月 1日 匯款 8800 元 及 32,000 元 至 游凱文 所有 之 台北 郵局 帳戶 （ 游凱文 因 提供 建華 商業 銀行 古亭 分行 帳戶 資料 供 詐騙 集團 詐騙 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 95年 3月 22日 以 95年度 上 易 字 第78 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 因而 本件 劉明宗 受騙 匯款 至 游凱文 郵局 帳戶 部分 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 認 係 屬 連續犯 ， 為 前開 確定 判決 效力 所及 ， 而 以 100年度 偵字 第21131 號 為 不起訴 處分 ） ， 並 於 92年 7月 30日 ， 匯款 8,000 元 至 丁建豪 所有 台北 西松 郵局 帳戶 內 （ 此 部分 經 丁建豪 坦承 犯行 ， 並 賠償 劉明宗 遭 騙 金額 之 半數 ， 乃 經 台灣 士林 地方 法院 以 101年度 審簡字 第206 號 判決 判處 拘役 50日 ， 減為 拘役 25日 ， 嗣 經 劉明宗 聲請 檢察官 上訴 後 ， 經 該 院 於 101年 6月 29日 以 101年度 簡上字 第100 號 判決 上訴 駁回 而 確定 在案 ） ； 且 先後 於 92年 7月 7日 10時 13分 許 、 11時 11分 許 、 15時 33分 許 、 同 年 月 23日 13時 54分 許 、 同 年 月 24日 9時 40分 許 、 同 年 月 25日 11時 44分 許 ， 在 新店 公崙 郵局 以 臨櫃 匯款 方式 ， 分別 匯款 4000 元 、 16,000 元 、 20,000 元 、 28,000 元 、 20,000 元 、 2000 元 至 江良中 之前開 基隆 郵局 帳戶 ， 並 均 經 提領 一空 。 嗣 經 劉明宗 發現 受騙 報警 ， 經 警先 破獲 趙守忠 、 文靜 等 所屬 詐騙 集團 成員 後 ， 劉明宗 再 對 帳戶 所有人 提出 告訴 ， 經 警 循線 追查 ， 始悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2580號
犯罪事實：
一 、 林欣明 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 7月 21日 前 不久 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 大寮 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 在 露天 拍賣 網站 虛設 會員 帳號 ， 刊登 拍賣 訊息 ， 適附表 所 示 之 毛俊傑 、 王妤玲 、 劉世崙 、 游曙華 、 郭耀庭 及 林世超 等 人 （ 下稱 毛俊傑 等 6 人 ） ， 於 附表 所 示 之 時間 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 而 下標 購買 如 附表 所 示 之 商品 ， 並 於 附表 所 示 之 時間 匯出 如 附表 所 示 款項 至 林欣明 所有 上開 郵局 帳戶 中 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 經 毛俊傑 等 6 人 因 遲 未 收到 購買 之 商品 ， 亦 無法 聯絡 賣家 ， 始 察覺 有異 ， 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 108年度原易字第185號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 增列 被告 乙○○ 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 為 證據 ， 並 補充 （ 一 ） 乙○○ 將 其 所有 郵局 帳戶 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 交由 不 知情 之 超商 成年 店員 以 超商 提供 之 交貨便 服務 寄交 至 新北市 車頭路 門市 ， 給 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 經 利用 以 取得 被害人 匯款 金額 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 被 利用 之 人 及 正犯 均 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪名將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ） ； （ 二 ） 附件 附表 編號 1 轉帳 時間 6月 10日 18時 40分 許 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3935號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 、 附表 編號 3 及 證據 並 所 犯 法條 欄 有關 被害人 姓名 「 周灝哲 」 部分 均 更正為 「 周顥哲 」 ， 附表 編號 2 匯款 金額欄 「 1萬4034 元 」 更正為 「 1萬4037 元 」 、 附表 編號 6 匯款 金額欄 「 ⑵ 3萬 元 」 補充為 「 ⑵ 3萬 元 （ 以 無 卡 存款 方式 存入 ） 」 、 匯入 帳戶欄 「 ⑶ 中國 銀行 帳戶 」 更正為 「 中國信託 帳戶 」 、 附表 編號 7 匯款 時間欄 「 100年 3月 19日 21時 許 」 更正為 「 100年 3月 19日 21時 8分 許 」 、 犯罪 事實 二 「 案 經 周灝哲 、 林于詩 、 林世晟 、 王淑蘭 訴由 」 更正為 「 案 經 林于詩 、 林世晟 、 游慶良 訴由 」 ， 證據 並 所 犯 法條 一 ㈠ 第1 至 4 行 「 業據 證人 即 告訴人 周灝哲 、 林于詩 、 林世晟 、 王淑蘭 及 證人 即 被害人 張壯魁 、 張玉芬 、 陳柏岳 、 游慶良 、 葉順鴻 於 警詢 時 證述 綦詳 」 更正為 「 業據 證人 即 告訴人 林于詩 、 林世晟 、 游慶良 及 證人 即 被害人 張壯魁 、 張玉芬 、 周顥哲 、 陳柏岳 、 王淑蘭 、 葉順鴻 於 警詢 時 證述 綦詳 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡上字第171號
犯罪事實：
一 、 張志文 與 張煜熙 （ 經 本院 另 依 職權 告發 ， 移請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 九十九年 九月 十日 十七時 三十分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 三段 三十五號 前 ， 由 張志文 負責 把風 ， 張煜熙 則 侵入 羅友倫 停放 於 該 處 之 車牌 號碼 九 Ｆ－ 八九五六 號 自小 貨車 內 ， 徒手 竊取 羅友倫 置於 副駕駛座 之 黑色 大背包 一 個 （ 內 有 羅友倫 之 身分證 一 張 、 汽 、 機車 駕照 各 一 張 、 機車 行照 一 張 、 健保卡 一 張 、 第一 銀行 與 玉山 銀行 及 渣打 銀行 存摺 各 一 本 、 第一 銀行 與 玉山 銀行 提款卡 各 一 張 、 萬泰 銀行 現金卡 一 張 、 鑰匙 二 串 及 渣打 銀行 存摺 私章 一 個 等 物 ） ， 得手 後 據為己有 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第592號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 不法 份子 經常 利用 他人 所 申辦 之 行動電話 為 財產 犯罪 行為 ， 以 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 可 預見 任意 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 被 不法 份子 持作 詐欺 取財 之 聯絡 工具 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 19日 ， 在 其 位在 嘉義市 ○○街 00號 之1 居所 ， 透過 其 配偶 吳雅婷 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 另 經 本院 以 104年度 嘉簡字 第1523 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 緩刑 2 年 確定 ） ， 將 其 甫 於 103年 12月 18日 ， 在 嘉義市 民族路 台灣 大哥大 電信 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 公司 ） 門市 ○○○0000000000○○○○○ 號 SIM卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 妹仔 」 之 某 成年 女子 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐欺 集團 遂行 詐欺 犯行 。 而 該 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 本件 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 104年 1月 20日 下午 1時 許 ， 撥打 電話 予 林彩如 ， 佯裝 是 林彩如 友人 「 趙心蕾 」 ， 詐稱 ： 亟需用錢 ， 週五 即 能 還款 等語 ， 並 以 本件 門號 為 聯絡 電話 ， 致 林彩如 陷於 錯誤 ， 同意 貸 與 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 並 於 104年 1月 20日 下午 1時 31分 許 ， 在 彰化縣 員林鎮 員林 農工 旁 中華郵政 股份 有限公司 之 自動櫃員機 ， 匯款 2萬 元 至 沈珊綺 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 由 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ） 臺中 商業 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 林彩如 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 104年度審易字第177號
犯罪事實：
一 、 侯令偉 、 潘忠豪 均 明知 附表 所 示 之 支票 係 由 人頭 公司 所 開立 、 無 兌現 可能 之 空頭 支票 （ 俗稱 「 芭樂票 」 ） ， 竟 分別 向 附表 共犯欄 所 示 之 林文良 、 林文東 、 尤祝智 、 柳榮松 、 陳漢郎 等 人 取得 芭樂票 後 （ 林文良 等 5 人 出售 芭樂票 之 行為 ， 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵字 第6242 號 提起公訴 ， 分別 經 本院 以 101年度 易 字 第2050 號 、 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 101年度 上 易 字 第1490 號 案件 判刑 確定 ） ， 而 分別 與 林文良 等 人 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 持 該 等 芭樂票 交付給 如 附表 所 示 之 楊國良 、 湯肇卿 、 江美雲 、 林金鍊 、 呂新華 等 人 作為 調借 現金 或 供作 債務 擔保 之 用 ， 致 楊國良 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 交付 借款 或 應允 延期 清償 債務 。 侯令偉 等 人 即 以 此 方式 ， 詐取 相當 支票 面額 之 財物 或 財產 上 不法 之 利益 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第1992號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 邱治溪 與 張舒瑜 為 朋友 關係 ， 因而 知悉 張舒瑜 涉入 刑事 訴訟 案件 ， 邱治溪 明知 其 並 無為 張舒瑜 處理 上開 案件 之 真意 及 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 5月 11日 晚間 9時 50分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 張舒瑜 佯稱 有 認識 之 檢察官 ， 能夠 代為 處理 其 訴訟 並 減輕 刑責 ， 且 附帶 民事 賠償 也 可能 減輕 ， 但須 支付 處理費 等語 ， 致 張舒瑜 陷於 錯誤 ， 且 因 其 無力 一 次 支付 邱治溪 所 要求 款項 ， 而 陸續 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 款項 匯入 邱治溪 申設 之 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬1,400 元 。 嗣 經 張舒瑜 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 張舒瑜 訴由 桃園 市 政府 警察局 中壢 分局 報請 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第774號
犯罪事實：
一 、 呂茂榕 明知 詐欺 集團 經常 以 人頭 申辦 電信 門號 ， 藉以 撥打 電話 施用 詐術 使 受 詐騙 之 人 將 款項 匯入 其 指定 之 人頭 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯罪 所得 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 且 此 種 犯罪 類型 於 社會 中 早已 屢見不鮮 ， 其 可 預見 若 有 人 以 「 辦 手機 換 現金 」 訊息 收購 行動電話 門號 者 ， 有 可能 做為 犯罪 之 用 ， 而 不 違背 其 本意 ， 竟 於 民國 96年 11月 底 某 日 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 介紹 亟需 用錢 之 顏金海 （ 顏金海 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 經 本院 以 97年度 審簡字 第7637 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ） 以 每 支 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 申辦 手機 門號 ， 並 於 96年 12月 8日 委託 王昇河 （ 王昇河 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 經 本院 以 100年度 簡上字 第343 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ） 陪同 顏金海 前往 高雄縣 鳳山市 （ 現 改制為 高雄市 鳳山區 ○○○路 148號 之1 台灣 大哥大 股份 有限公司 高雄 鳳山 直營 服務 中心 ， 由 顏金海 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 交由 王昇河 轉交 呂茂榕 ， 呂茂榕 再 將 上開 門號 交予 綽號 「 小Ｋ 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 之 工具 使用 。 嗣 該 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 自 96年 12月 21日 起 至 97年 1月 16日 15時 許止 ， 多 次 以 上開 門號 致電 曾文英 佯稱 ： 其 為 張書華 檢察官 ， 因 曾文英 之 帳戶 遭 人 冒用 洗錢 ， 須 將 曾文英 之 帳戶 內 款項 ， 匯 至 指定 安全 帳戶 ， 以 配合 辦案 云云 ， 曾文英 因而 陷於 錯誤 ， 分別 ㈠ 於 97年 1月 15日 上午 10時 36分 許 ， 同意 詐欺 集團 成員 以 輸入 電話 語音 密碼 方式 ， 轉帳 200萬 元 至 王俊傑 之 玉山 銀行 士林 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ； ㈡ 於 97年 1月 16日 中午 12時 45分 許 ， 前去 臺北市 玉山 銀行 敦南 分行 臨櫃 匯款 230萬 元 至 郭威風 之 臺灣 土地 銀行 博愛 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ； ㈢ 於 97年 1月 16日 中午 12時 46分 許 ， 在 前揭 玉山 銀行 敦南 分行 臨櫃 匯款 5,435,000 元 至 王俊傑 之 上海 商業 儲蓄 銀行 營業部 帳號 00000000000000 號 帳戶 ； ㈣ 於 97年 1月 16日 中午 12時 52分 許 ， 同意 詐欺 集團 成員 以 輸入 電話 語音 密碼 方式 ， 轉帳 170萬 元 至 王俊傑 之 玉山 銀行 士林 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 王俊傑 、 郭威風 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 皆 經 臺灣 臺北 地方 法院 97年度 簡字 第2887 號 各 判處 有期徒刑 6月 確定 ） ， 而 曾文英 前後 計 受騙 11,435,000 元 。 嗣 曾文英 於 97年 1月 16日 19時 30分 許 ， 發覺 有異 ， 遂 報警 處理 ， 而 及時 凍結 王俊傑 、 郭威風 前揭 帳戶 ， 尚 結餘 7,035,000 元 未 遭 詐騙 集團 領取 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第2364號
犯罪事實：
一 、 洪芯林 、 洪榮成 均 明知 無 正當 理由 要求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 犯罪 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可以 預見 將 金融 機構 帳戶 之 金融卡 交付 他人 並 告知 密碼 ， 將 可能 被 不法 之 徒 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 洪芯林 於 民國 100年 7月 間 某 日 ， 透過 朋友 介紹 ， 認識 某 自稱為 某 代書 之 不詳 成年人 ， 並 進而 將 其 臺灣 新光 商業 銀行 城 內 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 交付 予 該 名 代書 並 告知 金融卡 密碼 ； 洪榮成 則 因 向 地下 錢莊 借 錢 ， 乃 依 對方 要求 ， 於 100年 3 、 4月 間 某 日 ， 在 臺北市 西門町 誠品 書局 外 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 西門 分行 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤為 營業部 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 戶名為 「 綠意 食材 洪榮成 」 ） 之 存摺 、 金融卡 交予 地下 錢莊 所屬 不詳 姓名 成年 男子 ， 並 告知 金融卡 密碼 。 該 等 不詳 詐騙 集團 成員 取得 上述 帳戶 資料 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 7月 21日 起 推 由 自稱 「 祥鴻 生命 禮儀 有限公司 」 「 王志昌 經理 」 之 人 出面 與 戴玉壺 聯絡 ， 佯稱 願 幫忙 戴玉壺 出售 靈骨塔 塔位 及 骨灰甕 ， 復 由 自稱 「 茂羚 有限公司 」 「 經理 張志豪 」 之 人 及 「 王志昌 經理 」 共同 遊說 戴玉壺 繼續 出資 投資 購買 其他 靈骨塔 塔位 ， 致 戴玉壺 誤信為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 先後 依 指示 匯款 8 筆 ， 第1 筆 至 第7 筆 均 匯 至 洪芯林 前開 臺灣 新光 銀行城 內 分行 帳戶 內 ， 匯款 情形 為 ： 100年 7月 27日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬 元 、 同年 8月 4日 匯款 20萬 元 、 8月 9日 匯款 60萬 元 ， 8月 22日 匯款 8萬 元 、 8月 25日 匯款 42萬 元 、 8月 29日 匯款 15萬 元 、 8月 31日 匯款 10萬 元 及 9萬 元 ， 共計 匯款 225萬 元 ， 另 第8 筆 則 匯款 9萬 元 至 洪榮成 所 申辦 之 前揭 國泰世華 商業 銀行 西門 分行 帳戶 ， 詐騙 集團 成員 得手 後 旋 將 帳戶 內 款項 提領 一 空 ， 總計 戴玉壺 遭 詐騙 234萬 元 ， 嗣 戴玉壺 察覺 有異 ， 始 報警 處理 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第1746號
犯罪事實：
一 、 韓煒萱 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 18日 ， 在 臺灣 銀行 中屏 分行 更換 其 所 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 取款 印鑑 及 金融卡 後 ， 於 105年 8月 7日 15時 58分 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 前揭 臺灣 銀行 帳戶 及 其 元大 商業 銀行 股份 有限公司 屏東 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 告知 該 成年人 前揭 2 張 金融卡 之 密碼 ， 而 容任 取得 上揭 2 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 臺灣 銀行 帳戶 、 元大 銀行 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 臺灣 銀行 帳戶 、 元大 銀行 帳戶 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1314號
犯罪事實：
一 、 李樹生 意圖 為 自己 不法 所有 ， ㈠ 於 民國 104年 7月 24日 下 9時 55分 許 ， 在 臺北市 南港區 成街 ， 佯稱 ： 「 伊 自 高雄 北 上開 會 、 簽約 ， 在 公車 上 因 未 施打 胰島素 ， 導致 血糖 升高 昏迷 ， 醒來 後 發現 公事包 不翼而飛 ， 身 上 錢包 、 合約 、 胰島素 都 不見了 ， 急需 回 高雄 拿 合約 、 施打 胰島素 」 等語 ， 向 章嘉倫 借款 ， 致 章嘉倫 不疑有他 ， 先 在 臺鐵 松山 車站 替 李樹生 購買 松山站 至 臺北站 區間票 新臺幣 （ 下 同 ） 15 元 ， 接續 將 現金 5000 元 交付 李樹生 ， 事 後 未 依約 聯繫 ， 始 知 受騙 ； ㈡ 於 104年 10月 30日 下午 8時 20分 許 ， 在 臺北市 內湖區 舊宗路 、 陽光街口 ， 故技 重施 ， 以 上開 相同 說詞 ， 向 高明德 借款 ， 致 高明德 不疑有他 ， 在 臺北 車站 將 現金 5,000 元 交付 李樹生 ， 並 陪同 李樹生 購買 高鐵 車票 ， 事 後 未 依約 聯繫 ， 始知 受騙 ； ㈢ 106年 1月 2日 下午 10時 10分 許 ， 在 臺北市 大安區 復興南路 2段 235號 科技 大樓 捷運站 ， 故技 重施 ， 以 上開 相同 說詞 ， 向 左丞叡 借款 ， 致 左丞叡 不疑有他 ， 將 現金 2,700 元 交付 李樹生 ， 事 後 未 依約 聯繫 ， 始知 受騙 ； ㈣ 於 106年 2月 4日 下午 9時 30分 許 ， 在 臺北市 大安區 台電 大樓 捷運站 ， 故技 重施 ， 以 上開 相同 說詞 ， 向 林顗諾 借款 ， 致 林顗諾 不疑有他 ， 將 現金 3,000 元 交付 李樹生 ， 事 後 未 依約 聯繫 ， 始知 受騙 ； ㈤ 於 106年 4月 17日 下午 7時 40分 許 ， 在 臺北市 南港區 三重路 19之1號 往 新民街 人行道 ， 故技 重施 ， 以 上開 相同 說詞 ， 向 朱建志 借款 ， 致 朱建志 不疑有他 ， 先 在 臺鐵 南港 車站 購買 南港站 至 臺北站 區間票 15 元 ， 接續 在 臺北 車站 將 現金 500 元 交付 李樹生 ， 事 後 未 依約 聯繫 ， 始 知 受騙 ； ㈥ 於 106年 6月 1日 下午 10時 50分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 前 ， 故技 重施 ， 以 上開 相同 說詞 ， 向 張宇鈞 借款 ， 致 張宇鈞 不疑有他 ， 將 現金 3,000 元 交付 李樹生 ， 事 後 未 依約 聯繫 ， 始 知 受騙 ； ㈦ 於 106年 10月 1日 下午 10時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 國父 紀念館 捷運站 5號 出口 ， 故技 重施 ， 以 上開 相同 說詞 ， 向 張峻溢 借款 ， 致 張峻溢 不疑有他 ， 將 現金 5,000 元 交付 李樹生 ， 事 後 未 依約 聯繫 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 103年度審易字第2384號
犯罪事實：
一 、 王長明 曾 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 99年度 訴 字 第841 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 100年 2月 17日 入監 執行 ， 於 100年 6月 18日 因 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 （ 構成 累犯 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第556號
犯罪事實：
一 、 欒皓宇 於 民國 106年 12月 間 加入 蔡咏翰 所屬 之 某 詐騙 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 欒皓宇 以 提領 款項 1％ 之 代價 ， 擔任 詐欺 集團 之 取款 車手 ， 負責 提領 詐騙 贓款 ， 先 由 該 詐騙 集團 某 成員 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 向 甲○○ ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 於 如 附表 所 示 時 、 地 以 無摺 存款 方式 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 存入 如 附表 所 示 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 000000000000 號 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 後 ， 由 蔡咏翰 交付 中國信託 帳戶 之 提款卡 予 欒皓宇 ， 欒皓宇 旋即 持 該 提款卡 ， 接續 於 附表 所 示 之 提領 時間 ， 前往 如 附表 所 示 之 提款 地點 ， 操作 自動櫃員機 提領 中國信託 帳戶 內 如 附表 所 示 之 提領 金額 ， 總計 以 此 方式 ， 提領 詐得 款項 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 23萬 元 ， 得 款 後 欒皓宇 個人 拿取 提領 金額 1％ 做為 報酬 ， 其餘 領得 現金 則 由 蔡咏翰 轉交 不詳 詐騙 集團 上游 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第1075號
犯罪事實：
一 、 謝欣樺 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 雅婷 」 、 「 陳秀婷 」 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 先 由 詐騙 集團 成員 於 民國 101年 7月 底 某 日 ， 以 0000000000 號 電話 撥打 電話 給 邱奕全 ， 佯稱 自己 係 「 陳秀婷 」 ， 因為 要 考 美容 執照 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 約定 在 101年 8月 1日 15時 於 臺北市 忠孝東路 與 新生南路 一段 路口 面交 ， 惟 為 邱奕全 發覺 到場 者 並非 陳秀婷 ， 始 未 得逞 ； ㈡ 嗣 於 101年 8月 4日 19時 30分 許 ， 「 陳秀婷 」 復 佯稱 需要 美容 執照 考試 ， 希望 借款 2萬 元 為由 ， 致 邱奕全 陷於 錯誤 ， 於 8月 6日 匯款 2萬 元 至 帳號 000 - 0000000000 號 之 帳戶 內 ； ㈢ 「 陳秀婷 」 於 8月 20日 再 佯稱 母親 因 開心 手術 放置 心導 支架 ， 仍 缺 2萬 元 手術費 為由 ， 致 邱奕全 陷於 錯誤 於 8月 28日 匯款 1萬9000 元 至 帳號 000 - 0000000000000000 號 之 帳戶 內 ； ㈣ 「 陳秀婷 」 於 10月 初 某 日 又 佯稱 因 積欠 房租 ， 需 借 1萬5000 元 為由 ， 致 邱奕全 陷於 錯誤 於 10月 4日 匯款 5000 元 至 帳號 000 - 0000000000000 號 之 帳戶 內 ； ㈤ 「 陳秀婷 」 於 10月 6日 再 佯 以 美容 執照 通過 需付 所得稅 2萬1000 元 為由 ， 約定 於 10月 8日 15時 許 ， 在 臺北市 ○○○路 0段 00號 1樓 之7 -11 便利商店 見面 ， 謝欣樺 則 於 約定 之 時間 地點 ， 依 詐騙 集團 「 雅婷 」 之 指示 ， 向 邱奕全 佯稱 係 「 陳秀婷 」 ， 惟 邱奕全 已 驚覺 受騙 ， 報警 當場 查獲 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第518號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 王翎瑋 於 本院 之 自白 （ 本院 卷 第15 至 16 頁 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣澎湖地方法院 99年度易字第47號
犯罪事實：
一 、 俞添福 係 澎湖籍 漁船 「 鴻吉春號 」 （ 編號 ： CT 3- 3279 ） 船主 俞陳玉 習之 夫 暨 該 船 船長 ， 負責 前揭 漁船 之 所有 船務 運作 ， 包括 駕駛 漁船 、 販賣 魚獲 及 申購 優惠 漁船 用油 。 李文中 （ 所 涉 偽造 文書 犯行 ， 業 經 本院 以 99年度 簡字 第22 號 判處 拘役 90日 、 緩刑 2 年 在案 ） 」 則 為 址設 澎湖縣 馬公市 ○○路 12號 「 新 進行 」 負責人 ， 平日 從事 銷售船 舶用 引擎 零件 、 船舶 引擎 修理 、 買賣 及 開立 相關 證明 文件 為業 。 蘇全忠 （ 另行 偵辦 中 ） 為 址設 澎湖縣 馬公市 ○○路 41巷 16號 「 富順 船務行 」 之 實際 負責人 ， 從事 漁船 相關 定期 檢查 及 特別 檢查 申辦 之 業務 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第379號
犯罪事實：
一 、 林洺玄 （ 原名 ： 林建橙 ） 於 民國 100年 6月 21日 成立 京芫 有限公司 （ 於 101年 9月 21日 變更為 京芫 股份 有限公司 ， 下稱 京芫 公司 ） ， 並 擔任 京芫 公司 之 負責人 ， 其後 更 陸續 設立 或 投資 收購 瑪淇仕 飾品店 （ 約 於 100年 12月 間 設立 ） 、 亞峻 國際 實業 有限公司 （ 於 101年 3月 19日 設立 ， 由 周凌震 擔任 負責人 ， 下稱 亞峻 公司 ） 、 雲菁 國際 有限公司 （ 於 101年 7月 5日 出資 入股 ， 並 由 楊春成 擔任 負責人 ， 下稱 雲菁 公司 ） 、 禾豐 聯合 管理 顧問 有限公司 （ 於 101年 8月 22日 設立 ， 先 由 林洺玄 擔任 負責人 ， 於 101年 11月 6日 改由 胡瀞云 擔任 負責人 ， 下稱 禾豐 公司 ） 、 京淳 國際 事業 有限公司 （ 於 101年 9月 5日 設立 ， 由 鄭銘賢 擔任 負責人 ， 下稱 京淳 公司 ） 、 偉芃 國際 有限公司 （ 於 101年 9月 24日 出資 入股 ， 由 劉鎮維 擔任 負責人 ， 下稱 偉芃 公司 ） ， 而 為 上開 公司 之 實際 負責人 ， 負責 上開 公司 之 各 項 業務 及 決策 ； 胡瀞云 （ 原名 ： 胡秀燕 ， 與 林洺玄 於 102年 3月 22日 登記 結婚 ） 自 101年 7月 15日 起 即 擔任 上開 公司 之 管理 階層 ， 並 擔任 京芫 公司 之 監察人 ， 而 參與 上開 京芫 等 公司 之 決策 、 制度 之 設計 、 財務 之 管理 、 業務 之 招攬 等 工作 ， 另 於 101年 10月 12日 與 林洺玄 共同 出資 入股 大西洋 國際 有限公司 （ 下稱 大西洋 公司 ） ， 並 由 胡瀞云 擔任 負責人 ， 林洺玄 與 胡瀞云 自 101年 7月 15日 起 即 共同 實際 負責 上開 京芫 公司 、 瑪淇仕 飾品店 、 亞峻 公司 、 雲菁 公司 、 禾豐 公司 、 京淳 公司 、 偉芃 公司 、 大西洋 公司 （ 以下 簡稱 「 禾豐 聯合 集團 」 ） 之 業務 營運 之 決策 及 管理 ， 同 為 上開 公司 之 實際 負責人 。 林洺玄 、 胡瀞云 2 人 均 明知 「 禾豐 聯合 集團 」 旗下 京芫 公司 、 瑪淇仕 飾品店 、 亞峻 公司 、 雲菁 公司 、 禾豐 公司 、 京淳 公司 、 偉芃 公司 、 大西洋 公司 ， 均 未 依法 向 行政院 金融 監督 管理 委員會 申請 金融 機構 登記 ， 不得 經營 收受 存款 之 業務 ， 亦 不得以 收受 投資 或 其他 名義 ， 向 多數 人 或 不 特定 多數 人 收受 款項 或 吸收 資金 ， 而 約定 或 給付 與 本金 顯 不 相當 之 利息 ， 林洺玄 竟 單獨 或 自 101年 7月 中旬 （ 15日 ） 起 與 胡瀞云 共同 基於 非法 吸收 資金 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 且 為 規避 非 經 主管 機關 同意 ， 不得 經營 銀行 業務 （ 收受 存款 業務 ） 之 限制 ， 由 林洺玄 先 自 100年 8 、 9月 間 起 ， 並 自 101年 7月 15日 起 與 胡瀞云 共同 以 「 禾豐 聯合 集團 」 旗下 之 京芫 公司 等 名義 ， 利用 不 知情 之 洪夢壎 、 楊春成 、 徐圓媛 （ 原名 徐蓓翎 ） 、 鄭銘賢 、 周麗雪 、 蕭苡純 （ 原名 蕭伃純 ） 、 劉鎮維 、 胡重義 、 鄞明華 、 林詩庭 、 胡鈞傑 、 許予緁 （ 上開 洪夢壎 等 人業 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵字 第479 、 2789 、 8810 、 11357 、 11360 、 12899 、 28301 號 為 不起訴 處分 確定 ） 招攬 不 特定 之 投資人 以 現金 或 以 刷卡 套現 方式 投資 並 收取 款項 ， 而 約定 給付 與 本金 顯 不 相當 之 報酬 ， 經營 視同 收受 存款 之 業務 （ 經營 模式 詳如 下述 ） ， 致 如 附表 一 所 示 投資人 將 大量 資金 投入 「 禾豐 聯合 集團 」 ， 林洺玄 自 100年 8 、 9月 間 某 日 起 迄至 102年 1月 30日 止 及 自 101年 7月 15日 起 與 胡瀞云 共同 經營 收受 存款 業務 之 金額 總計 已 逾 新臺幣 （ 下 同 ） 1億 元 （ 詳如 附表 一 所 示 ， 其中 林洺玄 為 1億239萬9,828 元 ； 胡瀞云 自 101年 7月 15日 起 ， 則 與 林洺玄 經營 收受 存款 業務 之 金額 未 達 1億 元 《 101年 7月 15日 起 至 102年 1月 30日 ， 共 6,214萬6,979 元 》 ） 。 林洺玄 單獨 及 林洺玄 、 胡瀞云 2 人 共同 經營 收受 存款 業務 之 方式 如 下 ：
臺灣屏東地方法院 109年度訴字第188號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 、 辛○○ 基於 參與 三 人 以上 組成 之 具有 持續性 或 牟利 性 詐欺 犯罪 而 有 結構性 組織 之 犯意 ， 戊○○ 於 民國 108年 間 某 日 應 陳昭坤 之 邀 ， 辛○○ 則 於 108年 10月 13日 下午 5時 許 應 戊○○ 之 邀 ， 分別 加入 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 於 手機 通訊 軟體 暱稱 「 戰鬥 猴 」 、 「 四 姐 」 、 「 金錢豹 」 、 「 鳴仁 」 、 「 順豐 快遞 」 之 成年人 及 其他 姓名 、 年籍 、 人數 不詳 之 成員 共組 之 詐欺 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 。 2 人 加入 後 ， 與 本案 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 辛○○ 擔任 持 人頭 帳戶 提款卡 出面 領取 贓款 之 人 （ 下稱 車手 ） ， 並 可 分得 每 次 提領 金額 3% 之 報酬 ， 戊○○ 則 負責 尋覓 車手 、 交付 人頭 帳戶 提款卡 給 車手 、 指示 車手 及 將 所 領得 之 詐欺 款項 轉交 上手 之 工作 （ 下稱 車手頭 ） ， 並 可 分得 每 次 提領 金額 2% 之 報酬 ， 而 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 本 案 詐欺 集團 成員 先 以 不詳 方式 ， 取得 如 附表 一 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 及 其 密碼 ， 再 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 告訴人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 如 附表 一 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 之 金額 匯入 如 附表 一 所 示 之 帳戶 。 嗣 戊○○ 於 如 附表 一 編號 1 所 示 之 提領 時間 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 附載 劉進男 （ 108年 9月 間 應 戊○○ 之 邀 加入 擔任 車手 ） ， 前往 如 附表 一 編號 1 所 示 之 提領 地點 ， 由 劉進男 持 戊○○ 所 交付 如 附表 一 編號 1 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 從 自動櫃員機 提領 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 ， 得逞 後 交與 戊○○ ， 戊○○ 再 轉交 與 本案 詐欺 集團 上手 成員 。 劉進男 再 於 如 附表 一 編號 2 、 3 所 示 之 提領 時間 ， 在 如 附表 一 編號 2 、 3 所 示 之 提領 地點 ， 欲 以 戊○○ 所 交付 如 附表 一 編號 2 、 3 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 提領 款項 時 ， 因 形跡 可疑 ， 經 民眾 報案 ， 適為 到場 處理 之 員警 查獲 ， 戊○○ 則 趁隙 騎乘 前揭 機車 逃逸 。 ㈡ 本 案 詐欺 集團 成員 先 以 不詳 方式 ， 取得 如 附表 二 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 及 其 密碼 ， 再 以 如 附表 二 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 二 所 示 之 告訴人 、 被害人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 如 附表 二 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 二 所 示 之 金額 匯入 如 附表 二 所 示 之 帳戶 。 嗣 戊○○ 分別 於 如 附表 二 所 示 之 提領 時間 ， 分別 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 及 不詳 汽車 搭載 辛○○ ， 前往 如 附表 二 所 示 之 提領 地點 ， 由 辛○○ 持 戊○○ 所 交付 如 附表 二 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 ， 從 自動櫃員機 提領 如 附表 二 所 示 之 提領 金額 ， 得逞 後 交與 戊○○ ， 戊○○ 再 轉交 本 案 詐騙 集團 上手 成員 （ 涉案 之 陳昭坤 、 劉進男 、 附表 一 、 附表 二 之 匯入 帳戶 所有人 均 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第930號
犯罪事實：
一 、 傅培芳 因 違反 詐欺 、 恐嚇 案件 ， 分別 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 102年度 嘉簡字 第1052 號 及 104年度 嘉簡字 第1132 號 判決 各 判處 有期徒刑 4月 、 3月 ， 經 同 法院 以 105年度 聲字 第43 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 103年 6月 11日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 並 無 消費 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 107年 4月 3日 2時 10分 許 ， 前往 蘇允奕 擔任 負責人 、 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 10樓 之 「 水天堂 茶藝 KTV 」 消費 ， 佯稱 有 能力 支付 相關 花費 ， 致 蘇允奕 陷於 錯誤 同意 其 消費 。 詎 其 結帳 時 ， 卻 宣稱 無力 支付 消費 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 5,470 元 ， 並 出具 所 攜帶 之 皮夾 、 包包 予 蘇允奕 確認 裡面 確實 沒 錢 ， 至 此 蘇允奕 始 知 受騙 。