Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第723號
犯罪事實：
一 、 蔡旻桓 於 民國 107年 10月 間 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 經 周士凱 介紹 而 加入 包含 成員 曾翊豪 、 周士凱 、 陳勇勳 、 徐志瑋 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 、 真實 身分 不詳 綽號 「 小屁孩 」 、 「 歐巴吐 」 之 人 、 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 所 組成 之 以 實施 詐術 為 手段 ， 且 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 擔任 取款 車手 ， 該 集團 中 曾翊豪 擔任 車手頭 、 周士凱 與 陳勇勳 亦 為 車手 （ 起訴書 誤載 周士凱 為 車手頭 ， 亦 誤載 陳勇勳 招募 蔡旻桓 擔任 車手 ， 均 應 予 更正 ； 另 曾翊豪 、 周士凱 、 陳勇勳 所 涉 參與 犯罪 組織 之 犯行 ， 均 經 本院 以 108年度 訴 字 第195 、 239 、 264 號 判決 ， 曾翊豪 、 周士凱 部分 已 判決 確定 ， 陳勇勳 部分 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 以 108年度 上訴字 第1622 號 判決 駁回 上訴 ， 目前 上訴 最高法院 審理 中 ） 。 其 等 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取財 等 犯意 聯絡 ， 由 真實 身分 不詳 之 詐欺 集團 機房 成員 ， 假冒 電信 人員 名義 ， 於 107年 10月 5日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 賴素珠 佯稱 ： 其 積欠 大 筆 電信 費用 ， 應 係 個人 資料 遭 盜用 ， 要求 交付 金融 帳戶 及 值錢 物品 代為 保管 等語 ， 致 賴素珠 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 3時 許 ， 將 其 本人 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ， 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 護照 、 新臺幣 （ 如 未 特別 註明 幣別 以下 均 同 ） 24000 元 、 日幣 10000 元 、 人民幣 100 元 、 戒指 2 只 （ 價值 約 9000 元 ） 等 物 ， 放置 於 其 所有 之 車號 000 - 000 號 普通 重型 機車 未 上鎖 之 置物箱 內 ， 並 牽 往 高雄市 凱旋三路 366巷口 停放 ； 另一方面 ， 陳勇勳 則 於 107年 10月 4日 晚間 7時 許 ， 經 周士凱 介紹 而 在 新竹市 ○區 ○○路 ○段 00號 威尼斯 養生館 與 蔡旻桓 見面 ， 並 當場 將 「 工作機 」 交予 蔡旻桓 ， 蔡旻桓 再 依 「 歐巴吐 」 （ 起訴書 誤載 為 陳勇勳 ， 應 予 更正 ） 指示 ， 於 107年 10月 5日 下午 3時 15分 許 ， 前往 上開 機車 停放 地點 取得 賴素珠 上開 提款卡 及 其他 物品 後 ， 於 同 日 下午 3時 32分 至 3時 35分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000○00 號 處 ， 以 輸入 所 詐得 之 本案 帳戶 提款卡 密碼 之 不正 方法 操作 自動櫃員機 提領 本案 帳戶 內 之 61000 元 ， 再 依 周士凱 指示 前往 新竹縣 竹北市 鳳岡路 「 金 時代 洗車場 」 ， 將 上開 全數 所得 財物 交予 周士凱 及 曾翊豪 後 ， 續 依 徐志瑋 指示 轉交 「 小屁孩 」 。 嗣 因 賴素珠 察覺 有異 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2381號
犯罪事實：
一 、 邱政瑋 於 民國 106年 4月 間 某 日 ， 因 急需 用錢 ， 向 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳俊澔 」 之 人 借用 款項 後 ， 能 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 而 不 違反 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 106年 4月 18日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 與 「 陳俊澔 」 洽談 ， 同意 由 其 提供 金融 帳戶 供 「 陳俊澔 」 之 胞兄 使用 ， 並 以 每 提供 一 金融 帳戶 ， 可 減免 借款 利息 新臺幣 ( 下 同 ) 4,500 元 作為 條件 後 ， 於 106年 4月 18日 某時 ， 在 華南 商業 銀行 股份 有限公司 某 分行 ， 申設 取得 帳號 00000000000 號 帳戶 ( 下稱 華南 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 印鑑章 ( 未 扣案 ) ， 復 於 同 日 某時 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 合作金庫 商業 銀行 中清 分行 ， 申設 取得 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 合庫 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 印鑑章 ， 並 完成 網路 銀行 開通 及 約定 轉帳 等 功能 ， 而 於 106年 4月 18日 後 某 日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 合作金庫 商業 銀行 水湳 分行 附近 某 7-ELEVEN 便利商店 ， 將 前開 二 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 印鑑章 交予 「 陳俊澔 」 ， 而 容任 「 陳俊澔 」 及 其 胞兄 與 渠等 所屬 詐欺 集團 成員 使用 該 等 金融 帳戶 資料 詐欺 他人 財物 。 嗣 「 陳俊澔 」 取得 前揭 合庫 銀行 帳戶 及 華南 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 印鑑章 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 以 網際網路 之 傳播 工具 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 不詳 之 人 於 不詳 時 、 地 ， 使用 不詳 帳號 ， 以 網際網路 之 傳播 工具 ， 在 「 8891 汽車 交易網 」 之 中古車 拍賣 網站 ， 對 外 虛偽 刊登 販賣 保時捷 轎車 之 不實 訊息 ， 曾慶福 於 106年 4月 19日 9時 40分 許 ， 網路 瀏覽 該 販賣 訊息 後 ， 利用 LINE 通訊 軟體 及 電話 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張家源 」 之 成年人 聯繫 購買 該 中古車 事宜 ， 「 張家源 」 對 其 佯稱 ： 須 先 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 作為 訂金 云云 ， 致 曾慶福 誤信 該 車輛 販賣 之 訊息 為 真 ， 委託 其 友人 黃梓柴 於 106年 4月 25日 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 聯邦 商業 銀行 安康 分行 ， 代為 匯款 3萬 元 至 蔡其倉 向 臺中市 第二 信用 合作社 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 ； 不詳 之 人 復 而 再度 與 曾慶福 聯繫 並 佯稱 ： 需 做 金流 以 證明 有 資力 購買 云云 ， 並 取信 曾慶福 ， 將 前開 合庫 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 、 印鑑章 等 物 寄交 曾慶福 ， 再 為 佯稱 ： 須 匯入 購車款 90萬 元 至 合庫 銀行 帳戶 云云 ， 以 前揭 方式 對 曾慶福 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 106年 5月 16日 13時 10分 許 ， 在 桃園市 ○鎮區 ○○路 ○○段 000號 渣打 國際 商業 銀行 山子頂 分行 ， 臨櫃 轉帳 匯款 90萬 元 至 合庫 銀行 帳戶 ， 迄 由 不詳 之 人 將 該 款項 透過 網路 轉帳 至 華南 銀行 帳戶 。 邱政瑋 可 預見 匯入 其 所 申設 華南 銀行 帳戶 之 款項 係 來源 不明 之 犯罪 所得 而 不 違反 其 本意 ， 竟 提升 犯意 ， 應允 「 陳俊澔 」 要求 關於 提領 該 不明 款項 之 委託 ， 與 主觀 犯意 本 有 明知 詐欺 取財 而 仍 有意 實行 之 「 陳俊澔 」 及 其 胞兄 與 不詳 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ( 無從 認定 邱政瑋 主觀 上 具有 以 網際網路 之 傳播 工具 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ) ， 於 106年 5月 16日 13時 27分 35秒 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 華南 商業 銀行 水湳 分行 ， 臨櫃 提領 80萬 元 ； 復 於 同 日 13時 36分 42秒 許 、 同 日 13時 37分 33秒 許 、 同 日 13時 38分 32秒 許 、 同 日 13時 47分 1秒 許 及 同 日 13時 47分 58秒 許 ， 在 同 前 華南 商業 銀行 水湳 分行 ， 分別 操作 ATM 自動櫃員機 提領 2萬 元 ( 5 次 ) ， 共 10萬 元 後 ， 悉數 交予 「 陳俊澔 」 。 嗣 因 曾慶福 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1826號
犯罪事實：
一 、 許峻毓 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 107年 10月 12日 14時 許 ， 在 新北市 新莊區 某 統一 超商 ， 將 其 所有 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 店到店 之 方式 交付 與 年籍 不詳 之 人 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 該 年籍 不詳 之 人 實施 詐欺 取財 之 犯罪 。 該 年籍 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 取得 前開 臺灣 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 等 物 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 10月 18日 10時 30分 許 ， 假冒 曾添福 外甥 陳鴻杰 ， 撥打 電話 予 曾添福 ， 佯稱 亟需用錢 ， 致 曾添福 陷於 錯誤 ， 依照 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 郵局 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 曾添福 於 匯款 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度原簡字第23號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 被告 自白 犯罪 ， 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 。 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查本案 被告 曾筱涵 雖 經 公訴人 依 通常 程序 起訴 ， 本院 依 通常 程序 審理 ， 經 訊問 被告 後 ， 認 本 案 被告 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 依 前述 刑事訴訟法 之 規定 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 對 被告 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 本件 爰 依 簡易 判決 程序 審理 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第4154號
犯罪事實：
一 、 蔡淑芳 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 95年度 易 字 第3758 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 96年 3月 6日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 其 可 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 然 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 10月 25日 前 之 某 日 ， 將 其 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿寶 」 之 成年 男子 。 嗣 該 男子 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上揭 行動電話 門號 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 10月 25日 15時 55分 許 ， 以 上開 行動電話 門號 撥打 予 呂秀紋 ， 向 其 佯稱 係 友人 「 國政 」 ， 欲 向 其 週轉 現金 云云 ， 致 呂秀紋 陷於 錯誤 ， 隨即 於 同 日 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬5,000 元 至 宋偉忠 （ 所 涉 之 幫助 詐欺 取財 罪嫌 由 本院 另 案 審結 ） 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 楠梓 右昌 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 嗣 呂秀紋 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3316號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 印章 （ 含 密碼 ） 具有 屬 人性 ， 為 身分 上 、 交易 上 之 重要 憑信 文件 ， 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 10月 6日 至 同年 11月 9日 之 期間 某時 ， 在 臺灣 地區 內 不詳 處所 ， 將 其 所有 合作金庫 商業 銀行 西 臺中 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 印章 （ 含 密碼 ） ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 犯罪 集團 使用 ， 幫助 該 犯罪 集團 詐欺 取財 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未 成年人 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 利用 甲○○ 提供 上開 合作金庫 帳戶 ， 由 該 犯罪 集團 所屬 成員 於 99年 11月 9日 假冒 電信 公司 人員 及 員警 以 電話 聯絡 乙○○ ， 佯稱 其 行動電話 遭 盜打 涉及 刑案 ， 需 監管 其 帳戶 ， 乙○○ 不知有詐 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 前往 桃園縣 平鎮市 ○○路 0號 彰化 銀行 新明 分行 臨櫃 匯款 （ 起訴書 贅載 「 依 指示 操作 自動櫃員機 」 ） 新臺幣 （ 下 同 ） 95萬 元 至 上開 合作金庫 帳戶 內 。 幸經 乙○○ 及時 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 ， 並 領回 匯款 95萬 元 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第1319號
犯罪事實：
一 、 連銘祥 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 7月 間 某 日 ， 向 其 女友 張明芬 佯稱 可以 協助 繳納 張明芬 積欠 之 2 支 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台哥大 公司 ） 行動電話 門號 費用 云云 ， 致 張明芬 陷於 錯誤 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 給 連銘祥 ， 然 被告 收受 上開 金額 後 ， 僅 繳清 其中 一 支 門號 費用 ， 其餘 金額 挪作 他用 。 嗣 因 張明芬 另 積欠 台哥大 公司 行動電話 門號 費用 共 2萬4,630 元 ， 被告 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 6月 10日 向 張明芬 佯稱 可以 協助 以 1萬 元 處理 該 費用 云云 ， 致 張明芬 陷於 錯誤 ， 交付 所有 彰化 商業 銀行 提款卡 及 密碼 ， 商請 連銘祥 提領 1萬4,000 元 處理 ， 詎 連銘祥 竟 超額 提領 3萬4,900 元 ， 復 未 繳納 張明芬 行動電話 費用 。 嗣 因 張明芬 台哥大 公司 繳款 最後 通知單 ， 察覺 受騙 報案 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 張明芬 訴由 臺北市 政府 警察局 大安 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第1361號
犯罪事實：
一 、 邵顏淑 端 明知 其 於 民國 98年 間 即 經濟 狀況 不佳 ， 已 無 清償 能力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 向 不 知情 之 夫 邵基來 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 假稱 ： 有 放款 管道 ， 可 邀約 朋友 投資 云云 。 邵基來 遂 於 99年 6月 間 ， 在 其 友人 張月嬌 位在 臺中市 ○區 ○○路 00號 4樓之2 住處 ， 向 張月嬌 表示 ： 其 妻 邵顏淑 端 有 放款 管道 ， 可以 拿 新臺幣 （ 下 同 ） 3百萬 元 在 邵顏淑 端處 投資 ， 每 月 利息 有 8 分 ， 利潤 甚 豐 云云 ， 張月嬌 頗為 心動 ， 表示 同意 。 邵顏淑 端 再 於 99年 6月 21日 ， 至 張月嬌 上開 住處 ， 向 張月嬌 佯稱 ： 朋友 有 在 投資 ， 要不要 加減 賺 ， 拿出 4百萬 元 投資 人家 ， 每 個 月 可以 領 9萬6千 元 的 利息 ， 可以 直接 預扣 第1 期 利息 9萬6千 元 云云 ， 虛構 有 放款 管道 可 領 高額 利息 等 情 ， 致 張月嬌 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 依 邵顏淑端 之 指示 ， 扣除 9萬6千 元 後 ， 匯款 390萬4千 元 至 由 邵顏淑 端 所 使用 之 不 知情 女兒 邵美玲 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所有 之 國泰世華 商業 銀行 （ 下 簡稱 國泰世華 銀行 ） 慶城 分行 （ 原 為 長春 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 邵顏淑 端 並 簽立 票號 WG 0000000 號 、 面額 4百萬 元 之 本票 1 紙 予 張月嬌 供 擔保 。 邵顏淑 端 取得 上開 款項 後 ， 隨即 於 同 日 ， 將 1百萬 元 轉匯 至 自己 所有 之 國泰世華 銀行 東 台中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 供己 使用 ； 另 將 1百萬 元 轉匯 至 趙清和 所有 之 國泰世華 銀行 東 台中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 用以 清償 自己 向 趙清和 借用 支票 所 積欠 之 款項 ， 其餘 款項 則 供己 花用 。 嗣 邵顏淑 端 給付 3 期 利息 予 張月嬌 後 ， 即 未 依約 給付 利息 ， 張月嬌 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 嗣 要求 邵顏淑 端還款 ， 邵顏淑 端 自 99年 11月 30日 起 至 101年 9月 28日 止 ， 僅 陸續 返還 共計 129萬8千 元 予 張月嬌 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1293號
犯罪事實：
一 、 黃瑞芳 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 100年 9月 10日 晚間 10時 許 ， 在 位於 彰化縣 二林鎮 自由巷 21號 之 住處 ， 以 電腦 連結 網路 上網 ， 並 使用 IP 位置 125.233. 63. 234 登入 中華 網龍 股份 有限公司 （ 下稱 中華 網龍 公司 ） 經營 之 「 黃易群 俠傳 」 網路 遊戲 中 ， 以 暱稱 「 啪哩啪哩辣 」 之 角色 ， 向 玩家 郭添龍 （ 另 為 不起訴 處分 ） 使用 、 暱稱 「 怡君 」 之 角色 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7,500 元 之 代價 出售 遊戲 寶物 「 祝福 強化 卷軸 」 750 張 ， 郭添龍 信以為真 ， 因此 提供 其 專屬 編號 「 272527 」 予 黃瑞芳 開 專屬 賣場 ， 黃瑞芳 即 另 以 暱稱 「 年輕 女孩 」 之 角色 ， 向 玩家 蔡明均 使用 、 暱稱 「 聶小倩 」 之 角色 佯稱 欲 購買 遊戲 寶物 「 完美 的 絲莞褲 」 、 「 完美 的 銜金 輕靴 」 、 「 完美 的 鬼斬 護手 」 、 「 完美 的 宿棲 腰帶 」 、 「 完美 的 水蓮 髮飾 」 、 「 完美 的 玉壘 披風 」 及 「 完美 的 陽日 戰袍 」 ， 並 提供 郭添龍 提供 之 上開 專屬 編號 予 蔡明均 開 專屬 賣場 後 ， 告知 郭添龍 至 蔡明均 所 開 之 專屬 賣場 下標 ， 並 因此 轉至 8591 寶物 交易網 進行 交易 ， 使 郭添龍 陷於 錯誤 ， 誤認 其 係 下標 購買 「 祝福 強化 卷軸 」 ； 蔡明均 則 誤認 所 提供 之 上揭 「 完美 的 絲莞褲 」 等 寶物 已 由 「 怡君 」 標取 。 嗣 蔡明均 向 黃瑞芳 表示 請 其 使用 「 怡君 」 角色 與 其 進行 寶物 交易 ， 黃瑞芳 即 向 蔡明均 佯稱 「 怡君 」 之 裝備欄 已 滿 ， 故 直接 與 「 年輕 女孩 」 交易 即可 ， 蔡明均 因而 陷於 錯誤 ， 將 「 完美 的 絲莞褲 」 、 「 完美 的 銜金 輕靴 」 、 「 完美 的 鬼斬 護手 」 、 「 完美 的 宿棲 腰帶 」 、 「 完美 的 水蓮 髮飾 」 、 「 完美 的 玉壘 披風 」 及 「 完美 的 陽日 戰袍 」 等 遊戲 寶物 交與 黃瑞芳 使用 。 黃瑞芳 於 取得 上開 遊戲 寶物 後 即 失聯 ， 並 分別 於 9月 10日 晚間 10時 8分 、 9月 11日 上午 9時 52分 ， 將 上開 「 啪哩啪哩辣 」 、 「 年輕 女孩 」 角色 刪除 。 黃瑞芳 復 明知 自己 並 無 給付 能力 且 無 給付 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 10月 7日 上午 9時 許 ， 在 上址 住處 ， 以 電腦 連結 網路 上網 ， 並 使用 IP 位置 125.233. 63. 234 登入 依斯楚 互動 娛樂 股份 有限公司 （ 下稱 依斯楚 公司 ） 經營 之 「 亂 2 」 網路 遊戲 中 後 ， 以 暱稱 「 89414 」 之 角色 ， 向 玩家 陳雅菁 使用 、 暱稱 「 轉學生 001 」 之 角色 佯稱 欲 以 7千 至 8千 元 購買 遊戲幣 0000000000 ， 致 陳雅菁 陷於 錯誤 ， 同意 以 上開 代價 與 之 交易 ， 並 將 遊戲幣 0000000000 傳 與 黃瑞芳 使用 。 黃瑞芳 於 取得 上開 遊戲幣 後 ， 未 付款 與 陳雅菁 即 失聯 。 嗣 蔡明均 、 陳雅菁 察覺 有異 ， 報警 處理 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第180號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1306號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 林敬員 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 編號 1 、 3 關於 「 許至 」 、 「 20時 25分 」 之 記載 ， 應 更正為 「 至 」 、 「 19時 53分 」 ； 另 證據 欄 應 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第40 頁 ） 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第267號
犯罪事實：
一 、 曾姿云 可 預見 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 4月 17日 上午 10時 許 前 某 日 時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 在 中國信託 商業 銀行站 前 分行 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 1樓 ） 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 借給 其 男友 曾志偉 轉交給 真實 姓名 、 年籍 皆 不詳 之 人 使用 ； 該 男子 即 與 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 成員 之 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 楊巧琳 」 之 女子 ， 前 於 101年 6月 間 ， 隨意 撥打 吳允南 之 電話 後 ， 多 次 以 自 韓國 進口 化妝品 需錢 等 不實 理由 ， 向 吳允南 借 錢 ， 使 吳允南 陷於 錯誤 ， 遂 於 102年 4月 17日 上午 10時 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 匯入 曾姿云 之 上開 帳戶 內 。 嗣 吳允南 接獲 警員 來電 ， 始 悉 受騙 ， 並 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第60號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 温立中 於 本院 之 自白 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第7642號
犯罪事實：
一 、 林延樵 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 亦 知悉 社會 上 使用 他人 帳戶 詐欺 被害人 將 款項 匯入 後 提領 之 案件 層出不窮 ， 如 將 自己 所 開立 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供予 他人 使用 ， 極 可能 供 詐欺 犯罪 者 用以 收受 詐欺 取財 犯罪 所得 ， 或 用以 掩飾 、 隱匿 詐欺 取財 犯罪 所得 來源 ， 或 使 詐欺 犯罪 者 逃避 刑事 追訴 ， 而 移轉 或 變更 詐欺 犯罪 所得 ， 或 使 他人 逃避 刑事 追訴 ， 而 移轉 或 變更 該 犯罪 所得 ， 亦 可能 遭 不詳 詐欺 集團 用以 作為 詐騙 被害人 以 收取 贓款 之 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 及 洗錢 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 17日 13時 30分 許 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 中壢 分行 ( 下稱 彰化 銀行 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 年 月 17日 12時 許 撥打 電話 予 武照華 ， 佯稱 係 其 姪子 ， 亟需 新臺幣 ( 下 同 ) 30萬 元 周轉 ， 隔天 即可 返還 云云 ， 致 武照華 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同年 月 17日 13時 30分 許 ， 在 臺中市 ○○區 市○路 000號 凱基 銀行 市政 分行 ， 臨櫃 以 其 配偶 孟革新 所有 帳戶 轉帳 匯款 30萬 元 至 林延樵 所有 上揭 彰化 銀行 帳戶 內 ， 武照華 轉帳 後 察覺 有異 ， 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第115號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 ： 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 鄭麗美 於 本院 民國 100年 2月 15日 準備 程序 中 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡上字第117號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 以 被告 李肇麒 犯 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 前 段 之 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 5月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 理由 及 證據 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 107年度訴字第158號
犯罪事實：
一 、 柯良耀 因 積欠 他人 債務 而 需 款 孔急 ， 竟 自 民國 106年 12月 初 起 ， 經由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 國哥 」 之 成年人 介紹 ， 加入 詐欺 集團 擔任 取款 工作 （ 俗稱 車手 ） ， 並 約定 以 提領 總額 1％ 為 柯良耀 之 報酬 。 嗣 柯良耀 與 「 國哥 」 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 公牛 」 之 成年人 及 其餘 成年 之 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 不詳 之 詐欺 集團 成員 分別 於 如 附表 一 犯罪 時間欄 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 詐騙 手法欄 所 示 之 方式 ， 致 如 附表 一 被害人欄 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 一 匯款 時間 、 地點欄 所 示 之 時 、 地 ， 分別 將 如 附表 一 詐騙 金額欄 所 示 之 金額 ， 匯入 如 附表 一 匯入 帳戶欄 所 示 之 吳倩薇 申辦 之 板信 商業 銀行 後埔 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 板信 銀行 帳戶 ） 、 蔡金成 申辦 之 彰化 商業 銀行 新莊 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 新莊 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 新莊 分行 帳戶 ） 、 林泩甫 申辦 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 李冠彣 申辦 之 臺灣 銀行 嘉義 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 嘉義 分行 帳戶 ） 後 （ 吳倩薇 、 蔡金成 、 林泩甫 、 李冠彣 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） ， 再 由 「 公牛 」 交付 前開 匯入 帳戶 之 提款卡 予 柯良耀 ， 並 告知 柯良耀 提款卡 之 密碼 ， 由 「 公牛 」 指示 柯良耀 取款 ， 柯良耀 即 於 如 附表 二 所 示 之 時 、 地 ， 持 上開 提款卡 插入 位於 該 處 之 自動櫃員機 內 並 輸入 密碼 ， 自 上開 匯入 帳戶 提領 如 附表 二 所 示 之 金額 後 ， 於 107年 1月 1日 凌晨 0時 37分 後 之 同 日 凌晨 某時 ， 在 基隆市 信義區 好樂迪 KTV 旁 之 巷子 內 ， 將 提領 總額 新臺幣 （ 下 同 ） 388,700 元 （ 起訴書 誤載為 388,815 元 ） 全數 交付 予 「 公牛 」 ， 柯良耀 則 取得 約 提領 總額 1％ 之 3,800 元 為 報酬 。 嗣 因 如 附表 一 被害人欄 所 示 之 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 於 107年 2月 4日 晚間 11時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 查獲 柯良耀 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3463號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第644號
犯罪事實：
一 、 黃大道 係 花蓮縣 花蓮 市公所 清潔隊員 ， 負責 每日 定點 清運 垃圾 。 其 明知 花蓮縣 花蓮 市公所 清潔隊 工作 規則 第40 條 規定 ： 「 勞工 未 經 請假 ， 請假 屆滿 未 經 准假 或 事假 已 超過 本 規則 之 日數 且 無 特別 休假 可資 抵充 者 ， 超過 部分 不得 准假 ， 並 均 以 曠工論 。 曠工 者 工資 不 發給 。 」 、 花蓮縣 花蓮市 清潔隊 勞工 出勤 管理 要點 第3 條 規定 ： 「 各 勞工 除 因 公 出 差 、 因故 請假 者 外 ， 均 應 遵照 規定 時間 出勤 ， 並 親自 簽到 （ 退 ） 。 業務 主管 尤 應 於 下班 或 其他 適當 時間 ， 注意 查勤 。 」 及 花蓮縣 花蓮市 清潔隊 清潔 獎金 核發 補充 規定 第3 條 規定 ： 「 每 月 有 曠職 記錄 者 ， 扣除 當 月 清潔 獎金 全部 。 」 等 內容 ， 清潔隊員 未 經 請假 程序 無故 不 在職 ， 依 規定 視為 曠職 ， 不 發給 工資 ， 且 當 月 不 發給 工資 及 清潔 獎金 等 相關 規定 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 明知 其 並 未 於 上班日 下午 出勤 工作 ， 仍 在 「 中華民國 105年 上 半 年 職員 簽到 （ 退 ） 」 簿 之 下午 簽到 、 下午 簽退欄 簽名 ， 而 登載 不實 之 下班 簽退 ， 嗣 後 該 機關 依 該 不實 簽退 紀錄 核算 薪資 ， 因而 致 花蓮縣 花蓮 市公所 清潔隊 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 登載 紀錄 其 所 掌 之 公文書 ， 據 而 多 核發 105年 1月 間 曠工 4 個 半 天 、 2月 間 曠工 3 個 半 天 、 3月 間 曠工 7 個 半 天 、 4月 間 曠工 8 個 半 天 及 5月 間 曠工 8 個 半 天 （ 起訴書 誤載為 105年 1月 間 曠工 9 個 半 天 、 2月 間 曠工 14 個 半 天 、 3月 間 曠工 16 個 半 天 、 4月 間 曠工 16 個 半 天 及 5月 間 曠工 17 個 半 天 ） 之 薪資 ， 以及 上開 曠工 期間 之 清潔 獎金 共 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬6707 元 （ 詐取 金額 詳 如 附表 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度審簡字第16號
犯罪事實：
一 、 葉書華 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關連 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 98年 11月 24日 13時 許 ， 在 高雄市 ○○路 與 五福路口 「 古德曼 咖啡 」 前面 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 岡山 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 提款卡 連同 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 俟 該 詐欺 集團 取得 葉書華 上開 帳戶 提款卡 、 密碼 後 ， 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 某 成員 在 網路 上 刊登 援交 之 訊息 ， 並 由 某 成員 於 98年 11月 24日 20時 許 ， 撥打 電話 予 被害人 蔡啟智 ， 致 蔡啟智 陷於 錯誤 ， 於 同 日 23時 5分 許 ， 前往 臺中市 ○區 ○○○路 236號 第一 銀行 ， 以 現金 無摺 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 、 1萬5,000 元 、 6萬 元 、 1,000 元 、 1,000 元 至 葉書華 上開 帳戶 內 。 嗣 蔡啟智 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第1661號
犯罪事實：
一 、 陸國光 明知 其 向 電信 公司 申請 之 行動電話 門號 ， 係 專 供 個人 使用 ， 並 可 預見 如 提供 他人 使用 ， 恐 為 他人 持 之 遂行 財產 犯罪 而 逃避 追緝 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 於 民國 104年 4月 27日 至 同年 10月 15日 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 於 104年 4月 27日 向 統一 超商 股份 有限公司 所 申辦 之 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 提供給 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 於 同年 10月 12日 ， 同 詐騙 集團 成員 即 撥打 電話 給 蒙震隆 ， 並 佯稱 係 電信 公司 之 員工 「 張文東 」 ， 蒙震隆 可 申請 退回 先前 門號 違約金 云云 ， 致 蒙震隆 陷於 錯誤 ， 即 於 105年 10月 15日 ， 依 詐騙 集團 指示 ， 以 宅急便 方式 ， 寄送 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 17,000 元 至 嘉義市 ○○街 00巷 00號 予 「 陳 先生 」 ， 且 詐騙 集團 尚 以 陸國光 所 提供 之 前揭 門號 做為 宅急便 收件人 之 聯絡 電話 ， 而 以 此 方式 詐騙 蒙震隆 17,000 元 得手 。 嗣 經 蒙震隆 查覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 經 員警 調閱 前揭 門號 申登人 資料 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度易字第127號
犯罪事實：
一 、 黃建榮 可 預見 將 自己 所有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 有 遭 詐欺 集團 利用 作為 財產 犯罪 工具 之 虞 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 一０三年 九月 十六日 至 十九日 間 某 日 ， 於 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 彰化 商業 銀行 安南 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 以 之 為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 於 同年 月 二十三日 十四時 許 ， 致電 何承燁 ， 假冒 為 何承燁 之 同事 向 其 借款 ， 致 何承燁 陷於 錯誤 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 八萬 元 匯入 上開 帳戶 ， 而 受有 財產 上 之 損害 。 （ 二 ） 於 同 年 月 二十四日 十五時 許 ， 致電 范潘桂珠 ， 假冒 為 范潘桂珠 之 媳婦 向 其 借款 ， 致 范潘桂珠 陷於 錯誤 ， 將 五萬 元 匯入 上開 帳戶 ， 而 受有 財產 上 之 損害 。 （ 三 ） 於 同 年 月 二十五日 十二時 許 ， 致電 吳麗貞 ， 假冒 為 吳麗貞 之 學妹 向 其 借款 ， 致 吳麗貞 陷於 錯誤 ， 將 五萬 元 匯入 上開 帳戶 ， 而 受有 財產 上 之 損害 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1165號
犯罪事實：
一 、 黃詠詳 經營 港 天青 果行 從事 水果 批發 與 零售 ， 林昭亮 則 在 桃園市 桃園區 與 龜山區 經營 批發 商店 ， 黃詠詳 前 於 民國 104年 2月 間 起 ， 多 次 銷售 香蕉 與 經營 批發 商店 之 林昭亮 ， 每 次 交易 總價 約 新臺幣 （ 下 同 ） 5 、 6萬 元 ， 因 出貨 皆 正常 而 取得 林昭亮 之 信任 。 嗣 於 105年 3月 間 ， 黃詠 詳見 時機 成熟 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 傳真 至 林昭亮 住處 方式 ， 向 林昭亮 佯稱 因 香蕉 貨源 短缺 ， 要 約 林昭亮 大量 訂購 香蕉 1,400 件 ， 價金 共 87萬 元 ， 且 須 先行 匯出 頭款 40萬 元 至 其 不 知情 之前 女友 王雅婷 在 中國信託 商業 銀行 開設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 後 ， 始 與 蕉農 簽約 採收 香蕉 之 方式 ， 致 林昭亮 陷於 錯誤 ， 接受 其 所 提出 之 上開 交易 條件 ， 而 向 其 訂購 香蕉 。 嗣 林昭亮 於 105年 3月 29日 在 合作金庫 銀行 龜山 分行 匯款 40萬 元 至 前揭 帳戶 ， 黃詠詳 收到 該 款項 後 ， 竟 遲 不 依 約 交貨 ， 經 林昭亮 數 度 向 其 催討 返還 所 匯 款項 ， 仍 再三 拖延 拒 不 返還 ， 林昭亮 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第3207號
犯罪事實：
一 、 吳采穎 （ 原名 吳佩琪 ） 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 先於 不詳 時日 ， 化名 「 林 小姐 」 在 報紙 上 刊登 刷卡 換 現金 之 廣告 ， 誘騙 不 特定人 主動 去電 詢問 ， 適有 黃士遠 因 急須 用錢 於 瀏覽 上開 廣告 後 ， 撥打 其 上 所 留 0000000000 號 行動電話 門號 與 吳采穎 聯絡 ， 吳采穎 即 向 黃士遠 詐稱 可 代 向 銀行 申請 貸款 並 調高 信用 額度 ， 於 民國 95年 4月 間 向 黃士遠 佯稱 有名喚 「 李佳惠 」 、 「 林美蓉 」 之 朋友 在 銀行 做 事 ， 有 辦法 幫 黃士遠 申辦 銀行 貸款 ， 惟 黃士遠 須 先 支付 佣金 予 其 朋友 ， 期間 並 假藉 「 李佳惠 」 名義 ， 利用 以 不 知情 之 鄭曉芳 名義 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 頻發 簡訊 予 黃士遠 ， 催促 黃士遠 速付 佣金 ， 否則 銀行 貸款 撥 不 下來 ， 又 向 黃士遠 謊稱 可 引領 其 至 商家 刷卡 購物 ， 再 將 所 購 商品 轉售 圖利 ， 以 此 刷卡 換現 以 支付 佣金 之 說辭 對 黃士遠 施行 詐術 ， 致 使 黃士遠 因而 陷於 錯誤 ， 分別 持 自己 及 其 兄 黃士峰 之 信用卡 ， 與 吳采穎 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 一同 至 聯營 旅行社 、 富茂 旅行社 、 鑫麗 實業 有限公司 （ 下稱 鑫麗 公司 ） 、 喬美 診所 等 商家 刷卡 購物 （ 刷卡 時間 、 金額 、 商店 、 信用卡 之 持卡人 及 銀行 詳如 附表 所 示 ） ， 惟 嗣 吳采穎 除 至 鑫麗 公司 有 購買 衣服 及 皮包 外 ， 其餘 則 與 商家 約定 均 直接 刷卡 扣除 3% 手續費 後 即 由 吳采穎 取走 現金 ， 而 上開 衣服 皮包 等 亦 未 依約 兌換 現金 予 黃士遠 ， 總計 刷卡 金額 為 578,350 元 。 嗣 吳采穎 見 黃士遠 已 無 金錢 可 再 供 其 詐騙 後 ， 即 避不見面 ， 黃士遠 至 此 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度易緝字第114號
犯罪事實：
一 、 林振弘 係 臺中 沅皓 機車行 負責人 ， 而 莊子諒 明知 其 於 民國 103年 9月 24日 因 涉嫌 侵占 公款 遭 「 布雷格 有限公司 」 開除 ， 已 陷於 無 資力 之 狀態 ， 林振弘 仍 與 莊子諒 （ 業經 審結 ） 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 9月 24日 至 同年 10月 9日 間 之 某 日 ， 共謀 以 假 貸款 真 詐財 之 方式 ， 推 由 莊子諒 擔任 貸款 名義人 ， 林振弘 則 為 代辦人 ， 假借 申請 貸款 購買 機車 改裝 精品 之 名目 詐取 財物 ， 謀議 既定 ， 即 由 莊子諒 於 103年 10月 9日 ， 在 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 下稱 廿一世紀 公司 ） 之 「 分期付款 申請書 暨 約定書 」 上 ， 填載 其 任職 於 「 布雷格 有限公司 」 、 「 月薪 3.2萬 」 之 不實 內容 ， 交由 林振弘 向 廿一世紀 公司 （ 廿一世紀 公司 ） 佯 以 分期付款 方式 申請 貸款 購買 機車 改裝 精品 ， 用以 改裝 莊子諒 另外 透過 林振弘 所 購得 之 車牌 號碼 000－ 000 號 機車 為由 ， 申請 貸款 之 總額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬5624 元 ， 約定 分 12 期 攤還 ， 每 期 按月 繳納 分期款 3802 元 。 廿一世紀 公司 於 受理 林振弘 提出 之 客戶 貸款 申請 後 ， 即 於 103年 10月 9日 13時 06分 許 ， 以 電話 照會 莊子諒 本人 後 ， 因 誤信 莊子諒 仍 在 「 布雷格 有限公司 」 任職 、 每 月 有 3萬2千 元 之 固定 薪資 ， 應 有 按月 繳納 分期款 之 能力 ， 遂 於 同 日 20時 38分 許 核准 本件 貸款 之 申請 ， 並 於 103年 10月 17日 撥款 4萬1904 元 至 林振弘 所 指定 之 代辦 業者 （ 振坤 車業 商行 張鴻銘 ） 帳戶 內 ， 林振弘 於 取得 前開 貸款 ， 從中 抽取 約 1萬5千 元 之 酬庸 後 ， 即將 剩餘 款項 2萬5千 元 於 核撥 款項 1 、 2 週 後 ， 在 臺中市 北區 其 機車 行 內 ， 交付 予 莊子諒 收受 。 莊子諒 於 取得 前開 核撥 貸款 ， 並 未 依約 繳交 分期款 ， 甚且 透過 林振弘 ， 於 103年 11月 3日 再 將 前開 車牌 號碼 000 － 000 號 機車 ， 以 3萬8千 元 之 代價 ， 轉售 予 「 雷克斯 機車行 」 ， 所得 款項 由 林振弘 從中 抽取 約定 之 1萬2000 元 酬庸 後 ， 剩餘 之 2萬6000 元 款項 ， 則 當場 交予 莊子諒 收受 。 嗣 經 廿一世紀 公司 屢 向 莊子諒 催繳 ， 莊子諒 均 避不見面 ， 至 此 始 知 受騙 ， 因而 提出 告訴 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第833號
犯罪事實：
一 、 簡盈暄 可 預見 現今 社會 常見 之 詐騙 集團 其 詐欺 手法 經常 為 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 、 存摺簿 、 提款卡 、 印章 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 等 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 4月 22日 至 同 年 月 25日 期間 內 某時 ( 起訴書 略載 為 不詳 時間 ， 應 予 補充 ) ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 板橋 三民路 郵局所 申請 開立 帳戶 號碼 000 - 0000000 - 0000000 號 帳戶 ( 下稱 系爭 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 均 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 份子 使用 。 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 向 楊省五 、 吳慶德 、 陳昱豪 佯稱 先前 網路 購物 誤設為 分期付款 方式 ， 及於 拍賣 網站 上 刊登 之 不實 拍賣 訊息 ， 使 黃仁傑 誤信 其 有 出售 該 商品 之 真意 ， 而 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 入 簡盈暄 所有 之 系爭 帳戶 中 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 ， 嗣 楊省五 等 人 查覺 有異 ， 方 悉 受騙 ， 報警 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 103年度易字第582號
犯罪事實：
一 、 葉明哲 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 申請 開立 金融 帳戶 並 無 困難 ， 並 得 預見 將 自己 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 1月 某 日 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○路 00000號 全家 便利 超商 美華 店 內 ， 以 快遞 服務 之 方式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 汐止 保長坑 郵局 帳號 第00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 某 成員 ， 並 以 手機 傳送 LINE 簡訊 方式 告知 系爭 郵局 帳戶 之 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 向 唐瑞希 、 陳佳玲 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 其 等 誤信 為 真 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 分別 匯入 系爭 郵局 帳戶 。 嗣 唐瑞希 、 陳佳玲 於 匯款 後 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡上字第44號
犯罪事實：
一 、 按 第二 審判 決書 ， 得 引用 第一 審判 決書 所 記載 之 證據 及 理由 ， 對 案情 重要 事項 第一 審 未 予 論述 ， 或 於 第二 審 提出 有利於 被告 之 證據 或 辯解 不予 採納 者 ， 應 補充 記載 其 理由 ， 刑事訴訟法 第373 條 定 有 明文 。 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 刑事 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 補充 證據 能力 之 論述 以及 證據 部分 補充 被告 柯柏慶 於 本院行 準備 程序 、 審理 程序 時 之 陳述 （ 院 一 卷 第46 至 51 頁 、 第73 至 85 頁 ） 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 理由 均 引用 第一 審 簡易 判決書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 （ 如 附件 ） ， 另 補充 下列 理由 （ 詳 後述 ） ， 合先 敘明 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第176號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 、 併辦 意旨書 （ 如 附件 一 、 二 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第2772號
犯罪事實：
一 、 被告 林士傑 前 ㈠ 於 民國 95年 間 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 96年度 訴 字 第306 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 減為 有期徒刑 7月 ， 緩刑 4 年 確定 ， 嗣 經 同 院 以 100年度 撤緩字 第213 號 裁定 撤銷 緩刑 ； ㈡ 又 於 100 年 間 因 詐欺 案件 ， 經 同 院 以 100年度 簡字 第3495 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 與 上開 ㈠ 之 罪刑 接續 執行 ， 於 101年 2月 9日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； ㈢ 再 於 100 年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 100年度 竹北 簡字 第385 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 前開 ㈡ 、 ㈢ 之 罪刑 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 100年度 聲字 第1490 號 裁定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 前開 殘餘 未 執行 之 有期徒刑 3月 部分 ， 於 101年 6月 29日 易科 罰金 執行 完畢 ( 於 本 案 構成 累犯 ) 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 101年 9月 20日 11時 31分 許 ， 駕駛 渠堂妹 林姿帆 所有 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 至 被害人 陳柏霖 任職 之 位於 桃園縣 龜山鄉 ○○路 000○0號 中油 公司 長壽 加油站 加油 時 ， 明知 其 無意 支付 加油 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 要求 被害人 加滿 95 無鉛 汽油 之 方式 ， 致 被害人 陷於 錯誤 。 後 被害人 將 上開 自小客車 加滿 95 無鉛 汽油 後 ， 請 被告 支付 價金 新臺幣 ( 下 同 ) 1,254 元 時 ， 被告 表示 伊 僅 要 加 300 元 之 95 無鉛 汽油 ， 係 被害人 搞錯 等 情 ， 而 僅 支付 500 元 ， 並 要 被害人 找 200 元 ， 致 生 954 元 之 損害 於 中油 公司 長壽 加油站 。 嗣 因 被害人 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 被害人 訴由 桃園縣政府 警察局 龜山 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第506號
犯罪事實：
一 、 葉正柱 前 因 ( 甲 ) 竊盜 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 98年度 易 字 第629 號 判決處 有期徒刑 9月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 99年度 上 易 字 第1118 號 判決 駁回 上訴 確定 ； ( 乙 ) 因 贓物 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 100年度 基簡字 第875 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ； ( 丙 ) 因 贓物 等 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 100年度 竹簡字 第888 號 判決處 有期徒刑 3月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 4月 確定 。 嗣 上開 ( 甲 ) 、 ( 乙 ) 、 ( 丙 ) 三 案 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 101年度 聲字 第816 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 3月 確定 。 又 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 100年度 易 字 第14 號 判決處 有期徒刑 7月 確定 ， 並 因 其 另 案 所 處 拘役刑 接續 執行 ， 於 民國 103年 3月 31日 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 能 預見 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 向 其 取得 金融 帳戶 之 金融卡 （ 包括 密碼 ） ， 可能 利用 該 帳戶 供 詐欺 取財 匯款 使用 或 隱匿 他人 犯罪 不法 所得 ， 且 此 等 犯罪 之 發生 並 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 7月 19日 上午 10時 9分 許 ， 前往 址設 基隆市 ○○區 ○○路 00號 彰化 商業 銀行 基隆 分行 ， 辦理 其 所 申辦 該 銀行 帳號 : 00000000000000 號 帳戶 印鑑 掛失 及 更換 新 印鑑 後 ， 即將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 均 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 任由 他人 藉以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 者 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 日 中午 12時 許 ， 以 電話 假冒 中華 電信 股份 有限公司 員工 、 臺北市 警察局 陳文政 警員 、 黃月昭 隊長 及 地檢署 陳睿仁 檢察官 等 身分 ， 向 鍾曙華 佯稱 ： 證件 遭 人 盜用 辦理 電話 、 土地 銀行 及 花旗 銀行 帳戶 ， 發 傳票 未 到案 說明 ， 須 匯 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 當 保證金 云云 ， 致 鍾曙華 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 1分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 00號 老松 郵局 匯款 50萬 元 至 葉正柱 之 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 因 鍾曙華 查覺 遭 詐騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。