臺灣桃園地方法院 105年度易字第1041號
犯罪事實：
一 、 林易昌 明知 其 裝潢 設計 、 水電 及 防水 工程 之 專業 、 實作 經驗 及 還款 能力 均 不足 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 林易昌 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 5月 初 ， 在 柯育川 、 劉佩兒 夫妻 位於 桃園市 ○○區 ○○○街 000號 8樓 住處 ， 向 柯育川 、 劉佩兒 佯稱 ： 伊做 工程 很 賺錢 ， 且 在 龍潭 、 臺中 、 臺南 等 地 均 有 工程 ， 但 無 固定 工班 及 良好 工具 ， 若 其 二 人 共同 投資 而 與 伊 合夥 成立 防水 工程 公司 ， 伊可 擴大 事業 規模 ， 與 其 二 人 朋分 獲利 云云 ， 而 假意 邀約 柯育川 、 劉佩兒 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 75萬 元 ， 伊 亦 出資 75萬 元 ， 三 人 合夥 成立 防水 工程 公司 ， 且 詐稱 ： 因 伊 資金 不足 欲 向 其 等 借用 75萬 元 作為 出資 ， 故 共 需 150萬 元 （ 下 合稱 投資款 ） 云云 ， 致 柯育川 、 劉佩兒 均 陷於 錯誤 ， 由 劉佩兒 於 如 附表 二 編號 1. ⑴ 、 ⑵ 所 示 之 時 、 地 ， 以 交付 現金 及 匯款 至 林易昌 所 使用 不 知情 之 林淑女 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 經不起訴 處分 確定 ） 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 板橋溪 崑 郵局 帳號 00000000000000 帳戶 內 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 等 方式 ， 而 將 150萬 元 交付 林易昌 ， 惟 林易昌 非但 未 將 上開 款項 用於 成立 防水 工程 公司 ， 復承 前開 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 於 102年 6 、 7月 間 ， 在 柯育川 、 劉佩兒 上址 住處 ， 對 柯育川 、 劉佩兒 佯稱 ： 因 成立 防水 工程 公司 資金 仍 有 不足 ， 尚 需 20萬 元 工程款 以 購買 材料 云云 ， 致 柯育川 、 劉佩兒 皆 陷於 錯誤 ， 當場 交付 20萬 元 予 林易昌 （ 即 如 附表 二 編號 2. 所 示 ） 。 再 林易昌 承 前開 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 於 同年 6 、 7月 間 ， 先後 二 次 在 柯育川 、 劉佩兒 上址 住處 ， 對 劉佩兒 誆稱 ： 成立 公司 資金 又 有 不足 ， 尚 需 3萬 元 、 2萬 元 工程款 以 購買 材料 、 支付 工資 云云 ， 致 劉佩兒 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 二 編號 3 、 4 所 示 之 時 、 地 交付 共計 5萬 元 予 林易昌 ， 然 林易昌 仍 未 將 該 等 款項 用於 成立 防水 工程 公司 ， 而 全數 花用 完盡 。 ㈡ 林易昌 另 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 7月 30日 至 柯育川 上址 住處 ， 利用 柯育川 唯恐 無從 索回 出資 之 心理 ， 以 遭 地下 錢莊 討債 而 有 生命 危險 為由 ， 向 柯育川 洽借 46萬 元 ， 聲稱 日後 會 賺錢 歸還 云云 ， 致 柯育川 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 翌 （ 31 ） 日 匯款 30萬 元 至 林易昌 所 使用 不 知情 之 陳彥如 名下 中國信託 商業 銀行 新莊 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 商銀 帳戶 ） 。 嗣 柯育川 、 劉佩兒 同意 將 其 等 事實 欄 ㈠ 之 投資款 一併 轉為 林易昌 之 借款 ， 然 林易昌 除 返還 柯育川 、 劉佩兒 投資款 中 之 9萬 元 外 ， 即 避不見面 且 迄未 提出 關於 防水 工程 公司 設立 之 相關 資料 ， 柯育川 、 劉佩兒 始 悉 受騙 。 ㈢ 林易昌 又 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 9月 中旬 某 日 ， 自稱 鴻翔 設計 有限公司 負責人 ， 陸續佯 與 李麗娥 洽談 其 所有 位於 桃園市 龜山區 幸福 十五街 房屋 之 裝潢 事宜 ， 且 承諾 於 103年 12月 10日 前 完工 云云 ， 致 李麗娥 誤信 林易昌 有 能力 及 意願 為 其 裝潢 該 房屋 ， 而 陷於 錯誤 ， 同意 以 80萬 元 由 林易昌 裝潢 該 房屋 ， 並 於 如 附表 三 編號 1 . 至 5 . 所 示 之 時間 ， 以 匯款 共計 72萬 元 （ 付款 名目 、 日期 及 金額 均 詳 如 附表 三 編號 1 . 至 5 . 所 載 ） 至 林易昌 所 使用 前揭 中信 商銀 帳戶 。 嗣 林易昌果 未 如期 完工 ， 又 承 前開 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 於 103年 12月 24日 至 104年 2月 12日 間 ， 對 李麗娥 佯稱 ： 該 工程 將 於 104年 3月 25日 完工 ， 且 因 工程 進度 尚 需 追加 工程 款項 云云 ， 致 李麗娥 陷於 錯誤 ， 同意 將 工程 完工 日展延 至 104年 3月 25日 ， 並 繼續 支付 工程 尾款 及 追加款 ， 而 於 如 附表 三 編號 6 . 至 9 . 所 示 之 時間 ， 匯款 共計 25萬 元 （ 付款 名目 、 日期 及 金額 均 詳 如 附表 三 編號 6 . 至 9. 所 載 ） 至 林易昌 所 使用 前揭 中信 商銀 帳戶 內 。 詎 林易昌 取得 上開 共計 97萬 元 之 工程款 後 ， 僅 拆除 李麗娥 上址 房屋 內 之 木板 、 部分 鐵窗 及 破壞 浴室 牆壁 （ 約 一成 之 工程 進度 ） 後 即 停工 ， 而 未 將 工程款 用於 該 屋 之 裝潢 ， 且 自 同年 6月 間 起 即 避不見面 ， 李麗娥 始悉 受騙 。 ㈣ 林易昌 再 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 9月 初 ， 陸續佯 與 林育靖 洽談 其 所有 位於 桃園市 ○○區 ○○○路 00巷 00號 住宅 之 裝潢 事宜 ， 且 承諾 於 103年 10月 21日 完工 云云 ， 致 林育靖 誤信 林易昌 有 能力 及 意願 為 其 裝潢 該 住宅 ， 而 陷於 錯誤 ， 同意 以 146萬 元 由 林易昌 裝潢 該 住宅 ， 並 於 如 附表 四 編號 1 . 至 5 . 、 7 . 至 9 . 所 示 之 時間 ， 匯款 至 林易昌 所 使用 前揭 中信 商銀 帳戶 ， 或 於 如 附表 四 編號 6 . 所 示 之 時 、 地 ， 以 現金 付款 等 方式 ， 而 交付 林易昌 共計 33萬1,000 元 （ 付款 名目 、 日期 及 金額 均 詳 如 附表 四 編號 1 . 至 9 . 所 載 ） 。 嗣 林易昌 果 未 如期 完工 ， 復承 同 一 詐取財 之 犯意 ， 接續 於 103年 10月 1日 至 104年 2月 16日 間 ， 對 林育靖 佯稱 ： 該 工程 應 可 於 104年 3月 25日 完工 云云 ， 致 林育靖 陷於 錯誤 同意 將 工程 完工 日 展延 至 104年 3月 25日 ， 並 繼續 支付 工程 尾款 ， 而 於 如 附表 四 編號 10 . 至 13 . 所 示 之 時間 ， 匯款 至 林易昌 所 使用 前揭 中信 商銀 帳戶 ， 而 交付 林易昌 共計 82萬6,000 元 （ 含 所 約定 購置 之 冷氣 費用 ， 付款 名目 、 日期 及 金額 均 詳 如 附表 四 編號 10 . 至 13 . 所 載 ） ， 詎 林易昌 取得 上開 共計 115萬7,000 元 之 工程款 後 ， 僅 將 水泥牆 拆除 、 刨除 地面 磁磚 、 回填 水泥沙 及 固定 木作 支架 （ 約 二成 之 工程 進度 ） 後 即 停工 ， 未 將 工程款 用於 該 住宅 之 裝潢 ， 且 未 將 購置 冷氣 費用 交予 廠商 ， 林育靖 因此 拒絕 繼續 付款 ， 並 於 104年 3月 28日 與 林易昌 解約 ， 林易昌 佯 以願 償 還 上開 款項 ， 惟 屆期 仍 未 依約 還款 又 避不見面 ， 林育靖 始 悉 受騙 。