Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 109年度簡字第212號
犯罪事實：
一 、 陳義文 能 預見 身分證 為 個人 身份 、 地位 、 兼具 社會 經濟 、 信用 評價 之 重要 文件 資料 ， 且 為 個人 私密 之 證件 ， 任何 人 皆 不會 輕易 提供 或 交付 予 他人 使用 ， 故 將 自己 之 國民 身分證 （ 下稱 身分證 ） 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 ， 致 使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 於 100年 6月 14日 向 高雄市 苓雅區 戶政 事務所 申請 補 之 身分證 （ 陳義文 另 於 108年 5月 15日 另 向 高雄市 苓雅區 戶政 事務所 申請 補身 分證 ） ， 提供 或 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 容任 他人 使用 其 上開 身 分證 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 某 不詳 成年 成員 取得 陳義文 之 上開 身 分證 （ 影本 ） ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 於 臉書 二手貨 粉絲團 刊登 販售 筆記型 電腦 1 台 之 不實 訊息 （ 黃國城 在 樂購 蝦皮 有限公司 網站 上 所 申請 「 jo1in 99 」 帳號 並 註冊 中國信託 商業 銀行 蘆洲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 供 匯款 使用 ） ， 致 劉致宏 見聞 該 訊息 陷於 錯誤 而 於 106年 （ 起訴書 誤載為 107 年 ， 並 予 後正 ） 6月 5日 15時 許 ， 隨即 至 臺北市 士林區 劍潭 捷運站 ATM 匯款 新臺幣 4,500 元 至 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 ( 下稱 玉山 銀行 帳號 ) ， 嗣 因 劉威宏 未 收受 所 購買 之 電腦 ， 始 驚覺 受騙 ， 報警 處理 ， 警方 追查 後 發現 劉威宏 所 匯款 之 玉山 銀行 帳號 為 樂購 蝦皮 公司 提供 之 虛擬 帳號 ， 而 該 帳號 對應 之 實體 帳號 為 黃國城 ( 檢察官 另 為 不起訴 處分 ) 所 申請 之 中國信託 商業 銀行 蘆洲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第99號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 郭岳峰 於 本院 審理 中 之 自白 （ 見 本院 102年度 易 字 第1429 號 卷 第15 - 20 頁 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第2479號
犯罪事實：
一 、 簡境德 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 金融卡 、 密碼 交予 身分 不詳 之 成年人 使用 ， 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 不顧 他人 可能 受害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 102年 10月 12日 前 之 某 日 ， 參閱 網際網路 之 廣告 訊息 ， 應 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 要求 ， 以 空軍 一號 快遞 之 方式 ， 將 其 所 申請 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 豐原 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 ， 交寄予 不詳 人士 ， 供 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 前開 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 10月 12日 20時 456分 許 ， 撥打 電話 向 陳彥宏 佯稱 其 之前 網路 購物 分期 設定 有 誤 ， 需 依 指示 操作 提款機 方 能 解除 設定 ， 致 陳彥宏 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 ， 分別 匯款 2萬9989 元 、 2萬5000 元 至 簡境德 所有 之 上開 帳戶 內 。 嗣 陳彥宏 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 103年度簡字第116號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 曾秋虹 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第529 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 7月 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ； 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 100年度 港 簡字 第189 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 。 上開 案件 ， 經 本院 以 100年度 聲字 第1290 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 甫 於 民國 101年 10月 29日 執行 完畢 出監 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， ① 於 101年 6月 29日 晚間 6時 許 ， 在 雲林縣 虎尾鎮 ○○路 00號 之 麥當勞 店 內 ， 向 周依萱 佯稱 ： 要 與 周依萱 前往 臺北 須 先行 返 家 ， 而 向 周依萱 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 云云 ， 致 周依萱 陷於 錯誤 而 交付 500 元 予 曾秋虹 ； ② 於 同 日 晚間 8時 許 ， 在 雲林縣 元長鄉 ○○村 ○○路 000號 之 全家 便利商店 內 ， 向 周依萱 佯稱 ： 要 替 周依萱 保管 500 元 之 款項 ， 且 欲 購買 周依萱 所 持有 之 同 牌 手機 予 家 中 母親 ， 要 拿 周依萱 之 手機 回家 給 其 母親 看 云云 ， 致 使 周依萱 陷於 錯誤 而 交付 500 元 及 所 持有 之 手機 （ 三星 廠牌 手機 1 支 ， 型號 ： E 1055 ， 內含 SIM卡 1 張 ， 門號 為 ： 0000000000 號 ） 予 曾秋虹 而 得逞 。 嗣 周依萱 撥打 上開 行動電話 予 曾秋虹 及 以 簡訊 通知 曾秋虹 ， 欲 取回 上開 手機 及 款項 ， 曾秋虹 竟 置之不理 ， 周依萱 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2102號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 如下 ：
臺灣士林地方法院 107年度簡字第101號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 犯罪 事實 欄 第5 、 6 行 之 「 於 民國 104年 8月 11日 前 之 某 日 」 應 更正為 「 於 民國 104年 8月 11日 前 1 、 2 個 星期 之 某 日 」 。 ㈡ 犯罪 事實 欄 第15 行 之 「 在 不詳 地點 ， 以 臨櫃 匯款 方式 」 應 更正為 「 在 永和 秀朗 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 方式 」 。 ㈢ 證據 部分 應 補充 ： 被告 高世明 於 本院 準備 程序 之 自白 （ 見 本院 107年度 易 字 第131 號 卷 【 下稱 本院 卷 】 第120 - 121 頁 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第21號
犯罪事實：
一 、 陳宗綋 可 預見 任意 將 金融 帳戶 交予 他人 ， 將 能 幫助 不明 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 而 於 民國 106年 3 、 4月 間 某 日 ， 將 其 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 古亭 分行 「 帳號 000 - 000000000000 」 存摺 、 金融卡 ， 寄送 予 桃園 車站 附近 之 全家 便利商店 門市店 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 陳宗綋復 以 通訊 軟體 聯絡 方式 ， 告知 上開 帳戶 金融卡 之 密碼 ， 嗣 詐騙 集團 成員 收受 上開 國 泰 世華 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 犯意 聯絡 ， 分別 於 106年 4月 5日 11時 許 、 4月 6日 14時 許 ， 佯稱為 友人 急需 繳款 、 借款 等 情 云云 為由 ， 向 陳錦珠 、 陳健忠 借款 行騙 ， 渠等 2 人 不 疑 有詐 ， 陷於 錯誤 ， 陳錦珠 於 106年 4月 5日 14時 30分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000○0號號 「 國泰世華 商業 銀行 八德 分行 」 ， 以 臨櫃 存款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 匯入 系爭 帳戶 內 ； 另 陳健忠 則 於 106年 4月 6日 14時 前往 臺中市 ○○區 ○○街 000號 華南 商業 銀行 ， 以 ATM 轉帳 方式 ， 將 2萬1千 元 匯入 系爭 帳戶 內 ， 旋即 皆 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 陳錦珠 、 陳健忠 等 2 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第1048號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 李菁萍 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 第4 、 17 行 關於 「 102年 11月 6日 」 、 「 桃園縣政府 警察局 蘆竹 分局 報告 」 之 記載 後方 ， 應 分別 補充 「 ， 在 址設 屏東縣 竹田鄉 之 某宅 急便 服務處 」 、 「 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 」 ， 第6 行 關於 「 及 密碼 」 之 記載 ， 應 予 刪除 ， 及 第8 行 關於 「 使用 」 之 記載 後方 ， 應 補充 「 ， 並 以 電話 將 該 提款卡 之 密碼 告知 郭政新 」 ； 另 證據 欄 第7 、 9 、 11 、 16 行 關於 「 自動 提款機 」 、 「 存款 往來 明細 」 、 「 已 」 、 「 告訴人 」 之 記載 ， 應 分別 更正為 「 郵政 自動櫃員機 」 、 「 存款 往來 明細表 暨 對 帳單 」 、 「 已 具 」 、 「 被害人 」 ， 並 補充 「 華南 銀行 帳戶 之 開戶 基本 資料 1 份 」 、 「 宅急便 顧客 收執聯 1 份 」 為 證據 。 另 檢察官 移送 併辦 意旨書 犯 罪事實欄 第6 、 16 行 關於 「 102年 11月 6日 」 、 「 35 分 」 之 記載 後方 ， 應 分別 補充 「 ， 在 址設 屏東縣 竹田鄉 之 某宅 急便 服務處 」 、 「 許 」 ， 第8 、 16 行 關於 「 宅配便 」 、 「 、 19時 44分 」 之 記載 ， 應 予 刪除 ； 另 證據 欄 第1 、 6 至 8 行 關於 「 103年度 3705 號 」 、 「 告訴人 郭紘維 、 張明驊 2 人 」 、 「 告訴人 」 、 「 張明驊 」 之 記載 ， 應 分別 更正為 「 103年度 偵字 第3705 號 」 、 「 被害人 郭紘維 及 告訴人 張明驊 」 、 「 被害人 」 、 「 告訴人 張明驊 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第2848號
犯罪事實：
一 、 李旭紅 為 低收入戶 ， 其 友人 許家華 領有 中華民國 弘揚 看護 協會 辦理 之 照護 服務員 訓練 結業 證明書 ， 從事 看護 業務 ， 並 以 填製 看護 之 相關 單據 為 附隨 業務 。 緣 李旭紅 之 四 女 張○云 （ 民國 104年 生 ， 年籍 詳卷 ） 於 106年 10月 8日 至 同 年 月 13日 間 ， 因 罹患 疾病 在 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 國軍 臺中 總醫院 附設 民眾 診療 服務處 住院 ， 住院 期間 由 李旭紅 及 其次 女 張○熏 （ 91年 生 ， 年籍 詳卷 ） 照護 。 詎 李旭紅 明知 並 未 於 上開 期間 聘請 許家華 擔任 張○云 之 看護 ， 竟 與 許家華 共同 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 由 許家華 在 張○云 住院 期間 出現 1 次 ， 經 該 院 人員 誤認 家屬 有 聘請 許家華 擔任 看護 照顧 病患 之 情形 ， 而 於 同年 10月 18日 核發 「 傷病 住院 看護 證明書 」 予 李旭紅 。 再 由 許家華 於 同年 10月 13日 ， 出具 記載 「 買受人 名稱 ： 張○云 」 、 「 品名 ： 看護 費用 10月 8日 下午 2點 至 10月 13日 止 共 6 天 」 、 「 數量 6 」 、 「 單價 2000 」 、 「 總價 12000 」 等 不實 事項 之 免用 統一發票 收據 ， 並 蓋用 許家華 之 印文 ； 復 於 同年 10月 17日 ， 出具 記載 「 茲切結 張○云 先生 / 女士 因 高燒 （ 病名 ） 住院 ， 病床 號碼 ： 4 F 18 號 。 自 106年 10月 8日 起 至 106年 10月 13日 止 共 6日 ， 確實 由 本人 提供 照顧 看護 … 」 等 不實 事項 之 切結書 ， 並 蓋用 許家華 之 印文 後 ， 連同 許家華 之 國民 身分證 影本 及 結業 證明書 影本 交予 李旭紅 。 李旭紅 乃 於 106年 10月 25日 ， 前往 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 臺中市 太平區 公所 ， 辦理 低收入戶 及 弱勢 兒童 及 少年 醫療 補助 ， 並 填寫 「 臺中市 太平區 低收入戶 及 弱勢 兒童 及 少年 醫療 補助 申請表 」 、 「 領款 收據 」 ， 連同 上開 資料 持 交 臺中市 太平 區公所 之 承辦 人員 以 行使 ， 致 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 於 同年 10月 27日 向 臺中市政府 社會局 申請 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2000 元 ， 並 經 臺中市政府 財政局 於 同年 11月 3日 核撥 1萬2000 元 至 張○云 名下 之 中華郵政 股份 有限公司 太平宜 欣郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 並 為 李旭紅 提領 花用 。 嗣 經 許家華 告發 李旭紅 ， 並 自首 上情 ， 而 循線 查獲 。
臺灣南投地方法院 104年度投簡字第357號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪事實欄 一 ㈢ 部分 關於 王心怡 至 自動櫃員機 匯款 所 持 金融卡 之 所有權人 應 補充為 「 王心怡 持 其 母親 方素秋 之 金融卡 」 ， 及 王心怡 至 自動櫃員機 轉帳 「 2萬9800 元 元 」 之 記載 應 更正為 「 2萬9,800 元 」 。 ㈡ 證據 部分 應 補充 「 被害人 汪俐玲 部分 ： 臺中縣 警察局 豐原 分局 潭子 分駐所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 5 份 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 各 1 份 ： 告訴人 王心怡 部分 ： 臺北 縣政府 警察局 瑞芳 分局 大寮 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 各 1 份 」 。 ㈢ 證據 部分 另 補充 被告 交付 本案 帳戶 金融卡 及 密碼 與 「 阿忠 」 時 主觀 上 確 有 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ： 被告 於 偵訊 時 自承 ： 當然 我 有 存疑 ， 但 因 經濟 壓力 大 ， 就 鋌而走險 等語 （ 參見 偵緝卷 第17 頁 ） ； 復 於 本院 訊問 時 自承 「 問 ： （ 依 你 的 社會 及 學識 經驗 ， 你 是否 知道 詐騙 集團 都 是 用 人頭 帳戶 詐騙 被害人 ？ ） 是 ， 我 知道 有 這樣 的 案例 。 」 、 「 問 ： （ 當初 你 交付給 對方 的 時候 心 裡 是否 有所 懷疑 而 不 放心 ） ？ 是 。 」 、 「 問 ： （ 所以 你 交付給 對方 時 你 的 帳戶 裡面 只 有 一百 元 ， 是否 因為 經濟 壓力 大 ， 雖然 可以 預期到 對方 不 依照 你們 的 約定 使用 帳戶 ， 而是 作為 詐騙 被害人 之 人頭 帳戶 ， 但是 你 因為 上述 理由 仍 將 帳戶 金融卡 及 密碼 交付給 對方 ？ ） 是 ， 但是 我 想 我 發現 帳戶 有 異常 資金 出入 時 ， 就 可以 隨時 去 掛失 該 金融 帳戶 。 」 、 「 問 ： （ 但是 在 你 發現 帳戶 資金 異常 出入 前 ， 對方 就 有 時間 可以 非法 使用 你 的 帳戶 ， 你 是否 預想到 ？ ） 是 。 」 等語 （ 參見 本院 卷 第18 頁 反面 ） ， 足見 被告 交付 本案 帳戶 金融卡 及 密碼 與 「 阿忠 」 時 已 懷疑 「 阿忠 」 要求 其 提供 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 之 真正 用途 ， 而 其 對於 「 阿忠 」 姓名 、 住居所 等 年籍 、 背景 資料 毫無 所 悉 ， 2 人 素昧平生 ， 毫無 信任 基礎 可 言 ， 除了 察看 本 案 帳戶 有無 異常 資金 出入 外 ， 並 無法 控管 「 阿忠 」 如何 使用 本案 帳戶 ， 在 此 情形 下 ， 被告 竟 仍 率爾 將 悠關 個人 財產 、 信用 之 具有 專有性 之 本案 帳戶 金融卡 及 密碼 交付 「 阿忠 」 ， 顯見 被告 當時 確實 因 其 急需 用錢 ， 著重 於 依 「 阿忠 」 指示 提供 帳戶 即可 獲取 工作 ， 進而 領取 報酬 ， 且 因 其 所 提供 之 帳戶 內 幾 無 餘款 ， 縱 「 阿忠 」 有 非法 利用 本案 帳戶 之 高度 風險 存在 ， 惟 己身 亦 不致於 遭受 財產 上 任何 損失 ， 而 心存僥倖 ， 鋌而走險 為 之 。 從而 ， 被告 於 提供 本案 帳戶 金融卡 及 密碼 與 「 阿忠 」 時 ， 其 對於 「 阿忠 」 取得 該 帳戶 資料 即可 任意 使用 該 等 帳戶 ， 可能 遭 利用 作為 詐騙 他人 取得 財物 之 工具 ， 非 無 認識 ， 竟 仍 因 經濟 窘迫 而 交付 之 ， 其 主觀 上 確 有 縱 對方 利用 上開 帳戶 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 甚 明 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第6367號
犯罪事實：
一 、 藍丞弘 可 預見 將 自己 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 以 詐術 使 他人 將 款項 轉入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 間 某 時 、 地 ， 將 其 所有 遠東 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 遠東 商銀 帳戶 ) 之 帳號 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 阿文 」 之 詐騙 集團 成員 ， 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 帳號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 107年 12月 17日 2時 前 某時 ， 在 臉書 社群 網站 「 雷霆 sRacingS 俱樂部 附屬 買賣區 」 社團 張貼 出售 「 雷霆 SHid 魚眼 」 機車 車燈 之 訊息 ， 致 黃文宗 陷於 錯誤 ， 於 同 日 10時 39分 許 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 6,000 元 至 藍丞弘 上開 遠東 商銀 帳戶 內 ， 藍丞弘 隨即 於 同 日 12時 58分 許 自 上開 遠東 商銀 帳戶 內 領出 6000 元 後 交予 「 阿文 」 ， 嗣 因 黃文宗 發覺 受騙 ， 報警 處理 後 ， 經 警 循線 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2573號
犯罪事實：
一 、 洪老吉 雖 預見 率爾 將 自己 申辦 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 22日 某 時 許 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 路竹 分行 帳號 0000000000000 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 等 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 明仔 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 以下 行為 ： ㈠ 於 103年 10月 23日 ， 由 某 成年 成員 冒裝 警察 撥打 電話 給 李淑娟 ， 佯稱 ： 涉及 金融 刑案 ， 若 沒有 配合 辦案 ， 將 凍結 全部 財產 ， 檢察官 即將 分案 調查 云云 ， 致 李淑娟 陷於 錯誤 ， 於 同 日 依 指示 匯款 70萬 元 至 洪老吉 上揭 帳戶 內 ， 後 又 佯稱 ： 要 領回 該 筆 70萬 元 ， 須 再 繳納 30萬 元 自保 金 云云 ， 致 李淑娟 陷於 錯誤 ， 於 103年 11月 4日 匯款 30萬 元 至 王憶俊 申辦 之 玉山 銀行 佳里 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 （ 王憶俊 所 涉 詐欺 犯行 部分 業經 判決 確定 ） 。 ㈡ 於 103年 10月 24日 10時 許 ， 由 某 成年 成員 冒裝 警察 撥打 電話 給 曾秋花 ， 佯稱 ： 積欠 健保費 並 涉嫌 盜領 帳戶 款項 ， 如 不 匯還 款項 ， 將 馬上 逮捕 云云 ， 致 曾秋花 陷於 錯誤 ， 於 103年 10月 24日 13時 56分 許 ， 匯款 60萬 元 至 洪老吉 上揭 帳戶 內 ， 於 103年 10月 29日 再次 匯款 50萬 元 至 洪老吉 上揭 帳戶 內 。 ㈢ 於 103年 11月 10日 9時 許 ， 由 某 成年 成員 冒裝 警察 撥打 電話 給 曾雪琴 ， 佯稱 ： 健保卡 及 身分證 遭 盜用 開設 空殼 公司 並 詐騙 很多 人 云云 ， 再 由 某 成年 成員 冒裝 檢察官 撥打 電話 給 曾雪琴 ， 佯稱 ： 空殼 公司 負責人 罪責 很 重 ， 須 把 錢 匯到 金管會 指定 之 帳戶 ， 才 可 分案 處理 云云 ， 致 曾雪琴 陷於 錯誤 ， 於 103年 11月 11日 14時 54分 許 ， 匯款 120萬 元 至 洪老吉 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈣ 103年 11月 11日 14時 許 ， 由 某 成員 冒裝 蔡美麗 之 胞妹 撥打 電話 給 蔡美麗 ， 佯稱 ： 需 借款 20萬 元 云云 ， 致 蔡美麗 陷於 錯誤 ， 於 同 日 某時 許 ， 匯款 20萬 元 至 洪老吉 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 李淑娟 、 曾秋花 、 曾雪琴 、 蔡美麗 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度訴字第362號
犯罪事實：
一 、 陳保愷 於 民國 一０八年 十月 底 某 日 ， 加入 綽號 「 小炫風 」 、 「 保力達 」 、 「 富貴 人生 」 及 其他 不詳 成年人 所 組成 之 三 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 ， 且 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 擔任 領款 車手 之 工作 ， 負責 持 人頭 帳戶 之 提款卡 至 自動櫃員機 提領 該 詐欺 集團 成員 詐騙 所得 贓款 後 交予 上手 「 小炫風 」 及 「 保力達 」 ， 每 次 可 獲得 提領 款項 百分之三 之 報酬 ， 而 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 於 附表 一 至 三 所 示 時間 ， 以 附表 一 至 三 所 示 詐騙 手法 ， 對 張裕揮 、 廖秀真 、 李明蓉 、 曾美玉 、 周海燕 、 賴文欽 、 游金瑞 、 陳信宏 、 陳㨗雄 施用 詐術 ， 致 其 九 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 至 三 所 示 時間 匯款 至 附表 一 至 三 所 示 人頭 帳戶 。 陳保愷 再 依 上開 詐欺 集團 不詳 成員 之 指揮 ， 於 附表 一 至 三 所 示 時間 ， 前往 附表 一 至 三 所 示 提款 地點 ， 持 前述 人頭 帳戶 之 提款卡 提領 附表 一 至 所 示 款項 ， 並 扣除 其 當日 之 報酬 後 ， 全數 交予 「 小 炫風 」 、 「 保力達 」 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第2082號
犯罪事實：
一 、 陳明鈞 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 96年度 簡字 第1555 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 經 減刑 為 有期徒刑 2月 ， 於 民國 96年 8月 28日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 其 無 購買 機車 自用 之 真意 ， 亦 無 資力 、 意願 清償 分期 車款 ， 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 101年 8月 20日 某時 ， 在址設 於 高雄市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之1 之 遠信 國際 融資 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 特約商 「 利旺車 業行 」 內 ， 向 遠信 公司 業務 人員 佯稱 有 意願 分期 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 使 遠信 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 陳明鈞 欲 購 車 供己 使用 並 有 分期 清償 車款 之 意 ， 而 與 陳明鈞 簽訂 分期付款 契約書 ， 同意 陳明鈞 就 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬3924 元 之 車款 ， 以 分 12 期 ， 每 月 29日 繳付 5327 元 之 方式 清償 ， 且 約定 於 貸款 未 付清 前 ， 陳明鈞 不得 擅自 處分 機車 ， 陳明鈞 並 於 翌 （ 21 ） 日 在 上開 機車行 取得 上開 機車 。 惟 陳明鈞 取得 上開 機車 後 ， 即 未 依約 繳納 分期付款 之 款項 ， 並 於 101年 8月 底 某 日 將 上開 機車 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿偉 」 之 成年人 ， 嗣 經 遠信 公司 多 次 催討 ， 陳明鈞 仍 未 依約 繳付 分期付款 之 款項 ， 始 悉 上情 。 案 經 遠信 公司 訴由 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣苗栗地方法院 108年度訴字第180號
犯罪事實：
一 、 吳佳朋 、 夏宇賢 及 陳顗文 自 民國 107年 5月 間 起 ， 加入 「 阿尼 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 、 王義閎 、 綽號 「 毛蟹 」 及 另 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 （ 下稱 甲男 ） 等 人 所 組成 具有 持續性 ， 牟利性 之 不法 詐欺 集團 組織 ， 擔任為 該 詐欺 集團 到 各 處 自動櫃員機 提領 他人 遭 該 詐欺 集團 詐欺 而 匯入 人頭 帳戶 款項 （ 俗稱 車手 ） 之 工作 。 吳佳朋 、 夏宇賢 及 陳顗文 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 加入 後 ， 於 本案 詐欺 集團 犯罪 組織 存續 期間 ， 與 其他 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 、 所在 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 成員 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 手法 ， 對 如 附表 一 所 示 之 各 該 被害人 施用 詐術 而 取得 財物 後 。 「 阿尼 」 則 電話 指示 吳佳朋 交付 人頭 帳戶 之 金融 機構 之 提款卡 予 提款 之 車手 ， 並 駕車 搭載 車手 前往 領取 詐騙 所得 款項 ， 夏宇賢 、 陳顗文 則 依 「 阿尼 」 指示 持至 指定 地點 取得 之 提款卡 至 自動櫃員機 提款 ， 吳佳朋 、 夏宇賢 、 陳顗文 即 於 如 附表 一 所 示 之 提款 時間 ， 在 如 附表 一 所 示 之 提款 地點 ， 領取 被害人 所 匯 款項 ， 吳佳朋 並 將 所 取得 之 款項 依 指示 交予 上游 詐欺 集團 成員 ， 吳佳朋 因而 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 9000 元 報酬 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第1724號
犯罪事實：
一 、 徐緯翰 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 無 付款 之 真意 ， 並 認為 他人 無法 以 通訊 軟體 「 LINE 」 或 網站 網頁 對話 ， 追攝 其 真實 身分 ， 乃 自 民國 103年 1月 31日 起 至 2月 6日 間 ， 陸續 使用 LINE （ 暱稱 ： Juice Xu ） 與 「 神來 也 遊戲 」 網站 網頁 對話 等 方式 ， 傳送 訊息 予 陳正昇 ， 向 陳正昇 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 之 價格 購買 「 神來 也 遊戲 」 之 德州 撲克 網路 遊戲幣 400萬 元 ， 致 陳正昇 陷於 錯誤 ， 而 陸續 於 新北市 ○○區 ○○街 000巷 00弄 0號 居所 ， 利用 通訊 軟體 「 LINE 」 ， 將 其 於 神來 也 遊戲 網站 之 帳號 、 密碼 告知 徐緯翰 ， 而 將 該 等 帳號 及 帳號 所有 之 遊戲幣 交予 徐緯翰 使用 ， 詎 徐緯翰 以 此 方式 陸續 取得 遊戲幣 共 16億 元 後 ， 竟 未 依約 匯款 4萬 元 予 陳正昇 ， 經 陳正昇 催討 仍 置之不理 ， 陳正昇 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度易字第266號
犯罪事實：
一 、 周佳音 雖 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 金融卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 為 賺取 每 月 工作 及 提供 每 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 之 報酬 ， 於 100年 11月 3日 某 時 ， 先 在 桃園縣 中壢市 中壢 龍航 全家 便利 商店 ， 將 其 所 開立 之 基隆 百福 郵局 （ 帳號 00000000000000 號 ） 、 臺灣 土地 銀行 宜蘭 分行 （ 帳號 000000000000 號 ） 之 金融卡 快遞 至 臺南市 ○○區 ○○街 7之1號 5樓 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳書達 」 、 「 林展瑋 」 之 詐騙 集團 成員 ， 待 詐騙 集團 成員 於 11月 4日 收到 上開 金融卡 後 ， 再 以 奇摩 網路 即時通 之 方式 告知 「 陳書達 」 密碼 ， 使 詐騙 集團 得以 任意 使用 ， 藉以 對 詐騙 集團 提供 助力 ， 並 於 100年 11月 4日 某時 在 不詳 地點 之 郵局 ， 以 臨櫃 提款 方式 取得 詐騙 集團 匯給 其 之 報酬 4,000 元 。 嗣 該 集團 成員 果基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 暨 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 而 為 附表 編號 1 - 7 所 列 之 時間 ， 向 附表 所 示 之 被害人 為 詐騙 行為 ， 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 附表 所 列 之 帳戶 ， 並 受有 財產 上 之 損害 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2382號
犯罪事實：
一 、 陸奕學 於 民國 106年 7月 18日 起 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 蘭陵王 」 之 成年 男子 （ 無 證據 證明 共犯 有 3 人 以上 ， 亦 無 證據 證明 陸奕學 對於 「 蘭陵王 」 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 係 以 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 ， 有所 認識 ） 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 蘭陵王 」 以 如 附表 二 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 林燕玲 、 陳嘉瑋 、 徐來發 、 羅瑪咪 、 曾玉美 、 林瑞杉 （ 起訴書 附表 二 誤載 為 林瑞彬 ） 、 吳聲鐘 等 人 ， 致 林燕玲 、 陳嘉瑋 、 徐來發 、 羅瑪咪 、 曾玉美 等 人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 各 匯款 如 附表 二 所 示 之 金額 至 附表 二 所 示 之 人頭 帳戶 內 。 再 由 陸奕學 負責 持 「 蘭陵王 」 所 交付 之 人頭 帳戶 金融卡 （ 「 蘭陵王 」 係 在 106年 7月 18日 前 之 不詳 時間 ， 與 陸奕學 相約 在 臺中市 逢甲 大學 附近 之 麥當勞 處 交付 金融卡 給 陸奕學 ） ， 負責 查詢 人頭 帳戶 內 餘額 、 提領 詐欺 被害人 匯入 之 款項 等 工作 。 陸奕學 即 持 人頭 帳戶 金融卡 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 提領 林燕玲 、 陳嘉瑋 、 徐來發 、 羅瑪咪 、 曾玉美 等 人 所 匯入 款項 ， 陸奕學 再 依 指示 ， 與 「 蘭陵王 」 相約 在 臺中市 逢甲 大學 附近 之 某 地 或 麥當勞 ， 將 所 提 之 款項 交予 「 蘭陵王 」 ， 如 提領 成功 ， 陸奕學 則 可 獲取 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 。 林瑞杉 、 吳聲鐘 等 人 因 未 陷於 錯誤 而 無 匯款 ， 陸奕學 及 「 蘭陵王 」 詐騙 林瑞杉 、 吳聲鐘 2 人 部分 因而 未遂 。 嗣 陸奕學 於 106年 7月 27日 下午 4時 50分 許 ， 員警 因 接獲 報案 前往 臺中市 ○○區 ○○路 00000號 之 火狐 網咖 ， 發現 陸奕學 正 以 讀卡機 反覆 多 次 查詢 帳戶 餘額 ， 上前 盤查 後 ， 陸奕學 坦承 擔任 詐欺 車手 ， 當場 扣得 如 附表 一 所 示 之 物品 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度訴緝字第57號
犯罪事實：
一 、 賴家緯 明知 劉維隆 擔任 境外 詐欺 集團 機房 之 管理 者 （ 業經 本院 於 106年 7月 7日 以 104年度 訴 字 第800 號 、 105年度 訴 字 第635 號 判處 有罪 ） ， 竟 仍 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 招募 蔡易燐 、 洪銘駿 （ 本院 通緝 中 ） 一起 加入 該 集團 ， 為 該 詐欺 集團 招募 機房 機手 ， 並 各自 為 所 招募 之 成員 負責 在 臺 將 薪資 匯入 成員 之 指定 帳戶 。 賴家緯 、 劉維隆 、 蔡易燐 、 洪銘駿 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 成員 ， 於 104年 3月 9日 前 某 日 ， 共同 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 達成 跨境 、 分工 精密 且 有 組織 之 詐欺 犯罪 集團 之 共同 謀議 。 推 由 劉維隆 負責 現場 管理 、 分工 、 提供 教戰 守則 、 主持 檢討會 及 檢討 如何 精進 詐欺 手法 ， 並 與 不詳 之上 、 下游 集團 成員 聯繫 處理 詐欺 集團 相關 事宜 。 蔡易燐 （ 業經 本院 於 106年 7月 7日 以 104年度 訴 字 第800 號 、 105年度 訴 字 第635 號 判處 有罪 ） 則 招募 具有 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 之 梁宸墉 、 洪國程 、 姬政億 （ 均 經 本院 於 106年 7月 7日 以 104年度 訴 字 第800 號 、 105年度 訴 字 第635 號 判處 有罪 ） 擔任 詐欺 機房 機手 ； 蔡易燐 另 透過 林俊諺 （ 業經 本院 於 106年 7月 7日 以 104年度 訴 字 第800 號 、 105年度 訴 字 第635 號 判處 有罪 ） 介紹 成員 ， 林俊諺 明知 蔡易燐 係 為 招募 成員 擔任 詐欺 集團 機房 之 機手 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 介紹 陳詣霈 （ 原名 陳郁雯 ） 、 江昕澤 （ 均 經 本院 於 106年 7月 7日 以 104年度 訴 字 第800 號 、 105年度 訴 字 第635 號 判處 有罪 ） 給 蔡易燐 ， 再 由 蔡易燐 安排 擔任 詐欺 機房 機手 ； 洪銘駿 明知 蔡易燐 係 為 招募 成員 擔任 詐欺 集團 機房 之 機手 ， 竟 仍 基於 詐欺 取財 之 犯意 招募 徐嘉成 （ 業經 本院 於 106年 7月 7日 以 104年度 訴 字 第800 號 、 105年度 訴 字 第635 號 判處 有罪 ） 給 蔡易燐 ， 再 由 蔡易燐 安排 擔任 詐欺 機房 機手 ； 另 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 招募 廖家薇 、 洪鉦皓 、 李宜蓁 、 廖偉明 、 吳健銘 、 劉昀昇 、 李英宗 、 李育昇 、 林佑聲 （ 均 經 本院 於 106年 7月 7日 以 104年度 訴字 第800 號 、 105年度 訴 字 第635 號 判處 有罪 ） ， 分別 擔任 機房 機手 ， 及 賴俊佑 （ 本院 通緝 中 ） 、 張允騰 負責 補給 民生 用品 、 把風 工作 ， 李英宗 （ 業經 本院 於 106年 7月 7日 以 104年度 訴 字 第800 號 、 105年度 訴 字 第635 號 判處 有罪 ） 擔任 機房 機手 並 兼 廚房 工作 ， 並 於 附表 一 所 載 時間 分別 進入 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 設置 於 馬來西亞 吉隆坡 某 不詳 地點 之 詐欺 機房 （ 下稱 A1 機房 ， 各 機房 成員 加入 時間 、 綽號 、 擔任 角色 ， 均 詳 如 附表 一 ） 。 在 A1 機房 所 採取 之 詐騙 手法 ， 係 傳送 內容 為 「 郵件 包裹 未 領取 」 之 詐騙 簡訊 予 大陸 地區 人民 ， 如 大陸 地區 人民 陷於 錯誤 而 回撥 ， 該 回撥 電話 則 轉至 A1 機房 ， 由 廖家薇 、 洪鉦皓 、 李宜蓁 、 廖偉明 、 吳健銘 、 劉昀昇 、 李英宗 、 梁宸墉 、 陳詣霈 、 江昕澤 、 徐嘉成 、 姬政億 、 洪國程 、 李育昇 、 林佑聲 等 人 擔任 第一線 詐騙 人員 ， 佯稱為 郵政局 人員 ， 並稱 有 郵件 包裹 未 領取 云云 ， 套取 個人 資料 後 ， 隨即 按 「 ## 」 將 該 通電話 轉予 第二線 詐騙 人員 接聽 ； 擔任 第二線 之 不詳 詐騙 集團 成員 隨即 詐稱 係 公安 人員 ， 施用 不詳 詐術 後 ， 再 將 電話 轉予 集團 中 擔任 第三線 詐騙 人員 接聽 ， 擔任 第三線 之 不詳 詐騙 集團 成員 則 詐稱 係 檢察官 ， 向 大陸 地區 民眾 佯稱 其 名下 帳戶 涉及 不法 案件 遭 凍結 ， 必須 轉帳 至 指定 之 金融 機構 帳戶 接受 調查 云云 ， 使 被害人 陷於 錯誤 而 接受 電話 指示 轉帳 ， 於 被害人 匯款 後 ， 再 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 車手 集團 成員 持 提款卡 將 詐欺 贓款 領出 。 並 約定 第一線 人員 可 獲取 月薪 人民幣 5000 元 及 詐欺 金額 之 5％ ； 第二 線 、 三 線 人員 可 獲取 詐欺 金額 不詳 。 詐欺 集團 成員 共同 以 上開 手法 ， 於 104年 4月 27日 ， 向 大陸 地區 民眾 潘向麗 （ 即 起訴書 附表 二 編號 75 ） ， 詐得 人民幣 5萬9900 元 。
臺灣臺北地方法院 108年度原簡字第93號
犯罪事實：
一 、 金嘉佑 明知 自己 資力 不足 ， 亦 無以 全 額 新臺幣 兌換 購買 之 人民幣 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 108年 9月 16日 下午 3時 許 ， 向 顏家元 誆稱 欲 向 其 購買 人民幣 2,2000 元 ， 並 先行 將 新臺幣 4,000 元 匯入 顏家元 之 台灣 銀行 （ 帳號 000 - 0000 ***** 75231 ) 帳戶 內 ， 致 顏家元 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 3時 22分 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00弄 0號 住處 內 ， 將 人民幣 2,000 元 透過 支付 寶付費 機制 ， 轉匯 至 金嘉佑 指定 之 帳戶 ， 嗣 金嘉佑 即 與 顏家元 相約 於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 0號 之 全家 便利商店 ， 交易 餘款 ， 致 顏家元 再 於 同 日 晚間 6時 18分 ， 於 上址 便利商店 內 ， 以 支付 寶付費 機制 轉匯 人民幣 2萬 元 致 金嘉佑 指定 之 帳戶 中 。 嗣 金嘉佑 表示 身 上 現金 不足 ， 需 前往 他處 領款 ， 嗣 連繫 無著 ， 顏家元 始 悉 受騙 。
臺灣南投地方法院 100年度投刑簡字第118號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 「 並 向 賴永祥 佯稱 因 網路 購物 付款 後 遭 客服 人員 誤填為 分期付款 而 需 做 取消 ， 致 賴永祥 陷於 錯誤 ， 於 民國 99年 7月 5日 22時 50分 及 同 日 22時 53分 許 各 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9000 元 及 4萬1000 元 至 吳嘉洋 上開 帳戶 」 ， 應 補充 、 更正為 「 並 向 賴永祥 佯稱 其 網路 購物 設定 之 分期付款 ， 因 客服 人員 操作 錯誤 造成 重複 扣款 ， 須 依 指示 取消 ， 致 賴永祥 陷於 錯誤 ， 前往 設 在 嘉義市 ○○路 620號 台新 國際 商業 銀行 垂楊 分行 內 之 自動櫃員機 ， 先後 於 同 日 22時 50分 、 同 日 22時 53分 許 ， 接續 以 現金 存款 方式 存入 4萬9000 元 、 4萬1000 元 至 吳嘉洋 上開 帳戶 」 ； 證據 部分 「 台新 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 、 台新 銀行 99年 7月 28日 台新 作文字 第9911967 號 函所 附 資金 往來 明細 」 應 補充 、 更正為 「 台新 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 2 紙 、 台新 國際 商業 銀行 99年 7月 28日 台新 作文字 第9911967 號 函 檢附 客戶 基本 資料 維護 、 存款 歷史 交易 明細 查詢 各 1 份 」 ， 並 應 補充 「 嘉義市 政府 警察局 第一 分局 竹圍 派出所 陳報單 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 100年度簡上字第61號
犯罪事實：
一 、 按 被告 於 第二 審 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 者 ， 得 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ， 刑事訴訟法 第371 條定 有 明文 。 次 按 對於 簡易 判決 處刑 不服 而 上訴 者 ， 得 準用 上開 規定 ， 此 觀 諸 刑事訴訟法 第455 條 之 1第3 項 之 規定 自明 。 本件 被告 林孟妍 經 本院 合法 傳喚 後 ， 無 正當 理由 未 到庭 ， 此有 本院 送達 證書 、 刑事 報到 單 在 卷 可 稽 ， 爰 不 待 其 陳述 而 為 一造 辯論 判決 ， 合先 敘明 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第2254號
犯罪事實：
一 、 林彥達 雖 預見 提供 自己 之 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 13日 下午 1時 許 ， 在 彰化縣 員林市 育英 國小 附近 某 統一 超商 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 員林 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄 至 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 詐欺 集團 成員 指定 之 處所 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 林彥達 上開 臺銀 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 致 楊政啟 、 陳毓鋒 、 謝博宇 、 林妍希 等 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 將 附表 所 示 款項 匯入 林彥達 上開 之 臺銀 帳戶 內 。 嗣 楊政啟 等 人 察覺 遭騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡上字第37號
犯罪事實：
一 、 萬葉焌 前 因 金額 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 1,171萬8千 元 之 6 張 支票 跳票 ， 經 侯嘉哲 提起 給付 票款 之 民事 訴訟 ， 本院 於 民國 104年 3月 25日 以 104年度 彰簡字 第58 號 判決 萬葉焌 應 給付 侯嘉哲 上開 票款 金額 且 得 假執行 ， 判決書 已 於 民國 104年 3月 30日 送達 萬葉焌 。 萬葉焌 、 張惠敏 均 明知 侯嘉哲 已 取得 上開 債權 之 強制 執行 名義 而 將 受 強制 執行 之 際 ， 卻 意圖 損害 債權人 之 債權 ， 共同 基於 損害 債權 之 犯意 聯絡 ， 先 由 萬葉焌 及 不 知情 之 代書 蔡書熏 於 104年 4月 1日 前往 彰化縣 和美 地政 事務所 ， 將 登記 於 萬葉焌 名下 之 和美鎮 中寮 北段 0458 、 1147 地號 土地 ， 以 買賣 為由 ， 由 萬葉焌 辦理 上開 0458 地號 土地 移轉 登記 予 郭氏玉 之 申請 ， 代書 蔡書熏 則 辦理 上開 1147 地號 土地 移轉 登記 予 倪文榮 （ 所 涉 損害 債權 罪嫌 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 申請 ， 並 均 於 104年 4月 2日 完成 移轉 登記 ， 以 此 方式 處分 萬葉焌 名下 財產 ； 萬葉焌 又 要求 郭氏玉 將 買賣 價金 以 轉帳 方式 匯 至 張惠敏 提供 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 或 信翔 五金 有限公司 之 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 新光 銀行 ） 彰化 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 （ 郭氏玉 匯入 帳戶 、 匯款 日期 、 金額 詳 如 附表 所 載 ） ， 用以 隱匿 萬葉焌 之 財產 ， 使 侯嘉哲 無從 強制 執行 萬葉焌 名下 財產 ， 而 共同 損害 侯嘉哲 之 債權 。
臺灣澎湖地方法院 100年度易字第22號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 適用 法條 ， 除 被告 楊佰松 、 黃福盛 所 犯 均 合於 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 之 減刑 規定 ， 依 該 條例 第2 條 第1 項 第3 款 ， 減 其 刑 2分之1 外 ， 餘 均 引用 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第3127號
犯罪事實：
一 、 陳胤沖 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 94年 間 ， 在 馮燕如 位於 臺北縣 中和市 （ 現 改制為 新 北市 中和區 ， 下 同 ） ○○路 000號 2樓 住處 ， 明知址設 臺北縣 中和市 ○○路 000巷 00弄 000號 房屋 ， 係 其 前妻 黃淑惠 胞姐 黃麗臻 所有 ， 並 未 得 其 同意 ， 竟 以 積欠 地下 錢莊 亟需 資金 為由 ， 向 馮燕如 佯稱 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 350萬 元 ， 並 出具 借據 1 紙 ， 雙方 約明 借款 清償 方式 及 清償 期限 ， 稱若 未 還款 ， 即 以 上址 之 房屋 供 抵償 作為 擔保 ， 致 馮燕如 不疑有他 ， 因而 先 以 己 所有 坐落 臺北縣 中和市 ○○路 000號 2樓 房屋 ， 向 臺北縣 中和 地區 農會 分別 貸款 300萬 元 、 50萬 元 ， 該 款項 旋交由 陳胤沖 用以 清償 借款 ， 嗣 因 陳胤沖 無力 還款 ， 經 馮燕如 取得 上開 房屋 建物 登記簿 謄本 ， 發現 陳胤沖 並非 所有權人 ， 始悉 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第373號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 張耿嘉 意圖 為 自己 不法 之所有 為 下列 犯行 ： ㈠ 基於 詐欺 之 接續 犯意 ， 先 於 103年 2月 間 ， 在 嘉義市 ○○○街 00號 5樓 其 高中 同學 謝函師 住處 ， 向 謝函師 訛稱 其 友人 經營 汽車 貸款 ， 可 投資 賺取 利息 等語 ， 致 謝函師 陷於 錯誤 ， 接續 於 103年 3月 27日 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 11萬7,000 元 ， 於 103年 5月 23日 交付 15萬 元 ， 於 103年 6月 4日 交付 10萬 元 ， 於 103年 6月 30日 交付 36萬3,000 元 ， 於 103年 7月 14日 交付 5萬 元 ， 於 103年 7月 16日 交付 11萬1,000 元 ， 共計 交付 89萬1,000 元 予 張耿嘉 。 ㈡ 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 103年 3月 間 某 日 ， 在 嘉義市 ○○街 00號 2樓 5 其 高中 同學 徐偉駿 住處 ， 向 徐偉駿 佯稱 所 投資 位在 雲林縣 北港鎮 ○○路 000號 之 「 吳 老師 文理 補習班 」 ， 獲利 頗 豐 ， 願 讓渡 股份 予 徐偉駿 等語 ， 致 徐偉駿 陷於 錯誤 ， 而 於 翌日 交付 25萬 元 予 張耿嘉 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第1214號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 賴玉婷 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 及 提款卡 係 供 帳戶 名義人 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 提款卡 及 密碼 等 資料 如 交予 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 一般人 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 基於 縱 所 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 遭 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 100年 9月 7日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 設於 中華郵政 股份 有限公司 臺中 大坑口 郵局 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 大坑口 郵局 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 大里 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿兩 」 之 成年 男子 ， 容任 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 不法 集團 成員 使用 上開 帳戶 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 以 如 附表 所 示 詐術 ， 致 如 附表 所 示 翟周淑謹 、 邱亭雅 、 郭詩婷 及 連浚甫 等 人 均 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 各 依 指示 將 如 附表 所 示 金額 轉帳 或 匯款 至 賴玉婷 所 交付 之 上開 帳戶 內 ， 旋 由 前述 詐欺 集團 成員 持 賴玉婷 提供 之 提款卡 與 密碼 ， 將 翟周淑謹 等 4 人 遭 詐騙 匯入 之 款項 提領 一 空 。 嗣 翟周淑謹 等 4 人 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 101年度花簡字第623號
犯罪事實：
一 、 吳江洋 明知 申請 金融 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 將 自己 所 申設 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 所屬 密碼 提供予 他人 使用 ， 將 遭 他人 利用 供 作為 人頭 帳戶 ， 藉以 幫助 詐欺 集團 詐騙 他人 財物 使用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 5月 18日 下午 2時 許 ， 在 花蓮縣 花蓮市 ○○○街 000號 之 統一 超商 德安 一 門市 ， 利用 宅急便 方式 將 其 所 申設 之 臺灣 土地 銀行 花蓮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 所屬 密碼 寄交 予 在 網路 上 認識 、 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 「 陳沛琳 」 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 所屬 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 由 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 （ MSN 帳號 ： nani 6564 ） 在 網路 即時 通 「 MSN 」 上 與 張吉皓 攀談 結識 後 ， 再 於 100年 9月 28日 晚間 6時 許 在 MSN 上 詢問 張吉皓 是否 要 購買 隱形眼鏡 ， 並 向 張吉皓 詐稱 ： 可 與 其 朋友 一起 團購 ， 價錢 會 比較 便宜 云云 ， 張吉皓 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 100年 9月 30日 下午 3時 31分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 社 新 郵局 ， 以 臨櫃 轉帳 匯款 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 750 元 存入 上開 吳江洋 所有 之 臺灣 土地 銀行 花蓮 分行 帳戶 ， 旋即 由 該 詐欺 集團 成年 成員 提領 而 出 。 嗣 張吉皓 遲 未 收到 購買 之 隱形眼鏡 ， 始 驚覺 受騙 而 報警 循線 查獲 上情 。 案 經 張吉皓 訴由 花蓮縣 警察局 吉安 分局 報告 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。