Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新竹地方法院 102年度易字第150號
犯罪事實：
一 、 劉昌浩 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 方便 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 詎 竟 基於 對 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 若 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 而 於 民國 101年 11月 26日 15時 許 ， 在 新竹市 ○○街 00號 之 統一 超商 東環 門市 ， 將 以 其 本人 名義 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 新竹 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 企銀 帳戶 ） 存摺 及 提款卡 ， 交寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 予 真實 姓名 不詳 、 自稱 「 林 小姐 」 之 人 使用 ， 並 於 翌 （ 27 ） 日 14時 許 ， 在 電話 中 將 該 臺灣 企銀 帳戶 提款卡 密碼 告知 「 林 小姐 」 作為 詐騙 財物 ， 供作 指定 匯款 帳戶 使用 。 嗣 「 林 小姐 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 劉昌浩 前開 帳戶 提款卡 、 密碼 、 存摺 等 資料 後 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 、 於 101年 11月 27日 17時 許 ， 致電 向 許正賢 佯稱 其 先前 於 網路 購物 時 ， 因 作業 疏失 致 重複 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 前 ， 依 指示 操作 始 能 更正 云云 ， 致 使 許正賢 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 金山 地區 農會 附設 自動櫃員機 前 ， 依 對方 指示 操作 ， 而 於 同 日 18時 39分 、 18時 43分 及 18時 53分 許 ， 誤 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 及 1萬5,321 元 匯入 其 臺灣 企銀 帳戶 。 ㈡ 、 於 101年 11月 27日 18時 27分 許 ， 致電 向 梁雯霞 佯稱 其 先前 於 網路 購物 時 ， 因 作業 疏失 誤設 為 分期付款 約定 轉帳 ， 須 至 自動櫃員機 前 ， 依 指示 操作 始 能 取消 連續 扣款 云云 ， 致 使 梁雯霞 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 前往 臺北市 北投區 奇岩 捷運站 附近 之 統一 超商 附設 自動櫃員機 前 ， 依 對方 指示 操作 ， 而 於 同晚 19時 22分 及 19時 34分 許 ， 誤 將 1萬8,998 元 及 3,020 元 匯入 其 臺灣 企銀 帳戶 。 嗣 因 許正賢 、 梁雯霞 匯款 完畢 後 查覺 有異 ， 方 知 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴字第1642號
犯罪事實：
一 、 黃翌晁 自 民國 105年 4月 上旬 某 日 起 ， 經 詐欺 集團 成員 鄭仕聰 （ 另 案 經 法院 判刑 確定 ， 為 該 集團 「 車手頭 」 ， 本案 另 由 臺灣 花蓮 地方 檢察署 偵辦 中 ） 吸收 ， 負責 持 該 詐欺 集團 交付 之 金融 機構 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 提領 各 該 帳戶 內 ， 施行 詐騙 致 他人 受騙 而 匯入 、 存入 款項 以 取得 贓款 等 工作 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 並 因而 取得 鄭仕聰 所 交付 ， 內 建有 通訊 軟體 「 易信 」 及 該 集團 成員 群組 之 行動電話 乙 支供 聯絡 使用 。 黃翌晁 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分 由 姓名 年籍 不詳 之 人 擔任 電話手 ， 撥打 電話 向 如 附表 一 之 告訴人 施以 詐術 ， 使 如 附表 一 之 告訴人 均 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 匯款 至 如 附表 一 所 示 之 帳戶 內 ， 再 由 鄭仕聰 將 帳戶 之 提款卡 交給 黃翌晁 ， 黃翌晁 將 帳戶 內 之 詐騙 所得 款項 於 如 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 提領 後 交予 鄭仕聰 ， 並 領取 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 3,800 元 之 報酬 。 嗣 經 警 調取 監視器 影像 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第577號
犯罪事實：
一 、 張志豪 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 竟 以 縱 有人 持 其 提供 之 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 5月 2日 前 某時 ， 在 不詳 地點 將 其 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 上開 門號 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 代價 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 以 供 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 門號 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 上開 門號 撥打 予 附表 所 示 之 莊璧瑜 、 魏繼明 、 廖苙妘 、 單聚華 等 4 人 ， 施以 附表 所 示 詐術 ， 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 所 示 款項 分別 匯入 附表 所 示 帳戶 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度易字第84號
犯罪事實：
一 、 許家豪 前 於 民國 94年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 94年度 易 字 第284 號 判處 有期徒刑 6月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 94年度 上 易 字 第1858 號 判決 上訴 駁回 確定 ； 又 於 95年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 94年度 易 字 第283 號 判處 有期徒刑 2 年 確定 ； 再 於 95年 間 ， 因 誣告 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第94 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 與 上開 判處 6月 、 2 年 部分 ， 經 本院 以 96年度 聲減字 第768 號 裁定 減刑 並 應 執行 有期徒刑 2 年 3月 確定 ；復 於 95年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 95年度 宜 簡字 第295 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 經 本院 以 96年度 聲減字 第768 號 裁定 減為 有期徒刑 2月 確定 ； 經 與 上開 應 執行 有期徒刑 2 年 3月 部分 接續 執行 ， 於 96年 11月 30日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 原定 於 97年 7月 2日 縮刑 期滿 ， 嗣 經 撤銷 假釋 ， 尚餘 殘刑 7月 2日 待 執行 ； 另 於 97年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 宜 簡字 第224 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 又 於 97年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 宜 簡字 第364 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 再 於 97年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第471 號 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 嗣 與 上開 判處 有期徒刑 6月 、 4月 部分 ， 經 本院 以 97年度 聲字 第691 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 並 與 前揭 撤銷 假釋 所 餘 殘刑 7月 2日 接續 執行 ， 於 99年 6月 5日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 猶 不知悔改 ， 預見 提供 自己 所 管領 之 金融 帳戶 與 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐騙 集團 成員 用供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 102年 5月 22日 起 至 同 年 月 23日 中午 12時 許 間 之 某 日 某 時 許 （ 起訴書 誤載為 102年 5月 21日 前 某 時 許 ） ， 在 宜蘭縣 宜蘭市 東門 夜市 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 宜蘭 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 將 其 所 管領 由 其 母親 李錦秋 所 申辦 之 臺灣 銀行 宜蘭 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 每 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 之 代價 ， 販賣 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 阿華 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 「 阿華 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 102年 5月 23日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 向 張漢中 佯稱為 其 友人 「 意昌 」 ， 並 因 亟需 用錢 而 向 張漢中 借款 ， 致 張漢中 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 中午 12時 56分 許 ， 在 桃園 高鐵站 內 之 台北 富邦 銀行 自動櫃員機 ， 匯款 2萬5千 元 至 李錦秋 上開 帳戶 ； 另 於 102年 5月 28日 中午 12時 45分 許 ， 撥打 電話 向 李水明 佯稱為 其 五舅 ， 並 因 工程款 所 需 而 向 李水明 借款 ， 致 李水明 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 2時 23分 許 ， 在 彰化 商業 銀行 旗山 分行 ， 以 臨櫃 無 摺 存款 之 方式 ， 存款 5萬 元 至 許家豪 上開 帳戶 。 嗣 分別 經 張漢中 、 李水明 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第734號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 事實 部分 補充 被告 寄送 帳戶 資料 之 時間 為 「 民國 106年 5月 15日 至 同年 19日 間 某 日 」 ； 並 就 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 107年 6月 5日 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第397號
犯罪事實：
一 、 徐侑晟 明知 中國 大陸籍 人士 林木森 （ 另 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 發布 通緝 ） 及 中國 大陸籍 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿虎 」 之 成年人 ， 係 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 且 具有 持續性 或 牟利性 及 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 成員 ， 仍 於 民國 108年 12月 6日 會同 真實姓 年籍 不詳 、 綽號 「 美國仔 」 之 成年人 ， 將 林木森 、 「 阿虎 」 接機 入境 後 ， 即 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 林木森 、 「 阿虎 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 並 共同 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 ， 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 一般 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 徐侑晟 擔任 對 外 借用 人頭 帳戶 ， 通知 人頭 帳戶 出借人 提領 詐欺 贓款 及 收取 該 詐欺 贓款 之 工作 ， 而 由 徐侑晟 於 108年 12月 9日 晚間 9時 36分 許 前 某 時點 ， 以 自己 名下 帳戶 已 遭 凍結 ， 有 朋友 要 匯款 至 帳戶 為由 ， 向 友人 陳建銓 借用 帳戶 使用 ， 陳建銓 則 可 預見 出借 帳戶 並 代為 領款 及 交款 ， 極 可能 作為 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 一般 洗錢 等 不法 犯行 之 助力 ， 仍 基於 幫助 加重 詐欺 詐欺 取財 及 幫助 一般 洗錢 之 不 確定 故意 ， 除 同意 出借 自已 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 帳戶 （ 下稱 陳建銓 中信 帳戶 ） 外 ， 並 以 自己 帳戶 轉帳 提領 額度 已 達 上限 為由 ， 向 不 知情 之 室友 王彗融 等 人 ， 借取 王彗融 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 王彗融 中信 帳戶 ） 等 帳戶 ， 且 依 徐侑晟 之 通知 ， 提領 或 經由 王彗融 等 人 取得 匯入 該 等 帳戶 之 款項 後 ， 將 款項 交予 徐侑晟 ， 而 以 該 等 行為 供作 徐侑晟 所屬 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 及 一般 洗錢 之 助力 ； 其後 ， 徐侑晟 與 林木森 、 「 阿虎 」 及 所屬 詐欺 集團 不詳 成年 成員 即 基於 上開 犯意 聯絡 ， 於 不詳 成年 成員 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 詐使 附表 所 示 張裕聖 等 人 受騙 ， 而 分別 匯款 至 陳建銓 中信 帳戶 或 王彗融 中信 帳戶 後 ， 再 由 徐侑晟 憑藉 陳建銓 所 提供 之 上開 助力 ， 先後 於 108年 12月 8 至 13日 期間 ， 數 次 自 陳建銓 取得 詐欺 贓款 ， 並 如數 交付 予 林木森 、 「 阿虎 」 等 中國 大陸籍 成員 ， 而 遂行 詐欺 取財 及 隱匿 或 掩飾 詐欺 所得 。 嗣 經 附表 所 示 之 張裕聖 等 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 （ 徐侑晟 所 涉 附表 編號 4 犯行 部分 ， 未 在 起訴 或 追加 起訴 範圍 ） 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡上字第441號
犯罪事實：
一 、 黃迺淵 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 106年度 簡字 第4119 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ， 入監 執行 後 ， 已 於 民國 107年 6月 14日 執行 完畢 出監 。 黃迺淵 於 107年 12月 8日 上午 8時 前 某時 ， 在 FACEBOOK （ 下稱 臉書 ） 網站 某 社團 ， 見 謝宗軒 有 張貼 販售 電子菸 補充 液 之 訊息 ， 明知 其 並 無 購買 之 資力 及 付款 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 12月 8日 上午 8時 許 ， 先 透過 臉書 帳號 「 Yi Jay Hwang （ 一生 懸命 ） 」 與 謝宗軒 聯繫 佯稱 有 購買 意願 ， 使 謝宗軒 陷於 錯誤 ， 而 於 翌 （ 9 ） 日 上午 3時 許 ， 在 桃園市 龜山區 大同路 236巷口 ， 約定 以 電子菸 補充 液 每 瓶 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 ， 總價 19萬 元 之 價格 ， 出售 電子菸 補充 液 380 瓶 附贈 小煙 主機 1 臺 （ 價值 1,000 元 ） 與 黃迺淵 ， 並 當場 交付 之 。 然 黃迺淵 取得 上開 物品 後 遲 未 付款 ， 甚至 故意 輸入 錯誤 之 約定 轉帳 銀行 代碼 導致 匯款 失敗 ， 或是 以 約定 轉帳 之 方式 再 事 後 取消 ， 謝宗軒 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 107年度易字第165號
犯罪事實：
一 、 楊凱崴 明知 國內 詐欺 集團 等 不法 份子 常 利用 他人 金融 帳戶 作為 渠等 向 不 特定人 遂行 詐騙 行為 之 匯款 工具 ， 以 逃避 偵查 機關 追查 ， 亦 可 預見 將 金融 帳戶 提供 與 不 熟識 之 人 ， 可能 遭 詐欺 集團 作為 不法 使用 ， 竟 分別 基於 縱 有人 持 其 所 提供 之 帳戶 作 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 為 下列 各 犯行 ： ㈠ 楊凱崴 於 民國 105年 7月 7日 下午 3時 許 之前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 臺灣 中小企業 銀行 大昌 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 ( 下稱 甲 帳戶 ) 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 身分 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 人員 於 收受 上開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 物 後 ， 其 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 7月 7日 下午 3時 許 ， 撥打 電話 予 癸○○○ ， 並 對 其 佯稱 ： 其 係 癸○○○ 之 孫子 ， 急需 用錢 云云 ， 致 癸○○○ 陷於 錯誤 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 15萬 元 至 甲 帳戶 內 。 嗣 癸 ○○○ 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 為 警查 悉 上情 。 ㈡ 楊凱崴 先 於 105年 12月 中旬 某 日 ， 以 5000 元 之 代價 ， 向 其 友人 即 少年 丙○○ ( 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 業 經 高雄市 政府 警察局 林園 分局 移送 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 審理 ) 購得 丙○○ 之 母 戊○○ 所有 臺灣 土地 銀行 五甲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 乙 帳戶 ) 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 再 於 不詳 時 、 地 ， 將 乙 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 交予 身分 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 人員 於 收受 上開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 物 後 ， 其 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 1月 6日 下午 2時 許 ， 撥打 電話 予 丁○○ ， 並 對 其 佯稱 ： 其 係 丁○○ 友人 簡志寬 ， 因 支票 跳票 ， 需 資金 周轉 ， 明日 即可 還款 云云 ， 致 丁○○ 陷於 錯誤 ， 請 其 友人 協助 匯款 3萬5000 元 至 乙 帳戶 內 。 嗣 丁○○ 聯絡 簡志寬 後 ， 簡志寬 表示 未 借款 ， 丁○○ 始 知 受騙 ， 經 其 報警 處理 後 ， 始 為 警 查 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 109年度易字第225號
犯罪事實：
一 、 陳珮綺 明知 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 自己 之 金融 機構 帳戶 後 ， 再 予 提領 運用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 竟 基於 幫助 實施 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 依 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 民國 108年 10月 20日 前 某 日 ， 在 花蓮縣 鳳林鎮 某 統一 便利 超商 門市 內 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 將 上開 帳戶 之 密碼 告知 該 詐欺 集團 之 成員 ， 容任 上開 帳戶 作為 詐騙 他人 之 不法 人頭 帳戶 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 及 手法 施行 詐術 ， 致 使 附表 一 所 示 之 人 分別 因 陷於 錯誤 而 依 指示 匯款 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 許芝華 、 巫明遠 、 李政鋼 察覺 受騙 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度訴字第59號
犯罪事實：
一 、 林子陽 在 臉書 社群 網站 上 看見 不詳 詐騙 集團 成員 所 張貼 內容 包含 「 徵高薪 」 、 「 輕鬆 工作 」 、 「 想 賺錢 可以 密我 」 之 文章 後 ， 於 民國 106年 7月 9日 ， 以 臉書 之 即時 通話 功能 與 該 詐欺 集團 之 車手頭 聯絡 ， 經 車手頭 告知 工作 內容 係 擔任 詐騙 集團 車手 ， 負責 出面 收取 詐騙 款項 ， 每日 車資 及 住宿 費用 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 另 加計 收取 詐騙 款項 之 報酬 每 次 5,000 元 ， 林子陽 即 應允 加入 ， 並 與 該 詐欺 集團 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 10日 ， 依 指示 前往 臺中市 某 處 撿取 車手頭 丟包 之 三星牌 手機 1 支 （ 序號 000000000000000 號 ， 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 作為 聯絡 之 用 ， 以及 入住 臺中 市中區 成功路 之 旅館 等候 工作 通知 。 嗣 該 詐欺 集團 之 不詳 女性 成員 於 106年 7月 12日 上午 8時 50分 許 ， 以 電話 向 翁麗英 佯稱 ： 翁麗英 在 中華 電信 申辦 之 手機 門號 欠費 1萬餘 元 云云 ， 繼將 電話 轉接 予 另 一 假冒 為 新北市 政府 警察局 新莊 分局 「 李棟樑 」 警官 之 不詳 男性 成員 ， 而 向 翁麗英 佯稱 ： 翁麗英 尚 涉及 詐欺 及 擄人 勒贖 案件 ， 應 將 帳戶 內 款項 交予 法院 政風處 之 「 林 專員 」 公證 保管 云云 ， 使 翁麗英 信以為真 ， 自 名下 之 基隆 第一 信用 合作社 碇內 分社 帳戶 內 提領 57萬 元 後 裝入 紙袋 內 ， 於 106年 7月 12日 下午 2時 25分 許 ， 依 指示 前往 基隆市 暖暖 親水 公園 吊橋 旁 ， 由 接獲 車手頭 通知 而 冒充 「 林 專員 」 之 林子陽 前往 該 處 與 翁麗英 會合 ， 林子陽 並 以 隨身 之 耳機 1 組 及 上開 三星牌 手機 與 冒充 「 李棟樑 」 警官 之 男性 成員 通話 ， 再 將 耳機 交予 翁麗英 ， 該 男性 成員 即 透過 耳機 指示 翁麗英 將 57萬 元 款項 交予 林子陽 ， 林子陽 得手 後 ， 旋 將 上開 款項 藏放 在 隨身 之 GUCCI 牌 斜 背包 內 ， 依 車手頭 指示 輾轉 搭乘 計程車 至 臺中市 某 處 ， 將 裝有 57萬 元 款項 之 紙袋 丟 在 路 邊 水溝蓋 上 後 離開 。 因 翁麗英 察覺 有異 報警 處理 ， 經警 依 翁麗英 描述 之 車手 特徵 ， 沿路 調閱 路口 監視器 錄影 及 通知 車手 搭乘 之 計程車 司機 進行 指認 ， 循線 於 106年 7月 13日 下午 5時 許 ， 在 臺中市 成功路 與 興民街 交岔 路口 查獲 林子陽 ， 並 扣得 上開 三星牌 手機 1 支 、 耳機 1 組 、 GUCCI 斜背包 1 只 及 林子陽 自用 之 iPhone 牌 手機 1 支 （ 序號 ： 000000000000000 號 ， 內含 門號 ： 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第551號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 龔沛 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 而 被告 於 本院 審理 時 就 被 訴 犯罪 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 及 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡字第305號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 與 追加 起訴書 有關 被告 蔡寶鳳 、 劉佳萍 被 訴 幫助 詐欺 取財 部分 之 記載 外 ， 另 補充 ： ㈠ 檢察官 起訴書 附表 一 與 追加 起訴書 附表 一 所 列 上開 被告 交付 金融 帳戶 資料 之 細節 容存 疏漏 — ① 被告 蔡寶鳳 部分 ： 交付 地點 應 更正為 「 臺南市 某 處 便利 超商 旁 」 ； ② 被告 劉佳萍 部分 ： 交付 時間 應 更正為 「 民國 93年 9月 10日 前 之 該 年 間 某 日 」 、 交付 地點 應 更正為 「 臺南市 ○○區 ○○路 旁 」 、 取得 代價 應 更正為 「 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 」 — 斯情 已 據 其 等於 準備 程序 中 供 陳綦詳 ， 況 與 卷附 證據 資料 呈現 之 內容 尚 無 不符 之 處 ， 故 可 採信 為 實 。 ㈡ 考諸 被告 蔡寶鳳 、 劉佳萍 所 幫助 之 正犯 行為 後 ， 94年 2月 2日 修正 公布 之 刑法 部分 條文業 自 95年 7月 1日 起 施行 ， 探究 修正 後 刑法 第2 條 第1 項 規定 ， 洵 係 規範 行為 後 法律 變更 所 生 新 舊法 比較 適用 之 準據法 ， 本身 無須 更為 新 舊法 比較 ， 採行 一律 適用 前開 規定 而 為 從 舊 從輕 比較 。 按 法律 變更 比較 時 ， 應 就 罪刑 有關 之 共犯 、 未遂犯 、 想像 競合犯 、 牽連犯 、 連續犯 、 結合犯 以及 累犯 加重 、 自首 減輕 暨 其他 法定 加減 原因 、 加減例 等 一切 情形 ， 綜 其 全部 罪刑 結果 相較 ， 此有 最高法院 95年度 第8 次 刑事庭 會議 決議 意旨 可 稽 。 經查 ： ① 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪 之 法定 刑罰金 部分 ， 若 依 修正 後 刑法 第33 條 第5 款 規定 ， 最低額 為 1,000 元 ， 但 依 正犯 行為 時 之 廢止 前 罰金 罰鍰 提高 標準 條例 第1 條 前 段 、 修正 前 刑法 第33 條 第5 款 規定 ， 最低額 僅 3 元 ， 適用 新法 顯 較 不利 於 上開 被告 。 ② 綜合 法律 修正 前後 整體 比較 ， 揆 以 揭引 最高法院 決議 意旨 及 修正 後 刑法 第2 條 第1 項 所 定 從 舊 從輕 原則 ， 適用 94年 2月 2日 修正 後 刑罰 法律 對 上開 被告 非 較 有利 ， 是 應 適用 修正 前 刑法 相關 規定 。 ③ 次 論易科 罰金 之 折算 標準 ， 若 依 正犯 行為 時 之 修正 前 刑法 第41 條 第1 項 前 段 、 廢止 前 罰金 罰鍰 提高 標準 條例 第2 條 前 段 、 現行 法規 所 定 貨幣 單位 折算 新臺幣 條例 第2 條 規定 ， 係 以 300 元 、 600 元 或 900 元 折算 1日 ， 倘 依 修正 後 刑法 第41 條 第1 項 前 段 規定 ， 擇 以 1,000 元 、 2,000 元 或 3,000 元 折算 1 日 ， 對照 便 知 適用 新法 殊 無 較 有利於 上開 被告 。 ㈢ 核 被告 蔡寶鳳 、 劉佳萍 所 為 ， 皆 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 幫助 詐欺 取財 罪 。 前開 被告 基於 幫助 詐騙 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 始 為 本 案 交付 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 該 等 詐欺 取財 罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 乃 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 減輕 其 刑 。 按 行為人 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 同 一 時 、 地 持 多數 金融 帳戶 資料 提供 他人 ， 不論 正犯 揀用 其一 或 使用 多數 帳戶 ， 行為人 僅只 成立 單一 幫助 詐欺罪 ， 此有 最高法院 96年度 台非 字 第245 號 、 第255 號 刑事 判決 意旨 可 稽 ， 則 前開 被告 既 將 多數 金融 帳戶 資料 一舉 併付 詐騙 集團 成員 ， 就 其 等 單 次 幫助 行為 觀 之 ， 即 應 論 以 一 罪 誠明 。 爰 審酌 前開 被告 助長 現今 詐騙 財產 犯罪 之 風氣 ， 實 為 社會 詐財 事件 層出不窮 滋生 之 根源 、 擾亂 金融 交易 往來 秩序 ， 惟 願 坦承 罪行 深表 悔意 ， 犯 後 態度 良好 ， 併斟 犯罪 之 目的 、 手段 、 智識 程度 及 犯罪 所 生 之 損害 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 兼予 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。 姑念 前開 被告 犯罪 時間 係 在 96年 4月 24日 以前 ， 合於 減刑 要件 ， 依 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 第2 條 第1 項 第3 款 、 第7 條 、 第9 條 規定 ， 減 其 宣告 刑 二分之一 ， 仍 就 減得 之 刑諭 知易科 罰金 之 折算 標準 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第6115號
犯罪事實：
一 、 黃國政 可 預見 蒐集 他人 之 行動電話 門號 交付 不明 人士 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 等 犯罪 聯絡 工具 之 可能 ， 竟 基於 幫助 犯罪 集團 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 97年 12月 間 某 日 ， 受 陳慶生 （ 業經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 99年度 簡上 字 第51 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 之 委託 代為 收購 行動電話 門號 後 ， 即 以 每 申辦 1 支 行動電話 門號 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 之 代價 ， 要求 高志軒 （ 業經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 98年度 簡字 第695 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 於 97年 12月 30日 分別 前往 址設 宜蘭縣 宜蘭市 ○○○路 87號 之 威寶 電信 股份 有限公司 宜蘭 舊 城 東 特約 服務 中心 、 宜蘭縣 宜蘭市 ○○路 ○段 38巷 2號 B2 之 家樂福 電信 股份 有限公司 宜蘭 門市 ， 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 之 預付卡 門號 後 ， 將 上開 門號 之 SIM卡 交予 黃國政 。 嗣 黃國政 又 於 不詳 時間 、 地點 將 上開 門號 之 SIM卡 交予 陳慶生 ， 並 從中 另 獲得 每 1 個 門號 100 元 不等 之 報酬 。 陳慶生 復 將 上開 門號 之 SIM卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 為 如 附表 二 所 示 之 詐欺 犯行 ， 致 陳燕慧 等 人 分別 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 如 附表 二 所 示 之 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第5198號
犯罪事實：
一 、 曾孜昱 與 與 廖晉頡 為 友人 。 曾孜昱 於 民國 96年 10月 間 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 出售 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 與 廖晉頡 ， 並稱 如 上開 車輛 有 問題 ， 可 原價 退回 ， 廖晉頡 於 96年 12月 間 ， 發現 車輛 性能 不佳 ， 有意 脫手 ， 欲 委託 曾孜昱 出售 上開 車輛 ， 曾孜昱 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 97年 1月 2日 ， 向 廖晉頡 誆稱 伊願 買回 上開 車輛 ， 並 可 交付 賣 車 款項 53萬 元 予 廖晉頡 ， 致 廖晉頡 陷於 錯誤 ， 於 97年 1月 間 ， 在 臺北縣 新莊市 （ 現 改制為 新北市 新莊區 ） 昌平街 將 上開 車輛 、 鑰匙 、 行照 、 證件 交付 予 曾孜昱 。 詎 曾孜昱 取得 前揭 車輛 、 證件 後 ， 並 未 給付 任何 價金 ， 亦 未 清償 廖晉頡 上開 車輛 之 貸款 ， 避不見面 ， 並 以 上開 車輛 為 質 ， 向 不詳 地下 錢莊 業者 借款 ， 嗣 地下 錢莊 業者 向 廖晉頡 催討 借款 ， 廖晉頡 於 97年 5月 間 以 20餘萬 元 贖回 前揭 車輛 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度易緝字第121號
犯罪事實：
一 、 張宏源 經 友人 李欣霞 之 介紹 ， 虛捏 姓名 、 自稱 「 林宗元 」 與 黃宣蓉 結識 ， 見 黃宣蓉 甫 自校 畢業 ， 社會 經驗 不足 、 年少 可 欺 ， 明知 並 無 所謂 投資 機會 ， 且 本 無 邀集 黃宣蓉 參與 投資 之 意 ， 竟 萌生 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 於 民國 93年 6 、 7月 間 ， 向 黃宣蓉 吹噓 投資 各 項 事業 可 獲 鉅利 ， 並 佯稱 目前 投資 事業 有 資金 需求 ， 如 投資 達 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 每 月 可 獲得 分紅 5 至 10萬 元 等 不實 之 話術 ， 邀同 黃宣蓉 參與 投資 以期 獲利 ， 使 黃宣蓉 誤以為 張宏源 會 將 下述 各 筆 款項 轉作 投資 之 用 ， 而 陷於 錯誤 ， 先後 於 ： ㈠ 93年 8月 5日 ， 向 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 學府 分行 （ 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 ） 申辦 信用 貸款 30萬 元 ， 國泰世華 銀行 於 核貸 後 ， 扣除 申貸 費用 10,500 元 後 ， 於 同 年 月 17日 實際 撥款 289,500 元 （ 公訴 意旨 誤載為 289,600 元 ， 應 予 更正 ） 至 黃宣蓉 於 國泰世華 商業 銀行 所 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 同 日 黃宣蓉 旋即 將 上開 款項 全數 提領 ， 並 包含 黃宣蓉 用以 開設 帳戶 ， 而 先於 同年 月 16日 所 存入 之 100 元 ， 共 289,600 元 ， 交付予 張宏源 ； ㈡ 張宏源 另 於 93年 8月 27日 ， 先 將 其 所有 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 之 自用 小客車 過戶 至 黃宣蓉 名下 ， 並 保留 上述 自用 小客車 之 占有 使用 ， 再 唆使 黃宣蓉 於 同 日 ， 以 上開 自用 小客車 設定 車輛 動產 擔保 ， 向 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 南京東路 分行 申請 汽車 貸款 30萬 元 ， 以 轉供 投資 之 用 ， 並 指示 黃宣蓉 於 核貸 後 ， 將 借款 逕撥 付入 開立 在 華僑 銀行 、 戶名 張宏源 、 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 張宏源 因此 取得 現金 30萬 元 ； ㈢ 張宏源 仍 不斷 向 黃宣蓉 吹噓 投資 事業 需金 恐急 ， 使 黃宣蓉 誤信 該 項 詐術 ， 再 於 93年 9月 20日 向 板信 商業 銀行 （ 下稱 板信 銀行 ） 中正 分行 （ 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 ） 申辦 信用 貸款 ， 板信 銀行 核貸 40萬 元 ， 經 扣除 手續費 5,000 元 及 風險 管理費 14,000 元 後 ， 實際 撥付 381,000 元 至 開立 在 板信 銀行 、 戶名 黃宣蓉 、 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 黃宣蓉 旋於 撥款 當日 將 上揭實 撥款項 全數 提領 後 ， 將 其中 之 30萬 元 （ 公訴 意旨 誤認為 381,000 元 ， 應 予 更正 ） 交付 張宏源 ； ㈣ 黃宣蓉 又 於 同年 10月 8日 ， 因 張宏源 前揭 相同 詐術 行為 之 唆擺 ， 誤信 投資 事業 仍 有 資金 需求 ， 且 為 湊足 100萬 元 之 投資 金額 ， 而 向 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 土城 分行 申辦 信用 貸款 ， 中信 銀行 於 同年 月 11日 核貸 15萬 元 ， 扣除 申貸 費用 11,000 元 後 ， 實際 撥付 139,000 元 至 黃宣蓉 於 中信 銀行 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 黃宣蓉 即 先後 於 同 日 及 翌日 （ 即 12日 ） 以 該 帳戶 金融卡 分別 提領 10萬 元 、 39,000 元 ， 共 139,000 元 後 ， 交付 予 張宏源 。 末 以 黃宣蓉 始終 未 見 投資 成效 ， 張宏源 亦 無法 說明 交待 各 筆 款項 係 投資 何投資 事業 ， 黃宣蓉 方知 受騙 上當 ， 張宏源 則 以 上開 方式 共計 詐得 現金 1,028,600 元 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第603號
犯罪事實：
一 、 古慶翔 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 5月 24日 下午 4時 50分 許 ， 在 不詳 地點 ， 利用 拉拉 快遞 APP 軟體 ， 與 擔任 送貨員 之 廖正川 取得 聯繫 後 ， 自稱為 「 陳文武 」 ， 並 向 其 佯稱 ： 欲 委請 廖正川 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 向 其 取得 應 送 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 予 「 陳 先生 」 之 貨品 ， 且 需 由 廖正川 先行 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 4,600 元 ， 再 轉向 「 陳 先生 」 收取 該 筆 費用 及 運費 240 元 等語 ， 廖正川 因而 陷於 錯誤 ， 在 原 約定 收件 地點 即 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 附近 巷子 ， 向 古慶翔 取得 前開 貨品 後 ， 即 交付 4,600 元 予 古慶翔 。 嗣 因 廖正川 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 ， 欲 送貨 給 「 陳 先生 」 ， 並 撥打 古慶翔 所 稱為 「 陳 先生 」 所 使用 之 行動電話 門號 0000000000 號 未 取得 聯繫 ， 且 經 向 古慶翔 反應 後 ， 未 獲 回應 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3752號
犯罪事實：
一 、 黃永吉 能 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 22日 前 某時 ， 在 新北市 新莊區 中正路 某 全家 便利商店 ， 以 貨運 寄送 方式 ， 將 其 所 開立 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 經理 」 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 12月 22日 10時 許 ， 致電 鄒忠興 ， 佯稱為 其 朋友 簡淑瑾 ， 因 有 急用 需要 向 鄒忠興 借 錢 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 許 ， 在 宜蘭縣 羅東鎮 中正南路 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 被告 上開 華南 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 13餘 元 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1892號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第13 、 14 行 「 遂 於 同 日 19時 許 操作 自動 提款機 」 更正為 「 遂 於 同 日 19時 50分 許 依 指示 操作 自動 提款機 」 、 第15 行 「 9萬8,00 元 」 更正為 「 9萬8,000 元 」 、 第15 行 「 轉存 入 劉漢林 之 上開 彰化 銀行 帳戶 內 」 補充為 「 於 同 日 20時 4分 許 轉存入 劉漢林 之 上開 彰化 銀行 帳戶 內 」 ， 證據 ㈣ 「 通報 警示 帳戶 簡便 格式表 」 更正為 「 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 」 、 ㈤ 「 申請 開戶 資料 及 歷史 交易 明細表 」 更正為 「 客戶 基本 資料 查詢 及 存摺 存款 － 交易 明細 查詢 」 ， 另 補充 「 證據 ㈥ 被告 雖 以 其 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 係 遺失 置辯 ； 惟 欲 使用 金融卡 領取 款項 者 ， 須 於 金融 機構 所 設置 之 自動櫃員機 上 依 指令 操作 ， 並 輸入 正確 之 密碼 ， 方 可 順利 領得 款項 ， 若非 經 帳戶 所有人 同意 、 授權 並 告知 金融卡 密碼 ， 以 現今 磁條 或 晶片 金融卡 至少 4 位 或 6 位 以上 密碼 （ 每 位 由 0 至 9 ， 應 至少 有 0000 至 9999 或 000000 至 999999 等 不同 之 組合 ） 之 設計 ， 單純 持有 金融卡 之 人 ， 欲 隨機 輸入 正確 號碼 而 成功 領取 款項 之 機率 ， 微乎其微 ， 而 欲 使用 存摺 領取 款項 者 ， 亦 需 同時 持有 存摺 、 印章 ， 並 填寫 或 輸入 正確 之 密碼 ， 始 可 順利 領得 款項 ， 因之 ， 一般 帳戶 持有人 均 知 應 將 存摺 、 印章 或 金融卡 、 密碼 分別 存放 ， 以免 存款 遭 盜領 ， 豈 有 故意 將 金融卡 密碼 寫 在 金融卡 上 之 理 ； 另 就 取得 上開 帳戶 之 第三人 而言 ， 該 人 既 有意 利用 上開 帳戶 作為 詐騙 之 工具 ， 當 無 選擇 一 隨時 可能 遭 真正 存戶 掛失 而 無法 使用 之 帳戶 之 可能 ， 輔以 現今 社會 上 ， 確實 存有 不少 為 貪圖 小利 而 出售 自己 帳戶 供 人 使用 之 人 ， 是 該 第三人 僅 需 付出 少許 之 金錢 ， 即可 取得 可 完全 操控 而 無 遭 掛失 風險 之 帳戶 ， 該 第三人 實無 以 此 方式 取得 上開 帳戶 之 必要 ， 否則 ， 若 被告 在 該 第三人 尚未 行詐 前 ， 或 行詐 後 ， 尚未 將 帳戶 內 之 款項 提領出 前 ， 即將 上開 帳戶 掛失 ， 該 第三人 豈非 無法 遂 其 詐財 之 目的 ， 該 第三人 絕無 將 涉及 詐騙 成否 之 關鍵 置於 如此 不 確定 境地 之 可能 。 因之 ， 綜合 上 情 以 觀 ， 堪認 被告 所有 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 並非 遺失 ， 而 係 被告 自行 交予 他人 使用 無疑 。 又 金融 存摺 事 關 個人 財產 權益 之 保障 ， 其 專有性 甚 高 ， 除非 本人 或 與 本人 親密 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 該 存摺 ， 且 一般人 均 有妥為 保管 及 防止 他人 任意 使用 之 認識 ， 縱 特殊 情況 偶 須 交付 他人 使用 ， 亦 必 深入 瞭解 他人 用途 暨 其 合理性 ， 始 予 提供 ； 又 該 等 專有 物品 如 落入 不明 人士 手 中 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 此 乃 吾人 依 一般 生活 認知 所 易於 體察 之 常識 ， 而 有 犯罪 意圖 者 ， 非 有 正當 理由 ， 竟 徵求 他人 提供 帳戶 ， 客觀 上 可 預見 其 目的 ， 多 係 欲 藉 該 帳戶 取得 不法 犯罪 所得 ， 且 隱匿 帳戶 內 資金 之 實際 取得 人 之 身分 ， 以 逃避 追查 ， 以 被告 在 交付 上開 帳戶 予 他人 時 ， 係 智識 程度 正常 且 年滿 61 歲 之 人 ， 自應 具有 相當 之 社會 經驗 、 常識 ， 其 對 向 其 收取 帳戶 之 人 不 自己 開立 帳戶 卻 收取 他人 金融 機構 帳戶 之 舉 ， 豈能 無疑 ？ 況 自 政府 開放 金融業 申請 設立 以來 ， 金融 機構 大量 增加 ， 使 一般人 申請 存款 帳戶 極為 容易 、 便利 ， 除非 充作 犯罪 使用 ， 否則 實無 向 他人 購買 或 蒐集 金融 機構 帳戶 之 必要 ， 亦 無 將 存款 存放 於 他人 帳戶 之理 。 因之 ， 被告 將 其 所有 上開 帳戶 提供予 他人 使用 ， 對 該 蒐集 帳戶 之 人 將 可能 以 該 帳戶 供作 詐欺 取財 之 非法 用途 一 節 ， 應 有所 預見 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 提供 其 所有 上開 帳戶 予 他人 使用 ， 是 被告 具有 幫助 犯罪 之 不 確定 故意 甚 明 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣橋頭地方法院 108年度訴字第52號
犯罪事實：
一 、 尤彥明 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 106年 9月 8日 前 之 106年 9月 間 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 暱稱 「 六六 大順 A 」 之 成年人 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 3 人 以上 、 以 實施 詐術 詐取 他人 財物 為 手段 、 且 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 負責 依 「 六六 大順 A 」 指示 ， 持 其 所 指派 另 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 所 交付 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 前往 提款機 提領 詐欺 得 款 ， 並 將 所 提領 之 款項 交由 該 集團 成員 ， 而 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 尤彥明 並 可 獲得 提款 金額 之 1% 作為 報酬 。
臺灣屏東地方法院 107年度易字第976號
犯罪事實：
一 、 潘信江 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 10日 前 數 日 內 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 同時 將 其 臺灣 土地 銀行 潮州 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 萬巒 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 取得 上開 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 土銀 帳戶 、 郵局 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 土銀 帳戶 、 郵局 帳戶 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 使 賴俊霖 、 林家慶 、 洪偉智 、 林子超 、 陳佳琪 、 林育賢 、 黃至儀 等 人 陷於 錯誤 ， 並 將 附表 所 示 之 款項 分別 匯入 土銀 帳戶 、 郵局 帳戶 而 得手 。 嗣 因 賴俊霖 等 人 查覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 100年度易字第215號
犯罪事實：
一 、 蕭正浩 前 因 公共 危險 、 竊盜 案件 ， 分 經 本院 以 97年度 基交 簡字 第201 號 簡易 判決 判處 有期徒刑 5月 、 以 97年度 易 字 第502 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 上揭 2 案 接續 執行 ， 其中 竊盜 案件 部分 於 民國 97年 11月 28日 易科 罰金 結案 ， 另 公共 危險 案件 則 於 98年 1月 31日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔悟 ， 其 與 陳傳華 （ 所 犯 幫助 詐欺 取財 部分 ， 未 據 起訴 ） 係 朋友 關係 ， 而 陳傳華 自 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小胖 」 成年 男子 處 得知 有 出售 帳戶 資料 獲利 之 管道 ， 蕭正浩 、 陳傳華 雖 均 預見 提供 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 該 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 若 他 人果 以 此 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 助 犯意 ， 蕭正浩 即 於 99年 10月 18日 前 數 日 交付 其 中華郵政 股份 有限公司 基隆 信義 郵局 （ 下稱 基隆 信義 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 予 陳傳華 ， 繼而 ， 渠 2 人 於 同年 10月 18日 前往 基隆 信義 郵局 ， 由 蕭正浩 申辦 上揭帳戶 之 金融卡 ， 待 於 同年 10月 21日 金融卡 核發 後 ， 渠 2 人 即 前往 基隆 信義 郵局 領取 ， 當場 由 陳傳華 取走 上揭 帳戶 之 金融卡 ， 其後 陳傳華 將 上揭 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 在 台灣 地區 某 處 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小胖 」 成年 男子 ， 渠等 因此 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 4500 元 之 報酬 。 隨之 ， 「 小胖 」 所屬 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 10月 22日 19時 許 ， 以 電話 聯絡 何清蓉 ， 藉詞 天下 文化 網路 書店 付款 方式 設定 錯誤 為由 ， 致 何清蓉 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 10月 22日 20時 31分 許 、 20時 46分 許 、 20時 58分 許 ， 接續 匯款 7137 元 、 21121 元 、 27222 元 至 上揭 帳戶 。 嗣 因 何清蓉 事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度易字第427號
犯罪事實：
一 、 邱雅玲 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 金融 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 並 可 預見 將 帳戶 連同 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 有 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 8月 17日 前 某 日 ， 在 臺中市 大肚區 遊園路 上 之 7-11 便利商店 ， 將 其 所 申請 之 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 及 彰化 銀行 北斗 分行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 郵寄 予 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 之 成年 男子 所屬 之 犯罪 集團 使用 ， 並 將 該 兩 帳戶 之 提款卡 密碼 告知 該 不詳 姓名 之 成年 男子 。 嗣 該 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 106年 8月 17日 之後 ， 在 如 附表 所 示 時間 ， 由 該 集團 成員 撥打 電話 予 如 附表 所 示 之 人 即 葉建岷 、 葉素紳 、 林恩舟 、 陳勁豪 、 陳佩宜 、 陳昱伶 、 王成元 及 林冠廷 ， 以 附表 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 葉建岷 等 上開 8 人 均 陷於 錯誤 ， 依 該 集團 成員 指示 匯入 附表 所 示 之 款項 至 邱雅玲 前開 兆豐 銀行 帳戶 及 彰化 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 葉建岷 等 上開 8 人 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 105年度簡字第216號
犯罪事實：
一 、 楊智發 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 民國 104年 5月 26日 20時 許 ， 在 雲林縣 口湖 鄉下崙 福安宮 前 廣場 ， 以 收取 友人 之 匯款 為由 ， 向 不 知情 之 未 成年 女子王 Ｏ巧 借用 王Ｏ巧 所有 之 郵局 帳號 00000000000000 號 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 明知 其 無 實際 交易 之 意思 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 6月 26日 、 27日 透過 臉書 訊息 向 未 成年 女子 曾 Ｏ 微 佯稱 要 以 便宜 價格 拋售 CASIO 品牌 相機 ， 並 以 假名 「 鞏哲義 」 及 連絡 電話 「 0000000000 」 騙取 曾 Ｏ 微 之 信任 。 曾Ｏ 微 因此 受騙 上當 而 決定 購買 相機 ， 並 於 6月 27日 11時 30分 許 ， 在 宜蘭縣 頭城鎮 頭城 郵局 以 無摺 存款 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 存入 上揭王 Ｏ 巧 之 郵局 帳戶 。 楊智發 獲悉 曾 Ｏ 微匯款 後 ， 即將 匯入 之 款項 提領 一 空 ， 詐騙 得手 。 嗣 因 曾 Ｏ 微遲 未 收到 相機 ， 始 悉 受騙 ， 報警 處理 後 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡字第101號
犯罪事實：
一 、 徐瑞麟 於 民國 100年 10月 間 ， 以 所有 車號 0000 - 00 號 自用 小客車 （ 下稱 系爭 車輛 ） ， 向 華南 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 華南 產險 公司 ） ， 投保 竊盜 損失 （ 免 折舊 ） 及 附加 代 車 費用 保險 ， 期間 自 100年 10月 13日 起 至 102年 10月 13日 止 。 詎 徐瑞麟 明知 系爭 車輛 並 未 失竊 ， 為 詐領 保險金 ， 竟 基於 未 指定 犯人 而 誣告 ， 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先 於 100年 10月 26日 晚間 8時 20分 許 ， 至 高雄市 政府 警察局 三民 第二 分局 覺民 派出所 ， 未 指定 犯人 ， 向 該 管 公務員 即 警員 葉泰裕 謊報 系爭 車輛 在 高雄市 ○○區 ○○街 00號 前 遭 竊 ， 而 誣告 不 特定人 涉犯 竊盜 罪嫌 ， 進而 取得 高雄市 政府 警察局 車輛 協尋 電腦 輸入單 ， 並 於 100年 11月 2日 某 時 ， 至 址設 桃園縣 桃園 市縣 ○路 000號 8樓 之 華南 產險 公司 桃園 分公司 ， 佯稱 系爭 車輛 已 失竊 ， 而 提出 車輛 協尋 電腦 輸入單 ， 據 此 向 華南 產險 公司 申請 理賠 ， 致 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 徐瑞麟 所有 之 系爭 車輛 確實 遭 竊 ， 故 於 101年 3月 14日 ， 將 保險金 新臺幣 （ 下 同 ） 86萬7,000 元 （ 83萬7,000 元 【 竊盜 免 折 舊 保險金 】 ＋ 3萬 元 【 竊盜 代步 費用 保險金 】 ） 匯至 系爭 車輛 之 貸款 業者 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 名下 華南 商業 銀行 城 東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 再 由 和潤 公司 扣除 車貸 後 ， 於 101年 3月 16日 匯款 36萬3,232 元 至 被告 名下 桃園縣 桃園市 農會 帳號 0000000000000000 號 帳戶 內 而 詐領 得逞 。 嗣 於 101年 3月 26日 晚間 10時 33分 許 ， 徐瑞麟 主動 駕駛 系爭 車輛 至 高雄市 政府 警察局 旗山 分局 內門 分駐所 ， 對 當時 之 值勤 警員 謊稱 前 於 101年 3月 24日 晚間 8時 30分 許 ， 在 高雄市 仁武區 之 仁武 工業區 旁 自行 尋獲 ， 以 撤銷 失竊 紀錄 後 ， 再 於 101年 4月 間 ， 委託 不 知情 之 友人 鄭龍順 ， 於 101年 5月 3日 ， 至 監理 機關 重新 請領 系爭 車輛 之 車牌 為 7872 -M9 號 ， 並 以 63萬8,000 元 之 代價 ， 將 系爭 車輛 出售 予 不 知情 之 徐佳斌 ， 於 101年 5月 12日 辦畢 過戶 ， 華南 產險 公司 俟 向 監理 機關 查得 系爭 車輛 之 過戶 情形 ， 又 無法 聯絡 徐瑞麟 ， 始覺 有異 報警 處理 ， 而 查獲 全情 。