Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3808號
犯罪事實：
一 、 廖文源 係 從事 代耕 業者 ， 於 民國 105年 3月 間 ， 見 陳冬碧 等 人 所有 座落 在 臺中市 南屯區 同安南巷 附近 高鐵 高架橋 旁 之 臺中市 南屯區 春社段 128 、 129 、 129 -1 、 130 、 130 - 2 、 130-4 等 地號 土地 ， 遭 他人 非法 堆置 廢棄物 （ 行為人 謝典翰 等 人 所 涉 違反 廢棄物 清理 法 案件 ， 業 據 檢察察 提起公訴 ， 由 本院 另 案 審理 中 ） ， 迭 經 臺中市 政府 環境 保護 局 （ 下稱 臺中市 環保局 ） 開罰 並 令 回復 原狀 ， 急於 清除 遭 堆置 之 廢棄物 ， 將 此 情 告知 陳忠文 ， 渠 2 人 認 有機可乘 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 明知 均 無 清理 土地 上 事業 廢棄物 之 許可 執照 、 撰寫 清運 計畫書 及 清運 之 能力 ， 仍 於 105年 3月 間 ， 一同 前往 陳冬碧 位在 臺中市 烏日區 學田路 之 住處 ， 並 向 陳冬碧 佯稱 ： 陳忠文 係 「 名俊 開發 工程 有限公司 」 （ 下稱 名俊 公司 ， 不 知情 之 負責人 陳俊廷 係 陳忠文 之 子 ） 之 業務 人員 ， 經營 專業 環保 公司 ， 可 向 臺中市 環保局 提出 清運 計畫書 ， 申請 環保局 代為 清理 土地 上 之 事業 廢棄物 等語 ， 並 交付 名俊 公司 之 名片 予 陳冬碧 以 取信 之 ；復 於 105年 4月 5日 ， 由 廖文源 在 陳忠文 撰寫 載有 「 本人 廖文源 負責 陳冬碧 土地 之 事業 廢棄物 之 清運 、 計畫書 」 之 切結書 上 簽名 ， 並 由 陳忠文 為 連帶 保證人 ， 表示 由 廖文源 、 陳忠文 負責 上開 土地 之 事業 廢棄物 之 清運 、 計畫書 ， 致 陳冬碧 誤認 陳忠文 及 廖文源 確 有 申請 環保局 代為 清理 其 土地 上 之 事業 廢棄物 之 真意 及 能力 ， 因而 陷於 錯誤 ， 同意 支付 代辦 費用 為 新臺幣 （ 下 同 ） 110萬6000 元 後 ， 廖文源 、 陳忠文 隨即 於 同年 4月 7日 ， 與 陳冬碧 、 陳冬碧 之 子 陳鉦凱 前往 臺中市 烏日 農會 ， 由 陳冬碧 提領 現金 110萬6000 元 ， 當場 於 農會 門口 交給 廖文源 轉交 陳忠文 ， 因而 向 陳冬碧 詐得 110萬6000 元 。 嗣 於 105年 5月 16日 因 陳冬碧 欲 了 解 辦理 進度 ， 陳忠文 即 向 陳冬碧 之 子 陳鉦凱 等 人 謊稱 ： 清運 計畫書 已經 在 當日 下午 4時 30分 許 送 收發室 掛進去 了 云云 ， 且 陳冬碧 不久 即 接到 不明 之 人 打來 電話 ， 表示 須 追加 50萬 元 清理 前置 作業 費用 ， 陳冬碧 查覺 有異 ， 並 向 臺中市 環保局 求證 ， 該 局 告知 並 未 有 人 送件 後 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1560號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ： 除 犯罪事實欄 ， 補充 關於 被告 前科 之 記載 ： 「 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 於 民國 103年 7月 15日 ， 以 103年度 易 字 第1410 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 嗣 於 103年 8月 28日 易科 罰金 執行 完畢 。 」 ； 證據 部分 ， 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 ； 應 適用 法條 部分 ， 補充 ： 查本件 被告 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 於 103年 7月 15日 ， 以 103年度 易 字 第1410 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 嗣 於 103年 8月 28日 易科 罰金 執行 完畢 等 情 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 、 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 刑案 資料 查註 紀錄表 附卷 可 稽 ， 其 於 上開 徒刑 之 執行 完畢 後 ， 5 年 內 故意 再 犯 本件 有期徒刑 以上 之 罪 ， 為 累犯 ， 應 依 刑法 第47 條 第1 項 之 規定 ， 加重 其 刑 ， 起訴 意旨 漏 未 敘明 及 此 ， 容 有 未 洽 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2526號
犯罪事實：
一 、 陳勇勳 於 民國 （ 下 同 ） 107年 9月 初 與 綽號 「 二哥 」 曾翊豪 、 綽號 「 姊姊 」 余欣恣 及 其他 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 ， 加入 徐志瑋 （ 另 案 通緝 中 ） 為 首 謀 之 詐欺 集團 。 徐志瑋 負責 招募 及 指揮 詐欺 集團 成員 ， 曾翊豪 擔任 車手頭 ， 余欣恣 負責 記帳 及 計算 車手 酬勞 ， 陳勇勳 則 擔任 車手 並 聽從 曾翊豪 之 指示 （ 陳勇勳 涉嫌 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業經 臺灣 新竹 地方 法院 《 下稱 新竹 地院 》 以 108年度 訴 字 第195 、 239 、 264 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 108年 上訴字 第1622 號 判決 駁回 上訴 ， 蒞庭 檢察官 表示 本 案 未 起訴 違反 組織 犯罪 防制 條例 罪嫌 ， 就 起訴書 犯罪事實欄 記載 「 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 」 部分 予以 刪除 ， 是 起訴書 此 部分 應 屬 誤載 ， 爰 更正 之 ） 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第1280號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 龔清松 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第545號
犯罪事實：
一 、 吳家豪 於 民國 105年 間 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 老灰仔 」 之 人 組成 之 詐欺 集團 ， 渠 與 集團 內 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 吳家豪 擔任 車手 職務 ， 受 集團 內 真實 姓名 不詳 之 人 指示 ， 負責 持 金融 機構 帳戶 提款卡 至 自動櫃員機 提領 被害人 遭騙 後 存匯 之 款項 ， 再 依 指示 將 提領 所得 款項 交回 詐欺 集團 ， 藉 此 獲取 酬金 。 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 先 於 105年 9月 10日 前 某 日 ， 在 不詳 時間 、 地點 ， 以 不詳 方式 取得 附表 四 編號 1 至 3 所 示 金融 帳戶 之 帳號 、 提款卡 ， 作為 供 被害人 匯款 使用 後 ， 再 分別 於 附表 一 編號 1 至 6 所 示 時間 ， 以 附表 一 編號 1 至 6 所 示 方式 訛詐 附表 一 編號 1 至 6 所 示 鄭伊 均 等 6 人 ， 致 其 等 分別 陷於 錯誤 並 依 指示 匯款 （ 匯款 金額 、 匯入 帳戶 均 如 附表 一 編號 1 至 6 所 示 ） ； 俟 前揭 款項 匯入 後 ， 詐欺 集團 之 不詳 成員 隨即 以 IPhone 手機 通訊 軟體 Facetime 指示 吳家 豪 持 先前 由 詐欺 集團 不詳 成員 所 交付 之 附表 四 編號 1 至 3 之 提款卡 ， 分別 於 附表 一 編號 1 至 6 所 示 時間 、 地點 提領 各 該 編號 所 示 之 金額 。 吳家豪 領得 上開 款項 後 ， 即至 指示 之 地點 ， 將 詐騙 所得 款項 及 金融卡 均 交予 詐欺 集團 之 不詳 成員 。 嗣 經 附表 一 編號 1 至 6 所 示 鄭伊均 等 6 人 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 之 監視器 畫面 比對 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第420號
犯罪事實：
一 、 林彥廷 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 6日 至 8日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 ： 000000000000 號號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 詐欺 使用 。 嗣 詐欺 者 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 7月 2日 晚間 6時 23分 許 ， 假冒 以 行動電話 通訊 軟體 LINE 冒充 許明清 之 秘書 楊瑟紋 身分 ， 傳送 ： 「 能 幫 我 去 附近 ATM 轉錢 嗎 」 、 「 錢 我 後天 匯給 你 」 及 「 3萬 」 等 文字 給 許明清 云云 ， 致 許明清 陷於 錯誤 ， 委託 其 友人 林志明 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 林彥廷 之 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 因 許明清 察覺 楊瑟紋 之 LINE 帳號 遭 盜用 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第45號
犯罪事實：
一 、 廖金隆 前 於 民國 96年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 依 臺灣 桃園 地方 法院 裁定 送 觀察 、 勒戒 後 ， 認有 繼續 施用 毒品 之 傾向 ， 復經 令 入 戒治 處所 施以 強制 戒治 ， 嗣 因 戒治 成效 經 評定 合格 ， 在 97年 1月 25日 執行 完畢出所 ， 並 經 本 署 檢察官 以 97年度 戒 毒 偵字 第47 號 為 不起訴 處分 確定 ；復 於 上揭 強制 戒治 執行 完畢 釋放 後 5 年 內 之 97年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 97年度 桃簡字 第3167 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 再 於 一100年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 審易字 第2457 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ； 二101年 間 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 101年度 易 字 第197 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ； 三101年 間 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 101年度 壢簡字 第298 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 四101年 間 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 101年度 審易字 第517 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ； 五101年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 101年度 審訴 字 第613 號 判決 判處 有期徒刑 9月 、 7月 確定 ； 六101年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 101年度 審易字 第1249 號 判決 判處 有期徒刑 7月 ， 前揭 一 至 六 罪 嗣 經 法院 以 101年 聲字 4414 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 4 月 ， 甫 於 104年 7月 8日 縮短 刑期 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第827號
犯罪事實：
一 、 陳思豪 能 預見 其 提供 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 犯罪 集團 掩飾 其 自己 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 從事 詐欺 犯行 之 犯意 ， 於 民國 106年 8月 6日 凌晨 5時 許 ， 在 臺中市 北區 「 一 中 益民 商圈 」 ， 將 其 在 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 永康 分行 開設 帳戶 （ 帳號 000 - 000000000000 號 ） 之 存簿 、 提款卡 及 密碼 、 網路 銀行 帳號 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 代價 ， 販售 予 與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 牛皮 」 之 犯罪 集團 成員 ， 供作 該 犯罪 集團 成員 為 詐欺 犯行 時 之 帳戶 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 成員 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 遂 於 下列 時 、 地 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 該 成員 在 社群 網站 臉書 刊登 販售 手機 訊息 。 而 葉孟珣 於 106年 8月 7日 晚上 8時 許 ， 瀏覽 社群 網站 得知 上開 訊息 ， 遂 依 該 訊息 指示 先行 以 LINE 通訊 軟體 與 自稱 「 李佳蓉 」 之 人 聯絡 ， 並 與 李佳蓉 確認 買賣 及 匯款 資訊 ， 致 葉孟珣 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 10時 7分 許 ， 在 臺中市 北屯區 北屯路 之 「 全家 便利商店 」 內 ， 以 ATM 轉帳 2萬 元 至 陳思豪 上開 帳戶 內 。 ㈡ 於 106年 8月 8日 上午 11時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 林忠興 聯絡 ， 佯稱 係 友人 「 陳銘珠 」 ， 需 借款 3萬 元 應急 ， 致 林忠興 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 000號 國泰世華 銀行 ， 臨櫃 匯款 3萬 元 至 陳思豪 上開 帳戶 內 。 嗣 經 葉孟珣 、 林忠興 發覺 遭騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3149號
犯罪事實：
一 、 王士銘 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 11月 21日 晚間 6時 30分 許 ， 在 高雄市 美麗島 捷運站 ， 將 其 申設 之 台灣 銀行 五福 分行 （ 下稱 台灣 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 劉 經理 」 之 成年 男子 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， ㈠ 於 102年 11月 21日 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 ， 刊登 販賣 平板 電腦 「 Newi-Pad 」 之 不實 商品 廣告 ， 致 蘇怡蓁 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 至 王士銘 上開 台灣 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 102年 11月 22日 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 ， 刊登 販賣 平板 電腦 「 i-Pad2 」 之 不實 商品 廣告 ， 致 余蕙伶 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 1萬 元 至 王士銘 上開 台灣 銀行 帳戶 內 ； ㈢ 於 102年 11月 22日 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 ， 刊登 販賣 行動電話 「 Sony Xperia TXLt 29 i 」 之 不實 商品 廣告 ， 致 吳坤騰 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 9,100 元 至 王士銘 上開 台灣 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 蘇怡蓁 等 人 匯款 後 ， 遲 未 收到 所 標購 之 商品 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第1273號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 甲○○ 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 及 證據 並 所 犯 法條 欄 關於 「 蔡萱宣 」 之 記載 均 更正為 「 蔡○宣 」 ， 犯罪事實欄 第4 至 8 行 關於 「 103年 12月 2日 … … 集團 成年 成員 使用 」 之 記載 補充為 「 103年 12月 2日 某時 ， 在 位於 屏東縣 枋寮鄉 之 統一 超商 僑德 門市 內 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 在 合作金庫 商業 銀行 潮州 分行 所 申設 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 寄 至 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 000號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王 先生 」 之 詐欺 集團 成年 成員 收受 （ 收件人 記載 為 「 劉博昇 」 ） ， 容任 該 詐欺 集團 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 」 ， 第9 行 關於 「 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 之 記載 更正為 「 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 ， 第11 至 12 行 關於 「 而 遭 扣款 」 之 記載 更正為 「 及 設定為 每 月 定期 扣款 」 ， 第13 行 關於 「 財萱 宣 不 疑 有他 」 之 記載 更正為 「 蔡○宣 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 」 ； 暨 證據 並 所 犯 法條 欄 第1 行 關於 「 來義 郵局 」 之 記載 更正為 「 合作金庫 商業 銀行 潮州 分行 」 ， 第5 至 6 行 關於 「 被告 前述 帳戶 自 103年 12月 2日 起 至 103年 12月 4日 之 存款 往來 明細 」 之 記載 補充為 「 被告 上開 帳戶 之 開戶 基本 資料 、 自 103年 12月 2日 起 至 103年 12月 4日 之 交易 明細 、 歷史 交易 明細 查詢 結果 」 ， 第7 至 8 行 關於 「 被告 提出 之 自動 提款機 交易 明細 」 之 記載 更正為 「 被害人 提出 之 自動櫃員機 交易 明細 表 」 ， 第28 行 關於 「 李菁萍 」 之 記載 更正為 「 甲○○ 」 ， 另 增列 「 被告 提出 之 宅急便 包裹 寄送 顧客 收執聯 」 為 證據 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。 並 補充 理由 如下 ： 被告 雖 辯稱 其 係 為 辦理 貸款 ， 方 將 其 上開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交付 對方 云云 。 惟 金融 帳戶 攸關 個人 財產 權益 之 保障 ， 具 高度 專有性 ， 倘 落入 不明 人士 手 中 ， 極 易 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 是 一般人 均 有妥為 保管 及 防止 他人 任意 使用 之 認識 ， 縱 遇 特殊 情況 而 須 交付 他人 ， 亦 必 衡量 與 該 他人 之 親誼 交情 ， 並 深入 瞭解 使用 目的 、 期間 等 情 是否 合理 始 為之 ， 且 持續 關注 直至 他人 交還 帳戶 ， 以 維 自身 權益 。 又 依 一般 社會 交易 常情 ， 銀行 受理 申請 貸款 ， 須 由 借款人 提出 申請書 並 檢附 工作 、 身分 、 財力 所得 相關 證明 或 擔保品 等 資料 ， 佐以 徵信 系統 查詢 信用 ， 藉以 評估 借款人 之 還款 能力 、 貸放 風險 ， 審核 通過 後 再 辦理 對 保等 手續 ， 嗣 完成 申請 程序 後 始行 撥款 ； 縱 有 瞭解 撥款 帳戶 之 必要 ， 亦 僅 須 影印 存摺 封面 或 告知 金融 機構 名稱 、 戶名 及 帳號 即可 ， 無須 借款人 提出 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ； 況 辦理 貸款 涉及 大 額 金錢 往來 ， 借款人 若非 親自 辦理 ， 理應 委請 熟識 之 人 或 信賴 之 代辦 公司 ， 並 能 掌握 受 委託人 之 聯絡 方式 ， 以 避免 貸款 金額 為 他人 所 侵吞 。 本件 被告 為 高職 畢業 學歷 ， 有 其 個人 戶籍 資料 查詢 結果 附卷 為憑 ， 且 其 於 偵訊 時 陳稱 ： 之前 有 在 宏緯 電子 工作 之 經驗 ， 亦 曾 向 其他 銀行 貸款 ， 皆 是 在 銀行 辦理 等語 ， 則 其 既有 申辦 貸款 之 經驗 ， 則 其 對於 上開 詐欺 集團 成員 之 要求 理應 會 有所 懷疑 ， 然 卻 僅 憑 電話 聯繫 之 片面 之 詞 ， 在 未 確定 對方 真實 身分 ， 信賴 基礎 薄弱 情形 下 ， 相信 他人 能 美化 其 信用 狀況 而 貿然 交付 其 帳戶 資料 ， 其 所 為 顯 有違 常情 。 復觀 邇來 不肖 犯罪 集團 常 利用 人頭 帳戶 供 被害人 匯入 款項 ， 再 以 提款卡 提領 詐騙 所得 ， 藉以 逃避 司法 機關 追緝 之 犯罪 手法 ， 迭經 新聞 媒體 、 政府 所屬 機關 透過 各 種 管道 宣導 警醒 ， 是 上開 詐騙 模式 ， 已 為 一般 社會 大眾 所 周知 之 事 ， 而 被告 為 智慮 成熟 、 具 社會 經驗 之 成年人 ， 理應 謹慎 保管 自有 金融 帳戶 ， 更 不得 諉稱 其 不知該 欠缺 信賴 關係 之 他人 將 為 不法 行為 ， 是 被告 將 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 容任 該 帳戶 逸脫 己身 支配 範疇 外 ， 而 有 幫助 該 人 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 利用 其 帳戶犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 至明 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第587號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 起訴書 犯罪 事實 欄 第5 行 所 載 「 12月 3日 前 某 日 」 更正為 「 11月 29日 」 ； 另 就 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 109年 6月 10日 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2583號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 郭建財 可 預見 將 自己 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 及 印章 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 而 於 民國 100年 6月 20日 某時 ， 在 桃園縣 桃園市 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 址設 桃園縣 楊梅市 ○○○路 ○段 199號 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 商銀 ） 楊梅 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 ， 以 郵寄 方式 寄送到 新竹 貨運 中壢站 處 交予 在 報 上 刊登 廣告 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 男子 ， 容認 他人 任意 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 經 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 由 某 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 為 下列 之 行為 ： ㈠ 於 100年 6月 23日 下午 5時 許 ， 撥打 電話 予 洪寶 彩 誆 以 電視 購物 匯款 設定 有 誤需 另 為 設定 ， 致 使 洪寶彩 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 操作 提款機 於 100年 6月 23日 夜間 6時 48分 許 ， 至 提款機 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 29,980 元 至 郭建財 所有 上開 帳戶 內 。 ㈡ 於 100年 6月 23日 下午 6時 14分 許 ， 撥打 電話 予 陳信忠 誆 以 電視 購物 匯款 設定 有 誤需 另 為 設定 ， 致 使 陳信忠 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 操作 提款機 於 100年 6月 23日 夜間 7時 34分 許 、 7時 44分 許 以及 7時 49分 許 ， 至 提款機 分別 匯出 14,111 元 、 18,111 元 以及 13,999 元 （ 共計 46,221 元 ） 至 郭建財 所有 上開 帳戶 ， 前揭 匯入 郭建財 所有 上開 帳戶 之 款項 ， 旋遭 提領 殆盡 ， 嗣 經 洪寶彩 、 陳信忠 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 查悉 上情 。 案 經 陳信忠 訴由 桃園縣 政府 警察局 桃園 分局 報告 台灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5130號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 侯香嬿 、 蔡采妏 雖 預見 將 個人 申辦 之 行動電話 門號 或 金融 帳戶 提款卡 、 密碼 或 交予 不 熟識 之 他人 ， 即 等同 將 自己 之 行動電話 或 銀行 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 可能 任憑 對方 作為 人頭 電話 或 帳戶 之 工具 ， 而 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 各 基於 縱 使 其 所 交付 之 行動電話 門號 或 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 （ 間接 故意 ， 未必 故意 ） ， 由 侯香嬿 於 民國 104年 3月 27日 某時 ， 前往 高雄市 五福路 之 中華 電信 股份 有限公司 門市 （ 下稱 中華 電信 ） ， 申辦 門號 0000000000 號 之 行動電話 後 ， 隨 在 該 門市 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 將 上開 門號 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 容認 其 任意 使用 該 門號 行動電話 ； 蔡采妏 則 於 104年 5月 間 某 日 ， 在 高雄市 前鎮區 佛公 國小 附近 某 彩券行 前 ， 以 3000 元 之 代價 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 林園 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 合作金庫 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳風 」 之 成年 男子 ， 容認 其 任意 使用 該 金融 帳戶 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 侯香嬿 上開 行動電話 門號 SIM卡 及 蔡采妏 前揭 金融 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 5月 間 ， 推 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳賜德 」 之 同夥 ， 先 以 上開 0000000000 號 門號 電話 撥打 予 林國雄 ， 佯稱 林國雄 若 有 資金 需求 ， 可以 提供 其 雙 證件 影本 連同 已 填載 發票 日期 、 金額 之 支票 2 紙 （ 其中 1 紙 係 作 擔保 使用 ） 用以 借款 周轉 ， 致 林國雄 陷於 錯誤 ， 同意 以 上述 簽發 支票 擔保 之 方式 借款 20萬 元 ， 並 於 104年 6月 16日 10時 許 ， 在 高雄市 大寮 工業區 交流道 下 鳳林二路 與 188 縣 道路 口 ， 與 該 「 陳賜德 」 之 成年 男子 見面 ， 且 依 指示 當場 交付 記載 完成 、 面額 各 為 20萬 元 之 支票 2 紙 （ 票號 分別 為 OX 0000000 〈 下稱 甲 支票 〉 、 OX 0000000 〈 下稱 乙 支票 〉 ） 予 「 陳賜德 」 ， 「 陳賜德 」 扣除 利息 8000 元 後 ， 即 交付 現金 19萬2000 元 予 林國雄 ， 並 當場 向 林國雄 表示 待 甲 支票 兌現 後 ， 會 將 乙 支票 返還 予 林國雄 。 嗣 林國雄 存入 20萬 元 供甲 支票 兌現 ， 「 陳賜德 」 卻 未 依約 返還 乙 支票 ， 且 至 銀行 提示 兌領 乙 支票 ， 林國雄 接獲 銀行 通知 後 ， 為 免 乙 支票 跳票 ， 遂 存款 20萬 元 供 乙 支票 兌現 ， 並 隨即 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 甲 、 乙 支票 均 由 蔡采妏 之 上開 合作金庫 帳戶 提示 請求 付款 ， 乃 通知 銀行 將 該 帳戶 列為 警示 帳戶 ， 林國雄 嗣 後 存入 之 票款 20萬 元 始 未 遭 提領 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第78號
犯罪事實：
一 、 李岳儒 可 預見 任意 將 金融 帳戶 交予 他人 ， 將 能 幫助 不明 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 15日 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 、 609號 「 統一 超商 松家 門市店 」 ， 將 其 所 申請 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 000000000000 號 帳號 及 玉山 商業 銀行 長春 分行 帳戶 帳號 0000000000000 號 帳號 之 存摺 及 提款卡 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 至 「 大甲 營業站 」 予 某 詐欺 集團 自稱 「 黃國安 」 者 使用 ， 並 將 上開 2 帳戶 之 密碼 以 通訊 軟體 LINE 方式 告知 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 於 106年 3月 20日 ， 佯稱 新幹線 網路 賣家 、 銀行 客服 人員 致電 蔡明璋 、 林凱翔 ， 在 電話 中 佯稱 因 內部 人員 作業 疏失 誤設 為 分期 約定 轉帳 ， 導致 信用卡 會 重複 扣款 等 事由 ， 致 渠等 不 疑 有詐 ， 陷於 錯誤 ， 蔡明璋 乃 分別 於 同年 3月 21日 0時 28分 許 、 同年 3月 21日 0時 30分 許 由 其 中國信託 銀行 帳戶 000000000000 帳號 ， 以 ATM 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 、 3萬 元 入 李岳儒 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ； 林凱翔 分別 於 同年 3月 20日 21時 27分 許 、 同年 3月 20日 22時 13分 許 由 其 國泰世華 銀行 帳戶 000000000000 帳號 ， 以 ATM 轉帳 2萬9,987 元 、 2萬0,980 元 入 李岳儒 所 開立 之 玉山 商業 銀行 長春 分行 帳戶 內 後 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 經 蔡明璋 、 林凱翔 察覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第573號
犯罪事實：
一 、 夏暐如 、 杜嘉恩 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 各 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣花蓮地方法院 103年度原花簡字第187號
犯罪事實：
一 、 按 軍事 審判 法 第1 條 第1 項 、 第2 項 規定 ： 「 現役 軍人 戰時犯 陸海空軍 刑法 或 其 特別法 之 罪 ， 依 本 法 追訴 、 處罰 。 現役 軍人 非 戰時犯 下列 之 罪 者 ， 依 刑事訴訟法 追訴 、 處罰 ： 一 、 陸海空軍 刑法 第四十四 條 至 第四十六 條 及 第七十六 條 第一 項 。 二 、 前款 以外 陸海空軍 刑法 或 其 特別法 之 罪 。 」 顯見 立法 機關 認為 在 「 法治國 原則 」 下 ， 軍事 審判 之 範圍 應 有所 抑制 。 是 在 承平 時期 ， 除 軍事 審判 法 第1 條 第2 項 明文 依 刑事訴訟法 追訴 、 處罰 外 ， 如 所 犯 為 陸海空軍 刑法 或 其 特別法 以外 之 罪 ， 法 既 無得 由 軍法 機關 依 軍事 審判 法 之 規定 追訴 審判 之 明文 ， 揆諸 上開 說明 ， 自應 由 司法 機關 依 刑事訴訟法 之 規定 追訴 處罰 ， 其 理 至明 。 查 民國 101年 5月 9日 入伍 ， 103年 9月 10日 退伍 ， 於 本件 行為 時 （ 103年 2月 24日 ） 及 查獲 時 （ 101年 6月 17日 ） 為 現役 軍人 等 情 ， 有 其 個人 兵籍 資料 查詢 結果 1 紙 附卷 可 考 （ 見 本院 卷 第7 頁 ） ， 而 聲請書 意旨 認 本件 被告 涉犯 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪嫌 ， 有 聲請 簡易 判決 處刑書 1 紙 在 卷 可稽 （ 見 本院卷 第2 頁 ） 。 本院 核 被告 所 犯 既 非 陸海空軍 刑法 或 其 特別法 之 罪 ， 依 軍事 審判 法 第1 條 第1 項 之 反面 解釋 ， 普通 法院 自對 其 有 審判權 ， 應 由 普通 法院 依 刑事訴訟法 審判 ， 合先 敘明 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第3467號
犯罪事實：
一 、 林珈羽 依 其 已 成年 之 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 明知 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 金融卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 帳戶 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身份 曝光 之 目的 ， 因 急於 覓得 工作 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 3月 22日 ， 依 不詳 真實 姓名 年籍 成年 人士 所 組 詐欺 集團 成年 人士 之 指示 ， 將 其 所 申請 之 國泰世華 商業 銀行 臺北 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 玉山 商業 銀行 東湖 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 ， 以 宅急便 方式 寄送 至 臺北縣 永康鄉 ○○路 ○段 421號 ， 提供予 該 詐欺 集團 作為 犯罪 取財 收受 款項 之 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 推 由 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 人士 數 名 ， 於 附表 所 列 時間 ， 以 附表 所 列 之 方法 對 陳秀玲 、 許淑樺 、 李曉菁 施用 詐術 ， 使 其 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 如 附表 所 示 金額 轉帳 匯入 詐欺 集團 所 指定 上開 林珈羽 之 國泰世華 商業 銀行 臺北 分行 及 玉山 商業 銀行 東湖 分行 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 持 上開 帳戶 金融卡 及 提款 密碼 提領 一 空 。 嗣 陳秀玲 、 許淑樺 、 李曉菁 分別 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第212號
犯罪事實：
一 、 陳亦緯 於 民國 104年 4月 17日 前 某 日 晚間 某時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之1 重陽橋 機車道 上 約 20 公尺 處 ， 見 許哲偉 所有 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 停放 於 該 處 ， 竟 徒手 竊取 懸掛 於 該 車 之 LD3- 610 號 車牌 1 面 得手 （ 所 涉 竊盜 部分 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 107年度 審訴 字 第934 號 判決 在案 ） 。 陳亦緯 將 前開 車牌 懸掛 於 其 所 騎乘 之 黑色 三葉 普通 重型 機車 後 ， 另 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 各於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 騎乘 前開 機車 ， 行經 如 附表 二 所 示 之 地點 ， 向 如 附表 二 所 示 之 人 ， 謊稱 其 手機 遺失 ， 欲 借用 手機 撥打 其 手機 門號 確認 手機 位置 等語 ， 致 如 附表 二 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 將 如 附表 二 所 示 之 手機 交付 與 陳亦緯 使用 ， 陳亦緯 取得 手機 後 ， 即 趁機 騎乘 前開 機車 離開 現場 。
臺灣士林地方法院 100年度易字第400號
犯罪事實：
一 、 闕黃 阿粧 與 闕清 和 為 夫妻 關係 ， 闕黃 阿粧 明知 闕清 和 開設 之 企皇 工業 有限公司 （ 下稱 企皇 公司 ） 於 民國 89年 6月 27日 因 經營 不善 而 解散 ， 該 公司 經營 期間 使用 位於 桃園縣 龜山鄉 之 廠房 係 向 他人 承租 ， 且 闕清和 與 4 名 兄弟 繼承 位於 臺北市 南港區 之 房屋 早已 出售 ， 闕清 和 分得 新台幣 （ 下 同 ） 1 、 200萬 元 ， 除 該 址 房屋 外 ， 闕黃 阿粧 與 闕清和 在 南港 地區 無 任何 房地 ， 亦 無 不動產 出租 他人 ， 又 闕清 和 自企皇 公司 解散 後 ， 僅 以 打零工 為業 ， 闕黃 阿粧 自 94年 起 無業 ， 生活 費用 需 仰賴 女兒 提供 等 情 ， 竟 因 無法 清償 屢 向 他人 借貸 之 款項 而 需 款 孔急 ， 遂 於 94年 間 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 向 友人 黃清白 佯稱 其 在 臺北市 南港 地區 有 價值 300餘萬 元 之 畸零地 1 塊 ， 復有 1 棟 2 層 樓 房屋 出租 他人 作為 修車廠 ， 每 月 可 收 租金 2萬5,000 元 ， 且 其 在 桃園縣 龜山鄉 亦 有 廠房 出租 ， 每 月 租金 12萬 元 等 情 ， 使 黃清白 誤信 闕黃 阿粧 財力 雄厚 ， 即 自 94年 至 98年 3 、 4月 間 ， 陸續 向 黃清白 訛稱 其 所有 之 上述 不動產 一時 無法 變賣 ， 無法 支應 短期 資金 週轉 之 需求 ， 請求 借款 等 情 ， 使 誤信 闕黃 阿粧 具有 還款 能力 之 黃清白 陷於 錯誤 ， 在 黃清白 位於 臺北市 ○○區 ○○街 232巷 8號 3樓 之 住處 、 闕黃 阿粧 位於 新北市 ○○區 ○○路 3段 16巷 128號 3樓 住處 樓下 ， 先後 多 次 將 5萬 元 、 10萬 元 不等 之 現金 交予 闕黃 阿粧 ， 並 收受 闕黃 阿粧 交付 如 附表 所 示 之 支票 ， 闕黃 阿粧 即 以 此 方式 接續 詐得 190萬 元 。 嗣 因 闕黃 阿粧 未 依約 清償 款項 ， 黃清白 提示 如 附表 所 示 支票 後 未 獲 兌現 ， 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 106年度原簡上字第30號
犯罪事實：
一 、 鄭志宏 雖 預見 將 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 可能 遭 人 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 於 民國 106年 4月 10日 至 21日 間 某 日 ， 依 身分 不詳 、 自稱 「 江代書 」 （ 下稱 「 江代書 」 ） 之 成年人 之 指示 ， 在 統一 超商 股份 有限公司 吉野 門市 ， 以 「 店到店 」 之 寄件 取貨 方式 ， 寄送 其 彰化 銀行 花蓮 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 彰銀 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 花蓮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 華南 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 不詳 ） 之 存摺 、 金融卡 予 身分 不詳 、 自稱 「 林文成 」 （ 下稱 「 林文成 」 ） 之 成年人 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 「 江代書 」 金融卡 密碼 ， 其 人 復 轉交 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 附表 所 示 之 款項 ， 轉 （ 匯 ） 入 附表 所 示 之 帳戶 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第33號
犯罪事實：
一 、 茆瑄芙 可 預見 交付 金融 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 且 取得 他人 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯罪 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 100年 7月 14日 某時 許 ， 至 臺中市 ○區 ○○路 1段 381號 之 便利商店 內 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 臺中 健行路 郵局 帳戶 （ 下稱 臺中 健行路 郵局 ， 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 ） 及 華南 商業 銀行 五權 分行 帳戶 （ 下稱 華南 商銀 五權 分行 ， 帳號 ： 000 -00 - 000000 - 0 號 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 託 黑貓宅急便 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 358號 予 自稱 「 王世凡 」 之 成年 男子 。 該 「 王世凡 」 及 其 所屬 詐欺 集團 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣苗栗地方法院 108年度苗原簡字第21號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 復 就 證據 部分 補充 ： 「 被告 胡育慈 於 本院 審理 中 之 自白 」 、 「 帳戶 歷史 交易 清單 1 份 」 及 「 調解 筆錄 1 紙 」 ， 並 就 應 適用 之 法條 部分 補充 ： 「 卷 內 並 無 充分 證據 ， 足以 認定 持 被告 所 提供 帳戶 實施 詐騙 行為 之 犯罪 者 ， 其 人數 是否 達 3 人 以上 ， 是 核 被告 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 」 、 「 被告 為 幫助犯 ， 並 未 實際 參與 詐欺 取財 犯行 ， 所 犯 情節 較 正犯 輕微 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 減輕 其 刑 」 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第131號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 ， 除 證據 部分 增加 被告 郭立伯 之 自白 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第2852號
犯罪事實：
一 、 張智舜 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 8月 21日 18時 47分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○街 000號 即 茶 之 魔手 飲料店 ， 向 商家 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 25 元 之 飲料 後 ， 趁 店 內 繁忙 之 時 竟 心 生 歹念 ， 先 拿出 25 元 置於 櫃檯 上 ， 待 拿取 飲料 後 ， 向 店員 卓純幼 表示 「 你 是 不 是 忘記 一 件 事 」 及 「 對 啊 ， 你 沒有 找 我 錢 」 等語 ， 使 卓純幼 因此 陷於 錯誤 ， 誤以為 收取 100 元 而 尚未 找錢 ， 隨即 拿 75 元 找給 張智舜 ， 張智舜 於 閒談 間 又 將 置於 櫃檯 上 之 25 元 取回 ， 並 騎乘 普通 重型 機車 離去 ， 以 此 手法 詐得 上開 商家 之 100 元 。 嗣 經 卓純幼 發現 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1291號
犯罪事實：
一 、 盧國欽 、 鍾憲毅 於 民國 107年 1月 下旬 某 日 ， 加入 由 真實 身分 不詳 之 成年人 所 組成 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 竟 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 參與 該 詐欺 集團 之 運作 ， 並 負責 收取 詐欺 所得 款項 之 工作 ； 先 由 盧國欽 於 107年 1月 下旬 某 日 ， 在 臺南市 ○○區 ○○街 00號 7樓之1 鍾憲毅 之 住處 ， 經 鍾憲毅 引介 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5千 元 向 黃瑞銓 （ 另 經 本院 判決 確定 ） 購買 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 仁德 簡易型 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 作為 該 詐欺 集團 之 人頭 帳戶 ； 再 由 該 詐欺 集團 成員 於 107年 2月 6日 14時 許 ， 佯裝 為 檢察官 蔡 先生 ， 撥打 電話 給 呂陸陸 ， 向 呂陸陸 謊稱 其 遭 人 在 南部 盜開 帳戶 ， 有 多 人 受騙 ， 須 至 銀行 辦理 網路 銀行 云云 ， 致 呂陸陸 陷於 錯誤 ， 於 同 日 前往 華南 銀行 南京東路 分行 申辦 網路 銀行 帳號 、 密碼 ， 並 將 該 網路 銀行 帳號 、 密碼 告知 詐欺 集團 成員 ， 嗣 詐欺 集團 成員 於 翌 （ 7 ） 日 ， 登入 呂陸陸 網路 銀行 帳號 轉帳 共 39萬3,600 元 至 黃瑞銓 上開 帳戶 ； 復 由 盧國欽 或 鍾憲毅 持 黃瑞銓 上開 帳戶 之 提款卡 提領 呂陸陸 所 匯入 之 款項 （ 提款 之 時 、 地 、 金額 均 如 附表 所 示 ） 。 其中 鍾憲毅 提領 之 款項 均 交與 盧國欽 ， 盧國欽 再 交付 鍾憲毅 1萬6千 元 作為 報酬 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡上字第479號
犯罪事實：
一 、 按 被告 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 者 ， 得 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ， 刑事訴訟法 第371 條定 有 明文 。 次 按 對於 簡易 判決 不服 而 上訴 者 ， 準用 上開 規定 ， 此 觀 刑事訴訟法 第455 條 之 1第3 項 規定 自明 。 本案 被告 劉國軍 經 本院 合法 傳喚 ， 無 正當 理由 未 到庭 ， 有 本院 送達 證書 及 報到 單 各 1 紙 在 卷可佐 （ 院 二 卷 第31 、 41 頁 ） ， 依 上開 說明 ， 爰 不 待 其 陳述 ， 逕 為 一造 辯論 判決 ， 合先 敘明 。
臺灣南投地方法院 108年度投簡字第112號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 關於 被告 寄送 地點 應 更正為 「 高雄市 ○○區 ○○路 000號 統一 便利 商店 新大豐 門市 」 ， 另 第10 列 關於 告訴人 蔡奇昇 匯款 方式 應 更正為 「 臨櫃 匯款 」 ； 證據 部分 關於 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 應 更正為 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 」 ， 並 應 補充 「 告訴人 蔡奇昇 警詢 筆錄 、 臺灣 土地 銀行 107年 10月 12日 匯款 申請書 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 中華郵政 股份 有限公司 107年 11月 27日 儲字 第1070262992 號 函 （ 含 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 開戶 資料 及 客戶 歷史 交易 清單 ） 、 彰化縣 警察局 彰化 分局 扣押 物品 清單 各 1 份 、 提領 暨 LINE 對話 翻拍 照片 37 張 及 扣案 之 金融卡 1 張 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第2165號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 將 附表 編號 8 被害人 欄 之 「 李伯儒 」 更正為 「 吳伯儒 」 、 附表 編號 9 匯款 金額欄 之 「 2萬9983 元 更正為 「 3萬 元 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡字第264號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 : 李青燕 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 104年度 嘉簡字 第1011 號 判處 有期徒刑 1 年 8 月 ， 緩刑 4 年 ( 未 構成 累犯 ) ， 詎 緩刑期 內 ， 猶 不知悔改 ， 於 透過 手機 交友 軟體 「 Say Hi 」 而 認識 魏建彰 ， 竟 分別 意圖 得 財產 上 不法 之 利益 ， 自稱 「 石安妮 」 、 「 小米果 」 ， 佯裝 其 係 Knights Bridge 百貨 服飾 專櫃 之 富 二代 ， 並 以 投資 服飾 期貨 為 幌 ， 先後 對 魏建彰 為 下列 詐欺 犯行 :
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第3452號
犯罪事實：
一 、 彭佳玲 能 預見 將 自己 所有 之 金融 機構 存款 帳戶 提款卡 、 提款卡 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 等 財產 犯罪 款項 出入 之 工具 ， 其 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 3月 11日 之前 某 日 ， 將 其 所有 玉山 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 玉山 銀行 帳戶 ) 、 中國信託 商業 銀行 豐原 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ) 之 提款卡 、 密碼 ， 以 不詳 方式 交予 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 。 嗣 上開 之 人 取得 該 等 帳戶 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 104年 3月 11日 10時 許 ， 以 行動電話 門號 0000000000 號 ( 申登人 劉祐綸 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 聲請 移轉 管轄 ) ， 撥打 電話 予 李愛娟 ， 並 對 其 佯稱 係 其 友人 ， 因 買 基金 有所 虧損 ， 欲 商借 資金 周轉 等語 ， 致 李愛娟 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 ， 於 104年 3月 11日 、 同 年 月 12日 ， 分別 匯款 20萬 元 、 10萬 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ； 於 104年 3月 12日 ， 匯款 20萬 元 至 上開 中國信託 銀行 帳戶 。 嗣 經 李愛娟 發覺 有異 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺東地方法院 107年度原簡字第73號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 應 補充 記載 ： 「 被告 張偉庭 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣士林地方法院 104年度簡字第112號
犯罪事實：
一 、 蘇麗君 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 申設 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 均 可 至 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 使用 ， 並 可 預見 將 自己 申設 之 銀行 帳戶 提供予 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 2日 下午 8時 6分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 00號 全家 便利商店 ， 以 店到店 方式 ， 將 其 申設 之 合作金庫 商業 銀行 石牌 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 及 第一 商業 銀行 天母 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 寄給 詐欺 集團 成員 使用 。 上開 詐騙 集團 成員 取得 蘇麗君 上開 帳戶 資料 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 即 於 同年 月 5日 下午 2時 50分 許 ， 以 電話 向 林宜萱 詐稱 其 網路 購物 付費 方式 誤設為 分期付款 ， 致 林宜萱 陷於 錯誤 ， 分別 於 同年 月 6日 上午 11時 18分 許 及 上午 11時 34分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 及 7萬6,000 元 ， 至 上開 合庫 銀行 及 第一 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 林宜萱 發現 受騙 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 108年度原易字第228號
犯罪事實：
一 、 洪許宏華 為 洪瑞月 之 表妹 ， 其 因 得知 洪瑞月 出售 所有 房地 後 ， 得 款 約 新臺幣 （ 下 同 ） 500萬 元 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 11 間 某 日 ， 前往 花蓮縣 秀林鄉 崇德 159之1號 洪瑞月 住處 ， 向 洪瑞月 佯稱 若 其 將 所有 存款 250萬 元 出借 與 某 建設 公司 負責人 ， 其後 洪許宏華 又 接續 承前 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 洪瑞月 佯稱 可 將 洪瑞月 原 欲 委託 洪許宏華 代為 保管 之 50萬 元 亦 出借 與 上開 建設 公司 負責人 ， 合 共 300萬 元 ， 每 月 可 獲得 5萬 元 利息 ， 致 洪瑞月 陷於 錯誤 ， 而 同意 出借 100萬 元 ， 乃 於 105年 11月 30日 ， 與 其 胞妹 洪美嬌 一同 前往 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） ， 自 洪瑞月 所有 中國信託 銀行 000 - 0000000000000000 號 帳戶 匯款 299萬 元 匯款 至 洪瑞月 所有 中華郵政 000 - 000000000000 號 帳戶 ， 嗣 洪許宏華 、 洪瑞月 、 洪美嬌 於 同 日 一同 前往 花蓮縣 花蓮 市府 前路 郵局 ， 自 上述 洪瑞月 所有 中華郵政 （ 下稱 郵局 ） 帳戶 匯款 250萬 元 至 洪許宏華 所有 郵局 000 - 00000000000000 號 帳戶 ； 洪瑞月 復 於 105年 12月 29日 ， 扣除 定期 存款 之 損失 後 ， 將 其 上開 郵局 帳戶 內 之 49萬 元 轉帳 至 洪許宏華 前開 郵局 帳戶 內 。 洪許宏華 取得 上開 款項 共 299萬 元 後 ， 於 每 月 10日 、 20日 、 30日 分別 給付 洪瑞月 利息 2萬 、 2萬 、 1萬 元 ， 直至 107年 10月 10日 起 ， 即 未 再 交付 洪瑞月 任何 利息 ， 亦 拒絕 返還 款項 ， 洪瑞月 方知 受騙 。