臺灣臺南地方法院 106年度易字第831號
犯罪事實：
一 、 黃慶璋 係 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 0號 6樓 「 成 豐嘉 有限公司 」 （ 下稱成 豐嘉 公司 ， 公司 資本額 新臺幣 ( 下 同 ) 2500萬 元 ） 之 負責人 ， 吳桂蓮 為 黃慶璋 之 配偶 ， 亦 為 成豐嘉 公司 主要 股東 ， 平日 協助 黃慶璋 處理成 豐嘉 公司 之 事務 ， 2 人 為 成 豐嘉 公司 對 外 、 對 內 實際 經營 事務 之 人 ， 成 豐嘉 公司 營業 項目 為 服飾品 批發業 、 成衣業 、 服飾品 製造業 、 其他 紡織 及 製品 製造業 等 ， 黃慶璋 及 吳桂蓮 因 成 豐嘉 公司 曾 標得 警察 機關 之 制服 採購案 ， 而 知悉 各 警察 機關 每 年 固定會 編列 預算 為 每 位 員警 購置 制服 ， 然 並非 每 位 員警 每 年 均 有 更換 制服 需求 ， 2 人 遂 認 有機可乘 ， 而 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ： ㈠ 臺南市 政府 警察局 （ 下稱 南市 警局 ） 於 民國 104年 2月 17日 ， 公告 辦理 「 員警 制服 暨 行政 人員 服裝 採購案 ， 標案 案號 104 A 0320 （ 下稱 南市 員警 制服 採購案 ） 」 ， 成 豐嘉 公司 於 104年 3月 20日 以 員警 制服 每 套 單價 4530 元 ， 契約 總價 1842萬870 元 標得 上述 採購案 。 黃慶璋 及 吳桂蓮 均 明知 履約 標的 應 依 成 豐嘉 公司 與 南市 警局 所 簽訂 之 財物 採購 契約書 所 載 ， 不得 自行 變更 契約 ， 黃慶璋 於 104年 期間 至 南市 警局 各 處所 量製 制服 時 ， 竟 向 不知採購 契約 內容 之 員警 佯稱 ： 若 不 願 量製 每 年 制式 服裝 ， 可 選擇 另 一 非 知名 品牌 SPAR 廠牌 便衣 外套 （ 進貨 成本 每 件 為 750 元 ） ， 使 不知採購 契約 內容 之 員警 同意 不量製 制服 ， 改換取 外套 乙 件 ， 以 此 方式 替代 契約 所 規範 之 標的 ， 成 豐嘉 公司 在 應 量製 「 員警 制服 」 之 2717 人 中 ， 共 換取 2199 人 ， 並 於 104年 9月 25日 驗收 前 之 不詳 時日 ， 就 未 套量 制服 尺寸 而 欲 更換成 2199 件 外套 部分 ， 以 成 豐嘉 公司 庫存 或 製作 大眾化 尺寸 之 員警 制服 混充 之 ， 使 南市 警局 由 副局長 率隊 之 高義正 、 顏振盛 等 驗收 人員 ， 於 104年 9月 25日 至 成豐嘉 辦理 驗收 時 ， 陷於 錯誤 ， 以為 黃慶璋 係 依 契約 規定 施作 ， 且 驗收 合格 之 標的 與 日後 實際 交付 予 各 員警 之 制服 二 者 相同 ， 因而 製作 財物 結算 驗收 證明書 、 驗收 紀錄 文書 且 同意 驗收 。 黃慶璋 、 吳桂蓮 於 通過 驗收 後 ， 即將 上述 2199 人 之 制服 換成 SPAR 便衣 外套 寄交 予 各 員警 ， 並 向 南市 警局 請款 1,821萬8,310 元 貨款 ， 總計 共 向 南市 警局 詐取 996萬1470 元 （ 計算式 ： 2199 人 Ⅹ 4530 元 ， 此 係 不 考慮 成本 及 應得 利潤 之 計算 方式 ） 。 ㈡ 臺東 縣政府 警察局 （ 下稱 東縣 警局 ） 於 104年 間 辦理 員警 制服 採購案 ， 標案 案號 ： 000000000000 （ 下稱 東縣 員警 制服 採購案 ） ， 成 豐嘉 公司 於 104年 4月 2日 以 每 套 單價 4,866 元 ， 契約 總金額 為 454萬9,710 元 得標 （ 預估 數量 為 935 套 ） ， 黃慶璋 及 吳桂蓮 均 明知 履約 標的 應 依 成 豐嘉 公司 與 東縣 警局 所 簽訂 之 財物 採購 契約書 所 載 ， 不得 自行 變更 契約 ， 黃慶璋 於 104年 期間 至 東縣 警局 各 處所 量製 制服 時 ， 竟 向 不知採購 契約 內容 之 員警 佯稱 ： 若 不 願 量製 每 年 制式 服裝 ， 可 選擇 另 一 非 契約 標的 之 皮爾卡登 便衣 外套 （ 進貨 成本 男款 每 件 為 850 元 ， 女款 為 900 元 ） ， 部分 員警 因而 同意 不量製 制服 ， 改換取 外套 乙 件 ， 以 此 方式 替代 契約 所 規範 之 標的 ， 共 換取 370 人 ， 並 於 104年 9月 15日 驗收 時 ， 就 未 套量 制服 尺寸 而 預計 更換成 370 件 外套 部分 ， 先 以 成 豐嘉 公司 庫存 或 製作 大眾化 尺寸 之 員警 制服 混充 之 ， 使 東縣 警局 之 驗收 人員 李建宏 等 人 陷於 錯誤 ， 誤以為 黃慶璋 及 吳桂蓮 係 依 契約 規定 施作 ， 且 驗收 通過 之 標的 即為 日後 實際 交付 予 各 員警 之 制服 ， 因而 製作 財物 結算 驗收 證明書 、 驗收 紀錄 文書 後 且 同意 驗收 。 黃慶璋 、 吳桂蓮 於 通過 驗收 後 ， 即將 上述 370 人 之 制服 換成 皮爾卡登 便衣 外套 寄交 予 各 員警 ， 並 向 東縣 警局 領取 434萬472 元 貨款 （ 實際數 為 892 套 ） ， 總計 共 向 東縣 警局 詐取 詐取 180萬420 元 （ 計算式 ： 370 人 Ⅹ 4,866 元 ， 此 係 不 考慮 成本 及 應得 利潤 之 計算 方式 ） 。 ㈢ 新竹縣 政府 警察局 （ 下稱 竹縣 警局 ） 於 104年 間 辦理 員警 制服 採購案 ， 標案 案號 ： 0000000 （ 下稱 竹縣 員警 制服 採購案 ） ， 成 豐嘉 公司 於 104年 5月 26日 以 每 套 單價 3,788 元 得標 ， 黃慶璋 及 吳桂蓮 均 明知 履約 標的 應 依 成 豐嘉 公司 與 竹縣 警局 所 簽訂 之 財物 採購 契約書 所 載 ， 不得 自行 變更 契約 ， 然 黃慶璋 於 104年 期間 至 東縣 警局 各 處所 量製 制服 時 ， 竟 向 不知採購 契約 內容 之 員警 佯稱 ： 若 不 願 量製 每 年 制式 服裝 ， 可 選擇 另 一 非 契約 標的 之 SPAR 便衣 外套 ， 部分 員警 因而 同意 不量製 制服 ， 改換取 外套 乙 件 ， 以 此 方式 替代 契約 所 規範 之 標的 ， 共 換取 461 人 ， 並 於 104年 10月 28日 驗收 時 ， 就 未 套量 制服 尺寸 而 欲 更換成 461 件 外套 部分 ， 先 以 成 豐嘉 公司 庫存 或 製作 大眾化 尺寸 之 員警 制服 混充 之 ， 使 竹縣 警局 之 驗收 人員 莊岳樽 等 人 陷於 錯誤 ， 誤以為 黃慶璋 及 吳桂蓮 係 依 契約 規定 施作 ， 且 驗收 通過 之 標的 即為 日後 實際 交付 予 各 員警 之 制服 ， 因而 製作 財物 結算 驗收 證明書 、 驗收 紀錄 文書 ， 且 同意 驗收 。 黃慶璋 、 吳桂蓮 於 通過 驗收 後 ， 即將 上述 461 人 之 制服 換成 SPAR 便衣 外套 寄交 予 各 員警 ， 並 向 竹縣 政府 領取 360萬6176 元 貨款 （ 實際 數量 為 952 套 ） ， 總計 共 向 竹縣 警局 詐取 174萬6268 元 （ 計算式 ： 461 人 Ⅹ 3,788 元 ， 此 係 不 考慮 成本 及 應得 利潤 之 計算 方式 ） 。 ㈣ 高雄市 政府 警察局 （ 下稱 高市 警局 ） 於 104年 間 辦理 員警 制服 採購案 ， 標案 案號 ： 104 G- 014 p （ 下稱 高市 員警 制服 採購案 ） ， 成 豐嘉 公司 於 104年 10月 1日 以 總價 11,450,918 元 得標 ， 黃慶璋 及 吳桂蓮 均 明知 履約 標的 應 依 成 豐嘉 公司 與 高市 警局 所 簽訂 之 財物 採購 契約書 所 載 ， 不得 自行 變更 契約 ， 然 黃慶璋 於 104年 期間 至 高市 警局 各 處所 量製 制服 時 ， 竟 向 不知採購 契約 內容 之 員警 佯稱 ： 若 不 願 量製 每 年 制式 服裝 ， 可 選擇 另 一 非 契約 標的 之 便衣 外套 等語 ， 部分 員警 因而 同意 不量製 制服 ， 改換取 外套 乙 件 ， 以 此 方式 替代 契約 所 規範 之 標的 ， 預計 換取 3468 人 。 嗣 黃慶璋 、 吳桂蓮 於 105年 5月 9日 遭 搜索 約談 ， 且 經 新聞 媒體 報導 ， 高市 警局 承辦 人員 因而 獲悉 ， 黃慶璋 及 吳桂蓮 始 未 再 為 後續 將 員警 制服 更換成 便衣 外套 之 行為 ， 因而 未 能 詐欺 得逞 。 ㈤ 案 經 檢舉 後 ， 經警 於 105年 5月 9日 持 本院 核發 之 搜索票 至 黃慶璋 、 吳桂蓮 住處 及 上開 公司 處所 搜索 後 ， 扣得 相關 帳冊 、 電腦 文件 等 物 ， 而 查獲 上情 。