Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 106年度訴字第604號
犯罪事實：
一 、 李宗銓 經由 友人 謝柏閔 （ 涉犯 幫助 三 人 以上 共同 詐欺 取財 部分 未 據 起訴 ） 告知 ， 得知 名籍 不詳 、 綽號 「 財哥 」 之 成年 男子 為 詐欺 集團 成員 ， 有意 以 1 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 8,500 元 之 價格 收購 他人 銀行 帳戶 供作 詐欺 犯罪 工具 使用 。 李宗銓 為 圖 上開 利益 ， 竟 基於 幫助 「 財哥 」 所屬 之 3 人 以上 組成 之 詐欺 集團 持 其 所 交付 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 為 詐欺 犯行 之 故意 ， 對 外 向 其 友人 宣稱 賭博 娛樂城 需要 銀行 帳戶 分散 金流 ， 願 以 1 個 帳戶 5,500 元 之 價格 收購 帳戶 ， 李宗銓 之 友人 蘇軒鈺 （ 原名 蘇鈺淳 ， 未 經 偵辦 ） 知悉 上開 消息 後 乃 轉知 李沛詠 （ 李宗銓 被 訴 以 詐欺 方式 取得 李沛詠 、 李緯綸 下列 帳戶 部分 ， 業經 本院 為 無罪 諭知 ， 理由 詳 後述 ） ， 迨 李沛詠 同意 出售 ， 李沛詠 即 與 蘇軒鈺 相約 於 民國 105年 12月 10日 晚間 某時 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 0000號 之 統一 超商 碰面 ， 由 李沛詠 交付 其 台新 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 李沛詠 台新 帳戶 ） 、 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 李沛詠 郵局 帳戶 ） ， 以及 其 不 知情 之 胞弟 李緯綸 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 李緯綸 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 （ 以下 合稱 系爭 帳戶 資料 ） 予 蘇軒鈺 ， 蘇軒鈺 再 轉交予 李宗銓 。 嗣 李宗銓 與 謝柏閔 於 105年 12月 下旬 某 日 ， 搭乘 高鐵 至 臺中 與 「 財哥 」 見面 並 交付 系爭 帳戶 資料 予 「 財哥 」 ， 「 財哥 」 則 給付 李宗銓 收購 系爭 帳戶 資料 之 報酬 25,500 元 （ 即 8,500 元 × 3 ＝ 25,500 元 ） 。 李宗銓 之後 再 交付 報酬 16,500 元 （ 即 5,500 元 × 3 ＝ 16,500 元 ） 予 蘇軒鈺 ， 蘇軒鈺 再 給付 5,000 元 予 李沛詠 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1635號
犯罪事實：
一 、 陽杰勳 可 預見 金融 機構 存款 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 3月 13日 起 至 同年 3月 18日 下午 7時間 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 竹北 分行 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 晶片 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 之 提款卡 等 物 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 3月 18日 下午 7時 許 ， 撥打 電話 予 余衣緹 ， 佯稱 其 在 網路 購物 之 付款 方式 發生 異常 ， 將 導致 分期付款 ， 須 至 附近 提款機 更改 設定 ， 致 余衣緹 不疑有他 ， 於 同 日 晚上 8時 4分 許 ， 依 指示 操作 後 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,988 元 至 陽杰 勳 系爭 帳戶 內 。 嗣 因 余衣緹 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 109年度嘉簡字第581號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 臉書 社團 內 見 乙○○ 所 刊登 徵求 搬運 扭蛋機 機台 之 廣告 ， 明知 其 並 無 貨車 及 能力 搬運 扭蛋機 機台 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 12月 17日 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯稱 ： 可以 幫忙 搬運 機台 云云 ， 並 與 乙○○ 約定 時間 見面 詳談 ， 乙○○ 遂 依約 於 108年 12月 17日 下午 3時 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○街 000○0號 之 「 熊賀夾 娃娃 機店 」 與 甲○○ 見面 ， 在 詳談 後 陷於 錯誤 ， 與 甲○○ 簽訂 「 買賣 合約書 」 ， 約定 甲○○ 需 於 108年 12月 31日 將 扭蛋機 機台 20 台 搬運 至 臺中市 ， 運費 為 新臺幣 （ 下 同 ） 4,800 元 ， 乙○○ 因此 當場 將 4,800 元 交給 甲○○ 。 嗣 甲○○ 未 依約 搬運 扭蛋機 機台 ， 亦 失去 聯繫 ， 乙○○ 始 悉 受騙 。 案 經 乙○○ 訴由 臺灣 嘉義 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第823號
犯罪事實：
一 、 葉葳涵 依 其 等 社會 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 提款卡 予 不 相識 之 人 ， 可能 使 該 帳戶 作為 詐騙 集團 詐騙 款項 提領 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 新海 郵局 （ 下稱 新海 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 電話 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 犯罪 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 民國 105年 8月 8日 ， 撥打 電話 予 方明義 ， 佯稱 係 方明義 小舅子 ， 因 缺 錢 急用 ， 欲 借 錢 周轉 云云 ， 使方 明義 陷於 錯誤 ， 並 依 詐欺 集團 指示 ， 於 同 日 12時 7分 許 ， 前往 臺中巿 后里區 甲后路 193號 之 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 15萬 元 至 上開 新海 郵局 帳戶 內 ， 該 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 所屬 成員 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第346號
犯罪事實：
一 、 張訓廷 曾 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 及 妨害 自由 等 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 （ 下 同 臺中 地院 ） 以 100年度 訴 字 第2065 號 判決 分別 判處 有期徒刑 5 年 4 月 、 8月 確定 ， 並 於 民國 104年 1月 16日 縮短 刑期 假釋 出監 （ 縮刑 期滿日 為 106年 1月 8日 ， 本件 不 構成 累犯 ） ， 仍 不知悔改 ， 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 3月 間 ， 在 臺中市 后里區 某 汽車 旅館 前 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 所 申請 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 、 存摺 ， 均 交予 綽號 自稱 「 賴郁翔 」 真實 姓名 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 獨自 或 與 他人 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3218號
犯罪事實：
一 、 林家宇 可 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 11月 10日 ， 以 LINEAPP 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 暱稱 「 陳 小姐 」 之 成年人 約定 ， 以 每 本 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 租用 6 個 月 ， 遂 於 106年 11月 17日 下午 5時 30分 許 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 北屯 分行 所 申請 開立 之 帳號 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 依 「 陳 小姐 」 之 指示 改設 密碼 後 ， 再 持 第一 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 「 全家 便利商店 台中 崇德店 」 ， 以 店到店 運送 之 方式 ， 寄送 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 「 全家 便利商店 五股 貿商店 」 ， 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 「 吳宥陞 」 ， 而 容任 該 人 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ， 亦 無 證據 證明 為 3 人 以上 共同犯 之 ） 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 林家宇 所 交付 之 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 11月 23日 下午 6時 11分 許 ， 假冒 網路 上 「 明洞 購物 」 之 客服 人員 ， 撥打 電話 予 洪宛莉 ， 向 洪宛莉 佯稱 ： 公司 會計 查帳 發現 ， 先前 購買 面膜 之 交易 誤設 為 經銷商 會員 ， 將 每 月 扣款 ， 需 傳真 予 郵局 以 取消 經銷商 會員 資格 ， 並 將 補償 3,000 元 購物 金 云云 ； 又 於 同 日 下午 6時 23分 許 ， 假冒 郵局 主任 蔡明偉 ， 向 洪宛莉 佯稱 ： 郵局 帳戶 有 問題 ， 為 維護 帳戶 安全 ， 請 依 指示 操作 ATM 云云 ， 致 洪宛莉 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 晚間 6時 52分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 「 統一 超商 」 ， 以 超商 內 之 自動櫃員機 轉帳 29,985 元 至 林家宇 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 上開 所 匯入 帳戶 內 之 款項 ， 於 當日 即 遭 提領 一空 。 嗣 洪宛莉 察覺 有異 ， 始 發覺 受騙 ， 旋即 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第766號
犯罪事實：
一 、 鄭存家 基於 參與 犯罪 組織 及 招募 他人 加入 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 106年 12月 25日 前 之 同 月 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 及 年籍 資料 均 不詳 之 成年人 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 的 詐騙 集團 ， 並 約定 擔任 提領 詐騙 所得 款項 之 車手 工作 ， 鄭存家 於 參與 該 犯罪 組織 後 便 與 遊說 陳昱廷 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 本院 以 108年度 訴字 第932 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 4 月 ） 加入 該 犯罪 組織 ， 陳昱廷 同意 加入 並 提供 其 所 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 予 該 詐騙 集團 使用 ， 嗣 鄭存家 、 陳昱廷 及 上開 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 之 不詳 成員 ， 於 106年 12月 20日 下午 2時 許 撥打 電話 予 洪麗羚 ， 先後 冒用 聯邦 商業 銀行 板橋 分行 行員 、 新北市 政府 警察局 刑事 警察 大隊 偵一隊 警官 以及 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 之 名義 ， 佯稱 洪麗羚 涉嫌 詐欺 案件 ， 須 依 指示 將 存款 存入 公正 帳戶 進行 監管 云云 ， 致 洪麗羚 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 12月 26日 下午 3時 15分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 國泰世華 商業 銀行 東湖 分行 ， 臨櫃 匯款 58萬5,000 元 至 陳昱廷 上開 北富銀 帳戶 內 ， 待 鄭存家 接獲 該 詐騙 集團 成員 告知 被害人 已 匯款 之 訊息 後 ， 旋 騎乘 機車 搭載 陳昱廷 前往 提領 贓款 如 下 ： ㈠ 於 106年 12月 27日 上午 10時 55分 許 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 000號 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 竹科 分行 ， 由 陳昱廷 臨櫃 提領 40萬 元 ； ㈡ 於 106年 12月 27日 上午 11時 25分 至 11時 29分 許 ， 在 新竹市 自由路 某 統一 超商 內 之 自動櫃員機 ， 由 陳昱廷 分別 提領 2萬 元 共 5 次 ， 合計 10萬 元 ； ㈢ 於 106年 12月 28日 上午 10時 5分 許 至 10時 8分 許 ， 在 新竹市 北大路 某 統一 超商 內 之 自動櫃員機 ， 由 陳昱廷 分別 提領 2萬 元 共 3 次 ， 合計 6萬 元 ； ㈣ 於 106年 12月 28日 上午 10時 14分 許 、 10時 16分 許 ， 在 新竹市 東區 中央路 某 萊爾富 便利商店 內 之 自動櫃員機 ， 由 陳昱廷 合計 提領 2萬4,900 元 ， 再 由 鄭存家 將 上開 陳昱廷 所 提領 之 贓款 合計 58萬4,900 元 交付 予 該 詐騙 集團 成員 。 嗣 洪麗羚 發現 遭 騙 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第1692號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 更正 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪事實欄 ㈠ 第5 行 補充 匯款 時間 「 並 於 99年 12月 15日 凌晨 2時 4分 匯款 12萬 元 … 」 ； 犯罪事實欄 ㈡ 第5 行 「 並 匯款 2萬4023 元 … 」 補充為 「 並 分別 於 99年 12月 14日 下午 6時 56分 及 同 日 下午 6時 58分 匯款 15,989 元 及 8,034 元 ， 共 2萬4,023 元 … 」 。 ㈡ 證據 ㈣ 補充為 「 永豐 商業 銀行 大園 分行 100年 1月 20日 永豐 銀大園 分行 100 字 第00003 號 函 暨 所 附開戶 基本 資料 及 存摺 存款 往來 明細 查詢 、 華南 商業 銀行 大園 分行 100年 1月 13日 100 華園字 第10000005 號 函 暨 所 附開戶 基本 資料 及 存摺 存款 期間 查詢 印表 、 被害人 巫姿宛 匯款 之 永豐 銀行 櫃員機 交易 明細表 1 紙 、 被害人 趙美媛 匯款 之 郵政 自動櫃員機 交易 明細 表 2 紙 」 。
臺灣新竹地方法院 107年度訴字第581號
犯罪事實：
一 、 張志偉 於 民國 107年 4月 18日 某時 許 ， 在 新竹市 林森路 幸運星 電子 遊藝場 ， 經 綽號 「 阿宏 」 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 遊說 負責 協助 提領 金錢 ， 每 日 報酬 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 詎 張志偉 聽聞 上開 顯違 常情 之 工作 薪資 及 內容 後 ， 已 認識 「 阿宏 」 等 人 應 係 詐欺 集團 成員 ， 倘 依 其 指示 提款 並 收取 報酬 ， 係 以 之 作為 犯罪 工具 而 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 惟 張志偉 迫於 經濟 困窘 ， 為 能 賺取 上述 薪資 報酬 ， 竟 與 「 阿宏 」 所屬 詐騙 集 成員 共同 基於 冒用 公務員 名義 及 3 人 以上 共犯 之 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 應允 從事 領款 之 車手 之 工作 ， 「 阿宏 」 當場 交付 供 聯絡用 之 號碼 不詳 行動電話 1 支予 張志偉 。 「 阿宏 」 所屬 詐騙 集團 之 分工 方式 及 詐騙 經過 如 下 ： ⒈ 先 由 該 詐騙 集團 真實 姓名 不詳 之 某 成年 男性 成員 於 同 月 18日 11時 30分 許 ， 假冒 健保局 人員 ， 撥打 電話 向 吳萬居 訛稱 其 因 違規 使用 健保卡 而 須 交付 提款卡 及 密碼 予 檢警 人員 監管 ， 復 由 該 人 轉接 予 冒稱 警察 之 真實 姓名 不詳 之 某 成年 女性 成員 ， 該 成員 再 轉接 予 假冒 檢察官 之 真實 姓名 不詳 之 某 成年 男性 成員 ， 該 人 表示 要 監管 吳萬居 之 帳戶 及 提款卡 ， 佯稱 要 查明 帳戶 金錢 來源 ， 致 吳萬居 陷於 錯誤 。 ⒉ 張志偉 則 依 「 阿宏 」 指示 至 桃園市 火車站 ， 其後 ， 自稱 是 「 阿宏 」 的 詐騙 集團 其他 成員 指示 張志偉 於 同 日 下午 4時 許 ， 搭乘 計程車 至 吳萬居 位在 桃園市 ○○區 ○○○街 000○0號 住處 附近 大展 駕駛 訓練班 旁 ， 吳萬居 隨即 將 所有 臺灣 企銀 中壢 分行 帳號 為 末 四 碼 為 6518 號 之 帳戶 （ 下稱 第一 帳戶 ） 、 臺灣 企銀 帳號 末 四 碼 為 2563 號 之 帳戶 （ 下稱 第二 帳戶 ） 、 合作金庫 銀行壢 新 分行 帳號 末 四 碼 為 1824 號 （ 下稱 第三 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 內壢 分行 帳號 末 四 碼 為 9402 號 之 帳戶 （ 下稱 第四 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 中壢 分行 帳號 末 四 碼 為 8262 號 （ 下稱 第五 帳戶 ） 等 5 個 帳戶 之 提款卡 交予 張志偉 。 ⒊ 吳萬居 則 另 以 電話 將 各 提款卡 密碼 告知 假冒 檢察官 之 詐欺 集團 成員 ， 翌日 即 同 月 19日 復 依 詐欺 集團 成員 指示 自 第一 帳戶 轉匯 35萬 元 至 第三 帳戶 、 轉匯 10萬 元 、 15萬 元 至 第二 帳戶 、 轉匯 35萬 元 至 第四 帳戶 及 轉匯 40萬 元 至 第五 帳戶 。 ⒋ 張志偉 返回 新竹市 後 ， 「 阿宏 」 即 於 同 月 19日 以 電話 聯絡 張志偉 持用 之 上開 行動電話 並 告知 上開 提款卡 密碼 ， 張志偉 則 騎乘 其 借用 不 知情 友人 洪維哲 名義 登記 之 車號 000 - 000 號 普通 重型 機車 於 同 月 19日 至 20日 接續 至 附表 一 、 二 所 示 之 地點 ， 自 吳萬居 附表 一 、 二 所 示 之 帳戶 內 ， 提領 如 附表 一 、 二 所 示 之 金額 （ 附表 一 合計 463,120 元 ， 附表 二合計 489,135 元 ， 共計 952,255 元 ， 均 含 手續費 ） ， 且 各 於 提領 當日 晚上 7時 許 ， 在 上開 幸運星 電子 遊藝場 前 ， 將 附表 一 、 二 所 示 提領 金額 交予 「 阿宏 」 ， 並 領取 2日 各 3,000 元 之 報酬 ， 合計 6,000 元 。 並 於 107年 4月 20日 交付 提領 金額 予 「 阿宏 」 時 ， 一併 將 前開 帳戶 提款卡 及 行動電話 交還 「 阿宏 」 。 ⒌ 嗣 經 吳萬居 發現 有異 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 畫面 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 102年度易字第639號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 於 民國 97年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 分別 判處 有期徒刑 8月 、 5月 ， 定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ； 復 於 98年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 並 與 前揭 2 罪 刑定 應 執行 刑 有期徒刑 1 年 7 月 ， 於 99年 8月 20日 縮短 刑期 執行 完畢 。 乙○○ 前 於 97年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 確定 ， 入監 執行 後 ， 於 98年 9月 1日 停止 執行 ， 於 98年 10月 25日 易服 社會 勞動 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第2568號
犯罪事實：
一 、 吳彧維 依 其 智識 及 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無價購 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實行 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 106年 3月 23 、 24日 左右 ， 在 臺中市 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 西屯 分行 帳號 000 - 000- 00000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 以 宅配 方式 ， 寄交 予 真實 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 男子 ， 而 容任 該 金融 機構 帳戶 供作 詐騙 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 之 用 。 嗣 該 真實 年籍 不詳 之 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 成員 有 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成年 成員 於 106年 3月 27日 17時 19分 許 ， 撥打 電話 予 張真秀 ， 佯稱 係 張真秀 之 好友 吳映霞 ， 因 急需 支付 票款 ， 請求 張真秀 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 供 其 周轉 ， 致 使 張真秀 陷於 錯誤 ， 於 同 月 28日 10時 49分 ， 匯款 3萬 元 至 吳彧維 之 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 嗣 因 張真秀 發覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 案 經 張真秀 訴由 臺中 市 政府 警察局 第六 分局 報告 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1946號
犯罪事實：
一 、 潘仕賢 明知 其 並 無 販售 商品 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 為 傳播 工具 對 公眾 散布 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 12月 20日 前 某 日 登入 網際網路 ， 以 其 帳號 在 臉書 「 娃娃機 買賣 交易 平台 」 上 刊登 販售 藍芽 耳機 之 訊息 ， 陳婉庭 於 107年 12月 20日 上網 瀏覽 前揭 網頁 訊息 並 探詢 潘仕賢 後 ， 陳婉庭 信以為真 ， 即 透過 通訊 軟體 LINE 與 潘仕賢 聯繫 購買 藍芽 耳機 事宜 ， 嗣 潘仕賢 與 陳婉庭 約定 各 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 及 1萬7,000 元 ， 交易 藍芽 耳機 7 個 及 27 個 ， 潘仕賢 並 提供 虛偽 之 寄件 單號 向 陳婉庭 佯稱 已經 出貨 云云 ， 致 陳婉庭 陷於 錯誤 ， 於 同 月 20日 上午 7時 及 翌 （ 21 ） 日 上午 8時 37分 許 （ 起訴書 誤載為 20日 上午 ， 由 本院 逕 予 更正 ） ， 依 潘仕賢 所 提供 金融 帳戶 資料 ， 各 匯入 上述 款項 至 潘仕賢 向 不 知情 之 楊雅婷 申設 之 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 申請人 楊雅婷 ， 另 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 。 下稱 楊雅婷 帳戶 ） 、 及 王雨新 申設 之 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 王雨新 涉犯 部分 ， 另 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 移轉 管轄 ， 由 臺灣 臺東 地方 檢察署 檢察官 偵辦 。 下稱 王雨新 帳戶 ） 。 潘仕賢 隨即 向 帳戶 申請人 即 其 女友 楊雅婷 借用 楊雅婷 帳戶 之 提款卡 ， 將 4,000 元 領出 ； 並 請 王雨新 前往 金融 機構 自動 付款 設備 提領 1萬7,000 元 後 ， 交付予 潘仕賢 。 嗣 陳婉庭 匯款 後 遲遲 未 接獲 貨物 送達 ， 始 以 潘仕賢 提供 貨號 單據 上網 查 得 有 列印 但 未 寄出 ， 且 無法 與 潘仕賢 電話 或 訊息 聯繫 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第647號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪 事實 第11 行 「 105年 12月 間 」 更正為 「 105年 12月 22日 」 ， 證據 部分 補充 被告 蔡家任 於 本院 審理 時 之 自白 、 告訴人 匯款 之 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第4996號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪事實欄 一 第4 行 「 幫助 犯意 」 更正為 「 幫助 詐欺 犯意 」 、 第5 行 「 在 不詳 地點 」 更正為 「 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 新洛華 門市 內 」 、 第7 行 「 含 密碼 」 更正為 「 密碼 則 以 通訊 軟體 LINE 告知 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 ㈠ 第5 行 「 第一 銀行 」 補充為 「 第一 商業 銀行 」 、 第8 行 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 」 更正為 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 、 第9 行 並 補充 證據 「 及 統一 超商 股份 有限公司 代收款 專用 繳款 證明 （ 顧客聯 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2780號
犯罪事實：
一 、 汪昱成 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 4日 19時 18分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 之 全家 便利商店 股份 有限公司 中和 巴黎店 ， 將 其 申辦 之 臺灣 土地 銀行 西湖 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 、 永豐 商業 銀行 中和 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 中和 大華 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 郵寄 方式 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 徐延紳 」 之 成年人 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 上開 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 成年人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 簡宏源 、 胡尹瑄 、 林蘊庭 、 王柏凱 及 洪鈺雯 施以 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 之 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2362號
犯罪事實：
一 、 蔡秀燕 原 為 陳子涵 之 Tutor ABC 業務 。 蔡秀燕 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 不詳 處所 ， 以 手機 連線 上網 後 ， 透過 通訊 軟體 LINE 聯繫 陳子涵 ， 分別 於 ㈠ 民國 106年 12月 30日 0時 18分 許 ， 謊稱 其 於 台新 國際 商業 銀行 所 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 帳戶 ） ， 係 Tutor ABC 財務 部門 之 帳戶 ， 供 陳子涵 繳交 線上 英文 課程 分期 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 6520 元 云云 ， 致 陳子涵 陷於 錯誤 ， 旋即 於 107年 1月 5日 15時 25分 許 ， 將 6520 元 匯款 至 蔡秀燕 所 申設 之 台新 帳戶 內 ； ㈡ 107年 2月 23日 12時 10分 許 ， 謊稱 其 申設 之 台新 帳戶 ， 係 Tutor ABC 財務 部門 之 帳戶 ， 供 陳子涵 繳交 線上 英文 課程 分期 費用 6520 元 云云 ， 致 陳子涵 陷於 錯誤 ， 旋即 於 同 日 13時 29分 許 ， 將 6520 元 匯款 至 蔡秀燕 所 申設 之 台新 帳戶 內 ； ㈢ 107年 4月 13日 4時 40分 許 ， 謊稱 其 於 國泰世華 銀行 所 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） ， 係 Tutor ABC 之 薪轉 帳戶 ， 可 幫忙 陳子涵 繳交 線上 英文 課程 分期 費用 3260 元 免 手續 費 云云 ， 致 陳子涵 陷於 錯誤 ， 旋即 於 同 日 14時 49分 許 ， 將 3260 元 匯款 至 蔡秀燕 所 申設 之 國泰世華 帳戶 內 。 嗣 陳子涵 發現 無法 登入 線上 英文 課程 ， 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 107年度訴字第2號
犯罪事實：
一 、 蕭駿瑋 與 蕭佳怡 前 為 男女 朋友 ， 其 2 人 與 陳淑慧 及 蔡文潔 （ 即 蔡語晴 ） 為 朋友 關係 。 陳淑慧 （ 所 涉 行使 變造 私文書 等 犯行 ， 業 經 本院 以 104年度 訴 字 第718 號 判決 確定 ） 曾 任職 通訊行 ， 知悉 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 「 遠傳 電信 」 ） 推出 行動電話 門號 每 月 帳單 逾 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 ， 攜碼 移至 遠傳 電信 申辦 門號 ， 可 搭贈 高價 行動電話 之 優惠 方案 。 蔡文潔 （ 所 涉 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 本院 以 104年度 訴 字 第718 號 判處 有期徒刑 2月 ， 嗣 蔡文潔 經 上訴 後 ， 由 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 105年度 上訴 字 第576 號 駁回 上訴 確定 ） 明知 無論 是 以 續約 、 新 申辦 或 攜碼 之 方式 取得 行動電話 ， 均 需 搭配 門號 ， 按月 繳納 月租費 ， 甚至 需 搭配 一定 期間 之 租期 ， 且 越 高 資費 者 ， 各 家 電信 公司 提供 手機 折價 或 通話費 折抵 等 優惠 方案 越 為 優惠 ， 其 並 經由 友人 蕭駿瑋 與 蕭佳怡 得知 ， 可以 提供 雙 證件 予 陳淑慧 申辦 行動電話 ， 不需 支付 任何 費用 就 可 獲取 免費 之 行動電話 ， 事 後 再 將 該 行動電話 出售 予 他人 ， 即可 獲取 報酬 。 嗣 因 蔡文潔 經濟 窘困 ， 蕭駿瑋 與 蕭佳怡 竟 分別 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 由 蔡文潔 提供 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 予 蕭佳怡 ， 蕭佳怡 再 透過 蕭駿瑋 再 轉交 予 陳淑慧 ， 陳淑慧 自行 基於 行使 變造 私文書 之 犯意 ， 於 民國 104年 7月 2日 在 嘉義縣 水上鄉 某 影印店 ， 將 自己 取得 之 「 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 嘉義 營運處 104年 2月 繳費 通知 （ 收據 號碼 ： 0000000000000 ， 金額 1,902 元 ） 」 、 「 亞太 電信 電信 服務費 收據 （ 收據 編號 ： 00000000000000 ， 金額 2,442 元 ） 」 之 用戶 姓名 均 變造為 蔡文潔 ， 用戶 號碼 則 分別 塗改為 「 0000000000 」 、 「 0000000000 」 而 變造 之 ， 並 於 104年 7月 3日 下午 5時 許 ， 前往 位於 嘉義市 ○區 ○○○路 000號 遠傳 電信 中埔 特約 加盟 中心 ， 向 店員 張嫚倪 出示 蔡文潔 之 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 等 雙 證件 及 上開 變造 之 電信 帳單 ， 將 原 以 蔡文潔 名義 申辦 之 中華 電信 0000000000 號 及 亞太 電信 0000000000 號 行動電話 門號 向 遠傳 電信 辦理 「 絕配 雙享 活動 - 限 NP4G 新 絕配 1399 限 30 - 手機 」 優惠 專案 ， 張嫚倪 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 誤以為 上開 門號 符合 該 優惠 專案 ， 遂 同意 陳淑慧 申辦 上開 優惠 專案 ， 並 將 陳淑慧 所 選擇 方案 配贈 市價 1萬4,900 元 之 HTC 行動電話 （ 型號 「 E9 + 」 ） 1 支 、 市價 8,900 元 HTC 行動電話 （ 型號 「 820 F 」 ） 1 支 交予 陳淑慧 ， 足生 損害 於 中華 電信 、 亞太 電信 及 張嫚倪 。 陳淑慧 取得 上開 行動電話 ， 旋將 上開 行動電話 以 1萬7,500 元 之 價格 出售 與 不 知情 之 成年人 ， 並 交付 8,500 元 給 蕭駿瑋 ， 蕭駿瑋 再 透過 蕭佳怡 轉交 予 蔡文潔 。 嗣 張嫚倪 察覺 有異 ， 將 上開 門號 輸入 電腦 查詢 後 ， 發覺 陳淑慧 提供 之 上開 電信 費用 帳單 均 係 變造 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第1125號
犯罪事實：
一 、 林科宏 明知 並 無 付款 之 真意 ， 仍 於 民國 104年 8月 4日 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 1樓 之 宏笙福車業 有限公司 （ 下稱 宏笙 公司 ） ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬7500 元 之 代價 ， 向 宏笙 公司 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 全新 普通 重型 機車 1 輛 ， 而 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 購車 現場 簽立 分期付款 申請表 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 辦理 購 車 貸款 ， 約定 共 分 12 期 ， 每 月 10日 為 繳款 日 ， 每 期 應繳 金額 為 5625 元 ， 由 宏笙 公司 代為 送件 後 ， 仲信 公司 誤認 林科宏 確 有 付款 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 因而 支付 全額 價金 予 宏笙 公司 ， 宏笙 公司 並 將 上揭 對 林科宏 之 付款 請求權 移轉 予 仲信 公司 。 詎 林科宏 於 104年 8月 6日 取得 該 機車 後 ， 連 1 期 分期付款 金額 均 未 繳交 ； 且 明知 自己 與 仲信 公司 約定 ， 於 未 全部 履行 清償 分期 價款 前 ， 自己 僅 係 占有 、 使用 機車 ， 賣方 仍 保有 所有權 ， 竟 於 取得 機車 後 之 104年 12月 1日 ， 將 該 機車 以 3萬 元 之 代價 典當 並 過戶 予 第三人 洪朝全 。 嗣 仲信 公司 因 多 次 催討 價金 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1213號
犯罪事實：
一 、 簡庭豪 有 下列 前科 （ 於 本件 均 不 構成 累犯 條件 ） ： ㈠ 曾 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 於 94年 6月 13日 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 以 94年 毒偵字 777 號 聲請 簡易 判決 ， 於 94年 11月 3日 經 本院 以 94年 壢簡字 1177號 判處 有期徒刑 3月 ， 於 94年 12月 21日 確定 ， 並 於 95年 3月 22日 易科 罰金 執行 完畢 。 ㈡ 曾 因 施用 第一 、 二級 毒品 案件 ， 於 96年 10月 8日 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 以 96年 毒偵字 4721號 起訴 ， 於 97年 3月 21日 經 本院 以 96年 審訴 字 1407 號 判處 應 執行 有期徒刑 9月 ， 於 97年 4月 21日 確定 。 ㈢ 曾 因 搶奪 等 案件 ， 於 96年 12月 25日 經 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 以 96年 偵字 9802號 起訴 ， 於 97年 5月 23日 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 97年 訴字 343 號 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 2 月 ， 於 97年 6月 23日 確定 。 ㈣ 嗣 前開 ㈡ 、 ㈢ 2 項 罪刑 於 97年 9月 8日 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 97年 聲字 1788 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 11月 ， 於 97年 9月 22日 確定 ， 並 自 97年 7月 6日 起 算 刑期 ， 99年 2月 4日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 嗣 因 撤銷 假釋 ， 尚 餘 殘刑 2月 22日 而 未 執行 完畢 。 ㈤ 曾 因 施用 第一 、 二級 毒品 案件 ， 於 99年 7月 14日 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 以 99年 毒偵字 2416號 起訴 ， 於 99年 9月 24日 經 本院 以 99年 審訴 字 1587 號 判處 應 執行 有期徒刑 11月 ， 於 99年 9月 24日 確定 。 ㈥ 曾 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 於 99年 8月 16日 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 以 99年 毒偵字 3522號 起訴 ， 於 99年 10月 29日 經 本院 以 99年 審訴 字 1959 號 判處 應 執行 有期徒刑 11月 ， 於 99年 10月 29日 確定 。 ㈦ 曾 因 施用 第一 、 二級 毒品 防制 條例 案件 ， 於 100年 2月 25日 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 99年 訴字 3622 號 判處 應 執行 有期徒刑 10月 ， 於 100年 3月 21日 確定 。 ㈧ 曾 因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 於 99年 10月 27日 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 以 99年 毒偵字 4718號 起訴 ， 於 100年 2月 25日 經 本院 以 99年 審訴 字 2672 號 判處 有期徒刑 11月 ， 於 100年 2月 25日 確定 。 ㈨ 嗣 前開 ㈤ ～ ㈧ 4 項 罪刑 ， 於 100年 7月 21日 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 100年 聲字 3143 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 4 月 ， 於 100年 8月 4日 確定 。 ㈩ 曾 因 偽造 文書 等 案件 ， 於 100年 2月 18日 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 以 100年 偵字 1364 號 起訴 ， 於 100年 6月 24日 經 本院 以 100 年 審訴 字 644 號 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 2 月 ， 於 100年 7月 18日 確定 。  嗣 前開 ㈣ 之 殘刑 、 ㈨ 及 ㈩ 合併 執行 ， 並 自 100年 1月 20日 起 算 刑期 ， 指揮書 執行 完畢 日期 為 104年 11月 11日 ， 現 執行 中 。  曾 因 施用 第一 、 二級 毒品 案件 ， 於 100年 5月 12日 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 以 100年 毒偵字 2031號 起訴 ， 於 100年 8月 12日 經 本院 以 100 年 審訴 字 1484 號 判處 應 執行 有期徒刑 11月 ， 尚未 確定 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第604號
犯罪事實：
一 、 張成 、 王佳本 均 明知 一般人 欲 承租 房屋 使用 ， 甚為 容易 ， 並 無 隱藏 真實 身分 ， 另 找 人頭 代為 承租 之 必要 ， 並 可 預見 以 自己 名義 代 他人 承租 房屋 使用 ， 不 對 所 承租 之 房屋 予以 控管 ， 該 他人 可能 以 該 房屋 作為 犯罪 據點 ， 實施 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 因 陳家仕 （ 經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 提公訴 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 108年 原訴字 第4 號 判處 應 執行 有期徒刑 10 年 ， 強制 工作 3 年 ） 需 房屋 作為 詐欺 機房 ， 則 委託 張成 尋找 可 提供 年籍 資料 代為 承租 房間 之 男子 ， 張成 知悉 王佳本 經濟狀 不佳 ， 即 向 王佳本 表示 ， 得以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 為 代價 ， 出面 承租 於 桃園市 ○○區 ○○路 ○○段 000號 之 透天 住宅 作為 臺灣 地區 詐騙 機房 （ 下 以 系爭 房屋 稱 之 ） ， 王佳本 則 應允 之 。 張成先 與 系爭 房屋 所有人 談好 租約 細節 後 ， 於 民國 107年 10月 7日 21時 至 22時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○街 00號 1樓 ， 將 現金 15萬 元 交由 王佳本 ， 其中 3萬 元 為 王佳本 報酬 ， 12萬 元 為 租金 ， 再 由 王佳本 於 107年 10月 8日 前往 桃園 市區 ， 與 不 知情 之 葉麗芳 簽約 （ 屋主 為 詹梓芸 、 姜禮明 ） ， 以 每 月 租金 4萬 元 ， 承租 系爭 房屋 。 陳家仕 則 再 另 購買 如 臺灣 桃園 地方 法院 以 108年度 原訴字 第4 號 判決 附表 四 各 編號 所 示 之 手機 、 平板 、 電腦 、 網卡 、 分享器 等 設備 放置 於 本 案 機房 供 該 判決 附表 一 所 示 之 成員 使用 ， 並 考量 判決 附表 一 各 編號 成員 之 特長 ， 及 該 案 被告 蘇品翰 、 范嘉偉 、 顏嘉谷 、 藍詳智 、 廖柏翔 、 顏宏霖 等 人 前 已 有 參與 電信 詐欺 機房 之 經驗 而 分別 指示 該 判決 附表 一 所 示 之 人 於 本 案 機房 內 各 分擔 如 附表 一 「 分擔 工作 」 欄位 所 示 之 工作 內容 。 陳家仕 即 基於 發起 、 主持 、 指揮 犯罪 組織 及 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 以 電子 通訊 、 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 與 黃成瑋 等 16 人 共同 對 大陸 地區 如 該 判決 附表 二 、 三 所 示 之 民眾 為 詐欺 行為 （ 上開 詐欺 集團 成員 業經 臺灣 桃園 地方 法院 以 108年度 原訴字 第4 號 判決 有罪 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2433號
犯罪事實：
一 、 劉宸皓 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 手機 門號 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 門號 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 其 預見 如此 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 10月 13日 申辦 手機 門號 0000000000 號 後 ， 即將 該 門號 之 SIM 卡 交與 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐欺 集團 使用 該 門號 作為 詐欺 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 於 取得 劉宸皓 之 上開 門號 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 104年 12月 15日 凌晨 零時 43分 許 ， 撥打 電話 給 中國信託 商業 銀行 ( 下稱 中國信託 銀行 ) ， 佯稱 黃志人 之 該 行 信用卡 遺失 需 補辦 ， 並 留下 上開 門號 以 供 查證 ， 致 中國信託 銀行 信以為真 ， 將 補辦 之 信用卡 ( 卡號 0000000000000000 號 ) 寄送 至 詐騙 集團 成員 指定 之 地點 ， 該 人 並 將 收受 之 信用卡 交付給 陳永錫 ( 另 案 提起公訴 ) ， 陳永錫 隨即 於 104年 12月 21日 11時 41分 25秒 許 、 同 日 11時 41分 57秒 許 ， 持 上開 信用卡 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 家福 股份 有限公司 台北 樹林 分公司 ( 下稱 家樂福 樹林店 ) 刷卡 購買 黃金 及 洋酒 等 物品 ， 總價值 共 約 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬9564 元 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4720號
犯罪事實：
一 、 黃日昌 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 1月 18日 至 同 年 月 20日 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 花旗 （ 台灣 ） 銀行 港都 分行 帳戶 （ 帳號 0000000000 號 ， 下稱 花旗 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 1月 20日 14時 許 ， 佯裝 為 林勳煜 之 友人 ， 撥打 電話 予 林勳煜 ， 謊稱 需要 借款 云云 ， 致 林勳煜 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 14分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 28萬 元 至 上開 花旗 帳戶 內 。 嗣 因 林勳煜 發現 遭 詐騙 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第1111號
犯罪事實：
一 、 吳佳翰 可 預見 無故 使用 他人 金融 機構 帳戶 之 行徑 ， 常 係 為 遂行 財產 犯罪 之 需要 ， 以 便利 贓款 取得 ， 及 使 相關 犯行 不易 遭 人 追查 ， 如 提供 自己 於 金融 機構 帳戶 之 存摺 提款卡 供 他人 使用 ， 他人 有 將 之 用於 財產 犯罪 之 可能 ， 竟 為 獲取 出借 帳戶 每 5 日 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 報酬 之 利益 ， 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 30日 20時 許 ， 在 臺南市 某 全家 便利商店 內 ， 以 店到店 貨運 方式 將 其 所 申請 開設 之 遠東 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 輾轉 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 轉帳 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 系爭 帳戶 內 ， 所 匯 金額 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 發現 受騙 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度審金訴字第118號
犯罪事實：
一 、 癸○○ 與 吳晏酩 、 呂冠民 、 華柏龍 、 楊昇展 、 黃子恆 、 梁哲雄 、 楊舜智 （ 呂冠民 、 華柏龍 、 梁哲雄 、 黃子恆 共同犯 附表 二 編號 1 、 8 部分 業經 臺灣 基隆 地方 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 加入 電信 詐騙 集團 ， 與 電信 詐騙 集團 成員 間 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 癸○○ 擔任 負責 收取 詐騙 贓款 之 「 打水 」 工作 ， 於 民國 106年 間 ， 先 由 該 集團 成員 己身 之 金融 機構 帳戶 （ 即 附表 一 編號 4 至 5 所 示 帳戶 ） 或 以 不詳 方式 取得 附表 一 編號 1 至 3 、 7 至 12 所 示 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 等 資料 ， 再 由 該 集團 成員 分別 以 如 附表 二 各 編號 所 示 之 方式 ， 向 己○○ 、 丙○○ 、 甲○○ 、 子○○ 、 乙○○ 、 庚○○ 、 壬○○ 、 丁○ 、 戊○○ 施用 詐術 ， 使渠等 均 陷於 錯誤 而 分別 將 款項 匯入 或 轉入 附表 一 編號 1 至 6 所 示 之 帳戶 內 ； 復 由 吳晏酩 、 楊昇展 、 黃子恆 先後 以 附表 二 各 編號 所 示 提款 方式 提領 款項 後 ， 分別 以 附表 二 各 編號 所 示 移交 款項 方式 透過 呂冠民 、 楊舜智 、 梁哲雄 交予 華柏龍 ， 華柏龍 再 指示 癸○○ 將 所 取得 之 款項 匯 至 如 附表 一 編號 7 至 12 所 示 之 銀行 帳戶 ， 以 此 方式 掩飾 特定 犯罪 所得 之 本質 、 來源 及 去向 。 嗣 因 己○○ 、 丙○○ 、 甲○○ 、 子○○ 、 乙○○ 、 庚○○ 、 壬○○ 、 丁○ 、 戊○○ 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經警 於 106年 8月 22日 14時 許 持 搜索票 至 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 5樓 癸○○ 住處 執行 搜索 ， 當場 扣得 其 所有 與 華柏龍 聯繫 之 IPHONE6 手機 1 支 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 108年度訴字第546號
犯罪事實：
一 、 戴宏宇 於 民國 108年 5月 初 某 日 ， 在 臉書 社團 網站 應徵 工作 時 得悉 其 應徵 之 工作 內容 為 提領 因 受 詐騙 集團 詐騙 而 匯出 之 款項 ， 遂 參與 綽號 「 池王 」 及 其他 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 所 組成 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 詐騙 集團 （ 即 「 五十嵐 詐騙 集團 」 ） ， 由 戴宏宇 擔任 提領 詐欺 所得 款項 之 「 車手 」 ， 聽從 上游 指示 領 錢 ， 約定 報酬 為 提領 款項 之 2% ， 並 與 「 池王 」 及 其他 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐騙 集團 不詳 機房 成員 以 如 附表 「 詐欺 方式 」 欄 所 示 方式 ， 分別 向 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 行使 詐術 ， 致 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 陷於 錯誤 後 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 各 人頭 帳戶 內 （ 下稱 本案 帳戶 ） ， 真實 姓名 年籍 不詳 之 車手頭 遂 指示 戴宏宇 提領 款項 ， 戴宏宇 因而 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 本案 帳戶 之 提款卡 ， 提領 如 附表 所 示 之 款項 得手 後 ， 再 轉交 該 車手頭 。 嗣 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度訴字第338號
犯罪事實：
一 、 石文通 於 民國 106年 1月 6日 凌晨 2時 許 受 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 （ 下稱 甲男 ） 邀 加入 其 所屬 之 詐騙 集團 ， 甲男 旋即 交付 門號 0000000000 號 行動電話 予 石文通 ， 供 石文通 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 聯繫 之 用 。 嗣 石文通 與 甲男 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 可 認 石文通 知悉 該 詐騙 集團 以 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 ， 詳 後述 ） ， 先 由 甲男 指示 石文通 前往 桃園市 中壢區 等待 後續 聯繫 ， 後 由 詐欺 集團 中 之 不詳 成年 成員 ， 於 民國 106年 1月 6日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 李清秀 ， 假冒 檢察官 身分 ， 佯稱 因 李清秀 之 健保 遭 人 盜用 新臺幣 （ 下 同 ） 86萬 元 ， 要求 李清秀 提供 存摺 、 金融卡 及 密碼 作為 處理 健保 遭 人 盜用 之 事宜 云云 ， 致 李清秀 陷於 錯誤 ， 又 於 106年 1月 6日 中午 12時 許 ， 石文通 接獲 詐欺 集團 中 之 不詳 成年 成員 通知 ， 隨即 搭乘 計程車 前往 桃園市 中壢區 晉元路 與 華安路口 向 李清秀 收取 其 名下 之 合作金庫 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 ， 李清秀 並 透過 電話 將 所 交付 金融卡 之 密碼 告知 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 其後 該 詐騙 集團 中 之 不詳 成年 成員 遂 指示 石文通 提領 前開 帳戶 內 之 款項 ， 並 告知 金融卡 密碼 ， 石文通 隨即 接續 於 如 附表 （ 起訴書 之 附表 記載 有 誤 ， 應 予 更正 ） 所 示 之 時間 地點 持 前開 金融卡 ， 將 之 插入 自動 提款機 並 鍵入 金融卡 之 密碼 ， 使 自動 提款機 辨識 系統 誤認 石文通 係 有 正當權源 之 持卡人 ， 進而 由 其 提領 如 附表 所 示 之 次數 及 金額 ， 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 李清秀 如 附表 所 示 帳戶 內 之 款項 共 17萬1,000 元 。 嗣 石文通 於 106年 1月 6日 下午 3時 25分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 前 為 警 盤查 時 主動 坦承 上開 犯行 ， 並 扣得 上開 石文通 用以 與 甲男 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 聯絡 之 一般型 行動電話 1 支 （ 內 插有 0000000000 門號 SIM卡 1 張 ） 及 智慧型 行動電話 1 支 （ 內 插有 0000000000 號 門號 SIM卡 1 張 ） 、 新臺幣 17萬 元 及 合庫 帳戶 、 郵局 帳戶 金融卡 各 1 張 等 物 ， 始 查悉 上情 。