Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 107年度簡上字第70號
犯罪事實：
一 、 謝雲吉 曾 於 民國 102年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 l02年度 中簡字 第1522 號 判決 分別 判處 有期徒刑 2月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 3月 ， 被告 提起 上訴 後 ， 經 同 院 合議庭 以 102年度 簡上字 第315 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 又 於 102年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 102年度 易 字 第3427 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 。 上開 3 罪 經 接續 執行 結果 ， 於 103年 7月 2日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 構成 累犯 ， 期滿 後 尚 須 接續 執行 另 案 拘役 10日 ） 。 詎 其 由 不知悔改 ， 竟 以 撿拾 蒐集 已 使用 過 之 無效 臺灣 高鐵 （ 下稱 高鐵 ） 車票 搭配 仍 有效 之 短程 低價 高鐵 車票 ， 並 伺機 尋找 欲 使用 高鐵 自動 售票機 之 旅客 為 目標 ， 向 其 兜售 之 方式 行騙 ， 並 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 謝雲吉 明知 其 所 持有 之 高鐵 車票 2 張 【 分別 為 「 南港站 → 臺北站 」 車票 1 張 （ 有效票 、 一般 橘色 型式 ， 票號 為 00 -0 - 00 -0- 000 - 0000 號 ， 下稱 甲車票 ） 、 「 臺北站 → 臺中站 」 車票 （ 無效票 、 ibon 票卷 型式 、 票號 為 00 -0 - 00 - 0 - 000 - 0000 號 ， 下稱 乙 車票 ） ， 均 未 扣案 】 ， 其中 乙 車票 為 無效票 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 5月 20日 下午 1時 許 ， 在 臺灣 高鐵 南港站 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 下稱 高鐵 南港站 ） B2 大廳 自動 售票機 區域 ， 向 A1 （ 為 成年人 ， 其 姓名 、 年籍 資料 均 詳卷 ） 詐稱 其 有 2 張 當日 早上 購買 之 高鐵 車票 ， 因 其 已 不 去 臺中 了 ， 卻 因 錯過 列車 時間 而 無法 退票 ， 但 這些 票 仍 可 搭乘 當日 自由座 ， 是否 要 以 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 購買 云云 ， 並 出示 甲 、 乙 車票 予 A1 觀覽 ， 而 以 前開 方式 施用 詐術 ， A1 見 甲 、 乙車票 票面 上 之 日期 確實 係 106年 5月 20日 ， 因而 陷於 錯誤 ， 而 同意 以 600 元 價格 購買 該 2 張 車票 ， 並 當場 交付 600 元 予 謝雲吉 ， 謝雲吉 因而 詐得 現金 600 元 。 A1 取得 該 2 張 車票 後 ， 使用 甲車票 由 高鐵 南港站 順利 進站 ， A1 抵達 高鐵 臺中站 後 ， 將 甲 車票 、 乙車票 一併 交予 站務 人員 欲 出站 時 ， 經 站務 人員 查驗 結果 ， 發覺 乙 車票 係 已 使用 過 之 無效票 ， A1 始知 受騙 ， 補票 出站 後 立即 至 臺中 高鐵站 警察 服務台 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。 ㈡ 謝雲吉 明知 其 所 持有 之 高鐵 車票 2 張 【 分別 係 「 南港站 → 臺北站 」 自由座 有效票 1 張 、 「 臺北站 → 臺中站 」 之 無效票 1 張 ， 下稱 5月 21日 車票 2 張 ， 均 未 扣案 】 ， 其中 「 臺北站 → 臺中站 」 之 該 張 車票 為 無效票 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 5月 21日 晚上 7時 許 ， 在 高鐵 南港站 B2 大廳 自動 售票機 區域 ， 向 李瓊蝶 詐稱 其 有 2 張 當日 早上 購買 之 高鐵 車票 ， 因 其 已 不 去 臺中 了 ， 卻 因 錯過 列車 時間 而 無法 退票 ， 但 這些 票 仍 可 搭乘 當日 自由座 ， 是否 要 以 600 元 購買 云云 ， 並 出示 5月 21日 車票 2 張 予 李瓊蝶 觀覽 ， 而 以 前開 方式 施用 詐術 ， 李瓊蝶 見 謝雲吉 神色 緊張 ， 遂 要求 謝雲吉 先 交付 車票 供 站務 人員 查驗 是否 有效 ， 經 謝雲吉 允諾 並 交付 5月 21日 車票 2 張 後 ， 李瓊蝶 遂 將 之 交予 站務 人員 耿瑞騏 查驗 ， 經 查驗 結果 其中 「 臺北站 → 臺中站 」 之 車票 1 張 確實 為 無效票 ， 李瓊蝶 遂 未 交付 600 元 予 謝雲吉 而 未遂 ， 並 經 耿瑞騏 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 ㈢ 106年 5月 21日 晚間 7時 許 ， 員警 經 耿瑞騏 通知 到場 後 ， 員警 即 要求 謝雲吉 一同 至 鐵路 警察局 臺北 分局 南港 派出所 （ 下稱 南港 派出所 ） 說明 案情 ， 謝雲吉 至 南港 派出所 後 即 趁 亂 將 身 上 所 藏 之 部分 無效 高鐵 車票 塞入 該 派出所 內 辦公桌 抽屜 內 ， 嗣 於 同 日 晚上 7時 17分 許 ， 謝雲吉 復 開始 咆哮 並 作勢 欲 攻擊 該 派出所 內 副所長 ， 經 員警 牛繹凱 上前 制止 後 ， 謝雲吉 竟 基於 對 依法 執行 職務 公務員 施以 強暴 之 犯意 及 傷害人 之 身體 之 犯意 ， 徒手 攻擊 在場 依法 執行 職務 之 牛繹凱 ， 致 牛繹凱 受有 前胸 抓傷 、 挫傷 及 頸部 劃傷 之 傷害 ， 旋為 牛繹凱 當場 逮捕 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度訴字第119號
犯罪事實：
一 、 陳林敏禎 、 林敏綉 （ 已歿 ） 為 胞 姊妹 ， 林榮淙 、 林榮盛 分別 為 陳林敏禎 、 林敏綉 之 胞兄 、 胞弟 ， 林敏華 為 陳林敏禎 、 林敏綉 及 林榮淙 、 林榮盛 之 胞姊 ， 林許玉盞 為 渠等 之 母親 ； 林榮淙 並 為 林許玉盞 之 法定 代理人 （ 於 民國 108年 7月 8日 經 法院 裁定為 監護人 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第784號
犯罪事實：
一 、 吳坤毅 於 民國 100年 11月 3日 前 某 次 與 呂理通 飲酒 之 際 ， 得知 呂理通 有 訴訟 糾紛 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 呂理通 佯稱 可用 現金 疏通 承辦 之 法官 、 檢察官 ， 致 呂理通 陷於 錯誤 ， 誤信 吳坤毅 有 疏通 法官 、 檢察官 之 能力 ， 旋 於 100年 11月 3日 ， 在 桃園縣 八德市 ○○路 附近 之 臺北 富邦 銀行 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 予 吳坤毅 ； 復 於 同年 11月 7日 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○路 ○段 119號 前 ， 交付 20萬 元 予 吳坤毅 ； 再 於 同年 11月 14日 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○路 附近 ， 交付 5萬 元 予 吳坤毅 。 嗣 因 吳坤毅 於 101年 1月 12日 向 呂理通 表示 無法 疏通 ， 亦 無 能力 返還 款項 ， 呂理通 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 106年度朴簡字第235號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 3 匯款 時間 「 105年 5月 14日 21時 50分 許 」 應 更正為 「 105年 5月 14日 22時 18分 許 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第944號
犯罪事實：
一 、 李聖文 明知 其 並 無 充足 資力 可 供 清償 購 車 分期 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 為 下列 犯行 ：
臺灣新竹地方法院 105年度易字第440號
犯罪事實：
一 、 謝丁玄 與 蔡耀宗 （ 經 本院 以 106年度 竹簡字 第283 號 判決 確定 ） 意圖 營利 ， 共同 基於 聚眾 賭博 及 提供 賭博 場所 之 犯意 聯絡 ， 以 新竹市 ○○路 000號 5樓 之 租屋處 作為 賭博 、 電腦 主機 架設 場所 ， 自 民國 103年 某 日 起 至 104年 1月 15日 遭 查獲 為止 ， 代理 九州 娛樂城 賭博 網站 簽賭 及 經營 台灣 今彩 539 、 台灣 大樂透 、 香港 六合彩 及 運動 彩券 賭博 等 供 賭客 簽賭 牟利 。 賭博 方式 為 賭客 以 傳真 或 LINE 通訊 軟體 向 謝丁玄 、 蔡耀宗 確認 後 下注 ， 由 謝丁玄 、 蔡耀宗 將 下注 內容 輸入 九州 娛樂城 賭博 網站 內 ， 或 轉向 上游 組頭 簽 賭 ， 台灣 今彩 539 之2 星彩 簽 1 組 新臺幣 （ 下 同 ） 74 元 ， 簽中 彩金 5,200 元 ， 3 星彩 簽 1 組 64 元 ， 簽中 彩金 52,000 元 ， 4 星彩 簽 1 組 56 元 ， 簽中 彩金 85萬 元 ； 台灣 大 樂透 及 香港 六合彩 之下注 金額 及 中獎 彩金 金額 為 2 星彩 1 組 74 元 ， 簽中 彩金 為 5,700 元 ， 3 星彩 簽 1 組 65 元 ， 簽中 彩金 57,500 元 ， 4 星彩 簽 1 組 60 元 ， 簽中 彩金 80萬 元 ， 運動 彩券 下注 金額 及 中獎 彩金 金額 為 下注 最 低 金額 100 元 ， 中獎 金額 為 93 至 95 元 不等 ， 最 高 金額 單注單 對 5萬 元 ， 若 未 簽中 簽注 金額 由 組頭 即 謝丁玄 、 蔡耀宗 贏得 。 嗣 許新春 （ 經 本院 以 106年度 簡上字 第62 號 案件 審理 中 ） 於 104年 1月 13日 向 謝丁玄 、 蔡耀宗 簽賭 台灣 大 樂透 ， 當期 中獎 獎金 高達 3,561萬6,300 元 ， 因 謝丁玄 、 蔡耀宗 無法 全額 賠付 ， 而 暫 由 謝丁玄 及 蔡耀宗 簽發 如 附表 所 示 鉅額 本票 賠付 ， 然 因 蔡耀宗 懷疑 謝丁玄 、 李孝琴 與 許新春 聯合 向 其 詐賭 ， 乃 報警 經警 通知 謝丁玄 、 許新春 等 人 到案 詢問 ， 並 自許新春 處 扣得 如 附表 所 示 本票 9 張 ， 始 循線 查悉 上情 （ 所 涉 詐賭 之 詐欺 取財 部分 另 為 不起訴 處分 ） 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第600號
犯罪事實：
一 、 楊耀智 明知 自己 無 交付 商品 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 108年 4月 15日 2時 40分 許 ， 在 臉書 社群 網站 上 ， 以 帳號 「 Er Ting 」 向 魏嘉成 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 兜售 IPhone 8 ( 64 G ) 之 手機 商品 之 訊息 ， 致 魏嘉成 誤信為 真 ， 於 同年 4月 16日 17時 許 ， 轉帳 前開 金額 至 被告 名下 之 合作金庫 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 合庫 銀行 帳戶 ) 內 。 嗣 魏嘉成 未 獲 上開 手機 商品 且 聯繫 楊耀智 未果 ， 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第3788號
犯罪事實：
一 、 蕭育同 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 猶 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 下旬 某 日 ， 在 新北市 三重區 正義北路 某 處 ， 將 其 所 申辦 合作金庫 銀行 永和 分行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 之 提款卡 、 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 12月 16日 21時 44分 許 ， 撥打 電話 予 謝彩微 ， 佯稱 其 為 天藍 小舖 銷售 人員 ， 因 謝彩微 之前 網路 購物 ， 工作 人員 誤 將 該 次 交易 設定為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 以 取消 分期 扣款 云云 ， 致 謝彩微 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 16分 許 、 22時 38分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 25,067 元 、 4,933 元 至 上開 合作金庫 銀行 帳戶 。 嗣 謝 彩微 發覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度易字第158號
犯罪事實：
一 、 蔡淑儀 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 申請 開立 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 任何 人 只要 有 些許 款項 ， 均 可 自行 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 並 預見 將 自己 持用 之 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 6日 至 10日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 於 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 建成 分行 開設 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 身分 不詳 之 成年人 。 嗣 附表 所 示 4 名 被害人 因 遭受 詐騙 ， 分別 將 款項 匯入 本案 帳戶 後 發覺 受騙 【 詐騙 金額 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬7,037 元 （ 不 含 手續費 ） ； 另 無 證據 證明 本件 為 3 人 以上 共同犯刑法 第339 條 詐欺罪 】 ， 並 報警 處理 ， 上情 始 為 警 所 悉 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第1399號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 謝昀蓁 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 可 預見 將 其 所 管領 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 提供予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 等同 將 該 帳戶 提供 他人 使用 ， 而 可能 幫助 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 13日 下午 3時 33分 許 ， 在 屏東縣 ○○鄉 ○○路 00號 之 統一 超商 股份 有限公司 7-11 順越 門市 ， 將 其 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 新光 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 交貨便店到店 之 寄送 方式 ， 寄送 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 沛慈 」 之 人 指定 收件 之 「 黃新喬 」 ， 以 供 所屬 詐騙 集團 成員 使用 （ 無 證據 證明 尚未 滿 18 歲 或 超過 3 人 以上 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 4月 17日 下午 2時 許 ， 撥打 電話 予 洪靖錫 ， 假冒 為 其 友人 ， 佯稱 因 無法 匯款 ， 需 請 其 代為 先 匯款 云云 ， 致 洪靖錫 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 2時 許 後 之 同 日 某時 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 謝昀蓁 上開 帳戶 內 。 嗣 洪靖錫 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。 案 經 洪靖錫 訴由 新北市政府 警察局 中和 分局 報告 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 陳請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 經 本院 改以 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第1379號
犯罪事實：
一 、 廖銀貴 與 陳怡如 前 曾 係 男女 朋友 關係 ， 詎 廖銀貴 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 於 民國 99年 5月 9日 某時 許 ， 在 彰化縣 溪湖鎮 高登 汽車 旅館處 ， 向 陳怡如 佯稱 其 皮包 遺失 並 已 至 警局 備案 ， 需 借款 回 臺東 更換 身分證 等 證件 ， 致 陳怡如 陷於 錯誤 ， 借款 與 廖銀貴 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 。 ㈡ 於 99年 5月 21日 某時 許 ， 在 臺中市 ○○路 義大利 汽車 旅館 處 ， 向 陳怡如 佯稱 其 所有 之 車牌 號碼 3508-XX號 自小客車 需要 更換 避震器 、 火星塞 、 機油 及 變速 箱油 等 物品 ， 陳怡如 不疑有他 ， 交付 3萬2千 元 予 廖銀貴 作為 修車 之 用 ， 嗣 於 99年 6月 22日 ， 陳怡如 將 前揭 車輛 送回 該 車 原廠 （ 即 中部 汽車 股份 有限公司 ） 檢驗 ， 發現 前揭 車輛 並 未 經 修繕 或 換修 上開 物品 ， 始 悉 受騙 。 ㈢ 於 99年 5月 25日 某時 許 ， 廖銀貴 撥打 陳怡如 電話 ， 並 向 其 佯稱 需錢 繳納 罰單 7千 元 ， 陳怡如 不疑有他 ， 在 其 位於 彰化縣 員林鎮 ○○路 ○段 72巷 12號 住處 內 ， 以 網路 轉帳 之 方式 ， 如數 轉帳 予 廖銀貴 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1256號
犯罪事實：
一 、 張沛雯 明知 金融 機構 之 存摺 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 開立 存摺 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 將 自己 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 一時 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 6月 21日 中午 ， 在 新北市 新店區 某 處 之 統一 超商 內 ， 以 超商 門市 互寄 之 方式 ， 依 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 所 指示 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 ***號 帳戶 （ 帳號 詳卷 ， 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 寄送 與 收件人 「 廖俊傑 」 之 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 藉以 幫助 該 成年人 所屬 之 犯罪 集團 成員 從事 財產 犯罪 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 為 下列 犯行 ： 一 於 106年 6月 25日 12時 32分 許 ， 撥打 電話 予 林昂毅 ， 先後 佯稱為 網路 購物 之 賣家 及 中華郵政 股份 有限公司 之 承辦 人員 ， 表示 渠 先前 購物 付款 設定 有 誤 ， 導致 持續 扣款 中 ， 須 重新 設定 ， 使 林昂毅 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 後 ， 於 同 日 15時 16分 許 ， 前往 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 （ 入帳 金額 顯示 已 扣除 手續費 15 元 ） 至 張沛雯 上開 中小企銀 帳戶 ， 未 幾旋 遭 提領 一 空 。 二 復 於 同 日 14時 21分 許 ， 撥打 電話 予 余雅純 ， 先後 佯稱為 網路 購物 之 臉書 賣家 及 彰化 商業 銀行 之 承辦 人員 ， 表示 渠 先前 購物 付款 設定 有 誤 ， 導致 持續 扣款 中 ， 須 重新 設定 ， 使 余雅純 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 後 ， 於 同 日 15時 13分 、 45 分 許 ， 前往 自動櫃員機 陸續 轉帳 4,213 元 、 3,015 元 至 張沛雯 上開 中小企銀 帳戶 ， 未 幾旋 遭 提領 一 空 。 三 又 於 同 日 14時 34分 許 ， 撥打 電話 予 徐志偉 ， 先後 佯稱為 網路 購物 之 賣家 ， 表示 渠 先前 購物 付款 設定 有 誤 ， 導致 持續 重複 扣款 中 ， 須 重新 設定 ， 使 徐志偉 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 後 ， 於 同 日 15時 15分 、 39 分 許 ， 前往 自動櫃員機 陸續 轉帳 2萬9,985 元 （ 入帳 金額 顯示 已 扣除 手續費 15 元 ） 、 3萬 元 至 張沛雯 上開 中小企銀 帳戶 ， 未 幾 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 林昂毅 、 余雅純 及 徐志偉 等 人 發現 遭 騙 報警 處理 ， 經 調閱 張沛雯 上開 帳戶 之 開戶 及 交易 明細 等 資料 後 ， 始 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1582號
犯罪事實：
一 、 鄭志宏 明知 其 並 無 實際 經營流當品 買賣 之 能力 及 意願 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 5月 間 成立 「 宏生 創意 行銷 股份 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 8樓 之2 ， 下稱 宏生 公司 ） 」 ， 以 新臺幣 10餘萬 元 之 代價 ， 委由 不 知情 之 友人 吳政達 擔任 宏生 公司 負責人 ， 並 以 友人 文羲洋 之 名義 ， 買受 「 華山 當鋪 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 ） 」 ， 將 其 改名為 「 宏生 當鋪 」 ， 再 以 宏生 公司 實際 負責人 名義 策劃 「 宏生 當鋪 籌組 投資案 」 ， 由 不 知情 之 張宥全 、 彭偉倫 分別 擔任 「 臺中 會館 （ 址設 臺中市 ○區 ○村路 0段 000巷 0號 ） 」 之 副總 、 處 經理 ， 負責 臺中 地區 之 招募 經營 ， 復 由 其 等 聘任 不 知情 之 許勝涵 擔任 業務 主任 ， 向 不 特定 之 人 宣傳 招攬 。 鄭志宏 計畫 藉由 舉辦 流當品 拍賣會 、 講座 及 發送 佯稱 在 美國 那斯達克 上市 、 實際 上 並 無 交易 價值 之 美商 圓創 公司 股權 憑證 之 名目 ， 以 吸引 不 特定 之 人 加入 投資 宏生 當鋪 之 流當品 買賣 ， 並 以 計畫 在 臺北市 內湖區 成立 精品館 ， 將 宏生 當鋪 之 流當品 引進 精品館 販售 予 大陸客 而 牟利 ， 每 單位 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 投資 者 可 取得 以 投資 金額 每 月 二 分 計算 之 紅利 ， 約定 之 投資 期滿 將 返還 投資 原本 ， 並 由 其 簽發 同 面額 之 本票 擔保 ， 藉 此 以 取信 不 特定 之 投資人 。 適有 張瀯瓅 於 102年 7 、 8月 間 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 自營 之 餐廳 內 ， 經由 友人 許勝涵 之 招攬 ， 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 先後 於 102年 7月 17日 、 102年 9月 10日 分別 交付 20萬 元 、 30萬 元 合計 50萬 元 之 投資款 予 許勝涵 ， 再 由 許勝涵 於 102年 9月 16日 ， 在 張瀯瓅 前開 自營 餐廳 內 ， 提出 「 宏生 當鋪 籌組 契約書 」 讓 張瀯瓅 簽立 ， 契約書 載明 ： 「 張瀯瓅 投資 50萬 元 ， 可 取得 營運 分紅 ， 每 月 以 二 分 利息 計算 ， 自 102年 9月 16日 至 103年 3月 17日 止 ， 每 月 付息 1萬 元 ， 雙方 約定 時間 為 6 個 月 ， 於 103年 3月 17日 期滿 ， 鄭志宏 同意 退還 營運金 50萬 元 」 ， 其後 許勝涵 並 於 102年 9月 17日 交付 鄭志宏 簽發 之 同 面額 本票 1 紙 。 其後 ， 張瀯瓅 僅 取得 自 簽約 後 至 同年 12月 止 合計 3 個 月 各 1萬 元 之 分紅 ， 鄭志宏 即 未 再 依約 發放 分紅 ， 亦 未 返還 投資款 ， 且 宏生 公司 、 宏生 當鋪 均 停止 營運 ； 屆期 ， 鄭志宏 亦 僅 於 103年 3月 21日 ， 在 臺北 某 咖啡廳 ， 另行書 立 承諾書 ， 允諾 願 以 其 持有 之 美商 圓能源 公司 （ 股票 代號 ： UPOW ） 股份 1萬4千 股 讓 與 張瀯瓅 充作 還款 ， 而 此 承諾 亦 遲 未 履行 。 嗣 經 張瀯瓅 查知 該 等 公司 股份 並 無 實際 交易 價值 可 言 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第1419號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 「 證據 」 部分 補充 ： 「 被告 張益祥 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 見 本院 106年度 易 字 第453 號 卷 第38 - 41 頁 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第1604號
犯罪事實：
一 、 廖玉田 為 屏東縣 內埔鄉 富田 帆布行 之 負責人 ， 為 商業 會計 法 所 稱 之 商業 負責人 、 經辦 會計 之 人 ， 而 曾麗愛 於 民國 94 、 95年 間 為 屏東縣 竹田鄉 之 養 豬 業者 。 其 等 明知 行政院 農業 委員會 動植物 防疫 檢疫 局 （ 下稱 防檢局 ） 「 94年度 補助 養豬場 於 豬舍 架設 圍網 設施 」 計畫 ， 僅 補助 養 豬 業者 「 實際 圍網 費用 」 之 「 半數 」 ， 亦即 養 豬 業者 需 自行 負擔 半數 之 費用 ， 並 有 最 高 補助 額度 之 限制 （ 依照 各 養 豬 業者 豬隻 數量 所 作 之 調查 報告 而 定 ） ， 詎 廖玉田 （ 另行 判決 ） 竟 與 曾麗愛 共同 基於 行使 偽造 私文書 、 製作 不實 會 記憑證 、 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為了 申請到 最 高 之 補助 全額 ， 同時 亦 可 使 曾麗愛 免於 自行 負擔 實際 圍網 費用 之 半數 費用 ， 利用 將 實際 圍網 費用 浮報 至 補助 上限 額度 之 2 倍 有餘 之 方式 ， 先 由 廖玉田 代 曾麗愛 向 屏東縣 竹田 鄉公所 提出 圍網 補助 之 申請 ， 之後 再 由 廖玉田 與 不 知情 之 員工 劉加葉 為 養 豬 業者 之 豬舍 施作 圍網 ， 施工 完畢 並 經 防治所 及 鄉公所 人員 驗收 後 ， 廖玉田 旋 於 95年 3月 7日 前 ， 在 不詳 地點 ， 製作 材料 費用 金額 不實 之 免用 統一發票 收據 ， 先 在 自己 的 工資 收據 金額 部分 灌水 ， 及 逾越 劉加葉 之 授權 ， 將 其 等 工資 收據 上 之 工資 金額 灌水 ， 形式 上 使 圍網 之 費用 達到 曾麗愛 所得 申領 補助金 最 高 額度 之 兩 倍 有餘 ， 於 完工 驗收 後 ， 於 95年 3月 間 ， 由 廖玉田 代為 將 相關 單據 交由 不 知情 之 鄉公所 承辦人 鍾榮祥 持 向 屏東縣 家畜 疾病 防治所 （ 下稱 防治所 ） 核銷 而 行使 之 ， 致 屏東縣 家畜 疾病 防治所 相關 人員 不 察 予以 形式 審核 通過 後 呈報 防檢局 ， 行政院 農業 委員會 動植物 防疫 檢疫局 人員 因而 陷於 錯誤 並 溢發 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5000 元 之 補助 金額 匯入 曾麗愛 所 提供 之 帳戶 內 ， 並 足生 損害 於 劉加葉 及 行政院 農業 委員會 動植物 防疫 檢疫 局 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第1244號
犯罪事實：
一 、 王妍靜 明知 無法 以 每 股 新臺幣 （ 下 同 ） 16 元 之 價格 ， 購買 興櫃 公司 藥華 醫藥 股份 有限公司 （ 下稱 藥華 公司 ） 發行 之 股票 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 5月 間 之 某 日 ， 在 桃園縣 中壢市 （ 現已 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 00號 明醫 中醫 診所 看診 時 ， 向 明醫 中醫 診所 聘僱 之 推拿師 卓圓珍 佯稱 其 母 與 藥華 公司 董事長 熟識 ， 可以 每 股 16 元 之 價格 購買 市場 價值 每 股 100多 元 之 藥華 公司 股票 ， 致 卓圓珍 陷於 錯誤 ， 委託 王妍靜 代 其 購買 藥華 公司 股票 30 支 ， 並 於 103年 5月 16日 匯款 48萬 元 至 王妍靜 所有 之 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 北中壢 分行 帳號 000000000000 號 之 帳戶 內 。 嗣 卓 圓珍 遲 未 獲 上開 股票 轉讓 授權書 ， 經 與 王妍靜 多 次 聯絡 ， 王妍靜 竟 藉故 拖延 ， 進而 避不見面 ， 卓圓珍 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 99年度花簡字第587號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 如下 之 補充 及 說明 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ： ㈠ 犯罪 事實 關於 曾華柳 申辦 及 交付 行動電話 門號 SIM卡 過程 ， 補充為 ： 曾華柳 於 98年 2月 23日 ， 攜帶 國民 身分證 及 機車 駕照 正本 ， 由 林恩印 帶 同 前往 設 於 花蓮縣 花蓮市 ○○路 568號 之 長榮 通訊行 ， 向 不 知情 之 蔡桂珍 申辦 行動電話 門號 ， 蔡桂珍 即 收取 曾華柳 之 國民 身分證 及 機車 駕照 正本 持 以 影印 ， 並 代為 填寫 申請書 之 相關 年籍 資料 ， 再 由 曾華柳 或 林恩印 在 「 正楷 簽名 」 欄 內 簽署 曾華柳 之 姓名 而 申辦 完成 後 ， 即將 曾華柳 之 國民 身分證 、 駕照 正本 及 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 本案 門號 ） SIM卡 交予 林恩印 ， 林恩印 即 偕同 曾華柳 離去 該 通訊行 ， 並 將 上開 二 證件 交還 曾華柳 ， SIM卡 則 轉交 其 真實 年籍 不詳 ， 綽號 「 小虎 」 之 友人 「 吳清龍 」 ， SIM 卡 嗣 則 由 一 詐欺 集團 成員 取得 。 ㈡ 證據 部分 ： 1 . 補充 ： 證人 即 另 案 被告 蔡智雄 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 98年度 偵字 第35335 號 為 不起訴 處分 ） 以 行動電話 簡訊 方式 與 使用 本案 門號 之 自稱 楊 經理 之 詐欺 集團 成員 聯絡 之 行動電話 簡訊 翻拍 照片 影本 數 張 及 自稱 楊 經理 之 詐欺 集團 成員 與 證人 蔡智雄 連繫 並 留下 本案 門號 之 電子 郵件 影本 、 證人 即 被害人 黃聖智 受騙 匯款 時 所 填具 之 郵政 國內 匯款 執據 影本 、 被告 曾華柳 於 95年 2月 16日 申請 新式 國民 身分證 之 申請書 、 證號 查詢 機車 駕駛人 資料表 、 0000000000 號 行動電話 門號 使用 者 基本 資料表 影本 、 被告 於 本院 審理 時 當庭 提出 之 國民 身分證 影印 本 各 1 份 ， 以及 被告 曾華柳 於 本院 調查 時 之 陳述 、 證人 林恩印 於 本院 調查 時 之 結證 、 證人 蔡桂珍 於 警詢 及 本院 調查 時 之 證述 。 2 . 說明 ： 被告 雖 矢口否認 有 何 交付 本案 門號 SIM卡 之 犯行 ， 然 本案 門號 申辦 當時 係 由 被告 及 林恩印 一同 前來 ， 提出 之 被告 上開 二 證件 均 為 正本 ， 申辦 完成 後 該 二 證件 正本 及 SIM卡 均 交予 林恩印 ， 被告 亦 係 與 林恩印 一同 離去 等 情 ， 業 據證人 蔡桂珍 於 警詢 及 本院 調查 時 結證 綦詳 ， 證人 林恩印 於 本院 調查 時 ， 亦 不 否認 本案 門號 申請書 上 所 記載 之 「 0000000000 」 號 行動電話 門號 為 其 所 使用 ， 申辦 當時 則 有 前往 上開 通訊行 ， SIM卡 亦 係 其 交予 綽號 「 小虎 」 之 友人 ， 被告 之 上開 二 證件 均 係 「 小虎 」 所 交付 ， 且 均 為 正本 等 情 ， 雖 證人 林恩印 否認 被告 當時 有 到場 ， 並 堅稱 本案 門號 係 其 一 人 去 申辦 云云 ， 然 被告 與 證人 林恩印 當時 均 有 前往 通訊行 一 節 ， 已經 證人 蔡桂珍 證述 明確 ， 而 被告 於 本院 調查 時 當庭 提出 之 國民 身分證 正本 ， 亦 與 本案 門號 申請書 上 所 黏貼 之 國民 身分證 影本 顯 屬 同 一 ， 另 所 黏貼 之 被告 機車 駕照 之 有效 日期 ， 則 與 卷附 之 被告 之 證號 查詢 機車 駕駛人 資料表 所 示 相符 （ 即 100年 9月 23日 ） ， 被告 已 自承 本案 門號 申請書 上 之 證件 影本 均 確 為 其 所有 ， 未曾 交予 他人 ， 駕照 嗣 則 因 洗衣 忘記 取出 而 毀損 等語 ， 然 又 僅 以 不知證件 有無 遭 他人 竊取 云云置辯 ， 顯見 其 國民 身分證 及 機車 駕駛 執照 正本 始終 在 其 持有 保管 中 ， 益 證 證人 蔡桂珍 所 證 ， 堪可 採信 ， 被告 上開 所 辯 及 證人 林恩印 所 證 ， 則 分 屬 圖卸 及 迴護 之 詞 ， 均 不足採 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第456號
犯罪事實：
一 、 楊螢香 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 4180 號 簡易 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 甫 於 民國 96年 10月 22日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 猶 不知悔改 ， 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 且 將 自己 帳戶 提供予 欠缺 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 101年 3月 5日 上午 9時 許 （ 起訴書 誤載為 同 日 下午 1時 許 ， 應 予 更正 ） ， 透過 報紙 「 小兵 立 大功 」 之 名為 小額 貸款 ， 實 為 收購 人頭 帳戶 之 廣告 ， 而 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 岡山 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 「 00000000000000 號 」 ， 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 提供予 林明鎮 （ 涉犯 詐欺 取財 罪 部分 另 案 通緝 中 ） 使用 而 將 系爭 郵局 帳戶 號碼 告知 林明鎮 ， 林明鎮 得知 楊螢香 之 系爭 帳戶 號碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ： ㈠ 101年 3月 5日 上午 10時 許 ， 推 由 其中 1 名 姓名 年籍 不詳 之 女子 ， 以 電話 向 許壽桂 佯稱 其 係 楊威 之 太太 ， 因 操作 股票 虧錢 ， 想 向 許壽桂 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 云云 ， 致 許壽桂 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 46分 許 ， 至 臺北市 ○○○路 0段 00000號 「 台北 富邦 銀行 」 臨櫃 如數 匯款 至 指定 之 系爭 郵局 帳戶 內 ， 嗣 察覺 有異 ， 撥打 電話 至 楊威家 查詢 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 101年 3月 5日 下午 1時 10分 許 ， 由 其中 1 名 姓名 年籍 不詳 之 女子 ， 撥打 電話 給 廖月美 ， 佯稱 其 係 廖月美 女兒 「 許○芳 」 ， 因 朋友 有 急用 ， 要 向 廖月美 借款 10萬 元 云云 ， 致 廖月美 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 25分 許 ， 至 臺北市 松江路 郵局 ， 如數 匯款 至 對方 指定 之 系爭 郵局 帳戶 內 ， 嗣 同屬 詐欺 集團 之 林志龍 （ 其 所 涉犯 之 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業 據 檢察官 起 訴由 本院 另 案 審理 中 ） 再 指示 林明鎮 出面 與 楊螢香 相約 於 同 日 下午 1時 許 ， 相約 在 高雄市 岡山區 中山北路 麥當勞 速食 餐廳 見面 ， 同 日 下午 3時 06分 許 ， 林明鎮 再 偕同 楊螢香 前往 岡山 郵局 將 上揭 所 詐得 之 款項 共 30萬 元 ， 由 楊螢香 臨櫃 提領出 後 轉交 付予 林明鎮 ， 嗣 林明鎮 從中 取出 4000 元 予 楊螢香 ， 餘 款 再 轉交 林志龍 及 其 所屬 詐欺 集團 朋分 得逞 ， 嗣 於 同年 3月 7日 廖月美 之 女兒 許○芳 回家 ， 始 知 受騙 。 許壽桂 、 廖月美 不甘 損失 ， 乃 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第52號
犯罪事實：
一 、 楊惠茹 與 張莒如 （ 另 經 檢察官 通緝 中 ） 係 同居 男女 朋友 關係 ， 2 人 並 育有 1 子 張○○ （ 係 未滿 12 歲 之 兒童 ， 年籍 資料 詳卷 ） ， 楊惠茹 因 在 張智洋 任職 之 牙醫 診所 看診 而 認識 張智洋 ， 嗣 得知 張智洋 對 金融 投資案 有 興趣 ， 即 於 民國 103年 10月 間 介紹 張莒如 與 張智洋 認識 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 單一 犯意 ， 並 出於 詐欺 犯意 之 聯絡 ， 接續 為 下列 行為 ：
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第810號
犯罪事實：
一 、 杜俞均 、 許雅斐 前 為 男女 朋友 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 9月 間 某 日 ， 先 在 臺北市 萬華區 西園街 與 廣州街 附近 ， 共同 向 邵長潔 佯稱 ： 伊 等 要 租 房屋 購買 沙發 ， 將來 其 可以 住 伊 等 之 租屋處 ， 不用 付 房租 等語 ， 向 邵長潔 調借 現金 ， 致 邵長潔 陷於 錯誤 ， 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 予 該 2 人 ， 復 於 同 年 月 23日 ， 杜俞均 、 許雅斐 再 以 相同 事由 向 邵長潔 調現 ， 邵長潔 即 於 同 日 11時 22分 ， 在 新北市 永和區 永平路 1段 181號 7-11 便利商店 之 提款機 ， 以 其 所有 中國信託 銀行 帳號 ： 00000000 - 0000 號 帳戶 轉帳 8,000 元 至 杜俞均 所 指定 之 詹月珍 （ 詹月珍 涉嫌 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 所有 之 郵局 帳號 ： 00 - 00000000000 號 帳戶 ， 嗣 杜俞均 、 許雅斐 得款 後 ， 均 以 房子 尚未 整修 完畢 為由 藉故 推託 ， 亦 未 返還 前開 借款 ， 邵長潔 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第2246號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 乙○○ 於 民國 108年 9月 1日 前 某時 ， 經由 林政輝 （ 另 案 偵辦 ） 邀請 ， 加入 通訊 軟體 LINE 之 「 棒球 聯盟 」 群組 ， 進而 成為 林政輝 與 LINE 暱稱 「 洋基 」 、 「 楊岱鋼 」 及 「 張泰山 」 等 成年人 所 組 詐欺 集團 （ 下稱 「 棒球 聯盟 詐欺 集團 」 ） 成員 。 渠等 分工 為 該 詐欺 集團 成員 負責 以 撥打 電話 或 以 網際網路 對 公眾 散布 不實 訊息 而 施以 詐術 ， 乙○○ 則 負責 持 林政輝 交付 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 依 「 洋基 」 指示 提領 遭 詐騙 之 人 匯入 人頭 帳戶 內 款項 ， 再 將 領得 贓款 轉交 林政輝 或 「 洋基 」 所 指示 之 人 以 獲取 報酬 ， 謀議 既定 ， 乙○○ 與 上開 詐欺 集團 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 於 附表 一 「 詐騙 時間 」 欄 所 示 時間 ， 施以 如 附表 一 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 詐術 ， 致 丙○○ 、 少年 連 ○菱 （ 90年 10月 生 ， 年籍 詳卷 ） 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 將 附表 一 所 示 款項 匯入 許睿俊 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 以 109年度 偵字 第101 號 為 不起訴 處分 ） 申設 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 許睿俊 台新 帳戶 」 ） 。 嗣 乙○○ 於 108年 9月 1日 某時 ， 在 桃園市 中壢區 中山東路 與 崁頂路 旁 「 崁頂 公園 」 ， 先 跟 林政輝 取得 「 許睿俊 台新 帳戶 」 之 提款卡 及 密碼 後 ， 於 附表 二 編號 1 所 示 時間 、 地點 ， 持 該 提款卡 提領 如 附表 二 編號 1 所 示 款項 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 「 貝多芬 旅館 」 停車場 ， 連同 如 附表 二 編號 2 至 4 所 領 款項 （ 與 本案 無關 ） 及 上開 提款 卡交 與 「 洋基 」 指定 之 不詳 成年人 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第803號
犯罪事實：
一 、 蔡志誠 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 提供 與 他人 使用 ， 恐 助長 詐欺 集團 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 9日 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 申辦 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 提款卡 ） 等 物 ， 寄送給 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 告知 其 提款卡 密碼 ， 容任 該 詐欺 集團 得 自行 使用 上開 帳戶 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 於 同 月 18日 以 「 LINE 」 通訊 軟體 之 文字 、 語音 訊息 聯繫 林彩釧 ， 訛稱為 其 親友 並 需 錢 孔急 ， 令 林彩釧 誤信 為 真 ， 而 於 同 日 下午 4時 4分 許 ， 依 指示 臨櫃 匯款 新臺幣 20萬 元 至 蔡志誠 之 上開 帳戶 後 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2603號
犯罪事實：
一 、 楊淙任 可 預見 將 銀行 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供予 陌生 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 4月 15日 某時 ， 前往 臺中市 五權路 上 之 「 統一 便利 超商 」 大進 門市 ， 以 宅配 方式 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 臺中 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 1 張 ， 寄 至 新竹市 ○區 ○○路 000號 ， 交予 真實 姓名 不詳 自稱 「 張志成 」 之 陌生人 （ 無 證據 證明 該 人 未滿 18 歲 ） ， 並 以 電話 告知 該 張 提款卡 之 密碼 。 該 「 張志成 」 取得 楊淙 任 前開 華南 銀行 之 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 如 附表 所 示 之 劉嘉昀 、 黃柏捷 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 受騙 金額 ， 匯入 楊淙 任 前開 華南 銀行 帳戶 內 ， 該 詐騙 集團 成員 於 款項 匯入 後 ， 即 於 當日 立即 以 提款卡 提領 一 空 。 嗣 經 劉嘉昀 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度金重訴字第1366號
犯罪事實：
一 、 黃重嘉 （ 綽號 「 13 」 ， 另 由 本院 109年度 重訴 字 第957 號 判決 ） 自 民國 104年 間 起 ， 延攬 黃健智 （ 綽號 「 徐銳 」 、 「 阿銳 」 ， 另 由 本院 109年度 重訴 字 第957 號 判決 ） 、 黃右詮 （ 綽號 「 黃祥 」 、 「 黃小杯 」 ， 另 由 本院 107年度 原 重訴字 第3 號 判決 ） 、 魏宏穎 （ 綽號 「 小張 」 、 「 張仔 」 ， 另 由 本院 107年度 重訴字 第3322 號 判決 ） 、 廖尉列 （ 綽號 「 破輪 」 ） 與 王修安 （ 綽號 「 小安 」 ， 另 由 本院 108年度 重訴字 第1280 號 判決 ） 等 人 ， 前往 境 外 欲 設立 詐欺 機房 牟利 （ 惟 此 部分 尚 無 積極 證據 足資 證明 已 著手 實施 ） ， 並 透過 其 胞妹 黃佳玲 （ 另 由 本院 108年度 金 重訴字 第1049 號 判決 確定 ） 處理 實際 由 其 掌控 經營 之 嘉三 國際 有限公司 （ 下稱 嘉三 公司 ） 、 嘉萃 生技 股份 有限公司 （ 下稱 嘉萃 公司 ） 、 嘉銳 國際 有限公司 （ 下稱 嘉銳 公司 ） 、 十三 國際 文創 多媒體 股份 有限公司 （ 下稱 十三 公司 ） 、 建興 投資 有限公司 （ 下稱 建興 公司 ） 及 其 私人 與 旗下 詐欺 機房 之 會計 、 財務 、 金流 調度 等 事務 ， 以 嘉三 等 公司 名義 ， 實際 作帳 與 處理 黃重嘉 因 設立 詐欺 機房 所 需 資金 之 相關 運用 事宜 ， 另 由 周志勇 （ 綽號 「 阿騏 」 、 「 騏哥 」 ， 另 由 本院 108年度 重訴 字 第2023 號 判決 ） 負責 接洽 機房 成員 往返 機票 之 訂購 事宜 ， 擔任 黃重嘉 司機 之 丁○○ （ 原名 ： 盧彥良 ） 除 於 105年 12月 27日 申辦 中國信託 商業 銀行 臺幣 及 外幣 帳戶 （ 帳號 分別 為 0000000000000000 、 0000000000000000 ） 供 黃重嘉 、 黃佳玲 作為 詐欺 機房 及 集團 所 需 資金 調度 之 用 ， 並 負責 依 黃重嘉 指示 ， 多 次 存提 大 筆 現金 及 向 不詳 詐欺 集團 資金流 成員 收取 或 交付 詐騙 相關 現金 外 ， 亦 與 另 一 名 黃重嘉 之 司機 何欣懌 （ 另 由 本院 109年度 重訴 字 第957 號 判決 ） 及 公司 會計 喬鈺迪 （ 另 案 偵辦 中 ） 協助 處理 詐欺 機房 及 成員 所 需 款項 （ 包含 機票 訂購 ） 之 匯款 、 換匯 事宜 。 嗣 因 黃重嘉 與 余振揚 （ 綽號 「 財哥 」 ， 為 同 期間 亦 在 拉脫維亞 經營 另 一 詐欺 機房 之 金主 ， 另 由 本院 107年度 重訴字 第4 號 判決 ） 於 105年 10月 27日 至 11月 8日 搭機 經由 杜拜 前往 拉脫維亞 ， 並 在 具 外語 能力 且 已 先 抵達 拉脫維亞 之 林煒倫 （ 綽號 「 小玉 」 ， 另 由 本院 107年度 原 重訴字 第3 號 判決 ） 陪同 下 ， 考察 當地 環境 ， 認為 適合 成立 詐欺 機房 ， 黃重嘉 便 決定 在 當地 出資 發起 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 電信 機房 （ 計畫 透過 網路 電話 、 通訊 軟體 等 方式 詐騙 不 特定 之 大陸 、 香港 、 澳門 等 地區 民眾 ） ， 並 與 余振揚 分別 開始 進行 在 拉脫維亞 成立 詐欺 機房 之 相關 籌畫 ， 黃重嘉 與 周志勇 便約 旗下 成員 黃右詮 在 「 天 上 人間 」 酒店 與 林煒倫 碰面 認識 後 ， 黃重嘉 便 指派 黃右詮 與 林煒倫 先行 前往 拉脫維亞 處理 設立 詐騙 機房 所 需 之 房屋 承租 、 相關 設備 採買 等 事宜 ， 黃右詮 與 林煒倫 遂 在 余振揚 之 協助 訂購 機票 下 ， 於 105年 12月 25日 與 余振揚 一同 搭機 前往 拉脫維亞 ， 黃右詮 隨即 在 林煒倫 協助 下 ， 委由 真實 姓名 年籍 不詳 之 拉脫維亞籍 人士 Janis 出名 承租 位在 拉脫維亞 不詳 地點 之 房屋 ， 並 依 計畫 由 該 拉脫維亞籍 人士 Janis 向 當地 不詳 電信 公司 在 所 承租 之 房屋 架設 網路 電話 系統 ， 以便 設立 詐騙 機房 ， 而 一一 完成 租屋 、 購買 設備 用品 等 事宜 後 ， 黃右詮 與 林煒倫 遂 於 106年 1月 24日 返 臺 ， 再 開始 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1270號
犯罪事實：
一 、 林信辰 於 民國 104年 10月 8日 ， 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 小黑 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 小黑 」 ） 所屬 詐欺 集團 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 報酬 之 代價 ， 擔任 持 金融卡 提領 詐欺 贓款 之 車手 工作 ， 而 與 「 小黑 」 及 所屬 詐欺 集團 之 其他 成員 等 3 人 以上 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 其他 不詳 成年 成員 ， 於 不詳 時間 、 地點 ， 以 不詳 之 方式 ， 向 大陸 地區 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 被害人 施用 詐術 ， 致 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 將 款項 匯入 該 詐欺 集團 所 掌控 如 附表 所 示 之 大陸 地區 交通 銀行 銀聯卡 金融 帳戶 後 ， 再 通知 「 小黑 」 及 該 詐欺 集團 車手 可 持 銀聯卡 至 提款機 提領 現金 ， 並 由 「 小黑 」 將 如 附表 所 示 之 大陸 地區 交通 銀行 銀聯卡 12 張 交付予 林信辰 ， 並 指示 林信辰 提領 款項 ， 林信辰 、 「 小黑 」 及 該 詐欺 集團 車手 即 接續 於 如 附表 所 示 之 提領 時間 、 提領 地點 先後 提領 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 林信辰 於 同年 月 9日 1時 58分 至 2時 3分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 萊爾富 便利商店 雅環店 內 之 永豐 商業 銀行 自動櫃員機 ， 持 如 附表 所 示 之 銀聯卡 12 張 提領 款項 ， 僅 於 附表 編號 1 所 示 之 銀聯卡 提領 成功 500 元 ， 其餘 11 張 均 提領 失敗 ， 旋 於 同 日 2時 10分 許 ， 經 巡邏 員警 發覺 其 行跡 可疑 ， 上前 盤查 而 查悉 上情 ， 並 扣得 上開 銀聯卡 12 張 、 永豐 商業 銀行 自動櫃員機 交易 明細 表 10 張 及 現金 500 元 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第585號
犯罪事實：
一 、 邱月珠 能 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 有 淪為 他人 實施 財產 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 4日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 第一 商業 銀行 沙鹿 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 資料 交付 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 基意圖 為 自己 不法 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 9月 4日 以 網路 臉書 網站 之 訊息 軟體 傳送 簡訊 ， 向 陳翊鳳 佯稱 可 參加 會員 回饋 之 投資 活動 等 言語 ， 使 陳翊鳳 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 104年 9月 4日 13時 27分 許 匯款 新臺幣 16萬 元 至 邱月珠 上開 帳戶 內 ， 詐騙 集團 成員 再 將 金錢 提領 得手 。 嗣 陳翊鳳 匯款 後 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 102年度審易字第975號
犯罪事實：
一 、 陳佳榆 原 與 黃湘云 同 為 尼克 股份 有限公司 之 員工 而 熟識 ， 並 深獲 黃湘云 之 信賴 ， 詎 陳佳榆 因 積欠 陳駿魁 、 陳志勇 及 郭黛蒂 等 人 款項 而 具 資金 缺口 ， 急待 填補 ， 明知 其 並 無意 為 黃湘云 投資 房地產 ， 亦 無 貸放 款項 予 他人 賺取 利息 之 機會 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 接續 於 如 附表 所 示 之 時間 稍 前 ， 向 黃湘云 佯稱 ： 存款 利息 太 低 ， 可 與 其 投資 房地產 ， 或 借款 予 陳駿魁 、 陳志勇 及 郭黛蒂 ， 以 賺取 高額 之 利潤 （ 利息 ） 云云 ， 致 黃湘云 陷於 錯誤 ， 而 以 自己 自有 之 資金 ， 或 依 陳佳榆 指示 向 大眾 銀行 股份 有限公司 、 萬泰 商業 銀行 股份 有限公司 貸得 之 款項 （ 金額 分為 新臺幣 〈 下 同 〉 280,971 元 、 191,970 元 ， 均 於 民國 100年 8月 19日 匯入 黃湘云 如 附表 所 示 之 臺灣 銀行 鳳山 分行 帳戶 ） ， 於 該 表 所 示 之 時間 ， 將 該 表 所 示 之 金額 自 該 表 所 示 帳戶 中 提領 交付 或 匯 至 陳佳榆 指定 之 帳戶 。 嗣 黃湘云 屢 向 陳佳榆 催討 返還 投資款 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度審附民字第772號
犯罪事實：
一 、 原告 主張 略 以 ： 被告 應 給付 原告 新臺幣 120000 元 ， 及 自 起訴狀 繕本 送達 翌日 起 至 清償 日 止 ， 按 年息 百分之5 計算 之 利息 ； 且 原告 願 供 擔保 ， 請 准 宣告 假執行 等語 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第1415號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 及 補充 如 下 ： (一) 事實 部分 ： 1. 如 起訴書 犯罪事實欄 一 所 載 之 「 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 6月 初 不詳 時間 」 更正為 「 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 及 掩飾 或 隱匿 因 蒐集 存摺 帳戶 、 提款卡 遂行 洗錢 之 犯意 ， 於 民國 107年 6月 初 」 ； 2. 如 併案 意旨書 犯罪事實欄 一 所 載 之 「 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 」 更正為 「 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 及 掩飾 或 隱匿 因 蒐集 存摺 帳戶 、 提款卡 遂行 洗錢 之 犯意 」 。 ( 二 ) 證據 部分 ： 1 . 如 起訴書 證據 清單 及 待 證 事實欄 編號 ㈢ 所 載 之 「 『 楊春滿 』 提出 之 郵政 跨行 匯款 申請書 影本 1 紙 」 更正為 「 黃美琴 」 ； 2 . 如 併辦 意旨書 證據 並 所 犯 法條 欄 之 證據 補充 ： 康林月仔 合作金庫 銀行 存款 憑條 1 紙 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 各 1 紙 。 3 . 被告 藍君浩 於 本院 民國 （ 下 同 ） 107年 11月 14日 及 同年 12月 10日 準備 程序 時 所 為 之 自白 。