Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 99年度簡上字第1362號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 王浩智 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 並 引用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 規定 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 量 處 被告 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 如 附件 所 示 第一 審判 決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 106年度原簡字第214號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 董湘君 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 犯罪事實欄 關於 「 北 高雄 分行 」 之 記載 均 應 更正為 「 潮州 分行 」 ； 移送 併辦 意旨書 第14 行 關於 「 22時 25分 」 之 記載 應 更正為 「 20時 5分 」 、 證據欄 第2 行 關於 「 葉軒辰 、 」 之 記載 應 予 刪除 ； 並 補充 「 台新 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 、 告訴人 及 被害人 之 報案 資料 各 1 份 、 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 為 證據 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 106年度埔簡字第135號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 應 更正 補充為 「 李炳輝 明知 個人 所 申請 之 行動電話 門號 ， 係 供 自己 通訊 、 連結 網路 使用 之 重要 通訊 、 計費 及 身份 識別 工具 ， 且 可 預見 自己 證件 申辦 之 行動電話 門號 SIM卡 如 提供予 身分 不詳 之 陌生人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 者 作為 詐騙 之 工具 ， 便利 詐欺 者 得 多 次 訛詐 不 特定 之 民眾 ， 並 達到 詐欺 者 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 9月 26日 某時 許 ， 因 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 （ 尚 無 證據 證明 達 3 人 以上 ） 成年 男性 成員 表示 願意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 收購 李炳輝 所 申辦 之 門號 ， 李炳輝 遂 與 該 名 詐欺 集團 成員 於 當日 某時 許 ， 至 位於 南投縣 草屯鎮 之 台灣 大哥大 股份 有限公司 草屯 中正 二店 門市 內 ， 由 李炳輝 辦理 預付卡 過戶 業務 將 行動電話 門號 0000000000 號 變更 登記 其 為 申請人 後 ， 李炳輝 即 當場 向 該 詐欺 集團 成員 收取 500 元 現金 ， 並 同意 該 詐欺 集團 成員 使用 上開 門號 SIM 卡 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 行動電話 門號 之 SIM卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 假冒 警察 ， 於 106年 1月 16日 10時 30分 許 ， 持用 上開 門號 致電 曹仁 ， 並 向 曹仁 佯稱 其 係 警員 ， 因 曹仁所 申辦 之 國泰世華 銀行 帳戶 涉嫌 販毒 洗錢 案件 ， 由 法院 審理 中 ， 須 交付 曹仁 所有 之 信用卡 及 金融卡 予 其 保管 等語 ， 致 曹仁 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 14時 30分 許 ， 在 其 位於 桃園市 ○○區 ○○街 000巷 0號 之 住處 附近 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 、 聯邦 商業 銀行 、 中國信託 商業 銀行 之 金融卡 連同 密碼 ， 及 玉山 銀行 、 國泰世華 商業 銀行 之 信用卡 ， 均 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 再度 致電 曹仁 取得 上開 信用卡 之 提款 密碼 後 ， 即 持 曹仁之 臺灣 銀行 、 聯邦 商業 銀行 金融卡 及 玉山 銀行 、 國泰世華 商業 銀行 信用卡 插入 自動 付款 設備 即 自動櫃員機 並 輸入 密碼 ， 以 此 不正 方法 使 自動櫃員機 之 辨識 系統 對於 真正 持卡人 之 判別 陷於 錯誤 ， 誤判 其 等 係 有 權 提款 之 人 ， 而 接續 自 前開 帳戶 中 ， 提領 及 預借 現金 合計 376,000 元 得手 。 」 證據 部分 應 補充 「 被告 李炳輝 於 本院 訊問 時 之 自白 」 及 「 台灣 大哥大 股份 有限公司法 大字 第107013487 號 書函 暨 所 附 基本 資料 查詢 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣雲林地方法院 105年度易字第458號
犯罪事實：
一 、 劉益修 於 民國 103年 3月 間 ， 因 欲 自行 籌組 詐騙 集團 ， 乃 與 林群浩 、 張富麟 、 李瑋凡 、 林譽儒 〈 林群浩 、 李瑋凡 、 林譽儒 涉嫌 詐欺 取財 部分 另 經 臺灣 嘉義 地方 法院 （ 下稱 嘉義 地院 ） 以 105年度 易 字 第309 號 案件 （ 下稱 另 案 ） 判決 在案 ； 張富麟 涉嫌 詐欺 取財 部分 由 嘉義 地院 另 案 審理 中 〉 、 徐○成 〈 案發 時 為 少年 ， 真實 姓名 年籍 資料 均 詳卷 ， 涉嫌 詐欺 取財 部分 另 經 臺灣 南投 地方 法院 （ 下稱 南投 地院 ） 少年 法庭 裁定 在案 〉 及 其 女友 邱○妤 〈 案發 時 為 少年 ， 真實 姓名 年籍 資料 均 詳卷 ， 涉嫌 詐欺 取財 部分 另 經 臺灣 新竹 地方 法院 （ 下稱 新竹 地院 ） 少年 法庭 裁定 在案 〉 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共組 詐騙 集團 ， 由 劉益修 於 103年 3月 21日 出資 及 提供 機房 所 需 之 相關 設備 （ 詳 附表 三 所 示 ） ， 林群浩 出面 租賃 位於 臺中市 ○○區 ○○路 ○○巷 00○000號 之 房屋 作為 詐騙 機房 （ 下稱 「 東勢 機房 」 ） ， 並 以 林群浩 之 名義 向 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 承租 網路 ， 林群浩 、 李瑋凡 共同 架設 上開 機房 監視器 ， 一同 架設 詐欺 機房 設備 後 ， 由 劉益修 擔任 電腦手 與 群發 系統商 聯繫 ， 發送 詐騙 語音 封包給 大陸 地區 民眾 ， 嗣 對方 陷於 錯誤 而 回撥 後 ， 回撥 電話 即 轉接 至 「 東勢 機房 」 ， 再 由 林群浩 、 李瑋凡 、 林譽儒 、 邱○妤 擔任 一 線 機手 ， 偽裝 大陸 地區 公安局 人員 ， 佯稱 詢問 對方 因 何 事 而 撥打 電話 ， 並 套問出 對方 之 姓名 、 聯絡 方式 後 ， 告知 其 涉及 刑事 案件 ， 如 欲 報案 可 代為 轉撥 ， 再 由 張富麟 、 少年 徐○成 擔任 二 線 機手 ， 佯裝 為 大陸 地區 公安局 人員 ， 因 其 涉及 刑事 案件 ， 需 依渠等 指示 辦理 ， 渠等 即 於 如 附表 一 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 大陸 地區 人民 尤禮政 、 盛龍飛 ， 致 尤 禮政 、 盛龍 飛陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 指定 之 帳戶 內 ， 而 共同 詐騙 款項 得手 。 嗣 劉益修 於 「 東勢 機房 」 結束 詐騙 後 ， 另 於 103年 5月 間 在 嘉義市 ○區 ○○街 000巷 00號 設立 詐騙 機房 （ 下稱 「 嘉義 機房 」 ） ， 為 警 於 103年 5月 22日 下午 1時 40分 許 ， 持 本院 核發 之 搜索票 至 「 嘉義 機房 」 執行 搜索 ， 查獲 在場 之 劉益修 、 林群浩 、 張富麟 、 李瑋凡 、 林譽儒 、 徐○成 、 邱○妤 ， 並 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 ， 而 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度金訴字第22號
犯罪事實：
一 、 張志承 於 民國 108年 10月 間 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿秋 」 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 所 組成 之 3 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 ， 且 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 工作 ， 負責 持 人頭 帳戶 之 金融卡 ， 至 自動櫃員機 提領 由 該 詐欺 集團 其他 成員 詐欺 所得 款項 ， 並 因此 獲得 以 提領 款項 3％ 計算 之 報酬 。 張志承 遂 與 「 阿秋 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 、 隱匿 詐欺 所得 去向 而 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 其他 成員 以 不詳 方式 ， 取得 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 再 由 該 詐欺 集團 其他 成員 於 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 時間 ， 分別 向 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示方意柔 等 5 人 施以 詐術 ， 使 方意柔 等 5 人 均 陷於 錯誤 ， 致 分別 匯款 至 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 內 （ 受騙 者 、 詐欺 方式 、 匯款 帳戶 詳如 附表 一 所 示 ） 。 張志承 則 經 「 阿秋 」 指示 至 特定 地點 拿取 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 之 金融卡 ， 並 由 「 阿秋 」 告知 密碼 後 ， 張志承 即 於 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 時間 、 地點 ， 提領 詐欺 所得 款項 並 扣除 當日 所 提 款項 總額 3％ 之 報酬 後 （ 提款 情形 及 所得 報酬 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 張志承 領得 詐欺 所得 款項 ， 將 之 全數 放置 在 「 阿秋 」 所 指定 之 地點 ， 由 該 詐欺 集團 其他 成員 前往 拿取 。 嗣 方意柔 等 5 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度投簡字第268號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 簡裕庭 明知 個人 在 金融 機構 之 存摺 、 金融卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 得 預見 任意 提供 自己 在 金融 機構 之 帳戶 供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 掩飾 犯罪 所得 財物 之 情形 下 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 12月 9日 14時 許 ， 在 南投縣 南投市 南崗二路 上 一 家 便利 超商 前 ， 將 其 開設 之 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 （ 聲請書 記載 1萬 元 應 予 更正 ） 之 對價 出售予 吳庭瑄 與 謝騏憶 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 由 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） ， 嗣 詐欺 集團 輾轉 取得 簡裕庭 合庫 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 乃 由 集團 內 所屬 詐欺 集團 之 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 12月 12日 13時 30分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 ， 向 劉仲容 訛稱 ： 其 係 劉仲容 之 友人 ， 要 周轉 現金 云云 ， 致 劉仲容 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 11分 許 前往 桃園市 ○○區 ○○路 00號 便利商店 ， 以 ATM 轉帳 匯款 3萬 元 至 簡裕庭 上開 合庫 帳戶 內 。 嗣 劉仲容 匯款 後 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度訴緝字第32號
犯罪事實：
一 、 陳程欽 與 史侑恩 （ 原名 ： 史育林 、 史雲銘 ） 、 李哲緯 、 梁淑媛 、 劉泰義 、 呂育帆 、 黃風順 、 陳昱呈 、 陳思嘉 、 練宛柔 、 施宗翰 、 吳瑞源 、 邱登奎 （ 除 陳程欽 外 之 上開 12 人 所 涉 加重 詐欺 取財 罪 均 業經 本院 另 以 107年度 訴字 第650 號 判決 在案 ） 、 劉宗函 、 張偉鴻 （ 劉宗函 、 張偉鴻 經 本院 另行 通緝 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿寶 」 之 成年人 等 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 11月 28日 起 至 106年 1月 11日 為 警 查獲 時 止 ， 由 李哲緯 擔任 出資 金主 ， 提供 資金 由 史侑恩 經營 詐欺 集團 ， 史侑恩 即 於 105年 11月 間 央求 當時 尚 不 知情 之 梁淑媛 出名 承租 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 房屋 （ 下稱 三民區 房屋 ） 作為 詐欺 機房 使用 （ 下稱 三民 詐欺 機房 ， 運作 時間 約 自 105年 11月 28日 起 迄 同年 12月 20日 止 ） ， 並 由 梁淑媛 協助 機房 內 伙食 及 採買 物品 ； 嗣 史侑恩 於 106年 12月 下旬 ， 向 梁淑媛 要求 將 機房 搬遷 至 梁淑媛 所 承租 居住 之 高雄市 ○○區 ○○路 00○00號 房屋 （ 下稱 仁武區 房屋 ） ， 梁淑媛 竟 基於 與 史侑恩 及 其 所屬 上開 詐欺 集團 成員 之 3 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 分租 仁武區 房屋 之 3 、 4樓 予 史侑恩 供作 詐欺 機房 使用 （ 下稱 仁武 詐欺 機房 ， 運作 時間 約 自 106年 1月 5日 起 迄 同年 1月 11日 止 ） ， 並 由 梁淑媛 負責 機房 內 伙食 及 採買 物品 。 史侑恩 則 在 上開 房屋 內 架設 電話 、 電腦 及 監視器 等 物 作為 電信 詐欺 機房 ， 再 以 詐得 金額 5 至 6% 之 薪資 招募 黃風順 、 劉宗函 、 陳程欽 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿寶 」 之 成年人 等 人 （ 下稱 黃風順 等 人 ） 進入 三民 詐欺 機房 擔任 第一線 詐欺 機手 ， 嗣 經 搬遷 至 仁武 詐欺 機房 後 ， 史侑恩 復 於 106年 1月 10日 以 相同 薪資 報酬 招募 劉泰義 、 呂育帆 、 陳昱呈 、 練宛柔 、 陳思嘉 等 人 （ 下稱 劉泰義 等 5 人 ） ， 劉泰義 等 5 人 即 與 史侑恩 及 所屬 詐欺 集團 成員 基於 3 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 進入 仁武 詐欺 機房 擔任 第一線 詐欺 機手 ， 史侑恩 並 透過 周文祥 介紹 人選 ， 周文祥 明知 史侑恩 係 為 招募 成員 擔任 詐欺 集團 之 機手 ， 竟 仍 基於 幫助 加重 詐欺 取財 之 犯意 而 介紹 施宗翰 、 吳瑞源 、 邱登奎 、 張偉鴻 等 人 （ 下稱 施宗翰 等 4 人 ） 予 史侑恩 （ 周文祥 所 涉 幫助 加重 詐欺 取財 罪業 經 本院 另 以 107年度 訴字 第650 號 判決 在案 ） ， 施宗翰 等 4 人 即 與 史侑恩 及 所屬 詐欺 集團 成員 基於 3 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 由 史侑恩 於 106年 1月 10日 晚間 安排 進入 仁武 詐欺 機房 擔任 第一線 機手 ， 且 史侑恩 並 與 周文祥 協議 ， 由 周文祥 協助 施宗翰 等 4 人 將來 遭 警 查獲 後 可能 所 需用 之 交保 款項 支出 ， 並 先 將 10萬 元 交予 周文祥 作為 日後 繳付 交保金 之 用 （ 且 周文祥 實際 上 已 收受 8萬5千 元 ） 。 而 上開 詐欺 機房 之 運作 方式 為 透過 群呼 系統 及 撥打 詐欺 電話 之 話務 系統 商 代號 「 悍神 」 、 「 SSG 」 、 「 吉祥 」 及 林楷峯 、 林彥廷 、 張育華 、 陳儀 等 4 人 （ 另 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 併案 於 臺灣 臺中 地方 法院 106年度 訴 字 第1290 號 案件 ） 管理 、 操作 話務 機房 （ 代號 「 安心亞 （ 愛琳娜 ） 」 ） ， 由 上游 即 SKYPE 暱稱 「 黑鬍子 海賊團 」 、 「 創世 基金會 總機 」 電信 機房 負責 先 與 上開 群發 系統商 聯繫 後 ， 再 由 上開 話務 機房 透過 前開 網路 話務 系統 ， 向 大陸 地區 不 特定 民眾 發送 群發 內容 為 中國 移動 電信 欠費 通知 之 語音 通知 內容 之 詐騙 語音 封包 ， 至 大陸 地區 由 不 特定 民眾 收受 後 ， 致 使 大陸 地區 民眾 因而 陷於 錯誤 而 回撥 ， 該 回撥 電話 即 由 設定 路徑 轉接 至 上開 「 創世 基金會 」 詐騙 集團 第一線 電信 機房 處 ， 再 由 該 電信 機房 成員 佯稱為 中國 移動 電信 公司 之 客服 人員 ， 向 大陸 地區 人民 佯稱 ： 疑似 身分 資料 遭 湖北省 武漢市 地區 冒用 申請 門號 ， 積欠 電話 費用 ， 須 交由 大陸 向 公安局 清查 云云 ， 致 大陸 地區 民眾 誤信為真 ， 由 史侑恩 上開 所屬 「 創世 基金會 」 詐騙 集團 第一線 電信 機房 轉接 至 第二線 電信 機房 佯稱為 公安局 人員 受理 報案 ， 詐得 被害人 金融 帳戶 後 ， 再 轉接 予 該 詐欺 集團 第三線 電信 機房 ， 佯 為 檢察官 ， 致 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 金融 帳戶 內 款項 轉帳 至 綽號 「 車 ＊ 水雲端 」 （ 俗稱 「 車行 」 ） 指定 之 人頭 帳戶 ， 再 由 綽號 「 車 ＊ 水雲端 」 旗下 車手 將 詐欺 贓款 款項 提領 ， 該 機房 集團 則 分得 詐欺 金額 5% 不法 款項 。 再 由 史雲銘 、 李哲緯 將 上開 話務 系統 費用 匯入 上開 話務 系統商 指示 之 帳戶 內 。 惟 尚未 詐騙 取得 財物 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1397號
犯罪事實：
一 、 吳順發 明知 為 不明 人士 申辦 行動電話 門號 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 向 他人 詐取 財物 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 以 其 為 不明 人士 申辦 行動電話 門號 縱 幫助 他人 詐欺 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 配合 某 不詳 真實 姓名 年籍 、 自稱 「 阿成 」 之 成年人 要求 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 於 民國 106年 4月 17日 某時 ， 持 「 阿成 」 交付 之 李飛軍 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所有 之 中華民國 臺灣 地區 入出境 許可證 、 大陸 居民 往來 台灣 通行證 等 證件 ， 在 高雄市 某 通訊行 ， 以 代理人 身分 ， 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 於 同 日 14時 許 將 上開 行動電話 門號 SIM卡 交予 「 阿成 」 ， 並 當場 收取 「 阿成 」 給付 之 代辦 報酬 1,000 元 。 嗣 「 阿成 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上揭 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 5月 5日 13時 52分 許 ， 以 上開 行動電話 門號 撥打 電話 予 步美桂 ， 佯稱 ： 係 其 大 阿姨 邱花 云云 ， 步美桂 信以為真 ， 將 其 加入 通訊 軟體 LINE 為 好友 。 詐欺 集團 成員 復 於 106年 5月 8日 9時 59分 許 ， 撥打 LINE 語音 電話 予 步美桂 ， 向 其 佯稱 ： 欲 借款 云云 ， 致 步美桂 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 30分 許 ， 匯款 10萬 元 至 詐欺 集團 指定 之 簡嘉佑 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 法院 判刑 確定 ） 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 內湖 西湖 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 內湖 西湖 郵局 帳戶 ） 內 。 嗣 步美桂 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第943號
犯罪事實：
一 、 吳宗祐 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 與 智識 思慮 ， 雖 可 預見 將 己 有 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 非 屬 親故 或 互 不 相識 之 人 使用 ， 有 遭 他人 利用 作為 財產 犯罪 所得 財物 匯入 及 提領 工具 之 可能 ， 使 犯罪 查緝 更形 困難 ， 進而 對 該 詐欺 取財 正犯 所 實行 之 詐欺 取財 罪行 施以 一定 助力 ， 仍 基於 縱 令 他人 以 其 所 申辦 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯行 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 105年 11月 18日 至 同 年 月 30日 間 某 日 某時 許 ， 以 每 本 帳戶 每 週 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 將 其 前 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 至 台中市 ○○區 ○○路 00號 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 以 供 該 人 所屬 之 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 各 該 中國信託 銀行 帳戶 及 台新 銀行 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 如 附表 所 示 之 人 詐騙 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 轉帳 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 吳宗祐 所 提供 上開 金融 帳戶 ， 旋 由 該 詐欺 集團 成員 持 吳宗祐 所 提供 上開 金融 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 提領 殆盡 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 得逞 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 轉帳 完成 後 察覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 調閱 相關 開戶 資料 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第4245號
犯罪事實：
一 、 王寶強 前 於 民國 97年 間 ， 因 違反 電信法 等 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡字 第825 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 ， 經 減為 有期徒刑 2月 、 罰金 5,000 元 確定 ， 有期徒刑 部分 於 97年 11月 2日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 99 年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 99年度 審簡字 第1429 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 於 100年 6月 24日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 100年 11月 19日 夜間 11時 ， 在 臺北市 大安區 ○○○路 、 復興南路 錢櫃 KTV 前 ， 明知 自 身身 上 僅有 60 元 ， 應 搭乘 捷運 或 公車 返回 臺北市 ○○區 ○○街 426巷 47號 住處 ， 無法 支付 營業用 小客車 基本 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 利益 ， 在 上址 攔阻 ， 並 搭乘 翟維民 駕駛 之 營業用 小客車 ， 隱瞞 翟維民 其 無 現金 足以 支付 基本 車資 之 事實 ， 使 翟維民 陷於 錯誤 ， 誤以為 王寶強 係 有 資力 支付 車資 之 人 ， 而 提供 運送 勞務 ， 嗣 翟維民 駕車 抵達 王寶強 臥龍街 住處 前 ， 車資 已 達 230 元 ， 王寶強 始 表示 無法 支付 ， 因而 詐得 相當於 230 元 之 財產 上 不法 利益 ， 翟維民 始 悉 受騙 ， 報警 處理 ， 查獲 上情 。 案 經 翟維民 訴由 臺北市 政府 警察局 大安 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第636號
犯罪事實：
一 、 張天宇 、 林晟致 分別 於 民國 105年 11月 11日 、 15日 ， 透過 阮宏志 （ 綽號 歐元 、 阿賓 ， 由 檢察官 另行 偵辦 ） 加入 阮宏志 、 王美賢 （ 由 本院 另行 審結 ） 、 周傳銘 、 李忠祐 、 賴俊廷 、 李煥暉 （ 均 由 檢察官 另行 偵辦 ） 及 其他 姓名 年籍 不詳 之 成年人 等 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 負責 提供所 申辦 帳戶 予 集團 供 被害人 匯款 所 用 ， 並 擔任 車手 提領 帳戶 內 所 匯入 之 詐騙 款項 。 後 林晟致 、 張天宇 與 阮宏志 、 王美賢 、 周傳銘 、 李忠祐 、 賴俊廷 、 李煥暉 等 前開 集團 成年 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 11月 8日 下午 1時 許 ， 先 由 該 集團 內 不詳 成年 成員 假冒 義大 醫院 人員 ， 撥打 電話 向 陳春錦 佯稱 ： 陳春錦 證件 遭 人 冒用 申請 健保 補助 云云 ， 後 並 接續 由 假冒 員警 等 政府 機關 公務員 之 成年 成員 撥打 電話 向 陳春錦 佯稱 ： 可 幫忙 向 檢察官 溝通 分案 調查 ， 但 需 匯款 至 指定 帳戶 內 以 受 監管 云云 ， 致 陳春錦 陷於 錯誤 ， 依 從 電話 中 之 指示 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 如 附表 一 所 示 之 帳戶 。 另 如 附表 三 所 示 之 車手 亦 於 如 附表 三 所 示 之 時間 分別 駕乘 自用 小客車 繞行 臺中 市區 等待 陳春錦 匯款 ， 經 賴俊廷 持 王美賢 所有 名間 新街 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 提款卡 確認 陳春錦 已 匯款 後 ， 王美賢 即 依 周傳銘 之 指示 ， 於 如 附表 二 編號 1 、 2 所 示 時間 、 地點 ， 臨櫃 自 其 前開 帳戶 內 提領 如 附表 二 編號 1 、 2 所 示 之 金額 ， 再 交予 阮宏志 ； 而 李煥暉 則 於 如 附表 二 編號 3 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 王美賢 前開 帳戶 提款卡 提領 如 附表 二 編號 3 所 示 之 金額 ， 後 林晟致 於 105年 11月 17日 持 其 所有 聯邦 銀行 豐原 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 提款卡 查詢 帳戶 餘額 確認 陳春錦 已 匯款 至 該 帳戶 後 ， 阮宏志 即將 先前 所 保管 之 林晟 致 前開 帳戶 存摺 、 印章 交給 林晟致 ， 要求 林晟 致 於 如 附表 二 編號 4 所 示 之 時間 、 地點 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 118萬 元 ， 並 指示 張天宇 在 後 把風 、 監視 ， 惟 因 林晟致 神色 慌張 且 無法 清楚 說明 款項 來源 ， 經 承辦 人員 通知 員警 到場 詢問 後 ， 當場 查獲 林晟致 、 張天宇 ， 並 扣得 如 附表 四 所 示 之 物 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第792號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 覺宗淇 於 民國 108年 3月 3日 17時 30分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 前 ， 拾獲 劉淑娟 所有 ， 於 同 日 在 該 處所 遺失 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 信用卡卡號 為 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 1 張 ， 覺 宗淇 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 之 侵占 入己 。 ㈡ 覺宗淇 另 分別 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 至 附表 一 所 示 商家 ， 持 上開 信用卡 消費 付 帳 （ 小額 消費 免 簽名 ） ， 使 各 該 特約 商家 不 知情 之 服務 人員 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 真正 持卡人 刷卡 消費 ， 交付 如 附表 一 所 示 金額 之 商品 予 覺宗淇 。
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第435號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 自 107年 2月 22日 晚間 起 陸續 邀集 丙○○ 、 丁○ 及 乙○○ 等 人 （ 下稱 甲○○ 等 4 人 ） 參與 電信 話務 詐騙 工作 。 彼等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 以 電子 通訊 、 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 甲○○ 向 不 知情 之 紀元翔 承租 位 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 5樓 之 處所 ， 再 購入 欲 從事 上開 電信 話務 詐騙 工作 所 需 之 手機 、 筆電 及 架設 網際網路 等 相關 設備 ， 復 自 不詳 人士 處 取得 大陸 地區 不 特定 民眾 之 個人 資料 與 指導 電信 話務 詐騙 手法 、 技巧 之 教戰 守則 等 檔案 資料 後 ， 在 上址 成立 本案 電信 話務 詐欺 機房 （ 下稱 本案 機房 ） 。 甲○○ 於 107年 2月 27日 安排 丙○○ 、 丁○ 、 乙○○ 進入 本 案 機房 ， 並 自 同 年 月 28日 起 ， 由 丙○○ 、 乙○○ 擔任 第一線 詐騙 話務手 ， 丙○○ 、 丁○ 擔任 第二線 話務手 ， 其 本人 除 擔任 第二線 、 第三線 話務 手 外 ， 尚 負責 本 案 機房 內 網際網路 系統 維護 及 乙○○ 、 丙○○ 、 丁○ 等 人 之 日常 生活 、 飲食 起居 等 庶務 。 關於 甲○○ 管理 本 案 機房 及 成員 之 運作 方式 ， 乃 由 甲○○ 本人 操作 其 所有 之 黑色 ASUS 筆記型 電腦 內建 之 Skype 軟體 ， 並 透過 本 案 機房 內 之 網際網路 聯繫 系統商 （ 如 ： 名稱 為 「 （ 內行家 ） 有 電 就 好 」 之 群 呼商 及 「 RR 」 之外 撥商 ） 之 不 知名 資訊 流分工人員 ， 每日 藉由 群呼商 提供 之 IP 、 帳號 及 密碼 連結 其 話務 系統 ， 以 群發 詐騙 語音 封包 之 電子 通訊 方式 ， 散布 予 大陸 地區 不 特定 民眾 ， 一旦 有 大陸 地區 民眾 依 指示 回撥 之 際 ， 則 由 群呼商 設定 之 路徑 轉接 至 甲○○ 之 上開 工作 筆電處 ， 再 透過 本 案 機房 架設 之 網路 設備 連結 至 扮演 第一線 話務手 所 持 工作機 上 ， 於 第一線 話務手 接聽 後 ， 本於 教戰 守則 向 該 回撥 之 大陸 地區 民眾 佯稱 ： 其 為 中國 移動 公司 客服 人員 ， 伊因 話費 未 繳 而 發生 扣款 問題 云云 ， 使 伊 產生 可能 自身 個資 遭 人 盜用 申請 行動電話 之 聯想 ， 進而 獲取 該 民眾 之 個人 資料 後 ， 再 主動 告知 其 將 幫忙 報案 處理 ， 接著 操作 所 持 工作機 上 「 # 」 之 按鍵 2 次 ， 佯 將 此 一 電話 轉接 至 大陸 地區 公安局 ， 旋 由 扮演 第二線 話務手 之 成員 接手 並 佯稱 ： 其 為 大陸 地區 公安 人員 ， 因 伊 之 個資 遭 人 盜用 且 事 涉 犯罪 ， 故 有 釐清 名下 金融 帳戶 金流 之 必要 為由 ， 藉機 取得 該 回撥 之 大陸 地區 民眾 金融 帳戶 及 存款 額度 等 資訊 ， 更 謊稱 ： 於 其 調查 期間 ， 需 配合 將 名下 之 金融 帳戶 款項 提領 至 偽稱 設定 安全 之 金融 帳戶 保管 云云 ， 並 虛構 「 伊須 至 金融 機構 操作 提款機 或 辦理 臨櫃 匯款 」 之 說法 ， 且 於 上開 過程 中 為 取信 通話 之 民眾 ， 藉由 給予 機會 撥打 大陸 地區 114 查號台 進行 相關 公安局 電話 號碼 之 查證 ， 再 由 第二線 話務手 將 該 回撥 電話 掛斷 後 ， 另 透過 外撥商 提供 之 話務 系統 ， 使 該 回撥 之 大陸 地區 民眾 查看 此 次 來電 顯示 號碼 與 查詢 之 公安局 電話 號碼 相符 ， 賡 由 扮演 第三線 話務手 之 成員 透過 外撥商 提供 之 話務 系統 接續 行騙 ， 並 以 附表 一 所 示 之 通話 者 對 大陸 地區 民眾 以 該 等 對話 實施 詐術 ， 而 使 渠等 陷於 錯誤 〔 按 ： 除 如 附表 一 編號 2 、 13 、 16 、 17 、 36 、 39 、 41 、 43 、 48 、 64 、 78 、 84 、 90 、 93 、 99 、 103 、 112 、 116 、 118 、 128 、 134 、 153 、 164 、 183 、 194 、 202 、 203 、 209 、 216 、 222 、 223 、 224 、 225 、 230 所 示 未 有 人 回撥 之 情形 （ 此 部分 不 另 為 無罪 之 諭知 ， 理由 詳 如 後述 ） 外 ， 尚 須 扣除 如料 已經 有下 ， 身分證 訊息材 2 、 37 、 40 、 44 、 53 、 56 、 59 、 71 、 72 、 85 、 88 、 91 、 114 、 115 、 126 、 149 、 155 、 157 、 161 、 162 、 165 、 166 、 169 、 177 、 193 、 195 、 200 、 211 、 219 「 通信 者 」 欄位 所 示 「 未 有 通話 或 未及 實施 詐術 」 及 編號 147 、 152 （ 即 與 編號 146 、 151 通話 內容 相同 而 重複 ） 等 部分 後 之 其餘 通話 者 及 通話 內容 〕 ， 進而 將 該 筆 款項 匯入 與 甲○○ 配合 之 不 知名 資金流 分工人員 即 「 水房 」 提供 之 大陸 地區 金融 帳戶 後 ， 再 由 「 水房 」 抽取 該 筆 金額 15％ 作為 手續費 ， 之後 將 餘 款 變換 現金 交付 甲○○ ， 終 由 甲○○ 按 「 第一線 話務手 可 獲得 詐騙 金額 之 7％ ， 第二 線 及 第三線 話務手 均 獲得 詐騙 金額 8％ 」 之 比例 分派 後 ， 其餘 款項 再 為 均分 。 甲○○ 等 4 人 於 107年 2月 28日 上午 某時 許 ， 以 上開 詐騙 模式 開始 運作 後 ， 迄至 同 日 為 警查 獲止 ， 接續 以 電子 通訊 、 網際網路 等 方式 撥打 詐騙 電話 予 如 附表 一 所 示 之 大陸 地區 民眾 ， 惟 均 未 受騙 ， 致 未 能 得逞 ， 復 經 警持 本院 核發 107年度 聲搜字 第243 號 搜索票 至 本 案 機房處 搜索 ， 扣得 供 彼 等於 本案 犯罪 所 用 如 附表 二 所 示 之 物品 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度金訴字第94號
犯罪事實：
一 、 朱瓊惠 於 民國 107年 12月 18日 起 ， 參與 黃威彰 、 陳建元 （ 黃威彰 、 陳建元 涉嫌 三 人 以上 共同 詐欺 取財 等 罪嫌 部分 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） 及 其他 不詳 成員 所 組成 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 並 為 下列 分工 ：
臺灣士林地方法院 103年度易字第381號
犯罪事實：
一 、 洪振耀 因 需 錢 孔急 ， 明知 自己 無 購買 機車 供己 使用 之 意願 ， 亦 無 資力 繳付 機車 價款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 5月 31日 ， 至 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 1樓 之 聯螢車業 有限公司 （ 下稱 聯螢 車行 ） ， 向 聯螢車 行佯 以 ： 欲 以 分期付款 方式 ， 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬9,805 元 之 車號 000 - 000 號 普通 重型 機車 云云 ， 並 填具 分期付款 申請表 ， 而 由 聯螢 車行 於 同 日 送請 與 之 配合 之 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 審核 同意 將 收買 聯螢 車行 對 被告 之 分期付款 價金 債權 ， 致 使 聯螢 車行 陷於 錯誤 ， 誤認 洪振耀 有 意願 負擔 及 償還 分期付款 ， 乃 將 上開 機車 以 附 條件 買賣 之 方式 出賣 予 洪振耀 ， 約定 洪振耀 應 自 102年 7月 5日 起 至 103年 9月 5日 止 分 15 期 清償 ， 每 期 應繳 金額 為 3,987 元 ， 於 未 付清 分期款 前 ， 所有權人 仍 為 聯螢 車行 （ 起訴書 誤載為 仲信 公司 ） ， 洪振耀 僅得 占有 、 使用 之 ， 並 交付 上開 機車 予 洪振耀 ， 洪振耀 因而 詐得 上開 機車 1 部 得逞 ， 繼 之 轉售 並 過戶 予 不 知情 之 華忠勇 變現 牟利 ， 亦 未曾 繳付 任何 分期 款項 。
臺灣桃園地方法院 106年度訴字第880號
犯罪事實：
一 、 李曜 任 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 以 網際網路 為 傳播 工具 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 ， 明知 其 無 手機 或 電腦 主機 可 販售 ， 亦 無 販售 之 真意 ， 竟 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第1118號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查本件 被告 韓憶芳 所 為 ， 經 公訴人 依 通常 程序 起訴 ， 本院 依 通常 程序 審理 （ 102年度 審易字 第1640 號 ） ， 被告 於 本院 準備 程序 中 自白 全部 犯罪 （ 見 102年度 審易字 第1640 號 卷 第34 頁 反面 ） ， 被告 及 檢察官 對於 改以 簡易 處刑 程序 審結 此 案 均 表示 同意 ， 經 合議庭 評議 後 認參 以 卷 內 現存 證據 ， 認 被告 所 為 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 依 前述 刑事訴訟法 之 規定 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 對 被告 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第595號
犯罪事實：
一 、 陳淑敏 前 因 偽造 文書 、 侵占 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 99年度 上訴字 第1190 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 3月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 99年 11月 23日 易科 罰金 執行 完畢 （ 累犯 ） 。
臺灣彰化地方法院 105年度訴字第31號
犯罪事實：
一 、 庚○○ （ 綽號 「 阿寶 」 ） 於 民國 103年 6月 間 某 日 加入 某 不詳 詐欺 集團 擔任 該 詐欺 集團 車手 之 上游 ， 負責 招募 車手 為 其 所屬 詐欺 集團 取款 。 申○○ （ 業經 本院 104年度 訴 字 第209 、 248 號 判決 ） 於 103年 7月 間 某 日 加入 庚○○ 所屬 詐欺 集團 ， 與 車手 成員 馮聖傑 （ 為 本院 103年度 訴 字 第759 號 刑事 判決 有罪 確定 ） 、 董懷澤 （ 由 馮聖傑 招募 而 來 ， 為 本院 103年度 訴 字 第759 號 刑事 判決 有罪 確定 ） 、 張雅庭 （ 由 董懷澤 招募 而 來 ， 業 經 本院 104年度 訴 字 第209 、 248 號 判決 ） 、 少年 江Ｏ儀 （ 下稱 江Ｏ儀 ， 由 董懷澤 招募 而 來 ， 移送 少年 法庭 ） 、 余嘉豪 （ 由 馮聖傑 招募 而 來 ， 為 本院 103年度 訴 字 第759 號 刑事 判決 有罪 確定 ） 、 李庭瑋 （ 由 馮聖傑 招募 而 來 ， 為 本院 103年度 訴 字 第759 號 刑事 判決 有罪 確定 ） 、 少年 林Ｏ韋 （ 下稱 林Ｏ韋 ， 由 馮聖傑 招募 而 來 ， 移送 少年 法庭 ） ， 分工 從事 詐騙 卯○○ 之 犯行 。 其後 ， 申○○ 主要 係 擔任 調度 車手 取款 之 工作 （ 除 附表 一 編號 1 -1 至 1 - 5卯○○ 部分 ， 申○○ 僅 擔任 最後 開車 搭載 車手頭 或 庚○○ 前往 收取 車手 詐得 款項 之 駕駛 工作 ） ， 並 先後 直接 或 透過 他人 間接 招募 未○○ 、 陳蔚聰 、 黃美燕 （ 上 3 人 均 業經 本院 104年度 訴 字 第209 、 248 號 判決 ） 、 癸○○ （ 綽號 「 胖子 」 ） 、 郭宇軒 （ 另 案 偵辦 ） 、 少年 鄭Ｏ倫 （ 下稱 鄭Ｏ倫 ， 移送 少年 法庭 ） 、 少年 侯Ｏ 至 （ 下稱 侯Ｏ 至 ， 移送 少年 法庭 ） 、 少年 林Ｏ全 （ 下稱 林Ｏ全 ， 移送 少年 法庭 ） 擔任 車手 （ 惟 庚○○ 於 本件 各 次 行為 時 ， 並 不 知悉 林Ｏ韋 、 鄭Ｏ倫 、 侯Ｏ 至 、 林Ｏ全 皆 為 未滿 18 歲 之 少年 ） 。 庚○○ 、 癸○○ 等 上揭車手 成員 與 渠等 所屬 詐欺 集團 成員 ， 乃 分別 共同 基於 意圖 為 自己 及 第三人 不法 所有 而 詐欺 取財 （ 三 人 以上 共同犯 之 、 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 犯 之 ） 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 、 行使 偽造 公文書 、 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 從事 附表 一 所 示 犯行 （ 各 次 犯罪 情節 、 內容 、 參與 之 共犯 、 既 未遂 情形 等 均 詳 如 附表 一 所 示 ） 。 渠等 犯罪 模式 為 ： 除 附表 一 編號 1 -1 至 1 - 5 部分 ， 申○○ 僅 擔任 最後 開車 搭載 擔任 車手頭 之 同夥 或 庚○○ 前往 指定 地點 ， 等待 車手 將 自 被害人 處 收取 之 詐騙 款項 繳回 之 角色 外 ， 其餘 部分 ， 則 皆 改由 申○○ 擔任 車手頭 ， 由 申○○ 向 庚○○ 取得 犯罪 聯絡 使用 之 手機 及 交通 等 費用 後 ， 再 由 申○○ 轉交給 各 車手 （ 每 次 行動 多 為 兩 人 一 組 ） ， 並 調度 車手 前往 指定 地點 、 區域 ， 按 詐欺 集團 成員 之 指揮 行事 ， 詐欺 集團 成員 即 先 由 俗稱 之 「 機房 」 ， 以 電話 對 附表 一 所 示 各 被害人 施以 詐術 ， 於 被害人 受騙 上當 後 ， 再 由 機房 以 電話 指揮 車手 或 經由 申○○ 聯絡 車手 （ 主要 係 由 機房 逕行 指揮 車手 ） 前往 領取 偽造 之 文件 （ 部分 犯行 不 需要 領取 偽造 之 文件 ） 並 告知 各 被害人 特徵 、 所在 地點 ， 命 車手 前往 指定 地點 與 被害人 見面 ， 向 各 被害人 交付 偽造 之 文書 （ 部分 無 領取 亦 無 交付 ） ， 同時 向 各 被害人 收取 款項 或 金融 帳戶 領款 相關 資料 ， 車手 取得 現金 （ 新臺幣 ， 下 同 ） 後 再 依 機房 或 申○○ 指示 前往 定點 ， 將 所得 金錢 交給 詐欺 集團 指定 之 不詳 成員 或 申○○ ， 如 車手 係 取得 金融 帳戶 資料 者 ， 則 先行 依 指示 持 各 被害人 金融 帳戶 金融卡 至 自動櫃員機 （ 密碼 皆 為 機房 先行 於 電話 中 向 各 被害人 詐得 ） 或 持 存摺 、 印章 臨櫃 提領 一定 款項 ， 再 將 所得 金錢 交給 機房 指定 之 不詳 成員 或 申○○ ， 如 係 詐欺 集團 成員 先 自 車手處 收受 款項 者 ， 會 將 所得 金錢 之 25% 退給 車手 ， 作為 車手 全體 之 酬勞 ， 由 車手 轉交給 申○○ 後 ， 進行 車手 間 酬勞 之 分配 ； 如 係 由 申○○ 先 為 收受 ， 則 僅 會 收取 25% 之 車手 酬勞 ， 之後 再 與 車手 、 庚○○ 進行 分配 ， 其餘 之 75% 則 須 繳回給 機房 指派 之 不詳 成員 。 至於 酬勞 分配 比例 ， 則 均 係 由 詐欺 集團 取得 車手 詐得 款項 之 75% ， 上游 車手 庚○○ 取得 20% 、 申○○ 及 前往 該 次 取款 之 全部 車手 則 同 分 剩下 之 5% （ 每 人 約 1.5% 至 2% 不等 ） ， 渠等 以 此 方式 共同 完成 上開 犯行 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第3481號
犯罪事實：
一 、 蔡佩珊 能 預見 一般人 取得 他人 數位 貨幣 帳戶 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 可能 淪為 他人 實行 詐欺 犯罪 之 工具 ， 竟 以 其 提供 之 帳戶 資料 縱 幫助 他人 詐欺 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 2月 14日 至 108年 3月 10日 9時 15分 前 之 某時 、 在 不詳 地點 ， 以 不詳 之 方法 ， 將 其 向 泓科 科技 有限公司 （ 下稱 泓科 公司 ） 比 特幣 交易 平台 （ 下稱 Bito Ex 平台 ） 所 申設 之 虛擬 貨幣 帳號 213113 （ 下稱 本案 虛擬 貨幣 帳戶 ） 之 帳號 及 密碼 ， 以 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 為 代價 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 本案 虛擬 貨幣 帳號 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 分別 向 劉瑋泉 、 李秉勳 （ 下稱 劉瑋泉 等 2 人 ） 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 本案 虛擬 貨幣 帳戶 ， 因而 兌換成 如 附表 所 示 之 比 特幣 枚數 ， 且 迄 今 仍 留存 於 本案 虛擬 貨幣 帳戶 內 ， 尚未 遭 賣出 或 轉出 。 嗣 劉瑋泉 等 2 人 發覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第3298號
犯罪事實：
一 、 劉邦定 明知己 並 無 資力 支付 高達 新臺幣 （ 下 同 ） 17,724 元 之 運動 彩券 下注 費用 ， 且 實際 上 亦 無 給付 該 筆 費用 之 意 ， 僅 因 貪圖 中獎 彩金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 單一 犯意 ， 先 於 民國 106年 3月 7日 上午 7時 許 ， 撥打 電話 予 址設 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 「 阿信 彩券行 」 之 店員 黃傑慧 佯稱 ： 欲 下注 運動 彩券 云云 ， 致 黃傑慧 陷於 錯誤 ， 誤認 其 有 支付 下注 費用 之 意 而 應允 下注 2,000 元 之 運動 彩券 ， 再 接續 於 同 日 上午 11時 47分 許 ， 至 上址 彩券行 內 ， 向 黃傑慧 佯稱 欲 下注 運動 彩券 云云 ， 致 黃傑慧 陷於 錯誤 ， 誤認 其 有 支付 下注 費用 之 意 而 應允 下注 約 16,000 元 之 運動 彩券 ， 後 劉邦定 僅 持 金額 276 元 之 已 中獎 運動 彩券 2 張 交予 黃傑慧 用以 抵償 前開 下注 之 費用 即 逕自 離去 店 內 ， 且 無從 連繫 ， 而 詐得 17,724 元 之 財產 上 不法 利益 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第758號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除犯 罪事 實欄 第7 行 「 撥打 陳慶和 之 行動電話 門號 000000000 號 」 應 更正為 「 撥打 陳慶和 之 行動電話 門號 0000000000 號 」 ； 第14 行 「 佯 以 喜來登 飯店 急徵 司機 」 應 更正為 「 佯 以 喜萊登 飯店 急徵 司機 」 ； 另 就 引用 法條 部分 應 補充 ： 被告 所 犯 二 次 詐欺 取財 未遂 之 犯行 ， 均 引用 刑法 第25 條 第2 項 之 規定 減輕 其 刑 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第2004號
犯罪事實：
一 、 練泳豪 前 於 民國 97年 間 ， 因 強盜 等 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 7 年 2月 、 5月 、 5月 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 上訴 駁回 確定 ， 於 103年 10月 9日 假 釋付 保護 管束 ， 嗣 於 105年 8月 22日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 105年 間 ， 因 需 款 孔急 ， 乘 任職 於址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 頂王 能源 科技 股份 有限公司 （ 下稱 頂王 公司 ） ， 並 因此 結識 其他 頂王 公司 員工 孫蕙華 、 許美惠 、 呂明勳 等 3 人 之 機會 ， 明知 並 無 支付 修繕費 及 喪葬費 之 需求 、 亦 無 合夥 投資 之 真意 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 105年 7月 15日 ， 在 頂王 公司 ， 佯 以 修繕 房屋 亟需用錢 云云 ， 向 孫蕙華 借款 ， 致 孫蕙華 陷於 錯誤 ， 先後 在 神岡 郵局 及 頂王 公司 ， 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬5000 元 及 5000 元 予 練泳豪 。 ㈡ 於 105年 7月 18日 晚上 7時 30分 許 ， 在 頂王 公司 ， 佯 以 父 喪亟需用錢 云云 ， 向 許美惠 借款 3萬 元 ， 致 許美惠 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 在 中友 百貨 前 ， 交付 現金 3萬 元 予 練 泳豪 。 ㈢ 於 105年 7月 間 某 日 ， 在 頂王 公司 ， 佯 以 共同 合資 板模 生意 云云 ， 要求 呂明勳 出資 10萬 元 ， 致 呂明勳 陷於 錯誤 ， 於 105年 8月 1日 ， 在 頂王 公司 ， 交付 10萬 元 予 練 泳豪 。 詎 練 泳豪 詐得 上開 款項 後 ， 隨即 用以 清償 積欠 第三人 之 款項 ， 且 經 孫蕙華 、 許美惠 、 呂明勳 等 人 多 次 催討 或 追問 投資 狀況 及 要求 返還 ， 均 未 置理 ， 甚至 避不見面 ， 孫蕙華 、 許美惠 、 呂明勳 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第409號
犯罪事實：
一 、 胡智瑋 於 民國 106年 11月 間 某 日 ， 透過 姓名 年籍 不詳 之 「 上頭 的 人 」 介紹 後 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 由 成年 成員 三 人 以上 所 共同 組成 之 詐欺 集團 ， 並 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 其他 詐欺 集團 成員 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 被害人 黃斐媺 、 林柏松 、 王中堅 ， 使 其 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 於 電話 中 告知 如 附表 所 示 之 金融 機構 提款卡 密碼 ， 再 將 前揭 金融 機構 之 提款卡 放置 於 詐欺 集團 成員 所 指定 之 地點 ， 嗣 由 胡智瑋 前往 取 卡 後 ， 再 前往 如 附表 所 示 之 自動 取款 設備 ， 各 提領 如 附表 所 示 之 款項 後 ， 除 從中 收取 約 3％ 的 不法 利得 ， 其餘 則 均 交付 予 其他 詐欺 集團 成員 。
臺灣嘉義地方法院 107年度訴字第794號
犯罪事實：
一 、 陳言軒 、 俞至軒 、 范揚皓 均 為 成年人 。 陳言軒 （ 綽號 「 酸酸 」 ， 微信 通訊 軟體 〈 下稱 微信 〉 帳號 暱稱 「 季晴川 」 ） 於 民國 107年 1月 初 某 日 、 俞至軒 （ 微信 暱稱 「 張飛 」 ） 於 107年 3月 間 某 日 、 范揚皓 （ 微信 帳號 暱稱 「 諸葛亮 」 ） 於 106年 12月 中旬 ， 加入 劉柏政 （ 微信 帳號 暱稱 「 乘風破浪 」 、 「 神采飛揚 」 、 「 指揮部 」 ） 、 少年 江○浡 （ 89年 生 ， 真實 姓名 詳卷 ） 、 巫政憲 、 徐欣煜 、 少年 楊○星 （ 91年 生 ， 真實 姓名 詳卷 ， 微信 帳號 暱稱 「 關羽 」 ） 、 蔡宗憲 、 真實 姓名 不詳 微信 帳號 暱稱 「 黃飛鴻 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 黃飛鴻 」 ） ， 及 其他 真實 姓名 不詳 之 成年 男子 所 組成 之 詐欺 集團 。 范揚皓 受 劉柏政 指揮 ， 擔任 收 水 、 親自 或 指示 車 手持 提款卡 提領 款項 、 交付 車手 報酬 給 陳言軒 等 工作 ； 陳言軒 則 依 劉柏政 、 范揚皓 指示 ， 負責 監督 、 聯絡 車手 ， 及 將 范揚皓 所 交付 之 報酬 分配給 車手 ； 俞至軒 則 擔任 車手 ， 負責 前往 取得 詐騙 被害人 之 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 並 依 范揚皓 指示 持 提款卡 提領 款項 等 工作 ， 范揚皓 以 其 所有 不詳 號碼 之 行動電話 1 支 、 陳言軒 以 其 所有 之 0000000000 號 行動電話 1 支 、 俞至軒 以 其 所有 之 0000000000 號 行動電話 1 支 做為 聯絡 工具 ， 渠等 與 其他 人 均 以 行動電話 之 微信 作為 聯繫 管道 （ 范揚皓 、 陳言軒 、 俞至軒 違反 組織 防治 條例 部分 ， 分別 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 107年度 原訴字 第56 號 、 108年度 訴 字 57 號 審理 中 ） ， 且 陳言軒 、 俞至軒 均 明知 楊○星 於 107年 3月 間 ， 為 未滿 18 歲 之 少年 ； 陳言軒 、 甲○○ 雖 不知 江○浡 之 年紀 ， 但 亦 可 預見 其 於 107年 2月 間 ， 為 未滿 18 歲 之 少年 ； 范揚皓 雖 不知 楊○○○○星 之 年紀 ， 但 亦 可 預見 其 於 107年 3月 間 ， 為 未滿 18 歲 之 少年 。