Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣花蓮地方法院 102年度原易字第81號
犯罪事實：
一 、 林宜君 雖 預見 將 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 可能 遭 人 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 於 民國 101年 9月 12日 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 之 統一 超商 股份 有限公司 美吉 門市 ， 透過 宅急便 寄送 其 彰化 商業 銀行 花蓮 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 彰銀 帳戶 ） 及 永豐 商業 銀行 新竹 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 予 真實 姓名 不詳 、 自稱 「 謝應為 」 、 「 趙元凱 」 之 成年 男子 ， 其 人 復 轉交 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 101年 9月 17日 17時 30分 許 ， 撥打 電話 給 孫道萍 ， 佯稱 ： 其 於 101年 7月 10日 在 PCHOME 購物 ， 簽收 單誤 設定為 分期付款 ， 會 被 持續 扣款 12 次 ， 需 至 自動櫃員機 依 指示 操作 取消 分期付款 云云 ， 致 孫道萍 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 18時 49分 許 ， 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 存入 系爭 彰銀 帳戶 。 ㈡ 於 101年 9月 17日 17時 49分 許 ， 撥打 電話 給 蔡松樺 ， 誆稱 ： 其 在 露天 拍賣 網站 購買 之 物品 被 賣家 設定 錯誤 ， 付款 方式 設定為 連續 扣款 12 個 月 ， 需 至 自動櫃員機 依 指示 操作 取消 設定 云云 ， 致 蔡松樺 陷於 錯誤 ， 以 網路 銀行 轉帳 29,987 元 至 系爭 彰銀 帳戶 。 ㈢ 於 101年 9月 17日 某時 ， 撥打 電話 給 陳彥蓁 ， 謊稱 ： 其 之前 網購 有 問題 ， 不 小心 設定為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 取消 分期 之 款項 云云 ， 致 陳彥蓁 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 操作 ， 而 於 同 日 18時 11分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 29,987 元 至 系爭 彰銀 帳戶 。 ㈣ 於 101年 9月 17日 某時 ， 撥打 電話 給 簡鴻宇 ， 偽裝 為 露天 拍賣 賣家 ， 佯稱 ： 交易 時 因 簽錯 單據 ， 導致 付款 方式 設定為 12 期 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 依 指示 操作 取消 設定 云云 ， 致 簡鴻宇 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 21時 3分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 29,989 元 至 系爭 永豐 銀行 帳戶 。 ㈤ 於 101年 9月 17日 17時 40分 許 ， 撥打 電話 給 王正仁 ， 誆稱 ： 其 之前 在 網路 購物 結帳 時 ， 因 某 種 因素 導致 變成 分期付款 ， 日後 12 個 月 會 自動 由 其 帳戶 扣款 購物 金額 云云 ， 其後 於 同 日 22時 30分 許 ， 假冒 第一 銀行 客服 人員 之 名義 ， 去電 告知 需 依 指示 操作 取消 分期付款 云云 ， 致 王正仁 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 22時 58分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 10,288 元 至 系爭 永豐 銀行 帳戶 。 ㈥ 於 101年 9月 15日 19時 57分 許 ， 撥打 電話 給 陳玉玲 ， 佯裝 為 PG 購物網 之 人員 ， 謊稱 ： 其 之前 購買 之 包包 ， 因 超商 店員 將 購物 條碼 刷成 會員 條碼 ， 每 月 會 由 其 帳戶 扣款 1,500 元 云云 ， 其後 於 同 年 月 17日 22時 43分 許 ， 假冒 郵局 客服 人員 之 名義 ， 去電 告知 需 依 指示 操作 取消 分期付款 云云 ， 致 陳玉玲 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 23時 22分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 29,983 元 至 系爭 永豐 銀行 帳戶 。 嗣 孫道萍 等 6 人 發覺 有異 報警 處理 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第56號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 明知 真實 身分 不詳 之 名 為 「 汪俊良 」 （ 綽號 「 章仔 」 ） 之 人 係 某 詐欺 集團 成年 成員 ， 竟 因 積欠 債務 ， 需 錢 孔急 ， 為 謀得 工作 賺取 金錢 ， 於 民國 101年 12月 間 某 日 至 102年 2月 1日 期間 ， 與 「 汪俊良 」 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 依 「 汪俊良 」 指示 ， 於 101年 12月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 提供 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 三塊厝 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 供 「 汪俊良 」 所屬 詐騙 集團 成員 作為 詐騙 被害人 匯款 之 指定 帳戶 ； 待 被害人 匯款 後 ， 復 依 「 汪俊良 」 指示 ， 自 上開 帳戶 中 提領 該 筆 匯款 ， 再 交付 予 「 汪俊良 」 ， 並 約定 丙○○ 可 獲得 各 次 提領 金額 百分之二 報酬 。 嗣 於 102年 1月 間 ， 「 汪俊良 」 所屬 詐欺 集團 某 成年 成員 假冒 身分 不詳 自稱 「 楊巧琳 」 之 成年 女子 ， 接續 撥打 電話 予 乙○○ ， 以 自 韓國 進口 化妝品 需款 使用 等 不實 理由 向 其 借款 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 102年 1月 24日 （ 2 次 ） 、 102年 1月 25日 、 102年 1月 28日 、 102年 2月 1日 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 、 22萬 元 、 10萬 元 、 15萬 元 、 30萬 元 至 丙○○ 上開 郵局 帳戶 ， 丙○○ 再 接續 於 乙○○ 各 次 匯款 後 不久 之 當日 某時 許 ， 分別 依 「 汪俊良 」 指示 ， 持 其 所有 之 印章 1 個 、 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 另 案 扣案 ） ， 以 臨櫃 提領 或 至 自動櫃員機 提領 之 方式 ， 將 上開 金額 分別 提領 交予 「 汪俊良 」 ， 「 汪俊良 」 並 將 丙○○ 上開 提領 金額 的 百分之二 報酬 給付 予 丙○○ 。 而 乙○○ 匯款 後 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣苗栗地方法院 104年度苗簡字第886號
犯罪事實：
一 、 徐晟斌 明知 提供 自己 之 金融 帳戶 供 他人 使用 ， 可 供 他人 用為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 5月 26日 某 時 許 ， 將 其 申辦 之 苗栗 中苗 郵局 第00000000000000 號 帳號 之 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 之 代價 交付 予 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 103年 5月 26日 下午 4時 30分 許 ， 撥打 電話 向 陳勳皇 佯稱 民宿 匯款 有 誤須 更正 為由 ， 使 陳勳皇 陷於 錯誤 ， 而 匯款 新臺幣 20萬100 元 至 上揭 帳戶 內 。 嗣 因 陳勳皇 查覺 有異 ， 經 報警 而 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審訴字第454號
犯罪事實：
一 、 邱彥儒 、 鄭嘉駒 自 民國 106年 4月 間 經由 蔡鉑均 （ 另 由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 飭警 追查 中 ） 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 成員 所 組成 之 詐欺 集團 擔任 車手 ， 負責 向 被害人 取款 ， 其 與 詐騙 集團 共同 基於 三 人 以上 、 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 於 106年 4月 17日 上午 12時 許 ， 撥打 電話 向 劉玉蘭 佯稱 ： 其 為 警察局 隊長 黃明昭 ， 有 刑事 案件 當事人 林文華 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 贓款 ， 因 帳戶 有 問題 ， 必須 交付 金融卡 供 檢察官 偵查 等語 ， 致 使 劉玉蘭 陷於 錯誤 ， 而 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 （ 內 有如 附表 所 示 帳戶 存款 ） 金融卡 及 密碼 ， 於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 2樓 住處 ， 交付 詐騙 集團 成員 ， 嗣 後 再 由 邱彥儒 、 鄭嘉駒 分別 至 如 附表 所 示 地點 之 自動櫃員機 提款 合計 新臺幣 96萬5,000 元 （ 另 扣除 手續費 260 元 ） 得手 ， 足生 損害 於 劉玉蘭 及 銀行 等 對 金融 帳戶 管理 之 正確性 。 嗣 劉玉蘭 察覺 情況 有異 發現 受騙 報警 ， 經警 循線 查獲 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度審簡字第450號
犯罪事實：
一 、 陳哲洋 於 民國 100年 12月 間 為 應徵 工作 ， 與 報紙 求職 廣告 刊登 者 聯絡 後 ， 明知 工作 內容 係 為 詐騙 集團 面試 及 收取 金融 帳戶 資料 暨 該 帳戶 之 金融卡 ， 以 供 詐騙 集團 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 而 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 並 領取 不法 款項 之 用 ， 然 因 取得 一 份 金融 帳戶 資料 暨 該 帳戶 之 金融卡 ， 即可 獲得 新臺幣 ( 下 同 ) 2,000 元 之 利潤 ， 詎 其 竟 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王 經理 」 之 成年 男子 ， 及 其餘 數 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 先 依 「 王 經理 」 之 指示 ， 於 100年 12月 24日 下午 5時 許 ， 前往 桃園縣 桃園市 遠東 百貨 前 ， 向 為 應徵 工作 前來 該 處 之 吳伯毅 （ 另 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵字 第8475 號 為 不起訴 處分 確定 ） ， 收取 其 所 申辦 之 彰化 銀行 桃園 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 後 ， 將 取得 之 金融卡 夾 在 其 所 繫帶 之 筆記本 中 ， 置放 在 桃園縣 中壢市 火車站 內 之 置物櫃 ， 「 王 經理 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 金融卡 後 ， 再 由 該 詐騙 集團 之 成員 以 電話 聯絡 吳伯毅 詢問 金融卡 之 密碼 ， 分別 為 下列 之 犯行 : ㈠ 、 詐騙 集團 成員 於 100年 12月 25日 晚上 9時 46分 許 ， 撥打 電話 向 林芷君 佯稱 係 網路 賣家 ， 因 林芷君 網路 購物 扣款 錯誤 ， 隨即 會 有 郵局 人員 跟 其 確認 ， 致 林芷君 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 接獲 自稱 郵局 人員 之 電話 聯絡 後 ， 便 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 甫 於 同 日 晚上 10時 20分 許 ， 至 中華 大學 內 郵局 提款機處 ， 將 29,987 元 匯入 指定 之前開 彰化 銀行 帳戶 後 ， 遭 詐騙 犯罪 集團 成員 提領 一 空 ， 復 即 接獲 前開 詐騙 集團 成員 之 電話 ， 接續 佯稱 伊需 至 鄰近 便利商店 將 郵局 內 款項 均 提領 而 出 ， 避免 帳戶 會 有 問題 ， 致 林芷君 信以為真 ， 再 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 晚上 10時 37分 及 10時 38分 ， 至 位於 新竹市 ○區 ○○街 00號 1樓 之7 - 11 便利商店 內 中國信託 自動櫃員機 處 ， 提領 共 36,000 元 ， 且 該 款項 全數 購買 智冠 MYCARD 共 12 張 （ 每 張 3,000 元 ） ， 並 將 所 購買 之 智冠 MYCARD 內 序號 及 密碼 告知 詐騙 集團 成員 。 嗣 經 林芷君 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 始 為 警查 悉 上情 。 ㈡ 、 詐騙 集團 成員 於 100年 12月 25日 晚上 9時 55分 許 ， 撥打 電話 向 張維麟 佯稱 係 時 尚 達人 網路 拍賣 店家 之 服務 人員 ， 因 伊 日前 購物 時 ， 轉帳 內容 有 誤 ， 將 導致 分期 定額 扣款 ， 致 張維麟 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 接獲 自稱 中國信託 銀行 人員 之 電話 聯絡 後 ， 便 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 甫 於 同 日 晚上 10時 22分 許 及 10時 40分 許 ， 至 位於 台北市 ○○區 ○○街 00號 之 7 - 11 超商樂安 門市 內 自動櫃員機處 ， 分別 將 17,998 元 、 4,108 元 匯入 指定 之前開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 且 各 該 款項 隨即 由 詐騙 犯罪 集團 成員 提領 一 空 。 經 張維麟 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 始 為 警查 悉 上情 。 ㈢ 、 案 經 林芷君 、 張維麟 分別 訴由 桃園縣 政府 警察局 龜山 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第613號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 邱嘉鴻 於 民國 102年 10月 下旬 某 日 加入 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 等 多 人 共組 之 犯罪 集團 ， 擔任 「 車手 」 工作 ， 並 於 102年 11月 4日 14時 許 ， 與 前開 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 恐嚇 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 某 成年 成員 分別 假冒 為 地下 錢莊 業者 及 陳依貞 之 子 ， 以 電話 向 陳依貞 謊稱 其 子 因為 人 作保 而 遭 地下 錢莊 業者 強行 拘禁 、 毆打 而 有 生命 危險 ， 要求 陳依貞 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 ， 使 陳依貞 誤信 其 子 有 生命 危險 ， 因而 心生畏懼 ， 而 於 同 日 15時 前後 ， 依 上開 集團 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 某 成年 成員 之 指示 ， 將 現金 29萬9,000 元 放置 在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 前 車號 00 - 0000號 （ 起訴書 誤載為 00 -0000 號 ） 小 貨車 右後輪 下 ， 上開 集團 成員 於 確認 陳依貞 受騙 交款 後 ， 隨即 以 電話 指示 邱嘉鴻 前往 取款 ， 邱嘉鴻 得手 後 立即 轉至 新北市 ○○區 ○○路 000 號 麥當勞 速食店 內 ， 將 取得 款項 藏放 於 廁所 垃圾桶 ， 以 此 方式 交付 予 上開 集團 成員 。
臺灣花蓮地方法院 104年度花簡字第199號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林稚穎 於 民國 103年 10月 4日 晚間 8時 許 ， 因至 網路 人力 銀行 求職 並 刊登 工作 履歷 ， 經 不詳 詐騙 集團 成員 以 LINE 簡訊 軟體 聯繫 稱 ： 每 提供 1 個 帳戶 即可 提供 每 月 新臺幣 ( 下 同 ) 12,000 元 之 兼職 薪水 ， 頭期 先 給付 2,000 元 ， 惟 須 同時 交付 存摺 、 提款卡 、 提款卡 密碼 等語 ， 林稚穎 預見 將 金融 機構 帳戶 之 金融卡 、 存摺 及 密碼 交付 予 不明 人士 使用 ， 該 金融 機構 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 竟 為 圖 取得 上開 款項 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 ( 下稱 中華郵政 公司 ) 富國路 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 上揭 帳戶 ) 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 於 同年 月 7日 晚間 8時 30分 許 ， 從 花蓮縣 花蓮市 ○○路 000號 全家 便利商店 花蓮 富強店 ， 寄 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 全家 便利商店 高雄 五福店 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 潘銘 」 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上揭 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 月 8日 下午 3時 許 ， 以 電話 聯絡 游秀琴 ， 佯稱 ： 其 為 游秀琴 之 同事 劉春花 ， 因 支票 跳票 需要 借款 10萬 元 周轉 ， 並 請 游秀琴 匯款 至上揭 帳戶 等語 ， 致 游秀琴 陷於 錯誤 ， 前往 花蓮縣 吉安鄉 ○○路 0段 000號 中華郵政 公司 吉安 郵局 ， 匯款 10萬 元 至 上開 帳戶 後 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成年 成員 提領 。 嗣 經 游秀琴 向 劉春花 查詢 後 發現 受騙 而 報警 處理 ， 而 悉 上情 。 案 經 花蓮縣 警察局 花蓮 分局 報請 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第4491號
犯罪事實：
一 、 陳俊羽 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 何順達 」 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 及 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 明知 其 受僱 於 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 何順達 」 、 「 何 主任 」 之 成年 男子 ， 所 偽立 之 「 台灣 權威 代辦 公司 」 ， 並 未 實際 從事 辦理 貸款 業務 ， 竟 負責 向 前來 委託 代辦 貸款 之 人 ， 收取 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 、 印章 等 物 ， 代價 為 1 天 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 ， 再 至 客運站 ， 以 貨運 寄送 方式 ， 交付 予 詐欺 集團 成員 「 何順達 」 使用 ； 而 李青河 （ 現 由 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ） 為 辦理 貸款 ， 於 民國 99年 5月 29日 10時 許 ， 在 臺北市 大安區 ○○○路 ○段 附近 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 忠孝 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 之 帳戶 存摺 、 金融卡 及 印章 交付 陳俊羽 ， 陳俊羽 再 以 貨運 方式 ， 寄送 予 「 何順達 」 。 嗣 該 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 李青河 合庫 銀行 帳戶 後 ， 於 99年 6月 1日 9時 許 ， 自稱為 中華 電信 服務 人員 、 警官 ， 以 未 顯示 之 電話 號碼 聯絡 陳宏銘 ， 向 陳宏銘 佯稱 電話 費用 未 繳清 ， 涉及 擄人勒贖 、 洗錢 案件 等 情 ， 致 陳宏銘 陷於 錯誤 ， 於 99年 6月 1日 、 2日 各 匯款 180萬 元 、 30萬 元 至 上開 李青河 合庫 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 陳宏銘 發現 事 有 蹊蹺 ， 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審易字第4245號
犯罪事實：
一 、 張祐軒 於 民國 105年 9月 中旬 某 日 ， 在 新北市 板橋區 南雅 夜市 附近 某 處 ， 與 李卓豪 電話 聯繫 中 得知 其 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000○0號 3樓 住處 有 安裝 冷氣 之 需求 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 電話 中 佯稱 應允 李卓豪 至 其 上開 住處 安裝 冷氣 ， 致 李卓豪 陷於 錯誤 ， 李卓豪 因而 於 同年 10月 9日 21時 許 ， 在 不詳 地點 ， 使用 其 所 申辦 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 以 網路 銀行 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 張祐軒 所 申辦 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 作為 安裝 冷氣 費用 ； 惟 待 張祐軒 受收 前開 安裝 冷氣 費用 後 ， 竟 將 該 筆 款項 挪作 己 用 ， 且 以 通訊 軟體 LINE 傳送 「 頭 又 痛 了 」 、 「 安裝 冷氣 工具 遭 竊 」 、 「 我 訂 的 工具 還 沒 寄給 我 」 、 「 冷氣 尺寸 錯誤 」 及 「 我 在 大金廠 換 貨 」 等 不實 內容 訊息 予 李卓豪 （ 蓋查 無 張祐軒 因 遭竊 報案 或 向 廠商 訂購 冷氣 之 事實 ） ， 藉故 久 遲 未 至 李卓豪 上開 住處 安裝 冷氣 。 嗣 因 李卓豪 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 102年度竹簡字第486號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第852號
犯罪事實：
一 、 林○○ 、 王○○ （ 業經 本院 以 102年度 易 字 第1168 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 接續為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 101年 2月 間 ， 乘 羅○○ 急需 資金 支付 女兒 學費 之 急迫 ， 先 由 王○○ 向 羅○○ 佯稱 ： 林○○ 有 一 筆 國外 鉅額 資金 卡在 手續 上 ， 若願 支付 處理 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 則 林○○ 取得 該 資金 後 ， 即可 資助 美金 30萬 元 云云 ， 羅 ○○ 因而 陷於 錯誤 應允 支付 ， 遂 於 101年 3月 12日 下午 2 、 3時 許 ， 在 臺灣 高速 鐵路 股份 有限公司 左營站 （ 下稱 高鐵 左營站 ） 之 麥當勞 速食店 內 ， 在 王○○ 面前 ， 交付 30萬 元 予 林○○ ， 林○○ 則 交付 羅○○ 面額 60萬 元 之 本票 （ 發票人 ： 林○○ 、 票據 號碼 ： TH 0000000 號 ） 1 紙 ， 羅 ○○ 與 林○○ 並 簽立 合作 協議書 1 紙 ， 藉以 更 取信 於 羅○○ 。 ㈡ 又 王○○ 、 林○○ 復承 前 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 再 由 王○○ 接續 向 羅○○ 誆稱 ： 先前 該 筆 資金 尚 另 需 20萬 元 才 能 取得 ， 若 能 支付 則 林○○ 可 資助 美金 30萬 元 投資 合作 經營 事業 ， 若 無法 提供 ， 則 前付 之 30萬 元 亦 將 血本 無歸 云云 ， 致 羅 ○○ 亦 陷於 錯誤 ， 於 101年 3月 27日 、 同年 4月 6日 、 同年 4月 9日 分別 匯款 9萬 元 、 3萬 元 、 5萬 元 至 永豐 銀行 林○○ 申設 之 帳戶 內 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） ； 於 同年 4月 11日 ， 在 位於 高雄市 前鎮區 民權二路 與 中山三路口 之 全家 便利 超商 內 ， 交付 2萬 元 予 王○○ ， 王○○ 則 交付 林○○ 所 簽發 面額 40萬 元 之 本票 （ 發票人 ： 林○○ 、 票據 號碼 ： TH 0000000 號 ） 1 紙 與 羅○○ ， 使 羅○○ 不致 即刻 起疑 。 ㈢ 嗣 王○○ 、 林○○ 取得 上開 合計 49萬 元 之 款項 後 ， 林○○ 並 未 資助 羅 ○○ 美金 30萬 元 ， 亦 未 返還 49萬 元 款項 。 屢經 羅 ○○ 催討 ， 王○○ 、 林○○ 為 安撫 羅 ○○ ， 遂 由 王○○ 交付 羅○○ 標題 為 「 MEMORANDUMOFAGREEMENT 」 之 協議 備忘錄 、 臺北市 政府 101年 2月 10日 府 產業 商字 第101809344400 號 函 、 上海 商業 儲蓄 銀行 通知函 及 永豐 銀行 委託 代收 票據 申請書 等 文件 ， 虛偽 表示 林○○ 仍 持續 處理 國際 金融 事務 中 ， 迄 於 101年 9月 底 ， 王○○ 、 林○○ 均 無故 失去 聯絡 ， 羅 ○○ 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1888號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第八 列 「 一０五年 一月 十六日 前 之 某時 」 ， 應 更正為 「 一０五年 一月 一日 至 同年 一月 十六日 間 某時 」 ， 另 本 判決 犯罪 事實 之 附表 均 更正 為 本案 附表 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第2648號
犯罪事實：
一 、 黃碧玲 於 民國 95年 6月 20日 起 ， 在 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 太平洋 崇光 百貨公司 超市 青果股 內 ， 由 其 本人 擔任 會首 ， 分別 召集 同事 張力夫 、 林惠英 、 林翠玉 、 顏昌懿 、 趙清花 、 張桔鐘 、 廖蘭英 、 黃嘉香 、 謝黃如玉 （ 即 黃如玉 ） 、 傅素云 、 林田錦珠 （ 即 田錦珠 ） 等 11 人 （ 以下 簡稱 林田錦珠 等 11 人 ） 參加 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 甲 、 乙 、 丙 3 個 合會 。 上開 合會 均 採 內標制 ， 會金 為 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 底標 分別 為 1,200 元 、 1,200 元 、 1,000 元 ， 投標 方式 係 由 會員 親自 或 委託 他人 在 標單 上 填寫 會員 姓名 及 投標 金額 競標 ， 或 僅 填寫 投標 金額 ， 由 出價 最 高 者 得標 ， 並 在 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 起訖 會期 內 ， 於 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 開標 時間 、 地點 定期 開標 。 惟 黃碧玲 因 財務 不佳 ， 亟需 金錢 週轉 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 時間 ， 未 經 唐焱康 、 劉可喜 、 葉阿丹 、 趙金龍 、 陳李蓉貞 （ 即 李蓉貞 ） 、 周永強 （ 原名 周永新 ） 、 顏廖美 等 人 之 同意 或 授權 ， 以 虛列 甲會 會員 唐焱康 、 劉可喜 、 葉阿丹 ， 乙 會 會員 趙金龍 、 陳李蓉貞 、 周永強 、 葉阿丹 、 顏廖美 、 丙會 會員 趙金龍 之 方式 ， 冒用 該 等 虛列 會員 之 名義 投標 ， 又 未 經 林田錦珠 等 11 人 同意 或 授權 ， 分別 於 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 時間 ， 冒用 甲會 會員林惠英 、 林田錦珠 、 林仁崢 、 林仁峻 、 張桔鐘 、 黃嘉香 、 趙清花 等 人 之 名義 ， 乙會 會員林田錦珠 、 張力夫 、 林翠玉 、 廖蘭英 、 黃嘉香 、 謝黃如玉 等 人 之 名義 ， 及 丙會 會員 陳慧娟 、 傅素云 、 張金花 、 林田錦珠 等 人 之 名義 競標 ， 而 在 投標單 上 填寫 投標 金額 及 會員 姓名 ， 或 僅 填寫 投標 金額 ， 偽造 依 民間 互助會 習慣 足以 表示 該 標單 所 載 會員 願 以 標單 上 所 載 金額 參與 互助會 競標 之 準私 文書 ， 並 持 之 提示 於 到場 參與 開標 程序 之 會員 而 行使 之 ， 並 利用 會員 間 彼此 不 熟識 ， 且 工作 忙碌 無法 到場 開標 ， 因而 無從 查知 上情 之 機會 ， 佯稱 其 所 冒 之 人 係 以 較 高 利息 得標 ， 致 林田錦珠 等 11 人 及 其他 活會 成員 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 誤信 甲 、 乙 、 丙 3 個合會 均 有 正常 進行 ， 繼續 按期 繳付 活會 之 每 月 會款 予 黃碧玲 ， 足以 生 損害 於 其 所 虛列 、 冒標 之 名義人 及 其他 活會 成員 。 嗣 經 林田錦珠 等 11 人 於 97年 10月 間 ， 發現 甲 會 即將 結束 ， 竟 有 多 名 會員 仍 未 得 標 ， 察覺 有異 ， 黃碧玲 見 事跡 敗露 ， 即 避不見面 ， 林田錦珠 等 11 人 遂 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 104年度審原易字第17號
犯罪事實：
一 、 蔡聞宇 明知 個人 在 金融 機構 之 金融卡 、 密碼 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 金融卡 及 其 密碼 資料 如 交付 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 詢明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 。 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 7月 13日 11時 許 ， 在 臺中市 火車站 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 仁愛霧 社郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 霧社 郵局 帳戶 ） 及 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 埔里 分行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 企銀 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 均 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 張 經理 」 之 詐欺 集團 所屬 成員 （ 下稱 「 張 經理 」 ） 。 嗣 「 張 經理 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 之 行為 ： ㈠ 於 104年 7月 15日 12時 許 ， 由 「 張 經理 」 所屬 詐欺 集團 成員 自稱 係 某 公司 之 客服 人員 ， 並撥打 電話 予 邱士峯 ， 並 向 其 訛稱 ： 要 幫忙 伊 處理 分期付款 之 扣款 事宜 云云 ， 邱士峯 因此 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 12時 許 ， 在 其 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 6樓 之 公司 ， 以 操作 網路 ATM 轉帳 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬9,997 元 轉帳 至 臺灣 企銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 ㈡ 於 104年 7月 15日 12時 許 ， 由 該 集團 所屬 成員 在 露天 拍賣 網站 以 帳號 weiyi 0602 號 刊登 販售 遊戲 主機 之 訊息 ， 余侑庭 瀏覽 該 網站 後 即 以 LINE 通訊 軟體 與 該 帳號 賣家 聯繫 ， 余侑庭 並 因此 陷於 錯誤 ， 且 於 同 日 14時 37分 許 ， 委由 其 母 李勝玫 前往 新北市 ○○區 ○○○路 0段 00○0號 合作金庫 銀行 內 操作 ATM 自動櫃員機 ， 轉帳 8,000 元 至 霧社 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 ㈢ 於 104年 7月 15日 14時 許 ， 由 該 集團 所屬 成員 在 露天 拍賣 網站 以 帳號 KIMA_ 1220 號 刊登 販售 手機 之 訊息 ， 黃郁雯 瀏覽 該 網站 後 即 以 LINE 通訊 軟體 聯繫 該 帳號 賣家 ， 該 帳號 賣家 隨即 以 LINE 通訊 軟體 向 黃郁雯 訛稱 ： 因 無法 外出 面交 ， 迨 其 匯款 後 ， 即 會 於 當日 寄送 貨品 云云 ， 黃郁雯 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 許 ， 委託 其 胞弟 黃揚勛 前往 新北市 ○○區 ○○○道 0段 00號 中山路 郵局 內 ， 以 無 摺 存款 之 方式 將 7,000 元 存入 霧社 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 ㈣ 於 104年 7月 15日 15時 26分 許 ， 由 該 集團 所屬 成員 在 露天 拍賣 網站 以 帳號 annie 840429 a號 刊登 販售 PS4 遊戲 主機 之 訊息 ， 黃苡蓉 瀏覽 該 網站 後 即 以 LINE 通訊 軟體 聯繫 該 帳號 賣家 ， 該 帳號 賣家 隨即 以 LINE 通訊 軟體 向 黃苡蓉 訛稱 ： 住 石門 可 面交 ， 可 宅配 云云 ， 黃苡蓉 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 16時 20分 許 ， 委託 其 友人 張晏瑜 前往 新北市 ○○區 ○○○路 000號 板橋 海山 郵局 內 ， 以 無摺 存款 方式 將 8,000 元 存入 霧社 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 ㈤ 於 104年 7月 14日 18時 許 ， 由 該 集團 所屬 成員 自稱 係 網路 賣家 員工 撥打 電話 予 洪婕敏 ， 先 向 其 訛稱 ： 其 先前 於 網站 購物 ， 因 工作 人員 作業 疏失 簽收單 變成 批發款 ， 並稱 會請 郵局 人員 協助 伊 取消 批發款 云云 ， 再 於 同 月 15日 16時 許 ， 佯稱 郵局 人員 撥打 電話 予 洪婕敏 ， 復 訛稱 ： 須 至 自動櫃員機 依 指示 操作 取消 云云 ， 洪婕敏 因此 陷於 錯誤 ， 於 104年 7月 15日 17時 9分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 台新 銀行 內 操作 ATM 自動櫃員機 ， 以 現金 存入 之 方式 ， 將 2萬8,980 元 存入 霧社 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 ㈥ 於 104年 7月 14日 20時 43分 許 ， 由 該 集團 所屬 成員 自稱 係 小三 美 日 店家 撥打 電話 予 劉婷瑩 ， 先 向 其 訛稱 ： 其 先前 於 網站 購物 ， 因 工作 人員 作業 疏失 簽收單 變成 分期付款 云云 ， 同 日 20時 59分 許 再 佯稱為 郵局 人員 ， 向 其 訛稱 ： 須 至 自動櫃員機 操作 更正 云云 ， 劉婷瑩 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 15日 17時 26分 許 ， 在 某 郵局 內 操作 ATM 自動櫃員機 ， 將 7,989 元 轉帳 至 霧社 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 邱士峯 、 余侑庭 、 黃郁雯 、 黃苡蓉 、 洪婕敏 、 劉婷瑩 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第771號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 說明 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 所 示 檢察官 起訴書 之 記載 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 第6 行 「 苗栗 郵局 」 更正為 「 竹南 照南 郵局 」 。 ㈡ 證據 並 所 犯 法條 欄 二 第1 行 「 第30 條 第1 項 」 更正為 「 第30 條 第1 項 前 段 」 。 ㈢ 證據 部分 補充 「 被告 劉贊焜 於 本院 審理 中 之 自白 」 ； 理由 部分 補充 「 被告 並 未 實際 參與 詐欺 犯行 ， 所 犯 情節 較 正犯 輕微 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 減輕 其 刑 」 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2085號
犯罪事實：
一 、 許順鴻 前 因 詐欺 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 101年 2月 22日 易科 罰金 執行 完畢 。 胡智凱 則 曾 因 違反 藥事法 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 於 103年 10月 20日 因 易服 社會 勞動 履行 完成 而 執行 完畢 。 詎 其 2 人 均 不知悔改 ， 復 與 賴文星 （ 業經 本院 106年度 易 字 第1857 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 1月 確定 ） 均 無 購 車 供己 使用 之 意願 ， 且 無 資力 可 供 清償 購 車 分期 之 款項 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 於 104年 7 、 8月 間 某 日 ， 約定 推 由 賴文星 出面 ， 佯稱 要 以 假購車 、 真 貸款 方式 行騙 。 賴文星 遂 於 104年 9月 25日 ， 至 臺中市 ○區 ○○○路 0段 000號 「 豐田 汽車 股份 有限公司 （ 下稱 豐田 公司 ） 五權 營業所 」 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 1 部 ， 並 向 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 以 動產 擔保 交易 附條件 買賣 之 方式 辦理 貸款 。 雙方 約定 總價款 新臺幣 （ 下 同 ） 63萬6680 元 ， 頭期款 4萬7680 元 ， 餘款 58萬9000 元 ， 分 60 期 攤 還 ， 每 期 清償 分別 自 104年 10月 24日 起 至 105年 9月 24日 止 每 期 1500 元 、 自 105年 10月 24日 起 至 109年 8月 24日 止 每 期 1萬92 元 、 於 109年 9月 24日 須 清償 21萬92 元 。 待 辦妥 購 車 及 貸款 手續 ， 即 由 許順鴻 駕駛 上開 車輛 搭載 賴文星 前往 臺中 教育 大學 附近 之 便利商店 前 ， 供 胡智凱 確認 完畢 ， 再 讓 賴文星 下車 ， 許順鴻 則 駕駛 上開 車輛 跟隨 胡智凱 所 駕駛 之 車輛 離去 。 嗣 胡智凱 於 104年 9月 25日 ， 以 吳玉碧 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 0000000000000 號 帳戶 轉帳 2萬 元 至 賴文星 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 、 許順鴻 則 委由 不 知情 之 傅國峰 於 104年 9月 27日 以 傅國峰 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 0000000000000 號 帳戶 轉帳 1萬 元 至 賴文星 上開 郵局 帳戶 ， 惟 賴文星 僅 持續 支付 分期款 6 期 即 拒絕 支付 ， 且 和潤 公司 又 無法 尋得 該 車 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第138號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 證據 並 補充 如下 ： 被告 賴達穎 於 本院 調查 時 所 為 自白 （ 本院 民國 100年 2月 15日 準備 程序 筆錄 第2 頁 參照 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第1956號
犯罪事實：
一 、 鄭有呈 明知 其 無 資力 給付 餐飲 費用 ， 且 無 付款 之 意思 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 102年 3月 15日 20時 許 ， 前往 柯玉英 所 經營 位於 新北市 ○○區 ○○街 000○0號 1樓 「 和平 羊肉店 」 ， 佯裝 欲 付費 而 點食 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 2,310 元 之 燒 羊 、 羊腦 、 溪蝦 各 1 份 、 羊 眼睛 2 顆 、 火鍋料 3 份 、 飲料 3 瓶 、 米酒 1 瓶 、 58 度 小 高粱 2 瓶 食用 ， 致 柯玉英 陷於 錯誤 ， 誤信 鄭有呈 有 消費 能力 ， 而 提供 上開 餐點 予 鄭有呈 食用 。 嗣 於 翌日 （ 即 16日 ） 凌晨 1時 許 ， 上開 羊肉店 準備 打烊 ， 柯玉英 催促 鄭有呈 結帳 ， 鄭有呈 先 以 上廁所 、 身體 不適 為由 百般 推拖 後 ， 復朝 櫃檯 丟擲 100 元 ， 旋即 迅速 逃離 ， 幸經 站 於 店 外 抽煙 之 客人 加以 攔阻 ， 鄭有呈 復 藉故 撥打 電話 請 其 朋友 前來 付款 ， 然 最終 仍 未 予 付款 ， 柯玉英 至 此 始 悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 104年度審訴字第757號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第32號
犯罪事實：
一 、 彭崇睿 能 預見 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 內 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 而 淪為 犯罪 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 16日 下午 2時 28分 前 之 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不明 方式 ， 將 其 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 潭子 分行 帳號 000 - 00000000000 號 及 臺灣 銀行 潭子 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 某 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 成員 間 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 7月 16日 下午 2時 8分 許 ， 在 某 處 ， 透過 手機 通訊 軟體 LINE ， 冒用 蔣靜華 友人 身分 ， 佯稱 因 急需 用錢 云云 ， 致 蔣靜華 陷於 錯誤 ， 遂 分別 於 同 日 下午 2時 28分 許 及 同 日 下午 2時 40分 許 ， 依 指示 以 網路 轉帳 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 及 1萬 元 之 款項 ， 至 前揭 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 隨即 於 同 日 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 另 於 同 日 下午 6時 許 ， 在 某 處 ， 透過 手機 通訊 軟體 LINE ， 冒用 柯姵妘 友人 身分 ， 佯稱 因 急需 用錢 云云 ， 致 柯姵妘 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 6時 13分 許 ， 依 指示 以 網路 轉帳 之 方式 ， 匯款 3萬 元 之 款項 ， 至 前揭 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 隨即 於 同 日 遭 詐騙 集團 提領 一空 。 嗣 蔣靜華 、 柯姵妘 均 因 發覺 受騙 乃 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第1033號
犯罪事實：
一 、 許文連 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 已 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 99年度 訴 字 第2580 號 、 第3793 號 分別 判處 有期徒刑 6月 及 7月 確定 ， 嗣 經 同 法院 以 100年度 聲字 第1789 號 裁定 上開 兩 案 合併 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 於 民國 100年 12月 21日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘刑 期付 保護 管束 ， 於 101年 1月 28日 保護 管束 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 明知 其 無 支付 加油 款項 之 真意 ， 且 明知 其 手持 之 鐵尺 1 把 四角 尖銳 ， 若 任意 揮舞 之 ， 有 可能 使 他人 因而 受傷 ， 詎 不 違背 其 本意 ， 而 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 基於 傷害 人 身體 之 不 確定 故意 ， 於 103年 7月 4日 15時 40分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 ， 前往 邱昭森 擔任 站長 、 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 全 國 加油站 ， 向 該 加油店 職員林凱偉 佯稱 其 欲 加 95 無鉛 汽油 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 云云 ， 致 林凱偉 陷於 錯誤 ， 為 許文連 所 駕駛 之 上開 車輛 加入 價值 1000 元 之 95 無鉛 汽油 ； 待 加油 完畢 後 ， 林凱偉 將 手 伸入 車窗 內 欲 向 許文連 索取 加油 款項 時 ， 許文連 竟持 所 攜帶 之 鐵尺 1 把 向 林凱偉 之 左 手臂 揮舞 ， 使 林凱偉 遭 該 鐵尺 劃傷 ， 而 受有 前臂 磨損 或 擦傷 之 傷害 ， 又 許文連 見 加油 得逞 ， 旋即 駕車 逃逸 。 嗣 邱昭森 及 林凱偉 調閱 現場 監視 錄影 畫面 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度朴簡字第175號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 犯罪事實欄 一 第二 頁 第一 行 「 等 公文書 」 應 更正為 「 等 公文書 ， 足以 生 損害 於 經濟部 就 動產 擔保 交易 資料 管理 與 登記 之 正確性 及 春輝 公司 、 中租 公司 」 ， 證據欄 並 補充 「 被告 吳金文 於 本院 之 自白 、 告訴 代理人 蘇信裕 於 本院 之 指訴 、 經濟部 一百零一年 五月 二十一日 經 授 中字 第一○一三○三二四一三○ 號 函 、 本院 一百零一年 六月 一日 辦理 刑事 案件 電話 紀錄 查詢表 及 本院 調解 筆錄 」 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1274號
犯罪事實：
一 、 王碩毅 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 不詳 時 地 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 中清 分行 所 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 而 容任 該 人 及 所屬 詐騙 集團 成員 使用 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 王碩毅 所有 上開 臺灣 土地 銀行 中清 分行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 26日 19時 26分 許 ， 撥打 電話 予 陳宥維 ， 假冒 係 其 友人 唐國育 並 閒聊 ， 嗣 於 翌 （ 27 ） 日 11時 51分 許 再度 假冒 係 唐國 育撥打 電話 向 陳宥維 佯稱 需款 急用 云云 ， 致 陳宥維 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 30分 許 ， 以 其 所 使用 宏信 消防 工程 企業 有限公司 申辦 合作金庫 商業 銀行 西門 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 王碩毅 所 申辦 上開 帳戶 內 。 嗣 因 陳宥維 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第488號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 108年 2月 22日 ， 參與 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 「 易信 」 聊天 群組 內 暱稱 「 是 誰 」 及 「 高進 」 之 成年人 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 取款 車手 之 工作 ， 並 介紹 少年 林Ｏ丞 、 李Ｏ霖 ( 上 2 人 由 臺灣 新北 地方 法院 少年 法庭 審理 ) 加入 上開 詐欺 集團 ， 乙○○ 與 少年 林Ｏ丞 、 李Ｏ霖 、 吳Ｏ ( 由 臺灣 新北 地方 法院 少年 法庭 審理 ) 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成年 成員 於 108年 2月 21日 19時 許 ， 撥打 甲○○ 之 住處 電話 ， 向 甲○○ 佯稱為 其 友人 林玉城 ， 需 借 錢 急用 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 108年 2月 22日 11時 20分 許 ， 前往 位在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 中華郵政 股份 有限公司 ( 下稱 郵局 ) 三重 永興 郵局 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 郵局 帳號 00000000000000 號 之 人頭 帳戶 後 ， 再 由 「 是 誰 」 將 上開 帳戶 提款卡 密碼 傳送 予 乙○○ 後 ， 由 乙○○ 將 提款卡 密碼 交由 李Ｏ霖 直接 以 手機 拍照 ， 並 由 詐欺 集團 成員 將 提款卡 、 存摺 交付 吳Ｏ ， 再 將 提款卡 交付 林Ｏ丞 ， 並 由 李Ｏ霖 駕駛 車牌 號碼 為 AKT-9180 號 之 租賃 小客車 搭載 乙○○ 、 林Ｏ丞 、 吳Ｏ ， 於 108年 2月 22日 9時 28分 許 ， 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 00號 OK 超商 ， 再 由 李Ｏ霖 、 林Ｏ丞 依 上開 集團 成員 指示 ， 操作 自動 提款機 ， 若 取得 款項 ， 則 將 現金 轉交給 「 是 誰 」 之 詐騙 集團 成員 ， 再 由 林Ｏ丞 領取 其中 3% 、 乙○○ 、 李Ｏ霖 、 吳Ｏ 共同 領取 2% 款項 做為 報酬 ， 然 因 甲○○ 之 匯款 尚未 進入 前開 郵局 帳戶 ， 因此 乙○○ 等 人 並 未 取得 上開 郵局 帳戶 內 之 款項 而 未遂 ， 4 人 隨即 搭 車 離去 。 嗣 經 超商 店長 發覺 有異 報警 ， 由 員警 於 108年 2月 22日 12時 30分 許 ， 在 新北市 板橋區 民生路 １段 與 民享街口 ， 當場 查獲 乙○○ 、 李Ｏ霖 、 吳Ｏ 、 林Ｏ丞 等 人 ， 並 扣得 上開 郵局 帳戶 提款卡 1 張 、 台新 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 提款卡 1 張 及 存摺 1 本 、 白色 OPPO 手機 1 支 、 黑色 IPHONE 手機 1 支 、 金色 三星 手機 2 支 、 ATM 提款機 交易 明細表 9 張 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1214號
犯罪事實：
一 、 莊敦凱 於 民國 106年 2月 底 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 老子 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 車手 集團 ， 以 獲取 提領 詐欺 贓款 百分之3 之 不法 酬勞 為 代價 （ 其中 百分之1 朋分 領款 車手 ） ， 負責 招攬 車手 、 領取 人頭 帳戶 金融卡 包裹 轉交 其他 車手 領取 詐欺 款項 及 收取 車手 提領 之 贓款 等 工作 ， 並 以 其 臺中市 ○○區 ○○巷 000弄 00號 住所 （ 下稱 福上巷 水房 ） 做為 集結 及 派出 車手 之 據點 ， 其 於 106年 2月 底 某 日 起 至 3月 初 某 日 ， 陸續 招募 叔叔 莊廣遠 、 邱漢杰 、 廖顯庭 及 鄭宥宏 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手 ， 以 獲取 提領 詐欺 贓款 百分之1 之 不法 酬勞 為 代價 。 莊敦凱 、 莊廣遠 、 邱漢杰 、 廖顯庭 、 鄭宥宏 及 渠等 所屬 詐欺 集團 成員 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 莊敦凱 事先 依 指示 領取 如 附表 二 編號 1 至 3 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 包裹 ， 及 由 鄭宥宏 駕駛 車號 0000 - 00 號 自小客車 搭載 莊敦凱 共同 領取 附表 二 編號 4 至 28 所 示 人頭 帳戶 所 寄 之 金融卡 包裹 ， 莊敦凱 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 分別 於 106年 3月 7日 領取 李志明 所 寄 之 金融卡 包裹 ， 及 於 翌日 領取 陳豫瓏 、 鄭又誠 、 黃聰榮 所 寄 之 金融卡 包裹 時 ， 在 黑貓宅 急便 簽收單 之 收件人 欄 內 各 偽簽 呂佳益 署名 1 枚 （ 共 4 枚 ） 持 以 行使 ， 以 領取 上開 人頭 帳戶 金融卡 包裹 ， 足生 損害 於 呂佳益 及 黑貓宅急便 對於 管理 宅配 物品 之 正確性 。 另 由 該 詐欺 集團 之 成員 ， 於 如 附表 二 編號 1 至 25 、 附表 三 編號 1 至 17 、 附表 四 所 示 之 時間 ， 分別 以 網路 購物 交易 錯誤 、 佯稱 被害人 友人 之 詐騙 方式 ， 對 如 附表 二 編號 1 至 25 、 附表 三 編號 1 至 17 、 附表 四 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 前開 被害人 陷於 錯誤 ， 匯款 至 附表 二 編號 1 至 25 、 附表 三 編號 1 至 17 、 附表 四 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 莊敦凱 再 依 其 上手 綽號 「 老子 」 之 成年 男子 指示 ， 將 事先 領取 之 人頭 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 轉交 予 莊廣遠 、 邱漢杰 、 廖顯庭 、 鄭宥宏 或 自己 持用 ， 渠等 復 分別 於 如 附表 二 編號 1 至 25 、 附表 三 編號 1 至 17 、 附表 四 所 示 之 提領 時間 ， 提領 如 附表 二 編號 1 至 25 、 附表 三 編號 1 至 17 、 附表 四 所 示 之 款項 ， 並 於 領取 後 帶回 福上巷 水房 交予 莊敦凱 匯集 ， 再 由 莊敦凱 交付 上開 約定 酬勞 予 莊廣遠 、 邱漢杰 、 廖顯庭 及 鄭宥宏 ， 及 留存 自己 應 分得 之 酬勞 後 ， 餘 款 均 轉交給 上手 綽號 「 老子 」 之 成年 男子 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡附民字第58號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： 原告 之 聲明 陳述 及 證據 ： 均 詳 如 附件 之 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 所 載 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第7170號
犯罪事實：
一 、 許修瑋 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 詐欺 集團 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 許修瑋 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 3月 底 至 同年 4月 初 之 某 日 ， 在 新北市 板橋區 信義路 某 統一 超商 ， 將 其 所 開立 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 交寄 方式 ， 提供 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 並 將 提款卡 密碼 更改為 詐騙 集團 成員 指示 之 密碼 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 向 韋妤萱 、 龍月嬌 詐騙 ， 致 韋妤萱 、 龍月嬌 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 轉帳 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 轉入 許修瑋 上開 帳戶 內 ， 所 存入 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 韋妤萱 、 龍月嬌 於 轉帳 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡上字第122號
犯罪事實：
一 、 林淑惠 雖 預見 提供 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 詐欺 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 7月 30日 中午 12時 許 ， 在 新北市 板橋區 板橋 車站 東門 ， 將 其 申辦 之 玉山 商業 銀行 忠孝 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 封面 影本 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 唐 先生 」 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 藉以 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 不法 所有 之 意圖 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第2536號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 起訴書 附表 編號 3 所 載轉帳 金額 「 29,980 元 」 ， 更正為 「 29,989 元 」 ； 另 就 證據 部分 補充 ： 「 被告 陳美玲 於 本院行 準備 程序 中 所 為 之 自白 」 、 「 卷附 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 一 份 」 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。