Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 105年度簡字第1585號
犯罪事實：
一 、 事實 ： 甲○○ 前 有 竊盜 、 詐欺 等 前科 ， 其 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 審簡字 第1340 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ， 又 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 102年度 簡字 第185 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 上開 各 罪 ， 嗣 經 本院 以 102年度 聲字 第2163 號 裁定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 於 民國 102年 12月 13日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 因 缺 錢 花用 ， 明知 己 無 資力 及 還款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 104年 6月 29日 4時 42分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0巷 00弄 00號 之 萊爾富 便利 超商 內 ， 先 謊稱 與 少年 林○洋 （ 民國 87年 4月 生 、 姓名 年籍 資料 詳卷 ） 有 共同 友人 ， 欲 向 少年 林○洋 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,500 元 ， 於 少年 林○洋 要求 其 留下 行動電話 門號 時 ， 佯稱 其 行動電話 置於 車 內 ， 該 車 由 其 女友 駕駛 離去 云云 ， 並 告 以 少年 林○洋 不實 之 5N-3231 號 車牌 號碼 ， 以 此 方式 對 少年 林○洋 施用 詐術 ， 致 其 陷於 錯誤 而 交付 3,500 元 予 甲○○ ， 得手 後 離開 上開 超商 沒 多久 ， 又 承 前 詐欺 之 接續 犯意 ， 返回 上址 超商 ， 對 少年 林○洋 佯稱 搭 計程車 之 車資 不足 ， 需 再 借款 4,000 元 等語 ， 而 以 此 方式 對 少年 林○洋 施用 詐術 ， 致 其 陷於 錯誤 而 交付 4,000 元 予 甲○○ 。 嗣 因 少年 林○洋 向 友人 求證 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1377號
犯罪事實：
一 、 林忠漢 （ 一 ） 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 97年度 易 字 第367 號 判處 有期徒刑 10月 確定 ； （ 二 ） 因 竊盜 等 案件 ， 經 同 法院 以 97年度 易 字 第605 號 分別 判處 有期徒刑 1 年 、 6月 、 5月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 10月 確定 ； （ 三 ） 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 97年度 訴 字 第798 號 分別 判處 有期徒刑 10月 、 10月 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 8月 確定 ； （ 四 ） 因 贓物 案件 ， 經 同 法院 以 98年度 港 簡字 第112 號 判處 有期徒刑 4月 ， 並 減刑為 2月 確定 ； 前揭 （ 一 ） 至 （ 四 ） 案件 經 同 法院 以 98年度 聲字 第1133 號 裁定 應 執行 有期徒刑 4 年 2月 確定 ， 於 民國 100年 12月 27日 縮刑 假釋出 監付 保護 管束 ， 嗣 因 假釋 期間 另 犯 他 案 ， 經 撤銷 假釋 後 ， 尚餘 殘刑 有期徒刑 5月 。 （ 五 ） 因 竊盜 等 案件 ， 經 同 法院 101年度 訴 字 第282 號 分別 判處 有期徒刑 7月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ； （ 六 ） 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 101年度 訴 字 第338 號 分別 判處 有期徒刑 8月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ； （ 七 ） 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 101年度 易 字 第365 號 判處 有期徒刑 10月 確定 ； （ 八 ） 因 妨害 公務 案件 ， 經 同 法院 以 101年度 虎簡字 第181 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ； （ 九 ） 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 101年度 簡字 第8185 號 判處 有期徒刑 4月 ， 並 減刑為 2月 確定 ； 前揭 （ 五 ） 至 （ 九 ） 案件 與 撤銷 假釋 後 殘刑 有期徒刑 5月 接續 執行 ， 於 104年 6月 23日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2812號
犯罪事實：
一 、 王品文 因 急需 用錢 ， 於 某 不詳 時日 ， 透過 手機 之 網路 遊戲 「 傳說 對決 」 ， 認識 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 林檬 」 之 人 ， 即 以 通訊 軟體 LINE 與 聯絡 「 林檬 」 之 人 聯絡 ， 「 林檬 」 之 人 即 表示 欲 租借 王品文 所有 之 金融 帳戶 使用 ， 每 本 帳戶 租借 5 天 ， 代價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 。 而 王品文 應 可 預見 提供 其 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 12月 24日 下午 3時 許 ， 在 臺中市 東區 福仁街 某 7-11 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 北屯 分行 帳號 00000000000000 號 及 臺灣 土地 銀行 中科 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 予 前揭 「 林檬 」 之 人 所 指定 之 詐欺 集團 成員 收執 ， 並 將 前揭 帳戶 提款卡 之 密碼 以 通訊 軟體 LINE 告知 「 林檬 」 之 人 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 於 取得 王品文 所有 上開 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 為 下列 行為 ：
臺灣臺北地方法院 102年度審易緝字第43號
犯罪事實：
一 、 程序 方面 說明 ： 本件 被告 所 犯 詐欺罪 ， 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 且 於 本院行 準備 程序 時 ， 被告 就 被 訴 之 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 本院 認為 宜 進行 簡式 審判 程序 而 裁定 改行 簡式 審判 程序 審理 ， 核先 敘明 。 另 按 適用 簡式 審判 程序 之 有罪 判決書 之 製作 ， 準用 刑事訴訟法 第454 條 之 規定 ， 同 法 第310 條 之 2 定 有 明文 。 本件 經 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 爰 依照 前開 法律 規定 ， 準用 刑事訴訟法 第454 條 為 判決書 之 製作 。
臺灣臺南地方法院 101年度易字第859號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 補充 被告 葉小宛 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣花蓮地方法院 104年度原簡字第39號
犯罪事實：
一 、 張育華 可 預見 若 任意 將 以 自己 名義 申請 之 金融 帳戶 出售 、 出租 、 出借 或 提供予 他人 使用 ， 可能 遭 不法 詐騙 集團 作為 詐騙 他人 財物 之 工具 使用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 幫助 故意 ， 於 民國 104年 1月 6日 17時 許 ， 在 花蓮縣 花蓮市 ○○路 000號 之 全家 便利 商店 ， 將 其 所 申請 之 臺灣 銀行 花蓮 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 000 - 000000000000 號 ） 、 中國信託 商業 銀行 東花蓮 分行 （ 下稱 中國信託 ） 帳戶 （ 帳號 000 - 000000000000 號 ） 、 花蓮 第一 信用 合作社 美崙 分社 （ 下稱 花蓮 一 信 ） 帳戶 （ 帳號 000 - 0000000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 「 BeBOy 」 使用 ， 並 依 「 Be BOy 」 之 指示 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 至 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 全家 便利商店 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 ：
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第1055號
犯罪事實：
一 、 姚瑞特 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 2月 25日 22時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 江 醫師 魚 舖子 內 ， 向 甫 於 網路 認識 1 星期 之 陳碧月 佯稱 ： 可 代為 操盤 期貨 商品 ， 可 保證 獲利 等語 ， 致 陳碧月 陷於 錯誤 ， 交付 新臺幣 59萬5,000 元 與 姚瑞特 ， 而 姚瑞特 則 簽立 本票 及 投資 保證 獲利 切結書 、 專業 顧問 聘請書 等 文件 予 陳碧月 ， 詎 姚瑞特 事 後 並 未 實際 為 陳碧月 操作 期貨 投資 ， 且 避不見面 ， 陳碧月 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第2233號
犯罪事實：
一 、 簡琮薇 依 其 智識 程度 及 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 其 名義 所 開立 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 帳戶 資料 交予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 因此 供 詐欺 集團 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 目的 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 之 不法 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 7日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 台東 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 台東 分行 帳戶 ） 、 及 彰化 商業 銀行 竹山 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 竹山 分行 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 新興 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 新興 分行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 在 高雄 大遠百 百貨公司 門口 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 該 男子 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前開 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 在 如 附表 一 各 編號 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 各 編號 所 示 之 方式 ， 使 如 附表 一 各 編號 所 示 之 告訴人 或 被害人 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 一 各 編號 所 示 之 金額 匯 至 如 附表 一 各 編號 所 示 之前開 帳戶 。 嗣 因 如 附表 一 各 編號 所 示 之 人 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣臺東地方法院 107年度東簡字第120號
犯罪事實：
一 、 周 衍生 般 平常 之 人 均 得 向 金融 機構 申請 帳戶 使用 ， 無須 取得 他人 帳戶 始 得 處理 金錢 事務 ， 且 能 預見 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 不 自行 申辦 帳戶 使用 反而 拿取 他人 帳戶 之 人 ， 顯 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 3月 14 、 15日 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 之 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） ， 以及 臺北 富邦 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 帳戶 ） ， 在 新北市 淡水區 其 斯時 居處 附近 之 便利 超商 ， 將 郵局 帳戶 及 富邦 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 該 詐騙 集團 在 收受 郵局 及 富邦 帳戶 之 提款卡 、 密碼 及 存摺 後 ， 隨即 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 方式 ， 對 林源彬 、 黃秋和 、 溫彥勳 、 鄭鈞鴻 、 夏康浦 、 謝佩純 等 人 施以 詐術 ， 致 林源彬 等 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 郵局 或 富邦 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 ， 嗣 經 林源彬 等 人 察覺 異狀 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第1021號
犯罪事實：
一 、 魏○穎 明知 自身 已 周轉不靈 ， 且 無 清償 借款 之 能力 ， 亦 明知 其 所 持有 之 發票日 為 民國 105年 3月 15日 、 發票人 ○○ 科技 有限公司 沈建安 、 付款人 新光 銀行壢 新 分行 、 帳號 00 - 0000000 號 、 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 23萬 元 之 支票 1 張 ， 係 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 代價 ， 向 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 所 購買 來路不明 之 空頭 支票 （ 即 俗稱 之 芭樂票 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 1月 5日 上午 12時 許 ， 前往 廖本河 位於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 之 公司 ， 持 上開 無法 兌現 之 支票 ， 向 廖本河 佯稱為 客票 ， 沒有 問題 ， 請 不 知情 之 廖本河 以 此 空頭 支票 向 廖本河 之 友人 曾良佃 轉達 上開 借款 訊息 ， 致 曾良佃 陷於 錯誤 ， 誤信 上開 支票 係 魏○穎 正常 交易 下 取得 之 客票 ， 而 同意 出借 23萬 元 款項 予 魏○穎 ， 並 交付 現金 予 廖本河 匯款 入 魏○穎 指定 之 銀行 帳戶 內 。 嗣 曾良佃 屆期 提示 上開 支票 ， 經 銀行 以 存款 不足 為由 退票 ， 魏○穎 亦 避不見面 ， 不知去向 ， 曾良佃 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第730號
犯罪事實：
一 、 吳鴻籐 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 104年 9月 間 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 在 新北市 ○○ 地區 ○○○號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 農會 帳號 ） 及 在 中華郵政 股份 有限公司 貢寮 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 郵局 帳號 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 人員 取得 吳鴻籐 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 為 下列 詐欺 之 犯行 ： （ 一 ） 於 104年 9月 28日 20時 許 ， 以 電話 向 侯月枝 詐稱 其 在 86 小舖 網站 網路 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 侯月枝 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 21時 23分 許 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 9985 元 （ 扣除 15 元 手續費 ） 至 吳鴻籐 所有 之 農會 帳戶 ； （ 二 ） 於 104年 9月 28日 16時 37分 許 ， 以 電話 向 詹欣芸 詐稱 其 在 86 小舖 網站 網路 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 詹欣芸 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 17時 9分 許 匯出 29912 元 至 吳鴻籐 所有 之 郵局 帳戶 ； （ 三 ） 於 104年 9月 28日 16時 許 ， 以 電話 向 熊佳琪 詐稱 其 在 86 小舖 網站 網路 購物 之 訂單 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 熊佳琪 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 16時 43分 許 匯出 22704 元 至 吳鴻籐 所有 之 郵局 帳戶 ； （ 四 ） 於 104年 9月 28日 17時 14分 許 ， 以 電話 向 柯雅文 詐稱 其 在 86 小舖 網站 網路 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 柯雅文 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 17時 48分 許 、 18時 49分 許 分別 匯出 8995 元 、 8980 元 至 吳鴻籐 所有 之 郵局 帳戶 ； （ 五 ） 於 104年 9月 28日 19時 許 ， 以 電話 向 曾鈺芯 詐稱 其 在 奇摩 拍賣 網站 網路 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 曾鈺芯 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 19時 45分 許 匯出 4785 元 至 吳鴻籐 所有 之 郵局 帳戶 ； （ 六 ） 於 104年 9月 28日 20時 許 ， 以 電話 向 李佳芸 詐稱 其 在 86 小舖 網站 網路 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 李佳芸 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 20時 26分 許 、 20時 44分 許 匯出 29985 元 、 29980 元 （ 扣除 20 元 手續費 ） 至 吳鴻籐 所有 之 農會 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 一 空 。 嗣 侯月枝 、 詹欣芸 、 熊佳琪 、 柯雅文 、 曾鈺芯 、 李佳芸 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第1138號
犯罪事實：
一 、 鍾明賢 前 於 民國 100年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 100年度 簡字 第6378 號 判決 有期徒刑 6月 確定 ， 於 104年 9月 17日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 於 106年 4月 間 某 日 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 經由 綽號 「 阿國 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 之 成年 男子 引介 加入 由 綽號 「 阿龍 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 成年 男子 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 等 至少 3 名 以上 成年 男子 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 ， 擔任 詐欺 集團 「 車手 」 工作 ， 負責 持 集團 成員 所 交付 以 不詳 方式 取得 之 金融 機構 帳戶 提款卡 ， 依 集團 成員 指示 ， 使用 自動 提款機 提領 遭 詐騙 被害人 所 匯入 之 款項 ， 再 依 指示 交予 集團 成員 ， 並 約定 收取 領款 總金額 百分之二 作為 其 不法 報酬 （ 此 參與 組織 犯罪 部分 與 另 案 加重 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 據 臺灣 臺中 地方 法院 108年度 訴 字 第1443 號 判處 有期徒刑 1 年 4月 ， 現 正 上訴 臺灣 高等 法院 臺中 分院 中 ， 本件 108年度 營偵字 第1539 號 公訴 意旨 就 漏 未 記載 此 部分 曾經 起訴 ， 業經 公訴 檢察官 予以 補充 更正 ） 。 其後 ， 鍾明賢 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 ， 分別 於 附表 編號 一 至 四 所 示 之 時間 ， 使用 附表 編號 一 至 四 所 示 之 方式 對 附表 編號 一 至 四 所 示 之 人 施以 詐術 ， 使 該 4 人 均 陷於 錯誤 ， 匯款 至 如 附表 編號 一 至 四 所 示 之 人頭 帳戶 中 ， 再 由 鍾明賢 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 持 上開 人頭 帳戶 之 金融卡 ， 分別 於 附表 編號 一 至 四 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 得手 後 ， 將 所 領得 款項 轉交 「 阿龍 」 所 指示 前來 取款 之 詐騙 集團 成員 ， 鍾明賢 並 因此 獲得 提款 金額 之 百分之2 即 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 報酬 。 嗣 林美英 等 人 查覺 受騙 而 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1440號
犯罪事實：
一 、 李雅紋 依 一般 社會 通常 生活 經驗 ， 均 可 預見 提供 自己 所 開立 之 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 不明 人士 作為 詐欺 犯罪 工具 以 獲取 詐欺 犯罪 所得 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 4日 ， 將 其 所 開立 之 中國信託 銀行 西松 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 永和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 ， 郵寄 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 於 LINE 告知 前開 2 帳戶 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐騙 方式 對 康可為 、 蕭嘉詳 、 譚子薇 、 郭家菁 、 陳紹佩 、 周宜婕 、 洪登凱 、 蔡桂子 、 陳佩琦 等 人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 將 附表 所 示 金額 款項 匯入 附表 所 列 帳戶 內 ， 匯入 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第1590號
犯罪事實：
一 、 韓自強 明知 無 支付 能力 亦 無 還款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 10月 31日 某時 ， ， 在 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 1樓 「 鈞隆車 業行 」 內 ， 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ， 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 19樓之1 ） 業務 人員 佯稱 ： 欲 以 分期付款 購買 車牌 號碼 000－ 000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 辦理 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬8,000 元 ， 分 12 期 每 月 繳納 7,340 元 給 遠信 公司 ， 未 繳清 前 不得 擅自 處分 機車 ， 機車 所有權 為 遠信 公司 所有 ， 惟 韓自強 自 簽約 且 在 上開 機車行 取得 機車 後 ， 旋即 於 同年 11月 4日 ， 在 桃園縣 中壢市 中山東路 附近 之 「 家樂福 量販店 」 ， 將 該 機車 以 6萬 元 之 代價 變賣 予 他人 ， 而 僅 繳納 1 期 款項 7,340 元 ， 其餘 款項 均 未 繳納 ， 遠信 公司 追索 無著 ， 受有 損害 ， 始 知 受騙 。
臺灣雲林地方法院 106年度簡上字第35號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 毛韋翔 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 而 除 贅載 刑法 施行 法 第1 條 之 1第2 項 前 段 外 ， 依 刑事 訴訟 第449 條 第1 項 前 段 、 第450 條 第1 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第2 條 第2 項 、 第339 條 第1 項 、 第30 條 、 第41 條 第1 項 前 段 、 第38 條 之 1第1 項 前 段 、 第3 項 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 ， 量 處 被告 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 折算 1 日 ， 並 就 未 扣案 之 犯罪 所得 5000 元 沒收 之 ， 於 全部 或 一 部 不能 沒收 或 不宜 執行 沒收 時 ， 追徵 其 價額 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 除 補充 被告 於 本院 之 自白 為 證據 外 ， 餘 均 引用 第一 審 刑事 簡易 判決 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第457號
犯罪事實：
一 、 黃建文 （ 甲 ） 前 於 民國 96年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 （ 下稱 臺南 高分院 ） 以 98年度 上 易 字 第408 號 就 詐欺 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 3 罪 ） ， 就 竊盜 部分 判決處 拘役 40日 ， 並 就 有期徒刑 部份 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 8月 確定 ； （ 乙 ） 於 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第3934 號 判決 各 處 拘役 15日 （ 共 5 罪 ） ， 並 定 其 應 執行 刑 為 拘役 60日 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 （ 下稱 高雄 高分院 ） 以 98年度 上 易 字 第12 號 駁回 上訴 而 確定 ； （ 丙 ） 於 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡上字 第1068 號 判決處 有期徒刑 1月 又 15日 確定 ； （ 丁 ） 於 96年 間 ， 因 誣告 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 （ 下稱 臺南 地院 ） 以 97年度 易 字 第2124 號 判決處 拘役 59日 ， 嗣 經 臺南 高分院 以 98年度 上 易 字 第289 號 駁回 上訴 而 確定 ， 並 經 臺南 地院 以 98年度 聲減字 第52 號 裁定 減為 拘役 29日 確定 ； （ 戊 ） 於 97年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺南 地院 以 98年度 易 字 第119 號 就 詐欺 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 4 罪 ） ， 及 就 竊盜 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 8 罪 ） ， 嗣 經 臺南 高分院 以 99年度 上 易 字 第157 號 就 詐欺 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 4 罪 ） ， 及 就 竊盜 部分 （ 共 8 罪 ） 駁回 上訴 ， 並 定 應執行 刑 有期徒刑 1 年 6 月 確定 ； （ 己 ） 於 98年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 審簡字 第5092 號 判決處 有期徒刑 2月 確定 ； （ 庚 ） 於 98年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺南 地院 以 99年度 易 字 第384 號 就 詐欺 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 85 罪 ） ， 就 詐欺 取財 未遂罪 部分 各 判決處 有期徒刑 2月 （ 共 5 罪 ） ， 及 就 妨害 電腦 使用罪 部分 判決處 有期徒刑 3月 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 ， 現 由 臺南 高分院 以 100年度 上 易 字 第385 號 案件 審理 中 （ 尚未 確定 ） ； （ 辛 ） 於 99年 間 ， 因 違反 職役 職責 案件 ， 經 國防部 高等 軍事 法院 高雄 分院 以 99年度 上訴字 第84 號 判決 有期徒刑 7月 ， 嗣 經 臺南 高分院 以 99年度 軍上字 第9 號 駁回 上訴 而 確定 。 又 上開 （ 丙 ） 、 （ 己 ） 之 罪 ， 經 本院 以 98年度 審聲字 第4976 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 3月 ； （ 乙 ） 、 （ 丁 ） 之 罪 ， 經 高雄 高分院 以 98年度 聲字 第952 號 裁定 定 其 應 執行 為 拘役 80日 ， 且 就 上開 應 執行 有期徒刑 3月 及 拘役 80日 部分 接續 執行 ， 於 99年 2月 10日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 再 上開 （ 甲 ） 、 （ 乙 ） 、 （ 丙 ） 、 （ 丁 ） 、 （ 己 ） 之 罪 ， 經 臺南 高分院 以 99年度 聲字 第227 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 10月 及 拘役 115日 確定 ， 甫 於 99年 11月 16日 易科 罰金 執行 完畢 。 另 上開 （ 辛 ） 之 罪 ， 甫 於 99年 11月 16日 徒刑 期滿 執行 完畢 （ 均 未 構成 累犯 ） 。
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第602號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 邱國豐 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2858號
犯罪事實：
一 、 鄧淑梅 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 不明 人士 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 ， 竟 無 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 間 某 日 ， 透過 WHAT'SAPP 手機 通訊 軟體 ， 將 其 所 開立 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 tandavidho 」 之 人 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 鄧淑梅 上開 華南 銀行 帳戶 之 帳號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自稱 「 Kelvin Seng 」 透過 WHAT'SAPP 手機 通訊 軟體 與 鄧春華 聯絡 ， 佯稱 其 所 經營 之 公司 遭逢 金融 及 工安 事件 ， 且 家人 發生 意外 ， 急需 資金 周轉 云云 ， 致 鄧春華 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 106年 5月 19日 12時 32分 許 、 12時 34分 許 ， 各 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 、 1萬1,000 元 至 鄧淑梅 前開 華南 銀行 帳戶 內 ， 再 由 鄧淑梅 依 自稱 「 tandavidho 」 之 指示 ， 於 同 日 14時 10分 至 23分 許 ， 前往 新北市 板橋區 府中 捷運站 附近 之 彰化 銀行 自動櫃員機 提領 ， 再 於 同 日 15時 許 ， 至 京城 銀行 板橋 分行 將 上開 提領 款項 換算為 美金 後 ， 以 西聯 匯款 方式 匯至 「 tandavidho 」 指定 之 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡上字第57號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 管轄 之 第二 審 合議庭 審理 結果 ， 認 原審 簡易 判決 以 上訴人 即 被告 吳詩賢 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 4月 ， 並 諭知易科 罰金 折算 之 標準 為 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 107年度訴字第788號
犯罪事實：
一 、 傅曼 （ 原名 ： 蔡怡婷 ） 明知 自己 並 無 販售 鋼筆 、 手機 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 之 詐欺 取財 犯意 ， 在 屏東縣 恆春鎮 某 處 ， 以 其 所有 之 門號 0000000000 號 行動電話 連結 網際網路 至 FACEBOOK 社群 網站 （ 下稱 FB ） 或 PTT 台灣 電子 布告欄 ， 在 多數 人 得以 共見 共聞 之 FB 社團 或 PTT 看板 ， 分別 以 如 附表 編號 1 至 24 、 26 、 29 號 「 詐騙 過程 」 欄 所 示 之 方式 ， 張貼 其 欲 販售 鋼筆 、 手機 之 不實 訊息 ， 致 上開 附表 編號 所 示 之 人 瀏覽 後 誤認 傅曼 確 有 出售 商品 之 真意 ， 因而 陷於 錯誤 ， 乃 以 FB 之 Messenger （ 下稱 私訊 ） 功能 或 以 LINE 通訊 軟體 （ 下稱 LINE ） 與 傅曼 聯繫 （ 傅曼之 LINE 係 綁定 於 其 所有 之 門號 0000000000 號 行動電話 ） ， 表示 欲 購買 該 鋼筆 或 手機 ， 雙方 意思 合致 後 ， 遂 依 傅曼之 指示 ， 匯款 至 傅曼 自身 申設 或 其 指定 之 金融 帳戶 內 。 嗣 上開 附表 編號 所 示 之 人 匯款 後 ， 遲 未 收到 所 欲 購買 之 商品 ， 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度原訴字第4號
犯罪事實：
一 、 王哲凡 、 潘正偉 、 郭建良 、 朱峯憲 、 丁柏維 、 邱裕勝 、 江明立 、 彭俊憲 、 黃偉婷 、 陳易鍊 、 楊清淇 、 鄒乙榳 、 楊家豪 、 楊育勝 、 王政為 、 吳毅廷 、 劉永義 、 施宏毅 ( 潘正偉 、 郭建良 、 朱峯憲 、 丁柏維 、 邱裕勝 、 江明立 、 彭俊憲 、 黃偉婷 、 陳易鍊 、 楊清淇 、 鄒乙榳 、 楊家豪 、 楊育勝 、 王政為 等 14 人 前 經 本院 判決 處刑 ， 吳毅廷 、 劉永義 、 施宏毅 等 3 人 另行 審結 ) 等 18 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 潘正偉 於 民國 103年 11月 間 ， 委請 郭建良 前往 高雄 地區 租屋 ， 以 充作 詐騙 集團 機房 之 場地 ， 郭建良 遂 於 同年 12月 1日 ， 以 其 名義 租得 高雄市 ○○區 ○○○巷 0號 ( 起訴書 誤載為 19 號 ， 應 予 更正 ) 房屋 ( 下稱 該 機房 ) ， 並 申請 市話 及 寬頻 網路 後 ， 潘正偉 即 通知 朱峯憲 、 丁柏維 先行 前往 該 機房 等待 。 潘正偉 、 邱裕勝 、 吳毅廷 、 江明立 、 彭俊憲 、 黃偉婷 等 6 人 於 同年 月 8日 ， 共同 將 電腦 等 設備 自 花蓮 運抵 該 機房 後 ， 由 潘正偉 、 朱峯憲 在 該 機房 架設 寬頻 數據機 、 網路 交換器 、 路由器 、 電腦 、 印表機 及 電話機 等 設備 ， 充作 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 王哲凡 、 陳易鍊 、 楊清淇 、 鄒乙榳 、 楊家豪 等 5 人 則 於 同年 月 9日 抵達 該 機房 後 ， 由 潘正偉 負責 教育 訓練 ， 並 提供 教戰 筆記本 ( 即 詐騙稿 ， 記載 如何 與 大陸 地區 民眾 對答 ， 以 順利 遂行 詐騙 之 資料 ) ， 並 分別 指派 郭建良 負責 該 機房 現場 管理 及 採買 工作 ， 由 朱峯憲 負責 電信 及 網路 設備 設定 ， 由 邱裕勝 擔任 生活 管理 幹部 ， 該 機房 並 採 集中 管理 方式 ， 詐騙 集團 成員 不得 自由 進出 ， 不得 與 外界 聯繫 。 潘正偉 、 郭建良 、 朱峯憲 、 丁柏維 、 邱裕勝 、 吳毅廷 、 江明立 、 彭俊憲 、 黃偉婷 、 王哲凡 、 陳易鍊 、 楊清淇 、 鄒乙榳 、 楊家豪 等 14 人 ( 上列 14 人 於 103年 12月 10日 前 加入 該 詐騙 集團 ， 下稱 A組 ) 遂 於 103年 12月 10日 開始 向 大陸 地區 實行 詐騙 行為 。 另 劉永義 、 施宏毅 等 2 人 於 同年 月 11日 ( 上列 2 人 於 103年 12月 11日 加入 該 詐騙 集團 ， 下稱 B組 ) 、 楊育勝 於 同 年 月 12日 ( 上列 1 人 於 103年 12月 12日 加入 該 詐騙 集團 ， 下稱 C組 ) 、 王政為 則 於 同 年 月 15日 ( 上列 1 人 於 103年 12月 15日 加入 該 詐騙 集團 ， 下稱 D 組 ) 陸續 抵達 該 機房 加入 詐騙 集團 之 運作 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第2112號
犯罪事實：
一 、 黃瑋哲 與 張思庭 係 男女 朋友 ， 黃瑋哲 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 108年 11月 11日 9時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 5樓 張思庭 居所 內 ， 向 張思庭 借取 其 所有 廠牌 蘋果 、 型號 IPHONE6S （ IMEI 碼 ： 000000000000000 號 ， 內 裝有 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 1 張 ） 之 行動電話 一 支 後 ， 將 上開 行動電話 侵占 入己 ； 復 於 同 日 13時 37分 許 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 電腦 製作 不實 財產權 變更 紀錄 而 取財 之 犯意 ， 在 不詳 地點 ， 未 經 張思庭 之 許可 與 授權 ， 以 擅自 更改 上開 行動電話 指紋 辨識 密碼 之 不正 方法 ， 登入 使用 張思庭 裝設 在 上開 行動電話 之 第一 商業 銀行 網路 銀行 app ， 將 張思庭 所 申辦 之 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 第一 銀行 帳戶 ） 內 之 存款 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5,000 元 至 不 知情 之 林靖 所 申辦 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 本件 中信 帳戶 ) ， 而 製作 財產權 之 得喪 、 變更 紀錄 ， 並 由 林靖 於 同 日 15時 許 提領 該 筆 金錢 交付 予 黃瑋哲 ， 而 取得 張思庭 之 財產 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第2251號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 予 更正 及 補充 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ：
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第1498號
犯罪事實：
一 、 張菁紋 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 已 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 96年度 訴 字 第3302 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 8 月 ， 並 經 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 98年 11月 30日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 嗣 遭 撤銷 假釋 ， 並 入監 執行 殘刑 1月 24日 ， 於 100年 2月 18日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 能 預見 將 自己 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 24日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行板 新 分行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 及 合作金庫 商業 銀行 南土城 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 真實性 名年籍 不詳 之 人 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 103年 10月 22日 中午 某時 ， 撥打 電話 予 張金雲 ， 佯稱 係 新店 慈濟 醫院 護理長 王美惠 ， 告知 其 有 一 筆 醫療 補助款 等 情 ， 嗣 又 撥打 電話 予 張金雲 ， 並 自稱 係 刑事組 人員 ， 告知 其 因 人頭 帳戶 涉案 ， 復 又 將 電話 轉接 予 自稱 係 板橋 地檢署 檢察官 之 詐欺 集團 成員 ， 告知 已 寄發 3 次 傳票 ， 且 已 有 人 簽收 ， 若 不 繳納 保證金 ， 便 立即 執行 拘提 云云 ， 致 張金雲 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 23日 ， 至 花蓮縣 富里鄉 農會 ， 依 其 指示 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 48萬 元 ， 至 張菁紋 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 復 又 於 同年 月 24日 10時 許 ， 再度 撥打 電話 予 張金雲 ， 佯稱 係 檢察官 ， 並 欲 退還 前開 48萬 元 ， 惟 需 先 繳納 保證金 ， 致 張金雲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 某時 ， 至 花蓮縣 富里鄉 農會 ， 依 其 指示 臨櫃 匯款 10萬 元 ， 至 張菁紋 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 ㈡ 於 103年 10月 19日 9時 許 ， 撥打 電話 予 王金桃 ， 佯稱 係 長庚 醫院 護士 ， 告知 有 二 名 女子 持 其 健保卡 領取 藥品 ， 並 申請 醫療 補助款 ， 嗣 又 撥打 電話 予 王金桃 ， 並 自稱 係 臺北市 警察局 警員 ， 告知 其 因 人頭 帳戶 涉案 ， 復 又 將 電話 轉接 予 自稱 係 警察局 科長 之 詐欺 集團 成員 ， 告知 其 因 涉嫌 帳號 詐欺 案件 ， 並 經 臺北 地檢署 宋文正 檢察官 指示 ， 要 提出 分案 處理 之 申請 ， 才 不會 被 強制 拘提 ， 並 要求 其 至 銀行 臨櫃 匯款 云云 ， 致 王金桃 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 24日 某時 ， 至 高雄市 路竹區 郵局 ， 依 其 指示 臨櫃 匯款 80萬 元 ， 至 張菁紋 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 復 又 於 同年 月 27日 某時 ， 至 高雄市 湖內區 一甲 郵局 ， 臨櫃 匯款 128萬 元 至 張菁紋 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 再 於 同 年 月 28日 某時 ， 至 高雄市 下坑 農會 ， 依 其 指示 臨櫃 匯款 60萬 元 ， 至 張菁紋 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 均 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 ㈢ 於 103年 10月 30日 12時 35分 許 ， 撥打 電話 予 蕭秀煌 ， 佯稱 係 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 吳文正 ， 並 告知 其 位於 聯邦 銀行 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 遭 凍結 ， 必須 立即 前往 苗栗縣 苑裡鎮 苗121線 與 苗47線 路口 之 全家 便利商店 接收 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 強制性 資產 凍結書 云云 ， 致 蕭秀煌 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 某時 許 ， 至 苗栗縣 苑裡鎮 00○0號 社苓 郵局 ， 依 其 指示 臨櫃 匯款 79萬5000 元 ， 至 張菁紋 上開 合庫 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 張金雲 、 王金桃 、 蕭秀煌 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第479號
犯罪事實：
一 、 林建志 於 民國 101年 間 ， 透過 友人 認識 彭惠蘭 。 林建志 因 經濟 困窘 ， 明知 並 無 放款 賺取 利息 等 投資 情事 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 利用 與 彭惠蘭 互有 好感 之 機會 ， 接續 於 102年 5月 23日 ， 透過 手機 網路 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 予 在 臺中 之 彭惠蘭 ， 佯稱 ： 擬 集資 放款 ， 賺取 利息 ， 兩 週 利息 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 云云 ， 致 彭惠蘭 陷於 錯誤 ， 同意 參與 共同 投資 ， 而 於 同 日 ， 匯款 3萬 元 至 林建志 向 臺中 商業 銀行 竹山 分行 申設 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺中 銀行 帳戶 ） 內 ； 再 於 同 年 月 27日 起 ， 透過 LINE 傳送 訊息 予 彭惠蘭 ， 一再 偽以 欲 買進 坐落 南投縣 竹山鎮 之 土地 ， 再 轉售 出售 獲利 ， 惟 資金 不足 為由 ， 向 彭惠蘭 借款 ， 並 應允 彭惠蘭 日後 轉售 之 獲利 可 六四 均分 ， 致 彭惠蘭 陷於 錯誤 ， 同意 借款 ， 迄 同年 7月 10日 止 ， 陸續 在 南投 竹山 交流道 附近 全家 超商 、 臺中 太原 交流道 附近 、 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○0號 居所 樓下 交付 現金 ， 匯款 至 林建志 上開 臺中 銀行 帳戶 內 ， 共計 借款 70萬 元 予 林建志 ， 其中 21萬 元 款項 係 彭惠蘭 以 其 所有 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 進行 融資 而 來 ； 實則 該 土地 買賣 已 破局 ， 林建志 並 將 彭惠蘭 所 交付 款項 另行 挪用 。 嗣 經 彭惠蘭 多 次 催討 ， 林建志 遲 未 交付 上開 土地 所有權狀 ， 僅 返還 部分 借款 5萬多 元 ， 所 交付 發票人 星逸 企業 有限公司 、 發票 日期 102年 12月 25日 、 支票 號碼 EQ 0000000 號 、 面額 50萬 元 作為 還款 之 支票 亦 遭 退票 ， 且 一再 推諉 ， 彭惠蘭 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1943號
犯罪事實：
一 、 黃智煒 明知 自己 並 無 商品 現貨 而 無 履約 能力 及 意願 ， 竟 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 其 於 民國 107年 2月 間 ， 利用 Facebook 網站 （ 下稱 臉書 ） 之 帳號 名稱 「 梁山伯 住陽臺 」 ， 在 臉書 「 Luxury Resale 二手 精品 交流 社團 」 ， 刊登 販售 「 Chanelcocohandle 28 中款 」 包包 （ 下稱 系爭 香奈兒 包包 ） 之 資訊 而 對 加入 該 社團 之 不 特定 公眾 散布 之 ， 廖婉竹 瀏覽 後 於 107年 2月 11日 與 其 聯繫 ， 黃智煒 於 聯繫 過程 中 ， 進一步 謊稱 系爭 香奈兒 包包 有 現貨 ， 係 在 大遠百 購入 云云 ， 致 廖婉竹 陷於 錯誤 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬2,000 元 之 價格 向 其 購買 ， 並 依 其 指示 於 同 日 轉帳 2 筆 分別 為 5萬 元 、 3萬2000 元 至 黃智煒 所 申請 之 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 帳戶 ， 黃智煒 並 未 依約 寄出 系爭 香奈兒 包包 而 詐得 上開 款項 得手 。 ㈡ 其 於 107年 3月 5日 前 數 日 內 ， 以 上開 相同 手法 ， 利用 臉書 帳號 名稱 「 梁山伯 住陽臺 」 ， 在 臉書 「 Luxury Resale 二手 精品 交流 社團 」 ， 刊登 販售 系爭 香奈兒 包包 之 資訊 而 對 加入 該 社團 之 不 特定 公眾 散布 之 ， 且 開放 網友 留言 競標 。 嗣 由 曾凰淳 受騙 標得 後 ， 黃智煒 未 經 廖婉竹 同意 ， 逕行 提供 廖婉竹 之 中國信託 銀行 帳號 000 - 000000000000 帳戶 予 曾凰淳 ， 致 曾凰淳 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 107年 3月 5日 11時 39分 許 ， 利用 自己 之 中國信託 銀行 帳號 000 - 000000000000 帳戶 ， 轉帳 6萬200 元 至 廖婉竹 上開 中國信託 帳戶 ， 黃智煒 並 未 依約 寄出 系爭 香奈兒 包包 而 詐騙 得手 。 因 曾凰淳 於 轉帳 後 數 日 亦 未 收到 包包 ， 乃 透過 中國信託 銀行 服務 人員 與 廖婉竹 取得 聯繫 ， 廖婉竹 始 知 2 人 皆 遭 黃智煒 詐騙 ， 主動 於 107年 3月 9日 將 6萬200 元 匯還 曾凰淳 並 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。 ㈢ 其 於 107年 5月 間 ， 利用 臉書 帳號 名稱 「 伊乃木 及 埃 」 ， 在 臉書 「 二手 智慧型 手機 買賣 交易網 社團 」 ， 刊登 販售 sony 廠牌 手機 （ 下稱 系爭 手機 ） 之 資訊 而 對 加入 該 社團 之 不 特定 公眾 散布 之 ， 張自侁 瀏覽 後 於 107年 5月 12日 與 其 聯繫 ， 黃智煒 於 聯繫 過程 中 ， 佯稱 系爭 手機 是 於 107年 過年 期間 買 的 ， 還 有 保固 云云 ， 致 張自侁 陷於 錯誤 ， 以 1萬 元 之 價格 向 其 購買 ， 並 依 其 指示 於 107年 5月 14日 轉帳 1萬 元 ， 至 其 指定 之 林育婷 之 子 黃鈺喆 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 帳戶 （ 林育婷 已 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） ， 再 由 不 知情 之 林育婷 將 該 1萬 元 領出 後 交付 黃智煒 ， 黃智煒 因而 詐騙 得手 。 嗣 因 黃智煒 皆 未 依約 寄出 手機 ， 亦 未 退還 款項 ， 張自侁 始 知 受騙 報警 ， 經警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1585號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 將 所 申請 之 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 將 可能 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 16日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 才 郵局 （ 下稱 才 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 犯罪 集團 成員 ， 以 供 該 員 所屬 之 犯罪 集團 作為 人頭 帳戶 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 犯罪 集團 於 取得 前開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 4月 16日 晚上 11時 10分 許 ， 撥打 電話 向 丁○○ 誆稱 ： 係 其 友人 ， 因 急需 用錢 ， 欲 向 其 借貸 云云 ， 致 丁○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 4月 17日 上午 11時 45分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 匯款 至 上開  才 郵局 帳戶 內 ， 之後 又 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯款 2萬 元 至 上開  才 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 丁○○ 發覺 受騙 後 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第197號
犯罪事實：
一 、 王文孝 自 民國 108年 8月 中旬 起 ， 加入 綽號 「 麥拉倫 」 之 成年 男子 所屬 之 具有 牟利性 、 持續性 詐欺 有 結構性 組織 犯罪 集團 ， 擔任 提領 詐騙 款項 之 車手 工作 （ 王文孝 涉嫌 組織 犯罪 條例 部分 ， 前 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第00000 號 、 第35326 號 、 第35135 號 提起公訴 ， 非 本案 起訴 範圍 ） 。 王文孝 與 「 麥拉倫 」 、 微信 暱稱 「 晚班 加油 」 、 「 2號 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 及 掩飾 隱匿 特定 犯罪 所得 來源 去向 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 以 附表 一 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 附表 一 所 示 之 王怡雯 等 人 詐騙 ， 附表 一 所 示 之 王怡雯 等 人 因而 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 匯款 附表所 之 金額 至 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 。 王文孝 接獲 指示 後 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 前往 附表 一 所 示 之 地點 ， 持 附表 一 所 示 人頭 帳戶 之 金融卡 提領 附表 一 所 示 之 金額 。 王文孝 後 將 提領 之 款項 連同 金融卡 交付 「 2號 」 ， 並 依 約定 獲得 提領 款項 之 百分之0.65 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第721號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 知悉 金融 帳戶 存摺 及 金融卡 係 供 特定人 使用 之 重要 理財 、 交易 工具 ， 關係 特定人 財產 、 信用 之 表徵 ， 主觀 上 可 預見 若 任意 提供 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 予 不詳 他人 ， 將 為 不法 分子 持 之 用來 掩飾 或 隱匿 特定 犯罪 所得 之 本質 、 來源 、 去向 、 所在 、 所有權 、 處分權 或 其他 權益 （ 即 洗錢 行為 ） ， 並 藉 此 用以 協助 不法 財產 犯罪 之 進行 ， 竟 出於 容認 其 所 提供 之 金融 帳戶 資料 遭 作為 上揭 洗錢 行為 不法 使用 ， 而 協助 詐欺 取財 犯罪 結果 發生 之 意思 ， 同時 基於 掩飾 或 隱匿 特定 犯罪 所得 真正 去向 、 所在 等 洗錢 之 不 確定 故意 ， 以及 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 24日 18時 37分 許 前 某 時 ， 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 （ 下稱 土地 銀行 ） 頭份 分行 （ 帳號 000000000000 號 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交由 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 該 詐騙 集團 成員 隨即 於 108年 4月 24日 18時 7分 許 ， 佯裝 網路 購物 廠商 人員 致電 曾鈺芳 詐稱 ： 其 之前 於 網路 購物 時 ， 因 人為 疏失 造成 連續 重覆 扣款 ， 須 按 指示 匯款 始 能 取消 等語 ， 致 曾鈺芳 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 108年 4月 24日 18時 37分 許 、 43 分 許 ， 各 以 現金 存款 新臺幣 3萬 元 2 筆 ， 至 甲○○ 之 前揭 銀行 帳戶 中 ， 而 上開 遭 詐騙 之 匯款 金額 並 旋即 遭 該 詐欺 犯罪 集團 提領 一 空 。 嗣 經 警 循線 查獲 ， 始 知 上情 。