Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新竹地方法院 104年度易緝字第22號
犯罪事實：
一 、 李宗憲 （ 綽號 GUCCI ） 自 民國 102年 7月 起 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿成 」 之 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 共組 詐騙 集團 ， 約定 由 「 阿成 」 擔任 幕後 金主 ， 負責 出資 租賃 詐欺 機房 所 需 建物 、 提供 食宿 及 設備 ， 另 由 李宗憲 負責 現場 管理 及 招募 人員 。 嗣 李宗憲 於 103年 3月 起 ， 聯繫 舊識 或 透過 網路 聊天室 等 管道 ， 以 約定 可 取得 詐騙 金額 5％ 之 報酬 之 方式 ， 陸續 召募 同 有 犯意 聯絡 之 陳楷皓 （ 綽號 饅頭 ， 103年 4月 10日 加入 ） 、 林瑛潔 （ 綽號 小草 ， 103年 4月 13日 加入 ） 、 陳正霖 （ 綽號 小 支 ， 103年 4月 10日 加入 ） 、 鄭安書 （ 綽號 會長 ， 103年 3月 初 加入 ） 、 李益州 （ 綽號 小 歪 ， 103年 3月 加入 ） 、 林純揚 （ 綽號 阿爆 ， 103年 4月 13日 加入 ） 、 洪任材 （ 綽號 小麥 ， 103年 4月 12日 加入 ） 、 張閔順 （ 綽號 小白 ， 103年 4月 14日 加入 ） 、 劉宇寧 （ 綽號 于姐 ， 103年 4月 13日 加入 ） 、 林佳萱 （ 綽號 萱萱 ， 103年 4月 15日 加入 ） 、 黃惠萱 （ 綽號 小貓 ， 103年 4月 14日 加入 ） 、 許瑞峰 （ 綽號 阿峰 ， 103年 4月 13日 加入 ， 以上 李宗憲 等 12 人 業 經 本院 以 103年度 易 字 第278 號 判決 審結 ） 、 林琪軒 、 蔡妙卿 、 郭致樂 （ 林琪軒 等 3 人 均 由 本院 通緝 中 ） 及 少年 黃○豪 （ 85年 9月 生 ， 案發 時 17 歲 ， 103年 4月 12日 加入 ， 由 本院 少年 法庭 以 103年 少調字 327 號 移送 臺灣 臺中 地方 法院 以 103年 少調字 804 號 、 103年 少護字 568 號 裁定 交付 保護 管束 確定 ） 加入 上開 詐欺 集團 ， 至 新竹市 ○○區 ○○街 00巷 00弄 00號 ， 以 鄭安書 名義 承租 ， 另 分別 以 李益州 、 鄭安書 名義 申辦 中華 電信 網路 、 凱擘 電信 網路 ， 作為 詐欺 機房 ， 渠等 分工 方式 為 李宗憲 負責 現場 管理 ， 並 提供 話務 訓練 ， 鄭安書 負責 總務 採買 之 機房 人員 生活 照顧 ， 李宗憲 並 負責 群發 內容 為 大陸 地區 法院 公文 未 領取 之 詐騙 語音 封包 予 大陸 地區 民眾 ， 使 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 回撥 ， 該 回撥 電話 轉至 上開 詐欺 機房 ， 即 由 擔任 第一線 詐騙 人員 之 林瑛潔 、 陳正霖 （ 亦 有 擔任 第二線 ） 、 李益州 、 劉宇寧 、 林佳萱 、 林琪軒 、 黃惠萱 、 蔡妙卿 、 郭致樂 、 許瑞峰 ， 佯稱為 大陸 地區 110 報案 中心 人員 ， 並稱 該 民眾 因 向 廣東省 珠海市 招商 銀行 申辦 信用卡 ， 惡意 透支 或 積欠卡費 ， 該 招商 銀行 將 對 其 金融 帳戶 強制 扣款 ， 並 提出 刑事 詐欺 告訴 云云 等語 ， 套取 該 大陸 民眾 個人 資料 後 ， 將 該 通電話 轉予 第二線 詐騙 人員 接聽 ， 擔任 第二線 詐騙 人員 之 陳楷皓 、 林純揚 、 洪任材 、 張閔順 、 李宗憲 及 少年 黃○豪 ， 即 訛稱為 廣東省 珠海市 公安局 人員 ， 告知 其 等 涉嫌 刑事 案件 ， 要 凍結 其 等 名下 帳戶 云云 ， 假意 要 於 電話 中 製作 筆錄 ， 待 騙得 被害人 名下 帳戶 資料 後 ， 再 由 李宗憲 負責 將 電話 轉予 位於 其他 詐欺 機房 之 第三線 詐騙 人員 接聽 ， 擔任 第三線 詐騙 人員 之 不詳 人員 即 詐稱 係 檢察官 ， 向 大陸 地區 人民 謊稱 其 名下 帳戶 遭 凍結 ， 必須 轉帳 至 指定 之 金融 機構 帳戶 云云 ， 若 受騙 大陸 地區 民眾 因 陷於 錯誤 而 接受 電話 指示 轉帳 ， 即可 成功 詐得 款項 。 上開 人員 於 103年 4月 17日 分別 扮演 第一線 、 第二線 人員 以 上開 方式 詐騙 大陸 地區 江蘇省 蘇州市 市民 丁倩 、 陳曉曉 、 鄭洪岩 、 陸李民 、 彭暉 、 劉慧 、 常士建 、 方武 、 盧金文 共 9 人 ， 然 因 扮演 第三線 人員 尚未 即時 進行 作業 ， 指示 上開 9 人 將 其 等 帳戶 內 款項 匯入 指定 帳戶 內 ， 而 未 詐得 款項 。 嗣 為 警 於 同 日 持 本院 搜索票 前往 新竹市 ○○區 ○○街 00巷 00弄 00號 執行 搜索 ， 扣得 如 附表 所 示 之 物 。
臺灣彰化地方法院 102年度易字第32號
犯罪事實：
一 、 邱絲吟 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 予 不詳 身分之成年人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 時 指示 被害人 匯款 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 6月 5日 21時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 某 全家 便利商店 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 社頭 郵局 申辦 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000000 號 ） 提款卡 （ 含 密碼 ） 寄 至 桃園縣 平鎮市 ○○路 0段 00號 給 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳文星 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 「 陳文星 」 所屬 詐欺 集團 成員 使用 該 帳戶 詐取 財物 。 「 陳文星 」 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第77號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查 被告 侯文清 於 本院 訊問 時 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 ， 是 本院 合議庭 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 由 受命 法官 獨任 以 簡易 判決 處刑 之 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1532號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 部分 ： ⒈ 洪子軒 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 為 牟取 每 本 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 不法 利益 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 106年 3月 29日 ， 在 臺北市 大同區 延平北路 其 住處 附近 之 7-11 湧久 門市 便利 商店 ， 將 其 所有 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 及 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 通訊 軟體 LINE 顯示 名稱 為 「 欣怡 」 之 人 ， 指定 之 新北市 ○○區 ○○路 ○號 ， 收件人 ： 大同 公司 ， 再 由 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 於 取得 上開 2 個 帳戶 後 ， 將 上開 2 帳戶 交由 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 供 該 人 所屬 之 詐騙 集團 作為 存 、 提 、 匯款 所 用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 4月 6日 晚上 8時 許 ， 撥打 電話 予 吳雙容 ， 佯稱 係 Anden Hud 網拍 業者 之 會計 人員 ， 稱 因 作業 疏失 ， 誤植 商品 條碼 需 更改 設定 ， 於 向 吳雙容 取得 永豐 銀行 服務 電話 後 ， 再 由 該 詐欺 集團 某 成員 佯稱為 永豐 銀行 客服 人員 表示 願 協助 吳雙容 作 取消 動作 ， 使 吳雙容 誤信 為 真 ， 遂 依 該 集團 成員 指示 至 宜蘭 大學 郵局 自動櫃員機 做 餘額 查詢 功能 ， 以 取消 訂購 筆數 ， 吳雙容 旋 自 同 日 晚上 9時 30分 許 、 9時 44分 許 、 9時 58分 許 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 分別 匯款 29,985 元 至 洪子軒 上揭 台新 銀行 帳戶 、 匯款 29,985 元 、 3萬 元 至 洪子軒 上開 國泰世華 帳戶 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 吳雙容 事 後 發覺 有異 ， 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 而 查悉 上情 ； 該 詐欺 集團 某 成員 ， 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 4月 6日 晚上 7時 17分 許 ， 撥打 電話 予 林亭攸 ， 佯稱 係 LULU 客服 人員 ， 稱 因 作業 疏失 ， 誤 將 林亭攸 於 網路 所 訂購 之 筆數 訂成 12 筆 ， 再 由 該 詐欺 集團 某 成員 佯稱為 中國信託 銀行 人員 表示 而 需 操作 自動櫃員機 以 取消 訂購 筆數 云云 ， 使 林亭攸 陷於 錯誤 ， 旋 於 當日 晚上 8時 43分 許 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 匯款 3萬 元 至 洪子軒 上揭 台新 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 林亭攸 事 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 而 偵悉 上情 。 ⒉ 案 經 林亭 攸 訴由 臺北市政府 警察局 內湖 分局 報請 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 及 臺北市 政府 警察局 大同 分局 報請 及 吳雙容 訴由 嘉義市 政府 警察局 報告 臺灣 嘉義 地方 檢察署 檢察官 呈轉 臺灣 高等 檢察署 令 轉 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 移送 併案 審理 。
臺灣桃園地方法院 108年度審易字第1154號
犯罪事實：
一 、 楊德和 係 址設 桃園市 ○鎮區 ○○路 0段 000巷 00號 之 「 宏觀 工業 股份 有限公司 」 （ 下稱 宏觀 公司 ） 負責人 ， 楊偉華 為 宏觀 公司 之 會計 人員 ， 林綢 為 宏觀 公司 之 員工 ， 負責 處理 員工 加退 、 保 及 薪資 業務 ， 3 人 均 以 替 宏觀 公司 員工 投保 勞工 保險 為 其 附隨 業務 ， 為 從事 業務 之 人 ， 錢韋丞 則 自 民國 103年 9月 1日 起 至 106年 11月 16日 止 ， 在 宏觀 公司 任職 。 楊德和 、 楊偉華 及 林綢 均 明知 錢韋丞 於 上開 任職 期間 ， 實際 領取 月薪 約為 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬6,000餘 元 至 4萬6,000餘 元 ， 惟 為 使 宏觀 公司 減少 繳納 勞保 及 退休金 之 費用 ， 竟 基於 使 宏觀 公司 獲得 財產 上 不法 利益 及 行使 登載 不實 事項 於 業務 上 作成 文書 之 接續 犯意 ， 分別 於 103年 9月 2日 、 104年 6月 15日 、 105年 3月 30日 ， 由 楊德和 及 楊偉華 指示 林綢 將 錢韋丞 之 勞保月 投保 薪資 以 適用 同 期間 投保 金額 2萬2,800 元 、 3萬6,300 元 、 4萬100 元 之 不實 事項 ， 登載 於 其 等 業務 上 作成 之 「 勞工 保險 加保 申報表 與 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 」 、 「 勞工 保險 投保 薪資 調整表 與 全民 健康 保險 投保 金額 調整表 」 （ 下稱 勞健保 投保 申報表 ） 上 ， 據以 向 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 提出 投保 之 申請 ， 致 有 實質 審查 權限 的 勞保局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 錢韋丞 之 月 勞保 投保 薪資 確 為 投保 金額 2萬2,800 元 、 3萬6,300 元 、 4萬100 元 ， 且 據以 核算 錢韋丞 之 勞保費 及 勞工 退休金 提撥 全額 ， 因而 減少 宏觀 公司 應 負擔 之 勞保 1萬9,192 及 勞退金 2萬4,436 元 支出 ， 以 此 方式 獲得 財產 上 之 不法 利益 ， 足生 損害 於 勞保局 對 保險 管理 、 投保 薪資 申報 之 正確性 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第473號
犯罪事實：
一 、 錢志維 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡 併 密碼 等 物品 交付 他人 使用 ， 將 遭 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐騙 集團 成員 得詐 使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐騙 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 97年 6月 25日 晚間 7時 許 ， 在 高雄 火車站 前 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 中山東路 郵局 （ 下稱 鳳山 中山東路 郵局 ） 所 申設 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 阿國 」 之 成年 男子 ， 供 「 阿國 」 及 其 所屬 詐騙 集團 使用 ， 容任 詐騙 集團 使用 該 帳戶 作為 人頭 帳戶 ， 以 供 受騙 被害人 匯入 款項 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 同年 7月 3日 晚間 10時 30分 許 ， 以 「 奇摩 拍賣 網站 」 名義 撥打 電話 予 周毓歆 ， 向 其 詐稱 ： 因 作業 系統 疏失 ， 造成 周毓歆 於 該 拍賣 網站 所 購買 物品 付款 方式 設定為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 以 取消 設定 云云 ， 致 使 周毓歆 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 11時 30分 許 前往 位於 金門縣 金城鎮 ○○路 金城 郵局 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 因 遭 詐騙 而 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 28,123 元 至 錢志維 前揭 中山東路 郵局 帳戶 內 。 嗣 周毓歆 查覺 有異 ， 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴字第1731號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附件 一 被告 彭建馨 部分 由 本院 另行 審結 ； 證據 部分 增列 「 被告 施建榮 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 與 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 如 附件 一 、 二 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第3377號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 本件 被告 江翊甄 就 其 被 訴 幫助 詐欺 案件 ， 業 於 本院 準備 程序 中 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 可 認定 被告 之 犯罪 ， 並 經 徵詢 檢察官 、 被告 與 辯護人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 由 受命 法官 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 之 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡上字第229號
犯罪事實：
一 、 鄭致明 （ 原名 鄭智榮 ） 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 2月 23日 前 某 不詳 時間 ， 透過 「 背包 客棧 」 論壇 得知 廖培雅 有意 以 新臺幣 兌換 英鎊 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 廖培雅 佯稱 可 提供 較 低廉 匯率 之 英鎊 換兌 ， 進而 透過 通訊 軟體 LINE 使用 名稱 「 CCR 」 與 廖培雅 進行 聯繫 ， 並 相約 於 107年 2月 23日 見面 交易 ， 約定 廖培雅 支付 新臺幣 （ 除 另 註記 幣別 外 ， 下 均 同 ） 7萬9,600 元 可 換得 英鎊 2,000 元 ， 廖培雅 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 月 23日 晚間 6時 30分 許 ， 前往 約定 之 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 益展 誠心 社區 ， 並 在 該 址 1樓 大廳 處 將 7萬9,600 元 現金 交付 與 鄭致明 ， 鄭致明 即 向 廖培雅 托稱 將 由 友人 康軒 前往 他處 兌換 款項 ， 藉 此 要求 廖培雅 改 至 桃園市 ○○區 ○○○街 000號 全家 便利商店 處 等候 ， 惟 鄭致明 遲 未 交付 英鎊 ， 嗣 亦 避 不 聯絡 ， 廖培雅 方知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第223號
犯罪事實：
一 、 林明憲 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 於 一般 情形 下 ， 並 無 使用 他人 已 開立 帳戶 之 必要 ， 且 犯罪 集團 亦 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 依 渠 年齡 、 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 金融 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 不顧 他人 可能 遭害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5 、 6月 間 某 日 ， 在 臺南市 金華路 與 健康路 交岔 路口 之 85 度C 咖啡店 ， 將渠 所有 中華郵政 股份 有限公司 臺南 友愛街 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 交付 予 許勝凱 （ 另 案 偵辦 ） 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 他人 從事 詐取 財物 之 犯行 。 嗣 不詳 詐欺 犯罪 集團 成員 於 取得 本件 帳戶 之 上開 資料 後 ， 果 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 6月 3日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 張吳麗玲 ， 並 佯裝 為 其 友人 對 之 詐稱 ： 因 急需 用款 15萬 元 云云 ， 使 張吳麗玲 誤信為 真 而 陷於 錯誤 後 ， 即 依 指示 將 15萬 元 匯入 本件 帳戶 內 ， 未幾 即 遭 人 提領 一空 。 嗣 因 張吳麗玲 察覺 遭騙 而 報警 處理 ， 經 警調 本件 帳戶 之 申請人 及 交易 明細 等 資料 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第271號
犯罪事實：
一 、 徐銘澤 應 能 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 而 基於 幫助 不詳 姓名 人士 詐騙 金錢 之 犯意 ， 於 民國 99年 6月 下旬 某 日 ， 在 台北市 某 處 ， 將 所有 第一 銀行 松江 分行 帳號 000 - 00000 - 000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 交付 予 不詳 人士 。 嗣 該 不詳 人士 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 6月 29日 17時 30分 許 ， 以 電話 向 陳乙瑄 佯稱 伊 在 HUG 網路 購物 時 付款 方式 設定 錯誤 ， 要求 陳乙瑄 至 ATM 前 操作 ， 以 取消 分期 交易 設定 ， 致 使 陳乙瑄 誤以為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 前往 ATM 操作 後 ， 發現 新台幣 9萬8000 元 遭 匯入 徐銘澤 所有 上開 帳戶 內 ， 嗣 始知 受騙 。
臺灣南投地方法院 105年度易字第233號
犯罪事實：
一 、 陳正佑 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 提款卡 及 其 密碼 資料 如 交付 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 105年 4月 15日 18時 許 ， 在 南投縣 草屯鎮 虎山路 之 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 草屯 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲帳戶 ） 及 新光 商業 銀行 （ 下稱 新光 銀行 ） 草屯 分行 帳號 0000 - 00 - 000000 -0 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄送 至 臺中市 ○○路 ○段 00號 ， 提供予 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 男性 成員 使用 （ 無 證據 證明 係 兒童 或 少年 ） ， 嗣 該 成年 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 105年 4月 18日 10時 許 、 19日 17時 許 ， 分別 以 電話 向 賴麗卿 、 廖玉嬌 佯稱 係 渠 友人 劉秀琴 、 秀蘭 ， 欲 商借 款項 ， 致 賴麗卿 、 廖玉嬌 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 105年 4月 18日 11時 58分 許 、 20日 10時 54分 許 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬 元 、 10萬 元 至 甲 、 乙 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 俟 賴麗卿 、 廖玉嬌 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度原簡上字第2號
犯罪事實：
一 、 張志明 、 洪淑芬 係 夫妻 ， 2 人 明知 不法 份子 常 利用 他人 所 申設 之 金融 機構 存款 帳戶 、 提款卡 及 密碼 轉帳 等 方式 ， 要求 被害人 將 被 騙 款項 匯入 人頭 帳戶 、 或 利用 人頭 電話 作為 聯繫 被害人 之 方式 ， 逃避 執法 人員 之 追查 ， 並 掩飾 不法 利益 ， 且 依 其 智識 程度 可 預見 其 所 提供 之 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 電話 等 物 予 他人 使用 ， 將 幫助 他人 從事 不法 行為 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 洪淑芬 於 民國 100年 10月 下旬 某 日 之 某 時 許 ， 在 雲林縣 麥寮鄉 某 處 ， 將 其 向 合作金庫 銀行 仁德 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 存簿 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供予 友人 陳○○ （ 已 歿 ， 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 使用 ； 張志明 於 101年 3月 中旬 某 日 ， 在 臺南市 東區 大同路 某 處 ， 將 其 申辦 之 號碼 0000000000 及 0000000000 號 行動電話 門號 一 次 交付 予 陳○○ 使用 ， 渠等 2 人 以 此 方式 幫助 陳○○ 以 上開 帳戶 及 門號 為 詐欺 取財 不法 犯行 。 嗣 陳○○ 取得 上開 帳戶 及 門號 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 以 張志明 上開 0000000000 號 門號 聯絡 劉○○ （ 使用 門號 為 0000000000 號 ） ， 並 以 各 種 理由 向 劉○○ 借貸 ， 期間 並 以 賴○○ （ 已 歿 ， 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 申請 臺灣 中小企銀 開元 分行 支票 （ 票號 ： AA 0000000 、 面額 360萬 元 ） 1 紙 、 陳○○ （ 另行 移轉 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 所 申請 國泰世華 商業 銀行 大同 分行 空頭 支票 （ 票號 ： AP 0000000 、 面額 47萬 元 ） 1 紙 、 潘○○ （ 另 為 不起訴 處分 ） 所 申請 陽信 商業 銀行 岡山 分行 空頭 支票 （ 分別 為 票號 ： AE 0000000 、 面額 56萬 元 、 票號 ： AE 0000000 、 面額 88萬6,000 元 ） 1 紙 、 蔡○○ （ 另行 移轉 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 所 申請 臺灣 銀行 北 高雄 分行 空頭 支票 （ 票號 ： AC 0000000 、 面額 86萬8,000 元 ） 1 紙 、 王○○ （ 另 為 不起訴 處分 ） 所 申請 國泰世華 商業 銀行 學府 分行 空頭 支票 （ 票號 ： AX 0000000 、 面額 150萬 元 ） 1 紙 為 借貸 擔保 ， 致 劉○○ 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 一 所 示 時間 提領 如 附表 一 所 示 金額 後 ， 在 高雄市 鹽埕區 公園路 與 大義 街口 公園 等 處 交付 陳○○ ， 另 於 如 附表 二 所 示 時間 至 合作金庫 銀行 ， 匯款 如 附表 二 所 示 金額 ， 至 洪淑芬 前開 合作金庫 銀行 仁德 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 ， 陳○○ 再 持 上開 帳戶 提款 卡在 南部 各 地 提款機 將 存款 提領 一空 ， 嗣 劉○○ 提示 上開 支票 遭 拒 始知 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 循線 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第862號
犯罪事實：
一 、 鄭紜騰 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 29日 前 之 某 日 ， 將 其 所 申設 合作金庫 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 27日 上午 11時 許 ， 以 電話 向 000 佯稱 ： 伊 係 其 子 000 ， 其 在 外 欠債 要求 幫忙 匯款 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 於 同年 3月 29日 下午 1時 15分 許 ， 將 新台幣 （ 下 同 ） 27萬 元 匯款 至 上開 合庫 商銀 帳戶 內 。 嗣 因 000 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易緝字第350號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳大川 前 於 民國 96年 間 因 過失 致死 案件 ， 經 本院 以 96年度 交易字 第959 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 97年 間 因 竊盜 等 案件 ， 分別 經 本院 以 97年度 易 字 第290 號 、 97年度 易 字 第1582 號 、 97年度 沙簡字 第195 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 6月 、 3月 確定 ， 與 前開 案件 後 經 本院 以 98年度 聲字 第3140 號 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 入監 執行 後 於 98年 11月 18日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 緣 陳勇男 （ 另 經 本院 以 103年度 易 字 第1116 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 10月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 103年度 上 易 字 第1028 號 駁回 上訴 而 確定 ） 欲 對 大陸 地區 人民 實施 詐騙 而 籌組 詐欺 集團 ， 先 由 其 出資 委由 歐羽祥 （ 另 經 本院 以 103年度 易 字 第1116 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 10月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 103年度 上 易 字 第1028 號 駁回 上訴 而 確定 ） 自 102年 9月 初 某 日 起 ， 承租 位於 臺中市 ○○區 ○○街 00號 房屋 ， 充作 電信 機房 之 基地 ， 復 以 歐羽祥 名義 向 中華 電信 申請 使用 室 內 電話 及 附掛 之 ADSL 寬頻 網路 服務 ， 陳勇男 並 將 無線 IP 分享器 、 GATEWAY 匣道器 、 電話機 、 電腦 、 電話 交換器 等 各 項 機器 設備 ， 在 上開 處所 架設 組裝 ， 預備 作為 詐欺 之 工具 後 ， 即 先後 招募 陳大川 、 甘櫻如 （ 另 經 本院 以 103年度 易 字 第1116 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 8月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 103年度 上 易 字 第1028 號 駁回 上訴 而 確定 ） 等 人 加入 以 其 為 首腦 之 詐欺 集團 ， 其後 陳大川 與 陳勇男 、 歐羽祥 、 甘櫻如 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 陳勇男 與 歐羽祥 共同 負責 現場 管理 及 教導 新進 成員 ， 並 在 機房 內 擺置 教戰 手冊 ， 要求 加入 該 集團 之 上開 人 等 ， 閱讀 教戰 手則 等 文件 ， 學習 如何 應對 以及 扮演 大陸 地區 公安 人員 。 集團 之 具體 分工 及 詐欺 取財 之 手法 為 ： 由 網路 搜尋 大陸 地區 各 省 有 登錄 之 電話 號碼 ， 再 依序 傳給 系統 業者 ， 由 系統 業者 以 群發 方式 撥打 至 前開 大陸 地區 人民 電話 ， 接到 電話 之 不 特定 大陸 地區 人民 接通 後 會 有 語音 通知 ， 內容 略為 ： 你 在 郵局 有 通知單 尚未 領取 ， 如 有 疑問 ， 請 按 「 9 」 接 客服 人員 等語 。 若 大陸 地區 人民 依 指示 按 「 9 」 回撥 ， 會 接通 至 大陸 長春 地區 之 詐騙 集團 份子 第1 線 ， 第1 線 人員 假冒 中國 郵政 客服 人員 ， 從中 套取 被害人 之 真實 姓名 、 身份證 字號 、 持用 電話 ， 並 施用 詐術 ， 使得 被害人 誤以為 遭 冒名 申請 信用卡 積欠卡費 ， 而 要求 公安 機關 協助 處理 ， 若 大陸 地區 人民 回答 「 可以 配合 調查 」 ， 第1 線 人員 隨即 將 電話 轉至 第2 線 即 假扮 公安 人員 之 歐羽祥 及 甘櫻如 ， 第2 線 人員 假裝 受理 報案 後 ， 詐稱 被害人 涉嫌 販毒 洗錢案 ， 將 遭 檢察官 凍結 財產 ， 且 若 欲 證明 自己 清白 ， 需 請求 用 資金 認證 比對 方式 證明 帳戶 資金 是否 屬於 合法 資金 ， 並 從中 套取 大陸 地區 人民 的 帳戶 及 帳戶 內 資金 後 ， 便 將 電話 轉接 至 第3 線 即 假扮 檢察官 之 甘櫻 如 ， 第3 線 人員 則 要求 大陸 地區 人民 提領 名下 帳戶 所有 款項 交由 承辦 員警 以利 清查 ， 致 使 大陸 地區 人民 陷於 錯誤 ， 依 指示 領款 後 ， 隨即 交予 不詳 車手 ， 並 由 該 大陸 地區 集團 份子 通知 陳勇男 詐騙 之 款項 。 該 集團 如 詐欺 得手 ， 上開 詐騙 機房 內 ， 擔任 第1 線 人員 可 分得 詐騙 所得 金額 的 30％ ， 擔任 第2 線 人員 可 分得 詐騙 所得 金額 的 9％ ， 擔任 第3 線 人員 可 分得 詐騙 所得 金額 的 8％ 。 而 前開 機房 自 成立 起 至 102年 10月 23日 為 警 查獲 時 ， 向 大陸 地區 人民 詐騙 成功 計 9日 （ 即 102年 9月 28日 、 29日 ； 10月 9日 、 10日 、 16日 、 17日 、 18日 、 19日 、 20日 ， 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 且 共 接獲 大陸 地區 人民 回撥 之 電話 ， 惟 大陸 地區 人民 事 後 並 未 付款 而 未 陷於 錯誤 ， 而 詐騙 未遂 計 16日 （ 即 102年 9月 12日 、 13日 、 14日 、 28日 、 29日 、 30日 ； 10月 8日 、 9日 、 10日 、 11日 、 12日 、 14日 、 15日 、 16日 、 17日 、 22日 ， 詳 如 附表 二 所 示 ） 。 嗣 於 102年 10月 23日 下午 4時 32分 許 ， 經 警持 本院 核發 之 搜索票 前往 上址 執行 搜索 ， 扣得 陳大川 等 人 所有 供為 前開 犯行 所 用 之 如 附表 三 所 示 之 物 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 104年度苗簡字第982號
犯罪事實：
一 、 本件 證據 部分 補充 記載 「 被告 所 呈 之 刑事 聲請狀 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第1502號
犯罪事實：
一 、 謝澔 雖 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 100年 4月 1日 某時 ， 在 桃園縣 桃園市 桃園 火車站 ， 將 不 知情 之 其 妹 謝凌 所有 中華郵政 股份 有限公司 龜山 郵局 （ 桃園 第5 支局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 再 以 電話 告知 該 詐欺 集團 成員 上開 金融卡 密碼 ， 乃 提供 該 帳戶 給 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 犯罪 集團 詐欺 取財 ， 該 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 100年 4月 1日 下午 5時 40分 許 以 電話 與 梁育姍 聯絡 ， 佯稱為 網路 賣家 ， 表示 梁育姍 前 因 網路 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 致 付款 方式 為 分期付款 云云 ， 接續 再 以 電話 與 梁育姍 聯絡 ， 佯稱 銀行 人員 客服 人員 ， 要求 梁育姍 至 自動櫃員機 依 其 指示 操作 ， 梁育姍 乃 陷於 錯誤 ， 先 於 100年 4月 1日 晚間 6時 32分 許 依 對方 指示 至 新竹縣 竹北市 ○○路 與 十興路口 萊爾富 便利 商店 之 自動櫃員機 操作 ， 致 轉帳 新台幣 （ 下 同 ） 3,998 元 至 謝澔 所 提供 之 上開 郵局 帳戶 ； 復 於 100年 4月 1日 晚間 7時 3分 許 依 對方 指示 至 新竹縣 竹北市 ○○○路 之 中國信託 銀行 之 自動櫃員機 操作 ， 致 轉帳 9,987 元 至 謝澔 所 提供 之 上開 郵局 帳戶 。 嗣 因 梁育姍 心覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第539號
犯罪事實：
一 、 陳宗信 應 能 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 其 所 申請 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 中信 帳戶 ） 、 遠東 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 遠東 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 、 密碼 、 印章 ， 交由 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： （ 一 ） 於 105年 5月 5日 8時 55分 許 ， 向 林錦泉 佯稱 ： 涉嫌 詐欺 案件 ， 需 將 帳戶 交由 檢察官 監管 云云 ， 林錦泉 不 查 而 陷於 錯誤 ， 旋 於 105年 5月 10日 、 5月 17日 各 匯款 80萬 、 70萬 元 至 上開 中信 帳戶 內 ； （ 二 ） 於 105年 5月 11日 ， 向 黃湘珍 佯稱 : 其 為 同事 吳素玲 ， 因 需 急用 請求 借款 3萬 云云 ， 使 黃湘珍 陷於 錯誤 ， 前往 銀行 匯款 3萬 元 至 上開 遠東 帳戶 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1253號
犯罪事實：
一 、 吳軍霆 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 ９９年度 易 字 第３４８４ 號 判決處 有期徒刑 ２月 ， 復 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 同 院 以 １００年度 易 字 第６３４ 號 判決處 有期徒刑 ３月 確定 ， 上開 ２ 案 嗣 經 同 院 以 １００年度 聲字 第１３３４ 號 判決 ， 定 其 應 執行 有期徒刑 ４月 確定 ， 並 於 １０１年 ４月 ３０日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 無意 實際 交付 「 周杰倫 」 演唱會 門票 ， 竟 意圖 為 自已 不法 所有 ， 分別 為 下 犯行 ： ㈠ 吳軍霆 於 １０２年 ４月 １９日 ２３時 ３６分 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 所有 之 電腦 及 網路 連線 設備 ， 連線 至 露天 拍賣 網站 ， 以 帳號 「 ｗｕｐａｎｇ 」 登入 後 ， 刊登 「 （ ９／６ ） （ ９／８ ） 臺北 小 巨蛋 ， 周杰倫 ＜ 魔天倫 ＞ 演唱會 門票 原價 出售 ， 聯絡 電話 ○○○○○○○○○○ 號 」 之 不實 訊息 廣告 ， 佯 為 欲 出賣 上開 門票 ， 適 李明益 上網 瀏覽 該 網頁 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 ５月 １日 下標 購買 ， 並 於 同 日 晚間 ８時 ９分 許 ， 以 自動 提款機 將 新臺幣 （ 下 同 ） １萬５仟零１５ 元 ， 轉帳 至 吳軍霆 指定 之 國泰世華 銀行 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 號 之 帳戶 內 。 ㈡ 吳軍霆 與 林郁芹 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 吳軍霆 刊登 上開 不實 訊息 廣告 ， 陳震家 於 同年 ５月 ９日 下午 ２時 許 ， 瀏覽 上開 網頁 之 廣告 後 ， 亦 陷於 錯誤 ， 撥打 吳軍霆 持用 行動電話 門號 ○○○○○○○○○○ 號 ， 約定 交易 時間 地點 後 ， 由 林郁芹 將 數 張 廣告單 ， 佯 為 前開 演唱會 門票 ， 放入 快遞 包裹 包裝 ， 佯 為 上開 門票 後 ， 復 於 同 日 晚間 ８時 許 ， 由 吳軍霆 佯為 快遞 員工 ， 持 該 快遞 包裹 ， 送 至 陳震家 指定 之 臺北市 ○○區 ○○街 ○○巷 ○○○○號 ４樓 ， 將 該 包裹 交付 陳震家 ， 並 收取 陳震家 交付 之 ８仟６ 佰 元 後 ， 旋即 離去 。 ㈢ 吳軍霆 與 林郁芹 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 吳軍霆 刊登 上開 不實 訊息 廣告 ， 因 李明益 、 陳震家 發覺 受騙 後 報警 ， 由 警員 陳家偉 於 同年 月 １７日 上網 ， 向 吳軍霆 購買 ２ 張 門票 ， 約定 貨到付款 之 交易 方式 ， 林郁芹 復 以 平安 符數 張 ， 佯 為 演唱會 門票 方式 ， 包裝 快遞 包裹 後 ， 於 同 年 月 ２９日 下午 ３時 ３０分 許 ， 佯 為 快遞 助理 ， 撥打 電話 予 警員 陳家偉 ， 約定 同 日 晚間 １０時 許 ， 在 臺大 學生 宿舍 交易 ， 吳軍霆 於 同 日 晚間 １０時 許 ， 持 上開 快遞 包裹 ， 至 臺北市 中正區 林森南路 與 徐州路口 之 臺大 學生 宿舍 ， 為 警方 當場 逮捕 ， 因而 查獲 ， 並 扣得 收據 １ 本 、 價目表 １ 張 、 記事本 １ 本 、 行動電話 １ 支 、 信封袋 ２ 個 。
臺灣屏東地方法院 105年度易字第288號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 可 預見 提供 持用 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 提款 密碼 予 不明 人士 ， 將 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 供 他人 作為 實行 詐欺 取財 犯罪 之 犯罪 工具 使用 ， 竟 仍 基於 縱 令 他人 持 以 實行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 15日 中午 12時 48分 35秒 至 翌日 下午 3時 43分 許 之 期間 內 某時 ， 在 不詳 處 所以 不詳 方式 ， 將 其 於 臺灣 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 新園 分行 帳號 開立 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 涉案 帳戶 ） 之 提款卡 及 提款 密碼 交付 身分 不詳 自稱 「 陳 經理 」 之 詐騙 集團 成年 成員 （ 下稱 「 陳 經理 」 ） ， 提供 涉案 帳戶 提款卡 及 提款 密碼 予 「 陳 經理 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 （ 無法 證明 3 人 以上 ） 。 迨 「 陳 經理 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 取得 丁○○ 涉案 帳戶 （ 起訴書 誤載為 「 郵局 帳戶 」 ） 之 提款卡 及 提款 密碼 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 編號 1 至 3 所 示 時間 ， 以 各 該 編號 所 示 方式 對 各 該 編號 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 使 各 該 編號 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 按 各 該 編號 所 示 匯款 情形 ， 分別 匯款 至 丁○○ 涉案 帳戶 。 其中 ， 丙○○ 、 甲○○ 所 匯款 項旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ； 乙○○ 所 匯款 項幸 因 涉案 帳戶 業經 通報 為 警示 帳戶 而 未 遭 詐騙 集團 某 成年 成員 提領 （ 已 匯還 ） 。 丁○○ 因而 幫助 該 詐騙 集團 成年 成員 共同 詐欺 取財 得逞 。 嗣 因 甲○○ 、 乙○○ 匯款 後 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第211號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 補充 、 更正 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ： ⒈ 第4 行 「 民國 97年 12月 29日 」 ， 應 更正為 「 民國 97年 12月 29日 後 約 隔 1 星期 」 。 ⒉ 第7 行 至 第8 行 「 提供予 某 詐欺 集團 成員 犯罪 之 用 」 ， 應 更正為 「 在 台灣 地區 某 處 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 由 該 成年人 轉交 予 詐欺 集團 成員 犯罪 使用 」 。 ㈡ 證據 部分 應 補充 ： ⒈ 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 2 紙 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單2 紙 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 2 紙 、 受理 各 類 案件 紀錄表 2 紙 等 資料 。 ⒉ 證人 賴聲象 於 檢察官 偵訊 時 結證 稱 ， 伊 係 將 前揭 渣 打 新明 分行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 被告 陳慶和 使用 等 情 ， 核 與 證人 徐銘勵 於 檢察官 偵訊 時 證述 之 內容 相符 ， 顯見 賴聲象 確 有於 犯罪事實欄 所 述 之 時間 、 地點 ， 將 賴聲象 所 申辦 之 渣打 新明 分行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 被告 使用 。 佐以 被告 於 取得 賴聲象 所 交付 之 渣打 新民 分行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 如 有 合理 妥適 的 運用 ， 或 發生 有 遺失 之 情事 ， 只 需 據實 陳明 即可 ， 實無 刻意 矢口否認 有 收受 前揭 賴 聲象 所 提供 渣打 新民 分行 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 必要 ， 是 應 認 被告 於 收受 前揭 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 確 有 主動 提供予 年籍 姓名 均 不詳 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 使用 ， 應 屬 無疑 。 ⒊ 按 金融 存款 帳戶 ， 事 關存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 與 存戶 之 金融卡 、 密碼 結合 ， 其 專屬性 、 私密性 更形 提高 ， 一般人 均 有妥為 保管 、 金融卡 、 密碼 ， 以 防止 被 他人 冒用 之 認識 ， 縱 有 特殊 情況 偶 有 將 、 金融卡 、 密碼 交付 他人 之 需 ， 亦 必 深入 瞭解 其 用途 後 再行 提供 以 使用 ， 若 落入 不明 人士 手 中 ， 極 易 被 利用 為 取贓 之 犯罪 工具 ， 恆 係 吾人 日常 生活 經驗 與 事理 之 然 ； 且 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 開戶 ， 個人 亦 可 在 不同 金融 機構 申請 多數 存款 帳戶 使用 ， 並 無 困難 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 ， 則 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟見 非 親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 反而 以 出價 蒐購 或 租用 之 方式 向 他人 蒐集 金融 機構 帳戶 供己 使用 ， 衡情 當 知悉 蒐集 金融 帳戶 者 ， 係 將 所 蒐集 之 帳戶 用以 從事 財產 犯罪 。 況 現今 社會 上 ， 詐騙 者 蒐購 人頭 帳戶 ， 持 以 作為 信貸 、 手機 簡訊 詐欺 之 事 ， 常有所 聞 ， 提供 甚或 出賣 、 出借 帳戶 與 非親 非故 之 人 ， 受讓人 係 為 從事 財產 犯罪 ， 已 屬 人盡皆知 之 事 。 查 本案 被告 對於 伊 所 保管 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 ， 如 淪落 於 他人 手 中 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 知 之 甚 詳 ， 竟願 交付 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 其 主觀 上 顯然 對於 該 帳戶 將 作為 不法 使用 ， 應 有所 認知 ， 具有 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 殆無 疑義 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第4435號
犯罪事實：
一 、 王佳寶 雖 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 5月 15日 16時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 某 全家 便利商店 前 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 岡山 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 再 以 電話 告知 提款卡 密碼 ， 嗣 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 5月 22日 12時 35分 許 ， 撥打 電話 予 鍾清香 佯稱為 其 朋友 ， 急需 用錢 云云 ， 致 鍾清香 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 13時 29分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 王佳寶 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 嗣 鍾清香 察覺 有異 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 106年度軍原簡字第2號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 處刑所科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查 被告 林憲輝 因 詐欺 案件 ， 經 檢察官 提起公訴 ， 經 本院 以 通常 審判 程序 進行 （ 106年度 軍原 易 字 第6 號 ） ， 被告 於 本院行 準備 程序 時 就 其 犯行 已 表認 罪 （ 本院 106年度 軍原 易 字 第6 號 卷 【 下稱 本院 卷 】 第54 頁 及 該 頁 背面 、 第72 頁 背面 至 第73 頁 ） ， 參 以 卷 內 現存 之 證據 ， 認為 其 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 本 案 宜 改以 簡易 判決 處刑 ， 經 合議庭 評議 結果 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 裁定 由 受命 法官 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第212號
犯罪事實：
一 、 鄭淑雯 ( 原名 鄭麗芬 ) 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 竟 以 縱 有人 持 其 提供 之 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 11月 15日 某時 許 ， 在 臺北 某 電信 門市 申辦 台灣 大哥大 電信 0000000000 號 行動電話 後 ， 即 於 同 日 在 該 門市 外 將 上開 門號 SIM卡 以 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 至 500 元 之 價格 售予 身分 不詳 ， 自稱 「 譚文雄 」 之 人 使用 。 嗣 該 自稱 「 譚文雄 」 之 人 於 收受 上開 行動電話 門號 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 日期 ， 以 上開 門號 撥打 陳淑萱 持有 之 0000000000 號 門號 ， 對 陳淑萱 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 陳淑萱 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第316號
犯罪事實：
一 、 程尊蓮 係 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 「 川娃子 正宗 重慶 料理店 」 ( 下稱 川娃子 料理店 ) 負責人 ， 明知 其 所有 「 三彩玉 手鐲 」 ( 下稱 系爭 手鐲 ) 非 真品 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 2月 間 某 日 ， 在 上址 ， 向 店 內 員工 劉又綺 佯稱 ： 系爭 手鐲 為 天然 真品 ， 願 以 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 出售 等語 ， 致 劉又綺 陷於 錯誤 ， 乃 交付 現金 9萬 元 予 程尊蓮 ， 並 同意 程尊蓮 以 扣抵 1萬 元 工作 薪資 作為 交付 價款 之 方式 購買 系爭 手鐲 。 嗣 劉又綺 自行 將 系爭 手鐲 送 中國 寶石 鑑定 顧問 有限公司 鑑定 後 ， 發現 前揭 手鐲 有 染色 等 非 天然 真品 之 情 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第1675號
犯罪事實：
一 、 蔣仲堯 無 販售 商品 之 意願 及 能力 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 7月 至 12月 間 ， 分別 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 0號 6樓 住處 或 在 高雄市 博愛路 「 佳宏 飯店 」 ， 以 電腦 設備 或 行動電話 上網 登入 臉書 （ FACEBOOK ） 社群 網站 ， 並 以 附表 所 示 帳號 於 不 特定人 均 得以 共見 之 塗鴉牆 刊登 拍賣 三星 galaxy 、 iphone5s 等 廠牌 型號 行動電話 及 Casio 牌 相機 之 不實 訊息 ， 供 不 特定人 觀覽 ， 再 以 臉書 訊息 及 LINE 通訊 軟體 與 有意 交易 者 聯繫 ， 致 使 如 附表 編號 一 至 七 所 示 之 陳葦玲 、 謝宗憲 、 謝於真 、 蕭丞凱 、 高啟仁 、 徐微絜 、 曾培皓 等 7 人 於 瀏覽 上開 臉書 網頁 後 陷於 錯誤 ， 均 誤信 蔣仲堯 確 有 出售 商品 之 真意 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 匯款 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 或 當面 交付 予 蔣仲堯 。 嗣 陳葦玲 等 7 人 均 未 取得 購買 之 商品 ， 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始悉 上情 。