臺灣臺北地方法院 99年度易字第1521號
犯罪事實：
一 、 林紹期 係 址設 臺北縣 林口鄉 （ 現已 改制為 新北市 林口區 ○○○路 97巷 18號 4樓 之 新舍 營造 有限公司 （ 下稱 新舍 公司 ， 業 於 民國 95年 間 歇業 ） 負責人 ； 林裕凱 為 林紹期 之 子 ， 在 新舍 公司 擔任 副理 一 職 ， 負責 新舍 公司 承包 工程 之 工地 訪視 、 估驗 計價 、 結算 及 該 等 文書 之 製作 。 於 93年 3月 30日 ， 臺北市 政府 工務局 養護 工程處 （ 下稱 養工處 ， 現已 改制為 臺北市 政府 工務局 水利 工程處 ， 以下 就 改制 後 之 名稱 簡稱為 水利處 ） 就 「 臺北市 ○○路 ○段 人行道 改善 工程 」 （ 下稱 系爭 工程 ） 公開 招標 ， 由 林紹期 所 經營 之 上開 新舍 公司 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,496萬 3,600 元 得標 ， 並 於 同年 4月 15日 ， 以 新舍 公司 名義 與 養工處 簽訂 系爭 工程 之 工程 契約 ， 工程 施築 內容 包括 人行道 及 水溝蓋 開挖 、 清運 棄土 、 人行道 整地 、 水溝 清疏 、 水溝 部分 之 舖設 工程 （ 包括 擺預 鑄緣石 、 舖放 溝蓋 鋼模 、 綁紮 鋼筋 、 灌 210 的 混凝土 【 即 工程 項目 12 】 、 擺放 鍍鋅格 柵蓋板 等 ） 、 人行道 之 舖設 工程 （ 141 混凝土 底層 澆注 【 工程 項目 11 】 、 擺放 鋼絲網 、 灌 280 的 混凝土 【 工程 項目 13 】 等 ） 。 而 依 上開 工程 契約 第7 條 之 約定 ， 系爭 工程 依 實做 數量 結算 ： 工程 內 除 契約 另 有 約定 者 外 ， 其 數量 及 單價 以 詳細表 為 基準 ； 如 數量 有 增減 或 漏列 ， 應 依 契約 變更 方式 辦理 ， 並 按 實做 數量 以 詳細表 單價 結算 ； 又 依 系爭 工程 契約 檢附 之 詳細表 及 單價 分析 表 所 載 ， 系爭 工程 之 廢方 處理 分列為 2 項 ， 一 為 工程 項目 8 之 「 廢方 處理 」 ， 係 指 由 得標 廠商 自行 覓得 棄土場 ， 以 此 方式 處理 廢方 者 ， 每 立方公尺 之 廢方 處理 工程費 為 417.45 元 （ 含 棄土場 費用 ） ， 一 為 工程 項目 9 之 「 廢方 處理 」 （ 運至 指定 地點 ） ， 則 係 指 廢方 需 運至 養工處 指定 之 「 公共 工程 營建 剩餘 資源 處理場 」 ， 以 此 方式 處理 廢方 者 ， 每 立方公尺 之 廢方 處理 工程費 為 263.69 元 ， 棄土場 費用 另 計 ； 再 依 上開 工程 契約 檢附 之 養工處 工程 採購 補充 投標 須知 第6 條 之 規定 ， 施工 中 之 挖方 ， 除 就地 回填 部分 應 即 運至 填方 地段 外 ， 其餘 之 廢方 應 即 裝入 車運 至 廢土 棄置 地點 。 嗣 於 93年 5月 初 之 某 日 ， 林紹期 以 新舍 公司 名義 向 養工處 提出 餘土 處理 計畫 ， 自行 覓得 以 正 和 砂石 開發 工業 股份 有限公司 （ 下稱 正和 公司 ） 設 於 苗栗縣 卓蘭鎮 ○○路 32之1 之 土資場 ， 作為 系爭 工程 廢方 運棄 地點 ， 養工處 於 同年 5月 14日 發函 新舍 公司 ， 同意 備查 該 公司 之 上開 餘土 處理 計畫 ， 復經 正 和 公司 所在地 之 主管 機關 苗栗縣 政府 於 同年 5月 21日 予以 登錄 ， 新舍 公司 旋 於 同年 6月 14日 開始 進行 系爭 工程 。 又 系爭 工程 在 係 採取 分段 進行 施築 ， 是 每 段 人行道 及 水溝 改善 工程 進行 開挖 後 ， 應 立即 將 開挖 工程 所 產生 廢方 予以 清運 處理 ， 始 得 進行 後續 之 整地 、 清疏 及 舖設 工程 。 詎 林紹期 、 林裕凱 均 明知 系爭 工程 係 採取 分段 進行 施築 ， 並 依 各 段 工程 施築 之 進度 ， 分批 清運 廢方 ， 並 無 將 每 段 開挖 工程 所 產 之 廢方 堆置 在 工地 現場 及 集中 清運 之 情事 ， 亦 明知 新舍 公司 就 系爭 工程 自 93年 6月 14日 開工日 起 至 同年 7月 31日 止 所 產生 之 廢方 ， 並 未 於 如 附表 一 「 日期欄 」 所 載 之 日期 ， 交由 如 附表 一 「 駕駛人 簽名欄 」 上 所 載 之 駕駛人 載運 至 正和 公司 之 上址 土資場 ， 竟 共同 基於 行使 偽造 私文書 之 概括 犯意 及 意圖 為 自己 不法 利益 之 犯意 聯絡 ， 連續 於 附表 一 「 日期欄 」 所 載 之 日期 ， 委由 與 其 等 有 上開 概括 犯意 聯絡 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 ， 於 不詳 地點 ， 在 已 蓋有 臺北市 營建 剩餘 土石方 資源 處理 商業 同業 公會 真正 印文 （ 無 證據 證明 係 屬 偽造 之 印文 ） 之 「 臺北市 營建 工程 剩餘 資源 運送 處理 證明 文件 」 第3 聯 （ 俗稱 土單 ， 下稱 聯單 ） 之 「 工程 名稱 欄 」 、 「 工程 地點欄 」 及 「 土方 載運 數量 」 欄 ， 分別 載記 「 文山 木柵路 5 段 人行道 改善 工程 」 、 「 臺北市 ○○○○路 5段 」 、 「 12 立方公尺 」 之 不實 內容 ， 並 冒用 新舍 公司 工地 主任 藍威 之 名義 及 「 王文炎 」 、 「 劉瑞欽 」 、 「 劉其昌 」 、 「 楊葉平 」 、 「 陳文要 」 、 「 洪裕永 」 、 「 曾秉寰 」 、 「 黃月洋 」 、 「 曾寶興 」 、 「 黃秋海 」 、 「 柯進明 」 、 「 鄭東松 」 等 12 人 之 名義 ， 分別 在 附表 一 所 載 「 監工 人員 簽名 欄 」 、 「 駕駛人 簽名欄 」 上 ， 偽造 該 等 人員 之 署名 （ 詳如 附表 一 所 載 ） ， 藉 此 表彰 該 等 聯單 所 載 之 廢方 確 係 經 附表 一 「 監工 人員 簽名欄 」 所 載 之 「 藍威 」 在場 監工 並 確認 下 ， 交由 附表 一 「 駕駛人 簽名欄 」 所 載 之 駕駛人 ， 自 系爭 工程 之 施工 地點 處 予以 載運 ， 以 此 方式 偽造 如 附表 一 編號 所 載 之 聯單 。 嗣 並 於 同 日 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 在 正和 公司 上址 土資場 內 ， 持向 不 知情 之 正和 公司 總經理 朱明義 行使 之 ， 致 使 朱明義 誤認 該 等 駕駛人 所 載運 之 物 確 係 系爭 工程 所 產生 之 廢方 ， 而 於 附表 一 「 合法 收容 處理 場所 簽名欄 」 上 署名 確認 後 ， 將 附表 一 所 示 偽造 之 聯單 交付 與 林裕凱 ， 由 林裕凱 依 日期 加以 整理 並 黏貼 後 ， 復 由 林紹期 在 該 聯單 上 蓋用 新舍 公司 之 大 、 小章 ， 再 由 林裕凱 於 93年 7月 31日 系爭 工程 請領 第4 次 估驗 工程款 後 起 至 94年 3月 30日 工程 完成 結算 日間 之 某 日 ， 持 以 向 養工處 不 知情 之 承辦 人員 李旺興 行使 之 ， 藉 此 表彰 新舍 公司 於 93年 7月 9日 至 同 年 月 31日 ， 業已 將 系爭 工程 所 產生 之 廢方 共 1464 立方公尺 ， 依約 清運 至 正和 公司 上址 土資場 。 嗣 因 新舍 公司 財務 困難 無法 繼續 依約 施工 ， 養工 處 於 93年 10月 1日 終止 與 新舍 公司 間 之 系爭 工程 契約 後 ， 遂 由 李旺興 就 系爭 工程 進行 結算 ， 李旺興 因 林紹期 、 林裕凱 所 提出 如 附表 一 所 示 偽造 之 聯單 ， 誤信 新舍 公司 確 將 系爭 工程 於 上開 施築 期間 所 產生 之 廢方 ， 依約 清運 至 正和 公司 上址 土資場 ， 而 同意 將 已 實際 施築 完成 之 廢方 792.45 立方公尺 部分 ， 列入 新舍 公司 得 申請 之 工程款 ， 無需 自 先前 溢領 之 工程款 累計 580萬4,690 元 中 扣除 並 返還 與 養工處 ， 致 使 新舍 公司 因此 取得 33萬891.74 元 （ 按 系爭 工程 契約 所 載 工程 項目 8 所 載 廢方 處理 工程費 每 立方公尺 單價 417.45 元 予以 計價 ， 乘以 實際 施築 完成 之 792.69 立方公尺 ） 之 不法 利益 ， 並 足以 生 損害 於 藍威 、 王文炎 、 劉瑞欽 、 劉其昌 、 楊葉平 、 陳文要 、 洪裕永 、 曾秉寰 、 黃月洋 、 曾寶興 、 黃秋海 、 柯進明 、 鄭東松 本人 、 正和 公司 對於 廢方 清運 堆置 管理 之 正確性 ， 及 養工處 對於 系爭 工程款 核發 之 正確性 。