Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第246號
犯罪事實：
一 、 廖炫翔 於 民國 108年 5月 間 ， 加入 綽號 「 康哥 」 、 「 鳳梨 」 與 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年人 所 組成 三 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 並 擔任 車手 ， 負責 收取 被害人 遭 詐騙 後 所 交出 之 金融卡 及 密碼 ， 再 持 金融卡 前往 自動櫃員機 提領 金融 帳戶 內 之 款項 。 廖炫翔 與 「 康哥 」 、 「 鳳梨 」 及 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 ， 於 108年 7月 2日 9時 45分 許 ， 撥打 電話 予 柳槐西 ， 自稱 係 臺北市 警察局 小隊長 李國偉 ， 詐稱 柳槐西 涉嫌 刑事 案件 ， 必須 提供 郵局 存摺 、 提款卡 及 印章 等語 ， 致 柳槐西 陷於 錯誤 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 為 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 印章 放置 在 住處 門口 郵筒 內 ， 「 康哥 」 旋即 通知 廖炫翔 至 現場 取出 存摺 、 提款卡 及 印章 等 物 ， 隨後 「 康哥 」 再 致電 柳槐西 詢問 金融卡 密碼 ， 並 轉告 廖炫翔 。 其後 ， 廖炫翔 持 柳槐 西 上開 金融卡 ， 於 同 日 13時 26 、 27 、 28 （ 2 次 ） 、 29 分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 板橋 埔墘 郵局 操作 自動櫃員機 ， 分別 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 （ 2 次 ） 、 1萬 元 （ 3 次 ） ， 共 15萬 元 ； 於 同年 7月 3日 0時 3 、 4分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之後 埔郵局 操作 自動櫃員機 ， 分別 提領 6萬 元 （ 2 次 ） ， 共 12萬 元 ； 於 同年 7月 3日 0時 9 、 12分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 永豐 銀行 操作 自動櫃員機 ， 分別 提領 2萬 元 、 1萬 元 ， 共 3萬 元 ； 於 同年 7月 4日 0時 2 、 3分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 0號 中和 泰和街 郵局 操作 自動櫃員機 ， 分別 提領 6萬 元 （ 2 次 ） ， 共 12萬 元 ； 於 同年 7月 4日 0時 6 、 7分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 0○0號 元大 銀行 中和 分行 操作 自動櫃員機 ， 分別 提領 2萬 元 、 1萬 元 ， 共 3萬 元 ； 於 同年 7月 5日 0時 42分 許 （ 2 次 ） ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 板信 銀行 金城 分行 操作 自動櫃員機 ， 提領 2萬 元 、 1萬1千 元 ， 共 3萬1千 元 。 廖炫翔 將 款項 提領 完畢 後 ， 旋即 於 同 日 20 至 21時 許 ， 在 台北 士林 夜市 廁所 內 ， 將 上開 款項 總計 48萬1千 元 交付給 「 鳳梨 」 ， 並 獲得 報酬 1萬2千 元 。 嗣 柳槐西 發覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第3211號
犯罪事實：
一 、 ㈠ 歐育成 於 民國 107年 5月 3日 晚上 6時 50分 許 ， 途經 000 經營 、 位於 高雄市 ○○區 ○○街 000號 「 七里香 飲料店 」 時 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 佯裝點 飲料 並 趁 店員 000 忙碌 之 際 ， 徒手 將 該 店 櫃檯 上 之 創世 基金會 愛心 捐款 箱 （ 內 有 零錢 約 新臺幣 《 下 同 》 200 元 ） 藏放 在 手提 塑膠袋 內 ， 竊取 得逞 。 嗣 000 發現 失竊 ， 告知 000 ， 000 旋 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 循線 查獲 。 ㈡ 歐育成 明知 自己 無 支付 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 隱瞞 無 支付 能力 之 事實 ， 於 107年 5月 18日 晚上 7時 40分 許 ， 至 00 舜 經營 、 址設 高雄市 ○○區 ○○路 ○段 000號 「 富鼎 火鍋店 」 內點餐 消費 ， 致 00 舜 陷於 錯誤 ， 進而 提供 店 內 之 火鍋 、 白飯 、 冬粉 、 黃金 蝦丸 、 美粒果 飲料 等 食物 供 歐育成 食用 （ 消費 金額 共 528 元 ） 。 嗣 歐 育成 食用 完畢 後 ， 趁 店員 未 注意 之 際 ， 未 結帳 即 徒步 逃逸 離去 ， 致 00 舜 受有 財產 損害 。 嗣 00 舜 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 後 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第948號
犯罪事實：
一 、 NENISUGIARTI 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 107年 3月 26日 ， 以 手機 連接 網際網路 ， 透過 通訊 軟體 臉書 訊息 ， 向 POSNISRI 佯稱 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 工廠 有 聘僱 員工 之 需求 ， 可 協助 POSNISRI 應聘 該 工作 ， 惟 需 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 之 仲介 費用 云云 ， 致 POSNISRI 陷於 錯誤 ， 因而 於 107年 4月 15日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 便利商店 龍岡 門市 內 ， 交付 2萬 元 與 POSNISRI 。 嗣 POSNISRI 遲 未 得到 NENISUGIARTI 答覆 ， 遂 前往 該 工廠 詢問 ， 惟 該 工廠 並 未 有 聘故 員工 之 需求 ， POSNISRI 始 悉 受騙 。 ㈡ 於 107年 5月 12日 上午 10時 25分 許 前 某 不詳 時間 ， 以 手機 連接 網際網路 ， 透過 通訊 軟體 LINE ， 向 YENINURJANAH 佯稱 可 協助 應聘 工作 ， 惟 需 3萬 元 之 仲介 費用 云云 ， 致 YENINURJA-NAH 陷於 錯誤 ， 因而 於 107年 5月 12日 上午 10時 25分 許 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 前揭 款項 匯 至 NENISUGIARTI 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 NENISUGIARTI 即 避不見面 ， YENINURJANAH 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3325號
犯罪事實：
一 、 方傑 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 95年度 北交 簡字 第746 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 已 於 民國 96年 2月 9日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 又 因 恐嚇 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 97年度 簡字 第47 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 確定 ， 嗣 經 同 法院 以 97年度 聲減字 第433 號 裁定 就 上開 公共 危險 罪 所 處 之 刑 減刑 為 有期徒刑 3月 ， 並 與 前開 恐嚇罪 已 減 之 刑定 應 執行 刑 為 有期徒刑 4月 確定 ， 因 其 先前 執行 之 日數 已 逾 減刑 後 所 定 之 應 執行 刑 而 無須 執行 ， 視為 已 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 其 無 資力 或 專業 能力 得 擔任 公司 負責人 ， 且 其 非 無 社會 經驗 之 人 ， 有 相當 智識 程度 ， 可 預見 他人 利用 人頭 擔任 公司 負責人 有 從事 詐欺 等 不法 行為 之 可能 ， 仍 容認 此 等 犯罪 行為 之 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 乃 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 受 一 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 謝進財 」 之 成年 男子 邀約 ， 以 將來 公司 獲利 可 分紅 為 代價 ， 擔任 珠峰 優質 生活 有限公司 （ 下稱 珠峰 優質 公司 ， 原址設 臺北市 中正區 ○○○路 ○段 141號 1樓 ， 於 98年 11月 16日 申請 變更 登記為 臺北市 ○○區 ○○街 102號 1樓 ） 之 董事 ， 並 於 98年 11月 16日 ， 辦理 上開 公司 之 負責人 、 所在地 等 變更 登記 ， 而 成為 上開 公司 之 登記 負責人 ， 任由 「 謝進財 」 與 其他 身分 不詳 之 人 以 珠峰 優質 公司 名義 對 外 行騙 。 「 謝進財 」 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 無 買賣 機臺 、 交付 價金 之 真意 ， 竟 於 99年 1月 初 ， 撥打 電話 向址設 臺中市 西屯區 ○○○路 ○段 266號 之 臺中 精機廠 股份 有限公司 （ 下稱 臺中 精機 公司 ） 協理 薛文欽 佯稱 欲 仲介 瑞士 廠商 購買 機具 ， 貨物 要 出口到 柬埔寨 ； 復 於 99年 1月 14日 ， 再 撥打 電話 給 臺中 精機 公司 確認 欲 購買 機型 為 VTURN-26 電腦數 控車床 2 臺 （ 共 價值 美金 11萬8000 元 ， 約 新臺幣 〔 下 同 〕 390萬 元 ） ， 於 翌 （ 15 ） 日 ， 臺中 精機 公司 傳真 買賣 合約書 予 「 謝進財 」 ， 「 謝進財 」 隨即 蓋用 珠峰 優質 公司 印章 後 回傳 予 臺中 精機 公司 ； 再 於 99年 3月 5日 ， 「 謝進財 」 將 信用狀 （ 開出 LC 之 國外 公司 為 INFINITYRANGECO. CORPORATION ， 開狀 銀行 為 BANKWINTER&CO.AG ） 影本 傳真 予 臺中 精機 公司 ， 之後 並 打電話 要求 臺中 精機 公司 先 將 訂購 之 2 臺 機臺 運送 到 載 至 臺北縣 泰山鄉 （ 現 改制為 新北市 泰山區 ○○○○路 60之9號 亞碩 倉儲 ， 致 臺中 精機 公司 陷於 錯誤 ， 同意 交付 機臺 至 約定 地點 ； 另 於 99年 3月 16日 前 幾 日 之 某 日 ， 「 謝進財 」 與 方傑 共同 前往 亞碩 倉儲 ， 由 方傑 與 亞碩 倉儲 訂立 貨物 保管 契約書 （ 約定 保管 期限 自 99年 3月 16日 起 至 99年 6月 15日 止 ） ； 「 謝進財 」 又 於 99年 3月 16日 ， 撥打 電話 給 亞碩 倉儲 之 許智程 ， 表示 翌日 要 進貨 ， 委請 不 知情 之 許智程 聯繫 耀昌 貨運 行派 司機 前往 臺中 精機 公司 指定 之 廠商處 載貨 ； 於 99年 3月 17日 ， 不 知情 之 耀昌 貨運 行派 司機 黃國松 將 臺中 精機 公司 之 2 臺 機臺 載至 亞碩 倉儲 存放 ， 「 謝進財 」 旋 於 同 日 ， 雇工 將 上開 2 臺 機臺 運離 ， 且 未 辦理 貨物 出口 ， 致 信用狀 無法 押匯 ， 臺中 精機 公司 因而 受有 上開 2 部 機臺 共 價值 約 390萬 元 之 損失 ， 迄 今 機臺 仍 下落 不明 。
臺灣南投地方法院 106年度易字第319號
犯罪事實：
一 、 范幃翔 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 任意 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 等 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 105年 11月 29日 某時 許 ， 至 新竹市 ○區 ○○路 000號 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 ） 北 新竹 分行 ， 將 其 所 申辦 合庫 大竹 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 印鑑 辦理 掛失 止付 ， 並 申請 補發 本 案 帳戶 之 存摺 及 申辦 網路 銀行 服務 ， 旋 至 新竹縣 新竹市 經國路 附近 ， 將 本案 帳戶 之 存摺 、 印章 及 網路 銀行 帳號 、 密碼 等 資料 ， 交付 、 告知 與 姓名 年籍 不詳 綽號 「 多拉 」 之 女子 。 嗣 前揭 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 多拉 」 女子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 撥打 電話 予 石紹成 、 何孟穎 ， 冒充 中華 電信 客服 人員 稱 電話費 3 個 月 未 繳 且 電話 與 洗錢 案件 有關 ， 為 配合 辦案 ， 需 凍結 帳戶 ， 要求 石紹成 、 何孟穎 將 帳戶 內 款項 匯款 轉帳 至 指定 帳戶 云云 ， 致 石紹成 、 何孟穎 因此 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 至 附表 所 示 之 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 范幃翔 之 本案 帳戶 內 ， 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 再 於 匯款 同 日 操作 網路 銀行 ， 將 石紹成 、 何孟穎 所 匯入 范幃翔 本案 帳戶 內 如 附表 所 示 之 款項 ， 匯款 轉帳 至 「 現代 財富 科技 有限公司 」 （ 下稱 現代 財富 公司 ） 及 「 泓科 科技 有限公司 」 （ 下稱 泓科 公司 ） 向 玉山 銀行 所 申辦 如 附表 所 示 帳戶 所 對應 之 虛擬 帳戶 內 （ 現代 財富 公司 及 泓科 公司 ， 均 另 由 檢察官 偵辦 ） 。 嗣 因 石紹成 及 何孟穎 發覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度矚易字第1號
犯罪事實：
一 、 黃思熒 能 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 幫助 詐欺 集團 向 不 特定人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 8月 17日 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 楊梅 分行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 土地 銀行 楊梅 分行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 寄 與 真實 姓名 年籍 不詳 隸屬 詐騙 集團 之 人 ， 供 其 所屬 之 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 以 此 方式 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 利用 上開 帳戶 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 致 使 蔡佳璇 、 陳彥瑋 、 林欣儀 、 詹淑秀 、 顏嘉純 、 陳文婕 、 蔡清旺 等 7 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 嗣 蔡佳璇 等 7 人 察覺 有異 ， 發現 受騙 ， 報警 處理 而 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡上字第1028號
犯罪事實：
一 、 江富山 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 等 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 107年 7月 16日 起 至 同年 月 月 20日 間 某 日 時 ， 在 某 處 之 統一 便利 超商 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 重慶 分行 帳號 ： 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 ， 及 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成員 指示 變更為 指定 密碼 後 之 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 取得 上開 金融 資料 後 ， 旋 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 、 方式 ， 向 許永興 、 陳佳丙 、 黃秋桂 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 匯款 至 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 以 網路 轉帳 至 戶名 為 天津 比特 之 星 科技 有限公司 、 代表人 為 葉俊麟 （ 所 涉 詐欺 等 罪嫌 ， 另 簽分 偵辦 ） 所 申設 之 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 臺中 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 ， 嗣 許永興 、 陳佳丙 、 黃秋桂 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。 案 經 許永興 、 陳佳丙 訴由 臺中 市 政府 警察局 第二 分局 報告 臺灣 臺中 地方 檢察署 陳請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 暨 黃秋桂 訴由 桃園 市政府 警察局 龍潭 分局 報告 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 請求 併案 審理 。
臺灣新北地方法院 109年度簡上字第783號
犯罪事實：
一 、 林冠斈 自 民國 108年 8月 24日 起 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 婧婧 」 之 成年 人士 聯繫 「 撲克 之 星 投注 公司 」 兼職 事宜 後 ， 依 其 社會 生活 經驗 ， 應 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 之 金錢 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 108年 8月 28日 12時 12分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 之 統一 便利 商店 （ 萬翔 門市 ） ， 以 店到店 之 方式 ， 將 其 所 申設 之 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 彰化 銀行 ） 福和 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 密碼 已 依 指示 設定為 「 112233 」 ） 等 物 ， 寄送 至 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 便利 商店 （ 德航 門市 ） ， 提供予 「 婧婧 」 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 其後 該 詐騙 集團 成員 隨即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 各別 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 受詐騙人 ， 致 使 如 附表 所 示 之 受詐騙人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 分別 匯款 至 本案 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 所 匯入 款項 一空 。 嗣 因 如 附表 所 示 受 詐騙 之 人 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3560號
犯罪事實：
一 、 葉品秀 與 已 成年 之 吳岫璟 （ 另 由 檢察官 偵查 通緝 中 ） 均 明知 葉品秀 所有 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 「 鬥彩 天字罐 」 、 「 鬥彩 玉壺春 」 瓷器 各 1 個 （ 均 已 扣案 ） ， 均 屬 現代 工藝品 ， 收藏 價值 甚 低 ， 竟 共同 基於 詐欺 取財 之為 自己 不法 所有 意圖 之 犯意 聯絡 ， 由 吳岫璟 先 於 民國 101年 7月 間 ， 經由 不 知情 之 呂佳蓁 （ 呂佳蓁 被 訴 詐欺 罪嫌 ， 應 為 無罪 之 諭知 ， 詳 如 理由 欄參 所 載 ） 之 聯繫 ， 向 已 成年 之 陳敏顯 （ 已 於 101年 3月 間 過逝 ） 聲稱 有 明朝 之 寶劍 及 「 鬥彩 天字罐 」 瓷器 等 物 可 供 販賣 或 質押 借款 ， 「 鬥彩 天字罐 」 瓷器 1 個 之 價值 約 新臺幣 （ 下 同 ） 3億 元 ， 倘 供 質押 借款 之 金額 需 達 600萬 元 （ 葉品秀 與 吳岫璟 事先 議定 得 款 由 葉品秀 分得 200萬 元 ， 其餘 歸 吳岫璟 取得 ） ， 所得 部分 款項 可 用以 清償 先前 呂佳蓁 向 陳敏顯 所 借 、 由 陳敏顯 轉借 後匯 至 吳岫璟 所 指定 不 知情 之 阮玉嬌 之 上海 商業 儲蓄 銀行 基隆 分行 （ 帳號 詳卷 ， 下 同 ） 帳戶 之 110萬 元 之 款項 ， 經 陳敏顯 告知 其 員工 王仁郁 （ 已 成年 ） 後 ， 因 王仁郁 認為 有詐 、 惟 陳敏顯 不覺 有異 ， 王仁郁 乃 先 陪同 陳敏顯 與 吳岫璟 洽談 ， 並 經 王仁郁 與 陳敏顯 之 子 陳科百 （ 已 成年 ） 商量 後 ， 由 王仁郁 及 其 友人 賴弘國 （ 已 成年 ） 分別 喬裝 金主 及 鑑定 人員 ， 約定 於 101年 8月 6日 上午 ， 在 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 2樓 之 星 巴克 咖啡店 洽談 交易 、 鑑定 事宜 。 葉品秀 、 吳岫璟 遂 於 101年 8月 6日 上午 一同 前 至 上開 星 巴克 咖啡店 ， 推 由 吳岫璟 攜帶 葉品秀 所有 、 供以 詐騙 所 用 之 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 「 鬥彩 天字罐 」 、 「 鬥彩 玉壺春 」 瓷器 各 1 個 、 如 附表 編號 3 所 示 之 鑑定 說明書 4 張 （ 載有 由 葉品秀 鑑識 上開 「 鬥彩 天字罐 」 、 「 鬥彩 玉壺春 」 為 明朝 成化 出土 真品 等 內容 ） 及 如 附表 編號 4 、 5 所 示 記載 前開 「 鬥彩 天字罐 」 、 「 鬥彩 玉壺 春 」 之 年代 為 明朝 成化 年間 之 物品 之 鑑定 證書 各 1 紙 ， 進入 上開 星巴克 咖啡店 與 陳敏顯 、 王仁郁 、 賴弘國 等 人 會談 ， 葉品秀 則 在 店 外 之 車 內 等候 、 俟機 進入 星巴克 咖啡店 配合 吳岫璟 詐騙 ， 吳岫璟 在 前開 星巴克 咖啡店 內 ， 施用 詐術 出示 上揭 「 鬥彩 天字罐 」 、 「 鬥彩 玉壺春 」 瓷器 各 1 個 及 鑑定 證書 等 物 ， 並 佯稱 、 吹噓 上開 「 鬥彩 天字罐 」 、 「 鬥彩 玉壺春 」 之 價值 均 不斐 云云 ， 於 同 日 上午 11時 40分 許 ， 王仁郁 將 事先 備妥 同意 以 「 鬥彩 天字罐 」 瓷器 1 個 供 質押 而 出借 之 面額 600萬 元 之 支票 1 紙 （ 付款 銀行 為 渣打 銀行 、 票號 ： AA 0000000 號 ） 欲 交 至 吳岫璟 手 上 之 際 ， 即為 因 王仁郁 、 陳科百 事先 報案 獲知 上情 而 前來 埋伏 之 員警 當場 查獲 ， 乃 共同 詐欺 取財 未遂 ， 警方 並 在 星巴克 咖啡店 外 之 車 內 逮捕 葉品秀 ， 而 起獲 前揭 葉品秀 所有 、 供 與 吳岫璟 共同 詐欺 取財 未遂 所 用 之 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 「 鬥彩 天字罐 」 、 「 鬥彩 玉壺春 」 瓷器 各 1 個 、 鑑定 說明書 4 張 及 鑑定 證書 2 紙 等 物扣案 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第6947號
犯罪事實：
一 、 李建泓 ( 原名 李尚哲 ) 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 1月 9日 某時 ， 在 新北市 樹林區 某 全家 便利商店 內 ， 以 宅配 寄送 方式 ， 將 其 所有 之 土地 銀行 樹林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 某 詐欺 集團 成員 ， 並 告知 前開 提款卡 密碼 ， 俾利 該 詐欺 集團 成員 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 惟 下列 犯行 ： 一 於 106年 1月 17日 11時 許 撥打 電話 予 湯桂中 ， 佯稱 係 湯桂中 友人 盛國芳 ， 並 向 湯桂中 誆稱 急需 資金 周轉 等語 ， 致 湯桂中 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 14時 41分 許 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 李建泓 前開 土地 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 ； 二 於 106年 1月 17日 夜間 某時 撥打 電話 予 李淑玫 ， 佯稱 係 其 友人 「 阿玲 」 ， 藉以 取得 李淑玫 之 信任 ， 並 告知 其 所 申設 之 LINE 通訊 軟體 帳號 ， 其後 復 於 翌 (18) 日 13時 11分 許 ， 利用 LINE 通訊 軟體 聯繫 李淑玫 ， 向 李淑玫 誆稱 急需 資金 周轉 等語 ， 致 李淑玫 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 1月 19日 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 3萬 元 至 李建泓 前開 土地 銀行 帳戶 內 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1795號
犯罪事實：
一 、 邱建霖 （ 原名 ： 邱鈺婷 ） 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 104年 6月 20日 12時 許 ， 在 桃園市 桃園區 某 處 ， 利用 網際網路 連線 至 臉書 「 3C 手機 平板 電腦 相機 二手 買賣 交換 」 社團 上 ， 以 暱稱 「 邱柏恩 」 刊登 販售 二手 IPHONE6 PLUS 玫瑰金 外殼 之 手機 ， 並 留下 其 所 申辦 之 0000000000 號 及 其 母舅 朱雲清 （ 另 為 不起訴 處分 ） 申辦 之 0000000000 號 電話 做為 聯繫 之 用 ， 致 被害人 林詠傑 瀏覽 上開 訊息 後 陷於 錯誤 ， 而 以 上開 2 門號 與 其 聯繫 ， 並 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 18,000 元 貨到付款 之 方式 購買 。 嗣 因 林詠傑 於 同年 月 22日 19時 30分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 0段 00號 住處 ， 收受 貨運 人員 送達 之 手機 包裹 並 支付 現金 18,000 元 後 ， 竟 察覺 該 只 手機 並非 IPHONE6 PLUS 手機 ， 且 經 聯繫 邱建霖 而 重新 寄送 手機 後 ， 竟 又 收到 外觀 為 IPHONE6 PLUS ， 惟 應用 程式 係 Android 系統 之 手機 ， 林詠傑 至 此 始 知 受騙 。 案 經 林詠傑 訴由 臺南市 政府 警察局 第三 分局 移送 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣花蓮地方法院 101年度花簡字第690號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 惟 就 事實 部分 補充 、 更正 ：
臺灣新北地方法院 101年度簡字第6223號
犯罪事實：
一 、 本院 原名 臺灣 板橋 地方 法院 ， 已 於 民國 102年 1月 1日 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 又 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 亦 同時 更名為 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 ， 合先 敘明 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1653號
犯罪事實：
一 、 王智源 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 先 於 民國 105年 8月 29日 8時 30分 許 ， 撥打 電話 給 許秀利 ， 向 其 佯稱 係 警察 ， 發現 許秀利 涉及 詐騙 案件 ， 故 要求 許秀利 提領 銀行 帳戶 內 之 存款 交由 司法 單位 保管 云云 ， 致 許秀利 因而 陷於 錯誤 ， 前揭 詐欺 集團 成員 乃 於 105年 8月 29日 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 偽造 蓋有 「 法務部 行政 執行署 臺中 凍結管 總命令 執行 官印 」 公印文 之 「 法務部 行政 執行處 監管科 」 公文書 （ 下稱 監管科 公文書 ） 及 其 上 蓋有 「 法務部 行政 執行署 臺中 凍結管 總命令 執行 官印 」 公印文 之 「 法務部 特偵組 行政 凍結 管收 執行令 」 之 公文書 （ 下稱 特偵組 公文書 ） 各 2 紙 ， 再 由 王智源 於 105年 8月 29日 11時 40分 前 某時 ， 先 至 臺北市 松山區 南京東路 某 處 便利商店 以 傳真 方式 收取 前揭 4 紙 偽造 之 公文書 ， 且 分別 以 2 個 牛皮 紙袋 裝放 。 嗣 後 王智源 即 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 接續 於 105年 8月 29日 11時 40分 許 及 同 日 13時 20分 許 ， 至 臺北市 松山區 健康路 35巷 之 公園 內 ， 向 許秀利 各 拿取 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 （ 總計 60萬 元 ） ， 且 於 每 次 向 許秀利 拿取 金錢 時 ， 各 交付 一 份 裝有 偽造 監管科 公文書 及 特偵組 公文書 之 牛皮 紙袋 與 許秀利 而 行使 之 ， 藉以 佯稱 其 係 公務員 ， 使 許秀利 信以為真 ， 而 如數 交付 上開 財物 ， 並 足生 損害 於 政府 機關 公文書 管理 之 正確性 。 嗣 因 許秀利 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 經 員警 採集 前揭 牛皮 紙袋 及 偽造 公文書 上 之 指紋 ， 送交 內政部 警政署 刑事 警察局 鑑驗 比對 發覺 與 王智源 之 指紋 相符 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第919號
犯罪事實：
一 、 黃春玉 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 之 犯意 ， 於 民國 106年 3月 31日 前 某 日 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 嗣 上開 人士 所屬 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 3月 31日 19時 許 前 某時 ， 利用 網際網路 連接上 蝦皮 拍賣 網站 ， 以 蝦皮 拍賣 網站 會員 帳號 「 000000000 」 ， 刊登 販售 新光 百貨公司 禮券 之 不實 訊息 ， 致 黃嘉俞 陷於 錯誤 ， 於 106年 3月 31日 19時 10分 許 ， 以 網路 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8,500 元 至 該 人士 指定 之 被告 所 申設 之 臺灣 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 其 遲 未 收到 新光 百貨公司 禮券 ， 遂 報警 處理 而 獲悉 。
臺灣屏東地方法院 102年度易字第232號
犯罪事實：
一 、 陳秋伍 明知 國內 詐欺 集團 等 不法 份子 常 利用 他人 存款 帳戶 作為 渠等 向 不 特定人 遂行 詐騙 行為 之 匯款 工具 ， 以 逃避 偵查 機關 追查 ， 亦 可 預見 將 自己 之 帳戶 提供 與 不 熟識 之 人 ， 可能 遭 詐欺 集團 作為 不法 使用 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 所 提供 之 帳戶 、 提款卡 作 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 6月 6日 至 15日 期間 之 某 日 某 時 許 ， 將 其 於 同年 月 6日 所 申辦 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 內埔 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 提款卡卡號 0000000000000000 號 〈 併辦 意旨書 誤載為 卡號 0000000000000 號 應 予 更正 〉 ） 及 密碼 等 物 ， 以 不詳 方式 交付 予 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 。 故 陳秋伍 主觀 上 應 可 預見 可能 發生 幫助 犯罪 詐騙 集團 或 成員 為 詐欺 取財 等 財產 犯罪 之 結果 ， 卻 容任 該 結果 之 可能 發生 。 嗣 某 詐欺 集團 或 不法 份子 於 收受 上開 帳戶 之 存摺 等 物 後 ， 其 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 6月 12日 下午 11時 許 ， 由 某 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 偽 以 「 陳明輝 」 之 名 、 網路 代號 為 「 was 81556 」 ， 在 網路 上 之 「 尋夢園 」 聊天室 ， 向 黃玉雰 誆稱 其 在 澳門 美 高梅 飯店 工作 ， 該 公司 之 楊 副理 認識 台灣 大 樂透 的 高層 並 有 合作 ， 能 遙控 開獎 號碼 ， 需要 的話 要 繳入 會費 、 領牌費 ， 並 寄送 1 組 號碼 之 信件 至 黃玉雰 之 住處 ， 內 有 中獎 號碼 5 個 ， 以 取信 黃玉雰 ， 致 黃玉雰 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 接續 匯入 所 列 之 款項 至 陳秋伍 之 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 黃玉雰 察覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第803號
犯罪事實：
一 、 劉杏華 可 預見 將 自己 所有 之 金融 機關 存款 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 6月 下旬 某 日 起 至 同年 7月 25日 之間 某時 ， 在 臺中市 中港路 某 巴士站 ， 將 其 所有 之 兆豐 國際 商業 銀行 楠梓 分行 （ 下稱 兆豐 銀行 楠梓 分行 ） 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 提款卡 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 組成 之 詐騙 集團 ， 密碼 則 以 傳訊 方式 提供予 該 集團 ， 表示 容任 該 等 不法 份子 使用 其 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 上開 詐騙 集團 取得 劉杏華 上開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下述 詐騙 行為 ： ㈠ 於 100年 7月 24日 18時 許 ， 撥打 電話 予 陳昰豪 佯稱 ： 網路 購物 包裹 付款 欄位 勾選 錯誤 ， 需 依 指示 操作 提款機 始 能 解決 云云 ， 使 陳昰豪 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同年 月 25日 轉帳 新台幣 （ 下 同 ） 2萬9983 元 至 劉杏華 上開 帳戶 內 ， 並 旋 經 提領 花用 。 嗣 因 陳昰豪 轉帳 後 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 於 100年 7月 25日 19時 14分 許 ， 撥打 電話 予 林意智 佯稱 ： 網路 購物 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 需 依 指示 操作 提款機 始 能 解決 云云 ， 使 林意智 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 轉帳 1萬9988 元 至 劉杏華 上開 帳戶 內 ， 並 旋 經 提領 花用 。 嗣 因 林意智 轉帳 後 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。 ㈢ 於 100年 7月 25日 19時 37分 許 ， 撥打 電話 予 陳韋仁 佯稱 ： 網路 購物 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 需 依 指示 操作 提款機 始 能 解決 云云 ， 使 陳韋仁 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 後 ， 於 同 日 轉帳 2萬9983 元 至 劉杏華 上開 帳戶 內 ， 並 旋 經 提領 花用 。 嗣 因 陳韋仁 轉帳 後 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第782號
犯罪事實：
一 、 陳羿秀 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 予 不詳 身分之成年人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 匯款 之 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 101年 12月 中旬 某 日 ， 在 臺中市 西屯區 某 不詳 便利 超商 ， 自不知情 之 魏建彰 （ 涉嫌 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 經 另 案 偵結 ） 處 ， 取得 魏建彰 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 東 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 金融卡 後 ， 旋 於 102年 1月 至 2月 間 之 某 日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 ， 在 臺中市 北屯區 漢口路 附近 之 小北 百貨 前 ， 出售 予 真實 身分 不詳 ， 綽號 「 小梁 」 之 成年 男子 。 嗣 「 小梁 」 取得 上開 帳戶 後 ， 即 與 其他 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 林佑穎 （ 涉嫌 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 經 另 案 偵辦 ） 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 ， 於 102年 4月 30日 上午 10時 30分 許 ， 撥打 電話 予 林志賢 ， 佯裝 為 其 友人 「 阿國 」 ， 表示 急需 10萬 元 周轉 云云 ， 致 林志賢 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 於 同 日 上午 10時 58分 許 ， 至 合作金庫 銀行 中港 分行 臨櫃 匯款 10萬 元 至 魏建彰 所 開設 之 上開 帳戶 內 。 嗣 因 林志賢 於 同年 5月 2日 下午 2時 30分 許 ， 再 接到 電話 以 相同 理由 要求 匯款 20萬 元 ， 察覺 有異 ， 並 經 合作金庫 銀行 行員 致電 提醒 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第2169號
犯罪事實：
一 、 吳昀翰 於 民國 108年 10月 20日 某時 許 ， 藉由 通訊 軟體 「 密聊 」 結識 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 蠟筆 小新 」 之 成年 男子 ， 並 於 同年 月 22日 某時 許 ， 應允 加入 暱稱 「 蠟筆 小新 」 、 「 孫燕谷 」 、 「 陳建勳 」 ， 與 其他 真實 姓名 年籍 不詳 成員 共同 組成 之 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 且 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 吳昀翰 涉犯 參與 犯罪 組織 罪嫌 部分 業經 另 案 審理 中 ） ， 吳昀翰 於 參與 詐欺 集團 期間 ， 在 集團 中 擔任 「 車手 」 ， 利用 其 所 持用 門號 0000000000 號 行動電話 之 通訊 軟體 「 微信 」 接收 上手 「 蠟筆 小新 」 指示 ， 前往 指定 地點 向 被害人 收取 詐騙 贓款 ， 再 將 款項 轉遞 至 上游 。 吳昀翰 知悉 本案 詐欺 集團 詐騙 手法 包括 以 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 方式 為 之 ， 竟 為 貪圖 不法 利益 ， 與 「 蠟筆 小新 」 、 「 孫燕谷 」 、 「 陳建勳 」 及 其他 不詳 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先推 由 該 詐騙 集團 某 不詳 成員 ， 先後 於 108年 10月 24日 上午 8時 48分 許 、 同年 10月 25日 上午 某時 許 ， 陸續 致電 聯繫 徐明媚 ， 假冒 中華 電信 職員 、 165 反 詐騙 中心 警官 「 劉世傑 」 及 某 聯徵 中心 科長 「 王正一 」 ， 向 徐明媚 訛稱 因 欠繳 電信費 ， 身分 證件 疑 遭 詐騙 集團 冒 以 申辦 土地 銀行 永和 分行 帳戶 作為 自動 扣款 帳戶 ， 且 因 該 帳戶 涉及 綁架 案件 ， 如 要 撤銷 該 金融 帳戶 ， 需 交付 現金 予 承辦 之 法院 專員 向 法院 公證 云云 ， 致 徐明媚 陷於 錯誤 ， 於 108年 10月 24日 下午 1時 49分 許 、 同年 10月 25日 中午 11時 31分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○街 0段 000號 「 王仁傑 骨科 」 、 臺中市 ○○區 ○○街 0段 000號 前 ， 接續 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 、 180萬 元 予 自稱 法院 專員 之 吳昀翰 ， 吳昀翰 復 依 「 蠟筆 小新 」 指示 ， 將 60萬 元 放置 指定 地點 ， 180萬 元 則 轉交給 「 孫燕谷 」 ， 以 此 分工 方式 ， 將 詐欺 贓款 回 水 至 詐欺 集團 上游 ， 遂行 詐欺 取財 犯罪 計畫 ， 吳昀翰 並 可 獲取 一定 之 報酬 （ 詳 後述 ） 。 嗣 經 徐明媚 查覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 108年度易字第349號
犯罪事實：
一 、 謝穠謙 前 因 違反 商業 會計 法 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 民國 105年 7月 18日 以 105年度 審簡字 第1176 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 在案 ， 該 案 並 於 105年 9月 6日 因 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 （ 甲案 ） ； 又 因 背信 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 於 106年 3月 29日 以 106年度 上 易 字 第282 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 在案 （ 乙案 ） ； 嗣 後 甲案 、 乙案 再 經 聲請 合定 應 執行 刑 ， 經 臺灣 高等 法院 以 106年度 聲字 第1348 號 裁定 ， 定 其 應 執行 有期徒刑 8月 ， 嗣 再 經 徒刑 易科 罰金 ， 於 106年 8月 8日 執行 完畢 。
臺灣苗栗地方法院 99年度簡上字第106號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 刑事 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 如 附件 所 示 之 本院 第一 審 刑事 簡易 判決書 及 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。 另 於 理由欄 補充 ： 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 於 本院 移送 併辦 之 該 署 99年度 偵字 第22285 號 及 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 檢察官 於 本院 移送 併辦 之 該 署 99年度 偵字 第5926 號 案件 ， 因 與 本案 為 事實 上 同 一 案件 關係 ， 自應 由 本院 併予 審理 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第330號
犯罪事實：
一 、 蔡少凱 及 楊銀 為 址設於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 2樓 之 信錩 有限公司 （ 下稱 信錩 公司 ） 之前 後任 負責人 ， 明知 信錩 公司 已 陷入 周轉不靈 且 無 資力 支付 貨款 之 窘境 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 聯絡 ， 隱瞞 信錩 公司 無 資力 之 事實 ， 接續 於 附表 所 示 銷貨 日期 ， 向 仁大 資訊 股份 有限公司 （ 下稱 仁大 公司 ） 購買 如 附表 所 示 之 產品 ， 並 約定 以 月結 30 天 延後 付款 方式 付 貨款 ， 致 仁大 公司 陷於 錯誤 ， 陸續 將 附表 所 示 之 產品 交予 蔡少凱 及 楊銀 ， 價值 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 93萬4,318 元 。 嗣 楊銀 雖 於 民國 103年 10月 13日 簽發 同額 、 到期日 為 同 年 月 30日 之 本票 1 紙 擔保 付款 ， 惟 仁大 公司 於 到期日 提示 前揭 本票 仍 未 獲 付款 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第1122號
犯罪事實：
一 、 黃萬枝 於 民國 102年 7月 1日 前 之 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 「 杰蔚 企業 股份 有限公司 」 （ 下稱 杰蔚 公司 ） 接受 自稱 「 許進財 」 之 成年 男子 之 邀約 ， 與 「 許進財 」 及 自稱 「 鄭國柱 」 之 成年 男子 等 人 （ 「 許進財 」 、 「 鄭國柱 」 真實 姓名 、 年籍 不詳 ） 合組 詐騙 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 黃萬枝 擔任 杰蔚 公司 之 名義 負責人 ， 而 由 「 許進財 」 於 102年 7月 1日 陪同 黃萬枝 前往 新北市政府 辦理 將 杰蔚 公司 負責人 變更 登記為 黃萬枝 ， 於 102年 7月 3日 獲准 後 ， 再 由 「 許進財 」 陪同 黃萬枝 於 102年 7月 18日 至 第一 商業 銀行 南門 分行 ， 將 以 杰蔚 公司 名義 開立 之 帳號 00000000000 號 支票 存款 帳戶 登記 之 杰蔚 公司 負責人 同樣 變更 登記為 黃萬枝 ， 旋 由 黃萬枝 概括 授權 「 許進財 」 、 「 鄭國柱 」 以 杰蔚 公司 名義 簽發 支票 對 外 進行 交易 。 又 由 「 鄭國柱 」 負責 覓得 劉昶永 所有 之 臺南市 ○○區 ○○路 000巷 000弄 00○0號 廠房 （ 下稱 杰蔚 公司 永康 廠房 ） ， 並 會同 「 許進財 」 、 黃萬枝 前來 查看 同意 承租 後 ， 於 102年 7月 2日 ， 由 黃萬枝 以 杰蔚 公司 負責人 身分 出面 與 劉昶永 簽訂 租賃 契約 承租 上開 廠房 作為 杰蔚 公司 在 南部 之 據點 ， 旋黃萬枝 、 「 許進財 」 、 「 鄭國柱 」 即 共同 分別 為 如下 詐欺 取財 行為 ：
臺灣士林地方法院 100年度審智易字第26號
犯罪事實：
一 、 戴永祥 前 因 違反 著作權法 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 96年度 易 字 第873 號 判決處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 確定 ； 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 97年度 簡字 第2092 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ； 上開 2 罪 於 民國 98年 8月 10日 易科 罰金 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） ； 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 98年度 審簡字 第782 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 100年 1月 17日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本件 不 構成 累犯 ） 。 陳志鴻 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 98年度 訴 字 第1397 號 判決處 有期徒刑 6月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 於 98年 10月 20日 易科 罰金 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） ； 又 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 98年度 訴字 第2484 號 判決處 有期徒刑 3 年 4 月 ， 經 臺灣 高等 法院 以 99年度 上訴字 第4134 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 再 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 審訴字 第525 號 判決處 有期徒刑 7月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 （ 均 尚未 執行 完畢 ， 於 本件 不 構成 累犯 ） 。 黃佳展 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 98年度 桃簡字 第3785 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 99年 9月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 附表 一 編號 4 所 示 犯行 構成 累犯 ） 。 戴永祥 與 黃美雪 、 陳志鴻 與 李芷紜 各 為 夫妻 、 黃佳展 為 其 等 共同 友人 ， 巫清煥 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 則 為 陳志鴻 夫婦 與 黃佳展 之 共同 友人 ， 葉曉鳳 與 李芷紜 原 為 姻親 關係 ， 渠等 明知 如 附件 1 、 2 所 示 之 「 OFFICINE PANERAIFIRENZE 」 、 「 ROLEX 」 商標 ， 分別 為 瑞士商 沛納海 有限公司 、 瑞士商 勞力士 公司 依法 向 我國 經濟部 中央 標準局 （ 現 改制為 經濟部 智慧 財產局 ） 申請 註冊 登記 獲准 取得 商標權 （ 註冊 審定號 分別 為 ： 00000000 號 、 000000000 號 ） ， 指定 使用 於 鐘錶 、 鐘錶 計時器 等 商品 ， 現 仍 在 商標權 期間 ， 未 得 商標權人 之 同意 ， 不得 於 同 一 或 類似 商品 使用 相同 或 近似 之 商標 圖樣 ， 而 戴永祥 明知 陳志鴻 、 李芷紜 購買 仿冒 手錶 及 魔星 鑽 ， 係 為 欺騙 他人 之 用 ， 其 等 為 牟取 不正 利益 ， 或 以 膺品 、 仿冒品 假稱為 真品 ， 基於 意圖 自己 不法 所有 及 販賣 仿冒 商標 商品 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 一 各 編號 所 示 之 時間 、 地點 ， 分別 為 如 附表 一 各 編號 所 示 之 犯行 ， 嗣 經 警 循線 查獲 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第936號
犯罪事實：
一 、 張金成 前 於 民國 101年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 101年度 簡字 第2693 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 甫 於 102年 7月 3日 執行 完畢 出監 。 其 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 犯意 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 分別 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 竊取 附表 一 所 示 被害人 之 物 （ 犯罪 時間 、 地點 、 被害人 、 所 竊 財物 、 行竊 方式 等 ， 均 詳 如 附表 一 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度審原易字第2號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林偉嵐 明知 金融 機構 存摺 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 8月 下旬 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 復興 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 復興 郵局 帳戶 」 ） 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 供 其 所屬 之 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 以 此 方式 ， 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 俟 取得 上開 帳戶 之 某 詐欺 集團 成員 於 105年 9月 7日 下午 3時 許 ， 偽 以 林顯揚 好友 撥打 電話 向 林顯揚 誆稱 ： 需 錢周 轉跑 銀行 3點半 等語 ， 而 向 其 借款 ， 致 林顯揚 陷於 錯誤 ， 於 105年 9月 7日 下午 3時 30分 許 將 新臺幣 （ 下 同 ） 100,000 元 匯入 前開 林偉嵐 所 申辦 之 「 復興 郵局 帳戶 」 內 。 嗣 林顯揚 發覺 有異 報警 後 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 林顯 揚 訴由 桃園 市 政府 警察局 龍潭 分局 、 大溪 分局 分別 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第166號
犯罪事實：
一 、 李冠亨 預見 將 金融 機構 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 提供 他人 使用 ， 極 可能 供 犯罪 集團 作為 對 他人 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 以 遂行 犯罪 計畫 ， 並 逃避 偵查 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 6日 至 同 月 7日 下午 9時 之間 某時 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 前鎮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 及 提款 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 而 任憑 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 之 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 於 104年 11月 7日 下午 9時 許 ， 假冒 孫珮凌 之 女 撥打 電話 予 孫珮凌 ， 佯稱 其 遭 郵局 要求 核對 交易 序號 ， 須 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 孫珮凌 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 於 同 日 下午 11時 39分 至 翌日 （ 8日 ） 上午 0時 5分 間 ， 前後 分 5 次 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 共 119,916 元 至 系爭 帳戶 ， 並 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 致 孫珮凌 受有 同額 之 損失 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2818號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 補充 被告 前科 為 ： 「 吳玉森 前 於 民國 98年 間 ， 因 賭博 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 98年度 簡字 第7891 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 99年 3月 18日 入監 服刑 ， 甫 於 99年 6月 17日 有期徒刑 執行 完畢 出監 （ 於 本案 構成 累犯 ） 」 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第880號
犯罪事實：
一 、 緣 鄭梓鈞 之 女友 李曉蓉 與 甲○○ 均 在 統貿 飯店 工作 ， 彼此 為 同事 關係 。 李曉蓉 得知 甲○○ 因 積欠 銀行 信用卡 債務 ， 經 法院 實行 強制 執行 程序 ， 每 月 將 被 扣除 三分之一 薪水 ， 李曉蓉 因 前 有 卡債 問題 ， 係 由 鄭梓鈞 出面 與 銀行 進行 債務 協商 後 解決 ， 遂 建議 甲○○ 可 考慮 委由 鄭梓鈞 幫忙 處理 解決 其 債務 。 雙方 遂 相約 於 民國 103年 10月 25日 21時 許 ， 在 高雄市 苓雅區 大順路 與 建國路口 之 「 麥當勞 速食店 」 內 （ 以下稱 「 大順路 麥當勞 」 ） 見面 ， 由 李曉蓉 帶 同 鄭梓鈞 、 甲○○ 則 偕同 其 未 成年 子女 張○○ （ 姓名 年籍 詳卷 ） 前往 現場 ， 由 甲○○ 親自 向 鄭梓鈞 詢問 如何 解決 其 銀行 債務 問題 。 詎 鄭梓鈞 認 有機 可 趁 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 當場 向 甲○○ 佯稱 ： 甲○○ 之 債務 僅有 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬 元 左右 ， 處理 並 不 困難 ， 伊 估計 10萬 元 就 可以 解決 ， 請 甲○○ 交付 10萬 元 予 伊 ， 由 伊 以 10萬 元 為 籌碼 去 跟 銀行 談判 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 遂 向 其 叔叔 吳○○ 借得 10萬 元 後 ， 旋 於 103年 10月 27日 20時 許 ， 偕同 其 未 成年 子女 張○○ 前往 鄭梓鈞 、 李曉蓉 2 人 位於 高雄市 ○○區 ○○路 00巷 0○0號 居所 （ 下稱 上址 住處 ） 樓下 ， 當場 交付 裝有 現金 10萬 元 之 紙袋 予 並 不 知情 之 李曉蓉 ， 再 由 李曉蓉 轉交給 其 身後 之 鄭梓鈞 收受 。 詎 鄭梓鈞 取得 上開 款項 後 ， 隨即 挪作 他用 ， 根本 未 與 銀行 實際 進行 債務 協商 事宜 ， 甲○○ 每每 詢問 協商 進度 ， 均 藉詞 推拖 敷衍 ， 嗣 經 甲○○ 屢次 催討 返還 亦 拒 不 還款 ， 甲○○ 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。