臺灣士林地方法院 105年度金簡字第2號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 法條 ， 除 證據 部分 補充 被告 謝鳴展 （ 原名 謝平昌 ） 、 吳聲俊 、 尹純良 、 黃傑中 、 林瑞豈 （ 原名 林秋永 ） 、 呂進財 、 鄭芝忠 於 本院 準備 程序 之 供述 ； 犯罪 事實 及 法條 補充 暨 更正 如 下 外 ， 餘 均 如 附件 起訴書 之 記載 ： ㈠ 被告 謝鳴展 、 吳聲俊 、 尹純良 、 黃傑中 、 林瑞豈 、 呂進財 、 鄭芝忠 就 如 附件 起訴書 犯罪 事實 欄 附表 三之一 所 示 向 各 該 銀行 詐取 信用卡 部分 ， 均 係 分別 與 共犯 許祈文 、 邱仲銨 、 陳莉珊 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 向 不 知情 之 銀行 承辦 人員 申辦 信用卡 ， 使 不 知情 之 承辦 人員 均 陷於 錯誤 ， 據以 核發 信用卡 ， 分別 共同 銀行 詐得 具有 一定 財產 價值 之 信用卡 得手 ， 此 部分 犯行 均 係 犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 起訴書 認係 犯 刑法 第339 條 第2 項 之 詐欺 得利 罪 云云 ， 容 有 誤會 。 惟 因 其 基本 社會 事實 相同 ， 且 經 本院 於 準備 程序 時 當庭 諭知 被告 等 所 犯 法條 尚 有 涉犯 刑法 339 條 第1 項 詐欺 取財 罪嫌 之 可能 ， 請 被告 等 及 檢察官 一併 陳述 意見 ， 經 被告 等 為 認罪 之 陳述 在 卷 ， 本院 自得 予以 審理 ， 起訴 法條 應 予 變更 。 ㈡ 按 資產 負債表 ， 係 屬 商業 會計 法 第28 條 第1 項 第1 款 之 財務 報表 。 而 公司 之 申請 登記 ， 主管 機關 僅 需 形式 審查 （ 有 最高法院 96年度 第5 次 刑事庭 會議 決議 可 參 ） 。 是 被告 林瑞豈 如 附件 起訴書 犯罪 事實  附表 一 編號 2 所 示 違反 公司法 部分 之 所為 ， 係 犯 公司法 第9 條 第1 項 前 段 公司 負責人 ， 公司 應收 之 股款 ， 股東 並 未 實際 繳納 ， 而 以 申請 文件 表明 收足 之 罪 、 商業 會計 法 第71 條 第5 款 之 利用 不 正當 方法 致使 財務 報表 發生 不實 結果 罪 及 刑法 第214 條 之 使 公務員 登載 不實 罪 。 同 案 被告 許祈文 雖 非 公司 負責人 、 商業 負責人 ， 然 係 無 身分 之 人 與 有 公司 負責人 及 商業 負責人 身分 之 被告 林瑞豈 共同 實施 犯罪 ， 就 違反 公司法 及 商業 會計法 部分 ， 依 刑法 第31 條 第1 項 之 規定 ， 亦 成立 共同 正犯 。 是以 ， 被告 林瑞豈 與 同 案 被告 許祈文 ， 就此 部分 犯行 間 ， 均 有 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 均 應 依 刑法 第28 條論 以 共同 正犯 。 被告 林瑞豈 及 同 案 被告 許祈文 利用 不 知情 之 會計師 簽具 查核 報告書 並 簽證 表明 股東 股款 業已 繳足 ， 而 遂行 本件 犯行 ， 為 間接 正犯 。 被告 林瑞豈 此 部分 係 以 一 行為 觸犯數 罪名 ， 應 依 刑法 第55 條 想像 競合犯 規定 ， 從 一 重 之 違反 公司法 第9 條 第1 項 前 段 規定 處斷 （ 最高法院 96年度 台 上 字 第6356 號 判決 、 96年度 第7 次 刑事庭 會議 決議 意旨 參照 ） 。 ㈢ 被告 等 為 如 附件 起訴書 所 載 之 各 次 犯行 後 ， 刑法 第339 條 業 於 103年 6月 18日 修正 公布 ， 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 規定 ： 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 一千 元 以下 罰金 」 ； 修正 後 刑法 第339 條 第1 項 規定 ： 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 五十萬 元 以下 罰金 」 ， 罰金 部分 已 有 提高 ， 茲 比較 修正 前後 刑法 第339 條 第1 項 規定 ， 以 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 規定 較 有利於 被告 ， 應 依 刑法 第2 條 第1 項 前 項 規定 ， 適用 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 規定 。 ㈣ 被告 呂進財 、 鄭芝忠 、 謝鳴展 分別 曾 有 受 下述 有期徒刑 以 上刑 之 宣告 ， 在 下述 有期徒刑 執行 完畢 後 ， 5 年 以內 故意 再 犯 本件 有期徒刑 以上 之 罪 ， 均 為 累犯 ， 均 應 依 刑法 第47 條 第1 項 規定 ， 加重 其 刑 。 被告 林瑞豈 、 黃傑中 雖 均 曾 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 然 均 係 在 本件 案發 後 ， 均 不 構成 累犯 ； 被告 尹純良 、 吳聲俊 則 均 未曾 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 此有 被告 等 之 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 各 1 份 在 卷 可 稽 ： ⒈ 被告 呂進財 曾 有 多 次 違反 毒品危害防制條例 前科 ， 其中 於 民國 99年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 於 99年 7月 30日 以 99年度 訴 字 第1955 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 自 99年 12月 25日 起 入監 執行 至 100年 8月 14日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 ⒉ 被告 鄭芝忠 有 多 次 違反 毒品危害防制條例 前科 ， 其中 於 100 年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 先後 經 臺灣 桃園 地方 法院 ⑴ 於 100年 6月 22日 以 100年度 桃簡字 第560 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1千 元 折算 1日 確定 ； ⑵ 於 100年 9月 5日 以 100年度 桃簡字 第2226 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1千 元 折算 1日 確定 ； ⑶ 於 100年 11月 14日 以 100年度 桃簡字 第2330 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1千 元 折算 1日 確定 ； 以及 ⑷ 因 違反 藥事法 案件 ， 於 101年 5月 17日 以 100年度 訴 字 第1029 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 。 上開 數 罪 ， 嗣 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 101年度 聲字 第3150 號 刑事 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 自 100年 11月 11日 起 入監 執行 至 102年 1月 22日 縮短 刑期 假 釋 付 保護 管束 出獄 ， 於 102年 2月 18日 假釋 期滿 執行 完畢 。 ⒊ 被告 謝鳴展 曾 有 恐嚇 取財 及 多 次 竊盜 前科 ， 其中 於 96年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 先後 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 ⑴ 於 96年 6月 6日 以 96年度 宜 簡字 第168 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1千 元 折算 1日 確定 ； ⑵ 於 96年 12月 11日 以 96年度 宜 簡字 第427 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1千 元 折算 1日 確定 ； ⑶ 於 96年 12月 26日 以 96年度 易 字 第393 號 刑事 判決 各 判處 有期徒刑 4月 ， 共 3 罪 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ； ⑷ 於 97年 5月 22日 以 97年度 宜 簡字 第142 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1千 元 折算 1日 確定 ； 以及 ⑸ 因 恐嚇 取財 罪 ， 於 99年 7月 15日 以 99年度 易 字 第244 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1千 元 折算 1日 確定 。 上開 ⑴ 至 ⑷ 所 示 之 罪 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 97年度 聲字 第439 號 刑事 裁定 減刑 及 定 應執行 有期徒刑 1 年 11月 確定 ， 自 96年 8月 24日 起 入監 執行 至 98年 1月 17日 縮短 刑期 假 釋 付 保護 管束 出獄 ， 於 98年 7月 25日 假釋 期滿 ， 執行 完畢 。 上開 ⑴ 至 ⑸ 所 示 之 罪 ， 嗣 又 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 99年度 聲字 第576 號 刑事 裁定 減刑 及 定 應執行 有期徒刑 2 年 2 月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1千 元 折算 1日 確定 ， 扣除 業已 執行 完畢 之 應 執行 刑 ， 所餘 應 執行刑 於 100年 2月 8日 易科 罰金 執行 完畢 。