臺灣宜蘭地方法院 106年度訴字第92號
犯罪事實：
一 、 陳清玄 ① 前 於 民國 94年 間 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 95年度 訴 字 第2105 號 判決 分別 判處 有期徒刑 1 年 4 月 、 8月 ， 減為 有期徒刑 8月 、 4月 ， 定 應 執行 有期徒刑 11月 確定 ； ② 於 96年 間 復 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 易 字 第927 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 6月 、 1 年 、 1 年 、 1 年 ， 減為 有期徒刑 2月 、 3月 、 6月 、 6月 、 6月 ， 定 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 ； ③ 繼因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 壢簡字 第3309 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ④ 續 因 持有 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 98年度 審簡字 第203 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ⑤ 於 94年 間 另 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 易 字 第1681 號 判決 判處 有期徒刑 10月 ， 減為 有期徒刑 5月 確定 ； ⑥ 於 96年 間 又 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 98年度 審訴字 第2325 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ； ⑦ 再 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 壢簡字 第1262 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 。 上開 ① 至 ⑦ 罪刑 ， 嗣 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 聲字 第4766 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 4 年 6 月 確定 ， 於 98年 5月 27日 入監 執行 後 ， 於 100年 9月 13日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘 刑期 交付 保護 管束 ， 迄 102年 2月 11日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 （ 構成 累犯 ） 。 王櫻玲 雖 預見 提供 自己 所有 之 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 門號 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 行動電話 門號 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 104年 8月 間 ， 在 宜蘭縣 ○○市 ○○路 000巷 0號 2樓 住處 ， 提供 其 申設 之 遠傳 電信 門號 0000000000 號 SIM卡 予 洪偉哲 使用 。 洪偉哲 取得 前開 門號 SIM卡 後 ， 即將 上開 行動電話 門號 SIM卡 交付予 陳清玄 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 洪偉哲 、 陳清玄 明知 其 等 並 無 行動電話 可 供 交換 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 陳清玄 於 104年 9月 初 某 日 ， 以 「 春天 會 在來 」 帳號 在 Mobile 01 網站 佯刊 販售 三星 廠牌 A7 型號 行動電話 之 訊息 ， 適 林楷諾 見 該 訊息 後 ， 誤信 陳清玄 確 有 販售 行動電話 之 真意 ， 於 104年 9月 3日 留言 表示 有意 互易 行動電話 之 訊息 後 ， 陳清玄 即 以 LINE 通訊 軟體 及 使用 王櫻玲 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 與 林楷諾 聯絡 ， 佯稱 同意 林楷諾 以 補貼 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 差額 後 雙方 互易 行動電話 ， 並 約定 由 林楷諾 先 匯款 2,000 元 至 陳清玄 所 指定 之 林慶鴻 （ 經 本院 判決 有罪 確定 ） 所 申辦 之 第一 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 ， 再 由 陳清玄 將 退款 500 元 連同 行動電話 寄送 予 林楷諾 ， 林楷諾 因而 陷於 錯誤 ， 於 104年 9月 3日 12時 43分 許 ， 匯款 2,000 元 至 上開 帳戶 ， 林楷諾 遲 未 收受 行動電話 ， 始 知 遭 詐騙 ， 嗣 後 由 洪偉哲 分得 1,000 元 、 陳清玄 分得 1,000 元 。 ㈡ 洪偉哲 、 陳清玄 明知 其 等 並 無 行動電話 可 供 販賣 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 陳清玄 於 104年 9月 初 某 日 ， 以 「 春天 會 在來 」 帳號 在 Mobile 01 網站 佯刊 販售 三星 廠牌 A7 型號 及 紅米 廠牌 行動電話 之 訊息 ， 適 林傳傑 見 該 訊息 後 ， 誤信 陳清玄 確 有 販售 行動電話 之 真意 ， 即 於 104年 9月 4日 11時 19分 許得標 該 2 支 行動電話 ， 陳清玄 即使 用 王櫻玲 所 申設 之 門號 0000000000 號 行動電話 與 林傳傑 聯繫 匯款 事宜 ， 林傳傑 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 35分 許 匯款 9,000 元 至 陳清玄 所 指定 之 林慶鴻 前開 所 申辦 之 第一 銀行 帳戶 ， 林傳傑 遲 未 收受 行動電話 ， 始知 遭騙 ， 嗣 後 由 洪偉哲 分得 3,000 元 、 陳清玄 分得 6,000 元 。 ㈢ 洪偉哲 、 陳清玄 明知 其 等 並 無 行動電話 可 供 販賣 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 陳清玄 於 104年 9月 初 某 日 ， 以 「 pp 520 love 」 帳號 在 露天 拍賣 網站 佯刊 販售 三星 廠牌 型號 E7 行動電話 之 訊息 ， 適 林志賢 見 該 訊息 後 ， 誤信 陳清玄 確 有 販售 行動電話 之 真意 ， 即 於 104年 9月 7日 16時 許 留言 表示 有意 購買 行動電話 後 ， 陳清玄 即 以 LINE 通訊 軟體 與 林志賢 聯絡 ， 佯稱 願 以 4,800 元 之 價格 出賣 行動電話 予 林志賢 ， 並 留有 馮正義 （ 經 本院 判決 有罪 確定 ） 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 供 林志賢 聯絡 ， 林志賢 因而 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 8日 ） 10時 18分 許 ， 匯款 4,800 元 至 陳清玄 所 指定 林慶鴻 前開 第一 銀行 帳戶 ， 林志賢 遲 未 收受 行動電話 ， 始 知 遭 詐騙 ， 嗣 後 由 洪偉哲 分得 2,000 元 、 陳清玄 分得 2,800 元 。 ㈣ 陳清玄 明知 其 並 無 行動電話 可 供 販賣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 9月 17日 ， 在 宜蘭縣 內 某 地 ， 透過 電腦 設備 連結 上網 後 ， 在 Mobile 01 網站 以 「 PAS Sion G 」 之 帳號 ， 刊登 文章 佯稱 欲 出售 三星 S6 型號 行動電話 之 訊息 ， 致 使 賴彥名 誤信 陳清玄 確 有 販售 行動電話 之 真意 ， 陷於 錯誤 而 下標 以 11,600 元 之 價格 向 陳清玄 購買 上開 行動電話 ， 陳清玄 再 於 翌日 （ 18日 ） 以 前開 帳號 下標 向 王迪鋒 （ 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 購買 三星 S6 型號 行動電話 ， 而 取得 王迪鋒 所 提供 之 中華郵政 公司 00000000000000 號 帳戶 後 ， 繼而 以 前揭 洪偉哲 所 提供 之 王櫻玲 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 與 賴彥名 聯絡 ， 指示 賴彥 名將 款項 匯入 前開 王迪鋒 之 中華郵政 帳戶 ， 使 賴彥名 於 104年 9月 18日 18時 53分 許 將 款項 11,600 元 匯入 前開 王迪鋒 前開 帳戶 內 ， 陳清玄 因而 詐得 11,600 元 ， 嗣 賴彥 名遲 未 收到 貨物 ， 亦 無法 聯絡 陳清玄 ， 始 知 遭 詐騙 。