Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第1106號
犯罪事實：
一 、 本件 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第4 列 「 租借 事宜 後 」 後面 ， 應 補充 記載 「 同意 提供 1 個 帳戶 ， 10 天 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 每 月 可 領 3萬 元 」 之 記載 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 名稱 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第962號
犯罪事實：
一 、 林政舜 曾 於 民國 104年 3月 9日 下午 4時 30分 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○○路 000號 之 台塑 石油 明德站 辦公室 內 ， 徒手 竊取 張富翔 擺放 在 該 處 之 皮夾 1 只 （ 內 有 現金 新台幣 【 下 同 】 3,500 元 、 身分證 、 健保卡 、 悠遊卡 、 信用卡 、 駕駛 執照 、 行車 執照 及 帳號 00000000000000 號 之 中華郵政 股份 有限公司 提款卡 ） 得手 ( 林政舜 所 涉 竊盜 罪嫌 ， 業經 臺灣 基隆 地方 法院 另 案 判決 確定 ) 。 林政舜 竊得 前開 提款卡 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 日 下午 5時 1分 許 ， 持 該 提款卡 至 設於 基隆市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 安樂路 郵局 自動 提款機 ， 以 輸入 該 提款卡 密碼 及 提款 金額 ， 使 自動 提款機 辨識 系統 誤認 其 為 真正 持卡人 之 不正 方法 ， 由 該 自動 付款 設備 取得 張富翔 帳戶 內 之 存款 800 元 。 嗣 張富翔 發覺 遭 盜領 後 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 100年度易字第147號
犯罪事實：
一 、 謝亞伶 前 因 施用 第一 、 二級 毒品 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 94年度 上訴字 第3946 號 判決 各 判處 有期徒刑 9月 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 （ 下稱 甲案 ） ； 又 因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 由 臺灣 桃園 地方 法院 以 95年度 訴 字 第2242 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 （ 下稱 乙案 ） 。 其 因 甲 乙 案件 所 處 之 刑 ， 嗣 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 96年度 聲減字 第2005 號 裁定 各 減刑 二分之一 ， 並 就 甲案 所 犯 2 罪 所 處 之 刑定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 。 再 因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 96年度 訴 字 第711 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 （ 下稱 丙案 ） 。 復 因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第265 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 （ 下稱 丁案 ） 。 再 因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 審訴字 第937 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 。 其 因 丙 丁 案件 所 處 之 刑 ， 嗣 經 本院 以 97年度 聲字 第389 號 裁定 合併 應 執行 有期徒刑 10月 確定 。 其 入監 執行 後 ， 上開 各 案 所 處 之 刑 接續 執行 ， 於 民國 98年 4月 24日 假釋 出監 ， 所 餘刑 期付 保護 管束 ， 嗣 於 99年 4月 9日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 以已 執行 論 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第2148號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 康鴻音 雖 預見 率爾 將 自己 領用 之 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 9月 6日 ， 先 以 跨行 提領 之 方式 ， 自 其 前 於 100年 12月 22日 申辦 之 臺灣 土地 商業 銀行 左營 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前述 帳戶 ） 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 數百 元 款項 後 （ 餘額 為 95 元 ） ， 旋 將 前述 帳戶 之 提款卡 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 並 告 以 密碼 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 ， 各 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 分別 ： ㈠ 於 101年 9月 13日 19時 19分 稍 前 某 時 ， 致電 江○○ ， 佯稱 因 網路 購物 重複 扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 進行 取消 云云 ， 致 江○○ 陷於 錯誤 按 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 於 同 日 19時 19分 許 轉帳 1萬7017 元 入 前述 帳戶 ； ㈡ 自 101年 9月 13日 17時 20分 許 起 ， 接續 致電 連○○ ， 佯稱 因 網路 購物 轉帳 設定 錯誤 ， 需 立即 操作 自動櫃員機 操作 取消 持續 扣款 設定 云云 ， 致 連 ○○ 陷於 錯誤 按 對方 指示 操作 網路 自動櫃員機 ， 因而 於 同 日 17時 34分 許 轉帳 2萬9987 元 入 前述 帳戶 。 嗣 因 江○○ 等 人 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第2446號
犯罪事實：
一 、 傅昱超 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 交付 之 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 4月 1日 至 同 年 月 9日 前 某 日 ， 將 其 申設 之 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 永豐 商銀 ） 帳號 （ 807 ） 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 每 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 租金 ， 出租 予 身分 不詳 ， 自稱 「 胡振偉 」 之 成年 男子 ， 並 由 傅昱超 至 新北市 永和區 統一 超商 門市 將 本案 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄送 至 位於 新竹市 ○○區 ○○街 000號 之 統一 超商 新豪康 門市 ， 由 「 胡振偉 」 收受 ， 容任 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 「 胡振偉 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 取得 傅昱超 之 本案 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 詐欺 如 附表 所 示 被害人 （ 詐欺 時間 、 方式 、 匯款 時間 、 金額 等 事項 ， 均 詳如 附表 所 示 ） ， 且 於 附表 所 示 被害人 匯款 完成 後 ， 詐欺 集團 成員 旋將 之 提領 一 空 。 嗣 因 附表 所 示 之 被害人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡上字第279號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 周志隆 係 犯 幫助 詐欺罪 ， 引用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 ， 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第41 條 第1 項 前 段 、 第55 條 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 量 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 均 引用 原 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 ） ， 有關 被告 李畢茂 部分 ， 本院 另行 審結 ， 附 此 敘明 。
臺灣新北地方法院 103年度審易字第2713號
犯罪事實：
一 、 翁張麗嬌 因 其 經濟 狀況 不佳 ， 無力 清償 個人 債務 及 負擔 房租 等 生活 開銷 ， 其 與 王芷芸 原 互 不 相識 ， 見 王芷芸 誠實 可 欺 ， 竟 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 犯行 ： ꆼ翁 張麗嬌 於 民國 102年 12月 16日 19時 30分 許 ， 在 王芷芸 位於 新北市 ○○區 ○○○路 00巷 00號 4樓 住處 樓下 ， 先 以 內急 借用 廁所 為由 ， 向 王芷芸 搭訕 ， 嗣 見 王芷芸 誠實 可 欺 ， 明知 其 無償債 能力 ， 竟 向 王芷芸 佯稱 ： 渠急 著 趕往 醫院 領取 藥物 ， 但 忘記 帶 手機 及 家 中 鑰匙 ， 因 急需 款項 ， 希望 能夠 借款 幾千 元 ， 翌日 即可 歸還 云云 ， 致 王芷芸 陷於 錯誤 ， 而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 予 翁 張麗嬌 。 ꆼ翁 張麗嬌 於 前揭 詐欺 王芷芸 得手 後 ， 因 其 個人 債務 已 無力 清償 且 需 款 孔急 ， 竟 另 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 自 102年 12月 17日 某時 許 起 至 103年 1月 9日 某時 許止 ， 以 其 先生 過世 後 有 筆 土地 可以 繼承 ， 惟 該 筆 土地 有 多 筆 稅單 未 繳納 ， 因 其 無力 繳納 稅賦 ， 為 取得 該 筆 土地 及 清償 借款 ， 須 調借 現金 補繳 稅款 為由 ， 而 於 附表 編號 1 至 編號 7 所 示 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 事由 ， 接續 向 王芷芸 詐取 如 附表 交付 金額欄 所 示 之 金額 （ 共計 123萬5,000 元 ） 得手 。 嗣 因 王芷芸 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度原訴字第31號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 104年 7月 7日 前 某 日 ， 在 中壢 火車站 附近 之 網路 咖啡廳 ， 認識 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小綠 」 之 成年 男子 ， 二 人 達成 以 每 次 新臺幣 （ 下 同 ） 三 、 四千 元 之 代價 ， 由 乙○○ 依 「 小綠 」 所屬 詐欺 集團 成員 之 指示 前往 指定 地點 取款 ， 「 小綠 」 並 交付 MOBIA 牌 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 予 乙○○ 作為 聯繫 之 用 。 乙○○ 乃 將 與 「 小綠 」 之 協議 告知 友人 戊○ ， 允諾 事成 後 以 每 次 一 、 二千 元 之 代價 ， 邀集 戊○一同 擔任 取款 車手 。 兩 人 協議 既定 ， 乙○○ 、 戊○ 及 該 詐欺 集團 之 成員 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 乙○○ 、 戊○ 於 104年 7月 7日 上午 6時 30分 許 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 大哥 」 之 成年 詐欺 集團 成員 指示 ， 搭乘 火車 自 中壢 火車站 出發 ， 轉至 新北市 樹林區 啟智街 樹林 國小 附近 等候 ； 另 由 該 詐欺 集團 所屬 成員 於 同 日 上午 9時 許 ， 撥打 電話 給 甲○○ ， 佯稱 ： 其 子 因 跑貨 致 他人 受有 損失 毆打 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 同意 代為 償還 貨款 ， 乃 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 攜裝 有 現金 12萬 元 之 牛皮 紙袋 前往 新北市 樹林區 啟智街 樹林 國小 附近 準備 交 款 。 嗣 乙○○ 於 同 日 上午 9時 34分 許 發現 甲○○ 後 ， 以 前揭 行動電話 回報 現場 狀況 ， 由 詐欺 集團 成員 同步 指示 甲○○ 將 牛皮 紙袋 置放 在 附近 某 自用 小客車 之 左 前 輪 下 後 立即 離開 。 乙○○ 見 甲○○ 已 依 詐欺 集團 成員 指示 置款 離開 後 ， 即 指示 戊○ 在 旁把風 ， 由 乙○○ 前往 拾取 ， 得手 後 兩 人 旋即 搭 車 逃逸 。 案 因 內政部 警政署 刑事 警察局 另 案 偵辦 詐欺 案件 ， 鎖定 門號 0000000000 號 為 詐欺 集團 車手 使用 ， 並 於 104年 7月 3日 向 臺灣 彰化 地方 法院 聲請 通訊 監察 ， 警方 現 譯 台 人員 雖 未及 部署 警力 至 樹林 國小 附近 埋伏 或 阻止 甲○○ 交付 款項 ， 然 仍 依 乙○○ 得手 後 與 詐欺 集團 成員 後續 之 通話 內容 ， 知悉 乙○○ 將 在 萬華 火車站 等候 其他 詐欺 集團 成員 前來 取款 ， 乃至 萬華 火車站 當場 逮捕 乙○○ 、 戊○兩 人 ， 並 扣得 現金 12萬 元 （ 已 發還 甲○○ ） 及 MOBIA 牌 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 而 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度原簡字第292號
犯罪事實：
一 、 高李宗峻 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 25日 ， 在 新北市 板橋區 南雅 夜市 附近 之 某 便利 超商 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 板橋 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 便利 超商 維中 門市 ， 而 將 上開 帳戶 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳仕杰 」 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 嗣 再 以 通訊 軟體 LINE 告知 對方 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 不法 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 29日 18時 53分 許 ， 冒充 為 賣家 OPENLADY 及 華南 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 向 佟翊寧 謊稱 因 人員 疏失 ， 致 其 先前 取貨 之 鞋子 多 扣 12 筆 款項 ， 須 至 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 佟翊寧 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 19時 54分 許 ， 以 跨行 存款 方式 ， 將 新臺幣 2萬9985 元 存入 上開 臺灣 銀行 帳戶 ， 款項 旋 遭 提領 一空 。 嗣 佟翊寧 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度審訴字第143號
犯罪事實：
一 、 林鋐翔 於 民國 106年 間 加入 其 友人 連友偉 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 前往 金融 機構 取款 而 擔任 「 車手 」 工作 。 渠等 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 某 不詳 成員 於 106年 3月 28日 上午 11時 許 撥打 電話 向 張麗卿 佯稱 ： 係 兒子 鍾傑仲 ， 手機 不見所以 更換 號碼 ， 因 購買 建材 有 開票 向 朋友 借 錢 ， 需要 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 才 能 將 票 取回 云云 ， 致 張麗卿 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 通話 對象 確 係 其 子 本人 無訛 ， 遂 於 同 日 下午 2時 4分 許 前往 位於 臺南市 佳里區 中山路 郵局 ， 以 鍾傑仲 名義 臨櫃 匯入 15萬 元 至 洪志凌 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 新甲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 Ａ 帳戶 ， 洪志凌 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 嗣 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第12456 號 聲請 簡易 判決 處刑 ） 內 而 既遂 。 林鋐翔 乃 依 連友偉 指示 駕駛 向 不 知情 之 友人 陳計綸 借用 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 （ 下稱 甲車 ， 車主 為 陳計綸 之 胞姐 陳欣愉 ） 於 同 日 下午 2時 34 至 36分 許 ， 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○街 000號 「 楠梓 右昌 郵局 」 （ 下稱 右昌 郵局 ） 自動櫃員機 先後 提領 6萬 、 6萬 、 3萬 元 共計 15萬 元 ， 於 扣除 本 次 自身 報酬 4,500 元 後 將 餘款 以 現金 存款 方式 存入 連友偉 另行 提供 之 不詳 帳戶 內 。 嗣 因 張麗卿 察覺 遭騙 報警 處理 ， 經 警 調取 右昌 郵局 及 附近 路口 監視 錄影 畫面 得悉 甲車 為 涉案 車輛 ， 進而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第1480號
犯罪事實：
一 、 劉丞凱 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 28日 19時 許 ， 在 台中市 河南路 近 逢甲 夜市 之 統一 超商 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 申辦 之 帳號 00000000000 號 帳戶 存摺 、 身分證 影本 等 物 ， 寄送 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 103年 10月 30日 9時 許 ， 撥打 電話 予 莊金鳳 ， 佯稱 其 健保卡 遭 盜刷 及 在 富邦 銀行 有 1 個 洗錢 帳戶 ， 須 提領 存款 匯至 第一 商業 銀行 云云 ， 致 莊金鳳 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 12時 12分 許 ， 臨櫃 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 13萬 元 至 劉丞凱 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 莊金鳳 匯款 後 驚覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 而 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第278號
犯罪事實：
一 、 張佳偉 前 因 妨害性自主 案件 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 97年度 訴 字 第8 號 判決處 有期徒刑 9月 確定 ， 另 因 竊盜 案件 ， 經 同 院 以 97年度 易 字 第318 號 判決 各 處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 定 應 執行刑 為 有期徒刑 6月 確定 ， 該 2 案 經 接續 執行 ， 於 民國 98年 5月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 107年度易字第547號
犯罪事實：
一 、 林聖傑 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 可 預見 將 自己 名下 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 遭 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 狀況 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 9日 至 同 年 月 29日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 台灣 之 星 電信 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 之 星 ） 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 本案 門號 ） SIM卡 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 所屬 詐欺 集團 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 詐取 財物 。 該 詐欺 集團 取得 本案 門號 SIM卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 4月 29日 18時 許 ， 以 本案 門號 撥打 電話 予 郭嘉昀 ， 向 郭嘉昀 誆稱 其 先前 在 讀冊 生活 網路 購物 平台 購買 商品 ， 因 賣家 作業 疏失 ， 誤設 為 多 筆 訂單 ， 要求 郭嘉昀 至 提款機 操作 解除 設定 云云 ， 致 郭嘉昀 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 依 指示 操作 提款機 ， 而 於 ： ㈠ 同 日 18時 57分 許 ， 自 其 中華郵政 股份 有限公司 木柵 郵局 帳號 00000000000000000 號 帳戶 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 該 詐欺 集團 取得 之 黃詩媚 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 【 現 更名為 臺灣 臺中 地方 檢察署 】 檢察官 以 106年度 偵字 第23100 號 、 第26873 號 為 不起訴 處分 ） 所有 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 ； ㈡ 同 日 19時 30分 許 自 同 一 帳戶 轉帳 29,985 元 至 郭棨銘 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 【 現 更名為 臺灣 臺南 地方 檢察署 】 檢察官 以 106年度 偵字 第21374 號 為 不起訴 處分 ） 所有 中華郵政 股份 有限公司 臺南 新義 郵局 帳號 00000000000000000 號 帳戶 ； ㈢ 同 日 20時 1分 許 自 同 一 帳戶 轉帳 29,988 元 至 謝永勝 （ 因 同時 提供 華南 銀行 北三重 分行 帳戶 及 台北 富邦 銀行 板橋 分行 帳戶 而 涉嫌 幫助 詐欺 取財 罪 ， 業 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 106年度 花原 簡字 第246 號 刑事 判決 判處 拘役 40日 確定 ， 本件 犯行 與 上開 確定 判決 所 認定 之 幫助 詐欺 取財 犯行 具有 想像 競合 之 裁判 上 一 罪 關係 ， 為 法律 上 同 一 案件 ， 另 由 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 【 現 更名為 臺灣 花蓮 地方 檢察署 】 檢察官 以 106年度 偵字 第4484 號 為 不起訴 處分 ） 申辦 之 華南 銀行 北三重 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 郭嘉昀 於 匯款 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第1946號
犯罪事實：
一 、 劉茂松 前 於 民國 103年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 審簡字 第1200 號 判決 判處 拘役 30日 確定 （ 於 本案 未 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 自己 並 無 意願 且 無力 支付 相關 消費 金額 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 12月 13日 8時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 「 全家 便利商店 」 內 ， 與 店員 聊天 取得 信任 後 ， 佯稱 身 上 未 帶 錢 ， 請求 以 賒帳 方式 先 取走 店 內 商品 ， 並稱 隔日 會 來 結帳 ， 同時 留下 手機 聯絡 電話 ， 致 該 店員 陷於 錯誤 ， 而 交付店 內 之 商品 雪山 啤酒 9 瓶 （ 每 瓶 新臺幣 〈 下 同 〉 48 元 ， 共計 432 元 ） ， 嗣 因 劉茂松 未 於 隔日 出現 付款 ， 該 手機 聯絡 電話 亦 已 停用 ， 該 店 店長 劉可羚 始 知 受騙 ， 並 代為 墊付 損失 之 啤酒 金額 ， 後 因 劉茂松 於 104年 7月 23日 前往 【 金門街 】 全家 便利商店 消費 時 遭 劉可羚 認出 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度原易字第25號
犯罪事實：
一 、 楊芯宜 及 陳湘庭 ( 原名 : 陳昭敏 ， 下稱 陳湘庭 ) 均 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 資料 如 交付 告知 與 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 各 基於 縱 若渠等 所 提供 之 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 渠等 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 1月 初 某 日 （ 106年 1月 5日 前 ） ， 由 楊芯宜 在 南投縣 ○○鎮 ○○路 00號 之 埔里 第三 市場 郵局 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 埔里 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 與 陳湘庭 ； 楊芯宜 接續 於 106年 1月 5日 ， 至 上開 郵局 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 埔里 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 及 其 不 知情 之 配偶 即 同 案 被告 李碧源 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 已 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 臺灣 銀行 埔里 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丙 帳戶 ） 暨 埔里 第三 市場 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丁帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 與 陳湘庭 ， 陳湘庭 再 於 106年 1月 6日 至 高雄市 湖內區 中山路 1段 之 7-11 新東 專 門市 ， 將 上開 4 帳戶 之 存摺 及 金融卡 ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○0號 交與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 文吉 」 之 人 ， 楊芯宜 並 將 上開 提款卡 之 密碼 變更為 對方 指定 之 密碼 。 嗣 前開 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 文吉 」 之 人 所屬 或 輾轉 取得 本案 帳戶 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 至 附表 所 示 之 地點 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣南投地方法院 101年度易字第429號
犯罪事實：
一 、 劉裕益 與 馮潔芳 係 夫妻 ， 其 2 人 於 民國 99年 間 ， 向 不 知情 之 翌景 生化 有限公司 負責人 吳炎山 （ 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 以 每 噸 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 購入 已 植菌 之 樟木 （ 每 噸 樟木 2萬 元 ， 植菌 費用 10萬 元 ） 。 而 不 知情 之 陳 哲學 （ 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 於 99年 12月 間 某 日 ， 在 南投縣 信義鄉 某 處 ， 遇 張綾鈺 之 配偶 黃維樑 ， 陳哲學 因 提及 劉裕益 告知 其 有 栽植 合法 已 植菌 之 牛樟木 ， 黃維樑 詢問 李嘉裕 後 ， 遂 於 同 日 晚間 某時 許 ， 由 陳哲學 帶領 張綾鈺 、 黃維樑 、 李嘉裕 前往 劉裕益 位在 南投縣 竹山鎮 ○○里 ○○巷 00○0號 住處 兼 栽培場 參觀 ， 詎 劉裕益 、 馮潔芳 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 劉裕益 向 張綾鈺 詐稱 ： 伊 栽培場 內 的 牛樟木 ， 為 合法 的 臺灣 原生種 ， 係 由 翌景 生化 有限公司 吳炎山 負責 植菌 ， 保證 成功 ， 牛樟菇 可以 治病 ， 前途 看好 云云 ， 席間 馮潔芳 並 取出 已 長出 牛樟子 實體 的 段木 ， 以 取信 張綾鈺 等 人 ， 張綾鈺 因而 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 而 以 每 噸 28萬 元 之 價格 ， 先 於 100年 1月 10日 某時 許 ， 前往 上揭 栽培場 向 劉裕益 購買 1.032 噸 已 植菌 之 樟木 ， 並 支付 現金 29萬4000 元 （ 含 種植用 之 籃子 費用 ） 與 馮潔芳 收執 ； 再 於 同年 月 15日 ， 前往 同 上 地點 ， 向 劉裕益 購買 2.124 噸 已 植菌 之 樟木 ， 並 交付 張綾鈺 所 開立 之 發票日 為 100年 1月 31日 、 面額 為 60萬5900 元 、 票號 為 AW 0000000 號 、 付款人 為 臺灣 中小企業 銀行 竹山 分行 之 支票 1 紙 與 劉裕益 ， 後 由 馮潔芳 於 同年 2月 1日 持往 中華郵政 股份 有限公司 竹山 後埔 郵局 提示 付款 。 嗣 因 張綾鈺 向 劉裕益 要求 開立 統一發票 ， 為 劉裕益 所 拒 ， 並稱 僅 能 開立 項目 為 樟木 之 統一發票 等語 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第4712號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 因 妨害性自主 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 104年度 侵訴 字 第106 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 8月 ， 嗣 經 提起 上訴 ， 由 臺灣 高等 法院 以 105年度 侵上 訴字 第610 號 判決 駁回 上訴 ， 再 經 提起 上訴 ， 由 最高法院 以 106年度 台 上 字 第728 判決 駁回 上訴 確定 ， 而 於 民國 108年 1月 31日 假 釋付 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 未 執行 刑視 為 已 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 與 甲○○ 依渠等 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 均 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不為 渠等 本意 ， 分別 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， ㈠ 乙○○ 以 每 10日 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 代價 ， 於 108年 4月 9日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 之 提款卡 及 提款 密碼 ， 寄交 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 ； ㈡ 甲○○ 則 以 每 月 3萬 元 代價 ， 於 108年 4月 12日 前 某 日 ， 在 新北市 板橋區 僑中二街 某 超商 內 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 郵局 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 將 帳戶 提款 密碼 告知 對方 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 於 取得 乙○○ 、 甲○○ 上開 金融 帳戶 之 提款卡 、 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 匯款 、 存款 時間 ， 將 附表 所 示 金額 存入 甲○○ 申設 之 中信 帳戶 、 郵局 帳戶 及 乙○○ 申設 之 玉山 帳戶 ， 款項 均 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4748號
犯罪事實：
一 、 呂佳霖 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 5月 23日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 臺灣 銀行 鳳山 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 提款 密碼 提供予 他人 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 林煌傑 等 人 施用 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 款項 匯入 呂佳霖 上開 金融 帳戶 內 。 嗣 林煌傑 等 人 發覺 遭騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審易字第376號
犯罪事實：
一 、 張明仁 明知 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 於 民國 105年 12月 26日 3時 37分 許 前 之 某 時點 ， 於 新北市 三重區 龍濱路 某 處 ， 所 交付 之 上海 商業 銀行 悠遊 聯名 信用卡 1 張 （ 卡號 0000000000000000 號 ） ， 係 黃秋綾 於 臺北市 內湖區 文湖街 之 美廉社 所 遺失 之 物 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 該 信用卡 侵占入己 。 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方式 由 收費 設備 得利 之 犯意 ， 利用 該 信用卡 兼具 悠遊卡 小額 消費 自動 加值 之 功能 ， 當 該 悠遊卡 餘額 不足以 支付 當 次 消費 金額 時 ， 可 經由 交易 收費 設備 自 持卡人 可 動用 額度 中 ， 將 一定 之 金錢 價值 撥付 於 悠遊卡 公司 進行 「 悠遊卡 」 儲值 （ 即 所謂 自動 加值 ） 之 功能 ， 而 於 附件 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 上開 悠遊 聯名 信用卡 由 悠遊卡 端末 自動 收費 設備 以 小額感應付款 而 加值 ， 並 感應 刷卡 付款 如 附件 二 所 示 消費 ， 以 此 方式 獲取 該 上海 商業 銀行 悠遊 聯名 信用卡 小額 消費 而 無須 付款 之 財產 上 不法 利益 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第899號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 查 被告 行為 後 ， 刑法 第339 條 第1 項 已 於 103年 6月 18日 修正 公布 、 同 年 月 20日 生效 施行 而 提高 其 罰金刑 ， 經 比較 結果 ， 應 以 修正 前 之 規定 ， 較 有利於 被告 。 又 被告 曾 於 100 年 施用 第二 級 毒品 ， 經 本院 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 已 於 101年 6月 6日 執行 完畢 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 可 憑 ， 本件 應論 以 累犯 ， 並 加重 其 刑 ， 公訴 人漏 未 論及 ， 尚 有 未 合 。 至於 被告 雖 屬 幫助犯 ， 但 其 曾 犯 相同 之 罪 ， 本院 不予 減輕 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第279號
犯罪事實：
一 、 蔡釋鋒 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 7日 某時 許 ， 在 高雄市 三民區 統一 超商 寶盛 門市 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 順昌 郵局 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 順昌 郵局 帳戶 ） 、 台中 商業 銀行 和 美 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 等 物 ， 以 宅急便 方式 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 黃明發 」 詐欺 集團 所屬 之 「 陳家樂 」 成員 ， 以 容任 該 詐欺 集團 使用 上開 帳戶 遂行 財產 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 2 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 詐騙 手法 詐欺 翁巧怡 、 溫秋宜 ， 使 翁巧怡 、 溫秋宜 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 蔡釋鋒 上開 2 帳戶 內 ， 均 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第4303號
犯罪事實：
一 、 藍利婷 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 12月 19日 ， 將 其 所 申請 之 永豐 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ( 下 簡稱 上開 帳戶 ) ， 提供 與 以 LINE 帳號 「 qkz 0000000 」 、 暱稱 「 陳靖華 」 之 人 所 組成 之 不詳 詐欺 集團 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 向 附表 所 示 之 人 施用 詐術 至 其 等 陷於 錯誤 ， 而 匯入 上開 帳戶 。 嗣 藍利婷 再 依 詐欺 集團 成員 、 LINE 暱稱 「 王凱 」 之 人 指示 ， 於 民國 108年 12月 23日 14時 43分 許 及 同 年 月 24日 14時 8分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 永豐 商業 銀行 臨櫃 提領 新臺幣 100,000 及 230,000 元 ， 再 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 提款 向 帶 至 新北市 五股區 成泰路 2段 91巷 之 坑口 公園 內 交付 與 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男性 詐欺 集團 成員 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第1334號
犯罪事實：
一 、 戴士博 於 民國 108年 3月 26日 前 之 某 日 ， 受 李家興 （ 由 本院 另行 審結 ） 之 邀約 ， 參與 李家興 所屬 3 人 以上 所 組成 之 詐欺 集團 ， 以 每 次 收取 被害人 交付 之 款項 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 報酬 為 代價 ， 擔任 該 詐欺 集團 從事 取款 之 車手 工作 。 嗣 戴士博 與 李家興 及 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 自 108年 3月 26日 10時 17分 許 ， 冒充 檢察官 之 名義 ， 撥打 電話 予 林麗櫻 佯稱 ： 因 身分證 及 健保卡 遭 人 冒用 涉嫌 販毒 及 洗錢 ， 需 將 存款 提領出 交付 保管 云云 ， 致 林麗櫻 因此 陷於 錯誤 ， 先 於 108年 3月 26日 13時 10分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 宜安 郵局 以 臨櫃 提款 方式 ， 提領 48萬 元 後 ， 在 新 北市 中和區 保健路 106巷口 ， 將 該 款項 交與 戴士博 ， 李家興 則 在 旁 把風 。 嗣 戴士博 取得 贓款 後 ， 隨即 交與 李家興 ， 李家興 則 獨自 搭乘 計程車 ， 前往 新北市 板橋區 光復 橋頭 附近 某 全家 便利商店 前 ， 將 贓款 交與 另 一 詐欺 集團 成員 。 林麗櫻 復 於 同 日 14時 47分 許 ， 至 新北市 中和區 中和路 232號 之 板信 銀行 ， 以 臨櫃 提款 方式 ， 提領 38萬 元 ， 並 於 同 日 15時 31分 許 ， 在 上址 同 一 巷口 ， 將 該 款項 交與 戴士博 ， 戴士博 於 取得 贓款 後 ， 隨即 與 李家興 搭乘 計程車 ， 前往 新北市 板橋區 光復 橋頭 附近 ， 再 將 贓款 交與 另 一 詐欺 集團 成員 。 嗣 經 林麗櫻 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 106年度易字第101號
犯罪事實：
一 、 陳志豪 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 申設 金融 機構 帳戶 亦 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供 己用 ， 且 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不詳 人士 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 10月 28日 至 104年 11月 4日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 所有 之 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 蘆洲 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 不詳 真實 姓名 、 年籍 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 104年 11月 2日 17時 41分 許 ， 撥打 電話 予 宋美芬 ， 佯稱 其 網購 時 之 匯款 設定 錯誤 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 宋美芬 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 11月 4日 13時 54分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 220,100 元 至 陳志豪 彰銀 帳戶 內 ； 再 於 104年 11月 4日 18時 30分 許 ， 撥打 電話 予 李俊賢 ， 佯稱 其 網購 時 之 匯款 設定 錯誤 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 李俊賢 陷於 錯誤 ， 而 於 翌 （ 5 ） 日 凌晨 0時 26分 、 28分 許 ， 分別 轉帳 10,980 元 、 28,101 元 至 陳志豪 彰銀 帳戶 內 ， 旋 均 遭 提領 殆盡 。 嗣 宋美芬 、 李俊賢 查覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 102年度易字第1199號
犯罪事實：
一 、 黃生平 於 民國 102年 6月 5日 上午 9時 30分 許 ， 駕駛 車號 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 行經 臺南市 善化區 南178 縣道 東 向 21 公里 處 ， 見 楊文章 獨自 騎乘 機車 ， 認 楊文章 年老 可 欺 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 僭行 公務員 職權 之 犯意 ， 將 楊文章 攔下 後 佯稱 自己 為 警察 ， 有 看到 楊文章 闖紅燈 ， 要 楊文章 至 臺南市政府 警察局 新市 分局 繳納 罰款 新臺幣 （ 下 同 ） 62,000 元 ， 否則 要 將 楊文章 移送法辦 等語 ， 冒充 公務員 而 行使 其 職權 ， 使 楊文章 陷於 錯誤 ， 駕車 前往 農會 領款 欲 前往 繳納 ， 嗣 一路 尾隨 楊文章 之 黃生平 於 同 日 上午 10時 30分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○000○0號 前 ， 再 將 楊文章 攔下 ， 要 楊文章 交付 其 身 上 所有 之 現金 65,000 元 全數 ， 楊文章 因而 將 65,000 元 交付 與 黃生平 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第7634號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 原 起訴書 所 附 附表 更正 如 後 ， 證據 清單 及 待 證 事實 編號 10 「 尤崇岳 安泰 銀行 帳戶 存摺 影本 及 網頁 拍賣 資料 各 1 份 」 更正為 「 吳定峰 安泰 銀行 帳戶 存摺 影本 及 網頁 拍賣 資料 各 1 份 」 ， 證據 部分 另 補充 「 被告 蘇玲玉 於 本院 準備 程序 中 之 自白 及 被告 業已 賠償 被害人 楊勝智 之 收據 1 紙 」 為 證據 資料 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第515號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 與 戊○○ ( 其 涉案 部分 ， 業經 本院 另 為 判決 ) 係 男女 朋友 關係 ， 渠等 與 丙○○ ( 其 涉案 部分 ， 業經 本院 另 為 判決 ) 為 牟取 不法 利益 ， 竟 於 民國 106年 4月 24日 前 之 某 日 ， 加入 某 詐欺 集團 ， 戊○○ 及 丁○○ 共同 以 提領 金額 之 1.5% 為 代價 ， 丙○○ 則 以 提領 金額 之 2% 為 代價 ， 分別 擔任 俗稱 「 車手 」 之 領款 工作 ， 而 與 其餘 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 有 如下 之 詐欺 取財 犯行 ：
臺灣新北地方法院 101年度易字第4014號
犯罪事實：
一 、 詹益智 與 詹呂菊 為 夫妻 ， 詹益智 係 址設 桃園縣 蘆竹鄉 ○○○路 000號 11樓 ○○ 紡織品 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 之 負責人 、 詹呂菊 則 係 址設 桃園縣 蘆竹鄉 ○○村 ○○00號 1樓 ○○ 企業社 之 負責人 ， ○○ 公司 及 ○○ 企業社 均 係 從事 紡織品 包裝 、 驗證 之 業務 ， 並 由 其 2 人 共同 經營 ， 而 李○○ 係 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 2樓 ○○ 國際 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 負責人 ， 因 委託 詹益智 與 詹呂菊 2 人 驗布 而 結識 。 詎 詹益智 與 詹呂菊 2 人 明知渠等 財務 發生 困難 ， 已 無償債 之 能力 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 、 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 100年 4月 間 某 日 ， 在 上址 ○○ 公司 內 ， 共同 向 李○ 佯稱 ： ○○ 公司 及 ○○ 企業社 業務量 急增 ， 需要 資金 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000萬 元 以 擴廠 ， 且 該 2 公司 對 外 無 負債 ， 稅 後 淨利 約 1,500萬 元 ， 願意 無條件 轉讓 20％ 股權 予 李○○ 云云 ， 向 李○○ 借款 1,000萬 元 ， 並 出示 ○○ 公司 及 ○○ 企業社 99年度 營業人 銷售額 與 稅額 申報書 （ 即 401 表 ） 以 取信於 李○○ ， 致 使 李○○ 陷於 錯誤 ， 於 同年 4月 26日 在 ○○ 公司 與 其 2 人 簽訂 股權 轉讓 證明書 ， 再 分別 於 同年 4月 27日 、 同年 5月 11日 及 5月 20日 各 匯款 200萬 元 、 150萬 元 及 650萬 元 至 ○○ 公司 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 商銀 ） 蘆竹 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 ㈡ 復 於 同年 9月 間 某 日 ， 在 上址 ○○ 公司 內 ， 向 李○○ 謊稱 ： 詹益智 之 父 詹德春 因 罹 癌症 末期 ， 決定 處理 桃園 後 火車站 附近 市值 約 1,200萬 元 至 1,400萬 元 之 透天 店面 ， 作價 1,000萬 元 由 子 、 女 4 人 抽籤 ， 中籤 者 取得 該 不動產 ， 但 應 給付 其餘 3 人 各 250萬 元 之 價金 ， 且 係 由 詹益智 中籤 ， 為 給付 頭期款 予 未 中籤 之 其餘 手足 ， 不足 300萬 元 ， 且 上 該 房地 過戶 後 將 持 之 向 銀行 貸款 ， 屆時 將 以 所 貸 款項 償還 云云 ， 向 李○○ 借款 300萬 元 ， 並 簽發 以 ○○ 公司 為 發票人 、 發票 號碼 ： YQ 0017414 、 發票日 為 100年 11月 19日 、 面額 300萬 元 之 支票 1 紙 為 擔保 ， 以 取信於 李○○ ， 致 使 李○○ 陷於 錯誤 ， 於 同年 9月 19日 扣除 雙方 約定 之 利息 後 ， 匯款 2,953,485 元 至 智鴻 公司 上開 合庫 商銀 蘆竹 分行 帳戶 內 。 ㈢ 又 於 同年 10月 13日 ， 在 上址 ○○ 公司 內 ， 共同 向 李○○ 誆稱 ： 因 開立 予 詹益智 大嫂 之 支票 ， 對方 未 依 約定 等 貸款 核撥 即 先行 提示 ， 為 兌現 該 支票 ， 故有 資金 需求 1,380,600 元 ， 願 以 ○○ 企業 有限公司 （ 起訴書 誤載為 「 宏洲 」 ， 下稱 ○○ 公司 ） 為 發票人 、 發票 號碼 ： CA 0000000 、 發票日 為 100年 12月 20日 、 面額 1,380,600 元 之 支票 1 紙 供 擔保 ， 且 ○○ 公司 係 渠等 客戶 ○○ 紡織 纖維 股份 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 之 子公司 ， 信用 可靠 云云 ， 向 李○○ 借款 1,380,600 元 ， 致 使 李○○ 陷於 錯誤 ， 於 同年 10月 13日 扣除 雙方 約定 之 利息 後 ， 匯款 1,286,460 元 至 ○○ 企業社合庫 商銀 蘆竹 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 ㈣ 再 於 同年 11月 9日 ， 在 上址 ○○ 公司 內 ， 共同 向 李○○ 訛稱 ： 詹益智 之 兄弟 要求 付 清屋款 （ 即 犯罪 事實 ㈡ 之 中籤 購屋 價金 ， 支付 其餘 3 人 各 250萬 元 ） 始 同意 辦理 過戶 ， 故 有 835,500 元 之 資金 需求 ， 願 以 ○○ 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 為 發票人 、 發票 號碼 ： AC 0000000 、 發票日 為 101年 1月 9日 、 面額 835,500 元 之 支票 1 紙 供 擔保 ， 且 ○○ 公司 係 渠等 客戶 ○○ 興業 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 之 關係 企業 ， 信用 可靠 云云 ， 向 李○○ 借款 835,500 元 ， 致 使 李○○ 陷於 錯誤 ， 於 同年 10月 13日 扣除 雙方 約定 之 利息 後 ， 匯款 804,589 元 至 ○○ 企業社 臺灣 中小企業 銀行 龍潭 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 內 。 ㈤ 另 於 同年 11月 18日 ， 在 上址 ○○ 公司 ， 共同 向 李○○ 詐稱 ： 詹呂菊 因 支票 登記簿 上票期 登載 錯誤 ， 急需 150萬 元 資金 週轉 ， 否則 將 遭 退票 ， 並 保證 俟 其 客戶 ○○ 企業 股份 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 於 同年 11月 25日 撥付 貨款 即可 還款 ， 並 簽發 以 ○○ 公司 為 發票人 、 發票 號碼 ： YQ 0000000 、 發票日 為 100年 11月 25日 、 面額 150萬 元 之 支票 1 紙 為 擔保 云云 ， 向 李○○ 借款 150萬 元 ， 致 李○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 扣除 匯款 手續費 10 元 （ 起訴書 誤載 為 雙方 約定 之 利息 ） 後 ， 匯款 1,499,990 元 至 ○○ 企業社 上開 臺灣 中小企業 銀行 龍潭 分行 帳戶 內 。 ㈥ 嗣 ○○ 公司 及 ○○ 企業社 於 同年 11月 28日 遭 人 圍 廠 討債 ， 經 李○○ 查知 ○○ 公司 與 ○○ 企業社 於 100年 4月 前 即已 負債 累累 ， 且 ○○ 公司 、 ○○ 公司 亦 非 大廠 ○○ 公司 、 ○○ 公司 之 子公司 或 關係 企業 ， ○○ 公司 則 於 100年 11月 11日 即 遭 拒絕 往來 ； 又 經 李○○ 向 詹益智 之 父 詹德春 查證 ， 詹德春 表示 並 無 詹益智 、 詹呂菊 2 人 所 稱 以 抽籤 方式 分配 透天 店面 及 詹益智 中籤 等 情事 ， 復經 李○○ 提示 上開 支票 均 遭 退票 ， 詹益智 、 詹呂菊 2 人 亦 避不見面 ， 李○○ 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第4463號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 提供 金融 機構 之 金融卡 、 密碼 予 他人 ， 將 可能 使 該 金融 帳戶 為 犯罪 集團 或 不法 份子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 11月 16日 ， 在 新北市 蘆洲區 民族路 上 之 某 統一 超商 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 蘆洲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 寄送 予 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 該 人 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 金融卡 、 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 11月 18日 上午 10時 11分 許 ， 撥打 電話 與 乙○○ ， 假冒 係 乙○○ 之 姪子 ， 以 投資 為由 向 乙○○ 借款 ， 乙○○ 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同年 11月 19日 中午 12時 50分 許 ， 在 基隆市 ○○路 000號 信義 郵局 ， 以 無摺 存款 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 存入 甲○○ 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 乙○○ 察覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 知 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡上字第386號
犯罪事實：
一 、 林群雄 係 臺中市 ○○區 ○○路 4段 399號 「 信欣 汽車 商行 」 （ 下稱 信欣 車行 ） 之 業務課長 ， 以 買賣 中古 汽車 為業 。 張淑珍 於 民國 （ 下 同 ） 99年 10月 24日 下午 2時 許 ， 由 友人 周美惠 陪同 前往 信欣 車行 選購 中古 汽車 ， 林群雄 為 提升 自我 業績 、 賺取 佣金 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 向 張淑珍 介紹 裕隆 日產 廠牌 、 車牌 號碼 2518-XV號 自小客車 時 ， 刻意 隱匿 該 車里程數 已 逾 9萬 公里 之 事實 ， 而 向 張淑珍 訛稱 該 車 里程數 僅有 4萬多 公里 ， 原 車 主因 很少 開 、 要 換車 ， 值得 買 等語 ， 致 張淑珍 陷於 錯誤 ， 就 該 車 與 信欣 車行 成立 買賣 契約 ， 並 當場 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 定金 。 惟 張淑珍 當天 離去 後 ， 立即 以 電話 向 裕隆 日產 汽車 股份 有限公司 查詢 該 車 之 維修 保養 紀錄 ， 獲悉 該 車 已 於 99年 3月 1日 做 過 9萬 公里 之 大 保養 ， 遂 知 受騙 ， 經 向 林群雄 要求 解約 並 返還 定金 不成 ， 林群雄 遲 至 100年 4月 22日 始 給付 張淑珍 如同 上開 定金 2萬 元 數額 之 和解金 。
臺灣嘉義地方法院 109年度嘉簡字第757號
犯罪事實：
一 、 王晟豪 於 民國 106年 10月 間 ， 加入 某 自稱 「 傑哥 」 所 組織 之 詐欺 取財 集團 ， 擔任 租用 、 收購 金融 帳戶 之 工作 。 並 與 李威結 、 吳韋辰 分別 為 下列 犯行 ：