Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 101年度易字第867號
犯罪事實：
一 、 張雅婷 明知 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 小鄭 」 之 成年 男子 係 俗稱 剝皮 酒店 之 詐騙 集團 成員 ， 而 該 集團 之 成年 成員 專 以 電話 對 不 特定 男性 民眾 進行 「 CALL客 詐欺 」 ， 藉由 電話 攀談 ， 致 使 男性 民眾 陷於 錯誤 進而 交付 財物 予 該 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 竟 仍 與 「 小鄭 」 及 該 詐欺 集團 之 其他 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 101年 7月 18日 晚上 某 時 許 ， 在 其 所 任職 位於 臺北市 中山區 林森北路 上 之 某 酒店 內 ， 受 「 小鄭 」 之 邀約 而 加入 上開 詐欺 集團 ， 約定 以 每 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 可 抽取 1千 元 報酬 之 代價 ， 從事 為 該 詐欺 集團 向 被 害 男性 民眾 取款 之 工作 （ 即 俗稱 之 「 車手 」 ） 後 ， 即 於 101年 7月 19日 下午 4時 許 ， 依 「 小鄭 」 之 指示 至 臺北市 ○○區 ○○路 00號 前 ， 向 前 於 101年 7月 10日 遭 該 詐欺 集團 化名為 「 陳美惠 」 之 成年 成員 ， 以 先前 向 銀行 領取 之 支票 毀損 ， 需 繳納 保證金 8萬 元 以 重新 開立 支票 為由於 電話 中 詐騙 之 潘榮香 ， 收取 潘榮香 欲 交予 「 陳美惠 」 之 現金 8萬 元 ， 惟 潘榮香 於 接獲 「 陳美惠 」 電話 後 因 心 生 懷疑 ， 先 於 101年 7月 15日 報警 處理 ， 張雅婷 乃 旋為 埋伏 之 員警 當場 查獲 而 未 能 得逞 ， 並 扣得 「 小鄭 」 所有 交予 張雅婷 預備 供 違犯 上開 詐欺 取財 罪 所 用 之 門號 0000000000 號 行動電話 1 支 （ 含 SIM卡 1 枚 ） 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第1774號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第3 行 所 載 「 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所 之 犯意 聯絡 」 應 更正為 「 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 」 ； 第5 行 所 載 「 臺中 分行 」 應 更正為 「 中臺 中 分行 」 ； 第15 行 所 載 「 存摺 影本 影本 」 應 更正為 「 存摺 影本 」 ； 證據 名稱 及 待 證 事實欄 編號 4 所 載 「 臺中 分行 」 應 更正為 「 中臺 中分行 」 ； 編號 5 所 載 「 103年度 綜合 」 後 ， 應 增載 「 所 」 ； 編號 6 所 載 「 臺中 分行 」 應 更正為 「 中臺 中 分行 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 曾勝煜 於 本院 民國 （ 下 同 ） 105年 11月 23日 準備 程序 及 審理 時 所 為 之 自白 。
臺灣橋頭地方法院 105年度易緝字第7號
犯罪事實：
一 、 張衛家 明知 提供 行動電話 號碼 、 金融 帳戶 存簿 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 予 他人 使用 ， 將 為 詐騙 集團 成年 成員 （ 下稱 詐騙 集團 成員 ） 所 利用 ， 以 遂行 欺騙 不 知情 社會 大眾 之 目的 ， 先 各 於 附表 一 編號 1 至 4 所 示 時間 ， 申辦 附表 一 編號 1 至 4 所 示 之 行動電話 門號 或 金融 帳戶 ， 再 於 申辦 後 當日 之 不詳 時間 ， 先後 各 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 將 上開 門號 、 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 以 每 個 門號 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 ， 金融 帳戶 則 為 5,000 元 之 代價 售予 潘智淵 （ 起訴書 載為 潘智淵 就 每 件 門號 、 帳戶 ， 均 以 3,500 元 售出 ， 潘智淵 每 件 可 得 500 元 至 1,000 元 不等 ， 餘款 則 由 張衛家 所得 。 潘智淵 經 臺灣 高雄 地方 法院 判處 有期徒刑 4月 確定 ） ， 潘智淵 嗣 再 於 不詳 時間 分別 交付 予 詐騙 集團 成員 。 詐騙 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 、 金融 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 107年度原簡字第29號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 一 ） ， 並 於 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 供述 與 自白 」 、 「 本院 107年 10月 18日 調解 筆錄 1 份 」 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第2221號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 並 補充 ：
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第1522號
犯罪事實：
一 、 吳宗澄 於 民國 106年 6月 9日 明知 並 無 任何 購買 機車 作為 代步 使用 之 真意 ， 亦 無 任何 支付 機車 價金 或 相關 貸款 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 上 之 ○○ 機車行 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 52,000 元 向 該 機車行 之 負責人 宋○○ 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 除 自備 頭期款 14,000 元 外 ， 並 就 其中 38,000 元 向 ○○○○ 有限公司 （ 以下 簡稱 ○○ 公司 ） 辦理 貸款 ， 向 ○○ 公司 審核 人員 劉○○ 假意 允諾 自 106年 7月 10日 起 每 月 12日 為期 ， 每 期 清償 4,410 元 ， 共 清償 12 期 ， 期間 不會 任意 質押 、 典當 、 移轉 等 處分 上開 重型 機車 之 行為 ， 致 ○○ 公司 陷於 錯誤 於 106年 6月 12日 核撥 貸款 38,000 元 ， 並 直接 交付 予 宋○○ 充作 購車 價金 ， 吳宗澄 隨即 於 同年 6月 15日 將 上開 重型 機車 牽 至 由 姚○○ 所 經營 、 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之○○ 當鋪 典當 ， 然 為 姚○○ 查知 該 車輛 設有 動產 擔保 抵押 ， 故 僅 當得 17,000 元 。 而 吳宗澄 於 典 當 上開 車輛 後 ， 不 曾 對 ○○ 公司 依約 繳納 任何 一 期 款項 ， 亦 未曾 向 ○○ 當鋪 有 分毫 清償 ， 經 ○○ 公司 於 106年 11月 29日 接獲 臺北市 監理站 通知 ， 得知 上開 車輛 遭 流當 為 他人 所 承購 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第885號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如下 更正 及 補充 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣桃園地方法院 102年度審易字第430號
犯罪事實：
一 、 侯淑雯 與 姓名 年籍 不詳 綽號 「 淑婷 」 之 成年 女子 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 分 由 侯淑雯 及 該 女子 於 民國 101年 11月 底 、 12月 初 ， 以 電話 及 當面 見面 方式 ， 無業 之 侯淑雯 並 以 假名 ， 分別 佯 以 男女 交往 、 其 工作 業績 所 需 及 出 車禍 急需 現金 等 為由 借款 ， 施用 詐術 ， 致 韓瑋 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 當面 交付 如 附表 編號 一 至 四 所 示 金額 予 侯淑雯 ， 共 詐得 29萬8千 元 。 侯淑雯 復 欲 重施故技 ， 再次 佯稱 借款 26萬 元 ， 韓瑋 起疑 ， 查證 侯淑雯 所 稱 工作 地點 ， 發覺 並 無 此 人 ， 始 知 受騙 ， 即 報警 處理 並 依約 見面 ， 攜帶 內裝 1萬3千 元 及 白紙 ， 用以 佯裝 內 有 26萬 元 現金 紙袋 1 袋 到場 。 侯淑雯 於 101年 12月 6日 上午 11時 30時 分 許 ， 在 桃園市 中正路 48巷口 欲 取款 時 ， 為 埋伏 守侯 員警 當場 逮捕 ， 並 扣得 「 淑婷 」 提供予 侯淑雯 供 其 為 詐騙 所 用 之 行動電話 1 支 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度訴字第103號
犯罪事實：
一 、 符峻華 於 民國 106年 11月 間 某 日 ， 明知 真實 姓名 不詳 之 成年 人數 人為 從事 詐欺 犯罪 組織 之 成員 ， 仍 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 加入 該 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 擔任 車手 工作 ， 負責 於 集團 成員 向 被害人 實施 詐術 後 ， 向 受騙 民眾 取款 ， 每 次 取款 後 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 的 報酬 ， 詐騙 集團 並 交給 符峻華 門號 0000000000 號 行動電話 1 支 （ 含 SIM卡 1 張 ） 做為 聯絡 工具 使用 ， 符峻華 於 扣除 自己 所得 款項 後 ， 將 詐騙 取得 的 款項 依 詐騙 集團 指示 放置 於 新北市 板橋區 板橋 高鐵站 男廁 內 ， 再 由 詐騙 集團 其餘 成員 前往 取款 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2825號
犯罪事實：
一 、 蔡承諺 於 民國 105年 12月 間 某 日 ， 經 某 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 阿明 」 之 成年 男子 邀約 ， 同意 擔任 綽號 「 阿明 」 之 男子 向 不 特定 民眾 詐騙 後 ， 前往 拿取 贓款 的 「 車手 」 工作 ， 並 提供 其 自己 在 中華郵政 股份 有限公司 神岡岸裡 郵局 申設 之 帳戶 （ 局號 ： 0000000 號 、 帳號 ： 0000000 號 ） ， 充作 遭騙 民眾 的 匯款 帳戶 ， 蔡承諺 與 綽號 「 阿明 」 之 男子 約定 ， 蔡承諺 可 從 提領 民眾 遭 詐騙 款項 的 2% 作為 報酬 ， 蔡承諺 因而 與 綽號 「 阿明 」 之 男子 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 綽號 「 阿明 」 之 男子 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 分別 向 陳志安 、 游淑華 ， 各 施以 如 附表 一 所 示 之 詐術 ， 致 使 陳志安 、 游淑華 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 款項 ， 匯入 以 蔡承諺 名義 申設 之 上開 郵局 帳戶 中 ， 蔡承諺 再 先後 於 105年 12月 24日 14時 、 106年 1月 1日 17時 31分 許 ， 將 陳志安 、 游淑華 匯入 上開 郵局 帳戶 內 的 款項 ， 予以 提領 一 空 ， 依 綽號 「 阿明 」 之 男子 的 指示 ， 將 前述 3萬 元 （ 共 2 筆 ） 款項 ， 分別 轉帳 至 綽號 「 阿明 」 之 男子 指定 之 其他 人頭 帳戶 。 嗣 於 106年 1月 1日 20時 40分 許 ， 在 臺中市 豐原區 三民路 與 仁愛街口 ， 為 警 查獲 ， 並 扣得 蔡承諺 所有 供犯 本件 詐欺 取財 罪 所 用 如 附表 二 所 示 之 物 ， 以及 與 本案 並 無 關連 如 附表 三 所 示 之 物 ， 始 獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第701號
犯罪事實：
一 、 曾祥瑞 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 據以 辨識 持用人 與 帳戶 設立人 係 屬 同 一 之 密碼 ， 均 係 個人 身分 、 交易 上 之 重要 憑信 文件 與 資料 ， 為 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 具 個人 專屬性 ， 無論 出於 何 動機 ， 倘率爾 交付 不 熟識 之 人 使用 ， 將 有 遭 詐騙 集團 利用為 「 人頭 帳戶 」 以 掩飾 犯行 、 逃避 查緝 ， 或 為 其他 遂行 詐欺 取財 犯罪 等 工具 之 高度 可能性 ， 竟 仍 基於 縱 遭 詐騙 集團 持 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 24日 某時 ， 在 屏東縣 麟洛鄉 之 統一 超商 麟洛 門市 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 寄 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 收受 （ 收件人 記載為 「 大同 公司 」 ） ， 並 依 指示 ， 將 前揭 華南 銀行 帳戶 提款卡 之 密碼 變更為 「 000000 」 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下述 行為 ： ㈠ 於 106年 3月 27日 下午 4時 14分 許 ， 撥打 電話 予 曹烝維 ， 佯稱 ： 其 之前 購物 因 店員 操作 錯誤 ， 刷錯 條碼 ， 設成 20 筆 訂單 ， 現 訂單 到期 需 查詢 帳戶 有無 扣款 云云 ， 另 1 名 詐欺 集團 成員 於 同 日 晚上 11時 許 ， 冒充 為 郵局 客服 人員 ， 撥打 電話 予 曹烝維 ， 佯稱 ： 須 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 查詢 餘額 ， 透過 轉帳 解除 訂單 云云 ， 致 曹烝維 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 晚上 11時 51分 許 、 翌 （ 28 ） 日 凌晨 0時 3分 許 ， 在 址設 桃園市 ○○區 ○○街 000號 光明 郵局 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 、 29,989 元 至 曾祥瑞 上揭 華南 銀行 帳戶 ； ㈡ 又 於 106年 3月 27日 晚上 8時 44分 許 ， 撥打 電話 予 洪麗珍 ， 佯稱 其 係 「 小 三 美 日 」 購物 網站 人員 ， 因 收到 洪麗珍 大量 沐浴乳 訂單 ， 須 跟 郵局 取消 轉帳 功能 ， 不然 帳戶 會 被 扣款 云云 ， 後 由 該 詐欺 集團 另 名 成員 佯裝 郵局 客服 人員 撥打 電話 給 洪麗珍 ， 要求 洪麗珍 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 方 不至 被 扣款 云云 ， 致 洪麗珍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 10時 35分 許 ， 在 址設 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 00號 之 彰化 銀行 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 29,985 元 至 曾祥瑞 上揭 華南 銀行 帳戶 ； ㈢ 另 於 106年 3月 27日 上午 9時 46分 許 ， 撥打 電話 予 黃家俊 ， 佯稱 其 係 「 露天 拍賣 」 網站 之 賣家 ， 因 收到 黃家俊 大量 訂單 ， 要 幫 其 取消 訂單 云云 ， 後 由 該 詐欺 集團 另 名 成員 佯裝 郵局 客服 人員 撥打 電話 給 黃家俊 ， 要求 黃家俊 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 方 可 取消 訂單 云云 ， 致 黃家俊 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 11時 3分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 0號 之 全家 超商 鹽水 武廟 店 內 ， 依 指示 操作 台新 銀行 自動櫃員機 ， 而 將 22,985 元 跨行 存款 至 曾祥瑞 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 曹烝維 、 洪麗珍 、 黃家俊 等 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 為 警 查獲 。 案 經 曹烝 維 訴由 屏東 縣政府 警察局 內埔 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 、 臺北市政府 警察局 大安 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 令 轉 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 ； 洪麗珍 訴由 臺南市 政府 警察局 第三 分局 移送 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 令 轉 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 ； 黃家俊 訴由 高雄市 政府 警察局 旗山 分局 報告 臺灣 橋頭 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第848號
犯罪事實：
一 、 謝政宏 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 30日 19時 30分 許 ， 在 高雄市 岡山區 大德一路 上 之 「 7 - 11 森鴻 門市 」 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳雅欣 」 之 成年人 指示 ， 將 其 所有 之 彰化 商業 銀行 路竹 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 均 變更為 「 116688 」 後 ， 再 將 上開 彰化 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 以 ibon 交貨便店到店 方式 ） ， 寄送 至 位於 桃園市 ○○區 ○○路 000號 、 山民 門市 、 收件人 「 廖威欽 」 ， 交予 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 而 容任 該 人 使用 上開 彰化 銀行 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 彰化 銀行 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 分別 向 王致翔 、 楊智能 等 2 人 （ 以下 合稱 王致翔 等 2 人 ） 施用 詐術 ， 致 王致翔 等 2 人 均 陷於 錯誤 後 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 款項 匯款 至 被告 所有 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 王致翔 等 2 人 察覺 有異 後 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 106年度訴字第749號
犯罪事實：
一 、 呂樹煌 自 民國 106年 6月 2日 起 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 熊大 」 之 成年人 （ 下稱 「 熊大 」 ） 介紹 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小白 」 之 成年人 （ 下稱 「 小白 」 ） 所屬 詐欺 集團 ， 負責 聽從 「 小白 」 以 取得 之 工作 手機 通訊 軟體 微信所 發送 指示 ， 持 「 小白 」 所 交付 之 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 提領 因 受 詐欺 集團 矇騙 而 匯入 人頭 帳戶 之 贓款 ， 並 依 「 小白 」 指示 交付 提領 之 贓款 。 其後 ， 呂樹煌 與 「 小白 」 、 「 熊大 」 、 徐敬修 （ 僅 涉及 附表 一 編號 16 、 17 部分 ； 所 涉 加重 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 〈 下稱 新竹 地檢署 〉 檢察官 以 106年度 偵字 第10156 號 提起公訴 ， 並 經 本院 以 106年度 訴 字 第751 號 判決 在案 ） 等 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 向 附表 一 所 示 之 人 施用 詐術 ， 使 附表 一 所 示 之 人 陷於 錯誤 而 依 指示 匯款 至 附表 一 所 示 人頭 帳戶 ， 再 由 呂樹煌 、 徐敬修 （ 僅 附表 一 編號 16 、 17 部分 ） 於 附表 一 編號 1 至 3 、 5 至 19 所 示 時 、 地 ， 依 「 小白 」 之 指揮 ， 持 附表 一 編號 1 至 3 、 5 至 19 所 示 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 （ 均 未 扣案 ） 提領 贓款 （ 附表 一 所 示 提領 金額 均 已 扣除 手續費 新臺幣 〈 下 同 〉 5 元 ） ， 並 將 贓款 放置 「 小白 」 指定 處所 及 收取 「 小白 」 所 支付 以 每日 3,000 元 計算 之 報酬 （ 呂樹煌 本件 共 取得 1萬0,500 元 報酬 ） 。 嗣 經 員警 調閱 相關 提領 地點 監視器 影像 而 查獲 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易字第18號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1692號
犯罪事實：
一 、 唐誥廷 可 預見 將 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 恐 為 不法 者 充作 詐騙 被害人 匯入 款項 之 犯罪 工具 ， 並 藉以 逃避 追查 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 帳戶 作為 實施 詐欺 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 1月 16日 上午 9時 19分 許 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 15,000 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 永康 分行 （ 下稱 ： 中信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄 至 全家 便利商店 龍潭 兄弟 門市 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 王正言 」 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 持 以 犯罪 。 嗣 取得 唐誥廷 上開 中信 銀行 帳戶 之 人 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 1月 16日 下午 2時 45分 許 ， 假借 解麗慧 友人 之 名義 ， 撥打 電話 予 解麗慧 ， 並 佯稱 ： 急需 用錢 云云 ， 致 解麗慧 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 19日 下午 14時 許 ， 存款 50,000 元 至 唐誥廷 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 解麗慧 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5636號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李宸安 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交予 不 熟識 之 人 ， 可能 幫助 詐騙 犯罪 者 向 他人 詐財 後 供 匯款 帳戶 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 24日 前 某 日 ， 在 新北市 新莊區 迴龍 地帶 某 便利 超商 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 中和 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 系爭 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交給 LINE 通訊 軟體 名稱 「 陳 小姐 」 ( 真實 姓名 年籍 不詳 ) 之 詐欺 集團 成員 指定 之 代收 對象 ， 「 陳 小姐 」 並 要求 李宸安 更改 系爭 帳戶 密碼 ， 李宸安 亦 配合 之 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 取得 系爭 帳戶 資料 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 4月 24日 17時 12分 許 ， 假冒 FM 時尚 美鞋 總公司 之 人員 ， 撥打 電話 聯絡 彭詩媛 ， 佯稱 因至 FM 時尚 美鞋 網站 購買 物品 時 操作 錯誤 須 取消 訂單 云云 ， 致 彭詩媛 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 、 1萬9,985 元 、 3,012 元 匯至 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 後 經 被害人 發覺 有異 後 報警 ， 為 警 查獲 上情 。 案 經 彭詩媛 訴由 新北市政府 警察局 樹林 分局 報告 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣嘉義地方法院 104年度易字第1056號
犯罪事實：
一 、 楊岫涓 係 址設 嘉義縣 ○○鎮 ○○○路 00號 之 祐安 藥局 負責人 兼 開業 藥師 ， 係 與 行政院 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ( 原 為 衛生署 中央 健康 保險 局 ， 下稱 健保署 ) 簽訂 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 之 醫事 服務 機構 負責人 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 為 從事 業務 之 人 。 其 明知 藥師 ( 藥劑生 ) 未 親自 調劑 藥品 者 ， 不得 申領 藥事 服務費 ， 竟 為 下列 犯行 ：
臺灣橋頭地方法院 105年度訴字第828號
犯罪事實：
一 、 周黃烽 升於 民國 105年 3月 20日 前 之 不詳 時間 ， 介紹 邱裕富 加入 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 鍾馗 」 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 。 嗣 周 黃烽升 、 邱裕富 、 綽號 「 鍾馗 」 之 成年人 暨 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 邱裕富 負責 向 被害人 收取 遭 詐騙 之 財物 ， 且 由 周黃烽 升於 105年 3月 20日 23時 30分 許 ， 在 高雄市 三民區 鼎山街 之 某 加油站 ， 交付 附表 二 編號 1 所 示 行動電話 暨 SIM卡 予 邱裕富 ， 供 邱裕富 用以 於 附表 一 所 示 各 次 犯行 中 ， 接受 詐欺 集團 人員 指示 ， 至 指定 地點 收取 詐得 財物 。 周黃烽升 則 以 附表 二 編號 2 所 示 行動電話 ， 接收 邱裕富 回報 其 現在 位置 及 向 被害人 收取 之 金額 。 每 次 詐騙 成功 ， 詐騙 集團 就 邱裕富 所 承擔 其 父 積欠 之 債務 ， 即 免除 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 ， 並 以 每 次 詐得 財物 百分之2 計算 之 金額 ， 作為 周黃烽 升 之 報酬 。 嗣 即 由 上開 詐騙 集團 之 成員 ， 於 附表 一 編號 1 至 編號 6 所 示 時間 ， 以 附表 一 編號 1 至 編號 6 所 示 之 方式 ， 冒用 行政院 中央 健康 保險署 （ 下稱 中央 健保 署 ） 人員 、 警察 、 地檢署 或 法院 人員 等 公務員 之 名義 ， 撥打 電話 予 附表 一 編號 1 至 編號 6 所 示 之 告訴人 或 被害人 ， 並 實施 以 如 附表 一 編號 1 至 編號 6 所 示 之 詐術 ， 使 附表 一 編號 1 至 編號 5 所 示 告訴人 或 被害人 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 編號 1 至 編號 5 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 附表 一 編號 1 至 編號 5 所 示 財物 交付予 邱裕富 ， 再 由 邱裕富 持 附表 一 編號 1 至 編號 3 、 編號 5 所 示 金融卡 ， 分別 於 附表 一 編號 1 至 編號 3 、 編號 5 所 示 時間 ， 於 自動櫃員機 提領 附表 一 編號 1 至 編號 3 、 編號 5 所 示 之 金額 ， 並 於 附表 一 編號 1 至 編號 5 所 示 之 時間 地點 ， 將 前揭 向 被害人 收取 之 財物 及 提領 之 款項 ， 交付 「 鍾馗 」 或 周黃烽 升 。 嗣 因 附表 一 編號 1 至 編號 5 所 示 告訴人 或 被害人 ， 於 遭 詐騙 後 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 並 由 警方 循線 追查 ， 於 上開 詐騙 集團 人員 、 周黃烽升 、 邱裕富 等 人 基於 上開 犯意 聯絡 ， 為 附表 一 編號 6 所 示 犯行 時 ， 到場 埋伏 ， 並 於 上開 詐騙 集團 成員 已 著手 對 李專 施行 如 附表 一 編號 6 所 示 之 詐術 ， 尚未 詐取 財物 得手 前 ， 當場 逮捕 邱裕富 ， 且 另 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 ， 並 循線 查獲 周黃烽 升 ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第608號
犯罪事實：
一 、 洪梓隆 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 簡字 第2625 號 判決處 有期徒刑 3月 、 3月 、 3月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 ， 復經 同 法院 以 101年度 易 字 第937 號 、 第961 號 判決處 有期徒刑 3月 、 3月 、 3月 、 4月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 8月 確定 ； 上開 7 罪 經 同 法院 於 民國 102年 8月 29日 以 102年度 聲字 第890 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 於 103年 4月 2日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 購 票 時間 ， 向 附表 所 示 之 人 以 附表 所 示 之 方式 施行 詐術 ， 致 該 等 之 人 陷於 錯誤 ， 而 在 附表 所 示 之 購 票 商店 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,360 元 購買 臺北 至 臺南 之 高鐵 車票 各 1 張 予 洪梓隆 ， 洪梓隆 於 取得 上開 車票 後 ， 旋即 於 附表 所 示 之 退票 時間 及 退票 商店 ， 將 上開 車票 進行 退票 手續 ， 並 因此 得款 共 2,680 元 後 供 己 花用 殆盡 。 嗣 因 上開 受騙 之 人事 後 撥打 洪梓隆 所 留 手機 門號 發覺 係 空號 ， 或 觀看 新聞 報導 後 查覺 有異 ， 方 報警 處理 而 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 102年度花簡字第378號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 一 、 第19 行 至 第20 行 所 載 「 基隆市 警察局 第四 分局 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 」 ， 應 予 更正為 「 基隆市 警察局 第一 分局 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 」 ； 同 欄 一 、 第51 行 所 載 「 告訴人 蔡昇樺 部分 ： 證人 即 告訴人 蔡昇樺 警詢 中 之 證述 」 ， 應 予 更正為 「 告訴人 葉昇樺 部分 ： 證人 即 告訴人 葉昇樺 警詢 中 之 證述 」 ； 又 附表 編號 4 之 「 詐欺 手法 」 欄 所 載 「 … 匯款 2400 元 至 徐寅彬 所 申辦 第一 銀行 竹北 分行 之 帳戶 內 」 ， 應 予 更正為 「 … 匯款 2400 元 至 徐寅彬 所 申辦 玉山 銀行 林口 分行 之 帳戶 內 」 ； 及 附表 編號 4 之 「 匯入 帳戶 」 欄 所 載 「 至 徐寅彬 所 申辦 第一 銀行 竹北 分行 之 帳戶 」 ， 應 予 更正為 「 至 徐寅彬 所 申辦 玉山 銀行 林口 分行 之 帳戶 」 ； 另 補充 證據 為 「 即時 訊息 對話 紀錄 1 份 」 、 「 第一 商業 銀行 竹北 分行 2013 / 08 / 22 一 竹北字 第00123號 函 及 所 附 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 之 交易 往來 明細 各 1 份 」 、 「 玉山 銀行 林口 分行 102年 8月 27日 玉山 林口字 第0000000000 號 函 及 所 附存戶 交易 明細表 、 存戶 事故 紀錄 各 1 份 」 、 「 聯邦 商業 銀行 102年 8月 30日 聯業 管 （ 集 ） 字 第00000000000 號 調閱 資料 回覆 及 所 附 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 交易 往來 明細 各 1 份 」 、 「 第一 商業 銀行 竹北 分行 2013 / 09 / 14 一 竹 北字 第00132 號 函 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第220號
犯罪事實：
一 、 石 國中 明知 我國 金融 機構 活 儲 帳戶 之 申請 極為 容易 ， 幾 無 任何 限制 ， 且 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 任意 交予 他人 使用 ， 或 經 不詳 年籍 、 姓名 之 人 無故 蒐集 甚或 收購 個人 之 存摺 、 提款卡 等 帳戶 資料 ， 顯 有 提供 他人 財產 犯罪 用途 之 高度 可能 ， 卻 仍 不顧 第三 人 所 可能 遭受 侵害 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 持有 其 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 被害人 匯款 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 恐嚇 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 93年 11月 11日 前 某 日 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 將 其 前 所 開立 之 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 玉山 銀行 ） 雙 和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 不詳 姓名 、 年籍 之 人 以 提供 童照錞 、 梁凱筠 、 羅永政 所屬 詐騙 集團 （ 下稱 童照錞 詐騙 集團 ） 使用 。 嗣 童 照錞 詐騙 集團 於 93年 11月 11日 下午 4時 許 ， 撥打 林慧珠 住宅 電話 向 林慧珠 恫稱 ： 其 子 藍文江 為人 作保 ， 然 借款人 不知去向 ， 其 子 須 代為 還款 ， 否則 欲 對 其 子 不利 等 加害 生命 、 身體 之 恐嚇性 言語 ， 使 林慧珠 心生畏懼 ， 而 於 同 日 下午 4時 33分 37秒 許 至 臺中市 大里區 農會 東榮 辦事處 提款機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 石 國中 系爭 帳戶 。 嗣 經 林慧珠 報警 始 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第950號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 刪除 證據欄 第11 至 第13 行 ： 「 臺北 縣政府 警察局 三重 分局 光明 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反詐 騙諮 案件 紀錄表 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度簡字第722號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第14 至 15 行 及 第17 行 關於 ： 「 103年 」 之 記載 ， 應 更正為 ： 「 102年 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 補充 被告 於 本院 之 自白 及 證人 陳阿環 於 本院 之 證述 。
臺灣彰化地方法院 100年度易字第1211號
犯罪事實：
一 、 林龍川 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 於 民國 96年 1月 30日 以 95年度 易 字 第2476 號 案 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 並 於 96年 2月 26日 確定 在案 ， 甫 於 96年 6月 20日 易科 罰金 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 之 個別 犯意 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 向 如 附表 一 所 示 之 告訴人 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 ， 使 告訴人 等 陷於 錯誤 ， 詐得 如 附表 一 所 示 之 財物 。 嗣 因 告訴人 等 發覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 經警 於 100年 9月 30日 凌晨 6時 10分 許 ， 持 本院 核發 之 100年度 聲搜字 第2409 號 搜索票 ， 前往 臺中市 ○○路 ○段 73號 5樓 處所 查獲 ， 並 扣得 牛皮 紙袋 及 報紙 1 組 、 信封袋 1 疊 及 報紙 1 疊 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第224號
犯罪事實：
一 、 林祐任 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 2月 底 某 日 晚上 ， 在 臺中市 大里區 東榮路 某 汽車 旅館 內 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 郵申辦 之 帳戶 （ 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 ） 之 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 併同 密碼 ） ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 臉書 網站 暱稱為 「 夢醒 時分 」 、 「 余小小 」 之 詐欺 集團 成員 ， 並 告知 系爭 郵局 帳戶 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 取得 林祐任 之 前揭 郵局 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 於 105年 3月 9日 晚間 9時 許 ， 假冒 為 先前 網路 購物 賣家 撥打 電話 予 郭威言 ， 佯稱 其 等 處理 訂單 程序 錯誤 ， 導致 每 月 固定 出貨 ， 需 前往 操作 ATM 用以 取消 設定 云云 ， 致 郭威言 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 10時 17分 、 34分 、 36分 許 ， 接續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 、 2萬9985 元 、 1萬8985 元 至 林祐任 之前開 帳戶 內 。 後 因 郭威言 將 此 事 告知 家人 ， 始 知 受騙 上當 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第695號
犯罪事實：
一 、 黃仁賢 雖 預見 提供 自己 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 9月 5日 17時 37許 ， 在 高雄市 路竹區 「 7-11 超商路園 門市 」 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 台南 東門 郵局 帳號 0000000000000000 號 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 台灣 土地 銀 路竹 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 行 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 不詳 之 成年人 及 其 成年 同夥 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 郵局 及 土銀 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： (一) 於 107年 9月 8日 15時 5分 許撥打 電話 予 王鈞儀 ， 謊稱 會計 操作 錯誤 誤植 為 批發商 云云 ， 致 王鈞儀 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 9 ） 日 15時 30分 、 15時 33分 、 15時 34分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○道 ○段 000號 「 中國信託 銀行 西屯 分行 」 ， 接續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 、 29,989 元 、 29,985 元 匯至 上開 郵局 帳戶 內 。 (二) 於 107年 9月 8日 22時 許 撥打 電話 予 蔡松諭 ， 謊稱 工作 人員 疏失 誤刷 15,000 元 ， 須 取消 設定 云云 ， 致 蔡松諭 陷於 錯誤 ， 遂 於 翌 （ 9 ） 日 15時 17分 、 15時 28分 許 ， 在 臺北市 ○○○路 ○段 00號 ， 接續 現金 存款 30,000 元 、 匯款 29,985 元 ， 至 上開 土銀 帳戶 內 。
臺灣新竹地方法院 104年度易字第420號
犯罪事實：
一 、 黃富田 前 因 妨害 行動 自由 及 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 分別 經 臺灣 臺北 地方 法院 及 臺灣 最高法院 判決 有罪 確定 ， 甫 於 民國 100年 9月 22日 縮短 刑期 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 其 明知 於 出監 後 並 無 工作 ， 名下 亦 無 任何 資產 ， 顯然 無 資力 可 供 清償 借款 ， 於 101年 間 透過 其 胞姐 黃雪娥 之 介紹 認識 許仟 又 、 廖金鐘 後 ， 因 見 許仟又 、 廖金鐘 頗 有 資力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 利用 許仟又 、 廖金鐘 於 101年 3月 間 某 日 前往 黃富田 及 其 父母 位於 新竹縣 新埔鎮 之 住處 時 ， 因 黃富田 之 父母 頗 有 土地 田產 ， 且 住宅 裝潢 及 家具 頗為 華美 等 情形 ， 以 取得 許仟又 、 廖金鐘 之 信任 ， 黃富田 再 佯稱 自身 於 澳門 投資 賭場 、 酒店 及 當鋪 多 年 ， 又 於 新竹市 亦 有 投資 電子 遊藝場 ， 其 事業 均 頗 有 成就 ， 獲利 頗 豐 為由 ， 使 許仟又 、 廖金鐘 誤信 其 頗 具 資力 及 清償 能力 ， 再 託言 有 投資 需求 而 向 許仟又 、 廖金鐘 借貸 大額 款項 ， 許仟 又 、 廖金鐘 因 見 黃富田 之 父母 有 許多 土地 田產 ， 且 住處 為 獨棟 別墅 ， 屋 內 家具 裝潢 亦 價值 不斐 ， 誤信 黃富田 確實 於 澳門 、 新竹市 因 投資 賭場 及 電子 遊藝場 獲利 豐厚 而 饒負 資力 ， 顯然 具有 清償 債務 之 能力 ， 而 陷於 錯誤 ， 同意 出借 金錢 予 黃富田 ， 並 分別 於 附表 一 、 二 所 示 之 時間 ， 總計 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 718萬4,800 元 （ 許仟 又 部分 ） 、 1,202萬3,900 元 （ 廖金鐘 部分 ， 起訴書 附表 二 漏載 編號 8 、 9 部分 ， 應 予 更正 ） ， 至 黃富田 所有 之 上海 商業 儲蓄 銀行 北 新竹 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 以及 黃余 參妹 即 黃富田 之 母 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 新埔 分局 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 內 ， 嗣 因 黃富田 未 能 如期 給付 利息 及 清償 本金 ， 又 多 次 要求 許仟又 、 廖金鐘 繼續 出借 款項 ， 許仟 又 、 廖金鐘 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 106年度訴字第385號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事 實欄 第5 行 應 更正為 「 曾秀才 、 劉科豐 、 林益生 、 楊文浩 、 梁朝欽 及 吳柱松 等 6 人 之 親友 」 ， 第8 行 應 更正為 「 10,000 元 至 120,000 元 不等 之 款項 」 、 第11 行 應 更正 補充為 「 於 105年 11月 1 、 2 、 3 、 7日 」 ， 證據 部分 （ 三 ） 應 更正為 「 中信 銀字 第10522483976758 號 函 」 ， 並 補充 被告 張萬泰 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第1903號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第8 行 「 帳號 0000000000000000 號 」 更正為 「 0000000000000000 」 、 第9 行 「 及 其 密碼 共計 3 本 、 3 張 」 更正為 「 各 1 本 及 各 1 張 共計 3 本 存摺 與 3 張 提款卡 連同 各 帳號 提款 密碼 」 、 第14 行 「 雅虎 奇摩 網站 」 更正為 「 露天 拍賣 網站 」 ， 證據 並 所 犯 法條 欄 一 編號 5 「 雅虎 奇摩 網站 」 更正為 「 露天 拍賣 網站 」 並 補充 證據 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 與 「 被害人 賴宇亮 下標 後 與 帳號 summerqueen 811214 拍賣 該 iPad 網頁 留下 之 電子 郵件 討論 交易 事宜 之 信件 往來 紀錄 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1516號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 及 補充 如下 ：
臺灣臺中地方法院 104年度易字第79號
犯罪事實：
一 、 黃泓琪 原 係 裕豐 國際 科技 股份 有限公司 （ 下稱 裕豐 公司 ） 之 總經理 ， 劉南巖 為 監察人 ， 湯源福 擔任 會計 主管 ， 游偉翔 、 林修唯 、 李建良 、 王偉倫 均 為 現場 作業員 。 黃泓琪 在 公司 體制 外 以 「 總顧問 」 之 頭銜 聘僱 方振熠 （ 另行 通緝 ） ， 要求 公司 員工 均 聽命 於 方振熠 。 詎 方振熠 、 黃泓琪 、 劉南巖 及 湯源福 為 牟私利 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 業務 上 登載 不實 文書 等 犯意 聯絡 ， 自 民國 99年 1月 起 至 100年 3月 止 ， 先 由 方振熠 指示 湯源福 按月 製作 甲 、 乙等 2 份 薪資 明細 簽收單 （ 下 分別 稱 薪資 簽收單 （ 甲 ） 、 薪資 簽收 單 （ 乙 ） ） 後 ， 再 於 每 月 發薪 時 ， 交由 游偉翔 、 林修唯 、 李建良 、 王偉倫 等 4 人 簽名 於 上 ， 渠等 4 人 之 實際 上班 時數 及 應領 薪資 均 應 如 薪資 簽收 單 （ 甲 ） 所 示 ， 惟 仍 依 指示 同時 在 另 份 薪資 簽收 單 （ 乙 ） 上 簽名 確認 ， 其中 薪資 簽收 單 （ 乙 ） 所 載 之 工作 時數 及 薪資 數額 均 較 薪資 簽收單 （ 甲 ） 為 高 ， 再 由 湯源福 據 上開 甲 、 乙 薪資 簽收單 製作 甲 、 乙 薪資 總表 （ 下 分別 稱 甲 、 乙 表 ） ， 並 將 甲 、 乙 表 一併 傳真給 方振熠 及 黃泓琪 ， 且 交予 劉南巖 ， 嗣 由 劉南巖 根據 乙 表 所 示 之 金額 向 裕豐 公司 請款 ， 致 裕豐 公司 之 董事長 賴水生 誤信 游偉翔 、 林修唯 、 李建良 、 王偉倫 每 月 應領 薪資 係 如 乙 表 所 示 而 陷於 錯誤 ， 而 依照 乙 表 所 示 之 款項 交由 劉南巖 ， 再 轉交 由 湯源福 代為 以 甲 表 支付 薪資 予 游偉翔 、 林修唯 、 李建良 、 王偉倫 ， 差額 則 淪為 方振熠 、 黃泓琪 、 劉南巖 之 私帳 ， 並 由 渠等 3 人 調度 使用 （ 使用 情形 如 附件 一 之 零用金 總表 所 示 ， 下稱 系爭 零用金 總表 ） 。 嗣 經 裕豐 公司 董事長 賴水生 公告 解除 黃泓琪 、 劉南巖 職務 ， 收回 裕豐 公司 之 經營權 ， 經 湯源福 提供 甲 、 乙 表 及 系爭 零用金 總表 所 載 之 金額 彙算 後 ， 始 發現 方振熠 、 湯源福 、 黃泓琪 及 劉南巖 共同 以 此 方式 ， 自 裕豐 公司 溢領 薪資 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 961,455 元 （ 其中 以 游偉翔 名義 溢領 之 薪資 總額 為 350,992 元 ， 以 林修唯 名義 溢領 之 薪資 總額 為 134,622 元 ， 以 李建良 名義 溢領 之 薪資 總額 為 248,000 元 ， 以 王偉倫 名義 溢領 之 薪資 總額 為 227,841 元 ， 各 月份 溢領 明細 詳如 附件 二 所 示 ） 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第801號
犯罪事實：
一 、 簡君維 於 民國 103年 9月 5日 上午 9時 許 ， 在 桃園縣 龜山鄉 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○○○00號 住所 內 ， 利用 電腦 連接 網際網路 至 台灣 競舞 娛樂 有限公司 「 Garena 遊戲 公司 平臺 」 ， 以 「 jasonj 777 」 帳號 登入 「 流亡 黯道 」 之 遊戲 ， 見 何宗翰 亦 利用 電腦 連接 網際網路 而 以 帳號 「 han-XD 」 登入 至 上開 遊戲 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 得利 犯意 ， 並 無返 還 該 遊戲 中 之 寶物 之 意 ， 而 以 角色 「 我我 我 我 我 我 我 我我 」 之 名義 ， 透過 該 遊戲 網站 私頻 及 手機 傳送 訊息 向 何宗翰 佯稱 欲 借用 「 誓約 審判 長丈 」 之 寶物 ， 試用 後 馬上 歸還 云云 ， 致 何宗翰 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 旋將 上開 虛擬 寶物 「 誓約 審判 長丈 」 於 上開 遊戲 線 上 交易 予 角色 「 我我 我 我 我 我我 我我 」 之 簡君維 ， 簡君維 因此 取得 價值 約 新臺幣 6382 元 之 財產 上 不法 利益 。 詎 簡君維 收受 上開 虛擬 寶物 後 ， 隨即 封鎖 何宗翰 上開 帳號 ， 且 無法 聯繫 ， 何宗翰 始 知 受騙 ， 乃 於 103年 9月 7日 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 何宗翰 訴由 臺中 市 政府 警察局 第五 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第111號
犯罪事實：
一 、 楊萬益 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 收取 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 雖 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 又 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 6月 9日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 烏日 郵局 （ 下稱 烏日 郵局 ） 申設 ， 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 。 嗣 與 該 成年人 有 犯意 聯絡 之 詐騙 集團 成員 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 100年 6月 9日 中午 12時 30分 許 ， ， 撥打 電話 予 吳曉玲 ， 詐稱 其 居留證 遭 冒用 ， 必須 將 銀行 帳戶 內 之 存款 領出 並 交付 保管 ， 否則 會 被 凍結 云云 ， 致 吳曉玲 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 13時 51分 許 ， 以 臨櫃 轉帳 現金 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬5000 元 至 楊萬益 之 上開 帳戶 。 楊萬益 即 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 以 詐術 取得 他人 財物 。 嗣 經 吳曉玲 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第804號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 證據 另 補充 ： 被告 陳怡靜 於 本院 審理 中 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第322號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 應 補充 ： 被告 劉宇翎 於 本院 準備 程序 之 自白 外 （ 見 本院 易 字卷 第39 頁 至 第41 頁 ） 外 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 一 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第1066號
犯罪事實：
一 、 朱冠霖 可 預見 在 當今 社會 詐騙 事件 猖獗 之 情況 下 ， 如 將 自己 申請 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 作為 犯罪 工具 ， 而 有 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 1月 31日 前 某 日 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 取得 上開 行動電話 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 於 如 附表 之 時間 ， 分別 於 一起 旅行社 股份 有限公司 、 夠麻吉 股份 有限公司 之 網路 購物 網站 上 ， 輸入 張怡鈞 所有 之 花旗 銀行 信用卡卡號 、 授權碼 等 資料 ， 表示 以 前開 信用卡 購買 附表 所 示 商品 之 意 ， 並 提供 行動電話 門號 0000000000 號 作為 接收 兌換券 序號 使用 ， 致 一起 旅行社 股份 有限公司 、 夠麻吉 股份 有限公司 陷於 錯誤 ， 提供 附表 所 示 商品 之 兌換券 。 嗣 張怡鈞 接獲 花旗 信用卡 帳單 ， 始 發覺 有異 而 報警 處理 ， 前揭 兌換券 亦 因此 而 全數 作廢 無法 兌換 致 未遂 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第374號
犯罪事實：
一 、 徐金德 能 預見 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 內 ， 即 所謂 之 「 人頭 帳戶 」 ， 而 淪為 犯罪 集團 成員 使用 之 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 與 自稱為 「 陳雪蝶 」 之 詐欺 集團 成員 約定 提供 一 個 金融 帳戶 ， 每 月 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8,000 元 ， 徐金德 乃 於 民國 106年 6月 13日 某時 ， 在 新竹市 湖口鄉 某 「 7-11 」 便利商店 內 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 新工 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 至 南投縣 ○○鎮 ○○路 ○段 00號 予 「 詹貴棠 」 之 人 ， 再 經由 行動電話 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 徐金德 之 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 6月 14日 13時 31分 許 ， 撥打 電話 給 王麗春 ， 向 王麗春 佯稱為 其 店 內 員工 「 福氣 」 ， 需 借款 應急 ， 致 王麗春 不 疑 有詐 而 陷於 錯誤 ， 於 翌日 11時 許 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○路 000號 土地 銀行 臨櫃 匯款 5萬 元 至 徐金德 前開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 王麗春 發現 受騙 ， 報警 處理 後 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 106年度原易字第106號
犯罪事實：
一 、 孫啟祥 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 帳戶 及 金融卡 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 詎 仍 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 8月 9日 20時 前 之 某時 ， 在 花蓮縣 花蓮市 某 便利商店 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 壽豐 豐田 郵局 000 - 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 組成 之 詐欺 集團 使用 。 迨 該 詐欺 集團 成員 收受 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 如 附表 所 載 之 戊○○ 、 丁○○ 及 甲○○○ 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 孫啟祥 之 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 附表 所 載 之 戊○○ 、 丁○○ 及 甲○○○ 等 人 發覺 受騙 後 報警 處理 循線 查獲 。