Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 109年度訴字第585號
犯罪事實：
一 、 和 芯慈 自 民國 108年 9月 17日 起 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 勝 」 （ 下稱 「 勝 」 ） 、 「 雨過天晴 （ 阿誠 ） 」 （ 下稱 「 阿誠 」 ） 等 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 以 提領 金額 1% 之 報酬 ， 擔任 取款 「 車手 」 之 工作 。 和 芯慈 與 「 「 勝 」 、 「 阿誠 」 等 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 依 「 阿誠 」 指示 取得 如 附表 所 示 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 後 ， 再 由 該 詐欺 集團 某 成員 以 如 附表 所 示 方式 ， 對 如 附表 所 示 之 人 實行 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 至 如 附表 所 示 人頭 帳戶 後 ， 和 芯慈 再 依 「 阿誠 」 指示 ， 於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 提領 如 附表 所 示 之 人 匯入 帳戶 之 款項 ， 並 將 所得 款項 扣除 應 分得 之 報酬 後 ， 再 將 剩餘 款項 依 「 阿誠 」 指示 轉交 上游 。 嗣 和 芯慈 於 108年 10月 1日 15時 40分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 00號 1樓 全家 便利商店 蘆洲 徐匯店 ， 提領 款項 時 ， 為 警 當場 查獲 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 101年度花簡字第291號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 許力元 得 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 犯罪 之 用 ， 竟 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 9月 間 某 日 某 時 許 ， 以 每 星期 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 以 郵寄 之 方式 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 秀林 和平 郵局 申請 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 網路 上 所 認識 之 年籍 不詳 ， 自稱 「 餘俊章 」 之 男子 使用 ， 該 男子 隨即 將 該 帳戶 提款卡 及 密碼 自行 或 轉交 供 詐騙 集團 成員 使用 ， 然 因 該 帳戶 提款卡 密碼 錯誤 ， 該 詐騙 集團 成員 遂 於 同 年 月 29日 將 其 帳戶 之 提款卡 寄還 許力元 ， 許力元 乃 變更 密碼 後 ， 再 於 同年 10月 7日 以 郵寄 之 方式 將 其 提款卡 及 密碼 寄送 予 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳勇志 」 之 男子 ， 作為 詐騙 集團 詐欺 取財 收受 款項 之 工具 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 為 詐欺 行為 。 該 詐騙 集團 之 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 同年 月 8日 下午 2時 16分 許 ， 以 電話 聯絡 黃詩芳 ， 佯稱 係 燦坤 購物 之 客服 人員 ， 以 黃詩芳 前 購買 電話 之 交易 遭 業務 人員 作業 疏失 致 誤設 為 分期 轉帳 ， 須 辦理 更正 為由 ， 要求 黃詩芳 持 提款卡 前往 自動 提款機 依 指示 操作 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 黃詩芳 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 下午 3時 7分 許 及 同 日 下午 3時 17分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 368號 玉山 銀行 自動 提款機 分別 操作 轉帳 各 2萬9989 元 至 許力元 上開 郵局 帳戶 內 ， 而 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 因 黃詩芳 察覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。 案 經 黃詩芳 訴由 臺北市 政府 警察局 內湖 分局 報請 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3065號
犯罪事實：
一 、 孫瑞鴻 前 於 民國 98年 間 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 於 100年 6月 2日 以 100年度 簡上 字 第172 號 判決 拘役 50日 確定 。 詎 猶 不知悔改 ， 可 預見 申辦 行動電話 門號 SIM卡 進而 交付 予 欠缺 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 所屬 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 等 不法 犯罪 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 分別 於 100年 4月 25日 ， 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 後 ， 旋 在 不詳 地點 ， 將 上開 門號 SIM卡 交付 予 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿富 」 之 成年 男子 ， 該 「 阿富 」 成年 男子 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 100年 5月 上旬 起 ， 在 網路 之 貸款 網站 刊登 貸款 之 不實 訊息 ， 並 以 孫瑞鴻 所 申辦 之上開 行動電話 門號 供 聯絡 之 用 ， 俟 黃志鵬 、 陳循真 2 人 於 附表 一 所 示 時間 見 該 貸款 廣告 ， 撥打 上開 門號 與 該 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 旋 依 指示 交付 其 所有 銀行 帳號 ( 詳 附表 一 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 附表 二 之 時間 撥打 電話 予 李雅茹 、 趙定秀 等 人 ， 以 渠等於 金石堂 書局 購物 付費 時 設定 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 解除 云云 ， 致 李雅茹 、 趙定秀 陷於 錯誤 ， 陸續款 匯款 至 黃志鵬 上開 帳戶 ， 經 李雅茹 、 趙定秀 、 陳循真 及 其 父 陳波齡 察覺 有異 而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第224號
犯罪事實：
一 、 陳建瑋 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 6月 2日 前 某 日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 提款卡 、 提款 密碼 等 物 ， 以 黑貓宅急便 寄 至 臺南 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 上開 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 6月 2日 下午 5時 30分 許 ， 盜用 施建州 友人 劉端明 LINE 帳號 後 ， 佯稱為 劉端明 傳送 LINE 訊息 予 施建州 ， 稱 因 缺 錢 須 向 施建州 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5,000 元 ， 致 施建州 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 10時 20分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 00號 統一 超商 匯款 1萬5,000 元 至 陳建瑋 所有 之 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 並 經 詐欺 集團 成員 提領 一空 ， 嗣 因 施建州 與 劉端明 聯繫 後 知 其 LINE 帳號 遭 盜用 ， 始 知 受騙 。 又 上開 詐欺 集團 成員 於 106年 6月 2日 晚間 6時 43分 許 ， 撥打 電話 予 楊筑雯 ， 佯稱為 一 次 OK 訂 票網 客服 人員 ， 稱 楊筑雯 前 所 訂購 之 500 元 電影票 因 系統 疏失 將 每 月 自 楊筑雯 帳戶 內 扣款 1萬 元 ， 並稱 隨後 將 有 銀行 客服 人員 去電 協助 處理 ， 而後 有 另 1 詐欺 集團 成員 佯裝為 銀行 客服 人員 復撥打 電話 予 楊筑雯 ， 要求 楊筑雯 依照 其 指示 操作 自動櫃員機 始 可 取消 上開 扣款 ， 致 楊筑雯 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 47分 、 7時 49分 ， 匯款 2萬9,985 元 、 1萬9,985 元 至 陳建瑋 所有 之 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ； 又 於 同 日 晚間 8時 2分 許 ， 以 自動櫃員機 存款 3萬 元 至 郭建良 （ 另 案 偵辦 中 ） 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 內 ； 於 同 日 晚間 8時 7分 許 ， 存款 3萬 元 （ 含 手續費 15 元 ） 至 陳建瑋 所有 之 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ； 於 同 日 晚間 8時 32分 許 ， 存款 2萬9,985 元 至 郭建良 所有 之 華南 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 內 ， 嗣 因 楊筑雯 察覺 有異 報警 處理 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第1437號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 高啟原 前 因 偽造 文書 罪 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 91年度 上 更二字 第37 號 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 經 最高法院 駁回 上訴 確定 ， 該 案 所 處 之 刑 嗣 經 減刑 為 有期徒刑 9月 ， 於 民國 97年 6月 24日 執行 完畢 。 邱育凱 前 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 98年度 審簡字 第2312 號 判處 有期徒刑 2月 ， 於 99年 1月 8日 執行 完畢 。 高啟原 、 邱育凱 謀 以 佯裝 車輛 失竊 之 方式 詐領 保險金 ， 而 共同 為 附表 編號 1 、 3 之 犯行 ； 程騰霆 經 邱育凱 介紹 與 高啟原 認識 後 ， 高啟原 、 程騰霆 亦 共同 為 附表 編號 2 之 犯行 。 嗣 因 邱育凱 為 如 附表 編號 3 之 犯行 後 ， 員警 調閱 監視 錄影 畫面 ， 察覺 有異 ， 而 詢問 邱育凱 ， 邱育凱 始 供出 上情 而 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2399號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 庚○○ 、 亥○○ 、 甲○○ 可 預見 任意 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 ， 或 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 分別 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 而 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 106年度訴緝字第73號
犯罪事實：
一 、 黃振明 因 無業 ， 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 民國 九十一年 八月 八日 起 ， 利用 郵購 方式 ， 分別 向 鮑務成 、 郭忠祺 、 曾錦龍 、 劉益貴 、 曾進忠 、 陳天生 （ 以上 六 人 均 另 簽分 偵辦 ） 各 以 郵局 帳戶 每 戶 新台幣 （ 下 同 ） 一萬二千 元 ， 銀行 帳戶 每 戶 五千 元 之 代價 ， 購買 如 附表 一 所 示 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 語音 信箱 密碼 ， 做為 人頭 帳戶 ； 並 分別 以 行動電話 每 支 二千 元 、 ＳＩＭ卡 每 張 二千三百 元 之 代價 ， 向 不詳 姓名 成年 男子 購買 如 附表 二 所 示 ， 俗稱 「 王八機 」 之 行動電話 共 九 支 ， 做為 聯絡 工具 。 旋即 參考 中華 電信 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 中華 電信 ） 印製 之 電話簿 ， 翻閱 後 即 分別 以 上開 購 得 之 行動電話 為 工具 ， 隨機 選取 撥打 予 簿 內 之 不 特定人 ， 表示 係 中華 電信 帳務 處理 中心 人員 ， 告知 接 電話 之 不 特定人 「 電話費 在 去年度 溢繳 ， 請 就近 前往 金融 機構 辦理 退費 手續 」 等語 ， 再 判斷 該 民眾 是否 不知轉帳 之 手續 ， 若是 ， 即 與 該 不 特定人 約定 於 某 一 時間 前往 某 金融 機構 所 設 之 自動櫃員機 。 至 該 自動櫃員機 後 ， 黃振明 會 先 以 該 民眾 之 提款卡 插入 自動櫃員機 ， 輸入 相關 指令 ， 詢問 機器 編號 、 交易 序號 、 明細 單號 等 項目 ， 以 降低 該 不知轉帳 手續 之 不 特定人 之 戒心 ， 經 向 該 不 特定人 查詢 帳戶 餘額 後 ， 再 要求 民眾 依 其 指示 ， 依序 進行 插入 卡片 、 輸入 密碼 、 按 轉帳 功能 、 按 非 約定 帳號 、 按 其 所 指示 之 上開 人頭 帳戶 帳號 、 輸入 金額 等 步驟 ， 同時 告知 該 不 特定 人 「 此 乃 中華 電信 之 消帳 編碼 ， 需 持 明細單 至 郵局 櫃臺 領取 退費 」 等語 ， 使 該 不 特定人 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 誤以為 此 乃 中華 電信 辦理 電信 費用 退費 之 正常 手續 ， 以 此 方式 詐騙 八 至 十 次 ， 金額 高達 七十萬 元 ， 並 以 此 為 常業 。 得手 後 ， 並 隨手 將 使用 過 之 民眾 資料 、 提款卡 、 ＳＩＭ卡 銷毀 或 丟棄 。 嗣 於 九十一年 九月 十日 晚上 十時 許 ， 在 黃振明 位於 台中市 ○○路 ○段 ○○○號 三樓 Ｄ室 之 租 住處 ， 為 警 當場 查獲 而 悉 上情 ， 並 扣得 如 附表 一 、 二 所 示 之 物 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第279號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 將 自己 所有 金融 機關 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 提供予 他人 使用 ， 可 供 該 人 或 其 所屬 犯罪 集團 作為 非法 轉帳 使用 ， 以便 詐欺 被害人 使 之 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 嗣 再 提領 贓款 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 與 少年 游○祥 （ 另 由 臺灣 彰化 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 共同 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 5日 晚上 8時 許 ， 在 少年 游○祥 位於 彰化縣 ○○市 ○○街 00巷 0號 住處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 9000 元 代價 ， 將 其 申請 使用 合作金庫 商業 銀行 彰化 分行 （ 下稱 合庫 彰化 分行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 經由 游○祥 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 小天 」 及 「 陳小宇 」 成年人 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 將 之 充作 匯款 帳戶 之 用 ， 並 於 105年 6月 6日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 假冒 其 友人 鄧月娥 ， 謊稱 亟需 15萬8000 元 周轉 ， 央求 將 之前 購 地 尾款 15萬 元 儘速 償還 云云 ， 而 多 借 之 8000 元 定能 於 隔日 歸還 等語 ， 致 乙○○ 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 下午 1時 許 ， 至 嘉義縣 番路鄉 農會 本 會 臨櫃 匯款 15萬8000 元 至 甲○○ 前揭 合庫 彰化 分行 帳戶 內 。 嗣 乙○○ 查覺 有異 ， 報警 由 警察 機關 通報 金融 機構 將 前揭 款項 圈存 ， 始 未 遭 提領 ， 遂 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第566號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 林宛葶 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 移送 併辦 意旨 書犯 罪 事實欄 第18 行 關於 「 2萬985 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 2萬9,985 元 」 ； 另 證據 欄 應 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第32 頁 背面 、 第33 頁 ） 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度易緝字第64號
犯罪事實：
一 、 周祐德 明知 己 並 無 廠牌 ： APPLE 、 型號 ： IPHONE6S 之 行動電話 ， 亦 無 履行 買賣 契約 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 5月 9日 上午 10時 許 ， 在 不詳 處所 ， 透過 通訊 軟體 LINE 向 楊智閔 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 價格 ， 出售 廠牌 ： APPLE 、 型號 ： IPHONE6S 之 行動電話 1 支予 楊智閔 等語 ， 致 楊智閔 陷於 錯誤 而 應允 購買 ， 並 分別 於 同 日 及 翌日 （ 10日 ） 以 跨行 轉帳 方式 ， 分別 匯款 5,000 元 及 2,000 元 至 不 知情 之 周祐德 之 父 周祖剛 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 〈 現 更名為 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 〉 ， 下稱 桃檢 ， 為 不起訴 處分 確定 ） 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 楊智閔 遲 未 收到 上開 行動電話 ， 始 悉 受騙 ， 乃 報警 處理 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第43號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 黃泓諭 與 廖才棋 為 舊識 ， 明知 其 並 無 汽車 電腦 可 供 販售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 以 電腦 連接 網際網路 登入 個人 臉書 （ Facebook ) 社群 網站 ， 以 暱稱 「 Huang Ming 」 之 臉書 帳號 ， 向 廖才棋 佯稱 ： 伊得 幫忙 介紹 汽車 電腦 之 網路 賣家 云云 ， 再 於 民國 105年 4月 27日 18時 59分 許 ， 以 暱稱 「 Wang Ming 」 之 臉書 帳號 登入 該 社群 網站 ， 偽裝成 販售 汽車 電腦 之 網路 賣家 ， 主動 以 該 社群 網站 之 Messenger 私訊 功能 聯絡 廖才棋 ， 致 廖才棋 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 而 向 黃泓諭 購買 汽車 電腦 用品 ， 廖才棋 並 於 105年 5月 2日 12時 20分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 太平坪林 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 黃泓諭 所 指定 不 知情 之 「 福西 銀樓 」 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○街 00號 ） 負責人 王黛芬 所有 之 高雄 五塊厝 郵局 帳號 000 - 0000000 - 0000000 號 帳戶 內 ， 充作 其 另 向 王黛芬 購買 金飾 之 部分 價金 。 嗣 廖才棋 遲 未 收到 貨品 ， 聯絡 「 Wang Ming 」 均 未 獲 回應 ， 另 因 所有 之 私人 金融 帳戶 遭 警示 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 廖才棋 訴由 高雄縣 政府 警察局 鳳山 分局 報告 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核令 移轉 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第1590號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 與 法條 除 引用 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 外 ， 補充 、 更正 如下 ： ㈠ 本件 犯罪 事實 更正為 ： 被告 李奕波 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 、 金融卡 併 密碼 等 物品 交付 他人 使用 ， 將 遭 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐騙 集團 成員 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐騙 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 。 然 其 基於 一 個 幫助 詐騙 集團 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 之 未必 故意 ， 於 如 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 同時 將 其 所 申辦 如 附表 一 所 示 之 帳戶 存摺 、 金融卡 併 密碼 ， 交付 與 本案 詐騙 集團 成員 間 有 詐欺 犯意 聯絡 、 行為 分擔 的 真實 年籍 、 姓名 均 不詳 之 成年人 （ 下 逕 稱 詐騙 集團 成員 ) 。 之後 ， 該 等 詐騙 集團 成員 旋 共同 基於 前開 詐欺 犯意 聯絡 ， 推 由 不詳 成年 成員 ， 利用 被告 所 提供 如 附表 一 所 示 帳戶 ， 為 附表 二 所 示 詐騙 行為 ( 被害人 、 被 詐騙 時間 、 施用 之 詐術 、 被害人 匯款 時間 、 匯款 金額 、 匯入 帳戶 等 ， 均 詳如 附表 二 所 載 ） 。 ㈡ 被告 於 偵查 中 自白 犯罪 （ 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 一百零五年度 偵字 第八○六七 號 卷 第一二 頁 背面 參照 ） 。 ㈢ 被告 所 幫助 之 成年 詐欺 集團 成員 間 ， 有 犯意 聯絡 、 行為 分擔 ， 應 依 刑法 第二十八 條論 以 共同 正犯 ， 此 部分 聲請 簡易 判決 處刑書犯 罪事 實欄 已 論及 （ 既稱 詐騙 「 集團 」 ， 自 屬 具 犯意 聯絡 、 行為 分擔 二 人 以上 之 多數 人 組合 ） ， 僅 未及 明確 記載 並 有 論罪 法條 漏引 之 情形 ， 但 仍 無損 屬 公訴 範圍 。 又 雖 民國 一百零三年 六月 十八日 修正 公布 而 增訂 刑法 第三百三十九 條 之 四 ： 「 犯 第三百三十九 條 詐欺罪 而 有 下列 情形 之 一 者 ， 處 一 年 以上 七 年 以下 有期徒刑 ， 得 併科 一百萬 元 以下 罰金 ： 一 、 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 犯 之 。 二 、 三 人 以上 共同犯 之 。 三 、 以 廣播 電視 、 電子 通訊 、 網際網路 或 其他 媒體 等 傳播 工具 ， 對 公眾 散布 而 犯 之 。 前 項 之 未遂 犯罰 之 。 」 ， 然 本 案 並 無 積極 證據 足以 證明 確 有 第三人 或 以上 之 共同 正犯 參與 本案 詐欺 取財 之 過程 ， 而 足以 該 當 刑法 第三百三十九 條 之 四 第一 項 第二 款 加重 條件 之 事實 ， 且 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 亦 認 本案 係 成立 刑法 第三百三十九 條 普通 詐欺罪 ， 自無庸贅論 被告 是否 成立 該 加重 罪名 之 幫助犯 ， 附予 敘明 。 ㈣ 被告 行為 後 ， 刑法 關於 沒收 方面 總統 以 一百零四年 十二月 三十日 總統 華 總 一義字 第一○四○○一五三六五一 號令 修正 公布 刑法 第二 條 、 第三十八 條 、 第四十 條 ， 增訂 第三十八 條 之 一 至 之 三 、 第四十 條 之 二 條 ， 與 刪除 第三十九 條 、 第四十 條 之 一 ， 並 自 一百零五年 七月 一日 施行 。 及 一百零五年 六月 二十二日 以 總統 華 總 一義 字 第一○五○○○六三一二一 號令 修正 公布 刑法 施行 法 第十 條 之 三 規定 ； 同 日 又 另 以 總統 華 總 一義字 第一○五○○○六三一三一 號令 修正 公布 第三十八 條 之 三 條文 ； 亦 自 一百零五年 七月 一日 施行 。 該 等 修正 ， 其中 刑法 施行 法 第十 條 之 三 規定 ： 「 中華民國 一百零四年 十二月 十七日 及 一百零五年 五月 二十七日 修正 之 刑法 ， 自 一百零五年 七月 一日 施行 。 一百零五年 七月 一日 前 施行 之 其他 法律 關於 沒收 、 追徵 、 追繳 、 抵償 之 規定 ， 不再 適用 。 」 ， 刑法 第二 條 第二 項 修正為 ： 「 沒收 、 非 拘束 人身 自由 之 保安 處分 適用 裁判 時 之 法律 。 」 亦即 有關 沒收 ， 除 一百零五年 七月 一日 以後 施行 之 法律 另 有 新 規定 外 ， 應 一律 適用 刑法 前揭 修正 後 之 裁判 時 法 ， 合先 敘明 。 未 扣案 之 帳戶 存摺 、 金融卡併 密碼 等 物 ， 所有權 已 移轉 予 詐騙 集團 ， 非 被告 所有 ， 且 幫助犯 亦 無 責任 共同 原則 之 適用 。 固然 前開 物品 係 不詳 詐欺 者 為 從事 詐欺 犯罪 使用 而 向 被告 取得 之 供 犯罪 所 用 之 物 ， 惟 該 等 物品 均 未 扣案 ， 為 免 執行 困難 ， 均 不予 宣告 沒收 。 是 也 無 討論 追徵 價額 之 問題 。 另 ， 本件 無 證據 證明 被告 交付 帳戶 獲得 金錢 或 利益 之 數額 多寡 ， 自 無從 沒收 犯罪 所得 。
臺灣基隆地方法院 104年度易字第225號
犯罪事實：
一 、 彭春蓉 因 委託 詹清馭 搬家 而 相識 ， 其 知悉 詹清馭 欲 尋找 伴侶 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 接續 犯意 ， 於 民國 一百零三年 九月 間 起 ， 明知 自己 並 未 認識 日本 女子 「 田中聖子 」 ， 竟 向 詹清馭 佯稱 其 認識 日本籍 女 護士 「 田中聖子 」 ， 可 居中 介紹予 詹清馭 認識 ， 並 佯裝 係 「 田中聖子 」 本人 撥打 電話 予 詹清馭 聊天 ， 取得 詹清馭 之 信任 後 ， 再 以 「 田中 聖子 」 需 帶 同 其 父母親 來 台 遊玩 並 與 詹清馭 見面 及 家 中 需 錢 孔急 為由 ， 要求 詹清馭 匯款 至 彭春蓉 土地 銀行 基隆 分行 之 帳戶 內 ， 致 詹清馭 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 陸續 交付 附表 所 示 之 現金 或 匯款 附表 所 示 之 金額 至 彭春蓉 指定 上開 帳戶 內 ， 共計 新台幣 （ 下 同 ） 六十九萬九千八百 元 。 嗣 因 詹清馭 發覺 有異 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡上字第759號
犯罪事實：
一 、 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 前 4 條 之 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 ， 刑事訴訟法 第159 條 之 5 定 有 明文 ； 故 當事人 如 放棄 對 原 供述人 之 反對 詰問 權 ， 於 審判 程序 表示 同意 該 等 傳聞 證據 可 作為 證據 ， 除 法院 認 該 傳聞 證據 欠缺 適當性 外 ， 自 可 承認 其 證據 能力 。 經查 ， 關於 本案 屬於 審判 外 陳述 之 傳聞 證據 ， 檢察官 、 被告 吳蕭秀英 及 其 辯護人 於 審判 程序 均 同意 作為 證據 ， 且 經 本院 審酌 該 證據 作成 情況 均 無不 適當 之 情形 ， 是 依 上開 規定 ， 認得 作為 本 案 證據 。
臺灣桃園地方法院 109年度壢簡字第1201號
犯罪事實：
一 、 林羿昀 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 109年 3月 13日 中午 12時 28分 許 （ 監視 錄影 畫面 顯示 之 時間 ） ， 前往 桃園市 ○鎮區 ○○路 000號 爭鮮 股份 有限公司 （ 下稱 爭鮮 公司 ） 經營 之 爭鮮 迴轉 壽司 餐廳 平鎮店 ， 佯裝 其 有 支付 餐費 之 意願 ， 依 餐廳 用餐 方式 自行 由 迴檯 取用 壽司 餐點 ， 並 向 該 餐廳 服務 人員 點用味 噌湯 、 壽司 ， 使 該 餐廳 陷於 錯誤 ， 誤認 林羿昀 用餐 後 將 依 桌面 剩餘 餐盤 所 加 總 之 金額 支付 餐費 【 每 樣 餐點 均 為 新臺幣 （ 下 同 ） 30 元 】 ， 而 提供 壽司 、 味噌湯 等 餐點 與 林羿昀 ， 然 林羿昀 於 用餐 期間 ， 竟 將 自己 用畢 之 餐盤 堆疊 、 挪至 其他 客人 座位處 ， 假冒 為 已 結帳 之 餐盤 ， 嗣 於 同 日 下午 1時 14分 許 ， 佯裝 與 他人 以 手機 通話 ， 即 逃離 該 餐廳 而 未 支付 餐費 ， 藉 此 詐得 價值 合計 390 元 之 餐點 （ 含 味 噌湯 1 碗 、 壽司 共 12 盤 ） ， 後 該 餐廳 之 副店長 陳桂娥 見 林羿昀 久久 未 歸 ， 方 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第746號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃彥文 明知 無故 要求 他人 提供 存摺 、 帳戶 使用 者 ， 將 可能 藉 此 取得 之 存摺 、 帳戶 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 2月 23日 將 其 先前 分別 向 國泰世華 商業 銀行 宜蘭 分行 （ 帳號 000000000000 號 ， 下稱 國泰 銀行 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 逢甲 分行 （ 帳號 00000000000000 號 ， 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 、 彰化 銀行 花蓮 分行 （ 帳號 00000000000000 號 ， 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 所 申請 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄給 不詳 姓名 年籍 自稱 「 張 先生 」 之 成年 男子 使用 ， 並 告知 「 張 先生 」 上開 銀行 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 成員 詐騙 財物 。 嗣 「 張 先生 」 取得 黃彥文 所有 上開 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 行為 ： (一) 100年 2月 27日 下午 3時 32分 許 ， 由 詐騙 集團 成員 撥打 楊承達 之 電話 ， 向 楊承達 佯稱 其 係 網 拍賣家 、 郵局 行員 ， 告知 楊承達 先前 購物 之 付款 方式 誤寫 分期付款 ， 會 導致 每 月 被 扣款 ， 要求 楊承達 至 自動櫃員機 操作 ， 楊承達 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 隨即 於 同 日 下午 4時 46分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9,989 元 至 黃彥文 所有 國泰 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 (二) 100年 2月 27日 下午 3時 46分 許 ， 由 詐騙 集團 成員 撥打 賴志嘉 之 電話 ， 向 賴志嘉 佯稱 其 係 網 拍賣家 ， 告知 賴志嘉 先前 購物 時 用錯 匯款單 ， 其 郵局 帳戶 會 因此 遭 扣款 ， 要求 賴志嘉 其 指示 匯款 ， 賴志嘉 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 隨即 於 同 日 下午 4時 22分 許 ， 至 臺北市 火車站 對面 之 臺北 富邦 銀行 自動櫃員機 匯款 19,123 元 至 黃彥文 所有 國泰 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 (三) 100年 2月 27日 下午 3時 44分 許 ， 由 詐騙 集團 成員 撥打 李自強 之 電話 ， 向 李自強 佯稱 其 係 網路 賣家 ， 告知 李自強 購物 付款 之 方式 誤寫 為 分期付款 ， 會 導致 其 帳戶 每 月 會 被 扣款 1180 元 ， 要求 李自強 至 自動櫃員機 操作 取消 分期付款 ， 李自強 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 隨即 於 同 日 下午 4時 15分 許 ， 至 臺中市 ○區 ○○路 與 自強路 之 日曜 百貨公司 樓下 之 自動櫃員機 ， 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 匯款 29,987 元 至 黃彥文 所有 國泰 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 (四) 100年 2月 27日 下午 2時 30分 許 ， 由 詐騙 集團 成員 撥打 陳薇婷 之 電話 ， 向 陳薇婷 佯稱 其 係 金石堂 書局 的 會計 人員 ， 告知 陳薇婷 其 之前 消費 之 付款 方式 誤寫為 分期付款 ， 會 導致 其 帳戶 每 月 被 扣款 ， 要求 陳薇婷 至 自動櫃員機 操作 取消 ， 陳薇婷 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 隨即 於 同 日 下午 4時 許 ， 至 新北市 三重區 ○○○路 112號 之 台新 銀行 ， 依 其 指示 操作 自動櫃員機 4 次 ， 致 一共 匯款 66,000 元 至 黃彥文 所有 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 (五) 100年 2月 27日 下午 4時 10分 許 ， 由 詐騙 集團 成員 撥打 藍淑榕 之 電話 ， 向 藍淑榕 佯稱 其 係 中華郵政 之 白 主任 ， 告知 藍淑榕 其 於 金石堂 網路 書店 購物 時 之 付款 方式 誤 設定為 自動 扣款 ， 要求 藍淑榕 至 自動櫃員機 操作 更正 ， 藍淑榕 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 隨即 於 同 日 下午 4時 28分 許 、 同 日 下午 4時 31分 許 ， 至 高雄市 新興區 ○○○路 之 台新 銀行 ， 依 其 指示 操作 自動櫃員機 2 次 ， 致 一共 匯款 94,000 元 至 黃彥文 所有 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 (六) 100年 2月 26日 下午 4時 許 ， 由 詐騙 集團 成員 撥打 蔡宜珊 之 電話 ， 向 蔡宜珊 佯稱 其 係 購物 網站 之 客服 人員 ， 告知 蔡宜珊 其 購物 時 之 付款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 要求 蔡宜珊 至 自動櫃員機 操作 更正 ， 蔡宜珊 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 隨即 於 隔日 （ 27日 ） 下午 4時 38分 許 ， 依 其 指示 操作 自動櫃員機 2 次 ， 致 一共 匯款 95000 元 至 黃彥文 所有 彰化 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 楊承達 、 賴志嘉 、 李自強 、 陳薇婷 、 藍淑榕 、 蔡宜珊 發現 受騙 而 分別 報警 處理 。 案 經 屏東縣政府 警察局 報請 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 102年度易字第1178號
犯罪事實：
一 、 顏景華 ㈠ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 3月 18日 晚間 11時 55分 許 ， 駕駛 其 不 知情 之 男友 洪嘉陽 之 母 鐘 素卿 所有 、 平常 為 洪嘉陽 及 其 使用 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 ， 至 位於 彰化縣 二林鎮 ○○路 0段 000號 之 「 羅檳榔攤 」 前 ， 並 在 車 內 持 如 附表 編號 1 所 示 之 仟 元 玩具 假鈔 1 張 ， 向 店員 洪葦玲 佯稱 欲 購買 新臺幣 （ 下 同 ） 50 元 之 檳榔 ， 致 洪葦玲 陷於 錯誤 而 認 顏景華 係 持仟 元 真鈔 購買 檳榔 ， 因而 將 價值 50 元 之 檳榔 1 包 及 找零 之 現金 950 元 交付 予 顏景華 。 顏景華 得手 後 ， 旋 駕駛 上開 自小客車 離去 。 ㈡ 另 基於 變造 特種 文書 之 犯意 ， 於 102年 3月 22日 傍晚 6 、 7時 許 ， 在 其 位於 彰化縣 大村鄉 橋頭村 之 租屋處 ， 以 黑色 馬克筆 ， 將 上開 1366-ZN號 自小客車 車牌 2 面 ， 變造為 「 1886-ZN 」 號 車牌 ， 並 懸掛 於 原 車輛 持 以 行使 ， 足以 生 損害 於 公路 監理 機關 對於 公路 行車 及 車籍 資料 管理 之 正確性 。 ㈢ 復意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 3月 22日 晚間 7時 40分 許 ， 駕駛 上開 已 變造為 「 1886-ZN 」 號 （ 原 為 1366 -ZN 號 ） 車牌 之 自小客車 ， 至 位於 彰化縣 大城鄉 ○○村 ○○路 00號 之 「 尤仕 柑仔店 」 前 ， 並 在 車 內 持 如 附表 編號 2 所 示 之 仟 元 玩具 假鈔 1 張 ， 向 老闆 廖崇宏 佯稱 欲 購買 50 元 之 檳榔 ， 致 廖崇宏 陷於 錯誤 而 認 顏景華 係 持 仟 元 真 鈔票 購買 檳榔 ， 因而 將 價值 50 元 之 檳榔 1 包 及 找零 之 現金 950 元 交付 予 顏景華 。 顏景華 得手 後 ， 旋 駕駛 上開 自小客車 離去 。 ㈣ 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 3月 27日 晚間 8時 許 ， 駕駛 上開 已 變造為 「 1886-ZN 」 號 （ 原 為 1366 -ZN 號 ） 車牌 之 自小客車 ， 至 位於 彰化縣 二林鎮 信義路 與 建國路口 之 「 順口 檳榔攤 」 前 ， 並 在 車 內 持 如 附表 編號 3 所 示 之 仟 元 玩具 假鈔 1 張 ， 向 老闆 洪暐淇 佯稱 欲 購買 50 元 之 檳榔 ， 致 洪暐淇 陷於 錯誤 而 認 顏景華 係 持 仟 元 真 鈔票 購買 50 元 檳榔 ， 因而 將 價值 50 元 之 檳榔 1 包 及 找零 之 現金 950 元 交付 予 顏景華 。 顏景華 得手 後 ， 旋 駕駛 上開 自小客車 離去 。 ㈤ 再 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 4月 2日 傍晚 7時 34分 ， 駕駛 上開 已 變造為 「 1886-ZN 」 號 （ 原 為 1366-ZN 號 ） 車牌 之 自小客車 ， 至 位於 彰化縣 大城鄉 ○○村 ○○巷 00號 之 「 中永和 檳榔攤 」 前 ， 並 在 車 內 持 如 附表 編號 4 所 示 之 仟 元 玩具 假鈔 1 張 ， 向 老闆 王鈺萍 佯稱 欲 購買 200 元 之 檳榔 ， 致 王鈺萍 陷於 錯誤 而 認 顏景華 係 持 仟 元 真 鈔票 購買 檳榔 ， 因而 將 價值 200 元 之 檳榔 1 包 及 找零 之 現金 800 元 交付 予 顏景華 。 顏景華 得手 後 ， 旋 駕駛 上開 自小客車 離去 。 嗣 洪葦玲 、 廖崇宏 、 洪暐淇 及 王鈺萍 均 察覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 後 循線 查獲 上情 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 仟 元 玩具 假鈔 4 張 。
臺灣桃園地方法院 109年度審訴緝字第46號
犯罪事實：
一 、 謝孟凱 、 徐振欽 於 民國 106年 11月 29日 前 之 某時 起 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 阿志 」 之 人 共組 詐欺 集團 ， 謝孟凱 、 徐振欽 與 自稱 「 阿志 」 之 人 及 該 詐欺 集團 之 複數 成員 共同 基於 3 人 以上 共同 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 謝孟凱 於 106年 11月 29日 前 之 某時 ， 在 桃園市 某 地 ， 交付 徐振欽 詐欺 工作機 1 支 ， 復 由 徐振欽 依 謝孟凱 及 前開 工作機 之 指示 ， 於 106年 11月 29日 上午 某時 ， 搭乘 高鐵 列車 前往 臺中市 待命 ， 另 由 該 詐欺 集團 之 成員 ， 於 106年 11月 29日 上午 9時 30分 許 ， 致電 何 張千鶴 ， 向 何張千鶴 佯稱 係 健保局 員工 及 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 檢察署 ） 檢察官 「 葉建國 」 ， 並稱 因 何 張千鶴 健保卡 遭冒用 及 涉及 洗錢 犯罪 ， 須 依 指示 交付 金錢 ， 以 避免 金融 帳戶 遭 凍結 等語 ， 致 使 何張千鶴 因 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 之 成員 之 指示 ， 於 106年 11月 29日 下午 1時 50分 許 ， 攜帶 新臺幣 （ 下 同 ） 31萬2,000 元 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0000號 前 馬路處 ， 再 由 徐振欽 於 106年 11月 29日 下午 1時 50分 許 ， 依 前開 工作機 之 指示 ， 至 上開 地點 向 何張千鶴 收取 前揭 31萬2,000 元 ， 並 旋即 返回 桃園市 某 地 ， 將 前揭 31萬2,000 元 悉數 交付 謝孟凱 。 嗣 何 張千鶴 察覺 遭 詐欺 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第363號
犯罪事實：
一 、 陳愷仁 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第449 號 判處 詐欺 共 5 罪 ， 各 處 有期徒刑 3月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上 易 字 第1003 號 駁回 上訴 確定 ； 復 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 97年度 簡字 第3270 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 上開 6 罪 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 97年度 聲字 第3175 號 裁定 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 11月 確定 ； 再 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第3745 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 接續 前開 案件 後 執行 ， 甫 於 民國 99年 2月 19日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 明知 並 無 管道 為 他人 購得 較 便宜 之 電子 產品 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣士林地方法院 108年度審訴字第642號
犯罪事實：
一 、 本件 除 事實 應 補充 及 更正 記載為 ： 「 於 107年 10月 1日 上午 11時 許 ， 在 南 蔡 豐合 位於 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 0號 0樓 之 住處 ， 接獲 某 詐欺 集團 成員 之 來電 ， 佯稱 南蔡豐合 涉嫌 洗錢 案件 ， 須 配合 另行 開立 臺灣 銀行 帳戶 後 將 存款 匯 至 此 帳戶 中 監管 ， 致 南 蔡豐合 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同年 月 5日 上午 10時 30分 許 ， 前往 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 臺灣 銀行 東湖 分行 開立 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 後 ， 將 該 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 上開 詐欺 集團 成員 ， 並 接續 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 前往 東湖 郵局 ， 將 附表 一 所 示 款項 匯款 至 其 上開 臺銀 帳戶 ， 莊宏學 則 於 如 附表 二 所 示 時 地 ， 以 其 所 持用 之 行動電話 為 聯絡 工具 ， 前往 「 Z 」 指定 地點 領取 上開 臺銀 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 並 陸續 提領 南蔡豐合 上開 臺銀 帳戶 內 如 附表 二 所 示 金額 之 款項 ， 莊宏學 並 可 獲得 各 次 提領 款項 2% 之 報酬 （ 起訴書 記載 為 提領 款項 2% 以上 之 報酬 ） 」 及 證據 應 補充 記載 為 ： 「 前揭 犯罪 事實 ， 業據 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 中 坦承 不諱 ， 並 有 告訴人 南蔡豐合 出具 之 郵局 存摺 及 內頁 影本 及 跨行 匯款 申請書 在 卷 可 稽 」 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣新北地方法院 107年度訴字第970號
犯罪事實：
一 、 周冠逸 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 林 大哥 」 之 成年人 等 人 共組 詐騙 集團 ， 該 名 林 大哥 為 負責 聯絡 詐騙 機房 、 轉知 周冠逸 提領 詐騙 款項 之 車手頭 ， 周冠逸 則 為 負責 取款 工作 之 車手 。 渠等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 由 該 詐騙 集團 某 成員 以 撥打 電話 之 方式 ， 向 羅雪麗 以 附表 一 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 羅雪麗 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 一 所 示 之 金額 匯款 至 洪晨偉 所有 如 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 。 再 由 綽號 林 大哥 之 人 指示 周冠逸 前往 如 附表 一 所 示 銀行 ， 提領 帳戶 內 之 詐騙 款項 後 ， 再 依 綽號 林 大哥 之 人 指示 將 提領 之 款項 放置 在 指定 地點 ， 而 可 獲取 詐騙 款項 中 不詳 比例 之 報酬 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第1956號
犯罪事實：
一 、 賴弘堃 前 因 兒少 性交易 、 詐欺 、 竊盜 案件 ， 經 法院 定 應執行 有期徒刑 11月 確定 ， 於 民國 99年 12月 8日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 身 無 分文 ， 竟 意圖 為 自己 不法 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 12月 1 上午 7時 10分 許 ， 前往 蔣棠雁 所 經營址設 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 檳榔攤 內 ， 向 店員 黃沛晴 佯稱 是 未來 老闆 ， 出門 忘記 帶 錢 ， 需 借用 新臺幣 現金 3160 元 及 390 元 檳榔 ， 並 向 黃沛晴 表示 當日 晚些 將 返還 上開 金額 ， 使 黃沛晴 信以為真 ， 拿取 店 內 營收 3160 元 及 390 元 檳榔 與 賴弘堃 。 嗣 黃沛晴 將 上情 告知 蔣棠雁 ， 始 悉 受騙 上當 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第3604號
犯罪事實：
一 、 柯廣誠 預見 將 個人 申辦 之 行動電話 號碼 交付 予 他人 使用 ， 可能 被 犯罪 集團 作為 詐財 與 其他 犯罪 之 聯絡 工具 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 電話 號碼 供 犯罪 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 6月 4日 （ 本件 行動電話 門號 申辦日 ） 至 98年 12月 16日 （ 本件 行動電話 門號 刊登 於 分類 廣告 上 之 日期 ） 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 98年 6月 4日 ， 在 台南市 ○○路 ○段 369號 1樓 之 亞太 電信 股份 有限公司 台南 西門 直營店 申辦 之 行動電話 預付卡 門號 0000000000 號 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 人士 ， 以 此 方式 幫助 其 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不詳 之 人士 取得 柯廣誠 上開 門號 後 ， 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 在 自由時報 上 刊登 銀行 貸款 及 代辦 現金卡 之 分類 廣告 ， 並 留 上開 柯廣誠 之 行動電話 門號 作為 聯絡 之 用 ， 嗣 ㈠ 尤義明 （ 另 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 閱報 後 撥打 上開 電話 與 對方 聯絡 ， 並 將 其 六甲 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄交 予 該 自稱 代辦 銀行 貸款 之 人 ， 嗣 該 自稱 代辦 銀行 貸款 之 人 於 取得 上開 尤義明 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 分別 於 99年 1月 6日 20時 25分 許 及 同 日 21時 許 ， 以 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 指示 沈靈姍 及 許浩竹 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 、 1萬5341 元 至 尤義明 上開 帳戶 ； ㈡ 詹宸紘 （ 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ， 由 臺灣 臺中 地方 法院 於 99年 5月 8日 ， 以 99年度 沙簡字 第308 號 簡易 判決 判處 拘役 50日 ， 緩刑 2 年 ， 並 於 99年 6月 21日 確定 ， ） 閱報 後 撥打 上開 電話 與 對方 聯絡 ， 並 將 其 新社 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄交 予 該 自稱 代辦 現金卡 之 人 ， 嗣 該 自稱 代辦 現金卡 之 人 於 取得 上開 詹宸紘 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 分別 於 99年 12月 25日 15時 46分 許 前 之 某時 ， 以 涉嫌 詐騙 案件 ， 需 將 帳戶 內 之 存款 匯至 指定 帳戶 以 接受 調查 ， 指示 莫春妙 匯款 12萬6000 元 至 詹宸紘 上開 帳戶 內 。 嗣 沈靈姍 、 許浩竹 、 莫春妙 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第356號
犯罪事實：
一 、 陳榮祥 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 詐欺 得利 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 103年 1月 24日 23時 30分 許 ， 在 高雄市 大寮區 大寮路 鳳林 廣場 網咖 內 ， 陳榮祥 明知 無 朋友 販賣 網路 簽賭 現金版 帳戶 之 情事 ， 竟 以 電話 向 王楧智 佯稱 ： 有 朋友 要 賣 網路 簽賭 現金版 帳戶 ， 惟 資金 不足 須 現金 周轉 ， 如 能 借 其 款項 以 買到 該 帳戶 ， 即 能 返還本 金加利息 云云 ， 致 王楧智 陷於 錯誤 ， 而 陸續 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 金額 ， 匯 至 陳榮祥 指定 之 如 附表 所 示 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 復 於 同年 1月 28日 17時 12分 前 之 某 日 （ 聲請 書漏 未 記載 ， 應 予 補充 ） ， 陳榮祥 向 王楧智 佯稱 欲 購買 遊戲 點數 ， 央請 王楧智 幫 其 購買 ， 致 王楧智 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 103年 1月 28日 17時 12分 許 、 同 年 月 31日 20時 25分 許 ， 以 陳榮祥 所有 之 帳號 「 jen 000000 」 ， 密碼 「 520530 」 ， 登入 「 G 妹 遊戲 」 網站 ， 再 以 網路 銀行 轉帳 之 方式 ， 購買 共 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 遊戲 點數 ， 及 分別 於 同年 2月 1日 16時 44分 許 、 同 年 月 14日 9時 49分 許 ， 以 現金 共 1萬 元 購買 遊戲 橘子 GASH卡 之 遊戲 點數 ， 並 將 遊戲 點數 之 卡號 提供給 陳榮祥 ， 陳榮祥 因而 獲得 使用 各 該 儲值 點數 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 因 陳榮祥 避不見面 ， 王楧智 始 知 受騙 報警 處理 ， 始悉 上情 。 ㈡ 於 102年 4 、 5月 間 ， 陳榮祥 明知 並 無 朋友 投資 統一 超商 之 情事 ， 竟 向 杜美蓮 佯稱 ： 有 朋友 要 投資 統一 超商 ， 如 一同 投資 ， 可以 入股 分紅 云云 ， 並 帶 杜美蓮 至 高雄市 五福路 上 某 統一 超商 門市 觀察 營運 狀況 ， 復為 取信於 杜美蓮 ， 陳榮祥 簽發 本票 2 張 （ 票號 為 581644 、 581645 ， 面額 均 30萬 元 ） 予 杜美蓮 供 擔保 ， 致 杜美蓮 陷於 錯誤 ， 於 同年 4月 至 6月 間 ， 陸續 交付 48,000 元 、 32,000 元 、 2萬 元 、 5萬 元 、 5萬 元 ， 共 20萬 元 予 陳榮祥 。 嗣 因 杜美蓮 要求 退股 ， 陳榮祥 於 102年 6月 間 某 日 ， 復承 前 犯意 ， 向 杜美蓮 佯稱 退股 需 支付 手續費 云云 ， 致 杜美蓮 陷於 錯誤 ， 再 交付 共 49,000 元 予 陳榮祥 。 嗣 因 陳榮祥 仍 未 退還 款項 且 避不見面 ， 杜美蓮 始 知 受騙 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審易字第830號
犯罪事實：
一 、 陳宗庭 明知 自己 無 「 江蕙 演唱會 」 之 門票 可 販售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 民國 104年 1月 26日 下午 4時 前 之 某 時 許 ， 向 不 知情 之 友人 黃郁霖 借用 黃郁霖 所 申設 之 「 露天 拍賣 」 帳號 及 黃郁霖 所 申設 之 國泰世華 銀行 重新 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） ， 並 於 同 月 26日 上午 10時 前 之 某時 許 ， 在 不詳 處所 ， 登入 網際網路 而 連結 至 「 露天 拍賣 」 網站 ， 於 不 特定人 得以 共見 之 網頁 中 ， 以 「 黃郁霖 」 名義 張貼 出售 「 江蕙 演唱會 」 門票 之 不實 訊息 ， 適有 周盈如 於 同 日 上午 10時 許 ， 上網 瀏覽 該 訊息 ， 旋 與 陳宗庭 電話 聯繫 ， 致 周盈如 陷於 錯誤 欲 購買 門票 ， 並 依 指示 分別 於 同 日 下午 4時 許 及 翌 （ 27 ） 日 中午 12時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 各 9,000 元 、 45 元 至 甲 帳戶 內 。 而 周盈如 匯款 後 ， 陳宗庭 便 斷絕 聯繫 ， 周盈如 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1217號
犯罪事實：
一 、 戌○○ 、 寅○○ 、 亥○ 先後 於 民國 105年 3月 間 ， 加入 申○○ 與 真實 姓名 年籍 不詳 等 成年人 共組 之 詐欺 集團 ， 騎乘 申○○ 提供 之 換裝 000 - 000 號 車牌 （ 登記 名義人 為 申○○ 堂哥 蔡○○ ） 之 普通 重型 機車 （ 原 車牌 號碼 為 000 - 000 號 ， 登記 名義人 係 申○○ 配偶王○○ ） 作為 交通 工具 及 配戴 鑲粉 紅色 帽緣 之 黑色 安全帽 作為 掩護 ， 並 持申○○ 提供 之 聯繫 手機 、 提款卡 等 出面 操作 ATM 自動櫃員機 提領 其 內 詐欺 集團 成員 詐欺 所得 款項 （ 即 擔任 俗稱 「 車手 」 工作 ） 。 戌○○ 、 寅○○ 、 亥○ 、 申○○ 及 該 集團 其他 成員 間 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐騙 集團 不詳 成員 以 電話 向 附表 一 至 三 所 示 劉○○ 等 人 以 附表 一 至 三 所 示 之 方式 施以 詐術 後 ， 致 附表 一 至 三 所 示 劉○○ 等 人 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 不詳 成員 指示 ， 匯款 至 附表 一 至 三 所 示 之 人頭 帳戶 （ 均 另 案 偵辦 ） ， 再 由 戌○○ 、 寅○○ 、 亥○ 於 附表 一 至 三 所 示 時間 ， 前往 附表 一 至 三 所 示 地點 提款機 ， 持 附表 一 至 三 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 並 輸入 密碼 ， 提領 附表 一 至 三 所 示 金額 之 款項 ， 戌○○ 、 寅○○ 、 亥○ 提款 後 再 將 款項 如數 交給 申○○ ， 每 次 並 可 獲得 提款 金額 中 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 至 3,000 元 不等 之 報酬 ， 申○○ 亦 可 從 戌○○ 、 寅○○ 、 亥○ 提領 款項 中 獲得 不詳 之 報酬 ， 其餘 款項 則 由 申○○ 交付 其他 詐騙 集團 成員 所有 。 嗣 經 附表 一 至 三 所 示 劉○○ 等 人 發覺 遭騙 後 報警 處理 ， 經 警 調閱 附表 一 至 三 所 示 地點 之 自動櫃員機 監視 錄影 畫面 ， 另 經 警持 臺灣 臺南 地方 法院 法官 核發 之 搜索票 於 105年 9月 30日 上午 10時 10分 至 申○○ 位於 臺南市 ○○區 ○○路 000巷 00號 住處 搜索 ， 當場 扣得 INA-011 號 車牌 1 面 、 鑲粉 紅色 帽緣 之 黑色 安全帽 1 頂 等 物 ， 因而 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2369號
犯罪事實：
一 、 葉恩宇 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 10月 間 某 日 ， 向 許坤富 佯稱 ： 可 投資 力暘 能源 、 華瀚 保經 及 新岩 國際 代理 之 硅藻土 商品 等 云云 ， 邀集 許坤富 投資 ， 致 許坤富 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 即 於 同年 10月 6日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 至 葉恩宇 申辦 之 玉山 商業 銀行 大里 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 雙方 並 於 106年 11月 29日 簽訂 投資 合約書 ， 並 約定 保證 年 給付 10% 之 獲利 ， 每 月 支付 5,000 元 等 內容 。 嗣 因 經 許坤富 詢問 ， 葉恩宇 始終 未 能 提出 投資 項目 之 證明 ， 迨 許坤富 追討 上開 款項 時 又 避不見面 ， 且 拒 不 還款 ， 許坤富 始 知 上當 受騙 。