Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第159號
犯罪事實：
一 、 孟慶宗 前 於 民國 104年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 簡字 第5284 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 105年 3月 31日 易科 罰金 執行 完畢 ； 王柏凱 前 因 搶奪 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 100年度 訴 字 第302 號 判決處 有期徒刑 1 年 確定 ； 又 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 訴 字 第272 號 判決處 有期徒刑 2 年 10月 、 6月 、 4月 確定 ， 上開 2 案件 嗣 經 合併 定 應 執行 有期徒刑 4 年 確定 ， 於 104年 3月 12日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘刑 期付 保護 管束 ， 於 104年 10月 24日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 視同 執行 完畢 。 渠等 竟 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 孟慶宗 明知 個人 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 將 遭 詐欺 犯罪 組織 作為 收取 贓款 之 工具 ， 且 將 使 詐欺 犯罪 組織 成員 得以 隱匿 真實 身分 及 掩飾 、 隱匿 詐欺 犯罪 組織 實施 詐欺 犯罪 所得 財物 ， 詎 竟 為 圖 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可 獲 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 不等 之 不法 利益 ， 基於 掩飾 詐欺 犯罪 所得 去向 及 幫 詐欺 犯罪 組織 詐欺 取財 之 故意 ， 於 107年 8月 22日 某時 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 000號 台新 國際 商業 銀行 中壢 分行 內 ， 申辦 該 行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 孟慶宗 申辦 之 台新 銀行 帳戶 ） 後 ， 旋將 該 帳戶 之 提款卡 與 開 卡 密碼 交付 予 犯罪 組織 成員 作為 收受 不法 贓款 之 工具 ， 孟慶宗 並 即 換取 5000 元 不等 之 報酬 。 而後 ， 該 犯罪 組織 成員 取得 該 帳戶 資料 後 ， 遂 基於 詐欺 取財 犯意 ， 先 於 108年 3月 5日 中午 12時 56分 許 ， 撥打 電話 予 林金泉 ， 向 其 謊稱 ： 為 同學 ， 因 小孩 欠 錢 要 借款 云云 ， 使 林金泉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 45分 許 ， 臨櫃 匯款 30萬 元 至 孟慶宗 申辦 之 台新 銀行 帳戶 內 ； 於 108年 3月 5日 下午 1時 10分 許 ， 假冒 為 陳嬿如 之 弟 ， 撥打 電話 予 陳嬿如 謊稱 ： 急需 現金 云云 ， 使 陳嬿如 陷於 錯誤 ， 而 於 108年 3月 5日 下午 3時 許 ， 臨櫃 匯款 12萬 至 孟慶宗 申辦 之 台新 銀行 帳戶 內 ， 前揭 款項 均 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 ㈡ 王柏凱 與 通訊 軟體 秘聊 暱稱 「 雷恩 」 及 通訊 軟體 微信 暱稱 「 馬煞橘 」 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 及 其 上游 等 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年人 在 內 之 所屬 三 人 以上 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 王柏凱 負責 擔任 等待 「 雷恩 」 、 「 馬煞橘 」 指示 即 操作 提款機 提領 被害人 匯入 款項 之 領款 「 車手 」 ， 其 得以 換取 領款 金額 1％ 至 3％ 不等 之 報酬 （ 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業經 本 署 起訴 ， 並 為 臺灣 臺北 地方 法院 以 108年度 訴 字 第552 號 案件 判決 在案 ， 非 本件 起訴 範圍 ） 。 而 王柏凱 依 「 雷恩 」 之 指示 ， 於 108年 1月 間 ， 先 提供 其 所 申設 中國信託 商業 銀行 民權西路 分行 帳號 000 - 000000000000 帳戶 （ 下稱 王柏凱 申辦 之 中信 銀行 帳戶 ） 之 帳號 等 資訊 ， 而 該 詐欺 集團 成員 遂 於 108年 3月 6日 上午 11時 57分 許 ， 撥打 電話 予 林金泉 ， 向 其 謊稱 ： 為 同學 ， 因 小孩 尚 有 積欠 他人 款項 ， 需要 借 錢 云云 ， 使 林金泉 陷於 錯誤 ， 臨櫃 匯款 32萬 元 至 王柏凱 申辦 之 中信 銀行 帳戶 內 ， 王柏凱 並 接受 通訊 軟體 微信 「 馬煞橘 」 指示 ， 持 其 所 申辦 之 中信 銀行 提款卡 ， 將 前揭 款項 提領 一 空 ， 並 抽取 3,200 元 作為 報酬 （ 計算式 ： 320,000 x 0.01 = 3,200 ） ， 所 餘 款項 即 繳交 「 馬煞橘 」 而 得以 隱匿 該 不法 贓款 之 流向 。 ㈢ 嗣 經 王金泉 、 陳嬿如 發覺 受騙 ， 報警 處理 後 ， 始悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第986號
犯罪事實：
一 、 黃鈺婷 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 客觀 上 可 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 因 需 錢 孔急 ， 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 以 一 個 帳戶 每 個 月 新臺幣 ( 下 同 ) 30,000 元 之 代價 出租 帳戶 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 黃珮瑤 」 之 詐騙 集團 成員 ， 其 依 「 黃珮瑤 」 指示 ， 將 其 名下 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 金融卡 密碼 更改為 112233 ， 並 於 民國 108年 8月 10日 11時 46分 許 ， 前往 統一 便利商店 廣昌 門市 ， 將 中信 帳戶 之 存摺 及 金融卡 寄出 予 對方 。 嗣 「 黃珮瑤 」 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 於 取得 中信 帳戶 之 存摺 及 金融卡 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 8月 13日 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 高秀容 ， 冒充 係 中華 電信 人員 及 警員 ， 佯稱 高秀容 名下 帳戶 涉嫌 擄人 勒贖 案件 ， 需 繳交 擔保金 以 轉成 汙點 證人 ， 且 其 名下 帳戶 不能 有 餘額 云云 ， 致 高秀容 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 30分 許 、 15時 20分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 00號 1樓 「 中國信託 商業 銀行 永吉 分行 」 ， 依 指示 分別 臨櫃 匯款 350,000 元 、 60,000 元 至 黃鈺婷 中信 帳戶 。 嗣 後 高秀容 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 循線 查獲 。
臺灣臺南地方法院 103年度審易字第189號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 被告 穆佂俼 因於 「 英雄 遠征 」 遊戲 網站 上 認識 香港籍 之 女性 萬琳 後 ， 先 以 「 穆樹 」 之 男性 身分 與 萬琳 交談 ， 並 傳送 6 張 非 其 本人 照片 ， 使 萬琳 誤認 其 為 英俊 男性 而 陷入 情網 ， 之後 雙方 以 「 老公 」 、 「 老婆 」 互稱 ， 穆佂俼 竟 分別 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， 前後 以 「 穆樹 」 之 胞弟 「 穆育 」 、 「 穆樹 」 之 姪 「 宋承鴻 」 等 身分 ， 多 次 分別 向 萬琳 詐稱 「 穆樹 」 因 需 動 頭顱 手術 、 幫 友人 擔保 借高利貸 及 遭 追債 毆打 成 傷 急需 用錢 為由 ， 使 萬琳 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 日期 陸續 自 許氏 兄弟 外幣 找換 有限公司 匯款 如 附表 之 金額 ， 至 穆佂俼 向 不 知情 之 宋福生 所 借用 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 宋承鴻 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 211萬 元 。 嗣 萬琳 於 民國 102年 9月 28日 來 臺 探視 ， 始終 無法 見到 「 穆樹 」 本人 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第901號
犯罪事實：
一 、 張慶隆 因 先前 積欠 卡債 ， 信用 不良 ， 無法 以 其 個人 名義 申請 支票 使用 ， 竟 於 民國 99年 12月 間 某 日 ， 透過 報紙 分類 廣告 獲知 出售 空頭 支票 之 訊息 ， 即 與 對方 聯繫 ， 並 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 之 代價 ， 在 臺中市 ○○路 與 民權路口 ， 向 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 購得 付款人 為 臺灣 銀行 嘉北 分行 、 支票 號碼 AM 0000000 、 帳號 302701 、 發票人 簽章欄 蓋有 「 賴櫻珍 」 印文 、 發票日 及 金額欄 均 空白 之 支票 1 紙 而 持有 之 （ 該 支票 帳戶業 於 93年 9月 10日 即 遭 列為 拒絕 往來戶 ， 且 發票人 應 為 「 正宗 食品 行 賴櫻珍 」 ） 。 嗣 因 張慶隆 承包 之 工程 遭 他人 倒債 以致 無法 順利 收取 工程款 ， 導致 其 財務 狀況 不佳 ， 已 無償債 能力 ， 惟 因 承攬 工程 之 需要 ， 仍 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 1月 間 某 日 ， 向 鄭錦賀 所 經營 之 日興 工程行 （ 址設 臺中市 太平區 ○○○○街 172號 ） ， 訂購 砂石 、 磚塊 、 水泥 等 貨品 ， 總價 約 9萬5000 元 左右 ， 再 於 不詳 時間 、 地點 ， 將 前開 空白 支票 填載 發票日 為 100年 2月 20日 、 面額 為 5萬 元 完成 發票 行為 後 ， 於 100年 1月 底 ， 持 以 交付 鄭錦賀 作為 支付 部分 貨款 之 用 ， 並 向 鄭錦賀 謊稱 係 自 其他 客戶 收取 之 客票 ， 用以 取信 鄭錦賀 ， 致 使 鄭錦賀 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 依約 交付 前開 訂購 之 貨品 至 張慶隆 指定 之 臺中市 ○區 ○○路 某 工地 ， 迨 鄭錦賀 將 前開 支票 屆期 提示 結果 ， 因 發票人 簽章 不符 及 拒絕 往來 而 遭 退票 ， 未 獲 兌現 ， 且 張慶隆 亦 避不見面 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡上字第360號
犯罪事實：
一 、 李秀娥 預見 提供 自己 金融 帳戶 予 身分 不明 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 詐取 財物 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 縱 幫助 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 11月 初 某 日 ， 在 臺南市 某 處 ， 將 其 申設 之 玉山 商業 銀行 南永康 分行 金融 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ） 提款卡 及 密碼 交予 身分 不詳 之 人 使用 。 嗣 上揭 金融 帳戶 資料 輾轉 為 詐騙 集團 成員 取得 後 ， 即 由 該 詐騙 集團 不詳 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 撥打 電話 予 李成鈞 、 王家儀 、 王佳心 ， 並 以 如 附表 所 示 之 方法 ， 對 李成鈞 、 王家儀 、 王佳心 實施 詐術 ， 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 各 該 附表 所 示 之 時間 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯入 上揭 帳戶 ， 所 匯款 項 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 李成鈞 、 王家儀 、 王佳心 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第857號
犯罪事實：
一 、 何守訓 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 8月 5日 下午 4時 許 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 於 台新 國際 商業 銀行 ( 下稱 台新 銀行 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 年籍 不詳 之 人員 使用 ， 容任 該 成年人 及 其 所屬 不法 集團 成員 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 不法 集團 成員 取得 上開 銀行 帳戶 金融卡 、 卡片 密碼 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 8月 5日 下午 4時 許 ， 冒稱 蔡孟杰 之 堂姊 蔡一瑞 ， 以 LINE 通訊 軟體 傳訊 向 蔡孟杰 佯稱 ： 因 急需 用錢 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 周轉 云云 ， 致 蔡孟杰 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 5時 2分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 匯款 3萬 元 上開 台新 銀行 帳戶 。 復 於 105年 8月 5日 下午 4時 許 ， 冒稱 許家茂 之 友人 馬文峰 ， 以 LINE 通訊 軟體 傳訊 向 許家茂 佯稱 ： 因 急需 用錢 ， 需 借款 3萬 元 云云 ， 致 許家茂 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 6時 15分 許 及 下午 6時 16分 許 ， 前往 位於 高雄市 三民區 之 兆豐 商業 銀行 北 高雄 分行 ， 分別 以 自動櫃員機 轉帳 匯款 2萬 元 、 1萬 元 至 上開 台新 銀行 帳戶 。 嗣 蔡孟杰 、 許家茂 發覺 受騙 報警 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第134號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 自 民國 105年 9月 5日 起 至 同年 9月 底 某 日 止 ， 透過 許順安 （ 另 由 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） 介紹 加入 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿誠 」 成年 男子 等 人 共組 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐騙 贓款 之 「 車手 」 工作 。 甲○○ 、 許順安 與 「 阿誠 」 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 共同 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 於 105年 9月 19日 上午 11時 27分 撥打 電話 給 羅建忠 ， 佯裝 係 羅建忠 之 友人 「 陳宗賢 」 ， 向 羅建忠 誆稱 軋票 缺 錢 ， 須 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 致 羅建忠 陷於 錯誤 ， 委由 其 配偶 林麗芬 代 於 同 日 13時 7分 許 ， 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 00號 之中 和 郵局 自 羅建忠 之 郵局 帳戶 臨櫃 轉匯款 15萬 元 至 指定 梁智堅 之 中國信託 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 內 。 嗣 透過 許順安 指示 ， 聯絡 甲○○ 持 本案 帳戶 提款卡 前往 金融 機構 自動櫃員機 提領 詐騙 款項 ， 甲○○ 即 與 「 阿誠 」 2 人 一 組 。 先 由 甲○○ 於 105年 9月 19日 13時 27分 及 28 分 許 ， 在 南投縣 ○○市 ○○路 00號 「 統一 便利 超商 」 宏旺店 各 提款 2萬 元 ; 再 於 同 日 時 29 分 及 30 分 許 ， 南投縣 ○○市 ○○路 000號 「 全家 便利 超商 」 南投 車站 各 提款 2萬 元 ;復 於 同 日 時 36分 及 37 分 許 ， 在 南投縣 ○○市 ○○路 0段 000號 「 全家 便利 超商 」 南投 永順店 各 提款 2萬 元 。 再 由 「 阿誠 」 先 於 翌日 ( 即 105年 9月 20日 ) 凌晨 0時 1分 許 及 3 分 許 ， 在 南投縣 ○○市 ○○○路 0號 2樓 「 統一 便利 超商 」 統一 唯鑫店 各 提款 1萬 元 ; 再 於 20日 凌晨 0時 7分 許 ， 在 南投縣 ○○市 ○○○路 000號 「 統一 便利 超商 」 統一 長崗店 提款 1萬9000 元 ， 總計 提領 15萬9000 元 。 甲○○ 與 「 阿誠 」 提領 款項 後 ， 即 交由 許順安 ， 許順安 則 給付 提領 金額 之 1% 元 作為 報酬 。 嗣 羅建忠 查覺 有異 而 報警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第482號
犯罪事實：
一 、 駱勁霖 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 101年 3月 1日 前 某時 許起 ， 在 露天 拍賣 及 雅虎 奇摩 等 購物 網站 刊登 販售 高速 公路 回數票 、 百貨公司 及 賣場 禮券 之 訊息 ， 並 與 若干 買受人 依約 達成 交易 ， 以 此 方式 博取 良好 評價 後 ， 明知 其 並 無 足夠 之 高速 公路 回數票 、 百貨公司 及 賣場 禮券 等 物 可 供 販售 ， 仍 持續 以 刊登 販賣 上開 物品 之 訊息 ， 或 主動 撥打 電話 、 發送 簡訊 向 先前 之 買家 推銷 之 方式 ， 向 不 特定人 銷售 上開 物品 ， 致 如 附表 所 示 一 之 被害人 陷於 錯誤 ， 誤信 駱勁霖 為 一 優良 賣家 ， 且 可 如期 出貨 ， 而 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 向 駱勁霖 購買 高速 公路 回數票 、 百貨公司 及 賣場 禮券 等 物 （ 詐騙 手法 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 並 於 附表 一 所 示 匯款 時間 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 駱勁霖 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 渣打 銀行 帳戶 ） 。 然 駱勁霖 取得 上開 款項 後 ， 屆期 均 未 出貨 。 ㈡ 於 101年 4月 17日 至 101年 5月 13日 間 之 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 向 沈吟穎 （ 即 附表 一 編號 10 之 被害人 ） 佯稱 可以 提供 資金 予 澳門 賭場 之 賭客 以 供 周轉 之 用 ， 藉 此 向 賭客 收取 利息 以 獲利 之 方式 ， 邀約 沈吟穎 參與 投資 ， 致 沈吟穎 誤信 確 有 此 事 而 陷於 錯誤 ， 復 將 此 情 轉知 予 同事 林瑞琪 知悉 ， 致 林瑞琪 亦 陷於 錯誤 ， 沈吟穎 因此 接續 於 101年 5月 13日 起 至 同 年 月 27日 止 ， 陸續 匯款 或 親自 交付 現金 共 新臺幣 （ 下 同 ） 276,000 元 予 駱勁霖 ； 林瑞琪 則 於 101年 5月 25日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 ， 交付 44,000 元 予 駱勁霖 ， 駱勁霖 並 交付 如 附表 三 編號 1 至 6 所 示 之 本票 供作 擔保 之 用 ， 以 博取 沈吟穎 、 林瑞琪 之 信任 。 惟 駱勁霖 取得 上開 款項 後 ， 並 未 履行 約定 。 ㈢ 於 101年 5月 8日 晚間 11時 許 ， 在 臺南市 永康區 中華路 與 大橋 一 街口 之 85 度 C 咖啡店 內 ， 明知 其 並 無 足夠 之 高速 公路 回數票 及 賣場 禮卷 可 供 販賣 ， 仍 向 謝仁評 （ 即 附表 一 編號 13 之 被害人 ） 佯稱 若 可 再 多 購買 一些 高速 公路 回數票 及 賣場 禮券 ， 即可 用 較 低 之 價格 購得 ， 並 交付 如 附表 三 編號 7 之 本票 1 紙 ， 以 博取 謝仁評 之 信任 ， 致 謝仁評 陷於 錯誤 而 答應 購買 ， 復 於 101年 5月 9日 凌晨 3時 許 ， 匯款 25,000 元 至 被告 所有 之 上開 渣打 銀行 帳戶 。 然 駱勁霖 取得 上開 款項 後 ， 屆期 並 未 出貨 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第151號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 應 增加 「 馮文 生前 於 民國 93年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 93年度 訴 字 第678 號 判處 應 執行 刑 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 入監 服刑 ， 至 95年 3月 14日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 95年 4月 3日 假釋 期滿 視為 執行 完畢 。 惟 馮文生 嗣 後 又 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 95年度 簡字 第846 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 經 減刑 為 有期徒刑 2月 ， 於 96年 9月 10日 易科 罰金 執行 完畢 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第1145號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 事實 部分 更正 起訴書 犯罪 事實 欄 倒數 第4 行 所 載 存款 時間 「 晚間 9時 50分 許 」 為 「 晚間 9時 37分 許 」 ； 另 就 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 108年 11月 19日 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第2152號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 、 第7 行 記載 ： 「 104年 5月 」 ， 應 更正為 ： 「 105年 5月 」 ， 第8 行 記載 ： 「 104年 4月 28日 」 ， 應 更正為 ： 「 105年 4月 28日 」 及 第13 行 記載 ： 「 104年 5月 6日 」 ， 應 更正為 ： 「 105年 5月 6日 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 （ 如 附件 ）
臺灣臺北地方法院 100年度易字第1583號
犯罪事實：
一 、 張哲嘉 為 精彥 科技 股份 有限公司 （ 設 臺北縣 中和市 〈 已 改制為 新 北市 中和區 ○○○路 700號 12樓 ， 下稱 精彥 公司 ） 之 負責人 ， 於 民國 96年 10月 間 ， 明知 精彥 公司 資金 調度 發生 問題 ， 財務 狀況 陷入 惡化 ， 其 無 資力 及 計劃 舉辦 員工 出國 旅遊 ， 竟 欲 勾結 信用卡 特約 商店 業者 ， 利用 假刷卡 真 退費 之 方式 籌措 資金 （ 即 持 信用卡 向 特約 商店 刷卡 佯裝 消費 後 ， 再 藉由 取消 交易 之 手法 ， 由 該 特約 商店 扣除 必要 之 手續費 後 ， 將 餘 款 退還 與 張哲嘉 ， 以 此 方式 籌措 資金 挹注 精彥 公司 ） ， 先 於 同年 10月 25日 ， 以 因公 出國 及 支付 員工 旅遊 團費 為由 ， 向 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 申請 其 持有 該 銀行 發行 之 卡號 0000000000000000 號 商務 信用卡 （ 下稱 兆豐 銀行 商務卡 ） 之 國內外 地區 臨時 信用 額度 調整 ， 經 兆豐 銀行 核定 自是日 起 至 同年 12月 31日 止 ， 國內外 地區 之 刷卡 月 限額 由 新台幣 （ 下 同 ） 30萬 元 調高 至 100萬2,000 元 （ 調整 比例 為 百分之334 ） 。 詎 張哲嘉 竟 與 海邦 旅行社 有限公司 （ 設 臺北市 中山區 ○○○路 ○段 81號 3樓 之1 ， 下稱 海邦 旅行社 ） 之 負責人 林金英 及 業務員 江筱平 （ 以上 2 人 另 由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 〈 下稱 臺北 地檢署 〉 檢察官 以 罪嫌 不足 為由 ， 於 100年 5月 10日 以 99年度 偵字 第17680 號 為 不起訴 之 處分 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 有 ， 均 明知 張哲嘉 並 未 舉辦 精彥 公司 員工 「 成都 九寨溝 」 旅遊團 ， 而 由 張哲嘉 接續 於 96年 10月 31日 12時 18 、 19 分 許 ， 在 海邦 旅行社 內 ， 透過 江筱平 之 辦理 ， 持 其 持有 兆豐 銀行 所 發行 之 卡號 0000000000000000 號 信用卡 （ 下稱 兆豐 銀行 個人卡 ） 及 兆豐 銀行 商務卡 ， 分別 刷卡 20萬 元 、 60萬 元 之 金額 ， 經 海邦 旅行社 於 翌日 （ 11月 1日 ） 向 其 收單 銀行 即 臺灣 土地 銀行 （ 下稱 土地 銀行 ） 請款 ， 致 土地 銀行 之 承辦人 誤信 前開 刷卡 之 交易 為 真 ， 於 同 日 撥付 80萬 元 至 海邦 旅行社 指定 之 帳戶 且 逕自 該 帳戶 扣除 收單 手續費 1萬4,800 元 （ 費率 為 百分之1.85 ） 後 ， 由 土地 銀行 於 同 日 向 發卡 銀行 即 兆豐 銀行 請款 ， 兆豐 銀行 承辦人 亦 誤信 前揭 刷卡 之 交易 為 真 ， 乃 於 同年 11月 2日 撥付 80萬 元 與 土地 銀行 ， 嗣 江筱平 依 張哲嘉 之 指示 ， 透過 林金英 自 海邦 旅行社 之 特約 商店 指定 帳戶 內 領款 後 ， 由 江筱平 於 96年 11月 6日 匯款 53萬3,770 元 至 張哲嘉 指定 之 郵局 帳戶 （ 受款人 ： 曾楚堯 ， 局號 ： 0000000 號 ， 帳號 ： 0000000 號 ） 內 ， 且 於 翌 （ 7 ） 日 在 某 不詳所 ， 交付 現金 21萬8,920 元 與 張哲嘉 。 又 張哲嘉 另 與 旭日 國際 旅行社 有限公司 （ 設 臺北市 ○○區 ○○路 172號 10樓 之7 ， 下稱 旭日 旅行社 ） 之 負責人 黃重閔 （ 另 由 臺北 地檢署 檢察官 以 罪嫌 不足 為由 ， 於 100年 5月 10日 以 99年度 偵字 第17680 號 為 不起訴 之 處分 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 有 ， 均 明知 張哲嘉 並 未 舉辦 精彥 公司 員工 「 春城湖畔 度假村 」 旅遊團 ， 而 由 張哲嘉 於 96年 10月 31日 14時 29分 許 ， 在 旭日 旅行社 內 ， 透過 黃重閔 之 辦理 ， 持 其 持有 兆豐 銀行 商務卡 ， 刷卡 36萬 元 之 金額 ， 經 旭日 旅行社 於 翌日 （ 11月 1日 ） 向 其 收單 銀行 即 合作金庫 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 請款 ， 致 合庫 銀行 之 承辦人 誤信 前開 刷卡 之 交易 為 真 ， 於 同 日 扣除 收單 手續費 9,000 元 （ 費率 為 百分之2.5 ） ， 而 撥付 35萬1,000 元 至 海邦 旅行社 指定 之 帳戶 後 ， 由 合庫 銀行 於 同 日 向 發卡 銀行 即 兆豐 銀行 請款 ， 兆豐 銀行 承辦人 亦 誤信 前揭 刷卡 之 交易 為 真 ， 乃 於 同年 11月 5日 撥付 36萬 元 與 合庫 銀行 ， 嗣 黃重閔 依 張哲嘉 之 指示 ， 於 某 不詳 之 時 、 地 ， 交付 現金 32萬 元 與 張哲嘉 。 嗣 張哲嘉 屆期 未 依約 繳付 信用卡 帳款 ， 經 兆豐 銀行 關係 企業 暨 信用卡 特約 經銷商 銀凱 股份 有限公司 （ 下稱 銀凱 公司 ） 人員林鴻文 先後 向 海邦 旅行社 、 旭日 旅行社 查證 ， 海邦 旅行社 、 旭日 旅行社 人員 均 向 林鴻文 表示 已 完成 出團 ， 經 林鴻文 發覺 有異 並 分別 調閱 海邦 旅行社 、 旭日 旅行社 之 出團 資料 ， 發現 海邦 旅行社 提供 之 資料 記載 出團 日期 為 96年 10月 23日 至 26日 ， 係 在 張哲嘉 刷卡日 之前 ， 顯 不合 常理 ， 復 以 電話 向 精彥 公司 另 一 持有 兆豐 銀行 所 發行 該 公司 商務 信用卡 之 員工 林陳勇 照會 ， 於 電話 中 林陳勇 向 林鴻文 稱 精彥 公司 於 同年 11月 1日 倒閉 ， 不可能 舉辦 員工 旅遊 等語 ， 林鴻文 再 發現 林陳勇 已 列入 旭日 旅行社 出團 名單 內 ， 又 分別 向 海邦 旅行社 、 旭日 旅行社 再次 查證 ， 海邦 旅行社 、 旭日 旅行社 人員 均 改稱 張哲嘉 業 於 同年 11月 5日 取消 出團 並 已 將 刷卡 費用 以 現金 退還 與 張哲嘉 ， 發覺 遭騙 ， 始 報 警詢線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1076號
犯罪事實：
一 、 何昇原 於 民國 106年 12月 18日 前 某 日 起 ， 參與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 龍廷哥 」 （ 起訴書 誤載為 「 馬英九 」 ） 之 成年 男子 所屬 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 詐欺 集團 。 何昇原 與 少年 邱○宏 （ 民國 89年 9月 生 ， 真實 年籍 詳卷 ， 於 本案 犯行 時 未滿 18 歲 ， 所 犯 詐欺 等 案件 ， 經 本院 少年 法庭 以 107年度 少護字 第272 號 裁定 令入感化 教育 處所 施以 感化 教育 ） 曾 就讀 同 一 國中 前後 屆 ， 可得 而知 邱○宏 係 未滿 18 歲 之 少年 ， 邱○宏 於 106年 12月 18日 ， 因 與 家人 發生 爭吵 ， 又 缺 錢 花用 ， 遂 暫 借住 在 何昇原 位在 臺中市 ○○區 ○○○巷 0號 住處 ， 並 商請 何昇原 代為 介紹 工作 ， 何昇原 即 偕同 邱○宏 前去 與 「 龍廷哥 」 面試 車手 工作 ， 經 「 龍廷哥 」 許以為 該 詐欺 集團 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 邱○宏 可 得 1,000 元 報酬 後 ， 邱○宏 因此 加入 何昇原 及 「 龍廷哥 」 等 人 所 組成 之 詐欺 集團 擔任 車手 。 何昇原 、 邱○宏 、 「 龍廷哥 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 之 其他 不詳 姓名 年籍 成員 ， 均 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 時間 及 詐騙 方式 ， 向 附表 一 編號 1 至 5 所 示 被害人 施以 詐術 ， 致 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 附表 一 編號 1 至 5 所 示 款項 匯入 附表 一 編號 1 至 5 所 示 帳戶 內 。 嗣 詐欺 集團 綽號 「 馬英九 」 之 人 將 林雅琪 向 中華郵政 股份 有限公司 臺中 軍功 郵局 申請局號 0000000 號 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 甲帳戶 ） 及 葉蓁 向 中華郵政 股份 有限公司 臺南 鹽埕 郵局 申請局號 0000000 號 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 提款卡 交給 邱○宏 ， 邱○宏 即 於 附表 二 編號 1 至 10 所 示 之 提領 時間 ， 至 附表 二 編號 1 至 10 所 示 之 提領 地點 ， 提領 如 附表 二 編號 1 至 10 所 示 之 提領 金額 ， 嗣 由 何昇原 發放 擔任 車手 之 報酬 予 邱○宏 。 嗣 警 獲報 後 調閱 自動櫃員機 及 路口 監視器 循線 追查 ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度易字第21號
犯罪事實：
一 、 陳映彤 與 沈建興 ( 現 由 本院 審理 中 ) 原 為 男女 朋友 。 陳映彤 在 香港 設立 CHAMPIONINVESTMENTHOLDINGSLIMITED （ 下稱 CHAMPION 公司 ） ， 且 擔任 負責人 ， 並 以 CHAMPION 公司 申辦 香港 上海 匯豐 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 CHAMPION 公司 帳戶 ） ， 由 陳映彤 實際 支配 管理 CHAMPION 公司 帳戶 。 陳映彤 與 沈建興 之 投資 模式 係 以 夾帶 黃金 入境 日本 出售 後 賺取 差價 ， 渠等 均 明知 此 投資 手法 倘 經 日本 海關 查獲 即 遭 扣留 黃金 且 裁罰 補繳 高額 稅金 ， 實 屬 高 風險 之 投資 手法 ， 陳映彤 竟 與 沈建興 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 均 刻意 隱瞞 上開 高 風險 之 投資 手法 ， 而 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 99年度易字第2523號
犯罪事實：
一 、 柯新安 能 預見 任意 將 渠 所有 之 金融 機構 帳戶 提款卡 、 密碼 交給 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 之 用 ， 詎 以 上開 結果 之 發生 亦 不 違 渠 本意 之 犯意 ， 於 民國 99年 6月 14日 下午 某 時 ， 在 高雄市 ○○路 後 火車站 之 7-11 便利商店 前 ， 將 渠所 申辦 之 臺灣 銀行 鳳山 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交給 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 綽號 「 阿德 」 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 以下 行為 ： （ 一 ） 於 99年 6月 15日 某 時 許 ， 撥打 電話 給 陳悅文 ， 偽裝 為 燦坤 客服 人員 ， 佯稱 先前 網路 購物 因 付款 方式 錯誤 ， 須 操作 提款機 取消 云云 ， 致 陳悅文 陷於 錯誤 ， 於 同 日 夜間 9時 16分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 二段 95號 合作金庫 銀行 前 ， 操作 ATM 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3050 元 至 系爭 帳戶 內 ； （ 二 ） 於 99年 6月 15日 下午 6時 16分 許 ， 假冒 燦坤 3C 人員 名義 撥打 電話 向 陳建清 佯稱 ： 其 在 該 店 購物 時 付款 設定 錯誤 ， 如 不 更正 ， 將 遭 溢扣 款項 云云 ， 致 陳建清 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 委請 其 配偶 杜麗仙 前往 操作 提款機 ， 而 於 當日 夜間 10時 6分 許 轉帳 2萬9150 元 至 系爭 帳戶 內 。 後 經 陳悅文 、 陳建清 等 人 發覺 有異 ， 報警 究辦 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度易字第270號
犯罪事實：
一 、 吳志峰 前 因 施用 毒品 犯行 ， 經 本院 以 九十七年度 訴 字 第四八三 號 判處 有期徒刑 十月 ， 上訴 後 經 台灣 高等 法院 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 九十九年 二月 八日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 出獄 後 因 缺 款 花用 ， 於 九十九年 十月 廿日 向 五結鄉 ○○路 ○段 一二七號 合陽車業 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 合陽 公司 ） 以 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 七萬九千四百五十二 元 購買 機車 一 輛 ， 除 給付 頭期款 六千 元 予 合陽 公司 外 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 就 餘 款 七萬三千四百五十二 元 ， 於 合陽 公司 轉介予 新北市 中和區 之 東元 資融 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 東元 公司 ） 以 簽訂 「 附 條件 買賣 契約書 」 方式 為 融資 時 ， 佯 以 分期 清償 與 東元 公司 簽約 ， 雙方 約定 分 十二 期 每 期 六千一百二十一 元 償還 ， 使 東元 公司 陷於 錯誤 ， 為 其 代付 車款 七萬三千四百五十二 元 予 合陽 公司 。 合陽 公司 旋 於 翌 （ 廿一 ） 日 即將 該 036-EYU號 機車 過戶 移轉 登記 並 交付予 吳志峰 使用 。 詎 吳志峰 於 取得 該 機車 四 天 （ 即 同 年 月 廿五日 ） ， 即將 該 車 售予 羅東鎮 ○○路 達興 車行 ， 得款 三萬 元 供己 花用 ， 且 自始 未 依約 給付 機車 分期款 。 經 東元 公司 催討 無著 ， 嗣 查 知 系爭 機車業 於 同年 十二月 十七日 已 移轉 登記 予 林月嬌 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第1351號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 將 個人 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐騙 犯行 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 2日 某時 許 ， 在 新北市 新莊區 建中街 之 統一 超商 內 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 銀行 新泰 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 另 以 電話 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 6月 7日 17時 27分 許 ， 佯裝 為 86 小舖 網購 人員 ， 以 電話 聯絡 乙○○ ， 向 其 佯稱 ： 購物 訂單 發生 錯誤 ， 須 至 自動櫃員機 操作 更改 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 18時 56分 許 ， 在 新北市 淡水區 中山路 之 中國信託 商業 銀行 之 自動櫃員機 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 （ 含 手續費 15 元 ） 至 上開 合作金庫 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣苗栗地方法院 103年度易字第48號
犯罪事實：
一 、 李滄偉 為 址設 苗栗縣 苑裡鎮 ○○里 ○○00○0號 泉順 食品 企業 股份 有限公司 （ 下稱 泉順 公司 ， 負責 稻米 生產 及 加工 ） 及 苗栗縣 苑裡鎮 ○○里 ○○00○0號 山水米 實業 股份 有限公司 （ 下稱 山水米 公司 ， 負責 行銷 ） 之 副總經理 ， 綜理 公司 進口 米 、 原料 配方 、 成本 計算 等 業務 ； 潘文基 係 泉順 公司 副廠長 ， 負責 稻米 進出廠 及 稻米 加工 產線 前端 製程 之 指揮 調配 業務 ； 江進富 係 泉順 公司 課長 ， 負責 稻米 加工 、 包裝 產線 後端 製程 之 指揮 調配 業務 。 糧食 管理 法 第14 條 規定 「 市場 銷售 之 糧食 ， 其 包裝 或 容器 上 ， 應 以 中文 或 通用 符號 明確 標示 品名 、 品質 規格 、 產地 、 重量 、 碾製 日期 、 保存 期限 、 廠商 名稱 、 電話 號碼 及 地址 ； 而 包裝 或 容器 上 之 標示 、 宣傳 或 廣告 ， 不得 有 不實 、 誇張 或 易 生 誤解 之 情形 。 」 ， 且 泉順 公司 及 山水米 公司 為 糧食 生產 、 製造商 ， 於 各 品項 米類 商品 流通 進入 市場 時 ， 須 明確 標示 產地 ， 使 通路商 得 依據 商品 標示 ， 正確 認識 其 所 銷售 之 商品 內容物 ， 做為 選購 商品 之 考量 基礎 ， 而 臺灣 民眾 普遍 認為 越南 米 品質 低廉 ， 購買 意願 不 高 ， 是 泉順 公司 及 山水米 公司 並 未 生產 、 販售 任何 小 包裝 品項 之 越南米 。 詎 李滄偉 、 潘文基 、 江進富 明知 上情 ， 竟 仍 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 商品 虛偽 標記 之 犯意 聯絡 ， 將 產地 「 越南 」 之 米 充作 產地 「 臺灣 」 、 「 泰國 」 之 米 而 生產 販售 （ 關於 「 長纖米 」 部分 充作 泰國 米 ， 起訴書 此 部分 漏載 ） ， 於 附表 所 示 期間 （ 就 附表 編號 1 - 1 -2 、 3 - 3 -2 、 4-4 -1 、 5-5-1 、 6-6-1 之 「 長纖米 」 部分 係 自 民國 102年 7月 30日 起 ； 附表 編號 1 - 1 -3 、 3-3-3 之 「 長ㄟ米 」 部分 係 自 102年 8月 10日 起 ， 各 該 部分 均 不 另 為 無罪 之 諭知 ， 詳 後述 ） ， 在 上址 公司 ， 由 李滄偉 指示 不 知情 之 員工 張仁美 製作 原料 配方表 ， 再 以 書面 或 口頭 指示 潘文基 、 江進富 於 「 佳長米 」 、 「 長纖米 」 、 「 長ㄟ米 」 、 「 長米 」 等 品項 米類 製程 時 ， 以 越南 米充 作 如 附表 所 示 臺灣 米 、 泰國米 ； 李滄偉 並 提供 不 知情 之 印刷 廠商 所 印製 其 上 均 標示 產地 「 台灣 」 之 「 佳長米 」 、 「 長ㄟ米 」 、 「 長米 」 之 包裝袋 及 標示 產地 「 泰國 50% + 台灣 50% 」 之 「 長纖米 」 包裝袋 。 潘文基 遂 指示 不 知情 之 員工 將 泉順 公司 自 越南國 進口 30 公斤 包裝 長米 拆解 、 下料 ， 輸送 至 指定 輸送帶 ， 經過 除去 雜質 等 前端 製程 後 ， 再 由 江進富 指示 不 知情 之 員工 將 經由 指定 輸送帶 輸送 至 加工區 之 越南米 加工 後 ， 輸入 指定 之 白米桶 ， 裝入 上開 李滄偉 所 提供 「 佳長米 」 、 「 長纖米 」 、 「 長ㄟ米 」 、 「 長米 」 等 品項 之 包裝袋 內 。 被告 3 人 以 上開 方式 ， 使 附表 所 示 通路商 誤以為 其 等 所 購買 如 附表 所 示 產品 內容物 產地 與 包裝袋 所 標示 者 相符 ， 因此 陷於 錯誤 而 為 購買 ， 使 泉順 公司 因此 取得 如 附表 所 示 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 2964萬 3851.38 元 之 財物 （ 品項 、 期間 、 包裝袋 產地 標示 、 銷售 包數 、 銷售 金額 及 計算 情形 【 以上 均 含 進貨 、 退貨 】 均 如 附表 所 示 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡上字第39號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原 審判 決認 事用 法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 除 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 起訴書 犯罪事實欄 一 第10 行 關於 「 明知 其 實際 僅 向 洪秋燕 追討 取得 31萬 元 」 之 記載 應 更正為 「 明知 其 斯時 實際 僅 向 洪秋燕 追討 取得 30萬 元 」 外 ， 其餘 均 引用 本院 第一 審 刑事 簡易 判決書 及 原 審判 決引 自 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 起訴書 所 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度簡上字第114號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第4 至 5 行 原 「 併科 罰金 45,000 元 確定 ， 」 之 記載 後 ， 應 補充 記載 「 上開 有期徒刑 部分 ， 後 經 同 法院 以 96年 少聲 減字 第19 號 裁定 減刑 並 定 應執行 有期徒刑 4 年 5月 確定 ， 」 ， 又 同 欄 一 第11 行 「 00000000000000 號 」 之 記載 後 ， 應 補充 記載 「 帳戶 」 ； 又 同 欄 一 、 ㈡ 第4 行 原 「 59 分 許 」 之 記載 ， 應 更正為 「 53 分 許 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第6 行 原 「 確認 身分 、 測試 信用 及 作為 薪資 轉帳 之 用 」 之 記載 ， 應 更正 為 「 測試 信用 之 用 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第375號
犯罪事實：
一 、 陳昱榮 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 存摺 、 金融卡 交付 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 損害 之 危險 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 27日 某時 ， 在 雲林縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 統一 超商 股份 有限公司 虎威 門市 內 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 里港 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 寄送 至 桃園市 ○鎮區 ○○路 ○段 0000號 ， 而 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 陳昱榮 前揭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 103年 10月 29日 14時 2分 許 前 之 某時 起 ， 陸續 撥打 電話 予 陳麗如 ， 佯 以 購物 網站 人員 之 名義 ， 誆稱 陳麗如 之 女兒 先前 在 網站 上 購物 ， 有 進行 促銷 活動 ， 並 要求 匯款 購物 ， 且 因 匯款 發生 錯誤 ， 需 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 更正 錯誤 ， 致 陳麗如 因 誤信 前揭 事項 ， 而 於 103年 10月 29日 14時 2分 許 ， 依 該 犯罪 集團 成員 之 指示 ， 前往 彰化縣 ○○鎮 ○○路 ○段 000號 中華郵政 公司 田中 三潭 郵局 （ 彰化 60 支 ） ， 以 無摺 存款 方式 ， 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 陳昱榮 前揭 帳戶 內 。 嗣 經 陳麗如 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第700號
犯罪事實：
一 、 古晉安 於 民國 108年 7月 間 之 某 日 ， 接獲 真實 姓名 不詳 之 某 成年人 （ 下 簡稱 「 某 甲 」 ） 以 通訊 軟體 MESSANGER 發送 之 訊息 ， 獲知 有 賺錢 機會 ， 某 甲 並 向 古晉安 表示 只 需 提供 金融 帳戶 供 其 使用 即可 獲得 出租 帳戶 之 報酬 。 古晉安 明知 一般人 在 正常 情況 下 ， 均 得 自行 申辦 金融 帳戶 領得 金融卡 使用 ， 並 無 特定 身分 之 限制 ， 若非 欲 隱匿 個人 身分 ， 並 無 提供 高額 報酬 以 使用 他人 帳戶 之 必要 ， 且 彌來 詐欺 案件 猖獗 ， 多 利用 人頭 帳戶 以 規避 查緝 ， 而 金融 帳戶 攸關 個人 債信 及 資金 調度 ， 茍 任意 交付 金融 帳戶 資料 予 他人 ， 該 帳戶 極 易 被 利用 作為 財欺 犯罪 使用 ， 竟 因 貪圖 上開 報酬 ， 在 預見 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 遂行 詐欺 取財 之 犯行 之 情況 下 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 先 依 某 甲 之 指示 ， 於 108年 8月 24日 將 其 申辦 之 臺中 北屯 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 密碼 變更 設定為 某 甲 指定 之 數字 後 ， 至 位 在 臺中市 東山路 附近 之 統一 便利 超商 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 寄送 予 某 甲 收受 ， 而 容任 某 甲 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 將 之 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 而 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 8月 26日 下午 3時 46分 許 ， 以 林卉婷 所 申辦 之 門號 0000000000 號 撥打 電話 予 詹克成 並 佯稱 係 其 友人 「 劉 小姐 」 ， 表示 急需 借 錢 云云 ， 致 詹克成 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 41分 許 ， 前往 位在 花蓮市 ○○路 000○0號 之 郵局 ， 依 指示 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 古晉安 之 上開 郵局 帳戶 內 （ 詐欺 集團 成員 尚未 及 領出 ） 。
臺灣嘉義地方法院 109年度嘉簡字第1080號
犯罪事實：
一 、 馮心欣 明知 將 郵局 存摺 、 提款卡 等 帳戶 資料 交予 陌生人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 108年 11月 19日 前 某 日 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 新營 新進路 郵局 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 交予 不詳 人士 。 嗣 後 前開 帳戶 為 詐欺 集團 使用 ， 並 由 該 集團 不詳 姓名 之 成員 於 同年 11月 19日 13時 53分 許 ， 在 網站 「 face book 」 ， 以 暱稱 「 蔡玉米 」 與 吳ＯＯ 聯繫 ， 佯稱 有 急難 困難 需 現金 資助 等語 ， 使 吳ＯＯ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 11分 許 ， 匯款 新臺幣 1,000 元 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第403號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 洪啟發 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 5日 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 蔡靜慧 」 之 成年人 約定 ， 以 每 個 金融 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 在 臺中市 太平區 功興 門市店 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 太平 分行 帳號 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄送 予 位於 南投縣 埔里鎮 東東 門市 ， 收件人 為 「 高延捷 」 之 成年人 。 嗣 「 蔡靜慧 」 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 4月 8日 17時 04分 許 ， 假冒 蝦皮 拍賣 某 賣家 之 名義 ， 以 門號 + 000000000000 號 撥打 予 林芷柔 ， 向 其 佯稱 ： 在 蝦皮 網站 有 購買 行李箱 ， 但 設定 錯誤為 批發商 ， 帳戶會 重複 扣款 ， 需 到 提款機 解除 云云 ， 致 林芷柔 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 先 於 107年 4月 8日 17時 41分 許 ， 以 ATM 轉帳 之 方式 ， 匯款 29,910 元 至 前揭 玉山 銀行 帳戶 ， 並 於 同 日 17時 57分 許 ， 又 以 ATM 跨行 存款 方式 ， 存款 16,985 元 至 前揭 玉山 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 洪 啟發 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第157號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第385號
犯罪事實：
一 、 賴雅如 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 且 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 12月 19日 19時 4分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 3樓 之 家樂福 文心店 賣場 內 ， 先 撕下 賣場 內 低價 商品 之 標籤 後 ， 竟 將 如 附表 所 示 高價 商品 之 標籤 更換為 如 附表 所 示 低價 商品 之 標籤 ， 再 持 附表 所 示 之 商品 至 櫃檯 結帳 ， 欲 以 此 一 方式 使 該 賣場 店員 陷於 錯誤 ， 以 遠 低於 原本 標價 之 價格 出售 上開 商品 予己 。 嗣 於 結帳 時 ， 經 賣場 店員 發覺 賴雅如 結帳 之 商品 與 標籤 內容 有異 ， 經 通知 該 賣場 安全課 經理 謝岱瑜 ， 並 報警 到場 處理 而 未遂 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡上字第375號
犯罪事實：
一 、 范楣森 可 預見 將 自己 金融 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 用以 作為 騙取 他人 財物 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 7月 1日 前 不久 某時 （ 原審 誤載 為 102年 12月 8日 12時 前 之 近日 某時 ， 應 予 更正 ） ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 中華郵政 股份 有限公司 高雄站 後 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 該 不詳 姓名 年籍 之 詐騙 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 12月 8日 12時 許 ， 撥打 電話 向 李劍英 佯稱 係 其 友人 「 蔡杰紂 」 ， 急需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 並 匯至 范楣森 上開 郵局 帳戶 云云 ， 致 李劍英 陷於 錯誤 ， 於 102年 12月 9日 13時 24分 許 ， 委請 其 配偶王 林笙 前往 中華郵政 股份 有限公司 淡水 義山 郵局 ， 匯款 10萬 元 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 同 日 隨即 遭 該 詐騙 集團 成員 以 提款卡 提領 一 空 。 嗣 因 李劍英 發覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第1343號
犯罪事實：
一 、 謝耀圭 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 其 申請 之 銀行 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 而 一般人 取得 他人 提款卡 之 目的 可能 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 以免 遭 人 追查 ， 其 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 財物 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 11月 25日 中午 1 、 2時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 住處 7-11 附近 便利商店 ， 將 其 申請 之 第一 商業 銀行 三重埔 分行 帳戶 【 帳號 000 - 00000000000 】 提款卡 利用 宅急便 寄送給 自稱 「 李 經理 」 之 人 ， 並 於 電話 中 告知 「 李 經理 」 之 提款卡 密碼 ， 嗣 「 李 經理 」 所屬 詐欺 集團 成員 於 99年 11月 25日 10時 30分 許 ， 在 報紙 刊登 分類 廣告 ， 佯稱 代辦 小額 貸款 ， 並 以 無 保證人 為由 ， 應 先 提供 新台幣 （ 下 同 ） 48000 元 為 保證金 云云 ， 致 李文忠 陷於 錯誤 ， 而 於 同 月 29日 時 12時 19分 46秒 、 15時 7分 許 ， 在 第一 商業 銀行 之 蘆洲 分行 、 華江 分行 先後 匯入 現金 43000 元 、 5000 元 至 謝耀圭 之 上開 帳戶 內 ， 總計 為 48000 元 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 李文忠 察覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。