Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 105年度訴字第729號
犯罪事實：
一 、 辛○○ （ 綽號 「 多多 」 ） 、 卯○○ 、 辰○○ （ 綽號 「 姊夫 」 ） 於 民國 105年 5 、 6月 間 ， 在 姓名 、 年籍 均 不詳 、 綽號 「 沙皮 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 擔任 幹部 ， 並 分別 持用 門號 0000000000 、 0000000000 （ 未 扣案 ） 、 0000000000 （ 另 案 查扣 ） 號 行動電話 與 其他 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 復 與 丑○○ 、 羅典 蔣措 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 業 經 本院 以 105年度 訴 字 第523 、 644 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 、 10月 ， 應 執行 有期徒刑 2 年 ， 尚未 確定 ） 、 少年 李○珩 （ 88年 7月 生 ， 完整 姓名 、 年籍 詳卷 ， 另 移送 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 處理 ） 、 羅○修 （ 90年 10月 生 ， 完整 姓名 、 年籍 詳卷 ， 另 移送 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 處理 ） 、 陳○恩 （ 90年 12月 生 ， 完整 姓名 、 年籍 詳卷 ， 另 移送 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 處理 ） 、 簡○倫 （ 91年 12月 生 ， 完整 姓名 、 年籍 詳卷 ， 另 移送 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 處理 ） 等 車手 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 其他 詐欺 集團 成員 ， 於 附表 所 示 時間 及 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 未○○ 、 己○○ 、 癸○○ 、 、 巳○○ 、 庚○○ 、 午○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 、 寅○○ 、 子○○ 、 壬○○ 、 戊○○ 、 乙○○ 施行 詐術 ， 致 未○○ 等 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 指示 將 如 附表 所 示 之 現金 或 首飾 等 財物 放置 在 指定 地點 ， 再 由 辰○○ 以 上開 門號 行動電話 聯繫 丑○○ 、 羅典 蔣措 、 少年 李○珩 、 羅○修 、 陳○恩 、 簡○倫 等 車手 前往 取款 ， 並 將 詐騙 財物 交予 辰○○ ， 車手 即可 從中 領取 詐騙 款項 之 2％ 作為 報酬 ， 所 餘 款項 或 財物 再 由 辰○○ 分別 轉交 辛○○ 、 卯○○ 上繳 「 沙皮 」 ， 而 辰○○ 每 次 轉交 贓款 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 報酬 ， 辛○○ 、 卯○○ 則 各自 從中 領取 詐騙 款項 之 1.5％ 、 2％ 作為 報酬 。 嗣 因 未○○ 等 人 發覺 遭到 詐騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第156號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 補充 記載 「 被告 徐錦龍 、 徐秉豐 於 本院 自白 犯罪 」 、 「 本院 公務電話 紀錄 」 、 「 華南 商業 銀行 活期性 存款 之 存款 憑條 影本 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度易字第526號
犯罪事實：
一 、 陳紀廷 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐欺 集團 成員 用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 1月 5日 下午 4時 31分 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 統一 便利商店 一 德 門市 ， 以 交貨便 寄送 方式 ， 將 其 申辦 使用 之 如 附表 一 所 示 之 帳戶 寄 至 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 便利商店 仁善 門市 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 向 附表 二 所 示 之 被害人 施行 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 依 指示 匯款 （ 有關 被害人 、 詐騙 手法 、 詐得 金額 等 均 詳 如 附表 所 示 ） 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第141號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第3524號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 8日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 華江 分行 （ 下稱 第一 銀行 華江 分行 ） 、 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 與 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 詐欺 王琦 、 陸○晴 （ 87年 6月 生 姓 名 年籍 詳卷 ） 、 張瑞庭 等 3 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 金額 款項 ， 分別 匯入 甲○○ 之 上開 第一 銀行 華江 分行 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 王琦 等 人 匯款 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4868號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事 實欄 第3 行 「 於 民國 99年 9月 1日 至 同年 12月 21日 間 某時 」 更正為 「 於 民國 99年 12月 21日 前 某 不詳 時間 」 、 同欄 第10 行 「 晚上 6時 許 」 更正為 「 晚間 6時 14分 許 」 、 同欄 第11 行 至 第12 行 及 第14 行 「 上開 帳戶 內 」 後 均 補充 「 ， 旋即 遭 提領 一 空 」 ， 並 理由 補充 如 後述 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第565號
犯罪事實：
一 、 胡瑋庭 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 8月 19日 某時 ， 將 其 申領 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 前鎮 加工區 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前述 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 新竹 貨運 寄送 予 臺中市 ○○○○街 00號 之 「 江志傑 」 ， 並 將 提款卡 密碼 藉由 LINE 通訊 軟體 傳送 予 「 江志傑 」 及 其 成年 同夥 （ 起訴書 記載 寄送 密碼 有 誤 ， 應 予 更正 ） ， 而 容任 該 人 暨 其 成年 同夥 得 恣意 使用 前述 郵局 帳戶 。 嗣 該 「 江志豪 」 及 其 成年 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 某 成年 同夥 ， 於 105年 8月 22日 12時 30分 許 ， 撥打 電話 予 林芝棋 ， 佯稱 係 林芝棋 友人 「 阿芳 」 ， 因 其 帳戶 無法 領 錢 ， 欲 借款 等語 ， 致 林芝棋 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 前述 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 該 人 及 其 成年 同夥 提領 一空 。 嗣 林芝棋 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第1342號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 更正 、 補充 外 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 經 比對 被告 賴冠興 與 化名為 「 楊曉玲 」 之 人 之 通訊 軟體 「 LINE 」 對話 內容 （ 107年度 偵字 第4962 號 卷 第44 頁 ） ， 犯罪事實欄 一 第14 至 15 列 「 並 再 經由 該 通訊 軟體 提供 金融卡 密碼 」 應 更正為 「 並 依 對方 於 通訊 軟體 LINE 中 之 指示 將 金融卡 密碼 變更為 115599 」 。 ㈡ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 倒數 第5 列 「 6萬 元 」 應 更正為 「 3萬 元 」 。 ㈢ 附表 編號 二 匯款 金額 、 匯款 帳戶欄 第2 列 「 2萬9,988 元 」 應 更正為 「 2萬9,989 元 」 、 「 華南 漲戶 」 應 更正為 「 華南 帳戶 」 。 ㈣ 被告 前 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 105年度 苗交 簡字 第207 號 判決 ， 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 105年 7月 27日 易科 罰金 執行 完畢 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 1 份 在 卷 可 查 ， 其 於 受 徒刑 之 執行 完畢 後 ， 5 年 以內 故意 再 犯 本件 有期徒刑 之 罪 ， 為 累犯 ， 應 依 刑法 第47 條 第1 項 之 規定 加重 其 刑 。 又 被告 幫助 他人 實行 犯罪 ， 為 幫助犯 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 減輕 其 刑 ， 並 與 累犯 加重 部分 ， 依法 先加 後 減 之 。
臺灣雲林地方法院 109年度六簡字第266號
犯罪事實：
一 、 本件 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 應 補充 「 被告 於 民國 103年 間 因 犯 多 起 竊盜 案件 ， 經 本院 以 104年度 聲字 第341 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 3 月 ， 嗣 被告 於 105年 1月 25日 因 徒刑 執行 完畢 出監 」 等 事實 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 99年度易字第546號
犯罪事實：
一 、 徐立東 與 真實 姓名 年籍 綽號 不詳 之 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 真實 姓名 年籍 綽號 不詳 之 成年 男子 ， 於 民國 98年 4月 26日 晚間 8時 20分 許 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 ， 撥打 東森 得意 購 股份 有限公司 （ 下稱 東森 公司 ） 電話 ， 佯稱為 李信義 本人 ， 表示 欲 購買 如 附表 編號 3 至 5 所 示 之 商品 ， 並 以 門號 0000000000 號 行動電話 為 聯絡 電話 ， 以 桃園縣 桃園市 ○○路 00○0號 13樓 李信義 住處 為 收貨 地址 ， 提供 李信義 所有 之 慶豐 商業 銀行 （ 下稱 慶豐 銀行 ） 信用卡 資料 刷卡 付款 ， 使 東森 公司 陷於 錯誤 ， 於 98年 4月 27日 將 如 附表 編號 5 所 示 之 物 派送 至 李信義 住處 社區 警衛室 ， 經 管理員 代收 後 ， 以 「 包裹 通知單 」 投入 住戶 李信義 之 信箱 通知 領取 包裹 ， 徐立東 於 同 日 上午 10時 許 ， 持 上開 包裹 通知單 領取 該 貨物 時 ， 竟 另行 起意 ， 在 該 社區 郵件 簽收簿 之 收件 簽收欄 ， 偽簽 「 李信義 」 名義 簽名 1 枚 ， 偽造 完成 表示 李信義 簽收 該 包裹 用意 之 證明 後 ， 持交 管理員 林世賢 而 行使 之 （ 徐立東 偽造 私文書 以 行使 部分 未 據 告訴 、 起訴 ） ； 東森 公司 復 於 同年 5月 1日 ， 將 附表 編號 1 至 4 所 示 之 物 派送 至 李信義 住處 ， 經 送貨員 撥打 門號 0000000000 號 行動電話 通知 到 貨 後 ， 由 該 真實 姓名 年籍 綽號 不詳 之 成年 男子 ， 以 李信義 名義 簽收 貨物 。 嗣 李信義 於 98年 5月 6日 以 電話 向 慶豐 銀行 否認 曾 刷卡 購買 上開 商品 ， 東森 公司 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第4621號
犯罪事實：
一 、 林志峰 於 民國 108年 12月 18日 8時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 夾 娃娃 機店 內 ， 拾獲 李姵萱 遺忘 在 該 處 之 皮包 1 只 （ 內 有 新臺幣 【 下 同 】 1萬2320 元 、 李姵萱 之 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 、 汽車 行照 、 駕照 、 臺北 富邦 商業 銀行 信用卡 、 提款卡 各 1 張 、 台新 國際 商業 銀行 提款卡 2 張 及 背面 已 由 李姵萱 填妥 中獎人 資訊 之 108年 9月 -10月期 之 電子 發票 證明聯 3 張 【 發票 字軌 號碼 UC 00000000 、 UF 00000000 、 UC 00000000 ， 下 分稱 甲 、 乙 、 丙 發票 】 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 上開 物品 據為 己有 ； 復意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 冒用 身分 而 使用 他人 遺失 之 國民 身分證 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 兌領 時間 ， 在 如 附表 所 示 便利商店 內 ， 冒用 「 李姵萱 」 之 身分 ， 持交 如 附表 所 示 上揭發票 向 店員 兌領 如 附表 所 示 獎金 ， 並 出示 上揭 李姵萱 所 遺失 之 國民 身分證 ， 以 此 詐術 ， 致 使 該 等 店員 均 陷於 錯誤 ， 交付 如 附表 所 示 獎金 予 林志峰 ， 足以 生 損害 於 李姵萱 及 稅捐 稽徵 機關 管理 統一發票 給 獎 事項 之 正確性 。 嗣 因 李姵萱 報警 處理 ， 警方 通知 林志峰 於 108年 12月 27日 到案 說明 ， 林志峰 復 於 翌 (28) 日 ， 前往 李姵萱 位在 新 北市 中和區 居所 交還 上揭發票 以外 之 李姵萱 遺失 物品 ， 再 經 本 署 函請 財政部 北區 國稅局 提供 甲 、 乙 、 丙 發票 兌獎 資訊 ， 據以 追查 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第1402號
犯罪事實：
一 、 鄭玉龍 可 預見 提供 身分證 、 健保卡 予 他人 申請 行動電話 門號 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 對 他人 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 以 遂行 犯罪 計畫 並 逃避 偵查 ， 猶 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 12月 15日 前 某 日 ， 在 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 中壢區 ） 某 公園 ， 將 本人 之 身分證 、 健保卡 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 提供給 某 不詳 人士 ， 迨 詐欺 集團 成員 於 101年 12月 15日 取得 前揭 證件 ， 在 台灣 大哥大 中壢站 前 二 門市 ○○0000000000號 行動電話 。 又 於 民國 103年 9月 29日 ， 丁宇紘 將 其 所有 之 台新 商業 銀行 東 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丁宇紘 帳戶 ， 涉嫌 幫助 詐欺 部分 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 104年度 簡字 第727 號 判決 確定 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 在 高雄市 三民區 自立路 與 河北二路口 ， 交付 予 某 不詳 之 成年 男子 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 臉書 （ Facebook ） 網站 之 手機 買賣 社團 施用 詐術 ， 佯裝 販售 蘋果牌 iPhone5s 手機 ， 並 留下 以 鄭玉龍 名義 申辦 之 0000000000 號 行動電話 作為 聯絡 方式 或 進行 通訊 ， 致 使 附表 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 匯款 至 丁宇紘台 新號 帳戶 內 ， 並 遭 提領 一 空 。
臺灣新竹地方法院 102年度原簡字第12號
犯罪事實：
一 、 余政賢 、 高雷藏 、 劉文彬 、 蔡俊信 （ 以上 均 經 本院 以 100年度 易 字 第160 號 判決 確定 ） 、 黃子修 （ 業經 本院 以 102年度 原 簡字 第10 、 11 號 判決 ） 及 劉春亮 共同 出於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 由 黃子修 、 劉春亮 於 民國 96年 10月 26日 前 某 日 ， 先 將 其 國民 身分證 分別 交予 高雷藏 及 劉文彬 後 ， 再 轉交 予 余政賢 ， 余政賢 遂 填製 申請人 即 黃子修 之 職業 為 軍人 、 以及 連帶 保證人 為 劉春亮 之 內容 不實 之 遠東 銀行 消費者 貸款 申請書 後 ， 由 蔡俊信 於 96年 10月 26日 送件 至 遠東 銀行 以 申請 信用卡 而 行使 之 ， 以 此 佯稱 申請人 黃子修 係 具有 穩定 收入 之 軍職 人員 ， 致 使 遠東 銀行 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 信 以為 真確 有 申請 信用卡 情事 而 加以 處理 ， 惟 因 承辦 人員 其後 發現 資格 不符 而 未 獲 核發 信用卡 而 未遂 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第228號
犯罪事實：
一 、 董依婷 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 103年 8月 7日 至 同年 8月 12日 間 之 某 時日 ， 在 位於 臺中市 學士路 「 頂呱呱 」 速食店 內 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 白河 郵局 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 友人 「 邱仁鴻 」 使用 ， 並 因此 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 之 代價 。 後 因 「 邱仁鴻 」 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 8月 1日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 康渝雅 ， 假冒 係 六合彩 搖彩部 主任 ， 表示 可 提供 中獎 號碼 ， 惟 需 先 繳納 保證金 、 手續費 為由 ， 致 康渝雅 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 103年 8月 19日 下午 3時 29分 ， 在 臺 男士 南區 之 金華 郵局 ， 匯款 2萬 元 至 董依婷 前揭 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 康渝雅 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第882號
犯罪事實：
一 、 陳郭素芬 明知 其 於 民國 103年 6月 23日 以 新臺幣 （ 下 同 ） 435萬 元 之 價格 自 江啓 和 處 購入 ， 登記 於 其 女 陳琬欣 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 為 不起訴 之 處分 ） 名下 ， 坐落 新北市 ○○區 ○○段 000 地號 土地 ， 門牌 號碼 為 新北市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 5樓 暨 頂樓 加蓋 （ 下稱 上開 房屋 ） 之 臥室 牆壁 、 樑柱 、 天花板 及 客廳 天花板 均 有 滲漏水 情形 ， 且 其 於 購入 上開 房屋 前 即 徵得 該 屋管領人 即 江啓 和 胞兄 江啓明 之 同意 ， 自 103年 6月 15日 起 ， 僱請 大峯 水電 工程 行 即 戴宏勇 進場 進行 房屋 「 漏水壁 打掉 重新 粉光 （ 6 坪 ） 」 、 「 室 內 漏水壁 重新 粉光 （ 6 坪 ） 」 、 「 地面 做 防水貼 地面 （ 4 坪 ） 」 等 滲漏水 修繕 工程 ， 為 貪圖 轉手 之 暴利 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 104年 4月 11日 委託 不 知情 之 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 三重 重陽 不動產 仲介 經紀 有限公司 （ 下稱 重陽 不動產 公司 ） 出售 該 屋 時 ， 利用 不 知情 之 重陽 不動產 公司 人員 潘若谷 （ 潘若谷 與 重陽 不動產 公司 負責人 柯錦盛 涉嫌 詐欺 罪嫌 部分 ， 均 另 為 不起訴 之 處分 ） 在 該 屋 標的物 現況 說明書 （ 下稱 現況 說明書 ） 「 建物 現況 是否 有 滲漏水 情形 」 及 「 是否 曾 在 最近 一 年 內 修復 滲漏水 」 等 欄位 均 勾選 「 否 」 ， 復 自行 在 現況 說明書 上 簽認 ， 適有 購屋 意願 之 黃奕瑄 於 104年 4月 11日 前往 上開 房屋 觀看 後 某 日 ， 閱覽 該 現況 說明書 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 104年 4月 27日 與 陳郭素芬 簽署 上開 房屋 之 不動產 買賣 契約書 ， 並 於 當日 交付 現金 6萬 元 及 面額 82萬 元 之 商業 本票 之 簽約 款 予 陳郭素芬 ； 嗣 後 黃奕瑄 於 交屋 前 檢查 時 ， 發見 屋 內 有 多 處 滲水痕 ， 遂 請 陳郭素芬 依約 修繕 ， 陳郭素芬 明知 其 僅有 委託 不詳 之 人 就 滲水痕處 粉刷 掩飾 ， 竟 又 向 黃奕瑄 佯稱 ： 已 委託 戴宏勇 整修 完畢 云云 ， 致 黃奕瑄 又 陷於 錯誤 ， 同意 交屋 ， 再 於 104年 6月 12日 交付 710萬 元 之 尾款 予 陳郭素芬 。 嗣 因 黃奕瑄 於 105年 4月 某 日 ， 陸續 發現 房屋 滲漏水 情形 嚴重 ， 臥室 大樑 之 底部 鋼筋 甚至 因 鏽蝕 膨脹 造成 混凝土 裂開 ， 始 悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第540號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃阿九 綽號 「 臭屁 」 、 張釗銚 綽號 「 阿搖 」 （ 另 經 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 、 解湘台 綽號 「 站不住 」 （ 業經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 97年度 嘉簡字 第1551 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ） 、 林建來 綽號 「 老頑童 」 或 「 老頭子 」 、 趙溫夏 綽號 「 凱莉 」 及 姓名 年籍 不詳 綽號 「 兩 粒 」 之 成年 男 、 女子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 組成 俗稱 「 金光黨 」 之 詐財 集團 。 民國 97年 4月 25日 上午 某時 ， 張釗銚 駕駛 其 不 知情 之 兒子 張瑞瑜 所有 之 車牌 號碼 4291-TY號 自用 小客車 搭載 「 兩 粒 」 ， 黃阿九 則 駕駛 車牌 號碼 8H-3622 號 自用 小客車 搭載 趙溫夏 至 彰化縣 境 內 尋找 適當 作案 對象 ， 而 於 同 日 上午 10時 許 ， 渠等 駕駛 前開 車輛 行經 彰化縣 埔鹽鄉 ○○路 與 彰水路 交岔 路口 ， 發現 施 陳秀玉 年老 可 欺 ， 先 由 「 兩 粒 」 裝扮成 智能 障礙 者 ， 下車 向 施陳秀玉 搭訕問路 ， 央求 施 陳秀玉 帶 其 去 嫖妓 ， 引起 施陳秀玉 注意 ， 再 由 趙溫夏 下車 出面 向 施陳秀玉 詐稱 ： 「 該 男子 智能 有 障礙 ， 身 上 帶 很多 現金 ， 如果 去 嫖妓 ， 錢 也 是 花掉 ， 我們 跟著 他 去 嫖妓 ， 拿 一點 錢 花 」 等語 ， 施 陳秀玉 遂 跟隨 「 兩 粒 」 及 趙溫夏 乘坐 黃阿九 所 駕駛 之 前揭 車輛 離去 ， 行進 中 ， 趙溫夏 再 向 施陳秀玉 佯稱 ： 問路 男子 智能 有 障礙 ， 如果 妳 有 金飾 ， 可以 拿出來 給 他 看 ， 他 會 用 很多 錢 跟 妳 買 等語 ， 施 陳秀玉 不疑有他 ， 遂 指引 渠等 至 其 位於 彰化縣 埔鹽鄉 ○○路 1段 28號 居所 ， 抵達 後 ， 施 陳秀玉 獨自 下車 至 屋 內 取出 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 、 金手環 1 只 、 玉手環 1 只 、 黃金 戒指 8 只 （ 價值 共 約 8萬 元 ） ， 隨即 乘坐 原 車 ， 並 將 現金 及 金飾 交付 趙溫夏 ， 「 兩 粒 」 遂 將 報紙 包裹 飲料 佯裝 現金 ， 由 趙溫夏 轉交 施陳秀玉 ， 車行 至 彰化縣 福興鄉 福興 工業區 前 即 要求 施 陳秀玉 下車 ， 施 陳秀玉 下車 後 打開 報紙 ， 發現 其 內 僅有 飲料 1 瓶 ， 始 知 受騙 ， 黃阿九 等 人 得逞 後 ， 隨即 將 金飾 變賣 ， 所得 朋分 花用 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第2645號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 江泓儒 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 7月 14日 見 報紙 刊登 應徵 司機 廣告 後 ， 依 指示 將 其 子江 Ｏ勳 （ 98年次 ） 申設 之 華南 商業 銀行 東苓 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 郵寄 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉 先生 」 之 成年 男子 ， 供 該 不詳 男子 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 華南 銀行 帳戶 資料 後 ， 其 所屬 之 詐欺 集團 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 由 集團 中 之 某 成員 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 詐騙 手法 詐騙 如 附表 所 示 鄭維茹 等 人 ， 致 鄭維茹 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 嗣 鄭維茹 等 人 查覺 有異 ， 報警 後 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第1511號
犯罪事實：
一 、 林鴻德 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 6月 間 ， 加入 同 案 被告 傅瑜琥 、 吳宥凱 、 鄭逸文 、 黃振綱 及 何文傑 （ 同 案 被告 傅瑜琥 等 5 人 所 犯 ， 前 經 本 署 檢察官 以 104年度 偵字 第16383 號 提起公訴 ， 本 案 部分 均 另 移送 併辦 ） 等 人 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小馬 」 及 「 大個 」 等 人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 並 在 臺中市 ○○區 ○○路 00號 11樓 之3 之 詐騙 機房 內 ， 聽從 同 案 被告 傅瑜琥 之 指示 ， 登錄 大陸 地區 之 「 世紀 佳緣 」 交友 網站 ， 利用 QQ 、 SKYPE 等 聊天 軟體 與 大陸 地區 女子 聊天 ， 佯裝 欲 與 其 結婚 並 前往 美國 ， 再 伺機 向 其 表示 有 認識 美國 大使館 之 人員 ， 可以 透過 私下 管道 取得 美簽 云云 ， 而 若 遭 詐騙 之 女子 同意 前往 美國 ， 則 再 由 同 案 被告 吳宥凱 繼續 以 此 為 訛 ， 詐騙 聊天 之 對象 申辦 U 盾 ， 嗣 再 由 同 案 被告 傅瑜琥 通知 「 小馬 」 及 「 大個 」 等 人 與 遭 詐騙 之 對象 聯繫 匯款 匯款 事宜 。 若 詐騙 成功 ， 依據 個人 之 業績 ， 負責 聊天 之 第一線 人員 每 次 可 領取 詐騙 所得 百分之十 之 酬勞 ， 負責 詐騙 大陸 地區 女子 申辦 U盾 之 第二線 人員 則 可 領取 詐騙 所得 百分之八 之 酬勞 。 嗣 因 同 案 被告 鄭逸文 另 涉 其他 犯嫌 ， 經 新竹縣 政府 警察局 刑事 警察 大隊 派員 前往 上址 執行 拘提 與 搜索 時 ， 當場 發現 同 案 被告 傅瑜琥 等 5 人 及 另 案 被告 李子乾 （ 業經 本 署 檢察官 以 104年度 偵字 第16383 號 為 不起訴 處分 在案 ） 在 上開 詐騙 機房 內 ， 並 當場 扣有 供 詐騙 大陸 地區 女子 使用 之 筆記型 電腦 8 臺 （ 內含 記憶卡 2 張 ） 、 人頭 電話卡 8 張 、 行動電話 3 支 、 隨身碟 1 臺 、 記載 大陸 地區 女子 年籍 資料 、 詐騙 進度 及 內容 之 紀錄紙 、 筆記本 等 詐騙 工具 。 旋經 查閱 上開 電腦 內 所 存放 之 資料 後 ， 另 發現 其中 存有 同 案 被告 傅瑜琥 等 人 與 大陸 地區 女子 之 聊天 內容 、 數 名 大陸 地區 女子 之 年籍 資料 ， 及 詐騙 教戰 手冊 等 用以 詐欺 取財 之 工具 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第1501號
犯罪事實：
一 、 潘倍嘉 能 預見 提供 金融 帳戶 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 10月 18日 20時 許 ， 在 臺中市 逢甲 大學 某 超商 前 ， 將 其 申辦 華南 商業 銀行 南 臺中 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 及 其 妻 施曉錚 （ 不 知情 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 華南 商業 銀行 南 臺中 分行 （ 下稱 華南 商銀 ） 帳號 000 - 000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 相關 帳戶 資料 ， 交付 予 自稱為 「 林庭緯 」 （ 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 簽分 偵辦 ） 之 男子 。 嗣 「 林庭緯 」 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 99年 10月 18日 20時 1分 許 ， 撥打 電話 予 謝淳晏 佯稱 ： 因渠 先前 網路 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 更正 ， 以 取消 分期付款 設定 云云 ， 致 謝淳晏 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 21時 35分 許 ， 依 指示 至 銀行 自動櫃員機 前 操作 ， 轉出 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3013 元 至 潘倍嘉 之 上開 華南 商銀 帳戶 內 。 嗣 經 謝淳晏 發覺 有異 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。 ㈡ 於 99年 10月 18日 21時 某 分許 ， 撥打 電話 予 陳秀華 佯稱 ： 因渠 先前 森森 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 更正 ， 以 取消 分期付款 設定 云云 ， 致 陳秀華 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 22時 20分 許 ， 依 指示 至 銀行 自動櫃員機 前 操作 ， 轉出 2萬9012 元 至 潘倍嘉 之 上開 華南 商銀 帳戶 內 。 嗣 經 陳秀華 發覺 有異 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。 ㈢ 於 99年 10月 18日 20時 10分 許 ， 撥打 電話 予 謝勝富 佯稱 ： 因渠 先前 網路 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 更正 ， 以 取消 重複 付款 設定 云云 ， 致 謝勝富 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 21時 39分 許 ， 依 指示 至 郵局 自動櫃員機 前 操作 ， 轉出 1萬1012 元 至 潘倍嘉 之 上開 華南 商銀 帳戶 內 。 嗣 經 謝勝富 發覺 有異 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。 ㈣ 於 99年 10月 18日 20時 某 分許 ， 撥打 電話 予 李湘君 佯稱 ： 因渠 先前 網路 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 更正 ， 以 取消 重複 付款 設定 云云 ， 致 李湘君 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 21時 27分 許 ， 依 指示 至 銀行 自動櫃員機 前 操作 ， 轉出 2萬9988 元 至 潘倍嘉 之 上開 華南 商銀 帳戶 內 。 嗣 經 李湘君 發覺 有異 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。 ㈤ 於 99年 10月 18日 22時 24分 許 ， 撥打 電話 予 程瑞群 佯稱 ： 因 渠 先前 網路 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 更正 ， 以 取消 分期付款 設定 云云 ， 致 程瑞群 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 23時 4分 許 ， 依 指示 至 郵局 自動櫃員機 前 操作 ， 轉出 2萬9987 元 至 施曉錚 上開 華南 商銀 帳戶 內 。 且 上開 款項 均 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 程瑞群 發覺 有異 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。 ㈥ 於 99年 10月 18日 21時 56分 許 ， 撥打 電話 予 洪培珊 佯稱 ： 因 渠 先前 網路 購物 付款 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 更正 ， 以 取消 分期付款 設定 云云 ， 致 洪培珊 因此 誤信 所 言 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 23時 許 ， 將 新臺幣 1萬123 元 轉入 施曉錚 上開 華南 商銀 帳戶 內 。 嗣 經 洪培珊 發現 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 ㈦ 於 99年 10月 18日 某時 ， 撥打 電話 予 楊明融 佯稱 ： 因 渠 先前 網路 購物 付款 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 更正 ， 以免 遭 重覆 扣款 云云 ， 致 楊明融 因此 誤信 所 言 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 23時 7分 許 ， 將 新臺幣 2萬9989 元 轉入 施曉錚 上開 華南 商銀 帳戶 內 。 嗣 經 楊明融 發現 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1649號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 應 補充 ： 被告 陳常緯 於 本院 準備 程序 之 自白 外 （ 見 本院 108年度 易 字 第3673 號 ， 下稱 易字卷 ， 第35 頁 至 第38 頁 ） 外 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第1131號
犯罪事實：
一 、 羅健 予 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 ， 可能 被 用於 詐欺 不 特定 人 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 1月 9日 ， 在 臺北市 ○○○路 昆陽 捷運站 對面 超商 內 ， 將 自己 所有 之 合作金庫 銀行 永吉 分行 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅配 寄送 方式 ， 提供予 真實 姓名 不詳 之 人 使用 ， 嗣 101年 1月 12日 下午 3時 許 ， 蔣復生 接獲 詐騙 電話 而 至 郵局 欲 匯款 新臺幣 9萬 元 至 上開 帳戶 ， 始 獲 上情 ， 適 因 收款人 姓名 誤繕為 「 羅建予 」 而 無法 匯款 成功 ， 致 未 得逞 。
臺灣高雄地方法院 100年度審易字第3308號
犯罪事實：
一 、 蔡淑貞 與 董順良 係 同居 男女 朋友 ， 其 等 均 可 預見 將 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 其 等 因 見 報紙 上 刊登 申辦 門號 換取 現金 之 廣告 ， 竟 各 基於 縱 有人 持 其 等 所 提供 之 行動電話 門號 實施 犯罪 亦 不 違背 其 等 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先推 由 蔡淑貞 於 民國 99年 12月 15日 某時 撥打 電話 與 刊登 上開 廣告 之 某 詐欺 集團 成員 聯繫 後 ， 於 同 日 10時 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 帶 同 蔡淑貞 、 董順良 2 人 至 高雄市 ○○路 上 之 亞太 電信 門市 ， 由 董順良 以 其 名義 申辦 亞太 電信 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 隨即 一同 前往 高雄市 ○○路 附近 某 餐廳 內 ， 蔡淑貞 、 董順良 2 人 即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 將 上開 門號 之 SIM卡 出售 予 該 詐欺 集團 之 另 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第1235號
犯罪事實：
一 、 本件 認定 被告 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第3907號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林敏慧 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 易 幫助 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 猶 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 中旬 某 日 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 為 代價 ， 將 其 所 申設 臺灣 中小企業 銀行 化成 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 中小企銀 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 二重 分行 帳號 000000000000 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 至 臺中市 某 處 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 者 收受 之 ， 嗣 該 成年 詐欺 者 僅 支付 1萬 元 之 對價 與 林敏慧 。 後 該 不詳 之 成年 詐欺 者 與 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 者 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 林敏慧 上開 臺灣 中小企銀 及 華南 銀行 帳戶 內 ， 所 匯款 項旋 遭 不詳 之 成年 詐欺 者 提領 一空 ， 嗣 附表 所 示 之 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 李劉淑蓮 、 吳淑鳳 、 林子婷 、 林昱汝 訴由 新北市政府 警察局 三重 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 及 移送 併辦 ； 陳杜平 訴由 桃園 市 政府 警察局 蘆竹 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣臺中地方法院 106年度原簡字第5號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 ㈠ 補充 被告 謝瑜萍 於 本院 準備 程序 時 自白 犯行 ， ㈡ 起訴書 犯罪事實欄 一 第2 至 3 行 更正為 「 於 民國 105年 1月 18日 申辦 帳戶 後 2 、 3 日 」 ， 第5 至 6 行 更正為 「 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 代價 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 」 ， ㈢ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第1 至 4 行 補充 記載 「 帳戶 個資 檢視 、 高雄市 政府 警察局 岡山 分局 壽天 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 第一 商業 銀行 跨行 作業 同業 代收付 存款 明細表 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第81號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 詐欺 案件 ， 經 檢察官 聲請 以 簡易 判決 處刑 ， 本院 認為 有 刑事訴訟法 第451 條 之 1第4 項 但書 之 情形 ， 依 刑事訴訟法 第452 條 ， 改 依 通常 程序 審判 之 ， 經 檢察官 移送 併辦 ， 嗣 被告 林俊翊 自白 犯罪 ， 本院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 ， 依 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 ， 於 民國 106年 1月 9日 裁定 由 受命 法官 獨任 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 先 予 敘明 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡上字第79號
犯罪事實：
一 、 周靖凱 明知 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 27日 前 之 某 日 ， 將 其 申辦 中華郵政 股份 有限公司 永康 二王 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 上開 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 6月 27日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 並 以 通訊 軟體 LINE 方式 ， 向 陳如祝 佯稱為 小學 同學 ， 要 向 其 借款 ， 致 陳如祝 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 12時 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 周靖凱 上開 郵局 帳戶 。 該 詐騙 集團 成員 又 於 105年 7月 4日 12時 30分 ， 撥打 電話 向 徐月珍 佯稱 係 其 友人 「 徐秀梅 」 ， 因 有事 急用 需 借款 云云 ， 致 徐月珍 陷於 錯誤 ， 即 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 以 臺灣 銀行 網路 匯款 方式 ， 轉匯 10萬 元 入 周靖凱 提供 之 上開 台 新 銀行 帳戶 。 嗣 陳如祝 及 徐月珍 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 99年度簡上字第336號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 許全慶 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 屬 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 其 於 審理 程序 進行 中 ， 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 審判長 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴 檢察官 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 、 第273 條 之 2 等 規定 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 且 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣花蓮地方法院 106年度原易字第156號
犯罪事實：
一 、 林澋茹 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 將 其 向 玉山 銀行 花蓮 分行 （ 以下 簡稱 玉山 銀行 ） 申辦 之 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 合作金庫 商業 銀行 花蓮 分行 （ 以下 簡稱 合庫 銀行 ） 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 第一 商業 銀行 花蓮 分行 （ 以下 簡稱 第一 銀行 ） 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 於 民國 105年 10月 28日 某時 許 ， 自 花蓮縣 花蓮市 建國路 上 某 統一 便利 超商 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 唐國涼 」 所屬 之 詐騙 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 由 不詳 成年 成員 ㈠ 於 105年 11月 2日 18時 42分 許 ， 撥打 電話 予 謝圭芳 向 其 佯稱 ： 其 前 於 網路 購物 時 ， 因 系統 錯誤 ， 誤 將 其 信用卡 重複 扣款 等語 ， 致 謝圭芳 陷於 錯誤 ， 而 依 該 不詳 詐騙 集團 成員 指示 ， 至 新北市 ○○區 ○○街 00號 全家 便利商店 ， 以 自動櫃員機 轉帳 及 跨行 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 、 12,979 元 、 29,985 元 至 林澋茹 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 105年 11月 2日 20時 35分 許 ， 撥打 電話 予 盧美娟 向 其 佯稱 ： 其 前 於 網路 購物 時 ， 因 作業 疏失 ， 誤設為 重複 扣款 等語 ， 致 盧美娟 陷於 錯誤 ， 而 依 該 不詳 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 先後 以 現金 存款 29,985 元 （ 移送 併辦 意旨書 漏載 此 金額 ） 、 8,985 元 、 985 元 至 林澋茹 上開 合庫 銀行 帳戶 內 ； ㈢ 105年 11月 2日 17時 54分 許 ， 撥打 電話 予 沈學美 向 其 佯稱 ： 其 前 於 網路 購物 時 ， 因 作業 疏失 ， 誤 將 其 信用卡 設定 重複 扣款 等語 ， 致 沈學美 陷於 錯誤 ， 而 依 該 不詳 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 分別 以 現金 存款 29,987 元 、 匯款 29,985 元 及 網路 轉帳 69,912 元 至 林澋茹 上開 玉山 銀行 帳戶 及 第一 銀行 帳戶 內 。 嗣 均 遭 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第2137號
犯罪事實：
一 、 莫淑貞 自 民國 107年 8月 2日 前 某 日 起 ， 在 臺南市 ○○區 ○○街 000巷 00弄 0號 住所 ， 將 強力 磁鐵 置於 台灣 電力 股份 有限公司 （ 下稱 「 台電 公司 」 ） 電號 ： 00 - 00 - 0000 - 00 - 0 號 電表 上方 ， 以 磁力 影響 電表 方式 ， 致電 表 計量 失準 ， 並 使 台電 公司 陷於 錯誤 而 按照 該 失準 之 度數 計價 收費 ， 而 於 行為 時點 起 至 107年 8月 2日 為 台電 公司 員工 與 司法 警察 聯合 稽查 時 為止 ， 以 此 方式 詐得 新臺幣 56,327 元 之 少 繳 電費 利益 （ 相當於 用電 度數 13,402 度 ） 得逞 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4735號
犯罪事實：
一 、 陳漢崴 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 20日 17 、 18時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 1樓 之 統一 超商峽 光 門市 內 ， 透過 宅急便 ， 將 其 所 申辦 第一 商業 銀行 土城 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 寄 至 桃園市 平鎮區 某 處 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 該 人 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 2 帳戶 之 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 藍景和 、 林宜宣 、 劉丞皓 等 人 施以 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 陳漢崴 上開 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第1640號
犯罪事實：
一 、 吳家賓 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 之 「 人頭 帳戶 」 ， 其 於 民國 102年 11月 底 某 日 接獲 自稱為 安泰 銀行 「 張 先生 」 之 電話 詢問 其 有無 貸款 需求 後 ， 即 因 缺 錢 花用 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 而 將 名下 之 台新 國際 商業 銀行 豐原 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 ， 於 102年 11月 28日 至 臺中市 后里區 甲后路 上 之 便利商店 ， 將 上開 帳戶 之 提款卡 及 存摺 影本 等 物 ， 寄 至 詐騙 集團 指定 之 「 陳志成 」 收受 。 嗣 「 張 先生 」 、 「 陳志成 」 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 12月 3日 21時 20分 許 ， 撥打 電話 予 陳怡君 ， 佯稱為 歐克團 購網 客服 人員 ， 表示 其 之前 在 該 網站 購物 ， 遭 客服人 原 誤 設定為 12 期 分期 連續 扣款 ， 需 依 指示 前往 提款機 操作 取消 設定 ， 致 陳怡君 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 22時 3分 許 ， 依 指示 前往 嘉義市 東區 興業西路 上 之 永豐 銀行 ， 操作 ATM 轉帳 匯款 新臺幣 29,987 元 至 吳家賓 之 上開 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 陳怡君 因 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1915號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 相同 ， 引用 之 （ 如 附件 ） 。 另 ㈠ 更正 犯罪事實欄 第1 頁 倒數 第2 行 「 7,137 元 」 為 「 7,122 元 」 、 ㈡ 刪除 犯罪事實欄 第2 頁 倒數 第2 行 「 旋 遭 提領 一 空 」 、 ㈢ 補充 所 犯 法條 ： 被告 以 一 個 提供 帳戶 行為 ， 幫助 詐騙 集團 向 5 名 被害人 詐取 財物 ， 係 一 行為 幫助 數 次 詐欺 犯行 ， 為 想像 競合犯 ， 應 從 一重 處斷 、 ㈣ 另 移送 併辦 意旨 認 被告 出租 系爭 帳戶 ， 使 被害人 塗舒晴 於 民國 105年 3月 31日 19時 40分 許 受騙 後 ， 於 同 日 匯款 7,985 元 至 系爭 帳戶 內 之 犯罪 事實 ， 與 聲請 簡易 判決 處刑書 所 認 犯罪 事實 一 ㈤ 相同 ， 本院 自得 併予 審理 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡緝字第3號
犯罪事實：
一 、 被告 彭沼淇 明知 其 與 劉秋傑 （ 已經 本院 以 98年度 壢簡字 第2649 號 判決 判刑 確定 ） 均 無 支付 相關 車輛 貸款 之 意思 及 能力 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 95年 11月 24日 ， 推 由 劉秋傑 出面 以 欣銳 興業 有限公司 （ 下稱 欣銳 興業 公司 ） 負責人 之 名義 ， 以 總價款 新台幣 （ 下 同 ） 79萬 元 購買 BMW 廠牌 、 735 i 車型 ， 車號 0000 - 00 號 中古 自用 小客車 1 輛 ， 彭沼淇 先 給付 頭期款 14萬 元 ， 其餘 65萬 元 ， 以 設定 動產 抵押權 方式 向 華南 商業 銀行 龍江 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 貸款 ， 雙方 約定 分期付款 總價 806,400 元 ， 自 95年 12月 24日 起 至 99年 11月 24日 止 ， 每 月 1 期 ， 分 48 期 給付 ， 每 期 應付款 16,800 元 ， 劉秋傑 於 簽署完 相關 文件 取得 上開 車輛 後 ， 即 任由 彭沼淇 將 上開 汽車 駕駛 使用 ， 惟 僅 由 欣銳 興業 公司 內 不詳 之 人 支付 3 期 ， 共計 50,400 元 之 分期 款項 ， 即 拒 不 繳款 。 嗣 經 取得 華南 銀行 債權 之 臺灣 歐利克 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 歐利克 公司 ） 對 劉秋傑 催繳 ， 亦 僅 轉知 臺灣 歐利克 公司 彭沼淇 所 使用 之 行動電話 號碼 ， 而 上開 車輛 則 不知去向 ， 始 知 受騙 。 案 經 歐利克 公司 告訴 及 臺灣 桃園 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 簽分 偵辦 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡字第1183號
犯罪事實：
一 、 廖宏育 及 吳慶榮 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 經 檢察官 另 為 緩起訴 處分 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 有 如下 行為 ： ㈠ 於 民國 108年 3月 1日 9時 47分 許 ， 至 位於 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 之 選 物 販賣 機台 （ 俗稱 娃娃機 ， 下稱 娃娃機 ） ， 在 吳永彬 所 管理 並 放置 在 該 處 之 娃娃 機台 前 ， 先 由 廖宏育 以 雷射筆 照射 出貨孔 ， 干擾 娃娃機 爪子 之 開爪 時間 ， 再 由 吳慶榮 以 抓子 抓取 出貨 口 旁 物品 ， 在 上升 最 頂端 前 ， 物品 左右 擺動 在 洞口 上 方 時 開爪 （ 若 未 以 此 方式 ， 因 機台 設定 原因 ， 較 高 比率 升 至 最 頂端 時 因 爪力 變 弱 導致 物品 垂直 掉落 ） ， 以 此 不正 方法 由 娃娃機 取得 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 藍芽 耳機 1 盒 （ 廠牌 ： 金冠 ， 型號 ： 美好 MH- 228 ） ， 得手 後 隨即 離去 。 ㈡ 廖宏育 、 吳慶榮 復 於 同 日 11時 58分 許 ， 至 位於 彰化縣 ○○鄉 ○○路 000號 「 夾好 夾滿 」 娃娃機 店面 ， 在 陳瑞榮 所 管理 並 放置 在 該 處 之 娃娃 機台 前 ， 以 上開 不 正 方法 由 娃娃機 取得 價值 1,000 元 之 藍芽 耳機 1 盒 （ 廠牌 ： 金冠 ， 型號 ： 美好 MH- 228 ） ， 得手 後 隨即 離去 。 嗣 經 吳永彬 及 陳瑞榮 事 後 察覺 有異 並 調閱 監視器 畫面 後 ， 始 報警 處理 而 查獲 上情 ， 並 扣得 上開 藍芽 耳機 2 盒 、 雷射筆 1 支 。