Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 107年度訴字第448號
犯罪事實：
一 、 温士鋒 自 民國 105年 12月 間 加入 以 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 鐵政府 」 、 「 綠茶 」 為首 之 詐騙 集團 ， 負責 聯絡 詐騙 機房 、 取 水 之 幹部 ， 並 由 少年 劉○凱 （ 89年 7月 間 生 ， 真實 姓名 年籍 均 詳卷 ） 擔任 車手 及 過水 之 車手頭 ， 再 由 少年 劉○凱 陸續 招募 林子翔 、 陳昭翰 、 少年 駱○文 、 鍾○翰 、 汪○諺 （ 真實 姓名 年籍 均 詳卷 ， 涉嫌 詐欺 罪嫌 部分 ， 由 臺灣 新北 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 等 車手 、 温士鋒 則 招募 盧德成 擔任 車手 共組 詐騙 集團 ， 而 温士鋒 於 106年 4月 12日 因 詐欺案 遭 逮捕 羈押 後 ， 由 林子翔 與 陳昭翰 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 蘇力 」 、 「 紫羅蘭 」 、 「 水晶 」 續組 詐騙 集團 。 渠等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 成員 以 撥打 電話 之 方式 ， 於 附表 一 、 二 所 示 時間 ， 向 附表 一 、 二 所 示 之 人 施以 詐術 ， 使渠等 匯款 至 詐騙 集團 指定 之 帳戶 內 。 而 詐騙 集團 成員 則 再 以 通訊 軟體 指示 如 附表 一 、 二 所 示 提領 車 手欄 之 車手 ， 分別 持 附表 一 、 二 匯入 帳戶欄 所 示 之 帳戶 提款卡 ， 前往 如 附表 一 、 二 所 示 提領 地點 之 自動櫃員機 前 提領 款項 ； 待 提領 完畢 後 ， 提領 之 車手 再 以 手機 通訊 軟體 與 如 附表 一 、 二 所 示 之 參與 共犯 等 人 聯絡 ， 約定 交付 贓款 之 地點 ， 繼而 將 詐得 款項 逐 層 上繳 。 嗣 經 警 調閱 各 該 自動櫃員機 前 之 監視器 錄影 畫面 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 101年度易字第147號
犯罪事實：
一 、 緣 蕭明宗 因 透過 鄒金泉 而 認識 鄒金泉 之 妹婿 劉展源 ， 知悉 劉展源 即將 競選 民國 98年 12月 5日 選舉 之 新竹縣 第16 屆 芎林鄉 鄉長 ， 遂 向 劉展源 吹噓 其 曾 為 苗栗 縣長 機要 祕書 、 做 過 國大代表 助理 、 很 有 辦法 、 很 會 選舉 ， 其 叔叔 為 三 線 三 星 退休 之 蕭季慧 警官 ， 復 吹噓 其 與 李文成 律師 熟識 ， 李文成 律師 以前 是 花蓮 、 臺東 地方 法院 院長 及 臺灣 高等 法院 （ 下稱 高院 ） 庭長 ， 與 高院 法官 都 很 熟 等語 取信 劉展源 ， 使 劉展源 以為 蕭明宗 確實 很 有 人脈 及 辦法 ； 其後 劉展源 上開 鄉長 選舉 於 98年 12月 5日 開票 結果 落選 ， 劉展源 對 當選 之 鄉長 莊雲嬌 提起 民事 當選 無效 之 訴 ， 蕭明宗 知悉 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先於 一審 宣判 前 某 日 ， 以 其 與 李文成 律師 熟識 之 藉詞 ， 向 劉展源 誆稱 其 與 李文成 律師 配合 過 七 個 案子 都 成功 ， 李文成 律師 還 將 陳哲男 案件 從 有罪 打成 無罪 ， 一審 隨便 找 個 律師 即可 ， 不管 輸贏 ， 重要 在 二 審 ， 二 審 可以 委任 李文成 律師 ， 保證 在 二審 可以 把 對 造 一 槍 斃命 ， 改判 勝訴 等語 ， 99年 7月 21日 ， 劉展源 與 莊雲嬌 之 當選 無效 之 訴 一審 敗訴 後 ， 蕭明宗 再 於 99年 9月 23日 前 一 週 某 日 ， 在 電話 中 告知 劉展源 可以 委任 李文成 為 二 審 訴訟 律師 ， 並 請 劉展源 拿出 新臺幣 （ 下 同 ） 400萬 元 ， 以 買通 高院 三 位 法官 及 一 名 書記官 ， 劉展源 彼時 因 選舉 失利 ， 急 欲 從 當選 無效 訴訟 中 取得 勝訴 判決 以 擺脫 可能 中斷 之 政治 生涯 ， 而 誤以為 確實 可 透過 李文成 律師 以 金錢 買通 高院 承辦 法官 及 書記官 ， 判決 即可 獲勝 訴 ， 而 陷於 錯誤 ， 又 因 先前 之 選舉 已 耗盡 金錢 ， 蕭明宗 又 告 以 劉展源 須 一 週 內 籌足 400萬 元 ， 否則 很 難 辦理 等語 ， 劉展源 為 求 勝選 ， 遂 於 99年 9月 23日 開立 面額 分別 為 296萬 元 、 104萬 元 共計 400萬 元 之 支票 各 1 紙 ， 向 其 友人 翁勝榮 借款 現金 400萬 元 後 ， 並 與 翁勝榮 一同 至 蕭明宗 位於 新竹縣 竹北市 ○○路 000巷 00弄 0號 住處 內 ， 將 400萬 元 交給 蕭明宗 ， 蕭明宗 詐得 400萬 元 後 ， 除 交付 律師 費用 予 李文成 律師 外 ， 其餘 皆 侵吞 入己 花用 殆盡 。 嗣 高院 於 100年 1月 31日 就 劉展源 之 當選 無效 官司 二審 判決 上訴 駁回 ， 劉展源 向 蕭明宗 詢 以 何故 遭 駁回 時 ， 蕭明宗 推稱 可以 再 審 ， 待 100年 5月 24日 劉展源 之 再 審 之 訴 亦 遭 高院 駁回 後 ， 劉展源 屢次 向 蕭明宗 索討 原 交付 用以 買通 官員 之 400萬 元 未果 ， 自此 始 知悉 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第1170號
犯罪事實：
一 、 羅文成 明知 將 個人 之 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可 供 他人 作為 提領 詐欺 犯罪 所得 之 工具 ， 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 10月 間 某 日 ， 在 新北市 永和區 安樂路 附近 公園 ， 將 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 江翠 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 永安 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 均 提供 與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 狗屎 」 之 成年人 供 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 分別 以 附表 所 示 方式 向 何依玲 、 吳俊生 、 廖年樞 誆稱 不實 之 事由 而 施用 詐術 ， 致 使 上開 3 人 陷入 錯誤 ， 乃 依 其 指示 轉帳 匯款 至 如 附表 所 示 之 上開 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 案 經 何依玲 、 廖年樞 訴由 嘉義縣 警察局 水上 分局 報請 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第3294號
犯罪事實：
一 、 林寬華 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 7月 16日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 岡山 分行 申辦 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 取得 上開 帳戶 之 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 編號 所 示 之 時間 ， 對 附表 所 示 之 蘇妙玲 、 黎佳怡 、 林俊龍 、 黃琴惠 ， 施用 附表 所 示 之 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 款項 分別 匯入 林寬華 上開 帳戶 內 （ 詐騙 時間 、 方式 、 匯入 款項 之 時間 、 金額 均 詳 如 附表 ） ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第2057號
犯罪事實：
一 、 蔡承叡 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 25日 凌晨 0時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0號 7樓 頂樓 加蓋處 ， 透過 通訊 軟體 微信 以 「 新裝 吸塵器 （ 歡迎 光臨 ） 」 名義 刊登 「 代 po 松山 急拋 大量 超有 感限 自取 絕對 超級 有感 」 之 訊息 ， 佯裝 欲 販售 毒品 ， 恰 有 新北市政府 警察局 新莊 分局 員警 許富傑 執行 網路 巡邏 勤務 ， 見 上開 訊息 後 ， 遂 以 通訊 軟體 微信 與 蔡承叡 聯繫 ， 並 約定 以 新臺幣 4,000 元 之 價格 購買 毒品 咖啡包 8 包 ， 致 承辦 員警 陷於 錯誤 而 同意 購買 ， 並 相約 於 106年 7月 25日 晚間 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00弄 00號 附近 交易 。 嗣 蔡承叡 於 同 日 晚間 8時 27分 許 ， 攜帶 先前 自 超商 購買 之 咖啡包 8 包 抵達 臺北市 松山區 南京東路 5段 250巷 後 ， 為 警 當場 逮捕 而 未遂 ， 並 經 警 扣得 咖啡包 8 包 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第261號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如 下 補充 及 更正 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣新竹地方法院 102年度易字第302號
犯罪事實：
一 、 顧平 於 民國 99年 4月 中旬 前往 中華郵政 股份 有限公司 北安 郵局 洽公 ， 結識 上開 郵局 員工 孫嘉珍 後 ， 竟 基於 不法 所有 意圖 之 詐欺 取財 接續 犯意 ， 向 孫嘉珍 佯稱 自己 任職 於 國安會 、 為 馬 總統 幕僚 、 是 顧祝同 將軍 的 後代 、 在 美國 加州 有 遺產 訴訟 ， 訴訟 結束 後 可 繼承 新臺幣 （ 下 同 ） 十幾億 元 遺產 云云 ， 讓 孫嘉珍 信以為真 ， 誤認 顧平 在 政界 關係 良好 ， 且 資力 優渥 ， 顧平 見狀 即 接續 以 附表 所 示 之 不實 理由 告知 孫嘉珍 ， 致 孫嘉珍 不疑有他 ， 而 接續 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 現金 或 匯款 等 方式 交付 計 263萬5000 元 款項 予 顧平 。 嗣 顧平 為 隱匿 上開 詐欺 情事 ， 竟 於 100年 7月 27日 偽 以 其 子吉米 及 陳 表姨 名義 傳送 簡訊 予 孫嘉珍 ， 詐稱 顧平 已 因 腦溢血 病逝 於 美國 加州 洛杉磯市 ， 孫嘉珍 始 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 99年度簡上字第66號
犯罪事實：
一 、 簡琪菁 預見 其 提供 自己 在 金融 機構 之 帳戶 供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 掩飾 詐欺 犯罪 所得 之 情形 下 ， 竟 基於 不 違背 本意 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 98年 12月 24日 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 宜蘭 分行 000000000000 帳號 、 中國信託 商業 銀行 宜蘭 分行 000000000000 帳號 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 ， 由 宅急便 之 方式 ， 寄予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 林安雄 」 之 詐欺 集團 成員 ， 供作 詐欺 集團 詐欺 取財 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 其他 成員 ， 分別 於 ： ㈠ 98年 12月 25日 20時 30分 左右 ， 撥打 電話 向 盧卉庭 佯稱 係 雅虎 拍賣 網站 之 服務 人員 ， 因 匯款 有 誤 ， 而 要求 盧卉庭 至 銀行 提款機 更正 錯誤 ， 盧卉庭 因而 受騙 ， 而 於 同 日 23時 17分 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 轉帳 至 上述 簡琪菁 於 華南 商業 銀行 宜蘭 分行 000000000000 帳戶 。 ㈡ 98年 12月 25日 20時 48分 左右 ， 撥打 電話 向 蔡秉宏 佯稱 其 網路 購物 簽單 有 誤 ， 而 要求 蔡秉宏 至 銀行 提款機 更正 錯誤 ， 蔡秉宏 因而 受騙 ， 並 分別 於 同 日 22時 26分 及 22時 35分 ， 先後 轉帳 4萬7千 元 、 2萬 元 至 上述 簡琪菁 於 華南 商業 銀行 宜蘭 分行 000000000000 帳戶 。 ㈢ 98年 12月 25日 19時 45分 左右 ， 撥打 電話 向 葉美萱 佯稱 其 網路 購物 分期付款 匯款 有 誤 並 已 取消 分期付款 ， 要求 葉美萱 至 銀行 提款機 前 給付 該 等 款項 ， 葉美萱 因而 受騙 自 同 日 20時 45分 後 至 21時 20分 許 ， 先後 並 將 3萬 元 、 3萬 元 、 3萬 元 、 1萬9千 元 轉帳 至 簡琪菁 上述 中國信託 商業 銀行 宜蘭 分行 000000000000 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃原簡字第41號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 編號 2 、 匯款 金額欄 「 4,985 元 （ 含 手續費 15 元 ） 」 之 記載 ， 應 予 更正為 「 4,985 元 （ 不 含 手續費 15 元 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第3120號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 、 第2 至 3 行 、 108年度 偵字 第1789 、 10115 號 移送 併辦 意旨書 第2 至 3 行 之 「 及 洗錢 之 犯意 」 應 予 刪除 、 108年度 偵字 第1789 號 移送 併辦 意旨書 證據 清單 及 待 證 事實欄 編號 6 「 證據 名稱 」 欄 內 之 「 偵卷 24 至 24 頁 」 ， 應 更正為 「 偵卷 第22 至 24 頁 」 、 同欄 編號 7 「 證據 名稱 」 欄 內 之 「 偵卷 29 頁 」 ， 應 更正為 「 偵卷 第24 至 26 頁 」 、 同欄 編號 8 「 證據 名稱 」 欄 內 之 「 偵卷 24 至 26 頁 」 ， 應 更正為 「 偵卷 第29 頁 」 、 108年度 偵字 第1789 號 移送 併辦 意旨書 附表 項次 3 「 日期 金額 （ 遊戲 點數 序號 ） 」 欄 內 第14 行 之 「 MFXMCZ 0000000000 」 ， 應 更正為 「 MFXMCZ 0000000000 」 ， 並 補充 證據 「 被告 黃昱寧 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 詳 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第2152號
犯罪事實：
一 、 張宥順 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 、 偽造署押 之 犯意 ， 於 民國 106年 2月 20日 凌晨 2時 許 ， 以 其 所 使用 之 行動電話 號碼 0000000000 號 （ 申請人 係 不 知情 之 張正忠 ） ， 撥打址設 臺中市 ○區 ○○路 000號 「 領袖 天悅 社區 」 管理室 之 市 內 電話 號碼 0000000000 號 ， 向 時任 保全員 之 林漢立 佯稱 ： 伊 係 「 高鐵 保全 」 之 經理 ， 因 本於 同 日 上午 6時 許 應 前往 交班 之 早班 保全員 發生 車禍 事故 送醫 就 治 ， 故 臨時 指派 另 1 名 林姓 新 到任 之 保全員 前往 交班 等語 ； 嗣 於 同 日 凌晨 5時 許 ， 張宥順 進入 上址 內 ， 並 向 林漢立 訛稱 其 係 代班 保全員 ， 並 在 保全員 勤務 日誌表 之 「 日班 值班 人員 」 欄 上 ， 偽造 「 林連富 」 之 署名 ， 致 林漢立 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 旋 將 其 為 該 社區 住戶 代為 保管 之 管理費 及 貨款 共 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬1850 元 ， 全數 交予 張宥順 ， 張宥順 旋 以 欲 返回 機車 拿取 早餐 為由 ， 離開 現場 ， 足生 損害 於 林漢立 、 「 林連富 」 及 領袖 天悅 社區 住戶 。 嗣 於 同 日 凌晨 5時 30分 許 ， 早班 保全員 蘇昭明 抵達 上開 管理室 並 欲 與 林漢立 進行 交接 時 ， 林漢立 始 知 受騙 上當 ， 經 報警 處理 後 ， 為 警 調閱 監視器 畫面 及 通聯 紀錄 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1887號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第191號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 更正 、 補充 如下 ：
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第3126號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 第1 行 至 第7 行 之 「 連 海波 可以 預見 . . . 作為 詐騙 匯款 之 用 後 ， 」 更正為 「 連 海波 於 民國 96年 間 因 業務 過失 傷害 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 於 98年 2月 24日 以 97年度 交上 易 字 第357 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 確定 ， 於 98年 7月 8日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 連 海波 仍 不 思 警惕 ， 依 其 已 成年 之 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 明知 一般人 向 金融 機構 開設 帳戶 ， 並 無 任何 法令 限制 ， 若 係 用於 存提款 之 正當 用途 ， 大可 光明正大 自行 申請 使用 ， 若 有 人 刻意 收集 他人 帳戶 用以 存提 款項 ， 依 一般 常識 ， 極 易 判斷 係 隱身 幕後 之 人 基於 使用 別人 之 帳戶 ， 躲避 存提款 不易 遭 人 循線 追查 之 考慮 而 為 ， 自 可 產生 與 不法 犯罪 目的 相關 之 合理 懷疑 ， 而 詐欺 集團 借用 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 他人 交付 財物 之 不法 用途 ， 在 今日 臺灣 社會 亦 時有所聞 ， 是 若 有 人 先 借用 帳戶 ， 又 不 自行 提領 款項 ， 反 使 其 代為 轉匯 至 其他 帳戶 ， 所 為 顯 與 常情 有違 ， 而 可 預見 可能 係 替 詐欺 集團 收取 提領 詐欺 等 犯罪 贓款 之 行為 （ 即 俗稱 之 「 車手 」 ） 。 惟 連 海波 為 賺取 代為 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 可 從中 獲取 1,000 元 之 報酬 ， 而 聽任 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 張玉玲 」 成年 女子 （ 以下 逕 稱 「 張玉玲 」 ） 之 電話 遊說 ， 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 帳號 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 且 其 所 轉匯 非 其 存入 之 不明 款項 ， 可能 由 受 詐騙 者 所 存入 ， 亦 不 違背 其 本意 之 詐欺 取財 未必 故意 ， 與 「 張玉玲 」 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 交付 財物 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 9月 底 某 日 時許 ， 在 其 位於 臺北市 ○○區 ○○街 242巷 64號 之 住處 內 ， 以 電話 提供 其 所 開立 之 臺北 富邦 商業 銀行 永春 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 帳戶 資訊 與 「 張玉玲 」 供作 匯款 使用 ， 雙方 同時 約定 連海波 於 聽候 「 張玉玲 」 通知 後 ， 再 自 該 帳戶 內 轉出 匯入 款項 至 「 張玉玲 」 所 指定 帳戶 之 方式 ， 將 該 等 款項 交予 「 張玉玲 」 。 嗣 「 張玉玲 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 取得 上述 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推由 . . . 」 ； 證據 部分 補充 ： 被告 連海波 於 本院 調查 中 之 自白 （ 見 本院 卷 第9 頁 反面 ） 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第2504號
犯罪事實：
一 、 吳建儒 並 無 支付 計程車資 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 107年 10月 14 凌晨 3時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 快樂 情 小吃部 」 前 ， 攔搭 潘護元 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 ， 致 潘護元 陷於 錯誤 ， 誤認 吳建儒 有 能力 及 意願 支付 車資 ， 而 聽從 吳建儒 之 指示 ， 載送 吳建儒 至 高雄市 鳳山區 保泰路 國泰世華 銀行 前 。 嗣 吳建儒 向 潘護元 佯稱 其 姓 吳 要 去 領 錢 支付 車資 ， 然 未 領得 金錢 隨即 向 潘護元 表示 待 天亮 後 即可 付款 而 提供 其 所 使用 之 0000000000 行動電話 門號 予 潘護元 。 然 吳建儒 於 離去 後 並 未 主動 聯繫 潘護元 清償 車資 ， 而 潘護元 於 翌日 （ 即 14日 ） 向 吳建儒 索討 車資 時 ， 吳建儒 要求 潘護元 提出 帳戶 供 其 將 車資 匯入 ， 潘護元 立即 以 簡訊 提供 郵局 帳戶 予 吳建儒 ， 詎 吳建儒 仍 遲 不 付款 ， 以 此 方式 詐得 上開 載送 服務 之 財產 上 不法 利益 車資 共 新臺幣 （ 下 同 ） 360 元 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第968號
犯罪事實：
一 、 李沛詠 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 自 民國 108年 1月 至 同年 11月 ， 參與 由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿龍 」 （ 「 龍哥 」 ） 、 「 牛魔王 」 （ 「 牛德華 」 、 「 牛牛哥 」 ） 、 「 阿里巴巴 」 及 「 阿全 」 等 成年人 所 組成 具 持續性 、 牟利性 與 結構性 之 詐欺 組織 （ 下稱 「 阿龍 」 車手 集團 ） ， 由 「 阿龍 」 負責 在 臺灣 招募 取款 車手 ， 承諾 車手 可 得 取款 金額 3% 或 5% 之 報酬 ， 「 牛魔王 」 負責 與 韓國 詐機 機房 聯繫 對 韓國 被害人 行騙 及 指揮 車手 取款 ， 臺灣 受 招募 之 車手 出境 前往 韓國 後 ， 依照 該 集團 通訊 軟體 「 釘釘 （ Ding Talk ） 」 指示 ， 前往 指定 地點 收取 韓國 被害人 受騙 後 放置 之 現金 再 上繳 之 工作 。 李沛詠 則 依 「 阿龍 」 之 指示 ， 將 「 阿龍 」 匯入 所有 之 中國 農業 銀行 帳戶 之 人民幣 兌換成 新臺幣 轉入 所有 之 合作金庫 銀行 仁美 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 提領 後 親自 或 指示 不 知情 之 弟弟 李緯綸 存款 至 「 阿龍 」 指定 之 帳戶 ， 作為 車手 介紹人 及 車手 之 報酬 與 車手 前往 韓國 之 生活費 ， 並 可 賺取 其中 之 匯差 。 李沛詠 並 負責 訂購 部分 車手 前往 韓國 之 機票 （ 詳 後述 ） ， 於 車手 在 韓國 期間 ， 與 「 阿龍 」 、 「 牛魔王 」 及 車手 成立 「 釘釘 」 群組 （ 李沛詠 暱稱 「 K 」 、 「 A 」 或 「 Z 」 ， 「 阿龍 」 暱稱 「 X 」 、 「 老孫 」 或 「 順豐 」 ） ， 共同 處理 、 監督 車手 在 韓國 期間 之 生活 及 記帳 等 事宜 ， 並 提醒 車手 取款 時 應 注意 之 事項 。 李沛詠 自 108年 1月 初 起 至 108年 11月 26日 遭 查獲 為止 ， 合計 賺取 報酬 人民幣 3萬 元 ， 以 匯率 1： 4.3 計算 ， 折合 新臺幣 （ 以下 未 註明 幣別 者 同 ） 12萬9000 元 以 牟利 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第842號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如 下 補充 或 更正 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 （ 一 ） 起訴書 、 附件 （ 二 ） 移送 併辦 意旨書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第282號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 、 理由 及 應 適用 法條 ， 除 犯罪 事實 、 證據 及 理由 部分 補充 如下 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪 事實 第四 行 記載 之 「 於 民國 106年 2月 22日 晚間 9時 許 」 ， 後 補充 「 在 桃園市 中壢區 新生路 上 的 統一 商店 （ 笙園 門市 ） 內 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 「 LINE 對話 翻拍 照片 」 。 ㈢ 按 刑法 上 之 不法 故意 有 「 直接 故意 」 及 「 間接 故意 （ 又 稱 未必 故意 ） 」 之 分 。 所謂 「 直接 故意 」 ， 係 指 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 明知 並 有意 使 其 發生 者 」 稱 之 ； 所謂 「 間接 故意 」 ， 則 指 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 」 稱 之 ， 此 觀 刑法 第13 條 規定 甚 明 。 簡言之 ， 行為人 主觀 上 雖 非 有意 藉由 自己 行為 直接 促成 某 犯罪 結果 ， 然 亦 已 預見 自己 行為 將 「 可能 」 導致 某 犯罪 結果 發生 ， 且 該 犯罪 結果 縱 使 發生 ， 亦 與 自己 本意 無違 ， 此時 該 行為人 主觀 上 即 有 犯罪 之 「 間接 故意 」 。 例如 行為人 將 自己 帳戶 使用權 交付 他人 之 時 ， 主觀 上 已 預見到 此 舉 將 甚 可能 使 自己 帳戶 使用權 落入 犯罪 集團 之 手 ， 進而 成為 犯罪 集團 遂行 犯罪 之 工具 ， 值 此 情形 猶 仍 同意 將 之 交付 他人 ， 則 在 法律 評價 上 其 主觀 心態 即 與 默認 犯罪 結果 之 發生 無異 ， 而 屬 「 間接 故意 」 。 行為人 可能 因為 各 種 理由 ， 例如 輕信 他人 商借 帳戶 之 託詞 ， 或 因 落入 詐欺 集團 抓準 其 貸款 或 求職 殷切 之 心理 所 設下 之 陷阱 ， 故而 輕率 地 將 自己 帳戶 使用權 交給 陌生 第三人 ， 就此 而言 ， 交付 帳戶 之 行為人 固具 「 被害人 」 之 性質 ， 然 只要 行為人 在 交付 帳戶 之 時 ， 主觀 上 已 預見 該 帳戶 甚 有 可能 成為 犯罪 集團 之 行騙 工具 ， 猶 仍 漠不 在乎 且 輕率 地 將 之 交付 他人 使用 ， 自能 彰顯 其 具有 「 縱 成為 行騙 工具 亦 與 本意 無違 」 之 心態 ， 在 此 情形 下 ， 並 不會 因 行為人 係 落入 詐欺 集團 所 設 陷阱 之 「 被害人 」 ， 即 阻卻 其 交付 當時 即 有 幫助 詐欺 「 間接 故意 」 之 成立 。 換言之 ， 判斷 行為人 主觀 上 是否 具有 「 間接 故意 」 之 重點 ， 並非 在於 該 行為人 是否 因 「 被 騙 」 方 交出 自己 帳戶 使用權 ， 而 係 在 行為人 交付 當時 之 主觀 心態 ， 是否 已 預見 自己 帳戶 使用權 將 可能 落入 詐欺 集團 之 手 進而 供 行騙 之 用 。 行為人 主觀 上 有無 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 與 其 是否 因 「 被 騙 」 而 交付 帳戶 使用權 ， 二 者 並非 互斥 ， 更 不容 混淆 。 又 一般 民眾 辦理 貸款 係 透過 銀行 等 金融 機構 之 正當 管道 ， 為 確保 貸款人 日後 正常 繳息 還款 ， 金融 機構 必然 仔細 徵信 ， 確認 貸款人 過往 信用 情況 ， 並 核對 相關 證件 ， 甚至 與 本人 進行 確認 ， 以 評估 是否 放款 以及 放款 額度 ， 且 金融 機構 對於 是否 貸予 金額 仍 保有 評估 之 權利 ， 又 通常 金融 機構 所 考量 為 貸款人 之 信用 及 償債 能力 ， 大多 僅 會 要求 貸款人 提出 在職 、 薪資 轉帳 證明 等 財力 證明 相關 資料 ， 尚 無 要求 貸款人 交付 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 必要 。 然 被告 於 警詢 時 供稱 與 對方 是 用 通訊 軟體 LINE 聯繫 等 情 （ 見 偵字卷 第3 頁 反面 ） ， 並 提出 LINE 對話 紀錄 為 佐 （ 見 偵 字卷 第30 至 38 頁 ） ， 足徵 被告 與 其 洽談 貸款 之 對象 未曾 謀面 ， 而且 對 其 真實 身分 等 情 ， 均 一無所悉 ， 復 於 洽談 貸款 之 過程 中 ， 未 與 對方 簽署 任何 書面 契約 ， 均 核 與 常情 有異 ， 併酌 以 被告 行為 當時 已 成年 ， 有 一定 之 智識 程度 ， 並非 少 不 更世 之 人 ， 社會 經驗 並 無 明顯 匱乏 ， 其 應 可 察覺 上開 辦理 貸款 之 方式 及 流程 均 有 悖於 常情 ， 而 存在 相當 高 之 詐騙 風險 ， 仍 為 圖 貸 得 款項 ， 未 於 進一步 查核 或 確認 之 情形 下 即 交付 上開 帳戶 資料 ， 慮及 該 帳戶 亦 無 何 餘額 可以 損失 ， 乃 抱 一 試 之 態度 而 輕率 為 之 ， 是 被告 既 知悉 對方 之 貸款 方式 顯 與 正規 之 金融 或 放款 機構 有別 ， 且 行為 不 具 合法性 ， 竟 仍 恣意 將 其 上開 帳戶 資料 交付 他人 ， 益證 被告 確 已 預見 該 取得 上開 帳戶 資料 之 人 可 任意 持上開 帳戶 用以 不法 使用 或 作為 犯罪 工具 之 事實 ， 且 其 發生 並 不 違背 其 本意 ， 從而 ， 被告 具有 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 。 綜上 所 述 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3517號
犯罪事實：
一 、 吳政軒 預見 將 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 1月 10日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 統一 超商 天虹 門市 內 ， 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 小港 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄送 予 綽號 「 欣怡 」 之 成年人 （ 姓名 年籍 不詳 ） 。 嗣 「 欣怡 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 000 、 000 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 000 、 000 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度易字第207號
犯罪事實：
一 、 簡游秀良 原 係 宜蘭縣 五結鄉 ○○路 ○○0巷 0弄 00號 房屋 （ 下稱 系爭 房屋 ） 之 所有權人 ； 簡立偉 為 簡游 秀良 之 子 ； 簡天助 為 簡游秀良 之 夫 、 簡立偉 之 父 ， 簡游秀良 、 簡立偉 2 人 均 明知 簡天助 於 民國 90年 5月 4日 晚間 6時 許 ， 在 系爭 房屋 勒頸 上吊 自殺 死亡 ， 且 經 本 署 檢察官 會同 檢驗員 相驗 認定 並 核發 死亡 原因 為 生前 勒頸 上吊 窒息 之 相驗 屍體 證明書 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 於 101年 7月 13日 ， 前往 宜蘭縣 羅東鎮 ○○路 00○0號 1樓 「 住友 不動產 企業社 」 委託 銷售 系爭 房屋 時 ， 隱匿 簡天助 在 該 屋 自殺 死亡 之 事實 ， 且 在 系爭 房屋 之 不動產 標的 現況 說明書 項次 20 「 本 戶 （ 指 專有 部分 ） 是否 曾 發生 兇殺 致死 、 自殺 致死 或 其他 非 自然 身故 之 情事 」 欄 ， 勾選 「 否 」 之 選項 ， 使 不 知情 之 住友 不動產 企業社 營業員 李鋒彬 得知 上開 房屋 資訊 後 ， 將 上開 資訊 告知 欲 購屋 之 邱薇竹 ， 致 邱薇竹 誤認 系爭 房屋 並 無 任何 自殺 致死 之 非 自然 身故 情事 ， 陷於 錯誤 ， 而 表示 有 意願 購買 並 約定 以 新台幣 （ 下 同 ） 150萬 元 買受 系爭 房屋 ， 邱薇竹 委託 其 友人 林芳如 於 101年 12月 8日 與 簡游秀良 、 簡立偉 2 人 簽立 買賣 契約書 ， 所有 買賣 價金 於 101年 12月 8日 、 102年 1月 7日 、 102年 1月 18日 、 102年 2月 5日 ， 分別 支付 10萬 元 、 10萬 元 、 10萬 元 、 120萬 元 予 簡游秀良 、 簡立偉 2 人 。 嗣 因 邱薇竹 於 102年 1月 18日 ， 將 系爭 房屋 再 以 268萬 元 之 價格 轉售 予 張凱雯 ， 旋經 張凱雯 之 母 黃素珍 經 鄰人 告知 系爭 房屋 先前 有 人 上吊 自殺 ， 而 對 邱薇竹 提起 民事 訴訟 ， 邱薇竹 始 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 104年度原簡上字第1號
犯罪事實：
一 、 馬家平 於 民國 97年 間 因 違反 陸海空軍 刑法 ， 經 國防部 南部 地方 軍事 法院 以 97年度 訴 字 第79 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 ， 嗣 因 被告 上訴 而 由 國防部 高等 軍事 法院 高雄 分院 以 97年度 上訴字 第38 號 撤銷 改判 有期徒刑 1 年 4 月 ， 再 經 上訴 至 臺灣 高等 法院 高雄 分院 駁回 上訴 而 確定 ， 甫 於 99年 1月 16日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 。 竟 仍 不知悔改 ， 其 可 預見 金融 機構 帳戶 之 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 仍 基於 縱 其 帳戶 遭 詐騙 集團 成員 用以 作為 詐欺 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 103年 3月 31日 前 某 日 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 高樹 郵局 申請 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） ， 及 其 向 臺灣 銀行 股份 有限公司 屏東 分行 申請 之 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 林皓明 」 之 詐欺 集團 成員 。 迨 上開 詐欺 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 其 集團 成員 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 使 周宏銘 轉帳 至 馬家平 之 郵局 帳戶 ； 陳逸修 、 黃昭維 分別 轉帳 至 馬家平 之 臺銀 帳戶 而 詐欺 取財 得逞 。 嗣 因 周宏銘 等 人 於 匯款 後 ， 查覺 受騙 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第587號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 104年度易字第447號
犯罪事實：
一 、 何寶鳳 為 償還 先前 之 借款 債務 ， 明知 其 並非 逢甲 大學 財經 研究所 老師 ， 且 已 無 資力 再 償還 借款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 個別 犯意 ： ㈠ 於 民國 102年 8月 初 ， 經由 傅照蓬 認識 鄭光廷 ， 並 以 電話 先 與 鄭光廷 聯繫 ， 向 鄭光廷 誆稱 其 為 逢甲 大學 財經 研究所 老師 ， 藉以 誇示 其 資力 ， 並 謊稱 其 女兒 將 出國 唸書 急需 現金 支付 學費 為由 ， 欲 向 鄭光廷 借款 ， 嗣 於 102年 8月 12日 某時 ， 在 臺中 逢甲 大學 財經 研究所 研究室 旁 ， 何寶鳳 與 鄭光廷 見面 借款 ， 並 表示 其 可 開立 附表 一 所 示 本票 乙 紙 做為 借款 之 擔保 ， 保證 將 於 102年 9月 13日 本票 到期日 返還 借款 云云 ， 致 鄭光廷 陷於 錯誤 ， 貸予 而 交付 現金 新臺幣 ( 下 同 ) 57萬 元 予 何寶鳳 收受 。 嗣 於 102年 9月 13日 本票 屆期 ， 雙方 在 逢甲 大學 校 內 咖啡廳 見面 ， 鄭光廷 要求 何寶鳳 返還 上開 借款 ， 何寶鳳 再行 提供 於 不詳 時 地 、 無償 向 自稱 洪 代書 之 人 所 取得 如 附表 二 編號 1 所 示 無法 兌現 之 空頭 支票 ( 即 俗稱 芭樂票 ) 乙 紙 予 鄭光廷 ， 向 鄭光廷 誆稱 該 紙 支票 為 楊金城 支付 其 教育 訓練 之 費用 ， 要求 上開 借款 本息 之 債務 清償期 延展 至 102年 9月 20日 ， 而 獲 鄭光廷 應允 。 ㈡ 於 102年 9月 13日 ， 在 逢甲 大學 校 內 咖啡廳 ， 何寶鳳 見 鄭光廷 收受 附表 二 編號 1 所 示 支票 而 應允 展廷 借款 債務 清償 日後 ， 為 向 鄭光廷 另行 借款 ， 復持 其 於 不詳 時 地 、 無償 向 自稱 洪 代書 之 人 所 取得 如 附表 二 編號 2 所 示 無法 兌現 之 空頭 支票 乙 紙 予 鄭光廷 ， 向 鄭光廷 誆稱 該 紙 支票 亦 為 楊金城 支付 其 教育 訓練 之 費用 ， 以 支票 做為 擔保 ， 再行 借款 以 支付 女兒 學費 云云 ， 致 鄭光廷 陷於 錯誤 ， 同意 再 為 貸款 ， 並 於 102年 10月 1日 某 時 ， 在 臺北市 大同區 京站 廣場 附近 處 ， 貸予 而 交付 現金 36萬 元 予 何寶鳳 。 ㈢ 嗣 上開 支票 屆期 提示 均 未 獲 兌現 ， 何寶鳳 亦 避不見面 ， 鄭光廷 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第291號
犯罪事實：
一 、 黃建程 （ 所 涉 提領 蔡宛霏 遭 詐騙 金額 部分 ， 業經 移請 併辦 審理 ） 、 蘇育柔 為 男女 朋友 。 緣黃 建程 於 民國 105年 2月 間 起 ， 受 吳 宗學 （ 涉嫌 詐欺罪 另 案 偵辦 ） 之 邀約 共同 參與 詐騙 集團 擔任 車手 ， 負責 持 人頭 帳戶 之 提款卡 至 自動櫃員機 提領 由 同 詐欺 集團 其他 成員 詐騙 所得 之 贓款 ， 黃建程 則 邀請 蘇育柔 幫忙 提領 款項 。 渠等 與 該 詐騙 集團 其他 成員 基於 意圖 為 自己 及 他人 不法 所有 之 共同 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 其他 不詳 成員 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 附表 所 示 江珮瑜 及 蔡宛霏 ， 致 江珮瑜 、 蔡宛霏 等 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 附表 所 示 人頭 帳戶 後 ， 吳 宗學 則 交付 附表 所 示 人頭 帳戶 提款卡 予 黃建程 ， 黃建程 乃 夥同 蘇育柔 於 附表 所 示 時間 ， 前往 附表 所 示 自動櫃員機 提領 如 附表 所 示 人頭 帳戶 內 款項 ， 黃建程 、 蘇育柔 提領 完畢 後 即將 款項 交予 吳宗學 ， 吳宗學 則 將 提領 款項 2% 之 金額 給予 黃建程 作為 報酬 。
臺灣桃園地方法院 99年度桃簡字第2992號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ， 除 就 被告 前案 部分 補充 「 李訓德 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 桃簡字 第1150 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 確定 ， 又 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第44 號 判決 判處 有期徒刑 7月 ， 減為 有期徒刑 3月 又 15日 確定 ， 上開 二 罪 經 本院 以 97年度 聲字 第4009 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 4月 又 15日 確定 ， 而 於 98年 6月 25日 執行 完畢 」 ； 另 補充 「 李訓德 於 97年 5月 30日 以 新臺幣 （ 下 同 ） 45,000 元 向 直興 機車行 購買 PA6-965 號 普通 重型 機車 」 ； 並 將 犯罪 事實 第5 行 「 李訓德 於 同年 6月 6日 取得 上開 機車 ， 即 拒 不 付款 ， 並 於 同年 9月 16日 將 上開 機車 以 37,000 元 之 代價 轉售 達興 機車行 」 更正 並 補充為 「 李訓德 於 同年 6月 2日 取得 上開 機車 後 ， 即 拒 不 付款 ， 並 於 同年 6月 6日 將 上開 機車 以 37,000 元 之 代價 ， 轉售 達興 機車 行 以 清償 自身 債務 與 繳納 罰金 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第2457號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第18 至 19 行 「 匯入 如 附表 所 示 之 金額 共 1萬9000 元 至 該 郵局 帳戶 內 」 應 更正 為 「 匯入 如 附表 所 示 之 金額 合計 1萬9900 元 【 計算式 ： 3000 * 6 + 1900 ＝ 19900 】 至 該 郵局 帳戶 內 」 ； 證據 部分 記載 「 該 郵局 帳戶 之 申請人 即 交易 明細 資料 」 應 更正為 「 該 郵局 帳戶 之 申請人 資料 及 交易 明細 資料 」 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 104年度審訴字第1310號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 、 許忠祐 （ 現 由 本院 另 案 審理 中 ） 、 少年 吳○豪 （ 綽號 「 葡萄 」 ） 、 少年 陳○熙 （ 2 人 均 由 臺灣 臺北 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 與 其 等 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 、 冒充 公務員 行使 其 職權 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 許忠祐 於 民國 102年 9月 2日 將 作為 本案 犯罪 使用 之 不詳 門號 行動電話 3 支 、 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 交付 予 乙○○ ， 囑 由 乙○○ 將 該 等 行動電話 、 車資 轉交 少年 吳○豪 、 陳○熙 。 而 該 詐欺 集團 內 、 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 則 於 民國 102年 9月 3日 上午 10時 許 ， 前往 戊○○ 位 在 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 00○0號 4樓 住處 ， 向 戊○○ 詐稱 ： 有 人 在 高雄 某 銀行 冒用 戊○○ 之 身分 領款 ， 戊○○ 需 繳交 60萬 元 之 保證金 ， 否則 臺北 地檢署 將 查封 戊○○ 之 財產 ， 檢察官 會 指派 專人 向 戊○○ 收取 保證金 云云 ， 致 戊○○ 陷於 錯誤 ， 前往 六張犁 郵局 提領 現金 60萬 元 。 詐欺 集團 成員 於 不詳 時間 、 地點 ， 偽造 附表 一 編號 1 所 示 公文書 ， 並 在 其 上 偽造 附表 一 編號 1 所 示 公印文 、 印文 後 ， 少年 吳○豪 、 陳○熙 即 依 指示 前往 戊○○ 上開 住處 附近 之 超商 ， 接收 詐欺 集團 成員 傳真 至 該 超商 之 如 附表 一 編號 1 所 示 偽造 公文書 ， 作為 向 戊○○ 收取 款項 後 交付 之 憑證 ， 並 前往 詐欺 集團 成員 與 戊○○ 約定 之 收款 地點 即 大安 國小 游泳池 後方 巷子 ， 俟 戊○○ 到場 ， 即 假冒 檢察官 向 戊○○ 收取 現金 60萬 元 ， 且 將 附表 一 編號 1 所 示 偽造 公文書 1 紙 交付 予 戊○○ ， 以為 行使 ， 足以 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 執行 職務 之 正確性 ， 以及 吳文正 本人 。 少年 吳○豪 、 陳○熙 旋依 指示 將 其中 30萬 元 攜 至 高鐵 桃園站 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 ， 其餘 30萬 元 則 攜 至 臺中市 北屯區 松和 公園 內 交付 予 乙○○ ， 再 由 乙○○ 轉交 予 許忠祐 。
臺灣新竹地方法院 105年度原易字第39號
犯罪事實：
一 、 林祖蕾 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 金融 帳戶 資料 之 目的 在於 方便 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 基於 對 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 若 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 11月 、 12月 間 某 日 ， 將 其 本人 名義 申請 開設 之 第一 商業 銀行 竹東 分行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 竹東 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華銀 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 以 每 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 、 合計 共 8,000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 曾冠融 」 之 成年 男子 ， 林祖蕾 隨即 至 某 全家 便利商店 ， 以 宅急便 托運 貨物 方式 ， 將 上開 2 金融 帳戶 資料 寄交 予 「 曾冠融 」 ， 並 以 「 LINE 」 通訊 軟體 告知 提款 密碼 ， 而 提供 不詳 詐騙 集團 作為 詐騙 不 特定人 匯款 之 人頭 帳戶 ， 以 此 行為 幫助 他人 詐欺 取財 犯行 （ 惟 林祖蕾 未 實際 取得 前揭 報酬 8,000 元 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐術 ， 使 王苑菁 、 林佳慧 、 紀姿綾 、 陳筱玫 、 蔡心瑜 、 李品潔 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 無褶 存款 或 轉帳 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 2 金融 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 後 因 王苑菁 、 林佳慧 、 紀姿綾 、 陳筱玫 、 蔡心瑜 、 李品潔 察覺 有異 而 向 警 報案 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡上字第421號
犯罪事實：
一 、 張雅涵 前 因 於 民國 104年 9月 間 ， 與 張裕烽 從事 性交易 而 結識 ， 詎 張雅涵 竟 各別 起意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 張雅涵 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 9月 24日 下午 5時 許 ， 明知 其 並 未 擔任 他人 之 保證人 ， 竟 利用 通訊 軟體 LINE 與 張裕烽 對談 ， 向 張裕烽 佯稱 ： 因 先前 替 人 擔任 保證人 ， 今 債主 已 找上門 ， 希冀 張裕烽 借 錢 相助 云云 ， 致 張裕烽 一時 不 察 而 陷於 錯誤 ， 雙方 即 於 104年 9月 24日 下午 5時 後 某時 許 ， 在 約定 之 臺中市 ○區 ○○路 00號 之 麥當勞 速食店 內 見面 ， 張裕烽 乃 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 交付 予 張雅涵 ， 而 張雅涵 得手 後 ， 則 悉數 挪為 其 生活費 使用 。 ㈡ 張雅涵 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 10月 13日 下午 4時 許 ， 明知 其 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 為 其 本人 所 使用 之 門號 ， 並 未 交付 他人 使用 ， 竟 再度 利用 通訊 軟體 LINE 與 張裕烽 對談 ， 向 張裕烽 佯稱 ： 因 其 所 申辦 之 前開 門號 ， 平日 均 係 交予 其 就讀 文藻 外語 大學 之 表妹 所 使用 ， 然 因 其 表妹 之 通話量 暴增 ， 致 其 無力 負擔 將近 4千餘 元 之 通話費 ， 希望 張裕烽 得 代為 繳納 云云 ， 致 張裕烽 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 10月 13日 下午 4時 許 後 之 某 時 許 ， 在 臺中市 某 處 台灣 大哥大 電信 門市 ， 為 張雅涵 代繳 電信 通話費 4,152 元 。
臺灣彰化地方法院 105年度易字第521號
犯罪事實：
一 、 蘇俊雄 前 於 99年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 99年度 港 簡字 第117 號 簡易 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 （ 第① 案 ） ； 又 於 99年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 100年度 港 簡字 第71 號 簡易 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 （ 第② 案 ） ； 又 於 99年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 100年度 六 簡字 第14 號 簡易 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 上訴 後 嗣 經 撤回 上訴 而 確定 （ 第③ 案 ） ； 再 於 99年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 100年度 易 字 第167 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 （ 第④ 案 ） ； 嗣 第① 、 ② 案 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 100年度 聲字 第766 裁定 定 應執行 有期徒刑 9月 確定 ， 第③ 、 ④ 案 則 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 100年度 聲字 第767 裁定 定 應執行 有期徒刑 10月 確定 ， 第①②③④ 案 接續 執行 ， 於 101年 7月 26日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 4月 12日 中午 12時 55分 許 ， 以 電腦 網路 查悉 國立 員林 高級 農工 職業 學校 福利社 之 電話 號碼 ， 旋撥打 電話 至 該 校 福利社 ， 向 福利社 雇員 陳心怡 自稱 其 為 該 校 校長 秘書 同 凱 ， 因為 有 人 在 校 外 要 將 帳單 交給 校長 ， 要求 陳心怡 向 站 在 學校 門口 外 之 人 拿取 帳單 ， 並 先 拿 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 給 該 人 等語 ， 致 使 陳心怡 陷於 錯誤 ， 將 5,000 元 交付 予 蘇俊雄 。 嗣 陳心怡 詢問 學校 秘書 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第663號
犯罪事實：
一 、 高膺燦 雖 可 預見 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 106年 11月 初 某 日 上午 9時 許 ， 在 嘉義市 自強街 之 統一 超商 內 ， 以 每 5 天 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 嘉義站 前 郵局 所 開立 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ） 借予 王皓禹 （ 另行 移送 臺灣 嘉義 地方 法院 併案 審理 ） ， 並 當場 交付 存摺 、 密碼 及 金融卡 。 王皓禹 亦 可 預見 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 收受 前開 帳戶 存摺 、 密碼 及 金融卡 後 ， 隨即 於 同 日 15時 許 ， 在 嘉義市 自強街 某 巷道 內 ， 將 前開 帳戶 以 每 星期 4,000 元 之 代價 轉租 予 年籍 不詳 、 自稱 「 盧韋辰 」 之 成年 男子 ， 並 交付 存摺 、 密碼 及 金融卡 ， 而 容任 該 人 及 所屬 之 詐騙 集團 ， 以 上開 帳戶 實施 詐欺 犯罪 。 嗣 於 同年 月 8日 中午 12時 40分 許 ， 上開 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 撥打 電話 予 陳美珠 ， 向 其 訛稱 ： 「 我 是 妳 朋友 曾偉達 ， 要 借 15萬 元 」 等語 ， 致 使 陳美珠 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 存款 15萬 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 而 受 損害 。 嗣 因 陳美珠 發覺 有異 ， 得知 受騙 始 報警 而 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 107年度原訴字第66號
犯罪事實：
一 、 顏鈺洛 自 民國 105年 5 、 6月 間 起 ， 參加 李永威 （ 通緝 中 ， 所 涉 詐欺 罪嫌 由 本院 另行 審結 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 由 顏鈺洛 擔任 該 詐欺 集團 之 車手 ， 負責 取領 詐欺 贓款 ， 李永威 則 負責 居間 聯繫 車手 取領 詐欺 贓款 及 回款 事宜 。 顏鈺洛 、 李永威 與 該 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐騙 集團 之 其他 成員 於 106年 1月 10日 ， 陸續 假冒 「 大林 慈濟 醫院 人員 」 、 「 嘉義市 警察局 警官 陳正國 」 、 「 高雄 地檢 王盛輝 檢察官 」 等 公務員 之 名義 ， 撥打 湯千誼 之 家用 電話 ， 佯稱 其 母親 健保卡 遭 盜用 ， 名下 帳戶 有 大 筆 金額 進出 涉及 不法 ， 要 暫管 資產 ， 要求 湯千誼 需 提領 現金 交付 與 其 所 指派 之 「 替代役 」 云云 ， 致 湯 千誼 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 提領 如 附表 所 示 金額 之 現金 後 前往 如 附表 所 示 之 地點 ， 顏鈺洛 再 依 李永威 之 指示 前往 上開 地點 向 湯千誼 取得 上開 現金 後 ， 隨即 離開 現場 。 顏鈺洛 離開 現場 之後 ， 即 與 李永威 會合 ， 並 將 所 取 款項 交付予 李永威 ， 李永威 將 其中 之 1% 提供予 顏鈺洛 作為 顏鈺洛 之 報酬 ， 自己 則 取得 其中 2 ~ 3% 作為 報酬 ， 剩餘 款項 則 轉交 其他 詐欺 集團 成員 處理 。 嗣 經 湯千誼 發覺 遭 詐騙 ， 報警 調閱 監視 錄影 畫面 後 循線 查獲 。