Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2725號
犯罪事實：
一 、 張家核 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 甫 於 民國 98年 4月 3日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 先 於 99年 7月 18日 ， 委請 不 知情 之 友人 林家宏 （ 另 為 不起訴 處分 ） 前往 臺中市 ○○○路 ○段 7號 臺灣 大哥大 股份 有限公司 之 門市 ， 申請 行動電話 門號 0000 - 000000 號 之 SIM卡 1 張 後 ， 當日 交由 張家核 使用 。 張家核 雖 可 預見 將 林家宏 申請 之 行動電話 門號 之 SIM卡 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 之 工具 ， 惟 因 需 錢 孔急 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 乃 於 99年 9月 14日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 行動電話 門號 SIM卡 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 容任 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 使用 其 行動電話 門號 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 俟 該 集團 成員 取得 前開 行動電話 SIM卡 後 ， 隨即 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 ， 佯 以 公開 競標 方式 拍賣 如 附表 所 示 之 商品 ， 致 鍾依涵 、 洪銘志 等 人 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 所 示 時間 上網 競標 而 得標 ， 並 撥打 網頁 上 所 留 之 門號 0000 - 000000 號 行動電話 或 以 MSN 、 電子 郵件 往來 聯絡 ， 而 依 指示 於 如 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 商品 價金 匯入 如 附表 所 示 之 張賀進 、 陳靖邦 前開 帳戶 內 。 嗣 鍾依涵 等 人 久 未 收到 標得 之 商品 ， 且 無法 聯絡 上 賣家 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第242號
犯罪事實：
一 、 臧柏皓 於 民國 101年 4月 2日 起 至 104年 11月 13日 止 ， 任職 在 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 8樓 之 趨勢 科技 股份 有限公司 （ 下稱 趨勢 公司 ） ， 擔任 全球 資料 服務 中心 （ 即 DCS 部門 ） 資深 協理 ， 並 為 該 部門 最 高 主管 。 何佳珈 則 於 101年 9月 3日 起 至 104年 12月 25日 止 ， 在 趨勢 公司 任職 ， 並 於 102年 1月 28日 起 擔任 DCS 部門 採購 專員 ， 負責 部門 採購 ， 為 從事 業務 之 人 。 其 等 均 明知 趨勢 公司 配給 每 名 員工 個人 專屬 「 iProcess 費用 請款 系統 」 帳號 ， 而 員工 因 公司 業務 支出 之 所有 費用 ， 在 前揭 系統 內 敘明 領款 用途 及 目的 ， 並 經 直屬 主管 批示 核准 後 ， 可 向 公司 請領 各 該 因 公司 業務 支出 之 款項 。 如 係 一般 請款 及 出差 後 差旅費 申請 ， 則 於 員工 消費 或 支出 後 ， 由 員工 列印 經 主管 核准 之 申請單 ， 並 檢具 原始 消費 單據 或 統一發票 正本 ， 送交 財務 部門 確認 後 匯款 至 申請人 銀行 帳戶 內 。 如 係 預支 請款 ， 由 員工 於 系統 內 「 預支 請款 」 項目 提出 申請 ， 並列印經 主管 核准 之 申請單 ， 送請 財務 部門 確認 後 ， 交付 現金 予 申請人 ， 由 申請人 因 業務 而 持有 該 預支款 ， 待 因 公司 業務 實際 消費 或 支出 後 ， 提出 原始 消費 單據 或 統一發票 正本 ， 併同 剩餘 款項 送還 財務 部門 。 然 臧柏皓 、 何佳珈 為 達 私人 消費 目的 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 何佳珈 於 附表 一 編號 1 至 5 、 7 至 20 「 預支 日期 」 所 示 時間 ， 以 其 帳號 ， 在 iProcess 費用 請款 系統 內 分別 以 「 DCS Sharing and Meeting 」 、 「 Dev &Ops Summitmeeting 」 、 「 DC Sallhandsevent 」 用途 ， 提出 申請 預支款 ， 經 臧柏皓 以 直屬 主管 名義 核准 後 ， 依 趨勢 公司 前揭 預 支款 請領 流程 ， 取得 業務 上 持有 之 各 該 編號 所 示 預支 金額 後 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 變易 持有 為 所有 之 接續 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 編號 1 至 5 、 7 至 20 「 消費 日期 及 發票 號碼 」 欄 所 示 時間 、 地點 進行 私人 消費 ， 而 將 各 該 編號 「 報銷 金額 」 欄 所 示 金額 侵吞 入己 ， 再 由 何佳珈 於 各 該 編號 「 報銷 日期 」 欄 所 示 時間 ， 檢具 經 臧柏皓 核可 已 填載 實際 消費 目的 之 申請單 及 非 因 公司 業務所 生 之 各 該 編號 所 示 私人 單據 或 統一發票 正本 ， 送交 趨勢 公司 財務 部門 辦理 核銷 ， 以 此 方式 侵占 此 部分 預支款 共計 131,904 元 。 ㈡ 另 趨勢 公司 自 101年 4月 2日 起 至 104年 11月 13日 所 推行 之 「 TWS pot Award （ 臺灣 即時 獎勵 制度 ） 」 ， 其中 獎項 「 Dinner fortwo 」 （ 下稱 雙人 晚餐 ） 係 授權 管理 者 作為 選擇 獎勵 其 所屬 部門 員工 之 獎項 ， 而 該 獎項 獲獎 者 須 經 兩 層級 管理 人員 批准 ， 及 人力 資源 部門 同意 ， 並 公開 表揚 。 臧柏皓 明知 何佳珈 於 103 年 間 未 獲得 雙人 晚餐 獎勵 ， 仍 與 何佳珈 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 何佳珈 於 附表 一 編號 6 「 報銷 日期 」 欄 所 示 時間 ， 在 前開 iProcess 費用 請款 系統 填載 請領款 項目 的 為 「 雙人 晚餐 」 ， 再 經 臧柏皓 以 主管 名義 核可 後 ， 由 何佳珈 列印 該 核准 申請單 ， 並 檢具 如 附表 一 編號 6 所 示 非 因 雙人 晚餐 獎勵 支出 之 統一發票 正本 ， 送交 趨勢 公司 財務 部門 ， 致 財務 部門 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 何佳珈 確 有 因 獲取 雙人 晚餐 獎勵 而 同意 給予 何佳珈 該 等 消費 款項 （ 合計 6,065 元 ） 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第255號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 欄 第2 行 「 賣予 」 、 「 買方 」 更正為 「 交予 」 、 「 對方 」 、 第13 行 「 帳戶 內 」 後 補充 「 ， 旋 遭 提領 一 空 」 ， 證據 部分 並 補充 「 被告 於 本院行 準備 程序 時 為 認罪 之 陳述 」 ， 又 「 涂宜均 」 應 更正為 「 凃宜均 」 外 ， 其餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1146號
犯罪事實：
一 、 陳聖豪 依 其 智識 程度 及 日常 生活 經驗 ， 雖 預見 若 將 個人 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 極 有 可能 遭 人 利用 作為 遂行 財產 犯罪 之 工具 ， 並 可能 幫助 他人 隱匿 真實 身分 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 無 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5 、 6月 間 某 日 ， 在 臺中市 西區 某 7-11 超商 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 犯罪 集團 所屬 成員 ， 而 容認 該 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 係 三 人 以上 ） 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 ⑴ 於 106年 8月 14日 11時 26分 許 ， 由 該 集團 成員 假冒 係 董慶呈 之 友人 ， 撥打 電話 向 董慶呈 詐稱 其 急需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 云云 ， 致 董慶呈 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 8分 許 ， 在 彰化縣 員林市 育英路 第一 銀行 員林 分行 ， 依 指示 將 10萬 匯入 陳聖豪 之 上開 中國信託 銀行 帳戶 。 ⑵ 106年 8月 14日 15時 許 ， 由 該 集團 成員 假冒 係 段 景商 友人 「 麥朝樹 」 ， 撥打 電話 向 段 景商 佯稱 ： 其 需 借款 應急 云云 ， 致 使 董慶 呈 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 28分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 大昌 郵局 ， 依 指示 將 5萬 元 匯入 陳聖豪 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 董慶呈 、 段景商 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 為 警 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 107年度投簡字第288號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 周長宏 於 本院 訊問 程序 中 之 自白 」 及 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 2 份 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 之 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 。
臺灣嘉義地方法院 107年度訴字第641號
犯罪事實：
一 、 賴冠菘 於 民國 105年 10月 某 日 起 ， 加入 綽號 「 阿國 」 、 微信 通訊 軟體 暱稱 「 送 錢 來 」 之 成年 男子 及 渠等 所屬 ， 真實 姓名 年籍 不詳 ， 3 人 以上 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 取款 之 工作 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 負責 持 該 詐欺 集團 成員 提供 之 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 提領 詐欺 所得 款項 ， 並 約定 每日 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 至 3,000 元 不等 之 報酬 ， 其 與 「 阿國 」 、 「 送 錢 來 」 及 數 名 真實 姓名 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 各別 犯意 聯絡 ， 先 由 「 阿國 」 提供 行動電話 1 支給 賴冠菘 ， 作為 聯絡 工具 ， 並 於 105年 10月 15日 或 16日 早上 將 張敏芸 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 部分 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 以 106年度 壢簡字 第778 號 判處 有期徒刑 2月 ） 於 中華郵政 中壢 頂壢 郵局 所 申設 ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 張敏芸 帳戶 ） 之 提款卡 交給 賴冠菘 及 告知 密碼 ， 再 由 詐欺 集團 成員 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 分別 撥打 電話 給 如 附表 所 示 之 人 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙渠等 ， 使渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 匯款 至 張敏芸 帳戶 內 ， 繼 之 由 「 送 錢 來 」 利用 微信 或 QQ 通訊 軟體 ， 指示 賴冠菘 持 張敏芸 帳戶 提款卡 ， 於 105年 10月 16日 17時 50分 、 18時 6分 、 18時 43分 、 18時 44分 許 ， 在 嘉義縣 水上鄉 中華郵政 南靖 郵局 ， 利用 提款卡 於 自動櫃員機 提領 29,000 元 、 15,000 元 、 60,000 元 、 7,000 元 ， 於 同 日 18時 20分 許 ， 在 嘉義縣 水上鄉 京城 銀行 水上 分行 ， 利用 提款卡 於 自動櫃員機 提領 18,000 元 後 ， 於 同 日 某時 ， 將 上開 提領 之 款項 均 交給 「 阿國 」 ， 再 自 「 阿國 」 處 獲得 2,500 元 之 報酬 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第1261號
犯罪事實：
一 、 黃意棠 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 之 目的 在於 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 如 將 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 有 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 12日 15時 許 ， 在 高雄市 六合路 某 便利商店 ， 將 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 高雄 民族 分行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 存摺 ， 以 宅 急配 方式 ， 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 0○0號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 楊 先生 」 之 成年 男子 ， 復 以 通信 軟體 LINE 告知 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 予 「 楊 先生 」 所屬 自稱 「 萬泰 理財 公司 」 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 嗣 「 楊 先生 」 及 該 集團 成員 取得 上揭 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 、 方式 詐騙 戚居暘 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 匯出 如 附表 所 示 金額 至 黃意棠 提供 之 上開 帳戶 內 ， 嗣 戚 居暘 等 人 發覺 受騙 ， 始 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。 案 經 戚居暘 、 陳蔚怡 、 魏紹禾 、 范惠雅 、 蘇于玲 、 鍾定一 、 林柏雄 訴由 臺北市 政府 警察局 內湖 分局 、 士林 分局 、 大同 分局 、 新北市 政府 警察局 蘆洲 分局 、 臺中市政府 第四 分局 、 桃園市政府 警察局 中壢 分局 、 桃園 分局 移轉 屏東縣政府 警察局 內埔 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度簡字第363號
犯罪事實：
一 、 刁邦元 明知 將 自己 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 他人 將 可能 利用 所 提供 之 帳戶 遂行 詐欺 取財 之 非法 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5 、 6月 間 ， 在 宜蘭縣 羅東鎮 運動 公園 網球場 ， 將 其 所 申辦 台北 富邦 商業 銀行 ( 以下 簡稱 「 富邦 銀行 」 ) 羅東 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 印章 ， 以 新台幣 ( 下 同 ) 2萬 元 之 代價 ， 販賣 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿包 」 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 其 使用 上開 帳戶 作為 行騙 時 匯款 之 用 。 嗣 前開 詐欺 集團 成員 ， 再 於 105年 12月 9日 ， 以 刁邦元 之 身分 資料 ， 向 「 歐付寶 電子 支付 股份 有限公司 」 （ 下稱 歐付寶 公司 ） 申請 編號 0000000 號 之 會員 ， 並 以 刁邦元 前開 富邦 銀行 之 帳戶 通過 驗證 後 ， 再 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 6月 9日 下午 4時 10分 許 ， 以 電話 與 萊爾富 超商 天龍店 店員 陳虹霓 聯絡 ， 佯稱 係 超商 主任 ， 嗣 再 透過 LINE 通訊 軟體 指示 陳虹霓 操作 歐付寶 ， 以 支付 「 雜項 + 文具 + 報廢 + 設備 折舊 」 之 費用 ， 致 陳虹霓 陷於 錯誤 ， 透過 歐付寶 支付 2萬 ( 超商 代碼 00000000000000 號 ， 對應 之 會員 編號 為 0000000 號 、 銀行 帳戶 為 刁邦元 所 申報 前開 富邦 銀行 帳戶 ) ， 幸經 陳虹霓 向 店長 楊順國 求證 發現 遭騙 後 即時 通報 歐付寶 公司 ， 歐付寶 公司 即將 前開 款項 保留 未 轉入 前開 會員 編號 所 對應 之 被告 所 申辦 之前開 富邦 銀行 帳號戶 內 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第3204號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 鄭杰仁 前 於 民國 100年 間 因 傷害 案件 ， 經 本院 以 101年度 訴 字 第103 號 判決 判處 有期徒刑 10月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 102年度 上訴字 第905 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 經 入監 執行 後 ， 於 103年 5月 29日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悛悔 ， 明知 金融 機構 存摺 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 2月 23日 下午 4時 6分 許 ， 在 桃園市 桃園區 春日路 與 寶山街 交岔 路口 之 便利商店 內 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 南崁 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 及 不詳 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 之 代價 售予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 徐昇濤 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 徐昇濤 」 ） ， 並 告 以 密碼 。 俟 取得 上開 帳戶 資料 之 某 詐欺 集團 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 使 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 蔡仁傑 、 黃敏翔 、 楊晉傑 分別 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 鄭杰仁 上開 帳戶 。 嗣 蔡仁傑 、 黃敏翔 、 楊晉傑 等 人 驚覺 受騙 ， 分別 報警 後 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 蔡仁傑 、 黃敏翔 訴由 桃園 市 政府 警察局 龜山 分局 移送 暨 楊晉傑 訴由 新竹縣 政府 警察局 新埔 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第58號
犯罪事實：
一 、 邱建清 自 民國 107年 3月 8日 起 至 3月 22日 止 ， 彭慶國 自 107年 3月 9日 起 至 4月 初 止 ， 劉瑀甯 則 自 107年 3月 10日 起 至 3月 22日 止 ， 廖宥騏 （ 由 本院 另行 審結 ） 自 107年 3月 27日 起 至 3月 30日 止 ， 先後 參與 3 人 以上 （ 成員 包含 自 107年 2月 28日 至 3月 8日 參與 之 戴姓 少年 ） 、 以 實施 詐術 為 手段 及 犯 最 重 本 刑 逾 5 年 有期徒刑 之 洗錢 防制 法 第14 條 第1 項 之 一般 洗錢罪 ， 所 組成 具有 持續性 或 牟利性 之 有 結構性 組織 （ 下稱 本 犯罪 組織 ， 邱建清 、 劉瑀甯 、 彭慶國 所 犯 組織 犯罪 防制 條例 第3 條 第1 項 本 文 後段 之 參與 犯罪 組織 罪 ， 前 經 檢察官 提起公訴 ， 邱建清 涉犯 該 罪 部分 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 107年度 上訴字 第1544 號 判決 ， 劉瑀甯 涉犯 該 罪 部分 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 107年度 訴 字 第1148 號 判決 確定 ， 彭慶國 涉犯 該 罪 部分 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 107年度 金上訴字 第2272 號 判決 ， 故 該 3 人 所 犯 參與 犯罪 組織 罪 ， 不 在 起訴 範圍 ） 。 本 犯罪 組織 之 牟利 方式 ， 係 以 詐欺 或 其他 不正 方法 取得 取得 他人 向 金融 機構 申請 開立 之 帳戶 （ 下稱 人頭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 後 ， 由 本 犯罪 組織 指揮 者 以 「 易信 」 、 「 微信 」 等 通訊 軟體 指派 彭慶國 （ 其 於 「 易信 」 通訊 軟體 中 使用 「 艾克力 」 之 暱稱 ） 或 其他 涉案 成員 ， 持 來路不明 之 個人 證件 ， 輪流 前往 臺中市 各 區 之 統一 超商 ， 冒充 該 證件 所 示 之 人 而 向 店員 領取 內 有 人頭 帳戶 存摺 、 金融卡 之 包裹 ， 接著 由 彭慶國 或 其他 成員 ， 依 指示 將 前述 包裹 交付給 邱建清 、 劉瑀甯 或 其他 涉案 成員 ， 待 本 犯罪 組織 施用 詐術 使 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 人頭 帳戶 後 ， 即 由 劉瑀甯 或 其他 涉案 成員 持 人頭 帳戶 之 金融卡 ， 領出 被害人 所 匯 款項 ， 利用 小額 現金 提款 不必 留下 提款人 身分 資料 之 情形 ， 且 人頭 帳戶 開戶人 與 提款人 不同 之 情形 ， 創造 資金 軌跡 的 斷點 ， 掩飾 或 隱匿 特定 犯罪 所 得 之 來源 、 去向 而 洗錢 。
臺灣桃園地方法院 102年度審簡字第371號
犯罪事實：
一 、 何逸群 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 民國 99年 5月 7日 ， 佯 以 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 作為 擔保 ， 向址設於 桃園縣 八德市 ○○路 0段 000號 之 安豐 當鋪 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 35萬 元 ， 並 交付 上開 車輛 、 領牌 登記書 及 行車 執照 予 安豐 當鋪 。 旋 於 99年 5月 10日 向 安豐 當鋪 之 承辦人 沈博仁 佯稱 ： 欲 將 上開 車輛 過戶 予 他人 ， 以 向 銀行 貸款 償還 積欠 安豐 當鋪 之 35萬 元 等語 ， 使 安豐 當鋪 之 承辦人 沈博仁 陷於 錯誤 ， 將 上開 車輛 之 領牌 登記書 及 行車 執照 交付 予 何逸群 。 詎 何逸群 取得 上開 車輛 之 領牌 登記書 及 行車 執照 ， 即 於 99年 5月 19日 將 上開 車輛 過戶 至 不 知情 之 陳香琴 ( 原名 陳品蓁 ) 名下 後 ， 仍 未 償還 上開 款項 。 嗣 安豐 當鋪 之 負責人 江濱源 查詢 上開 車輛 之 車籍 資料 ， 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第523號
犯罪事實：
一 、 鍾典奇 明知 存款 帳戶 乃 個人 財產 得喪 變更 之 表徵 ， 擅自 交付 不詳 之 人 使用 ， 足以 便利 實際 使用 者 隱匿 真實 身分 與 他人 進行 交易 ， 交易 對象 遭 使用 者 以 虛假 身分 矇騙 ， 卻 無從 知悉 追查 交易 對象 之 真實 身分 ， 對於 詐欺 集團 實施 詐騙 財物 行為 有所 助益 ， 卻 仍 基於 縱 使 有 人 利用 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 106年 9月 6日 ， 將 其 在 第一 商業 銀行 嘉義 分行 、 華南 商業 銀行 麻豆 分行 所 開設 之 帳戶 （ 帳號 分別 為 ： 00000000000 、 00000000000 ） 之 存摺 、 金融卡 ( 含 密碼 ) ， 寄交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 此 人 取得 鍾典奇 前開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐騙 集團 成員 共同 基於 為 自己 不法 所有 意圖 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 聯絡 時間 ， 與 附表 所 示 之 對象 取得 聯繫 ， 並 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 要求 通話 對象 依 指示 匯款 ， 致 該 通話 對象 陷於 錯誤 、 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 至 鍾典奇 前開 第一 銀行 、 華南 銀行 之 帳戶 內 。 前開 匯款 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 105年度原訴字第26號
犯罪事實：
一 、 黃逸勳 於 民國 105年 8月 19日 加入 由 周○圳 、 邹○峯 、 林○珉 、 陳○迪 （ 以上 均 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 、 乙○○ （ 由 本院 另行 審結 ） 、 少年 彭○瑨 、 張○ （ 分 係 89年 8月 、 89年 11月 出生 ， 綽號 分別 為 漢堡 、 小恩 ， 均 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 少年 法庭 調查 審理 ） 與 臺灣 地區 綽號 「 阿信 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 中國 大陸 地區 真實 姓名 年籍 不詳 之 男女 多 人 共組 之 詐欺 集團 ， 任 該 詐欺 集團 車手 。 因 該 詐欺 集團業 於 丙○○ 加入 前 之 同 年 月 15日 ， 由 集團 內 2 名 不詳 成員 假冒 為 司法 警察官 及 檢察官 等 公務員 ， 以 電話 向 甲○○ 謊稱 渠 證件 遭 盜用 並 涉及 刑事 案件 ， 要求 甲○○ 配合 交付 其 所有 之 金融 機構 帳戶 之 印章 、 存摺 以 證明 清白 云云 ， 另 由 其餘 成員 以 如 附表 二 編號 1 、 2 所 示 方式 偽造 均 印有 「 台灣 台北 地方 法院 公證處 」 印文 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 公文書 各 乙 紙 ， 持 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 6樓 甲○○ 住處 ， 假冒 處理 款項 之 公務員 ， 行使 上開 偽造 公文書 而 向 其 騙取 銀行 存摺 及 印章 ， 並 持 以 盜領 新臺幣 （ 下 同 ） 75萬 元 、 復 於 同 年 月 16日 以 同 一 手法 至 甲○○ 上開 住處 騙取 58萬 元 現金 。 嗣 丙○○ 於 同 年 月 19日 加入 該 集團 後 ， 即 與 上開 周○圳 等 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 共同 於 該 日 上午 9時 許 ， 由 不詳 集團 成員 再次 以 同 一 手法 向 甲○○ 行騙 欲 詐取 60萬 元 ， 該 詐欺 集團 成員 誤以為 甲○○ 受騙 ， 即 聯絡 周○圳 指派 丙○○ 、 乙○○ 及 少年 彭○瑨 前往 甲○○ 上開 住處 ， 然 甲○○ 已 知 受騙 而 報警 處理 ， 並 依 警方 指示 ， 於 同 日 假裝 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 臺灣 銀行 ○○ 分行 領款 後 返回 住處 ， 嗣 丙○○ 、 乙○○ 及 少年 彭○瑨 於 同 日 中午 12時 20分 許 共同 搭乘 計程車 前來 ， 並 由 丙○○ 、 乙○○ 於 甲○○ 住處 樓下 把風 監督 ， 少年 彭○瑨 則 上樓 向 甲○○ 出示 上開 偽造 之 公文 向 甲○○ 表示 要 取款 ， 於 甲○○ 交付 60萬 元 假鈔 時 ， 少年 彭○瑨 、 丙○○ 及 乙○○ 隨即 遭 埋伏 之 員警 逮捕 ， 並 扣得 如 附表 一 、 二 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第2588號
犯罪事實：
一 、 諶子豪 前 於 ㈠ 民國 98年 間 ， 因 恐嚇 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 易 字 第631 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 另 於 ㈡ 98年 間 ， 因 妨害 兵役 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第5894 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 上開 ㈠ ㈡ 所 示 之 罪 ， 經 本院 以 98年度 聲字 第5140 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 5月 確定 ， 於 100年 12月 1日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 與 張紫賢 （ 另 案 通緝 中 ） 係 同 一 詐騙 集團 成員 ， 渠等 與 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 101年 2月 18日 上午 11時 許 ， 先 由 該 詐騙 集團 成員 以 電話 撥打 林國基 持用 之 00 - 00000000 號 室 內 電話 與 林國基 聯繫 ， 佯裝 為 林國基 之 母 ， 向 林國基 詐稱 其 遭 人 毆打 ， 再 由 該 詐騙 集團 成員 向 林國基 佯稱 其 父 因 擔任 連帶 保證人 ， 因而 積欠 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 之 債務 ， 並 表示 林國基 之 父 已 遭 同夥 帶走 ， 如 林國基 不 清償 該 筆 30萬 元 欠 款項 ， 即 對 其 父 不利 ， 並 由 該 詐騙 集團 成員 發出 哭聲 ， 佯裝 林國基 之 母 在 旁 哭泣 ， 致 林國基 陷於 錯誤 ， 因而 向 該 詐騙 集團 成員 表示 同意 支付 該 筆 30萬 元 款項 ， 並 以 其 所 持用 之 0000000000 號 行動電話 與 該 詐騙 集團 成員 聯繫 ， 林國基 表示 因 身 上 現金 不 多 故 先 支付 3萬 元 ， 並 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 先 於 101年 2月 18日 上午 11時 35分 許 ， 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 233巷 復興 國小 大門 旁 ， 將 現金 3萬 元 放置 在 該 處 舊衣 回收箱 後方 ， 該 詐騙 集團 成員 即 指示 林國基 前往 巷弄 內 ， 再 以 電話 聯繫 諶子豪 持用 之 0000000000 行動電話 門號 （ 該 門號 之 SIM卡 係 搭配 諶子豪 所有 之 香檳 銀色 NOKIA 行動電話 ） ， 推 由 諶子豪 擔任 車手 前往 上開 地點 取出 上揭 3萬 元 ， 諶子豪 取得 前開 款項 後 ， 即 以 其 所 持用 之 0000000000 號 行動電話 （ 該 門號 之 SIM卡 係 搭配 該 詐騙 集團 成員 所有 之 黑色 NOKIA 牌 行動電話 ） 與 張紫賢 聯繫 ， 並 於 101年 2月 18日 中午 12時 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 頂好 超商 前 ， 將 該 3萬 元 交付 予 張紫賢 ， 諶子豪 因而 獲取 抵償 先前 積欠 張紫賢 之 賭債 1萬 元 等 利益 ， 張紫賢 並 當場 抽取 該 上開 3萬 元 詐欺 款項 中 之 3,000 元 ， 表示 借予 諶子豪 使用 ， 該 詐騙 集團 成員 復 接續 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 前開 電話 通話 中 要求 林國基 仍 需 再 籌 15萬 元 款項 ， 方 得 釋放 其 父 ， 惟 林國基 驚覺 有異 ， 藉 籌錢 之 故而 向 該 詐騙 集團 成員 表示 需 掛斷 通話 方 得 撥打 電話 回家 籌錢 ， 並 立即 撥打 電話 聯繫 其 父母 確認 無 欠債 及 遭 人 擄走 等 情 後 ， 即 未 再 支付 剩餘 款項 。 嗣 林國基 報警 處理 ， 並 配合 警方 向 前開 詐騙 集團 成員 周旋 及 稱 其 同意 付款 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 101年 2月 18日 下午 1時 許 ， 以 塑膠 袋裝 報紙 包裹 書本 置放 在 新北市 ○○區 ○○街 175巷口 之 花盆 ， 諶子豪 即 接獲 該 詐騙 集團 成員 通知 到達 前開 地點 取款 時 ， 為 警 當場 逮捕 查獲 ， 並 扣得 行動電話 門號 0000000000 號 與 0000000000 號 SIM卡 各 1 張 、 黑色 NOKIA 牌 行動電話 （ 序號 000000000000000 號 ） 1 支 、 香檳 銀色 NOKIA 牌 （ 序號 000000000000000 號 ） 1 支 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3903號
犯罪事實：
一 、 吳智行 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 隱匿 其 不法 所得 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 100年 7月 25日 ， 在 高雄市 旗山區 之 全家 便利商店 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 旗山 分行 所 申辦 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 以 宅急便 方式 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○路 297號 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 「 陳家明 」 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 ， 並 以 電話 告知 對方 提款卡 密碼 ， 幫助 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 黃詩婷 等 6 人 詐騙 ， 致 黃詩婷 等 6 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 附表 所 示 之 金額 轉帳 至 被告 上開 帳戶 內 ( 被害人 、 詐騙 時間 、 詐騙 手法 、 匯款 時間 、 匯款 地點 、 金額 ， 詳 如 附表 所 示 ) 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡上字第116號
犯罪事實：
一 、 鄭雅文 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 借用 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 後 ， 該 人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 9月 19日 晚間 某時 ， 將 其 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 以 宅配 方式 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 陳雅萱 」 之 成年 女子 ， 而 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 使用 上開 銀行 帳戶 詐欺 他人 匯款 之 用 。 而 該 成年人 及 其 所屬 詐騙 集團 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 ：
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第268號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 方面 補充 被告 楊濠任 、 黃郁仁 於 本院 之 自白 （ 見 本院 易 字卷 第27 頁 反面 ） 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣雲林地方法院 109年度易字第334號
犯罪事實：
一 、 張維綱 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 迭為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 105年 7月 29日 前 某 日 ， 在 不 特定 多數 人 得以 見聞 之 蝦皮 拍賣 網站 內 ， 刊登 販售 iPhone6s 手機 之 虛偽 貼文 對 公眾 散布 ， 嗣 張延西 於 105年 7月 29日 某時 上網 瀏覽 該 貼文 ， 進而 詢問 張維綱 有無 意願 出售 之 訊息 ， 兩 人 相約 於 翌 （ 30 ） 日 15時 27分 許 ， 在 雲林縣 ○○市 ○○路 000號 國立 成功 大學 醫學院 附設 醫院 斗六 分院 內 見面 商談 ， 張維綱 遂 向 張延西 佯稱 ： 該 手機 仍 在 整理 ， 還原 後 始 能 交付 ， 要 先 預付 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 後 ， 事 後 於 同 日 18時 在 雲林縣 ○○市 ○○路 000號 之 政泰 通訊行 面 交 該 手機 等語 ， 致 張延西 陷於 錯誤 ， 而 當場 交付 3,000 元 予 張維綱 。 ㈡ 於 105年 12月 9日 前 某 日 ， 在 不 特定 多數 人 得以 見聞 之 旋轉 拍賣 （ Carousell ） 網站 內 ， 暱稱 「 政岳張 」 ， 刊登 出售 iPhone6s 手機 之 虛偽 貼文 對 公眾 散布 ， 嗣 許耿賓 於 105年 12月 9日 某時 上網 瀏覽 該 貼文 ， 使 其 陷於 錯誤 ， 透過 該 拍賣 網站 出價 13,500 元 得標 ， 遂 於 105年 12月 9日 21時 36分 許 ， 匯款 13,500 元 至 張維綱 向 不 知情 友人 黃振山 （ 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 108年度 上 易 字 第40 號 判決 無罪 確定 ） 借用 之 臺灣 土地 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 內 ， 旋 遭 張維 綱持 黃振山 上開 帳戶 提款卡 提領 一 空 。 ㈢ 張維綱 於 105年 12月 2日 （ 起訴書 誤載為 同 年 月 11日 ， 更正 如上 ） 前 某 日 ， 在 前開 旋轉 拍賣 網站 內 ， 刊登 出售 iPhone6s 手機 之 虛偽 貼文 對 公眾 散布 ， 嗣 吳憲俊 於 105年 12月 2日 某時 上網 瀏覽 該 貼文 ， 透過 該 網站 對話 功能 及 通訊 軟體 LINE 與 之 聯繫 ， 張維綱 向 吳憲俊 佯稱 願 先 收取 6,000 元 訂金 後 ， 出售 iPhone6s 手機 1 支 ， 剩餘 尾款 吳憲俊 得以 貨到付款 方式 給付 云云 ， 使 其 陷於 錯誤 ， 吳憲俊 遂 於 105年 12月 15日 15時 54分 許 ， 匯款 6,000 元 至 張維綱 向 黃振山 借用 之 土銀 帳戶 內 ， 旋 遭 張維 綱 持 前開 土銀 帳戶 提款卡 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第448號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 起訴書 中 犯罪事實欄 一 第3 行 內 關於 「 於 民國 99年 12月 17日 … 在 不詳 處所 」 之 記載 ， 應 更正為 「 於 民國 99年 12月 4日 後 至 99年 12月 17日 止 之 99年 12月 初 某 日 ， 在 臺中 公園 內 ， 向 該 某 1 不詳 年籍 者 收取 新台幣 6000 元 作為 代價 後 」 之 記載 ； 另 第5 行 內 關於 「 帳號 ： 00000000000000 號 」 之 記載 ， 應 更正為 「 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 」 之 記載 ； 再 倒數 第2 行 內 關於 「 依 指示 」 之 記載 後 ， 應 補充 「 於 同 日 下午 1時 55分 許 ， 至 新竹 建中 郵局 內 」 之 記載 ； 又 證據 並 所 犯 法條 欄 一 內 應 補充 「 上開 犯罪 事實 ， 業據 被告 於 本院行 準備 程序 中 自白 犯罪 」 之 記載 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 。 （ 詳 如 附件 ）
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第97號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 事實 部分 更正 告訴人 甲○○ 交付 款項 方式 均 為 「 臨櫃 現金 存款 」 ； 另 就 證據 部分 補充 「 被告 之 永豐 商業 銀行 存款 傳票 、 交易 明細表 、 客戶 基本 資料 各 1 份 （ 見 107年度 偵字 第17687 號 卷 第17 至 21 頁 ） 及 被告 於 本院 108年 1月 30日 準備 程序 中 之 自白 」 ， 並 刪除 聲請 簡易 判決 處刑書 證據欄 編號 ㈣ 之 記載 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第1668號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 第13 列 有關 「 黃建璋 所 開設 高雄 廣澤 郵局 郵政 存簿 儲金簿 交易 明細 」 之 記載 ， 更正為 「 黃建璋 所 開設 華南 商業 銀行 帳戶 之 學生 綜合 存款 存摺 封面 及 交易 明細 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第986號
犯罪事實：
一 、 潘科廷 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 16日 ， 將 所有 合作金庫 商業 銀行 大同 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 密碼 以 LINE 告知 ） ， 在 新北市 永和區 仁愛路 7-11 便利商店 以 店到店 方式 寄交 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 年 月 22日 10時 24分 許 ， 撥打 電話 予 潘美信 佯稱 係 潘美信 之 友人 亟需 用錢 ， 致 使 潘美信 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 23日 14時 4分 許 ， 至 花蓮 玉里 泰昌 郵局 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 潘科廷 之 上揭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 潘美信 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第429號
犯罪事實：
一 、 陳建安 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 大仔 」 （ 另 簽分 偵辦 ） 之 成年 男子 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 民國 106年 4月 29日 下午 4時 許 ， 與 「 大仔 」 共同 佯 以 賣家 「 ABen Ho 」 之 身分 ， 於 臉書 FACE BOOK 之 「 中部 （ 台中 ） 3C 手機 、 電腦 、 相機 、 全新 或 二手 各 類 買賣 交易 平台 」 社團 內 ， 刊登 出售 iPhone7 手機 之 虛偽 廣告 訊息 ， 嗣 少年 黃○○ （ 93年 生 ， 年籍 詳卷 ， 時滿 12 歲 ） 因 欲 購買 手機 ， 在 其 住處 上網 瀏覽 該 訊息 後 ， 陷於 錯誤 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6000 元 向 陳建安 購買 ， 並 約定 於 同 日 下午 6時 許 ， 在 臺中市 沙鹿區鎮南路 2段 與 南陽路 交岔 路口 附近 之 某 統一 超商 面交 ， 嗣 經 少年 黃○○ 更改 面交 地點 ， 雙方 在 臺中市 ○○區 鎮○路 0段 00號 之 全聯 購物 中心 前 見面 後 ， 陳建安 當場 交付 由 「 大仔 」 提供 包裝 水袋 之 iPhone 7 手機 空盒 所 偽裝 之 iPhone 7 手機 商品 1 個 予 黃○○ ， 並 於 取得 少年 黃○○ 所 交付 之 9000 元 現金 後 ， 隨即 離去 。 嗣 少年 黃○○ 打開 手機盒 檢視 後 ， 發現 其 內 竟 為 水袋 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第685號
犯罪事實：
一 、 陳重智 、 李威麟 及 林琦崴 3 人 分 係 如 附表 所 示 鴻宇 電通 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 下稱 鴻宇 公司 ） 、 志合 通訊 企業社 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 14樓 之2 ， 下稱 志合 企業社 ） 之 員工 ， 負責 施作 各 該 公司 承包 中華 系統 整合 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 0弄 0○0號 ， 下稱 中華 系整 公司 ） 「 100年度 及 101年度 數位 無線 電視機 上盒 （ 含 安裝 ） 採購 」 案 工程 （ 該 工程 係 中華 系整 公司 向 馭通網 科技 工程 有限公司 【 址設 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 1樓 ， 下稱馭 通網 公司 】 承攬 ， 馭 通網 公司 則 係 於 民國 100年 8月 5日 向 國家 通訊 傳播 委員會 【 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 】 標得 此 採購案 ） ， 從事 至 公司 指派 地點 為 受 補助戶 安裝 數位 無線 電視機 上盒 （ 下稱機 上盒 ） 之 業務 ， 皆 為 從事 業務 之 人 。 渠等 本 應 實際 至 受 補助 戶 住所 安裝機 上盒 並 據實 填載 地面 廣播 數位 電視 接收 設備 安裝 確認單 （ 下稱 確認單 ） ， 惟 各 因 受 補助戶 無 安裝機 上盒 意願 或 安裝 地點 收訊 不良 等 因素 ， 明知 未 於 附表 所 示 之 安裝 日期 ， 在 如 附表 所 示 之 安裝 地址 為 如 附表 所 示 之 受 補助戶 確實 安裝機 上盒 ， 竟 各 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 分於 不詳 時 地 ， 在 確認單 上 勾選 安裝 測試 選項 為 「 正常 」 等 相關 驗收 項目 欄位 、 偽造 受 補助戶 之 署名 於 「 安裝戶 （ 或 代理人 ） 簽章 」 欄位 ， 並 檢附 非 實地 拍攝 之 施工 照片 ， 將 上開 不實 資訊 登載 於 業務 上 作成 之 確認單 上 ， 再 持 之 交予 不 知情 之 所屬 各 該 公司 而 行使 之 ， 後 各 該 公司 並 將 上開 不實 之 確認單 交予 不 知情 之 中華 系 整 公司 ， 中華 系 整 公司 再 交予 不 知情 之 馭 通網 公司 ， 由 馭 通網 公司 持 以 向 國家 通訊 傳播 委員會 申請 報驗 ， 致 上開 公司 暨 國家 通訊 傳播 委員會 均 陷於 錯誤 ， 足生 損害 於 其 等 對於 安裝 工程 管理 之 正確性 ， 另 由 鴻宇 公司 、 志合 企業社 分別 發放 如 附表 所 示 安裝 報酬 予 陳重智 、 李威麟 及 林琦崴 3 人 ， 3 人 因而 詐得 各 該 金額 。 嗣 經 國家 通訊 傳播 委員會 依 契約 抽驗 而 發覺 上開 安裝 不實 之 情 。 案 經 國家 通訊 傳播 委員會 告發 暨 內政部 警政署 刑事 警察局 移送 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第532號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 106年 10月 起 至 同年 12月 間 ， 透過 申○○ 介紹 而 加入 蔡承佑 、 申○○ 、 亥○○ 、 午○○ 、 酉○○ 、 少年 李○軒 （ 89年 7月 生 ， 完整 姓名 詳卷 ） 、 潘○澤 （ 89年 5月 生 ， 完整 姓名 詳卷 ） 、 楊○儒 （ 92年 1月 生 ， 完整 姓名 詳卷 ） 等 人 所屬 之 詐欺 集團 （ 蔡承佑 、 乙○○ 、 申○○ 、 酉○○ 、 亥○○ 、 午○○ 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 罪嫌 部分 ， 蔡承佑 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 107年度 訴 字 第1569 號 判決 確定 、 乙○○ 由 本院 另 案 審理 中 、 申○○ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 106年度 訴 字 第2535 號 判決 確定 、 酉○○ 業經 最高法院 109 度 年台 上 字 第1679 號 判決 確定 、 亥○○ 業經 最高法院 109年度 台 上 字 第3746 號 判決 確定 、 午○○ 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 109年 金 上 更 一字 第183 、 184 號 判決 確定 ， 少年 李○軒 、 潘○澤 、 楊○儒 所 涉 參與 組織 部分 ， 另 案 由 少年 法庭 審理 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 上開 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 如 附表 一 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 如 附表 一 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 之 款項 轉帳 、 匯入 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 再 由 負責 擔任 車手頭 之 乙○○ 、 申○○ 共同 提供 人頭 帳戶 提款卡 ， 指揮 亥○○ 、 少年 李○軒 ， 偕同 車 手午○○ 、 酉○○ 及 少年 潘○澤 、 楊○儒 等 人 ， 一同 前往 附表 一 所 示 地點 ， 提領 如 附表 一 所 示 金額 之 款項 ， 再 將 領得 之 款項 交予 申○○ 、 乙○○ 轉交 其 等 上手 蔡承佑 。 （ 蔡承佑 、 亥○○ 、 午○○ 、 酉○○ 所 涉 詐欺 部分 ， 經 另 案 起訴 ， 不 在 本案 起訴 之 列 ， 少年 李○軒 、 潘○澤 、 楊○儒 所 涉 詐欺 犯行 ， 由 臺灣 臺中 地方 法院 少年 法庭 、 本院 少年 法庭 另 案 審理 ， 亦 不 在 本件 起訴 之 列 。 ）
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第903號
犯罪事實：
一 、 吳俊德 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 個人 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 11日 至 上海 商業 儲蓄 銀行 丹鳳 分行 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 後 ， 於 105年 11月 11日 至 同 年 月 14日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 不詳 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 犯行 ：
臺灣南投地方法院 106年度訴字第323號
犯罪事實：
一 、 施養欣 參與 邱勤元 （ 所 涉 詐欺 等 犯行 ， 業 經 本院 以 106年度 訴 字 第225 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 3 月 ， 復 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 106年度 上訴字 第1878 號 判決 上訴 駁回 確定 ） 、 劉○萱 （ 民國 89年 9月 生 ， 真實 姓名 、 年籍 均 詳卷 ， 所 涉 詐欺 等 犯 行業 經 本院 少年 法庭 以 106年度 少護字 第81 號 裁定 交付 保護 管束 確定 ） 、 江昆達 （ 所 涉 詐欺 等 犯行 ， 業 經 本院 以 106年度 審訴字 第349 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 10月 ， 及 有期徒刑 5月 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 「 下 同 」 1000 元 折算 1日 ， 復經 撤回 上訴 後 確定 ） 、 邱紹瑋 （ 所 涉 詐欺 等 犯行 ， 業 經 本院 以 106年度 訴 字 第217 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 緩刑 4 年 ， 並 應 向 公庫 支付 5萬 元 ， 復 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 106年度 上訴字 第1996 號 判決 判處 原 判決 撤銷 ， 有期徒刑 1 年 ） ， 及 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 小布 」 等 成年人 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 擔任 聯繫 及 監視 取款 車手 之 工作 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 公文書 及 3 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 於 不詳 時 、 地 ， 偽造 附表 四 編號 14 至 21 號 所 示 之 物 即 公文書 各 1 紙 ， 再 分別 為 附表 一 所 示 之 詐欺 取財 犯行 （ 各 次 時間 、 地點 、 詐欺 取財 方式 、 被害人 及 詐欺 所得 等 情 均 詳 附表 一 所 示 ） 。
臺灣花蓮地方法院 104年度原花簡字第133號
犯罪事實：
一 、 林婕儀 於 民國 104年 5月 5日 某時 ， 雖 預見 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 交付 予 不明 人士 使用 ， 足以 幫助 他人 利用 金融 帳戶 ， 提領 詐欺 犯罪 所得 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 東花蓮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 、 存摺 影本 、 個人 印章 、 身分證 及 健保卡 影本 ， 郵寄 至 臺中市 ○里區 ○○街 000○0號 、 自稱 林 先生 之 不詳 男子 ， 作為 詐騙 集團 詐取 財物 收受 款項 之 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 104年 5月 7日 11時 許 ， 電話 聯絡 許積財 ， 佯稱為 生意 夥伴 「 陳景文 」 ， 因 週轉 需求 ， 要求 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 。 以 上開 方式 ， 致 許積財 陷於 錯誤 ， 指示 配偶 王金葉 至 臺中市 ○○區 ○○路 00號 之 三信 商業 銀行 中山 分行 （ 下稱 三信 商銀 ） ， 匯款 10萬 元 予 上開 帳戶 。 嗣 接續 於 翌 （ 8 ） 13時 30分 許 ， 又 謊稱為 生意 夥伴 「 陳景文 」 ， 騙稱 昨日 10萬 元 未 處理 妥善 ， 要求 再 匯 10萬 元 至 上開 帳戶 。 以 此 方式 致 許積財 陷於 錯誤 ， 指示 王金葉 至 三信 商銀 匯款 10萬 元 予 上開 帳戶 。 嗣 因於 同 日 16時 許 ， 許積財 至 友人 陳景文 公司 洽公 時 ， 詢問 匯款 乙 事 ， 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度審簡字第34號
犯罪事實：
一 、 黃美珠 於 民國 90年 9月 至 95年 6月 間 擔任 「 新昇 聯合 國際 有限公司 」 （ 下稱 新昇 公司 ） 之 負責人 ， 其 明知 有 義務 將 新昇 公司 之 印章 及 其 個人 「 黃美珠 」 之 印章 （ 下稱 上開 2 枚 印章 ） 妥善 保管 ， 不得 輕易 交付 予 他人 ， 否則 將 有 可能 幫助 他人 為 財產 犯罪 ， 黃美珠 竟 基於 提供 上開 2 枚 印章 縱 幫助 他人 詐欺 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 90年 11月 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 2 枚 印章 交予 在 新昇 公司 任職 之 江清源 ， 江清源 再 於 不詳 時 、 地 ， 將 上開 2 枚 印章 以及 以 新昇 公司 名義 向 上海 商業 儲蓄 銀行 龍山 分行 （ 下稱 上海 商銀 ） 申請 之 支票 ， 交予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 該 成員 明知 以 新昇 公司 之 財務 狀況 ， 新昇 公司 所 開立 之 支票 均 無法 兌現 ， 猶 於 95年 6月 10日 前 某 不詳 時 、 地 ， 將 上海 商銀 票號 LSA 0000000 號 支票 蓋用 新昇 公司 及 黃美珠 印章 後 ， 交予 蔡錦德 ， 供 蔡錦德 作為 支付 其 向 潘有諒 進貨 之 貨款 ， 致 潘有諒 陷於 錯誤 而 收受 之 。 嗣 潘有諒 於 95年 6月 10日 屆期 提示 不 獲 兌現 ， 始悉 上情 。