Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 106年度審易字第1404號
犯罪事實：
一 、 王俊凱 自 民國 105年 4月 9日 至 106年 2月 14日 止 任職 於 匯姿 股份 有限公司 （ 下稱 匯姿 公司 ） ， 並 於 106年 2月 1日 起 至 106年 2月 14日 止 調任 至 匯姿 公司 開設 於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 及 157號 之 五福 門市 擔任 門市 銷售 人員 ， 負責 商品 銷售 及 收銀 結帳 等 事務 ， 為 從事 業務 之 人 。 詎 王俊凱 竟 基於 行使 業務 登載 不實 文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 利用 ○○ 公司 舉辦 「 滿 千 送 兩百 」 之 活動 機會 ， 於 ㈠ 106年 2月 2日 14時 30分 許 ， 將 同 日 14時 26分 許 及 14時 29分 許 結帳 之 2 組 客人 購買 之 商品 ， 湊足 新臺幣 （ 下 同 ） 2,230 元 ， 統一 結帳 之 方式 ， 將 其 明知 原 應 分 2 次 結帳 ， 開立 2 張 統一發票 ， 不 符合 活動 折抵 400 元 之 資格 銷貨 紀錄 之 電磁 紀錄 ， 合併為 1 次 之 銷貨 紀錄 輸入 匯姿 公司 五福 門市 之 「 POS 系統 」 ， 使 之 符合 折抵 資格 ， 登載 於 其 業務 上 作成 之 POS 銷售 明細 之 電磁 紀錄 文書 ， 致 匯姿 公司 陷於 錯誤 ， 而 自行 取得 匯姿 公司 之 活動 折抵 400 元 ， 並 將 發票 及 其中 200 元 交予 第1 組 客人 ； ㈡ 106年 2月 2日 21時 40分 許 （ 起訴書 誤載為 9時 40分 許 ， 應 予 更正 ） ， 將 同 日 13時 33分 許 、 15時 32分 許 、 20時 46分 許 、 21時 15分 許 結帳 之 4 組 客人 購買 之 商品 ， 統一 結帳 ， 湊足 3,067 元 以 與 上開 事實 ㈠ 相同 之 手法 ， 致 匯姿 公司 陷於 錯誤 ， 而 自行 取得 活動 折抵 600 元 。 經 匯姿 公司 清查 門市 帳務 現金 流動 異常 ， 經 調閱 門市 監控 系統 ， 並 與 POS 系統 銷售 紀錄 交易 進行 交叉 比對 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 101年度易字第981號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張玉枝 明知 自己 因 積欠 地下 錢莊 債務 已 無 支付 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 隱瞞 上開 經濟 困頓 之 事實 ， 於 民國 97年 6月 間 某 日 ， 佯 以 其 經營 魚貨 且 年節 銷售 烏魚子 利潤 豐厚 ， 需 籌資 大量 購買 為由 ， 向 王國榮 借款 ， 並 佯稱 於 魚貨 收成 後 即 返還 ， 致 王國榮 陷於 錯誤 ， 誤以 張玉枝 之 清償 能力 無虞 ， 遂 自 同年 8月 間 起 陸續 將 新臺幣 （ 下 同 ） 95萬 元 借予 張玉枝 。 詎 張玉枝 借款 得手 後 ， 隨即 將 其中 60萬 元 償還 予 地下 錢莊 。 嗣 張玉枝 即 逃匿 無蹤 ， 致 王國榮 催討 無著 ， 始 知 受騙 。 案 經 王國榮 訴請 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第2175號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 經營 亮麗 洗衣店 連鎖店 ， 為 減少 營業 處所 及 住宅 電費 支出 ， 經 陳江華 （ 業經 本 署 108年度 偵字 第17706 號 案件 偵查 中 ） 轉介 其他 不詳 姓名 年籍 之 電工 人員 ， 共同 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 以下 時 地 ， 破壞 各 電錶 封印 ， 改造 有效 電錶 之 構造 ( 進程數 3 變 1 ) ， 導致電錶 計度 失準 ， 未 顯示 最 大 使用 容量 電度 ， 使 台灣 電力 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 台電 公司 ） 陷於 錯誤 ， 只 依 破壞 之 電錶 計算 之 度數 收取 電費 ， 以 取得 免除 短計 之 電力 費用 利益 。 1 、 99年 中 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 2樓 至 3樓 ， 改造 電錶 （ 錶號 ： 00 -00 - 0000 - 000 ） ， 至 106年 7月 ， 計 43 期 ， 少計 45324 度 ， 短繳 新台幣 （ 下 同 ） 119655 元 。 2 、 101年 12月 間 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 1樓 ， 改造 電錶 （ 錶號 ： 00 -00 - 0000 - 000 ） ， 至 106年 7月 ， 計 28 期 ， 少計 11953 度 ， 短 繳 48649 元 。 3 、 101年 8月 間 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 2樓 至 4樓 ， 改造 2 電錶 （ 2 至 3樓 錶號 ： 00 - 00 - 0000 - 000 、 4樓 錶號 ： 00 - 00- 0000 - 000 ） ， 至 106年 7月 ， 計 30 期 ， 分別 少計 41367 及 55527 度 ， 分別 短繳 109609 、 146591 元 。 4 、 104年 11月 間 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 1樓 ， 改造 電錶 （ 錶號 ： 00 -00 - 0000 - 000 ） ， 至 106年 7月 ， 計 11 期 ， 少計 65981 度 ， 短 繳 268543 元 。 5 、 於 100年 12月 間 ， 在 臺南市 ○○區 ○○○路 000號 2 、 4樓 ， 改造 電錶 （ 錶號 ： 00 -00 - 0000 - 000 ） ， 至 106年 7月 ， 計 34 期 ， 少計 145990 度 ， 短繳 385414 元 。 復 103年 6月 間 ， 在 臺南市 ○○區 ○○○路 000○000號 1樓 ， 改造 電錶 （ 錶號 ： 00 -00 - 0000 - 000 ） ， 至 106年 7月 ， 計 19 期 ， 少計 23945 度 ， 短繳 97456 元 。 6 、 104年 11月 間 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000○000號 ， 改造 2 電錶 （ 118 號 錶號 ： 00 - 00 - 0000 - 000 、 120 號 錶號 ： 00 - 00 - 0000 - 000 ） ， 至 106年 7月 ， 計 11 期 ， 分別 少計 19429 及 22383 度 ， 分別 短繳 79076 、 91099 元 。 7 、 105年 6月 間 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000○000號 ， 改造 2 電錶 （ 292 號 錶號 ： 00 -00 - 0000 - 000 、 296 號 錶號 ： 00 - 00 - 0000 - 000 ） ， 至 106年 7月 ， 計 7 期 ， 分別 少計 9953 及 5449 度 ， 分別 短繳 40509 、 22177 元 。 於 106年 7月 6日 至 13日 經 稽查 人員 稽查 上開 裝置 電錶 當場 查獲 ， 總計 減少 電 431,899 度 ， 依 營業電 及 非 營業 電計費 ， 短繳 1,345,691 元 （ 詳 附表 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第2122號
犯罪事實：
一 、 黃迺淵 明知 其 並 無 資力 亦 無 付款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 為 下列 不法 犯行 ：
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第966號
犯罪事實：
一 、 游于萱 可 預見 提供 銀行 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 提供 銀行 帳戶 幫助 他人 掩飾 犯罪 所得 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 101年 9月 初 至 9月 4日 之前 某 日 ， 將 其 所 申設 之 彰化 大村 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 〈 含 密碼 〉 ， 交付 予 年籍 不詳 之 詐騙 集團 所屬 成員 使用 ， 而 成為 詐騙 他人 匯款 之 人頭 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上述 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 月 5日 下午 2時 許 ， 推由 不詳 之 詐欺 集團 所屬 成員 以 電話 向 吳月霞 訛稱 ： 其 為 吳月霞 之 友人 ， 亟需 金錢 周轉 云云 ， 致 使 吳月霞 陷於 錯誤 ， 吳月霞 乃 於 同 日 下午 2時 10分 許 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 新台幣 15萬 元 匯入 前揭 帳戶 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第3473號
犯罪事實：
一 、 李京翰 依 其 生活 經驗 與 社會 歷練 ， 應 知 現今 詐騙 案件 猖獗 ， 而 詐騙 集團 專門 收集 金融 機構 帳戶 ， 以 作為 詐騙 犯罪 所得 款項 收取 之 用 ， 倘 將 他人 寄送 之 金融 機構 帳戶 資料 交予 詐騙 集團 使用 ， 應 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 28日 某時 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 阿宏 」 之 詐欺 集團 成員 聯絡 後 ， 以 每 收取 一 件 包裹 為 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 至 500 元 之 代價 ， 受僱 於 該 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 ， 負責 收取 金融 帳戶 資料 ， 並 於 104年 7月 28日 15時 許 ， 在 新 北市 中和區 南勢角 捷運站 附近 ， 向 湛毓安 （ 另 由 法院 審理 中 ） 收取 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 雙 和 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 、 帳號 000000000000 號 帳戶 及 第一 商業 銀行 雙和 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 、 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 再 依照 詐騙 集團 指示 將 上開 帳戶 存摺 及 提款卡 置放 包裹 內後 以 空軍 一號 客運 寄 至 臺中市 八國站 「 劉 先生 」 ， 李京翰 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 ， 而 容任 他人 使用 其 持有 之 上開 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 李京翰 所 交寄 之 上開 湛 毓安 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 電話 或 通訊 軟體 Line 與 王淑芬 、 伍玉妤 、 季成亞 、 何慶昌 、 鄒昕潛 、 邱子瑋 、 廖紹雯 、 程郁捷 、 鐘菀柔 、 周文雅 、 李姿誼 、 蔡沛怡 等 12 人 聯絡 ， 並 以 附表 所 示 方式 詐騙 ， 致 王淑芬 等 12 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 湛毓安 所有 之 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 王淑芬 等 12 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 後 ， 經 警 循線 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第2406號
犯罪事實：
一 、 楊穎龍 可 預見 將 所 申辦 之 金融 帳戶 提供予 不 特定 之 第三人 使用 ， 將 使 該 帳戶 成為 詐騙 集團 對 他人 施用 詐術 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 並 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 106年 5月 31日 10時 25分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0000號 統一 超商 ， 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 烏日 分公司 （ 下稱 臺灣 土地 銀行 烏日 分行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 統一 超商 ， 交予 「 楊滿意 」 收受 ， 並 透過 通訊 軟體 LINE 告知 「 黃慧珍 」 提款卡 密碼 ， 以 供 「 黃慧珍 」 所屬 之 犯罪 集團 作為 存 、 提 、 匯款 之 用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 行為 ： 一 於 106年 6月 3日 12時 33分 許 ， 假冒 陳錦欽 之 友人 「 小林 」 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 簡訊 ， 向 陳錦欽 佯稱 經濟 困難 ， 須 借款 急用 ， 致 陳錦欽 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 52分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○○路 00號 鶯歌 郵局 ， 以 轉帳 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 匯入 楊穎龍 上開 臺灣 土地 銀行 烏日 分行 帳戶 。 二 於 106年 6月 3日 12時 50分 許 ， 假冒 陳德美 之 友人 許俊吉 ， 以 通訊 軟體 以 LINE 傳送 簡訊 ， 向 陳德美 佯稱 急需 用錢 周轉 ， 須 借款 3萬 元 ， 致 陳德美 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 9分 許 ， 前往 新竹市 ○區 ○○路 0號 萊爾富 高竹門 市店 ， 以 轉帳 匯款 之 方式 ， 將 3萬 元 匯入 楊穎龍 上開 臺灣 土地 銀行 烏日 分行 帳戶 。 嗣 陳錦欽 、 陳德美 發覺 遭騙 ， 報警 處理 而 查獲 。
臺灣南投地方法院 109年度投簡字第93號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林家華 明知 個人 在 金融 機構 之 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 亦 係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 如 將 帳戶 交付 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 12月 24日 9時 許 ， 在 台中市 ○○路 000號 85 度 C 門市 ， 將 其 向 台中 商業 銀行 申請 之 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 台中 銀行 帳戶 ) 之 存摺 ， 交付 與 姓名 年籍 不詳 綽號 「 布丁 」 之 成年 女子 。 因 該 女子 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 已 另 於 107年 12月 16日 ， 致電 予 葉士鋒 ， 佯稱 係 友人 阿慶 而 向 葉士鋒 借款 ， 致 葉士鋒 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 12月 24日 14時 28分 許 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 200萬 元 至 林家華 上開 台中 銀行 帳戶 內 。 林家華 並 於 107年 12月 24日 下午 某 時 ， 與 「 布丁 」 一同 至 位於 台中市 自由路 上 之 台中 銀行 ， 持 「 布丁 」 交還 之 台中 銀行 存摺 於 107年 12月 24日 14時 48分 許臨櫃 提領 95萬8000 元 後 ， 轉交 與 「 布丁 」 。 林家華 於 同 日 另 至 位於 臺中市 崇德路 與 昌平路口 之 臺中 銀行 自動櫃員機 並 於 同 日 18時 24分 許 、 19時 28分 許 及 21時 12分 許 分別 提領 8萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 後 ， 至 臺中市 崇德路 旁 某 處 公園 內 ， 將 上開 提領 款項 交付 與 「 布丁 」 。 嗣 因 葉士鋒 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第4981號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 10日 晚間 6時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00○0號 麥當勞 內 ， 將 其 所 申設 合作金庫 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 000 － 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 007 － 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 金融卡 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 000 、 00 凡 、 丙○○ 、 000 、 000 、 丁○○ 、 甲○○ 、 000 、 乙○○ 、 000 （ 下稱 000 等 人 ） 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 000 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡上字第281號
犯罪事實：
一 、 何昇翰 已 預見 將 金融 帳戶 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 7月 17日 9時 許 ， 在 「 超峰 快遞 」 高雄 營業所 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 新光 商業 銀行 七賢 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 與 中國信託 商業 銀行 東 高雄 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄 至 前開 快遞 公司 沙鹿站 予 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張 先生 」 之 某 成年人 收受 ， 並 以 網路 即時 通告 以 密碼 ， 而 容任 「 張 先生 」 所屬 詐騙 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 前揭 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 某 成年 成員 ：
臺灣彰化地方法院 108年度原訴字第28號
犯罪事實：
一 、 林俊良 明知 「 收 水 」 為 向 詐欺 集團 內 負責 向 「 車手 」 收取 詐欺 所得 贓款 之 人 ， 倪登群 明知 「 車手 」 為 負責 收取 詐欺 所得 款項 之 角色 ， 均 為 犯罪 組織 之 成員 ， 竟 仍 於 民國 108年 7月 4日 、 7月 11日 ， 分別 經 葉○文 （ 微信 帳號 暱稱 ： 幹譙龍 ； 90年 8月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 官○ （ 微信 帳號 暱稱 ： 派大星 ； 91年 3月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 之 介紹 加入 葉○○ 所屬 之 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 。 葉○文 係 於 車手 微信 群組 ( 群組 名稱 ： 富士比 排行榜 ) ， 以 微信 訊息 與 官○ 、 林○欣 （ 92年 10月 生 , 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 林○翔 （ 91年 11月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 江○輔 （ 90年 10月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 等 人 相互 商議 取款 事宜 。 葉○文 每 次 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 報酬 ， 其餘 車手 之 報酬 ， 則 由 葉○文 轉交官 ○ 發 放予 車手 收受 （ 官 ○ 、 葉○文 、 林○翔 、 江○輔 、 林○欣 均 另行 移送 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 調查 審理 ) 。 倪登群 、 林俊良 均 明知 上開 詐欺 集團 內 ， 有 負責 以 電話 等 方式 實際 向 被害人 實施 詐術 之 「 機房 」 、 以 微信 群組 聯繫 車手 提款 之 「 控盤手 」 等 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 集團 成員 ， 竟 與 「 葉○文 」 、 「 官○ 」 及 該 詐欺 集團 之 其他 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 及 收受 、 持有 他人 之 特定 犯罪 所得 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 之 機房 成員 於 附表 編號 1 至 2 所 示 時間 ， 以 附表 編號 1 至 2 所 示 方式 ， 詐騙 乙○○ 、 戊○○ 後 ， 隨即 聯繫 葉○文 ， 由 葉○文 於 附表 編號 1 至 2 所 示 時間 ， 以 微信 訊息 指揮 集團 車手官○ 、 林○欣 及 倪登群 等 人 ， 以 附表 編號 1 至 2 所 示 方式 取得 乙○○ 、 戊○○ 等 人 因 受 詐騙 而 置放 之 現金 與 物品 後 ， 再 由 林○欣 交付 予 林俊良 ， 或 由 倪登群 交付 與 官 ○再 轉交 予 葉○文 ， 嗣 再 由 林俊良 交予 甲○○ ， 由 甲○○ 轉交 予 詐欺 集團 之 上游 成員 。 嗣 如 附表 編號 1 至 2 號 所 示 被害人 乙○○ 及 戊○○ ， 分別 於 108年 7月 4日 及 11日 於 放置 現金 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第1790號
犯罪事實：
一 、 李和展 前 ① 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 97年度 訴 字 第19 號 判決處 有期徒刑 4月 、 7月 ， 嗣 經 提起 上訴 ， 由 臺灣 高等 法院 以 97年度 上訴字 第4761 號 判決 駁回 上訴 確定 ， ② 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 97年度 基簡字 第1284 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， ③ 再 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 97年度 訴 字 第1111 號 判決處 有期徒刑 3月 、 7月 確定 ， ④ 復 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 98年度 基簡字 第325 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， ⑤ 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 98年度 訴 字 第419 號 判決處 有期徒刑 3月 、 7月 確定 ， ⑥ 另 因 竊盜 、 贓物 等 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 98年度 易 字 第315 號 判決處 有期徒刑 3月 、 8月 確定 ， 而 上開 ① 至 ④ 之 罪刑 及 ⑤ 、 ⑥ 之 罪刑 ， 分別 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 98年度 聲字 第955 號 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 ， 及 98年度 聲字 第954 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 其後 入監 接續 執行 上開 二 應 執行刑 ， 於 民國 100年 11月 4日 假釋 出監 （ 嗣 再 接續 執行 另 案 竊盜罪刑 拘役 30日 ） 及 交付 保護 管束 ， 並 於 101年 5月 17日 （ 原 起訴書 誤載為 101年 5月 18日 ） 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 視為 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 黃春美 並 未 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 49,907,115 元 ， 竟 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 阿凱 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 阿凱 」 ） ， 均 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 及 行使 使 公務員 登載 不實 事項 於 職務 上 所 掌 公文書 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 8 、 9月 間 ， 由 「 阿凱 」 指示 李和展 檢具 從未 寄出 之 存證 信函 及 記載 有 黃春美 向 李和展 借款 49,907,115 元 不實 事項 之 民事 聲請 支付 命令狀 ， 接續 向 本院 聲請 核發 支付 命令 ， 致 本院 民事庭 司法 事務官 於 102年 8月 29日 、 同年 9月 2日 就 支付 命令 之 聲請狀 內 之 記載 為 形式 審查 後 ， 即將 該 不實 之 債權 金額 及 黃春美 應 清償 上開 金額 之 款項 ， 並 自 支付 命令 送達 翌日 起 至 清償 日 止 ， 按 年利率 百分之4 計算 利息 ， 及 賠償 督促 程序 費用 500 元 等 登載 於 支付 命令 裁定 內 ， 核發 102年度 司促字 第29734 、 30485 號 支付 命令 ， 足以 生 損害 於 法院 對 支付 命令 裁定 之 公信力 、 正確性 及 黃春美 。 而 上開 支付 命令 確定 後 ， 「 阿凱 」 乃 指示 李和展 以 該 確定 之 支付 命令 ， 委任 不 知情 之 胡昇寶 律師 向 本院 民事 執行 處 ， 檢具 已 確定 之 支付 命令 及 確定 證明書 向 本院 民事 執行處 聲請 對 黃春美 財產 為 強制 執行 ， 並 由 本院 民事 執行 處 以 102年度 司 執字 第117910 號 准予 強制 執行 。 惟 黃春美 察覺 其 財產 遭 查封 ， 因而 對 李和展 提起 債務人 異議 之 訴 ， 後 經 本院 民事庭 以 102年度 重訴 字 第633 民事 判決 撤銷 上開 強制 執行 程序 ， 黃春美 之 財產 始 未 遭 拍賣 而 未遂 。 嗣 經 警持 拘票 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 前 將 李和展 拘提 到案 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1453號
犯罪事實：
一 、 柯孟廷 前 於 民國 106年 10月 中旬 某 日 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 代號 「 執法 情人 」 之 成年人 與 其 洽談 薪水 後 ， 自 106年 10月 中旬 某 日 起 ， 參與 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 代號 「 魚 老闆 」 、 「 展哥 」 、 「 執法 情人 」 及 「 AVA 」 等 成年人 所 發起 、 主持 、 操縱 、 指揮 之 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 詐欺 車手 集團 犯罪 組織 ， 擔任 俗稱 車手 之 提領 詐欺 款項 工作 ， 該 集團 運作 係 先 由 不詳 詐欺 集團 成員 以 不詳 方法 取得 金融 帳戶 ， 並 由 代號 「 魚 老闆 」 之 人 以 「 易信 」 通訊 軟體 指示 柯孟廷 至 指定 之 便利商店 ， 領取 裝放 金融 帳戶 存摺 或 提款卡 之 包裹 並 告知 該 金融 帳戶 提款卡 密碼 後 ， 柯孟廷 遂 依 「 魚 老闆 」 指示 ， 負責 持 金融 帳戶 提款卡 ， 以 操作 ATM 自動櫃員機 方式 提領 被害人 遭 詐騙 而 存匯 之 款項 ， 並 將 提領 款項 依 指示 全數 交付 予 代號 「 AVA 」 之 成年 男子 ， 並 收得 當日 提領 款項 1% 之 金額 作為 報酬 。 柯孟廷 與 代號 「 魚 老闆 」 、 「 展哥 」 、 「 執法 情人 」 、 「 AVA 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 竟 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 、 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 不詳 詐欺 集團 機房 成員 於 106年 9月 29日 10時 28分 許 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 與 林美智 聯繫 ， 佯稱 ： 係 友人 許雪珠 ， 已 更換 行動電話 門號 為 0000000000 號 云云 ， 復 於 同年 10月 2日 10時 6分 許 ， 以 相同 門號 再度 致電 ， 佯稱 ： 係 友人 許雪珠 ， 因 需付 房屋 尾款 ， 急需 現金 新臺幣 ( 下 同 ) 276,000 元 云云 ， 以 前揭 方式 對 林美智 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 10時 55分 許 ， 在 臺北市 ○○○路 0段 000號 國泰世華 銀行 ， 臨櫃 匯款 276,000 元 至 賴梅玲 向 合作金庫 銀行 臺東 分行 申設 之 帳號 0000000000000000 號 帳戶 ， 柯孟廷 即 依 指示 先後 於 106年 10月 2日 11時 50分 許 、 11時 51分 許 及 11時 52分 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○街 000號 合作金庫 嘉義 分行 ， 分別 以 操作 ATM 自動櫃員機 方式 提領 3萬 元 ( 3 次 ) ， 共 9萬 元 。 ㈡ 不詳 詐欺 集團 機房 成員 先後 於 106年 10月 1日 13時 38分 許 、 13時 40分 許 及 13時 47分 許 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 與 彭馨儀 聯繫 ， 佯稱 ： 係 姪女 彭齡萱 ， 急需 現金 15萬 元 云云 ， 以 該 方式 對 彭馨儀 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 翌 (2) 日 12時 14分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 頂壢 郵局 ， 臨櫃 匯款 8萬 元 至 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000000 號 帳戶 ， 柯孟廷 即 依 指示 先後 於 106年 10月 2日 13時 17分 許 及 13時 53分 許 ， 在 彰化 銀行 嘉義 分行 及 玉山 銀行 中山 大樓 ， 分別 以 操作 ATM 自動櫃員機 方式 提領 2萬 元 ( 2 次 ) ， 共 4萬 元 。 ㈢ 不詳 詐欺 集團 機房 成員 於 106年 10月 3日 12時 36分 許 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 與 廖貴花 聯繫 ， 佯稱 ： 係 村長 女兒 ， 急需 現金 云云 ， 以 該 方式 對 廖貴花 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 40分 許 ， 在 花蓮縣 ○○鄉 ○○路 0段 00號 吉安鄉 農會 仁里 分部 ， 臨櫃 匯款 18萬 元 至 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 ， 柯孟廷 即 依 指示 先後 於 同 日 13時 55分 許 及 13時 56分 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○街 000號 合作金庫 嘉義 分行 ， 分別 以 操作 ATM 自動櫃員機 方式 提領 3萬 元 及 2萬 元 ， 共 5萬 元 。 ㈣ 不詳 詐欺 集團 機房 成員 於 106年 11月 15日 20時 許 ， 以 不詳 門號 與 李素屏 聯繫 ， 佯稱 ： 係 同學 何容華 ， 更換 行動電話 門號 為 0000000000 號 云云 ， 復 先後 於 同年 11月 17日 13時 18分 許 及 同 日 14時 2分 許 ， 持用 門號 0000000000 號 行動電話 再度 致電 ， 佯稱 ： 係 同學 何容華 ， 因故 急需 現金 13萬 元 ， 已 借得 部分 款項 ， 尚 欠 5萬 元 云云 ， 以 前揭 方式 對 李素屏 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 17分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 陽信 銀行 南桃園 分行 ， 以 無摺 存款 方式 存入 5萬 元 至 陳怡庭 向 陽信 商業 銀行 嘉義 分行 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 柯孟廷 即 依 指示 先後 於 同 日 14時 20分 許 、 14時 21分 許 及 14時 21分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 合作金庫 銀行 ， 分別 以 操作 ATM 自動櫃員機 方式 提領 2萬 元 ( 2 次 ) 及 1萬 元 ， 共 5萬 元 。 嗣 因 被害人 李素屏 、 林美智 、 彭馨儀 及 廖貴花 發覺 遭 詐騙 報警 處理 ， 而 於 106年 12月 3日 15時 10分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 前 拘提 柯孟廷 到案 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第827號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 105年 1月 6日 下午 某時 起 ， 在 臺中市 中區 中華路 某 處 ， 透過 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 阿偉 」 之 成年 男子 介紹 ， 加入 「 阿偉 」 所屬 之 詐騙 集團 ， 負責 以 銀聯卡 提領 詐騙 款項 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 約定 乙○○ 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 詐騙 款項 ， 即可 獲取 300 元 之 報酬 ， 綽號 「 阿偉 」 之 成年 男子 並 於 上開 時 、 地 ， 交付 銀聯卡 計 41 張 （ 其中 1 張 係 真卡 ， 7 張 係 無法 判讀 ， 33 張 係 偽卡 ， 惟 因 外觀 與 真卡 無異 ， 無 證據 證明 乙○○ 確知 係 屬 偽卡 ） 予 乙○○ 。 乙○○ 允諾 後 ， 遂 與 綽號 「 阿偉 」 之 成年 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 （ 共同 正犯 達 3 人 以上 ， 但 無 證據 證明 該 詐騙 集團 含有 少年 成員 ） 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 先 由 該 詐騙 集團 成員 於 不詳 時間 ， 以 不詳 方式 向 大陸 地區 姓名 年籍 不詳 之 被害人 施用 詐術 ， 致 大陸 地區 不詳 被害人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 該 詐騙 集團 掌控 之 大陸 地區 銀行 人頭 帳戶 後 ， 綽號 「 阿偉 」 之 成年 男子 乃 於 105年 1月 8日 聯繫 乙○○ 前往 提領 款項 ， 乙○○ 即 依 指示 於 同 日 晚間 7時 57分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 （ 起訴書 誤載為 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 ） 統一 便利 商店 內 ， 操作 中國信託 商業 銀行 所 設置 之 自動櫃員機 後 ， 提領 現金 2萬 元 得手 。 嗣 於 105年 1月 8日 晚間 8時 50分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 全家 便利商店 前 ， 因 形跡 可疑 ， 為 警 盤查 後 當場 查獲 ， 並 扣得 前揭 銀聯卡 41 張 、 犯罪 所得 現金 2萬 元 及 乙○○ 所有 ， 且 係 供犯 本案 犯罪 所 用 ， 門號 0000000000 號 行動電話 1 支 （ 含 SIM卡 1 枚 ） ， 而 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第696號
犯罪事實：
一 、 何旻翰 於 民國 107年 6月 27日 前 某時 許 ， 加入 由 本名 為 「 丘元 」 （ 所 涉 詐欺 等 罪嫌 案件 ， 業經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 另 案 提起公訴 ） 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 ， 負責 提領 詐騙 贓款 之 工作 （ 俗稱 車手 ） ， 將 提領 之 詐騙 所得 款項 扣除 3% 作為 報酬 後 ， 再 將 剩餘 款項 交付 予 詐欺 集團 成員 「 丘元 」 ， 嗣 何旻翰 與 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 被害人 陳焰烈 、 簡石發 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 如 附表 所 示 之 匯款 金額 匯至 如 附表 所 示 之 受款 銀行 帳號 內 ， 何旻翰 復持 該 詐騙 集團 以 不詳 方法 取得 吳名軒 （ 所 涉 刑法 詐欺 等 罪嫌 案件 ， 業經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 申辦 之 合作金庫 銀行 或 中華郵政 提款卡 ， 先 於 107年 6月 27日 中午 12時 8分 許 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 0號 太平洋 SOGO 百貨 新竹店 站前館 B1 內 ， 提領 陳焰烈 遭 詐欺 集團 詐騙 之 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 再 於 同 日 下午 2時 35分 及 同 日 時 36分 許 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 00號 萊爾富 便利 超商 新竹 竹環 門市 內 ， 分別 提領 簡石發 遭 詐欺 集團 詐騙 之 款項 2萬 元 （ 未 含 手續費 5 元 ） 、 2萬 元 （ 未 含 手續費 5 元 ） ， 旋 於 同 日 下午 4時 30分 許 ， 在 新竹縣 新豐 車站 ， 將 上開 得手 款項 ， 交付 予 詐騙 集團 上游 成員 「 丘元 」 ， 並 當場 領取 上開 提領 金額 3% 計算 之 報酬 即 2,100 元 。 嗣 陳焰烈 、 簡石發 查覺 遭騙 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1512號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 補充 或 更正 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ：
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1092號
犯罪事實：
一 、 廖昱翔 （ 微信 暱稱 「 翔 」 ） 因 貪圖 詐欺 集團 所 給予 之 每 次 提款 或 取款 不詳 金額 之 報酬 ， 遂 於 民國 106年 11月 14日 （ 起訴書 誤載為 12日 ， 逕 予 更正 ） ， 參與 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 微信 暱稱 「 錢鑽 」 、 「 100 」 、 「 拾參 」 、 「 我 是 傳奇 」 、 「 無言 」 等 詐欺 集團 成員 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 犯罪 組織 擔任 提款 車手 （ 所 涉 組織 犯罪 條例 部分 ， 與 首次 加重 詐欺 取財 之 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 107年度 上訴字 第1099 號 判決 有期徒刑 1 年 6 月 ， 並 經 最高法院 107年度 台 上 字 第4115 號 判決 駁回 上訴 確定 ） 。 其 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 附表 一 所 示 之 潘美足 等 16 人 ， 再 由 廖昱翔 受 「 100 」 之 指示 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 至 ATM 自動櫃員機 提領 詐欺 款項 後 ， 交由 「 100 」 所 指定 之 人 。 嗣 於 106年 11月 27日 21時 35分 許 ， 經警 於 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 統一 超商 篤行店 逮捕 廖昱翔 ， 並 扣得 玉山 銀行 金融卡 1 張 、 門號 0000 - 000000 號 IPHONE 行動電話 1 支 、 甫 領得 之 詐欺 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬5,300 元 ， 而 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第3402號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林添順 ① 前 於 民國 96年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 96年度 訴 字 第1140 號 判決 分別 判處 有期徒刑 7月 （ 共 2 罪 ） ， 並 定 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ； ② 於 97年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 97年度 訴 字 第773 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 與 前揭 ① 案 入監 接續 執行 後 ， 於 98年 5月 8日 縮短 刑期 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 嗣 經 撤銷 假釋 ， 尚 餘 殘刑 3月 又 25日 ；③ 於 98年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 98年度 訴 字 第1132 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 99年度 上訴字 第986 號 判決 上訴 駁回 確定 ； ④ 於 98年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 98年度 訴 字 第1197 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 上揭 ③④ 案 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 99年度 聲字 第933 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 （ 下稱 應 執行 刑 A ） ； ⑤ 於 99年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 99年度 訴 字 第279 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 與 上揭 殘刑 及 應 執行 刑 A 接續 執行 後 ， 於 101年 4月 30日 縮短 刑期 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 迄 101年 6月 6日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悛悔 ， 明知 金融 機構 存摺 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 2月 3日 之 某時 ， 在 桃園市 某 統一 超商 ， 將 不 知情 之 其 子 林瑞翔 所 申辦 之 國泰世華 銀行 臺東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 寄送 至 桃園市 中壢區 某 處 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 欣怡 」 之 人 ， 並 告 以 密碼 。 俟 取得 上開 帳戶 之 某 詐欺 集團 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 使 莊瑞真 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 嗣 莊瑞真 驚覺 受騙 報警 後 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。 案 經 莊瑞 真 訴由 臺東縣 警察局 臺東 分局 移送 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2606號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 甘竣友 明知 金融 機構 帳戶 與 個人 財產 信用 密切 相關 ， 一般人 均 能 預見 若 將 個人 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 與 他人 ， 該 他人 可能 將 帳戶 用以 做為 存放 詐欺 取財 得款 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 仍 基於 縱 取 得 上揭 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 將 之 轉交 他人 用以 實施 詐欺 犯行 ， 使 被害人 將 款項 匯入 其 提供 之 帳戶 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 4月 26日 ， 在 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0000號 之 臺灣 銀行 大雅 分行 ， 將 其 同 日 甫 在 臺灣 銀行 大雅 分行 開立 、 帳號 為 ： 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 代價 ， 出賣 與 綽號 「 肉圓 」 之 不詳 成年 男子 ， 並 告知 「 肉圓 」 金融卡 密碼 。 ㈡ 嗣 「 肉圓 」 所屬 詐騙 集團 之 不詳 成年 成員 取得 上開 存摺 及 金融卡 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ⒈ 某 不詳 成員 於 106年 4月 17日 ， 撥打 王雲裳 電話 ， 詐稱 其 係 保險 公司 人員 ， 王雲裳 疑有 詐領 保險金 情事 ， 要求 王雲裳 撥打 某 電話 號碼 聯絡 檢警 ， 王雲裳 依 言 為之 ， 有 某 自稱 警察 之 人 要 王雲裳 去 報案 ， 後 將 電話 轉給 某 自稱 「 陳 警官 」 之 人 ， 嗣 電話 又 轉接 與 某 自稱 「 林 警官 」 之 人 ， 「 林 警官 」 要求 王雲裳 將 錢 匯入 特定 帳戶 以 供 監管 ， 而 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 王雲裳 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 106年 5月 2日 中午 12時 30分 至 金門 郵局 臨櫃 匯款 250,000 元 至 甘竣友 上開 帳戶 ， 又 於 同 日 中午 12時 58分 至 永豐 銀行 金門 分行 臨櫃 匯款 250,000 元 至 甘竣友 上開 帳戶 ， 再 於 翌日 （ 即 3日 ） 下午 2時 12分 至 臺灣 土地 銀行 金城 分行 臨櫃 匯款 300,000 元 至 甘竣友 上開 帳戶 ， 復 於 同年 月 8日 下午 2時 56分 至 金門 郵局 臨櫃 匯款 200,000 元 至 甘竣友 上開 帳戶 ， 於 同 日 下午 3時 5分 又 至 永豐 銀行 金門 分行 臨櫃 匯款 200,000 元 至 甘竣友 上開 帳戶 ， 末 於 同 年 月 15日 下午 2時 48分 至 永豐 銀行 金門 分行 臨櫃 匯款 300,000 元 至 甘竣友 上開 帳戶 ， 所 匯 款項 均 遭 提領 一空 。 嗣 王雲裳 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 ⒉ 某 不詳 成員 於 106年 4月 底 某 日 ， 撥打 廖純兒 家 中 電話 ， 詐稱 其 係 國泰 人壽 客服 人員 ， 廖純兒 遭 人 冒名 申請 保險 理賠金 ， 案件 須 轉由 新北市 警察局 偵一隊 處理 ， 廖純兒 隨即 接到 某 自稱 新 北市 刑事 警察局 偵一隊 警員 「 陳世昌 」 來電 ， 表示 該 案 涉及 金融 犯罪 ， 而 將 電話 轉接 與 某 自稱 金融 犯罪 調查 科 科長 「 林文華 」 之 人 ， 「 林文華 」 要求 廖純兒 將 所有 存款 交出 供 監管 ， 調查 完畢 後 連本 帶利 返還 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 廖純兒 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 先 於 106年 5月 10日 下午 3時 7分 ， 至 臺中 國光路 郵局 臨櫃 匯款 400,000 元 至 甘竣友 上開 帳戶 ， 再 於 106年 5月 12日 至 合作金庫 銀行 建成 分行 臨櫃 匯款 360,000 元 至 甘竣友 上開 帳戶 ， 所 匯 款項 均 遭 提領 一空 。 嗣 廖純兒 發現 交出 款項 未 依約 於 106年 5月 23日 退還 ， 查證 後 方 知 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 ⒊ 某 不詳 成員 於 106年 5月 9日 下午 2時 許 ， 撥打 盧琬玲 家 中 電話 ， 詐稱 其 係 板橋 郵局 員工 ， 告知 盧琬玲 有 人 偽稱 受 盧琬玲 委託 提 錢 ， 會幫 盧琬玲 報案 ， 嗣 盧琬玲 接獲 某 自稱 「 新北市 總局 偵一隊 人員 」 之 人 來電 ， 詢問 被 盜領 帳戶 是否 盧琬玲 所有 ， 翌日 盧琬玲 又 接獲 該 人 來電 ， 稱 盧琬玲 涉入 重大 刑案 ， 要 盧琬玲 提供 銀行 帳號 以 查證 合法性 ， 翌日 盧琬玲 又 接獲 某 自稱 「 新北市 金融 犯罪科 科長 」 之 人 來電 ， 稱 盧琬玲 涉入 龍華 投資案 ， 檢察官 正在 偵辦 ， 但 3 次 傳喚 盧琬玲 均 未 到庭 ， 要 將 盧琬玲 收押 禁見 並 凍結 財產 ， 盧琬玲 可以 申請 分案 調查 ， 但 必須 支付 擔保金 ， 而 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 盧琬玲 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 年 月 19日 下午 3時 20分 ， 至 土地 銀行 東港 分行 臨櫃 匯款 300,000 元 至 甘竣友 上開 帳戶 ， 所 匯 款項 均 遭 提領 一空 。 嗣 盧琬玲 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 ⒋ 某 不詳 成年 成員 於 106年 5月 12日 上午 11時 許 ， 撥打 陳林秀英 電話 ， 詐稱 其 係 板橋 郵局 員工 ， 有 1 位 「 陳 小姐 」 要 自 陳林秀英 帳戶 提領 520,000 元 ， 要 陳林秀英 撥打 某 電話 找 警察 「 林正國 」 ， 陳林秀英 依 言 為之 ， 「 林正國 」 稱 陳林秀英 涉及 洗錢 ， 應 將 錢 交給 法院 保管 以 管控 資金 ， 如 不 從 會 被 關 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 陳林秀英 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 106年 5月 22日 ， 至 台北 富邦 銀行 竹北 分行 臨櫃 匯款 200,000 元 至 甘竣友 上開 帳戶 ， 所 匯 款項 均 遭 提領 一空 。 嗣 陳林秀英 遲遲 未 收到 回電 ， 與 女兒 談及 此 事 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 ， 方 悉 上情 。 ㈢ 後 甘竣友 因 受 「 肉圓 」 委託 ， 更易 前揭 幫助 詐欺 取財 犯意 為 共同 詐欺 取財 犯意 ， 於 106年 5月 12日 臨櫃 取款 ， 自 上開 帳戶 提領 廖純兒 受騙 所 匯 款項 中 之 300,000 元 ， 將 之 轉交 與 「 肉圓 」 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡上字第48號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原 判決 之 認事 用法 ， 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 爰 依 刑事訴訟法 第373 條 之 規定 ， 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡上字第53號
犯罪事實：
一 、 黃家威 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 5月 13日 某時 許 ， 將 其 申辦 之 聯邦 商業 銀行 內壢 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 、 新光 商業 銀行 南屯 分行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 東 臺中 分行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 公司 六龜 郵局 00000000000000 帳戶 （ 下稱 六龜 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 位於 臺中市 豐原區 某 統一 超商 內 ， 以 宅急便 方式 寄至 新竹市 ○區 ○○路 000號 予 「 張智榮 」 （ 聲請 簡易 判決書 、 移送 併辦 意旨書 均 漏 未 記載 ， 應 予 補充 ） ， 而 容任 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 陳代書 」 之 成年 女子 暨 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 聯邦 銀行 、 新光 銀行 、 合庫 銀行 、 六龜 郵局 帳戶 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 劉碧璘 、 黃攀 、 葉品孝 、 宋秀貞 、 蘇泯儒 、 賴東琰 、 張英邦 7 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 並 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 轉帳 至 前述 銀行 、 郵局 帳戶 內 ， 嗣 劉碧璘 等 人 察覺 有異 ， 報警 處理 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第1468號
犯罪事實：
一 、 朱大偉 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 7月 15日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 迪斯尼 購物 廣場 」 ， 向 中華 電信 股份 有限公司 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 ， 並 當場 將 所 申辦 之 上開 門號 行動電話 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,700 元 之 代價 ， 交付 予 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 以 此 方式 幫助 某 不詳 之 詐欺 集團 為 詐欺 犯行 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 103年 8月 29日 10時 48分 許 ， 以 朱大偉 所 申辦 之 上開 行動電話 門號 作為 工具 ， 撥打 電話 至 蔡季錦 所 持用 之 門號 0000000000 行動電話 ， 向 蔡季錦 佯稱 係 其 友人 ， 有 急事 需 現金 10萬 元 周轉 云云 ， 致 蔡季錦 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 囑 其 女 蔡逸淳 於 同 日 11時 53分 許 ， 匯款 10萬 元 至 陳念慈 （ 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 以 103年度 偵字 第24715 號 偵辦 中 ） 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 大溪 崎頂 郵局 帳號 000000 - 000000 號 帳戶 內 。 嗣 經 蔡季錦 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 循線 查知 上情 。