Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 105年度訴字第116號
犯罪事實：
一 、 江清榮 前 因 恐嚇 等 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 97年度 訴 字 第2043 號 判決 各 判處 有期徒刑 11月 、 11月 、 11月 、 11月 、 11月 、 10月 及 4月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 3 年 6月 確定 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 97年度 簡字 第718 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 嗣 經 撤回 上訴 而 確定 ， 再 由 該 院 以 97年度 聲字 第5159 號 裁定 與 前開 所 宣告 之 刑定 應 執行 有期徒刑 3 年 8月 確定 ， 已 於 民國 97年 10月 28日 入監 服刑 ， 嗣 於 100年 4月 21日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 嗣 假釋 經 撤銷 ， 所 餘 殘刑 有期徒刑 5月 24日 已 於 101年 4月 16日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 104月 10月 間 ， 經 報紙 分類 廣告 得知 有 買 車 換 現金 之 訊息 ， 遂 與 該 刊登 廣告 之 人 相約 見面 ， 得知 該 人 將 覓有 資金 需求 者 為 購買 汽車 之 人頭 車主 ， 再 由 該 人 製作 不實 財力 證明 後 交由 人頭 車主 將 不實 財力 證明 提出 予 融資 公司 辦理 汽車 貸款 ， 並 於 交車 後 將 車輛 出售 牟利 ， 而 人頭 車主 則 可 自 該 人 處 取得 報酬 等 節 。 江清榮 明知 自身 無 資力 可 購 車 或 清償 汽車 貸款 ， 竟 與 該 刊登 廣告 之 人 共同 基於 行使 偽造 準私 文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 與 該 刊登 廣告 之 人 見面 時 即 允諾 擔任 人頭 車主 ， 並 將 其 設 於 台中 何厝 郵局 ， 帳號 為 00000000000000 號 （ 下稱 系爭 帳號 ） 存摺 封面 影本 交予 該 刊登 廣告 之 人 。 而 該 刊登 廣告 之 人 ， 遂 於 不詳 時 、 地 ， 偽造 完成 系爭 帳號 於 104年 3月 12日 起 至 同年 10月 21日 間 ， 每 月 約 有 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬餘 元 薪資 匯入 、 其 間 有 多 筆 存提 記錄 及 至 104年 10月 21日 止 尚 有 438,887 元 餘額 等 用以 證明 江清榮 與 台中 何厝 郵局 間 有 前述 交易 記錄 之 不實 存摺 內頁 資料 之 私文書 ， 再 由 該 刊登 廣告 之 人 將 已 偽造 完成 前開 系爭 帳號 不實 存摺 內頁 資料 之 私文書 、 購 車 自備款 11萬4千 元 及 江清榮 所得 報酬 2萬2千 元 交予 江清榮 。 江清榮 即 於 同年 10月 24日 某時 許 ， 透過 某 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王 先生 」 之 人 介紹 ， 前往 位於 桃園市 ○○區 ○○路 000號 和泰 汽車 股份 有限公司 桃園 營業所 （ 下稱 和泰 公司 ） ， 與 該 公司 汽車 銷售 業務員 黃榮捷 談妥 將 以 總價 66萬4千 元 （ 自備款 11萬4千 元 及 向 和潤 企業 股份 有限公司 【 下稱 和潤 公司 】 辦理 汽車 貸款 55萬 元 ） 購買 TOYOTA 牌 、 車型 為 ALTIS 自用 小客車 （ 下稱 系爭 汽車 ） ， 並 就 前述 貸款 同意 辦理 動產 擔保 交易 設定 登記 申請 ， 且 於 同 日 先 給付 1萬 元 訂金 。 嗣 於 數 日 後 ， 江清榮 再 至 和泰 公司 桃園 營業所 ， 繳清 剩餘 自備款 10萬4千 元 ， 並 向 受和潤 公司 委託 辦理 汽車 貸款 對 保 事宜 之 黃榮捷 佯稱 ： 其 係 任職 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 3樓之3 之 心視界 國際 有限公司 ， 擔任 維修員 ， 年資 3 年 、 月薪 約 6萬 元 等 情 ， 由 黃榮捷 將 前述 事項 代 江清榮 填入 和潤 企業 汽車 分期付款 申請書 內 。 嗣 黃榮捷 表示 尚 需 提出 薪資 轉帳 資料 ， 江清榮 遂 於 不詳 時 、 地 ， 將 前揭 已 偽造 完成 之 系爭 帳號 不實 存摺 內頁 資料 等 私文書 ， 連同 系爭 帳號 存摺 封面 均 拍照成 電磁 紀錄 後 ， 將 此 電磁 紀錄 透過 即時 通訊 軟體 「 LINE 」 傳送 予 不 知情 之 「 王 先生 」 ， 再 由 「 王 先生 」 將 此 電磁 紀錄 以 即時 通訊 軟體 「 LINE 」 傳送 予 黃榮捷 ， 由 黃榮捷 轉交 予 和潤 公司 人員 以 行使 ， 用以 表示 江清榮 每 月 有 固定 薪資 轉入 約 7萬餘 元 及 系爭 帳號 至 104年 10月 21日 止 尚 有 438,887 元 餘額 之 意 ， 足生 損害 於 和潤 公司 對於 汽車 貸款 管理 之 正確性 及 中華郵政 股份 有限公司 對 帳戶 交易 明細 管理 之 正確性 。 而 江清榮 與 該 刊登 廣告 之 人 即 以 前述 詐術 ， 致 和潤 公司 負責 貸款 徵信 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 江清榮 有 資力 負擔 前述 貸款 而 核准 貸款 ， 並 約定 江清榮 應 自 104年 12月 4日 起 ， 分 40 期 ， 按月 每 期 清償 14,956 元 。 江清榮 於 104年 10月 31日 領得 車牌 號碼 為 APU-1062 號 之 系爭 汽車 後 ， 旋將 系爭 汽車 交予 該 刊登 廣告 之 人 ， 並 於 104年 11月 2日 與 該 刊登 廣告 之 人 一同 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 之 交通部 公路 總局 臺北區 監理所 （ 下稱 臺北區 監理所 ） 將 系爭 汽車 辦理 過戶 予 他人 。 嗣 和潤 公司 發現 系爭 汽車 無法 辦理 動產 擔保 交易 設定 登記 且 江清榮 未 依約 清償 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡上字第170號
犯罪事實：
一 、 宋維國 為 婕東 通訊行 之 負責人 ， 其 明知 目前 詐騙 集團 為 掩飾 犯行 、 躲避 執法 人員 之 追緝 ， 多 利用 他人 證件 申辦 行動電話 門號 用以 施行 詐術 、 收受 或 隱匿 不法 所得 等 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 5月 26日 至 同年 7月 7日 期間 內 之 某 時 許 ， 將 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,800 元 之 價格 ， 出售 予 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 復 利用 上開 行動電話 ， 於 103年 7月 間 ， 在 網際網路 刊登 專辦 銀行 貸款 之 廣告 ， 並 於 廣告 上 刊登 以 前揭 門號 作為 聯絡 電話 ， 嗣 葉振根 （ 其 所 涉犯 之 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） 因 需 款 周轉 ， 見到 上開 貸款 資訊 後 ， 即 撥打 該 門號 與 姓名 年籍 不詳 自稱 「 曾 先生 」 之 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 經 該 詐騙 集團 成員 於 電話 中 指示 葉振根 提供 其 帳戶 作為 辦理 貸款 之 用 ， 葉振根 乃 於 103年 7月 8日 至 同 年 月 12日 間 之 某 時 許 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 郵寄 至 臺北市 某 客運 總站 予 該 詐騙 集團 成員 ， 嗣 並 於 電話 中 提供 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 予 該 詐騙 集團 成員 。 而 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 由 某 詐騙 集團 成員 於 如 附表 編號 1 、 編號 2 所 示 之 時間 、 地點 及 詐騙 方式 ， 分別 致 曾琇茹 、 李羚榛 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 如 附表 編號 1 、 編號 2 所 示 之 款項 至 前揭 帳戶 內 。
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第504號
犯罪事實：
一 、 呂孟軒 於 民國 105年 8月 中旬 某 日 結識 謝翔宇 （ 綽號 小安 、 小宇 ， 所 涉 詐欺 罪嫌 由 檢察官 另 案 偵辦 ） ， 加入 其 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 負責 持 金融卡 至 自動櫃員機 提領 或 轉匯 詐欺 贓款 之 工作 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 呂孟軒 可 獲得 所 提領 款項 1% 金額 作為 其 報酬 ， 有 出勤 之 當 週 另 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 補貼 。 呂孟軒 乃 與 謝翔宇 及 其 所屬 詐欺 集團 之 其他 不詳 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 集團 不詳 成員 ， 陸續 蒐集 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 之 金融卡 、 密碼 ， 透過 謝翔宇 轉交 予 呂孟軒 ， 再 由 集團 之 不詳 機房 成員 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 詐欺 如 附表 二 所 示 之 對象 ， 致 該 等 對象 皆 因此 陷於 錯誤 而 匯款 （ 相關 之 匯款 方式 、 金額 等 亦 詳 如 附表 二 所 示 ） ， 集團 成員 即 透過 謝翔宇 指示 呂孟軒 持 指定 之 金融卡 、 密碼 ， 在 附表 三 所 示 之 時間 、 地點 之 自動櫃員機 提領 詐得 之 款項 。 嗣 警 於 105年 9月 26日 16時 許 在 彰化縣 彰化市 彰美路 與 辭修路口 拘提 呂孟軒 到案 ， 附帶 搜索 當場 扣得 現金 9萬 元 、 ZTE 行動電話 （ 含 SIM卡 1 枚 ） 、 HTC 行動電話 （ 含 SIM卡 2 枚 ） 、 彰化 銀行 金融卡 1 張 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ， 即 附表 一 編號 3 之 帳號 ） ， 復 於 同 日 在 其 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000巷 00號 之 居所 搜索 扣得 黑色 上衣 1 件 ， 而 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第942號
犯罪事實：
一 、 廖韋智 與 丁瑞鴻 為 朋友 ， 詎 廖韋智 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 102年 10月 2日 上午 6時 許 ， 在 位於 彰化縣 彰化市 ○○路 00號 4樓 之 「 福連 賓館 」 527號 房 內 ， 向 丁瑞鴻 謊稱 要 帶 其 出國 遊玩 ， 需要 新臺幣 ( 下 同 ) l 千 元 辦理 出國 手續 ， 致 丁瑞鴻 陷於 錯誤 ， 當場 交付 新臺幣 1千 元 予 廖韋智 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第191號
犯罪事實：
一 、 高宏瑋 依 一般 社會 生活 經驗 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不詳人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 4月 9日 某時 許 ， 在 高雄市 左營區 統一 超商 政德 門市 ， 將 其 申設 之 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 身分證 影本 ， 以 黑貓 宅急便 包裹 寄送 之 方式 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 署名 「 林 先生 」 之 人 收受 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 持有 之 上開 系爭 帳戶 遂行 財產 犯罪 ， 並 欲 藉 此 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 數千 至 1萬 元 之 報酬 。 嗣 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 其 所屬 某 成年 成員 於 105年 4月 9日 20時 40分 許 ， 撥打 電話 予 梁德俊 ， 向 其 佯稱為 旅行社 業者 及 銀行員 ， 且 稱 梁德俊 網路 購買 住宿卷 之 付款 有 誤 ， 誤刷 了 7 筆 7,000多 元 之 款項 ， 須 操作 金融 櫃員機 進行 處理 云云 ， 致 梁德俊 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 同 日 21時 48分 、 22時 許 、 22時 20分 許 、 22時 23分 許 以 ATM 轉帳 29,987 元 、 29,985 元 、 29,985 元 、 17,985 元 至 被告 上開 系爭 帳戶 內 ， 旋即 遭 部分 提領 而 詐欺 得逞 。 嗣 梁德俊 察覺 有異 ， 遂 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第278號
犯罪事實：
一 、 王佳筠 在 可 預見 其 將 後述 行動電話 門號 之 SIM卡 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 犯罪 集團 成年 成員 將 可能 藉由 蒐集 所得 之 行動電話 門號 ， 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 囑託 1 名 男性 成年 友人 於 民國 98年 9月 23日 帶 同 生活 狀況 形同 「 街友 」 之 梁順 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 另 案 偵查 起訴 ） 至址設 臺南市 ○區 ○○路 2段 132號 1樓 之 「 威寶 電信 」 臺南 東門 二 特約 服務 中心 ， 申辦 專案 名稱 「 暢打 300 」 之 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 1 張 後 ， 即 於 不詳 時間 、 地點 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 犯罪 集團 成年 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 98年 9月 間 ， 在 「 小兵 立 大功 」 之 分類 廣告 上 刊登 貸款 廣告 ， 並 留下 前開 梁順所 申請 之 行動電話 門號 0000000000 號 作為 聯絡 電話 ， 以 代辦 貸款 為由 ， 致 使 不 知情 之 莊詒婷 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 與 之 聯絡 後 ， 於 98年 9月 10日 在 臺南縣 歸仁鄉 中山 圓環 小北 百貨行 旁 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 歸仁 郵局 （ 下稱 歸仁 郵局 ） 帳號 為 0000000 - 0000000 號 之 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 10月 13日 9時 30分 許 ， 以 其他 電話 撥打 予 吳壽君 ， 自稱 係 法務部 臺北 執行處 職員 ， 並 佯稱 其 帳戶 遭冒用 ， 須 將 款項 匯 至 安全 帳戶 云云 ， 致 吳壽君 不疑有他 ， 遂 於 同 日 12時 46分 ， 前往 彰化縣 員林鎮 ○○路 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 上開 莊詒婷 之 郵局 帳戶 內 。 ㈡ 於 98年 12月 間 ， 在 「 聯合報 」 之 分類 廣告 上 刊登 貸款 廣告 ， 並 留下 前開 梁順所 申請 之 行動電話 門號 0000000000 號 作為 聯絡 電話 ， 以 代辦 貸款 為由 ， 致 黃禾宜 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 與 之 聯繫 後 ， 於 98年 12月 上旬 某 日 ， 在 高雄縣 岡山鎮 ○○○路 「 麥當勞 」 速食店 前 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 高雄 分行 帳號 為 00000000000000 號 （ 下稱 永豐 銀行 ） 及 彰化 商業 銀行 高雄 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 為 00000000000000 號 之 2 本 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 12月 10日 某時 ， 以 其他 電話 撥打 予 張金英 ， 佯稱 其 為 金管會 林明輝 主任 ， 因 張金英 積欠 4萬8,773 元 電話費 ， 需 匯款 30萬 元 至 其 指定 帳戶 ， 才 不會 像 陳水扁 一樣 被 凍結 財產 云云 ， 致 張金英 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 15時 30分 許 ， 至 南投市 彰化 銀行 南投 分行 以 無摺 存款 方式 ， 將 現金 30萬 元 存入 黃禾宜 前揭 彰化 銀行 帳戶 內 。 又 於 98年 12月 11日 12時 許 ， 以 其他 電話 撥打 予 吳采諭 ， 佯稱 其 為 中華 電信 人員 ， 因 吳采諭 欠繳 電話費 ， 已 變成 遭 他人 利用 之 人頭 帳戶 ， 其 已 處理 妥當 ， 然 需 將 存款 轉匯 至 其 指定 之 法院 帳戶 內 ， 以免 遭到 凍結 云云 ， 致 吳采諭 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 15時 2分 許 ， 至 臺南市 ○區 ○○路 2段 163號 之 永豐 銀行 東 臺南 分行 臨櫃 存款 12萬1,900 元 至 黃禾宜 前揭 永豐 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 吳壽君 、 張金英 及 吳采諭 等 人 匯款 後 始 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 而 為 警循線 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第98號
犯罪事實：
一 、 黃金鎔 於 民國 98年 至 100年 間 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○路 0○00號 之 「 源成 家電 有限公司 」 （ 下稱 「 源成 公司 」 ） 擔任 業務 經理 一 職 ； 嗣 於 100年 8月 間 至 101年 7月 間 ， 又 與 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 百仕達 科技 有限公司 」 （ 已 於 102年 12月 4日 解散 ， 下 仍 稱 「 百仕達 公司 」 ） 合作 ， 負責 替 「 百仕達 公司 」 招攬 業務 。 其 工作 內容 均 係 向 大 賣場 推銷 公司 商品 ， 使 大 賣場 向 公司 訂貨 之 業務 招攬 工作 。 詎 黃金鎔 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第1003號
犯罪事實：
一 、 黃鈞豪 曾 犯 竊盜罪 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 於 民國 99年 5月 18日 ， 以 99年度 審簡字 第490 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 同年 10月 20日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 復 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 100年 3月 22日 5時 許 ， 在 苗栗縣 頭份鎮 東園 飯店 內 ， 向 黃郁崴 佯稱 因 網拍 生意 ， 需要 借用 其 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 頭份 分行 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 致 黃郁崴 陷於 錯誤 ， 交付 其 所有 上開 銀行 金融卡 1 張 。 黃鈞豪 得手 後 ， 持 其 所 詐得 黃郁崴 所有 上開 金融卡 ， 至 位在 苗栗縣 頭份鎮 ○○路 與 建國 路口 之 全家 便利商店 內 自動櫃員機 ， 在 自動櫃員機 置入 上開 提款卡 後 ， 鍵入 該 卡片 密碼 ， 以 此 不正 之 方法 ， 於 同 日 9時 13分 許 ， 接續 2 次 由 上開 自動 付款 設備 ， 分別 提領 黃郁崴 所有 上開 帳戶 內 之 存款 新台幣 （ 下 同 ） 2萬 元 、 1萬6,000 元 ， 致 華南 銀行 自動櫃員機 辨識 系統 ， 誤認 係 黃郁崴 本人 領取 款項 而 如數 給付 現金 共 3萬6,000 元 。 嗣 經 黃郁崴 發現 其 所有 之 上開 帳戶 內 之 存款 遭 人 盜領 ， 因而 報警 處理 ， 經 員警 調取 當時 之 提款機 監視 錄影 畫面 ， 確認 領取 款項 之 人 即為 黃鈞豪 後 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第1472號
犯罪事實：
一 、 李哲瑋 明知 自己 無 購買 機車 之 真意 ， 亦 無 資力 繳付 機車 價款 ， 見 網路 刊登 辦 機車 換 現金 之 訊息 ， 遂 循線 與 姓名 年籍 不詳 之 成年人 聯絡 ， 2 人 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 該 成年 男子 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 代價 ， 委由 李哲瑋 於 民國 104年 12月 1日 ， 向 址設 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 之 富勝 輪業 有限公司 （ 下稱 富勝 公司 ） 之 承辦人 佯稱 ： 欲 以 分期付款 方式 ， 購買 分期付款 總價 81,996 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 重型 機車 1 部 云云 ， 並 在 富勝 公司 承辦人 所 提供 之 「 分期付款 申請表 」 上 簽名 並 承諾 將 以 分期付款 方式 購買 ， 契約書 上 另 載明 貸款 部分 經 仲信 融資 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 審核 同意 一 次 支付 予 特約商 後 ， 即 由 仲信 公司 受讓 分期付款 之 債權 。 李哲瑋 並 在 分期付款 申請表 上 虛偽 記載 自己 「 任職 於 東喬 水電 工程行 、 年資 1 年 、 月薪 3萬 元 」 等 資料 ， 並 同意 自 105年 1月 10日 起 至 105年 12月 10日 止 分 12 期 清償 ， 每 期 應繳 金額 為 6,834 元 ， 致 使 富勝 公司 、 仲信 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 李哲瑋 有 購買 上開 機車 及 繳納 分期付款 之 真意 ， 而 交付 前揭 機車 及 同意 貸款 申請 。 李哲瑋 詐得 上開 機車 後 ， 隨即 將 之 交付 予 該 成年 男子 ， 該 成年 男子 並 交付 現金 5萬 元 予 李哲瑋 ， 該 成年 男子 僅 繳付 1 期 款項 即 未 償還 。 嗣 仲信 融資 公司 多 次 催告 李哲瑋 繳納 分期付款 均 未 獲 置理 ， 提出 刑事 告訴 後 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第1307號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 附件 起訴書 之 記載 ， 並 就 證據 部分 補充 被告 鄭百倫 於 本院 民國 105年 12月 26日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2269號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張榮裕 可 預見 一般人 收取 他人 行動電話 門號 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 行動電話 門號 之 目的 在於 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 行動電話 門號 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 惟 仍 基於 縱 所 提供 之 行動電話 門號 SIM卡 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 98年 間 在 報紙 上 看到 收購 手機 門號 廣告 ， 於 同年 12月 3日 至 家樂福 電信 股份 有限公司 中清 門市 申辦 0000000000 號 預付卡 門號 後 ， 於 該 日 後 之 98年 間 某 日 ， 在 臺中市 臺中 公園 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ） 700 元 代價 出售 交付 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿文 」 之 成年 男子 ， 嗣 該 「 阿文 」 即 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 3月 26日 12時 許 ， 以 張榮裕 申辦 之 上開 門號 撥打 電話 予 蔡佳芳 ， 假冒 蔡佳芳 友人 阿杰 ， 佯稱 急需 借款 周轉 ， 致 蔡佳芳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 56分 許 ， 至 高雄市 ○○○路 55號 國泰世華 銀行 自動櫃員機 ， 以 ATM 轉帳 方式 ， 依 指示 將 3萬 元 匯入 凃宜 均 所有 之 臺北 富邦 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 000000000000000 帳戶 （ 另 案 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 100年度 簡上字 第51 號 判處 有期徒刑 3月 ， 緩刑 2 年 確定 ） ， 旋 遭 提領 。 嗣 蔡佳芳 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2011號
犯罪事實：
一 、 林家慷 於 民國 106年 10月 上旬 ， 透過 手機 遊戲 認識 年籍 不詳 綽號 「 阿平 」 之 成年人 ， 因 缺 錢 花用 ， 為 牟取 不法 利益 ， 經 「 阿平 」 招攬 而 加入 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 並 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 負責 出面 提領 詐欺 贓款 ， 而 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 起訴 （ 參 臺灣 臺中 地方 檢察署 106年度 偵字 第00000 丶 32003 號 起訴書 及 106年度 偵字 第30643 號 、 107年度 偵字 第6190 、 8713 、 8961 、 9026 號 追加 起訴書 ） 。 而 林家慷 明知 幫助 「 阿平 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 以 自己 之 名義 租用 車輛 ， 極 易 使 該 詐欺 集團 成員 利用 該 部 車輛 從事 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 該 車輛 提供 詐欺 集團 成員 使用 將 幫助 其 等 遂行 不 特定 之 財產 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 該 車輛 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 106年 10月 21日 19時 ， 受 詐欺 集團 上手 「 阿平 」 之 指示 ， 開車 在 臺中市 某 處 載運 某 不詳 成年人 及 不 知情 之 租 車行 介紹人 呂明俊 ， 在 呂明俊 之 指引 下 到達 南投縣 ○○鎮 ○○路 000號 尊宏 小客車 租賃 有限公司 ， 以 自己 之 名義 承租 AVC- 3132 號 自小客車 （ 下稱 本案 車輛 ） 後 ， 交由 「 阿平 」 所屬 詐欺 集團 使用 ， 而 幫助 該 詐欺 集團 於 犯罪 事實 二 、 三 、 （ 二 ） 所 示 之 時 、 地 ， 使用 本 案 車輛 完成 領取 贓款 之 犯行 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5153號
犯罪事實：
一 、 黃建中 雖 預見 提供 金融 機關 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 13日 某時 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○路 00○0號 中國信託 商業 銀行 鳳山 分行 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 後 ， 旋 將 其 甫 申辦 之 上開 中國信託 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 交付 於 真實 年籍 姓名 不詳 之 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 該 等 不法 份子 使用 其 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 旋 上開 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 11月 18日 15時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳甯雅 ， 自稱 網拍 公司 專員 、 銀行 人員 ， 佯稱 其 在 網路 購買 服飾 ， 因為 工作 人員 作業 疏失 ， 誤 將 帳戶 設定為 分期付款 ， 會 連續 扣款 12 個 月 ， 須 協助 取消 訂單 至 ATM 操作 云云 ， 致 陳甯雅 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 104年 11月 18日 18時 23分 許 及 同 日 18時 29分 許 ， 以 ATM 轉帳 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9980 元 、 2萬980 元 至 黃建中 所有 之 上開 中國信託 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳甯雅 事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第118號
犯罪事實：
一 、 邱佳興 能 預見 將 自己 所有 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 使用 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 8月 間 某 日 ， 將 其 所 申請 之 合作金庫 商業 銀行員 新 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 、 臺灣 銀行 員林 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 000000000000 號 、 第一 商業 銀行 員林 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 、 聯邦 商業 銀行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 、 臺灣 中小企業 銀行 員林 分行 （ 下稱 中小企銀 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 以上 依序 稱合庫 銀行 帳戶 、 臺灣 銀行 帳戶 、 第一 銀行 帳戶 、 聯邦 銀行 帳戶 、 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 ， 寄 至 桃園縣 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 蘇姓 成年 男子 ， 並 於 電話 中 告知 該 男子 各 該 帳戶 金融卡 之 密碼 ， 嗣 該 蘇姓 男子 取得 前揭 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 向 如 附表 被害人 欄 所 示 之 人 ， 以 如 附表 詐騙 方式欄 所 示 之 方式 詐騙 ， 致 被害人 欄 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 匯款 時間欄 所 示 之 時間 ， 各 匯款 如 附表 金額欄 所 示 之 金額 至 匯入 帳戶欄 之 帳戶 內 。
臺灣彰化地方法院 105年度易字第290號
犯罪事實：
一 、 王信富 知悉 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 財產 犯罪 之 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追緝 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 隱匿 犯罪 所得 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 104年 9月 18日 至 10月 2日 期間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 中華郵政 公司 二水 郵局 開立 帳戶 ( 帳號 035479 - 1 ) 之 提款卡 、 約定 使用 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 與 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 10月 8日 下午 1時 許 去電 吳晨震 ， 誆稱 係 舊識 ， 亟需 現金 周轉 云云 ， 致 吳晨震 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 合作金庫 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 80,000 元 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 吳晨震 察覺 有異 ， 始 訴警 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第341號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查 本件 被告 文清煬 所 為 ， 經 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 本院 依 通常 程序 審理 （ 103年度 審易字 第1077 號 、 104年度 審易 緝字 第20 號 ） ， 被告 於 準備 程序 及 訊問 中 自白 犯罪 ， 本院 認本件 被告 所 為 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 依 前述 刑事訴訟法 之 規定 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 對 被告 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 是 本件 爰 依 簡易 程序 處刑 ， 先 予 敘明 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第1178號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 被告 於 本院 調查 中 之 自白 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第316號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 起訴書 ） 外 ， 另 更正 並 補充 ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ： 李金龍 前 因 洗錢 防制 法 案件 ， 經 本院 以 88年度 訴 字 第85 號 判處 有期徒刑 4 年 ， 併科 罰金 新臺幣 100萬 元 確定 ； 又 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 88 年 上訴字 第4577 號 判決 各 處 有期徒刑 1 年 3 月 、 1 年 8 月 ， 分別 併科 罰金 新臺幣 4萬 元 、 10萬 元 ， 並 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 2 年 6 月 ， 併科 罰金 新臺幣 12萬 元 ， 經 最高法院 以 89年度 台 上 字 第2646 號 駁回 上訴 確定 ； 另 因 施用 第一 級 、 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺東 地方 法院 以 90年 訴 字 107 號 判決 各 處 有期徒刑 7月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ； 上開 案件 嗣 經 臺灣 臺東 地方 法院 以 97年度 聲減字 第19 號 裁定 就 槍砲 案件 經 判處 有期徒刑 1 年 3月 部分 及 毒品 案件 部分 減刑 ， 並 就 上開 違反 洗錢 防制 法 、 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 部分 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 6 年 1 月 ， 併科 罰金 新臺幣 110萬 元 確定 ， 就 違反 毒品危害防制條例 部分 則 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 6月 確定 ， 徒刑 部分 經 接續 執行 ， 於 民國 （ 下 同 ） 96年 10月 16日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 假釋 期間 付 保護 管束 ， 旋 接續 執行 罰金 易 服 勞役 部分 （ 至 97年 6月 17日 易服 勞役 執行 完畢 ） ， 迄 97年 8月 23日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 ㈡ 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 李金龍 於 本院 準備 程序 時 坦承 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 相合 ， 可以 採信 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 均 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 105年度智附民字第11號
犯罪事實：
一 、 原告 起訴 主張 ： ㈠ 原告 享有 「 霹靂 兵燹 」 之 著作 財產權 ， 被告 未 經 原告 授權 或 同意 ， 擅自 將 該 影片 之 盜版 光碟片 刊登 於 網路 上 販賣 ， 侵害 原告 之 著作 財產權 ， 案 經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 提起公訴 。 ㈡ 霹靂 布袋 戲劇 集屬 連續 影集 ， 原告 所 發行 之 霹靂 布袋戲 系列 影音 產品 係 屬於 連續 影集 ， 每 周 節目 中 的 人物 、 故事 及 劇情 安排 皆 為 連貫 相承 ， 拍攝 劇組 分列 3 班 輪流 拍攝 ， 加以 後製 工程 及 後續 宣傳 、 企劃 、 行銷 、 通路 上架 ， 始得 固定 於 每 周 5 發行 於 影音 市場 ， 供 廣大 戲迷 合法 租賃 正版 光碟 觀賞 影片 內容 ， 戲迷 亦 固定 於 發行 當日 至 合法 通路 租賃 正版 光碟 ， 自 民國 80年代 起 至今 已 達 20餘 年 皆然 ， 原告 所 發行 之 影片 已 有 60餘 部 影音 產品 。 再者 ， 因 原告 發行 「 霹靂 兵燹 」 經由 銷售 通路 將 最 新 影音 光碟 於 每 週五 上架 發行 ， 消費者 須 至 經 授權 之 便利商店 購買 最 新 影集 ， 否則 此 系列 影片 賴以 維生 之 出租 通路 將 遭 破壞 殆盡 ， 今 被告 明知 違法 卻 將 未 經 原告 合法 授權 之 盜版 影音 產品 利用 網際網路 散布 ， 不僅 踐踏 文化 創意 產業 之 智慧 結晶 心血 ， 更 對 國家 致力 保護 智慧 財產權 之 國際 視聽 及 形象 造成 無以 復加 之 打擊 。 ㈢ 被告 利用 網際網路 散布 侵害 著作 財產權 之 光碟 ， 原告 無從 知悉 被告 散布 、 公開 陳列 之 始期 、 數量 ， 故 難以 計算 所 受 之 損害 ， 因 原告 不易 證明 實際 損害額 ， 故 以 著作權法 第88 條 第3 項 所 訂 最高額 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 請求 酌定 原告 損害 之 金額 ， 聲明 請求 ： 1 . 被告 應 賠償 原告 100萬 元 ， 及 自 起訴狀 繕本 送達 翌日 （ 即 105年 7月 14日 ） 起 至 清償 日 止 ， 按 週年 利率 百分之五 計算 之 利息 。 2 . 願 供 擔保 ， 請 准 宣告 假執行 。
臺灣新北地方法院 103年度審易字第2306號
犯罪事實：
一 、 郭聖宏 與 黃裕涵 係 任職 於 同 一 公司 之 同事 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 黃裕涵 因 工作 受傷 在 宿舍 休養 ， 無法 自由 行動 而 需 其 照護 之 機會 ， 自 民國 101年 10月 8日 起 至 102年 6月 26日 止 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 其 所 持有 黃裕涵 所有 之 聯邦 商業 銀行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 提款卡 插入 自動櫃員機 ， 未 經 黃裕涵 授權 即 以 提款卡 密碼 輸入 自動櫃員機 ， 使 自動櫃員機 辨識 系統 對 真正 持卡人 之 識別 陷於 錯誤 ， 以 此 不正 方法 從 自動櫃員機 盜領 上開 聯邦 銀行 帳戶 內 之 存款 共 新臺幣 （ 下 同 ） 40,817 元 （ 扣除 繳納 黃裕涵 102年 3月 至 6月 之 勞退 基金 4,583 元 ） 。 嗣 黃裕涵 於 102年 7月 7日 發現 其 所有 之 上開 聯邦 銀行 帳戶 遭 盜領 ， 遂 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第6681號
犯罪事實：
一 、 郭建宏 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 故意 ， 於 民國 106年 6月 1日 14時 20分 許 ， 以 公共 電話 隨機 撥打 陳月嬌 住處 之 電話 ， 由 陳月嬌 接聽 後 ， 郭建宏 即 佯稱為 其 姪子 ， 並 以 友人 車輛 遭 拖吊 為由 ， 向 陳月嬌 詐得 新臺幣 5千 元 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡上字第4號
犯罪事實：
一 、 按 本案 被告 林冠州 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 屬 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 其 於 本院 審理 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第364 條 、 第273 條 之 1第1 項 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 ， 及 第164 條 至 第170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃原簡字第9號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 ， 除 檢察官 移送 併辦 意旨書 附表 編號 1 所 載 匯款 金額 「 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 」 應 予 更正為 「 分別 匯款 2萬9,985 元 及 9,985 元 各 1 次 ， 共計 3萬9,970 元 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第1235號
犯罪事實：
一 、 陳學軒 雖 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 101年 12月 26日 晚間 6時 30分 許 ， 在 桃園縣 中壢市 內壢 火車站 前 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 北中壢 分行 所 開立 帳號 000 - 000000000000 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 ， 提供給 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 犯罪 集團 詐欺 取財 ， 該 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 乃 於 101年 12月 27日 在 雅虎 奇摩 拍賣 網頁 刊登 不實 之 出售 演唱會 門票 訊息 ， 致 瀏覽 該 網頁 之 周筱婷 、 許寶勻 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 先後 轉帳 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 2680 元 、 2629 元 至 陳學軒 所有 上開 帳戶 內 。 嗣 因 周筱婷 、 許寶勻 發覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第27號
犯罪事實：
一 、 沈柏勳 可 預見 任意 將 其 所有 之 提款卡 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 使用 ， 詎 竟 基於 前開 結果 之 發生 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 7月 15日 晚間 9時 41分 許 前 之 某時 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 新明 分行 帳號 （ 009 ） 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 詐騙 集團 成員 ， 供 其 所屬 集團 作為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 上開 詐騙 集團 成員 取得 沈柏勳 上開 彰銀 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 遂 與 其 所屬 之 詐騙 集團 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 7月 15日 晚間 ， 撥打 電話 予 在 台中市 ○區 ○○○路 000號 5樓 之1 住處 內 之 陳佳燕 ， 佯稱 陳佳燕 之前 在 網路 購物 付款 時 ， 因 工作 人員 疏忽 ， 致 誤 設定為 分期付款 ， 其 會 通知 銀行 人員 協助 處理 ， 嗣 另 一 詐騙 集團 成員 以 電話 聯絡 陳佳燕 ， 並 自稱為 永豐 銀行 人員 ， 並 向 陳佳燕 佯稱 須 依 指示 前往 ATM 自動櫃員機 操作 ， 以便 取消 扣款 ， 陳佳燕 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 41分 許 ， 依 指示 前往 ATM 自動櫃員機 操作 ， 匯款 新臺幣 29989 元 至 沈柏勳 之 上開 帳戶 內 ， 陳佳燕 嗣 後 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 循線 查獲 。 案 經 被害人 陳佳燕 向 台中市 政府 警察局 第三 分局 報案 ， 該 分局 轉 由 桃園 市政府 警察局 平鎮 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 後 ， 向 本院 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第158號
犯罪事實：
一 、 楊倩菱 雖 預見 交付 提款卡 等 帳戶 資料 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 用作 財產 犯罪 工具 ， 詎 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 4月 16日 前 某 日 ， 將 其 所 申請 之 合作金庫 銀行 北中 和 分行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 郵寄 方式 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉 經理 」 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 ， 俟 該 詐欺 集團 取得 上開 合作金庫 銀行 帳戶 後 ， 隨即 基於 為 自己 不法 之 所有 之 意圖 ， 於 101年 4月 16日 下午 6時 37分 許 ， 由 某 成員 冒裝 PCHOME 員工 ， 撥打 電話 給 李志鵬 ， 佯稱 網路 購物 設定為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 中止 云云 ， 致 李志鵬 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 7時 12分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 學府 郵局 ， 依 指示 操作 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 至 上開 帳戶 ； 該 詐騙 集團 成員 復 於 101年 4月 16日 晚上 7時 30分 許 ， 佯稱 網路 購物 設定為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 中止 云云 ， 致 李毓玲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 8時 30分 許 ， 前往 屏東市 繁華 郵局 ， 依 指示 操作 而 匯款 29,987 元 至 上開 帳戶 ， 嗣 李志鵬 、 李毓玲 發覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2793號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度審訴字第283號
犯罪事實：
一 、 詹家 為 於 民國 106年 2月 下旬 某 日 起 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 樽 」 及 其餘 成年人 所 組成 三 人 以上 之 詐欺 集團 ， 而 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 先 以 不詳 方法 取得 金融 機構 帳戶 ， 並 將 各 該 帳戶 之 金融卡 及 密碼 以 宅急便 方式 至 指定 之 地點 後 ， 再 由 「 樽 」 以 通訊 軟體 QQ 聯絡 詹家 為 前往 指定 地點 收取 內含 金融 機構 帳戶 金融卡 及 密碼 之 包裹 ， 並 約定 由 詹家 為 負責 擔任 提領 詐欺 款項 之 車手 。 「 樽 」 與 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 遂 推 由 部分 成員 分別 於 附表 二 編號 1 至 9 詐欺 方式欄 所 示 時間 致電 李○○ 、 陳○○ 、 王○○ 、 李XX 、 戴○○ 、 蔡○○ 、 王XX 、 莊○○ 、 簡○○ （ 下稱 李○○ 等 9 人 ） ， 各 以 附表 二 各 該 編號 所 示 方式 施以 詐術 ， 致 李○○ 等 9 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 二 各 該 編號 所 示 匯款 時間 將 如 附表 二 各 該 編號 所 示 匯款 金額 ， 分別 匯入 如 附表 二 各 該 編號 所 示 帳戶 內 ， 詹家 為 則 依 所屬 詐欺 集團 成年 成員 所為 指示 ， 分別 於 如 附表 三 所 示 提領 時間 在 附表 三 所 示 提領 地點 ， 以 自動櫃員機 提領 或 轉帳 附表 三 所 示 金額 （ 起訴書 漏載 附表 三 編號 1 至 2 、 19 至 25 、 28 至 31 之 提領 時間 、 地點 及 金額 ） ， 再 依 「 樽 」 之 指示 至 指定 地點 ， 繳交 領得 之 詐欺 所得 與 該 詐欺 集團 成員 ， 而 詹家 為 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 可 獲得 2,000 元 之 酬勞 。 嗣 李○○ 等 9 人 發覺 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 發現 提領 款項 之 詹家 為 涉有 重嫌 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第3411號
犯罪事實：
一 、 事實 : 康祐誠 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 詐欺 集團 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 康祐誠 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 於 民國 104年 12月 17日 ， 將 其 所 申辦 之 板信 商業 銀行 樹林 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 板信 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 板橋 新海 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新海 郵局 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 以 宅急便 方式 ， 郵寄 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 ， 而 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 並 於 同年 月 19日 ， 以 電話 告知 該 詐欺 集團 成員 上開 帳戶 之 密碼 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 ， 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 康祐誠 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 附表 所 示 詐騙 方法 詐騙 林玹墨 等 人 ， 致 林玹墨 等 人 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 康祐誠 上開 板信 銀行 及 新海 郵局 帳戶 內 ， 嗣 因 林玹墨 等 人 警覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第1008號
犯罪事實：
一 、 吳正隆 明知 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 ， 獲取 不法 利益 ， 而 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 及 智識 程度 可 預見 提供 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 供 他人 使用 ， 將 得以 幫助 他人 犯 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 為 順利 辦理 貸款 ， 在 民國 100年 9月 26日 前 某時 ， 於 新北市 樹林 火車站 前 將 其 於 99年 5月 12日 向 玉山 銀行 泰山 分行 開立 之 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 及 於 91年 11月 29日 向 第一 銀行 泰山 分行 開立 之 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交予 某 詐騙 集團 所屬 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 是 「 王代書 」 所 派來 之 人 。 嗣 該 詐騙 集團 某 成員 旋即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 9月 26日 下午 6時 許 ， 以 電話 向 李宗憲 佯稱 其 前 於 網路 購物 時 設定 錯誤 致 溢付 金額 ， 需 將 金錢 存入 所 指示 之 各 銀行 帳戶 以 取消 付款 云云 ， 致 李宗憲 陷於 錯誤 ， 因而 於 100年 9月 27日 11時 44分 、 12時 3分 許 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 前後 臨櫃 存款 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 、 7萬9,000 元 至 吳正隆 前揭 玉山 銀行 和 第一 銀行 帳戶 ， 嗣 李宗憲 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第916號
犯罪事實：
一 、 陳冠名 依 一般 社會 生活 經驗 ， 應 能 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 資料 給 不 相識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 接續 於 民國 105年 12月 4日 中午 12時 許 及 晚間 7時 許 ， 在 新北市 三重區 三重 交流道 旁 之 加油站 附近 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 銀行 蘆洲 分行 帳號 000000000000 號 及 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 所屬 之 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 劉庭玲 、 潘意玫 、 呂振福 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 陳冠名 如 附表 所 示 之 上開 銀行 帳戶 內 ， 匯入 款項 旋即 遭 提領 一 空 ， 嗣 經 劉庭玲 、 潘意玫 、 呂振福 驚覺 有異 ， 發現 受騙 ， 而 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。