Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第151號
犯罪事實：
一 、 被告 邱湘婷 ① 於 民國 於 98年 間 ， 因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 執行 部分 刑期 後 ， 其餘 刑期 於 98年 12月 10日 易科 罰金 執行 完畢 ； ② 又 於 98年 間 ， 因 施用 第一 、 二級 毒品 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 7月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ； ③ 又 於 99年 間 ， 因 施用 第一 、 二級 毒品 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 7月 、 3月 確定 ； ④ 又 於 99年 間 ， 因 施用 第一 、 二級 毒品 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 7月 、 3月 確定 ； ⑤ 又 於 99年 間 ， 因 施用 第一 、 二級 毒品 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 8月 、 3月 確定 ； ⑥ 又 於 99年 間 ， 因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 7月 確定 ； 上開 ③ 至 ⑥ 各 罪 所 處 之 刑 ， 經 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 2月 確定 ， 與 ② 之 罪 所 處 之 刑 現 接續 執行 中 ， 竟 不 思 悔改 。 其 於 98年 12月 中旬 某 日 13時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 某 處 ， 明知 綽號 阿泉 之 成年 男子 與 其 正犯 成員 行 不自行 申辦 金融 機構 帳戶 之 提款卡 ， 而 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 之 代價 欲 向 其 取得 提款卡 與 密碼 ， 係 擬 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 、 提領 之 人頭 帳戶 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 將 其 在 臺北 富邦 商業 銀行 北中壢 分行 所 開立 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 1 枚 ， 交付 予 該 綽號 阿泉 之 成年 男子 ， 並 提供 密碼 ， 且 自 綽號 阿泉 之 成年 男子處 取得 7000 元 之 代價 。 該 綽號 阿泉 之 成年 男子 與 自稱 新竹市 警察局 警官 羅嘉慶 之 成年 男子 、 自稱 劉文凱 書記官 之 成年 男子 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 12月 28日 11時 01分 許 ， 先 由 該 自稱 新竹市 警察局 警官 羅嘉慶 之 成年 男子 打電話 向 居於 臺南 之 黃琮瑄 佯稱 ： 妳 涉嫌 人頭 帳戶 洗錢 案件 ， 請 妳 提供 基本 資料 ， 待會 等 書記官 開完 偵查庭 後 ， 會 以 電話 通知 妳 云云 。 於 同 日 11時 40分 許 ， 接續 由 該 自稱 劉文凱 書記官 之 成年 男子 打電話 向 黃琮瑄 佯稱 ： 如果 要 證明 妳 的 清白 ， 我們 就 要 監管 妳 的 帳戶 。 請 妳 立即 到 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 出庭 說明 。 因 妳 無法 立即 到庭 說明 ， 我 要 先 幫 妳 成立 信託 安全 帳戶 ， 請 妳 依 我 指示 匯款 到 指定 帳戶 內 ， 如果 開完 庭 後 證明 妳 是 清白 的話 ， 匯入 指定 帳戶 的 錢 ， 會 在 24 小時 後 全 額 回流到 妳 的 帳戶 內 云云 ， 使 黃琮瑄 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 許 ， 在 臺南縣 新營市 （ 現已 改制為 臺南市 新營區 ○○○路 301號 臺北 富邦 商業 銀行 新營 分行 以 臨櫃 存款 方式 ， 依 對方 指示 而 存款 10萬 元 入 邱湘婷 上開 臺北 富邦 商業 銀行 北中壢 分行 帳戶 內 。 上開 黃琮瑄 存入 邱湘婷 上開 帳戶 之 款項 ， 於 匯入 同 日 ， 即 經 正犯 成員 以 卡片 跨行 提款 方式 提領 一 空 。 黃琮瑄 嗣 發覺 受騙 而 報警 循線 查獲 邱湘婷 犯罪 。 案 經 桃園縣政府 警察局 中壢 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2876號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 被告 辯解 不足以 採信 之 理由 ， 除 犯罪事實欄 一 關於 被告 前科 部分 應 更正為 「 王文彬 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 93年度 簡字 第2991 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 經 減刑 為 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 96年 7月 16日 縮刑 期滿 執行 完畢 」 ， 第6 行 「 97年 4月 18日 前 某 日 」 應 補充為 「 97年 4月 10日 至 同 年 月 18日 間 某 日 」 ， 第8 行 至 第13 行 「 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 人 。 嗣 該 不詳 之 人 與 所屬 詐欺 集團 （ 相關 詐欺 集團 成員 業經 本 署 檢察官 以 97年度 偵字 第28118 號 、 第29378 號 、 97年度 少連 偵字 第202 號 、 98年度 少連 偵字 第10 號 提起公訴 ， 並 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 98年度 易 字 第73 號 判決 有罪 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 於 97年 4月 18日 上午 11時 許 」 應 補充 更正為 「 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 於 97年 4月 18日 上午 11時 40分 許 ， 推 由 部分 成員 」 之 記載 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 如 附件 所 載 。
臺灣高雄地方法院 102年度審易字第1504號
犯罪事實：
一 、 蔡富仁 可 預見 將 自己 金融 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 用以 作為 騙取 他人 財物 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 接續 於 民國 100年 5月 17日 及 5月 21日 某時 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 ○○ 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 ○○ 郵局 帳戶 ） 、 其 不 知情 母親 蔡吳水綿 （ 業經 檢察官 不起訴 處分 ） 申辦 之 元大 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 鳳山 分行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 ○○ 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 鳳山 ○○ 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 ○○ 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 ○○ 分行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 快遞 方式 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 該 不詳 姓名 年籍 之 成年 男子 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 先前 網路 購物 設定 錯誤 ， 會 導致 重覆 扣款 ， 需 依 其 指示 至 提款機 操作 取消 ， 或 佯稱為 被害人 親戚 ， 急需 借 錢 ， 要求 至 提款機 匯款 等 方式 ， 致 附表 所 示 黃○○ 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 蔡富仁 所 提供 各 該 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 黃○○ 等 人 發覺 有異 ， 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4950號
犯罪事實：
一 、 蔡順祥 雖 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 21日 某時 許 ， 在 位於 高雄市 新興區 某 處 之 某 統一 超商 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 大昌 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華銀 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 透過 宅急便 寄送 至 位於 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000○0號 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 代書 」 之 成年 男子 使用 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 其 上開 華銀 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 10月 26日 下午 6時 許 ， 該 不詳 詐欺 集團 成年 成員 撥打 電話 予 吳玟霙 ， 佯裝 係 雅虎 奇摩 購物 中心 之 賣家 ， 並 佯稱 因 吳玟霙 先前 匯款 金額 有 誤 ， 需 再行 匯款 云云 ， 致 吳玟霙 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 6時 48分 許 、 同 日 下午 7時 9分 許 ， 操作 提款機 後 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,980 元 、 30,000 元 匯入 被告 上開 華銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 ㈡ 於 104年 10月 26日 下午 7時 56分 許 ， 該 不詳 詐欺 集團 成年 成員 撥打 電話 予 李洪燕 ， 佯裝 係 拍賣 網站 賣家 ， 並 佯稱 因 李洪燕 前 於 該 網站 訂購 商品 時 設定 有 誤 ， 致 原本 訂單 設成 12 期 分期付款 ， 會 協助 取消 扣款 設定 云云 ， 之後 該 詐騙 集團 某 成年 成員 再度 撥打 電話 予 李洪燕 ， 並 訛稱 ： 係 中華郵政 之 客服 人員 ， 須 依 其 指示 操作 提款機 ， 才 能 取消 扣款 設定 云云 ， 致 李洪燕 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 7時 56分 許 ， 操作 提款機 後 ， 將 14,912 元 匯入 被告 上開 華銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。
臺灣新竹地方法院 106年度竹簡字第373號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事 實欄 、 證據 清單 及 待證 事實欄 二 、 原 各 記載 ： 「 詐騙 集團 成員 」 ， 均 更正為 「 不詳 詐欺 者 （ 尚 無 積極 證據 足 認達 3 人 以上 ） 」 、 犯罪事實欄 一 、 第10 行 應 更正為 「 嗣 不詳 詐欺 者 （ 尚 無 積極 證據 足 認達 3 人 以上 ） 於 104年 10月 16日 下午 1時 48分 許 ， … 」 、 第12 行 應 更正為 「 因 需 錢 周轉 ， 向 蔣金枝 商借 新臺幣 （ 下 同 ） 19萬 元 」 、 犯罪事實欄 二 、 第12 行 應 補充 「 … ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 10月 16日 下午 3時 36分 許 ， 在 上開 文雅 郵局 ， … 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 106年度花原簡字第296號
犯罪事實：
一 、 林妤柔 預見 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 玉里 分行 （ 下稱 土地 銀行 玉里 分行 ） 申辦 之 帳號 000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 於 民國 106年 2月 17日 某時 ， 以 代辦 融資 貸款 需 使用 帳戶 為由 ， 在 花蓮縣 玉里鎮 中山路 1段 統一 便利 商店 ， 將 其 上述 土地 銀行 玉里 分行 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 以 宅急便 寄 至 臺中 地區 予 自稱 「 陳智怡 」 （ 真實 年籍 不詳 ） 之 人 所屬 之 詐騙 集團 ， 由 該 不詳 之 詐欺 集團 成員 收取 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 分別 詐騙 陳揚 、 鄭婉倩 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 林妤柔 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 而 由 詐騙 集團 提領 一 空 。 嗣 陳揚 、 鄭婉倩 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 104年度審易字第2065號
犯罪事實：
一 、 陳志光 原 為 中華郵政 第一 商城 股份 有限公司 （ 即 中華 開發 股份 有限公司 ， 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00弄 00號 2樓 ） ， 下稱 中郵 第一 商城 ） 總經理 劉政池 之 特別 助理 ， 劉政池 自 民國 92年 4月 間 起 至 95年 4月 止 ， 在 中華郵政 股份 有限公司 擔任 董事 。 於 94年 底 ， 中華 視訊 股份 有限公司 （ 已 廢止 ， 下稱 中華 視訊 公司 ） 之 實際 負責人 孫力 （ 已歿 ） 為 取得 中華郵政 股份 有限公司 之 「 中華郵政 公司 e 櫃檯 業務 」 合約 ， 乃 透過 陳志光 欲 商請 劉政池 協助 ， 詎 陳志光 因 經營 公司 負責 ， 週轉不靈 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 95年 2月 10日 撥打 電話 向 孫力 佯稱 因 劉政池 急需 用錢 ， 欲 調借 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 ， 惟 因 陳志光 並 未 表明 借款 用途 及 原因 ， 孫力 僅 允諾 借款 100萬 元 ， 其 於 誤信 為 真 後 ， 乃 於 95年 2月 15日 以 中華 視訊 公司 名義 購入 面額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 ， 共計 100萬 元 之 郵政 禮券 500 張 ， 嗣 於 同 日 晚間 ， 在 臺北市 大安區 仁愛路 4段 SOGO 百貨公司 前 ， 交付 前揭 郵政 禮券 予 陳志光 ， 陳志光 於 得手 後 ， 隨即 兌領 現金 共 100萬 元 ， 將 前揭 款項 侵吞 入己 ， 供己 使用 。 嗣 於 95年 5月 間 ， 因 孫力久 未 取 E 櫃檯 合約 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第1177號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ： 除 被告 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 者 外 ， 於 審判期 日前 之 程式 進行 中 ， 被告 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 時 ， 審判長 得 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 代理人 、 辯護人 及 輔佐人 之 意見 後 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 。 查本案 被告 柯統耀 被 訴 詐欺 案件 ， 非 前開 不得 進行 簡式 審判 程序 之 案件 ， 經 被告 於 本院行 準備 程序 時 就 被 訴 之 事實 為 有罪 之 陳述 ， 且 經 本院 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 聽取 被告 及 檢察官 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 裁定 改 依 簡式 審判 程序 審判 之 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2027號
犯罪事實：
一 、 劉騰峰 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 得 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 12日 以 需要 帳戶 領款 為由 ， 得 不 知情 之 其 母 劉陳? （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 案 為 不起訴 處分 ） 同意 後 ， 陪同 劉陳蔥 前往 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 板 和 簡易型 分行 開立 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 並 由 劉騰峰 設定 提款卡 密碼 ， 開戶 完成 後 ， 劉騰峰 即 取走 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 告知 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 一 、 於 105年 6月 14日 18時 55分 許 ， 冒充 yahoo 網路 賣家 、 玉山 銀行 客服 人員 撥打 電話 向 趙彥鈞 佯稱 ： 因 其 先前 在 網路 購物 的 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 將 造成 重複 扣款 ， 須 操作 自動 提款機 始 能 取消 設定 等語 ， 致 趙彥鈞 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 指示 至 新北市 土城區 裕民路 某 便利商店 等 處 操作 自動 提款機 ， 而 分別 於 同 日 19時 18分 、 19時 42分 、 19時 43分 許 以 跨行 轉帳 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬4066 元 、 2萬9985 元 、 1萬5904 元 至 上開 中信 銀行 帳戶 ， 再 於 同 日 19時 56分 於 某 中信 銀行 自動 存款機 存款 3萬 元 至 上開 中信 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 ； 二 、 於 同 日 19時 45分 許 ， 冒充 超級 商城 網路 賣家 、 郵局 人員 撥打 電話 向 李宥菁 佯稱 ： 其 先前 在 網路 購物 因 作業 疏失 造成 重複 下 訂單 12 次 ， 須 操作 自動 提款機 始 能 取消 等語 ， 致 李宥菁 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 指示 至 臺南市 ○○區 ○○路 000號 網寮 郵局 操作 自動 提款機 ， 而 於 同 日 20時 35分 許 匯出 1萬8998 元 至 上開 中信 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第844號
犯罪事實：
一 、 侯秋珠 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第1917 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 經 本院 97年度 聲減字 第390 號 裁定 減刑 為 1月 15日 ， 於 民國 97年 2月 1日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 而 為 下列 行為 。
臺灣新竹地方法院 100年度竹東簡字第183號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第1125號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 107年 9月 19日 準備 程序 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第304號
犯罪事實：
一 、 黃建澤 得 預見 將 金融 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 用為 財產 犯罪 工具 ， 仍 基於 縱 有人 持有 其 交付 之 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 未必 故意 ， 於 民國 105年 5月 某 日 ， 在 某 不詳 地點 ， 交付 其 所 申辦 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 木柵 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 並 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 6月 13日 下午 7時 16分 許 、 翌 （ 14 ） 日 中午 12時 許 ， 以 電話 聯繫 李美麗 ， 佯裝 為 渠兒子 ， 且 訛稱 人 在 國外 亟需 用款 云云 ， 致 李美麗 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新臺幣 20萬 元 至 黃建澤 所有 之 上揭 金融 帳戶 內 。 嗣 李美麗 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第2033號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 吳雅淑 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第7256號
犯罪事實：
一 、 郭嘉男 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 103年度 審 交易字 第993 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 並 於 民國 104年 10月 30日 徒刑 期滿 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 犯罪 集團 成員 用以 從事 犯罪 之 用 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 6月 23日 前 之 某 日 時 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 前揭 中華郵政 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 某 犯罪 集團 所屬 成員 ， 而 容任 他人 使用 其 所有 之 上開 帳戶 以 遂行 犯罪 。 該 犯罪 集團 成員 於 取得 郭嘉男 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 撥打 電話 予 如 附表 五 所 示 之 人 ， 並 以 附表 五 所 示 之 詐騙 方法 ， 致 如 附表 五 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 五 所 示 時 、 地 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 或 以 網路 轉帳 之 方式 ， 匯款 轉帳 如 附表 五 所 示 金額 至 前揭 中華郵政 帳戶 內 。
臺灣士林地方法院 107年度審易字第2024號
犯罪事實：
一 、 章維 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 其 與 女友 曹瑋華 交往 之 機會 ， 得知 曹瑋華 永豐 銀行 社子 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 其 新北市 ○○區 ○○路 00號 0樓 住所 ， 擅自 拿取 曹瑋華 放置 在 其 包包 內 之 永豐 銀行 提款卡 ， 前往 附表 所 示 之 地點 ， 將 提款卡 插入 自動櫃員機 並 輸入 提款卡 密碼 之 方式 ， 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 109萬 元 ， 復 趁 曹瑋華 不 注意 之 際 ， 將 該 提款卡 放回 曹瑋華 上開 包包 內 。 嗣 曹瑋華 發現 其 上開 永豐 銀行 帳戶 內 之 金錢 遭 盜領 ， 經 詢問 章維 後 即 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第492號
犯罪事實：
一 、 徐振崇 前 於 ： ① 民國 101年 間 因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 101年度 審訴字 第127 號 判決 各 判處 有期徒刑 1 年 （ 共 2 罪 ） ， 定 執行刑 為 有期徒刑 1 年 10月 確定 ， ② 於 101年 間 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 101年度 審易字 第1231 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， ③ 於 101年 間 因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 101年度 審訴 字 第760 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 ， 上開 ① 至 ③ 部分 經 本院 以 101年度 聲字 第4537 號 裁定 定 執 行刑 為 有期徒刑 3 年 2月 確定 ， 嗣 於 104年 6月 25日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 104年 12月 9日 因 假釋 期滿 未 經 撤銷 而 視為 執畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 透過 友人 「 林利安 」 之 介紹 知悉 有 人 在 專門 收購 帳戶 ， 其 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 、 提款卡 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 故意 ， 於 106年 11月 中旬 ， 在 桃園市 龜山區 某 麥當勞 旁 三合院 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 龜山 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 龜山 郵局 帳戶 ） 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 光頭 」 之 成年 男子 ， 嗣 「 光頭 」 所屬 詐騙 集團 不詳 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 某 不詳 詐騙 集團 成員 於 106年 11月 22日 上午 8時 30分 許 ， 撥打 電話 向 張蔡麗釵 佯稱 其 涉嫌 違反 洗錢 防制 法 ， 名下 帳戶 必須 受到 監管 云云 ， 且 又 指示 張蔡麗釵 前往 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 之 全家 便利 超商 收受 刑事 傳票 及 資產 凍結 執行書 ， 張蔡麗釵 因而 陷於 錯誤 ， 於 106年 11月 23日 下午 1時 50分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○街 00號 之 玉山 銀行 大雅 分行 ， 匯款 130萬 元 至 上揭 龜山 郵局 帳戶 ； 「 光頭 」 在 張蔡麗釵 匯款 後 ， 又 指示 徐振崇 前往 龜山 郵局 變更 提款卡 密碼 及 臨櫃 提領 款項 ， 徐振崇 遂 依 指示 前往 領取 現金 110萬 元 並 交予 「 光頭 」 ， 於 同 日 晚間 8時 許 ， 徐振崇 方 自 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 毛毛 」 之 成年 男子 處 領取 1萬 元 報酬 。 嗣 因 張蔡麗釵 察覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審易字第34號
犯罪事實：
一 、 王臣皓 自 民國 104年 10月 間 某 日 起 ， 即 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 劉建志 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 成員 3 人 以上 之 詐欺 集團 ， 擔任 車手 之 工作 ， 提領 由 該 詐欺 集團 其他 成員 詐騙 所得 之 贓款 ， 而 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐欺 集團 成年 之 男性 及 女性 成員 分別 於 105年 5月 5日 、 同 月 17日 向 林嶸綜 、 徐淑媛 施用 詐術 ， 致 林嶸綜 、 徐淑媛 均 陷於 錯誤 ， 分別 依 詐欺 集團 成員 之 指示 匯款 及 轉帳 至 如 附表 所 示 之 李進暉 及 黃郁哲 之 銀行 帳戶 內 ， 王臣皓 接獲 指示 後 旋 前往 自動櫃員機 提領 上開 匯款 及 轉帳 之 金額 （ 所 施用 之 詐術 方式 、 匯款 時間 、 地點 、 金額 及 匯存入 之 帳號 、 提領 之 時 、 地 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 並 交付 予 該 詐欺 集團 之 成員 「 劉建志 」 ， 因此 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 之 報酬 。 嗣 經 林嶸綜 、 徐淑媛 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 106年度花簡字第30號
犯罪事實：
一 、 劉建宏 明知 將 金融 行庫 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 取財 等 犯罪 ， 進而 掩飾 犯罪 不法 所得 ， 增加 查緝 犯罪 之 困難 ， 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 27日 某時 ， 在 花蓮縣 花蓮市 中山路 某 全家 便利商店 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 以 「 宅配通 」 寄至 臺南市 ○○區 ○○街 000號 ， 由 名籍 不詳 、 自稱 「 馮振源 」 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 告知 該 詐欺 集團 成員 上揭 帳戶 之 提款卡 密碼 。 嗣 於 105年 6月 28日 19時 1分 許 ， 上揭 詐欺 集團 所屬 成員 致電 李豪 ， 佯稱 其 報名 之 多益 考試 因 系統 錯誤 致 重複 報名 ， 須 退還 報名費 云云 ， 致 李豪 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 金錢 ， 匯入 劉建宏 上揭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第2854號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 暨 應 適用 法條 ， 除 犯 罪 事實欄 第12 行 補充 「 邱建益 再 持 105年 9月 底 向 許秀慧 所 借得 之 上開 郵局 提款卡 ， 將 向 王鈞緯 所 詐得 之 款項 2,500 元 領出 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第1885號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林文龍 能 預見 將 自己 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 交付 予 不詳 身分之成年人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 92年 4月 18日 ， 在 臺中縣 大里市 （ 現 改制為 臺中市 大里區 ） 大里 郵局 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 大里 郵局 帳戶 （ 局號 ： 0000000 號 、 帳號 ： 0000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 與 不詳 年籍 、 姓名 之 成年人 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 該 年籍 不詳 之 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 92年 4月 19日 以 電話 向 葉怡文 謊稱 可以 辦理 退稅 云云 ， 致 使 葉怡文 陷於 錯誤 ， 依 對方 之 指示 操作 提款機 ， 而 匯款 9萬9988 元 至 前揭 大里 郵局 帳戶 內 。 後 葉怡文 察覺 有異 始 知 受騙 上當 。
臺灣苗栗地方法院 109年度訴緝字第9號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 106年 12月 間 ， 本於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 而 參與 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿狗 」 之 成年人 所 組成 ， 屬 三 人 以上 並 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 。 其 與 曾彥錤 、 陳昌其 （ 此 二 人 業經 本院 另 案 判決 有罪 確定 ） 、 江若豪 （ 由 本院 另 案 通緝 中 ） 及 其餘 本案 詐欺 集團 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 隱匿 犯罪 所得 去向 之 犯意 聯絡 ， 先 由 本 案 詐欺 集團 之 不詳 成員 先後 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 分別 向 如 附表 二 所 示 之 人 施以 如 附表 二 所 示 之 詐術 ， 致 如 附表 二 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 二 所 示 之 款項 ， 分別 匯入 如 附表 二 所 示 之 人頭 帳戶 中 。 嗣 甲○○ 接獲 該 集團 上手 之 通知 後 ， 即 分別 於 如 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 與 曾彥錤 共同 持 如 附表 二 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 提領 如 附表 二 所 示 之 款項 得手 後 ， 再 依 本案 詐欺 集團 不詳 成員 之 指示 ， 將 前揭 款項 均 交予 陳昌其 ， 由 陳昌其 轉交 予 江若豪 後 ， 江若豪 再 將 之 轉交 予 本案 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 以 此 等 方式 製造金 流斷點 ， 據以 隱匿 上開 犯罪 所得 之 去向 。 嗣 於 106年 12月 25日 20時 10分 許 ， 巡邏 警員 在 苗栗縣 頭份市 ○○路 00號 所 設 臺灣 銀行 自動櫃員機 前 ， 因 見 甲○○ 、 曾彥錤 提款 時 四處 張望 、 形跡 可疑 而 上前 盤查 ， 當場 自 甲○○ 身 上 扣得 台北 富邦 銀行 金融卡 1 張 ， 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第543號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 洪嘉鍵 於 民國 105年 3月 間 某 日 取得 劉俊佐 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 中正 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 後 ， 明知 金融 帳戶 係 個人 信用 之 重要 表徵 ， 可 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 行為 而 用以 處理 犯罪 所得 ， 使 警方 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 105年 4月 21日 前 某 日 ， 在 臺北市 林森北路 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 出售 上開 提款卡 、 存摺 及 密碼 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 收受 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 、 存摺 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 4月 19日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 予 楊原和 ， 佯裝 為 楊原和 之 友人 林添發 ， 偽稱 缺 錢 需要 現金 150,000 元 ， 以 此 方式 致 楊原和 陷於 錯誤 ， 於 105年 4月 21日 某時 ， 委託 其 配偶 黃麗芬 以 其 名下 華南 商業 銀行 華江 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 匯款 200,000 元 至 上開 渣打 銀行 帳戶 ， 旋為 該 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 楊原和 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 案 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 自動 檢舉 偵查 起訴 。
臺灣橋頭地方法院 107年度審訴字第1103號
犯罪事實：
一 、 王靖龍 於 民國 107年 5月 初 某 日 ， 透過 網路 認識 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 徵信 暱稱 「 虎爺 」 即 綽號 「 生意人 」 」 之 成年 男子 後 ， 遂 與 「 虎爺 」 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 王靖龍 依 「 虎爺 」 指示 ， 持 「 虎爺 」 所 交付 他人 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 操作 自動櫃員機 提領 詐欺 所得 款項 ， 擔任 取款 車手 之 工作 ， 並 約定 每 月 可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 之 報酬 。 嗣 「 虎爺 」 所屬 之 不詳 詐欺 集團 成員 （ 無 足夠 證據 證明 王靖龍 主觀 上 對於 本案 詐欺 犯行 係 由 3 人 以上 共同 以 冒用 公務員 名義 之 手法犯 之 等 情 有所 認識 ） ， 遂 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 、 各 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 向 曾瀞玉 、 許愷哲 、 于秀婷 、 蔣夢蓉 、 楊明娟 、 黃雅筠 、 羅至雅 （ 下稱 曾瀞玉 等 7 人 ） 、 郝馬吉美 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 曾瀞玉 等 7 人 遂 依 指示 於 附表 一 編號 1 至 7 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 一 編號 1 至 7 所 示 之 金額 至 該 詐欺 集團 所 取得 如 附表 一 編號 1 至 7 所 示 之 人頭 帳戶 內 ； 郝馬吉美 並 因此 於 附表 一 編號 8 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 其 所有 之 兆豐 商業 銀行 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 含 密碼 交付 予 自稱 檢察官 之 該 詐欺 集團 成員 ， 復 依 指示 於 附表 一 編號 8 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 一 編號 8 所 示 之 金額 至 前開 兆豐 銀行 帳戶 內 。 曾瀞玉 等 人 將 款項 匯入 上開 帳戶 後 ， 王靖龍 旋即 接獲 「 虎爺 」 通知 ， 先後 於 附表 一 編號 1 至 7 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 「 虎爺 」 所 交付 如 附表 一 編號 1 至 7 所 示 之 提款卡 ， 提領 如 附表 一 編號 1 至 7 所 示 之 金額 後 ， 將 所 提領 之 款項 攜 至 臺中市 洲際 棒球場 附近 指定 地點 放置 於 機車 置物箱 內 ， 再 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 前往 取款 ； 復 於 如 附表 一 編號 8 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 「 虎爺 」 所 交付 郝馬吉美 前述 兆豐 商業 銀行 帳戶 之 提款卡 ， 提領 如 附表 一 編號 8 所 示 之 金額 ， 並 將 提領 款項 攜 至 臺中市 北屯區 環中路 與 崇德路 附近 某 巷弄 放置 於 機車 置物箱 內 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 前往 取款 。 嗣 經 曾瀞玉 等 人 發覺 受騙 ， 報警 後 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第1465號
犯罪事實：
一 、 葉志威 知悉 陳致瑋 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 案 由 臺灣 臺北 地方 檢察署 偵辦 中 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 WECHAT （ 下稱 微信 ） 暱稱 「 天財 」 之 男子 ， 均 係 詐欺 集團 成員 ， 竟 與 渠等 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 ， 以及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 先 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 該 詐欺 集團 所屬 成員 ， 於 附表 一 各 編號 所 示 時間 ， 向 附表 一 各 編號 所 示 之 被害人 施用 各 該 編號 所 示 之 詐術 ， 致 該 等 被害人 陷於 錯誤 後 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 一 所 示 時 、 地 ， 將 其 等 所 申設 ， 如 附表 一 各 編號 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 提供 與 如 附表 一 各 編號 所 示 之 人 。 俟 葉志威 取得 上開 華南 及 山 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 復 依 「 天財 」 指示 ， 於 附表 二 各 編號 所 示 時 、 地 ， 未 經 附表 二 各 編號 所 示 被害人 之 同意 或 授權 ， 將 附表 二 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 插入 該 自動櫃員機 並 輸入 密碼 ， 致 該 等 自動櫃員機 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 係 前開 被害人 本人 或 經 其 同意 、 授權 而 有 正當 權源 之 持卡人 操作 提款 手續 ， 而 以 此 不正 方法 ， 擅自由 該 等 自動櫃員機 得手 如 附表 二 各 編號 所 示 之 財物 。 嗣 經 警 調 閱 於 附表 二 各 編號 所 示 地點 之 自動櫃員機 監視器 影像 畫面 後 ， 始 循線 查獲 。
臺灣彰化地方法院 105年度訴字第1042號
犯罪事實：
一 、 鄭承旭 （ 綽號 「 阿旭 」 ） 、 黃耿隆 （ 綽號 「 小木 」 ） 、 陳永安 、 鄭傳龍 、 葉臣祐 均 明知 他人 不 自行 申辦 金融 帳戶 ， 而 向 外 收集 帳戶 並 徵求 帳戶 所有人 負責 提領 款項 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 詎 鄭承旭 、 黃耿隆 、 陳永安 、 鄭傳龍 、 葉臣祐 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿賣 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 阿賣 」 ） 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 5 、 6月 間 ， 由 「 阿賣 」 指示 鄭承旭 尋找 人頭 帳戶 及 提領 詐騙 款項 之 車手 ， 經 鄭承旭 向 黃耿隆 表示 提供 帳戶 及 擔任 車手 可 獲取 報酬 ， 黃耿隆 再 將 此 訊息 告知 陳永安 ， 而 陳永安 得知 鄭傳龍 之 學徒 葉臣祐 急需 用錢 且 積欠 鄭傳龍 債務 ， 遂 與 鄭傳龍 謀議 由 葉臣祐 提供 帳戶 並 擔任 車手 ， 待 葉臣祐 獲取 報酬 後 ， 再 償還 積欠 鄭傳龍 之 債務 ； 嗣 葉臣祐 依 鄭傳龍 之 指示 ， 於 104年 7月 8日 前 之 某 日 ， 將 其 向 合作金庫 銀行 南彰化 分行 所 申請 設立 帳號 （ 006 ） 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） ， 及 其 向 華南 銀行 和 美 分行 所 申請 設立 帳號 （ 008 ） 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交給 陳永安 ， 陳永安 另 依 黃耿隆 之 指示 ， 要求 葉臣祐 簽發 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 之 本票 3 張 ， 作為 擔保 之 用 ， 避免 葉臣祐 私吞 所 領取 之 詐騙 款項 。
臺灣苗栗地方法院 104年度苗簡字第97號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ㈠ 張曜恩 明知 其 無 充足 資力 可 供 清償 購 車 分期 款項 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 102年 9月 30日 ， 至 址設 改制 前 之 桃園市 ○○里 ○○路 000號 之 進 興輪業 有限公司 （ 下稱 進興 車行 ） ， 向 進興 車行 佯裝 表示 欲 以 分期付款 方式 ， 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬7,900 元 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 並 填具 分期付款 申請表 及 支付 頭期款 、 過戶 費用 共 1萬2,500 元 ， 而 由 進興 車行 送請 與 之 配合 之 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 審核 同意 將 收買 進興 車行 對 被告 之 分期付款 價金 債權 ， 致 使 進興 車行 陷於 錯誤 ， 誤認 張曜恩 有 意願 負擔 及 償還 分期付款 ， 乃 將 上開 機車 以 附 條件 買賣 之 方式 出賣 予 張曜恩 ， 約定 張曜恩 應 自 102年 12月 1日 起 至 104年 2月 1日 止 分 15 期 清償 ， 每 期 應繳 金額 為 4,667 元 ， 於 未 付清 分期款 前 ， 所有權人 仍 為 進興 車行 （ 起訴書 誤載為 仲信 公司 ） ， 張曜恩 僅 得 占有 、 使用 之 ， 並 交付 上開 機車 予 張曜恩 ， 張曜恩 因而 詐得 上開 機車 1 部 得手 ； 嗣 於 同年 11月 26日 ， 張曜恩 透過 址設 臺南市 ○區 ○○路 000號 1樓 之 吉泰車 業行 轉售 並 過戶 予 不 知情 之 郭彤羽 變現 牟利 ， 亦 未曾 繳付 任何 分期 款項 。 ㈡ 案 經 仲信 公司 告發 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1310號
犯罪事實：
一 、 吳仁德 明知 其 無 支付 購車款 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 100年 8月 25日 ， 經由 址設 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 之 聯揚車 業行 ， 以 分期付款 之 方式 ， 向 址設 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 17樓 之1 長鴻 國際 企業 股份 有限公司 （ 負責人 ： 廖學從 ， 下稱 長鴻 公司 ） 購買 車牌 號碼 000- 000 號 重型 機車 1 輛 ， 並 簽訂 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 ， 約定 價款 為 新台幣 （ 下 同 ） 72,684 元 ， 由 吳仁德 自 100年 9月 15日 至 102年 2月 15日 止 ， 共分 18 期 ， 每 期 繳付 4,038 元 ， 吳仁德 並 同意 於 價款 未 繳清 前 ， 絕不 擅自 將 車輛 遷移 、 轉讓 、 質押 、 典當 或 其他 處分 ， 使 長鴻 公司 因此 陷於 錯誤 ， 而 交付 上開 機車 ， 並 於 100年 8月 25日 將 上開 機車 過戶 登記 予 吳仁德 名下 。 詎 吳仁德 取得 上開 重型 機車 後 ， 旋 於 100年 9月 間 轉賣 ， 並 於 100年 10月 4日 將 該 車 過戶 登記 於 不 知情 之 徐伯辰 名下 。 嗣 因 吳仁德 僅 於 100年 9月 15日 支付 第1 期 款項 4,038 元 ， 即 未 再 依約 付款 ， 長鴻 公司 察覺 有異 ， 始 悉 上情 。
臺灣南投地方法院 105年度易字第224號
犯罪事實：
一 、 林嘉彥 前 係 址設 南投縣 ○○鄉 ○○路 00號 穎興 機車 行 負責人 ， 明知 史瑞義 、 何漢昇 無 資力 ， 亦 無 購車 之 真意 ， 竟 分別 與 史瑞義 、 何漢昇 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 民國 104年 3月 19日 及 104年 3月 24日 ， 由 史瑞義 、 何漢昇 在 分期付款 申請表 填寫 後 交由 林嘉彥 轉交 與 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 辦理 貸款 事宜 ， 致 仲信 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 史瑞義 、 何漢昇 為 有 資力 清償 債務 之 人 且 有 意願 繳納 貸款 ， 而 同意 貸款 與 史瑞義 、 何漢昇 ， 並 約定 均 應 自 105年 5月 起 ， 於 每 月 1日 前 均 按月 清償 分期付款 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 4566 元 ， 並 通知 有 債權 受讓 特約 關係 （ 即 分期 貸款 事宜 經 仲信 公司 審核 通過 後 ， 由 仲信 公司 1 次 付款 予 特約商 ， 以 買受 該 筆 分期付款 買賣 價金 債權 ） 之 禾陽車業 股份 有限公司 （ 下稱 禾陽 公司 ） ， 禾陽 公司 遂 將 三陽 工業 股份 有限公司 出產 車牌 號碼 000 - 000 號 （ 車價 為 5萬4792 元 ， 下稱 系爭 甲車 ） 、 587-NZW 號 （ 車價 為 5萬4792 元 ， 下稱 系爭 乙 車 ） 之 普通 重型 機車 各 1 輛 出賣 與 史瑞義 、 何漢昇 ， 並 於 104年 3月 20日 、 104年 3月 25日 分別 過戶 登記為 史瑞義 、 何漢昇 所有 ， 且 委由 林嘉彥 交付 與 史瑞義 、 何漢昇 。 林嘉彥 取得 系爭 甲 、 乙車 後 ， 均 轉售 與 不 知情 之 立華 機車行 ， 獲得 價款 3 、 4萬 元 後 ， 除 留下 1萬2000 元 之 贓款 外 ， 剩餘 款項 均 分別 交與 史瑞義 、 何漢昇 。 嗣 因 仲信 公司 遲 未 受償 分期付款 金額 ， 始 知 受騙 。 （ 史瑞義 、 何漢昇 部分 均 另 經 檢察官 偵查 後 起訴 ）
臺灣橋頭地方法院 105年度簡上字第254號
犯罪事實：
一 、 按 第二 審判 決書 ， 得 引用 第一 審判 決書 所 記載 之 證據 及 理由 ， 對 案情 重要 事項 第一 審 未 予 論述 ， 或 於 第二 審 提出 有利於 被告 之 證據 或 辯解 不予 採納 者 ， 應 補充 記載 其 理由 ， 刑事訴訟法 第373 條 定 有 明文 。 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 刑事 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 補充 證據 能力 之 論述 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 理由 均 引用 第一 審 簡易 判決書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第1069號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 「 將 其 所 申請 之 第一 商業 銀行 竹北 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 」 ， 應 更正為 「 將 其 所 申請 之 第一 商業 銀行 竹北 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 」 ， 另 證據 部分 應 補充 「 被告 劉晉良 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 之 記載 。
臺灣士林地方法院 99年度簡上字第192號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 以 被告 林偉宗 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺罪 ， 判處 拘役 40日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 應 予 維持 ， 並 引用 如 附件 第一 審判 決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第1166號
犯罪事實：
一 、 徐建源 前 以 虛設 公司 行號 「 威宇 企業社 」 、 「 鴻威 企業 有限公司 」 及 「 依 思華 國際 行銷 公司 」 詐騙 求職 者 ， 經 本院 判處 罪刑 確定 ， 其 明知 多數 求職 者 覓職 不易 ， 為 確保 工作 機會 及 升遷 順利 ， 極 易 受騙 ， 竟 與 吳育臻 （ 由 本院 另 以 105年度 簡字 第204 號 案件 審結 ） 或 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張育瑞 」 之 成年人 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 或 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 在 人力 銀行 網站 刊登 徵才 廣告 ， 再 以 藉口 認識 公司 幹部 為由 ， 邀約 應徵 者 參加 飲宴 分擔 餐敘 費用 ， 或 要求 應徵 者 繳納 加盟金 始 能 擔任 公司 幹部 等 方式 ， 詐取 財物 或 獲得 利益 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 100年度審易字第4169號
犯罪事實：
一 、 簡金鍠 於 民國 99年 12月 29日 前往 友人 李順德 位於 高雄市 ○○區 ○○街 204號 住處 ， 適 李順德 之 友人 李文清 亦 在 該 處 ， 簡金鍠 得知 李文清 急於 為 其 子 李名偉 求職 ， 見 有機 可趁 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 李文清 佯稱 ： 伊 任職 於 臺塑 重工 股份 有限公司 （ 下稱 臺塑 公司 ） ， 且 認識 臺塑 公司 高層 長官 ， 只要 李文清 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 供 伊 疏通 打點 ， 保證 讓 李文清 之 子 進入 臺塑 公司 成為 正式 員工 云云 ， 致 李文清 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 當場 交付 20萬 元 予 簡金鍠 收受 ， 同時 約定事成 之後 再 給予 簡金鍠 20萬 元 ， 簡金鍠 即 當場 簽立 切結書 ， 並 由 李順德 擔任 見證人 ， 以 取信 李文清 。 嗣 因 李文清 之 子 未 能 順利 進入 臺塑 公司 工作 ， 簡金鍠 亦 避不見面 ， 李文清 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第3658號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 （ 含 公訴 檢察官 當庭 更正 部分 ） 略 以 ： 被告 蔡誼真 能 預見 將 自己 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 取得 因 財產 犯罪 所得 之 財物 ， 在 得知 他人 收受 帳戶 訊息 後 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 108年 1月 14日 前 某 日 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 臺中市 ○○區 ○○○○○○○○號 ： 00000000號 、 帳號 ： 0000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 及 向 凱基 商業 銀行 （ 下稱 凱基 銀行 ） 所 申請 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 凱基 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 連同 提款 密碼 ， 交付 詐騙 集團 作為 詐欺 、 存 、 提款 、 匯款 之 用 ， 並 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 為 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 以 所 取得 蔡誼真 之 上揭 帳戶 為 犯罪 工具 ， 再 假冒 購物 網站 之 工作人 ， 而 於 108年 1月 14日 ， 以 電話 向 曾 經由 網路 購物 之 告訴人 徐雅萍 佯稱 誤 將 購買 內容 設定為 重覆 購買 ， 需 透過 操作 自動櫃員機 取消 ， 致 徐雅萍 因此 陷於 錯誤 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 以 其 金融卡 操作 自動櫃員機 ， 因此 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,999 元 、 29,999 元 及 29,985 元 至 蔡誼真 上揭 中華郵政 帳戶 內 ， 另 匯款 29,985 元 至 蔡誼真 上揭 凱基 銀行 帳戶 內 ； 該 詐欺 集團 成員 又 以 所 取得 蔡誼真 之 上揭 帳戶 為 犯罪 工具 ， 再 假冒 銀行 人員 ， 而 於 108年 1月 14日 ， 以 電話 向 曾 經由 網路 購物 之 告訴人 田翊均 佯稱 購物 未 付款 ， 致 田翊均 因此 陷於 錯誤 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 以 網路 轉帳 匯款 29,989 元 、 9,983 元 至 蔡誼真 上揭 凱基 銀行 帳戶 內 ； 該 詐欺 集團 成員 又 以 所 取得 蔡誼真 之 上揭 帳戶 為 犯罪 工具 ， 再 假冒 某 家 俱 銷售 人員 ， 而 於 108年 1月 14日 ， 以 電話 向 曾經 向 該 店 購買 家俱 之 告訴人 陳亭妏 佯稱 付款 條件 誤定 為由 多 個 帳戶 重覆 扣款 ， 需 透過 操作 自動櫃員機 解除 ， 致 陳亭妏 因此 陷於 錯誤 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 以 其 金融卡 操作 自動櫃員機 ， 因此 匯款 49,985 元 、 11,987 元 至 蔡誼真 上揭 凱基 銀行 帳戶 內 ； 該 詐欺 集團 成員 又 以 所 取得 蔡誼真 之 上揭 帳戶 為 犯罪 工具 ， 再 假冒 某 家 俱 銷售 人員 ， 而 於 108年 1月 14日 ， 以 電話 向 曾經 向 該 店 購買 家俱 之 告訴人 林庭妤 佯稱 購買 數量 誤定為 重覆 購買 以致 將 重覆 扣款 ， 需 透過 操作 自動櫃員機 解除 ， 致 林庭妤 因此 陷於 錯誤 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 以 其 金融卡 操作 自動櫃員機 ， 因此 匯款 9,091 元 、 29,987 元 至 蔡誼真 上揭 凱基 銀行 帳戶 內 ； 該 詐欺 集團 成員 又 以 所 取得 蔡誼真 之 上揭 帳戶 為 犯罪 工具 ， 再 假冒 購物 網站 之 工作 人員 ， 而 於 108年 1月 14日 ， 以 電話 向 曾 經由 網路 購物 之 被害人 王映月 佯稱 購買 物品 有 誤 ， 需 匯款 解除 ， 致 王映月 因此 陷於 錯誤 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 匯款 21,123 元 、 9,985 元 及 4,990 元 至 蔡誼真 上揭 凱基 銀行 帳戶 ； 徐雅萍 、 田翊均 、 陳亭妏 、 林庭妤 、 王映月 上揭 匯款 ， 旋 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 經 警 獲報 後 ， 調閱 上揭 帳戶 之 開戶 及 交易 資料 ， 始 查獲 上情 。 因 認 被告 涉犯 刑法 第30 條 、 刑法 第339 條 第1 項 幫助犯 詐欺 取財 罪嫌 。