Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 102年度簡字第1303號
犯罪事實：
一 、 周書祺 、 陳姿樺 均 明知 申辦 金融 機構 帳戶 乃 個人 屬性 甚 高 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 遂行 不 特定 之 財產 犯罪 ， 惟 仍 各 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， (一) 周書祺 於 民國 101年 3月 1日 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 之 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 北投 分行 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 北投 分行 ） 開立 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 帳戶 ） 後 ， 旋即 在 該 銀行 附近 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 上開 帳戶 出賣 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 登龍 」 之 男子 ； 再 於 101年 3月 12日 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 臺灣 銀行 北投 分行 開立 帳號 0000000000000000000 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 後 ， 旋即 在 該 銀行 附近 ， 以 1萬 元 之 代價 ， 將 該 帳戶 出賣 予 「 登龍 」 ， 以 此 方式 幫助 「 登龍 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 收取 犯罪 所得 。 (二) 陳姿樺 應 真實 姓名 不詳 、 自稱 「 陳登龍 」 之 男性 友人 之 要求 ， 於 101年 3 、 4 間 （ 101年 4月 16日 前 ） 某 日 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○街 00000號 2樓 住處 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 新店 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 與 「 陳登龍 」 ， 此 方式 幫助 「 陳登龍 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 收取 犯罪 所得 。 嗣 「 登龍 」 、 「 陳登龍 」 及 其 等 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 旋 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 由 詐欺 集團 中 某 女子 撥打 電話 予 廖文龍 ， 佯稱 祖母 生病 急需 用錢 之 不實 情事 ， 使 廖文龍 信以為真 陷於 錯誤 ， 而 陸續 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯出 如 附表 所 示 之 款項 進入 如 附表 所 示 之 周書祺 及 陳姿樺 所 交付 之 帳戶 中 ， 嗣 廖文龍 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第2516號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 劉添億 知悉 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 他人 犯罪 ， 且 詐騙 集團 經常 施用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 其 指定 之 人頭 帳戶 ， 以 達成 取款 之 目的 。 詎 其 不惜 發生 上述 結果 ， 竟 基於 縱 發生 此 情形 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 107月 6月 間 某 日 ， 在 臺北市 萬華區 某 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 台灣 中小企業 銀行 雙 和 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ， 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 王勝鴻 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 王勝鴻 」 ） ， 而 任由 「 王勝鴻 」 及 其 所屬 詐欺 集團 ， 詐騙 不 特定人 匯款 或 轉帳 至 上開 帳戶 ， 以 此 方式 幫助 詐騙 集團 從事 詐欺 犯行 。 該 詐騙 集團 某 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 107年 8月 27日 11時 52分 撥打 電話 予 呂義在 ， 佯稱 係 呂義在 之 配偶 的 妹妹 ， 表示 最近 急需 用錢 云云 ， 致 呂義 在 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 13時 27分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 之 中華郵政 股份 有限公司 五甲 郵局 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 本案 帳戶 內 ， 嗣 旋 遭 詐騙 集團 某 成年 成員 提領 一空 。 ㈡ 於 107年 8月 28日 9時 50分 撥打 電話 予 陳國璋 ， 佯稱 係 陳國璋 之 同學 邱瑞學 ， 表示 急需 用錢 欲 借款 5萬 元 云云 ， 致 陳國璋 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 12時 57分 至 新竹市 ○○區 ○○○路 00號 之 牛埔 郵局 ， 欲 匯款 5萬 元 至 本案 帳戶 內 。 嗣 因 陳國璋 於 同 日 13時 與 邱瑞學 聯繫 確認 借款 事宜 ， 始 知 遭 詐騙 ， 乃 向 尚 在 辦理 內部 審核 程序 之 五甲 郵局 請求 取消 匯款 ， 方 取回 匯款 之 5萬 元 而 未 受 損害 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度訴字第7號
犯罪事實：
一 、 蔡鈞蒲 雖 均 預見 提供 以 自己 名義 申辦 之 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 行動電話 門號 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 申辦 之 行動電話 門號 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 11月 8日 至 106年 12月 13日 間 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 ， 以 每 個 門號 SIM卡 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 價格 ， 在 宜蘭縣 羅東鎮 羅東 夜市 附近 出售 予 真實 姓名 不詳 綽號 「 小元 」 之 成年 男子 ， 隨後 由 真實 姓名 不詳 之 詐騙 人員 持有 使用 。
臺灣南投地方法院 107年度埔簡字第88號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 須 補充 「 被害人 施彥嘉 、 范姜群福 、 楊盛達 及 程英傑 所 提 之 轉帳 明細表 、 各 受騙 案件 之 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 臺北市政府 警察局 北投 分局 關渡 派出所 陳報單 」 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡上字第318號
犯罪事實：
一 、 陳冠奕 前 於 100 年 間 ， 因 妨害 公務 、 妨害 自由 等 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 判處 有期徒刑 4月 、 3月 、 6月 （ 以上 均 為 妨害 公務 ） 、 4月 （ 酒駕 公共 危險 ） 、 4月 （ 傷害 ） 、 3月 （ 妨害 自由 ） 、 4月 （ 妨害 名譽 ） 確定 ， 復同 法院 以 101年度 聲字 第106 號 裁定 ， 將 上開 7 罪 定 應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 8月 確定 ， 於 102年 8月 26日 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 雖 預見 若 提供 自己 帳戶 供 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 詐取 財物 ， 而 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 9月 20日 以前 之 不詳 時 地 ， 將 其 臺灣 土地 銀行 永康 分行 （ 下稱 土銀 永康 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 而 任由 其 或 其 轉手 者 所 組成 之 犯罪 集團 藉以 遂行 犯罪 ， 以 幫助 該 姓名 年籍 不詳 之 人 及 所屬 之 犯罪 集團 ， 詐騙 不 特定人 匯款 至 上開 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 9月 20日 15時 53分 許 ， 撥打 電話 予 戴翊婷 ， 佯稱 其 為 網路 拍賣 賣家 ， 因 網路 購物 設定 錯誤 導致 分期 扣款 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 戴翊婷 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 50分 許 、 17時 39分 許 、 17時 45分 許 及 18時 5分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 中華郵政 股份 有限公司 之 自動櫃員機 、 西屯區 河南路 3段 120號 臺灣 土地 銀行 自動櫃員機 、 西屯區 河南路 2段 258號 台新 國際 商業 銀行 逢甲 分行 自動櫃員機 ， 以 跨行 轉帳 、 無 卡 存款 、 存款 及 跨行 存款 等 方式 ， 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 3萬 元 、 3萬 元 及 2萬9,980 元 至 陳冠弈 上開 土銀 永康 分行 帳戶 ， 旋 遭 提領 而 出 。 嗣 因 戴翊婷 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4826號
犯罪事實：
一 、 林孟芳 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 法院 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 （ 下 同 ） 105年 5月 21日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被 詐騙人 匯款 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 3月 20日 晚上 6時 29分 許 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 大雅 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大雅 郵局 帳戶 ） 金融卡 及 密碼 ， 提供予 詐騙 集團 成員 收受 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 於 106年 3月 20日 晚上 6時 29分 許 ， 撥打 電話 向 陸弘偉 冒稱 係 新 北市 刑大 偵查 第5 隊 警察 ， 佯稱 陸弘偉 先前 遭 詐騙 案件 款項 將 發文 給 富邦 銀行 協助 退款 ， 續 再 偽裝為 富邦 銀行 人員 於 同 日 晚上 6時 45分 許致電 陸弘偉 指示 其 操作 自動櫃員機 ， 致 陸弘偉 信以為 真 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 晚上 8時 39分 許 、 8時 43分 許 、 8時 48分 許 、 9時 2分 許 、 9時 32分 許 、 同 年 月 21日 凌晨 0時 8分 許 、 0時 10分 許 、 0時 26分 許 、 0時 28分 許 、 0時 31分 許 操作 自動 提款 機 ， 而 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 、 2萬9985 元 、 2萬9985 元 、 2萬9985 元 、 2萬9985 元 、 2萬9986 元 、 2萬9986 元 、 2萬9985 元 、 2萬9985 元 及 2萬9985 元 入 林孟芳 上開 大雅 郵局 帳戶 內 。 嗣 陸弘偉 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3776號
犯罪事實：
一 、 程騰霆 前 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 103年度 審易字 第1437 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 104年 2月 24日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 已 預見 提供 金融 機關 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 105年 3 、 4月 間 某 日 ， 在 高雄市 博愛路 與 大順路口 博正 骨科 醫院 前 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 新甲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 新甲 郵局 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交 林旻昱 ( 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 聲請 移轉 管轄 ) ， 林旻昱 再 將 之 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 ， 容任 該 人 使用 上開 帳戶 。 嗣 上開 之 人 取得 該 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 6月 3日 17時 59分 許 ， 撥打 電話 予 吳心慧 ， 並 對 其 佯稱 ： 網路 購物 ， 因 簽單 簽錯 位置 要 分 12 期 繼續 購買 ， 會 導致 下 12 筆 訂單 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 吳心慧 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9985 元 、 2萬5985 元 至 上開 新甲 郵局 帳戶 。 嗣 經 吳心慧 發覺 有異 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2352號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 周書宇 與 楊立安 （ 由 本院 審理 中 ） 係 朋友 關係 ， 2 人 於 民國 106年 4月 14日 應 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳哥 」 之 男子 招攬 加入 「 陳哥 」 所屬 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 成員 為 兒童 或 少年 ） ， 擔任 提領 被害人 遭 「 陳哥 」 所屬 詐欺 集團 成員 詐欺 陷於 錯誤 而 匯入 人頭 帳戶 內 贓款 之 車手 工作 。 周書宇 、 楊立安 、 「 陳哥 」 及 「 陳哥 」 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 陳哥 」 所屬 詐欺 集團 成員 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方法 ， 詐欺 如 附表 所 示 之 人 ， 使渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 該 詐欺 集團 成員 即 通知 楊立安 、 周書宇 可 前往 領取 詐欺 款項 及 應 提領 之 金額 ， 楊立安 、 周書宇 旋持 自稱 「 陳哥 」 所 交付 如 附表 所 示 之 甲 、 乙 帳戶 金融卡 與 提款 密碼 ， 駕駛 其 等 向 不 知情 之 侯慶駿 所 借得 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 。 楊立安 再 將 所 提領 之 詐欺 款項 其中 一半 交與 「 陳哥 」 指派 前來 取款 之 人 ， 另一半 詐得 款項 ， 則 存款 至 「 陳哥 」 指定 之 另 一 不詳 金融 機構 帳戶 內 ， 楊立安 、 周書宇 因而 分別 領得 新臺幣 （ 下 同 ） 2500 元 之 報酬 。 嗣 因 楊士賢 、 余瑞華 、 楊植鈞 發現 遭到 詐騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 始 悉 上情 。 ㈡ 案 經 楊士賢 、 余瑞華 、 楊植鈞 訴由 臺中 市 政府 警察局 第四 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣基隆地方法院 104年度易字第747號
犯罪事實：
一 、 黃嘉良 明知 其 無 資力 亦 無意 給付 車資 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 詐欺 得利 犯意 ， 於 民國 104年 1月 12日 中午 12時 14分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 智光 商職 」 前 ， 搭乘 塗文森 駕駛 之 營業 小客車 ， 欲 至 基隆市 安樂區 大武崙 附近 ， 而 途中 黃嘉良 乃 向 塗文森 佯稱 ： 伊 沒 帶 錢 ， ， 可以 前往 「 新北市 ○○區 ○○路 00號 2樓 」 向 其 母親 「 陳玉琪 」 （ 事實 上 並 無 其 人 ） 索取 車資 ， 並 留下 聯絡 電話 「 0000000000 」 供 塗文森 聯絡 ， 致 使 塗文森 陷於 錯誤 ， 同意 黃嘉良 延欠 上揭 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 860 元 ， 並 再 借款 3,400 元 予 黃嘉良 ， 而 讓 黃嘉良 下車 離去 。 黃嘉良 因此 詐得 現金 3,400 元 ， 及 免 付 前開 車資 而 享受 塗文森 載送 服務 之 不法 利益 。 嗣 塗文森 駕車 前往 上址 欲 向 「 陳玉琪 」 拿取 車資 時 ， 發覺 並 無 「 陳玉琪 」 之 人 ， 再 撥打 該 手機 門號 亦 聯絡 無著 ， 始 知 受騙 ， 方 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡上字第45號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 原審 簡易 判決 以 被告 黃以忻 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 處 拘役 30日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 核 其 認事 、 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第336號
犯罪事實：
一 、 于亞凡 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐欺 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多有所聞 ， 而 金融 機構 帳戶 一般人 均 可 申請 ， 並 無 設 限制 ， 且 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 金融卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐欺 集團 所 用 ， 便利 詐欺 集團 成員 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 10月 11日 下午 3時 20分 許 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○○○道 ○○○○號 客運 公司 ， 將 其 所 申辦 上海 商業 銀行 觀音 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 金融卡 ， 透過 不 知情 之 客運 運送 業者 ， 以 客運 寄送 之 方式 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 再 以 電話 聯絡 方式 將 帳戶 密碼 告知 「 陳 先生 」 ， 容認 該 詐欺 集團 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 等 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 編號 1 至 4 所 示 詐騙 時間 ， 以 如 附表 編號 1 至 4 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 附表 編號 1 至 4 所 示 之 陳薇如 、 許燕津 、 邱贊儒 、 林抑倩 陷於 錯誤 後 ， 而 於 附表 編號 1 至 4 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 將 附表 編號 1 至 4 所 示 之 金額 匯 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 陳薇如 、 許燕津 、 邱贊儒 、 林抑倩 發現 受騙 後 報警 處理 ， 循線 查獲 上情 。 案 經 陳薇如 訴由 桃園縣 政府 警察局 大園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡字第837號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪事實欄 一 第12 行 之 「 電信 門市 」 ， 應 更正為 「 台灣 大哥大 電信 門市 」 ； 同行 之 「 門號 0000 - 000000 號 行動電話 預付卡 」 ， 應 更正為 「 門號 0000 - 000000 號 行動電話 預付卡 」 ； 第13 行 之 「 將 上開 行動電話 門號 提供予 詐欺 集團 使用 」 ， 應 補充 更正為 「 以 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 之 代價 將 上開 行動電話 門號 提供予 他人 使用 」 ； 第15 行 之 「 108年 9月 5日 」 ， 應 更正為 「 108年 9月 6日 」 ； 及 末 5 至 6 行 之 「 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬2千 元 購買 IPHONEXSMAX 256 G 手機 1 台 」 ， 應 更正為 「 購買 IPHONEXSMAX 256 G 手機 1 台 （ 價值 4萬2千 元 ） 」 ， 並 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 、 台灣 大哥大 股份 有限公司 109年 4月 22日 法大字 000000000號 函 暨 檢附 之 門號 0000 - 000000 號 預付卡 基本 資料 查詢 、 申請書 各 1 件 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第202號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張維忱 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多 有 所 見 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 一般人 均 可 申請 ， 並 無 設 限制 ， 且 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 提供 他人 ， 可能 供 詐騙 集團 所 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 5月 17日 或 18日 某 時 許 ， 將 其 所 開立 之 華南 商業 銀行 大溪 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 華南 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 中小企業 銀行 大溪 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 臺灣 企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 宅配通 方式 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 陳 小姐 」 所 指定 之 「 簡憶如 」 收受 （ 寄送 地址 ： 桃園縣 桃園市 ○○街 451號 ） ， 藉 此 幫助 該 成年人 與 其 所屬 之 犯罪 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 成員 達到 向 他人 詐取 財物 之 目的 。 本案 詐欺 集團 之 成年 成員 取得 上開 2 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 ， 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 先後 查覺 有異 ， 而 各別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1325號
犯罪事實：
一 、 溫儀 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 107年 2月 8日 上午 某時 ， 無 支付 價金 之 真意 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 向 經營 泰安 餐飲店 之 古秋森 ( 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 ) ， 預訂 午餐 、 晚餐 各 1 桌 ， 每 桌 新臺幣 ( 下 同 ) 6000 元 ， 共計 1萬2000 元 ， 並 於 中午 、 晚上 各 帶 數 人 前來 消費 完畢 。 溫儀 消費 完畢 後 ， 因 未 結帳 ， 經 古秋森 屢次 催討 ， 溫儀 均 置之不理 ， 古秋森 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1113號
犯罪事實：
一 、 本件 除 補充 被告 交付 帳戶 地點 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 租屋處 、 被害人 魏偉卿 轉入 被告 玉山 銀行 帳戶 之 時間 應 更正為 「 13時 1分 」 ； 另 就 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 106年 9月 20日 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡上字第153號
犯罪事實：
一 、 本院 審理 結果 ， 認 原 審 判決 之 認事 用法 及 量刑 部分 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原審 判決 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。 證據 部分 ， 並 補充 上訴人 即 被告 （ 下稱 被告 ） 陳舒方 於 本 審 審理 中 之 自白 、 本院 107年 11月 22日 107年度 斗司 調字 第270 號 調解 程序 筆錄 、 車號 000 - 0000 號 自小客車 車籍 查詢 資料 。
臺灣臺中地方法院 105年度審訴字第1805號
犯罪事實：
一 、 陳明助 、 周黃義 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 大鈔 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 擔任 車手 ， 由 陳明助 負責 把風 及 保管 詐得 款項 ， 周黃義 則 負責 向 被害人 收取 款項 。 陳明助 、 周黃義 與 綽號 「 大鈔 」 之 成年 男子 及 其 等 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 周黃義 於 民國 105年 11月 2日 上午 7 、 8時 許 ， 依 綽號 「 大鈔 」 之 成年 男子 指示 ， 前往 桃園市 中壢 火車站 後站 ， 自 停放 在 該 處 之 紅色 機車 置物箱 內 ， 拿取 該 詐欺 集團 成員 事先 放置 、 供 其 等 聯絡 所 用 如 附表 所 示 行動電話 2 支 及 零用金 新臺幣 （ 下 同 ） 4,500 元 ， 黃周義 、 陳明助 再 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 自 桃園市 出發 前往 臺中市 待命 。 該 詐欺 集團 成員 於 同 日 下午 1時 20分 許 ， 撥打 電話 予 廖進安 ， 佯裝 廖進安 之 子 廖俊彥 ， 向 廖進安 詐稱 ： 伊 出事 了 ， 不知所處 地點 云云 ， 再 由 自稱 「 小陳 」 成年 男子 向 廖進安 詐稱 ： 廖俊彥 牽涉 毒品 買賣 ， 拿 了 毒品 不 給 錢 ， 被 伊 抓住 了 ， 要 廖進安 處理 云云 ， 致 廖進安 因而 陷於 錯誤 ， 依照 指示 外出 提領 款項 ， 嗣 因 廖進安 與 自稱 「 小陳 」 之 成年 男子 之 通話 中斷 ， 廖進安 即 乘隙 前往 臺中市 政府 警察局 豐原 分局 社口 派出所 報案 ， 經 員警 告知 係 詐騙 後 ， 廖進安 即 配合 員警 ， 依 自稱 「 小陳 」 之 成年 男子 指示 ， 前往 設置 在 7-11 便利商店 內 之 自動櫃員機 提領 現金 3萬 元 ， 並 置入 紅包袋 內 ， 將 該 紅包袋 放置 在 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 0號 旁 之 土地公廟 內 之 垃圾桶 下方 後 ， 隨即 離去 。 陳明助 、 周黃義 即 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 下午 3時 6分 許 ， 前往 上開 土地公廟 外 ， 由 陳明助 在 外 把風 ， 周黃義 則 進入 土地公廟 內 ， 正 欲 拿取 垃圾桶 下方 裝放 現金 之 紅包袋 之 際 ， 為 警 當場 查獲 ， 而 未 得逞 ， 並 扣得 附表 所 示 行動電話 2 支 、 現金 3萬 元 及 紅包袋 1 個 （ 經 警發 還 廖進安 ） 。
臺灣臺中地方法院 104年度易緝字第126號
犯罪事實：
一 、 潘勇役 可 預見 個人 所 申請 使用 之 行動電話 門號 ， 係 供 自己 通訊 、 連結 網路 使用 之 重要 通訊 、 計費 及 身分 識別 工具 ， 且 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 申辦 之 行動電話 號碼 行使 詐術 ， 倘 與 自身 欠缺 信賴 基礎 之 人 無 正當 理由 徵求 他人 提供 行動電話 門號 ， 極 有 可能 利用 該 門號 從事 財產 有關 之 犯罪 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 行動電話 門號 被 作為 詐欺 犯罪 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 102年 2月 25日 前 某時 許 ， 將 其 於 同 年 月 19日 在 臺中市 ○○路 0段 000○0號 威寶 電信 台中 三民 直營 服務 中心 申辦 之 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 SIM卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 阿宏 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 阿宏 」 ） ， 而 容認 該 人 及 所屬 詐欺 集團 成員 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 「 阿宏 」 取得 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 即 與 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 附表 編號 1 至 2 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 至 2 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 編號 1 至 2 「 匯款 時間 、 金額 」 欄 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 ， 嗣 因 附表 所 示 之 人 察覺 受騙 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2223號
犯罪事實：
一 、 劉郅軒 經 呂翊菘 （ 代號 「 PANDA 」 ， 本院 另行 審結 ） 介紹 加入 石雍得 （ 自稱 「 石念祖 ， 代號 「 追 追 追 」 ， 已經 檢察官 另 案 通緝 中 ） 與 其 詐欺 電信 機房 成員 所 組成 之 詐欺 集團 ， 接受 車手 頭石雍得 指揮 而 擔任 將 該 詐欺 集團 所 詐得 款項 提領 之 車手 角色 ， 並 約定 可 獲取 提領 款項 總額 如 附表 所 示 比例 之 數額 款項 ， 作為 其 等 車手 之 報酬 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 電信 機房 不詳 年籍 之 成年 成員 ， 於 如 附表 所 示 時間 、 欺罔 手法 ， 向 如 附表 所 示 被害人 余錦鳳 等 人 進行 詐騙 而 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 所 示 數額 之 款項 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 匯入 如 附表 所 示 之 帳戶 （ 如 附表 所 示 帳戶 所有人 ， 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 ， 均 經 警方 調查 中 ） 後 ， 旋即 通知 石雍得 指派 車手 前往 提領 ， 石雍得 乃 以 電話 撥打 劉郅軒 所有 號碼 0000000000 號 行動電話 ， 指示 呂翊菘 、 劉郅軒 一同 前往 提領 詐得 款項 ， 並 將 如 附表 所 示 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交給 呂翊菘 使用 。 俟 後 ， 劉郅軒 乃 駕駛 不 知情 之 女友 林巧瑄 所 租用 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 搭載 呂翊菘 ， 呂翊菘 則 上開 車輛 內 將 如 附表 所 示 帳戶 金融卡 、 密碼 交付 劉郅軒 持有 ， 共同 於 如 附表 所 示 提 時間 、 地 ， 由 劉郅軒 將 該 金融卡 插入 自動櫃員機 （ ATM ） 內 操作 ， 各 提領 如 附表 所 示 款項 後 ， 劉郅軒 便 將 領得 如 附表 所 示 款項 及 金融卡 交予 呂翊菘 ， 由 呂翊菘 再 將 領得 如 附表 所 示 款項 及 金融卡 轉交 予 石雍得 或 該 詐欺 集團 指派 收款 之 不詳 姓名 年籍 之 人 （ 俗稱 收 水 ） ， 藉 此 領取 擔任 詐欺 集團 車手 之 酬勞 。 嗣 經 如 附表 所 示 被害人 余錦鳳 等 人 發覺 遭 詐騙 ， 即 報警 處理 ， 經 警方 循線 追查 ， 始 查獲 上情 ， 並 扣得 劉郅軒 上開 行動電話 1 支 （ 含 該 門號 之 SIM卡 1 枚 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第778號
犯罪事實：
一 、 吳美蘭 於 民國 104年 5 、 6月 間 結識 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿寶 」 之 成年 男子 ， 吳美蘭 明知 自己 並 無 經營 公司 之 本意 ， 且 依 其 為 成年人 之 智識 、 經驗 ， 可以 預見 其 若 未 實際 參與 公司 之 營運 ， 僅 擔任 公司 之 名義 負責人 ， 並 將 公司 於 銀行 開設 之 支票 存款 帳戶 提供 他人 任意 使用 ， 極 易 使 人 將 該 公司 作為 虛設 行號 ， 並 以 該 公司 名義 開立 空頭 支票 ， 作為 詐騙 工具 ， 而 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 利用 公司 從事 財產 相關 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 同意 擔任 「 鎰勝 有限公司 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○街 000號 ， 下稱 鎰勝 公司 ） 之 登記 負責人 ， 且 於 104年 6月 2日 向 臺中市 政府 申請 變更 登記為 鎰勝 公司 負責人 後 ， 復 於 104年 6月 10日 ， 與 綽號 「 阿寶 」 之 人 及 某 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 ， 一同 前往 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 豐原 分行 （ 下稱 彰化 銀行 豐原 分行 ） ， 申請 變更 鎰勝 公司 帳號 0000000000000 號 支票款 存款 帳戶 之 負責人 、 負責人 印鑑 樣式 ， 繼而 於 同 日 再 前往 上海 商業 儲蓄 銀行 豐原 分行 （ 下稱 上海 商銀 豐原 分行 ） 辦理 變更 鎰勝 公司 帳號 00000000000000 號 支票款 存款 帳戶 之 負責人 、 負責人 印鑑 樣式 後 ， 即將 上開 鎰勝 公司 帳戶 資料 交予 綽號 「 阿寶 」 及 該 姓名 年籍 不詳 女子 使用 。 而 「 阿寶 」 及 該 姓名 年籍 不詳 女子 取得 變更 後 之 鎰勝 公司 前揭 支票 存款 帳戶 後 ， 隨即 申請 空白 支票本 ， 並 於 不詳 時間 、 地點 ， 在 如 附表 一 、 二 所 示 之 支票 上 ， 分別 蓋用 「 鎰勝 公司 、 吳美蘭 」 之 大小章 ， 再 出售 予 他人 作為 詐騙 使用 。 嗣 邱楊懿 、 吳憲文 分別 購得 附表 一 、 二 所 示 之 支票 後 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 邱楊懿 （ 所 涉 詐欺 取財 部分 ， 業經 臺灣 彰化 地方 法院 判處 罪刑 ） 為 址設 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 00號 「 大典 當舖 」 之 負責人 ， 其 於 104年 10月 間 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 之 價格 購入 附表 一 所 示 之 支票 後 ， 雖 明知 附表 一 所 示 之 支票 為 來路 不明 且 無法 兌現 之 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 104年 11月 間 ， 委由 不 知情 之 大典 當舖 員工 林柏維 ， 向 顧家榮 佯稱 願意 以 先 扣除 利息 之 方式 周轉 現金 ， 並 約定 於 支票 到期日 為 還款 日期 云云 ， 致 顧家榮 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 11月 24日 、 25日 ， 在 其 位於 彰化縣 員林市 之 住處 ， 各 交付 現金 24萬2500 元 予 林柏維 轉交 邱楊懿 ， 並 收取 附表 一 所 示 之 支票 為 擔保 ， 然 因 附表 一 所 示 支票 在 104年 12月 24日 提示 未 獲 兌現 ， 顧家榮 始知 受騙 。 ㈡ 吳憲文 （ 所 涉 詐欺 取財 部分 ， 業 經 本院 判處 罪刑 ） 於 104年 12月 12日 前 之 某 日 ， 以 每 張 2000 元 至 4000 元 不等 之 價格 購入 附表 二 所 示 之 支票 後 ， 雖 明知 附表 二 所 示 之 支票 為 來路 不明 且 無法 兌現 之 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） ， 且 其 本身 亦 無返還 借款 之 能力 與 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 先後 持 附表 二 所 示 之 支票 前往 蔡忠諺 位於 臺中市 太平區 之 住處 ， 並 向 蔡忠諺 佯稱 ： 我 有 承攬 餐廳 之 裝潢 工程 ， 不久 後 即可 取得 工程款 ， 但 因 急需 給付 員工 薪資 ， 否則 工人 離開 後 即 無法 完成 工程 ， 願 提出 附表 二 所 示 之 支票 作為 借款 擔保 ， 該 等 支票 為 作 裝潢 工程 之 客戶 所 交付 之 客票 云云 ， 而 向 蔡忠諺 借款 ， 致 蔡忠諺 誤信 吳憲文 之 資力 與 還款 意願 ， 亦 誤認 上開 支票 係 會 兌現 之 支票 ， 而 陷於 錯誤 ， 陸續 交付 如 附表 二 所 示 之 款項 給 吳憲文 。 嗣 因 附表 二 所 示 之 支票 屆期 後 均 未 獲 兌現 ， 蔡忠諺 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第575號
犯罪事實：
一 、 張啓元 明知 未 得 統聯 汽車 客運 股份 有限公司 （ 下稱 統聯 公司 ） 同意 ， 不得 無故 入侵 其 電腦 或 其 相關 設備 ， 變更 其 電磁 紀錄 ， 竟 基於 無故 利用 電腦 系統 之 漏洞 而 入侵 電腦 或 其 相關 設備 及 變更 他人電腦 電磁 紀錄 之 犯意 ， 先後 為 下列 犯罪 行為 ：
臺灣新竹地方法院 108年度易字第690號
犯罪事實：
一 、 謝坤福 明知 無 資力 支付 加油 費用 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 108年 3月 19日 13時 51分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 ， 前往 位於 桃園市 ○○區 ○○路 000號 處 之 「 東昌 加油站 」 加油 ， 向 加油站 員工 高慶齡 佯稱 欲 加滿 92 無鉛 汽油 等語 ， 致 高慶齡 陷於 錯誤 ， 誤以為 謝坤福 有 支付 能力 ， 因而 加入 前揭 重型 機車 內 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 105 元 之 油料 ， 待 加油 完畢 後 ， 謝坤福 拒絕 付款 ， 高慶齡 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第23號
犯罪事實：
一 、 本案 除 將 處刑書 犯罪 事實 一 第16 行 「 依 其 指示 」 ， 更正為 「 於 同 日 13時 53分 許 ， 依 其 指示 」 ； 第18 行 「 5 分 」 更正為 「 9 分 」 ； 第19 行 「 同 年 月 17 」 更正為 「 同 年 月 18 」 ； 將 證據 並 所 犯 法條 一 第6 行 「 涵 」 更正為 「 函 外 ， 餘 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 均 引用 處刑書 之 記載 （ 詳 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1307號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 洪德彥 、 龍濬 （ 龍濬 所 涉 詐欺 取財 犯行 部分 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 及 宋源煌 曾 為 軍 中 同袍 ， 詎 被告 洪德彥 明知 無 清償 能力 ， 亦 無法 給付 高額 利息 ， 竟 為 取得 資金 ， 作為 投資 之 用 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 95年 1月 間 某 日 ， 向 告訴人 宋源煌 及 宋源煌 之 妻 王旗英 佯稱 ： 其 妹婿 許智偉 因 開設 藥廠 需 借款 周轉 ， 願 比照 一般 退休 軍公教 人員 優惠 存款 ， 依 年利率 18 至 25% 給付 利息 云云 ， 並 由 龍濬 出示 每 月 由 被告 洪德彥 匯入 利息 之 存摺 予 告訴人 王旗英 檢視 ， 致 告訴人 宋源煌 、 王旗英 2 人 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 一 所 示 之 95年 間 ， 陸續 匯款 共 新臺幣 （ 下 同 ） 1,010萬 元 至 被告 洪德彥 向 臺灣 銀行 蘆洲 分行 所 申辦 帳號 000000000000 號 之 帳戶 內 ， 被告 洪德彥 並 簽發 如 附表 二 所 示面額 各 376萬 元 、 6811,600 元 、 7691,000 元 之 支票 3 張 予 告訴人 宋源煌 及 王旗英 作為 擔保 ； 詎 被告 洪德彥 僅 自 95年 3月 起 至 97年 10月 止 ， 每 月 （ 除 95年 3月 匯入 29,750 元 外 ） 匯入 利息 52,500 元 至 告訴人 宋源煌 及 王旗英 之 女 宋佳維 臺灣 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 之 帳戶 內 ， 共 165萬7,250 元 ， 作為 上開 面額 376萬 元 支票 之 借款 利息 ， 嗣 後 迄未 再 給付 、 清償 任何 款項 ， 且 上開 3 張 支票 經 屆期 提示 後 均 不 獲 兌現 ， 告訴人 宋源煌 及 王旗英 始 知 受騙 。 因 認 被告 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪嫌 云云 。
臺灣花蓮地方法院 101年度花簡字第454號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 累犯 紀錄 修正為 「 溫千慧 於 民國 97年 間 ， 因 毒品 案件 ， 先後 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 桃簡字 第2914 號 、 97年度 審易 緝字 第14 號 判決 各 處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 98年 間 ， 再 因 毒品 案件 ， 經 本院 以 98年度 花簡字 第1016 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 3 罪 接續 執行 ， 甫 於 99年 4月 1日 縮短 刑期 執行 完畢 。 」 ； 犯罪 事實 二 、 第4 行 至 第5 行 之 「 於 100 年 間 某 日 不詳 時間 」 更正為 「 於 100年 6月 1日 （ 即 溫千慧 開設 帳戶日 ） 至 同年 9月 7日 晚上 7時 15分 許 （ 即 詐欺 集團 詐欺 既遂 時 ） 間 之 某 日 」 ， 並 刪除 第5 行 之 「 以 不詳 代價 」 及 第7 行 之 「 存摺 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3171號
犯罪事實：
一 、 林雅婷 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 9月 5日 晚間 某 時 許 ， 在 臺北市 士林區 某 7-11 超商 內 ， 將 其 所 申辦 台北 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 及 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 交貨便 方式 寄送 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 為 下列 犯行 ： (一) 於 107年 9月 9日 17時 及 翌 (10) 日 11時 許 ， 撥打 電話 予 許文貴 ， 以 佯裝 親友 方式 借款 ， 致 許文貴 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 11時 19分 許 ， 前往 屏東縣 歸來 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 林雅婷 上開 富邦 銀行 帳戶 內 。 (二) 於 107年 9月 11日 19時 許 ， 撥打 電話 予 李昆霖 ， 佯稱 網路 購物 扣款 錯誤 需 依 指示 匯款 取消 云云 ， 致 李昆霖 在 其 新北市 新莊區 中和街 191巷 住處 接聽 後 陷於 錯誤 ， 而 操作 自動櫃員機 ， 分別 於 ： (1) 107年 9月 11日 20時 28分 匯款 2萬9,910 元 至至 林雅婷 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 (2) 107年 9月 11日 20時 46分 ， 匯款 2萬9,985 元 至 林雅婷 上開 彰化 銀行 帳戶 。 (3) 107年 9月 11日 21時 32分 ， 匯款 3萬 元 至 林雅婷 上開 彰化 銀行 帳戶 。 (4) 107年 9月 11日 21時 35分 ， 匯款 5,000 元 至 林雅婷 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第174號
犯罪事實：
一 、 楊昇宜 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 、 印章 、 存摺 、 金融卡 及 密碼 轉帳 ， 以 逃避 追緝 並 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 在 客觀 上 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 6月 28日 起 至 同年 7月 4日 止 之 期間 ， 接續 將 其 個人 名義 所 申辦 華南 商業 銀行 南投 分行 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 帳戶 ） 及 臺灣 銀行 中興 新村 分行 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 分別 在 南投縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 統一 超級 商店 「 佑民 門市 」 、 南投縣 草屯鎮 太平路 1段 498號 全家 超級 商店 「 草屯 太平 門市 」 ， 均 以 貨運 方式 寄送 與 不詳 姓名 年籍 、 自稱 「 林 先生 」 之 成年 男子 所 指定 之 嘉義市 ○區 ○○街 000巷 00號 、 臺南市 ○○○○區 ○○路 0號 。 嗣 該 「 林 先生 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣士林地方法院 107年度易字第832號
犯罪事實：
一 、 陳明凱 為 徑關 人文 事業 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 7樓 之5 ， 下稱 徑關 公司 ） 副理 ， 許振偉 則 為 徑關 公司 之 業務 。 許振偉 於 民國 103年 11月 間 ， 在 臺北 內湖區 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 108,000 元 出售 共 9 個 骨灰位 憑證 予 鐘麗霞 ， 嗣 於 103年 11月 28日 上午 某時 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 便利 超商 ， 向 鐘麗霞 收得 前開 款項 ； 同 日 晚間 因 陳明凱 接手 許振偉 業務 ， 陳明凱 即 藉由 需 將 骨灰位 憑證 升級 為 骨灰位 才 可 永久 合法 使用 為由 ， 銷售 新宜城 生命 人本 股份 有限公司 （ 下稱 新宜城 公司 ） 9 個 骨灰 位予 鐘麗霞 ， 並 陸續 交付 鐘麗霞 9 個 骨灰位 永久 使用 權狀 及 土地 所有權狀 後 ， 陳明凱 又 向 鐘麗霞 表示 倘 備妥 與 骨灰位 搭配 之 骨灰罐 、 寶石 鑑定書 、 內膽 （ 即 骨灰罐 之 內層 ） 、 功德 牌位 、 生前 契約 等 較 易 轉售 ， 嗣 即 陸續 出售 予 鐘麗霞 9 個 骨灰罐 及 寶石 鑑定書 、 9 個 內膽 、 9 個 功德 牌位 、 9 份 生前 契約 ， 鐘麗霞 因此 以 保單 質借 方式 先後 籌款計 達 2百餘萬 元 現金 予 陳明凱 購得 上開 9 個 骨灰位 等 商品 後 急 欲 出售 ， 此間 雖 售出 前開 部分 商品 ， 然 未 能 全數 售出 ； 陳明凱 即 ㈠ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 105年 9月 間 ， 在 不詳 地點 ， 向 鐘麗霞 誆稱 ： 有 一 位 買家 要 買 9 個 骨灰位 全 套 商品 （ 即 各 套 均 含 骨灰位 、 骨灰罐 及 寶石 鑑定書 、 內膽 、 功德 牌位 、 生前 契約 各 1 ） ， 但 要求 事 前 節稅 ， 經 會計師 計算 需要 14萬 元 云云 ， 鐘麗霞回 以 無力 負擔 全額 ， 陳明凱 即 佯稱 可 先 交付 部分 金額 ， 致 鐘麗霞 陷於 錯誤 ， 於 105年 9月 9日 下午 某時 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 中油 加油站 旁 陳明凱 所 使用 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 內 ， 交付 現金 10萬 元 予 陳明凱 ， 105年 12月 15日 ， 在 臺北市 民生東路 5段 國泰世華 銀行 轉帳 5,000 元 、 3萬 元 至 陳明凱 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陳明凱 中信 商銀 帳戶 ） 。 ㈡ 嗣 於 106年 1月 中旬 ， 陳明凱 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 鐘麗霞 詐稱 ： 要 補足 4 個 內膽 ， 骨灰位 才 賣 的 掉 云云 ， 致 鐘麗霞 陷於 錯誤 惟 因 資力 不足 而 僅 購買 1 個 內膽 ， 並 於 106年 2月 1日 ， 在 臺北市 內湖區 金龍路 7 -11 超商 內 ， 轉帳 1 個 內膽 之 價金 2萬 元 至 上開 陳明凱 中信 商銀 帳戶 。 嗣 因 鐘麗霞 屢次 詢問 ， 陳明凱 均 未 代為 出售 9 個 骨灰位 全 套 商品 予 所 稱 買家 ， 亦 無法 提出 上述 約定 辦理 之 節稅 文件 、 內膽 1 個 之 購買 憑證 （ 起訴書 誤載為 骨灰位權狀 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 ） ， 鐘麗霞 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第579號
犯罪事實：
一 、 劉勝利 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 93年度 上訴字 第538 號 判處 有期徒刑 4 年 確定 ， 於 民國 99年 1月 14日 假釋 出監 ， 於 100年 5月 20日 縮刑 期滿 未 經 撤銷 假釋 而 視為 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知警惕 ， 雖 未 直接 與 詐騙 集團 基於 犯意 聯絡 並 參與 詐欺 取財 行為 ， 惟 預見 將 其 個人 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐欺 取財 匯款 及 提領 之 工具 ， 間接 幫助 詐騙 集團 實行 詐欺 取財 犯罪 行為 ， 仍 基於 縱 然 如此 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 間接 犯意 ， 於 103年 7月 30日 ， 在 高雄市 五甲二路 某 7-11 便利 超商 以 宅急便 方式 ， 將 其 所 申辦 國泰世華 商業 銀行 屏東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 東港 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 新園 烏龍 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 0000000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 新園 烏龍 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 郵寄 予 姓名 年籍 不詳 僅 知 綽號 為 「 傅家航 」 之 詐騙 集團 成員 收受 並 以 電話 告知 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 收受 上開 帳戶 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 8月 3日 分別 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 王致堅 等 5 人 施以 詐術 ， 致 王致堅 等 5 人 分別 陷於 錯誤 ， 各自 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 劉勝利 所 提供 之 各 該 帳戶 內 。 嗣 經 王致堅 等 5 人 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第542號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 所為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 因 依 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第30 條 、 第339 條 第1 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1 等 規定 ， 併 審酌 被告 提供 其 金融 機構 帳戶 供 他人 非法 使用 ， 助長 社會 犯罪 風氣 ， 導致 真正 犯罪 者 逍遙法外 ， 犯 後 復 否認 犯行 ， 行為 殊屬 不當 ， 惟 念 其 並 無 前科 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 1 份 在 卷 可 稽 ， 且 未 實際 參與 詐欺 取財 之 犯行 ， 責難性 較 小 ， 兼衡 其 品行 、 智識 程度 、 生活 狀況 、 被害人 所 受 損害 金額 非 少等 一切 情狀 ， 量 處 有期徒刑 2月 ， 並 諭知 如 易科 罰金 之 折算 標準 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 茲 除 證據欄 補充 「 被告 於 本院 審理 中 所 為 之 自白 、 第一 商業 銀行 土城 分行 100年 6月 29日 （ 100 ） 一 土 營作 字 第80 號 函 暨 該 函 所 附 資料 、 輔仁 企管 股份 有限公司 100年 7月 8日 輔仁 字 第1000708001 號 函 暨 該 函 所 附 資料 、 本院 辦理 刑事 案件 電話 記錄 查詢表 、 公司 及 分公司 基本 資料 查詢 明細 資料 等 」 外 ， 其餘 均 引用 第一 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 理由 及 證據 （ 詳如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第1123號
犯罪事實：
一 、 蔡博任 、 張全旺 係 初本 從 （ 另 案 偵辦 中 ） 所 經營 皇閣 國際 家具 有限公司 （ 設 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 7樓 ， 下稱 皇閣 家具 公司 ） 之 銷售員 ， 2 人 均 明知 皇閣 家具 公司 與 德國 知名 家具 廠商 「 ROLFBENZ 」 （ 中譯 ： 羅浮 賓士 ） 公司 毫無 關聯 ， 更 非 「 ROLFBENZ 」 公司 之 代工 廠商 ， 竟 仍 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 趁 皇閣 家具 公司 自 民國 101年 2月 17日 起 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 0號 臺北 世界 貿易 中心 展覽 一館 參與 第22 屆 臺北 國際 家具展 之 機會 ， 於 101年 2月 19日 下午 1時 30分 前 之 某時 ， 在 上址 之 皇閣 家具 公司 展場 內 ， 製作書 有 「 ROLFBENZ 」 字樣 之 立牌 ， 放置 於 實 為 皇閣 家具 公司 所 生產 ， 惟 與 「 ROLFBENZ 」 公司 同 類 家具 外觀 相仿 之 附表 所 示 沙發組 等 家具 上 ， 以 此 魚目混珠 之 方式 ， 誘使 消費者 誤認 彼等 所 販售 如 附表 所 示 家具 與 「 ROLFBENZ 」 公司 及 該 公司 之 「 DONO 」 型號 沙發 有關 。 嗣 高淑芬 於 101年 2月 19日 下午 1時 30分 許 ， 在 皇閣 家具 公司 展場 內 ， 見 附表 所 示 家具 上 之 「 ROLFBENZ 」 字樣 立牌 而 向 蔡博任 、 張全旺 洽詢 廠牌 相關 細節 時 ， 蔡博任 、 張全旺 即 共同 向 高淑芬 訛稱 ： 皇閣 家具 公司 係 「 ROLFBENZ 」 公司 之 代工 廠商 ， 該 等 展售 家具 均 係 真品 等語 ， 致 高淑芬 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 乃 以 新臺幣 （ 下 同 ） 33萬9,000 元 之 高價 向 蔡博任 、 張全旺 訂購 附表 所 示 家具 ， 並 當場 刷卡 交付 13萬9,800 元 予 蔡博任 、 張全旺 。 嗣 因 高淑芬 要求 索取 「 ROLFBENZ 」 公司 之 全球 10 年 保固 證明書 ， 蔡博任 、 張全旺 支吾其詞 無法 提供 ， 高淑芬 始 悉 受騙 。