Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 105年度易字第17號
犯罪事實：
一 、 董榮和 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 重要 理財 工具 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 無故 要求 他人 提供 金融 機構 帳戶 提款卡 、 密碼 者 ， 將 可能 藉 此 取得 之 帳戶 ， 自行 或 轉由 他人 利用 為 詐騙 所得 匯入 之 工具 ， 而 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 縱 使 該 結果 發生 ， 亦 予 容認 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 4日 前 當 月 初 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 國泰世華 商業 銀行 萬華 分行 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ， 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 、 中國信託 商業 銀行 萬華 分行 帳戶 （ 帳號 0000000000000000 號 ， 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 迨 該 身分 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 達 3 人 以上 ） 取得 前開 2 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方法 ， 詐欺 如 附表 所 示 之 人 得逞 。 嗣 因 各 被害人 相繼 發現 遭 騙 報警 處理 ， 經 調閱 董榮和 前開 帳戶 之 交易 明細 等 資料 後 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 103年度簡字第55號
犯罪事實：
一 、 本件 除 於 證據 部分 補充 ： 被告 曾文德 於 本院 訊問 中 之 自白 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡上字第45號
犯罪事實：
一 、 蔡文峯 明知 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 以為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 25日 前 某 日 ， 將 其 所有 之 臺北 富邦 商業 銀行 景美 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 代價 ， 在 臺北市 中山區 某 處 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿志 」 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 7月 24日 晚間 6時 30分 許 ， 撥打 電話 予 黃元秀 ， 並 自稱為 友人 「 柯文玲 」 ， 且 告知 變更 行動電話 門號 為 0000000000 號 後 ， 於 同 年 月 25日 中午 12時 12分 許 ， 以 前開 門號 撥打 電話 向 黃元秀 佯稱 ： 需 借 錢 周轉 云云 ， 致 黃元秀 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 8分 許 匯款 8萬 元 至 蔡文峯 上開 富邦 銀行 帳戶 。 嗣 因 黃元秀 察覺 有異 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第180號
犯罪事實：
一 、 張明桀 明知 向 電信 公司 申辦 門號 ， 須 使用 該 等 門號 並 繳納 門號 基本費 及 通話費 至少 2 年 ， 方 能 攤還 電信 公司 補貼給 受理 門號 申請 之 通信行 之 手機 補貼款 及 門號 佣金 ， 且 其 無 使用 行動電話 門號 之 需求 ， 亦 無 按期 繳交 行動電話 門號 月租費 及 通話費 之 意願 與 能力 。 詎 其 見 楊道鑒 （ 由 本院 以 100年度 易 字 第97 號 另行 審結 ） 在 報紙 刊登 之 「 辦 門號 換 現金 」 廣告 後 ， 於 民國 98年 4月 17日 某時 ， 前往 設 於 臺中市 ○○路 741號 之 宸銘 通訊行 ， 向 楊道鑒 詢問 申辦 每 支 門號 可 領取 之 金額 ， 旋即 與 楊道鑒 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 填寫 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 公司 ） 提供 之 0000000000 行動電話 服務 申請書 ， 並 勾選 資費 方案 及 簽章 ， 佯裝 有 使用 行動電話 門號 之 需求 及 已 領取 該 費率 方案 所 搭配 之 行動電話 後 ， 由 楊道鑒 以 傳真 方式 向 威寶 電信 公司 之 特約 經銷商 申請 門號 開通 ， 並 要求 威寶 電信 公司 依 張明桀 選定 之 費率 方案 支付 所 搭配 之 佣金 及 手機 補貼款 ， 致 威寶 電信 公司 審核 人員 誤認 張明桀 有 使用 門號 需求 ， 及 宸銘 通訊行 已 將 所 選定 費率 方案 搭配 之 行動電話 交給 張明桀 使用 而 陷於 錯誤 ， 乃 依約 透過 特約 經銷商 給付 上開 行動電話 門號 佣金 與 手機 補貼款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,800 元 ， 張明桀 因 未 領取 行動電話 而 獲得 酬金 2,100 元 。
臺灣彰化地方法院 105年度審簡字第91號
犯罪事實：
一 、 黃紫揚 明知 自稱 「 小馬 」 之 成年 男子 ， 為 詐欺 集團 成員 ， 為 牟取 不法 利益 ， 竟 於 民國 104年 12月 1日 加入 該 犯罪 集團 ， 以 提領 詐欺 所得 百分之1 之 代價 ， 為 該 集團 擔任 車手 。 黃紫揚 與 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 之 其他 不詳 成員 ， 於 104年 12月 2日 上午 10時 30分 許 ， 撥打 電話 予 林宏一 ， 佯稱 林宏一 之 子 為人 作保 向 地下 錢莊 借款 新台幣 ( 下 同 ) 60萬 元 ， 如 不 代為 還款 ， 將 對 其 子 不利 ， 林宏一 發現 有異 並 報警 處理 ， 彰化縣 警察局 彰化 分局 員警 即 指示 林宏一 配合 查緝 ， 林宏一 遂 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 中午 12時 50分 許 ， 將 員警所 交付 60萬 元 之 假鈔 放置 於 彰化縣 彰化市 ○○街 000號 前 電線桿 下 花圃 ， 黃紫揚 旋即 依 詐欺 集團 成員 指示 前往 取款 ， 為 埋伏 之 員警 當場 查獲 ， 始 未 得逞 ， 並 扣得 行動電話 2 支 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第1020號
犯罪事實：
一 、 吳孟峰 係 「 吳孟峰 婦產科 診所 」 （ 址設 臺南市 ○○區 ○○路 ○號 ， 下稱 吳孟峰 診所 ） 負責 醫師 ； 梁美足 及 林麗玉 （ 均 為 藥劑生 ） 則 為 吳孟峰 診所 之 掛名 執業 藥事 人員 ， 均 明知 該 診所 與 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 改制 前 為 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 ， 下稱 健保署 ） 簽訂 有 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 為 健保署 之 特約 診所 ， 藥事 人員 應 依 醫師 開立 之 處 方箋 內容 於 執業 場所 進行 藥品 調製 業務 ， 並 直接 將 藥品 交付給 被保險人 ， 始 得 向 健保署 申報 請領 藥費 及 藥事 服務費 。 詎 吳孟峰 、 梁美足 ， 及 吳孟峰 與 林麗玉 ， 竟 各 共同 為 下述 行為 ：
臺灣臺北地方法院 102年度審易字第1825號
犯罪事實：
一 、 蔡明穎 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 民國 101年 2月 間 起 ， 向 如 附表 所 示 之 陳秋華 、 洪嘉禎 、 陳家玲 、 阮俐美 、 李宏吉 、 羅崚賓 、 李靜怡 、 李鴻鉅 、 林怡潔 、 連財賢 、 李冠龍 、 林淑玲 、 何孟儒 、 何思瑩 及 張靜蓉 等 （ 下稱 陳秋華 等 15 人 ） 佯稱 其 為 行政院 原子能 委員會 （ 下稱 原能會 ） 之 員工 或 任職 星巴克 咖啡店 ， 有 管道 可 以 6 至 8 折 之 折扣 購買 統一 超商 股份 有限公司 （ 下稱 統一 超商 公司 ） 發行 之 7-ELEVEN 禮券 （ 下稱 7-11 禮券 ） 、 太平洋 崇光 百貨 股份 有限公司 （ 下稱 太平洋 崇光 百貨公司 ） 發行 之 SOGO 禮券 、 新光三越 百貨 股份 有限公司 （ 下稱 新光三越 百貨 ） 發行 之 禮券 （ 下稱 新光三越 禮券 ） 及 臺灣 麥當勞 股份 有限公司 發行 之 禮券 （ 下稱 麥當勞 禮券 ） ， 蔡明穎 為 取信 陳秋華 等 15 人 ， 自稱為 「 王曉慧 」 向 統一 超商 公司 購得 禮券 ， 於 陳秋華 等 15 人 剛 購買 金額 較 小 之 禮券 後 ， 均 如期 交付 禮券 ， 致 陳秋華 等 15 人 陷於 錯誤 ， 自 同年 2月 23日 起 至 同年 9月 18日 止 開始 大額 向 蔡明穎 購買 禮券 ， 並 將 款項 以 轉帳 或 匯款 至 蔡明穎 之 中國信託 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 公館 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 公館 分行 帳戶 ） ， 抑或 以 現金 交付 與 蔡明穎 ； 詎 蔡明穎 明知 其 無法 以 上開 折扣 購買 禮券 ， 且 已 無法 交付 先前 積欠 之 禮券 ， 竟 仍 持續 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 所 示 之 人 佯稱 須 湊足 更 高 之 金額 ， 方 能 獲得 更 低 之 折扣 ， 嗣 如 附表 所 示 之 人 交付 款項 購買 後 ， 蔡明穎 即 避不見面 ， 且 未 交付 如 附表 所 示 之 禮券 與 陳秋華 等 15 人 ， 陳秋華 等 15 人 始 知 受騙 ， 蔡明穎 共 詐得 新臺幣 （ 下 同 ） 5,903萬9,606 元 。
臺灣宜蘭地方法院 109年度簡字第630號
犯罪事實：
一 、 吳日宏 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 之 詐欺 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第494號
犯罪事實：
一 、 蕭建文 在 「 UT 中部 人 聊天室 」 結識 網友 賴靖旻 ， 得知 賴靖旻 向 宋昭德 經營 之 雙城 投資 顧問 有限公司 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 賴靖旻 擔心 利息 過 高 無力 負擔 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 賴靖旻 詐稱 ： 可 代 向 宋昭德 協商 ， 將 本金 降到 8 、 9萬 元 云云 ， 致 賴靖旻 陷於 錯誤 ， 於 民國 102年 3月 2日 下午 3時 30分 許 ， 在 臺中市 南區 復興路 3段 與 台中 路口 之 85 度 C 咖啡店 前 ， 交付 10萬 元 現金 予 蕭建文 。 得手 後 ， 供己 花用 ， 隨即 避不見面 。 嗣 因 賴靖旻 發現 受騙 ， 報警 始 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度訴字第449號
犯罪事實：
一 、 陳柏池 （ 原名 陳凱憲 ） 明知 自己 並 無 中醫師 或 藥劑師 資格 ， 更 未 經 核准 製造 含有 鹿茸 等 中藥 成分 之 藥酒 ， 為 求 牟取 不法 獲利 ， 竟 假扮 為 中醫師 或 精通 中醫 藥理 之 人 ， 並 承租 位在 ○○縣 ○○鄉 ○○路 000號 ○○ 生態 廣場 之 鐵皮屋 作為 營業 場所 ， 再 招募 知悉 上情 之 湯富榮 、 林阿妲 、 馬敬陞 、 林素綢 及 某 位 真實 姓名 不詳 之 成年 女子 （ 下稱 A女 ） 擔任 外務 ， 負責 至 風景區 向 年長 者 搭訕 後 ， 帶回 至 上址 向 陳柏池 購買 其 自行 調配 之 高價 鹿茸 藥酒 以 牟利 。 其 等 即 分別 為 以下 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第173號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第6 行 「 光陽牌 重型 機車 」 ， 應 更正為 「 三陽牌 重型 機車 」 ， 並 增列 被告 於 本院 之 自白 及 調解 程序 筆錄 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度原訴字第22號
犯罪事實：
一 、 己○○ 於 108年 3月 初 ， 經由 綽號 「 至哥 」 之 不詳 成年人 介紹 加入 ， 並 基於 指揮 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 憤怒 鳥 」 、 「 小白 」 、 「 華生 」 及 其他 詐欺 集團 不詳 成年 成員 等 所 組成 ， 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 之 犯意 ， 陸續 招募 寅○○ 、 陳嘉文 等 人 加入 ， 卯○○ （ 108年 3月 間 加入 ， 業 經 本院 審結 ） 、 林辰緯 （ 108年 3月 20日 加入 ， 業 經 本院 審結 ） 、 陳嘉文 （ 108年 4月 4日 加入 ， 業 經 本院 審結 ） 、 寅○○ （ 108年 3月 14日 加入 ， 同 年 月 20日 遭 查獲 ， 本院 另行 審結 ） 等 人 即 陸續 加入 參與 上開 犯罪 組織 。 己○○ 、 卯○○ 、 林辰緯 、 陳嘉文 、 寅○○ 並 與 「 至哥 」 、 「 憤怒鳥 」 、 「 小白 」 、 「 華生 」 及 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同犯 詐欺 取財 及 隱匿 或 掩飾 特定 詐欺 取財 犯罪 所得 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 其他 成員 以 簡訊 、 LINE 及 電話 等 方式 對 附表 甲 所 示 之 人 ， 施以 如 附表 甲 所 示 詐騙 手法 ， 致 附表 甲 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 甲 所 示 時間 以 網路 匯款 、 ATM 及 臨櫃 等 方式 將 款項 匯入 詐欺 集團 所 指示 附表 甲 所 示 人頭 帳戶 內 ， 己○○ 及 詐欺 集團 成員 再 分別 以 口頭 、 電話 及 通訊 軟體 方式 直接 指示 或 委由 林辰緯 轉達 予 寅○○ 、 卯○○ 、 陳嘉文 等 人 或 由 己○○ 自行 於 附表 甲 所 示 地點 提領 款項 ， 迨 卯○○ 等 人 領得 詐騙 款項 後 ， 再 於 不詳 時 、 地 將 提款卡 及 所 提領 詐騙 款項 轉交 予 己○○ 或 林辰緯 。 並 約定 己○○ 於 3月 14日 起 至 3月 底 每日 報酬 為 2千 元 ， 4月 開始 以 提領 金額 之 1％ 為 報酬 ， 而 為 掩飾 、 隱匿 詐欺 所得 去向 、 所在 之 洗錢 行為 。 嗣 經 附表 甲 所 示 告訴人 及 被害人 受騙 報案 ， 始 循線 查悉 上情 。 並 扣得 如 附表 乙 所 示 之 物 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第1380號
犯罪事實：
一 、 DAVIDNOELKRUSKA 於 民國 102年 1月 3日 自 德國 入境 來 台 後 ， 因 生活 困頓 ， 在 102年 3月 3日 下午 1時 50分 許 起 至 同 日 下午 2時 34分 許止 之 期間 內 ， 於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 0號 中正 運動中心 ， 分別 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 先 自 劉家瑜 之 置物櫃 內 徒手 竊取 劉家瑜 所有 之 錢包 1 個 （ 內含 健保卡 、 國民 身分證 、 駕照 、 第一 商業 銀行 股份 有限公司 信用卡 、 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 〈 下稱 永豐 銀行 〉 信用卡 及 中華郵政 股份 有限公司 提款卡 各 1 張 ） ， 得手 後 再 自 陳楚于 之 置物櫃 內 徒手 竊取 陳楚于 所有 HTC 手機 1 支 （ 門號 ： 0000000000 號 ， IMEI： 000000000000000 號 ） 、 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 與 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 提款卡 1 張 ， 並 於 得手 後 旋即 離去 現場 。 嗣 DAVIDNOELKRUSKA 另 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 執 甫 竊得 之 劉家瑜 所有 上開 永豐 銀行 信用卡 ， 先 於 102年 3月 3日 下午 3時 57分 許 、 同 日 下午 3時 58分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 神腦 數位 中 和 永安店 內 ， 出示 該 信用卡 欲 刷卡 消費 購買 價值 2萬1900 元 之 NOKIA 廠牌 行動電話 1 支 ； 再 於 102年 3月 3日 下午 5時 05分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 太平洋 百貨 雙和 店 內 ， 出示 該 信用卡 欲 刷卡 消費 購買 價值 3200 元 之 香水 1 瓶 ， 致 神腦 數位 中和 永安店 之 店員 傅俊霖 、 太平洋 百貨 雙和店 之 店員 鄭郁馨 陷於 錯誤 ， 各 執 該 信用卡 過卡 接續 刷用 2 次 、 1 次 ， 惟 均 因 交易 失敗 無法 完成 刷卡 程序 ， 始 未 得逞 。
臺灣苗栗地方法院 106年度訴字第233號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 惟 犯罪事實欄 標題 一 第14 至 15 列 、 第16 列 之 「 依 電話 中 詐欺 集團 成員 之 指示 」 均 應 更正為 「 持 搭配 門號 0000000000 號 SIM卡 使用 之 行動電話 接獲 詐欺 集團 成員 指示 」 ， 證據 並 所 犯 法條 欄 標題 一 編號 ㈡ 證據 名稱 「 證人 吳芬隆 於 警詢 時 之 證述 」 應 更正為 「 證人 吳飛龍 於 警詢 時 之 證述 」 ； 證據 名稱 另 補充 「 被告 李昱寬 於 本院 訊問 、 準備 程序 及 審理 時 所 為 自白 」 。
臺灣士林地方法院 108年度金訴字第124號
犯罪事實：
一 、 呂瑞賢 於 民國 108年 1月 4日 起 ， 加入 由 黃約瑟 及 姓名 、 年籍 不詳 之 「 巨石 強森 」 、 「 陳禧年 」 等 成年 男子 所 組成 之 詐騙 集團 ， 擔任 提領 、 轉交 被害人 遭 詐欺 款項 之 取款 車手 ， 呂瑞賢 、 黃約瑟 與 「 巨石 強森 」 、 「 陳禧年 」 等 詐騙 集團 成員 即 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 向 如 附表 二 「 告訴人 / 被害人 」 欄 所 示 之 人 施用 如 附表 二 「 詐騙 方法 」 欄 所 示 詐術 ， 使 其 等 陷入 錯誤 ， 因而 於 如 附表 二 「 匯款 時間 」 欄 所 示 時間 將 如 附表 二 「 匯款 金額 」 欄 所 示 金額 存入 或 匯入 如 附表 二 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 後 ， 附表 二 編號 1 至 11 部分 ， 經由 黃約瑟 以 微信 通訊 軟體 指示 呂瑞賢 ； 附表 編號 12 至 13 部分 ， 則 由 其他 詐騙 集團 成員 以 微信 通訊 軟體 指示 呂瑞賢 ， 呂瑞賢 依 指示 至 指定 地點 收取 如 附表 一 所 示 帳戶 之 提款卡 ， 再 於 附表 二 所 示 「 提領 時間 」 、 「 提領 地點 」 提領 如 「 提領 金額 」 欄 所 示 款項 ， 所得 款項 再 連同 使用 完畢 之 提款卡 交付 予 黃約瑟 （ 附表 二 編號 1 至 11 部分 ） 或 其他 詐騙 集團 成員 指定 之 人 （ 附表 二 編號 12 至 13 部分 ） ， 以 此 方式 掩飾 特定 犯罪 所 得 之 來源 、 去向 及 所在 。
臺灣橋頭地方法院 107年度易字第120號
犯罪事實：
一 、 陳景彥 於 民國 105年 10月 20日 經由 何○○ 之 友人 介紹 認識 何○○ ， 其 得知 何○○ 前 委託 一 名 為 「 呂○○ 」 之 男子 辦理 車貸 ， 嗣 「 呂○○ 」 收受 代辦 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 後 即 聯絡 無著 ， 另 何 ○○ 每 月 清償 車貸 之 費用 近 3萬 元 ， 希望 將 還款 金額 降至 2萬 元 等 情 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 何○○ 佯稱 可 代為 找尋 「 呂○○ 」 ， 並 協助 處理 上開 車貸 事宜 ， 如 尋得 「 呂○○ 」 並 處理完 車貸 事宜 ， 何○○ 需 支付 其 報酬 20萬 元 等語 ， 致 何○○ 誤信 陳景彥 確 有 尋人 及 代為 處理 車貸 之 能力 ， 陷於 錯誤 ， 委託 陳景彥 代為 找尋 「 呂○○ 」 及 協助 處理 車貸 。 惟 陳景彥 始終 未 尋得 「 呂○○ 」 ， 亦 未 協助 何○○ 完成 降低 車貸 之 事 ， 竟 仍 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 何 ○○ 收取 報酬 合計 15萬9000 元 。 何○○ 嗣 後 發覺 受騙 ， 始 報警 處理 。
臺灣雲林地方法院 108年度易字第795號
犯罪事實：
一 、 緣 何文勝 於 民國 105年 3月 間 某 日 ， 得知 沈沛瑤 之 婆婆 陳明霞 過世 後 留有 遺產 ， 而 沈沛瑤 因 前夫 張良任 已 過世 ， 沈沛瑤 之 女兒 張○慈 應 可 代位 繼承 上開 遺產 ， 何文勝 遂 主動 告知 沈沛瑤 ， 並 於 同年 8月 10日 邀約 沈沛瑤 至 雲林縣 ○○鄉 ○○村 ○○00○0號 其 辦公室 商談 ， 並 介紹 梁基暉 律師 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 酬金 代為 處理 相關 之 民事 訴訟 事件 ， 又 引介 從事 地政士 之 廖泰山 代辦 戶政 及 地政 事務 ， 復 因 沈沛瑤 經濟 拮据 ， 何文勝 、 廖泰山 、 沈沛瑤 遂 協議 相關 費用 由 何文勝 、 廖泰山 先行 墊付 ， 待 沈沛瑤 取得 遺產 後 再行 如數 償還 即可 ， 當場 並 無 約定 沈沛瑤 應 支付 其他 費用 。 詎 廖泰山 見 有利可圖 ， 明知 其 依 一般 地政士 代辦 業務 之 收費 約為 8,000 元 至 12,000 元 之間 ， 且 未 經 何文勝 、 梁基暉 之 同意 或 授權 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 同年 8月 31日 ， 自行 邀約 沈沛瑤 至 雲林縣 ○○鎮 ○○路 000號 「 卡璐佶 咖啡廳 」 內 ， 向 沈沛瑤 佯稱 ： 「 本件 訴訟 報酬 我 與 何文勝 、 梁基暉 律師 為 勝訴 金額 之 3分之1 。 」 等語 ， 使 沈沛瑤 信以為真 而 陷於 錯誤 。 嗣 上開 民事 訴訟 事件 經 本院 於 106年 10月 18日 以 105年度 家調字 第486 號 調解 成立 ， 張○慈 獲得 遺產 1,815,000 元 ， 廖泰山 遂 於 同年 月 19日 與 沈沛瑤 相約 在 上開 「 卡璐佶 咖啡廳 」 內 ， 並 要求 沈沛瑤 應 扣除 其 代為 墊付 之 鑑定 費用 12萬 元 後 ， 將 所 餘 遺產 1,695,000 元 之 3分之1 即 565,000 元 ， 加計 退還 裁判 費用 28,000 元 及 上揭 鑑定費 ， 共計 應付 713,000 元 ， 沈沛瑤 乃 於 同 年 月 19日 以 無摺 存款 方式 ， 將 713,000 元 匯入 廖泰山 指定 之 廖晏儀 申設 之 郵局 帳號 0000000 - 0000000 帳戶 內 ， 廖泰山 因此 詐得 金額 555,000 元 （ 算式 為 713,000 - 120,000 【 代墊 鑑定費 】 -28,000 【 退還 裁判費 】 -10,000 【 估算 之 業務費 】 = 555,000 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度原金訴字第10號
犯罪事實：
一 、 林辰緯 前 曾 於 民國 106年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 （ 下稱 彰化 地院 ） 以 106年度 簡字 第2705 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ( 下稱 第1 案 ) ； 又 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 彰化 地院 以 107年度 簡字 第284 號 判決處 有期徒刑 5月 （ 下稱 第2 案 ） ， 第1 案 及 第2 案 另 經 彰化 地院 以 107年度 聲字 第1158 號 裁定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 嗣 於 107年 11月 22日 易科 罰金 執行 完畢 ， 仍 不知悔改 。
臺灣新竹地方法院 101年度易字第163號
犯罪事實：
一 、 緣 龍振焜 與 吳貴琳 （ 所 涉 強制 罪嫌 ， 已 另 為 不起訴 處分 ） 為 朋友 關係 ， 吳貴琳 之 妻 李莉旋 （ 所 涉 重利 、 強制 罪嫌 ， 已 另 為 不起訴 處分 ） 與 徐房和英 均 為 印尼裔 ， 其 等 嫁來 臺灣 後 曾 共同 從事 仲介 印尼 新娘 工作 ， 期間 徐房和英 多 次 以 家庭 急需 、 發放 合會金 、 賠償 客戶 印尼 新娘 婚後 逃逸 等 費用 為由 ， 向 李莉旋 陸續 借貸 ， 至 民國 98年 6月 間 ， 已 累積 欠款 達 新臺幣 （ 下 同 ） 2,465,000 元 。 吳貴琳 擔憂 借款 無法 索回 ， 遂 於 98年 8月 3日 以 口頭 委託 龍振焜 代為 追討 徐房 和英 之 債務 ， 龍振焜 受託 後 ， 隨即 於 98年 8月 4日 指派 廖暐昇 前往 吳貴琳 經營 之 修車廠 會同 徐房和英 對 帳 ， 將 徐房和英 之前 借貸 時 所 簽立 合計 2,465,000 元 之 本票 17 張 重新 書寫 清晰 後 ， 燒掉 舊有 本票 ， 而 新 開立 之 本票 則 由 廖暐昇 交給 龍振焜 ， 以 作為 日後 追討 債款 之 依據 ， 吳貴琳 於 當日 並 與 龍振焜 簽定 正式 之 委託書 ， 雙方 並 言明 龍振焜 不得 以 違法 方式 討債 ， 且 收到 款項 後 彼此 平分 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第5136號
犯罪事實：
一 、 陶玉美 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 8月 3日 之前 某 不詳 時間 ， 在 嘉義市 嘉義 醫院 對面 的 麥當勞 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 路竹 竹南 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 8月 3日 20時 39分 許 ， 撥打 電話 予 練 OO ， 佯稱 其 之前 網路 購物 ， 因 操作 錯誤 設定 成分 期付款 ， 須 至 ATM 操作 取消 云云 ， 致 練 OO 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 99年 8月 3日 21時 44分 許 ， 以 ATM 轉帳 方式 ， 匯款 新台幣 2萬7999 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經練 OO 事 後 發覺 受騙 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第1951號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 108年 4 、 5月 間 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 阿龍 」 、 「 李進傑 」 等 人 所屬 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 擔任 向 取款 「 車手 」 收取 款項 後 轉交 上游 之 「 收 水 」 等 工作 ， 每 次 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 1千5百 元 至 3千 元 不等 。 乙○○ 與 「 阿龍 」 、 「 李進傑 」 、 少年 邱○樺 （ 90年 9月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 、 少年 阮○鈞 （ 90年 10月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 及 本案 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 本 案 詐欺 集團 不詳 成員 於 108年 5月 7日 9時 許 起 ， 接續 假冒 黃姓 科長 及 黃姓 檢察官 撥打 電話 予 丙○○ ， 佯稱 ： 其 涉及 榮華 公司 掏空案 ， 須 將 財產 交予 法院 監管 ， 法院 將 派 人 前往 收取 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 乃 於 108年 5月 8日 14時 15分 許 ， 依 指示 攜帶 現金 66萬 元 前往 新北市 ○○區 ○○路 00號 ， 而 乙○○ 亦 依 「 阿龍 」 之 電話 指示 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 搭載 邱○樺 、 阮○鈞 至 新北市 土城區 土城 交流道令 阮○鈞 下車 後 ， 阮○鈞 即 依 乙○○ 之 指示 另行 搭乘 計程車 前往 新北市 土城區 金城路 2段 、 裕民路口 ， 再 步行 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 ， 佯裝 為 法院 人員 交付 內容 不詳 之 文件 資料 予 丙○○ ， 而 向 丙○○ 收取 裝有 現金 66萬 元 之 包裹 ， 並命 丙○○ 將 上開 文件 資料 燒毀 後 ， 阮○鈞 旋 再 步行 至 新北市 土城區 清水路 98巷 內 與 乙○○ 會合 ， 將 裝有 現金 66萬 元 之 包裹 交予 乙○○ 後 ， 邱○樺 、 阮○鈞 即 自行 搭 車 離去 ， 乙○○ 則 將 上述 裝有 現金 66萬 元 之 包裹 放置 於 桃園市 八德區 瑞發街 瑞發 公園 男廁 第一 間 廁間 內 ， 由 本案 詐欺 集團 其他 成員 取走 ， 乙○○ 因而 取得 本件 報酬 1千5百 元 ， 並 轉交 邱○樺 、 阮○鈞 之 報酬 予 其 二 人 。 嗣 丙○○ 發覺 有異 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第32號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 與 法條 除 引用 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 外 ， 補充 如下 ： ㈠ 被告 朱秋如 前 因 竊盜 等 案 ， 為 本院 以 一百零二年度 審簡字 第七四 號 判決 應 執行 有期徒刑 三月 ， 民國 一百零二年 四月 三十日 易科 罰金 執行 完畢 ， 本案 構成 累犯 。 ㈡ 被告 已 與 證人 即 告訴人 蔡志宏 （ 下 逕 稱 其 名 ） 達成 和解 ， 並 賠償 新臺幣 （ 下 同 ） 三萬五千 元 完竣 ， 此有 本院 公務電話 紀錄 在 卷可稽 （ 本院 卷 第二一 頁 參照 ） 。 ㈢ 按 ， 「 犯罪 所得 ， 屬於 犯罪 行為人 者 ， 沒收 之 。 」 、 「 犯罪 所得 已 實際 合法 發還 被害人 者 ， 不予 宣告 沒收 或 追徵 。 」 刑法 第三十八 條 之 一 第一 項 前 段 、 第五 項 定有 明文 ， 被告 既已 賠償 達 詐欺 所得 金額 十 倍 之 金錢 予 蔡志宏 ， 自 無 沒收 、 追徵 問題 。 ㈣ 量刑 方面 ： 除 斟酌 刑法 第五十七 條 各 款 例示 要件 外 ， 另 考量 被告 承認 犯罪 ， 且 自願 賠償 超過 犯罪 所得 甚多 之 金錢 ， 犯罪 後 態度 良好 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1044號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 詳 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第1404號
犯罪事實：
一 、 羅兆珪 曾 因 懲治 盜匪 條例 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 9 年 確定 ， 於 民國 100年 12月 6日 假釋 交付 保護 管束 ， 期間 至 102年 6月 29日 止 ， 詎 於 保護 管束 期間 內 ， 仍 不知悔改 ， 於 102年 1月 間 某 日 ， 與 友人 賴民星 在 苗栗縣 銅鑼鄉 中正路 某 處 檳榔攤 飲酒 時 ， 拾得 賴民星 向 苗栗縣 銅鑼鄉 ○○○○○○號 00000000000000號 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 之 侵占 入己 ， 並 另行 起意 ， 持 上開 提款卡 接續 於 102年 3月 17日 18時 5分 許 、 同 日 18時 7分 許 及 同 日 18時 8分 許 ， 在 苗栗縣 三義鄉 三義 農會 ， 由 ＡＴＭ 自動 付款 設備 ， 置入 上開 拾得 之 提款卡 並 輸入 密碼 ， 提領 賴民星 之 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 3萬 元 及 1萬 元 ， 合計 7萬 元 得手 。 嗣 經 賴民星 於 翌 （ 18 ） 日 至 苗栗縣 銅鑼鄉 農會 刷 上開 帳戶 存摺 時 發現 ， 並 報警 查獲 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第232號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 刪除 「 搜索 、 扣押 筆錄 、 匯款 申請書 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第1203號
犯罪事實：
一 、 林欣威 於 民國 108年 6月 上旬 某 日 某時 ， 應允 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 男子 （ 下稱 甲男 ） 之 邀 ， 加入 甲男 所屬 之 某 詐欺 集團 （ 下稱 本案 集團 ， 林欣威 所 涉 違反 犯罪 組織 防制 條例 部分 ， 業經 另 案 檢察官 偵查 起訴 ， 現 由 他 法院 審理 中 ） ， 負責 前往 收取 該 集團 詐欺 被害人 以 使 被害人 交付 之 金融 帳戶 提款卡 或 款項 ， 並 由 甲男 交付 其 蘋果 廠牌 ， iphone 6 型號 手機 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 1 支 （ 下稱 本案 手機 ） 以 供 彼此 聯繫 之 用 ， 及 通知 林欣威 前往 桃園市 楊梅區 民富路 一段 水美里 守望相助隊 對面 路 邊 ， 自行 先 領取 新臺幣 ( 下 同 ) 53,000 元 之 工作 報酬 （ 下稱 本案 報酬 ） 後 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 林欣威 與 甲男 及 本案 集團 真實 年籍 姓名 不詳 之 其他 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 先 由 本 案 集團 某 成員 於 108年 7月 10日 12時 37分 許 ， 以 電話 與 蕭郭廷 中 聯絡 ， 於 通話 中 佯裝成 警察 之 身分 ， 訛稱 因 涉及 健保卡 詐領 醫療 補助金 案 ， 需 調查 蕭郭廷中 之 資金 流向 ， 要求 蕭郭廷中 提供 銀行 帳戶 及 密碼 云云 ， 致 蕭郭廷中 陷於 錯誤 ， 乃 於 電話 中 將 所有 銀行 帳號 、 密碼 及 餘額 告知 對方 ， 嗣 甲男 再 以 電話 與 蕭郭廷 中 聯絡 ， 於 通話 中 佯裝成 檢察官 身分 ， 以 分案 調查 之 藉口 ， 要求 蕭郭廷中 將 所有 之 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 1 張 （ 下稱 本 案 提款卡 ） 交付 與 其 派往 之 專員 ， 並 旋即 指示 林欣威 佯裝為 姓名 「 劉承德 」 之 專員 （ 下稱 「 劉承德 」 ） 前往 向 蕭郭廷 中取 卡 ， 林欣威 乃 於 同年 月 12日 （ 起訴書 誤載為 11日 ） 11時 許 ， 前往 蕭郭廷中 位於 桃園市 ○○區 ○○街 00號 住處 （ 下稱 告訴人 住處 ） 門口 ， 假冒 為 「 劉承德 」 而 向 蕭郭廷中 收取 本案 提款卡 ， 並 依 甲男 指示 而 將 本案 提款卡 送 至 桃園市 ○○區 ○○路 ○○○街 ○號誌 燈桿 旁 以 供 本案 集團 派員 領取 ， 嗣 本 案 集團 某 真實 年籍 姓名 不詳 之 成員 即 持 本案 提款卡 ， 擅自 以 未 得 蕭郭廷中 同意 而 輸入 密碼 之 不正 方法 ， 透過 ATM 櫃員機 此 自動 付款 設備 ， 自 本案 帳戶 內 接續 為 如 附表 所 示 之 提款 行為 ， 而 提領 取得 總計 60萬3,000 元 之 款項 。 ㈡ 林欣威 與 甲男 及 本案 集團 真實 年籍 姓名 不詳 之 其他 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 甲男 於 108年 7月 23日 18時 許 ， 與 蕭郭廷 中以 電話 聯絡 ， 並 於 通話 中 佯裝成 檢察官 之 身分 ， 訛稱 因 涉嫌 健保卡 詐領 醫療 補助金 案 ， 要求 蕭郭廷中 再 提供 120萬 元 保釋 金 云云 。 林欣威 遂 於 108年 7月 25日 16時 許 ， 依 甲男 指示 而 於 同 日 17時 55分 許 到達 告訴人 住處 門口 ， 欲 向 蕭郭廷中 收取 120萬 元 保釋金 （ 下稱 本 案 款項 ） ， 惟 因 蕭郭廷中 已 先 察覺 有異 ， 並 報警 處理 而 由 員警 預先 在場 埋伏 等候 ， 故 林欣威 在 向 蕭郭廷中 取款 之 際 ， 旋 遭 在場 員警 出面 表明 身分 並 對 其 當場 逮捕 ， 而 未 能 得手 。
臺灣士林地方法院 108年度金簡上字第4號
犯罪事實：
一 、 黃妤庭 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 8月 8日 下午 某 時 許 ， 應 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林雅雯 」 之 人 要求 ， 在 新北市 汐止區 明峰街 上 某 便利 超商 內 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 汐止 社后 郵局 帳號 00000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 以 宅配 方式 寄予 姓名 年籍 不詳 自稱為 「 陳榮豪 」 之 詐欺 集團 成員 ， 並 將 上開 帳戶 提款卡 密碼 依 「 林雅雯 」 指示 而 變更 。 嗣 「 陳榮豪 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 詐騙 呂劍逢 、 翁亭樺 及 黃培聲 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 黃妤庭 所有 上開 郵局 帳戶 內 （ 被害人 、 詐騙 時間 、 方法 、 匯款 時間 、 金額 均 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 呂劍逢 等 人 發現 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度簡字第533號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第8 行 「 101年 3月 底 某 日 ， 」 後 應 補充 記載 「 在 不詳 地點 ， 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 106年度原易字第14號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 現今 詐騙 集團 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 。 其 預見 如此 ， 竟 於 民國 105年 5月 19日 至 同 年 月 31日 間 之 某 日 某時 許 （ 甲○○ 陳 稱為 5月 間 ） ， 在 臺中市 某 超商 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 枋山 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 交由 不 知情 之 宅 急便 人員 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 尚未 成年 或 超過 3 人 以上 ） ， 並 於 電話 中 告知 本案 帳戶 之 提款 密碼 ， 而 容任 該 人 使用 本案 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 取得 本案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 及 方式 ， 詐騙 乙○○ 及 丙○○ ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 分別 匯入 本案 帳戶 而 得手 。 嗣 因 乙○○ 及 丙○○ 驚覺 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4265號
犯罪事實：
一 、 高純芳 以 曾竹娟 （ 另 案 偵辦 ） 所 提供 門號 0000000000 之 三星 廠牌 黑色 手機 （ 下稱 前揭 手機 ） ， 與 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 「 秘書 」 聯繫 後 ， 應允 充任 出面 向 遭 詐騙 之 民眾 收取 款項 ， 再 扣除 其 可 分得 之 百分之十 金額 ， 將 其餘 款項 轉交 曾竹娟 之 角色 。 嗣 於 民國 102年 6月 19日 11時 許 ， 高純芳 、 曾竹娟 與 該 詐騙 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 自稱 「 葉家玲 」 之 詐騙 集團 成年 成員 撥打 電話 給 林富源 （ 化名 王治國 ） ， 佯稱 其 從事 美容 工作 ， 因為 忘記 拔除 電源 致 美容 儀器 損壞 ， 要 購買 零件 更換 ， 需要 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬多 元 ， 須 向 其 借款 6萬 元 云云 ， 並 相約 於 翌日 （ 20日 ） 在 高雄市 博愛三路 與 崇德路口 「 東京 藥局 」 收款 ， 「 秘書 」 進而 撥打 前揭 手機 予 高純芳 ， 指示 高純芳 佯裝為 「 葉家玲 」 之 身分 ， 並 由 曾竹娟 騎乘 機車 搭載 高純芳 ， 於 102年 6月 20日 14時 30分 許 前往 上開 地點 ， 由 高純芳 下車 準備 取款 ， 曾竹娟 則 到 附近 地點 等候 ， 惟 因 林富源 前 於 101年 5月 間 至 102年 6月 間 已 遭 類似 手法 詐騙 而 匯款 多 次 ， 乃 察覺 有異 並 報警 處理 ， 高純芳 上前 與 林富源 要求 取款 時 ， 為 警 在 上開 地 當場 逮捕 高純芳 ， 因而 未 順利 取得 詐欺 款項 致 不遂 ， 並 扣得 前述 手機 1 支 （ 含 SIM卡 1 張 ） ， 曾竹娟 則 乘機 逃逸 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2090號
犯罪事實：
一 、 丁彥博 因 缺 錢 花用 ， 見 報紙 上 刊登 出租 門號 之 訊息 ， 可 預見 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 名義 之 行動電話 以 確保 掩人耳目 、 逃避 追緝 ， 是 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 所 申辦 之 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 分 於 民國 99年 3月 5日 、 同年 月 8日 ， 先後 向 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 鳳山 營業處 申辦 門號 0000000000 號 及 五甲 服務 中心 申辦 門號 0000000000 號 ， 並 均 於 辦得 門號 後 ， 相約 在 高雄市 鳳山區 全聯 福利 中心 前 ， 以 每 門 號 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 幫助 該 詐騙 集團 成員 為 下列 犯行 ： ㈠ 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 於 99年 3月 間 起 ， 陸續 在 蘋果日報 之 分類 廣告 版面 刊登 小額 信用 貸款 之 不實 廣告 ， 致 劉沂柔 於 99年 4月 7日 瀏覽 上開 報紙 廣告 ， 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 林姓 業務員 之 詐騙 集團 成員 聯繫 後 ， 不疑有他 ， 於 同 日 依 其 指示 各 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 1萬3500 元 、 1萬5000 元 ， 及於 翌日 匯款 2萬5000 元 至 詐騙 集團 成員 指定 之 人頭 帳戶 內 ， 林姓 業務員 再 於 99年 4月 20日 至 同年 5月 7日 間 之 某 日 ， 持 門號 0000000000 號 與 劉沂柔 聯繫 ， 佯稱 尚 須 匯款 以 處理 貸款 事宜 ， 致 劉沂柔 陷於 錯誤 ， 於 99年 5月 7日 ， 以 宅配 寄送 方式 ， 寄交 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 予 「 林家成 」 之 人 。 ㈡ 王羽雯 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 100年度 易 字 第597 號 判處 有期徒刑 2月 ） 於 99年 5月 10日 ， 亦 瀏覽 該 詐騙 集團 成員 刊登 之 上開 廣告 ， 依 報載 之 門號 0000000000 號 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 林偉誠 」 之 詐騙 集團 成員 聯繫 後 ， 基於 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 仍 認 不 違反 其 本意 之 犯意 ， 於 同 日 15時 55分 許 ， 以 宅配 通 寄送 之 方式 ， 將 所有 之 臺中 商業 銀行 （ 下稱 臺中 銀行 ） 西屯 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ） 及 國泰世華 商業 銀行 帳戶 之 金融卡 共 2 張 （ 附 密碼 ） ， 寄交 予 「 林偉誠 」 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 該 詐騙 集團 成員 旋 於 同 日 與 劉沂柔 聯繫 ， 以 相同 理由 詐騙 劉沂柔 ， 致 劉沂柔 陷於 錯誤 ， 即 於 99年 5月 13日 某時 ， 依 其 指示 匯款 2萬2000 元 至 王羽雯 上開 臺中 銀行 西屯 分行 帳戶 內 。 嗣 劉沂柔 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度審金訴字第85號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 事實 部分 刪除 起訴書 犯罪 事實 欄 第7 行 所 載 「 及 洗錢 」 、 倒數 第1 行 所 載 「 以 此 方式 掩飾 特定 犯罪 所 得 之 本質 、 來源 及 去向 」 、 第4 行 及 倒數 第2 行 所 載 之 「 阿波羅 」 ， 刪除 併辦 意旨書 犯罪 事實 欄 第5 行 所 載 「 、 洗錢 等 」 、 倒數 第3 行 所 載 「 以 此 方式 掩飾 特定 犯罪 所得 之 本質 、 來源 及 去向 」 ， 及 補充 起訴書 、 更正 併辦 意旨書 所 載 約定 報酬 為 「 每日 新臺幣 3千 元 」 ， 並 就 起訴書 附表 編號 2 所 載 提領 時間 、 地點 、 金額 增列 「 108年 11月 20日 0時 10分 許 、 0時 11分 許 、 0時 12分 許 」 、 「 臺北市 ○○區 ○○路 00號 老松 郵局 」 、 「 6萬 元 、 6萬 元 、 3萬 元 」 ， 及 更正 附表 編號 4 所 載 告訴人 為 「 蔡世宏 」 ； 另 就 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 109年 5月 12日 準備 程序 及 審判 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第339號
犯罪事實：
一 、 林延遇 可 預見 任意 將 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 23日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 居所 前 ， 以 黑貓宅急便 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 鼎泰 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 聲請 意旨 誤載為 0000000000000 號 ， 應 予 更正 ） 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 上開 系爭 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 所屬 成員 於 105年 6月 23日 15時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 予 劉大維 ， 佯稱為 其 友人 徐長基 跟 伊 商討 是否 可以 借 錢 給 他 ， 因為 他 最近 生意 資金 周轉 不 過來 ， 尚 缺 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 是否 可以 請 伊 先 借 錢 給 他 周轉 資金 ， 一 週 之後 就 將 借 的 錢 還給 伊 等語 云云 ， 致 劉大維 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 15時 10分 許 、 15時 15分 許 、 15時 31分 許 ， 各 匯款 5萬 元 至 上開 系爭 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 劉大維 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡上字第71號
犯罪事實：
一 、 陳瀚捷 在 可 預見 詐欺 集團 成員 刻意 蒐集 他人 金融 機構 帳戶 的 提款卡 暨 密碼 及 行動電話 SIM卡 使用 ， 將 可能 藉由 蒐集 之 金融 機構 帳戶 提款卡 暨 密碼 ， 作為 被害人 匯款 及 集團 成員 提款 的 帳戶 ， 及 藉由 蒐集 之 行動電話 SIM卡 ， 作為 與 被害人 聯絡 的 工具 ， 以 規避 犯罪 偵查 機關 之 查緝 ， 遂行 其 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 的 情況 下 ， 基於 幫助 該 詐欺 集團 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 3月 13日 ， 在 當時 位於 臺中市 ○○路 50號 租屋處 ， 將 其 於 同 年 月 12日 借用 其 友人 李昂運 （ 業經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 名義 申辦 之 電話 號碼 0000000000 號 行動電話 SIM卡 及 其 自己 所有 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 公益 分行 （ 下稱 中國信託 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 提款卡 暨 密碼 、 臺灣 銀行 太平 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 提款卡 暨 密碼 ， 同時 交給 自稱 「 陳家盛 」 之 成年 男子 ， 並 約定 由 「 陳家盛 」 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 至 3000 元 作為 報酬 。 「 陳家盛 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， （ 一 ） 先 於 98年 4月 9日 前 某時 ， 在 中國晨報 第四 版 刊登 「 2009 （ 六合彩 ） 中 港 臺 報業 記者 聯合 推介 聲明 」 之 廣告 ， 並 留下 電話 號碼 0000000000 號 以 供 聯絡 ， 適 黃弘憲 於 98年 4月 9日 ， 閱讀 該 廣告 後 不疑有他 ， 撥打 前開 電話 予 自稱 「 張德信 」 之 不詳 姓名 成年 詐欺 集團 成員 ， 該 「 張德信 」 遂 介紹 持用 上開 電話 號碼 0000000000 號 行動電話 之 不詳 姓名 成年 詐欺 集團 成員 「 劉 經理 」 予 黃弘憲 。 該 「 劉 經理 」 隨即 以 電話 號碼 00 - 00000000 號 電話 撥打 予 黃弘憲 ， 並 向 黃弘憲 誆稱 六合彩 明牌 事宜 ， 及 加入 會員 須 先 繳交 1萬 元 ， 中獎 後 須 再 補繳 1萬 元 ， 但 可 領得 中獎 金額 70萬 元 等語 ， 使 黃弘憲 陷於 錯誤 ， 誤認 只要 依 指示 繳交 款項 ， 即可 依 其 提供 之 六合彩 明牌 中獎 ， 而 於 附表 編號 1 所 示 時間 、 地點 ， 臨櫃 匯款 至 附表 編號 1 所 示 之 陳瀚捷 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 黃弘憲 察覺 有異 ， 撥打 前開 電話 號碼 0000000000 號 行動電話 予 「 劉 經理 」 ， 欲 要求 返還 前開 款項 ， 發現 該 電話 已經 暫停 使用 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 。 （ 二 ） 又 於 98年 4月 10日 前 某時 ， 在 中國晨報 刊登 「 中南海 六合彩 電腦 IC 鎖控 『 解碼 程式 』 大 公開 劉 經理 0000000000 」 之 廣告 ， 適 李華堂 於 98年 4月 10日 ， 閱讀 該 廣告 後 不疑有他 ， 撥打 前開 電話 予 該 「 劉 經理 」 之 詐欺 集團 成員 ， 「 劉 經理 」 再 轉由 自稱 「 關 秘書 」 之 不詳 姓名 成年 詐欺 集團 成員 與 李華堂 聯繫 ， 李華堂 遂 誤信 只要 依 「 關 秘書 」 之 指示 匯款 ， 即可 依 其 提供 之 「 解碼 程式 」 獲得 六合彩 中獎 彩金 ， 而 於 附表 編號 2 至 7 所 示 時間 、 地點 ， 接續 臨櫃 匯款 至 附表 編號 2 至 7 所 示 之 陳瀚捷 、 一零一 國際 旅行社 股份 有限公司 、 陳謝紅妹 、 林雅琴 、 唐翠 的 帳戶 。 嗣 因 李華堂 不斷 匯款 後 驚覺 有異 ， 欲 要求 退款 而 撥打 電話 號碼 0000000000 號 行動電話 ， 發現 該 電話 已經 暫停 使用 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 。