Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣屏東地方法院 108年度易字第290號
犯罪事實：
一 、 高淑惠 對於 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 予 不明 人士 ， 該 帳戶 將 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 供 他人 作為 實行 詐欺 取財 犯罪 之 犯罪 工具 使用 ， 而 幫助 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 已 有 預見 ， 竟 仍 基於 縱 令 他人 以 該 帳戶 作為 人頭 帳戶 ， 實行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 20日 下午 3時 20分 許 前 數 日 內 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 潮州 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 涉案 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 交付 某 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 並 告知 提款 密碼 。 該 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 取得 涉案 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 11月 20日 下午 3時 20分 許 ， 致電 李素真 佯為 李素真 胞弟 李永堅 ， 向 李素真 訛稱 ： 因 急需 用錢 ， 請 李素真 先 匯款 至 涉案 帳戶 ， 定於 當 週 週五 還款 云云 ， 致 李素真 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 48分 許 ， 前往 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 中華郵政 公司 公崙 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ) 36萬 元 至 涉案 帳戶 ， 旋遭 該 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 提領 15萬 元 。 高淑惠 藉 此 提供 涉案 帳戶 予 該 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 作為 實行 詐欺 取財 犯罪 之 人頭 帳戶 ， 供 該 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 作為 實行 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 因而 幫助 該 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 詐欺 取財 得逞 。 嗣 李素真 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡上字第485號
犯罪事實：
一 、 馮國豪 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 97年度 上 易 字 第173 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 4 月 ， 減為 有期徒刑 8月 確定 ， 另 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第81 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 而 上開 2 罪 接續 執行 ， 並 於 民國 98年 8月 3日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知警惕 ， 明知 申請 行動電話 程序 甚為 簡便 ， 且 申請人 無須 具備 特殊 條件 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 得 預見 支付 對價 而 不 定期 使用 他人 行動電話 者 可能 以 之 作為 遂行 詐騙 行為 之 用 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 4月 16日 至 同 年 月 20日 期間 ， 在 臺中市 某 處 ， 先後 將 林灝埕 於 99年 4月 16日 所 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ， 及 陳英傑 於 99年 4月 16日 所 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ， 以及 賴正峰 於 99年 4月 20日 所 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 SIM卡 各 1 張 （ 渠等 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 林灝埕 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 100年度 偵字 第20658 號 為 不起訴 處分 ， 陳英傑 經 本院 以 100年度 中簡字 第1454 號 判決 判處 拘役 50日 ， 賴正峰 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第19890 號 為 不起訴 處分 ） ， 及 其 本身 於 99年 4月 18日 所 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ， 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 2500 元 之 代價 ， 接續 出售 予 1 名 自稱 「 林國治 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 進而 由 犯罪 集團 以 不詳 方法 取得 使用 ， 幫助 該 犯罪 集團 詐欺 取財 。 嗣 該 犯罪 集團 所屬 成年 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 馮國豪 所 提供 上開 行動電話 門號 ， 先 向 潘中銘 、 張志忠 、 徐振勛 等 人 取得 如 附表 一 編號 一 至 三 所 示 金融 機構 帳戶 資料 ， 再 以 如 附表 二 編號 一 至 六 所 示 方式 致 劉建村 、 蔣効璟 、 劉育廷 、 陳榮豐 、 陳富強 、 李秋香 等 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 指示 將 如 附表 二 編號 一 至 六 所 示 款項 轉入 、 存入 或 匯入 如 附表 一 編號 一 至 四 所 示 潘中銘 、 張志忠 、 徐振勛 、 張家銘 等 人 （ 渠等 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 潘中銘 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 簡字 第3130 號 判決 判處 拘役 30日 ， 張志忠 經 本院 以 99年度 中簡字 第2486 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 徐振勛 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第19612 號 、 第21538 號 、 第23825 號 為 不起訴 處分 ， 張家銘 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 100年度 簡字 第2202 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ） 所 提供 金融 機構 帳戶 內 ， 及 以 如 附表 二 編號 七 所 示 方式 盜用 蘇霈誼 之 合作金庫 銀行 信用卡 購買 儲值 點數 ， 致 如 附表 二 編號 七 所 示 公司 及 合作金庫 銀行 均 陷於 錯誤 ， 誤以為 買家 係 信用卡 持有人 蘇霈誼 ， 前揭 公司 遂 交付 儲值 點數 予 詐騙 集團 成員 ， 合作金庫 銀行 並 依 約定 給付 刷卡 消費 款項 予 前揭 公司 ， 蘇霈誼 因此 遭 盜刷 金額 合計 1萬1271 元 。 嗣 後 ， 劉建村 、 蔣効璟 、 劉育廷 、 陳榮豐 、 陳富強 、 李秋香 、 蘇霈誼 等 人 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易字第244號
犯罪事實：
一 、 陳璽文 前 於 民國 105年 間 係 昱昕 物業 管理 顧問 公司 業務員 ， 曾 與 賴美雪 接觸 ， 陳璽文 之後 從事 靈骨 塔位 及 骨灰罐 買賣 之 業務 ， 知悉 靈骨 塔位 及 骨灰罐 交易 資訊 不 透明 ， 且 早期 投資 持有 靈骨 塔位 及 骨灰罐 之 人 ， 因 轉售 不易 ， 亟欲 尋找 買家 託售 獲利 。 其 於 107年 2 、 3月 間 撥打 電話 與 賴美雪 聯繫 ， 向 賴美雪 表示 靈骨 塔位 搭配 其 販售 之 骨灰罐 及 生前 契約 比較 好 賣 ， 迨 取得 賴美雪 之 信任 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 8月 間 某 日 ， 撥打 電話 向 賴美雪 佯稱 ： 投資 生前 契約 有 很 大 獲利 空間 ， 但 伊 資金 不足 ， 擬 找 人 一起 投資 ， 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 購買 生前 契約 ， 可 於 10日 內 拿回 本利 共計 15萬 元 云云 ， 致 賴美雪 陷於 錯誤 ， 於 107年 8月 24日 ， 分別 向 友人 蔡易珍 、 簡端佑 、 林春玉 、 魏慧瑜 轉述 陳璽文 上述 言論 ， 蔡易珍 、 簡端佑 、 林春玉 、 魏慧瑜 即 各 交付 10萬 元 予 賴美雪 ， 陳璽文 再 前往 賴美雪 位於 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 000巷 0號 住處 拿取 40萬 元 ， 亦 向 在場 之 蔡易珍 、 林春玉 佯稱 ： 10日 後 ， 可以 拿回 15萬 元 云云 ， 陳璽文 並 交付 自製 之 保證書 為憑 ， 以 取信 賴美雪 、 蔡易珍 、 簡端佑 、 林春玉 、 魏慧瑜 ， 陳璽文 取得 款項 後 ， 交付 無 任何 購買 成本 之 众鑫 事業 有限公司 結緣品 「 拾 金 服務 」 契約 共 4 份 予 賴美雪 ， 且 未 依約 協助 賴美雪 變賣 契約 於 10日 內 取回 投資款 及 利益 ， 迨 蔡易珍 、 簡端佑 、 林春玉 、 魏慧瑜 向 賴美雪 催討 款項 ， 賴美雪 電繫 陳璽文 ， 陳璽文 佯稱 將 赴 大陸 工作 後 即 失聯 ， 賴美雪 、 蔡易珍 、 簡端佑 、 林春玉 、 魏慧瑜 發覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第687號
犯罪事實：
一 、 翁林凱新 自 民國 104年 8月 間 某 日 起 至 105年 1月 間 某 日 期間 ， 加入 姓名 年籍 不詳 綽號 「 烈哥 」 （ 音同 ， 在 通訊 軟體 LINE 使用 暱稱 「 陳捷 」 ） 、 「 生活 」 等 成年 男子 及 其他 成年 成員 組成 之 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 翁林凱新 以 其 所有 如 附表 四 編號 1 、 2 所 示 之 設備 ， 依 上開 詐欺 集團 成員 所 提供 之 「 林義智 」 、 「 陳○宏 」 之 身分 資料 ， 申設 帳號 「 SKYPE 00000000 」 、 「 SKYPE 00000000 」 、 「 AIRWAVES 0857 」 等 SKYPE 帳戶 並 登入 後 ， 以 供 作為 該 集團 成員 間 聯絡 收取 詐欺 所得 之 款項 之 用 。 嗣 由 該 詐欺 集團 之 某 姓名 年籍 不詳 成員 於 如 附表 一之一 至 附表 一之八 所 示 之 詐欺 時間 ， 以 如 附表 一之一 至 附表 一之八 所 示 之 詐欺 方式 ， 分別 向 附表 一之一 至 附表 一之八 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 款項 匯入 如 附表 一之一 至 附表 一之八 所 示 之 帳戶 內 ； 再 由 「 生活 」 以 上開 SKYPE 帳戶 撥打 行動電話 ， 或 以 通訊 軟體 LINE 聯繫 同 具 前開 犯意 聯絡 之 領款 車手 彭奕維 持用 之 如 附表 三 編號 16 之 門號 後 ， 由 彭奕維 自 104年 10月 27日 起 至 同年 11月 17日 止 ， 持 其 所有 如 附表 三 編號 1 至 3 所 示 之 金融卡 操作 自動櫃員機 提領 如 附表 一之一 至 附表 一之八 所 示 帳戶 內 由 前揭 被害人 因 受 詐騙 而 匯入 之 款項 ， 彭奕維 先 自 被害人 遭 詐欺 金額 中 抽取 百分之2 之 報酬 ， 餘 款 則 於 提款 當日 晚間 攜 至 桃園市 中壢區 麥當勞 、 肯德基 等 速食店 之 廁所 內 ， 交付 該 詐欺 集團 不詳 成員 拿取 及 朋分 。 嗣 彭奕維 於 104年 11月 17日 晚間 9時 許 ， 在 桃園市 中壢區 興仁路 63號 便利商店 內 為 警 查獲 ， 並 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 ； 翁林凱新 於 105年 5月 23日 下午 5時 許 ， 為 警持 搜索票 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0弄 00號 查獲 ， 並 扣得 如 附表 四 所 示 之 物 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第1505號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 外 ， 證據 部分 另 補充 被告 張琪玹 於 本院行 準備 程序 時 所 為 自白 。
臺灣嘉義地方法院 109年度訴字第570號
犯罪事實：
一 、 葉柏緯 於 民國 108年 3月 間 ， 在 臉書 （ facebook ） 上 瀏覽 不詳 之 人 張貼 之 求職 訊息 ， 因而 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 微信 暱稱 「 花媽 」 之 成年人 聯繫 後 ， 知悉 工作 內容 係 由 「 花媽 」 以 微信 指示 其 到 貨運站 領取 包裹 ， 之後 再 交給 「 花媽 」 指定 之 人 領取 ， 每 件 包裹 可 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 。 葉柏緯 雖 知悉 現時 已 有 民營 快遞 業者 可 到 府 收件 取貨 ， 或 藉由 鄰近 之 便利商店 寄送 和 收取 貨品 ， 倘 一般人 選擇 寄送 包裹 至 貨運站 ， 收件人 應 無 支付 報酬 再 指示 他人 代領 包裹 之 必要 ， 「 花媽 」 所 述 工作 內容 顯違 常理 ， 而 可 預見 領取 之 包裹 內 ， 可能 係 從事 詐騙 者 所 需 之 物品 ， 若 協助 領取 並 交予 不詳 之 他人 ， 將 會 幫助 犯罪 集團 完成 詐欺 犯行 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 予以 應允 。 葉柏緯 隨即 於 108年 3月 27日 晚上 10時 許 ， 依 「 花媽 」 之 要求 前往 空軍 一號 客運 嘉義 嘉北站 ， 領取 黃志凱 （ 所 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 經 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第5851 號 不起訴 處分 確定 ） 所 寄送 內 含有 其 申辦 之 華南 商業 銀行 草屯 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 芬園 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 物 之 包裹 1 件 。 葉柏緯 繼 於 翌日 上午 ， 再 前往 嘉義 火車站 將 包裹 交予 「 花媽 」 指派 之 不詳 成年 男子 ， 並 領取 本件 酬勞 300 元 。 嗣 前揭 詐欺 集團 成員 取得 上開 華南 銀行 及 郵局 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 列 之 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 所 載 金額 ， 轉帳 至 附表 所 示 帳戶 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第1216號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 更正 、 補充 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 詳 如 附件 ） ： ㈠ 事實 更正 、 補充 ： 1 . 犯罪事實欄 一 第2 至 3 行 原 記載 「 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 ， 應 更正為 「 基於 單一 詐欺 取財 之 犯意 」 。 2 . 犯罪事實欄 一 第4 行 ， 應 補充為 ： 「 接續 以 」 。 ㈡ 證據 補充 ： 1. 被告 許郁婷 於 本院 訊問 及 準備 程序 時 之 自白 。 2 . 告訴人 林承穎 於 警詢 中 之 證訴 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第1054號
犯罪事實：
一 、 朱鵬程 明知 自己 購買 彩券 後 ， 如 中獎 金額 大於 投注 金額 ， 雖 會 向 彩券 業者 領取 彩金 ， 但 如 中獎 金額 小於 投注 金額 ， 則 無 支付 投注金 之 意願 。 朱鵬程 先於 民國 101年 3月 24日 至 同年 3月 26日 期間 ， 至 花蓮縣 花蓮市 ○○路 000號 郭建政 經營 之 達陣王 運動 彩券行 購買 彩券 而 結識 郭建政 ， 為 加碼 投注 ， 又 邀請 郭建政 前往 其 在 花蓮縣 投宿 之 美崙 飯店 ， 並 在 飯店 房間 內 指示 郭建政 其 欲 投注 之 內容 ， 另 將 「 鴻海 地產 集團 董事長 朱鵬程 」 、 「 朱鵬程 電子 科技 集團 董事長 朱鵬程 」 等 名片 交付 郭建政 ， 使 郭建政 相信 朱鵬程 有 支付 投注金 之 意願 ， 而 於 上開 期間 內 ， 朱鵬程 所 購買 彩券 之 中獎 金額 大於 投注 金額 ， 故 朱鵬程 均 當場 支付 投注金 ， 或 以 前 次 中獎 彩金 作為 下 次 投注金 ， 並 無 積欠 投注金 之 情事 。 詎 朱鵬程 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 同年 3月 27日 離開 花蓮 後 ， 以 其 所有 門號 0000000000 號 行動電話 ， 撥打 電話 至達 陣王 運動 彩券行 ， 向 郭建政 佯稱 其 欲 購買 大量 之 運動 彩券 ， 投注金 則 待 對獎 結算 後 會 以 匯款 方式 支付 等語 ， 二 人 並 約定 盈虧 達 新台幣 （ 下 同 ） 5萬 元 時 ， 應 結算 1 次 等 內容 ， 致 郭建政 陷於 錯誤 ， 誤認 朱鵬程 有 支付 投注金 之 意願 ， 而 接受 朱鵬程 以 電話 投注 並 為 朱鵬程 代墊 投注金 ， 朱鵬程 因而 取得 兌換 彩金 機會 之 財產 上 不法 利益 ， 並 於 中獎 金額 小於 投注 金額 達 5萬 元 時 ， 仍 無視 郭建政 之 催討 ， 持續 大量 投注 高賠率 、 冷門 號碼 之 組合 ， 郭建政 因 信任 朱鵬程 為 大 集團 之 負責人 而 不疑有他 ， 繼續 依 朱鵬程 之 指示 而 為 其 投注 並 代墊 投注金 ， 至 同年 3月 29日 止 ， 共 為 朱鵬程 投注 91萬4760 元 ， 扣除 中獎 金額 20萬6250 元 後 ， 朱鵬程 仍 積欠 投注金 70萬8510 元 （ 各 次 電話 投注 之 通聯 時間 、 彩券 編號 、 投注 金額 及 中獎 金額 ， 均 如 附表 所 示 ） ， 朱鵬程 自 同年 4月 1日 起 即 拒接 電話 並 避不見面 ， 郭建政 始 知 受騙 而 向 台灣 花蓮 地方 法院 檢察署 提出 告訴 。
臺灣桃園地方法院 99年度桃簡字第806號
犯罪事實：
一 、 被告 楊智圍 前 於 民國 96年 間 ， 因 妨害 兵役 治罪 條例 案件 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 96年度 宜 簡字 第96 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 嗣 因 中華民國 96年 減刑 ， 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 97年度 聲減字 第18 號 裁定 減為 有期徒刑 1月 ， 並 於 97年 11月 20日 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） ， 仍 不知警惕 ， 其 雖 能 預見 提供 自己 所 申請 之 行動電話 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 不法 犯行 之 用 ， 仍 不 違 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 單一 決意 ， 先後 接續 於 98年 4月 16日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤繕為 98年 4月 18日 ） 、 同 年 月 23日 ， 在 桃園縣 龜山鄉 迴龍 地區 某 處 及 中壢市 某 地點 ， 分別 申辦 0000000000 號 、 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 隨即 於 前述 日期 ， 分別 在 中壢市 家樂福 量販店 前 及 中壢市 某 電信 門市 外 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,800 元 及 遷入 戶籍 等 代價 ， 將 前開 行動電話 門號 售予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 姓 陳之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 充為 詐欺 集團 詐欺 取財 之 工具 。 該 詐欺 集團 成員 收受 上開 行動電話 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 犯意 聯絡 ， 以 上開 行動電話 充當 連絡 工具 ， ㈠ 於 98年 5月 間 某 日 ， 該 詐欺 集團 成員 在 某 報紙 刊登 應徵 司機 之 不實 訊息 ， 顏進丁 （ 業經 臺灣 高雄 地方 法院 以 98年度 審簡字 第6902 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 見 上開 就業 訊息 ， 經 以 報載 楊智圍 上開 申設 之 0000000000 號 行動電話 門號 與 刊登 徵人 訊息 之 某 不詳 年籍 姓名 自稱 「 阿屏 」 之 成年 男子 聯繫 後 ， 取得 顏進丁 之 中華郵政 股份 有限公司 五塊厝 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 五塊厝 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 在 奇摩 拍賣 網站 刊登 販賣 遊樂器 之 廣告 訊息 ， 致 王杏文 陷於 錯誤 ， 於 98年 5月 8日 ， 在 台北市 ○○街 居住處 以 網路 銀行 匯款 6,000 元 至 顏進丁 所有 之 五塊厝 郵局 帳戶 內 ； ㈡ 於 98年 5月 間 某 日 ， 該 詐欺 集團 成員 在 自由時報 刊登 應徵 司機 之 不實 訊息 ， 徐進秀 （ 業經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 幫助 詐欺 罪嫌 起訴 ， 現 由 臺灣 高雄 地方 法院 審理 中 ） 見 上開 就業 訊息 ， 經 以 報載 楊智圍 上開 申設 之 0000000000 號 行動電話 門號 與 刊登 徵人 訊息 之 某 不詳 年籍 姓名 之 成年 男子 聯繫 後 ， 取得 徐進秀 之 子 徐盟翔 申請 之 玉山 銀行 林園 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 5月 23日 晚間 ， 撥打 蘇猷雅 之 電話 ， 佯稱 其 利用 網路 購物 匯款 時 ， 誤 設定為 分期付款 ， 需 依 指示 操作 提款機 始 得 取消 ， 致 蘇猷雅 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 25分 許 ， 在 南投縣 鹿谷鄉 鹿谷 郵局 自動櫃員機 匯款 2,321 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ； ㈢ 於 98年 5月 間 某 日 ， 該 詐欺 集團 成員 在 自由時報 刊登 應徵 司機 之 不實 訊息 ， 葉順興 （ 業經 臺灣 高雄 地方 法院 以 98年度 審簡字 第4375 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ） 見 上開 就業 訊息 ， 經 以 報載 楊智圍 申設 之 0000000000 號 行動電話 門號 與 刊登 徵人 訊息 之 某 不詳 年籍 姓名 自稱 「 高 先生 」 之 成年 男子 聯繫 後 ， 取得 葉順興 之 第一 商業 銀行 苓雅 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 駕照 影本 等 物 ， 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 5月 24日 16時 許 ， 撥打 電話 予 李効諭 ， 自稱 係 郵局 、 銀行 人員 ， 並 詐稱 因 其 前 1 筆 之 自動櫃員機 交易 是 約定 轉帳會 定期 扣款 或 因 其 銀行 帳戶 有 問題 ， 請 李効諭 依 指示 操作 取消 交易 ， 致 李効諭 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 47分 許 ， 在 台北市 ○○○路 某 處 陸續 以 自動櫃員機 轉帳 77,000 元 、 1,000 、 1,000 元 至 葉順興 之 第一 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 王杏文 、 蘇猷雅 、 李効諭 等 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 資料 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 高雄市 政府 警察局 苓雅 分局 、 林園 分局 、 新興 分局 移送 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 函轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第160號
犯罪事實：
一 、 劉育陞 （ 綽號 「 天天 」 ） 、 陳泓名 （ 綽號 「 ALLEN 」 ） 分別 自 民國 107年 10月 3日 、 107年 12月 初 某 日 起 ， 加入 身分 不詳 綽號 「 雨水 」 、 「 雨柔 」 及 其他 身分 不詳 之 成年人 所 組成 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 劉育陞 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 109 年 上 更一字 第131 號 刑事 判決 在案 〔 尚未 確定 〕 ， 非 本案 審理 範圍 ） ； 劉育陞 負責 教導 詐欺 集團 之 車手 查詢 金融卡 內 款項 、 金融卡 變更 密碼 、 提款 等 相關 之 工作 及 收受 車手 提領 之 款項 ， 並 將 款項 交予 陳泓名 ， 以 此 工作 內容 ， 劉育陞 即可 獲得 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 報酬 。 陳泓名 擔任 收簿手 兼 收 水車手 之 工作 ， 負責 領取 他人 接到 詐騙 電話 因而 寄出 之 金融 帳戶 資料 ， 另 負責 收受 車手 提領 所得 之 詐欺 款項 。 劉育陞 嗣 於 107年 12月 3日 招募 林佳慧 （ 綽號 「 小美 」 ） 、 李威震 加入 該 詐欺 集團 （ 林佳慧 、 李威震 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 109年 金 上訴字 第674 號 刑事 判決 在案 〔 尚未 確定 〕 ， 非 本案 審理 範圍 ） ， 由 李威震 擔任 提領 款項 之 車手 工作 ， 林佳慧 負責 把風 並 向 李威震 收受 提領 所得 款項 轉交 款項 予 劉育陞 或 陳泓名 ， 李威震 可 獲得 每 日 3000 元 之 報酬 ， 若 當天 提領 超過 40萬 元 ， 則 可 額外 獲得 提領 款項 之 0.15％ 作為 報酬 ； 林佳慧 則 可 獲得 提領 款項 之 1％ 作為 報酬 。 謀議 既定 ， 劉育陞 、 陳泓名 、 林佳慧 、 李威震 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第1118號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 證據 清單 編號 三 所 載 「 自動櫃員機 交易 明細表 」 均 應 更正為 「 自動櫃員機 交易 明細表 影本 」 ； 證據 清單 編號 三之3 . 所 載 自動櫃員機 交易 明細 表 4 份 」 應 更正為 「 交易 明細表 影本 1 份 」 、 附表 編號 1 、 2 、 3 、 4 所 載 匯款 時間 應 分別 更正為 「 103年 3月 1日 晚上 8時 2分 許 、 同 日 晚上 8時 5分 許 」 、 「 103年 3月 1日 晚上 9時 9分 許 」 、 「 103年 3月 1日 晚上 9時 17分 許 」 、 「 103年 3月 1日 晚上 9時 26分 許 」 ； 附表 編號 4 所 載 匯款 地點 應 更正為 「 臺中市 ○區 ○○街 000號 中華郵政 臺中 旱溪 郵局 自動櫃員機 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 曹崇嘉 於 本院 民國 103年 8月 5日 、 10月 28日 準備 程序 中 所 為 之 自白 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第932號
犯罪事實：
一 、 洪文彬 於 民國 106年 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 提供 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 郵局 帳戶 ) 供 詐欺 集團 成員 吳永盈 使用 ， 並 由 同 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 106年 5月 12日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 陳照子 ， 佯稱為 臺北 警察 總部 人員 陳忠明 ， 並稱 因 涉犯 經濟 案件 等語 ， 使 陳照子 陷於 錯誤 ， 於 同年 5月 19日 中午 11時 52分 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 中國信託 銀行 股份 有限公司 南 台南 分行 ， 將 其 所有 之 中國信託 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 存款 新臺幣 ( 下 同 ） 86萬 元 ， 匯款 至 郵局 帳戶 內 。 洪文彬 於 同年 5月 19日 下午 3時 8分 許 即 至 中華郵政 淡水 中興 郵局 提領 86萬 元 ， 並 將 款項 透過 吳永盈 交予 另 一 詐欺 集團 之 成員 鄭創文 ， 吳永盈 則 當場 交付 報酬 4萬3千 元 予 洪文彬 。 嗣 陳照子 發現 遭 騙 後 報案 ， 而 經 警 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第6238號
犯罪事實：
一 、 簡孟恩 可 預見 將 行動電話 門號 SIM卡 提供給 他人 使用 ， 可能 作為 他人 犯罪 聯絡 所 用 之 工具 ， 以 掩飾 其 等 之 詐欺 犯行 ， 致 偵辦 刑事 案件 之 司法 警察 無從 查知 其 真正 身份 ， 竟 仍 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 12月 3日 某時 許 ， 在 臺北市 萬華區 某 處 ， 以 申辦 1 門 行動電話 交付 SIM卡 ， 可 換取 報酬 新臺幣 ( 下 同 ) 200 元 之 對價 ， 申辦 門號 0000 - 000000 號 行動電話 後 ， 交付 上開 門號 SIM卡 與 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 。 嗣 詐騙 集團 不詳 年籍 成員 先 於 107年 1月 11日 16時 18分 ， 以 上開 門號 撥打 電話 與 黃國欣 ， 佯稱為 其 友人 蔡順菁 ， 電話 變更為 0000000000 。 後 該 成員 再 於 107年 1月 12日 10時 43分 撥打 電話 ， 佯稱 因 需 款 急需 周轉 18萬 元 云云 ， 致 黃國欣 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 44分 許 ， 依 指示 匯款 至 林信宏 名下 中華郵政 00000000000000 號 帳戶 ， 並 由 林信宏 、 劉建良 於 同 日 接續 提領 17萬9,500 元 ( 林信宏 、 劉建良 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 業 經 臺灣 新北 地方 法院 以 107年度 訴 字 第333 號 等 案 判決 有罪 確定 ) 。
臺灣臺北地方法院 100年度易緝字第74號
犯罪事實：
一 、 趙玉平 可 預見 個人 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 將 可能 作為 犯罪 集團 之 詐欺 取財 犯罪 工具 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 九十九年 五月 二十八日 前 之 某 日 ， 在 臺北縣 泰山鄉 （ 現已 改制為 新北市 泰山區 ） ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 泰山 郵局 第七○○ – 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 三千 元 之 代價 賣予 陳根旺 （ 已 判決 ） 。 陳根旺 與 姓名 年籍 不詳 綽號 「 謝仔 」 之 人 及 其餘 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 陳根旺 出面 向 趙玉平 取得 前揭 匯款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 再 將 前揭 帳戶 資料 以 五千 元 之 代價 賣予 「 謝仔 」 ， 再 由 「 謝仔 」 將 前揭 帳戶 資料 交付 與 詐欺 集團 成員 以 收取 詐騙 所得 ， 而 其餘 詐欺 集團 成員 於 九十九年 五月 二十八日 十二時 一分 許 ， 假冒 警察 向 林湘芸 佯稱 其 涉嫌 洗錢案 ， 為 保護 其 帳戶 內 之 存款 ， 需 將 存款 轉入 其他 帳戶 云云 ， 致 林湘芸 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 至 自動櫃員機 前 ， 於 同 日 某時 匯款 二萬八千零二十八 元 至 附表 編號 一 所 示 帳戶 內 ， 再 於 同 日 下午 四時 四十五分 ， 匯款 十萬 元 至 趙玉平 之 前揭 郵局 帳戶 內 而 詐欺 得逞 。 （ 起訴書 誤載 游健生 、 徐天富 亦 參與 ， 經 公訴人 以 補充 理由書 更正 刪除 ； 林湘芸 受騙 金額 共 十二萬八千零二十八 元 ， 起訴書 誤載為 十萬 元 ）
臺灣苗栗地方法院 106年度簡上字第10號
犯罪事實：
一 、 黃碩清 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交予 不 熟識 之 人 ， 可能 幫助 詐騙 集團 向 他人 詐財 後 供 匯款 帳戶 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 22日 前 某時 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） ， 及 玉山 商業 銀行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 不詳 成年 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 經由 網路 或 撥打 電話 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 使 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 、 匯款 地點 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 匯款 至 被告 寄出 之 上開 帳戶 （ 詳 如 附表 「 匯入 帳戶 / 金額 」 欄 所 示 ） ， 旋 遭 提領 一 空 。 案 經 各 被害人 發覺 有異 後 報警 ， 為 警 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度易字第117號
犯罪事實：
一 、 羅士儒 明知 其 積欠 民間 個人 貸款 約 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 、 中華 電信 股份 有限公司 69,009 元 及 其 遲延 利息 、 渣打 國際 商業 銀行 177,202 元 及 其 遲延 利息 、 違約金 未 還 ， 已 無償債 之 能力 及 意思 ， 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 101年 1月 間 在 宜蘭縣 頭城鎮 ○○路 0段 000號 慈安宮 ， 假稱 其 綽號 為 「 小張 」 、 姓名 為 「 張瑞生 」 ， 與 同 在 該 神壇 參拜 之 邱堂海 認識 後 ， 於 102年 1月 間 向 邱堂海 詐稱 ： 「 放貸 急需 要 錢 ， 若 有 收到 客票 ， 會 請 你 代收 ， 待 兌現 後 再 找 還票 面額 超過 借款 部分 」 而 向 邱堂海 借款 ， 邱堂海 因而 陷於 錯誤 ， 接續 交付 下列 金錢 予 羅士儒 ： ㈠ 於 102年 1月 5日 在 慈安宮 交付 羅士儒 現金 60萬 元 。 ㈡ 於 102年 1月 7日 在 宜蘭縣 礁溪鄉 溫泉路 與 中山路 2段 交岔 路口 （ 即 礁溪 火車站 前 ） 統一 超商 交付 羅士儒 現金 90萬 元 。 ㈢ 於 102年 1月 10日 在 慈安宮 交付 羅士儒 現金 40萬 元 。 ㈣ 於 102年 1月 11日 在 慈安宮 交付 羅士儒 現金 15萬 元 ， 共計 205萬 元 。 羅士儒 再 於 102年 1月 13日 於 不詳 地點 交付 邱堂海 2 紙 支票 （ 均 為 譁誠 實業 有限公司 開立 ， 分別 為 面額 150萬 元 ， 支票 號碼 AE 0000000 ， 日期 102年 2月 28日 ； 面額 180萬 元 ， 支票 號碼 AE 0000000 ， 日期 102年 2月 28日 ） 做為 擔保 。 嗣 邱堂海 因 上開 支票 屆期 提示 均 因 存款 不足 遭 退票 ， 亦 無法 聯繫 羅士儒 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第1242號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 ： 本案 被告 黃毓柔 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 屬 高等 法院 管轄 第一 審 案件 之 罪 ， 其 於 本院 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 及 被告 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 行簡式 審判 程序 ， 是 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 本件 之 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 （ 僅 記載 「 證據 名稱 」 ） ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第582號
犯罪事實：
一 、 呂明隆 明知 其 本身 並 無 資力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 100年 6月 16日 凌晨 4時 許 ， 在 盧○○ 所 經營址設 高雄市 ○○區 ○○○路 0000號 「 ○○ 餛 飩麵 」 店 內 ， 向 盧○○ 佯稱 ： 伊 經營 賭場 負責 處理 賭場 債務 事宜 ， 因 有 賭客 輸錢 尚未 清償 賭債 ， 伊需錢 急用 先 替 賭客 還債 ， 只 借 2 、 3 天 至多 1 星期 即可 還錢 云云 ， 致 盧○○ 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 上午 10時 許 交付 現金 新台幣 （ 以下 同 ） 22萬 元 予 呂明隆 而 既遂 。 嗣 經 盧○○ 於 屆期 後 一再 催討 ， 呂明隆 均 藉 詞 推拖 且 遲 未 還款 ， 盧○○ 始 知 受騙 而 報警 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第2163號
犯罪事實：
一 、 陳誼因 需 款 孔急 ， 明知 其 無 購買 機車 使用 及 繳納 分期付款 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 以 其 欲 出錢 購買 機車 供兒 林祐丞 （ 業經 本 檢察官 為 不起訴 處分 ） 使用 為由 ， 利用 不 知情 之 林祐丞 作為 購買 機車 及 申請 貸款 之 名義人 ， 於 民國 106年 3月 10日 ， 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 1樓 之 「 崑輪 機車行 」 ， 透過 「 崑輪 機車行 」 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 佯稱 願 以 分期付款 方式 ， 購買 牌照 號碼 MLM-6286 號 普通 重型 機車 1 部 ， 並 辦理 分期付款 ， 約定 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬6000 元 ， 共分 30 期 ， 每 月 應繳 分期 金額 2867 元 云云 ， 再 填寫 遠信 公司 所 印製 之 「 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 」 ， 由 「 崑輪 機車行 」 轉送 予 遠信 公司 申請 支付 價金 ， 遠信 公司 審核 後 ， 陷於 錯誤 ， 誤信 其 有 繳款 能力 及 意願 ， 而 付款 予 「 崑輪 機車行 」 並 受讓 上開 債權 。 詎 陳誼 於 林祐丞 取得 前揭 機車 所有權 後 ， 即 於 106年 4月 10日 ， 透過 不詳 之 人 ， 將 該 機車 以 不詳 之 代價 出售 予 不 知情 之 周睿峯 。 嗣 陳誼 並 未 繳納 分期 款項 ， 迭經 遠信 公司 催繳 ， 陳誼均 置之不理 ， 並 發現 前揭 機車 已 過戶 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第1038號
犯罪事實：
一 、 周經閔 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 竟 於 民國 107年 5 、 6月 間 某 日 ， 在 臺中市 一心 市場 附近 某 統一 超商 門市 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 商業 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 方式 ， 送 至 屏東 某 統一 超商 門市 ， 交予 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 6月 9日 17時 31分 許 ， 假冒 鞋靴派 對 賣家撥打 電話 予 邱雅筑 佯稱 ： 之前 上網 購物 ， 因 內部 人員 作業 疏失 ， 額外 訂購 數量 ， 導致 帳戶 會 重複 扣款 ， 須 協助 取消 設定 云云 ， 復 假冒 元大 銀行 客服 人員 致電 邱雅筑 佯稱 ： 取消 帳戶 重複 扣款 ， 須 至 附近 AMT ， 依 指示 操作 云云 ， 致 邱雅筑 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 29分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ) 2萬9985 元 至 周經閔 上開 中國信託 商業 銀行 帳戶 。 嗣 經 邱雅筑 發覺 遭騙 ， 報警 處理 而 查獲 。
臺灣新北地方法院 108年度智訴字第7號
犯罪事實：
一 、 費勗 航 係 「 海山力 跆拳道館 」 （ 板橋 總館 ： 址設 新北市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 、 土城 永寧館 ： 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 B1 ） 教練 ， 竟 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 其 明知 商標 註冊 審定號 第00000000 號 之 「 ADIDAS 」 圖樣 商標 ， 係 德商 阿迪達斯 公司 （ 下稱 阿迪達斯 公司 ） 向 經濟部 智慧 財產局 申請 註冊 取得 商標 專用權 ， 指定 使用 於 衣服 等 商品 ， 且 均 在 專用 期間 內 ， 任何 人 未 經 阿迪達斯 公司 之 同意 或 授權 ， 不得 於 同 一 或 類似 商品 ， 使用 相同 或 近似 之 註冊 商標 圖樣 ， 亦 不得 明知 為 侵害 他人 商標權 之 商品 而 販賣 。 詎 費 勗航 明知 其 於 民國 105年 至 106年 上 半 年 間 ， 向 大陸 地區 之 「 名帥 」 廠商 所 取得 如 附表 編號 1 所 示有 仿冒 上開 商標 圖樣 之 短袖 上衣 及 外套 等 商品 ， 並非 阿迪達斯 公司 製造 之 正品 ， 竟 基於 違反 商標法 及 意圖 為 自己 不法 所有 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 於 106年 間 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 住處 等 地 ， 利用 電腦 網路 或 行動 通訊 設備 連線 至 LINE 通訊 軟體 設立 「 週六 品勢 選手 專班 」 群組 邀請 如 附表 編號 1 所 示 之 學生 家長 加入 ， 並 接續 於 該 LINE 群組 內 刊登 販賣 如 附表 編號 1 所 示 仿冒 商標 商品 之 訊息 ， 並 附上 有 上開 商標 圖樣 之 如 附表 編號 1 之 短袖 上衣 、 外套 商品 照片 ， 且 稱 外套 部分 為 「 2017 紅配 黑愛迪達 隊服 外套 」 等語 ， 並 接續 以 通訊 軟體 LINE 或 口頭 方式 分別 向 如 附表 編號 1 - 1 、 1 -2 、 1 - 3 、 1 - 5 、 1-6 、 1-10 、 1-14 、 1-19 、 1-21 之 鄭伃婷 等 學生 家長 共 9 人 表示 ： 貨源 係 來自 認識 的 朋友 或 廠商 ， 可以 拿到 較 便宜 的 價格 云云 ， 以及 在 道館 內 ， 接續 以 口頭 方式 向 如 附表 編號 1-9 之 學生 家長 蔡妮臻 佯稱 ： 上游 是 正品 ， 有 比較 便宜 的 價錢 可以 賣 云云 ， 宣稱 此 部分 商品 為 阿迪達斯 公司 出產 之 正品 ， 而 施用 詐術 ， 使 如 附表 編號 1 - 1 、 1 - 5 、 1 - 6 、 1 - 8 、 1- 9 、 1-11 、 1-13 至 1-16 、 1-21 之 學生 家長 鄭伃婷 等 共 11 人 陷於 錯誤 ， 誤認 其 所 販賣 之 商品 為 正品 ， 而 分別 以 如 各 該 附表 編號 所 示 之 金額 ， 購買 如 各 該 附表 編號 所 示 之 仿冒 商標 商品 ； 如 附表 編號 1 - 2 至 1 -4 、 1 - 7 、 1-10 、 1-12 、 1-17 至 1- 20 、 1-22 之 學生 家長 莊英雀 等 共 11 人 ， 雖 未 因 上開 詐術 而 陷於 錯誤 ， 但 仍 基於 團隊 精神 或 其他 因素 陸續 購買 各 該 仿冒 商標 商品 （ 購買 金額 及 數量 詳 如 附表 各 該 編號 所 示 ） 。 ㈡ 費勗航 明知 中華 奧林匹克 委員會 （ 下稱 中華 奧委會 ） 並 無 授權 其 使用 該 會 會 徽 之 梅花 五環 標誌 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 105年 10月 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 住處 等 地 ， 利用 電腦 網路 或 行動 通訊 設備 連接 網際網路 ， 以 暱稱 「 費聿榐 」 之 臉書 帳號 ， 於 該 帳號 臉書 網頁 上 ， 刊登 販賣 縫製 有 梅花 五環 標誌 背包 （ 下稱 系爭 背包 ） 之 商品 訊息 ， 以 文字 表示 ： 「 中華隊 商品 又 來 啦 」 、 「 Madeintaiwan 大 包包 已經 賣 超過 100 個 了 ， 大家 真愛 中華隊 」 、 「 中華隊 的 梅花 圖形 不 是 用 印 的 喔 ， 是 一 個 徽章 ， 沒 錯 ， 就 是 一 個 徽章 ， 質感 來著 」 等語 ， 並 刊登 梅花 五環 標誌 刺繡 徽章 及 設計 有 五 環 標誌 系爭 背包 之 相片 ， 象徵 其 所 販售 者 為 經 中華 奧委會 授權 販售 之 商品 ， 透過 網際網路 向 其 臉書 上 友人 及 其他 不 特定 之 公眾 散布 上開 訊息 之 方式 施用 詐術 ， 使 鄭伃婷 於 瀏覽 後 ， 誤以為 該 商品 為 經 中華 奧委會 所 發行 或 授權 販售 之 商品 ， 而 陷於 錯誤 ， 以 350 元 之 價格 購買 上開 商品 1 個 。 費勗 航復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 另 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 9月 （ 起訴書 誤載為 105年 9月 、 10月 ， 應 予 更正 ） ， 以 同 上 方式 連接 網際網路 ， 以 同 臉書 帳號 ， 在 同 帳號 臉書 網頁 上 另 刊登 販賣 印製 有 梅花 五環 標誌 旅行包 （ 下稱 系爭 旅行包 ） 之 商品 訊息 ， 以 文字 表示 ： 「 # 全 台 獨家 # 」 、 「 中華隊 旅行包 來 啦 」 、 「 梅花 logo 可以 放 中間 喔 」 等語 ， 並 刊登 印有 梅花 五環 標誌 之 系爭 旅行包 照片 ， 象徵 其 所 販售 者 為 經 中華 奧委會 授權 販售 之 商品 ， 並 於 「 週六 品勢 選手 專班 」 之 LINE 群組 中 ， 向 學生 家長 告知 其 有 在 臉書 上 販售 系爭 旅行包 訊息 ， 而 透過 網際網路 向 不 特定 公眾 散布 上開 訊息 之 方式 施用 詐術 ， 使 黃雅卿 誤以為 該 商品 為 經 中華 奧委會 授權 販售 之 商品 ， 而 陷於 錯誤 ， 以 450 元 之 價格 購買 上開 商品 1 個 。
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第368號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 更正 「 沛那海 」 為 「 沛納海 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 李安柏 於 本院 之 自白 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第936號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 犯罪 事實 補充 ： 張鴻嵩 前 因 偽造 有價證券 案件 ， 經 本院 以 86年度 訴緝字 第49 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 1月 確定 ， 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 86年度 易 字 第3788 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上揭 2 案 嗣 經 裁定 定 應執行 有期徒刑 3 年 4月 確定 ， 已 於 民國 88年 3月 9日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘 期間 付 保護 管束 ， 並 於 89年 7月 10日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 視為 執行 完畢 。 ㈡ 起訴書 犯罪事實欄 第10 行 之 「 陳柏發 所有 」 應 更正為 「 英屬 維京群島商 高寶 國際 有限公司 所有 」 。 ㈢ 證據 部分 補充 ： 被告 張鴻嵩 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第21 頁 背面 ） 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第553號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 其餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 107年度易字第348號
犯罪事實：
一 、 洪坤宏 於 民國 105年 7月 初 某 日 ， 在 交友 網站 上 主動 留言 給 黃貞淑 ， 黃貞淑 因而 認識 洪坤宏 ， 洪坤宏 知悉 黃貞淑 未婚 、 單身 且 獨居 之後 ， 認為 其 單純 可 欺 ， 在 黃貞淑 探詢 洪坤宏 是否 已婚 時 ， 竟 佯稱 自己 單身 ， 並且 傳送 其 換證 前 配偶欄 無 記載 之 國民 身分證 反面 照片 給 黃貞淑 看 ， 隱瞞 其 已婚 事實 ， 使 黃貞淑 因而 投入 感情 ， 進而 與 洪坤宏 交往 為 男女 朋友 ， 且 以 老公 、 老婆 互相 暱稱 。 嗣 於 105年 7月 中旬 起 ， 洪坤宏 明知己 經濟 狀況 不佳 ， 無力 清償 借款 ， 竟 利用 雙方 為 男女 朋友 關係 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 如 附表 一 所 示 堂弟 捲款 逃到 大陸 造成 工程 資金 缺口 、 需付 材料 商 貨款 、 賄賂 工務局 的 人 需用錢 、 需要 存款 向 理事長 證明 有 財力 、 還款 地下 錢莊本金 等 不實 事由 之 名義 ， 哄騙 黃貞淑 交付 金錢 ， 致 黃貞淑 陷於 錯誤 ， 不疑有他 ， 遂 依照 洪坤宏 之 要求 ， 於 附表 一 所 示 日期 ， 自 105年 7月 18日 至 106年 1月 20日 間 ， 先後 以 匯款 、 轉帳 及 提領 現金 交付 等 方式 交付 附表 一 所 示 之 金額 ， ， 合計 13 次 共 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 4,801,400 元 予 洪坤宏 。 嗣 黃貞淑 因 洪坤宏 不 回 電話 與 不 理會 留言 訊息 、 封鎖 黃貞淑 之 line 且 將 黃貞淑 之 手機 號碼 設 黑名單 而 拒接 電話 ， 進一步 向 洪坤宏 之 友人 林麗雯 、 堂弟 洪木生 等 人 求證 後 ， 再 核對 先前 LINE 對話 紀錄 ， 得知 洪坤宏 實際 上 已婚 ， 且 非 工程 承包商 老闆 、 實際 上 並 無 工程 、 公會 理事長 並 不 認識 洪坤宏 等 真相 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣新竹地方法院 100年度竹東簡字第109號
犯罪事實：
一 、 范純維 原 係 賴明珠 （ 業經 不起訴 處分 確定 ） 男友 ， 2 人 因 賴明珠 所有 之 車牌 號碼 2080－VT號 自用 小客車 故障 需 修繕 ， 於 民國 99年 2月 9日 9時 30分 許 ， 同 至 袁明雄 所 經營 、 位在 新竹縣 竹東鎮 ○○路 ○段 157號 名駒 汽車 修理廠 ， 由 范純維 填寫 車輛 委修單 ， 並 與 袁明雄 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬2,000 元 為 代價 ， 由 袁明雄 修繕 該 車 後 ， 留下 該 車 讓 袁明雄 修繕 即 先 離去 ， 俟 同 日 下午 袁明雄 修繕 完畢 ， 以 電話 聯繫 范純維 來 取 車 ， 范純維 竟 起 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 明知 其 無 支付 修繕費 之 意願 ， 竟 於 同 日 16時 許 ， 至 上址 ， 利用 范純維 胞姐 與 袁明雄 認識 ， 且 范純維 曾 在 該 處 修 車 ， 袁明雄 對 舊 客戶 范純維 有 信任 基礎 之 機會 ， 向 袁明雄 佯稱 ： 范純維 次日 將領 年終 獎金 ， 先 讓 其 2 人 取 車 ， 次日 范純維 會 來 支付 修繕費 4萬2,000 元 等語 ， 致 袁明雄 陷於 錯誤 ， 將 該 車 交由 范純維 領取 駛離 。 嗣 范純維 於 次日 並 未 向 袁明雄 支付 修繕費 ， 亦 避不見面 或 接聽 袁明雄 致電 之 電話 ， 袁明雄 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡字第35號
犯罪事實：
一 、 戌○○ 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 99年度 桃簡字 第372 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 民國 99年 12月 27日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 附表 編號 3 至 21 、 23 構成 累犯 ） 。 詎 不知悔改 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 而 於 其 位於 桃園縣 大溪鎮 ○○○街 000巷 00弄 00號 7樓 住處 內 ， 分別 於 附表 編號 1 至 23 所 示 之 時間 ， 向 附表 編號 1 至 23 所 示 之 人 佯稱 欲 進行 虛擬 寶物 交易 ， 致 渠等 信以為真 ， 而 依約 為 虛擬 寶物 或 金錢 上 之 處分 ， 戌○○ 因此 取得 如 附表 編號 1 至 23 所 示 之 金錢 或 虛擬 寶物 ， 再 將 上開 虛擬 寶物 轉售 予 不 知情 之 其他 玩家 ， 以 此 獲利 。 嗣 因 戌○○ 未 依約 履行 應 給付 之 對價 ， 部分 被害人 等 查覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 悉 上情 ， 並 於 100年 10月 19日 於 戌○○ 上開 住處 扣得 戌○○ 所有 之 電腦 主機 1 台 。 案 經 臺北市 政府 警察局 南港 、 中山 分局 移送 、 南投縣政府 警察局 竹山 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 、 及 午○○○ 訴由 高雄市 政府 警察局 鼓山 分局 移送 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 、 亥○○ 訴由 臺北市 政府 警察局 南港 分局 移送 、 巳○○ 訴由 高雄市 政府 警察局 旗山 分局 移送 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 、 子○○ 訴由 高雄市 政府 警察局 岡山 分局 移送 、 丁○○ 訴由 桃園縣政府 警察局 蘆竹 分局 移送 、 壬○○ 分別 訴由 南投縣政府 警察局 南投 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 、 癸○○ 訴由 雲林縣 警察局 斗六分局 報告 、 陳仁欽 、 丙○○ 訴由 臺北市政府 警察局 中山 分局 移送 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 、 連珂芸 訴由 基隆市 警察局 第四 分局 報告 、 辰○○ 訴由 宜蘭縣政府 警察局 蘇澳 分局 報告 、 宇○○ 訴由 臺南市政府 警察局 永康 分局 移送 、 乙○○ 訴由 臺北市政府 警察局 大同 分局 移送 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 、 申○○ 訴由 新北市 政府 警察局 汐止 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 及 追加 起訴 。