Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣屏東地方法院 109年度易字第120號
犯罪事實：
一 、 鍾采燕 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 遭 他人 作為 詐欺 等 財產 犯罪 所得 財物 匯入 及 提領 之 工具 ， 進而 對 該 詐欺 取財 正犯 所 實行 之 詐欺 取財 犯行 施以 一定 助力 ， 仍 基於 縱 令 他人 以 其 所 申辦 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯行 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 1月 7日 （ 即 最後 一 次 提款日 ） 某時 許至 同年 3月 20日 12時 許 前 之 某 日 時許 （ 起訴書 記載為 「 108年 3月 23日 前 之 某 日 」 ， 應 予 更正 ） ， 在 臺灣 地區 之 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 長治 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 下 合稱 帳戶 資料 ） ， 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年人 使用 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） ， 而 容任 取得 上開 帳戶 資料 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 用以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 上開 帳戶 資料 之 詐欺 份子 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 3月 20日 12時 許 ， 撥打 電話 予 林哲生 ， 佯稱為 其 友人 ， 因 需 款 孔急 ， 欲 向 其 借貸 款項 云云 ， 致 林哲生 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 108年 3月 23日 11時 7分 許 、 同 日 11時 12分 及 11時 31分 許 ， 利用 自動櫃員機 轉帳 及 臨櫃 無 摺 存款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 3萬 元 及 19萬 元 匯款 至 鍾采燕 之 上開 帳戶 內 。 俟 林哲生 察覺 有異 而 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第5677號
犯罪事實：
一 、 游蕎安 能 預見 其 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 人 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 109年 10月 12日 前 某 日 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 。 嗣 不明 詐欺 集團 成員 取得 游蕎安 上開 銀行 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 10月 12日 在 不詳 之 地點 ， 以 不詳 之 方式 ， 登入 FACEBOOK 網站 ， 並 以 帳號 「 李芳婷 」 ， 在 「 票 台灣 演唱會 各 種 票讓票 售 票 」 社團 ， 刊登 不實 之 販賣 蔡依林 演唱會 門票 訊息 ， 致 告訴人 施文悅 、 黃鈺雯 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 3500 元 、 7800 元 ， 至 被告 所有 之 上開 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 告訴人 等 發現 「 李芳婷 」 失去 聯絡 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2907號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 第一 行 刪除 「 警詢 及 」 ， 第六 行 至 第七 行 更正為 「 復有 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 一 張 」 ， 第十 行 補充 「 金融 機構 聯防 機制 通報 單二紙 、 臺東縣 警察局 臺東 分局 豐里 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯 單一 紙 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣士林地方法院 108年度審原訴緝字第1號
犯罪事實：
一 、 呂冠宏 於 民國 106年 9月 7日 後 某 日 、 鄭凱霖 則 於 107年 6月 底 加入 王耀德 （ 共同 涉犯 加重 詐欺罪 部分 ， 由 本院 先行 審結 ） 、 張豪軒 、 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 七星 」 、 「 老王 」 、 「 進財 」 、 「 地瓜 」 、 「 阿光 」 、 「 球球 」 、 「 小綠 」 之 人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 車手 之 工作 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 由 詐欺 集團 成員 佯稱為 「 健保局 人員 」 ， 於 107年 7月 24日 13時 許 ， 致電 沈賴燕枝 訛稱 其 健保卡 遭 人 盜用 ， 涉嫌 販賣 毒品 金流 ， 須 配合 交出 保證金 云云 ， 致 沈賴燕枝 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 16時 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○街 000號 山腳 郵局 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬 元 後 ， 於 16時 10分 許 在 臺北市 ○○區 ○○○路 00巷 00號 住處 前 ， 將 款項 交予 自稱 「 地檢署 專員 」 之 鄭凱霖 ， 鄭凱霖 收受 後 ， 則 將 上開 現金 攜 至 新北市 板橋區 文化路 阿仔 麵線攤 對面 停車場 附近 巷 內 交予 「 進財 」 ， 並 從中 獲取 5千 元 報酬 ； ㈡ 復 由 詐欺 集團 成員 佯稱為 「 臺中 地檢署 檢察官 」 ， 於 107年 7月 27日 11時 許 ， 致電 沈賴燕枝 訛稱 其 前 交付 之 保證金 不足 ， 需 另 補繳 云云 ， 致 沈賴燕枝 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 11時 5分 許 ， 前往 上址 山腳 郵局 提領 現金 15萬 元 後 ， 於 11時 51分 許 在 臺北市 北投區 中和街 391巷 內 ， 將 款項 交予 呂冠宏 ， 呂冠宏 收受 後 ， 則 將 上開 現金 攜 至 臺中 火車站 附近 之 公園 置於 詐欺 集團 成員 指定 位置 ， 並 從中 自取 2千 元 作為 報酬 ； ㈢ 再 由 詐欺 集團 成員 分別 佯稱為 「 健保局 專員 」 、 「 呂 警官 」 、 「 臺中 地檢署 張介欽 檢察官 」 ， 於 107年 8月 9日 12時 許 ， 致電 高桓焌 訛稱 其 健保卡 遭 人 盜用 ， 經 調查 後 發現 其 富邦 銀行 帳戶 涉嫌 販毒案 ， 須 配合 交出 2 銀行 帳戶 金融卡 及 密碼 由 「 臺中 地方 法院 」 會同 「 臺北 地方 法院 專員 」 保管 以免 遭 收押 云云 ， 致 高桓焌 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 16時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 0之0號 前 ， 交付 其 申辦 之 台新 銀行 及 第一 銀行 帳號 00000000000 號 金融卡 、 密碼 及 第一 銀行 存摺 予 自稱 「 地方 法院 林忠義 專員 」 之 鄭凱霖 ， 鄭凱霖 收受 後 ， 即將 第一 銀行 之 提款卡 轉交 予 王耀德 ， 由 王耀德 依 詐欺 集團 成員 指示 持 上開 提款卡 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 第一 銀行 及於 同 日 17時 32分 、 34 分 許 在 不詳 銀行 將 提款卡 插入 自動櫃員機 並 輸入 提款卡 密碼 ， 以 此 不正 方法 接續 由 自動 付款 設備 提領 3萬 元 、 3萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 ， 鄭凱霖 則 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00000號 全家 便利 商店 葫蘆店 內 持 上開 台新 銀行 提款卡 以 相同 方式 接續 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 3萬 元 ， 嗣 王耀德 攜帶 上開 提領 款項 至 臺北市 大同區 敦煌路 上 包公廟 交予 鄭凱霖 ， 鄭凱霖 則 將 所 提及 所 收受 款項 合計 25萬 元 轉交 予 呂冠宏 ， 並 與 王耀德 從中 獲取 各 5千 元 作為 報酬 。 呂冠宏 於 收受 上開 24萬 元 後 ， 依 集團 成員 指示 暫 將 款項 藏放 於 住處 。 嗣 高桓焌 察覺 有異 而 報警 處理 ， 警 於 107年 8月 22日 7時 20分 許 ， 持票 至 新北市 ○○區 ○○○路 00之0號 0樓 鄭凱霖 住處 搜索 ， 當場 扣得 鄭凱霖 取款 所 著 衣物 及 其 所有 供與 集團 成員 聯繫 所 用 之 行動電話 2 支 （ 其中 1 支 為 三星牌 、 白色 ， 無 SIM卡 ； 另 1 支 為 蘋果牌 、 白色 、 型號 6S ， 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 鄭凱霖 在 警 未 發現 其 上揭 ㈠ 之 詐欺 取財 犯行 前 ， 主動 自首 供認 而 願 接受 裁判 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1300號
犯罪事實：
一 、 謝菀晴 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 者 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 24日 ， 在 新北市 蘆洲區 全家 便利 超商 ， 以 宅配 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 桃園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 寄送 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱為 「 張智傑 」 之 人 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 該 帳戶 提款卡 密碼 ， 幫助 該 詐欺 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 成員 於 取得 上開 帳戶 提款卡 與 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 6月 28日 21時 23分 許 ， 致電 魏曉雙 自稱為 華納威秀 影城 服務 人員 ， 訛稱 因 內部 人員 疏失 ， 誤 將 魏曉雙 之 購 票 紀錄 設為 團體 訂 票 ， 要 協助 取消 設定 並 通知 銀行 協助 處理 ， 隨後 又 致電 魏曉雙 自稱為 國泰世華 商業 銀行 行員 ， 訛稱 要 協助 解除 設定 ， 要求 魏曉雙 前往 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 致 魏曉雙 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 而 於 同 日 21時 50分 、 同 日 21時 59分 、 同 日 22時 1分 許 ， 陸續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7,917 元 、 1萬9,000 元 （ 含 手續費 15 元 ） 、 6,000 元 （ 含 手續費 15 元 ） 至 謝苑晴 上開 臺灣 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第781號
犯罪事實：
一 、 胡海洲 明知 自己 無 支付 價金 購買 車輛 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 透過 網路 與 林志達 約定 以 新臺幣 4萬4000 元 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 1 輛 （ 下稱 本案 機車 ） 後 ， 林志達 即 委託 其 父 林加農 於 民國 107年 3月 21日 15時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 之 交通部 公路 總局 臺北區 監理所 （ 下稱 臺北區 監理所 ） ， 與 胡海洲 協同 辦理 該 機車 之 過戶 、 交車 及 付款 手續 ， 待 過戶 手續 辦理 完成 後 ， 胡海洲 即 佯稱 本 案 機車 沒 油 ， 要求 林加農 須 購買 汽油 始 願意 支付 款項 云云 ， 致 林加農 因此 陷於 錯誤 ， 而 將 本案 機車 先行 交付予 胡海洲 ， 並 自行 前往 鄰近 之 加油站 購買 汽油 ， 胡海洲 見狀 隨即 騎乘 該 機車 離開 現場 。 嗣 經 林加農 返回 現場 發現 後 ， 不斷 聯繫 胡海洲 未果 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1491號
犯罪事實：
一 、 丁苓 可 預見 將 個人 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 13日 某時 許 ， 在 新北市 三峽區 民生路 某 便利商店 內 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄送給 真實 姓名 及 年籍 不詳 、 自稱 「 金代書 」 之 成年 男子 ， 並 以 電話 告知 提款卡 密碼 ， 另 於 105年 6月 16日 某時 ， 在 上揭 便利商店 內 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 企銀 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 信帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄送 至 真實 姓名 及 年籍 不詳 、 自稱 「 李 經理 」 之 成年 男子 所 指定 之 地址 ， 並 以 電話 告知 提款卡 密碼 ， 嗣 「 金代書 」 、 「 李 經理 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 劉秀琴 、 張哲軒 、 林慧玲 、 陳挺堅 、 李艾真 ， 致 使 劉秀琴 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 丁苓如 附表 所 示 之 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 104年度審易字第3094號
犯罪事實：
一 、 林秀美 明知 其 自身 無 資力 ， 且 無 固定 工作 及 收入 ， 並 無 還款 之 真意 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 自 民國 97年 12月 19日 起 至 98年 7月 24日 止 ， 在 臺中市 ○里區 ○○路 00號 友人 張玉春 住處 內 ， 接續 向 張玉春 佯稱 ： 伊子 將 結婚 急需 用錢 、 伊子 因 發生 職業 災害 急需 醫藥費 、 伊子 因 經營 LED 生意 急需 借款 云云 ， 致 張玉春 不疑有他 並 陷於 錯誤 ， 陸續 出借 新臺幣 （ 下 同 ） 共 248萬6000 元 予 林秀美 。 林秀美 旋即 將 詐得 之 款項 用於 支付 自身 開立 之 支票 票款 。 嗣 因 林秀美 無法 依限 還款 ， 並 避不見面 ， 張玉春 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第267號
犯罪事實：
一 、 洪可芯 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 19日 中午 12時 許 ， 將 其 所 申設 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 瑞芳 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 透過 統一 便利商店 之 宅急便 服務 寄交 詐欺 集團 使用 ， 提款卡 密碼 則 以 電話 告知 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 謝湘芸 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 謝湘芸 等 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5291號
犯罪事實：
一 、 曾梅枝 自任 會首 ， 召集 民間 互助會 ， 分別 發起 會期 自於 民國 98年 4月 25日 至 100年 7月 25日 止 ， 含 會首 在 內 共計 32 會 ， 每 月 每 會 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 每 月 15日 在 曾梅枝 位於 高雄市 ○○區 ○○路 92號 之 住處 開標 ， 標息 採 內標制 。 詎 曾梅枝 因 其他 合會 會員 倒會 而 導致 週轉不靈 、 資金 不足 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 合會 會員 均 不會 到場 參與 開標 且 彼此 間 並 不 熟識 之 情形 ， 分別 於 99年 5月 25日 、 同年 6月 25日 及 100年 3月 25日 ， 以 向 會員林久德 、 張玉珠 、 蘇鳳琴 佯稱 他人 以 1,300 元 、 1,400 元 及 1,800 元 投標 並 因而 標取 合會金 之 方式 ， 使 林久德 、 張玉珠 、 蘇鳳琴 陷於 錯誤 ， 因而 由 林久德 交付 99年 5月 及 6月 之 會款 共計 1萬7,300 元 ； 張玉珠 、 蘇鳳琴 均 交付 99年 5月 、 6月 及 100年 3月 之 會款 ， 均 計 2萬5,500 元 之 會款 予 被告 。 嗣 因 曾梅枝 100年 4月 就 不知去向 ， 告訴人 林久德 、 張玉珠 、 蘇鳳琴 因而 詢問 彼此 會員 間 之 狀況 後 ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第1866號
犯罪事實：
一 、 程建霖 可 預見 將 自己 申辦 之 帳戶 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 可能 遭 他人 利用 作為 詐騙 工具 ， 仍 不 違 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時 地 ， 將 在 其 在 合作金庫 商業 銀行 ○○分行 ( 下稱 合作金庫 銀行 ) 帳號 0000000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 交予 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 再 由 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 交與 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 ， 而 容任 詐騙 集團 使用 上開 帳戶 為 詐欺 取財 之 犯行 ， 予以 幫助 之 。 迨 該 詐騙 集團 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 106年 2月 26日 下午 2時 37分 許 ， 由 該 詐騙 集團 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 成員 自稱為 「 AVIVAS 網路 購物 商家 客服 人員 」 ， 撥打 葉○婷 電話 佯稱 ： 葉○婷 購買 之 商品 訂單 扣款 有 誤 ， 須 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 更正 云云 ， 使 葉○婷 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 27分 許 、 同 日 下午 3時 35分 許 ， 至 ○○縣 ○○鎮 ○○路 000號 「 ○○ 便利 超商 ○○店 」 ， 依照 指示 ， 以 中國信託 銀行 自動櫃員機 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 、 2萬5,000 元 至 上開 程 建霖 之 上開 帳戶 。 又 上開 該 詐騙 集團 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年 成員 自稱 「 ○○○ 商家 服務 人員 」 ， 於 106年 2月 26日 下午 44分 許 ， 撥打 高 ○生 電話 佯稱 ： 高 ○生 購買 之 商品 付款 過程 有 問題 ， 遭 設定為 連續 扣款 ， 須 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 更正 取消 云云 ， 使 高 ○生 於 同 日 下午 3時 16分 許 ， 至 ○○市 ○○區 ○○路 000號 「 ○○ 便利 超商 」 ， 以 中國信託 銀行 自動 櫃員 轉帳 2,021 元 至 程建霖 上開 帳戶 。 再 該 詐騙 集團 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 自稱 「 ○○ 網站 客服 人員 」 ， 於 106年 2月 24日 下午 2時 53分 許 ， 撥打 電話 給 林○祿 佯稱 ： 林○祿 在 ○○ 網站 買 商品 ， 結帳 人員 搞錯 方式 ， 所以 會 再 發出 20 組 貨物 出來 ， 會 直接 從 林○祿 銀行 或 郵局 扣款 云云 ， 旋 另 一 詐騙 集團 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 再 撥打 電話 給 林○祿 佯稱 ： 請 林○祿 將 所有 帳戶 及 餘額 都 告訴 渠 ， 並 請 林○祿 以 自動櫃員機 轉帳 云云 ， 使 林○祿 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 53分 許 ， 至 新北市 ○○區 郵局 ， 以 自動櫃員機 轉帳 2萬9,985 元 萬 元 至 程建霖 上開 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 葉○婷 、 高○生 、 林○祿 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第1410號
犯罪事實：
一 、 林宇凱 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 ， 詐欺 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 先於 民國 104年 2月 4日 ， 在 國泰世華 商業 銀行 臺中 分行 ， 申請 開設 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 並 於 104年 2月 6日 ， 在 臺中 市區 某 處 ， 將 上開 帳戶 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 王德佑 」 之 成年 男子 。 嗣 該 男子 取得 上開 帳戶 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 2月 5日 至 10日 間 ， 撥打 電話 予 李林阿梅 ， 佯稱 李林阿梅 遭 冒用 名義 開設 帳戶 ， 須 交付 存款 供 檢察官 監管 云云 ， 致 李林阿梅 因而 陷於 錯誤 ， 於 104年 2月 10日 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 180萬 元 ， 至 上開 林宇凱 所有 帳戶 內 。 嗣 李林阿梅 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1208號
犯罪事實：
一 、 連柏瑋 與 「 陳偉旭 」 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 民國 107年 6月 間 ， 共組 詐欺 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 「 陳偉旭 」 負責 收交 人頭 帳戶 提款卡 及 贓款 ， 由 連柏瑋 擔任 取款 車手 ； 上開 詐欺 集團 成員 則 於 6月 3日 下午 1時 許 ， 撥打 電話 向 吳香珠 佯稱 係 其 友人 ， 亟需 借款 為由 云云 ， 致 吳香珠 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 存匯款 至 附表 所 示 帳戶 ； 另 「 陳偉旭 」 於 107年 6月 3日 晚上 某時 ， 在 臺南市 新營區 某 處 ， 先 將 附表 所 示 帳戶 提款卡 （ 下稱 上開 提款卡 ） 交付 連柏瑋 ， 連柏瑋 則 於 翌 （ 4 ） 日 搭乘 不 知情 之 黃丞佐 （ 另 案 為 不起訴 處分 ） 所 騎乘 車牌 號碼 000- 0000 號 重型 機車 ， 由 連柏瑋 於 附表 所 示 時 、 地 ， 持用 上開 提款卡 操作 自動櫃員機 ， 提領 詐得 之 贓款 ， 旋 單獨 至 同 市 ○○區 ○○路 ○○道 ○號 下 附近 ， 將 贓款 交付 「 陳偉旭 」 ， 並 向 「 陳偉旭 」 取得 車手 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 2,400 元 花用 。 嗣 經 警 調閱 相關 監視器 錄影 畫面 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第73號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 於 犯罪欄 一 關於 被告 前科 部分 補充為 「 陳根旺 （ 一 ） 前 於 民國 91年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 91年度 易 字 第3225 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 以 92年度 上 易 字 第3235 號 判決 撤銷 原 判 ， 改判 有期徒刑 1 年 6月 確定 ； （ 二 ） 於 91年 間 因 恐嚇 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 91年度 易 字 第3434 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 經 上訴 臺灣 高等 法院 後 撤回 上訴 而 確定 ； （ 三 ） 於 92年 間 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 92年度 簡字 第3834 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； （ 四 ） 於 92年 間 因 違反 洗錢 防制 法 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 92年度 簡字 第3989 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； （ 五 ） 分別 於 92 、 93年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 分別 以 92年度 訴 字 第2114 號 、 93年度 易 字 第675 號 判決 各 判處 有期徒刑 8月 確定 （ 其中 92年度 訴字 第2114 號 判決 經 上訴 臺灣 高等 法院 後 撤回 上訴 而 確定 ） ； （ 六 ） 於 94年 間 因 偽造 有價證券 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 94年度 訴 字 第307 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 6月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 94年度 上訴字 第2884 號 判決 駁回 上訴 ， 再 經 最高法院 以 95年度 臺 上字 第236 號 判決 駁回 上訴 而 確定 ； 前開 （ 一 ） 至 （ 六 ） 案件 共 7 罪 末 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年度 聲減 字 第1930 號 裁定 減刑 ， 並 定 應執行 刑 有期徒刑 4 年 11月 15日 確定 ， 於 97年 8月 1日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 」 、 第3 行 被告 交付 帳戶 時間 更正為 「 98年 2月 24日 前 之 98年 2月 間 某 日 」 ； 另 於 證據 部分 補充 「 至 被告 雖 於 警詢 中 否認 犯行 ， 並 辯稱 係 因為 應徵 工作 ， 對方 要求 提供 3 天 讓 他們 查詢 有無 欠款 云云 。 惟 按諸 社會 常態 ， 應徵 工作 者 於 應徵 工作 時 ， 除非 係 臨時工 ， 若 係 正式 工作 ， 應徵 者 應 備 相關 履歷 於 面試 時 談妥 工作 時間 、 工作 報酬 、 工作 內容 等 關係 個人 權益 之 重要 事項 ， 再 交付 個人 未來 領取 薪資 之 帳號 ， 作為 薪資 匯款 之 用 ， 而 非 交付 帳戶 之 提款卡 或 密碼 。 再 衡諸 現今 社會 應徵 正當 工作 者 ， 多半 只 需 提供 證件 供 雇主 確認 其 身分 即 足 ， 如 公司 或 機關 對於 員工 薪資 之 發放 採取 轉帳 方式 ， 亦 多半於 確定 僱用 後方 要求 應徵 者 提供 ， 斷 無 可能 於 尚未 確認 是否 僱用 之 際 ， 即 要求 應徵 者 先行 提供 提款卡 或 告知 密碼 ， 而 應徵 工作 縱 需 徵信 應徵 者 信用 是否 良好 等 ， 亦 無 可能 自 其 金融 帳戶 中 之 資料 可 得 ， 其 理 至明 。 本件 被告 案發 時 為 年滿 34 歲 成年人 ， 已 具有 社會 經歷 ， 對於 其 提供 前揭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 前 ， 應 可 預見 該 人 可能 以 其 所 提供 之 帳戶 用於 不法 收取 他人 款項 。 且 其 對 素 未謀面 之 陌生人 僅 在 初次 見面 後 ， 尚未 確認 其 所 應徵 公司 名稱 、 營業 處所 ， 或 取得 任何 有關 應徵 公司 之 相關 資料 前 ， 即 要求 提供 個人 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 一 事 ， 豈 有 不 心生 懷疑 對方 係 犯罪 集團 誘騙 其 交付 帳戶 資料 ， 以資 為 將來 實行 詐騙 使用 之 人頭 帳戶 之 可能 。 被告 對於 應徵 公司 名稱 為何 、 負責人 何 人 、 在 何處 上班 等 應徵 工作 重要 事項 均 不 清楚 ， 卻 仍 執意 將 提款卡 交付 該 人 ， 且 上開 提款卡 等 物 遭 他人 取走 未 返還 後 ， 被告 亦 未 掛失 或 報案 處理 ， 亦 顯 與 常情 未 合 ， 則 其 有 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 甚 明 。 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 109年度訴字第870號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 於 民國 109年 3月 30日 前 某 日 ， 在 網路 看到 應徵 工作 之 廣告 ， 與 對方 聯繫 後 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 LINE 通訊 軟體 暱稱 「 黃浩南 」 、 「 王凱 」 所屬 之 詐騙 集團 ， 丁○○ 隨後 提供 其 所有 帳號 為 00000000000000 號 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 帳戶 、 帳號 為 000000000000 號 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳戶 資料 予 詐騙 集團 使用 ， 再 依 詐騙 集團 成員 指示 提領 他人 因 遭 施用 詐術 致 陷於 錯誤 ， 而 匯入 上開 金融 帳戶 之 款項 ， 從事 俗稱 「 車手 」 之 取款 工作 ， 提領 之 款項 隨後 依 指示 交予 不詳 年籍 之 詐騙 集團 成員 ， 約定 以 提領 金額 4% 做為 報酬 。 丁○○ 即 加入 上開 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 詐欺 集團 ， 與 「 黃浩南 」 、 「 王凱 」 及 所屬 詐欺 集團 身分 不詳 之 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 不詳 詐騙 集團 成員 於 ㈠ 同年 3月 30日 15時 5分 許 起 ， 陸續 撥打 電話 予 戊○○ ， 佯稱 係 其 友人 ， 急需 用錢 等語 ， 致 戊○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 6萬 元 至 前揭 中國信託 銀行 帳戶 ； ㈡ 同年 4月 7日 9時 許 ， 撥打 電話 予 乙○○○ ， 佯稱 係 其 姪女 ， 急需 用錢 等語 ， 致 乙○○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 25萬 元 至 前揭 中華郵政 帳戶 ； ㈢ 同年 4月 8日 10時 50分 許 ， 撥打 電話 予 丙○○ ， 佯稱 係 其 孫女 ， 急需 用錢 等語 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 10萬 元 、 15萬 元 至 指定 之 帳戶 ， 其中 15萬 元 係 匯至 前揭 中國信託 銀行 帳戶 ； ㈣ 同年 4月 7日 20時 許 ， 撥打 電話 予 甲○○○ ， 佯稱 係 其 鄰居 ， 急需 用錢 等語 ， 致 甲○○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 3萬 元 至 前揭 中國信託 銀行 帳戶 。 待 前揭 被害人 款項 匯入 丁○○ 上開 帳戶 後 ， 丁○○ 即 依 指示 ， 於 附表 所 示 時 、 地 ， 接續 提領 附表 所 示 金額 ， 並 自 提領 款項 扣除 4% 報酬 後 ， 依 指示 將 剩餘 款項 當面 交付 予 不詳 詐騙 集團 成員 。 嗣 戊○○ 、 乙○○○ 、 丙○○ 、 甲○○○ 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣花蓮地方法院 101年度花簡字第707號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 惟 就 事實 部分 補充 、 更正 ：
臺灣臺北地方法院 102年度審易字第1350號
犯罪事實：
一 、 樓慧芳 為 林松助 （ 於 民國 100年 12月 8日 死亡 ， 所 涉 詐欺 犯行 ， 業經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 之 媳 ， 林松助 則 曾 為 臺北市 神明會 公業 保儀 公 （ 下稱 保儀公 ） 之 管理員 。 緣 保儀 公 為 坐落 臺北市 ○○區 ○○段 ○0○段 ○000○000 號 地號 土地 之 所有權人 之 一 ， 該 等 土地 之 所有權人 等 前 曾 與 建商 或 以 合建 方式 或 以 委建 方式 建造 建物 ， 因 建商 無法 建造 完成 ， 而 由 含 保儀公 在 內 之 土地 所有權人 等 出資 續建 完成 。 然 續建 完成 後 ， 部分 建物 因 未 領得 使用 執照 及 辦理 保存 登記 ， 且 保儀公 與 各 建物 居住人 對 建物 之 所有權 有 私權 紛爭 ， 而 遲 未 辦理 所有權 登記 。 嗣 因 徐兆義 堅認 對 坐落 上揭 土地 、 門牌 號碼 為 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 3樓 之 未 辦理 建物 保存 登記 之 房屋 （ 下稱 系爭 建物 ） 有 所有權 ， 並 將 之 出租 他人 ， 林松助 認損 及 保儀 公利益 ， 復因 經濟 狀況 非 佳 ， 明知 樓慧芳 並 未 借款 予 其 或 保儀 公 ， 樓慧芳 對 其 或 保儀 公 均 無 債權 存在 ， 竟 與 樓慧芳 謀議 以 樓慧芳 對 保儀 公有 不實 債權 為由 ， 向 法院 申請 強制 執行 、 拍賣 系爭 建物 後 取得 拍賣款 獲得 款項 ， 令 徐兆義 無法 主張 所有權 。 謀議 既定 ， 其 等 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 、 使 公務員 登載 不實 文書 後 進而 行使 及 使 公務員 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 林松助 於 不詳 時間 、 地點 ， 以 保儀 公管理人 之 身分 ， 簽立 如 附表 所 示 ， 受款人 均 為 樓慧芳 ， 票面 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 295萬 元 之 本票 5 紙 （ 發票 日 、 票面 金額 、 到期日 及 票據 號碼 均 詳 如 附表 ） ， 復 委由 不 知情 之 劉俊利 （ 所 涉 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 於 98年 4月 21日 持 附表 所 示 之 5 紙 本票 ， 以 樓慧芳 為 聲請人 ， 保儀 公 為 相對人 ， 具狀 向 臺灣 板橋 地方 法院 （ 已 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下稱 新北地院 ） 民事庭 聲請 就 上開 5 紙 本票 裁定 准予 強制 執行 ， 使 該 院 不 知情 之 民事庭 承辦 司法 事務官 （ 起訴書 誤載為 法官 ， 應 予 更正 ） 形式 審查 ， 於 同年 5月 12日 將 保儀 公積 欠樓 慧芳 票據 票款 ， 經 提示 後 不 獲 付款 之 不實 事項 ， 登載 於 職務 上 所 掌 之 98年度 司票字 第2923 號 本票 准予 強制 執行 之 民事 裁定 （ 嗣 該 裁定 就 附表 編號 5 所 示 本票 票面 金額 有所 誤載 ， 於 同年 7月 28日 裁定 更正 ） 。 嗣 樓慧芳 與 林松助 於 同年 8月 13日 ， 再次 委由 劉俊利 以 樓慧芳 代理人 身分 ， 持 前開 登載 不實 之 民事 裁定 公文書 ， 具狀 向 本院 民事 執行處 聲請 對 系爭 建物 聲請 強制 執行 （ 本院 98年度 司執字 第70297 號 ） 而 行使 之 ， 使 本院 民事 執行處 承辦 司法 事務官 （ 起訴書 誤載為 法官 ， 應 予 更正 ） 於 形式 審查 後 ， 誤認 樓慧芳 對 保儀 公有 如 新北 地院 98年度 司票字 第2923 民事 裁定 所 載 之 票據 債權 ， 並 將 該 等 不實 事項 登載 於 職務 上 所 掌 之 民事 執行 案卷 等 公文書 （ 如 鑑價 、 拍賣 通知 及 分配表 等 ） ， 因而 查封 、 拍賣 系爭 建物 ， 於 100年 5月 30日 拍定 ， 並 於 同年 10月 12日 將 拍賣 所得 分配款 299萬5,470 元 之 款項 ， 匯入 樓慧芳 所 開設 ， 但 實際 由 林松助 所 掌控 、 使用 之 華泰 商業 銀行 迪化街 分行 、 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 內 ， 嗣 林松助 委由 配偶 林許秀鑾 於 100年 10月 24日 自 上開 帳戶 內 ， 轉帳 280萬 元 匯至 女兒 林靜滿 設 在 臺灣 中小企業 銀行 永和 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 內 ， 足以 生 損害 於 徐兆義 及 新北地院 對於 核發 本票 准予 強制 執行 裁定 及 本院 對於 強制 執行 程序 之 正確性 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6660號
犯罪事實：
一 、 楊蕎伊 應 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 4月 底 某 日 ， 在 其 新北市 新莊區 華興街 住處 附近 某 郵局 內 ， 將 其 所 申辦 之 新光 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 與 密碼 寄送 至 新竹縣 某 處 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 前揭 詐欺 集團 成員 取得 楊蕎伊 所有 之 新光 銀行 及 合作金庫 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 ， 向 附表 所 示 之 羅蒼益 等 3 人 詐騙 ， 致 羅蒼益 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 楊蕎伊 所有 之 光 銀行 或 合作金庫 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 附表 所 示 之 羅蒼益 等 3 人 發覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第1883號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 、 第5 行 所 載 「 判處 有期徒刑 3月 確定 」 補充為 「 判處 有期徒刑 3月 ， 併科 罰金 新臺幣 30,000 元 確定 」 ； 並 於 同 欄 第12 行 及 移送 併辦 意書 第9 行 所 載 就 交付 之 物 ， 均 補充為 「 存摺 帳戶 影本 、 身分證 影本 、 駕照 影本 、 金融卡 及 密碼 」 ； 另 於 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 3 所 示 金額欄 所 載 之 金額 「 1萬5,265 元 」 補充為 「 1萬5,250 元 （ 含 手續費 15 元 ） 」 、 同 欄 所 載 之 金額 「 4,465 元 」 補充為 「 4,450 元 （ 含 手續費 15 元 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 並 補充 理由 如下 ：
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第180號
犯罪事實：
一 、 羅郁惠 可以 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 101年 12月 29日 某時 ， 為 辦理 貸款 ， 與 網路 上 刊登 辦理 小額 貸款 廣告 之 陳 先生 聯絡 ， 並 依 其 指示 ， 於 101年 12月 31日 ， 利用 空軍 1號 宅配 方式 ， 將 其 申請 之 兆豐 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 潭子 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 潭子 郵局 （ 下稱 潭子 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 ， 寄 至 桃園 中壢 ， 而 將 上開 2 個 金融 帳戶 供作 該 「 陳 先生 」 所屬 犯罪 集團 成員 為 詐欺 匯款 之 帳戶 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 成員 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 個 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐欺 取財 集團 成員 ， 基於 共同 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 許淑雯 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時點 ， 分別 將 附表 所 示 之 金額 匯入 羅郁惠 之前開 2 個 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 許淑雯 等 人 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度易字第867號
犯罪事實：
一 、 廖宏尉 應 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 金融卡 交付 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 損害 之 危險 ， 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 16日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 同 日 申設 之 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 九如 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 、 存摺 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 、 存摺 等 物 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 3 人 以上 ） ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 於 105年 8月 17日 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 錢宗源 佯稱為 其 友人 要 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 錢宗源 因此 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 3萬 元 轉帳 至 廖宏尉 上開 帳戶 內 。 嗣 經 錢宗源 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡上字第552號
犯罪事實：
一 、 陳若涵 預見 將 自己 申請 開立 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 11月 1日 下午 某時 許 ， 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 係 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 行員 「 蘇 先生 」 之 成年人 ， 以 電話 方式 聯繫 後 ， 於 100年 11月 4日 中午 12時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 之 統一 超商 瑞新 門市 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 臺北 西松 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 臺北 西松 郵局 ） 、 中國信託 商業 銀行 雙 和 分行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 及 合庫 銀行 松興 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 及 提款卡 寄送 至 「 蘇 先生 」 所 指定 基隆市 ○○路 000號 之 地址 ， 由 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 胡育民 」 之 成年人 收取 之 。 陳若涵 再 於 對方 收到 上開 3 帳戶 之 存摺 影本 及 提款卡 後 ， 於 電話 中 告 以 上開 3 帳戶 之 提款 密碼 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 陳若涵 所有 之 上開 帳戶 後 ， 旋即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 撥打 電話 予 劉書齊 、 謝志軍 、 易景祥 、 羅仕閔 、 吳文貞 、 吳芳瑜 、 林佳樺 （ 即 附表 編號 1 至 7 所 示 被害人 欄 之 人 ） ， 致 劉書齊 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 依 指示 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 轉入 銀行 帳戶 內 ， 該 詐騙 集團 成員 旋將 詐得 之 款項 提領 一 空 。 嗣 因 劉書齊 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第242號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 原於 臺中 公園 擔任 應召女郎 ， 甲○○ 於 民國 100 、 101年 間 因 與 乙○○ 性 交易 而 結識 ， 於 101年 6月 間 雙方 進而 成為 男女 朋友 。 乙○○ 自 101年 5月 間 開始 向 甲○○ 借款 ， 嗣 於 101年 10月 間 ， 因 借款 之 累積 金額 已 達 新臺幣 （ 下 同 ） 200多萬 元 ， 甲○○ 已 不 輕易 借款 予 乙○○ ， 詎 乙○○ 並 無償 還 借款 之 真意 ， 竟 先後 3 次 各別 起意 ， 各 次 均 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 乙○○ 於 101年 10月 19日 ， 在 其 當時 所 居住 之 臺中市 ○○路 0段 000號 大樓 （ 乙○○ 居住 於 00樓 之0 、 甲○○ 居住 於 00樓 之0 ， 下稱 上開 ○○路 大樓 ） 之 二樓 公共 空間 ， 向 甲○○ 佯稱 ： 其 母 陳朱月里 在 高雄市 旗津區 有 塊 土地 ， 其 可 繼承 該 土地 ， 但 必須 要 繳 地 契稅 、 遺產稅 40萬 元 云云 。 甲○○ 因 不知有詐 而 陷於 錯誤 ， 誤認為 此 次 借 錢 給 乙○○ 可 讓 乙○○ 取得 土地 所有權 ， 進而 讓 其 先前 之 借款 債權 獲得 保障 ， 遂 於 同 日 自 其 臺灣 銀行 東港 分行 000000000000 號 帳戶 提領 40萬 元 ， 在 該 大樓 之 二樓 公共 空間 將 40萬 元 交付 予 乙○○ （ 甲○○ 為 求 慎重 ， 於 翌日 即 101年 10月 20日 ， 要求 乙○○ 就 該 筆 借款 連同 先前 之 數筆 借款 簽立 金額 共 70萬 元 之 借據 ， 乙○○ 並 於 該 借據 再次 書立 「 如 沒 如期 歸還 ， 將 以 土地權狀 ， 做為 擔保 」 等 文字 ） ， 然 乙○○ 之 母親 陳朱月里 並 未 在 高雄市 旗津區 擁有 土地 持分 ， 乙○○ 取得 該 筆 40萬 元 自 未 用以 繳納 稅捐 ， 而 係 用於 償付 其 向 地下 錢莊 之 借款 與 其他 花費 。 ㈡ 乙○○ 復 於 101年 10月 24日 ， 在 上開 ○○路 大樓 二樓 公共 空間 ， 佯稱 其 母 陳朱月里 在 高雄市 旗津區 老家 要 繳 土地 稅金 為由 ， 向 甲○○ 借款 8萬 元 ， 甲○○ 即 於 同 日 ， 在 該 大樓 二樓 公共 空間 交付 乙○○8萬 元 （ 甲○○ 為 求 慎重 ， 於 101年 10月 30日 ， 要求 乙○○ 就 該 筆 借款 連同 104年 10月 30日 之 另 筆 借款 ， 簽立 金額 為 20萬 元 之 借據 ） ， 然 乙○○ 之 母親 陳朱月里 並 未 在 高雄市 旗津區 擁有 土地 持分 ， 乙○○ 取得 該 筆 8萬 元 自 未 用於 繳納 稅捐 ， 而 係 自行 花用 殆盡 。 ㈢ 乙○○ 又 於 101年 12月 20日 ， 在 上開 ○○路 大樓 二樓 公共 空間 ， 出示 其 事 前 擬 具 內容 為 「 乙○○ 於 民國 101年 12月 20日 向 甲○○ 借款 15萬 元 ， 如 延遲 還款 將 於 土地 一 筆 給予 設定 」 之 借據 ， 表示 願意 提供 其 母 陳朱月里 在 高雄市 旗津區 之 土地 持分 作為 擔保 來 借款 。 甲○○ 因而 陷於 錯誤 ， 誤以為 此 次 之 借款 獲有 土地 擔保 之 保障 ， 遂 於 同 日 自 其 前揭 臺灣 銀行 東港 分行 帳戶 提領 16萬 元 ， 於 該 大樓 二樓 公共 空間 將 16萬 元 交付 予 乙○○ （ 因 該 筆 借款 數額 逾 乙○○ 前述 事 前 擬具 之 15萬 元 借據 ， 甲○○ 遂 要求 乙○○ 就 此 逾越 額度 1萬 元 ， 連同 先前 之 數筆 借款 再 簽立 一 張 金額 為 15萬 元 之 借據 ） ， 然 乙○○ 或 其 母親 陳朱月里 名下 並 無 任何 不動產 可 供 設定 擔保 ， 乙○○ 取得 該 筆 16萬 元 借款 後 隨即 花用 殆盡 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第919號
犯罪事實：
一 、 石文彬 明知 自己 經濟 狀況 不佳 ， 為 圖 資金 週轉 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 98年 12月 10日 召集 民間 互助會 並 自任會 首 ， 會期 自 98年 12月 10日 起 至 100年 12月 10日 止 ， 共計 25 會 ， 每 會 新臺幣 （ 下 同 ） 20,000 元 ， 採 內標制 ， 底標 2,500 元 ， 每 月 10日 在 位於 臺北巿 民生東路 5段 162號 星巴克 咖啡店 內 開標 （ 下稱 系爭 互助會 ） ， 招募 王雪真 （ 共 2 會 ， 起訴書 誤載為 王雪貞 ， 應 予 更正 ） 、 鍾世仁 、 李秋慰 、 李恒瑄 （ 起訴書 誤載 為 李恆瑄 ） 、 巫英斌 （ 共 3 會 ） 、 李瑞傳 （ 共 2 會 ） 、 伍德蘭 、 鍾彥文 、 王淑珍 （ 起訴書 漏載 ， 應 予 補充 ） 為 系爭 互助會 之 會員 ， 並 夥同 知情 且 有 犯意 聯絡 之 董祐宜 （ 與 石文彬 原 係 夫妻 ， 2 人 於 90年 6月 3日 結婚 ， 嗣 於 99年 3月 16日 離婚 ） ， 未 經 楊淑華 、 張禎娥 、 林美媛 、 石豐誠 、 林國龍 、 許榮亮 、 林淑真 、 李永福 、 李龍 、 邱芙蓉 、 吳淑惠 之 同意 或 授權 ， 由 董祐宜 於 98年 12月 10日 前 某 日 ， 在 其 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 5樓之3 之 住處 內 ， 以 電腦 繕打 互助會 單 而 虛列 上開 楊淑華 等 人 為 系爭 互助會 之 人頭 會員 ， 並 以 董祐宜 所 申辦 之 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 號碼 、 由 董祐宜 不 知情 之 父親 董嘉郎 所 申辦 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 號碼 及 由 董祐宜 不 知情 之 母親 董張阿絹 （ 起訴書 誤載 為 董陳阿娟 ， 應 予 更正 ） 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 號碼 分別 充作 許榮亮 、 林國龍 、 吳淑惠 、 李永福 、 邱芙蓉 之 聯絡 電話 ， 董祐宜 復 於 99年 6月 11日 前 某 日 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 城 東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 交予 石文彬 供作 系爭 互助會 會員 匯入 會款 使用 。 嗣 石文彬 即 利用 會員 間 彼此 互 不 熟識 ， 實際 上 未 填寫 標單 且 多 未 到場 參與 競 、 開標 之 機會 ， 接續 於 如 附表 一 編號 1 至 10 、 12 所 示 之 時間 ， 以 上開 人頭 會員 之 名義 得標 ， 復 接續 於 如 附表 一 編號 11 所 示 之 時間 ， 獨自 逸脫 前開 與 董祐宜 之 犯意 聯絡 ， 以 向 巫英斌 詐稱 該 次 會期 係 由 伍德蘭 得標 ， 而 向 王雪真 、 鍾世仁 、 李秋慰 、 李恒瑄 、 李瑞傳 、 伍德蘭 、 鍾彥文 、 王淑珍 等 其他 活會 會員 詐稱 係 由 巫英斌 得標 之 方式 ， 冒用 巫英斌 之 名義 得標 ， 致 使 未 得標 之 王雪真 、 鍾世仁 、 李秋慰 、 李恒瑄 、 巫英斌 （ 巫英斌 於 如 附表 一 編號 11 所 示 會期 ， 因 遭 石文彬 冒標 ， 故 就 該 次 會期 實際 上 仍 屬 活會 會員 ） 、 李瑞傳 、 伍德蘭 、 鍾彥文 、 王淑珍 等 活會 會員 均 誤信 如 附表 一 所 示 各 該 會期 ， 係 分別 由 如 附表 一 所 示 之 人頭 會員 及 巫英斌 （ 巫英斌 就 如 附表 一 編號 11 所 示 會期 ， 則 係 誤信 由 伍德蘭 得標 ， 業 如 前述 ） 得標 ， 以 此 詐術 致使 上開 王雪真 等 活會 會員 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 以 現金 、 匯款 至 石文彬 所 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 基隆 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 及 系爭 帳戶 之 方式 ， 交付 扣除 如 附表 一 所 示 標息 金額 之 活會 會款 予 石文彬 ， 石文彬 因此 詐得 如 附表 一 所 示 之 合會金 共 2,512,900 元 ， 供己 週轉 使用 ， 足生 損害 於 上開 王雪真 等 活會 會員 。
臺灣嘉義地方法院 102年度嘉簡字第1560號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪 事實 一 第1 行 中段 補充 「 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。