Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 107年度易字第314號
犯罪事實：
一 、 緣 吳宗和 係 房屋 整修 、 室 內 裝潢 業者 ， 前 於 民國 99年 12月 間 ， 借用 友人 侯宗易 名義 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 190萬 元 之 價格 ， 購入 坐落 高雄市 ○○區 ○○段 000○0 號 地號 土地 暨 其 上門牌 號碼 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 0○0號 建物 （ 下稱 系爭 建物 ） ， 並 於 100年 、 101年 間 陸續 進行 整修 及 裝潢 ， 依 其 購買 、 整修 及 裝潢 系爭 建物 過程 中 所 見 混凝土 剝落 、 鋼筋 外露 生鏽 、 牆壁 龜裂 、 嚴重 漏水 等 情況 ， 以及 其 從事 房屋 整修 、 室 內 裝潢 十餘 年 之 經驗 ， 可 料想 系爭 建物 可能 為 混凝土 氯離子 含量 過 高 、 俗稱 之 「 海砂屋 」 ， 對於 系爭 建物 日後 出售 及 交易 價格 自有 重大 影響 。 嗣 吳宗和 將 系爭 建物 整修 及 裝潢 後 ， 於 102 年 間 委託 仲介 業者 出售 上開 房地 ， 經 盧溎沛 、 陳家羽 夫婦 得知 上開 房地 出售 訊息 ， 由 盧溎沛 透過 不 知情 之 不動產 仲介 人員 吳祖祥 向 吳宗和 表達 購買 意願 ， 吳宗和 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 未 據實 告知 系爭 建物 先前 混凝土 剝落 、 鋼筋 外露 生鏽 、 牆壁 龜裂 、 嚴重 漏水 等 屋況 ， 以 適時 揭露 系爭 建物 可能 為 「 海砂屋 」 之 問題 ， 僅 告 以 若 盧溎沛 自行 處理 依 出售 當時 屋況 外觀 所 呈現 2 處 滲漏水 、 壁癌 等 問題 ， 其 願意 降價 20萬 元 ， 使 盧溎沛 在 不知系爭 建物 先前 屋況 及 可能 為 「 海砂屋 」 此 等 足以 影響 其 購買 意願 ， 且 對 交易 價格 屬 重要 因素 之 情況 下 ， 與 吳宗和 達成 合意 以 430萬 元 之 價格 購買 上開 房地 。 吳宗和 乃 借用 侯宗易 名義 ， 盧溎沛 則 以 其 配偶 陳家羽 名義 ， 雙方 於 102年 9月 22日 簽訂 不動產 買賣 契約書 ， 於 102年 10月 23日 完成 上開 房地 所有權 移轉 登記 ， 盧溎沛 並 於 同 年 月 31日 將 買賣 價金 全數 付清 。 嗣 因 系爭 建物 自 104年 起 ， 陸續 發生 滲漏水 嚴重 、 牆面 水泥 剝落 、 鋼筋 裸露 、 樑柱 龜裂 等 情況 ， 盧溎沛 乃 於 105年 12月 5日 委請 SGS 材料 及 工程驗室 對 系爭 建物 進行 混凝土 氯離子 含量 檢測 ， 檢測 結果 超過 國家 規定 標準 ， 始 知 受騙 。 復經 盧溎沛 訴請 吳宗和 返還 價金 ， 由 本院 民事庭 以 106年度 訴 字 第817 號 請求 返還 價金 事件 （ 下稱 另 案 民事 事件 ） 審理 過程 中 ， 囑請 高雄市 土木 技師 公會 對 系爭 建物 每 層 樓 及 樓梯 取樣 鑑定 ， 確認 混凝土 氯離子 含量 確 有 偏 高 情事 ； 再 囑請 歐亞 不動產 估價師 聯合 事務所 鑑定 系爭 建物 混凝土 氯離子 含量 偏 高 之 瑕疵 ， 對於 上開 房地 於 102年 9月 22日 （ 即 買賣 契約 簽訂 日期 ） 交易 價格 之 影響 ， 鑑定 結果 認 交易 價格 應 減損 67萬5,009 元 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第1109號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第516號
犯罪事實：
一 、 張勝嘉 雖 預見 任意 提供 自己 在 金融 機構 開設 之 帳戶 （ 即 提款卡 ） 供 他人 使用 ， 該 他人 可能 以 該 帳戶 作為 實施 詐欺 取財 等 犯罪 之 工具 ， 於 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 仍 基於 幫助 不 特定人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 7月 1日 前 某時 ， 將 其 所有 之 「 中國信託 商業 銀行 」 000 - 000000000000 號 帳戶 提款卡 、 密碼 ， 以 不詳 之 代價 ， 交付 予 卜沁祥 （ 另 案 於 臺灣 新北 地方 法院 審理 中 ） 所 組成 之 詐欺 集團 ， 並 告知 提款 密碼 ， 而 容任 上述 帳戶 供 他人 用以 詐騙 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 7月 1日 上午 10時 50分 ， 向 廖春祥 佯稱 ： 欲 與 其 合作 投資 美容院 ， 並 購置 美容院 之 設備 及 產品 等 為由 ， 廖春祥 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 34分 ， 依 指示 電匯 新台幣 50萬 元 至 張勝嘉 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 廖春祥 報警 後 經 警 循線 查獲 ， 案 經 新北市 政府 警察局 三重 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第142號
犯罪事實：
一 、 郭慶煌 、 王素華 為 事實 上 夫妻 關係 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00000號 1樓 開設 「 粉紅 鑽珠寶 有限公司 」 ， 從事 各 種 珠寶 玉石 金銀 飾器 及 鐘錶 之 買賣 與 進出口 業務 ， 郭慶煌 、 王素華 2 人 於 民國 100年 7月 間 ， 明知渠等 以 顯 不 相當 之 低廉 價格 ， 向 真實 姓名 、 年籍 不詳 人 所 購得 如 附表 所 示 之 支票 ， 均 為 無法 兌現 之 人頭 支票 （ 俗稱 「 芭樂票 」 ） ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 上址 向渠等 之 友人 蕭榮科 佯稱 ： 因 出售 珠寶 ， 取得 客戶 所 交付 如 附表 所 示 之 支票 ， 欲 以 前揭 「 客票 」 週轉 借貸 云云 ， 致 蕭榮科 陷於 錯誤 ， 陸續 交付 現金 合計 新台幣 （ 下 同 ） 620萬 元 與 郭慶煌 、 王素華 2 人 。 嗣 前揭 支票 屆期 均 因 存款 不足 及 拒絕 往來戶 遭 退票 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第298號
犯罪事實：
一 、 胡海洲 明知 其 並 無 「 GOGORO 」 電動 機車 可 供 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 11月 24日 14時 30分 許 前 之 某時 ， 在 不詳 處所 ， 利用 電子 設備 連結 至 臉書 網路 社群 平台 ， 瀏覽 由 張靖淳 所 刊登 欲 購買 「 GOGORO 」 電動 機車 之 訊息 後 ， 即 以 臉書 訊息 功能 向 張靖淳 佯稱 ： 欲 出售 「 GOGORO 」 電動 機車 1 台 云云 ， 致 使 張靖淳 因此 陷於 錯誤 ， 與 其 聯繫 後 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 總價 4萬6000 元 代價 購買 前述 電動 機車 ， 並 於 106年 11月 24日 14時 30分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利商店 ， 交付 前述 車款 4萬6000 元 之 現金 予 胡海洲 。 嗣 因 張靖淳 迄未 取得 購買 之 車輛 ， 且 多方 聯絡 無著 始 知 受騙 ， 因而 報警 ， 始 知 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4267號
犯罪事實：
一 、 周坤億 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 無法 以 新臺幣 ( 下 同 ) 5000 元 之 價格 代購 市價 7000 元 之 愛迪達 鞋子 ， 仍 於 民國 105年 1月 15日 撥打 電話 予 當時 位於 新北市 ○○區 ○○街 00巷 0號 之 王紹騰 ， 向 其 佯稱 能 以 5000 元 之 價格 代購 市價 7000 元 之 愛迪達 鞋子 等語 ， 致 王紹騰 陷於 錯誤 ， 因而 請 其 友人 許崎雄 交付 5000 元 予 周坤億 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第1254號
犯罪事實：
一 、 鄧承緯 明知 並 無 為 劉玫香 催討 債務 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 9月 5日 某時 ， 在 臺中市 太平區 永平南路 之 小吃店 內 ， 向 劉玫香 佯稱 ： 將 動員 天道盟 幫派 份子 積極 幫忙 催收 債務 云云 ， 與 劉玫香 簽訂 「 委託 授權書 」 ， 致 劉玫香 陷於 錯誤 ， 當場 交付 車 馬費 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 與 鄧承緯 。 鄧承緯 復承 犯意 ， 於 同年 月 10日 向 劉玫香 佯稱 ： 已 找到 債務人 劉淑真 之 兒子 陳奕豪 等 人 ， 因 陳奕豪 有 找 四海幫 來 處理 ， 所以 需 與 劉玫香 再 出資 12萬 元 打點 四海幫 之 人 ， 劉玫香 遂 於 同 日 傍晚 某時 ， 在 臺中市 太平區 中興東路 全家 便利商店 交付 6萬 元 予 鄧承緯 。 鄧承緯 復承 犯意 ， 於 同年 月 11日 至 13日 間 ， 以 電話 向 劉玫香 佯稱 ： 其 已 另 墊付 8萬 元 現金 予 四海幫 之 人 ， 且 得知 劉淑真 之 夫 陳震洲 與 天道盟 老大 係 牌友 ， 需要 另 包 紅包 50萬 元 給 天道盟 老大 ， 劉玫香 均 需 攤付 一半 云云 ， 致 劉玫香 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 14日 ， 在 臺中市 太平區 復興路口 交付 現金 29萬 元 （ 即 8萬 元 及 50萬 元 總和 之 一半 ） 予 鄧承緯 。 鄧承緯 復承 犯意 ， 於 同年 月 16 、 17日 某 時 ， 向 劉玫香 佯稱 ： 債務人 劉淑真 那麼 有錢 ， 你 再 出 20萬 元 處理費 ， 天道盟 老大 會 幫 你 向 劉淑真 要 到 600萬 元 云云 ， 致 劉玫香 陷於 錯誤 ， 於 同 日 在 臺中市 太平區 中興東路 全家 便利商店 交付 現金 20萬 元 予 鄧承緯 。 鄧承緯 自始至終 均 未 催討 債務 ， 反 將 劉玫香 交付 之 債權 憑證 （ 包括 本票 、 附 條件 讓渡 契約書 等 ） 全數 交給 不 相關 之 第三人 邱昆明 後 ， 隨即 逃逸 無蹤 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第718號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實欄 有關 被告 張火龍 申設 0000000000 號 行動電話 門號 日期 「 99年 6月 4日 」 前 應 加註 「 民國 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
福建金門地方法院 99年度易字第41號
犯罪事實：
一 、 洪春美 明知 無 正當 理由 提供 金融 帳戶 與 他人 使用 者 ， 他人 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 犯罪 有關 之 工具 使用 ， 亦 可 預見 金融 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 等 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 等 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 6月 21日 在 兆豐 商業 銀行 金門 分行 設立 帳號 00000000000 之 帳戶 後 ， 旋即 於 同 月 下旬 某 日 將 該 帳戶 之 存簿 、 提款卡 及 密碼 ， 透過 不 知情 之 郵遞 人員 寄交給 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 「 陳偉恩 」 ， 嗣 該 陳姓 男子 或 與 其他 成年人 （ 共同 ） 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 對 如 附表 所 示 之 人 施行 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯入 如 附表 所 示 之 款項 至 上開 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 因 附表 所 示 之 人 遲 未 收到 購買 之 商品 而 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第2059號
犯罪事實：
一 、 郭彥麟 前 於 民國 94年 間 ， 因 違反 職役 職責 案件 ， 經 國防部 北部 地方 軍事 法院 以 94年度 信審字 第347 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 95年 6月 13日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 已 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交付 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 之 可能 ， 對於 其 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 仍 以 縱 取得 其 帳戶 之 人 利用 其 所 提供 之 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 99年 12月 20日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 新莊 中港 郵局 帳號 00000000000000005 號 （ 下稱 中港 郵局 ） 及 陽信 商業 銀行 板橋 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人士 （ 無 證據 證明 係 未 成年人 ） 使用 。 而 該 人士 及 彼 所屬 詐欺 集團 於 取得 上開 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 詐騙 時間欄 所 示 時間 ， 先後 致電 楊淑瑜 、 謝瑜芬 、 林醒民 、 謝易愷 、 陳珮恩 及 吳宣蓓 等 人 ， 以 如 附表 詐騙 方法欄 所 示 之 方式 ， 致 楊淑瑜 、 謝瑜芬 、 林醒民 、 謝易愷 、 陳珮恩 及 吳宣蓓 等 人 均 陷於 錯誤 ， 各於 如 附表 匯款 時間欄 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 匯款 金額欄 所 示 之 款項 ， 匯入 郭彥麟 上開 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 於 匯款 後 發現 有異 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第1406號
犯罪事實：
一 、 蔡麗鳳 明知 將 個人 之 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可 供 他人 作為 提領 詐欺 犯罪 所得 之 工具 ， 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 96年 6月 10日 晚間 6時 30分 前 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 將 其 於 日盛 國際 商業 銀行 所 申請 之 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 日盛 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 任由 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 乃 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 96年 6月 10日 6時 30分 許 ， 以 電話 向 張志宏 佯稱為 網路 賣家 ， 並稱 張志宏 先前 網路 購物 匯款 方式 設定 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 依 其 指示 操作 取消 設定 云云 ， 張志宏 因而 陷入 錯誤 ， 乃 於 同 日 下午 6時 30分 前往 新竹市 ○區 ○○路 000號 郵局 自動櫃員機 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 操作 ， 欲 匯款 5,112 元 入 蔡麗鳳 上開 日盛 銀行 帳戶 內 ， 惟 因 轉帳 交易 失敗 而 未 完成 轉帳 ， 詐騙 集團 因而 未 得逞 。 嗣 張志宏 心覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。 案 經 新北市 （ 改制 前 為 臺北縣 ） 政府 警察局 樹林 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第2536號
犯罪事實：
一 、 廖乙玉 曾 於 民國 94 、 95年 間 ， 因 涉嫌 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 予 他人 ， 而 涉嫌 幫助 詐欺 集團 詐騙 被害人 ， 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 以 94年度 偵字 第22248 號 、 95年度 偵字 第4001 號 案件 偵查 後 為 不起訴 處分 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第345號
犯罪事實：
一 、 李榮熙 明知 自身 並 無 資力 ， 亦 無 實際 經營 公司 之 意 ， 倘 提供 個人 國民 身分證 及 印章 予 他人 ， 以 供 他人 借 其 名義 擔任 公司 之 登記 名義 負責人 ， 有 幫助 他人 使用 該 公司 名義 對 外 詐欺 取財 之 可能 ， 竟 仍 以 基於 縱 有人 以 其 擔任 名義 負責人 之 公司 對 外 行騙 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 102年 6月 1日 ， 將 其 國民 身分證 及 印章 提供 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 ， 並 協同 該 男子 辦理 「 夏品 實業 有限公司 」 （ 下稱 夏品 公司 ） 之 負責人 變更 登記 ， 以 擔任為 該 公司 之 登記 名義 負責人 ， 嗣 該 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 取財 、 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 明知 其 等 並 無 支付 租金 、 貨款 及 受僱 員工 薪資 之 真意 ， 竟 以 夏品 公司 名義 而 各 為 下列 詐欺 犯行 ：
臺灣苗栗地方法院 105年度易字第169號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 本件 事實 ： ⒈ 孫嘉辰 於 民國 104年 6月 初 ， 經由 行動電話 通訊 軟體 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱為 「 小杰 」 之 成年人 取得 聯繫 後 ， 明知 「 小杰 」 所 提供 之 工作 係 擔任 詐欺 集團 取款 之 車手 工作 ， 仍 與 「 小杰 」 及 其 所屬 集團 成員 共 三 人 以上 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 意思 聯絡 ， 由 孫嘉辰 於 104年 6月 10日 ， 先 向 國泰世華 商業 銀行 土城 分行 申辦 帳號 000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 ： 系爭 帳戶 ） ， 取得 系爭 帳戶 之 存摺 後 ， 再 將 系爭 帳戶 之 號碼 經由 通訊 軟體 告知 「 小杰 」 後 ， 由 「 小杰 」 所 組成 之 詐騙 集團 成員 ， 分別 於 ： ⑴ 104年 6月 11日 9時 許 ， 由 一 名 、 籍 不詳 之 該 集團 成員 ， 自稱 係 林口 長庚 醫院 小姐 ， 撥打 電話 予 鄒瑞香 佯稱 其 健保卡 疑 遭 冒用 之 情事 ， 再 由 另 一 名 、 籍 不詳 集團 成員 自稱 係 刑事組 王 科長 之 男子 ， 撥打 電話 予 鄒瑞香 佯稱 因 其 上述 健保卡 疑 遭 冒用 一 事 ， 需 凍結 帳戶 內 之 存款 等語 ， 致 鄒瑞香 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 12日 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 、 70萬 元 ； 同 年 月 15日 分別 匯款 32萬 元 、 18萬 元 ； 同 年 月 17日 匯款 30萬 元 至 系爭 帳戶 後 ， 其中 12日 匯款 120萬 元 部分 由 孫嘉辰 於 同 日 13時 45分 許 ， 持 系爭 帳戶 之 存摺 及 印鑑 ， 前往 國泰世華 商業 銀行 華江 分行 ， 將 鄒瑞香 所 匯入 之 120萬 元 全 額 領出 後 ， 再 將 所 領出 之 前揭 款項 及 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 印鑑章 ， 依 「 小杰 」 之 指示 ， 擺放 至 新北市 板橋區 板橋 花市 ○○○○ 號碼 機車 之 置物箱 內 ， 其餘 匯款 部分 則 均 旋遭 另 一 名 、 籍 不詳 之 男性 集團 成員 提領 一空 。 ⑵ 104年 6月 17日 8時 許 ， 由 一 名 名 、 籍 不詳 之 該 詐騙 集團 成員 自稱 係 高雄市 警察局 局長 之 男子 ， 撥打 電話 予 陳簡淑蘭 ， 佯稱 其 身分證 遭 盜用 ， 需 匯款 至 指定 帳戶 ， 否則 將 遭 逮捕 等語 ， 致 陳簡淑蘭 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 22日 匯款 50萬 元 至 系爭 帳戶 後 ， 旋 遭 另 一 名 、 籍 不詳 之 集團 成員 女子 提領 一空 。 ⑶ 104年 6月 24日 19時 21分 許 ， 由 一 名 名 、 籍 不詳 之 該 詐騙 集團 成員 自稱 係 86 小舖 小姐 之 女子 ， 撥打 電話 予 余幸珊 佯稱 因 網路 購物 程序 之 作業 疏失 ， 導致 設定 錯誤 需 配合 銀行 人員 指示 操作 變更 設定 等語 ， 再 由 另 一 名 名 、 籍 不詳 之 該 詐騙 集團 成員 自稱 係 郵局 24 小時 值班 人員 之 男子 ， 撥打 電話 予 余幸珊 佯稱 需 至 自動櫃員機 依 指示 操作 等語 ， 致 余幸珊 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 59分 至 20時 23分 許 ， 先後 匯款 29989 元 、 3923 元 及 25975 元 至 系爭 帳戶 後 ， 旋 遭 名 、 籍 不詳 之 集團 成員 提領 一空 。 ⑷ 104年 6月 24日 19時 46分 許 ， 由 一 名 、 籍 不詳 之 該 詐騙 集團 成員 ， 自稱 係 小三 美 日 員工 之 人 ， 撥打 電話 予 李秀姍 佯稱 因 網路 購物 程序 之 作業 疏失 ， 導致 設定 錯誤 需 配合 銀行 人員 指示 操作 變更 設定 ， 以免 多 付 款項 等語 ， 再 由 另 一 名 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 係 玉山 銀行 員工 之 人 ， 撥打 電話 予 李秀姍 佯稱 需 至 自動櫃員機 依 指示 操作 等語 ， 致 李秀姍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 16分 至 22 分 許 ， 先後 匯款 29989 元 及 16000 元 至 系爭 帳戶 後 ， 旋 遭 名 、 籍 不詳 集團 成員 提領 一 空 。 ⒉ 嗣 後 孫嘉辰 再 依 「 小杰 」 之 指示 ， 前往 「 小杰 」 指定 處所 ， 領取 「 小杰 」 所 放置 之 佣金 6,000 元 花用 。 嗣 鄒瑞香 等 人 察覺 有異 後 分別 報警 而 循線 查獲 。 ㈡ 偵查 起訴 ： 案 經 鄒瑞香 、 陳簡淑蘭 、 余幸珊 、 李秀姍 分別 訴由 苗栗縣 警察局 苗栗 分局 報告 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 偵查 起訴 。
臺灣嘉義地方法院 102年度朴簡字第302號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增加 「 被告 蔡政佑 於 本院 調查 中 之 自白 」 、 「 告訴人 周佳漢 於 本院 調查 中 之 指述 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度審易字第2447號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 己○○ 前 ㈠ 於 民國 93年 間 ， 因 遺棄 案件 經 本院 以 95年度 訴 字 第665 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 緩刑 3 年 ， 嗣 經 本院 以 97年度 撤緩字 第184 號 裁定 撤銷 緩刑 確定 ， 再 經 本院 以 98年度 聲減字 第36 號 裁定 減為 有期徒刑 4月 確定 ； ㈡ 於 96 、 97年 間 因 詐欺 案件 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 97年度 易 字 第2442 號 判決 判處 有期徒刑 5月 、 5月 、 4月 、 4月 、 3月 ， 定 應 執行刑 1 年 5月 確定 ， 並 與 前開 ㈠ 有期徒刑 4月 接續 執行 ， 己○○ 於 97年 11月 11日 入監 服刑 ， 嗣 於 98年 7月 31日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 詎 猶 不知悔改 ， 己○○ 明知 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 因此 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 依 詐騙 集團 中 某 真實 姓名 年籍 不詳 成員 之 指示 ， 於 民國 103年 3月 4日 某時 ， 申辦 並 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 以 宅急便 寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 00號 交付 真實 姓名 性別 年籍 不詳 自稱 「 黃品浩 」 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 於 電話 中 告知 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 密碼 。 該 詐騙 集團 成員 取得 己○○ 前開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 及 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 向 附表 所 示 被害人 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 ， 致 附表 所 示 被害人 誤信為 真 ， 遂 於 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 詐騙 集團 成員 提供 臺灣 中小企銀 帳戶 內 ， 旋即 提領 一空 。 嗣 經 附表 所 示 被害人 察覺 有異 ， 報警 處理 並 調閱 上開 帳戶 開戶 資料 及 歷史 交易 明細 等 資料 循線 追查 ， 而 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第416號
犯罪事實：
一 、 余建勳 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 將 自己 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 他人 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 一時 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 4 、 5月 間 ， 在 桃園市 中壢區 不詳 洗車廠 內 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 中壢 志廣 郵局 （ 下稱 中壢 志廣 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 不 知情 友人 謝承學 ， 再 由 謝承學 於 不詳 時 、 地 將 該 帳戶 交予 王少亨 ( 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 案 偵辦 ) ， 旋 由 王少亨 供 自己 或 他人 所屬 之 犯罪 集團 使用 ， 迨 該 犯罪 集團 成員 即 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 致 如 附表 所 示 之 潘宏德 、 石月水 及 林秀鍊 等 3 人 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 各於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 、 地點 ， 依 指示 匯款 轉帳 如 附表 所 示 之 匯款 金額 至 余建勳 交付 之 上開 金融 帳戶 後 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 之 潘宏德 、 石月水 及 林秀鍊 發現 遭騙 後 報警 處理 ， 經 警調閱 余建勳 上開 帳戶 之 開戶 及 交易 明細 等 資料 後 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第2621號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 相同 ， 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 103年度審易緝字第86號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 （ 詳 附件 ） ， 另 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 前科 部分 更正 ： 盧金傳 前 因 偽造 文書 及 恐嚇 取財 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下稱 板橋 地院 ） 以 86年度 訴 字 第2806 號 判決處 有期徒刑 2 年 10月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 87年度 上訴字 第2384 號 、 最高法院 以 90年度 臺 上 字 第3015 號 判決 均 駁回 上訴 確定 （ 刑期 起算 日期 為 民國 91年 1月 28日 ， 指揮書 執畢 日期 為 94年 1月 27日 ， 下稱 第一 執行案 ） 。 復 因 詐欺 、 偽造 有價證券 及 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北地院 ） 以 90年度 訴 字 第118 號 、 89年度 易 字 第2540 號 判決處 有期徒刑 7月 、 5 年 6 月 、 3 年 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 7 年 6月 確定 ； 又 因 侵占 案件 ， 經 本院 以 89年度 易 字 第874 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ； 再 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 89年度 訴 字 第417 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ， 上開 3 案 嗣 經 臺北 地院 以 96年度 聲減字 第1187 號 裁定 減刑 並 合併 定 應執行 有期徒刑 7 年 2月 確定 （ 刑期 起算 日期 為 94年 1月 28日 ， 指揮書 執畢 日期 為 101年 1月 10日 ， 下稱 第二 執行案 ） 。 復 因 偽造 有價證券 案件 ， 經 臺北 地院 以 92年度 訴 字 第795 號 判決處 有期徒刑 4 年 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 92年度 上訴字 第3305 號 、 最高法院 以 93年度 臺 上 字 第776 號 判決 均 駁回 上訴 確定 （ 刑期 起算 日期 為 101年 1月 11日 ， 指揮書 執畢 日期 為 105年 1月 10日 ， 下稱 第三 執行案 ） ， 上揭 第一 、 二 、 三 執行案 接續 執行 ， 於 101年 5月 16日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 假釋 期間 付 保護 管束 ， 嗣 於 假釋 期間 因 違反 保護 管束 情節 重大 ， 經 撤銷 假釋 ， 應 執行 殘刑 有期徒刑 3 年 1月 又 20日 （ 尚 在 執行 ， 惟 本件 仍 構成 累犯 ， 詳 後述 ） 。 另 因 竊盜 案件 ， 經 臺北 地院 以 103年度 簡字 第11 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 （ 尚未 執行 ） 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 盧金傳 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 （ 見 本院 審易 緝 字卷 第44 頁 背面 及 第47 頁 ） 。
臺灣基隆地方法院 103年度基簡字第1444號
犯罪事實：
一 、 王心平 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 犯意 ， 明知 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 為 他人 做為 詐欺 犯罪 所得 財物 之 工具 ， 竟 於 民國 102年 12月 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 永豐 商業 銀行 板橋 忠孝 分行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 所 開立 之 000 - 00000000000000 號 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 交付 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 供 該 人 於 102年 12月 17日 17時 許 ， 在 不詳 地點 ， 透過 電話 與 人 在 屏東縣 的 劉芷彤 通話 ， 謊稱 ： 伊於 同 9月 間 透過 網路 購買 鏡子 ， 於 簽收單 上 誤 設定為 分 12 期 付款 ， 若 欲 解除 ， 須 依 指示 辦理 云云 。 劉芷彤 聽 了 之後 ， 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 當時 即 依 該 人 之 指示 ， 於 當日 至 屏東縣 內埔鄉 ○○路 0號 之7-11 便利 超商 內 之 自動櫃員機 依 渠 指示 操作 ， 致 伊 郵局 帳戶 內 新臺幣 （ 下 同 ） 22,361 元 及 中國信託 銀行 帳戶 內 7,805 元 ， 分 於 當日 18時 44分 許 及 18時 47分 許 ， 遭 轉入 王心平 上開 永豐 銀行 帳戶 ， 並 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 劉芷彤 驚覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審易字第2288號
犯罪事實：
一 、 劉俊宏 可 預見 替 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 陌生人 收取 包裹 ， 並 依 指示 將 包裹 放置 指定 之 置物櫃 內 供 不詳 之 人 拿取 ， 且 領取 包裹 之 酬勞 係 放置 在 置物櫃 內 ， 此 一 違背 常情 之 工作 及 領取 報酬 方式 ， 可能 幫助 他 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 17日 ， 經 不 知情 之 簡伯修 （ 另 案 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 調偵字 第907 號 不起訴 處分 ） 為 辦理 借貸 目的 ， 而 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 中崙 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 第000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 經由 「 黑貓宅 急便 」 快遞 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 000號 「 黑貓宅 急便 中西 營業所 」 ， 並 指定 收件人 為 劉俊宏 ， 劉俊宏 旋即 於 同年 月 18日 ， 前往 上址 收取 上開 包裹 後 ， 即 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 何文章 」 之 詐欺 集團 成員 指示 及 所 提供 之 置物櫃 密碼 ， 將 裝有 簡伯修 上開 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 資料 之 包裹 ， 持往 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 「 大魯閣 新 時代 」 B1 、 B2 之 某 置物櫃 內 放置 ， 供 詐欺 集團 成員 取用 ， 同時 拿取 詐欺 集團 成員 已 預先 放 在 置物櫃 內 之 酬勞 1000 元 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 成員 使用 簡伯修 上開 金融 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 劉俊宏 轉交 之 上開 簡伯修 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 電話 或 通訊 軟體 Line 與 陳娟娟 、 林甄紜 、 王映涵 等 人 聯絡 ， 並 以 附表 所 示 方式 詐騙 ， 致 陳娟娟 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 簡伯修 所有 之 上開 金融 帳戶 內 。 嗣 因 陳娟娟 等 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 後 ， 經 警 循線 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第584號
犯罪事實：
一 、 許鈺珍 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 99年 12月 1日 下午 某 時 ， 將 其 所有 臺灣 銀行 中壢 分行 帳號 000 - 000000000000 號 、 國泰世華 商業 銀行 延平 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 以 宅急便 之 方式 寄給 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張 先生 」 所 指定 銀行 專員林心惠 。 嗣 「 張 先生 」 與 其 所屬 之 詐騙 集團 所屬 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表所 之 詐騙 方式 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 附表 所 示 之 人 發覺 有異 ， 而 報警 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第457號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 被告 交付 金融卡 及 密碼 之 時間 應 補充為 ： 「 民國 100年 4月 間 下午 某時 」 、 告訴人 曾鈺雯 以 網路 ATM 匯款 之 地點 應 更正為 ： 「 嘉義縣 大林鎮 義和里 2鄰 三塊厝 15號 內 」 。 證據 部分 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 另 補充 ： 「 露天 網路 拍賣 網頁 資料 11 紙 、 電子 信箱 內容 列印 資料 」 、 「 又 倘 被告 真係 應徵 工作 ， 應 知悉 僅 須 就 應徵 之 必要 程序 ， 諸如 交付 履歷表 、 面試 、 陳述 學歷 與 工作 經驗 等 事項 有所 準備 即 足 ， 並 詢問 對方 公司 名稱 、 所在 、 工作 地點 與 內容 待遇 及 福利 等 重要 事項 始 為 實在 ， 縱 使 要 辦理 薪資 匯款 ， 亦 須 先 經 錄取 ， 在 辦理 到職 手續 時 ， 再 將 其 所 開設 之 金融 帳戶 帳號 告知 雇主 ， 豈 有於 僅 對方 電話 通知 後 與 素未謀面 之 人 談話 後 ， 便 急急 交付 己身 之 金融卡 及 密碼 予 他人 ， 而 無 任何 懷疑 ， 且 對 收取 其 金融卡 之 人 真實 姓名 、 年籍 等 資料 為 何 ， 及 其 應徵 工作 之 公司 名稱 、 營業 地址 、 負責人 姓名 等 事項 均 無 所 知 ， 甚至 與 對方 相約 在 臺中市 ○○○路 金錢豹 酒店 旁 便利商店 前 之 公共 場合 見面 ， 均 與 一般 求職 之 經驗 相悖 。 是 被告 空言 辯稱 因應徵 工作 ， 始 將 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 經理 」 之 成年 男子 云云 ， 委無足取 」 。
臺灣士林地方法院 103年度簡字第5號
犯罪事實：
一 、 馬國瑋 係 成年人 ， 國中 畢業 後 先後 從事 美髮 及 夜市 販賣 服飾 等 工作 ， 依 其 生活 經驗 及 智識 程度 ， 應 可 預見 將 自己 銀行 帳戶 供 不詳 他人 使用 ， 可能 遭 有意 為 詐欺 犯罪 者 作為 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 提供 自己 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 予 不詳 他人 ， 幫助 他人 掩飾 犯罪 所得 財物 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 5 、 6月 間 ， 在 臺北市 中山區 錦州街 之 麥當勞 內 ， 將 其 所有 永豐 商業 銀行 北投 分行 （ 下稱 永豐 銀行 ） ， 帳號 為 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 朱宇崴 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 少 連 偵字 第35 號 另行 起訴 ） 以 抵償 向 其 所 積欠 之 債務 ， 朱宇崴 再 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 （ 下 簡稱 不詳 成年人 ） 為 犯罪 工具 使用 ， 而 該 不詳 成年人 取得 馬國瑋 前揭 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， 於 102年 1月 11日 ， 向 羅宋華 施用 詐術 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 翌日 （ 12日 ） 9時 許如數 匯款 ， 旋 遭 提領 一 空 （ 詐騙 時間 、 手法 、 匯款 時間 、 地點 、 金額 ， 均 詳如 附表 所 示 ） ， 嗣 因 羅宋華 發覺 受騙 ， 並 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 始 知悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度原易字第68號
犯罪事實：
一 、 麥翠婷 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 因於 社群 網站 Facebook （ 下稱 臉書 ） 上 ， 見 出租 金融 帳戶 予 線上 博彩 公司 使用 可 賺取 酬勞 之 廣告 ， 遂 於 民國 106年 10月 間 之 某 日 某時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 與 暱稱為 「 葉雅玲 」 之 人 洽談 出租 帳戶 細節 ， 約定 提供 1 個 金融 帳戶 可 月領 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8千 元 之 代價 ， 並 依 指示 變更 金融 帳戶 之 密碼 後 ， 於 106年 10月 14日 前 之 該 月 某 日 18時 許 ， 在 址設 屏東縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 全家 超商 ， 以 宅急便 寄送 物品 之 方式 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 收受 ， 而 容任 取得 上開 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐騙 集團 ） 用以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 之 詐騙 份子 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 ， 且 如 附表 「 詐欺 款項 」 欄 所 示 之 金額 匯至 上開 帳戶 內 均 遭 提領 一空 。 嗣 林祐生 、 鄭憶臻 、 羅郁欣 發覺 有異 後 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第17號
犯罪事實：
一 、 戴宏源 於 民國 105年 5月 17日 前 某時 ， 與 其 胞姐 戴名涓 （ 業經 本院 以 106 年 審訴字 第1265 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ） 一同 加入 不詳 之 詐欺 集團 ， 戴宏源 、 戴名涓 與 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 先 於 105年 5月 17日 上午 8時 許 ， 佯 以 「 新北市 警察局 」 、 「 檢察官 」 等 公務員 之 身 分撥打 電話 予 黃陳 也 ， 佯稱 陳黃 也 之 身分 證件 及 帳戶 遭 人 冒用 ， 而 涉嫌 犯罪 ， 帳戶 資金 有 被 凍結 之 虞 ， 故 需要 將 帳戶 現金 提領 出來 交由 檢察官 保管 云云 ， 再 由 該 詐欺 集團 指示 戴宏源 於 105年 5月 18日 （ 起訴書 誤為 5月 17日 ， 應 予 更正 ） 下午 3時 20分 許 ， 前往 嘉義縣 ○○市 ○○里 00○0號 之 統一 便利商店 ， 接收 由 詐欺 集團 成員 以 傳真 方式 所 傳送 之 偽造 公文書 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 1 紙 （ 以下 簡稱 上開 監管科 收據 ） ， 再 由 戴名涓 於 同 日 下午 4時 許 ， 前往 黃陳 也 住處 ， 將 上開 監管科 收據 交付 黃陳 也 以 行使 ， 足生 損害 於 臺灣 臺北 地方 檢察署 公文書 管理 之 正確性 ， 並 致 黃陳 也 因而 陷於 錯誤 ， 而 將 新臺幣 （ 下 同 ） 32萬 元 當場 交與 戴名涓 ， 戴名涓 再 將 款項 全數 交付 予 黃祥峯 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度易字第170號
犯罪事實：
一 、 陳重光 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 國防部 南部 地方 軍事 法院 以 98年度 訴 字 第257 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 99年 3月 19日 入監 執行 ， 於 99年 7月 16日 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 詎 猶 不知悔改 ， 陳重光 意圖 為 自己 不法 所有 ， 在 其 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 3樓 租屋處 使用 電腦 連接 網際網路 ， 先後 為 下列 詐騙 行為 ： ㈠ 陳重光 先 於 101年 1月 2日 下午 1時 1分 至 49分 ， 以 sex 2486 帳號 登入 露天 拍賣 網站 ， 刊登 網友 如 以 舊 的 機車 避震器 補貼 新台幣 （ 下 同 ） 2,000 元 ， 可 與 其 交換 新 的 OHLINS 機車 避震器 之 不實 訊息 ， 等待 不 知情 之 買家 上鈎 ， 繼 於 101年 1月 6日 某時 ， 以 游戲 ID （ 暱稱 ） 「 牧炎 文星 」 登入 「 天堂 」 線上 遊戲 後 ， 向 游戲 ID 為 「 廉價 台傭 」 （ 或 「 余 主任 」 ） 之 蘇晨峰 （ 另 經 台灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 佯稱 ： 願 以 2,000 元 之 價格 ， 購買 2,600 個 虛擬 隕幣 等 情 ， 使 不 知情 之 蘇晨峰 應允 ， 並 告知 匯款 帳戶 為 其 設 在 中華郵政 股份 有限公司 汐止 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 後 ， 陳重光 再 將 蘇晨峰 指定 之 中華郵政 匯款 帳號 以 門號 0000000000 號 行動電話 告知 因 上網 瀏覽 前述 機車 避震器 拍賣 訊息 而 求 為 交易 之 買家 龐駿 ， 待 誤信 為 真 之 龐駿 於 101年 1月 7日 11時 42分 將 2,000 元 轉帳 到 上述 中華郵政 帳戶 ， 另 至 統一 超商 寄出 舊 的 K1H/L 型 機車 避震器 到 設 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 統一 超商 立德店 （ 註明 給取件人 陳重光 、 連絡 電話 0000000000 ） ， 陳重光 再 以 門號 0000000000 號 行動電話 連絡 蘇晨峰 錢 已 入帳 ， 確認 錢 已 匯入 之 蘇晨峰 即 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 當天 在 「 天堂 」 線上 遊戲 將 2,600 個 虛擬 隕幣 交給 陳重光 ， 此後 龐駿 遲 至 101年 1月 17日 仍 未 收到 新 避震器 ， 始 知 受騙 而 報案 。 ㈡ 陳重光 於 101年 1月 7日 上午 9時 24分 ， 以 sex 2486 帳號 登入 露天 拍賣 網站 ， 刊登 「 出清 這 台 SONYTX10 直購價 $ 7400 」 （ 商品 編號 00000000000000 ） 之 不實 訊息 ， 等待 不 知情 之 買家 上鈎 ， 又 於 101年 1月 8日 之前 1 、 2日 以 游戲 ID （ 暱稱 ） 「 牧炎 文星 」 登入 「 天堂 」 線上 遊戲 ， 向 游戲 ID 為 「 廉價 台傭 」 （ 或 「 余 主任 」 ） 之 蘇晨峰 佯稱 ： 願 以 3,400 元 之 價格 ， 購買 4,400 個 虛擬 隕幣 等 情 ， 使 不 知情 之 蘇晨峰 應允 ， 並 告知 匯款 帳戶 為 中華郵政 帳戶 後 ， 陳重光 再 將 蘇晨峰 指定 之 中華郵政 帳戶 帳號 以 門號 0000000000 號 行動電話 告知 因 於 101年 1月 7日 上網 瀏覽 前述 相機 拍賣 訊息 而 求 為 交易 之 買家 陳瑞陽 （ 下標 帳號 yulin 123 ） ， 待 誤信 為 真 之 陳瑞陽 於 101年 1月 8日 在 新竹 武昌 郵局 將 3,400 元 無摺 存入 上述 之 中華郵政 帳戶 後 ， 陳重光 再 以 門號 0000000000 號 行動電話 連絡 蘇晨峰 錢 已 入帳 ， 確認 錢 已 匯入 之 蘇晨峰 即 因此 陷於 錯誤 ， 而 在 「 天堂 」 線上 遊戲 將 4,400 個 虛擬 隕幣 交給 陳重光 ， 陳瑞陽 遲 至 101年 1月 17日 仍 未 收到 SONYTX10 數位 相機 ， 始 知 受騙 而 報案 。 ㈢ 陳重光 於 101年 1月 13日 凌晨 2時 27分 至 33分 ， 以 遊戲 ID （ 暱稱 ） 「 植物人 」 登入 「 天堂 」 線上 遊戲 ， 向 玩家 余泓毅 佯稱 要 以 6,500 元 出售 虛擬 道具 高階 寵物 悟空 1 隻 之 不實 訊息 ， 使 余泓毅 陷於 錯誤 ， 又 於 101年 1月 13日 凌晨 以 游戲 ID （ 暱稱 ） 「 情寶貝 」 （ 或 「 牧炎 文星 」 ） 登入 「 天堂 」 線上 遊戲 後 ， 向 游戲 ID 為 「 廉價 台傭 」 （ 或 「 余 主任 」 ） 之 蘇晨峰 佯稱 ： 願 以 6,500 元 之 價格 ， 購買 虛擬 道具 高階 寵物 悟空 1 隻 等 情 ， 使 不 知情 之 蘇晨峰 應允 ， 並 告知 匯款 帳戶 為 中華郵政 帳戶 後 ， 陳重光 再 透過 「 天堂 」 線上 遊戲 將 蘇晨峰 指定 之 中華郵政 帳戶 帳號 通知 余泓毅 ， 待 誤信 為 真 之 余泓毅 於 101年 1月 13日 凌晨 4時 ， 在 台中市 健行路 與 學士路 交岔路 口 旁 之 統一 超商 操作 自動櫃員機 將 6,500 元 轉帳 到 上述 中華郵政 帳戶 後 ， 陳重光 即 登入 「 天堂 」 線上 遊戲 傳送 文字 訊息 告知 蘇晨峰 錢 已 入帳 ， 確認 錢 已 匯入 之 蘇晨峰 即 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 101年 1月 13日 清晨 某時 在 「 天堂 」 線上 遊戲 將 虛擬 道具 高階 寵物 悟空 1 隻 交給 陳重光 ， 此後 余泓毅 遲 至 101年 1月 13日 仍 未 收到 虛擬 寵物 ， 始 知 受騙 而 報案 ， 蘇晨峰 亦 因 其 所 開立 之 中華郵政 帳戶 遭 凍結 ， 經 警 通知 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第522號
犯罪事實：
一 、 陳志銘 、 陳志欽 為 兄弟 ， 於 民國 100年 9月 23日 10時 許 ， 陳俊然 以 所 持用 0000000000 行動電話 聯絡 陳志欽 所 使用 之 0000000000 門號 ， 向 之 表示 欲 購買 第一 級 毒品 海洛因 ， 陳志欽 隨即 電話 聯絡 陳志銘 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 陳志銘 至 彰化縣 北斗鎮 某 藥房 購買 白糖粉 碎成 粉末 後 ， 於 同 日 11時 許 ， 由 陳志銘 持 1 小 包 白糖 至 彰化縣 溪湖鎮 ○○路 鹿島橋 ， 向 陳俊然 佯稱 係 第一 級 毒品 海洛因 ， 使 其 陷於 錯誤 ， 支付 新台幣 （ 下 同 ） 1,000 元 。
臺灣桃園地方法院 109年度原訴字第63號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 乙○○ 為 成年人 ， 因 在 公園 打球 認識 少年 任 ○翰 、 舒○倫 （ 依序為 民國 93年 5月 、 91年 11月 生 ， 真實 姓名 、 年籍 均 詳卷 ， 均 由 臺灣 新北 地方 法院 少年 法庭 審理 中 ） ， 即 明知 任 ○翰 、 舒○倫 均 為 少年 ， 竟 仍 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 109年 5月 10日 起 迄至 為 警查獲時 止 ， 參加 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 者 所 組成 三 人 以上 （ 成員 除 乙○○ 、 任 ○翰 、 舒○倫 外 ， 尚 有 使用 「 皮卡丘 」 、 「 N 」 代號 之 人 ） 、 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 下稱 「 本案 詐騙 集團 」 ） 。 乙○○ 受 「 皮卡丘 」 之 指示 ， 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 之 代價 ， 負責 更改 提款卡 密碼 即 俗稱 「 洗卡 」 工作 ， 並 與 任 ○翰 （ 負責 領取 贓款 即 俗稱 「 車手 」 工作 ） 、 舒○倫 （ 負責 聯繫 、 監控 車手 、 將 贓款 交付 上游 成員 即 俗稱 「 收 水 」 工作 ） 組成 一 工作 小組 （ 下稱 乙○○ 等 3 人 ） ， 乙○○ 參與 本 案 詐騙 集團 期間 ， 共 取得 2萬 元 之 報酬 。 ㈡ 乙○○ 等 3 人 參與 上開 犯罪 組織 後 ， 即 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 嗣 本案 詐騙 集團 不詳 成員 於 109年 5月 13日 晚間 7時 11分 許 ， 冒充 徐秋燕 之 同學 ， 向 其 致電 誆稱 ： 需 借款 投資 云云 ， 致 徐秋燕 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 14日 上午 11時 29分 許 ， 臨櫃 匯款 18萬 元 至 本案 詐騙 集團 不詳 成員 指定 之 馮麗純 （ 業經 檢察官 另 簽分 偵辦 ） 申辦 、 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 。 乙○○ 則 於 同 年 月 14日 晚間 9時 許 後 ， 自任 ○翰 輾轉 取得 含 郵局 帳戶 在 內 之 7 張 提款卡 ， 並 經 本案 詐騙 集團 上游 成員 以 微信 通訊 軟體 告知 提款卡 原始 密碼 ， 繼 於 翌 （ 15 ） 日 上午 8時 許 ， 在 桃園市 龜山區 自由 空間 網咖 完成 洗卡 。 乙○○ 等 3 人 復 於 同 日 下午 1時 11分 許 、 下午 3時 許 ， 共赴 桃園市 ○○區 ○○路 00號 、 73號 等 處 ， 由 任○翰 負責 提款 ， 乙○○ 、 舒○倫 則 佇遠處 把 風 監看 。 ㈢ 惟 因 徐秋燕 察覺 有異 報警 究辦 ， 於 109年 5月 15日 上午 11時 34分 許 ， 上開 郵局 帳戶 已 列 警示 帳戶 而 無法 提領 剩餘 款項 （ 無 證據 顯示 該 帳戶 於 同年 月 14日 上午 11時 52分 至 59分 期間 ， 跨行 提款 部分 為 乙○○ 等 3 人 所 為 ） ， 任 ○翰 於 同 年 月 15日 下午 3時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 欲 持 卡提款 之 際 ， 當場 為 警 查獲 而 未遂 ， 並 扣得 郵局 帳戶 之 提款卡 及 另 張 合作金庫 提款卡 ， 乙○○ 、 舒○倫 見狀 逃離 後 ， 即將 剩餘 5 張 提款卡 及 工作 手機 交還 上游 成員 ， 乙○○ 於 109年 5月 21日 經 警 循線 查獲 並 拘提 到案 。
臺灣臺東地方法院 103年度簡字第74號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 陳凱侖 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。