Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第1782號
犯罪事實：
一 、 馬瑞傑 、 陳景裕 均 能 預見 一般人 支付 代價 或 以 其他 方法 取得 他人 行動電話 門號 、 金融 機構 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 而 渠等 對於 提供 行動電話 門號 、 金融 機構 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 竟 基於 幫助 犯罪 集團 遂行 詐欺 取財 之 財產 上 犯罪 ， 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 先 由 馬瑞傑 於 民國 103年 2月 2日 某時 ， 向 統一 超商 股份 有限公司 臺中 青河 門市 申辦 電話 號碼 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 旋將 該 行動電話 SIM卡 以 新臺幣 （ 下 同 ） 700 元 之 代價 販賣 予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ； 另 陳景裕 於 103年 2月 23日 某時 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 便利商店 外 ， 以 8000 元 之 代價 ， 將 其 所 申請 之 臺中市 ○○區 ○○○○○○○區 ○○○○號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 販售 予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 均 容任 他人 使用 該 門號 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 不詳 成年人 所屬 詐欺 集團 取得 上開 行動電話 SIM卡 、 帳戶 金融卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 2月 25日 上午 11時 49分 許 至 中午 12時 27分 許 ， 推由 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 馬瑞傑 申辦 之 上開 門號 0000000000 號 行動電話 與 賴永發 聯絡 ， 並 向 賴永發 詐稱 係 其 友人 陳頂立 ， 因 需 錢 孔急 ， 央求 賴永發 匯款 至 其 指定 帳戶 云云 ， 致 賴永發 陷於 錯誤 ， 乃 委由 其 配偶 曾美華 於 同 日 中午 12時 41分 許 ， 匯款 8萬 元 至 陳景裕 之 前揭 外埔區 農會 帳戶 ， 旋 遭 人 提領 一 空 ， 俟 曾美華 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第564號
犯罪事實：
一 、 張育銘 並 無 出聖 鬥士 公仔 等 商品 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 7 、 8月 間 （ 起訴書 略載為 106年 8月 31日 前 之 某時 ， 逕 予 更正 ） ， 在 當時 桃園市 桃園區 春日路 某 租屋處 內 ， 利用 智慧型 手機 連結 網路 ， 以 「 張育銘 」 名義 登入 社群 網站 「 臉書 」 之 「 台灣 可 動 人偶 二手 交易 交換 平台 」 社團 ， 在 該 社團 公開 網頁 上 分別 刊登 販售 如 附表 購買 商品欄 所 示 公仔 之 不實 訊息 ， 以 此 方式 對 公眾 散布 不實 之 販售 訊息 ， 適 附表 所 示 之 謝順琛 、 蕭安宏 、 楊勝如 等 3 人 於 附表 詐欺 方式欄 所 示 各 時間 上網 瀏覽 後 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 表示 欲 購買 該 等 商品 ， 並 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 各 將 商品 價金 匯 至 張育銘 在 中國信託 商業 銀行 南崁 分行 所 開立 帳號 為 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 內 （ 各 該 告訴人 、 詐欺 方式 、 購買 商品 、 匯款 時間 與 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 謝順琛 等 3 人 遲 未 收到 購買 之 商品 ， 亦 無法 聯絡 賣家 ， 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第998號
犯罪事實：
一 、 劉彥嶔 雖 預見 率爾 將 自己 申辦 之 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 7月 20日 15時 許 ， 在 彰化縣 芳苑鄉 ○○村 ○○路 ○○段 000號 之 統一 超商 ， 將 其 前 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 一甲 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 宅急便 方式 ， 交寄 至 桃園縣 蘆竹鄉 ○○路 0段 000○0號 予 收件人 「 葉濟瑋 」 ， 復 以 電話 聯繫 之 方式 告 以 密碼 ， 提供 上開 郵局 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 撥打 電話 予 附表 所 示 謝建凱 、 張秀英 、 潘曉蓉 等 3 人 ， 以 附表 所 示 之 方法 詐騙 其 等 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 所 示 之 時間 匯款 至 劉彥嶔 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 謝建凱 、 張秀英 、 潘曉蓉 察覺 受騙 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度易字第584號
犯罪事實：
一 、 林佩諭 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 得 預見 將 金融 機構 存摺 、 金融卡 及 取款 密碼 交付 他人 ， 可能 成為 供 不法 集團 利用 作為 詐騙 他人 轉帳 匯款 之 工具 ， 使 受詐騙人 及 警方 追查 困難 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 9月 中旬 某 日 傍晚 某時 ， 在 臺北市 北投區 某 全家 便利商店 ， 以 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 為 對價 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 交付 自稱 「 陳冠宏 」 之 不詳 成年 男子 。 隨後 依 該 「 陳冠宏 」 之 指示 ， 在 上開 便利商店 將 系爭 帳戶 之 金融卡 密碼 自 「 00000000 」 改為 「 00000000 」 ， 便於 「 陳冠宏 」 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 系爭 帳戶 資料 後 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 撥打 電話 予 王新羚 、 陳韻琇 ， 訛稱為 購物臺 客服 人員 ， 渠等 先前 購物 繳款 誤設為 分期付款 ， 需 依 指示 持 金融卡 至 自動櫃員機 操作 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 之 指示 ， 將 款項 匯入 系爭 帳戶 （ 詐騙 時間 、 地點 、 手法 、 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 經 王新羚 、 陳韻琇 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第782號
犯罪事實：
一 、 劉羅盛 於 民國 108年 11月 19日 前 之 某 日 ， 見 報紙 之 求職 廣告 後 ， 因 貪圖 詐欺 集團 所 給予 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 至 1萬 元 不等 之 報酬 ， 加入 由 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿寶 」 （ 易信 暱稱 「 貓哥 」 ） 、 「 KK 」 等 人 發起 、 主持 、 操縱 及 指揮 之 所屬 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 或 牟利性 之 結構性 詐欺 集團 組織 ， 擔任 車手 工作 ， 與 前揭 詐欺 集團 成員 共同 從事 組織 犯罪 （ 劉羅盛 所 涉 參與 組識 之 犯嫌 ， 業 經 本院 以 109年度 訴字 第447 號 判決 有罪 在案 ， 不 在 本案 起訴 之 範圍 ） ， 而 為 下列 犯行 ： 劉羅盛 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 加重 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 阿寶 」 於 108年 11月 29日 某時 以 手機 通訊 軟體 微信 ， 指示 劉羅盛 先 至 統一 超商 利用 自 ibon 雲端 接收 列印 詐欺 集團 成員 所 偽造 ， 蓋有 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證處 印 」 印文 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 、 蓋有 「 臺灣 臺北 板橋 地檢署 」 印文 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 等 公文書 。 另 由 該 詐欺 集團 其他 成員 於 108年 11月 29日 9時 許 ， 假冒 臺北 巿 政府 警察局 警察 人員 ， 以 電話 向 王淑姿 佯稱 其 涉嫌 詐騙 犯行 ， 其 帳戶會 遭 凍結 ， 要求 王淑姿 提領 帳戶 內 之 款項 ， 以 辦理 存款 公證 等語 ， 致 王淑姿 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 10時 許 ， 至 彰化 銀行 北屯 分行 提領 100萬 元 。 嗣 劉羅盛 於 同 日 12時 31分 許 ， 步行 至 王淑姿 位於 臺中巿 北區 綏遠路 一段 之 住處 ， 向 王淑姿 自稱 伊 係 「 陳子龍 」 員警 ， 並 將 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 及 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 等 公文書 交付 王淑姿 而 行使 之 ， 並 向 王淑姿 收取 100萬 元 之 現金 。 劉羅盛 再 依 「 阿寶 」 指示 ， 至 臺中巿 西屯區 之 新光三越 地下 一樓 廁所 內 ， 將 現金 100萬 元 交付 予 依 「 阿寶 」 指示 前來 之 姓名 、 年籍 不詳 易信 暱稱 「 順一 」 之 成年 男子 ， 劉羅盛 因而 獲得 1萬 元 之 報酬 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第255號
犯罪事實：
一 、 歐思廷 明知 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 不 熟識 之 人 倘 以 各 種 理由 取得 帳戶 ， 帳戶 恐 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 ， 卻 仍 基於 縱 有人 以 其 所 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 20日 下午 1時 許 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 指示 ， 在 桃園市 平鎮區 自由街 之 統一 便利 超商 寶麗 門市 ， 以 黑貓宅 急便 之 方式 ， 將 其 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 中壢 分行 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 竹科 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 商銀 帳戶 ） 、 土地 銀行 平鎮 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ， 移送 併辦 意旨書 誤載 帳號 為 000 - 00000000000 號 ， 應 予 更正 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 及 國民 身分證 影本 ， 寄送 至 「 嘉義縣 ○○鄉 ○○村 00鄰 ○○○00000號 」 之 署名為 「 饒壽惠 」 之 人 收受 ， 並 告知 上開 金融卡 之 密碼 。 嗣 「 饒壽惠 」 取得 歐思廷 所 寄送 之 存摺 影本 、 金融卡 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 之 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 一 所 示 詐欺 手法 詐欺 黃君婷 、 林亞璇 、 洪卉盈 、 蕭淯云 、 許巧音 、 徐靜芳 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 轉帳 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 歐思廷 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 黃君婷 等 人 察覺 有異 ， 經 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡上字第471號
犯罪事實：
一 、 華士豪 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 ， 以 掩飾 不法 犯罪 行為 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 行動電話 門號 予 陌生人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂行 其 等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 9月 18日 某時 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 1樓 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 集賢 服務 中心 申辦 中華 電信 行動電話 門號 0000000000 號 ； 再 於 同 日 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 ） 蘆洲 三民店 申辦 亞太 電信 行動電話 門號 0000000000 號 ， 並 將 上開 2 門號 之 SIM 卡交與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉榮政 」 之 成年 男子 。 嗣 詐騙 集團 所屬 不詳 成年 成員 於 取得 上開 SIM卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 107年 11月 20日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 行動電話 門號 0000000000 號 撥打 至 蔡國富 所 持用 之 行動電話 0000000000 號 ， 向 蔡國富 佯稱 其 為 蔡國富 之 好友 「 林金永 」 ， 因 需 款 孔急 ， 欲 向 蔡國富 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5千 元 ， 並 於 107年 11月 20日 8時 許 ， 向 蔡國富 佯稱 會 有 朋友 前往 蔡國富 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00弄 00號 7樓 之 住處 取款 ， 蔡國富 因而 陷於 錯誤 ， 將 上開 款項 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 旋即 無法 聯繫 。 ㈡ 於 107年 12月 12日 10時 10分 前 某 時 ， 在 不詳 地點 ， 以 行動電話 0000000000 號 撥打 至 楊秀美 所 持用 之 行動電話 ， 向 楊秀美 佯稱 其 為 楊秀美 之 好友 「 陳慶銘 」 ， 因 需 款 孔急 ， 欲 向 楊秀美 借款 14萬8千 元 ， 致 楊秀美 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 107年 12月 12日 10時 10分 及 11時 13分 許 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 分別 匯款 8萬8千 元 及 6萬 元 至 渠等 所 指定 之 劉進婷 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 由 臺灣 臺北 地方 檢察署 提起公訴 ） 所 申辦 之 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 ， 旋即 無法 聯繫 。
臺灣新竹地方法院 107年度易字第938號
犯罪事實：
一 、 林政宏 可 預見 將 金融 機構 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 使用 為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 讓 被 詐騙人 陷於 錯誤 而 將 款項 匯入 其 所 提供 之 金融 帳戶 ， 藉以 掩飾 犯行 ， 逃避 檢警 人員 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 17日 19時 許 ， 在 新竹市 民生路 某 全家 超商 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 新竹 東門 郵局 （ 下稱 新竹 東門 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 中小企業 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 而 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ：
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第5148號
犯罪事實：
一 、 徐國龍 可 預見 率爾 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 欠缺 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 單一 未必 故意 ， 接續 於 民國 102年 4月 11日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○路 ○○○路 ○○○○○○號 託運站 ， 將 其 所 申辦 如 附表 一 所 示 帳戶 相關 物品 寄送 至 臺南 仁德梅 花站 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 二 編號 1 至 9 所 示 時間 、 犯罪 方式 ， 致 附表 二 編號 1 至 7 所 載 之 人 陷於 錯誤 ， 以 匯款 之 方式 ， 交付 如 附表 二 編號 1 至 7 所 示 金錢 。 嗣 因 附表 二 所 示 之 人 發覺 受騙 後 報警 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度易字第227號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 許○○ 所 犯 均 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 認無 不得 或 不宜 改 依 簡式 審判 程序 進行 之 情形 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 、 第284 條 之 1 規定 ， 當庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 又 本件 所 引 屬於 審判 外 陳述 之 傳聞 證據 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 第159 條 第1 項 關於 傳聞 法則 規定 之 限制 ， 依法 均 有 證據 能力 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第61號
犯罪事實：
一 、 魏鴻鈞 依 一般 社會 之 通見 ， 理應 可 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 該 行動電話 門號 將 可能 淪為 他人 用以 行 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 持 其 申辦 之 行動電話 從事 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 之 犯意 ， 於 民國 101年 10月 間 ， 見 網路 上 有 刊登 代辦 信用 貸款 及 購買 機車 之 訊息 ， 即 以 電話 撥打 求職 報 上 之 廣告 所 載 之 聯絡 電話 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 聯繫 後 ， 遂 於 同年 月 24日 某 時 許 ， 在 新北市 板橋區 裕民路 之 統一 超商 股份 有限公司 （ 下稱 統一 超商 ） 裕民 門市 ， 向 統一 超商 申辦 門號 0000000000 號 之 預付卡 後 ， 即 在 該 店 外 將 上開 門號 SIM卡 交付 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 以 供 其 等 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 詐騙 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 名 男子 取得 魏鴻鈞 所 交付 之 前開 門號 之 晶片卡 後 ， 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 被告 所 申辦 之 前開 門號 刊登 貸款 廣告 ， 並 以 張君蓬 名義 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 聯繫 欲 辦理 貸款 之 李玟錠 ( 張君蓬 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵字 第2800 號 、 102年度 偵字 第7784 號 為 不起訴 處分 ) ， 而 於 101年 11月 14日 自 李玟錠 ( 原名 李文德 ) 處 取得 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 土地 銀行 ） 大發 分行 帳號 000000000000 號 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 李玟錠 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 102年度 簡字 第4178 號 判決 判處 拘役 40日 ） ， 並 於 101年 11月 15日 11時 30分 許 ， 撥打 電話 予 黃方秀香 ， 佯稱 其 係 黃方秀香 女兒 ， 因 積欠 同事 李文德 借款 債務 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 請求 黃方秀香 匯款 至 李玟錠 上開 土地 銀行 帳戶 ， 致 黃方秀香 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 12時 30分 許許 至 土地 銀行 大社 分行 匯款 10萬 元 至 前開 帳戶 內 ， 旋 遭 前揭 犯罪 集團 成員 提領 一空 。 嗣 該 詐歉 集團 成員 要求 黃方秀 繼續 匯款 時 ， 為 土地 銀行 大社 分行 行員 發覺 有異 ， 報警 而 循線 查悉 上情 。 案 經 黃方秀 香 訴由 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第737號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 一 第13 行 「 . . 過戶 ， 致 仲信 公司 . . 」 應 予 補充 為 「 . . 過戶 ， 而 王治元 除 繳交 上開 分期付款 之 第1 期 款項 5682 元 外 ， 餘款 62502 元 即 未 續 為 清償 ， 致 仲信 公司 . . 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第909號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 107年 8月 27日 ， 加入 年籍 不詳 自稱 「 趙翊丞 」 （ 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 等 成年人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 先 由 「 趙翊丞 」 招募 甲○○ 擔任 取款 車手 ， 再 由 另 一 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 撥打 手機 予 甲○○ ， 甲○○ 再 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 至 指定 之 時間 及 地點 ， 向 被害人 收取 款項 ， 並 將 所 收取 之 詐欺 款項 交付 予 詐騙 集團 所 指定 之 成員 ， 並 約定 事 後 可 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 3萬 元 之 報酬 。 嗣 甲○○ 與 「 趙翊丞 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 偽造 公文書 、 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 某 不詳 之 成員 於 同 日 上午 10時 許 ， 佯裝 檢調 機關 之 人員 致電 予 丙○○ ， 訛稱 因 涉及 刑事 案件 ， 需要 提領 150萬 元 監管 云云 ， 並 指示 丙○○ 於 同 日 至 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 統一 便利 超商 ， 將 150萬 元 交付 予 詐騙 集團 所 指示 之 成員 ， 丙○○ 察覺 有異 而 向 桃園 市政府 警察局 楊梅 分局 報案 ， 丙○○ 爰 配合 員警 之 指示 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 至 上址 佯裝 交付 現金 ， 以利 員警 當場 逮捕 詐騙 集團 之 車手 成員 。 嗣 甲○○ 即 依 指示 前往 上開 統一 超商 ， 以 傳真 方式 收取 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 不詳 時 地 所 偽造 如 附表 編號 1 所 示 「 台灣 台北 地檢署 監管科 」 收據 1 紙 （ 上 有 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 1 枚 以及 「 檢察官 吳文正 」 印文 1 枚 ） ， 並 等待 丙○○ 到場 收取 款項 ， 嗣 甲○○ 見 丙○○ 出現 於 上開 統一 便利 超商 ， 旋即 上前 詢問 丙○○ ， 確認 係 本人 後 ， 待 丙○○ 與 詐騙 集團 成員 通電話 後 ， 將 該 電話 交付 予 甲○○ 之 際 ， 為 警 在 上址 逮捕 而 詐欺 取財 未遂 ， 並 扣得 在 甲○○ 身 上 未及 提示 之 如 附表 編號 1 所 示 「 台灣 台北 地檢署 監管科 」 收據 偽造 公文書 1 紙 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第1591號
犯罪事實：
一 、 陳浩 明知 無 支付 貨品 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 10月 間 ， 以 網際網路 連線 至 臉書 ， 在 「 鐵工 資訊網 」 社團 刊登 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 出售 氬銲機 之 不實 訊息 ， 嗣 蕭啟豪 於 同年 月 27日 ， 在 網路 瀏覽 上開 不實 訊息 後 ， 因而 陷於 錯誤 ， 與 陳浩 聯繫 購買 ， 並 於 同 日 19時 許 ， 依 陳浩 指示 轉帳 定金 3,000 元 至 不 知情 之 涂育豪 （ 涉犯 詐欺罪 部分 ， 業經 不起訴 處分 ） 申設 之 第一 商業 銀行 00000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 本案 帳戶 ） 。 陳浩 於 收受 3,000 元 定金 後 ， 未 依約 交付 ， 經 蕭啟豪 多 次 催討 ， 陳浩 亦 避不見面 ， 蕭啟豪 發覺 有異 並 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 108年 10月 31日 ， 發送 訊息 予 何勁廷 ， 佯稱 可 出售 外接 攝影機 螢幕 云云 ， 致 何勁廷 陷於 錯誤 而 購買 ， 並 依 陳浩 指示 於 同年 11月 1日 0時 許 ， 轉帳 8,700 元 至 本案 帳戶 內 。 陳浩 於 收受 8,700 元 後 ， 未 依約 交付 ， 經 何勁廷 多 次 催討 ， 陳浩 仍 避不見面 ， 何勁廷 發覺 有異 且 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣澎湖地方法院 100年度易字第23號
犯罪事實：
一 、 蔡連富 係 澎湖籍 、 20 噸 以上 漁船 「 日興財 13號 」 （ 編號 ： CT3-5576 號 ） 船主 ， 且 為 相關 船務 工作 實際 負責人 ， 負責 前揭 漁船 之 所有 船務 運作 ， 包括 駕駛 漁船 、 販賣 魚獲 及 申購 優惠 漁船 用油 。 其 明知 ： （ 一 ） 依法 領有 漁業 證照 之 漁業人 於 國內 購買 優惠 漁業 動力 用油 作 漁業 使用 ， 依法 免 徵 貨物稅 、 營業稅 ， 並 享有 優惠 油價 之 補貼款 （ 見 優惠 油價 標準 第4 條 ） 。 （ 二 ） 20 噸 以上 之 漁船 ， 除 別有 規定 外 ， 原則 上 自 95年 12月 31日 前 ， 均 應 裝設 航程 紀錄器 （ VoyageData Recorder ； 下稱 VDR ， 見 優惠 油價 標準 第5 條 ） ， 而 VDR 於 裝設 後 不得 任意 自行 拆卸 ， 以 確保 所 記錄 內容 係 海 上 作業 時數 。 （ 三 ） 裝設 VDR 之 漁船 ， 按 VDR 記錄 之 作業 時數 ， 並 依據 下述 標準 計算 優惠 漁業 動力 用油量 ： 1 . 主機 甲 種 用油 （ 指 供 漁船 柴油機 使用 之 柴油 ） 部分 ， 以 0.19 公升 × 馬力 數 × 作業 時數 ； 2 . 副機 用油 部分 ， 有 冷凍機 者 ， 以 0.19 公升 × 馬力 數 × 作業 時數 ； 無 冷凍機 ， 則 以 0.11 × 馬力 數 × 作業 時數 （ 見 優惠 油價 標準 第7 條 ） 。 （ 四 ） 以 不實 證件 購買 優惠 漁業 動力 用油 ， 偽造 、 變造 航程 資料 及 從事 非 漁業 行為 ， 漁業人 應 繳回 該 違規 航次 漁業 動力 用油 之 貨物稅 、 營業稅 及 優惠 補貼款 （ 見 優惠 油價 標準 第13 條 第1 款 、 第4 款 及 第7 款 ） ； 至 95年 12月 31日 未 裝設 VDR 前 ， 則 以 報關 出海 登記 時數 為準 ， 代入 前揭 公式 ， 計算 優惠 補助 用油 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1792號
犯罪事實：
一 、 謝易展 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 與 方仁志 （ 所 涉 詐欺 犯行 部分 ， 業經 本院 以 106年度 易 字 第2123 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 方仁志 於 民國 105年 10月 間 ， 透過 臉書 通訊 軟體 與 林晏聖 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 部分 ， 業經 臺灣 士林 地方 法院 以 106年度 審簡字 第598 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ） 聯絡 ， 以 1 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 3500 元 之 代價 向 林晏聖 收購 金融 帳戶 等 事宜 ， 迨 於 105年 11月 初 某時 ， 林晏聖 前往 位於 臺北市 大同區 之 臺北 轉運站 ， 將 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄予 方仁志 ， 並 以 臉書 告知 密碼 ， 方仁志 再 將 該 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 當面 交予 謝易展 後 ， 再 由 謝易展 將 上開 台新 銀行 帳戶 交予 上開 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 於 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 王泓珽 、 歐易昇 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 款項 ， 匯入 或 存入 該 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 王泓珽 、 歐易昇 2 人 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 隨即 報警 處理 ， 而 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 102年度簡上字第6號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 蘇志宸 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 引用 第一 審判 決書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 如 附件 。
臺灣宜蘭地方法院 102年度簡字第436號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第8 至 9 行 關於 『 綽號 「 小金 」 松 所屬 之 詐騙 集團 成員 』 之 記載 ， 應 更正為 『 綽號 「 小金 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 』 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2399號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 所 應 適用 之 法條 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 、 第六 行 關於 「 於 民國 九十九年 十二月 二十三日 至 同 年 月 二十五日 間 」 之 記載 ， 應 更正為 「 於 民國 九十九年 十二月 二十三日 下午 六時 前 之 某時 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 第一 至 三 行 關於 「 訊據 被告 廖一庭 於 偵查 中 ， 對於 上揭 犯罪 事實 坦承 不諱 ， 核 與 證人 即 被害人 葉博文 、 陳昕儀 、 鄧志宗 、 王麗婷 、 陳冠廷 及 唐瑞豪 等 六 人 於 警詢 時 之 證述 大抵 相符 」 之 記載 ， 應 更正為 「 訊據 被告 廖一庭 在 偵查 中 對於 上開 幫助 詐欺 取財 犯行 並 未 認罪 ， 復 辯稱 ： 伊 係 基於 辦理 貸款 之 目的 ， 而 將 伊 所有 之 國泰世華 銀行 、 臺灣 銀行 、 臺新 銀行 等 三 個 帳戶 資料 ， 寄送給 黃姓 代書 指定 之 「 沈文正 」 ， 伊 僅 坦承 自己 確 有 疏失 云云 。 然 查 ： 上開 犯罪 事實 ， 業 據證人 即 被害人 葉博文 、 陳昕儀 、 鄧志宗 、 王麗婷 、 陳冠廷 及 唐瑞豪 等 六 人 於 警詢 時 之 證述 明確 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣苗栗地方法院 99年度易緝字第31號
犯罪事實：
一 、 劉佳亮 明知 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 倘將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 交予 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 帳戶 被 利用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 95年 11月 24日 ， 在 新竹 國際 商業 銀行 苗栗 分行 （ 現 改為 渣打 銀行 ， 下稱 渣打 銀行 苗栗 分行 ） ， 申設 帳號 0000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 於 不詳 時間 、 地點 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 嗣 該 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 ： ㈠ 於 95年 11月 24日 晚上 8時 50分 許 ， 打電話 向 許棋烽 佯稱 ： 其 先前 網路 購物 付款 設定 錯誤 ， 需 配合 指示 至 付款機 操作 ， 取消 分期付款 設定 云云 ， 致 許棋烽 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 7,024 元 款項 匯入 上開 帳戶 內 ； ㈡ 於 95年 11月 24日 晚上 8時 許 ， 打電話 向 吳宗祺 佯稱 ： 其 前 在 網路 購物 轉帳 錯誤 ， 需 配合 指示 至 付款機 操作 ， 修改 轉帳 程式 云云 ， 致 吳宗祺 （ 起訴書 誤載 為 許棋烽 ） 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 分別 將 1,017 元 、 8,500 元 款項 匯入 上開 帳戶 內 ； ㈢ 於 95年 11月 上旬 至 24日 間 某時 ， 打電話 向 范文庭 佯稱 ： 其 前 在 網路 購物 付款 設定 錯誤 ， 需 配合 指示 至 付款機 操作 ， 取消 分期付款 設定 云云 ， 致 范文庭 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 95年 11月 24日 依 指示 將 26,574 元 款項 匯入 上開 帳戶 內 ； ㈣ 於 95年 11月 24日 晚上 8時 許 ， 打電話 向 林建宇 佯稱 ： 其 前 在 網路 購物 付款 設定 錯誤 ， 需 配合 指示 至 付款機 操作 ， 取消 分期付款 設定 云云 ， 致 林建宇 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 將 26,738 元 （ 26,738 元 + 17 元 手續費 = 26755 元 ） 款項 匯入 上開 帳戶 內 。 嗣 經 許棋烽 、 吳宗祺 、 范文庭 、 林建宇 發覺 有異 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第290號
犯罪事實：
一 、 陳永霖 明知 金融 帳戶 係 個人 財產 權益 之 保障 及 信用 之 表徵 ， 且 依 一般 社會 生活 經驗 ， 應 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 29日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 申辦 之 帳號 00000000000 號 帳戶 及 向 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 申辦 之 帳號 00000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 詐騙 集團 使用 。 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 為 下列 詐欺 取財 之 犯行 ： ㈠ 於 106年 7月 29日 15時 許 ， 撥打 電話 予 孫瑩安 佯稱 ： 先前 網路 購物 誤 設定為 重複 下單 ， 需 至 自動櫃員機 操作 更正 云云 ， 致 使 孫瑩安 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 15時 4分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 至 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 106年 7月 30日 18時 58分 許 ， 撥打 電話 予 王思云 佯稱 ： 先前 網路 購物 扣款 設定 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 更正 云云 ， 致 使 王思云 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 19時 40分 許 ， 匯款 2萬9,989 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 ㈢ 於 106年 7月 30日 20時 48分 許 ， 撥打 電話 予 李育瑋 佯稱 ： 先前 網路 購物 誤簽為 大量 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 更正 云云 ， 致 使 李育瑋 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 21時 22分 許 ， 匯款 3萬3,123 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 孫瑩安 、 王思云 、 李育瑋 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 101年度竹簡字第746號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蘇泓銘 明知 近年 來 詐騙 歪風 猖狂 ， 詐騙 集團 多 利用 他人 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 （ 俗稱 人頭 帳戶 ） ， 誘使 被害人 將 現金 轉入 該 集團 所 使用 之 人頭 帳戶 後 ， 再 層層 轉領 以 逃避 追緝 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 他人 向 其 收取 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 可 語音 查詢 個人 存款 帳戶 之 密碼 者 ， 目的 及 手段 詭異 ， 應 有 持 帳戶 等 相關 物件 ， 供 己 詐騙 或 恐嚇 他人 錢財 之 意圖 ， 故 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 成為 詐騙 集團 使用 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 101年 3月 26日 上午 10時 許 ， 見 報紙 上 刊登 「 貸款 宅急便 」 辦理 銀行 貸款 之 廣告 後 ， 遂 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 小陳 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 小陳 」 ） 電話 指示 ， 在 新竹市 內 之 新竹 火車站 ， 將 其 所有 之 星展 商業 銀行 中港 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 及 存摺 影本 等 物 ， 交付 與 「 小陳 」 。 嗣 該 「 小陳 」 所屬 犯罪 集團 成員 ， 於 取得 蘇泓銘 上開 帳戶 提款卡 、 密碼 及 存摺 影本 （ 下稱 本案 帳戶 資料 ） 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 日 晚間 6時 56分 許 前某 時 ， 假冒 雅虎 拍賣 網站 之 賣家 ， 向 李浩平 佯稱 ： 其 前 於 101年 3月 12日 曾 在 雅虎 拍賣 網站 購買 電腦 螢幕 ， 因 己方 設定 錯誤 ， 將 會 由 國泰世華 銀行 以 其 當初 所 下 之 定金 金額 ， 自動 分 12 次 重複 扣款 ， 嗣 再 由 另 一 名 集團 成員 佯稱 國泰世華 銀行 人員 ， 以 電話 指示 在 網路 中 操作 設定 ， 李浩平 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 6時 56分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 200號 12樓 住處 ， 由 網路 銀行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 李浩平 匯款 完畢 後 發覺 受騙 ， 始 報警 而 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 102年度審易字第1316號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 翁致詮 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣宜蘭地方法院 109年度易字第564號
犯罪事實：
一 、 邱宗保 於 民國 107年 9月 29日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 透過 臉書 訊息 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 1000 元 購得 游書妍 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 ， 後 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 利用 網路 快遞 公司 「 Lalamove Move 」 及 「 GOGOVAN 」 代墊 快遞 費用 服務 之 由 送貨 快遞員 代墊 貨款 價金 之 漏洞 ， 於 107年 9月 29日 11時 許 ， 以 佯裝 下單 寄送 貨物 方式 ， 以 0000000000 號 行動電話 ， 自稱 「 鈞中 」 聯絡 「 Lalamove Move 」 快遞員 杜名祥 要 快遞 代付 服務 ， 並 請 杜名祥 快遞 代付 1 支 手機 貨品 至 新北市 林口區 文化三路 39巷口 ， 收件人 為 賴雅妍 ， 致 使 杜名祥 陷於 錯誤 ， 而 於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 將 2000 元 貨款 交予 邱宗保 ， 後 因 到 指定 收件 地點 無 人 收貨 ， 多 次 撥打 邱宗保 所 留 收件人 電話 為 暫停 使用 ， 再 聯繫 邱宗保 所 留 之 0000000000 寄件人 電話 ， 無 人 接聽 ， 始 知 受騙 ， 並 因此 造成 2000 元 之 代墊 費用 損失 。 後 邱宗保 於 107年 11月 2日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 購得 范家瑜 （ 另 案 偵辦 ） 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 利用 網路 快遞 公司 「 GOGOVAN 」 代墊 快遞 費用 服務 之 由 送貨 快遞員 代墊 貨款 價金 之 漏洞 ， 於 107年 11月 2日 8時 27分 許 ， 以 佯裝 下單 寄送 貨物 方式 ， 以 0000000000 號 行動電話 ， 自稱 「 李奕欣 」 聯絡 「 GOGOVAN 」 快遞員 陳達成 要 快遞 代付 服務 ， 並 請 陳達成 快遞 代付 貨品 至 新北市 ○○區 ○○街 00號 ， 收件人 為 林建銘 ， 致 使 陳達成 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 9時 16分 許 ， 在 新北市 泰山區 泰林路 2段 292巷 巷口 將 4500 元 貨款 交予 邱宗保 ， 後 因 到 指定 收件 地點 ， 發現 並 無 該 地址 ， 撥打 邱宗保 所 留 收件人 電話 未 接聽 ， 始 知 受騙 ， 並 因此 造成 4500 元 之 代墊 費用 損失 。 後 邱宗保 再 於 107年 11月 5日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 購得 曾炳智 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 利用 網路 快遞 公司 「 Lalamove Move 」 代墊 快遞 費用 服務 之 由 送貨 快遞員 代墊 貨款 價金 之 漏洞 ， 於 107年 11月 5日 6時 40分 許 ， 以 佯裝 下單 寄送 貨物 方式 ， 以 0000000000 號 行動電話 ， 自稱 「 莊 先生 」 聯絡 「 Lalamove 」 快遞員 鄧鈞友 要 快遞 代付 服務 ， 並 請 鄧鈞友 快遞 代付 貨品 至 臺北市 ○○區 ○○路 00巷 00號 ， 收件人 為 李宗仁 ， 致 使 鄧鈞友 陷於 錯誤 ， 而 於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 將 2000 元 貨款 交予 邱宗保 ， 後 因 到 指定 收件 地點 ， 該 地點 居民 表示 無 李宗仁 之 人 ， 撥打 邱宗保 所 留 收件人 電話 及 聯繫 邱宗保 所 留 之 0000000000 號 寄件人 電話 ， 均 無 人 回應 ， 始 知 受騙 ， 並 因此 造成 2000 元 之 代墊 費用 損失 。
臺灣南投地方法院 106年度原易字第20號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 阮育軒 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 身分 不詳 之 人 ， 將 淪為 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 ， 竟 仍 基於 縱 有人 用以 犯 詐欺取財罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 1月 8日 8時 14分 許 ， 至 南投縣 ○○鎮 ○○路 000號 全家 便利商店 金車 門市 ， 將 其 所 開立 之 台新 國際 商業 銀行 桃園 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 全家 便利商店 新崙 門市 ， 提供予 詐欺 集團 所屬 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 小姐 」 之 成年人 使用 。 嗣 該 集團 成員 收受 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 施用 附表 所 示 之 手法 ， 使 巫敏生 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 本案 帳戶 內 。 嗣 巫敏生 於 匯款 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 因而 報警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 巫敏 生 訴由 南投縣 政府 警察局 仁愛 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 104年度審易字第539號
犯罪事實：
一 、 吳建霞 明知 將 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 借與 他人 使用 ， 他人 將 可 藉渠 所有 之 提款卡 及 密碼 以 遂行 其 財產 上 犯罪 目的 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 幫助 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年 人士 （ 下稱 某 不詳 人士 ） 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 9月 25日 前 之 某時 ， 在 某 不詳 地點 將 其 所 申辦 並 保管 使用 之 兆豐 國際 商業 銀行 中和 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 吳建霞 帳戶 ） 及 臺北 富邦 銀行 雙園 分行 帳號 ： 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 吳建霞 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 不詳 人士 使用 ， 嗣 該 不詳 人士 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 所 示 之 周峻宇 等 被害人 佯稱 因渠等 購買 商品 時 扣款 有 誤等 為由 ， 致 各 該 被害人 不疑有他 ， 遂 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 帳戶 ， 旋即 於 同 日 遭 提領 一空 。 嗣 因 各 該 被害人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審訴字第2184號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 2月 18日 晚間 11時 42分 許 ， 利用 「 118 . 161 . 111. 123 」 IP 位置 連線 ， 以 「 ddd 0000000 」 帳號 登入 「 新 楓之谷 」 網路 遊戲 ， 明知 其 本人 並 無 交易 遊戲幣 之 真意 ， 仍 以 所 創立 角色 「 鳳 09 」 ， 在 遊戲 內 廣播 頻道 ， 對 不 特定 玩家 散布 販售 遊戲幣 之 不實 訊息 ， 適 甲○○ 於 翌日 凌晨 5時 9分 許 ， 在 新北市 林口區 住處 登入 「 新 楓之谷 」 遊戲 ， 瀏覽 得知 上情 ， 經 詢問 後 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 對價 購買 遊戲幣 ， 甲○○ 因而 誤信 為 真 ， 以 行動電話 小額 付費 方式 支付 3000 元 ， 惟 並 未 取得 約定 之 遊戲幣 ， 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第1981號
犯罪事實：
一 、 郅晨謙 雖 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 1月 4日 前 某 日 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 左營 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下述 行為 ：
臺灣桃園地方法院 107年度金訴字第14號
犯罪事實：
一 、 曾佳惠 於 民國 107年 4月 19日 前 某 日 ， 加入 范姜鈞 與 、 劉邦立 （ 上開 2 人 所 涉 加重 詐欺 取財 犯行 ， 由 檢察官 另行 簽分 偵辦 ， 尚未 偵查 終結 ） 等 人 所屬 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 從事 提供 帳戶 並 負責 提領 詐欺 款項 之 工作 ， 約定 如 領得 詐欺 贓款 ， 並 將 款項 繳回 詐欺 集團 上游 ， 即可 獲取 報酬 。 曾佳惠 遂 與 范姜鈞與 、 劉邦立 及 其 等 所屬 詐欺 集團 之 其餘 成年 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 曾佳惠 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 提供予 所屬 詐欺 集團 使用 ， 次 由 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 107年 4月 18日 某時 ， 先後 假冒 為 高雄 戶政 事務所 人員 及 高雄市 政府 警察局 之 警員 ， 撥打 電話 予 吳子銓 ， 佯稱 其 證件 遭 人 冒用 等語 ， 嗣 於 107年 4月 19日 某時 ， 詐欺 集團 之 不詳 成員 再度 撥打 吳子銓 電話 ， 向 吳子銓 佯稱 其 涉嫌 刑事 案件 ， 必須 將 名下 所有 資金 提出 予以 監管 等語 ， 致 吳子銓 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 107年 4月 19日 下午 1時 38分 許 （ 起訴書 誤載為 「 中午 12時 59分 許 」 ， 應 予 更正 ） ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0○000號 之 國泰世華 銀行 南屯 分行 內 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 120萬 元 匯至 曾佳惠 之 郵局 帳戶 內 ， 范姜鈞 與 隨即 指示 詐欺 集團 之 不詳 成員 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 搭載 曾佳惠 前往 觀音 新坡 郵局 ， 於 同 日 下午 2時 21分 許 ， 由 曾佳惠 持 郵局 存摺 及 印章 臨櫃 提領 110萬 元 得手 ， 再 搭乘 上開 詐欺 集團 成員 所 駕駛 之 車輛 前往 桃園市 新屋區 台66 快速 道路 附近 ， 將 提領 所得 之 贓款 交予 身分 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 並 於 同 日 晚間 9時 許 ， 自 劉邦 立 處 獲得 2萬 元 報酬 。 嗣 經 警 調閱 相關 監視器 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 105年度訴字第368號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 乙○○ 所 犯 之 罪 ， 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 ， 或 高等 法院 管轄 第一 審 之 案件 ， 其 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經告 以 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 改 依 簡式 審判 程序 進行 審理 ， 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第952號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 犯罪事實欄 一 第一 頁 第十四 行 「 凌晨 二時 一分 許 」 應 更正為 「 凌晨 一時 五十三分 許 」 、 第一 頁 第十九 行 至 第二 頁 第二 行 「 其 繼 又 於 該 日 凌晨 四時 四十分 許 ， 再 持 上開 竊得 之 中國信託 銀行 金融卡 至 合作金庫 銀行 欲 提領 二千 元 ， 亦 未 交易 成功 」 之 記載 應 予 刪除 （ 因 刑法 第三百三十九 條 之 二 之 由 自動 付款 設備 詐取 財物罪 並 未 處罰 未遂犯 ， 此 部分 業經 檢察官 當庭 刪除 更正 ） ， 犯罪事實欄 一 關於 「 合作金庫 金融卡 」 、 「 臺灣 銀行 金融卡 」 之 記載 均 應 更正為 「 合作金庫 信用卡 」 、 「 臺灣 銀行 信用卡 」 ， 證據欄 並 補充 「 被告 蘇麗芳 於 本院 之 自白 、 告訴人 陳明龍 於 本院 之 指訴 、 臺灣 銀行 消費 金融部 一○三年 三月 二十五日 消金卡 規密字 第一○三五○○三六○八一號 函 、 合作金庫 商業 銀行 一○三年 三月 二十七日 合金 總卡字 第○○○○○○○○○○號 函 、 台新 國際 商業 銀行 一○三年 三月 二十七日 台新作文字 第一○三○六六八○ 號 函 、 本院 調解 筆錄 及 本院 一○三年 四月 二十二日 電話 紀錄表 」 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第972號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 犯罪 事實 部分 「 向 吳麗珠 佯稱 身分 遭 冒用 ， 要求 吳麗珠 將 存款 轉移至 安全 帳戶 ， 致 吳麗珠 因而 陷於 錯誤 」 之 文字 及 證據 部分 「 吳麗珠 於 警詢 之 證述 」 之 文字 ， 更正為 「 向 吳麗姝 佯稱 身分 遭 冒用 ， 要求 吳麗姝 將 存款 轉移至 安全 帳戶 ， 致 吳麗姝 因而 陷於 錯誤 」 之 文字 及 「 吳麗姝 於 警詢 之 證述 」 之 文字 。