Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第2376號
犯罪事實：
一 、 曾俊凱 前 因 贓物案 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 豐原 簡易庭 於 民國 100年 8月 1日 ， 以 100年度 豐簡字 第405 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 100年 8月 23日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 9月 10日 、 10月 6日 ， 透過 不 知情 之 趙健閔 輾轉 介紹 ， 在 賀培桓 位於 臺中市 ○區 ○○路 00號 住處 ， 接續 向 賀培桓 佯 以 : 其 母親 因 罹 癌 在 花蓮 慈濟 醫院 住院 治療 ， 因而 急需 繳交 醫療 費用 云云 ， 要 各 洽貸 新臺幣 ( 下 同 ) 20萬 元 應急 ， 並 允諾 將 於 同年 10月 31日 、 11月 30日 前 償還 上述 借款 ， 且 書寫 2 張 切結書 ( 趙健閔 因 陷於 錯誤 ， 同意 擔任 上述 借款 連帶 保證人 ) 及 交付 自用 小客車 之 駕駛 執照 給 賀培桓 收執 ， 作為 上述 借款 之 擔保 ， 使 賀培桓 因 家人 亦 曾 罹 癌 ， 基於 同理心 而 陷於 錯誤 ， 遂 合計 共貸 與 40萬 元 ( 其中 20萬 元 是 賀培桓 向 其 母親 許金玫 洽借 ， 故 其中 1 張 切結書 之 債權人 書寫 為 許金玫 ) 。 詎 曾俊凱 取得 上述 借款 後 ， 主要 用途 卻 用於 清償 其 個人 債務 ， 且 屆 約定 還款 日期 ， 未 依 約定 償還 借款 ， 並 避不見面 ， 趙健閔 即 向 花蓮 慈濟 醫院 洽詢 曾俊凱 之 母親 是否 因 罹 癌 在 該 院 住院 接受 治療 ， 經 查證 結果 並無其事 ， 至 此 趙健閔 、 賀培桓 始 悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 104年度審訴字第470號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 為 已 滿 二十 歲 之 成年人 ， 於 民國 103年 10月 間 ， 參與 綽號 「 小徐 」 、 「 小鍾 」 與 其他 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 成員 共組 之 詐欺 集團 ， 擔任 向 受騙 民眾 取款 、 俗稱 「 車手 」 之 角色 ， 即 與 該 詐欺 集團 成員 ， 及 其 女友 即 少年 馬○婕 （ 87年 10月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 另 由 本院 少年 法庭 調查 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 其 所屬 詐欺 集團 成員 於 104年 1月 14日 上午 、 同 年 月 15日 上午 及 下午 ， 接續 撥打 電話 予 住在 彰化縣 彰化市 之 乙○○ ， 分別 向 乙○○ 佯稱 係 「 新竹 榮總 醫院 員工 」 、 「 新竹縣 警察局 金融 管理 科 林 科長 」 、 「 臺北 地檢署 林達 檢察官 」 等 人 ， 誆 以 「 涉及 吸 金 案件 ， 應 交付 存款 供 扣押 」 云云 ， 使 乙○○ 信 以為 真 涉及 案件 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 同 年 月 15日 中午 12時 34分 許 、 同 日 下午 1時 47分 許 ， 2 度 攜帶 新臺幣 （ 下 同 ） 各 70萬 元 現金 ， 前往 彰化市 工校街 與 竹和路 交叉 路口 （ 起訴書 誤載為 彰化市 ○○街 00號 之 統一 超商 前 ） ， 交付 予 前來 取款 之 人 。 甲○○ 於 同年 月 15日 上午 接獲 詐欺 集團 成員 通知 後 ， 隨即 與 少年 馬○婕 以 持用 之 行動電話 叫喚 營業 小客車 接送渠等 轉乘 臺灣 高鐵 列車 及 營業 小客車 前往 彰化市 ， 接續 於 同 日 上午 11時 41分 許 及 同 日 下午 1時 37分 許 ， 2 度 到 上開 統一 超商 ， 接收 詐欺 集團 成員 另 於 不詳 時間 、 地點 ， 以 不詳 方式 偽造 之 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 公文書 之 傳真 各 1 紙 後 ， 再 隻身 1 人 前往 彰化市 工校街 與 竹和路 交叉 路口 ， 先後 將 上開 偽造 公文書 各 1 紙 交付 予 2 度 前來 交款 之 乙○○ ， 使 乙○○ 信 以為 甲○○ 真係 政府 機關 公務員 ， 而 各 交付 70萬 元 之 現金 。 甲○○ 得手 後 隨即 與 馬○婕 搭 車 返回 馬○婕 位於 桃園縣 桃園市 之 住所 。 嗣 乙○○ 發覺 受騙 報警 處理 ， 並 交付 上開 偽造 公文書 2 紙 予 員警 ， 再 經 警 循線 搜索 馬○婕 住所 後 ， 扣得 如 附表 一 所 示 之 物 ， 因而 查獲 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第1659號
犯罪事實：
一 、 馮嘉慧 依 其 智識 程度 及 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 其 名義 所 開立 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 帳戶 資料 交予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 因此 供 詐欺 集團 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 目的 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 之 不法 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 7月 24日 16時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 之 統一 超商 東泥 門市 ， 以 「 交貨便 」 方式 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 前金 分行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 苓雅 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 苓雅 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 林裕國 」 之 成年人 使用 ， 並 透過 LINE 告知 密碼 。 嗣 「 林裕國 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 向 000 、 000 、 000 、 000 及 000 等 5 人 施用 詐術 ， 致 000 等 5 人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 款項 匯入 上開 2 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 。 嗣 因 000 等 5 人 發現 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3478號
犯罪事實：
一 、 莊伯承 係 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 1樓 「 台灣 誠亞 有限公司 」 （ 下稱 誠亞 公司 ） 之 負責人 ， 明知 誠亞 公司 及 其 個人 已 陷於 經濟 困難 ， 無 資力 償債 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 95年 6月 20日 以 誠亞 公司 名義 ， 以 分期付款 之 方式 ， 向 裕昌 汽車 股份 有限公司 （ 下稱 裕昌 公司 ） 購買 車牌 號碼 00 ─ 6771 號 自用 小 貨車 1 輛 ， 總價金 為 新台幣 （ 下 同 ） 64萬4544 元 ， 並 向 僑銀 國際 租賃 股份 有限公司 （ 下稱 僑銀 公司 ） 貸款 55萬 元 ， 分 48 期 清償 ， 每 月 繳納 13428 元 ， 莊伯承 則 開立 誠亞 公司 支票 以資 付款 。 另 約定 由 裕昌 公司 將 價金 請求 權讓 與 僑銀 公司 並 設定 動產 抵押權 予 僑銀 公司 。 且 上開 車輛 應 經常 停放 在 誠亞 公司 營業 處所 ， 不得 有 出讓 、 出質 、 出租 、 出借 、 設定 次 順位 抵押權 或 妨礙 債權 之 行為 ， 使 僑銀 公司 陷於 錯誤 ， 而 同意 撥款 予 昌裕 公司 ， 再 由 昌裕 公司 交付 前揭 車輛 予 莊伯承 。 詎 莊 伯承 於 取得 該 車 後 ， 其 所 開立 之 誠亞 公司 支票 （ 票號 ： AY 0000000 號 ， 發票日 ： 95年 7月 19日 ， 金額 26856 元 ） 旋因 存款 不足 而 遭 退票 ， 迄未 依約 給付 車款 ， 且 將 車輛 遷移 不明 ， 僑銀 公司 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第446號
犯罪事實：
一 、 陳炳煌 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 民國 96年度 易 字 第2795 號 判決 判處 減為 有期徒刑 2月 及 有期徒刑 4月 ， 合併定 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 於 97年 11月 11日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 8月 20日 20時 30分 許 ， 在 網路 上 假冒 為 臺灣 人壽 公司 保險 業務員 ， 遊說 羅Ｏ 參加 臺灣 人壽 公司 「 鴻運 168 」 定期 分紅 保險 及 投資 股票 ， 佯稱 每 年 應 繳納 保費 新臺幣 （ 下 同 ） 32,000 元 ， 共 10 年期 ， 以及 投資 股票會 賺錢 云云 ， 致 羅Ｏ 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 9月 2日 在 嘉義市 興達路 「 三 皇 三 家 」 餐廳 ， 先 交付 消費券 8,000 元 、 新光三越 百貨 股份 有限公司 禮券 1,000 元 及 遠東 百貨 股份 有限公司 禮券 800 元 予 陳炳煌 作為 上開 保單 訂金 ， 復 分別 於 同年 9月 4日 、 9日 及 14日 將 21,000 元 、 10,000 元 、 18,000 元 匯入 陳炳煌 設於 中華郵政 股份 有限公司 旗津 郵局 帳號 0000000 號 帳戶 內 ， 合計 匯款 49,000 元 （ 其中 18,000 元 部分 ， 係 陳炳煌 向 其 訛稱 先前 所 交付 21,000 元 已 遭 其 私自 挪用 投資 失利 ， 需 再 補 18,000 元 以 供 繳納 上開 保費 之 用 ） 。 陳炳煌 於 收取 上開 款項 及 消費券 後 ， 將 消費券 8,000 元 交予 臺灣 人壽 公司 經理 任順安 ， 即 避不見面 ， 嗣 經 羅Ｏ 於 98年 10月 7日 向 臺灣 人壽 公司 查詢 ， 始知 陳炳煌 並 未 代為 繳納 其 所 投保 之 「 鴻運 168 」 定期 分紅 保險 保費 ， 該 保單 從未 生效 ， 且 陳炳煌 亦 未 依約 投資 股票 ， 至 此 方 知 受騙 ， 遂 報警 處理 而 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第790號
犯罪事實：
一 、 吳啟明 明知 不 具 購買 交通部 臺灣 鐵路 管理局 （ 下稱 臺鐵局 ） 「 愛孩票 」 （ 具 購買 「 兒童票 」 【 身高 未滿 115 公分 者 或 滿 115 公分 而 未滿 6 歲 者 ， 得 免費 ； 滿 115 公分 未滿 150 公分 者 或 滿 150 公分 而 未滿 12 歲 者 ， 購買 兒童票 ， 票價 按 成人 票價 半數 計收 】 或 「 敬老票 」 【 年滿 65 歲 之 國民 或 於 永久 居留證 並 註記 搭乘 國內 大眾 交通 工具 優待 之 永久 居留權 人士 ， 票價 按 成 人票 全票 半數 計收 】 身分 ， 且 具 購買 「 愛心票 」 【 領有 我國 主管 機關 核發 之 有效 身心 障礙 證明 （ 殘障 手冊 ） 之 身心 障礙 人士 ， 或 身心 障礙 人士 必要 之 陪伴 者 1 人 ， 愛心票 及 陪伴 票價 按 成 人票 全票 半數 計收 】 身分 ， 雙重 半價 優惠 之 「 愛孩票 」 票價 為 成人票 全票 票價 四分之一 ） 身分 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 先於 民國 107年 10月 3日 清晨 5時 許 以前 某 不詳 時間 ， 在 某 「 全家 便利 超商 」 內 ， 使用 店 內 「 Fami Port 」 機台 ， 線上 購買 107年 10月 3日 臺鐵局 170 車次 自強號 列車 ， 臺中站 至 苗栗站 之 「 愛孩票 」 （ 票號 ： 851 A 00 - 0000 - 000 ， 6 車 47 號 ， 票價 ： 新臺幣 【 下 同 】 30 元 ） 1 張 ， 並 取得 列印 之 電子 票證 ， 再 於 107年 10月 3日 上午 5時 7分 ， 趁 天色 尚 早 無 人 查驗 之 際 ， 未 使用 電子 票證 驗證 ， 即 自 臺鐵局 嘉義站 後站 ， 穿越 閘門 進入 月台 ， 搭乘 前揭 170 車次 自強號 列車 北上 ， 擬 至 臺北站 下車 ， 嗣 於 同 日 上午 8時 32分 許 ， 該 列車 駛過 香山站 前往 崎頂站 途中 ， 列車長 汪怡瑋 至 該 列車 3 號 車廂 查票 ， 吳啟明 拿出 自行 影印 其 子 吳冠德 （ 任職 臺鐵局 臺北 機務段 技術 助理 ， 因 犯罪 嫌疑 不足 ， 另 為 不起訴 處分 ） 之 員工 識別證 、 通勤 乘車證 彩色 影本 晃動 欲 取信 汪怡瑋 ， 經 汪怡瑋 要求 始 交付 上開 證件 供 其 查驗 ， 汪怡瑋 經 查驗 發現人 、 證 不符 ， 吳啟明 始 表明 有 購買 車票 並 出示 首揭 「 愛孩票 」 電子 票證 ， 惟 吳啟明 並 不 具 購買 「 愛孩票 」 身分 ， 且 票 載起 、 訖站 亦 與 吳啟明 之上 車站 、 目的 地站 不符 ， 卻 仍 搭乘 該 列車 ， 詐得 乘坐 臺鐵局 自強號 列車 自 嘉義站 至 香山站 之 成人 全票 票價 （ 403 元 ） 等值 之 利益 。
臺灣南投地方法院 109年度訴字第178號
犯罪事實：
一 、 許原誌 自 民國 107年 8月 底 加入 呂元傑 （ 經 本院 通緝 中 ， 另行 審結 ） 、 張竣生 、 林駿宏 所屬 詐欺 集團 ， 該 詐欺 集團 係 以 3 人 以上 之 分工 方式 詐騙 ， 將 詐騙 所得 之 款項 ， 指定 匯入 取得 使用 之 人頭 金融 帳戶 內 ， 再 由 車手 提領 後 上 繳回 集團 ， 以 此 等 製造 金流 斷點 方式 ， 掩飾 該 詐騙 所得 之 本質 及 去向 ， 而 組成 之 詐欺 犯罪 組織 。 （ 涉犯 參與 犯罪 組織 部分 ， 林駿宏 、 許原誌 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 109年度 金上 更 一字 第130 號 判決 確定 ， 張竣生 業經 臺灣 彰化 地方 法院 以 107年度 訴 字 第1248 號 判決 確定 ） 許原誌 擔任 該 詐欺 集團 提領 贓款 之 「 車手 」 ， 林駿宏 擔任 保管 詐騙 款項 匯入 帳戶 金融卡 及 查詢 帳戶 內 金額 之 「 電腦手 」 ， 張竣生 負責 向 車手 即 許原誌 收取 款項 後 轉交 上手 呂元傑 ， 再 由 呂元傑 轉交 上手 即 「 微信 」 暱稱為 「 勢如破竹 」 及 「 逆流 而 上 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 約定 許原誌 以 日 計酬 ， 張竣生 、 林駿宏 則 以 提領 款項 之 百分之3 為 報酬 。 呂元傑 、 許原誌 、 張竣生 、 林駿宏 及 其他 詐欺 集團 所屬 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 透過 電話 聯繫 附表 一 所 示 之 人 ， 以 如 附表 一 所 示 方式 行使 詐術 ， 致 如 附表 一 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 而 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 如 附表 一 所 示 金額 轉帳 匯入 該 詐欺 集團 成員 所 指定 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 內 得手 。 嗣 經 林駿宏 確認 人頭 帳戶 金額 無誤 後 ， 許原誌 即 騎乘 機車 ， 持 張竣生 或 林駿宏 交付 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 於 如 附表 一 所 示 提款 時 、 地 ， 由 自動 付款 設備 提領 如 附表 一 所 示 金額 。 許原誌 並 於 每日 領款 完成 後 ， 在 林駿宏 位在 南投縣 ○○鎮 ○○路 000號 住處 或 南投縣 草屯鎮 富可汗 汽車 旅館 內 ， 將 提領 款項 交予 張竣生 或 林駿宏 轉交 呂元傑 指定 之 詐欺 集團 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 。
臺灣屏東地方法院 109年度原簡字第60號
犯罪事實：
一 、 楊玉卿 可 預見 將 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 因 該 門號 所有人 名義 與 實際 使用人 不同 ， 將 可能 作為 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 之 追查 ， 仍 基於 縱 使 有 他人 持 其 交付 之 行動電話 門號 用以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 5月 間 之 某 時 許 ， 在 新北市 永和區 某 台灣 大哥大 門市 ， 將 其 所 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 本案 門號 ） 及 其餘 不明 門號 之 SIM卡 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 暨 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 因此 獲有 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 報酬 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 5月 22日 某時 許 ， 以 本案 門號 行動電話 與 陳月雲 聯繫 ， 佯裝 係 其 友人 舵仔賢 而 向 其 借款 云云 ， 致 陳月雲 陷於 錯誤 ， 分別 於 108年 5月 22日 14時 30分 許 ， 前往 位於 屏東縣 ○○鎮 ○○街 00號 之 農會 信用部 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 10萬 元 ， 匯入 該 詐騙 集團 成員 指定 之 許淑貞 之 臺北 富邦 銀行 板橋 分行 000000000000 號 帳戶 ； 復 於 同年 月 23日 14時 30分 許 ， 前往 上開 地點 ， 以 相同 之 方式 ， 將 20萬 元 ， 匯入 該 詐騙 集團 成員 指定 之 許淑貞 之 中國信託 商業 銀行 民生 分行 000000000000 號 帳戶 （ 許淑貞 提供 上開 2 金融 帳戶 而 涉犯 幫助 詐欺 犯嫌 ， 均 經 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第13363 號 為 不起訴 處分 ） 。 嗣 經 陳月雲 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第412號
犯罪事實：
一 、 徐旺文 與 林水茂 前 均 為 香港 地區 日照 科技 有限公司 （ 下稱 香港 日照 公司 ） 之 股東 ， 並 由 徐旺文 負責 管理 公司 事務 ， 詎 其 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 96年 5月 間 ， 以 香港 日照 公司 從事 生質 柴油 投資 項目 需要 資金 為由 ， 請 林水茂 提供 資金 ， 林水茂 因而 陷於 錯誤 ， 交付 人民幣 （ 下 同 ） 20萬 元 予 徐旺文 。 然 嗣 後 日照 公司 並 未 進行 生質 柴油 之 投資 ， 該 20萬 元 亦 不知去向 ， 林水茂 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 109年度審易字第31號
犯罪事實：
一 、 楊蕓菲 任職 於 紅人 娛樂 匯升 有限公司 所 經營 之 「 MeMe 直播 」 直播 平台 ， 擔任 化名 「 林萌 」 直播主 林以軫 之 小編 （ 林以軫 涉案 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） ， 負責 透過 「 MeMe 直播 」 替 林以軫 申請 之 LINE 帳號 （ 下稱 林以軫 官方 LINE 帳號 ） ， 和 林以軫 之 直播 粉絲 互動 。 詎 楊蕓菲 明知 林以軫 並 未 授權 ， 其 可以 林以軫 之 名義 ， 向 林以軫 之 直播 粉絲 藉故 私下 索取 金錢 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 分別 為 以下 犯行 ： （ ㄧ ） 楊蕓菲 於 民國 107年 7月 至 9月 間 ， 透過 林以軫 官方 LINE 帳號 ， 以 林以軫 之 名義 ， 向 林以軫 直播 粉絲 呂勝興 佯稱 缺 業績 、 業績 未 達 標會 被 罰款 、 業績 未 達標 要 去 賣 卵子 、 欠高利貸 云云 ， 使 呂勝興 陷於 錯誤 ， 於 107年 8月 7日 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 至 楊蕓菲 王道 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 王道 銀行 帳戶 ） ； （ 二 ） 楊蕓菲 復 於 民國 107年 7 、 8月 間 ， 透過 林以軫 官方 LINE 帳號 ， 以 林以軫 之 名義 ， 向 林以軫 直播 粉絲 劉聖業 佯稱 願意 與 其 交往 、 積欠高利貸 、 未 達 業績 要 被 抓去 陪睡 云云 ， 使 劉聖業 陷於 錯誤 ， 於 107年 8月 15日 ， 匯款 5萬 元 至 被告 楊蕓菲 華南 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 。 嗣 呂勝興 、 劉聖業 察覺 有異 ， 因而 提出 告訴 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第953號
犯罪事實：
一 、 何冠宏 得 預見 蒐集 金融 帳戶 之 人 ， 係 將 取得 之 帳戶 用以 供 被害人 匯入 款項 ， 藉 此 作為 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 10月 29日 21時 許 ， 在 新北市 板橋區 ○○○路 19號 前 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 後埔 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 、 密碼 ， 交予 真實 名籍 不詳 自稱 係 助理 之 成年 男子 。 嗣 該 助理 等 成年人 所屬 之 犯罪 集團 成員 即 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 ㈠ 99年 10月 30日 14時 37分 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 向 吳孟哲 佯稱 其 前 於 網路 購買 斜背包 分期付款 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 付款 同云 為 詐術 ， 致 吳孟哲 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 匯入 系爭 帳戶 ， 致 生 財產 上 損害 。 ㈡ 99年 10月 30日 18時 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 向 陳衍璋 誆稱 其 先前 電視 購物 時 誤設為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 終止 付款 云云 為 詐術 ， 致 陳衍璋 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 29,900 元 匯入 系爭 帳戶 ， 致 生 財產 上 損害 。 ㈢ 99年 10月 30日 18時 58分 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 向 許芳瑜 誆稱 其 先前 網路 購物 時 誤設為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 終止 付款 云云 詐術 ， 致 許芳瑜 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 4,998 元 匯入 系爭 帳戶 ， 致 生 財產 上 損害 。 ㈣ 99年 10月 30日 晚上 7時 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 向 許永昕 誆稱 其 先前 網路 購物 時 誤設為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 終止 付款 云云 為 詐術 ， 致 許永昕 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 15,998 元 匯入 系爭 帳戶 ， 致 生 財產 上 損害 。 嗣 因 吳孟哲 、 陳衍璋 、 許芳瑜 、 許永昕 陸續 發覺 受騙 ， 分別 報警 始 循線 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第200號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 更正 ： 「 林鋐翔 於 取得 上開 土地 銀行 帳戶 後 ， 並 未 將 約定 之 代價 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 交付 予 張雁婷 」 ， 證據 部分 補充 「 被告 張雁婷 於 本院 審理 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 所 載 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第1058號
犯罪事實：
一 、 緣 吳念慈 ( 其 涉犯 詐欺罪 ， 業 經 本院 以 108年度 簡字 第1445 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 附 條件 緩刑 2 年 確定 ， 下稱 另 案 ） 因 需 款 孔急 ， 於 民國 106年 8月 28日 前 某 日 ， 見 陳志中 所 刊登 之 「 買 車 換 現金 」 廣告 ， 遂 以 其 上 所 留設 之 電話 與 陳志中 聯繫 ， 陳志中 告知 吳念慈 得以 向 資融 公司 申請 分期付款 方式 購買 機車 後 ， 再 將 該 機車 出售 以 換取 現金 之 方式 獲得 利益 ； 並 將 吳南毅 電話 告知 吳念慈 ， 請 吳念慈 於 購買 機車 ， 申請 分期付款 後 ， 撥打 吳南毅 電話 聯繫 。 陳志中 、 吳南毅 明知 吳念慈 並 無 購買 機車 之 真意 ， 竟 與 吳念慈 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 吳念慈 依 陳志中 指示 ， 於 106年 8月 28日 自行 選擇 向 設於 臺南市 ○○區 ○○路 000號 之 「 韋泰 機車 行 」 （ 遠信 國際 資融 股份 有限公司 〈 下稱 遠信 公司 〉 特約 經銷商 ） 佯稱 欲 以 分期付款 之 方式 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 （ 下稱 系爭 機車 ） ， 並 向 遠信 公司 申請 分期付款 後 ， 即 聯繫 吳南毅 。 吳南毅 隨即 指示 吳念慈 於 接獲 遠信 公司 徵信 電話 時 「 要 說 機車 是 自己 要 騎 的 」 等語 應答 ， 吳念慈 遂 向 遠信 公司 徵信 人員 佯稱 ： 系爭 機車 是 欲 購入 提供給 其 配偶 騎乘 ， 致 遠信 公司 徵信 人員 因此 陷於 錯誤 ， 誤信 吳念慈 有 購車 之 真意 ， 同意 核貸 部分 購 車 款項 即 新臺幣 （ 下 同 ） 50,004 元 【 約定 由 吳念慈 分 12 期 ， 按月 於 每 月 13日 還款 4,167 元 】 ， 並 撥款 予 韋泰 機車 行 。 又 因 遠信 公司 未 能 全額 核貸 系爭 機車 車價 ， 吳念慈 遂 聯繫 吳南毅 一同 前往 「 韋泰 機車 行 」 ， 由 吳南毅 給付 該 機車 頭期款 17,000 元 與 吳念慈 轉交 「 韋泰 機車 行 」 後 ， 該 車行 即 於 106年 9月 4日 將 系爭 機車 登記 於 吳念慈 名下 ， 並 交予 吳念慈 。 吳念慈 取得 系爭 機車 後 ， 旋即 通知 吳南毅 前來 取 車 ， 而 吳南毅 給與 吳念慈 約 12,000 元 現金 後 ， 旋即 於 106年 9月 12日 委請 不 知情 之 許少羽 代為 向 嘉義區 監理所 台南 監理站 申辦 將 系爭 機車 過戶 至 不 知情 之 陳品湲 名下 ， 並 給付 1,500 元 與 陳志中 作為 報酬 。 嗣 後 再 於 106年 10月 11日 以 53,000 元 之 代價 將 系爭 機車 售予 不 知情 之 盧怡靜 。 嗣 因 吳念慈 經 多 次 催繳 ， 均 未 依約 繳款 ， 遠信 公司 查詢 後 ， 發現 系爭 機車 已 遭 處分 後 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度原簡上字第43號
犯罪事實：
一 、 按 被告 於 第二 審 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 者 ， 得 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ； 對於 簡易 判決 不服 而 上訴 者 ， 得 準用 上開 規定 ， 刑事訴訟法 第371 條 、 第455 條 之 1第3 項 分別 定有 明文 。 上訴人 即 被告司 慈芳 經 本院 合法 傳喚 ， 無 正當 理由 未 到庭 ， 此有 本院 送達 證書 2 份 、 刑事 報到 單1 份 在 卷 可 稽 （ 見 原 簡 上 字卷 第16 至 17 、 33 頁 ） ， 故 不 待 其 陳述 而 為 一造 辯論 判決 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4716號
犯罪事實：
一 、 陳致揚 前 因 竊盜 等 案件 ， 經 法院 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 10月 確定 ， 甫 於 105年 3月 11日 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 其 並 無 支付 對價 之 意願 ， 且 明知 其 身 無 分文 ， 仍 意圖 為 自己 不法 利益 ， 於 民國 105年 6月 25日 19時 15分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○街 0號 蔡志忠 經營 之 「 正宗 羊肉 羹店 」 消費 ， 點購 價值 共計 新台幣 55 元 之 滷肉飯 1 碗 及 燙 青菜 1 盤 食用 ， 用餐 完畢 後 方向 蔡志忠 表示 其 無法 支付 帳款 ， 以 此 方式 詐得 未 付費 而 食用 上開 食品 之 不法 利益 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第171號
犯罪事實：
一 、 謝惠景 係 景澤 生物 科技 股份 有限公司 （ 下稱 景澤 公司 ， 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000○00 號 ） 之 登記 及 實際 負責人 ， 負責 公司 之 營運 決策 、 經銷商 聯繫 及 各 部門 業務 管理 。 另 林裕勝 自 民國 101年 3月 間 起迄 105年 7月 間 止 、 賴玉展 自 102年 間 起 擔任 景澤 公司 前 、 後任 之 業務 經理 ， 負責 業務 推廣 、 經銷商 聯繫 、 市場 開拓 及 產品 包裝 等 業務 。 林佩瑩 自 104年 5月 間 起迄 106年 2月 間止 、 蔡旻芸 自 105年 12月 間 起 則 係 景澤 公司 前 、 後任 倉管 人員 ， 負責 物料 入庫 、 貼標 、 打印 產品 批號 及 有效 日期 等 業務 （ 以上 4 人 ， 均 經 檢察官 為 緩起訴 處分 確定 ） 。 謝惠景 、 林裕勝 、 賴玉展 、 林佩瑩 、 蔡旻芸 均 明知 食品 或 食品 添加物 有 逾 有效 日期 之 情形 者 ， 不得 製造 、 加工 、 調配 、 包裝 、 運送 、 貯存 、 販賣 、 輸入 、 輸出 ， 作為 贈品 或 公開 陳列 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 、 行使 偽造 準私 文書 及 販賣 妨害 衛生 之 飲食 物品 之 犯意 聯絡 ， 自 105年 間 起 ， 接續 為 下列 行為 ： ㈠ 景澤 公司 於 102年 7月 間 ， 先 向 不 知情 之 譚璽 貿易 有限公司 （ 起訴書 誤載為 雅璽 貿易 有限公司 ， 下稱 譚璽 公司 ） 購入 健康 食品 「 景固力 」 30,000 顆 1 次 ， 外 包裝盒 所 訂 有效 期限 係 「 07 .09 . 2016 」 （ 即 105年 7月 9日 ） ， 批號 為 「 CT 000000 GC 」 ， 另 向 不 知情 之 玉誠 企業 有限公司 （ 起訴書 誤載為 玉成 企業 有限公司 ， 下稱 玉誠 公司 ） 訂製 產品 外 包裝盒 ， 並 要求 於 外 包裝盒 上 有效 期限 及 批號處 留白 。 謝惠景 明知 產品 有效 期限 至多 為 3 年 ， 待 105 年 年初 ， 「 景固力 」 有效 期限 過期 前 ， 遂 指示 林裕勝 、 賴玉展 、 林佩瑩 、 蔡旻芸 使用 景澤 公司 自購 之 打印機 ， 將 虛偽 之 有效 期限 「 03 . 31 . 2018 」 （ 即 107年 3月 31日 ） 、 批號 「 2121 」 打印 於 產品 外 包裝盒 後 出貨 販售 。 ㈡ 景澤 公司 於 102年 3月 15日 間 起 迄 102年 7月 16日 間 止 ， 先 向 不 知情 之 元弘 草本 科研 有限公司 （ 下稱 元弘 草本 公司 ） 購入 製造 日期 分別 為 102年 2月 21日 、 102年 7月 16日 ， 保存 期限 均 為 3 年 之 水解 膠原 蛋白 原料 2 批 ， 分裝 為 「 巧儷 （ 巧立 ） 膠原 蛋白 」 、 「 愛美儷 膠原 蛋白 」 2 種 產品 。 「 巧儷 膠原 蛋白 」 外 包裝盒 所 訂 有效 期限 係 「 2014 / 02 / 13 」 （ 即 103年 2月 13日 ） ， 批號 為 「 CL 140213 」 ， 謝惠景 明知 產品 保存 期限 至多 為 3 年 ， 竟 於 105年 保存 期限 屆 至 前 ， 指示 林裕勝 、 賴玉展 、 林佩瑩 、 蔡旻芸 將 未 印有效期 之 鋁箔 小包 散裝 及 盒裝 過期品 ， 更換為 已 打印 虛偽 有效 期限 「 2019 . 12. 20 」 （ 即 108年 12月 20日 ） 、 製造 批號 「 750181 」 之外 包裝盒 出貨 販售 。 而 「 愛美儷 膠原 蛋白 」 外 包裝盒 所 訂 保存 期限 係 「 2016 / 06 / 30 」 （ 即 105年 6月 30日 ） ， 批號 為 「 CT 130630 IB 」 ， 謝惠景 明知 產品 保存 期限 至多 為 3 年 ， 向 不 知情 之 玉誠 公司 訂製 產品 外 包裝盒 ， 並 要求 打印 保存 期限 「 2019 . 03.30 」 （ 即 108年 3月 30日 ） 、 製造 批號 「 CT 130630 IB 」 之外 包裝盒 ， 指示 林裕勝 、 賴玉展 、 林佩瑩 、 蔡旻芸 將 已 過期 產品 更換為 未 過期 之外 包裝盒 後 出貨 販售 。 ㈢ 景澤 公司 自 102年 3月 5日 ， 向 不 知情 之 吉盟緻 有限公司 （ 下稱 吉盟緻 公司 ） 進貨 「 金醒好 」 1 次 ， 保存 期限 為 3 年 ， 惟 因 產品 銷售 不佳 ， 謝惠景 明知 該 產品 於 105年 3月 間 保存 期限 屆至 ， 謝惠景 竟 指示 賴玉展 、 林佩瑩 將 該 產品 改名為 「 牛樟 精淳 」 重新 包裝 販售 ， 並 於 外 包裝盒 虛偽 打印 以 出貨 時間 起算 3 年 之 保存 期限 後 出貨 販售 。 ㈣ 景澤 公司 先 向 不 知情 之 蓮華 生活網 股份 有限公司 （ 下稱 蓮華 公司 ） 購入 「 維力康 -B 50 」 產品 之 半成品 ， 另 向 不 知情 之 玉誠 公司 訂製 產品 外 包裝盒 ， 謝惠景 明知 產品 保存 期限 將 屆至 ， 竟 指示 林裕勝 、 賴玉展 、 林佩瑩 等 人 ， 將 已 過期 產品 更換為 未 過期 之外 包裝盒 後 出貨 販售 。 ㈤ 景澤 公司 向 不 知情 之 蓮華 公司 陸續 購入 「 敏速康 」 、 「 新 甘寶 」 、 「 補鈣優 」 及 「 歐青素 」 等 產品 ， 惟 謝惠景 為 延長 出貨 產品 保存 期限 ， 竟 指示 林裕勝 、 賴玉展 、 蔡旻芸 於 舊 包裝盒 上 打印 出貨 日期 作為 虛偽 產品 保存 期限 後 販售 ， 惟因 尚未 能 售出 而 詐欺 未遂 。 嗣 經 法務部 調查局 中部 地區 機動 工作站 調查官 ， 於 106年 7月 13日 ， 持 本院 核發 之 搜索票 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 000○00號 之 景澤 公司 倉庫 查扣 ， 並 由 景澤 公司 自 經銷商 回收 ， 共計 扣得 如 附表 一 、 二 所 示 等 物 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡上字第64號
犯罪事實：
一 、 按 本件 被告 顏世雄 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 三 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 屬 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 其 於 本院 審理 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 上訴人 即 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第二百七十三 條 之 一 第一 項 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第二百七十三 條 之 二 之 規定 ， 不 受 同 法 第一百五十九 條 第一 項 、 第一百六十一 條 之 二 、 第一百六十一 條 之 三 、 第一百六十三 條 之 一 及 第一百六十四 條 至 第一百七十 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第5965號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第5 至 11 行 「 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 雅虎 即時 通 帳號 『sun 988766 』 號 之 成年 男子 聯絡 ， 於 民國 100年 5月 12日 ， 以 宅急便 郵寄 之 方式 ， 將 其 於 日前 所 申請 之 彰化 銀行 三峽 分行 開設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 提款 密碼 ） 等 物 ， 以 1 本 存摺 、 1 張 提款卡 1 個 月 可 領得 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 之 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 」 補充 更正為 「 於 民國 100年 5月 11日 下午 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 雅虎 即時 通 帳號 『sun 988766 』 號 之 成年 男子 聯絡 ， 並 依 該 人 之 指示 將 其 所有 彰化 銀行 三峽 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 密碼 變更為 333333 後 ， 於 100年 5月 12日 下午 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 快遞 方式 寄送 至 桃園縣 中壢市 ○○路 3號 予 『 孫志華 』 ， 任由 『 孫志華 』 及 其 所屬 詐欺 犯罪 集團 使用 」 ， 證據 並 所 犯 法條 一 第2 行 「 5月 12日 」 更正為 「 5月 11日 」 、 證據 並 所 犯 法條 一 ㈠ 第4 、 5 行 「 匯款 明細表 各 1 份 」 更正為 「 郵政 自動櫃員機 交易 明細 表 、 聯邦 銀行 交易 明細表 各 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第1924號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 補充 「 薛嘉耀 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第2705號
犯罪事實：
一 、 楊政穎 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 予 人 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 詎 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 12月 下旬 某 日 （ 24日 前 ） 18時 許 ， 在 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ○○○路 ○段 187號 中國信託 商業 銀行 外 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 忠孝 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 木柵 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 呂 經理 司機 」 之 成年 男子 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 詐欺 犯行 ： ㈠ 於 99年 12月 24日 17時 30分 前 某時 許 ， 先 在 奇摩 拍賣 網站 佯裝 刊登 拍賣 數位 相機 之 網頁 ， 並 於 99年 12月 24日 17時 30分 許 ， 以 電話 聯絡 欲 購買 數位 相機 之 黃鈿翔 ， 告知 其 需 先 匯款 至 上開 郵局 帳戶 ， 致 黃鈿翔 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 32分 許 在 其 台南市 ○○區 ○○路 1段 之 住處 以 網路 ATM 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15,000 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 ㈡ 於 99年 12月 24日 19時 58分 許 ， 以 撥打 電話 方式 向 謝佩嫻 佯稱 其 先前 網路 購物 出錯 ， 必須 持 金融卡 至 自動櫃員機 取消 分期付款 云云 ， 致 謝佩嫻 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 13分 許 以 自動櫃員機 連續 轉帳 匯入 14,123 元 、 29,988 元 至 上開 中國信託 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 黃鈿翔 、 謝佩嫻 均 發覺 受騙 ， 方 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度訴字第990號
犯罪事實：
一 、 戴廷翰 與 王振哲 （ 通緝 中 ） 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 加入 「 黃振緯 」 及 其餘 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 負責 向 提供 人頭 帳戶 之 人 收取 存摺 、 提款卡 ， 及 擔任 俗稱 「 車手 」 之 提領 詐欺 款項 工作 ， 並 於 民國 105年 10月 28日 17時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 某 社區 大樓 內 ， 向 汪志翰 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 另 經 本院 判刑 確定 ） 表示 將 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 之 代價 ， 收購 汪志翰 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 惟 須 先 確認 上開 帳戶 可以 使用 ， 報酬 後 付 等語 。 嗣 王振哲 、 戴廷翰 獲得 上開 帳戶 資料 ， 轉交 所屬 詐欺 集團 之 其他 成員 使用 ， 該 詐欺 集團 即 指派 姓名 、 年籍 不詳 之 某 成員 ， 於 105年 10月 28日 起 ， 以 行動電話 通訊 軟體 LINE 聯繫 趙惟珍 ， 謊稱 係 趙惟珍 之 友人 「 李長慶 」 ， 欲 借 錢 周轉 云云 ， 致 趙惟珍 陷入 錯誤 ， 而 於 30日 13時 01分 許 ， 依 指示 以 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 將 3萬 元 匯入 上開 華南 銀行 帳戶 。 王振哲 、 戴廷翰 並 於 105年 11月 1日 11時 後 之 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○道 0段 00號 （ 起訴書 誤載為 同 路段 37 號 ） 之 華南 銀行 南三重 分行 外 ， 指示 汪志翰 入 內 提領 上開 帳戶 內 之 款項 （ 過程 詳 後述 ） ， 惟 因 趙惟珍 於 匯款 後 發覺 受騙 ， 已 先一 步 於 105年 10月 30日 報警 ， 由 警方 通報 華南 銀行 設定 圈存 並列為 警示 帳戶 ， 致 上開 款項 無法 領出 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5837號
犯罪事實：
一 、 陳鴻慶 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 104年度 訴 字 第748 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 105年 6月 14日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 人員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 107年 7月 10日 10時 42分 許 ， 以 電話 向 徐今美 詐稱 係 其 友人 之 胞弟 ， 急需 借用 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 ， 致 徐今美 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 匯款 予 對方 ， 於 同 日 11時 4分 許 匯出 10萬 元 至 陳鴻慶 之 上揭國泰世華 銀行 帳戶 ， 嗣 徐今美 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第2957號
犯罪事實：
一 、 余德龍 與 傅瑞濱 原 係 朋友 關係 ， 余德龍 於 民國 106年 11月 21日 上午 開車 搭載 傅瑞濱 一同 前往 南投縣 奧萬大 山區 進行 萬大 水庫 工程 施工 ， 傅瑞濱 因 無 交通 工具 且 在 山區 領款 不便 ， 於 翌日 上午 6時 許 得知 余德龍 將 下山 前往 臺中 市區 ， 遂 在 上開 工地 內 交付 其 所 使用 、 以 姐姐 「 傅淑燕 」 為 戶名 、 向 三信 商業 銀行 豐原 分行 申辦 之 帳號 為 0000000000 號 存款 帳戶 （ 以下 簡稱 三信 銀行 帳戶 ） 提款卡 1 張 ， 並 告知 密碼 ， 委請 余德龍 代 其 領取 生活費 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 。 詎 余德龍 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 於 當日 上午 10時 26分 許 ， 前往 臺中市 復興路 與 國光路 交岔 路口處 附近 之 三信 銀行 自動 提款 設備 ， 以 輸入 傅瑞濱 告知 之 密碼 ， 領取 上述 帳戶 內 金額 3萬8000 元 之 不正 方法 ， 取得 傅瑞濱 之 存款 。 嗣 余德龍 違法 取得 上述 金錢 後 ， 以 電話 聯繫 傅瑞濱 而 藉故 不 返回 上開 工地 ， 後 經 傅瑞濱 向 三信 銀行 查詢 ， 始 發現 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第1322號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第10 行 補充 ： 「 高聰明 為 常譽 公司 之 負責人 ， 工作 內容 包括 公司 營運 、 製作 補助 員工 訓練 津貼 之 相關 申請書 等 ， 為 從事 業務 之 人 。 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 林姿余 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 、 「 證人 王秀秀 於 警詢 及 檢察官 訊問 時 之 證述 」 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度易緝字第145號
犯罪事實：
一 、 李宏名 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第4682 號 判處 有期徒刑 10月 確定 ； 復因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第5241 號 判處 有期徒刑 8月 確定 ； 再 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 98年度 訴 字 第1447 號 判處 有期徒刑 10月 、 4月 確定 ， 上開 四 罪 經 本院 以 98年 聲字 第3086 號 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 2月 確定 ， 於 民國 100年 3月 12日 縮刑 期滿 執畢 出監 。 詎 不知悔改 ， 其 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 虞 ， 仍 基於 縱 他人 持 其 提供 之 金融 帳戶 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 9 、 10月 間 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 2樓 住處 樓下 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 將 其 申辦 之 花旗 銀行 永和 分行 帳號 0000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 其 所屬 之 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 以 此 方式 ， 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 自 101年 底 某 日 起 ， 自稱為 「 陳書宇 」 、 「 陳心宇 」 之 女子 撥打 電話 予 游炎 ， 先 假裝 熟識 ， 再 佯稱 ： 家人 遭 詐騙 、 被 人 帶走 等 理由 急需 用錢 云云 ， 致 游炎 陷於 錯誤 ， 而 於 102年 1月 3日 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 以 現金 存入 50萬 元 至 李宏名 上開 花旗 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 ㈡ 自 101年 6月 間 起 ， 自稱 「 陳雅薇 」 之 女子 撥打 電話 予 李文哲 聊天 而 認識 ， 「 陳雅薇 」 再 介紹 其 女性 友人 「 黃偉琪 」 予 李文哲 ， 並 由 「 黃偉琪 」 與 李文哲 電話 聊天 而 認識 ， 嗣 於 101年 10月 起 一 名 自稱 「 黃偉琪 」 之 舞蹈 老師 「 張卉薰 」 向 李文哲 佯稱 ： 「 黃偉琪 」 在 美國 因 發現 肺癌 需 動手術 及 接受 化療急 需用錢 云云 ， 致 李文哲 陷於 錯誤 ， 分別 於 102年 1月 17日 及 102年 1月 23日 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 匯款 55萬 元 、 20萬 元 至 李宏名 上開 花旗 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 ㈢ 自稱 「 陳美婷 」 之 女子 撥打 電話 向 呂理和 佯稱 與 其 認識 ， 雙方 聯繫 見面 後 ， 「 陳美婷 」 佯稱 ： 生活 困苦 急需 用錢 ， 致 呂理和 陷於 錯誤 ， 而 於 102年 1月 24日 12時 許 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 37萬 元 至 李宏名 上開 花旗 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第836號
犯罪事實：
一 、 邱文 於 民國 104年 3月 8日 23時 49分 至 104年 3月 15日 15 時間 之 某時 許 ， 於 露天 拍賣 網站 「 0000000000 」 拍賣 帳號 網頁 刊登 LINE 聯絡 資訊 ， 黃郁峰 見 該 聯絡 資訊 後 ， 以 LINE 與 邱文 聯絡 ， 邱文竟 萌為 自己 不法 之 所有 之 意圖 ， 於 LINE 對話 中 ， 佯稱 有 IPHONE6 行動電話 可 以 優惠 價格 出售 云云 ， 致 黃郁峰 誤信 邱文確 有 IPHONE6 行動電話 可 以 優惠 價格 出售 ， 因而 依 邱文 指示 ， 依序 於 104年 3月 16日 14時 46分 50秒 、 14時 55分 43秒 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6,000 元 、 4,000 元 ， 以 匯款 方式 匯入 不 知情 之 趙雅婷 提供 ， 由 趙雅婷 男友 申設 並 交由 趙雅婷 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 大樹 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） ， 旋 由 不 知情 之 趙雅婷 分別 於 同 日 14時 49分 39秒 、 15時 5分 27秒 自 系爭 帳戶 提領 1萬6,000 元 、 4,000 元 後 交予 邱文 得手 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1586號
犯罪事實：
一 、 張家偉 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 101年度 豐簡字 第568 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 並 於 民國 103年 6月 11日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 104年 6月 16日 假釋 期滿 未 經 撤銷 而 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 竟 夥同 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿信 」 （ 下稱 「 阿信 」 ） 及 其他 不詳 詐欺 話務 機房 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 5月 6日 加入 「 阿信 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 車手 集團 ， 擔任 提領 詐欺 被害人 匯入 人頭 帳戶 款項 之 「 車手 」 ， 由 「 阿信 」 交付 Samsung J2 廠牌 行動電話 1 支予 張家偉 ， 供 張家偉 使用 該 行動電話 內 「 易信 」 通訊 軟體 與 詐欺 集團 成員 聯絡 之 用 ， 再 由 張家偉 於 106年 5月 6日 上午 8時 許 ， 依 「 阿信 」 指示 ， 至 臺中市 大雅區 學府路 之 全家 便利商店 ， 收取 由 黃舒毓 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 由 警方 偵辦 ） 所 寄送 之 包裹 ， 內 有 黃舒毓 所 申設 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 金融卡 及 密碼 。 嗣 「 阿信 」 其 所屬 詐欺 集團 成員 即 於 106年 5月 9日 14時 1分 許 ， 冒充 為 梁宇華 之 友人 蔡華章 致電 梁宇華 ， 向 梁宇華 誆稱 急需 用錢 ， 欲 借貸 款項 云云 ， 致 梁宇華 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 26分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 新光 銀行 櫃臺 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 匯入 黃舒毓 上開 郵局 帳戶 內 。 再 由 「 阿信 」 以 上開 通訊 軟體 指示 張家偉 提款 ， 張家偉 即 騎乘 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 黃舒毓 上開 郵局 帳戶 金融卡 提領 該 筆 款項 得手 。 嗣 梁宇華 發現 受騙 上當 ， 向 警 報案 而 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 104年度原簡上字第24號
犯罪事實：
一 、 李翔竣 可 預見 將 自己 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 該 帳戶 恐 淪為 詐騙 集團 對 不 特定 民眾 詐欺 所得 贓款 之 領取 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 19日 中午 某時 ， 在 嘉義縣 朴子市 某 統一 超商店 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 嘉義 分行 帳戶 ( 帳號 ： 000 - 00000000000 號 ， 下稱 兆豐 商銀 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印章 ， 以 宅急便 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱為 「 張 先生 」 之 成年人 。 嗣 「 張 先生 」 所屬 或 其 轉手 之 詐騙 集團 成年 成員 取得 前揭 兆豐 商銀 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 12月 23日 晚間 11時 許 、 翌 (24) 日 上午 9時 許 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 聯繫 郭文全 ， 佯裝 為 郭文全 之 友人 「 阿霖 」 ， 詐稱 急需 用錢 ， 欲 向 郭文全 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 20萬 元 云云 ， 並 以 簡訊 傳送 前揭 兆豐 商銀 帳戶 帳號 ， 致 郭文全 陷於 錯誤 ， 而 於 103年 12月 24日 某時 ， 指示 其 配偶 周秦 亦 前往 合作金庫 商業 銀行 南勢角 分行 ( 下稱 合庫 商銀 ) ， 匯款 10萬 元 入前揭 兆豐 商銀 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成年 成員 提領 殆盡 。 嗣 郭文全 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 104年度易字第168號
犯罪事實：
一 、 林浩遠 、 張辰瑋 、 崔俊忠 、 陳柏甫 、 謝孟蓓 、 許倩溶 （ 下稱 林浩遠 等 6 人 ） 、 吳政龍 （ 通緝 中 ） ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 聯絡 ， 組成 詐欺 集團 ， 由 林浩遠 、 張辰瑋 於 民國 102年 4 、 5月 間 某 日 ， 覓得 雲林縣 斗南鎮 大同路 某 處 房屋 ， 作為 電信 詐騙 機房 （ 詐騙 機房 設備 及 用品 ， 均 詳如 附表 二 所 示 之 物品 ） ， 且 由 林浩遠 出資 及 購買 個資 ， 並 依 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 大黃蜂 」 、 「 茱麗葉 」 等 ， 俗稱 「 系統商 」 之 詐騙 集團 成年 成員 所 定 之 計費 方式 （ 每 分鐘 新臺幣 3.5 元 至 6.5 元 ） ， 至 金融 機構 以 無摺 存款 之 方式 存入 系統商 「 大黃蜂 」 指定 ， 而 由 羅于翔 在 中華郵政 股份 有限公司 豐原 中山路 郵局 所 開立 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） ， 及 系統商 「 茱麗葉 」 指定 ， 而 由 馬翊綸 在 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 文心 分公司 所 開立 之 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ） 內 ， 以 預繳 費用 之 方式 ， 取得 上開 系統商 提供 之 通話 時間 後 ， 再 由 張辰瑋 於 同年 4 、 5月 間 某 日 ， 招募 吳政龍 （ 代號 「 龍 」 ） 、 崔俊忠 （ 代號 「 俊 」 ） 、 陳柏甫 （ 代號 「 巴 」 ） 、 謝孟蓓 （ 代號 「 皮 」 ） 、 許倩溶 （ 代號 「 雪 」 ） 等 人 進駐 該 電信 詐騙 機房 。