Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣南投地方法院 104年度原簡上字第1號
犯罪事實：
一 、 孫子喻 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 、 印章 、 存摺 、 金融卡 及 密碼 轉帳 ， 以 逃避 追緝 並 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 在 客觀 上 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 103年 10月 中旬 某時 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱為 「 Be BOy 」 之 詐騙 集團 成員 聯繫 ， 繼 依 「 BeBOy 」 指示 ， 於 同年 10月 19日 12時 41分 許 ， 在 南投縣 埔里鎮 之 全家 便利 商店 東榮店 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 龍潭 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 中華郵政 埔里 南光 郵局 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 南光 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 上揭 2 帳戶 之 提款卡 密碼 已 依 「 Be BOy 」 指示 變更 ） ， 以 全家 便利商店 店對店 寄送 之 方式 ， 寄 至 臺中市 之 全家 便利商店 臺中 高工店 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 所屬 成員 「 劉博昇 」 ， 而 容任 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 劉博昇 」 、 「 Be BOy 」 及 所屬 詐騙 集團 不詳 成員 利用 上揭 2 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 前開 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 所屬 詐騙 集團 不詳 成員 取得 孫子 喻 上揭 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 103年 10月 22日 17時 21分 許 ， 佯 以 網路 賣家 ， 撥打 電話 予 柯濟昇 ， 誆稱 其 之前 網路 購物 交易 作業 疏失 誤 簽收 錯誤 帳單 ， 須 操作 提款機 塗銷 該 筆 帳單 云云 ， 致 柯濟昇 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 17時 56分 許 ， 至 位於 臺北市 ○○路 00號 之7- 11 便利商店 ， 操作 提款機 而 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 至 孫子喻 之 上揭 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 103年 10月 22日 某時 許 ， 佯 以 網路 賣家 ， 撥打 電話 予 趙耕雨 ， 誆稱 其 之前 網路 購物 交易 作業 疏失 誤繕 訂單 ， 須 操作 提款機 取消 該 筆 訂單 云云 ， 致 趙耕雨 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 18時 44分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○街 0段 000號 ， 操作 提款機 而 轉帳 2萬9,912 元 至 孫子喻 之 上揭 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 ㈢ 於 103年 10月 22日 18時 許 ， 佯 以 網路 賣家 ， 撥打 電話 予 巫佳珍 ， 誆稱 其 之前 網路 購物 交易 作業 疏失 誤繕 訂單 ， 須 操作 提款機 取消 該 筆 訂單 云云 ， 致 巫佳珍 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 18時 28分 許 ， 至 臺中市 東勢區 豐勢路 東勢區 農會 ， 操作 提款機 而 轉帳 2萬9,912 元 至 孫子喻 上揭 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 ㈣ 於 103年 10月 21日 19時 許 ， 撥打 電話 予 陳立武 ， 佯 為 其 友人 即 第一 銀行 世貿 分行 「 李 副理 」 之 男子 與 其 聊天 ， 另 於 同年 10月 22日 9 、 10時 許 ， 該 佯稱為 第一 銀行 世貿 分行 「 李 副理 」 之 男子 ， 撥打 電話 予 陳立武 ， 誆稱 其 有 私人 事情 要求 幫忙 救急 云云 ， 致 陳立武 信以為真 ， 而 陷於 錯誤 ， 遂 指示 員工 於 同 日 12時 31分 許 ， 至 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 第一 銀行 臨櫃 匯款 10萬 元 至 孫子喻 之 上揭 南光 郵局 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 後 柯濟昇 、 趙耕雨 、 巫佳珍 、 陳立武 經 查證 後 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第4307號
犯罪事實：
一 、 王銘慧 可 預見 將 手機 門號 SIM卡 交付 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 門號 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 提供 之 門號 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 9月 11日 前 之 某時 許 ， 在 高雄市 三民區 某 超商 ， 將 其 於 106年 2月 19日 所 申辦 之 台灣 大哥大 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 上開 門號 ） 易付卡 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 人 及 所屬 之 詐騙 集團 於 取得 上開 門號 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 9月 11日 12時 30分 許 ， 以 上開 門號 ， 撥打 電話 予 賴永和 ， 向 賴永和 佯稱為 屋主 「 阿堂 先生 」 ， 並 要求 先 匯款 ， 俟 返回 新港 計算完 房地 問題 ， 再 扣除 所 匯 款項 云云 ， 致 賴永和 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 14分 許 、 15時 19分 許 ， 至 嘉義縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 0號 新港 郵局 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 、 20萬 元 至 張瑜芳 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 及 玉山 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 張瑜芳 所 涉 詐欺 案件 ， 另 經 臺灣 橋頭 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 賴永和 撥打 電話 予 真正 屋主 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1357號
犯罪事實：
一 、 陳冠呈 雖 明知 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 予 他人 使用 ， 可能 為 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 所 利用 ， 以 遂行 欺騙 不 知情 社會 大眾 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有 詐騙 集團 不詳 成員 持 其 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 11月 24日 至 同 年 月 28日 此 期間 內 之 某 日 （ 起訴書 誤載為 11月 中旬 某 日 ） ， 在 高雄市 鳳山區 某 統一 便利 超商 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 將 其 所有 在 臺灣 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 中屏 分行 所 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 同時 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 及 所屬 成年 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 成年 女子 及 所屬 詐騙 集團 成員 取得 臺灣 銀行 帳戶 後 ， 即 於 99年 11月 28日 18時 52分 許 ， 以 電話 聯繫 陳湘妮 ， 佯稱 其 係 森森 購物台 客服 人員 ， 以 相關 購物 事宜 為由 ， 要求 陳湘妮 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 以 取消 扣款 等語 ， 致 陳湘妮 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 3分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 280號 1樓 「 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 永豐 銀行 ） 萬華 分行 」 附設 之 自動櫃員機 前 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 其 帳戶 內 18,983 元 之 款項 ， 轉帳 匯入 至 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 旋 由 該 詐騙 集團 成員 持 陳冠呈 提供 之 前揭 金融卡 ， 將 上揭 匯入 款項 提領 一 空 ， 而 得手 財物 。 嗣 因 陳湘妮 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第3821號
犯罪事實：
一 、 趙家詳 於 民國 100年 6月 間 因 需 尋得 工作 賺取 生活 所 需 ， 遂 於 人力 銀行 網站 張貼 求職 訊息 ， 嗣 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱為 「 八 大 行業 經理 」 之 成年 男子 ， 依 趙家詳 所 張貼 之 聯絡 方式 與 趙家詳 聯絡 後 ， 諉稱 該 公司 有 司機 職缺 ， 並 表示 將 指派 助理 於 100年 6月 24日 19時 許 在 臺北 車站 東 三門 內 之 便利 超商 前 ， 向 趙家詳 收取 履歷表 、 存摺 影本 及 駕照 影本 等 文件 ， 嗣 趙家詳 準備 上揭 文件 後 依約 準時 前往 ， 果 有 一 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 經理 助理 」 之 成年人 向 趙家詳 取得 上揭 文件 。 惟 該 名 助理 另 要求 趙家詳 交付 金融卡 ， 趙家詳 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 提供予 不法 集團 成員 ， 將 可能 遭 不法 集團 作為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 用 ， 藉以 掩飾 並 提取 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 其 因 急於 應徵 工作 ， 思慮 未 周 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 臺北 郵局 所 開設 帳號 0000000 - 0000000 號 之 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 及 金融卡 交付 予 該 助理 ， 嗣 再 於 電話 中 向 前揭 「 八 大 行業 經理 」 告知 金融卡 密碼 。
臺灣桃園地方法院 104年度審易字第347號
犯罪事實：
一 、 陳奕伶 係 址設 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 6樓之2 長境 有限公司 （ 下稱 長境 公司 ） 負責人 ， 係 從事 業務 之 人 ， 並 以為 公司 員工 投保 勞健保保險 為 其 附隨 業務 ， 而 于姿詒 則 自 民國 102年 9月 13日 起 至 103年 2月 22日 止 任職 於 長境 公司 ， 陳奕伶 明知 僱用 勞工 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 之 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 且 依 同 條例 第14 條 及 其 施行 細則 第27 條 規定 ， 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 規定 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ： 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 均 屬 之 ； 再 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 規定 之 金額 確實 填報 「 勞工 保險 加保 申報表 」 ， 詎 其 為 使 長境 公司 減少 繳納 勞保 費用 ， 明知 于姿詒 每 月 所 領取 之 薪資 總額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 25,000 元 至 27,000 元 不等 ， 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 意圖 為 長境 公司 獲得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 於 于姿詒 任職 期間 ， 指示 不 知情 之 會計 人員 陳妍溱 ， 在 其 業務 上 所 製作 之 「 勞工 保險 加保 申報表 暨 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 （ 勞工 退休金 提繳 申報表 ） 」 上 ， 虛偽 登載 于姿詒 投保 薪資 為 每 月 18,780 元 之 不實 事項 ， 據以 向 行政院 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞工 保險 局 ） 及 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 中央 健保 署 ） 申報 而 行使 之 ， 致 有 實質 審查 權限 之 相關 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 于姿詒 勞保 投保 薪資 金額 為 18,780 元 ， 據以 核算 于姿詒 之 勞健保保險費 ， 以 減少 長境 公司 勞健保 費用 之 支出 ， 足以 生 損害 於 于姿詒 、 勞工 保險 局 及 中央 健保 署 對於 保險 管理 、 投保 單位 及 薪資額 申報 之 正確性 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第37號
犯罪事實：
一 、 陳仕偉 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 後 充作 匯款 帳戶 使用 ， 竟 不 違 本意 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 24日 （ 被害人 匯款 ） 前 之 不詳 時 、 地 ， 將 其 所 申辦 之 頭份 蟠桃 郵局 帳號 ： 00000000000000 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 連同 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人員 ， 用以 便利 他人 為 財產 犯罪 後 ， 指示 被害人 匯款 而 由 不法 集團 提出 贓款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 及 其 所屬 詐欺 集團 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 22日 19時 35分 許 ， 以 電話 向 陳毓秀 冒稱 係 其 小姨子 ， 因 買賣 股票 急需 借款 週轉 云云 ， 致 渠 陷於 錯誤 ， 依 指示 ， 於 106年 7月 24日 10時 54分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 28萬 元 ， 至 上開 帳戶 內 。 嗣 陳毓秀 旋 於 當日 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 並 經 通知 列為 警示 帳戶 ， 郵局 人員 及時 圈存 抵銷 該 款項 ， 致 某 不詳 詐騙 集團 成員 未 能 成功 提領 款項 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第1110號
犯罪事實：
一 、 鍾建興 （ 原名 曾建順 ） 前 於 民國 97年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 判處 有期徒刑 3月 、 減為 有期徒刑 1月 15日 確定 ， 於 97年 8月 1日 易科 罰金 執行 完畢 。 於 100 年 間 再 因 公共 危險 、 恐嚇 等 案件 經 臺灣 臺北 地方 法院 判處 有期徒刑 6月 、 4月 確定 （ 下稱 甲案 ） ， 同 年 間 再 因 施用 毒品 案件 經 臺灣 士林 地方 法院 判處 有期徒刑 4月 確定 （ 下稱 乙案 ） ， 甲 、 乙 2 案 經 法院 裁定 合併 執行 有期徒刑 11月 確定 ， 並 於 101年 3月 21日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 自己 並 無 付款 能力 與 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不 之 法 所有 ， 於 102年 5月 11日 上午 5時 20分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 00 － 0000 號 自用 小客車 前往 址設 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 指南 成泰 加油站 」 ， 佯裝 自己 有 付款 能力 與 意願 ， 致 該 加油站 店員 郭怡君 陷於 錯誤 ， 而 將 價值 新臺幣 1000 元 之 汽油 加入 鍾建興 所 駕駛 之 上開 車輛 後 ， 鍾建興 再 向 郭怡君 佯稱 未 帶 現金 出門 ， 並 簽署 還款 切結書 後 ， 旋 離開 現場 。 嗣 鍾建興 拒 不 償還 加油 款項 且 避不見面 ， 郭怡君 驚覺 受騙 ， 並 報警 循線 追查 而 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第933號
犯罪事實：
一 、 陳侑希 （ 微信 帳號 暱稱 「 宇多 」 ） 與 陳麒安 為 朋友 ， 胡智翔 與 陳麒安 為 朋友 ， 胡智翔 輾轉 透過 陳麒安 及 陳侑希 介紹 而 分別 加入 「 鬼見 愁 」 及 「 jin 000000@yahoo . com 」 為首 之 詐騙 集團 。 陳侑希 、 胡智翔 與 陳麒安 、 真實 姓名 年籍 不詳 「 小賈 」 等 3 人 以上 所 組成 專 以 實施 詐騙 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 為 目的 之 詐欺 犯罪 組織 ， 並 由 胡智翔 擔任 該 詐欺 集團 提領 詐騙 所得 之 車手 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第2163號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第19 行 暨 犯罪事實欄 二 、 第1 行 「 曾秀茹 」 ， 應 予 更正為 「 曾琇茹 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 證據 清單 及 待 證 事實 編號 2 證據 名稱欄 「 告訴人 曾琇茹 於 警詢 中 之 指訴 」 ， 應 予 補充 更正為 「 告訴人 曾琇茹 於 警詢 及 偵訊 中 之 指訴 」 、 編號 5 證據 名稱欄 「 台新 銀行 自對 櫃員機 交易 明係 表 」 ， 應 予 更正為 「 台新 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 」 、 編號 6 待 證事 實欄 「 000000000 」 ， 應 予 更正為 「 0000000000 」 、 編號 7 待 證事 實欄 「 手機 號碼 00 - 0000000 」 ， 應 予 更正為 「 店 內 室話 00 - 0000000 」 、 編號 8 待證事 實欄 「 00 - 0000000 」 ， 應 予 更正為 「 00 - 0000000 」 ； 附表 編號 1 匯款 金額欄 「 000 - 0000000000000000 號 」 、 應 予 更正為 「 000 - 0000000000000000 號 」 、 編號 2 匯款 金額欄 「 2,000 元 」 ， 應 予 更正為 「 5,794 元 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 99年度簡上字第666號
犯罪事實：
一 、 證據 能力 部分 ： 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 言詞 或 書面 陳述 ， 除 法律 有 規定 者 外 ， 不得 作為 證據 ； 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 刑事訴訟法 第159 條 之 1 至 同 條 之 4 之 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 。 當事人 、 代理人 或 辯護人 於 法院 調查 證據 時 ， 知有 刑事訴訟法 第159 條 第1 項 不得 為 證據 之 情形 ， 而 未 於 言詞 辯論 終結 前 聲明 異議 者 ， 視為 有 前 項 之 同意 ， 刑事訴訟法 第159 條 第1 項 、 第159 條 之 5 分別 定有 明文 。 查本 判決 所 引用 之 其他 各 項 據以 認定 事實 之 傳聞 證據 ， 被告 及 公訴人 於 本院 言詞 辯論 終結 前 ， 均 不 爭執 而 未曾 聲明 異議 ， 本院 審酌 該 等 言詞 及 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 並 無 出於 任意性 或 不 正 取 供 ， 或 違法 或 不當 情事 ， 且 客觀 上 亦 無不 可信 之 情況 ， 堪 認為 適當 ， 揆諸 前開 說明 ， 依法 均 有 證據 能力 ， 合先 敘明 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第4號
犯罪事實：
一 、 周晨翔 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 12月 4日 ， 以 通訊 軟體 Line 與 自稱 「 張雅瞳 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 聯繫 後 ， 依 指示 在 台南市 中西區 成功路 之 統一 便利 超商 ， 將 其 名下 台北 富邦 商業 銀行 台南 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 寄交 予 對方 ， 並 變更 提款卡 密碼 。 嗣 「 張雅瞳 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 107年 11月 30日 16時 許 ， 冒用 姪女 名義 ， 以 電話 向 莊秀娟 佯稱 ： 需款 清償 借款 云云 ， 致 莊秀娟 陷於 錯誤 ， 於 同年 12月 11日 11時 55分 許 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 19萬 元 至 周晨翔 上開 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一 空 。 嗣 莊秀娟 察覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度訴字第388號
犯罪事實：
一 、 己○○ 於 民國 107年 9月 30日 之 某時 許 ， 經 丙○○ （ 所 涉 詐欺 取財 等 罪嫌 ， 由 本院 另行 審結 ） 介紹 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 由 丙○○ 、 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿猴 」 之 人 、 facetime 通訊 軟體 暱稱 「 洲 」 及 「 花 」 等 成年人 所 組成 之 三 人 以上 、 以 實施 詐術 詐取 他人 財物 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 ， 並 屬 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 負責 持 人頭 帳戶 之 金融卡 自 帳戶 內 提領 詐騙 款項 後 再 轉交 與 詐欺 集團 上游 成員 （ 俗稱 車手 ） ， 戊○○ 則 於 107年 9月 30日 至 107年 10月 2日 上午 11時間 之 某時 許 ， 明知 其 同性 伴侶 己○○ 參與 上開 詐欺 集團 擔任 車手 ， 其 亦 一併 加入 屬於 犯罪 組織 之 該 詐欺 集團 ， 同樣 擔任 車手 工作 。 己○○ 、 戊○○ 參與 上開 犯罪 組織 期間 ， 即 與 上揭 犯罪 組織 即 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 ， 以及 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所得 去向 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 己○○ 、 丙○○一 同 於 107年 10月 1日 某 時 許 ， 在 高雄市 楠梓區 右昌 國中 附近 之 不詳 地點 （ 起訴書 誤載為 丙○○ 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 18樓 之7 住處 附近 大樓 ） ， 與 上開 綽號 「 阿猴 」 之 人 碰面 ， 並 獲 「 阿猴 」 交付 詐騙用 之 手機 1 支 （ 未 扣案 ） ， 再 由 己○○ 負責 持 該 手機 以 facetime 通訊 軟體 接收 上開 暱稱 「 洲 」 及 「 花 」 之 詐欺 集團 上游 成員 指示 ， 後 己○○ 即 於 107年 10月 2日 上午 9時 許 ， 依 指示 前往 高雄市 岡山區 中華路 與 前鋒 路口 之 統一 超商 前 之 路 邊 ， 拿取 七星 香菸盒 1 個 ， 盒 內 已 裝有 詐騙 集團 事先 取得 之 王于翔 （ 原名 徐于翔 ， 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯嫌 ， 業 經 臺灣 新北 地方 法院 以 108年度 簡字 第7795 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 所 申辦 合作金庫 商業 銀行 新泰 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ） 之 金融卡 、 密碼 ， 及 己○○ 擔任 車手 之 酬勞 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 詐騙 集團 其他 成年 成員 則 於 107年 10月 1日 下午 4時 許 、 107年 10月 2日 上午 9時 許 ， 陸續 撥打 電話 予 甲○○ ， 佯稱 係 甲○○ 之 姪子 ， 急需 款項 購買法 拍屋 云云 ， 使 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 107年 10月 2日 上午 11時 4分 許 ， 在 臺中市 第二 信用 合作社 水湳 分社 ， 臨櫃 匯款 18萬 元 至 王于翔 上開 帳戶 ， 己○○ 遂 依 詐騙 集團 上游 成員 指示 ， 與 戊○○ 駕駛 車號 000 - 0000 號 小客車 一同 前往 高雄市 ○○區 ○○路 00號 之 統一 超商 甲圍 門市 ， 分別 以 扣案 如 附表 編號 2 （ 己○○ 所有 並 持用 ） 、 編號 1 （ 戊○○ 所有 並 持用 ） 所 示 手機 各 1 支 （ 均 各 含 SIM卡 1 張 ， SIM卡 門號 詳附表 ） ， 作為 其 2 人 提款 時 彼此 互相 聯絡 之 工具 ， 而 先 由 己○○ 於 同 日 上午 11時 5分 至 11時 7分 許 ， 持 上開 王 于翔 帳戶 之 金融卡 接續 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 ， 共計 6萬 元 後 （ 不 含 手續費 共計 15 元 ） ， 再輪 由 戊○○ 亦 持 該 張金融卡 ， 於 同 日 上午 11時 15分 至 11時 19分 許 ， 接續 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 1萬 元 ， 共計 9萬 元 （ 不 含 手續費 共計 25 元 ） 並 交與 己○○ ， 己○○ 嗣 又 於 同 日 中午 12時 7分 許 於 高雄市 楠梓區 土庫二路 之 某 不詳 超商 ， 持 上開 金融卡 自 王于翔 前開 帳戶 轉帳 2萬9,000 元 （ 不 含 手續費 15 元 ） 至 詐騙 集團 指定 之 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 開戶 銀行 不詳 ） ， 隨後 己○○ 復 依 詐騙 集團 上游 成員 指示 ， 將 其 與 戊○○ 上開 所 提領 之 共計 15萬 元 （ 起訴書 誤載為 15萬,040 元 ） 放入 信封袋 ， 並 置放 在 高雄市 橋頭區 高苑 工商 旁 草叢 ， 由 詐騙 集團 另 指派 其他 不詳 成年 成員 取走 該 款項 ， 藉 此 製造金 流斷點 ， 隱匿 該 筆 詐欺 所得 財物 之 去向 、 所在 ， 並 使 甲○○ 受有 財產 上 損害 。 己○○ 、 戊○○ 最後 再 於 107年 10月 3日 上午 8時 許 ， 在 丙○○ 前揭 住處 樓下 ， 將 上開 王于翔 帳戶 之 金融卡 及 「 阿猴 」 之 人 所 交付 之 前揭 詐 騙用 手機 均 交與 丙○○ ， 由 丙○○ 交還 詐騙 集團 上游 成員 。 嗣 經 甲○○ 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 畫面 ， 並 於 107年 10月 21日 下午 1時 45分 許 ， 在 戊○○ 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 住處 持 拘票 拘提 己○○ 、 戊○○ 時 執行 附帶 搜索 ， 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 107年度原訴字第8號
犯罪事實：
一 、 林亞寧 於 民國 107年 1月 3日 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿彭 」 （ 另 案 偵辦 中 ） 之 成年 男子 所 組成 之 詐騙 集團 ， 與 其他 不詳 詐騙 集團 成員 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 電話 機房 成員 於 【 附表 】 所 示 日期 以 電話 向 邱淑貞 佯稱 其 帳戶 涉及 洗錢 防制 法 案件 遭 凍結 ， 需 將 帳戶 存款 提出 並 依 指示 交付 充當 保證金 以 防止 脫產 等語 ， 致 邱淑貞 陷於 錯誤 ， 分別 於 【 附表 】 所 示 之 日期 提領 如 【 附表 】 所 示 金額 ， 分別 於 【 附表 】 所 示 之 時間 及 地點 交款 共 9 次 ， 其中 【 附表 】 編號 8 及 9 部分 ， 係 由 「 阿彭 」 先 交付 林亞寧 G-PLUS 白色 手機 1 支 （ 含 遠傳 電信 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 供以 聯繫 使用 ， 嗣 由 來電 顯示 開頭 為 「 +861 」 之 上線 詐騙 集團 成員 撥打 該 電話 予 林亞寧 ， 指揮 林亞寧 於 指定 之 時間 、 地點 向 被害人 收取 款項 。 林亞寧 遂 於 107年 1月 4日 12時 許 ， 依 指示 前往 新竹市 某 便利商店 接收 由 其他 不詳 詐騙 集團 成員 所 偽造 蓋有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 （ 檢察官 曾益盛 ） 後 ， 隨即 於 【 附表 】 編號 8 所 示 之 時間 及 地點 持 上開 偽造 之 收據 ， 向 邱淑貞 行使 之 ， 使 邱淑貞 陷於 錯誤 而 交付 如 【 附表 】 編號 8 所 示 之 金額 予 林亞寧 ， 林亜寧 再 將 收受 之 金額 交付 「 阿彭 」 ， 林亞寧 因此 分得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6千 元 。 嗣 邱淑貞 發現 受騙 而 報警 處理 。 林亜寧復 與 其他 不詳 詐騙 集團 成員 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 依循 上開 方式 ， 於 【 附表 】 編號 9 之 時間 、 地點 ， 持 其他 不詳 詐騙 集團 成員 偽造 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 （ 檢察官 曾益盛 ） 向 邱淑貞 行使 之 ， 著手 欲 向 邱淑貞 詐取 如 【 附表 】 編號 9 所 示 之 金額 ， 而 為 警 埋伏 並 逮捕 而 未遂 ， 當場 扣得 林亞寧 持有 之 G-PLUS 白色 手機 1 支 （ 含 遠傳 電信 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 與 本案 無關 之 BENQ 黑色 手機 1 支 ， 始悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第2296號
犯罪事實：
一 、 徐麗華 可 預見 不詳 姓名 、 年籍 之 某 成年人 無故 蒐集 他人 之 行動電話 SIM卡 使用 ， 將 可能 藉 收購 之 行動電話 SIM卡 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 為 貪圖 不法 利益 ， 容認 該 成年人 未來 將 與 其 詐騙 集團 成員 使用 被告 之 行動電話 SIM卡 ， 以 撥打 電話 之 方式 ， 詐騙 他人 財物 ， 並 不 違背 其 本意 ， 竟 於 民國 99年 3月 1日 ， 在 中華 電信 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 中華 電信 公司 ） 彰化 營運處 向 該 公司 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 （ 以下 簡稱 系爭 行動電話 ） SIM卡 後 ， 即 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 將 該 行動電話 SIM卡 ， 交予 上開 成年人 使用 ， 以 獲取 不明 利益 ， 任由 他人 藉以 遂行 犯罪 。 而 上開 成年人 共組 之 詐欺 集團 成員 取得 系爭 行動電話 SIM卡 後 ， 旋 共同 基於 意圖 為 自己 不 之 法 所有 之 數 次 犯意 聯絡 ， 於 報紙 上 佯登 借款 廣告 ， 並 刊載 系爭 行動電話 門號 以 供 聯絡 之 用 。 未幾 ， 周士宏 （ 已 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 該 署 99年度 偵字 第21837 號 聲請 簡易 判決 處刑 ） 因 急需 用錢 ， 見 上開 借款 廣告 撥打 刊載 之 系爭 行動電話 後 ， 旋 由 屬 該 詐欺 集團 自稱 「 高 小姐 」 之 不詳 姓名 、 年籍 成年 女子 ， 告知 不久 將 有 專員 與 其 接洽 。 隔數 日 ， 屬 該 詐欺 集團 自稱 專員 「 賀祥均 」 之 不詳 姓名 、 年籍 成年 男子 ， 便 撥打 以 另 案 被告 詹瑞棋 （ 已 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 該 署 99年度 偵字 第21837 號 為 不起訴 處分 ） 名義 所 申用 之 門號 0000000000 行動電話 與 周士宏 取得 聯繫 ， 要求 另 案 被告 周士宏 需 提供 其 所有 之 帳戶 存摺 ， 製作 交易 往來 紀錄 。 同 案 被告 周士宏 明知 存摺 、 金融卡 攸關 個人 債信 及 資金 調度 ， 茍 交付 他人 足供 非法 犯罪 使用 ， 猶 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 99年 4月 上旬 某 日 ， 將 其 申得 之 國泰世華 商業 銀行 新興 分行 活期 儲蓄 存款 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 鳳山 分行 之 活期 儲蓄 存款 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 暨 密碼 ， 在 臺中縣 （ 現 改制為 臺中市 ） 東海 商圈 的 麥當勞 ， 交予 「 賀祥均 」 作為 其 所屬 之 詐欺 集團 指定 被害人 匯入 款項 之 人頭 帳戶 使用 。 嗣 有 附表 所 示 被害人 劉名軒 、 彭靖雯 、 黃琬婷 、 蔡吉鎮 等 人 ， 於 99年 4月 18 、 19日 ， 分別 接獲 該 詐騙 集團 成員 電話 ， 謊稱 被害人 先前 在 網路 上 購買 物品 時 ， 因 作業 疏失 ， 誤為 分期付款 ， 往後 每 月 將 固定 扣款 ， 致 使 被害人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 前往 自動櫃員機 操作 ， 匯款 附表 所 示 金額 至 另 案 被告 周士宏 所 申請 開立 之 上開 帳戶 ， 而 遭 詐騙 得逞 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6070號
犯罪事實：
一 、 宋政仁 雖 知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 11月 底 某 日 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 、 土地 銀行 東板橋 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 宅配 之 方式 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 藉以 供 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 取財 之 匯款 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 給 蕭中潔 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 蕭中潔 等 人 詐取 財物 ， 致 蕭中潔 等 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 蕭中潔 等 人 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 102年度原花易字第3號
犯罪事實：
一 、 歐沛璇 預見 將 行動電話 門號 等 物 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 98年 9月 15日 ， 至 花蓮縣 花蓮市 國聯路 附近 之 全虹 企業 股份 有限公司 門市 ○○○○○○0000000000○號 後 ， 並 於 98年 11月 23日 10時 6分 許 前 之 某時 ， 將 上述 門號 交予 不詳 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 不詳 男子 所屬 之 詐騙 集團 由 不詳 人士 於 98年 11月 23日 10時 6分 許 ， 以 上述 0000000000 號 撥打 電話 予 張坤鈿 佯稱 係 其 等 之 友人 向 其 借款 應急 ， 並 要求 張坤鈿 將 上開 款項 匯至 中華郵政 股份 有限公司 屏東 民生路 郵局 之 指定 之 00000000000000 號 帳戶 內 ， 致 張坤鈿 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 及 25,000 元 ， 共計 55,000 元 至 上述 帳戶 中 ， 嗣 經 查證 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2393號
犯罪事實：
一 、 梁雅羿 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 因 缺 錢 而 貪圖 每 個 帳戶 每 10 天 可 得 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 之 代價 ， 於 民國 108年 3月 6日 至 同 年 月 20日 間 某 日 ， 將 其 所 申辦 兆豐 國際 商業 銀行 北 臺中 分行 ( 下稱 兆豐 商銀 北 臺中 分行 ) 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 以 店對店 之 方式 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黃資嚴 」 之 成年人 收受 ， 並 依 指示 將 提款卡 密碼 變更為 680680 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， (一) 於 108年 3月 20日 14時 38分 許 ， 假冒 李鳳膾 之 友人 「 雙鳳 」 ， 撥打 電話 予 李鳳膾 並 佯稱 ： 需要 資金 周轉 而 欲 借款 云云 ， 致 李鳳膾 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 15時 18分 許 ， 依 指示 臨櫃 匯款 新臺幣 5萬3000 元 至 梁雅羿 上開 兆豐 商銀 北 臺中 分行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 人 提領 一空 。 (二) 於 108年 3月 18日 19時 52分 許 ， 假冒 彭巖雅 之 同事 「 洪淑真 」 ， 撥打 電話 予 彭巖雅 表示 其 已 更換 電話 號碼 ， 並 要求 彭巖雅 加 LINE 帳號 ， 嗣 於 同 年 月 20日 12時 42分 許 ， 再度 撥打 電話 予 彭巖雅 並 佯稱 ： 需要 資金 周轉 而 欲 借款 云云 ， 致 彭巖雅 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 17時 25分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 3萬 至 梁雅羿 上開 兆豐 商銀 北 臺中 分行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 人 提領 一空 。 嗣 因 李鳳膾 及 彭巖雅 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 107年度原易字第137號
犯罪事實：
一 、 被告 林保年 所 犯 者 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 進行 中 皆 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 其 等 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 又 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 同 法 第159 條 第2 項 之 規定 ， 簡式 審判 程序 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第555號
犯罪事實：
一 、 李帛祐 透過 FACEBOOK 網站 成立 Jomecs CG 社團 ， 從事 網路 購物 之 行業 ， 詎 李帛祐 因 積欠 其他 客人 金錢 ， 明知 其 無 VFC 牌 HK 416 型 之 BB槍 及 GOPRO 牌 數位 單眼 相機 可 交付 客人 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 該 社團 張貼 出售 上開 BB槍 及 數位 單眼 相機 等 廣告 。 嗣 張漢旭 於 民國 103年 6月 25日 ， 透過 電腦 網際網路 瀏覽 該 社團 廣告 後 ， 因而 陷於 錯誤 ， 與 李帛祐 約定 以 新臺幣 ( 下 同 ) 5000 元 ， 購買 上開 VFC 牌 BB 槍 ， 並 於 該 日 以 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 ， 轉帳 5000 元 至 李帛祐 所有 之 臺中 旱溪 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 ， 惟 李帛祐 並 未 寄送 上開 BB 槍予 張漢旭 。 另 吳逸琳 於 103年 8月 12日 ， 瀏覽 上開 社團 廣告 後 ， 因而 陷於 錯誤 ， 與 李帛祐 約定 以 7000 元 ， 購買 上開 GOPRO 牌 數位 單眼 相機 ， 並 於 103年 8月 13日 下午 1時 許 ， 在 臺北市 體育場 郵局 以 無摺 存款 方式 ， 存入 7000 元 至 上開 李帛祐 所有 之 上開 郵局 帳戶 ， 惟 李帛祐 未 寄送 上開 GOPRO 牌 數位 單眼 相機 予 吳逸琳 。 又 王鉫賝 於 103年 9月 3日 夜間 9時 許 ， 透過 電腦 網際網路 ， 在 上開 社團 網頁 ， 瀏覽 上開 相機 廣告 後 ， 因而 陷於 錯誤 ， 與 李帛祐 約定 以 3000 元 購買 該 相機 ， 並 以 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 轉帳 3000 元 至 上開 李帛祐 所有 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 惟 李帛祐 未 寄送 上開 GOPRO 牌 數位 單眼 相機 。 嗣 張漢旭 、 吳逸琳 及 王鉫賝 等 3 人 未 收到 上開 購買 之 物品 ， 察覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第1490號
犯罪事實：
一 、 王廸文 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 交付 提供予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 1月 9日 晚間 9時 26分 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 分別 設 於 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 彰化 商銀 ） 帳號 00000000000000 帳戶 （ 下稱 彰化 商銀 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 商銀 ） 帳號 000000000000 號 （ 下稱 華南 商銀 帳戶 ） 、 陽信 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 陽信 商銀 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 該 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 手法 實施 詐欺 取財 行為 （ 詳細 之 時間 、 對象 、 詐騙 方式 、 金額 、 匯款 之 帳戶 均 詳 附表 一 所 示 ） 。 嗣 葉佳華 、 翁嘉彣 、 張卜文 、 竹內宏輝 、 魏楨燕 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2438號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 雖 預見 提供 個人 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 該 帳戶 可能 遭 當作 人頭 帳戶 而 成為 詐欺 等 財產 犯罪 之 工具 ， 因而 幫助 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 其 行為 幫助 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 間接 故意 ， 於 民國 106年 5月 21日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 不詳 身分 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上述 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 5月 21日 前 某時 許 ， 在 蝦皮 拍賣 網站 刊登 出售 演唱會 門票 之 不實 訊息 ， 致 羅○葳 （ 92年 11月 生 ， 真實 姓名 、 年籍 詳卷 ） 瀏覽 上開 網頁 後 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 18時 28分 許 ， 以 劉君儀 名下 國泰世華 銀行 帳戶 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 至 甲○○ 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 使用 甲○○ 提供 之 提款卡 及 密碼 提領 匯款 。 嗣 羅 ○葳 遲 未 收到 門票 察覺 有 異遂 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第587號
犯罪事實：
一 、 蘇志偉 依 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 帳戶 相關 物品 提供予 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 於 民國 105年 8月 間 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 向 鍾淑惠 （ 所 涉 詐欺罪 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 商借 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 民族路 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 而 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 9月 23日 12時 ， 致電 向 陳素蓮 佯稱為 其 兒子 ， 因 投資 急需 用錢 云云 ， 致 陳素蓮 陷於 錯誤 ， 而 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 「 三信 商業 銀行 成功 分行 」 ， 並 於 同 日 13時 許 ， 匯款 新臺幣 30萬 元 至 本件 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7510號
犯罪事實：
一 、 蘇泓文 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 門號 或 存款 帳戶 掩人耳目 ， 因此 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 手機 門號 及 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 7日 ， 在 臺北市 西門町 某 通訊行 ， 將 其 以 「 辦 門號 換 手機 」 之 方式 所 申辦 之 0000000000 門號 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 4月 13日 12時 16分 許 ， 在 臉書 網站 上 ， 以 姓名 年籍 均 不詳 暱稱 「 張坤達 」 （ 此 部分 另 分案 偵辦 ） 之 人 與 梁竹佑 聯繫 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 14,000 元 之 價格 出售 行動電話 1 支 （ 廠牌 ： APPLE ， IPHONE 6 ， 64 G ） 予 梁竹佑 ； 復 以 上開 門號 0000000000 號 行動電話 與 梁竹佑 聯繫 ， 致 梁竹佑 陷於 錯誤 ， 於 同 月 14日 12時 36分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○街 00號 中華郵政 股份 有限公司 石岡 郵局 ， 匯款 14,000 元 至 吳昊緯 （ 吳昊緯 部分 ， 係 俗稱 三 方 詐騙 之 被害人 ， 由 「 張坤達 」 在 網路 上 先 向 吳昊緯 購買 手機 後 ， 詐 使 梁竹佑 匯款 至 吳昊緯 帳戶 ， 再 以 面交 方式 ， 向 吳昊緯 收受 手機 ） 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第831號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第10 行 補充為 「 民國 107年 10月 4日 19時 45分 許 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第79號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 附表 更正 如 本 判決 附表 所 示 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 林智磊 於 本院 民國 106年 1月 20日 準備 程序 時 之 自白 、 本院 106年度 審簡 附 民字 第1 號 和解 筆錄 1 份 。
臺灣苗栗地方法院 106年度易字第804號
犯罪事實：
一 、 賴聖泓 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交予 不 熟識 之 人 ， 可能 幫助 不法 人士 隱匿 身分 ， 而 為 包含 詐欺 取財 在 內 之 財產 犯罪 工具 所 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 15日 （ 起訴書 誤載為 17日 ） 22時 至 23 時間 之 某時 ， 在 臺中市 東勢區 統一 便利 商店 東泰 門市 內 ， 依 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 （ 無 證據 證明 係 未滿 18 歲 之 人 ） 之 指示 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 西屯 分行 所 申設 之 帳號 ： 000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 及 向 玉山 商業 銀行 西屯 分行 所 申設 之 帳號 ： 0000000000000 號 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ， 與 前開 土地 銀行 帳戶 合稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 寄 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 收件人 「 陳欽志 」 ， 並 經由 其 所 持用 之 電話 告知 本 案 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 而 任令 上開 帳戶 流入 不詳 詐欺 取財 者 之 管理 、 支配 下 。 嗣 該 詐欺 取財 者 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 隨即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 之 詐騙 方式欄 所 示 時間 、 地點 及 方式 ， 向 附表 之 告訴 （ 被 害 ） 人欄 所 示 之 人 施用 詐術 ， 使 附表 之 告訴 （ 被 害 ） 人欄 所 示 之 人 因而 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 之 匯款 金額欄 所 示 財物 ， 交付 至 賴聖泓 所 提供 之 本案 帳戶 內 （ 詳 如 附表 之 匯入 帳戶欄 所 示 ） ， 該 不詳 詐欺 取財 者 因而 取得 如 附表 所 示 之 財物 。 嗣 經 附表 之 告訴 （ 被 害 ） 人欄 所 示 之 人 發覺 有異 分別 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第2227號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 甲○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 而 被告 三 人 於 本院行 準備 程序 中 就 被 訴 事實 已 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 三 人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第1008號
犯罪事實：
一 、 陳誌譁 （ 原名 陳佑威 ） 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 SEVEN 」 之 成年 男子 分別 基於 重利 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 乘 熊怡婷 需 錢 孔急 之 際 ， 貸予 熊怡婷 如 附表 所 示 之 金額 ， 並 約定 如 附表 所 示 之 計息 方式 ， 由 陳誌譁 負責 向 熊怡婷 收取 每 期 應 繳納 之 利息 ， 以 取得 與 原本 顯 不 相當 之 重利 。
臺灣士林地方法院 108年度訴字第29號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 ： 按 刑事訴訟法 第273 條 之 1 規定 除 被告 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 、 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 者 外 ， 於 準備 程序 進行 中 ， 被告 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 時 ， 得 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 代理人 、 辯護人 及 輔佐人 之 意見 後 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 經查 ， 本件 被告 顏敬倫 被 訴 本案 ， 非 前開 不得 進行 簡式 審判 程序 之 案件 ， 且 經 被告 於 準備 程序 時 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 聽取 被告 、 檢察官 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 依 簡式 審判 程序 進行 審判 ， 是 本件 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第3298號
犯罪事實：
一 、 石雯惠 明知 金融 機構 之 帳戶 與 個人 之 財產 信用 密切 關聯 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 行為 常 與 財產 犯罪 相關 ， 且 得 預見 現今 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 被 詐騙 集團 所 利用 ， 以 遂行 其 等 詐欺 犯罪 之 目的 。 竟 仍 以 縱 有 他人 持 之 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 財物 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 100年 7月 4日 某時 ， 在 桃園縣 桃園市 桃園 火車站 內 ， 將 其 所 申辦 中國信託 商業 銀行 北新 分行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000507 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 置於 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所 指定 之 置物櫃 內 而 交付 對方 ， 供 該 詐騙 集團 使用 。 俟 該 詐騙 集團 成員 取得 石雯惠 之 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 翌 （ 5 ） 日 晚間 某時 ， 致電 李欣潔 ， 向 其 佯稱 ： 其 之前 網路 購物 時 ， 因 操作 錯誤 ， 造成 其 個人 帳戶 將 每 月 自動 扣款 ， 須 持 金融卡 至 ATM 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 李欣潔 告知 並 委請 友人 葉于菁 協助 操作 ， 致 其 等 2 人 均 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 集團 成員 之 指示 ， 在 屏東縣 恆春鎮 ○○里 ○○路 1巷 之 7-11 超商 內 自動櫃員機 ， 持 葉于菁 之 金融卡 操作 ， 於 同 日 先後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,833 、 10,410 元 （ 合計 40,243 元 ） 至 石雯惠 之 上開 帳戶 內 。 嗣 李欣潔 、 葉于菁 發覺 有異 始知 遭 人 詐騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。