Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第2098號
犯罪事實：
一 、 莊祥平 並 無 購買 機車 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 12月 21日 某時 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 向 廿一世紀 資融 股份 有限公司 之 特約 車行 大台 機車行 之 人員 ， 佯稱 欲 以 分期付款 之 附 條件 買賣 方式 購買 機車 ， 隨後 並 填寫 分期付款 申請書 暨 約定書 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 8萬3160 元 之 代價 ， 購買 車牌 號碼 000 ─ 6153 號 普通 重型 機車 ， 約定 由 廿一世紀 資融 股份 有限公司 支付 車款 後 ， 莊祥平 以 每 月 1 期 、 每 期 4620 元 、 共 18 期 分期付款 之 方式 清償 。 嗣 莊祥平 於 105年 12月 23日 取得 上開 機車 後 ， 隨即 於 同年 12月 28日 過戶 予 他人 牟利 ， 且 於 第1 期 分期 款項 繳款 日 屆至 ， 分文 未 繳納 。 經 廿一世紀 資融 股份 有限公司 催討 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第1211號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 犯罪事實欄 一 第十 行 「 十三時 三十分 許 」 應 更正為 「 下午 六時 三十一分 許 」 ， 證據欄 並 補充 「 被告 張柏星 於 本院 之 自白 、 被害人 楊筱萱 於 本院 之 指述 、 告訴人 董倖如 於 本院 之 指訴 及 本院 調解 筆錄 」 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4455號
犯罪事實：
一 、 葉鈺婷 與 劉瑩萱 係 朋友 ， 因 曾 受 劉瑩萱 之 委託 ， 持 劉瑩萱 所有 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 提款卡 （ 下稱 國泰世華 提款卡 ） 至 提款機 提領 現金 ， 因而 知悉 該 帳號 之 之 密碼 。 嗣 後 因 葉鈺婷 缺 錢 花用 ， 詎 竟 意圖 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 105年 6月 17日 凌晨 零時 20分 許 ， 在 高雄市 左營區 裕誠路 與 南屏路口 之 瑞豐 夜市 內 ， 趁 劉瑩萱 將 背包 交給 其 保管 之 際 ， 徒手 竊取 劉瑩萱 皮包 內 置放 之 國泰世華 提款卡 得手 ； 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 ， 接續 於 同 日 14時 40分 許 前 ， 至 附近 之 設有 自動 提款機 之 據點 ， 將 竊得 之 國泰世華 提款卡 插入 設 在 前開 自動 付款 設備 並 鍵入 密碼 ， 使 該 自動 付款 設備 之 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 其 係 有 正當權源 之 持卡人 ， 依 其 鍵入 之 金額 自 該 自動 付款 設備 ， 接續 盜領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 、 30,000 元 、 30,000 元 、 20,000 元 、 20,000 元 、 10,000 元 （ 共計 113,000 元 ） 得手 ， 旋花用 一空 。 嗣 劉瑩萱 發覺 遭竊 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7788號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 告訴人 「 陳玉靜 」 均 應 更正為 「 陳玉錚 」 犯罪事實欄 一 、 第13 行 「 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 」 後 應 補充為 「 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 、 同 欄 倒數 第2 行 所 載 「 2萬9,95 元 」 更正為 「 2萬9,958 元 」 者 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3700號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 犯罪 者 取得 他人 存摺 或 金融卡 （ 含 密碼 ） 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 前開 取得 帳戶 之 人 利用 其 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 9月 16日 某時 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 臺中 逢甲 郵局 （ 下稱 中華郵政 臺中 逢甲 郵局 ） 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 以 宅配 寄送 之 方式 ， 寄 至 新北市 ○○區 ○○○路 000號 ， 而 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 劉偉宏 」 之 成年 男子 ， 並 以 不詳 方式 ， 將 上開 金融卡 之 密碼 告知 該 不詳 男子 ， 而 將 上開 郵局 帳戶 提供予 該 不詳 男子 及 其 同夥 （ 無 證據 證明 3 人 以上 ） 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 不詳 男子 及 其 同夥 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 方便 取得 贓款 及 掩飾 其 詐欺 取財 犯行 不易 遭 人 查緝 。 而 該 不詳 男子 取得 丙○○ 所 交付 上開 郵局 帳戶 之 存摺 與 金融 （ 含 密碼 ） 後 ， 隨即 與 其 同夥 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 9月 19日 14時 26分 許 、 9月 20日 12時 28分 許 ， 佯裝 為 甲○○ 之 表哥 ， 撥打 電話 向 甲○○ 佯稱 ： 因為 土地 投資 急需 用錢 ， 欲 向 其 借款 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 9月 20日 13時 15分 許 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 丙○○ 之 上開 郵局 帳戶 ， 並 旋即 於 同 日 13時 30分 、 13時 31分 、 13時 32分 許 ， 遭 不詳 之 人 以 金融卡 提款 之 方式 提領 一 空 。 嗣 甲○○ 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第358號
犯罪事實：
一 、 張弘毅 明知 假冒 檢警 人員 當面 取款 或 提領 他人 金融 帳戶 內 之 現金 ， 係 詐騙 集團 收取 犯罪 所得 之 犯罪 手法 ， 竟 自 民國 106年 7月 19日 起 （ 起訴書 係 記載 自 106年 8月 某 日 起 ， 爰 更正 之 ） ， 參與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 為 「 小鬼 」 、 「 總部 」 、 「 百敏貴 」 等 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 行為 手段 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐騙 集團 ， 從事 為 詐騙 集團 提領 詐得 款項 之 車手 工作 ， 並 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 3 人 以上 冒用 公務員 共同 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 （ 附表 一 編號 1 至 9 部分 ） 、 3 人 以上 共同 詐欺 取財 （ 附表 一 編號 10 、 11 部分 ） 之 犯意 聯絡 ， 該 詐騙 集團 成員 以 附表 一 編號 1 至 11 所 示 之 方式 ， 向 附表 一 編號 1 至 11 所 示 之 人 施以 詐術 ， 使 附表 一 編號 1 至 11 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 交付 如 附表 一 所 示 之 款項 、 金融卡 與 張弘毅 （ 附表 一 編號 3 未遂 ） 或 匯款 至 如 附表 一 所 示 之 張弘毅 銀行 帳戶 。 張弘毅 即 依 不詳 之 詐欺 集團 成員 指示 ， 向 附表 一 所 示 之 人 收取 款項 或 金融卡 ， 及 自附表 一 所 示 之 帳戶 ， 提領 附表 一 所 示 之 金額 ， 再 於 不詳 地點 ， 將 款項 交給 集團 成員 指定 之 人 ， 而 藉 此 牟利 ， 並 約定 若 取款 成功 ， 可 自 詐騙 所得 之 款項 抽取 百分之3 為 酬勞 。 嗣 於 106年 10月 12日 ， 在 屏東縣 屏東市 林森東路 與 林森路口 ， 為 在場 埋伏 之 員警 當場 查獲 ， 並 扣得 金融卡 8 張 、 偽造 之 公文書 2 張 、 行動電話 3 支 、 新臺幣 （ 下 同 ） 12000 元 等 物 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第407號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原 審 判決 上訴人 即 被告 魏孟麟 犯 刑法 第339 條 之 2第3 項 、 第1 項 之 以 不正 方式 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 未遂 罪 ， 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 折算 1日 ， 核 其 認事 、 用法 及 量刑 均 無 違誤 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 審理 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 所 示 原 審 刑事 簡易 判決 所 載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣雲林地方法院 107年度簡字第312號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李吉峰 可 預見 交付 金融 機構 帳戶 給 他人 ， 可能 為 詐欺 取財 者 利用 該 帳戶 作為 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 2日 至 105年 10月 16日 間 某 日 ， 在 臺中市 西屯區 某 全家 便利 商店 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 中原 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 販賣給 吳瑞芳 ， 並 口頭 告知 本案 帳戶 密碼 ， 吳瑞芳 則 當場 交付 李吉峰 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 作為 代價 。 嗣 吳瑞芳 於 取得 本案 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 10月 18日 ， 在 蝦皮 拍賣 網站 ， 刊登 出售 星城 網路 遊戲 3,000 元 遊戲 點數 之 不實 拍賣 訊息 ， 致 曾筱玲 於 同 日 晚間 7時 許 ， 瀏覽 上開 拍賣 網頁 訊息 後 陷於 錯誤 ， 向 吳瑞芳 私訊 聯絡 購買 遊戲 點數 ， 並 依 吳瑞芳 之 指示 ， 於 同 日 晚間 7時 34分 許 ， 以 網路 郵局 匯款 3,000 元 至 本案 帳戶 內 ， 然 曾筱玲 遲 未 取得 遊戲 點數 ， 始 悉 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第162號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 陳建文 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第4039號
犯罪事實：
一 、 林昆儀 於 民國 101年 9月 間 ， 於 「 仙境 傳說 」 線上 遊戲 網路 平臺 中 ， 得知 玩家 劉怡華 欲 出售 封印 的 塔奧群卡 卡片 等 虛擬 寶物 ， 而 玩家 林彥宏 則 有意 購買 該 虛擬 寶物 ， 遂 認 有機 可 趁 ， 而 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 佯 以 「 劉怡華 」 名義 ， 在 「 彩虹橋 」 伺服器 內 ， 向 林彥宏 誆稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,510 元 之 價格 ， 出售 前開 虛擬 寶物 ， 並 要求 林彥宏 將 買賣 價金 匯入 「 8591 虛擬 寶物 交易 平臺 」 （ 網址 ： www . 8591 . com . tw ） ； 復佯 以 「 林彥宏 」 名義 ， 向 劉怡華 表示 欲 以 8,510 元 之 價格 購買 前開 寶物 ， 致 林彥宏 與 劉怡華 均 陷於 錯誤 ， 誤認 係 與 對方 進行 交易 。 嗣 林彥宏 即 於 101年 9月 27日 10時 32分 許 ， 依 林昆儀 指示 ， 將 買賣 價金 8,510 元 匯入 「 8591 虛擬 寶物 交易 平臺 」 ； 劉怡華 亦 於 同 日 10時 34分 許 ， 依 林昆儀 指示 ， 透過 「 8591 虛擬 寶物 交易 平臺 」 將 其 所有 之前開 虛擬 寶物 交付 與 林昆儀 。 然 林昆儀 取得 劉怡華 之前開 虛擬 寶物 後 ， 竟 以 未 收到 該 批 虛擬 寶物 為由 ， 拒絕 向 劉怡華 付款 ， 並 將 該 批 虛擬 寶物 侵吞 入己 ， 未 將 之 交付 林彥宏 。 嗣 林彥宏 因 未 取得 其 欲 買受 之前開 虛擬 寶物 ， 乃 向 該 交易 平臺 要求 凍結 前開 匯付 款項 ， 而 劉怡華 亦 因 未 收到 其 販售 前開 虛擬 寶物 之 買賣 價金 ， 而 向 該 交易 平臺 反應 ， 並 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度易字第1417號
犯罪事實：
一 、 顏秀珠 為 節省 其 於 臺南市 ○○區 ○○里 00鄰 ○○路 0段 000巷 00號 住處 用電 支出 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 108年 4月 16日 前 起 至 108年 4月 16日 止 內 的 某時 ， 持 螺絲起子 、 老虎鉗 等 工具 ， 將 台灣 電力 股份 有限公司 （ 下稱 台電 公司 ） 裝設 在 上開 住址 之 電錶 1 個 （ 電號 ： 000000000 號 ， 下稱 本案 電錶 ） ， 以 擅自 剪斷 台電 公司 裝設 在 上址 之 電錶 封印鎖 後 ， 並 更改 電錶 內部 構造 ， 以 此 方式 使 電錶 計度 失準 ， 因而 減少 用電 度數 計量 ， 致 台電 公司 計算 電量 短少 27,001 度 （ 合計 損失 電費 新臺幣 【 下 同 】 11萬4,052 元 ） 。 嗣 因 他人 匿名 檢舉 ， 警方 遂 於 108年 4月 16日 會同 台電 公司 人員 前往 稽查 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第71號
犯罪事實：
一 、 吳倉偉 前 因 竊盜 案件 經 臺灣 彰化 地方 法院 於 民國 （ 下 同 ） 100年 1月 31日 以 99年度 易 字 第1285 號 判決 判處 有期徒刑 7月 ， 緩刑 2 年 確定 ， 嗣 後 因 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 撤銷 緩刑 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 於 100年 5月 23日 以 100年度 撤緩字 第34 號 裁定 撤銷 緩刑 確定 ， 於 100年 10月 5日 入監 執行 ， 指揮書 執畢 日期 為 101年 5月 4日 （ 於 本案 尚未 成構成 累犯 ） 。 吳倉偉 於 前開 緩刑 期間 內 ， 依 其 智識 程度 及 一般 日常 生活 經驗 ， 能 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 金融 機構 帳戶 資料 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 縱 若 取得 其 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 4月 1日 前 觀看 中國時報 廣告版 刊登 之 「 小額 借貸 30萬 元 ， 銀行 辦理 、 資料 重建 、 過件 收費 ， 0000 - 000000 」 內容 ， 即 撥打 0000 - 000000 電話 與 自稱 「 林 先生 」 不詳 真實 姓名 成年人 之 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 「 林 先生 」 要求 吳倉偉 提供 存摺 封面 影本 、 金融卡 及 密碼 ， 吳倉偉 先 於 100年 4月 1日 至 臺灣 銀行 彰化 分行 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 開戶 ， 取得 帳號 00000000000 -0 之 存摺 、 金融卡 並 設定 密碼 （ 旋即 於 當日 提領 該 帳戶 內 之 900 元 而 僅 剩 100 元 ） ， 後 於 翌日 即 100年 4月 2日 上午 10時 許 在 臺中市 ○○路 ○○路口 交付 臺灣 銀行 彰化 分行 帳號 00000000000 -0 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 予 自稱 「 林 先生 」 之 詐欺 集團 成員 ， 自稱 「 林 先生 」 詐欺 集團 成員 旋 與 所屬 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 由 上開 詐欺 集團 某 成年 成員 於 100年 4月 2日 自稱為 華南 銀行 服務 人員 撥打 電話 予 王志偉 ， 詐稱 王志偉 於 100年 3月 20日 使用 ATM 提款機 匯款 時 因 操作 錯誤 導致 付款 方式 設定為 分期 轉帳 ， 應 操作 自動櫃員機 更正 設定 ， 王志偉 信以為真 陷於 錯誤 ， 即 於 100年 4月 4日 、 100年 4月 5日 在 臺中市 ○○路 華南 商業 銀行 操作 ATM 提款機 轉帳 70,000 元 、 75,000 元 至 吳倉偉 前揭 臺灣 銀行 彰化 分行 帳號 00000000000 - 0 之 帳戶 內 ， 嗣 遭 提領 一空 ， 嗣 經 王志偉 於 100年 4月 14日 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第6041號
犯罪事實：
一 、 顏辰潤 明知 將 金融 機構 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 3月 21日 某時 許 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 高雄 籬仔 內 郵局 帳號 000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配通 之 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳憲明 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 幫助 該 集團 為 詐欺 取財 不法 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 下列 時間 ， 為 下列 詐欺 取財 之 犯行 ： ㈠ 於 101年 3月 23日 晚上 7時 22分 許 ， 由 該 詐欺 集團 成年 成員 佯裝 為 PCHome 商店街 購物 網站 人員 ， 撥打 蔡淑君 之 電話 ， 誆稱 ： 蔡淑君 先前 在 網路 購物 時 ， 誤 設定為 分期付款 ， 如 不 取消 ， 會 一直 扣款 云云 ， 再 由 該 詐欺 集團 另 一 成年 成員 偽裝為 花旗 銀行 客服 人員 ， 撥打 蔡淑君 之 電話 ， 詐稱 ： 須 至 ATM 操作 以 取消 分期付款 之 設定 云云 ， 均 致 蔡淑君 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 7時 22分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,999 元 至 系爭 帳戶 ， 旋遭 提領 一空 。 ㈡ 於 101年 3月 23日 晚上 6時 30分 許 ， 由 該 詐欺 集團 成年 成員 撥打 施閔森 之 電話 ， 誆稱 ： 施閔森 先前 網路 購物 時 ， 誤 設定為 分期付款 ， 如 不 取消 ， 會 連扣 12 期 款項 云云 ， 之後 又 由 該 詐欺 集團 另 一 成年 成員 佯裝 為 郵局 人員 撥打 施閔森 之 電話 ， 訛稱 ： 須 依 指示 至 ATM 操作 以 取消 分期付款 設定 云云 ， 均 致 施閔森 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 某 時 許 ， 匯款 29,987 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈢ 於 101年 3月 23日 晚上 6時 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成年 成員 撥打 電話 給 林玉娟 ， 誆稱 ： 林玉娟 先前 在 網路 購物 時 ， 誤 設定為 分期付款 ， 如 繼續 使用 ， 每 月 將 一直 扣款 云云 ， 再 由 該 詐欺 集團 另 一 成年 成員 假裝 為 華南 銀行 人員 撥打 電話 予 林玉娟 ， 謊稱 ： 須 依 指示 至 ATM 操作 以 取消 分期付款 設定 云云 ， 均 致 林玉娟 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 7時 20分 許 ， 匯款 29,983 元 至 系爭 帳戶 內 ， 亦 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第4633號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳敬宗 明知 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 自己 所有 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 交付 與 不 相識 之 成年人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 或 其他 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 不詳日 時 ， 在 其 位於 高雄市 大樹區 ○○○路 安樂巷 12號 住處 附近 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 官田新中 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 出售 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 98年 10月 11日 晚上 6時 17分 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 撥打 電話 與 被害人 劉永揚 ， 佯稱為 「 pchome 」 網路 購物 網站 客服 人員 ， 誆稱 其 網路 購物 誤 設定為 分期付款 ， 再 由 另 一 位 該 詐騙 集團 之 不詳 成員 撥打 電話 與 劉永揚 ， 詳 稱為 「 花旗 銀行 」 帳務 管理 中心 主任 ， 誆稱 要 劉永揚 至 提款機 前 操作 以 解除 分期 扣款 云云 ， 致 劉永揚 陷於 錯誤 ， 於 同年 10月 12日 晚上 7時 51分 許 ， 使用 郵政 自動櫃員機 ， 轉帳 13,765 元 至 陳敬宗 上開 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 內 ， 旋 由 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 劉永揚 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4578號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第10 行 之 「 高性 友人 」 應 更正為 「 高姓 友人 」 、 同 欄 一 第11 行 之 「 匯款 新臺幣 」 前 應 補充 「 至 臺北市 ○○○路 上 之 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 方式 匯款 新臺幣 」 ； 證據欄 一 （ 三 ） 應 補充 更正為 「 告訴人 謝淑貞 提出 之 郵政 國內 匯款 執據 1 紙 、 中華郵政 股份 有限公司 99年 8月 2日 儲字 第0990095412 號 函 及 所 附 被告 上開 桃園 桃鶯 郵局 帳戶 之 客戶 基本 資料 、 客戶 歷史 交易 清單 各 1 份 。 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第1238號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 陳和昌 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第5 行 關於 「 29日 」 之 記載 後 ， 應 補充 「 在 屏東縣 車城鄉 某 統一 超商 門市 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第3872號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 應 補充 「 王柏翔 持 上開 所 竊得 之 麥當勞 點點卡 ， 先後 於 108年 8月 30日 10時 38分 許 、 翌日 （ 31日 ） 3時 9分 許 、 10 分 許 ， 在 臺中市 逢甲 地區 某 麥當勞 門市 ， 兌換 點數 160 點 、 消費 儲值金 99 元 （ 獲贈 點數 9 點 ） 、 兌換 點數 60 點 。 」 ； 及 證據 部分 應 補充 「 被告 王柏翔 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 ， 本院 勘驗 停車場 監視 錄影 光碟 之 勘驗 筆錄 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第151號
犯罪事實：
一 、 蘇士鏻 自 民國 108年 3月 間 某 日 起 ， 加入 不詳 之 人 共同 發起 成立 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 電信 詐欺 集團 （ 參與 犯罪 組織 部分 ， 已 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第9590 號 等 案號 提起公訴 ， 為 避免 重複 起訴 ， 不 在 起訴 範圍 ） ， 並 與 身分 、 人數 （ 3 人 以上 ， 本件 涉案 共犯 另 發 指揮書 請 警方 追查 中 ） 不詳 之 詐騙 集團 成員 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 、 隱匿 或 掩飾 特定 詐欺 取財 犯罪 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 該 集團 成員 分工 ， 先 由 不詳 詐騙 集團 成員 於 （ 一 ） 108年 3月 23日 下午 打電話 給 劉又瑀 ， 佯稱 因 明洞 國際 購物 平台 員工 誤設 其 購物 為 批發 、 每 月 會 從 銀行 自動 扣款 、 若要 取消 付款 、 會 聯絡 銀行 客服 人員 、 隨即 有 佯稱 銀行 客服 人員 來電 、 要求 依 指示 至 提款機 進行 操作 ， 劉又瑀 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 17時 19分 許 、 17時 22分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 在 基隆市 復興路 「 全家 便利商店 」 經國店 操作 提款機 ， 分別 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 7991 元 、 15485 元 至 臺灣 中小企業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 人頭 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ， 警方 內部 規定 由 人頭 帳戶 申辦人 戶籍 地轄區 警局 偵辦 ） ； （ 二 ） 108年 3月 23日 下午 打電話 給 林凱榆 ， 佯稱 明洞 國際 購物 平台 員工 、 因 擬 訂購 產品 數量 錯誤 、 若要 取消 訂單 、 會 聯絡 銀行 客服 人員 、 隨即 有 佯稱 銀行 客服 人員 來電 、 要求 依 指示 至 提款機 進行 操作 ， 林凱榆 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 17時 8分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 在 台中市 豐原區 火車站 某 便利商店 操作 提款機 ， 匯款 30000 元 至 上開 帳戶 ； （ 三 ） 108年 3月 23日 下午 打電話 給 黃鈺姵 ， 佯稱 明洞 國際 網路 購物 平台 員工 、 因 工作 人員 疏忽 誤設 為 分期 轉帳 、 會 被 連續 扣款 12 個 月 、 要 協助 取消 扣款 並 通知 銀行 協助 處理 ， 隨即 有 佯稱 銀行 客服 人員 來電 、 要求 依 指示 使用 手機 APP 轉帳 ， 黃鈺姵 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 18時 10分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 以 手機 APP 轉帳 匯款 48123 元 至 上開 帳戶 。 旋 詐騙 集團 成員 真實 身分 不詳 之 成年 男子 「 阿輝 」 將 上開 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 交給 蘇士鏻 ， 蘇士鏻 於 附表所 時間 、 地點 ， 使用 上開 帳戶 提款卡 提領 如 附表 所 示 金額 ， 共 提領 贓款 10萬 元 ， 隨即 將 提領 贓款 交付給 「 阿輝 」 ， 蘇士鏻 可 依 提領 贓款 之 一定 比例 獲得 報酬 。 嗣 劉又瑀 、 林凱榆 、 黃鈺姵 發現 遭 詐騙 報警 ， 經 警 調閱 提款機 監視 畫面 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第1250號
犯罪事實：
一 、 陳榮建 可 預見 提供 銀行 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 提供 銀行 帳戶 幫助 他人 掩飾 犯罪 所得 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 102年 12月 10日 下午 某 時 許 ， 將 其 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 北斗 分行 帳號 ： 000 - 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 年籍 不詳 之 詐騙 集團 所屬 成員 使用 ， 而 成為 詐騙 他人 匯款 之 人頭 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上述 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 載 之 詐術 手段 ， 致 令 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 後 ， 附表 所 示 之 各 被害人 乃 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 匯入 上揭 帳戶 內 。 嗣 附表 所 示 之 人 均 未 獲得 相關 商品 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第989號
犯罪事實：
一 、 張孟毅 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 缺乏 信賴 基礎 之 人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 12月 11日 前 某時 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 西屯 分行 申設 帳號 000000000000 號 與 台中 商業 銀行 沙鹿 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下 分別 稱 中國信託 西屯 分行 帳戶 、 台中 商銀 沙鹿 分行 帳戶 ） 之 金融卡 與 金融卡 密碼 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 人 藉以 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 金融卡 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 附表 編號 1 至 3 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 至 3 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 編號 1 至 3 「 匯款 時間 、 金額 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方式 匯款 至 指定 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 提領 殆盡 或 轉帳 至 其他 金融 帳戶 。 嗣 因 附表 編號 2 、 3 所 示 之 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第2567號
犯罪事實：
一 、 王偉信 明知 一般人 自行 申辦 行動電話 門號 並 無 困難 ， 倘無故 取得 他人 門號 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可 預見 將 所 申辦 之 行動電話 門號 交與 無 相當 信任 關係 之 人 ， 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 犯罪 之 用 ， 雖 尚未 達於 欲 使 其 發生 之 程度 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 所 申辦 之 行動電話 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 間接 故意 ， 於 民國 107年 1月 8日 至 同 年 月 15日 間 之 某時 ， 在 不詳 之 地點 ， 將 其 於 108年 1月 8日 ， 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 之 門號 0000000000 號 預付卡 ， 交 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小陳 」 之 人 ， 並 容任 他人 使用 上揭 行動電話 門號 以 遂行 犯罪 。 嗣 「 小陳 」 所屬 詐欺 集團 取得 上開 門號 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 1月 15日 14時 許 ， 由 「 小陳 」 以 上開 門號 撥打 至 林旭威 使用 之 0000000000 號 行動電話 ， 佯稱 ： 為 民間 借貸 公司 ， 且 公司 利率 很 低 云云 ， 林旭威 不疑有他 ， 因而 與 「 小陳 」 相約 於 107年 1月 17日 14時 30分 許 ， 在 新北市 三重區 明志 國中 碰面 ， 「 小陳 」 並 向 林旭威 佯稱 ： 若 先 支付 利息 即 設定費 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 則 可 加速 貸放 申請 之 50萬 元 云云 ， 林旭威 因而 陷於 錯誤 ， 旋 至 新北市 ○○區 ○○○路 00○0 號 便利商店 設置 之 自動櫃員機 提領 現金 4萬 元 ， 並 連同 身 上 之 現金 1萬 元 ， 共計 交付 5萬 元 與 「 小陳 」 。 嗣 林旭威 無法 聯繫 「 小陳 」 ， 察覺 有異 ， 始 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第7955號
犯罪事實：
一 、 陳瑋曄 明知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 4月 20日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 樹安 門市 ， 以 便利 超商 「 交貨便 」 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 以 社群 軟體 LINE 告知 本件 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 陳瑋曄 本件 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： 一 於 107年 4月 24日 18時 13分 許 ， 假冒 購物 網站 及 玉山 銀行 客服 人員 ， 接續 撥打 電話 予 呂少生 ， 佯稱 ： 前 於 購物 網站 購物 時 ， 因 工作 人員 操作 錯誤 ， 誤訂為 12 筆 訂單 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 設定 云云 ， 致 使 呂少生 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 19分 許 ， 在 設 於 新北市 ○○區 ○○路 0段 0號 全家 便利商店 內 之 自動櫃員機 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 10,912 元 至 本件 帳戶 內 ； 二 於 107年 4月 24日 19時 52分 許 ， 假冒 「 SOL 」 客服 及 郵局 職員 ， 接續 撥打 電話 予 黃凱揚 ， 佯稱 ： 前 於 網站 購物 付款 取貨 時 ， 因 作業 疏失 ， 多 訂購 10 頂 安全帽 ， 須 至 自動 提款機 操作 取消 設定 云云 ， 致 使 黃凱揚 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 22分 許 ， 在 設 於 新竹市 國立 清華 大學 內 之 自動櫃員機 ， 轉帳 7,123 元 至 本件 帳戶 內 ； 三 於 107年 4月 24日 18時 34分 許 ， 假冒 玉山 銀行 職員 ， 撥打 電話 予 李吉祥 ， 佯稱 ： 前 於 網站 購物 時 ， 因 作業 人員 疏失 ， 誤設為 非 約定 帳戶 ， 會 重複 扣款 ， 須 至 自動 提款機 操作 取消 設定 云云 ， 致 使 李吉祥 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 5分 許 、 同 日 19時 7分 許 ， 分別 轉帳 10,786 元 、 10,231 元 至 本件 帳戶 內 。 嗣 呂文生 等 察覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第1950號
犯罪事實：
一 、 林勇志 與 址設 ○○市 ○○區 ○○路 000巷 0號 「 順翊 國際 有限公司 」 （ 下稱 順翊 公司 ） 之 實際 負責人 杜象宇 約定 ， 若 林勇志 透過 順翊 公司 向 行動電話 電信 業者 申辦 成功 行動電話 門號 ， 杜象宇 即 支付 每 門 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 至 2萬 元 不等 之 佣金 予 林勇志 。 林勇志 為 詐取 該 佣金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 、 行使 偽造 文書 及 冒用 身分 而 使用 他人 之 國民 身分證 之 犯意 ， 先於 不詳 時 、 地 ， 取得 如 附表 所 示 謝億騰 、 蔡文澤 、 藍子軒 、 房志翌 、 鄭博升 、 劉冠均 、 楊詠翔 、 蔡佶澄 、 梁壬碩 、 余宗儒 之 國民 身分證 、 健保卡 或 駕駛 執照 等 身分 證明 文件 後 ， 明知 其 未 經 謝億騰 等 人 授權 或 同意 持 上開 身 分 證明 文件 向 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 ） 、 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 及 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 ） 申辦 行動電話 門號 ， 竟 於 不詳 時 、 地 ， 在 如 附表 所 示 偽造 之 文件 上 各 偽造 如 附表 所 示 謝億騰 等 人 之 簽名 （ 偽造 之 文件 名稱 、 欄位 及 數量 均 詳 如 附表 所 示 ， 起訴書 誤載 偽造 署 押 數量 之 部分 亦 更正 如 附表 所 示 ） ， 而 偽造 該 等 私文書 ， 復 接續 於 如 附表 所 示 之 申請 時間 ， 攜帶 謝億騰 等 人 如 附表 所 示 之 身分 證明 文件 及 上開 偽造 之 私文書 至 順翊 公司 ， 以 順翊 公司 電腦 上線 登入 聯強 國際 股份 有限公司 或 皇家 電訊 科技 有限公司 網頁 ， 申辦 如 附表 所 示 之 門號 ， 該 等 公司 人員 再 於 1 星期 內 至 「 順翊 公司 」 收取 上開 偽造 之 私文書 及 證件 影本 等 申辦 資料 ， 再 向 如 附表 所 示 電信 公司 申辦 如 附表 所 示 行動電話 門號 ， 林勇志 以 此 方式 向 上開 人員 行使 上開 偽造 私文書 及 冒用 謝億騰 等 人 之 身分 申辦 上開 行動電話 門號 ， 並 使 順翊 公司 、 亞太 電信 、 遠傳 電信 、 台灣 大哥大 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 開通 如 附表 所 示 行動電話 門號 ， 順翊 公司 並 交付 佣金 共計 225,093 元 予 林勇志 ， 足生 損害 於 如 附表 所 示 謝億騰 等 被害人 、 順翊 公司 及 亞太 電信 、 遠傳 電信 及 台灣 大哥大 對於 行動電話 使用 者 帳務 管理 之 正確性 。 嗣 於 105年 5月 27日 ， 杜象宇 核對 林勇志 之 門號 申請 紀錄 ， 發現 其 客戶量 暴增 ， 且 客戶 聯絡 方式 均 為 不實 ， 且 簽名 筆跡 相同 ， 始 查覺 有異 而 報警 處理 。
臺灣南投地方法院 107年度易字第160號
犯罪事實：
一 、 張祐嘉 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 民國 106年 3月 19日 17時 58分 前 某 時點 ， 在 公開 之 臉書 社團 刊登 販賣 OPPOR9 手機 1 支 之 虛偽 訊息 ， 而 對 公眾 散布 之 ， 並 留下 通訊 軟體 LINE ( 名稱 ： 橫霸霸 ， ID 不詳 ) ， 誘使 消費者 陷於 錯誤 與 其 聯絡 。 嗣 於 106年 3月 19日 20時 許 ， 陳晉暘 ( 起訴書 誤載 為 陳晉陽 ) 經由 飛比 價格 （ 網址 http://feebee . com .tw/ ） 網頁 搜尋 而 得知 張祐嘉 所 刊登 之 訊息 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 與 張祐嘉 聯絡 後 ， 約定 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 購買 OPPOR9 手機 1 支 。 陳晉暘 於 106年 3月 19日 19時 22分 匯款 6,000 元 至 張祐嘉 指定 之 帳戶 ， 即 陳泊維 向 中華郵政 股份 有限公司 草屯 南埔 郵局 申辦 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 郵局 帳戶 ) 。 張祐嘉 得手 後 ， 承 前 犯意 於 同 日 20時 20分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 陳晉暘 佯售 Iphone6s 手機 1 支 ， 雙方 約定 價格 9,000 元 ， 陳晉暘 並 於 106年 3月 19日 22時 59分 再度 匯款 9,000 元 至 張祐嘉 上開 指定 帳戶 中 。 嗣 後 張祐嘉 竟 未 依約 寄出 手機 ， 陳晉暘 始 知 受騙 報警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 107年度原訴字第66號
犯罪事實：
一 、 陳希杰 於 民國 106年 12月 25日 前 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 邱元 」 之 人 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 詐欺 集團 取款 者 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 約定 如 有 領取 款項 ， 將 分得 一定 之 報酬 。 陳希杰 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 3 人 以上 共犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 陳希杰 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 提供予 所屬 詐欺 集團 使用 ， 次 由 該 詐欺 集團 所屬 女性 成年 成員 於 106年 12月 18日 接續 撥打 電話 向 姚張賀珠 佯稱 係 臺北 榮總 櫃臺 人員 ， 訛稱 姚張賀珠 之 健保卡 遭 人 冒用 申辦 醫療 補助金 ， 嗣 後 則 由 該 詐欺 集團 其他 成員 假冒 臺北 市 政府 警察局 警官 李志明 、 課長 王志成 、 檢察官 曾 先生 與 姚張賀珠 聯繫 ， 佯稱 需 其 配合 偵查 ， 匯款 至 指定 帳戶 云云 ， 致 姚張賀珠 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 12月 26日 12時 25分 許 ， 在 臺灣 土地 銀行 岡山 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 130萬 元 至 陳希杰 上開 郵局 帳戶 內 。 而 陳希杰 遂 依 「 邱元 」 指示 ， 於 同 日 下午 4時 50分 許 ， 與 「 邱元 」 及 另 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 共同 前往 位於 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 東興 郵局 欲 提領 贓款 時 ， 為 該 郵局 行員 羅閔維 察覺 有異 ， 即 報警 並 圈存 警示 ， 款項 方 未 遭 提領 ， 並 因而 當場 逮捕 陳希杰 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第825號
犯罪事實：
一 、 張志豪 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 等 財產 犯罪 款項 提存 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 15日 13時 許 ， 在 臺北市 士林區 某 超商 內 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 三重 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 雙 和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 方式 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 張代書 」 所 指定 之 不明 人士 ， 再 將 上開 2 帳戶 之 提款 密碼 以 通訊 軟體 LINE 告知 該 自稱 「 張代書 」 之 人 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 張志豪 上開 2 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 徐珮瑜 、 陳昱仁 施以 詐術 ， 致 徐珮瑜 、 陳昱仁 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 至 張志豪 上開 中信 銀行 、 華南 銀行 帳戶 內 ， 該 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第133號
犯罪事實：
一 、 陳淽䈶 原 為 正昇 國際 旅行社 有限公司 （ 下稱 正昇 旅行社 ） 之 靠行 業務員 ， 曾 多 次 以 旅行社 業務 之 身分 ， 為 其 客戶 陳淑梅 處理 代訂 機票 、 安排 行程 等 事宜 ， 嗣 因故 於 民國 103年 6月 4日 離職 。 詎 因 財務 周轉不靈 ， 適 陳淑梅 於 同年 6月 初 委託 其 代訂 自 臺北 前往 波士頓 之 機票 2 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 變造 往來 客票 之 犯意 ， 於 103年 6月 10日 上午 某時 ， 在 陳淑梅 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0弄 00號 4樓 之 住所 ， 以 透過 電腦 變造 過期 新加坡 航空 電子 機票 電子檔 ， 並 變造 後 之 新加坡 航空 電子 機票 2 張 （ 票號 分別 為 ： 第0000000000000 號 、 第0000000000000 號 ） 列印出 ， 交付 予 陳淑梅 而 行使 之 ， 陳淽䈶 以 上開 方式 施用 詐術 ， 使 陳淑梅 陷於 錯誤 ， 進而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 11萬2,000 元 之 價金 ， 因而 受有 損害 。 嗣 因 陳淑梅 上網 進行 機票 劃位 時 ， 發現 自始 均 未 訂 票 ， 方 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 99年度審簡字第546號
犯罪事實：
一 、 林梅蘭 前 於 民國 93年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 94年度 桃簡字 第168 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 94年 5月 26日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 猶 不知悔改 ， 緣 林梅蘭 與 邱壽枝 於 97年 間 在 桃園縣 中壢市 某 茶室 結識 ， 明知 其 無 還款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 以 假名 「 凌曉蕙 」 與 之 交往 ， 接續 ㈠ 自 97年 12月 某 日 起 至 98年 4月 7日 止 ， 佯稱 其 子 發生 車禍 ， 需款 孔急 ， 致 邱壽枝 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 在 邱壽枝 位於 桃園縣 大溪鎮 新峰里 16鄰 腦窟寮 11號 住處 ， 陸續 借款 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 105萬5千 元 予 林梅蘭 ， 林梅蘭 並 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 在 所 書立 之 借據 上 偽造 「 凌曉蕙 」 之 署名 2 枚 及 蓋用 指印 9 枚 後 ， 於 98年 5月 9日 交予 邱壽枝 而 行使 之 ， 足生 損害 於 「 凌曉蕙 」 及 邱壽枝 ； ㈡ 復 於 98年 5月 10日 ， 在 桃園縣 大溪鎮 農會 信用部 辦事處 ， 林梅蘭 為 取信 於 邱壽枝 ， 明知 其 於 95年 2月 17日 經 票據 交換所 通報 列為 拒絕 往來戶 ， 仍 開立 發票人 簽章 不符 ， 付款人為 聯邦 商業 銀行 忠孝 分行 ， 支票 號碼 UA 0000000 號 、 面額 19萬 元 之 支票 予 邱壽枝 ， 致 邱壽枝 信 其 有 還款 意願 而 陷於 錯誤 ， 借款 19萬 元 予 林梅蘭 ； ㈢ 又 於 98年 5月 21日 前 某 日 ， 佯稱 其 子 要 出 殯 辦 後事 ， 使 邱壽枝 再次 陷於 錯誤 而 借款 1萬 元 予 林梅蘭 ， 嗣 於 98年 5月 22日 林梅蘭 避不見面 並 未 返還 分文 ， 邱壽枝 察覺 有異 始 報警 處理 。 案 經 邱壽枝 訴由 桃園縣政府 警察局 大溪 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第4430號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ， 除 犯 罪 事實欄 第11 行 「 7,305 元 」 更正為 「 7,298 元 」 ； 及 如 附表 編號 1 關於 病患 井寶琳 虛報 點數 換算 金額欄 「 380 元 」 更正為 「 373 元 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡字第34號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 （ 如 附件 ） ， 並 補充 證據 ： 被告 楊智鈞 於 本院 調查 時 之 自白 ， 被害人 張采薇 之 報案 三 聯單 、 受理 案件 紀錄表 、 反 詐騙 紀錄表 、 警示 簡便 格式表 ， 被害人 林易樺 之 切結書 ， 被害人 張清龍 之 受理 案件 紀錄表 、 報案 三 聯單 、 警示 簡便 格式表 。
臺灣花蓮地方法院 105年度花原簡字第200號
犯罪事實：
一 、 劉昇 明知 若 將 自己 之 銀行 帳戶 提款卡 提供 他人 使用 ， 可 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 8日 前 之 某時 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 郵局 帳號 00000000000000000 號 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 臺灣 土地 銀行 花蓮 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 ( 下稱 土銀 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 嗣 該 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 資料 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 李宗修 、 許詠勝 、 蕭程駿 、 陳潁穎 、 黃建城 、 陳沅楠 ， 致 李宗修 等 人 陷於 錯誤 ， 將 附表 所 示 之 款項 ， 匯入 被告 上開 二 金融 帳戶 內 ， 為 詐騙 集團 提領 一 空 。 嗣 李宗修 等 人 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度審易字第1353號
犯罪事實：
一 、 林佳萱 與 陳秋妃 為 朋友 關係 ， 林佳萱 得知 陳秋妃 與 其 男友 李俊昌 因故 冷戰 ， 且 李俊昌 有 案件 繫屬於 法院 後 ， 因 其 自身 財務 狀況 不佳 ， 急需 款項 使用 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 102年 8月 27日 ， 在 其 斯時 位於 新北市 ○○區 ○○街 00號 4樓 住處 內 ， 透過 網際網路 登入 臉書 社群 平台 ， 以 傳送 訊息 方式 向 陳秋妃 佯稱 ： 李俊昌 因 缺 錢 聘請 律師 打官司 而 苦惱 ， 願意 代 陳秋妃 出面 將 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 交付 予 李俊昌 云云 ， 致 陳秋妃 陷於 錯誤 ， 誤信 林佳萱 確 有 欲 為 其 轉交 10萬 元 予 李俊昌 之 真意 ， 遂 於 同年 9月 1日 晚間 9時 25分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 江子翠 捷運站 1號 出口 前 ， 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 交予 林佳萱 ， 然 其 取得 該 款項 後 並 未 交予 李俊昌 ， 而 將 之 花用 殆盡 。 林佳萱 食髓知味 ， 復基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 同年 9月 9日 晚間 ， 以 相同 方式 向 陳秋妃 佯稱 ： 李俊昌 之 官司 需 另 花費 130萬 元 賄賂 法官 ， 目前 尚 欠 50萬 元 云云 ， 惟 陳秋妃 已 於 同年 月 8日 向 李俊昌 求證 上開 10萬 元 律師費 之 事 ， 已 得知 林佳萱 所 言 不實 ， 遂 未 應允 給付 50萬 元 予 林佳萱 而 未 得逞 ， 嗣 經 陳秋妃 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度簡字第122號
犯罪事實：
一 、 被告 王政憲 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 帳戶 及 提款卡 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 詎 仍 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 10月 13日 某 時 許 ， 將 其 所有 之 新光 商業 銀行 新湖 分行 （ 下稱 新光 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 、 第一 商業 銀行 松山 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 以 新竹 貨運 運送 方式 ， 交給 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 陳 專員 」 之 成年 男子 ， 並 於 電話 中 告知 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 提供予 「 陳 專員 」 所屬 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 「 陳 專員 」 所屬 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 向 告訴人 孫儀庭 、 祁文祥 、 胡元正 、 林俊達 、 蔡依婷 、 紀安欽 、 王朝華 、 林銉泠 、 劉祖安 等 人 、 被害人 李昱陞 、 黃婌瑛 等 人 施以 詐術 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 至 被告 前開 帳戶 內 （ 有關 被害人 、 詐騙 方法 、 詐得 金額 等 情 ， 均 詳如 附表 一 所 示 ） 。 嗣 前開 告訴人 、 被害人 發覺 有異 ， 報警 查獲 。
臺灣高雄地方法院 109年度易字第320號
犯罪事實：
一 、 莊季秈 明知 提供 自己 名義 之 金融 帳戶 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 作為 財產 犯罪 匯入 犯罪 所得 之 工具 使用 ， 仍 貪圖 可 分得 之 不法 利益 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 可 證為 3 人 以上 ） 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 108年 9月 29日 18時 15分 許 之前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 先 將 其 申辦 之 中國信託 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 提供予 該 不詳 之 人 作為 收受 贓款 之 用 。 嗣 上開 不詳 之 人 即 於 108年 9月 29日 18時 15分 許 ， 撥打 電話 予 魏郁潔 ， 對 其 佯稱 ： 其 日前 運用 美聯社 點數 兌換 滅 蚊 燈 ， 兌換 過程 中 資料 輸入 有 誤 ， 會 自 帳戶 扣款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 魏郁潔 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 於 同 日 19時 1分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬2345 元 至 系爭 帳戶 ， 莊季秈 再 於 同 日 19時 5分 許 操作 網路 銀行 APP （ 綁定 其 使用 之 0000000000 號 行動電話 ） ， 自 系爭 帳戶 轉帳 2萬2123 元 至 徐嘉鴻 （ 其 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 ） ， 旋 遭 提領 一 空 ， 莊季秈 則 取得 剩餘 之 222 元 為 報酬 （ 約為 全部 詐得 款項 之 1％ ） 。 嗣 魏郁潔 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。