Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 108年度原訴字第49號
犯罪事實：
一 、 范嘉駿 、 張庭瑋 因 缺 錢 花用 ， 先後 於 民國 108年 2 、 3月 間 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 「 邱義文 」 、 「 鐵支 」 及 其 所屬 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 詐欺 犯罪 組織 ， 擔任 提領 詐欺 所得 款項 即 俗稱 車手 之 工作 ， 由 集團 某 成年 成員 提供 該 集團 所 掌控 之 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 及 密碼 交予 范嘉駿 ， 要求 其 等 依 通訊 軟體 微信 之 指示 ， 持 上開 人頭 帳戶 金融卡 ， 操作 自動櫃員機 ， 提領 其 內 該 集團 詐欺 所得 款項 ， 再 將 所 提領 款項 交予 「 邱義文 」 或 「 鐵支 」 繳回 該 集團 ， 范嘉駿 、 張庭瑋 每 提領 詐欺 所得 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 可 分得 300 元 （ 即 3％ ） 為 報酬 ， 范嘉駿 、 張庭瑋 即 自 斯時 起 ， 與 「 邱義文 」 、 「 鐵支 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 其餘 成年 成員 （ 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ， 即 附表 編號 1 部分 ） ， 或 范嘉駿 與 「 邱義文 」 、 「 鐵支 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 其餘 成年 成員 （ 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ， 即 附表 編號 2 部分 ） ， 基於 參與 犯罪 組織 、 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 其餘 成年 成員 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 方法 ， 對 附表 所 示 之 蘇惠凰 、 蔡幸憓 進行 詐騙 ， 致 蘇惠凰 、 蔡幸憓 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 匯款 金額 至 如 附表 所 示 該 集團 所 掌控 之 各 該 人頭 帳戶 內 ， 再 由 范嘉駿 或 張庭瑋 持 集團 某 成年 成員 所 交付 如 附表 所 示 之 各 該 人頭 帳戶 金融卡 ， 於 如 附表 所 示 之 提領 時間 ， 至 如 附表 所 示 提領 地點 設置 之 自動櫃員機 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 再 由 范嘉駿 轉交 予 「 邱義文 」 或 「 鐵支 」 繳回 該 詐欺 集團 。 嗣 因 蘇惠凰 、 蔡幸憓 發覺 遭 騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視 錄影 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度審易字第287號
犯罪事實：
一 、 何文彬 前 於 民國 98年 間 ， 曾 因 毒品 、 違反 護照 條例 等 案 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 分別 判處 有期徒刑 8月 （ 2 罪 ， 毒品 ） 、 5月 （ 護照 條例 ） 確定 ， 嗣 經 檢察官 聲請 而 由 同 法院 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 3月 確定 ， 而 於 100年 1月 3日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 何文彬 不知悔改 ， 能 預見 將 帳戶 提供 他人 使用 ， 該 帳戶 可能 遭 利用 以 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 102年 7月 底 某 日 ， 在 臺南市 新營區 將 其 向 彰化 商業 銀行 楊梅 分行 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 以下稱為 彰化 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 委託 統聯 客運 交寄 與 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 帳戶 為 詐騙 集團 取得 後 ， 即 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 張雅芳 等 人 詐得 如 附表 所 示 財物 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第387號
犯罪事實：
一 、 黃世輝 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 人 可 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 取得 甚 易 ， 亦 知悉 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 犯罪 集團 將 可能 以 電話 或 網際網路 以 詐欺 等 不法 財產 犯罪 行為 促使 被害人 以 操作 銀行 自動櫃員機 而 獲取 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 且 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 杜絕 防止 ， 且 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 卻 向 不 特定人 蒐集 他人 之 帳戶 ， 其 目的 極 可能 利用 該 帳戶 供作 非法 使用 ， 又 對 交付 帳戶 供 他人 使用 雖 無 必然 遭 該 他人 利用 為 遂行 詐欺 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 該 他人 縱 持 以 犯罪 亦 不 違 本意 ， 而 在所不惜 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 先 於 民國 100年 6月 2日 ， 在 桃園縣 龜山鄉 ○○○路 230號 玉山 銀行 林口 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 申辦 帳號 為 0000000000000000 號 帳戶 ， 並 於 同年 月 某 日 以 郵寄 方式 將 上開 玉山 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 某 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蔡國雄 」 男子 ； 復承 前揭 幫助 詐欺 之 犯意 ， 再 於 100年 7月 6日 ， 在 桃園縣 龜山鄉 ○○○路 237號 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 公西 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 申辦 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 後 ， 並 於 同年 7月 間 某 日 ， 同樣 以 郵寄 方式 將 上揭 渣打 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 再 交付 某 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蔡國雄 」 男子 ， 藉以 幫助 「 蔡國雄 」 所屬 犯罪 集團 成員 從事 財產 犯罪 之 犯行 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 7月 間 某 日 ， 向 吳家穎 詐稱 需 匯入 相關 費用 至 指定 帳戶 才 能 取得 六合彩 獎金 ， 使 吳家穎 陷於 錯誤 ， 乃 於 100年 7月 8日 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 68號 之 臺灣 銀行 北大路 分行 以 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 再 於 同 年 月 22日 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 34號 之 玉山 銀行 新竹 分行 以 匯款 60,000 元 至至 上開 玉山 銀行 帳戶 ； 該 犯罪 集團 成員 又 於 100年 7月 間 某 日 ， 以 網路 佯稱 邀集 王曉玲 投資 ， 使 王曉玲 陷於 錯誤 ， 而 於 100年 7月 22日 ， 匯款 57,000 元 至 前開 渣打 銀行 帳戶 ； 該 犯罪 集團 成員 另 於 100年 6月 間 ， 以 網路 向 鄧櫻景 佯稱 可 提供 賺錢 機會 ， 致 鄧櫻景 陷於 錯誤 ， 而 於 100年 7月 25日 上午 8時 25分 許 ， 匯款 20,000 元 至 上開 渣打 銀行 帳戶 。 嗣 經 吳家穎 、 王曉玲 、 鄧櫻景 發覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 龜山 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第1185號
犯罪事實：
一 、 劉益莉 於 民國 101年 9月 12日 某時 ， 與 自稱 吳佳佳 之 成年 女子 電話 通聯 ， 明知 該 自稱 吳佳佳 之 成年 女子 與 其 正犯 成員 不 自行 申辦 金融 機構 帳戶 之 提款卡 ， 而 要求 其 提供 金融 機構 之 提款卡 、 密碼 ， 係 擬 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 9月 12日 下午 3時 許 至 4時 許 之間 ， 在 桃園縣 平鎮市 民族路 2段 之 某 便利商店 內 （ 聲請 簡易 判決 處刑 誤載為 桃園縣 中壢市 ○○街 0號 居所 附近 之 全家 便利 商店 ） ， 將 其 在 臺灣 中小企業 銀行 新屋 分行 （ 下稱 中小企銀 ） 所 開 帳號 000 - 0000000000 號 帳戶 及 其 子 劉俊德 在 玉山 銀行 中壢 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 所 開 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 臺灣 銀行 中壢 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 共計 3 本 及 前開 帳戶 之 提款卡 3 張 ， 依 該 自稱 吳佳佳 之 成年 女子 指示 ， 宅配 至 台中市 ○○區 ○○路 0段 000號 予 同屬 詐欺 集團 成員 署名 「 趙元凱 」 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 後 ， 再 以 電話 將 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 告知 該 自稱 吳佳佳 之 成年 女子 。 嗣 該 自稱 吳佳佳 之 成年 女子 所屬 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 對 附表 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 並 分別 匯入 如 附表 所 示 之 金錢 至 附表 所 示 之 帳戶 。 案 經 姜惠莉 、 曾春雄 、 粘正雄 、 蔡雅琴 訴由 桃園縣政府 警察局 大園 分局 暨 桃園縣政府 警察局 中壢 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第646號
犯罪事實：
一 、 陳威志 可以 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 101年 2月 15日 ， 以 全家 便利 超商宅 配通 之 方式 ， 將 其 申設 之 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 沙鹿 分行 ( 下稱 合庫 銀行 ) 帳號 第0000000000000 號 帳戶 及 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 沙鹿 分行 ( 下稱 土地 銀行 ) 帳號 第000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 高浩生 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐欺 取財 集團 成員 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1490號
犯罪事實：
一 、 郭建廷 係 合格 執業 醫師 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 成立 「 家田 診所 」 。 其 明知 目前 治療 癌症 之 一般 方法 為 手術 治療 、 放射線 治療 與 化學 藥物 治療 等 方式 ， 其他 治療 癌症 方法 如 「 基因 治療 」 或 「 體 細胞 治療 」 等 ， 在 我國 、 日本 、 美國 尚 處於 細胞 或 動物 實驗 階段 ， 依 行政院 衛生署 （ 下稱 衛生署 ） 公告 之 「 基因 治療 人體 試驗 申請 與 操作 規範 」 、 「 體 細胞 治療 人體 試驗 申請 與 操作 規範 」 及 醫療法 第78 條 規定 ， 須 由 「 教學 醫院 」 擬定 計畫 ， 報請 衛生署 審查 核准 ， 始 得 進行 人體 試驗 ， 違反 者 ， 依 醫療法 將 有 行政罰 之 處分 ； 而 除此之外 之 其他 治療 癌症 方法 ， 均 非 常規 之 醫療 方法 ， 亦 無 相關 文獻 資料 、 人體 試驗 證明 比 上開 所 述 治療 癌症 之 一般 傳統 方法 之 療效 為 高 或可 治癒 某 種 疾病 。 並 以 提供 健康 食品 、 營養品 強身 保健 之 方式 命名為 「 分子 基因 另類 療法 」 、 「 免疫 分子 基因 療法 」 、 「 抗 自由基 療法 」 、 「 基因 調控 修復 療法 」 、 「 神經 再生 療法 」 ， 使 之 類似 於 前揭 所 述 尚 在 動物 實驗 階段 ， 現 非 正規 療法 之 「 基因 治療 」 、 「 體 細胞 治療 」 而 徐圖魚目混珠 ， 並 對 癌症 病患 誇大 上開 方式 治療 癌症 之 療效 ， 誆騙 因 罹患 癌症 亟欲 求治 而 前來 看診 之 病患 及 其 家屬 ， 使 其 等 誤以為 郭建廷 真 有 治療 癌症 之 專業 醫療 知識 與 能力 ， 而 交付 昂貴 醫藥 費用 購買 郭建廷 所 開立 未 標示 來源 、 成分 之 錠劑 ， 實則 該 錠劑 僅 係 購 自 「 杏輝 藥品 工業 股份 有限公司 」 （ 下稱 杏輝 藥品 公司 ） 、 「 景華 生技 股份 有限公司 」 （ 下稱 景華 生技 公司 ） 、 「 生達 化學 製藥 股份 有限公司 」 （ 下稱 生達 化學 製藥 ） 等 藥廠 所 僅 具 咖啡因 、 維他命 及 多醣體 等 成分 之 健康 食品 或 營養品 ， 而 偽充 為 治療 癌症 之 高價 昂貴 藥品 。 詎 郭建廷 明知 及 此 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 接續 犯意 ， 利用 罹患 肝 腫瘤 治療 無效 之 癌症 病患 方耀旋 欠缺 醫學 知識 及 渴望 有效 治癒 癌症 、 尋求 一 線 生機 之 迫切 心情 ， 乘方耀旋 於 98年 4月 8日 起 前往 「 家田 診所 」 就診 之 機會 （ 就診 日期 分別 為 ： 98年 4月 8日 、 4月 17日 、 5月 15日 、 6月 9日 、 6月 16日 、 7月 15日 、 8月 15日 、 9月 15日 及 10月 15日 ， 共 9 次 ; 起訴書 誤載為 98年 4月 8日 、 4月 17日 、 5月 15日 及 8月 15日 ， 共 4 次 ， 應 予 補充 ） ， 郭建廷 遂 接續 以 前開 所 述 之 詐術 ， 使 方耀旋 誤信 郭建廷 真 有 治療 癌症 之 專業 醫療 知識 與 能力 ， 且 所 購買 者 亦 為 治療 癌症 之 高貴 藥品 ， 致 使 方耀旋 陷於 錯誤 ， 前後 共 交付 醫藥 費用 44萬4600 元 （ 7萬200 元 × 6 次 + 7萬200 元 × 10/30 天 ＝ 44萬4600 元 ） ， 郭建廷 則 交付 前揭 佯稱 有 治療 癌症 療效 之 高貴 藥物 ， 而 實際 上 僅 係 健康 食品 ， 並 向 方耀旋 說明 其 服用 方式 及 收費 ， 以 此 方式 詐得 上開 款項 ， 嗣 方耀旋 仍 因 肝 腫瘤 併發 胃 食道 靜脈 曲張 出血 、 組織 缺氧 等 症狀 ， 於 99年 3月 5日 經 送 國立 成功 大學 醫學院 附設 醫院 （ 下稱 成大 醫院 ） 急診 住院 ， 同 月 9日 病危 出院 後 因 肝硬化 及 肝癌 死亡 （ 起訴書 誤載為 99年 4月 15日 死亡 ， 應 予 更正 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第6957號
犯罪事實：
一 、 潘傳薪 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 向 人 詐欺 取財 之 故意 ， 於 民國 101年 5月 18日 開戶 後 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申設 之 渣打 國際 商業 銀行 蘆洲 簡易 分行 （ 下稱 渣打 銀行 蘆洲 分行 ） 帳號 000 - 00000000000009 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 以 供 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 （ 一 ） 於 同年 月 24日 ， 撥打 電話 予 蔡幸蓓 佯稱 係 雅虎 奇摩 拍賣 網站 員工 ， 因 其 先前 購物 所 簽收 之 帳單 有 誤 ， 須 至 提款機 查詢 餘額 並 依 指示 操作 云云 ， 致 蔡幸蓓 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 19時 許 ， 前往 高雄巿 岡山區 ○○路 89號 「 大仁 郵局 」 提款機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,988 元 至 潘傳薪 上開 渣打 銀行 蘆洲 分行 帳戶 內 ； （ 二 ） 又 於 同 日 19時 許 ， 撥打 電話 予 呂孟禪 佯稱 係 奇摩 拍賣 賣家 及 郵局 專員 ， 因 其 先前 購買 手錶 1 支 之 買賣 確認書 誤簽為 購買 12 支 ， 如 不 退貨 每 月 將 自動自 其 郵局 帳戶 扣款 至 付清 價款 為止 ， 須 至 提款機 依 指示 操作 取消 扣款 云云 ， 致 呂孟禪 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 19時 59分 許 ， 前往 桃園縣 中壢巿龍岡路 3段 756號 之 「 龍岡 郵局 」 提款機 匯款 2萬9,989 元 至 潘傳薪 上開 渣打 銀行 蘆洲 分行 帳戶 內 ； （ 三 ） 復 於 同 日 20時 20分 許 ， 撥打 電話 予 徐湘庭 佯稱 係 奇摩 拍賣 賣家 及 第一 商業 銀行 客服 人員 ， 因 其 先前 購物 匯款 之 方式 誤設為 分期付款 ， 為 防止 分期 扣款 ， 須 至 提款機 依 指示 操作 取消 云云 ， 致 徐湘庭 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 20時 35分 許 ， 前往 屏東縣 內埔鄉 ○○村 ○○路 某 便利商店 提款機 匯款 9,120 元 至 潘傳薪 上開 渣打 銀行 蘆洲 分行 帳戶 內 ； （ 四 ） 再 於 同 日 20時 許 ， 撥打 電話 予 謝曉涵 佯稱 係 奇摩 拍賣 賣家 及 臺灣 土地 銀行 主任 ， 因 其 先前 購物 帳戶 遭 作業 人員 誤值 為 有 折扣 優惠 之 帳戶 ， 須 至 提款機 依 指示 操作 取消 云云 ， 致 謝曉涵 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 21時 1分 許 ， 前往 某 不詳 處所 之 提款機 匯款 1萬7,390 元 至 潘傳薪 上開 渣打 銀行 蘆洲 分行 帳戶 內 。 旋 遭 提領 一空 。 嗣 蔡幸蓓 、 呂孟禪 、 徐湘庭 及 謝曉涵 發覺 有異 ， 報警 處理 後 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第649號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 名稱 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 二 第1 行 「 案 經 邱崇文 、 謝典佑 、 張慧瑩 告訴 」 ， 更正為 「 案 經 邱崇文 、 謝典佑 、 張慧瑩 、 林秀霞 告訴 」 。 ㈡ 證據 清單 及 待 證 事項欄 編號 2 補充 「 金融 機構 聯防 機制 通報單 」 。 ㈢ 附表 編號 2 所 示 詐騙 手法欄 第14 號 「 邱森文 」 更正為 「 邱崇文 」 。 ㈣ 附表 編號 4 所 示 詐騙 手法欄 第9 行 「 帳號 ： chanel 806 」 ， 更正為 「 帳號 ： chane 18068 」 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第2227號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第4 行 關於 「 民國 99年 2月 間 某 日 」 之 記載 ， 應 更正為 「 民國 99年 2月 9日 後 1 至 2日 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 109年度簡字第180號
犯罪事實：
一 、 祝澄如 、 蔡孟修 （ 下述 一 、 ㈡ 部分 由 本院 另 以 簡式 判決 為 之 ） 分別 於 民國 109年 3月 間 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 暱稱 ： 「 松 （ 會計 日薪 ） 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 祝澄 如 擔任 車手 提款 之 工作 ， 蔡孟修 則 係 向 祝澄如 收款 後 轉交 其餘 詐欺 集團 成員 之 收 水 工作 ， 以 確保 詐欺 犯罪 所得 ， 並 掩飾 參與 詐欺 者 之 真實 身分 ， 規避 被 害 民眾 及 檢警 機關 之 追緝 調查 ， 其 因此 可 賺取 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 至 3千 元 不等 之 報酬 。 祝澄如 、 蔡孟修 與 「 松 （ 會計 日薪 ） 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 3 人 以上 詐欺 取財 及 一般 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 詐欺 集團 其他 成員 於 109年 3月 26日 16時 許 ， 致電 鍾吉豐 ， 佯稱 係 其 友人 需 借款 云云 ， 致 鍾吉豐 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 27日 11時 29分 ， 委由 其 配偶 黃慧貞 匯款 6萬 元 至 詐欺 集團 指定 之 人頭 帳戶 內 （ 華南 商業 銀行 、 戶名 ： 侯英群 、 帳號 ： 000 - 000000000000 ） 。 祝澄如 則 依 「 松 （ 會計 日薪 ） 」 指示 ， 於 同 日 11時 40分 至 42分 許 ， 持 上開 帳戶 提款卡 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 「 臺灣 企銀 南京東路 分行 」 之 自動櫃員機 ， 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 1萬9千 元 （ 不 含 手續費 ） ， 合計 5萬9千 元 ， 祝澄如 扣除 報酬 2千 元 後 ， 將 剩餘 款項 交予 蔡孟修 （ 蔡孟修 此 部分 犯行 ， 現 由 臺灣 臺北 地方 法院 另 案 審理 中 ） ， 再 由 蔡孟修 轉交 上游 之 詐欺 集團 成員 。 ㈡ 該 詐欺 集團 其他 成員 又 於 109年 3月 30日 10時 許 ， 去電 林國楨 ， 佯稱 係 其 友人 需 借款 等語 ， 致 林國楨 陷於 錯誤 ， 於 同 日 10時 20分 許 ， 匯款 28萬 元 至 詐欺 集團 指定 之 人頭 帳戶 （ 岡山 郵局 、 戶名 ： 張鴻濱 、 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ） 內 ， 祝澄如 再 依 「 松 （ 會計 日薪 ） 」 指示 ， 持 上開 人頭 帳戶 提款卡 ， 於 同 日 11時 42分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 郵局 自動櫃員機 提領 6萬 元 、 6萬 元 、 3萬 元 （ 合計 15萬 元 ） ， 扣除 3千 元 報酬 後 ， 再 將 剩餘 款項 14萬7千 元 交予 蔡孟修 。 嗣 警方 接獲 報案 ， 經 調閱 監視器 發現 提款 車手 祝澄如 身分 後 ， 尾隨 祝澄 如 發現 上情 ， 並 扣得 附表 所 示 之 物 ， 而 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1135號
犯罪事實：
一 、 賴俊欣 （ 綽號 阿欣 ） 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 判處 應 執行 刑 為 有期徒刑 5月 確定 ， 甫 於 民國 96年 1月 4日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 自己 無 支付 能力 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 100年 11月 8日 凌晨 0時 許 ， 在 彰化縣 員林鎮 ○○街 39之3號 「 e 吧 網咖 」 前 ， 向 不 知情 之 陳霖鎧 、 黃權右 、 陳永信 、 張志豪 等 人 謊稱 ： 其 有 很多 錢 ， 要 請 大家 至 有 女 陪侍 之 場所 消費 等語 ， 陳霖鎧 、 黃權右 、 陳永信 、 張志豪 等 人 深信不疑 ， 遂 與 賴俊欣 於 同 日 凌晨 1時 38分 許 ， 至 彰化縣 員林鎮 ○○里○○路 699號 由 張幕詠 擔任 協理 之 「 全蓓兒 理容店 」 消費 ， 張幕詠 及 「 金蓓兒 理容店 」 之 工作 人員 誤認 賴俊欣 有 付款 能力 ， 遂 提供 5 位 小姐 坐檯 5 小時 計 新臺幣 （ 下 同 ） 20,000 元 （ 每 位 小姐 1 小時 坐檯 費用 為 800 元 ） 、 另 加 點 2 位 小姐 坐檯 2 小時 計 3200 元 、 38 度 高粱酒 共 3 瓶 計 1,800 元 （ 每 瓶 600 元 ） 及 包廂 費用 600 元 之 服務 後 ， 於 同 日 凌晨 6時 45分 許 ， 賴俊欣 藉故 離開 「 金蓓兒 理容店 」 時 ， 張幕詠 乃 趨前 詢問 賴俊欣 是否 要 結帳 ， 惟 賴俊欣 向 張幕詠 表示會 由 陳霖鎧 等 人 結帳 ， 並 大步 走出 店 外 ， 雖 經 張幕詠 阻止 賴俊欣 離開 ， 賴俊欣 乃 趁隙 騎乘 車牌 號碼 391-JJD號 重型 機車 逃離 現場 ， 張幕詠 乃 轉向 陳霖鎧 、 黃權右 、 陳永信 、 張志豪 等 人 要求 結帳 ， 經 陳霖鎧 等 人 表明 係 賴俊欣 表明 要 請客 ， 渠等 才 會 來 消費 等語 ， 張幕詠 及 「 金蓓兒 理容店 」 之 工作 人員 ， 始 知 受騙 。 嗣 經 張幕詠 報案 處理 後 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易緝字第306號
犯罪事實：
一 、 白建誠 曾 因 詐欺 案件 ， 經 本院 102年度 簡字 第319 號 判處 有期徒刑 3月 ， 由 本院 102年度 簡上 字 第250 號 駁回 上訴 確定 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 本院 102年度 易 字 第970 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 後 經 本院 103年度 聲字 第1483 號 裁定 應 執行 有期徒刑 5月 ； 再 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 102年度 易 字 第1055 號 判處 有期徒刑 6月 ， 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 103年度 上 易 字 第594 號 駁回 上訴 確定 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 本院 102年度 簡字 第683 號 及 臺灣 臺北 地方 法院 103年度 審簡字 第569 號 各 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 後 經 臺灣 臺北 地方 法院 103年度 聲字 第2638 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 2 月 ， 接續 執行 於 民國 104年 6月 27日 執行 完畢 ； 再 因 詐欺 案件 ， 經 本院 105年度 審簡字 第271 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 105年 12月 9日 執行 完畢 。 詎 仍 未知 悔改 ， 明知 其 並 無 資力 ， 亦 無 意願 支付 高額 消費 款項 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 106年 1月 28日 晚上 8時 35分 許 ， 至 址設 臺中市 ○區 ○○路 000號 6樓 陳昱閔 負責 之 「 風尚 視聽 歌唱 名店 」 消費 ， 致 該 店 員工 陷於 錯誤 ， 以為 白建誠 有 支付 消費 款項 之 資力 及 意願 ， 而 由 店 內 小姐 在 上址 包廂 提供 坐檯 服務 ， 迄 翌 （ 29 ） 日 7時 25分 許 ， 坐檯 服務費 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬9800 元 ， 並 提供 價值 1000 元 之 酒水 、 小菜 予 白建誠 （ 如 係 正常 消費 ， 則 免 收 酒水 、 小菜 費用 ） 。 嗣 因 該 店 員工 表示 欲 清場 結束 當日 營業 ， 向 白建誠 要求 結帳 ， 白建誠 表示 無力 支付 消費 款項 ， 而 報警 查獲 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第1285號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 吳致緯 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 補充 「 郵政 自動櫃員機 交易 明細 表 」 為 證據 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣雲林地方法院 107年度矚易字第1號
犯罪事實：
一 、 戴天星 於 民國 102年 10月 2日 至 106年 11月 6日 間 ， 擔任 雲林縣 消防局 局長 ， 任職 期間 負責 綜理 雲林縣 消防局 所有 業務 ， 係 依 法令 服務 於 地方 自治 團體 所屬 機關 而 具有 法定 職務 權限 之 公務員 。 緣 雲林縣 消防局 於 90年 間 採購 車牌 號碼 00 -0000 號 車輛 （ 下稱 A 車 ） 作為 「 救災 指揮車 」 之 用 ， 並 編列 無 鉛 汽油費 預算 ， 向 臺灣 中油 股份 有限公司 （ 下稱 中油 公司 ） 申辦 客戶 編號 II0000000 號 、 卡號 000000000000000000 之 中油 車隊卡 1 張 ， 供 雲林縣 消防局 人員 於 使用 A 車 執行 公務 時 加油 簽帳 使用 。 又 依 內政部 消防署 98年 5月 15日 訂定 發布 之 「 內政部 消防署 公務車輛 調派 使用 要點 」 第3 點 規定 ， 調派 公務 車輛 用途 以 「 出外 接洽 公務 或 參加 會議 認有 必要 者 」 、 「 接待 與 公務 有關 之 貴賓 」 、 「 經 署長 核准 之 團體活動 」 、 「 勘查 災情 、 運送 救災 物資 或 前往 災區 執行 指揮 及 救災 等 公務 」 或 「 其他 緊急 事故 」 為限 ， 非 依 上開 公務 用途 應 嚴禁 調派 使用 ， 以及 96年 7月 6日 訂定 發布 之 「 各 級 消防 機關 消防車 及 救災車 出勤 規定 」 （ 現 改名為 「 消防 機關 消防車 及 救災車 出勤 規定 」 ） 第6 點 規定 「 消防 機關 消防車 及 救災車 之 調派 以 執行 災害 搶救 、 消防 勤務 為 原則 ， 於 不 影響 上開 案件 執行 ， 始 得 支援 一般 公務 及 緊急 救援 工作 使用 」 ， 故 上開 A車 於 符合 相關 規定 可 支援 辦理 一般 公務 ， 而 戴天星 任職 消防局 多 年 ， 自應 知悉 公務車 之 使用 ， 以 前揭 公務 使用 為限 ， 且 使用 A 車 及 配屬 之 中油 車隊卡 加油 時 ， 負有 不得 私用 之 義務 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第676號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 適用 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 （ 如 附件 ） 。 犯罪 事實 第五 行 「 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 於 民國 99年 12月 初 之 某 日 」 補充為 「 提款卡 及 密碼 ， 於 99年 12月 6 或 7日 」 。 證據 並 補充 ： （ 一 ） 被告 於 本院 調查 時 之 自白 。 （ 二 ） 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 雖 記載 被告 郵寄 交付 「 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 予 「 莊雅蘭 」 之 人 ， 惟 依 卷附 玉山 銀行 綜存戶 交易 資料 查詢單 （ 警卷 第13 頁 ） 觀 之 ， 被害人 匯入 之 29983 元 遭 提領 情形 為 「 ATM 跨行 轉貸 」 ， 僅 足 證明 遭 提款卡 搭配 密碼 領取 該 款項 ， 並 無須 使用 存摺 必要 ， 參 以 被告 於 警詢 、 偵審 中 均 一再 供述 存摺 仍 有 其 保管 、 並 未 交付 等語 明確 （ 警卷 第3 頁 、 偵卷 第10 頁 、 本院卷 ） ， 並 無 積極 證據 證明 被告 有 交付 存摺 予 他人 供 詐欺 集團 之 人 使用 ， 檢察官 此 部分 有所 誤認 ， 併予 敘明 。
臺灣桃園地方法院 109年度壢簡字第2350號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 倒數 第3 行 起 「 嗣 迄 至 翌 （ 18 ） 日前 李宜倩 均 為 給付 車資 」 ， 應 予 補充 更正為 「 嗣 李宜倩 未 依約 給付 車資 ， 且 李國強 亦 無法 與 李宜倩 取得 聯繫 」 外 ， 其 於 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新竹地方法院 106年度易字第1215號
犯罪事實：
一 、 林明煜 於 民國 105年 10月 中旬 ， 在 桃園市 蘆竹區 某 網咖店 內 ， 結識 一 名 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小偉 」 之 成年 男子 ， 「 小偉 」 即 向 林明煜 招攬 其 擔任 車手 之 工作 ， 僅 需 依 「 小偉 」 之 指示 協助 提領 金錢 ， 即可 自 提領 金額 之 百分之1 抽成 作為 報酬 ， 林明煜 並 自 「 小偉 」 處 收受 供 聯絡用 之 手機 1 支 。 嗣 「 小偉 」 與 林明煜 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 小偉 」 於 105年 11月 3日 下午 2時 許 撥打 電話 予 黃政萬 ， 佯稱 其 子 因為 人 作 保 欠款 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 ， 無法 償還 而 遭 綁架 ， 需 代為 償還 欠款 ， 始 可 讓 其 子 返 家 等語 ， 致 黃政萬 陷於 錯誤 ， 而 依 之 指示 ， 至 銀行 提領 80萬 元 現鈔 並 以 紙袋 包裝 後 ， 置於 指定 之 臺北市 內湖區 民權東路 6段 與 瑞光路口 附近 草叢處 ， 林明煜 旋 於 105年 11月 3日 下午 2時 30分 許 依 「 小偉 」 之 指示 ， 自行 搭乘 計程車 前往 該 處 取得 黃政萬 所 置放 盛裝 80萬 現金 之 紙袋 內 ， 並 從中 抽取 2,000 元 報酬 後 ， 再 將 餘 款 交予 「 小偉 」 。 後 黃政萬 致電 其 子 得悉 其 子 平安無事 ， 並 無 為人 作保 遭 人 限制 行動 情事 ， 始 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 員警 調閱 監視器 畫面 後 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第109號
犯罪事實：
一 、 李嘉豐 前 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 後 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 101年度 簡字 第2259 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 102年 2月 8日 執行 完畢 （ 復 接續 執行 臺灣 板橋 地方 法院 101年度 簡字 第359 號 毀損 案件 判處 之 拘役 50日 ， 於 102年 3月 30日 始 出監 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第2925號
犯罪事實：
一 、 潘承祐 明知 任何 人 憑 真實 身分 證件 ， 皆 可 至 金融 機構 開戶 ， 亦 可 向 電信 公司 申請 行動電話 門號 ， 使用 他人 帳戶 、 行動電話 門號 者 ， 多 係 出於 隱瞞 自己 真實 身分 之 目的 ， 且 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 均 為 極 重要 之 物 ， 行動電話 亦 具有 身分 識別 之 功能 ， 如 將 行動電話 門號 及 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 為 財產 犯罪 ， 竟 以 其 提供 之 行動電話 門號 及 帳戶 資料 縱 幫助 他人 詐欺 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 分別 提供 行動電話 SIM卡 及 帳戶 資料 ， 而 為 下列 幫助 詐欺 犯行 ： ㈠ 民國 105年 6月 8日 ， 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 得門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 後 ， 於 105年 6月 8日 至 105年 6月 20日 間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 該 行動電話 SIM卡 交付 不詳 真實 姓名 年籍 之 成年 友人 使用 。 該 成年 友人 取得 上開 行動電話 SIM卡 後 ， 即 以 附表 編號 1 之 方式 詐騙 郭二榮 得利 。 ㈡ 於 105年 9月 12日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申辦 得 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 中崙 郵局局 、 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中崙 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 交予 不詳 真實 姓名 年籍 之 成年人 ， 並 告知 其 密碼 ， 容任 該 人 使用 該 帳戶 。 該 人 取得 帳戶 資料 後 ， 即 以 附表 編號 2 所 示 之 方式 ， 對 梁金玉 、 黃美雲 施以 詐術 。 ㈢ 於 105年 9月 12日 至 105年 10月 12日 間 之 某 時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 之 安泰 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 安泰 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 交予 不詳 真實 姓名 年籍 之 成年人 ， 並 將 密碼 告知 該 人 ， 容任 該 人 使用 該 帳戶 。 嗣 上開 之 人 取得 該 等 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 於 附表 編號 3 所 示 時間 ， 以 附表 編號 3 所 示 犯罪 方式 詐騙 薛維仁 。
臺灣新竹地方法院 100年度竹簡字第1028號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳佳展 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 應 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物品 放置 安全 之 處 妥適 保管 ， 且 國內 社會 常見 之 犯罪 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 其 等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 此 亦 為 報章 媒體 一再 披露 且 為 社會 大眾所周知 ， 若 於 發現 相關 金融 資料 遺失 抑 其他 原因 遭 他人 取得 後 ， 應 向 金融 機構 辦理 掛失 止付 ， 避免 該 個人 帳戶 淪為 供 他人 犯罪 之 工具 。 吳佳展 已 預見 其 所 申請 相關 金融 帳戶 資料 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 申請 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 因 自身 缺 錢 花用 ， 透過 胞弟 吳梓嘉 （ 所 涉 犯行 另 由 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 辦理 ） ， 將 其 先前 所 申設 之 第一 商業 銀行 新竹 分行 （ 下稱 一銀 新竹 分行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 及 渣打 國際 商業 銀行 延平 分行 （ 下稱 渣打 延平 分行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 以 每 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 於 民國 99年 12月 24日 前 之 12月份 下旬 某 不詳 時間 ， 在 新竹市 ○○路 7巷 11號 之 住處 內 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 等 資料 交付 吳梓嘉 ， 而 吳梓嘉 於 同 日 晚間 在 新竹縣 竹北市 台燿 公司 門口 ， 交付 現金 6,000 元 予 吳佳展 。 嗣 後 吳梓嘉 將 上開 帳戶 資料 轉賣 予 某 成年 男子 與 其 所屬 之 犯罪 集團 成員 ， 而 該 詐騙 集團 於 取得 吳佳展 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 之 犯行 ：
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第127號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李希宸 對於 犯罪 集團 或 不法 份子 利用 他人 金融 機構 帳戶 實行 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 掩飾 不法 利益 ， 規避 司法 偵查 有所 預見 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 間 某 日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 之 對價 ， 將 其 所有 之 玉山 銀行 連城 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 邵秉謙 」 之 成年 友人 ， 並 告知 密碼 ， 以 此 方式 ， 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 「 邵秉謙 」 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 ） 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 106年 5月 2日 下午 5時 30分 許 ， 以 電話 聯繫 陳其元 ， 佯 為 其 友急用 金錢 借款 ， 陳其元 因而 誤信為 真 ， 於 106年 5月 4日 下午 2時 許 ， 前往 臺南市 ○區 ○○路 ○段 000號 元 大 商業 銀行府 東 分行 臨櫃 匯款 1萬 元 至 李希宸 所有 之 玉山 銀行 帳戶 ， 然 因 填載 分行 有 誤 ， 經行員 察覺 有異 ， 停匯 款項 ， 而 未 得逞 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4524號
犯罪事實：
一 、 王文正 利用 與 林僑政 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 案 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 合夥 在 臺中市 ○○區 ○○路 0○0號 開設 「 領航 3C 通訊行 」 之 機會 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 犯罪 時間 、 犯罪 地點 ， 以 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 犯罪 手法 ， 分別 向 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 該 等 被害人 陷於 錯誤 ， 各 交付 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 所得 財物 。
福建金門地方法院 102年度易字第20號
犯罪事實：
一 、 張繼明 自 民國 101年 3月 1日 起 至 同年 4月 20日 止 ， 係 陸軍 金門 防衛 指揮部 烈嶼鄉 南山頭 營區 步三連一兵 （ 業 於 101年 4月 21日 退伍 ） ， 於 101年 3月 20日 前 之 某 日 ， 經 其 同袍 郭孟維 告知 而 知悉 郭孟維 開立 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 旗山 郵局 （ 下稱 旗山 郵局 ） 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 金融卡 密碼 。 嗣 張繼明 因 積欠 債務 ， 缺 款 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 ， 於 101年 3月 20日 上午 某時 許 ， 在 南山頭 營區 內 ， 趁機 擅取 郭孟維 皮夾 內 之 上開 旗山 郵局 帳戶 金融卡 1 張 後 （ 所 涉 竊取 金融卡 部分 ， 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） ， 於 當日 上午 利用 請假 離營 就診 之 機會 ， 前往 金門縣 烈嶼鄉 西宅 7之5號 金門 烈嶼 郵局 ， 接續 於 上午 10時 52分 、 11時 10分 、 11時 11分 ， 持 郭孟維 上開 金融卡 插入 該 郵局 設置 之 自動櫃員機 內 ， 鍵入 其 已 知 之 真實 密碼 及 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 、 6萬 元 及 5,400 元 之 金額 數字 後 ， 使 自動櫃員機 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 其 係 郭孟維 或 有 提款 權限 之 持卡人 ， 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 ， 提領 共計 85,400 元 得手 ， 並 將 其中 15,000 元 匯款 予 其 不 知情 之 兄 張繼光 ， 於 回營 後 ， 將 金融卡 放回 郭孟維 之 皮夾 內 。 嗣 郭孟維 於 同年 5月 4日 持 上開 金融卡 提款 時 ， 發覺 帳戶 內 款項 遭 人 提領 而 報警 處理 ， 經 警方 調閱 自動櫃員機 監視器 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第2230號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 林宗益 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 109年度桃簡字第2747號
犯罪事實：
一 、 簡緯彬 、 黃翊洋 均 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐欺 者 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多有所聞 ， 而 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 應 可 預見 協助 他人 向 別人 借取 其 所有 之 金融 機構 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐欺 者 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 者 隱匿 身份 之 效果 而 增加 查緝 困難 。 詎 黃翊洋 基於 縱 使 有 人 利用 其 所 交付 之 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 107年 9月 前 某 日 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 透過 網際網路 連結 臉書 網站 後 ， 看到 由 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 林 小姐 」 之 成年 詐欺 者 （ 下稱 「 林 小姐 」 ） 所 刊登 之 租用 金融 機構 帳戶 之 廣告 後 ， 即 與 某 真實 身分 不詳 ， 自稱 「 林 小姐 」 之 人 聯繫 ， 雙方 約定 每 出借 1 個 金融 機構 帳戶 ， 每 月 可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 20,000 元 ， 並且 額外 有 3,000 到 5,000 元 不等 之 介紹費 。 黃翊洋 旋將 可 由 出借 帳戶 獲利 之 上情 轉知 簡緯彬 ， 而 簡緯彬 亦 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 者 向 他人 詐財 後 充作 收取 他人 款項 之 用 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 所 申設 之 渣打 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 ） 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 於 107年 9月 間 某 日 交付 黃翊洋 ， 黃翊洋 則 旋於 同年 月 間 某 日 ， 將 簡緯彬 所有 之 上開 渣打 銀行 帳戶 之 存摺 及 提款卡 、 密碼 ， 在 雲林縣 斗六市 某 統一 便利商店 ， 寄送 予 自稱 「 林 小姐 」 之 詐欺 者 使用 。 嗣 該 詐欺 者 取得 前開 渣打 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 該 詐欺 者 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 9月 21日 下午 2時 32分 許 ， 撥打 電話 向 黃栯緹 佯稱 係 其 舅媽 ， 急需 借款 云云 ， 致 黃栯緹 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 2時 32分 許 ， 在 雲林縣 林內 鄉 林 內 郵局 ， 匯款 新臺幣 25萬 元 至 簡緯彬 上揭 渣打 銀行 帳戶 內 。 嗣 黃栯緹 發覺 受騙 而 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第1624號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 賴昱辰 明知 金融 機構 存摺 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 5月 11日 前 某 日 ， 在 桃園市 新屋區 某 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 新屋 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 賴昱辰 郵局 帳戶 ） 及 花旗 商業 銀行 帳號 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 賴昱辰 花旗 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 黑貓宅急便 寄交 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 。 俟 取得 上開 帳戶 之 某 詐欺 集團 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 使 如 附表 所 示 之 謝舒卉 等 5 人 分別 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 謝舒卉 等 5 人 驚覺 受騙 ， 分別 報警 後 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。 案 經 謝舒卉 訴由 嘉義市政府 警察局 第二 分局 、 蘇政瑋 訴由 桃園 市政府 警察局 大溪 分局 、 王姿蘋 訴由 臺南市政府 警察局 麻豆 分局 、 梁啟邦 訴由 高雄市 政府 警察局 三民 第一 分局 及 陸曉玲 訴由 基隆市 政府 警察局 第三 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 陳請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第8292號
犯罪事實：
一 、 陳韋志 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 簡字 第4983 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 105年 1月 5日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 105年 8月 20日 13時 44分 許 前某 時 ， 在 新北市 板橋區 中山路 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 門口 ， 將 其 所有 之 中國信託 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 綽號 「 阿龍 」 之 許德南 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 不詳 詐騙 集團 成年 成員 不法 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 105年 8月 20日 13時 44分 許 ， 透過 LINE 通訊 軟體 聯絡 曾天助 ， 佯稱 係 其 同事 ， 欲 向 其 借款 周轉 云云 ， 致 曾天助 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 14時 55分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 陳韋志 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 105年 8月 20日 14時 許 ， 透過 LINE 通訊 軟體 聯絡 洪翠玫 ， 佯稱 係 其 妹妹 ， 欲 向 其 借款 周轉 云云 ， 致 洪翠玫 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 14時 11分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 3萬 元 至 陳韋志 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 ㈢ 於 105年 8月 20日 14時 16分 許 ， 透過 LINE 通訊 軟體 聯絡 江中熙 之 妻 ， 佯稱 係 其 友人 ， 欲 向 其 借款 周轉 云云 ， 致 江中熙 之 妻 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 14時 33分 許 ， 使用 江中熙 之 提款卡 ， 以 自動櫃員機 轉帳 3萬 元 至 陳韋志 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 ㈣ 於 105年 8月 20日 14時 許 ， 以 盜得 之 洪速玲 LINE 帳號 ， 傳送 訊息 與 洪速玲 之 友人 丁澤唯 向 丁澤唯 借款 3萬 元 ， 並 傳送 陳韋志 名下 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 供 丁澤唯 匯出 借款 ， 丁澤唯 為 求 慎重 ， 於 匯款 前去 電 洪速玲 查證 始 未 匯出 款項 而 未遂 。 案 經 曾天助 、 洪翠玫 訴由 新北市政府 警察局 海山 分局 報請 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 ， 暨 雲林縣 警察局 北港 分局 報告 臺灣 雲林 地方 法院 檢察署 陳請 臺灣 高等 法院 檢察署 令 轉 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 後 請求 併案 審理 。
臺灣屏東地方法院 101年度易字第1號
犯罪事實：
一 、 陳雋風 已 預見 將 自己 申請 開立 之 金融 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 將 作為 詐欺 取財 之 用 ， 仍 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 100年 10月 31日 下午 2時 17分 許 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 開立 之 國泰世華 商業 銀行 屏東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 持有 。 詐騙 集團 成員 自 該 不詳 男子 處 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 、 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 、 地點 ， 匯 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 ， 騙取 各 該 款項 得手 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第2084號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 為 成年人 ， 於 不詳 時間 ， 加入 少年 潘○哲 （ 民國 88年 6月 生 ， 真實 姓名 年籍 均 詳卷 ， 涉嫌 詐欺 取財 部分 ， 另 案 移送 臺灣 新北 地方 法院 少年 法庭 調查 中 ） 及 不詳 成年 男女 所 組成 之 詐欺 集團 ， 甲○○ 、 少年 潘○哲 自 民國 105年 11月 間 由 廖九熹 介紹 加入 該 集團 ， 並 與 上開 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 105年 12月 27日 13時 許 ， 由 該 詐騙 集團 之 不詳 成年 成員 自稱 係 健保局 、 檢察官 、 警員 之 名義 ， 撥打 電話 向 乙○○ 佯稱 ： 其 健保卡 、 玉山 銀行 之 帳戶 遭 冒用 ， 要求 乙○○ 將 其 所有 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 彰化 商業 銀行 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 玉山 商業 銀行 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 、 陽信 商業 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 下稱 中華郵政 帳戶 等 ） 放入 信封袋 內 ， 並 彌封 投入 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 00號 3樓 之 信箱 中 云云 ， 嗣 經 乙○○之 先生 王順輝 察覺 有異 ， 尋求 員警 協助 。 而 該 詐騙 集團 隨即 於 105年 12月 27日 上午 6時 許 ， 指派 甲○○ 、 少年 潘○哲 擔任 車手 前往 拿取 上開 乙○○ 放置 之 信封 ， 並 於 同 日 15時 許 ， 甲○○ 、 少年 潘○哲 再 聽 從渠等 所屬 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 00號 前 ， 由 少年 潘○哲 前去 拿取 上開 信封 ， 甲○○ 則 於 路口 把風 確認 週遭 有無 異狀 。 幸 因 王順輝 察覺 有異 而 事先 報警 ， 甲○○ 、 少年 潘○哲 於 拿取 上開 信封 之 際 ， 為 埋伏 之 員警 當場 查獲 而 未 能 得逞 ， 當場 並 扣得 少年 潘○哲 所有 HTC 牌 手機 1 支 （ 門號 ： 0000000000 號 、 IMEI： 000000000000000 、 000000000000000 號 ） 、 甲○○ 所有 SAMSUNG 牌 手機 1 支 （ 門號 ： 0000000000 號 、 IMEI： 000000000000000 號 ） 、 甲○○ 所有 中華郵政 帳號 00000000000000 號 存摺 1 本 。