Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 106年度易字第1039號
犯罪事實：
一 、 何明洲 係 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 9樓 九 大 視訊 系統 有限公司 （ 下稱 九 大 公司 ） 之 實際 負責人 ， 綜理 九 大 公司 各 項 業務 ， 包括 員工 薪資 、 申報 勞工 保險 、 就業 保險 、 全民 健康 保險 及 勞工 退休金 （ 以下 分別 簡稱 勞保 、 就保 、 健保 及 勞退金 ） 提繳 等 ； 吳岱育 、 高秀偉 及 王依分 則 於 如 附表 一 所 示 期間 ， 分別 係 九 大 公司 之 人資 專員 ， 負責 紀錄 員工 薪資 、 申報 勞保 、 就保 、 健保 及 勞退金 提繳 等 業務 ， 渠等 4 人 均 為 從事 業務 之 人 。 渠等 均 明知 九 大 公司 雇用 員工 後 ， 應 依 勞工 保險 條例 、 就業 保險 法 、 全民 健康 保險 法 及 勞工 退休金 條例 等 相關 規定 ， 以 員工 之 月 薪資 總額 為 其 所屬 員工 投保 勞保 、 就保 及 健保 並 提繳 勞退金 ， 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 、 「 全民 健康 保險 投保 金額 等級 」 、 「 月 提繳 工資 分級 表 」 確實 填報 ， 員工 之 月 薪資 總額 如 有 調整 ， 九 大 公司 應 依 規定 通知 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 及 行政院 衛生署 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） ； 且 明知 九 大 公司 如 附表 二 所 示 員工 ， 於 如 附表 二 所 示 任職 期間 ， 實際 領取 九 大 公司 如 附表 二 所 示 月 薪資 總額 （ 即 甲欄 之 「 金額 」 欄 ） ， 九 大 公司 應 依 上開 規定 為 該 等 員工 投保 上開 保險 及 提繳 勞退金 ， 詎 ： ㈠ 何明洲 為 使 九 大 公司 減少 雇主 應 負擔 之 勞保 、 就保 及 健保費 及 勞退金 等 支出 ， 竟 於 吳岱育 、 高秀偉 、 王依分 於 附表 一 擔任 九 大 公司 人資 專員 期間 ， 分別 與 吳岱育 、 高秀偉 、 王依分 共同 意圖 為 九 大 公司 之 不法 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 由 何明洲 指示 吳岱育 、 高秀偉 、 王依分 （ 於渠等 如 附表 一 所 示 任職 期間 ） ， 以 所謂 「 高薪 低報 」 方式 ， 接續 於 102年 5月 起 至 105年 7月 止 ， 在 上開 九 大 公司 內 將 如 附表 二 所 示 員工 之 勞保 、 就保 、 健保 及 勞退金 ， 以 適用 如 附表 二 所 示 月 薪資 （ 即 乙欄 之 「 金額 」 欄 ） 、 勞保 等級 、 健保 等級 、 月 提繳 工資 ， 向 勞保局 及 健保署 投保 上開 保險 及 提繳 勞退金 ， 致 勞保局 、 健保署 陷於 錯誤 ， 誤認 如 附表 二 所 示 員工 ， 適用 如 附表 二乙欄 所 示 之 月 薪資 、 勞保 等級 、 健保 等級 及 月 提繳 工資 ， 因此 減少 九 大 公司 應 為 該 等 員工 負擔 之 勞保 、 就保 、 健保費 及 勞退金 提繳 金額 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 42萬8,184 元 ； ㈡ 期間 何明洲 分別 與 吳岱育 、 高秀偉 、 王依分 ， 共同 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 5月 2日 、 102年 5月 6日 指示 吳岱育 就 如 附表 二 編號 2 、 4 員工 （ 即 林志宏 、 林昆輝 ） ， 以 適用 如 附表 二 所 示 該 月份 之 月 薪資 （ 即 如 附表 二乙欄 之 「 金額 」 欄 ） 之 不實 事項 ， 登載 在 業務 上 作成 之 「 勞工 保險 加保 申報表 / 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 （ 勞工 退休金 提繳 申報表 ） 」 ； 於 102年 8月 1日 指示 王依分 就 如 附表 二 編號 1 至 4 所 示 員工 （ 即 林奕銓 、 林志宏 、 黃啟華 、 林昆輝 ） ， 以 適用 如 附表 二 所 示 該 月份 之 月 薪資 （ 即 如 附表 二乙欄 之 「 金額 」 欄 ） 之 不實 事項 ， 登載 在 業務 上 作成 之 「 勞工 保險 投保 薪資 調整表 / 全民 健康 保險 投保 金額 調整表 （ 勞工 退休金 提繳 工資 調整表 ） 」 ， 於 103年 8月 11日 就 如 附表 二 編號 6 員工 （ 即 黃祿友 ） ， 以 適用 如 附表 二 所 示 該 月份 之 月 薪資 （ 即 如 附表 二乙欄 之 「 金額 」 欄 ） 之 不實 事項 ， 登載 在 業務 上 作成 之 「 勞工 保險 加保 申報表 / 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 （ 勞工 退休金 提繳 申報表 ） 」 ； 於 105年 5月 1日 指示 高秀偉 就 如 附表 二 編號 6 員工 （ 即 黃祿友 ） ， 以 適用 如 附表 二 所 示 該 月份 之 月 薪資 （ 即 如 附表 二乙欄 之 「 金額 」 欄 ） 之 不實 事項 ， 登載 在 業務 上 作成 之 「 勞工 保險 投保 薪資 調整表 / 全民 健康 保險 投保 金額 調整表 （ 勞工 退休金 提繳 工資 申報表 ） 」 ， 據以 向 勞保局 及 健保署 提出 加保 上開 保險 暨 提繳 勞退金 、 調整 上開 保險 投保 薪資 暨 提繳 勞退金 之 申請 ， 足生 損害 於 該 等 員工 及 勞保局 、 健保署 對 保險 管理 、 投保 或 提繳 勞退金 薪資 申報 之 正確性 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第252號
犯罪事實：
一 、 蔡添才 可 預見 收購 者 或 借用 者 取得 他人 帳戶 存摺 或 提款卡 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 該 帳戶 提款卡 得以 供 詐騙 集團 掩飾 或 隱匿犯 詐欺罪 所得 財物 之 用 ， 致 被害人 與 警方 追查 困難 ， 竟 仍 以 縱 收購 者 或 借用 者 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 7月 間 某 日 不詳 時間 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 郵局 帳戶 「 00000000000000 」 、 戶名 蔡添才 等 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 交付 予 身分 年籍 姓名 不詳 之 成年 之 詐欺 者 。 該 詐欺 者 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 附表 所 示 之 人 詐騙 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 附表 所 示 款項 ， 匯入 蔡添才 之 附表 所 示 帳戶 。 嗣 經 附表 所 示 之 人 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度易字第561號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ） ， 並 就 證據 部分 補充 ： 被告 陳家欣 於 本院 審理 時 之 自白 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第335號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除於 聲請 簡易 判決 處刑書 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 ㈠ 第6 行 之 「 告訴人 江馨 」 之 記載 ， 應 更正為 「 告訴人 江語馨 」 ； 第10 行 之 「 臺灣 銀行 自櫃員機 」 之 記載 ， 應 更正為 「 臺灣 銀行 自動櫃員機 」 ； 證據 部分 應 增列 ： 「 被害人 黃鉅皓 、 告訴人 周茂榮 、 林詠昇 、 江語馨 、 朱俊宇 之 詐欺案 報案 紀錄 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 各 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第193號
犯罪事實：
一 、 郭柶牟 雖 預見 提供 自己 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 6日 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 岡山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 臺銀 帳戶 資料 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 7月 10日 10時 許 ， 以 電話 聯絡 王周寶珠 ， 王 周寶珠 再 將 電話 交給 黃玉鳳 ， 佯稱 親友 需款 開刀 云云 ， 致 黃玉鳳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 24分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 39萬 元 至 上開 臺銀 帳戶 內 。
臺灣嘉義地方法院 106年度訴字第305號
犯罪事實：
一 、 張价豪 （ 綽號 「 總務 」 ） 、 孫翊 （ 綽號 「 順哥 」 ） 於 不詳 時間 ， 與 身分 不詳 、 綽號 「 豆沙包 」 等 行騙 者 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 約定 由 孫翊 負責 招募 出面 取款 之 人 （ 俗稱 「 車手 」 ） 、 監督 車手 領款 進度 、 計算 車手 之 酬勞 ； 張价豪 則 向 車手 收取 每 日 所 提領 之 詐欺 款項 。 孫翊復 於 民國 105年 9 、 10月 間 招攬 楊仁禾 、 陳姵妤 、 許詒倩 加入 ， 言明 由 楊仁禾 、 陳姵妤 擔任 車手 領款 ； 許詒倩 則 負責 向 楊仁禾 、 陳姵妤 收取 款項 後 ， 上 繳給 張价豪 收受 ， 復 從 孫翊處 轉交 酬勞 給 楊仁禾 、 陳姵妤 收受 。 許詒倩 從 孫翊 取得 酬勞 之 方式 包括 現金 交付 ， 或 係 透過 孫翊 所 持有 之 中國信託 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 許詒倩 所有 ； 下稱 甲 帳戶 ） 匯款 到 許詒倩 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 渠等 並 約定 成功 提領 贓款 後 ， 張价豪 、 孫翊 、 許詒倩 可 分別 獲得 車手 所 提領 金額 百分之2 、 百分之1 、 百分之1.5 之 酬勞 ； 楊仁禾 、 陳姵妤 可 獲得 各自 所 提領 金額 百分之1.5 之 酬勞 。
臺灣臺北地方法院 99年度簡字第4914號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 ， 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 記載 ， 事實 部分 補充 ： 陳建成 得 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 有 遭 他人 持 以 詐欺 取財 犯罪 工具 之 虞 ， 仍 不 違 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 未必 故意 ， 於 民國 99年 9月 9日 某時 許 ， 在 臺北市 中山區 ○○○路 、 復興北路 兄弟 飯店 後 廣場 ， 先 交付 己 所有 台新 商業 銀行 民生 分行 （ 下稱 台新 銀行 民生 分行 ） 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 ， 並 告 以 金融卡 密碼 予 姓名 不詳 綽號 「 阿弘 」 成年 男子 ， 陳建成 復承 前 犯意 ， 再 於 99年 9月 11日 晚間 9時 30分 許 前 之 當日 某時 許 ， 在 臺北市 中山區 ○○○路 錢櫃 KTV 前 ， 交付 己 所有 兆豐 商業 銀行 南港 分行 （ 下稱 兆豐 銀行 南港 分行 ） 00000000000 號 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 ， 並 告 以 金融卡 密碼 予 「 阿弘 」 ， 該 男子 即 於 拍賣 購物 網站 ， 詐稱 販售 商品 或 佯稱 付款 方式 有 誤 ， 向 附表 所 示 之 人 行使 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 於 同 表 所 示 時間 ， 匯 該 表 所 示 金額 款項 至上揭 帳戶 。 證據 部分 補充 ： 被告 陳建成 於 本院 之 自白 。
臺灣桃園地方法院 105年度易緝字第80號
犯罪事實：
一 、 鄭涼城 明知 無 能力 支付 計程車 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 利益 ， 基於 以 詐術 得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 於 民國 104年 5月 23日 晚間 以 手機 撥打 至 福海 計程車 行叫車 ， 該 車行 司機 王昭華 遂 於 同 日 晚間 11時 39分 許 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 之 計程車 至 指定 地點 即 桃園市 ○○區 ○○里 00鄰 00號 福元宮 附近 某 地 ， 鄭涼城 上車 後 指示 王昭華 南下 前往 嘉義縣 大林 交流道 找 人 ， 隨後 再行 北上 於 新北市 林口 長庚 醫院 下車 並 同意 以 跳表 計算 車資 ， 以 此 方式 表彰 其 有 支付 車資 之 能力 ， 致 王昭華 陷於 錯誤 ， 誤認 鄭涼城 會 依 其 前述 如數 給付 車資 ， 因此 駕駛 上開 計程車 先 搭載 鄭涼城 於 同年 月 24日 凌晨 1時 5分 許 抵達 嘉義縣 大林 交流道 ， 於 該 處 等候 1 小時 ， 鄭涼城 又 命 王昭華 載送 至 嘉義縣 大林鎮 ， 王昭華 不疑有 他 繼續 駕車 前往 ， 抵達 嘉義縣 大林鎮 市區 後 鄭涼城 下車 與 其 有 金錢 糾紛 之 人 碰面 ， 隨後 遭 強 押上 車號 不詳 之 車輛 ， 王昭華 遂 尾隨 該 車 至 嘉義市 ， 嗣 前開 人 等 報警 處理 ， 警方 抵達 後 發現 鄭涼城 身 無 分文 、 無法 給付 車資 ， 王昭華 始 知 受騙 ， 鄭涼城 是 而 未 能 支付 車資 及 過路費 新臺幣 （ 下 同 ） 4800 元 ， 因而 獲得 免 付 相當於 前開 金額 之 不法 利益 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1098號
犯罪事實：
一 、 詹益聰 明知 其 無 支付 車資 之 意願 及 足夠 之 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 12日 10時 35分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 00號 之 法務部 矯正署 臺中 看守所 停車場 處 ， 向 在 該 處 停 等 客人 之 計程車 司機 賴集祥 佯稱 ： 將 其 載運 至 同 市 大里區 愛心路 某 瓦斯行 後 ， 即 會 有 人 代為 支付 車資 云云 ， 致 賴集祥 陷於 錯誤 ， 誤以為 詹益聰 有 支付 車資 之 意願 及 能力 ， 遂 依 指示 搭載 其 至 上開 瓦斯行 後 ， 詹益聰 乃 向 賴集祥 表示 無 錢 支付 車資 ， 復 接續 上開 為 自己 不法 利益 之 犯意 ， 向 賴集祥 誆稱 ： 若 將 其 載運 至 同 市 大里區 塗城路 與 美群路 交岔 路口 附近 ， 即可 向 友人 取得 現金 支付 車資 云云 ， 致 賴集祥 再次 陷於 錯誤 ， 又 前往 詹益聰 指示 之 地點 ， 惟 抵達 該 處 後 ， 詹益聰 仍 未 取得 任何 金錢 以 支付 車資 ， 賴集祥 始 悉 受騙 ， 而 將 詹益聰 載送 至 臺中市 政府 警察局 霧峰 分局 仁化 派出所 ， 而 詹益聰 即 以 此 方式 詐得 賴集祥 提供 搭載 服務 之 財產 上 不法 利益 （ 價值 計 新臺幣 【 下 同 】 570 元 ） 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第879號
犯罪事實：
一 、 廖柏豪 、 吳弘毅 、 周瑞盛 、 林甄瑩 分別 於 民國 106年 8月 間 、 同年 10月 間 、 12月 間 某 日 起 ， 參與 蔡承佑 、 壬○○ 、 蔡康雋 、 乙○○ 、 陳政儒 暨 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 成員 等 所 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 蔡承佑 、 壬○○ 、 蔡康雋 、 乙○○ 等 人 另行 審結 ； 陳政儒 未 到案 ， 通緝 中 。 又 渠等 違反 組織 犯罪 條例 部分 ， 均 經 檢察官 另行 提起公訴 或 經 法院 判決 確定 ， 非 屬 本件 審理 範圍 ） ， 從事 擔任 俗稱 車手 之 提領 詐欺 款項 或 俗稱 收 水手 之 收取 車手 提領 詐欺 款項 之 工作 。 其 等 分工 模式 ， 係 由 吳弘毅 負責 依 蔡承佑 之 指示 ， 將 詐欺 集團 以 不詳 方式 取得 之 人頭 帳戶 提款卡 交予 廖柏豪 ， 再 由 廖柏豪 負責 開車 載送 壬○○ 、 蔡康雋 、 周瑞盛 、 乙○○ 前往 各 地 自動櫃員機 提領 被害人 所 匯入 之 款項 ， 或 由 壬○○ 負責 開車 載送 林甄瑩 、 蔡康雋 前往 各 地 自動櫃員機 提領 被害人 所 匯入 之 款項 ， 周瑞盛 及 當時 未滿 18 歲 之 少年 黃○剛 （ 90年 5月 生 ， 另移 由 本院 少年 法庭 審理 ） 另 駕駛 汽車 在 旁 監視 及 交付 人頭 帳戶 提款卡 ， 提領 所得 再 由 吳弘毅 或 陳政儒 轉交 蔡承佑 ， 並 約定渠等 報酬 為 提領 金額 之 1% ， 商議 既定 ：
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2635號
犯罪事實：
一 、 廖建信 前 因 賭博 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 簡上字 第222 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 104年 9月 7日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 依 其 生活 經驗 與 社會 歷練 ， 應 知 現今 詐騙 案件 猖獗 ， 而 詐騙 集團 以 現金 包裹 寄送 方式 ， 作為 詐騙 犯罪 所得 款項 收取 之 用 ， 倘 將 他人 寄送 之 現金 包裹 交予 詐騙 集團 ， 應 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 107年 6月 1日 前 某 日 ， 以 收取 包裹 每 星期 可 獲利 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 受僱 於 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 所屬 之 詐騙 集團 ， 負責 收取 內 放有 現金 之 包裹 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 另 由 該 詐騙 集團 某 不詳 成年 成員 ㈠ 於 107年 5月 中旬 ， 佯裝 為 電信 公司 人員 撥打 電話 予 莊三峰 訛稱 ： 有 手機 可 退還 違約金 ， 須 將 手機 寄還 公司 ， 但 因 屬 舊 手機 ， 故 須 再 付 4,800 元 云云 ， 致 莊三峰 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 107年 6月 8日 下午 3時 許 ， 將 現金 4,800 元 放入 包裹 後 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 至 指定 處所 ； ㈡ 於 107年 5月 30日 下午 1時 6分 許 ， 佯裝 為 電信 公司 人員 ， 撥打 電話 予 陳銀賢 ， 訛稱 ： 電信 公司 人員 ， 有 2 支 手機 門號 撤銷 要 退款 共 5萬 元 ， 須 先 支付 1萬2,000 元 云云 ， 致 陳銀賢 陷於 錯誤 ， 依 指示 陸續 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 金額 之 現金 放入 包裹 後 ， 以 黑貓宅 急便 之 方式 寄送 至 指定 處所 ， 廖建信 旋於 如 附表 二 所 示 日期 ， 依 該 詐騙 集團 之 指示 至 新北市 ○○區 ○○路 00○00號 黑貓宅 急便 文山 營業所 ， 領取 上開 莊三峰 、 陳銀賢 所 寄送 之 現金 包裹 ， 並 從中 扣除 共 1萬 元 之 報酬 後 ， 將 其餘 代收 款項 寄 至 福建省 龍海市 ○○鎮 ○○村 000號 「 黃海堂 」 及 福建省 龍海市 紫泥鎮 安山 68號 「 陳康泰 」 。 嗣 陳銀賢 驚覺 遭 騙 報警 ， 始 循線 查悉 上情 ， 並 於 廖建信 領取 如 附表 二 編號 3 、 4 所 示 之 包裹 後 ， 當場 查扣 內 如 附表 編號 3 、 4 所 示 金額 現金 之 包裹 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第528號
犯罪事實：
一 、 緣 詹明勳 、 鍾政勳 （ 所 涉 詐欺 部分 業經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 98年度 矚上 重訴字 第1 號 判決 【 下 簡稱 上開 判決 】 確定 ） 於 民國 93年 間 ， 在 ○○市 ○○區 ○○○路 0號 0樓 之0 籌組 成立 ○○ 國際 開發 股份 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） ， 登記 公司 資本額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 500萬 元 ， 以 詹明勳 名義 登記為 股東 兼 負責人 ， 其 等 與 股東 許國樑 （ 所 涉 詐欺 部分 業經 上開 判決 確定 ） 等 人 於 93年 6月 16日 即 再行 改組 ， 變更 登記 鍾政勳 為 董事長 ， 張志偉 （ 所 涉 詐欺 部分 檢察官 另 案 偵查 起訴 ） 為 不 具名 投資 股東 。 鍾政勳 、 許國樑 、 張志偉 及 自稱 「 李業勤 」 之 成年 男子 均 明知 ○○ 公司 並 未 於 馬來西亞 、 貝里斯 及 薩摩亞 等 國 ， 實際 設有 分公司 及 辦事處 營業 ， 且 新加坡 ○○ 投資 控股 有限公司 及 香港 未 上市 之 ○○ 投資 （ 控股 ） 有限公司 均 為 空殼 公司 ， 香港 未 上市 之 ○○ 投資 （ 控股 ） 有限公司 〔 SIMLIMINVESTMENT ( HOLDINGS ) LIMITED ， 下稱 香港 ○○ 公司 〕 股票 並 無 上市 計畫 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 常業 詐欺 犯意 聯絡 ， 以 設立 在 貝里斯 或 薩摩亞 之 ○○ 國際 股份 有限公司 持有 新加坡商 ○○ 投資 控股 有限公司 （ 下稱 新加坡 ○○ 公司 ） 旗下 、 即將 在 香港 上市 之 ○○ 投資 （ 集團 ） 有限公司 未 上市 股票 1億 股 ， 購入 後 ， 待 94年 5月 31日 上市 後 賣出 ， 投資人 即可 獲得 2 倍 以上 之 利潤 等 之 不實 資訊 ， 招攬 客戶 投資 ○○ 公司 之 投資 事業 。 嗣 李秀萍 、 林彥伯 （ 所 涉 詐欺 均 經 上開 判決 確定 ） 明知 此 情 ， 仍 於 93年 7月 28日 萌生 與 鍾政勳 、 許國樑 、 張志偉 等 人 共同 基於 常業 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 而 入股 成為 ○○ 公司 之 不 具名 股東 ， 參與 ○○ 公司 實際 經營 。 由 鍾政勳 兼任 公司 總經理 、 許國樑 擔任 副總經理 （ 後 轉 客服部 副總經理 ） 、 張志偉 負責 提供 ○○ 公司 網頁 所 需 資訊 、 李秀萍 擔任 副總經理 、 林彥伯 擔任 總監 兼 面談師 ， 並 先後 引進 有 相同 犯意 聯絡 ， 前 在 ○○○○ 數 位 科技 股份 有限公司 （ 下稱 ○○○○ ） 共事 之 黃泰誌 、 莊宗偉 、 李佳香 、 洪珮瑜 、 李品瑢 、 蔡淑雯 、 石阡右 、 許裴欐 、 郭美莉 及 友人 朱誠俊 、 黃泓霖 、 林姿彣 、 吳欣僑 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 均 經 上開 判決 確定 ） 、 歐威志 （ ○○ 行銷 有限公司 【 下稱 ○○ 公司 】 經理 、 所 涉 詐欺 部分 業經 上開 判決 確定 ） 、 郭柏宏 （ 所 涉 詐欺 部分 檢察官 另 案 偵查 起訴 ） 等 人 ， 由 黃泰誌 擔任 經理 兼 工作 分析師 ， 朱誠俊 擔任 副經理 兼 面談師 ， 黃泓霖 擔任 副理 兼 面談師 ， 莊宗偉 擔任 協理 ， 李佳香 擔任 經理 ， 李品瑢 、 蔡淑雯 （ 網路 上 匿名 黃曉雯 ） 、 鄭淑華 （ 更名 前 為 鄭庭葳 ） 擔任 副理 ， 石阡右 、 洪珮瑜 、 吳欣僑 、 林姿彣 擔任 主任 等 ， 許裴欐 擔任 組訓 兼 會計 ， 郭美莉 （ 時而 自稱為 郭小美 ） 負責 員工 教育 訓練 、 設計 文宣 兼 業務員 （ 各 服務 公司 、 職務 名稱 、 任職 起迄 時間 、 工作 內容 均 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 郭柏宏 擔任 經理 ， 並 招募 林淑貞 、 許玉青 、 吳家欣 、 邱詩涵 、 陳嘉珮 、 胡珍瑄 （ 嗣 到案 後 另行 審結 ） 、 劉佩蓮 、 鍾名諺 （ 更名 前 為 鍾志明 ） 、 蔡馨芳 、 李曉薇 、 杜佳玲 、 林雅玲 、 張睿峰 （ 更名 前 為 曾智隆 ， 本院 另行 審結 ） 、 游智婕 （ 更名 前 游淑敏 ） 等 人 為 業務員 。 詎 林淑貞 、 許玉青 、 吳家欣 、 邱詩涵 、 陳嘉珮 、 胡珍瑄 、 劉佩蓮 、 鍾名諺 、 蔡馨芳 、 李曉薇 、 杜佳玲 、 林雅玲 、 張睿峰 、 游智婕 等 經由 附表 一 所 示 ○○ 公司 主要 幹部 之 說明 及 訓練 後 ， 均 得以 預見 附表 一 所 示 ○○ 公司 主要 幹部 ， 係 以 上開 投資 獲利 為 餌 ， 詐騙 不 特定 投資人 投資款 ， 竟 分別 基於 與 附表 一 所 示 ○○ 公司 主要 幹部 等 人 共同 常業 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 對 外 以 隱名 合夥 方式 招攬 涉世 未 深 、 無 社會 經驗 ， 但 收入 穩定 ， 易於 向 銀行 貸款 之 年輕人 （ 林淑貞 、 許玉青 、 吳家欣 、 邱詩涵 、 陳嘉珮 、 胡珍瑄 、 劉佩蓮 、 鍾名諺 、 蔡馨芳 、 李曉薇 、 杜佳玲 、 林雅玲 、 張睿峰 、 游智婕 等 人 ， 所 參與 之 詐騙 行為 詳 如 附表 二 ） ， 詐稱 投資 認購 ○○ 公司 所 持有 、 將 上市 之 香港 ○○ 公司 股票 之 權利 ， 保証 於 香港 ○○ 公司 股票 上市 後 ， 必 可 獲得 2 倍 以上 優厚 利潤 之 虛偽 不實 言詞 招攬 客戶 ， 對 無 現金 投資 之 客戶 並 鼓吹 其 向 銀行 貸款 ， 復 由 歐威志 為 無 自有 資金 之 投資 者 辦理 銀行 貸款 ， 歐威志 明知 前述 ○○ 公司 之 員工 係 對 客戶 施用 詐術 以 取得 投資 金額 ， 竟 仍 與 前述 ○○ 公司 之 員工 共同 基於 常業 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 歐威志 為 客戶 辦理 高額 銀行 貸款 ， 歐威志 從 其 辦理 之 客戶 貸款 總金額 中 ， 對 客戶 收取 4.5% 之 手續費 （ 即 佣金 ） ， 由 歐威志 分得 客戶 貸款 總金額 3.5% 之 8成 的 佣金 （ 餘歸 ○○ 代辦公司 取得 ） 外 ， ○○ 公司 則 可 朋分 貸款 金額 1% （ 其中 八成 由 ○○ 公司 主管 朋分 ， 其餘 則 歸 ○○ 公司 ） 之 佣金 ， 其 等 以 此 方法 共同 詐取 不 特定 投資 者 款項 。
臺灣嘉義地方法院 103年度原簡上字第2號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 以 上訴人 即 被告 潘柏言 犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 、 第30 條 第1 項 前 段 、 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 、 刑法 第30 條 第2 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 ， 判處 有期徒刑 2月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。 證據 部分 補充 ： 被告 於 本 審 審理 時 之 自白 、 調解 筆錄 影本 、 本院 辦理 刑事 案件 電話 紀錄 查詢表 、 被告 全 戶 戶籍 資料 等 （ 見 本 審卷 第39 - 40 、 41 之2 、 42 - 51 、 62 - 66 頁 ） 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第220號
犯罪事實：
一 、 林育涵 雖 預見 將 自己 之 金融 帳戶 任意 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 幫助 本意 之 故意 ， 於 民國 106年 5月 18日 10時 10分 許 起 至 同 年 月 21日 23時 許間 某 日 某時 許 ， 在 我國 境 內 不詳 地點 ， 將 其 於 106年 5月 18日 10時 10分 許 所 開立 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 之 成年人 。 該 成年人 所屬 詐騙 集團 則 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 106年 5月 21日 8時 39分 許 起 ， 陸續 假冒 影城 客服 人員 及 銀行 人員 撥打 電話 予 黃湘容 並 佯稱 ： 黃湘容 之前 使用 信用卡 訂購 電影票 時 ， 遭 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 將 被 連續 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 解除 云云 ， 致 黃湘容 誤信為 真 ， 隨 自 同 日 23時 許 起 ， 依 指示 以 自動櫃員機 共 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 59,955 元 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 55,970 元 ） 至 林育涵 上開 華南 銀行 帳戶 。 嗣 因 黃湘容 事 後 發覺 受騙 報警 處理 ， 為 警調 閱 上開 帳戶 資料 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 102年度易緝字第3號
犯罪事實：
一 、 蔡永紳 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 無法 取得 砂石 ， 竟 於 民國 94年 11月 7日 ， 攜帶 其 先前 要求 不 知情 之 黃聖夏 在 彰化縣 花壇鄉 ○○○段 000 地號 「 冠華 砂石場 」 所 採取 之 1 袋 砂石 ， 前往 彰化縣 溪州鄉 柑園村 過溪段 「 合進 砂石行 」 之 辦公室 ， 由 不 知情 之 黃聖夏 介紹 蔡永紳 予 蔡進雄 認識 ， 以 要 販售 砂石 予 蔡進雄 為由 ， 向 蔡進雄 佯稱 其 有 幾萬 立方米 與 該 袋 砂石 相同 品質 之 砂石 可以 販賣 云云 ， 使 蔡進雄 陷於 錯誤 ， 蔡進雄 遂 以 每 立方米 200 元 為 代價 ， 向 蔡永紳 及 黃聖夏 訂購 5,000 立方米 砂石 ， 蔡進雄 並 於 簽訂 契約 後 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 予 蔡永紳 ， 詎 蔡永紳 於 得款 後 ， 僅 交付 173 立方米 不合 契約 約定 品質 之 泥土 予 蔡進雄 ， 嗣 後 亦 未 再 交付所 承諾 之 砂石 ， 且 逃逸 無蹤 ， 蔡進雄 始 知 受騙 。 嗣 經警 據報 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1812號
犯罪事實：
一 、 林振鴻 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 95年度 簡字 第1062 號 判決 ， 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 96年 6月 12日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1599號
犯罪事實：
一 、 蔡佳玲 雖 預見 不詳 人士 蒐集 他人 名義 所 申辦 之 金融 帳戶 使用 ， 常 與 詐欺 等 犯罪 行為 密切 相關 ， 且 刻意 使用 他人 名義 申辦 帳戶 之 目的 ， 無非 係 詐騙 人士 為 行騙 詐財 、 掩飾 犯行 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 常情 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 有人 利用 其 所 提供 之 帳戶 為 詐欺 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 5月 7日 起 至 同 年 月 10日 止 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 開設 之 中華郵政 股份 有限公司 嘉義 民雄 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 民雄 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 北 嘉義 簡易型 分行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 及 嘉義縣 中埔鄉 農會 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 中埔 農會 帳戶 ） 等 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 在 其 同意 或 容任 下 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 充為 該 人 所屬 詐騙 集團 轉向 他人 詐財 使用 之 工具 。 嗣 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 上揭 詐騙 集團 內 之 成員 ， 則 先 撥打 電話 對 附表 所 示 之 被害人 訛稱 ： 或 因 網路 購物 之 作業 疏失 ， 須 解除 分期付款 設定 ， 或 因 網路 購物 有 重複 扣款 ， 而 欲 退款 ， 或 因 自稱為 被害人 友人 ， 要求 借款 云云 ， 使 附表 所 示 之 被害人 均 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 依 指示 將 附表 所 示 金額 之 款項 ， 以 操作 自動櫃員機 轉帳 或 臨櫃 匯款 之 方式 ， 轉匯 至 蔡佳玲 所 開設 之 前揭 各 該 帳戶 後 ， 除 匯入 上開 民雄 郵局 帳戶 之 款項 因 帳戶 立即 被 設為 警示戶 致 未 能 領取 外 ， 匯入 其餘 二 帳戶 之 款項 ， 旋 由 該 詐騙 集團 內 之 成員 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第697號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 蔡第寬 所 犯 ， 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 ， 或 高等 法院 管轄 第一 審 之 案件 ， 被告 於 本院行 準備 程序 時 ， 就 前揭 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經告 以 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 本院 認無 不得 或 不宜 改 依 簡式 審判 程序 進行 之 處 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 、 第284 條 之 1 規定 ， 裁定 本案 進行 簡式 審判 程序 。 且 依 同 法 第273 條 之 2 、 第159 條 第2 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ， 合先 敘明 。
臺灣臺北地方法院 100年度審簡字第56號
犯罪事實：
一 、 張文煌 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 、 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂渠等 恐嚇 取財 或 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 4月 1日 凌晨 某時 許 ， 在 新竹市 之 新竹 空軍 基地 附近 ， 將 其 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 新興 分行 第000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 及 玉山 商業 銀行 光華 分行 第0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 於 附表 一 所 示 之 犯罪 時間 ， 撥打 電話 予 如 附表 所 示 之 陳婉臻 等 7 人 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐術 ， 致 其 等 一時 不 察 ， 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 前往 金融 機構 自動櫃員機 （ 下稱 ATM ） 操作 ， 而 於 如 附表 一 所 示 之 匯款 時間 、 地點 ， 轉帳 至 張文煌 提供 之 上開 銀行 帳戶 內 （ 除 盧思晴 、 陳婉卿 匯入 上開 玉山 銀行 帳戶 外 ， 其餘 均 匯入 上開 渣打 銀行 帳戶 ， 關於 各 被害人 姓名 、 詐騙 之 時間 、 手法 、 及 被害人 匯款 金額 ， 均 詳如 附表 一 所 載 ） 。 嗣 陳婉臻 等 7 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度訴字第884號
犯罪事實：
一 、 張永富 於 民國 107年 1月 初 某 日 ， 使用 手機 上網 臉書 搜尋 兼職 工作 之 廣告 訊息 ， 進而 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小江 」 之 成年 男子 取得 聯繫 後 ， 得知 其 工作 內容 為 依 指示 至 特定 地點 拿取 提款卡 及 密碼 後 ， 先 前往 自動櫃員機 領款 ， 再 將 領取 之 現金 放置 在 特定 地點 紙袋 內 ， 交由 該 「 小江 」 之 人 自行 取走 ， 並 按日 支領 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 作為 報酬 ， 且 依 其 個人 之 智識 程度 及 社會 經驗 ， 應 可 預見 其 與 該 「 小江 」 之 人 素 未謀面 ， 亦 無 任何 信賴 關係 ， 絕非 單純 受託 提領 帳戶 內 之 合法 款項 ， 及 一般 常見 之 詐欺 集團 成員 多 係 利用 所謂 之 人頭 帳戶 ， 用以 騙取 他人 匯款 之 ， 再 推 由 俗稱 「 車手 」 之 成員 持 提款卡 操作 自動櫃員機 加以 領款 ， 藉以 躲避 偵查 機關 追查 幕後 參與 或 主導 詐騙 行為人 之 真實 身分 ， 仍 與 該 綽號 「 小江 」 之 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不明 女性 成員 於 107年 1月 10日 之 某時 ， 以 電話 號碼 0000000000 號 ， 撥打 電話 盧玫雲 ， 佯稱為 盧玫雲 之 友人 「 珍珍 」 ， 因 人 在 國外 ， 親戚 有 急事 需 借 錢 云云 ， 致 盧玫雲 陷於 錯誤 ， 乃 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 107年 1月 11日 13時 24分 許 ， 匯款 15萬 元 至 王文意 （ 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 另 案 由 臺灣 花蓮 地方 法院 107年度 原 易 字 第1066 號 判處 有期徒刑 4月 ， 緩刑 3 年 並 付 保護 管束 確定 ） 所 申辦 之 元大 銀行 竹北 分行 帳號 0000000000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 帳號 000 - 00000000000000 ） 帳戶 （ 以下稱 元大 銀行 帳戶 ） 內 ， 張永富 則 係 依 綽號 「 小江 」 之 人 指示 ， 於 107年 1月 11日 16時 17分 許 ， 至 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 元大 證券 板橋 分行 自動櫃員機 ， 持 以 上開 方式 所 取得 之 王文意 所有 元大 銀行 帳戶 提款卡 ， 提領 其中 之 1萬9千 元 現金 得逞 ， 再 依 指示 前往 特定 地點 放置 ， 交由 該 綽號 「 小江 」 之 人 自行 取走 。 嗣 因 盧玫雲 察覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警方 調閱 該 元 大 銀行 帳戶 之 交易 往來 明細 及 該 次 提款 時 之 自動櫃員機 前 監視 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3328號
犯罪事實：
一 、 高義崴 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 間 某 日 ， 在 新北市 林口區 文化三路 、 中山路口 之 全家 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 陽信 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 寄送 至 新北市 三重區 之 某 統一 便利 超商 ， 而 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 嗣 再 以 電話 告知 對方 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 不法 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 11月 24日 14時 許 ， 假冒 劉清泉 之 友人 傳送 簡訊 與 劉清泉 ， 謊稱 其 借 錢 周轉 ， 過 2 、 3 天 就 可 還錢 云云 ， 致 劉清泉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 31分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 至 高義崴 上開 帳戶 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 劉清泉 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 106年度訴字第382號
犯罪事實：
一 、 許淳昱 於 民國 106年 4月 14日 至 同 年 月 15日 間 某時 許 與 少年 林○嘉 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 現 由 臺灣 雲林 地方 法院 少年 法庭 以 106年度 少調字 第107 號 審理 中 ） 及 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 共同 組成 詐欺 集團 ， 該 集團 某 成年 男子 並 給予 許淳昱 車馬費 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 及 作為 聯繫 工具 用 之 行動電話 1 支 ， 渠等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 某 成年 男子 假冒 張美金 之 兒子 的 朋友 ， 於 106年 4月 17日 中午 12時 40分 許 ， 撥打 電話 予 張美金 ， 向 張美金 佯稱 其 子 因 替 友人 作保 而 積欠 債務 60萬 元 ， 若 欲 其 子 平安 ， 須 依 指示 至 指定 之 金融 機構 提領 現金 10萬 元 ， 並 放置 在 指定 之 地點 ， 其 子方 能 獲釋 云云 ， 致 張美金 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 許 ， 依 該 集團 某 成員 之 指示 ， 前往 址設 新竹市 ○○路 000巷 0號 之 中華郵政 股份 有限公司 東園 郵局 （ 下稱 東園 郵局 ） 提領 現金 10萬 元 ， 並 依 指示 將 現金 10萬 元 裝 在 白色 信封袋 後 ， 放置 在 址設 新竹市 ○○路 00號 之 新竹 市立 東門 國民小學 （ 下稱 東門 國小 ） 正門 前 之 變電箱 旁後 離去 ， 以 待 該 集團 派 人 領取 該 筆 款項 。 期間 許淳昱 及 少年 林○嘉 分別 接獲 該 集團 某 成員 來電 指示 ， 由 許淳昱 前往 東園 郵局 門口 確認 張美金 是否 有 前往 提款 後 ， 並 回報 予 該 集團 某 成員 ， 而 少年 林○嘉 則 前往 東門 國小 正門 前 之 變電箱 ， 準備 拾取 張美金 所 放置 在 該 處 、 裝有 上述 現金 10萬 元 之 白色 信封袋 。 惟 因 警員 已 接獲 報案 ， 分別 在 東園 郵局 及 東門 國小 埋伏 ， 而 循線 逮捕 許淳昱 及 少年 林○嘉 ， 致 未 得手 而 未遂 ， 並 在 許淳昱 身 上 扣得 剩餘 之 車馬費 1,144 元 及 上述 行動電話 1 支 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第309號
犯罪事實：
一 、 被告 張甯 雖 能 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 予 他人 使用 ， 可能 供 他人 作為 詐欺 不法 犯行 之 用 ， 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 99年 6月 21日 至 同年 8月 1日 間 某 日 時 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 南崁 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 中壢 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 與 中華郵政 股份 有限公司 楊梅埔 心里 郵局 帳號 為 000 - 00000000000004 號 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 以 宅急便 方式 ， 郵寄 交給 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 取財 行為 ： ㈠ 於 99年 8月 1日 14時 15分 許 ， 以 電話 聯繫 林木村 ， 自稱 郵局 服務 人員 ， 誆稱 其 因 交易 付款 方式 設定 錯誤 及 帳戶 問題 無法 正常 轉帳 ， 雖 已 付清 款項 ， 仍 會 被 將 連續 扣款 ， 需 依 指示 操作 提款機 、 存款 以 取消 錯誤 或 完成 匯款 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 於 99年 8月 2日 凌晨 0時 54分 、 同 日 凌晨 0時 56分 ， 在 台南市 永康區 ○○○路 109號 第一 銀行 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 37000 元 及 3000 元 以 無 卡 存款 方式 存入 張甯 上開 第一 銀行 中壢 分行 帳戶 中 。 ㈡ 復 於 同年 8月 1日 15時 35分 許 ， 以 電話 聯繫 鄭玉伶 ， 自稱 係 賣家 ， 誆稱 其 因 先前 所 訂購 衣服 已 完成 交易 ， 交易 付款 方式 設定 錯誤 ， 將 連續 扣款 ， 需 依 指示 操作 提款機 以 取消 錯誤 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 前往 嘉義市 ○○路 486號 第一 銀行 自動櫃員機 ， 於 99年 8月 1日 16時 59分 ， 而 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 因之 將 29986 元 匯入 張甯 上開 臺灣 銀行 南崁 分行 帳戶 中 。 ㈢ 於 99年 8月 2日 17時 40分 許 ， 以 電話 聯繫 蔡美美 ， 自稱姓 陳之成年 男子 ， 佯稱 其 先前 購買 U-life 商品 之 作業 疏失 ， 致 一 次 付清 變成 分期付款 ， 詐騙 要求 取消 設定 而 使 蔡美美 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 47分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 332號 港尾 郵局 以 跨行 轉帳 方式 ， 存入 22,222 元 至 張甯 上開 楊梅埔 心里 郵局 帳戶 中 。 該 匯入 張甯 上開 帳戶 之 款項 ， 除 蔡美美 部分 外 ， 其餘 隨即 於 同 日 ， 經 以 卡片 提款 方式 提領 一 空 。 嗣 因 林木村 、 鄭玉伶 、 蔡美美 發覺 受騙 ， 乃 報警 循線 發覺 張甯 犯罪 。 案 經 桃園縣政府 警察局 楊梅 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 ， 暨 桃園縣政府 警察局 楊梅 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 移請 併辦 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1084號
犯罪事實：
一 、 黃意如 於 民國 105年 12月 間 ， 加入 洪嘉隆 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 欽仔 」 等 成年人 共組 之 詐欺 集團 ， 負責 持 洪嘉隆 交付 之 提款卡 ， 出面 操作 ATM 自動櫃員機 提領 其 內 詐欺 集團 成員 詐欺 所得 款項 （ 即 擔任 俗稱 「 車手 」 工作 ） 。 黃意如 與 洪嘉隆 、 「 欽仔 」 及 該 集團 其他 成員 間 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐騙 集團 不詳 成員 以 電話 向 呂明德 以 如 附表 所 示 之 方式 施以 詐術 後 ， 致 呂明德 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 不詳 成員 指示 ， 匯款 至 如 附表 所 示 之 李建輝 之 合作金庫 商業 銀行 西屯 分行 帳戶 〔 李建輝 涉嫌 幫助 詐欺 案件 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 （ 現 更名為 臺灣 臺中 地方 檢察署 ） 以 106年度 偵字 第15089 號 、 第22109 號 、 第23067 號 為 不起訴 處分 確定 〕 後 ， 再 由 黃意如 駕駛 其 向 不 知情 之 直航 聯合 有限公司 承租 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 前往 如 附表 所 示 之 地點 提款機 ， 持 李建輝 上開 帳戶 提款卡 並 輸入 密碼 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 款項 ， 而 黃意如 及 洪嘉隆 從 提領 款項 中 抽取 報酬 後 ， 其餘 款項 再 由 洪嘉隆 交付 「 欽仔 」 後 轉交 其他 詐騙 集團 成員 所有 。 嗣 經 呂明德 發覺 遭騙 後 報警 處理 ， 經 警調閱 如 附表 所 示 地點 之 自動櫃員機 監視 錄影 畫面 後 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第765號
犯罪事實：
一 、 吳軾子 明知 其 未 取得 律師 資格 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 95年 7月 間 某 日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 5樓 之 「 明泓 、 弘法 聯合 律師 事務所 」 內 ， 向 林佩玲 佯稱 其 為 律師 ， 得 為 林佩玲 辦理 民事 訴訟 事件 ， 要求 林佩玲 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 律師費 ， 致 林佩玲 誤信 為 真 ， 而 於 95年 7月 18日 ， 匯款 5萬 元 至 吳軾子 指定 之 大眾 商業 銀行 新生 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 詎 吳軾子 收受 款項 後 ， 未 依約 為 林佩玲 辦理 該 訴訟 事件 ， 林佩玲 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度審訴字第1660號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 乙○○① 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 103年度 原 易 字 第5 號 判處 有期徒 7月 確定 ； ② 復 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北地院 ） 以 103年度 審簡字 第1849 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上揭 ①② 罪 刑 嗣 經 臺北 地院 以 104年度 聲字 第1656 號 裁定 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 入監 執行 後 ， 業 於 民國 104年 9月 24日 徒刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 又 分別 為 以下 行為 ： ㈠ 乙○○ 並 無 出售 行動電話 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 4月 19日 前 之 不詳 時間 ， 在 「 旋轉 拍賣 carousell 」 網站 上 刊登 出售 APPLE 廠牌 IPHONE5S 型號 行動電話 之 不實 訊息 供 大眾 瀏覽 。 嗣 熊雅純 於 105年 4月 19日 某時 ， 在 「 旋轉 拍賣 carousell 」 網站 看見 該 則 訊息 即 在 該 網站 與 乙○○ 聯繫 ， 乙○○ 於 同 日 中午 12時 許 ， 以 傳送 照片 及 陳述 商品 現況 並 允諾 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,500 元 成交 之 方式 ， 使 熊雅純 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 中午 12時 53分 許 （ 起訴書 誤載為 「 下午 4時 37分 許 前 」 ） ， 在 宜蘭 大學 圖書館 內 ， 以 行動電話 中 之 網路 郵局 APP 匯款 5,500 元 至 乙○○ 指示 之 台北 富邦 銀行 中正 分行 帳號 000 - 000000000 號 帳戶 。 然 該 帳戶 實 係 乙○○ 欲 向 不 知情 之 通訊行 老闆 潘際愛 購買 行動電話 1 支 （ HTC 牌 ， Desire 728 型號 ） ， 而 潘際愛 提供予 乙○○ 匯款 之 帳戶 ， 乙○○ 係 詐欺 熊雅純 為 其 支付 購買 該 HTC 行動電話 價金 之 一 部 。 嗣 因 乙○○ 並 未 將 熊雅純 下標 購買 之 IPHONE5S 型號 手機 寄予 熊雅純 ， 熊雅純 始 知 受騙 。 ㈡ 乙○○ 並 無 出售 行動電話 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 5月 31日 下午 4時 28分 許 前 之 不詳 之 時間 ， 在 「 旋轉 拍賣 carousell 」 網站 上 刊登 出售 APPLE 廠牌 IPHONE5S 型號 行動電話 之 不實 訊息 供 大眾 瀏覽 。 嗣 於 105年 5月 30日 某時 ， 李○宇 （ 民國 90年 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 並 無 證據 顯示 乙○○ 知悉 其 為 少年 ） 在 「 旋轉 拍賣 carousell 」 網站 看見 該 則 訊息 即 在 該 網站 與 乙○○ 聯繫 ， 乙○○ 自 同 日 下午 4時 41分 許 起 ， 以 陳述 商品 現況 並 允諾 以 4,500 元 成交 之 方式 ， 致 李○宇 陷於 錯誤 ， 而 於 同 年 月 31日 下午 4時 28分 許 ， 在 三芝 郵局 臨櫃 匯款 4,500 元 至 乙○○ 指示 不 知情 之 張智勝 名下 臺灣 中小企業 銀行 東桃園 分行 帳號 000 - 00000000000 號 （ 起訴書 誤載為 「 0000000000 號 」 帳戶 。 而 乙○○ 另 對 張智勝 表示 ， 該 筆 款項 係 其 叔叔 所 匯 ， 供 其 家族 辦 喪事 之 用 ， 張智勝 因而 先 將 其 身 上 之 現金 4,500 元 交付 予 乙○○ 。 嗣 因 乙○○ 並 未 將 李士宇 下標 購買 之 IPHONE5S 型號 手機 寄予 李○宇 ， 李○宇 始 知 受騙 。 ㈢ 乙○○ 欲 取得 「 星城 ONLINE 」 遊戲 網站 之 遊戲幣 ， 卻 缺 錢 購買 ， 先 向 「 蝦皮 拍賣 」 網站 上 不 知情 之 「 星城 ONLINE 」 遊戲幣 賣家 甲○○ （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 表示 其 欲 購買 價值 1,500 元 之 遊戲幣 ， 而 取得 購買 遊戲幣 之 付款 帳戶 （ 為 玉山 銀行 與 樂購 蝦皮 有限公司 配合 辦理 之 第三方 支付 業務所 開立 之 虛擬 帳戶 ， 帳號 為 ： 000 - 0000000000000000 號 ， 該 虛擬 帳戶 對應 之 解款 帳戶 為 甲○○ 名下 之 第一 銀行 帳戶 ， 此 帳號 詳卷 ） 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 2月 11日 下午 4時 26分 許 前 之 某時 ， 在 「 旋轉 拍賣 」 網站 上 ， 刊登 販售 遊戲 光碟 之 訊息 ， 於 丙○○ 瀏覽 該 則 訊息 並 以 該 網站 之 對話 功能 向 其 洽詢 時 ， 對 丙○○ 佯稱 其 確 有 販賣 遊戲 光碟 之 真意 ， 使 丙○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 2月 11日 下午 4時 26分 許 ， 以 其 玉山 銀行 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） 匯款 1,500 元 至 乙○○ 指定 之 上開 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 虛擬 帳戶 ， 乙○○ 便 以 此 筆 款項 作為 向 甲○○ 購買 遊戲幣 之 對價 。 而 因 有 此 筆 款項 匯入 ， 「 蝦皮 拍賣 」 網站 即 對 甲○○ 為 出貨 通知 ， 甲○○ 因而 於 106年 2月 11日 下午 4時 32分 許 後 不久 在 「 星城 ONLINE 」 遊戲 網站 上 將 價值 1,500 元 之 遊戲幣 轉給 乙○○ 。 嗣 丙○○ 遲 未 收到 遊戲 光碟 ， 亦 遭 乙○○ 封鎖 聯繫 方式 ， 始 知 受騙 。