Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣南投地方法院 109年度易字第56號
犯罪事實：
一 、 朱怡靜 明知 其 並 無 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 107年 11月 13日 1時 29分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○街 00號 統一 超商 庭園 門市 以 ibon 呼叫 林昭成 所屬 台灣 大 車隊 9661 號 車牌 號碼 000﹣ZH號 計程車 ， 朱怡靜 佯作 其 會 依 一般 乘客 搭乘 計程車 在 到達 目的地下車 前 支付 車資 方式 搭乘 該 計程車 ， 林昭成 誤信 朱怡靜 將 會 支付 車資 而 陷於 錯誤 ， 乃 依 朱怡靜 指示 ， 以 跳表 計費 方式 將 朱怡靜 載 至 南投縣 南投市 ○○路 000號 南基 醫院 ， 朱怡靜 再 向 林昭成 佯稱 其 阿姨 已 返 家 ， 由 林昭成 載往 南投市 ○○路 0街 00號 ， 稱 欲 找 其 阿姨 拿 錢 付 車資計 新臺幣 （ 下 同 ） 3,470 元 ， 朱怡靜 下車 後 迅速 逃逸 而 未 付 分文 車資 ， 經 林昭成 在 該 處 等候 未果 而 開車 進入 巷 內 尋找 ， 始 知 被 騙 報警 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第367號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第2 行 所 載 「 93年 8月 30日 」 應 更正為 「 93年 8月 3日 」 ； 附表 編號 2 所 載 「 2004 永行 孝田 輕 密碼 」 應 更正為 「 2004 永田孝行 輕 密碼 」 ； 附表 編號 5 所 載送貨 日期 應 更正為 「 93 . 08 . 27 」 ； 附表 編號 6 、 7 所 載 「 麻豆 特選 老叢 文旦 」 均 應 更正為 「 麻豆 特選 老欉 文旦 」 ； 附表 編號 7 所 載 商品 價格 應 更正為 「 1,350 元 」 ； 附表 編號 10 所 載送貨 日期 應 更正為 「 93 . 09 . 12 」 ； 附表 編號 16 所 載 「 花舞 春風 黃金 練飾 」 應 更正為 「 花舞 春風 黃金 鍊飾 」 ； 附表 編號 21 、 22 所 載送貨 日期 均 應 更正為 「 93 . 10.30 」 。 ㈡ 被告 朱子斯 於 本院 民國 101年 3月 30日 準備 程序 中 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 堪予 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1501號
犯罪事實：
一 、 盧永瑞 能 預見 將 個人 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 份子 以 詐術 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 收受 詐欺 犯罪 所得 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 依依 」 之 人 以 通訊 軟體 Line 聯絡 後 ， 盧永瑞 即 於 民國 107年 1月 間 之 9日 前 某 日 ， 在 彰化縣 員林市 統一 超商 ， 將 其 向 不 知情 之 友人 施延璋 所 借用 之 彰化 銀行 溪湖 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 囑 由 施延璋 將 提款卡 密碼 依 自稱 「 依依 」 之 人 指示 變更 後 ， 再 依 指示 寄予 「 田茹 」 之 人 收受 。 嗣 該 自稱 「 依依 」 之 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 該 帳戶 存摺 、 提款卡 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 1月 9日 11時 30分 許 ， 以 電話 對 李月娥 佯稱 係 李月娥 之 友人 ， 亟需用錢 ， 要 向 李月娥 借款 云云 ， 致 李月娥 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 53分 匯款 其中 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 上開 帳戶 ， 前揭 款 項旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第246號
犯罪事實：
一 、 游家麒 於 民國 107年 8月 底 某 日 起 ， 受 徐志瑋 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 邀請 加入 其 所屬 之 詐欺 集團 ， 遂 與 徐志瑋 及 該 詐欺 集團 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 等 犯意 聯絡 （ 無 證據 可 認 游家麒 知悉 徐志瑋 以 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 ） ， 先 由 該 詐騙 集團 之 成員 徐志瑋 及 該 不詳 男子 或 其他 不詳 成員 於 107年 8月 中旬 起 至 同年 9月 6日 上午 10時 許 間 ， 陸續 致電 戴阿娥 ， 向 戴阿娥 佯為 法院 人員 ， 詐稱 因 戴阿娥 涉及 違反 洗錢 防制 條例 案件 ， 要求 戴阿娥 依 指示 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 000000000 *** 74 （ 帳號 詳卷 ） 帳戶 之 提款卡 ， 放 在 其 彰化縣 埔心鄉 西安南路 住處 前方 之 空地 ， 致 戴阿娥 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 9月 6日 上午 10時 許 ， 將 上開 帳戶 提款卡 放 在 上址 空地 ， 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 取得 上開 提款卡 後 ， 於 同年 9月 12日 凌晨 0時 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 徐志瑋 藉由 其 先前 所 交付 予 游家麒 之 工作用 手機 聯繫 ， 在 新竹縣 新豐鄉 某 處 ， 由 另 名 不詳 年籍 之 男子 交付 上開 戴阿娥 之 郵局 提款卡 予 游家麒 ， 指示 游家麒 前往 領款 （ 即 提款 車手 ） ， 經 游家麒 於 附表 一 編號 1 至 3 所 示 107年 9月 12日 凌晨 2時 16分 、 2時 17分 、 2時 19分 許 ， 持 該 提款卡 ， 搭乘 由 不 知情 之 葉政甫 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 白色 自用 小客車 至 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 附近 ， 游家麒 再 步行 前往 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 、 87號 大崙 郵局 內 操作 自動櫃員機 ， 持 前開 戴阿娥 所有 郵局 金融卡 插入 自動 提款機 並 鍵入 提款卡 之 密碼 ， 使 自動 提款機 辨識 系統 誤認 游家麒 係 有 正當權源 之 持卡人 ， 進而 由 其 提領 戴阿娥 郵局 帳戶 內 款項 共 3 筆 ， 分別 提領 如 附表 一 編號 1 至 3 所 示 之 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 、 6萬 元 、 2萬9,000 元 得手 ， 該 日 共 得 款 14萬9,000 元 ； 並 接續 於 如 附表 一 編號 4 至 6 所 示 之 提領 時間 及 地點 ， 持 前開 金融卡 插入 自動 提款機 並 鍵入 提款卡 之 密碼 ， 使 自動 提款機 辨識 系統 誤認 游家麒 係 有 正當權源 之 持卡人 ， 進而 由 其 提領 如 附表 一 編號 4 至 6 所 示 金融 帳戶 之 金額 及 筆數 ， 該 日 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 戴阿娥 如 附表 一 編號 4 至 6 所 示 帳戶 內 之 款項 共 14萬9,000 元 ， 共 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 戴阿娥 上述 款項 共計 29萬8,000 元 ； 游家麒 再 各於 領款 後 同 日 返回 新竹縣 新豐鄉 ， 將 所 提得 之 款項 全數 交給 徐志瑋 ， 再 由 徐志瑋 交付 提領 款項 之 百分之2 即 各 交付 2,980 元 報酬 2 次 予 游家麒 。 嗣 經 戴阿娥 察覺 遭 詐欺 而 報警 處理 ， 經 警調 閱天羅地網 監視 錄影 畫面 及 提領 畫面 相互 比對 後 ， 始 循線 查悉 上揭 車牌 號碼 000 - 0000 號 白色 自小客車 為 車手 使用 之 交通 工具 因而 查獲 上情 ， 而 於 107年 10月 25日 10時 0分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 ○段 0000號 將 游家麒 拘提 到案 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第312號
犯罪事實：
一 、 李文斌 明知 自己 並 無 買 車 之 真意 ， 且 財務 已 陷 困境 ， 無 資力 買 車 亦 無 攤還 能力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 105年 5月 11日 ， 向 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 15樓 裕富 數位 資融 股份 有限公司 （ 下稱 ： 裕富 公司 ） 之 特約商 「 和平 機車行 」 （ 設 ： 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 00號 ） ， 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬3920 元 之 車牌 號碼 000- 0000 號 重型 機車 1 部 （ 下稱 系爭 機車 ） ， 簽訂 「 購物 分期付款 申請 暨 約定書 」 ， 同意 以 一 個 月 為 一 期 ， 自 105年 6月 20日 起 分 24 期 給付 分期款 ， 每 期 給付 3080 元 ， 且 約定 在 價金 未 付清 之前 ， 標的物 即 上開 機車 之 所有權 仍 屬於 裕富 公司 所有 ， 李文斌 僅得 先行 占有 該 標的物 之 使用權 ， 不得 將 標的物 讓 與 、 移轉 、 質押 、 典當 等 其他 處分 ， 致 裕富 公司 承辦 人員 誤認 李文斌 確 有 購買 機車 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 遂 同意 貸款 。 詎 李文斌 於 同年 5月 12日 ， 在 和平 機車行 取得 系爭 機車 後 ， 竟 於 同 日 晚間 ， 在 彰化縣 埔心鄉 中正路 之 7-11 超商 前 ， 將 系爭 機車 以 6萬3000 元 之 價格 賣予 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 （ 該 男子 僅 支付 3000 元 予 李文斌 ） ， 並 出具 領牌 未滿 3日 過戶 切結書 及 身分 證件 影本 予 該 男子 ， 系爭 機車 於 同 年 月 13日 過戶 予 不 知情 之 邱宜芬 。 嗣 因 裕富 公司 僅 收得 第1 期 分期 款項 之 繳付 ， 經 向 李文斌 催討 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度附民字第363號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： 原 告訴 之 聲明 及 事實 、 理由 詳如 所 提 刑事 附帶 民事狀 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第81號
犯罪事實：
一 、 何瑞飛 於 民國 107年 12月 28日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 拾得 蕭豫奇 所 遺失 之 HAPPYGO卡 （ 卡號 為 0000000000000 號 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 上開 卡片 侵占入己 。 復 明知 該 卡 內 存有 可 兌換 現金 或 商品 之 點數 ， 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 持 該 卡片 使 收費 設備 之 辨識 系統 誤認 何瑞飛 係 真正 卡片 所有人 或 經 本人 授權 使用 之 人 ， 在 完成 過 卡 後 ， 交付 如 附表 所 示 之 商品 。
臺灣嘉義地方法院 108年度簡上字第59號
犯罪事實：
一 、 簡聖佳 可 預見 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 為 他人 用於 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 初 某 日 ， 在 嘉義縣 大林鎮 某 統一 超商 內 ， 將 所 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 民雄 分行 帳戶 00000000000000 號 （ 下稱 甲帳戶 ） 及 京城 商業 銀行 大林 分行 000000000000 號 （ 下稱 乙 帳戶 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 高雄市 某 統一 超商 ， 提供予 其 在 同年 7月 間 透過 手機 網路 遊戲 所 認識 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 網友 （ 在 此 前 已 先 透過 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 ， 將 提款卡 密碼 告知 該 網友 ） ， 雙方 約定 簡聖佳 提供 一 個 帳戶 ， 每 月 可 賺取 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 現金 。 嗣 該 網友 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 簡聖佳 認知 含 該 網友 在 內 之 人數 達 三 人 以上 ） 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 網友 或 集團 內 其他 成員 ， 分別 ： （ 一 ） 於 105年 11月 7日 上午 撥打 電話 予 陳金琪 ， 佯稱 係 其 友人 許淑惠 ， 欲 借款 10萬 元 ， 陳金琪 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 至 銀行 以 現金 存款 方式 存入 甲帳戶 ， 嗣 因 陳金琪 存款 後 立即 撥 電話 向 許淑惠 查證 而 發現 遭 詐騙 ， 旋 通知 臺灣 中小企業 銀行 新店 分行為 其 止付 ， 並 取回 該 筆 款項 ， 因而 詐欺 取財 未遂 。 （ 二 ） 於 105年 11月 7日 下午 透過 通訊 軟體 LINE 聯繫 許瀞文 ， 佯稱 係 其 同事 吳村結 ， 欲 借款 3萬 元 ， 嗣 因 許瀞文 向 吳村結 查證 後 發現 係 詐騙 訊息 而 未 陷於 錯誤 ， 因而 詐欺 取財 未遂 ， 然 許瀞文 為 凍結 帳戶 ， 仍 匯款 1 元 到 乙 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2465號
犯罪事實：
一 、 沈皎銘 曾 因 竊佔 及 竊盜 案件 ， 分別 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 103年度 簡字 第3098 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 、 同 法院 以 103年度 簡字 第3095 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 經 接續 執行 ， 於 民國 105年 2月 3日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 為 投注 運動 彩券 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 107年 2月 9日 13時 43分 許 ， 前往 ○○市 ○○區 ○○街 00號 之0 「 ○○ 彩券行 」 ， 佯裝 有 資力 消費 付款 ， 致 店員 樊靜 陷於 錯誤 而 應 其 要求 以 電腦 印 出售價 為 新臺幣 3,000 元 之 彩券 ， 惟待 彩券 完成 出單 後 ， 竟 即 改稱 所 帶 現金 不足 支付 ， 需 至 附近 超商 提款 或 在 店 內 聯繫 友人 送 錢 過來 云云 ， 嗣 趁 店 內 其他 客人 前來 購買 彩券 而 樊靜 忙 於 招呼 之 際 ， 旋即 拔腿 逃離 彩券 行 ， 而 詐欺 得逞 。
臺灣臺中地方法院 104年度原訴字第15號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 前 因 妨害 自由 案件 ， 經 法院 判處 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 於 民國 100年 5月 10日 易科 罰金 執行 完畢 ； 丙○○ 前 因 詐欺 案件 ， 經 法院 判處 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 於 103年 11月 7日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 戊○○ 與 丙○○2 人 均 猶 不知悔改 ， 復 與 詹鴻全 （ 另 案 偵辦 中 ） 、 乙○○ 、 甲○○ 、 庚○○ 、 己○○ 、 少年 張○○ （ 民國 87年 2月 生 ， 另 由 警方 移送 臺灣 臺中 地方 法院 少年 法庭 調查 ， 下稱 A女 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 詹鴻全 提供 其 位於 臺中市 ○○區 ○○路 00○00號 房屋 ， 且 出資 購買 相關 電話 、 電腦 、 網路 等 設備 及 自 不詳 人士 處 取得 大陸 地區 民眾 電話 、 帳戶 、 個人 資料 與 詐騙 手法 教戰 守則 等 檔案 ， 自 104年 3月 中旬 起 ， 在 該 處 架設 成立 詐欺 機房 （ 下稱 甲 機房 ） ， 並 自行 或 透過 綽號 「 阿文 」 、 「 阿威 」 之 男子 （ 真實 姓名 年籍 均 不詳 ） ， 陸續 招募 具有 犯意 聯絡 之 乙○○ 、 A女 、 戊○○ 、 甲○○ 、 己○○ 、 庚○○ 、 丙○○ 加入 組成 詐欺 集團 （ 各 成員 之 加入 時間 及 分工 情形 詳 如 附表 所 示 ） ， 共同 詐騙 大陸 地區 不 特定 民眾 。 渠等 之 詐騙 方式 為 ： 由 詹鴻全 出資 向 不詳 人士 取得 大陸 地區 人民 之 電話 、 帳戶 與 個人 資料 後 ， 透過 網路 傳送 至 甲機房 電腦 內 ， 再 由 電腦 手乙○○ 將 此 等 資料 列印出來 ， 供 自己 及 交由 擔任 一線 電話 詐騙 人員 之 A女 、 甲○○ 、 己○○ 、 庚○○ 、 丙○○ 等 ， 參考教戰 守則所 載話術 ， 據以 撥打 電話 給 蔡玉蘭 、 譚楊華 等 大陸 地區 之 不 特定 民眾 ， 並 佯裝為 大陸 地區 之 工商 銀行 、 郵政局 等 人員 ， 謊稱 大陸 地區 民眾 所 申辦 之 信用卡 有 欠費 未 繳 、 遭 盜刷 或 個人 資料 外洩 ， 甚 因此 涉及 刑案 、 遭 通緝 之 情形 ， 若 大陸 地區 民眾 信以為真 而 提供 個人 資料 給 一 線 電話 詐騙 人員 抄寫 、 確認 時 ， 一線 電話 詐騙 人員 便會 佯稱 協助 報案 後 ， 將 電話 轉接給 擔任 二 線 電話 詐騙 人員 之 戊○○ ， 冒充 大陸 地區 之 公安局 人員 ， 參照 教戰 守則 所 載 話術 ， 博取 受騙 之 大陸 地區 民眾 信任 ， 藉以 將 電話 再 轉接給 冒充 大陸 地區 檢察官 或 公安局 隊長 之 第三線 電話 詐騙 人員 ， 進一步 騙取 大陸 地區 民眾 將 金錢 匯入 指定 帳戶 內 監管 。 若 受騙 大陸 地區 民眾 因 陷於 錯誤 而 接受 電話 指示 將 金額 匯入 指定 人頭 帳戶 內 ， 即可 成功 詐得 款項 （ 惟 乙○○ 等 人 雖 以 上開 模式 著手 實施 詐騙 大陸 地區 不 特定 民眾 ， 然 尚 無 證據 證明渠等 已 藉 此 詐得 任何 款項 ） 。 詹鴻全 亦 委由 戊○○ 負責 採購 、 運補 甲 機房 內 所 需 食物 及 日用品 ， 並 同時 監督 甲屋 內 實施 詐騙 情形 。 嗣 於 104年 4月 16日 12時 30分 許 ， 為 警持 臺灣 臺中 地方 法院 核發 之 搜索票 ， 至 甲 機房 執行 搜索 而 查獲 ， 並 扣得 大陸 地區 被害人 資料 、 事務機 、 網路 分享器 、 監視 轉換器 、 無線 分享器 、 監視器 鏡頭 及 螢幕 、 電腦 螢幕 、 市 內 電話 、 匝道器 、 寬頻 網路 分享器 及 數據機 、 手提型 筆記 電腦 、 隨身碟 、 無線 網卡 等 （ 詳如 卷 內 甲 機房 扣押 物品 目錄表 所 載 ） 等 供 詐騙 所 用 之 物 。
臺灣南投地方法院 105年度審易字第383號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 蘇俊雄 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 3月 15日 下午 1時 50分 許 ， 在 南投縣 南投市 ○○路 000號 之 南投 高中 附近 ， 先 以 其 持用 不 知情 之 蔡沛綸 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 與 南投 高中 員生 消費 合作社 櫃檯 人員 陳瑩盈 聯繫 ， 訛稱 ： 伊 係 南投 高中 校長 ， 請 拿 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 現金 到 校門口 交給 「 陳 先生 」 ， 該 名 「 陳 先生 」 會 再 交付 東西 給 妳 ， 再 請 轉交給 伊 云云 ， 致 使 陳瑩盈 陷於 錯誤 ， 隨即 到 校門口 前 ， 將 1萬 元 現金 交給 自稱 「 陳 先生 」 之 蘇俊雄 ， 蘇俊雄 則 將 空無一物 之 信封 1 個 交給 陳瑩盈 ， 又 稱 此 為 私人 文件 、 不能 打開 。 嗣 後 ， 蘇俊雄 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 逃逸 ， 並 將 詐得 之 1萬 元 花用 完畢 。 陳瑩盈 事 後 發現 該 信封 內 空無一物 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 案 經 陳瑩盈 訴由 南投縣 政府 警察局 南投 分局 報請 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1056號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第1615號
犯罪事實：
一 、 程序 事項 按 司法 機關 所 製作 必須 公開 之 文書 ， 除 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第69 條 第1 項 第3 款 之 訴訟 外 ， 如 係 為 刑事 案件 、 少年 保護 事件 之 當事人 或 被害人 ， 原則上 不得 揭露 兒童 或 少年 之 姓名 或 足以 辨別 身分 之 資訊 ， 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第69 條 第2 項 、 第1 項 第4 款 分別 定有 明文 ； 查本件 告訴人 陳○蓓 於 被告 行為 時 ， 為 未滿 18 歲 之 少年 ， 且 係 本案 之 被害人 ， 依 前開 規定 ， 不予 揭露 其 年籍 資料 ， 先 予 陳明 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第87號
犯罪事實：
一 、 鄭銘杰 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 分別 為 以下 侵占 遺失物 之 犯行 ： ㈠ 於 民國 103年 10月 某時 ， 在 臺北市 信義區 某 處 ， 拾獲 鄭佳惠 所有 而 於 上開 時間 在 臺北市 信義區 行政 中心 附近 某 車站 遺失 之 悠遊卡 1 張 （ 卡號 0000000000 ） ， 竟 將 尚 有 儲值 金額 約 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 上開 悠遊卡 侵 占 入己 。 ㈡ 於 103年 10月 14日 晚上 7時 40分 許 起 至 翌 （ 15 ） 日 上午 8時 32分 許 之 某 時 ， 在 臺北市 中山區 行天宮 附近 ， 拾獲 胡峻嘉 所有 而 遺失 之 悠遊卡 1 張 （ 卡號 0000000000 ） ， 竟 將 尚 有 儲值 金額 383 元 之 上開 悠遊卡 侵 占 入己 。 ㈢ 於 103年 10月 底 某時 ， 在 臺北市 松山區 八德路 與 東興路口 他人 機車 座墊 上 ， 拾獲 龔繼緯 所有 而 遺忘 上揭 地點 之後 背包 1 只 （ 內 有 花旗 信用卡 2 張 等 財物 ） ， 竟 將 該 只 後 背包 及 其 內 財物 侵占 入己 。 ㈣ 於 103年 11月 30日 晚上 8時 許 起 至 103年 12月 1日 晚上 8時 許 之 某 時 ， 在 臺北市 大安區 師大 夜市 附近 ， 拾獲 王偉忠 所有 而 遺失 之 悠遊卡 1 張 （ 卡號 0000000000 ） ， 竟 將 尚 有 儲值 金額 106 元 之 上開 悠遊卡 侵 占 入己 。 ㈤ 於 103年 12月 某 時 ， 在 臺北市 信義區 某 處 ， 拾獲 陳逸翔 在 臺北市 信義區 某 處 遺失 之 悠遊卡 1 張 （ 卡號 0000000000 ） ， 竟 將 尚 有 不詳 儲值 金額 之 上開 悠遊卡 侵 占 入己 。 ㈥ 於 104年 2月 16日 晚上 11時 35分 許 起 至 同 月 21日 晚上 10時 20分 許 之 某時 ， 在 臺北市 松山區 某 不詳 地點 ， 拾獲 王雅玲 所有 而 遺失 之 悠遊卡 1 張 （ 外觀 卡號 0000000000 ） ， 竟 將 尚 有 儲值 金額 104 元 之 上開 悠遊卡 侵 占 入己 。 ㈦ 於 104年 3月 30日 下午 1時 30分 許 起 至 同 日 下午 4時 50分 許 之 某 時 ， 在 臺北市 大安區 國立 臺灣 師範 大學 附近 某 不詳 地點 ， 拾獲 吳姿儀 所有 而 遺失 之 悠遊卡 1 張 （ 卡號 0000000000000000 ） ， 竟 將 尚 有 儲值 金額 103 元 之 上開 悠遊卡 侵 占 入己 。 ㈧ 於 104年 6月 11日 晚上 8時 30分 起 至 翌 （ 12 ） 日 凌晨 3時 55分 許 之 某 時 ， 在 臺北市 信義區 某 處 ， 拾獲 由 李漢祥 所有 而 在 臺北市 信義區 吳興街 252號 之 臺北市 信義區 臺北 醫學 大學 附設 醫院 附近 遺失 之 悠遊卡 1 張 （ 卡號 0000000000000000 ） ， 竟 將 尚 有 儲值 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 51 元 之 上開 悠遊卡 侵 占 入己 。 ㈨ 於 104年 6月 12日 晚上 11時 起 至 翌 （ 13 ） 日 凌晨 3時 41分 許 之 某時 ， 在 臺北市 松山區 某 處 ， 拾獲 陳瑩禎 所有 而 在 臺北市 松山區 某 處 遺失 之 悠遊卡 1 張 （ 卡號 0000000000000000 ） ， 竟 將 尚 有 儲值 金額 180 元 之 上開 悠遊卡 侵 占 入己 。 ㈩ 於 104年 6月 28日 晚上 9時 31分 起 至 翌 （ 29 ） 日 上午 10時 25分 許 之 某 時 ， 在 臺北市 大安區 某 處 ， 拾獲 陳泱融 所有 而 在 臺北市 大安區 大安 森林 公園 至 國立 臺灣 師範 大學 間 某 處 遺失 之 悠遊卡 1 張 （ 卡號 0000000000 ） ， 竟 將 尚 有 儲值 金額 82 元 之 上開 悠遊卡 侵占 入己 。  於 104年 6月 29日 上午 10時 4分 至 同 日 晚上 10時 42分 許 之 某 時 ， 在 臺北市 信義區 六張犁 捷運站 附近 某 不詳 地點 ， 拾獲 雷沛善 所有 而 於 上開 時間 遺失 之 悠遊卡 （ 卡號 0000000000000000 ） 1 張 ， 竟 將 尚 有 儲值 金額 84 元 之 上開 悠遊卡 侵占入己 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第598號
犯罪事實：
一 、 彭玉華 於 預見 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 張冠宇 」 之 詐欺 集團 成員 極 可能 將 其 提供 之 帳戶 供作 受領 對 不 特定 民眾 被 詐欺 所得 贓款 之 工具 之 情形 下 ， 仍 基於 縱 有人 利用 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 106年 4月 6日 12時 許 ， 在 花蓮縣 吉安鄉 中華路 與 中山路口 之 統一 超商 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 國安 郵局 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 （ 帳號 000000000000 號 ， 下稱 華南 帳戶 ） 等 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 以 宅急便 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張冠宇 」 之 詐欺 集團 成員 ， 並 將 密碼 以 LINE 通訊 軟體 傳送 予 「 張冠宇 」 使用 。 其後 該 詐欺 集團 成員 遂 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 向 如 附表 所 示 之 人 佯稱 其 等 網路 購物 設定 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 設定 等語 ， 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 因而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 至 上開 郵局 帳戶 及 華南 帳戶 內 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 均 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度審易字第696號
犯罪事實：
一 、 余泓漳 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 民國 103年 1月 8日 起 至 同年 9月 25日 止 ， 接續 佯 以 其 父親 車禍 住院 、 身亡 、 遭 地下 錢莊 討債 、 員工 捲款 潛逃 、 員工 遭 他人 詐騙 、 經營 的 茶行 需 周轉金 、 機票 換 班次 需 補 差額 、 處理 其 之 警示 帳戶 需 手續費 等等 為由 ， 向 聶天強 佯稱 急需 用錢 云云 ， 致 聶天強 陷於 錯誤 ， 因而 於 上開 期間 內 ， 多 次 匯款 至 余泓漳 指定 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 太平 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 及 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 力行 國小 前 交付 現金 給 余泓漳 ， 所有 匯款 及 交付 現金 之 時間 、 金額 均 詳 如 附表 所 示 ， 聶天強 共計 遭 詐騙 新臺幣 101萬7615 元 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第404號
犯罪事實：
一 、 楊景閔 前 於 民國 105年 間 因 違反 毒品危害防制條例 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 105年度 簡字 第5528 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 甫 於 106年 6月 25日 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 其 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 多 利用 電話 轉接 或 人頭電話 之 方式 聯繫 詐欺 對象 ， 以 逃避 追緝 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 12月 9日 ， 向 亞太 電信 股份 有限公司 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 電話 後 ， 旋即 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 該 人 即 與 莊子鋐 （ 另 以 本 署 108年度 偵字 第133 號 案件 偵辦 中 ） 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 （ 一 ） 107年 1月 19日 ， 在 社群 網站 FACEBOOK （ 下稱 臉書 ） 上 見 朱秋霖 刊登 徵求 代購 機票 之 廣告 ， 即 以 臉書 帳號 「 Hao Wang 」 與 朱秋霖 私訊 ， 訛稱 可 代購 機票 ， 然 要求 朱秋霖 先行 匯款 ， 並 提供 行動電話 門號 0000000000 號 供 朱秋霖 聯繫 ， 另 同時 以 通訊 軟體 LINE 帳號 「 大屌熊 」 與 彭曉彤 （ 另 為 不起訴 處分 ） 聯繫 ， 訛稱 欲 與 其 兌換 人民幣 ， 致 彭曉彤 陷於 錯誤 ， 提供 其 所 申請 使用 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 供 「 大屌熊 」 匯款 ， 莊子鋐 即將 該 帳號 告知 朱秋霖 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 分別 於 1月 24日 、 1月 26日 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 、 2萬5,000 元 至 彭曉彤 上開 中信 帳戶 ， 再 以 不詳 方式 取得 國外 銀行 之 信用卡 ， 以 「 吳承翰 」 名義 向 旅 和 旅行社 股份 有限公司 訂購 機票 。 嗣 朱秋霖 取得 莊子鋐 提供 之 電子 機票 號碼 ， 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。 （ 二 ） 於 107年 1月 22日 在 址設 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 忠信 汽車 商行 內 ， 透過 車行所 裝設 之 WIFI 連結 網際網路 ， 在 「 日青方好 GOODAFTER 」 官方 網站 上 ， 以 「 吳承翰 」 名義 訂購 價值 1萬2,800 元 之 「 日本 進口 頂級 熊抱 草莓 花束 」 1 束 ， 並 留下 行動電話 門號 0000000000 作為 聯繫 之 用 ， 再 於 翌 （ 23 ） 日 下午 3時 7分 許 ， 以 不詳 方式 取得 之 國外 信用卡 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 刷卡 支付 花束 價金 。 嗣 日 青方 好花店 官網 接受 訂單 後 ， 致 負責人 潘峻豪 陷於 錯誤 ， 於 107年 1月 29日 將 花束 送 至 訂購單 上 所 指定 之 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 並 撥打 門號 0000000000 與 訂購人 「 吳承翰 」 聯絡 ， 莊子鋐 接獲 電話 後 ， 即 佯稱 不 在 住處 ， 會 自行 至 花店 取貨 ， 嗣 後 並 將 花束 取走 。 俟 潘峻豪 於 107年 2月 27日 下午 5時 許 ， 接獲 金流 公司 通知 上開 信用卡 之 持卡人 否認 交易 ， 並 將 款項 追回 ， 潘峻豪 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4203號
犯罪事實：
一 、 鄭凱和 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 3月 26日 下午 3時 5分 許 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 成員 以 電話 向 000 佯稱 ： 「 伊係 博奕 公司 吳 經理 ， 伊有 看到 000 之 求職 資料 ， 伊會 在 3月 27日 安排 面試 」 云云 ， 並 要求 000 攜帶 存摺 影本 及 金融卡 ， 致 000 陷於 錯誤 後 ， 再 由 鄭凱和 於 翌日 （ 27日 ） 下午 2時 57分 許 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○路 000號 家樂福 愛河店 ， 佯裝 係 「 吳 經理 之 助理 」 而 向 000 收取 其 所 申設 第一 商業 銀行 三民 分行 帳號 00000000000 號 、 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 等 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 ， 再 將 上開 存摺 影本 等 物 以 空軍 一號 客運 寄送 予 該 詐欺 集團 其他 成員 ， 並 向 該 詐欺 集團 領取 新台幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 報酬 。 嗣 因 000 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度原訴字第11號
犯罪事實：
一 、 連 趙永寧 與 劉○郡 、 徐○昱 （ 均 由 檢察官 另 案 偵查 中 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 老闆 、 老大 」 之 成年 男子 等 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 明知 其 所 負責 出面 領取 之 財物 係 他人 因 該 詐欺 集團 詐騙 致 陷於 錯誤 所 交付 ， 竟 仍 加入 從事 俗稱 「 車手 」 之 收款 工作 。 上開 詐騙 集團 成員 ， 於 民國 106年 4月 18日 上午 11時 10分 許 ， 以 假 綁架 真 詐騙 之 手法 ， 推 由 集團 成員 佯裝 董○玲 之 子 吳○衡 ， 撥打 董○玲 住處 所 使用 之 02-0000**00 號 電話 ， 夾 以 哭泣 之 聲音 向 董○玲 佯稱 ： 伊 被 打 了 ， 因為 伊 友人 帶 伊 到 某 處 ， 該 處 有 個人 拿 東西 給 伊 友人 ， 伊 友人 就 走 了 ， 留伊 在 該 處 ， 貨主 就 對 伊說伊 要 負責 等語 ， 並 再 由 集團 內 假冒 貨主 之 人 將 同 支 電話 取走 ， 續 向 董○玲 佯稱 ： 妳 兒子 講 的 不 清楚 ， 他 來 兩 趟 ， 第1 趟 有 拿到 錢 ， 這 次 是 第2 趟 ， 處理 這 件 事 ， 第1 是 要 妳 兒子 賠錢 ， 第2 是 請 妳 兒子 帶 貨 ， 這 批 貨 要 新臺幣 （ 下 同 ） 300萬 元 ， 伊須 向 老大 負責 等語 ， 貨主 再 假冒 集團 成員 「 老大 」 向 董○玲 佯稱 ： 伊 在 臺灣 要 跑路 ， 並 問 董○玲 要 怎麼 解決 這 件 事 ， 有 多少 錢 等語 ， 於 董○玲 回稱 ： 湊一 湊 大概 有 50萬 元 ， 伊有 存單 等語 後 ， 該 自稱 「 老大 」 之 人 即 對 董○玲 佯稱 ： 如果 騙 伊 的話 ， 要 找 人 徵信 ， 妳 小心 一點 ， 妳 兒子 在 我 手 上 ； 帶 著 存單 ， 妳 行動電話 幾 號 ， 手機 不能 掛 ， 不准 接 插撥 電話 等語 ， 並 隨即 撥打 董○玲 持用 之 門號 00000 ** 000 號 行動電話 ， 以 此 方式 持續 監控 並 阻斷 董○玲 於 領款 過程 中 向 警方 報案 之 機會 ， 董○玲 遂 陷於 錯誤 趕至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 ○○ 銀行 提款 50萬 元 後 ， 該 自稱 「 老大 」 之 人 ， 再 於 電話 中 向 董○玲 佯稱 ： 上 計程車 ， 到 ○○路 1段 ○○ 國中正門口 等語 ， 董○玲 回稱 ： 很 近 ， 伊走過去 即可 等語 ， 迨 董○玲 於 同 日 下午 1時 19分 許 ， 步行 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 ○○ 國中 附近 時 ， 該 自稱 「 老大 」 之 人 於 電話 中 向 董○玲 佯稱 ： 往 前 走到 電話亭 ， 有 一 排 腳踏車 ， 把 錢 丟 在 最 旁邊 那 臺 腳踏車 的 籃子 等語 ， 董○玲 依 指示 將 50萬 元 現金 ， 放 在 指定 之 腳踏車 籃 內 後 ， 該 自稱 「 老大 」 之 人 再 對 董○玲 佯稱 ： 搭乘 計程車 回家 ， 不能 掛 電話 等語 ， 另 連 趙永寧 與 劉○郡 依 指示 亦 於 同 日 13時 20分 許 ， 前往 現場 將 放置 於 上開 腳踏車車籃 內 之 該 50萬 元 取走 ， 並 搭乘 計程車 至 臺北市 101 大樓 附近 與 徐○昱 會合 後 ， 即 搭乘 徐○昱 所 駕駛 車號 0000 - 00 號 黑色 自小客車 離去 。 嗣 於 董○玲 回 至 住處 發現 遭 騙 ， 報警 偵辦 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第880號
犯罪事實：
一 、 徐聖迪 曾 因 犯槍 砲彈藥 刀械 管制 條例 、 傷害 、 搶奪 案件 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 1 年 、 4月 、 1 年 4 月 ， 應 執行 有期徒刑 2 年 4月 確定 ， 於 民國 100年 4月 1日 執行 完畢 。 夏美君 曾 因 犯 毒品危害防制條例 案件 ， 分別 經 法院 判處 有期徒刑 3月 、 6月 ， 應 執行 刑 有期徒刑 8月 確定 ， 於 100年 4月 10日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 所 餘 刑期 視為 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2794號
犯罪事實：
一 、 吳浩廷 依 其 智識 經驗 ， 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可 預見 不 自行 申辦 反而 收取 或 借用 他人 銀行 帳戶 、 金融卡 使用 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 匯入 金錢 而 作為 掩飾 或 藏匿 犯罪 所得 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 使 有 人 持 其 交付 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 11月 9日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 永和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 幫助 該 人 所屬 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 收受 上開 帳戶 提款卡 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 11月 9日 10時 58分 許撥打 電話 予 林秋怡 ， 佯稱 係 林秋怡 之 友人 「 劉智君 」 向 林秋怡 借款 ， 使 林秋怡 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○路 00號 嘉義市 農會 福全 分部 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 10萬 元 至 吳浩廷 前揭 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 林秋怡 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第526號
犯罪事實：
一 、 劉秋霙 為 陳進安 配偶 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 知悉 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 其 所 開立 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提供 不明 陌生人 使用 ， 有 遭 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 並 藉以 逃避 執法 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 持 以為 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 9月 23日 前 某 不詳 日期 ， 以 便利 商店 便利袋 寄送 方式 ， 將 其 保管 、 陳進安 向 中國信託 商業 銀行 申設 之 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 寄送給 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 李宗穎 」 之 人 ， 以 此 方式 將 本案 帳戶 提供 「 李宗穎 」 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 作為 收受 、 提領 款項 及 轉帳 匯款 之 用 ， 並 以 簡訊 方式 將 本案 帳戶 密碼 傳送給 該 集團 自稱 「 王柏翰 」 之 人 ， 以 此 方式 幫助 「 李宗穎 」 、 「 王柏翰 」 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 遂行 如 附表 所 示 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 本案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 因而 於 附表 所 示 時間 ， 依 該 詐欺 集團 成年 成員 指示 匯款 如 附表 所 示 金額 至 本案 帳戶 。 因 附表 所 示 之 人 嗣 後 查證 ， 始知 遭騙 （ 陳進安 所 涉 幫助 詐欺 犯行 另 為 不起訴 處分 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1736號
犯罪事實：
一 、 王致勛 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 104年度 訴 字 第316 號 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 於 民國 106年 1月 5日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 與 王琛民 分別 自 106年 3月 間 、 5月 下旬 起 ， 參與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 天天 」 之 成年 男子 所屬 之 3 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 角色 （ 王致勛 、 王琛民 所 涉 違反 組織 犯罪 條例 犯行 ， 業 經 本院 以 106年度 訴 字 第2211 號 分別 判處 有期徒刑 1 年 4月 確定 及 1 年 2月 ， 經 王琛民 上訴 後 由 臺灣 高等 法院 以 107年度 上訴字 第189 號 判決 駁回 上訴 ， 緩刑 4 年 確定 ） ， 由 王琛民 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 樹懶 」 之 成年 男子 持 王致勛 所 交付 之 人頭 帳戶 金融卡 暨 密碼 ， 至 不 特定 之 金融 機構 提款機 領取 贓款 ， 再 將 贓款 轉交 予 王致勛 ， 並 約定 王致勛 、 王琛民 可 分別 依 當日 收取 贓款 金額 分配 1% 、 2% 不等 之 報酬 。 王致勛 、 王琛民 即 與 「 樹懶 」 、 「 天天 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 如 附表 所 示 之 犯行 。 嗣 因 許哲偉 、 郭家恩 、 魏嘉宏 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第922號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第12 ～ 13 行 「 並 與 張德輝 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 」 應 更正為 「 並 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 」 、 ㈢ 第1 行 「 張德輝 明知 其 向 戴嘉霖 等 人 購得 之 票號 YC 0000000 號 」 應 更正為 「 張德輝 明知 其 向 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 『 阿路 』 之 成年 男子 所 取得 前揭 集團 販賣 之 票號 YC 0000000 號 」 ； 證據 部分 另 補充 「 被告 張德輝 於 本院 訊問 時 之 供述 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第2109號
犯罪事實：
一 、 魏 正譽 明知 其 所有 之 項鍊 並非 純金 材質 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 5月 31日 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 九龍 當鋪 」 ， 向 店長 陳政源 佯稱 上開 項鍊 為 純金 材質 ， 因 急需 用錢 而 欲 點 當等語 ， 陳政源 遂 以 火燒 方式 檢驗 ， 並 未 發現 該 項鍊 非 為 純金 材質 ， 致 陷於 錯誤 ， 而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬5,000 元 予 魏正譽 。 嗣 因 回贖 日期 屆至 ， 魏正譽 仍 未 贖回 ， 上開 項鍊 因此 流當 ， 陳政源 即 聯繫 廠商 進行 檢驗 ， 發現 該 項鍊 僅 為 表面 鍍金 、 內部 材質 為 銀 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新竹地方法院 101年度易字第233號
犯罪事實：
一 、 彭大剛 明知 其 非 警察 人員 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 強制 、 公然 冒用 公務員 服章 官銜 、 僭行 公務員 職權 、 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 11月 5日 凌晨 零時 40分 許 ， 駕駛 車號 6900-YU號 自用 小客車 ， 行經 新竹市 ○○路 ○段 411巷口 ， 將 所 駕駛 之 車輛 無故 超車 至 宋志龍 所 駕駛 之 車號 4238-HK號 自用 小 貨車 前 ， 並 減速 斜 插擋 在 宋志龍 之 車輛 左 前方 之 強暴 方式 ， 迫使 宋志龍 停車 ， 彭大剛 下車 後 ， 公然 冒用 頭戴 刑事 警察帽 、 身 著 掛有 2 線 4 星 警階章 之 上衣 對 宋志龍 指責 其 駕駛 行為 不當 ， 隨即 將 其 所有 之 手銬 自車 窗縫 係 丟進 宋志龍 車 內 ， 並 出示 紅色 之 不詳 證件 ， 對 宋志龍 冒稱 係 刑警隊長 ， 復 對 宋志龍 佯稱 ： 「 我 懷疑 車廂 內 有違禁品 ， 我 要 檢查 車廂 」 、 「 我 懷疑 你 身 上 的 包包 藏有 毒品 ， 我 要 檢查 」 、 「 把 錢 拿出來 ， 我 要 核對 數目 與 帳單 是否 正確 ， 我 懷疑 這些 錢 來路不明 」 等語 ， 宋志龍 因 認為 彭大剛 確 係 警察 ， 乃 任由 冒充 公務員 之 彭大剛 行使 警察 職權 檢查 其 車廂 、 隨身 皮包 等 物 ， 嗣 彭大剛 又 指責 宋志龍 未 帶 行照 、 駕照 ， 宋志龍 遂 打電話 請 其 老闆 張政賢 到場 協助 。 張政賢 騎 機車 到場 後 ， 彭大剛 對 其 佯稱 ： 「 你 同事 開車 沒 規矩 ， 所以 我 把 他 攔下來 ， 又 未 帶 行照 、 駕照 」 、 「 今天 就 不 辦 你 員工 ， 但是 你 要 包 個 紅包 給 我 ， 不然 你 會 衰 ， 你 員工 身 上 有 2萬 元 ， 你 自己 看著辦 」 等語 ， 而 向 張政賢 詐取 財物 ， 惟 張政賢 、 宋志龍 察覺 有異 ， 張政賢 遂 執意 報警 ， 宋大剛 見狀 ， 乃 迅速 駕車 逃逸 而 未 詐得 款項 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第1138號
犯罪事實：
一 、 洪得倫 明知 其 並 無 給付 之 意願 與 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 與 王文志 （ 另行 告發 如 下述 ） 共同 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 8月 10日 晚上 10時 45分 許 ， 前往 李庭瑋 （ 李承瀚 更名 後 之 姓名 ） 和 林玉英 合資 經營 ， 址設 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 「 歡唱 100 歌友會 」 （ 起訴書 誤繕 為 「 歡送 100 歌友會 」 ） 消費 ， 致 李庭瑋 、 林玉英 陷於 錯誤 ， 誤認 渠等 有 付款 能力 ， 遂 依渠等 指示 提供 酒類 、 小菜 、 歌唱 器具 等 ， 總計 消費 新臺幣 （ 下 同 ） 950 元 。 嗣 因 洪得倫 等 人 消費 完畢 ， 李庭瑋 向 其 收取 費用 時 ， 詎 洪得倫 不但 拒絕 付款 ， 更 基於 恐嚇 危害 安全 之 犯意 聯絡 ， 對 李庭瑋 、 林玉英 恫稱 ： 店 收掉 不用 再 開 了 ， 並 揚言 要 開槍 等語 ， 使 李庭瑋 、 林玉英 心生畏懼 ， 致 生 危害 於 其 等 之 安全 ， 而 洪得倫 旋 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 逃逸 ， 嗣 經 李庭瑋 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡字第184號
犯罪事實：
一 、 余德昇 前 於 民國 97年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 於 97年 12月 11日 以 97年度 壢簡字 第2719 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 98年 7月 6日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 可 預見 將 所 申請 之 金融 帳戶 資料 交付 他人 使用 ， 將 可能 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 基於 意圖 幫助 他人 不法 所有 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 98年 7月 1日 起 至 同年 8月 2日 間 之 某 日 ， 在 桃園縣 中壢市 後 火車站 ， 將 其 配偶 董秀玟 所有 臺灣 中小企業 銀行 楊梅 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 不詳 、 自稱 「 陳 主任 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 自稱 「 陳 主任 」 之 成年 男子 取得 前開 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 8月 2日 下午 3時 許 ， 以 電話 聯繫 鍾玫 ， 佯稱 其 先前 在 東森 電視 購物台 購物 ， 辦理 退貨 時 發生 錯帳 ， 須 依 指示 辦理 轉帳 ， 致 鍾玫 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 下午 3時 55分 許 ， 先後 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 144,027 元 至 該 詐騙 集團 指定 之 帳戶 ， 其中 27,028 元 匯入 上開 中小企銀 帳戶 ， 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 經 鍾玫 發覺 有異 ， 遂 向 法務部 調查局 高雄市 調查處 報案 ， 而 循線 查悉 上情 。 案 經 法務部 調查局 高雄市 調查處 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 提起公訴 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第194號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 惟因於 社群 網站 Facebook （ 下稱 臉書 ） 上 ， 見 出租 金融 帳戶 可 賺取 酬勞 之 廣告 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 12日 以 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林 小姐 」 之 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 尚未 成年 或 超過 3 人 以上 ） 洽談 出租 帳戶 細節 ， 約定 提供 1 個 金融 帳戶 可 月領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 並 依 指示 變更 金融 帳戶 之 密碼 後 ， 於 106年 7月 18日 前 之 某 日 某時 許 ， 在 址設 屏東縣 ○○鄉 ○街村 ○○路 00號 之 統一 超商 保鑫 門市 （ 起訴書 誤載為 保新 門市 ） ， 依 「 林 小姐 」 之 指示 ， 以 店到店 寄 貨 之 方式 ， 將 其 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 板橋 分行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 至 址設 嘉義縣 ○○鄉 ○○村 0鄰 ○○000○0號 之 統一 超商 義竹 門市 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 何仁傑 」 之 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 尚未 成年 或 超過 3 人 以上 ） ， 而 容任 該 人 使用 本 案 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 取得 本 案 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 犯罪 方式 ， 詐騙 乙○○ 、 丙○○ 、 甲○○ 、 戊○○ （ 下稱 乙○○ 等 4 人 ） ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 轉帳 至 本案 帳戶 。 嗣 乙○○ 等 4 人 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第264號
犯罪事實：
一 、 王得奇 係 址設 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 「 爵浩 通訊行 」 之 員工 ， 其 與 王浩任 ， 依 其 個人 智識 及 工作 經驗 ， 明知 常人 並 無 收購 他人 手機 門號 之 必要 ， 亦 明知 現下 詐欺 集團 成員 均 四處 收購 人頭 手機 門號 用以 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 以 躲避 檢警 查緝 ； 蕭梓境 、 徐雁海 ， 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 手機 門號 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 實無 收取 他人 手機 門號 之 必要 ， 渠等 均 可 預見 將 個人 申辦 之 手機 門號 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 各別 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 分別 於 下列 時間 、 為 下列 行為 ：
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第126號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 簡聖佳 可 預見 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 為 他人 用於 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 初 某 日 ， 在 嘉義縣 大林鎮 某 一 超商 內 ， 將 所 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 民雄 分行 帳戶 00000000000000 號 （ 下稱 甲帳戶 ） 及 京城 商業 銀行 大林 分行 00000000000000 號 （ 下稱 乙 帳戶 ） 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 寄給 其 在 同年 7月 間 於 手機 遊戲 中 認識 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 網友 ， 約定 其 提供 一 個 帳戶 每 月 可 賺取 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 現金 ， 嗣 該 網友 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 由 其 本人 或 與 其 具 詐欺 犯意 聯絡 之 人 （ 無 證據 證明 含 該 網友 在 內 之 人數 在 3 人 以上 ） 分別 ： （ 一 ） 於 105年 11月 7日 上午 撥打 電話 予 陳金琪 ， 佯稱 係 其 友人 許淑惠 ， 欲 借款 10萬 元 ， 陳金琪 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 至 銀行 以 現金 存款 方式 存入 甲帳戶 ， 嗣 因 陳金琪 存款 後 立即 撥 電話 向 許淑惠 查證 而 發現 遭 詐騙 遂 即刻 通知 銀行 止付 並 取回 該 筆 款項 ， 而 詐欺 取財 未遂 。 （ 二 ） 於 105年 11月 7日 下午 透過 網路 通訊 軟體 LIN 聯繫 許靜文 ， 佯稱 係 其 同事 吳村結 ， 欲 借款 3萬 元 ， 嗣 因 許靜文 向 吳村結 查證 後 發現 係 詐騙 訊息 而 未 陷於 錯誤 而 未遂 ， 然 為 凍結 帳戶 仍 匯款 1 元 到 乙 帳戶 內 。
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第1252號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 108年 12月 17日 準備 程序 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。