Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2346號
犯罪事實：
一 、 彭凱鉦 與 藍聖倫 為 朋友 ， 2 人 因 缺 錢 花用 ， 竟 萌生 向 他人 詐財 ， 並 以 竊得 之 車牌 作為 掩飾 之 念頭 ， 於 民國 100年 5月 2日 晚間 11時 05分 後 之 某時 ， 由 彭凱鉦 駕駛 其 向 「 鑫騛 鎷小客車 租賃 有限公司 」 所 租得 之 車牌 號碼 0668-ZZ號 自用 小客車 ， 搭載 藍聖倫 及 綽號 「 大胖 」 不詳 姓名 年籍 之 成年 男子 ， 3 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 加重 竊盜 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 5月 3日 凌晨 0時 許 ， 在 臺中市 ○里區 ○○路 月光巷 9之1號 旁 ， 由 彭凱鉦 及 藍聖倫 各 持 1 支 客觀 上 足以 危害 人身 安全 而 屬 兇器 之 十字 扳手 （ 均 為 藍聖倫 所有 ， 均 未 扣案 ） ， 下手 竊取 王鈞琪 所有 車號 0901-JV號 自用 小客車 前後 車牌 各 1 面 ， 「 大胖 」 則 在 旁 把風 ， 得手 後 將 之 改懸 在 上開 租來 之 自用 小客車 上 ， 由 彭凱鉦 駕駛 該 懸掛 0901-JV號 車牌 之 自用 小客車 搭載 藍聖倫 及 「 大胖 」 ， 至 李諾誠 服務 位在 臺中市 ○○區 ○○路 1段 1200號 「 南北通 加油站 」 。 3 人 另行 起意 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 藍聖倫 出面 向 李諾誠 佯稱 欲 以 百 元 紙鈔 換 千 元 紙鈔 ， 並 表示 要 先 清點 李諾誠 手 上 之 千 元 紙鈔 ， 使 李諾誠 陷於 錯誤 ， 而 將 千 元 紙鈔 10 張 共 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 交給 藍聖倫 ， 彭凱鉦 見 得手 即 駕駛 上開 自用 小客車 搭載 藍聖倫 及 「 大胖 」 逃離 ， 所得 款項 由 3 人 朋分 花用 完畢 ， 致 李諾誠 受有 損害 。
臺灣桃園地方法院 108年度壢簡字第2116號
犯罪事實：
一 、 傅芬鈺 前 因 詐欺 等 案件 ， 分別 經 法院 判決 有罪 確定 ， 嗣 經 法院 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 6 月 ， 於 民國 106年 12月 29日 縮短 刑期 假釋 並 交付 保護 管束 ， 於 107年 10月 21日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 詎 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 犯意 ， 於 108年 7月 31日 凌晨 2時 34分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 之 「 7-11 」 便利商店 前 ， 招攔 告訴人 吳惠志 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 ， 傅芬鈺 上車 後 隱瞞 其 無力 支付 車資 之 事實 ， 於 搭 車 期間 內 接續 向 吳惠志 佯稱 欲 前往 榮總 、 署立 臺北 醫院 及 中壢 天晟 醫院 等語 ， 待 吳惠志 駛抵 天晟 醫院 後 ， 傅芬鈺 借故 拒絕 付款 ， 以 此 方式 詐得 等同 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 1,610 元 之 載送 服務 利益 得手 ， 吳惠志 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第2360號
犯罪事實：
一 、 曾冠章 依 其 智識 程度 及 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 任意 提供 自己 在 金融 機構 開設 之 帳戶 供 他人 使用 ， 該 他人 可能 以 該 帳戶 作為 實施 詐欺 犯罪 之 工具 ， 詎 其 竟 於 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 不 特定人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 3月 1日 至 4日 間 某 日 ， 在 新北市 板橋區 捷運 新埔站 1號 出口處 ， 將 其 先前 於 91年 5月 29日 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 板橋 文化路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 交付 並 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 李 經理 」 之 成年 男子 ， 而 為 「 李 經理 」 所屬 某 詐欺 犯罪 集團 作為 詐騙 他人 匯款 之 帳戶 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 於 101年 3月 4日 下午 3時 46分 許 ， 撥打 電話 予 謝佑鑫 並 佯稱 謝佑鑫 網路 購物 繳款 有 誤 ， 須 至 提款機 前 依 指示 操作 取消 分期付款 云云 ， 致 謝佑鑫 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 8時 15分 許 ， 依 指示 至 臺中市 沙鹿區 ○○○路 557號 1樓 之 萊爾富 超商 以 ATM 匯款 轉帳 至 曾冠章 上開 帳戶 中 ， 然 因故 未 能 轉帳 成功 ， 接續 誘騙 謝佑鑫 至 前述 超商 櫃台 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 之 網路 遊戲 點數 ， 並 將 點數 資料 告知 詐騙 集團 使用 ； ㈡ 於 同年 月 4日 下午 5時 許 ， 撥打 電話 予 董宛柔 並 以 同 前 手法 佯稱 須 至 提款機 依 指示 取消 分期付款 云云 ， 致 董宛柔 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 晚間 8時 9分 許 、 8時 35分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 102號 之 彰化 銀行 以 ATM 轉帳 匯款 1,986 元 、 18,998 元 （ 共計 20,984 元 ） 至 上開 曾冠章 之 帳戶 中 ； ㈢ 於 同年 月 4日 下午 5時 56分 許 ， 撥打 電話 予 莊婷蘭 並 以 同 前 手法 佯稱 須 至 提款機 依 指示 取消 分期付款 云云 ， 致 莊婷蘭 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 8時 15分 許 ， 在 高雄市 苓雅區 ○○○路 與 廣東 街口 超商 內 以 ATM 轉帳 匯款 29,987 元 至 曾冠章 上開 帳戶 中 ； 且 前揭 ㈡ 、 ㈢ 匯入 曾冠章 前述 帳戶 之 款項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 迨 謝佑鑫 、 董宛柔 、 莊婷蘭 驚覺 受騙 並 報警 處理 ， 經 警方 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第1656號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 第一 行 至 第七 行 第一 句 更正為 「 劉雨柔 依 其 智識 、 經驗 ， 可 預見 提供 己身 之 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 而 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 ， 且 竟 容任 其 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 詐欺 集團 所 利用 ， 造成 詐欺 取財 犯行 之 結果 發生 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 間接 故意 」 ， 第八 行 及 第十六 行 之 「 中國 信記 」 均 更正為 「 中國信託 」 ， 第十二 行 之 「 犯罪 集團 成員 」 更正為 「 犯罪 集團 成年 成員 」 ， 以及 第十二 至 十三 行 之 「 基於 詐欺 之 犯意 」 更正為 「 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 」 ， 又 證據 部分 增加 「 被告 劉雨柔 於 本院 準備 程序 時 之 供述 」 、 「 另 案 被告 石慧傑 、 陳嘉昀 之 供述 」 、 「 石慧傑 遭 搜索 扣押 之 搜索 扣押 筆錄 、 扣押 物品 目錄表 」 、 「 被告 之 帳戶 存摺 封面 影本 」 、 「 求職 便利 通 廣告 影本 」 及 「 被告 之 勞保 投保 資料表 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 104年度易字第476號
犯罪事實：
一 、 張祐禎 可 預見 將 金融 機構 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 使用 為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 讓 被 詐騙人 陷於 錯誤 而 將 款項 匯入 其 所 提供 之 金融 帳戶 ， 藉以 掩飾 犯行 ， 逃避 檢警 人員 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 3月 13日 22時 許 至 23時 許間 ， 在 新竹市 ○○路 ○段 00號 之 空軍 一號 客運站 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 苗栗 中苗 郵局 （ 下稱 苗栗 中苗 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 存摺 影本 、 身分證 影本 等 物 ， 寄 至 空軍 一號 客運 臺中 八國站 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 先生 」 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 並 於 翌日 （ 即 104年 3月 14日 ） 9時 許 ， 在 電話 中 告知 該 詐欺 集團 成員 上述 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： ㈠ 於 104年 3月 15日 16時 14分 許 ， 以 電話 與 劉英堂 聯絡 ， 佯稱 其 網路 購物 誤 設定為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 劉英堂 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 32分 許 ， 在 花蓮縣 花蓮市 德安一街 與 德安 五 街口 之 全家 超商 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 6,012 元 至 上開 張祐禎 所有 之 苗栗 中苗 郵局 帳戶 。 ㈡ 於 104年 3月 15日 14時 52分 許 ， 以 電話 與 梁惠萍 聯絡 ， 佯稱 其 網路 購物 誤 設定為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 梁惠萍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 28分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 超商 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 1萬9,396 元 至 上開 張祐禎 所有 之 苗栗 中苗 郵局 帳戶 。 ㈢ 於 104年 3月 15日 14時 30分 許 ， 以 電話 與 許嘉顯 聯絡 ， 佯稱 其 網路 購物 誤 設定為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 許嘉顯 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 6分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○○路 000號 之 全家 超商 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 2萬9,988 元 至 上開 張祐禎 所有 之 苗栗 中苗 郵局 帳戶 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第622號
犯罪事實：
一 、 徐國修 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 甫 於 民國 95年 8月 18日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 雖 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 易 淪為 犯罪 集團 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 100年 8月 18日 前 某 不詳 時間 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 六龜 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 六龜 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 在 不詳 地點 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 所屬 之 詐欺 集團 ， 供 該 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成年 成員 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 先 於 100年 7月 28日 前 某 日 在 網際網路 上 刊登 不實 之 賣 車 廣告 ， 羅祥志 誤以為 對方 有 交易 之 真意 ， 遂 陷於 錯誤 與 對方 連絡 ， 該 詐欺 集團 成員 偽稱 需 先 匯入 保證金 始 能 將 車輛 過戶 云云 ， 羅祥志 即 依 指示 陸續 匯出 款項 ， 其中 於 同年 8月 18日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 徐國修 之 六龜 郵局 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 又 於 100年 8月 19日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 向 粘麗淑 佯稱為 其 大學 同學 林建農 ， 因 投資 中古車 急需 用錢 ， 致 粘麗淑 陷於 於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 下午 2時 許 ， 匯款 20萬 元 至 徐國修 之 六龜 郵局 帳戶 內 。 ㈢ 嗣 羅祥志 、 粘麗淑 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 ㈣ 案 經 彰化縣 警察局 溪湖 分局 、 粘麗 淑 訴由 高雄市 政府 警察局 六龜 分局 報告 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 及 移送 併辦 。
臺灣新竹地方法院 100年度易字第281號
犯罪事實：
一 、 邱睿鋒 與 潘淑文 均 明知 未 經 設立 登記 不得 以 公司 名義 經營 業務 ， 未 經 證券 主管 機關 之 許可 及 發給 許可 證照 ， 亦 不得 經營 有價證券 買賣 之 行紀 業務 ， 且 亦 明知 仰德 儀器 股份 有限公司 （ 下稱 仰德 公司 ） 於 民國 99年 間 並 無 上市 上櫃 計畫 ， 竟 共同 基於 違反 公司法 、 非 證券商 經營 證券 業務 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 對 外 以 未 經 授權 使用 未 依 我國 公司法 辦理 設立 登記 之 正大 投資 有限公司 （ 下稱 正大 公司 ） 名義 ， 接續 為 下列 行為 ： 先 於 99年 12月 8日 下午 4時 44分 許 ， 在 潘淑文 位於 新竹市 ○○路 租屋處 利用 潘淑文 所有 之 電腦 設備 ， 以 潘淑文 向 雅虎 奇摩 申請 之 linda 101164@yahoo . com .tw 電子 信箱 ， 寄發 內容 為 ： 【 親愛 的 李 先生 您好 ： 仰德 醫療 儀器 公司 在 醫療 儀器 市場 上 已經 經營 將近 30 年 歷史 ， 所 代理 的 產品 都 是 世界 知名 大廠 ， 所 研發 及 代理 的 商品 在 市場 上 均 為 獨家 代理 ， 附上 相關 資料 給 您 作 參考 ， 並 附上 我們 公司 的 網址 ： http://www . perfectholding .com/ 後續 再 和 您 約 在 貴 公司 labby 大廳 進一步 說明 及 了解 … 】 並 署名為 潘淑文 暱稱 「 小倩 」 ， 且 附具 潘淑文 所 持用 之 0000000000 、 0000000000 行動電話 號碼 作為 聯絡 方式 之 電子 郵件 至 李鎮光 之 電子 信箱 ， 再 於 同 年 月 27日 以 同 上 寄送 電子 郵件 之 方式 ， 寄發渠等 真實 姓名 、 公司 名稱 及 車號 之 電子 郵件 至 李鎮光 上開 電子 信箱 ， 要求 李鎮光 協助 預約 進入 所 任職 之 公司 洽談 ， 並 由 潘淑文 撥打 電話 予 李鎮光 ， 於 電話 中 並 自稱 正大 公司 人員 ， 而 與 李鎮光 聯繫 見面 及 交付 相關 資料 事宜 ， 致 李鎮光 陷於 錯誤 而 安排 邱睿鋒 與 潘淑文 至 其 所 任職 之 公司 會面 洽談 股票 買賣 一 事 ， 邱睿鋒 、 潘淑文 則 於 同年 月 29日 下午 3時 許 相偕 前往 李鎮光 所 任職 之 公司 ， 向 其 佯稱 ： 渠等 為 正大 公司 之 人員 ， 因 仰德 公司 為 準備 上櫃 事宜 ， 須 募集 散戶 籌募 資金 ， 而 受 仰德 公司 委託 銷售 該 公司 未 上市 上櫃 股票 ， 每 股 為 新臺幣 （ 下 同 ） 58 元 ， 上市 後 每 股 將 翻漲 一 倍 ， 獲利 豐厚 等語 ， 復 於 99年 12月 30日 以 上開 方式 寄送 成本 分析 資料 予 李鎮光 ， 而 以 前揭 未 經 設立 登記 之 正大 公司 名稱 經營 販售 未 上市 （ 櫃 ） 股票 業務 ， 嗣 因 李鎮光 察覺 有異 ， 經 上網 查詢 且 向 同事 詢問 後 未 同意 購買 ， 邱睿鋒 、 潘淑文 因而 未 能 順利 取得 財物 而 不遂 。 並 經 李鎮光 報警 處理 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第463號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 109年 9月 10日 透過 少年 蔣○禹 （ 91年 10月 生 ， 真實 姓名 年籍 均 詳卷 ； 另 案 偵辦 中 ） 之 介紹 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 秋冬雨 」 、 「 小祥 」 等 人 所屬 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 成員 間 彼此 分工 詐欺 犯罪 階段 行為 ， 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 、 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 下稱 系爭 詐欺 集團 ） ， 由 丙○○ 提供 其 所 申辦 之 中華郵政 鹿野 瑞源 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 予 系爭 詐欺 集團 使用 ， 並 擔任 提款 贓款 之 車手 。 丙○○ 、 蔣○禹 與 「 秋冬雨 」 及 系爭 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 、 行使 偽造 私文書 及 一般 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 系爭 詐欺 集團 其他 成員 於 不詳 時 、 地 ， 偽造 如 附表 二 所 示 含有 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 、 「 檢察官 林俊廷 」 印文 之 「 台北 地檢署 監管科 」 公文書 後 ， 由 系爭 詐欺 集團 其他 成員 於 109年 9月 16日 ， 撥打 電話 向 乙○○○ 佯稱 係 臺北 地檢署 檢察官 「 林俊廷 」 ， 因 乙○○○ 涉及 老鼠會 案件 ， 欲 調查 金流 ， 需 將 款項 匯款 至 指定 帳戶 云云 ， 並 傳真 行使 上開 偽造 之 公文書 以 取信 乙○○○ ， 致 使 乙○○○ 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 15分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 至 系爭 詐欺 集團 指定 之 系爭 帳戶 ； 另 「 秋冬雨 」 旋 指示 丙○○ 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 健行路 郵局 ， 由 丙○○ 向 郵局 承辦 人員 出示 「 秋冬雨 」 所 提供 、 冒用 乙○○○ 名義 所 偽造 之 「 工程 承攬 合約書 」 （ 其 上 偽造 之 「 乙○○○ 」 簽名 及 指印 詳 如 附表 一 編號 4 所 示 ） ， 表明 丙○○ 係 因 承攬 工程 而 欲 提領 80萬 元 之 意 ， 足以 生 損害 於 乙○○○ 個人 權益 或 郵局 對 提領 款項 之 管理 正確性 。 嗣 因 郵局 承辦 人員 察覺 有異 ， 與 乙○○○ 連繫 後 得知 上情 ， 乃 通知 警方 到場 ， 丙○○ 因而 未 能 得逞 ， 經 警 當場 扣得 如 附表 一 所 示 之 物 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3012號
犯罪事實：
一 、 林坤穎 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 不詳 時間 起 ， 陸續 向 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 收購 人頭 行動電話 門號 及 銀行 帳戶 ， 再 自 民國 99年 9月 1日 起 至 101年 11月 14日 止 ， 以 「 假借貸 ， 真 詐財 」 之 方式 ， 在 國內 各 大 報紙 刊登 信用 貸款 之 不實 廣告 ， 致 如 附表 二 至 附表 十四 所 示 顏文慶 、 張耳州 、 田淑芬 、 徐志豪 、 魏景堂 、 黃建豪 、 范燕玲 、 陳月嬌 （ 後 更名 陳莉蓉 ， 下 仍 稱 陳月嬌 ） 、 王秉鉞 、 蘇俞龍 、 何旭展 、 羅冠文 、 黃健雄 等 （ 下稱 顏文慶 等 ） 分別 陷於 錯誤 ， 誤信 林坤穎 係 從事 信用 貸款 等 業務 之 人 ， 而 分別 撥打 前揭 廣告 所 載 之 人頭 行動電話 予 林坤穎 。 林坤穎 接聽 後 ， 即 分別 飾演 「 吳 專員 」 、 「 陳總 」 、 「 陳 專員 」 、 「 吳總 」 、 「 吳佳偉 」 等 虛構 角色 ， 詐稱 係 代辦 貸款 公司 之 業務 或 經理 ， 以 查詢 個人 債信 為由 ， 向 前開 顏文慶 等 取得 個人 基本 資料 後 ， 再 回撥 顏文慶 等 ， 佯稱 可 如數 核貸 金額 ， 惟 需 辦理 法院 代書 憑證 文書 作業 云云 ， 要求 其 等 先行 繳納 代書費 或 手續 費用 ， 或 公司 要求 證明 還款 能力 ， 需 先行 匯款 至 指定 帳戶 云云 ， 致 顏文慶 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 林坤穎 指示 將 款項 匯入 其 所 指定 如 附表 二 至 附表 十四 所 示 之 各 人頭 帳戶 內 。 待 顏文慶 等 無 資力 繼續 繳納 前開 款項 ， 林坤穎 復 接續 以 製作 銀行 帳戶 資金 流向 紀錄 ， 藉以 順利 貸款 云云 ， 要求 顏文慶 、 黃建豪 、 黃健雄 、 陳月嬌 提供 個人 或 其 配偶 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 再 持 詐得 之 上開 銀行 帳戶 資料 及 其 前開 收購 之 銀行 帳戶 ， 供作 匯款 使用 。 林坤穎 即 以 此 方式 ， 向 附表 二 至 附表 十四 所 示 顏文慶 等 分別 詐得 如 各 附表 所 示 之 款項 及 銀行 帳戶 資料 ， 合計 詐騙 金額 達 新臺幣 （ 下 同 ） 共 3,027,776 元 ， 由 林坤穎 親自 或 指示 黃健雄 、 張惠儀 （ 均 由 本院 通緝 中 ） 持 各 人頭 帳戶 之 提款卡 提領 後 ， 花用 一 空 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2067號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 、 丁○○ 均 明知 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 發發 」 、 「 陽光 」 之 成年人 所 組成 之 詐欺 犯罪 組織 （ 無 證據 證明 丙○○ 、 丁○○ 知悉 或可 得知 悉 該 詐欺 犯罪 組織 含有 少年 成員 ） ， 係 以 向 民眾 電話 詐騙 之 方式 詐取 金錢 ， 僅 因 缺 錢 花用 ， 竟 自 民國 107年 3月 間 某 日 起 ， 加入 該 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 組織 ， 由 丙○○ 負責 提領 詐騙 款項 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 丁○○ 則 係 負責 將 向 「 車手 」 收取 之 詐騙 款項 轉交 該 詐欺 犯罪 組織 之 上手 成員 ， 並 約定 丙○○ 可 獲取 詐騙 款項 1.5% 之 報酬 ， 丁○○ 則 固定 每 月 支領 薪水 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 （ 丙○○ 、 丁○○ 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 ， 業經 本院 以 107年度 訴 字 第1020 號 判決 在案 ） 。 嗣 該 詐欺 犯罪 組織 成員 於 107年 3月 13日 下午 6時 許 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 佯裝 係 點點樂 客服 人員 、 花旗 銀行 人員 ， 向 甲○○ 詐稱 ： 因 門市 人員 疏失 ， 誤刷 10,000 元 之 消費 ， 需 先 匯款 29,987 元 後 ， 始 能 刷退 款項 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 晚間 6時 20分 許 ， 依 指示 匯款 29,987 元 ， 至 謝宜芳 所 開立 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 為 000 - 000000000000 號 之 帳戶 內 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ， 謝宜芳 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 由 檢警 偵辦 中 ） 。 俟丁○○ 於 同 日 某 時 許 ， 接獲 「 發發 」 、 「 陽光 」 之 指示 後 ， 旋於 不詳 之 時間 、 地點 ， 將 謝宜芳 前揭 臺灣 銀行 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交付 予 丙○○ ， 丙○○ 即 於 同 日 晚間 6時 22分 許 、 同 日 晚間 6時 23分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○○道 0段 000號 1樓 廣三 SOGO 百貨公司 之 自動櫃員機 ， 分別 提領 20,005 元 、 10,005 元 之 款項 ， 並 於 同 日 晚間 某時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○里街 000號 前 ， 將 領得 之 現金 交予 受 「 陽光 」 之 指示 前往 收取 詐騙 款項 之 丁○○ ， 丁○○ 並 交付 現金 450 元 予 丙○○ 作為 報酬 。 嗣 因 甲○○ 發覺 有異 ， 報警 循線 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第415號
犯罪事實：
一 、 沈宏祥 明知 申請 金融 帳戶 使用 乃 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 侵害 財產性 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 可 預見 將 自己 之 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 為 詐欺 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 7日 以前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 （ 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 交付 與 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 106年 8月 7日 上午 11時 36分 許 ， 撥打 電話 予 彭瑞光 ， 偽裝 為 彭瑞光 友人 之 子 ， 佯稱 需要 金錢 週轉 等語 ， 向 彭瑞光 借款 ， 使 彭瑞光 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 18萬 元 至 沈宏祥 所有 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 該 款項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第363號
犯罪事實：
一 、 林見龍 明知 自身 並 無 足夠 資力 給付 自用 小客車 之 分期 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 103年 2月 間 ， 向 裕融 企業 股份 有限公司 （ 下稱 裕融 公司 ） 之 承辦 人員 ， 佯稱 願 以 動產 擔保 交易 之 方式 ， 申辦 貸款 新台幣 （ 下 同 ） 32萬 元 用以 購買 車號 0000 - 00 號 自用 小客車 1 部 ， 並 簽立 車輛 動產 抵押 契約書 ， 約定 林見龍 應 自 103年 3月 11日 起 至 108年 2月 11日 止 ， 每 月 為 1 期 ， 共 60 期 ， 每 期 給付 7,808 元 ， 致 裕融 公司 因而 誤信 林見龍 確 有 足夠 資力 按期 繳付 分期 款項 之 真意 ， 陷於 錯誤 ， 遂 同意 林見龍 申辦 分期付款 ， 嗣 林見龍 取得 上開 自用 小客車 後 ， 旋 於 103年 3月 6日 前往 位於 屏東縣 ○○市 ○○路 000號 「 匯豐 當舖 」 ， 以 3萬5千 元 之 價格 將 上開 自用 小客車 典當 ， 上開 自用 小客車 於 103年 6月 16日 因 逾期 未 贖 而 遭 流當 ， 且 林見龍 未 繳納 任何 分期 款項 ， 經 裕融 公司 多 次 聯繫 無著 ， 裕融 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第6155號
犯罪事實：
一 、 陳武助 前 因 施用 毒品 等 案件 ， 分別 經 本院 ① 以 95年度 訴 字 第284 號 判處 有期徒刑 8月 確定 、 ② 以 95年度 訴 字 第2135 號 判處 有期徒刑 9月 確定 ； 另 犯 詐欺 案件 ， 經 本院 ③ 以 96年度 簡字 第126 號 判處 有期徒刑 2月 15日 確定 ； 上開 ② 、 ③ 嗣 經 本院 裁定 減刑 並 合併 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 ， 且 與 ① 所 處 之 刑 接續 執行 ， 於 民國 96年 7月 16日 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 其 仍 不知警惕 ， 於 100年 6月 間 某 日 ， 加入 以 綽號 「 明富仔 」 之 林志宏 為首 之 詐欺 集團 ， 並 與 該 詐欺 集團 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 之 某 成員 於 報紙 分類 廣告 上 刊登 「 2萬 元 內 、 來 就 借 0000000000 」 及 「 2萬 元 內 、 來 就 借 0000000000 」 假 貸款 廣告 ， 俟 李英民 見 該 則 廣告 後 遂 撥打 上開 0000000000 號 門號 與 對方 聯絡 ， 並 約定 於 100年 8月 3日 中午 12時 30分 許 ， 在 高雄市 小港區 ○○○路 上 之 麥當勞 餐廳 見面 ， 而 由 陳武助 依約 與 李英民 商談 貸款 事項 ， 並 向 李英民 佯稱 僅 得 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 且 先 扣 3千 元 為 利息 ， 另 需 李英民 提供 其 所有 之 提款卡 及 密碼 以 供 擔保 ， 使 李英民 陷於 錯誤 ， 而 交付 其 所 申請 之 高雄 高松 郵局 帳戶 00000000000000 號 （ 下稱 高松 郵局 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 陳武助 取得 上開 金融卡 及 密碼 後 隨即 交由 林志宏 ， 並 因而 獲得 1千 元 之 代價 。 而 該 詐欺 集團 取得 上開 李英民 之 帳戶 後 ， 即 由 該 集團 中 之 某 成員 ， 於 100年 8月 4日 13時 3分 許 ， 撥打 電話 予 賴輝達 ， 並 向 賴輝達 佯稱 ： 係 友人 林惠凌 需 現金 10萬 元 急用 云云 ， 致 賴輝達 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 14時 21分 許 ， 於 蘇澳 馬賽 郵局 將 10萬 元 匯款 至 上開 李英民 所 提供 之 高松 郵局 帳戶 。 嗣 李英民 得知 其 上開 帳戶 受 詐騙 集團 所 用 因 遭 凍結 而 心有未甘 ， 故 於 100年 8月 19日 再 循 報紙 分類 廣告 ， 而 撥打 0000000000 號 門號 ， 向 該 集團 佯稱 需 借款 ， 與 對方 相約 於 高雄市 ○○區 ○○路 579號 見面 並 辦理 貸款 事宜 ， 另 經 報警 後 當場 逮捕 陳武助 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡上字第46號
犯罪事實：
一 、 陳冠霖 於 民國 106年 6月 初 ， 透過 網際網路 在 「 UT 聊天室 」 認識 王育瑩 並 成為 男女 朋友 。 陳冠霖 明知 其 未 經營 電腦 公司 且 無 土地 及 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 106年 6月 11日 起 ， 接續 在 臺北市 中山區 樂群二路 7-11 便利商店 等 處 ， 向 王育瑩 佯稱 ： 其 在 高雄市 三多二路 203號 5樓 開設 「 萬霖 企業社 」 之 電腦 公司 需要 資金 周轉 ， 且 要 給付 客戶 款項 ， 其 可 拿 臺中市 土地 去 增貸 ， 待 撥款 下來 後 即 還款 ， 及 其 公司 帳戶 被 公司 會計 盜領 新臺幣 （ 下 同 ） 3,800萬 元 云云 ， 向 王育瑩 借款 ， 致 王育瑩 陷於 錯誤 ， 遂 自 106年 6月 11日 起 至 106年 8月 31日 止 ， 陸續 以 現金 或 轉帳 匯款 等 方式 ， 交付 如 附表 所 示 之 21 筆 款項 ， 金額 合計 267萬7,583 元 。 嗣 王育瑩 於 106年 11月 間 向 陳冠霖 催討 未果 ， 並 查知 陳冠霖 未 開設 電腦 公司 且 名下 亦 無 土地 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第2505號
犯罪事實：
一 、 陳帝福 前 因 詐欺 取財 之 4 罪 、 偽造 文書 之 1 罪 等 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 99年度 訴緝字 第254 號 、 99年度 易緝字 第253 號 判決 判處 有期徒刑 6月 減為 有期徒刑 3月 、 1 年 2月 、 3月 、 5月 、 1 年 2 月 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 確定 ； 又 因 詐欺 取財 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 99年度 易緝字 第252 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 上開 諸 罪 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 99年度 聲字 第4953 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 2月 確定 ， 於 民國 102年 6月 30日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 其 並 無 律師 資格 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 107年 1月 5日 透過 林君賢 結識 柯俊彥 後 ， 知悉 柯俊彥 與 其 妻 王項玉 現因案 由 本 署 檢察官 106年度 偵字 第31384 號 案件 偵查 中 ， 認 有機 可 趁 ， 向 柯俊彥 佯稱 ： 其 為 律師 ， 可以 幫忙 向 法院 調取 案件 的 卷證 、 瞭解 案情 ， 會 為 柯俊彥 親赴 法院 調閱 資料 云云 ， 再 與 柯俊彥 相約 於 翌日 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 三合院 見面 ， 佯稱 ： 因為 柯俊彥 還 沒有 簽 委任書 ， 所以 其 調卷 需要 新臺幣 （ 下 同 ） 3600 元 ， 要 調 2 份 ， 加上 車馬費 ， 需 先 收取 1萬 元 云云 ， 致 柯俊彥 信以為真 ， 因而 交付 1萬 元 予 陳帝福 。 陳帝福 食髓知味 ， 接續 前揭 詐欺 犯 意 ， 於 107年 1月 9日 ， 約 柯俊彥 至 臺中市 ○○路 00號 三賢宮 見面 ， 詐稱 ： 案情 有 進展 ， 但 一定 要 委任 才 能 拿到 全部 的 卷宗 ， 其 可以 擔任 地下 的 律師 ， 就 是 不要 曝光 的 律師 ， 幫忙 調閱 訴訟 過程 的 卷宗 ， 委任 費用 只要 3萬 元 即可 云云 ， 並 持 委任書 予 柯俊彥 簽名 ， 柯俊彥 誤信 為 真 ， 簽立 委任書 後 再 交付 3萬 元 予 陳帝福 。 陳帝福 又 於 107年 1月 11日 邀約 柯俊彥 至 三賢宮 見面 ， 佯稱 ： 其 有 去 開庭 ， 向 林君賢 借款 2萬 元 繳納 法院 規費 ， 如果 柯俊彥 願意 再 給 2萬 元 ， 案件 打到 最高法院 都 不 收 加 收費用 云云 ， 致 柯俊彥 陷於 錯誤 ， 因而 交付 2萬 元 予 陳帝福 。 嗣 後 林君賢 於 107年 1月 13日 上網 查詢 得知 陳帝福 為 詐欺 慣犯 後 將 此 事 告知 柯俊彥 ， 柯俊彥 始 悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第782號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 己○○ 【 已經 本院 先行 判決 】 與 真實 年籍 姓名 不詳 ， 綽號 「 湳哥 」 之 成年 男子 的 大陸 地區 女友 即 真實 年籍 姓名 不詳 ， 綽號 「 小倩 」 之 女子 【 無 證據 證明 其 為 兒童 或 少年 】 原 為 舊識 ， 緣因 「 湳哥 」 前 曾 在 馬來西亞 麻六甲州 NO.15 及 17 , Jalan PB1B , TAMANPUNCAKBERTAM , 75260 , MELAKA 等 2 處 民宅 籌設 電信 詐騙 機房 失敗 ， 乃 透過 「 小倩 」 尋求 己○○ 參與 ， 嗣 「 湳哥 」 、 「 小倩 」 【 該 二 人 因 年籍 不詳 ， 均 未 經 於 本案 提起公訴 】 、 己○○ 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 共同 籌組 詐騙 集團 ， 由 己○○ 於 民國 102年 10月 初 某 日 前往 上開 民宅 ， 重新 架設 詐騙 電信 機房 所 需 之 電腦 、 電信 設備 （ 下稱 馬來西亞 詐騙 機房 ） ， 且 擔任 之後 對 大陸 地區 進行 電信 群呼 （ 即 以 電腦 系統 對 不 特定 多數 對象 進行 撥號 之 電信 聯絡 ） 及 馬來西亞 詐騙 機房 電腦 科技 設備 之 維護 工作 ， 「 小倩 」 則 擔任 馬來西亞 詐騙 機房 現場 管理 工作 ， 負責 房租 與 現場 開銷 支用 事務 。 渠等 並 將 詐騙 集團 成員 之 詐騙 工作 分成 一 、 二 、 三 線 之 分工 模式 ， 由 第一線 成員 假冒 電信 公司 人員 ， 負責 向 大陸 地區 被害人 詐稱 其 遭 冒名 申請 電信 服務 ， 第二線 成員 則 假冒 大陸 地區 公安隊長 ， 向 第一線 成員 轉來 之 被害人 套取 客戶 銀行 資料 ， 最後 再 由 第三線 成員 對 第二線 已 順利 取得 銀行 資料 之 被害人 進行 詐騙 匯款 與 取款 之 工作 ， 且 安排 其中 一 、 二 線 工作 由 馬來西亞 詐騙 機房 進行 ， 第三線 工作 則 由 「 湳哥 」 在 臺灣 親自 帶領 詐騙 成員 【 無 證據 證明 有 成員 為 兒童 或 少年 】 進行 。 嗣 渠等 並 招來 具有 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 辛○○ 、 戊○○ 、 甲○○ 【 前 3 人 均 已經 本院 先行 判決 】 、 壬○○ （ 於 102年 10月 17日 出境 前往 馬來西亞 詐騙 機房 ） 、 丁○○ 、 庚○○ 【 後 2 人 由 本院 另行 審理 中 】 等 人 至 馬來西亞 詐騙 機房 擔任 第一 、 二 線 成員 ， 對 大陸 地區 之 不 特定 民眾 著手 進行 詐欺 犯行 ， 期間 內 先後 對 王永蘭 、 邱敏 、 陳桂娟 、 李勇 、 李雪 、 仇昌 、 衍玉 、 張燕 等 8 名 被害人 進行 詐騙 ， 惟 均 於 進行 至 第二線 詐騙 手段 程度 之 階段 ， 即 於 102年 11月 21日 在 馬來西亞 詐騙 機房 現場 ， 為 馬來西亞 警方 帶 同 我國 與 大陸 地區 警方 人員 查獲 ， 致 均 未 能 詐騙 成功 而 未遂 。 同 日 並 扣得 詐騙 集團 成員 所有 ， 供 本 案 詐欺 取財 犯罪 所 用 如 附表 一 所 示 之 物 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第205號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 施尚鴻 與 黃建盛 原 為 同事 關係 ， 黃建盛 於 民國 97年 8月 間 曾 向 施尚鴻 提及 有 提供 金融 帳戶 並 幫忙 轉帳 、 提款 即可 賺錢 之 工作 機會 ， 施尚鴻 明知 金融 帳戶 具有 高度 之 屬 人性 特徵 ， 且 在 金融 機構 或 郵局 開設 金融 帳戶 並 無 特殊 限制 ， 欲 利用 他人 及 該 他人 之 金融 帳戶 轉帳 、 提款 者 ， 可能 即 係 詐騙 集團 為 躲避 警方 查緝 ， 利用 他人 為 車手 以 取得 詐騙 款項 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 情形 ， 猶 基於 縱 有人 利用 其 介紹 之 人 及 該 人 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 （ 業據 蒞 庭 檢察官 當庭 更正 ） ， 於 97年 8月 間 某 日 介紹 黃清樵 、 李世靜 夫婦 2 人 予 黃建盛 ， 2 人 因而 加入 黃建盛 所屬 之 詐騙 集團 ， 由 李世靜 提供 金融 帳戶 並 擔任 車手 提領 詐騙 款項 ， 黃清樵 則 載送 李世靜 前往 車手 集合 之 地點 。 上開 詐騙 集團 某 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男性 成員 於 97年 7月 初 撥打 電話 予 張閩珊 ， 以 佯稱 投資 上市 公司 可以 獲利 之 方式 對 張閩珊 行使 詐術 ， 使 張閩珊 陷於 錯誤 ， 於 97年 8月 13日 匯款 新臺幣 6萬 元 至 李世靜 之 京城 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 後 經 李世靜 將 款項 提領 一 空 。 嗣 張閩珊 發現 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度易緝字第30號
犯罪事實：
一 、 林仁臺 知悉 他人 取得 第三 人 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 係 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 且 其 亦 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 竟 以 縱 有人 持 其 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 96年 10月 24日 至 25日 間 某時 ， 在 某 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 陽信 商業 銀行 小港 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 取得 上開 帳戶 之 人 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 ：
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第4126號
犯罪事實：
一 、 李清竹 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 方便 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 基於 對 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 若 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 與 掩飾 詐欺 取財 所得 去向 之 洗錢 犯意 ， 於 民國 106年 10月 30日 13時 許 ， 將 向 不 知情 張廷維 借得 之 臺灣 土地 銀行 建國 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ， 起訴書 誤載為 006 ， 應 予 更正 ） ， 及 李清竹 所有 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） ， 先 將 前揭 2 帳戶 之 密碼 依 詐欺 集團 成員 之 指示 為 變更 ， 復 將 前揭 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅配通 方式 寄送 至 彰化市 ○○鎮 ○○路 000號 ， 約定 以 每 帳戶 每 5日 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 出租 予 身分 不詳 、 自稱 「 王俊霖 」 之 成年人 使用 （ 惟 實際 上 並 未 獲得 任何 報酬 ） 。 嗣 自稱 「 王俊霖 」 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 資料 後 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 分別 匯至 前揭 2 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 之 成員 提領 一空 。 嗣 蔡惠娟 、 黃嘉芸 、 曾永奇 、 吳姿妮 、 蕭錫元 、 洪佑銘 、 陳宛宜 、 吳昀致 及 邱毓之 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第6075號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 平日 由 新聞 媒體 報導 可 知 不法 詐騙 集團 經常 以 電話 與 被害人 聯繫 ， 假借 各 種 名義 詐騙 被害人 財物 ， 且 明知 申請 行動電話 門號 並 無 特殊 限制 ， 任何 人 均 得以 自己 名義 向 電信 公司 申請 行動電話 門號 使用 ， 對於 不 以 自己 名義 申請 反而 要求 他人 提供 所 申請 之 行動電話 門號 使用 者 ， 應 可 預見 該 人 取得 行動電話 門號 之 目的 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 犯罪 行為人 曝光 以 逃避 執法 人員 查緝 ， 而 提供 自己 申請 之 行動電話 門號 予 陌生 人士 或 與 自己 不 具 密切 信賴 關係 之 人 使用 ， 可能 被 利用 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 申請 之 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 4月 22日 10時 許 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 統一 超商 股份 有限公司 （ 下稱 統一 公司 ） 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 甲○○ 門號 ） SIM卡 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 ＯＯ 門號 SIM卡 後 ， 即 交由 ＯＯＯ （ 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 提起公訴 ） 與 少年 ＯＯ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ （ 原名 Ｏ○Ｏ ） 、 Ｏ○Ｏ （ 上開 少年 部分 年籍 均 詳卷 ， 其 等 涉犯 詐欺 部分 犯行 ， 均 另 案 由 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 審理 終結 ） 與 姓名 年籍 不詳 綽號 「 ＯＯ 」 之 人 及 大陸 地區 人士 共組 詐欺 集團 使用 ， 該 集團 由 綽號 「 ＯＯ 」 之 人 負責 與 大陸 地區 人士 聯繫 ， 並 提供 搭配 ＯＯＯＯＯＯＯＯ 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 【 下稱 桃園 地檢 】 偵辦 ） 申設 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 ＯＯＯＯＯＯＯ 門號 ） SIM卡 、 ＯＯＯＯＯＯＯ （ 業 由 桃園 地檢 以 103年度 少 偵字 第13 號 為 不起訴 處分 ） 申設 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 ＯＯＯＯＯＯＯＯ 門號 ） SIM卡 、 甲○○ 門號 SIM卡 、 ＯＯＯＯＯＯ （ 另行 通緝 ） 申設 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 ＯＯＯＯＯＯ 門號 ） SIM卡 及 ＯＯＯＯＯＯＯ （ 另 為 不起訴 處分 ） 申設 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 ＯＯＯＯＯＯＯ 門號 ） SIM卡 之 手機 作為 聯絡 之 用 ， ＯＯＯ 及 少年 ＯＯ○Ｏ 則 擔任 取款 之 車手頭 ， 負責 招募 及 管理 取款 之 車手 ， 並 於 行騙 時 交付 偽造 之 公印 及 連絡用 之 手機 予 車手 ， 大陸 地區 人士 則 以 電話 與 被害人 連絡 ， ＯＯＯ 均 持 搭配 ＯＯＯＯＯＯＯＯ 門號 SIM卡 之 手機 作為 公機 ， 進行 聯絡 及 調度 ， 少年 Ｏ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ 則 再 依 ＯＯＯ 及 少年 ＯＯ○Ｏ 之 指示 ， 前往 被害人 住處 取款 。 該 詐騙 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 102年 4月 間 起 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 先 由 大陸 地區 人士 以 電話 向 ＯＯＯ 、 ＯＯＯ 佯稱為 長庚 醫院 護士 ， 因 他人 冒用 其 等 身分 辦理 醫療 補助 ， 故 ＯＯＯ 、 ＯＯＯ 涉有 詐欺 罪嫌 ， 應 將 帳戶 內 款項 領出 後 交予 地檢署 專員 保管 等 情 ， 致 使 ＯＯＯ 、 ＯＯＯ 陷於 錯誤 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 少年 Ｏ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ 前往 如 附表 所 示 之 地點 後 ， 先 於 附近 超商 內 ， 收取 大陸 地區 人士 傳真 之 偽造 公文 後 ， 使用 ＯＯＯ 交付 之 偽造 公印 蓋印 於 公文 上 ， 假扮 地檢署 專員 及 交付 偽造 公文 予 ＯＯＯ 、 ＯＯＯ ， 並 向 ＯＯＯ 、 ＯＯＯ 收取 如 附表 所 示 之 金額 。 所得 款項 則 於 返回 桃園 後 ， 在 ＯＯ縣 ＯＯ 市 （ 現 改制 ＯＯ 市 ＯＯ區 ） ＯＯＯＯ 內 ， 由 少年 Ｏ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ 、 Ｏ○Ｏ 交予 ＯＯＯ 及 少年 ＯＯ○Ｏ ， 取款 之 少年 可 分得 如 附表 所 示 之 金額 ， 所 餘 款項 則 由 綽號 「 ＯＯ 」 之 人 、 ＯＯＯ 及 少年 ＯＯ○Ｏ 與 大陸 地區 人士 朋分 花用 。 嗣 ＯＯＯ 、 ＯＯＯ 發現 遭 騙 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第740號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 之 犯罪 事實 ： ㈠ 廖韋翔 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 間 某 日 ， 在 臺中市 太平區 租屋處 ， 將 渠 申請 之 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 太平 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供予 姓名 年籍 均 不詳 之 「 楊光明 」 之 成年 男子 使用 ， 並 自 「 楊光明 」 處 取得 新臺幣 2萬 元 為 提供 上開 玉山 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 代價 。 嗣 該 不詳 之 人 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： ⑴ 於 104年 10月 （ 起訴書 誤載為 105年 10月 ） 初 某 日 ， 推 由 一 自稱 「 張國豪 」 之 成年 人士 ， 撥打 電話 予 唐秀娥 佯稱 ， 伊 在 香港 地區 海關 上班 ， 因 有 他人 之 1 批 走私貨 遭 扣押 ， 因 可 秘密 集資 投資 ， 取得 該 批 貨物 後 ， 再 高價 出售 ， 獲利 頗 豐 ， 惟 需 先 交付 投資款 云云 ， 致 唐秀娥 陷於 錯誤 ， 而 自 同 年 月 27日 起 陸續 匯款 入 呂孝民 （ 警方 調查 中 ） 帳戶 ； 及 唐秀娥 委請 友人 劉韋廷 於 同年 12月 1日 中午 12時 55分 許 ， 匯款 80萬 元 至 上開 帳戶 。 ⑵ 於 104年 12月 4日 ， 一 名 自稱 「 張雅如 」 之 詐騙 集團 成員 ， 撥打 電話 給 劉勇鑫 佯稱 ， 因 伊 母親 病重 ， 亟需 金錢 使用 云云 ， 使得 劉勇鑫 陷於 錯誤 ， 匯款 5萬 元 入 上開 帳戶 。 俟 唐秀娥 及 劉勇鑫 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。 ㈡ 案 經 唐秀娥 及 劉勇鑫 訴由 臺中市 政府 警察局 刑事 警察 大隊 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第4785號
犯罪事實：
一 、 謝錦堂 於 民國 97年 3月 間 經由 網路 買賣 投資 理財類 二手 書籍 而 結識 劉樹杰 ， 因 知悉 劉樹杰 對 投資 理財 有 興趣 ， 而 向 劉樹杰 聲稱 其 金融 操作 經驗 豐富 ， 獲利 可觀 ， 可 代為 操作 ， 雙方 遂 於 97年 4月 30日 簽立 「 委任 投資 規劃 專案 顧問 合約書 」 ， 劉樹杰 並 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 予 謝錦堂 ， 委 其 代為 投資 股票 買賣 ， 並 由 謝錦堂 開立 面額 分別 為 7萬 元 、 1萬 元 之 本票 2 紙 交由 劉樹杰 收執 。 嗣 後 謝錦堂 得知 劉樹杰 之 母 余秀禮 於 97年 7月 間 遭 兆豐 證券 公司 股票 營業員 詐騙 金錢 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 主動 介入 向 劉樹杰 佯稱 有 認識 專精 處理 金融 業務 之 律師 可以 幫忙 處理 ， 惟 需 律師 費用 8萬8000 元 ， 劉樹杰 誤信 為 真 ， 而 陷於 錯誤 ， 遂 以 上開 投資 款項 抵充 律師 費用 不足 後 ， 另 於 97年 間 某 日 交付 1萬8000 元 現金 予 謝錦堂 。 謝錦堂 復意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 97年 間 某 不詳 時間 ， 各 向 劉樹杰 、 余秀禮 謊稱 因 調查 上開 案件 需 支付 調查費 、 律師 交際費 及 車馬費 ， 致 劉樹杰 、 余秀禮 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 先後 由 劉樹杰 支付 調查費 8000 元 、 律師 交際費 1500 元 及 余秀禮 支付 車馬費 3000 元 等 款項 予 謝錦堂 。 嗣 劉樹杰 發現 謝錦堂 自始 未 代 其 母 余秀禮 委任 律師 處理 遭 詐欺 之 案件 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第334號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 名稱 暨 被告 辯解 不足以 採信 之 理由 ， 除於 犯罪事實欄 一 第7 行 「 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 」 更正為 「 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 」 、 證據 並 所 犯 法條 欄 一 (三) 倒數 第3 行 「 99年 12月 25日 」 更正為 「 99年 8月 13日 」 外 ， 業據 檢察官 於 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 明確 ， 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4072號
犯罪事實：
一 、 吳明憲 係 房屋 仲介 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 103年 5月 4日 ， 受 謝雨軒 委託 處理 購買 高雄市 ○○區 ○○街 000號 公寓 （ 下稱 甲房 ） 事宜 ， 並 先後 收受 謝雨軒 交付 之 甲房 斡旋金 、 裝潢 資金 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 50萬 元 （ 合計 60萬 元 ， 下稱 甲房 斡旋 裝潢金 ） 。 謝雨軒 乃 於 103年 6月 13日 用 其 胞妹 謝涵羽 名義 ， 以 320萬 元 購得 甲房 ， 又 依 吳明憲 建議 ， 辦理 信用 貸款 20萬 元 ， 另 以 謝涵羽 名義 辦理 房貸 300萬 元 ， 用以 支付 購買 甲房 價金 ， 原 交付 之 甲房 斡旋 裝潢金 另 約定 用於 謝雨軒 104年 3月 以 蘇冠澤 （ 即 謝雨軒 配偶 之 胞弟 ） 名義 購買 之 高雄市 ○○區 ○○路 0000號 3樓 （ 下稱 乙 房 ） 裝修 之 用 。 嗣 甲房 於 104年 6月 間 以 450萬 元 賣出 ， 吳明憲 明知 扣除 予 謝雨軒 獲利 21萬 元 後 ， 應 將 餘 款 用以 清償 謝雨軒 購買 甲 房 之 銀行 剩餘 信貸 15萬 元 等 成本 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 未 用以 清償 該 筆 信貸 ， 而 私 將 該 15萬 元 侵吞 入己 ， 花用 殆盡 ； 吳明憲 又 於 105年 2月 間 ， 私將 甲房 斡旋金 、 裝潢 資金 60萬 元 ， 侵吞 入己 ， 花用 殆盡 。 吳明憲 又 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 偽造 文書 之 犯意 ， 於 105年 2月 初 ， 向 謝雨軒 佯稱 ： 有 買家 欲 看 乙 房 ， 為 申報 實際 登錄 及 自用 住宅 之 事 ， 請 提供 蘇冠澤 戶籍 謄本 、 印鑑 證明 、 身分證 影本 、 印鑑章 、 委託書 等 資料 云云 ， 致 謝雨軒 陷於 錯誤 ， 通知 蘇冠澤 將 上述 資料 寄交 高雄市 ○○區 ○○路 00號 住處 ； 吳明憲 取得 上述 資料 後 ， 即 於 105年 2月 5日 ， 未 經 蘇冠澤 同意 及 授權 ， 即 擅 以 蘇冠澤 名義 與 趙黃彩鸞 簽立 乙 房 之 抵押權 設定 契約書 ， 及 盜蓋 蘇冠澤 印文 於 其 上 ， 復 交予 不 知情 之 承辦 公務員 辦理 乙 房 之 抵押權 設定 登記 ， 足生 損害 於 地政 機關 管理 土地 之 正確性 及 謝雨軒 、 蘇冠澤 之 權益 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡上字第90號
犯罪事實：
一 、 楊震豪 （ 原名 楊金達 ） 於 網路 上 以 假名 「 楊志軒 」 結識 吳德嘉 後 ， 向 吳德嘉 謊稱 其 為 德意志 銀行 仁愛 分行 副協理 ， 且 明知 其 無 資力 購買 iPhone7 行動電話 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 8月 11日 18時 30分 前後 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00○0號 新威 國際 企業 有限公司 經營 之 地標 網通 手機店 ， 向 吳德嘉 誆稱 金融卡 遺失 ， 惟 可 先行 轉帳 購買 2 具 iPhone7 行動電話 之 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬8298 元 至 吳德嘉 銀行 帳戶 ， 再 出示 網路 轉帳 畫面 ， 致 吳德嘉 信以為真 ， 未加 細查 而 在 地標 網通 手機店 代為 刷卡 支付 5萬8298 元 購買 2 具 iPhone7 行動電話 交付 楊震豪 。 詎 楊震豪 詐騙 得手 後 隨即 與 吳德嘉 斷絕 聯絡 ， 嗣 吳德嘉 查詢 銀行 存款 餘額 ， 方 知 受騙 。