Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣宜蘭地方法院 100年度易字第467號
犯罪事實：
一 、 顧傑 前 因 違反 電信法 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 93年度 上訴字 第529 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 93年 9月 8日 易科 罰金 執行 完畢 。 又 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 95年度 上訴字 第84 號 判處 有期徒刑 1 年 4月 確定 ； 因 違反 洗錢 防制 法 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 94年度 訴 字 第605 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 上開 二 案 ， 經 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 8月 確定 。 復 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 台東 地方 法院 以 99年度 易 字 第383 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 99年度 簡字 第83 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 上開 二 案 ， 經 裁定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 。 前揭 有期徒刑 1 年 8 月 、 8月 現 正 執行 中 。 詎 未 悔悟 ， 竟 與 葉立德 （ 業經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 99年度 上 易 字 第1028 號 判決 應 執行 有期徒刑 9月 確定 在案 ， 下稱 另 案 ） 及 其他 不詳 姓名 成年人 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 98年 6月 15日 某時 ， 以 商借 帳戶 匯款 為由 ， 向 不 知情 之 葉立德 女友 方美芬 （ 業 由 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 以 98年度 偵字 第5821 號 為 不起訴 處分 在案 ） 借用 帳戶 獲 應允 ， 由 葉立德 於 同 日 下午 4時 許 在 屏東市 ○○路 屏東 高工 對面 向 方美芬 取得 其 所 開設 之 台灣 銀行 中屏 分行 帳戶 提款卡 、 密碼 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ） ， 顧傑 即 表示 要 測試 該 帳戶 提款卡 能否 使用 ， 遂 先 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 ， 再 立即 由 葉立德 以 提款卡 提出 100 元 。 測試 完成 後 ， 即 有 不詳 姓名 之 人 因 不詳 原因 而 先後 匯款 22303 、 6701 元 至 該 帳戶 後 ， 顧傑 即 指示 葉立德 再 持 卡 先後 提領 2,000 元 、 20,000 元 、 7,000 元 ， 葉立德 即 於 當晚 將 前揭 提領 款項 及 方美芬 提款卡 、 密碼 交予 顧傑 ， 顧傑 所屬 之 詐騙 集團 成員 乃 即為 下列 詐騙 行為 ： ㈠ 於 同 日 18時 36分 許 ， 詐騙 集團 成員 撥打 電話 予 陳昭秀 ， 佯稱 網路 購物 公司 作業 疏失 將 每 期 自動 扣款 ， 須 由 陳昭秀 至 自動櫃員機 取消 付款 設定 等語 ， 致 陳昭秀 信以為真 ， 依 其 指示 操作 ， 於 同 日 19時 46分 許匯款 11,998 元 至 上開 方 美芬 帳戶 後 ， 旋 遭 提領 。 ㈡ 於 同 日 19時 30分 許 ， 詐騙 集團 成員 又 前揭 手法 ， 撥打 電話 予 楊玉如 施詐 ， 使 楊玉如 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 ， 匯款 15,111 元 至 上開 方 美芬 帳戶 後 ， 旋 遭 提領 。 ㈢ 於 同 日 20時 22分 許 ， 詐騙 集團 成員 復 以 前揭 手發 ， 撥打 電話 予 吳璨亥 詐騙 ， 使 吳璨亥 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 ， 匯款 29,989 元 至 該 帳戶 後 ， 旋 遭 提領 。 ㈣ 於 同 日 20時 50分 許 ， 詐騙 集團 成員 又 以 前揭 手法 ， 撥打 電話 予 王昌明 ， 佯稱 有 7,000 元 遭 凍結 之 款項 要 歸還 ， 請 其 至 自動櫃員機 操作 等語 ， 致 王昌明 受騙 按 其 指示 操作 ， 匯款 21,284 元 至 上開 帳戶 ， 適因 該 帳戶 業經 凍結 ， 致 未 遭 詐欺 集團 提領 （ 嗣 經 臺灣 銀行 於 98年 7月 8日 將 款項 返還 予 王昌明 ） 。 此後 ， 顧傑 即 於 同 日 （ 98年 6月 15日 ） 晚間 某時 ， 將 上開 方 美芬 提款卡 交予 葉立德 並 給予 葉立德 1,000 元 報酬 ， 並 由 葉立德 於 當晚 返還 方美芬 。
臺灣士林地方法院 103年度易字第222號
犯罪事實：
一 、 楊采蓉 曾 任 亞洲 包裝 工業 出版社 （ 下稱 亞洲 包裝 出版社 ） 國外部 經理 ， 該 出版社 為 獨資 商號 ， 址設 新北市 ○里區 ○○路 000號 ， 出版社 業務 之 一 環 ， 係 向 國外 展覽 場館 承租 攤位 ， 再 招募 國內 廠商 參展 ， 從中 獲取 報酬 ， 該 出版社 之 負責人 為 林明源 ， 會計 為 林明源 配偶 徐素蓮 ， 楊采蓉 則 承辦 國外 展覽 單位 之 接洽 及 展場 現地 工作 。 而 楊采蓉 因 見 亞洲 包裝 出版社 內部 控制 並非 完備 ， 國內 、 外 之 資訊 又 有 落差 ， 竟 利用 職務 上 承辦 2010 東京 包裝展 之 機會 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 單一 詐欺 取財 犯意 ， 對 林明源 出資 之 亞洲 包裝 出版社 ， 接續 實施 下列 詐欺 行為 ：
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5154號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 26日 中午 某 時 許 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 6樓 居所 樓下 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2500 元 之 代價 ， 將 其 不 知情 之 祖母 林金雀 所 申辦 之 合作金庫 銀行 雙 和 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 提款卡 及 其 密碼 ， 透過 少年 楊○豪 （ 88年 3月 生 ， 真實 姓名 年籍 均 詳卷 ） 、 少年 陳○樹 （ 91年 3月 生 ， 真實 姓名 年籍 均 詳卷 ， 楊○豪 、 陳○樹 均 另 案 移 由 臺灣 新北 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 轉交 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 犯罪 集團 成員 使用 。 嗣 該 成員 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 林金雀 上開 合作金庫 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 黃昭容 、 蔡辛酉 等 2 人 施以 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 林金雀 上開 合作金庫 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 102年度審易緝字第80號
犯罪事實：
一 、 謝協宏 前 於 民國 93年 間 因 妨害 兵役 治罪 條例 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 93年度 簡上 字 第170 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 94年 5月 25日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 雖 得 預見 收購 手機 門號 之 人 ， 可能 將 所 收購 之 手機 門號 用以 作為 詐騙 財物 之 犯罪 工具 以 避免 遭 查緝 遭 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 未必 故意 ， 受 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 綽號 「 陳仔 」 之 男子 所 託 ， 以 申辦 每 支 手機 門號 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 ， 於 97年 1月 17日 與 豐志康 （ 另 為 不起訴 處分 ） 偕同 林銀龍 （ 另 為 不起訴 處分 ） 至 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 屏東縣 里港鄉 服務 中心 申辦 0000000000 易 付 卡門號 ， 待 林銀龍 申辦 完成 該 門號 SIM卡 後 ， 即 當場 交付 謝協宏 ， 謝協宏 並 旋即 於 同 日 ， 將 上開 門號 SIM卡 寄交 前揭 綽號 「 陳仔 」 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 門號 後 ， 即 於 同年 2月 19日 中午 12時 許 ， 以 前開 門號 連絡 易麗麗 ， 假稱 係 臺北市 政府 警察局 張 警官 ， 並 詐稱 其 因 販賣 人頭 帳戶 ， 必須 將 存款 轉入 其他 帳戶 以免 遭 凍結 之 虛偽 訊息 ， 致 易麗麗 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 44分 ， 在 基隆市 中正區 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 和平 分行 臨櫃 匯款 19萬 元 至 蔡藍文 （ 另 為 不起訴 處分 ） 所有 合作金庫 銀行 小港 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 。 嗣 因易麗麗 察覺 有異 ， 經 報警 後 循線 查獲 上情 。
臺灣花蓮地方法院 104年度簡字第108號
犯罪事實：
一 、 莊寧華 明知 犯罪 集團 專門 收集 人 頭 帳戶 ， 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 6月 27日 不詳 時 許 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 申請 開設 之 帳號 000000000000000 號 之 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 及 國民 身分證 影本 ， 以 宅急便 之 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 並 將 中信 銀行 帳戶 之 提款卡 密碼 以 電話 方式 告知 該 成年人 。 嗣 某 不詳 詐騙 集團 成員 取得 莊寧華 中信 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 103年 6月 30日 16時 59分 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 洪嘉隆 之 電話 ， 自稱為 創建 科技 業務員 ， 謊稱 ： 因 之前 網購 該 公司 之 MP3 未 予 扣款 ， 需 取消 交易 等語 ； 再 自稱為 中信 銀行 人員 ， 謊稱 ： 需 操作 ATM 以 取消 交易 等語 ， 致 洪嘉隆 陷於 錯誤 ， 於 103年 6月 30日 19時 41分 許 ， 在 高雄市 四維路 之 玉山 銀行 內 之 ATM 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 11,008 元 至 莊寧華 上揭 中信 銀行 帳戶 內 ， 而 旋 遭 提領 。 嗣 經 洪嘉隆 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1735號
犯罪事實：
一 、 林智翔 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 ， 竟 無 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 30日 前 某 不詳 時間 ， 在 新北市 土城區 德霖 技術 學院 附近 某 便利商店 內 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 三峽 郵局 ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 阿偉 」 之 人 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 林智翔 前開 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 於 106年 3月 30日 10時 10分 許 ， 佯裝 李秀蕊 友人 致電 李秀蕊 ， 向 李秀蕊 誆稱 需款 孔急 ， 致 李秀蕊 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 14時 許 ， 臨櫃 無 摺 存款 新臺幣 8萬 元 至 林智翔 前開 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣南投地方法院 107年度審訴字第179號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 古 文嘉 經 張竣龍 介紹 ， 於 民國 106年 7月 7日 、 8日 間 加入 張竣龍 、 陳峻瑋 、 黃敦祥 （ 以上 3 人 均 另 案 偵辦 中 ） 及 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 俗稱 「 車手 」 之 領款 工作 ， 而 與 其他 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 不詳 詐欺 集團 成員 ， 蒐得 孫子扉 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪業 另 由 臺灣 新北 地方 法院 以 107年度 簡字 第2889 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ） 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 城 東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 再 由 上開 詐欺 集團 之 成員 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 載 之 詐騙 手法 ， 詐欺 如 附表 所 列 之 許子洋 、 呂亮緯 ， 致 其 等 因此 陷於 錯誤 而 轉帳 至 本案 帳戶 內 （ 轉帳 時間 、 地點 、 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 陳峻瑋 復 於 106年 7月 27日 凌晨 0時 許 ， 在 其 南投縣 草屯鎮 虎山路 租屋處 ， 將 本案 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 交予 古文嘉 ， 古 文嘉 即 於 如 附表 所 示 之 取款 時間 、 地點 ， 領得 如 附表 所 示 之 金額 後 ， 交予 陳峻瑋 ， 再 由 陳峻瑋 轉交 黃敦祥 。 嗣 許子洋 、 呂亮緯 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 許子洋 、 呂亮緯 訴由 新北市 政府 警察局 中和 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第181號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 葉○秀 雖 不 知悉 實際 詐騙 手法 ， 惟 仍 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 小炫 」 之 詐欺 集團 成年 成員 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 5月 間 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 4樓 住處 ， 利用 網際網路 連結 LINE 通訊 軟體 ， 將 其 向 8591 網站 所 申請 之 「 rita 00000 」 帳號 （ 暱稱 ： 小芮 、 ID： 0000000 號 ） 及 密碼 ， 提供予 「 小炫 」 ， 「 小炫 」 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 即 於 104年 6月 1日 某時 許 ， 以 「 rita 79420 」 會員 帳號 ， 在 8951 網站 刊登 販賣 新 仙境 傳說 虛擬 寶物 之 不實 訊息 ， 致 鍾○林 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 而 允 為 購買 ， 因此 接續 於 同 日 下午 4時 34分 許 、 4時 34分 許 ， 先後 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 27,000 元 、 28,000 元 至 8951 網站 所 提供 之 虛擬 帳號 ， 再 轉入 葉○秀 所有 之 國泰世華 銀行 重新 分行 000 -00 - 000000 - 0 號 帳戶 （ 以下 簡稱 國泰世華 帳戶 ） 內 ， 葉○秀 復 依 「 小炫 」 之 指示 ， 於 同 日 提領 上開 款項 後 寄予 該 詐騙 集團 不詳 成員 。 嗣 鍾○林 發覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡上字第218號
犯罪事實：
一 、 按 被告 於 第二 審 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 者 ， 得 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ； 對於 簡易 判決 處刑 不服 而 上訴 者 ， 得 準用 前揭 規定 ， 刑事訴訟法 第371 條 、 第455 條 之 1第3 項 分別 定有 明文 。 查 上訴人 即 被告 楊仁傑 （ 下稱 被告 ） 於 第二 審 審理 期日 ， 經 本院 合法 傳喚 而 無 正當 理由 未 到庭 ， 有 本院 送達 證書 、 臺東縣 警察局 臺東 分局 豐里 派出所 受理 訴訟 文書 寄存 登記簿 、 審判 期日 報到 單 暨 筆錄 附卷 可 證 （ 本院 簡上 卷 第73 、 75 、 95 至 107 頁 ） ， 依 上開 說明 ， 本院 爰 不 待 其 陳述 ， 逕 為 一造 辯論 判決 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡上字第495號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 之 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 引用 如 附件 所 示 本院 第一 審 刑事 簡易 判決書 之 記載 外 ， 就 證據 部分 並 補充 被告 張淑惠 於 本院 審理 中 之 自白 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第3110號
犯罪事實：
一 、 按 已經 提起公訴 或 自訴 之 案件 ， 在 同 一 法院 重行 起訴 者 ， 應 諭知 不 受理 之 判決 ， 並 得 不 經 言詞 辯論 為 之 ， 刑事訴訟法 第303 條 第2 款 、 第307 條 分別 定有 明文 。 又 所謂 「 同 一 案件 」 ， 乃 指 前後 案件 之 被告 及 犯罪 事實 俱 相同 者 而言 ， 既 經 合法 提起公訴 或 自訴 發生 訴訟 繫屬 ， 即 成為 法院 審判 之 對象 ， 而 須 依 刑事 訴訟 程序 ， 以 裁判 確定 其 具體 刑罰權 之 有無 及 範圍 ， 自 不 容許 重複 起訴 ， 檢察官 就 同 一 事實 無論 其 為 先後 兩 次 起訴 或 在 一 個 起訴書 內 重複 追訴 ， 法院 均 應 依 刑事訴訟法 第303 條 第2 款 就 重行 起訴 之 同 一 事實 部分 諭知 不 受理 之 判決 ， 以免 法院 對 僅有 同 一 刑罰權 之 案件 ， 先後 為 重複 之 裁判 ， 或 更 使 被告 遭受 二重 處罰 之 危險 ， 此 為 刑事訴訟法 上 「 一 事 不再 理 原則 」 。 而 所 稱 「 同 一 案件 」 包含 事實 上 及 法律 上 同 一 案件 ， 舉凡 自然 行為 事實 相同 、 基本 社會 事實 相同 （ 例如 加重 結果犯 、 加重 條件犯 等 ） 、 實質 上 一 罪 （ 例如 吸收犯 、 接續犯 、 集合犯 、 結合犯 等 ） 、 裁判 上 一 罪 （ 例如 想像 競合犯 等 ） 之 案件 皆 屬 之 （ 最高法院 60 年 台 非 字 第77 號 判例 意旨 參照 ） 。 再 第161 條 第4 項 、 第302 條 至 第304 條 之 判決 ， 得 不 經 言詞 辯論 為 之 ， 刑事訴訟法 第307 條 亦 有 明文 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第679號
犯罪事實：
一 、 本件 除 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 2 詐騙 時間 應 補充為 104年 10月 17日 15時 30分 許 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第578號
犯罪事實：
一 、 袁振敏 於 民國 106年 7月 間 ， 明知 其 並 未 承包 臺中市 梧棲區 之 中龍 鋼鐵 股份 有限公司 （ 下稱 中龍 鋼鐵 ） 爐子 模具 工程 ， 且 知悉 派遣 工人 前往 中龍 鋼鐵 工作 ， 必須 先 支付 中龍 鋼鐵 工人 上課 費用 及 保證金 。 袁振敏 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 前往 振碩 工程 股份 有限公司 （ 統一 編號 ： 00000000 號 ， 下稱 振碩 公司 ） 位於 臺中市 ○○區 ○○○路 000○0號 辦公室 ， 向 振碩 公司 執行長 林偉 （ 當時 名為 林信男 ） 詐稱 ： 老闆 黃雲卿 承包 中龍 鋼鐵 公司 模具 工程 需要 點工 ， 黃雲卿 應 分擔 之 工人 上課 費用 及 保證金 先 由 振碩 公司 代墊 日後 再 全數 歸還 云云 （ 每 人 上課 費用 及 保證金 合計 新臺幣 【 下 同 】 2600 元 ， 振碩 公司 及 黃雲卿 各 分擔 1300 元 ） ； 另 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 未 經 黃雲卿 之 同意 ， 於 106年 7月 25日 在 振碩 公司 報價單 上 偽造 黃雲卿 之 簽名 及 指印 各 1 枚 ， 復 於 106年 7月 26日 在 振碩 公司 前開 辦公室 持 以 向 林偉 行使 ， 表明 黃雲卿 同意 振碩 公司 之 點工 報價 條件 及 分擔 工人 上課 費用 及 保證金 之 意 ， 足以 生 損害 於 黃雲卿 及 振碩 公司 。 林偉 因而 陷於 錯誤 ， 自 106年 7月 19日 起 至 106年 8月 10日 止 ， 指派 振碩 公司 工人 前往 中龍 鋼鐵 工地 上工 ， 並 分別 於 106年 7月 20日 、 106年 7月 28日 、 106年 8月 3日 、 106年 8月 11日 ， 各 交付 工人 上課 費用 及 保證金 1萬9500 元 、 7800 元 （ 分 2 筆 2 次 各 6500 元 及 1300 元 ） 、 2600 元 及 2600 元 予 袁振敏 。 袁振敏 未 將 上課 費用 及 保證金 轉交 予 中龍 鋼鐵 或 黃雲卿 而 自行 花用 一 空 ， 工人 僅 在 中龍 鋼鐵 工地 外面 等待 而 未 實際 工作 。 袁振敏 以 前開 方式 ， 合計 成功 詐得 3萬2500 元 。 林偉 於 106年 8月 下旬 向 袁振敏 請領 工人 之 薪資 ， 袁振敏 多所 推託 ， 林偉 查證 後 始 發覺 上情 。 袁振敏 於 106年 10月 16日 與 振碩 公司 達成 和解 ， 承諾 賠償 振碩 公司 210萬 元 （ 先前 已 另 振碩 公司 給付 9萬9850 元 ） 。
臺灣桃園地方法院 109年度壢簡字第63號
犯罪事實：
一 、 郭勤 於 可 預見 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 將 幫助 不法 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 竟 基於 縱 使 該 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 108年 6月 27日 前 某 時 許 ， 將 其 所 申辦 之 第一 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 成員 ， 於 108年 6月 27日 18時 4分 ， 撥打 電話 予 陳怡蓁 ， 向 陳怡蓁 佯稱 ： 伊 是 蝦皮 購物 客服 人員 ， 因 客服 作業 疏失 遭 誤刷 12 筆 ， 要求 依 指示 操作 ATM 等語 ， 致 使 陳怡蓁 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 47分 許 ， 分別 將 新臺幣 43,136 元 匯入 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 陳怡蓁 發現 遭 騙 ， 向 臺中 市 政府 警察局 烏日 分局 龍井 分駐所 報案 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第208號
犯罪事實：
一 、 呂泰雄 於 民國 103年 12月 間 ， 經由 李富農 介紹 認識 陳姿君 ， 明知 自己 未 在 法務部 調查局 任職 ， 且 財務 已 陷入 困境 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 其 前 曾 向 李富農 、 陳姿君 佯稱 自己 為 調查員 之 機會 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 103年 12月 底 某 日 ， 向 陳姿君 佯稱 因 調查 案件 而 有 支出 線民 費用 之 急迫 需求 ， 並 保證 於 借款 後 2 至 3 週 領得 薪資 即 會 還款 云云 ， 致 陳姿君 誤信 呂泰雄 確 有 金錢 上 急需 ， 且 其 工作 性質 穩定 而 有 依約 還款 之 能力 ， 遂 在 陳姿君 位於 高雄市 鳳山區 南京路 住處 （ 完整 地址 詳卷 ） ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3,000 元 交予 呂泰雄 。 ㈡ 於 104年 1月 5日 ， 向 陳姿君 展示 類似 彈頭 之 物品 ， 佯稱 因 調查 案件 而 有 支出 線民 費用 之 急迫 需求 ， 並 保證 於 借款 後 2 至 3 週 領得 薪資 即 會 還款 云云 ， 致 陳姿君 誤信 呂泰雄 確 有 金錢 上 急需 ， 且 其 工作 性質 穩定 而 有 依約 還款 之 能力 ， 遂 將 1萬6,000 元 交予 呂泰雄 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第3366號
犯罪事實：
一 、 蔡念蓁 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾渠等 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 其 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 在 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 談妥 以 每 週 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 出借 金融 帳戶 予 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 後 ， 旋 於 民國 104年 1月 13日 ， 向 中華郵政 股份 有限公司 永和 秀朗 郵局 申請 核發 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 並 於 同 月 16日 領取 金融卡 後 ， 於 同 月 17日 將 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄送 予 該 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 1月 21日 20時 30分 許 ， 撥打 電話 予 劉宇慈 ， 佯稱 其 先前 在 網路 購物 後 ， 因 資料 錯誤 遭 設定為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 以 取消 扣款 云云 ， 致 劉宇慈 陷於 錯誤 而 依 指示 操作 ， 並 匯款 3,499 元 至 上開 帳戶 內 ， 所 匯 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 劉宇慈 驚覺 受騙 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度易字第86號
犯罪事實：
一 、 楊惠娟 於 民國 96年 7月 1日 發起 如 附表 所 示 之 互助會 ， 自任 會首 ， 並 召集 楊秀菊 等 人 共組 互助會 （ 互助會 會期 、 會款 、 運作 方式 詳如 附表 所 示 ） 。 楊惠娟 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 會員 間 彼此 未 全然 認識 之 機會 ， 於 96年 10月 30日 該 會 ， 冒用 互助會 會員 之 名 而 為 投標 ， 致 使 當時 仍 為 活會 之 胡俏娟 、 楊秀菊 、 黃榮和 、 蔡秀菊 等 互助會 會員 誤以為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 給付 該 期 仍 為 活會 之 互助 會款 共計 新台幣 （ 下 同 ） 32,900 元 （ 【 0000 - 000 】 *7 ） 予 楊惠娟 。 嗣 於 96年 11月 4日 後 ， 楊秀菊 等 人 因 未 能 連繫上 楊惠娟 ， 經 詢問 其他 互助會 會員 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度易緝字第143號
犯罪事實：
一 、 廖建龍 、 黃進德 、 陳永欽 （ 上 三 人 與 其 等 所屬 詐欺 集團 成員 所 涉 對 其他 被害人 共同 詐欺 案件 ， 由 臺灣 臺北 地方 法院 以 96年度 易 字 第1194 號 各 判處 應 執行 有期徒刑 3 年 、 2 年 、 9月 確定 ） 、 黃文鋒 （ 另 由 本院 以 96年度 訴 字 第1084 號 判處 應 執行 有期徒刑 3 年 確定 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小勇 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 小勇 」 ） 及 數 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 共同 組成 詐欺 集團 ， 其 等 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 於 民國 95年 間 10月 某 日 ， 該 集團 成員 先 委託 不 知情 之 施小昌 （ 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 承租 門牌 號碼 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 0○0號 2樓 之 房屋 後 ， 以 閘道器 、 電話 轉接器 、 寬頻 分享器 等 設備 ， 推 由 廖建龍 及 該 等 詐欺 集團 成員 在 該 屋 架設 轉接 詐騙 電話 機房 ， 將 電話 設定 轉接 至 匿居 在 大陸 地區 的 詐欺 集團 成員 持用 之 電話 號碼 以 逃避 臺灣 地區 偵查 機關 之 查緝 。 廖建龍 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 另 需 負責 操作 該 等 設備 及 隨時 更換 新 門號 以 避免 為 警 查獲 ； 又 廖建龍 受 「 小勇 」 之 指示 ， 確認 該 詐欺 集團 已 取得 他人 提供 作為 詐騙 轉帳 、 匯款 之 人頭 帳戶 資料 後 ， 通知 陳永欽 等 人 領取 該 等 帳戶 資料 而 供為 詐騙 使用 ， 其後 該 詐欺 集團 成員 即 以 撥打 電話 向 被害人 自稱為 政府 機關 人員 ， 佯稱 被害人 之 身分 遭 冒用 或 其 帳戶 涉及 非法 ， 須 交由 政府 監管 等 詐騙 方式 ， 致 被害人 陷於 錯誤 ， 而 交付 款項 予 詐欺 集團 之 成員 或 匯款 至 詐欺 集團 成員 所 指定 之 上開 人頭 帳戶 ， 廖建龍 旋即 接受 「 小勇 」 之 通知 ， 將 該 款項 提領 後 交付 予 「 小勇 」 指定 之 人 ， 或 將 該 款項 轉帳 至 「 小勇 」 指定 之 帳戶 內 ， 廖建龍 則 可 從中 獲取 提領 款項 之 百分之十 作為 報酬 。 其間 廖建龍 曾 於 96年 1月 19日 20時 許 、 96年 1月 初 某 日 ， 在 臺北市 仁愛路 4段 與 光復南路口 之 肯德基 速食店 及 臺北市 民權東路 與 建國北路口 之 第一 殯儀館 前 ， 依 「 小勇 」 之 指示 將 某 人頭 帳戶 內 之 款項 提領 出後 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 、 3萬 元 予 黃文鋒 ， 黃文鋒 於 取得 上開 款項 後 ， 除 將 部分 款項 留供 作為 其後 詐騙 行為 之 用 及 黃文鋒 行騙 之 報酬 外 ， 其餘 款項 再 輾轉 交予 「 小勇 」 。 嗣 黃文鋒 復 依 「 小勇 」 之 指示 ， 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 詐術 方式 ， 分別 詐騙 羅連進 及 徐東妹 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 而 交付 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 於 96年 3月 16日 14時 許 ， 黃文鋒 依 「 小勇 」 之 指示 ， 前往 臺北縣 三峽鎮 （ 已 改制為 新北市 三峽區 ， 以下 均 以為 行為 時 之 地 名稱 ） 復興路 45號 新光 銀行 三峽 分行 ， 欲 將 對 徐東妹 所 詐得 之 金錢 匯入 「 小勇 」 指示 之 帳戶 內 ， 當場 為 警 查獲 （ 徐東妹 所 交付 之 全數 款項 ， 業已 發還 予 徐東妹 ） ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度易字第557號
犯罪事實：
一 、 楊綺郎 可 預見 將 自己 所有 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 有 遭 詐欺 集團 利用 作為 財產 犯罪 工具 之 虞 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 21日 下午 15時 19分 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 永康 分行 ( 以下 簡稱 兆豐 銀行 ) 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 、 年籍 人數 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 旋 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 、 方法 ， 對於 附表 所 示 之 人 ( 指 被害人 ) 及 李易穎 ( 未 陷於 錯誤 ) 施以 詐術 ， 使 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 以 附表 所 示 之 方式 ， 將 附表 所 示 之 金額 轉入 楊綺郎 上揭 帳戶 內 。 嗣 李易穎 及 附表 所 示 之 人 發覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第615號
犯罪事實：
一 、 郭况生 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存簿 及 提款卡 與 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 間 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 西螺 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黃慧珍 」 之 成年人 ， 而 容任 取得 前揭 帳戶 之 人 使用 前揭 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 帳戶 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 7月 18日 ， 佯裝 為 蔡榮貴 之 小舅子 致電 蔡榮貴 ， 詐稱 需借 錢 周轉 云云 ， 致 蔡榮貴 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 21分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 155,000 元 至 前揭 帳戶 。 後 因 蔡榮貴 察覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第57號
犯罪事實：
一 、 湯義清 前 因 詐欺 案件 ， 經 本 署 檢察官 以 95年度 偵字 第30983 號 案件 為 職權 不起訴 處分 確定 ， 復 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 96年度 訴 字 第1013 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 96年度 上訴字 第2182 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 再 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 98年度 審簡字 第5958 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 民國 100年 5月 20日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 另 因 詐欺 案件 ， 經 本 署 檢察官 以 98年度 偵字 第29052 號 案件 為 職權 不起訴 處分 確定 ， 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 99年度 審簡字 第1143 號 判決 判處 拘役 50日 確定 ， 詎 仍 不知悔改 ， 明知 其 身 上 僅 賸餘 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 100餘 元 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 100年 12月 10日 下午 1時 許 ， 至 位於 高雄市 ○○區 ○○路 258之5號 1樓 之 「 老 地方 卡拉OK 」 店 內 ， 要求 店家 提供 花生 1 盤 、 高梁酒 1 瓶 ， 以及 10 元 銅板 10 枚 等 物 （ 價值 共計 510 元 ） ， 致 店家 人員 誤認 湯義清 有 支付 能力 ， 爰 提供 上開 財物 ， 嗣 店家 人員 查覺 有異 ， 故 於 同 日 下午 3時 20分 時 許 要求 湯義清 先行 付款 ， 經 湯義清 表示 無力 支付 後 ， 始 知 受騙 ， 並 通報 警員 到場 處理 。 湯義清 因 不滿 警員 處理 方式 ， 竟 又 基於 侮辱 之 犯意 ， 明知 到場 警員 均 屬 依法 執行 職務 之 公務員 ， 仍 當場 以 「 恁娘 死 雞滷麵 （ 閩南語 ） 」 此 足以 侵害 個人 感情 名譽 之 言詞 ， 侮辱 之 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第4883號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 鄭紹城 前 ① 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第2377 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ② 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第2230 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ③ 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 99年度 易 字 第3174 號 分別 判處 有期徒刑 7月 、 7月 確定 ； 上開 ① 至 ③ 所 示 之 罪刑 ， 嗣 經 本院 以 100年度 聲字 第715 號 裁定 應 執行 刑 為 有期徒刑 1 年 8月 確定 ， 經 入監 與 其 另 犯 詐欺 、 贓物 案件 之 拘役刑 接續 執行 後 ， 於 民國 101年 7月 9日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 猶 不知悛悔 ， 其 知悉 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿賢 」 之 成年 男子 所 交付 如 附表 二 所 示 之 偽造 統一發票 ， 皆 係 「 阿賢 」 偽造 完成 之 私文書 （ 開立 時間 、 統一發票 號碼 ， 均 詳如 附表 二 所 示 ） ， 竟 分別 基於 行使 偽造 私文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 102年 3月 17日 20時 30分 許 ， 持 如 附表 二 編號 1 所 示 之 偽造 統一發票 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 統一 便利 商店 ， 並 在 附表 二 編號 1 所 示 之 偽造 統一 發票 背面 領 獎 收據 上 填載 中獎 金額 、 中獎人 「 陳克帆 」 之 姓名 、 身分證 統一 編號 、 戶籍 地址 、 聯絡 電話 ， 暨 在 領 獎 收據 「 簽名 或 蓋章 」 欄 內 偽造 「 陳克帆 」 之 署押 1 枚 ， 用以 表示 「 陳克帆 」 領收 獎金 或 等值 商品 之 用意 證明 ， 而 偽造 完成 「 陳克帆 」 名義 之 統一 發票 背面 領 獎 收據 私文書 後 ， 向 該 店 店長 馬惠娟 佯稱為 中獎 之 統一發票 而 提出 行使 ， 致 馬惠娟 陷於 錯誤 ， 誤認 該 偽造 統一發票 係 中獎 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 之 統一發票 ， 因而 給付 等值 之 香菸 商品 予 陳克帆 ， 足以 生 損害 於 馬惠娟 、 陳克帆 及 稅捐 稽徵 機關 管理 統一發票 給 獎 事項 管理 之 正確性 。 ㈡ 於 102年 3月 18日 19時 46分 許 ， 持 如 附表 二 編號 2 所 示 之 偽造 統一發票 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 統一 便利 商店 ， 並 在 附表 二 編號 2 所 示 之 偽造 統一 發票 背面 領 獎 收據 上 填載 中獎 金額 、 中獎人 「 陳克帆 」 之 姓名 、 身分證 統一 編號 、 戶籍 地址 、 聯絡 電話 ， 暨 在 領 獎 收據 「 簽名 或 蓋章 」 欄 內 偽造 「 陳克帆 」 之 署押 1 枚 ， 用以 表示 「 陳克帆 」 領收 獎金 或 等值 商品 之 用意 證明 ， 而 偽造 完成 「 陳克帆 」 名義 之 統一 發票 背面 領 獎 收據 私文書 後 ， 向 該 店 店長 蔡政龍 佯稱為 中獎 之 統一發票 而 提出 行使 ， 然 因 蔡政龍 察覺 有異 而 未 得逞 ， 鄭紹城 乘隙 逃逸 ， 並 將 該 偽造 統一發票 遺留 現場 。 ㈢ 於 102年 3月 19日 11時 許 ， 持 如 附表 二 編號 3 所 示 之 偽造 統一發票 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 全家 便利商店 ， 並 在 附表 二 編號 3 所 示 之 偽造 統一 發票 背面 領 獎 收據 上 填載 中獎 金額 、 中獎人 「 陳克帆 」 之 姓名 、 身分證 統一 編號 、 戶籍 地址 、 聯絡 電話 ， 暨 在 領 獎 收據 「 簽名 或 蓋章 」 欄 內 偽造 「 陳克帆 」 之 署押 1 枚 ， 用以 表示 「 陳克帆 」 領收 獎金 或 等值 商品 之 用意 證明 ， 而 偽造 完成 「 陳克帆 」 名義 之 統一 發票 背面 領 獎 收據 私文書 後 ， 向 該 店 負責人 蔡昇良 佯稱為 中獎 之 統一發票 而 提出 行使 ， 致 蔡昇良 陷於 錯誤 ， 誤認 該 偽造 統一發票 係 中獎 200 元 之 統一發票 ， 因而 給付 等值 之 香菸 商品 予 陳克帆 ， 足以 生 損害 於 蔡昇良 、 陳克帆 及 稅捐 稽徵 機關 管理 統一發票 給 獎 事項 管理 之 正確性 。 ㈣ 於 102年 3月 21日 8時 30分 許 ， 持 如 附表 二 編號 4 所 示 之 偽造 統一發票 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 萊爾富 便利商店 ， 並 在 附表 二 編號 4 所 示 之 偽造 統一 發票 背面 領 獎 收據 上 填載 中獎 金額 、 中獎人 「 陳克帆 」 之 姓名 、 身分證 統一 編號 、 戶籍 地址 、 聯絡 電話 ， 暨 在 領 獎 收據 「 簽名 或 蓋章 」 欄 內 偽造 「 陳克帆 」 之 署押 1 枚 ， 用以 表示 「 陳克帆 」 領收 獎金 或 等值 商品 之 用意 證明 ， 而 偽造 完成 「 陳克帆 」 名義 之 統一 發票 背面 領 獎 收據 私文書 後 ， 向 該 店 代理 店長 周敏翔 佯稱為 中獎 之 統一發票 而 提出 行使 ， 致 周敏翔 陷於 錯誤 ， 誤認 該 偽造 統一發票 係 中獎 200 元 之 統一發票 ， 因而 給付 等值 之 商品 予 陳克帆 ， 足以 生 損害 於 周敏翔 、 陳克帆 及 稅捐 稽徵 機關 管理 統一發票 給 獎 事項 管理 之 正確性 。 ㈤ 於 102年 3月 21日 8時 50分 許 ， 持 不詳 偽造 統一發票 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 便利 商店 ， 向 該 店 店長 游建明 佯稱為 中獎 之 統一發票 而 提出 行使 ， 然 因 游建明 察覺 有異 而 未 得逞 ， 鄭紹城 乃 攜帶 該 偽造 統一發票 乘隙 逃逸 。 ㈥ 嗣 馬惠娟 等 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警扣 得 如 附表 二 編號 1 至 4 所 示 之 偽造 統一發票 4 張 ， 復 經 警 調閱 現場 監視器 錄影 畫面 後 ， 通知 鄭紹城 到案 說明 ， 並 在 鄭紹城 騎乘 之 車牌 號碼 000- 000 號 重型 機車 置物箱 ， 扣得 如 附表 二 編號 5 至 10 所 示 之 偽造 統一發票 6 張 ， 始 悉 上情 。 案 經 蔡政龍 、 周敏翔 訴由 新北市政府 警察局 土城 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 106年度訴字第906號
犯罪事實：
一 、 陳又銘 於 民國 104年 10月 初 前 某 日 ， 自 盧正威 處 取得 側錄器 ( 俗稱 「 小 老鼠 」 ) 後 ， 即 請 友人 卓承杰 尋找 在 加油站 工作 、 可 側錄 信用卡 內碼 資料 之 人 ， 嗣 卓承杰 便 遊說 在 車容坊 三鶯 加油站 ( 址設 ： 新北巿 鶯歌區 三鶯路 5號 ， 下稱 三鶯 加油站 ) 工作 之 蔡正德 、 莊偉鑫 側錄 該 加油站 顧客 之 信用卡 內碼 資料 ， 陳又銘 、 卓承杰 、 蔡正德 、 莊偉鑫 4 人 即 共同 基於 利用 職務 上 機會 意圖 供 偽造 信用卡 之 用 而 交付 電磁 紀錄 之 犯意 聯絡 ， 由 陳又銘 將 上開 側錄器 交予 卓承杰 後 ， 再 由 卓承杰 交予 蔡正德 轉交 莊偉鑫 ， 莊偉鑫 便 接續 於 104年 10月 3日 起 至 同年 12月 4日 止 ， 在 三鶯 加油站 內 ， 利用 職務 上 機會 ， 側錄 如 附表 所 示 之 持卡人 信用卡 內碼 資料 後 ， 即將 所 側錄 之 資料 連 交予 連同 側錄器 ， 交由 蔡正德 逐 層 轉交 予 卓承杰 、 陳又銘 、 盧正威 ( 卓承杰 、 蔡正德 、 莊偉鑫 3 人 涉犯 詐欺 等 罪嫌 部分 ， 本院 另行 審結 ； 盧正威 涉犯 詐欺 等 罪嫌 部分 ， 本院 另行 通緝 ) 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 發卡 銀行 發現 如 附表 所 示 之 信用卡 遭 盜刷 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度易緝字第57號
犯罪事實：
一 、 緣方淑惠 與 黃雲楨 為 夫妻 關係 ， 方文職 為 方淑惠 之 兄長 ， 黃薺萱 （ 原名 黃麗娟 ） 為 黃雲楨 之 姪女 ， 陳王碧蝦 、 楊招治 均 為 方淑惠 同鄉 友人 （ 方淑惠 、 黃雲楨 、 方文職 、 陳王碧蝦 、 楊招治 所 示 詐欺 等 案件 ， 業 經 本院 99年度 易 字 第457 號 判決 論罪 科刑 確定 ） 。 詎 黃薺萱 竟 夥同 上開 方淑惠 、 黃雲楨 、 方文職 、 陳王碧蝦 、 楊招治 等 人 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第3038號
犯罪事實：
一 、 許申儒 雖 預見 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 9月 7日 （ 門號 申辦日 ） 起 至 107年 9月 10日 止 之 某 日 ， 將 其 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 預付卡 ， 提供予 詐欺 集團 作為 犯罪 工具 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 預付卡 後 ， 以 上開 行動電話 門號 作為 統一 超商 交貨便 取件人 之 聯絡 電話 ， 為 收取 廖冠寧 （ 另 案 偵辦 中 ） 於 107年 9月 13日 、 陳雅琪 （ 另 案 為 不起訴 處分 ） 於 107年 9月 10日 ， 以 交貨便 寄送 之 方式 ， 所 提供 其 申辦 之 元大 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 元大 銀行 ） 、 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 二 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 前開 二 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 107年 9月 17日 14時 15分 許 ， 以 電話 聯絡 000 ， 自稱為 000 之 舅媽 ， 佯稱 ： 急需 用錢 週轉 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 107年 9月 17日 15時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000號元 大 銀行 松山 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 上開 元 大 銀行 帳戶 ； ㈡ 於 107年 9月 18日 21時 28分 許 ， 以 電話 聯絡 000 ， 自稱為 購物 網站 客服 人員 、 郵局 人員 ， 佯稱 ： 誤為 加購 商品 ， 需 取消 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 107年 9月 18日 22時 42分 許 、 同 日 22時 48分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 ○段 00○00號 全家 超商 ATM 自動櫃員機 前 ， 分別 轉帳 2萬9,985 元 、 1萬4,156 元 至 上開 元 大 銀行 、 合作金庫 銀行 帳戶 。 嗣 因 000 、 000 事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第2105號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 被告 林文泉 民國 104年 12月 17日 於 偵查 中 之 自白 外 （ 見 雲林 地檢 104 偵 5404 卷 第15 頁 ） ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 （ 如 附件 ）
臺灣新北地方法院 105年度簡字第7567號
犯罪事實：
一 、 許晉源 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 17日 某時 許 ， 在 新北市 五股區 中興路 1段 某 統一 超商 內 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 北三重 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 五甲 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 黑貓宅急便 寄予 某 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳世忠 」 之 成年人 ， 供作 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 以 附表 所 示 詐騙 手法 ， 致 陳盈欽 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 匯存款 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 帳戶 內 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1019號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 魏存翌 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第1 行 「 魏存翌 」 之 記載 後 應 補充 「 係 現役 軍人 （ 民國 99年 6月 30日 入伍 ， 業 於 106年 3月 31日 退伍 ） ， 」 、 第7 行 關於 「 密碼 」 之 記載 後 應 補充 「 （ 已 更改為 789789 ） 」 、 第14 行 關於 「 匯款 3萬 元 、 3萬 元 、 2萬5000 元 」 之 記載 應 更正為 「 匯款 或 存款 3萬 元 、 2萬9985 元 、 2萬4985 元 」 、 第18 行 關於 「 轉帳 」 之 記載 應 更正為 「 匯款 或 存款 」 、 倒數 第2 行 關於 「 2萬5985 元 」 之 記載 應 更正為 「 8032 元 」 ； 犯罪 事實 欄二 關於 「 新竹縣 警察局 新埤 分局 」 之 記載 應 更正為 「 新竹縣 政府 警察局 新埔 分局 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 101年度易字第72號
犯罪事實：
一 、 李文全 可 預見 無故 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 該 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 人 ， 可能 用以 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 ， 又 對於 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 雖 無 他人 必然 持 以 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 間接 故意 ， 於 民國 99年 10月 18日 17時 許 ， 在 高雄市 高樹區 蘇信吉 （ 業 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 住處 ， 取得 蘇信吉 所 申辦 之 行動電話 0000000000 號 SIM卡 後 ， 旋於 其後 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 該 門號 SIM卡 交予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 供 該 人 所 參與 之 詐欺 集團 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 該 門號 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 網路 刊登 貸款 信息 ， 熊宸佑 上網 瀏覽 上開 不實 之 貸款 訊息 後 ， 透過 前述 門號 及 另 一 行動電話 門號 0000000000 號 （ 申辦人 為 林河洲 ， 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 與 之 聯繫 ， 詐騙團 成員 即 謊稱 需 提供 金融 帳號 之 存款簿 及 提款卡 供 審核 貸款 資格 ， 熊宸佑 不疑有他 ， 遂 於 99年 11月 16日 20時 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○街 之 新竹 貨運 ， 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 東 臺南 分行 （ 下稱 臺灣 企銀 東 臺南 分行 ） 帳號 ： 00000000000000 號 、 中華郵政 帳號 ： 00000000000000 號 及 合作金庫 商業 銀行 東 臺中 分行 （ 合作金 庫東 臺中 分行 ） 帳號 ： 0000000000000 號 等 帳戶 之 存摺 及 提款卡 委託 新竹 貨運 送交 付予 詐騙 集團 成員 。 後 該 詐騙 集團 成員 接續 以 銀行 承辦 人員 需 查看 帳戶 內 是否 有 存款 為由 要求 熊宸佑 匯款 ， 致 熊宸佑 陷於 錯誤 ， 再 於 同 年 月 18日 、 19日 ， 陸續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 及 1萬6,000 元 至 前述 臺灣 企銀 東 臺南 分行 及 合作金庫 東 臺中 分行 帳戶 內 ， 旋 均 遭 提領 一空 。 嗣 熊宸佑 查覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度易字第553號
犯罪事實：
一 、 李健榮 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 他人 ， 足供 作為 詐欺 犯罪 後 收受 贓款 之 人頭 帳戶 ， 竟 基於 上開 結果 縱 發生 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 108年 10月 初 （ 10月 4日 晚間 6時 前 之 某時 許 ） ， 在 桃園市 桃園區 縣府路 某 統一 超商 門市 ， 將 其 申辦 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 中正 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 更改成 特定 密碼 後 ， 將 該 帳戶 存摺 、 提款卡 寄給 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱為 「 陳 小姐 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 物品 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 10月 4日 晚間 6時 許 ， 撥打 電話 向 吳惠惠 佯稱 ： 因 其 先前 網路 購物 ， 誤 設定 成分 期付款 ， 須 至 自動櫃員機 （ ATM ） 操作 解除 定期 扣款 云云 ， 致 吳惠惠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 41分 許 ， 前往 臺中市 東區 自由路 某 統一 超商 ATM ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15,987 元 至 上開 富邦 銀行 帳戶 。 嗣 吳惠惠 發覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。