Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第435號
犯罪事實：
一 、 侯明霓 前 因 積欠 賭債 ， 遂 於 民國 104年 間 加入 綽號 「 太陽哥 」 、 「 晴天 」 、 「 下雨天 」 、 「 星期天 」 等 人 組成 之 以 冒充 司法 公務人員 向 民眾 詐財 之 詐欺 集團 （ 下稱 「 太陽哥 」 詐欺 集團 ） ， 由 該 集團 指派 其 擔任 冒充 公務人員 前往 向 受騙 民眾 取得 款項 之 車手 ， 約定 其 可就 詐得 金額 分得 2% -4% 報酬 ， 即 與 該 集團 成員 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務人員 名義 持 偽造 公文書 向 民眾 詐取 現金 之 共同 犯意 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 於 104年 6月 17日 中午 2時 許 ， 撥打 電話 至 田美珠 位於 臺南市 東區 住處 （ 地址 詳卷 ， 下稱 田美珠 住處 ） ， 向 田美珠 佯稱 係 司法 警察 人員 ， 詐稱 ： 伊 證件 遭 詐欺 集團 盜用 申辦 門號 及 銀行 帳戶 ， 需 將 帳戶 內 款項 ， 交由 司法 機關 監管 云云 ， 使 田美珠 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 90萬 元 在 住處 等候 ， 該 詐欺 集團 即 指派 侯明霓 於 同 日 下午 ， 前往 田美珠 住處 ， 佯裝 為 公務人員 ， 將 該 詐欺 集團 製作 由 其 至 便利商店 以 雲端 列印出 之 附表 之 偽造 公文書 交付 田美珠 ， 而 行使 該 偽造 公文書 ， 足以 生 損害 於 各 司法 機關 及 田美珠 ， 自田美珠 詐得 現金 90萬 元 得手 ， 隨即 逃逸 離去 。 侯明霓 再 依 詐欺 集團 指示 ， 前往 臺南市 某 大 賣場 前 將 詐得 款項 交付 該 集團 所屬 之 成員 ， 並 就 該 次 詐騙 ， 自 該 集團 分得 約 1萬 元 為 報酬 。 嗣 經 田美珠 家屬 發現 有異 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度審易字第1841號
犯罪事實：
一 、 被告 所 犯 之 罪 ， 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 3 年 以上 有期徒刑 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 以外 之 罪 ， 而 被告 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 、 辯護人 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 依 簡式 審判 程序 審理 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第2538號
犯罪事實：
一 、 陳銘文 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 於 民國 91年 8月 26日 以 91年度 易緝字 第122 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 並 於 94年 6月 15日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 行動電話 門號 為 通訊 工具 、 金融 機構 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 亦 明知 申辦 行動電話 門號 及 申請 開戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 復 可 預見 任意 提供 自己 申辦 之 行動電話 門號 及 在 金融 機構 開設 之 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 、 印鑑 、 密碼 ） 供 他人 使用 ， 該 他人 可能 以 該 門號 及 帳戶 作為 實施 詐欺 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 幫助 他人 對 不 特定人 實施 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 96年 5月 12日 至 同 月 23日 間 某 日 ， 在 高雄市 ○○路 某 家 麥當勞店 前 ， 將 其 向 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 公司 ） 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 及 其 申設 之 復華 商業 銀行 鳳山 分行 （ 後 改名 元大 商業 銀行 ， 下稱 元大 鳳山 分行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 ） 及 合作金庫 光華 分行 （ 下稱 合庫 光華 分行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 ） 之 存摺 、 提款卡 含 密碼 同時 交付 予 某 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 ， 該 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 取得 該 門號 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ： （ 一 ） 96年 5月 23日 20時 9分 前 某時 許 ， 以 陳銘文 上開 行動電話 門號 聯絡 溫蕙如 ， 佯稱 ： 溫蕙如 於 96年 2月 間 在 網路 購物 ， 因 誤觸 轉帳 設定 碼 ， 公司 尚未 收到 該 筆 款項 ， 將 會 影響 溫蕙如 之 信用 ， 若 不 作 解除 動作 ， 將 會 每 月 自動 向 溫蕙如 之 銀行 帳戶 扣款 ， 要求 溫蕙 如 持 提款卡 至 自動 交易 櫃員機 前 ， 依 指示 操作 ， 以 取消 該 設定 ， 致 溫蕙 如 陷於 錯誤 ， 依 對方 之 指示 於 96年 5月 23日 20時 9分 許 至 彰化縣 彰化市 ○○路 ○段 377號 彰化府 前 郵局 操作 櫃員機 ， 詎 其 銀行 帳戶 內 一 筆 新臺幣 （ 下 同 ） 8,453 元 之 款項 ， 竟 匯入 雪芮玲 （ 另 案 偵辦 ） 所 申設 之 台灣 中小企業 銀行 內壢 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 ） 內 ， 嗣 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。 （ 二 ） 96年 5月 初 某 日 ， 以 電話 向 李麗如 佯稱 ： 為 某 家 溫泉 會館 ， 舉辦 說明會 並 有 抽獎 活動 ， 邀請 李麗如 參加 ， 惟 李麗如 並 未 參加 ， 事 後 該 詐欺 集團 某 成員 又 來電 向 李麗如 訛稱 ， 公司 幫 李麗如 抽中 110萬 元 ， 但 若要 領取 該 筆 獎金 ， 必須 先 繳 6萬3,000 元 稅金 ， 李麗如 因此 陷於 錯誤 ， 先後 多 次 遭受 該 詐欺 集團 詐騙 ， 其中 96年 6月 5日 一 筆 31萬 元 之 匯款 ， 即 匯入 陳銘文 上開 合庫 光華 分行 帳戶 內 ， 嗣 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。 （ 三 ） 96年 2月 間 ， 林鷹谷 接獲 一 通 自稱 「 寶富 集團 公司 」 之 電話 ， 對 林鷹谷 佯稱 ： 公司 在 台中 辦理 產品 展示 抽獎 活動 ， 公司 為 林鷹谷 抽中 獎金 84萬 元 ， 要求 林鷹谷 先 繳交 保險金 、 保證金 、 手續費 … 等 ， 林鷹谷 因此 陷於 錯誤 ， 先後 多 次 匯款 至 對方 指定 之 銀行 帳戶 內 ， 其中 一 筆 96年 6月 1日 以 女婿 王崧成 名義 所 匯 之 10萬 元 即 匯入 陳銘文 上開 元 大鳳山 分行 帳戶 內 ， 嗣 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。 （ 四 ） 96年 5月 間 ， 王惠鈺 接獲 自稱 「 周世德 」 男子 來電 ， 佯稱 ： 王惠鈺 抽中 價值 100萬 元 之 浴缸 ， 要求 王惠鈺 先 繳交 律師費 等 ， 王惠鈺 因此 陷於 錯誤 ， 先後 多 次 匯款 至 對方 指定 之 金融 帳戶 內 ， 其中 一 筆 96年 5月 31日 所 匯 之 30萬 元 ， 即 匯入 陳銘文 上開 元 大鳳山 分行 帳戶 內 ， 嗣 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。 （ 五 ） 96年 6月 5日 10時 許 ， 洪玉惠 接獲 自稱 「 宋文華 」 男子 來電 ， 佯稱 ： 係 北海道 溫泉 渡假村 主任 ， 洪玉惠 抽中 該 公司 三獎 90萬 元 ， 要求 洪玉惠 先 繳 6萬3,000 元 ， 洪玉惠 因此 陷於 錯誤 ， 於 當日 11時 5分 許 以 婆婆 鄭盧壓 名義 如數 匯款 至 「 宋文華 」 指定 之 陳銘文 上開 合庫 光華 分行 帳戶 內 ， 嗣 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。 （ 六 ） 95年 10月 17日 某時 許 ， 楊秋連 見 報紙 上 一 則 宣稱 「 幫 人 發財 」 之 廣告 ， 乃 打電話 詢問 如何 發財 ， 自稱為 「 李 先生 」 之 不詳 姓名 年籍 男子 對 楊秋連 佯稱 ： 其 公司 有 六合彩 明牌 ， 欲 索取 明牌 須 加入 為 公司 會員 ， 並 須 繳交 會費 、 手續費 … 等 若干 費用 ， 致 楊秋連 陷於 錯誤 ， 自 95年 10月 17日 起 多 次 匯款 至 該 「 李 先生 」 指定 之 銀行 帳戶 內 ， 並 於 96年 6月 5日 ， 依 指示 匯款 2萬4,000 元 至 陳銘文 上開 合庫 光華 分行 帳戶 內 ， 嗣 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。 （ 七 ） 96年 6月 5日 11時 20分 許 ， 林金昌 在 苗栗縣 竹南鎮 蕃社 42之4號 住處 內 上網 至 奇摩 拍賣 網站 購買 一 組 電腦 主機 ， 並 於 同 日 12時 15分 許 ， 至 苗栗縣 竹南鎮 ○○里 ○○路 52號 「 竹南鎮 中港 漁會 」 ， 依 賣方 指示 臨櫃 匯款 2萬 元 至 賣方 指定 之 陳銘文 上開 合庫 光華 分行 帳戶 內 ， 嗣 未 收到 該 商品 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 104年度訴字第1136號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 因 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 木瓜 」 之 成年 男子 告知 渠 有 成年 友人 在 南部 經營 俗稱 「 貓仔間 」 （ 台語 ） 之 媒介 小姐 與 男客 從事 性交易 生意 ， 渠 要 到 該 友人 那裡 工作 ， 負責 擔任 「 馬伕 」 載送 小姐 上班 ， 而 需 用 一 部 車輛 ， 然 渠 因 先前 積欠 稅金 ， 無法 以 自己 名義 購 車 ， 需 借用 甲○○ 之 名義 購 車 使用 ， 甲○○ 竟 基於 幫助 意圖 使 女子 與 他人 為 性交 、 猥褻 之 行為 ， 而 媒介 以 營利 之 犯意 （ 知 輕 犯重 ， 從 其 所 知 ） ， 於 民國 103年 10月 15日 ， 將 其 身分證 借予 該 綽號 「 木瓜 」 之 人 ， 而 出借 其 名義 供 「 木瓜 」 辦理 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 之 過戶 登記 ， 將 該 車 之 新 車主 登記為 甲○○ 。 嗣 該 綽號 「 木瓜 」 之 人 取得 以 甲○○ 名義 登記 之 上開 車輛 供渠 使用 後 ， 即 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 與 成年 女子 各 一 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 12月 30日 上午 10時 許 （ 起訴書 誤載為 9時 許 ） ， 在 臺中市 大雅區 清泉 醫院 對面 公車 站牌 處 ， 由 上開 不詳 成年 男子 及 成年 女子 上前 搭訕 丙○○ ， 佯稱渠等 中 了 樂透 欲 至 廟宇 酬謝 神明 ， 央請 丙○○ 帶路 並 承諾 將 給付 問路費 ， 丙○○ 同意 後 ， 旋即 搭乘 「 木瓜 」 所 駕駛 之 上開 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 於 車 上 該 不詳 成年 男子 及 成年 女子 並 要求 丙○○ 回家 拿 錢 要 幫 其 做 善事 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 由 「 木瓜 」 駕駛 上開 車輛 搭載 丙○○ 返回 住處 附近 之 巷口 ， 由 丙○○ 自行 返 家 拿取 其 家 中 之 金 項鍊 2 條 、 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5000 元 及 其 向 中華郵政 股份 有限公司 所 申請 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 返回 車 上 交付 予 上開 不詳 成年 男子 及 成年 女子 等 人 ， 渠等 並 詢問 丙○○ 該 提款卡 之 密碼 ， 再 由 「 木瓜 」 駕駛 上開 車輛 搭載 渠等 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○0號 之 「 統一 超商潭豐 門市 」 ， 由 上開 不詳 成年 女子 持 丙○○ 所 交付 之 上揭 郵局 提款卡 ， 於 同 日 上午 11時 19分 許 ， 未 經 丙○○ 之 同意 ， 將 該 提款卡 插入 該 店 內 所 設置 之 自動 提款機 ， 輸入 丙○○ 所 告知 之 密碼 操作 提款 ， 致 使 自動 提款機 之 識別 系統 誤認 渠 係 有 權 持有 該 提款卡 之 人 ， 而 以 此 不正 方法 ， 接續 5 次 由 該 自動 付款 設備 每 次 各 提領 2萬 元 ， 共計 提領 丙○○ 上揭 郵局 帳戶 內 之 存款 10萬 元 。 渠等 提款 得手 後 ， 隨即 將 該 提款卡 返還 丙○○ ， 並 交付 其 內 僅 裝有 1 瓶 飲料 之 塑膠袋 給 丙○○ ， 佯稱 袋 內 裝有 現金 20萬 元 ， 為 表示 感謝 要 贈送給 丙○○ 。 嗣 丙○○ 返 家 後 發現 該 塑膠袋 內 僅 裝有 飲料 1 瓶 ， 並 經 向 郵局 查詢 始 知悉 帳戶 內 之 存款 已 被 盜領 ， 遂 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第851號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 湯元皓 係 址設 臺中市 ○○區 ○○路 00號 1樓 「 湯元皓 診所 」 之 負責 醫師 ， 其 因 「 湯元皓 診所 」 與 行政院 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 （ 下 簡稱 健保 ） 醫療 業務 ， 為 辦理 健保 醫療 業務 之 人 。 詎 湯元皓 明知 其 辦理 健保 醫療 業務 ， 須 保險 對象 親自 就診 ， 按 實際 就診 狀況 、 病歷 所 載 醫療 服務 內容 等 ， 據以 向 健保署 申報 領取 健保 費用 ， 竟 基於 行使 業務 登載 不實 準 文書 及 詐欺 取財 之 個別 犯意 ， 自 民國 100年 5月 3日 起 ， 在 「 湯元皓 診所 」 內 ， 利用 不 知情 如 附表 「 保險 對象 」 欄 所 示 病患 （ 共 22 人 ， 均 為 「 毓祥 護理 之 家 」 之 員工 或 住民 ） 單純 提供 健保卡 領取 藥物 而 未 親自 、 實際 至 「 湯元皓 診所 」 就診 之 機會 ， 接續 以 電腦 製作 不實 之 健保署 保險 對象 門診 就醫 紀錄 明細表 等 電磁 紀錄 ， 再 透過 網際網路 連線 申報 方式 ， 按月 將 上開 載 有如 附表 「 虛報 健保 點數 」 欄 所 示 健保 點數 之 電磁 紀錄 傳輸 至 健保署 而 為 行使 共 87 次 ， 據以 向 健保署 申報 領取 健保 費用 ， 致 健保署 陷於 錯誤 ， 依 上開 不實 電磁 紀錄 給付 健保 費用 共 約 新臺幣 （ 下 同 ） 528,551 元 （ 計算式 ： 558,360 點  每 點 0.00000000 元 ） 予 「 湯元皓 診所 」 ， 足以 生 損害 於 健保署 對於 健保 費用 審查 核發 作業 之 正確性 。 嗣 經 健保署 發覺 有異 而 至 「 湯元皓 診所 」 實地 訪查 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 健保署 告訴 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第1397號
犯罪事實：
一 、 高健勝得 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 特定 犯罪 所得 財物 以 遂行 詐欺 犯行 ， 且 一般 民眾 前往 金融 機構 申辦 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 倘為 合法 收入 ， 本 可 自行 開設 帳戶 使用 ， 無意 向 他人 借用 之 必要 ， 竟 基於 預見 詐欺 集團 使用 其 帳戶 實現 詐欺 犯行 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 間 某 日 起 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蘇筱筱 」 之 人 以 LINE 通訊 軟體 聯絡 ， 並 約定 1 個 金融 帳戶 ， 1 期 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 1 個 月 可 領 3萬 元 之 代價 後 ， 於 106年 12月 6日 凌晨 0時 6分 許 ， 在 彰化縣 和美鎮 全家 便利商店 金美店 內 ， 將 其 所 申請 之 台中 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 以 店 到店 方式 寄予 「 蘇筱筱 」 指定 之 人 ， 以 此 方式 幫助 「 蘇筱筱 」 所屬 詐騙 集團 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 於 取得 前揭 台中 商銀 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 姓名 不詳 之 成員 先後 為 下列 詐欺 犯行 ： （ 一 ） 於 106年 12月 8日 下午 4時 許 ， 佯為 雅芳 公司 員工 及 郵局 人員 ， 撥打 電話 予 邜何冷 ， 向 其 表示 之 購物 資料 有 誤 ， 告 以 需 依 指示 操作 ATM 確認 ， 致 邜何 冷 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚上 7時 45分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 00號 ， 以 ATM 轉帳 匯款 2萬9985 元 至 前揭 台中 商銀 帳戶 中 ， 並 隨即 遭 提領 一 空 。 （ 二 ） 於 106年 12月 8日 晚上 8時 55分 許 ， 佯為 網路 賣家 及 玉山 銀行 人員 ， 撥打 電話 予 徐戴宏玲 ， 向 其 表示 有 訂購 12 筆 保養品 ， 並 告 以 若 確定 未 訂購 ， 需 依 指示 操作 ATM 解除 設定 ， 致 徐戴宏玲 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚上 8時 56分 許 ， 在 花蓮縣 ○○市 ○○路 0○0號 ， 以 ATM 轉帳 匯款 1萬7482 元 至 前揭 台中 商銀 帳戶 中 ， 並 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 邜 何冷 、 徐戴宏玲 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第1544號
犯罪事實：
一 、 黃柏紘 與 劉家安 （ 原名 劉瑞金 ） 為 朋友 關係 ， 而 劉家安 與 彭松祿 之 子 彭柏淳 係 朋友 關係 ， 彭柏淳 所 使用 之 0000000000 號 行動電話 登記 名義人 為 彭松祿 ， 亦 係 由 彭松祿 繳交 手機 費用 ， 黃柏紘 則 與 彭柏淳 不 相識 。 黃柏紘 於 民國 106年 3月 7日 暫住 於 劉家安 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 3樓 之 住處 內 並 向 劉家安 借用 手機 使用 ， 黃柏紘 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 106年 3月 7日 ， 在 上開 劉家安 之 住處 內 ， 以 劉家安 手機 內 之 通訊 軟體 MESSENGER 帳號 「 劉瑞金 」 傳送 訊息 予 彭柏淳 佯稱 ： 需要 彭柏淳 之 手機 號碼 及 簡訊 驗證碼 ， 以 申請 遊戲 帳號 等語 ， 致 使 彭柏淳 陷於 錯誤 ， 同意 協助 而 將 其 手機 門號 及 驗證碼 傳送 予 黃柏紘 後 ， 黃柏紘 即使 用 被 彭柏淳 提供 之前開 訊息 ， 於 106年 3月 7日 至 8日 間 ， 透過 蘋果 公司 之 ITUNE 系統 接續 購買 遊戲 點數 11 筆 ， 共 新臺幣 （ 下 同 ） 4990 元 ， 使 彭柏淳 使用 之 手機 門號 所屬 之 遠傳 電信 股份 有限公司 誤信 係 彭松祿 本人 之 消費 因而 付款 4990 元 予 ITUNE 系統 ， 該 4990 元 即 列入 彭松祿 之 手機 門號 帳單 。
臺灣士林地方法院 108年度審原簡字第34號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 起訴書 犯罪事實欄 一 第14 行 所 載 「 以 不詳 方式 」 更正為 「 以 一手交錢 一手交貨 之 方式 」 ； 並 就 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 108年 11月 5日 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣新北地方法院 98年度重易字第1號
犯罪事實：
一 、 緣 張三格 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 98年度 重訴 字 第355 號 判決 有期徒刑 2 年 確定 ） 為 遂 其 轉售 「 人頭戶 支票 」 ， 俾價 購 對象 得 恃以 權充 「 客票 」 持 向 不 特定 之 人 「 調現 週轉 」 、 「 清償 債務 」 或 「 支付 貨款 」 而 從中 牟取 暴利 之 詐騙 目的 ， 張棨翔 乃 於 民國 95年 6 、 7月 間 ， 經由 賴銘仁 （ 綽號 土豆 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 以 98年度 重訴 字 第38 號 判決 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ） 之 介紹 而 認識 張三格 ， 張三格 允諾 張棨翔 以 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 之 代價 （ 給付 方式 為 每 10 天 給付 1萬 元 ， 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 100年度 蒞 字 第6819 號 ＜ 下 簡稱 板檢 100 蒞 6819 ＞ 補充 理由書 誤載 為 每 月 1萬5 、 6千 元 之 代價 ） ， 委請 張棨翔 擔任 竹翔 企業 有限公司 （ 下稱 竹翔 公司 ） 、 雲才 企業 有限公司 （ 下稱 雲才 公司 ） 之 登記 負責人 （ 以上 兩 家 公司 之 設立 登記 日期 均 為 95年 7月 13日 ） ， 並 先 培養 上開 兩 家 公司 之 信用 後 ， 俾 以 竹翔 公司 名義 向 玉山 銀行 蘆洲 分行 申請 支票 帳戶 （ 帳號 000000000 號 ） 、 以 雲才 公司 名義 向 桃園 巿 農會 申請 支票 帳戶 （ 帳號 000000000 號 ） ， 並 均 請領 支票 。 而 張棨翔 明知 個人 或 公司 行號 ， 只要 沒有 退票 紀錄 ， 均 得 自由 向 金融 機構 申請 支票 使用 ， 復 明知 不 熟識 之 陌生人 無故委 以 自己 名義 申請 金融 機構 支票 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 明知 其 所 申請 之 上開 兩 家 公司 之 支票 ， 均 無 兌現 之 可能 ， 而 其 雖 無 「 以 自己 名義 申請 金融 機構 支票 供 他人 使用 ， 必然 引發 該 他人 萌生 恃 以 實施 詐欺 犯罪 」 之 確信 ， 仍 有 「 提供 自己 名義 之 金融 機構 支票 予 他人 使用 ， 可能 足以 幫助 該 他人 及 與 之 有 犯意 聯絡 而 價購 支票 者 實施 詐欺 犯罪 」 之 預見 ， 猶因 貪圖 張三格 所 允 厚利 ， 而 不 違背 其 本意 （ 即 縱 使 該 價 購 支票 者 果恃 「 竹翔 公司 」 、 「 雲才 公司 」 之 公司 支票 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 ） ， 進而 基於 幫助 蒐羅 支票 者 暨 價購 支票 者 共同 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 分別 將 其 申得 之 上開 兩 家 公司 支票 交付 予 張三格 販售 牟利 ， 張三格 取得 前開 支票 後 ， 自 95年 8月 間 起 至 96年 1月 間 止 ， 在 報紙 廣告 中 刊登 「 支票 借 你 使用 」 、 「 支票 借 你 開展 」 ， 再 以 每 張 活票 3,500 元 至 4,000 元 ， 退補票 每 張 2,200 元 2,500 元 ， 死票 每 張 700 元 之 代價 販售 予 他人 從事 詐騙 行為 ， 使 價購 如 附表 「 遭 退票 票據 明細 」 欄 所 示 各 該 支票 者 ， 得以 各 該 支票 權 充 「 客票 」 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 誤信 該 等 支票 得以 兌現 ， 而 陷於 錯誤 ， 收受 如 附表 所 示 之 支票 ， 而 同意 價購 各 該 支票 者 恃 以 調現 週轉 、 清償 債務 或 支付 貨款 之 要求 （ 詳細 票據 明細 、 遭 詐騙 情形 詳 如 附表 所 示 ） ， 嗣 經 屆期 提示 支票 遭 退票 後 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第2392號
犯罪事實：
一 、 林明迪 可 預見 提供 己有 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 恐 被 利用 為 人頭 帳戶 ， 供 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 竟 不 違背 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 （ 起訴書 誤載為 106年 ） 6月 16日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 統一 超商 安忠 門市 ， 將 其 所 申辦 第一 商業 銀行 雙 和 分行 帳號 00000000000 號 （ 起訴書 誤載為 0000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 北新 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 宅急便 快遞 寄送 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 馮振源 」 之 成年 男子 。 嗣 該 男子 所屬 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 之 成員 取得 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 蘇彥文 、 林玟逸 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 款項 匯款 至 如 附表 所 示 林明迪 之 帳戶 。 嗣 蘇彥文 、 林玟逸 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 109年度玉原簡字第23號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 論罪 所 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第238號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 更正 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪事實欄 （ 三 ） 匯款 時間 「 99年 8月 24日 21時 54分 」 更正為 「 99年 8月 24日 晚間 8時 37分 」 、 匯款 金額 「 2萬3713 元 」 更正為 「 2萬3,156 元 （ 不 含 手續費 ） 」 ㈡ 證據 部分 補充 「 被告 於 本件 犯行 時 已 為 成年人 ， 衡情 並非 毫無 社會 閱歷 或 智識 程度 異常 之 人 ， 又 一般 求職 者 於 應徵 時 ， 僅 需 提供 帳戶 帳號 以 供 薪資 轉帳 已 足 ， 並 無 提供 提款卡 及 密碼 之 必要 ； 被告 對於 存摺 等 物 乃 有關 個人 財產 、 身分 之 物品 ， 應 有 認識 ， 於 今日 社會 中 若 不慎 淪落 於 他人 手 中 ， 極 易 被 利用 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 應 已 有所 認識 。 又 被告 僅 依 電話 指示 而 前往 交付 上開 2 帳戶 之 金融卡 與 密碼 ， 對於 前來 向 其 收受 提款卡 等 物 之 人 之 身份 或 公司 之 相關 資訊 並 未 詳加詢 間 ， 則 其 就此 等 應 先 查證 之 事項 竟爾 未 先 查證 ， 即 率 予 交付 素不相識 、 從未 聯絡 之 人 ， 且 未 留下 該 人 之 聯絡 方式 ， 要 難 認 與 常理 相符 。 另 參 以 坊間 報章 雜誌 及 其他 新聞 媒體 ， 對於 以 簡訊 通知 中獎 、 刮刮樂 、 假 退稅 真 詐財 或 其他 類似 之 不法 犯罪 集團 ， 經常 利用 大量 收購 之 他人 存款 帳戶 ， 以 隱匿 其 等 詐欺 取財 犯罪 之 不法 行徑 ， 規避 執法 人員 之 查緝 ， 並 掩飾 、 確保 因 自己 犯罪 所得 之 財物 ， 類此 在 社會 上 層出不窮 之 案件 ， 亦 多所 報導 及 再三 披露 ， 被告 於 行為 時 既 為 具有 相當 智識 及 生活 閱歷 之 成年人 ， 對 此 社會 現狀 ， 自應 知 之甚 詳 ， 是 被告 自 能 預見 提供 他人 其 所有 上開 金融 機構 帳戶 ， 有 可能 供作 詐欺 取財 使用 ； 竟 仍 將 其 上開 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 縱 無 證據 證明 被告 明知 他人 之 犯罪 態樣 （ 按 有 可能 係 供 詐欺 、 或 擄 車 勒贖 之 用 ） ， 然 就 他人 嗣 後 將 被告 提供 之 上開 帳戶 供作 詐欺 取財 之 用 ， 並 藉以 方便 取得 贓款 及 掩飾 其 詐欺 犯行 不易 遭 人 查緝 ， 顯 不 違反 被告 之 本意 ， 被告 自有 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 。 」
臺灣嘉義地方法院 104年度易字第847號
犯罪事實：
一 、 郭祥宇 於 民國 103年 12月 27日 晚上 11時 50分 許 ， 利用 網際網路 上網 連線 至 臉書 「 嘉義 二手 3C 社團 」 網站 ， 得悉 李威朋 有意 出售 IPHONE6 正版 手機 （ 市價 約 新臺幣 2萬2,500 元 ， 序號 000000000000000 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 帳號 「 Ele Phant 」 為 暱稱 ， 私訊 李威朋 ， 向 其 佯稱 欲 購買 該 手機 ， 致 李威朋 誤信 為 真 而 欲 出售 ， 雙方 並 相約 同 日 晚上 在 嘉義市 ○區 ○○路 00號 德安 書局 前 當面 交易 。 郭祥宇 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 到場 後 ， 即 要求 李威朋 上車 交付 手機 供 其 檢視 ， 並 於 檢視 該 手機 外觀 後 ， 將 之 放置 車 內 駕駛座 與 副駕駛座 中間 把手處 ， 且 刻意 轉移 話題 ， 詢問 李威朋 有無 認識 修 音響 之 人 ， 將 李威朋 帶到 後 車廂 查看 音響 ， 兩 人 再 回至 車 內面 交 手機 時 ， 過程 中 郭祥宇 趁機 以 其 所有 外觀 樣式 與 李威朋 所 欲 出售 之 手機 相似 而 品質 低劣 之 仿品 手機 （ 序號 000000000000000 ） ， 與 李威朋 之 真品 手機 調包 ， 並 執仿品 在 李威朋 面前 進行 開機 測試 ， 因 無法 開機 ， 乃 將 該 仿品 手機 混充 李威朋 之 真品 手機 ， 交還 與 李威朋 ， 表示 不 願 購買 ， 旋即 駕車 離去 ， 因而 詐得 李威朋 所 交付 之 正版 手機 1 支 。 嗣 李威朋 於 翌 （ 28 ） 日 凌晨 0時 5分 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○路 000號 錢櫃 KTV 202 包廂 內 ， 經 友人 檢視 郭祥宇 所 交還 之 手機 後 發現 係 屬 仿品 ， 李威朋 隨即 聯繫 郭祥宇 見面 處理 ， 惟 郭祥宇 避不見面 ， 李威朋 始 知 受騙 ， 因而 訴警 究辦 ， 並 將 郭祥宇 所 交付 之 侵害 商標權 之 仿品 手機 1 支 交由 警方 扣案 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第1338號
犯罪事實：
一 、 本件 除 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 犯罪事實欄 第12 行 之 「 丁瑩潔 陷於 錯誤 」 更正為 「 蔡曉佩 明知 有異 ， 未 陷於 錯誤 」 ， 證據欄 補充 「 被害人 蔡曉佩 之 本院 電話 紀錄表 1 份 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 107年度審易字第1037號
犯罪事實：
一 、 聲請 簡易 判決 處 刑 意 旨略 以 ： 被告 許仁定 可 預見 任意 將 自己 申辦 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 於 民國 105年 6月 16日 前 之 某 日 ， 將 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 該 人 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 編號 1 、 2 、 3 所 示 之 時間 ， 向 劉育瑋 、 黃于慎 、 黃貞怡 施用 如 該 表 所 示 之 詐術 ， 致 劉育瑋 、 黃于慎 、 黃貞怡 均 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 上開 各 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 因 劉育瑋 、 黃于慎 、 黃貞怡 發覺 有異 ， 遂 報警 循線 查悉 上情 。 因 認 被告 許仁定 涉犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪嫌 等語 。
臺灣彰化地方法院 100年度易字第1122號
犯罪事實：
一 、 林致成 於 民國 99年 間 某 日 ， 向 大陸 地區 賣家 以 每 組 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 之 代價 購得 複合式 陰莖 增大 系統 後 ， 明知 該 商品 並 無如 美國 ProExtender 原廠 製造 之 商品 般 有 使 男性 陰莖 增大 與 性行為 更 持久 之 療效 ， 且 成份 亦 與 原廠 製造 者 不 相同 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 間 某 日 ， 在 彰化縣 和美鎮 ○○路 41號 住處 ， 透過 電腦 網際網路 設備 連線 至 露天 拍賣 網站 後 ， 以 其 申請 之 「 bmＺ 000000000 」 拍賣 帳號 ， 虛偽 刊登 販售 「 Pro Extender 複合式 陰莖 增大 系統 」 之 訊息 ， 並 標示 產品 產地 為 美國 ， 張貼 其 購得 之 複合式 陰莖 增大 系統 照片 ， 及 轉載 ProExtender 複合式 陰莖 增大 系統 官方 網站 所 載明 之 產品 內容 、 資訊 ， 以 每 組 899 元 之 價額 ， 佯稱 在 網路 上 販售 「 Pro Extender 複合式 陰莖 增大 系統 」 之 商品 。 嗣 於 100年 2月 底 某 日 ， 適有 陳聲樂 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 2段 13號 6樓 住處 上網 瀏覽 該 販售 「 Pro Extender 複合式 陰莖 增大 系統 」 之 網頁 後 ， 誤信 林致成 所 販售 者 為 具有 療效 之 原廠 製造 商品 ， 陷於 錯誤 ， 以 899 元 之 金額 購買 上開 商品 ， 並 於 100年 3月 3日 下午 2時 25分 許 ， 匯款 899 元 至 林致成 之 母親 張翠娥 所 申請 ， 中華郵政 股份 有限公司 彰化 中庄仔 郵局 帳號 為 00000000000000 帳戶 內 。 俟 陳聲樂 於 100年 3月 間 某 日 收取 上開 商品 後 ， 發覺 所 購 之 物 與 原 廠 製造 之 商品 應 有 之 配件 、 材質 不同 ， 且 不 具 網站 上 所 宣稱 之 療效 ， 內容 及 產地 亦 不實 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第406號
犯罪事實：
一 、 劉宗麟 本 可 預見 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 4月 20日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 新店 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 新店 分行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 之 代價 提供予 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 由 該 集團 成員 於 104年 4月 20日 下午 1時 3分 許 ， 以 電話 假冒 友人 名義 向 朱昆亮 佯稱 急需 用錢 欲 借款 云云 ， 致 朱昆亮 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 4時 16分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 至 劉宗麟 所 申設 之 中國信託 銀行 新店 分行 帳戶 ， 復經 任職 郵局 陳威志 察覺 有異 ， 遂 中止 匯款 程序 ， 嗣 朱昆亮 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度朴簡字第12號
犯罪事實：
一 、 張耀昇 預見 提供 自己 帳戶 之 存摺 及 提款卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 可能 為 他人 用於 財產 犯罪 ， 竟 因 一時 需 找 兼職 、 而 基於 幫助 他人 實行 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 底 ， 依 某 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 其 所有 之 中華郵政 北港 郵局 （ 帳號 ： 0000000 - 0000000 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄 至 詐騙 集團 成員 所 指示 之 某 不詳 之 地點 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 前開 張 躍升 之 帳戶 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 5月 5日 撥打 電話 予 告訴人 張思夢 ， 佯稱 係 「 EZ 訂 網站 」 客服 人員 、 因 員工 誤訂為 24 張 票 ； 復 由 另 名 詐騙 集團 成員 撥打 電話 予 告訴人 ， 佯稱 係 郵局 員工 ， 要求 告訴人 依 來電 指示 操作 自動櫃員機 （ ATM ） 以 取消 設定 ， 致 告訴人 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 47分 許 依 對方 指示 ， 使用 其 友人 王慈憶 之 郵局 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） ， 轉帳 匯款 新台幣 ( 下 同 ) 1萬2024 元 至 被告 前 北港 郵局 之 帳戶 中 。 前開 匯款 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3085號
犯罪事實：
一 、 葉柏 伸 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 審訴 字 第1934 號 判決 判處 有期徒刑 8月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 於 民國 105年 6月 12日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔改 。 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 基於 幫助 詐欺 不 確定 犯意 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 105年 8月 14日 前 之 某 日 時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 新北市 泰山區 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 泰山 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 多多 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ⑴ 於 105年 8月 14日 16時 11分 許 ， 假冒 王惠茹 之前 同事 鄭能力 ， 撥打 電話 向 王惠茹 佯稱 ： 急需 用錢 欲 借款 周轉 云云 ， 致 王惠茹 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 15 ） 日 14時 40分 許 ， 無摺 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 至 葉柏伸 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 ⑵ 於 105年 8月 15日 12時 50分 許 ， 假冒 與 李典育 有 業務 往來 之 「 小李 」 ， 撥打 電話 向 李典育 佯稱 ： 急需 用錢 欲 借款 周轉 ， 過 幾 天 就 會 還錢 云云 ， 致 李典育 陷於 錯誤 ， 於 同 （ 15 ） 日 13時 許 ， 匯款 5萬 元 至 葉柏伸 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 於 105年 8月 6日 某時 ， 以 玩 遊戲 需用到 為由 ， 向 不 知情 之 高永清 （ 原名 高維堅 ， 其 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 以 106年度 偵字 第2308 號 為 不起 處分 確定 ） 借得 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 城中 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 再 於 105年 8月 11日 前 之 某 日 時 ， 在 新北市 三重區 某 處 ， 將 高永清 上開 玉山 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 三哥 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ⑴ 於 105年 8月 11日 13時 22分 許 ， 假冒 高進來 之 友人 顧北卿 ， 傳送 LINE 訊息 予 高進來 佯稱 手頭 比較 緊 欲 借款 云云 ， 致 高進來 陷於 錯誤 ， 於 同 （ 11 ） 日 13時 49分 許 ， 匯款 3萬 元 至 高永清 上開 帳戶 ， 旋遭 提領 一空 。 ⑵ 於 105年 8月 11日 某時 ， 假冒 謝麗瑛 之 友人 簡美婉 ， 傳送 LINE 訊息 予 謝麗瑛 佯稱 欲 借款 云云 ， 致 謝麗瑛 陷於 錯誤 ， 於 同 （ 11 ） 日 14時 27分 許 ， 匯款 3萬 元 至 高永清 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣基隆地方法院 102年度基簡字第1164號
犯罪事實：
一 、 前案 紀錄 ㈠ 張智維 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 85年度 簡上字 第55 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 （ 下稱 甲案 ） ； 又 因 違反 麻醉藥品管理條例 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 85年度 易 字 第5097 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 （ 乙案 ） ； 又 犯 搶奪 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 86年度 訴 字 第177 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 （ 丙案 ） ； 另 犯 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 86年度 易 字 第1585 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 （ 丁案 ） ； 再 因 違反 麻醉藥品管理條例 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 86年度 易 字 第3517 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 （ 戊案 ） ； 上開 甲 、 乙 、 丙 、 丁 、 戊 等 案件 ， 復經 臺灣 桃園 地方 法院 以 87年度 聲字 第662 號 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 7月 確定 後 ， 經 入監 執行 ， 於 民國 87年 9月 10日 縮短 刑期 假釋 交付 保護 管束 出監 （ 縮刑 期滿日 為 88年 9月 29日 ， 尚未 執畢 而 經 撤銷 假釋 ， 詳 下述 ㈡ ） 。 ㈡ 張智維 於 上開 ㈠ 假釋 期間 內 ， 再 犯 竊盜 、 搶奪 及 誣告罪 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 88年度 易 字 第1848 號 判決 ， 分別 判處 有期徒刑 6月 、 2 年 、 3月 ， 應 執行 刑 為 有期徒刑 2 年 6 月 後 ， 經 上訴 臺灣 高等 法院 後 撤回 上訴 而 確定 （ 己案 ） ； 又 犯 竊盜罪 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 92年度 易 字 第72 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 （ 庚案 ） ； 上開 ㈠ 之 甲 、 乙 、 丙 、 丁 、 戊 五 案 等 罪 之 假釋 因此 遭 撤銷 ， 而 接續 執行 殘刑 1 年 又 19日 及 己 、 庚 二 案 之 刑 ， 於 95年 4月 4日 縮短 刑期 交付 保護 管束 出監 （ 縮刑 期滿日 為 95年 10月 11日 ， 嗣 後 又 經 撤銷 假釋 ， 詳 下述 ㈢ ） 。 ㈢ 張智維 於 上開 ㈡ 假釋 期間 內 ， 再 犯 竊盜罪 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 95年度 沙簡字 第493 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 （ 辛案 ） ； 又 再 因 竊盜 、 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 臺東 地方 法院 以 97年度 東簡字 第145 號 判決 ， 分別 判處 有期徒刑 3月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 （ 壬案 ） ； 前述 ㈡ 之 己 、 庚 等 案件 之 假釋 再 遭 撤銷 ， 而 須 執行 殘刑 6月 又 7日 ， 嗣 並 與 辛 、 壬 二 案 接續 執行 ， 於 97年 12月 5日 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 ㈣ 張智維 又 犯 贓物 、 偽造 文書 、 詐欺 等 罪 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 99年度 訴 字 第97 號 判決 ， 分別 判處 有期徒刑 4月 （ 贓物 ， 共 2 罪 ） 、 9月 、 6月 、 5月 、 4月 （ 以上 均 偽造 文書 ） 、 3月 （ 詐欺 ） ， 應 執行 有期徒刑 2 年 2月 ， 業經 最高法院 以 99年度 台 上 字 第6816 號 判決 上訴 駁回 而 確定 ， 現 正在 監 執行 中 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第439號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 曾馨瑩 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 6月 2日 ， 將 其 所有 玉山 商業 銀行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 以 不詳 方式 ， 交付 上開 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 實施 詐欺 取財 行為 （ 詳細 之 時間 、 對象 、 詐騙 方式 、 金額 、 匯款 之 帳戶 均 詳 附表 所 示 ） ， 嗣 因 陳千翔 等 人 受騙 匯款 後 ， 報警 循線 查知 上情 。 案 經 陳千翔 、 張月妃 訴由 新北市 政府 警察局 海山 分局 報告 偵辦 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3646號
犯罪事實：
一 、 劉維忠 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 九十七年度 易 字 第八 號 判決 判處 有期徒刑 八月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 九十七年度 上 易 字 第六六七 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 九十八年 七月 二十日 縮短 刑期 執行 完畢 【 於 本案 不 構成 累犯 ， 詳 如 理由 貳 、 二 (八) 所 述 】 。 詎 猶 不知悔改 ， 復 先後 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 101年度易字第803號
犯罪事實：
一 、 王洋程 於 民國 100年 8月 12日 上午 4時 14分 許 起 至 100年 10月 21日 下午 7時 16分 許 前 之 某時 ， 在 可 預見 某 一 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 無故 取得 他人 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 使用 ， 乃 俾利於 迴避 員警 之 查緝 ， 其後 可能 將 取得 之 帳戶 供作 遭 詐欺 取財 之 受害人 匯款 時 指定 帳戶 之 用 ， 且 其 發生 不 違背 本意 之 情形 下 ， 仍 基於 幫助 該 名 成年人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 在 不詳 處所 ， 將 平時 為 其 保管 使用 之 其 母 林嫦香 所有 第一 商業 銀行 大里 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 取得 ， 容任 該 成年人 供作 向 他人 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 該 成年人 使用 上開 銀行 帳戶 詐騙 他人 匯款 之 用 ； 其後 該 不詳 姓名 之 成年人 取得 王洋程 所 交付 之 上開 第一 銀行 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 呂正新 等 人 詐騙 ， 致 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 呂正新 等 人 均 不疑有他 ， 因 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 將 所有 如 附表 所 示 之 款項 ， 以 轉帳 或 匯款 方式 存入 林嫦香 所有 、 由 王洋程 使用 之 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 呂正新 等 人 發覺 受騙 報案 後 ， 經 員警 查得 上揭 帳戶 係 林嫦香 所有 而 交予 其 子王 洋程 保管 使用 ， 始 循線 獲悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3263號
犯罪事實：
一 、 林勇吉 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 已 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 7月 1日 15時 許 ， 在 高雄市 岡山區 ○○○路 某 便利商店 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 價格 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 神岡 社口 郵局 申請 之 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 帳戶 提款卡 、 密碼 交予 不詳 之 詐欺 集團 成員 供 存提 詐欺 所得 款項 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 ： （ 一 ） 100年 7月 12日 上午 8時 許 ， 撥打 電話 予 呂清源 ， 假冒 係 其 友人 詹芳宜 ， 謊稱 ： 急需 借款 云云 ， 致 呂清源 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 10時 30分 許 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯款 10萬 元 至 林勇吉 上開 帳戶 ； （ 二 ） 100年 7月 13日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 洪綉喬 ， 假冒 係 其 友人 劉依慈 ， 謊稱 ： 急需 借款 云云 ， 致 洪綉喬 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 許 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯款 10萬 元 至 林勇吉 上開 帳戶 內 ， 均 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 呂清源 、 洪綉喬 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第1617號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 理由 ， 除 起訴書 犯罪 事實 一 第7 至 12 行 「 於 105年 7月 13日 前 . . . 分別 為 下列 犯行 」 應 予 更正 及 補充為 「 於 105年 7月 1日 下午 4 、 5時 許 ， 在 嘉義市 友愛路 彰化 銀行 附近 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 3千 元 代價 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 販賣 並 交付予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 提供 該 男子 或 與 其 具 詐欺 犯意 聯絡 之 人 ( 無 證據 證明 為 3 人 以上 ) 使用 ， 分別 為 下列 犯行 」 ； 另 證據 部分 補充 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 外 ( 見 本院 105年度 易 字 第946 號 卷 ， 下稱 易字卷 ， 第15 頁 ) ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第944號
犯罪事實：
一 、 事實 ： 謝予欣 明知 其 已 無償債 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 8月 25日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 連結 網際網路 至 「 Facebook 」 （ 下稱 臉書 ） 網站 ， 並 以 帳號 「 陳珍珠 」 之 名義 ， 向 劉子琪 佯稱 其 積欠 他人 款項 、 需要 生活費 、 車資 為由 向 劉子琪 借款 ， 致 劉子琪 陷於 錯誤 ， 而 自 同 日 起 至 同年 9月 22日 止 ， 陸續 以 匯款 方式 ， 將 款項 匯入 至 謝予欣 申設 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 共計 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬2,900 元 予 謝予欣 。 嗣 劉子琪 多 次 催討 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 103年度審簡字第219號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。 又 刑法 第339 條 雖 於 民國 103年 6月 18日 修正 公布 ， 並 自 同年 6月 20日 生效 施行 ， 惟 本案 仍 適用 修正 前 之 刑法 第339 條 規定論 處 （ 詳如 後述 新 舊法 比較 ） ， 附件 檢察官 起訴書 第4 頁 關於 「 附錄 本 案 所 犯 法條 全 文 」 部分 ， 誤引 修正 後 之 刑法 第339 條 規定 ， 容 有 誤會 ， 併予 指明 。