Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣屏東地方法院 100年度簡上字第182號
犯罪事實：
一 、 蔡水法 係 屏東縣 新 園籍 漁船 「 豐滿 2 號 」 ( CT2-3413 號 ) 之 船主 兼 船長 ， 明知 政府 補助 漁船 用油 係 為 供 其 漁撈 作業 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 概括 犯意 ， 隱瞞 欲 將 購 油 轉賣 油蟲 之 該 項 事實 ， 使 漁船 加油站 從業 人員 陷於 錯誤 ， 依 其 前 次 出海 時數 ， 如數 核配 甲 種 漁船用 柴油 ， 自 民國 91年 8月 間 起 ， 迄 92年 1月 間 止 ， 在 位於 屏東縣 東港鎮 之 東隆 漁船 加油站 ， 持 該 船 報關簿 及 油簿 ， 申請 核配 用油 ， 即 預留 1000 公升 至 1200 公升 油量 擬 供 轉賣 ， 俟 作業 完畢 ， 返回 鹽埔港 港區 即 有 綽號 「 趙仔 」 之 油蟲 ， 前來 洽詢 販售 事宜 ， 每 200 公升 ( 即 俗稱 之 1 粒 ) 賺取 新台幣 （ 下 同 ） 120 元 至 130 元 之 報酬 ， 每 次 販售 1000 公升 至 1200 公升 ， 每 月 販售 2 至 3 次 ， 從中 賺取 差價 牟利 ， 均 由 「 趙仔 」 派遣 油罐車 在 鹽埔港 抽取 ， 並 當場 交付 蔡水法 酬勞 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第10號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 曾煜勝 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事 實欄 第2 行 關於 「 判處 」 之 記載 後 補充 「 有期徒刑 5月 、 4月 、 5月 ， 」 ， 第18 行 關於 「 ， 在 高雄市 」 之 記載 前 補充 「 在 曾煜勝 之 陪同 下 」 ， 第31 至 32 行 關於 「 嗣 為 警據報 」 之 記載 更正為 「 嗣 楊瓊慧 於 翌日 報警 處理 後 ， 警方 」 ， 第32 至 33 行 關於 「 尋獲 上開 車號 000 - 000 號 重型 機車 （ 已 發還 楊瓊慧 ） 」 之 記載 更正為 「 發現 上開 楊瓊慧 所 承租 交予 曾煜勝 使用 之 車號 000 - 000 號 重型 機車 ， 經 查詢 發現 該 輛 機車 係 失竊 之 機車 ， 乃 循線 查獲 上情 。 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 102年度基簡字第355號
犯罪事實：
一 、 蔡秉樺 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 年底 某 日 ， 在 基隆市 ○○街 00號 蔡旺璉 議員 服務處 ， 向 因 車禍 而 前往 尋求 法律 諮詢 之 李曜廷 出示 交付 記載 「 連邦 法律 事務所 法律 顧問 」 之 名片 ， 並 佯稱 ： 其 背後 有 龐大 之 律師團 ， 將 採 以 刑 逼民 之 方式 處理 李曜廷 案件 ， 故 收取 較 高 之 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 云云 ， 致 李曜廷 誤以為 蔡秉樺 係 可 提供 專業 服務 之 律師 顧問 ， 而 於 100年 2月 間 ， 分次 交付 共 8萬 元 之 現金 予 蔡秉樺 。 嗣 李曜廷 直至 100年 8月 間 ， 始 收受 臺灣 基隆 地方 法院 民事庭 之 開庭 通知 ， 經 質問 蔡秉樺 何以 未 循 刑事 訴訟 程序 救濟 ， 蔡秉樺 僅 含糊 稱 只要 民事 求償 即可 ， 其後 李曜廷 開庭 應訊 時 ， 蔡秉樺 均 於 旁聽席 旁聽 ， 而 未著 律師袍 為 李曜廷 辯論 ， 李曜廷 遂 心 生 懷疑 ， 經 查證 後 ， 知悉 蔡秉樺 並非 連邦 法律 事務所 之 人 ， 亦 不 具有 律師 身分 ， 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 103年度花簡字第85號
犯罪事實：
一 、 許玉杰 前 因 竊盜 案件 ， 分別 經 臺灣 花蓮 地方 法院 97年度 花簡字 第1443 號 、 98年度 花簡字 第187 號 判決 判處 有期徒刑 6月 、 2月 確定 ， 並 合併 定應 執行刑 為 7月 確定 ， 於 民國 99年 2月 22日 執行 完畢 出監 （ 構成 累犯 ） 。
臺灣臺東地方法院 107年度原簡字第12號
犯罪事實：
一 、 林敏潔 可 預見 提供 金融 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 恐 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 用於 掩飾 因 財產 犯罪 所 匯入 之 款項 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 下旬 至 7月 7日 間 ， 在 臺東縣 臺東市 中興路 上 某 統一 超商 ， 接續 將 其 中華郵政 股份 有限公司 臺東 郵局 （ 下稱 臺東 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 及 其 不 知情 之 夫 古鴻昱 臺東 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 交貨便 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 洪 先生 」 指定 之 「 張雅雯 」 收受 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 。 再 同 一 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 及 手法 要求 匯款 ， 致 鍾軍輝 、 陳國風 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 林敏潔 、 古鴻昱 臺東 郵局 帳戶 ， 其中 鍾軍輝 匯款 部分 旋 遭 提領 一 空 ， 陳國風 匯款 部分 經 通報 警示 圈存 後 未 遭 提領 。 嗣 經 鍾軍輝 、 陳國風 發覺 受騙 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審原簡字第29號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據 部分 補充 ： 「 被告 陳亭羽 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第1366號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 於 民國 97年 間 ， 因 詐欺 取財 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 97年度 易 字 第1867 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 98年 3月 25日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 100年 10月 間 某 日 ， 得知 丁○○ 於 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 經營 之 越美媄 休閒 養生館 ， 因 擅自 經營 按摩 場所 業 ， 未 維護 建築物 合法 使用 ， 違反 建築法 第73 條 第2 項 規定 ， 經 桃園縣 政府 發函 通知 應 立即 停止 其 使用 ， 屆期 未 停止 而 繼續 使用 ， 將 依 建築法 第91 條 規定 執行 停止 供水 供電 處分 等 情 後 ， 明知 其 無 能力 變更 該 養生館 之 使用 目的 ， 亦 無法 在 不 拆除 違規 使用 之 裝潢 隔間 、 設備 、 廣告物 之 情況 下 ， 讓 養生館 復水 復電 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 在 上址 出示 受 文 者 為 甲○○ ， 內容 為 桃園縣 政府 准 其 恢復 供水 、 供電 之 桃園縣政府 公文 1 紙 取信 於 丁○○ 後 ， 訛稱 可以 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 辦妥 該 養生館 之 復水 復電 程序 ， 致 丁○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 100年 10月 19日 匯款 6萬 元 至 甲○○ 指定 之 合作金庫 商業 銀行 開元 分行 0000000000000 號 帳戶 ， 甲○○ 復 於 100年 10月 19日 至 同年 12月 8日 間 某 日 ， 至 上址 向 丁○○ 佯 以 須 至 桃園縣 政府 送 公文 、 商請 建築師 將 該 養生館 由 住宅區 變更為 商業區 ， 並 保證 辦好 ， 致 丁○○ 陷於 錯誤 ， 再 交付 3萬 元 現金 予 甲○○ ， 另 於 100年 12月 8日 匯款 8萬 元 至 前揭 帳戶 ， 嗣 因 該 養生館 遲 未 辦妥 復水 復電 ， 而 於 100年 12月 27日 遭 斷水 斷電 ， 丁○○ 始 悉 受騙 。
臺灣士林地方法院 105年度易字第656號
犯罪事實：
一 、 湯曜宗 明知 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 該 名 不 自行 申辦 帳戶 使用 反 四處 蒐集 他人 金融卡 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 雖 無必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐騙 份子 向 他人 詐取 財物 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 底 、 10月 初 至 105年 3月 31日 間 某 不詳日 時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 第一 商業 銀行 埔墘 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 中小企業 銀行 建國 分行 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 詐騙 張淩煒 、 王凰妃 、 陳婉琪 及 呂奕杰 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 、 存款 或 轉帳 至 湯曜宗 上開 銀行 帳戶 內 （ 張淩煒 等 人 遭 詐騙 之 時間 、 方式 及 存 、 匯款 、 轉帳 之 時間 、 地點 、 金額 均 詳 如 附表 二 所 示 ） 。 嗣 張淩煒 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 ， 惟 其 等 所 匯款 、 存款 或 轉帳 之 款項 均 已 於 當日 遭 提領 一 空 。
臺灣嘉義地方法院 106年度訴字第510號
犯罪事實：
一 、 黃冠翔 自 民國 105年 4月 下旬 某 日 起 ， 經 鄭仕聰 （ 另 案 因 三 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 ， 經 本院 以 106年度 訴 字 第156 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 3 年 10月 確定 ） 吸收 ， 而 參加 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳建順 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 該 詐欺 集團 取款 者 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 負責 依 「 車手頭 」 鄭仕聰 之 指示 ， 持 該 詐欺 集團 提供 之 人頭 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 提領 詐欺 所得 款項 ， 並 約定 可 獲得 所 提領 款項 1.5% 之 報酬 。 黃冠翔 即 與 鄭仕聰 、 「 陳建順 」 及 其 等 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 105年 6月 15日 晚上 7時 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 撥打 電話 給 俞淑英 ， 佯裝 為 「 放心 租 」 網站 工作 人員 ， 稱 因 會計 人員 誤設 信用卡 分期 ， 要求 俞淑英 持 金融卡 操作 自動櫃員機 取消 及 進行 身分 驗證 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 俞淑英 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 如 附表 一 編號 1 至 7 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 一 編號 1 至 7 所 示 之 金額 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 299,924 元 ， 至 該 詐欺 集團 取得 之 玉山 銀行 羅東 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本 案 人頭 帳戶 ） 內 。 ㈡ 於 105年 6月 17日 晚上 9時 30分 許 ， 撥打 電話 給 宋靜玟 ， 佯稱 因 宋靜玟 重複 報名 「 多益 」 考試 ， 要求 宋靜玟 持 金融卡 操作 自動櫃員機 查詢 確認 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 宋靜玟 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 如 附表 一 編號 8 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 一 編號 8 所 示 之 金額 ， 至 本 案 人頭 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第352號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 證據 如下 ： 「 陳虹樺 匯款 之 中國信託 交易 明細 1 紙 」 、 「 蕭惟姿 匯款 之 中國信託 交易 明細 1 紙 」 、 「 寄件 收據 1 紙 」 、 「 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 大湳 分行 104年 10月 28日 北富 銀大湳字 第0000000000 號 函 暨 各 類 存款 歷史 對 帳單 1 份 」 、 「 中華郵政 股份 有限公司 104年 11月 24日 儲字 第0000000000 號 函 暨 函附 之 開戶 資料 」 、 「 被告 蕭佳文 於 本院 審理 中 之 自白 」 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第2642號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 洪榮成 明知 若 將 本人 之 金融 機構 帳戶 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 集團 份子 用以 詐使 他人 匯入 款項 後 ， 再 加以 提領 運用 ， 而 能 預見 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 在 民國 99年 11月 28日 下午 1 至 2時 之間 某時 許 ， 在 新北市 華江橋 下 之 郵局 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 銀行 西門 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 及 其 妻 程玉玲 （ 業經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 臺北 西園 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 、 臺北 富邦 銀行 南門 分行 （ 下稱 富邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 、 玉山 銀行 雙園 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小劉 」 之 成年 男子 。 而 小劉 所屬 詐騙 集團 之 成員 在 取得 洪榮成 所 提供 上開 帳戶 金融卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 方式 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 被害人 ， 迨 該 等 被害人 依 指示 轉帳 如 附表 一 所 示 金額 匯入 洪榮成 所 提供 上開 帳戶 後 ， 旋 遭 不詳 之 人 提領 一 空 ， 致 該 等 被害人 受有 財產 上 損害 。 嗣 上開 被害人 發覺 款項 遭 轉出 ， 始 知 受騙 ， 分別 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡上字第324號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 以 被告 歐陽 董罪證明 確 ， 適用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第1 項 、 刑法 第30 條 、 第339 條 第1 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 及 刑法 施行 法 第1 條 之 1 等 規定 ， 並 審酌 被告 前 無 犯罪 紀錄 ， 素行 非惡 ， 然 提供 帳戶 資料 供 他人 詐欺 取財 ， 助長 詐騙 財產 犯罪 之 風氣 ， 亦 增加 被害人 求償 困難 ， 擾亂 金融 交易 秩序 ， 所 為 非 是 ， 兼衡 其 犯罪 之 動機 、 目的 、 手段 ， 以及 業已 賠償 被害人 ＯＯＯ 、 ＯＯＯ ， 然 尚未 與 被害人 ＯＯＯ 達成 和解 等 一切 情狀 ， 判處 拘役 20日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 除 犯罪事實欄 有關 被告 交付 聯邦 銀行 中和 分行 第000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 時間 即 「 民國 101年 2月 27日 前 某 日 」 之 記載 ， 應 予 更正為 「 101年 1月 26日 起 至 同年 2月 27日 止 之 期間 某 日 」 外 ， 餘 均 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣雲林地方法院 109年度訴字第150號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 自 民國 107年 8 、 9月 間 之 某 日 起 ， 加入 並 介紹 乙○○ （ 通緝 中 ） 加入 游芳旗 （ 未 據 起訴 ） 及 真實 姓名 不詳 之 成年人 等 其餘 成員 所 組成 之 規模 三 人 以上 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 負責 擔任 向 被害人 收取 詐騙 款項 之 車手 工作 （ 其 涉及 參與 組織 犯罪 犯行 部分 ， 業經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 108年度 訴 字 第647 號 判決 在案 ） 。 丙○○ 遂 與 前開 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 推 由 本案 詐欺 集團 某 不詳 成年 成員 於 107年 12月 12日 10時 許 ， 撥打 電話 予 戊○○ ， 佯裝 係 中華 電信 人員 ， 向 戊○○ 佯稱 其 遭 冒辦 手機 門號 ， 而 該 門號 尚 積欠 電話費 未 繳 ， 將 監管 凍結 郵局 帳戶 資金 云云 ， 致 戊○○ 陷於 錯誤 ， 旋即 於 同 日 14時 16分 許 ， 在 雲林縣 ○○鎮 ○○路 00號 之 中華郵政 股份 有限公司 北港 北辰 郵局 ， 臨櫃 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 700,000 元 現金 。 該 詐欺 集團 某 成員 即 再 於 同 日 以 電話 聯絡 指示 乙○○ ， 再 由 乙○○ 聯絡 丙○○ ， 由 丙○○ 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 搭載 乙○○ ， 於 同 日 15時 許 ， 至 戊○○ 位於 雲林縣 ○○鎮 ○○路 00巷 0○00號 住處 附近 ， 由 乙○○ 步行 進入 戊○○ 住處 ， 假冒 為 檢察官 助理 之 公務員 ， 接續 佯稱 要 管收 戊○○ 所 提領 現金 700,000 元 並貼 封條 云云 ， 並 交付 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 公文書 各 1 張 予 戊○○ 而 行使 之 ， 致 戊○○ 陷於 錯誤 ， 誤認 其 為 檢察官 派來 之 人 ， 因而 交付 700,000 元 現金 予 乙○○ ， 足以 生 損害 於 戊○○ 及 臺灣 臺北 地方 法院 、 臺灣 臺北 地方 檢察署 執行 職務 之 公信力 暨 對 公文 管理 之 正確性 。 嗣 乙○○ 、 丙○○ 取得 上開 款項 後 ， 旋 由 丙○○ 駕駛 上開 自用 小客車 搭載 乙○○ 離去 ， 再 將 詐欺 款項 交予 本案 詐欺 集團 不詳 成年 成員 ， 藉 此 製造金流 斷點 ， 而 以 此 方式 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 及 所在 。 丙○○ 本次 則 分得 13,000 元 及 乙○○ 給予 車資 3,000 元 之 報酬 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第1078號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ：
臺灣士林地方法院 108年度審易字第273號
犯罪事實：
一 、 查本案 被告 嚴孝昌 所 犯 之 罪 ， 其 法定 刑非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 被告 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 由 本院 合議庭 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 本件 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第2083號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 黃世彬 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 關於 「 8000 元 」 之 記載 ， 更正為 「 8萬 元 」 ； 「 親友 名義 為由 」 之 記載 ， 更正為 「 親友 急需 用錢 之 理由 」 ， 並 於 證據欄 補充 「 被告 黃世彬 於 本院 審理 之 自白 （ 本院 卷 第14 頁 反 ） 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1422號
犯罪事實：
一 、 吳念穎 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 係 供 帳戶 名義人 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 如 將 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 交付 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 一般人 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 基於 縱 所 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 12月 後 ， 至 100年 1月 3日 前 某 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 子 郭承佐 （ 由 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 所有 之 聯邦 商業 銀行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 台南 分行 帳號 000000000000 號 、 及 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 五甲 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 犯罪 集團 成員 使用 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 104年度審易字第647號
犯罪事實：
一 、 賴韋文 明知 陳彥宇 （ 所 涉 詐欺 取財 犯行 ， 另 案 偵查 中 ） 在 大陸 地區 設立 電話 機房 ， 係 從事 對 大陸 地區 人民 及 臺灣 地區 人民 進行 詐財 行為 ， 竟 與 陳彥宇 暨 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 陳彥宇 以 每 月 人民幣 3,000 元 代價 ， 僱請 賴韋文 於 民國 98年 8月 13日 出境 前往 大陸 地區 從事 看顧 該 詐騙 集團 電話 機房 之 工作 ； 於 同年 9月 間 ， 賴韋文復 引介 王泓凱 （ 起訴書 誤載為 「 陳泓凱 」 ； 所 涉 詐欺 取財犯 行業 經 另 案 判決 確定 ） 加入 該 詐騙 集團 ， 並 依 陳彥宇 指示 負責 在 臺灣 地區 從事 短程 包裹 工作 以 供 詐欺 集團 收受 人頭 帳戶 存摺 、 金融卡 或 其他 詐欺 集團 所 需 物品 之 用 。 嗣 於 98年 10月 間 ， 王泓凱 依 指示 前往 「 空軍 一 號 」 客運 高雄 接駁站 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 00○00號 ） 領取 由 不詳 之 人 所 收集 、 交寄 含有 如 附表 一 所 示 金融 機構 帳戶 （ 以下 逕 稱為 人頭 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 之 包裹 ， 並 在 不詳 地點 將 該 包裹 轉交 予 前揭 詐騙 集團 所屬 在 臺灣 地區 成員 後 ， 該 集團 所屬 成員 間旋 分別 利用 附表 一 編號 1 、 2 所 示 人頭 帳戶 作為 犯罪 工具 ， 各 致電 予 如 附表 二 所 示 之 被害人 ， 佯稱 ： 先前 網路 購物 之 際 信用卡 付款 方式 勾選為 「 分期付款 」 ， 必須 使用 金融卡 在 自動櫃員機 進行 相關 操作 ， 方 能 避免 重複 扣款 云云 ， 或 先前 購物 退款 之 帳號 設定 錯誤 ， 必須 使用 金融卡 在 自動櫃員機 進行 相關 操作 ， 方 能 順利 退款 云云 ， 使 附表 二 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 二 所 示 之 時點 ， 將 附表 二 所 示 之 款項 匯入 或 存入 附表 一 編號 1 或 2 所 示 之 人頭 帳戶 內 。 嗣 因 「 空軍 一 號 」 客運 高雄 接駁站 負責人 馬萬 由於 電聯繫 王泓凱 提領 包裹 前 ， 即 因 該 等 包裹 破裂 並 露出 附表 一 所 示 之 物品 而 驚覺 有異 ， 並 於 遂 逐一 記下 各 該 人頭 帳戶 所屬 金融 機構 及 戶名 、 帳號 後 報警 ， 經 警 循線 追查 後 始 悉 全情 。
臺灣嘉義地方法院 104年度朴簡字第342號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 一 關於 被告 交付 其 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 時間 ， 應 予 更正為 「 104年 1月 20 或 21日 某 日 」 ， 另 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 被害人 陳祝霞 受 詐騙 之 事由 應 更正為 「 於 網路 購物 時 ， 因 作業 疏失 ， 簽單 錯誤 ， 重複 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 前 ， 依 其 指示 操作 ， 取消 設定 」 ， 及 被害人 陳憶涵 受 詐騙 事由 應 更正為 「 於 網路 購物 時 ， 因 作業 疏失 ， 設定 錯誤 ， 購物 多 筆 ， 扣款 12 次 ， 須 至 自動櫃員機 前 ， 依 其 指示 操作 ， 取消 設定 」 ； 另 證據 部分 ， 補充 被告 於 本院 調查 時 之 自白 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第624號
犯罪事實：
一 、 謝榮輝 明知 近年 來 坊間 盛行 以 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 供 詐欺 集團 作為 詐騙 他人 交付 財物 之 不法 用途 ， 亦 可 預見 將 帳戶 資料 提供 不 相識 之 人 ， 極 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 重大 犯罪 所得 財物 ， 且 一般 民眾 前往 金融 機構 申辦 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 本 可 自行 開設 帳戶 使用 ， 無 另 向 不 相識 之 人 收購 或 借用 之 必要 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 帳戶 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 100年 12月 9日 ， 將 其 所 申辦 之 遠東 國際 商業 銀行 彰化 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 遠東 商銀 彰化 分行 ） 、 第一 商業 銀行 彰化 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 下稱 第一 商銀 彰化 分行 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 彰化 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 中華郵政 彰化 郵局 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 經由 一 名 年籍 不詳 ， 自稱 「 李 先生 」 之 成年 男子 之 指示 ， 郵寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○0號 ， 交付 予 年籍 不詳 自稱 「 趙利信 」 之 成年人 ， 旋 遭 年籍 不詳 之 成年人 組成 之 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 取得 前揭 帳戶 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 向 如 附表 所 示 之 人 先後 於 如 附表 所 示 之 時 、 地撥打 電話 ， 對 如 附表 所 示 之 人 訛稱 ： 因 承辦 網路 購物 之 會計 人員 的 疏失 ， 致 使 其 等 在 網路 購物 的 消費款 遭 誤設為 12 期 分期 購物 ， 其 等 需 依 客服 人員 之 指示 ， 解除 分期付款 ， 或 網路 購物 銀行 扣錯 款項 ， 要 在 電腦 上 ATM 操作 以 解銷 多 扣 款項 云云 ， 致 使 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 先後 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 前揭 由 謝榮輝 所 申設 之 金融 帳戶 內 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1421號
犯罪事實：
一 、 謝宏源 與 趙祖鞍 （ 另行 審結 ） 因 孫德豪 （ 另行 審結 ） 於 民國 106年 6月 間 招攬 而 加入 詐欺 集團 ； 趙祖鞍 又 招攬 黃文孝 及 透過 他人 招攬 韓子健 ， 先後 加入 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 。 謝宏源 、 韓子健 擔任 向 被害人 收取 詐騙 金額 之 俗稱 「 車手 」 工作 ； 黃文孝 則 擔任 監看 接應 之 俗稱 「 顧水 」 工作 。 其 等 酬勞 為 可 分得 詐得 金額 一定 比例 之 金錢 。 孫德豪 、 趙祖鞍 、 謝宏源 、 韓子健 、 黃文孝 等 詐欺 集團 成員 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 、 冒充 公務員 行使 職權 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 8月 24日 上午 約 10時 許 ， 先 由 該 詐欺 之 集團 成員 自稱 是 榮總 護理師 以 電話 與 李緞 聯繫 ， 佯稱 有 人 冒用 李緞 名義 至 醫院 聲請 補助 等語 。 其後 再 由 該 詐欺 集團 之 成員 自稱 是 員警 陳建文 、 區長 ， 以 電話 向 李緞 佯稱 其 可能 涉及 詐騙 行為 等語 。 同 日 下午 約 14時 許 ， 復 由 該 詐欺 集團 之 成員 冒用 臺灣 臺北 地方 檢察署 （ 以下 簡稱 「 臺北 地檢署 」 ） 檢察官 「 侯名皇 」 名義 ， 於 同 日 下午 約 2時 許 以 電話 與 李緞 聯繫 ， 佯稱 要 監管 李緞 所有 財產 且 要 關 二 個 月 ， 或是 要 分開 調查 就 不 用關 ， 致 李緞 陷於 錯誤 而 分 三 次 交付 下列 存款 ：
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第707號
犯罪事實：
一 、 林英傑 明知 金融卡 一般 係 供 申辦人 本人 或 其 熟識 之 人 使用 ， 以 金融卡 提領 款項 係 極為 容易 之 事 ， 並 無 特意 許以 報酬 委託 他人 協助 提領 之 必要 ， 如 有 其 事 ， 目的 應 係 取得 贓款 、 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 詎 林英傑 仍 自 民國 105年 3月 下旬 某 日 起 ， 以 每日 提領 款項 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 代價 ， 受僱 於 綽號 「 阿隆 」 （ 經查 為 林宏隆 ， 69年 生 ， 已 滿 18 歲 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 之 成年 男子 ， 擔任 詐欺 集團 取款 之 車手 工作 ， 而 與 「 阿隆 」 所屬 之 詐欺 集團 數 名 成員 （ 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 ， 以 不詳 方式 向 大陸 地區 姓名 年籍 不詳 之 被害人 施用 詐術 ， 致 大陸 地區 不詳 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 該 詐欺 集團 掌控 之 如 附表 編號 1 、 2 所 示 北京 銀行 等 銀聯卡 人頭 帳戶 內 ； 由 「 阿隆 」 於 每 次 提領 款項 前 將 不同 之 銀聯卡 轉交 林英傑 ， 再 以 交付 林英傑 之 三星牌 、 NOKIA 行動電話 （ 各 插用 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 SIM卡 ） 指示 林英傑 試卡 查詢 餘額 及 提款 ， 林英傑 遂 自 同年 3月 下旬 某 日 起 受僱 「 阿隆 」 ， 以 上述 方式 提領 該 詐欺 集團 成員 詐騙 所得 款項 ； 嗣 於 105年 4月 23日 17時 55分 在 臺中市 ○區 ○○○道 0段 000號 之 臺灣 銀行 健行 分行 前 自動櫃員機 查獲 甫 提領完 款項 之 林英傑 ， 並 扣得 當日 領得 之 贓款 現金 8萬 元 、 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 銀聯卡 12 張 、 供 聯繫 提款用 之 深藍色 NOKIA 行動電話 、 白色 三星 行動電話 （ IMEI 碼 000000000000000/01 ） 各 1 支 （ 含 SIM卡 2 張 ） 及 林英傑 本人 所 持用 之 三星牌 行動電話 1 支 （ 插用 0000000000 號 SIM卡 ） ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第301號
犯罪事實：
一 、 羅昆華 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 11日 下午 5時 48分 許 ， 在 高雄市 小港區 大林蒲 某 統一 超商 內 ， 以 約定 每 個 帳戶 每 月 新台幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 （ 尚未 實際 取得 ） ， 依 店到店 之 方式 ， 將 其 所 申設 第一 銀行 林園 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 高雄 大林蒲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄送 予 自稱 「 陳孝彰 」 之 成年 男子 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 。 嗣 「 陳孝彰 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 所 示 00 峻等 人 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 00 峻 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第1140號
犯罪事實：
一 、 梁倜倫 與 甲○○ 為 男女 朋友 ， 而 甲○○ 與 乙○○ 、 丙○ 為 姊妹 【 乙○○ 、 丙○ 與 甲○○ ， 以下 合稱 乙○○ 姊妹 三 人 。 該 三 人 所 涉 本件 詐欺 取財 、 結夥 竊盜 犯行 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 101年度 易 字 第1061 號 判決 ， 各 分別 判處 有期徒刑 3月 、 有期徒刑 8月 後 ， 乙○○ 、 丙○ 與 甲○○ 不服 提起 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 102年度 上 易 字 第388 號 判決 上訴 駁回 ， 並 均 緩刑 3 年 ， 並 各 向 公庫 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 80,000 元 確定 ， 下稱 另 案 】 ， 四 人 於 民國 97年 9月 13日 入住 陳勝強 所有 、 門牌 號碼 為 高雄市 ○○區 ○○路 000號 14樓 房屋 （ 下稱 227 號 房屋 ） 後 ， 見同 為 陳勝強 所有 之 高雄市 ○○區 ○○路 000號 14樓 房屋 （ 下稱 225 號 房屋 ） 較 大 ， 是 改 搬遷 至 225號 房屋 ， 並 於 97年 9月 17日 由 乙○○ 擔任 承租人 、 丙○ 擔任 見證人 ， 就 225號 房屋 與 陳勝強 簽訂 租賃 契約 ， 進而 與 陳勝強 結識 （ 結識 時 梁倜倫 自稱 黃德益 ） 。 嗣 竟 分別 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 梁倜倫 與 乙○○ 姊妹 三 人 均 明知 梁倜倫 並 無 親友 經營 百貨公司 化妝品 行銷 通路 ， 渠等 亦 無 與 陳勝強 合作 經營 行銷 化妝品 之 意願 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 利用 陳勝強 欲 拓展 化妝品 經營 之 期待 ， 於 97年 9月 17日 至 同 年 月 19日 間 ， 由 梁倜倫 對 陳勝強 佯稱 ： 母親 於 臺北 各 大 百貨公司 設有 專櫃 ， 且 乙○○ 姊妹 三 人 對 化妝品 有 研究 ， 未來 可 嘗試 合作 將 陳勝強 擬 代理 之 化妝品 上櫃 販售 ， 並 將 該 事業 交給 配偶 甲○○ 經營 云云 ， 而 乙○○ 姊妹 三 人 則 偽稱 ： 為 利 評估 合作 可能 ， 需 先 試用 以 測試 化妝品 品質 云云 ， 使 陳勝強 誤認 與 梁倜倫 有 商業 合作 機會 ， 於 97年 9月 28日 前 某 日 ， 交付 如 附表 一 所 示 之 化妝品 予 乙○○ 姊妹 三 人 使用 ， 因而 詐得 總價值 約 13,062 元 之 財物 。 ㈡ 梁倜倫 與 乙○○ 姊妹 三 人 嗣 非但 未 依約 給付 上揭 租屋 租金 ， 反 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 竊盜 犯意 聯絡 ， 於 搬入 後 未 久 之 97年 12月 28日 中午 ， 結夥 三 人 以上 ， 陸續 將 陳勝強 所有 置於 225 號 房屋 內 如 附表 二 所 示 之 財物 裝入 紙箱 ， 接續 於 同 日 中午 12時 2分 搬運 上開 2 個 紙箱 、 同 日 下午 2時 1分 許 搬運 1 個 紙箱 搭乘 電梯 下樓 離開 而 竊盜 得手 。 嗣 因 梁倜倫 未 依約 於 97年 10月 2日 前往 臺北 與 陳勝強 碰面 ， 陳勝強 嗣 亦 無法 與 梁倜倫 取得 聯繫 ， 請 劉賜恩 前往 225號 房屋 察看 ， 發現 225 號 房屋 內 物品 遭竊 ， 復 調閱 該 大樓 監視器 畫面 ， 始 知 上情 ， 並 於 97年 10月 3日 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第391號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 之 更正 及 補充 外 ， 其餘 均 與 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 起訴書 、 追加 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 如 附件 一 、 二 ：
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4403號
犯罪事實：
一 、 江雅苓 依 一般 社會 通念 ， 可 預見 將 其 所 開立 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 交付 他人 並 告知 密碼 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 10月 27日 9時 20分 前 某 時 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 開立 之 合作金庫 商業 銀行 南 嘉義 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 及 玉山 商業 銀行 東 嘉義 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 告知 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 10月 27日 9時 20分 許 ， 致電 陳怡秀 佯稱 係 檢察官 ， 因 其 涉犯 刑事 案件 須 依 指示 支付 公證金 等語 ， 致 陳怡秀 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 10月 28日 11時 許 至 合作金庫 商業 銀行 土城 分行 以 無摺 存款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 存入 合庫 帳戶 內 ， 復 於 105年 10月 28日 11時 25分 許 ， 前往 玉山 商業 銀行 南土城 分行 ， 以 無 摺 存款 之 方式 ， 將 5萬 元 存入 玉山 帳戶 內 ， 存入 合庫 帳戶 之 款項 嗣 均 遭 提領 一 空 ， 存入 玉山 帳戶 之 款項 則 於 同 日 11時 34分 9秒 、 11時 34分 42秒 、 11時 35分 14秒 分別 跨行 提領 20000 元 、 20000 元 、 9000 元 ， 共計 49000 元 （ 另 支出 3 筆 各 5 元 之 手續費 ， 共計 15 元 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第2004號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李為珅 本 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 相識 之 人 使用 ， 可 供 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 3月 19日 中午 ， 在 桃園縣 桃園市 桃園 火車站 附近 之 全家 便利商店 前 ， 將 其 所 申辦 華南 商業 銀行 桃園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 收受 ， 藉以 幫助 該 成年人 所屬 之 犯罪 集團 成員 從事 財產 犯罪 。 該 人 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 行為 ： ⑴ 於 101年 3月 19日 下午 5 許 ， 向 蘇哲儀 佯稱 先前 網路 購物 時 ， 貨款 支付 系統 設定 錯誤為 12 期 分期扣款 ， 須 利用 自動櫃員機 辦理 取消 ， 致 蘇哲儀 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 後 ， 於 同 日 晚上 6時 12分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 至 李為坤 前開 華南 銀行 帳戶 內 。 ⑵ 101年 3月 19日 ， 佯 以 在 奇 集集 網站 刊登 拍賣 iPhone4S 商品 之 廣告 ， 適有 邱荷媄 於 同 日 下午 5時 9分 許 ， 誤信 該 詐欺 集團 成員 所 刊登 之 拍賣 訊息 為 真 ， 依 該 廣告 上 電話 與 詐欺 集團 成員 連絡 ， 並 依 指示 匯款 1萬5000 元 至 指定 之前開 華南 銀行 帳戶 ， 嗣 邱荷媄 聯絡 不 上 賣家 ， 且 遲 未 收到 商品 ， 始 知 受騙 。 ⑶ 101年 3月 19日 ， 佯 以 在 奇摩 拍賣 網站 刊登 拍賣 商品 之 廣告 ， 適有 邱正玄 於 同 日 下午 7時 30分 許 ， 誤信 該 詐欺 集團 成員 所 刊登 之 拍賣 訊息 為 真 ， 依 該 廣告 上 電話 與 詐欺 集團 成員 連絡 ， 並 依 指示 匯款 8000 元 至 指定 之前開 華南 銀行 帳戶 ， 翌日 晚上 6時 許 ， 經 銀行 通知 該 帳戶 已 列為 警示 帳戶 ， 始 知 受騙 。 ⑷ 101年 3月 17日 ， 佯 以 在 露天 拍賣 網站 刊登 拍賣 機車 避震器 商品 之 廣告 ， 適有 張秋香 於 同 年 月 19日 晚上 8時 5分 許 ， 誤信 該 詐欺 集團 成員 所 刊登 之 拍賣 訊息 為 真 ， 依 該 廣告 上 電話 與 詐欺 集團 成員 連絡 ， 並 依 指示 匯款 8000 元 至 指定 之前開 華南 銀行 帳戶 ， 於 同 年 月 21日 下午 2時 許 ， 經 郵局 通知 該 帳戶 已 列為 警示 帳戶 ， 始 知 受騙 。 嗣 員警 據報 ， 調閱 前開 華南 銀行 開戶 及 交易 明細 等 資料 後 ， 始 循線 查獲 。 案 經 桃園縣政府 警察局 楊梅 分局 移送 台灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第1920號
犯罪事實：
一 、 楊家榮 僅 因 缺 錢 花用 ， 竟 萌生 歹念 ， 先前 往 不詳文 具行 購入 印有 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 、 正面 圖樣 印有 「 鈔票 便條紙 」 字樣 之 玩具 假鈔 後 ， 旋即 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第585號
犯罪事實：
一 、 朱鴻源 於 民國 106年 2月 5日 凌晨 1時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000巷 00○00號 6樓 居所 內 ， 明知 自己 並 無 販賣 甲基 安非他命 之 真意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 方式 對 公眾 散布 詐欺 訊息 而 為 詐欺 取財 之 犯意 ， 持 平板 手機 以 「 執著 呼找 我 」 之 暗語 作為 暱稱 ， 登入 「 UT 網路 聊天室 」 內 「 中部人 聊天室 」 ， 表示 欲 對 不 特定 網友 販售 甲基 安非他命 之 意 ， 而 於 網際網路 上 對 公眾 散布 上揭 詐欺 訊息 。 嗣 經 警 於 同 日 上午 9時 20分 許 發現 朱鴻源 所 為 之 上述 公開 要約 販毒 之 訊息 ， 詢問 後 經 朱鴻源 以 私訊 傳送 「 如果 真的 找 在 賴我 ， 可 試 東 ， 謝謝 」 等語 （ 按 ： 意指 「 如果 真的 找 毒品 再 賴 我 ， 可 試 東西 ， 謝謝 」 ） ， 警方 乃 於 同 日 上午 9時 37分 許 ， 依 其 所 留 0000000000 號 手機 門號 ， 將 其 加入為 Line 通訊 軟體 之 好友 （ 朱鴻源 之 Line 暱稱為 「 普拿疼 」 ） 。 嗣 朱鴻源 於 同 日 上午 9時 42分 許 至 上午 10時 12分 許 間 ， 接續 以 Line 通訊 軟體 向 佯裝 買家 之 警方 告 以 「 要 處理 多少 」 、 「 剩 半 套 小姐 要 做 ， 看 你 願不願意 ， 願意 帶 1 摳 上來 台中 車站 後 再 聯絡 」 、 「 大約 一 點 就是了 」 等語 ， 意指 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 向 對方 販售 半兩 （ 約 17.5 公克 ） 甲基 安非他命 、 並 相約 當日 下午 1時 許 在 臺中 車站 附近 見面 交易 之 意 ， 而 經 警方 應允 。 其後 朱鴻源 於 同 日 下午 1時 34分 許 ， 復 以 Line 通訊 軟體 通知 警方 交易 地點 在 臺中市 北區 梅亭街 與 學士路 交岔 路口 。 嗣 警方 於 同 日 下午 2時 15分 許 發現 朱鴻源 步行 到達 上址 並 進入 警方 所 駕駛 之 自用 小客車 副駕駛座 ， 警方 出示 並 交予 朱鴻源 1萬 元 現金 後 ， 朱鴻源 乃 將 裝 於 香煙盒 內 、 用 冰糖 偽裝 之 假甲基 安非他命 5 包 （ 毛重 各 3.63 、 3.71 、 3.74 、 3.76 、 3.76 公克 ， 共 重 18.6 公克 ） 交付 予 警方 ， 經警 表明 身分 並 將 其 逮捕 後 ， 扣得 上揭假 甲基 安非他命 5 包 、 包裝 假 毒品 之 菸盒 1 個 、 用以 散布 上揭 詐欺 訊息 之 平板 手機 1 臺 、 現金 1萬 元 （ 現金業 經 佯稱 購 毒 之 警方 領回 ） 等 物 ， 朱鴻源 所 涉 詐欺 犯行 因 買家 自始 欠缺 付款 之 真意 而 不遂 。
臺灣士林地方法院 106年度審訴字第10號
犯罪事實：
一 、 吳佳鴻 、 洪啓惟 ， 經由 簡士軒 、 吳韋奇 （ 均 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 之 介紹 ， 於 民國 105年 9月 5日 加入 身分 不詳 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 俗稱 「 車手 」 之 領款 工作 ， 而 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 水車 」 之 成年 男子 及 其他 詐欺 集團 成年 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 其他 詐欺 集團 成員 於 105年 9月 6日 ， 撥打 電話 予 李惠娟 ， 佯稱為 購物 網站 客服 人員 ， 因 交易 設定 有 誤 ， 要求 李惠娟 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 李惠娟 因此 陷於 錯誤 而 依 指示 ， 分別 於 105年 9月 6日 下午 5時 26分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 至 玉山 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 ； 於 105年 9月 6日 下午 6時 2分 許 、 6時 3分 許 、 6時 28分 許 、 6時 33分 許 分別 匯款 29,985 元 、 29,985 、 28,980 、 29,980 元 至 臺北 富邦 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ， 詐欺 集團 成員 得知 李惠娟 匯款 後 ， 旋 由 身分 不詳 綽號 「 水車 」 之 成年 男子 通知 吳佳鴻 、 洪啓惟 ， 吳佳鴻 、 洪啓惟 收到 身分 不詳 綽號 「 水車 」 之 成年 男子 及 其 詐欺 集團 成員 指示 後 ， 即 持 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 並 共同 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 （ 起訴書 誤載為 276-GGL 號 ） 重型 機車 ， 共同 基於 一 個 提領 行為 決意 ， 持 上開 帳戶 之 提款卡 ， 於 如 於 附表 各 編號 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 自動櫃員機 提款 之 方式 提領 如 附表 各 編號 所 示 之 金額 ， 共計 提領 現金 147,000 元 後 ， 再 將 款項 交予 該 詐欺 集團 內 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 各 獲得 如 附表 所 示 提領 款項 1％ 之 報酬 。 嗣 因 李惠娟 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 上開 自動櫃員機 提領 款項 之 監視器 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第451號
犯罪事實：
一 、 潘明享 為 址設 高雄市 ○○區 ○○路 二段 397號 「 潘明享 骨科 外科 診所 」 （ 下稱 潘明享 骨科 診所 ） 負責 醫師 ， 與 中央 健康 保險 局 （ 下稱 健保局 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 知悉 未 診治 保險 對象 ， 不得 自創 就醫 紀錄 ， 虛報 醫療 費用 ， 或 以 其他 不 正當 行為 或 以 虛偽 之 證明 、 報告 或 陳述 ， 申報 醫療 費用 。 且 其 平日 有 從事 醫療 、 製作 病歷 紀錄 及 相關 請領 全民健保 醫療 費用 等 所 需 文書 之 業務 ， 為 從事 於 醫療 相關 業務 之 人 。 然 潘明享 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 ， 明知 蔡秉宏 自 民國 96年 1月 3日 起 至 99年 3月 19日 止 ， 未 於 附表 「 登載 不實 及 申報 之 內容 」 欄 所 示 之 時間 持 健保卡 前往 潘明享 骨科 診所 就診 取 藥 ， 卻 在 其 業務 上 所 製作 之 病歷 資料 上 ， 自創 就醫 紀錄 ， 先後 多 次 虛偽 登載 如 附表 「 登載 不實 及 申報 之 內容 」 欄 所 示 之 不實 就醫 紀錄 、 申報 點數 ， 以及 申請 健保 給付 醫療 費用 之 「 醫療 服務 申報 總表 」 等 電磁 紀錄 之 準文書 ， 以 VPN 專屬 網路 連線 申報 方式 按月 將 上開 登載 不實 之 電磁 紀錄 傳輸 至 健保局 申報 而 行使 之 ， 以 此 向 健保局 詐領 健保 給付 ， 使 健保局 不 知情 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 分別 撥付 如 附表 「 詐取 醫療 費用 金額 」 欄 所 示 之 醫療 費用 ， 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 10,486 元 （ 起訴書 附表 誤 將 申報點數 載為 「 申報 不實 之 醫療 費用 金額 」 ， 「 合計 虛報 之 醫療 費用 金額 」 亦 誤載為 11,478 元 ） ， 足以 生 損害 於 蔡秉宏 醫療 紀錄 之 正確性 、 投保 大眾 之 權益 及 健保局 醫務 管理 之 正確性 。 嗣 經 蔡秉宏 得知 而 向 健保局 陳報 ， 始 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第2376號
犯罪事實：
一 、 子○○ 可 預見 金融 機構 帳戶 之 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並 知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 仍 基於 縱 其 帳戶 遭 詐騙 集團 成員 用以 作為 詐欺 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 4日 前 某 日 ， 將 其 所 申請 中華郵政 股份 有限公司 屏東 內埔 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 下稱 本案 帳戶 ） ， 當面 交付 之 方式 提供予 身分 不詳 ， 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 詐欺 集團 成員 中 含 少年 ） 。 迨 上開 詐欺 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 （ 並 無 證據 證明 人數 為 3 人 以上 ） 以 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 使 附表 「 被害人 」 所 示 之 人 分別 陷於 錯誤 而 匯款 （ 既 未遂 部分 詳如 附表 ） 。 嗣 因 上開 被害人 驚覺 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 丁○○ 、 丙○○ 、 辛○○ 、 乙○○ 、 庚○○ 、 戊○○ 、 甲○○ 、 癸○○ 、 壬○○ 、 己○○ （ 89年 12月 生 ， 真實 姓名 及 年籍 資料 詳卷 ） 、 張淑慧 告訴 及 屏東縣 政府 警察局 內埔 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。