Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第410號
犯罪事實：
一 、 王芳爝 為 洪龍家興 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 2樓 ， 下稱 洪龍 家興 公司 ） 掛名 負責人 ， 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小胖 」 ( 或 「 小葉 」 、 「 葉董 」 ， 以下稱 「 小胖 」 ) 之 人 係 實際 負責人 。 王芳爝 、 賴瑞明 及 「 小胖 」 均 明知 洪龍 家興 公司 係 空殼 公司 ， 並 無 實際 從事 二手 機械 外銷 之 事業 ， 均 明知 洪龍 家興 公司 承租 位於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 000弄 00○0號 鐵皮屋 租期 僅 一 個 月 並 無 做為 工廠 實際 運作 ， 且 均 明知 擺放 在 三樹路 之 鑽孔機 3 台 因 零件 欠缺 無法 運轉 ， 係 報廢 機器 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 共同 詐欺 取財 之 犯意 ， 由 王芳爝 提供 身分證 、 健保卡 予 「 小胖 」 ， 配合 「 小胖 」 設立 洪龍 家興 公司 、 承租 新北市 ○○區 ○○路 000巷 000弄 00○0號 鐵皮屋 及至 合作金庫 商業 銀行 土城 分行 辦理 帳戶 和 領取 支票 ， 另推 由 賴瑞明 佯裝為 「 王芳爝 」 ， 於 民國 102年 9月 16日 15時 許 ， 在 臺北市 萬華區 萬大路 某 85 度C 咖啡店 ， 向 楊祖賢 佯稱 欲 販賣 一 批 二手 鑽孔機器材 到 東南亞 ， 邀請 楊祖賢 投資 云云 ， 並 於 102年 9月 24日 帶 同 楊祖賢 至 上開 三峽 三樹路 工廠 參觀 ， 佯裝 鑽孔機 3 台 係 將 外銷到 東南亞 ， 使 楊祖賢 陷於 錯誤 ， 同意 借款 新台幣 （ 下 同 ） 56萬 元 ， 賴瑞明 則 以 「 王芳爝 」 及 洪龍 家興 公司 名義 簽發 附表 所 示 金額 56萬 元 之 本票 1 張 及 金額 分別 為 20萬 元 、 20萬 元 、 16萬 元 支票 共 3 張 作為 擔保 ， 楊祖賢 因而 於 102年 9月 24日 以 匯款 方式 匯入 50萬4,000 元 至 洪龍 家興 公司 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 土城 分行 帳戶 ， 賴瑞明 則 於 同 日 提領 同額 支票 予 王芳爝 、 「 小胖 」 。 嗣 上開 洪龍 家興 公司 支票 、 「 王芳爝 」 本票 屆期 提示 均 未 獲 兌現 ， 「 王芳爝 」 遲 不還款 又 避不見面 ， 且 前往 該 工廠 查訪 後 發覺 機具 已 搬離 ， 楊祖賢 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第848號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實欄 一 最 末 行 「 旋 於 當日 、 翌 （ 31 ） 日 分別 經 提領 90萬 元 、 50萬 元 」 應 補充 更正為 「 旋 於 當日 、 翌 （ 31 ） 日 分別 經 詐欺 集團 成員 提領 90萬 元 、 50萬 元 」 外 ， 其餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第1696號
犯罪事實：
一 、 何德榮 、 黃睿 均 已 預見 將 行動電話 門號 任意 交付 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 之 可能 ， 對於 其 提供 行動電話 門號 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 仍 以 縱 取得 其 所 交付 之 行動電話 門號 之 人 利用 其 所 提供 之 門號 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 由 何德榮 於 民國 103年 1月 13日 ， 在 桃園市 中壢區 （ 改制 前 為 桃園縣 中壢市 ， 下 同 ） 中原 大學 附近 之 某 電信行 ， 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 之 預付卡 （ 下稱 本案 門號 ） ， 復 以 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 之 代價 ， 將 本案 門號 售予 黃睿均 ； 又 黃睿 均 則 於 某 不詳 時間 ， 在 桃園市 中壢區 中壢 火車站 後站 附近 ， 以 1,000 元 至 1,100 元 之 代價 ， 將 本案 門號 出售 予 真實 年籍 不詳 、 自稱 「 李榮華 」 之 人 ， 後 詐欺 集團 成員 取得 本案 門號 後 即 連同 手機 一併 交由 馮振龍 使用 。 又 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 3月 10日 上午 某時 ， 撥打 市 內 電話 予 簡陳插 ， 諉 以 詢問 是否 收取 長庚 醫院 退費 2萬 元 ， 經 簡陳插 否認 後 ， 由 另 名 詐欺 集團 成員 謊稱 係 高雄市 政府 警察局 警員 撥打 市 內 電話 聯絡 簡陳插 ， 告 以 其 臺灣 銀行 帳戶 金融卡 遭 盜用 ， 並 要求 其 至 便利商店 收取 傳真 之 傳票 ， 再 由 詐欺 集團 某 成員 佯稱 係 「 吳 檢察官 」 ， 撥打 市 內 電話告 以 其 個資 遭 詐欺 集團 利用 ， 必須 監管 其 帳戶 ， 要求 簡陳插將 存款 交付 監管 ， 致 簡陳插 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 3月 14日 某時 前往 臺中市 某 農會 提領 170,000 元 ， 並 於 同年 3月 18日 10時 許 接獲 「 吳 檢察官 」 來電 要求 簡陳插將 170,000 元 交付 予 其 指派 取款 之 人 。 該 詐欺 集團 成員 即 以 本案 電話 聯繫 馮振龍 、 羅韋盛 （ 馮振龍 、 羅韋盛 涉嫌 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 103年度 偵字 第8589 號 偵查 起訴 ） 前往 臺中市 龍井區 龍社路 22巷口 取款 ， 馮振龍 並 以 本案 門號 ， 作為 聯絡 詐欺 取款 之 用 。 馮振龍 、 羅韋盛 於 接獲 指示 後 隨即 搭乘 計程車 與 高鐵 至 上開 地點 。 於 同 日 下午 2時 許 ， 簡陳插 依約 前往 臺中市 龍井區 龍社路 22巷 口 後 ， 由 馮振龍 向 簡陳插佯 以 其 為 「 臺北 地方 法院 專員 」 ， 並 將 本案 門號 及 行動電話 交由 簡陳插 接聽 ， 後 簡陳 插隨即將 現金 170,000 元 交付予 馮振龍 ； 羅韋盛 則 於 巷口 把風 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第3886號
犯罪事實：
一 、 本件 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 於 審判 中 自白 ， 本院 認 依 其 自白 及 現存 證據 ， 已 足以 認定 其 犯罪 ， 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 依 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 規定 ， 不 經 通常 審判 程序 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 逕 以 簡易 判決 處刑 （ 原案號 108年度 訴 字 第450 號 ） ， 合先 敘明 。
臺灣南投地方法院 107年度簡上字第24號
犯罪事實：
一 、 王苡琳 明知 金融 機構 帳戶 相關 物件 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 交付 他人 使用 ， 有 可能 遭 不法 集團 做為 存放 詐欺 取財 得款 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 3日 上午 9時 許 ， 前往 南投縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 7-ELEVEN 統一 超商 ， 將 其 申設 之 臺灣 土地 銀行 草屯 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 均 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 依 詐欺 集團 成員 指示 變更 上開 帳戶 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 手法 詐騙 附表 一 所 示 之 人 ， 致 附表 一 所 示 之 人 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 匯款 附表 一 所 示 金額 至 詐騙 集團 成員 指定 之 上開 帳戶 。 嗣 經 附表 一 所 示 之 人 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 向 警 報案 ， 經警 循線 查獲 ， 而 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第1377號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 應 補充 被告 邱顯傑 於 本院 準備 程序 時 之 自白 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2856號
犯罪事實：
一 、 吳憲文 經營 銓 國 家具 裝潢 股份 有限公司 ， 其 知悉 前 於 民國 104年 4月 29日 前 某時 以 不詳 管道 所 取得 如 附表 所 示 之 支票 為 空頭 支票 （ 即 俗稱 芭樂票 ， 指 發票人 發票 時 即 無 意使 之 兌現 之 支票 ） ， 竟 為 自己 不法 所有 意圖 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 104年 4月 29日 ， 前往 蔡忠諺 位於 臺中市 太平區 住處 ， 向 蔡忠彥 佯稱 急需 借貸 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 以 發放 工資 云云 ， 並 交付 附表 編號 1 、 2 所 示 支票 以 清償 借款 ， 蔡忠諺 乃 陷於 錯誤 ， 而 交付 35萬 與 吳憲文 ， 而後 吳憲文 又 接續 於 同年 5月 8日 持 附表 編號 3 所 示 支票 至 蔡忠諺 上址 住處 交付 與 蔡忠諺 ， 蔡忠諺 因 陷於 錯誤 ， 而 交付 15萬 元 與 吳憲文 。 嗣 蔡忠諺 提示 附表 所 示 之 支票 經 退票 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 103年度審易字第142號
犯罪事實：
一 、 黃冠銓 因 缺 錢 花用 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 6月 7日 4時 許 ， 前往 楊○雄 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 工作 地點 ， 向 楊○雄 偽稱 自己 在 宏○ 國際 電子 股份 有限公司 任職 ， 可以 低價 販賣 該 公司 之 HTCOne 手機 ， 致 楊○雄 不疑有他 ， 當場 交付 現金 新台幣 （ 下 同 ） 10,200 元 予 黃冠銓 ， 黃冠銓 於 收受 該 款項 後 即 避不見面 ， 且 未 交付 手機 ， 嗣 經 楊○雄 發覺 有異 ， 報警 處理 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第360號
犯罪事實：
一 、 楊建華 自 民國 100年 6月 1日 起 至 同年 10月 2日 止 ， 任職 於 泰銘 精密 工業 股份 有限公司 （ 下稱 泰銘 公司 ） 擔任 業務 協理 。 緣泰銘 公司 因 長期 有 快遞 貨物 之 需求 ， 與 順豐 速運 有限公司 （ 下稱 順豐 速運 公司 ） 協議 ， 凡泰銘 公司 須 快遞 貨物 至 國外 ， 均 由 順豐 速運 公司 處理 ， 並 由 泰銘 公司 以 月結 之 方式 支付 快遞 費用 。 詎 楊建華 竟 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 明知 所 欲 交寄 之 物品 要 與 泰銘 公司 業務 無 涉 ， 仍 分別 於 100年 8月 5日 、 100年 8月 31日 ， 在 桃園縣 蘆竹鄉 ○○路 0段 00號 泰銘 公司 ， 向 順豐 速運 公司 人員 佯 以 泰銘 公司 名義 ， 寄送 與 泰銘 公司 業務 全然 無 涉 之 膠片 塑樣品 、 塑膠膜 ， 至 大陸 地區 江蘇省 吳江市 同里鎮 ○○路 0號 富貿 光電 科技 蘇州 有限公司 （ 下稱 富貿 公司 ） ， 致 順豐 速運 公司 陷於 錯誤 ， 而 為 運送 ， 並 於 月底 時 持 單據 向 泰銘 公司 請求 支付 前開 運費 ， 泰銘 公司 並 據 此 支付 順豐 公司 運費 新臺幣 （ 下 同 ） 520 元 、 1,225 元 ， 楊建華 即 以 此 詐得 免 支付 前開 共計 1,745 元 運費 之 利益 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第167號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 ㈡ 第3 行 「 於 同 日 晚間 7時 45分 許 」 更正為 「 於 106年 1月 21日 晚間 7時 45分 許 」 ， 犯罪事實欄 一 、 ㈢ 第1 行 「 繼而 」 之 記載 刪除 ， 犯罪事實欄 一 、 ㈢ 第1 行 「 同 日 」 更正為 「 106年 1月 20日 」 ， 犯罪事實欄 一 、 ㈢ 第6 行 「 同 日 」 更正為 「 同 （ 20 ） 日 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 戴進賢 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 及 「 家樂 福南 投店 出具 之 重印 購物 清單 2 紙 、 查詢 6 個 月 交易 明細 1 件 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第2048號
犯罪事實：
一 、 蕭純貞 、 張君瑜 為 朋友 關係 ， 2 人 均 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 存摺 、 金融卡 交給 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 損害 之 危險 ， 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 20日 ， 推 由 張君瑜 將 蕭純貞 所 申設 臺灣 銀行 屏東 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 劉 先生 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 之 金融卡 等 物 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 劉麗君 等 人 ， 致 劉麗君 等 人 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 上開 帳戶 內 。 嗣 劉麗君 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 99年度壢簡字第2482號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 於 犯罪事實欄 被告 交付 帳戶 時間 更正為 「 民國 98年 10月 下旬 某 日 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 關於 證據 部分 補充 「 ㈠ 被告 於 本院 調查 時 之 自白 、 ㈡ 高雄市 政府 警察局 鼓山 分局 內 惟 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 ㈢ 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1441號
犯罪事實：
一 、 吳承益 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 105年 7月 15日 某時 許 ， 向 彰化 商業 銀行 車城 分行 申辦 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） ， 並 於 同 日 14時 許 ， 在 屏東縣 ○○鎮 ○○路 000號 1樓 之 統一 便利 超商 驛站 門市 ， 利用 宅急便 運送 方式 ， 將 其 上開 彰化 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 何昌龍 」 之 成年人 ， 而 容任 取得 該 彰化 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 彰化 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 7月 18日 17時 許 ， 撥打 電話 予 陳愉涵 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 ， 因 設定 錯誤 ， 誤設 為 分期付款 ， 如 欲 取消 設定 ， 須 依 指示 操作 云云 ， 致 陳愉涵 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 41分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 上揭 彰化 銀行 帳戶 ， 旋遭 提領 一空 。 嗣 因 陳愉涵 察覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度智訴字第15號
犯罪事實：
一 、 房珍儀 明知 如 附表 一 所 示 註冊 / 審定號 之 商標 圖樣 ， 係 如 附表 一 所 示 之 商標權人 向 經濟部 智慧 財產局 （ 下稱 智財局 ） 申請 註冊 核准 登記 ， 在 商標 權利 期間 未 經 商標權人 之 同意 或 授權 ， 不得 就 同 一 或 類似 商品 ， 使用 相同 或 近似 之 註冊商標 ， 亦 明知 如 附表 二 所 示 之 物 ， 均 係 未 經 商標權人 授權 製造 之 仿冒品 ， 竟 基於 販賣 仿冒 商品 之 犯意 ， 於 民國 106年 5月 27日 （ 起訴書 誤載為 10月 ） 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 透過 手機 或 電腦 設備 連結 至 網際網路 ， 以 帳號 「 Ruby Lin 」 登入 「 香奈兒 的 秘密 」 、 「 二手 精品 直購 競標 分享 團 」 、 「 典藏 女人 二手 名品 競標團 」 、 「 cccm 香愛 精品 交流團 」 等 臉書 社群 網站 ； 以 帳號 「 林晶晶 」 登入 「 ** 寵愛 女人 二手 精品 交流 分享 團 ** 」 之 臉書 社群 網站 ； 以 帳號 「 rubychen 0520 」 登入 旋轉 拍賣 網站 ， 刊登 、 陳列如 附表 二 所 示 仿冒 商標 商品 之 銷售 訊息 ， 嗣 並 接續 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 販賣 如 附表 二 所 示 之 仿冒 商標 商品 予 如 附表 二 所 示 之 消費者 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第7289號
犯罪事實：
一 、 吳洛辰 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 4月 20日 19時 20分 許 （ 即 被害人 受 詐騙 匯款 之 最初 時間 ） 前 之 某 日 ， 將 其 前 所 申請 開立 之 國泰世華 商業 銀行 松山 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 （ 即 金融卡 ） 及 密碼 ， 交 與 詐騙 集團 內 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 某 詐欺 集團 詐欺 財物 。 上揭 詐騙 集團 成員 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 詐欺 之 犯意 ： （ 一 ） 於 100年 4月 20日 18時 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 陳耘台 ， 向 陳耘台 佯稱 其 之前 在 網路 購賣 光碟 之 付款 設定 有 誤 ， 要求 陳耘台 至 自動 付款 設備 （ ATM ） 取消 付款 ， 致 陳耘台 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 之 指示 ， 分次 將 新台幣 （ 下 同 ） 29,989 元 、 11,826 元 及 18,059 元 （ 共 59,874 元 ） 匯入 吳洛辰 前揭 國泰 銀行 帳戶 ， 旋遭 提領 一 空 ； （ 二 ） 另 於 100年 4月 20日 20時 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 方俊珵 ， 向 方俊珵 佯稱 其 之前 在 雅虎 網路 拍賣 之 付款 設定 有 誤 ， 要求 方俊珵 至 自動 付款 設備 取消 付款 ， 致 方俊珵 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 之 指示 ， 將 7,989 元 匯入 吳洛辰 前揭 國泰 銀行 帳戶 ， 並 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳耘台 及 方俊珵 匯款 後 均 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第1726號
犯罪事實：
一 、 陳聖杰 與 蔡東儒 先後 於 民國 107年 8月 初 及 9月 間 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王士豪 」 之 成年 男子 （ 通訊 軟體 微信 之 暱稱 名稱 ： 「 生 」 ） 所屬 之 詐欺 集團 ， 並 分別 擔任 取款 工作 之 「 車手 」 、 向 車手 收款 後 轉交 上游 成員 之 「 收 水 車手 」 。 嗣 其 等 2 人 即 與 「 王士豪 」 及 其餘 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 共 3 人 以上 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 王士豪 」 指示 該 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 於 107年 8月 29 、 30日 19時 許 ， 在 新北市 新莊區 新北 市立 棒球場 附近 之 水池 旁 ， 將 楊傳代 （ 所 涉 幫助 詐欺犯 行業 經 臺灣 臺中 地方 法院 判處 拘役 20日 ） 申辦 之 彰化 商業 銀行 大雅 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 交予 陳聖杰 ， 再 由 詐欺 集團 成年 成員 於 107年 9月 9日 9時 30分 許 、 同 年 月 10日 9時 許 及 15時 許 ， 冒稱 係 陳敏娟 之 大學 同學 楊麗康 ， 以 門號 0000000000 號 撥打 電話 予 陳敏娟 ， 並 佯稱 ： 其 剛 從 美國 回國 ， 因 購買 土地 且 已 簽約 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 周轉 云云 ， 致 陳敏娟 陷於 錯誤 ， 而 依 該 集團 成員 之 指示 ， 於 107年 9月 10日 15時 34分 許 ， 以 臨櫃 存款 方式 ， 存入 20萬 元 至 楊傳代 前揭 銀行 帳戶 。 陳聖杰 則 於 107年 9月 10日 14時 35分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 0號 之 統一 超商 建中 店 內 提領 贓款 時 ， 為 警 據報 前往 查獲 ， 並 當場 查獲 其 持有 楊傳代 上開 帳戶 提款卡 。 經 陳聖杰 配合 到場 之 員警 指示 ， 為 能 查緝出 共犯 蔡東儒 ， 而 在 警方 要求 及 監控 下 ， 以 楊傳代 上開 帳戶 提款卡 ， 於 附表 所 示 之 時 、 地 提領 共計 15萬 元 款項 ， 並 與 「 王士豪 」 聯繫 後 ， 「 王士豪 」 即 指示 蔡東儒 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 麥當勞 速食店 ， 向 陳聖杰 收取 贓款 15萬 元 ， 嗣 即為 警 於 同 日 17時 許 在 上址 查獲 蔡東儒 ， 始 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 99年度易字第558號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 徐維辰 前 於 民國 94年 間 因 偽造 文書 、 施用 毒品 、 竊盜 等 案件 ， 經 本院 分別 以 94年度 訴 字 第201 號 、 94年度 易 字 第241 號 、 94年度 易 字 第199 號 各 判處 有期徒刑 2 年 6 月 、 9月 、 5月 確定 ， 嗣 經 本院 以 96年度 聲減 字 第507 號 裁定 減刑 並 定 應執行 有期徒刑 3 年 15日 確定 ， 於 97年 4月 21日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 98年 12月 19日 14時 許 ， 在 花蓮縣 壽豐鄉 ○○村 ○○路 283號 ， 持 自備 客觀 上 足供 兇器 使用 之 破壞 剪 ， 破壞 吳生金 上址 住宅 之 門窗 後 侵入 上開 住宅 （ 侵入 住宅 部分 未 據 告訴 ） 竊取 吳生金 所有 之 飲水機 及 設置 於 屋 外 之 熱水器 、 電線 等 物品 。 得手 後 ， 將 上述 物品 以 新台幣 （ 下 同 ） 700 元 之 價格 出售 予 花蓮縣 壽豐鄉 平和 2 區 不 知情 之 某 回收場 （ 99年度 偵緝字 第375 號 、 原 99年度 偵字 第3717 號 ） 。 ㈡ 於 99年 3月 16日 18時 許 ， 前往 花蓮縣 壽豐鄉 志學村 久富 5之1號 蘇毓雯 所 經營 之 回收場 ， 藉詞 要 詢問 回收物 之 價格 ， 經 蘇毓雯 之 女 吳佳蓉 允許 進入 上址 客廳 後 ， 趁 吳佳蓉 進入 房間 打電話 ， 無 人 在 客廳 之 際 ， 徒手 竊取 上址 客廳 神桌 上 神像 所 掛 之 金牌 3 面 （ 價值 2萬 元 ） 。 得手 後 ， 逃離 現場 ， 並 將 上述 金牌 3 面 以 6千 元 之 價格 出售 予 不 知情 之 某 友人 （ 99年度 偵緝字 第377 號 、 原 99年度 偵字 第2823 號 ） 。 ㈢ 於 99年 3月 15日 某時 許 ， 前往 花蓮縣 壽豐鄉 ○○村 ○○路 ○段 1403號 （ 久富 高支 156 ─ 7 旁 ） ， 持 自備 客觀 上 足供 兇器 使用 之 老虎鉗 竊取 黃昭南 所有 設置 在 上址 屋 外 牆壁 之 熱水器 及 屋 外 之 電線 等 物品 。 得手 後 ， 將 上述 物品 出售 予 花蓮縣 壽豐鄉 平和村 不 知情 之 某 回 收場 ， 得款 350 元 及 1080 元 （ 99年度 偵字 第4925 號 ） 。 ㈣ 於 99年 10月 18日 19時 許 ， 徐維辰 頭 戴繡 有 「 民視 」 字樣 之 運動帽 ， 前往 花蓮縣 鳳林鎮 ○○里○○路 8之2號 府群 餐廳 民宿 ， 持 書寫 民視 節目部 經理 「 陳佳豪 」 姓名 、 地址 及 電話 之 名片 ， 向 翁菀 均 謊稱 係 民視 節目部 經理 「 陳佳豪 」 ， 以 準備 排定 時間 幫 該 民宿 打廣告 、 增加 知名度 為由 ， 要求 該 民宿 提供 1日 免費 之 食宿 ， 致 翁菀 均 信以為真 陷於 錯誤 ， 而 提供 其 1日 之 餐食 及 住宿 （ 價值 4200 元 ） 。 嗣 翁菀 均 起疑 報警 查辦 ， 始 知 受騙 （ 99年度 偵字 第5178 號 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度審易字第1025號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳欣慧 ㈠ 前 於 民國 91年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 91年度 簡字 第1174 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 經 上訴 ， 由 同 法院 以 93年度 簡上 緝字 第1 號 判決 撤銷 原 判決 ， 改判處 有期徒刑 1 年 10月 確定 ； ㈡ 於 93年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 96年度 嘉簡字 第553 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 再 經 同 法院 以 96年度 聲減字 第1852 號 裁定 減為 有期徒刑 1月 15日 ， 並 與 ㈠ 所 示 之 罪定 應 執行 有期徒刑 1 年 11月 確定 ， 陳欣慧 於 96年 1月 5日 入監 服刑 ， 於 97年 6月 6日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 並 於 97年 11月 8日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑 以 執行 完畢論 （ 構成 累犯 ） 。 猶 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 4月 13日 晚間 11時 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 1樓 110室 之 拓程 購物 廣場 內 之 服飾店 ， 趁 該 店 店長 楊芮涵 、 店員 簡亦鈞 招呼 客人 未及 注意 之 際 ， 獨自 徒手 竊取 楊芮涵 所有 而 放置 在 LV 水桶包 內 之 皮包 1 個 【 內含 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬多 元 、 中國信託 銀行 金融卡 2 張 、 萬泰 商業 銀行 金融卡 1 張 、 健保卡 1 張 、 汽車 駕照 1 張 、 機車 駕照 1 張 等 物 】 得逞 ， 旋 離開 現場 。 陳欣慧 旋 另 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 接續 持 上開 竊得 之 楊芮涵 所 申辦 萬泰 商業 銀行 金融卡 1 張 ， 插入 自動櫃員機 ， 再 輸入 楊芮涵 前 置放 在 該 皮包 內 之 密碼 ， 致 該 等 自動櫃員機 誤認 其 為 楊芮涵 本人 或 經 授權 之 人 操作 提款 手續 ， 而 以 此 不正 方法 盜領 共 32萬6千 元 。 其後 陳欣慧 於 不詳 時間 ， 在 臺中市 某 處 ， 丟棄 該 等 竊取 物品 ， 嗣 經 警 調閱 自動櫃員機 提款 照片 ， 循線 追查 ， 而 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第1047號
犯罪事實：
一 、 王金和 係 址設 高雄市 岡山區 ○○街 （ 起訴書 誤載為 大通街 ， 應 予 更正 ） 00巷 00號 0樓 「 啟順 精密 股份 有限公司 」 （ 於 民國 99年 3月 16日 登記 解散 ， 下稱 啟順 公司 ） 之 實際 負責人 （ 登記 名義 負責人 為 洪啟元 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 。 緣 政府 為 因應 全球 金融 風暴 所 造成 之 經濟 不景氣 ， 協助 勞資 共渡 全球 金融 海嘯 之 衝擊 ， 乃 於 98年 間 由 行政院 勞工 委員會 職業 訓練局 推動 「 充電 加值 計畫 」 ， 協助 企業 利用 縮減 之 正常 工作 時間 實施 員工 訓練 計畫 ， 企業 可 申請 全 額 比例 之 訓練 補助 費用 ， 但 中小企業 最 高 補助 新臺幣 （ 下 同 ） 95萬 元 ， 大型 企業 最 高 補助 190萬 元 ； 參訓 勞工 則 可 獲得 訓練 津貼 ， 每 人 每 小時 補助 100 元 ， 每 月 至少 應 參訓 16 小時 ， 每 月 上限 100 小時 ， 藉以 持續 發展 員工 所 需 技能 ， 維持 參訓 勞工 之 生計 ， 以 穩定 僱用 ， 創造 勞資 雙贏 之 目標 。 王金和 得知 上開 訊息 後 ， 明知 啟順 公司 於 98年 5月 至 10月 間 ， 員工 並 無 縮短 工時 、 放 無 薪假 之 事實 ， 不 符合 申請 充電 加值 計畫 補助 之 條件 ， 仍 與 該 公司 員工 黃依婷 、 余偉章 、 李慶豐 、 彭福龍 、 劉育瑋 、 何玉成 、 翁進益 （ 於 98年 6月 離職 後 ， 即 未 領得 津貼 ） 、 黃宗欽 、 鄭佳玲 、 邱勇霖 等 人 （ 下 合稱 黃依婷 等 10 人 ， 均 經 檢察官 另 為 緩起訴 處分 ） ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 4月 間 在 「 勞資 協議書 」 上 簽名 ， 虛偽 表示 啟順 公司 經 勞資 協議 後 ， 欲 自 98年 5月 起 至 同年 10月 止 ， 每 月 減少 工作 時間 共 104 小時 ， 並 排定 於 原 約定 正常 工作 時間 之 工作日 實施 員工 訓練 計畫 ， 再 由 黃依婷 依 王金和 指示 在 該 協議書 上 蓋用 公司 及 負責人 大小 印章 後 ， 以 啟順 公司 名義 將 該 協議書 併同 充電 加值 計畫 「 申請表 」 、 「 員工 訓練 計畫 及 經費 概算 總表 」 、 「 預定 參訓 員工 名冊 」 、 「 承諾 切結書 」 、 內部 教育 訓練 說明 等 申請 所 需 文件 ， 向 行政院 勞工 委員會 職業 訓練局 南區 職業 訓練 中心 （ 下稱 南區 職訓 中心 ） 提出 申請 。 經 核定 後 ， 啟順 公司 未 依 核定 之 計畫 縮短 工時 、 實施 訓練 ， 而 實際 上 未 全程 參與 訓練 課程 之 王金和 等 人 仍 自 98年 5月 起 至 10月 止 ， 在 「 訓練 紀錄表 」 簽名 （ 其中 翁進益 自 98年 6月 29日 課程 開始 請假 後 ， 即 未 再 於 紀錄表 上 簽名 ） ， 佯稱 全程 參與 訓練 課程 ， 並 以 啟順 公司 名義 將 前述 紀錄表 併同 不實 之 「 實際 參訓 員工 名冊 」 、 「 訓練 津貼 申請 明細表 」 、 「 切結書 」 等 資料 ， 陸續 於 98年 6月 25日 、 同年 9月 29日 、 同年 11月 25日 向 南區 職訓 中心 申請 「 充電 加值 計畫 」 之 訓練 津貼 補助 ， 且 於 同年 11月 30日 檢具 「 訓練 經費 支出 明細表 」 與 統一發票 、 領 （ 收 ） 據 等 資料 ， 向 南區 職訓 中心 申請 「 充電 加值 計畫 」 之 訓練 補助費 ， 致 南區 職訓 中心 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 啟順 公司 確 有 與 在職 員工 協議 縮短 工時 ， 並 實施 員工 訓練 等 情形 ， 因而 核撥 如 附表 所 示 之 訓練 津貼 補助 費用 予 王金和 等 人 合計 32萬9,900 元 ， 並 於 98年 12月 30日 將 訓練 補助 費用 77萬5,460 元 匯款 至 啟順 公司 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 內 。
臺灣臺南地方法院 104年度易字第115號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 犯罪事實欄 一 第6 行 「 『 周玉娟 』 因 財政部 臺灣省 中區 國稅局 臺中市 民權 稽徵所 所 核發 之 99年度 綜合 所得稅 各 類 所得 資料 清單 上 記載 邱靜宜 年 所得 僅 20萬7360 元 ， 不符 最 低 申貸 條件 年 收入 26萬 元 之 貸款 條件 ， 『 周玉娟 』 乃 將 之 變造為 30萬7360 元 ， 再 交由 理 財通 公司 之 助理 張瑜庭 將 相關 文件 傳真 予 遠東 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 遠東 銀行 ） 辦理 貸款 之 業務 戴嘉宏 」 應 更正為 「 因 財政部 臺灣省 中區 國稅局 民權 稽徵 所 所 核發 之 99年度 綜合 所得稅 各 類 所得 資料 清單 公文書 上 記載 邱靜宜 年 所得 僅 20萬7,360 元 ， 不符 最 低 申貸 條件 年 收入 26萬 元 之 貸款 條件 ， 邱靜宜 與 周玉娟 即 共同 基於 行使 變造 公文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 周玉娟 將 之 變造為 30萬7,360 元 ， 再 交由 不 知情 之 理 財通 公司 助理 張瑜庭 將 相關 文件 傳真 予 不 知情 之 遠東 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 遠東 銀行 ） 辦理 貸款 之 業務 戴嘉宏 」 、 第19 行 「 將 之 交與 戴嘉宏 ， 致 遠東 銀行 審核 時 陷於 錯誤 旋 於 翌日 （ 即 19日 ） 撥款 15萬 元 入 邱靜宜 帳戶 」 應 更正為 「 將 之 交予 戴嘉宏 轉交 遠東 銀行 審核 行使 ， 足生 損害 於 遠東 銀行 審核 貸款 之 正確性 ， 並 使 遠東 銀行 承辦 人員 以為 邱靜宜 有 還款 資力 而 陷於 錯誤 ， 於 100年 8月 18日 與 邱靜宜 簽訂 一般型 個人 信用 貸款 契約書 同意 貸款 15萬 元 ， 嗣 於 100年 8月 19日 撥款 15萬 元 至 邱靜宜 遠東 銀行 帳戶 」 ， 證據欄 並 補充 「 被告 邱靜宜 於 本院 之 自白 、 告訴 代理人 王雅惠 於 本院 之 指訴 」 。
臺灣基隆地方法院 106年度簡上字第84號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 許凱婷 曾 有 申辦 助學 貸款 以及 向 銀行 申辦 貸款 遭 拒 之 經驗 ， 為 具有 一般 智識 及 社會 歷練 之 成年人 ， 依 其 經歷 之 社會 經驗 ， 可 知悉 現今 社會 詐騙 案件 猖獗 ， 並 對 詐騙 集團 收購 或 承租 金融 機構 帳戶 供 收取 詐騙 款項 並 逃避 追緝 之 用 等 訊息 知 之 甚 詳 ； 許凱婷 於 民國 105年 11月 28日 前 一 週 內 之 某 日 ， 接獲 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱為 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 行員 「 劉玉華 」 之 女子 來電 ， 向 其 表示 若 有 貸款 需求 ， 銀行 有 一 特殊 專案 ， 只要 提供 身分證 正反面 影本 以及 其他 金融 機構 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 即可 為 其 美化 帳戶 ， 製作 金錢 進出 資料 ， 幫 其 申辦 貸款 使用 ； 許凱婷 有 相當 社會 歷練 及 貸款 經驗 ， 已 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 將 可能 使 該 帳戶 成為 詐騙 集團 作為 收受 詐騙 所得 之 用 ， 並 作為 藉以 逃避 偵查 機關 查緝 之 工具 ， 竟 因 經濟 窘困 ， 需 錢 花用 ， 乃 於 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 11月 29日 （ 聲請書 誤為 「 105年 11月 30日 」 ） ， 依 自稱 「 劉玉華 」 之 不詳 年籍 者 指示 ， 前往 臺北市 ○○區市 ○○道 ○○○○○○○○○○路 ○○○段 00號 「 全家 便利商店 微風店 」 （ 店鋪 代號 ： 015587 ） ， 將 其 所有 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 華江 分行 00000000000 號 帳戶 （ 銀行 代碼 ： 007 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 連同 台北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 板橋 分行 000000000000 號 帳戶 資料 （ 台北 富邦 銀行 帳戶 部分 ， 現 由 警偵 偵辦 中 ） ， 由 「 台灣 宅配通 」 人員 以 快遞 方式 （ 「 內容物 」 欄 填載 「 書本 文件 」 、 「 寄件 日 」 欄 填載 「 105年 11月 30日 」 ） ， 寄送 至 桃園市 ○鎮區 ○○路 000號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 趙宗豪 」 之 詐騙 集團 所屬 成員 收受 ， 復 於 電話 中 告知 「 劉玉華 」 上開 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 使 該 詐騙 集團 所屬 成員 於 取得 該 帳戶 存摺 、 金融卡 及 得悉 密碼 後 ， 得 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 許凱婷 提供 之 上開 帳戶 資料 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 詐欺 取財 犯行 （ 依 匯入 款項 時間 排序 ） ：
臺灣桃園地方法院 100年度易字第1021號
犯罪事實：
一 、 吳金山 知 「 黃金蟹 餐廳 」 前 積欠 王瑞蘭 所 開設 之 「 成功 海產店 」 尚 有 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬1,446 元 貨款 未 付 即行 倒閉 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 95年 7月 間 向 王瑞蘭 佯稱 其 有 熟識 之 律師 ， 可 代為 處理 王瑞蘭 與 「 黃金蟹 餐廳 」 之 債權 ， 而 要求 其 先 支付 4萬5,000 元 做為 律師 費用 ， 致 王瑞蘭 陷於 錯誤 信以為真 而 依約 交付 ， 嗣 其 自 負責 重整 「 黃金蟹 餐廳 」 之 彭榆懿 處 取得 10萬 元 之 還款 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第107號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 更正為 「 蘇秋華 前 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 90年度 上 易 字 第512 號 判處 應 執行 有期徒刑 5 年 6月 確定 ， 於 民國 97年 12月 17日 執行 完畢 （ 本件 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 自始 即 無 給付 車資 之 意思 且 無力 給付 車資 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 99年 6月 3日 21時 30分 許 ， 在 基隆市 仁愛市 ○○○○○路口 ， 搭乘 謝米錡 駕駛 之 車牌 號碼 230-DL號 營業 小客車 ， 指示 謝米錡 搭載 其 前往 新北市 萬里鄉 、 臺北市 ○○路 與 林森北路口 、 新北市 三重區 等 處 ， 致 謝米錡 陷於 錯誤 ， 誤以為 蘇秋華 會 支付 計程車 車資 ， 而 依 指示 提供 載客 服務 。 詎 抵達 最後 目的地 新北市 ○○區 ○○路 1段 1號 前 ， 蘇秋華 竟 拒 不 付 車資 ， 佯稱 辦事 而 逕行 離去 ， 以 此 方式 詐得 相當於 新臺幣 （ 下 同 ） 2,100 元 之 計程車 車資 之 財產 上 利益 。 蘇秋華 復 於 搭乘 計程車 期間 ， 明知 其 並 無 還款 能力 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 向 謝米錡 佯稱 急需 現金 3,100 元 至 銀樓 辦事 以 賺取 車資 云云 ， 致 謝米錡 陷於 錯誤 ， 借款 3,100 元 予 蘇秋華 ， 蘇秋華 以 此 方式 詐得 現金 3,100 元 。 」 ， 其餘 證據 部分 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第2472號
犯罪事實：
一 、 倪宥忠 自 民國 109年 5月 間 某 日 起 ， 在 友人 「 陳愷健 」 之 邀請 之下 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 等 3 人 以上 所 組成 之 詐欺 集團 ， 以 每 次 提領 贓款 即可 獲得 提領 款項 百分之二 報酬 之 代價 ， 擔任 「 車手 」 工作 ， 而 與 該 詐欺 集團 成年 成員 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成年 成員 ， 分別 於 附表 編號 1 至 7 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 編號 1 至 7 所 示 吳冠葶 等 人 施以 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 後 ， 匯款 至 如 附表 編號 1 至 7 所 示 指定 之 金融 帳戶 ， 倪宥忠 再 依 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 持 提款卡 ， 於 附表 編號 1 至 7 所 示 之 時間 ， 前往 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 地點 ， 提領 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 款項 ， 再 交付給 詐欺 集團 成年 成員 （ 各 次 詐欺 之 告訴人 、 詐欺 方式 、 匯款 時間 、 匯款 地點 、 匯款 金額 、 匯入 帳戶 ， 及 提領 時間 、 提領 地點 、 提領 金額 、 提領 帳戶 ， 均 詳如 附表 編號 1 至 7 所 示 ） ， 因此 獲得 各 次 提領 金額 百分之二 之 報酬 。 嗣 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 吳冠葶 、 黃琪閔 、 葉權慧 、 王惠珍 、 施惠娟 、 謝玉玲 、 林紘立 7 人 發覺 受騙 ， 分別 報警 處理 ， 經 警調閱 如 附表 編號 1 至 7 所 示 提領 地點 監視器 錄影 畫面 進行 比對 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第93號
犯罪事實：
一 、 陳文雄 明知 其 生活 已 陷困頓 ， 已 無 資力 至 酒店 消費 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 99年 10月 15日 晚上 10時 45分 許 ， 與 真實 姓名 不詳 綽號 「 阿升 」 之 人 ， 至 高雄市 ○○○路 79號 10樓 之2 之 「 首都 KTV 」 消費 ， 開 包廂 後 ， 大肆 點取 水果 3 份 、 台灣 啤酒 48 瓶 、 58 度 陳高 3 瓶 、 梅子 2 份 、 湯品 1 份 及 熱炒 2 份 ， 並 有 享受 小姐 陪伴 喝 酒 之 服務 ， 總計 餐飲 及 服務費 共 10100 元 。 嗣 於 結帳 時 ， 佯稱 所 提領 之 12000 元 款項 遭 阿升 帶走 ， 經 該 KTV 員工 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 106年度易字第1051號
犯罪事實：
一 、 黃嘉敬 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 與 智識 思慮 ， 雖 可 預見 將 己 有 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 提供 非 屬 親故 或 互 不 相識 之 人 使用 ， 有 遭 他人 利用 作為 財產 犯罪 所得 財物 匯入 及 提領 工具 之 可能 ， 使 犯罪 查緝 更形 困難 ， 進而 對 該 詐欺 取財 正犯 所 實行 之 詐欺 取財 罪行 施以 一定 助力 ， 仍 基於 縱 令 他人 以 其 所 申辦 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯行 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 8月 某 日 ， 在 新北市 汐止區 福德一路 某 統一 超商 內 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 所 申辦 如 附表 一 所 示 之 金融 機構 之 提款卡 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王 先生 」 之 詐騙 集團 成員 ， 並 告知 金融卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 向 廖佩君 、 朱思穎 、 楊孟修 、 廖國凱 、 廖祐珣 施以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 廖佩君 等 5 人 因而 陷於 錯誤 ， 陸續 於 如 附表 所 示 時間 匯款 至 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 。 嗣 廖佩君 等 5 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度易緝字第36號
犯罪事實：
一 、 林義盛 於 民國 95年 1月 間 起 ， 與 蘇文進 合作 進行 銀行 轉貸 業務 ， 雙方 約定 由 林義盛 負責 與 客戶 及 銀行 聯繫 ， 以 提供 勞務 之 方式 代替 出資 ， 蘇文進 負責 提供 轉貸 所 需 之 資金 ， 因 辦理 轉貸 自 客戶 所 獲取 之 手續費 及 報酬 由 2 人 依 比例 均分 ， 林義盛 則 因 辦理 轉貸 業務 使 蘇文進 獲利 而 獲取 蘇文進 之 信任 。 嗣 林義盛 因 於 96年 1月 底 投資 地下 期貨 急需 資金 ， 明知 其 並 未 新 受 任何 轉貸 業務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 一 個 整體 詐欺 之 計謀 下 ， 利用 與 蘇文進 之 合作 關係 與 信任 ， 先向 如 附表 所 示 之 帳戶 所有人 借得 渠等 之 帳戶 後 ， 再 向 不 知情 之 蘇文進 詐稱 有 新 接轉貸 業務 多 筆 ， 需 蘇文進 提供 資金 匯入 如 附表 所 示 之 人 之 帳戶 內 ， 使 蘇文進 不疑有他 ， 接續 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 分別 委託 蔡萬河 匯款 如 附表 所 示 之 金額 進入 林義盛 所 指定 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 林義盛 則 將 之 提領 作為 自己 投資 地下 期貨 之 資金 使用 ， 嗣 林義盛 投資 地下 期貨 虧損 累累 ， 且 無力 清償 本息 ， 經 蘇文進 向 林義盛 查詢 後 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第920號
犯罪事實：
一 、 林珈學 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 11月 3日 之 某時 許 ， 在 臺東 某 統一 超商 以 寄送 之 方式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 彰化 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 價格 ， 出租 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李曉涵 」 之 成年人 ， 供 該 員 所屬 之 成年 犯罪 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 11月 7日 11時 26分 許 ， 撥打 電話 給 林秀枝 ， 佯稱 係 其 友人 吳敏男 ， 因 支票 到期 須 錢 代 墊 云云 ， 致 林秀枝 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 12時 32分 許 ， 前往 中華郵政 股份 有限公司 順昌 郵局 臨櫃 匯款 19萬 元 至 上開 帳戶 內 。
臺灣新竹地方法院 99年度竹簡字第746號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳冠成 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 一般人 無庸 向 他人 收購 或 借貸 使用 ， 且 國內 社會 常見 之 犯罪 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 其 等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 將 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 將 被 犯罪 集團 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 8月 3日 17時 許 ， 將 其 所有 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 新竹 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 新竹 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 1 本 帳戶 5 天 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 （ 共 得 款 4,000 元 ） ， 出租 予 1 名 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李國維 」 之 成年 男子 ， 並 由 陳冠成 以 「 宅急便 」 之 快遞 方式 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 資料 寄送 至 臺中縣 大里市 ○○路 348號 予 該 名 自稱 「 李國維 」 之 成年 男子 。 嗣 該 名 自稱 「 李國維 」 之 成年 男子 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 取得 陳冠成 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 以 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 手法 ， 使 陳廷凱 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 編號 1 至 5 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 金額 匯入 陳冠成 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 各 該 上開 帳戶 內 。 嗣 因 陳廷凱 等 人 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第605號
犯罪事實：
一 、 張至杰 自 民國 106年 間 某 日 起 ， 許立旻 自 106年 9月 某 日 起 ， 分別 加入 侯捷翔 （ 本院 另 案 審理 中 ） 、 林維得 、 簡隆村 、 張家寧 （ 後 三 人 均 另 案 由 檢察官 偵辦 中 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 波仔 」 、 「 阿志 」 、 「 家駒 」 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 （ 下稱 本案 詐騙 集團 ） ， 擔任 本案 詐騙 集團 車手 ， 即 負責 持 集團 提供 之 金融 機構 提款卡 至 自動 提款機 提領 現金 之 工作 。 本案 詐騙 集團 並 約定 ， 領得 金額 由 張至杰 、 許立旻 分別 取得 其中 2％ 報酬 ， 渠等 明知 此 係 三 人 以上 不法 詐騙 集團 ， 竟 為 貪圖 報酬 而 應允 擔任 車手 工作 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 張至杰 、 許立旻 與 本案 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 本 案 詐騙 集團 成員 取得 如 附表 一 各 該 編號 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 本 案 詐騙 集團 成員 ， 以 附表 一 各 該 編號 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 附表 一 各 該 編號 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 本 案 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 一 各 該 編號 所 示 時間 ， 將 如 附表 一 各 該 編號 所 示 款項 匯入 各 該 編號 所 示 之 金融 帳戶 。 嗣 本案 詐騙 集團 成員 即 聯繫 張至杰 、 許立旻 ， 並 將 前揭 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交付 之 ， 渠等 即 依 指示 以 附表 一 各 該 編號 所 示 之 行為 態樣 ， 於 各 該 編號 所 示 時間 提領 各 該 款項 ， 並 將 之 放置 在 所 居住 之 日租 套房 冰箱 內 ， 等候 本案 詐騙 集團 成員 前來 收取 ， 藉 此 製造金 流斷點 ， 以 掩飾 及 隱匿 詐欺 所得 財物 之 來源 、 去向 及 所在 。 ㈡ 許立旻 另 與 本案 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 本 案 詐騙 集團 成員 取得 如 附表 二 各 該 編號 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 本 案 詐騙 集團 成員 ， 以 附表 二 各 該 編號 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 附表 二 各 該 編號 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 本 案 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 二 各 該 編號 所 示 時間 ， 將 如 附表 二 各 該 編號 所 示 款項 匯入 所 示 之 金融 帳戶 。 嗣 本案 詐騙 集團 成員 即 聯繫 許立旻 ， 並 將 前揭 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交付 之 ， 許立旻 取得 上開 提款卡 後 ， 旋即 依 指示 於 附表 二 各 該 編號 所 示 時間 提領 各 該 款項 ， 並 將 之 放置 在 所 居住 之 日租 套房 冰箱 內 ， 等候 本案 詐騙 集團 成員 前來 收取 ， 藉 此 製造金 流斷點 ， 以 掩飾 及 隱匿 詐欺 所得 財物 之 來源 、 去向 及 所在 。 ㈢ 張至杰 復 與 本案 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 本 案 詐騙 集團 成員 取得 如 附表 三 各 該 編號 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 本 案 詐騙 集團 成員 ， 以 附表 三 上開 編號 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 附表 三 上開 編號 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 本 案 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 三 上開 編號 所 示 時間 ， 將 如 附表 三 上開 編號 所 示 款項 匯入 所 示 之 金融 帳戶 。 嗣 本案 詐騙 集團 成員 即 聯繫 張至杰 ， 並 將 前揭 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交付 之 ， 張至杰 取得 上開 提款卡 後 ， 旋即 依 指示 於 附表 三 上開 編號 所 示 時間 提領 各 該 款項 ， 並 將 之 放置 在 所 居住 之 日租 套房 冰箱 內 ， 等候 本案 詐騙 集團 成員 前來 收取 ， 藉 此 製造金 流 斷點 ， 以 掩飾 及 隱匿 詐欺 所得 財物 之 來源 、 去向 及 所在 。