Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第1826號
犯罪事實：
一 、 陳永圳 明知 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 所 申請 之 行動電話 與 被害人 聯絡 ， 或 作為 集團 成員 犯罪 時 互相 聯繫 之 工具 ， 以 詐術 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 亦 知 提供 行動電話 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 犯罪 集團 所 利用 以 遂 其 等 恐嚇 取財 或 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 或 電話 號碼 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 8月 20日 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 0000000000 號 行動電話 後 ， 於 不詳 時 地 ， 以 不詳 方式 將 之 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 人 ， 輾轉 交付 予 詐欺 集團 成員 。 該 詐欺 集團 成員 於 102年 12月 23日 間 ， 以 該 電話 冒用 保誠 人壽 股份 有限公司 信貸部 鄭 小姐 名義 ， 與 陳友良 （ 另 為 不起訴 處分 ） 聯絡 ， 以 辦理 銀行 申辦 信用 貸款 為 名 ， 要求 陳友良 寄送 金融 帳戶 予 該 公司 ， 使 陳友良 陷於 錯誤 而 寄送 其 所 申辦 之 郵局 帳戶 （ 帳號 000 - 00000000000000 號 ） 及 永豐 銀行 帳戶 （ 帳號 000 - 00000000000000 號 ） 之 金融卡 到 詐欺 集團 所 指定 之 苗栗縣 頭份鎮 ○○路 000號 保誠 人壽 信貸部 劉 先生 。 於 102年 12月 28日 下午 4時 許 ， 以 顯示 「 +0000000000 」 、 「 + 0000000000 」 、 「 +0000000000 」 等 號碼 之 電話 撥打 予 周世偉 ， 佯稱 因 露天 拍賣 網站 之 人員 ， 因 該 公司 網路 客服 人員 疏失 ， 致 將 自 其 帳戶 自動 繼續 扣款 ， 須 依 指示 持 提款卡 至 自動櫃員機 取消 ， 或 進一步 前往 銀行 匯款 ， 方 可 避免 帳戶 存款 遭 凍結 云云 ， 致 周世偉 陷於 錯誤 ， 於 102年 2月 30日 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 陳友良 上開 郵局 帳戶 ， 及 11萬 元 至 陳友良 上開 永豐 銀行 帳戶 。 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣南投地方法院 103年度易字第365號
犯罪事實：
一 、 邱昭圜 與 友人 戴和弦 （ 由 檢察官 另 案 通緝 中 ） 經 林宏昇 介紹 加入 詐騙 集團 ， 謀議 以 每 次 新臺幣 （ 下 同 ） 數千 元 之 報酬 ， 負責 在 該 集團 其他 成員 向 被害人 行騙 後 ， 向 被害人 拿取 遭騙 款項 。 邱昭圜 乃 與 戴和弦 ， 及 其他 真實 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 、 僭行 公務員 職權 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 其他 真實 姓名 不詳 之 成員 於 民國 102年 4月 1日 8時 40分 許 ， 以 電話 聯絡 彭玉英 ， 冒稱 係 中華 電信 公司 人員 ， 向 彭玉英 訛稱 其 積欠 行動電話 費用 云云 ， 再 冒稱 165 專線 承辦人 、 檢察官 ， 訛稱 彭玉英 申辦 之 行動電話 門號 遭 詐騙 集團 盜用 ， 涉及 擄人勒贖 、 洗錢 案件 ， 且 其 提供 富邦 銀行 帳戶 作為 洗錢 之 用 ， 檢察官 將 凍結 其 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 之 帳戶 ， 須 先 將 其 帳戶 內 之 存款 50萬 元 領出 ， 交由 檢察官 及 法院 監管 ， 待 檢察官 釐清 案情 ， 再 解除 監管 云云 ， 另 冒稱 臺中 地方 法院 檢察署 書記官 ， 要求 彭玉英 領出 其 國泰世華 銀行 帳戶 內 之 存款 ， 交給 伊 指定 之 人 云云 ， 彭玉英 信以為真 ， 乃 於 同 日 11時 30分 至 43分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 國 泰 世華 銀行 ， 提領 存款 共 50萬 元 ； 該 詐騙 集團 成員 並 同時 通知 邱昭圜 與 戴和弦 ， 由 邱昭圜 陪同 戴和弦 於 同 日 10時 57分 至 11時 8分 許 ， 先前 往 某 不詳 便利商店 ， 接收 由 其他 詐騙 集團 成員 於 不詳 時 、 地 ， 以 不詳 方式 偽造 之 如 附表 編號 1 、 2 所 示 公文書 （ 其中 編號 2 所 示 偽造 公文書 上 有 以 不詳 方式 偽造 之 「 台灣 台中 地方 法院 印 」 公印文 1 枚 ） 傳真 文件 ， 邱昭圜 與 戴和弦 再 於 同 日 12時 30分 許 ， 一同 前往 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000巷 0號 對面 之 巷口 ， 由 邱昭圜 躲 在 附近 把風 並 監看 戴和弦 取款 過程 ， 戴和弦 則 冒稱 書記官 ， 將 如 附表 編號 1 、 2 所 示 偽造 之 公文 書交 與 彭玉英 收執 ， 而 行使 上開 偽造 之 公文書 並 僭行 公務員 職權 ， 用以 取信於 彭玉英 ， 致 彭玉英 陷於 錯誤 ， 而 交付 50萬 元 與 戴和弦 ， 足以 生 損害 於 法務部 、 臺灣 臺中 地方 法院 對 所屬 人員 管理 、 職務 執行 及 司法 文書 之 正確性 與 公信力 ， 及 彭玉英 。 邱昭圜 與 戴和弦 得手 後 ， 即 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 詐得 款項 置於 臺北 轉運站 某 置物櫃 中 ， 其後 林宏昇 再 將 報酬 約 3 、 4千 元 交予 邱昭圜 。 嗣 經 彭玉英 發覺 遭騙 ， 報警 處理 ； 又 因 上開 詐騙 集團 不詳 成員 懷疑 戴和弦 侵吞 另 案 詐欺 所得 贓款 ， 林宏昇 、 邱昭圜 因而 遭 妨害 自由 ， 林宏昇 乃 於 102年 5月 1日 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查獲 。
臺灣嘉義地方法院 105年度易字第530號
犯罪事實：
一 、 陳炎輝 原 為 「 東懋 電機 有限公司 」 （ 已 解散 ， 下稱 「 東懋 公司 」 ） 負責人 。 址設 嘉義市 之 嘉能 營造 有限公司 （ 下稱 「 嘉能 公司 」 ） 於 民國 １０１年 間 承攬 經濟部 水利署 第五 河川局 （ 下稱 「 第五 河川局 」 ） 之 「 鹿寮 抽水站 」 、 「 五間厝 抽水站 」 、 「 鹽管溝 抽水站 、 閘門 、 穿越 箱涵 工程 」 等 三 項 工程 ， 並 將 前 二 項 工程 之 部分 工項 ， 及於 １０２年 ３月 間 將 「 鹽管溝 抽水站 、 閘門 、 穿越 箱涵 工程 」 中 之 監控 監視器 設備 、 直角 齒輪 減速機 及 傳動 組件 、 柴油 引擎 機組 等 工項 ， 分包 予 東懋 公司 施作 ， 然 陳炎輝 於 前 二 項 工程 履約 後 ， 因 該 二 項 工程 產生 未 預期 之 費用 ， 與 嘉能 公司 發生 應 由 何 公司 支付 該 費用 之 爭執 ， 陳炎輝 竟 於 該 費用 支付 爭執 未 確定 前 ， 乃思 以 「 鹽管溝 抽水站 、 閘門 、 穿越 箱涵 工程 」 承包 工程費 支付 上開 未 預期 之 費用 ， 並知 如此 將 無 資力 履行 「 鹽管溝 抽水站 、 閘門 、 穿越 箱涵 工程 」 所 承包 之 前開 工項 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 隱瞞 欲 挪用 「 鹽管溝 抽水站 、 閘門 、 穿越 箱涵 工程 」 承包 工程費 ， 及 無 資力 履行 「 鹽管溝 抽水站 、 閘門 、 穿越 箱涵 工程 」 承包 工項 之 事實 ， 虛構 「 鹽管溝 抽水站 、 閘門 、 穿越 箱涵 工程 」 承包 工項 須 給付 工程 預付款 ， 於 下述 日期 向 嘉能 公司 負責人 黃能意 請款 ， 致 黃能意 陷於 錯誤 ， 而 於 陳炎輝 請款 當日 給付 下述 財物 ：
臺灣苗栗地方法院 109年度訴字第501號
犯罪事實：
一 、 林月琴 （ 微信 通訊 軟體 暱稱 「 未來 」 ， 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業經 本院 以 109年度 訴 字 第179 號 、 第217 號 判決 判處 罪刑 ， 上訴 後 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 109年度 金上訴字 第2779 號 審理 中 ） 於 民國 108年 10月 間 加入 吳佳翰 （ 所 涉 詐欺 等 案件 ， 經 檢察官 另 案 追加 起訴 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 、 微信 通訊 軟體 暱稱 「 小蔡 」 、 「 阿凱 」 、 「 班 」 等 成年人 所 組成 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 ， 並 以 手機 通訊 軟體 「 微信 」 作為 該 詐欺 集團 之 聯絡 工具 ， 林月琴 自 108年 11月 10日 起 ， 擔任 「 車手頭 」 之 角色 ， 負責 交付 人頭 帳戶 之 金融卡 與 吳佳翰 、 向 吳佳翰 收取 款項 及 金融卡 後 轉交 上手 等 工作 。 林月琴 、 吳佳翰 、 「 阿凱 」 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 不詳 詐欺 集團 機房 成員 撥打 電話 予 賴冠霓 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 賴冠霓 陷於 錯誤 ， 而 將 受騙 款項 匯款 至 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 內 。 上開 詐欺 集團 成員 待 賴冠霓 匯入 款項 後 ， 即 指示 吳佳翰 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 上開 帳戶 之 金融卡 ， 前往 附表 所 示 之 自動櫃員機 提領 款項 ， 再 將 所 領得 之 贓款 交付 與 林月琴 ， 林月琴 則 將 所 提領 之 款項 繳交 與 「 阿凱 」 ， 而 製造金流 斷點 ， 隱匿 詐欺 所得 之 去向 。 嗣 賴冠霓 察覺 有異 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度易緝字第20號
犯罪事實：
一 、 陳煌敏 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 ， 向 程春居 佯稱 其 擔任 董事長 之 國泰 企業 股份 有限公司 （ 下稱 國泰 企業 公司 ） 、 國泰 世界 股份 有限公司 （ 下稱 國泰 世界 公司 ） 均 有 正常 營運 ， 又 同時 身兼 詠酒 貿易 有限公司 （ 下稱 詠酒 貿易 公司 ） 董事長 ， 以 樹立 借款 係 供 公司 營運 使用 ， 且 有 資力 償還 欠款 之 假象 ， 而 連續 為 下列 行為 ： ㈠ 先 於 民國 89年 9月 底 某 日 ， 在 程春居 位在 台北市 ○○路 000號 5樓 之 翰銳 國際 有限公司 （ 下稱 翰銳 公司 ） ， 或 位在 台中市 ○○區 ○○○道 ○段 000號 之 台中 永豐棧 酒店 （ 下稱 永豐棧 酒店 ） ， 向程春居 佯稱 其 出口 至 泰國 之 逆 滲透 飲水機 貨款 尚未 收回 ， 因而 有 資金 缺口 急需 周轉 ， 並稱 附表 二 編號 1 所 示 支票 係 售貨 取得 ， 而 交付 供作 擔保 云云 為 詐術 ， 使程 春居 陷於 錯誤 ， 以為 出借 之 款項 係 供 陳煌敏 正常 經營 公司 使用 ， 且 係 有 資力 償還 ， 乃 於 之後 3 、 4日 ， 即 附表 一 編號 1 所 示 之 日期 ， 以 該 附表 編號 「 匯款人 」 欄 所 示 之 人 名義 ， 匯款 如 該 附表 編號 所 示 金額 至 第一 銀行 永和 分行 ， 帳號 00000000000 號 ， 戶名 陳煌敏 之 帳戶 （ 下稱 陳煌敏 帳戶 ） 中 。 ㈡ 又 連續 於 附表 一 編號 2 、 3 所 示 日期 前 3 、 4日 ， 在 翰銳 公司 或 永豐棧 酒店 ， 以 上述 說詞 並 分別 交付 附表 二 編號 2 、 3 所 示 支票 供作 擔保 為 詐術 ， 使程 春居 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 編號 2 、 3 所 示 日期 ， 各 以 該 附表 編號 「 匯款人 」 欄 所 示 之 人 名義 ， 分別 匯款 如 該 附表 編號 所 示 之 金額 至 陳煌敏 帳戶 中 。 ㈢ 復 連續 於 附表 一 編號 4 所 示 日期 前 3 、 4日 ， 在 翰銳 公司 或 永豐棧 酒店 ， 以 上述 說詞 並 交付 附表 二 編號 4 所 示 支票 供作 擔保 ， 及 佯稱 其 擔任 董事長 之 南科 世界 股份 有限公司 （ 下稱 南科 世界 公司 ） ， 於 89年 12月 18日 欲 購買 程春居 所有 ， 價金 高達 新臺幣 （ 下 同 ） 217,236,000 元 之 台中市 西屯區 福林段 土地 ， 而 於 89年 12月 18日 與 登記 名義人 林永賢 簽約 ， 以 樹立 其 係 有 資力 償還 欠款 之 假象 為 詐術 ， 使程 春居 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 編號 4 所 示 日期 ， 以 該 附表 編號 「 匯款人 」 欄 所 示 之 人 名義 ， 匯款 如 該 附表 編號 所 示 之 金額 至 陳煌敏 帳戶 中 。 ㈣ 以上 程春居 總計 匯款 3,700,000 元 至 陳煌敏 帳戶 中 ； 嗣 後 陳煌敏 復 以 附表 二 編號 5 所 示 支票 換回 附表 二 編號 1 至 4 所 示 4 張 支票 ， 並稱 存款 不足 ， 請求 程春居 延後 提示 ， 然 卻 於 提示 期限 經過 後 即 撤銷 付款 委託 ， 致 該 支票 亦 未 兌現 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第1613號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 如 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提 任意 提供 他人 使用 ， 可能 成為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 仍 基於 縱 若 取得 其 所 交付 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 之 用 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 依 不詳 年籍 者 指示 （ 無 證據 證明 係 未 成年人 ） ， 於 民國 106年 3月 7日 ， 在 彰化縣 彰化市 某 全家 便利 超商 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 所 申辦 彰化 莿桐腳 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 、 玉山 銀行 彰化 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 ， 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 ） 存摺 及 提款卡 ， 寄 至 台北市 ○○區 ○○街 0號 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 孫慈讌 」 者 收受 ， 甲○○ 復 以 LINE 通訊 軟體 將 上揭 金融機 購 帳戶 提款卡 密碼 告知 該 不詳 年籍 者 ， 嗣 「 孫慈讌 」 所屬 詐欺 集團 取得 甲○○ 上開 郵局 及 玉山 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 集團 成員 旋意圖 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 行為 : （ 一 ） 於 106年 3月 10日 下午 4時 25分 、 4時 52分 許 ， 先後 以 電話 向 丙○○ 誆稱 「 之前 網路 購物 刷 信用卡 時 ， 工作 人員 不慎 輸入 錯誤 變成 團購 ， 請 協助 處理 」 、 「 須 至 ATM 查詢 中國信託 商業 銀行 餘額 ， 並用 玉山 銀行 網路 銀行 轉帳 至 上揭 甲○○ 郵局 00000000000000 帳戶 內 」 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 先後 於 同 日 17時 09分 、 17時 13分 許 ， 各 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 49,987 元 、 49,987 元 至 甲○○ 上揭 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提空 。 （ 二 ） 於 106年 3月 10日 下午 9時 30分 許 ， 打電話 給 乙○○ ， 誆稱 「 之前 網路 有 10 筆 重覆 訂購 ， 須 至 ATM 透過 ID 認證 存提款 以便 查詢 及 取銷 訂單 」 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 106年 3月 11日 0時 35分 許 ， 自 新竹市 遠東 國際 商業 銀行 ATM 轉帳 29,985 元 至 上揭 甲○○ 上揭 玉山 銀行 0000000000000 帳戶 內 ， 旋遭 提空 。 嗣 因 乙○○ 及 丙○○ 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 向 警方 報案 而 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡上字第686號
犯罪事實：
一 、 鄭永裕 於 民國 100年 間 因 妨害 兵役 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 101年度 簡緝字 第1 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ；復 於 101年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 審簡字 第340 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 其後 上開 2 案件 再 由 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 聲字 第1305 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 甫 於 102年 8月 6日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 無意 出售 自組 電腦 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 11月 27日 下午 4時 59分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 0段 000巷 0弄 00號 5樓 連接上 網際網路 ， 登入 雅虎 奇摩 拍賣 網站 ， 以 帳號 「 Z0000000000 」 刊登 販售 自組 電腦 1 台 之 不實 訊息 ， 致 使 簡俊瑜 於 同 日 下午 5時 1分 許 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 00號 21樓 住處 ， 上網 瀏覽 上開 網路 交易 之 訊息 後 ， 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 並 依 鄭永裕 之 指示 ， 於 同年 11月 28日 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 臺灣 土地 銀行 大社 分行 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6千 元 至 鄭永裕 所 申辦 之 臺灣 新光 商業 銀行 南港 分行 （ 帳號 0000000000000 ） 帳戶 內 ， 嗣 因 鄭永裕 收受 上開 款項 後 ， 遲 未 依 雙方 所 約定 之 交貨 日期 即 102年 12月 25日 寄達 自組 電腦 ， 亦 未 將 簡俊瑜 所 匯入 款項 返還 ， 此間 經 簡俊瑜 多 次 以 手機 簡訊 向 鄭永裕 詢問 未果 ， 至 此 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度訴字第1040號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 105年 間 （ 彼時 尚未 成年 ） 加入 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 3 人 以上 所 組成 詐欺 之 集團 ， 擔任 「 車手頭 」 職務 ， 負責 統合 詐欺 集團 與 取款 車手 間 之 聯繫 及 任務 分配 等 事宜 ， 並 將 詐欺 聯絡 使用 之 行動電話 （ 俗稱 「 公機 」 ） 交付 予 取款 車手 ， 其 先 覓得 高登瑋 擔任 取款 車手 兼 下游 車手頭 ， 再 透過 高登瑋 吸收 少年 蔡○文 、 何○傑 （ 均 為 87年 7月 生 ， 真實 姓名 、 年籍 詳卷 ） 擔任 取款 車手 ， 少年 蔡○文 、 何○傑 負責 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 透過 「 公機 」 傳達 之 指示 ， 前往 便利商店 收取 由 該 詐欺 集團 之 成年 成員 偽造 後 以 傳真 方式 傳送 之 偽造 公文書 複印本 ， 再 假冒 檢警 身分 ， 持 以 向 受 詐騙 之 人 行使 以 詐取 財物 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第2253號
犯罪事實：
一 、 林嘉煌 為 節省 其 經營址設 在 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 撞球場 之 用電 支出 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 自 民國 104年 7月 間 某 日 起 ， 以 不詳 方式 破壞 上址 電錶 之 封印 （ 用電 電號 ： 00 - 00 - 0000 - 00 - 0 號 、 用電 戶名 ： 林嘉煌 ， 毀損 文書 部分 未 據 告訴 ） ， 放置 短路片 改變 電錶 結線 （ AC 相比 流器 2 次 側 短路 ） ， 導致電錶 計度 失準 ， 使 本件 電錶 顯示 之 計量 度數 少於 實際 用電 度數 而 失準 之 方式 ， 使 台灣 電力 股份 有限公司 ( 下稱 台電 公司 ) 陷於 錯誤 而 按照 該 失準 之 度數 計價 收費 ， 藉以 詐得 少 繳 電費 之 利益 。 嗣 經 台電 公司 人員 於 107年 12月 13日 至 上址 稽查 時 發現 上開 異常 情形 ， 推估 自 106年 12月 14日 起 至 107年 12月 13日 止 ， 損失 電力 123,859 度 ， 折計 電費 新台幣 （ 下 同 ） 48萬8,986 元 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1557號
犯罪事實：
一 、 王彩羚 雖 可 預見 提供 自己 所有 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 22日 稍 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 華泰 商業 銀行 內湖 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華泰 帳戶 ） 之 提款卡 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳西平 」 之 成年 男子 使用 ， 並 利用 通訊 軟體 LINE 將 上開 華泰 帳戶 提款卡 之 密碼 告知 自稱 「 陳西平 」 之 成年 男子 ， 而 容任 該 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 其 所有 上開 華泰 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 俟 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 華泰 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 先 於 104年 11月 22日 下午 1時 許 稍 前 之 某時 ， 在 Mobile01 網站 刊登 販賣 筆記型 電腦 之 不實 拍賣 廣告 ， 適有 王偉宇 瀏覽 上開 拍賣 網頁 後 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 與 該 詐騙 集團 成員 連繫 後 下標 購買 ， 並 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 1時 41分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 匯 至 王彩羚 上開 華泰 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 ㈡ 於 104年 11月 22日 某時 許 ， 先後 佯裝 係 「 HITO 本 舖 」 及 郵局 客服 人員 撥打 電話 予 尤琮厚 ， 並 佯稱 ： 其 於 網站 購買 商品 時 重複 下訂 ， 須 操作 自動櫃員機 取消 訂單 云云 ， 致 尤琮厚 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 5時 10分 許 及 同 日 下午 5時 13分 許 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 之 華泰 銀行 內 ， 操作 自動櫃員機 後 ， 分別 將 29,985 元 、 13,985 元 匯至 上開 華泰 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 予以 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 王偉宇 、 尤琮厚 察覺 有異 乃 報警 處理 後 ， 始 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第372號
犯罪事實：
一 、 林聰杰 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 身分 不明 之 他人 使用 ， 帳戶 即可能 因此 淪為 供 不法 詐騙 集團 成員 用以 詐騙 被害人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 基於 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 11日 前 之 某 時 許 ， 將 其 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 詐欺 集團 成員 已 達 3 人 以上 或 有 未 成年人 參與 詐欺 集團 ） 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ： ⑴ 於 106年 8月 11日 20時 7分 許 ， 冒充 網路 購物 網站 客服 人員 ， 撥打 電話 向 張正煒 佯稱 ： 之前 網路 購物 因 作業 人員 疏失 ， 變成 下訂 20 筆 訂單 ， 須 至 自動櫃員機 操作 解除 訂單 設定 云云 ， 致 張正煒 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 21時 28分 許 、 21時 46分 許 ， 依 詐欺團 人員 指示 各 匯款 或 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 2萬8,985 元 至 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 ； ⑵ 於 106年 8月 11日 20時 25分 許 ， 冒充 網路 購物 網站 客服 人員 ， 撥打 電話 向 林原敬 佯稱 ： 之前 網路 購物 因 作業 人員 疏失 ， 會 重複 扣款 12 期 ， 須 把 錢 領出來 再 存入 指定 帳戶 云云 ， 致 林原敬 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 21時 41分 許 、 21時 47分 許 ， 依 詐欺 集團 人員 指示 各 存款 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 至 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 張正煒 、 林原敬 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 99年度壢簡字第68號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 關於 符意 羚 所有 之 兆豐 銀行 帳戶 帳號 應 補充為 「 兆豐 銀行 蘭雅 分行 帳號 00000000000 號 之 帳戶 」 、 第4 行 交付 時間 應 更正為 「 於 97年 8月 11日 ( 被告 符意 羚 上開 帳戶 開戶 時間 ) 至 98年 7月 19日 前 之 某時 許 」 ， 關於 販售 上開 帳戶 之 記載 ， 均 更正為 「 交付 」 上開 帳戶 ； 又 附表 關於 匯款 時間 「 97年 」 之 記載 均 應 更正為 「 98年 」 ， 關於 被害人 「 徐明錠 」 之 記載 應 更正為 「 徐明綻 」 ； 另 於 證據 部分 補充 「 ㈠ 新竹縣政府 警察局 竹北 分局 六 家 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 2 紙 、 台北縣政府 警察局 三重 分局 光明 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 1 紙 、 台北市政府 警察局 內湖 分局 內湖 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 1 紙 、 ㈡ 台北市政府 警察局 內湖 分局 內湖 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯 單1 紙 、 ㈢ 新竹縣 政府 警察局 竹北 分局 六 家 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 2 紙 、 台南縣 警察局 善化 分局 新市 分駐所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 1 紙 、 台北縣政府 警察局 三重 分局 光明 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 1 紙 、 桃園縣 政府 警察局 楊梅 分局 幼獅 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 1 紙 、 台南市 警察局 第一 分局 東門 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 1 紙 、 新竹市 警察局 第二 分局 埔頂 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 1 紙 、 台北市政府 警察局 內湖 分局 內湖 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 1 紙 、 ㈣ 證人 即 被害人 范玉梅 於 偵查 中 之 證述 」 ， 並 更正 關於 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 2 紙 之 記載 為 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 8 紙 」 及 關於 被告 辯詞 之 論駁 如下 所 述 外 ， 其餘 均 引用 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 其 附表 ( 附件 一 ) 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 104年度審易字第644號
犯罪事實：
一 、 陳仕承 明知 其 並 無 出售 商品 之 意願 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 5月 2日 某時 許 ， 在 FACEBOOK 交易 社團 公開 網頁 上 以 「 謝茹亭 」 之 名義 （ https： //www.facebook.com/patty 07033 ） ， 佯稱 欲 販售 數位 相機 ， 而 刊登 不實 之 販售 相機 訊息 ， 嗣 於 同年 月 4日 下午 1時 41分 許 ， 林姿均 在 高雄市 大寮區 家 中 上網 見 該 訊息 後 ， 誤信 陳仕承 確 有 出售 相機 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 遂 以 新台幣 （ 下 同 ） 6,500 元 與 陳仕承 約定 成交 ， 林姿均 旋 於 同年 月 5日 下午 3時 許 ， 將 訂金 3,500 元 郵寄 至 陳仕承 之 彰化縣 住處 ， 陳仕承 復 留下 行動電話 門號 0981 XXXX12 號 作為 聯絡 之 用 。 詎 陳仕承 收取 該 筆 訂金 後 ， 遲遲 未 將 商品 寄出 ， 且 一再 拖延 、 避 不 聯絡 、 見面 ， 林姿 均 始 發覺 受騙 而 報警 查獲 上情 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第218號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ( 如 附件 聲請書 ) 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3011號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 高紹昌 前 於 民國 97年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 98年度 上 易 字 第446 號 判決 ， 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 98年 6月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。 緣 藍耀輝 於 97年 間 ， 因 其 所有 坐落 臺中市 ○○區 ○○段 000 地號 、 148 建號 之 房 、 地 贈與 其 妻藍 楊貴梅 而 發生 債務 糾紛 ， 藍耀輝 為 向 其 妻 追討 債務 ， 於 99年 9月 底 （ 告訴 意旨 誤植 為 100年 9月 底 ） ， 至 高紹昌 位於 臺中市 ○○區 ○○○○街 00號 住處 ， 委託 高紹昌 向 其 妻 討債 ， 高紹昌 即 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 張克榮 」 ， 即 決定 成立 假 債權佯 以 向 藍耀輝 追討 ， 高紹昌 並 向 藍耀輝 表示 ： 「 張克榮 」 是 代書 ， 須 簽發 倒填 發票日 至 93 至 94 年 間 、 金額 共 新臺幣 （ 下 同 ） 700萬 元 之 本票 5 張 ， 才 能 取信於 藍楊貴梅 ， 藍耀輝 即 當場 簽發 如 附表 所 示 之 700萬 元 之 本票 5 張 ， 連同 其 與 藍楊貴梅 間 於 97年 5月 13日 所 簽 之 「 贈與 協議書 」 原本 一併 交付給 高紹昌 。 高紹昌 取得 該 本票 後 ， 又 於 100年 6月 23日 前 某時 ， 由 「 張克榮 」 向 藍耀輝 稱 ： 要 簽讓 渡書 ， 藍楊貴梅 才 會 相信 云云 ， 高紹昌 因此 交付 倒填 日期 為 97年 11月 15日 、 內容 為 ： 藍耀輝 因 資金 週轉 ， 於 93年 3月 12日 起 （ 詳見 本票 影印本 5 份 ） 向 高紹昌 借款 共柒 佰萬 元 ， 因 無力 償還 ， 藍耀輝 於 97年 5月 13日 贈與 上揭房 、 地 所有權 予 藍楊貴梅 ， 願 將 此 贈與 3分之1 之 權利 轉讓給 高紹昌 等 意旨 之 讓渡書 1 份 給 高紹昌 。 詎 高紹昌 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 明知 其 處理 前揭 事務 係 為 代藍耀輝 向 藍楊貴梅 追討 債務 ， 竟 未 得 藍耀輝 之 同意 ， 逕 於 100年 6月 23日 ， 先 持 前述 本票 5 張 向 臺灣 臺中 地方 法院 聲請 本票 裁定 ， 俟 該 裁定 於 100年 7月 21日 24時 確定 ， 而 損害 藍耀輝 之 利益 ， 而 為 違背 其 任務 之 行為 。 其後 ， 高紹昌 即 以 藍耀輝 積欠 其 本票 債務 700萬 元 為由 ， 聲請 調解 ， 並 主張 藍楊貴梅 應 配合 清償 本票 債務 ， 否則 應 撤銷 藍耀輝 上開 贈與 云云 ， 惟 遭 藍楊貴梅 所 拒 。 藍耀輝 因 恐 遭 高紹昌 詐騙 ， 找 高紹昌 商談 ， 高紹昌 為 降低 藍耀輝 戒心 ， 乃 於 100年 10月 3日 ， 書立 內容 為 ： 「 本人 於 民國 93年 3月 12日 藍耀輝 陸續 投資 新臺幣 共計 柒佰萬 元 與 本人 合夥 共同 投資 外匯 ， 因 投資 不善 致使 虧損 ， 經 雙方 協議 ， 本人 同意 償還 藍耀輝 新臺幣 肆佰萬 元 正 。 … 備註 ： 持有人 藍耀輝 不得 將 此 同意書 轉讓 他人 」 等 之 同意書 給 藍耀輝 。 惟 事 後 高紹昌 並 未 委託 律師 與 藍楊貴梅 接洽 ， 實際 亦 追討 到 錢 ， 竟 要求 藍耀輝 支付 律師費 ， 藍耀輝 始 察覺 有異 ， 屢 向 高紹昌 追討 前揭 700萬 元 本票 5 張 及 「 贈與 協議書 」 與 「 讓渡書 」 原本 ， 均 遭 高紹昌 以 藍耀輝 於 92 、 93年 間 積欠 其 債務 為由 ， 拒 不 返還 。 至 此 ， 藍耀輝 始 知 高紹昌 係 以 前述 違背 其 任務 之 行為 ， 而 取得 其 交付 之 700萬 元 本票 5 張 及 上開 房 、 地 3分之1 持分 ， 且 以 上開 本票 聲請 准予 強制 執行 裁定 取得 隨時 可以 對 藍耀輝 聲請 強制 執行 的 執行 名義 ， 損害 其 利益 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第971號
犯罪事實：
一 、 吳至軒 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 16 、 17日 某 時 許 ， 在 新北市 三重區 某 統一 超商 ， 以 宅配 方式 ， 將 其 所有 國泰世華 商業 銀行 松山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 而 幫助 該 詐欺 集團 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 20日 18時 29分 許 ， 撥打 電話 予 陸弘偉 ， 並 冒充 新北市 政府 警察局 刑事 警察 大隊 警員 ， 謊稱 陸弘偉 於 其他 案件 遭 詐騙 款項 可 退還 云云 ， 再 於 同 日 18時 45分 許撥打 電話 予 陸弘偉 ， 並 冒充 台北 富邦 銀行 職員 ， 要 陸弘偉 依 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 陸弘偉 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 21時 34分 許 、 21時 43分 許 ， 利用 自動櫃員機 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣橋頭地方法院 107年度審訴字第959號
犯罪事實：
一 、 梁哲榮 於 民國 106年 9月 間 某 日 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 田中太郎 」 、 「 王強 」 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 取款 車手 ， 並 約定 自 提領 金額 中 獲取 其中 2% 為 報酬 ， 而 與 田中太郎 、 王強 及 其 等 所屬 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 均 不詳 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 上開 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 以 如 附表 「 詐騙 手法欄 」 所 示 之 方式 向 如 附表 「 告訴人 / 被害人欄 」 所 示 之 李昕樺 等 人 施用 詐術 ， 致 李昕樺 等 人 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 匯款 如 附表 「 匯款 日期 及 金額欄 」 所 示 之 金額 ， 進入 附表 「 匯入 金融 帳戶欄 」 所 示 各 該 帳戶 ， 再 由 梁哲榮 依 王強 指示 提領 如 附表 「 被告 存提 紀錄欄 」 所 示 之 款項 。 梁哲榮 領得 詐騙 贓款 後 均 上 繳予 王強 ， 並 取得 其中 2% 之 酬勞 。 嗣 因 陳昕樺 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度訴字第104號
犯罪事實：
一 、 張瑄 於 民國 107年 1月 14日 22時 30分 許 ， 在 臺南市 臺南 車站 前 向 鍾佳靜 搭訕 ， 得知 鍾佳靜 為 崑山 科技 大學 （ 下稱 崑山 科大 ） 校友 後 ， 明知 其 非 該 校 校友 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 鍾佳靜 佯稱 其 係 崑山 科大 校友 ， 崑山 科大 欲 成立 基金會 ， 需要 籌措 資金 等語 ， 致 鍾佳靜 陷於 錯誤 ， 隨後 至 臺南市 成功路 郵局 ATM ， 自 其 所有 帳號 為 00000000000000 號 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 帳戶 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 當場 交予 張瑄 ， 雙方 並 留下 LINE 通訊 軟體 帳號 供 聯繫 之 用 。 同 年 月 15日 12時 40分 許 ， 張瑄 以 LINE 通訊 軟體 聯絡 鍾佳靜 ， 隨後 與 另 二 名 不詳 姓名 、 年籍 成年 男子 ， 共同 前往 鍾佳靜 任職 之 公司 ， 以 同 一 手法 詐騙 鍾佳靜 ， 致 鍾佳靜 陷於 錯誤 ， 前往 臺南市 新義 郵局 ATM ， 自 前揭 帳戶 提領 20萬 元 ， 當場 交予 張瑄 等 人 。 張瑄 隨後 藉機 將 鍾佳靜 行動電話 內 關於 其 等 之 LINE 對話 內容 刪除 ， 以免 留下 證據 。 嗣 因 張瑄 避不見面 ， 復 未 依約 還錢 ， 鍾佳靜 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第1320號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 許嘉興 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 許嘉興 於 本院 之 自白 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1431號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 乙○○ 能 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 幫助 詐欺 集團 向 不 特定人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 30日 上午 8時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 00號 便利商店 前 ， 將 其 前 向 渣打 商業 銀行 申設 之 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 印章 ， 交給 其 子 之 同學 徐子揚 （ 所 涉 詐欺 犯行 ， 另 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 偵辦 中 ） ， 雙方 並 言明 若 上開 帳戶 可以 使用 ， 徐子揚 將 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 對價 予 乙○○ （ 惟 嗣 後 並 未 支付 ） 。 徐子揚 取得 上開 帳戶 之 存摺 等 物 後 ， 隨即 交由 某 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 （ 無 證據 證明 有 兒童 或 青少年 涉案 ） 充當 人頭 帳戶 使用 。 該 詐欺 集團 成年 成員 並 立即 於 同 日 上午 8時 54分 許 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 並 假冒 甲○○ 某 友人 之 名義 ， 向 甲○○ 借款 ， 惟 甲○○ 接到 電話 時 ， 已 知悉 通話 對方 係 詐欺 集團 成員 ， 並 未 陷於 錯誤 ， 並 以 臨櫃 方式 匯款 30 元 至 上開 帳戶 ， 俾 取得 證據 供 報案 查辦 ， 該 詐欺 犯行 因而 未遂 。
臺灣臺北地方法院 108年度訴字第321號
犯罪事實：
一 、 張虔毅 自 民國 106年 5月 間 某 日 起 ， 加入 由 林子翔 （ 由 本院 另行 審結 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 組成 之 詐騙 集團 （ 下稱 本案 詐騙 集團 ） ， 而 與 本案 詐騙 集團 其餘 成員 共同 意圖 為 自己 及 他人 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 本案 詐騙 集團 成員 分別 對 如 附表 一 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 施用 詐術 ， 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 匯款 、 轉帳 或 存款 （ 以下 統稱 匯款 ） 至 本案 詐騙 集團 所 控制 之 金融 帳戶 （ 施用 詐術 之 時間 、 方式 、 匯款 之 帳戶 、 時間 、 金額 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 再 由 張虔毅 與 林子翔 依 本案 詐騙 集團 成員 指示 ， 共同 或 單獨 前往 指定 地點 之 自動櫃員機 （ 下稱 ATM ） 提領 被害人 之 匯款 ， 而 擔任 俗稱 「 車手 」 之 角色 分工 （ 提款 或 轉帳 之 時間 、 地點 及 金額 詳 如 附表 一 所 示 ） 。 嗣 經 如 附表 一 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警調 閱 前揭 ATM 監視器 錄影 畫面 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3628號
犯罪事實：
一 、 黃智偉 經由 行動電話 內建 之 通訊 軟體 聊天室 ， 結識 謝宜芳 、 莊雅雯 、 鍾淑菁 ， 另 透過 車隊 之 車友 ， 認識 蔡明軒 、 顧子鈺 （ 蔡明軒 之 母親 ， 原名 顧玉收 ， 下同 ） 、 吳承穎 、 陳博承 等 人 ， 各 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 單一 犯意 ， 以 其 所有 不詳 廠牌 之 行動電話 （ 內含 插置 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ， 均 未 扣案 ） 、 Anycall 廠牌 之 行動電話 （ 內含 插置 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 apple 廠牌 之 行動電話 （ 內含 插置 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 各 1 支 作為 與 謝宜芳 、 莊雅雯 、 鍾淑菁 、 蔡明軒 之 聯絡 工具 ， 於 附表 各 編號 所 示 之 時間 、 地點 ， 向 附表 所 示 謝宜芳 等 人 佯稱 ， 其 係 「 麗明 建設 公司 總經理 」 、 「 銓德 鷹架 股份 有限公司 負責人 」 （ 起訴書 誤載為 「 銓鷹 鷹架 股份 有限公司 」 ） 、 「 來國 鷹架 工頭 」 、 「 木成 鷹架 公司 少東 」 、 「 建設 公司 少東 」 等 頭銜 或 職位 ， 使 謝宜芳 等 人 誤信 黃智偉 具有 相當 之 收入 及 足夠 之 清償 能力 後 ， 再 以 附表 各 編號 所 示 之 方式 ， 分別 對 謝宜芳 等 人 施用 詐術 ， 致 謝宜芳 等 人 因此 陷於 錯誤 ， 交付 如 附表 各 編號 所 示 之 金錢 或 財物 予 黃智偉 得手 。 嗣 黃智偉 均 未 依約 清償 或 給付 款項 ， 甚至 避不見面 ， 謝宜芳 等 人 始 發覺 受騙 而 報警 處理 。 經 警方 於 102年 7月 30日 下午 4時 許 ， 持 本院 所 核發 之 搜索票 至 黃智偉 位在 臺中市 ○○區 ○○街 000巷 0弄 0號 3樓 住處 執行 搜索 ， 當場 扣得 黃智偉 所有 而 供 本案 詐騙 謝宜芳 所 使用 之 Anycall 廠牌 之 行動電話 1 支 （ 內含 插置 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ； 又 於 翌 （ 31 ） 日 下午 6時 許 ， 持 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 所 核發 之 拘票 拘提 黃智偉 到案 ， 並 當場 搜索 扣得 黃智偉 所有 ， 供 本 案 詐騙 莊雅雯 、 鍾淑菁 、 蔡明軒 所 使用 之 apple 廠牌 之 行動電話 1 支 （ 內含 插置 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 105年度易字第15號
犯罪事實：
一 、 吳玉蘭 原 任職 於 甲士林 建設 股份 有限公司 營建部 ， 工作 地點 為 基隆市 安樂區 麥金路城 上城 建案 接待 中心 （ 下稱 基隆城 上城 ） ， 自 民國 104年 1月 1日 起 調任 關係 企業 祝園 實業 股份 有限公司 （ 下稱 祝園 公司 ） 客戶 服務部 ， 工作 地點 改為 臺北市 ○○區 ○○街 000號 丰藝 接待 中心 （ 下稱 臺北 丰藝 ） ， 月薪 新臺幣 （ 下 同 ） 34,500 元 。 詎 吳玉蘭 知悉 依 祝園 公司 人事 出勤 規定 ， 工務 屬性 員工 之 工作 時間 為 上午 8時 至 12時 及 下午 1時 30分 至 5時 30分 ， 且 員工 需 於 上下班 時間 親 至 指定 工作 地點 打卡 ， 如 逾 上班 時間 刷卡 或 早退 ， 均 以 事 假 扣薪 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 接續 於 任職 期間 之 104年 1月 7日 至 1月 9日 、 1月 14日 至 2月 12日 、 2月 17日 至 3月 30日 ， 均 於 上午 7時 至 7時 30分 間 ， 違規 至 基隆城 上城 打上班卡 後 ， 始 騎乘 機車 前往 臺北 丰藝 上班 ， 而 佯裝 準時 到勤 ， 共計 55 次 ， 復 於 104年 1月 7日 、 3月 24日 ， 無故 早退 ， 而 均 於 下午 5時 32分 許 違規 至 基隆城 上城 打下班卡 ， 佯裝 準時 退勤 ， 共計 2 次 ， 以 此 方式 免 予 扣除 遲到 55 次 及早 退 2 次 之 57 小時 事假 薪資 ， 合計 獲取 8,194 元 之 不法 利益 （ 即 34,500 元 ÷ 30日 ÷8 小時 × 57 小時 ＝ 8,194 元 ， 元 以下 4 捨5 入 ） ， 並 使 祝園 公司 誤認 其 於 上開 期間 均 準時 到 、 退勤 ， 而 詐得 2 個 月 之 月 全勤 獎金 合計 1,000 元 及 季 全勤 獎金 2,500 元 。
臺灣花蓮地方法院 107年度原易字第97號
犯罪事實：
一 、 陳天均 應 可 知悉 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無 正當 理由 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 此 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 詎 其 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 26日 14時 18分 許 ， 在 花蓮縣 ○○市 ○○路 000號 統一 便利商店 蓮華 門市 ， 以 ibon 交貨便 之 方式 ， 將 其 設於 合作金庫 商業 銀行 北花蓮 分行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 詐騙 集團 成員 ， 再 將 提款卡 之 密碼 以 LINE 傳送 該 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 時間 及 方式 ， 分別 向 陳義華 、 黃馨慧 施用 詐術 ， 致 陳義華 、 黃馨慧 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 以 金融卡 操作 提款機 ， 黃馨慧 將 如 附表 所 示 金額 匯入 本案 帳戶 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 而 詐得 上開 款項 。 惟 因 陳義華 交易 累計 金額 超過 限額 ， 始 未 將 款項 轉至 本案 帳戶 內 ， 該 詐騙 集團 因而 未 能 得逞 ， 嗣 陳義華 、 黃馨慧 均 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度易字第998號
犯罪事實：
一 、 李昱緯 於 民國 107年 8月 15日 起 ， 加入 呂誠修 、 洪尚泓 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 之 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 李昱緯 所 犯 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 109年度 金上 更 一字 第159 號 判處 罪刑 確定 ） ， 負責 擔任 領取 贓款 之 角色 （ 即 車手 ） 。 李昱緯 於 加入 上開 詐欺 集團 期間 ， 即 與 呂誠修 、 洪尚泓 及 其 等 所屬 詐欺 集團 成年 成員 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 、 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 、 所在 之 犯意 聯絡 ， 先 由 上開 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 107年 8月 15日 中午 12時 許 佯裝 為 侯壯勳 之 友人 ， 撥打 電話 予 侯壯勳 誆稱 ： 急需 用錢 而 欲 借款 云云 ， 致 侯壯勳 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 107年 8月 16日 上午 11時 許 ， 透過 網路 銀行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 戶名 ： 陳以純 ） 內 ； 李昱緯 則 於 同 日 中午 12時 9分 許 ， 前往 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000○0號 統一 超商 彰苑 店 內 使用 自動 提款機 ， 提領 10萬 元 後 交給 洪尚泓 ， 並 向 洪尚泓 取得 本 次 提款 報酬 1,000 元 。 洪尚泓 再 將 贓款層 轉給 所屬 詐欺 集團 其他 成員 ， 而 掩飾 隱匿 該 集團 詐欺 所得 之 去向 及 所在 ， 嗣 侯壯勳 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 畫面 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第49號
犯罪事實：
一 、 陳信凱 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 申設 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供己 使用 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 有 可能 遭 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 便利 該 犯罪 者 收取 提領 匯入 贓款 ， 並 可 避免 警方 溯源 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 之 提款卡 及 密碼 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 6月 11日 ， 與 通訊 軟體 LINE 帳號 名稱 「 劉婷薇 」 之 成年人 聯絡 ， 並 約定 提供 一 個 金融 機構 帳戶 ， 每 期 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 月領 3萬 元 之 代價 後 ， 遂 於 同 日 中午 12時 11分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 超商 平興 門市 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 大里 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 、 臺中 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺中 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 店到店 方式 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 之 其他 詐欺 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 ： (一) 於 107年 6月 22日 下午 5時 21分 許 ， 撥打 電話 予 林呈科 ， 佯稱 其 係 都會 新貴 網站 之 客服 人員 ， 因 林呈科 透過 網路 購物 時 ， 內部 人員 疏失 誤設 為 批發商 ， 將 會 重複 扣款 12 次 ， 應 操作 自動櫃員機 以 解除 設定 云云 ， 致 林呈科 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 22分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 至 陳信凱 上開 臺灣 銀行 帳戶 ， 再 於 同 日 晚間 7時 26分 許 ， 轉帳 2萬9985 元 至 陳信凱 上開 兆豐 銀行 帳戶 。 (二) 於 107年 6月 21日 下午 3時 許 ， 撥打 電話 予 廖本良 ， 佯稱 其 係 廖本良 之 友人 ， 因故 急需 用錢 云云 ， 致 廖本良 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 22日 ） 下午 2時 30分 許 ， 在 合庫 銀行 海山 分行 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 陳信凱 上開 合庫 銀行 帳戶 。 於 (三) 107年 6月 22日 上午 11時 47分 許 ， 撥打 電話 予 林陸昆 ， 佯稱 其 係 雅美健 國際 有限公司 之 張 小姐 ， 因 其 公司 辦 折扣 活動 ， 至少 購買 15萬 元 之 健康 食品 云云 ， 致 林陸昆 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 59分 許 ， 在 臺灣 土地 銀行 （ 下稱 土地 銀行 ） 金門 分行 匯款 15萬 元 至 陳信凱 上開 臺中 銀行 帳戶 ， 上開 款項 旋 為 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 林呈科 、 廖本良 、 林陸昆 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 103年度重易字第1號
犯罪事實：
一 、 張國賢 自 民國 94年 起 至 101年 4月 間 擔任 南亞 塑膠 工業 股份 有限公司 （ 下稱 南亞 公司 ） 樹林 公用廠 （ 下稱 南亞 樹林廠 ） 廠長 ， 負責 綜理 全 廠 經營 事務 ； 王俊智 為 南亞 樹林廠 之 運轉課 課長 ， 實際 負責 該 廠 以 燃燒 生煤 帶動 發電機 發電 之 所有 設備 運轉 ； 張武雄 自 98年 起 係 南亞 樹林廠 排放 管道 連續 自動 監測 設施 （ 即 CEMS ） 之 專責 人員 ， 其 等 均 為 南亞 公司 之 受僱人 或 從業 人員 ； 蕭炳松 則 為 聯宙 科技 股份 有限公司 （ 下稱 聯宙 公司 ） 負責 撰寫 南亞 樹林廠 CEMS 軟體 （ 下稱 本件 CEMS 軟體 ） 之 工程師 。