Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 100年度易緝字第317號
犯罪事實：
一 、 李文智 前 因 毀損 、 詐欺 、 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 91年度 上訴字 第74 號 判決 判處 有期徒刑 11月 、 5月 、 4月 確定 ， 及 因 脫逃罪 經 本院 以 89年度 易 字 第1564 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 4 罪 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 91年度 聲字 第222 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 9月 確定 ， 並 於 民國 94年 7月 7日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 復因 偽造 文書 罪 經 本院 以 94年度 訴 字 第1585 號 判處 有期徒刑 5月 確定 、 因 犯 竊盜罪 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 94年度 上 易 字 第794 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 聲減字 第480 號 裁定 減刑 並 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 96年 7月 16日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 嗣 復 因 所 犯 偽造 文書 、 詐欺 、 竊盜 、 詐欺 、 偽造 文書 等 罪 ， 分別 經 本院 以 95年度 易緝字 第633 號 、 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 上訴字 第1376 號 判處 有期徒刑 5月 、 6月 、 4月 、 5月 、 5月 確定 後 ， 再 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 96年 11月 16日 以 96年度 聲減字 第3567 號 裁定 減刑 並 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 11月 又 15日 確定 ( 嗣 於 99年 5月 11日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 於 翌日 出監 ) 。 繼復 因 分別 於 95年 10月 間 、 96年 8月 間 、 96年 10月 間 、 97年 7月 11日 、 97年 9月 1日 、 98年 4月 間 ， 犯 7 個 詐欺罪 及於 95年 11月 16日 犯 1 個 竊盜罪 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 99年 8月 4日 以 99年度 上 易 字 第720 號 、 722 號 判處 應 執行 有期徒刑 7 年 10月 確定 ( 現 執行 中 ) 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第170號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 。 另 證據 部分 補充 被告 陳俊達 於 本院行 準備 程序 時 所 為 自白 。
臺灣桃園地方法院 105年度審易字第2485號
犯罪事實：
一 、 陳清玄 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 附表 壹 編號 一 至 五 、 七 至 十七 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 壹 編號 一 至 五 、 七 至 十七 所 示 之 行為 方式 ， 詐得 如 附表 壹 編號 一 至 五 、 七 至 十七 所 示 之 財物 ； 另 陳清玄 與 賈培恕 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 附表 壹 編號 六 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 壹 編號 六 所 示 之 行為 方式 ， 詐得 附表 壹 編號 六 所 示 之 財物 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴緝字第101號
犯罪事實：
一 、 張銘輝 於 民國 105年 3 、 4月 間 某 日 加入 李彥霆 （ 另 由 臺灣 彰化 地方 檢察署 通緝 中 ） 、 陳世杰 （ 未 據 起訴 ） 所屬 詐欺 集團 ， 負責 提領 詐欺 款項 之 工作 （ 即 俗稱 「 車手 」 ） ， 並 可 取得 一定 金額 之 報酬 。 張銘輝 、 李彥霆 、 陳世杰 及 所屬 詐欺 集團 之 成員 間 ， 乃 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 不詳 成員 ， 於 105年 4月 4日 11時 許 ， 撥打 電話 予 陳至文 向 其 佯稱 係 其 友人 、 已 更換 新 門號 云云 ， 再 於 105年 4月 7日 11時 許 ， 撥打 電話 向 其 佯稱 ： 因 生意 周轉 困難 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 云云 ， 致 陳至文 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 8日 上午 11時 45分 許 ， 前往 位於 高雄市 ○○路 000號 之 第一 商業 銀行 梓本 分行 ， 臨櫃 匯款 20萬 元 至 蔡松濱 （ 前 經 本院 以 106年度 中簡字 第2033 號 判決 判處 罪刑 ） 所 申設 之 合作金庫 銀行 五權 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 後 ， 李彥霆 即 於 同 日 12時 49分 許 ， 前往 位於 臺中市 ○區 ○○○路 000號 之 合作金庫 商業 銀行 精武 分行 臨櫃 提領 15萬 元 ； 張銘輝 於 同 日 13時 40分 許 、 15時 52分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 、 臺中市 ○○區 ○○巷 00號 之 自動櫃員機 ， 分別 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 1萬 元 （ 合計 5萬 元 ） 得手 後 ， 並 將 款項 交予 陳世杰 ， 張銘輝 並 因此 朋分 到 1500 元 之 報酬 。 嗣 因 陳至文 發覺 有異 ， 乃 通知 警方 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第180號
犯罪事實：
一 、 吳庭甄 可 預見 任意 提供 金融 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 或 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 13日 前 數 日 內 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 涉案 帳戶 ） 之 存簿 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 收受 。 嗣 該 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 則 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 12月 10日 17時 30分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 假冒 張克難 之 友人 ， 向 張克難 佯稱 其 有 資金 需求 ， 欲 向 張克難 借貸 款項 云云 ， 致 張克難 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 12月 13日 某時 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 國 泰 世華 銀行 景美 分行 內 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 涉案 帳戶 內 。 嗣 因 張克難 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查知 上情 。 案 經 張克 難 訴由 桃園 市政府 警察局 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 陳請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 經 本院 改以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第466號
犯罪事實：
一 、 張有偉 於 民國 108年 8月 22日 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿雷 」 之 成年 男子 介紹 ， 加入 通訊 軟體 密聊 暱稱 「 黃麒家 」 、 「 香港人 」 、 「 M 」 、 「 色咪咪 」 等 人 所 組成 之 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 ， 擔任 取款 之 車手 ， 而 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 張有偉 與 「 黃麒家 」 、 「 香港人 」 等 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 參與 犯罪 組織 、 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 108年 8月 22日 12時 53分 許 ， 以 電話 聯絡 張葉丹妹 ， 假冒 法院 人員 ， 向 張葉丹妹 佯稱 其 涉嫌 洗錢 防制 法 ， 須 依 指示 提領 現金 配合 調查 云云 ， 致 張葉丹妹 陷於 錯誤 ， 依 指示 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 38萬 元 ， 再 由 張有偉 依 「 黃麒家 」 之 指示 ， 於 同 日 16時 20分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 前 ， 假冒 替代役 向 張葉丹妹 收取 38萬 元 。 張有偉 取得 上開 款項 後 ， 即 依 「 香港人 」 之 指示 ， 將 贓款 放置 在 新北市 新店區 安康 消防隊 附近 之 廢棄 冰箱 內 ， 而 以 此 方式 掩飾 其 贓款 位置 並 移轉給 該 詐欺 集團 其他 成員 ， 有助於 製造 資金 移動 軌跡 的 斷點 ， 使 司法 機關 難以 溯源 追查 上開 詐欺 款項 ， 陳有偉 亦 因此 獲得 3,000 元 之 車馬費 。 ㈡ 張有偉 與 「 黃麒家 」 、 「 香港人 」 等 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 成員 於 108年 8月 26日 9時 許 ， 以 電話 聯絡 羅一新 ， 假冒 中華 電信 人員 、 刑警 大隊 大隊長 及 檢察官 「 陳瑞仁 」 ， 向 羅一新 佯稱 ： 其 積欠 電話費 ， 並 遭 人 冒名 開立 銀行 帳戶 ， 涉嫌 詐欺 、 擄 車 恐嚇 案件 ， 須 提領 帳戶 內 現金 以 作為 資金 證明 云云 ， 致 羅一 新 陷於 錯誤 ， 依 指示 提領 45萬8,000 元 ， 再 由 張有偉 依 「 黃麒家 」 之 指示 ， 先 至 新北市 板橋區 某 便利商店 ， 以 傳真 方式 收取 該 詐欺 集團 成員 於 不詳 時 、 地 所 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 公文書 1 紙 （ 其 上 蓋有 偽造 「 台灣 台北 地方 法院 公証處 印 」 印文 1 枚 ） ， 復 於 同 日 12時 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00弄 0○0號 羅一 新 住處 ， 假冒 替代役 向 羅一新 收取 45萬8,000 元 ， 並 交付 上開 偽造 之 公文書 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 羅一新 及 臺灣 臺北 地方 法院 公文書 管理 之 正確性 。 張有偉 取得 上開 款項 後 ， 即 依 「 香港人 」 之 指示 ， 將 贓款 放置 在 新北市 新店區 安康 消防隊 附近 之 廢棄 冰箱 內 ， 而 以 此 方式 掩飾 其 贓款 位置 並 移轉給 該 詐欺 集團 其他 成員 ， 有助於 製造 資金 移動 軌跡 的 斷點 ， 使 司法 機關 難以 溯源 追查 上開 詐欺 款項 。 嗣 張葉丹妹 、 羅一新 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 調閱 相關 監視器 錄影 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第1949號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 楊竣名 因 積欠 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 羅正偉 」 之 人 賭債 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 遂 於 民國 107年 10月 間 ， 加入 「 羅正偉 」 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 Pink 」 之 人 所屬 之 詐騙 集團 （ 下稱 甲 集團 ） ， 負責 收取 供 甲 集團 詐騙 被害人 所 使用 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 等 資料 ， 再 依 指示 寄出 該 等 存摺 、 提款卡 ， 雙方 並 約定 楊竣名 每 收取 1 本 金融 帳戶 存摺 ， 即可 獲得 抵償 其 債務 5千 元 之 利益 。 楊竣名 即 與 「 羅正偉 」 、 「 Pink 」 ， 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 甲 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 甲 集團 某 成員 於 107年 9月 29日 撥打 電話 予 潘美蘭 ， 佯稱 ： 因 名下 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 內 有 贓款 350萬 元 ， 須 提供 其他 金融 帳戶 之 帳號 、 提款卡 密碼 以 證明 清白 云云 ， 潘美蘭 陷於 錯誤 而 信以為真 ， 在 電話 中 吐露 附表 編號 1 至 9 所 示 金融 帳戶 之 帳號 、 提款卡 密碼 ， 甲 集團 某 成員 進而 要求 潘美蘭 應 於 翌日 將 附表 編號 1 至 9 之 存摺 、 提款卡 放置 在 指定 地點 。 然 潘美蘭 事 後 察覺 有異 ， 即 報警 處理 ， 並 假意 配合 甲 集團 ， 將 牛皮紙 、 佛經 及 紙張 放入 包裹 內 ， 佯裝 內 含有 附表 編號 1 至 9 之 金融 帳戶 資料 ， 復 於 107年 10月 1日 11時 許 ， 依 甲 集團 指示 ， 將 假 包裹 放置 在 高雄市 湖內區 東方路 與 寧靖街 交岔 路口 之 公車 站牌 後方 樹 下 ， 嗣 楊竣名 奉甲 集團 之 命 ， 駕駛 其 向 皇嘉 國際 租賃 有限公司 承租 、 車牌 號碼 000 - 0000 號 之 租賃 小客車 前往 上開 地點 領取 包裏 ， 而 為 警方 當場 查獲 ， 並 扣得 手機 1 支 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 ） 、 假 包裹 1 包 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度訴字第539號
犯罪事實：
一 、 劉峻銘 （ 綽號 「 惡魔 」 ） 與 張純禎 （ 綽號 「 紅豆 」 ） 、 單師堯 （ 綽號 「 猴子 」 ） 及 其他 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 者 ） 加入 陳建男 （ 綽號 「 男哥 」 ， 另 案 通緝 ） 所 組成 之 詐欺 集團 ， 並 由 單師堯 邀集 張浩然 （ 綽號 「 藍寶 」 ） 、 林世閔 、 單奕威 、 阮冠勛 、 謝銘瑋 、 趙睿漳 （ 上 3 人 涉案 部分 業經 另 案 判刑 確定 ） 與 同 案 少年 吳Ｏ澤 、 游Ｏ翔 、 楊Ｏ伸 、 郭Ｏ宏 、 游Ｏ滎 、 凌Ｏ晟 、 蕭Ｏ凱 等 （ 真實 姓名 、 年籍 均 詳卷 ， 均 另 案 移送 少年 法庭 調查 審理 ） 等 人 加入 該 詐欺 集團 ， 以 假冒 警察 、 檢察官 、 事務官 、 書記官 等 公務人員 身分 ， 向 被害人 佯稱 因 涉及 刑案 而 需 交付 現金 、 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 印鑑 等 財物 供 監管 之 方式 行騙 。 於 上開 詐欺 集團 中 ， 劉峻銘 、 張純禎 主要 流輪 擔任 「 控 臺 」 （ 或 稱 「 掌機 」 ） ， 負責 與 大陸 地區 機房 人員 聯繫 、 指派 車手頭 邀集 之 車手 至 現場 行騙 取財 ， 偶 亦 擔任 「 收 水 」 （ 或 稱 「 水車 」 ） ， 負責 向 車手 取回 詐得 財物 後 繳回 該 集團 ； 單師堯 主要 擔任 車手頭 ， 負責 引介 車手 供 控 臺 調度 、 提供 拋棄式 電話 （ 俗稱 「 智障機 」 ） 及 公費 予 車手 小組 使用 ， 偶 亦 擔任 「 收 水 」 或 「 控 臺 」 之 工作 ； 林世閔 、 張浩然 、 單奕威 擔任 取款 車手 （ 俗稱 「 業務 」 ， 負責 假冒 各 種 名義 之 公務員 ， 並 持 偽造 之 公文書 向 被害人 拿取 詐欺 款項 或 存摺 、 印章 、 提款卡 後 分工 領款 ） 、 或 把風 車手 （ 俗稱 「 照 水 」 ， 負責 前往 被害人 住處 及 取款 地點 附近 察看 有無 異狀 ， 掌握 取款 地點 及 被害人 動態 以 回報 機房 ） ； 楊析茨 則 明知 其 當時 男友 單師 堯 係 該 詐欺 集團 成員 ， 仍 代單 師堯 打電話 聯繫 督促 旗下 車手 起床 前往 現場 ， 藉 此 方式 幫助 單師堯 實行 詐騙 行為 。 又 劉峻銘 、 張純禎 、 單師堯 、 林世閔 、 張浩然 、 單奕威 就 上開 分工 ， 各自 可 從 詐欺 得手 之 款項 中 抽取 1 至 2% 作為 報酬 （ 楊析茨 則 未 分得 任何 報酬 ） ， 朋分 後 之 餘款 ， 乃 由 控 臺匯 回予 臺灣 或 大陸 地區 之 詐欺 集團 高層 幹部 【 劉峻銘 外 之 其餘 6 人 （ 即 張純禎 、 單師堯 、 張浩然 、 林世閔 、 單奕威 、 楊析茨 ） 所 涉 上述 犯行 ， 除 林世閔 、 單奕威 涉案 部分 中 ， 有 部分 業經 另 案 判刑 確定 ， 其餘 均 經 本院 於 民國 107年 5月 31日 以 105年度 訴字 第539 號 判決 在案 】 。 劉峻銘 即 與 如 附表 一 編號 一 至 四 「 已 查得 分工 人員 （ 共同 正犯 ） 」 欄 所 示 之 人 及 其他 真實 身分 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 或 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 一 所 示 時 、 地 ， 以 各 該 編號 「 詐騙 手法 」 、 「 犯罪 時間 、 地點 / 取得 金額 或 財物 」 欄 所 示 方式 遂行 詐騙 分工 行為 （ 詳 如 附表 一 ， 其中 該 表 編號 四 所 示 行為 並 未 詐得 財物 ； 劉峻銘 所 分得 報酬 則 如 附表 二 所 示 ） ， 均 足生 損害 於 附表 一 各 編號 所 示 之 被害人 。 嗣 經 臺灣 臺北 地方 檢察署 （ 下稱 臺北 地檢署 ） 檢察官 於 105年 7月 20日 拘提 劉峻銘 到案 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2205號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 更正 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 證據 部分 「 開戶 基本 資料 影本 、 交易 明細表 各 1 份 」 補充為 「 開戶 基本 資料 影本 及 支票 存摺 存款 對 帳單 1 份 」 ， 並 補充 「 偽造 之 臺灣 雲林 地方 法院 檢察 總署 執行 公正處 監管 信託 證明 、 個人 資料 外洩 授權 止付 聲明書 」 、 「 臺南縣 警察局 永康 分局 復興 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 各 1 份 」 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第20號
犯罪事實：
一 、 蘇相如 能 預見 其 提供 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 犯罪 集團 掩飾 其 自己 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 違犯 詐欺 犯行 之 犯意 ， 於 不詳 之 時間 、 在 臺中市 北屯區 北屯路 與 進化北路 之 交岔 圓環 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 臺中 郵局 所 開設 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000 號 ） 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 之 代價 ， 賣予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上揭 郵局 帳戶 提款卡 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 92年 6月 13日 ， 以 電話 向 顏淑華 佯稱 聯強 國際 公司 尋求 家庭 代工 ， 需 先行 匯款 保證 金 云云 ， 使 顏淑華 不疑 有他 陷於 錯誤 ， 而 於 92年 6月 16日 、 6月 18日 及 6月 19日 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 操作 提款機 分別 匯款 3萬5040 元 、 6萬 元 、 4萬 元 及 5萬5000 元 共 19萬0040 元 至 蘇相如 之 上開 帳戶 ， 並 提領 一空 。 嗣 因 顏淑華 得知 受騙 報警 ， 為 警 循線 查獲 ， 始 知 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度審易字第1015號
犯罪事實：
一 、 張子霈 向 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿伯 」 之 詐騙 集團 成員 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 因 無力 償還 ， 「 阿伯 」 乃 提議 由 張子霈 提供 銀行 帳戶 供 「 阿伯 」 所屬 之 詐騙 集團 使用 ， 並 需 依 「 阿伯 」 指示 將 銀行 帳戶 內 款項 提領 後 交予 詐騙 集團 成員 ， 以 此 方式 清償 上開 借款 。 詎 張子霈 可 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 然 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 仍 接受 「 阿伯 」 之 提議 ， 而 與 「 阿伯 」 及 所屬 之 詐騙 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 2月 3日 前往 台新 銀行 北 高雄 分行 開立 000 - 0000 - 000000000 - 0 號 帳戶 ， 並 於 當日 將 該 帳戶 提款卡 交付 與 「 阿伯 」 ， 容任 「 阿伯 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 等 不法 份子 使用 其 帳戶 ， 並 約定 等待 「 阿伯 」 之 指示 ， 前往 銀行 將 詐騙 所得 款項 領出 交予 「 阿伯 」 所屬 詐騙 集團 之 成員 。 於 104年 1月 28日 上午 11時 50分 許 ， 由 該 詐騙 集團 某 姓名 年籍 均 不詳 之 成員 假冒 台北 慈濟 醫院 護士長 名義 ， 撥打 電話 予 王唐秀春 ， 向 其 佯稱 ： 因 王唐秀春 曾 委託 謝美華 小姐 前往 申領 健保 給付 ， 現已 將 6萬 元 現款 撥入 萬泰 銀行 帳戶 ， 並 由 王唐秀春 本人 領取 完畢 等語 。 王唐秀春 隨即 表明 並 未 委託 謝美華 小姐 申領 健保 給付 後 ， 該 詐騙 集團 成員 復 表示 欲 報警 處理 ， 並 由 另 一 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 假冒 台北市 政府 警察局 警官 陳嘉慶 之 公務員 名義 ， 撥打 電話 予 王唐秀春 佯稱 以 電話 方式 為 王唐秀春 做 筆錄 ， 再 由 另 一 詐騙 集團 成員 假冒 銀行 科長 陳國樑 （ 起訴書 誤載為 陳國棟 ） 名義 ， 向 王唐秀春 詢問 其 銀行 帳戶 明細 等 相關 資料 後 ， 向 王唐秀春 佯稱 ： 王唐秀春 涉犯 違法 吸 金 案件 ， 因 家境 特殊 ， 檢察官 將 分案 調查 ， 並 釐清 王唐秀春 之 責任 ， 但 黃唐秀春 應 先 匯款 70萬 元 至 張子霈 所 申請 開立 之 上開 台 新 銀行 帳戶 等語 ， 致 王 唐秀春 陷於 錯誤 ， 乃 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 104年 2月 3日 下午 3時 39分 許 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○路 000號 「 網寮 郵局 」 提領 70萬 元 ， 匯款 至 張子霈 所 申請 開立 之 上開 台 新 銀行 帳戶 。 嗣 台 新 銀行 苓雅 分行 工作 人員 發現 上開 台新 銀行 帳戶 匯款 狀況 異常 ， 立即 停止 該 台新 銀行 帳戶 之 提領 作業 ， 致 張子霈 無法 提領 款項 而 未遂 。 「 阿伯 」 因 不知上開 台新 銀行 帳戶 已 遭 設定 停止 領款 ， 仍 通知 張子霈 前往 銀行 領款 ， 警方 據報 乃 於 104年 2月 4日 ， 在 台新 銀行 苓雅 分行 內 ， 將 欲 前往 領款 之 張子霈 帶回 警局 偵辦 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡字第97號
犯罪事實：
一 、 楊京翰 為 不動產物業 管理 業者 ， 曾 2 度 介紹 其 友人 陳和源 購買 不動產 ， 並 由 其 負責 管理 ， 陳和源 因而 對 其 有所 信賴 。 詎 於 民國 101年 6月 間 （ 起訴書 誤載為 103年 6月 間 ， 應 予 更正 ） ， 楊京翰 因 需 款 孔急 ， 見 可 利用 陳和源 對 其 之 信賴 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 陳和源 佯稱 有 不動產 標的 可 合資 投資 ， 致 陳和源 陷於 錯誤 ， 分別 於 101年 6月 7日 及 同 年 月 26日 各 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 75萬 元 及 22萬 元 至 楊京翰 之 聯邦 銀行 內壢 分行 0000 - 00000000 號 帳戶 內 。 詎 楊京翰 得手 後 ， 遲 未 向 陳和源 說明 投資 結果 ， 經 陳和源 詢問 ， 便 以 稅捐 、 房屋 裝潢 等 問題 為由 推遲 ， 陳和源 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 102年度自緝字第1號
犯罪事實：
一 、 張倩瑜 於 民國 89年 5月 20日 攜 其 所有 之 寵物 西施犬 6 隻 與 白貓 3 隻 至 謝慕學所 開設 位在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 「 良醫 動物 醫院 」 就診 ， 明知 其 資力 不佳 ， 無法 清償 全部 醫療 服務 費用 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 佯稱 正 與 其 夫 辦理 離婚 手續 擬 搬遷 住處 ， 暫時 無法 安置 寵物 為由 ， 要求 謝慕學 提供 其 貓犬 住院 、 醫療 及 美容 之 服務 ， 致 謝慕學 陷於 錯誤 ， 同意 提供 上開 寵物 暫時 安置 照料 之 場所 ， 並 由 張倩瑜 不 知情 之 友人 林玉芬 代為 簽署 住院 醫療 同意書 （ 林玉芬 涉犯 共同 詐欺 得利 罪嫌 ， 業 經 本院 以 89年度 自 字 第462 號 刑事 判決 諭知 無罪 確定 ） 。 詎 張倩瑜 於 其 寵物 住院 醫療 期間 ， 僅偶 來 探視 ， 並 繳交 部分 醫療 費用 新臺幣 297,360 元 ， 雖 經 謝慕學 催促 其 儘速 將 寵物 攜回 ， 張倩瑜 卻 一再 藉詞 推拖 ， 並 更換 住址 、 電話 避 不 出面 。 嗣 經 謝慕學 查證 得知 張倩瑜 已 離婚 多 年 ， 且 其 攜帶 寵物 至 良醫 動物 醫院 就診 時 ， 已 積欠 多 筆 銀行 信用卡 帳單 費用 及 其他 動物 醫院 診療 費用 ， 方知 張倩瑜 蓄意 隱瞞 其 資力 不佳 之 事實 ， 致 謝慕學 追討 醫療 費用 無著 ， 所 積欠 之 醫療 費用 共計 新臺幣 283,420 元 ， 以 此 方式 獲取 不法 之 利益 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1776號
犯罪事實：
一 、 陳信彰 各別 起意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 陳信彰 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 1月 底 某 日 ， 向 陳呈賓 佯稱 ： 可 一起 投資 地下 金融 云云 ， 致 陳呈賓 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 陸續 於 104年 2月 10日 、 104年 2月 13日 （ 起訴書 漏載 104年 2月 13日 ， 應 予 補充 ） 、 104年 2月 22日 、 104年 3月 8日 、 104年 3月 9日 （ 起訴書 漏載 104年 3月 9日 ， 應 予 補充 ） 、 104年 4月 8日 匯款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 529,500 元 至 陳信彰 所 申辦 之 第一 商業 銀行 大里 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 第一 商銀 帳戶 ） 內 ， 陳信彰 收款 後 ， 即 避不見面 無法 聯絡 ， 陳呈賓 乃 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 ㈡ 陳信彰 明知 自己 並 無 販售 手機 之 真意 ， 仍 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 9月 17日 晚間 8時 許 前 之 某 日 時 ， 在 MOBILE 01 小 惡魔 市集 拍賣 網站 ， 以 「 jbk 」 帳號 刊登 販售 iPhone 6 太空 灰 128 G 手機 1 支 之 訊息 〈 起訴書 原載 陳信彰 利用 不 知情 之 吳莚柏 （ 原名 吳柏賢 、 吳承育 ） 刊登 上開 訊息 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 刪除 〉 ， 使 李凱恩 於 104年 9月 17日 晚間 8時 許 ， 上網 瀏灠 上開 拍賣 訊息 後 ， 陷於 錯誤 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 陳信彰 所 持用 暱稱為 「 姓 張 的 」 之 LINE 聯繫 ， 並 於 同 日 晚間 9時 59分 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○路 0段 000號 統一 超商 ， 以 自動櫃員機 轉帳 19,000 元 至 陳信彰 上開 第一 商銀 帳戶 內 ， 陳信彰 收款 後 ， 並 未 寄送 手機 與 李凱恩 ， 李凱恩 因 均 無法 聯絡到 陳信彰 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度易字第235號
犯罪事實：
一 、 林芳晴 依 一般 社會 生活 經驗 ， 明知 辦理 貸款 無庸 交付 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 且 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 申設 金融 機構 帳戶 亦 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 得 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供己 使用 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 犯 詐欺 取財 罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 透過 「 LINE 」 通訊 軟體 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 陳宏傑 」 、 「 陳 小姐 」 之 成年人 聯繫 後 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 依 「 陳宏傑 」 、 「 陳 小姐 」 指示 ， 將 其 申辦 之 如 附表 一 所 示 之 金融 機構 帳戶 提款卡 寄送給 「 陳宏傑 」 、 「 陳 小姐 」 指定 之 人 （ 所 交付 帳戶 資料 之 金融 機構 、 帳號 、 交付 時間 及 方式 ， 詳見 附表 一 所 載 ） 。 嗣 該 等 成年人 所屬 詐騙 集團 之 成員 ， 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 、 詐騙 方式 ， 向 附表 二 所 示 之 蕭訓宏 、 余廷飛 實行 詐騙 ， 致 蕭訓宏 、 余廷飛 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 指示 匯款 至 林芳晴 申辦 如 附表 一 所 示 之 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。
臺灣士林地方法院 107年度審原簡字第31號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 如 下 ： ㈠ 事實 部分 補充 ： 起訴書 犯罪事實欄 一 第6 行 補充 「 而 以 此 方式 詐得 等同 車資 新臺幣 905 元 之 交通 運送 服務 利益 得手 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 陳誠 於 本院 民國 107年 8月 6日 、 107年 9月 17日 準備 程序 所 為 之 自白 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第236號
犯罪事實：
一 、 被告 鍾素真 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 申請 開立 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 任何 人 只要 有 些許 款項 ， 均 可 自行 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 並 預見 將 自己 所有 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 目的 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 間 某 日 （ 99年 10月 28日 前 ） ， 將 其 所有 於 臺灣 土地 銀行 信義 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 開設 帳號 00000000000000 號 、 於 中華郵政 股份 有限公司 金山 郵局 （ 下稱 金山 郵局 ） 開設 帳號 000000000000000070 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 身分 不詳 之 成年人 。 嗣 張靜安 等 人 於 下列 時 、 地 遭受 詐騙 ：
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第913號
犯罪事實：
一 、 譚克文 曾 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 分別 以 104年度 交易字 第202 號 判決 判處 有期徒刑 6月 及 併科 新臺幣 1萬 元 罰金 確定 、 104年度 交易字 第225 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 、 104年度 交易字 第316 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 經定 應 執行 有期徒刑 及 接續 執行 ， 甫 於 民國 106年 3月 28日 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 能 預見 若 提供 自己 在 金融 機構 開設 之 帳戶 供 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 ， 可能 遭 利用 作為 掩飾 或 隱匿 詐欺 犯罪 之 所得 財物 ， 以 逃避 追緝 ， 惟 因 失業 缺 錢 花用 ， 竟 基於 幫助 該 他人 或 其 轉手 之 人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 106年 12月 13日 ， 在 嘉義縣 民雄鄉 金世界 社區 全家 便利 商店 將 其 所 申請 臺灣 中小企業 銀行 嘉義 分行 （ 下稱 中小企銀 ） 戶名 譚克文 、 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 等 物 ， 以 宅急便 方式 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 ， 寄送 予 姓名 年籍 不詳 自稱 「 田茹 」 之 人 ， 嗣 由 該 人 所 組成 之 詐欺 集團 輾轉 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 14日 21時 8分 許 ， 由 一 名 姓名 年籍 不詳 自稱 小三 美 日 的 員工 ， 撥打 行動電話 通知 林淑蕙 佯稱 因 員工 操作 錯誤 ， 多 次 下單 ， 會 從 帳戶 直接 扣款 等語 ， 隨後 又 由 真實 年籍 不詳 之 成年人 ， 再次 播打 葛瑋婷 之 電話 ， 佯稱 係 郵局 人員 ， 請 林淑蕙 依照 指示 操作 ATM 自動櫃員機 之 方式 ， 以 取消 上開 異常 扣款 ， 致 使 林淑蕙 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 對方 指示 ， 於 當晚 21時 57分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 指定 之 譚克文 申設 之 上開 中小企銀 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 成員 ， 於 款項 匯入 後 ， 立即 於 當日 以 提款卡 及 密碼 提領 一 空 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第1081號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 證據 清單 編號 六 所 載 「 告訴人 張淑娟 之 中國信託 銀行 新臺幣 存提款 交易 憑證 影本 8 紙 」 應 更正為 「 告訴人 張淑娟 之 中國信託 銀行 新臺幣 存提款 交易 憑證 影本 3 紙 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 劉東霖 於 本院 民國 103年 10月 20日 準備 程序 中 所 為 之 自白 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第2068號
犯罪事實：
一 、 李芳儀 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 （ 下稱 士林 地院 ） 以 104年度 湖簡字 第368 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 復 因 竊盜 案件 ， 經 士林 地院 以 105年度 審簡字 第9 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 2 案 嗣 經 士林 地院 以 105年度 聲字 第703 號 裁定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 於 民國 105年 9月 19日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 107年 11 、 12月 間 某 日 ， 在 蘇平南 （ 所 涉 詐欺 取財 部分 ， 另 案 偵辦 ） 位於 新 北市 中和區 景平路 之 租屋處 ， 將 其 所有 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 蘇平南 ， 嗣 蘇平南 再 將 上開 資料 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 臉書 網站 上 刊登 出售 衣服 、 鞋子 、 背包 等 不實 訊息 ， 致 附表 所 示 之 人 閱覽 上開 訊息 後 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 李芳儀 上開 郵局 帳戶 內 ， 嗣 附表 所 示 之 人 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度原金訴字第18號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 曾 於 民國 106年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 （ 下稱 彰化 地院 ） 以 106年度 簡字 第2705 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ( 下稱 第1 案 ) ； 又 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 彰化 地院 以 107年度 簡字 第284 號 判決處 有期徒刑 5月 （ 下稱 第2 案 ） ， 第1 案 及 第2 案 另 經 彰化 地院 以 107年度 聲字 第1158 號 裁定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 嗣 於 107年 11月 22日 易科 罰金 執行 完畢 ， 仍 不知悔改 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第2309號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 一 、 二 ） 。
臺灣桃園地方法院 109年度審易字第677號
犯罪事實：
一 、 林宜潔 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 103年度 簡字 第3975 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 104年 9月 9日 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 明知 金融 帳戶 係 個人 信用 之 重要 表徵 ， 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 行為 而 用以 處理 犯罪 所得 ， 使 警方 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 9月 26日 ， 在 桃園市 桃園區 某 7-11 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 交付 詐欺 集團 成員 使用 （ 寄送 前 並 先 更改為 詐欺 集團 成員 要求 之 密碼 ） 。 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 108年 10月 1日 下午 1時 許 ， 撥打 行動電話 向 王次宏 佯稱 係 其 友人 「 朱書林 」 ， 因 手頭 現金 不足 需 先 借款 等語 ， 王次宏 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 前往 嘉義縣 梅山鄉 農會 太平 辦事處 臨櫃 匯款 新臺幣 15萬 元 至 上開 土地 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第3773號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 共同 詐欺 之 故意 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 於 民國 105年 11月 11日 先 以 自己 名下 之 APP 通訊 軟體 LINE 帳號 「 少年 董ㄟ 」 之 名義 ， 傳訊 給 李張麒 ， 佯稱 有 2 支 HTC 牌 手機 出售 ， 致 李張麒 陷於 錯誤 ， 於 105年 11月 11日 9時 20分 許 以 轉帳 方式 ， 匯款 3000 元 至 甲○○ 所 申辦 之 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 內 ， 甲○○ 隨即 將 其 上開 帳戶 內 之 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 領出 後 交付 與 上開 年籍 不詳 之 人士 ， 並 取得 1000 元 之 報酬 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花簡字第115號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第399號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 犯罪事實欄 第10 至 11 行 更正為 「 仍 基於 該 他人 縱 持 以 犯罪 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 」 ； 第12 至 13 行 「 向 新竹 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 現已 合併 更名為 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 ） 申請 設立 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 自稱 『 許 經理 』 之 成年人 」 ； 第18 行 至 末行 補充為 「 復 以 花旗 銀行 人員 來電 要求 需 依 指示 操作 自動 提款機 以 修正 扣款 錯誤 ， 致 吳瑞萍 陷於 錯誤 ， 因而 於 翌 （ 17 ） 日 凌晨 0時 40分 許 ， 在 苗栗縣 頭份鎮 ○○路 000號 渣打 銀行 自動櫃員機 ， 以 轉帳 方式 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,999 元 至 吳國勇 之 上揭帳戶 ， 復 於 同 日 凌晨 1時 許 ， 以 現金 存款 方式 ， 將 現金 84,000 元 存 至 吳國勇 之 上揭 帳戶 」 ； 證據欄 部分 補充 「 被告 吳國勇 上揭 帳戶 之 開戶 資料 」 。
臺灣新北地方法院 106年度易字第1241號
犯罪事實：
一 、 顧佩萍 於 民國 100年 1月 間 起 ， 經常 至 黃婉怡 所 經營 之 美髮店 消費 ， 因而 漸 與 黃婉怡 熟識 ， 其 向 黃婉怡 自稱 具有 護理師 執照 、 英國 及 澳洲 自然 醫學 執照 、 巫師 執照 、 大陸 地區 中醫師 執照 ， 且 在 大陸 地區 有 執業 經驗 ， 並 以 乾媽 自居 ， 使 黃婉怡 進而 對 顧佩萍 產生 信賴 心理 ， 詎 顧佩萍 知悉 黃婉怡 因 其 父 黃來發 、 弟 黃盛賢 相繼 生病 而 徬徨失措 ， 認 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 顧佩萍 基於 詐欺 取財 之 單一 接續 犯意 ， 於 100年 8月 間 開始 ， 以 黃婉怡 持 剪刀 從事 美髮 工作 對 其 家人 健康 不利 為由 ， 佯稱 欲 與 黃婉怡 共同 合作 開設 美容 美髮館 ， 致 黃婉怡 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 一 編號 1 至 14 所 示 日期 ， 以 交付 現金 予 顧佩萍 或 匯款 至 顧佩萍 所有 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 華江 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱顧 佩萍 國泰世華 帳戶 ） 及 顧佩萍 之 女 彭思璇 所有 、 由 顧佩萍 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 文化路 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 彭思璇 郵局 帳戶 ） 之 方式 ， 交付 如 附表 一 所 示 金額 之 款項 與 顧佩萍 。 嗣 黃婉怡 於 104年 1月 間 覓得 店面 ， 欲 裝潢 及 與 房東 談論 簽立 租約 事宜 而 向 顧佩萍 索討 款項 時 ， 顧佩萍 竟飾詞 搪塞 遲 未 交付 前揭 投資 款項 ， 黃婉怡 始 知 受騙 。 ㈡ 顧佩萍 因 知悉 黃婉怡 之 弟 黃聖賢 於 100年 12月 間 因 精神 疾病 入院 治療 ， 竟 另 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 可 協助 黃婉怡 打通 銀行 人脈 開設 彩券 投注 行為 由 ， 向 黃婉怡 索討 款項 ， 致 黃婉怡 陷於 錯誤 ， 而 於 101年 1月 20日 ， 以 無摺 存款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 22萬8,525 元 存入 彭思璇 郵局 帳戶 ， 然 經 黃婉怡 數 次 詢問 辦理 進度 均 未果 ， 黃婉怡 始 知 受騙 。 ㈢ 顧佩萍 明知 並 無意 投資 英國 湖濱 短期 基金 ， 竟 於 101年 1 、 2月 間 ， 另 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 同時 向 黃婉怡 、 任美霞 佯稱 ： 可 代為 購買 獲利 頗 豐 之 英國 湖濱 短期 基金 ， 該 基金 於 101年 7月 到期 後 即 一併 給付 本利 云云 ， 並 稱願 書立 收據 予任美霞 以 取信於 黃婉怡 、 任美霞 ， 致 黃婉怡 、 任美霞 均 陷於 錯誤 ， 於 101年 2月 1日 ， 各 交付 15萬 元 現金 予 顧佩萍 。 惟 顧佩萍 屆期 未 給付 款項 ， 經 黃婉怡 、 任美霞 多 次 催促 ， 顧佩萍 竟 承 前 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 黃婉怡 、 任美霞 訛稱 需 繳納 稅金 始 能 領回 投資 本利 ， 黃婉怡 、 任美霞 乃 於 103年 8月 10日 、 12日 ， 分別 交付 顧佩萍 4,000 元 、 1萬1900 元 現金 ， 惟 黃婉怡 、 任美霞 仍 未 取得 任何 投資 本利 或 投資 證明 ， 始 知 受騙 。 ㈣ 顧佩萍 因 以 黃婉怡 之 乾媽 身分 自居 ， 並 多 次 向 黃婉怡 訛稱 其 具有 上揭 資格 、 經驗 ， 其 於 101年 2月 間 起 ， 竟 另 基於 詐欺 取財 之 單一 接續 犯意 ， 以為 協助 黃婉怡 提升 自己 、 轉換 職業 跑道 為由 ， 佯稱 可 協助 黃婉怡 前往 英國 及 大陸 地區 補習 進修 ， 以 考取 英國 美容 甲級 證照 、 國外 巫師 證照 、 大陸 地區 中醫 證照 云云 ， 致 黃婉怡 陷於 錯誤 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 方式 ， 接續 交付 現金 或 匯款 至 顧佩萍 國泰世華 帳戶 、 彭思璇 郵局 帳戶 ， 然 顧佩萍 取得 款項 後 ， 迄未 安排 黃婉怡 任何 進修 、 考照 事宜 ， 黃婉怡 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3795號
犯罪事實：
一 、 陳明諄 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 明知 其 無 資力 支付 車資 ， 竟 仍 於 民國 106年 11月 1日 10時 42分 許 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 便利商店 內 呼叫 計程車 後 ， 致 臺灣 大 車隊 之 計程車 駕駛 廖榮光 陷於 錯誤 ， 誤認 陳明諄 於 抵達 目的地 後 ， 將 會 依 計程器 所 顯示 之 金額 給付 車資 ， 遂 於 同 日 10時 44分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 000 號 營業用 小客車 （ 下稱 計程車 ） 前往 搭載 陳明諄 並 循 其 指示 載送 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 後 ， 復 依 指示 將 之 送返 新北市 ○○區 ○○路 00號 前 ， 陳明諄 於 抵達 上址 後 ， 隨即 向 廖榮光 表示 身 上 並 無 金錢 ， 需 上樓 至 家 中 拿取 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 860 元 ， 請 廖榮光 稍候 ， 惟 陳明諄 此後 即 未 再 返回 ， 廖榮光 始 知 受騙 上當 。
臺灣屏東地方法院 102年度原簡字第35號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 江宜君 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡上字第559號
犯罪事實：
一 、 本件 經 本院 管轄 之 第二 審 合議庭 審理 結果 ， 認 原審 簡易 判決 以 被告 江冠融 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 刑法 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 6月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 折算 1 日 ， 經 核 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 無不當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 原 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第458號
犯罪事實：
一 、 胡永明 雖 可 預見 提供 自己 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 供 不詳 犯罪 集團 用以 作為 詐欺 集團 騙取 他人 財物 工具 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 3月 20日 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 樹林 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 申請 開立 之 帳號 為 000 - 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 以 作為 詐騙 他人 之 人頭 帳戶 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 為 詐欺 行為 。 嗣 該 男子 及 所屬 詐欺 集團 取得 上開 提款卡 及 密碼 等 物品 、 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 3月 20日 晚上 8時 42分 許 ， 撥打 電話 予 吳欣怡 ， 佯稱 其 先前 向 雅虎 奇摩 拍賣 網站 購物 時 ， 因 系統 出錯 而 多 下訂 10 筆 訂單 ， 以致 系統 誤扣 購物 金額 ， 需 前往 附近 超商 ATM 確認 是否 遭 扣款 ， 使 吳欣怡 陷於 錯誤 ， 而 依照 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 自動櫃員機 現金 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 胡永明 上開 帳戶 內 ， 嗣 於 匯款 後 ， 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 為 警 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審原簡字第40號
犯罪事實：
一 、 潘玉華 可 預見 將 自己 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 他人 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 一時 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 3月 29日 前 某 日 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 專員 」 之 人 指示 ， 將 其 所 申辦 之 第一 銀行 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 及 渣打 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 以 黑貓宅急便 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 劉 先生 」 。 嗣 「 陳 專員 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 周怡欣 、 郭哲銘 、 林旻文 及 蔡玥慈 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 依 指示 匯款 轉帳 如 附表 所 示 之 匯款 金額 至 潘玉華 交付 之 上開 第一 銀行 及 渣打 銀行 帳戶 內 。 嗣 周怡欣 、 郭哲銘 、 林旻文 及 蔡玥慈 察覺 有異 報警 處理 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第3807號
犯罪事實：
一 、 陳建鴻 可 預見 將 帳戶 、 提款卡 、 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 或 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 31日 ， 在 臺南市 東區 生產路 某 統一 便利 超商 內 ， 將 所 申辦 臺南 第三 信用 合作社 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 等 ， 以 交貨便 服務 寄予 「 賈*星 」 使用 。 嗣 某 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 4月 3日 12時 許 ， 撥打 電話 向 卓金蘭 佯稱 ： 為 卓金蘭 妹妹 卓金蓮 ， 有 急事 需要 用錢 云云 ， 致 卓金蘭 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 13時 26分 許 ， 至 苗栗縣 南庄鄉 農會 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬 元 匯至 上開 帳戶 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 花用 。 嗣 卓金蘭 發覺 受騙 ， 報警 查悉 上情 。
臺灣澎湖地方法院 101年度簡上字第12號
犯罪事實：
一 、 郭光原 於 民國 97年 間 ， 擔任 澎湖籍 、 20 噸 以上 之 「 新吉豐 168號 」 （ 編號 ： CT4-2317 號 ， 現 更名為 順鴻慶號 ） 漁船 之 船長 ， 負責 所有 船務 運作 ， 包括 駕駛 漁船 、 販賣 魚獲 及 申購 優惠 漁船 用油 ， 明知 ： （ 一 ） 依法 領有 漁業 證照 之 漁業人 於 國內 購買 優惠 漁業 動力 用油 作 漁業 使用 ， 依法 免 徵 貨物稅 、 營業稅 ， 並 享有 優惠 油價 之 補貼款 （ 見 漁業 動力 用油 優惠 油價 標準 第4 條 ） ； （ 二 ） 20 噸 以上 之 漁船 ， 除 別有 規定 外 ， 原則 上 自 95年 12月 31日 前 ， 均 應 裝設 航程 紀錄器 （ Voyage Data Recorder ； 下稱 VDR ， 見 漁業 動力 用油 優惠 油價 標準 第5 條 ） ， 而 VDR 於 裝設 後 不得 任意 自行 拆卸 ， 以 確保 所 記錄 內容 係 海 上 作業 時數 ； （ 三 ） 裝設 VDR 之 漁船 ， 按 VDR 記錄 之 作業 時數 ， 並 依據 下述 標準 計算 優惠 漁業 動力 用油量 ： 1 . 主機 甲 種 用油 （ 指 供 漁船 柴油機 使用 之 柴油 ） 部分 ， 以 0.19 公升 × 馬力 數 × 作業 時數 ； 2 . 副機 用油 部分 ， 有 冷凍機 者 ， 以 0.19 公升 × 馬力 數 × 作業 時數 ； 無 冷凍機 ， 則 以 0.11 × 馬力 數 × 作業 時數 （ 見 漁業 動力 用油 優惠 油價 標準 第7 條 ） ； （ 四 ） 以 偽造 、 變造 航程 資料 申購 優惠 漁船 用油 ， 漁業人 應 繳回 該 違規 航次 漁業 動力 用油 之 貨物稅 、 營業稅 及 優惠 補貼款 （ 見 漁業 動力 用油 優惠 油價 標準 第13 條 第4 款 ） 。