Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 109年度易字第28號
犯罪事實：
一 、 徐洪鈞 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 無 任何 投資 方案 ， 竟 於 民國 107年 12月 19日 ， 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○○街 0巷 0號 之 住處 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 、 撥打 電話 之 方式 聯繫 詹秩凱 ， 對 其 佯稱 有 一 投資 方案 ， 只要 投資 2.5 個 月 ， 就 可 獲得 百分之4 的 利潤 云云 （ 下稱 系爭 投資 方案 ） ， 致 詹秩凱 陷於 錯誤 ， 隨即 於 107年 12月 20日 以 其 中國信託 銀行 之 帳號 （ 帳號 為 000000000000 號 ） ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 28萬5,000 元 ， 至 徐洪鈞 所 指定 的 中華郵政 公司 帳號 （ 帳號 為 00000000000000 號 ） ， 徐洪鈞 知悉 詹秩凱 匯款 後 ， 即 於 同 日 再 以 轉帳 繳費 、 匯款 、 現金 提領 等 方式 ， 將 詹秩凱 匯入 之 28萬5,000 元 提領 一空 。 嗣 詹秩凱 於 獲利 結算 日 屆至 時 ， 未 收到 任何 款項 ， 也 無法 聯繫 徐洪鈞 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 107年度易字第1018號
犯罪事實：
一 、 盧董烈 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 他人 將 可能 利用 其 帳戶 遂行 詐欺 或 其他 財產 犯罪 行為 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 4日 前 某 日 ， 將 其 所 申設 之 彰化 商業 銀行 南崁 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 郵寄 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 伍詠群 」 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 本案 帳戶 資料 後 ， 即 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 使 其 等 因而 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 本案 帳戶 中 ， 其後 旋遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 被害人 等 發覺 受騙 而 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第2583號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實欄 更正 被告 陳信安 將 存摺 及 提款卡 寄交 予 詐騙 集團 成員 時點 為 「 民國 103年 12月 26日 15時 5分 」 、 更正 被告 陳信安 提供 帳戶 密碼 之 方式 為 「 以 LINE 告知 帳戶 密碼 」 、 更正 告訴人 胡鴻志 匯款 時點 為 「 103年 12月 30日 21時 48分 」 、 更正 告訴人 林惠玲 匯款 時點 為 「 103年 12月 30日 15時 3分 」 ， 證據欄 補充 「 葛宇庭 於 警詢 時 所 為 陳述 （ 警卷 第6 至 7 頁 ） 」 、 「 全家 便利商店 股份 有限公司 代收款 繳款 證明 （ 警卷 第9 頁 ） 」 、 「 統一 超商 股份 有限公司 點數卡 6 張 ( 警卷 第118 至 119 頁 ) 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第1621號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 已 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 9月 14日 下午 3時 許 ， 利用 位於 桃園縣 桃園市 寶慶街 之 超峰 快遞 公司 ， 將 其 向 玉山 銀行 桃鶯 分行 所 申請 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 金融卡 及 密碼 寄送 至 桃園縣 中壢市 ○○路 0段 00號 地址 ， 交予 真實 年籍 姓名 不詳 之 名 為 「 陳寶慶 」 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 丙○○ 所 交付 上揭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 之 詐欺 犯行 ： ㈠ 於 101年 9月 14日 晚上 6時 27分 許 ， 一 名 自稱 「 LATIV 」 之 不詳 真實 姓名 女子 撥打 電話 予 甲○○ ， 佯稱 其 先前 網路 購物 因 員工 操作 有 誤 ， 將 設定為 分 12 期 扣款 ， 故 需 依 指示 操作 ATM 自動櫃員機 取消 分期 扣款 之 設定 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 先 於 101年 9月 14日 晚間 7時 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 「 7-11 」 統一 超商 內 之 自動櫃員機 ， 以 其 所 申請 之 永豐 商業 銀行 之 金融卡 （ 卡號 ： 00000000000000 ） 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 丙○○ 所 提供 之 上開 帳戶 ； 嗣 因 該 詐欺 集團 成員 於 電話 中 告知 甲○○ 其前開 金融卡 因 交易 次數 太多 無法 再 使用 ， 甲○○ 乃 依 其 指示 借用 其 姐 李珠華 之 郵局 金融卡 （ 卡號 ： 00000000000000 ） ， 於 同 日 晚上 8時 53分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 「 7-11 」 統一 超商 內 之 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 22,586 元 至 丙○○ 所 提供 之 上開 帳戶 。 ㈡ 於 101年 9月 14日 下午 5時 49分 許 ， 一 名 自稱 係 玩 褲子弟 客服 人員 之 不詳 真實 姓名 女子 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯稱 其 先前 為 網購 褲子 之 交易 時 ， 因 全家 便利商店 人員 疏失 ， 導致 被 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 每 月 將 自動 從 其 帳戶 中 扣除 478 元 之 購物 金額 ， 需 透過 ATM 自動櫃員機 設定 解除 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 遂 依 一 名 自稱 係 郵局 人員 之 不詳 真實 姓名 之 男子 之 指示 於 同 日 晚上 6時 23分 許 ， 在 雲林縣 土庫鎮 馬光 郵局 之 自動櫃員機 轉帳 匯款 29,989 元 至 丙○○ 所 提供 之 上開 帳戶 內 。 ㈢ 嗣 上開 帳戶 內 款項 旋 遭 提領 一 空 ， 甲○○ 、 乙○○ 乃 察覺 受騙 ， 始 報警 循線 清查 帳戶 資料 ， 而 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第2917號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 除 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 相同 ， 引用 之 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 犯罪 事實 第十 行 之 「 陳世佯 」 為 「 陳世昌 」 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第324號
犯罪事實：
一 、 温 昇運 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 「 溫昇運 」 ） 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 予 不明 人士 使用 ， 將 有 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 虞 ， 且 藉以 逃避 執法 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 持 其 提供 之 金融 帳戶 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 20日 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 三峽 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 漏載 「 存摺 」 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 補充 更正 ） 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 ， 供 該 「 陳 先生 」 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 俟 該 「 陳 先生 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 温昇運 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 高毓聰 、 楊秉錡 、 郭力維 ， 致 高毓聰 、 郭力維 均 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 分別 轉帳 如 附表 編號 1 、 3 所 示 金額 之 款項 至 温昇運 上開 郵局 、 永豐 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ； 楊秉錡 則 未 受騙 ， 惟 仍 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1 元 至 温昇運 上開 永豐 銀行 帳戶 而 未遂 。 嗣 經 高毓聰 、 楊秉錡 、 郭力維 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度訴字第226號
犯罪事實：
一 、 黃瀚陞 、 許銘展 、 柯建弘 與 張晸華 （ 另 偵辦 中 ） 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 由 許銘展 於 民國 103年 8月 7日 ， 在 其 位於 臺南市 租屋處 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 金華 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 0000000000 ××號 （ 詳卷 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付予 黃瀚陞 ， 由 黃瀚陞 轉交 張晸華 ， 張晸華 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 再 提供予 柯建弘 ， 柯建弘 再 透過 微信 軟體 將 上開 華南 銀行 帳戶 資料 轉知 其 所屬 之 詐欺 集團 機房 成員 ， 該 詐欺 集團 成員 取得 許銘展 之 帳戶 資料 後 ， 於 103年 8月 13日 下午 2時 30分 許 ， 撥打 電話 予 劉麗卿 ， 自稱為 警員 「 張誌誠 」 ， 向 劉麗卿 佯稱 ： 劉麗卿 之 證件 現在 慈濟 醫院 遭 人 冒用 ， 可能 遭 人為 不法 之 用 ， 須 報案 處理 ， 並 交出 帳戶 內 款項 監管 云云 ， 劉麗卿 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 10分 許 ， 前往 新竹 第一 信用 合作社 （ 址設 新竹市 ○○路 0號 ） 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 163萬 元 匯入 許銘展 所 提供 之前開 華南 銀行 帳戶 內 ， 詐欺 集團 成員 即 通知 柯建弘 領款 ， 由於 當時 為 銀行 下班 時間 ， 柯建弘 即 先 於 同 日 下午 8時 11分 許 ， 持 上開 許銘展 所有 之 華南 銀行 帳戶 之 提款卡 ， 前往 臺南市 ○區 ○○○路 0段 0號 之 「 統一 超商 」 所 設置 之 ATM 提款機 ， 分 5 次 各 提領 2萬 元 ； 又 於 翌日 即 103年 8月 14日 0時 3分 許 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 統一 超商 」 所 設置 之 ATM 提款機 ， 分 5 次 各 提領 2萬 元 。 柯建弘 另 指示 張晸華 持上開 存摺 印章 及 帳戶 前往 銀行 以 臨櫃 方式 將 所 剩 之 143餘萬 元 全數 領出 ， 張晸華 即 聯絡 黃瀚陞 、 許銘展 於 104年 8月 14日 上午 ， 共同 前往 華南 銀行 金華 分行 ， 由 許銘展 進入 該 行 臨櫃 提領 剩餘 之 款項 ， 惟 劉麗卿 已 察覺 遭 詐騙 ， 先行 報警 處理 ， 該 行 接獲 通報 ， 而 將 帳戶 凍結 ， 許銘展 因而 未 能 領出 其餘 帳戶 內 之 143萬 元 。
臺灣嘉義地方法院 104年度朴簡字第36號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 一 、 第3 行 「 民國 100年 10月 9日 縮刑 期滿 執行 完畢 」 更正為 「 民國 100年 1月 10日 假釋出 監 ， 100年 8月 26日 縮刑 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 」 、 第4 行 至 第5 行 「 幫助 他人 犯罪 之 未必 故意 」 補充為 「 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 」 、 第5 行 「 帳號 00000000000000 號 」 更正為 「 帳號 00000000000000 號 」 、 第8 行 「 帳戶 」 補充為 「 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 密碼 ） 」 ； 二 、 第3 行 至 第4 行 「 幫助 他人 犯罪 之 未必 故意 」 補充為 「 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 」 、 第5 行 「 帳戶 」 補充為 「 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 密碼 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度附民字第44號
犯罪事實：
一 、 按 當事人 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 或 到庭 不 為 辯論 者 ， 得 不 待 其 陳述 而 為 判決 ； 其 未 受 許可 而 退庭 者 亦 同 。 刑事訴訟法 第498 條定 有 明文 。 本件 原告 經 合法 傳喚 ， 無 正當 理由 而 不 到庭 ， 爰 依 上開 規定 ， 不 待 其 陳述 而 為 判決 。
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第130號
犯罪事實：
一 、 謝易展 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 與 方仁志 （ 所 涉 詐欺 犯行 部分 ， 業經 本院 以 106年度 易 字 第2123 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 方仁志 於 民國 105年 10月 間 ， 透過 臉書 通訊 軟體 與 林晏聖 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 部分 ， 業經 臺灣 士林 地方 法院 以 106年度 審簡字 第598 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ） 聯絡 ， 以 1 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 3500 元 之 代價 向 林晏聖 收購 金融 帳戶 等 事宜 ， 迨 於 105年 11月 初 某時 ， 林晏聖 前往 位於 臺北市 大同區 之 臺北 轉運站 ， 將 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄予 方仁志 ， 並 以 臉書 告知 密碼 ， 方仁志 再 將 該 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 當面 交予 謝易展 後 ， 再 由 謝易展 將 上開 台新 銀行 帳戶 交予 上開 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 於 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 王泓珽 、 歐易昇 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 款項 ， 匯入 或 存入 該 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 王泓珽 、 歐易昇 2 人 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 隨即 報警 處理 ， 而 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第155號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實  第6 至 7 行 之 「 匯款 20萬 元 至 孫元昱 指定 之 帳戶 內 」 ， 應 補充 、 更正為 「 由 王克群 委託 不詳 會計 人員 ， 先 於 99年 4月 30日 在 玉山 銀行 三重 分行 內 填載 匯款 回條 後 ， 匯款 10萬 元 至 孫元昱 指定 之 魏華均 開設 在 國泰世華 銀行 後埔 分行 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 ） 之 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） ， 再 於 同年 5月 26日 在 板信 商業 銀行 三重 分行 內 填具 匯款 申請書 後 ， 匯款 10萬 元 至 孫元昱 開設 在 新光 銀行 士林 分行 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 ） 之 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ） ， 而 均 由 孫元昱 提領 上開 款項 ， 並 作為 其他 用途 」 ， 並 補充 「 新光 銀行 業務 服務部 102年 1月 18日 （ 102 ） 新光銀 業務字 第2139 號 函 及 所 附 孫元昱 開戶 資料 及 交易 明細 等 件 」 （ 參本院卷 第22 至 31 頁 ） 、 「 國泰世華 銀行 102年 1月 21日 （ 102 ） 國世 後埔字 第0000000000000 號 函 及 所 附 魏華均 開戶 資料 及 交易 明細 等 件 」 （ 參本院卷 第32 至 37 頁 ） 、 「 被告 孫元昱 於 本院 準備 程序 及 審判期 日 之 自白 （ 參本院卷 第65 頁 、 第67 頁 反面 ） 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 附件 即 起訴書 之 記載 。
臺灣新竹地方法院 106年度易字第234號
犯罪事實：
一 、 李佩容 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 方便 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 基於 對 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 若 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 而 於 民國 105年 7月 19日 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 之 代價 ， 將 其 所有 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 租借 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 線上 博弈 公司 總代理 人員 」 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 李佩容 隨即 至 新竹縣 湖口鄉 文化路 之 統一 便利商店 文樂 門市 ， 以 店到店 托運 方式 ， 將 其 所有 上開 兆豐 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 寄送 至 台南市 安南區 公學路 之 統一 便利商店 本興 門市 予 「 何昌龍 」 ， 以 此 方式 幫助 該 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 及 所屬 詐騙 集團 實施 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 取得 李佩容 上開 帳戶 資料 後 ， 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 105年 7月 25日 晚上 9時 54分 許 ， 該 詐騙 集團 所屬 成員 撥打 電話 予 鄒岳峰 ， 誆稱 其 因 網路 購物 設定 錯誤 ， 導致 帳戶 將 每 月 轉帳 扣款 ， 並 指示 其 需 至 自動櫃員機 操作 設定 以 避免 損失 云云 ， 致 鄒岳峰 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 翌日 即 105年 7月 26日 凌晨 0時 5分 許 ， 匯款 1萬9,007 元 至 李佩容 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 鄒岳峰 察覺 有異 而 向 警 報案 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1679號
犯罪事實：
一 、 許時榤 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 其 所 開立 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 與 不明 成年 人士 使用 ， 將 有 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 且 藉以 逃避 執法 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 7日 前 某時 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 阿忠 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 收受 、 提領 款項 及 轉帳 匯款 使用 ， 並 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 對價 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 遂行 下述 之 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 與 所屬 之 詐欺 集團 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 於 104年 10月 7日 下午 1時 10分 許 ， 撥打 電話 向 王建昌 佯稱為 其 同事 欲 借款 云云 ， 致 王建昌 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 下午 1時 37分 許 、 1時 39分 許 ， 匯款 2,000 元 及 1萬8,000 元 至 上開 許時榤 上開 中國信託 帳戶 。
臺灣嘉義地方法院 109年度訴字第180號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 通訊 軟體 易信 暱稱為 「 奔馳 」 之 人為 詐騙 集團 成員 ， 該 集團 為 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 ， 仍 基於 參與 組織 之 犯意 ， 於 民國 108年 11月 間 ， 經 友人 之 介紹 加入 該 集團 擔任 負責 提領 詐騙 所得 款項 之 車手 ， 並 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 意圖 營利 ， 與 「 奔馳 」 及 所屬 詐騙 集團 成員 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 於 108年 12月 3日 下午 4時 40分 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 自稱為 乙○○ 之 友人 覃淑美 ， 佯稱 電話 號碼 已 更換 ， 最近 被 兒子 搞死 ， 想要 周轉 金錢 云云 ， 又 於 108年 12月 6日 晚間 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯稱 要 再 幫 兒子 一 次 ， 人家 都 找上門 來 ， 想 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 星期一 就 會 還款 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 誤信 為 友人 而 同意 借款 ， 並 依照 指示 於 108年 12月 6日 下午 3時 6分 ， 在 花旗 銀行 士林 分行 ， 匯款 20萬 元 至 廖○麗 所 提供 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 人頭 帳戶 （ 下稱 Ａ 帳戶 ） 內 。 「 奔馳 」 另 將 Ａ 帳戶 之 提款卡 寄送 予 甲○○ 並 告知 提款卡 密碼 ， 又 於 確認 上開 款項 匯入 後 ， 指示 甲○○ 持 Ａ 帳戶 之 提款卡 前去 領款 ， 甲○○ 即 於 如 附表 編號 一 至 三 所 示 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 編號 一 至 三 所 示 款項 而 將 乙○○ 匯入 Ａ 帳戶 之 款項 提領 殆盡 ， 再 依 「 奔馳 」 指示 ， 將 提 領 得 之 款項 扣除 報酬 後 置放 於 「 奔馳 」 指定 之 地點 或 交予 「 奔馳 」 指定 之 人 ， 使 該 詐騙 所得 款項 此後 之 流向 不明 而 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 。 ㈡ 意圖 營利 ， 與 「 奔馳 」 及 所屬 詐騙 集團 成員 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 於 108年 12月 25日 上午 11時 20分 ， 撥打 電話 予 丙○○ ， 自稱為 丙○○ 之 黃姓 友人 ， 佯稱 電話 號碼 已 更換 ， 要 加 LINE 聯繫 云云 ， 又 以 LINE 聯繫 丙○○ ， 佯稱 最近 急需 用錢 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 誤信 為 友人 而 同意 借款 ， 並 依照 指示 於 108年 12月 26日 中午 12時 59分 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00○0號 之 合作金庫 銀行 圓山 分行 ， 匯款 25萬 元 至 賴○宇 所 提供 之 新光 商業 銀行 北投 復興崗 分行 帳號 0000000000000 號 人頭 帳戶 （ 下稱 Ｂ 帳戶 ） 內 。 「 奔馳 」 另 將 Ｂ 帳戶 之 提款卡 寄送 予 甲○○ 並 告知 提款卡 密碼 ， 又 於 確認 上開 款項 匯入 後 ， 指示 甲○○ 持 Ｂ 帳戶 之 提款卡 前去 領款 ， 甲○○ 即 於 如 附表 編號 四 至 五 所 示 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 編號 四 至 五 所 示 款項 而 將 丙○○ 匯入 Ｂ 帳戶 之 款項 提領出 ， 再 依 「 奔馳 」 指示 ， 將 提 領 得 之 款項 扣除 報酬 後 置放 於 「 奔馳 」 指定 之 地點 或 交予 「 奔馳 」 指定 之 人 ， 使 該 詐騙 所得 款項 此後 之 流向 不明 而 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 。 ㈢ 嗣 乙○○ 、 丙○○ 相繼 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡字第197號
犯罪事實：
一 、 陳文勝 可 預見 若 將 個人 申辦 之 行動電話 門號卡 （ 下稱 SIM卡 ） 任意 出售 予 他人 使用 ， 可能 遭 不法 份子 供作 財產 犯罪 使用 之 工具 ， 惟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 某 月 間 認識 自稱 「 楊光正 」 之 成年 男子 ， 並 得知 「 楊光正 」 願 以 俗稱 『 辦 門號 換 現金 』 之 方式 ， 以 現金 對 之 收購 SIM卡 後 ， 遂 於 107年 8月 22日 ， 與 「 楊光正 」 一同 前去 位在 桃園市 中壢區 之 台灣 之 星 電信 門市 ， 由 陳文勝 以 自己 名義 ， 向 台灣 之 星 電信 公司 申辦 門號 0000000000 號 之 SIM卡 ； 待 陳文勝 申辦 取得 上開 SIM卡 後 ， 隨即 再 將 之 交付 予 「 楊光正 」 ， 「 楊光正 」 亦 當場 給付 陳文勝 新臺幣 ( 下 同 ) 500 元 作為 對價 ， 以 此 方式 幫助 「 楊光正 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 詐取 財物 等 財產 犯罪 。 待 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 SIM卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 於 同年 9月 13日 12時 許 ， 以 該 門號 行動電話 上網 ， 以 暱稱 「 王立發 」 在 社群 軟體 LINE 上 向 不 特定人 發送 辦理 信用 貸款 之 廣告 ， 嗣 有 謝智亮 於 瀏覽 網站 之 際 ， 發現 上開 辦理 信用 貸款 之 廣告 ， 遂 加入 「 王立發 」 為 好友 ， 並 依 「 王立發 」 指示 ， 而 陷於 錯誤 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 － 00000000000000 號 帳戶 之 金融 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 透過 超商 宅配 寄送 、 上開 行動電話 門號 作為 收件人 之 聯絡 電話 之 方式 ， 寄給 詐騙 集團 自稱 「 謝東興 」 之 人 ， 待 「 謝東興 」 收取 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 再 用以 充當 渠等 詐欺 取財 所 用 之 人頭 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第436號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 自 民國 107年 7月 間 某 日 起 ， 加入 唐道軍 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業經 檢察官 提起公訴 ， 現 另 由 本院 審理 中 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿和 」 之 成年 男子 等 人 所 組成 之 三 人 以上 詐欺 集團 （ 所 犯 參與 犯罪 組織 罪 部分 ， 業經 判決 確定 ， 不 另 為 免訴 之 諭知 ， 詳 如 下述 ） ， 擔任 提領 贓款 之 車手 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 10月 8 下午 2時 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 假冒 臺北 地檢署 檢察官 「 吳文正 」 ， 向 甲○○ 佯稱渠 涉及 多 起 刑案 ， 須 配合 調查 ， 需 交出 其 名下 之 帳戶 資料 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 電話 中 告知 該 詐欺 集團 成員 提款卡 密碼 後 ， 再 依 指示 於 107年 10月 8日 下午 2時 21分 在 超商 收受 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 」 （ 未 扣案 ） 之 傳真 ， 再 依 其 指示 於 同 日 17時 48分 許 ， 將 其 名下 臺灣 銀行 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 台灣 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 中華郵政 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 （ 帳號 0000000000000 號 ， 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 放 至 信封裡 。 嗣 詐騙 集團 成員 知悉 甲○○ 已 受騙 ， 「 阿和 」 隨即 以 FACETIME 軟體 指示 丙○○ 前去 領取 前述 物品 ， 丙○○ 先 於 同 日 下午 5時 11分 許 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 全家 便利 超商 ， 以 收 傳真 方式 領取 偽造 且 蓋有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 、 「 檢察官 吳文正 」 印文 各 1 枚 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 1 張 ， 對折 放入 牛皮 紙袋 後 ， 隨即 前往 甲○○ 位於 桃園市 大溪區 員林路 1段 之 住處 社區 門口 廣場 ， 丙○○ 於 同 日 下午 5時 48分 許 ， 在 該 處 與 甲○○ 見面 ， 並 向 甲○○ 稱 ： 電話 中 之 人 要 與 你 對話 ， 隨即 將 電話 交與 甲○○ ， 過程 中 另 有 少年 陳○傑 （ 90年 4月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉 加重 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 由 本院 少年 法庭 審結 ） 在 附近 進行 監控 、 把風 ， 待 甲○○ 與 電話 中 之 人 對話 後 ， 丙○○ 即 向 甲○○ 收取 裝有 上開 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 之 信封 ， 並 將 裝有 偽造 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 之 牛皮 紙袋 交給 甲○○ ， 再 將 裝有 甲○○ 上開 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 之 信封 交給 陳○傑 後 離去 ， 並 由 陳○傑 再 將 該 信封 轉交 予 詐欺 集團 之 上游 成員 。 丙○○ 又 經 「 阿和 」 之 指示 ， 於 附表 所 示 時間 ， 在 附表 所 示 之 提款 地點 ， 自 唐道 軍處 取得 甲○○ 之 中華郵政 帳戶 及 台灣 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 提領 甲○○ 如 附表 所 示 之 款項 ， 並 在 提領 地點 附近 將 所 提領 之 款項 交給 唐道軍 ， 丙○○ 因此 自 唐道 軍處 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 報酬 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第541號
犯罪事實：
一 、 康宏霖 前 於 民國 99年 間 ， 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 （ 原名 臺灣 板橋 地方 法院 ） 以 99年度 易 字 第503 號 判決 ， 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 緩刑 3 年 ， 現 仍 於 緩刑 期間 。 詎 猶 不知悔改 ， 自 民國 101年 6月 起 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 1樓 亨玖 企業 有限公司 擔任 司機 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿全 」 之 成年 男子 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 8月 2日 晚間 某時 ， 撥打 電話 向 同事 沙正揚 誆稱 ： 伊 之 友人 王志安 需要 一 批 酒 ， 惟 因 伊 之 職稱 及 資歷 不足以 向 公司 訂購 大量 酒類 ， 要 委請 沙正揚 以 其 名義 出貨 LEADER 金牌酒 17 箱 及 LEADER 12年 威士忌 3 箱 （ 總價 新臺幣 9萬7080 元 ） 等語 ， 致 使 沙正揚 誤信為 真 ， 於 翌 （ 3 ） 日 下午 7時 許 ， 向 公司 請求 以 其 名義 出貨 ， 並 由 康宏霖 親自 送貨 ， 詎 康宏霖 於 收貨 後 ， 即將 上開 酒類 載送 至 新北市 新莊區 銘德街 附近 ， 交由 「 阿全 」 取走 變賣 ， 其間 沙正揚 多 次 向 康宏霖 催討 貨款 ， 康宏霖 均 推託 付款 ， 並 於 同年 9月 5日 離職 ， 嗣 於 同 年 月 15日 ， 沙正揚 遲 未 收到 貨款 ， 且 撥打 康宏霖 之 行動電話 已 變成 空號 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 99年度簡上字第908號
犯罪事實：
一 、 李資信 明知 將 所有 之 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 98年 11月 26日 前 之 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 之 地點 ， 將 其 所 申辦 板信 商業 銀行 龍岡 分行 帳號 0000 - 0000000000006374 號 帳戶 金融卡 及 密碼 交付 不詳 成員 所 組 之 詐欺 犯罪 集團 使用 ， 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 電話 向 陳琬琦 誆稱 其 日前 網路 購物 誤登入為 分期付款 ， 要求 陳琬琦 至 自動櫃員機 取消 分期 扣款 ， 致 陳琬琦 陷於 錯誤 ， 遂 依 對方 指示 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 與 中正路口 之 便利商店 內 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 遂 於 同 日 晚上 10時 16分 許 ， 匯出 新台幣 3,030 元 至 李資信 前開 帳戶 內 ， 陳琬琦 察覺 有異 ， 遂 報警 處理 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第1792號
犯罪事實：
一 、 劉政男 可 預見 將 自己 申請 開立 之 金融 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 可能 成為 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 3月 14日 某時 ， 至 高雄市 楠梓區 某 處 之 統一 超商 門市 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 交貨便店到店 之 寄送 方式 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳玉雲 」 之 人 之 指示 ， 寄送 至 新竹縣 ○○鄉 ○○街 00號 1樓 與 收件人 「 江譽宏 」 ， 以 供 「 陳玉雲 」 或 「 江譽宏 」 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 如 附表 所 示 李睿謙 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 「 詐騙 方式 及 結果 」 欄 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 「 詐騙 方式 及 結果 」 欄 所 示 之 金額 匯款 或 存款 至 劉政男 如 附表 所 示 帳戶 內 ， 旋 均 遭 提領 一空 。 嗣 因 李睿謙 等 人 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1788號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 證據 ： 「 被告 王兆鵬 於 本院 準備 程序 之 自白 」 （ 見 審訴 字卷 第41 頁 ） 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第124號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 聲請 簡易 判決 處刑書 「 犯罪 事實 」 欄 第一 項 第2 至 3 行 「 刊登 上開 廣告 之 真實 姓名 不詳 人士 」 補充為 「 刊登 上開 廣告 之 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 人士 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 105年度原簡字第15號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 鄧詩儒 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 證據欄 增列 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 記錄表 2 份 ； 新北市 政府 警察局 新店 分局 江陵 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 及 南投縣 政府 警察局 埔里 分局 梅林 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 各 1 份 」 為 證據 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第411號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除 證據 部分 補充 ： 被告 徐旭 呈 於 本院 準備 程序 中 之 自白 、 本院 電話 紀錄表 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第1222號
犯罪事實：
一 、 陳奕丹 於 民國 106年 9月 間 ， 透過 綽號 「 北極熊 」 之 不詳 姓名 成年 男子 引介 ， 加入 不詳 成員 組成 之 詐騙 集團 ， 而 與 「 北極熊 」 及 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共 3 人 以上 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 負責 行騙 ， 陳奕丹 則 負責 持 人頭 帳戶 之 提款卡 至 金融 機構 自動櫃員機 提領 由 該 詐欺 集團 另 成員 詐騙 所得 之 贓款 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 並 取得 提領 金額 2％ 之 報酬 。 以 此 方式 共同 為 下列 詐欺 取財 行為 ：
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第513號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 為 某 詐欺 集團 召集 車手 （ 提款 、 收取 款項 之 人 ） 的 車手頭 ， 擔任 尋覓 取款 車手 及 分配 車手 取回 贓款 之 任務 。 乙○○ 於 民國 104年 11月 9日 前 某 日 ， 在 臺中市 某 處 ， 覓得 願意 擔任 車手 之 少年 黃○凱 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 88年 9月 生 ） 、 黃○壹 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 87年 9月 生 ） ， 而 與 少年 黃○凱 、 黃○壹 、 真實 姓名 年籍 不詳 之 該 詐欺 集團 某 上手 成員 （ 下稱 上開 詐欺 集團 某 上手 成員 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 之 該 詐欺 集團 之 某 取款 成員 （ 下稱 上開 詐欺 集團 某 取款 成員 ） 及 該 詐欺 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 乙○○ 向 上開 詐欺 集團 某 上手 成員 拿取 工作用 聯絡 手機 （ 未 扣案 ） 後 ， 將 前開 工作用 手機 交付 旗下 車手 ， 該 等 車手 即 依 上開 詐欺 集團 指示 ， 前往 指定 地點 取款 及 將 款項 交付 與 乙○○ ， 如 完成 上揭 詐欺 取款 ， 乙○○ 、 該 等 車手 等 人 各自 可 分得 一定 款項 之 報酬 。 而 該 詐欺 集團 某 成員 於 104年 11月 9日 上午 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 甲○○ 佯稱 ： 其 為 健保局 人員 ， 甲○○ 之 健保卡 遭 人 冒用 盜領 健保費 ， 甲○○ 應 前往 銀行 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬 元 作為 擔保 ， 並 前往 臺中市 ○○區 ○○○○路 000號 之 「 南府堂 」 交付 該 款項 云云 。 甲○○ 乃 依 指示 在 臺灣 土地 銀行 西 臺中 分行 提領 35萬 元 後 ， 復 依 指示 前往 上址 「 南府堂 」 。 而 乙○○ 於 104年 11月 9日 上午 與 少年 黃○凱 、 黃○壹 聯絡 後 ， 要求 少年 黃○凱 、 黃○壹 前去 臺灣 土地 銀行 南屯 分行 、 西 臺中 分行 ， 確認 甲○○ 確實 有 領得 款項 ， 少年 黃○凱 遂 駕車 搭載 少年 黃○壹 共同 前往 ， 少年 黃○壹 於 104年 11月 9日 上午 11時 52分 、 下午 1時 47分 許 ， 分別 進入 臺灣 土地 銀行 南屯 分行 、 西 臺 中 分行 ， 確認 甲○○ 領得 款項 後 ， 旋 前往 上址 「 南府堂 」 。 而 甲○○ 依 指示 前往 上址 「 南府堂 」 後 ， 到場 之 上開 詐欺 集團 某 取款 成員 又 佯稱 檢察官 要 與 甲○○ 通話 ， 而 由 該 詐欺 集團 之 另 一 成員 在 電話 中 佯稱 ： 其 為 陳 檢察官 ， 請 甲○○ 將 款項 交給 前揭 到場 之 人 以 結案 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 在 上址 「 南府堂 」 ， 將 該 35萬 元 交給 前揭 到場 之 上開 詐欺 集團 某 取款 成員 。 少年 黃○凱 、 黃○壹 即 依 乙○○ 指示 ， 在 上址 「 南府堂 」 向 上開 詐欺 集團 某 取款 成員 收取 該 詐欺 所得 35萬 元 ， 而後 乙○○ 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 租賃 小客車 前往 少年 黃○凱 位在 臺中市 烏日區 興學街 （ 詳細 地址 詳卷 ） 住處 ， 向 少年 黃○凱 收取 該 35萬 元 後 ， 先 將 該 35萬 元 交付給 上開 詐欺 集團 某 上手 成員 ， 經 上開 詐欺 集團 某 上手 成員 將 其中 之 8% 即 28,000 元 交給 乙○○ ， 乙○○ 再 將 該 28,000 元 其中 之 17,000 元 交給 少年 黃○凱 ， 自己 獨得 11,000 元 （ 起訴書 原 載 10,500 元 ， 應 予 更正 ） 。 嗣 經 甲○○ 發覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡上字第181號
犯罪事實：
一 、 按 被告 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 者 ， 得 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ， 刑事訴訟法 第371 條 定 有 明文 。 次 按 ， 對於 簡易 判決 不服 而 上訴 者 ， 準用 上開 規定 ， 此 觀 諸 刑事訴訟法 第455 條 之 1第3 項 規定 自明 。 本案 上訴人 即 被告 潘智淵 （ 下稱 被告 ） 經 本院 合法 傳喚 ， 無 正當 理由 未 到庭 ， 有 送達 證書 （ 已 就 本案 偵審 中 被告 提及 之 所有 住址 為 寄送 ） 、 公示 送達 相關 資料 、 個人 戶籍 資料 查詢 結果 、 臺灣 高等 法院 在 監 在押 全 國 紀錄表 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 附卷 可 稽 （ 簡 上 卷 第6 - 25 、 28 - 31 、 74 、 76 、 79 、 81 、 84 - 87 頁 ） ， 依 上開 說明 ， 爰 不 待 其 陳述 ， 逕 為 一造 辯論 判決 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 107年度原簡字第266號
犯罪事實：
一 、 黃巧宜 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 間 某 日 ， 依 臉書 社群 網站 之 求職 廣告 內容 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 鄭歆妍 」 之 成年 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 並 達成 以 提供 1 個 帳戶 日 領 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 報酬 之 合意 後 ， 先 依 「 鄭歆妍 」 之 指示 ， 變更 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 後 ， 即 於 107年 3月 20日 15時 26分 許 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 2樓 居處 附近 之 統一 超商 內 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 寄送 至 統一 超商 頭份 門市 ， 以 此 方式 將 上開 帳戶 提供 交付 予 「 鄭歆妍 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 不法 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 3月 26日 20時 13分 許 ， 先後 佯裝 為 購物 網站 員工 及 郵局 專員 ， 撥打 電話 向 林辰穎 佯稱 因 其 先前 向 橙姑娘 購物 網站 購買 梅精 時 ， 因 內部 人員 疏失 ， 致 誤下 20 筆 訂單 ， 須 操作 自動櫃員機 以 取消 錯誤 訂單 云云 ， 致 林辰穎 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 21時 6分 許 ， 在 新竹市 ○○區 ○○街 000號 之 統一 超商 新 豪康 門市 內 ， 匯款 8,012 元 至 黃巧宜 上開 中國信託 帳戶 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第464號
犯罪事實：
一 、 李尉寧 自 民國 104年 8月 間 起 透過 手機 行動 通訊 交友 軟體 BEETALK 結識 孟宥慧 並 交往 為 男女 朋友 ， 得知 孟宥慧 出賣 房屋 得款 約 新臺幣 （ 下 同 ） 350萬 元 ， 又 經 孟宥慧 履次 請託 代為 處理 財產 投資 事宜 ， 雖 明知 自己 並 無 受託 代為 管理 投資 之 意 ， 且 其 與 家人 均 有 債務 尚 待 清償 ， 需款 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 孟宥慧 詐稱 願意 在 200萬 範圍 內 為 孟宥慧 投資 理財 ， 並 向 借 孟宥慧 借款 150萬 元 以 供 其 自行 投資 之 用 ， 孟宥慧 因而 陷於 錯誤 ， 先 於 105年 1月 19日 12時 30分 許 ， 在 臺北巿 中山區 松江路 364號 松江 郵局 旁 ， 將 200萬 元 交予 李尉寧 ， 嗣 於 翌 （ 20 ） 日 17時 許 ， 在 新北巿 永和區 中興街 1號 交付 150萬 元 予 李尉寧 。 詎 李尉寧 取得 金錢 後 ， 竟 未 將 款項 用於 投資 ， 反用 於 清償 其 個人 及 家人 之 銀行 債務 合計 200萬 元 ， 及 其 個人 其他 債務 近 100萬 元 。 嗣 經 孟宥慧 向 李尉寧 詢問 前開 款項 之 投資 情形 ， 並 要求 李尉寧 返還 借款 ， 李尉寧 均 無法 答覆 ， 又 避不見面 ， 孟宥慧 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 並 因而 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1113號
犯罪事實：
一 、 彭宇菘 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 可 預見 任意 將 其 所有 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 於 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 仍 基於 上開 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 29日 某時 許 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 下稱 上開 帳戶 資料 ） ， 以 宅急便 之 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黃冠傑 」 之 成年人 。 嗣 「 黃冠傑 」 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 顯示為 3 人 以上 ） 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 對 曾一珊 、 張桓銘 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 時間 ， 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 渣打 銀行 帳戶 。 後 經 曾一珊 、 張桓銘 相繼 發現 有異 而 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第1409號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 陳奕翰 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第6 行 「 提款卡 」 前 補充 「 存摺 」 ； 證據 部分 補充 宅急便 收 執聯 1 張 、 被告 line 簡訊 對話 紀錄 1 份 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第724號
犯罪事實：
一 、 林冠鈞 明知 張永興 （ 涉犯 詐欺 部分 ， 另 為 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 通緝 中 ） 為 詐欺 集團 成員 ， 且 明知 代為 自 不明 他人 金融 帳戶 提領 現金 ， 係 詐欺 集團 收取 犯罪 所 得 之 方式 ， 為 牟取 不法 利益 ， 仍 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手 ， 負責 持 銀聯卡 提領 被害人 匯入 帳戶 內 之 款項 。 其 與 張永興 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 105年 5月 28日 起 ， 在 張永興 向 不 知情 之 吳素梅 經營 之 源逢 交通 公司 承租 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 上 ， 自 張永興 處 收受 銀聯卡 與 密碼 後 ， 先 於 105年 5月 28日 上午 10時 49分 許 ， 依 張永興 之 指示 持 銀聯卡 4 張 （ 卡號 ： 0000000000000000 、 0000000000000000000 、 0000000000000000000 、 0000000000000000000 ） ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 「 萊爾富 台中 中宏店 」 內 之 提款機 ， 每 張 銀聯卡 各 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 ， 共 400 元 。 復 於 同 年 月 31日 上午 11時 18分 許 ， 依 張永興 之 指示 持 銀聯卡 4 張 （ 卡號 ： 0000000000000000000 、 0000000000000000000 、 0000000000000000000 、 0000000000000000 ） ， 前往 雲林縣 ○○鄉 ○○路 0號 及 中山路 265 、 267號 「 萊爾 富雲縣 雲鑽店 」 內 之 提款機 ， 僅 前 兩 張 銀聯卡 各 提領 現金 100 元 ， 共 200 元 （ 另 兩 張 銀聯卡 均 交易 失敗 ） 。 林冠鈞 並 自 張永興 處 獲得 1萬 元 之 報酬 。 嗣 於 105年 6月 24日 上午 11時 許 ， 警方 在 上開 營業用 小客車 內 扣得 銀聯卡 18 張 、 提款 交易 明細表 8 張 ， 並 比對 監視器 錄影 畫面 及 提款 交易 明細表 之 指紋 而 查獲 上情 。
臺灣臺東地方法院 100年度簡字第76號
犯罪事實：
一 、 陳麗美 對於 如 在 金融 機構 帳戶 之 提款卡 上 書寫 密碼 ， 並 於 遺失 後 未 即時 辦理 掛失 手續 以 阻止 他人 使用 該 提款卡 ， 將 可能 使 該 提款卡 被 持 以 作為 犯罪 工具 ， 進而 幫助 第三人 實行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 等 情 有所 預見 ， 竟 於 民國 99年 10月 20日 ， 在 家樂福 大順店 （ 設 高雄市 苓雅區 ○○○路 117巷 1號 ） 附近 ， 發現 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄市 ○○○路 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 76年 2月 26日 開戶 ， 99年 8月 31日 申領 提款卡 ， 並 於 卡 上 書寫 密碼 ） 遺失 後 ， 基於 縱 幫助 第三人 實行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 故意 ， 未 即時 辦理 掛失 手續 以 阻止 他人 使用 該 提款卡 ， 致 使 該 提款卡 為 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 所 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 之 成員 遂行 向 他人 實行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 其後 ， 該 詐欺 集團 之 成員 ， 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 在 不詳 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 對 王韋雅 及 陳筱君 實行 詐欺 行為 ， 致 王韋雅 及 陳筱君 陷於 錯誤 ， 因而 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 及 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 以 跨行 或 ATM 轉帳 之 方式 ， 匯入 陳麗美 上開 帳戶 內 ， 致 使 王韋雅 及 陳筱君 受有 損害 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第1052號
犯罪事實：
一 、 王森田 明知 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 因此 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 2月 21日 之 某時 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 內 ， 透過 便利 超商 交貨便 之 方式 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 及 聯邦 商業 銀行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄予 真實 年籍 資料 不詳 名為 「 陳 小姐 」 之 人 ， 並 將 提款卡 密碼 以 電子 通訊 軟體 LINE 傳送 予 「 陳 小姐 」 ， 以 此 方式 幫助 其 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 人 取得 王森田 交付 之 提款卡 等 物 後 ， 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 向 呂明煜 施用 詐術 ， 致 呂明煜 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 金額 匯 至 附表 所 示 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 呂明煜 匯款 後 察覺 受騙 而 訴警 偵辦 ， 始 知 上情 。