Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第207號
犯罪事實：
一 、 邱群閔 前 於 民國 106年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 106年度 易 字 第3191 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 107年 3月 13日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 邱群閔 、 顏均豪 於 108年 7月 間 某 日 ， 加入 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 所 發起 、 主持 之 詐欺 集團 擔任 提領 詐欺 所得 款項 之 車手 工作 ， 顏均豪 並 負責 管理 、 指派 車手 出面 領款 及 向 車手 收取 款項 ， 邱群閔 可 從 所 提領 之 款項 中 分得 3% 之 報酬 ， 邱群閔 、 顏均豪 即 以 此 參與 三 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 邱群閔 、 顏均豪 、 陳崇維 （ 擔任 車手 工作 ， 業 經 本院 以 108年度 訴 字 第823 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 4 月 ， 再 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 金上訴字 第1566 號 判決 上訴 駁回 確定 ） 及 其 等 所屬 詐欺 集團 之 其他 不詳 姓名 、 年籍 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 使 如 附表 所 示 之 蕭志偉 、 黃謙和 、 李佳軒 、 余元良 、 張宏昇 、 呂佳韋 、 江政軒 、 傅竹君 、 張嘉宏 、 廖柏舜 、 陳品元 、 陳佳羚 、 陳勻宥 、 黃宜玲 、 劉謙 、 張堃漢 、 黃品瑞 、 林建霖 、 劉展廷 、 徐麗雯 、 謝協昌 、 籃文謙 、 潘永宏 、 蔡信賢 、 陳巧容 、 曾于琴 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 匯款 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 而 向 上開 蕭志偉 等 人 詐騙 如 附表 所 示 之 金額 ， 上開 所 匯入 帳戶 內 之 款項 ， 即 由 顏均豪 提領 款項 或 將 人頭 帳戶 之 提款卡 交予 邱群閔 ， 指示 邱群閔 、 陳崇維 提領 款項 ， 顏均豪 、 邱群閔 、 陳崇維 即 於 附表 所 示 之 提領 時間 ， 在 如 附表 所 示 之 地點 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 邱群閔 、 陳崇維 再 將 所 領得 之 款項 及 人頭 帳戶 提款卡 交予 顏均豪 ， 顏均豪 再 給予 邱群閔 、 陳崇維 提領 金額 3% 之 報酬 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第195號
犯罪事實：
一 、 陳漢年 雖 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 25日 下午 4時 50分 許 ， 在 位於 屏東縣 屏東市 海豐街 之 某 統一 便利 商店 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 魏 先生 」 之 成年 男子 指示 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 旗山 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 旗山 郵局 帳戶 ） 及 彰化 商業 銀行 恆春 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 透過 宅急便 寄 至 雲林縣 ○○市 ○○路 00號 ， 由 收件人 「 呂明華 」 收受 ， 而 交予 不詳 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 而 容任 該 人 使用 上開 2 個 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 2 個 融機構 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 分別 向 謝盈甄 、 許涵蓁 、 劉曉慧 、 塗舒晴 及 黃鈺涵 等 5 人 （ 下 合稱 謝盈甄 等 5 人 ） 施用 詐術 ， 致 謝盈甄 等 5 人 均 陷於 錯誤 後 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 款項 匯至 被告 所有 上開 2 個 金融 機構 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 謝盈甄 等 5 人 察覺 有異 後 乃 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第514號
犯罪事實：
一 、 張隆成 、 葉從龍 、 葉怡君 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 4月 15 至 30日 間 ， 在 臺北市 中正區 延平南路 「 泰啡堂 」 複合式 餐飲店 內 ， 及 張隆成 所 承租 位於 臺北市 ○○區市 ○○道 0段 000號 15樓 之12 之 營業 據點 內 ， 接續 向 王鑫成 、 桂嘉文 、 王咨穎 3 人 訛稱 ： 食用 張隆成 所 經營 鈞旻 企業 有限公司 （ 下稱 鈞旻 公司 ） 委由 金穎 生物 科技 股份 有限公司 （ 下稱 金穎 公司 ） 所 調配 、 生產 之 膠囊 後 ， 肝硬化 末期 病人 可以 好起來 、 糖尿 病患 可以 不用 再 打 胰島素 、 高血壓 病患 可以 不用 吃 西藥 、 癌症 病人 可以 好起來 、 腫瘤 會 消失 、 植物人 病患 張開 眼睛 、 手 可以 動 、 洗 腎 病患 不用 再 洗 腎 等語 ， 致 桂嘉文 陷於 錯誤 ， 遂 同意 購買 上開 膠囊 食用 ， 並 於 106年 4月 29日 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 5,600 元 之 買賣 價金 予 葉從龍 ， 葉從龍 再 轉交 予 張隆成 收受 。 嗣 桂 嘉文 食用 上開 膠囊 後 發覺 病況 並 未 好轉 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度審易字第1091號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第5 行 「 趁 承攬 臺北市 ○○區 ○○街 1段 274號 住宅 水電 工程行 工程 之 便 ， 結識 該 地主 親戚 許利美 之 機會 」 應 更正為 「 趁 承攬 臺北市 ○○區 ○○街 1段 274號 住宅 水電 工程 時 ， 對 先前 結識 之 許利美 （ 前開 地主 之 親戚 ） 稱 其 要 將 受傷 工人 資遣 為 理由 」 。 ㈡ 被告 賴再旺 於 本院 民國 101年 6月 18日 準備 程序 中 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 堪予 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 均 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3841號
犯罪事實：
一 、 王嘉齊 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 等 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 9月 28日 前 某 日 ， 至 新北市 淡水區 北新路 某 統一 超商 ， 將 不 知情 之 其 女 簡○綺 （ 90年 4月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 所 開立 交付 其 保管 使用 之 合作金庫 銀行 三重 分行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 ， 及 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成員 指示 變更為 指定 密碼 後 之 提款卡 ， 寄送 至 詐騙 集團 成員 所 指定 之 苗栗縣 ○○市 ○○路 0000巷 00號 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉文衡 」 之 詐騙 集團 成員 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 取得 上開 金融 資料 後 ， 旋 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 、 方式 ， 向 蔡旻儒 、 詹麗秋 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 匯款 至 合庫 帳戶 內 ， 匯入 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 99年度簡上字第1335號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 原審 審理 結果 ， 以 被告 梁芹華 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 遂 引用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 （ 原 審 漏載 「 、 第454 條 第2 項 」 茲 予 補充 ） ， 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 （ 原 審 贅載 「 、 第55 條 」 ， 茲 予 刪除 ） 、 第41 條 第1 項 前 段 、 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 （ 原 審 漏載 「 第1 項 、 第2 項 前 段 」 ， 茲 予 補充 ） ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 量 處 被告 拘役 50日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審判 決書 及 聲請 簡易 判決 處刑書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第1125號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 乙○○ 曾 為 甲○○ 之 員工 ， 其 知悉 甲○○ 與 丙○○ 於 民國 105年 間 有意 離婚 （ 嗣 於 105年 10月 14日 於 本院 調解 離婚 成立 、 同年 11月 23日 登記 ） ， 且 因 未 成年 子女 親權 、 贍養費 給付 、 婚後 財產 分配 等 問題 而 爭執 不休 ， 有機 可 趁 ， 乃 先於 105年 間 某 日 向 甲○○ 稱 「 受 丙○○ 委託 要 對 你 不利 」 云云 ， 甲○○ 請 乙○○ 顧及 過去 情誼 ， 乙○○ 遂 打消 訛詐 甲○○ 之 意 而 罷手 ， 惟 其 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 105年 11月 28日 前 不詳 時間 ， 以 FACEBOOK 網站 （ 下稱 臉書 ） 語音 訊息 與 丙○○ 聯絡 ， 向 丙○○ 誆稱 ： 「 甲○○ 以前 很 照顧 我 ， 我 挺 甲○○ ， 他 要 我 找 妳 家人 算帳 ， 但 念 在 妳 以前 在 公司 對 我 也 很 好 ， 所以 只要 拿 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 給 我 的 兄弟 吃吃 喝喝 就 好 」 云云 ， 致 丙○○ 信以為真 ， 於 105年 11月 28日 與 乙○○ 相約 於 「 日月 山景 休閒 農場 」 （ 址設 彰化縣 ○○市 ○○○路 000號 ） 見面 ， 交付 1萬 元 予 乙○○ ， 乙○○ 則 當面 書寫 字據 1 紙 ， 表示 已 收到 丙○○ 的 1萬 元 ， 以後 不 找 丙○○ 及 其 家人 麻煩 等 意 ， 交付 丙○○ 收執 。 嗣 丙○○ 與 甲○○ 於 105年 12月 間 以 行動電話 簡訊 爭吵 時 ， 甲○○ 責問 丙○○ 為何 找 乙○○ 來 威脅 他 ， 丙○○ 稱 其 未 叫 乙○○ 做 任何 事情 ， 反而 是 乙○○ 受託 要 來 威脅 她 娘家 等語 ， 丙○○ 始 知 受騙 提出 告訴 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度訴字第319號
犯罪事實：
一 、 事實 李承緯 、 曾耀軍 與 數 名 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 李承緯 、 曾耀軍 擔任 出面 向 被害人 收取 金錢 及 把風 之 工作 ， 並 約定 李承緯 可 分得 3% 之 詐騙 所得 、 曾耀軍 可 分得 2% 之 詐騙 所得 ； 且 該 詐欺 集團 成員 交予 曾耀軍 Hugiga 牌 行動電話 2 具 （ 含 門號 0000000000 、 0000000000 號 SIM卡 各 1 張 ） 作為 聯絡 詐欺 犯行 之 通訊 工具 。 李承緯 、 曾耀軍 於 民國 106年 3月 13日 8時 許 一起 從 桃園 火車站 搭乘 火車 北上 ， 曾耀軍 將 其中 1 具 Hugiga 牌 行動電話 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 交予 李承緯 ， 彼 2 人 並 於 同 日 11時 許 抵達 新北市 鶯歌區 某 處 待命 。 又 該 詐欺 集團 成員 於 同 日 10時 許 冒用 衛生 福利部 中央 健康 保險署 人員 及 法院 課長 等 政府 機關 公務人員 之 名義 ， 以 電話 向 鄭永超 佯稱 ： 其 積欠 許多 健保費 ， 且 其 在 臺中市 開立 之 帳戶 內 有 1 筆 新臺幣 （ 下稱 ） 53萬 元 之 詐欺 款項 匯入 ， 須 提領 其中 25萬 元 交予 法院 監管 云云 ； 使 鄭永超 陷於 錯誤 ， 即 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 前往 鶯歌 郵局 提領 25萬 元 款項 。 該 詐欺 集團 成員 復 指示 鄭永超 攜 該 25萬 元 款項 至 新北市 鶯歌區 南雅路 附近 某 花店 交予 「 陳 專員 」 ， 並 通知 李承緯 、 曾耀軍 前往 該 處 ， 由 李承緯 冒用 「 陳 專員 」 名義 向 鄭永超 取款 ， 曾耀軍 則 在 旁把風 查看 有無 警察 。 幸 因 李承緯 、 曾耀軍 無法 應 鄭永超 請求 提出 文件 供 其 簽署 確認 ， 鄭永超 即 拒絕 交付 款項 ， 致 李承緯 、 曾耀軍 未 能 詐得 任何 款項 。 嗣 警方 據報 於 同 日 13時 15分 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 前 逮捕 李承緯 ， 並 於 同 日 13時 20分 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 前 逮捕 曾耀軍 ， 且 在 李承緯 、 曾耀軍 身 上 扣得 Hugiga 牌 行動電話 2 具 （ 含 門號 0000000000 、 0000000000 號 SIM卡 各 1 張 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第169號
犯罪事實：
一 、 楊弦俯 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 7月 24日 前 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 臺灣 土地 銀行 三峽 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 金融卡 暨 金融卡 密碼 ， 交與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 而 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 101年 7月 24日 17時 許 起 ， 分別 撥打 電話 向 余淑美 、 蔡沛瑜 謊稱 渠等 網路 購物 轉帳 設定 有 誤 ， 致 余淑美 、 蔡沛瑜 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 指示 各 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,323 元 、 2萬9,989 元 至 楊弦俯 申設 之 上開 臺灣 土地 銀行 帳戶 內 。 案 經 余淑美 、 蔡沛瑜 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第317號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 管轄 第二 審 之 合議庭 審理 結果 ， 認原審 以上訴人 即 被告 吳成邦 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 參月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 經 核 其 認事 用法 及 量刑 均 無 違法 或 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 如 附件 原審 刑事 簡易 判決 及 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣臺北地方法院 106年度審原簡字第53號
犯罪事實：
一 、 李懷祖 前 因 (1) 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 簡字 第1720 號 判決處 拘役 40日 確定 ； 因 (2) 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 102年度 審簡字 第972 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ； 復因 (3) 詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 102年度 簡字 第1768 號 判決處 拘役 45日 確定 ； 又 因 (4) 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 102年度 易 字 第730 號 判決處 有期徒刑 8月 確定 ， 前揭 (1) 、 (3) 案 經 同 法院 定 應執行 拘役 80日 確定 ， 前揭 (2) 、 (4) 案 經 同 法院 定 應執行 有期徒刑 10月 確定 ， 上開 2 部分 接續 執行 ， 於 民國 103年 11月 1日 執行 完畢 出監 ； 蔡淑貞 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 簡字 第2665 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 101年 1月 23日 執行 完畢 出監 。 詎 其 等 竟 猶 不知悔改 ， 李懷祖 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 105年 7月 31日 5時 20分 許 ， 以 不詳 方式 ， 踰越 李後民 位於 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 住處 之 大門 ， 見 李後民 所有 停放 於 該 處 鐵皮屋 內 ， 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小 貨車 （ 下稱 上開 車輛 ） 之 鑰匙 未 取走 ， 遂 徒手 竊取 之 ， 得手 後 旋即 駛離 現場 。 復 另 與 蔡淑貞 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 其 於 同 日 8時 38分 許 ， 以 不 知情 之 陳春櫻 （ 所 涉 竊盜 及 詐欺 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 所 申設 ， 交由 蔡淑貞 所 使用 之 門號 0000000000 號 行動電話 （ 下稱 上開 門號 ） ， 聯絡 吳世海 ， 佯稱 欲 報廢 上開 車輛 ， 請 其 收購 云云 ， 並 與 吳世海 相約 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 見面 ， 雙方 於 同 日 9時 20分 許 見面 後 ， 談妥 收購 價額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 ， 吳世海 乃 向 李懷祖 及 蔡淑貞 索取 相關 車籍 資料 證明 文件 ， 李懷祖 及 蔡淑貞 再 佯稱 ： 因 適逢 週日 不便 ， 請 其 先 支付 4,000 元 ， 俟 週一 補足 相關 資料 後 ， 再 支付 餘 款 4,000 元 云云 ， 並 由 蔡淑貞 將 未 附 照片 之 全民 健康 保險卡 1 張 （ 姓名 ： 許勝傑 ； 國民 身分證 統一 編號 ： Z000000000 號 ； 出生 年 月 日 ： 73年 1月 25日 ， 下稱 上開 健保卡 ） 交付 與 李懷祖 ， 再 由 李懷祖 連同 上開 車輛 行車 執照 1 張 一併 交付 與 吳世海 ， 且 簽立 「 廢 機動 車輛 讓渡 切結書 」 ， 以 取信於 吳世海 ， 致 吳世海 陷於 錯誤 ， 當場 交付 現金 4,000 元 與 李懷祖 及 蔡淑貞 ， 並 將 上開 車輛 取走 。 嗣 經 李後民 於 同 日 7時 30分 許 ， 發現 上開 車輛 遭 竊 ， 報警 處理 ； 另 吳世海 自 翌日 （ 8月 1日 ） 12時 許 起 ， 經由 通訊 軟體 LINE 自動 加入 好友 功能 ， 加入 上開 門號 之 LINE 暱稱 「 歐洛拉 」 ， 與 蔡淑貞 聯繫 交付 相關 資料 事宜 時 ， 蔡淑貞 復承 前 詐欺 犯意 ， 向 吳世海 佯稱 ： 欲 相約 交付 資料 ， 並 要求 其 先行 將 剩餘 之 4,000 元 轉帳 ， 或 交還 上開 車輛 云云 ， 而 數 度 藉故 拖延 ， 經 吳世海 察覺 有異 ， 並 查詢 發現 上開 車輛 係 失竊 車輛 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 ， 經警 採集 留置 於 上開 車輛 駕駛 座座 墊上 手套 之 檢體 ， 送請 內政部 警政署 刑事 警察局 鑑驗 ， 檢出 之 DNA-STR 型別 比對 與 李懷祖 相符 ， 且 經 李懷祖 至 本 署 應訊 時 ， 坦承 上情 ， 並 供出 蔡淑貞 為 共犯 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 101年度易字第1389號
犯罪事實：
一 、 高華聰 係 位於 臺南市 ○○街 ○○號 之 「 金磚 卡拉ＯＫ 店 」 負責人 ， 竟 基於 公然 冒用 公務員 服飾 、 官銜 之 犯意 ， 於 民國 九十九年 間 之 八月 二十三日 前 某 日 （ 起訴書 誤載為 九十九年 間 某 日 ） ， 在 上址 「 金磚 卡拉ＯＫ 店 」 多數 人 可 共 見 共聞 之 狀態 下 ， 穿著 保警 制服 ， 向 陳義雄 、 陳義峰 兄弟 謊稱 其 姓名 為 「 高志聰 」 ， 係 保三總隊 二 線 三 星 之 隊長 ， 而 公然 冒用 公務員 服飾 、 官銜 。 高華 聰復 明知 未 經 高志聰 及 陳玉聰 之 同意 或 授權 ， 為 圖 向 陳義雄 詐取 金錢 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 供 行使 之 用 而 偽造 有價證券 之 犯意 ， 於 九十九年 八月 二十三日 晚上 七時 許 （ 起訴書 誤載為 九十九年 八月 二十三日 前 某 日 ） ， 在 上址 「 金磚 卡拉ＯＫ 店 」 內 ， 向 陳義雄 佯稱 需 借 錢 支付 員工 薪水 ， 且 可 簽立 本票 供作 借款 之 擔保 云云 ， 當場 以 高志聰 名義 ， 於 如 附表 所 示 本票 上 ， 填載 如 附表 所 示 發票日 、 票面 金額 、 到期日 ， 並 於 該 紙 本票 出票人欄 上 偽簽 「 高志聰 」 之 署名 一 枚 ， 再 填載 陳玉聰 之 身分證 統一 編號 及 出生 年 、 月 、 日 ， 併 填載 自己 當時 住址 「 臺北縣 蘆洲市 ○○路 ○○○號 三樓 」 及 持用 行動電話 門號 「 ○○○○○○○○○○ 」 號 ， 再 於 該 紙 本票 上 捺印 自己 之 左手 拇指 指印 四 枚 偽充 高志聰 指印 ， 完成 偽造 本票 行為 後 ， 旋將 上開 填載 完成 之 如 附表 所 示 之 偽造 本票 交予 不 知情 之 陳義雄 ， 而 行使 偽造 有價證券 ， 致 陳義雄 誤認 高華聰 係 保警 有 固定 薪水 可以 還款 ， 且 高華聰 已 簽立 上開 本票 作為 借款 之 擔保 ， 陳義雄 因而 陷於 錯誤 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 一萬一千 元 予 高華聰 。 詎 高華聰 於 約定 還款 期日 竟 拒 不 還款 ， 且 避不見面 ， 經 陳義雄 報警 處理 ， 得知 並 無 「 高志聰 」 之 人 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 109年度訴字第170號
犯罪事實：
一 、 呂濠志 知悉 綽號 「 小K 」 之 曾逸旻 所屬 詐欺 集團 係 採 以 3 人 以上 的 分工 模式 ， 且 以 取得 使用 之 人頭 金融 帳戶 ， 作為 取得 詐騙 款項 ， 以 掩飾 詐騙 所得 之 本質 及 實際 去向 ， 製造金流 斷點 ， 自 民國 106年 6月 30日 前 某 日 ， 加入 綽號 「 小K 」 之 曾逸旻 等 不詳 成員 共組 之 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 犯 詐欺 取財 罪 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 先於 如 附表 二 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 詐騙 方式 ， 對 如 附表 二 所 示 之 張文東 、 黃泓家 、 李怡萱 、 蔡鳴哲 、 高欣君 、 丁鈺紋 、 李俊緯 、 陳彥涵 、 張雅筑 、 林毓潔 、 謝旻庭 、 楊舜仁 、 羅印杰 、 邱家豪 、 賴冠潔 、 黃詠崧 、 蕭芯玫 、 林思榕 、 張雅然 、 石柏軒 、 林連丁 、 林佳穎 施詐 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 各於 如 附表 二 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 將 如 附表 二 所 示 匯款 金額 ， 匯 至 該 詐欺 集團 所 指定 如 附表 二 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 呂濠志 再 將 自 「 小K 」 所 指派 之 人 處所 收取 如 附表 二 所 示 各 該 人頭 帳戶 提款卡 ， 轉交 由 曹禮坤 提領 上開 匯入 款項 ， 而 曹禮坤 依 其 社會 生活 經驗 ， 應 可 知悉 一般 正常 交易 通常 使用 自己 之 金融 帳戶 收取 款項 ， 以 降低 轉手 風險 並 杜 爭議 ， 而 無 使用 他人 之 金融 帳戶 收款 ， 再 委請 第三人 提領 款項 後 ， 輾轉 交予 本人 之 可能 及 必要 ， 曹禮坤 可 預見 呂濠志 指示 其 以 他人 之 金融 帳戶 提款卡 提領 款項 後 ， 將 該 筆 款項 交予 呂濠志 再 轉交 第三人 之 舉 ， 極 可能 係 為 收取 詐欺 取財 等 財產 犯罪 贓款 之 行為 ， 且 欲 掩人耳目 而 使用 人頭 帳戶 隱匿 所得 去向 ， 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 與 呂濠志 及 所屬 詐欺 集團 成員 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 二 所 示 之 提款 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 二 所 示 之 張文東 、 黃泓家 、 李怡萱 、 蔡鳴哲 、 高欣君 、 丁鈺紋 、 李俊緯 、 陳彥涵 、 張雅筑 、 林毓潔 、 謝旻庭 、 楊舜仁 、 羅印杰 、 邱家豪 、 賴冠潔 、 黃詠崧 、 蕭芯玫 、 林思榕 、 張雅然 、 石柏軒 、 林連丁 、 林佳穎 匯入 如 附表 二 所 示 之 提款 金額 後 交予 呂濠志 ， 再 由 呂濠志 將 領得 款項 交予 「 小K 」 指派 前來 取款 之 詐欺 集團 成員 ， 呂濠志 並 自 「 小K 」 所 指派 之 詐欺 集團 成員 獲取 提領 金額 2% 之 報酬 。 嗣 經 如 附表 二 所 示 之 張文東 、 黃泓家 、 李怡萱 、 蔡鳴哲 、 高欣君 、 丁鈺紋 、 李俊緯 、 陳彥涵 、 張雅筑 、 林毓潔 、 謝旻庭 、 楊舜仁 、 羅印杰 、 邱家豪 、 賴冠潔 、 黃詠崧 、 蕭芯玫 、 林思榕 、 張雅然 、 石柏軒 、 林連丁 、 林佳穎 察覺 受騙 而 報警 ， 經 警 調閱 自動櫃員機 監視器 影像 後 循線 查獲 。
臺灣新竹地方法院 108年度易字第411號
犯罪事實：
一 、 陳禮君 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 下列 時 地 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 陳禮君 於 民國 107年 4月 16日 下午 5時 27分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 上開 機車 ） 至 桃園市 ○○區 ○○路 000號 「 光霸 汽機車 精品 改裝店 」 內 ， 明知 無力 付款 ， 仍 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 店員 潘宏興 佯稱 欲 安裝 LED 尾燈 、 底燈 及 魚眼燈 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 3,400 元 ， 致 潘宏興 誤信 陳禮君 有 付款 能力 而 陷於 錯誤 ， 為 陳禮君 安裝 ， 待 安裝 完畢 後 ， 陳禮君 即 藉口 有事 需 先行 處理 ， 稍 晚 會 返回 付款 云云 ， 旋騎 乘 上開 機車 離去 ， 而 詐得 前開 財物 。 ㈡ 陳禮君 於 107年 6月 1日 晚間 10時 37分 許 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 00號 9樓 ， 王志郎 所 管領 之 「 杜邦 精品 會館 」 內 ， 明知 身 上 僅 攜帶 3,000 元 ， 不足以 支付 有 女 陪侍 之 店家 消費 款項 ， 竟 基於 詐欺 之 犯意 ， 邀請 友人 黃曼妮 、 陳仙姿 、 陳子侯 一同 至 V07 包廂 消費 ， 致 王志郎 陷於 錯誤 誤信 陳禮君 有 付款 之 能力 及 意願 ， 而 提供 餐點 及 服務 。 期間 陳禮君 除 招來 4 至 5 位 小姐 坐檯 、 聊天 、 訪檯 外 ， 並 消費 數 樣 酒菜 ， 迨 至 翌日 凌晨 3時 許 ， 王志郎 進入 上揭 包廂 收取 消費 款項 4萬3,000 元 時 ， 陳禮君 即 向 在場 之 人 佯稱 要 去 領 錢 付款 ， 此時 陳禮君 見 黃曼妮 所有 之 IPHONE 牌 7PLUS型 手機 （ 價值 約 1萬1,000 元 ， 已 歸還 黃曼妮 ； 下稱 上開 手機 ） 放 在 包廂 沙發 上 ， 另 基於 竊盜 之 犯意 ， 趁 黃曼妮 未 注意 之 際 竊取 入手 ， 旋 離開 包廂 一 去 不 回 ， 而 以 此 方式 詐得 「 杜邦 精品 會館 」 提供 之 餐飲 （ 1,600 元 ） 及 服務 勞務 （ 4萬1,400 元 ； 上開 款項 均 已 支付予 店家 ） 。 ㈢ 陳禮君 於 107年 11月 1日 下午 1時 5分 許 ， 明知 自己 無 支付 消費 帳單 之 意願 及 能力 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 至 陳昭杏 所 經營 位在 新竹市 ○區 ○○路 00號 之 「 全舜行 服飾店 」 內 ， 向 店員 鄭琳琳 要求 試穿 ADIDAS 牌 上衣 1 件 （ 價值 5,690 元 ） 、 褲子 1 件 （ 價值 4,290 元 ） 、 鞋子 1 雙 （ 價值 4,690 元 ） ， 使 鄭琳琳 誤信 陳禮君 有 支付 款項 之 能力 及 意願 而 陷於 錯誤 ， 同意 陳禮君 試 穿 上開 衣物 ， 待 陳禮君 穿著 前開 衣物 後 ， 旋 藉口 要 至 車 上 拿 錢 未 支付 帳款 即行 離去 （ 上開 衣物 均 已 發還 陳昭杏 ） 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡上字第82號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 之 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除於 證據 部分 為 下列 補充 外 ， 並 引用 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 本院 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 一 ） 。 證據 部分 補充 如 下 ： 上訴人 即 被告 （ 以下 簡稱 被告 ） 李宸漢 於 本院 審理 中 之 自白 、 本院 電話 洽辦 公務 記錄單 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第885號
犯罪事實：
一 、 蘇俊鵬 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 交簡字 第5581 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 103年 11月 27日 易科 罰金 ， 有期徒刑 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 106年 9月 11日 14時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 某 超商 門市 內 ， 以 每 帳戶 每 週 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 先 將 其 所 申辦 之 遠東 國際 商業 銀行 （ 下稱 遠東 商銀 ） ， 帳號 00000000000000 號 帳號 之 提款 密碼 更改為 不明 人士 指定 之 號碼 ， 再 將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄交 至 真實 姓名 不詳 、 自稱 「 陳雅欣 」 之 人 指定 之 收件人 及 處所 。 嗣 「 陳雅欣 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 蘇俊鵬 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 9月 14日 20時 28分 許 ， 致電 蔡佳蓉 佯稱 其 前 於 網路 購物 時 ， 因 交易 當時 網路 出現 問題 ， 致 重複 訂購 12 筆 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 以 避免 遭 溢扣 款項 云云 ， 致 蔡佳蓉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 39分 許 、 22時 49分 許 ， 分別 存款 1萬9,985 元 、 7,985 元 至 蘇俊鵬 上開 遠東 商銀 帳戶 內 ， 款項 均 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2534號
犯罪事實：
一 、 廖麗卿 前 ： （ 一 ） 於 民國 86 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 於 88年 11月 24日 以 88年度 上訴字 第3284 號 判決處 有期徒刑 1 年 、 3月 ， 定 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 。 （ 二 ） 於 86年 間 ， 因為 造有價 證券 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 87年度 上訴字 第4352 號 判決處 有期徒刑 2 年 ， 嗣 經 最高法院 以 88年度 臺 上字 第3995 號 判決 上訴 駁回 確定 。 （ 三 ） 於 87年 間 ， 因 違反 動產 擔保 交易法 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 87年 店 簡字 第219 號 刑事 簡易 判決處 有期徒刑 3月 ， 廖麗卿 不服 提起 上訴 ， 嗣 經 其 撤回 上訴 確定 。 （ 四 ） 於 88年 因 偽造 有價證券 等 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 於 89年 10月 30日 以 88年度 訴 字 第733 號 判決處 有期徒刑 4 年 、 8月 ， 定 應 執行 有期徒刑 4 年 6月 確定 。 （ 五 ） 於 87年 間 ， 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 於 92年 2月 10日 以 91年度 訴字 第2628 號 判決處 有期徒刑 10月 確定 。 （ 六 ） 於 89年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 於 89年 6月 17日 以 89年度 易 字 第1253 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 。 （ 七 ） 上揭 （ 一 ） 至 （ 五 ） 案件 ， 經 本院 以 98年度 聲字 第4089 號 定 應執行 有期徒刑 7 年 3月 確定 。 前開 （ 六 ） 、 （ 七 ） 案件 接續 執行 ， 廖麗卿 於 96年 4月 18日 假釋 出監 ， 於 98年 7月 16日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 以 執行 完畢論 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第2879號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 且 為 輕而易舉 之 事 ， 無 正當 理由 而 不 符合 一般 社會 常態 使用 方式 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 3月 8日 14時 、 15時 許 ， 在 臺南市 鹽行 HONDA 汽車 門口 ， 將 以 其 名義 申設 之 中國信託 商業 銀行 中華 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 000 - 000000000000 號 金融 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 伸港 郵局 （ 下稱 伸港 郵局 ） 0000000 - 0000000 號 金融 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 詐欺 犯罪 成員 作為 詐騙 他人 財物 之 工具 。 該 詐騙 犯罪 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 以 電話 聯絡 如 附表 所 示 之 庚○○ 等 人 ， 向 之 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 附表 所 示 之 庚○○ 等 人 陷於 錯誤 ， 乃 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 款項 匯 至 丙○○ 前開 帳戶 內 。 嗣 庚○○ 等 人 匯款 後 ， 驚覺 有異 ， 經 報警 處理 始 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第263號
犯罪事實：
一 、 吳聲鎮 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 107年 11月 間 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 等 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 詐騙 集團 ， 吳聲鎮 在 該 詐騙 集團 擔任 載送 提領 詐騙 款項 人員 前往 指定 地點 提領 詐騙 款項 ， 及 將 詐得 財物 轉交 予 詐騙 集團 組織 成員 等 工作 。 吳聲鎮 與 該 詐騙 集團 成年 成員 乃 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 成年 成員 於 107年 12月 6日 9時 許 ， 撥打 電話 予 蘇正麗 ， 假冒 為 新北市 政府 警察局 警員 、 陳 隊長 及 地方 檢察署 王 檢察官 等 人 ， 向 蘇正麗 佯稱 ： 因 其 健保卡 遭 詐領 保險金 涉及 刑事 案件 ， 需 支付 擔保 金 云云 ， 致 蘇正麗 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 於 107年 12月 7日 14時 25分 時 許 ， 至 臺東縣 ○○鄉 ○○路 000號 池上 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 86萬 元 至 李麒祥 （ 所 涉 詐欺 等 案件 ， 業 經 本院 另 案 判決 確定 在案 ） 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 中華郵政 ） 所 申請 設立 帳號 000 - 00000000000000 號 之 帳戶 內 。 吳聲鎮 即 依 該 詐騙 集團 某 成年 成員 之 指示 ， 於 107年 12月 7日 11時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000 － 8626 號 自用 小客車 至 新竹縣 竹北市 某 加油站 搭載 李麒祥 ， 並 於 同 日 14時 25分 許 將 李麒祥 載送 至 位於 新竹縣 ○○市 ○○路 000號 處 之 六 家 郵局 ， 由 李麒祥 臨櫃 提領 蘇正麗 所 匯入 其 名義 之前開 中華郵政 帳戶 內 之 86萬 元 款項 後 交予 吳聲鎮 ， 吳聲鎮 隨即 將 該 款項 繳回 予 其 所屬 該 詐騙 集團 之 不詳 成年 成員 ， 並 從中 獲取 10萬 元 之 報酬 。 嗣 蘇正麗 發覺 遭 詐騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 後 通知 吳聲鎮 到案 ， 並 扣得 吳聲鎮 所 獲取 報酬 餘款 2000 元 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第866號
犯罪事實：
一 、 沈怡秀 與 謝和村 2 人 為 夫妻 關係 ， 共同 經營址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 「 經榮 工程行 」 （ 登記 負責人 係 謝和村 ） ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 12月 9日 上午 9時 許 ， 以 林永傑 在 2 人 不 知情 之 情況 下 ， 使用 「 經榮 工程行 」 名義 承攬 臺北市 萬華區 「 青年 社區 」 地下室 維修 工程 （ 下稱 青年 社區 工程 ， 林永傑 與 案外人 王志育 此 部分 共同 涉嫌 偽造 文書 案件 另 案 由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 且 該 工程 之 營收 未 依法 繳納 稅捐 ， 業經 稅捐 稽徵 機關 查悉 ， 需 補繳 相關 逃漏 之 稅捐 與 罰鍰 為由 ， 在 新北市 瑞芳區 明燈路 3段 某 咖啡店 內 ， 要求 林永傑 支付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 16萬2,000 元 與 開立 票面 金額 13萬8,000 元 本票 1 紙 予 被告 2 人 收執 （ 合計 金額 為 30萬 元 ） ， 嗣 經 林永傑 接獲 財政部 北區 國稅局 之 裁處書 後 ， 得知 僅 需 補繳 稅款 4,752 元 及 罰鍰 2,376 元 （ 合計為 7,128 元 ） ， 因 與 支付 予 沈怡秀 與 謝和村 2 人 之 上揭 金額 差距 甚 大 ， 且 林永傑 多 次 向 沈怡秀 與 謝和村 2 人 催討 返還 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第141號
犯罪事實：
一 、 林得茂 前 於 民國 97年 間 因 違反 商標法 案件 ， 先後 經 本院 以 96年度 中簡字 第3657 號 判決 、 97年度 中簡字 第786 號 判決 各 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 經 本院 以 97年度 聲字 第2197 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 ， 甫 於 97年 9月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 因 知悉 國內 各 電信 公司 均 推出 「 小額 付款 」 服務 ， 凡 持有 行動電話 門號 者 ， 皆 可 在 網際網路 上 購買 智冠 科技 股份 有限公司 （ 下稱 智冠 公司 ） 所 發行 之 「 MYCARD 」 點數 （ 此 點數 可 適用 於 多 家 線上 遊戲 公司 發行 、 經營 之 遊戲 ） ， 再 以 消費者 次 月 之 行動電話 門號 帳單 收款 ， 倘 消費者 未 即時 繳付 電信 門號 帳單 ， 電信 業者 經過 3 個 月 之 催收 期間 後 ， 才 會 將 無法 收款 之 訊息 轉知 智冠 公司 ， 而 智冠 公司 又 需 1 個 月 之 時間 整理 後 ， 才 會 將 前述 未 付款 之 點數 停權 ， 因此 無 資力 者 透過 電信 門號 付款 方式 所 購買 之 遊戲 點數 ， 縱 然 全 未 付款 ， 仍 有 4 個 月 至 半 年 之 時間 可 使用 該 等 點數 等 情 ， 自 97年 3月 間 起 ， 發送 簡訊 予 全 國 通訊行 與 從事 「 辦 門號 換 現金 」 之 業者 ， 表明 願 以 儲值 點數 金額 6 折 之 價格 收購 遊戲 點數 ， 嗣 李苓英 、 簡志豪 、 蘇清雄 、 葉志遠 等 人 分別 先 以 4 至 5 折 之 價格 ， 向 無 付款 資力 者 收購 遊戲 點數 後 ， 乃 以 6 至 7 折 之 價格 轉售 予 林得茂 ， 林得茂 取得 此 些 遊戲 點數 後 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 林得茂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 98年 11月 18日 前 某時 ， 在 其 臺中市 ○○路 之 租屋處 ， 利用 電腦 設備 連上 網際網路 ， 以 其 向 露天 拍賣 網站 所 申請 之 「 gooodgame 9999 」 拍賣 帳號 ， 在 露天 拍賣 網站 上 ， 刊登 以 市價 7 折 至 8 折 之 價格 出售 該 等 遊戲 點數 之 訊息 ， 適 邱鈺云 於 98年 11月 18日 上午 10時 許 ， 在 其 臺中縣 大甲鎮 （ 現 改制為 臺中市 大甲區 ○○○路 4之36號 住處 ， 上網 瀏覽 該 拍賣 網站 ， 見 林得茂 所 刊登 之 該 則 拍賣 遊戲 點數 訊息 ， 誤以為 林得茂 所 出售 之 遊戲 點數 係 經 正當 途徑 所 購得 且 可 正常 使用 ， 乃 撥打 林得茂 所 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 與 林得茂 聯繫 購買 該 些 遊戲 點數 事宜 ， 林得茂 明知 其 所 刊登 出售 之 遊戲 點數 實際 上 均 係 向 無 付款 資力 者 所 購得 ， 隨時 可能 遭 智冠 公司 停權 ， 竟 仍 向 邱鈺云 表示 願意 出售 該 些 遊戲 點數 ， 致 邱鈺云 因而 陷於 錯誤 ， 乃 向 林得茂 購買 此 些 實際 上 並 無法 正常 使用 之 遊戲 點數 5,000 點 ， 並 於 同 日 自 其 中華郵政 股份 有限公司 大甲 日南 郵局 局號 014136號 、 帳號 00000000 號 帳戶 內 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3,500 元 至 林得茂 指定 之 板信 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 板信 銀行 ） 文化 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 邱鈺云 於 99年 5月 12日 接獲 遊戲 公司 通知 ， 因 其 所 購買 之 前揭 遊 戲點數 ， 原 向 遊戲 公司 購買 點數 者 並 未 實際 付款 ， 而 遭 凍結 無法 使用 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 （ 下稱 【 犯罪 事實 一 】 ） 。 ㈡ 林得茂 為 前揭 犯罪 事實 一 所 載 之 犯行 後 ， 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 仍 以 前揭 拍賣 帳號 ， 在 露天 拍賣 網站 上 ， 刊登 該 則 以 市價 7 折 至 8 折 之 價格 出售 前揭 遊戲 點數 之 訊息 ， 適 吳俊廷 於 99年 1月 5日 上午 10時 許 ， 在 其 臺中縣 大安鄉 永安村 （ 現 改制為 臺中市 ○○區 ○○里 ○○○○路 218號 住處 ， 上網 瀏覽 該 拍賣 網站 ， 見 林得茂 所 刊登 之 該 則 拍賣 遊戲 點數 訊息 ， 誤以為 林得茂 所 出售 之 遊戲 點數 係 經 正當 途徑 所 購得 且 可 正常 使用 ， 乃 撥打 林得茂 所 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 與 林得茂 聯繫 購買 該 些 遊戲 點數 事宜 ， 林得茂 明知 其 所 刊登 出售 之 遊戲 點數 實際 上 均 係 向 無 付款 資力 者 所 購得 ， 隨時 可能 遭 智冠 公司 停權 ， 竟 仍 向 吳俊廷 表示 願意 出售 該 些 遊戲 點數 ， 致 吳俊廷 因而 陷於 錯誤 ， 乃 向 林得茂 購買 此 些 實際 上 並 無法 正常 使用 之 遊戲 點數 1萬2,000 點 ， 並 於 同 日 自 其 星辰 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 轉帳 8,400 元 至 林得茂 所 指定 之 前揭 板信 銀行 文化 分行 帳戶 內 。 嗣 吳俊廷 於 99年 5月 12日 接獲 遊戲 公司 通知 ， 其 所 購買 之 前揭 遊 戲點數 ， 因 原 向 遊戲 公司 購買 點數 者 並 未 實際 付款 ， 而 遭 凍結 無法 使用 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 （ 下稱 【 犯罪 事實 二 】 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度審易字第847號
犯罪事實：
一 、 王俊元 係 精興 國際 有限公司 （ 下稱 精興 公司 ） 實際 負責人 ， 其 於 民國 98年 間 經 友人 介紹 認識 蔣華美 ， 詎 王俊元 明知 精興 公司 資金 周轉 困難 ， 且 無 清償 借款 之 能力 ， 亦 明知 其 所 持有 如 附表 所 示 之 支票 ， 係 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 至 6,000 元 代價 ， 向 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所 購買 來路不明 之 空頭 支票 （ 即 俗稱 之 芭樂票 ） ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 100年 1月 20日 至 3月 29日 期間 ， 隱瞞 如 附表 所 示 支票 均 為 芭樂票 之 事實 ， 接續 在 ○○市 ○○區 ○○○路 000巷 0號 蔣華美 公司 處 ， 向 蔣華美 佯稱 其 所 持有 之 客票 均 為 精興 公司 之 客戶 向 其 購買 保護貼 所 開立 之 支票 云云 ， 並 以 上開 支票 供作 借款 之 擔保 ， 使 蔣華美 陷於 錯誤 ， 誤信 上開 支票 係 正常 交易 下 取得 之 客票 ， 而 陸續 出借 1,290萬1,298 元 予 王俊元 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第652號
犯罪事實：
一 、 邱愷恩 於 民國 106年 4月 13日 前 某 日 ， 介紹 薛竣豪 （ 業經 另 案 判決 確定 ） 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 法老王 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 向 詐欺 被害人 取款 之 車手 工作 。 渠等 分工 方式 為 薛竣豪 使用 通訊 軟體 易信 與 「 法老王 」 聯繫 ， 並 依 其 指示 前往 便利 超商 領取 偽造 之 公文書 後 ， 前往 指定 地點 向 被害人 收取 款項 ， 薛竣豪 再 與 邱愷恩 相約 至 另 一 指定 地點 ， 共同 將 所得 款項 轉交 予 上手 「 法老王 」 或 其 指定 之 人 ， 薛竣豪 可 分得 收取 款項 之 6% ， 邱愷恩 則 可 分得 收取 款項 之 1% 為 報酬 。 謀議 既定 ， 邱愷恩 即 與 薛竣豪 、 「 法老王 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第668號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 趙俊傑 前 於 民國 100年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 分別 經 本院 以 100年度 易 字 第545 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 及 以 100年度 易 字 第583 號 判決 判處 有期徒刑 9月 確定 ； 又 於 同 年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第2355 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 7月 確定 ， 上開 3 案件 ， 嗣 經 本院 以 100年度 聲字 第4221 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 2 年 2月 確定 ， 於 102年 4月 2日 因 縮短 刑期 假 釋 付 保護 管束 出監 ， 迄 102年 4月 12日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 而 視為 執行 完畢 。 鄭佳宗 前 於 101年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 101年度 易 字 第185 號 判決 判處 有期徒刑 8月 、 8月 ， 並 定 其 應 執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 ， 於 102年 7月 13日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 。 詎 其 等 竟 不知悔改 ， 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 等 本意 之 幫助 犯意 ， 因 鄭佳宗 積欠 趙俊傑 約 新臺幣 （ 下 同 ） 15,000 元 之 債務 ， 趙俊傑 遂 提議 鄭佳宗 販售 存摺 予 詐欺 集團 以 抵償 債務 ， 鄭佳宗 允諾 後 ， 於 103年 8月 間 某 日 ， 在 臺中市 大里區 之 「 臺中市 青年 高級 中學 」 附近 ， 將 其 申辦 之 華南 商業 銀行 東勢 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 密碼 ， 販售 予 趙俊傑 以 抵償 9,000 元 之 債務 ， 趙俊傑 則 於 取得 上開 華南 銀行 帳戶 後 ， 於 不詳 時 地 將 上開 華南 銀行 帳戶 轉賣 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 他人 犯罪 。 嗣 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 華南 銀行 帳戶 之 存摺 、 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 上開 詐欺 集團 成年 成員 於 103年 9月 11日 晚上 6時 54分 許 ， 假冒 為 「 瘋狂 賣 客 網站 」 之 客服 人員 撥打 電話 予 簡仁隆 ， 並 誆稱 ： 因 簡仁隆 前 於 「 瘋狂 賣客 網站 」 購買 商品 ， 點收 商品 時 簽收 之 簽單 錯誤 ， 需 依照 其 指示 取消 交易 云云 ； 隨後 ， 並 由 詐欺 集團 成年 成員 假冒 為 郵局 人員 ， 要求 簡仁隆 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ； 致 簡仁隆 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 8時 許 匯款 29,962 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 上開 詐欺 集團 成年 成員 於 103年 9月 11日 晚上 9時 30分 許 前 某 時 許 （ 起訴書 誤載為 9時 39分 許 ） ， 假冒 為 「 瘋狂 賣 客 網站 」 之 客服 人員 ， 撥打 電話 予 任廷耘 ， 並 誆稱 ： 任廷耘 前 於 「 瘋狂 賣客 網站 」 購買 商品 ， 因 銀行 誤認 任廷耘 為 批發商 ， 將 自動 自 任廷耘 之 帳戶 內 扣款 ， 需 依照 其 指示 取消 交易 云云 ； 隨後 ， 並 由 詐欺 集團 成年 成員 假冒 為 台新 銀行 人員 ， 要求 任廷耘 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ； 致任廷耘 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 9時 30分 許 匯款 6,890 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 ㈢ 上開 詐欺 集團 成年 成員 於 103年 9月 11日 晚上 9時 22分 許 ， 假冒 為 網路 書局 之 客服 人員 ， 撥打 電話 予 陳鵬仁 ， 並 誆稱 ： 陳鵬仁 前 於 網路 書局 購買 書籍 ， 因 業務 人員 疏失 而 將 消費 誤 設定為 分期 約定 轉帳 ， 需 依照 其 指示 取消 交易 云云 ； 隨後 ， 並 由 詐欺 集團 成年 成員 假冒 為 國泰世華 銀行 人員 ， 要求 陳鵬仁 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ； 致 陳鵬仁 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 10時 25分 許 、 11時 6分 許 接續 匯款 29,989 元 、 29,989 元 共 59,978 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 ； 嗣 經 簡仁隆 、 任廷耘 、 陳鵬仁 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查獲 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第1568號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 犯罪事實欄 關於 被告 前案 紀錄 之 記載 應 更正為 「 甘純樺 前 因 ㈠ 詐欺 案件 ， 經 本院 以 95年度 簡字 第3965 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 300 元 折算 1日 確定 ， 嗣 經 本院 以 96年度 聲減字 第273 號 裁定 減刑 為 有期徒刑 2月 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 300 元 折算 1日 確定 ， 又 因 ㈡ 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 95年度 易 字 第1456 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 300 元 折算 1日 確定 ， 嗣 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 聲減字 第428 號 裁定 減刑為 有期徒刑 2月 又 15日 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 300 元 折算 1日 確定 ， 並 與 上開 ㈠ 案件 定應 執行刑 為 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 300 元 折算 1日 確定 ， 再 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第2107 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1日 ， 減為 有期徒刑 1月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1日 確定 ， 上開 ㈠ 、 ㈡ 、 ㈢ 案件 嗣 經 本院 以 99年度 聲字 第1300 號 裁定 應 執行 刑 為 有期徒刑 5月 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 300 元 折算 1日 確定 ， 復 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第2870 號 判決 判處 拘役 50日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1日 ， 與 上開 ㈠ 、 ㈡ 、 ㈢ 案件 所 定 應 執行 刑 有期徒刑 5月 接續 執行 ， 於 100年 1月 26日 執行 完畢 」 ， 證據欄 並 補充 「 本院 104年 7月 31日 公務電話 紀錄 」 。