Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 100年度簡字第940號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林峻丞 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 及 金融卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 12月 22日 ， 在 板橋 火車站 前 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 臺北 金南 郵局 申請 開設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 人士 使用 。 嗣 某 不詳 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 金融卡 、 密碼 後 ， 即 分別 為 下列 詐欺 犯行 ： ㈠ 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 ， 以 帳號 「 vera-makeup 」 刊登 不實 之 家樂福 禮券 拍賣 廣告 ， 致 在 新北市 泰山區 住處 上網 購物 之 謝蕙如 陷於 錯誤 ， 參與 競標 並 誤認 已 得標 ， 而 於 98年 12月 23日 下午 6時 19分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 11,025 元 至 林峻丞 上開 帳戶 內 ， 匯入 款項 並 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 因 謝惠茹 遲 未 收到 貨物 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 。 ㈡ 於 98年 12月 23日 ， 致電 黃聖欽 ， 向 黃聖欽 佯稱 係 元樂 年輪 蛋糕 客服 ， 因 作業 疏失 造成 重複 訂購 ， 需 依 指示 至 自動櫃員機 操作 以 重新 驗證 帳號 云云 ， 致 黃聖欽 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 晚間 10時 、 翌日 （ 24日 ） 凌晨 0時 42分 許 ， 接續 匯款 29,983 元 、 29,983 元 至 林峻丞 上開 帳戶 內 ， 匯入 款項 並 旋即 遭 提領 一 空 。 案 經 謝蕙如 訴由 臺北縣 （ 現 改制為 新北市 ） 政府 警察局 新莊 分局 、 臺中縣 警察局 豐原 分局 報請 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第1127號
犯罪事實：
一 、 陸柏昇 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 知 他人 自行 申設 金融 帳戶 並 無 困難 ， 且 其 個人 所 申設 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 為 重要 之 物 應 妥善 保管 ， 若 將 其 所 申設 金融 帳戶 任意 交付 予 不 知名 人士 ， 該 帳戶 恐 遭 詐欺 集團 利用 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 藉以 逃避 執法 機關 追查 ， 惟 其 竟 仍 基於 容任 他人 利用 其 所 申設 金融 帳戶 作為 詐欺 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 5月 19日 前 之 104年 5月 間 某 日 ， 將 其 所 申設 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 臺中市 ○區 ○○街 00巷 0號 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 詐欺 集團 使用 ， 而 幫助 該 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 詐騙 方式 ， 詐騙 葉詩偉 、 鄭慶禧 、 劉心怡 、 胡惠婷 、 林欣盈 、 鄭旭志 、 沈菀筑 等 人 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 匯款 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 方式 ， 將 如 附表 二 所 示 款項 匯入 陸柏昇 所 申設 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 內 ， 再 由 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 葉詩偉 、 鄭慶禧 、 劉心怡 、 胡惠婷 、 林欣盈 、 鄭旭志 、 沈菀筑 等 人 發覺 遭 騙 ， 分別 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第826號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 內容 之 記載 （ 如 附件 1 、 2 ） 。
臺灣臺北地方法院 99年度訴字第1859號
犯罪事實：
一 、 姚欣汝 與 莊育昇 （ 原名 莊聖德 ， 本院 審理 中 ） 、 李銘賢 （ 本院 審理 中 ） 、 楊泰維 （ 原名 楊鴻濤 ， 另 案 判決 確定 ） 等 人 均 明知 「 水沙漣 美容 名 店 」 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 1段 163號 2樓 之1 ， 下稱 水沙漣 ） 、 「 日系 碟影 名品店 」 （ 址設 臺北市 大安區 ○○○路 ○段 41號 6樓 之1 ， 下稱 日系 碟影 ） 等 連鎖 護膚店 ， 實際 上 並 無 提供 特別性 服務 之 俱樂部 ， 為 促銷 會員卡 抽佣 ， 按摩 小姐偶 利用 撫摸 男客 生殖器 之 猥褻 行為 引起 性慾 ， 使 男客 誤認 加入 會員 後 可 與 小姐 進一步 性交易 ， 乃 竟 於 受僱 期間 ， 與 蔡錫烽 （ 另 案 判決 確定 ） 、 陳如嘉 （ 另 案 偵辦 ） 、 常文道 （ 另 案 偵辦 ） 等 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 出於 詐欺 取財 以為 常業 之 犯意 聯絡 ， 配合 向 不 特定 男客 行騙 。 其間 ， 莊智程 於 民國 88年 1月 2日 前往 「 柔姿 」 消費 ， 花名 「 妞妞 」 （ 姓名 年籍 不詳 ， 已 成年 ） 之 按摩 小姐 佯稱 「 要不要 舒服 （ 做愛 、 性交 ） 」 、 「 加入 會員 可 做愛 做 的 事 」 、 「 從事 性交易 可以 享受 折扣 優待 」 云云 ， 使 不 知情 之 被害人 ， 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 購買 「 柔姿 」 會員卡 ， 並 相繼 於 該 日 及 同年 1月 底 至 7月 間 ， 多 次 前往 「 喬安 」 、 「 貝依柔 美容 名 店 」 （ 址設 臺北市 中山區 ○○○路 438號 4樓 ， 下稱 貝依柔 ） 、 水沙漣 、 日系 碟影 等 連鎖 護膚店 消費 。 而 「 喬安 名品店 」 （ 址設 臺北市 中山區 ○○○路 ○段 54號 2樓 之2 ， 下稱 喬安 ） 之 「 勇 經理 」 （ 姓名 年籍 不詳 ） 於 88年 1月 23日 晚上 ， 向 其 佯稱 有 一 專門 做愛 的 地方 ， 專屬 於 高級 會員 ， 建議 莊智程 將 會費 提高為 8 至 10萬 元 ， 致 被害人 信以為真 ， 再 交付 會費 3萬 元 （ 但 實際 上 僅 由 按摩 小姐 按摩 後 ， 即行 返回 ） ； 於 88年 2月 27日 晚上 ， 莊智程 前往 「 貝依柔 」 消費 ， 由 經理 施志遠 （ 另 案 判決 確定 ） 接待 進入 包廂 盥洗 ， 安排 花名 「 小岱 」 （ 姓名 年籍 不詳 ， 已 成年 ） 之 按摩 小姐 為 其 按摩 ， 經 「 小岱 」 故意 按摩 挑起 性慾 後 ， 施志遠 趁機 入 內 佯稱 該 店 係 服務 12萬 至 14萬 元 之 會員 ， 要求 莊智程 再 補交會費 52200 元 ， 被害人 補足 會費 後 ， 本 欲 帶 「 小岱 」 外出 性交易 ， 「 小岱 」 先後 以 哥哥 在 住處 打麻將 及 有 打架 事件 為由 ， 拖延 時間 。 折回 「 貝依柔 」 後 ， 施志遠 以 「 要 有 手段 ， 幾 次 之後 小姐 才 會 與 其 做愛 」 為 幌安撫 。 並 媒介 另 一 按摩 小姐 「 小艾 」 （ 姓名 年籍 不詳 ， 已 成年 ） 以 相同 手法 為 猥褻 按摩 ， 誤認 如 會員 資格 再 升級 ， 可 與 「 小艾 」 從事 性交易 ， 而 分別 於 88年 2月 28日 凌晨 及 同年 3月 6日 凌晨 ， 刷卡 支付 47800 元 、 20000 元 ； 88年 4月 3日 下午 2 、 3時 許 ， 莊智程 在 楊泰維 接待 下 ， 進入 「 喬安 」 名 店 ， 在 自稱 「 德 經理 」 （ 姓名 年籍 不詳 ） 之 成年 男子 建議 下 ， 直接 支付 現金 4000 元 帶 某 按摩 小姐 出場 ， 惟 因 小姐 拒絕 性交易 ， 被害人 乃 要求 在場 之 楊泰維 、 「 德經理 」 退款 ， 楊泰維 與 「 德經理 」 明知 所謂 特別性 服務 不過 係 幌子 ， 不但 不肯 退費 ， 反 以 會員 升級 後 ， 可 在 一 專門 提供 房間 、 浴衣 之 地方 做愛 為 幌 ， 騙取 被害人 同意 將 該 4000 元 充作 將來 會員 資格 升級 之 部分 費用 （ 日後 需 再 繳交 16000 元 ） ； 88年 5月 15日 晚上 ， 被害人 經 楊泰維 建議 ， 前往 「 水沙漣 」 消費 ， 姚欣汝 （ 花名 「 雪兒 」 ） 在 包廂 內 按摩 過程 偶 有 挑逗 ， 佯稱 「 若要 舒服 一點 」 ， 要 將 會員卡 升級 50000 元 ， 使 莊智程 若 有若無間 ， 誤認 可 與 姚欣汝 進行 性交易 ， 而 交付 現金 50000 元 ； 同年 5月 29日 下午 3 、 4時 許 ， 姚欣汝 在 「 水沙漣 」 包廂 內 ， 將 手 伸入 被害人 所 穿 紙褲 內 ， 以 手指 撫摸 其 生殖器 周圍 部位 ， 而 為 猥褻 之 行為 ， 莊智誠 同 日 刷卡 31500 元 購買 會員卡 ； 同年 5月 29日 下午 3 、 4時 許 ， 莊智程 經 姚欣汝 通知 前往 「 日系 碟影 」 捧場 消費 ， 姚欣汝 利用 相同 手法 ， 撫摸 莊智程 之 生殖器 附近 部位 ， 引起 其 性慾 ， 騙使 莊智誠 再 刷卡 33600 元 購買 會員卡 。 嗣 莊 智程 發覺 支付 費用 不貲 ， 按摩 小姐 仍 不 願 與 其 為 性交易 ， 自認 受騙 而 要求 退費 ， 自稱 「 小彭 」 經理 （ 日系 碟影 ） 及 蔡董之 成年 男子 （ 姓名 年籍 均 不詳 ） 所 交付 面額 22萬5000 元 之 支票 一 紙 （ 發票人 ： 江尚霖 ， 付款人 上海 商業 儲蓄 銀行 城中 分行 ， 發票日 ： 88年 11月 22日 ， 票號 CA 0000000 ） ， 屆期 經 銀行 以 存款 不足 退票 。 莊智程 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴緝字第18號
犯罪事實：
一 、 被告 陳韋旭 所 犯 ， 均 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 其 與 公訴人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣橋頭地方法院 109年度訴字第318號
犯罪事實：
一 、 朱宗賢 與 温彥賓 、 邱豑慶 、 曾智旻 於 民國 108年 10月 1日 前 某 日 ， 加入 由 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 共同 組成 之 三 人 以上 、 以 實施 詐術 詐取 他人 財物 為 手段 、 具 持續性 、 牟利性 、 有 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 後 ， 各自 擔任 持 人頭 帳戶 提款卡 提領 贓款 之 車手 角色 ， 與 所屬 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 不詳 成年 成員 以 附表 一 編號 1 至 6 所 示 之 詐騙 手法 向 楊雪 、 盧美鳳 、 潘家欣 、 甄香琴 、 劉幼芳 、 王清福 等 人 行騙 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 入附表 一 編號 1 至 6 所 示 帳戶 內 ， 旋 由 該 集團 不詳 成年 成員 以 電話 聯繫 朱宗賢 ， 朱宗賢 則 親自 或 指示 温彥賓 、 邱豑慶 、 曾智旻 持 附表 一 編號 1 至 6 所 示 帳戶 之 提款卡 提領 該 附表 所 示 之 款項 後 ， 交由 朱宗賢 ， 朱宗賢 再 依 指示 交付 予 該 集團 成員 綽號 「 黑仔 」 之 人 ， 再 由 朱宗賢 、 温彥賓 、 邱豑慶 、 曾智旻 依 提款 比例 朋分 報酬 。 嗣 經 楊雪 等 人 發現 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度訴緝字第40號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： ㈠ 被告 林昇毅 於 民國 （ 下 同 ） 90年 3月 30日 ， 以 漢捷 運輸 企業社 （ 下稱 漢捷 企業社 ） 之 名義 ， 與 告訴人 黃寶龍 所 經營 之 龍達 企業社 簽訂 合約 ， 雙方 約定 由 被告 經營 之 漢捷 企業社 為 龍達 企業社 負責 桃園站 之 快遞 業務 配送 ， 並且 須 在 3 日 內 ， 將 代收 之 貨款 匯款 至 龍達 企業社 ， 至 送件 費用 部分 ， 則 須 在 隔月 核對 清楚 後 並 於 次 月 底 前 付 清 予 龍達 企業社 ， 期間 為 1 年 。 被告 依 上述 約定 ， 為 龍達 企業社 從事 收款 及 送貨 等 業務 ， 為 從事 業務 之 人 。 詎 被告 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 自 同年 4月 起 ， 即 未 將 所 收得 之 款項 依約 交回 龍達 企業社 ， 而 予以 侵占 入己 ， 總計 侵占 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬5,367 元 ， 因 認 被告 涉犯 刑法 第336 條 第2 項 之 業務 侵占 罪嫌 等語 。 ㈡ 被告 復 明知 郵局 存摺 及 金融卡 ， 均 係 個人 重要 物品 ， 任意 交予 他人 使用 ， 易 成為 他人 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 並 藉以 掩飾 或 隱匿 該 詐欺 集團 犯罪 所得 之 財物 ， 仍 基於 幫助 常業 詐欺 、 掩飾 該 詐欺 集團 犯罪 所得 財物 之 犯意 ， 於 91年 10月 17日 之前 某 日 ， 將 其 所有 高雄市 小港區 桂林 郵局 帳號 ： 0000000 - 00000000 號 之 存摺 及 金融卡 ， 以 2,500 元 之 代價 售予 某 位 透過 自由時報 求職 廣告欄 所 聯繫 之 不詳 男子 ， 供 某 不詳 詐欺 集團 使用 ； 嗣 於 91年 10月 17日 ， 適有 蔡春香 接獲 某 不詳 詐欺 集團 所 寄發 之 領 獎 通知書 ， 乃 先 依 通知書 上 所 留 之 明道 律師 事務所 電話 0000000 與 之 聯絡 後 ， 又 依 指示 撥打 0000000 號 電話 ， 接續 遭 詐騙 集團 以 中獎 86萬 元 ， 需 繳 6萬 元 律師 費用 及 參加 會員會 5萬 元 等 為由 ， 要求 蔡春香 匯款 至 上開 林昇毅 所有 郵局 帳戶 ， 致 蔡春香 陷於 錯誤 而 接續 於 91年 10月 17日 下午 3時 31分 45秒 、 同年 10月 21日 上午 8時 13分 32秒 、 同年 11月 21日 中午 12時 1分 8秒 許 ， 匯款 3萬 元 、 3萬 元 、 5萬 元 至 前揭 郵局 帳戶 內 ， 惟 蔡春香 卻 未 獲得 獎項 ， 方 知 受騙 ， 因而 報警 處理 。 因 認 被告 涉犯 刑法 第30 條 第1 項 、 修正 前 刑法 第340 條 之 幫助 常業 詐欺 取財 罪嫌 及 修正 前 洗錢 防制 法 第9 條 第2 項 之 掩飾 他人 因 重大 犯罪 所得 財物 罪嫌 等語 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第3702號
犯罪事實：
一 、 洪素貞 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 28日 18時 許 ， 在 高雄市 小港區 小港路 某 7-11 超商 門市 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 高雄 二苓 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 交予 真實 姓名 年籍 不詳 並 自稱 「 王 小姐 」 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 「 王 小姐 」 及 其 所屬 詐欺 集團 之 成員 得 恣意 使用 系爭 帳戶 。 嗣 「 王 小姐 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 所 示 之 林思吟 、 蔡汶玲 等 2 人 （ 下 合稱 林思吟 等 2 人 ） ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯款 至 系爭 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 林思吟 等 2 人 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第1664號
犯罪事實：
一 、 周淑美 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 108年 4月 30日 14時 18分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 ○○ 企業 股份 有限公司 景美 分公司 （ 即 ○○ 商場 景美店 ） 內 ， 接續 將 豬 五花扣肉 2 盒 以 保鮮膜 包裝 在一起 ， 再 以 一 盒 豬 五花 扣 肉 之 價格 即 新臺幣 （ 下 同 ） 152 元 之 價格 購入 實際 價值 為 304 元 之 豬 五花扣肉 2 盒 ； 以 20 元 之 價格 標籤 ， 置換 於 原價 35 元 之 洋蔥 1 包 上 ； 將 炸雞翅 放入 棒棒腿 包裝 內 ， 再 以 棒棒腿 之 價格 300 元 購入 實際 價值 562 元 之 炸雞翅 及 棒棒腿 ； 將 花鯧 和 蒲燒鰻 放入 同 一 包裝 內 ， 再 以 198 元 之 價格 標籤 置換 於 原價 1,015 元 之 花鯧 和 蒲燒鰻 包裝 上 ， 嗣 持 上開 商品 前往 櫃台 結帳 ， 致 店員 陷於 錯誤 ， 以 670 元 價格 為 其 結帳 前開 商品 ， 因而 獲得 1,246 元 之 不法 利益 。 嗣 被告 結帳 後 欲 離去 ， 經 愛買 商場 景美店 店長 荊立文 發現 ， 將 其 攔下 並 報警 ， 始 悉 上情 。 案 經 ○○ 企業 股份 有限公司 景美 分公司 訴由 臺北市 政府 警察局 文山 第二 分局 報告 臺灣 臺北 地方 檢察署 （ 下稱 臺北 地檢署 ） 檢察官 偵查 後 ， 向 本院 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣士林地方法院 104年度訴字第278號
犯罪事實：
一 、 周泰德 前 因 過失 傷害 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 北交 簡字 第434 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 並 於 民國 102年 4月 23日 易科 罰金 執行 完畢 。 其 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 均 明知 其 等 不 具 檢察官 或 司法 警察 （ 官 ） 等 公務員 身分 ， 亦 不 具 檢察官 或 司法 警察 （ 官 ） 等 公務員 實施 扣押 刑事 證據 或 犯罪 所得 之 法定 職權 ， 竟 組成 詐騙 集團 ， 冒用 公務員 身分 並 行使 偽造 公文書 ， 以 偽冒 司法 人員 行使 扣押 刑事 證據 或 犯罪 所得 （ 即 所謂 監管 金融 機構 帳戶 或 財產 ） 等 作為 詐術 手段 ， 據以 向 不 特定人 詐取 財物 。 周泰德 即 與 詐騙 集團 真實 姓名 年籍 不詳 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 成員 ， 於 104年 3月 31日 10時 許 ， 在 不詳 地點 致電 黃敏華 ， 自稱 假冒 係 「 王 警官 」 ， 詢問 黃敏華 有無 收到 法院 傳票 ， 繼而 佯稱 ： 黃敏華 涉嫌 以 他人 之 名義 開立 帳戶 ， 用以 購買 車子 、 房子 及 盜刷 等 ， 若 未 處理 將 被 關起來 2 個 月 云云 ， 且 詢問 黃敏華 有 幾 間 銀行 帳戶 、 帳戶 內 存款 多少 ， 黃敏華 信以為真 而 如實 以 告 ， 「 王 警官 」 遂 要求 黃敏華 應 將 銀行 帳戶 內 之 款項 領出 以 接受 保管 調查 。 黃敏華 因而 陷於 錯誤 ， 隨即 於 當日 12時 許 前往 國泰世華 銀行 永春 分行 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 ） 臨櫃 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 29萬2千 元 ， 並 依 指示 於 13時 許 至 14時 之間 ， 攜帶 上開 款項 至 臺北市 南港區 成福路 玉成 公園 停車場 電梯 旁 ， 該 詐騙 集團 成員 即 聯繫 負責 擔任 收款 （ 即 俗稱 詐欺 「 車手 」 ） 之 周泰德 前往 取款 ， 周泰德 即 攜帶 由 詐騙 集團 不詳 成員 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 、 「 法務部 行政 執行 假扣押 處份 命令 」 公文 各 1 紙 （ 置於 牛皮 紙袋 內 ， 下稱 「 上開 偽造 公文 」 ） 到場 並 將 該 偽造 公文 交付 黃敏華 ， 向 黃敏華 收取 29萬2千 元 現金 後 離開 現場 ， 嗣 並 將 所 收取 之 款項 交付 上開 詐騙 集團 成員 ， 足以 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 、 法務部 行政 執行 署 等 機關 公文 製作 之 正確性 、 公信力 及 黃敏華 。 黃敏華 返 家 後 ， 又 接獲 詐騙 集團 自稱 「 張長官 」 之 電話 ， 佯稱 黃敏華 尚 有 臺北 富邦 銀行 之 帳戶 款項 48萬2千 元 亦 應 一併 領出 云云 ， 黃敏華 仍 誤信 為 真 ， 又 前往 臺北 富邦 銀行 永春 分行 欲 提領 款項 ， 惟 因 神情 緊張 ， 經 銀行 行員 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 未 再 受騙 。 嗣 經 警方 於 上開 偽造 公文 上 採獲 數 枚 可疑 指紋 ， 送請 鑑定 比對 後 發覺 送鑑 編號 1 - 1 、 1-2 之 指紋 分別 與 周泰德 之 左 拇指 、 右 拇指 指紋 相符 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第260號
犯罪事實：
一 、 林建安 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 人 可 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 取得 甚 易 ， 亦 知悉 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 犯罪 集團 將 可能 以 電話 或 網際網路 以 詐欺 等 不法 財產 犯罪 行為 促使 被害人 以 操作 銀行 自動櫃員機 而 獲取 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 且 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 杜絕 防止 ， 且 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 卻 向 不 特定人 蒐集 他人 之 帳戶 ， 其 目的 極 可能 利用 該 帳戶 供作 非法 使用 ， 又 對 交付 帳戶 供 他人 使用 雖 無 必然 遭 該 他人 利用 為 遂行 詐欺 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 該 他人 縱 持 以 犯罪 亦 不 違 本意 ， 而 在所不惜 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 98年 7月 30日 前 之 某 日 ， 將 其 所 開立 之 中國信託 國際 商業 銀行 桃園 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 使 該 成年 男子 所屬 之 犯罪 集團 取得 上開 金融 及 密碼 ， 幫助 該 犯罪 集團 詐欺 取財 ， 該 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 98年 7月 30日 晚上 10時 許 ， 以 電話 向 陳威助 佯稱 ： 購物 作業 流程 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 更正 云云 ， 致 陳威助 陷於 錯誤 ， 惟 因 陳威助 之 金融卡 並 無 轉帳 功能 ， 故 委由 其 母 即 呂秀玲 於 同 日 晚上 23時 36分 許 至 翌日 （ 31日 ） 凌晨 0時 46分 許 間 ， 分別 至 某 渣打 銀行 自動櫃員機 與 某 中國信託 銀行 自動櫃員機 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 、 29,987 元 、 30,000 元 、 30,000 元 及 29,000 元 至 林建安 上揭 中國信託 銀行 帳戶 。 嗣 經 呂秀玲 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 新北市 政府 警察局 新莊 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1621號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 丙○○ 可以 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 陌生 之 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 將 之 作為 「 人頭 帳戶 」 ， 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 並 藉 此 掩飾 其 等 詐欺 他人 之 犯罪 所得 財物 去向 ， 以 遂行 詐欺 犯罪 ， 藉 此 躲避 警方 追查 。 詎 丙○○ 竟 基於 縱 掩飾 他人 詐欺 犯罪 所得 去向 ， 他人 持 其 金融 帳戶 以為 詐欺 犯罪 工具 ， 均 無 違反 其 本意 之 掩飾 他人 詐欺 犯罪 所得 去向 及 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 18日 下午 2時 31分 許 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 1樓 之14 之 統一 超商 耀港 門市 ， 將 其 申設 附表 一 所 示 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 均 含 密碼 ） ， 同時 以 宅 即便 包裹 一併 寄送 至 統一 超商 鹿山 門市 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 田茹 」 之 不詳 詐欺 集團 成員 收受 ， 而 容任 其 上開 帳戶 作為 詐騙 他人 之 不法 人頭 帳戶 使用 、 並 掩飾 他人 詐欺 犯罪 所得 去向 之 結果 發生 。 嗣 該 不詳 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 （ 無 證據 顯示 參與 詐騙 之 詐欺 集團 成員 達 3 人 以上 或 其中 含有 少年 成員 ） 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 均 含 密碼 ） 後 ， 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 二 所 示 詐騙 時間 、 以 附表 二 所 示 詐騙 方式 ， 向 附表 二 所 示 被害人 詐騙 ， 致 該 等 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 二 所 示 匯款 時間 ， 依 詐欺 犯罪 集團 不詳 成員 指示 ， 將 附表 二 「 匯款 金額 」 欄 所 示 之 金額 ， 匯款 至 附表 二 所 示 丙○○ 之 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第522號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 所 載 外 ， 並 於 犯罪 事實 部分 補充 更正 ： 王金温籬 明知 將 個人 之 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可 供 他人 作為 提領 詐欺 犯罪 所得 之 工具 ， 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 2月 6日 至 翌 （ 7 ） 日 下午 1時 許 間某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 女友 張秀霞 於 臺灣 中小企業 銀行 楊梅 分行 所 申辦 之 帳號 ： （ 050 ） 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 。 該 人 所屬 之 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 以 附表 所 示 方式 向 王怡婷 、 謝宛珊 、 陳蕾如 、 杜吉祥 、 李聖志 、 王淑玲 、 陳冠瑋 、 姚佩君 、 游建中 、 黃于庭 、 陳靖宜 、 林明緯 、 鄭雅琪 及 賴荷婷 等 14 人 誆稱 不實 之 事由 而 施用 詐術 ， 致 使 王怡婷 、 謝宛珊 、 陳蕾如 、 杜吉祥 、 李聖志 、 王淑玲 、 陳冠瑋 、 姚佩君 、 游建中 、 黃于庭 、 陳靖宜 、 林明緯 、 鄭雅琪 及 賴荷婷 等 14 人 陷於 錯誤 ， 乃 分別 依 其 指示 轉帳 匯款 至 張秀霞 所有 上開 帳戶 內 ， 上開 詐欺 取財 行為 之 詳細 時間 、 方式 及 匯款 情形 均 詳如 附表 所 示 ； 被告 雖 以 前 詞 置辯 ： 惟 查 ： 被告 王金温籬 係 智識 成熟 之 成年人 ， 倘 被告 確實 遺失 上開 其 前 女友 張秀霞 交付 予 其 使用 保管 之 帳戶 提款卡 ， 且 該 提款卡 上 尚 有 書寫 提款 密碼 ， 必 能 警覺 並 認知 如 遺失 該 帳戶 有 遭 不法 之 徒 使用 之 可能性 ， 應 會 於 發覺 遺失 後 立刻 報警 處理 或 向 金融 機構 辦理 掛失 ， 以 保障 帳戶 所有人 之 權益 ， 況 被告 稱 其 遺失 之 帳戶 既 為 其 前 女友 張秀霞 所 交付 予 其 保管 使用 ， 更 應 有 較 高 之 注意 義務 為 是 ， 惟 被告 卻 未 立即 向 警方 報案 及 向 金融 機構 辦理 掛失 ， 與 一般人 遺失 對 己身 如此 重要 物品 時 ， 即 會 感到 緊張 而 立即 想 辦法 防止 權益 受有 侵害 之 常情 有違 ， 且 辦理 掛失 手續 簡便 ， 被告 竟 未 辦理 掛失 止付 手續 ， 其 所 辯 已 難憑 採 。 又 經 本院 審視 卷 附 張秀霞 所有 之 上揭 中小企銀 帳戶 之 歷史 交易 明細 上 記載 ， 被告 於 101年 2月 7日 前 帳戶 內 餘額 僅 剩餘 新臺幣 17 元 ， 亦即 在 101年 2月 7日 被害人 王怡婷 、 謝宛珊 、 陳蕾如 、 杜吉祥 、 李聖志 、 王淑玲 、 陳冠瑋 、 姚佩君 、 游建中 、 黃于庭 、 陳靖宜 、 林明緯 、 鄭雅琪 及 賴荷婷 等 14 人 匯款 匯入 被告 帳戶 前 ， 該 帳戶 內 已 幾 無 任何 存款 ， 此 恰 與 多數 幫助 詐欺犯 習於 交付 僅 餘 數十 元 之 帳戶 予 詐騙 集團 利用 之 慣行 相符 ， 益證 被告 就 交付 提款卡 及 密碼 後 ， 持有 者 可能 自行 提領 帳戶 內 款項 並 不 返還 相關 資料 之 情形 ， 亦 有所 預見 ， 始 有 此 一 提領 存款 ， 防止 損失 之 舉 。 倘 被告果 係 遺失 ， 豈 會 如此 巧合 於 帳戶 內 僅有 零錢 時 遺失 ， 且 又 巧合適為 詐欺 集團 成員 拾獲 ？ 甚至 該 詐騙 集團 成員 亦 知悉 該 提款卡 密碼 ， 洵 與 常情 相違 ， 是 依 上 所 述 ， 被告 辯稱 系爭 提款卡 遺失 ， 存有 諸多 不 合 情理 之 處 ， 當 非 事實 ， 不足 憑信 。 況且 現今 社會 上 ， 犯罪 集團 蒐購 人頭 帳戶 ， 持 以 作為 信貸 、 手機 簡訊 詐欺 取財 或 恐嚇 取財 等 事 ， 常有所 聞 ， 被告 不可能 毫無 所 悉 ， 其 猶 將 前揭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 顯 具有 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 或 恐嚇 取財 等 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 意思 甚 明 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡字第238號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 陳清玄 與 賈培恕 （ 涉案 部分 經 本院 以 104年度 簡字 第293 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ） 係 朋友 ， 渠等 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 賈培恕 於 民國 102年 8月 7日 起 至 同 年 月 24日 止 期間 內 之 某 時 ， 將 其 使用 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 、 中華郵政 股份 有限公司 文德 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 交予 陳清玄 作為 詐騙 之 用 ， 再 由 陳清玄 於 102年 8月 24日 以 上述 門號 撥打 電話 向 林柏昂 詐稱 ： 伊有 三星 及 SONY 牌 之 手機 各 1 支 待售 ， 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬3,200 元 之 價額 出售 云云 ， 致 林柏昂 陷於 錯誤 ， 表示 同意 購買 上開 手機 ， 乃 於 102年 8月 26日 依 陳清玄 指示 將 2萬3,200 元 以 無摺 存款 方式 存入 前開 郵局 帳戶 內 ， 陳清玄 得逞 後 遂 與 賈培恕 朋分 該 筆 款項 ， 由 賈培恕 取得 其中 5,000 元 ， 餘 1萬8,200 元 則 歸 陳清玄 所有 。 ㈡ 陳清玄 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 102年 10月 23日 9時 15分 許 ， 向 陳志豪 詐稱 ： 要 以 1萬 元 出售 SONY 牌 、 型號 XperiaZ 之 手機 1 支予 陳志豪 ， 致 陳志豪 信以為真 而 同意 購買 後 ， 雙方 約 於 同 日 21時 30分 許 在 桃園市 中壢區 魚市場 對面 之 麥當勞 見面 交易 ， 惟 陳志豪 依約 前往 後 ， 陳清玄 佯稱 ： 因 伊 忘記 帶 上開 欲 出售 之 手機 ， 要 先 至 手機店 買 上開 手機 再 交予 陳志豪 ， 陳志豪 不疑有他 ， 乃 與 陳清玄 於 同 日 21時 41分 許 ， 一同 至 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 手機店 前 ， 陳清玄 復 要求 陳志豪 先 給付 8,000 元 購買 手機 之 訂金 ， 陳志豪 當場 交付 8,000 元 予 陳清玄 後 ， 陳清玄 遂 假稱 要 先 去 停車 而 趁機 逃逸 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1928號
犯罪事實：
一 、 涂富翔 可 預見 倘將 申設 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 使用 其 申設 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 5月 5日 20時 許 ， 在 高雄市 左營區 富民路 與 裕誠路口 附近 某 統一 超商 門市 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 對價 ， 將 其 於 106年 2月 7日 在 玉山 銀行 左營 分行 申設 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 交付 及 告知 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 許雅媃 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其中 某 成員 於 107年 5月 9日 21時 許 撥打 電話 予 李泊桓 ， 佯稱 ： 係 臉書 購物 網站 之 服務 人員 ， 李泊桓 透過 該 網站 向 其 購買 防摔 手套 時 ， 系統 錯誤 設定成 購買 12 次 ， 必須 透過 中華郵政 之 人員 之 協助 來 取消 交易 . . . . 云云 。 之後 另 一 集團 成員 再度 撥打 電話 予 李泊桓 ， 佯稱 ： 係 中華郵政 之 人員 ， 會 協助 取消 交易 ， 惟 必須 前往 提款機 操作 . . . . 云云 。 致使 李泊桓 陷於 錯誤 ， 遂 於 107年 5月 9日 21時 22分 許 前往 中國信託 之 ATM 依 指示 操作 ， 因而 轉帳 匯款 1萬3,903 元 至 涂富翔 上開 帳戶 內 ， 且 匯入 之 款項 均 旋 遭 人 以 提款卡 提領 殆盡 。 嗣 經 李泊桓 發覺 有異 後 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第1627號
犯罪事實：
一 、 陳宏彬 分別 為 下列 之 行為 ： ㈠ 陳宏彬 明知 身 上 現金 不足以 支付 加油費 ， 且 無意 支付 足額 之 加油費 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 6月 14日 晚間 9時 30分 許 ， 將 其 所有 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 A 車 ） 車頭 車牌 以 衣服 遮蔽 ， 並 將 車尾 車牌 拆卸 後 ， 駕駛 A車 ， 前往 由 林文欽 擔任 副站長 ， 位於 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 中油頭城 加油站 ， 向 不 知情 之 加油站 員工 廖本宇 佯稱 ： 要 加滿 95 無鉛 汽油 等語 ， 致 廖本宇 陷於 錯誤 ， 誤信 陳宏彬 有 能力 支付 加油費 ， 而 以 油槍 將 95 無鉛 汽油 注入 該 自用 小客車 之 油箱 內 ， 油箱 加滿 後 ， 廖本宇 欲 向 陳宏彬 收取 加油費 新臺幣 （ 下 同 ） 1,240 元 ， 陳宏彬 即 表示 身 上 僅有 21 元 ， 隨即 留下 手機 1 支 並 僅 支付 21 元 後 ， 隨即 駕車 逃離 現場 。 ㈡ 陳宏彬 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 105年 6月 17日 下午 1時 30分 許 ， 駕駛 A車 前往 林月嬌 所 經營 ， 位於 宜蘭縣 ○○市 ○○路 000號 之 媚麗 內衣 百貨店 前 ， 趁 林月嬌 未 注意 之 際 ， 竊取 林月嬌 放置 店 外 之 內衣褲 服飾 3 箱 （ 總價值 45,195 元 ） ， 得手 後 隨即 駕車 逃離 現場 。 ㈢ 陳宏彬 於 105年 6月 22日 中午 12時 許 ， 駕駛 A車 行駛 在 國道 5號 時 爆胎 後 ， 明知 身 上 現金 不足以 支付 支付 拖吊 及 修 車 費用 ， 且 無意 支付 足額 之 拖吊 及 修 車 費用 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 通知 拖吊車 將 A 車 拖 至 李居福 所 經營 ， 位於 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 之 尚豪 汽車 修理廠 修理 ， 向 李居福 佯稱 待 車輛 修復 後 ， 再 連同 拖吊 費用 及 修理 費用 4,100 元 一同 支付 ， 致 李居福 陷於 錯誤 ， 同意 向 陳宏彬 收取 600 元 ， 即 先行 修理 A 車 。 而 陳宏彬 為 規避 支付 餘下 之 拖吊 及 修理 費用 3,500 元 ， 另 基於 侵入 住宅 之 犯意 ， 於 105年 6月 24日 凌晨 3時 15分 許 ， 趁 李居福 夜間 關門 停止 營業 休憩 之 際 ， 而 侵入 上址 李居福 之 住處 兼 修理廠 內 ， 欲 自行 將 A 車 駛離 ， 惟 準備 離去 時 為 李居福 發覺 ， 隨即 倉促 駕車 逃逸 ， 且 於 逃離 時 擦撞 上開 修理 廠 內 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 （ 毀損 部分 業據 撤回 告訴 ， 由 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1951號
犯罪事實：
一 、 林正中 於 民國 （ 下 同 ） 96年 間 因 酒 後 駕車 之 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 96年度 斗交 簡字 第96 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 經 減刑 減為 有期徒刑 1月 15日 ， 於 97年 9月 12日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1639號
犯罪事實：
一 、 黃昱翔 自 民國 107年 10月 間 起 、 粘棋荃 自 108年 1月 8日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 錢 」 、 「 七星 」 、 「 方 老闆 」 、 「 阿水 」 、 「 李孟岳 」 及 「 大飛 」 之 成年 男子 （ 下 分別 稱 「 錢 」 、 「 七星 」 、 「 方 老闆 」 及 「 李孟岳 」 、 「 大飛 」 ） 等 三 人 以上 所屬 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ； 黃昱翔 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業據 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 少 連 偵字 第23 號 案件 提起公訴 ； 粘棋荃 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 則 經 臺灣 南投 地方 檢署 署 檢察官 以 108年度 偵字 第1534 號 等 案件 提起公訴 ， 均 非 本案 起訴 範圍 ） ， 由 其 等 擔任 依 本案 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 持 詐騙 所得 之 金融卡 、 存摺 、 密碼 前往 金融 機構 自動櫃員機 提領 贓款 後 ， 將 取得 之 款項 交付給 上手 之 車手 工作 ， 並 約定 其 等 各 可 分得 以 經手 金額 2% 計算 之 報酬 後 ， 其 等 即 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1975號
犯罪事實：
一 、 李明忠 於 民國 107年 5月 中旬 應 友人 黎宥峯 之 邀約 ， 加入 吳文瀚 、 許佩瑜 （ 上 2 人 涉嫌 詐欺 等 罪嫌 ， 另 案 偵查 中 ） 等 人 所屬 詐欺 集團 擔任 車手 ， 負責 向 被害人 領取 詐騙 款項 ， 並 以 詐騙 所得 之 3% 作為 報酬 。 其 與 上開 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 5月 25日 11時 30分 許 ， 由 上開 詐欺 集團 之 機房 成員 ， 冒充 「 健保局 人員 」 、 「 臺中市 政府 警察局 陳健宏 警員 、 王智成 科長 」 及 「 黃敏昌 檢察官 」 等 公務員 名義 ， 致電 予 宋夏容 佯稱 ： 因 健保卡 遭 盜用 ， 須 轉由 警察 單位 處理 ， 警方 發覺 其 玉山 商業 銀行 帳戶 涉嫌 犯罪 ， 須 將 帳戶 內 金額 領出 交由 檢察官 監管 等語 ， 致 宋 夏容 陷於 錯誤 ， 將 其 名下 帳戶 及 帳戶 內 餘額 等 資訊 告知 冒充為 「 黃敏昌 檢察官 」 之 詐欺 集團 成員 ， 並 將 其 華南 商業 銀行 之 定存 新臺幣 （ 下 同 ） 420,300 元 領出 ， 再 由 李明忠 先 於 107年 5月 25日 15時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 萊爾富 便利商店 」 收取 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 ， 隨即 於 同 日 15時 48分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○街 000巷 0弄 0○0號 宋 夏 容住處 樓下 ， 佯裝 係 「 黃敏昌 檢察官 」 指派 前來 收款 人員 ， 向 宋 夏容 收取 420,300 元 ， 並 交付 前開 偽造 之 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 予 宋 夏容 收執 而 行使 該 偽造 公文書 ， 足以 生 損害 於 宋 夏容 及 檢察 機關 司法 文書 之 正確性 。 李明忠 與 其 所屬 詐欺 集團 之 成員 復 基於 同 一 犯意 ， 接續 於 107年 5月 28日 8時 30分 許 ， 由 冒充 為 「 黃敏昌 檢察官 」 之 詐欺 集團 成員 致電 宋夏容 佯稱 ： 必須 調查 其他 戶頭 有無 不法 使用 ， 並 要求 其 領出 其他 銀行 內 之 款項 等語 ， 致 宋 夏容 再度 陷於 錯誤 ， 自 華南 商業 銀行 、 郵局 及 日盛 國際 商業 銀行 共 領出 420,000 元 ， 再 由 李明忠 於 同 日 11時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 「 全家 便利 商店 」 收取 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 ， 旋 於 同 日 11時 54分 許 ， 在 宋 夏 容 上址 住處 樓下 ， 佯裝 係 「 黃敏昌 檢察官 」 指派 前來 收款 人員 ， 向 宋 夏容 收取 420,000 元 ， 並 交付 前開 偽造 之 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 予 宋 夏容 收執 而 行使 該 偽造 公文書 ， 足以 生 損害 於 宋 夏容 及 檢察 機關 之 司法 文書 正確性 。 嗣 因 宋 夏容 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 採集 前述 偽造 公文書 留存 之 指紋 進行 比對 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 102年度易字第1103號
犯罪事實：
一 、 王界勝 於 民國 102年 8月 19日 晚上 8時 許 ， 在 臺中市 中華路 之 黃記 鵝肉攤 前 ， 見 白佩玉 所有 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 車牌 2 面 置放 在 地 上 （ 該 2 面 車牌 原 懸掛 在 白佩玉 所有 之 自小客車 上 ， 於 99年 6月 15日 下午 4時 許 ， 在 南投縣 草屯鎮 成功路 與 冠華巷 交岔口 ， 連同 該 自小客車 一併 遭 不詳 姓名 之 人 竊得 ） ， 為 離 本人 所 持有 之 物 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 該 2 面 車牌 予以 侵占入己 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第1045號
犯罪事實：
一 、 劉武鈞 於 民國 102年 9月 間 上旬 經由 綽號 「 阿國 」 之 洪國恆 （ 未 據 起訴 ） 介紹 而 加入 以 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 掌門人 」 為首 之 詐騙 集團 ， 劉武鈞 再 介紹 其 國中 同學 陳家彥 加入 ， 陳家彥 復 介紹 綽號 「 大胖 」 之 邱書彥 及 綽號 「 敞篷 」 之 張正文 加入 ， 劉武鈞 、 邱書彥 、 陳家彥 、 張正文 之 工作 內容 均 係 依 指示 前往 各 金融 機構 設置 之 自動櫃員機 （ 俗稱 ATM ） 提領 遭 詐騙 集團 成員 詐騙 之 被害人 所 匯入 之 款項 ， 其中 劉武鈞 再 將 提領 之 贓款 交予 詐騙 集團 成員 ， 邱書彥 、 張正文 則 將 贓款 交予 陳家彥 。 劉武鈞 就 自己 提領 之 部分 ， 可 從 每 次 提領 款項 中 抽取 百分之4 為 酬勞 ， 陳家彥 則 可就 邱書彥 與 張正文 提領 之 部分 ， 先 抽取 百分之4 ， 並 將 其中 百分之1 撥予 劉武鈞 ， 邱書彥 、 張正文 可 按日 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 報酬 。 ① 劉武鈞 、 洪國恆 、 「 掌門人 」 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 編號 1 至 111 所 示 詐騙 時間 ， 由 詐騙 集團 成員 以 附表 一 編號 1 至 111 所 示 詐騙 方式 誘騙 附表 一 編號 1 至 111 所 示 被害人 ， 附表 一 編號 1 至 111 所 示 被害人 即 因 陷於 錯誤 而 匯入 附表 一 編號 1 至 111 所 示 金額 至 附表 一 編號 1 至 111 所 示 匯款 帳戶 ， 劉武鈞 於 被害人 匯入 款項 後 ， 隨即 於 附表 五 編號 1 至 36 、 附表 六 編號 1 、 4 、 5 、 8 、 9 、 11 、 12 、 16 所 示 時間 ， 在 桃園市 桃園區 、 中壢區 、 楊梅區 、 平鎮區 、 蘆竹區 （ 改制 前 為 桃園縣 桃園市 、 中壢市 、 楊梅市 、 平鎮市 、 蘆竹鄉 ） 等 地區 之 自動櫃員機 提領 款項 ， 在 扣除 其 所得 百分之4 報酬 後 ， 將 餘 款 交予 詐騙 集團 成員 。 ② 劉武鈞 、 陳家彥 （ 附表 二 編號 5 至 16 部分 業經 另 案 判決 確定 ， 1 至 4 部分 則 未 據 起訴 ） 、 邱書彥 （ 附表 二 編號 5 至 16 部分 業經 另 案 判決 確定 ） 、 洪國恆 、 「 掌門人 」 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 二 編號 1 至 16 所 示 詐騙 時間 ， 由 詐騙 集團 成員 以 附表 二 編號 1 至 16 所 示 詐騙 方式 誘騙 附表 二 編號 1 至 16 所 示 被害人 ， 附表 二 編號 1 至 16 所 示 被害人 即 因 陷於 錯誤 而 匯入 附表 二 編號 1 至 16 所 示 金額 至 附表 二 編號 1 至 16 所 示 匯款 帳戶 ， 邱書彥 於 被害人 匯入 款項 後 ， 隨即 於 附表 五 編號 37 至 43 所 示 時間 ， 劉武鈞 則 於 附表 六 編號 13 、 16 所 示 時間 ， 在 桃園市 桃園區 、 楊梅區 、 新竹縣 新竹市 、 新竹縣 湖口鄉 之 自動櫃員機 提領 款項 ， 繼 之 將 款項 交予 陳家彥 ， 陳家彥 將 收得 款項 扣除 自己 與 劉武鈞 之 報酬 後 ， 再 交予 詐騙 集團 成員 。 ③ 劉武鈞 、 陳家彥 、 邱書彥 、 洪國恆 、 「 掌門人 」 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 三 編號 1 至 12 所 示 詐騙 時間 ， 由 詐騙 集團 成員 以 附表 三 編號 1 至 12 所 示 詐騙 方式 誘騙 附表 三 編號 1 至 12 所 示 被害人 ， 附表 三 編號 1 至 12 所 示 被害人 即 因 陷於 錯誤 而 匯入 附表 三 編號 1 至 12 所 示 金額 至 附表 三 編號 1 至 12 所 示 匯款 帳戶 ， 邱書彥 於 被害人 匯入 款項 後 ， 隨即 於 附表 六 編號 18 、 23 、 27 、 31 、 32 所 示 時間 ， 在 新竹縣 新竹市 之 自動櫃員機 提領 款項 ， 繼 之 將 款項 交予 陳家彥 ， 陳家彥 將 收得 款項 扣除 自己 與 劉武鈞 之 報酬 後 ， 再 交予 詐騙 集團 成員 。 ④ 劉武鈞 、 陳家彥 、 張正文 、 洪國恆 、 「 掌門人 」 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 四 編號 1 至 3 所 示 詐騙 時間 ， 由 詐騙 集團 成員 以 附表 四 編號 1 至 3 所 示 詐騙 方式 誘騙 附表 四 編號 1 至 3 所 示 被害人 ， 附表 四 編號 1 至 3 所 示 被害人 即 因 陷於 錯誤 而 匯入 附表 四 編號 1 至 3 所 示 金額 至 附表 四 編號 1 至 3 所 示 匯款 帳戶 ， 張正文 於 被害人 匯入 款項 後 ， 隨即 於 附表 六 編號 34 所 示 時間 ， 在 新竹縣 新竹市 之 自動櫃員機 提領 款項 ， 繼 之 將 款項 交予 陳家彥 ， 陳家彥 將 收得 款項 扣除 自己 與 劉武鈞 之 報酬 後 ， 再 交予 詐騙 集團 成員 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第799號
犯罪事實：
一 、 許易仁 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 得 預見 非 有 正當 理由 ， 徵求 他人 之 金融 帳戶 資料 ， 抑或 徵求 他人 持 來源 不詳 之 金融卡 代為 提領 款項 ， 其 目的 多 係 欲 藉以 取得 不法 犯罪 所得 而 遂行 財產 犯罪 ， 復 隱匿 身分 、 逃避 追查 ， 竟 為 賺取 報酬 ， 允 依 詐欺 集團 成員 張晨陽 （ 另 簽分 偵辦 ） 指示 ， 提供 自己 之 金融 帳戶 資料 ， 並 領取 自己 帳戶 內 不明 來源 之 款項 。 雙方 謀議 既定 ， 許易仁 即 基於 共同 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 資料 提供予 張晨陽 ， 並 於 民國 107年 10月 2日 凌晨 3 、 4時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 搭載 張晨陽 南下 嘉義 ； 另方面 ， 詐欺 集團 不詳 成員 於 107年 10月 2日 上午 某時 ， 撥打 電話 向 黃珍珍 佯稱 包裹 有 毒品 ， 但 若 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 178萬 元 ， 緝毒 專員 許易仁 能 處理好 等語 ， 致 黃珍珍 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 22分 許 ， 如數 匯款 至 許易仁 前開 合庫 帳戶 內 。 嗣 於 同 日 15時 48分 許 ， 在 彰化縣 ○○鎮 ○○路 000號 合作金庫 商業 銀行 北斗 分行 ， 張晨陽 持 許易仁 前開 合庫 帳戶 提款卡 確認 入帳 後 ， 許易仁 即 依 指示 提領 3萬 元 交予 張晨陽 ， 復 陸續 在 不詳 地點 ， 分 5 次 共 提領 7萬 元 交予 張晨陽 ， 最後 於 107年 10月 3日 上午 9時 許 ， 在 合作金庫 商業 銀行 林口 分行 ， 臨櫃 提款 154萬 元 交予 張晨陽 ， 並 從中 獲得 5萬 元 報酬 。 嗣 由 警 於 107年 10月 10日 12時 50分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 9樓 查獲 ， 且 扣得 手機 2 支 、 合庫 存摺 1 本 、 提款卡 1 張 及 其 因 犯罪 所得 之 報酬 現金 2萬 元 等 物 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第304號
犯罪事實：
一 、 郭再振 與 陳乃榕 為 男女 朋友 關係 。 郭再振 前 於 民國 99年 間 因 竊盜 案件 ， 分別 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 易 字 第2093 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 、 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 簡字 第227 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 、 臺灣 士林 地方 法院 以 99年度 審易字 第1633 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 上開 3 案 後 經 臺灣 士林 地方 法院 以 99年度 聲字 第2122 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 甫 於 100年 9月 17日 執行 完畢 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第729號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除 於 起訴書 附表 編號 1 金額欄 之 「 28985 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 28985 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） 」 ； 證據 部分 補充 記載 「 被害人 謝恩綺 、 蘇聖惠 報案 紀錄 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 被告 於 本院 107年度 易 字 第322 號 準備 程序 時 之 自白 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第377號
犯罪事實：
一 、 劉良 才 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 108年 10月 9日 18時 45分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 地下室 之 家樂福 商場 內 ， 將 4 顆 柿子 、 2 顆 橘子 放入 貼有 2 顆 柿子 之 標籤袋 內 ， 並 持 之 結帳 ， 因而 詐得 減付 新臺幣 數十 元 之 利益 。