Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新竹地方法院 107年度訴字第945號
犯罪事實：
一 、 陳易群 （ 本案 通緝 中 ） 經 自稱 「 愛新覺羅 」 、 「 釋迦摩尼佛 」 、 「 光頭 強 」 等 成年人 籌組 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 許以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 薪資 後 ， 自 民國 106年 11月 底 某 日 ， 加入 該 集團 之 犯罪 組織 ， 負責 招募 提款 車手 及 收取 車手 所 領得 贓款 ， 陳易群 因此 於 同年 11月 底 某 日 ， 招募 施冠宇 。 施冠宇 經 該 集團 負責人 「 光頭 強 」 許以 每 月 6萬 元 薪資 ， 施冠宇 亦 因此 加入 本案 詐欺 集團 ， 負責 交付 金融卡 給 車手 及 指揮車 手提款 、 取款 （ 俗稱 收 水 ） 。 崔家修 則 經 張聖傑 （ 追加 起訴書 誤載 為 張凱勝 ） 之 招募 加入 本案 詐欺 集團 ， 負責 收取 贓款 送交 該 集團 上游 成員 ， 嗣 於 106年 12月 4日 起 至 107年 1月 23日 止 期間 ， 因 故 改 負責 協助 監看 本案 詐欺 集團 通訊 軟體 群組 內 訊息 ， 遇有 狀況 向 張聖傑 等 人 報告 ， 並 轉交 各 該 成員 報酬 給 下游 ， 並 可 獲得 車手 提領 金額 總數 0.3% （ 即 千分之3 ， 追加 起訴書 誤載 為 0.003% ） 之 報酬 （ 施冠宇 、 崔家修 涉及 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 前 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 、 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 分別 起訴 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 107年度 訴 字 第1242 號 等 判決 、 臺灣 南投 地方 法院 以 107年度 訴 字 第178 號 判決 在案 ） 。 施冠宇 之 友人 蕭宏洋 （ 經 本院 另 案 判決 判處 罪刑 在案 ） 因 缺 錢 花用 ， 又 得知 施冠宇 為 本 案 詐欺 集團 成員 ， 遂 由 施冠宇 介紹 ， 經 該 集團 許以 每 提領 1萬 元 ， 即可 從中 分得 2% ， 蕭宏洋 因此 於 106年 12月 24日 ， 加入 本案 詐欺 集團 擔任 車手 ， 負責 至 提款機 提領 被 詐騙 之 民眾 匯入 人頭 帳戶 之 金錢 ， 提領 之 金錢 則 交由 施冠宇 轉交 該 詐欺 集團 。 陳易群 、 施冠宇 、 崔家修 、 蕭宏洋 、 「 愛新覺羅 」 、 「 釋迦摩尼佛 」 、 「 光頭 強 」 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 其他 成員 於 如 附表 編號 1 至 10 所 示 時間 以 各 該 方式 為 詐欺 行為 ， 致 附表 編號 1 至 10 所 示 告訴人 均 陷於 錯誤 ， 匯款 至 各 該 人頭 帳戶 後 ， 再 由 蕭宏洋 及 身分 不詳 之 同 集團 所屬 成員 取得 施冠宇 交付 提款卡 ， 為 如 附表 編號 1 至 10 所 示 各 該 提領 行為 ， 並 將 該 等 款項 上繳 該 集團 上游 成員 ， 嗣 經 員警 調閱 相關 提領 地點 監視器 影像 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第730號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 應 增加 「 丁乃興 前 曾 於 民國 95年 12月 6日 ， 因 販售 行動電話 門號 供 詐騙 集團 使用 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 於 97年 5月 16日 以 丁乃興 幫助 詐欺 而 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 ， 並 於 同年 6月 23日 確定 ， 詎 仍 不知悔改 」 之 記載 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣花蓮地方法院 107年度玉簡字第64號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 說明 如 下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ： ㈠ 被告 張雅琹 固坦 承有 於 107年 3月 21日 19時 16分 許 ， 於 花蓮縣 ○○鄉 ○○村 ○○○○○○○○○○○○○○號 000 - 00000000000000 號 郵局 帳戶 、 存摺 以 店對店 之 方式 寄 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 依 詐騙 集團 成員 之 指示 將 其 提款卡 密碼 以 通訊 軟體 LINE 告知 對方 ， 惟 矢口否認 有 何 幫助 詐欺 之 犯行 ， 辯稱 ： 伊 係 為 貸款 ， 故 於 通訊 軟體 LINE 上 向 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 林佳儀 」 之 人 聯繫 ， 對方 要求 伊 提供 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 伊 當時 並 不 知道 對方 為 詐欺 集團 ， 亦 無 幫助 詐欺 之 故意 云云 。 惟 查 ： ⒈ 在 金融 機構 或 郵局 開設 存款 帳戶 暨 請領 存摺 及 提款卡 ， 係 具有 強烈 屬人 性格 之 經濟 活動 ， 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般人 均 能 自由 申請 開戶 ， 甚至 同時 在 不同 金融 機構 申請 多數 存款 帳戶 使用 ， 自無 向 他人 要求 提供 帳戶 之 必要 。 而 不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 任意 向 他人 收取 金融 機構 帳戶 使用 ， 以 隱藏 使用 帳戶 者 之 真實 身分 ， 當 可 合理 懷疑 該 要求 提供 帳戶 者 目的 在於 供 犯罪 所 用 。 且 近來 新聞 媒體 ， 對於 不肖 犯罪 集團 常 大量 收購 或 使用 他人 存取 帳戶 後 ， 再 持 以 供作 犯罪 使用 ， 藉 此 逃避 檢警 查緝 之 情事 ， 亦 多所 報導 ， 是 對於 不 甚 親密 的 人 非 有 正當 理由 ， 竟 徵求 他人 提供 帳戶 者 ， 客觀 上 應 可 預見 其 非法 目的 。 觀 諸 被告 與 詐騙 集團 成員 「 林佳儀 」 之 通訊 軟體 LINE 對話 紀錄 ， 顯示 被告 於 該 詐騙 集團 成員 以 通訊 軟體 LINE 要求 被告 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 時 ， 被告 曾 回覆 「 寄存摺跟 卡片 不會 很 危險 嗎 」 之 訊息 與 對方 ， 且 被告 於 本院 審理 時 亦 自承 ： 伊 當時 傳送 上開 訊息 與 對方 ， 是 因為 覺得 有 可能 會 被 騙 ， 又 伊 之前 有 看過 反 詐騙 的 訊息 ， 所以 伊才 會 問 他 這樣 會不會 有 危險 等語 （ 見 本院卷 第44 頁 ） ， 益徵 被告 當時 已 有所 懷疑 ， 並 於 寄出 存摺 及 提款卡 前 ， 應 可 預見 對方 可能 係 收集 帳戶 ， 作為 不法 犯罪 之 使用 。 再者 ， 被告 傳送 「 寄存摺 跟 卡片 不會 很 危險 嗎 」 之 訊息 與 「 林佳儀 」 後 ， 「 林佳儀 」 回覆 被告 「 我 只 能 說 相信 我 ， 其他 多 說 了 沒用 」 、 「 你 在 全 家 上班 的 ， 快遞 沒 身分證 拿不了 」 、 「 到 跟 妳 簽 本票 你 先 刷 簿子 ， 有 問題 就 報警 了 」 、 「 看 你 ， 不 勉強 」 等 訊息 ， 而 被告 自 陳其 案發 時 係 擔任 全家 便利商店 之 正職 員工 ， 應 對於 「 包裹 之 取貨人 」 始 需 持身 分 證件 以 領取 包裹 乙 事 知 之甚 詳 ， 故 被告 如 欲 寄出 存摺 及 提款卡 ， 應 與 取貨人 有無 攜帶 身分 證件 毫無 關聯 ， 故 「 林佳儀 」 回覆 「 你 在 全 家 上班 的 ， 快遞 沒 身分證 拿不了 」 等語 ， 並 無法 解釋 為何 要求 被告 需 寄出 存摺 及 提款卡 ， 然 被告 卻 僅 回覆 對方 「 我 問 而已 」 等語 ， 嗣 後 即 不再 為 任何 查證 ， 而 將 存摺 及 提款卡 寄出 ， 可 認 被告 迫於 繳納 車貸 之 經濟 壓力 ， 只要 有 一 絲 可能 得到 貸款 的 希望 ， 縱 然 預見 帳戶 有 遭 人 不當 使用 之 高度 風險 ， 仍然 要 放手一搏 。 再 加上 被告 審理 時 亦 坦承 當時 係 急需 用錢 繳納 車貸 ， 且 被告 於 本案 發生 時 已 年滿 20 歲 ， 教育 程度 為 大學 肄業 ， 又 被告 於 本院 審理 時 供 承 ： 之前 有 在 全家 便利商店 擔任 正職 及 在 小吃店 打工 等語 （ 見 本院 卷 第45 頁 背面 ） ， 足認 被告 寄出 存摺 及 提款卡 當時 已 曾 工作 一 段 時日 ， 應 係 已 具有 一定 程度 之 智識 與 社會 經驗 ， 是 本院 審酌 被告 於 訊息 中 既已 詢問 對方 「 寄存摺 跟 卡片 不會 很 危險 嗎 」 等語 ， 及 依 被告 之 智識 經驗 ， 應 可 預見 其 將 前開 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 一併 提供 與 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 ， 是 被告 辯稱 其 並 無 預見 ， 顯然 悖於 常情 ， 難以 採信 。 ⒉ 另 參 以 被告 與 對方 連繫 貸款 之 方式 ， 僅 係 與 對方 以 通訊 軟體 LINE 交談 ， 然 被告 對於 貸款 公司 之 名稱 、 地點 或 其 聯繫 之 該 人 真實 姓名 、 職稱 ， 均 未 有 所 了解 ， 被告 復 未 加以 探詢 確認 ， 更 未曾 與 該 提供 貸款 之 人 謀面 ， 即將 上開 對 個人 金融 信用 具有 相當 重要 之 帳戶 存摺 、 提款卡 寄送 對方 、 按 對方 之 指示 將 密碼 告知 對方 ， 並 於 開始 與 「 林佳儀 」 聯繫 後 ， 寄出 存摺 及 提款卡 前 ， 已 先行 提領 上開 帳戶 內 之 存款 ， 致 其 上開 帳戶 內 之 餘款 僅 為 94 元 （ 見 本院 卷 第50 頁 ） ， 堪認 被告 應 可 預見 其 帳戶 供作 詐騙 之 用 ， 至為 甚 明 。 綜上 ， 本件 被告 顯 可 預見 其 將 前開 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 一併 提供予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 ， 惟 其 仍 將 提款卡 及 密碼 提供予 與 其 不 甚 親密 之 他人 使用 ， 足認 該 帳戶 資料 縱 經 供作 犯罪 之 用 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 被告 顯 有 幫助 本 案 遂行 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 所 參與 者 係 詐欺 取財 構成 要件 以外 之 行為 ， 而 對 該 他人 遂行 詐欺 取財犯 行資 以 助力 。 ⒊ 綜上 所 述 ， 被告 前開 所 辯 ， 俱 難 憑 採 ， 本件 事證 明確 ， 被告 上開 犯行 堪以 認定 。
臺灣屏東地方法院 108年度易字第959號
犯罪事實：
一 、 黃鈞豪 於 民國 103年 2月 間 ， 透過 網路 交友 軟體 與 王丹妮 結識 ， 並 進而 交往 ， 因 黃鈞豪 積欠 鉅額 賭債 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣士林地方法院 108年度審訴字第629號
犯罪事實：
一 、 洪淳浩 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 自己 無 販售 耳機 之 意思 ， 僅 為 騙取 金錢 以 支付 向 鄭思賢 購買 智慧型 行動電話 之 款項 ， 竟 於 民國 108年 1月 21日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0號 2樓 住處 ， 以 電腦 網際網路 連線 社群 網站 「 臉書 」 之 「 發燒 友耳機 用品 二手 市集 」 社團 ， 使用 名稱 「 Hung Chun Hao 」 登文 佯稱 ： 欲 販售 SENNHEISERIE 800 耳機 云云 ， 經 徐志泓 上網 瀏覽 ， 表示 欲 購買 ， 洪淳浩 即 指示 徐志泓 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7,100 元 至 鄭思賢 之 中國信託 銀行 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） ， 再 於 108年 1月 23日 17時 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000○0號 鄭思賢 工作 之 通訊行 ， 向 鄭思賢 拿取 IPHONE7 手機 1 支 ， 復 上網 在 「 臉書 」 之 「 二手 IPHONE 交易網 」 ， 以 6,500 元 售出 ， 詐得 現金 6,500 元 ， 卻 未 寄送 上述 耳機 予 徐志泓 ， 徐志泓 嗣 後 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第555號
犯罪事實：
一 、 李昀儒 得 預見 收購 手機 門號 之 人 ， 係 將 所 收購 之 手機 門號 用以 作為 犯罪 工具 以 避免 遭 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 2月 15日 某時 ， 向 亞太 行動 寬頻 電信 股份 有限公司 申辦 0000000000 號 行動電話 後 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 以 供 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 以 該 門號 與 謝建樑 （ 另 通緝 中 ） 連繫 ， 由 謝建樑 向 不 知情 之 黃惠琳 承租 車牌 號碼 1633－WZ號 自用 小客車 後 ， 由 該 詐騙 集團 成員 在 「 8891 汽車 拍賣 網頁 」 上 ， 刊登 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 32萬8000 元 價格 出售 「 豐田 廠牌 YARIS 流當 女用 車 」 1 台 ， 並 留下 陳文賢 （ 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 100年度 簡字 第5838 號 判處 有期徒刑 4月 ） 所 申請 之 0000000000 號 行動電話 做為 連絡 號碼 ， 嗣 張景良 於 100年 3月 25日 撥打 該 號碼 與 自稱 「 陳 先生 」 之 詐騙 集團 成員 連繫 購買 該 車 ， 約定 先於 台灣 高鐵 左營站 驗車 ， 張景良 依約 赴 台灣 高鐵 左營站 後 ， 「 陳 先生 」 即 向 其 表示 要 先 匯款 10萬 元 給 當舖 以便 塗銷 動產 擔保 設定 ， 使 張景良 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 10分 許 ， 臨櫃 轉帳 10萬 元 至 謝建樑 所 申請 之 台新 國際 商業 銀行 永康 分行 00000000000000 號 帳戶 內 ， 「 陳 先生 」 於 收受 該 10萬 元 後 ， 旋即 藉口 離去 ， 張景良 撥打 上揭 行動電話 ， 無法 聯繫 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺東地方法院 107年度原簡字第4號
犯罪事實：
一 、 潘劉清皇 可 預見 提供 金融 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 恐 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 用於 掩飾 因 財產 犯罪 所 匯入 之 款項 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 3日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 中華郵政 股份 有限公司 馬蘭 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 再 同 一 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 月 1日 前 某 日 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 MAXGOOD 投資 網站 之 訊息 予 王祐晨 ， 佯稱 可以 投資 獲利 ， 虧損 則 返還 本金 ， 致 王祐晨 陷於 錯誤 ， 加入 會員 後 依 該 網站 客服 人員 指示 ， 於 同年 月 3日 晚間 7時 許 ， 在 臺中市 神岡 農會 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 經 王祐晨 發現 該 投資 網站 公告 倒閉 ， 察覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第324號
犯罪事實：
一 、 吳昶偉 雖 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 6月 間 某 日 ， 在 位於 高雄市 左營區 華夏路 之 某 全家 超商 內 ， 將 其 甫 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 彌陀 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彌陀 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小陳 」 之 成年 男子 使用 ， 而 容任 該 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 上開 彌陀 郵局 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 彌陀 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 7月 13日 下午 7時 許 ， 先 佯裝為 網路 賣家 客服 人員 撥打 電話 予 郭璟萱 ， 並 訛稱 因 之前 訂購 商品 所 簽立 之 退貨單 有 誤 ， 將 有 郵局 人員 與 之 聯繫 取消 事宜 云云 ， 後 佯裝 為 郵局 人員 撥打 電話 予 郭璟萱 ， 佯稱 須 操作 ATM 取消 交易 ， 否則 將 造成 信用 不良 云云 ， 致 郭璟萱 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 8時 9分 許 ， 操作 ATM 後 ， 自 其 父 郭振農 所 申設 華南 銀行 帳戶 內 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,982 元 （ 不 包含 手續費 15 元 ） 匯至 上開 彌陀 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 ㈡ 於 104年 7月 13日 下午 7時 30分 許 ， 先 佯裝為 「 QUEENFASHIONSHOP 」 客服 人員 撥打 電話 予 王薇筑 ， 並 訛稱 因 之前 簽收 商品 時 誤植 內容 ， 將 造成 不 必要 扣款 ， 須 操作 ATM 始 可 取消 交易 云云 ， 致 王薇筑 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 8時 許 ， 操作 ATM 後 ， 自 其 所有 郵局 帳戶 內 ， 將 29,989 元 匯至 上開 彌陀 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 ㈢ 於 104年 7月 13日 下午 7時 42分 許 ， 佯裝 為 三民 書局 客服 人員 撥打 電話 予 史麗梅 ， 並 訛稱 因 其 姓名 與 經銷商 相同 ， 誤植 為 12 期 訂單 ， 將 有 花旗 銀行 人員 與 之 聯繫 取消 事宜 云云 ， 後 佯裝為 花旗 銀行 人員 撥打 電話 予 史麗梅 ， 佯稱 須 至 ATM 依 指示 操作 取消 交易 云云 ， 致 史麗梅 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 8時 42分 許 ， 操作 ATM 後 ， 自 其 所有 國泰世華 銀行 帳戶 ， 將 29,989 元 （ 不 包含 手續費 15 元 ） 匯入 上開 彌陀 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 因 郭璟萱 、 王薇筑 、 史麗梅 發覺 有異 乃 報警 處理 ， 並 經 警 循線 偵辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第7473號
犯罪事實：
一 、 康政文 知悉 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 郵局 金融卡 供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 幫助 故意 ， 於 民國 105年 4月 間 某 日 ， 在 其 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00○0號 住處 樓下 ， 將 以 其 名義 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 提款卡 、 密碼 ， 交付 與 丁韋瀚 （ 丁韋瀚 所 涉 幫助 詐欺 案件 ， 經 本 署 檢察官 以 105年度 偵緝字 第1671 號 提起公訴 ， 然 該 案 涉嫌 帳戶 與 本案 不同 ） 。 嗣 丁 韋瀚 於 收受 上揭 提款卡 及 密碼 後 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 5月 19日 9時 30分 許 ， 致電 吳金能 謊稱 需款 孔急 ， 欲 向 吳金能 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 致 使 吳金能 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 105年 5月 20日 17時 許 轉帳 匯款 5萬 元 至 上開 郵局 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第1120號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃奕 為 前 於 ① 民國 95年 間 因 竊盜 等 案件 ， 經 本院 以 97年度 易緝字 第13 號 判決 判處 有期徒刑 5月 （ 共 7 罪 ） 、 3月 ， 各 減 其 宣告 刑 2分之1 後 ， 並 定 應執行 有期徒刑 1 年 2 月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上 易 字 第1392 號 判決 上訴 駁回 確定 ； ② 於 同 年 間次 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 95年度 易 字 第1728 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 後 ， 再 經 同 法院 以 96年度 聲減字 第4422 號 裁定 減為 有期徒刑 2月 又 15日 確定 ； ③ 於 96年 間 復 因 竊盜 等 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第1435 號 判決 判處 有期徒刑 10月 、 8月 ， 各 減 其 宣告 刑 2分之1 後 ， 並 定 應執行 有期徒刑 8月 確定 ； ④ 於 97年 間 又 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 桃簡字 第863 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 ① 至 ④ 案 另 經 臺灣 高等 法院 以 98年度 聲字 第2261 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 2 年 1月 確定 ， 經 入監 執行 後 ， 於 99年 2月 4日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悛悔 ， 竟 分別 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 明知 並 無意 支付 消費 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 與 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 102年 4月 21日 中午 12時 13分 許 ， 至 桃園市 ○○區 ○○路 0號 錢櫃 企業 股份 有限公司 桃園店 KTV （ 下稱 「 錢櫃 KTV 」 ） ， 向 服務 人員 訂購 該 址 7樓 723 號 包廂 消費 ， 期間 不 知情 之 李昆舫 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 及 7 名 不 知情 之 真實 姓名 年籍 、 姓名 均 不詳 之 成年人 陸續 進入 包廂 內 ， 該 店 服務 人員 誤信 黃奕為 或 一同 進入 包廂 之 人 會 支付 消費 款項 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 13分 許 起 至 同 日 下午 3時 11分 許止 ， 提供 該 包廂 與 KTV 及 人員 服務 等 服務費用 計 新臺幣 （ 下 同 ） 2,304 元 ， 並 交付 計 價值 1,611 元 之 餐飲 及 價值 868 元 之 酒類 。 嗣 消費 完畢 ， 黃奕 為 未 結帳 而 逕自 離去 ， 待 該 店 服務 人員 請 最後 離開 之 李昆舫 結帳 遭 拒 時 ， 始 悉 受騙 ， 黃奕為 即 以 上開 方式 詐得 2,304 元 應付 服務 費用 之 利益 及 詐得 共 2,479 元 之 餐飲 及 酒類 。 ㈡ 另 於 102年 4月 23日 下午 3時 45分 許 ， 在 桃園市 ○○區縣○路 00號 附近 ， 明知 其 並 無 支付 計程車 車資 之 意 ， 竟 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 在 該 處 路 旁 攔下 由 楊金昌 所 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 （ 下稱 計程車 ） ， 佯 以 依 一般 乘客 搭乘 計程車 於 到達 目的地下車 前 支付 車資 方式 搭乘 ， 於 上車 後 即 向 楊金昌 稱 其 欲 至 桃園市 龜山區 茶專一街 ， 使 楊金昌 誤信 其 將 會 支付 車資 而 陷於 錯誤 ， 乃 搭載 黃奕 為 往 桃園市 龜山區 茶專一街 方向 行駛 。 嗣 抵達 桃園市 龜山區 茶專一街 某 處 後 ， 黃奕 為 請 楊金昌 稍 等 ， 表示 仍 要 搭 車 至 其他 地點 ， 並 於 下車 離去 後 不久 ， 再度 返回 計程車 上 ， 復 向 楊金昌 稱 欲 至 桃園市 中壢區 ， 楊金昌 遂 搭載 黃奕 為 往 桃園市 中壢區 方向 行駛 。 行 至 桃園市 內壢 地區 時 ， 黃奕為 又 向 楊金昌 改稱 要 至 桃園市 ○○區 ○○街 000號 南門 大廈 ， 嗣 楊金昌 將 黃奕 為 載 至 上處 後 ， 黃奕 為訛 以 稍後 尚 欲 至 桃園市 龜山區 ， 請 楊金昌 在 車 上 稍 等 ， 而 逕自 下車 離去 ， 迨 黃奕 為 遲 未 返回 ， 楊金昌 始 悉 受騙 ， 黃奕 為 以 上開 方式 共 詐得 800 元 應付 車資 之 利益 。 ㈢ 案 經 錢櫃 企業 股份 有限公司 及 楊金昌 訴由 桃園 市 政府 警察局 桃園 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第1089號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 附表 之 犯罪 事實 及 所 憑 證據 如 判決 之 附表 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第417號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 （ 詳 附件 ） 外 ， 另 補充 如下 ： 被告 劉志瑋 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第16 頁 背面 ） 。
臺灣花蓮地方法院 106年度花簡字第242號
犯罪事實：
一 、 林啓明 基於 幫助 姓名 不詳 之 成年人 所 組 之 詐騙 集團 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 5月 27日 之前 某時 ， 將 其 所 申設 臺灣 土地 銀行 東 新竹 分行 帳號 000000000000 號 之 帳戶 存摺 及 金融卡 、 密碼 、 印章 等 物 ， 交付 予 某 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 105年 5月 27日 ， 以 電話 詐騙 游文慈 、 林佑諺 、 陳胤廷 、 沈庭輝 等 人 ， 使 游文慈 等 人 陷於 錯誤 ， 游文慈 將 其 所有 金融 機構 存款 新臺幣 （ 以下 同 ） 29989 元 、 8998 元 ， 林佑諺 、 陳胤廷 、 沈庭輝 等 人 分別 將 其 所有 金融 機構 存款 29985 元 、 6581 元 、 10100 元 透過 提款機 操作 轉帳 進入 上述 金融 帳戶 ， 上開 款 項 旋 遭 詐騙 集團 成員 全數 領走 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第3474號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 1 、 2月 間 起 ， 在 社群 網站 FACEBOOK 「 Yeezy 買賣 交易區 」 社團 內 刊登 販售 知名 品牌 球鞋 之 訊息 ， 吸引 不 特定 人士 前往 購買 ， 適 楊○儒 （ 93年 11月 生 ， 真實 姓名 詳卷 ） 瀏覽 甲○○ 發佈 之 商品 資訊 後 ， 陷於 錯誤 向 甲○○ 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7500 元 之 價格 ， 購買 Yeezy 球鞋 1 雙 ， 甲○○ 並 提供 少年 周○坤 （ 民國 90年 7月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉 本件 非行 事件 由 臺灣 新北 地方 法院 少年 法庭 裁定 不 付 審理 ） 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 000 - 000000000000 號 ） 予 楊○儒 ， 楊○儒 遂 分別 於 108年 4月 28日 17時 19分 許 、 同年 5月 3日 19時 48分 許 ， 各 將 2000 元 、 5500 元 匯入 少年 周○紳 上開 帳戶 中 ， 少年 周○紳 復將 上開 款項 提領 後 交予 甲○○ 。 嗣 因 楊○儒 多 次 傳送 訊息 向 甲○○ 詢問 商品 出貨 事宜 ， 甲○○ 均 再三 推拖 ， 遲 不 交貨 ， 楊○儒 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 100年度重易字第1號
犯罪事實：
一 、 何修榕 於 民國 93年 3月 10日 至 99年 6月 7日 間 擔任 震達 科技 股份 有限公司 之 登記 負責人 即 代表人 （ 下稱 震達 公司 ， 原 為 銓達 企業 股份 有限公司 ， 嗣 後 變更 登記為 震達 公司 。 公司 所在地 於 96年 12月 27日 ， 變更 登記為 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000號 6樓 之8 。 公司 負責人 於 99年 6月 8日 變更 登記為 于學釗 ， 公司 所在地 於 99年 12月 27日 變更 登記為 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 7樓 之3 ） ， 並 兼任 副總經理 且 為 受雇人 ， 負責 行政 管理 及 財務 業務 ； 于學釗 係 震達 公司 實際 負責人 兼任 總經理 且 為 受雇人 ， 負責 健康 食品 開發 、 行銷 業務 。 于學釗 另 為 設 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 7樓 之3 環海 生物 科技 有限公司 （ 下稱 環海 公司 ， 公司 所在地 於 99年 11月 17日 變更 登記為 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 1樓 ） 之 代表人 兼 總經理 且 為 受雇人 ， 亦 為 設 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 6樓 之12 寶 康伯思 健康 事業 有限公司 （ 下稱 寶康伯思 公司 ， 登記 負責人 為 任秉威 ） 、 設 在 臺北市 松山區 ○○路 0段 00號 6樓 維先 股份 有限公司 （ 下稱 維先 公司 ， 登記 負責人 即 代表人 為 蘇泓展 ） 之 實際 負責人 兼 總經理 且 為 受雇人 。 繆沂蓁 （ 其 違反 健康 食品 管理 法 的 犯行 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 101年 2月 15日 ， 以 100年度 上 易 字 第1548 號 ， 判處 有期徒刑 6月 ， 緩刑 3 年 確定 ） 為 設 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 3樓 荷華達康 生物 科技 股份 有限公司 （ 下稱 荷華達康 公司 ） 之 負責人 即 代表人 ， 黃章彥 （ 其 違反 健康 食品 管理 法 的 犯行 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 101年 2月 15日 ， 以 100年度 上 易 字 第1548 號 ， 判處 有期徒刑 5月 ， 緩刑 3 年 確定 ） 為 荷華達康 公司 之 監察人 ， 亦 為 中醫師 ， 與 他人 共同 研發 「 等 大人 」 產品 配方 ， 並 提供 「 等 大人 」 產品 配方 給 荷華達康 生技 公司 製造 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第998號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 如下 ：
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第5號
犯罪事實：
一 、 邵友寧 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 申請 開立 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 任何 人 只要 有 些許 款項 ， 均 可 自行 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 並 預見 將 自己 持用 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 1日 至 同 年 月 22日 間 某 日 ， 將 其 所有 之 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 （ 本件 無 證據 可 證 邵友寧 知悉 該 詐欺 集團 係 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 ） 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 取得 上揭 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 供 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 詐騙 方法 ， 向 林淑娟 、 陳姿蓉 施用 詐術 ， 致 林淑娟 、 陳姿蓉 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 二 所 示 之 匯款 時間 及 地點 ， 將 如 附表 二 所 示 金額 之 款項 匯入 上開 金融 帳戶 內 。 嗣 因 林淑娟 、 陳姿蓉 發覺 遭 詐騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第752號
犯罪事實：
一 、 陳昭華 明知 未 獲 英國 皇家 音樂 學院 之 代理 或 授權 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 壹 所 示 時 、 地 ， 以 附表 壹 所 示 方式 ， 向 附表 壹 所 示 之 人 詐取 財物 得手 。
臺灣屏東地方法院 106年度原簡上字第16號
犯罪事實：
一 、 洪俊龍 應 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 提款卡 及 密碼 交給 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 財產 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 不顧 其他 人 可能 遭受 損害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 5月 11日 在 高雄市 楠梓區 之 全家 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 高雄 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 股份 有限公司 楠梓 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 包裹 寄送 之 方式 交付 予 真實 姓名 年籍 資料 不詳 之 自稱 「 王國昇 」 之 詐騙 集團 成員 ， 將 其 帳戶 供 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 106年 5月 15日 17時 57分 許 ， 撥打 電話 向 趙怡婷 謊稱 在 蝦皮 拍賣 平台 所 下 訂 之 髮片 ， 因 出現 亂碼 致 改為 12 筆 訂單 ， 需 操作 ATM 取消 購物 訂單 云云 ， 致 趙怡婷 陷於 錯誤 而 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,912 元 至 洪俊龍 上開 合庫 帳戶 內 ； ㈡ 於 106年 5月 15日 10時 許 ， 撥打 電話 向 張美麗 謊稱為 其 友人 ， 急需 錢周轉 云云 ， 致 張美麗 陷於 錯誤 而 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 14時 許 ， 匯款 6萬 元 至 洪俊龍 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 ㈢ 於 106年 5月 15日 17時 16分 許 ， 撥打 電話 向 何玟毅 謊稱 因 何玟毅 先前 向 臉書 某 賣家 購買 健康 食品 時 ， 訂購 錯誤 而 多 訂 12 份 ， 需 操作 ATM 取消 錯誤 訂單 云云 ， 致 何玟毅 陷於 錯誤 而 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 18時 21分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 便利 商店 內 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 洪俊龍 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 ㈣ 嗣 趙怡婷 、 張美麗 、 何玟毅 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1302號
犯罪事實：
一 、 杜宛庭 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 倘 將 友人 之 銀行 帳戶 提款卡 出售 、 出租 或 提供 予 他人 使用 ， 有 供 他人 作為 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 又 對 交付 帳戶 供 他人 使用 雖 無 必然 遭 該 他人 利用 為 遂行 詐欺罪 之 確信 ， 但 仍 以 該 他人 縱 持 以 犯罪 亦 不 違 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 6月 15日 凌晨 某時 ， 在 羅鳳儀 （ 涉犯 詐欺 部分 ， 另 案 偵辦 ） 位於 新北市 ○○區 ○○路 00號 1樓 居所 附近 之 某 義大利 麵店 門口 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 向 羅鳳儀 之 男友 林君憲 （ 涉犯 詐欺 部分 ， 另 案 偵辦 ） 收取 羅鳳儀 所 申設 合作金庫 商業 銀行 東門 分行 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 並 由 羅鳳儀 告知 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 後 ， 再 將 上開 合庫 銀行 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 吳中貫 」 之 成年 男子 使用 ， 嗣 該 男 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 6月 17日 12時 43分 許 ， 佯 以 蔡秋文 之 阿姨 「 何素錦 」 名義 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 ： 「 能 幫 我 去 附近 ATM 轉錢 嗎 錢 過 兩 天 還 你 」 、 「 3萬 」 等語 ， 並 提供 上開 帳戶 供 其 匯款 ， 致 蔡秋文 陷於 錯誤 ， 而 於 當日 以 手機 網路 轉帳 方式 將 3萬 元 轉至 羅鳳儀 上開 帳戶 。 嗣 經 蔡秋文 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第886號
犯罪事實：
一 、 林鈺鎧 前 於 民國 103年 間 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 104年度 審簡字 第49 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 104年 4月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知警惕 ， 於 104年 10月 底 透過 友人 結識 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 卡丘皮 」 之 成年 男子 （ 以下稱 「 卡丘皮 」 之 男子 ） ， 林鈺凱 雖 未 能 知悉 被害人 真實 姓名 身分 ， 然 其 明知 所 提領 款項 係 詐欺 集團 成員 詐欺 所得 之 款項 ， 仍 同意 受僱 於 「 卡丘皮 」 之 男子 ， 擔任 提領 詐欺 款項 ， 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 而 與 綽號 「 卡丘皮 」 之 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 其他 成年 成員 【 已 知 成員 有 自稱 「 王俊明 」 之 成年 女子 （ 下稱 「 王俊明 」 及 「 VOXER 」 手機 通訊 軟體 內 名稱 為 「 騎士團 」 之 群組 成員 「 金幣 」 、 「 WATWEWWW 」 、 「 火影 大人 」 等 多 人 】 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 「 卡丘皮 」 之 男子 承諾 ： 林鈺鎧 如 提領 1 張 銀聯卡 （ 之 款項 ） 即可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 之 報酬 ； 另 並 交付 林鈺鎧 InFocus 行動電話 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ） 1 支 ， 供 林鈺鎧 與 「 卡丘皮 」 之 男子 聯絡 之 用 。 之後 「 卡丘皮 」 之 男子 所屬 詐欺 集團 成員 以 不詳 之 方式 ， 向 大陸 地區 之 被害人 施用 詐術 ， 致 不詳 被害人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 該 集團 掌控 之 人頭 帳戶 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 將 被害人 所 匯 款項 層層 轉帳 至 大陸 地區 之 人頭 帳戶 中 ， 經 不詳 之 人 取得 該 人頭 帳戶 之 資料 後 ， 再 將 銀聯卡 30 張 交由 「 卡丘皮 」 之 男子 ， 於 104年 11月 2日 ， 在 臺中市 中興路 與 環中路 交岔 路口 交予 林鈺鎧 。 俟 「 卡丘皮 」 之 男子 及 「 王俊明 」 等 人 掌握 行騙 進度 後 ， 再 由 「 王俊明 」 透過 手機 通訊 軟體 「 VOXER 」 指示 林鈺鎧 持 銀聯卡 迅速 前往 各 便利商店 內 之 自動櫃員機 提款 。 嗣 林鈺鎧 於 104年 11月 17日 上午 10時 許 ， 持 「 卡丘皮 」 之 男子所 交付 前揭 銀聯卡 ， 前往 臺中市 北區 漢口路 與 陝西路 交岔 路口 附近 之 OK 便利商店 內 ， 輪流 以 8 張 不同 之 銀聯卡 、 提領 不同 帳戶 內 之 款項 共計 16萬 元 ， 並 於 同 日 中午 12時 許 ， 至 臺中市 大雅區 中清路 「 杜拜 風情 汽車 旅館 」 內 ， 將 上開 贓款 交予 「 卡丘皮 」 之 男子 ， 林鈺鎧 並 分得 報酬 至少 3000 元 。 嗣 於 104年 11月 17日 晚間 11時 許 ， 在 臺中市 北屯區 山西路 與 北平路 交岔 路口 附近 ， 林鈺鎧 因 駕車 轉彎 未 打 方向燈 ， 經 巡邏 員警 上前 盤查 ， 當場 為 警 自 其 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 內 ， 查獲 前述 銀聯卡 30 張 、 被告 以 前揭 銀聯卡 操作 自動櫃員機 後 所得 之 提款 明細表 12 張 、 上開 詐欺 集團 成員 「 卡丘皮 」 之 男子 交付 予 林鈺鎧 之 InFocus 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ） 、 被告 所有 供 本案 犯罪 使用 之 行動 網卡機 1 支 等 物 【 上開 扣案 物詳 附表 編號 1 至 4 所 示 】 ； 另 扣得 與 本案 無 涉 之 第三 級 毒品 愷他命 1 包 （ 含 袋 重 3 公克 ） 、 HTC 行動電話 1 支 （ 序號 000000000000000 號 ） ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第912號
犯罪事實：
一 、 己○○ 明知 自己 無 出售 商品 或 代購 商品 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 、 加重 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 丙○○ 等 人 施用 詐術 ， 致 丙○○ 等 人 陷於 錯誤 而 依 指示 將 如 附表 所 示 款項 匯入 己○○ 指定 之 帳戶 ， 嗣 因 丙○○ 等 人 匯款 後 均 未 收到 商品 ， 且 己○○ 頻頻 以 貨運 公司 寄送 出錯 等 理由 推託 ， 丙○○ 等 人 始 知 受騙 而 報警 處理 。
臺灣嘉義地方法院 107年度原易字第18號
犯罪事實：
一 、 李怡華 於 臉書 上 見 徵求 兼職 之 廣告 ， 遂 以 行動電話 通訊 軟體 LINE 聯絡 該 廣告 所 載 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱為 「 黃○珊 」 之 人 ， 「 黃○珊 」 稱 其 為 體育 運彩 公司 人員 ， 並 說明 所 任職 公司 兼職 之 方式 係 向 李怡華 租用 帳戶 ， 只要 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 即可 獲得 報酬 ， 報酬 之 計算 方式 為 以 10 天 為 1 期 ， 每 個 帳戶 每 期 可 領得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 李怡華 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存簿 、 提款卡 及 提款卡 密碼 提供 他人 使用 ， 能 因此 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 提款卡 及 提款卡 密碼 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 107年 5月 20日 晚間 11時 59分 前 某時 ， 先 將 其 所 申辦 開立 之 玉山 銀行 東 嘉義 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 渣打 銀行 嘉義 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 變更為 「 黃○珊 」 所 指定 之 數字 後 ， 再 依 「 黃○珊 」 之 指示 前往 其 位於 嘉義縣 ○○鄉 ○○村 ○○000號 之 116 住處 附近 之 統一 便利 超商 ， 將 上開 玉山 銀行 帳戶 、 渣打 銀行 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 以 「 交貨便 」 寄 至 統一 便利 超商潮 維 門市 予 「 黃○珊 」 所 指定 之 收件人 「 黃 ＊ 遠 」 ， 「 黃○珊 」 或 輾轉 取得 前開 玉山 銀行 帳戶 、 渣打 銀行 帳戶 之 存摺 及 提款卡 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 詐騙 劉○○ 、 林○○ 、 岳○○ 、 劉○○ ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 而 分別 依 指示 匯款 至 李怡華 上開 玉山 銀行 帳戶 、 渣打 銀行 帳戶 內 後 ， 旋將 上開 匯款 提領 一 空 （ 遭 詐騙 之 時間 、 地點 、 手法 及 匯款 之 時間 、 地點 、 金額 ， 均 詳如 附表 一 所 示 ） 。 嗣 劉○○ 、 林○○ 、 岳○○ 、 劉○○ 相繼 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第550號
犯罪事實：
一 、 趙威丞 曾 因 犯 施用 毒品 案件 ， 經 法院 裁定 送 執行 觀察 、 勒戒 後 ， 認 無 繼續 施用 毒品 之 傾向 ， 於 民國 99年 3月 1日 執行 完畢 釋放出所 ， 並 於 99年 3月 2日 經 本 署 檢察官 以 99年度 毒偵字 第347 號 不起訴 處分 確定 。 惟 其 於 前開 觀察 、 勒戒 執行 完畢 釋放 後 5 年 內 ， 復因 再 犯 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 99年度 中簡字 第2770 號 判處 有期徒刑 2月 確定 。 嗣 又 因 犯 施用 第二 級 毒品 、 幫助 詐欺 等 案件 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 6月 、 3月 確定 ， 復經 法院 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 於 102年 5月 12日 執行 完畢 出監 。 詎 趙威丞 仍 不知悔改 且 亦 未 戒絕 毒癮 ， 復為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 102年度簡上字第47號
犯罪事實：
一 、 本院 原名 臺灣 板橋 地方 法院 ， 已 於 民國 102年 1月 1日 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 又 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 亦 同時 更名為 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第487號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 將 開立 在 金融 機構 存款 帳戶 之 存摺 與 提款卡 交付 予 他人 ， 將 可能 幫助 詐騙 集團 收取 詐得 款項 ， 猶 不 違反 渠 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 101年 10月 16日 在 網路 即時 通 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 相約 ， 以 每 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 8千 元 提供 帳戶 ， 復 於 翌 （ 17 ） 日 將 開立 在 上海 商業 儲蓄 銀行 新莊 分行 、 戶名 為 渠本人 、 帳號 為 0000000000000000000 號 帳戶 之 存摺 與 提款卡 ， 利用 宅配 之 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱為 曹世清 之 成年 男子 。 該 成年 男子 得手 後 ， 旋 與 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 同年 月 19日 及 20日 以 電話 與 林仲廉 聯絡 ， 佯稱 網路 購物 付款 設定 有 誤 ， 使 林仲廉 陷於 錯誤 ， 操作 網路 轉帳 功能 轉出 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬9,997 元 至 上揭 帳戶 。 林仲廉 於 操作 完畢 後 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查獲 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第606號
犯罪事實：
一 、 吳泰錫 與 黃明聰 （ 業經 本院 以 109年度 訴 字 第47 號 判決 確定 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 加重 竊盜 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 108年 6月 28日 上午 11時 前 某時 ， 黃明聰 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 犯案 機車 ） 搭載 吳泰錫 ， 前往 彰化縣 ○○鄉 ○○路 00○0號 工廠 內 ， 由 黃明聰 持 客觀 上 足以 對 人 之 生命 、 身體 、 安全 構成 威脅 ， 具有 危險性 而 可 作為 兇器 使用 之 老虎鉗 ， 剪斷 施明嘉 所 管理 配 電箱 內 之 3 條 電纜線 ， 2 人 再 共同 搬運 至 犯案 機車 後 騎車 離去 ； 又 接續 於 108年 7月 4日 晚間 9時 14分 至 7月 5日 凌晨 0時 53分 許 ， 黃明聰 騎乘 犯案 機車 搭載 吳泰錫 前往 前揭 工廠 內 ， 由 黃明聰 持 上開 可 作為 兇器 使用 之 老虎鉗 ， 剪斷 施明嘉 所 管理 配 電箱 內 之 5 顆 乾式 電容器 、 10 個 無 鎔絲 開關 ， 2 人 再 共同 搬運 至 犯案 機車 後 ， 騎車 離開 現場 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7559號
犯罪事實：
一 、 黃聖億 明知 將 自己 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 成為 不法 集團 收取 他人 受騙 款項 ， 以 遂行 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 26日 13時 26分 許 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 東三重 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 林仁安 、 劉新祥 、 顧霈樺 為 詐騙 ， 致 林仁安 、 劉新祥 、 顧霈樺 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 轉帳 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 黃聖億 所有 上揭 帳戶 內 。
臺灣屏東地方法院 109年度金訴字第7號
犯罪事實：
一 、 高銘鴻 可 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 經 FB 社群 網站 及 通訊 軟體 LINE ， 得知 提供 金融 帳戶 可 賺取 金錢 後 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 10月 初 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 身分 不詳 、 自稱 「 張 小姐 」 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 係 未 成年人 或 超過 3 人 以上 ） 洽談 出租 帳戶 事宜 ， 約定 提供 1 個 金融 帳戶 可 月領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 並 依 「 張 小姐 」 指示 變更 該 帳戶 密碼 後 ， 於 108年 10月 1日 起 至 同年 月 7日 15時 23分 間 某時 ， 在 位於 高雄市 小港區 之 某 統一 超商 門市 內 ， 以 店到店 寄 貨 之 方式 ， 將 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 台東 簡易型 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 ， 出租 並 寄交 予 「 張 小姐 」 ， 而 容任 該 集團 成員 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 「 張 小姐 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 高銘鴻 之 中信 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 10月 7日 13時 許 起 ， 透過 通訊 軟體 LINE 聯繫 黃鈺甄 ， 冒 以 其 姊 之 子 「 世弘 」 名義 ， 向 黃鈺甄 誆稱 需 借款 應急 ， 黃鈺甄 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 108年 10月 7日 15時 23分 匯款 10萬 元 至 上開 中信 銀行 帳戶 內 。 嗣 黃鈺甄 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第491號
犯罪事實：
一 、 劉宗維 能 預見 提供 自己 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 不 違背 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 下旬 某 日 ， 在 彰化縣 某 處 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 慈文 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 曉陽 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 曉陽 郵局 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 6月 3日 20時 59分 許 ， 偽稱 「 雄獅 旅遊 公司 」 人員 ， 撥打 電話 予 歐梅君 ， 誆稱 網路 購物 誤設 ， 將 連續 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 歐梅君 陷於 錯誤 ， 分別 於 106年 6月 3日 22時 27分 許 、 同年 月 4日 0時 30分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 、 2萬9985 元 至 上述 合庫 銀行 帳戶 內 ； 於 106年 6月 3日 22時 34分 許 、 同 年 月 4日 0時 32分 許 ， 轉帳 2萬9985 元 、 2萬9985 元 至 上述 曉陽 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 歐梅君 事 後 察覺 有異 報警 ， 始 查悉 上情 。