Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 106年度易字第336號
犯罪事實：
一 、 陳盈全 及 郭建麟 因 欲 購買 周逢麟 （ 已歿 ， 其 遺產 管理人 為 李淑妃 律師 ） 所有 之 高雄市 ○○區 ○○段 000 地號 土地 （ 重測 前 為 高雄市 ○○區 ○○段 00○0 地號 土地 ， 下稱 本案 土地 ） ， 買入 後 再 售予 王振芬 ， 且 已 由 陳盈全 與 王振芬 於 民國 102年 6月 8日 簽訂 預購 買賣 合約書 ， 並 由 陳盈全 收受 王振芬 所 交付 之 定金 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 （ 王振芬 提告 陳盈全 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵續 字 第57 號 為 不起訴 處分 ） ， 郭建麟 與 陳盈全 均 明知 本 案 土地 上 之 未 經 保存 登記 之 鐵皮屋 建物 （ 含 香車美人 檳榔攤 及 相連 之 貨櫃屋 ， 下稱 本 案 建物 ） 為 周逢麟 所 搭建 ， 由 蕭惠芬 於 民國 99年 迄 102年 12月 底 ， 向 周逢麟 之 女 周紋秀 承租 經營 檳榔攤 使用 ， 實際 上 均 不 知情 之 郭志群 及 何玉華 ， 均 未 取得 該 鐵皮屋 之 所有權 或 使用權 ， 為 降低 他人 於 本 案 土地 強制 執行 程序 之 應 買 意願 ， 使 本 案 土地 難以 拍賣 及 點交 ， 以 利渠等 得以 自己 或 他人 名義 ， 於 強制 執行 程序 中 ， 依 民法 第426 條 之 2第1 項 之 規定 ， 主張 優先 承買權 以 確保 購得 本 案 土地 ， 郭建麟 竟 與 陳盈全 共同 基於 使 公務員 登載 不實 之 犯意 ， 先 由 郭建麟 與 蕭惠芬 於 99年 7月 間 ， 約定 由 郭建麟 支付 蕭惠芬 每 月 2000 元 ， 作為 法院 執行 相關 人員 查證 該 鐵皮屋 使用 情形 時 ， 蕭惠芬 答稱 係 為 人 所 僱 不知相關 內容 之 對價 ， 再 由 郭建麟 以 其 母 郭曾子漩 之 名義 ， 與 蕭惠芬 簽訂 如 附表 一 編號 2 所 示 之 簽約 協議書 ， 郭建麟 復 與 本案 土地 之 抵押權人 高伯超 聯繫 ， 由 高伯超 以 抵押權人 名義 ， 依 民法 第873 第1 項 之 規定 ， 於 101年 8月 27日 向 本院 聲請 對 本案 土地 為 強制 執行 ， 由 本院 以 101年度 司 執字 第121007 號 拍賣 抵押物 事件 辦理 ， 再 由 郭建麟 利用 其 弟弟 郭志群 、 被告 陳盈全 則 利用 其 員工 何玉華 ， 於 101年 6月 1日 某時 ， 以 郭志群 及 何玉華 之 名義 ， 簽訂 如 附表 一 編號 1 所 示 之 土地 房屋 買賣 契約書 ， 再 由 陳盈全 指示 其 不 知情 之 女友 黃珮榛 （ 現 更名為 黃綵彙 ） 以 高伯超 名義 ， 接續 出具 如 附表 二 編號 1 、 2 所 示 ， 載有 本 案 土地 現 由 何玉華 承租 中 ， 地 上 有 未 保存 登記 建物 係 由 何玉華 搭建 並 經營 檳榔攤 等 不實 內容 之 陳報狀 ， 使 本院 承辦 司法 事務官 經 形式 審查 後 ， 如 附表 三 編號 1 所 示 將 本案 土地 現 由 何玉華 承租 中 ， 該 土地 上 有 何玉華 搭建 之 未 保存 登記 建物 ， 並 經營 檳榔攤 等 不實 事項 ， 登載 於 職務 上 掌管 之 本院 公告 上 ； 郭建麟 及 陳盈全 再 承 前 使 公務員 登載 不實 之 犯意 ， 由 陳盈全 指示 黃珮榛 以 高伯超 名義 ， 接續 出具 如 附表 二 編號 3 、 4 所 示 載有 何玉華 取得 該 鐵皮屋 使用權 欲 申請 地上物 併付 拍賣 等 不實 內容 之 陳報狀 ， 而 欲 主張 本 案 建物 為何玉華 所有 ， 而 得 主張 租用 基地 建築 房屋 之 優先 購買權 ， 使 本院 承辦 司法 事務官 經 形式 審查 後 ， 如 附表 三 編號 2 所 示 ， 將 本 案 土地 現 由 何玉華 承租 中 ， 該 土地 上 有 何玉華 搭建 之 未 保存 登記 建物 ， 並 經營 檳榔攤 等 不實 事項 ， 登載 於 職務 上 掌管 之 本院 公告 上 ， 此 均 足生 損害 於 債權人 及 本院 民事 執行處 辦理 本件 強制 執行 事件 之 正確性 。 嗣 因 陳盈全 及 郭建麟 出具 如 附表 二 編號 3 之 陳報狀 ， 聲請 將 本 案 土地 及 建物 併付 拍賣 （ 陳盈全 與 郭建麟 對 併付 拍賣 及 優先 承買 之 法律 適用 要件 ， 容 有 誤會 ） 後 ， 無法 依 執行 法院 102年 3月 18日 雄院 高 101 司 執物字 第121007 號 函 ， 補正 何玉華 使用 本 案 土地 之 合法 權源 及 本案 建物 之 起造 證明 而 未 獲 准許 ， 且 未 依 執行 法院 通知 將 拍賣 公告 依法 登報 ， 經 本院 以 101年度 司 執字 第121007 號 裁定 駁回 拍賣 抵押物 之 聲請 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第3092號
犯罪事實：
一 、 洪以霏 於 民國 104年 7月 19日 前 某 日 ， 在 臉書 FACEBOOK 網站 設立 「 跪婦倫 的 異想 世界 goddess'sfashionworld 」 社團 ， 提供 消費者 向 國外 廠商 代購 鍋具 組 之 服務 。 詎 洪以霏 於 104年 7月 19日 時 起 ， 明知 其 並 無 販售 鍋具 組 之 真意 ， 亦 已 無可 販售 之 鍋具 商品 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 以 網際網路 為 傳播 工具 對 公眾 散布 之 詐欺 取財 犯意 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 如 附表 所 示 編號 1 至 99 之 陳國展 等 人 瀏覽 網頁 後 陷於 錯誤 ， 下標 購買 如 附表 所 示 之 商品 ， 並 各自 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 洪以霏 所 申設 京城 商業 銀行 臺中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 京城 銀行 帳戶 ） 內 ， 以 此 方式 騙取 財物 。 嗣 陳國展 等 人 付款 後 遲 未 收到 商品 加以 詢問 ， 洪以霏 不僅 謊稱 商品 業已 寄出 ， 甚且 於 同年 11月 30日 前 某 日 關閉 臉書 社團 網站 ， 陳國展 等 人 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 101年度簡字第86號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 惟 就 犯罪 事實 及 論罪 補充 ：
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第223號
犯罪事實：
一 、 陶聖文 能 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 12月 底 某 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 以 各 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 先後 將 以 其 名義 申辦 之 兆豐 商業 銀行 （ 帳號 ： 000 - 00000000000 號 ， 下稱 兆豐 帳戶 ） 帳戶 、 第一 商業 銀行 （ 帳號 ： 000 - 00000000000 號 ， 下稱 一銀 帳戶 ） 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 他人 實施 詐欺 取財 。 嗣 後 ， 該 成員 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 1月 3日 中午 12時 51分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 撥打 電話 向 黃清飛 自稱 係 其 友人 ， 因 缺 錢 急用 ， 欲 向 黃清飛 借款 ， 使 黃清飛 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 59分 許 前往 郵局 匯款 3萬 元 至 上開 一銀 帳戶 內 ， 嗣 黃清飛 察覺 有異 ， 報警 究辦 ， 於 警方 協助 下 ， 將 該 該 筆 受騙 款項 圈存 ， 始 未 得逞 。 復 該 詐騙 集團 不詳 成員 又 於 106年 1月 3日 下午 3時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 發送 訊息 給 陳蕙娜 ， 佯稱 係 陳蕙娜 之 友人 賴淑華 ， 因 在 外地 需錢 急用 ， 使 陳蕙娜 陷於 錯誤 ， 匯款 3萬 元 至 上開 一銀 帳戶 內 ， 嗣 陳蕙娜 察覺 有異 ， 向 友人 賴淑華 求證 ， 始 悉 受騙 。 再 該 詐騙 集團 不詳 成員 又 於 105年 12月 30日 下午 5時 、 106年 1月 4日 上午 11時 許 ， 以 0000000000 號 電話 撥打 電話 給 陳玉池 ， 佯稱 係 陳玉池 生意 上 往來 之 友人 楊 老闆 ， 欲 向 陳玉池 借款 6萬 元 ， 陳玉池 不疑有他 ， 而 於 106年 1月 4日 中午 12時 許 匯款 6萬 元 至 上開 兆豐 帳戶 內 ， 嗣 陳玉池 事 後 向 楊 老闆 求證 ， 始 悉 受騙 。 嗣 經 黃清飛 、 陳蕙娜 、 陳玉池 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 108年度花原簡字第111號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 第4 行 「 於 民國 107年 6月 5日 下午 」 更正為 「 於 民國 107年 6月 6日 下午 前 某 時 許 」 ， 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 3 匯款 銀行欄 「 現金 跨行 存款 」 補充為 「 使用 合作金庫 商業 銀行 金融卡 以 現金 跨行 存款 」 ， 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 4 匯款 銀行欄 「 合作金庫 商業 銀行 」 補充為 「 使用 合作金庫 商業 銀行 金融卡 以 現金 跨行 存款 」 外 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第444號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 宋玉珍 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡上字第482號
犯罪事實：
一 、 楊氏凰 與 其 真實 姓名 年籍 不詳 之 越南籍 友人 toan （ 越南語 ， 音 同 「 道 」 ） ， 明知 均 無 購 車 之 資力 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推由 已 取得 我國 國民 身分證 之 楊氏凰 ， 於 民國 105年 3月 29日 ， 向 大里 機車行 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○路 00號 ） 購買 售價 新臺幣 （ 下 同 ） 52,000 元 之 三陽 廠牌 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 並 先行 給付 頭期款 5,000 元 ， 餘款 47,000 元 則 向 上耀輪業 有限公司 （ 下稱 上耀 公司 ） 申請 辦理 機車 貸款 ， 其 並 向 上耀 公司 之 承辦 人員 佯稱 係 購入給 前夫 使用 ， 有 能力 繳 貸款 云云 ， 致 上耀 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 楊氏凰 為 有 資力 購買 車輛 及 償還 貸款 金額 之 人 ， 而 以 所有權 保留 之 附 條件 買賣 方式 ， 約定 由 上耀 公司 給付 上開 機車 餘款 予 大里 機車行 後 取得 機車 所有權 ， 楊氏凰 則 為 上開 機車 之 登記 名義人 ， 並 同意 自 105年 4月 30日 起 按月 分 9 期 、 每 期 給付 6,750 元 ， 合計 應 償還 本息 60,750 元 予 上耀 公司 ， 楊氏凰 於 未 繳清 分期款 前 ， 僅 得 占有 、 使用 之 。 詎 楊氏凰 以 此 方式 順利 詐得 上開 機車 1 部 後 ， 旋交 由 toan 使用 ， 且 未曾 繳納 任何 分期 款項 ， 即 人 車 不知去向 ， 致 上耀 公司 追索 無著 受有 損害 ， 始悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡上字第211號
犯罪事實：
一 、 張國維 依 一般 社會 通念 ， 可 預見 一般人 支付 代價 或 以 其他 方法 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 存摺 及 提款卡 等 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 苟 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 被 犯罪 集團 用於 向 被害人 詐欺 取財 之 匯款 帳戶 ， 又 其 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 基於 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯罪 集團 遂行 詐欺 取財 之 財產 上 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 7月 22日 ， 至 位在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 0號 之 彰化 商業 銀行 南崁 分行 申辦 帳號 000 - 0000 - 00 - 00000 -0 - 00 號 帳戶 ， 後 依照 真實 姓名 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 指示 更改 提款 密碼 ， 並 於 同 日 晚間 ， 在 桃園市 大 園區 某 7- 11 超商 內 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送給 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 7月 26日 下午 5時 許 ， 假冒 購物 網站 客服 人員 、 銀行 人員 致電 陳玟潔 ， 佯 以 先前 購物 操作 設定 有 誤 ， 需 依 指示 修正 為由 ， 致 陳玟潔 陷於 錯誤 ， 隨即 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 先 於 同 日 下午 5時 10分 許 ， 在 其 位在 臺中市 太平區 住處 （ 地址 詳卷 ） 內 ， 以 網路 轉帳 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9,989 元 、 4萬9,981 元 至 張國維 上開 帳戶 ， 又 於 同 日 下午 5時 31分 許 ， 至 位 在 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 之 兆豐 國際 商業 銀行 太平 分行 ， 以 自動櫃員機 ， 匯款 2萬9,989 元 、 5,985 元 至 張國維 上開 帳戶 ， 款項 隨即 遭 提領 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第755號
犯罪事實：
一 、 黃琪岳 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 以 電腦 相關 設備 製作 不實 財產權 得喪 紀錄 取財 、 無故 入侵 他人電腦 之 犯意 ， 接續 於 附表 所 示 時間 ， 在 新北市 蘆洲區 中正路 其 友人 翁建成 （ 所 涉 非法 以 電腦 相關 設備 製作 不實 財產權 得喪 紀錄 取財 等 罪 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 租屋處 ， 使用 翁建成 名下 之 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 連接 網際網路 ， 並 以 不詳 方式 取得 葉寶鈺 之 Google 帳號 及 密碼 ， 繼而 在 Google 網站 頁面 輸入 該 帳號 及 密碼 後 ， 無故 入侵 葉寶鈺 之 Google 帳戶 ， 而 取得 葉寶鈺 之 富邦 銀行 網路 銀行 （ 下稱 網銀 ） 帳號 及 密碼 ， 並 輸入 該 帳號 及 密碼 而 無故 入侵 葉寶鈺 之 網銀 帳戶 ， 並 以 該 網銀 帳戶 消費 購買 如 附表 所 示 金額 之 高鐵 票券 ， 致 葉寶鈺 之 存款 遭 扣款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬9,940 元 ， 黃琪岳 即 以 此 方式 詐得 如 附表 所 示 金額 之 高鐵 票券 ， 再 將 該 等 票券 辦理 退票 換取 現金 花用 完畢 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1774號
犯罪事實：
一 、 陳重光 前 於 民國 103年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 103年度 審易 字 第1028 號 判決處 有期徒刑 5月 （ 共 2 罪 ） ， 並 定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 於 105年 10月 21日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘刑 期付 保護 管束 ， 於 106年 3月 25日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 其 已 無 支付 及 還款 之 能力 及 意願 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 利益 ， 基於 詐欺 之 單一 犯意 ， 於 107年 1月 2日 16時 20分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 前路 旁 ， 故意 隱瞞 其 無 支付 及 還款 能力 之 事實 ， 即 以 所 持用 廖文君 所 申設 之 門號 0000000000 號 （ 下稱 上開 門號 ） 行動電話 ， 撥打 電話 向 計程車隊 叫車 ， 駕駛 車牌 號碼號 799 -L6 營業用 小客車 之 司機 蔡東卯 遂 接受 該 訂單 ， 並 前往 上址 搭載 陳重光 ， 陳重光 上車 後 則 表示 欲 前往 桃園市 楊梅區 附近 找 其 姑姑 ， 使 蔡東卯 不 疑 有詐 ， 誤以為 陳重光 有 支付 能力 及 意願 ， 而 同意 載送 陳重光 ， 並 依 指示 搭載 陳重光 至 上開 地點 ， 陳重光復 接續 上開 犯意 ， 向 蔡東卯 謊稱 其 要 前往 桃園市 八德區 介壽路 與 義勇街 之 當鋪 贖回 黃金 ， 欲 先 向 蔡東卯 借取 新臺幣 （ 下 同 ） 6,300 元 云云 ， 並 要求 蔡東卯 在 該 處 等候 ， 待 其 回來 ， 要 搭 原 車 返回 臺北市 萬華區 長沙街 2段 、 昆明街口 ， 致 蔡東卯 陷於 錯誤 ， 而 交付 現金 新臺幣 6,300 元 與 陳重光 ， 並 均 依 指示 搭載 陳重光 至 上開 地點 ， 惟 陳重光 並 未 依約 給付 車資 及 返還 借款 ， 又 接續 上開 犯意 ， 向 蔡東卯 佯稱 ： 要 去 賣 黃金 云云 ， 使 蔡東卯 陷於 錯誤 ， 未 先 向 陳重光 索取 車資 共 約 3,000 元 及 借款 6,300 元 ， 即 讓 陳重光 下車 離去 ， 嗣 陳重光 均 未 返回 ， 蔡東卯 始 悉 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第521號
犯罪事實：
一 、 洪榮昌 前 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 99年度 審簡字 第1359 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 復 因 妨害 風化 等 案件 ， 經 同 法院 以 99年度 審簡字 第3589 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 5月 ， 定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ； 繼 因 恐嚇 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 101年度 簡字 第715 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 。 上開 3 案 嗣 經 定 應執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 於 民國 102年 11月 4日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 與 其 女友 李雅慧 （ 另 簽分 偵辦 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 2月 底 ， 由 洪榮昌 經 「 BeeTalk 」 通訊 軟體 結識 林佩芬 ， 洪榮昌 於 接洽 聯繫 過程 中 自稱 「 林嘉斌 」 ， 並 表示 合購 桃園市 中壢區 青埔 高鐵站 附近 房產 之 意願 ， 致 林佩芬 陷於 錯誤 而 應允 。 於 105年 3月 15日 下午 2時 20分 許 ， 李雅慧 駕車 搭載 洪榮昌 、 林佩芬 前往 址設 桃園市 觀音區 中山路 2段 780號 之 華南 銀行 觀音 分行 ， 由 林佩芬 辦理 貸款 後 旋將 核貸 金額 新臺幣 80萬 元 交付 洪榮昌 ， 復轉 由 李雅慧 收執 。 嗣 於 雙方 約定 商議 購屋 合約 事宜 之 105年 3月 23日 ， 洪榮昌 失約 且 聯繫 無著 ， 林佩芬 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第2185號
犯罪事實：
一 、 黃文宏 前 於 民國 （ 下 同 ） 106 年 間 因 詐欺 、 竊盜 等 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 10月 、 3月 2 次 、 4月 確定 ， 並 定應 執行刑 1 年 5 月 ， 於 106年 4月 14日 入監 執行 ， 甫 於 107年 7月 6日 執行 完畢 而 釋放 出監 ， 詎 其 不知悔改 ， 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 公然 冒用 公務員 服飾 、 徽章 之 犯意 ， 於 109年 2月 13日 18時 20分 許 ， 在 臺南市 新 市區 大營 131之51號 「 心 之 寶 幼兒園 」 前 ， 公然 手提 其 於 軍用品店 所 購得 、 印有 憲兵 徽章 圖樣 之 衣袋 （ 未 據 扣案 ） 1 袋 ， 藉以 向 路人 徐清浲 佯稱 其 係 苗栗 憲兵隊 現役 上士 ， 因 身 上 車資 不足 無法 返隊 收假 而 恐 遭 部隊 處分 云云 ， 致 徐清浲 陷於 錯誤 ， 於 拍攝 黃文宏 之 健保卡 及 與 其 合照 為證 後 ， 即 出借 新台幣 （ 下 同 ） 1,000 元 予 黃文宏 ， 嗣 經 徐清浲 向 苗栗 憲兵隊 查證 ， 始 知 遭騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第4811號
犯罪事實：
一 、 許見謄 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 先 向 朱家禾 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 另 簽分 偵辦 ） 取得 台灣 中小企業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 台灣 企銀 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 再 於 民國 107年 12月 23日 9時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 00號 之 原宿 網咖 內 ， 將 前開 2 金融 帳戶 資料 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 小賢 」 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 「 小賢 」 所屬 之 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 ㈠ 於 107年 12月 22日 9時 51 許 、 同 年 月 24日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 呂采甄 ， 並 佯稱為 其 之 姪女 ， 要 其 加入 通訊 軟體 LINE 帳號 ， 因 投資 基金 需 借款 云云 ， 使 呂采甄 陷於 錯誤 ， 於 107年 12月 26日 11時 45分 許 ， 以 現金 存款 方式 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 上開 第一 商銀 帳戶 內 。 ㈡ 於 107年 12月 27日 11時 10 許 ， 佯裝 為 陳美伶 之 姪女 ， 撥打 電話 向 陳美伶 佯稱 支票 到期 需 借款 ， 並 約定 於 108年 1月 3日 還款 云云 ， 使 陳美伶 陷於 錯誤 ， 於 107年 12月 27日 12時 7分 許 ， 臨櫃 匯款 9萬5,000 元 至 上開 台灣 企銀 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 109年度審簡字第449號
犯罪事實：
一 、 鄭楷儒 於 民國 於 107年 9月 至 108年 4月 間 為 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 台灣 大哥大 股份 有限公司 ( 下稱 台灣 大哥大 公司 ) 土城 永寧 門市 之 員工 ， 負責 幫 客戶 收件 辦理 行動電話 門號 ， 其 明知 犯罪 集團 常 收購 門號 使用 ， 以 從事 犯罪 行為 並 逃避 檢警 追緝 ， 亦 明知 未 經 王桂如 之 同意 或 授權 代為 申辦 預付卡 門號 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 及 利益 ， 基於 行使 偽造 私文書 及 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 利用 王桂如 至 台灣 大哥大 公司 土城 永寧 門市 申辦 行動電話 門號 之 機會 ， 擅自 留存 王桂如 之 身分證 、 健保卡 等 身分 證件 影本 ， 於 108年 1月 6日 某 時 許 ， 偽 以 王桂如 之 名義 ， 向 台灣 大哥大 公司 申請 行動電話 門號 0000000000 號 之 預付卡 ， 鄭楷儒 並 在 行動電話 預付卡 申請書 之 申請人欄 ， 偽造 「 王桂如 」 之 署名 1 枚 ， 檢附 王桂如 本 提供 辦理 一般 預付卡門號 之 國民 身分證 及 全民 健康 保險卡 影本 ， 表示 係 王桂如 申請 上開 行動電話 預付卡 門號 ， 再 將 上開 門號 預付卡 申請書 交予 台灣 大哥大 公司 而 行使 之 ， 致 台灣 大哥大 公司 誤認 上開 預付卡 門號 係 王桂如 本人 所 申請 而 陷於 錯誤 ， 因而 同意 申辦 ， 並 核發 預付卡 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 予 鄭楷儒 ， 足以 生 損害 於 王桂如 及 台灣 大哥大 公司 對於 行動電話 門號 管理 之 正確性 。 鄭楷儒 冒用 王桂如 名義 開通 前開 預付卡門號 後 ， 於 不詳 時 地 ， 以 不詳 對價 ， 將 前開 預付卡 門號 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 預付卡 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 誆騙 附表 所 示 之 人 ， 至 該 等 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 朱光文 所 申辦 之 台中 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 商銀 帳戶 ） 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一 空 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易字第210號
犯罪事實：
一 、 陳俞佑 可 預見 將 自己 持有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供給 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 極 可能 遭 詐騙 成員 作為 詐取 財物 之 犯罪 工具 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 羅東 郵局 帳號 00000000000000 （ 下稱 上開 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 100年度易緝字第37號
犯罪事實：
一 、 陳清江 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 80年度 易 字 第101 號 判決 ， 判處 有期徒刑 2 年 ， 嗣 經 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 80年度 上 易 字 第422 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 嗣 因 減刑 ， 減為 有期徒刑 1 年 確定 。 後 因 逃亡 ， 至 民國 85年 間 始 被 緝獲 ， 並 於 86年 2月 7日 縮短 刑期 執行 完畢 。 另 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 89年度 易 字 第795 號 判決 ， 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 89年 5月 24日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 與 陳豔梨 為 夫妻 ， 而 陳豔梨 係 臺中市 ○區 ○○街 167號 力勤 營造 有限公司 ( 下稱 力勤 公司 ) 之 負責人 。 其 2 人 與 真實 姓名 為 李蓮卿 之 自稱 「 李明章 」 之 男子 為 裝潢 臺中市 ○○○○街 81號 房屋 ( 下稱 系爭 房屋 ) 內部 ， 遂 於 89年 6月 26日 以 力勤 公司 名義 與 奇士美 企業社 ( 負責人 為 李志文 ) 訂立 系爭 房屋 之 室 內 裝潢 工程 契約 ( 下稱 第一 期 工程 ) ， 並 與 奇士美 企業社 之 職員 陳德峰 ( 又 名 陳威任 ) 簽訂 合約 ， 約定 完工 後 必 如期付款 。 嗣 陳清江 、 陳豔梨 及 李明章 3 人 於 前開 第一 期 工程 進行 中 尚未 完工 之 際 ， 意 基於 意圖 為 自己 不法 利益 之 概括 犯意 聯絡 ， 於 力勤 公司 位於 臺中市 ○區 ○○街 167號 1樓 之 辦公室 處 ， 交付 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之於 不詳 時 、 地 ， 以 不詳 方式 取得 之 俗稱 「 芭樂票 」 之 支票 2 紙 ， 作為 工程 期款 之 支付 ， 並 佯稱 系爭 房屋 內 尚 有 後續 室 內 裝潢 工作 欲 發交 奇士美 企業社 進行 施作 ， 致 奇士美 企業社 職員 陳德峰 陷於 錯誤 ， 而 分別 再 於 89年 7月 13日 、 89年 7月 28日 ， 與 陳清江 、 陳豔梨 及 李明章 等 人 簽訂 後續 二 期 ( 下稱 第二 期 、 第三 期 工程 ) 之 室 內 裝潢 工程 契約 。 惟 前開 如 附表 1 所 示 之 支票 於 第二 期 工程 進行 中屆期 跳票 而 未 能 兌現 。 陳清江 、 陳豔梨 及 李明章 3 人 竟 承 前 概括 犯意 ， 再行 交付 如 附表 編號 3 所 示 之 支票 予 陳德峰 ， 聲請 該 紙 經 換 票 所得 之 支票 票信會 較 佳 ， 使 陳德峰 信以為真 而 允諾 換 票 。 惟 前開 如 附表 編號 2 、 3 所 示 之 支票 屆期 經 提示 ， 均 因 存款 不足 而 遭 退票 。 陳德峰 與 李志文 始 知 受騙 ， 陳清江 、 陳豔梨 與 李明章 ， 以 此 方式 得 工程 合約 總價 新臺幣 ( 下 同 ) 109萬7800 元 之 不法 利益 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第1332號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 曾弘岳 明知 金融 機構 存摺 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 9月 18日 晚間 9時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 「 萊爾富 便利商店 」 內 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 興隆 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 曾弘岳 永豐 銀行 帳戶 」 ） 、 玉山 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 曾弘岳 玉山 銀行 帳戶 」 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 交給 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 劉 先生 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 劉 先生 」 ） 後 ， 再 以 行動電話 簡訊 告 以 密碼 。 俟 取得 上開 帳戶 之 某 詐欺 集團 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 使 黃瀞儀 、 洪嘉良 、 陳佳薇 分別 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 黃瀞儀 、 洪嘉良 、 陳佳薇 驚覺 受騙 ， 分別 報警 後 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 黃瀞儀 、 洪嘉良 分別 訴由 嘉義市 政府 警察局 第一 分局 移送 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 暨 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 暨 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡上字第385號
犯罪事實：
一 、 陳英奎 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 表徵 ， 並 可 預見 將 金融 帳戶 資料 交付 或 提供予 他人 使用 ， 可能 遭 他人 用以 詐使 被害人 將 款項 匯入 後 再行 提領 ， 以 達 隱瞞 資金 流向 、 避免 行為人 身 分 曝光 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 7日 分別 前往 中華郵政 股份 有限公司 左營 果貿 郵局 辦理 密碼 變更 、 臺灣 銀行 博愛 分行 辦理 新 開帳戶 後 ， 旋 將 其 中華郵政 股份 有限公司 左營 果貿 郵局 帳號 000000000000000 號 帳戶 、 臺灣 銀行 博愛 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下 各 稱 郵局 帳戶 、 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 印鑑章 、 提款卡 及 密碼 ， 當面 交付 予 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿國 」 之 成年 男子 。 嗣 某 詐欺 集團 成員 於 取得 陳英奎 之 前揭 帳戶 資料 後 ， 與 同 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 如 附表 所 示 ， 分別 向 紀沛鈴 、 曾子娫 、 吳秉達 、 許雅婷 、 張湘敏 、 林薇心 、 顏元厚 、 陳韋彤 、 陳承祥 （ 下稱 紀沛鈴 等 九 人 ） 施以 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 各 如 附表 所 示 匯出 款項 至 前揭 帳戶 內 。 嗣 因 紀沛鈴 等 九 人 發覺 有異 而 報警 ， 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第930號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 王正雄 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第2024號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 「 被告 陳朝輝 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第958號
犯罪事實：
一 、 張祥文 （ 綽號 「 阿文 」 、 「 文哥 」 ） 前 因 竊盜 、 違反 妨害 兵役 治罪 條例 、 偽造 文書 、 詐欺 、 擄人勒贖 及 偽造署押 等 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 分別 判處 有期徒刑 8月 、 4月 、 2 年 、 5月 、 8月 及 4月 確定 ， 應 執行 有期徒刑 4 年 2月 ， 甫 於 民國 95年 12月 3日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 ； 復 再犯 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 99年度 上 易 字 第536 號 、 99年度 上 易 字 第1102 號 分別 判處 有期徒刑 6月 、 6月 確定 。 游璽霖 （ 綽號 「 偉偉 」 ） 、 江檳成 、 王佳駿 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 99年度 上 易 字 第1102 號 均 判處 有期徒刑 3月 確定 。 龐佩汶 （ 綽號 「 小蘭 」 ） 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 95年度 易 字 第2390 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 經 減刑 為 有期徒刑 1月 15日 ， 於 97年 2月 4日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第270號
犯罪事實：
一 、 林幸福 於 民國 101年 5月 至 8月 間 ， 明知 其 經濟 困窘 ， 已 無償 還 債務 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 萌生 持 無法 如期 兌現 之 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） 充作 客票 ， 以 向 林永三 調現 之 念 ， 先 在 高雄市 仁武區 鳳仁路 附近 之 「 麥當勞 」 內 ， 以 每 張 支票 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 至 4,000 元 不等 之 價格 ， 向 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 購得 無 實際 營業 之 「 凌巨 企業 有限公司 」 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 4樓 之7 ， 負責人 蔡金坤 ， 下稱 凌巨 公司 ） 所 簽發 、 無 兌現 可能 之 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 空頭 支票 後 ， 林幸福 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 5月 至 8月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 同時 持 附表 所 示 之 2 紙 支票 ， 向 林永三 佯稱 ： 因 其 經營 幸福 蒂朵 傢俱 公司 週轉不靈 ， 而 附表 編號 1 、 2 所 示 支票 均 係 其 經營 公司 時 交易 往來 收取 之 客票 ， 願 提供 作為 向 林永三 借款 之 擔保 云云 ， 致 林永三 陷於 錯誤 ， 認 林幸福 提供 之 擔保 為 確實 並 有 還款 之 意 ， 於 收受 該 支票 後 ， 隨即 同意 以 月息 百分之0.5 計算 ， 並 以 附表 編號 1 、 2 所 示 支票 面額 預扣 1 個 月 利息 後 （ 小數點 以後 ， 採 無條件 捨去 法 計算 ， 下 同 ） ， 交付 如 附表 編號 1 、 2 所 示 「 實際 交付 金額 」 欄 之 金額 予 林幸福 （ 起訴 書 漏 未 記載 詐得 之 款項 ， 詳細 金額 及 計算 方式 詳 後述 ） 。 嗣 附表 所 示 之 支票 屆期 提示 ， 經付款 銀行 以 存款 不足 及 拒絕 往來戶 為由 遭 退票 ， 林永三 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第21號
犯罪事實：
一 、 樂嘉明 雖 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 17日 ， 在 臺北市 ○○○路 與 林森北路口 麥當勞 前 ， 將 其 所有 之 基隆 安樂路 郵局 帳戶 ( 帳號 ： 00000000000000 ) 之 提款卡 及 密碼 ， 交給 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 ， 該 男子 取得 前開 帳戶 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐騙 集團 ， 該 集團 成員 即 基於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 附表 所 示 被害人 詐騙 ， 致 附表 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 將 附表 所 示 金額 ， 轉帳 至 前開 帳戶 。 嗣 經 被害人 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第373號
犯罪事實：
一 、 王建邦 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 與 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 小劉 」 之 成年人 指示 ， 於 99年 8月 7日 21時 20分 許 ， 在 臺北縣 土城市 （ 已 於 99年 12月 25日 改制為 新北市 土城區 ， 以下 同 ） 中央路 某 便利商店 內 ， 以 宅配 寄送 之 方式 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 觀音 新坡 郵局所 申請 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 盧新松 」 之 成年人 使用 ， 再 於 同 日 某時 以 電話 告知 「 小劉 」 提款 密碼 ， 供作 詐欺 取財 收受 款項 之 用 ， 以 此 方式 幫助 不明 人士 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 不明 人士 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 、 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 ， 虛偽 刊登 販賣 手錶 之 不實 訊息 ， 致 陳香君 於 99年 8月 8日 某時 在 高雄市 苓雅區 ○○○路 72巷 1弄 12之3號 上網 瀏覽 上開 網頁 時 陷於 錯誤 ， 因而 下標 購買 ， 並 依 不明 人士 之 指示 ， 於 同 日 16時 5分 許 ， 至 高雄市 ○○○路 與 市○路 ○○路口 之 臺灣 銀行 自動櫃員機 ， 以 轉帳 方式 匯款 2000 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 不明 人士 提領 殆盡 ； ㈡ 、 於 99年 8月 8日 17時 30 許 ， 撥打 電話 予 鄭皓薇 ， 詐稱 鄭皓薇 先前 網路 購物 之 匯款 帳戶 有 誤 ， 須 再 重新 匯款 云云 ， 致 鄭皓薇 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 18分 許 ， 至 桃園縣 八德市 ○○路 ○段 16巷 附近 某 便利商店 ， 使用 國泰世華 銀行 之 自動櫃員機 ， 以 轉帳 方式 匯款 1萬8337 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 不明 人士 提領 殆盡 。 嗣 因 陳香君 、 鄭皓薇 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1886號
犯罪事實：
一 、 温煜騰 前 因 被告 前 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 104年度 審易字 第51 號 判處 有期徒刑 8月 確定 ； 另 因 妨害 家庭 案件 ， 經 同 法院 以 104年度 審易字 第648 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 復因 公共 危險 案件 ， 經 同 法院 以 104年度 竹北 交簡字 第465 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 上開 3 罪刑 再 經 同 法院 以 105年度 聲字 第134 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 已 於 105年 6月 17日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 不知悔悟 ， 與 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 「 阿偉 」 、 「 阿維 」 組成 「 假 檢警 詐欺 集團 」 ， 共同 基於 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 4月 17日 8時 30分 許 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 假冒 「 中華 電信 」 、 「 165 防 詐騙 勤務 中心 洪天養 警官 」 之 名義 致電 劉學釵 ， 向 劉學釵 佯稱 ： 其 所 申辦 之 手機 門號 欠費 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬3,726 元 且 該 電話 涉有 販賣 毒品 、 帳戶 予 販毒 集團 等 犯嫌 ， 並稱 幫 其 報警 ， 繼而 由 該 名 洪 警官 轉接 至 另 名 詐欺 集團 成員 假冒 「 特偵組 王大成 主任 」 ， 向 劉學釵 佯稱 其 涉及 洗錢 、 販毒 案件 並 因 銀行 洩漏 其 個人 資料 需 監管 其 帳戶 等 情 ， 要求 劉學釵 至 新北市 ○○區 ○○街 000號 之 玉山 銀行 提領 25萬 元 並 不得 跟 任何 人 提及 此 事 ， 且 指示 劉學釵 領完 錢 後 回家 等待 「 刑警 張建國 」 至 其 家 中 收取 款項 云云 ， 致 劉學釵 陷於 錯誤 ， 至 上開 詐欺 集團 所 指示 之 銀行 提領 25萬 元 並 回家 等待 。 而 温煜騰 於 接獲 詐欺 集團 成員 指示 後 ， 隨即 於 107年 4月 17日 13時 51分 許 ， 至 劉學釵 位於 新 北市 中和區 住處 （ 地址 詳卷 ） ， 假冒 「 刑警 張建國 」 自 劉學釵 取得 上揭 25萬 元 後 離去 。 嗣 温煜騰 搭乘 捷運 至 捷運 景安站 下車 後 ， 步行 至 詐欺 集團 指定 地點 ， 後 由 某 詐欺 集團 成員 駕駛 黑色 自用 小客車 出現 ， 温煜騰 從中 取出 自己 之 報酬 及 車資 約 1萬 元 ， 並 將 其餘 金錢 交付 該 駕駛 黑色 自用 小客車 來到 之 不 知名 詐欺 集團 成員 。
臺灣新竹地方法院 107年度訴字第822號
犯罪事實：
一 、 附表 一 部分 ： 詹志傑 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 2月 4日 晚上 ， 在 UT 北部人 聊天室 向 彭玉萍 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 偽稱 可 協助 辦理 貸款 ， 致 彭玉萍 因此 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 6日 7時 許 ， 在 新竹縣 北埔鄉 北埔 郵局 附近 ， 將 其 身分證 、 駕照 及 所 申辦 之 玉山 銀行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彭玉萍 玉山 銀行 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 物 交付 詹志傑 ， 並 將 所 註冊 申請 網路 社群 軟體 facebook 之 「 彭玥澐 」 帳號 借予 詹志傑 使用 （ 即 附表 一 編號 15 所 示 ） 。 詹志傑 於 取得 上開 彭玉萍 玉山 銀行 帳戶 資料 及 「 彭玥澐 」 facebook 帳號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 電子 通訊 、 網際網路 等 傳播 工具 ， 分別 為 如 附表 一 編號 1 至 14 所 示 之 網路 購物 詐騙 行為 ， 並 自 107年 2月 8日 15時 52分 起 至 同年 月 9日 23時 30分 許 ， 持 彭玉萍 玉山 銀行 帳戶 金融卡 ， 在 新竹 縣市 金融 機構 或 便利商店 內 之 自動櫃員機 提領 轉匯 詐得 款項 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第1074號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 附表 ， 除 犯罪事實欄 第一 項 第7 行 補充 更正 ： 「 由 許慧如 於 民國 101年 6月 19日 前往 臺北市 ○○○路 1-1號 麥當勞 前 … … 」 ， 並 補充 ： 「 扣得 由 『 林雅婷 』 交付 予 許慧如 作為 聯絡 使用 之 UNIC 紅色 手機 1 支 （ 含 號碼 000000000000000 號 SIM卡 1 枚 ） 」 ； 證據 部分 補充 ： 「 被告 許慧如 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 109年度簡字第301號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 補充 本院 公務電話 紀錄 1 紙 （ 本院 卷 第17 頁 ） 外 ， 其餘 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 106年度原易字第4號
犯罪事實：
一 、 張文憲 與 董晨歡 （ 由 檢察官 另行 偵辦 中 ） 曾 同 於 法務部 矯正署 高雄 戒治所 戒治 而 結識 ， 張文憲 因 缺 錢 繳納 罰金 新臺幣 ( 下 同 ) 12萬 元 ， 而 於 民國 104年 12月 28日 前 某 日 ， 與 董晨歡 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 張文憲 將 其 所有 之 玉山 銀行 東 嘉義 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 供 董晨歡 使用 及 負責 提領 匯入 該 帳戶 詐欺 所得 之 款項 。 嗣 董晨歡 取得 該 帳戶 後 將 上開 張文憲 之 帳號 交給 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 人 作為 詐欺 使用 （ 無 證據 證明 張文憲 知悉 尚 有 董晨歡 以外 之 人 參與 詐欺 行為 及 詐欺 方式 ） ， 嗣 使 附表 所 示 之 被害人 於 附表 所 示 時間 、 詐欺 方式 遭受 詐騙 ， 而 陷於 錯誤 ， 匯款 80萬 元 入 上開 帳戶 ， 張文憲 於 該 款項 匯入 後 ， 扣除 董晨歡 同意 商借 之 12萬 元 後 ， 將 餘 款 68萬 元 轉匯 至 董晨歡 所 指定 之 帳戶 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第469號
犯罪事實：
一 、 事實 ： 王敏吉 於 民國 104年 6月 間 某 日 ， 自 張予馨 （ 原名 張嘉玉 ） 處 聽聞 其 友人 曾志鑫 與 良京 實業 股份 有限公司 （ 下稱 良京 公司 ） 間 有 新臺幣 （ 下 同 ） 80餘萬 元 之 債務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 在 新北市 三峽區 二鬮路 某 處 公園 內 ， 向 張予馨 佯稱 可 代為 處理 該 筆 債務 ， 同時 誆稱 需 預先 支付 處理 費用 ， 張予馨 不疑有他 而 誤信 王敏吉 確實 有 能力 及 意願 處理 前開 債務 ， 乃 於 104年 6月 22日 與 王敏吉 簽立 委託 授權書 ， 並 於 同 日 將 現金 20萬 元 交付 王敏吉 。 嗣 因 張予馨 察覺 情形 有異 ， 經 電詢 承辦 該 項 債務 事宜 之 良京 公司 人員 黃馨瑩 ， 得知 王敏吉 從未 與 良京 公司 商討 債務 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1106號
犯罪事實：
一 、 吳柏佑 與 林世偉 （ 本案 部分 未 據 起訴 ） 係 朋友 ， 緣 林世偉 加入 「 民 老闆 」 、 「 小民 」 所屬 詐欺 集團 ， 該 集團 先 由 不詳 成員 於 民國 105年 1月 3日 以前 之 不詳 時間 、 地點 ， 以 不詳 之 方式 ， 向 大陸 地區 姓名 年籍 不詳 之 被害人 施以 詐術 ， 使 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 將 款項 匯入 由 該 集團 掌控 之 人頭 帳戶 後 ， 再 由 集團 上游 通知 擔任 車手 之 人 持 銀聯卡 操作 自動櫃員機 ， 將 款項 領出 交予 專責 收款 之 人 ， 以 終局 取得 犯罪 所得 。 林世偉 於 105年 1月 2日 上午 接獲 集團 成員 通知 碰面 ， 向 集團 成員 取得 含 附表 所 示 銀聯卡 在 內 之 銀聯卡 10 張 後 ， 於 同 日 晚上 接獲 集團 成員 致電 指示 可以 進行 提款 ， 林世偉 即 於 105年 1月 3日 凌晨 前往 附表 所 示 之 提領 地點 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 銀聯卡 操作 自動櫃員機 ， 領得 如 附表 所 示 款項 ， 因 銀聯卡 帳戶 內 尚 有 款項 ， 林世偉 便於 同 日 23時 許 ， 駕車 至 吳柏佑 之 臺中巿 北屯區 中清路 2段 802號 5樓 之1 住處 搭載 吳柏佑 外出 ， 於 車 上 將 如 附表 所 示 銀聯卡 共 8 張 交付 吳柏佑 ， 並 請託 吳柏佑 使用 銀聯卡 提款 ， 吳柏佑 明知 銀聯卡 帳戶 內 之 款項 為 詐欺 集團 詐騙 所得 贓款 ， 竟 仍 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 而 應允 之 ， 並 收受 上開 銀聯卡 。 嗣 兩 人 於 105年 1月 4日 凌晨 0時 30分 許 抵達 臺中市 西屯區 文心路 3段 447 之 彰化 商業 銀行 水湳 分行 前 ， 吳柏佑 下車 正 欲 操作 自動櫃員機 以 提領 贓款 ， 林世偉 則 在 車 上 把風 時 ， 適有 巡邏 員警 發覺 有異 而 上前 盤查 ， 當場 自 吳柏佑 之 黑色 皮包 內 扣得 如 附表 所 示 銀聯卡 8 張 ， 林世偉 見狀 則 趁隙 逃逸 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第418號
犯罪事實：
一 、 張家愷 依 其 一般 生活 經驗 ， 可 預見 將 其 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 交付 予 不詳 身分之成年人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 5月 間 某 日 ， 在 臺中市 神岡區 之 「 七弦 」 網路 咖啡店 ， 將 其 所 開立 之 華南 商業 銀行 豐原 分行 （ 下稱 華南 銀行 豐原 分行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 含 密碼 交付 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿煥 」 之 成年 男子 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 「 阿煥 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 102年 6月 4日 下午 2時 30分 許 ， 以 電話 向 史雲生 謊稱 係 其 朋友 ， 史雲生 即 誤為 係 其 朋友 「 SUKURA 」 ， 詐欺 集團 成員 續 向 其 偽稱 急需 借用 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 史雲生 即 同意 借予 3萬 元 ， 並 約定 同 年 月 10日 還款 。 史雲生 因而 陷於 錯誤 ， 乃 以 電話 告知 其 女 史立婷 ， 由 史立婷 於 同 日 下午 2時 45分 許 ， 至 國泰世華 商業 銀行 忠誠 分行 匯款 至 詐欺 集團 成員 指定 之 張家愷 上開 帳戶 內 。 嗣 於 102年 6月 10日 ， 史雲生 未 收到 還款 ， 向 其 朋友 「 SUKURA 」 詢問 ， 始 知 受騙 ； ㈡ 復 於 102年 6月 4日 下午 6時 許 ， 詐欺 集團 成員 以 電話 通知 余羿雯 ， 謊稱 係 網購 業者 ， 因 余羿雯 先前 與 其 交易 時 ， 其 內部 作業 人員 疏失 ， 造成 設定 將 自 余羿雯 帳戶 約定 轉帳 分期 扣款 ； 嗣 再 由 另 一 詐欺 集團 成員 以 電話 向 余羿雯 謊稱 係 金融 機構 行員 ， 要求 余羿雯 至 自動 提款機 前 依 其 指示 操作 ， 以 設定 取消 分期付款 ， 余羿雯 因而 陷於 錯誤 ， 於 102年 6月 4日 晚上 7時 7分 許 ， 依 指示 至 自動 提款機 前 操作 後 ， 轉帳 1萬8123 元 至 張家愷 上開 帳戶 內 ， 余羿雯 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡上字第107號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 之 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 簡易 判決書 所 載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第1042號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 107年 8月 22日 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 105年度原訴字第16號
犯罪事實：
一 、 江欣澤 因 缺 錢 花用 ， 明知 其 並 無 任何 二手 木工 修邊機 可資 出售 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 104年 4月 6月 某時 許 （ 起訴書 誤載為 104年 4月 間 某 日 ， 本院 逕 予 更正 ） ， 以 其 平常 使用 之 手機 連上 網際網路 ， 而 在 FACEBOOK 社群 網站 （ 下稱 臉書 ） 內 之 「 二手 工具 推薦 、 交流 中心 社團 」 內 ， 張貼 出售 二手 木工 修邊機 3 臺 之 廣告 。 適 王明智 於 104年 4月 28日 ， 透過 電腦 網際網路 瀏覽 上開 臉書 社團 之 廣告 後 ， 信以為真 ， 乃 透過 臉書 將 江欣澤 加入 好友 ， 欲 向 江欣澤 購買 二手 木工 修邊機 2 臺 ， 經 江欣澤 佯稱 其 可 出售 上開 二手 木工 修邊機 ， 但 王明智 需 先 將 買賣 價金 共 新台幣 （ 下 同 ） 1,400 元 匯款 至 其 使用 之 郵局 帳戶 （ 局號 ： 002134 號 ， 帳號 ： 0000000 號 ） ， 其 才 會 出貨 等語 ， 致 王明智 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 轉帳 匯款 1,400 元 至 江欣澤 所有 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 江欣澤 隨即 將 上開 款項 提領 花用 完畢 。 嗣 因 王明智 始終 未 收到 貨品 ， 復遍 尋 不 著 江欣澤 ， 始 知 受騙 。