Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2632號
犯罪事實：
一 、 按於 第一 審 辯論 終結 前 ， 得 就 與 本案 相 牽連 之 犯罪 或 本罪 之 誣告罪 ， 追加 起訴 ， 刑事訴訟法 第265 條 第1 項 定有 明文 。 而 所謂 相 牽連 案件 ， 依 刑事訴訟法 第7 條 規定 ， 包括 一 人 犯數罪 者 、 數 人 共犯 一 罪 或 數 罪 者 、 數 人 同時 在 同 一 處所 各別 犯罪 者 、 犯 與 本罪 有 關係 之 藏匿 人犯 、 湮滅 證據 、 偽證 、 贓物 各 罪 者 。 又 追加 起訴 ， 純 為 起訴 之 便宜 規定 ， 檢察官 追加 起訴 既 係 提起 獨立 之 新訴 ， 係 另 一 案件 ， 僅 為 訴 之 合併 ， 與 原訴 係 各別 之 二 案件 ， 除 有 證據 共通 或 犯罪 行為 彼此 關聯 之 情形 外 ， 非 不得 分別 審理 、 裁判 。 本案 被告 白長弘 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第25097 號 提起公訴 ， 經 本院 以 106年度 訴 字 第2632 號 受理 在案 ， 嗣 於 該 案件 審理 中 ， 檢察官 以 被告 另 犯 詐欺 案件 ， 認與 前開 案件 屬 一 人 犯數罪 之 相 牽連 案件 ， 以 106年度 偵字 第28852 號 追加 起訴 ， 由 本院 以 106年度 訴 字 第2966 號 受理 ， 核 與 上開 規定 並 無 不合 ， 本院 自應 就 追加 起訴 部分 予以 審理 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2261號
犯罪事實：
一 、 黃榮華 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 11月 19日 前 某 日 ， 在 高雄市 楠梓區 某 超商 ， 將 其 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 楠梓 分行 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 該 人 暨 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 兆豐 銀行 帳戶 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 102年 11月 19日 11時 許 ， 推由 某 男性 成員 冒充 李芳宗 之 友人 ， 撥打 電話 向 李芳宗 佯稱 急需 用款 云云 ， 致 李芳宗 陷於 錯誤 ， 依 上開 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 11時 21分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 前述 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐騙 集團 成員 將 10萬 元 提領 一空 。 嗣 因 李芳宗 察覺 有異 ， 報警 處理 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第77號
犯罪事實：
一 、 藍獻 應 係 陳重光 （ 經 本院 以 103年度 訴 字 第100 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 陳重光 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 以 104年度 上訴字 第1573 號 判決 上訴 駁回 ， 陳重光 再 上訴 後 經 最高法院 以 106年度 台 上 字 第76 號 判決 上訴 駁回 確定 ） 認識 10餘 年 友人 ， 亦 長期 跟隨 陳重光 在 工地 工作 ， 許登凱 （ 另 經 檢察官 為 緩起訴 處分 確定 ） 則 係 任職 於 捷立 汽車 股份 有限公司 （ 址設 桃園縣 ○○市 ○○路 000號 ） 之 汽車 銷售 業務員 ， 其 於 民國 100年 10月 間 銷售 車號 0000 － 00 號 之 PORSCHE 牌 即 保時 捷牌 自小客車 （ 下稱 甲車 ） 予 陳重光 ， 為 陳重光 之 汽車 業務員 ， 陳重光 則 為 甲車 之 車主 。 陳重光 於 101年 10月 5日 中午 12時 許 駕駛 甲車 ， 在 桃園縣 中壢市 中美路 某 處 （ 起訴書 誤載為 中壢市 ○○路 0段 00號 工地 內 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 ） 不慎 撞擊 停放 在 該 處 由 羅帟縉 （ 另 經 檢察官 為 緩起訴 處分 確定 ） 駕駛 之 車號 0000 - 00 號 租賃 小客車 （ 下稱 乙車 ） ， 陳重光 之 甲車 車尾 及 該 乙車 之 車頭 部位 因此 受損 ， 陳重光 因 認 自己 所 須 負擔 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬餘 元 之 車輛 維修 費用 過 高 ， 欲 申請 保險 理賠 ， 然 因 陳重光 係 無 駕駛 執照 之 人 （ 其 於 91年 4月 16日 遭 吊銷 駕照 後 即 未 重考 取得 駕照 ） ， 致 其 投保 之 保險 無法 出險 理賠 。 陳重光 、 許登凱 、 羅帟縉 等 人 ， 乃 謀議 由 領有 駕駛 執照 之 人 頂替 陳重光 為 駕駛人 ， 俾 順利 辦理 保險 理賠 事宜 。 其 等 謀議 既定 ， 乃 意圖 自己 或 他人 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 陳重光 委請 知情 並 具有 上開 犯意 聯絡 之 藍獻 應 於 101年 10月 10日 下午 3時 50分 ， 駕駛 甲車 前往 桃園縣 ○○市 ○○路 00號 前 ， 羅帟縉 則 駕駛 乙車 亦 抵達 該 處 ， 其 2 人 共同 將 車輛 排列成 佯裝 該 2 車輛 於 該 時 、 地 發生 碰撞 之 情狀 後 ， 隨於 現場 撥打 110 報案 ， 使 轄區 內 不 知情 之 桃園縣 （ 現 改制為 桃園市 ） 政府 警察局 中壢 分局 中壢 派出所 承辦 警員 到場 處理 ， 羅帟縉 、 藍獻應 均 向 該 不 知情 之 承辦 警員 佯稱 發生 擦撞 車禍 ， 承辦 警員 為 初步 調查 後 ， 未 察覺 有異 ， 乃 按 現場 情況 製作 道路 交通 事故 現場圖 、 交通 事故 調查 報告表 （ 一 ） 、 （ 二 ） ， A3 類 道路 交通 事故 調查 報告表 、 桃園縣政府 警察局 道路 交通 事故 當事人 登記 聯單 、 桃園縣 政府 警察局 勤務 指揮 中心 受理 案件 紀錄表 等 相關 表單 ， 並 據以 開立 車禍 證明 。 嗣 陳重光 等 再 委由 許登凱 填製 臺灣 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 產物 保險 公司 ） 之 汽機車險 理賠 申請單 ， 並 於 該 申請單 填載 「 藍獻 應 於 101年 10月 10日 下午 3時 50分 許 駕駛 陳重光 車輛 在 中壢市 ○○路 00號 因 停車 、 倒車 不慎 撞車號 0000 － 00 號 車輛 」 等 不實 資料 ， 並 檢具 前揭 桃園縣 政府 警察局 道路 交通 事故 當事人 登記 聯單 、 道路 交通 事故 現場圖 及 桃苗 汽車 股份 有限公司 中壢廠 之 估價單 、 工作 傳票 （ 此 乃 乙車 之 修繕 估價 資料 ， 金額 共計 33,910 元 ） 、 車輛 之 估價 修繕單 （ 此 乃 甲車 維修 估價 資料 ， 共計 51,362 元 ） 、 和解書 及 相關 車損 照片 數 張 等 資料 ， 持 向 臺灣 產物 保險 公司 申請 車禍 保險 理賠 ， 致 不 知情 之 臺灣 產物 保險 公司 經辦 人員 陷於 錯誤 ， 該 公司 因而 核准 理賠 保險金 85,272 元 ， 因而 受有 損失 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第54號
犯罪事實：
一 、 邱宋宥 明知 將 自己 帳戶 提款卡 及 密碼 提供給 陌生人 使用 ， 依 一般 的 社會 生活 經驗 ， 可以 預見 有 被 犯罪 集團 利用 為 犯罪 工具 的 高度 可能性 ， 竟 基於 即使 因此 而 幫助 詐騙 集團 犯罪 之 用 ， 仍 在所不惜 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 6日 某時 ， 在 嘉義市 文化路 「 7-11 」 超商 ， 將 其 所有 玉山 商業 銀行 東 嘉義 分行 帳號 為 0000 - 000 - 000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 ， 以 宅急便 之 方式 ， 寄送 至 彰化縣 秀水鄉 ○○路 ○段 000號 予 自稱 「 林建中 」 之 成年 男子 收受 。 嗣 「 林建中 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 與 「 林建中 」 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 詐騙 下列 被害人 得手 ： ㈠ 於 103年 10月 8日 晚間 6時 50分 許 ， 以 電話 向 林鈺欣 佯稱 係 露天 拍賣 網站 賣家 ， 並稱 其 前 次 1 筆 購物 誤 設定為 交易 12 次 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 等語 ， 致 林鈺欣 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 7時 51分 許 ， 在 臺南市 後壁區 後壁 郵局 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 25,012 元 至 系爭 帳戶 。 ㈡ 於 103年 10月 8日 晚間 7時 許 ， 以 電話 向 劉嘉琪 佯稱 係 臉書 iFit 團購網 賣家 ， 並稱 其 前 次 1 筆 購物 誤 設定為 多 次 交易 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 ， 使 劉嘉琪 不疑有他 ， 於 同 日 晚上 8時 許 ， 在 嘉義市 ○○路 00號 「 7-11 」 超商 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 29,985 元 至 系爭 帳戶 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1583號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 其 證據 ， 除於 證據 部分 補充 「 被告 許佳惠 於 本院 103年 10月 22日 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣雲林地方法院 105年度易字第533號
犯罪事實：
一 、 林綉嬌 明知 其 並 無 充足 資力 可 供 清償 購買 機車 之 分期 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 7月 25日 某時 許 ， 至 雲林縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 龍鵬 車行 ， 向 該 車行 之 實際 負責人 林信任 佯稱 ： 要 以 分期付款 方式 購買 機車 代步 使用 等語 ， 進而 簽立 仲信 公司 之 分期付款 申請書 （ 含 約定書 ） ， 致 林信任 陷於 錯誤 ， 委由址設 雲林縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 「 威陽 車業 股份 有限公司 」 （ 下稱 威陽 公司 ） ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ， 威陽 公司 與 仲信 公司 間 有 債權讓 與 關係 ， 即 分期付款 買賣 申請 經 仲信 公司 審核 通過 後 ， 由 仲信 公司 付款 予 特約商 ， 以 買受 該 筆 分期付款 買賣 價金 之 債權 ） 辦理 機車 貸款 ， 林綉嬌 並 在 接受 仲信 公司 人員 電話 審查照會 時 ， 向 仲信 公司 人員 佯稱 ： 要 分期 買 摩托車 供 上班用 、 知悉 未 付 清 款項 前 不得 賣掉 及 過戶 等語 ， 致 仲信 公司 人員 陷於 錯誤 ， 信 其確 有 購 車 意願 及 資力 ， 而 同意 其 分期付款 之 申請 ， 雙方 並 約定 分期款 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 55,500 元 ， 林綉嬌 應 自 102年 9月 1日 起 至 103年 8月 1日 止 ， 每 月 1 期 ， 分 12 期 支付 ， 每 期 支付 4,625 元 ， 且 在 林綉嬌 依約 付清 全部 分期 價款 後 ， 始 取得 該 車牌 號碼 000 - 0000 號 重型 機車 之 所有權 。 詎 林綉嬌 於 取得 該 機車 後 ， 旋即 於 102年 8月 5日 將 該 機車 以 45,000 元 之 代價 出售 予 永久 機車 行 ， 並 由 不 知情 之 陳進成 買得 後 ， 另 轉售 並 移轉 登記 予 不 知情 之 戴浮萍 （ 該 機車 登記為 戴浮萍 之 女 黃巧旻 所有 ） 。 林綉嬌 僅 於 同年 9月 3日 給付 第1 期 之 分期 款項 ， 後 經 仲信 公司 一再 與 林綉嬌 聯絡 ， 林綉嬌 均 置之不理 ， 仲信 公司 查悉 該 機車 業已 移轉 登記 予 他人 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺東地方法院 102年度東簡字第7號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 如 附件 一 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 附件 二 檢察官 移送 併辦 意旨書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第4572號
犯罪事實：
一 、 黃章雅 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 26日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 之 方式 ， 將 其 申辦 之 日盛 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 日盛 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 此 將 上開 帳戶 交由 該 人 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 而 幫助 該 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐術 ， 詐騙 附表 所 示 周依苓 、 徐碧岑 ， 致 渠等於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金錢 至 黃章雅 上開 日盛 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 109年度壢原簡字第105號
犯罪事實：
一 、 林仁傑 可 預見 將 金融 帳戶 資料 交付 予 他人 使用 ， 極 可能 遭 他人 所屬 詐騙 集團 作為 掩飾 犯罪 不法 所得 之 用途 ， 竟 仍 基於 其 金融 帳戶 被 利用 作為 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 108年 8月 某 日 ， 以 出租 1 個 月 可 獲得 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 租金 之 價格 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 000 - 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 本 案 帳戶 ) 存摺 影本 及 金融卡 寄 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 依 指示 更改 金融卡 密碼 。 嗣 該 名 年籍 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 本案 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 後 ， 於 108年 8月 26日 ， 撥打 電話 給 林寶鳳 ， 佯裝 為 其 友人 ， 並 急需 現金 周轉 ， 致 使 林寶鳳 陷於 錯誤 ， 於 108年 8月 27日 13時 4分 ， 匯款 10萬 元 至 本案 帳戶 內 。 嗣 經 林寶鳳 發覺 有異 ， 訴警 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度審訴字第902號
犯罪事實：
一 、 陳忠信 於 民國 106年 6月 間 ， 加入 綽號 「 小楊 」 及 其他 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 約定 每 週 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 報酬 ， 負責 收受 現金 包裏 及 清點 現金 後 通知 「 小楊 」 ， 再 將 該 等 現金 轉寄 至 大陸 福建省 龍海市 素泥鎮 安山田厝 600號 予 楊青宇 。 陳忠信 與 「 小楊 」 及 所屬 詐欺 集團 之 其他 成年 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 106年 6月 18日 ， 撥打 電話 予 蘇○○ ， 佯稱 ： 因 之前 南投縣 那邊 的 負責人 已經 調走 ， 必須 再 補寄 18萬 元 ， 才 能 將 之前 所 繳 款項 及 全部 月租費 退還 等語 。 但 因 蘇○○ 之前 即 曾 被 詐欺 集團 詐騙 105000 元 ， 有所 警覺 未 受騙 ， 乃 虛與委蛇 ， 先 與 臺南市 政府 警察局 歸仁 分局 偵查員 許育豪 聯絡 ， 許育豪 即 要 蘇○○ 只 在 包裹 內裝 100 元 後 ， 將 包裏 寄 至 對方 指定 之 「 臺中市 ○○區 ○○巷 000號 陳 先生 」 。 嗣 因 「 小楊 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 撥打 電話 至 黑貓宅 急便 ， 變更 包裏 配送 至 陳忠信 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 住處 。 經警 於 同 月 20日 9時 37分 許 查獲 陳忠信 ， 並 扣得 蘇○○ 寄送 之 現金 100 元 （ 業已 發還 蘇○○ ） 、 陳忠信 之前 寄送 大陸 之 國際 快捷 郵件 收據 1 張 （ 起訴書 誤載為 3 張 ， 未 查到 被害人 ） 、 手機 1 支 （ 序號 ： 000000000000000 ， 含 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度易更(一)字第2號
犯罪事實：
一 、 蔡宜芸 明知 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 帳戶 資料 交付 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 使 該 帳戶 遭 人 利用 作為 收受 犯罪 所得 款項 使用 ， 雖 尚未 達於 欲 使 其 發生 之 程度 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 未必 故意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 先 於 民國 104年 6月 6日 上午 某 時 許 ， 將 其 自友人 張天 一 處 竊取 （ 此 竊盜 部分 業經 本院 以 105年度 易 字 第182 號 判決 確定 ） 、 由 張天一 申辦 之 國泰世華 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲帳戶 ） 及 台新 銀行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 存摺 與 提款卡 ， 在 新北市 土城區 明德路 之 某 便利 超商 內 ， 利用 宅急便 寄送 方式 ， 同時 將 前揭 甲 、 乙 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王 先生 」 之 成年 男子 指示 寄送 至 彰化市 ○○路 0段 000號 ， 並 將 系爭 甲 、 乙 帳戶 之 密碼 告知 「 王 先生 」 ， 容任 「 王 先生 」 使用 系爭 甲 、 乙 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年 詐欺 者 ， 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先後 利用 蔡宜芸 提供 之 系爭 甲 、 乙 帳戶 ， 於 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 詐騙 方法 ， 致 使 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 於 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 金額 至 系爭 甲 、 乙 帳戶 ， 以 此 方式 騙取 財物 。 ㈡ 另 於 104年 6月 7日 在 臺北 車站 附近 ， 先後 向 其 不 知情 之 友人 ： ⒈ 徐亜凡 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 借用 合作金庫 銀行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丙 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， ⒉ 邱郁涵 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 借得 之 永豐 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丁帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 後 ， 於 同 日 晚間 在 新北市 三重區 某 處 ， 經由 私人 快遞 業者 ， 同時 將 前揭 丙 、 丁 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 依 「 王 先生 」 之 指示 寄送 予 他人 ， 並 將 系爭 丙 、 丁 帳戶 之 密碼 告知 「 王 先生 」 ， 容任 「 王 先生 」 使用 系爭 丙 、 丁 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年 詐欺 者 ， 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先後 利用 蔡宜芸 提供 之 系爭 丙 、 丁帳戶 ， 於 附表 二 編號 1 至 5 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 附表 二 編號 1 至 5 所 示 之 詐騙 方法 ， 致 使 如 附表 二 編號 1 至 5 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 於 附表 二 編號 1 至 5 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 二 編號 1 至 5 所 示 之 金額 至 系爭 丙 、 丁 帳戶 ， 以 此 方式 騙取 財物 。
臺灣新竹地方法院 100年度竹簡字第590號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 曾笙萌 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 應 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物品 放置 安全 之 處 妥適 保管 ， 亦 無須 將 存摺 、 提款卡 、 密碼 共 放 一 處 之 必要 ， 否則 密碼 之 設定 即 失 其 保護 之 功能 ， 且 國內 社會 常見 之 犯罪 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 其 等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 此 亦 為 報章 媒體 一再 披露 且 為 社會 大眾所周知 ， 若 於 發現 相關 金融 資料 遺失 抑 其他 原因 遭 他人 取得 後 ， 應 向 金融 機構 辦理 掛失 止付 ， 避免 該 個人 帳戶 淪為 供 他人 犯罪 之 工具 。 曾笙萌 已 預見 其 所 申請 相關 金融 帳戶 資料 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 申請 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 1月 3日 上午 9時 35分 前 某 時 許 ， 見 自由時報 所 登載 之 「 辦存簿 換 現金 」 廣告 後 ， 即 於 同 日 9時 35分 許 至 萬泰 商業 銀行 竹科 分行 （ 下稱 萬泰 銀行 ） 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 於 同 日 下午 5時 許 ， 在 新竹市 火車站 前 之 便利商店 ， 以 每 筆 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 交付 其 向 中華郵政 股份 有限公司 關東橋 郵局 聲請 之 某 帳戶 及 上開 萬泰 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 陌生 男子 及 所屬 之 詐騙 集團 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 陌生 男子 及 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 日 晚上 8時 11分 許 向 何健治 佯稱 ： 因 「 PCHOME 露天 拍賣 」 購物 網站 之 付款 設定 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 重新 設定 云云 ， 致 何健治 信以為真 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 9時 12分 7秒 許 ， 前往 中華郵政 股份 有限公司 南祥 分行 ， 匯款 29,980 元 至 上開 曾笙萌 所有 之 萬泰 銀行 帳戶 ； 於 同 日 晚上 9時 許 向 蘇瓊怡 佯稱 ： 因 「 PCHOME 露天 拍賣 」 購物 網站 之 付款 設定 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 重新 設定 云云 ， 致 蘇瓊怡 信以為真 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 9時 15分 3秒 許 ， 匯款 26,100 元 至 上開 曾笙萌 所有 之 萬泰 銀行 帳戶 。 嗣 因 何健治 及 蘇瓊怡 均 察覺 款項 遭 匯出 而 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1113號
犯罪事實：
一 、 丁工富 依 一般 社會 生活 經驗 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 8月 10日 15時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 0號 之 「 統一 超商 」 長青 門市 內 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 嘉義 文化路 郵局 帳號 0000000 - 0000000 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 收件人 名稱 為 「 王 小姐 」 之 成年人 使用 ， 而 容任 「 王 小姐 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 上開 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 所屬 成員 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 鍾季叡 、 楊閔惠 、 黃珮瑜 、 吳桂英 、 高鈺婷 、 陳怡君 、 鄭詠真 、 陳宗甫 、 曾嘉柔 等 9 人 （ 下稱 鍾季叡 等 9 人 ） 施用 詐術 ， 致 鍾季叡 等 9 人 均 陷於 錯誤 ， 而 各 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 匯款 金額 分別 匯入 上開 帳戶 。 嗣 鍾季叡 等 9 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第456號
犯罪事實：
一 、 彭振榮 可 預見 不法 犯罪 集團 ， 經常 要求 被害人 將 被 騙 之 款項 匯入 其 所 使用 之 人頭 帳戶 ， 以 掩飾 其 詐欺 取財 之 犯罪 所得 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 且 預見 向 其 取得 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 之 人 ， 會 以 其 帳戶 作為 此 類 詐財 取財 之 不法 所 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 容任 他人 使用 其 帳戶 ， 以 遂行 詐騙 他人 財物 之 犯行 ， 而 於 民國 99年 3月 間 閱讀 報 上 之 求職 廣告 後 ， 依 報上 刊登 之 電話 與 某 不詳 真實 姓名 年籍 之 成年人 取得 聯繫 ， 於 99年 3月 26日 ， 在 桃園縣 火車站 前 之 某 便利商店 處 ， 將 不 知情 之 其 子 彭春福 （ 另 經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 申請 之 第一 商業 銀行 大湳 分行 （ 下稱 第一 銀行 ， 帳號 ： 00000000000 號 ） 帳戶 提款卡 、 密碼 ， 提供 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 犯罪 集團 於 取得 上揭 帳戶 後 ， 所屬 某 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 3月 27日 上午 撥打 電話 予 黃柏瑋 ， 佯稱 係 「 小涵 」 之 女子 ， 欲 與 黃柏瑋 交往 ， 惟 為 確認 身分 ， 須 依 指示 至 提款機 操作 ， 致 黃柏瑋 陷於 錯誤 ， 依 指示 自 同 日 下午 1時 28分 起 ， 至 同 日 下午 5時 33分 許 ， 在 新北市 板橋區 及 新莊區 某 處 提款機 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9976 元 及 7萬 元 ， 至 葉俊奇 （ 已 另行 起訴 ） 所有 之 士林 社子 郵局 （ 帳號 ： 000 - 00000000000004 號 ） 及 彭春福 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 該 犯罪 集團 成員 提領 一 空 ， 俟 黃柏瑋 發覺 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 108年度竹簡字第513號
犯罪事實：
一 、 林宗慶 明知 近來 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 行動電話 人頭 門號 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 ， 亦 知 行動電話 門號 在 現代 社會 係 個人 對 外 聯繫 之 重要 溝通 工具 ， 具有 識別 通話 對象 之 個別化 表徵 ， 而 行動電話 門號 之 申辦 甚為 容易 ， 應 可 預見 率爾 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 出售 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 行動電話 門號 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 藉以 逃避 執法 人員 之 追查 ， 又 鍾佩鈞 因 積欠 地下 錢莊 債務 ， 亟需 用錢 ， 經 地下 錢莊 介紹 認識 林宗慶 ， 林宗慶 於 民國 106年 7月 至 同年 9月 26日 間 某 日 ， 向 鍾佩鈞 表示 可 辦 門號 換 現金 等語 ， 並 邀同 鍾佩鈞 於 106年 9月 26日 ， 在 苗栗縣 苗栗市 中正路 之 遠傳 電信 苗栗 中正 門市 ， 由 鍾佩鈞 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 並 交付 SIM卡 予 林宗慶 。 林宗慶 旋 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 107年 1月 4日 前 某 日 ， 將 上開 行動電話 門號 及 SIM卡 提供予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 ， 而 容任 該 人 及 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 1月 4日 晚間 7時 許 ， 以 林宗慶 提供 之 上開 門號 撥打 電話 予 陳皓程 ， 佯稱為 陳皓程 之 友人 「 壁宏阿良 」 ， 因故 急需 借款 ， 致 陳皓程 陷於 錯誤 ， 乃 商請 其 友人 於 翌 （ 5 ） 日 下午 1時 45分 許 ， 至 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 之 三信 商業 銀行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 詐騙 集團 指定 之 帳戶 ， 嗣 因 三信 銀行 發覺 有異 而 止付 ， 陳皓程 匯出 之 10萬 元 始 未 遭 詐騙 集團 成員 提領 而 未遂 ， 嗣 陳皓程 經 三信 銀行 通知 發覺 有異 旋即 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第2718號
犯罪事實：
一 、 劉翰霖 為 中華 開發 顧問 股份 有限公司 （ 下稱 中華 開發 顧問 公司 ） 負責人 ， 於 民國 95年 或 96年 間 因 常 至 張慧毅 經營 之 餐廳 用餐 ， 進而 與 之 熟識 ， 又 因 經常 藉由 自己 人脈 協助 張慧毅 處理 家人 就醫 事宜 而 逐漸 取得 張慧毅 信任 ， 竟 利用 張慧毅 對 其 甚為 信任 鮮少 懷疑 之 機會 ， 分別 於 下列 時間 ， 或 以 借款 或 以 投資 為 名 ， 先後 向 張慧毅 詐取 款項 ： ㈠ 劉翰霖 於 97年 6月 3日 前 ， 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 先 向 張慧毅 謊稱 其 某 位 喚為 「 鄭 師姐 」 之 友人 在 中國 大陸 地區 發展 治療 攝護腺 藥物 需款 挹注 ， 然 因 其 自己 不 願 與 友人 有 金錢 往來 ， 而 誆稱 向 張慧毅 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 213萬 元 ， 實則 劉翰霖 根本 無意 返還 ， 且 欲 以 此 數額 佯造 張慧毅 貸放 250萬 元 即 預扣 37萬 元 高額 利息 之 外觀 。 然 張慧毅 竟 因 與 劉翰霖 交情 甚 篤 對 之 甚為 信任 ， 誤信 劉翰霖 確 有 還款 真意 ， 而 不疑有他 陷於 錯誤 ， 並 因此 於 97年 6月 3日 匯款 213萬 元 至 劉翰霖 設於 花旗 商業 銀行 臺北 分行 帳號 0000000000 號 帳戶 交付 之 。 嗣 張慧毅 經常 向 劉翰霖 詢問 還款 事宜 時 ， 適 張慧毅 之 表妹 在 高雄 長庚 醫院 自殺 身亡 ， 劉翰霖 本 即 無意 還款 ， 乃 虛 與尾蛇 ， 佯稱 其 認識 前 立法委員 柯建銘 ， 並 可 透過 與 柯建銘 之 關係 ， 協助 張慧毅 及 其 家屬 向 該 院 爭取到 600萬 元 之 賠償金 ， 但 需 先 支付 240萬 元 佣金 給 柯建銘 ， 然 其 會 向 「 鄭 師姐 」 索回 該 款項 充抵 佣金 等語 ， 張慧毅 信以為真 亦 予 允諾 。 嗣 因 賠償 事宜 久 無 下文 ， 經 張慧毅 一再 詢問 ， 劉翰霖 即 簽發 發票人 為 劉翰霖 、 發票日 為 97年 9月 1日 、 票號 0000000 、 面額 240萬 元 之 支票 1 紙 給 張慧毅 佯稱 擔保 ， 然 屆期 劉翰霖 並 未 還款 ， 張慧毅 亦 因 劉翰霖 之 要求 而 未 提示 兌現 。 ㈡ 嗣 於 98年 1月 13日 前 ， 劉翰霖 復 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 再 以 上開 相同 之 「 鄭 師姐 」 開發 藥物 需款 挹注 為由 ， 而 向 張慧毅 謊稱 欲 商借 217萬 元 ， 實則 根本 無意 返還 ， 亦 欲 以 此 數額 佯造 張慧毅 貸放 250萬 元 即 預扣 37萬 元 高額 利息 復還款 4萬 元 給 自己 之 外觀 ， 致 甚為 信任 未加 懷疑 之 張慧毅 不疑有 他 再次 陷於 錯誤 ， 誤信 劉翰霖 確 有 還款 之 意 ， 而 於 98年 1月 13日 如數 匯款 217萬 元 至 劉翰霖 上開 花旗 商業 銀行 臺北 分行 帳戶 交付 之 。 ㈢ 於 98年 4月 間 ， 劉翰霖 復 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 明知 根本 無所謂 投資 金鼎 證券 股份 有限公司 （ 下稱 金鼎 證券 公司 ） 股權 之 事 ， 猶 向 張慧毅 佯稱 目前 金鼎 證券 公司 與 中華 開發 金融 控股 股份 有限公司 正在 爭奪 金鼎 證券 公司 經營權 ， 其 與 華南 永昌 綜合 證券 公司 （ 以下 簡稱 華南 永昌 公司 ） 副總經理 張弓弼 合作 ， 必須 籌資 1億 元 協助 金鼎 證券 公司 之 公司派 人士 張平沼 等 人 取得 經營權 ， 當下 急需 1,000萬 元 資金 等語 ， 並 出示 華南 永昌 公司 簽發 之 擔保 支票 （ 未 扣案 ， 故 無從 證明 支票 之 虛實 ） 證明 所 言 不 假 ， 另 以 願意 給付 35％ 之 獲利 ， 勸誘 張慧毅 投資 金鼎 證券 公司 股權 ， 然 因 張慧毅 表示 現 僅 能 現金 出資 500萬 元 ， 劉翰霖 又 佯稱 將 以 上開 213萬 元 及 217萬 元 之 欠款 補足 短少 之 500萬 元 ， 即 以 1,000萬 元 計算 張慧毅 之 獲利 金額 共 為 1,350萬 元 ， 致 甚為 信任 劉漢霖 之 張慧毅 不疑有他 而 陷 錯誤 ， 於 98年 4月 6日 匯款 500萬 元 至 劉翰霖 之 中華 開發 顧問 公司 設 於 臺北 富邦 商業 銀行 臺北 101 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 旋 由 劉翰霖 於 同 日 將 之 轉匯入 自己 之 上開 花旗 銀行 臺北 分行 帳戶 內 。 劉翰霖 分別 以 個人 及 中華 開發 顧問 公司 名義 簽發 支票 （ 發票人 為 劉翰霖 、 發票日 為 98年 6月 20日 、 票號 0000000 號 、 面額 1,350萬 元 ） 及 本票 （ 發票人 為 中華 開發 顧問 公司 、 發票日 98年 4月 3日 、 到期日 為 98年 6月 20日 、 票號 TH 0000000 號 、 面額 2,000萬 元 ） 各 1 張 給 張慧毅 佯稱 擔保 。 俟 票期 屆至 ， 劉翰霖 均 未 履行 承諾 ， 復 要求 張慧毅 勿 提示 擔保 支票 以免 退票 。 ㈣ 98年 7月 2日 ， 劉翰霖 復 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 明知 根本 無所謂 金鼎 證券 公司 股權 投資案 之 事 ， 亦 無 還款 之 意 ， 竟 又 向 張慧毅 佯稱 上開 金鼎 證券 公司 股權 投資案 現 因 政府 指派 管理人 接管 金鼎 證券 公司 ， 故 獲利 必須 延期 ， 然 其 另 向 友人 募集 之 200萬 元 投資款 因 該 友人 不耐久候 屢屢 向 其 催討 ， 因 其 全部 資金 業已 投入 投資 一時 無力 償還 ， 故 央求 張慧毅 再 交付 200萬 元 給 其 償還 友人 ， 其 則 將 此 200萬 元 轉為 張慧毅 投資 金鼎 證券 公司 股權 之 本金 ， 連同 前 已 投資 之 1,000萬 元 本金 一併 計算 獲利 等語 ， 又 稱 其 現因 處理 此 投資案 ， 致 生活費 無著 ， 另 向 張慧毅 商借 10萬 元 生活費 應急 等語 ， 致 甚為 信賴 劉翰霖 之 張慧毅 不疑有他 而 再次 陷於 錯誤 ， 而 於 98年 7月 2日 匯款 200萬 元 至 劉翰霖 上開 花旗 銀行 臺北 分行 帳戶 而 交付 之 ， 同時 又 交付 10萬 元 現金 給 劉翰霖 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第2737號
犯罪事實：
一 、 尤 順利 可 預見 提供 其 於 金融 機構 開立 之 帳戶 予 他人 使用 ， 並 依 該 他人 指示 臨櫃 提領 現金 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐欺 集團 所 利用 以 遂 取得 詐欺 犯罪 所得 財物 之 不法 目的 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 與 具 詐欺 取財 直接 故意 之 高進來 、 張清彬 、 蕭世馨 、 耿榮昌 （ 高進來 、 張清彬 、 蕭世馨 本件 所 犯 共同 詐欺 取財 罪 部分 ， 業經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵字 第6024 號 、 第6778 號 、 第13674 號 、 第17361 號 提起公訴 ， 復經 本院 以 101年度 易 字 第627 號 分別 判處 有期徒刑 7 年 8 月 、 4 年 6 月 、 5 年 ， 高進來 、 張清彬 不服 上訴 後 ， 為 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 102年度 上 易 字 第200 號 駁回 上訴 確定 ） 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 耿榮昌 （ 所 犯 共同 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵字 第15646 號 提起公訴 ， 復經 本院 以 102年度 簡字 第4901 號 判處 有期徒刑 6月 ） 於 100年 11月 28日 ， 在 耿榮昌 位於 高雄市 ○○區 ○○○村 00號 之1 住處 ， 以 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 對價 ， 向 尤順利 購入 其 甫 申設 之 臺灣 銀行 左營 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 並 將 尤 順利 之 上開 帳戶 帳號 轉告 予 高進來 、 張清彬 及 蕭世馨 等 人 知悉 ， 復推 由 高進來 於 100年 12月 1月 14時 44分 許 ， 撥打 電話 向 朱崇和 佯稱 係 朱崇和 之 友人 「 雄仔 」 ， 亟需用錢 ， 並 向 朱崇和 借款 9萬 元 云云 ， 致 朱崇和 陷於 錯誤 ， 而 於 100年 12月 1日 15時 27分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○村 ○○○路 000號 之 玉山 商業 銀行 ， 臨櫃 匯款 9萬 元 至 尤順利 之 上開 帳戶 內 。 耿榮昌 並 指示 尤 順利 辦理 上開 帳戶 之 掛失 止付 ， 並 補辦 上開 帳戶 之 印鑑 、 存摺 ， 進而 於 100年 12月 2日 9時 23分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 之 臺灣 銀行 左營 分行 ， 臨櫃 自 其 上開 帳戶 內 提領 現金 9萬 元 ， 並 於 同 日 某時 ， 前往 高雄市 「 東帝士 85 大樓 」 17樓 27號 ， 將 前開 提領 之 現金 9萬 元 交付給 耿榮昌 ， 耿榮昌 再 從中 取出 現金 2,000 元 交付給 尤順利 花用 ， 餘款 則 由 耿榮昌 轉交給 蕭世馨 、 張清彬 及 高進來 後 朋分 殆盡 。 嗣 朱崇和 查證 後 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第1022號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 及 證據 並 所 犯 法條 欄 內 之 「 茅廉群 」 均 更正為 「 茅廉羣 」 及 補充 如下 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第445號
犯罪事實：
一 、 林建男 自 民國 101年 6月 11日 起 至 104年 8月 7日 止 ， 任職 於址設 在 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 台灣 快密刀 科技 有限公司 （ 下稱 快密刀 公司 ） ， 擔任 快密刀 公司 業務 人員 ， 其 明知 快密刀 公司 之 任職 同意書 第4 點 規定 ： 「 本人 認知 公司 所 從事 之 產業 有關 之 各 項 研發 極為 不易 ， 為 避免 有關 人員 於 在職 期間 或 離職 後 ， 挾帶 在職 期間 所 獲知 之 各 項 資訊 與 技術 ， 從事 與 公司 相關 或 類似 業務 或 技術 之 發展 ， 形成 不 公平 競爭 ， 及 基於 本人 於 在職 期間 所 獲得 包含 於 薪資 獎金 中 之 補償 ， 本人 同意 於 在職 期間 及 離職 後 三 年 內 ， 不得 於 亞洲 地區 任職 或 以 任何 形式 從事 於 與 公司 具 競爭性 之 公司 行號 ， 或 從事 金屬 加工 之 工作 項目 或 相關 業務 ， 本人 不得 以 顧問 或 任何 其他 間接 方式 提供 第三人 相關 技術 資料 而 與 公司 從事 不 公平 競爭 。 」 ， 林建男 於 102年 1月 7日 於 前揭 任職 同意書 簽名 表示 同意 遵守 任職 同意書 所 訂 之 禁止 競業 條款 ， 且 林建男 身為 快密刀 公司 之 業務 人員 ， 有 為 公司 爭取 客戶 並 謀求 最 大 利潤 之 義務 ， 係 為 快密刀 公司 處理 事務 之 人 。 詎 林建男 竟 於 103年 1月 15日 以 其 母 呂秋香 名義 ， 設立 與 快密刀 公司 相同 業務 性質 之 鴻時 科技 有限公司 （ 下稱 鴻時 公司 ） ， 由 呂秋香 擔任 代表人 ， 林建男 則 實際 負責 鴻時 公司 之 業務 ， 並 對 外 自稱為 鴻時 公司 之 總經理 。 一詎 林建男 於 103年 1月 間 某 日 起 至 7月 間 某 日 止 ， 基於 背信 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 利益 及 不法 之 所有 ， 向 宏惠 光電 股份 有限公司 （ 下稱 宏惠 公司 ） 生產部 副理 李瑞麟 接續 數 次 佯稱 ： 伊 為 快密刀 公司 業務 ， 鴻時 公司 是 快密刀 公司 在 臺灣 北區 的 代理商 云云 ， 致 使 李瑞麟 及 宏惠 公司 陷於 錯誤 ， 誤以為 所 交易 之 對象 為 快密刀 公司 ， 宏惠 公司 因而 於 103年 1月 20日 、 2月 19日 、 11月 17日 、 104年 3月 18日 、 7月 15日 向 鴻時 公司 訂購 切削油 、 研磨液 等 商品 ， 並 交付所 訂購 之 金額 分別 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬8850 元 、 1萬5540 元 、 3萬9900 元 、 1萬8375 元 、 4725 元 （ 以上 均 含 營業稅 ） 予 林建男 ， 林建男 則 接續 交付 來源 不明 之 油品 予 宏惠 公司 （ 林建男 於 103年 2月 14日 及 2月 19日 委請 不 知情 之 快 密刀 公司 員工 曾宇健 ， 駕駛 快密刀 公司 之 車輛 ， 運送 前揭 來源 不明 之 油品 至 宏惠 公司 ） ， 致 生 損害 於 宏惠 公司 ， 並 使 快 密刀 公司 喪失 與 宏惠 公司 交易 可 得 之 利潤 ， 而 妨害 快 密刀 公司 財產 之 增加 ， 致 生 損害 於 快密刀 公司 之 財產 。 嗣 因 林建男 所 送 之 油品 不佳 ， 宏惠 公司 之 人員 撥打 電話 至 快 密刀 公司 ， 快 密刀 公司 查詢 後 發現 於 前揭 時間 並 未 出貨 予 宏惠 公司 ， 始 查知 上情 。 二 林建男 於 103年 6月 間 起 ， 意圖 為 自己 不法 之 利益 及 不法 之 所有 ， 向 星創 工業 有限公司 （ 下稱 星創 公司 ） 負責人 徐國鐘 陳稱 ： 伊 為 快 密刀 公司 業務 ， 可 向 其 訂購 快密刀 公司 油品 等語 ， 星創 公司 因而 陸續 透過 林建男 與 快密刀 公司 訂購 油品 。 星創 公司 於 同年 12月 間 某 日 再次 透過 林建男 欲 向 快 密刀 公司 訂購 切削油 ， 林建男 竟 另 基於 背信 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 徐國鐘 佯稱 ： 可 賣 快 密刀 公司 之 切削油 予 星創 公司 ， 金額 約為 3萬1000 元 云云 ， 致 使 徐國鐘 及 星創 公司 陷於 錯誤 ， 向 林建男 訂購 快密刀 公司 品名 為 BECHEM 361 in 之 切削油 ， 星創 公司 並 交付 金額 約為 3萬1000 元 予 林建男 ， 林建男 則 將 不詳 來源 之 油品 1 桶 （ 黃色 外觀 ， 為 快 密刀 公司 之 裝油桶 ） 交予 星創 公司 ， 致 星 創 公司 受有 損害 ， 並 使 快 密刀 公司 喪失 與 星創 公司 交易 可 得 之 利潤 ， 而 妨害 快 密刀 公司 財產 之 增加 ， 致 生 損害 於 快密刀 公司 之 財產 。 嗣 因 快 密刀 公司 與 星創 公司 核對 出貨 紀錄 ， 發現 前揭 時間 快 密刀 公司 並 未 出貨 予 星創 公司 ， 始 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 101年度審易字第1081號
犯罪事實：
一 、 彭福隆 自 民國 95年 2月 間 起 ， 以 其 個人 名義 出面 為 會首 ， 分別 邀約 如 附表 一 所 示 吳金泉 等 人 參加 其 招攬 之 民間 互助會 ， 採 外標 方式 標會 （ 即已 得標 之 死會 每 期 繳納 金額 為 定標 金額 加 得標 利息 即 得標 者 得標 該 期 之 得標 金額 ， 未曾 得標 之 活會 每 期 繳納 定標 金額 ， 換言之 ， 得標 者 可以 拿到 之 金額 為 死會 者 上開 繳納 金額 加活會 者 及 會首 所 繳納 之 定標 金額 ） ， 每 會 會款 均 為 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 ， 連同會 首共 52 會 ， 詎 其 雖 明知 張榮發 、 范張宜妹 、 彭瑞樑 、 林寶珠 、 劉錦泉 、 呂秀香 、 吳滋莉 、 鍾明火 等 活會 會員 ， 並 未 標取 會款 ， 亦 未 同意 其 借標 ； 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 利用 大部分 會員 彼此 間 並非 完全 熟識 ， 且 無暇 親自 參加 開標 及 對 其 信任 之 機會 ， 接續 於 附表 一 所 示 之 時間 內 之 其中 某 7 次 ， 在 新竹縣 新埔鎮 ○○街 00號 之 住所 內 ， 隨意 冒稱 上開 仍 活會 之 任一 會員 得標 ， 而 向 該 被 冒標 之 會員 訛稱 另 有 其他 人 得標 ， 致 使 參加 該 互助會 尚 仍 活會 之 會員 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 如數 交付 會金 10,000 元 ， 彭福隆 因此 至少 詐得 2,530,000 元 。 嗣 至 99年 5月 ， 尚 有 1 期 未 至 ， 但 仍 有 8 人 未 得標 ， 彭福隆 已 無法 繳納 會錢 而 停會 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第4039號
犯罪事實：
一 、 吳智勳 明知 其 並 無 能力 支付 投注 金額 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 108年 10月 15日 9時 2分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 胡辰宗 所 經營 之 運動 彩券行 ， 向 該 彩券 行 店員 何亦娟 佯稱 ： 請 先行 投注 美國 職棒 大聯盟 比賽 ， 於 比賽 結束 後 即 付款 結帳 等語 ， 致 何亦娟 陷於 錯誤 ， 誤認 吳智勳 有 清償 投注 金額 之 財力 ， 同意 先 為 其 陸續 於 同 日 9時 2分 、 9時 6分 、 10時 22分 許 ， 投注 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 5萬 元 、 3萬5000 元 。 惟 比賽 結束 後 ， 吳智勳 所 投注 之 3 張 投注單 均 未 中獎 ， 吳智勳 即 向 何亦娟 佯稱 要 前往 郵局 領款 ， 卻 乘隙 逃跑 ， 因此 詐得 免 予 支付 彩券 價金 對價 之 利益 ， 致 胡辰宗 受有 11萬5000 元 之 損失 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3796號
犯罪事實：
一 、 胡漢棋 可 預見 金融 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 一般人 利用 他人 名義 之 金融 帳戶 ， 常 與 詐欺 取財 之 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 ， 在於 收取 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 之 行為 本身 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭受 之 危險 ， 竟 基於 縱 若 有 人 持 以 犯 詐欺 取財 罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 6月 28日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 ， 在 臺中 市區 某 處 ， 將 其 向 臺中 民權路 郵局 申請 開立 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 提供予 詐騙 集團 成員 使用 。 該 詐騙 集團 成員 於 取得 胡漢棋 之前開 臺中 民權路 郵局 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 竟 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 7月 7日 13時 25分 許 ， 冒充 高雄市 政府 警察局 鳳山 分局 人員 ， 撥打 電話 予 莊倩雯 ， 向 莊倩雯 謊稱 其 身份 證件 遭 人 冒用 ， 帳戶 將 遭 凍結 監管 為由 ， 致 使 莊倩雯 誤信為 真 ， 陷於 錯誤 ， 遂 於 100年 7月 7日 15時 23分 許 ， 前往 臺南市 永康區 ○○○路 158號 之 六甲 頂 郵局 ， 依照 指示 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬3000 元 至 胡漢棋 前開 臺中 民權路 郵局 帳戶 內 ， 該 款項 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 經 莊倩雯 於 匯款 後 ， 察覺 帳戶 餘額 短少 ， 始 知悉 受騙 ， 立即 報警 處理 ， 因而 循線 獲悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第2720號
犯罪事實：
一 、 李佳樺 可 預見 將 自己 或 他人 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 或 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 間 某 日 ， 在 新北市 三重區 某 通訊行 門市 ， 將 其 向 亞太 電信 股份 有限公司 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 門號 之 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 販售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 李佳樺 提供 之 上揭門號 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 10月 24日 13時 30分 許 ， 以 上開 電話 撥打 電話 予 潘柏全 ， 佯裝 係 友人 女兒 陳美純 之 身分 謊稱 急需 借款 云云 ， 致 潘柏全 陷於 錯誤 而 於 同 日 14時 23分 ， 匯款 15萬 元 至 楊程涵 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 。 再 由 楊程涵 分拆 款項 ， 部分 5萬 元 匯入 名下 國泰 帳戶 （ 楊程涵 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 經 臺灣 橋頭 地方 檢察署 檢察官 另行 聲請 簡易 判決 處刑 ） ， 再 合計 匯款 15萬 元 至 洪語涵 名下 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 洪語涵 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 經 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 而 流入 詐騙 集團 內 。 嗣 警 獲報 循線 查知 上情 。
臺灣臺東地方法院 100年度簡字第19號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 林忠信 為 址設 臺東縣 成功鎮 ○○路 18號 「 林忠信 診所 」 之 負責人 兼 醫師 ， 為 從事 醫療 業務 之 人 ， 並 與 中央 健康 保險 局 （ 下稱 健保局 ） 簽約 成為 辦理 全民 健康 保險 特約 之 醫事 服務 機構 ， 平日 有 從事 醫療 、 製作 病歷 紀錄 及 相關 請領 全民健保 醫療 費用 等 所 需 文書 之 業務 ， 為 從事 於 業務 之 人 ； 林律秀 即 林忠信 之 妹妹 ， 於 民國 96年 間 擔任 臺東縣 關山鎮 衛生所 護士 ， 負責 整合式 篩選 業務 。 渠等 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 由 林律秀 透過 負責 整合式 篩選 個案 追蹤 業務 之 機會 ， 取得 附表 所 示 林秋穗 等 6 人 之 健保卡 ， 利用 休假 或 公差 期間 持 往 上揭 「 林忠信 診所 」 ， 交予 林忠信 而 分別 於 96年 6月 21日 、 96年 11月 26日 、 96年 12月 4日 接續 盜刷 如 附表 所 示 林秋穗 等 6 人 健保卡 並 製作 不實 之 診斷 病歷 ， 再 以 「 林忠信 診所 」 名義 分別 於 次月 之 15日 前 ( 即 96年 7月 15日 前 、 96年 12月 15日 前 、 97年 1月 15日 前 ) 之 某 日 持 向 健保局 東區 分局 ( 已 改制為 東區 業務組 ) 請領 如 附表 所 示 之 健保 醫療 費用 而 行使 ， 致 使 健保局 承辦 給付 健保 醫療 費用 之 人員 陷於 錯誤 ， 給付 新臺幣 ( 下 同 ) 4,634 元 ， 足生 損害 健保局 審核 醫療 給 之 正確性 。 嗣 經 健保局 查核 「 林忠信 診所 」 健保 業務 ， 始 悉 上情 。