Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1013號
犯罪事實：
一 、 陳佑生 雖 預見 率爾 將 自己 名下 之 金融 帳戶 資料 交付 他人 ， 即 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 12月 10日 ， 將 中華郵政 股份 有限公司 旗山 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 旗山 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 ( 含 密碼 ) ， 寄送給 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 通訊 軟體 LINE 自稱 「 艾婕 」 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 再 於 108年 12月 13日 ， 將 上述 旗山 郵局 帳戶 之 存摺 寄送給 「 艾婕 」 收取 ， 容任 該 詐騙 集團 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 所屬 之 詐騙 集團 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： (一) 於 108年 12月 14日 20時 52分 許 ， 自稱 遊戲 點數 賣家 及 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 向 王子綸 訛稱 ： 因 人員 操作 不慎 而 被 列為 重複 扣款 對象 ， 須 依 指示 操作 以 解除 重複 扣款 云云 ， 致 王子綸 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 21時 27分 許 ， 匯款 39,123 元 至 上開 帳戶 。 (二) 於 108年 12月 14日 21時 5分 許 ， 佯為 東京 購物 平台 及 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 向 甘健志 訛稱 ： 先前 訂單 因 駭客 入侵 而 設定為 團體 客戶 導致 重複 購買 ， 將 自 銀行 帳戶 自動 扣款 ， 須 依 指示 至 自動 提款機 操作 以 解除 設定 云云 ， 致 甘健志 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 同 日 21時 33分 許 、 同 日 21時 35分 許 ， 匯款 5,985 元 、 23,985 元 至 上開 帳戶 。
臺灣雲林地方法院 106年度易字第182號
犯罪事實：
一 、 丁騏瑄 雖 預見 將 自己 名義 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 圓圓 」 之 成年人 （ 下稱 「 圓圓 」 ） 使用 ， 可能 成為 詐騙 集團 使用 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 幫助 詐欺 集團 詐取 他人 財物 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 30日 下午 某 時 ， 先 向 第一 商業 銀行 虎尾 分行 申辦 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 、 向 彰化 商業 銀行 虎尾 分行 申辦 帳號 ： 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 等 2 帳戶 後 ， 旋於 當日 晚間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 一銀 帳戶 、 彰銀 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 「 圓圓 」 使用 ， 並 告知 「 圓圓 」 提款卡 密碼 ， 容任 該 成年人 「 圓圓 」 所屬 之 詐欺 集團 以 之 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 【 附表 】 「 詐騙 方式 欄 」 所 示 時間 ， 以 【 附表 】 「 詐騙 方式 欄 」 所 示 方法 ， 詐騙 【 附表 】 「 告訴人 或 被害人 欄 」 所 示 被害人 ， 致 使 該 等 被害人 不知有詐 ， 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 各於 【 附表 】 「 匯款 時間 、 地點欄 」 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 【 附表 】 所 示 「 匯款 金額欄 」 所 示 金額 ， 匯入 【 附表 】 「 匯入 帳戶欄 」 所 示 之 上開 2 帳戶 內 ， 並 隨即 由 前揭 詐欺 集團 成員 將 款項 領出 。 嗣 因 上揭 被害人 分別 發現 情況 有異 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 104年度原簡字第27號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 高 至 揚 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 將 犯罪事實欄 第2 行 關於 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 之 記載 更正為 「 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 」 、 第4 行 關於 「 住處 」 之 記載 更正為 「 居所 」 ， 第8 行 關於 「 遊戲 帳號 」 之 記載 更正為 「 銀行 帳號 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第1381號
犯罪事實：
一 、 陳明正 前 因 詐欺 案件 ， 於 民國 97年 5月 27日 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 97年度 自緝字 第103 號 判決處 有期徒刑 1 年 7月 確定 ， 於 98年 11月 11日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘刑 期付 保護 管束 ， 於 99年 3月 2日 ， 假釋 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 緣 陳明正 自 100年 5月 間 起迄 同年 7月 間 止 ， 經由 邦泰 複合 材料 股份 有限公司 （ 下稱 ： 邦泰 公司 ） 業務 經理 郭志龍 之 引介 ， 掛名 任職 於 聖豐 兩岸 貿易 有限公司 （ 下稱 ： 聖豐 公司 ） ， 並 以 聖豐 公司 名義 向 邦泰 公司 購買 塑膠 原料 後 轉售 以 營利 。 嗣 因 陳明正 積欠 邦泰 公司 貨款 新臺幣 （ 下 同 ） 671萬6948 元 未 付 ， 邦泰 公司 囑託 郭志龍 向 陳明正 求償 ， 因 陳明正 無力 清償 ， 郭志龍 乃 於 100年 7月 20日 ， 夥同 陳明正 至 彰化縣 伸港鄉 ， 向 其 友人 葉庠騏 （ 原名 ： 葉韋廷 ） 借款 100萬 元 後 ， 供由 陳明正 於 同年 月 21日 清償 予 邦泰 公司 。 陳明正 嗣 因 遭 郭志龍 催討 100萬 元 欠款 而 需 款 孔急 ， 明知 其 並 無 還款 之 真意 及 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 假藉 投資 越南 塑膠 原料 事業 之 名目 ， 於 100年 8月 中旬 某 日 ， 向 劉安容 訛稱 ： 其 與 越南 塑膠 原料 公司 「 VINHPHATTRADINGCOMPANYLIMITED 」 （ 下稱 ： 越南 塑膠 原料 公司 ） 合作 ， 欲 取得 該 公司 在 臺灣 代理權 之 計畫 ， 經 評估 若 取得 該 越南 塑膠 原料 公司 在 臺灣 之 代理權 ， 利潤 甚 高 云云 。 陳明正 為 取信 於 劉安容 ， 除 出示 越南 塑膠 原料 公司 之 相關 資料 ， 並 簽發 3 張 面額 各 為 20萬 元 、 20萬 元 及 10萬 元 之 本票 作為 擔保 以 取信 劉安容 ， 且 允諾 劉安容 得以 其 經營 之 悅情 食品 實業 有限公司 （ 下稱 ： 悅情 公司 ， 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 ） 電子 信箱 ， 作為 與 越南 塑膠 原料 公司 之 聯絡 管道 ， 使 劉安容 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 誤信 陳明正 向 其 借款 之 用途 係 為 取得 越南 塑膠 原料 公司 在 臺灣 之 代理權 所 用 ， 且 有 還款 之 真意 ， 遂 於 同年 8月 18日 ， 在 悅情 公司 內 ， 將 發票人 為 台灣 高蜜 食品 實業 有限公司 （ 下稱 ： 高蜜 公司 ， 負責人 劉邦夫 為 劉安容 之 父 ） 、 付款人 為 元大 商業 銀行 豐原 分行 、 支票 號碼 ： AD 0000000 號 、 面額 50萬 元 之 支票 1 紙 （ 下稱 ： 系爭 支票 ） 交付 予 陳明正 。 陳明正 詐得 系爭 支票 後 ， 並 未 將 之 用於 所 訛稱 之 投資案 ， 而 於 同 日 晚間 ， 在 臺中市 之 某 便利商店 ， 交予 不 知情 之 聖豐 公司 負責人 吳松遠 ， 委託 吳松遠 兌現 後 清償 其 對 郭志龍 之 前揭 100萬 元 債務 。 吳松遠 受託 後 ， 乃 將 系爭 支票 交由 聖豐 公司 員工 戴麗梅 以 其 設於 臺灣 銀行 臺中 工業區 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 提示 ， 並 於 同年 月 22日 兌現 後 ， 將 票款 提出 並 交付 郭志龍 。 後 因 陳明正 遲 未 還款 且 避不見面 ， 經 劉安容 查證 後 ， 發現 陳明正 並 未 將 系爭 支票 款項 支付 越南 塑膠 原料 公司 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第784號
犯罪事實：
一 、 吳彥熙 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 簡字 第1955 號 判處 拘役 30日 （ 不 構成 累犯 ） ， 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 一般 民眾 均 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 不 以 自己 名義 申請 帳戶 ， 卻 向 不 特定 人 蒐集 大量 他人 之 帳戶 供己 使用 ， 其 目的 係 利用 該 帳戶 供作 非法 之 用 ， 吳彥熙 猶 於 民國 103年 6月 30日 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 將 自己 所 開設 之 文山 武功 郵局 帳戶 局號 18938 號 、 帳號 0000000 號 ） 、 第一 銀行 新店 分行 帳戶 （ 帳號 00000000000 號 ） 及 玉山 銀行 北新 分行 帳戶 （ 帳號 0000000000000 號 ） 之 存摺 、 密碼 及 提款卡 ， 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 經 與 該 員 同夥 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 以 網路 購物 設定 錯誤 為由 ， 於 103年 7月 1日 聯繫 許勝凱 、 李盛詳 、 楊然凱 ， 三 人 均 一時 不 察 ， 誤信 為 真 ， 依 該 集團 成員 指示 操作 提款機 ， 進而 許勝凱 匯出 新台幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 2萬9,999 元 至 上揭 第一 銀行 及 郵局 帳戶 、 李盛詳 匯款 2萬9,989 元 、 2萬4,000 元 至 上揭 第一 銀行 帳戶 、 楊然凱 匯款 2萬9,869 元 至 上揭 郵局 帳戶 。 另 該 詐欺 集團 成員 又 於 同 日 登錄 露天 拍賣網 、 雅虎 奇摩 拍賣網 等 網站 ， 刊登 販售 百貨公司 禮券 、 奶粉 、 行李箱 、 嬰兒 用品 等 物 之 詐騙 訊息 ， 致 李佳欣 、 陳致宏 、 吳宛育 、 賴孟緯 、 黃國瑋 、 陳銘宏 、 林均秋 、 劉元弘 陷於 錯誤 ， 上網 購買 物品 ， 進而 匯款 3萬 元 、 2,820 元 、 2萬3,000 元 、 5,300 元 、 3,400 元 、 8,000 元 、 3,300 元 及 1萬9,500 元 至 上揭 玉山 銀行 帳戶 ， 以上 匯款 旋 遭 該 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 後 經 許勝凱 等 11 人 發現 遭騙 ， 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第138號
犯罪事實：
一 、 謝孟哲 前 因 強盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 訴 字 第1906 號 判決處 有期徒刑 5 年 2月 確定 ， 於 民國 101年 4月 3日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 103年 1月 24日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 106年 11月 13日 凌晨 5時 許 ， 在 不詳 網咖 上網 並 得知 在 臺南市 政府 警察局 麻豆 分局 有 一 筆 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 遺失物 在 網路 上 公告 ， 乃 認 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 11月 16日 凌晨 3時 許 ， 前往 不 知情 之 羅章益 位於 新北市 ○○區 ○○街 0巷 0○0號 租屋處 ， 向 其 佯稱 於 106年 11月 15日 回 麻豆 老家 時 遺失 2萬 元 ， 要求 羅章益 前往 臺南市 政府 警察局 麻豆 分局 領取 2萬 元 ， 致 羅章益 陷於 錯誤 ， 誤以為 謝孟哲 確實 有 遺失 2萬 元 ， 並 進而 答應 與 其 一同 前往 。 嗣 於 106年 11月 16日 上午 9時 25分 許 ， 2 人 一同 前往 上開 警局 ， 並 由 羅章益 依照 謝孟哲 之 指示 ， 向 員警 表示 謝孟哲 係 乳育漢 拾得 2萬 元 之 所有人 ， 要 幫忙 謝孟哲 代為 領取 ， 嗣 經 警察 機關 承辦 拾得 遺失物 作業 之 警員 發覺 有異 ， 謝孟哲 因而 未 得逞 並 當場 逮捕 ， 始 知悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度易緝字第4號
犯罪事實：
一 、 許仲傑 與 文清煬 （ 未 據 起訴 ） 於 民國 103年 間 在 網路 遊戲 認識 ， 雙方 並 無 深交 ， 緣文 清煬 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 103年 5月 11日 以 暱稱 「 yang 1226 」 ， 在 BBS 網站 forsale 版 上 刊登 欲 出售 王品 餐券 4 張 之 訊息 ， 致 使 許幼欣 陷於 錯誤 ， 表示 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,600 元 購買 該 餐券 ， 文 清煬 即 向 許仲傑 表示 有 人 欲 匯款 予 伊 欲 借用 許仲傑 帳戶 ， 許仲傑 依 其 社會 經驗 ， 雖 知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 在 客觀 上 可 預見 將 帳戶 資料 提供予 他人 匯款 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 易 遭 不法 份子 或 詐欺 集團 成員 使用 而 利用 為 犯罪 工具 ， 不法 份子 或 詐欺 集團 成員 可能 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 將 有助於 不法 者 從事 詐欺 取財 等 非法 犯行 之 用 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 5月 11日 提供 其 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 蘭雅 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 國泰世華 商業 銀行 蘭雅 分行 帳戶 ） 之 帳號 予 文清 煬 ， 文清煬 即將 上開 許仲傑 帳戶 帳號 告知 許幼欣 ， 許幼欣 不疑有他 ， 依 文清煬 指示 於 同 日 下午 6時 許 匯款 4,600 元 至 許仲傑 前揭 國泰世華 商業 銀行 蘭雅 分行 帳戶 內 ， 許仲傑 即 依 文清煬 指示 領取 匯入 帳戶 內 之 款項 交付 文清煬 ， 嗣 因 許幼欣 遲 未 收到 王品 餐券 發現 被 騙 ， 報警 處理 ， 並 經 許仲傑 於 本院 審理 中 供出 文清煬 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第1181號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 申設 金融 機構 帳戶 亦 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供 己用 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳 人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 6月 1日 下午 至 同 年 月 8日 間 某時 ， 在 臺灣 某 處 ， 將 其 所 開立 之 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 吉林 簡易型 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 女子 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 匯款 帳戶 ， 以 此 方式 幫助 該 女子 從事 詐欺 取財 犯行 。 而 該 女子 前 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 5月 間 某 日 ， 佯 以 「 林雨欣 」 名義 以 電話 方式 結識 甲○○ ， 並 於 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 向 甲○○ 佯稱 其 父 生病 住院 與 欲 考取 婚紗 美容 證照 急需 款項 等語 ， 使 甲○○ 陷於 錯誤 ， 依 該 女子 指示 ， 於 同年 8月 14日 中午 某 時 ， 至 臺東縣 關山鎮 農會 海端 分部 （ 下稱 關山鎮 農會 ） ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬1,000 元 至 系爭 帳戶 ， 該 女子 旋將 款項 提領 一 空 ， 而 遂 詐欺 犯行 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第719號
犯罪事實：
一 、 玄○○ 前 於 民國 98年 間 曾 因 偽造 有價證券 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 ， 而 其 入監 執行 後 ， 於 99年 4月 30日 執行 完畢 。 緣 Ｏ○○ （ 綽號 「 小黑 」 、 「 大福 」 ， 為 成年人 ， 由 本院 另行 審結 ） 與 劉君念 （ 由 檢察官 另行 通緝 中 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 劉君念 負責 出資 ， Ｏ○○ 負責 經營 詐欺 集團 運作 之 模式 ， 於 100年 10月 間 ， 在 菲律賓 Diversion Rd .cor . Velasco St . Matina , Davao City 成立 代號 「 AMG 」 詐騙 機房 ， 透過 相互 介紹 陸續 招募 與 其 具有 犯意 聯絡 之 詐欺 集團 成員 Ｂ○○ 、 Ｆ○○ 、 壬○○ 、 賴國峰 、 Ｎ○○ 、 丑○○ 、 辛○○ 、 丁○○ 、 天○○ 、 己○○ 、 Ｉ○○ 、 賈婉菁 、 黃○○ 、 Ｌ○○ 、 甲○○ 、 戊○○ 、 卯○○ 、 Ｃ○○ 、 玄○○ 、 宙○○ 、 Ｋ○○ 、 午○○ 、 Ｊ○○ 、 Ｈ○○ 、 辰○○ 、 癸○○ 、 巳○○ 等 人 前往 上開 詐騙 機房 （ 以上 均 為 成年人 ， 甲○○ 由 本院 發佈 通緝 中 ， 其餘 均 另行 審結 ， 渠等 出入境 時間 詳 如 附表 五 ， 而 除 壬○○ 外 ， 其餘 均 依 此 認定 如 附表 二 所 載 各人 實際 參與 之 犯行 ， 此 部分 起訴書 及 追加 起訴 書 漏 未 載明 ， 已經 檢察官 以 101年度 蒞 字 第5085 號 補充 理由書 補充 更正 之 ） ， 擔任 詐騙 機房 分工 （ 即 實際 撥接 電話 詐騙 者 ， 其 分工 情形 詳 如 附表 四 ） ， 約定 以 詐騙 所得 5％ 為 第一線 人員 、 7％ 為 第二 、 三 線 人員 之 薪酬 ； 並 邀 有 共同 犯意 聯絡 之 女友 寅○○ （ 為 成年人 ） 擔任 集團 運作 所 需 開銷 記帳 工作 。 其 詐欺 方式 係 先 由 電腦手 壬○○ （ 壬○○ 因 係 電腦手 ， 故 對於 附表 二 所 示 犯行 均 有 參與 ） 負責 與 系統商 黃帥之 （ 由 檢察官 另行 偵辦 中 ） 聯繫 ， 發送 群呼 內容 為 「 個人 資料 遭 冒用 」 等 之 詐騙 語音 封包 予 大陸 地區 民眾 ， 使 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 回撥 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 轉接 至 詐欺 機房 ， 由 Ｂ○○ 等 人 依 附表 四 所 載 之 分工 方式 ， 第一線 詐騙 人員 佯稱為 大陸 地區 法院 服務 人員 ， 經 向 大陸 地區 民眾 謊稱 確認 有 個 資 遭 冒用 或 欠 費 未 繳 後 ， 旋 將 電話 轉予 第二線 詐騙 人員 接聽 ； 該 第二 線 詐騙 人員 即 訛稱為 大陸 地區 公安 人員 ， 要求 大陸 地區 民眾 提供 個人 資料 後 ， 復 將 電話 轉予 第三線 詐騙 人員 ； 該 第三線 詐騙 人員 詐稱 係 大陸 地區 檢察官 ， 向 大陸 地區 民眾 騙稱 其 等 涉嫌 洗錢 案件 ， 要求 其 等 將 錢 存入 指定 帳戶 內 監管 云云 ， 致 使 如 附表 二 所 示 之 大陸 地區 民眾 亥○○ 等 8 人 ， 因而 陷於 錯誤 ， 依照 渠等 之 指示 ， 將 如 附表 二 所 示 之 款項 ， 匯 至 如 附表 二 所 示 之 大陸 地區 銀行 帳戶 內 。 之後 再 委由 具有 共同 犯意 聯絡 之 庚○○ 所 成立 之 「 法拉利 」 車手 集團 負責 在 臺灣 領取 上開 詐得 款項 （ 每 次 參與 之 成員 詳 如 附表 二 所 載 ， 而 除 翁姓 少年 已 移 由 本院 少年 法庭 審理 、 戊○○ 通緝 中外 ， 其餘 均 由 本院 另行 審結 ） ， 由 「 法拉利 」 車手 集團 扣除 13％ 充作 酬勞 外 ， 其餘 交由 同 具有 犯意 聯絡 之 「 AMG 」 詐騙 機房 在 臺 外務 申○○ （ 為 成年人 ， 100年 11月 加入 ， 月薪 10萬 元 ， 由 本院 另行 審結 ） 、 Ｅ○○ （ 為 成年人 ， 100年 11月 加入 ， 月薪 10萬 元 ， 由 本院 另行 審結 ） 轉交給 劉君念 或 Ｏ○○ 發放 各 成員 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第788號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第4 行 「 行動電話 」 之 記載 ， 補充為 「 行動電話 SIM卡 」 ； 第11 行 關於 「 100年 8月 28日 」 之 記載 ， 更正為 「 100年 8月 27日 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 關於 證據 部分 補充 「 訊據 被告 THOCHAMPAWAN 固 坦承 於 附件 所 示 時 、 地 申辦 手機 門號 ， 惟 辯稱 ： 伊 於 100年 8月 底 於 桃園 火車站 遺失 該 門號 SIM卡 云云 。 經查 ， 按 詐騙 集團 之 人 既 知 利用 他人 之 行動電話 門號 以 掩飾 犯罪 ， 自 非 愚昧 之 人 ， 當知 社會 上 一般 正常 之 人 如 手機 門號 遭 竊 或 遺失 ， 有 遭 他人 為 不法 行為 之 風險 ， 為 防止 拾得 或 竊得 之 人盜 打電話 恐 花費 鉅額 之 費用 需 申請人 負擔 ， 或 作為 不法 使用 而 徒增 訟累 ， 必 於 發現 後 立即 報警 ， 在 此 情形 下 ， 如 仍 以 該 拾得 或 竊得 門號 作為 與 被害人 聯繫 工具 ， 則 在 詐騙 過程 中 極 可能 因 原 持有人 辦理 停話 而 需 換用 其他 行動電話 門號 與 被害人 聯絡 ， 易 使 被害人 懷疑 其 身分 之 真實性 。 是 以 犯罪 集團 若非 確定 該 門號 持有人 不會 停話 ， 以 確定 能 自由 使用 該 行動電話 門號 ， 實 不至於 以 該 行動電話 門號 從事 犯罪 之 行為 。 再 按 向 電信 公司 申購 使用 行動電話 門號 並 無 任何 特殊 之 資格 限制 ， 一般 民眾 皆 可 付費 申請 ， 且 一 人 可 向 不同 之 電信 公司 申購 使用 多數 之 電話 號碼 使用 ， 尚 無 任何 困難 ， 此 乃 眾所周知 之 事實 。 被告 於 手機 門號 SIM卡 遺失 後 ， 未曾 辦理 掛失 或 補發 ， 顯 與 社會 通念 相違 ， 已 如 前述 ， 故 被告 以 前開 言詞 置辯 ， 顯 屬 無據 ， 殊 無可 採 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 106年度簡上字第38號
犯罪事實：
一 、 陳一志 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 與 智識 思慮 ， 雖 可 預見 將 己 有 金融 帳戶 之 存摺簿 、 提款卡 及 提款 密碼 提供 非 屬 親故 或 互 不 相識 之 人 使用 ， 有 遭 他人 利用 作為 財產 犯罪 所得 財物 匯入 及 提領 工具 之 可能 ， 使 犯罪 查緝 更形 困難 ， 進而 對 該 詐欺 取財 正犯 所 實行 之 詐欺 取財 罪行 施以 一定 助力 ， 仍 基於 縱 令 他人 以 其 所 申辦 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯行 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 12月 25日 某時 許 ， 在 址設 宜蘭縣 ○○市 ○○路 000號 之 全家 便利 商店 內 ， 將 其 於 97年 9月 5日 在 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 淡水 竹圍 郵局 所 開立 帳號 為 00000000000000 號 之 存摺簿 、 提款卡 等 物 ， 以 交貨便 寄送 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 有 犯意 聯絡 之 成年人 ， 再 利用 通訊 軟體 告知 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 容任 該 詐欺 集團 作為 掩飾 及 藏匿 詐欺 所得 之 用 。 而 該 詐欺 集團 中 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 於 取得 上開 金融 帳戶 之 存摺簿 、 提款卡 及 提款 密碼 等 物 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 各 以 如 附表 所 示 施用 詐術 方式 對 如 附表 所 示 被害人 行騙 ， 分別 致 如 附表 所 示 被害人 均 陷於 錯誤 ， 先後 於 如 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 分別 匯款 或 於 不 知情 之 情形 下 輸入 密碼 、 轉帳 帳號 及 轉出 金額 等 資料 後 ， 進而 先後 將 如 附表 所 示 金額 匯入 或 轉帳 至 該 詐欺 集團 成員 所 控制 使用 與 之 無 詐欺 犯意 聯絡 之 陳一志 所 提供 上開 金融 帳戶 （ 各 次 被害人 、 施用 詐術 方式 、 匯款 或 轉帳 之 時間 、 地點 、 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 旋 由 該 詐騙 集團 成員 持 陳一志 所 提供 上開 金融 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 提領 殆罄 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 得逞 。 嗣 因 如 附表 所 示 被害人 於 匯款 、 轉帳 或 操作 自動櫃員機 完成 後 ， 察覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 開戶 資料 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第448號
犯罪事實：
一 、 按 本件 被告 黃美雲 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 屬 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 其 於 準備 程序 進行 中 ， 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 ， 及 第164 條 至 第170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 109年度審原簡字第23號
犯罪事實：
一 、 董雪梅 明知 借款人 之 借款 能力 隨 其 與 債權人間 的 熟稔度 ， 以及 其 個人 信用 、 職業 、 家庭 及 理財 能力 而 有別 ， 縱 俗稱 「 地下 錢莊 」 者 ， 雖 可能 貸予 毫無 往來 關係 之 人 ， 但 為 確保 債權 ， 亦 會 要求 債務人 提供 本票 、 不動產 所有權狀 ， 或 辦理 汽機車 動產 擔保 等 以 確保 能 順利 回收 借款 ， 若非 社會 知名 人士 或 財力 雄厚 之 人 ， 難 僅 以 個人 身分 證件 即 能 順利 借款 ； 又 除 不法 份子 為 利用 他人 所 申請 之 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 犯罪 工具 外 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 判斷 ， 並 無 利用 不 熟識 之 人 之 金融 帳戶 以 避免 帳戶 隨時 遭 停用 或 資金 遭 冒領 之 風險 ， 是 董雪梅 應 可 預見 若 將 個人 金融 機構 帳戶 任意 交付 他人 使用 ， 極 可能 幫助 他人 實施 犯罪 。 詎 董雪梅 竟 為 貪圖 借款 之 便 ， 基於 縱 他人 以 其 所 交付 之 帳戶 資料 實施 犯罪 行為 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 1月 12日 前 某 日 ， 透過 臉書 搜尋 「 證件 借款 」 後 ， 再 按 管理員 指示 加入 周轉 好幫 手 中 於 通訊 軟體 LINE 中 暱稱為 「 許專員 」 為 好友 ， 雙方 透過 通訊 軟體 LINE 聯繫 ， 談妥 由 董雪梅 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存簿 、 提款卡 、 密碼 及 駕照 寄予 「 許專員 」 收受 ， 即可 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 50,000 元 。 嗣 「 許專員 」 收取 前開 帳戶 後 ， 果 利用 通訊 軟體 LINE 隨機 加 好友 後 ， 再 冒充為 該 人 友人 而 有 急用 需 借款 之 詐術 。 適有 陳秀敏 於 107年 1月 9日 上午 11時 許 ， 透過 通訊 軟體 LINE 接聽 「 許專員 」 來電 ， 果因此 陷於 錯誤 ， 於 107年 1月 12日 中午 12時 28分 許 ， 委由 友人 以 江賜文 所 申設 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 「 00000000000000 號 」 ） 帳戶 匯款 180,000 元 至 董雪梅 前開 帳戶 中 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第3249號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第1 行 「 曾錦貴 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 及 偽造 文書 之 犯意 」 更正為 「 曾錦貴 明知 其 未 任職 於 大中 科技 有限公司 ， 且 當時 並 無 穩定 之 工作 收入 或 資力 ， 信用 與 擔保 均 不足以 申請 相當 額度 之 貸款 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 綽號 阿寶 之 成年 男子 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 」 、 「 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 4樓 大眾 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 大眾 銀行 ） 台北區 個金 無 擔 業務 中心 或 同路 36號 9樓 大眾 銀行 新 北區 個金 無 擔 業務 中心 持 偽造 之 薪資 轉帳 影本 存摺 影本 ， 向 大眾 銀行 申辦 信用 貸款 而 行使 」 更正為 「 在 桃園市 ○○路 0段 00號 11樓 大眾 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 大眾 銀行 ） 之 北 三區 房貸 業務 中心 ， 持 偽造 之 薪資 轉帳 存摺 影本 ， 向 大眾 銀行 申請 辦理 信用 貸款 而 行使 ， 並 由 該 中心 將 曾錦貴 申辦 信用 貸款 乙案 送 至 臺北市 ○○區 ○○路 00號 4樓 大眾 銀行 或 同路 36號 9樓 大眾 銀行 新 北區 個金 無 擔保 中心 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 補充 「 被告 曾錦貴 於 本院 訊問 時 之 自白 （ 本院 卷 第12 頁 背面 ） 」 、 「 大眾 銀行 個人 信用部 對 保 紀錄表 暨 證件 徵提表 、 票號 020511 號 票面 金額 27萬 元 之 本票 影本 1 紙 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第393號
犯罪事實：
一 、 何佐治 明知 其 無 購 車 意願 及 無 充足 資力 可 供 清償 購 車 分期 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 5月 25日 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 及 其 位 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 特約商 昆明 機車 行 ， 佯稱 欲 以 分期付款 方式 ， 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬7,208 元 之 牌照 號碼 MGT-9780 號 普通 重型 機車 1 台 ， 致 仲信 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 何佐治 有 購 車 需求 及 按月 清償 分期 款項 之 意 ， 而 將 上開 款項 全 額 支付 予 昆明 機車 行 ， 並 受讓 上開 分期付款 之 價金 債權 ， 同時 與 何佐治 簽立 分期付款 約定書 ， 約定 每 月 為 1 期 ， 共分 12 期 清償 ， 每 期 需 繳付 6,434 元 ， 何佐治 在 依約 付清 全部 價金 後 ， 始 取得 該 部 機車 之 所有權 。 詎 何佐治 取得 前開 機車 後 ， 在 尚未 給付 第一 期款 之 105年 6月 22日 即將 機車 過戶 予 他人 ， 並 僅 繳付 1 期 分期款 後 ， 即 避不見面 。 嗣 仲信 公司 向 公路 監理 單位 查詢 ， 發現 該 機車 已 過戶 予 他人 ， 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第762號
犯罪事實：
一 、 倪四川 明知 將 帳戶 提供 他人 使用 ， 有 可能 供 做 他人 犯罪 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 1 、 2日 間 之 某時 ， 將 其 所 申請 之 彰化 商業 銀行 瑞芳 分行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 郵寄給 自稱 「 李 先生 」 之 不詳 姓名 成年人 ， 供 該 人 所屬 詐騙 集團 詐欺 之 用 。 後 該 詐騙 集團 成員 即 於 （ 一 ） 104年 11月 3日 上午 10時 許 ， 以 電話 聯絡 林智勇 ， 自稱 係 劉代書 ， 以 目前 缺 錢 為由 ， 使 林智勇 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 20萬 元 、 13萬 元 至 系爭 帳戶 。 （ 二 ） 104年 11月 5日 19時 29分 許 ， 以 電話 聯絡 自稱 係 客戶 賴欽永 要 週轉 6萬 元 為由 ， 使 蘇國昌 陷於 錯誤 ， 並 匯款 6萬 元 至 系爭 帳戶 。
臺灣新北地方法院 108年度原簡上字第10號
犯罪事實：
一 、 馬建倫 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 申設 金融 機構 帳戶 亦 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供 己用 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 、 提款卡 及 密碼 提供 不詳 之 人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 5月 7日 前 某 日 ， 先 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 LINE 暱稱為 「 張謹希 」 之 人 （ 下稱 「 張謹希 」 ） 之 指示 ， 將 其 所 開立 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 更改為 「 張謹希 」 所 指定 之 密碼 後 ， 在 某 便利商店 將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 「 張謹希 」 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共同 犯 之 ） ， 而 容任 他人 作為 詐欺 取財 匯款 帳戶 ， 以 此 方式 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 人 取得 中國信託 銀行 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 107年 5月 7日 晚間 7時 44分 許 ， 以 電話 向 張欣媛 佯稱 先前 網路 購物 有 誤 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 12 筆 交易 金額 云云 ， 致 張欣媛 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚間 8時 47分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 全家 便利 商店 內 ， 透過 自動櫃員機 匯款 2萬9,989 元 至 中國信託 銀行 帳戶 ， 嗣 該 人 再 將 款項 提領 一 空 ， 而 遂 詐欺 犯行 。 ㈡ 於 107年 5月 7日 晚間 6時 30分 許 ， 撥打 電話 向 凌世樸 佯稱 先前 網路 購物 因 作業 錯誤 通知 郵局 扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 將 郵局 款項 全數 領出 匯入 指定 帳戶 云云 ， 致 凌世樸 陷於 錯誤 ， 依 該 人 指示 於 同 日 晚間 8時 5分 許 ， 匯款 3萬 元 至 中國信託 銀行 帳戶 ， 嗣 該 人 再 將 款項 提領 一 空 ， 而 遂 詐欺 犯行 。 ㈢ 於 107年 5月 7日 晚間 7時 5分 許 ， 撥打 電話 向 吳沛璇 佯稱 先前 網路 購物 因 作業 疏失 錯設 為 訂購 50 筆 商品 ， 需 操作 自動櫃員機 更正 云云 ， 致 吳沛璇 陷於 錯誤 ， 依 該 人 指示 於 同 日 晚間 7時 29分 許 、 7時 31分 許 ， 匯款 2萬9,989 元 、 2萬9,989 元 至 中國信託 銀行 帳戶 ， 嗣 該 人 再 將 款項 提領 一 空 ， 而 遂 詐欺 犯行
臺灣彰化地方法院 104年度審簡字第73號
犯罪事實：
一 、 陳英宗 依 一般 社會 通見 ， 可 預見 詐欺 集團 以 人頭 帳戶 向 他 詐騙 ， 以 掩飾 犯罪 所得 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 且 此 種 犯罪 類型 於 社會 中 早已 屢見不鮮 ， 陳英宗 業已 預見 其 所 申請 開立 之 帳戶 ， 有 可能 遭 他人 做為 犯罪 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 2月 22日 某時 ， 在 彰化縣 田中鎮 ○○路 0段 000號 （ 統一 超商 股份 有限公司 梅州 里 門市 ） ， 將 其 所有 臺灣 中小企業 銀行 北斗 分行 ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 等 資料 ， 以 快遞 寄給 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 之 成員 ， 以 此 方式 幫助 他人 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 資料 後 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 103年 2月 24日 17時 47分 許 ， 撥打 電話 向 蔡志緯 偽稱 其 先前 於 網路 購物 時 ， 因 作業 疏失 誤 將 購買 之 商品 設定為 12 件 ， 要求 提供 郵局 客服 電話 ， 待 蔡志緯 提供 郵局 客服 電話 為 0000000000 後 ， 該 詐騙 集團 成員 即 以 該 號碼 撥打 電話 予 蔡志緯 ， 指示 蔡志緯 須 至 自動櫃員機 前 ， 依 指示 操作 始 能 更正 錯誤 云云 ， 使 蔡志緯 陷於 錯誤 ， 前往 桃園縣 桃園市 ○○路 0段 000號 平鎮 郵局 附設 自動櫃員機 前 ， 依 對方 指示 操作 ， 而 於 同 日 18時 40分 許 、 18時 53分 許 ， 誤 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9980 元 、 7000 元 轉入 陳英宗 所 申請 之 上開 帳戶 內 。 於 蔡志緯 匯入 上開 款項 後 ， 該 詐欺 集團 成員 復 以 電話 向 蔡志緯 偽稱 須 再 提領 現金 1萬 元 ， 至 鄰近 之 統一 便利 商店 附設 櫃員機 操作 ， 始 能 更正 錯誤 云云 ， 使 蔡志緯 陷於 錯誤 ， 自 上開 自動櫃員機 提領 現金 1萬 元 ， 惟 此時 蔡志緯 之 父 、 母 因 察覺 有異 ， 亦 來到 上開 自動櫃員機 前 ， 要求 蔡志緯 將 所 提領 之 1萬 元 交付 蔡志緯 之 母 保管 ， 該 詐欺 集團 成員 始 未 詐騙 得逞 。 ㈡ 於 103年 2月 24日 17時 38分 許 ， 撥打 電話 向 林雍迪 偽稱 其 先前 於 網路 購物 時 ， 因 匯款 方式 有 誤 ， 會 自 帳戶 持續 扣款 ， 指示 林雍迪 須 至 自動櫃員機 前 ， 依 指示 操作 始 能 更正 錯誤 云云 ， 使 林雍迪 陷於 錯誤 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○街 00號 合作金庫 商業 銀行 西門 分行 附設 自動櫃員機 前 ， 依 對方 指示 操作 ， 而 於 同 日 19時 16分 許 ， 誤 將 7011 元 轉入 陳英宗 所 申請 之 上開 帳戶 內 。 嗣 蔡志緯 、 林雍迪 所 匯入 之 款項 隨即 遭 提領 一 空 。 蔡志緯 、 林雍迪 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第2415號
犯罪事實：
一 、 黃育羣 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 3月 6日 ， 在 臺中市 樹仔腳 郵局 附近 ， 將 其 名下 郵局 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 印章 ， 交予 「 吳淑敏 」 ， 並 告知 提款卡 密碼 ； 復 在 臺中市 民權路 「 85 度 C 」 店 附近 ， 將 上開 郵局 帳戶 之 存摺 ， 交予 對方 。 嗣 「 吳淑敏 」 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 黃育? 交付 帳戶 予 詐欺 集團 成員 使用 時 ， 主觀 上 知悉 該 集團 成員 將 使用 網路 方式 詐欺 公眾 ） ， 於 109年 3月 13日 16時 15分 許 ， 以 暱稱 「 家探 」 ， 在 通訊 軟體 LINE 上 向 鍾靜怡 佯稱 ： 至 普匯 金融 科技 投資 英鎊 外匯 可 賺取 差價 云云 ， 致 鍾靜怡 陷於 錯誤 而 加入 LINE 群組 ， 後 該 LINE 群組 中 暱稱 「 達康 Jack 張家豪 」 告知 要 依 收益 抽取 費用 云云 ， 鍾靜怡 因而 於 109年 3月 16日 14時 4分 許 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬4000 元 至 黃育羣 上開 郵局 帳戶 。 嗣 鍾靜怡 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3363號
犯罪事實：
一 、 詹有良 前 因 違反 懲治 走私 條例 、 偽造 文書 、 毒品危害防制條例 等 案件 ， 經 法院 判處 應 執行 有期徒刑 12年 6月 確定 ， 假 釋 付 保護 管束 期滿日 為 99年 10月 20日 ， 後 經 減刑 並 重定 應 執行刑 為 12月 1月 確定 ， 假 釋 付 保護 管束 期滿日 為 99年 5月 20日 ， 詹有良 於 假 釋 付 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 而 視為 執行 完畢 。 詹有良 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 曾彥東 」 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， ⑴ 、 先 於 98年 12月 間 某 日 ， 於 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 黎明 分行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 之 資料 ， 提供予 該 詐欺 集團 使用 ， 詹有良 再 依 「 曾彥東 」 之 指示 提款 ； ⑵ 、 另 申設 彰化 商業 銀行 總行 營業部 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 ， 並 於 99年 5月 31日 另行 申請 金融卡 國際 提款 服務 ， 隨即 將 該 金融卡 及 密碼 郵寄 予 在 大陸 之 「 曾彥東 」 ， 由 「 曾彥東 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 前開 金融 帳戶 供 詐騙 他人 匯款 之 用 ， 詹有良 再 依 「 曾彥東 」 之 指示 ， 持 其 仍 保有 之 該 帳戶 之 存摺 及 印章 ， 前往 彰化 銀行 領取 款項 ， 另 由 「 曾彥東 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 前開 金融卡 在 大陸 地區 提款 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 謝志傑 」 之 成年 男子 ， 於 99年 5月 12日 ， 以 網際網路 即時 通 方式 向 趙梅君 佯稱 ： 有 香港 馬會 獎券 有限公司 ， 欲 打擊 臺灣 六合彩 組頭 ， 需要 15 名 臺灣人 下注 得獎 ， 而 下注 所得 之 獎金 可以 4 、 6 分 帳 云云 ， 致 趙梅君 陷於 錯誤 ， 乃 先 於 同 日 申請 加入 會員 ， 再 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 至 邱資婷 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 之 帳戶 作為 下注 金額 ， 再 向 趙梅君 佯稱 已 中獎 ， 惟 須 先匯 手續費 155,000 元 ， 趙梅君 即 於 99年 5月 21日 13時 42分 許 ， 匯款 2萬 元 至 詹有良 前揭 合作金庫 帳戶 內 ， 旋 於 同 日 即 經 詹有良 以 金融卡 領走 ， 趙梅君 之後 再 匯款 13萬5000 元 入 翁文朝 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 所有 之 帳戶 。 而 該 詐欺 集團 成員 自稱 「 張 小姐 」 者 另 於 99年 5月 31日 14時 許 ， 致電 易清波 ， 佯稱 ： 香港 馬會 要濟貧 ， 欲 匯款 3800萬 元 予易 清波 ， 惟 因 兌換 臺幣 需要 繳交 手續費 6萬8000 元 云云 ， 因 易清波 表示 沒有 辦法 支付 6萬8000 元 ， 雙方 乃 同意 由 易清波 匯款 1萬4000 元 ， 易清波 即 因而 陷於 錯誤 ， 於 99年 5月 31日 14時 20分 ， 匯款 1萬4000 元 至 詹有良 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 嗣 並 遭 提領 一 空 。 迨 經 趙梅君 、 易清波 驚覺 受騙 而 報警 處理 後 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1351號
犯罪事實：
一 、 楊易穎 明知 向 金融 機關 開立 帳戶 使用 乃 輕而易舉 之 事 ， 且 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 可 供 存匯 及 提款 之 用 ， 乃 個人 之 重要 理財 工具 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 有 人 向 他人 借用 或 收購 帳戶 使用 ， 勢必 與 從事 非法 活動 有關 ， 且 目前 詐騙 集團 活動 猖獗 ， 民眾 因 遭 詐騙 而 匯款 至 人頭 帳戶 之 情形 層出不窮 ， 政府 及 媒體 均 廣泛 宣導 ， 應 能 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 與 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 該 不 相識 之 人 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 將 其 所 申請 開立 之 臺灣 銀行 屏東 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 於 民國 100年 2月 25日 晚間 6時 許 前 某時 ， 在 屏東縣 屏東市 ○○路 上 麥當勞 速食店 ， 交與 不詳 真實 姓名 年籍 之 詐騙 集團 某 成年 成員 ， 該 成年 成員 於 取得 上開 臺灣 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 隨即 將 之交與 所屬 詐騙 集團 作為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 迨 該 詐騙 集團 成員 取得 楊易穎 所 提供 之前開 臺灣 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 其 成員 間 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 犯行 ： （ 一 ） 於 100年 2月 25日 某時 ， 由 該 集團 內 某 不詳 真實 姓名 年籍 自稱 姚芝儀 友人 「 楊嘉琪 」 之 年 成人 撥打 電話 給 姚芝儀 ， 向 姚芝儀 騙稱 ： 伊急 需用錢 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 2 、 3萬 元 云云 ， 致 姚芝儀 陷於 錯誤 ， 於 100年 2月 25日 晚間 6時 許 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 3段 71號 5樓 居所 內 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 以 網路 銀行 匯款 方式 將 其 帳戶 內 1萬 元 匯至 楊易穎 所 提供 之 上開 臺灣 銀行 帳戶 。 （ 二 ） 於 100年 2月 19日 前 某時 ， 在 「 雅虎 奇摩 拍賣 」 網站 刊登 欲 販售 BMW 廠牌 X5 型式 自用 小客車 之 不實 拍賣 廣告 ， 適 曹佑全 於 100年 2月 23日 11時 許 ， 在 新竹縣 竹東鎮 ○○路 ○段 302號 某 公司 內 ， 上網 瀏覽 該 訊息 後 ， 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 並 於 100年 2月 24日 11時 43分 許 ， 前往 新竹縣 新竹市 ○區 ○○路 1段 333號 新光 銀行 自動櫃員機 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 操作 該 自動櫃員機 ， 匯款 3萬 元 至 楊易穎 上開 臺灣 銀行 帳戶 。 前開 匯入 之 款項 ， 均 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 ， 嗣 因 姚芝儀 及 曹佑全 發覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1359號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 引用 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 補充 事實 「 於 98年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 8月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 於 99年 2月 21日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 」 及 證據 「 被告 於 本院 調查 時 之 自白 」
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第2332號
犯罪事實：
一 、 黃秋月 具備 成年人 之 知識 、 經驗 ， 可 預見 如 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 他人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機構 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機構 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 25日 將 其 所 新 申辦 臺灣 銀行 及 合作金庫 帳戶 （ 帳號 均 詳卷 ） 之 金融卡 、 密碼 寄送 予 自稱為 「 陳明城 」 之 不詳 男子 。 「 陳明城 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 渠等 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐欺 附表 所 示 之 被害人 ， 令 附表 所 示 之 被害人 將 款項 匯入 黃秋月 所 寄送 之 上開 帳戶 內 ， 嗣 因 各 被害人 察覺 受騙 報警 而 查知 上情 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第1706號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 為 以下 之 更正 補充 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ：
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第2178號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 張方剛 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 並 補充 被告 於 本院 中 之 自白 為 證據 。 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第1209號
犯罪事實：
一 、 洪嘉隆 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 12月 初 某 日 ， 加入 年籍 姓名 不詳 綽號 「 欽仔 」 等 人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 約定 由 洪嘉隆 擔任 查詢 或 提領 詐欺 款項 工作 ， 約定 洪嘉隆 如 領款 成功 ， 則 可 獲得 提領 款項 百分之2 為 其 不法 報酬 ， 洪嘉隆 收到 「 欽仔 」 所 交付 之 金融卡 ， 再 依 「 欽仔 」 等 之 人 之 指示 親自 至 自動櫃員機 提領 贓款 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 以 「 網路 購物 設定 有 誤 ， 須 操作 提款機 解除 設定 」 等 原因 詐騙 附表 所 示 之 張若茵 、 應玉竹 、 李翊萍 、 許騵心 、 程月安 、 吳資敏 、 林俊男 、 洪佳琳 、 鄭燕璘 、 陳永豐 、 柯頤蓁 、 黃一祥 、 吳書漢 、 張舒雅 、 李寶洙 等 人 ， 致 使 附表 所 示 之 被害人 等 人 陷於 錯誤 而 依 指示 操作 提款機 後 因而 轉帳 至 附表 所 示 之 人頭 帳戶 ， 洪嘉隆 接獲 親自 至 自動櫃員機 提領 附表 所 示 之 贓款 ， 嗣 因 附表 所 示 之 被害人 覺查 有異 而 報警 循線 而 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度訴字第488號
犯罪事實：
一 、 黃博裕 於 民國 105年 9月 間 ， 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 受僱 於 QQ 通訊 軟體 暱稱 「 尼啊 」 即 「 就 是 這 個 人 」 之 成年 男子 （ 卷 內 無 證據 足 認 此 2 人 為 不同 之 人 ） 擔任 取款 車手 ， 與 該 男子 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先 由 綽號 「 就 是 這 個 人 」 之 男子 取得 附表 一 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 再 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 該 附表 一 所 示 之 方式 ， 詐騙 該 附表 一 所 示 之 人 ， 致 附表 一 所 示 之 人 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 該 附表 一 所 示 被 害 金額 匯至 附表 一 所 示 帳戶 。 再 由 黃博裕 依 暱稱 「 尼啊 」 即 「 就 是 這 個 人 」 之 男子 之 指示 ， 自 105年 9月 28日 下午 5時 53分 起 至 同 年 月 30日 晚上 7時 53分 止 ， 持 附表 一 所 示 帳戶 提款卡 ， 前往 嘉義市 之 金融 機構 自動櫃員機 ， 提領 詐得 款項 共計 30萬4,140 元 。 黃博裕 於 提款 後 將 款項 全數 交付 予 暱稱 「 就是 這 個 人 」 之 男子 ， 並 收取 6,000 元 之 報酬 。 嗣 為 警 循線 查獲 。
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第1478號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 簡宜蓁 、 涂嘉明 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。