Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第283號
犯罪事實：
一 、 王芮旋 雖 預見 將 自己 之 金融 帳戶 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 提供 他人 使用 ， 可能 遭 人 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 於 民國 105年 11月 4日 13時 47分 許 ， 透過 宅急便 寄送 其 彰化 銀行 花蓮 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 彰銀 帳戶 ） 之 金融卡 予 化名 「 世紀 工作室 」 之 收件 者 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 身分 不詳 之 成年 女子 金融卡 密碼 ， 其 人 復 轉交 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 105年 11月 5日 ， 撥打 電話 予 陳招吟 ， 謊稱 ： 陳招吟 之前 上網 購物 之 交易 ， 因 工作 人員 作業 疏失 ， 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 將 被 連續 扣繳 12 個 月 ， 需 協助 取消 設定 云云 ， 繼 假冒 中國信託 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 給 陳招吟 ， 虛稱 ： 需 至 自動櫃員機 依 指示 操作 云云 ， 致 陳招吟 陷於 錯誤 ， 以 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 21,012 元 至 系爭 彰銀 帳戶 。 ㈡ 於 105年 11月 6日 19時 42分 許 ， 撥打 電話 予 陳美慧 （ 起訴書 誤載為 陳美惠 ） ， 謊稱 ： 陳美慧 之前 上網 購物 之 交易 ， 因 工作 人員 作業 疏失 ， 多 刷 了 12 次 ， 需 提供 金融 帳戶 帳號 以 辦理 退款 云云 ， 繼 假冒 國泰世華 銀行 人員 ， 撥打 電話 給 陳美慧 ， 虛稱 ： 需 至 自動櫃員機 依 指示 操作 云云 ， 致 陳美慧 陷於 錯誤 ， 委託 其 夫 王信強 以 自動櫃員機 轉帳 12,015 元 、 29,988 元 （ 共計 42,003 元 ） 至 系爭 彰銀 帳戶 。 ㈢ 於 105年 11月 5日 19時 11分 許 ， 撥打 電話 予 何紹睿 ， 謊稱 ： 何紹睿 之前 訂購 手機殼 ， 多 次 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 方 能 取消 云云 ， 致 何紹睿 陷於 錯誤 ， 以 自動櫃員機 轉帳 29,980 元 、 9,985 元 （ 共計 39,965 元 ） 至 系爭 彰銀 帳戶 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第1240號
犯罪事實：
一 、 林逸仙 與 林亞霆 共同 基於 意圖 為 自己 不法 利益 之 犯意 聯絡 ， 明知 身 上 未 有 足夠 現金 支付 營業用 小客車 車資 ， 仍 於 民國 99年 9月 16日 下午 1時 20分 許 ， 在 臺北市 ○○○路 173號 威寶 電信 營業 處所 前 ， 攔停 並 搭乘 黃福進 駕駛 之 車號 205 -A8 號 營業用 小客車 ， 隱瞞 黃福進 其 等 無 現金 且 無 意願 支付 車資 之 事實 ， 使 黃福進 陷於 錯誤 ， 誤信 其 等 係 有 資力 、 意願 支付 車資 之 人 ， 而 提供 運送 勞務 ， 先 載運 2 人 至 新北市 板橋區 ○○○路 之 中華 電信 營業處 申辦 行動電話 門號 ， 然 因 林逸仙 之 證件 相片 老舊 ， 又 依 指示 載運 2 人 至 臺北市 健保局 換領 新 證件 ， 林亞霆 於 等待 林逸仙 在 臺北市 健保局 換領 證件 時 ， 向 黃福進 表示 其後 將 再 前往 劍潭 、 桃園 等 處 ， 待 林逸仙 換妥 證件 ， 黃福進 復 載運 其 2 人 返回 板橋區 上揭 中華 電信 營業處 辦理 行動電話 門號 ， 繼而 ， 應 其 2 人 要求 ， 於 同 日 下午 4時 30分 許 ， 返回 臺北市 ○○街 50號 與 林森北路 交岔口 之 東光 大樓 ， 林亞霆 告知 黃福進 欲 先 上樓 拿取 物品 ， 要求 林逸仙 、 黃福進 在 該 處 稍 待 片刻 ， 旋即 下車 離去 ， 黃福進 於 等待 15 分鐘 後 ， 不 見 林亞霆 下來 ， 林逸仙 則 向 黃福進 表示 要 上樓 找 林亞霆 ， 亦 下車 離去 ， 黃福進 不疑有他 ， 續 在 該 址 等候 其 2 人 至 同 日 晚上 6時 ， 未 見 其 2 人 出現 ， 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 1,400 元 未 能 收訖 ， 始 知 受騙 ， 林逸仙 、 林亞霆 因而 詐得 相當於 1,400 元 之 財產 上 不法 利益 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1519號
犯罪事實：
一 、 黃格山 係 址設 於 台南市 ○區 ○○路 122號 之 「 金亮行 」 負責人 ， 經營 肉類 批發 業務 ， 明知 羊肉 之 成本 遠 低於 豬肉 ， 為 獲取 較 高 利潤 ， 竟 分別 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 將 豬肉片 摻入 羊肉片 中 佯充 羊肉 販賣 ， 以 每 台斤 新台幣 （ 下 同 ） 110 元 之 價格 ， 分別 於 99年 7月 16日 前 某 日 、 99年 9月 2日 前 某 日 販售 予 在 高雄市 岡山區 （ 改制 前 為 高雄縣 岡山鎮 ○○○路 2之1號 經營 「 太新 羊肉店 」 而 不 知情 之 余文環 ， 又 分別 於 99年 7月 16日 前 某 日 、 99年 9月 2日 前 某 日 販售 予 在 高雄市 阿蓮區 （ 改制 前 為 高雄縣 阿蓮鄉 ○○○路 15之2號 經營 「 第一 城 羊肉店 」 而 不 知情 之 黃天旺 ， 致 余文環 、 黃天旺 分別 陷於 錯誤 而 交付 約定 之 羊肉 貨款 予 黃格山 ， 亦 致 余文環 、 黃天旺 將 上揭 混合 肉片 料理 後 販售 予 不 知情 之 消費者 。 嗣 因 法務部 調查局 高雄市 調查處 接獲 檢舉 ， 於 同年 7月 16日 分別 取得 「 太新 羊肉店 」 、 「 第一 城 羊肉店 」 販賣 之 生 羊肉片 ， 經 檢驗 後 發現 均 摻有 豬肉 ， 嗣 於 同年 9月 2日 12時 許 ， 分別 在 「 太新 羊肉店 」 、 「 第一 城 羊肉店 」 搜索 查獲 並 扣得 生肉品 、 估價單 等 物 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第2138號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 於 事實 部分 補充 ： 陳世新 短繳 之 勞工 退休金 提繳 金額 如 附表 所 示 、 證據 部分 則 補充 ： 衛生 福利部 中央 健康 保險署 105年 9月 10日 健保 桃 字 第1053056932號 函 、 勞動部 勞工 保險 局 105年 10月 18日 保退 二 字 第10510153370 號 函 各 1 份 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第3037號
犯罪事實：
一 、 郭洹宇 雖 預見 提供 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 10日 前 之 某 日 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行灣 內 分行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 107年 4月 10日 18時 36分 許 ， 以 電話 聯絡 廖于瑩 ， 自稱 網路 賣家 及 郵局 客服 人員 ， 佯稱 ： 因 人員 疏失 設定為 經銷商 ， 致 每 月 自動 扣款 ， 需 取消 扣款 設定 云云 ， 致 廖于瑩 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 24分 許 ， 在 南投縣 ○○市 ○○路 0號 中興 郵局 ATM 自動櫃員機 前 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,988 元 及 同 日 19時 48分 許 ， 在 南投縣 ○○市 ○○○路 00號 統一 超商 ATM 自動櫃員機 前 ， 轉帳 3萬 元 （ 包含 手續費 15 元 ） 至 郭洹宇 上開 合作金庫 銀行 帳戶 內 ， 隨 遭 提領 。 ㈡ 於 107年 4月 10日 17時 18分 許 ， 以 電話 聯絡 涂善揚 ， 自稱 網路 賣家 及 郵局 人員 ， 佯稱 ： 因 人員 疏失 設定為 代理商 ， 致 重複 扣款 云云 ， 致 涂善揚 陷於 錯誤 ， 同 日 20時 34分 許 ， 在 屏東縣 ○○市 ○○路 000號 郵局 ATM 自動櫃員機 前 ， 轉帳 2萬3,012 元 至 郭洹宇 上開 合作金庫 銀行 帳戶 內 ， 隨 遭 提領 。 嗣 因 廖于瑩 、 涂善揚 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第1384號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪 事實 欄 第12 行 「 13萬5,000 元 」 應 更正為 「 18萬5,000 元 」 、 附表 編號 2 發票人 「 翊呈 實業 有限公司 、 李榮哲 」 應 更正為 「 翊呈 實業 有限公司 （ 負責人 李榮哲 ） 及 證據 並 所 犯 法條 欄 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第74號
犯罪事實：
一 、 簡花 於 民國 87年 3月 20日 起 擔任 會首 ， 召集 含 會 首 在 內 共 22 會 之 合會 即 民間 互助會 （ 下稱 系爭 互助會 ） ， 約定 會期 自 87年 3月 20日 起 至 88年 12月 20日 止 ， 每 月 一 期 ， 每 會 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 採 內標制 ， 底標 1,000 元 ， 除 首會 會款 由 會首 收得 外 ， 開標 時間 係 每 月 20日 ， 在 簡花 位於 高雄縣 ○○鄉 （ 現 為 高雄市 ○○區 ○○○00號 之 住處 開標 。 詎 其 利用 合會 會員 間 彼此 不 熟識 ， 又 多 未 到場 參與 競 、 開標 之 機會 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 87年 4月 20日 至 88年 7月 20日 期間 內 之 某 一 次 會期 ， 向 該 等 活會 會員 周明松 （ 已 歿 ， 參加 1 會 ） 、 簡桂春 （ 參加 2 會 ） 、 陳宗憲 （ 參加 2 會 ） 、 黃春枝 （ 以 其 夫基瑞 名義 參加 1 會 ） 等 人 虛偽 陳報 當 月 之 開標 結果 ， 佯稱 該 期 合會 已 有 他人 得標 ， 惟 未 明確 告知 得標 者 之 姓名 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 誤以為 當期 已 有 某 會員 得標 ， 而 繳交 活會 會款 予 簡花 ， 然簡花 卻 將 所 收取 之 會款 挪為 私用 ， 以 此 方式 詐得 互助會 會款 計 4萬5,000 元 （ 依 最 有利於 簡花 之 方式 計算 ， 即 以 88年 7月 20日 當 次 為 詐欺 行為 ， 則 該 互助會 當時 尚 餘 5 個 會期 ， 實際 有 6 個 活會 會員 ， 以 其 詐標 之 1 次 會金 ， 標金 為 2,500 元 計 ， 則 每 一會 會員 交付 之 活會 會款 為 7,500 元 ， 詐得 之 金額 為 ： 7,500 元 × 6 會 ＝ 4萬5,000 元 ） ， 足生 損害 於 當時 仍 是 活會 會員 之 周明松 、 簡桂春 、 陳宗憲 、 黃春枝 等 人 。 迨 88年 8月 20日 當 次 會期 由 黃春枝 標得 後 ， 簡花 於 88年 8月 25日 無 預警 舉家 遷移 他 去 ， 黃春枝 及 其餘 活會 會員 察覺 有異 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡上字第110號
犯罪事實：
一 、 高嘉良 明知 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 及 提款卡 等 物 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 以為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 所有 於 民國 104年 1月 7日 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 景美 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 ， 於 同年 10月 6日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 之 代價 ， 提供 與 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 之 存褶 、 提款卡 及 密碼 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 10月 5日 晚間 8時 16分 許 ， 撥打 電話 予 潘應辰 ， 並 自稱為 友人 「 李守正 」 ， 且 告知 變更 行動電話 為 門號 0000000000 號 後 ， 於 同年 月 6日 上午 11時 2分 許 ， 以 前開 門號 撥打 電話 向 潘應辰 佯稱 ： 積欠 工程款 ， 需 借 錢 周轉 云云 ， 致 潘應辰 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 6萬 元 至 高嘉良 上開 國泰世華 帳戶 。 嗣 因 潘應辰 察覺 有異 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1376號
犯罪事實：
一 、 蔡昀臻 於 民國 106年 6月 10日 16時 6分 許 前 某 日 ， 明知 將 自己 之 金融 帳戶 資料 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 南 嘉義 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 ， 下稱 合庫 銀行 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 不詳 年籍 之 成年 詐欺 集團 份子 使用 。 該 詐欺 集團 成員 將 該 帳戶 作為 詐騙 匯款 帳戶 之 用 ， 並 自 106年 6月 10日 14時 41分 許 起 ， 冒用 「 JOYCESHOP 」 網站 、 聯邦 銀行 之 客服 人員 致電 蔡依蓓 詐稱 ： 「 你 在 網路 上 購買 衣服 時 ， 因為 店員 的 疏失 ， 誤 將 你 的 訂單 追加 了 12 筆 ， 你 要 依 指示 操作 自動櫃員機 才 能 解除 。 」 等語 ， 蔡依蓓 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 並 於 同 日 16時 6分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬7123 元 上述 上揭合庫 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 所屬 年籍 不詳 之 成年 車手 提領 一 空 。 嗣 經 警獲 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第576號
犯罪事實：
一 、 楊仁君 、 王皓禹 雖 預見 將 自己 所有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 提供 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第1094號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 林姿余 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度訴緝字第14號
犯罪事實：
一 、 黃麒銘 與 李衛禮 、 方良信 、 潘宗益 、 邱家成 、 陳建夫 、 張傳章 （ 原名 張鯥偉 ， 於 民國 105年 12月 23日 改名 ） 、 韓呈皓 （ 原名 韓瑞斌 ， 於 105年 9月 2日 改名 ） 、 潘振國 、 江信寬 、 鄭仁儫 、 林建旻 、 葉昱帆 、 陳冠廷 、 張志宏 、 吳君傑 、 潘品丞 、 張峻瑋 、 李佩玲 、 陳嘉韋 、 黃慎峯 、 湯浩軒 、 廖晏伶 及 陳致宇 〔 陳致宇 經 本院 以 106年度 訴緝字 第4 號 判決 、 其餘 李衛禮 等 人 則 經 本院 以 104年度 原訴字 第16 號 、 105年度 訴字 第82 號 判決 在案 ； 又 其 等 加入 詐騙 機房 之 時間 ， 詳 如 附表 一 「 至 印尼 之 日期欄 」 之 ⑵ 所 示 〕 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 林 先生 」 之 成年 男子 ， 及 中國 大陸籍 之 張曉豔 、 張晨 、 張亮亮 、 吳翔 、 覃蘭明 、 魏如冰 、 馬利娜 、 陳新 、 高紹鈺 、 許月群 、 彭思麗 、 陳秀萍 、 何翔 、 馬利利 、 吳江濤 、 張東平 等 16 人 （ 上開 大陸籍 被告 等 人 另 由 警方 偵辦 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 3月 間 ， 由 綽號 「 林 先生 」 租用 印尼 三寶瓏 地區 Jl . Merapi 18 Semarang 處所 ， 辦理 該 屋 之 網路 設備 ， 以 作為 詐欺 取財 所 用 之 「 機房 」 ， 購置 室 內 電話機 、 閘道器 （ GATEWAY ） 、 路由器 （ Router ） 等 網路 語音 電話 相關 電腦 硬體 設備 ， 架設 組裝 完成 ， 作為 詐騙 之 機房 （ 詳 如 附表 三 編號 1 、 2 、 4 至 13 、 15 所 載 ） ， 並 依序 招募 黃麒銘 、 李衛禮 等 人 加入 。 其 等 詐騙 之 方式 係 先 由 上揭 印尼 機房 內 之 電腦 網路 平臺 自動 撥號 系統 ， 對 大陸 地區 不 特定人 之 電話 進行 群呼 （ 俗稱 「 群發 系統 」 VOS 通訊 ） ， 群發 內容 大約 為 收話人 之 電話 遭 盜用 而 涉及 刑事 案件 ， 查詢 請 按 回撥 鍵 之 詐騙 語音 封包 予 大陸 地區 民眾 ， 使 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 依 語音 指示 回撥 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 轉接 至 該 詐欺 機房 。 上揭 第一線 之 電話 接聽員 在 大陸 地區 民眾 回撥 電話 時 ， 假冒 「 中國 電信 」 公司 客服 人員 告知 個人 資料 外洩 ， 並 轉接到 公安 部門 報案 ， 接著 套取 對方 之 姓名 等 資料 抄寫 後 ， 再 將 電話 及 抄寫 資料 轉 由 第二線 電話 接聽員 ， 而 第二線 之 電話 接聽員 則 假冒 大陸 公安局 之 公安 人員 ， 向 對方 誆稱 名下 帳戶 有 從事 非法 行為 ， 帳戶 需 接受 調查 ， 否則 要 涷結 該 帳戶 云云 ， 使 其 陷於 錯誤 ， 將 帳戶 金錢 轉出 至 指定 之 大陸 人頭 帳戶 ， 再 由 大陸 地區 車手 集團 成員 持 提款卡 將 詐欺 贓款 領出 。
臺灣臺南地方法院 107年度易緝字第23號
犯罪事實：
一 、 陳昱任 於 民國 104年 6月 8日 與 陳祈豪 、 林立哲 商議 共同 設立 水 轉印 公司 ， 預計 集資 新臺幣 （ 下 同 ） 2,320,000 元 ， 持股 比例 為 陳昱任 50％ 、 陳祈豪 37.5％ 、 林立哲 12.5％ ， 陳祈豪 遂 於 104年 6月 9日 及 30日 各 匯款 210,000 元 、 100,000 元 至 陳昱任 於 臺北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 富邦 銀行 ） 永康 分行 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 帳戶 ） 內 ， 林立哲 則 於 104年 6月 11日 或 12日 晚間 11時 許 親自 交付 100,000 元 現金 與 陳昱任 ， 以 供 公司 籌備 階段 之 資金 運用 ； 陳昱任 即 負責 上開 公司 籌備 階段 之 租用 廠房 、 購買 機器 設備 及 管理 上開 資金 等 事宜 ， 為 從事 業務 之 人 。 陳昱任 、 陳祈豪 、 林立哲 並 於 104年 6月 19日 至址設 臺南市 ○○區 ○○路 000號 之 「 億豪納米 科技 股份 有限公司 」 （ 下稱 億豪 公司 ） 與 該 公司 簽訂 「 納米 噴鍍 設備 銷售 合同書 」 購買 機器 設備 ； 陳昱任復 於 104年 6月 30日 向 劉水 承 租 位於 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000巷 000號 之 廠房 （ 下稱 永康 廠房 ） ， 因此 支出 17,500 元 之 租屋 仲介 服務 費用 、 70,000 元 之 租屋 押金 及 3,000 元 之 廠房 裝潢 定金 。 詎 陳昱任 於 104年 7月 間 某 日 因 污水 處理 問題 未 能 解決 ， 確知 無法 設立 前述 水 轉印 公司 後 ， 明知 其 所 管領 之 上開 資金 扣除 上開 支出所 餘 之 319,500 元 應 退還 陳祈豪 、 林立哲 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 其 業務 上 持有 財物 之 犯意 ， 利用 其 管理 上開 資金 之 業務 之 便 ， 在 臺南市 某 處 將 上開 319,500 元 均 據為 己 用 ， 而 侵占入己 。 其後 因 陳祈豪 、 林立哲 發現 公司 遲 未 成立 且 屢次 聯繫 陳昱任 未果 ， 始 知 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1796號
犯罪事實：
一 、 蔡其諺 可 預見 將 個人 申辦 之 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 行動電話 門號 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 20日 某時 ， 在 高雄市 文化 中心 附近 某 處 ， 將 其 於 當天 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 供 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 其他 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 陸續 於 同年 6月 22日 、 23日 以 上開 行動電話 門號 與 林福利 聯絡 ， 並 佯稱為 其 同學 ， 因 急用 需 向 其 借款 云云 ， 致 林福利 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 請 其 女婿 羅裕傑 於 6月 23日 14時 31分 許 匯款 15萬 元 至 陳家軒 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 由 檢察官 另行 偵辦 ） 所 申設 之 聯邦 銀行 高榮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 林福利 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 104年度易字第196號
犯罪事實：
一 、 林吟真 明知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 據以 辨識 持用人 與 帳戶 設立人 係 屬 同 一 之 密碼 ， 均 係 個人 身分 、 交易 上 之 重要 憑信 文件 與 資料 ， 為 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 具 個人 專屬性 ， 無論 出於 何 動機 ， 倘率爾 交付 不 熟識 之 人 使用 ， 將 有 遭 詐騙 集團 利用為 「 人頭 帳戶 」 以 掩飾 犯行 、 逃避 查緝 ， 或 為 其他 遂行 詐欺 取財 犯罪 等 工具 之 高度 可能性 ， 竟 僅 因 需 錢 孔急 ， 經 身分 不詳 之 「 黃志勝 」 詐騙 集團 旗下 成員 於 民國 103年 7月 25日 ， 以 行動電話 （ 門號 ： 0000000000 號 ） 主動 接洽 得 協助 辦理 貸款 後 ， 即 基於 縱 經 詐騙 集團 持 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 依 指示 於 同 （ 25 ） 日 18 、 19時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 00000號 「 統一 超商 - 鼎復 門市 」 內 ， 以 「 黑貓宅急便 」 將 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 仁武 仁雄 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 、 第一 商業 銀行 楠梓 分行 帳號 ： 00000000000 號 、 臺灣 土地 銀行 三民 分行 帳號 ： 000000000000 號 、 板信 商業 銀行 新興 分行 帳號 ： 00000000000000 號 等 帳戶 （ 依序 下稱 仁武 仁雄 郵局 、 第一 銀行 、 土地 銀行 、 板信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 快遞 寄 至 南投縣 草屯鎮 ○○路 00號 與 身分 不詳 之 「 黃志勝 」 ； 再 於 行動電話 對話 過程 中 ， 告 以 前開 帳戶 之 密碼 ， 而 容任 他人 任意 使用 ； 俟 「 黃志勝 」 詐騙 集團 旗下 成員 取得 前開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 隨即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 各 編號 所 示 之 時間 ， 施以 各 該 編號 所 示 之 詐欺 手段 ， 致 張馨月 、 藍雅玲 、 巫明諺 、 邱馨幼 、 洪千鈞 、 楊宗晟 、 單光宇 、 黃健庭 、 丁曼如 均 陷於 錯誤 ， 因而 於 各 該 編號 所 示 之 時 、 地 ， 將 各 該 編號 所 示 之 款項 （ 單位 ： 新臺幣 ， 下 同 ） 匯 至 仁武 仁雄 郵局 、 第一 銀行 、 土地 銀行 、 板信 銀行 帳戶 內 ， 而 該 詐騙 集團 旗下 成員 旋 利用 前開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 將 所 詐得 款項 提領 一 空 。 嗣 經 張馨月 、 藍雅玲 、 巫明諺 、 邱馨幼 、 洪千鈞 、 楊宗晟 、 單光宇 、 黃健庭 、 丁曼如 於 匯款 後 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 而 為 警 循線 查悉 全情 。
臺灣新北地方法院 103年度原簡字第5號
犯罪事實：
一 、 本院 原名 臺灣 板橋 地方 法院 ， 已 於 民國 102年 1月 1日 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 且 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 亦 同時 更名為 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 。
臺灣屏東地方法院 109年度原簡字第66號
犯罪事實：
一 、 李亞文 與 葉伊婷 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 另 簽分 偵辦 ） 係 朋友 ， 2 人 均 可 預見 將 自己 帳戶 交付 予 不 相識 之 人 使用 ， 將 幫助 他人 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 2 人 基於 以 其 金融 帳戶 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 經 葉伊婷 介紹 及 聯絡 ， 李亞文 於 民國 107年 5月 或 6月 初 ， 在 新北市 新莊區 迴龍 捷運站 ， 將 其 所 申請 之 第一 商業 銀行 恆春 分行 000 -- 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 存款簿 及 密碼 ， 以 約定 新台幣 （ 下 同 ） 8千 元 之 代價 ， 交付 予 不詳 姓名 之 成年 男子 ， 再 交予 詐欺 集團 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 6月 13日 晚間 、 同 年 月 14日 下午 ， 分別 以 電話 詐騙 蕭澺淳 、 魏永城 ， 佯稱 消費 有 誤 ， 致 渠等 錯誤 ， 而 分別 於 同 年 月 14日 下午 轉帳 匯款 8萬9千70 、 10123 元 入 上開 帳戶 內 ， 而 為 該 詐欺 集團 領取 。 嗣 因 被害人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第799號
犯罪事實：
一 、 緣 丙○○ 之 父親 陳○○ 於 民國 93年 10月 25日 ， 再婚 迎娶 越南籍 女子 乙○○ ， 乙○○ 於 97年 1月 13日 ， 產下 1 女 陳○○ （ 年籍 詳卷 ） 。 陳○因 病 自知 不久 於 人世 ， 交代 丙○○ 及 乙○○ 其 某 部分 存款 ， 為 其 死 後 用以 照顧 陳○○ 生活 所 需 ， 嗣 陳○ 於 98年 9月 21日 往生 ， 丙○○ 、 乙○○ 依 陳○○ 生前 指示 ， 於 99年 11月 22日 以 丙○○ 、 陳○○ 之 名義 共同 向 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 博愛 分行 申請 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 ， 由 丙○○ 依 陳○○ 生前 指示 匯款 至 該 帳戶 供 乙○○ 作為 陳○○ 生活 支出 用途 。 丙○○ 明知 存放 在 上開 聯名 帳戶 內 款項 係 屬 陳○○ 所有 之 財產 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 1月 8日 向 乙○○ 佯稱 ： 因 其 另 案 被 訴 民事 案件 ， 受 一審 敗訴 判決 （ 即 本院 101年度 訴 字 第244 號 民事 判決 ） ， 該 民事 案件 之 被告 即 丙○○ 應 給付 該 民事 案件 原告 即 ○ 化學 工業 股份 有限公司 （ 下稱 ○ 公司 ） 新臺幣 （ 下 同 ） 165萬8,717 元 ， 聯名 帳戶 內 之 存款 恐 遭 債權 人聲 請假執行 ， 需 將 帳戶 內 款項 存入 法院 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 與 丙○○ 前往 臺灣 企銀 博愛 分行 ， 共同 提領 上開 聯名 帳戶 內 之 款項 167萬2,104 元 ， 存入 乙○○ 在 同 分行 之 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 ， 復 要求 乙○○ 自 乙○○ 之 帳戶 提領 166萬3,717 元 （ 即 前揭 判決 丙○○ 應 給付 之 165萬8,717 元 加 5000 元 律師 等 費用 ） ， 乙○○ 不疑有他 ， 均 配合 辦理 ， 隨後 ， 丙○○ 利用 乙○○ 不 熟悉 中文字 之 機會 ， 以 將 款項 匯至 法院 為由 ， 要 乙○○ 在 匯款 申請書 上 簽名 、 用印 ， 其 再 於 匯款 申請書 之 受款人 、 匯款 帳戶 、 金額 等 欄位 ， 填載 其 配偶 楊○○ 之 姓名 、 帳戶 號碼 及 匯款 金額 ， 而 將 166萬3,717 元 匯至 不 知情 之 楊○○ 個人 於 臺灣 銀行 博愛 分行 開設 之 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 於 103年 3月 3日 由 ○ 公司 、 丁○○ 、 陳○○ 、 丙○○ 、 陳○○ 之 法定 代理人 乙○○ 就 陳○○ 之 遺產 分割 、 ○○ 公司 之 財產 及 股東 股份 之 處分 等 事項 簽立 協議書 ， ○○ 公司 於 同 日 撤回 民事 事件 之 起訴 ， 並 簽立 擔保物 取回 同意書 ， 同意 丙○○ 取回 提存物 1,65萬8,717 元 （ 即 丙○○ 依 本院 101年度 訴 字 第244 號 民事 判決 提存 之 免 為 假執行 之 擔保金 ） ， 乙○○ 要求 丙○○ 歸還 提存在 法院 的 款項 ， 丙○○ 均 置之不理 ， 乙○○ 乃 調閱 其 帳戶 明細 ， 發現 166萬3,717 元 係 匯入 楊○○ 帳戶 ， 而 非 法院 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度壢簡字第1365號
犯罪事實：
一 、 吳金生 明知 詐騙 集團 為 隱匿 身分 會 收購 人頭 行動電話 門號 用以 犯罪 ， 倘 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 及 SIM卡 任意 交付 與 不 熟識 之 人 ， 可能 供 不法 詐騙 份子 用以 詐騙 他人 財物 ， 使 檢警 難以 追查 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 行動電話 門號 幫助 他人 詐欺 取財 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 14日 至 107年 4月 19日 期間 內 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 亞太 行動電信 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 本案 門號 ） 及 門號 SIM卡 1 張 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,100 元 之 代價 ， 出售 並 交付予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 小陳 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 107年 4月 19日 前 之 某時 ， 在 網路 上 刊登 貸款 廣告 ， 張珠妹 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 另 經 臺灣 新北 地方 法院 以 107年度 簡字 第7137 號 判決 有罪 確定 ） 於 107年 4月 19日 某時 在 社群 網站 臉書 發現 該 廣告 ， 因 有 貸款 需求 ， 而 於 107年 4月 19日 依 廣告 內容 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 暱稱 「 忠祐 」 之 人 互加 通訊 軟體 LINE 好友 後 ， 「 忠祐 」 並 張貼 印有 「 聯合 資產 貸款 代辦 中心 」 、 「 專員 張忠祐 」 及 本案 門號 之 名片 照片 取信 於 張珠妹 ， 復 佯稱 辦理 貸款 需要 張珠妹 寄送 其 名下 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 張珠妹 遂 基於 對方 可能 是 合法 貸款 業者 ， 亦 可能 是 騙取 金融 帳戶 之 詐騙 集團 ， 然 縱 使 對方 果真 是 詐騙 集團 亦 不 違反 其 本意 ， 不妨 姑且 一 試 之 主觀 心態 ， 於 107年 4月 24日 14時 許 ， 在 新北市 蘆洲區 某 統一 超商 ， 依 「 忠祐 」 之 指示 ， 將 上開 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 化名 「 陳金銘 」 之 人 ， 詐騙 集團 因而 取得 張珠妹 前開 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 。 ㈡ 於 107年 5月 16日 前 之 某時 ， 利用 社群 網站 臉書 佯裝 為 貸款 業者 ， 管 新光 （ 所 涉 詐欺 案件 ， 業 經 臺灣 新北 地方 檢察署 以 107年度 偵字 第9429 號 為 不起訴 處分 ） 因 有 貸款 需求 ， 而 與 該 詐騙 集團 聯繫 ， 嗣 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 佯稱為 「 聯合 資產 貸款 代辦 中心 」 之 專員 「 林忠正 」 ， 透過 臉書 、 LINE 及 本案 門號 與 管 新光 聯繫 ， 並稱 辦理 貸款 需要 管 新光 提供 其 名下 之 聯邦 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 及 渣打 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 等 金融 帳戶 之 金融卡 ， 管 新光 遂 陷於 錯誤 ， 依 「 林忠正 」 之 指示 ， 於 107年 5月 17日 某時 ， 將 前開 金融 帳戶 之 金融卡 均 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 化名 「 李金友 」 之 人 ， 詐騙 集團 因而 取得 管 新光 前開 金融 帳戶 之 金融卡 ， 嗣 管 新光 發覺 其 前開 金融 帳戶 經 通報 為 警示 帳戶 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第3903號
犯罪事實：
一 、 金伶 因 自 民國 92年 間 起 ， 罹患 躁鬱症 之 精神 疾病 ， 致 其 辨識 行為 違法 及 依 其 辨識 而 行為 之 能力 ， 均 較諸 常人 程度 有 顯著 之 減低 ， 猶 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 之 行為 ： ㈠ 於 100年 9月 12日 22時 59分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 179號 之 「 萊爾富 超商 」 ， 明知 身 上 並 未 攜帶 金錢 ， 仍 以 選取 Healive 健康 三麥茶 2 罐 、 及第 豬肉 熟水餃 1 盒 、 沙龍 長支 6 mg 香菸 1 盒 及 七星 香菸 1 盒 等 商品 至 櫃檯 要求 店員 結帳 之 方法 施用 詐術 ， 使 店員 誤認 其 有 付款 購物 之 意思 而 陷於 錯誤 ， 為 其 進行 結帳 並 將 物品 交付 ， 嗣 金伶 又 稱 欲 向 門 外 之 朋友 拿 錢 而 離開 ， 返回 店 內 後 ， 卻 將 上開 飲料 推倒 在地 ， 並 將 沙龍菸 拆開 ， 且 將 水餃 持往 微波 加熱 ， 嗣 後 即至 店 外 抽菸 ， 之後 返回 店 內 向 店員 表示 未 帶 金錢 而 要求 賒帳 ， 惟 已 訛詐得 上開 物品 之 交付 。 ㈡ 復 於 同年 9月 22日 10時 許 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○路 三段 122號 之 環球 購物 中心 內 1樓 SHININGEYES 專櫃 ， 徒手 竊取 店員 劉維儀 置於 抽屜 之 專櫃 識別證 及 專櫃 商品 Dior 牌 太陽 眼鏡 1 支 （ 起訴書 另 贅載 女用 雜物包 、 手機 1 支 ， 應 予 更正 ） 等 物 得手 隨即 離去 。 ㈢ 其 在 環球 購物 中心 竊取 上開 物品 得手 後 ， 旋 又 於 同 日 11時 36分 ， 至 上址 購物 中心 內 1樓 Chantelle 專櫃 ， 訛稱 其 是 購物 中心 之 員工 ， 並 選購 女性 內衣 、 褲 各 一 件 後 ， 要求 店員 何寒梅 除去 標籤 ， 且 將 竊得 之 劉維儀 識別證 出示 於 何寒梅 ， 稱 欲 回去 取款 來 結帳 等 情 ， 致 何寒梅 陷於 錯誤 ， 誤認 金伶 確是 購物 中心 員工 而 任 其 將 上開 衣物 取走 。 ㈣ 又 於 同 日 11時 50分 ， 在 上址 購物 中心 2樓 之 POONE 專櫃 ， 以 同 一 方式 向 店員 盧玉蓮 佯稱 係 購物 中心 員工 ， 經 盧玉蓮 為 其 選定 褲裙 1 件 後 ， 經 其 要求 除去 價目卡 ， 金伶 並 佯稱 要 去 別 處 取 錢 ， 致 盧玉蓮 陷於 錯誤 ， 誤認 金伶 是 購物 中心 員工 而 任 其 將 上開 衣物 取走 。 案 經 呂雅萍 、 劉維儀 、 何寒梅 及 盧玉蓮 發現 後 分別 於 100年 9月 12日 、 同年 9月 22日 報警 處理 ， 當場 扣得 Healive 健康 三麥茶 2 罐 、 及第 豬肉 熟 水餃 1 盒 、 沙龍 長支 6 mg 香菸 1 盒 、 專櫃 識別證 、 專櫃 商品 Dior 牌 太陽眼鏡 1 支 、 Chantelle 藍色 內衣褲 及 POONE 褲裙 等 物 （ 均 業已 發還 ） ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第150號
犯罪事實：
一 、 麥偉俊 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 3月 20日 7時 許 ， 在 新北市 土城區 延吉街 全家 便利商店 峰吉店 ， 以 宅配通 寄送 方式 ， 將 其 申設 之 彰化 商業 銀行 土城 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 並 在 通訊 軟體 LINE 告知 對方 金融卡 密碼 ， 而 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 ， 對 如 附表 所 示 徐蕙玲 等 人 施用 詐術 ， 致 徐蕙玲 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 如 附表 所 示 時間 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 106年度原簡字第182號
犯罪事實：
一 、 黃憲偉 明知 綽號 「 小乖 」 之 不詳 姓名 年籍 之 成年 男子 係 專門 收購 金融 帳戶 之 人 ， 如 提供 金融 帳戶 供 其 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 份子 從事 收受 詐騙 款款 ， 並 規避 查緝 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 8月 初 某 日 ， 向 楊家偉 表示 ： 有 朋友 「 小乖 」 在 收購 金融 帳戶 ， 作為 職棒 簽賭 之 球版 使用 等語 ， 每 本 金融 帳戶 可 賣 新臺幣 ( 下 同 ) 5000 元 等語 ， 楊家偉 亦 明知 開立 金融 帳戶 並 無 特殊 資格 限制 ， 任何 人 均 得 輕易 開立 金融 帳戶 供己 使用 ， 且 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 如 將 個人 開立 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 份子 收受 詐騙 款項 並 規避 查緝 ， 提供 金融 帳戶 供 其 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 份子 收受 詐騙 款項 並 規避 查緝 ， 因 需 款 孔急 ， 仍 基於 縱 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 105年 8月 6日 某時 許 ， 在 新北市 三重區 五華 國小 附近 某 公園 ， 將 其 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 三重 溪尾街 郵局 ( 下稱 郵局 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) 出售 予 「 小乖 」 ， 嗣 該 人 及 其 同夥 取得 上開 郵局 帳戶 後 ， 即 於 105年 8月 25日 9時 30分 許 ， 以 張淑潔 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 之 通訊 軟體 LINE 假冒 李玉玲 之 友人 ， 向 李玉玲 借款 新臺幣 20萬 元 ， 致 李玉玲 誤信 而 如數 匯款 至 楊家偉 所 申設 之 上開 郵局 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第2233號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 陳宇恩 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 與 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 如 附件 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第802號
犯罪事實：
一 、 謝婉翎 明知 銀行 帳戶 乃 個人 財產 得喪 變更 之 表徵 ， 擅自 提供 不詳 之 人 使用 ， 足以 使 實際 使用 者 隱匿 真實 身分 與 他人 進行 交易 ， 交易 對象 遭 使用 者 以 虛假 身分 矇騙 ， 卻 無從 知悉 追查 交易 對象 之 真實 身分 ， 對於 詐騙 集團 實施 詐騙 財物 行為 有所 助益 ， 卻 仍 基於 縱 使 有 人 利用 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 11月 24日 ， 在 臺南市 之 統一 便利商店 垂楊 門市 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 股份 有限公司 新營 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 金融 帳戶 相關 資料 ， 寄交 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 系爭 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 附表 一 所 示 之 詐欺 手法 ， 致 附表 一 所 示 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 一 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 一 所 示 之 金額 匯入 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 附表 一 所 示 被害人 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第1126號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如下 更正 及 補充 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣新北地方法院 104年度易字第725號
犯罪事實：
一 、 洪婷玉 為 梅約 股份 有限公司 （ 下稱 梅約 公司 ） 與 大禾滿 有限公司 （ 下稱 大禾滿 公司 ） 之 負責人 ， 並 以 梅約 公司 、 大禾滿 公司 或 自身 名義 與 丹堤 咖啡 食品 股份 有限公司 （ 下稱 丹堤 公司 ） 簽定 丹堤 咖啡 加盟 連鎖店 合約 ， 而 經營 如 附表 所 示 之 丹堤 咖啡 加盟店 ， 因 公司 營運 欠缺 資金 周轉 ， 轉向 放款 業者 張維諭 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 遭 拒 ， 洪婷玉 明知 自身 資力 不佳 ， 縱 使 無法 還款 ， 亦 無 意願 將 如 附表 所 示 丹堤 咖啡 加盟店 經營權 及 店 內 設備 轉讓 予 張維諭 以 償債 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 103年 6月 間 起 迄 至 103年 7月 31日 前 某 日 ， 持 如 附表 所 示 丹堤 咖啡 加盟 連鎖店 合約 ， 向 張維諭 佯稱 ： 倘若 能 借款 200萬 元 ， 將 於 103年 8月 29日 還款 ， 若 屆期 未 能 還款 ， 則 將 交付 如 附表 所 示 丹堤 咖啡 加盟店 之 經營權 以 抵償 云云 ， 致 張維諭 陷於 錯誤 ， 於 103年 7月 31日 在 桃園市 蘆竹區 某 處 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 門口 交付 200萬 元 予 洪婷玉 ， 雙方 並 於 同 日 簽立 店面 頂讓 合約書 （ 下稱 頂讓 合約 ） ， 約定 頂讓 起始日 為 同年 8月 29日 ， 價款 為 500萬 元 ， 頂讓 含 附表 所 示 各 丹堤 咖啡 加盟店 之 經營權 與 店 內 設備 ， 並 持 該 店面 頂讓 合約書 至 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 2樓 之 本院 所屬 民間 公證人 新北 聯合 事務所 辦理 公證 ， 供 張維諭 收執 以 供 借款 之 擔保 （ 起訴書 誤載 為 張維諭 於 103年 8月 1日 交付 借款 ， 應 予 更正 ） ， 表明 倘 洪婷玉 屆期 未 能 還款 ， 則 將 以 該 等 丹堤 咖啡 加盟店 之 經營權 及 店 內 設備 抵償 債務 之 意 ， 以 取信 張維諭 ， 詎 洪婷玉 得 款 後 於 103年 8月 29日 屆期 無法 清償 借款 ， 遂 再 簽立 承諾書 ， 承諾 倘 103年 9月 15日 仍 無法 歸還 借款 ， 會 履行 頂讓 合約 ， 並 交付 如 附表 編號 1 至 6 所 示 丹堤 咖啡 加盟店 經營權 及 店 內 設備 予 張維諭 （ 斯時 附表 編號 7 所 示 丹堤 咖啡 加盟店 已 停止 營業 ） ， 然 洪婷玉 屆期 仍 未 還款 亦 未 履行 頂讓 合約 ， 反 於 103年 9月 26日 以 創鑫 數位 行銷 有限公司 （ 下稱 創鑫 公司 ） 名義 與 丹堤 公司 就 附表 編號 1 至 6 所 示 丹堤 咖啡 加盟店 另行 簽立 加盟 連鎖店 合約 ， 並 由 其 不 知情 之 胞妹 洪嘉臨 擔任 創鑫 公司 之 負責人 ， 後 創鑫 公司 更名為 荷立 有限公司 （ 下稱 荷立 公司 ） ， 並 於 103年 10月 14日 以 荷立 公司 名義 承受 前開 加盟 連鎖店 合約 。 嗣 經 張維諭 多 次 要求 洪婷玉 還款 或 履約 未果 ， 並 於 103年 10月 24日 前往 如 附表 編號 1 所 示 丹堤 咖啡 成功 麗湖店 消費 ， 查知 該 店 之 發票 開立 名義人 已 變更為 荷立 公司 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 109年度壢簡字第203號
犯罪事實：
一 、 許維霖 於 民國 107年 6月 20日 凌晨 2時 21分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 000巷 00號 住處 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 明知 其 並 無 足夠 之 虛擬 貨幣 藍鑽 與 劉民 進行 交易 ， 透過 臉書 暱稱 「 米 為 」 ， 向 劉民 佯稱 欲 出售 其 所有 之 天堂 M 遊戲 之 虛擬 貨幣 藍鑽 ， 並 提供 假冒 之 「 劉嘉淯 」 身分證 照片 及 杜嘉勝 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 門號 0000000000 取信 之 ， 致 劉民 陷於 錯誤 ， 遂 匯款 新臺幣 1萬 元 至 許維霖 所 指定 之 帳戶 。 嗣 經 許維霖 遲 未 交付 約定 之 虛擬 貨幣 藍鑽 與 劉民 ， 劉民 因而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第1176號
犯罪事實：
一 、 林英秀 、 李佩如 依 其 智識 程度 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 熟識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 時 、 地 ， 交付 如 附表 一 所 示 帳戶 與 俞允 ， 由 俞允 於 如 附表 一 所 示 時 、 地 交付 許銘昌 ， 許銘昌 再 將 金融卡 密碼 改為 林幸斈 （ 俞允 、 許銘昌 、 林幸斈 所 涉 詐欺 案件 ， 由 本院 另行 審結 ） 指定 之 密碼 ， 並 於 民國 107年 8月 14日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 統一 超商 ， 將 如 附表 一 所 示 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 林幸斈 ， 林幸斈 再 於 同 日 轉交 與 詐欺 集團 所屬 成員 「 沈桓維 」 成年人 男子 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 二 「 告訴人 / 被害人 」 欄 所 示 陳嘉紅 等 人 施以 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 後 ， 匯款 至 如 附表 二 所 示 指定 之 金融 帳戶 （ 各 次 詐欺 之 被害人 、 詐欺 方式 、 匯款 時間 、 地點 、 匯款 金額 、 匯入 帳戶 均 詳 如 附表 二 所 示 ） 。 嗣 陳嘉紅 、 鄭名訓 、 陳玉豐 及 王文君 發覺 受騙 而 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第1451號
犯罪事實：
一 、 林培清 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 100年度 審簡 上 字 第51 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 又 因 賭博 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 100年度 簡字 第3379 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 上開 二 罪刑 並 經 臺灣 士林 地方 法院 裁定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 101年 4月 19日 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 雖 預見 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 分別 於 102年 10月 中旬 某時 及 其後 一 週 某時 ， 在 位於 臺北市 萬華區 之 龍山寺 ， 將 其 開立 之 中華郵政 帳號 00000000000000 及 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 各 以 新台幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 售予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 詐騙 財物 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 匯款 附表 所 示 之 金額 至 林培清 上開 帳戶 後 ， 附表 所 示 之 人 察覺 有異 ， 報警 偵辦 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度原簡字第4號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第2 行 至 第3 行 「 0000000000000 號 帳戶 」 更正為 「 000000000000 號 帳戶 」 ； 第21 行 「 00000000000 號 」 更正為 「 000000000000 」 ； 第45 行 「 先後 於 105年 12月 5日 及 同年 月 9日 ， 」 更正為 「 先後 於 105年 11月 及 12月 初 ， 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第385號
犯罪事實：
一 、 王允成 前 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 97年度 審交 簡字 第12 號 、 97年度 審交 簡字 第1978 號 判決 分別 判處 拘役 40日 、 有期徒刑 2月 確定 ， 2 罪 接續 執行 ， 甫 於 97年 11月 29日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 其 已 有 預見 一般 取得 他人 存款 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 並 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 98年 6月 8日 ， 分 向 高雄市 第三 信用 合作社 臨海 分社 申辦 開立 帳戶 00000000000000 號 （ 下稱 三信 合作社 帳戶 ） ， 及 向 臺灣 銀行 鼓山 分行 申領 原 帳戶 000000000000 號 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 補發 後 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 所有 上開 2 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 予 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 。 旋 上開 詐欺 集團 成年 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 佯 於 拍賣 網站 刊登 販賣 商品 之 不實 訊息 ， 致 如 附表 所 示 之 林建良 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 上開 三信 合作社 、 臺灣 銀行 帳戶 內 （ 被害人 、 遭 詐騙 匯款 時間 、 遭 詐騙 方法 、 遭 詐騙 金額 詳 如 附表 所 示 ） ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 林建良 等 人事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 101年度易字第297號
犯罪事實：
一 、 吳彥廷 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 一百零一年 三月 九日 十八時 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 接近 「 溫莎堡 食品 企業 有限公司 」 門市處 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 基隆 愛三路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 基隆 愛三路 郵局 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 帳號 三八一五四—0000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 商業 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 係 屬 兒童 或 少年 ） ， 供 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方法 ， 詐騙 陳彥志 、 黃尹蒂 、 潘冠陵 、 邱顗錚 、 陳頎文 等 被害人 ， 致 各 被害人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 、 地點 依 指示 操作 自動櫃員機致 轉帳 附表 所 示 金額 至 吳彥廷 所有 之 基隆 愛三路 郵局 帳戶 或 中國信託 商業 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 嗣 經 陳彥廷 、 黃尹蒂 、 潘冠陵 、 邱顗錚 、 陳頎文 等 人 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。