Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 105年度審訴字第1717號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 與 謝宗勳 、 江山禾 、 康育豪 （ 以上 3 人 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ， 另 康育豪 民國 86年 3月份 生 ， 行為 時 已 滿 18 歲 ， 檢察官 起訴 載為 「 少年 康○豪 」 ） 、 及 少年 蘇○晟 、 翁○銘 （ 以上 2 位 少年 之 真實 姓名 、 年籍 均 詳卷 ， 均 由 本院 少年 法庭 審理 中 ） 、 暨 所屬 詐騙 集團 成員 間 ， 於 附表 一 編號 一 至 四 所 示 各 時間 、 地點 ， 分別 各 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 公文書 、 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 一 編號 一 至 四 所 示 所屬 詐騙 集團 成員 利用 電話 詐騙 、 或 假冒 「 檢察官 」 、 「 警察 」 公務人員 等 身分 ， 再 由 謝宗勳 擔任 指揮 、 甲○○ 、 江山禾 擔任 把風 、 及 康育豪 、 少年 蘇○晟 、 翁○銘 負責 取款 等 分工 ， 或 如 附表 一 編號 一 、 三 、 四 所 示 時 、 地 ， 持 偽造 如 附表 二 所 示 各 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 」 政府 機關 公文書 （ 關於 文件 名稱 、 內容 簡述 、 偽造 之 印文 、 數量 等 ， 均 詳 如 附表 二 所 示 ） 而 行使 等 方式 ， 對 戊○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 、 乙○○ ， 施以 詐術 ， 致 戊○○ 、 丙○○ 、 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 交付 如 附表 一 編號 一 、 二 、 四 所 示 財物 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 410萬 元 。 另 附表 一 編號 三 所 示 丁○○ 因 警覺 異狀 未 交付 財物 而 未遂 。 足以 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 核發 公文書 之 公信力 及 戊○○ 、 丁○○ 、 乙○○ 之 權益 （ 關於 行為人 、 犯罪 時間 、 詐騙 方式 、 被害人 、 受害 財物 等 均 詳 如 附表 一 所 示 ） 。 甲○○ 因此 獲得 報酬 共計 41,000 元 。 嗣 戊○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 、 乙○○ 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度審簡字第177號
犯罪事實：
一 、 楊世輝 曾 犯 詐欺 、 恐嚇 等 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 於 民國 101年 8月 8日 ， 以 100年 桃簡字 第1837 號 判處 詐欺 部分 3月 、 4月 及 3月 另 妨害 自由 部分 3月 確定 ， 並 定刑 有期徒刑 11月 ， 並 於 101年 10月 25日 執行 完畢 。 竟 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 ， 先後 為 以下 行為 ：
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第856號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 證據 並 所 犯法 欄條 一 、 第1 行 「 趙世偉 」 ， 應 予 更正為 「 賴世偉 」 ； 移送 併辦 意旨書 第10450 號 附表 、 詐欺 方式欄 「 玉山 銀行 」 ， 應 予 更正為 「 中國信託 商業 銀行 」 ； 移送 併辦 意旨書 第2892 號 證據 清單 及 待 證 事實欄 編號 9 「 金融 機構 聯防 機制 通報單 」 應 予 刪除 、 編號 10 「 00000000000 」 ， 應 予 更正為 「 0000000000 」 、 附表 編號 2 、 撥打 電話 時間欄 「 5時 58分 許 」 ， 應 予 更正為 「 4時 58分 許 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第2088號
犯罪事實：
一 、 楊立羣 可 預見 將 自己 持用 之 行動電話 晶片卡 提供給 不詳 之 人 使用 ， 可能 助長 他人 為 掩飾 犯罪 之 用 ， 並 由 詐欺 成員 作為 詐取 財物 之 犯罪 工具 ， 仍 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 狀況 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 接續 於 民國 106年 7月 24日 、 106年 8月 1日 分別 申辦 如 附表 一 所 示 之 各 門號 之 該 日 ， 各 在 位於 臺北市 中山區 林森北路 之 各 該 電信業 門市 內 ， 二 度 將 如 附表 一 所 示 之 門號 交予 其 在 新北市 新店區 明德路 某 修車廠 結識 之 身分 不詳 、 自稱 「 楊朝盛 」 之 成年 男子 ， 並 收受 「 楊朝盛 」 所 交予 之 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 作為 繳付 申辦 門號 所 需 費用 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 該 等 門號 遂行 詐欺 犯罪 。 該 不詳 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 且 有 3 人 以上 ） 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 以 楊立羣 提供 如 附表 二 所 示 門號 撥打 電話 予 各 被害人 佯 以 各 該 不實 事項 之 方式 ， 致 附表 二 編號 2 、 3 之 蔡永星 、 徐金杏 分別 陷於 錯誤 ， 交予 各 該 編號 所 示 之 金額 予 詐騙 成員 ， 對方 因而 詐欺 得手 ， 另 附表 二 編號 1 之 林秀勳 與 詐騙 成員 通話 完畢 後 匯款 前 ， 因 驚覺 有異 ， 遂 為 凍結 詐騙 帳戶 而 轉帳 1 元 至 如 附表 二 編號 1 所 示 帳戶 內 ， 致 詐騙 成員 無法 順利 取款 而 未遂 。 嗣 如 附表 二 所 示 之 各 被害人 分別 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 林秀勳 告訴 暨 桃園市 政府 警察局 大園 分局 報請 臺灣 新北 地方 檢察署 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 臺北 地方 檢察署 偵辦 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第1441號
犯罪事實：
一 、 朱素玲 明知 將 自己 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 行動電話 門號 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 2日 ， 在 家樂福 電信 中正 門市 外 ， 將 其 甫 在 向 家樂福 電信所 申辦 之 0000000000 門號 之 SIM卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿弟 」 之 男子 ， 以 此 方法 幫助 該 不詳 之 人 及 其 等 所屬 之 詐欺 集團 從事 詐欺 犯罪 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 門號 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 5月 6日 撥打 電話 予 王美宿 ， 佯稱 友人 ， 急需 借款 云云 ， 致 王美宿 陷於 錯誤 ， 依 指示 ， 於 同 日 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 指定 帳戶 內 ， 嗣 王美宿 發覺 有異 ， 始 發現 受騙 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第4375號
犯罪事實：
一 、 劉俊暄 於 民國 103年 11月 21日 0時 許 ， 前往 劉家喜 所 經營 位於 新北市 ○○區 ○○路 000 號 之 「 北峰 機車行 」 ， 修理 其 所有 之 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 ， 俟 該 車 修繕 完成 後 ， 劉俊暄 明知 自己 經濟 能力 不佳 而 無 支付 修 車 費用 之 意願 與 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 向 劉家喜 佯稱 ： 身 上 現金 不足 ， 需 使用 機車 前去 領 錢 ， 領款 後 必定 回來 支付 此 筆 修理 費用 （ 合計 新臺幣 《 下 同 》 3,500 元 ） 云云 ， 並 提供 其 所有 之 郵局 存褶 、 印章 及 和平 火力 發電廠 訓練 證明卡 ， 作為 債務 清償 之 擔保 ， 使 劉家喜 陷於 錯誤 ， 誤以為 劉俊暄 有 清償 意願 ， 遂 將 上開 重型 機車 交付 劉俊暄 使用 。 詎 劉俊暄 離去 後 ， 即 不 見 蹤影 ， 劉家喜 始 知 受騙 ， 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 105年度易字第371號
犯罪事實：
一 、 周曉鶯 已 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 8日 晚間 8時 3分 起 至 同 日 晚間 9時 2分 止 間 某時 ， 在 新北市 三重 地區 某 處 ， 將 其 向 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 彰化 銀行 ） 大同 分行 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 彰銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 以 不詳 方式 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 行騙 者 ， 該 行騙 者 取得 上開 帳戶 後 ， 在 不詳 地點 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 105年度審訴字第563號
犯罪事實：
一 、 張志宏 、 劉宗弦 、 蘇枝南 、 黃敏彥 、 董志成 、 黃義傑 、 莊仲志 、 李志隆 等 8 人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 張志宏 於 民國 103年 11月 15日 向 不 知情 之 孫黃絹 分 承租 位於 高雄市 ○○區 ○○街 000號 之 處所 ， 作為 詐騙 之 電信 機房 基地 ， 並 購置 相關 電腦 、 電話 器材 設備 及 完成 架設 網路 等 設備 作為 詐欺 工具 ， 並 提供 教戰 手冊 ， 要求 經 其 指派 擔任 第一線 、 第二線 及 第三線 電話 接聽員 之 成員 熟背 ， 以利 行騙 。 渠等 之 分工 為 ： 張志宏 先 透過 網際網路 以 電腦 系統 群發 內容 略為 「 手機 費用 未 繳 」 之 詐騙 簡訊 予 大陸 地區 不 特定 民眾 ， 如 有 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 ， 依 訊息 指示 回撥 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 轉接 至 詐騙 機房 ， 由 擔任 第一線 電話 接聽 人員 之 黃敏彥 、 董志成 、 黃義傑 、 莊仲志 或 李志隆 接聽 ， 並 佯裝為 中國 電信 公司 客服 人員 ， 向 該 名 回撥 電話 之 大陸 地區 民眾 佯稱 ： 「 電話 有 欠費 ， 可能 被 盜辦 ， 請去 報案 ， 可 將 電話 代轉 至 公安局 報案 」 云云 ， 再 將 電話 轉接 予 上開 詐騙 機房 第二線 接聽 人員 劉宗弦 接聽 ， 劉宗弦 並 佯裝為 大陸 公安局 人員 ， 向 該 大陸 地區 民眾 佯稱 ： 「 涉及 洗錢 案件 ， 如 要 釐清 ， 請洽 隊長 處理 」 云云 ， 續 將 電話 再 轉予 該 詐欺 機房 第三線 接聽 人員 蘇枝南 接聽 ， 蘇枝南 並 佯裝為 大陸 公安局 隊長 ， 向 該 大陸 地區 民眾 佯稱 ： 「 涉及 洗錢 案件 ， 需 配合 調查 ， 需 匯款 到 指定 帳戶 」 云云 ， 使 該 名 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 指定 之 大陸 地區 人頭 帳戶 內 。 張志宏 再 以 網路 通訊 軟體 SKYPE 通知 大陸 地區 車手 集團 成年 成員 前往 提領 詐騙 所得 之 款項 ， 迨 車手 集團 成員 取得 贓款 並 扣除 相關 費用 後 ， 再 交予 張志宏 ， 張志宏 再 依 詐得 金額 之 8% 分予 劉宗弦 、 蘇枝南 、 黃敏彥 、 董志成 、 黃義傑 、 莊仲志 、 李志隆 等 7 人 作為 佣金 ， 其餘 均 歸 張志宏 所有 。 渠等 遂 以 前開 模式 ， 分別 於 ： ①103年 11月 27日 、 ②103年 11月 28日 、 ③103年 11月 29日 、 ④103年 11月 30日 、 ⑤103年 12月 2日 、 ⑥103年 12月 3日 、 ⑦103年 12月 4日 、 ⑧103年 12月 5日 、 ⑨103年 12月 6日 、 ⑩103年 12月 7日 ， 均 由 張志宏 發送 群呼 簡訊 予 大陸 地區 不 特定 民眾 ， 惟 除 大陸 地區 人民王 Ｏ 於 103年 12月 5日 因 回撥 電話 而 遭 張志宏 等 人 詐騙 ， 致 王 Ｏ 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 人民幣 3萬9,600 元 至 指定 之 大陸 地區 人頭 帳戶 外 而 既遂 ， 餘 均 因 大陸 地區 不 特定 民眾 未 予 理會 該 等 簡訊 ， 或 回撥 電話 後 未 予 受騙 而 未遂 。 嗣 經警 於 103年 12月 9日 ， 持 本院 所 核發 之 搜索票 ， 至 上址 詐騙 機房 及 劉宗弦 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 5樓 居所 執行 搜索 ， 當場 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1118號
犯罪事實：
一 、 張佩 予 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 基於 幫助 詐欺 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 9月 22日 前 某 日 ， 在 其 友人 日租 套房 ， 將 其 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 ACE 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 相關 物品 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 於 106年 9月 22日 21時 3分 許 ， 撥打 電話 聯絡 吳冠陞 ， 冒充 雄獅 旅行社 、 國泰世華 商業 銀行 員工 ， 並 向 吳冠陞 謊稱 ： 因 系統 疏失 導致 帳戶 重複 扣款 ， 須 操作 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 致 吳冠陞 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 22時 10分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 款項 至 被告 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 又 於 106年 9月 22日 20時 26分 許 ， 撥打 電話 聯絡 李佳臻 ， 冒充 雄獅 旅行社 、 中國信託 商業 銀行 員工 ， 並 向 李佳臻 謊稱 ： 因 系統 錯誤 導致 訂成 12 張 機票 ， 須 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 李佳臻 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 22時 12分 許 、 22時 23分 許 及 22時 28分 許 ， 分別 以 現金 存款 方式 存入 3萬 元 （ 含 手續費 ） 、 1萬8000 元 及 1萬2000 元 之 款項 至 被告 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 吳冠陞 、 李佳臻 發覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 102年度嘉簡字第1556號
犯罪事實：
一 、 吳依頻 明知 國內 層出不窮 之 詐欺 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 以 掩人耳目 ， 俾 獲取 不法 利益 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 自己 所有 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 交付 予 不 相識 之 成年人 使用 ， 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 遂行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 102年 8月 15日 ， 在 嘉義市 ○○路 0000號 嘉義 客運 嘉北站 以 「 空軍 一 號 」 遊覽車 托運 之 方式 ， 將 其 所 申辦 中國信託 商業 銀行 南桃園 分行 ， 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 暨 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 王姓 成年 男子 ， 藉 此 幫助 詐欺 集團 遂行 向 他人 詐取 財物 之 目的 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 向 黃柏霖 等 人 詐取 款項 ， 致 黃柏霖 等 人 陷於 錯誤 ， 而 依 來電 指示 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 吳依頻 之 上開 帳戶 內 ， 並 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第911號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 於 民國 99年 5月 3日 以 99年度 易 字 第221 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 於 99年 8月 2日 以 99年度 訴 字 第743 號 判處 有期徒刑 7月 、 6月 、 5月 共 8 罪 、 4月 共 12 罪 及 3月 共 4 罪 確定 ， 前揭 各 罪 經定 應 執行 有期徒刑 2 年 4月 ， 嗣 於 101年 9月 10日 縮短 刑期 執行 完畢 。 猶 不知警惕 而 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 甲○○ 明知 其 無 ALLPE 廠牌 、 型號 為 IPHONE4 之 行動電話 （ 下 簡稱 前揭 廠牌 行動電話 ） 可 供 出售 ， 且 並 無 友人 欲 購買 前揭 廠牌 行動電話 之 情事 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 101年 12月 15日 上午 某時 ， 以 電話 與 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 「 ○○ 通訊 」 之 負責人 莊○○ （ 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵字 第7879 號 為 不起訴 處分 ） 聯絡 並 佯稱 ： 伊有 一 位 北部 的 朋友 欲 購買 前揭 廠牌 行動電話 1 支 ， 並 以 匯款 方式 支付 價金 云云 ， 莊○○ 即 向 甲○○ 表示 前揭 廠牌 行動電話 1 支 之 價格 為 新臺幣 ( 下 同 ) 9000 元 ， 並 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下 簡稱 中華郵政 ） 高雄 博愛路 郵局 帳戶 之 帳號 告知 甲○○ ， 甲○○ 隨即 在 高雄 市區 某 處 ， 以 公用 電話 與 邱○○ 聯絡 並 佯稱 ： 可 出售 前揭 廠牌 行動電話 1 支 ， 價格 含 運費 共計 7100 元 云云 ， 致 邱○○ 陷於 錯誤 而 於 同 日 上午 11時 許 ， 依 甲○○ 指示 將 7100 元 匯入 莊○○ 之 前揭 中華郵政 帳戶 內 ， 經 甲○○ 確認 款項 匯入 後 ， 甲○○ 旋 於 同 日 下午 3時 許 ， 在 「 ○○ 通訊 」 店 內 ， 向 莊○○ 佯稱 ： 7100 元 已 匯入 云云 ， 並 當場 支付 差額 現金 1900 元 給 莊○○ ， 致 莊○○ 陷於 錯誤 而 將 價值 9000 元 之 前揭 廠牌 行動電話 1 支 交付給 甲○○ 。 嗣 邱○○ 匯款 後 遲 未 收到 前揭 廠牌 行動電話 1 支 ， 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 甲○○ 明知 其 無前揭 廠牌 行動電話 可 供 出售 ， 且 並 無 同 行 業者 間 互相 調取 商品 以利 出售 之 情事 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 復 另行 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 102年 1月 31日 某時 ， 在 高雄市 某 處 ， 利用 網際網路 ， 在 奇 集集 生活 萬用 網站 上 ， 刊登 出售 「 二手 iphone4S 白色 32 G 」 之 廣告 ， 並 留下 其 所 申請 網路 通訊 軟體 LINE 之 ID : 「 0000000 」 供 不 特定 買家 聯絡 之 用 ， 復 於 102年 2月 18日 下午 某 時 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 之 「 ○○ 通訊行 」 內 ， 向 負責人 郭○○ （ 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵字 第12846 號 為 不起訴 處分 ） 佯稱 ： 伊 係 同行 ， 因 客戶 需要 ， 要 調 SAMSUNG 廠牌 、 型號 為 NOTE2 之 行動電話 （ 下 簡稱 上開 型號 行動電話 ） 1 支 ， 客戶 會 以 匯款 方式 支付 價金 云云 ， 郭○○ 遂 向 甲○○ 表示 上開 型號 行動電話 1 支 之 價格 為 1萬9700 元 ， 並 將 其 所有 之 中華郵政 臺南 開元路 郵局 帳戶 之 帳號 告知 甲○○ ， 嗣 少年 林○○ （ 民國 85年 生 ， 年籍 詳卷 ） 於 102年 2月 21日 某時 ， 在 前揭 網站 上 瀏覽 得知 上開 出售 行動電話 廣告 ， 遂 於 102年 2月 21日 下午 1時 許 ， 撥打 甲○○ 所有 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 未 扣案 ） 與 之 聯絡 ， 雙方 即 合意 由 甲○○ 以 1萬 元 之 價格 ， 出售 前揭 廠牌 行動電話 1 支 給 少年 林○○ ， 致 少年 林○○ 陷於 錯誤 而 於 102年 2月 25日 下午 3時 許 ， 依 甲○○ 指示 將 1萬 元 匯入 郭○○ 之 前揭 中華郵政 帳戶 內 ； 另 有 劉○○ 亦 於 102年 2月 24日 下午 9時 許 ， 在 前揭 網站 上 瀏覽 得知 上開 出售 行動電話 廣告 後 ， 將 甲○○ 之 前揭 網路 通訊 軟體 LINE 之 ID 加入 ， 並 透過 該 通訊 軟體 與 之 聯絡 ， 雙方 即 合意 由 甲○○ 以 1萬 元 之 價格 ， 出售 前揭 廠牌 行動電話 1 支給 劉○○ ， 致 劉○○ 陷於 錯誤 而 於 102年 2月 25日 上午 10時 25分 許 ， 依 甲○○ 指示 將 1萬 元 匯入 郭○○ 之 前揭 中華郵政 帳戶 內 ， 經 甲○○ 確認 上開 2 筆 款項 匯入 後 ， 甲○○ 旋 於 102年 2月 25日 下午 3時 17分 許 ， 在 「 ○○ 通訊行 」 店 內 ， 向 郭○○ 佯稱 ： 2萬 元 已 匯入 云云 ， 致 郭○○ 陷於 錯誤 而 將 價值 1萬9700 元 之上開 型號 行動電話 1 支 及 溢付 之 現金 300 元 交付給 甲○○ 。 嗣 少年 林○○ 、 劉○○ 匯款 後 均 遲 未 收到 前揭 廠牌 行動電話 1 支 ， 查覺 有異 ， 始 分別 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第510號
犯罪事實：
一 、 癸○○年紀 輕輕 、 前科 累累 、 素行 不良 ， 其 成年 後 （ 少年 非行 不 列入 記載 ） 曾 於 民國 91年 間 因 違反 電信法 ， 經 本院 於 91年 12月 5日 判處 有期徒刑 3月 確定 並 執行 完畢 ； 再 於 同 年 間 因 傷害 案件 ， 於 92年 2月 21日 經 本院 以 91年度 壢簡字 第1360 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 92年 10月 29日 易科 罰金 執行 完畢 ； 又 於 92年 間 因 犯 酒醉 駕車 之 公共 危險 罪 ， 經 本院 判處 拘役 40日 確定 並 執行 完畢 ； 再 於 96年 2月 間 加入 兩岸 詐騙 集團 ， 擔任 向 帳戶 人頭 取得 人頭 帳戶 並 將 人頭 帳戶 內 之 被害人 款項 匯至 詐騙 集團 指定 之 帳戶 內 之 洗錢 工作 ， 嗣 經 本院 於 97年 2月 12日 判處 有期徒刑 7月 二 罪 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 於 97年 9月 9日 執行 完畢 ； 又 於 98年 間 因 犯 竊盜罪 ， 經 本院 於 99年 1月 4日 判決處 有期徒刑 4月 ， 嗣 經 駁回 上訴 而 確定 ， 甫 於 99年 9月 28日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣橋頭地方法院 109年度審訴字第404號
犯罪事實：
一 、 王志龍 分別 為 以下 行為 ： ㈠ 明知 自身 並 無 販賣 IPhone 手機 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 行 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 6月 5日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 透過 網際網路 連結 至 社群 網站 FACEBOOK ， 再 以 暱稱 「 Come Zi 」 刊登 販賣 IPhone6s 容量 64 G 之 手機 1 支 之 不實 訊息 予 公眾 ， 適有 高郁程 在 網路 上 瀏覽到 該 販賣 手機 之 訊息 ， 信 以為 真 因而 陷於 錯誤 ， 乃 以 FACEBOOK 聊天 系統 MESSENGER 私訊 王志龍 ， 並 於 同 日 17時 23分 許 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,800 元 之 價格 買受 該 手機 ， 而 於 同 日 17時 38分 許 、 18時 11分 許 各 匯款 2,500 元 及 300 元 至 王志龍 所有 田寮 郵局 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） ， 王志龍 並 於 同 日 18時 44分 許 ， 搭乘 由 不 知情 之 同事 所 駕駛 之 車牌 號碼 0000 - 00 自用 小 貨車 （ 下稱 A 車 ） 至址設 高雄市 ○○區 ○○路 00○00號 「 仁雄 郵局 」 提領 該 款項 。 ㈡ 復意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 行 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 相同 方式 在 FACEBOOK 刊登 販賣 IPhone6s 容量 64 G 之 手機 1 支 之 不實 訊息 ， 致 瀏覽 該 訊息 之 廖祖儀 陷於 錯誤 ， 以 MESSENGER 軟體 私訊 王志龍 ， 並 於 108年 6月 6日 23時 49分 許 ， 以 3,000 元 之 價格 向 王志龍 購買 該 手機 ， 王志龍 再 請託 不 知情 之 施茗馨 以 手機 通訊 軟體 Line ， 於 108年 6月 7日 0時 36分 許撥打 電話 向 不 知情 之 梁建宥 借用 其 仁武 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ， 另 施茗馨 、 梁建宥 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業經 臺灣 橋頭 地方 檢察署 以 108年度 偵字 第9326 號 為 不起訴 處分 確定 ） ， 進而 指示 廖祖儀 於 108年 6月 7日 9時 51分 許 ， 匯款 3,000 元 至 乙 帳戶 ， 款項 匯入 後 再 由 梁建宥 交付 與 王志龍 。 ㈢ 另 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 竊盜 之 犯意 ， 於 108年 6月 18日 1時 許 ， 搭乘 由 不 知情 之 友人 龐人傑 所 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 機車 （ 下稱 B車 ） 前往 其 先前 所 任職 之 美家 企業行 之 附近處 即 高雄市 ○○區 ○○路 000○0號 停車 ， 再 脫掉 其 原先 所 戴 之 安全帽 ， 換戴 全罩式 安全帽 ， 步行 前往 美家 企業行 ， 並 開啟 未 上鎖 之 鐵捲門 進入 美家 企業 行 內 ， 徒手 竊取 美家 企業行 辦公室 外 所 停放 車牌 號碼 000 - 0000 號 、 車牌 號碼 0000 - 00 號 、 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小 貨車 內 之 加油錢 各 1,000 元 ， 及 辦公 室 內 會計 座位 抽屜 內 零用金 4,100 元 、 經理 座位 抽屜 內 現金 14,349 元 、 1,466 元 ， 共計 竊得 22,915 元 得手 。 ㈣ 嗣 經 高郁程 、 廖祖儀 、 美家 企業行 之 總會計 黃佳玉 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 錄影 畫面 及 詢問 施茗馨 、 梁建宥 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡上字第339號
犯罪事實：
一 、 詹芷頤 明知 依 其 智識 及 一般 社會 生活 經驗 ， 可 預見 將 自己 持有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供給 不詳 之 人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 用以 規避 追查 之 需要 密切 相關 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 7日 上午 11時 21分 許 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 大園 分行 帳戶 （ 帳號 0000000000000 號 ， 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 金融卡 及 存摺 正本 ， 在 桃園市 蘆竹區 「 空軍 一號 」 客運站 ， 以 貨運 方式 將 上開 帳戶 資料 ， 寄送 至 臺中市 某 處 之 真實 姓名 年籍 不詳 化名 「 張 先生 」 之 詐騙 集團 成員 ， 再 以 手機 通訊 軟體 告知 前揭 「 張 先生 」 上開 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 供 該 人 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 編號 一 、 二 所 示 時間 ， 分別 以 如 附表 編號 一 、 二 所 示 之 詐騙 方式 遂行 詐術 ， 致 如 附表 編號 一 、 二 所 示 之 被害人 因 胡育強 、 鍾明勳 陷於 錯誤 ， 而 各自 於 如 附表 編號 一 、 二 所 示 時間 ， 將 如 附表 編號 一 、 二 所 示 金額 匯入 至 詹芷頤 上開 帳戶 內 ， 並 旋即 為 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 胡育強 、 鍾明勳 發覺 受騙 ， 報警 處理 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第216號
犯罪事實：
一 、 黃金棠 於 民國 107年 8 、 9月 間 ， 前往 址設 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 林水利所 經營 之 宏獻 機車 行 ， 將 其 所有 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 交由 林水利 修繕 ， 並 先後 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 作為 修繕 費用 之 部分 款項 。 林水利 於 同年 12月 23日 修繕 完畢 ， 並 聯繫 黃金棠 取 車 ， 黃金棠 遂 於 同年 月 25日 至 上址 取 車 時 ， 經 林水利 告知 ， 扣除 黃金棠 前 交付 之 4,000 元 維修費 後 ， 尚 須 給付 12,450 元 ， 黃金棠 明知 其 無 付款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 之 不法 利益 並 基於 詐欺 犯意 ， 向 林水利 佯稱 ： 其 欲 先 試 車 ， 確認 車輛 狀況 後 才 給付 尾款 ， 且 其 有 正常 工作 ， 不會 故意 試 車 後 不 回 ， 並 留下 聯繫 電話 ， 使 林水利 因此 陷於 錯誤 ， 同意 黃金棠 騎乘 上開 機車 離去 。 嗣 黃金棠 駛離 後 ， 旋即 逃逸 ， 且 所 留 電話 無從 與其 取得 連繫 ， 林水利 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 102年度簡上字第442號
犯罪事實：
一 、 林雄 係 臺北縣 中和市 （ 現 改制為 新 北市 中和區 ， 下 同 ） 復興路 283號 2樓 「 懷安 藥局 」 之 執業 藥師 兼 負責人 ， 為 從事 藥事 服務 業務 之 人 ， 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 下稱 中央 健保 局 ， 現已 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫事 服務 業務 ， 為 特約 藥局 ； 葉榮顯 （ 所 涉 偽造 文書 及 詐欺 取財 等 犯行 ， 另 由 檢察官 為 緩起訴 處分 確定 ） 係 臺北縣 中和市 ○○路 000號 2樓 「 南勢角 復健 診所 」 之 負責 醫師 ， 為 從事 醫療 業務 之 人 ， 與 健保局 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 業務 ， 為 特約 基層 醫療 診所 。 林雄 與 葉榮顯 明知 附表 所 示 病患 ， 並 未 於 附表 所 示 時間 ， 實際 持處 方箋 至 懷安藥局 領 藥 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 業務 登載 不實 準 文書 之 犯意 聯絡 ， 由 葉榮顯 就 如 附表 所 示 病患 ， 開立 不實 處 方箋 ， 並 將 該 等 不實 處方 箋交 與 林雄 收受 ， 由 林雄 於 附表 所 示 申報 日期 （ 起訴書 略載為 健保 醫療 給付 費用 總額 結算 期間 內 ） ， 將 懷安 藥局 有 對 如 附表 所 示 病患 提供 藥品 調劑 與 藥事 服務 等 不實 事項 ， 以 輸入 電腦 之 方式 ， 填製 於 其 業務 上 所 製作 之 「 交付 調劑 醫療 費用 明細表 」 電磁 紀錄 文書 ， 並 透過 電腦 連線 方式 ， 將 上開 不實 之 電磁 紀錄 文書 內容 傳輸 至 中央 健保 局 而 行使 之 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 於 如 附表 「 申報 時間 」 欄 所 示期日 ， 逐月 向 中央 健保 局 申報 請領 如 附表 所 示 之 藥費 與 藥事 服務費 （ 下稱 藥服費 ） ， 使 中央 健保 局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 因而 核發 如 附表 所 示 之 藥費 及 藥服費 予 懷安 藥局 ， 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 3,720 元 （ 含 藥費 2,325 元 、 藥服費 1,395 元 ） ， 林雄 收取 上開 金額 後 ， 除 將 百分之90 之 藥費 合計 2,092.5 元 交與 葉榮顯 外 ， 其餘 百分之10 藥費 及 全部 藥服費 合計 1,627.5 元 均 歸 林雄 所有 ， 足以 生 損害 於 中央 健保局 查核 藥事 費用 給付 之 正確性 與 全民 健康 保險卡 （ 下稱 健保卡 ） 持卡人 醫療 紀錄 之 完整性 。 嗣 中央 健保 局 監測 99年 第4 季 全民 健康 保險卡 健保 IC卡 刷卡 資料 ， 發現 南勢角 復健 診所 同 一 日 多刷 人數 比率 偏 高 ， 因而 察覺 有異 ， 立案 查訪 後 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第347號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 被告 陳瑤璇 施用 詐術 之 地點 為 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 00號 11樓 許淑靜 住處 ， 另 就 證據 部分 ， 增補 被告 於 本院 之 自白 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第7434號
犯罪事實：
一 、 劉耀文 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 將 可能 幫助 不法 份子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 23日 前 某時 ， 前往 某 統一 便利商店 ， 將 其 所 申辦 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 玉山 銀行 ） 000- 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 之 郵寄 方式 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 LINE 通訊 軟體 暱稱 「 劉香薇 」 之 成年人 （ 下稱 「 劉香薇 」 ） ， 且 交寄 前 已 依 指示 將 原 設 密碼 更改為 「 劉香薇 」 指定 之 密碼 ， 而 供 「 劉香薇 」 （ 實際 人數 不詳 ， 不能 證明 有 3 人 以上 ） 作為 犯罪 之 用 ， 以 此 方式 ， 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 「 劉香薇 」 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 俟 取得 劉耀文 所 交付 之 本案 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 先 於 106年 12月 23日 下午 4時 許 ， 自稱 雄獅 旅行社 人員 之 成年 女子 致電 宋季樺 ， 並 佯稱 因 人員 作業 疏失 ， 誤以 其 名義 訂購 機票 1 張 ， 將 會請 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 人員 聯繫 取消 訂 票 事宜 等語 ； 復 於 同 日 下午 4時 30分 許 ， 自稱 國泰世華 銀行 人員 之 成年 男子 致電 宋季樺 ， 佯稱為 確認 身分 ， 需 依 指示 匯款 才 能 取消 訂單 等語 ， 致 宋季樺 陷於 錯誤 ， 而 前往 新北市 ○○區 ○○街 000號 之 全家 便利商店 板橋 金成 門市 ， 並 先後 於 同 日 下午 4時 45分 許 、 5時 9分 許 ， 以 ATM 跨行 轉帳 、 現金 跨行 存款 方式 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 元 、 2萬9,985 元 至 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 人 提領 。 嗣 宋季樺 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第1498號
犯罪事實：
一 、 陳苡軫 前 與 徐畢榮 之 子 徐資傑 係 同事 關係 ， 得知 徐資傑 、 徐畢榮 有 資金 ， 竟 基於 為 其 自己 不法 所有 之 意圖 ， 明知 並 無 與 徐資傑 合夥 從事 投資 汽車 買賣 之 意願 ， 亦 未 實際 取得 持有 車輛 並且 販售 之 事實 ， 自 民國 104年 4月 至 同年 7月 期間 ， 向 徐畢榮 及 徐資傑 佯稱 可 從 汽車 進口 經銷商 處 取得 低於 市價 之 如 附表 編號 一 至 五 所 示 二手 車款 汽車 再 予以 售出 以 賺取 價差 ， 邀同 徐畢榮 及 徐資傑 共同 合夥 出資 等語 ， 致 徐資傑 、 徐畢榮 不疑有他 ， 由 徐畢榮 出資 予 徐資傑 執行 ， 陳苡軫 即 表示 欲 同時 購買 如 附表 編號 一 之4 輛 二手 車款 汽車 ， 致 徐資傑 、 徐畢榮 陷於 錯誤 於 附表 編號 一 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 編號 一 所 示 之 匯款 金額 至 陳苡軫 所 提供 之 永豐 銀行 社子 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 內 ； 又 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 各 以 不同 購 車 事由 ， 表示 欲 購買 如 附表 編號 二 至 五 所 示 二手 車款 汽車 ， 致 徐畢榮 陷於 錯誤 於 附表 編號 二 至 五 所 示 時間 ， 分別 匯款 如 附表 編號 二 至 五 所 示 之 匯款 金額 至 系爭 帳戶 內 。 詎 陳苡軫 為 取信 徐畢榮 及 徐資傑 ， 於 附表 編號 一之 104年 5月 15日 、 附表 編號 二之 104年 6月 1日 ， 分別 匯回 新臺幣 （ 下 同 ） 59萬 及 125萬5,000 元 予 徐畢榮 後 ， 嗣 後 便 以 各 種 事由 推拖 無法 完成 買賣 交易 ， 復 未 能 提出 相關 汽車 買賣 交易 之 具體 證明 ， 徐資傑 、 徐畢榮 至 此 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第6188號
犯罪事實：
一 、 黃崇瑋 與 黃雅妤 為 父女 關係 ， 黃崇瑋 意圖 為 自已 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 9月 間 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 華碩 筆記型 電腦 之 不實 拍賣 訊息 ， 進行 虛偽 拍賣 ， 並 使用 不 知情 黃雅妤 之 中華郵政 公司 「 000 - 00000000000000 」 號 帳戶 ， 做為 拍賣 收款 之 帳戶 ， 致 魏中山 陷於 錯誤 ， 於 104年 9月 8日 22時 許 ， 進行 投標 並 得標 ， 魏中山 隨即 於 104年 9月 9日 17時 31分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 至 該 拍賣 網頁 所 刊登 之 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 「 000 - 0000000000000000 」 虛擬 帳號 ， 國泰世華 銀行 於 104年 9月 14日 將 上開 款項 匯 至 黃雅妤 之 上開 帳戶 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第768號
犯罪事實：
一 、 張天叻 （ 原名 張振興 ） 明知 一般人 收取 他人 金融 機構 帳戶 之 用途 ， 常 係 為 遂行 財產 犯罪 之 需要 ， 以 便利 贓款 取得 ， 及 使 相關 犯行 不易 遭 人 追查 ， 而 預見 提供 自己 申辦 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 供 他人 使用 ， 將 可能 遭 他人 利用 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 猶 基於 縱 其 提供 之 帳戶 資料 將 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 7日 某時 ， 在 臺南市 東區 後 甲 圓環 附近 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 仁德 二空 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 均 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐騙 成員 ， 以 此 方法 將 上開 帳戶 資料 提供 他人 使用 而 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 等 詐騙 成員 （ 是否 達 3 人 以上 尚 屬 不明 ） 取得 上開 2 個 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 某 不詳 詐騙 成員 於 104年 10月 8日 下午 3時 45分 許 撥打 電話 予 顏登美 ， 佯稱 係 伊 之 友人 王國華 ， 因 購買 股票 資金 週轉不靈 ， 亟需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 150,000 元 云云 ， 致 顏登美 誤信 為 真 ， 依 指示 於 上開 通話 後 之 同 日 下午 某時 存入 150,000 元 至 上開 郵局 帳戶 內 。 ㈡ 某 不詳 詐騙 成員 於 104年 10月 10日 下午 1時 22分 許 佯裝 為 劉坤政 之 友人 江俊宏 ， 透過 「 LINE 」 通訊 軟體 與 劉坤政 聯絡 ， 偽稱 因 忙碌 暫時 無法 離開 ， 需 劉坤政 協助 先 匯款 30,000 元 至 指定 帳戶 云云 ， 致 劉坤政 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 1時 32分 許 轉帳 30,000 元 至 上開 臺銀 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第332號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 於 民國 107年 12月 11日 前 某時 ， 加入 由 李孟岳 及 其他 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 成年人 所 組成 3 人 以上 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 詐欺 車手 集團 犯罪 組織 ， 擔任 俗稱 「 收 水 」 之 收受 車手 所 提領 詐欺 款項 工作 （ 乙○○ 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 ， 前 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 以 108年度 少連 偵字 第23 號 提起公訴 ， 經 本院 於 109年 6月 3日 以 108年度 金訴字 第17 號 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 不 在 本件 起訴 、 審理 範圍 內 ） 。 乙○○ 、 李孟岳 及 其餘 詐欺 集團 成年 成員 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 隱匿 、 持有 他人 犯罪 所得 與 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 。 由 該 詐騙 集團 不詳 成員 於 107年 12月 26日 上午 9時 10分 許 ， 假冒 警員 及 檢察官 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 佯稱 甲○○ 涉嫌 洗錢 防制 法 案件 ， 需 交付 存摺 、 提款卡 ， 使 甲○○ 信 以為 真 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 其 所有 之 中華郵政 東港 中正路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 置放 在 屏東縣 ○○鄉 ○○路 000號 烏龍 國小 外 之 某 車輛 輪胎 上方 ； 待 甲○○ 置放 上開 存摺 、 提款卡 後 ， 該 詐騙 集團 成員 遂 指示 乙○○ ， 由 乙○○ 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 自用 小客車 ， 至 上開 處所 拿取 上開 存摺 、 提款卡 後 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 至 附表 所 示 之 地點 ， 領取 如 附表 所 示 之 款項 ， 並 於 其後 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 提領 之 詐欺 贓款 交付 李孟岳 ， 收得 該 次 提領 款項 3% 之 金額 作為 報酬 ， 以 此 方式 製造 資金 斷點 ， 將 詐欺 贓款 置於 詐欺 集團 實質 控制 並 掩飾 、 隱匿 詐騙 所得 贓款 之 去向 及 所在 。 嗣 甲○○ 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第478號
犯罪事實：
一 、 陳彥君 應 能 預見 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 知悉 其 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 供 他人 使用 ， 恐 遭 詐欺 集團 成員 利用 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 9月 間 某 日 ， 在 桃園縣 大溪鎮 之 「 台耀 公司 」 ， 向 其 友人 卓思潔 取得 卓思潔 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 桃園 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 後 ， 旋即 將 上開 兆豐 銀行 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 該 名 詐欺 集團 成員 取得 上開 兆豐 銀行 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 該 詐騙 集團 其餘 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐騙 集團 某 成員 ， 於 100年 1月 7日 晚間 7時 27分 許 ， 偽稱 係 奇摩 超級 商城 賣家 人員 ， 向 李秀專 表示 因 網路 購物 之 付款 方式 遭 設定為 分期扣款 ， 需 至 提款機 依 指示 操作 解除 為由 ， 致 使 李秀專 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 8時 21分 ， 依 詐騙 集團 某 成員 之 指示 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 2段 666號 之 大肚 郵局 ， 操作 自動櫃員機 而 將 新臺幣 29,989 元 匯入 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 嗣 經 李秀專 察覺 有異 ， 報警 處理 並 調閱 前揭 兆豐 銀行 帳戶 開戶 資料 及 歷史 交易 明細 後 ， 經 警 循線 查悉 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 大溪 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察 偵查 起訴 。
臺灣新竹地方法院 107年度易字第1011號
犯罪事實：
一 、 游明 係 曾素琴 女兒 陳彥君 之前 男友 ， 前 曾 從事 不動產 仲介業 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 102年 8月 間 ， 向 曾素琴 佯稱 ： 坐落 於 新竹縣 ○○鎮 ○○段 000 地號 土地 （ 應 有 部分 10550分之992 ， 下稱 系爭 土地 ） 有 投資 機會 ， 土地 買賣 總價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 310萬 元 云云 ， 致 曾素琴 認為 有利可圖 而 陷於 錯誤 ， 向 其 表示 願意 出資 購買 系爭 土地 ， 並 約定 登記 於 其 女 陳彥君 名下 ， 復 委由 陳彥君 轉交 現金 或 至 新竹市 國泰世華 銀行 北大路 分行 、 民族路 分行 取款 共計 310萬 元 予 游明 ， 於 102年 8月 2日 由 游明 出面 與 賣方 許玉熺 簽訂 土地 買賣 契約 ， 於 102年 8月 26日 將 系爭 土地 移轉 登記 至 陳彥君 名下 。 嗣 於 104年 間 游明 與 陳彥君 分手 ， 曾素琴 至 內政部 實價 登錄 網站 查詢 後 ， 發現 系爭 土地 成交價 竟 僅 110萬 元 ， 始 知悉 遭 游明 詐取 其中 200萬 元 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第100號
犯罪事實：
一 、 徐正勳 明知 招攬 計程車 須 依 相關 計程 跳錶 或 與 司機 間 之 協議 支付 相 對應 之 費用 ， 亦 知悉 身 上 無 現金 ， 並 無 資力 支付 相 對應 之 車資 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 106年 6月 30日 13時 27分 許 ， 在 臺北市 中山區 林森北路 路 旁 ， 招攬 由 葉昭文 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 而 搭乘 ， 致 葉昭文 陷於 錯誤 ， 誤以為 徐正勳 係 有 資力 支付 計程 車資 之 人 ， 因而 提供 載送 服務 ， 讓 其 上車 ， 並 依 其 要求 ， 駕車 載送 其 至 臺北市 萬華區 環河南路 2段 158巷口 ， 待 抵達 後 ， 徐正勳 交付 未 有 SIM卡 之 行動電話 1 支予 葉昭文 表示 稍後 返回 而 下車 離去 ， 並 未 給付 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 ， 嗣 後 亦 未 回到 該 下車處 給付 葉昭文 上開 車資 ， 葉昭文 至 此 始 知 受騙 ， 徐正勳 以 此 方式 詐得 300 元 之 載送 服務 利益 。 案 經 臺北市 政府 警察局 萬華 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第438號
犯罪事實：
一 、 被告 謝汶樺 曾 於 民國 85年 間 因 違反 懲治 盜匪 條例 案件 ， 經 本院 以 85年度 訴 字 第1595 號 判決 判處 有期徒刑 7 年 2月 確定 ， 於 96年 9月 4日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 與 被告 王秋珠 本 非 毓埕 有限公司 及 誌源 科技 工程 股份 有限公司 之 負責人 ， 而 該 2 人 均 已 成年 ， 依 其 2 人 社會 經驗 ， 應 有 相當 智識 程度 得以 預見 ， 擔任 公司 之 名義 負責人 可能 幫助 他人 遂行 不法 犯罪 並 脫免 追查 等 情 ， 然 為 牟取 不法 利益 ， 仍 基於 縱 使 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 應邀 擔任 公司 之 名義 負責人 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 被告 謝汶樺 於 101年 3月 前 某 日 ， 允 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 代價 ( 未 取得 ) ， 約定 將 其 國民 身分證 及 印章 ， 交 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 作為 人頭 使用 ， 並 於 101年 3月 間 某 日 ， 在 新北市 新店區 某 處 ， 將 國民 身分證 及 印章 交與 該 詐欺 集團 成員 ， 該 成員 所屬 詐欺 集團 旋即 將 被告 謝汶樺 登記為 毓埕 有限公司 之 負責人 ， 並 由 該 詐欺 集團 姓名 、 年籍 不詳 之 成員 ， 自 101年 4月 間 某 日 起 至 同年 5月 間 某 日 止 ， 至 桃園縣 龜山鄉 ○○街 000號 林口 製材 實業 有限公司 ( 下稱 林口 製材 公司 ) ， 以 毓埕 有限公司 之 名義 分別 訂購 價值 為 40萬2,000 元 、 43萬8,000 元 及 38萬6,860 元 之 木材 共 3 批 ， 並 開立 面額 為 40萬2,000 元 、 82萬4,000 元 之 支票 2 紙 以為 憑信 ， 致 林口 製材 公司 陷於 錯誤 ， 而 交付 上開 貨物 ， 嗣 林口 製材 公司 提示 該 等 支票 不 獲 兌現 ， 且 聯絡 被告 謝汶樺 未 獲 回應 ， 始 悉 受騙 。 ㈡ 被告 王秋珠 則 於 101年 5月 前 某 日 ， 以 每 月 5,000 元 之 代價 ， 約定 將 其 國民 身分證 影本 及 印章 ， 交 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 自 101年 3月 間 某 日 起 至 同年 5月 某 日 止 ， 陸續 自 該 詐欺 集團 成員 收取 費用 共計 1萬5,000 元 後 ， 即 於 101年 5月 間 某 日 ， 在 臺北市 西門町 某 處 ， 將 國民 身分證 影本 及 印章 交與 該 詐欺 集團 成員 ， 該 成員 所屬 詐欺 集團 旋即 將 被告 王秋珠 登記為 誌源 科技 公司 之 負責人 ， 並 由 該 詐欺 集團 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 自 101年 4月 間 某 日 起 至 同年 7月 間 某 日 止 ， 至 林口 製材 公司 ， 以 誌源 科技 公司 之 名義 分別 訂購 價值 為 11萬7,600 元 、 96萬9,037 元 、 45萬524 元 及 102萬9,540 元 之 木材 共 4 批 ， 並 開立 面額 為 11萬7,600 元 、 96萬9,037 元 、 45萬3,974 元 之 支票 3 紙 以為 憑信 ， 致 林口 製材 公司 陷於 錯誤 ， 而 交付 上開 貨物 ， 嗣 林口 製材 公司 提示 該 等 支票 不 獲 兌現 ， 且 聯絡 被告 王秋珠 未 獲 回應 ， 始 悉 受騙 。 案 經 林口 製材 公司 訴由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第114號
犯罪事實：
一 、 陳氏 詩 前 在 某 按摩店 工作 ， 因而 結識 邱弘穎 。 其 明知 自己 無 清償 之 意願 及 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 5月 28日 某時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 撥打 網路 電話 ， 向 邱弘穎 佯稱 其 父親 生病 ， 急需 用錢 ， 欲 向 邱弘穎 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 保證 於 2 週 後 發薪 時 立即 歸還 ， 願 將 其 名下 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 交與 邱弘穎 使用 以 作為 擔保 等語 ， 致 邱弘穎 陷於 錯誤 ， 誤信 陳氏詩 有 清償 之 意願 及 能力 而 同意 出借 ， 於 同 日 晚上 8時 23分 許 ， 由 陳氏詩 駕駛 上開 車輛 搭載 邱弘穎 至 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 中華郵政 觀音 草漯 郵局 ， 邱弘穎 提領 10萬 元 後 即 交與 陳氏詩 ， 陳氏詩 則 交付 上開 車輛 及 車鑰匙 與 邱弘穎 。 嗣 於 同 年 月 29日 ， 邱弘穎 發覺 陳氏 詩擅將 上開 車輛 開走 ， 且 聯繫 未果 ， 迄未 清償 ， 始 知 受騙 。