Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 107年度簡字第8310號
犯罪事實：
一 、 謝東燊 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 1日 前 某 日 ， 在 新北巿 三重區 正義北路 某 便利商店 內 ， 將 其 申設 之 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 於 寄交 前 先 將 提款 密碼 更改為 對方 指定 之 號碼 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 謝東燊 上開 合庫 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 7月 1日 16時 35分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 聯絡 謝明德 ， 假冒 係 其 友人 並 佯稱 急需 借款 云云 ， 致 謝明德 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 15分 許 ， 匯款 新臺幣 3萬 元 至 謝東燊 之 上開 合庫 銀行 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡上字第148號
犯罪事實：
一 、 劉佳瑩 可 預見 將 個人 帳戶 提供 他人 使用 ， 有 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 ， 用以 詐取 被害人 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 以 每 帳戶 每 10日 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 代價 ， 先 將 其 申辦 之 銀行 帳戶 提款 密碼 ， 依 對方 指示 更改為 指定 數字 後 ， 於 附表 所 示 日期 ， 以 店到店 交貨便 方式 ， 分別 將 附表 所 示 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 至 附表 所 示 之 人 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 劉佳瑩 上開 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 108年 10月 14日 19時 59分 許 ， 撥打 電話 向 鐘儀君 佯稱 先前 網路 訂房 設定 錯誤 ， 造成 多 筆 訂單 連續 扣款 ， 須 至 提款機 操作 解除 設定 云云 ， 致 鐘儀君 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 許 、 22時 9分 許 ， 轉帳 4萬9988 元 、 2萬9987 元 至 劉佳瑩 申設 之 華 商業 銀行 東勢 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 。 嗣 鐘儀君 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第691號
犯罪事實：
一 、 蔡雅玲 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 98年 2月 間 ， 在 不詳 地點 ， 利用 電腦 連接 網際網路 至 露天 拍賣 網站 ， 自稱 「 川田美晴 」 之 名義 ， 使用 其 申設 之 帳號 「 snows monkey 」 ， 虛偽 刊登 販賣 面膜 之 不實 訊息 ， 供 不 特定人 下標 購買 商品 ， 並 以 電子 郵件 信箱 pinksmonkey@gmall . com ， 以及 其 本人 申設 之 行動電話 門號 0000000000 、 0000000000 號 作為 聯絡 之 用 。 網路 賣家 羅淑蓉 於 98年 2月 26日 （ 起訴 書 漏 未 記載 此 上網 交易 時間 ， 應 補充 之 ） 在 （ 改制 前 ） 臺北縣 林口鄉 ○○○路 ○段 563號 13樓 住處 上網 瀏覽 蔡雅玲 刊登 之 廣告 後 ， 以 蔡雅玲 所 留供 聯繫用 之 行動電話 門號 0000000000 、 0000000000 號 （ 前述 蔡雅玲 使用 之 網路 帳號 及 電子 郵件 與 行動電話 號碼 ， 起訴 書 漏 未 詳載 ， 應 補充 之 ） ， 詢問 蔡雅玲 是否 確 有 商品 ， 有意 向 蔡雅玲 批發 進貨 ， 蔡雅玲 實無 出售 商品 之 真意 ， 仍 向 羅淑蓉 保證 確 有 商品 出售 ， 與 羅淑蓉 約定 付款 後 出貨 云云 。 蔡雅玲 並 於 同年 2月 26日 起 ， 向 財團 法人 法鼓山 人文 社會 基金會 同事 許敬智 、 呂宗穎 、 蘇芍朱 （ 起訴書 誤載 蘇芍 「 云 」 ， 應 予 更正 ） 及 其 男友 哥哥 之前 女友 吳靜瑞 （ 業經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 以 98年度 偵字 第17463 號 為 不起訴 處分 ） 以 返還 款項 及 匯款 金額 錯誤 為由 而 利用 該 等 所有 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 商銀 ） 東門 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 、 第一 商銀 華江 分行 00000000000 號 帳戶 、 第一 商銀 帳號 00000000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 三重 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 。 蔡雅玲 取得 上開 第一 商銀 、 中信 商銀 帳戶 帳號 資料 後 ， 指示 羅淑蓉 匯款 至 許敬智 、 呂宗穎 、 蘇芍朱 及 吳靜瑞 上開 第一 商銀 、 中國信託 帳戶 內 。 羅淑蓉 因 陷於 錯誤 ， 遂 分次 於 同年 2月 26日 、 同年 2月 27日 、 同年 3月 2日 、 同年 3月 10日 、 同年 3月 24日 、 同年 3月 26日 、 同年 4月 15日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 100,000 元 、 100,000 元 、 125,000 元 、 190,850 元 、 63,750 元 、 20,000 元 、 120,000 元 （ 共計 719,600 元 ） 至 許敬智 等 4 人 上開 帳戶 內 。 蔡雅玲 於 確認 羅淑蓉 前揭 款項 匯入 許敬智 等 4 人 之 帳戶 後 ， 再 佯稱 上開 款項 金額 匯錯 云云 ， 卻 另 指示 許敬智 4 人 持 提款卡 提領 ， 再 以 現金 或 轉匯 方式 交付 蔡雅玲 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第1156號
犯罪事實：
一 、 黃水菊 係 林福財 （ 已歿 ） 之 配偶 ， 林福財 於 民國 100年 9月 22日 死亡 ， 依 民法 第1138 條 之 規定 ， 對 其 遺產 有 繼承權 者 ， 尚 包括 林福財 之 直系 血親尊 親屬 林啟東 （ 長子 ） 、 林啟煌 （ 次子 ） 、 林碧霞 （ 次女 ） 、 林燕君 （ 三女 ） 及 林玉珠 （ 長女 ， 已歿 ） 之 子女 王詩涵 、 王凱民 、 王育澤 等 7 人 。 黃水菊 、 林啟煌 、 王凱民 、 王育澤 、 王詩涵 等 5 人 ， 誤以為 林福財 生前 之 負債 遠 大於 遺產 ， 且 誤認 縱 使渠等 5 人 辦理 拋棄 繼承 ， 所 拋棄 之 範圍 亦 僅 侷限 於 址設 花蓮市 ○○路 000號 之 愛磊園 實業 有限公司 （ 未 有 任何 財產 ， 業已 解散 ） ， 並 不及 於 如 附表 一 所 示 之 財物 ， 遂 於 100年 11月 8日 向 本院 呈遞 拋棄 繼承 聲明狀 、 遺產 繼承 拋棄書 （ 下稱 系爭 拋棄 繼承 聲請狀 、 遺產 繼承 拋棄書 ） ， 並 由 本院 於 100年 11月 15日 以 中院 彥家敦 100司 繼 2375 字 第115961 號 准予 備查 在案 。 然 黃水菊 、 張嘉珍 、 王育澤 於 100年 12月 16日 前往 林福財 生前 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 8樓 之 住處 ， 欲 取走 黃水菊 置放 於 該 處 之 物品 時 ， 發現 林碧霞 以 黃水菊 、 王育澤 業已 拋棄 繼承 而 無 權 進入 該 屋 為由 ， 於 該 址 大門 加裝 門鎖 並 與 房東 更新 租賃 契約 ， 渠等 始 驚覺 先前 辦理 拋棄 繼承 ， 將 連同 附表 一 所 示 財物 之 分配 權利 一併 喪失 。 詎 黃水菊 、 林啟煌 、 張嘉珍 為 使 黃水菊 、 林啟煌 重新 取得 分配 附表 一 所 示 財物 之 權利 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 張嘉珍 於 100年 12月 20日 前往 臺中市 政府 警察局 第一 分局 民權 派出所 自首 ， 佯稱 其 於 100年 11月 8日 未 經 黃水菊 、 林啟煌 、 王凱民 、 王育澤 、 王詩涵 等 5 人 之 同意 及 授權 ， 擅自 以 該 5 人 之 名義 填寫 拋棄 繼承 聲請狀 、 遺產 繼承 拋棄書 向 本院 聲請 拋棄 繼承 ， 經 臺中市政府 警察局 第一 分局 移送 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 後 ， 該 署 檢察官 乃 依 張嘉珍 自首 之 內容 ， 於 101年 4月 21日 以 101年度 偵字 第5908 號 對 張嘉珍 涉犯 行使 偽造 私文 書罪 部分 為 緩起訴 處分 ； 另 黃水菊 、 林啟煌 2 人 則 於 101年 3月 1日 持 張嘉珍 向 民權 派出所 自首 之 刑事 案件 報案 三 聯單 ， 向 本院 聲請 撤銷 拋棄 繼承 ， 並 偽稱 系爭 拋棄 繼承 乃 張嘉珍 擅自 僭越 所 為 之 行為 ， 且 於 本院 司法 事務官 審查 過程 中 提出 前揭 101年度 偵字 第5908 號 緩起訴 處分書 ， 使 本院 司法 事務官 陷於 錯誤 ， 而 於 101年 6月 8日 以 101年度 司家 聲字 第30 號 裁定 撤銷 本院 前揭 100年 11月 15日 中院 彥家敦 100司 繼 2375 字 第115961 號 拋棄 繼承 准予 備查函 ， 使 黃水菊 、 林啟煌 2 人 得以 回復 繼承 之 資格 ， 重新 取得 參與 分配 如 附表 一 所 示 財物 之 利益 ， 足以 生損害 林碧霞 、 林啟東 等 全體 繼承人 之 權益 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1516號
犯罪事實：
一 、 郭意蘭 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 25日 某時 ， 在 新北市 三重區 全家 便利商店 光榮 門市 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 三重 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 依 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 黃郁婷 」 之 成年人 指示 ， 以 便利商店 宅配 的 方式 ， 交付 予 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 5月 26日 12時 許 ， 撥打 電話 予 洪秀玲 佯裝 係 洪秀玲 之 朋友 而 向 其 借款 ， 致 洪秀玲 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 27日 14時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 至 郭意蘭 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3057號
犯罪事實：
一 、 張婉瑜 能 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 5月 14日 至 101年 5月 24日 間 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 臺中縣 后里鄉 （ 現 改制為 臺中市 ○里區 ○○○○號 00000000000000號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 不詳 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 他人 以 之 作為 詐欺 取財 之 工具 。 繼 該 詐欺 集團 所屬 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 ： ㈠ 101年 5月 31日 上午 10時 16分 許 ， 撥打 陳亭綱 之 電話 ， 佯稱 係 警察 、 書記官 ， 表示 陳亭綱 涉及 洗錢 ， 名下 帳戶 將 遭 凍結 ， 需 將 所有 帳戶 款項 匯款 至 指定 帳戶 云云 ， 致 使 陳亭綱 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 許 ， 遂 以 臨櫃 匯款 方式 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 系爭 帳戶 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 ㈡ 101年 6月 1日 上午 8時 51分 許 ， 撥打 陳盈秀 之 電話 ， 佯稱 係 警察 、 書記官 ， 表示 陳盈秀 涉及 洗錢 ， 名下 帳戶 將 遭 凍結 ， 需 將 所有 帳戶 款項 匯款 至 指定 帳戶 云云 ， 致 使 陳盈秀 陷於 錯誤 ， 於 同 日 遂 先後 分 2 次 共 匯出 10萬 元 至 系爭 帳戶 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 陳亭綱 、 陳盈秀 發覺 有異 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度易字第188號
犯罪事實：
一 、 翁才興 前 於 民國 一百年 間 ， 因 詐欺 及 偽造 文書 等 案件 ， 經 本院 以 一百年度 簡字 第一九五八 號 判決處 有期徒刑 六月 、 六月 、 六月 、 四月 、 五月 、 四月 、 四月 確定 ， 經 適用 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 減刑 復定 應 執行 刑 有期徒刑 一 年 六 月 。 又 因 一百 年 間 之 誣告 案件 ， 經 本院 以 一百零一年度 易緝字 第六○ 號 判決處 有期徒刑 五月 ， 臺灣 高等 法院 於 一百零二年 六月 二十日 以 一百零二年度 上 易 字 第八二五 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 並 與 前開 案件 定應 執行刑 一年 十月 。 一百零三年 一月 二十四日 易科 罰金 執行 完畢 （ 前述 部分 構成 累犯 ） 。 且 另 有 偽證 與 多 次 詐欺 取財 為 法院 判決 有罪 確定 之 紀錄 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 自己 並非 佳 和 實業 股份 有限公司 （ 下稱佳 和 公司 ） 董事長 、 佳和 公司 翁家 「 二 公子 」 ， 且 資產 不 豐 ， 無力 購置 不動產 。 卻 於 一百零五年 （ 起訴書 誤載為 一百零六年 ） 四月 間 ， 見 洪莉婷 位於 新北市 ○○區 ○○路 ○段 ○○巷 ○○號 住處 （ 下稱 洪家 房子 ） 門口 掛有 不動產 出售 之 招牌 ， 便 藉口 有意 購買 洪家 房子 與 洪莉婷 接洽 ， 過程 中 ， 得知 洪莉婷 因 疾病 多 年 賦閒 在 家 ， 但 亟欲 找 工作 ， 竟 萌意圖 為 自己 不法 所有 犯意 ， 於 一百零五年 五月 二十九日 誆稱 自己 是 佳和 公司 董事長 、 佳和 公司 翁家 排行 第二 的 「 翁茂欽 」 ， 富而好施 ， 可 雇用 洪莉婷 為 其 秘書 云云 。 洪莉婷 不 察 ， 誤以為 遇到 善心 財主 。 翁才興 為 使 洪莉婷 更加 陷於 錯誤 ， 以 不詳 方式 ， 製作 內容 要 旨為 「 佳和 實業 股份 有限公司 秘書 洪莉婷 」 之 名片 （ 下稱 本案 名片 ） ， 於 一百零五年 六月 一日 至 一百零五年 六月 二日 間 某時 ， 於 臺北市 金山南路 一段 某 處 之 「 老樹 咖啡廳 」 （ 下 逕 稱 老樹 咖啡廳 ） ， 交付 洪莉婷 ， 使 洪莉婷 更 進一步 信任 翁才興 。 翁才興 見 洪莉婷 遭詐 ， 於 一百零五年 六月 六日 ， 再 向 洪莉婷 表示 ： 其 觀察 宜蘭 的 不動產 很 久 ， 認為 投資 房產 有利可圖 ， 但 因 個人節稅 問題 ， 要 以 洪莉婷 名義 購買 ， 並且 在 處理完 宜蘭 不動產 交易 後 ， 就 會 購買 洪家 房子 ， 請 洪莉婷 領出 新臺幣 （ 下 同 ） 十萬 元 以 備 宜蘭 不動產 交易 。 洪莉婷 因 認為 可以 擔任 佳和 公司 秘書 、 出脫 洪家 房子 ， 又 誤信 僅 擔任 人頭 不用 自己 出資 ， 故 答應 與 翁才興 一起 去址設 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 ○○○號 「 僑福 房屋 」 仲介 公司 （ 下稱 僑福 房屋 ） ， 簽約 購買 門牌 號碼 宜蘭縣 ○○鄉 ○○街 ○○○○○號 三樓 及 同鄉 化龍街 一號 五樓之一室 共 二 間 套房 （ 下 統稱 本案 套房 ， 翁才興 於 本案 發生 前 便 曾 以 五十萬 元 支票 充當 斡旋金請 僑福 房屋 斡旋 此 二 套房 ， 但 該 等 行為 尚 無 積極 證據 證明 與 本案 有關 ） ； 又 簽約 斡旋 門牌 號碼 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 ○○號 及 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 ○○○○○號 共 二 間 農舍 （ 下 統稱 本案 農舍 ） 。 翁才興 為 維繫 「 自己 要 出資 購買 」 的 假象 ， 則 以 附表 一 所 示 、 來源 不明 、 實際 上 無法 兌現 之 支票 （ 下 統稱 附表 一 支 票 ） ， 作為 購買 本 案 農舍 之 斡旋金 。 一百零五年 六月 七日 ， 翁才興 駕車 搭載 洪莉婷 、 洪莉婷 之 母 洪張彩雲 前往 辦理 購買 本 案 套房 、 農舍 事宜 。 但 翁才興 接續 前開 詐欺 取財 犯意 ， 向 洪莉婷 詐稱 要 用 支票 向 洪莉婷 調錢 支付 購屋 價款 ， 但 其 於 住家 出發 ， 未及 攜帶 支票 ， 故請 洪莉婷 先 去 提領 現金 ， 然後 再 去佳 和 公司 拿 票 云云 。 洪莉婷 本於 同 一 遭詐 狀態 ， 至址設 新北市 ○○區 ○○路 ○○號 新 北市 淡水 信用 合作社 （ 下稱 淡水 信合社 ） 領取 一千萬 元 ， 並 按 翁才興 之 指示 ， 以 翁才興 準備 的 黑色 包包 （ 下稱 本案 包包 ） 盛裝 後 ， 放入 翁才興 駕駛 的 汽車 後 車廂 。 翁才興 見 計成 ， 接續 同 一 犯意 ， 將 洪莉婷 母女 載到 老樹 咖啡廳 ， 佯稱 要 去 辦公室 拿 支票 ， 請 洪莉婷 母女 下車 在 老樹 咖啡廳 稍 待 便 駕車 離去 ， 且 在 不詳 處所 ， 從 本案 包包 內 將 洪莉婷 所 提領 的 一千萬 元 取走 五百萬 元 ， 再 開車 回 老樹 咖啡廳 接 洪莉婷 母女 ， 並 在 車 上 交付 如 附表 二 所 示 、 來源 不明 、 實際 上 無法 兌現 之 支票 （ 下 統稱 附表 二 支 票 ） 以 取信 洪莉婷 母女 。 之後 ， 一 行 人 到達 址設 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 ○○號 的 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 北 羅東 分行 （ 下 逕 稱合庫 ） ， 要 將 本 案 包包 內 款項 存入 購買 本 案 套房 的 履約 保證 專戶 時 ， 清點 現金 僅 剩 五百萬 元 ， 洪莉婷 質問 為何 短少 五百萬 元 ， 但 翁才興 回答 ： 反正 我 已經 幫 妳們 開 了 幾千萬 元 的 支票 了 ， 洪莉婷 母女 因此 未 再 追問 ， 並 將 本 案 套房 價金 二百五十萬 元 （ 分成 二百四十五萬 元 、 五萬 元 存入 ） 、 二百二十萬 元 （ 分成 二百十五萬 元 、 五萬 元 存入 ） 與 信託 手續費 三千 元 （ 每 間 套房 一千五百 元 ） ， 共計 四百七十萬三千 元 存入 合庫 ， 並 另 存 十萬 元 到 合庫 開立 支票 戶頭 、 領取 一 本 （ 一百 張 ） 的 支票 。 處理 完畢 ， 翁才興 又 載 洪莉婷 母女 至 僑福 房屋 ， 由 洪莉婷 繳付 本 案 套房 的 仲介費 五萬 元 、 四萬四千 元 （ 房價 的 百分之二 ） 給 僑福 房屋 ， 以及 用 附表 二 編號 ㈢ 、 ㈣ 支票 充作 本 案 農舍 頭期款 （ 僑福 公司 則 將 附表 一 所 示 原 充當 本案 農舍 斡旋金 的 支票 退還 ） 。 嗣 後 洪莉婷 到 翁才興 誆稱 的 佳和 公司 地址 察看 ， 發現 該 址 根本 並非 公司 ， 翁才興 又 避不見面 ， 始 查悉 其 名 並非 「 翁茂欽 」 與 其他 上情 （ 起訴書 就 翁才興 犯行 過程 記載 有 部分 誤會 ， 應 更正 如上 ） 。
臺灣基隆地方法院 100年度易字第480號
犯罪事實：
一 、 累犯 事實 （ 楊金田 ） 楊金田 前 因 犯 詐欺 取財 未遂 等 罪 ， 經 台灣 台中 地方 法院 於 民國 97年 12月 18日 ， 以 97年度 易 字 第4536 號 案件 ， 各 判處 有期徒刑 5月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 98年 2月 19日 ， 因 易科 罰金 而 執行 完畢 。
臺灣嘉義地方法院 108年度金訴字第115號
犯罪事實：
一 、 粘棋筌 自 民國 108年 1月 7日 起 加入 黃昱翔 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 為 「 方 老闆 」 （ 未 有 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） 、 「 七星 」 之 成年 男子 等 三 人 以上 所屬 具有 持續性 、 牟利性 之 詐欺 集團 ， 粘棋筌 依照 綽號 「 方 老闆 」 之 指示 ， 由 黃昱翔 【 黃昱翔 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 ， 已 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 （ 下稱 臺中 地檢署 ） 檢察官 以 108年度 少連 偵字 第23 號 提起公訴 ； 加重 詐欺 部分 ， 已 由 臺灣 臺中 地方 法院 （ 下稱 臺中 地院 ） 108年度 訴字 第1639 號 判決 】 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 搭載 粘棋筌 ， 於 指定 地點 向 綽號 「 七星 」 之 人 收取 詐騙 所得 之 金融卡 、 存摺 、 密碼 後 ， 黃昱翔 復 搭載 粘棋筌 至 金融 機構 自動櫃員機 ， 由 粘棋筌持 上開 金融卡 提領 贓款 後 ， 將 取得 之 款項 交付給 綽號 「 七星 」 之 男子 ， 並 約定 粘棋筌 可 分得 經手 金額 2％ 為 報酬 ， 而 擔任 提領 詐欺 所得 之 「 車手 」 工作 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1250號
犯罪事實：
一 、 吳俊迪 曾 違背 安全 駕駛 案件 ， 因 本院 於 民國 103年 8月 18日 以 103年度 豐交 簡字 第973 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 同 年 月 29日 易科 罰金 執行 完畢 ， 竟 仍 不知悔改 ， 而 依 其 智識 、 經驗 ， 可 預見 提供 其 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 者 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 偵查 關係 追查 之 目的 ， 而 幫助 他人 實施 詐欺 取財 ， 竟 容任 其 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 犯罪 者 所 利用 ， 造成 詐欺 取財 之 結果 發生 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 7日 某時 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 豐原 中正路 郵局 申辦 之 帳號 700 － 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 豐原 郵局 帳戶 ） 、 台中 商業 銀行 股份 有限公司 潭子 分行 申辦 之 帳號 053 － 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 商銀 潭子 分行 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信銀 帳戶 ） 申辦 之 帳號 822 － 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 姓名 年籍 不詳 之 犯罪 者 作為 詐騙 之 用 。 嗣 該 名 之 已 成年 詐騙 者 取得 上開 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 與 其他 不詳 年籍 資料 已 成年 之 詐欺 者 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第1111號
犯罪事實：
一 、 黃芷姍 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 12月 21日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 國泰世華 商業 銀行 板東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 代價 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 ， 取得 上開 金融 資料 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 吳俊霖 、 石惠君 、 馮雅涵 ， 致 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時 地 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 黃芷姍 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 嗣 吳俊霖 、 石惠君 、 馮雅涵 分別 察覺 受騙 ， 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度訴字第600號
犯罪事實：
一 、 葉威伸 、 黃致融 、 邱祺祐 、 邱映清 、 張育誠 、 蔡崴森 與 賴正宏 （ 另行 審結 ） 等 7 人 與 大陸 地區 姓名 年籍 不詳 之 人 共組 詐騙 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 葉威伸 擔任 該 集團 在 臺灣 地區 之 聯絡人 ， 指揮 邱祺祐 、 邱映清 、 張育誠 、 賴正宏 、 黃致融 、 蔡崴森 等 成員 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 被害人 ， 詐得 如 附表 一 所 示 之 財物 （ 共犯 範圍 詳 如 附表 一 所 示 ） 。 渠等 犯罪 手法 係 配合 藏匿 於 大陸 地區 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 先 假冒 電信 人員 、 警察 、 檢察官 等 公署 名義 ， 隨機 撥打 電話 向 蔡旻紋 、 程湧宏 、 李秋金 、 薛陳阿花 等 不 特定 被害人 ， 佯稱 電話費 未 繳 、 涉嫌 刑事 案件 （ 如 洗錢 防制 條例 、 擄人勒贖 ） 等 ， 需 提領 其 名下 帳戶 之 存款 ， 匯入 檢察官 指定 之 帳戶 內 保管 ， 以免 遭 凍結 云云 ， 續 由 在 臺灣 地區 之 聯絡人 葉威伸 指揮 上揭 成員 ， 假冒 公務員 持 上開 偽造 公文書 ， 至 被害人 家 中 詐取 現金 、 黃金 、 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 印章 等 物 （ 俗稱 「 業務 」 ） ； 另 1 名 成員 則 駕駛 車輛 ， 在 附近 觀察 幫忙 把風 （ 俗稱 「 把風 」 或 「 照 水 」 ） ； 如 詐騙 成功 後 ， 再 由 成員 領款 （ 俗稱 「 車手 」 ） 。 詐騙 所得 則 按 詐騙 所得 金額 而 定 ， 「 業務 」 分得 4％ 、 「 車手 」 分得 6％ 、 「 把風 」 分得 1.5％ 至 2％ 不等 ， 另 葉威伸 負責 聯絡 及 將 詐得 款項 交給 大陸 詐騙 集團 成員 ， 可 分得 1.5％ 。
臺灣士林地方法院 101年度簡字第10號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 證據 部分 並 補充 被告 於 本院 之 自白 。
臺灣桃園地方法院 103年度審易字第1231號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 楊世輝 前 於 民國 97年 間 ， ㈠ 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 桃簡字 第1443 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ㈡ 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 桃簡字 第3229 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 上揭 ㈠ ㈡ 罪刑 ， 嗣 經 本院 以 98年度 聲字 第823 號 裁定 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 楊世輝 於 98年 2月 26日 入監 服刑 ， 於 98年 11月 25日 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 仍 不知悔改 ， 復 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 於 102年 8月 15日 得知 鍾兆鍹 欲 代 他人 出售 一 輛 車牌 號碼 為 3567 ─YK號 自用 小客車 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 鍾兆鍹 佯稱 有意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 購入 ， 惟 要 先 請 車行 對 該 車 進行 檢測 ， 致 鍾兆鍹 不疑有他 而 依 其 指示 於 翌 （ 16 ） 日 中午 ， 將 該 車 送 至 楊世輝 所 指定 位於 桃園縣 蘆竹鄉 ○○街 000巷 00號 之 「 永聯 汽車 保修廠 」 ， 嗣 楊世輝 藉機 將 鍾兆鍹 支開 後 ， 隨即 將 該 車 駛往 桃園市 ○○○路 0段 000號 ， 以 54萬 元 轉售予 陳奕樺 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 。 ㈡ 又 於 102年 9月 25日 下午 1時 21分 許 ， 因 不滿 表舅 廖勝龍 未了 解 真象 即 介入 其 與 表弟 廖淳譯 之 糾紛 ， 竟 以 門號 0000000000 號 行動電話 ， 發送 內容 為 「 你 有 本事 插手 管 我 的 事 ， 就 別 找 阿川 出來 講 ， 我 已經 什麼 都 沒有 了 ， 等 著 你 兩 兄弟 … 拭目以待 」 等 文字 予 廖勝龍 所 使用 門號 為 0000000000 號 之 行動電話 ， 致 廖勝龍 心生畏懼 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第1750號
犯罪事實：
一 、 莊雅真 、 林家財 （ 何華娥 之 夫 ） 、 黃建林 （ 莊雅真 之 男友 ） 原本 共同 承租 彰化縣 彰化市 ○○路 ○○巷 00○0號 居住 。 然 其 等於 民國 104年 5月 29日 上午 ， 決定 退租 離開 上址 ， 乃 各自 收拾 行李 。 而 莊雅真 於 此 收拾 過程 中 ， 發現 何華娥 早先 前來 探視 林家財 時 ， 不慎 遺失 在 上址 之 中華郵政 股份 有限公司 二水 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 （ 卡套 內 尚 有 密碼 紙條 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 予以 侵占 入己 。 繼 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 6月 18日 11時 49分 許 ， 在 彰化縣 芳苑鄉 ○○路 ○○段 000號 之 草湖 郵局 ， 持 上開 金融卡 插入 自動櫃員機 操作 ， 致 使 自動櫃員機 識別 系統 誤認 其 係 有 權 持有 上開 金融卡 之 人 ， 而 以 此 不正 方法 提領 新臺幣 4,600 元 。 嗣 何華娥 於 104年 7月 23日 ， 發現 上述 帳戶 之 存款 短少 而 報案 ， 再 由 警方 調閱 自動櫃員機 攝影機 之 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度易字第73號
犯罪事實：
一 、 謝澄裕 係 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 5樓之3 崴斯特 國際 有限公司 （ 下稱 崴斯特 公司 ） 代表人 ， 明知 旭日 美 企業 有限公司 （ 下稱 旭日美 公司 ） 開立 之 訂貨 確認 單4 紙 （ 日期 、 品名 、 規格 、 數量 、 單價 、 金額 、 稅金 、 總計 金額 ， 詳 如 附表 一 所 示 ， 合計 新台幣 〈 下 同 〉 6,005,549 元 ） ， 係 旭日 美 回復 崴斯特 公司 詢 價 之 資料 ， 崴斯特 公司 並 未 實際 向 旭日美 公司 購買 上開 塑膠 原料 （ 下稱 訂貨 確認 單 塑膠 原料 ） ， 並 明知 其 所 寄放 在 桃園縣 ○○鄉 ○○○○○○○市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 倉庫 之 塑膠 原料 4 批 （ 下稱 大坑路 倉庫 塑膠 原料 ） ， 並非 訂貨 確認 單塑膠 原料 ， 亦 明知 崴斯特 公司 向 中 租迪 和 股份 有限公司 （ 下稱 中租迪 和 公司 ） 融資 ， 應 提供 融 資 本金 數額 154％ 價值 之 塑膠 原料 為 擔保 ， 為 求 崴斯特 公司 順利 向 中 租迪 和 公司 融資 500萬 元 ， 竟 意圖 為 崴斯特 公司 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 1月 15日 前 某 日 ， 提供 上開 訂貨 確認單 與 中租迪 和 公司 負責 審核 及 放款 事宜 之 業務 專員 王晨宇 （ 已 於 104年 7月 1日 離職 ） ， 向 其 佯稱 已 購入 前開 訂貨 確認 單 塑膠 原料 ， 寄放 在 倉庫 內 ， 並 利用 中 租迪 和 公司 不 具 審核 辨別 塑膠 原料 之 能力 ， 以 上開 大坑路 倉庫 塑膠 原料 ， 佯裝 為 訂貨 確認 單 塑膠 原料 ， 提供 與 中租迪 和 公司 以 為 借款 之 擔保 ， 致 中 租迪 和 公司 誤信 崴斯特 公司 可 提供 訂貨 確認 單 塑膠 原料 作為 擔保 ， 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 103年 1月 15日 與 崴斯特 公司 簽訂 買賣 契約 及 分期付款 買賣 合約 （ 實 為 融資 契約 ， 下 逕 稱 融資 契約 ） ， 約定 中 租迪 和 公司 以 5,454,000 元 （ 實付 500萬 元 ） 向 崴斯特 公司 購買 其 欲 供 擔保 之 塑膠 原料 ， 崴斯特 公司 則 將 塑膠 原料 讓 與 中租迪 和 公司 作為 融資 契約 履約 之 擔保 ， 並 自 103年 2月 17日 起 至 104年 1月 17日 止 ， 計分 12 期 分期 清償 買賣 價金 以 購回 供 擔保 之 塑膠 原料 ， 除 第12 期 為 394,000 元 外 ， 每 期 應 清償 460,000 元 ， 嗣 中 租迪 和 公司 並 依約 如數 撥款 交付 500萬 元 與 崴斯特 公司 。 詎 崴斯特 公司 僅 繳納 4 期 分期款 184萬 元 （ 460000 × 4 ＝ 0000000 ） ， 自 103年 6月 17日 即 拒付 中租迪 和 公司 分期款 ， 經 中 租迪 和 公司 將 上開 大坑路 倉庫 塑膠 原料 內 編為 附表 一 編號 1 至 4 所 示 成分 之 塑膠 原料 各 1 包 ， 委託 台灣 檢驗 科技 股份 有限公司 （ 下稱 台檢 公司 ） 檢驗 ， 檢驗 結果 與 訂貨 確認 單 塑膠 原料 不符 （ 詳 如 附表 三 ） ， 所 餘 塑膠 原料 ， 經 中 租迪 和 公司 詢價 後 ， 僅有 鈞 為 實業 有限公司 （ 下稱鈞 為 公司 ） 願 以 5萬 元 購買 ， 中 租迪 和 公司 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第375號
犯罪事實：
一 、 徐良鳳 明知 提供 自己 之 金融 帳戶 供 他人 使用 ， 可 供 他人 用為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 106年 7月 14日 ， 將 其 申辦 之 渣打 銀行 竹南 分行 （ 下稱 渣打 竹南 分行 ） 第0000000000000000000 號 帳號 及 竹南 照南 郵局 第0000000000000000000 號 帳號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 不詳 之 代價 交付 予 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 8月 3日 ， 撥打 電話 向 楊涵淇 、 顏翠婷 佯稱 網路 購物 設定 重複 扣款 為由 ， 使 楊涵淇 、 顏翠婷 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 2萬9,985 元 至 上揭 渣打 竹南 分行 帳戶 、 5萬8,970 元 至 上揭 竹南 照南 郵局 帳戶 。 嗣 因 楊涵淇 、 顏翠婷 查覺 有異 ， 經 報警 而 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審易字第394號
犯罪事實：
一 、 彭德敏 前 因至 投注站 下注 之 詐欺 得利 案件 ， 業經 臺灣 士林 地方 法院 以 101年度 易 字 第444 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6月 確定 ， 於 民國 102年 12月 2日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 無 足夠 資力 可以 償付 彩券行 投注 金額 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 分別 為 下列 犯行 ： (一) 於 104年 6月 25日 晚間 ， 至 蔡麗美 所 經營 ， 址設 臺北巿 中山區 林森北路 119巷 52號 1樓 「 好億兆 彩券行 」 ， 向 店員 陳詩婷 表示 欲 投注 消費 「 賓果 賓果 」 彩券 【 遊戲 玩法 為 單注 下注 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 25 元 、 每 5 分鐘 開獎 1 次 ， 開獎 號碼 範圍 為 01 至 80 ， 以 開獎 範圍 01 至 40 為 小 ， 41 至 80 為 大 ， 而 以 此 方式 比 大小 為 輸贏 。 】 ， 佯稱 需 趕快 下注 ， 以免 開獎 來不及 ， 要求 陳詩婷 先行 下注 ， 彭德敏 再行 領款 支付 云云 ， 致 陳詩婷 陷於 錯誤 ， 而 同意 彭德敏 下注 ， 連續 於 晚間 8時 50分 、 晚間 8時 55分 、 晚間 9時 、 晚間 9時 5分 ， 分別 簽注 5萬 、 8萬 、 7萬 、 7萬5,000 元 之 「 賓果 賓果 」 彩券 。 詎 彭德敏 4 次 均 未 中獎 ， 始 坦承 其 無 資力 支付 前開 簽注金 而 得利 。 (二) 於 104年 6月 25日 晚間 9時 25分 許 ， 至 陳婉柔 所 經營 ， 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00○00號 之 「 八八八 彩卷行 」 ， 向 陳婉柔 表示 欲 投注 消費 「 賓果 賓果 」 彩券 ， 佯稱 需 趕快 下注 ， 要求 陳婉柔 先行 下注 ， 致 陳婉柔 陷於 錯誤 ， 而 同意 彭德敏 下注 ， 於 晚間 9時 25分 簽注 7萬 元 之 「 賓果 賓果 」 彩券 ， 嗣 彭德敏 表示 無力 支付 前開 簽注金 而 得利 。 (三) 於 104年 8月 11日 上午 9時 至 12時間 ， 至 吳嘉洲 在 臺北巿 中山區 松江路 000巷 00號 所 經營 之 彩券行 ， 向 吳嘉洲 簽注 「 賓果 賓果 」 彩券 ， 彭德敏 先 每 次 以 現金 下注 數千 元 ， 並 如數 支付 簽注金 以 取信 吳嘉洲 ， 再 於 同 日 晚間 10時 起 ， 再度 至 吳嘉洲 所 經營 之 上開 彩券行 ， 連續 簽注 「 賓果 賓果 」 彩券 ， 彭德敏 先 以 中獎 之 彩券 抵銷 簽注金 ， 然 至 同 日 晚間 約 11時 30分 許 ， 彭德敏 因 均 未 中獎 ， 經 吳嘉洲 告知 ， 前開 中獎 彩券 之 彩金 已 不足 抵銷 簽注金 ， 必須 再 支付 簽注金 1萬 元 方 能 再行 下注 ， 彭德敏 明知 其 僅有 現金 1萬 元 ， 竟 向 吳嘉洲 佯稱 先行 下注 1萬 元 ， 其 會 去 便利商店 領款 云云 ， 要求 吳嘉洲 先行 下注 ， 致 吳嘉洲 陷於 錯誤 ， 而 同意 彭德敏 陸續 下注 ， 總計 積欠 15萬 元 之 「 賓果 賓果 」 彩券 。 嗣 經 吳嘉洲 催討 ， 彭德敏 始 坦承 其 並 無 資力 支付 簽注金 而 得利 。
臺灣彰化地方法院 102年度易緝字第10號
犯罪事實：
一 、 盧英傑 前 因 妨害 自由 案件 ， 於 民國 96年 5月 14日 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 95年度 訴 字 第1813 號 判決 判處 有期徒刑 5月 、 4月 ， 定 應 執行 為 有期徒刑 8月 確定 （ 第1 案 ） ； 因 侵占 案件 ， 於 96年 5月 10日 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 96年度 簡字 第181 號 判決 判處 有期徒 3月 確定 （ 第2 案 ） ， 嗣 前開 第1 、 2 案 臺灣 臺北 地方 法院 以 96年度 聲減字 第3467 號 裁定 減刑為 有期徒刑 2月 15日 、 2月 、 1月 15日 ， 定 應 執行刑 為 有期徒刑 5月 確定 ； 另 因 偽造 文書 案件 ， 於 97年 3月 3日 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 97年度 簡字 第85 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 ， 定 應 執行刑 為 有期徒刑 5月 確定 ； 因 詐欺 案件 ， 於 97年 10月 6日 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 97年度 簡字 第608 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 （ 第3 案 ） ； 因 詐欺 案件 ， 於 98年 2月 2日 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 97年度 簡字 第3532 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 （ 第4 案 ） ， 嗣 第3 、 4 案 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 98年度 聲字 第438 號 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 7月 確定 ， 接續 執行 後 ， 於 98年 6月 15日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 於 98年 9月 4日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 以已 執行 論 。
臺灣新北地方法院 109年度簡上字第291號
犯罪事實：
一 、 張竣皓 於 民國 108年 3月 間 ， 在 臉書 社群 網站 瀏覽 兼職 廣告 訊息 後 ， 經 加入 對方 LINE 帳號 （ 名稱 「 楊曉慧 」 ） 聯繫 洽談 相關 工作 內容 之 事宜 ， 對方 告知 必須 提供 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 等 物 供 其 臺灣 運動 彩券 公司 會員 作為 線上 博奕 投注 對匯 使用 ， 而 其 明知 上開 工作 內容 係 提供 金融 帳戶 供 不 相識 之 他人 使用 ， 且 個人 開立 之 金融 帳戶 存摺 及 配發 之 提款卡 係 供 個人 存提款 使用 之 工具 ， 並 設有 密碼 以 確保 係 本人 使用 ， 亦 知悉 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 如 將 個人 開立 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供予 不 相識 之 他人 使用 ， 將 幫助 他人 收受 詐騙 款項 ， 並 得以 規避 查緝 ， 惟 因 需 款 孔急 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 同意 交付 個人 保 201 管 使用 之 金融 帳戶 供 對方 使用 ， 並 於 108年 3月 25日 上午 10時 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○街 000號 統一 超商 富旺 門市 ， 將 其 申辦 之 彰化 銀行 思源 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 已 變更為 對方 指定 密碼 之 提款卡 ， 以 每 個 帳戶 每 期 （ 10日 ） 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 代價 ， 寄送 至 詐騙 集團 成員 所 指定 之 統一 超商 某 門市 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 收取 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 並 將 其 國民 身分證 拍照 後 傳送 予 對方 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 前開 資料 後 ， 旋 使用 張竣皓 之 國民 身分證 所 載 個人 資料 向 一 卡通 票證 股份 有限公司 （ 下稱 一 卡通 公司 ） 申請 會員 帳號 0000000000 號 電支 帳號 （ 下稱 電支 帳號 ） ， 並 將 上開 彰化 銀行 帳戶 註冊 為 上開 電支 帳號 所 綁定 之 實體 銀行 帳戶 ， 復 利用 上開 電支 帳號 申請 聯邦 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 虛擬 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 虛擬 帳戶 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ：
臺灣士林地方法院 104年度易字第240號
犯罪事實：
一 、 楊哲瑛 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 4月 26日 起 至 29日 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 中研院 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 告知 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 5月 7日 上午 10時 40分 許 前某時 ， 透過 網際網路 ， 在 雅虎 奇摩 網站 刊登 信用 貸款 廣告 之 不實 訊息 ， 並 留下 廖志榮 向 中華 電信 股份 有限公司 所 申請 之 行動電話 門號 0000000000 號 供 聯絡 之 用 。 適 沈沛瑩 上網 瀏覽 該 不實 信用 貸款 訊息 後 ， 即 透過 網際網路 與 該 詐騙 集團 成員 聯繫 ， 該 詐騙 集團 成員 佯稱 貸款 需 找 一 名 擔保人 ， 並 表示 可 幫忙 介紹 擔保人 ， 惟 須 先 匯款 予 擔保人 云云 ， 致 沈沛瑩 陷於 錯誤 ， 於 同年 5月 7日 上午 10時 40分 許 ， 至 屏東縣 萬丹鄉 ○○路 0段 000號 萬丹 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬6,000 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 沈沛瑩 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1046號
犯罪事實：
一 、 王廷俊 前 於 民國 102年 7月 間 ， 向 徐明河 購買 桃園縣 楊梅市 （ 現 改制為 桃園市 楊梅區 ， 下 同 ） 中正路 255號 未 辦理 保存 登記 之 房屋 （ 下稱 系爭 房屋 ） ， 而 系爭 房屋 係 座落 在 集義祠 所有 桃園縣 ○○市 ○○段 00000○000000 地號 土地 上 。 嗣 集義祠 於 103年 2月 間 已 就 上開 占用 情形 ， 向 本院 民事庭 對 王廷俊 訴請 拆 屋 還 地 ， 且 本院業 於 103年 9月 5日 以 103年度 訴 字 第265 號 判決 王廷俊 應 將 系爭 房屋 拆除 ， 將 土地 返還 集義祠 。 適 林裕棋 經 友人 介紹 而 獲悉 系爭 房屋 之 出售 訊息 ， 並 於 103年 9月 間 開始 由 其 子 林鼎貴 陪同 與 王廷俊 接洽 看 屋 。 王廷俊 明知 系爭 房屋 業已 因 占用 土地 問題 而 涉訟 ， 並 經 第一 審 法院 判決 應 拆 屋 還地 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 隱瞞 此 一 交易 上 重要 訊息 ， 且 告知 林裕棋 系爭 房屋 座落 於 集義祠 之 土地 上 ， 每 月 需 繳 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬餘 元 之 地租 。 林裕棋 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 就 系爭 房屋 與 集義祠 有 合法 租賃 關係 ， 僅 需 繳交 地租 即可 ， 而 於 同年 9月 18日 ， 以 其 媳婦 彭美枝 之 名義 與 王廷俊 簽立 房屋 買賣 契約 ， 以 280萬 元 之 價格 向 王廷俊 購入 系爭 房屋 ， 並 先後 以 交付 現金 及 支票 等 方式 給付 285萬 元 予 王廷俊 （ 其中 5萬 元 係 為 轉交 介紹人 之中人費 ） ， 因而 受有 損害 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第78號
犯罪事實：
一 、 潘韋晟 應 能 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 詐騙 金錢 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 17日 前 某 日 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 嘉義 興嘉 郵局 【 帳號 ： 00000000000000 】 、 臺灣 銀行 嘉義 分行 【 帳號 ： 000000000000 ， 戶名 ： 潘韋晟 】 及 臺灣 土地 銀行 嘉義 分行 【 帳號 ： 000000000000 ， 戶名 ： 潘韋晟 】 帳戶 （ 以下 分別 簡稱 郵局 帳戶 、 臺銀 帳戶 、 土銀 帳戶 ） ， 按 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 趙曉敏 」 之 詐欺 集團 成員 指示 ， 更改 提款卡 密碼 為 指定 號碼 後 ， 即將 上述 3 個 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 郵寄予 該 自稱 「 趙曉敏 」 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 該 詐欺 集團 成員 取得 潘韋晟 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 於 106年 5月 17日 ， 以 賣家 之 名義 分別 致電 附表示所 之 楊佩倫 、 楊妤方 、 廖紘涵 、 李佩臻 、 蔡明純 、 楊景山 等 6 人 ， 並 向 楊佩倫 等 人 佯稱 因 作業 疏失 ， 致 將 其 先前 購買 商品 之 件數 誤設為 多 筆 ， 需 依 指示 至 自動櫃員機 前 操作 方 能 解除 設定 云云 ， 致 楊佩倫 等 人 陷於 錯誤 ， 而 依 前揭 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 匯款 至 潘韋晟 上開 金融 帳戶 內 （ 遭 詐欺 時間 、 匯款 時間 、 地點 、 金額 、 匯入 帳戶 ， 均 如 附表 所 示 ） ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 楊佩倫 等 人事 後 察覺 受騙 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第4696號
犯罪事實：
一 、 張展琳 前 因 ㈠ 侵占 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 易 字 第2144 號 判處 有期徒刑 7月 ， 經 當事人 提起 上訴 後 ， 由 臺灣 高等 法院 以 98年度 上 易 字 第2407 號 駁回 上訴 確定 。 ㈡ 又 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 98年度 簡字 第8372 號 判處 有期徒刑 3月 確定 。 前開 ㈠ ㈡ 罪刑 經 臺灣 高等 法院 以 99年度 聲字 第2505 號 定 應執行 有期徒刑 9月 確定 ， 甫 於 民國 99年 12月 8日 執行 完畢 出監 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 其 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 縱 使 有 人 利用 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 分別 於 103年 4月 17日 、 19日 ， 以 黑貓宅 即便 寄送 之 方式 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 金融卡 、 聯邦 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 金融卡 寄送 至 某 姓名 年籍 不詳 、 自稱為 「 陳 小姐 」 之 詐欺 集團 成員 指定 之 地址 及 收件人 （ 分別 為 臺中市 ○○路 000○00號 「 陳 先生 」 、 臺中市 ○○路 00號 「 李 先生 」 ） ， 並 將 密碼 於 電話 中 告知 詐騙 集團 成員 ， 將 上開 帳戶 供 詐騙 集團 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 匯出 附表 所 示 之 款項 至 張展琳 所有 之 上開 帳戶 內 。 嗣 附表 所 示 之 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。