Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第1229號
犯罪事實：
一 、 王傳昌 明知 無 資力 繳納 其 於 星城 on-line 遊戲 網站 上 ， 向 不 知情 之 黃瑞珠 所 購買 遊戲 卡片 點數 之 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 103年 11月 13日 20時 許 ， 以 其 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 撥打 至 彰化縣 ○○鎮 ○○路 00號 之 萊爾富 超商 ， 假冒 黃 主任 之 名義 ， 向 店員 游浩安 佯稱 ： 為 測試 渠 是否 了 解 店 內 LIFE-ET 多媒體 付費 機台 之 操作 ， 要渠 按 所 交付 之 6 組 序號 進行 繳費 測試 云云 ， 致 游浩安 因而 陷於 錯誤 ， 依 王傳昌 指示 接續 操作 LIFE-ET 系統 進行 繳費 測試 共 6 次 ， 致 繳納 王傳昌 共計 新臺幣 4萬4,770 元 之 帳單 ， 王傳昌 因而 獲得 上開 債務 受償 之 不法 利益 得逞 。 嗣 因 游浩安 發覺 受騙 ， 並 報警 處理 ， 方 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第674號
犯罪事實：
一 、 宋春儀 與 馬永強 （ 另 為 不起訴 處分 ） 係 夫妻 ， 馬永強 為 鑫旺 工程行 負責人 ， 宋春儀 保管 鑫旺 工程 行 公司章 及 負責人 馬永強 印章 ， 並 負責 鑫旺 工程行 財務 調度 。 詎 宋春儀 因 個人 因素 及 為 維持 工程行 支付 材料費 票據 信用 正常 ， 向 地下 錢莊 借款 ， 為 支付 地下 錢莊 高額 利息 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 98年 1月 6日 前 某 日 ， 在 高雄市 ○○○路 、 公園路 間 某 大樓 騎樓處 ， 以 每 張 空頭 支票 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 代價 ， 共計 2萬1000 元 ， 向 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿發 」 之 成年 男子 ， 取得 如 附表 所 示 紅林 木業 有限公司 【 下稱 紅林 公司 】 的 支票 2 張 ， 及 鑫德美 實業 有限公司 【 下稱 鑫德美 公司 】 支票 1 張 ， 於 上揭 空頭 支票 背面 蓋用 鑫旺 工程行 公司章 及 負責人 馬永強 印章 背書 後 ， 接續 於 98年 1月 6日 前 某 日 ， 持 附表 編號 1 、 2 紅林 公司 支票 2 張 ， 至 張志全 位於 高雄市 三民區 ○○○路 51號 之3 居處 ， 向 張志全 佯稱 所 持 2 張 支票 係 鑫旺 工程行 交易 工程款 云云 ， 要求 調現 ， 致 張志全 陷於 錯誤 ， 預扣 30％ 利息 、 費用 （ 年息 20％ 、 手續費 10％ ） 後 ， 交付 現金 予 宋春儀 ； 98年 1月 6日 ， 宋春儀 又 持 附表 編號 3 鑫德美 公司 支票 1 張 ， 至 張志全人 上揭居處 ， 向 張志全 佯稱 該 支票 係 鑫旺 工程 行賣 五 金 貨款 的 票 云云 ， 要求 調現 ， 致 張志全 陷於 錯誤 ， 於 預扣 30％ 利息 、 費用 （ 年息 20％ 、 手續費 10％ ） 後 ， 交付 現金 予 宋春儀 ， 上揭 2 次 借款 共計 交付 23萬3042 元 與 宋春儀 。 嗣 張志全 於 上揭 支票 屆期 提示 不 獲 兌現 ， 查證 後 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第2253號
犯罪事實：
一 、 陳信德 於 民國 108年 3月 22日 16時 許 至 同年 月 23日 12時 36分 許 間 某時 ， 在 臺北 捷運 中正 紀念堂站 5號 出口 附近 ， 拾獲 聶ＯＯ （ 96年 9月 生 、 真實 姓名 年籍 資料 均 詳卷 ， 下稱 聶童 ） 所有 具 悠遊卡 功能 之 學生證 （ 卡號 ： 0000000000 號 ， 下稱 系爭 悠遊卡 ） 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 系爭 悠遊卡 侵占 入己 。 陳信德 又 明知 系爭 悠遊卡 係 他人 所 遺失 ， 未 經 本人 之 同意 或 授權 ， 不得 擅自 使用 ， 竟 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 得利 之 犯意 ， 接續 於 附表 所 載 時間 ， 持 系爭 悠遊卡 至 址設 臺北市 ○○區 ○○○街 00號 1樓 之 「 統一 超商 （ 中 愛 門市 ） 」 ， 以 自動 收費 設備 小額感應付款 方式 ， 分別 消費 如 附表 所 示 之 金額 ， 共 新臺幣 （ 下 同 ） 234 元 而 購買 商品 ， 以 此 不正 方法 獲得 無須 付費 之 財產 上 不法 利益 。 案 經 聶童 訴由 臺北市 政府 警察局 中正 第二 分局 報告 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 向 本院 聲請 逕 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第31號
犯罪事實：
一 、 蘇士鏻 自 民國 108年 3月 初 某 日 起 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 人士 所 發起 成立 之 成年人 等 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 所 涉 組織 犯罪 條例 部分 另 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 108年度 偵字 第9590 等號 起訴書 提起公訴 ， 不 在 本 案 審理 範圍 ） ， 擔任 車手 之 工作 ， 負責 依 詐騙 集團 指示 持 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 至 自動櫃員機 提領 遭 詐騙 者 匯入 人頭 帳戶 後 之 款項 ， 再 將 所 領得 贓款 交與 詐騙 集團 指定 綽號 「 阿輝 」 之 成年人 。 蘇士鏻 及 該 集團 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 等 3 人 以上 ， 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 隱匿 、 掩飾 最 輕 本 刑 為 有期徒刑 6月 以上刑 加重 詐欺 取財 罪 犯罪 所得 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 不詳 成員 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 如 附表 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 附表 所 示 之 被害人 ， 將 款項 匯入 如 附表 所 示 人頭 帳戶 後 ， 蘇士鏻 即 依 該 集團 指示 ， 於 附表 所 示 之 提領 時間 ， 持 人頭 帳戶 提款卡 ， 於 附表 所 示 地點 ， 利用 自動櫃員機 以 輸入 提款 密碼 之 方式 ， 取得 附表 所 示 提領 金額 ， 並 將 附表 所 示 提領 所得 詐欺 贓款 交付 予 詐騙 集團 綽號 「 阿輝 」 之 成年人 。 嗣 經 附表 所 示 之 被害人 發現 遭騙 後 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2940號
犯罪事實：
一 、 林義軒 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 11月 9日 前 不詳 時間 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 開設 之 國泰世華 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 蛋蛋 」 之 人 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 10月 31日 ， 透過 交友 軟體 Tinder 與 林志軒 交談 ， 並 向 其 佯稱 ， 可 代 會員 操作 遊戲 賺錢 云云 ， 致 林志軒 陷於 錯誤 ， 於 107年 11月 9日 21時 5分 、 同年 月 12日 15時 46分 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 、 9000 元 至 林義軒 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 嗣 因 林志軒 察覺 有異 ， 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第711號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 陳信曄 、 王紹宇 於 本院 民國 108年 6月 3日 準備 程序 之 自白 」 、 「 本院 108年 6月 3日 調解 筆錄 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第238號
犯罪事實：
一 、 張雅君 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 詐騙 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 仍 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 100年 9月 8日 起 至 10日 間 之 某時 ， 在 新竹市 「 SOGO 百貨公司 門口 」 ， 將 其 所有 之 中華 郵局 股份 有限公司 田寮 郵局 帳號 00000000000000 之 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 經理 」 之 人 。 嗣 該 人 取得 上開 金融卡 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 下列 所 示 之 時間 ， 為 下列 之 詐欺 行為 ： ㈠ 於 100年 9月 13日 下午 5時 55分 許 ， 撥打 電話 予 宋佳芝 ， 佯稱 宋佳芝 透過 電腦 網際網路 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 致 宋佳芝 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 下午 6時 55分 許 ， 操作 金融 機構 自動櫃員機 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 22,222 元 至 上開 張雅君 所有 之 帳戶 內 ， 旋遭 提領 一空 。 ㈡ 於 100年 9月 13日 下午 5時 26分 （ 原 併案 意旨書 誤載為 6時 40分 ， 應 予 更正 ） 許 ， 撥打 電話 予 陳怡婷 ， 佯稱 陳怡婷 透過 電腦 網際網路 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 致 陳怡婷 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 下午 6時 10分 、 17分 許 ， 操作 金融 機構 自動櫃員機 ， 轉帳 29,983 元 、 20,235 元 至 上開 張雅君 所有 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈢ 於 100年 9月 13日 下午 6時 25分 許 ， 撥打 電話 予 高瑞翎 ， 佯稱 高瑞翎 透過 電腦 網際網路 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 致 高瑞翎 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 晚間 7時 37分 許 ， 操作 金融 機構 自動櫃員機 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 11,022 元 至 上開 張雅君 所有 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 宋佳芝 、 陳怡婷 、 高瑞翎 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡上字第288號
犯罪事實：
一 、 陳文志 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 105年度 簡字 第2907 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 106年 2月 6日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 依 當時 自身 之 經濟 狀況 無 支付 能力 ， 且 未 支付 亦 不 違反 其 本意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 間接 故意 ， 於 民國 104年 7月 23日 ， 向 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 19樓之1 之 遠信 國際 資融 股分 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 之 約定 經銷商 詮興 輪業 有限公司 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 ， 下稱 詮興 公司 ） ， 佯稱 願 以 分期付款 方式 ， 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 1 台 ， 總價款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 70,000 元 ， 約定 按月 分 12 期 ， 每 月 20日 支付 5,834 元 之 方式 還款 ， 並 簽立 「 分期還款 申請 暨 約定書 」 1 份 ， 致 遠信 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 陳文志 有 支付 款項 之 能力 與 意願 ， 而 同意 該 分期付款 方案 ， 且 由 詮興 公司 交付 機車 予 陳文志 。 嗣 陳文志 取得 該 機車 後 ， 不僅 未 按期 繳付 分期 款項 ， 甚至於 同年 8月 17日 將 該 機車 移轉 過戶 予 不 知情 之 郭岱庭 ， 迨 經 遠信 公司 屢次 請求 清償 款項 ， 陳文志 均 置若罔聞 且 避不見面 ， 遠信 公司 始 悉 受騙 而 具狀 訴請 本 署 偵辦 ， 循線 查知 上情 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第1072號
犯罪事實：
一 、 徐正勳 前 因 贓物 等 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 北交 簡字 第1066 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 100年 8月 23日 執行 完畢 （ 嗣 接續 執行 公共 危險 案件 之 罰金 易 服勞役 ， 至 100年 12月 7日 始 出監 ） 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 於 102年 12月 23日 11時 16分 許 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 其 父親 徐振文 申辦 使用 之 行動電話 0989 － 273418 門號 撥打 廖思傑 申辦 使用 之 行動電話 0000000000 門號 向 廖思傑 佯稱 欲 販賣 天堂 遊戲 私服 遊戲 虛擬 裝備 ， 廖思傑 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 中午 12時 21分 許 委託 前妻 陳雯馨 至 桃園 龍潭 高原 郵局 以 臨櫃 方式 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 至 其 之 新北市 永和 秀朗 郵局 帳號 00000000000000 帳戶 內 ， 惟 其 得手 後 立即 拒接 手機 ， 嗣 廖思傑 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。 案 經 廖思傑 訴由 屏東縣政府 警察局 屏東 分局 移送 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第6613號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 第9 行 至 第10 行 「 嗣 由 上開 詐欺 集團 成員 自稱 『 葉 經理 』 ， 撥打 電話 向 洪銘鴻 佯稱 提供 司機 職缺 」 應 補充 更正為 「 嗣 由 上開 詐欺 集團 成員 自稱 『 葉 經理 』 之 人 ， 於 100年 7月 9日 13時 許 ， 撥打 電話 向 洪銘鴻 佯稱 提供 司機 職缺 」 ， 同 欄 第15 行 「 俟 洪銘鴻 依約 到場 後 」 應 補充 更正為 「 待 洪銘鴻 於 同 日 15時 30分 許 依約 到場 後 」 ； 證據欄 一 （ 四 ） 「 台新 銀行 存摺 影本 、 金融卡 、 履歷表 、 駕照 影本 各 1 紙 」 應 予 刪除 ； 並 補充 理由 如下 ： 「 於 金融 機構 、 郵局 開設 帳戶 ， 請領 存摺 及 金融卡 ， 係 針對 個人 身分 之 社會 信用 而 予以 資金 流通 ， 具有 強烈 之 屬人 性格 ， 而 金融 帳戶 作為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 得以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 取得 ， 且 同 一 人 均 得 在 不同 之 金融 機構 申請 數 個 存款 帳戶 使用 ， 乃 公眾 所 週知 之 事實 ， 依 一般人 之 社會 經驗 ， 遇 不 熟識 之 人 蒐集 金融 帳戶 使用 ， 乃 甚為 怪異 之 事 。 衡諸 常情 ， 對於 該 蒐集 他人 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 之 人 對於 該 等 帳戶 是否 係 供 合法 使用 ， 當 無不起 疑心 之 理 。 查 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 『 林 經理 』 之 成年 男子 與 被告 並 不 熟識 ， 竟 要求 被告 向 他人 收取 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 且 被告 僅 須 收取 他人 之 存摺 及 提款卡 ， 即可 獲得 每 次 新臺幣 1千 元 之 報酬 ， 顯然 有 不 欲 人 知 之 隱情 。 況 以 今日 社會 ， 利用 電話 或 手機 簡訊 向 一般 民眾 詐騙 錢財 或 恐嚇 取財 之 事 ， 迭有所聞 ， 而 現今 社會 以 他人 帳戶 從事 不法 行為 ， 又 以 詐騙 集團 從事 詐欺 犯行 最為 普遍 ， 被告 對 此 應 無 不知之 理 。 因此 ， 被告 對於 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 『 林 經理 』 之 成年 男子 可能 利用 他人 帳戶 從事 詐欺 取財 犯行 ， 使 偵查 機關 不易 偵查 ， 事 前 應 足以 預見 ， 竟 仍 受 『 林 經理 』 之 指示 ， 向 他人 收取 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 再 交由 詐騙 集團 成員 使用 ， 顯 有 容認 犯罪 事實 發生 之 本意 。 被告 就 收取 他人 之 帳戶 及 提款卡 作為 詐欺 取財 之 用 ， 應 有 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 甚 明 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第167號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪 事實 部分 補充 「 被告 將 存摺 、 金融卡 寄送 至 臺中市 ○○區鎮○路 0段 000號 全家 沙鹿鎮 南店 予 陳彥奕 」 ， 並 更正 「 被告 之 郵局 帳號 為 00000000000000 」 ； 另 就 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 107年 2月 7日 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣雲林地方法院 101年度簡上字第2號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳培塘 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 金融 帳戶 與 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 犯罪 ， 且 詐騙 集團 經常 施用 詐術 使 被 詐騙人 將 款項 匯入 其 指定 之 人頭 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 。 詎 吳培塘 可 預見 提供 自己 帳戶 與 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 進而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 他人 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 5月 4日 下午 6時 前 之 數 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 華南 商業 銀行 嘉義 分行 （ 下稱 華銀 嘉義 分行 ） 申辦 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 及於 合作金庫 商業 銀行 北港 分行 （ 下稱 合庫 北港 分行 ） 申辦 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 提供 與 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 詐騙 集團 使用 上開 帳戶 詐騙 他人 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 吳培塘 之 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 佯裝 奇摩 拍賣 網站 客服 人員 或 網路 賣家 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 予 謝佩珊 、 凌于真 、 姚佳欣 及 蘇虹芳 等 4 人 ， 誆稱 作業 錯誤 ， 造成 設定 謝佩珊 等 4 人 之 付款 方式 為 分期付款 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 始 能 取消 分期付款 之 設定 等 情 ， 致 謝佩珊 等 4 人 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 附表 所 示 時 、 地 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12,345 元 至 29,988 元 不等 之 款項 至 吳培塘 前開 2 帳戶 內 ， 該 詐騙 集團 隨即 自 吳培塘 前開 2 帳戶 ， 將 款項 提領 一 空 。 嗣 經 謝佩珊 等 4 人 查覺 受騙 而 報警 究辦 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第1819號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 108年度訴字第446號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 、 丁○○ 於 民國 106年 11月 間 ， 乙○○ 於 106年 7月 間 （ 乙○○ 部分 經 合法 傳喚 未 到庭 拘提 中 ） 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 疾風 」 、 「 疾 風暴 」 、 「 孝哥 」 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 持同 集團 其他 成員 提供 之 金融 機構 帳戶 提款卡 ， 於 民眾 遭 同 集團 其他 成員 詐騙 而 匯款 、 轉帳 或 存款 至 上開 帳戶 後 ， 依 所屬 詐欺 集團 成員 下達 之 指示 ， 由 自動櫃員機 提領 詐得 之 款項 後 ， 將 上開 款項 放置 在 所屬 詐欺 集團 成員 指定 之 地點 後 離去 ， 使 所屬 詐欺 集團 因而 實際 領得 上開 詐得 款項 ， 並 可 獲得 按 車手 提領 金額 2％ 計算 之 報酬 。 而 乙○○ 加入 上開 詐欺 集團 後 ， 即 與 丙○○ 、 丁○○ 、 「 疾風 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 兒童 或 少年 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 所屬 詐欺 集團 成員 於 106年 12月 9日 17時 30分 許撥打 電話 給 甲○○ ， 前後 佯裝 為 雄獅 旅遊 之 經理 、 國泰世華 銀行 之 客服 人員 ， 偽稱 甲○○ 於 購買 機票 後 ， 因 內部 疏失 需要 退款 等語 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 18時 6分 許 ， 以 自動櫃員機 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 至 張○○ （ 起訴書 誤載為 張○○ ） 所有 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ， 張○○ 部分 業據 臺灣 新北 地方 法院 以 108年度 簡字 第1276 號 判決 判處 拘役 30日 ） 。 乙○○ 、 丁○○ 、 丙○○ 復 依 「 疾 風暴 」 及 所屬 集團 成員 之 指示 ， 至 指定 地點 領取 所屬 詐欺 集團 成員 所 交付 金融卡 與 提款 密碼 ， 而 由 乙○○ 先後 於 同 日 18時 15分 許 、 18時 36分 許 至 位在 嘉義市 ○○○路 000號 之 「 統一 超商 」 及 嘉義市 ○○路 000號 之 「 萊爾富 超商 」 內 自動櫃員機 ， 持 本案 帳戶 提款卡 各 提領 2萬 元 、 9,000 元 ， 未 持 卡 取款 之 丁○○ 、 丙○○ 則 在 附近 把風 ， 後 乙○○ 再 將 上開 現金 扣除 自身 報酬 金額 後 ， 依 所屬 詐欺 集團 成員 指示 放置 在 指定 地點 後 離去 ， 使 所屬 詐欺 集團 因而 實際 領得 上開 詐得 款項 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第76號
犯罪事實：
一 、 李淑芳 明知 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 因此 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 8月 17日 前 之 某時 ， 在 桃園市 龍潭區 之 某 統一 超商 內 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 所有 合作金庫 商業 銀行 龍潭 分行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 第0000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 平鎮 金陵 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 第00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 寄 至 高雄市 某 處 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 曹 主任 」 之 人 ， 以 此 方式 幫助 其 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 人 取得 李淑芳 交付 之 提款卡 等 物 後 ， 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 自 106年 8月 17日 起 ， 由 詐騙 集團 成員 以 電話 與 王冬法 聯絡 ， 假冒 為 其 姪女 「 謝夢華 」 且 需要 金錢 支付 貨款 ， 致 使 王冬法 陷於 錯誤 ， 於 106年 8月 22日 ， 在 臺灣 地區 之 某 國 泰 世華 銀行 內 ， 以 現金 匯款 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 19萬 元 至 李淑芳 上開 合作金庫 帳戶 內 ， 並 於 同 日 下午 2時 7分 許 ， 在 新北市 永和區 永和 中山路 郵局 內 ， 以 現金 匯款 之 方式 ， 匯款 18萬 元 至 李淑芳 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 王冬法 察覺 受騙 ， 始 訴警 偵辦 。
臺灣彰化地方法院 104年度易字第519號
犯罪事實：
一 、 程序 事項 ： ㈠ 本件 係 經 被告 莊春梅 於 準備 程序 進行 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 而 經 本院 合議庭 裁定 以 簡式 審判 程序 審理 ， 則 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 同 法 第159 條 第2 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ； 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 同 法 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 ， 僅 需 記載 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 ， 並 得以 簡略 方式 為 之 ， 合先 敘明 。 ㈡ 次 按 一 人 犯數罪 者 ， 為 相 牽連 之 案件 ； 於 第一 審 辯論 終結 前 ， 得 就 與 本案 相 牽連 之 犯罪 或 本罪 之 誣告罪 ， 追加 起訴 。 追加 起訴 ， 得 於 審理 期 日 以 言詞 為 之 ， 刑事訴訟法 第7 條 第1 款 、 第265 條 分別 定有 明文 。 本件 檢察官 原 就 被告 附表 一 編號 ㈠ 所 示合會 涉犯 11 次 詐欺 取財 犯行 （ 起訴書 因 誤算 而 記載為 12 次 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正為 11 次 ， 見審 易卷 第97 頁 審判 筆錄 ） 、 就 附表 一 編號 ㈡ 所 示合會 涉犯 10 次 詐欺 取財 犯行 提起公訴 ， 經 本院 以 104年度 審易字 第204 號 分案 繫屬 後 ， 檢察官 於 第一 審 辯論 終結 前 ， 又 以 被告 附表 一 編號 ㈡ 所 示合會 另 涉犯 5 次 詐欺 取財 犯行 ， 於 審理 期 日 當庭 以 言詞 追加 起訴 （ 見 審 易卷 第137 頁 反面 ） ， 核 與 起訴 部分 ， 屬 一 人 犯數罪 之 相 牽連 案件 ， 檢察官 於 言詞 辯論 終結 前 追加 起訴 ， 核 與 上開 規定 並 無 不合 ， 本院 自應 併予 審理 。
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第645號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林正浩 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 1月 8日 下午 5時 57分 許 ， 步行 至 嘉義市 ○區 ○○路 000號 「 晨禾 手作 烘焙 」 麵包店 ， 向 該 店 店員 劉慈玉 謊稱 ： 其 車 鑰匙 因 褲袋 破掉 而 掉落 ， 導致 其 手機 、 證件 及 錢包 均 在 廂型 車 內 ， 需款 僱請 鎖匠 開車鎖 云云 ， 並 主動 留下 虛偽 之 姓名 「 張文景 」 、 電話 「 0000000000 」 作為 聯絡 資訊 ， 取信 劉慈玉 ， 致 劉慈玉 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 借給 林正浩 ， 惟 林正浩 得手 後 ， 即 持 上開 300 元 前往 嘉義市 ○區 ○○路 0段 000號 「 家樂福 賣場 」 購買 洗髮精 套裝 1 組 ， 隨後 騎乘 其 原先 停放 在 「 家樂福 賣場 」 車棚 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 離開 。 嗣 經 劉慈玉 於 隔日 發現 林正浩 所 稱 之 廂型車 仍 停留 該 處 ， 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 監錄 系統 畫面 後 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 108年度重訴字第153號
犯罪事實：
一 、 黃右詮 （ 綽號 黃祥 、 黃小杯 ， 由 本院 另 為 判決 ） 因 具 外語 能力 ， 且 林煒倫 （ 綽號 小玉 ） 又 具有 國外 生活 經驗 ， 適 黃重嘉 （ 另 由 本院 109年度 重訴 字 第957 號 審理 中 ） 出資 發起 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 電信 機房 ， 計畫 以 電話 、 通訊 軟體 等 詐騙 不 特定 之 大陸 、 香港 、 澳門 地區 民眾 ， 並 擬 於 拉脫維亞 等 國家 設立 電信 詐欺 機房 ， 即 於 民國 106年 2月 8日 前 某 日 先行 延攬 黃右詮 、 林煒倫 、 王修安 （ 綽號 小安 、 安哥 ） 、 己○○ （ 綽號 龍王 ） 、 乙○○ （ 綽號 綺綺 ） 等 人 參與 上開 詐欺 犯罪 組織 ， 由 黃重嘉 提供 設立 及 後續 運作 所 需 設備 及 支出 之 資金 ， 而 由 黃右詮 、 林煒倫 作為 該 境 外 詐欺 機房 之 「 外務 」 ， 負責 至 拉脫維亞 處理 房屋 承租 、 網路 電子 設備 之 採買 、 成員 接送 、 機房 食材 與 生活 用品 採買 、 機房 生活 費用 提領 等 相關 事務 ； 王修安 則 負責 管理 該 機房 、 指導 新進 人員 詐騙 手法 、 提供 教戰 守則 及 兼任 第三線 人員 ； 己○○ 負責 該 機房 之 記帳 、 帳目 整理 及 兼任 第三線 人員 ； 乙○○ 負責 該 機房 之 第一線 人員 幹部 ， 負責 管理 第一線 人員 、 教導 第一線 人員 詐騙 手法 。 黃右詮 、 林煒倫 、 王修安 、 己○○ 、 乙○○ 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 、 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 由 黃右詮 、 林煒倫 先 於 106年 2月 8日 出境 至 拉脫維亞 ， 並 委由 真實 姓名 年籍 不詳 之 拉脫維亞籍 人士 Janis 出名 承租 位在 拉脫維亞 不詳 地點 之 房屋 （ 下稱 A 機房 ） ， 並 依 計畫 由 上開 拉脫維亞籍 人士 Janis 向 當地 不詳 電信 公司 在 A 機房 架設 網路 電話 系統 ， 設立 詐騙 機房 。 同時 ， 不詳 金主 並 在 臺 透過 網路 、 朋友 介紹 等 管道 ， 召募 具有 加重 詐欺 取財 、 參與 犯罪 組織 犯意 聯絡 之 林峻毅 、 曾立德 （ 由 本院 另 為 判決 ） 、 劉澤億 、 林家民 、 黎佳玉 、 丁○○ 、 張育慈 、 曹銘賢 、 庚○○ 、 江育恩 （ 通緝 中 ） 、 何松霖 、 陳政憲 、 連承峰 、 詹盛宇 （ 已 死亡 ， 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 、 李斌成 、 魏佐亦 （ 原名 魏秉晨 、 陳勝瑋 、 羅彙翔 、 陳家蓉 、 周亭妤 、 陳靖倫 （ 另 案 偵辦 ） 、 陳建銘 、 林家駒 、 林侑龍 、 陳義忠 、 陳俊延 、 顏嘉谷 、 王柏彥 、 沈明勳 、 詹宗政 、 謝昕伍 、 吳俊逸 、 高莉晏 、 邱經倫 （ 本院 通緝 中 ） 參與 犯罪 組織 ， 擔任 電信 機房 詐騙 集團 成員 （ 上開 成員 分工 詳如 附表 一 所 示 ） 。 嗣 A 詐欺 機房 設備 建置 完成 後 ， 王修安 、 己○○ 、 乙○○ 及 上開 成員 即 分別 於 附表 一 所 示 第一 次 出境 時間 （ 即 參與 時間 ） 陸續 出境 抵達 拉脫維亞 ， 黃右詮 、 林煒倫 並 安排 人力 將 王修安 等 人 接送 至 A 機房 ， 並 由 林峻毅 、 曾立德 、 林家民 聯絡 真實 姓名 年籍 不詳 之 系統商 以 網路 技術 為 所屬 電信 詐欺 機房 更改 網路 顯號 設定 ， 以 此 詐術 偽裝 為 大陸 公私 部門 之 來電 ， 以 取信 被害人 即 大陸 、 香港 、 澳門 地區 人民 。 其 詐騙 方式 為 ： 先 由 擔任 電腦手 之 林峻毅 、 曾立德 、 林家民 上網 找尋 不詳 且 具 加重 詐欺 取財 及 參與 犯罪 組織 犯意 聯絡 之 系統商 ， 再 由 渠等 發布群 呼語 音包 予 不 特定 之 大陸 、 香港 、 澳門 地區 民眾 ， 群呼 語音包 內容 則 係 引導 被害人 轉接 電話 ， 電話 轉接 至 詐欺 機房 電話 ， 即 由 機房 第一線 人員 以 網路 電話 接聽 大陸 、 香港 、 澳門 地區 人民 電話 ， 假冒 為 大陸 地區 香港 入出境 事務 管理處 或 大使館 人員 ， 向 對方 佯稱 ： 因 身 分 疑 遭 冒用 ， 必須 報案 處理 ， 將 轉接 公安局 云云 ， 再 按 ＃＃ 轉接予 機房 二 線 人員 ， 二 線 人員 假冒 大陸 地區 公安 人員 ， 續 對 被害人 誆稱 ： 其 個人 資料 可能 遭到 盜用 ， 涉嫌 刑事 犯罪 云云 ； 之後 再 轉 由 冒稱 大陸 地區 檢察官 之 三 線 人員 ， 向 被害人 謊稱 帳戶 涉嫌 刑事 犯罪 ， 須 監管 財產 或 凍結 其 帳戶 ， 但 可 申請 優先 受 資金 調查 云云 ， 待 被害人 信以為真 後 ， 三 線 人員 即 繼續 引導 被害人 辦理 大陸 地區 金融 機構 之 網路 銀行 帳戶 、 U盾 、 動態 令牌 等 ， 三 線 人員 會 持續 以 電話 要求 被害人 提供 網路 銀行 密碼 等 方式 ， 再 由 車行 人員 於 不詳 地點 以 遠端 操控 之 方式 操作 被害人 之 網路 銀行 帳戶 ， 將 被害人 之 帳戶 內 款項 轉至 車行 所 掌控 之 人頭 帳戶 ， 繼 由 該 集團 俗稱 「 水房 」 成員 再 將 款項 轉至 其他 帳戶 或 由 水房 安排 之 車 手持 人頭 帳戶 提款卡 將 所 匯入 之 款項 提領 一 空 。 該 第一 、 二 、 三 線 負責 詐騙 成功 之 人員 則 分別 可 獲取 詐得 金額 6% 、 8% 、 7% 之 金額 作為 報酬 。 其 等 即 依 附表 所 示 之 分工 方式 ， 先 於 106年 3月 間 某 日 起 至 同年 4月 27日 止 ， 詐騙 大陸 地區 不詳 被害人 （ 但 無 證據 證明 詐騙 財物 得逞 ） 。 嗣 除 黃右詮 、 林煒倫 外 ， 其餘 集團 成員 即 先行 於 附表 所 示 第一 次 入境 時間 陸續 返 臺 ， 黃右詮 、 林煒倫 則 續留 拉脫維亞 繼續 籌備 第二 次 詐欺 機房 事宜 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第500號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第7 行 應 更正為 「 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 為 代價 （ 惟 李志賢 事 後 未 取得 該 報酬 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第668號
犯罪事實：
一 、 何國榮 自稱 係 火龍果 工作室 （ 原址設 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000號 8樓 負責人 ） ， 以 演藝 經紀 為業 。 ㈠ 於 民國 104年 11月 20日 某時 許 ， 在 新北市 三重區 某 處 拍戲 現場 ， 向 謝長堃 （ 原名 ： 謝廷豐 ） 佯稱 需 找尋 10 名 兒童 至 帛琉 拍攝 某 國際 大 品牌 廣告 ， 然 陪同 之 父母 需 自付 第一 人 機票 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1,000 元 、 第二人 2萬2,000 元 云云 ， 並 要求 謝長堃 協助 找尋 有 意願 拍攝 廣告 之 兒童 ， 致 謝長堃 陷於 錯誤 ， 於 104年 12月 6日 某 時 許 ， 在 上址 火龍果 工作室 內 ， 交付 3萬3,000 元 與 何國榮 ， 何國榮 為 取信 於 謝長堃 ， 並 與 其 簽立 合約 協議書 。 又 謝長堃 另 邀約 其 表哥 楊楚濬 加入 上開 廣告 拍攝 ， 致 楊楚濬 陷於 錯誤 ， 於 104年 12月 26日 某時 許 ， 在 上址 火龍果 工作室 內 ， 交付 何國榮 機票款 1萬1,000 元 ， 何國榮 為 取信 於 楊楚濬 ， 並 與 其 簽立 合約 協議書 。 ㈡ 又 於 105年 4月 8日 某時 許 ， 在 上址 火龍果 工作室 ， 何國榮 向 謝長堃 佯稱 其 有 一 製作 美人魚 專利 公仔 之 企劃案 ， 欲 向 大陸 聲請 專利 云云 ， 邀約 謝長堃 投資 ， 致 謝長堃 陷於 錯誤 ， 陸續 於 105年 4月 8日 、 22日 ， 交付 5萬 元 、 1萬2,500 元 與 何國榮 。 嗣 何國榮 於 收款 後 ， 屢 編造 各 種 理由 拖延 廣告 拍攝 ， 亦 未 執行 上開 企劃案 ， 謝長堃 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第795號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣屏東地方法院 105年度審訴字第523號
犯罪事實：
一 、 楊普任 可 預見 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 並 依 一般 社會 日常 生活 經驗 ， 可 知悉 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 仍 基於 縱 其 帳戶 遭 詐騙 集團 成員 用以 作為 詐欺 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 21日 前 某 日 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 臺中 公益路 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 沙鹿 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 上開 詐騙 集團 成員 實行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 楊普 任 上揭 帳戶 之 金融卡 等 物 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成年 成員 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 如 附表 所 示 之 張治民 等 6 人 因此 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 楊普任 上揭 帳戶 內 。 嗣 經 張治民 等 人 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度桃簡字第385號
犯罪事實：
一 、 江翊庭 可 預見 將 金融 帳戶 資料 交付 他人 ， 可能 成為 不法 集團 詐欺 被害人 財物 時 ， 供 匯交 、 提領 款項 所 用 ， 進而 幫助 該 不法 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 基於 縱 使 他人 利用 其 所 提供 之 金融 帳戶 資料 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 10月 16日 晚間 ， 在 桃園市 八德區 桃德路 之 便利商店 ， 將 其 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 資料 ， 寄送 予 「 劉永銓 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 指定 之 人 ， 並 向 「 劉永銓 」 告 以 該 帳戶 密碼 。 嗣 「 劉永銓 」 所屬 詐欺 集團 成員 收受 前開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 10月 20日 15時 34分 許 ， 經 網際網路 ， 冒 友人 帳號 並 佯 以 販售 手機 為由 ， 致 詹雅筑 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 1分 許 ， 為 購入 手機 ， 轉帳 新臺幣 2萬5,000 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 經 詹雅筑 察覺 有異 ， 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第1192號
犯罪事實：
一 、 張晨陽 、 何羽亮 、 柯威麟 （ 柯威麟 部分 另行 審結 ） 加入 其他 不詳 成年人 組成 之 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 張晨陽 則 負責 接受 詐欺 集團 上游 之 指示 ， 轉知 車手 提款 數額 並 交付 人頭 帳戶 存摺 及 提款卡 ， 並 收受 車手 取得 之 詐欺 贓款 ， 擔任 俗稱 之 「 車手頭 」 ； 何羽亮 、 柯威麟 依 張晨陽 之 指示 各別 或 一同 提領 被害人 匯款 至 人頭 銀行 帳戶 內 之 款項 ， 並 將 領得 之 詐欺 贓款 交與 張晨陽 ， 均 擔任 俗稱 之 「 車手 」 。 嗣 張晨陽 於 民國 105年 4月 12日 10時 14分 前 某 日 ， 取得 陳韋君 申辦 之 華南 銀行 新莊 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ， 陳韋君 詐欺罪 部分 ， 業經 本院 判決 確定 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 並 確認 可 正常 使用 後 ， 即 回報 詐欺 集團 上游 ； 復 由 某 詐欺 集團 成員 以 附表 所 示 之 方式 實行 詐術 ， 致 黃振洲 、 楊小萍 、 詹子葶 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 將 附表 所 示 之 款項 匯入 華南 銀行 帳戶 後 ， 張晨陽 於 105年 4月 12日 13時 前 某時 ， 在 新北市 新莊區 泰林路 某 自助 洗車廠 內 ， 交付 華南 銀行 帳戶 提款卡 與 何羽亮 ， 何羽亮 與 柯威麟 則 於 附表 所 示 時 、 地 ， 分別 提領 附表 所 示 之 款項 後 ， 再 將 款項 交與 張晨陽 ， 張晨陽 旋交 與 某 上游 詐欺 集團 成員 收受 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第1912號
犯罪事實：
一 、 李俊緯 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 5月 22日 晚間 7時 38分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 遠傳 電信 公司 桂林 店 內 辦理 手機 業務 ， 趁 該 店 店長 李霜 離開 座位 ， 即 徒手 竊取 李霜 所有 、 放置 於 座位 上 之 OPPOR 6006 行動電話 1 支 ， 得手 後 離去 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第553號
犯罪事實：
一 、 李承恩 可 預見 將 自己 申辦 之 帳戶 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 可能 遭 他人 利用 作為 詐騙 工具 ， 仍 不 違 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時間 、 地點 ， 將 其 向 永豐 商業 銀行 東板橋 分行 ( 下稱 永豐 銀行 ) 帳號 000000000 *** 00000 號 ( 詳 卷 ) 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 再 由 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 交與 詐騙 集團 使用 ， 而 容任 詐騙 集團 使用 上開 帳戶 為 詐欺 取財 之 犯行 ， 予以 幫助 之 。 迨 該 詐騙 集團 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 3月 2日 下午 某 時 許 ， 由 該 詐騙 集團 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 自稱為 許桂堂 之 友人 「 蔡銘鈞 」 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 許桂堂 佯稱 ： 渠急需錢 ， 要 向 許桂堂 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 云云 ， 使 許桂堂 陷於 錯誤 ， 誤認為 友人 「 蔡銘鈞 」 欲 向 其 借款 ， 乃 於 同 日 下午 4時 7分 許 ， 至 新竹市 ○○路 000號 「 元大 商業 銀行 自動櫃員機 」 ， 依照 自稱 「 蔡銘鈞 」 之 指示 ， 以 其 所有 之 第一 商業 銀行 金融卡 轉帳 3萬 元 至 上開 李承恩 之 永豐 銀行 帳戶 。 又 於 105年 3月 2日 下午 1時 38分 許 ， 由 該 詐騙 集團 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 自稱為 吳麗麗 之 友人 「 周一竺 」 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 吳麗麗 佯稱 ： 現在 方便 先 調 3萬 元 給 渠 周轉 嗎 ？ 有點 急 ， 錢 過 兩 天 給 吳麗麗 云云 ， 使 吳麗麗 陷於 錯誤 ， 誤認為 其 友人 「 周一竺 」 欲 向 其 借款 ， 乃 於 同 日 下午 4時 7分 許 ， 持 其 彰化 商業 銀行 金融卡 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 全家 便利 超商 」 內 ， 以 該 店 之 國泰世華 銀行 自動櫃員機 轉帳 3萬 元 至 上開 李承恩 之 永豐 銀行 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 成年 成員 提領 一 空 。 嗣 許桂堂 、 吳麗麗 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第3716號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第1594號
犯罪事實：
一 、 洪匡毅 能 預見 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 內 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 而 淪為 犯罪 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 57日 19時 51分 許 ， 在 全家 便利 商店 臺中 福滿店 ， 將 其 申辦 之 華南 商業 銀行 中科 分行 帳號 000 - 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 正本 及 提款卡 寄送 至 全家 便利商店 彰化 建國店 予 「 林文慶 」 ， 以 5 天 為 1 期 可 支領 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 代價 ， 提供 其 使用 ， 並 以 LINE 告知 提款卡 密碼 。 嗣 「 林文慶 」 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 成員 間 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 5月 10日 21時 45分 許 ， 以 電話 向 陳冠雯 自稱 係 郵局 人員 ， 佯稱 ： 因 陳冠雯 之前 在 奇摩 網站 購買 1 雙 鞋子 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 使 陳冠雯 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 22時 47分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利商店 內 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯款 29985 元 至 洪匡毅 前揭 帳戶 內 ， 隨即 於 同 日 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 陳冠雯 發覺 受騙 乃 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第3079號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張明華 與 吳明春 原 均 從事 於 保險 業務 ， 因而 認識 ， 嗣 因 佣金 分配 方式 及 相互 間 之 借貸 關係 而 生嫌隙 。 於 民國 96年 2月 15日 21時 許 ， 吳明春 前往 張明華 設於 臺北市 ○○區 ○○路 149巷 36號 2樓 辦公室 （ 該 處 亦 為 張明華 是 時 之 住所 ） ， 欲 收拾 其 置於 該 處 之 文件 及 個人 物品 ， 惟 與 張明華 意見 不合而生 齟齬 ， 嗣 張明華 將 吳明春 趕離 上址 ， 吳明春 匆忙 間 未 將 皮包 帶離 而 遺留 於 該 處 。 張明華 翻閱 該 皮包 後 查見 內 有 1 張 提款卡 （ 為 吳明春 之 兄 吳明峰 於 臺灣 銀行 三重 分行 所 開設 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 吳明峰 將 之 交予 吳明春 管理 使用 ， 吳明春 並 將 提款卡 密碼 抄寫 於 紙條 ， 併同 提款卡 置於 提款卡 收納袋 內 ） ， 張明華 明知 該 張 提款卡 並 非 基於 吳明春 本人 之 意思 而 脫離 其 持有 ， 而 為 一 遺失物 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 之 侵占 入己 。 嗣 又 思及 吳明春 欠付 款項 1 事 ， 竟 又 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 同 日 22時 37分 許 ， 持 該 張 提款卡 前往 址設 於 臺北市 ○○區 ○○路 172之2號 之 統一 超商 長龍 門市 ， 將 該 提款卡 插入 自動 付款 設備 ， 並 依 吳明春 抄寫 於 紙條 上 之 密碼 鑑入 ， 佯 以 係 有 正當 權源 持卡人 之 不正 方法 ， 使用 提款 功能 ， 使 該 金融 自動 付款 設備 辨識 系統 對於 真正 持卡人 之 判別 陷於 錯誤 ， 誤認 張明華 係 有 正當 權源 提領 帳戶 款項 之 持卡人 ， 而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3千 元 。 嗣 吳明春 查知 皮包 遺忘 在 上址 ， 返回 尋找 後 ， 察覺 皮包 內 之 提款卡 已 遭 取走 並 提領 款項 ， 因而 報警 查獲 上情 。 案 經 吳明春 訴由 臺北市 政府 警察局 中山 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第888號
犯罪事實：
一 、 被告 游書豪 對於 自稱 小陳 、 小葉 等 2 名 不詳 真實 姓名 成年人 ， 不 自行 申辦 金融 帳戶 ， 而 要求 其 申辦 並 交付 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 提供 密碼 ， 係 擬 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 、 提領 之 人頭 帳戶 之 用有 預見 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 08月 11日 11時 許 ， 在 桃園市 中壢區 中壢 火車站 附近 玉山 銀行 中壢 分行 對面 某 7-11 超商 與 自稱 小陳 、 小葉 2 人 見面 後 ， 游書豪 即 搭乘 稱 小陳 、 小葉 2 人 之 車輛 同 往 桃園市 中壢區 中壢 火車站 附近 之 渣打 國際 商業 銀行 中壢 分行 前 ， 由 游書豪 依 自稱 小陳 、 小葉 之 指示 ， 單獨 進入 渣打 國際 商業 銀行 中壢 分行 內 ， 申辦 帳號 00000000000000000 號 帳戶 ， 同時 將 自稱 小陳 、 小葉 2 人 其中 1 人 所 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 存入 ， 做為 申辦 帳戶 第一 筆 存入 金額 ， 而 取得 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 ， 即 在 該 銀行 前 ， 將 其 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 交付 予 自稱 小陳 之 人 。 該 自稱 小陳 之 人 再 將 該 帳戶 資料 、 提款卡 1 枚 與 密碼 ， 提供予 下述 詐欺 正犯 ， 作為 詐欺 款項 匯入 、 提領 之 人頭 帳戶 。 某 自稱 新北 地檢署 人員 之 成年人 、 自稱 新北市政府 警察局 某 分局 刑事組 人員 之 成年人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 08月 10日 13時 30分 許 至 同 年 月 22日 間 ， 接續 由 自稱 新北 地檢署 人員 之 成年人 打電話 予 在 彰化縣 溪湖鎮 之 施秀媛 佯稱 ： 因為 妳 在 北中壢 富邦 銀行 有 開戶 1千多萬 元 該 款項 有 問題 ， 需要 妳 到案 說明 云云 ， 另 由 新北市政府 警察局 某 分局 刑事組 人員 之 成年人 打電話 向 施秀媛 佯稱 ： 請 妳 到案 說明 ， 妳 的 資金 皆 須 被 監管 ， 否則 會 被 凍結 ， 為 了 證明 妳 的 清白 ， 請 妳 清空 帳戶 ， 將 錢 以 銀行 匯款 方式 交付 保管 ， 等 案子 結束 後 再 發還 云云 ， 使 施秀媛 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 105年 08月 22日 13時 30分 許 ， 在 彰化縣 溪湖鎮 臺北 富邦 銀行 員林 分行 ， 依 對方 指示 臨櫃 匯款 43萬 元 入游 書豪 上開 渣打 國際 商業 銀行 中壢 分行 帳戶 內 。 施秀媛 匯入 游書豪 上開 帳戶 之 款項 ， 於 匯入 同 日 ， 即 經 正犯 成員 以 游書豪 上開 帳戶 之 提款卡 插入 某 金融 機構 自動櫃員機 ， 並 輸入 密碼 操作 ， 以 卡片 提款 方式 分 4 次 計 提領 19萬 元 。 施秀媛 嗣 發覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 游書豪 犯罪 。 某 自稱 臺北 地檢署 檢察官 之 成年人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 08月 11日 ， 打電話 予 住在 臺東縣 海端鄉 之 王信義 佯稱 ： 你 的 證件 遭 人 冒用 ， 須 保管 你 帳戶 內 的 錢 ， 否則 將 查封 你 住家 房子 云云 ， 使 王信義 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 105年 08月 11日 11時 37分 許 ， 在 臺東縣 池上鄉 臺東縣 池上鄉 農會 ， 依 對方 指示 臨櫃 匯款 38萬 元 入游 書豪 上開 渣打 國際 商業 銀行 中壢 分行 帳戶 內 。 王信義 匯入 游書豪 上開 帳戶 之 款項 ， 於 匯入 同 日 ， 即 經 正犯 成員 以 游書豪 上開 帳戶 之 提款卡 插入 某 金融 機構 自動櫃員機 ， 並 輸入 密碼 操作 ， 分 4 次 以 卡片 提款 方式 提領 一 空 。 施王 信義 發覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 游書豪 犯罪 。 案 經 桃園 市政府 警察局 八德 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第12號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 第4 行 「 不詳 時間 」 之 記載 應 更正為 「 民國 106年 6月 13日 前 某 時 許 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 ： 被告 林志安 於 本院 審理 中 之 自白 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易字第2364號
犯罪事實：
一 、 林家弘 與 江怡瑩 為 男女 朋友 （ 已 於 103年 11月 分手 ） ， 詎 其 明知 欠缺 清償 之 資力 ， 竟 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 108年度易字第719號
犯罪事實：
一 、 葉素珍 明知 莊明興 未 在 集富 企業 有限公司 （ 下稱 集富 公司 ） 擔任 採購 主任 ， 黃冠翔 亦 未 在 格欣 綠能 科技 有限公司 （ 下稱 格欣 公司 ） 擔任 採購組長 ， 渠等 均 未曾 自 該 等 公司 實際 支領 薪資 ， 且 均 無 相關 財力 證明 足供 金融 機構 審查 核發 信用卡 ， 竟 指示 不 知情 之 晁德發 （ 本案 所 涉 部分 ， 均 經 新北 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第2118 、 2161 號 為 不起訴 處分 ） 以 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 方式 製造 不實 薪資 收入 金流 ， 並 分別 與 莊明興 、 黃冠翔 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 、 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：