Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第3114號
犯罪事實：
一 、 林書羽 可 預知 將 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 此 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 等 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 夫 楊玠哲 所 申辦 、 由 其 保管 之 星展 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 星展 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 提供予 蔡承憲 （ 另 案 通緝 中 ） 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 蔡承憲 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 上述 金融 帳戶 為 工具 ， 在 蝦皮 購物 網站 上 以 暱稱 「 focus 2356 」 名義 ， 虛偽 刊登 不實 之 販售 筆電 訊息 ， 嗣 蘇 易 上網 瀏覽 時 ， 見 前述 不實 販售 訊息 而 陷於 錯誤 ， 以 LINE 與 「 a515733 」 聯繫 後 ， 即 另 佯稱 代儲 投資 可 獲利 ， 致 蘇易 陷於 錯誤 ， 於 民國 108年 3月 7日 20時 49分 許 ， 在 有 存款 功能 之 自動櫃員機 存入 新臺幣 2萬 元 （ 含 手續費 15 元 ） 至 上開 星展 銀行 帳戶 內 。 嗣 蘇易 一直 無法 與 蔡承憲 所屬 詐騙 集團 成員 取得 聯繫 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡上字第179號
犯罪事實：
一 、 黃灝元 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 金融 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 可能 淪為 犯罪 工具 ， 而 幫助 詐欺 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 以 縱 有人 持 之 以 犯罪 亦 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 10月 間 某 日 ， 經由 FACEBOOK （ 臉書 ） 聯繫 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 黃品慈 」 之 成年人 ， 得悉 若 提供 每 1 金融 帳戶 ， 每 月 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 報酬 ， 旋 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 潭子 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 密碼 設定為 「 黃品慈 」 指示 之 密碼 後 ， 再 於 107年 10月 間 某 日 ， 前往 臺中市 潭子區 潭富路 某 統一 超商 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 以 交貨便 寄送 之 方式 ， 寄 至 對方 指定 門市 ， 交予 「 黃品慈 」 所屬 詐欺 集團 成員 收受 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 存摺 、 金融卡 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） ， 自 108年 4月 26日 某時 起 至 108年 5月 10日 14時 15分 許止 ， 接續 撥打 電話 及 使用 通訊 軟體 LINE ， 假冒 賴玉娟 之 姪女 「 賴怡如 」 ， 並 對 其 佯稱 ： 急需 款項 20萬 元 ， 先 借用 3萬 元 ， 將 可 於 108年 5月 14日 返還 云云 ， 致 賴玉娟 陷於 錯誤 ， 於 108年 5月 10日 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 臺灣 土地 銀行 新莊 分行 ， 臨櫃 匯款 3萬 元 至 前開 國泰世華 商業 銀行 帳戶 內 。 嗣 賴玉娟 匯款 後 聯繫 其 姪女 賴怡如 之 父 ， 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第168號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 將 其 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 及 臉書 帳號 無故 任意 提供 斯時 與 其 具 配偶 關係 而 資力 不 豐 之 丙○○ 使用 ， 可能 幫助 丙○○ 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 之 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 丙○○ 持 其 所有 金融 帳戶 及 臉書 帳號 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 2月 22日 前 之 某 日 ， 將 其 前 所 申辦 帳號 0000000000000 號 之 合作金庫 商業 銀行 中壢 分行 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 暨 其 所 申辦 之 臉書 帳號 「 YiEn 」 交由 丙○○ 使用 。 嗣 丙○○ 竟 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 其 取得 前開 金融 帳戶 及 臉書 帳號 時 起 至 106年 2月 22日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 利用 網際網路 而 以 甲○○ 所 申辦 之 「 YiEn 」 臉書 帳號 在 「 二手 智慧型 手機 買賣 交易網 」 之 臉書 社團 上 ， 刊登 販賣 記憶體 容量 為 64 G 之 二手 IPHONE6 智慧型 手機 之 不實 訊息 ， 適 分別有 ： （ 一 ） 戊○○ 於 106年 2月 20日 15時 許 ， 透過 網際網路 瀏覽 該 前開 不實 訊息 後 誤信 為 真 ， 進而 與 丙○○ 所 使用 之 「 YiEn 」 帳號 私訊 交易 內容 ， 並 約定 先 由 戊○○ 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 至 甲○○ 前開 合庫 帳戶 ， 待 戊○○ 收受 手機 後 ， 再 將 餘 款 5,000 元 匯入 ， 戊○○ 嗣 即 於 106年 （ 起訴書 誤載為 107 年 ， 應 予 更正 ） 2月 22日 14時 19分 許 ， 至 位於 臺南市 ○區 ○○路 0號 之 臺南 新義 郵局 ， 臨櫃 匯款 5,000 元 至 甲○○ 前揭 合庫 帳戶 ， 該 等 款項 並 旋 遭 丙○○ 予以 提領 ； （ 二 ） 乙○○ 於 106年 3月 1日 （ 起訴書 誤載為 2日 ， 應 予 更正 ） 10時 53分 許 ， 透過 網際網路 瀏覽 前開 不實 訊息 後 誤信為 真 ， 進而 與 丙○○ 所 使用 之 「 YiEn 」 私訊 洽商 前開 手機 之 交易 價格 與 方式 ， 乙○○ 因此 於 106年 3月 1日 11時 22分 以 網路 銀行 匯款 5,000 元 至 甲○○ 前開 合庫 帳戶 ， 詎 丙○○ 復 接續 前開 詐欺 犯 意 ， 又 於 106年 3月 2日 再 向 乙○○ 佯稱 其 另 有 友人 欲 以 5,500 元 之 價格 販售 IPHONE6 PLUS 智慧型 手機 云云 ， 致 乙○○ 再次 誤信為 真 而 同意 以 前開 價格 購買 ， 乙○○ 即 於 106年 3月 2日 13時 20分 許 ， 再次 以 網路 銀行 匯款 5500 元 至 甲○○ 前開 合庫 帳戶 ， 而 乙○○ 所 匯入 之前開 款項 ， 亦 分別 各 旋 遭 丙○○ 予以 提領 。 後 因 戊○○ 與 乙○○ 依約 匯款 後 均 未 收受 手機 ， 復經 多 次 私訊 丙○○ 均 遭 其 藉故 推託 而 遲 未 回應 後 ， 戊○○ 與 乙○○ 始 查覺 有異 而 報警 處理 。
臺灣南投地方法院 105年度易緝字第13號
犯罪事實：
一 、 郭玉龍 （ 另 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 民國 106年 1月 18日 以 105年度 上 易 字 第1175 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 ） 、 汪成駿 （ 原名 汪保宏 ， 綽號 「 阿宏 」 ， 另 經 本院 於 105年 7月 19日 以 105年度 易 字 第79 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ） 、 楊乙芯 （ 綽號 「 小 雨 」 ， 另 經 本院 於 105年 7月 19日 以 105年度 易 字 第79 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ） 、 黃建智 （ 綽號 「 小高 」 ， 另 經 本院 於 105年 9月 1日 以 105年度 易緝字 第13 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ） 、 真實 姓名 年籍 均 不詳 而 綽號 「 小楊 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 小楊 」 ） 及 其他 隸屬 同 一 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 及 他人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 郭玉龍 擔任 車手頭 ， 汪成駿 、 楊乙芯 、 黃建智 擔任 車手 ， 負責 持 人頭 帳戶 金融卡 提領 贓款 之 分工 方式 ， 自 102年 11月 底 某 日 起 ， 共組 詐欺 集團 ， 先 由 「 小楊 」 將 手機 1 支 （ 含 門號 0000 - 000000 號 SIM卡 1 張 ） 交付 予 汪成駿 ， 將 手機 1 支 （ 含 門號 0000 - 000000 號 SIM卡 1 張 ） 交付予 黃建智 ， 另 將 手機 1 支 （ 含 門號 0000 - 000000 號 SIM卡 1 張 ） 交付予 黃建智 及 汪成駿 共用 ， 作為 聯絡 之 用 （ 上開 手機 及 SIM卡 均 未 據扣案 ） 。 「 小楊 」 並 先 將 如 附表 二 「 使用 人頭 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 之 金融卡 寄送 至 指定 地點 後 ， 再 以 不詳 電話 聯絡 黃建智 ， 告知 黃建智 有關 地址 及 收件人 等 資料 ， 復 由 黃建智 前往 該 指定 地點 領取 前述 金融卡 ， 並 測試 該 金融卡 是否 可 使用 。 而 「 小楊 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 遂 分別 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 附表 二 所 示 之 詐欺 方式 詐欺 如 附表 二 所 示 之 侯君誼 、 陳玉蕙 、 葉昆翰 、 王美珠 、 邱正祥 、 蘇秉國 及 何志郎 ， 致 侯君誼 、 陳玉蕙 、 葉昆翰 、 王美珠 、 邱正祥 、 蘇秉國 及 何志郎 分別 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 如 附表 二 所 示 之 人頭 帳戶 內 後 ， 「 小楊 」 即 分別 指示 郭玉龍 、 汪成駿 、 楊乙芯 及 黃建智 等 人 ， 分組 於 如 附表 二 所 示 之 時間 持 如 附表 二 所 示 帳戶 之 金融卡 提領 贓款 ， 而 詐得 該 等 款項 得逞 。 詐得 金額 扣除 實際 擔任 車手 之 報酬 （ 即 每 人 每 日 2000 元 ） ， 餘 款 再 交付予 「 小楊 」 。 嗣 因 侯君誼 、 陳玉蕙 、 葉昆翰 、 王美珠 、 邱正祥 、 蘇秉國 及 何志郎 發覺 受騙 ， 分別 報警 後 ， 乃 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第97號
犯罪事實：
一 、 呂鳳美 前 ㈠ 因 違反 肅清 煙毒 條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 花蓮 分院 以 83年度 上訴字 第159 號 判處 有期徒刑 10月 確定 ； ㈡ 因 違反 麻醉藥品管理條例 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 83年度 訴 字 第150 號 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ； ㈢ 因 違反 肅清 煙毒 條例 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 84年度 訴緝字 第29 號 判處 有期徒刑 1 年 4月 確定 ； ㈣ 因 違反 麻醉藥品管理條例 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 84年度 訴緝字 第33 號 判處 有期徒刑 5 年 4月 確定 ， 上開 ㈠ 至 ㈣ 所 示 之 罪刑 經 接續 執行 ， 於 民國 88年 4月 27日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 嗣 經 撤銷 假釋 ； ㈤ 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 92年度 上訴字 第233 號 判處 有期徒刑 7月 ， 並 經 最高法院 以 94年度 臺 上字 第6524 號 判決 上訴 駁回 而 確定 ； ㈥ 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 94年度 簡字 第1836 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ㈦ 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 95年度 桃簡字 第3178 號 判處 有期徒刑 6月 ， 經 減刑 為 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 ㈠ 至 ㈢ 所 示 之 罪 經 減刑 ， 再 與 不得 減刑 ㈣ 所 示 之 罪 分別 定應 執行刑 為 有期徒刑 11月 、 5 年 11月 確定 ， 經 扣抵 後 尚 應 執行 殘刑 2 年 10月 28日 ， ㈤ 、 ㈥ 所 示 之 罪 經 減刑 ， 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 5月 確定 ， 並 與 前揭 ㈦ 所 示 之 罪刑 、 殘刑 2 年 10月 28日 接續 執行 ， 於 98年 3月 15日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第19號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 李永村 於 民國 86年 間 因 違反 肅清 煙毒 條例 案件 受 執行 中 假釋 出監 ， 嗣 於 保護 管束 期間 再 犯 違反 肅清 煙毒 條例 、 麻藥 、 竊盜 、 偽造 文書 等 案 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 86年 易 字 第1225 號 、 86年 訴字 第477 號 判處 有期徒刑 3 年 4 月 、 8月 、 3 年 、 8月 確定 ， 經定 應 執行 有期徒刑 為 7 年 4月 ， 嗣 又 因 犯 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 以 87年度 易 字 第72 號 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 上揭 案件 經定 應 執行 為 有期徒刑 8 年 後 ， 李永村 即 先 入監 接受 前揭 假釋 案件 之 殘刑 ， 嗣 於 90年 10月 30日 起 接續 執行 上揭定 應 執行 刑有期徒刑 8 年 部分 ， 而 李永村 於 該 案 執行 中 之 95年 7月 18日 經 假釋 出監 ， 惟 又 於 假釋 期間 內 再 犯 竊盜 、 公共 危險 、 違背 安全 駕駛 致 交通 危險 罪 等 罪 ， 分別 經 本院 以 96年度 嘉簡字 第965 、 1617 號 、 96年度 交易字 第185 號 、 97年度 嘉簡字 第672 號 分別 判處 有期徒刑 後 ， 再 經 減刑 、 定 應執行 有期徒刑 為 2 年 1月 確定 。 而 李永村 前揭 最後 一 次 假釋 部分 經 撤銷 並 減刑 後 尚 有 殘刑 3月 1日 ， 經 於 97年 6月 12日 入監 接受 殘刑 ， 而 於 97年 9月 12日 執行 完畢 （ 於 此 部分 因 已 屬 執行 完畢 而 於 本件 構成 累犯 ） ， 即 自 97年 8月 22日 起 接續 執行 上揭 應 執行 有期徒刑 2 年 1月 部分 ， 並 再度 於 99年 3月 25日 假釋 出監 （ 原 保護 管束 期間 至 99年 8月 23日 縮刑 屆至 ） 。 詎 李永村 因 剛 假釋 出獄 衣食 無著 ， 其 可 預見 將 自己 所 申辦 之 行動電話 門號 SIM卡 ， 提供予 不 相關 之 第三人 使用 ， 將 幫助 詐騙 集團 以 該 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 ， 以 避免 司法 機關 追查 ， 且 此 一 情形 發生 並 不 違背 自己 本意 ， 仍 於 99年 6月 4日 ， 在 嘉義市 某 臺灣 大哥大 門市 ， 向 臺灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 門號 為 0000000000 號 行動電話 後 ， 隨即 於 同 日 下午 ， 在 嘉義市 ○○路 之 撞球 間 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 將 該 門號 售予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 幫助 該 成年 男子 所 組成 之 詐欺 集團 為 詐欺 犯行 時 ， 作為 詐騙 他人 之 用 。 前述 詐欺 集團 成員 於 取得 該 行動電話 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 7月 26日 14時 40分 許 ， 以 上揭門號 撥打 陳俊博 之 0000000000 號 行動電話 ， 向 陳俊博 佯稱 其 係 陳俊博 之 友人 廖本宏 需 借 錢 週轉 ， 致 陳俊博 誤信 該 人 係 其 友人 廖本宏 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 1萬 元 至 劉承育 （ 原名 劉英全 ， 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 法院 99年度 簡字 第2125 號 判處 有期徒刑 3月 ） 名下 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 民壯 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 內 ， 並 遭 提領 一 空 。
臺灣臺東地方法院 106年度原簡字第68號
犯罪事實：
一 、 顏巧 亦 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐欺 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 掩人耳目 ， 俾 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 自己 所有 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 售予 他人 使用 ， 常 與 遂行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 10月 間 某 日 ， 在 臺東縣 臺東市 知本 地區 某 處 全家 便利 超商 ， 將 其 所 開設 合作金庫 商業 銀行 臺東 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 臺東 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 （ 下稱 臺東 豐榮 郵局 帳戶 ） 等 帳戶 之 存簿 、 提款卡 連同 密碼 ， 以 每 本 帳戶 每 星期 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 出租 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林 小姐 」 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 詐騙 時間 ， 撥打 電話 予 黃琬婷 、 林冠婷 、 葉佐珊 、 楊富妃 、 黃啟益 等 人 ， 佯裝 為 拍賣 網站 賣家 ， 謊稱 其 先前 網路 購物 設定 錯誤 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 ， 致 黃琬婷 、 林冠婷 、 葉佐珊 、 楊富妃 、 黃啟益 等 人 均 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 所 示 之 匯款 時間 、 地點 、 方法 及 金額 ， 匯款 至 附表 所 示 顏巧 亦 上開 名下 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一 空 ， 嗣 上開 5 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1583號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 莊鈞筑 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 關於 「 2 筆 」 之 記載 予以 刪除 ， 並 就 「 30006 元 」 更正為 「 29,989 元 」 、 「 59800 元 」 之 記載 更正為 「 99,940 元 」 ， 並 補充 「 證人 張佑昇 於 偵訊 之 證詞 」 為 證據 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第1114號
犯罪事實：
一 、 馮于力 有 相當 之 智識 程度 ， 明知 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 金融卡 ， 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 帳戶 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐欺 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身 分 曝光 之 目的 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 11月 23日 前 之 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 向 玉山 銀行 中崙 分行 所 申辦 ， 戶名 為 馮于力 、 帳號 為 000 - 0000000000000 號 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 ， 即 以 以 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方法 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時間 以 如 附表 所 示 之 方法 匯 如 附表 所 示 之 款項 至 楊培麟 所 提供 之前開 帳戶 後 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第329號
犯罪事實：
一 、 林意甄 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 6月 15日 某時 許 ， 在 新北市 林口區 粉寮路 1段 上 之 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 林口 分行 帳號 0000000000000 號 ( 下稱 玉山 銀行 ) 、 彰化 商業 銀行 林口 分行 帳號 00000000000000 號 ( 下稱 彰化 銀行 ) 、 土地 商業 銀行 林口 分行 帳號 000000000000 號 ( 下稱 土地 銀行 ) 及 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 ( 下稱 中國信託 ) 帳戶 之 提款卡 及 密碼 寄送 至 統一 超商 門市 ， 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 匯款 時間 、 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。
臺灣南投地方法院 109年度易字第42號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張碧枝 、 林添珠 於 民國 102年 9月 至 106年 9月 間 ， 分別 擔任 址設 南投縣 ○○鎮 ○○里○○路 0○00號 「 南投縣 草屯鎮 土城 社區 發展 協會 」 （ 下稱 「 土城 社區 發展 協會 」 ） 之 理事長 、 出納 ， 2 人 均 為 從事 業務 之 人 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 張碧枝 於 104年 間 以 「 土城 社區 發展 協會 」 名義 向 行政院 農業 委員會 水土 保持局 南投 分局 （ 下稱 水保局 南投 分局 ） 申請 辦理 104年度 農村 再生 培根 計畫 活化 實作 課程 「 樂活 土城 ， 農業 傳香 ─ 活化 在地 農產品 」 （ 下稱 「 土城 社區 農村 再生 培根 計畫 實作 課程 」 ） 補助案 。 張碧枝 明知 辦理 該 活動 經費 應 核實 報支 ， 亦 明知 該 活動 實際 支出 僅 為 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬5590 元 ， 竟 先 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 104年 9月 間 陸續 向 附表 所 示 之 不 知情 店家 索取 已 蓋有 店家 印章 或 簽名 之 空白 「 免用 統一發票 收據 」 ， 於 不詳 時 地 ， 虛偽 填載 如 附表 所 示 之 不實 品名 及 金額 之 收據 。 然 林添珠 亦 明知 辦理 該 活動 經費 應 核實 報支 ， 及 明知 該 活動 實際 支出 僅 為 12萬5590 元 ， 竟 與 張碧枝 共同 意圖 為 「 土城 社區 發展 協會 」 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 由 林添珠 提供 其 所 持有 該 次 活動 實際 支出 之 收據 予 張碧枝 ， 容認 張碧枝 摻雜 如 附表 所 示 不實 收據 據 以 填寫 並 黏貼 於 業務 上 所 作成 土城 社區 支出 憑證 黏存單 以 行使 ， 再 持 其 與 林添珠 、 不 知情 之 羅存珍 及 曾天漢 留存 於 「 土城 社區 發展 協會 」 印章 於 上開 支出 憑證 黏存單 上 用印 ， 復 於 同 月 25日 持 該 上開 業務 上 所 作成 不實 之 憑證 黏存單 及 領據 蓋章 ， 以 「 土城 社區 發展 協會 」 向 水保局 南投 分局 行使 並 申請 補助款 以 行使 ， 致 使 不 知情 之 水保局 南投 分局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤以為 所 檢附 如 附表 所 示 收據 係 屬 真實 而 如數 核撥 補助款 25萬 元 至 土城 社區 發展 協會 之 草屯鎮 農會 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ) ， 詐得 12萬4410 元 （ 收據 超出 部分 為 自行 籌措 金額 ） ， 足以 生 損害 於 水保局 南投 分局 對於 核定 補助款 之 正確性 。 ㈡ 張碧枝 明知 上開 水保局 南投 分局 核撥 入 系爭 帳戶 之 補助款 25萬 元 係 土城 社區 發展 協會 所有 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 業務 侵占 之 犯意 ， 利用 其 業務 上 保管 系爭 帳戶 之 存摺 、 印章 之 便 ， 擅自於 104年 12月 21日 至 草屯鎮 農會 南埔 分部 ， 自 系爭 帳戶 提領 補助款 25萬 元 而 侵吞 入己 ， 迨 林添珠 察覺 有異 並 要求 返還 ， 張碧枝 始於 105年 1月 19日 將 25萬 元 現金 存回 系爭 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第1248號
犯罪事實：
一 、 林一成 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 、 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂渠等 恐嚇 取財 或 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 5月 中旬 某 日 時 ， 在 臺北 車站 ， 為 求職故 ， 將 其 開立 於 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 北新 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 及 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 新光 銀行 ） 北三重 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 與 其 身分 證件 影本 、 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 不法 所有 之 意圖 ， 於 如 附表 一 所 示 時間 、 過程 ， 施用 如 附表 一 所 示 之 詐術 ， 向 如 附表 一 所 示 蔡國廷 等 詐取 財物 。 嗣 經 蔡國廷 等 發現 受騙 報警 循線 查獲 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第47號
犯罪事實：
一 、 莊國璋 原 係 從事 建築 工程 之 工人 ， 於 民國 99年 4月 間 某 日 得知 鄭淑霞 （ 原名 鄭碧霞 ） 欲 在 其 位於 屏東縣 東港鎮 興東里 龍帝 地段 第5068 之3 、 5069之3 及 5070 之3 等 地號 土地 上 興建 鐵皮屋 ， 認 有利可圖 ， 明知 其 當時 經濟 狀況 不佳 ， 且 無 能力 自行 承攬 搭建 鐵皮屋 之 工程 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 鄭淑霞 佯稱 可 承攬 該 工程 ， 且 約定 連工 帶料 僅 需 總額 新臺幣 （ 下 同 ） 110萬 元 ， 鄭淑霞 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 莊國璋 應 可 按約 履行 工程 ， 遂 依 莊國璋 之 請求 ， 先 於 99年 4月 12日 預付 工程 訂金 20萬 元 ， 再 於 同年 4月 30日 支付 工程 材料費 之 訂金 5萬 元 ， 又 於 同年 5月 3日 再 支付 建材費 20萬 元 ， 莊國璋 為 取信 於 鄭淑霞 ， 於 同年 月 4日 帶 同 鄭淑霞 前往 金大祥 鋼鐵 企業 有限公司 ， 直接 以 支票 及 現金 方式 付款 20萬 元 購買 建材 ， 並 施作 簡單 之 整地 、 圍籬 、 部分 鋼骨 結構 及 僱工 油漆 等 工作 （ 價值 不詳 ） ， 致 鄭淑霞 誤信 為 真 ， 遂 於 其後 莊國璋 陸續 以 鋼鐵 漲價 、 須 購買 他 項 建材 及 支付 工人 工資 為由 ， 向 鄭淑霞 請款 時 ， 鄭淑霞 不疑有他 ， 自 同年 5月 7日 起 至 6月 29日 止 ， 陸續 交付 莊國璋 76萬5,000 元 （ 全部 共計 交付 141萬5000 元 ） 。 莊國璋 於 收受 上開 款項 後 ， 未 如 實用 以 支付 購買 建材 及 施工 費用 ， 而 將 之 作為 他用 並 向 鄭淑霞 佯稱 不敷 成本 無法 施作 完成 後 即 自行 停工 且 避不見面 。 鄭淑霞 見 後續 所 訂購 之 鐵皮 屋頂 、 浪板 及 其他 鋼材 遲 未 運至 工地 ， 且 工程 未 有 進展 ， 經 屢次 催告 仍 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度訴字第1332號
犯罪事實：
一 、 林文宏 前 因 妨害 兵役 治罪 條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 八十五年度 上訴字 第二三八二 號 判決 判處 有期徒刑 七月 確定 ； 又 因 轉讓 禁藥 、 違反 麻醉藥品管理條例 、 煙毒 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 八十六年度 上訴字 第一００四 號 判決 分別 判處 有期徒刑 二 年 、 八月 、 三 年 二 月 確定 ； 上開 各 罪 嗣 經 法院 裁定 應 執行 有期徒刑 五 年 六 月 確定 ， 於 民國 八十八年 一月 十五日 假釋 出監 ， 本 應 至 九十一年 二月 十五日 假釋 期間 始行 屆滿 ； 惟 其 又 於 假釋 期間 內 另 犯 他 罪 ， 前揭 假釋 亦 遭 撤銷 ， 入監 執行 所 餘 殘刑 有期徒刑 三 年 一 月 ， 於 九十三年 四月 十一日 在 監服刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 共同 基於 行使 偽造 私文書 、 行使 偽造 國民 身分證 及 非法 以 電腦 製作 不實 財產權 變更 紀錄 取財 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 林文宏 前往 銀行 冒名 辦理 網路 轉帳 手續 ， 如 順利 辦妥 ， 即可 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 三萬 元 之 報酬 。 渠等 謀議 既定 ， 林文宏 即 於 九十八年 二月 二十五日 中午 ， 前往 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 太平 分行 ， 由 該 不詳 姓名 年籍 成年 男子 另 將 貼有 林文宏 照片 之 偽造 「 林益全 」 國民 身分證 一 張 、 偽造 之 「 林益全 」 印章 一 只 ， 交予 林文宏 進入 銀行 內 冒用 「 林益全 」 之 名義 ， 申辦 「 林益全 」 所有 之 該 行 帳號 00000000000 號 、 帳號 00000000000 號 等 二 個 帳戶 之 網路 銀行 轉帳 功能 。 林文宏 遂 於 「 臺灣 企銀 網路 銀行 申請書 暨 約定書 」 之 立約人 欄位 內 ， 偽造 「 林益全 」 之 簽名 一 枚 ， 並 蓋用 上開 偽造 之 「 林益全 」 印章 ， 而 在 該 份 文件 上 留有 四 枚 偽造 之 「 林益全 」 印文 ， 據以 偽造 前揭 冒用 林益全 名義 製作 之 申請 文件 ， 再 連同 前揭 貼有 自己 照片 之 偽造 「 林益全 」 國民 身分證 ， 一併 交付 該 銀行 不 知情 之 行員 而 予 行使 ， 足以 生 損害 於 林益全 本人 權益 、 臺灣 企銀 對於 網路 銀行 轉帳 管理 之 正確性 ， 及 內政部 對於 核發 國民 身分證 管理 之 正確性 （ 就 行使 偽造 「 林益全 」 國民 身分證 部分 ） 。 而 該 銀行 承辦 行員 因 誤信 林文宏 係 「 林益全 」 本人 ， 而 同意 林文宏 將 許秀如 （ 另 經 判決 無罪 確定 ） 所有 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 南投 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 設定為 林益全 上開 二 個 帳戶 之 約定 轉入 帳戶 。 林文宏 於 上開 手續 申辦 完成 後 ， 旋即 將 上開 「 林益全 」 之 網路 銀行 帳號 密碼 等 資料 交予 該 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 該 男子 即 透過 他人 轉交 報酬 三萬 元 予 林文宏 ， 並 收回 前揭 交付 之 偽造 「 林益全 」 印章 及 國民 身分證 等 物 （ 均 未 扣案 ） 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5268號
犯罪事實：
一 、 蔡孟泓 前 於 100 年 間 透過 臉書 社群 網站 認識 劉凱薰 ， 於 105年 2月 間 某 日 ， 劉凱薰 透過 line 通訊 軟體 向 蔡孟泓 詢問 是否 可以 代購 愛馬仕柏金包 ， 蔡孟泓 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 向 劉凱薰 佯稱 可以 介紹人 在 法國 之 弟妹 王曉曼 認識 ， 蔡孟泓 再 以 「 王曉曼 」 為 暱稱 申請 臉書 帳號 ， 並 請 劉凱薰 將 臉書 帳號 「 王曉曼 」 加入 好友 ， 嗣 劉凱薰 將 臉書 帳號 「 王曉曼 」 設為 好友 後 ， 蔡孟泓 即 以 臉書 帳號 「 王曉曼 」 與 劉凱薰 聯繫 ， 佯稱 可 以 歐元 5,570 元 ， 折合 新臺幣 （ 下 同 ） 201,856 元 ， 代購 柏金包 1 個 ， 致 劉凱薰 陷於 錯誤 ， 分別 於 105年 2月 23日 、 4月 1日 至 台新 銀行 苓雅 分行 匯款 65,718 元 、 136,138 元 至 蔡孟泓 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 內湖 分行 000000000000 號 帳戶 ， 嗣 劉凱薰 匯款 後 ， 遲遲 未 收到 貨品 ， 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第1139號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 及 更正 如下 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 於 犯罪事實欄 關於 被告 施用 詐術 時間 、 地點 部分 補充 更正為 「 於 101年 8月 30日 某時 ， 在 桃園縣 平鎮市 ○○路 000巷 00○0號 鄧鴻章 之 住處 內 」 。 ㈡ 關於 告訴人 提示 支票 日期 部分 補充 更正為 「 嗣 於 101年 9月 17日 ， 鄧鴻章 提示 上揭 支票 後 遭 退票 ， 復 無法 與 林典積 取得 聯繫 ， 始 知 受騙 」 。 ㈢ 證據欄 部分 補充 更正 ： 「 支票 正 反面 影本 各 1 紙 」 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第258號
犯罪事實：
一 、 林明仟 、 蕭昱硯 及 王鵬鈞 （ 另行 聲請 簡易 判決 處刑 ） 三 人 均 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 後 充作 匯款 帳戶 使用 ， 竟 不 違 本意 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 106年 9月 25日 ， 以 每 本 帳戶 月租 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8,000 元 之 代價 ， 透過 蕭昱硯 以 寄件 方式 ， 將 林明仟 申辦 凱基 銀行 帳戶 （ 帳號 為 00000000000 - 0 號 ） 、 蕭昱硯 申辦 苗栗縣 三義鄉 農會 帳戶 （ 帳號 為 000000 - 00000000 號 ） 、 王鵬鈞 申辦 之 凱基 銀行 帳戶 （ 帳號 為 00000 - 0000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 LINE 暱稱 「 王佩玲 」 之 詐騙 集團 人員 ， 容任 該 犯罪 集團 成員 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 所屬 集團 於 取得 上開 帳戶 之 資料 後 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 於 106年 9月 27日 傍晚 6時 5分 許 ， 打電話 予 住在 臺北市 大同區 之 蔡宛霖 ， 聲請 蔡女 先前 網路 購 書 數目 設定 錯誤 ， 須 至 自動櫃員機 修正 上述 錯誤 ， 蔡女 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 16分 許 ， 匯款 29989 元 及 同晚 7時 25分 許 ， 匯款 29985 元 至 王鵬鈞 上述 帳戶 中 ， 蔡女 其後 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第130號
犯罪事實：
一 、 徐盛勇 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 可 預見 將 其 所有 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 之 工具 ， 而 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ； 仍 基於 前開 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 27日 中午 12時 19分 許 前某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 上海 商業 儲蓄 銀行 楊梅 分行 帳號 000 - 000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 印章 （ 下稱 上開 帳戶 資料 ） 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 在 附表 所 示 之 詐欺 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 對 如 附表 所 示 之 陳碧蘭 、 郭陳清 足 施以 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上海 銀行 帳戶 。 後 經 陳碧蘭 、 郭陳清足 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 108年度花原簡字第232號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 之 犯罪事實欄 一 第9 行 之 匯款 時間 更正為 「 16時 38分 許 」 ， 及 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 109年度審易字第705號
犯罪事實：
一 、 李漢章 為 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 兆昌 實業 有限公司 （ 下稱 兆昌 公司 ） 之 負責人 ， 明知 其 已 無 清償 貨款 之 資力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先 於 民國 104年 2月 11日 ， 以 兆昌 公司 名義 ， 打電話 向址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 10樓 之4之 紀泰 電線 電纜 股份 有限公司 （ 下稱 紀泰 公司 ） 所 設 位於 新北市 ○○區 ○○○里 00○000號 工廠 之 承辦 業務員 周企鴻 訂購 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 38,588 元 之 PVC 電線 ， 並 開立 現金票 以 支付 貨款 ， 於 取得 其 信任 後 ， 雙方 約定 貨款 採 月結 （ 即 於 月底 時方 結算 本 月份 之 交易 數量 及 金額 ） 方式 進行 交易 。 嗣 李漢章 先後 於 同年 3月 3日 及 25日 分別 以 兆昌 公司 名義 打電話 向 紀泰 公司 之 工廠 員工 張美榆 （ 原名 ： 張美雪 ） 訂貨 ， 致 紀泰 公司 陷於 錯誤 ， 先後 出貨 如 附表 所 示 價值 30,996 元 之 PVC 電線 以及 價值 46,179 元 之 PVC 電線 予 李漢章 。 嗣 於 月結日 ， 李漢章 即 無法 聯絡 且 避不見面 ， 並 將 兆昌 公司 結束 營業 ， 紀泰 公司 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1301號
犯罪事實：
一 、 林聰杰 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 交簡字 第3341 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 105年 1月 25日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 106年 8月 11日 前 某 日 時 ， 將 其 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， ⑴ 於 106年 8月 11日 20時 7分 許 ， 冒充 網路 購物 網站 客服 人員 ， 撥打 電話 向 張正煒 佯稱 ： 之前 網路 購物 因 作業 人員 疏失 ， 變成 下訂 20 筆 訂單 ， 須 至 自動櫃員機 操作 解除 訂單 設定 云云 ， 致 張正煒 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 21時 28分 許 、 21時 46分 許 ， 依 詐欺團 人員 指示 各 匯款 或 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 、 2萬8,985 元 至 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 ； ⑵ 於 106年 8月 11日 20時 25分 許 ， 冒充 網路 購物 網站 客服 人員 ， 撥打 電話 向 林原敬 佯稱 ： 之前 網路 購物 因 作業 人員 疏失 ， 會 重複 扣款 12 期 ， 須 至 自動櫃員機 操作 解除 訂單 設定 云云 ， 致 林原敬 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 21時 41分 許 、 21時 47分 許 ， 依 詐欺團 人員 指示 各 存款 2萬9,985 、 2萬9,985 元 至 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 張正煒 、 林原敬 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1666號
犯罪事實：
一 、 王妤庭 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 18日 ， 在 彰化縣 員林市 大同路 上 「 全家 」 便利商店 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 溪湖 郵局 （ 下稱 溪湖 郵局 ） 所 申辦 、 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄 至 彰化縣 ○○市 ○○街 00號 予 姓名 年籍 不詳 自稱 「 肖楷東 」 之 成年人 收受 。 嗣 「 肖楷東 」 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 係 三 人 以上 ） 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 10月 27日 ， 假冒 係 「 OB 嚴選 」 會計 人員 ， 以 電話 向 陳宜蓁 詐稱 ： 因 電腦 設定 錯誤 把 訂單 設定為 24 件 ， 要 取消 訂單 等語 ， 後 詐騙 集團 成員 又 打電話 要求 陳宜蓁 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 使 陳宜蓁 誤信為 真 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 21時 2分 、 21時 12分 許 ， 各 以 現金 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 9,985 元 、 19,985 元 至 王妤庭 上開 溪湖 郵局 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第473號
犯罪事實：
一 、 陳政宏 雖 預見 提供 金融 機關 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 21日 之前 某 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 玉山 銀行 林園 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 玉山 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 提供予 真實 年籍 姓名 均 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 該 等 不法 份子 使用 其 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 旋 上開 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 21日 10時 許 ， 撥打 電話 予 000 ， 佯稱為 其 姪子 欲 投資 借款 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 13時 11分 許 、 14時 31分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 12萬 元 、 18萬 元 至 上開 陳政宏 所有 之 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 000 事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第551號
犯罪事實：
一 、 黃姿菁 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 得 預見 非 有 正當 理由 ， 徵求 他人 之 金融 帳戶 資料 ， 抑或 徵求 他人 持 來源 不詳 之 金融卡 代為 提領 款項 ， 其 目的 多 係 欲 藉以 取得 不法 犯罪 所得 而 遂行 財產 犯罪 ， 復 隱匿 身分 、 逃避 追查 ， 於 民國 108年 12月 27日 某時 ， 竟 為 賺取 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 即可 抽取 4,000 元 作為 報酬 ， 遂 允 依 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳婧華 」 、 「 奕儒 」 等 成員 之 指示 ， 提供 自己 之 金融 帳戶 資料 ， 並 領取 自己 帳戶 內 不明 來源 之 款項 。 雙方 議定 後 ， 黃姿菁 即 與 詐欺 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 （ 700 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 資料 提供予 詐欺 集團 成員 ， 由 詐欺 集團 成員 ， 於 108年 1月 3日 上午 10時 11分 許 ， 以 電話 聯繫 王秋姬 ， 佯稱 親友 需 錢 孔急 ， 致 王秋姬 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 11萬5,000 元 至 黃姿菁 上揭 中華郵政 帳戶 內 ， 再 由 黃姿菁 於 同 日 下午 1時 58分 許 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○○路 0號 中華郵政 ATM 領款 ， 然 因 無法 順利 提領 ， 旋即 詢問 中華郵政 行員 ， 始 知 上開 帳戶 已 為 警示 帳戶 ， 因而 查獲 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第324號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 「 新北市 政府 警察局 樹林 分局 樹林 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 各 1 份 」 作為 證據 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第137號
犯罪事實：
一 、 李瑞毫 於 民國 104年 間 在 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 公司 ） 彰化 曉陽 二店 門市 （ 址設 彰化縣 ○○市 ○○路 00號 1樓 ） 擔任 店長 。 其 明知 向 台灣 大哥大 公司 申辦 「 （ 企客 4G_ 桃竹 園區 ） 2599 H （ 24 ） 續約 專案 （ 0312 ） 」 門號 ， 須 使用 該 等 門號 並 繳納 門號 基本費 及 通話費 至少 2 年 ， 方 能 攤還 台灣 大哥大 公司 所 搭配 之 iPhone6Plus 64 GB 手機 或 iPhone 6128 GB 手機 ， 且 「 （ 企客 4G_ 桃竹 園區 ） 2599 H （ 24 ） 續約 專案 （ 0312 ） 」 需 為 企業 客戶 始 能 申辦 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 特種 文書 之 犯意 ， 分別 與 葉義德 、 洪慧宜 、 黃如君 為 下列 行為 ： ㈠ 葉義德 明知 其 自身 並 無 申辦 行動電話 門號 之 需要 ， 亦 無 按期 繳交 月租費 及 通話 費用 之 意願 及 能力 ， 惟 因 缺 錢 花用 ， 竟 與 李瑞毫 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 葉義德 先 與 李瑞毫 聯繫 確認 辦理 門號 可 得 之 報酬 後 ， 即 分別 於 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 申辦 日期 ， 至 彰化 曉陽 二店 門市 ， 提供 身分 證件 申辦 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 門號 ， 再 由 李瑞毫 單獨 基於 行使 偽造 特種 文書 之 犯意 ， 明知 葉義德 非 屬 惠康 百貨 股份 有限公司 （ 即 頂好 wellcome ， 下稱 惠康 百貨公司 ） 之 企業 客戶 員工 ， 竟 製作 不實 之 惠康 百貨公司 之 企業 客戶 員工 證明 後 ， 連同 其他 申辦 資料 自行 或 由 彰化 曉陽 二店 門市 內 不 知情 之 員工 上 傳至 台灣 大哥大 公司 而 行使 之 ， 致 台灣 大哥大 公司 負責 相關 業務 之 職員 陷於 錯誤 ， 而 交付 如 附表 一 編號 1 至 2 所 示 之 手機 及 門號 SIM卡 ， 足以 生 損害 於 惠康 百貨公司 對 其 員工 身分 管理 之 正確性 及 台灣 大哥大 公司 對 所屬 門號 持用人 資料 管理 之 正確性 。 李瑞毫 即 以 此 方式 獲得 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 手機 ， 葉義德 即 以 此 方式 分別 獲得 8千 元 、 8千 元 之 報酬 。 ㈡ 洪慧宜 因 缺 錢 花用 ， 本身 並 無 申辦 行動電話 門號 之 需要 ， 亦 無 按期 繳交 月租費 及 通話 費用 之 意願 及 能力 ， 竟 與 葉義德 、 李瑞毫 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 葉義德 先 與 李瑞毫 聯繫 確認 辦理 門號 可 得 之 報酬 後 ， 分別 於 附表 一 編號 3 至 5 所 示 申辦 日期 ， 偕同 洪慧宜 至 彰化 曉陽 二店 門市 ， 洪慧宜 提供 身分 證件 申辦 附表 一 編號 3 至 5 所 示 之 門號 ， 再 由 李瑞毫 單獨 基於 行使 偽造 特種 文書 之 犯意 ， 明知 洪慧宜 非 屬 惠康 百貨公司 之 企業 客戶 員工 ， 竟 製作 不實 之 惠康 百貨公司 之 企業 客戶 員工 證明 後 ， 連同 其他 申辦 資料 自行 或 由 彰化 曉陽 二店 門市 內 不 知情 之 員工 上 傳至 台灣 大哥大 公司 而 行使 之 ， 致 台灣 大哥大 公司 負責 相關 業務 之 職員 陷於 錯誤 ， 而 交付 如 附表 一 編號 3 至 5 所 示 之 手機 及 門號 SIM卡 ， 足以 生 損害 於 惠康 百貨公司 對 其 員工 身分 管理 之 正確性 及 台灣 大哥大 公司 對 所屬 門號 持用人 資料 管理 之 正確性 。 李瑞毫 即 以 此 方式 獲得 附表 一 編號 3 至 5 所 示 之 手機 ， 洪慧宜 即 以 此 方式 ， 就 附表 一 編號 3 、 4 部分 ， 分別 獲得 3千 元 、 5千 元 之 報酬 。 ㈢ 葉義德 與 黃如君 缺 錢 花用 ， 2 人 均 知 黃如君 並 無 申辦 行動電話 門號 之 需要 ， 亦 無 按期 繳交 月租費 及 通話 費用 之 意願 及 能力 ， 即 與 李瑞毫 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 葉義德 先 與 李瑞毫 聯繫 確認 辦理 門號 可 得 之 報酬 後 ， 分別 於 附表 一 編號 6 至 9 所 示 之 申辦 日期 ， 偕同 黃如君 至 彰化 曉陽 二店 門市 ， 黃如君 提供 身分 證件 申辦 附表 一 編號 6 至 9 所 示 之 門號 ， 再 由 李瑞毫 單獨 基於 行使 偽造 特種 文書 之 犯意 ， 明知 黃如君 非 屬 惠康 百貨公司 之 企業 客戶 員工 ， 竟 製作 不實 之 惠康 百貨公司 之 企業 客戶 員工 證明 後 ， 連同 其他 申辦 資料 自行 或 由 彰化 曉陽 二 店 門 內 不 知情 之 員工 上 傳至 台灣 大哥大 公司 而 行使 之 ， 致 台灣 大哥大 公司 負責 相關 業務 之 職員 陷於 錯誤 ， 而 交付 如 附表 一 編號 6 至 9 所 示 之 手機 及 門號 SIM卡 ， 足以 生 損害 於 惠康 百貨公司 對 其 員工 身分 管理 之 正確性 及 台灣 大哥大 公司 對 所屬 門號 持用人 資料 管理 之 正確性 。 李瑞毫 即 以 此 方式 獲得 附表 一 編號 6 至 9 所 示 之 手機 ， 葉義德 與 黃如君 即 以 此 方式 ， 就 附表 一 編號 6 、 7 部分 ， 共同 獲得 1萬 元 、 1萬2千 元 之 報酬 。 嗣 因 附表 一 所 示 門號 均 欠費 未 繳 ， 台灣 大哥大 公司 清查 後 得知 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。