Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第168號
犯罪事實：
一 、 莊能傑 （ 違反 組織 犯罪 防制 條例 罪嫌 部分 ， 前 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 另 以 107年度 偵字 第19377 號 提起公訴 ） 自 民國 107年 6月 初 某 日 ， 與 姚朝翊 （ 另 由 警 追查 中 ） 、 真實 年籍 不詳 之 成年人 「 劉華強 」 等 三 人 以上 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 成年 成員 於 如 附表 一 「 詐欺 方式 」 所 示 時間 、 方式 施用 詐術 ， 致 如 附表 一 編號 1 號 至 3 號 所 示 之 各 被害人 陷於 錯誤 ， 而 各於 如 附表 一 「 匯款 時間 」 所 示 之 時間 ， 匯款 至 如 附表 一 「 匯入 帳號 」 所 示 之 帳戶 內 ； 再 由 「 劉華強 」 以 通訊 軟體 「 易信 」 與 莊能傑 聯繫 後 ， 莊能傑 即 依 「 劉華強 」 指示 ， 由 姚朝翊 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 搭載 莊能傑 ， 各 於 如 附表 一 「 提領 時間 」 、 「 提領 地點 」 、 「 被告 提領 金額 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 之 自動櫃員機 ， 提領 如 附表 一 所 示 金額 之 款項 ， 並 依 「 劉華強 」 指示 之 時間 、 地點 ， 將 提領 款項 交予 「 劉華強 」 。 嗣 經 附表 一 各 編號 所 示 被害人 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 自動櫃員機 及 路口 之 監視器 影像 ， 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度審訴字第982號
犯罪事實：
一 、 李有強 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 之 犯意 ， 欲 以 非 毒品危害防制條例 列管 之 丁內酯 ( 即 GBL ) 混充 第二 級 毒品 GHB ( 俗稱 G 水 ) 出售 詐財 ， 於 民國 109年 3月 1日 上午 11時 許 ， 在 高雄市 不詳 地點 ， 持 其 所有 之 IPHONE6 行動電話 1 支 （ 序號 000000000000000 號 ） 連結 網際網路 登入 通訊 交友 軟體 Grindr ， 使用 暱稱 「 水 找 我 」 等 暗指 毒品 交易 之 文字 訊息 予 不 特定 之 公眾 ， 適為 高雄市 政府 警察局 三民 第二 分局 員警 陳政達 發覺 ， 便 佯裝 買家 詢問 其 欲 販賣 毒品 之 種類 及 價額 ， 李有強 即 回 以 「 （ 問 ： G 水 ？ ） 是 喔 。 1 . 鳳梨汁 /20 ml $ 400 、 2 . 草莓汁 / 30 ml $ 600 」 等 毒品 術語 ， 並 與 陳政達 警員 交換 通訊 軟體 LINE 相約 見面 交易 。 李有強 見有 人 受騙 上當 ， 即 於 同年 3月 1日 下午 15時 40分 許 ， 將 混充 毒品 之 丁內酯 3 罐 （ 含 罐重 分別 為 66.8 公克 、 67.2 公克 、 42.5 公克 ） 以 紙袋 裝盛 ， 置於 其 所 駕駛 之 車號 0000 - 00 號 自用 小客車 副駕駛座 踏板 上 ， 前往 高雄市 三民區 皓東路 76巷口 ， 與 無 購買 真意 之 員警 交易 ， 員警 上車 後 見狀 旋 表明 身分 加以 逮捕 ， 扣得 其 所有 供 本 案 所 用 之 IPHONE6 行動電話 1 支 ； 非 其 所有 之 Realme 行動電話 1 支 及 上開 丁內酯 3 罐 ， 復 經 其 同意 搜索 所 駕駛 之 上開 車輛 ， 並 在 車 後 座椅 墊查 扣丁內酯 2 罐 （ 含 罐重 分別 為 13.0 公克 、 27.4 公克 ） ， 李有強 始 未 得手 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第2143號
犯罪事實：
一 、 鄭凱文 於 民國 104年 1月 17日 前 之 某 日 ， 在 某 不詳 地點 ， 明知 其 並 無 取得 任何 「 久石 讓 音樂會 門票 」 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 電腦 連結 網際網路 ， 並 於 城市 通網站 假意 刊登 販售 「 久石 讓 音樂會 門票 」 ， 適有 陳冠龍 瀏覽 網頁 後 與 鄭凱文 聯繫 ， 鄭凱文 承 前 詐欺 犯意 ， 向 之 佯稱 手 上 即 有 現票 ， 致 陳冠龍 陷於 錯誤 ， 表示 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7200 元 之 價格 購買 前開 音樂會 門票 ， 並 於 同年 1月 17日 晚間 9時 35分 許 ， 先行 匯款 4,000 元 至 鄭凱文 指定 之 中國信託 商業 銀行 中崙 分行 000000000000000 號 帳戶 中 ， 另 於 翌日 在 臺北市 中山區 南京東路 與 松江路口 ， 交付 現金 1,000 元 予 鄭凱文 ， 詎 料 鄭凱文 收受 款項 後 隨 失去 聯繫 ， 陳冠龍 始 知 受騙 。 案 經 陳冠龍 訴由 臺北市 政府 警察局 中山 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣澎湖地方法院 98年度易字第79號
犯罪事實：
一 、 許龍鳳 於 民國 97年 1月 7日 起 迄 今 ， 擔任 澎湖籍 、 20 噸 以上 、 原 主機 750 匹 馬力 之 「 聖昇 發 26 號 」 （ 編號 ： CT 4—1310 號 ） 之 船長 ， 負責 前揭 漁船 之 所有 船務 運作 ， 包括 駕駛 漁船 、 販賣 魚獲 及 申購 優惠 漁船 用油 ， 其 明知 行政院 農業 委員會 漁業署 （ 以下 簡稱 漁業署 ） 依據 漁業法 第59 條 規定 授權 訂定 之 「 漁業 動力 用油 優惠 油價 標準 （ 下稱 優惠 油價 標準 ） 」 規定 ： （ 一 ） 依法 領有 漁業 證照 之 漁業人 於 國內 購買 優惠 漁業 動力 用油 作 漁業 使用 ， 依法 免 徵 貨物稅 、 營業稅 ， 並 享有 優惠 油價 之 補貼款 （ 見 優惠 油價 標準 第4 條 ） ； （ 二 ） 20 噸 以上 之 漁船 ， 除 別有 規定 外 ， 原則 上 自 95年 12月 31日 前 ， 均 應 裝設 航程 紀錄器 （ Voyage Data Recorder ； 下稱 VDR ， 見 優惠 油價 標準 第5 條 ） ， 而 VDR 於 裝設 後 不得 任意 自行 拆卸 ， 以 確保 所 記錄 內容 係 海 上 作業 時數 ； （ 三 ） 裝設 VDR 之 漁船 ， 按 VDR 記錄 之 作業 時數 ， 並 依據 下述 標準 計算 優惠 漁業 動力 用油量 ： 1 . 主機 甲 種 用油 （ 指 供 漁船 柴油機 使用 之 柴油 ） 部分 ， 以 0.19 公升 × 馬力 數 × 作業 時數 ； 2 . 副機 用油 部分 ， 有 冷凍機 者 ， 以 0.19 公升 × 馬力 數 × 作業 時數 ； 無 冷凍機 ， 則 以 0.11 × 馬力 數 × 作業 時數 （ 見 優惠 油價 標準 第7 條 ） ； （ 四 ） 以 不實 證件 購買 優惠 漁業 動力 用油 ， 偽造 、 變造 航程 資料 及 從事 非 漁業 行為 ， 漁業人 應 繳回 該 違規 航次 漁業 動力 用油 之 貨物稅 、 營業稅 及 優惠 補貼款 （ 見 優惠 油價 標準 第13 條 第1 款 、 第4 款 及 第7 款 ） ； 至 95年 12月 31日 未 裝設 VDR 前 ， 則 以 報關 出海 登記 時數 為準 ， 代入 前揭 公式 ， 計算 優惠 補助 用油 。 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 以 偽造 文書 之 詐術 之 犯意 ， 明知 未 實際 購得 且 未 實際 更換 「 三菱牌 、 型號 S6R2-MPTK2 、 1000 匹 馬力 」 之 引擎 ， 卻 以 約 1萬 元 之 代價 ， 委請 李文中 （ 渉犯 業務 上 登載 不實 文書 部分 ， 另 由 本院 審理 中 ） 將 刻印 有 前揭 型號 之 日式 引擎 銘牌 黏貼 在 渠 所有 之 主機 引擎 上 ， 並 由 李文中 開立 記載 渠 購買 之 引擎 為 「 三菱牌 、 型號 S6R2-MPTK2 、 1,000 匹 馬力 」 之 「 船用 機器 證明 」 及 前揭 引擎 以 「 3萬6 元 」 出售 之 不實 免用 統一發票 收據 等 業務 上 不實 之 文書 ， 再 經由 報關員 蘇全忠 （ 涉犯 偽造 文書 部分 ， 另 由 本院 審理 中 ） 於 97年 3月 31日 ， 向 漁業署 提出 「 聖昇 發 26 號 」 之 「 動力 漁船 改 、 增裝主 、 副機 申請書 」 〈 欲 將 其 上 主機 （ 引擎 ） 換裝成 三菱牌 6 缸 、 1,000 匹 馬力 柴油機 〉 ， 以 行使 前揭 業務 登載 不實 之 文書 ； 嗣 前揭 申請案 ， 經 不 知情 之 漁業署 承辦人 於 97年 4月 1日 函覆 同意 ， 致 不 知情 之 高雄 港務局 馬公 辦事處 檢丈員 呂文廣 依據 「 船舶 檢查 規則 」 第33 條 及 第43 條 規定 ， 以 事先 核定 之 主機 實施 特別 檢查 ， 於 97年 5月 15日 檢丈 完成 變更 登記 ， 且 核發 記載 前揭 不實 事項 之 船舶 檢查 證書 1 紙 與 許龍鳳 ； 蘇全忠 收受 後 並 持 之 向 漁業署 申請 換發 漁業 執照 與 配 油 手冊 後 交由 許龍鳳 收執 。
臺灣臺北地方法院 105年度訴字第304號
犯罪事實：
一 、 謝茂利 為 址設 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 之 「 山福 水電 空調 有限公司 」 （ 下稱 山福 公司 ） 負責人 ， 於 民國 87年 至 89年 間 陸續 向 莊明龍 、 陳文英 （ 原名 莊陳文英 ） 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 300萬 元 ， 約定 月利率 百分之二 計算 利息 （ 即 每 月 6萬 元 ） ， 並 交付 由 山福 公司 簽發 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示面額 300萬 元 、 72萬 元 之 支票 各 1 張 ， 以 確保 如期 清償 ， 嗣 謝茂利 仍 未 依約 清償 前開 本金 及 利息 共計 372萬 元 之 債務 ， 遂 交付 其 與 山福 公司 共同 簽發 如 附表 一 編號 3 所 示面額 372萬 元 本票 1 紙 與 莊明龍 、 陳文英 ， 以 供 擔保 。 迨 於 101年 9月 間 ， 因 謝茂利 仍 拒 不 清償 前開 債務 ， 陳文英 遂 委託 友人 「 呂美燕 」 代為 催討 債務 ， 詎 謝茂利 於 接獲 「 呂美燕 」 之 電話 催討 後 ， 明知 前開 債務 尚未 清償 ， 竟 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 101年 9月 26日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 分別 由 其 指示 不 知情 之 山福 公司 員工 、 其 本人 親自 ， 在 謝茂利 因 業務 關係 所 持有 由 「 莊明龍 」 、 「 莊陳文英 」 親自 簽名 於 「 經手人 」 欄位 之 山福 公司 空白 支出 證明單 上 ， 分別 填載 「 所有 積欠 款項 已 付清 。 同意 返還 本票 ， 票號 203201 ， 並 聲明 此 張 本票 作廢 」 、 「 0000000 支付 本票 203201 號碼 叁佰柒拾貳 萬 元 整 」 等 內容 ， 以 此 方式 偽造 如 附表 二 所 示 之 支出 證明單 ， 藉以 表彰 前開 債務 已 清償 ， 及 附表 一 編號 3 所 示 本票 作廢 等 意思 。 再 於 101年 9月 26日 、 27日 ， 將 前開 偽造 如 附表 二 所 示 之 支出 證明單 ， 以 電話 傳真 方式 傳送 至 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 便利商店 （ 已 歇業 ） 方式 ， 交付 「 呂美燕 」 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 莊明龍 、 陳文英 ， 嗣 「 呂美燕 」 持 之 前往 莊明龍 、 陳文英 位於 臺北市 文山區 住處 ， 莊明龍 、 陳文英 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度原簡字第195號
犯罪事實：
一 、 彭俊傑 、 潘秋霞 均 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 且 彭俊傑 更 因 曾 提供 帳戶 涉犯 幫助 詐欺 犯行 ， 為 臺灣 板橋 地方 法院 ( 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ) 判處 罪刑 確定 在案 ， 而 知悉 貿然 提供 帳戶 予 他人 可能 涉及 幫助 詐欺 犯行 ， 竟 均 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 彭俊傑 於 民國 107年 9月 18日 13時 4分 許 ， 在 新北巿 新莊區 幸福路 某 統一 便利商店 ， 利用 交貨便 之 方式 ， 將 其 所有 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 東新莊 分行 ( 下稱 合庫 銀行 ) 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 新莊 昌盛 郵局 ( 下稱 新莊 昌盛 郵局 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 告知 密碼 ； 潘秋霞 則 於 107年 9月 18日 20時 許 ， 在 新北市 蘆洲區 長榮路 統一 便利商店 ， 利用 宅急便 之 方式 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 中國信託 銀行 ) 帳號 000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 蘆洲 空大 郵局 ( 下稱 蘆洲 空大 郵局 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 告知 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 張富敦 、 林謙容 、 黃琮祐 為 詐騙 ， 致 張富敦 、 林謙容 、 黃琮祐 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 存入 或 轉帳 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 彭俊傑 、 潘秋霞 上揭 帳戶 內 ， 蕭詠允 、 張富敦 、 林謙容 、 黃琮祐 、 姚佳欣 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第1104號
犯罪事實：
一 、 張才麟 前 於 民國 105年 間 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 105年度 士交 簡字 第166 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 105年 5月 24日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 、 自稱 「 周梓萱 」 之 人 聯絡 後 ， 於 民國 107年 4月 間 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 陽信 商業 銀行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 陽信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 、 提款 密碼 等 物 ， 交付 予 上開 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 上開 詐欺 集團 成員 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 在 不詳 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 手段 傳達 虛偽 訊息 予 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 不疑有他 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 之 金額 轉帳 至 如 附表 所 示 之 金融 機構 帳戶 後 ， 旋 由 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 查覺 有異 、 知悉 受騙 而 報警 處理 。
臺灣臺北地方法院 103年度審易字第2743號
犯罪事實：
一 、 李傑淇 、 席與玲 各 預見 將 其 所有 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 各 不 違 其 本意 ， 分別 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 李傑淇 將 其 向 中華郵政 深坑 郵局 申辦 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 向 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 申辦 帳號 000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 於 民國 102年 5月 30日 寄予 不明 之 詐欺 集團 使用 ； 席與玲 將 其 於 96年 9月 20日 向 彰化 銀行 西松 分行 申辦 帳戶 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 於 102年 5月 30日 寄予 不明 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 不詳 詐欺 集團 取得 李傑淇 、 席與玲 之 上開 帳戶 後 ， 分別 於 （ 一 ） 102年 6月 5日 11時 許 ， 朱雪嬌 接獲 不詳 之 人 佯稱為 其 女兒 蔡慧如 ， 需 錢 恐急 ， 要求 朱雪嬌 匯款 ， 朱雪嬌 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 102年 6月 5日 11時 50分 許 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 之 三重 農會 ， 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 李傑淇 上開 國泰世華 帳戶 內 。 又 於 同 日 13時 10分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00○0號 郵局 ， 匯款 12萬 元 至 李傑淇 上開 中華郵政 之 郵局 帳戶 內 。 （ 二 ） 102年 6月 5日 19時 40分 許 ， 張家茹 接獲 不詳 之 人 來電 ， 佯稱 其 於 102年 6月 間 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 購物 時 ， 賣家 誤 將 其 購買 資料 刪除 ， 要求 張家茹 將 帳戶 內 之 金錢 領出 ， 至 超商 購買 遊戲 點數 後 ， 並 宣稱 會 再 將 錢 匯回 其 帳戶 內 ， 張家茹 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 即 於 102年 6月 6日 分別 各 匯款 29985 元 至 李傑淇 之 上開 中華郵政 之 郵局 帳戶 及 席與玲 之 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 （ 三 ） 102年 6月 5日 19時 15分 許 ， 李盈如 接獲 不詳 之 人 來電 ， 佯稱 其 於 露天 拍賣 購物 誤設 為 分期付款 ， 該 款項 會 從 其 郵局 帳戶 內 扣錢 ， 告知 將 有 郵局 人員 與 其 聯繫 ， 嗣 李盈如 接獲 佯稱 郵局 員工 之 人 來電 ， 請 其 至 自動櫃員機 操作 取消 分期付款 設定 ， 李盈如 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 即 於 102年 6月 6日 零時 14分 許 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 0000號 匯款 10019 元 至 席與玲 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 上開 金錢 匯入 李傑淇 、 席與玲 帳戶 後 ， 隨即 遭 該 詐欺 集團 提領 一 空 。
臺灣士林地方法院 109年度訴字第193號
犯罪事實：
一 、 蔡孟修 、 祝澄如 （ 由 本院 另 以 簡易 判決 為 之 ） 分別 於 民國 109年 3月 間 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 暱稱 ： 「 松 （ 會計 日薪 ） 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 祝澄 如 擔任 車手 提款 之 工作 ， 蔡孟修 則 係 向 祝澄如 收款 後 轉交 其餘 詐欺 集團 成員 之 收 水 工作 ， 以 確保 詐欺 犯罪 所得 ， 並 掩飾 參與 詐欺 者 之 真實 身分 ， 規避 被 害 民眾 及 檢警 機關 之 追緝 調查 ， 並 因此 可 賺取 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 至 5千 元 不等 之 報酬 。 其 2 人 與 「 松 （ 會計 日薪 ） 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 3 人 以上 詐欺 取財 及 一般 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 其他 成員 於 109年 3月 30日 10時 許 ， 去電 林國楨 佯稱 係 友人 需 借款 等語 ， 致 林國楨 陷於 錯誤 ， 於 同 日 10時 20分 許 ， 匯款 28萬 元 至 詐欺 集團 指定 之 人頭 帳戶 （ 岡山 郵局 、 戶名 ： 張鴻濱 、 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ） 內 ， 祝澄如 再 依 「 松 （ 會計 日薪 ） 」 指示 ， 持 上開 人頭 帳戶 提款卡 ， 於 同 日 11時 42分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 郵局 自動櫃員機 提領 6萬 元 、 6萬 元 、 3萬 元 （ 合計 15萬 元 ） ， 扣除 3,000 元 報酬 後 ， 再 將 剩餘 款項 14萬7千 元 交予 蔡孟修 。 嗣 警方 接獲 報案 ， 經 調閱 監視器 發現 提款 車手 祝澄如 身分 後 ， 尾隨 祝澄 如 發現 上情 ， 並 扣得 附表 所 示 之 物 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2152號
犯罪事實：
一 、 胡秀雯 於 民國 （ 下 同 ） 94 、 95年 間 因 犯 遺棄 、 竊盜 、 臺灣 地區 與 大陸 地區 人民 關係 條例 、 詐欺 、 偽造 文書 案件 ， 分別 經 本院 以 94年度 少 連訴字 第49 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 以 94年度 易 字 第1455 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 以 95年度 中簡字 第708 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 以 95年度 中簡字 第40 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 及 以 95年度 訴 字 第3516 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 5 罪 復經 本院 以 96年度 聲減字 第514 號 裁定 減刑 後 分別 應 執行 有期徒刑 8月 與 1月 又 15日 ， 合併 於 96年 8月 14日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 持用 他人 行動電話 門號 不易 使 人 得知 正確 發話 來源 ， 並 可 預見 一般人 收取 他人 行動電話 門號 SIM卡 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 行動電話 門號 SIM卡 使用 之 目的 在於 阻斷 通信 來源 遭 人 追查 ， 竟 基於 縱 若 取得 門號 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 財產 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 門號 者 向 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 99年 5月 15日 ， 在 高雄市 新興區 ○○○路 某 通訊行 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 代價 ， 將 其 於 同 日 所 申辦 威寶 電信 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 出售 並 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿源 」 之 成年 男子 ， 容任 該 綽號 「 阿源 」 之 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 上開 門號 ， 供作 向 不 特定 民眾 通話 詐欺 取財 犯罪 使用 。 嗣 該 綽號 「 阿源 」 之 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 成員 取得 胡秀雯 所 申辦 上開 門號 行動電話 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 6月 14日 下午 1時 許 ， 以 上開 門號 撥打 電話 予 黃白雪 ， 向 黃白雪 佯稱 其 證件 被 冒用 涉及 洗錢 案件 ， 須 將 銀行 存款 提領 出來 作為 公證 使用 等語 ， 使 黃白雪 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 下午 ， 至 銀行 提領 88萬5千 元 ， 並 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 在 臺北縣 新莊市 （ 現 改制為 新北市 新莊區 ） 運動 公園 交付 予 自稱 書記官 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 經 黃白雪 察覺 有異 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 並 經 警 於 99年 7月 29日 下午 7時 12分 許 ， 持 臺灣 高雄 地方 法院 所 核發 搜索票 ， 至 許雅舜 、 陳慧茹 （ 以上 2 人 另 經 檢察官 提起公訴 ） 夫妻 所 經營 位於 高雄市 新興區 ○○○路 118號 通訊行 執行 搜索 ， 起獲 人頭 電話 申請 資料 收支簿 （ 其 上 載有 胡秀雯 上開 門號 之 人頭 電話 資料 ） ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1196號
犯罪事實：
一 、 葉冠朗 雖 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 以 提供 3 本 帳戶 、 每 5 日 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 之 代價 ， 於 民國 105年 8月 10日 下午 1時 30分 許 ， 在 位於 高雄市 之 某 統一 超商 門市 ， 將 其 所 申設 之 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 十全 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 、 聯邦 商業 銀行 三民 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 透過 宅急便 寄 至 統一 超商 門市 安中店 門市 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 李友勝 」 之 成年人 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 傳送 上開 3 個 金融 機構 帳戶 之 金融卡 密碼 予 通訊 軟體 LINE 暱稱為 「 HeyBoys 」 之 成年人 ， 而 容任 該 成年人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 其 所有 上開 3 個 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 3 個 金融 機構 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 分別 向 葉聿涵 、 林瑞燕 等 2 人 施用 詐術 ， 致 葉聿涵 、 林瑞燕 均 陷於 錯誤 後 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 款項 匯至 被告 所 提供 之 上開 3 個 金融 機構 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 予以 領一空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 葉聿涵 等 2 人 察覺 有異 後 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度訴字第642號
犯罪事實：
一 、 王嘉榮 及 少年 溫０軒 （ 真實 姓名 年籍 均 詳卷 ） 於 民國 108年 7月 8日 之前 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 暱稱 「 郭台銘 」 、 「 柴可夫斯基 」 、 「 麥當勞 」 、 「 仔仔 」 、 「 靖 」 等 不詳 之 人 所屬 組成 3 人 以上 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 擔任 持 提款卡 至 不 特定 金融 機構 提款機 提領 被害人 遭 詐騙 款項 之 車手 （ 俗稱 收 水 ） 角色 ， 並 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 、 洗錢 等 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 由 王嘉榮 、 溫０軒 加入 上開 「 郭台銘 」 等 人 之 「 N組 球員 - 東區 」 之 微信 群組 ， 王嘉榮 在 群組 內 代號 「 01 」 、 溫０軒 在 群組 內 代號 「 02 （ 暱稱 大雄 ） 」 ， 「 郭台銘 」 、 「 柴可夫斯基 （ 代號 03 ） 」 在 微信 群組 內 指示 王嘉榮 、 溫０軒 為 同 一 收 水 小組 ， 渠等 之 分工 模式 先 由 「 郭台銘 」 、 「 柴可夫斯基 」 以 微信 群組 指示 王嘉榮 、 溫０軒 至 特定 區域 附近 等候 ， 再 由 「 柴可夫斯基 」 指示 王嘉榮 至 特定 處所 拿取 人頭 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 再 將 提款卡 交由 溫 ０軒 至 不 特定 金融 機構 提款機 提領 不 特定 被害人 匯入 受 詐騙 之 款項 ， 溫０軒 在 提款 之 過程 ， 由 王嘉榮 在 附近 監控 ， 待 溫 ０軒 完成 提領 款項 後 ， 將 提領 之 款項 及 提款卡 再 一併 交還給 王嘉榮 ， 再 由 王嘉榮 回報 「 柴可夫斯基 」 ， 王嘉榮 再 將 溫０軒 提領 之 款項 、 提款卡 一同 依 「 柴可夫斯基 」 指示 至 指定 處所 丟包 交回 ， 王嘉榮 可 因此 獲得 每日 提領 款項 0.5% 之 報酬 。 迨 於 108年 7月 8日 9時 許 ， 「 柴可夫斯基 」 在 微信群組 內 指示 王嘉榮 先 至 臺北市 大安區 敦化南路 錢櫃 KTV 附近 之 某 腳踏車 菜籃裡 拿取 永豐 商業 銀行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 再 指示 王嘉榮 、 溫０軒 至 臺北 捷運 古亭站 附近 等候 ， 於 同 日 18時 許 ， 上開 「 郭台銘 」 所屬 3 人 以上 不詳 詐欺 集團 成員 ， 以 LINE 聯絡 佯稱 黃川富 之 友人 需 錢 孔急 ， 黃川富 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 即 於 同 日 18時 13分 許 ， 以 手機 網路 轉帳 新臺幣 30,000 元 至 上開 詐欺 集團 指定 上開 之 永豐 銀行 人頭 帳戶 後 ， 隨於 同 日 18時 48分 許 起 ， 由 溫０軒 持 王嘉榮 交付 之前開 永豐 銀行 人頭 帳戶 提款卡 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 統一 超商 之 中國信託 銀行 提款機 提領 一 空 ， 王嘉榮 則 在 超商店 外 監控 把風 ， 適為 警 當場 識破 並 將 王嘉榮 、 溫０軒 逮捕 ， 當場 起出 溫０軒 提領 之 贓款 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度易字第447號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 蘇國寶 於 民國 95年 4 、 5月 間 得知 其 朋友 即 告訴人 蔡美麗 所 設立 位在 高雄市 ○○區 ○○○路 000○0號 2樓 之 「 伸柏 國際 有限公司 」 ， 因 滯欠 營利 事業 所得稅 約 新臺幣 （ 下 同 ） 400餘萬 元 尚未 繳納 ， 使 告訴人 蔡美麗 除 遭 財政部 高雄市 國稅局 追繳 上述 稅款 外 ， 復 遭 內政部 禁止 出國 之 行政 處分 等 情 ， 竟 與 另 案 被告 黃榮珠 （ 業經 臺灣 高雄 地方 檢察署 以 98年度 偵緝字 第2551 號 、 第2552 號 案件 提起公訴 ， 由 本院 通緝 中 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 由 被告 蘇國寶 約 告訴人 在 高雄市 九如路 上 某 麥當勞 速食店 內 見面 ， 介紹 黃榮珠 與 告訴人 2 人 認識 ， 並 由 黃榮珠 向 告訴人 詐稱 「 我 對於 稅捐 及 司法 承辦 單位 熟識 ， 關係 良好 ， 可 擺平 此 事 ， 免 繳 稅捐 及 罰款 ， 並 可 解決 妳 （ 即 告訴人 蔡美麗 ） 限制 出境 等 問題 ， 但是 需要 花費 40萬 元 打通 一些 公務員 ， 妳 需 先 付 35萬 元 ， 事成 後 再 付 尾款 5萬 元 」 等語 ， 黃榮珠 為 取信 告訴人 ， 又 於 同年 攜 告訴人 前往 面見 法務部 某 陳姓 矯正司 司長 及 桃園 某 監獄 之 典獄長 ， 復 偕同 告訴人 共同 前往 面見 法務部 某 副司長 ， 使 告訴人 誤信 被告 蘇國寶 與 黃榮珠 可以 為 其 處理 上述 事項 ， 遂 於 95年 7月 14日 陷於 錯誤 ， 將 35萬 元 匯入 被告 蘇國寶 之 中國 國際 商業 銀行 東 高雄 分行 （ 現 為 兆豐 國際 商業 銀行 東 高雄 分行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 內 ， 被告 蘇國寶 當日 旋即 全數 提領 ， 與 黃榮珠 朋分 殆盡 。 嗣 因 被告 蘇國寶 與 黃榮珠 收到 上開 匯款 後 即 避不見面 ， 告訴人 始 悉 受騙 。 因 認 被告 蘇國寶 涉犯 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪嫌 等語 。
臺灣高雄地方法院 107年度審易字第670號
犯罪事實：
一 、 陳韋安 於 民國 106年 8月 間 ， 經由 通訊 軟體 「 微信 」 認識 吳孟駿 （ 綽號 ： 大摳仔 ， 由 檢察官 另行 偵辦 ） 後 ， 加入 吳孟駿 及 其餘 身分 不詳 之 成年人 共組 之 詐欺 集團 ， 擔任 詐欺 集團 取款 者 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 由 陳韋安 依 吳孟駿 之 指示 前往 自動 提款機 從事 提領 款項 之 行為 。 陳韋安乃 與 吳孟駿 及 該 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 女性 及 男性 成員 ， 以 電話 向 附表 一 各 編號 所 示 之 李怡欣 等 人 ， 以 附表 一 各 編號 所 示 之 方式 施以 詐術 ， 致 附表 一 各 編號 所 示 之 李怡欣 等 人 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依 該 集團 不詳 成員 指示 ， 於 附表 一 所 示 時間 將 附表 一 所 示 金額 匯款 至 附表 一 各 編號 帳戶 內 ， 吳孟駿 則 分別 於 106年 9月 4日 21時 、 及 同 年 月 12日 21時 30分 許 ， 在 高雄市 三民區 某 處所 ， 將 附表 二 各 編號 所 示 帳戶 之 提款卡 交付 予 陳韋安 ， 陳韋安 並 依 吳孟駿 指示 ， 持 前揭 提款卡 ， 操作 自動 提款機 於 附表 二 各 編號 所 示 之 時間 、 地點 提領 附表 二 所 示 之 金額 14 次 ， 共 新臺幣 （ 下 同 ） 158,700 元 ， 隨後 陳韋安 在 各 次 提款 地點 附近 將 所 提領 之 款項 全數 交給 吳孟駿 ， 共 獲得 報酬 6,000 元 ， 而 以 此 方式 共同 詐欺 他人 財物 。 嗣 因 附表 一 各 編號 所 示 之 李怡欣 等 人 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 調閱 提款機 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第141號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 聲請 簡易 判決 處刑書 「 犯罪 事實 」 欄 第9 行 「 詐欺 集團 成員 」 補充為 「 詐欺 集團 （ 尚 無 證據 證明 達 3 人 以上 ） 成員 」 ， 及 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 14 「 匯款 時間 」 欄 「 24 分 」 更正為 「 34 分 」 ； 又 證據 部分 聲請 簡易 判決 處刑書 「 證據 並 所 犯 法條 」 欄 「 一 、 ㈡ 」 部分 第6 行 「 已 與 情理 不符 。 」 補充為 「 已 與 情理 不符 。 況 被告 於 104年 7月 1日 將 前述 帳戶 資料 寄出 時 ， 其 臺灣 企銀 及 彰化 商銀 帳戶 內 存款 餘額 各 僅有 50 元 、 85 元 等 節 ， 分別 有 被告 上開 2 個 帳戶 之 開戶 基本 資料 及 交易 明細 存卷 可 查 ， 足見 被告 交付 上開 2 個 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 時 ， 帳戶 內 幾 無 存款 ， 依 通常 一般人 之 生活 經驗 ， 均 可 認知 該 等 帳戶 資料 實 不足 作為 被告 資力 之 證明 ， 反 可能 使 金融 機構 對 被告 之 清償 能力 存疑 ， 是 被告 未 填寫 任何 貸款 申請書 ， 亦 未 檢附 其他 財力 證明 等 資料 ， 即 遽 將 前述 帳戶 資料 均 提供予 其 未 能 確認 真實 身分 之 不詳 人士 ， 實 與 一般 申辦 貸款 之 常情 大相逕庭 ， 被告 交付 前述 帳戶 資料 顯 非 為 申辦 貸款 至 明 。 」 ， 及 「 一 、 ㈣ 」 部分 第7 至 14 行 「 。 被告 雖 稱 其 大費周章 委由 他人 代辦 ， … … ， 是 其 顯 有 幫助 他人 實行 財產 犯罪 之 不 確定 故意 」 補充 並 更正為 「 ； 被告 雖 稱 其 大費周章 委由 他人 代辦 貸款 ， 然 其 對於 該 代辦 之 人 之 真實 姓名 、 年籍 、 地址 等 資料 卻 均 一無所知 ， 亦 無法 掌控 該 代辦 者 對 帳戶 之 使用 ， 猶 輕率 交付 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 其 所 辯顯 有 悖於 常情 。 且 被告 交付 前述 帳戶 資料 時 ， 已 為 34 歲 之 成年人 ， 非 屬 年幼 或 毫無 社會 生活 經驗 之 人 ， 其 將 所 開立 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 來歷 不明 之 人 ， 即已 失去 對 該 等 帳戶 之 支配力 ， 以致 自己 完全 無法 了解 、 控制 其 帳戶 資料 之 使用 方法 及 流向 ， 依 其 年齡 、 智識 程度 及 社會 生活 經驗 ， 應 能 預見 其 所 為 誠有 遭 詐騙 集團 利用 其 所 交付 之 帳戶 資料 作為 財產 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 仍 任意 交付 之 ， 是 其 主觀 上 顯 有 縱 取得 該 等 帳戶 資料 之 人 可能 以 之 遂行 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第99號
犯罪事實：
一 、 林家妃 預見 將 金融 帳戶 交與 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 實施 詐欺 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 他人 持 其 所有 之 帳戶 供為 詐欺 財物 存提款 使用 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 在 民國 103年 10月 15日 ， 將 其 開設 於 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 北新 分行 帳號 第000000000000 號 、 新光 商業 銀行 ( 下稱 新光 銀行 ) 新店 分行 帳號 第0000000000000 號 、 玉山 銀行 永安 分行 帳號 第0000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 委託 全家 便利商店 寄交給 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 潘銘忠 」 之 詐騙 集團 成員 ， 提供 與 詐騙 集團 成員 使用 ； 嗣 該 詐騙 集團 取得 林家妃 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 之 犯意 ， 分別 撥打 電話 給 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 李秋鎮 、 林朝政 、 孫成樞 、 陳冠羽 、 陳竹蓮 、 徐慧潔 、 曾薰嫺 等 人 ， 並 以 如 附表 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 手法 施詐 ， 致 李秋鎮 等 人 陷於 錯誤 ， 各於 如 附表 「 匯款 / 轉帳 時間 」 欄 所 示 時間 ， 將 如 附表 「 被 騙 金額 」 欄 所 示 款項 ， 匯入 如 附表 「 帳戶 」 欄 所 示 林家妃 之 帳戶 ， 總計 詐取 不法 所得 達 新臺幣 （ 下 同 ） 31萬8,938 元 （ 其中 13萬 元 未遂 ） 。
臺灣苗栗地方法院 104年度易字第182號
犯罪事實：
一 、 張宇豪 依 其 成年人 之 社會 經驗 ， 且 有 相當 之 智識 程度 ， 明知 為 配合 金融 機構 帳戶 使用 而 製發 之 存摺 、 提款卡 ， 及 核發 之 提款 密碼 係 供 開戶人 專屬 使用 ， 可 預見 如 將 自己 所有 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 詐欺 集團 或 將 用以 誘使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 成為 詐欺 集團 用以 洗錢 及 阻斷 他人 追查 之 工具 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 11月 9日 下午 2時 41分 許 ， 在 位於 苗栗縣 公館 鄉公館 交流道 下 某 檳榔攤 旁 苗栗 北 高速 巴士 檳榔站 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 卓蘭 郵局 （ 下稱 卓蘭 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 以 快遞 寄送 方式 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 於 翌日 （ 10日 ） 晚上 7時 許 以 電話 告知 詐騙 集團 成員 上開 帳戶 提款卡 之 提款 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 11月 10日 晚上 9時 35分 許 、 9時 51分 許 ， 分別 撥打 電話 予 張珊渝 、 蘇絹珊 ， 佯稱 其 等於 拍賣 網站 購物 ， 帳號 遭誤 設定 扣款 ， 須 操作 提款機 取消 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 晚上 9時 35分 、 39分 （ 張珊渝 ） 、 10時 37分 許 （ 蘇絹珊 ） 以 自動 提款機 轉帳 方式 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬5,978 元 、 2萬9,987 元 轉入 上開 帳戶 ， 其中 張珊渝 所 匯 款項 ， 由 該 不詳 人士 所屬 詐欺 集團 成員 於 匯款 當日 即 提領 一 空 ， 蘇絹珊 所 匯 款項 ， 則 因 上開 帳戶 已 遭 列為 警示 帳戶 凍結 致 詐欺 集團 成員 未及 提領 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 「 並 均 旋 遭 提領 一 空 」 ） 。 嗣 經 張珊渝 、 蘇絹珊 察覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 106年度訴字第584號
犯罪事實：
一 、 施伯勲 於 民國 106年 7月 底 ， 經由 真實 年籍 姓名 均 不詳 綽號 「 冠偉 」 成年人 之 介紹 ， 加入 其 與 綽號 「 政哥 」 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 從事 取款 工作 之 車手 ， 除 約明 每 次 取款 均 可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 之 報酬 及 2千 元 之 車馬費 外 ， 施伯勳 並 自 「 冠偉 」 處 取得 扣案 之 門號 0000000000 號 行動電話 （ IMEI： 000000000000000 號 ） 作為 聯絡 工具 以 聯繫 取款 事宜 。 嗣 施伯勲 即 與 「 冠偉 」 、 「 政哥 」 及 該 詐騙 集團 其他 不詳 成年 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 單一 犯意 聯絡 ， 先 由 其中 4 位 詐欺 集團 成員 ， 於 106年 8月 1日 12時 許 起 至 106年 8月 2日 13時 20分 許 ， 先後 撥打 電話 給 古慧玲 ， 佯裝 中華 電信 客服 人員 、 165 專線 員警 、 調查局 王 科長 、 「 侯名皇 」 檢察官 等 ， 向 其 誆稱 因 涉及 人頭 帳戶 案件 ， 需 將 存款 之 八成 作為 資金 清查 公證 保管 ， 否則 將 被 拘提 云云 ， 並 要求 古慧玲 至 萊爾富 便利商店 收受 偽造 之 扣案 附表 編號 1 「 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 」 傳真 文件 1 紙 以為 行使 ， 致 生 損害 於 古慧玲 、 司法 機關 執行 職務 之 正確性 ， 亦 使 古慧玲 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 指示 分別 提領 56萬 元 ， 再 於 106年 8月 2日 13時 20分 許 ， 前往 新竹市 振興路 48巷口 之 新興 公園 ， 欲 交付 前開 款項 予 假冒 之 調查局 專員 ； 期間 詐欺 集團 成員 則 另 撥打 電話 至 上開 工作機 與 施伯勲 聯繫 ， 指派 其 於 同 日 中午 至 新興 公園 附近 之 萊爾富 便利商店 ， 以 傳真 方式 收受 扣案 附表 編號 2 「 高雄 地檢署 監管科 收據 」 1 紙 ， 復 指示 其 持 該 份 偽造 公文書 ， 前往 新興 公園 與 古慧玲 碰面 ， 並 交付 上開 文件 予 古慧玲 以 行使 之 ， 同致生 損害 於 古慧玲 、 司法 機關 執行 職務 之 正確性 ， 古慧玲 更 不疑有他 ， 乃 當場 交付 56萬 元 予 施伯勲 ， 施伯勲 收取 金錢 後 ， 旋 依 指示 前往 指定 之 地點 交付 贓款 ， 並 收取 含 車 馬費 共計 5千 元 之 報酬 。 嗣 該 詐欺 集團 收受 前揭 款項 後 ， 又 承 前揭 同 一 犯意 ， 於 同年 8月 3日 10時 許 ， 續 由 某 位 成員 佯裝 「 侯名皇 」 檢察官 撥打 電話 予 古慧玲 ， 要求 古慧玲 以 保險質 借 86萬 元 ， 誆稱 須 再 交付 公證 保管 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 而 向 新光人壽 保險 公司 辦理 保單 質借 現金 ， 惟 因 古慧玲 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經 警派員 陪同 古慧玲 前往 新興 公園 與 車手 碰面 及 交付 款項 ， 而 於 106年 8月 4日 14時 30分 許 ， 在 上開 處所 逮捕 再度 依 指示 收受 附表 編號 3 「 高雄 地檢署 監管科 收據 」 傳真 1 紙 ， 並 持 之前 來 取款 之 車手 施伯勲 ， 而 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第551號
犯罪事實：
一 、 朱瑞琨 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 店交 簡字 第212 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 而 於 97年 8月 26日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 應 可 預見 不法 集團 成員 藉故 蒐集 他人 之 行動電話 SIM卡 使用 ， 乃 俾利於 迴避 員警 之 查緝 ， 其後 可能 將 取得 之 行動電話 SIM卡 供作 向 不 特定人 為 財產 犯罪 時 撥打 或 聯繫 之 用 ， 其 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 所 提供 之 行動電話 SIM卡 被 不法 犯罪 集團 成員 利用 作為 向 不特定人 為 財產 犯罪 時 撥打 或 聯繫 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 98年 6月 17日 ， 在 臺中市 ○○○路 某 處 ， 將 其 於 同 日 向 中華 電信 股份 有限公司 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 系爭 門號 ） SIM卡 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 小胖 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 綽號 「 小胖 」 之 成年 男子 取得 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 3月 24日 前 某 日 ， 在 「 點將錄 」 報紙 之 就業 資訊 上 ， 刊登 徵求 臨時工 之 不實 廣告 ， 並 留下 系爭 門號 以 供 聯絡 。 適 顏銘成 於 99年 3月 24日 晚間 8時 許 見 上開 廣告 ， 於 同 日 及 翌日 （ 25日 ） 陸續 撥打 系爭 門號 與 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 該 詐騙 集團 成員 則 對 顏銘成 佯稱 ： 因 公司 業務 需求 ， 需 先 辦理 行動電話 及 網卡 提供 公司 使用 云云 ， 以 此 方式 使 顏銘成 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 99年 3月 25日 及 同年 6月 23日 前往 臺中市 ○○路 ○段 1181號 之 遠傳 電信 臺中 黎明 門市 、 臺中市 ○○路 ○段 99號 1樓 之 遠傳 電信 昌平 特約 服務 中心 、 臺中市 ○○路 76號 1樓 之 遠傳 電信 中科 永福 特約 服務 中心 及 臺中市 ○○路 ○段 436號 之 臺灣 大哥大 臺中 黎明 門市 等 處 ， 以 其 個人 名義 辦理 行動電話 門號 0000000000 號 （ 含 SIM卡 1 張 及 搭配 手機 1 支 ） 、 0000000000 號 （ 含 SIM卡 1 張 、 搭配 網卡 及 筆記型 電腦 各 1 個 ） 、 0000000000 號 （ 含 SIM卡 1 張 及 搭配 網卡 1 個 ） 、 0000000000 號 （ 含 SIM卡 1 張 及 搭配 網卡 1 個 ） ， 並 將 上開 行動 門號 SIM卡 、 手機 、 網卡 及 筆記型 電腦 等 物品 當場 交給 該 詐騙 集團 成員 ， 嗣 顏銘成 接獲 上開 行動電話 之 電信 費用 繳款單 ， 始 知 受騙 ， 因而 報警 循線 查獲 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉原簡字第11號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第3 列 「 不詳 時 、 地 」 應 更正為 「 民國 104年 10月 間 某 日 ， 在 嘉義縣 ○○鄉 ○○路 0號 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第138號
犯罪事實：
一 、 石明旺 明知 向 電信 公司 申辦 門號 ， 須 使用 該 等 門號 並 繳納 門號 基本費 及 通話費 至少 2 年 ， 方 能 攤還 電信 公司 補貼給 受理 門號 申請 之 通信行 之 手機 補貼款 及 門號 佣金 ， 且 其 並 無 使用 行動電話 門號 之 需求 ， 亦 無 按期 繳交 行動電話 門號 月租費 及 通話費 之 意願 與 能力 。 詎 其 見 楊道鑒 在 報紙 刊登 之 「 辦 門號 換 現金 」 廣告 後 ， 於 民國 97年 7月 6日 某時 ， 前往 設 於 臺中市 ○區 ○○路 2段 88之5號 之 自由 通訊行 （ 起訴書 贅載 臺中市 ○○路 741號 宸銘 通訊行 ） ， 向 楊道鑒 詢問 申辦 每 支 門號 可 領取 之 金額 ， 旋即 與 楊道鑒 、 自由 通訊 行 店長 顧景祥 、 自由 通訊行 業務員 劉世傑 及 其餘 真實性 年籍 不詳 之 自由 通訊行 成年 員工 （ 起訴書 漏載 顧景祥 、 劉世傑 及 其餘 年籍 不詳 成年 員工 ， 楊道鑒 、 顧景祥 、 劉世傑 所 涉 詐欺 犯行 ， 另 經 本院 以 100年度 易 字 第97 號 判決 判處 罪刑 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 填寫 如 附表 所 示 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 公司 ） 、 和信 電訊 股份 有限公司 （ 下稱 和信 電訊 公司 ） 之 行動電話 服務 申請書 ， 並 勾選 資費 方案 及 簽章 ， 佯裝 有 使用 行動電話 門號 之 需求 及 已 領取 各 該 費率 方案 所 搭配 之 行動電話 後 ， 由 楊道鑒 等 人 以 傳真 方式 向 遠傳 電信 公司 、 和信 電訊 公司 之 特約 經銷商 申請 門號 開通 ， 並 要求 遠傳 電信 公司 、 和信 電訊 公司 依 石明旺 選定 之 費率 方案 支付 所 搭配 之 佣金 及 手機 補貼款 ， 致 遠傳 電信 公司 與 和信 電訊 公司 審核 人員 誤認 石明旺 有 使用 門號 需求 ， 及 自由 通訊行 已 將 所 選定 費率 方案 搭配 之 行動電話 交給 石明旺 使用 而 陷於 錯誤 ， 乃 依約 透過 特約 經銷商 給付 如 附表 所 示 之 門號 佣金 與 手機 補貼款 給 自由 通訊 行 ， 而 楊道鑒 等 人 並 分配 新臺幣 （ 下 同 ） 3500 元 之 金額 予 石明旺 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第937號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 文首 被告 前科 應 補充為 「 江維元 前 於 民國 96年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 桃簡字 第2194 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 減為 有期徒刑 1月 15日 確定 ， 於 97年 3月 24日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 」 ， 及 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第1 行 應 補充為 「 上揭 犯罪 事實 ， 業據 被告 江維元 於 偵查 中 及 本院 訊問 時 均 坦承 不諱 ， 核 與 告訴人 . . . . 」 之外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第681號
犯罪事實：
一 、 簡謚安 可 預見 將 自己 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 6月 15日 ， 在 臺南市 仁德區 全家 超商 仁德仁 紡店 ， 將 其 所有 之 玉山 商業 銀行 臺南 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 仁德 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 大眾 商業 銀行 西 臺南 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 、 兆豐 商業 銀行 臺南 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存簿 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配 方式 ， 寄送 予 暱稱 「 琪琪 」 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 上開 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 及 第三人 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 撥打 電話 予 附表 所 示 徐廷蔚 等 人 ， 以 附表 所 示 詐欺 方式 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 將 各 該 款項 匯入 附表 所 示 帳戶 內 。 嗣 經 徐廷蔚 等 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第2002號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 及 金融卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 2日 （ 帳戶 開戶日 ） 至 6日 期間 某 不詳 時間 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 在 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 所 開立 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 使用 ， 藉以 幫助 上開 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 同年 10月 5日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 給 乙○○ ， 佯稱 係 乙○○ 之 友人 ， 因 生意 往來 需要 周轉 ， 使 乙○○ 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 6 ） 日 下午 2時 許 ， 匯款 新臺幣 5萬 元 ， 至 甲○○ 上開 中信 銀行 帳戶 。 嗣 乙○○ 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 訴警 究辦 ， 始 悉 上情 。