Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 99年度易字第2528號
犯罪事實：
一 、 許世正 為 坐落 高雄市 三民區 ○○○路 100號 之 「 高雄 醫學 大學 附設 中和 紀念 醫院 」 （ 下 簡稱 高醫 附設 醫院 ） 之 婦科 主治 醫師 ， 並 經 該 院 指派 支援 坐落 高雄市 ○○區 ○○路 482號 「 高雄 市立 小港 醫院 」 （ 下 簡稱 小港 醫院 ） ， 亦 擔任 婦科 主治 醫師 ， 為 從事 業務 之 人 ， 並 為 受 高醫 附設 醫院 委託 ， 處理 該 院 ， 及 該 院 受託 經營 之 小港 醫院 相關 醫療 事務 之 人 ， 自 民國 94年 間 某 日 起 ， 因 受 不 具 前開 身 分 關係 之 人 李茂彰 遊說 ， 礙於 李茂彰 經常 招待 其 上 舞廳 、 喝 花酒 ， 並 支付 帶 小姐 出場 之 費用 ， 竟 與 之 共同 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 而 詐欺 取財 、 偽造 並 行使 偽造 業務 上 登載 不實 之 文書 及 背信 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 於 94年 至 97年 間 ， 先後 並 與 為 賺取 佣金 而 介紹 經濟 困難 婦女 加入 之 人 呂自強 、 具有 保險 從業 人員 背景 之 人 陳虹秀 、 李虹靜 、 周豈吟 （ 另 為 不 受理 判決 如 后 ） ， 及 經濟 困難 但 並 未 罹患 癌症 之 婦女 林金素月 、 賴美珠 、 呂洪好味 、 張麗娟 、 潘鳳玲 、 蘇雪鳳 、 何秋菊 、 林英美 、 練真伶 、 魏秀恩 、 徐紫華 、 盧美珠 、 蔣思吟 、 謝季耘 （ 另 為 不 受理 判決 如后 ） 、 陳麗萍 等 ， 均 不 具 前開 業務 及 受託 處理 事務 身分 關係 ， 而 與 渠等 就 各 該 犯行 有 前開 共同 犯意 聯絡 及 行為 分擔 之 人 ， 由 李茂彰 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 交 呂自強 向 友人 周淑貞 （ 同 案 本院 判決 確定 ） 取得 0000000000 、 0000000000 兩 門 行動電話 門號 ， 作為 人頭 門號 ， 分交 呂自強 、 陳虹秀 供 聯絡 使用 以 規避 調查 ， 並 分別 為 如下 及 附表  所 示 行為 ： ㈠ 李茂彰 將 其 自行 、 或 經由 呂自強 、 陳虹秀 所 覓得 ， 經 陳虹秀 、 李虹靜 或 周豈吟 負責 安排 ， 以 李茂彰 提供 保費 ， 或 由 當事人 自己 向 保險 公司 投保 各 如 附表 所 示 之 上開 未 罹 癌 婦女 ， 帶 往 上開 醫院 掛入 許世正 之 門診 ， 旋 由 許世正 利用 為 該 等 婦女 診療 之 機會 ， 除 就 謝季耘 （ 附表 編號 ） 之 手術 部分 ， 係 由 當事人 取得 後開 檢驗 報告 後 ， 自行 前往 他院 為 之外 ， 其餘 均 由 許世正 以 手術 將 該 等 婦女 之 子宮 、 卵巢 等 器官 、 組織 摘除 ， 並 以 事 前 即 在 包括 謝季耘 在 內 之 檢體 中 、 或 經 手術 摘除 、 採樣 之 上開 器官 組織 內 ， 混入 不詳 來源 之 罹癌 患者 檢體 ， 藉以 取得 檢驗 單位 出具 之 錯誤 報告 ， 據 此 作成 上開 婦女 各 罹患 如 附表 、  所 示 ， 包括 子宮頸癌 、 子宮 內膜癌 、 卵巢癌 等 ， 於 子宮 、 卵巢 等 部位 罹患 癌症 之 不實 診斷 ， 並 登載 在 其 業務 上 製作 之 病歷 資料 等 文書 ， 足以 生 損害 於 上開 醫院 對於 醫療 及 相關 業務 管理 之 正確性 ， 而 為 違背 其 受託 應 本於 對 所 學 醫學 專業 知識 、 技能 之 確信 ， 對 病患 之 病情 為 適當 判斷 及 治療 任務 之 行為 ， 進而 利用 醫院 不 知情 之 承辦 人員 ， 向 中央 健康 保險 局 （ 下 簡稱 健保局 ） 申報 如 附表 編號 ⒈ 至 編號 ⒔ 、 編號 ⒖ 所 示 之 癌症 醫療 費用 給付 以 實施 詐術 ， 致 健保局 因 陷於 錯誤 而 交付 該 等 給付予 第三人 高醫 附設 醫院 及 小港 醫院 ， 並 由 該 院 據以 按 一定 比例 核發 績效 分酬 予 許世正 ， 致 嗣 後 高醫 附設 醫院 因 許世正 上開 違背 受託 任務 之 行為 ， 遭 健保局 作成 追溯 停止 特約 醫院 婦產科 承辦 全民 健康 保險 醫療 業務 1 年 之 處分 ， 向 該 局 繳納 134,883,433 元 ， 及 因 受託 經營 之 小港 醫院 遭 健保局 作成 罰鍰 、 核減 及 核扣 原 已 發給 給付 之 處分 ， 而 受有 40,335,894 元 之 損害 。 ㈡ 許世正 又 分別 以 前開 不實 之 診斷 內容 ， 作成 其 業務 上 製作 之 高醫 附設 醫院 及 小港 醫院 診斷 證明書 如 附表 編號 ㈠ 至 編號 、 編號 至 編號 所 示 ， 並 經 李茂彰 、 盧美珠 向 高醫 附設 醫院 申請 而 取得 如 附表 編號 所 示 ， 由 不 知情 之 沈靜茹 醫師 依 上開 許世正 所 為 不實 病歷 內容 而 製作 之 診斷 證明書 ， 旋 分別 由 李茂彰 等 人 持 以 向 保險 公司 行使 以 申請 理賠 而 實施 詐術 如 附表 、  所 示 ， 足以 生 損害 於 各 保險 公司 對於 理賠 判斷 之 正確性 ， 部分 保險 公司 並 因 陷於 錯誤 而 為 給付 ， 受有 各 該 所 示 金額 之 損害 ， 另 有 其他 保險 公司 察覺 有異 致 未 予 給付 而 不遂 ， 李茂彰 就 詐得 之 鉅額 保險金 ， 則 僅 以 其中 極少 部分 分予 上開 參與 犯行 並 接受 摘除 器官 之 婦女 如 附表 所 示 。 ㈢ 嗣 為 警因 調查 其他 相關 保險 詐欺 案件 時 ， 發現 許世正 涉嫌 犯罪 ， 而 循線 查獲 其 附表 編號 ㈠ 至 編號 ㈤ 、 編號 ㈦ 至 編號 所 示 犯行 ， 另 因 其間 為 許世正 發覺 其 在 小港 醫院所 為 如 附表 編號 （ 徐紫華 ） 、 編號 （ 蔣思吟 ） 所 示 送驗 檢體 已經 警方 進行 調查 ， 自知 難逃 ， 乃 就 該 二 部分 犯行 向 警方 投案 ， 並 就 附表 編號 ㈥ （ 蘇雪鳳 ） 、 編號 （ 謝季耘 ） 、 編號 （ 陳麗萍 ） 所 示 犯行 自首 而 接受 裁判 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第5374號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 洗錢 防制 法 部分 除外 及 下列 事項 補充 、 更正 者 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第6904號
犯罪事實：
一 、 周賢裕 及 張修三 係 逢陽 儀器 有限公司 （ 下稱 逢陽 公司 ， 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 5樓之10 ） 實際 負責人 。 於 民國 98年 間 ， 周賢裕 及 張修三 合資 成立 之 逢陽 公司 ， 因 協助 林洽權 （ 涉犯 行賄 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ） 所 營 之 宜德 醫材 股份 有限公司 （ 下稱 宜德 公司 ， 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 7樓 之1 ） 規避 稅捐 ， 由 逢陽 公司 虛開 進項 發票 予 宜德 公司 扣抵 稅賦 ， 林洽權 再 支付 虛開 發票 金額 之 6% 或 7% 予 周賢裕 及 張修三 ， 補貼 逢陽 公司 額外 虛增 之 營業 所得稅額 ， 惟 於 98年 3月 間 經 匿名 「 王建民 」 之 檢舉人 以 信函 向 法務部 調查局 臺北市 調查處 （ 下稱 臺北市 調查處 ） 檢舉 前揭 漏稅 事實 ， 臺北市 調查處 承辦人 杜立麒 遂 於 98年 3月 19日 立案 後 ， 於 同年 9月 21日 及 23日 分別 約談 周賢裕 及 張修三 。 周賢裕 及 張修三 遭 臺北市 調查處 約談 後 ， 認 其 2 人 係 為 宜德 公司 節稅 始 遭 偵辦 ， 林洽權 應 賠償 渠等 所 受 損失 ， 遂 協議 向 林洽權 索取 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 賠償 ， 其中 30萬 元 由 2 人 均 分 ， 另 30萬 元 則 充作 日後 委請 張修三 熟識 之 法務部 調查局 調查 人員 梁奮平 （ 涉犯 公務員 利用 職務 上 之 機會 詐取 財物 ， 另 為 不起訴 處分 ） 協助 解決 逢陽 公司 漏稅案 之 謝款 。 嗣 2 人 多 次 向 林洽權 遊說 前述 計畫 未果 ， 遂 由 張修三 起意 先 於 99年 3月 間 以 電話 聯繫 梁奮平 ， 相約 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 環球 購物 中心 」 會面 ， 席間 周賢裕 及 張修三 向 梁奮平 簡述 案情 ， 並 央求 梁奮平 利用 人脈 代為 探查 案情 ， 之後 將 給予 利益 以 示 酬謝 ， 會談 結束 後 ， 張修三 認 委託 梁奮平 代為 處理 逢陽 公司 漏稅案 一 事 已然 成行 ， 遂 撥打 電話 向 林洽權 確認 行賄 意願 ， 兩 人 於 電話 中 達成 共識 ， 林洽權 允諾 分 2 次 支付 60萬 元 。 詎 張修三 及 周賢裕 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 未 如實 告知 林洽權 該 筆 60萬 元 款項 中 之 30萬 元 將 由 其 2 人 朋分 ， 致 林洽權 陷於 錯誤 ， 誤認 其 所 支付 款項 將 全數 由 法務部 調查局 人員 受領 ， 因而 於 當日 電話 指示 不 知情 胞姐 林麗姬 自 公司 自備 現金 取出 30萬 元 交予 張修三 。 張修三 獲 此 款項 旋即 與 周賢裕 按 先前 約定 朋分 其中 18萬 元 而 各 得 9萬 元 ， 隨後 電話 聯繫 梁奮平 ， 邀約 至 前述 中和區 環球 購物 中心 1樓 星巴克 咖啡館 ， 張修三 及 周賢裕 與 梁奮平 會面 期間 ， 提及 該 漏稅案 後續 發展 ， 梁奮平 告知 「 我 會 去 瞭解 這 件 案子 是 誰 在 辦 ， 不過 案件 都 是 承辦人 在 保管 的 ， 我 也 沒辦法 詳細 瞭解 偵辦 的 內容 」 ， 張修三 遂 將 裝有 12萬 元 賄款 之 塑膠 提袋 交予 梁奮平 ， 梁奮平 則 推辭 並 拒絕 收受 該 筆 12萬 元 款項 ， 張修三 見 周賢裕 已 先行 離去 ， 將 該 筆 款項 據為 己有 。 於 99年 6月 初 ， 張修三 及 周賢裕 復 至 宜德 公司 ， 要求 林洽權 支付 餘款 30萬 元 ， 林洽權 依 前 次 與 張修三 之 電話 協議 ， 再度 自 不 知情 配偶 蘇寶心 保管 現金 款項 支出 該 筆 30萬 元 ， 交與 張修三 及 周賢裕 ， 兩 人 取得 第二 筆 30萬 元 賄款 後 ， 依 例先 朋分 其中 12萬 元 而 各 得 6萬 元 ， 復 由 張修三 再度 電話 邀約 梁奮平 至 前述 中和區 環球 購物 中心 1樓 星巴克 咖啡店 見面 ， 張修三 再次 詢問 梁奮平 漏稅 案件 發展 狀況 ， 梁奮平 仍 以 「 現在 辦案 都 是 獨立 辦案 ， 承辦人 都 把 案子 封起來 了 ， 但 我 會 幫 你們 注意 案子 的 發展 ， 如果 知道 有 什麼 狀況 的話 ， 我 會 再 通知 你們 」 ， 張修三 再度 欲 交付 置有 18萬 元 現金 賄款 之 塑膠 提袋 與 梁奮平 ， 梁奮平 仍 再次 推辭 並 拒絕 收受 該 筆 款項 ， 張修三 亦 因 周賢裕 早已 藉故 離去 ， 將 該 筆 款項 據為己有 ， 使 林洽權 受有 財產 上 損害 。 嗣 因 調查局 人員 於 100年 3月 25日 ， 另 案 至 林洽權 住處 執行 搜索 時 ， 發現 林洽權 電腦 內 有 上開 交付 款項 之 記載 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度易字第262號
犯罪事實：
一 、 徐錫靖 係 址設 新北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 1樓 之 「 健安 骨科 診所 」 （ 下稱 本件 診所 ） 負責 醫師 ， 而 本件 診所 與 行政院 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 依 全民 健康 保險 法 、 全民 健康 保險 法 施行 細則 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 特約 及 管理 辦法 、 全民 健康 保險 醫療 辦法 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 醫療 服務 審查 辦法 及 上開 合約 等 有關 規定 ， 徐錫靖 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 為 從事 業務 之 人 ， 且 受託 辦理 全民 健康 保險 特約 服務 而 執行 醫療 業務 時 ， 保險 對象 應 親自 就診 ， 其 應 將 就診 日期 、 主訴 、 檢查 項目 及 結果 、 診斷 或 病名 、 治療 、 處置 或 用藥 及 其他 情形 ， 據實 填載 於 病患 病歷 ， 並 按 實際 診療 情形 向 健保署 申報 領取 健保 醫療 費用 。 詎 徐錫靖 竟 基於 行使 業務 登載 不實 文書 、 準文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 明知 其 未 對 如 附表 一 所 示 何玉瑾 等 前往 本件 診所 就診 之 病患 ， 提供 如 附表 一 所 示 之 固定術 及 徒手 復位術 等 醫療 服務 ， 猶 將 如 附表 一 所 示 之 不實 醫療 處置 紀錄 ， 登載 於 其 業務 上 所 作成 之 各 病患 病歷 文書 上 ， 復 利用 不 知情 之 本件 診所 員工 歐靜芝 據以 將 當 月 醫療 費用 清單 、 醫令 清單 等 明細 資料 檔案 ， 及 該 月 之 門診 、 住院 醫療 費用 申請 總表 檔案 ， 透過 展望 醫療 管理 系統 ， 以 電腦 傳輸 轉錄 之 方式 上 傳至 健保署 ， 而 產生 前 1 個 月份 之 「 特約 醫事 服務 機構 門診 醫療 服務 點數 及 醫令 清單 」 、 「 特約 醫事 服務 機構 門診 醫療 服務 點數 申報 總表 」 之 電磁 紀錄 準文書 ， 並 將 上開 「 特約 醫事 服務 機構 門診 醫療 服務 點數 申報 總表 」 列印成 書面 後 寄送 予 健保署 ， 申報 請領 如 附表 一 所 示 之 健保 醫療 給付 而 行使 之 ， 致 健保署 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 其 所 登載 之 醫療 內容 均 屬實 ， 而 按 其 每 月 申報 之 點數 核 可 並 給付 如 附表 一 所 示 之 健保 醫療 費用 ， 以 此 方式 向 健保局 詐得 健保 醫療 給付 共 新臺幣 （ 下 同 ） 9,754 元 ， 足以 生 損害 於 附表 一 所 示 病患 及 健保署 審核 醫療 給付 之 正確性 。 嗣 經 病患 檢舉 且 由 健保署 查核 後 ， 認定 本件 診所 確 有 上開 違規 情事 ， 而 於 105年 6月 23日 追回 如 附表 一 所 示 之 健保 醫療 給付 金額 ， 始悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第60號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 包俊龍 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第8 、 9 行 關於 「 旋 於 99年 8月 18日 後 之 某 日 時 」 之 記載 應 更正為 「 而 取得 該 門號 之 SIM卡 後 ， 旋 於 當日 至 同 年 月 26 下午 2時 許 之 期間 內 某時 」 ， 並 將 第9 行 關於 「 以 不詳 代價 」 之 記載 刪除 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第2131號
犯罪事實：
一 、 吳敘華 雖 可 預見 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實行 犯罪 ， 但 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 101年 7月 2日 ， 將 其 申設 之 臺中 商業 銀行 埤頭 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 存摺 ， 以 「 黑貓 宅急便 」 寄至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 與 收件人 「 呂建華 」 ， 再 告知 提款 密碼 與 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 張政明 」 之 成年人 ， 而 將 該 帳戶 提供給 身分 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方法 幫助 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 「 張政明 」 所屬 詐欺 集團 成員 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 手法 ， 致 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 至 前揭 帳戶 內 ， 且 均 隨即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 吳敘華 即 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 取得 詐欺 犯罪 所 得 之 財物 。 嗣 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1322號
犯罪事實：
一 、 鄧富蓁 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 中簡字 第2795 號 判決 ， 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 98年 4月 18日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知警惕 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第57號
犯罪事實：
一 、 呂必正 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 欲 以 向 車商 購買 汽車 ， 再 以 所 購 之 汽車 向 銀行 辦理 動產 抵押 借款 ， 由 所 借 款項 直接 支付 車價 ， 嗣 即 不 繳納 所 借 款項 之 方式 ， 向 銀行 詐借 款項 ， 遂 於 民國 93年 3月 30日 ， 向 金旺 車行 購買 車牌 號碼 00 - 0000 號 之 自用 小客車 1 部 ， 並 以 該 部 汽車 向 遠東 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下 簡稱 遠東 銀行 ） 辦理 動產 抵押 借款 ， 惟 因 呂必正 自身 信用 條件 不足 ， 遠東 銀行 要求 必須 要 有 連帶 保證人 始 允 貸款 ， 呂必正 為 達 借款 之 目的 ， 即 拜託 友人 劉淑萍 （ 經 本院 另 案 審結 判處 拘役 55日 ） 擔任 連帶 保證人 ， 而 劉淑萍 明知 自己 並 未 經營 炭烤 生意 ， 也 無 收入 ， 竟 答應 呂必正 之 請託 ， 與 呂必正 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 呂必正 於 貸款 申請書 上 填載 劉淑萍 為 連帶 保證人 ， 及 劉淑萍 經營 炭烤業 月 收入 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 等 資料 ， 再 於 93年 4月 1日 承辦 本件 貸款 之 職員 汪玉琳 對 保時 ， 重申 劉淑萍 經營 炭烤 月 收入 3萬 元 等 事項 ， 致 汪玉琳 陷於 錯誤 ， 以為 劉淑萍 有 資力 擔任 本件 連帶 保證人 ， 而 報請 遠東 銀行 准予 貸款 18,000 元 。 嗣 呂必正 取得 18,000 元 支付 車價 後 ， 即 未 依 約定 向 遠東 銀行 繳納 任何 分期 款項 ， 亦 未 將 該 車 停放 在 約定 之 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 00號 住所 ， 嗣 並 於 94年 4月 初 某 日 ， 將 前揭 已經 設定 動產 抵押 之 自用 小客車 ， 以 15,000 元 出質 給 臺北市 某 當舖 ， 致 遠東 銀行 受有 貸放 款項 及 利息 收益 無法 回收 之 損害 （ 嗣 遠東 銀行 於 93年 6月 11日 將 本件 債權讓 與 和潤 公司 ） 。
臺灣屏東地方法院 104年度原簡字第54號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 巴志偉 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除犯 罪事 實欄 第7 行 關於 「 帳戶 提款卡 」 之 記載 補充 「 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 」 ， 並 增列 「 臺中 縣政府 警察局 烏日 分局 犁份 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 」 各 1 份 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 106年度易緝字第2號
犯罪事實：
一 、 劉高旭 依 其 為 國中 畢業 學歷 、 成年人 之 知識 、 經驗 ， 明知 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機關 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機關 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 27日 ， 在 新北市 樹林區 某 處 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 土城 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 及 卡片 密碼 等 資料 ， 寄 至 高雄市 某 地 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張 先生 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 張 先生 」 ） 。 嗣 該 「 張 先生 」 取得 劉高旭 上開 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 及 卡片 密碼 等 資料 後 ， 即 與 共組 詐欺 集團 之 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 對 如 附表 一 所 示 之 魏紫娟 、 王莉婷 為 如 附表 一 所 示 之 詐術 ， 使 魏紫娟 、 王莉婷 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 前往 如 附表 一 所 示 之 地點 操作 自動櫃員機 ， 分別 將 如 附表 一 所 示 之 金額 匯款 至 劉高旭 之 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 （ 各 次 行為 被害人 、 詐騙 時間 、 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 地點 及 詐得 金額 等 項 ， 詳如 附表 一 所 示 ） ， 隨即 遭 該 詐欺 集團 成年 成員 提領 。 嗣 魏紫娟 、 王莉婷 發覺 受騙 ， 分別 報警 處理 ， 經 警 循線 而 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度訴字第717號
犯罪事實：
一 、 黃忠興 在 臉書 「 殯葬 禮儀 最 大 黨 」 社團 內 ， 以 暱稱 「 黃翰強 」 張貼 販賣 靈堂 配件 （ 俗稱 小靈堂 ） 之 文章 ， 並 在 「 黃翰強 」 之 聯絡 資料 留存 其 不 知情 之 胞兄 黃忠慶 代為 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 系爭 門號 ） 。 嗣 曾勇詮 於 民國 107年 1月 27日 閱覽 上開 文章 後 ， 旋 以 臉書 Messenger 與 黃忠興 視訊 確認 商品 ， 黃忠興 因 缺 錢 花用 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 私下 發送 訊息佯 與 曾勇詮 達成 買賣 之 合意 ， 並 指示 曾勇詮 先 將 價金 總額 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬4,000 元 匯入 不 知情 之 徐銜鴻 所 申辦 之 基隆 新民 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 內 ， 用以 清償 其 積欠 徐銜鴻 之 債務 。 俟 曾勇詮 於 107年 1月 27日 下午 1時 6分 如數 匯款 後 ， 黃忠興 即將 曾勇詮 訂購 之 小靈堂 轉售 予 他人 ， 並 推拖 貨運 問題 延遲 履約 ， 遲 至 107年 3月 15日 仍 未 交貨 ， 曾勇詮 始 知 受騙 報警 處理 ， 經警 傳喚 黃忠慶 及 徐銜鴻 到案 說明 而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第589號
犯罪事實：
一 、 翁坤聰 、 李政達 及 劉文凱 均 可 預見 將 自己 所 申辦 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 持渠等 名下 之 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 由 翁坤聰 先 於 民國 102年 7月 29日 申辦 取得 0000000000 號 行動電話 SIM卡 ， 數 日 後 即 與 其 所 申辦 之 另 2 個 行動電話 SIM卡 ， 以 每 個 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 800 元 之 代價 販賣 與 李政達 ， 李政達 再 將 上開 門號 SIM卡 轉 以 每 個 門號 1千 元 之 代價 販賣 與 劉文凱 ； 而 劉文凱 則 於 102年 7月 17日 申辦 取得 0000000000 號 行動電話 SIM卡 ， 復 於 102年 10月 26日 前 某 日 ， 不詳 處所 ， 以 不詳 代價 ， 將 0000000000 號 及 0000000000 號 行動電話 SIM卡 轉售 與 不詳 之 人 ， 嗣 上開 2 個 行動電話 門號卡 轉輾 由 不詳 詐欺 集團 取得 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 ㈠ 102年 10月 26日 ， 以 不詳 電話 號碼 及 0000000000 號 電話 號碼 與 楊能凱 （ 另 經 本 署 檢察官 以 103年度 偵字 第1016 號 聲請 簡易 判決 處刑 ， 經 本院 以 103年度 簡字 第723 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ） 聯繫 ， 取得 楊能凱 所有 之 臺南 東門 郵局 帳號 ： 00000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 於 102年 11月 5日 中午 12時 許 ， 以 不詳 電話 號碼 撥打 電話 予 陳秋惠 ， 佯稱為 陳秋惠 同窗 好友 簡郁菱 ， 因 投資 股市 失利 ， 急需 資金 週轉 ， 向 陳秋惠 商借 10萬 元 云云 ， 致 使 陳秋惠 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 14時 40分 許 ， 依 指示 匯款 至 楊能凱 上揭 郵局 帳戶 中 。 ㈡ 102年 11月 10日 左右 ， 先 以 0000000000 號 門號 傳遞 簡訊 予 王仁君 所 使用 之 0000000000 號 行動電話 ， 誆稱 可 辦理 優惠 貸款 云云 ， 再 以 0000000000 、 0000000000 號 電話 指示 王仁君 將 雙 證件 影本 及 所有 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 ： 000000000000 號 、 遠東 國際 企業 銀行 及 上海 儲蓄 商業 銀行 等 提款卡 共 3 張 ， 寄送 至 「 台中市 ○區 ○路 000號 」 與 自稱 「 王昭昇 」 之 人 ， 致 王仁君 陷於 錯誤 ， 而 寄出 上開 3 張 提款卡 ， 旋 王仁君 所有 之 國泰世華 商業 銀行 上揭 帳戶 內 之 5萬 元 即 遭 盜領 一空 。 嗣 陳秋惠 、 王仁君 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度審易字第391號
犯罪事實：
一 、 王念祖 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡字 第3520 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 民國 98年 4月 15日 易科 罰金 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。
臺灣橋頭地方法院 106年度審易字第97號
犯罪事實：
一 、 蔡蕊金 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 該 附表 所 載 之 方式 ， 詐騙 沈○葉 等 5 人 之 財物 得手 （ 詐騙 時間 、 地點 、 方式 、 被害人 、 犯罪 所得 ， 均 詳 如 附表 所 載 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第1681號
犯罪事實：
一 、 劉世富 雖 預見 提供 自己 手機 門號 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 詐騙 財物 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 9月 24日 前 之 某 日 ， 在 臺中市 中港路 某 處 ， 將 手機 門號 0000000000 號 之 SIM卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 國仔 」 之 人 ， 供作 犯罪 集團 使用 。 而 該 不詳 之 人 所屬 之 犯罪 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 101年 9月 24日 14時 許 ， 撥打 電話 與 陳榮宏 ， 向 陳榮宏 佯稱 ： 伊 係 其 張姓 友人 ， 急需 用錢 ， 欲 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 如 有 疑問 可以 回撥 手機 門號 0000000000 號 等語 ， 致 陳榮宏 陷於 錯誤 ， 回撥 該 門號 ， 而 誤信 該 詐騙 集團 成員 係 其 友人 ， 而 於 同 日 ， 至 桃園縣 龍潭 中興 郵局 匯款 15萬 元 至 葉小玉 （ 另 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申請 之 郵局 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 內 ； 嗣 於 翌日 14時 許 ， 該 詐騙 集團 成員 亦 以 相同 方式 ， 要求 陳榮宏 匯款 ， 陳榮宏 陷於 錯誤 ， 再 匯款 15萬 元 至 上開 葉小玉 之 帳戶 內 ； 該 詐欺 集團 成員 食髓知味 ， 又 於 同年 月 26日 ， 以 相同 方式 ， 要求 陳榮宏 匯款 ， 陳榮宏 陷於 錯誤 ， 再 匯款 3萬 元 至 盧緯恩 （ 另 由 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ） 所 申請 之 有限 責任 花蓮 第二 信用 合作社 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 於 同 年 月 27日 ， 陳榮宏 去電 張姓 友人 ， 該 友人 表示 未 向 其 借款 ， 始 知 受騙 ， 隨即 報警 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2106號
犯罪事實：
一 、 賴勤偉 與 張旭光 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 於 民國 104年 10月 間 某 日 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 該 詐欺 集團 向 不 特定 民眾 詐騙 後 前往 提領 贓款 的 「 車手 」 工作 ， 而 與 該 詐欺 集團 之 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 先 由 賴勤偉 與 張旭光 向 陳冠霖 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 業經 檢察官 以 105年度 偵字 第946 號 另行 聲請 簡易 判決 處刑 ） 收取 如 附表 一 所 示 銀行 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 後 ， 再 由 詐欺 集團 之 其他 成年 成員 分別 以 如 附表 一 所 示 詐騙 方式 ， 對 如 附表 一 所 示 之 被害人 行騙 ， 致 如 附表 一 所 示 之 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 如 附表 一 所 示 匯款 日期 、 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 系爭 帳戶 內 ， 嗣 於 如 附表 二 所 示 提領 時間 ， 旋 由 該 詐欺 集團 成年 成員 將 系爭 帳戶 內 詐得 之 款項 提領 一 空 ； 其中 如 附表 二 編號 9 至 14 所 示 之 提款 行為 ， 係 由 張旭光 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 搭載 賴勤偉 ， 共同 前往 桃園市 八德區 之 約定 地點 ， 由 該 詐欺 集團 內 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 將 陳冠霖 上開 系爭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交予 張旭光 ， 再 由 張旭光 搭載 賴勤偉 前往 桃園市 ○○區 ○○路 0000號 之 統一 超商 國僑店 ， 由 賴勤偉 下車 進入 超商 內 操作 店 內 附設 之 ATM ， 接續 提領 如 附表 二 編號 9 至 14 所 示 款項 ， 當日 提領 完畢 後 ， 復 由 張旭光 搭載 賴勤偉 返回 原先 約定 地點 ， 將 前開 提領 之 款項 連同 系爭 帳戶 之 金融卡 （ 裝 在 牛皮 紙袋 內 ） ， 交付 予 前開 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 由 前開 成年 男子 交付 予 賴勤偉 當日 之 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1590號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 巴耀宗 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第288號
犯罪事實：
一 、 李昭勳 預見 提供 金融 機構 帳戶 資料 等 物 供 他人 使用 ， 有 可能 遭 該 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 作為 犯罪 贓款 匯進 提出 所 用 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 未必 故意 ， 於 民國 100年 8月 2日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 台北 富邦 商業 銀行 桃園 分行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 8月 2日 ， 撥打 電話 予 吳佳恩 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 誤 設定為 分期付款 ， 需 至 ATM 提款機 操作 取消 云云 ， 致 使 吳佳恩 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 （ 2 ） 日 18時 43分 、 19時 31分 ， 遵照 該 詐騙 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 各 誤將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 、 29,989 元 ， 計 59,978 元 匯入 前開 帳戶 ， 該 詐騙 集團 人士 旋即 將 詐得 之 款項 提領 一 空 。 嗣 吳佳恩 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第2696號
犯罪事實：
一 、 李榮洲 前 擔任 嘉里大榮 物流 股份 有限公司 （ 代表人 ： 沈宗桂 、 下稱 嘉里 大榮 物流 公司 ） 中東 營業所 （ 址設 臺中市 ○區 ○○○路 0段 00號 ） 發送 主任 （ 任職 期間 為 民國 96年 6月 8日 至 103年 10月 31日 ， 於 100年 5月 間 職升 發送 主任 ） ， 負責 中東 營業所 發送 業績 之 客戶 招攬 業務 ， 並 依 員工 招攬 之 績效 ， 於 公司 系統 中 登錄 新 開發 月 結帳 客戶 代號 ， 以及 管理 每 月 月 結帳 客戶 交易 日期 、 每 筆 交易 運費 之 登載 ， 為 從事 業務 之 人 ， ， 惟 因 其 招攬 客戶 之 業績 不佳 ， 為 達嘉里 大榮 物流 公司 對 招攬 客戶 之 業績 要求 ， 竟 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 共同 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 、 行使 偽造 私文書 、 詐欺 取財 之 犯意 ， (一) 明知 如 附表 所 示 之 鄭民宗 等 人 於 103年 4月 至 同年 6月 間 ， 並 未 為 業績 客戶 之 招攬 ， 不 具 領取 路線 招攬 獎金 之 資格 ， 竟 將 不詳 之 客戶 登載 係 由 如 附表 所 示 之 鄭民宗 等 人 所 招攬 之 客戶 ， 填載 如 附表 所 示 之 鄭民宗 等 人 有 開發 路線 招攬 之 業績 ， 傳送 至 嘉里 大榮 物流 公司 而 行使 之 ， 致 嘉里 大榮 物流 公司 人員 誤以為 如 附表 所 示 之 鄭民宗 等 人 符合 領取 路線 招攬 獎金 標準 ， 依據 李榮洲 回報 之 名單 造冊 並 將 招攬 獎金 撥 至 中東 營業所 後 ， 李榮洲 即 領取 103年度 7 、 8 、 9月份 路線 招攬 獎金 及 簽收單 ， 並 交由 該 姓名 年籍 不詳 之 人 偽造 如 附表 所 示 鄭民宗 等 人 之 簽名 ， 表示 有 領取 前開 路線 招攬 獎金 ， 並 將 前開 簽收單 交予 嘉里 大榮 物流 公司 而 行使 之 ， 而 詐領 如 附表 所 示 之 路線 招攬 獎金 。 (二) 復 於 103年 8月 間 ， 將 梁宸瑋 （ 103年 8月 18日 、 19日 、 22日 ) 、 黃福財 （ 103年 8月 25日 、 26日 、 29日 ） 虛列 登載為 月結 客戶 ； 於 103年 9月 間 將 董芷妘 （ 103年 9月 1日 、 2日 、 5日 ） 、 蔡英國 （ 103年 9月 9日 、 10日 ） 、 賴湘君 （ 103年 9月 15日 、 16日 ） 、 蔡宛儒 （ 103年 9月 22日 、 23日 、 26日 ） 虛列 登載為 月結 客戶 ； 於 103年 10月 1日 、 2日 、 3日 、 6日 、 7日 ， 將 台遠 國際 公司 虛列 登載為 月結 客戶 ， 並 請 嘉里 大榮 物流 公司 中東 營業所 員工 鄭民宗 ， 每日 將 現場 收款 之 散戶 運費 中 挪移 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 至 其 虛列 登載 之 月 結帳 客戶 名下 ， 透過 電腦 設備 連結 網際 網路 後 ， 將 上開 虛列 登載 之 資料 ， 傳送 陳報予 嘉里 大榮 物流 公司 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 嘉里 大榮 物流 公司 對 月 結帳 客戶 管理 之 正確性 。 嗣 經 嘉里 大榮 物流 公司 發覺 有異 ， 於 103年 10月 8日 派員 稽查 中東 營業所 帳目 時 ， 發覺 李榮洲 有 多 筆 發送 現收 之 運費 ， 未 依 規定 繳回 ， 李榮洲 始 將 未 繳付 公司 之 帳款 17萬5004 元 交出 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度易字第1097號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 前 於 民國 97年 間 因 竊盜 等 案件 ， 分別 經 本院 於 97年 9月 22日 以 97年度 簡字 第2287 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 、 於 97年 12月 22日 以 97年度 簡字 第3077 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ， 上開 2 案 經 本院 於 98年 2月 2日 以 98年度 聲字 第71 號 裁定 定 其 應 執行 刑 有期徒刑 6月 確定 ， 98年 6月 8日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1261號
犯罪事實：
一 、 徐子竣 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無 正當 理由 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 此 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 詎 其 仍 基於 幫助 詐欺 取材 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 2月 24日 ， 將 其 所 申請 開立 之 合作金庫 銀行 中壢 分行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ） 存摺 、 提款卡 交付 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 汪佑安 」 之 成年人 ， 並 告知 該 帳戶 提款卡 密碼 ， 嗣 該 名 自稱 「 汪佑安 」 之 人 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 之 其他 犯罪 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 2月 28日 晚間 7時 30分 許 ， 撥打 電話 與 黃威舜 ， 佯裝 為 網路 書店 會計 人員 ， 偽稱 因 簽帳 錯誤 將 導致 連續 扣款 ， 須 黃威舜 配合 至 ATM 解除 設定 等語 ， 致 黃威舜 及 其 配偶 陳品晶 陷於 錯誤 ， 黃威舜 於 同 日 晚間 10時 許 接續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 9萬9,983 元 至 徐子竣 上開 合作金庫 帳戶 ， 陳品晶 於 同 日 晚間 11時 許 ， 接續 匯款 3萬 元 、 2萬 元 至 徐子竣 上開 合作金庫 帳戶 。 嗣 經 黃威舜 、 陳品晶 發覺 受騙 報警 而 查獲 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第3402號
犯罪事實：
一 、 林富達 雖 明知 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 申辦 之 行動電話 號碼 行使 詐術 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 其 所 申辦 之 行動電話 門號 交付 與 他人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 犯罪 工具 之 虞 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 101年 4月 20日 ， 受 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 金 先生 」 之 詐騙 集團 所屬 成年 男子 所 託 ， 由 該 男子帶 同 前往 址設 新北市 ○○區 ○○路 ○段 00號 之 中華 電信 股份 有限公司 三重 服務 中心 ， 並 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 ， 後旋 將 該 行動電話 門號 交付 予 前揭 綽號 「 金 先生 」 之 成年 男子 ， 並 獲得 代價 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 。 嗣 該 名 綽號 「 金 先生 」 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 之 行為 ：
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第616號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 與 丁○○ 因 缺 錢 花用 ， 而 共同 為 下列 之 行為 ： ㈠ 甲○○ 與 丁○○ 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 一 「 詐騙 方式 及 經過 」 欄 所 示 之 時間 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 分別 以 附表 一 「 詐騙 時間 及 方式 」 欄 所 示 方式 ， 分別 對 附表 一 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 該 等 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 交付 附表 一 「 詐騙 時間 及 方式 」 欄 所 示 之 財物 。 ㈡ 甲○○ 與 丁○○ 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 二 「 詐騙 方式 及 經過 」 欄 所 示 之 時間 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 以 附表 二 「 詐騙 時間 及 方式 」 欄 所 示 方式 ， 對 附表 二 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 該 被害人 陷於 錯誤 ， 而 交付 附表 二 「 詐騙 時間 及 方式 」 欄 所 示 之 財物 。 ㈢ 甲○○ 與 丁○○ 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 三 「 詐騙 方式 及 經過 」 欄 所 示 之 時間 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 以 附表 三 「 詐騙 時間 及 方式 」 欄 所 示 方式 ， 對 附表 三 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 該 被害人 陷於 錯誤 ， 而 交付 附表 三 「 詐騙 時間 及 方式 」 欄 所 示 之 財物 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6417號
犯罪事實：
一 、 楊宗勝 明知 申辦 行動電話 門號 並 無 特殊 限制 ， 且 詐騙 集團 多 利用 行動電話 聯絡 進行 詐騙 活動 ， 倘 將 其 所 申請 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 詐騙 集團 成員 遂行 詐欺 犯行 ， 並 藉以 躲避 檢警 機關 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 24日 前 某 日 ， 將 其 申請 辦理 之 台灣 大哥大 之 門號 0000000000 號 之 SIM卡交 與 「 林智辰 」 （ 另 請 警方 追查 偵辦 ） ， 嗣 林智辰 取得 前開 門號 後 ， 再 與 詐欺 集團 其他 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 4月 24日 16時 55分 許 ， 以 前開 門號 撥打 予 陳涂碧珠 ， 假冒 為 其 大嫂 莊淑芬 ， 佯稱 門號 更換 ， 要求 陳涂碧珠 以 該 門號 加 通訊 軟體 LINE 好友 ， 並 於 LINE 中 佯稱 ： 資金 周轉 ， 須 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 云云 ， 致 陳涂碧珠 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 25 ） 日 13時 18分 許 至 新北市 ○○區 ○○街 00號 臺灣 中小企業 銀行 臨櫃 匯款 18萬 元 至 陳永霖 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 移轉 管轄 至 臺灣 士林 地方 檢察署 偵辦 ） 名下 之 元大 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第301號
犯罪事實：
一 、 賴宥朋 明知 其 持有 之 APPLE 廠牌 筆記型 電腦 （ Macbook ProRetina 13.3 ， SN： C02 ND6 JTG3 QH ） 螢幕 有 閃爍 問題 ， 並 曾 於 民國 105年 10月 24日 將 該 筆記型 電腦 送至 優邑 資訊 有限公司 （ 下稱 優邑 公司 ， 址設 ： 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 3樓 ） 維修 ， 因 優邑 公司 人員 告知 需要 留 機 檢查 及 另 支付 檢測費 ， 惟 賴宥朋 不 願 留下 該 筆記型 電腦 檢測 ， 故 當場 取走 暫不 維修 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 故意 ， 於 105年 11月 30日 在 批踢踢 實業坊 （ ptt ） 網站 內 以 作者 「 Pray ForU 」 之 名義 ， 刊登 新臺幣 ( 下 同 ) 28000 元 可 議 、 如 加購 創見 128 GBJetDriveLite 330 Macbook 專用 記憶卡 ( 下 簡稱 記憶卡 ) 只要 2000 元 等 訊息 銷售 該 筆記型 電腦 ， 然 未 揭露 該 筆記型 電腦 之 螢幕 有 閃爍 問題 及 曾 送 檢修 之 情況 等 足以 影響 買受人 締約 決定 之 重要 交易 資訊 事項 。 適 胡瑋珊 見 上開 網站 內容 後 ， 先 在 廣告 下 留言 詢問 使用 者 之 性別 與 出價 加購 記憶卡 之 總售價 仍 是 28000 元 後 ， 又 透過 Line 通訊 軟體 傳送 訊息 再度 向 賴宥朋 稱 「 我 想 問 那 個 價格 呢 ~~~~ 」 進行 議價 ， 賴宥朋 僅 表示 同意 胡瑋珊 之 出價 且 稱 「 是 朋友 換新 電腦 了 想 趕快 轉 現金 」 ， 嗣 胡瑋珊 再 傳送 「 哈哈 因為 我 朋友 說 如果 加購 那 記憶卡 還 能 28 真的 是 必 買 」 之 訊息 後 ， 賴宥朋 已 可 知 胡瑋珊 是 受 上開 優惠 價格 之 吸引 而 生 購買 之 意願 ， 仍 刻意 虛以委蛇 ， 未 告知 該 筆記型 電腦 有 前述 可能 影響 胡瑋珊 購入 意願 之 重要 交易 資訊 ， 雙方 進而 相約 於 105年 11月 30日 下午 6時 25分 ， 在 臺北市 南京 復興 捷運站 旁 之 麥當勞 內 進行 面交 事宜 ， 致 胡瑋珊 陷於 錯誤 ， 在 不知該 筆記型 電腦 因 螢幕 閃爍 曾 送 維修 之 情況 下 ， 僅 於 面交 時 短暫 檢視 規格 與 電腦 使用 狀況 後 ， 即 當場 以 28000萬 元 購入 該 筆記型 電腦 。 嗣 胡瑋珊 於 同 日 晚間 10時 許 ， 發覺 該 筆記型 電腦 螢幕 閃爍 故障 ， 另 於 同年 12月 2日 ， 將 該 筆記型 電腦 送 至 優邑 資訊 有限公司 檢測 時 ， 始 查知 該 筆記型 電腦 於 出售 前 ， 賴宥朋 曾 送 檢測 ， 但 未 進行 修復 ， 卻 旋即 刊登 廣告 出售 等 情 ， 始 驚覺 受騙 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第1109號
犯罪事實：
一 、 黃秋美 係 「 中華頌 大樓 」 社區 （ 設 臺南市 永康區 大橋 五街 ） 住戶 ， 自 民國 101年 間 起 擔任 社區 處理 資源 回收物 之 有償 志工 後 ， 經 社區 管理 委員會 同意 其 購買 防蚊液 使用 並 以 購買 憑證 報銷 公帳 請款 後 ， 其 經 社區 住戶 池玉琴 介紹 ， 於 同年 10月 間 至 林晴瀅 經營 並 擔任 負責人 之 「 伊立安 藥局 」 （ 設 臺南市 玉井區 中山路 143號 ） 購買 防蚊液 ， 經 林晴瀅 同意 提供 蓋用 該 商號 免用 統一 法票 收據 章 之 空白 免用 統一發票 收據 （ 下稱 空白 收據 ） 供 其 填載 報帳 使用 ， 而 池玉勤 亦 同意 替 其 向 林晴瀅 拿取 該 空白 收據 交 其 使用 後 ， 自 同年 11月 起 至 104年 12月 止 ， 其 與 林晴瀅 、 池玉勤 明知 其 未 購買 防蚊液 ， 竟 基於 以 不實 憑證 供 其 向 社區 報帳 請款 之 行使 填載 不實 會計 憑證 及 詐欺 取財 之 共同 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 由 池玉勤 向 林晴瀅 取得 附表 所 示 之 空白 收據 交付 黃秋美 後 ， 由 黃秋美 填載 不實 購買 防蚊液 內容 之 收據 ， 持 以 向 社區 報帳 請款 ， 致 使 社區 管委會 限於 錯誤 ， 同意 核銷 報帳 ， 計 21 次 ， 共 詐得 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 5,600 元 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第254號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ： 除 犯罪事實欄 一 之 第一 行 江智勇 後 補充 「 為 成年人 （ 民國 80年 2月 11日 生 ） 」 之 記載 、 第二 行 常 ○政 之 記載 應 更正 並 補充為 「 少年 常○政 （ 84年 12月 15日 生 ， 為 12 歲 以上 未滿 18 歲 之 少年 ） 」 之 記載 ； 證據 部分 ， 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1115號
犯罪事實：
一 、 雷愷 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 7月 10日 2時 15分 許 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 上網 連線至 「 天堂 M 」 網路 遊戲 ， 以 暱稱 「 米高 」 帳號 登入 上開 遊戲 ， 明知 其 並 無 出售 上開 遊戲 虛擬 寶物 「 藍鑽 」 之 真意 ， 卻 仍 與 許仲偉 聯繫 ， 嗣 後 雙方 並 以 通訊 軟體 LINE 對話 ， 雷愷 佯稱 要 販賣 「 藍鑽 」 致 許仲偉 陷於 錯誤 ， 許仲偉 遂 於 107年 7月 10日 2時 15分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○街 000號 之 1 住處 ， 以 網路 銀行 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 6,686 元 至 雷愷 不 知情 之 友人 許文馨 （ 已 另 案 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第1738 號 為 不起訴 處分 確定 ） 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 三民 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 ， 雷愷再 指示 許文馨 將 其中 之 4,011 元 （ 含 15 元 手續費 ） 轉匯 至 玉山 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 然 許仲偉 事 後 未 收得 虛擬 寶物 ， 方 知 受騙 並 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 99年度簡上字第191號
犯罪事實：
一 、 江慶平 於 民國 九十六年 十二月 四日 某時 許 ， 經由 朱琅炎 得知 朱琅炎 之 友人 即 楊秀美 之前夫 戴增嶽 與 陳林貴美 等 人 發生 財務 糾紛 ， 楊秀美 並 因此 簽發 票面 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 二千萬 元 之 本票 一 紙 予 陳林貴美 後 ， 竟 與 朱琅炎 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 朱琅炎 先 以 電話 向 楊秀美 佯稱 ： 江慶平 有 認識 黑道 的 ， 可以 解決 事情 ， 但 江慶平 說 楊秀美 要 將 房子 假設 定給 江慶平 ， 有 多少 房子 就 設定 多少 ， 江慶平 才 有 辦法 跟 對方 談 ， 也 可以 避免 房子 被 強制 執行 ， 江慶平 是 可以 信任 的 ， 只要 楊秀美 要求 雖 時 可以 塗銷 抵押權 的 設定 等語 ， 致 使 楊秀美 陷於 錯誤 ， 為 解決 上開 財務 糾紛 並 避免 財產 遭 戴增嶽 債務 波及 ， 與 代書 陳堯珠 、 江慶平 、 朱琅炎 均 明知 楊秀美 並 未 對 江慶平 負擔 任何 債務 ， 竟 仍 共同 基於 使 公務員 登載 不實 事項 於 職務 上 所 掌 之 公文書 之 犯意 聯絡 ， 於 九十六年 十二月 六日 上午 某時 許 ， 在 位 在 臺北縣 新店市 （ 現業 已 改制為 新北市 新店區 ○○○街 八號 之 臺北縣 新店 地政 事務所 （ 現業 已 改制為 新北市 新店 地政 事務所 ） 內 ， 由 陳堯珠 就 楊秀美 所有 坐落 臺北縣 新店市 ○○段 三○ 地號 、 三○—三 地號 土地 及 其 上 一一四九 建號 建物 即 門牌 號碼 臺北縣 新店市 ○○路 四四號 七樓 房屋 、 楊秀美 所有 坐落 臺北縣 新店市 ○○段 八四二 、 八四二之一 地號 土地 及 其 上 一一七七 建號 建物 即 門牌 號碼 臺北縣 新店市 ○○路 一三四號 四樓 房屋 、 戴增嶽 母親 劉看 所有 坐落 臺北縣 新店市 ○○段 八四二 、 八四二之一 地號 土地 及 其 上 一一八一 建號 建物 即 門牌 號碼 臺北縣 新店市 ○○路 一三六號 四樓 、 戴增嶽 所有 ， 登記 在 蕭建富 名下 ， 坐落 臺北縣 新店市 ○○段 四五 地號 土地 及 其 上 九七五 建號 建物 即 門牌 號碼 臺北縣 新店市 ○○街 三二巷 九號 三樓 ， 先 填寫 內容 不實 權利人 為 江慶平 ， 義務人 兼 債務人 為 楊秀美 ， 義務人 為 劉看 、 蕭建富 ， 擔保 債權額 為 一千萬 元 之 土地 、 建築 改良物 抵押權 設定 契約書 後 ， 復 由 江慶平 、 楊秀美 與 不 知情 之 劉看 、 蕭建富 在 上開 土地 、 建築 改良物 抵押權 設定 契約書 上 分別 用印 並 提供 個人 身分證 影本 後 ， 於 同 日 上午 十一時 四十九分 許 ， 由 江慶平 備妥 其 與 楊秀美 、 劉看 、 蕭建富 之 身分證 影本 、 前開 土地 所有權狀 、 建物 所有權狀 、 土地 登記 申請書 、 上開 土地 、 建築 改良物 抵押權 設定 契約書 等 文件 ， 向 臺北縣 新店 地政 事務所 申請 辦理 抵押權 設定 登記 後 ， 江慶平 復基於 前開 意圖 為 自己 不法 所有 之 同 一 犯意 ， 旋 在 上開 臺北縣 新店 地政 事務所 內 ， 向 楊秀美 佯稱 ： 你 要 簽發 一 張 本票 給 伊 ， 表示 你 有 債權 在 伊 身 上 ， 債權 才 像是 真的 ， 如果 對方 來 要債 ， 伊 才 有 立場 去 處理 事情 ， 事情 解決 後 就 把 本票 還給 你 等語 ， 致 使 楊秀美 陷於 錯誤 ， 旋 在 上開 臺北縣 新店 地政 事務所 內 ， 簽發 發票日 為 九十六年 五月 二日 ， 到期日 為 九十六年 十二月 三十一日 、 票面 金額 為 一千萬 元 、 票據 號碼 為 四六四九四六 號 之 本票 一 紙 （ 下稱 系爭 本票 ） 予 江慶平 。 嗣 不 知情 之 臺北縣 新店 地政 事務所 承辦 人員 於 同 日 下午 三時 三十分 許 形式 審查 前開 江慶平 提出 之 申請 文件 後 ， 認與 法律 規定 相合 ， 即准 辦理 抵押權 設定 登記 ， 而 於 同 日 下午 五時 一分 許 將 前開 不實 之 抵押權 設定 登記 事項 登載 於 職務 上 所 掌 之 土地 登記 謄本 公文書 ， 足以 生 損害 於 地政 機關 就 不動產 權利 事項 記載 之 正確性 及 楊秀美 、 劉看 、 戴增嶽 。 事 後 楊秀美 屢 以 電話 及 存證 信函 通知 朱琅炎 、 江慶平 塗銷 上開 房屋 及 土地 抵押權 登記 ， 均 未 獲 回應 ， 始 知 受騙 。