Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 105年度易字第708號
犯罪事實：
一 、 鄭源泉 自 民國 100年 起 與 凌蕙蕙 共同 仲介 出售 名家 字畫 ， 並 以 所得 獲利 對 半 均分 之 方式 合作 ， 鄭源泉 經 凌蕙蕙 介紹 而 認識 王叔雄 ， 復經 王叔雄 介紹 而 認識 徐志仁 ， 再 經 徐志仁 介紹 而 認識 朱永福 ， 最後 由 朱永福 介紹 而 認識 華揚 寶臻 國際 藝術 有限公司 （ 下稱 華揚 寶臻 公司 ） 負責人 宋紹齊 。 緣於 101年 2月 14日 ， 凌蕙蕙 本 於 上開 合作 默契 ， 與 鄭源泉 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 5樓 之 華揚 寶臻 公司 ， 由 凌蕙蕙 向 華揚 寶臻 公司 負責人 宋紹齊 推薦 洪錦河 所有 之 「 李可染 1961年 作品 黃山 飛瀑圖 」 、 「 齊白石 草蟲 精品 冊頁 」 （ 下稱 本 案 2 幅 畫作 ） ， 並 由 鄭源泉 委請 華揚 寶臻 公司 代為 出售 。 本案 2 幅 畫作 原 係 洪錦河 委託 鄭源泉 代為 出售 ， 並 約定 「 李可染 1961年 作品 黃山 飛瀑圖 」 之 出售 底價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000萬 元 、 「 齊白石 草蟲 精品 冊頁 」 之 出售 底價 為 200萬 元 ， 嗣 於 101年 3月 29日 本 案 2 幅 畫作 售出 ， 鄭源泉 向 華揚 寶臻 公司 負責人 宋紹齊 領取 本 案 2 幅 畫作 之 售畫 價金 共 2,249萬 元 後 ， 明知 本 案 2 幅 畫作 與 洪錦河 原 約定 出售 底價 為 3,200萬 元 ， 實際 出售 價金 為 2,249萬 元 ， 鄭源泉 竟 告知 洪錦河 本 案 2 幅 畫作 之 售價 分別 為 1,200萬 元 、 100萬 元 ， 扣除 給予 鄭源泉 之 1,200萬 元 1成 佣金 120萬 元 後 ， 僅 給付 洪錦河 1,180萬 元 ， 而 生 損害 於 洪錦河 之 財產 （ 鄭源泉 此 部分 所 涉 背信 罪嫌 ， 未 經 檢察官 起訴 ， 詳 後述 ） 。 鄭源泉 代售 本 案 2 幅 畫作 所得 獲利 120萬 元 ， 原 應 依 約定 給付 朱永福 、 徐志仁 1成 之 佣金 即 12萬 元 ， 餘 108萬 元 應 與 凌蕙蕙 對 半 均分 ， 即 應 給付 凌蕙蕙 54萬 元 ， 詎 鄭源泉 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 101年 3月 30日 即 本 案 2 幅 畫作 成交 後 第二 天 ， 徐志仁 與 鄭源泉 相約 在 臺中市 ○○○○街 00號 前 某 餐廳 門口 ， 鄭源泉 向 徐志仁 佯稱 ： 「 這 幅 畫 總共 利潤 很 差 ， 總共 的 利潤 連伊 在 內 只有 10多萬 ， 可能 沒有 辦法 向 伊 之前 答應 你們 （ 指 徐志仁 、 朱永福 ） 的 成交 1成 給 你們 ， 只 能 給 你們 3萬6 」 云云 ， 致 徐志仁 陷於 錯誤 ， 並 當場 撥打 電話 給 朱永福 ， 將 鄭源泉 上開 佯稱 向 朱永福 告知 ， 致 使 朱永福 亦 陷於 錯誤 ， 由 徐志仁 收受 鄭源泉 所 交付 之 3萬6,000 元 ， 鄭源泉 因而 免除 對 朱永福 、 徐志仁 8萬4,000 元 債務 之 財產 上 不法 利益 。 ㈡ 於 101年 5月 19日 ， 鄭源泉 與 凌蕙蕙 電話 聯絡 ， 鄭源泉 於 電話 中 向 凌蕙蕙 佯稱 ： 「 … 李可染 我 不能 決定 ， 為什麼 ， 因為 當初 是 我 後續 人家 已經 買下來 了 ， 包括 我 待在 北京 的 陳哥 ， 包括 洪 大師 ， 後來 陳哥 才 是 大 股 ， 我 跟 陳哥 講 ， 哥 ， 我 參一咖 ， 那 是 3 年 前 的 事情 ， 他 也 有 10 趴 ， 這 幅 畫 買 了 360萬 人民幣 」 、 「 … 1900萬 臺幣 ， 好 ， 1900萬 臺幣 ， 當初 沒有 人 答應 ， 陳哥 也 不 答應 ， 洪 大師 也 不 答應 ， 我 是 小 股 ， 我 就 跟 他 講 ， 因為 我 想 ， 能 拿回 本金 就 算了 ， 我 拿回 本金 就 算了 ， 還 有 一點 小 利 ， 我 就 跟 他 講 」 、 「 我 2 幅 畫 總共 賺 了 70幾萬 ， 被 他 凹 了 30幾萬 ， 我 剩下 42萬5000 元 」 、 「 齊白石 賣 380萬 ， 妳 聽 清楚 ， 我 實 拿 380萬 ， 我 匯給 我 大陸 的 朋友 ， 我 匯給 我 大陸 的 朋友 ， 妳 聽 清楚 ， 我 匯給 我 大陸 朋友 一半 ， 67萬 人民幣 一半 加上 匯率 加上 獲利 ， 因為 總算 下來 大概 323萬 成本 我 匯給 他 了 ， 一半 匯給 他 了 ， 所以 我 這邊 剩下 30幾萬 」 云云 ， 而 對 凌蕙蕙 佯稱 多出 了 合夥人 ， 700萬 元 給 陳哥 ， 本案 2 幅 畫作 其 亦 是 投資人 ， 因 凌蕙蕙 已 發覺 有異 ， 而 於 101年 5月 28日 寄存證 信函 予 鄭源泉 ， 向 鄭源泉 請求 應 給付 之 款項 而 未免 除 鄭源泉 應 負擔 之 債務 ， 鄭源泉 因而 未 能 得逞 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第524號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事實欄 第4 行 之 「 100年 6月 1日 」 ， 更正為 「 100年 3 、 4月 間 之 不詳 時間 起 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 增列 ： 被告 於 本院 審理 中 之 自白 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1040號
犯罪事實：
一 、 繆鐘輝 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 詐欺 集團 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 繆鐘輝 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 9月 22日 ， 在 臺北市 安和路 某 便利商店 ， 將 其 申設 之 華泰 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華泰 銀行 帳戶 ） 、 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 再 以 電話 告知 提款 密碼 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 繆鐘輝 上開 2 銀行 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 聯繫 時間 ， 撥打 電話 予 陳珮君 、 李素瑗 ， 佯裝 為 陳珮君 、 李素瑗 為 之 親友 ， 欲 向 陳珮君 、 李素瑗 借款 ； 另 撥打 電話 予 顏鉑修 ， 訛稱 其 因 申請 貸款 ， 須 繳納 貸款 公證 費用 ， 致 陳珮君 、 李素瑗 、 顏鉑修 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 存入 繆鐘輝 上開 2 銀行 帳戶 內 ， 款項 均 遭 提領 一 空 。
臺灣南投地方法院 101年度投刑簡字第353號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李柏村 明知 金融 機構 之 帳戶 與 個人 之 財產 信用 密切 關聯 ， 一般人 無故 使用 他人 金融 帳戶 之 行為 常 與 財產 犯罪 相關 ， 且 預見 現今 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 匯入 款項 之 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 被 詐騙 集團 所 利用 ， 以 遂行渠等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 持 之 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 7月 10日 13時 30分 許 ， 在 臺北市 松山區 民權西路 捷運站 前 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 銀行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 以下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 影本 及 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 林 經理 」 助理 之 男子 ， 並 以 電話 告知 自稱 「 林 經理 」 之 男子 提款卡 之 密碼 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 系爭 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 101年 7月 10日 18時 3分 許 、 同 日 19時 56分 許 、 同 日 20時 4分 許 ， 撥打 電話 予 游璨隆 ， 佯稱 ： 因 業務 疏失 ， 其 先前 於 網路 購買 米格 國際 股份 有限公司 衣物 之 付款 金額 多 計算 1 筆 12 期 之 分期付款 ， 詢問 其 是否 有意 取消 ， 再 詢問 郵局 服務 電話 後 ， 要求 其 至 自動櫃員機 查詢 帳戶 餘額 ， 並 依 指示 操作 云云 ， 致 游璨隆 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 54分 許 ， 前往 設 於 臺北市 ○○區 ○○街 00號 之 臺北 郵政 33 支局 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 系爭 帳戶 內 ， 嗣 游璨隆 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 101年度基簡字第258號
犯罪事實：
一 、 林坤廷 曾 犯 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 判決 有期徒刑 8月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 （ 甲案 ） ； 又 犯 詐欺 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 判決 有期徒刑 3月 ， 減為 有期徒刑 1月 又 15日 確定 （ 乙案 ） ； 又 犯 詐欺 案件 ， 經 同 院 判決 有期徒刑 3月 確定 （ 丙案 ） ； 又 犯 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 判決 有期徒刑 3月 確定 （ 丁案 ） ； 上開 甲 、 乙 、 丙 、 丁 4 案件 經 合併 定刑 為 有期徒刑 1 年 5 月 ， 於 民國 99年 2月 15日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 於 100年 6月 底 某 日 ， 在 中國時報 上 閱悉 幫忙 向 銀行 貸款 之 分類 小 廣告 ， 雖 知 如 依 刊登 該 廣告 之 自稱 「 謝 先生 」 之 不詳 姓名 年籍 成年 男子 要求 ， 將 自己 之 金融 帳戶 資料 交付 ， 將 有 可能 被 利用 作為 詐財 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取 財產 之 間接 故意 ， 依 「 謝 先生 」 之 指示 ， 於 100年 7月 14日 下午 5時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 147號 全家 便利 商店 ， 將 其 所有 之 彰化 銀行 仁愛 分行 00000000000000 帳號 之 提款卡 1 個 及 華南 銀行 台大 分行 000000000000 帳號 之 提款卡 1 個 ， 放入 1 個 信封 內 ， 在 信封 上 載明 收件人 為 「 曾道清 」 ， 收件 地址 為 桃園縣 中壢市 ○○路 86號 ， 透過 全家 便利商店 之 快遞 系統 寄予 「 謝 先生 」 所屬 之 不詳 詐騙 集團 成員 收取 ， 並 於 寄出 後 ， 將 上開 2 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 以 電話 告知 「 謝 先生 」 。 嗣 該 詐騙 集團 不詳 成員 即 於 100年 7月 15日 晚間 7時 20分 許 ， 打電話 向 吳進宏 詐稱 其 先前 網路 拍賣 設定 之 付款 方式 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 操作 更改 云云 ， 致 吳進宏 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 16日 凌晨 0時 25分 許 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 10011 元 匯入 林坤廷 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 該 詐騙 集團 不詳 成員 又 於 同年 月 16日 ， 打電話 以 相同 欺罔 方式 ， 使 蔡易達 陷於 錯誤 ， 分成 2 筆 （ 29989 元 、 30000 元 ） 將 59989 元 ， 匯入 林坤廷 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 復 於 同 年 月 16日 晚間 8時 6分 許 ， 以 上開 同樣 欺罔 方式 ， 使 江子葳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 40分 許 ， 將 29988 元 匯入 林坤廷 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 該 詐騙 集團 不詳 成員 另 於 100年 7月 16日 晚間 8時 50分 許 ， 以 上述 相同 欺罔 方式 ， 使 張于婕 陷於 錯誤 ， 將 5007 元 （ 另 手續費 17 元 ） 匯入 林坤廷 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 嗣 吳進宏 、 蔡易達 、 江子葳 、 張于婕 發覺 受騙 ， 乃 報警 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3067號
犯罪事實：
一 、 陳資盈 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 11月 21日 19時 10分 許 ， 在 新北市 永和區 永貞路 某 統一 超商 ， 以 店到店 寄送 方式 ， 將 其 申辦 之 華南 商業 銀行 雙 和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張維國 」 、 「 李 小姐 」 等 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 依 指示 預先 變更 提款卡 密碼 ， 而 幫助 該 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 11月 28日 16時 49分 許 、 翌 (29) 日 11時 36分 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 向 吳美慧 佯裝為 其 姪子 李昱辰 ， 因 網拍 需要 ， 急須 轉帳 予 客戶 ， 欲 向 吳美慧 請求 借款 云云 ， 致 吳美慧 陷於 錯誤 ， 於 107年 11月 29日 11時 45分 許 ， 以 網路 轉帳 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 吳美慧 與 李昱辰 聯繫 後 ， 李昱辰 告知 並 無 此 事 ， 始 悉 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 108年度原易字第83號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 石沛琦 所 犯 者 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 進行 中 皆 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 其 等 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 及 辯護人 之 意見 後 ， 本院 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 。 又 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 同 法 第159 條 第2 項 之 規定 ， 簡式 審判 程序 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ， 合先 敘明 。
臺灣花蓮地方法院 108年度易字第217號
犯罪事實：
一 、 林龍興 於 民國 108年 2月 18日 之 某時 許 ， 在 花蓮縣 ○○鄉 ○○街 00號 工地 ， 拾獲 潘仁松 所 遺失 如 附表 一 所 示 之 支票 1 紙 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 將 上揭 支票 予以 侵占入己 。
臺灣雲林地方法院 107年度易字第225號
犯罪事實：
一 、 林姿婷 明知 社會 上 詐欺 案件 層出不窮 ， 依 其 社會 生活 經驗 ， 可以 預見 將 自己 所有 金融 帳戶 的 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 交付給 不 熟識 的 別人 使用 ， 極 有 可能 遭到 詐欺 集團 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐欺 集團 取得 贓款 及 掩飾 詐欺 取財 犯行 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 但是 仍 基於 縱 使 詐欺 集團 以 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯罪 ， 也 不 違反 其 本意 的 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 上旬 某 日 ， 以 LINE 通訊 軟體 ， 與 真實 姓名 年籍 資料 均 不詳 ， 自稱 「 琪琪 」 之 成年 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 並 與 「 琪琪 」 約定 每 提供 1 個 金融 機構 帳戶 ， 每 個 月 可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8,000 元 之 代價 後 （ 林姿婷 未 取得 任何 報酬 ） ， 林姿婷 旋 將 其 申設 之 彰化 商業 銀行 北港 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 變更為 對方 指示 之 密碼 後 ， 復 於 106年 6月 11日 某時 許 ， 在 雲林縣 元長鄉 東興路 某 處 之 「 7-11 便利商店 」 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 將 本案 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 寄 至 臺中市 某 處 「 7- 11 便利商店 」 ， 而 由 某 真實 姓名 年籍 資料 均 不詳 ， 自稱 「 阮浩群 」 之 成年 詐欺 集團 成員 收受 。 「 琪琪 」 、 「 阮浩群 」 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ， 亦 無 證據 證明 成員 有 3 人 以上 ） 於 收受 林姿婷 寄交 之 本案 帳戶 的 存摺 、 提款卡 後 ， 隨即 利用 本案 帳戶 ， 以 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 方式 向 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 人 實施 詐欺 行為 ， 致 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 得手 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 金額 。
臺灣新北地方法院 108年度易緝字第15號
犯罪事實：
一 、 黃昱 與 鄭百宏 （ 本院 已 審結 ） 均 預見 一般人 收取 金融 帳戶 存簿 、 金融卡 等 物 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 可能 為 詐欺 集團 作為 詐財 之 不法 目的 而 使用 ， 竟 基於 縱 若 有 人 持 該 金融 帳戶 作為 犯罪 工具 使用 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 黃昱 於 民國 104年 1月 14日 前 某 日 ， 駕駛 某 車牌 不詳 之 車輛 ， 至 鄭百宏 位在 新北市 ○○區 ○○路 00號 2樓 住處 附近 搭載 鄭百宏 ， 前往 臺灣 中小企業 銀行 迴龍 分行 ， 鄭百宏 並 配合 詐欺 集團 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 要求 ， 將 其 所有 該 行 之 00000000000 號 帳戶 辦理 相關 轉帳 事宜 ， 再 由 黃昱向 該 詐欺 集團 成員 擔保 鄭百宏 所 提供 之 上開 帳戶 為 可 使用 等 情況 後 ， 鄭百宏 隨即 將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 、 密碼 等 物 ， 交付 該 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 1月 14日 下午 2時 30分 許 ， 以 電話 向 于守群 佯稱 ： 其 涉嫌 詐領 醫療 保險 、 違法 吸 金 等 案件 ， 金管會 要 監管 伊 帳戶 內 的 錢 云云 ， 致 于守群 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 同 日 中午 12時 42分 許 、 翌日 （ 即 15日 ） 上午 10時 23分 許 ， 各 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 及 35萬 元 至 鄭百宏 所 提供 之 上開 帳戶 。 嗣 上開 帳戶 內 款項 旋 遭 提領 一 空 ， 于守群 乃 察覺 受騙 ， 並 報警 循線 清查 帳戶 資料 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第5320號
犯罪事實：
一 、 呂禮旺 於 民國 103年 7月 20日 下午 5時 50分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○街 00號 「 大潤發 流通 事業 股份 有限公司 土城 分公司 」 賣場 購物 時 ， 為 以 較 低 價格 購得 「 泰國 金鑽金 枕頭 」 榴槤 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 將 另 款 已 去 殼 「 泰國 現撥金 枕頭 榴槤肉 」 上 之 新臺幣 （ 下 同 ） 216 元 價格 標籤 撕下 藏匿 於 身 上 ， 再 將 「 泰國 金鑽金 枕頭 」 榴槤 1 顆 交予 賣場 人員 秤重 ， 由 賣場 人員 將 276 元 之 價格 標籤 張貼 於 該 商品 上 ， 嗣 其 將 該 276 元 之 價格 標籤 撕下 ， 更換為 上開 216 元 之 價格 標籤 ， 並 持 以 將 「 泰國 金鑽金 枕頭 」 結帳 ， 使 結帳 人員 陷於 錯誤 ， 而 以 更換 後 之 216 元 價格 為 其 結帳 ， 嗣 因 賣場 安管課 課長 吳一中 目睹 呂禮旺 上揭 更換 價格 標籤 過程 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第275號
犯罪事實：
一 、 李育逸 於 民國 100年 11月 10日 10時 許 ， 在 臺北市 松山區 南京東路 上 之 「 星巴克 」 咖啡廳 內 ， 透過 友人 居中 介紹 認識 鄭人仁 ， 而 李育逸 因 斯時 急需 用錢 ， 且 知 其 無 還款 之 能力 。 詎 其 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 向 鄭人仁 佯稱 ： 其 從事 國外 黃金 買賣 生意 ， 急需 保證金 贖回 黃金 ， 迨 將 贖回 之 黃金 變現 後 即可 還款 ， 並 承諾 借款 期限 為 10 天 ， 及 提供 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 支票 作為 擔保 ， 並 支付 票面 金額 百分之10 作為 利息 云云 ， 致 鄭人仁 不疑有他 ， 於 扣除 約定 利息 8萬 元 後 ， 當場 交付 李育逸 現金 72萬 元 。 嗣 於 同年 11月 20日 還款 期限 屆至 ， 李育逸 則 佯 以 黃金 買賣 生意 仍 在 進行 為由 ， 藉以 搪塞 鄭人仁 還款 之 請求 。 李育逸 因 見 鄭人仁 對 其 上揭 訛詞 相信 不疑 ， 認 有機 可 趁 ， 遂 於 101年 2月 3日 ， 復 向 鄭人仁 誆稱 ： 其 與 英國籍 友人 DAVEPAUL 在 英國 BARCLAYS 銀行 共有 一 筆 英磅 38萬 元 定存 （ 斯時 換算成 新台幣 約為 2,000萬 元 ） ， 而 其中 500多萬 元 係 其 存款 ， 其 欲 提前 解約 取回 存款 ， 惟 違約金 仍 差 30萬 元 云云 ， 致 鄭人仁 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 匯款 30萬 元 至 李育逸 所有 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 李育逸 又 於 101年 2月 5日 ， 向 鄭人仁 佯稱 ： 尚 須 35萬 元 ， 始 能 補足 解約 存款 所 需 之 200萬 元 違約 金 云云 ， 致 鄭人仁 誤信 李育逸 只要 取回 上開 定存 即 能 償還 前揭 債務 ， 而 於 同 月 6日 匯款 35萬 元 至 李育逸 前揭 郵局 帳戶 內 。 然 李育逸 再 於 101年 2月 7日 ， 又 向 鄭人仁 訛稱 ： 英國籍 友人 DAVEPAUL 已 將 錢 交給 英國 BARCLAYS 銀行 ， 但 銀行 說 需 支付 英磅 5,800 元 （ 斯時 換算 新台幣 約 31萬 元 ） 之 跨國 轉帳 費用 始 能 匯款 取回 定存 云云 ， 致 鄭人仁 為 取回 其 借款 ， 而 於 101年 2月 8日 再 匯款 31萬 元 至 李育逸 上開 郵局 帳戶 內 ， 李育逸 接續 向 鄭人仁 取得 前開 款項 後 ， 則 於 101年 2月 3日 、 2月 6日 、 2月 8日 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 京城 銀行 雙和 分行 ， 分別 以 李育逸 及 借用 蕭巖驊 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 名義 ， 以 西聯 匯款 將 所 詐得 之 款項 匯至 BROWNFRED 及 DAVEPAUL 之 帳戶 。 嗣 李育逸 於 101年 2月 9日 告知 鄭人仁 ， 須 再 支付 45萬 元 之 跨國 轉帳 費用 ， 始 能 將 上開 定存 款項 匯回 云云 ， 鄭人仁 驚覺 有異 ， 遂 報警 處理 ， 迨 於 101年 2月 13日 13時 許 ， 在 上址 京城 銀行 雙 和 分行 內 ， 準備 45萬 元 玩具 紙鈔佯 以 交付 款項 予 李育逸 ， 俟 李育逸 到場 取款 時 ， 為 警 當場 查獲 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第228號
犯罪事實：
一 、 林麗芳 明知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 12月 9日 至 105年 12月 14日 15時 2分 之間 某時 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 鳳山 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 林園 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付給 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 （ 均 已 成年 ， 且 無 積極 證據 證明 成員 人數 有 3 人 以上 ） 取得 甲 、 乙 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 聯絡 ， 於 105年 12月 14日 14時 許 ， 佯 為 高秀月 之 孫媳婦 許玲子 撥打 電話 向 高秀月 訛稱 ： 最近 要 娶 媳婦錢 不 夠 用 ， 要 借 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 等語 ， 致 高秀 月 陷於 錯誤 ， 遂 於 105年 12月 14日 15時 2分 許 ， 依 指示 臨櫃 匯款 18萬 元 至 甲 帳戶 內 ； 復 於 105年 12月 15日 13時 43分 許 ， 持 李祐菘 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 撥打 電話 給 陳淑芬 ， 佯 為 陳淑芬 之 友人 曾淑琴 並 表明 更換為 上開 門號 後 ， 再 以 通訊 軟體 「 LINE 」 傳送 訊息 向 陳淑芬 訛稱 ： 因 有 急用 ， 要 借款 5 、 6萬 元 ， 下 周二 即可 還款 等語 ， 致 陳淑芬 陷於 錯誤 ， 遂 於 105年 12月 15日 14時 11分 許 ， 依 指示 轉帳 3萬 元 至 乙 帳戶 內 （ 李祐菘 所 犯 幫助犯 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 經 本院 以 107年度 簡字 第690 號 判決 有期徒刑 2月 確定 ） 。 嗣 高秀月 、 陳淑芬 各自 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1043號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第5 列 「 阿峰 」 更正為 自稱 「 曾瑞誠 」 、 真實 姓名 不詳 之 成年 男子 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 102年度易字第920號
犯罪事實：
一 、 陳穩丞 前 於 民國 97年 間 因 傷害 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第988 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 ， 減為 有期徒刑 6月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 ， 嗣 經 陳穩丞 及 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 提起 上訴 ， 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 97年度 上 易 字 第246 號 刑事 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 97年 8月 5日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 該 等 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反而 收取 他人 存摺 使用 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 ， 竟 基於 上開 結果 之 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 自 101年 3月 9日 起 （ 起訴書 原 記載 自 98年 9月 11日 起 ， 應 予 更正 ） 至 101年 4月 17日 止 期間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 某 詐欺 集團 成員 使用 ， 供 該 詐欺 集團 作為 掩飾 及 藏匿 詐欺 所得 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 先 於 101年 4月 12日 對 郭雅龍 佯稱 伊積欠 電信 費用 且 身分 遭 冒用 盜辦 手機 ， 涉及 刑事 案件 ， 須 配合 帳戶 監管 、 執行 財產 假扣押 及 偵辦 為由 ， 進行 詐騙 ， 致 郭雅龍 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 於 101年 4月 17日 匯款 10萬 元 至由 該 詐騙 集團 所 取得 之 系爭 帳戶 內 ， 嗣 經 郭雅龍 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 104年度易字第68號
犯罪事實：
一 、 羅凱耀 為 網路 遊戲 AVA 戰地 之 王 、 遊戲 帳號 ： a0000000 號 之 所有 者 ， 其 於 民國 102年 7月 間 並 無 販售 上述 遊戲 帳號 之 真意 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 102年 7月 14日 前 1 、 2日 某 時 許 ， 在 新竹縣 關西鎮 ○○路 00號 住處 ， 以 電腦 設備 連接 「 8591 虛擬 寶物 交易網 」 （ 下稱 8591 交易網 ） 網站 ， 並 使用 賣家 編號 NO . 0000000 號 ， 虛偽 刊登 出售 前開 遊戲 帳號 之 不實 訊息 ， 適 江昆鴻 上網 瀏覽 得知 前述 交易 訊息 而 陷於 錯誤 ， 於 102年 7月 14日 上午 10時 41分 許 ， 透過 8591 交易網 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 2,160 元 予 羅凱耀 。 嗣 江昆鴻 於 同 日 取得 上揭 遊戲 帳號 及 密碼 後 ， 旋 遭 羅凱耀 持續 以 同樣 之 帳號 登入 遊戲 ， 致 江昆鴻 進行 遊戲 時 ， 不斷 遭 羅凱耀 以 前述 方式 登出 遊戲 ， 羅凱耀 之後 甚至 更改 上述 遊戲 帳號 之 密碼 ， 致 江昆鴻 無法 登入 遊戲 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第8號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ； 蕭妮妮 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 94年 11月 4日 11時 10分 許 ， 前往 張朝景 所 經營 、 位於 臺中市 潭子鄉 （ 現已 改制為 臺中市 ○○區 ○○○街 ○段 00巷 00號 之 「 合順 中古 手機行 」 ， 向 張朝景 佯稱 其 欲 購買 DBTEL 牌 手機 1 支 （ 序號 ： 000000000000000 號 ， 價值 約 新臺幣 5,000 元 ， 下稱 系爭 手機 ） ， 張朝景 乃 將 系爭 手機 暫時 交與 蕭妮妮 觀看 ， 蕭妮妮 即 以 測試 訊號 為由 步出 店 外 ， 而 利用 張朝景 對 系爭 手機 之 支配力 一時 弛緩 ， 乘 張朝景 不 注意 之 際 ， 徒手 竊取 系爭 手機 ， 得手 後 隨即 駕駛 其 所有 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 逃逸 。
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第511號
犯罪事實：
一 、 潘佳慧 應 能 預見 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 知悉 其 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 供 他人 使用 ， 恐 遭 詐欺 集團 成員 利用 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 7月 5日 下午 1時 許 ， 在 位於 桃園縣 中壢市 天晟 醫院 旁 之 全家 便利商店 前 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 大雅 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 中壢 環北 郵局 帳號 00000000000000005 號 帳戶 （ 下稱 中壢 環北 郵局 帳戶 ） 及 渣打 國際 商業 銀行 環北 分行 （ 原 新竹 國際 商業 銀行 ， 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 帳號 00000 - 000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 每 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 同時 販售 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿昌 」 之 成年 男子 ， 繼 「 阿昌 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 手法 詐騙 如 附表 一 所 示 之 人 ， 使 附表 一 所 示 之 人 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 如 附表 一 所 示 之 金額 匯入 如 附表 一 所 示 之 帳戶 內 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第1627號
犯罪事實：
一 、 鄭博鴻 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 可能 遭 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 便利 該 犯罪 者 提領 匯入 之 贓款 ， 並 避免 警方 溯源 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 存摺 及 提款卡 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 4月 4日 上午 10時 3分 許 ， 在 桃園市 龜山區 統一 超商 新龜山 門市 ， 利用 該 超商 提供 之 物品 寄送 服務 ， 將 其 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 吳君妍 」 之 人 ， 並 告知 其 玉山 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 而 容任 取得 該 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 該 玉山 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 該 玉山 帳戶 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 使 黃水治 、 陳宥蓉 、 郭新拳 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 分別 匯入 玉山 帳戶 而 得手 。 嗣 因 黃水治 等 人 查覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 黃水治 、 陳宥蓉 及 郭新拳 分別 訴由 臺中市政府 警察局 第六 分局 及 太平 分局 、 花蓮縣政府 警察局 吉安 分局 函送 屏東 縣政府 警察局 東港 分局 、 臺北市政府 警察局 松山 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 103年度易緝字第19號
犯罪事實：
一 、 米夏爾 優命 （ 原名 詹源德 ） 於 民國 101年 3月 間 某 日 ， 在 火車 上 認識 劉亭秀 ， 於 談話 間 得悉 劉亭秀 為 虔誠 佛教徒 ， 遂 利用 佛教 聚會 場合 ， 對 劉亭秀 及 劉亭秀 家人 、 師兄 及 師姐 等 人 謊稱 其 為 桃園 署立 醫院 之 醫師 ， 退休 後 在 奇美 醫院 上海 分院 任職 ， 而 取得 劉亭秀 之 信任 。 米夏爾 優命 明知 自己 無 清償 能力 ， 亦 無償債 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 對 劉亭秀 佯稱 財產 遭 國稅局 查扣 調查 ， 因此 需 向 劉亭秀 借款 購買 機票 以便 往返 大陸 地區 之 醫院 等語 ， 逐次 以 上揭 不實 之 陳述 對 劉亭秀 施以 詐術 ， 致 劉亭秀 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 附表 所 示 現款 交付 米夏爾 優命 ， 米夏爾 優命 取得 款項 後 ， 均花 費用罊 。 嗣 經 劉亭秀 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣南投地方法院 105年度易字第30號
犯罪事實：
一 、 余峮愷 （ 原名 余文凱 ） 、 林仕杰 （ 本院 另 案 審理 中 ） 及 林雅珮 （ 所 涉 加重 詐欺 取財 部分 業經 本院 以 105年度 易 字 第77 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 ） 於 民國 104年 3 、 4月 間 ， 先後 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 誌哥 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 其中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 。 余峮愷 、 林仕杰 、 林雅珮 、 「 誌哥 」 及 該 集團 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 先 由 林雅珮 於 104年 5月 12日 ， 在 南投縣 埔里鎮 ○○街 000號 之 中華郵政 股份 有限公司 埔里 郵局 前 ， 將 其 所 申設 而 於 當日 申請 補發 之 中華郵政 股份 有限公司 埔里 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 印章 交付 與 林仕杰 ， 再 由 林仕杰 轉交 與 余峮愷 ， 繼 由 該 集團 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 於 同年 6月 9日 晚間 8時 30分 許 ， 透過 網路 購物 平臺 「 旋轉 拍賣 」 網站 ， 發送 ： 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 出售 手機 云云 之 不實 訊息 予 羅美文 ， 致 羅美文 陷於 錯誤 ， 於 同年 6月 10日 上午 10時 6分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 7- 11 便利商店 操作 自動櫃員機 ， 匯款 3,000 元 至 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 余峮愷 於 同年 6月 11日 下午 1時 22分 許 ， 持 上開 帳戶 之 存摺 及 印章 ， 至 南投縣 埔里鎮 ○○○路 000號 之 中華郵政 股份 有限公司 埔里 中心碑 郵局 ， 臨櫃 將 上開 3,000 元 提領 而 出 （ 該 筆 提款 連同 其餘 來源 不詳 之 現金 共 1萬 元 ） ， 並 交由 林仕杰 轉交 與 「 誌哥 」 ， 余峮愷 、 林仕杰 及 林雅珮 再 從 中 瓜分 「 誌哥 」 所 轉交 之 報酬 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2463號
犯罪事實：
一 、 邱錦龍 自知 其 無 實際 經營 公司 之 能力 及 意願 ， 且 依 其 為 成年人 之 智識 及 一般 日常 生活 經驗 ， 可 預見 其 遠房 親戚 張志宇 ， 分別 自 民國 101年 3月 27日 、 101年 12月 3日 起 ， 以 每 月 新臺幣 ( 下 同 ) 4000 元 之 代價 ， 邀 其 擔任 址設 臺中市 西屯區市 ○○○路 00號 5樓 之10 之 「 欣中 瓦斯 管路 設備 有限公司 」 ( 98年 10月 19日 設立 ， 102年 1月 28日 停業 ) 、 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0000巷 00弄 00號 1樓 之 「 欣彰瓦斯 有限公司 」 ( 99年 10月 14日 申設 ， 103年 8月 1日 停業 ) 之 名義 負責人 ， 可能 利用 各 該 公司 從事 財產 相關 之 犯罪 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 仍 基於 縱 若 有 人 利用 該 等 公司 從事 財產 相關 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 同意 擔任 「 欣中 瓦斯 管路 設備 有限公司 」 、 「 欣彰 瓦斯 有限公司 」 之 名義 負責人 ， 容認 他人 以 上開 2 間 公司 名義 進行 財產 相關 犯罪 ， 而 幫助 他人 犯 如 附表 一 編號 1 至 40 、 59 、 65 、 99 至 108 、 110 至 112 、 114 至 117 、 119 、 120 、 127 所 示 之 詐欺 取財 犯行 、 幫助 他人 犯 如 附表 一 編號 109 、 113 所 示 之 詐欺 取財 未遂 犯行 。 張志宇 則 擔任 上開 2 間 公司 之 實際 負責人 ， 其 配偶 陳俐婷 則 充任 會計 ， 張志宇 並 僱用 邱柏達 、 萬錡 、 沈明杰 、 張天沐 、 陳岳廷 、 鄧良洲 、 王力正 、 陳玉聰 、 姓名 年籍 不詳 之 某 成年人 等 人 為 員工 。 張志宇 、 陳俐婷 即 與 邱柏達 、 萬錡 、 沈明杰 、 張天沐 、 陳岳廷 、 鄧良洲 、 王力正 、 陳玉聰 、 姓名 年籍 不詳 之 某 成年人 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ( 張志宇 、 陳俐婷 就 如 附表 一 所 示 各 編號 行為 均 有 犯意 聯絡 ； 邱柏達 、 萬錡 、 沈明杰 、 陳岳廷 、 張天沐 、 鄧良洲 、 王力正 、 陳玉聰 、 姓名 年籍 不詳 之 某 成年人 僅 就 自己 有 參與 之 該 次 行為 有 犯意 聯絡 【 王力正 、 陳玉聰 、 姓名 年籍 不詳 之 某 成年人 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 未 據 起訴 】 ) ， 以 0000000000 號 、 (00) 00000000 、 (00) 00000000號 、 (00) 00000000號 等 電話 作為 服務 專線 ， 並 由 張志宇 委託 不 知情 之 廠商 溫國明 印製 有 「 欣中 瓦斯 服務 通知單 」 、 「 欣中 瓦斯 管路 設備 申購單 」 ( 於 消費者 購買 產品 時 填製 ) 、 「 欣彰 瓦斯 服務 通知單 」 、 「 欣彰 瓦斯申 購單 」 ( 於 消費者 購買 產品 時 填製 ) 之 空白 或 印有 上揭 電話 之 單據 ， 並 購買 瓦斯 安全 開關 ( 即 俗稱 瓦斯 遮斷器 ) 等 材料 。 陳俐婷 則 從事 會計 相關 事務 ， 負責 接聽 客戶 電話 、 盤點 、 交付 瓦斯 安全 開關 、 金錢 之 收支 、 紀錄 等 工作 。 而 其 等 均 明知 自己 非 供應 改制 前 之 臺中市 地區 瓦斯 天然氣 之 「 欣中 天然氣 股份 有限公司 」 或 供應 彰化縣 、 改制 前 之 臺中縣 豐原 、 神岡 等 地區 瓦斯 天然氣 之 「 欣彰 天然氣 股份 有限公司 」 之 員工 ， 其 等 工作 任職 之 「 欣中 瓦斯 管路 設備 有限公司 」 、 「 欣彰 瓦斯 有限公司 」 之 名稱 易 與 「 欣中 天然氣 股份 有限公司 」 、 「 欣彰 天然氣 股份 有限公司 」 混淆 ， 且 其 等 銷售 之 商品 ， 與 「 欣中 天然氣 股份 有限公司 」 、 「 欣彰 天然氣 股份 有限公司 」 無關 ， 竟先 於 如 附表 一 所 示 之 時間 前 ， 將 「 欣中 瓦斯 服務 通知單 」 ( 屬於 改制 前 之 臺中市 地區 部分 ) 、 或 「 欣彰瓦斯 服務 通知單 」 ( 屬於 改制 前 之 臺中縣 豐原 、 神岡 等 地區 部分 ) 投遞 至 消費者 住家 信箱 ， 其後 不論 民眾 有無 撥打 上揭 電話 ， 即 由 如 附表 一 所 示 之 行為人 ， 依 消費者 所在 區域 係 改制 前 之 臺中市 地區 或 改制 前 之 臺中縣 豐原 、 神岡 等 地區 ， 身穿 有 「 欣中 」 或 「 欣彰 」 字樣 之 服飾 、 配戴 或 出示 含有 「 欣中 」 、 「 欣彰 」 字樣 之 工作證 ， 並 向 陳俐婷 或 張志宇 領取 瓦斯 安全 開關 ， 及 攜帶 經 轉動 即 會 發出 聲響 之 瓦斯 漏氣 檢測器 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 前往 如 附表 一 所 示 之 地點 ， 佯裝為 「 欣中 天然氣 股份 有限公司 」 、 「 欣彰 天然氣 股份 有限公司 」 之 員工 或 為 該 2 間 公司 委派 進行 檢查 瓦斯 安全 之 檢查 人員 ， 到 府 幫忙 檢查 瓦斯 管路 ， 並 藉 檢查 之 際 ， 刻意 至 瓦斯 管路 附近 ， 使用 前揭 瓦斯 漏氣 檢測器 檢測 後 ， 謊稱 瓦斯 外洩 、 或 轉動 上開 瓦斯 漏氣 檢測器 ， 使 其 發出 聲響 ， 而 謊稱 瓦斯 設備 老舊 已 有 漏氣 ， 恐生 危險 、 或 未 使用 瓦斯 漏氣 檢測器 ， 僅 謊稱 瓦斯 管路 設備有 問題 ， 或 謊稱 需 安裝 瓦斯 安全 開關 ， 以 防止 瓦斯 外洩 等語 ， 要求 如 附表 一 所 示 之 被害人 裝設 其 等 所 推銷 稱為 瓦斯 安全 開關 之 設備 ， 致 如 附表 一 所 示 之 被害人 或 因 事 前 收受 「 欣中 瓦斯 服務 通知單 」 、 「 欣彰 瓦斯 服務 通知單 」 ， 或 因 到 府 之 如 附表 一 所 示 之 行為人 之 穿著 、 所 出示 之 證件 、 自稱為 瓦斯 公司 派來 檢查 瓦斯 安全 等 因素 ， 誤認 如 附表 一 所 示 之 行為人 ， 係 「 欣中 天然氣 股份 有限公司 」 、 「 欣彰 天然氣 股份 有限公司 」 之 員工 或 係 該 2 間 公司 委派 到 府 檢查 瓦斯 安全 之 人員 ， 而 同意 裝設 、 更換 瓦斯 安全 開關 ， 並 給付 如 附表 一 所 示 之 金錢 ( 附表 一編 109 、 113 號 除外 ) 。 惟 如 附表 一 編號 109 、 113 所 示 之 消費者 黃清明 、 洪欣蓮 未 允諾 更換 瓦斯 安全 開關 ， 及 交付 更換 瓦斯 安全 開關 所 需 款項 ， 而 未 得逞 。 邱柏達 、 萬錡 、 沈明杰 、 陳岳廷 、 張天沐 、 鄧良洲 等 人 可 從中 抽取 部分 金額 ， 作為 報酬 ， 其餘 款項 則 交回 公司 予 會計 陳俐婷 ， 而 歸 張志宇 所有 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1844號
犯罪事實：
一 、 陳悅 於 民國 104年 9月 11日 ， 將 其 所有 牌照 號碼 1567-P7 號 自用 小客車 ， 典當 予 設址 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 之 大千 當舖 負責人 遲 陳月雲 ， 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 37萬 元 ， 典當 期間 3 個 月 ， 滿 當期日 為 同年 12月 11日 ， 並 簽發 同 面額 本票 連同 上開 自用 小客車 及 汽車 行車 執照 正本 、 汽車 新領 牌照 登記書 ( 車主聯 ) 正 本 留置 在 大千 當舖 以 為 擔保 。 嗣 陳悅因 缺 錢 花用 ， 欲 以 上開 自用 小客車 向 中國信託 商業 銀行 ( 下稱 中國信託 銀行 ) 辦理 汽車 貸款 ， 需 使用 上開 行車 執照 正本 、 汽車 新領 牌照 登記書 ( 車主聯 ) 正本 ， 而 遲 陳月雲 不 願意 將 該 行車 執照 正本 、 汽車 新領 牌照 登記書 ( 車主聯 ) 正 本 交還 陳悅 ， 陳悅 明知 若 中國信託 銀行 知悉 上開 自用 小客車 已 向 大千 當舖 典當 借款 ， 及 汽車 行車 執照 正本 、 汽車 新領 牌照 登記書 ( 車主聯 ) 正 本 均 留置 在 大千 當舖 等 情事 ， 不會 同意 核准 貸款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 隱瞞 上開 情事 ， 先 於 同年 11月 13日 ， 至 交通部 公路 總局 臺中區 監理所 臺中市 監理站 ( 下稱 臺中市 監理站 ) 申請 補發 上開 自用 小客車 之 行車 執照 ， 再 於 同 年 月 24日 ， 持 上揭 補發 之 行車 執照 向 中國信託 銀行 永吉 分行 申請 辦理 汽車 貸款 ， 並 向 中國信託 銀行 合作 專案 委外 作業 受任人 匯豐 汽車 股份 有限公司 ( 下稱 匯豐 公司 ) 員林 營業 所 不 知情 之 所長 陳滄河 佯稱 其 上揭 自用 小客車 之 汽車 新領 牌照 登記書 ( 車主聯 ) 正本 遺失 ， 委請 陳滄河 申請 補發 ， 致 陳滄河 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 26日 至 交通部 公路 總局 臺中區 監理所 ( 下稱 臺中區 監理所 ) 申請 補發 上揭 自用 小客車 之 汽車 新領 牌照 登記書 ( 車主聯 ) ， 同 日 陳悅即 以 上揭補發 取得 之 汽車 行車 執照 、 汽車 新領 牌照 登記書 ( 車主聯 ) 向 中國信託 銀行 申請 汽車 貸款 ， 並 以 上揭 自用 小客車 為 標的物 ， 設定 動產 抵押權 予 中國信託 銀行 ( 擔保 債權 金額 為 貸款 本金 及 利息 共 554,040 元 ) ， 於 104年 12月 9日 經 臺中區 監理所 准予 設定 登記 ， 致 中國信託 銀行 誤認 借出 款項 獲得 充足 之 擔保 ， 核准 撥貸 45萬 元 ， 嗣 中國信託 銀行 於 105年 1月 5日 將 該 筆 貸款 債權 及 動產 抵押權 移轉 予 匯豐 公司 ， 並 於 同年 月 8日 經 臺中區 監理所 辦理 變更 登記 。 其後 ， 因 典當 期限 屆滿 ， 陳悅遲 未 贖當 ， 遲 陳月雲 欲 就 上揭 自用 小客車 進行 流當 拍賣 ， 發現 上揭 自用 小客車 已 遭 設定 動產 抵押權 登記 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 103年度審原易字第26號
犯罪事實：
一 、 許阿福 係 正昇土木包 工業 之 工地 主任 ， 新竹縣 尖石 鄉公所 於 民國 100年 間 辦理 「 100年度 原住民族 集居 部落 主要 聯外 道路 改善 計畫 - 尖石鄉 新樂村 1-10鄰 道路 改善 工程 」 採購案 （ 以下稱 新樂村 道路 改善 工程 ） ， 由 正昇土木包 工業 於 100年 11月 29日 得標 ， 許阿福 於 查估 施作 材料 數量 時 ， 明知 上開 道路 混凝土 鋪設 之 設計 規範 厚度 為 15 公分 ， 設計 規範 總使用量 需 為 1,237 立方公尺 （ 契約 數量 ） ， 竟 意圖 為 第三人 不法 之 所有 ， 僅 進貨 混凝土 原料 935.5 立方公尺 ， 以 獲取 減省 之 336.5 立方公尺 （ 計算式 ： 結算 結果 數量 － 進貨 數量 ＝ 1,272 － 935.5 ＝ 336.5 ） 原料 混凝土 材料費 約 新臺幣 （ 下 同 ） 57萬9,453 元 。 前開 工程 路面 鋪設 厚度 因此 不足 ， 許阿福 於 101年 2月 2日 向 新竹縣 尖石 鄉公所 申報 竣工 後 ， 於 同 年 月 19日 前往 位於 新竹縣 尖石鄉 ， 由 行政院 農業 委員會 水土 保持局 臺北 分局 99 年 間 施作 之 「 新樂村 水田 地區 野溪 及 崩塌地 整治 工程 」 （ 以下稱 野溪 整治 工程 ） 擋土牆 上 ， 鑽取 直徑 5.5 公分 、 厚度 15 公分 之 圓柱型 試體 共 29 個 （ 涉嫌 毀損 部分 另 為 不起訴 處分 ） ， 將 其中 6 個 置入 新樂村 道路 改善 工程 中 羅信農路 （ 水源地 ） 0 K+ 160 、 0K+ 100 、 0K+040 及 羅信農路 0K+040 、 0K+080 、 0K+120 等 6 處 椿號 位置 ， 致 新竹縣 尖石 鄉公所 建設課 技士 陳新定 於 同 年 月 21日 （ 起訴書 誤載為 20日 ） 辦理 驗收 時 陷於 錯誤 ， 以為 現場 路面 取出 之 試體 為 自許 阿福 鋪設 新樂村 道路 改善 工程 路面 所 鑽取 ， 而 在 驗收 附表 上 登載 驗收 數量 符合 契約 數量 ， 並 在 驗收 紀錄 上 勾選 「 與 契約 、 圖說 、 貨樣 規定 相符 」 欄位 。 嗣 許阿福 於 101年 2月 22日 ， 將 自 野溪 整治 工程 鑽取 之 試體 送 至 偉強 工程 顧問 有限公司 新竹 實驗室 ， 由 不 知情 之 實驗室 人員 進行 抗壓性 試驗 ， 以 此 取得 合格 之 試驗 報告 後 ， 由 不 知情 之 正昇 土木包 工業 實際 負責人 楊石和 製作 結算 驗收 證明書 向 新竹縣 尖石 鄉公所 請款 ， 並 獲 核撥 工程款 406萬 元 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第2818號
犯罪事實：
一 、 謝桓昇 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 7月 20日 至 同年 9月 4日 間 之 某 日 ， 在 不詳 之 地點 ， 將 其 申設 之 合作金庫 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 0000000000000 號 、 中華郵政 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 成員 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 陳才華 、 蔡欣瑜 、 林品君 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 將 附表 所 示 之 款項 ， 匯入 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 陳才華 等 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第1486號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 、 應 適用 法條 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 起訴書 之 記載 。