Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2327號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 辰○○ 、 午○○ 所 犯 非 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本刑 有期徒刑 3 年 以上 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 且 於 本院 準備 程序 時 ， 被告 等 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 被告 等 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 等 及 辯護人 之 意見 後 ， 本院 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 故 本件 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ； 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 第454 條 之 規定 ， 製作 略式 判決書 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第4006號
犯罪事實：
一 、 鄭逸勳 可 預見 將 手機 門號 SIM卡 交付 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 門號 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 提供 之 門號 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 108年 1月 13日 某時 ， 在 高雄市 鳳山區 某 金礦 咖啡店 ， 將 其 於 同 年 月 11日 所 申辦 之 遠傳 電信 股份 有限公司 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 上開 門號 ） 預付卡 SIM卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 吳迪 」 之 成年人 。 嗣 該 人 及 所屬 之 詐騙 集團 於 取得 上開 門號 後 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 16日 13時 14分 許 ， 使用 上開 門號 撥打 電話 予 羅鳳燕 ， 並 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 向 羅鳳燕 施詐 ， 致 羅鳳燕 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯至 如 附表 所 示 之 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 羅鳳燕 發覺 受騙 ， 乃 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第8957號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 第一 段 第2 - 3 行 關於 「 於 民國 99年 1月 14日 徒刑 執行 完畢 出監 」 之 記載 ， 應 更正為 「 於 民國 99年 1月 13日 縮刑 期滿 執行 完畢 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 107年度易字第438號
犯罪事實：
一 、 廖以理 於 民國 106年 8月 17日 上午 9時 許 ， 在 乙○○ 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 10樓 之2 辦公室 ， 提供 3C 產品 抗 衰退 貼片 （ 下稱 系爭 貼片 ） 予 乙○○ 及 在場 員工 測試 ， 因 不滿 乙○○ 質疑 該 系爭 貼片 係 屬 詐欺 （ 廖以理 所 涉 詐欺 取財 未遂 部分 ， 詳 後述 ） ， 竟 基於 公然 侮辱 之 犯意 ， 在 上開 特定 多數 人 得 見聞 之 場所 ， 以 「 瘋子 」 足以 貶損 乙○○ 人格 及 社會 評價 之 言詞 ， 公然 侮辱 乙○○ 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第602號
犯罪事實：
一 、 緣 張榮昌 【 張榮昌 所 涉 共同 詐欺 犯行 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 103年度 上 易 字 第1367 號 詐欺 案件 （ 以下稱 臺中 高分院 1367 號 詐欺 案件 ） 判處 有期徒刑 6月 確定 】 於 民國 98年 11月 26日 ， 承攬 張金生 位在 臺中市 ○○區 ○○段 000○0○000 地號 土地 上 房屋 之 新建 工程 （ 下稱 系爭 工程 ） ， 迨 至 100年 12月 間 ， 張金生 已 陸續 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 810萬 元 之 工程款 予 張榮昌 ， 然 系爭 工程 仍 未 完工 ， 張金生 認 工程 進度 嚴重 延宕 而 欲 與 張榮昌 終止 合約 ， 遂 透過 友人 廖金璋 之 介紹 委請 鐘誌釧 【 鐘誌釧 所 涉 共同 詐欺 犯行 ， 經 臺中 高分院 1367 號 詐欺 案件 判處 有期徒刑 8月 確定 】 出面 與 張榮昌 協調 ， 期 張榮昌 同意 終止 系爭 工程 合約 ， 而後 委由 他人 另行 施作 。 鐘誌釧 受 張金生 委託 後 ， 已 知悉 張金生 認知 其 已 超額 支付 工程款 ， 並 無 再 給付 高額 款項 予 張榮昌 意願 ， 另方面 張榮昌 則 表示 張金生 需 再 給付 100萬 元 ， 始 願 放棄 系爭 工程 ， 詎 鐘誌釧 見 張金生 頗 有 財力 ， 且 急 欲 終止 系爭 工程 合約 ， 認可 從中 訛詐 張金生 支付 高額 之 賠償金 ， 張榮昌 則 知 系爭 工程 進度 嚴重 延宕 ， 若 終止 系爭 工程 承攬 契約 ， 縱 可 要求 賠償 ， 亦 不可能 高達 數百萬 元 ， 然 渠 2 人 為 藉機 向 張金生 詐騙 款項 ， 乃 於 100年 12月 14日 晚間 6 、 7時 許 ， 合謀 以 演戲 方式 訛騙 張金生 ， 使 張金生 同意 給付 高額 之 補償金 以 終止 系爭 工程 合約 。 謀議 既定 ， 鐘誌釧 於 同 日 晚上 將 上開 演戲 計畫 告知 黃聰仁 【 黃聰仁 所 涉 共同 詐欺 犯行 ， 業 經 本院 以 103年度 易 字 第194 號 詐欺 案件 （ 以下稱 本院 194 號 詐欺 案件 ） 判處 有期徒刑 6月 確定 】 、 張寶國 以及 其餘 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 指示 黃聰仁 於 翌日 （ 即 100年 12月 15日 ） 上午 前往 張榮昌 與 張金生 約定 見面 之 地點 ， 佯裝 將 張榮昌 押 至 鐘誌釧 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 住處 談判 ， 及 命 張寶國 及 其餘 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 （ 下稱 張寶國 等 人 ） 至 其 上開 住處 等候 。
臺灣臺北地方法院 103年度金重易字第4號
犯罪事實：
一 、 許秋煌 於 民國 99年 7月 4日 至 103年 1月 20日 擔任 建 新 興業 股份 有限公司 （ 起訴書 誤載為 有限公司 ； 該 公司 於 93年 5月 12日 經 臺北市 政府 廢止 登記 ， 清算 程序 迄 今 尚未 終結 ， 下稱 建 新 公司 ） 之 清算人 ， 負責 為 建 新 公司 了結 現務 、 收取 債權 、 清償 債務 、 分派 盈餘 或 虧損 、 分派 賸餘 財產 ， 乃 受 建 新 公司 委任 ， 為 建 新 公司 處理 事務 之 人 ， 且 於 執行 職務 範圍 內 ， 亦 為 該 公司 負責人 ， 應 忠實 執行 業務 並 盡 善良 管理人 之 注意 義務 ， 為 建 新 公司 謀取 利益 、 避免 風險 及 損害 。 詎 許秋煌 因 其 開始 處理 建 新 公司 清算 程序 後 ， 其 自身 及 胞弟 許秋溢 已 陸續 為 建 新 公司 代墊 相關 訴訟費 、 律師費 、 執行費 及 建 新 公司 所 積欠 之 地價稅 已 有 數百萬 元 ， 復 考量 後續 清算 過程 中 其 兄弟 2 人 仍 不免 要 繼續 為 建 新 公司 出資 代墊 提起 確認 抵押權 不 存在 訴訟 所 需 支付 之 相關 費用 ， 然 建 新 公司 清算 程序 因 其 名下 土地 資產 、 債務 狀況 甚為 複雜 而 遲遲 未 能 終結 ， 許秋煌 、 許秋溢 為 確保 其 等 對 建 新 公司 付出 之 金錢 、 心力 不致 付諸 東流 ， 許秋煌 竟 罔顧 身為 建 新 公司 清算人 所 應 盡 之 善良 管理人 注意 義務 與 忠實 義務 ， 明知 其 胞弟 許秋溢單 以 其 個人 經濟 能力 ， 並 無 新臺幣 （ 下 同 ） 8,740萬 元 之 資力 ， 竟 與 許秋溢 共同 意圖 為 自己 不法 利益 ， 基於 背信 之 單一 犯意 聯絡 ， 先 由 許秋煌 以 清算人 身分 代表 建新 公司 於 102年 7月 2日 與 許秋溢 簽訂 土地 買賣 合約 新 載備 忘書 ， 將 建 新 公司 所有 如 附表 所 示 24 筆 土地 以 512萬5,251 元 為 前金 ， 及 8,740萬 元 為 尾款 之 價格 出售 與 許秋溢 ， 並 約定 於 許秋溢 履行 支付 前金 條件 後 ， 建 新 公司 即將 上開 土地 所有權 移轉 登記 與 許秋溢 。 惟 其 等 亦 恐 前揭 交易 條件 顯然 違反 一般 土地 交易 常情 ， 易 遭 建新 公司 股東 質疑 ， 因此 特意 在 上開 契約 內 約定 許秋溢 於 取得 前揭 土地 所有權 登記 後 ， 需 同意 建 新 公司 辦理 保全 上開 土地 所有權 移轉 請求權 之 預告 登記 ， 以 遮掩 上開 交易 不合 常情 之 處 。 嗣 許秋煌 在 許秋溢 以 其 先前 替建 新 公司 代墊 地價稅 及 借款 與 被告 許秋煌 支付 處理 建 新 公司 清算 費用 之 債權 抵銷 上開 前金 應付 之 數額 後 ， 隨即 以 清算人 身分 ， 於 同年 月 8日 向 地政 機關 申請 將 上開 土地 所有權 移轉 登記 與 許秋溢 ， 並 一併 申請 預告 登記 ， 經 地政 機關 於 同 年 月 10日 登記 在案 。 又 許秋煌 、 許秋溢 為 使 建 新 公司 有 理由 塗銷 上開 預告 登記 ， 復 接續 由 許秋溢 出面 要約 有意 購 地 投資 之 不 知情 鄰居 張韻璇 購買 如 附表 編號 1 至 編號 12 所 示 12 筆 土地 ， 但 因 張韻璇 表示 其 並 無 資力 給付 購買 該 等 土地 所 需 之 1億3,400萬 元 價金 ， 許秋溢 遂 表示 其 可 無息 貸款 550萬5千 元 與 張韻璇 作為 其 於 簽約 時 所 需 支付 之 頭期款 及 辦理 土地 過戶 所 需 之 相關 費用 ， 至於 還款 日 及 剩餘 價金 之 支付 ， 待 張韻璇 成功 轉手 售地 後 再行 給付 即可 ， 張韻璇 聞 言 後 即 欣然 應允 買受 。 旋即 ， 許秋溢 即 以 有 第三人 欲 購買 該 12 筆 土地 為由 ， 請求 建 新 公司 塗銷 上揭 預告 登記 ， 並 簽發 商業 本票 1 紙 （ 發票人 為 許秋溢 ， 票據 號碼 為 CH 000000 ， 發票日 為 103年 1月 1日 ， 受款人 為 許秋煌 ） 與 建新 公司 ， 供作 支付 8,740萬 元 價金 之 形式 上 擔保 。 再 由 許秋煌 以 許秋溢 已 簽發 上開 本票 交付 建 新 公司 供作 擔保 為由 ， 於 103年 1月 2日 以 清算人 身分 代表 建新 公司 同意 塗銷 上開 預告 登記 ， 並 於 同 日 向 地政 機關 遞件 申請 ， 經 地政 機關 於 同 日 塗銷 預告 登記 在案 。 許秋煌 與 許秋溢 即 共同 以 上開 相互 配合 交易 方式 ， 為 違背 許秋煌 任務 之 行為 ， 致 建 新 公司 在 僅 取得 512萬5,251 元 利益 ， 及 上開 許秋溢 所 簽發 無 實質 擔保 且 受款人 亦 非 建 新 公司 之 本票 1 紙 情形 下 ， 即將 如 附表 所 示 24 筆 土地 之 所有權 移轉 登記 與 許秋溢 ， 復 塗銷 預告 登記 ， 而 喪失 該 等 土地 之 所有權 ， 且 無 權利 限制 如 附表 所 示 土地 所有權 登記 名義人 處分 該 等 土地 ， 並 因此 承擔 許秋溢 無 資力 支付 8,740萬 元 價金 尾款 之 交易 風險 與 不 利益 ， 致 生 損害 於 建 新 公司 未 清算 完結 之 財產 及 全體 股東 之 權益 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第6501號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 、 乙○○ 均 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾渠等 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 甲○○ 、 乙○○ 均 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 渠等 本意 ， 而 共同 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 由 乙○○ 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 談妥 每 提供 1 個 帳戶 ， 可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 代價 ， 再 與 甲○○ 議定 分別 以 3成 、 7成 之 比例 朋分 款項 後 ， 甲○○ 旋於 民國 105年 4月 19日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0號 之 國立 臺灣 大學 醫學院 附設 醫院 兒童 醫院 西側 門 前 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 斗六西平路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 板橋 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 板橋 分行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 新莊 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 新莊 分行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行斗 六 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行斗 六 分行 帳戶 ） 及 台北 富邦 銀行 、 臺灣 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 交付 予 乙○○ ， 乙○○ 再 於 上開 兒童 醫院 旁 之 便利商店 ， 以 宅急便 之 方式 ， 寄送 予 上開 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所 得 之 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 於 取得 上開 各 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 游韻平 、 王佑瑄 、 盧冠丞 、 徐薇婷 、 徐啟紘 ， 致 游韻平 等 5 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 匯款 如 附表 所 示 之 詐騙 金額 ， 至 甲○○ 所 申設 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 所 匯 款項 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第511號
犯罪事實：
一 、 白力豪 於 民國 105年 10月 底 某 日 起 ， 加入 謝堯順 、 高志杰 （ 上 2 人 所 涉 詐欺 案件 ， 另 簽分案 偵辦 ） 所屬 詐騙 集團 ， 負責 提領 詐欺 被害人 匯款 至 人頭 銀行 帳戶 內 之 款項 ， 擔任 俗稱 之 「 車手 」 ， 渠等 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐騙 集團 成員 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 手法 ， 向 陳志良 、 蔣政偉 、 范景翔 、 田宗弘 、 王亭媗 、 邱柏鈞 、 賴瑋琳 、 簡怡妏 、 林筠芷 、 楊盛涵 、 何允文 、 林劭緯 12 人 （ 下稱 陳志良 等 12 人 ） 為 詐騙 ， 致 陳志良 等 12 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 方式 ， 轉帳 匯入 或 存入 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 金融 帳戶 內 ， 白力豪 則 依 謝堯順 、 高志杰 之 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 提領 如 附表 所 示 金額 得手 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第128號
犯罪事實：
一 、 謝秉璇 明知 金融 機構 存摺 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 帳戶 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4 、 5月 間 某 日 ， 在 網路 社群 FACEBOOK （ 下稱 臉書 ） 頁面 看到 臉書 帳號 姓名 「 林皓庭 」 張貼 彩券行 之 工作 資訊 後 ， 遂 與 對方 聯絡 ， 並 依 林皓庭 指示 將 提款卡 密碼 變更為 115599 後 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 郵寄 至 林皓庭 指定 之 地點 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 向 附表 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 ， 未 幾 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1447號
犯罪事實：
一 、 王柏勛 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 簡字 第2732 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 103年 11月 7日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔悟 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 為 下列 之 行為 ： （ 一 ） 於 104年 11月 1日 晚間 6時 29分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 某 餐飲店 內 ， 向 黃佩瑜 佯稱 其 母親 是 該 店 常客 ， 因 其 車子 遭 拖吊 ， 急需 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 繳納 罰鍰 ， 以 領車 去 機場 接 母親 ， 且 於 當日 晚間 10時 即 會 還款 等語 ， 致 黃佩瑜 陷於 錯誤 ， 因而 交付 2,500 元 與 王柏勛 ， 嗣 王柏勛 並 未 還款 ， 黃佩瑜 始 知 受騙 。 （ 二 ） 於 104年 11月 27日 晚間 10時 許 ， 至 褚清恭 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 2樓 住家 門口 ， 向 褚清恭 佯稱 其 係 樓上 4樓 之 住戶 ， 因 車輛 遭 拖吊 ， 急需 2,000 元 以 繳清 罰鍰 去 機場 接 母親 等語 ， 致 褚清恭 陷於 錯誤 ， 因而 交付 2,000 元 與 王柏勛 ， 嗣 王柏勛 迄 次日 下午 1時 許 仍 未 還款 ， 褚清恭 遂 至 4樓 住家 詢問 ， 始 知 受騙 。 （ 三 ） 於 104年 12月 4日 中午 12時 30分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 潘純珍 工作 之 早餐店 內 ， 向 潘純珍 佯稱 其 係 樓上 新 搬來 之 住戶 ， 因 車輛 遭 拖吊 欲 商借 1,500 元 以 湊足 應 繳納 之 罰鍰 ， 其 母親 將 於 1 小時 後 返 家 並 代 其 還款 等語 ， 致 潘純珍 陷於 錯誤 ， 因而 交付 1,500 元 與 王柏勛 ， 嗣 王柏勛 未 依約 還款 ， 潘純珍 經 詢問 鄰居 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 103年度易緝字第56號
犯罪事實：
一 、 黃貴蘭 明知 其 已 積欠 陳慶龍 債務 而 無力 償還 ， 竟 因 前開 債務 遭 催繳 而 急需 還款 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 98年 11月 25日 中午 12時 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 游金水 ， 佯稱 該 日 為 遺產稅 繳納 之 最後 期限 ， 需 繳納 約 新臺幣 （ 下 同 ） 500萬 元 之 稅金 ， 因 時間 急迫 ， 欲 向 游金水 暫時 調借 款項 ， 翌日 即可 歸還 云云 ， 致 游金水 信以為真 ， 陷於 錯誤 而 同意 借款 ， 但 向 黃貴蘭 表示 因 己身 資力 有限 ， 只 能 出借 300萬 元 等語 ， 並 於 同 日 下午 ， 委請 其 女 游秋蕙 、 同事 黃鈺惠 分別 匯款 150萬 元 至 黃貴蘭 所 指定 之 陳韋達 （ 為 陳慶龍 之 子 ， 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 南投縣 草屯鎮 農會 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 實際 上 係 代 黃貴蘭 清償 前開 債務 。 嗣 因 黃貴蘭 遲 未 依約 清償 借款 ， 且 一再 拖延 ， 游金水 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第391號
犯罪事實：
一 、 范揚彬 自 民國 101年 10月 1日 起 ， 擔任 鴻洺 國際 有限公司 （ 址設 臺北巿 中山區 復興北路 178號 9樓 之7 ， 下稱 鴻洺 公司 ） 之 負責人 ， 其 與 鴻洺 公司 前 負責人 張宏明 （ 由 檢察官 另行 簽分 偵辦 ） ， 均 知悉 鴻洺 公司 已 無 支付 貨款 之 能力 ， 且 范揚彬 與 張宏明 亦 無 支付 貨款 之 意 ， 仍 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 在 不詳 處所 ， 由 張宏明 分別 向 大綜 電腦 系統 股份 有限公司 （ 下稱 大綜 公司 ） 訂購 如 附表 所 示 金額 之 電腦 週邊 設備 ， 並 向 大綜 公司 佯稱 ： 會 依 約付款 等語 ， 致 大綜 公司 陷於 錯誤 ， 繼而 交付 上開 電腦 週邊 設備 予 張宏明 。 然 鴻洺 公司 交付 大綜 公司 用以 支付 貨款 之 以 鴻洺 公司 為 發票人 之 支票 均 遭 退票 ， 張宏明 、 范揚彬 並 在 貨款 尚未 支付 前 即將 鴻洺 公司 搬遷 一 空 ， 大綜 公司 始 知 受騙 。 案 經 大綜 公司 訴由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第1578號
犯罪事實：
一 、 段紹卿 與 李軒霆 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 100年 6月 間 某 日 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○○街 000號 2樓 B室 ， 即 渠等 向 胡發金 承租 之 屋 內 ， 段紹卿 與 李軒霆 共同 基於 竊盜 之 犯意 聯絡 ， 將 胡發金 所有 之 東元牌 32 吋 液晶 電視 搬離 租屋處 ， 竊取 該 液晶 電視 得逞 ； ㈡ 復 於 101年 3月 28日 凌晨 2時 許 ， 段紹卿 與 李軒霆 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先 由 李軒霆 在 網際網路 「 UT 同志 聊天室 」 佯 與 汪自強 聯繫 買賣 愷他命 之 交易 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 價格 交易 愷他命 ， 嗣 後 由 段紹卿 於 同 日 凌晨 3時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 環中東路 與 普忠路 口 ， 將 裝有 泥巴 、 衛生紙 之 菸盒 偽為 裝有 愷他命 之 菸盒 交付 予 汪自強 ， 使 汪自強 陷於 錯誤 ， 因而 交付 8,000 元 予 段紹卿 ； ㈢ 於 101年 5月 2日 晚間 ， 由 李軒霆 透過 網際網路 「 UT 同志 聊天室 」 與 馮式廷 相約 在 李軒霆 與 段紹卿 位於 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 4樓之1 之 租屋處 內 施用 愷他命 ， 李軒霆 及 段紹卿 見 馮式廷 攜帶 之 手機 價值 昂貴 ， 是 以 共同 基於 竊盜 之 犯意 聯絡 ， 於 翌日 （ 即 3日 ） 上午 6時 許 ， 由 段紹卿 向 馮式廷 佯稱 ： 突然 有 藥頭 跑到 家 裡 ， 由 李軒霆 先 帶 馮式廷 到 陽台 躲避 ， 待 藥頭 離開 再 出來 等語 ， 段紹卿 即 趁 馮式廷 躲避 之 時 ， 將 馮式廷 置於 桌 上 之 手機 予以 竊取 入己 ， 待 馮式廷 於 當日 上午 7時 許 由 陽台 返回 屋 內 欲 離開 時 ， 段紹卿 向 其 稱渠等 3 人 之 手機 均 被 藥頭 搶走 ， 馮式廷 不疑有他 即 先行 離去 。 嗣 經 郝龍雲 、 汪自強 與 馮式廷 各自 發覺 竊盜 及 詐欺 犯行 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 胡發金 、 汪自強 及 馮式廷 訴由 桃園縣 政府 警察局 中壢 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第45號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 (一) 補充 被告 張志賢 、 陳慶和 於 本院 準備 程序 時 自白 犯行 ， (二) 犯罪事實欄 一 第十四 行 更正為 「 提款卡 三 張 」 ， 第二十四 行 更正為 「 魏桂蘭 所有 之 身分證 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。 又 附件 檢察官 起訴書 第四 頁 關於 所 犯 法條 全 文 部分 ， 誤引 刑法 第三百三十九 條 ， 容 有 誤會 ， 併予 指明 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第935號
犯罪事實：
一 、 白文伶 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被 詐騙人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 103年 1月 9日 上午 及 下午 ， 分別 於 申辦 臺灣 銀行 霧峰 分行 （ 帳號 000 - 000000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 台銀 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 大里 分行 （ 帳號 000 - 000000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 國泰 帳戶 ） 後 ， 隨即 將 該 2 個 銀行 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 陪同 其 申辦 之 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 劉小諺 」 之 某 詐騙 集團 不詳 成員 收受 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 上揭 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 成員 ， 於 附表 編號 1 到 5 所 示 之 時間 ， 施用 詐術 撥打 電話 給 附表 編號 1 到 5 所 示 之 楊雅雯 等 5 人 ， 致 渠等 5 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 附表 編號 1 到 5 所 示 之 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第887號
犯罪事實：
一 、 吳立卓 雖 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 5月 8日 11時 20分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 統一 便利 商店 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 五甲 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 中國信託 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 等 2 帳戶 之 提款卡 、 存摺 ， 以 每 7 天 為 1 期 ， 每 期 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 價格 ， 出租 予 某 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 告知 上開 帳戶 密碼 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 俟 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 推 由 集團 內 成員 以 附表 所 示 之 詐術 ， 詐騙 附表 所 示 之 000 等 人 ， 致 000 等 人 陷於 錯誤 ， 將 款項 匯入 如 附表 所 示 之 被告 上開 帳戶 內 。 嗣 000 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第910號
犯罪事實：
一 、 蘇衍毓 雖 可 預見 提供 其 所有 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 27日 某時 許 ， 在 位於 新 北市 中和區 圓通路 之 某 統一 便利商店 內 ， 將 其 申辦 之 玉山 銀行 永安 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 岡山 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 ， 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 ○段 00號 ， 由 真實 年籍 姓名 均 不詳 自稱 「 王 先生 」 收受 使用 ， 而 容任 該 不詳 成年人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 上開 2 個 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 2 個 金融 機構 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 向 杜哲仲 、 李宜樺 、 鄭筑蓮 、 張佩君 、 陳隽莛 、 高佳榮 、 陳怡奾 等 7 人 （ 下 合稱 杜哲仲 等 7 人 ） 施用 詐術 ， 致 杜哲仲 等 7 人 均 陷於 錯誤 後 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 款項 匯至 上開 2 個 金融 機構 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 予以 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 杜哲仲 等 7 人 察覺 有異 乃 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第1352號
犯罪事實：
一 、 林群雄 係 臺中縣 潭子鄉 （ 現 改制為 臺中市 潭子區 ○○○路 ○段 399號 「 信欣 汽車 商行 」 之 業務課長 ， 以 買賣 中古 汽車 為業 。 緣 張淑珍 於 民國 99年 10月 24日 下午 2時 許 ， 前往 上開 商行 選購 中古 汽車 ， 林群雄 為 提升 自我 業績 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 向 張淑珍 介紹 車牌 號碼 2518-XV號 自小客車 時 ， 刻意 隱匿 該 車里程數 已 逾 9萬 公里 之 事實 ， 向 張淑珍 誑稱 該 車 里程數 僅有 4萬5444 公里 ， 致 張淑珍 陷於 錯誤 ， 而 與 之 訂約 ， 並 交付 新臺幣 2萬 元 之 訂金 。 惟 張淑珍 於 離去 後 ， 以 電話 向 裕隆 日產 汽車 股份 有限公司 查詢 該 車 維修 保養 紀錄 ， 獲悉 該 車 已 於 99年 3月 1日 做 過 9萬 公里 大 保養 ， 始 知 受騙 ， 乃 要求 解約 並 返還 訂金 ， 惟 遭 林群雄 所 拒 。
臺灣嘉義地方法院 109年度易字第157號
犯罪事實：
一 、 蔡友傑 原 係 興國 旅行社 股份 有限公司 ( 下稱 興國 旅行社 ) 之 業務 銷售 人員 ， 於 民國 106年 10月 1日 ， 在 嘉義市 ○區 ○○路 000號 旅展 時 ， 陳美雪 向 代表 興國 旅行社 股份 有限公司 之 蔡友傑 訂購 大阪 五日 自由行 之 行程 ， 並 以 信用卡 刷付 4 人 之 訂金 新臺幣 ( 下 同 ) 12,000 元 ， 且 簽訂 國外 旅遊 旅客 作業金 收款 憑證 暨 報名單 ， 約定 購買 後 3 年 內 均 可 隨時 出團 。 詎 陳美雪 於 107年 8月 21日 12時 52分 許 以 LINE 與 蔡友傑 聯絡 ， 表示 於 同年 12月 29日 要 與 家人 一同 前往 大阪 旅遊 ， 蔡友傑 認 有機 可 趁 ， 明知 其 已 於 107年 5月 間 自 興國 旅行社 離職 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 向 陳美雪 佯稱會 代為 訂購 機票 、 酒店 、 旅遊 票券 及 規劃 行程 等語 ， 並 以 LINE 與 陳美雪 討論 細節 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 陸續 於 107年 8月 25日 16時 34分 許 、 同年 9月 5日 18時 30分 許 、 同年 11月 18日 18時 30分 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○路 000號 星巴克 、 嘉義 火車站 後 站 、 高鐵 嘉義站 ， 各 交付 現金 28,000 元 、 20,000 元 、 26,400 元 與 蔡友傑 ， 並 於 同年 12月 19日 19時 35分 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○路 000號 ， 匯款 21,485 元 至 蔡友傑 之 玉山 商業 銀行 高雄 分行 000 - 0000000000000 號 帳戶 內 ， 共計 95,885 元 。 嗣 陳美雪 發現 蔡友傑 未曾 為 其 訂購 機票 ， 並 遲 未 交付 旅遊 票券 ， 而 向 興國 旅行社 查證 後 方知 蔡友傑 早已 離職 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡上字第290號
犯罪事實：
一 、 吳金英 因 亟需 用錢 ， 於 民國 102年 10月 23日 ， 見 有 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 在 報紙 刊登 借 錢 廣告 ， 誘使 亟需 用錢 之 人 與 其 聯絡 後 ， 令 其 與 配合 之 機車行 ， 以 之 為 人頭 ， 向 貸款 公司 以 分期付款 方式 虛偽 購買 機車 ， 而 向 貸款 公司 詐騙 取得 該 機車 ， 再 給付 一定 金額 給 需用錢 之 人 及 機車 行 ， 吳金英 即 與 該 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 聯絡 後 ， 該 即將 吳金英 帶 至 位於 臺中市 ○○區 ○○街 00巷 00號 1樓 卓鴻霖 （ 經 本院 另 為 判決 ） 所 經營 之 勝祥 機車 行 ， 吳金英 與 該 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 基於 共同 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 卓鴻霖 通知 不 知情 之上 耀輪業 有限公司 （ 下稱 上耀 公司 ） 業務 人員 至 勝祥 機車 行 ， 與 吳金英 簽訂 車牌 號碼 000 ─NRR號 普通 重型 機車 之 動產 擔保 附 條件 買賣 契約書 ， 吳金英 即 由 該 男子處 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 報酬 後 離去 ； 嗣 於 翌日 ， 上開 機車 領牌 後 ， 卓鴻霖 再 將 該 機車 交付 該 男子 。 嗣 因 吳金英 未 如期 繳納 該 分期付款 款項 予 上耀 公司 ， 該 公司 復 催討 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第139號
犯罪事實：
一 、 王乃毅 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 103年度 交簡字 第137 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 併科 罰金 新台幣 60000 元 確定 ， 於 民國 103年 10月 15日 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 與 廖國慶 （ 俟 警 移送 後 另行 偵辦 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 103年 11月 20日 凌晨 3時 15分 許 ， 由 廖國慶 騎乘 車牌 號碼 不詳 之 機車 、 後載 王乃毅 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○街 00號 全家 便利商店 ， 由 王乃毅 在 外 把風 ， 廖國慶 進入 店 內 向 店員 李思諺 佯稱為 全家 便利商店 總公司 人事部 之 人員 ， 以 店 內 收銀機 內 現金 超過 公司 規定 之 新台幣 1萬 元 為由 ， 要求 李思諺 交付 店 內 收銀機 、 金庫 內 之 現金 ， 及 店長室 內 之 零錢 ， 李思諺 因而 陷於 錯誤 ， 將 上開 共計 4萬8321 元 現金 交付 與 廖國慶 ， 廖國慶 隨即 與 在 店 外 把風 之 王乃毅 逃逸 。 嗣 因 廖國慶 將 身分證 、 財團 法人 金融 聯合 徵信 中心 查詢 當事人 綜合 報告 回覆書 及 本 署 通緝 人犯 歸案 證明書 遺放 在 店 內 ， 於 同 日 上午 7時 25分 許 ， 偕同 王乃毅 返回 上開 便利商店 欲 取回 物品 ， 為 李思諺 當場 發覺 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第2617號
犯罪事實：
一 、 曾偉林 前 曾 因 誣告 、 竊盜 案件 經 本院 分別 判處 有期徒刑 4月 、 3月 確定 ， 嗣 經 減刑 並 定應 執行刑 為 3月 ， 於 民國 97年 2月 23日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知警惕 ， 雖 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 將 可 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 之 用 ， 而 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 98年 4月 22日 某時 ， 在 新竹 火車站 附近 之 統一 超商 外 ， 將 其 於 同 月 21日 申辦 之 臺灣 新光 商業 銀行 竹北 分行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 分別 ： （ 一 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 撥打 電話 給 陳怡諠 ， 佯稱 網路 購物 時 付款 方式 錯誤 ， 要求 至 ATM 前 操作 ， 以 取消 每 月 自動 扣款 ， 致 陳怡諠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 8時 46分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15,989 元 至 曾偉林 上開 帳戶 中 。 （ 二 ） 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 98年 4月 22日 下午 8時 50分 撥打 電話 給 王孝民 ， 佯稱 網路 購物 時 付款 方式 錯誤 ， 要求 至 ATM 前 操作 變更 付款 方式 ， 以免 重複 扣款 ， 致 王孝民 陷於 錯誤 ， 於 （ 改制 前 ） 臺北縣 林口鄉 ○○路 76號 便利商店 內 ATM 匯款 29,989 元 至 曾偉林 上開 帳戶 中 。 （ 三 ） 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 98年 4月 22日 下午 5時 45分 撥打 電話 給 吳姿樺 ， 佯稱 網路 購物 時 付款 方式 錯誤 ， 要求 至 ATM 前 操作 測試 卡片 ， 致 吳姿樺 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 9時 9分 許 ， 在 南投縣 中興路 268-1號 便利商店 內 ATM 匯款 11,989 元 至 曾偉林 上開 帳戶 中 。 （ 四 ） 又 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 98年 4月 22日 下午 8時 30分 撥打 電話 給 鄭勝恩 ， 佯稱 網路 購物 時 付款 方式 錯誤 ， 要求 至 ATM 前 操作 變更 付款 方式 ， 以免 每 月 扣款 ， 致 鄭勝恩 陷於 錯誤 ， 在 （ 改制 前 ） 臺中縣 清水鎮 ○○路 39號 郵局 ATM 匯款 29,989 元 至 曾偉林 上開 帳戶 中 。 嗣 經 陳怡諠 、 王孝民 、 吳姿樺 、 鄭勝恩 發覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第2725號
犯罪事實：
一 、 許雅雯 雖 預見 在 欠缺 足資 取信 一般 理性 之 人 之 合於 社會 常情 外觀 下 ， 率爾 將 自己 領用 之 提款卡 交付 予 要 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 9月 9日 18時 36分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 之 全家 便利 商店 內 ， 透過 與 超商 合作 之 臺灣 宅配通 （ 宅配 業者 ） ， 依 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 林 先生 」 之 人 之 指示 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 仁武 郵局 （ 下稱 仁武 郵局 ） 帳號 00000000000000001 號 帳戶 及 合作金庫 商業 銀行 大社 分行 （ 下稱 合庫 大社 分行 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 交 寄予 「 王承民 」 ， 而 容任 「 林 先生 」 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 在 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 使 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 至 自動櫃員機 匯款 如 附表 所 示 之 金額 ， 至 如 附表 所 示 之前開 帳戶 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第200號
犯罪事實：
一 、 緣 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 小巴 」 之 成年 男子 ， 及 其 所屬 詐欺 集團 之 成年 成員 （ 因 無 證據 證明 係 未 成年人 ， 依 罪疑 唯 輕 原則 均 應 認為 已 成年 ） ， 先於 民國 106年 3月 前 某 時 許 ， 取得 如 附表 一 所 示 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 後 ， 再 分別 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 方式 ， 詐騙 如 附表 二 所 示 戊○○ 、 乙○○ 、 己○○ 、 林芸綺 及 甲○○ （ 下稱 戊○○ 等 5 人 ） ， 致 戊○○ 等 5 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 將 如 附表 二 所 示 金額 ， 匯入 上開 如 附表 一 所 示 金融 機構 帳戶 內 。 辛○○ 於 106年 3月 間 某 日 ， 經由 報紙 徵才 廣告 ， 與 「 小巴 」 以 通訊 軟體 QQ 聯絡 ， 經 該 名 男子 告知 如 代為 持 金融 機構 帳戶 之 提款卡 至 自動櫃員機 提領 現金 並 交回 ， 即可 獲取 提領 款項 金額 之 1% 做為 報酬 ， 辛○○ 明知 此 乃 從事 詐欺 集團 領款 之 工作 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 猶 與 該 「 小巴 」 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 持 「 小巴 」 寄送 之 如 附表 一 所 示 金融 機構 帳戶 提款卡 分別 於 如 附表 二 所 示 之 提領 時間 ， 地點 ， 提領 如 附表 二 所 示 款項 ， 抽取 每 次 領款 金額 之 1% 作為 自己 報酬 後 ， 將 剩餘 款項 以 報紙 或 牛皮 紙袋 包覆 ， 放置 在 「 小巴 」 指定 地點 。 嗣 因 戊○○ 等 5 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機處 之 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第2662號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳冠賢 雖 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 12月 20日 ， 將 其 所有 陽信 商業 銀行 （ 下稱 陽信 商銀 ） 帳號 000000000000 號 、 元大 商業 銀行 （ 元大 商銀 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 犯罪 集團 作為 存提款 、 匯款 之 用 ， 而 以 此 方式 幫助 犯罪 集團 為 詐欺 犯行 。 該 集團 成員 取得 上揭 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 向 附表 所 示 洪淑蕙 、 李豈輝 、 羅珮雯 、 曾淑娟 、 林美伶 等 人 佯稱 渠等於 電視 、 網路 購物 時 ， 設定 之 扣款 方式 錯誤 ， 要求 附表 所 示 之 人 前往 操作 自動 提款機 進行 更正 云云 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 99年 12月 21日 ， 將 附表 所 示 款項 匯入 吳冠賢 所 開設 如 附表 所 示 之 陽信 商銀 、 元大 商銀 帳戶 內 ， 嗣 經 洪淑蕙 等 人 查證 始 知 受騙 。 案 經 洪淑蕙 、 曾淑娟 分別 訴由 臺南市 政府 警察局 第一 分局 、 桃園縣 警察局 平鎮 分局 移請 、 報請 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2107號
犯罪事實：
一 、 蔣仲堯 無 販售 商品 之 意願 及 能力 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 7月 至 12月 間 ， 分別 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 0號 6樓 住處 或 在 高雄市 博愛路 「 佳宏 飯店 」 ， 以 電腦 設備 或 行動電話 上網 登入 臉書 （ FACEBOOK ） 社群 網站 ， 並 以 附表 所 示 帳號 於 不 特定人 均 得以 共見 之 塗鴉牆 刊登 拍賣 三星 galaxy 、 iphone5s 等 廠牌 型號 行動電話 及 Casio 牌 相機 之 不實 訊息 ， 供 不 特定人 觀覽 ， 再 以 臉書 訊息 及 LINE 通訊 軟體 與 有意 交易 者 聯繫 ， 致 使 如 附表 編號 一 至 七 所 示 之 陳葦玲 、 謝宗憲 、 謝於真 、 蕭丞凱 、 高啟仁 、 徐微絜 、 曾培皓 等 7 人 於 瀏覽 上開 臉書 網頁 後 陷於 錯誤 ， 均 誤信 蔣仲堯 確 有 出售 商品 之 真意 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 匯款 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 或 當面 交付 予 蔣仲堯 。 嗣 陳葦玲 等 7 人 均 未 取得 購買 之 商品 ， 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第2081號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 將 如 附件 所 示 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 原 記載 「 交付 真實 姓名 之 男子 」 等語 ， 更正為 「 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 男子 」 等語 ， 其餘 均 引用 外 ， 並 就 證據 部分 增列 ： 「 被告 於 本院 100年 10月 11日 準備 程序 時 之 自白 」 。
臺灣新竹地方法院 108年度易字第842號
犯罪事實：
一 、 李宏騏 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 知悉 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 金融卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 帳戶 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 107年 12月 間 某 日 ， 在 新竹縣 ○○市 ○○○路 00號 竹北 中山 郵局 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 竹科 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 平信 寄送 至 臺北市 大同區 某 處 予 年籍 不詳 、 自稱 「 蔡振明 」 之 人 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 12月 25日 上午 9時 許 起 ， 分別 假冒 健保局 人員 、 檢察官 、 警察局 偵查 隊員 ， 撥打 電話 向 陳趙翠畹 誆稱 其 遭 冒名 詐騙 他人 及 提款 ， 須 匯款 進行 比對 云云 ， 致 陳趙翠畹 陷於 錯誤 ， 於 108年 1月 4日 上午 10時 50分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 12萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 陳趙翠畹 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第165號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事實欄 第1 行 補充 被告 構成 累犯 之 前科 紀錄 ： 「 被告 林后恩 前 於 民國 91年 間 因 違反 著作權法 案件 ， 經 本院 以 92年度 易 字 第830 號 判處 有期徒刑 4月 ， 嗣 經 減刑 為 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 97年 3月 19日 易科 罰金 執行 完畢 」 、 第5 行 ： 「 於 民國 100年 1月 初 之 不詳 某 日 」 更正為 ： 「 於 民國 100年 10月 初 之 不詳 某 日 」 、 第9 至 第10 行 ： 「 由 該 集團 成員 於 同年 1月 13日 15時 40分 許 」 更正為 ： 「 由 該 集團 成員 於 同年 10月 13日 15時 40分 許 」 ； 證據欄 內 關於 認定 被告 林后恩 本件 犯罪 事實 之 理由 補充 ： 「 按 任何 人 均 可 辦理 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 使用 ， 如 無 正當 理由 ， 實無 取用 他人 帳戶 使用 之 必要 ， 而 金融 存摺 、 提款卡 、 密碼 事 關 個人 財產 權益 之 保障 ， 其 專有性 甚 高 ， 一般人 均 有 防止 他人 任意 使用 之 認識 ， 縱 特殊 情況 偶 需 交付 他人 使用 ， 亦 必 深入 瞭解 用途 及 合理性 ， 始 予 提供 ， 且 該 等 帳戶 如 落入 不明 人士 手 中 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 此 為 吾人 依 一般 生活 認知 所 易於 體察 之 常識 ； 又 若 申辦 貸款 ， 何須 將 提款卡 及 密碼 一併 交予 他人 ， 按 一般 社會 經驗 ， 欲 申辦 貸款 須 依 各 該 開放 申貸 金融 機構 之 規定 辦理 ， 斷 無 交付 提款卡 及 密碼 之 理 。 是 被告 所 辯為 申辦 貸款 而 交付 上開 提款卡 及 密碼 ， 顯 與 一般 社會 經驗 相違 ， 且 有 犯罪 意圖 者 ， 非 有 正當 理由 ， 竟 徵求 他人 提供 帳戶 ， 客觀 上 可 預見 其 目的 ， 多 係 欲 藉 該 帳戶 取得 不法 犯罪 所得 ， 且 隱匿 帳戶 內 資金 之 實際 取得 人 之 身分 ， 以 逃避 追查 ， 以 被告 在 交付 上開 帳戶 予 他人 時 ， 係 智識 程度 正常 之 成年人 ， 自應 具有 相當 之 社會 經驗 、 常識 ， 其 對 向 其 收取 帳戶 之 人 不 自己 開立 帳戶 卻 收取 他人 金融 機構 帳戶 之 舉 ， 豈能 無疑 ？況 自 政府 開放 金融業 申請 設立 以來 ， 金融 機構 大量 增加 ， 使 一般人 申請 存款 帳戶 極為 容易 、 便利 ， 除非 充作 犯罪 使用 ， 否則 實無 向 他人 購買 或 蒐集 金融 機構 帳戶 之 必要 ， 亦 無 將 存款 存放 於 他人 帳戶 之理 。 因之 ， 被告 將 上開 帳戶 提供予 他人 使用 ， 對 該 蒐集 帳戶 之 人 將 可能 以 上開 帳戶 供作 詐欺 取財 之 非法 用途 一 節 ， 應 有所 預見 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 提供 上開 帳戶 予 他人 使用 ， 故 被告 具有 幫助 犯罪 之 不 確定 故意 甚 明 。 是 被告 所 辯 各 節 ， 顯 係 卸責 之 詞 ， 本件 罪證 明確 ， 被告 犯行 已 堪 認定 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第560號
犯罪事實：
一 、 王臺鳳 自 民國 95年 間 起 ， 投資 謝忠奇 為 實際 負責人 之 藍金 科技 實業 股份 有限公司 （ 下稱 藍金 公司 ） ， 並 為 該 公司 之 業務員 ， 對 外 招攬 不 特定人 投資 。 因 王臺鳳 與 苟于迺文 、 陳康桂 相識 ， 遂 遊說 苟 于迺文 、 陳康桂 投資 藍金 公司 ， 苟 于迺文 乃 於 97年 2月 27日 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 252萬 元 至 王臺鳳 為 實際 負責人 之 登凰 國際 股份 有限公司 （ 下稱 登凰 公司 ） 所 申設 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 松江 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 以為 投資 藍金 公司 之 用 ； 陳康桂 亦 於 97年 2月 4日 ， 匯款 48萬 元 至 王臺鳳 配偶 張勇悌 所 申設 之 合庫 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 並 於 同年 5月 間 ， 交付 中國信託 商業 銀行 新店 分行為 付款人 ， 金額 350萬 元 ， 支票 號碼 BZ 0000000 號 支票 予 王臺鳳 ， 委託 王臺鳳 代為 轉交 藍金 公司 ， 以為 投資 藍金 公司 之 用 。 詎 王臺鳳 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 各 將 苟 于迺文 前述 交付 用以 投資 藍金 公司 而 持有 之 252萬 元 及 陳康桂 前述 交付用 已 投資 藍金 公司 而 持有 之 之 48萬 元 、 350萬 元 之 支票 ， 分別 予以 侵占 入己 。 嗣 因苟 于迺文 、 陳康桂 遲 未 取 藍金 公司 投資 憑證 ， 且 藍金 公司 於 97年 7月 間 宣告 倒閉 ， 苟 于迺文 、 陳康桂 履 向 王臺鳳 詢問 均 未 獲得 答覆 ， 始悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第413號
犯罪事實：
一 、 蔡錦銘 、 鄭慧清 二 人 係 夫妻 關係 ， 均 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 之 重要 工具 ， 係 個人 財產 信用 之 表徵 ， 如 將 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交與 他人 使用 ， 將 有 作為 財產 犯罪 工具 之 可能 ， 且 亦 知 詐欺 成員 利用 所 取得 之 他人 帳戶 進行 犯罪 所得 之 轉帳 ， 目的 在 取得 詐欺 款項 並 掩飾 其 等 犯行 ， 以 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 詐欺 成員 用以為 詐欺 之 工具 ， 而 各 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 7日 ， 在 位於 臺南市 中西區 民權路 上 之 統一 超商 內 ， 將 蔡錦銘 所 申辦 之 京城 商業 銀行 帳號 安和 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 京城 銀行 帳戶 ） 及 彰化 商業 銀行 北 台南 分行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 阿妹仔 」 之 成年 女子 使用 ， 容任 「 阿妹仔 」 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 ， 「 阿妹仔 」 並 給付 蔡錦銘 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2千 元 作為 報酬 。 嗣 「 阿妹仔 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 手段 ， 各 向 如 附表 所 示 之 林仰 是 、 鍾美萍 、 李明福 及 馬天儷 等 人 （ 下稱 林仰 是 等 4 人 ） 施以 詐術 ， 使 林仰 是 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 致 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 各 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 嗣 林仰 是 等 4 人 事 後 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第799號
犯罪事實：
一 、 李政達 係 高雄 市立 中正 高級 工業 職業 學校 （ 以下 簡稱 中正 高工 ） 體育 老師 兼 柔道 教練 ， 須 代表 該 校 帶隊 參加 校 外 比賽 ， 嗣 於 民國 98年 1月 10日 ， 國立 臺灣 體育 大學 桃園 校區 舉辦 98年 上 半 年度 青年 精英 排名賽 ， 詎 李政達 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 假藉 帶隊 參賽 之 機會 ， 而 為 下述 犯行 ：