Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 105年度簡字第6617號
犯罪事實：
一 、 王柏翔 依 其 智識 及 社會 經驗 ， 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 且 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 其 等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 他人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 詐欺 或 恐嚇 取財 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 民國 於 105年 2月 間 某 日 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 12樓 住處 附近 ， 將 渠申 設 於 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 、 存摺 等 物 ， 交付 予 自稱 「 陳柏任 」 之 友人 ， 並 委託 該 名 友人 將 前開 玉山 銀行 帳戶 販售 予 詐騙 集團 。 該 詐騙 集團 於 取得 前開 玉山 銀行 帳戶 之 提融卡 、 密碼 、 存摺 等 物 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 2月 27日 下午 5時 許 ， 在 FACEBOOK 臉書 之 二手 交易 買賣 網站 ， 佯 以 販售 iPhone6 行動電話 云云 ， 致 鄭凱鴻 上網 瀏覽 該 二手 交易 買賣 網站 時 ， 欲 購買 詐騙 集團 成員 所 刊登 之 上開 商品 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5,100 元 至 王柏翔 前開 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 鄭凱鴻 遲 未 收到 所 購買 之 商品 ， 亦 無法 聯絡 賣家 ， 始 悉 受騙 。
臺灣基隆地方法院 100年度易字第310號
犯罪事實：
一 、 洪國興 曾 因 犯 妨害 秘密罪 及 貪污 治罪 條例 案件 ， 於 民國 91年 7月 1日 經 臺灣 高等 法院 以 87年度 上 更 （ 二 ） 字 第532 號 判決 ， 判處 有期徒刑 6月 、 10年 2月 ， 應 執行 有期徒刑 10年 6月 確定 ， 於 91年 11月 12日 入監 服刑 ； 嗣 因 中華民國 96年 罪犯 減刑 條例 公布 施行 ， 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 聲減 字 第450 號 裁定 ， 就 符合 減刑 條例 規定 之 妨害 秘密罪 部分 ， 裁定 減為 有期徒刑 3月 ， 與 不得 減刑 之 違反 貪污 治罪 條例 部分 ， 合併 定 應 執行 有期徒刑 10 年 3月 確定 ， 於 96年 11月 26日 縮短 刑期 假釋 交付 保護 管束 出獄 ， 縮刑 期滿日 為 101年 6月 14日 ， 現 仍 於 假釋 期間 內 （ 不 構成 累犯 ） 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1662號
犯罪事實：
一 、 李星輝 可以 預見 一般人 收集 金融 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 99年 9月 或 10月 初 某 日 ， 將 其 申設 台北 富邦 商業 銀行 屏東 分行 開戶 之 帳號 000000000000 號 ， 及 合作金庫 商業 銀行 成功 分行 帳號 0000000000000 號 ， 二 家 銀行 申辦 之 金融 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 匯款額 5％ 之 代價 ， 在 臺南市 永康 火車站 前 ， 交付 綽號 「 阿飛 」 之 男子 ， 交由 所屬 詐欺 集團 使用 使用 。 嗣 顏亭儀 於 同年 10月 3日 18時 30分 許 ， 遭 該 詐騙 集團 ， 以 假藉 匯款 錯誤 為由 ， 致 使 其 陷於 錯誤 ， 旋即 在 臺南市 ○○路 ○段 臺新 國際 商業 銀行 以 ＡＴＭ 轉帳 之 方式 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 2萬3,456 元 入上揭 合作金庫 銀行 帳戶 內 ， 旋為 詐欺 集團 人員 提領 。 另 尚 有 李孟珍 、 許春雀 、 蕭百佑 、 林鈺璇 於 同年 10月 3日 晚間 不詳 時分 ， 遭 該 詐騙 集團 ， 以 假藉 匯款 錯誤 為由 ， 致 使 其 陷於 錯誤 ， 旋即 分別 匯款 新台幣 4萬1,977 元 、 3萬8,880 元 、 2萬9,989 元 、 2萬9,989 元 ， 至 上揭 2 家 銀行 帳戶 內 （ 李孟珍 係 匯入 合作金庫 銀行 ， 其餘 被害人 匯入 臺北 富邦 商業 銀行 ） ， 旋為 詐欺 集團 人員 提領 ， 嗣 被害人 知悉 受騙 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3680號
犯罪事實：
一 、 陳長裕 各別 起意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 陳長裕 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 接續 犯意 ， 於 民國 105年 3月 8日 下午 1時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 大買家 量販店 」 ， 向 莊玉妃 、 莊巧楠 （ 2 人 係 姊妹 ） 佯稱 ： 有 可 投資 由 其 擔任 負責人 之 「 彩訊 計算 」 之 機會 ， 因 該 「 彩訊 計算 」 專門 計算 「 臺灣 彩券 539 」 之 開獎 號碼 ， 每 次 都會 中獎 ， 並 佯稱 投資 一 次 金額 最少 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 前 3 個 月 有 5% 之 利息 ， 第4 個 月 起 有 10% 之 利息 云云 ， 致 莊玉妃 、 莊巧楠 陷於 錯誤 ， 遂 於 105年 3月 10日 晚間 10時 許 ， 在 臺中市 大里區 國光路 之 星巴克 咖啡店 內 ， 交付 現金 共 30萬 元 與 陳長裕 ， 嗣 陳長裕 於 105年 3月 14日 又 接續 上開 犯意 ， 以 LINE 向 莊玉妃 、 莊巧楠 佯稱 ： 可 再 投資 20萬 元 云云 ， 致 莊玉妃 、 莊巧楠 陷於 錯誤 ， 於 同年 4月 20日 晚間 10時 許 ， 在 上開 咖啡店 內 ， 交付 現金 共 20萬 元 與 陳長裕 ， 之後 陳長裕 分別 於 105年 4月 10日 、 105年 5月 10日 及 105年 6月 10日 ， 給付 莊玉妃 、 莊巧楠 合計 12,500 元 、 25,000 元 及 25,000 元 後 ， 即 避不見面 ， 莊玉妃 、 莊巧楠 始 知 受騙 。 ㈡ 陳長裕 另 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 單一 接續 犯意 ， 於 106年 4月 4日 ， 經由 網際網路 連結 至 Face Book （ 下稱 臉書 ） ， 在 臉書 上 刊登 販賣 機車 之 貼文 對 公眾 散布 ， 適 顏銘良 於 106年 4月 4日 ， 上網 瀏灠 看到 上開 貼文 後 ， 遂 以 臉書 訊息 及 手機 通訊 軟體 LINE 與 陳長裕 聯絡 ， 陳長裕 乃 向 顏銘良 佯稱 ： 欲 以 66,000 元 之 價格 販賣 機車 ， 致 顏銘良 陷於 錯誤 ， 於 106年 4月 4日 上午 6時 3分 許 ， 在 新北市 三重區 車路 頭街 與 永福街 交岔 路口 之 便利商店 ， 以 自動櫃員機 轉帳 5,000 元 至 陳長裕 所 申辦 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 南 臺中 分行 帳號 第00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 一銀 帳戶 ） ； 於 同 日 上午 6時 52分 許 ， 在 上址 便利商店 ， 以 自動櫃員機 轉帳 2萬 元 至 陳長裕 上開 一銀 帳戶 ； 於 同年 月 6日 下午 1時 57分 許 ， 在 新北市 三重區 三和路 4段 之 中國信託 銀行 ， 以 自動櫃員機 轉帳 3萬 元 至 陳長裕 上開 一銀 帳戶 ； 於 同年 月 6日 晚間 7時 22分 許 ， 在 新北市 三重區 自強路 3段 之 便利商店 ， 以 自動櫃員機 轉帳 11,000 元 至 陳長裕 上開 一銀 帳戶 ， 嗣 顏銘良 並 未 收到 所 購買 之 機車 ， 臉書 亦 遭 陳長裕 封鎖 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第621號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 應 於 犯罪事實欄 補載 「 謝子欣 曾 於 90年 間 因 強盜 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 於 92年 2月 14日 以 91年度 上訴字 第628 號 判決 判處 有期徒刑 7 年 10月 確定 ， 並 於 98年 6月 23日 執行 完畢 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡上字第44號
犯罪事實：
一 、 藍信芸 依 其 智識 及 社會 生活 經驗 ， 可 知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 為 個人 信用 重要 表徵 ， 亦 可 預見 任意 將 自己 所 申辦 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 交與 不 相識 之 他人 ， 恐 遭 利用 作為 詐欺 集團 不法 詐取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 23日 前 之 不詳 時間 ， 在 臺北市 文山區 之 景美 加油站 後方 之 公園 不詳 地點 ， 交付所 申辦 之 臺灣 銀行 文山 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2772號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 欄 一 ， 關於 被害人 匯款 時間 補充 「 100年 5月 23日 19時 51分 許 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 關於 證據 部分 補充 「 按諸 社會 常態 ， 應徵 工作 者 於 應徵 工作 時 ， 除非 係 臨時工 ， 若 係 正式 工作 ， 應徵 者 應 備 相關 履歷 於 面試 時 談妥 工作 時間 、 工作 報酬 、 工作 內容 等 關係 個人 權益 之 重要 事項 ， 再 交付 個人 未來 領取 薪資 之 帳號 ， 作為 薪資 匯款 之 用 ， 而 非 交付 帳戶 之 提款卡 或 密碼 。 再 衡諸 現今 社會 應徵 正當 工作 者 ， 多半 只 需 提供 證件 供 雇主 確認 其 身分 即 足 ， 如 公司 或 機關 對於 員工 薪資 之 發放 採取 轉帳 方式 ， 亦 多半 於 確定 僱用 後 ， 方 要求 應徵 者 提供 ， 斷 無 可能 於 尚未 確認 是否 僱用 之 際 ， 即 要求 應徵 者 先行 提供 提款卡 或 告知 密碼 。 且 詐欺 集團 成員 為 順利 取得 贓款 ， 勢必 確信渠等 手 中 所 持用 之 上開 銀行 帳戶 得 正常 存 、 提款 ， 且 知悉 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 倘 非 經由 被告 同意 使用 該 帳戶 及 提款卡 且 保證 不會 辦理 掛失 ， 何以 致 此 ？ 是 堪 認定 被告 將 上開 帳戶 交付 提供 他人 用以 行騙無訛 。 又 被告 對於 應徵 公司 名稱 為何 、 負責人 何 人 、 在 何處 上班 等 應徵 工作 重要 事項 均 不 清楚 ， 卻 仍 執意 將 提款卡 交付 該 人 ， 且 上開 提款卡 等 物 遭 他人 取走 未 返還 後 ， 被告 亦 未 掛失 或 報案 處理 ， 顯 與 常情 未 合 ， 則 其 有 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 甚 明 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第3225號
犯罪事實：
一 、 彭鵬展 雖 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 仍 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 1月 13日 某時 ， 以 每 提供 1 帳戶 每 5 天 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 在 新北市 ○○街 00號 之7-11 便利 超商 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 方式 ， 將 其 前 申辦 之 凱基 商業 銀行 （ 下稱 凱基 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 、 聯邦 商業 銀行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 LINE 通訊 軟體 暱稱 「 欣怡 」 之 詐欺 集團 成員 ， 復 依 「 欣怡 」 指示 更改 上開 3 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 而 以 此 方式 提供 上開 3 帳戶 供 詐欺 集團 作為 詐欺 匯入 款項 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 收受 彭鵬展 提供 之 上開 3 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 106年 1月 16日 18時 26分 許 ， 佯 為 HITO 本 舖 購物網 客服 人員 撥打 電話 予 張博凱 ， 謊稱 因 網路 購物 簽單 簽錯 ， 導致 設定為 分期付款 ， 需 操作 自動櫃員機 更正 取消 扣款 設定 云云 ， 使 張博凱 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 分別 於 同 日 19時 6分 許 、 同 日 19時 30分 許 、 同 日 20時 02分 許 ， 操作 自動櫃員機 轉帳 2萬9,989 元 、 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 至 彭鵬展 上開 凱基 銀行 帳戶 及於 同 日 19時 47分 許 ， 操作 自動櫃員機 轉帳 2萬9,985 至 彭鵬展 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 106年 1月 16日 18時 33分 許 ， 佯 為 小三 美 日 客服 人員 撥打 電話 予 蔡宜雯 ， 謊稱 因 網路 購物 內部 人員 作業 疏失 ， 導致 設定 重複 訂單 ， 需 操作 自動櫃員機 更正 取消 扣款 設定 云云 ， 使 蔡宜雯 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 於 同 日 18時 33分 許 ， 操作 自動櫃員機 轉帳 2萬9,989 元 至 彭鵬展 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 ㈢ 於 106年 1月 16日 20時 30分 許 ， 佯 為 小三 美 日 客服 人員 撥打 電話 予 羅名志 ， 謊稱 因 網路 購物 內部 人員 作業 疏失 ， 導致 設為 重複 訂單 ， 需 操作 自動櫃員機 更正 云云 ， 使 羅名志 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 於 同 日 21時 6分 許 ， 操作 自動櫃員機 轉帳 7,543 元 至 彭鵬展 上開 凱基 銀行 帳戶 內 。 ㈣ 於 106年 1月 15日 17時 30分 許 ， 佯 為 HITO 本 舖 購物網 客服 人員 撥打 電話 予 梁景翔 ， 謊稱 因 網路 購物 新進 人員 疏失 ， 導致 設定為 分期付款 ， 需 操作 自動櫃員機 更正 取消 扣款 設定 云云 ， 使 張博凱 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 分別 於 同 日 17時 53分 許 ， 操作 自動櫃員機 轉帳 2萬9,987 元 至 彭鵬展 上開 聯邦 銀行 帳戶 內 。 ㈤ 於 106年 1月 15日 17時 38分 許 ， 佯 為 網路 購物 客服 人員 撥打 電話 予 黃博毅 ， 謊稱 因 網路 購物 作業 人員 疏失 ， 導致 設定為 分期付款 ， 需 操作 自動櫃員機 更正 取消 扣款 設定 云云 ， 使 張博凱 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 分別 於 同 日 18時 33分 許 ， 操作 自動櫃員機 轉帳 1萬5,985 元 至 彭鵬展 上開 聯邦 銀行 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第2976號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 ， 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 事實 部分 並 補充 ： 鄭庭安 於 民國 95年 因 竊盜 案件 ， 經 本院 95年度 簡字 第3545 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 96年 4月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 證據 部分 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第454號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 以及 論罪 ， 除 證據 部分 增加 被告 林昱辰 之 自白 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第407號
犯罪事實：
一 、 陳保成 於 民國 107年 9月 中旬 起 ， 接受 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 微信 暱稱 「 飛翔車業 」 成年 人士 （ 無 證據 證明 為 未 成年人 ， 下稱 「 飛翔車業 」 ） 之 委託 ， 前往 便利商店 領取 包裹 ， 領取 後 再 依 指示 寄送 至 特定 地點 ， 談妥 每 領 1 件 包裹 可 獲得 酬勞 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 後 ， 陳保成 即 與 「 飛翔車 業 」 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 各 以 如 附表 一 所 示 之 詐術 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 人 ， 致 渠等 均 因此 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 「 飛翔車 業 」 之 指示 ， 寄出 如 附表 一 所 示 之 帳戶 存摺 及 金融卡 。 「 飛翔車 業 」 旋 指示 陳保成 於 107年 9月 20日 晚間 ， 分別 前往 如 附表 一 所 示 之 「 統一 便利 超商 寶慶 門市 」 、 「 統一 便利 超商 科 安 門市 」 「 統一 便利 超商 隆恩 門市 」 以 包裹 收件人 之 名義 領取 如 附表 一 所 示 之 人 分別 寄交 之 包裹 。 嗣 經 員警 接獲 線報 ， 於 同 日 18時 許 ， 前往 「 統一 超商 寶慶 門市 」 埋伏 ， 並 於 同 日 23時 14分 許 ， 俟 陳保成 至 上開 超商 櫃台 領取 如 附表 一 編號 1 、 4 所 示 謝秀英 、 葉雅芳 2 人 寄交 之 包裹 後 ， 即 上前 盤查 ， 發現 陳保成 與 包裹 收件人 「 蕭政豐 」 為 不同 人 ， 乃 徵得 陳保成 同意 後 執行 搜索 ， 當場 扣得 附表 二 所 示 之 物品 ， 而 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第421號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第11 行 「 該 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 後方 應 予 修正 補充 「 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 詳 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第319號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 蕭羽浚 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 與 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 掩飾 不法 財產 犯行 ， 使 真正 之 犯罪 行為人 不易 受到 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 27日 某時 ， 至 南投縣 南投市 東山路 之 統一 便利商店 龍巳 門市 ， 依 身分 不詳 之 「 劉潔馨 」 成年 女子 之 指示 ， 將 其 申設 之 玉山 銀行 草屯 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 000號 「 元大 資產 有限公司 」 ， 供 該 人 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 （ 無 證據 證明 有 3 人 以上 或 有 未滿 18 歲 之 人 ） ； 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ⒈ 於 106年 3月 3日 15時 55分 許 ， 盜用 茆馨月 之 胞弟 所 申辦 之 LINE 帳號 ， 以 LINE 聯絡 茆馨月 佯稱 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 應急 云云 ， 致 茆馨月 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 17時 29 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 第一 銀行 自動櫃員機 ， 匯款 3萬 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ⒉ 於 106年 3月 3日 20時 27分 許 ， 以 電話 向 趙竣民 佯稱 先前 在 網路 購買 商品 時 購物 過程 有 瑕疵 ， 需 與 銀行 聯繫 ， 將 代為 向 銀行 取消 分期付款 之 錯誤 設定 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 趙竣民 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 20時 48分 許 ， 至 苗栗縣 ○○鎮 ○○路 0號 統一 便利 超商 大山 門市 ， 以 自動櫃員機 匯款 2萬9,989 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 案 經 茆馨月 及 趙竣民 分別 訴由 臺北市 政府 警察局 文山 第二 分局 、 苗栗縣 政府 警察局 竹南 分局 轉 由 南投縣 政府 警察局 草屯 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第470號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 劉冠德 於 本院 之 自白 」 、 「 中國信託 銀行 存款 交易 明細 」 外 ， 均 引用 如 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第515號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 黃彥欽 前 因 犯 搶奪 等 案件 ， 經 本院 以 101年度 訴 字 第1074 號 判決 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 又 因 犯 毒品 案件 ， 經 本院 以 102年度 簡字 第1680 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 其 入監 接續 執行 上開 刑期 後 ， 於 民國 103年 6月 6日 假 釋 付 保護 管束 出監 ， 103年 8月 9日 保護 管束 期滿 假釋 未 經 撤銷 而 執行 完畢 。 ㈡ 詎 其 猶 不 思 悛悔 ， 明知 一般人 收購 他人 金融 機構 帳戶 之 行徑 ， 常 係 為 遂行 財產 犯罪 之 需要 ， 以 便利 贓款 取得 ， 及 使 相關 犯行 不易 遭 人 追查 ， 而 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 他人 有 將 之 用於 詐欺 取財 等 財產 犯罪 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 104年 9月 30日 至 10月 2日 間 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 臺南 成功 路郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交付 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 友人 使用 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 該 友人 及 不詳 之 詐騙 成員 （ 尚 無 證據 證明 達 3 人 以上 ） 取得 上開 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 不詳 成員 於 104年 10月 2日 晚間 9時 許 撥打 電話 予 李婉蓉 ， 佯稱 因 網購 商品 訂單 錯誤 ， 將 重複 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 更正 云云 ， 致 李婉蓉 陷於 錯誤 ， 向 友人 柯粢薰 借用 提款卡 而 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 匯入 上開 帳戶 。 嗣 因 李婉蓉 、 柯粢薰 發覺 有異 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。 ㈢ 案 經 臺北市 政府 警察局 北投 分局 移送 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第105號
犯罪事實：
一 、 蘇盈承 係 址設 於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 沅德 中藥行 」 之 負責人 ， 其 前 因 積欠 地下 錢莊 債務 ， 為 能 大量 進貨 轉售 以 清償 債務 ， 明知 自己 已 無 支付 能力 ， 亦 無 支付 貨款 之 真意 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 意圖 之 詐欺 取財 犯意 ， 自 民國 101年 2月 27日 起 至 同年 7月 21日 止 ， 分別 於 附表 一 編號 1 至 11 所 示 之 時間 ， 佯裝 以 附表 一 編號 1 至 11 所 示 之 價格 ， 向 如 附表 一 編號 1 至 11 所 示 之 公司 、 行號 ， 訂購 如 附表 一 編號 1 至 11 所 示 之 中藥材 ， 並 分別 或 交付 如 附表 一 所 示 之 遠期 支票 ， 或 以 先 取貨 後 付款 之 交易 方式 ， 使 如 附表 一 編號 1 至 11 所 示 之 公司 、 行號 負責人 陷於 錯誤 ， 誤信 蘇盈承 有 給付 貨款 之 真意 ， 分別 出售 如 附表 一 編號 1 至 11 所 示 之 中藥材 予 蘇盈承 ， 並 由 蘇盈承 親自 前往 各 公司 、 行號 拿取 或 由 各 公司 、 行號 將 中藥材 載運 至 「 沅德 中藥行 」 等 方式 交付 予 蘇盈承 ， 蘇盈承 收受 該 等 中藥材 後 ， 旋即 轉售 予 不詳 之下游 廠商 換取 現金 以 清償 其 債務 。 嗣 經 如 附表 一 編號 1 至 11 所 示 之 公司 、 行號 負責人 發覺 蘇盈承 前 所 交付 之 支票 陸續 跳票 ， 更 於 101年 7月 20日 搬空 「 沅德 中藥 行 」 內 之 貨品 ， 始 察覺 受騙 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第5770號
犯罪事實：
一 、 曾佑麟 前 於 民國 98年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 已 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下稱 同 法院 ） 以 99年度 簡字 第5728 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 100年 3月 2日 執行 完畢 ， 又 於 100 年 間 因 侵占 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 簡字 第3960 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 100年 8月 11日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 明知 未 經 其 兄 曾義翔 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 ， 另 案 為 不起訴 處分 ） 之 同意 ， 擅自 使用 曾義翔 之 國民 身分證 統一 編號 及 曾義翔 所有 之 彰化 商業 銀行 帳戶 ， 而 分別 為 下列 不法 之 行為 ： （ 一 ） 於 100年 9月 19日 前 某時 ， 在 不詳 地點 連線 上網 至 「 星城 」 網路 遊戲區 ， 以 「 謎樣 公主 」 之 角色 暱稱 ， 向 陳芊樺 佯稱 ： ， 有 人 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 販售 42萬 分之 遊戲幣 云云 ， 並 留下 高志昌 （ 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 新北地 方法 以 102年度 簡字 第2133 號 判決 確定 ） 所有 之 行動電話 號碼 0000000000 號 及 李庚展 （ 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 已 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 之 0000000000 號 行動電話 做為 聯絡 之 用 ， 致 陳芊樺 陷於 錯誤 ， 撥打 上開 門號 與 曾佑麟 聯繫 購買 遊戲幣 事宜 ， 並 於 100年 9月 19日 凌晨 1時 44分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○○路 00號 之 全家 便利商店 內 以 FamiPort 繳款機 操作 轉帳 3,000 元 至 藍新 科技 代收 公司 繳款 編號 NZ 00000000000000 號 與 不 知情 之 邱文水 ， 邱文水 則 誤認 係 星城 網路 遊戲 區 中 曾佑麟 使用 曾義翔 之 身 分證 字號 所 申設 之 暱稱 「 職業 骰寶王 」 之 角色 所 匯入 之 款項 ， 故而 依約 上網 與 「 職業 骰寶王 」 完成 交易 42萬 分之 遊戲幣 ， 嗣 因 陳芊樺 未 取得 任何 遊戲幣 ， 始 知 受騙 。 （ 二 ） 於 101年 7月 21日 7時 1分 許 ， 在 不詳 地點 連線 上網 至 「 星城 」 網路 遊戲區 ， 以 「 固台妹 」 之 角色 暱稱 ， 向 彭筱雯 佯稱 ： 願 以 5,000 元 販售 星城 遊戲幣 70萬 分元 云云 ， 並 留下 曾義翔 所 申設 之 彰化 商業 銀行 雙和 分行 、 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 資料 供 匯款 之 用 ， 致 彭筱雯 陷於 錯誤 ， 在 其 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00弄 0號 之 住處 ， 以 電腦 網路 轉帳 5,000 元 至 上開 帳戶 內 ， 嗣 因 彭筱雯 未 取得 任何 遊戲幣 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第744號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張宇傑 可 預見 提供 自己 申請 之 帳戶 予 他人 使用 ， 該 帳戶 有 遭 犯罪 集團 利用 ， 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 底 某 日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 健行 科技 大學 門口 （ 起訴書 誤載為 中國信託 商業 銀行 中原 分行 ， 應 予 更正 ） ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 其 申請 之 中國信託 商業 銀行 中原 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 交付 與 友人 陳彥希 （ 另 經 檢察官 簽分 偵辦 ） 使用 ， 嗣 陳彥希 取得 張宇傑 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 即 於 不詳 時 、 地 ， 交付 與 某 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 由 該 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 佯裝 金管會 人員 、 檢察官 等語 ， 以 電話 向 宋淑蘭 、 張怡芬 等 人 以 涉及 詐領 醫療 補助 案件 ， 須 凍結 財產 等 事由 要求 匯款 至 指定 帳戶 ， 致 宋淑蘭 等 2 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 至 張宇傑 上開 中國信託 商業 銀行 帳戶 中 ， 旋為 該 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 宋淑蘭 等 2 人 查覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第3602號
犯罪事實：
一 、 陳顗 任 於 民國 102年 8月 間 ， 在 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 統一 超商 敦隆 門市 擔任 店員 （ 職務 內容 不 含 保管 顧客 遺失物 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣屏東地方法院 108年度易字第1259號
犯罪事實：
一 、 黃湘琳 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 31日 ， 自 臺北市 之 統一 超商 百齡 門市 （ 起訴書 誤載為 臺北市 之 統一 超商 益民 門市 寄出 ， 應 予 更正 ） ， 以 寄件 方式 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 寄 至 臺中市 之 統一 超商 益民 門市 ， 交付 姓名 、 年籍 資料 不詳 、 通訊 軟體 Line 暱稱 「 凌雨瑤 」 之 人 （ 下稱 「 凌雨瑤 」 ） ， 再 以 通訊 軟體 Line 告知 對方 本案 帳戶 之 密碼 ， 而 容任 取得 上開 帳戶 資料 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 本案 帳戶 以 遂 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 本案 帳戶 資料 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 劉慧如 、 陳祥玉 ， 致 劉慧如 、 陳祥玉 因而 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 指示 於 如 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 金額 匯 至 本案 帳戶 後 ， 旋 遭 取得 本案 帳戶 資料 之 人 提領 殆盡 。 嗣 經 劉慧如 、 陳祥玉 等 察覺 有異 ， 報警 後 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第330號
犯罪事實：
一 、 陳澤君 （ 原名 陳昕圻 ） 依 其 社會 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 提款卡 予 不 相識 之 人 ， 可能 使 該 帳戶 作為 詐欺 集團 詐騙 款項 提領 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 中旬 某 日 ， 於 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 新泰 分行 帳號 000 - 000000000000 號 、 台新 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 、 中華郵政 股份 有限公司 新莊 中港 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 所屬 之 成年 男子 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 陳澤君 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 附表 所 示 之 時間 及 詐騙 方式 向 附表 所 示 之 吳欣儀 、 樊恩宇 、 李韋呈 、 陳亭蓉 、 葉諭靜 、 鄭怡姍 、 簡俊傑 、 蕭伊琳 施以 詐術 ， 致 吳欣儀 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 轉帳 時間 ， 轉帳 或 存入 如 附表 所 示 之 金額 至 陳澤君 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。
臺灣士林地方法院 101年度簡字第224號
犯罪事實：
一 、 楊博欽 於 民國 100年 8月 8日 前 之 8月 初 某 日 ， 遭遇 詐欺 集團 成員 ， 該 詐欺 集團 成員 告稱 已 取得 楊博欽 個人 資訊 ， 遂 要求 楊博欽 提供 個人 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 印鑑 及 密碼 ， 並 辦理 網路 銀行 之 約定 轉帳 功能 ， 以便 辦理 企業 放款 之 用 云云 。 而 楊博欽 明知 目前 詐欺 集團 活動 頻繁 ， 政府 單位 為 此 廣泛 宣導 不得 交付 帳戶 資料 予 他人 ， 楊博欽 依 其 社會 生活 經驗 ， 已 預見 交付 上開 物品 予 他人 ， 將 使 他人 可 任意 使用 帳戶 ， 並 可能 成為 掩飾 或 取得 犯罪 所得 之 工具 ， 致 使 詐欺 取財 犯罪 易於 遂行 且 難以 追查 。 然 則 ， 楊博欽 為 脫免 該 詐欺 集團 成員 滋生 之 紛擾 ， 竟 容認 上述 情形 之 發生 ， 且 詐欺 行為 之 遂行 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 8月 8日 某 時 許 ， 因 應該 詐欺 集團 成員 之 要求 ， 前往 中國信託 商業 銀行 臺北市 內 某 營業 單位 ， 申請 辦理 自己 所有 該 行 000000000000 號 帳戶 之 網路 銀行 約定 轉帳 功能 ， 並 將 自己 所有 之 第一 商業 銀行 00000000000 號 帳戶 、 華南 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 作為 約定 轉帳 帳戶 ， 再 於 100年 8月 8日 至 100年 8月 11日 間 之 某 日 ， 至 臺北市 大同區 ○○○○○路站 旁 之 公園 內 ， 將 以上 三 筆 帳戶 之 存摺 、 印鑑章 、 金融卡 及 密碼 ， 一併 交付 該 詐欺 集團 成員 ， 使 該 詐欺 集團 得以 運用 以上 三 筆 帳戶 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 透過 網路 及 電話 之 推銷 ， 向 羅祥志 詐稱 現有 凌志 RX350型 之 流當車 以 新台幣 （ 下 同 ） 90萬 元 折價 出售 ， 但須 作成 買方 付款 180萬 元 之 買賣 證明 ， 並 將 楊博欽 前揭 中國信託 商業 銀行 帳戶 資料 寄送 羅祥志 ， 要求 羅祥志 運用 該 帳戶 完成 180萬 元 之 資金 流程 ， 致 使 羅祥志 因 持有 楊博欽 該 帳戶 之 存摺 、 印鑑章 、 密碼 ， 而 誤認 將 資金 轉入 該 帳戶 後 可 取回 無虞 ， 遂 於 100年 8月 11日 ， 先 將 60萬 元 轉入 該 帳戶 內 ， 詐欺 集團 成員 得知 款項 轉入 後 ， 隨即 運用 該 帳戶 網路 銀行 之 轉帳 功能 ， 將 該 60萬 元 分為 51萬 元 、 9萬 元 兩 筆 ， 分別 轉入 楊博欽 前揭 第一 商業 銀行 、 華南 商業 銀行 之 帳戶 ， 再 約同 楊博欽 至 第一 商業 銀行 圓山 分行 臨櫃 提領 42萬 元 ， 所餘 第一 商業 銀行 、 華南 銀行 帳戶 內 之 各 9萬 元 ， 則 由 詐欺 集團 成員 另 以 金融卡 提領 。 嗣 因 羅祥志 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查明 上情 。
臺灣南投地方法院 108年度訴字第21號
犯罪事實：
一 、 緣 詐欺 集團 成員 於 民國 107年 8月 13日 上午 10時 20分 許 ， 假冒 友人 名義 撥打 電話 予 甲○○ ， 佯稱 急需 用錢 欲 要 借款 ， 致 使 甲○○ 陷於 錯誤 ， 依照 指示 於 同 日 上午 11時 14分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 合作金 庫 東 三重 分行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 該 詐欺 集團 成員 以 不正 方法 取得 之 羅宗賢 之 合作金庫 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 。 待 甲○○ 匯款 至 上開 帳戶 後 ， 陳柏羽 、 田岳文 （ 均 另行 審理 ） 、 少年 陳○翰 （ 89年 11月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 另 案 處理 ） 及 乙○○ 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 ， 以及 以 不正 方法 取得 他人 向 金融 機構 申請 開立 之 帳戶 收受 財物 之 犯意 聯絡 ， 由 陳柏羽 指示 田岳文 與 少年 陳○翰 前往 南投縣 南投 市區 提領 上開 匯款 ， 陳柏羽 並 開車 搭載 乙○○ 在 後 跟隨 ， 嗣 因 陳柏羽 與 乙○○ 看到 警察 ， 陳柏羽 即 指示 乙○○ 以 通訊 軟體 微信 告知 田岳文 暫 先 離開 （ 起訴 書漏 未 記載 ， 應 予 補充 ） ， 稍後 ， 陳柏羽 又 再 指示 田岳文 與 少年 陳○翰 前往 南投縣 草屯鎮 、 竹山鎮 領款 ， 田岳文 與 少年 陳○翰 先 於 同 日 上午 11時 15分 至 17分 許 ， 至 南投縣 ○○鎮 ○○路 000號 合作金庫 草屯 分行 ， 分 3 次 、 每 次 提領 3萬 元 ， 共 提領 9萬 元 ， 又 於 同 日 中午 12時 2分 至 3分 許 ， 至 南投縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 合作金庫 竹山 分行 ， 分 2 次 、 每 次 提領 3萬 元 ， 共 提領 6萬 元 （ 起訴 意旨 就此 提領 時 、 地 及 金額 記載 有 誤 ， 應 予 更正 ） ， 合計 提領 15萬 元 。 嗣 於 同 日 下午 某時 許 ， 田岳文 與 少年 陳○翰 前往 南投縣 名間鄉 新民村 之 名 竹大橋 附近 ， 將 提領 之 其中 6萬 元 款項 交由 乙○○ 轉交 陳柏羽 （ 其餘 9萬 元 田岳文 則 未 交出 ） ， 乙○○ 再 拿取 其中 2萬5千 元 供己 修理 機車 花用 、 迄未 歸還 。
臺灣屏東地方法院 101年度易字第69號
犯罪事實：
一 、 黃文明 能 預見 提供 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 犯罪 集團 ， 掩飾 自己 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 10月 17日 某 時 許 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 屏東 分行 ， 帳號 為 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 提款卡 操作 密碼 ， 交付 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 ， 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 作為 存 、 匯款 及 提款 帳戶 使用 ， 以 幫助 該 詐騙 集團 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 該 不詳 之 成年人 所屬 詐騙 集團 成員 ， 取得 黃文明 前開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 使 附表 之 人 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 之 指示 ， 匯款 至 前開 帳戶 內 ， 旋遭 該 集團 人員 提領 （ 詐騙 方式 、 時間 、 金額 ， 詳 如 附表 ） 。 嗣 經渠等 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 102年度易字第198號
犯罪事實：
一 、 張煥采 前 於 民國 95年 間 擔任 花蓮縣 玉溪 地區 農會 （ 下稱 玉溪 農會 ） 供銷部 主任 ， 負責 農會 農藥 肥料 等 材料 銷售 、 倉儲 管理 、 稻穀 加工 、 果菜 運銷 等 業務 ， 為 農會 處理 蔬菜 採購 業務 之 人員 。 緣玉溪 農會 於 95年 間 擬定 「 95年度 玉溪 地區 農民 高麗菜 水餃 加工 行銷 計畫 」 （ 下稱 95年度 高麗菜 水餃 加工 行銷 計畫 ， 其中 由 玉溪 農會 以 每 公斤 7 元 向 農民 採購 30,000 公斤 高麗菜 ， 採購 總金額 210,000 元 ， 花蓮縣 政府 補助 支付 每 公斤 3 元 ， 玉溪 農會 自付 每 公斤 4 元 ， 故 共 90,000 元 部分 係 屬 協助 農民 高麗菜 滯銷 材料費 ） 後 ， 於 95年 4月 7日 以 花玉農 總字 第0926 號 函 向 花蓮 縣 政府 申請 補助 新臺幣 （ 下 同 ） 300,000 元 ， 經 花蓮縣 政府 於 95年 4月 21日 以 府 農務字 第00000000000 號 函 同意 補助 （ 花蓮縣 政府 於 95年 6月 中旬 將 補助款 300,000 元 撥付 至 玉溪 農會 推廣部 設 於 該 農會 信用部 之 帳號 8189-8 號 帳戶 ） 。 詎 張煥采 明知 玉溪 農會 未 委由 該 農會 超市 以 每 公斤 7 元 之 價格 向 農民 收購 高麗菜 共 11,340 公斤 （ 收購 總金額 79,380 元 ） 以 執行 95年度 高麗菜 水餃 加工 行銷 計畫 有關 協助 農民 高麗菜 滯銷 材料 部分 ， 竟 於 95年 4月 21日 後 之 4月 下旬 某 日 先 向 不 知情 之 玉溪 農會 超市 生鮮部 員工 王秀女 取得 平日 販售 蔬菜 予 玉溪 農會 超市 之 蘇庭石 、 余清山 、 蘇庭清 、 黃勝忠 、 潘世燕 、 翁粉 、 古谷花 、 梁炳松 、 張喜逢 、 陳華堅 、 古榮富 等 11 名 農民 姓名 及 地址 後 ， 將 「 玉溪 農會 於 附件 所 示 時間 以 每 公斤 7 元 之 價格 向 蘇庭石 等 11 位 農民 收購 附件 所 示 數量 之 高麗菜 ， 收購 總數量 11,340 公斤 ， 收購 總金額 79,380 元 」 之 不實 事項 登載 於 其 業務 上 所 製作 之 附件 所 示 「 花蓮縣 玉溪 地區 農會 95年 高麗菜 水餃 加工 計畫 高麗菜 收購 明細表 」 ， 並命 王秀女 使用 上開 農民 交由 農會 超市 保管 之 個人 姓名 印章 於 前述 高麗菜 收購 明細表 「 備註 」 欄蓋 上 印文 ， 復 將 該 不實 登載 之 業務 上 文書 交付 予 不 知情 之 承辦 95年度 高麗菜 水餃 加工 行銷 計畫 之 農會 員工 李素美 執行 後續 計畫 ， 足以 生 損害 於 玉溪 農會 管理 帳戶 款項 運用 之 正確性 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第367號
犯罪事實：
一 、 張景崴 於 民國 108年 5月 間 ， 加入 由 綽號 「 小 貓 」 及 另 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 多 人 所 組成 ， 專 以 實施 詐術 行騙 牟利 為 目的 之 有 結構性 詐欺 犯罪 組織 擔任 提領 贓款 之 車手 ， 並 與 該 詐欺 犯罪 組織 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 犯罪 組織 內 某 男性 成員 ， 於 108年 5月 17日 至 同年 6月 17日 間 ， 以 社群 網站 臉書 帳號 「 VANTEN （ 後 改名為 唐吉龍 ） 」 結識 呂曉嵐 後 ， 以 臉書 及 通訊 軟體 LINE 帳號 「 觀滄海 （ 後 改名為 吉龍唐 ） 」 與 呂曉嵐 聯繫 ， 對 呂曉嵐 佯稱 其 在 香港 稅務局 總務科 當 副科長 ， 多 次 分享 成長 過程 ， 且 承諾 以 結婚 為 前提 交往 。 並 由 該 詐欺 集團 內 另 位 男性 成員 佯裝為 「 唐吉龍 」 之 父親 ， 多 次 與 呂曉嵐 電話 聯繫 表達 關心 ， 以 取信 呂曉嵐 。 「 唐吉龍 」 再 以 稅務局 公務 有關 生意 名目 需 籌 稅金 以 購買 貨物 為由 ， 請求 呂曉嵐 ， 致 呂曉嵐 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 108年 6月 17日 12時 22分 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 國泰世華 銀行 板東 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 詐欺 集團 所 指定 之 中國信託 商業 銀行 劍潭 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 戶名 ： 張庭愷 【 所 涉 幫助 詐欺 犯嫌 ， 業 經 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 提起公訴 】 ， 下稱 張庭愷 帳戶 ） 後 ， 張景崴 再 依 「 小貓 」 指示 ， 持 張庭愷 帳戶 之 提款卡 ， 於 108年 6月 17日 22時 9分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 新樹 門市 內 中國信託 商業 銀行 自動櫃員機 ( 機檯 編號 ： 00000000 號 ) ， 共 提領 10萬 元 ， 並 於 扣取 1萬 元 之 不法 酬勞 後 ， 將 剩餘 贓款 攜 至 新北市 新莊區 建國一路 與 建國二路口 交付 「 小 貓 」 取回 朋分 。 嗣 呂曉嵐 發覺 受騙 報警 處理 ， 經警 於 108年 8月 26日 19時 許 ， 持 本 署 檢察官 核發 之 拘票 將 張景崴 拘提 到案 ， 並 扣得 張景崴 所有 、 用 與 「 小 貓 」 聯繫 使用 之 OPPO 廠牌 行動電話 1 具 （ 含 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ） 。
臺灣雲林地方法院 109年度易字第507號
犯罪事實：
一 、 鐘天鴻 （ 本院 通緝 中 ） 、 廖德仁 、 林哲安 、 沈長安 、 李冠志 、 張再嘻 、 劉益修 與 少年 徐○成 （ 案發 時 為 少年 ， 真實 姓名 、 年籍 資料 均 詳卷 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共組 電信 詐欺 機房 ， 該 詐欺 集團 係 於 103年 2月 底 至 103年 3月 底 止 ， 先 由 劉益修 、 鐘天鴻 提供 資金 ， 再 由 廖德仁 透過 張再嘻 委託 李冠志 承租 位於 嘉義縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 建物 ， 以 設立 電信 詐騙 機房 （ 下稱 大林 機房 ） ， 並 在 機房 設定 詐騙 語音 群發 系統 ， 及 提供 詐騙 集團 話務 人員 例稿 之 教 戰 守 則 予 旗下 成員 。 機房 建置 完成 後 ， 由 林哲安 負責 管理 該 詐騙 機房 ， 李冠志 擔任 電腦手 ， 並 由 沈長安 及 徐○○ 擔任 機手 假冒 大陸 地區 公安 向 大陸 地區 之 不詳 姓名 、 年籍 之 成年人 行騙 ， 惟 均 未 能 詐欺 得手 取得 財物 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第432號
犯罪事實：
一 、 陳德農 主觀 上 可 預見 詐騙 集團 等 不法 人士 經常 蒐集 且 利用 第三人 所 申請 之 金融 帳戶 ， 誘騙 被害人 以 匯款 或 轉帳 方式 匯入 金錢 ， 藉 此 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 追查 ， 亦 知悉 無故 提供 個人 帳戶 資料 予 不詳 之 人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 由 犯罪 集團 持 以 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 猶 基於 縱 令 遭 人 利用 其 金融 帳戶 實施 財產 犯罪 、 亦 不 違背 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 12月 3日 前 某 不詳 時日 、 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 合作金庫 銀行 南 高雄 分行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 甲 帳戶 ） 及 彰化 銀行 前鎮 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 暨 密碼 （ 以下 合稱 帳戶 資料 ） 交予 某 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 再 由 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 先後 於 ： ⑴ 104年 12月 3日 12時 22分 許撥打 電話 予 邱玉娟 ， 訛稱 係 友人 「 江瑜恩 」 、 急需 借 錢 支付 票款 云云 ， 並 於 同 日 時 34分 以 簡訊 方式 傳送 甲 帳戶 資料 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 12時 44分 許 轉帳 新台幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 甲 帳戶 既遂 ； ⑵ 同 年 月 4日 10時 許 撥打 電話 予 陳淑惠 ， 訛稱 係 友人 「 陳美娟 」 、 急需 借款 購屋 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 而 於 同 日 13時 許 以 無摺 方式 存款 15萬 元 至 乙 帳戶 既遂 。 嗣 因 邱玉娟 等 人 察覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 知悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1148號
犯罪事實：
一 、 陳羿安 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 資料 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 犯罪 工具 。 猶 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 資料 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 11日 前 某 日 ， 與 友人 楊明學 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另行 簽分 偵辦 ） 約定 以 抵償 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 債務 為 代價 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 交予 楊明學 後 ， 楊明學 即將 前揭 華南 銀行 帳戶 轉交 予 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 輾轉 取得 陳羿安 上開 金融 機構 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 106年 6月 25日 14時 46分 許 ， 佯裝 為 李麗花 之 友人 ， 以 通訊 軟體 Line 傳 訊息 向 李麗花 借款 2萬8,000 元 ， 致 李麗花 誤信 為 其 友人 欲 借款 ， 而 於 同 日 17時 6分 許 ， 至 中國信託 銀行 丹鳳 分行 自動櫃員機 ， 以 其 子 之 中國信託 銀行 帳戶 提款卡 匯款 2萬8,000 元 至 陳羿安 前揭 華南 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 106年 6月 25日 16時 許 ， 凃盛涵 閱覽 暱稱 「 林順昌 」 臉書 刊登 以 每 支 2萬 元 販售 iPhone 7 手機 之 虛偽 訊息 ， 即 依 對方 指示 將 Line 暱稱為 「 李佳蓉 」 設為 好友 ， 乃 誤信 得以 10萬 元 購得 手機 5 支 ， 而 於 同 日 18時 30分 許 ， 至 臺中市 太平區 7-11 鑫佳慶店 ， 以 其 配偶 之 合作金庫 提款卡 將 其中 2萬 元 匯入 陳羿安 前揭 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 李麗花 、 凃盛涵 察覺 事有 蹊蹺 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第2268號
犯罪事實：
一 、 鄭淑慧 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 及 申辦 行動電話 門號 予 姓名 、 年籍 不詳 之 他人 使用 ， 將 可能 作為 詐欺 被害人 或 用以 恐嚇 被害人 匯入 款項 之 人頭 帳戶 ， 以及 用以 詐欺 、 恐嚇 犯罪 聯絡 被害人 之 電話 使用 ， 惟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 、 恐嚇 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 11月 9日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 萬隆 簡易型 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 以及 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 公館 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 不詳 之 人 並 告知 密碼 ， 並 交付 其 於 98年 11月 4日 申辦 之 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 公司 ） 門號 0000000000 號 預付卡 、 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 公司 ） 門號 0000000000 號 預付卡 之 SIM卡 2 張 ， 供 該 不詳 之 人 用以 詐欺 、 恐嚇 他人 使用 。 嗣 不詳 之 人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ：