Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1873號
犯罪事實：
一 、 顏○峰 為 擁有 中華民國 醫師 證書 及 工作證 而 得充 醫師 ， 並 得 在 我國 執行 醫療 業務 之 馬來西亞人 ， 於 民國 97年 1月 起 至 99年 4月 止 ， 以 向 領有 執業 執照 之 許崇義 （ 不 知情 ） 借用 開業 診所 之 方式 （ 現 開業 執業 醫師 已 改為 楊名權 ） ， 在 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 ○○巷 0號 之 「 桃山 診所 」 擔任 執業 醫師 ， 為 從事 醫療 業務 之 人 。 詎 顏○峰 明知 桃山 診所 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險局 （ 以下 簡稱 健保局 ） 訂有 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 （ 以下 簡稱 訂有 合約 之 醫院 為 健保 特約 醫院 ） ， 為 健保局 之 特約 醫事 服務 機構 ， 依約 特約 醫事 服務 機構 在 辦理 全民 健康 保險 之 醫療 業務 時 ， 保險 對象 應 親自 就診 ， 按 實際 就診 次數 申報 醫療 費用 ， 依 病情 、 病歷 記載 所 開 藥品 ， 據以 向 健保局 領取 健保費 ； 亦 明知 顏○頡 （ 未滿 18 歲 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 顏○辰 （ 未滿 18 歲 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 顏○彤 （ 未滿 18 歲 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 顏○利 （ 未滿 18 歲 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 葉○宇 （ 未滿 18 歲 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 葉○伶 （ 未滿 18 歲 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） ， 均 為 12 歲 以上 ， 未滿 18 歲 之 少年 。 其 竟 各 次 單獨 基於 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 之 詐欺 取財 、 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 行使 業務 上 登載 不實 準文 書 ， 或 基於 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 之 詐欺 取財 、 故意 對 少年 犯 行 使 業務 上 登載 不實 文書 及 故意 對 少年 犯行 使 業務 上 登載 不實 準 文書 之 犯意 ； 或 與 葉○ 及 李莉萍 （ 均 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵字 第14787 號 案件 偵辦 中 ） 共同 、 或 與 賴美香 共同 基於 各 次 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 之 詐欺 取財 、 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 行使 業務 上 登載 不實 準 文書 之 犯意 聯絡 （ 詳 如 附表 一 之 「 共犯 關係 」 欄 所 示 ） ， 分別 以 下列 方式 ， 於 如 附表 一 編號 一 至 二十七 所 示 之 時間 ， 在 位於 上址 之 「 桃山 診所 」 內 ， 於 業務 上 電腦 處理 之 病歷 診斷 欄位 及 其 業務 上 所 製作 之 病歷 資料 上 ， 登載 不實 用藥 、 病因 及 看診 之 電磁 紀錄 及 文書 ， 分別 足生 損害 於 不 知情 之 陳美雅 、 楊○綾 、 少年 顏○頡 、 少年 顏○辰 、 少年 顏○彤 、 少年 顏○利 、 詹清妹 、 楊偉華 、 楊政忠 、 楊偉恩 、 谷○蘭 、 陳○蘭 、 少年 葉○宇 、 少年 葉○伶 、 葉○福 、 葉○凡 、 葉林○英 之 權益 及 健保局 給付 保險 之 正確性 （ 各 次 行為 方式 及 足生 損害 之 對 象詳 如 「 就診 者 及 行為 方式 」 欄 所 示 ） 。 復 於 97年 2月 起 至 98年 5月 止 ， 及 98年 7月 起 至 99年 5月 止 之 各 月 1日 或 2日 ， 健保 門診 醫療 費用 總額 結算 時 ， 顏○峰 分別 承前 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 ， 並 基於 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 之 詐欺 取財 、 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 行使 業務 上 登載 不實 準文 書 ， 或 基於 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 之 詐欺 取財 、 故意 對 少年 犯 行 使 業務 上 登載 不實 文書 及 故意 對 少年 犯行 使 業務 上 登載 不實 準 文書 之 犯意 之 單獨 犯意 ； 或 承 前 與 賴美香 犯意 聯絡 、 或 承 前 與 葉○ 及 李莉萍 之 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 ， 並 基於 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 之 詐欺 取財 、 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 行使 業務 上 登載 不實 準 文書 之 犯意 聯絡 ， 將 上開 不實 病歷 資料 以 電腦 傳輸 轉錄 及 輸出 文書 之 方式 ， 按月 分別 將 如 附表 一 至 二十七 所 示 之 虛報 醫療 費用 ， 傳輸 及 寄送 至 健保局 申領 醫療 費用 而 行使 之 ， 據以 申報 健保 點數 （ 各 就診 者 各 次 之 虛偽 申報 點數 詳 如 附表 一 編號 一 至 二十七 之 「 該 月 申報 點數 總額欄 」 所 示 ） ， 用以 向 健保局 詐領 健保 給付 費用 ， 致 健保局 不 知情 之 承辦人 陷於 錯誤 ， 各 月 分別 撥付 如 附表 一 編號 一 至 二十七 之 「 該 月 申報 點數 總額欄 」 所 示 換算 之 醫療 費用 ， 合計 共 詐領 健保 申報 點數 新臺幣 （ 下 同 ） 679,294 點 予 桃山 診所 ， 足以 生 損害 於 健保局 審核 醫療 給付 之 正確性 。 上開 各 行為 分別 詳述 如 下 ：
臺灣南投地方法院 108年度審訴字第90號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 溫晏婷 於 民國 107年 1月 間 某 日 ， 經 綽號 「 小歪 」 之 友人 邀約 加入 該 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 其 工作 內容 為 依 「 小歪 」 之 指示 提領 被害人 遭 該 集團 其他 成員 詐欺 所 匯 贓款 ， 並 將 所 提領 之 款項 交與 「 小歪 」 ， 由 「 小歪 」 將 贓款 轉交 與 其他 上手 之 詐欺 集團 成員 ， 溫晏婷 每 完成 1 次 提領 即可 獲得 「 小歪 」 贈送 之 線上 遊戲 虛擬 寶物 或 餐費 作為 報酬 。 溫晏婷 與 「 小歪 」 及 其 所屬 詐欺 集團 之 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 不詳 詐欺 集團 成員 ， 負責 蒐集 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） ， 再 由 上開 詐欺 集團 所屬 成員 ， 於 附表 所 示 之 施用 詐術 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐欺 陳麗嬌 、 黃碧淵 ， 致 其 等 陷於 錯誤 而 匯款 如 附表 所 示 金額 。 「 小歪 」 再 於 107年 1月 30日 13時 4分 前 之 某時 許 ， 以 微信 通訊 軟體 指示 溫晏婷 前往 臺中市 逢甲 夜市 某 防火巷 拿取 其 事先 放 在 該 處 之 包裹 （ 內含 如 附表 所 示 人頭 帳戶 之 金融卡 ） ， 並 以 微信 通訊 軟體 告知 金融卡 密碼 ， 溫晏婷 並 於 107年 1月 30日 ， 於 附表 所 示 時間 、 地點 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 溫晏婷 並 在 臺中市 逢甲 夜市 附近 ， 將 所 提領 全部 款項 交與 「 小歪 」 ， 並 獲得 相當於 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 線上 遊戲 寶物 作為 報酬 。 嗣 因 陳麗嬌 、 黃碧淵 發覺 受騙 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 新竹市 警察局 第二 分局 報告 臺灣 新竹 地方 檢察署 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第410號
犯罪事實：
一 、 林世仁 於 民國 99年 至 103年 12月 22日 間 ， 擔任 皕瑞 科技 股份 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 000巷 000號 2樓之2 ， 下稱 皕瑞 公司 ） 之 董事長 ， 並 實際 經營 科昇 科技 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 00巷 00號 5樓 ， 下稱 科昇 公司 ） 及 北極星 精密 機具廠 股份 有限公司 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○路 00○0號 ， 下稱 北極星 公司 ） ， 竟 利用 皕瑞 公司 董事長 職務 之 便 為 以下 行為 ： ㈠ 與 其 妻 袁燕萍 共同 基於 意圖 為 自己 及 袁燕萍 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 明知 以 袁燕萍 名義所 為 如 附表 一 所 示 之 訂房 ， 其 實際 入住 之 楊海泰 等 大陸 地區 旅客 均 與 皕瑞 公司 無 涉 ， 仍 於 103年 3月 31日 ， 佯 以 招待 中國 大陸 地區 官員 云云 ， 由 袁燕萍 提供 檢附 如 附表 一 所 示 旅行社 代收 轉附 收據 ， 交由 林世仁 向 皕瑞 公司 請款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 19,863 元 ， 致 皕瑞 公司 會計 人員 陷於 錯誤 ， 而 如數 核銷 支付 予 林世仁 。 ㈡ 與 北極星 公司 會計 人員 蕭家蓁 共同 基於 意圖 為 自己 及 北極星 公司 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 4月 間 ， 由 蕭家蓁 提供 北極星 公司 如 附表 所 示 之 加油 發票 充作 支出 憑證 ， 交由 林世仁 向 皕瑞 公司 請領 交通費 共計 1,743 元 ， 致 皕瑞 公司 會計 人員 陷於 錯誤 ， 而 如數 核銷 支付 予 林世仁 。
臺灣彰化地方法院 107年度易字第533號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 廖啓 同 預見 將 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 循 網路 廣告 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 自稱 「 畢諾克 線上 投注站 國內 招募 作業 組 」 、 真實 姓名 年籍 不詳 「 鄭歆妍 」 之 人 聯絡 ， 約定 由 廖啓 同 提供 帳戶 給 公司 之 會員 結算 輸贏 兌匯 使用 ， 每 個 帳戶 可 得到 以 10日 為 1 期 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 報酬 ， 廖啓 同 因 家用 缺 錢 ， 不顧 他人 可能 遭 詐騙 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 1月 5日 22時 6分 許 ， 至 統一 便利商店線 西 門市 （ 址設 彰化縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 0段 000號 ） ， 將 其 所有 之 ： ① 臺灣 銀行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 ② 台中 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 商銀 帳戶 ） 、 ③第一 商業 銀行 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 ④ 臺灣 中小企業 銀行 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 均 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 依 「 鄭歆妍 」 指示 先 將 提款卡 密碼 全部 變更為 「 116688 」 ， 使用 便利商店 之 宅配 服務 ， 寄給 某 真實 年籍 姓名 不詳 、 自稱 「 蔣宏南 」 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 廖啓 同 之 上述 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 予 附表 所 示 二 之 詐欺 對象 ， 以 附表 二 所 示 之 手法 施以 詐術 ， 使 彼等 均 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 二 所 示 之 款項 匯 至 廖啓 同 之 上述 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 不詳 成員 提領 殆盡 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第1639號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 與 謝喬媗 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 咖啡姊 」 、 「 陳董 」 （ 上 3 人 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 等 成年人 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 由 謝喬媗 先於 民國 103年 5月 20日 出面 與 方康素蘭 簽訂 不動產 買賣 契約書 ， 約定 謝喬媗 以 新臺幣 （ 下 同 ） 780萬 元 買受 坐落 新北市 ○○區 ○○段 000 地號 土地 及 其 上 同 段 1523 號 建號 建物 （ 門牌 號碼 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 00號 3樓 ， 下稱 本 案 房地 ） ， 並 簽訂 買賣 價金 履約 保證 申請書 。 再 由 「 咖啡姊 」 偽造 甲○○ 於 103年 5月 至 7月 間 在 信合美 實業 有限公司 （ 下稱 信合美 公司 ） 擔任 業務部 主任 ， 並 領有 月薪 8萬多 元 之 薪資單 ， 及 甲○○ 於 103年 8月 12日 ， 以 1,235萬 元 向 方康素蘭 購買 本 案 房地 之 不動產 買賣 契約書 、 買賣 價金 履約 保證 申請書 （ 即 附表 所 示 文件 ） ， 並 於 上開 文件 上 偽造 地政士 「 顏淑俐 」 之 簽名 共 3 枚 後 ， 由 甲○○ 在 其 上 簽名 。 甲○○ 、 「 咖啡姊 」 及 「 陳董 」 復 於 103年 8月 29日 ， 持 上開 偽造 之 薪資單 及 附表 所 示 文件 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000○0 號 之 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 樹林 分行 （ 下稱 新光 銀行 ） ， 申辦 房屋 貸款 及 信用 貸款 而 行使 之 ， 致 新光 銀行 陷於 錯誤 ， 誤認 甲○○ 具備 足夠 之 信用 與 還款 能力 ， 而 於 103年 9月 9日 核撥 房屋 貸款 950萬 元 及 信用 貸款 20萬 元 予 甲○○ ， 足以 生 損害 顏淑俐 、 信合美 公司 之 權益 及 新光 銀行 對 審核 撥付 貸款 之 正確性 。 嗣 甲○○ 自 105年 2月 9日 起 未 依約 攤還 本息 ， 新光 銀行 依法 向 法院 聲請 拍賣 本 案 房地 ， 經 鑑價 結果 該 不動產 僅 值 906萬2,500 元 ， 且 經 查詢 內政部部 動產 交易 實價 登錄 資料 ， 該 不動產 於 103年 8月 間 之 價格 為 780萬 元 ， 又 查得 甲○○103年 之所得 資料 ， 並 無 前開 信 合美 公司 薪資 所得 ， 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4067號
犯罪事實：
一 、 林宜文 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 9月 21日 前 之 某 日 時許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 彰化 商業 銀行 大發 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 興鳳 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 同夥 使用 。 嗣 該 詐騙 者 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 以 附表 所 示 方法 ， 向 林京澤 、 郭馥菁 、 周郁倫 、 蔡嘉萱 、 許淳淇 、 鄭善恩 、 歐捷琳 、 吳艿晏 、 歐陽嘉 、 洪富城 ， 致 上開 10 人 陷於 錯誤 （ 詐欺 集團 成員 詐騙 歐捷琳 部份 ， 構成 詐欺 未遂 罪 ， 詳 如 後述 ） ， 而 依 指示 匯款 至 上開 帳戶 （ 被害人 、 詐欺 手段 、 匯款 時間 、 詐騙 金額 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 林京澤 等 人 發覺 有異 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 102年度易字第220號
犯罪事實：
一 、 陳宜隆 前 因 搶奪 案件 ， 經 本院 以 96年度 易緝字 第5 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 9月 ， 定 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 後 經 本院 以 96年度 聲減字 第906 號 裁定 減刑 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 97年 3月 27日 入監 執行 ， 於 97年 8月 26日 執行 完畢 ； 又 因 違反 職役 職責罪 案件 ， 經 國防部 北部 地方 軍事 法院 以 98年度 訴 字 第63 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 於 98年 4月 15日 入監 執行 ， 於 98年 12月 14日 執行 完畢 ； 再 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 100年度 訴 字 第231 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 ， 定 應 執行 刑 有期徒刑 5月 確定 ， 嗣 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第334 號 、 101年度 簡字 第236 號 判決 判處 拘役 20日 、 50日 確定 ， 再 經 本院 以 101年度 聲字 第434 號 裁定 定 應執行 刑拘役 60日 ， 於 101年 1月 2日 入監 接續 執行 上開 有期徒刑 5月 及 拘役 60日 ， 而 於 101年 8月 19日 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 詎 不知悔改 ， 明知 其 無力 償還 如 附表 所 示 蔡素嬌 等 人 之 借款 且 無意 償還 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 之 理由 ， 向 附表 所 示 之 被害人 訛稱 借款 以便 返 家 ， 致 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 誤信 陳宜隆 有 還款 之 意思 ， 將 附表 所 示 之 款項 借予 陳宜隆 而 受有 損害 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5150號
犯罪事實：
一 、 蔡金圳 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 12月 底 某 日 ， 在 臺北市 錦州街 之 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 玉成 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 而 供 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 密碼 則 依 該 詐欺 集團 成員 指示 更改 後 ， 以 通訊 軟體 LINE 告知 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 1月 14日 17時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 聯絡 李振昌 ， 佯稱為 李振昌 友人 「 阿彬 」 ， 因 急需 用錢 ， 致 李振昌 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 41分 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○○路 000號 之 郵局 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5,000 元 至 蔡金圳 之 合庫 銀行 帳戶 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1647號
犯罪事實：
一 、 陳怡琇 係 陳一銘 （ 現 由 本院 通緝 中 ） 之 前妻 ， 並 同 住 在 臺中市 大里區 （ 改制 前 為 臺中縣 大里市 ○○○路 928巷 6號 。 而 江裕榮 （ 由 本院 另行 審結 ） 自 民國 97年 11月 間 起 ， 加入 陳一銘 為首 之 重利 及 詐欺 集團 。 陳怡琇 、 江裕榮 、 陳一銘 及 陳一銘 旗下 之 詐欺 集團 成員 乃 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分工 如下 ： 陳一銘 負責 取得 詐欺用 之 金融 帳戶 ， 其 先 在 報紙 上 刊登 借款 廣告 ， 並 在 廣告 中 留 CALL 臺 電話 號碼 及 代號 ， 若 有 人 欲 借款 時 ， 即 先 打電話 至 CALL 臺 ， CALL 臺 請 對方 留 電話 號碼 後 ， 再 通知 陳一銘 ， 陳一銘 再 回撥給 該 欲 借款 之 人 ， 雙方 聯絡 借款 事宜 後 ， 陳一銘 即 會 先 告知 對方 可 貸予 之 款項 金額 及 利息 ， 並 告知 對方 應 簽立 本票 暨 交付 全民健保卡 影本 、 國民 身分證 影本 、 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 作為 質押 ， 待 對方 同意 後 ， 陳一銘 會 將 所 欲 貸予 之 款項 交予 江裕榮 ， 由 江裕榮 負責 出面 進行 放款 （ 江裕榮 另 涉犯 重利 罪嫌 ， 業 經 本院 以 98年度 豐簡字 第188 號 、 98年度 豐簡字 第418 號 、 99年度 易 字 第241 號 判決 ， 而 陳一銘 亦 涉犯 重利 罪嫌 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 簽分 偵辦 ） 。 江裕榮 於 放款 而 收取 重利 之 同時 ， 除 另 向 借款人 收取 前開 約定好 之 本票 、 證件 影本 及 金融 機構 帳戶 存摺 及 金融卡 外 ， 亦 會 要求 借款人 至 附近 之 金融 機構 ， 將 金融卡 密碼 改成 686868 號 。 江裕榮 取得 借款人 所 交付 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 後 ， 旋即 交予 陳一銘 ， 陳一銘 則 再 將 取得 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 ， 交由 其 旗下 負責 詐欺 之 不詳 姓名 集團 成員 ， 供作 詐欺 使用 ， 江裕榮 每 經手 收取 1 個 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 起訴書 原載 每 經手 1 名 借款人 ， 應 予 更正 ） ， 即可 由 陳一銘 處 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 酬勞 。 而 因 陳一銘 時常 前往 大陸 不 在 臺灣 ， 故於 陳一銘 不 在 國內 時 ， 即 由 知情 之 陳怡琇 負責 將 放款 之 款項 交予 江裕榮 ， 使 江裕榮 得以 放貸 並 依 陳一銘 之 指示 向 借款人 收取 渠等 所 提供 之 金融 機構 帳戶 存摺 及 金融卡 ， 江裕榮 於 取得 該 存摺 及 金融卡 後 ， 即 會 將 之 交予 陳怡琇 ， 由 陳怡琇 轉交 予 陳一銘 ， 陳一銘 再 將 之 交予 其 旗下 負責 詐欺 之 不詳 姓名 集團 成員 ， 供作 詐欺 使用 ， 又 陳怡琇 並 與 江裕榮 就 江裕榮 所 收取 帳戶 之 報酬 對 帳 。 陳怡琇 即 以 此 方式 參與 重利 及 詐欺 取財 行為 。 而 陳一銘 詐欺 集團 即 先 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 由 江裕榮 出面 ， 對 廖建堂 放款 ， 並 分別 向 廖建堂 （ 原名 廖顯昌 ） 收取 附表 一 所 示 共 8 個 金融 機構 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 廖建堂 犯 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 經 本院 以 98年度 簡字 第1134 號 判決 、 99年度 易 字 第2410 號 判決 、 100年度 易 字 第1647 號 判決 確定 ， 並 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 100年度 偵字 第4129 號 為 不起訴 處分 ） 後 ， 再 直接 交予 陳一銘 或 交由 陳怡琇 轉交 陳一銘 ， 後 再 由 陳一銘 轉交 予 其 旗下 詐欺 集團 負責 詐欺 之 其他 成員 ； 另 陳一銘 及 其 旗下 詐欺 集團 成員 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 （ 起訴書 原 載 於 不詳 之 時間 ， 應 予 補充 ） ， 以 不詳 之 方式 ， 取得 附表 二 所 示 之 帳戶 存摺 、 金融卡 （ 經 公訴 檢察官 當庭 補充 附表 二 編號 5 所 示 之 帳戶 ） ， 後 再 分別 於 附表 三 所 示 之 時間 、 地點 ， 由 陳一銘 旗下 之 詐欺 集團 成員 ， 以 附表 三 所 示 之 方式 ， 對 附表 三 所 示 之 被害人 實施 詐欺 ， 致 附表 三 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 各 將 附表 三 所 示 之 款項 ， 分別 轉帳 、 匯款 至 附表 三 所 示 之 各 帳戶 （ 包含 附表 一 編號 1 、 2 、 5 、 6 及 附表 二 編號 1 至 5 之 各 帳戶 ） 內 ， 而 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 嗣 因 附表 三 所 示 之 被害人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第158號
犯罪事實：
一 、 劉育岑 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交予 他人 ， 可能 遭 詐欺 集團 充作 人頭 帳戶 使用 ， 以 作為 詐欺 取財 犯罪 之 匯款 、 提款 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 而 於 民國 98年 6月 12日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 大寮 中庄 郵局 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 大寮 中庄 郵局 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 而 該 詐欺 集團 成員 於 取得 劉育岑 上開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 同夥 分於 附表 所 示 時間 ， 以 該 表 所 載 方式 向 林彥均 、 古子均 、 李瑞宏 、 游詔棠 、 吳展芃 、 蘇晶瑩 、 魏若樺 （ 下稱 林彥均 等 7 人 ） 詐騙 ， 致 林彥均 等 7 人 均 陷於 錯誤 ， 而 各 於 附表 所 載 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 劉育岑 上開 2 帳戶 內 ， 旋款項 俱 遭 提領 一空 。 嗣 因 林彥均 等 7 人 察覺 有異 ， 報警 處理 後 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡字第275號
犯罪事實：
一 、 洪嘉 前 、 李佳宣 、 戴忠達 、 廖延譯 各 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 加入 以 彭志聖 為首 之 詐騙 集團 ， 由 彭志聖 擔任 總經理 ； 鄭顯貴 、 章凱俊 為 副總經理 ， 分別 掌管 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 18樓 之2 「 富山 休閒 俱樂部 」 、 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 3樓 等 2 處 據點 之 經營 ； 張芝菱 擔任 會計 ； 鄭慧萍 、 吳玉娟 為 櫃檯 人員 ； 林奕謙 、 王永江 、 黃才耀 、 郭連升 、 葉錦堂 、 塗献坤 、 黃政健 、 黃聰吉 、 陳榮任 、 張彥彬 、 黃壬浩 、 許朝善 、 張金昌 、 張正明 、 孫丕心 、 馮輝泰 則 分別 擔任 副理 、 襄理 、 協理 、 經理 或 特助 等 職務 （ 郭連升 、 葉錦堂 、 馮輝泰 均 已 歿 ， 另 經 本院 以 99年度 易 字 第204 號 為 公訴 不 受理 判決 ， 其餘 19 人業 經 本院 以 99年度 易 字 第204 號 均 判處 有罪 ， 上 22 人 下 合稱 彭志聖 等 22 人 ） ， 洪嘉前 、 李佳宣 、 戴忠達 、 廖延譯 均 擔任 副理 職務 。 其 等 之 作案 模式 為 在 報紙 刊登 不 實徵 司機 或 服務 人員 之 廣告 ， 吸引 不 特定 之 求職 者 前來 桃園縣 中壢市 市○○路 000號 18樓 之2 「 富山 休閒 俱樂部 」 、 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 3樓 等 2 處 據點 應徵 後 ， 再 佯稱 工作 場所 係 高級 消費 處所 ， 必須 請 公司 代為 購買 高級 西裝 ， 以 供 日後 上班 穿用 ， 且 若 能 提供 禮數金 ， 則 會 分配 較 好 之 工作 ， 報酬 也 較 豐厚 ， 使 應徵 者 陷於 錯誤 而 交付 高額 之 治裝費 及 禮數金 。 嗣 分別 有 附表 三 所 列 之 人 【 即 附表 四 （ 四 ） 、 （ 五 ） 、 （ 六 ） 編號 4 至 13 所 列 之 人 】 前往 應徵 ， 附表 三 所 示 之 參與 該 集團 之 人 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 推由 附表 四 （ 四 ） 、 （ 五 ） 、 （ 六 ） 編號 4 至 13 所 示 之 集團 成員 對 附表 三 所 示 之 人 佯 為 上開 陳述 ， 致 使 附表 三 所 示 之 人 各 陷於 錯誤 ， 而 分別 交付 金錢 ， 或 察覺 有異 而 未 交付 金錢 。 嗣 於 99年 2月 3日 為 警持 搜索票 前往 彭志聖 位於 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 8樓 之13 住處 、 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 18樓 之2 「 富山 休閒 俱樂部 」 、 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 3樓 等 處 搜索 ， 並 分別 扣得 附表 五 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第1906號
犯罪事實：
一 、 蕭文彥 雖 預見 提供 行動電話 門號 SIM卡 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 用以 實施 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 為 獲取 免費 之 行動電話 ， 即 基於 縱 有人 以 其 提供 之 行動電話 門號 SIM卡 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違背 其 幫助 本意 之 未必 故意 ， 於 民國 107年 6月 9日 某時 ， 在 高雄市 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 台灣 大哥大 股份 有限公司 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 （ 下稱 甲 SIM卡 ） 、 遠傳 電信 股份 有限公司 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 （ 下稱 乙 SIM卡 ） 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 並 因此 獲得 IPHONE7 行動電話 1 支 。 該 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 成員 ） 取得 甲 、 乙 SIM卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 均 在 不詳 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 方法 實施 詐欺 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 該 詐欺 集團 成員 指定 之 帳戶 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 先後 發覺 遭 騙 報警 處理 ， 為 警調 閱 甲 、 乙 SIM卡 申辦 資料 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1724號
犯罪事實：
一 、 陳昱揚 已 預見 任意 將 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 交付 他人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 網路 上 得知 有 租用 帳戶 之 訊息 後 ， 於 民國 105年 12月 22日 20時 34分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 全家 便利商店 」 國泰 門市 ， 以 店到店 的 方式 ， 將 其 台新 銀行 苓雅 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ） 、 玉山 商業 銀行 北 高雄 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 台北市 ○○區 ○○路 00號 「 全家 便利商店 」 建鑫 門市 予 真實 年籍 姓名 不詳 化名 「 蘇延紳 」 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上揭 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ： ㈠ 於 105年 12月 27日 14時 55分 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 向 黃俊賢 佯稱 ： 其 係 黃俊賢 友人 「 榮爵 」 ， 因 急需 借款 云云 ， 致 黃俊賢 陷於 錯誤 ， 於 105年 12月 27日 15時 36分 許 ， 依 指示 匯款 3萬 元 至 陳昱揚 前揭 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 ㈡ 於 105年 12月 27日 18時 許 ， 撥打 電話 給 顧霈樺 佯稱 ： 其 係 露天 拍賣 網站 ， 因 超商 人員 刷錯 條碼 ， 須 至 自動櫃員機 操作 云云 ， 致 顧霈樺 於 105年 12月 27日 20時 2分 許 ， 匯款 2萬9985 元 至 陳昱揚 前揭 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 ㈢ 於 105年 12月 27日 18時 14分 許 ， 撥打 電話 給 曾巧惠 佯稱 ： 其 係 shopping 99 線 上 購物 ， 因 網路 做臉 重覆 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 云云 ， 致 告訴人 曾巧惠 陷於 錯誤 ， 於 105年 12月 27日 19時 44分 許 、 19時 48分 許 ， 分別 匯款 3萬 元 、 3萬 元 至 陳昱揚 前揭 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣基隆地方法院 101年度基簡字第423號
犯罪事實：
一 、 林家益 於 民國 100年 8月 上旬 某 日 ， 在 中國時報 閱悉 徵 司機 之 分類 小 廣告 ， 乃 撥打 電話 詢問 ， 對方 一 名 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 林姓 成年 男子旋 與 林家益 約 在 臺北市 臺北 火車站 東三門 面試 ， 林家益 依約 前往 ， 是 時 由 一 名 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 子 出面 ， 該 男子 向 林家 益 稱 須 交出 銀行 帳戶 提款卡 讓 其 帶回去 ， 以 確定 是否 為 警察 或 司法 人員 。 林家益 雖 知 對方 行跡 可疑 ， 亦 可 預見 將 自己 金融 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 可能 因此 使 不法 詐騙 份子 利用 匯入 詐騙 款項 ， 再 予 提 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 間接 故意 ， 將 其 所 申用 之 臺北 富邦 商業 銀行 汐止 分行 000 - 000000000000 帳號 （ 現 帳號 變更為 000 - 000000000000 ） 之 提款卡 交付 該 男子 ， 並 告知 該 提款卡 之 密碼 。 嗣 上開 不詳 姓名 年籍 男子 所屬 詐騙 集團 成員 之 不詳 女性 成員 ， 於 100年 8月 12日 打電話 給 張家倫 ， 誑稱 係 新力牌 照像機 廠商 之 員工 ， 因 張家倫 先前 在 東森 電視 購物台 購買 之 照像機 ， 於 鑑賞期 前 退 還 將 可 退錢 ， 但 因 設定 錯誤 ， 將 請 台新 銀行 退錢 云云 ， 繼而 由 該 詐騙 集團 另 一 名 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 打電話 給 張家倫 ， 誆稱 係 台新 銀行 行員 ， 要 張家倫 就近 至 郵局 自動 櫃員 辦理 退費 云云 。 張家倫 因此 陷於 錯誤 ， 依示 至 自動櫃員機 操作 ， 致 受騙 將 新臺幣 29,980 元 匯入 林家益 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 提領 。 嗣 張家倫 發覺 其 帳戶 內 有 金額 轉出 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1206號
犯罪事實：
一 、 林涵薇 乃 具 相當 社會 生活 經驗 之 人 ， 明知 貿然 將 金融 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 其他 不 熟悉 人 任意 使用 ， 可能 因此 供 人 利用 為 犯罪 所 用 ， 而 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 並 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 於 不 違背 其 本意 情形 下 ， 基於 幫助 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 成年人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 4月 8日 某 時 許 ， 以 每 五 日 為 一 期 ， 每 期 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 代價 ， 將 其 開戶 取得 之 第一 商業 銀行 松山 分行 帳號 ： 00000000000 帳戶 之 存摺 及 金融卡 ， 以 宅急便 店到店 之 方式 寄給 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 人 ， 並 於 LINE 中 將 上開 帳戶 之 金融卡 密碼 提供予 有意 犯罪 之 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 真實 年籍 、 姓名 不詳 人士 組成 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 楊子慧 、 何文荃 及 莊晏婷 等 人 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 附表 所 示 之 各 筆 款項 匯至 林涵薇 上開 銀行 帳戶 內 ， 並 均 旋 遭 提領 。 嗣 因 楊子慧 、 何文荃 及 莊晏婷 等 人 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1314號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 鄭敬翰 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 及 金融卡 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 其 提供 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 予 柯政宇 （ 另 經 本院 以 105年度 訴 字 第1033 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 4月 ） ， 可能 會 供 詐欺 集團 持 之 遂行 財產 上 犯罪 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 3日 下午 3時 許 ， 在 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 前 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8千 元 之 代價 ， 將 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 員林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 存摺 、 印章 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 交付 柯政宇 （ 惟 柯政宇 事 後 並 未 依約 給付 報酬 ） 。 嗣 柯政宇 將 本案 帳戶 存摺 等 物 轉出 售予 詐欺 集團 後 ， 由 該 詐欺 集團 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 成員 於 同年 5月 9日 中午 12時 許 ， 假冒 為 「 林明志 」 ， 撥打 電話 予 陳泰良 並 訛稱 急需 用錢 等語 ， 致 陳泰良 誤信為 真 ， 於 同 日 匯款 20萬 元 至 本案 帳戶 。 該 詐欺 集團 成員 見 陳泰良 已 受騙 匯款 ， 復 指示 車手 張銘輝 （ 由 本 股 通緝 中 ） 提領 上揭 款項 而 得手 。 迨 陳泰良 發現 受騙 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第455號
犯罪事實：
一 、 張簡德駿 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 他人 ， 足供 他人 作為 詐欺 等 犯罪 後 收受 贓款 之 人頭 帳戶 ， 以 遂 犯罪 集團 成員 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 ， 竟 基於 上開 結果 縱 發生 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 2月 16日 申辦 第一 商業 銀行 中壢 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） ， 並 於 同 日 下午 3時 34分 許 以 領款卡 領出 一銀 帳戶 內 之 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 後 ， 迄至 106年 4月 10日 即 卓賢治 受騙 前 之 期間 內 某時 許 ， 張簡德駿 將 一銀 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 物品 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 4月 10日 中午 12時 30分 許 ， 撥打 行動電話 佯裝 卓賢治 之 友人 許勝雄 ， 並稱 已 更換 電話 號碼 云云 ， 復 於 106年 4月 11日 上午 11時 許 ， 再度 撥打 電話佯 為 許勝雄 ， 向 卓賢治 謊稱 急需 借款 18萬 元 ， 致 卓賢治 陷於 錯誤 ， 委託 岳父 王暉木 於 同 日 下午 1時 許 至 中國信託 商業 銀行 東民生 分行 臨櫃 匯款 18萬 元 至 一銀 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 款項 。 嗣 卓賢治 發覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 102年度審簡字第858號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 證據 如下 ： 被告 邱禪美 於 本院 民國 102年 10月 25日 準備 程序 中 所 為 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1501號
犯罪事實：
一 、 夏仁澤 可 預見 如 將 自己 於 金融 機構 所 設立 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 交予 他人 使用 ， 有 供 不法 詐騙 集團 利用 ， 而 成為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 10月 18日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 台中 商業 銀行 太平 分行 （ 下稱 台中 商銀 ） 所 申設 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 容任 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 利用 上開 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 10月 18日 11時 10分 許 ， 撥打 電話 向 蔡陳碧雲 佯稱 係 其 舊友 ， 急需 借款 周轉 云云 ， 致 蔡陳碧雲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 57分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 夏仁澤 上開 銀行 帳戶 。 後 經 蔡陳碧雲 覺察 受騙 ， 報警 處理 ， 而 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第6752號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 暨 被告 辯解 不足採信 之 理由 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 109年度審訴字第840號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 顏明偉 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 進行 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 認無 不得 或 不宜 改 依 簡式 審判 程序 進行 之 情形 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 、 第284 條 之 1 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 又 本件 所 引 屬於 審判 外 陳述 之 傳聞 證據 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 第159 條 第1 項 關於 傳聞 法則 規定 之 限制 ， 依法 有 證據 能力 ， 均 合 先 敘明 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第877號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 名稱 均 引用 檢察官 起訴書 、 追加 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 一 至 三 ） ， 並 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 如 起訴書 、 移送 併辦 意旨書 附表 一 、 二 及 追加 起訴書 附件 1 、 2 所 示 各 文件 製作 、 行使 時間 及 不 實加 、 退保 內容 ， 更正 如 附表 一 所 示 。 ㈡ 如 起訴書 、 移送 併辦 意旨書 附表 一 、 二 及 追加 起訴書 附件 1 、 2 所 示 詐領 勞工 保險 老年 給付 金額 ， 經核 勞動部 勞工 保險 局 103年 12月 3日 保普 老字 第000000000000 號 、 104年 4月 2日 保普 老字 第10410031210 號 、 104年 6月 5日 保普 老字 第10460081840 號 函 ， 更正 如 附表 二 所 示 。 ㈢ 證據 名稱 另 補充 「 被告 等於 準備 程序 之 自白 、 勞動部 勞工 保險 局 103年 12月 3日 保普 老字 第000000000000 號 、 104年 4月 2日 保普 老字 第10410031210 號 、 104年 6月 5日 保普 老字 第10460081840 號 、 106年 7月 6日 保普 老字 第1061013240 號 函 」 。
臺灣臺中地方法院 101年度易緝字第260號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 劉育昇 前 因 詐欺 及 幫助 詐欺罪 ， 經 本院 以 95年度 易 字 第2006 號 、 97年度 豐簡字 第689 號 各 判處 有期徒刑 1 年 及 4月 ， 嗣 經 本院 以 97年度 聲減 字 第844 號 裁定 減刑 並 定 應執行 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 96年 6月 21日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1688號
犯罪事實：
一 、 林亭秀 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 存摺 、 金融卡 交付 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 1月 1日 11時 許 ， 透過 宅急便 貨運 將 其 申辦 之 中國信託 銀行 高雄 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄給 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張志耕 」 之 成年 男子 ， 再 以 LINE 通訊 軟體 告知 上開 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 自稱 「 張志耕 」 之 男子 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 1月 13日 12時 13分 許 ， 佯裝 為 鄭春香 之 堂弟 傳送 LINE 通訊 軟體 訊息 予 鄭春香 詐稱 急需 用錢 ， 致 鄭春香 陷於 錯誤 ， 遂 於 106年 1月 13日 13時 10分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 匯入 上開 帳戶 內 。 嗣 告訴人 鄭春香 發覺 受騙 報警 ， 始 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第711號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 部分 補充 記載 「 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 、 調解 紀錄表 4 紙 、 本院 109年 苗司刑 簡移 調字 第17 號 調解 筆錄 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第894號
犯罪事實：
一 、 黃湘琦 明知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 表徵 ， 並 可 預見 將 金融 帳戶 資料 交付 或 提供予 他人 使用 ， 可能 遭 不法 詐欺 集團 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 再行 提領 ， 以 達 隱瞞 資金 流向 、 避免 行為人 身 分 曝光 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 17日 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000○0號 之 統一 超商店 ， 使用 宅急便 寄送 服務 ， 將 其 所有 如 附表 一 所 示 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 、 存摺 影本 ， 俱 寄 至 彰化縣 ○○鎮 ○○街 0號 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 署名 「 陳家和 」 之 成年 男子 。 嗣 前揭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 經 詐欺 集團 成員 取得 後 ， 其 等 即 意圖 為 自己 不法 所有 而 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 如 附表 二 所 示 ， 撥打 電話 向 各 該 被害人 佯稱 因 網路 購物 錯誤 設定 等 由 ， 須 操作 自動櫃員機 以 解除 連續 扣款 設定 云云 ， 以 此 等 方式 施用 詐術 ， 致 各 該 被害人 俱 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 轉帳 至 黃湘琦 各 該 金融 帳戶 ， 共計 詐得 新臺幣 （ 下 同 ） 46萬5168 元 。 嗣 經 各 該 被害人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 106年度簡字第155號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳政展 明知 社會 上 詐欺 案件 層出不窮 ， 依 其 社會 生活 經驗 ， 可 預見 將 自己 所有 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 交付 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 極 可能 遭 詐欺 集團 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐欺 集團 取得 贓款 及 掩飾 詐欺 取財 犯行 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 使 詐欺 集團 以 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 至 12月 間 之 某 日 ， 在 臺中市 某 處 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 麥寮 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 資料 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ， 亦 無 證據 證明 成員 有 3 人 以上 ） ， 並 自 該 詐欺 集團 成員處 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 。 該 詐騙 集團 成員 於 收受 吳政展 本案 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 隨即 利用 吳政展 之 本案 帳戶 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 向 陳浩紋 、 曹淇汶 、 符佑寧 及 陳文玲 實施 詐欺 行為 ， 致 陳浩紋 、 曹淇汶 、 符佑寧 及 陳文玲 均 陷於 錯誤 ， 而 得手 如 附表 所 示 金額 。
臺灣屏東地方法院 100年度易字第74號
犯罪事實：
一 、 鄭啟忠 係 漁民 勞工 保險 被保險人 ， 其 弟 鄭啟茂 則 為 「 連福興號 」 漁船 船長 （ 檢察官 另 分案 偵辦 ） ， 鄭啟忠 於 90年 時 仍 保有 漁民 保險 被保險人 資格 ， 鄭啟茂 則 自 90年 10月 4日 將 鄭啟忠 列名為 「 連福興號 」 漁船 之 船員 。 惟 鄭啟忠 自 登記 成為 上開 漁船 船員 後 ， 並 未 搭乘 上開 漁船 實際 出海 從事 漁業 勞動 ， 且 其 擔任 該 漁船 船員 之 月 收入 平均數 自 91年 起 ， 亦 未 達 新臺幣 （ 下 同 ） 40000 元 ， 但 因 其 明知 於 民國 90年代 前期 欲 領取 高額 勞工 保險 老年 給付 ， 需 於 申請 勞工 保險 老年 給付 3 年 前 即 調高 漁民 保險 被保險人 之 投保 薪資 ， 其他 勞保 保險 給付 亦 可 因之 提高 ， 及 欲 調高 漁民 保險 被保險人 之 投保 薪資 ， 需 由 船員 登記 之 漁船 船主 配合 ， 鄭啟忠 為 使 自己 之 投保 薪資 得以 調高 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 基於 詐欺 取財 、 偽造 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 先於 不詳 時間 、 不詳 地點 以 不詳 方式 取得 鄭啟茂 之 私人 印章 、 （ 連 福興號 ） 船員 姓名表 及 「 屏東縣 東港區 漁會 魚市場 （ 連福興號 ） 91年 1月 至 10月 供應人 交易 月計表 」 後 ， 鄭啟忠 隨即 於 91年 12月 間 ， 委託 不詳 之 人 在 （ 調高 月 投保 薪資 ） 「 申請書 」 中 「 漁船主 」 欄位 下方 （ 日期 僅 記載 91年 12月 ， 未 記載 日 ， 另 該 申請書 雖 記載 申請人 為 鄭啟忠 ， 但 內容 卻 係 「 本人 所有 漁船 連福興號 之 船員 … 」 等語 ， 故 由 該 文書 之 內容 ， 實質 上 應 認 係 由 鄭啟茂 出具 之 私文書 ） ， 偽簽 鄭啟茂 之 署 押 （ 簽名 ） ， 鄭啟忠 並 盜用 上開 鄭啟茂 之 印章 蓋章 ， 偽造 內容 為 虛偽 、 證明 鄭啟忠 擔任 連 福興號 漁船 船員 之 月 收入 平均數 在 新臺幣 肆萬 元 之 私文書 ， 嗣 鄭啟忠 即 於 91年 12月 某 日 檢附 前開 「 屏東縣 東港區 漁會 魚市場 連福興號 91年 1月 至 10月 供應人 交易 月計表 」 、 （ 連 福興號 ） 船員 姓名表 、 行使 前開 內容 不實 之 「 調高 月 投保 薪資 申請書 」 等 文件 ， 將 之 交給 不 知情 之 東港區 漁會 承辦 人員 彙整 後 ， 轉呈 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 申請 將 鄭啟忠 之 月 投保 薪資 由 18300 元 調升 至 42000 元 ， 勞保局 承辦 人員 實質 審核 後 ， 遂 自 92年 3月 1日 起 予以 調升 。 鄭啟忠 嗣 先 於 95年 6月 以 其 母親 鄭張赶 95年 5月 29日 過世 ， 委由 不 知情 之 屏東縣 東港區 漁會 人員 及 以 其 月 投保 薪資 在 申請 前 6 個 月 係 42000 元 為由 ， 向 勞保局 申請 勞工 保險 家屬 死亡 給付 ， 致 勞保局 承辦 人員 審核 時 陷於 錯誤 ， 遂 於 95年 6月 14日 核付 以 鄭啟忠 上開 不實 月 投保 薪資 42000 元 計算 共 3 個 月 合計 126,000 元 之 家屬 死亡 喪葬 津貼 ， 鄭啟忠 計 詐得 26100 元 之 不法 所得 ， 足生 損害 於 勞保局 核發 家屬 死亡 喪葬 津貼 給付 之 正確性 。 鄭啟忠 嗣 又 於 95年 8月 4日 退職 ， 退職 前 或 後 某 不知詳 時間 ， 另行 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 委由 不 知情 之 屏東縣 東港區 漁會 人員 及 以 其 月 投保 薪資 於 申請 前 6 個 月 係 42000 元 為由 ， 於 95年 8月 7日 向 勞保局 請領 勞工 保險 老年 給付 ， 勞保局 承辦 人員 審核 時 仍 陷於 錯誤 ， 遂 於 95年 8月 17日 撥交 1,890,000 元 之 老年 給付 予 鄭啟忠 ， 鄭啟忠 計 詐得 621,000 元 之 不法 所得 ， 足生 損害 於 勞保局 核發 老年 給付 之 正確性 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第7466號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。