Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 107年度審訴字第1333號
犯罪事實：
一 、 吳家竣 於 民國 107年 5月 31日 起 ， 經由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 W 」 之 男子 引薦給 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小四 」 之 男子 ， 吳家竣 遂 加入 由 「 W 」 、 「 小四 」 、 化名 「 陳家仁 」 、 綽號 「 彥傑 」 等 不詳 成年 男子 所 組成 之 三 人 以上 詐欺 集團 ， 負責 持 人頭 帳戶 提款卡 提領 該 詐欺 集團 所 詐得 之 款項 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 並 約定 每日 報酬 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 後 ， 與 上開 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 內 之 其他 成員 ， 先 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 一 所 示 之 各 被害人 ， 致 其 等 因此 陷於 錯誤 而 各自 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 如 附表 一 所 示 之 各 帳戶 內 ， 待 各 被害人 將 款項 匯入 指定 帳戶 後 ， 再 由 「 彥傑 」 將 如 附表 二 所 示 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交給 吳家竣 ， 吳家竣 即 於 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 如 附表 二 所 示 之 款項 提領出來 ， 並 上 繳予 「 陳家仁 」 。 嗣 因 附表 一 所 示 之 被害人 於 匯款 後 ， 發覺 有異 ， 乃 報警 究辦 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度原易緝字第2號
犯罪事實：
一 、 陳冠伊 於 民國 100年 11月 中旬 某 日 起 至 101年 4月 某 日 止 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 經理 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 ， 並 與 「 經理 」 所屬 詐欺 集團 成年 成員 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 「 經理 」 在 報紙 上 刊登 如 附表 一 編號 一 至 二 所 示 不實 求職 訊息 ， 待 應徵 者 回撥 電話 後 ， 「 經理 」 即 於 電話 中 要求 如 附表 一 編號 一 至 二 所 示 之 工作 應徵 者 ， 需 先 提供 金融 帳戶 存摺 、 駕照 或 身分證 影本 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 始 能 順利 應徵 工作 ， 致 該 等 應徵 者 陷於 錯誤 ， 遂 不疑有他 而 應允 之 。 另 陳冠伊 再 依 「 經理 」 之 男子 指示 ， 於 如 附表 一 編號 一 至 二 所 示 時 地 ， 向 如 附表 一 編號 一 至 二 所 示 之 應徵 者 收取 如 附表 一 編號 一 至 二 所 示 之 提款卡 等 物 後 ， 復 前往 高雄市 ○○路 ○○○號 鳳凰站 ， 將 上開 物品 寄運 至 空軍 一號 長榮站 ， 並 分別 取得 如 附表 一 編號 一 至 二 所 示 報酬 。 而 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 提款卡 等 物 後 ， 分別 於 如 附表 編號 一 至 二 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 編號 一 至 二 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 編號 一 至 二 所 示 之 各 被害人 ， 致 如 附表 編號 一 至 二 所 示 之 各 被害人 陷於 錯誤 ， 並 分別 於 如 附表 編號 一 至 二 所 示 匯款 時間 ， 操作 自動櫃員機 匯款 如 附表 編號 一 至 二 所 示 金額 至 如 附表 編號 一 至 二 所 示 之 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 如 附表 一 編號 一 至 二 所 示 各 被害人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度原簡上字第1號
犯罪事實：
一 、 黃秀娟 為 成年人 ， 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 雖 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 從事 詐欺 取財 等 財產 犯罪 行為 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 107年 6月 1日 至 7月 20日 間 某時 ， 在 宜蘭縣 蘇澳鎮 某 統一 便利 超商 ， 將 其 所 申設 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供予 姓名 、 年籍 不詳 從事 詐欺 之 人 ， 容任 從事 詐欺 之 人 得以 任意 使用 上開 帳戶 供作 向 他人 詐欺 取財 ， 藉以 對 從事 詐欺 之 人 提供 助力 。 嗣 從事 詐欺 之 人 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 對 張錫鴻 、 李藍藍 施用 詐術 ， 使渠等 均 陷於 錯誤 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯款 入 本案 帳戶 ， 旋遭 從事 詐欺 之 人 提領 一 空 。 嗣 經 張錫鴻 、 李藍藍 發現 被 騙 後 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度金訴字第43號
犯罪事實：
一 、 王義閎 前 因 積欠 地下 錢莊 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 為 能 償還 債務 ， 遂 依 錢莊 「 阿德 」 引介 ， 於 民國 107年 3 、 4月 間 ， 加入 「 阿尼 」 之 以 撥打 電話 予 受騙 者 佯稱 網路 購物 付款 錯誤 、 或 友人 急需 借款 、 或 冒用 公務員 名義 佯稱 辦案 為 主要 詐騙 手段 之 詐騙 集團 ， 而 參與 犯罪 組織 ， 並 約定 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 之 報酬 抵償 錢莊 債務 之 方式 ， 由 其 持 該 詐欺 集團 交付 之 金融 機構 提款卡 依 該 集團 指示 提領 匯入 該 卡 所屬 帳戶 內 之 遭 詐騙 款項 並 將 款項 交付 該 集團 之 工作 （ 即 俗稱 「 車手 」 角色 ） ， 而 與 該 詐欺 集團 成員 基於 詐欺 取財 之 共同 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 及 詐欺 集團 不法 之 所有 ， 於 該 集團 所屬 成員 以 附表 二 所 載 之 詐騙 手段 向 同 表 「 被害人 序號欄 」 編號 1 至 39 之 張雅筑 等 39 人 施詐 而 使 張雅筑 等 39 人 匯款 至 同 表 各 該 帳戶 內 後 ， 於 同 表 之 同年 4月 24 、 27 至 30日 、 同年 5月 2 、 9 至 11 、 14 、 17 、 22日 、 同 月 23日 晚間 7時 50分 許 在 「 7-11 于滿 門市 」 （ 設 雲林縣 ○○鎮 ○○路 ○段 000號 ） 持 金融卡 為 ATM 提款 （ 臺灣 嘉義 地方 法院 107年度 訴字 第468 號 ； 臺灣 高等 法院 臺南 分院 107年度 上訴字 第890 號 ） 遭 警 逮捕 為止 前 之 各 該 日 ， 依 該 集團 指示 ， 持 該 集團 交付 之 同 表 各 該 提款卡 而 為 同 表 所 載 之 各 次 提款 ， 而 領得 張雅筑 等 39 人 匯入 各 帳戶 內 款項 ， 並 依 該 集團 指示 方式 （ 將 款項 置於 指定 置物櫃 或 處所 、 或 將 款項 轉匯 至 集團 指定 帳戶 內 ） 將 領得 款項 交付 該 集團 ， 除 未 領得 107年 5月 14日 該 日 薪資 （ 臺灣 高等 法院 臺南 分院 107年度 上訴 字 第890 號 確定 判決 認定 該 日 未 領得 薪資 ） 外 ， 其餘 各 日 均 領得 薪資 並 逕 用以 扣抵 其 債務 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4783號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡宗哲 前 因 妨害 公務 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 易 字 第372 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 嗣 經 上訴 至 臺灣 高等 法院 以 103年度 上 易 字 第2396 號 判決 駁回 上訴 而 確定 ， 並 於 民國 104年 3月 25日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 6月 22日 上午 7時 24分 許 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 電話 予 詹順吉 所 持用 之 門號 0937 ****** 號 行動電話 ， 並 佯稱 ： 伊 是 友人 「 鷹宗 」 （ 即 曾崇哲 ） ， 姪子 因故 急需 用錢 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 至 5萬 元 ， 伊會 請 姪子 前去 取款 ， 見面 取款 時 ， 亦 會 提出 「 鷹宗 」 之 名片 供 核驗 及 證明 等語 ， 致 詹順吉 陷於 錯誤 ， 約定 於 同 日 下午 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 交付 借款 予 蔡宗哲 ， 嗣 詹順吉 察覺 有異 而 聯繫 曾崇哲 發覺 上開 情事 ， 遂 報警 處理 ， 於 同 日 下午 5時 24分 許 ， 在 約定 地址 交付 借款 現金 2萬 元 予 蔡宗哲 時 ， 為 警 當場 查獲 而 未遂 ， 並 扣得 現金 2萬 元 （ 業已 發還 ） ， 始悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度易字第292號
犯罪事實：
一 、 包恭宏 明知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並 知 自己 所有 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 11月 19日 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 向 大眾 商業 銀行 （ 下稱 大眾 銀行 ） 申辦 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 供 該 人 所屬 之 詐欺 集團 詐取 他人 財物 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 本案 帳戶 之 提款卡 與 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 編號 1 至 4 所 示 時間 ， 以 附表 編號 1 至 4 所 示 方法 ， 對 附表 編號 1 至 4 之 被害人 詐欺 取財 得逞 （ 詐騙 金額 詳 附表 各 編號 所 示 ， 金額 合計 新臺幣 《 下 同 》 9萬9,754 元 ） 。 嗣 經 上開 被害人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第2464號
犯罪事實：
一 、 朱建發 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 客觀 上 可 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 2月 25日 前 某 日 ， 將 其 母親 朱莊秀蘭 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 岡山 平和 路郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 交付 予 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， (一) 於 108年 2月 25日 18時 許 ， 撥打 電話 予 周咿蓉 ， 佯稱 其 在 媽咪 小站 網站 購買 母乳袋 時 數量 有 誤 ， 須 操作 自動櫃員機 停止 扣款 云云 ， 致 周咿蓉 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 18時 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 ( 加 15 元 手續費 為 30,004 元 ) 至 郵局 帳戶 。 (二) 於 108年 2月 25日 17時 50分 、 18時 15分 許 ， 撥打 電話 予 陳青妤 ， 假冒 為 赫而司 專業 營養 保健養 出貨 人員 及 台新 銀行 客服 人員 ， 佯稱 因 系統 錯誤 而 有 重複 購買 情形 ， 須 向 網路 銀行 核對 帳戶 資料 以 取消 重複 付款 ， 致 陳青妤 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 18時 45分 許 操作 網路 銀行 ， 匯款 30,123 元 至 郵局 帳戶 。 上開 款項 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 因 周咿蓉 、 陳青妤 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第1340號
犯罪事實：
一 、 黃教銘 已 預見 將 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 成為 他人 領取 詐欺 被害人 所 匯 款項 之 人頭 帳戶 ， 而 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 仍 分別 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 97年 3月 6日 前 之 3月 間 某時 ， 在 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 中壢區 ， 下 同 ） 萬能 科技 大學 附近 某 網咖 內 ， 將 其 於 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信 銀行 ） 所 開立 帳戶 （ 帳號 00000 - 000000 -0 號 ） 之 金融卡 交付 身分 不詳 之 成年人 ， 並 告知 其 密碼 。 嗣 某 身分 不詳 之 成年人 取得 上開 金融卡 及 密碼 後 ， 以 附表 編號 1 所 示 之 方式 向 被害人 林麗茹 （ 原名 林麗如 ） 施以 詐術 ， 致 被害人 林麗茹 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 編號 1 所 示 之 時間 ， 將 所 示 之 金額 匯款 至 黃教銘 之 上開 中信 銀行 帳戶 而 受有 損害 。 ㈡ 另 於 交付 上開 中信 銀行 金融卡 後 2日 至 97年 3月 8日 之間 某時 ， 在 上址 將 其 於 臺灣 郵政 股份 有限公司 （ 現 更名為 中華郵政 股份 有限公司 ） 大園 埔心街 郵局 開立 帳戶 （ 帳號 0000000 - 0000000 號 ） 之 金融卡 交付 身分 不詳 之 成年人 ， 並 告知 其 密碼 。 嗣 某 身分 不詳 之 成年人 取得 上開 金融卡 及 密碼 後 ， 以 附表 編號 2 至 4 所 示 之 方式 向 被害人 林怡君 、 陳子良 、 陳月英 施以 詐術 ， 致 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 編號 2 至 4 所 示 之 時間 ， 將 所 示 之 金額 匯款 至 黃教銘 之 上開 郵局 帳戶 而 受有 損害 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第534號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 第4 行 至 第第7 行 「 於 民國 99年 11月 20日 之 某時 ， 以 新臺幣 4000 元 之 代價 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 觀音 新坡 郵局 （ 下稱 新坡 郵局 ） 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 交付 予 自稱 「 林長明 」 之 成年 男子 」 ， 更正為 「 於 民國 99年 11月 21日 上午 11時 5分 許 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 觀音 新坡 郵局 （ 下稱 新坡 郵局 ） 00000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 新坡 郵局 帳戶 ） 存摺 及 金融卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 代價 ， 透過 宅配 方式 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○街 17巷 15號 ， 交予 年籍 不詳 自稱 「 林長明 」 之 成年 男子 收執 」 ； 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 應 更正 如 下述 附表 一 所 示 ； 100年度 偵字 第7628 號 併辦 意旨書 犯罪 事實 第12 行 至 第13 行 「 依 詐騙 集團 之 指示 前後 匯款 3 次 ， 計 新臺幣 129,976 元 」 ， 應 更正為 「 依 詐騙 集團 之 指示 匯款 新臺幣 29,988 元 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4933號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳峻維 明知 任意 提供 金融 機構 之 帳戶 與 他人 使用 ， 將 可能 成為 他人 詐取 財物 之 工具 ， 而 有助於 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 於 民國 100年 4月 14日 晚上 8時 前 之 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 泰山 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 原 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 合作金庫 商業 銀行 新莊 分行 0000000000000 號 帳戶 ， 應 予 更正 之 ， 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 與 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 100年 4月 14日 晚上 8時 許 撥打 電話 予 吳秋萍 ， 佯 以 三民 書局 人員 ， 稱 其 先前 網路 購 書 時 ， 因 作業 人員 疏失 誤 將 付款 方式 設定為 約定 轉帳 分期 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 前 操作 以 取消 該 設定 云云 ， 致 吳秋萍 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 100年 4月 14日 晚上 8時 32分 許 ， 至 臺南市 ○○區 ○○路 1段 36號 車路墘 郵局 內 之 自動櫃員機 ， 以 轉帳 方式 轉出 新臺幣 （ 下 同 ） 14,150 元 至 陳峻維 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 吳秋萍 察覺 受騙 ， 報警 循線 清查 帳戶 資料 ， 方 確認 上情 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花簡字第487號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第5 行 「 於 104年 5月 間 某 日 」 更正為 「 於 104年 5月 1日 至 同年 5月 16日 前 之 某 日 」 ， 及 附表 編號 4 之 匯款 金額 「 1萬5,978 元 」 更正為 「 1萬5,987 元 」 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第812號
犯罪事實：
一 、 張明偵 於 民國 100年 7月 2日 下午 4時 許 至 翌日 （ 7月 3日 ） 上午 10時 6分 許 為止 此 段 期間 內 之 某 時 ， 在 臺灣 地區 不詳 某 處 ， 拾獲 許嘉甄 所 遺失 而 脫離 其 持有 之 國泰世華 商業 銀行 卡號 為 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 信用卡 1 張 （ 下稱 系爭 信用卡 ） 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 逕 予 侵占入己 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡字第282號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 童瑞聰 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 5月 19日 9時 20分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 攜帶 其 以 新臺幣 （ 下 同 ） 450 元 購得 之 棉被 1 條 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○街 0巷 0弄 0號 ， 向 李羅日紅 誆稱 ： 伊 係 送貨員 配送 其 家人 所 訂購 之 棉被 ， 價款 為 1,700 元 等語 ， 致 李羅日紅 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 交付 現金 1,700 元 予 童瑞聰 ， 並 收受 上開 棉被 ， 而 童瑞聰 得逞 後 旋即 騎乘 機車 離去 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第320號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 茲 引用 如 附件 起訴書 及 追加 起訴書 之 記載 ， 並 更正 及 補充 如下 ： （ 一 ） 李雲源 於 94年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 94年度 易 字 第101 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 ， 並 令 入 勞動 場所 強制 工作 3 年 確定 ， 有期徒刑 部分 於 97年 1月 5日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 強制 工作 部分 則 於 100年 1月 5日 執行 完畢 。 （ 二 ） 100年度 偵字 第14982 號 追加 起訴書 犯罪事實欄 第六 行 之 「 長春 按摩店 」 應 更正為 「 長青 按摩店 」 ， 及 黃秋雲 係 交付 現金 新臺幣 2,400 元 予 李雲源 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第1865號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王可 也 ( 另 經 本院 依 簡式 審判 程序 為 有罪 判決 ) 分別 係 址設 雲林縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 之 神錡 能源 股份 有限公司 ( 下稱 神錡 公司 ) 、 址設 高雄市 ○ 鎮區 ○○○路 000號 9樓之1之田 都 動能 科技 股份 有限公司 ( 下稱 田都 動能 公司 ) 及 址設 雲林縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 之 田都 電能 股份 有限公司 ( 下稱 田都 電能 公司 ) 之 實際 經營 負責人 ， 田都 電能 公司 及 神錡 公司 之 營業 項目 均 包含 機車 零售 業務 ， 神錡 公司 同時 為 田都 電能 公司 電動 機車 之 經銷商 。 緣 嘉義 市 政府 於 民國 102年 1月 11日 公告 「 102年度 嘉義市 新購 電動 機車 補助 計畫 」 ( 下稱 系爭 補助 計畫 ) ， 其中 第四 點 就 補助 對象 、 資格 均 有 明定 限於 設籍 嘉義市 之 市民 、 嘉義市 登記 有案 之 私法人 及 設有 代表人 或 管理人 之 非法人 團體 ， 補助 額度 則 規定為 每 輛 電動 機車 補助 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 、 市民 每 人 限 申請 補助 1 輛 電動 機車 、 前開 符合 資格 之 私法人 及 非 法人 團體 則 無 限量 ， 嗣 於 102年 4月 3日 修正為 前開 符合 資格 之 私法人 及 非 法人 團體 限 申請 補助 2 輛 電動 機車 。 詎 王可 也 知悉 系爭 補助 計畫 規範 之 有 權 申請人 資格 及 條件 ， 竟仍 ：
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第24號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 就 證據 部分 補充 ： 被告 涂道惟 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第29 頁 背面 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第876號
犯罪事實：
一 、 文聖淵 明知 金融 帳戶 係 個人 財產 交易 進行 之 表徵 ， 擅自 提供 不詳 他人 使用 ， 足以 使 實際 使用 者 隱匿 其 真實 身分 與 他人 進行 交易 ， 從而 逃避 追查 ， 對於 他人 藉以 實施 詐欺 取財 行為 有所 助益 ， 竟 基於 縱 使 他人 利用 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 等 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 5月 13日 不詳 時間 ， 在 臺中市 烏日區 中華路 之 統一 超商 門市 ， 依照 不詳 之 人 指示 ， 將 其 所有 台中 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 以 店到店 方式 ， 寄送 至 對方 指定 之 統一 超商 門市 ， 且 在 寄出 前 配合 對方 要求 ， 將 該 金融卡 密碼 更改為 對方 指定 之 密碼 ， 而 容任 他人 將 本案 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 不詳 之 人 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 本 案 帳戶 之 金融卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 5月 18日 14時 12分 許 ， 致電 陳俊凱 ， 誆稱 其 網路 購物 誤 設定為 重複 扣款 ， 要求 陳俊凱 更改 設定 云云 ， 致 陳俊凱 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 52分 、 17時 57分 許 ， 分別 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬9987 元 、 2萬9987 元 （ 均 不 含 手續費 ） ， 共計 12萬9974 元 ， 至 文聖淵 本案 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳俊凱 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1712號
犯罪事實：
一 、 賴宥辰 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 欺騙 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 100年 11月 某 日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 上 之 統一 便利 超商 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 大雅 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大雅 郵局 ） 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 交付 予 年籍 不詳 自稱 「 蔡偉浩 」 之 男子 。 嗣 該 男子 取得 上開 帳戶 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 100年 11月 23日 ， 推由 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 在 露天 拍賣 網站 上 假冒 賣家 ， 刊登 虛偽 拍賣 豆漿機 訊息 ， 吳華欣 於 該 拍賣 網站 見 上開 訊息 後 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 2分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 一段 91巷 40號 下標 購買 ， 並 依 指示 於 同 月 24日 12時 14分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○街 59號 全家 便利商店 內 之 台新 銀行 自動櫃員機 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 8,500 元 轉帳入 賴宥辰 所有 上開 大雅 郵局 帳戶 ， 旋遭 提領 一空 。 ㈡ 於 100年 11月 23日 ， 推由 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 在 奇摩 拍賣 網站 上 假冒 賣家 ， 刊登 虛偽 拍賣 按摩 椅墊 訊息 ， 吳志漢 於 該 拍賣 網站 見 上開 訊息 後 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 39分 許 ， 在 雲林縣 褒忠鄉 ○○村 ○○路 89號 住處 下標 購買 ， 並 依 指示 於 同 月 24日 15時 13分 13秒 許 ， 至 雲林縣 褒忠鄉 ○○路 44號 褒忠 郵局 之 自動櫃員機 ， 將 3,550 元 轉帳入 賴宥辰 所有 上開 大雅 郵局 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈢ 於 100年 11月 24日 ， 推 由 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 在 露天 拍賣 網站 上 假冒 賣家 ， 刊登 虛偽 拍賣 演唱會 門票 訊息 ， 陳翰璋 於 該 拍賣 網站 見 上開 訊息 後 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 57分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○里 ○○街 85巷 33號 4樓 住處 下標 購買 ， 並 依 指示 於 同 月 29日 12時 51分 26秒 許 ， 至 臺北市 ○○○路 ○段 7號 光華 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 方式 將 2,560 元 匯入 賴宥辰 所有 上開 大雅 郵局 帳戶 ， 惟因 遲 未 收到 門票 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第276號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第五 行 「 一○○年 四月 十五日 」 更正為 「 一○○年 四月 十六日 下午 二時 三十分 許 」 、 第九行 補充 「 提款卡 、 密碼 」 ， 證據 部分 補充 被告 於 本院 準備 程序 中 自白 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣南投地方法院 103年度附民字第95號
犯罪事實：
一 、 原告 起訴 之 聲明 及 事實 、 理由 均 詳 如 附件 刑事 附帶 民事 起訴狀 ， 被告 紀秀鳳 堅決 否認 有 何 詐欺 之 行為 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第255號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 楊膳華 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據欄 增列 「 宅急便 顧客 收執 聯影本 1 份 」 為 證據 ， 並 補充 理由 「 至於 被告 於 警偵訊 時 雖 辯稱 ： 其 當時 很 缺 錢 ， 看 報紙 有 刊登 貸款 廣告 ， 就 打電話 過去 與 『 王 先生 』 聯絡 ， 對方 說 只要 將 伊 女兒 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 寄過去 ， 隔天 就 會 借 伊 5萬 元 ， 對方 說 需要 這些 東西幫 伊 做 資料 ， 可以 讓 銀行 覺得 伊 信用 比較 好 云云 。 惟 按 金融 帳戶 攸關 個人 財產 權益 之 保障 ， 具 高度 專有性 ， 倘 落入 不明 人士 手 中 ， 極 易 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 是 一般人 均 有妥為 保管 及 防止 他人 任意 使用 之 認識 ， 縱 遇 特殊 情況 而 須 交付 他人 ， 亦 必 衡量 與 該 他人 之 親誼 交情 ， 並 深入 瞭解 使用 目的 、 期間 等 情 是否 合理 始 予 提供 ， 且 持續 關注 直至 他人 交還 帳戶 ， 以 維 自身 權益 。 又 依 一般 社會 交易 常情 ， 銀行 受理 申請 貸款 ， 須 由 借款人 提出 申請書 並 檢附 工作 、 身份 、 財力 所得 相關 證明 或 擔保品 等 資料 ， 佐以 徵信 系統 查詢 信用 ， 藉以 評估 借款人 之 還款 能力 、 貸放 風險 ， 審核 通過 後 再 辦理 對 保等 手續 ， 嗣 完成 申請 程序 後 始行 撥款 ； 縱 有 瞭解 撥款 帳戶 之 必要 ， 亦 僅 須 影印 存摺 封面 或 告知 金融 機構 名稱 、 戶名 及 帳號 即可 ， 無需 借款人 提出 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ； 況 辦理 貸款 涉及 大 額 金錢 往來 ， 借款人 若非 親自 辦理 ， 理應 委請 熟識 之 人 或 信賴 之 代辦 公司 ， 並 能 掌握 受 委託人 之 聯絡 方式 ， 以 避免 貸款 金額 為 他人 所 侵吞 。 本案 被告 學歷 為 高職 肄業 ， 有 其 警詢 筆錄 附卷 為憑 ， 且 其 於 偵訊 時 陳稱 ： 其 有 工作 經驗 ， 之前 曾 向 新光 銀行 貸款 ， 銀行 並 未 要求 伊 提供 存摺 、 提款卡 、 密碼 等語 ， 則 其 既有 申辦 貸款 之 經驗 ， 其 對於 上開 詐欺 集團 成員 之 要求 理應 會 有所 懷疑 ， 其 卻 僅 憑 電話 聯繫 之 片面 之 詞 ， 在 未 確定 對方 真實 身份 ， 信賴 基礎 薄弱 情形 下 ， 相信 他人 能 美化 其 信用 狀況 而 貿然 交付 其 女兒 之 帳戶 資料 ， 其 所 為 顯 有違 常情 。 復觀 邇來 不肖 犯罪 集團 常 利用 人頭 帳戶 供 被害人 匯入 款項 ， 再 以 提款卡 提領 詐騙 所得 ， 藉以 逃避 司法 機關 追緝 之 犯罪 手法 ， 迭經 新聞 媒體 、 政府 所屬 機關 透過 各 種 管道 宣導 警醒 ， 是 上開 詐騙 模式 ， 已 為 一般 社會 大眾 所 周知 之 事 ， 而 被告 為 智慮 成熟 、 具 社會 經驗 之 成年人 ， 理應 謹慎 保管 自有 金融 帳戶 ， 更 不得 諉稱 其 不知該 欠缺 信賴 關係 之 他人 將 為 不法 行為 ， 是 被告 將 本件 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 容任 該 帳戶 逸脫 己身 支配 範疇 外 ， 而 有 幫助 該 人 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 利用 其 帳戶犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 至 明 。 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度簡字第213號
犯罪事實：
一 、 本案 除 引用 附件 檢察官 追加 起訴書 有關 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 之 記載 外 ， 茲 補充 ： ㈠ 觀 諸 附件 檢察官 追加 起訴書 犯罪事實欄 漏植 被告 謝騏任 、 徐鈺雯 、 謝蕙安 出險 施詐 之 時點 ， 應 繕明 為 「 民國 100年 11月 12日 」 方 是 ， 尚 有 理賠 資料 得佐 ， 首堪 判定 無訛 ； ㈡ 探研 被告 謝騏任 、 徐鈺雯 、 謝蕙安 行為 後 ， 103年 6月 18日 修正 公布 之 刑法 第339 條 條文業 自 103年 6月 20日 起 生效 施行 ， 係 將 該 條 第1 項 普通 詐欺罪 之 法定 刑 罰金 方面 提高 ， 修正 前 循 從 刑法 施行 法 第1 條 之 1第2 項 前 段 所 設 倍數 計算 而 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 以下 罰金 ， 俟迄 修正 後 升為 50萬 元 以下 罰金 ， 比較 新 、 舊法 結果 ， 顯昭 修正 後 該 條 規定 非 較 有利於 其 等 ， 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 規定 ， 洵 應 適用 其 等 行為 時 之 法律 即 修正 前 該 條 規定 ， 故 核 其 等 所為 ， 皆 犯 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪 ； ㈢ 爰 審酌 被告 謝騏任 、 徐鈺雯 、 謝蕙安 犯 後 坦承 己罪 之 態度 良好 ， 甚者 已然 返還 詐得 款項 之 全額 ， 姑念 被告 謝騏任 、 徐鈺雯 、 謝蕙安 之 素行 非惡 ， 尚 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 俾憑 ， 復斟 其 等 犯罪 之 目的 、 手段 、 個人 智識 及 犯罪 所 生 之 損害 等 項 一切 情狀 ， 分別量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 兼 且 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ； ㈣ 又 衡 被告 謝騏任 、 徐鈺雯 、 謝蕙安 既 獲 被害人 富邦 產物 保險 股份 有限公司 填具 協議書 表示 不加 追究 ， 忖度 被告 謝騏任 、 徐鈺雯 、 謝蕙安 未曾 故意 犯罪 致 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 亦 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 可 徵 ， 歷 此 經驗 知 所 警惕 信 無 再 犯 之 虞 ， 本院 認就 其 等 所 宣告 之 刑 以 暫不 執行 為 妥 ， 俱允 寬典 緩刑 2 年 ， 用 啟 自 新 ， 但思 被告 謝騏任 謀議 犯案 之 角色 主導 性質 ， 企求 使 其 培養 正確 法律 觀念 、 督令 深切 記取 教訓 ， 依 刑法 第93 條 第1 項 第2 款 、 第74 條 第2 項 第5 款 規定 ， 僅 針對 其 宣告 緩刑 期間 責付 保護 管束 ， 望勉 後效 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第5495號
犯罪事實：
一 、 陳雯琳 在 客觀 上 得 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 並 藉以 脫免 追查 之 用 ， 竟 仍 以 縱 使 有 人 利用 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 12月 9日 前 某 日 時 ， 在 不詳 地點 ， 向 不 知情 之 陳志堅 （ 另 已 不起訴 處分 ） 借得 其 申設 之 臺北 富邦 銀行 社子 分行 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 不詳 姓名 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 12月 9日 8時 許 ， 以 電話 向 劉美定 佯稱 ： 因 積欠 電信 費用 將 遭 凍結 銀行 帳戶 等語 ， 劉美定 因此 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 69萬 元 至 陳志堅 上開 帳戶 ， 其後 發覺 受騙 報警 ， 始 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡字第1號
犯罪事實：
一 、 洪偉哲 明知 其 並 無 iPhone6 行動電話 可 出售 ， 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 105年 3月 27日 下午 5時 許 ， 在 宜蘭縣 某 處 ， 透過 電腦 設備 連結 至 臉書 社群 網站 ， 以 「 林旺旺 」 帳號 張貼 佯稱 欲 出售 iPhone6 行動電話機 1 支 之 訊息 。 藍正杰 於 105年 某 日 看到 上開 訊息 後 ， 即 與 洪偉哲 聯繫 購買 手機 事宜 ， 並 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 出售 手機 1 支 ， 並 要求 藍正杰 至 便利 超商 代碼 繳費 方式 付款 ， 洪偉哲 並 於 105年 3月 28日 下午 4時 14分 許 至 宜蘭縣 ○○市 ○○路 00號 1樓 便利 超商 ， 寄送 內裝 冬瓜茶 飲料 1 瓶 之 包裹 予 藍正杰 ， 並 告知 藍正杰 貨品 已 寄出 ， 使 周藍正杰 誤信 洪偉哲 確 有 手機 欲 出售 而 陷於 錯誤 ， 於 105年 3月 29日 晚上 9時 28分 許 ， 前往 便利商店 繳付 4045 元 （ 含 45 元 手續費 ） 至 不 知情 之 EZPAY 台灣 支付 公司 任職 之 王虹倪 所 開立 之 第一 商業 銀行 天母 分行 帳戶 ， 另 繳付 5045 元 （ 含 45 元 手續費 ） 至 洪偉哲 指定 之 帳戶 ， 使 藍正杰 因此 受有 財產 上 損害 。 洪偉哲 再 於 同 日 晚上 以 電話 聯繫 王虹倪 ， 以 上開 詐得 之 現金 4000 元 向 王虹倪 購買 網路 遊戲 「 星城 online 」 中 虛擬 貨幣 「 星幣 」 52萬8000 元 ， 並 匯入 其 於 遊戲 中 之 帳號 。 嗣 藍正杰 於 105年 3月 30日 收到 冬瓜茶 1 瓶 ， 始 知 受騙 並 報警 。 案 經 藍正 杰 訴由 新北市政府 警察局 蘆洲 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 陳請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢轉 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2585號
犯罪事實：
一 、 黃建恩 雖 可 預見 將 金融 帳戶 及 提款卡 交付 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐騙 集團 成員 用以 遂行 詐取 財物 之 犯行 ， 卻 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 7月 30日 某時 許 ， 在 高雄市 美濃區 天后宮 附近 ， 將 其 申設 之 中華郵政 美濃 郵局 ， 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 愛捆 」 之 成年 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 本件 郵局 帳戶 之 使用 權限 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第4509號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 被告 所 辯 不足採信 之 理由 ， 除 犯罪事實欄 一 第5 至 6 行 「 於 民國 101年 4月 3日 前 某 日 」 更正為 「 於 民國 101年 3月 15日 19時 許 」 ； 犯罪事實欄 二更正 為 「 案 經 何明煌 訴由 台北市 政府 警察局 內湖 分局 移送 偵辦 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 ㈡ 、 第13 行 「 同年 3月 16日 」 更正為 「 同年 3月 26日 」 、 第18 至 19 行 更正為 「 然 僅 向 債務人 收回 500 元 ， 尚 有 3,500 元 未 收回 ， 即 失去 聯繫 ， 並 讓 被告 取得 3,500 元 利益 之 理 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 三 、 第5 行 更正為 「 併請 依 刑法 第25 條 規定 減輕 之 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度審簡字第92號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 ㈠ 補充 被告 吳韋翰 於 本院 準備 程序 時 自白 犯行 ， ㈡ 證據 併 所 犯 法條 欄 一 ㈠ 第3 行 更正為 「 匯款 至 上開 帳戶 內 等 情 」 ， 第5 行 至 第6 行 更正為 「 告訴人 陳韻宇 提供 之 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 、 中國信託 銀行 交易 明細 3 紙 」 ， 第9 行 補充 「 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1620號
犯罪事實：
一 、 冷寶德 於 民國 105年 11月 初 ， 在 臺北市 中正區 忠孝東路 1段 一帶 某 處 拾獲 陳思妘 遺失 之 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 玉山 銀行 ） 卡號 5122 ******** 6988 號 信用卡 （ 卡號詳卷 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 上開 信用卡 侵占 入己 。 又 知悉 上開 信用卡 兼具 悠遊卡 之 功能 ， 另 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 於 105年 11月 2日 當日 ， 自 11時 58分 起 先後 附表 所 示 時 、 地 之 便利商店 ， 利用 結合 悠遊卡 功能 之 上開 信用卡 於 特約 商店 小額 消費 時 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 ， 無庸 支付 現金 或 簽名 ， 且 在 餘額 不足 時 自動 以 信用卡 消費 方式 加值 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 機制 ， 持 上開 信用卡 經由 悠遊卡 端末 設備 自動 收費 設備 ， 以 小額感應付款 消費 4 次 ， 並 加值 500 元 ， 以 此 不正 方法 就 消費 金額 688 元 獲得 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 。 證據 並 所 犯 法條
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第99號
犯罪事實：
一 、 李允晨 前 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 95年度 湖交 簡字 第81 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 96年 6月 29日 易科 罰金 執行 完畢 。 再 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 96年度 交易字 第207 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 經 減刑 後 ， 於 97年 4月 5日 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 與 廖銘輝 （ 所 涉 詐欺 等 部分 ， 另 由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 均 明知 李允晨 財力 狀況 不佳 ， 且 未 在 廖銘輝 擔任 實際 負責人 之 智森 科技 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 2樓 ， 下稱 智森 公司 ） 任職 及 支領 薪資 ， 無法 通過 金融 機構 核准 發給 信用卡 ， 竟 與 廖銘輝 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 及 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 於 98年 9月 22日 前 某時 許 ， 由 李允晨 填寫 信用卡 申請書 ， 連同 國民 身分證 及 印鑑章 一併 交予 廖銘輝 ， 並 由 廖銘輝 偽造 李允晨 任職 於 智森 公司 之 97年度 各 類 所得 扣繳 暨 免 扣繳 憑單 ， 充作 李允晨 之 財力 證明 文件 ， 再 於 同年 10月 22日 ， 持 上開 不實 各 類 所得 扣繳 暨 免 扣繳 憑單 ， 作為 審核 李允晨 所得 資料 及 財力 證明 之 用 ， 向 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 兆豐 商銀 ） 申請 信用卡 而 行使 之 ， 致 兆豐 商銀 陷於 錯誤 ， 誤認 李允晨 有 穩定 收入 而 有 還款 能力 ， 而 核發卡號 0000000000000000 號 信用卡 予 李允晨 ， 足以 生 損害 於 兆豐 商銀 對於 信用卡 消費 資料 管理 之 正確性 。 李允晨 復 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 99年 4月 1日 以 掛失 信用卡 為由 ， 向 兆豐 商銀 申請 補發卡號 0000000000000000 號 信用卡 ， 並 接續 於 附件 所 示 之 消費 日期 ， 在 附件 所 示 地址 之 特約 商店 ， 持卡 消費 共 104 筆 ， 致 兆豐 銀行 陷於 錯誤 ， 認 李允晨 有 還款 消費 之 能力 ， 依約 付款 予 各 該 特約 商店 ， 李允晨 因此 詐得 價值 達 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬6,753 元 之 商品 及 服務 。
臺灣臺南地方法院 102年度易字第1384號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 加以 審理 ， 則 依據 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 同 法 第159 條 第2 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ； 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 之 準用 同 法 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 ， 合先 敘明 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第3176號
犯罪事實：
一 、 曾俞峻 於 民國 109年 8月 8日 下午 3時 許 ， 前往 陳玫妏 位於 臺南市 ○區 ○○街 00號 住處 安裝 冷氣 時 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 分別 於 該 屋 之 3樓 及 4樓 房間 內 徒手 竊取 如 附表 所 示 2 張 信用卡 。 曾俞峻 竊得 該 2 張 信用卡 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 另 基於 行使 偽造 準私 文書 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時 、 地 ， 未 經 陳玫妏 、 王存真 等 持卡人 同意 或 授權 ， 在 不詳 地點 ， 以 電腦 設備 連接 網際網路 而 在 Google 網路 商店 佯裝 為 陳玫妏 、 王存真 本人 ， 擅自 將 附表 所 示 信用卡 之 相關 資訊 輸入 前開 網路 商店 之 頁面 ， 以 表示 陳玫妏 、 王存真 分別 授權 以 附表 所 示 信用卡 支付 購買 網路 遊戲 道具 之 意思 ， 而 偽造 陳玫妏 願 購買 如 附表 編號 1 至 5 所 示 、 王存真 願 購買 如 附表 編號 6 至 12 所 示 金額 網路 遊戲 道具 等 電磁 紀錄 準私 文書 後 ， 上傳 至 前開 網路 商店 而 加以 行使 ， 使 前開 網路 商店 陷於 錯誤 ， 誤為 上開 交易 係 經 陳玫妏 、 王存真 授權 以 信用卡 進行 網路線 上 刷卡 付款 之 消費 ， 而 依 系統 程式 設定 ， 陸續 提供 網路 遊戲 道具 予 曾俞峻 使用 ， 曾俞峻 因此 獲得 如 附表 所 示 之 利益 ， 足以 生 損害 於 陳玫妏 、 王存真 、 附表 所 示 信用卡 發卡 銀行 及 Google 網路 商店 對於 附表 所 示 信用卡 消費 管理 、 使用 消費 之 正確性 。 嗣 王 存真 於 109年 8月 18日 凌晨 0時 21分 接獲 簡訊 通知 附表 編號 6 至 12 所 示 信用卡 有 海外 刷卡 消費 ， 察覺 有異 ， 陳玫妏 亦 發覺 其 所有 之 附表 編號 1 至 5 所 示 信用卡 遭竊 ， 進而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第931號
犯罪事實：
一 、 徐君豪 與 邱偉智 為 朋友 關係 。 徐君豪 於 民國 103年 5月 間 某 日 ， 經由 網路 結識 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿光 」 （ 下稱 「 阿光 」 ） 之 成年 男子 ， 並 經 對方 告知 工作 內容 係 依 指示 向 受騙 民眾 取款 交付 予 詐騙 集團 成員 ， 即可 獲取 一定 報酬 後 ， 明知 此 係 從事 詐騙 集團 領取 詐騙 所得 之 工作 （ 俗稱 車手 ） ， 竟 仍 鋌而走險 加入 「 阿光 」 所屬 之 詐騙 集團 ， 且 徐君豪 亦 於 103年 6月 初 某 日 邀同 邱偉智 一同 加入 「 阿光 」 所屬 之 詐騙 集團 （ 含 徐君豪 、 邱偉智 、 「 阿光 」 之 成年 成員 已 達 3 人 以上 ） ， 邱偉智 則 負責 擔任 監視 受騙 民眾 付款 之 把風 工作 。 嗣 「 阿光 」 有 交付 供 聯繫 本件 領取 詐騙 款項 事宜所 插用 門號 0000000000000 號 、 0000000000000 號 之 行動電話 2 支 與 徐君豪 ， 其中 門號 0000000000000 號 之 行動電話 由 徐君豪 為 收執 ， 而 門號 0000000000000 號 之 行動電話 則 囑託 徐君豪 轉給 邱偉智 為 使用 後 。 徐君豪 、 邱偉智 遂 與 「 阿光 」 及 其 等 所屬 詐騙 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 冒用 公務員 名義 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 中 某 成年 成員 先 於 103年 6月 23日 前 某 時 撥打 電話 予 蕭蔡寶鈺 ， 冒充 檢察官 之 名義 ， 向 蕭蔡寶鈺 佯稱 其 因 銀行 帳戶 遭 盜 用 致 戶頭 被 凍結 ， 需 將 金融 帳戶 內 現金 提領 後 交付 監管 云云 ， 致 蕭蔡寶鈺 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 於 103年 6月 23日 上午 11時 20分 許 ， 在 臺中市 新光 銀行 大甲 分行 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 37萬 元 ， 詐欺 集團 之 某 成年 成員 亦 於 該 日 以 門號 0000000000000 號 之 行動電話 撥打給 邱偉智 所 持用 之 0000000000000 號 之 行動電話 ， 通知 邱偉智 前往 蕭蔡寶鈺 位於 臺中市 大甲區 之 住處 附近 監看 蕭蔡寶鈺 行動 ， 並 由 邱偉智 以 其 持用 之 門號 0000000000000 號 之 行動電話 撥打 電話 回報 現況 予 其餘 詐欺 集團 成年 成員 ， 徐君豪 則 於 該 日 上午 11時 50分 許 ， 依 「 阿光 」 通知 到達 臺中市 ○○區 ○○路 000號 巧鄰 超市 後方 停車場 向 蕭蔡寶鈺 收取 現金 37萬 元 ， 徐君豪 、 邱偉智 得手 後 旋即 於 同 日 上午 12時 3分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 巧鄰 超市 前 為 警 逮捕 ， 並 扣得 如 附表 一 及 與 本案 無關 之 如 附表 二 所 示 之 物 及 現金 37萬 元 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃原簡字第66號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如 下 補充 及 更正 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1499號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳建宏 明知 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 自己 所有 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 交付 與 不 相識 之 成年人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 或 其他 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 3月 1日 至 同年 3月 16日 間 某 日 ， 在 高雄市 楠梓區 某 「 麥當勞 」 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 楠梓 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 3月 16日 某時 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 撥打 電話 予 楊靜芬 ， 佯稱 ： 其 係 楊靜芬 之 友人 ， 急需 調借 現金 云云 ， 致 楊靜芬 誤信為 真 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 4分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 之 合作金庫 商業 銀行灣 內 分行 ， 匯款 20萬 元 至 陳建宏 上開 華南 銀行 帳戶 內 （ 另 匯款 30萬 元 部分 係 匯入 陳英偉 陽信 商業 銀行 板橋 分行 帳戶 內 ， 非 本件 帳戶 ） 。 嗣 經 楊靜芬 發覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第677號
犯罪事實：
一 、 潘奕君 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 30日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 營業部 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 並 告知 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 取得 前開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 ㈠ 於 104年 8月 30日 16時 58分 許 ， 撥打 電話 予 宋瑞斌 ， 向 宋瑞斌 佯稱 ： 伊 為 奇摩 拍賣 塔吉特 賣場 之 客服 人員 ， 告知 宋瑞斌 其 於 網路 購買 物品 付款 時 ， 因 作業 疏失 將 訂單 誤設為 12 筆 ， 需 依 指示 更正 云云 ， 使 宋瑞斌 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 18時 47分 許 、 18時 50分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 臺灣 土地 銀行 文山 分行 內 ， 以 存款機 分別 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 3萬 元 至 潘奕君 上揭 土地 銀行 帳戶 中 ； ㈡ 於 104年 8月 30日 18時 36分 許 ， 撥打 電話 予 黃雅琪 ， 向 黃雅琪 佯稱 ： 伊 為 86 小舖 購物網 人員 ， 告知 黃雅琪 其 於 網路 購買 物品 之 匯款 有 誤 ， 需 依 指示 更正 云云 ， 使 黃雅琪 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 19時 24分 許 ， 至 南投縣 埔里鎮 ○○路 00號 第一 銀行 埔里 分行 內 ， 跨行 轉帳 2萬8,128 元 至 潘奕君 上揭 土地 銀行 帳戶 中 。 嗣 上開 款 項旋 遭 提領 一空 。 嗣 宋瑞斌 、 黃雅琪 發現 受騙 後 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。