臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1465號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 補充 、 更正 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪事實欄 一 第4 列 之 「 於 民國 97年 9月 24日 ， 將 其 向 元大 銀行 嘉義 分行 申辦 」 更正為 「 於 民國 97年 9月 24日 後 至 100年 5月 23日 間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 元大 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 元大 銀行 ） 嘉義 分行 （ 位於 嘉義市 ○區 ○○路 000號 ） 申辦 」 、 犯罪事實欄 一 第14 列 之 「 同年 5月 9日 」 更正為 「 同年 5月 18日 」 、 犯罪事實欄 一 第17 至 18 列 之 「 將 上揭 金額 提領 一 空 」 更正為 「 將 溫淑慧 所 匯 11萬 元 加以 提領 」 、 犯罪 事實 部分 補充 「 嗣 經 檢察官 扣押 馮芝嫻 提出 之 上開 帳戶 之 金融卡 1 張 」 。 ㈡ 證據 並 所 犯 法條 欄 第9 至 10 列 之 「 被害人 溫淑慧 因 受 詐騙 而 轉帳 至 系爭 帳戶 ， 並 旋 遭 人 提領 完畢 等 事實 」 更正為 「 被害人 溫淑慧 因 受 詐騙 而 轉帳 至 系爭 帳戶 ， 並 已 遭 人 提領 11萬 元 之 事實 」 。 證據 部分 另 補充 「 被告 馮芝嫻 於 偵查 中 及 本院 訊問 時 之 供述 、 上開 元 大 銀行 帳戶 金融卡 1 張 、 元大 銀行 嘉義 分行 100年 8月 23日 元嘉 字 第0000000000 號 函 、 被告 使用 之 0000000000 號 行動電話 申辦 資料 」 。 ㈢ 按 案件 由 犯罪地 或 被告 之 住所 、 居所 或 所在地 之 法院 管轄 ， 刑事訴訟法 第5 條 第1 項 定有 明文 ； 其 所謂 犯罪地 ， 參照 刑法 第4 條 之 規定 ， 應 包括 行為地 與 結果地 兩 者 而言 （ 參照 最高法院 72年 台 上 字 第5894 號 判例 ） 。 又 刑法 詐欺罪 之 成立 ， 以 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 為 要件 ， 亦即 以 本人 交付 財物 為 犯罪 結果 ； 而 詐欺罪 之 既遂 、 未遂 與否 ， 又 以 犯罪 行為人 有無 取得 本人 之 財物 作為 判斷 基準 ， 則 被害人 遭 詐騙 之 匯款 匯入 地 及 犯罪 行為人 取款 地 ， 均 應 認為 係 犯罪 行為 結果 發生地 。 被害人 溫淑慧 匯入 款項 之 上開 帳戶 係 向 元大 銀行 嘉義 分行 （ 位於 嘉義市 ○區 ○○路 000號 ） 申辦 ， 是 匯款 匯入 地 即 犯罪 行為 結果 發生地 既 在 嘉義市 ， 本院 自有 管轄權 ， 合先 敘明 。 ㈣ 按 依 一般 社會 經驗 ， 具 提款 功能 之 金融卡 係 便利 金融 帳戶 申設人 之 使用 ， 惟 其 係 至 自動櫃員機 （ 簡稱 ATM 機 ） 提款 或 使用 其他 金融 功能 ， 為 求 兼顧 便利性 及 安全性 ， 尚 設有 金融卡 之 密碼 配合 金融卡 使用 之 驗證 防範 機制 ， 故 以 金融卡 及 金融卡 密碼 係 為 金融 帳戶 申設人 至 自動櫃員機 提款 或 使用 其他 金融 功能 所 均 不可或缺 。 被告 雖 辯稱 並 未 將 上開 金融卡 1 張 提供 他人 使用 ， 僅 提供 上開 帳戶 號碼 給 黃文智 ， 但 黃文智 的 聯絡 電話 不見了 ， 黃文智 是 在 10 年 前 跟 伊 借 錢 ， 後來 黃文智 與 其 聯繫 ， 說 發展 得 不錯 可以 還 伊錢 ， 9萬 元 匯進 上開 帳戶 後 ， 黃文智 有 聯絡 伊說 金額 匯錯 了 ， 叫 伊 去 聯絡 陳文進 、 陳惠如 ， 但 又 聯絡 不 到 ， 伊 沒有 去 提領 被害人 溫淑慧 匯入 11萬 元 云云 ， 然 被告 亦 供稱 ： 上開 帳戶 自伊 於 98年 離職 後 就 沒有 再 使用 ， 離職 後 伊 並 未 向 元大 銀行 申請 新 的 金融卡 等語 ， 且 被害人 溫淑慧 所 匯入 之 11萬 元 業 遭 以 金融卡 在 自動櫃員機 提領 ， 有 上開 元 大 商業 銀行 股份 有限公司 嘉義 分行 100年 8月 23日 函復 之 系爭 帳戶 開戶 資料 及 交易 明細表 可 稽 ， 是 以 被告 提供給 他人 的 顯非 僅僅 是 上開 帳戶 之 帳號 ， 必然 包含 上開 帳戶 之 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 始 能 從 上開 帳戶 提款 ， 是 被告 上開 所 辯有 不實 。 另 就 上開 帳戶 內 被害人 溫淑慧 所 匯入 9萬 元 部分 ， 被告 另 供稱 ： 之前 黃文智 欠 我 5萬 元 ， 100年 5月 初 伊 接到 電話 ， 他 說 要還 伊錢 ， 伊 就 將 上開 帳戶 的 號碼 提供給 黃文智 ， 5月 19日 伊有 接到 電話 說 有錢 匯到 伊 的 上開 帳戶 ， 大約 在 5月 23日 伊到 銀行 要 提款 ， 銀行 告知 伊 這 是 警示戶 之 詞 ， 足見 上開 帳戶 之 9萬 元 係 被告 原本 所 欲 提領 ， 且 被告 與 黃文智 在 被害人 溫淑慧 遭 騙 匯款 後 ， 彼此 尚 有 聯繫 ， 亦 與 單純 遭 詐欺 集團 所 騙 交付 金融卡 及 密碼 之 情況 不同 。 再 以 被告 稱 其 已 與 黃文智 約 10 年 未 聯繫 ， 在 這 10 年 內 其 手機 也 換 過 ， 為何 黃文智 能 聯繫 上 其 ？ 其 心 中 也 感納 悶 云云 ， 而 卷 內 被告 使用 之 0000000000 號 行動電話 申辦 資料 亦 顯示 係 在 94年 9月 2日 申辦 而 尚未 停用 ， 是 以 黃文智 何以 能 聯絡 上 被告 ， 實難 解釋 ， 故 綜上 堪認 被告 係 將 上開 帳戶 之 金融卡 及 金融卡 密碼 提供 他人 使用 。 ㈤ 按於 金融 機構 開設 帳戶 ， 請領 存摺 及 金融卡 ， 係 針對 個人 身分 之 社會 信用 而 予以 資金 流通 ， 具有 強烈 之 屬人 性格 ， 而 金融 帳戶 作為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 得以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 取得 ， 且 同 一 人 均 得 在 不同 之 金融 機構 申請 數 個 存款 帳戶 使用 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 。 故 一旦 有 人 刻意 收集 他人 帳戶 使用 ， 依 一般 常識 ， 極 易 判斷 係 隱身 幕後 之 人 基於 使用 他人 帳戶 ， 規避 存提款 不易 遭 偵查 機關 循線 追查 之 考慮 而 為 ， 自 可 產生 與 不法 犯罪 目的 相關 之 合理 懷疑 。 且 日常 生活 中 ， 不法 之 徒 利用 人頭 帳戶 進行 之 不法 行為 ， 最 常見 者 不外 詐騙 他人 錢財 ， 此 經 傳播 媒體 多所 報導 ， 政府 機關 亦 廣為 宣導 ， 一般 稍 具 知識 之 人 ， 對 此 情形 絕難諉以 不知 。 而 存摺 、 金融卡 、 密碼 均 係 與 個人 隱私 有 密切 關係 之 重要 物件 ， 一般人 若非 基於 特殊 目的 或 情誼 ， 斷 無 任意 交由 他人 保管 或 使用 之 理 。 查 被告 有 工作 經驗 且 國中 畢業 之 教育 程度 ， 依 其 年齡 當 有 相當 之 社會 生活 歷練 ， 且 現今 社會 受 詐騙 匯款 之 新聞 時有所聞 ， 被告 豈能 推諉 全無 所 悉 ， 是 被告 當 能 預見 提供 上開 帳戶 之 金融卡 及 金融卡 密碼 供 他人 使用 ， 相當 可能 係 為 從事 詐欺 取財 不法 用途 ， 是 被告 具 幫助 詐欺 之 犯意 一 節 ， 亦 堪 認定 。 ㈥ 是 綜上 ， 被告 所 辯洵 不足 採 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。