Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣花蓮地方法院 104年度易字第362號
犯罪事實：
一 、 黃成煌 明知 一般人 均 得 申辦 行動電話 ， 若 係 用於 一般 通訊 聯絡 之 正當 用途 ， 本 可 自行 申請 ， 無須 使用 他人 之 行動電話 門號 ， 而 行動電話 號碼 具有 私人 專屬性 ， 倘 有 人 收集 該 等 行動電話 門號 ， 多 係 利用 他人 所 申辦 之 行動電話 號碼 與 他人 聯繫 以 遂行 詐騙 錢財 之 目的 ， 並 逃避 檢警 循線 追緝 。 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 102年 9月 18日 某時 ， 前往 花蓮縣 花蓮市 ○○路 000號 之 遠傳 電信 股份 有限公司 花蓮 中山 門市 ， 以 其 本人 名義 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 系爭 門號 ） 後 ， 在 不詳 地點 ， 將 該 門號 SIM卡 ， 交付給 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 。 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所屬 詐騙 集團 成年 之 男性 成員 ， 自稱為 「 黃成煌 」 （ 下稱 甲男 ） ， 指示 董祐宜 （ 涉嫌 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 由 臺灣 臺北 地方 法院 104年度 易 字 第389 號 審理 ） 自 102年 11月 8日 起 ， 至 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 之 萊爾富 國際 股份 有限公司 北市 安國 分公司 （ 下稱 萊爾富 超商 ） 擔任 店員 ， 復 由 甲男 或 其 所屬 詐騙 集團 成員 以 李崑賓 （ 涉嫌 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 由 臺灣 臺北 地方 法院 104年度 易 字 第389 號 審理 ） 之 名義 ， 於 102年 11月 30日 凌晨 0時 10分 許 起 至 0時 17分 許止 ， 向 樺元 數位 科技 股份 有限公司 （ 下稱 樺元 公司 ） 購買 每 組 單價 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬1,000 元 之 數位 雙解碼 喇叭 ， 折扣 5,000 元 後 單 組 金額 為 2萬 元 ， 共 購買 5 組 ， 合計 10萬 元 ； 於 102年 11月 29日 22時 41分 許 起 至 翌 （ 30 ） 日 凌晨 0時 28分 許止 ， 使用 李崑賓 向 金船 遊戲城 （ 網址 ： gse 68 . com ） 所屬 「 黃金 俱樂部 」 申請 之 帳號 「 ax 6971 」 購買 單價 2萬 元 之 遊戲 儲值點數 10 次 ， 合計 20萬 元 ； 復 以 「 阿坤 」 之 名義 ， 於 102年 11月 30日 凌晨 2時 前 某時 ， 向 李星漢 所 經營 之 網路 遊戲 大 富豪 online 購買 單價 2萬 元 之 遊戲 儲值點數 5 次 ， 合計 10萬 元 ， 復 將 上揭 共計 40萬 元 之 交易 均 選擇 以 藍新 科技 股份 有限公司 （ 下稱 藍新 公司 ） 提供 之 超商 收付款 機制 付費 ， 而 取得 交易 序號 20 組 後 ， 甲男 即 以 系爭 門號 將 該 20 組 交易 序號 傳送 至 高嘉伶 （ 涉嫌 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 由 臺灣 臺北 地方 法院 104年度 易 字 第389 號 審理 ） 所 持用 之 行動電話 門號 0000000 XXX號 ， 由 高嘉伶 至 上址 萊爾富 超商 ， 輸入 上開 交易 序號 以 列印 繳款 憑單 20 紙 後 持交 董祐宜 ， 由 董祐宜 於 未 收取 現款 之 情況 下 ， 於 附表 所 示 之 代收 時間 ， 掃瞄 如 附表 所 示 之 藍新 公司 繳款 憑單 條碼 並 於 商家 電詢 確認 時 佯稱 已 收款 而 完成 交易 ， 致 藍新 公司 及 如 附表 所 示 商家 均 陷於 錯誤 ， 使 樺元 公司 依約 出貨 ， 金船 遊戲城 則 儲值 20萬 元 「 黃金 俱樂部 」 點數 至上揭 「 ax 6971 」 帳號 ， 並 由 甲男 或 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 以 李崑賓 之 名義 向 金船 遊戲城 申請 出售 點數 ， 致 金船 公司 陷於 錯誤 而 同意 交易 ， 於 102年 11月 30日 匯款 12萬1,188 元 至 李崑賓 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000 XXXXX號 帳戶 （ 該 帳戶 斯時 為 甲男 所屬 之 詐騙 集團 使用 ） 。 嗣 因 萊爾富 超商 店長 詹憶萍 發覺 上情 後 ， 緊急 通知 藍新 公司 及 李星漢 止付 ， 此 部分 （ 購買 網路 遊戲 大富豪 online 儲值點數 ） 始 未 得逞 ， 終 由 藍新 公司 於 102年 12月 6日 將 上揭 交易 款項 撥付給 樺元 公司 及 金船 遊戲城 。
臺灣屏東地方法院 106年度原簡字第58號
犯罪事實：
一 、 姜文明 應 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 存摺 、 提款卡 交給 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 損害 之 危險 ， 而 基於 幫助 不詳 姓名 之 成年 人犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 14日 18時 許 ， 將 其 所 申設 之 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 花旗 銀行 ） 屏東 分行 000 - 0000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0000巷 00號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 劉義勇 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 「 劉義勇 」 取得 姜文明 上開 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 3 人 以上 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 湯維傑 、 鄭榮豪 、 王思涵 、 施芷芸 、 詹怡琳 、 陳俐錚 ， 致 湯維傑 等 人 因此 陷於 錯誤 ， 旋將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 姜文明 上開 帳戶 內 。 嗣 經 湯維傑 等 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 湯維傑 、 鄭榮豪 、 王思涵 、 施芷芸 、 詹怡琳 訴由 屏東縣政府 警察局 潮州 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 ， 及 陳俐錚 訴由 花蓮縣 政府 警察局 玉里 分局 報告 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 陳請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第1270號
犯罪事實：
一 、 廖星文 前 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 簡字 第2826 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 102年 6月 3日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 明知 其 無 付款 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 4月 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 委請 結識 未 久 之 友人 張品彣 代購 平板 電腦 iPADAIR1 台 （ 經 搭配 門號 後 ， 該 平板 電腦 之 售價為 新臺幣 〈 下 同 〉 1萬4600 元 ， 起訴書 誤載為 「 1萬4900 元 」 ， 應 予 更正 ） ， 並 佯稱 將 於 事 後 返還 張品彣 先行 墊付 之 價金 云云 。 張品彣 信以為真 ， 遂 於 103年 4月 26日 （ 起訴書 誤載為 「 4月 19日 」 ， 應 予 更正 ） 下午 3時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 威寶 電信 門市 以 其 現有 之 門號 0000000000 號 辦理 續約 方式 ， 申購 平板 電腦 iPADAIR1 台 ， 並 於 同年 月 27日 （ 起訴書 誤載為 「 23日 」 ， 應 予 更正 ） 晚間 11時 許 ， 在 張品彣 位於 新北市 ○○區 ○○街 00巷 0號 5樓 之 租屋處 ， 交付 上開 平板 電腦 予 廖星文 ， 之後 廖星文 即 一再 藉故 推遲 、 拖延 返還 代墊 之 款項 。 嗣 張品彣 、 廖星文 雙方 約 明 於 103年 5月 2日 晚間 11時 30分 前 （ 起訴書 誤載為 「 103年 5月 23日 」 ， 應 予 更正 ） 在 張品彣 上址 租屋處 返還 代墊 款項 ；然 約定 時間 屆至 ， 廖星文 猶 表明 無法 按時 到場 ， 因 張品彣 急於 趕往 公司 上 大夜班 且 亟需 該 筆 款項 支付 將 屆期 之 房租 ， 基於 雙方 之 交往 情誼 ， 遂 將 備份 鑰匙 留在 一樓 某 腳踏車 置物籃 中 以便 廖星文 持 該 鑰匙 入屋 。 嗣 於 103年 5月 3日 凌晨 1時 許 ， 廖星文 持 張品彣 所 留 之 備份 鑰匙 進入 張品彣 上址 租屋處 ， 並 在 該 處 休息 後 ， 於 同 日 （ 103年 5月 3日 ） 上午 10時 許 趁 張品彣 工作 外出 ， 無法 在場 查證 之 機會 ， 在 張品彣 之 筆記型 電腦 螢幕 下 ， 放置 千 元 鈔 1 張 （ 部分 鈔面 超出 筆記型 電腦 螢幕 範圍 ） ， 並 將 該 情狀 拍照 後 ， 於 同 日 上午 10時 18分 許 以 通訊 軟體 LINE 將 照片 （ 下稱 系爭 照片 ） 傳給 張品彣 ， 佯稱 其 已 將 現金 2萬5000 元 放 在 筆記型 電腦 下 ， 請 張品彣 回家 後 點收 云云 ， 旋即 離去 ， 離去 前 並 一併 取走 前開 供 拍照 所 放置 之 1千 元 ， 張品彣 於 同 日 上午 10時 20分 許 雖 「 已讀 」 前開 系爭 照片 等 訊息 ， 但 因 當時 其 人 在 公司 上班 ， 長官 就 在 旁邊 ， 以致於 無法 仔細 看 系爭 照片 ； 迨 於 同 日 上午 11時 許 ， 張品彣 返回 上址 5樓 租屋處 時 ， 發現 門 並 未 上鎖 ， 且 上開 筆記型 電腦 下 並 無 放置 任何 現金 ， 其 立刻 以 LINE 傳訊息 給 廖星文 告知 沒有 錢 、 錢 不見了 以及 門 沒有 上鎖 ， 然 廖星文 仍 辯稱 其 有 將 門 上鎖 並 有 放 2萬5000 元 ， 且 懷疑 上址 租屋處 是否 有 遭 小偷 侵入 而 失竊 財物 ？ 惟 張品彣 在 上址 租屋處 並 未 發現 有 何 遭 小偷 侵入 而 被 破門 或 被 翻箱 倒櫃 之 跡象 ， 連 放 在 很 顯目 之 處 ， 內 有 4 、 5千 元 零錢 的 零錢桶 都 未 有 何 被動 過 之 痕跡 ， 且 其他 比較 值錢 之 物 如 筆電 等 都 未 失竊 ， 張品彣 就 打電話 請 房東 張翠芳 到 上址 租屋處 ， 張翠芳 亦 看 不 出 裡面 有 遭 小偷 侵入 之 跡象 ， 張品彣 並 給 張翠芳 看 廖星文 之前 所 傳 的 系爭 照片 ， 且 告知 張翠芳 ： 「 廖星文 放 了 2萬5000 元 。 」 ， 張翠芳 看 了 系爭 照片 後 說 ： 「 這 有 2萬5000 元 嗎 ？ 這 怎麼 看 都 好像 1 、 2千 元 這樣子 ， 2萬5000 元 應該 是 厚厚 的 一 疊 吧 ！ 」 ， 張品彣 始 仔細 看 系爭 照片 ， 發現 系爭 照片 之 現金 看起來 只 有 1 、 2千 元 而已 ， 此時 張品彣 開始 懷疑 廖星文 沒有 放 錢 ， 其 就 再 以 LINE 傳送 訊息 給 廖星文 ， 質疑 廖星文 是否 真的 有 放 2萬5000 元 ？ 又 因 之前 廖星文 跟 張品彣 說 其 在 皇翔 建設 公司 任職 ， 所以 張品彣 在 開始 懷疑 廖星文 沒有 放 錢 後 ， 其 就 打電話 去 皇翔 建設 公司 詢問 ， 確定 廖星文 不 是 皇翔 建設 公司 的 人 ； 另 因 張品彣 急需 廖星文 返還 之前 購買 平板 電腦 所 先墊 之 1萬4600 元 ， 以 繳交 即將 屆期 之 房租 ， 就 多 次 以 LINE 傳送 訊息 給 廖星文 ， 請 其 於 當晚 之前 返還 1萬4600 元 ， 廖星文 原本 答應 要 返還 上開 款項 給 張品彣 ， 張品彣 因此 以 LINE 傳送 訊息 提供 帳戶 以 供 廖星文 轉帳 ， 惟 廖星文 並 未 依約 返還 1萬4600 元 給 張品彣 ， 且 以 LINE 將 張品彣 封鎖 ， 以致於 張品彣 於 103年 5月 3日 晚上 7時 許 以後 催討 款項 之 訊息 均 無法 傳遞 至 廖星文 的 LINE 裡 ， 張品彣 亦 打電話 給 廖星文 ， 但 廖星文 都 不 接 電話 ， 張品彣 迫於 無奈 ， 不得不 於 翌日 （ 103年 5月 4日 ） 下午 2時 許 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第410號
犯罪事實：
一 、 被告 黃敏雄 雖 可 預見 提供 自己 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 犯罪 集團 成員 利用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 6月 5日 晚上 9時 58分 許 （ 即 被害人 林韋伶 遭 詐騙 匯款 之 時 ） 前 之 某時 許 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 將 其 申辦 中國信託 商業 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 提款卡 及 其 密碼 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 幫助 上開 不詳 人士 所屬 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ： ㈠ 於 101年 6月 5日 晚上 8時 32 許 ， 撥打 電話 予 被害人 郭明德 ， 佯稱 因 被害人 郭明德 先前 購物 交易 錯誤 ， 將 造成 分期付款 ， 致 被害人 郭明德 陷於 錯誤 ， 遂 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 被告 之 上開 帳戶 內 ， 未 幾 旋 遭 提領 一空 ， 嗣 因 被害人 郭明德 察覺 有異 而 報警 偵辦 ， 始悉 上情 。 ㈡ 於 101年 6月 5日 晚上 9時 12分 許 ， 自稱 係 DHC 網購 及 玉山 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 予 被害人 林韋伶 ， 佯稱 因 被害人 林韋伶 先前 購物 之 貨款 支付 方式 設定為 分期付款 ， 須 更正 取消 設定 ， 使 被害人 林韋伶 陷於 錯誤 而 誤信為 真 ， 於 同 日 21時 58分 許 ， 在 桃園縣 八德市 介壽路 1段 399巷口 之 OK 超商 ， 自行 操作 提款機 後 ， 轉帳 29,900 元 至 被告 之 上開 帳戶 ， 未 幾 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 被害人 林韋伶 察覺 有異 而 報警 偵辦 ， 始悉 上情 。 案 經 被害人 林韋伶 訴由 桃園縣 政府 警察局 八德 分局 報告 暨 郭明德 訴由 新北市 政府 警察局 三重 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第5092號
犯罪事實：
一 、 楊旻哲 依 其 智識 經驗 可 知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 將 自己 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 他人 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 一時 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 102年 1月 22日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 郵件 包裹 方式 寄送 予 臺中市 某 處 自稱 「 黃漢晟 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 1月 22日 13時 許 ， 撥打 電話 予 鄭心荃 ， 佯稱 係 鄭心荃 之 女兒 ， 欲 幫忙 繳交 保險費 ， 要求 鄭心荃 須 依照 指示 匯款 至 楊旻哲 所有 之 上開 郵局 帳戶 云云 ， 致 鄭心荃 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 於 同 日 14時 17分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 公崙 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 11萬 元 至 楊旻哲 所有 之 上開 郵局 帳戶 。 嗣 因 鄭心荃 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第175號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 、 劉濟公 （ 原名 劉秉鑫 ， 已 歿 ， 所 涉 下列 犯行 ， 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 及 少年 連○淳 （ 民國 90年 生 ， 真實 姓名 年籍 資料 均 詳卷 ， 所 涉 下列 犯行 ， 另 案 移送 少年 法庭 ） 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 共同 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 103年度審易字第16號
犯罪事實：
一 、 陳桂琴 原 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 之 國立 臺中 科技 大學 教務處 註冊組 任職 ， 於 民國 97年 間 自任 會首 ， 召集 如 附表 一 所 示 共計 26 期 之 民間 合會 ， 會期 自 97年 11月 1日 起 至 99年 12月 29日 止 ， 採 外標制 ， 每 會 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 標息 最 低 800 元 。 合會 進行 期間 ， 因 附表 二 被害人 欄 所 示 張詠盛 等 5 人 陸續 向 陳桂琴 表示 其 等 擬 至 末 會 才 得標 （ 馮堯桐 係 以 李淑華 名義 所 參與 之 會份 提出 要求 ） ， 陳桂琴 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 二 冒標 日期欄 所 示 之 期日 ， 向 張詠盛 等 5 人 隱瞞 該 等 投標日 實際 上 無 人 出標 之 重大 訊息 ， 並 於 99年 9月 29日 、 99年 10月 29日 、 99年 11月 29日 張詠盛 前往 參觀 開標 過程 時 ， 分持 不明 資料 ， 謊稱 有 其他 會員 出標 云云 ， 致 張詠盛 等 5 人 誤認 可 於 末 會 取得 死會 會員 （ 即 其他 已 得標 會員 之 俗稱 ） 所 繳交 之 會款 及 標金 ， 而 交付 上述 5 期 之 會款 。 陳桂琴 即 以 此 方式 ， 各 詐得 如 附表 二 詐得 款 項欄 所 示 之 金額 ， 合計 詐得 款項 50萬 元 【 5 名 活會 會員 於 每 期 各 繳交 會金 2萬 元 ， 共 5 期 。 計算式 ： 20000 × 5 × 5 ＝ 500000 】 。 嗣 於 99年 12月 6日 （ 起訴書 誤載為 102年 12月 29日 ） ， 陳桂琴 無力 將 合會金 給與 尚 屬 活會 會員 之 張詠盛 等 5 人 ， 而 宣告 倒會 ， 張詠盛 等 5 人 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第1580號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 於 民國 99年 間 ， 因 妨害 風化 案件 ， 經 本院 以 99年度 簡字 第4659 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 99年 12月 9日 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ， 嗣 接續 執行 另 案 應 執行 有期徒刑 5月 、 罰金 易 服 勞役 20日 、 拘役 120 日 後 ， 於 100年 9月 26日 出監 ） ； 復 於 101年 間 ， 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 簡字 第643 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 於 102年 2月 23日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） ； 丙○○ 前 於 101年 間 ， 因 賭博 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 先後 以 101年度 湖簡字 第151 號 、 102年度 審簡字 第248 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 4月 確定 ， 嗣 經 同 法院 以 102年度 聲字 第771 號 裁定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 102年 11月 25日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 乙○○ 、 丙○○ 均 不知悔改 ， 竟 為 下列 犯行 ： ㈠ 渠 2 人 均 明知 本身 並 無 資力 ， 亦 無 付款 購買 自用 小客車 之 意願 ， 且 乙○○ 明知 其 未曾 在 源發 企業 有限公司 （ 下稱 源發 公司 ） 工作 ， 亦 無償 還 貸款 之 能力 ， 因 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 羅煥德 」 之 成年 男子 ， 為 圖 藉由 人頭 以 設定 動產 擔保 抵押 申辦 貸款 購車 之 方式 詐取 車輛 轉賣 ， 而 應允 乙○○ 得 抵償 所 積欠 新臺幣 （ 下 同 ） 約 400,000 元 之 借款 及 支付 丙○○30,000 元 之 報酬 為 代價 ， 邀請 乙○○ 、 丙○○ 充當 人頭 出面 購 車 ， 渠 2 人 竟 與 「 羅煥德 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 （ 並 無 證據 足證 該 集團 成員 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 約 由 「 羅煥德 」 所屬 集團 成員 提供 購車 頭期款 ， 並 帶 同 乙○○ 前往 購車 、 簽約 、 對保 及 取 車 等 事宜 ， 而 丙○○ 則 提供 身分證 、 健保卡 予 「 羅煥德 」 ， 並 充當 人頭 向 乙○○ 購車 再 予 轉賣 ， 謀議 既定 ， 即 於 102年 12月 11日 ， 先 由 「 羅煥德 」 所屬 詐欺 集團 成員 提供 購車 頭期款 、 所 偽造 之 源發 公司 名片 及 內頁 交易 明細 係 屬 不實 之 乙○○ 所 申辦 中國信託 商業 銀行 萬華 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 影本 予 乙○○ ， 並 一同 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號之七 和 實業 股份 有限公司 （ 下稱 七和 公司 ） ， 由 乙○○ 向 七和 公司 業務員 沈炳臣 佯稱 ： 其 任職 於 源發 公司 有 固定 收入 ， 欲 以 分期付款 方式 ， 向 七和 公司 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 云云 ， 並 議定 購 車 總價 為 773,800 元 ， 由 乙○○ 先 支付 頭期款 160,000 元 ， 餘款 則 以 設定 動產 擔保 抵押 方式 ， 向 裕融 企業 股份 有限公司 （ 下稱 裕融 公司 ） 辦理 貸款 550,000 元 ， 約定 自 103年 1月 16日 起 至 107年 12月 16日 止 ， 每 月 1 期 ， 分 60 期 清償 本息 ， 每 期 應 繳交 10,230 元 ， 且 出具 上開 源發 公司 名片 、 中國信託 銀行 帳戶 存摺 封面 及 內頁 交易 明細 影本 為憑 ， 由 不 知情 之 沈炳臣 辦理 對 保 及 向 裕融 公司 申辦 貸款 ， 致 裕融 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 乙○○ 確 係 源發 公司 員工 ， 且 每 月 有 固定 薪資 收入 ， 具有 付款 能力 ， 因而 同意 貸款 ， 並 於 同 月 16日 ， 與 乙○○ 、 七 和 公司 簽立 債權讓 與 暨動產 抵押 契約 ， 由 裕融 公司 受讓 七和 公司 對 乙○○ 之前開 債權 ， 並 將 550,000 元 撥付 至 七和 公司 指定 之 帳戶 ， 七 和 公司 遂 將 上開 自用 小客車 交予 乙○○ ， 旋 由 該 集團 成員 將 該 車 取走 並 過戶 登記 予 丙○○ ， 復 於 同 月 18日 ， 由 「 羅煥德 」 以 丙○○ 之 名義 ， 以 560,000 之 價格 ， 轉售 予 位於 新北市 ○○區 ○○路 ○段 00號 之 駿昇 汽車 商行 ， 惟 「 羅煥德 」 取得 上開 款項 後 ， 僅 分 與 丙○○5,000 元 。 ㈡ 乙○○ 於 取得 上開 自用 小客車 後 ， 為 避免 該 車 遭 設定 動產 抵押 ， 復 另行 起意 ， 與 丙○○ 、 「 羅煥德 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 使 公務員 登載 不實 之 犯意 聯絡 ， 由 丙○○ ， 提供 其 身分證 、 健保卡 予 「 羅煥德 」 ， 並 與 乙○○ 共同 書立 不實 之 汽車 買賣 合約書 ， 再 由 「 羅煥德 」 所屬 詐欺 集團 成員 於 102年 12月 17日 ， 持 上開 丙○○ 之 證件 及 汽車 買賣 合約書 ， 前往 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 交通部 公路 總局 臺北 市區 監理所 士林 監理站 ， 佯 以 買賣 為由 ， 申請 將 上開 車輛 過戶 登記 予 丙○○ ， 使 不 知情 之 承辦 公務員 將 該 不實 事項 登載 於 職務 上 所 掌 之 公文書 ， 足以 生 損害 於 監理 機關 對於 車籍 資料 登記 管理 之 正確性 及 裕融 公司 之 權益 。 嗣 裕融 公司 於 申辦 上開 車輛 之 動產 抵押 設定 登記 時 ， 發現 該 車 已 遭 登記為 他人 所有 ， 致 無法 完成 動產 抵押 設定 登記 ， 且 乙○○ 自始 均 未 依約 還款 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度審易字第2818號
犯罪事實：
一 、 陳嘉宏 前 於 民國 95年 間 ， 因 搶奪 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 95年度 上訴字 第2439 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 4月 確定 ， 於 98年 11月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 捲毛 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 於 99年 8月 9日 下午 1時 許 ， 在 臺中市 大里區 或 霧峰區 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 代價 ， 同時 將 其 甫 於 同 日 稍早 申辦 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 霧峰 郵局 （ 下稱 霧峰 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 華南 商業 銀行 大里 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 上開 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 約定 稍後 為 該 詐欺 集團 成員 自 其 上開 霧峰 郵局 帳戶 內 提領 款項 。 而 該 詐欺 集團 成員 已 先 於 99年 8月 6日 下午 2時 許 ， 假冒 警官 、 書記官 ， 陸續 以 電話 向 陳佩君 佯稱 其 資料 遭 詐欺 集團 冒用 涉及 人頭 帳戶 案件 ， 須 監管 其 帳戶 內 的 金錢 ， 並 須 提領 帳戶 內 金錢 交付 保管 云云 ， 致 陳佩君 陷於 錯誤 ， 於 99年 8月 9日 上午 11時 許 ， 在 新竹縣 新竹市 ○○○○路 與 東三路口 ， 當面 交付 現金 50萬 元 予 上開 詐欺 集團 某 成員 （ 並 無 證據 證明 陳嘉宏 就此 部分 與 上開 詐欺 集團 成員 有 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 起訴書 亦 無 就 此 部分 起訴 陳嘉宏 之 意 ， 業 據 公訴人 當庭 陳明 。 另 上開 詐欺 集團 成員 所 涉 行使 偽造 公文書 罪嫌 、 冒充 公務員 行使 職權 罪嫌 部分 ， 並 無 證據 證明 被告 就 此 部分 有 犯意 聯絡 或 行為 分擔 ） 。 嗣 陳佩君 仍 受騙 於 上開 詐欺 集團 成員 ， 於 99年 8月 9日 下午 4時 11分 許 ， 至 臺北市 內湖區 東湖 郵局 以 現金 匯款 方式 ， 匯款 23萬 元 至 陳嘉宏 上開 霧峰 郵局 帳戶 內 ， 陳嘉宏 即 依約 在 陳佩君 匯款 後 ， 在 霧峰 郵局 內 以 臨櫃 提領 方式 ， 將 該 23萬 元 領出 交予 該 詐欺 集團 成員 。 又 陳佩君 仍 因 受騙 於 上開 詐欺 集團 成員 ， 而 將 其 華南 銀行 東湖 分行 帳戶 設定 網路 銀行 約定 轉帳 ， 並 將 相關 轉帳 密碼 提供予 上開 詐欺 集團 成員 ， 由 該 詐欺 集團 成員 分別 於 99年 8月 11日 、 12日 將 陳佩君 上開 華南 銀行 東湖 分行 帳戶 內 之 10萬 元 、 16萬 元 接續 轉至 陳嘉宏 上開 華南 銀行 帳戶 內 後 ， 旋 提領 一空 。 嗣 陳佩君 事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第727號
犯罪事實：
一 、 葉進雄 前 於 民國 102年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 102年 桃簡字 第1542 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 於 102年 12月 31日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追緝 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 隱匿 犯罪 所得 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 7月 12日 前 某時 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 將 自己 申請 開立 中華郵政 桃園 成功路 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 之 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 藉 此 幫助 該 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團員 遂行 向 他人 詐取 財物 之 目的 ， 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 7月 12日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 對 孫達明 佯稱 ： 為 其 同事 吳文鎮 ， 要 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 云云 ， 致 孫達明 信 該 人 為 其 同事 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 上午 11時 1分 許 ， 至 苗栗縣 公館鄉 農會 以 臨櫃 匯款 8萬 元 至 葉進雄 之 上開 中華郵政 帳戶 ， 後 旋 於 同 日 11時 28分 許 遭 不詳 之 人 提領 一 空 。 事 後 孫達明 詢問 其 同事 吳文鎮 ， 始 知 受 詐騙 ， 乃 報警 循線 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度易字第521號
犯罪事實：
一 、 林瑀靚 明知 其 與 魏貽漢 僅 曾 為 情侶 ， 並 無於 魏貽漢 身故 後 ， 繼承 其 遺產 之 權利 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 間 ， 利用 不 知情 之 乾媽 楊明美 （ 所 涉 詐欺 取財 犯行 另 經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 為 不起訴 處分 ） 與 詹呂素真 、 呂秀華 同 為 日蓮 正宗 之 信徒 ， 素有 往來 之 機會 ， 透過 楊明美 以 電話 及 在 其 於 臺北市 北投區 之 住處 ， 向 詹呂素真 、 呂秀華 佯稱 ： 林瑀靚 可 繼承 魏貽漢 名下 大 批 不動產 ， 但 需 資金 繳納 遺產稅 及 不動產 過戶 手續 ， 待 繼承 手續 辦理 完畢 ， 即可 歸還 渠等 暫 墊付 之 款項 並 支付 報酬 云云 ， 致 詹呂素真 、 呂秀華 陷於 錯誤 ， 接續 自 101年 11月 1日 起 至 103年 5月 27日 止 ， 由 詹呂素真 自行 以 現金 存款 、 轉帳 、 由 呂秀華 交付 款項 予 詹呂素真 再 由 詹呂素真 以 現金 存款 、 轉帳 及 由 詹呂素真 、 呂秀華 交付 現金 予 楊明美 ， 再 由 楊明美 代為 存款 、 匯款 至 如 附表 一 所 示 林瑀靚 指定 之 銀行 帳戶 內 ， 共計 詐得 如 附表 一 所 示 之 款項 。 嗣 因 詹呂素真 、 呂秀華 要求 林瑀靚 提供 辦理 遺產 之 相關 資料 ， 林瑀靚 一再 藉故 拖延 ， 渠等 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡上字第460號
犯罪事實：
一 、 陳韋任 （ 民國 102年 5月 底 6月 初 加入 ） 、 盧清文 （ 6月 2日 加入 ） 、 洪向榮 （ 6月 5日 加入 ） 、 周俊樺 （ 6月 初 加入 ） 、 陳柏諺 （ 102年 6月 25日 晚上 8時 許 加入 ） ， 各 於 所 示 時間 ， 與 蔡昕潔 （ 綽號 「 華哥 」 ） 、 陳建昇 、 綽號 「 小李 」 、 戴吉延 （ 4月 下旬 加入 ） 、 林斯翰 （ 4月 底 加入 ） 、 林斯偉 （ 5月 初 加入 ） 、 汪詠淳 （ 5月 底 加入 ） 、 侯仕勇 （ 5月 底 加入 ） 、 陳文杰 （ 5月 底 加入 ） 、 方啟俊 （ 6月 14日 加入 ， 經 本院 另行 通緝 ） 、 陳季揚 （ 6月 22日 加入 ） 、 楊冠弘 （ 6月 24日 凌晨 5時 許 加入 ） 、 陳宏名 （ 6月 24日 加入 ； 以上 蔡昕潔 等 人 均 經 本院 以 103年度 易 字 第759 號 判決 在案 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共組 詐騙 集團 ， 由 蔡昕潔 出資 ， 使用 自 民國 102年 2月 19日 （ 起訴書 誤載為 3月 21日 ） 起 承租 之 高雄市 ○○區 ○○路 00號 處所 ， 配置 裝備成 供作 詐騙 大陸 地區 人民 使用 之 電信 機房 ， 陳建昇 則 以 其 名義 申裝 上址 之 網路 ， 其 詐騙 方式 係 ： 由 上揭 機房 所 配置 之 電腦 連線到 廣告 自動 系統 平台 ， 發射 大量 詐騙 語音 到 大陸 地區 座機 （ 市 內 電話 ） ， 俟 大陸 地區 不 特定人 接獲 電話 ， 按 回撥 時 即 轉接 由 第1 線 話務 人員 ， 依照 準備 之 講稿 ， 偽冒 大陸 上海 地區 廣電局 人員 ， 詐稱 ： 因 積欠 電視 業務 費用 ， 透過 法院 ， 要 進行 強制 扣款 ， 將 轉接 至 公安局 調查 等語 ， 並 將 電話 轉接 由 第2 線 話務 人員 ， 假冒 上海 金商 刑事 偵查 科 大陸 地區 公安 機關 人員 ， 向 對方 詐 以 已 受理 報案 ， 並 查出 其 涉及 洗錢案 等 犯罪 ， 須 將 其 名下 金錢 存入 公證 帳戶 等語 ， 再 將 電話 再 轉接 第3 線 話務 人員 ， 由 其 謊稱為 檢察官 或 公安 警官 ， 要求 對方 依 指示 匯款 至 指定 帳戶 ， 以 此 方式 詐騙 ， 各 話務 人員 則 按 比例 抽取 報酬 。 上開 機房 即 由 陳建昇 負責 伙食 ， 「 小李 」 擔任 現場 管理 幹部 ， 由 陳韋任 等 人 擔任 話務 人員 ， 以 前揭 方式 ， 由 機房 所 配置 之 電腦 連線到 廣告 自動 系統 平台 ， 發射 大量 詐騙 語音 到 大陸 地區 座機 （ 市 內 電話 ） ， 俟 按 回撥 時 即 轉接 由 楊冠弘 、 林斯翰 、 陳宏名 、 周俊樺 、 陳季揚 、 江家伶 、 楊迦瑜 （ 起訴書 記載 擔任 第3 線 話務 人員 ， 業 據 公訴 檢察官 更正 ） 之 第1 線 話務 人員 ， 依照 準備 之 講稿 ， 偽冒 大陸 上海 地區 廣電局 人員 ， 詐稱 ： 積欠 電視 業務 費用 ， 已 透過 法院 要 對 其 進行 強制 扣款 ， 將 轉接 至 公安局 調查 等語 ， 並 將 電話 轉接 由 侯仕勇 、 戴吉廷 、 陳柏諺 、 盧清文 、 陳韋任 、 陳文杰 、 方啟俊 、 洪向榮 之 第2 線 話務 人員 ， 由 第2 線 話務 人員 佯 以 係 上海 金商 刑事 偵查 科 大陸 地區 公安 機關 人員 ， 詐稱 已 受理 報案 ， 並 查出 其 涉及 洗錢案 等 犯罪 ， 須 將 其 名下 金錢 存入 公證 帳戶 等語 ， 再 將 電話 轉接予 林斯偉 、 汪詠淳 之 第3 線 話務 人員 ， 謊稱為 檢察官 或 公安 警官 ， 要求 依 指示 匯款 至 指定 帳戶 ， 以 此 方式 詐騙 ， 各 話務 人員 則 得 依 被害人 所 實際 交付 財物 按 比例 抽取 報酬 ， 而 於 102年 6月 5日 、 7日 、 15日 、 23日 、 25日 、 26日 ， 均 每 日 上班 後 均 以 前述 模式 ， 由 大陸 地區 不 特定人 接聽 ， 未 予 回撥 ， 或 回撥 電話 之 大陸 地區 不 特定 民眾 未 予 採信 ， 陳韋任 等 人 之 詐欺 取財 行為 因此 均 未 得逞 （ 各 日 參與 之 人 詳如 附表 一 所 示 ） 。 嗣 經警 於 102年 6月 26日 下午 2時 30分 許 ， 持 搜索票 前往 上開 機房 ， 查獲 陳建昇 、 林斯翰 、 林斯偉 、 戴吉廷 、 汪詠淳 、 陳文杰 、 江家伶 、 侯仕勇 、 楊迦瑜 、 陳季揚 、 楊冠弘 、 陳宏名 、 陳柏諺 、 盧清文 、 陳韋任 、 方啟俊 、 洪向榮 、 周俊樺 正在 該 處 進行 詐騙 行為 而 尚未 詐得 款項 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 蔡昕潔 所屬 詐騙 集團 成員 所有 ， 用以 詐騙 之 詐騙 機房 機具 及 各 類 詐騙 講稿 等 物 （ 詳 如 附表 二 所 示 ） ， 而 悉 上情 。 理由
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第276號
犯罪事實：
一 、 林家駿 於 民國 108年 3月 23日 加入 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿君 」 之 成年 男子 所 組成 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 之 詐欺 集團 ， 並 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 負責 持 提款卡 至 自動櫃員機 提領 詐欺 贓款 ， 再 將 贓款 放置 指定 處所 交給 其他 成員 ， 以 此 等 製造金流 斷點 之 方式 ， 掩飾 該 詐騙 所得 之 本質 及 去向 ， 而 為 詐欺 集團 隱藏 犯罪 所得 （ 林家駿 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 ， 不 在 本案 起訴 範圍 ） 。 林家駿 遂 與 該 詐欺 集團 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 3 人 以上 共同犯 詐欺 取財 及 一般 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 ， 於 108年 4月 9日 前 之 某 日 ， 取得 王程鋒 （ 涉嫌 幫助 詐欺 部分 另 案 為 警 偵辦 ） 所 申設 之 元大 銀行 大里德芳 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 後 ， 即 於 不詳 時間 及 地點 ， 將 該 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 林家駿 ， 該 詐欺 組織 成員 分別 於 108年 4月 8日 上午 10時 27分 許 ， 撥打 電話 予 謝香蘭 ， 佯稱 ： 伊 係 友人 翁素玉 ， 因 急需 用錢 ， 而 需 借款 云云 ， 致 謝香蘭 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 48分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 元大 銀行 帳戶 內 。 嗣 謝香蘭 匯款 完成 後 ， 該 詐欺 組織 成員 即 通知 林家駿 進行 提款 ， 林家駿 遂 於 同 日 下午 4時 23分 至 26分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 「 中華郵政 外埔 郵局 」 內 之 自動櫃員機 ， 持 元 大 銀行 帳戶 之 提款卡 ， 提領 款項 共 6萬 元 ； 再 於 同 日 下午 4時 27分 至 28分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 「 臺中 商業 銀行 原 外埔 分行 」 內 之 自動櫃員機 ， 持 元 大 銀行 帳戶 之 提款卡 ， 提領 款項 共 3萬9,000 元 。 嗣 經 員警 調閱 監視器 畫面 後 ， 始 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1505號
犯罪事實：
一 、 洪哲斌 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 且 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 及 提款卡 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 進行 存 、 提款 及 轉帳 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 經 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 林藝曼 」 之 成年 女子 以 通訊 軟體 LINE 聯絡 後 ， 約定 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 租金 ， 租用 洪哲斌 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 新富 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 等 物 ， 復 又 要求 其 將 上開 帳戶 提款卡 密碼 更改為 556677 後 ， 洪哲斌 即 於 民國 104年 11月 1日 某時 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 開封 門市 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 所 申辦 上開 郵局 帳戶 之 存摺 及 提款卡 寄送 至 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 廖 小姐 」 之 成年 女子 收受 ， 而 容任 該 人 暨 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 郵局 帳戶 。 嗣 該 人 與 其 成年 同夥 取得 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 詐騙 曾家瑋 、 林霈宜 、 李世琦 3 人 ( 下稱 曾家瑋 3 人 ） ， 致 曾家瑋 3 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 分別 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 曾家瑋 3 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 全情 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第1099號
犯罪事實：
一 、 蘇新惠 可 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 9月 25日 前 不久 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 土城 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 某 真實 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 而 任由 該 人 或 其 轉手 之 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 收受 款項 之 工具 。 嗣 該 成年人 或 其 轉手 之 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 分別 撥打 電話 予 柳伊純 、 張凱偉 、 詹智堯 、 吳文傑 等 人 ， 以 附表 所 示 之 方法 詐騙 柳伊純 等 人 ， 致 使 其 等 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 蘇新惠 提供 之 前揭 帳戶 中 （ 詐欺 集團 撥打 電話 時間 、 匯款 時間 、 金額 及 詐騙 方法 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 柳伊純 等 人 於 匯款 後 ， 均 發覺 被 騙 ， 乃 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1704號
犯罪事實：
一 、 張品銘 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 12月 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 華南 商業 銀行 （ 下稱 華銀 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 及 合作金庫 銀行 （ 下稱 合庫 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 人員 取得 張品銘 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 為 下列 詐欺 之 犯行 ： （ 一 ） 於 105年 12月 26日 19時 許 ， 以 電話 向 李詠宜 詐稱 其 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 李詠宜 及 其 友人 陳思琪 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 李詠宜 於 同 日 20時 5分 許 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 6,040 元 至 張品銘 所有 之 上揭華銀 帳戶 ， 陳思琪 於 同 日 20時 24分 許 匯出 22,342 元 至 張品銘 所有 之 上揭 合庫 帳戶 ； （ 二 ） 於 105年 12月 26日 某時 ， 以 電話 向 施懿軒 詐稱 其 蝦皮 拍賣 網站 購物 之 訂單 因 員工 疏失 而 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 施懿軒 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 21時 3分 許 匯出 5,985 元 至 張品銘 所有 之 上揭 合庫 帳戶 ； （ 三 ） 於 105年 12月 26日 20時 2分 許 ， 以 電話 向 彭欣儀 詐稱 其 蝦皮 拍賣 網站 購物 之 付款 因 員工 疏失 而 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 彭欣儀 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 20時 29分 許 匯出 16,023 元 （ 已 扣除 15 元 手續費 ） 至 張品銘 所有 之 上揭合庫 帳戶 ； （ 四 ） 於 105年 12月 26日 20時 9分 許 ， 以 電話 向 蕭羽珊 詐稱 其 金石堂 網路 書店 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 蕭羽珊 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 20時 42分 許 匯出 29,985 元 （ 已 扣除 15 元 手續費 ） 至 張品銘 所有 之 上揭 合庫 帳戶 ； （ 五 ） 於 105年 12月 26日 20時 17分 許 ， 以 電話 向 曾 亦嘉 詐 稱 其 超級 商城 網站 網路 購物 之 訂單 因 員工 疏失 而 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 曾亦嘉 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 20時 58分 許 匯出 2,024 元 至 張品銘 所有 之 上揭華銀 帳戶 ； （ 六 ） 於 105年 12月 26日 17時 53分 許 ， 以 電話 向 林慶峰 詐稱 其 蝦皮 拍賣 網站 購物 之 訂單 因 作業 疏失 而 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 林慶峰 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 18時 49分 、 20時 10分 許 分別 匯出 29,912 元 、 3,112 元 （ 已 扣除 15 元 手續費 ） 至 張品銘 所有 之 上揭華銀 帳戶 ； （ 七 ） 於 105年 12月 26日 17時 17分 許 ， 以 電話 向 黃奎 統詐 稱 其 露天 拍賣 網站 購物 之 付款 因 作業 疏失 而 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 黃奎統 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 18時 20分 許 匯出 27,088 元 至 張品銘 所有 之 上揭華銀 帳戶 ； （ 八 ） 於 105年 12月 26日 20時 15分 許 ， 以 電話 向 曾冠淇 詐稱 其 網路 購物 之 訂單 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 曾冠淇 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 20時 41分 許 匯出 5,678 元 （ 已 扣除 15 元 手續費 ） 至 張品銘 所有 之 上揭華銀 帳戶 ； （ 九 ） 於 105年 12月 26日 18時 許 ， 以 電話 向 沈宗諺 詐稱 其 網路 購物 之 訂單 因 人員 疏失 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 沈宗諺 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 18時 37分 、 18時 40分 許 分別 匯出 11,360 元 、 2,813 元 至 張品銘 所有 之 上揭華銀 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 花用 。 嗣 李詠宜 、 施懿軒 、 彭欣儀 、 蕭羽珊 、 曾亦嘉 、 林慶峰 、 黃奎統 、 曾冠淇 、 沈宗諺 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度易字第264號
犯罪事實：
一 、 林鋐翔 於 民國 105年 10月 24日 前 之 某時 ， 加入 連友偉 、 蔡杰穎 （ 均 另 案 偵辦 ） 及 其他 不詳 成年人 組成 之 詐欺 集團 ， 約定 由 林鋐翔 負責 向 他人 收購 金融 機構 帳戶 之 存簿 、 提款卡 等 資料 提供 該 詐騙 集團 作為 詐騙 他人 使用 ， 並 於 提供 帳戶 後 賺取 報酬 。 謀議 既定 ， 林鋐翔 遂 與 該 詐騙 集團 不詳 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 林鋐翔 分別 於 附表 所 示 時間 ， 向 附表 所 示 出售 帳戶 者 （ 均 經 另 案 偵辦 ） 收購 如 附表 所 示 之 金融 機構 帳戶 後 ， 提供 該 詐騙 集團 其他 不詳 成員 做為 詐騙 使用 ， 並 獲取 每 次 1000 元 之 利潤 ； 該 詐騙 集團 不詳 成員 取得 帳戶 後 ， 即 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方法 對 附表 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 各 該 被害人 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 將 如 附表 所 示 款項 匯入 如 附表 所 示 之 各 該 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 不詳 成員 提領 一 空 而 遭 詐欺 得逞 。 嗣 因 附表 所 示 之 被害人 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1591號
犯罪事實：
一 、 陳登源 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 行動電話 號碼 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 工具 之 用 ； 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 申請 之 行動電話 號碼 ， 提供予 不詳 人士 使用 ， 嗣 賴志乾 （ 另 案 通緝 中 ） 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 其 於 民國 98年 11月 25日 開通 之 行動電話 號碼 0000000000 後 ， 即 基於 不法 利益 之 意圖 ， 於 99年 12月 間 ， 以 賴志乾 申設 之 行動電話 號碼 0000000000 ， 自稱為 「 陳 老師 」 致電 驥騰 實業 有限公司 （ 下稱 驥騰 公司 ） ， 向 驥騰 公司 佯稱 欲 委託 驥騰 公司 投遞 廣告 傳單 ， 並 提供 欲 投遞 之 傳單 、 地址 予 驥騰 公司 ， 致 驥騰 公司 陷於 錯誤 ， 自 99年 12月 24日 起 至 100年 1月 27日 止 ， 多 次 代為 投遞 ， 費用 共計 38萬7,680 元 ； 嗣 驥騰 公司 人員 撥打 上開 電話 號碼 0000000000 向 自稱 「 陳 老師 」 之 人 請款 ， 該 名 詐騙 集團 成員 偽稱 農曆年 前 即 付清 ， 然 屆期 卻 未 支付 ； 嗣 於 102年 4月 間 ， 驥騰 公司 人員 再次 致電 上開 傳單 所 載 ， 分別 由 劉東豪 （ 另 案 提起公訴 ） 、 陳登源 申請 之 行動電話 號碼 0000000000 、 0000000000 ， 接 電話 之 成年 男子 自稱姓 「 張 」 ， 誆稱 其 僅 係 受僱人 ， 不知上情 ， 驥騰 公司 至 此 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第623號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據 並 所 犯 法條 欄 第1 行 「 張志偉 於 警詢 及 偵查 中 坦承 不諱 」 更正為 「 張志偉 於 偵查 中 坦承 不諱 」 ； 同 欄 第2 行 「 證人 黃仁華 」 更正為 「 證人 即 另 案 被告 黃仁華 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第1231號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第3 行 「 於 不詳 之 時間 、 地點 」 補充 更正為 「 於 民國 99年 4月 30日 後 之 某時 ， 在 不詳 地點 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第232號
犯罪事實：
一 、 潘奕君 預見 若 將 金融 帳戶 之 提款卡 及 提款卡 密碼 （ 下稱 密碼 ） 交付 予 他人 ， 其 提供 之 金融 帳戶 可能 遭 人 用於 隱匿 身分 以 遂行 財產 犯罪 之 不法 使用 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 間接 故意 ， 於 民國 104年 8月 26日 以後 至 同 年 月 30日 以前 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 營業部 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 詐騙 集團 成員 （ 未 達 3 人 ） 取得 本件 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 ： ㈠ 104年 8月 30日 16時 58分 許 ， 撥打 電話 予 宋瑞斌 ， 向 宋瑞斌 佯稱 ： 伊 為 奇摩 拍賣 塔吉特 賣場 之 客服 人員 ， 宋瑞斌 於 網路 購買 物品 付款 時 ， 因 作業 疏失 將 訂單 誤設為 12 筆 ， 需 依 指示 更正 云云 ， 使 宋瑞斌 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 18時 47分 許 、 18時 50分 許 ， 使用 具 存款 功能 之 自動櫃員機 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 （ 分 2 筆 各 3萬 元 ） 至 本件 帳戶 。 ㈡ 104年 8月 30日 17時 9分 許 ， 撥打 電話 予 邱淑華 ， 向 邱淑華 佯稱 ： 伊 為 86 小舖 購物網 人員 ， 邱淑華 於 網路 購買 物品 因 工作 人員 疏失 誤刷 多 筆 交易 ， 需 依 指示 更正 云云 ， 使 邱淑華 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 19時 24分 許 ， 至 自動櫃員機 跨行 轉帳 2萬9,987 元 至 本件 帳戶 。 ㈢ 104年 8月 30日 18時 36分 許 ， 撥打 電話 予 黃雅琪 ， 向 黃雅琪 佯稱 ： 伊 為 86 小舖 購物網 人員 ， 黃雅琪 於 網路 購買 物品 之 匯款 有 誤 ， 需 依 指示 更正 云云 ， 使 黃雅琪 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 19時 24分 許 ， 至 自動櫃員機 跨行 轉帳 2萬8,128 元 至 本件 帳戶 。 ㈣ 上開 各 筆 款項 存入 或 匯入 本件 帳戶 後 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 宋瑞斌 、 邱淑華 、 黃雅琪 發現 受騙 後 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。