Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第1904號
犯罪事實：
一 、 黃上輔 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 帳戶 提供予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 收取 他人 款項 及 掩飾 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 本意 ， 為 求 取得 金錢 報酬 ， 於 民國 104年 7月 9日 至 104年 7月 18日 間 之 某 日 ， 在 新北市 永和區 永安 捷運站 附近 之 便利商店 內 ， 將 其 於 華南 商業 銀行 開立 帳戶 （ 帳戶 號碼 ： 000000000000 號 ） 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 以 宅配 寄送 之 方式 交付 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 ， 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 及 提款卡 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 佯裝 為 網路 購物 賣家 及 銀行 客服 人員 撥打 電話 予 羅貫中 、 吳浣瑤 、 林暘晟 、 王靜慧 及 溫嵐雁 ， 向 其 等 謊稱 網路 購物 設定 錯誤 致 重複 分期 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 設定 云云 ， 致 羅貫中 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時 、 地匯款 至 黃上輔 前揭 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 之 人 提領 一 空 ， 嗣 因 羅貫中 、 吳浣瑤 、 林暘晟 、 王靜慧 及 溫嵐雁 陸續 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第813號
犯罪事實：
一 、 曾彥文 （ 原名 「 曾文光 」 、 原身 分證 統一 編號 Z000000000 號 ） 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 他人 取得 非 本人 之 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 之 目的 ， 在於 收取 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 4日 向 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 富邦 銀行 ） 屏東 分行 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 後 ， 於 同年 月 8日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 富邦 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 為 不詳 詐欺 集團 所 取得 ； 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 被告 上開 帳戶 資料 後 ， 乃 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 利用 網際網路 在 「 露天 拍賣 」 網站 上 ， 刊登 佯裝 販售 附表 所 示 商品 之 虛偽 拍賣 訊息 ， 致 附表 所 示 楊○○ 等 12 人 ， 於 附表 所 示 時間 上網 瀏覽 後 ， 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 轉帳 附表 所 示 金額 至 曾彥文 上開 富邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成年 成員 提領 殆盡 。 嗣 附表 所 示 楊○○ 等 12 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡上字第132號
犯罪事實：
一 、 黃瓊誼 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 他人 取得 非 本人 之 存摺 帳戶 等 資料 之 目的 在於 收取 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 100年 7月 8日 某時 許 ， 同意 以 每 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 大眾 商業 銀行 （ 下稱 大眾 銀行 ） 明誠 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 印章 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 貴 錢 」 之 男子 （ 無 證據 證明 該 男子 係 未滿 18 歲 之 人 ） 使用 ， 並 依 自稱 「 貴 錢 」 之 男子 指示 ， 於 100年 7月 8日 晚上 某 時 許 ， 在 高雄市 三民區 ○○○路 與 皓東路口 之 統一 超商 皓東 門市 ， 以 委託 統一 超商 宅急便 寄交 之 方式 ， 將 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 印章 ， 寄 至 高雄市 ○鎮區 ○○街 2號 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 陳家明 」 之 男子 （ 無 證據 證明 該 男子 係 未滿 18 歲 之 人 ） ， 而 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 上開 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 貴 錢 」 、 「 陳家明 」 等 人 取得 黃瓊誼 所 提供 之 系爭 帳戶 資料 後 ， 遂 與 其 等 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 該 詐欺 集團 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 集團 成員 中 1 人 ， 以 電腦 設備 連結 至 facebook 網站 上 ， 向 徐燕齡 訛稱 ： 伊 在 香港 地區 馬會 工作 ， 如 下注 六合彩 可 得 大獎 云云 ， 致 徐燕齡 不疑有他 ， 依 指示 於 100年 7月 11日 匯款 20萬 元 至 黃瓊誼 所有 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 。 嗣 徐燕齡 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度埔原簡字第21號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 古孟鈴 明知 金融 機構 帳戶 相關 物件 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 交付 他人 使用 ， 有 可能 遭 不法 集團 做為 存放 詐欺 取財 得款 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 分別 於 民國 106年 8月 4日 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 仁愛 萬大 郵局 局號 0000000號 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 中華郵政 帳戶 ） 金融卡 、 密碼 寄 至 新北市 ○○區 ○○街 000號 1樓 全家 便利商店 給 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 係 「 溫俊彥 」 之 成年人 （ 下稱 「 溫俊彥 」 ） ， 及於 同 年 月 18日 將 該 帳戶 存摺 寄 至 基隆市 ○○區 ○○街 00號 統一 便利商店 給 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 係 「 杜國瑋 」 之 成年人 （ 下稱 「 杜國瑋 」 ） 與 其 所屬 之 不法 集團 使用 ， 容任 「 溫俊彥 」 、 「 杜國瑋 」 及 其 所屬 不法 集團 利用 本件 中華郵政 帳戶 之 上述 相關 物件 做為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 ㈡ 嗣 「 溫俊彥 」 、 「 杜國瑋 」 於 取得 中華郵政 帳戶 之 相關 物件 後 ， 即 由 自己 或 所屬 不法 集團 之 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 不法 集團 之 某 成員 以 古孟鈴 名義 、 商店 名稱 ： 妞妞 精品 ， 向 綠界 科技 股份 有限公司 申請 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 虛擬 帳號 ， 並 綁定 中華郵政 帳戶 ， 於 網路 平臺 佯 以 販售 商品 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ⒈ 偽稱 賣家 「 嘉偉余 」 並 在 旋轉 拍賣 網佯 以 販售 香奈兒 皮包 1 只 ， 李曉蘭 瀏覽 後 因而 陷於 錯誤 ， 於 106年 8月 14日 18時 許 ， 向 賣家 「 嘉偉余 」 購買 該 香奈兒 皮包 1 只 ， 並 依 指示 於 同 年 月 18日 11時 35分 許 ， 在 高雄市 某 星展 銀行 ATM 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬2,800 元 至 中國信託 虛擬 帳號 0000000000000000 號 帳戶 內 ， 再 遭 上揭 不法 集團 成員 轉至 本件 中華郵政 帳戶 內 旋 遭 提領 完畢 。 ⒉ 偽稱 賣家 （ 拍賣 帳號 ： yoyo 99777 ） 並 在 旋轉 拍賣 網佯 以 販售 香奈兒 手提包 1 只 ， 季明萱 瀏覽 後 因而 陷於 錯誤 ， 於 106年 8月 16日 ， 向 該 賣家 購買 該 香奈兒 手提包 1 只 ， 並 依 指示 分別 於 同 年 月 19日 16時 39分 許 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 ATM 匯款 2萬 元 至 中國信託 虛擬 帳號 0000000000000000 號 帳戶 內 、 於 同 年 月 19日 20時 9分 許 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○路 00號 之 ATM 匯款 3萬 元 至 中國信託 虛擬 帳號 0000000000000000 號 帳戶 內 ， 再 轉至 本件 中華郵政 帳戶 內 旋 遭 提領 完畢 。 ⒊ 偽稱 賣家 （ 拍賣 帳號 ： alierwoo 888 ） 並 在 蝦皮 拍賣 網佯 以 販售 寶格麗蛇 頭包 1 只 ， 沐秀璘 瀏覽 後 因而 陷於 錯誤 ， 於 106年 8月 18日 18時 33分 許 ， 向 該 賣家 購買 該 寶格麗蛇 頭包 1 只 ， 並 依 指示 分別 於 同 年 月 21日 15時 45分 許 ， 在 位於 宜蘭市 ○○路 0000號 之 ATM 匯款 2萬 元 至 中國信託 虛擬 帳號 0000000000000000 號 帳戶 內 、 於 同 年 月 21日 15時 47分 許 ， 在 同 上 ATM 匯款 5千 元 至 中國信託 虛擬 帳號 0000000000000000 號 帳戶 內 ， 再 轉至 本件 中華郵政 帳戶 內 旋 遭 提領 完畢 。 嗣 李曉蘭 、 季明萱 、 沐秀璘 匯款 後 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 。 ㈢ 案 經 李曉蘭 訴由 高雄市 政府 警察局 前鎮 分局 復興路 派出所 轉 由 南投縣政府 警察局 仁愛 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 ； 季明萱 訴由 臺北市政府 警察局 大安 分局 新生南路 派出所 、 沐秀璘 訴由 宜蘭縣政府 警察局 宜蘭 分局 員山 分駐所 轉 由 南投縣 政府 警察局 仁愛 分局 報請 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第6106號
犯罪事實：
一 、 李文哲 明知 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 犯行 ， 避免 執法 人員 之 追緝 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 詐取 財物 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 在 客觀 可以 預見 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 105年 5月 初 某 日 ， 將 其 前 所 申請 開立 之 臺灣 土地 銀行 蘆洲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 、 下 同 ） 寄交 與 身分 不詳 之 成年 詐欺 者 使用 ， 容任 他人 以 之 為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 身分 不詳 之 詐欺 者 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 同 年 月 23日 10時 51分 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 馬玉聰 ， 向 馬玉聰 冒稱 係 其 友人 「 雅鈴 」 ， 並 向 馬玉聰 請求 借款 ， 致 馬玉聰 不疑有他 ， 而 依 該 詐騙 者 之 指示 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 匯入 李文哲 前揭 土地 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第553號
犯罪事實：
一 、 江元齊 雖 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 交付 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐騙 集團 成員 用以 遂行 詐取 財物 之 犯行 ， 卻 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 5月 17日 某時 許 ， 在 高雄市 新興區 林森路 之 全家 便利商店 ， 以 宅配通 方式 ， 將 其 申設 之 臺灣 銀行 左營 分行 ， 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 及 聯邦 商業 銀行 ， 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 均 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上述 銀行 帳戶 之 使用 權限 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 102年度簡字第2809號
犯罪事實：
一 、 郭秀玉 於 民國 102年 3月 10日 8時 18分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 「 7-11 便利商店 」 內 ， 持 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 15 元 之 商品 前往 櫃檯 結帳 時 ， 交付 店員 陳欣憶 1000 元 之 紙鈔 ， 由 陳欣憶 找 零985 元 予 郭秀玉 ， 而 郭秀玉 明知 其 已 收受 985 元 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 俟 陳欣憶 找零 後 離開 櫃檯 時 ， 趁機 將 前揭 985 元 中 之 1 張 百 元 鈔票 塞入 左手 衣袖 內 藏匿 之 ， 再 向 陳欣憶 佯稱 找零 之 數目 有 誤 、 陳欣憶 少 找 100 元 云云 ， 要求 陳欣憶 再 交付 100 元 ， 嗣 陳欣憶 察覺 有異 ， 立刻 調閱 現場 監視 錄影 畫面 觀看 後 ， 始 查悉 上情 而 未 陷於 錯誤 ， 亦 未 再 交付 100 元 予 郭秀玉 ， 因而 不遂 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡上字第9號
犯罪事實：
一 、 鄭湘潭 曾 於 ① 民國 100年 間 因 詐欺 、 偽造 文書 等 案件 ， 經 本院 以 100年度 訴 字 第2743 號 判決 各 判處 有期徒刑 1 年 、 7月 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 11月 ， 經 上 訴由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 101年度 上訴字 第274 號 判決 駁回 上訴 ， 復 就 偽造 私文書 部分 上 訴由 最高法院 以 101年度 台 上 字 第3577 號 判決 駁回 上訴 確定 ； ② 於 101年 間 因 詐欺 、 業務 侵占 等 案件 ， 經 本院 以 101年度 易 字 第2936 號 判決 判處 有期徒刑 8月 、 部分 為 無罪 ， 經 上 訴由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 102年度 上 易 字 第223 號 判決 撤銷 原審 判決 無罪 部分 ， 改判處 有期徒刑 4月 ， 其餘 部分 上訴 駁回 確定 。 上揭 各 罪 經 聲請 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 102年度 聲字 第911 號 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 10月 確定 ， 經 移送 執行 ， 於 103年 7月 30日 因 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 並 於 104年 3月 13日 保護 管束 期滿 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 無 律師 證書 ， 亦 非 依 法令 執行 業務 者 ， 不得 意圖 營利 而 辦理 訴訟 事件 ， 竟 同時 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 、 意圖 營利 而 辦理 訴訟 事件 之 犯意 ， 利用 其 任職址設 新北巿 土城區 中央路 四段 58之3號 14樓 「 微信 徵信 有限公司 （ 下稱 微信 公司 ） 」 擔任 法務 人員 之 機會 ， 藉由 何玟駖 於 106年 12月 間 撥打 上開 公司 法律 諮詢 電話 詢問 法律 問題 之 際 ， 先 向 何玟駖 佯稱為 律師 且 接受 何玟駖 口頭 法律 諮詢 ， 復 將 通訊 軟體 LINE 帳號 提供予 何玟駖 。 適因 何玟駖 於 107年 9月 間 ， 疑 遭 他人 恐嚇 ， 為 圖 保障 自身 訴訟 權益 ， 欲 尋求 律師 協助 撰寫 刑事 告訴狀 、 民事 起訴狀 及 處理 開庭 等 訴訟 事宜 ， 遂 以 通訊 軟體 LINE 與 佯稱 律師 即 鄭湘潭 聯絡 ， 何玟駖 誤信 鄭湘潭 係 具有 法律 專業 能力 之 律師 等 情 為 真 ， 致 使 何玟駖 因而 陷於 錯誤 ， 並 接續 於 107年 9月 11日 、 107年 9月 18日 ， 持 何玟駖 之 妹 即 何怡嫻 所有 台新 銀行 提款卡 ， 前往 自動櫃員機 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 2萬 元 至 鄭湘潭 申設 合作金庫 銀行 南 臺中 分行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 內 ； 而 鄭湘潭 始於 107年 10月 間 ， 為 何玟駖 撰寫 刑事 告訴狀 及 刑事 附帶 民事 告訴狀 。 鄭湘潭 以 上開 方式 非法 辦理 訴訟 事件 。 嗣 因 何玟駖 欲 就 案件 開庭 後續 事宜 再 詢問 鄭湘潭 未果 而 查覺 有異 ， 始 發現 鄭湘潭 未 取得 律師 資格 暨 其 遭 鄭湘潭 詐騙 過程 。
臺灣士林地方法院 108年度金訴字第171號
犯罪事實：
一 、 汪人偉 自 民國 108年 5月 27日 起 ， 加入 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿誠 」 、 「 阿全 」 等 成年人 所屬 之 詐騙 集團 ， 即 與 該 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 成員 向 蔡月珍 、 黃張秋琴 施行 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 指定 帳戶 中 ， 再 由 「 阿誠 」 以 通訊 軟體 LINE 指示 汪人偉 至 指定 地點 領取 上開 指定 帳戶 之 提款卡 ， 前往 銀行 提款機 輸入 「 阿誠 」 告知 之 密碼 以 領取 帳戶 內 之 款項 ， 得手 後 再 將 該 等 款項 連同 提款卡 放置 在 「 阿誠 」 指示 之 地點 ， 由 其他 集團 成員 收取 後 轉交 集團 上游 ， 汪人偉 即 以 上開 方式 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所 得 之 本質 、 來源 及 去向 ， 並 因而 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 之 報酬 （ 蔡月珍 、 黃張秋琴 遭 詐騙 之 方法 、 匯款 時間 、 金額 、 帳戶 、 汪人偉 提款 時間 、 金額 、 地點 等 節 ， 均 詳 如 附表 二 所 示 ） 。 嗣 因 蔡月珍 、 黃張秋琴 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 將 汪人偉 逮捕 ， 並 扣得 其 用以 聯繫 「 阿誠 」 之 OPPO 牌 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第120號
犯罪事實：
一 、 廖保猛 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 上開 結果 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 10月 10日 上午 10時 許 ， 在 屏東縣 枋寮鄉 中山路 某 全家 便利 超商 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 潮州 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 出租 而 寄交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 該 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 使用 。 嗣 前開 詐騙 集團 成員 即 與 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 3 人 以上 ） ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 ， 致 該 等 被害人 皆 因之 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 前開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 前述 被害人 匯款 後 發覺 有異始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第1503號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 補充 : 被告 林大祥 於 準備 程序 中 之 認罪 陳述 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第692號
犯罪事實：
一 、 本件 應 補充 更正 犯罪事實欄 一 第4 行 「 男子 」 為 「 成年 男子 」 ； 補充 犯罪事實欄 一 第17 行 「 沈昭明 自 『 小王 』 處 獲得 新臺幣 〈 下 同 〉 7,177 元 之 報酬 ， 而 由 『 小王 』 取得 上開 紅酒 6 瓶 」 ； 並 補充 證據 ： 「 交易 明細 1 紙 （ 見 105年度 偵字 第11071 號 卷 第17 頁 ） 」 、 「 被告 沈昭明 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 106年度 審易字 第742 號 卷 第26 頁 ） 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第302號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 所 示 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 、 第1 行 至 第3 行 所 載 之 「 被告 鄒根盛 前 於 民國 97年 間 ， 因 毒品危害防制條例 案件 ， 分別 經 法院 判處 有期徒刑 10月 及 1 年 確定 ， 並 於 100年 1月 31日 執行 完畢 出監 」 ， 應 更正為 「 被告 鄒根盛 前 於 96年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 96年度 簡字 第3970 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 確定 ； 又 於 97年 間 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 先後 經 同 院 以 97年度 易 字 第507 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 97年度 易 字 第1382 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ； 上開 三 罪 經 同 院 以 97年度 聲字 第1867 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 6 月 確定 （ 下稱 甲罪 ） 。 嗣 因 贓物 案件 ， 經 同 院 以 97年度 簡字 第2217 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 經 上訴 後 ， 由 同 院 以 97年度 簡上 字 第292 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 再 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 同 院 以 97年度 訴字 第1721 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ； 上開 二 罪 經 同 院 以 97年度 聲 第3014 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 3月 確定 （ 下稱 乙罪 ） 。 上開 甲 、 乙 二 罪 接續 執行 ， 於 99年 7月 28日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘 期間 付 保護 管束 ， 於 同年 11月 20日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 」 。 ㈡ 起訴書 犯罪事實欄 一 、 第10 行 至 第11 行 所 載 之 「 黃音綺 因而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬59978 元 」 ， 應 更正為 「 黃音綺 因而 匯款 5萬9,978 元 」 。 ㈢ 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核 其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣苗栗地方法院 108年度訴字第213號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 更正 及 補充 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪事實欄 一 第13 列 「 並 將 包裹 分別 放置 於 苗栗縣 豐富 加油站 後方 某 處 、 苗栗 高商 旁 某 處 以及 貓貍山 公園 附近 某 處 」 應 更正為 「 並 將 包裹 放置 於 苗栗縣 豐富 加油站 後方 、 苗栗 高商 旁 或 貓貍山 公園 附近 之 某 處 」 ； 第16 列 「 108年 1月 3日 某 時 許 」 應 更正為 「 如 附表 詐騙 時間 、 方式欄 所 示 之 時間 」 ； 第22 列 「 及 21時 34分 許 」 為 誤載 ， 應 予 刪除 。 ㈡ 證據 部分 增列 ： 被告 黃伯傑 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 ； 另 補充 告訴人 賴孟姿 、 鄭秀菊 、 陳永浩 （ 下 合稱 告訴人 賴孟姿 等 3 人 ） 遭 詐騙 集團 詐騙 之 時間 及 方式 如 附表 詐騙 時間 、 方式欄 所 示 。 ㈢ 證據 並 所 犯 法條 欄 二 第2 至 6 列 「 又 被告 雖 以 一 次 領取 上揭 郵局 帳戶 、 玉山 銀行 帳戶 及 合作金庫 帳戶 之 包裹 ， 然 嗣 後 又 分別 放置 於 3 個 不同 地點 ， 供 詐騙 集團 成員 拿取 帳戶 資料 ， 並 用以 詐欺 3 位 被害人 ， 是 應 認 被告 共 為 3 次 之 詐欺 犯行 ， 又 該 3 次 犯行 犯意 各別 ， 行為 互異 ， 請 予 分論 併罰 」 應 更正為 「 又 被告 雖 以 一 次 領取 上揭 郵局 帳戶 、 玉山 銀行 帳戶 及 合作金庫 帳戶 之 包裹 ， 惟 詐欺 取財 罪 ， 係 為 保護 個人 之 財產 法益 而 設 ， 行為 人罪數 之 計算 ， 自 依 受 詐騙 之 被害人 人數 而 計數 ， 故 被告 就 附表 編號 1 至 3 所 示 之 犯行 ， 犯意 各別 ， 行為 互殊 ， 應 予 分論 併罰 」 。
臺灣彰化地方法院 104年度審簡字第169號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 因 缺 錢 花用 ， 明知 無 資力 購買 美容 商品 ， 竟 與 其 胞姊 楊家榕 、 彭玉錢 、 前 女友 全憶梅 、 配偶 施茜怡 （ 上 4 人業 提起公訴 ， 由 臺灣 彰化 地方 法院 以 104年度 易 字 第342 號 【 柏股 】 審理 中 ） 共同 基於 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 彭玉錢 以 其 擔任 負責人 之 柔克 詩妝 品行 （ 址設 彰化縣 員林鎮 ○○路 000巷 0號 2樓 ） 於 民國 102年 11月 27日 向 亞太 資融 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 公司 ） 申請 成為 特約 商家 ， 雙方 約定 柔克 詩妝 品行 得以 分期付款 方式 銷售 商品 或 勞務 予 客戶 ， 交易 經 亞太 公司 同意 後 ， 即 撥付 帳款 予 柔克 詩妝 品行 ， 並 取得 該 等 交易 之 分期付款 買賣 契約 、 勞務 契約 或 其他 債權 契約 所得 請求 給付 之 應收 帳款 債權 ； 復 由 楊家榕 提供 空白 之 商品 買賣 分期付款 申請書 暨 約定書 及 免用 統一發票 收據 或 估價 單 予 甲○○ ， 再 由 甲○○ 交予 全憶梅 、 施茜怡 各 於 102年 12月 17日 、 同年 月 24日 填寫 上開 約定書 並 於 單據 簽名 ， 表示 有 購買 單據 所 載 之 美容 商品 及 辦理 分期付款 之 情 後 ， 交由 甲○○ 轉交 楊家榕 填寫 收據 或 估價單 之 商品 明細 ， 復蓋 用 經 彭玉錢 同意 而 刻製 之 柔克 詩妝 品行 印章 在 上開 約定書 及 單據 ， 進而 傳真 予 亞太 公司 審核 ， 施茜怡 、 全憶梅 並 於 亞太 公司 照會 時 ， 分別 佯稱 確 有 購買 美容 商品 之 情 ， 致 亞太 公司 陷於 錯誤 ， 而 撥款 新臺幣 54,011 元 、 64,800 元 至 柔克 詩妝 品行 申設 之 上海 商業 儲蓄 銀行 員林 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 後 ， 由 彭玉錢 先 扣除 與 楊家榕 約定 之 4% 報酬 ， 再 依 楊家榕 指示 ， 將 上開 款項 匯入 「 川普 國際 企業 有限公司 」 申設 之 國泰世華 商業 銀行 健行 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 另 由 楊家榕 指示 不 知情 之 陳恩正 自 上開 帳戶 提領 現金 交予 己 後 ， 再 交付 不詳 金額 予 甲○○ 。 詎 甲○○ 、 全憶梅 及 施茜怡 等 人 取得 現金 後 ， 僅 全憶梅 繳交 1 期 分期款 ， 餘 均 拒 不 按期 支付 ， 經 亞太 公司 多 次 催討 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第468號
犯罪事實：
一 、 本件 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 將 起訴書 附表 一 、 附表 二 所 載 內容 ， 更正為 後 附 之 附表 一 、 附表 二 所 示 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7126號
犯罪事實：
一 、 蔡千輝 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 基於 幫助 他人 犯罪 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 1月 4日 前 某 日 ， 在 新北市 三重區 溪尾街 某 處 ， 將 其 所有 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 約定價 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 姚文玲 」 之 詐騙 集團 成員 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 作為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 取得 上開 金融 資料 後 ， 旋 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 105年 12月 30日 12時 許 ， 以 電話 向 郭八女 及 其 配偶 佯稱 係 其 友人 「 阿鴻 」 ， 欲 向 其 借款 15萬 元 支付 票款 及 投資法 拍屋 云云 ， 致 郭八女 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 106年 1月 4日 14時 5分 許 ， 在 屏東縣 ○○鎮 ○○路 00號 之1 合作金庫 銀行 潮州 分行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 3萬 元 至 蔡千輝 上開 上海 銀行 帳戶 ， 並 隨即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第214號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳鋒澤 於 民國 105年 4月 26日 前 某時 許 ， 在 臉書 網站 「 瘋狂 二手 精品 買賣 交流團 」 社團 得知 魏筱筠 欲 販售 FIORI 品牌 鱷魚 皮包 （ 下稱 皮包 A ） 之 訊息 ， 自知 其 無 正版 黑色 CHANEL 品牌 旅行包 （ 下稱 皮包 B ） 可 與 魏筱筠 交換 上開 皮包 A 並 收取 價差 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 使用 「 陳 嘖嘖 」 之 暱稱 以 私訊 方式 傳送 訊息 向 魏筱筠 佯稱 有 上開 皮包 B ， 欲 以 皮包 B 與 魏筱筠 交換 皮包 A ， 並 由 魏筱筠 支付 皮包 A 、 B 之 價差 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬8千 元 云云 ， 致 魏筱筠 陷於 錯誤 ， 陳鋒澤 即 以 其 不 知情 之 祖父 陳德隣 所有 門號 0920 ***089 號 行動電話 與 魏筱筠 聯繫 付款 及 寄送 事宜 ， 魏筱筠 遂 依 指示 於 105年 4月 26日 某時 許 ， 匯款 3萬8千 元 至 陳鋒澤 不 知情 之 父親 陳漢霖 所有 帳號 7002 *********3718 號 郵局 帳戶 ， 並 將 皮包 A 寄送 至 新北市 ○○區 ○○○路 00巷 0號 1樓 。 嗣 魏筱筠 於 繳付 款項 及 寄送 皮包 A 後 遲 未 收到 皮包 B ， 經 與 陳鋒澤 多 次 聯繫 後 ， 陳鋒澤 竟 另 交寄 一 盜版 HERMES 品牌 皮包 予 魏筱筠 以為 拖延 之 手段 ， 魏筱筠 遲 未 收到 皮包 B 始知 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 99年度審易字第1495號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 本院 認為 適宜 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 106年度審訴字第1379號
犯罪事實：
一 、 黃薪銘 、 蘇詩雅 係 夫妻 ， 蘇詩雅 知悉 黃薪銘 利用 網路 社群 網站 臉書 刊登 不實 販售 資訊 及 利用 臉書 發送 不實 訊息 而 為 詐欺 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 黃薪銘 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 6月 21日 後 至 104年 11月 10日 前 期間 之 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 14樓 之2 居處 內 ， 提供 其 國民 身分證 、 其 申設 之 0000000000 門號 、 IPHONE 手機 、 三星 平板 電腦 及 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 三峽 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 其 使用 之 中華郵政 公司 四湖 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 含 提款卡 、 申設人 郭鎧溱 ） 予 黃薪銘 ， 供 黃薪銘 詐騙 得款 後 ， 用以 支付 網路 遊戲 點數 及 網路 購物 之 帳戶 （ 蘇詩雅 上開 涉案 部分 ， 業 以 105年度 偵字 第24848 號 等 案 提起公訴 ） 。 嗣 黃薪銘 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 9月 3日 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 14樓 之2 居處 內 ， 利用 手機 連線 網際網路 後 ， 在 臉書 社群 網站 某 販售 門票 社團 內 ， 以 暱稱 「 王品薇 」 刊登 販售 演唱會 門票 之 不實 訊息 ， 俟 郭淳鎵 於 同 日 22時 許 ， 上網 瀏覽 該 訊息 ， 並 與 黃薪銘 聯繫 後 ， 因而 陷於 錯誤 ， 談妥 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,940 元 之 價格 訂購 演唱會 門票 ， 並 於 105年 9月 4日 0時 58分 許 ， 在 高雄市 新興區 文橫二路 、 五福二路口 之 便利商店 內 ， 以 其 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 ， 將 上開 款項 匯款 至 黃薪銘 指定 之 臺北 富邦 銀行 帳號 0000000000000000 號 虛擬 帳戶 內 ， 黃薪銘 則 以 該 款項 支付 其 向 高嘉鈴 購買 遊戲 點數 卡 費用 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第3449號
犯罪事實：
一 、 吳瑞芳 前 因 違反 毒品危害防制條例 等 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 100年度 訴 字 第1869 號 判決處 有期徒刑 4月 、 3月 確定 ， 又 因 詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 102年度 易緝字 第233 號 判決處 有期徒刑 4月 、 6月 、 5月 確定 ， 上開 各 罪 刑 嗣 經定 應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 5 月 ， 於 民國 103年 10月 1日 執行 完畢 。 仍 不知警惕 ， 於 105年 8月 間 在 網路 上 見 廖威博 在 臉書 「 手機 買賣 交易社 」 張貼 販售 iPhone6 PLUS 64 G 玫瑰 金色 手機 1 支 （ 下稱 本案 手機 ） 之 訊息 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 其 臉書 帳號 「 劉建佑 」 與 廖威博 相約 面交 ， 嗣 吳瑞芳 與 廖威博 於 105年 8月 26日 下午 6時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 全家 便利 超商 內 見面 驗 貨 時 ， 竟 趁 廖威博 不 注意 之 際 ， 將 同 款 DEMO 展示機 與 廖威博 欲 售出 之 本案 手機 互換 ， 隨即 佯稱 欲 外出 領款 ， 使 廖威博 陷於 錯誤 ， 誤信 吳瑞芳 確 有 購買 付款 之 真意 ， 遂 任由 吳瑞芳 離去 ， 嗣 見 吳瑞芳 步出 店門 後 旋即 逃離 現場 ， 同時 發覺 本案 手機 已 遭 吳瑞芳 掉包 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡上緝字第1號
犯罪事實：
一 、 張鴻嵩 與 李隆元 （ 所 涉 詐欺 取財 案件 ， 業經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 92年度 調偵字 第720 號 為 不起訴 處分 確定 ） 為 朋友 關係 ， 李隆元 與 周培基 亦 為 朋友 關係 。 嗣 張鴻嵩 透過 李隆元 介紹 後 而 與 周培基 認識 。 詎 張鴻嵩 明知 本身 資金 週轉不靈 ， 已 無 支付 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 使 人 將 本人 之 物 交付 之 概括 犯意 ， 於 民國 88年 4月 間 ， 在 周培基 位於 新北市 板橋區 （ 改制 前 為 臺北縣 板橋市 ○○○路 ○段 306號 3樓 住處 ， 連續 向 周培基 詐稱 因 經營 派報 廣告 業務 ， 急需 現款 發放 工資 ， 以期 能 繼續 營業 ， 並 虛偽 承諾 將 持 其 經營 所 取得 客戶 簽發 之 支票 並 背書 以資 擔保 ， 致 周培基 不疑 有他 應允 同意 ， 並 約定 以 支票 屆期 日 為 清償日 ， 以 票面 金額 10﹪ 計算 利息 。 張鴻嵩 遂 連續 以 其 依 報紙 廣告 ， 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 之 代價 ， 所 購買 如 附表 所 示 之 明知 縱 經 持票人 向 金融 機構 提示 亦 絕對 未 能 獲得 付款人 支付 之 支票 共 9 紙 ， 交付 予 周培基 佯作 擔保 ， 周培基 並 如數 支付 如 前揭 9 紙 支票 面額 合計 共 59萬3千6百 元 之 款項 予 張鴻嵩 。 周培基 事 後 屆期 提示 均 未 獲 付款 ， 且 張鴻嵩 避不見面 ， 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 107年度訴字第96號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 游智皓 於 民國 106年 12月 上旬 ， 參與 萬品焌 （ 另 由 檢察官 偵辦 ） 、 少年 王○鑫 （ 90年 7月 生 ， 姓名 年籍 詳卷 ， 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 少年 法庭 審理 ） ， 及 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 nike 」 、 「 king 」 等 之 成年人 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 暱稱 「 愛馬仕 果果 」 詐欺 集團 結構性 組織 ， 以 每 收取 1 件 包裹 或 每 次 提領 詐騙 款項 ， 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 至 4千 元 不等 之 約定 報酬 ， 擔任 收購 人頭 帳戶 及 取款 車手 之 工作 ， 而 與 該 詐欺 集團 的 其他 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 、 違反 洗錢 防制 法 及 組織 犯罪 防制 條例 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ⒈ 游智皓 於 106年 12月 14日 在 臺南市 某 處 ， 以 1萬 元 之 價格 ， 向 史玄龍 （ 另 由 檢察官 偵辦 ） 收購 如 附表 五 編號 1 、 2 所 示 之 存簿 及 金融卡 ； 游智皓 取得 前開 存簿 及 金融卡 後 ， 即 以 扣案 如 附表 四 編號 1 之 手機 通訊 軟體 聯繫 詐騙 集團 成員 ， 該 詐騙 集團 成員 即 分別 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 一 所 示 之 人 ， 待 附表 一 所 示 之 人 將 款項 匯入 史玄龍 前開 帳戶 後 ， 游智皓 、 史玄龍 即 在 附表 一 所 示 時點 ， 將 匯入 款項 提領 ， 再 交給 詐欺 集團 成員 收取 。 ⒉ 游智皓 另 於 106年 12月 17日 在 臺中市 ○○路 0段 000號 旁 空地 ， 以 1萬 元 之 價格 ， 向 林恩佑 （ 另 由 檢察官 偵辦 ） 收購 如 附表 五 編號 3 、 4 所 示 之 存簿 及 金融卡 ； 游智皓 取得 前開 存簿 、 金融卡 後 ， 即 聯繫 詐騙 集團 成員 ， 該 詐騙 集團 成員 則 以 附表 二 編號 1 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 二 編號 1 所 示 之 人 。 待 附表 二 編號 1 所 示 之 人 匯款 入 林恩佑 前開 帳戶 後 ， 游智皓 、 少年 王○鑫 即 在 附表 二 所 示 時點 ， 將 匯入 款項 提領 ， 再 交給 詐欺 集團 成員 收取 。 ⒊ 詐騙 集團 成員 於 106年 12月 17日 中午 12時 55分 前 某時 ， 在 臉書 上 刊登 「 兼差 」 訊息 ， 嗣 陳宥蓁 （ 另 由 檢察官 偵辦 ） 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 住處 內 ， 見 該 訊息 後 遂 與 自稱 「 楊曉玲 」 之 詐騙 集團 成員 聯繫 ， 「 楊曉玲 」 對 陳宥蓁 謊稱 ： 提供 1 本 帳戶 及 1 張 金融卡 ， 每 月 可 收取 3萬 元 報酬 ， 使 陳宥蓁 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 便 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 月 18日 晚間 7時 42分 許 ， 在 桃園市 桃園區 統一 便利 超商 桃全 門市 內 ， 將 自己 所 申辦 如 附表 五 編號 5 、 6 之 存簿 及 金融卡 寄送 與 「 王嘉聰 」 ； 待 陳宥蓁 寄送出 前開 存簿 、 金融卡 後 ， 詐騙 集團 成員 即 指示 游智皓 至 便利 超商 門市 領取 陳宥蓁 所 寄送 之前開 包裹 ， 游智皓 及 少年 王○鑫 至 超商 門市 領取 陳宥蓁 所 寄送 之 包裹 後 ， 再 交付 與 詐騙 集團 成員 ； 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 陳宥蓁 所 申辦 之 上開 存簿 、 金融卡 後 ， 即 以 附表 二 編號 2 至 5 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 二 編號 2 至 5 所 示 之 人 ， 待 附表 二 編號 2 至 5 所 示 之 人 匯款 入 陳宥蓁 前開 帳戶 後 ， 游智皓 、 少年 王○鑫 即 在 附表 二 所 示 時點 ， 將 匯入 款項 提領 ， 再 交給 詐欺 集團 成員 收取 。 ⒋ 詐騙 集團 成員 另 於 106年 12月 間 ， 以 附表 三 所 示 方式 ， 詐騙 附表 三 所 示 之 人 ， 使 附表 三 所 示 之 人 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 附表 三 所 示 之 時間 地點 ， 寄送 附表 三 所 示 之 帳戶 存簿 、 金融卡 與 「 王嘉聰 」 ， 待 附表 三 所 示 之 人 寄出 存簿 、 金融卡 後 ， 詐騙 集團 成員 即 指示 游智皓 至 指定 便利 超商 領取 附表 三 所 示 之 人 寄送 之 包裹 ， 再 交給 詐欺 集團 成員 收取 ， 共計 游智皓 獲得 7萬 元 之 報酬 。 ⒌ 陳宥蓁 依 詐騙 集團 成員 指示 寄送 前開 存簿 、 金融卡 後 ， 因 報酬 遲遲 未 入帳 ， 遂 於 106年 12月 23日 下午 2時 17分 許 ， 又 與 綽號 「 king 」 之 詐騙 集團 成員 聯繫 ， 綽號 「 king 」 之 人 向 其 謊稱 ： 「 楊曉玲 」 係 盜用 其 公司 帳號 ， 若 再 提供 1 本 帳戶 及 1 張 金融卡 給 公司 ， 每 月 可 賺取 1萬8千 元 報酬 等語 ， 陳宥蓁 因而 陷於 錯誤 ， 便 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 月 24日 上午 11時 39分 許 ， 在 南投縣 魚池鄉 統一 便利 超商 鑫魚 池 門市 內 ， 將 如 附表 四 編號 2 、 3 之 存簿 及 金融卡 寄送 與 「 王嘉聰 」 ， 待 陳宥蓁 寄送出 前開 存簿 、 金融卡 後 ， 詐騙 集團 成員 即 指示 游智皓 於 同 月 26日 至 便利 超商 門市 領取 ， 游智皓 於 同 日 至 便利 超商 門市 領取 上開 包裹 時 ， 即為 警方 當場 查獲 ， 並 扣得 如 附表 四 所 示 之 物 ， 因而 循線 查悉 上情 。 ㈢ 案 經 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 指揮 南投縣政府 警察局 偵查 起訴 。
臺灣彰化地方法院 102年度易字第764號
犯罪事實：
一 、 劉瑞祥 於 民國 90年 11月 4日 前 之 某時 ， 因 有 資金 需求 ， 透過 報紙 廣告 認識 年籍 不詳 自稱 「 余錦龍 」 之 成年 男子 ， 「 余錦龍 」 向 劉瑞祥 介紹 表示 其 是 址設 彰化縣 彰化市 ○○○路 00巷 00號 「 安泰 代書 事務所 」 之 銷售 主任 ， 另 年籍 不詳 自稱 「 楊登林 」 之 不 知情 成年 男子 則 為 該 事務所 之 業務 專員 。 劉瑞祥 明知 其 無 購買 不動產 之 意願 ， 竟 為 申辦 貸款 ， 與 「 余錦龍 」 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 「 余錦龍 」 先 使 不 知情 之 「 楊登林 」 居間 仲介 ， 「 余錦龍 」 再 指示 劉瑞祥 於 90年 11月 4日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 由 劉瑞祥 出面 向 李志文 誆稱 欲 購買 李志文 、 李新泣 與 呂國興 所 共有 ， 均 以 呂國興 之 女 呂雅惠 （ 現 改名為 呂亘珸 ） 為 登記 名義人 之 彰化縣 埔鹽鄉 光明段 第1252 、 1252 - 1 、 1253 - 5 、 1253 - 8 、 1252 - 3 、 1253 - 6 、 1251 - 13 地號 土地 （ 末 3 筆 之 應 有 部分 分別 為 65分之6 、 302分之21 、 315分之21 ， 餘 為 全部 ） 及 門牌 為 彰化縣 埔鹽鄉 ○○路 0段 000巷 00○0號 之 建物 ， 李志文 因而 陷於 錯誤 ， 於 90年 11月 9日 某 時 ， 在 上開 事務所 ， 與 劉瑞祥 簽訂 上述 不動產 之 買賣 契約 ， 約定 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 266萬 元 ， 李志文 併 交付 上述 土地 及 建物 之 所有權狀 、 印鑑 證明書 、 戶籍 謄本 予 劉瑞祥 及 「 余錦龍 」 ， 及 給付 仲介費 2萬6千 元 予 「 楊登林 」 ， 劉瑞祥 則 交付 前 由 「 余錦龍 」 事先 提供 之 簽約金 16萬 元 予 李志文 作為 買賣 價金 之 一 部 ， 並 簽發 面額 250萬 元 之 本票 1 紙 予 李志文 收執 。 「 余錦龍 」 再 協同 劉瑞祥 至 亞太 商業 銀行 股份 有 公司 （ 下稱 亞太 商銀 ， 現 更名為 元大 商業 銀行 股份 有限公司 ） 彰化 分行 申辦 額度 為 190萬 元 房屋 貸款 。 「 余錦龍 」 將 相關 登記 文件 ， 交由 不 知情 之 該 事務所 僱員 楊銀貞 （ 現 改名為 楊湣淨 ） 於 90年 11月 13日 上午 9時 許 ， 至 彰化縣 溪湖 地政 事務所 申辦 上述 土地 及 建物 以 買賣 為 原因 之 所有權 移轉 登記 及 抵押權 設定 登記 事宜 ， 而 該 地政 機關 受理 後 於 90年 11月 15日 將 上述 土地 及 建物 之 所有權 移轉 登記 予 劉瑞祥 ， 並 在 上述 土地 及 建物 上 ， 設定 以 亞太 商業 銀行 為 抵押權人 之 抵押權 。 劉瑞祥 再 依 「 余錦龍 」 之 指示 ， 旋於 90年 11月 15日 同 至 亞太 商業 銀行 領取 貸款 ， 由 「 余錦龍 」 提領 190萬 元 一空 。 嗣 「 楊登林 」 經 「 余錦龍 」 迭於 90年 11月 16日 （ 週五 ） 、 同 年 月 19日 通知 不用 到 事務所 上班 ， 起疑 到場 發現 事務所 人去樓空 ， 即 向 李志文 通報 此 情 ， 李志文 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 106年度花原簡字第167號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蕭銘偉 可 預見 將 自己 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 該 帳戶 恐 淪為 詐騙 集團 對 不 特定 民眾 詐欺 所得 贓款 之 領取 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 23日 在 其 位於 花蓮縣 ○○鄉 ○○村 ○○○街 0號 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 光復 富田 郵局 帳戶 ( 帳號 ： 0000000000000000 號 ， 下稱 光復 富田 郵局 ) 之 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配 方式 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○路 000號 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 黃冠傑 」 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 嗣 「 黃冠傑 」 所屬 詐欺 集團 成年 成員 取得 前揭 光復 富田 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 7月 26日 晚間 7時 許 ， 撥打 電話 予 祁慶璐 ， 佯稱 ： 其 為 台灣 大哥大 電信 公司 員工 ， 祁慶璐 在 台灣 大哥大 電信 公司 刷卡 消費 ， 因 工作 人員 之 疏失 ， 將 連續 扣款 12 期 等語 ， 後 詐騙 集團 成年 成員 再 撥打 電話 予 祁慶璐 ， 佯稱 ： 其 為 花旗 銀行 員工 ， 欲 取消 上開 連續 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 等語 ， 致 祁慶璐 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 21分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 郵局 自動櫃員機 ， 依 詐騙 集團 成年 成員 之 指示 ， 自 其 兆豐 商行 帳戶 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 29,987 元 入 前開 光復 富田 郵局 帳戶 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成年 成員 提領 罄盡 。 嗣 祁慶璐 發現 受騙 而 報警 究辦 ， 始 悉 上情 。 案 經 祁慶璐 訴由 臺北市政府 警察局 松山 分局 函轉 花蓮縣 警察局 鳳林 分局 報請 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第1942號
犯罪事實：
一 、 張昭偉 前 於 民國 101年 間 ， 因 竊盜罪 經 法院 判決 應 執行 有期徒刑 3月 確定 ， 於 102年 5月 8日 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 9月 27 或 28日 之 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 對面 空地 ， 徒手 竊取 王進溢 所有 停放 於 該 處 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 得手 後 供己 作為 代步 工具 。 嗣 因 上開 竊得 之 自小客車 油料 用罄 ， 張昭偉 明知 無 資力 可 給付 油資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 同年 9月 29日 上午 8時 19分 許 ， 駕駛 上開 竊得 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 前往 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 中油 加油站 ， 向 加油站 人員 黃東平 佯稱 欲 加注 新臺幣 300 元 之 汽油 ， 致 黃東平 陷於 錯誤 ， 誤認 張昭偉 有 付款 之 能力 ， 而 加入 300 元 之 汽油 至 上開 自小客車 油箱 內 ， 待 黃東平 要求 張昭偉 付款 之 際 ， 張昭偉 續 而 謊稱 忘記 帶 錢包 ， 當場 書立 欠據 1 紙 ， 並 交付 上開 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 之 行車 執照 及 個人 之 行動電源 予 黃東平 作為 質押 ， 允諾 返 家 拿 錢包 後 ， 即 折返 加油站 付款 及 取回 質押 物品 云云 ， 然 因 張昭偉 遲 未 付款 ， 黃東平 始 知 受騙 而 報警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第501號
犯罪事實：
一 、 林有志 因 缺 錢 花用 ， 且 無意 出售 其 所有 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 。 詎 其 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 2月 4日 14時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 之 交通部 公路 總局 臺北區 監理所 內 ， 向方中台 佯稱 ： 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 金額 ， 出售 其 所有 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 等語 ， 致 方中台 陷於 錯誤 ， 而 當場 交付 2萬 元 予 林有志 ， 但 林有志 卻 未 同時 交付 上開 機車 予 方中台 。 林有志 嗣 後 卻 再 以 2萬 元 之 金額 ， 另行 將 上開 機車 售予 劉彥煒 。 嗣 林有志 因 未 依約 交付 上開 車輛 予 方中台 ， 並 拒 不 聯繫 ， 方中台 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度原易字第12號
犯罪事實：
一 、 楊美玲 明知 自己 經濟 能力 欠佳 ， 並 無 資力 清償 購買 數位 學習 教材 之 款項 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 6月 27日 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 廠商 東森 數位 科技 股份 有限公司 （ 下稱 東森 公司 ） 佯稱 欲 以 分期付款 方式 購買 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 99,500 元 之 升學王 - 國中 產品 1 套 （ 起訴書 誤載 為 易學王 數位 學習機 ） ， 並 支付 頭期款 3,980 元 ， 且 委託 仲信 公司 辦理 專案 分期 ， 再 於 同年 7月 2日 與 東森 公司 簽訂 分期付款 申請表 暨 分期付款 約定書 1 份 ， 約定 餘款 95,520 元 分 24 期 （ 起訴書 誤載 為 36 期 ， 業 經 公訴 檢察官 當庭 更正 ） 支付 ， 每 期 繳納 3,980 元 ， 致 仲信 公司 審核 後 陷於 錯誤 ， 同意 一 次 撥款 與 東森 公司 ， 並 受讓 前開 債權 ， 東森 公司 並 因此 交付 前揭 學習 教材 1 套 （ 含 書 及 光碟 ） 與 楊美玲 。 詎 楊美玲 取得 上開 教材 後 ， 即 拒 不 付款 ， 經 仲信 公司 多 次 催討 ， 仍 置若罔聞 ， 始 悉 上情 。