Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 103年度易字第472號
犯罪事實：
一 、 邱美麗 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 99年 間 ， 向 宋○○○ 佯稱 其 夫 陳○○ （ 另 案 通緝 中 ） 在 ○○○ 科技 股份 有限公司 （ 下稱 ○○○ 公司 ） 擔任 工程師 一 職 ， 因 與 內部 高層 不合 ， 欲 競選 ○○○ 公司 董事 職務 ， 需要 資金 存入 陳○○ 帳戶 以 衝高 存款數 ， 且 毋須 一 次 提供 全部 資金 ， 可 分次 提供 資金 ， 待 陳○○ 當選 ○○○ 公司 董事 後 ， 再行 歸還 資金 云云 ， 致 宋○○○ 陷於 錯誤 ， 自 99年 5月 20日 起 ， 接續 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 匯款 或 現金 交付 等 方式 ， 將 如 附表 所 示 款項 匯至 如 附表 所 示 帳戶 或 以 現金 交付 邱美麗 。 嗣 宋○○○ 於 101年 7月 間 ， 要求 邱美麗 返還 所 給付 之 款項 ， 經 邱美麗 一再 拖延 而 追索 無著 ， 始覺 有異 而 報警 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第8448號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 （ 二 ） 「 孫建桓 於 警詢 及 偵查 中 」 更正為 「 孫建桓 於 偵查 中 」 、 （ 四 ） 「 被害人 黃莉茹 、 藍郁珍 匯款 及 存款 至 被告 上開 帳戶 之 ATM 自動櫃員機 客戶 交易 明細表 影本 各 1 紙 」 更正為 「 被害人 黃莉茹 存 、 匯款 之 自動櫃員機 交易 明細表 共 3 紙 、 藍郁珍 匯款 之 自動櫃員機 交易 明細 表 1 紙 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2380號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 楊士賢 、 林東毅 均 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 107年 4月 29日 起 ， 參與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 在 通訊 軟體 易信 群組 自稱 「 流刺網 」 之 人 所 操縱 、 指揮 之 具有 持續性 、 牟利性 之 詐欺 集團 （ 下稱 「 流刺網 」 所屬 詐欺 集團 ） ， 屬 有 結構性 犯罪 組織 ， 擔任 車手 工作 ， 林東毅 負責 依 指示 前往 臺中市 ○○區 ○○○道 ○○○○號 客運站 收取 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 再 交由 楊士賢 ， 由 楊士賢 自 ATM 提領 被害人 匯入 人頭 帳戶 詐欺 款項 ， 林東毅 再 將 楊士賢 領取 之 款項 交付 「 流刺網 」 所屬 詐欺 集團 成員 「 執行長 」 ， 楊士賢 、 林東毅 各 可 獲得 提領 款項 2% 之 金額 作為 報酬 。 楊士賢 、 林東毅 、 「 執行長 」 及 「 流刺網 」 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 、 得利 之 犯意 聯絡 ， 由 「 流刺網 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 分別 於 附表 一 編號 1 至 13 所 示 之 欺罔 手法 ， 向 如 附表 一 編號 1 至 13 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 如 附表 一 編號 1 至 13 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 編號 1 至 13 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 一 編號 1 至 13 所 示 之 金額 直接 匯入 或 以 超商 繳費 方式 輾轉 匯入 如 附表 一 編號 1 至 13 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 或 購買 虛擬 比 特幣 、 點數 ， 並 告知 序號 ， 另 由 林東毅 依 「 流刺網 」 所屬 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○○道 ○○○○號 客運站 收取 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 再 交付 楊士賢 ， 由 楊士賢 於 如 附表 一 編號 1 至 13 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 一 編號 1 至 13 所 示 之 款項 ， 楊士賢 扣除 報酬 後 ， 將 之 交付 林東毅 ， 林東毅 扣除 報酬 後 ， 將 之 轉交 與 流刺網 所屬 詐欺 集團 成員 「 執行長 」 。 嗣 經 如 附表 一 編號 1 至 13 所 示 之 人 驚覺 遭 騙 報警 處理 ， 經 警調 閱提款 地點 及 調閱 監視器 畫面 ， 循線 查悉 上情 ， 並 於 107年 5月 18日 11時 40分 許 ， 拘提 楊士賢 到案 ， 並 扣得 楊士賢 所有 ， 供 上揭 犯行 聯絡 用 之 如 附表 二 編號 1 所 示 之 手機 1 支 （ 含 0000000000 號 門號 SIM卡 1 張 ） 及 與 如 附表 二 編號 2 所 示 之 本 案 無 關聯 之 手機 1 支 （ 含 0000000000 號 門號 SIM卡 1 張 ） ， 又 於 107年 5月 22日 上午 8時 40分 許 ， 拘提 林東毅 到案 ， 並 扣得 林東毅 所有 ， 供 上揭 犯行 聯絡 用 之 如 附表 二 編號 3 所 示 之 手機 1 支 （ 含 0000000000 號 門號 SIM卡 1 張 ） 。 ㈡ 案 經 游軒 、 徐子雲 、 李鳳儀 、 黃楨云 、 紀凱騰 、 南佩玲 、 陳昱叡 、 陳智琳 、 陳瑾蔚 、 蘇郁茸 、 沈清棋 、 曾怡靜 分別 訴由 臺中市 政府 警察局 大甲 、 太平 分局 報告 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第807號
犯罪事實：
一 、 許學文 明知 自己 並 無 將 車輛 留置 借款 之 真意 ， 卻 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 3月 2日 22時 許 ， 至 張全美 所 開設 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 00號 之 皇家 二手 買賣店 內 ， 向 張全美 謊稱 欲 以 車牌 號碼 000- 0000 號 之 普通 重型 機車 借款 ， 並 簽署 買賣 合約書 附帶 保留 合約書 ， 表明 將 機車 留置 於 張全美店 內 ， 向 張全美 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 並 於 106年 3月 9日 持 5萬2千 元 買回 ， 否則 機車 所有權 移轉 予 張全美 之 意思 ， 致 張全美 誤信為 真 ， 而 交付 現金 5萬 元 予 許學文 。 詎 許學文 取走 現金 後 ， 遂 於 106年 3月 3日 2時 9分 許 ， 以 爬行 方式 閃避 張全美 店 內 之 警鈴 而 進入 店 內 ， 未 經 張全美 同意 ， 將 留置 於 該 處 之 機車 牽出 店 外 而 騎乘 離去 。 嗣 因 張全美 察覺 機車 不 在 店 內 而 調閱 監視 錄影 畫面 並 報警 處理 ， 始 知 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1995號
犯罪事實：
一 、 楊晨皓 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 為 如次 之 犯行 ： ㈠ 明知 無意 販售 SONY 廠牌 Playstation4 遊戲機 （ 下稱 PS4 遊戲機 ） ， 竟 於 民國 106年 8月 7日 前 某 日 ， 向 不 知情 之 友人 鄧宇良 （ 另 為 不起訴 處分 ） 取得 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 鄧宇良 郵局 帳戶 ） 後 ， 於 106年 8月 7日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 00號 4樓 新舍 商旅 ， 利用 網際網路 連結 至 蝦皮 拍賣 網站 後 ， 以 帳號 「 bs 0000000 」 ， 在 不 特定人 均 得 瀏覽 之 蝦皮 拍賣 網站 上 ， 對 公眾 散布 刊登 販售 PS4 遊戲機 之 不實 訊息 ， 適 黃承楙 於 106年 8月 7日 16時 許 ， 上網 瀏覽 該 訊息 後 ， 即 以 蝦皮 通訊 軟體 與 楊晨皓 聯繫 購買 事宜 ， 致 陷於 錯誤 ， 於 106年 8月 7日 17時 30分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5200 元 至 上開 鄧宇良 郵局 帳戶 。 楊晨皓 未 能 出貨 則 以 退款 方式 拖延 ， 最後 未 退款 亦 無法 聯絡 。 ㈡ 明知 無意 販售 PS4 遊戲機 ， 於 106年 8月 13日 前 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 00號 4樓 新舍 商旅 ， 利用 網際網路 連結 至 奇摩 拍賣 網站 後 ， 以 帳號 「 Z0000000000 」 ， 在 不 特定人 均 得 瀏覽 之 奇摩 拍賣 網站 上 ， 對 公眾 散布 刊登 販售 PS4 遊戲機 之 不實 訊息 ， 適 薛臺龍 於 106年 8月 13日 某 時 許 上網 瀏覽 該 訊息 後 ， 即 以 其 不 知情 之 母親 馬素雯 （ 另 為 不起訴 處分 ） 辦理 之 門號 0000000000 號 申請 之 通訊 軟體 Line 與 薛臺龍 聯繫 購買 事宜 ， 並 提供 其 向 不 知情 之 許文治 （ 另 為 不起訴 處分 ） 購買 網路 遊戲 「 星城 」 之 虛擬 貨幣 匯款 代碼 「 LLZ 00000000000 」 予 薛臺龍 ， 致 薛臺龍 陷於 錯誤 ， 於 106年 8月 17日 22時 26分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利 商店 以 楊晨皓 上開 提供 之 遊戲 點數 繳費 代碼 繳款 5100 元 至 不 知情 之 許文治 遊戲 代碼 帳戶 。 楊晨皓 未 能 出貨 則 以 退款 方式 拖延 ， 最後 未 退款 亦 無法 聯絡 。 ㈢ 明知 無意 販售聲 寶牌 液晶 電視 及 國際牌 冷氣 ， 竟 於 106年 8月 29日 9時 許 前 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 00號 4樓 新舍 商旅 ， 利用 網際網路 連結 至 FACEBOOK 網站 （ 下稱 臉書 ） 後 ， 以 暱稱 「 李國龍 」 ， 在 不 特定人 均 得 瀏覽 之 臉書 網頁 上 ， 對 公眾 散布 刊登 販售 中古聲 寶牌 液晶 電視 及 國際牌 冷氣 之 不實 訊息 ， 適 黃鈞揚 於 106年 8月 29日 9時 許 ， 上網 瀏覽 該 訊息 後 ， 即 以 臉書 通訊 軟體 與 楊晨皓 聯繫 購買 事宜 ， 致 黃鈞揚 陷於 錯誤 ， 同意 以 9200 元 購買 中古聲 寶牌 液晶 電視 1 台 及 國際牌 冷氣 1 台 ， 並 於 106年 8月 29日 9時 21分 許 、 同 日 10時 12分 許 ， 匯款 1790 元 、 1000 元 、 1045 元 ， 共計 3835 元 訂金 至 上開 鄧宇良 郵局 帳戶 。 楊晨皓 未 能 出貨 則 以 退款 方式 拖延 ， 最後 未 退款 亦 無法 聯絡 。 ㈣ 於 106年 9月 13日 12時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00巷 0號 8樓 ， 向 友人 張延維 諉稱 ， 因 其 行動電話 門號 註冊 遊戲 無法 收取 驗證碼 ， 欲 借用 其 門號 登入 云云 ， 致 張延維 陷於 錯誤 提供 其 門號 0000000000 及 驗證碼 給予 楊晨皓 ， 楊晨皓 獲得 授權 後 竟 以 小額 付費 方法 購買 遊戲 點數 共計 8250 元 而 未 予 付款 ， 致 張延維 受有 8,250 元 之 損害 。 ㈤ 明知 無意 販售 安博 盒子 ， 於 106年 11月 7日 7時 28分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 00號 3樓 333 房 ， 利用 網際網路 連結 至 臉書 後 ， 以 暱稱 「 王孟虎 」 ， 在 不 特定人 均 得 瀏覽 之 臉書 網頁 上 ， 對 公眾 散布 刊登 販售 安博 盒子 之 不實 訊息 ， 適 鄭森陽 於 同 日 17時 許 上網 瀏覽 該 訊息 後 ， 即 以 Meseenger 通訊 軟體 與 楊晨皓 聯繫 購買 事宜 ， 楊晨皓 同意 以 1300 元 出售 安博 盒子宜 ， 並 提供 其 在 蝦皮 拍賣 網站 ， 向 不 知情 之 陳志源 購買 網路 遊戲 「 星城 」 虛擬 貨幣 所 產生 2 組 虛擬 帳戶 予 鄭森陽 ， 致 鄭森陽 陷於 錯誤 ， 於 翌 (8) 日 10時 30分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 0段 00號 玉山 銀行 匯款 1000 元 及 300 元 至 之 上開 楊晨皓 指定 2 組 虛擬 帳戶 ， 均 由 蝦皮 拍賣 網站 轉入 陳志源 申請 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 ， 作為 支付 楊晨皓 向 陳志源 購買 上開 遊戲 貨幣 之 用 ， 而 未 能 出貨 予 鄭森陽 。 ㈥ 明知 無意 販售 安博 盒子 ， 於 106年 12月 15日 19時 50分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 00號 3樓 333 房 ， 利用 網際網路 連結 至 臉書 後 ， 以 暱稱 「 王翔皓 」 與 「 桃園人 桃園 事 、 生活 、 分享 、 靠 北 討論區 」 社團 之 網友 黃振維 聯繫 ， 同意 以 1500 元 價格 出售 安博 盒子 予 黃振維 ， 並 提供 其 在 蝦皮 拍賣 網站 ， 向 不 知情 之 黃國城 購買 網路 遊戲 「 星城 」 虛擬 貨幣 所 產生 虛擬 帳戶 予 黃振維 ， 致 黃振維 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 1分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 全家 便利商店 以 ATM 匯款 1500 元 至 之 上開 楊晨皓 指定 之 虛擬 帳戶 ， 再 由 蝦皮 拍賣 網站 轉入 黃國城 申請 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 ， 作為 支付 楊晨皓 向 黃國城 購買 上開 遊戲 貨幣 之 用 ， 而 未 能 出貨 予 黃振維 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第1618號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 另 增列 「 被告 李冠霖 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第2403號
犯罪事實：
一 、 杜世吉 前 於 民國 103年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 103年度 審簡字 第827 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 甫 於 105年 1月 18日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 12月 12日 前 之 某時 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 唐代書 」 之 女子 ， 而 該 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 唐代書 」 之 女子 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 使 附表 所 示 之 王韻淇 、 王怡螢 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 所 示 金額 之 款項 ， 匯入 杜世吉 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 王韻淇 、 王怡螢 匯款 後 均 察覺 有異 ， 始 報警 處理 。
臺灣高雄地方法院 106年度訴字第696號
犯罪事實：
一 、 莊俊益 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 12月 15日 下午 4時 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 利用 電腦 設備 或 行動電話 連結 網際網路 後 ， 以 帳號 名稱 「 問麥 」 登入 「 Swapub 」 二手 物品 交換 網站 ， 在 該 網站 佯 以 刊登 交換 金色 愛彼 （ 俗稱 AP ） 錶 之 訊息 ， 致 賴 ＯＯ 陷於 錯誤 ， 於 105年 12月 15日 下午 4時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○街 000號 住處 ， 上網 瀏覽 該 訊息 後 ， 以 悄悄話 方式 聯繫 莊俊益 ， 向 莊俊益 表示 欲 以 Play Station 3 （ 下稱 PS3 ） 遊戲 主機 1 台 、 手把 1 支 、 電源線 1 條 、 HDMI線 1 條 及 遊戲片 5 片 交換 上開 金色 愛彼錶 ， 莊俊益 乃 以 LINE 帳號 「 qaqa 113 」 聯繫 ， 並 指示 賴ＯＯ 於 105年 12月 15日 下午 6時 28分 許 ， 在 址設 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 統一 超商 瑞揚 門市 ， 以 交貨便 方式 ， 將 上開 遊戲 主機 等 物 寄 至 莊俊益 指定 之 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 盛田 門市 （ 下稱 盛田 門市 ） ， 並 經 莊俊益 於 105年 12月 17日 下午 5時 29分 許 至 盛田 門市 取貨 完成 ， 然 賴 ＯＯ 迄至 同年 12月 21日 仍 未 收到 上開 金色 愛彼錶 ， 察覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第1號
犯罪事實：
一 、 傅祖佑 可 預見 不法 犯罪 集團 ， 經常 要求 被害人 將 被 騙 之 款項 匯入 其 所 使用 之 人頭 帳戶 ， 以 掩飾 其 詐欺 取財 之 犯罪 所得 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 且 預見 向 其 取得 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 之 人 ， 會 以 其 帳戶 作為 此 類 詐欺 取財 之 不法 所 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 容任 他人 使用 其 帳戶 ， 以 遂行 詐騙 他人 財物 之 犯行 ， 而 於 99年 11月 4日 或 5日 之 某時 ， 在 桃園縣 中壢市 後 火車站 附近 ， 將 其 所 開立 之 華南 商業 銀行 內壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 公司 中壢 建國 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 金融卡 交付 予 某 真實 姓名 不詳 自稱 「 楊 經理 」 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 嗣 該 真實 姓名 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 附表 各 編號 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 附表 各 編號 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 款項 至 傅祖佑 之 前揭 帳戶 內 ， 嗣 因 附表 各 編號 所 示 之 被害人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第630號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 增列 「 被告 戴雅惠 於 本院 訊問 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 106年度原易字第73號
犯罪事實：
一 、 己○○ 預見 將 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 存摺 及 提款卡 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 前開 收集 帳戶 之 人 利用 其 提供 之 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 9日 某時 許 ， 在 花蓮縣 瑞穗鄉 統一 便利商店 瑞穗 門市 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 瑞穗 郵局 （ 下稱 瑞穗 郵局 ） 所 申請 帳戶 （ 帳號 000 - 00000000000000 號 ） 提款卡 、 密碼 ， 以 宅急便 快遞 寄 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 予 自稱為 「 郭盧豐 」 之 不詳 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 不詳 成員 於 105年 6月 15日 21時 26分 前 之 某時 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 撥打 電話 向 詹秋萍 佯稱 ： 係 網路 購物 91 MAI 就 要 買 之 人員 ， 之前 其 消費 金額 因 工作 人員 疏失 設為 分期 約定 轉帳 ， 將 被 連續 扣繳 12 個 月 而 要求 其 其 至 ATM 操作 更正 ， 使 其 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 21時 26分 許 ， 至 中國信託 銀行 ， 轉帳 新臺幣 1萬9018 元 至 己○○ 前揭 帳戶 內 後 ， 即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1588號
犯罪事實：
一 、 簡崇安 透過 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 肥死 」 之 成年 男子 介紹 ， 於 民國 106年 1月 3日 中午 12時 許 ， 在 臺中市 北屯區 青島路 、 永興 街口 附近 之 「 集集 網咖 」 內 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小玉 」 之 成年 男子 相識 ， 並 經 綽號 「 小玉 」 之 成年 男子 介紹 加入 綽號 「 肥死 」 及 「 小玉 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 負責 前往 指定 地點 提領 詐騙 所得 款項 之 車手 工作 ， 渠等 並 約定 簡崇安 每 提領 一 件 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 代價 做為 報酬 ； 簡崇安 即 與 綽號 「 小玉 」 、 及 「 肥死 」 之 成年 男子 共同 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 由 該 詐欺 集團 所屬 不詳 電信 機房 成員 ， 於 106年 1月 3日 17時 31分 許 ， 假冒 志光 書店 客服 人員 致電 簡佑丞 ， 訛以 ： 簡佑丞 日前 購 書 時 多刷 數筆 消費 款項 ， 必須 操作 提款機 辦理 退款 云云 ， 致 簡佑丞 陷於 錯誤 ， 而 於 當日 晚上 6時 6分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利 超商 內 ， 依 指示 操作 提款機 匯款 1萬9925 元 （ 加計 跨行 匯款 手續費 後 交易 明細 顯示 為 1萬9940 元 ) 至 該 集團 指定 之 渣打 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 內 ， 俟 綽號 「 小玉 」 之 成年 男子 見 所屬 詐騙 集團 成員 已 詐騙 成功 ， 贓款 並 已 匯入 上開 渣打 銀行 帳戶 內 ， 隨即 於 當日 晚上 6時 許 通知 簡崇安 提領 贓款 ， 簡崇安 旋 騎乘 其 所有 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 及 持 綽號 「 小玉 」 之 成年 男子 事先 交付 之 上開 渣打 銀行 帳號 提款卡 1 張 ， 於 當日 晚上 6時 14分 許 ， 至 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 統一 便利 超商 內 提領 2萬 元 得手 （ 加計 跨行 匯款 手續費 後 交易 明細 顯示 為 2萬5 元 ) ， 並 於 提領 後 ， 依 指示 前往 前揭 「 集集 網咖 」 附近 之 公園 內 ， 將 上開 提領 之 贓款 2萬 元 ， 連同 上開 未 扣案 之 渣打 銀行 提款卡 1 張 ， 一併 繳回予 綽號 「 小玉 」 之 成年 男子 ， 同時 獲取 綽號 「 小玉 」 之 成年 男子 交付 之 報酬 500 元 。 嗣 簡佑丞 發現 被 騙 報警 處理 ， 警方 獲報 調閱 超商 及 路口 監視器 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第1232號
犯罪事實：
一 、 邱邦寧 自 民國 93年 3月 1日 起 至 100年 11月 18日 止 任職 於 台灣 基恩斯 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 10樓 ， 下稱 台灣 基恩斯 公司 ） ， 並 自 99年 3月 起 擔任 FA 感測器 部門 之 臺中 地區 業務 經理 ， 負責 銷售 台灣 基恩斯 公司 所 生產 之 感測器 商品 及 管理 該 部門 之 業務 人員 ， 係 為 台灣 基恩斯 公司 處理 事務 之 人 ， 而 蔡至軒 亦 曾 於 92年 10月 1日 至 98年 6月 30日 間 任職 於 台灣 基恩斯 公司 靜電 消除器 部門 ， 擔任 過 該 部門 之 業務 主任 ， 邱邦寧 明知 其 與 蔡至軒 共同 於 98年 8月 間 共同 投資 設立 開碩 科技 有限公司 （ 原 代表人 為 蔡至軒 之 父 蔡錦芳 ， 嗣 於 100年 1月 24日 變更 代表人 為 蔡至軒 ， 址設 臺北市 ○○區 ○○街 0巷 00號 ， 下稱 開碩 公司 ） ， 亦 明知 蔡至軒 於 99年 8月 間 以 邱邦寧 不 知情 之 胞姊 邱馨儀 名義 ， 出資 設立 豐義 科技 股份 有限公司 （ 址設 彰化縣 和美鎮 ○○○街 000巷 00號 1樓 ， 下稱 豐義 公司 ） ， 而 蔡至軒 以 豐義 公司 之 名義 向 台灣 基恩斯 公司 購買 感測器 商品 僅 為 直接 轉售 予 開碩 公司 ， 豐義 公司 非 屬 原廠 委託 製造 代工廠 （ 即 OriginalEquipment Manufactures ， 下稱 OEM 廠 ） ， 竟 與 蔡至軒 共同 意圖 為 自己 不法 利益 之 單一 犯意 聯絡 ， 由 邱邦寧 利用 台灣 基恩斯 公司 對於 OEM 廠 給予 較 高 折扣 優惠 價格 之 銷售 政策 ， 及 信任 業務 人員 對於 客戶 之 公司 性質 、 營運 狀況 之 判斷 ， 違背 其 任務 ， 自 99年 10月 間 起 ， 陸續 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 在 特殊 價格 申請表 上 勾選 豐義 公司 為 OEM 廠 之 方式 ， 透過 不 知情 之 台灣 基恩斯 公司 協理 中田學 ， 向 台灣 基恩斯 公司 總經理 伊藤健 及 日本 總公司 基恩斯 公司 申請 核准 如 附表 所 示 超過 百分之40 之 折扣 優惠 價格 ， 出售 如 附表 所 示 之 感測器 系列 商品 予 豐義 公司 ， 再 由 蔡至軒 以 豐義 公司 之 名義 將 上開 商品 販售 予 開碩 公司 ， 復 以 開碩 公司 之 名義 加以 轉售 予 其他 客戶 而 牟取 高額 價差 利益 ， 致 台灣 基恩斯 公司 因而 損失 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 2427萬7311 元 之 銷售 利潤 。 嗣 台灣 基恩斯 公司 發覺 有異 ， 而 進行 內部 調查 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第4028號
犯罪事實：
一 、 白興 和 為 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 之 「 國崴 整復 健康 中心 」 （ 下稱 「 國崴 中心 」 ） 負責人 ， 為 氣功師 ， 並 從事 為 人 推拿 之 事 。 緣 李林秀香 因 腦溢血 導致 無法 行走 ， 四處 尋醫 ， 急 欲 治癒 其 雙腳 功能 ， 而 告知 友人 陳慧珠 ， 希望 為 其 找尋 醫師 ， 陳慧珠 得知 白興和 曾 為 人 治療 相關 疾病 ， 以為 白興和 對 李林秀香 之 病情 有所 幫助 ， 遂 於 民國 100年 8月 間 ， 介紹 並 協同 白興 和 前往 李林秀香 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 住處 。 白興 和 明知 李林秀香 之 疾病 無法 以 推拿 治癒 ， 然 見 李林秀香 為 疾病 所 苦 ， 知識 水平 不 高 ， 認 有機可乘 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 李林秀香 佯稱 ： 包醫 到 好 ， 如果 沒 效果 可 退錢 、 中風 抓 一 抓 就 好 ， 一 個 月 就 可以 不用 拿 拐杖 云云 ， 李林秀香 聽聞 白興和 之 說詞 後 ， 誤以為 僅 靠 白興和 之 推拿 即可 回復 其 雙腳 行走 之 功能 ， 遂 於 同年 月 29日 ， 前往 「 國崴 中心 」 ， 請求 白興和 為 其 推拿 ， 白興和 隨即 向 李林秀香 詢問 有無 帶 錢 ， 若願 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 70,000 元 ， 1 個 月 即可 治癒 其 雙腳 ， 不用 再 拿 柺杖 云云 ， 致 李林秀香 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 月 31日 、 同年 9月 30日 ， 再度 前往 國崴 中心 ， 請求 白興和 為 其 推拿 時 ， 分別 給付 3,5000 元 、 30,000 元 與 白興和 ， 剩餘 尾款 ， 則 待 白興和 治癒 其 雙腳 後 ， 再行 給付 。 嗣 白興和 為 李林秀香 推拿 10 次 後 ， 因 李林秀香 之 家人 得知 上情 ， 遂 上網 查詢 ， 發現 白興和 並非 醫師 ， 因而 報警 處理 ， 白興 和 得知 後 ， 遂 拒絕 再 為 李林秀香 繼續 推拿 ， 並 拒絕 返還 所 收 價款 ， 李林秀香 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第923號
犯罪事實：
一 、 林迺博 因 有 借款 需求 ， 於 民國 99年 5月 下旬 某 日 ， 在 網路 上 見 某 自稱 「 劉 先生 」 之 成年 男子 （ 真實 姓名 、 年籍 不詳 ） 所 刊登 之 代辦 借款 廣告 ， 即 撥打 廣告 上 所 載 之 0000000000 號 行動電話 與 「 劉 先生 」 聯絡 ， 而 經 「 劉 先生 」 告知 需 提供 金融 帳戶 ， 以 製作 帳戶 資金 往來 資料 之 方式 向 銀行 申辦 借款 ， 詎 林迺博 知悉 他人 取得 第三人 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 後 ， 可能 用以 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 且 其 亦 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 惟因 其 已 無法 以 其他 方式 向 他人 借款 ， 而 期 能 經由 「 劉 先生 」 順利 辦理 借款 ， 竟 以 縱 有人 持 其 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 先 於 99年 5月 25日 申請 補發 其 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 左營 軍港 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 待 於 99年 6月 17日 取得 核發 之 金融卡 後 ， 即 於 同 日 中午 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 與 光武路口 之 統一 超商 股份 有限公司 光武 門市 （ 下稱 統一 超商 光武 門市 ） ， 將 其 上開 帳戶 之 存摺 及 金融卡 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 交付 與 「 劉 先生 」 使用 ， 並 於 翌日 上午 與 「 劉 先生 」 為 電話 聯絡 時 ， 將 上開 金融卡 之 密碼 告知 「 劉 先生 」 。 嗣 取得 林迺博 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 之 人 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 ：
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第2802號
犯罪事實：
一 、 葉仲民 欲 清償 積欠 許銘傑 之 新臺幣 （ 下 同 ） 1 、 2000 元 款項 ， 於 民國 108年 1月 18日 5時 24分 許 ， 瀏覽 王彥斌 刊登 欲 收購 網路 遊戲 天堂 M 帳號 之 訊息 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 使用 暱稱 「 何寶 」 之 臉書 帳號 ， 以 臉書 私訊 對話 方式 ， 向 王彥斌 佯稱 ： 願 出售 網路 遊戲 天堂 M 帳號 云云 ， 致 使 王彥斌 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 108年 1月 18日 6時 10分 許 ， 匯款 3,500 元 至 其 向 許銘傑 取得 許銘傑 妻 丁喬安 ( 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 籬仔 內 郵局 帳號 000000000 xxxx1 號 帳戶 （ 帳號 詳卷 ， 下稱 高雄 籬仔 內 郵局 帳戶 ) ， 許銘傑 再 將 3,500 元 與 上開 借款 之 差額 ， 交還 予 葉仲民 。 嗣 王彥斌 發現 臉書 遭 葉仲民 封鎖 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度金訴字第24號
犯罪事實：
一 、 李明忠 於 民國 107年 5月 間 某 日 起 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 經由 黎宥峯 之 介紹 ， 加入 吳文瀚 （ 綽號 「 阿瀚 」 ） 等 三 人 以上 共同 組成 之 具 持續性 或 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 運作 方式 係 先 由 詐欺 集團 之 「 機房 」 人員 ， 利用 一般人 不 諳 司法 機關 偵辦 案件 之 流程 ， 對 公務人員 所 為 指示 多 信 以為 真 並 聽從 辦理 之 心態 ， 佯稱 係 檢察官 、 公務人員 等 身分 ， 以 此 方式 詐騙 不 特定 之 被害人 ， 待 被害人 陷於 錯誤 ， 再 由 機房 人員 聯絡 「 阿瀚 」 ， 由 「 阿瀚 」 指示 擔任 向 被害人 取款 及 提領 贓款 工作 之 李明忠 前往 指定 地點 與 被害人 會面 ， 由 李明忠 向 被害人 自稱 其 為 某 公務 機關 派來 之 人員 或 將 手機 交予 被害人 接聽 ， 由 電話 中 之 詐欺 集團 成員 指示 被害人 將 款項 或 金融卡 交予 李明忠 ， 再 持 自便利 超商 所 取得 之 由 不詳 詐欺 集團 成員 偽造 之 公文 交予 被害人 ， 以 此 取信 被害人 ， 向 被害人 收取 款項 或 金融卡 ， 李明忠 再 將 款項 交予 「 阿瀚 」 ， 由 「 阿瀚 」 將 詐騙 所得 款項 之 3% 交予 李明忠 ， 作為 其 報酬 ； 「 阿瀚 」 另 會 指示 李明忠 前往 指定 地點 拿取 手機 及 金融卡 ， 並 告知 李明忠 金融卡 之 密碼 ， 由 李明忠 依 指示 前去 自動 提款機 提領 贓款 ， 待 李明忠 提得 贓款 後 ， 再 將 提得 之 款項 、 金融卡 及 手機 放 至 指定 之 地點 ， 「 阿瀚 」 亦 將 李明忠 提得 贓款 之 3% 交予 李明忠 ， 作為 其 報酬 。 上開 詐欺 集團 分工 既定 ， 李明忠 、 「 阿瀚 」 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 冒用 政府 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ：
臺灣臺南地方法院 106年度簡上字第8號
犯罪事實：
一 、 按 本件 上訴人 即 被告 黃永融 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 屬 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 其 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 及 辯護人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第364 條 、 第273 條 之 1第1 項 裁定 進行 簡式 審判 程序 ； 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 ， 及 第164 條 至 第170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第821號
犯罪事實：
一 、 曹珮珊 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 可 預見 任意 將 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 於 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 仍 基於 前開 結果 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 先 將 其 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 北中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 、 永豐 商業 銀行 大園 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 ， 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 林檬 」 之 成年人 指示 ， 更改為 「 林檬 」 指定 之 密碼 後 ， 再 於 民國 105年 12月 22日 ， 將 上開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 下 合稱 上開 帳戶 資料 ） 寄予 「 林檬 」 。 嗣 「 林檬 」 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 顯示為 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 對 附表 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 之 匯款 帳戶 。 後 前開 被害人 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第29號
犯罪事實：
一 、 蕭家榮 明知 自已 無 消費 付款 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 及 第三人 不法 所有 ， 於 民國 101年 9月 26日 晚間 9時 30分 許 ， 向 不 知情 之 張忠安 、 邱俊傑 表示 欲 請 二 人 喝 酒 用餐 ， 邀約 張忠安 、 邱俊傑 一同 前往 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 「 好佳 小吃店 」 ， 向 前揭 商家 店 內 服務 人員 點用 高粱酒 1 瓶 、 香腸 和 菜卜蛋 各 1 盤 共 新臺幣 （ 下 同 ） 1,300 元 ， 致 前揭 商家 店 內 服務 人員 及 負責人 林素女 陷於 錯誤 ， 誤認 蕭家榮 有 支付 消費 款項 能力 ， 將 上開 餐點 提供 蕭家榮 等 三 人 食用 。 嗣 蕭家榮 於 用餐 途中 向 林素女 要求 賒帳 未果 ， 竟 佯作 欲 向 友人 借款 付 帳 ， 即 不知去向 ， 待 林素女 於 翌日 （ 27日 ） 凌晨 0時 許 打烊 前 向 邱俊傑 和 張忠安 要求 支付 用餐 款項 時 ， 張忠安 、 邱俊傑 表明 該 次 消費 係 蕭家榮 請客 且 二 人 無 錢 支付 ， 林素女 始知 受騙 ， 當場 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度原訴字第6號
犯罪事實：
一 、 緣 林品萱 於 民國 106年 1月 14日 在 臉書 網站 （ facebook ） 上 看到 詐欺 集團 成員 阮宏志 （ 另 由 臺灣 臺南 地方 法院 以 106年度 原訴字 第9 號 判決 判處 罪刑 ） 使用 名稱 為 「 金 賺錢 」 帳號 在 臉書 上 發表 文字 表示 有 賺錢 機會 ， 林品萱 遂 透過 臉書 與 「 金 賺錢 」 聯絡 ， 「 金 賺錢 」 表示 需 提供 帳戶 並 去 領款 ， 林品萱 遂 答覆 願 接受 此 工作 ， 並 將 其 所 申辦 之 富邦 銀行 000000000000000 號 帳戶 、 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 存摺 封面 照相 傳送給 「 金 賺錢 」 。 林品萱 即 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 詐欺 集團 成員 、 李忠祐 、 阮宏志 、 賴俊廷 、 李煥暉 （ 起訴書 誤載為 李煥輝 ， 下 同 ， 以上 4 人 均 另 由 臺灣 臺南 地方 法院 以 106年度 原訴字 第9 號 判決 判處 罪刑 ） 、 阮宏志 之 成年 女友 綽號 「 貝貝 」 （ 由 警方 另 案 偵辦 中 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 另 於 106年 1月 13日 上午 11時 許 ， 以 門號 0000 - 000000 號 電話 撥打 蔡萬金 所有 門號 0000 - 000000 號 電話 ， 於 電話 中 向 蔡萬金 佯稱 其 係 所 服務 之 台灣 自來水 公司 處長 ， 因 需 資金 周轉 ， 向 蔡萬金 借用 新臺幣 （ 下 同 ） 135萬 元 ， 致 蔡萬金 陷入 錯誤 ， 分別 於 106年 1月 13日 轉帳 15萬 元 進入 詐欺 集團 所 提供 之 台北 富邦 銀行 中港 分行 戶 名 陳慶奇 、 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 於 同 日 14時 許 ， 匯款 40萬 元 進入 中華郵政 股份 有限公司 左營 郵局 戶名 許詮誠 、 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 於 106年 1月 16日 12時 許 ， 匯款 80萬 元 進入 林品萱 所 申辦 之 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 。 阮宏志 同時 約 林品萱 於 106年 1月 16日 上午 搭 火車 到 彰化縣 彰化市 ， 林品萱 於 同 日 11時 許 到達 彰化 車站 後 ， 賴俊廷 便 駕駛 車號 000 - 0000 號 白色 自用 小客車 （ 租賃車 ） 前往 彰化 車站 搭載 林品萱 ， 然後 再 前往 彰化市 某 7-11 便利商店 搭載 阮宏志 、 「 貝貝 」 ， 之後 林品萱 、 阮宏志 、 賴俊廷 等 人 便 在 彰化 市區 等待 詐欺 集團 成員 指示 。 至 同 日 14時 許 ， 李煥暉 便 以 微信 通訊 軟體 訊息 通知 阮宏志 、 賴俊廷 等 人 已 有 款項 匯入 林品萱 所 申辦 之 玉山 銀行 上開 帳戶 內 ， 賴俊廷 隨即 駕駛 上開 白色 自用 小客車 將 林品萱 載往 彰化市 ○○路 000號 玉山 銀行 彰化 分行 ， 阮宏志 、 賴俊廷 、 「 貝貝 」 並 指導 林品萱 記住 上開 微信 訊息 內容 後 ， 由 林品萱 於 同 日 下午 15時 許 臨櫃 填寫 取款條 後 領取 68萬 元 ， 林品萱 臨櫃 提款 時 ， 賴俊廷 則 在 銀行 內 監控 林品萱 ， 阮宏志 則 在 騎樓 打電話 及 監控 林品萱 提款 ， 隨後 再 前往 彰化市 ○○路 00號 合作金庫 銀行 南 彰化 分行 之 自動 提款機 ， 由 林品萱 提領 12萬 元 。 林品萱 取得 款項 後 ， 便 將 款項 交給 阮宏志 ， 阮宏志 再 以 微信 電話 告知 李煥暉 ， 賴俊廷 再 開車 前往 彰化縣 花壇鄉 中山路 某 處 將 錢 交給 李煥暉 ， 再 交予 李忠祐 。 另 阮宏志 （ 起訴書 誤載為 李煥輝 ） 則 交付 現金 2萬4,000 元 給 林品萱 作為 林品萱 領取 80萬 元 之 酬勞 。 嗣 蔡萬金 於 106年 1月 16日 14時 許 ， 去 找 其 處長 後方 知 受騙 而 報警 ， 經 警 調閱 監視器 後 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第7600號
犯罪事實：
一 、 林麗雪 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 ， 可能 成為 他人 詐取 財物 之 工具 ， 而 有助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 於 民國 105年 5月 31日 前 之 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 所 申辦 永豐 銀行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 及 第一 銀行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交 與 不詳 之 人 使用 。 嗣 取得 林麗雪 帳戶 之 人 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 行為 ：
臺灣新竹地方法院 107年度易字第406號
犯罪事實：
一 、 黃鳳英 印製 「 惠心 看護 中心 ， 服務 專線 000000000 、 0000000000 、 0000000000 ， 負責人 黃鳳英 」 名片 ， 從事 人力 仲介 工作 ， 意圖 營利 ， 於 民國 106年 5月 27日 ， 媒介 非法 居留 之 逃逸 越南籍 外籍 移工 張氏東 ， 受僱 於 劉思平 ， 在 劉思平 新竹市 住處 擔任 照護 林振村 之 看護 工作 ， 張氏東 先 於 106年 5月 27日 至 106年 6月 11日 在 劉思平 住處 照護 林振村 ， 後 於 106年 6月 12日 因 林振村 住院 而 移轉 至 新竹市 南門 綜合 醫院 603-1 號 病房 看護 ， 張氏東 之 薪資 為 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 ， 其中 黃鳳英 可 從中 抽傭 500 元 。 嗣 於 106年 6月 15日 ， 張氏東 為 內政部 移民署 中區 事務 大隊 新竹市 專勤隊 於 新竹市 南門 綜合 醫院 603-1 號 病房 內 當場 查獲 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第2133號
犯罪事實：
一 、 王偉豪 明知 無 清償 借款 之 資力 及 意願 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 107年 6月 中旬 前往 李重寬 所 經營 位於 鳳農 市場 內 之 中村 企業社 應徵 擔任 送貨員 ， 先 向 李重寬 佯稱 ： 其 配偶 過世 ， 目前 單身 云云 ， 博取 李重寬 之 信任 與 同情 ， 復 於 任職 期間 之 107年 7月 1日 、 同年 月 4日 、 同年 月 11日 接續 佯 以 家人 重病 、 過世 、 車禍 ， 需 支出 照護 、 喪葬 及 賠償 費用 而 亟 需 用錢 ， 向 李重寬 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 、 7萬 元 及 4萬5000 元 ， 致 李重寬 因此 陷於 錯誤 ， 借予 上開 款項 ， 復 又 承 前 犯意 ， 於 同 年 月 16 、 18 、 20 、 23日 及 年 8月 1日 以 需 繳納 房租 、 學費 為由 向 李重寬 借得 7000 元 、 3000 元 、 2萬5000 元 、 7000 元 及 1800 元 不等 之 金額 ， 合計 詐得 0000000 元 。 嗣 王偉豪 得手 後 自 107年 8月 中旬 即 音訊 全無 ， 經 王偉豪 配偶 告 以 李重寬 實情 ， 李重寬 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第538號
犯罪事實：
一 、 葉宗政 明知 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 底 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 蘆竹 大竹 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 「 江志傑 」 ， 容認 其 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 「 江志傑 」 取得 上開 郵局 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 105年 8月 16日 上午 11時 許 ， 與 黃麗月 聯繫 ， 並 佯稱 乃 黃麗月 大姑 ， 需 現金 急用 等 情 ， 致 黃麗月 陷於 錯誤 ， 於 105年 8月 17日 上午 11時 1分 許 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 第一 商業 銀行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 黃麗月 察覺 有異 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審原簡字第2號
犯罪事實：
一 、 王曼玲 於 民國 103年 1月 初 某 日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0號 臺北 火車站 大廳 ， 拾獲 王忠發 所有 、 具有 悠遊卡 功能 之 玉山 銀行家樂福 聯名 信用卡 1 張 ， 王曼玲 明知 該 信用卡 具有 財產 價值 ， 應 係 他人 所有 因故 暫時 離 本人 所 持有 之 有 主物 ， 竟萌 貪念 ， 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 將 該 等 物品 侵占入己 ， 而 拒 不 送請 警察 機關 依法 公告 招領 。 王曼玲 侵占 上開 銀行 信用卡 後 ， 其 知悉 其 侵占 之 信用卡 兼具 悠遊卡 之 功能 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 先後 於 如 附表 編號 1 至 9 所 示 時間 ， 至 各 該 編號 所 示 特約 商店 ， 利用 該 結合 悠遊卡 功能 之 銀行 信用卡 於 特約 商店 小額 消費 時 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 ， 無庸 支付 現金 或 簽名 ， 且 在 餘額 不足 時 自動 以 信用卡 消費 方式 加值 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 機制 ， 持 該 信用卡 經由 悠遊卡 端末 自動 收費 設備 ， 以 小額感應付款 消費 9 次 ， 每 次 加值 500 元 ， 共計 4500 元 ， 以 此 不正 方法 就 相關 消費 獲得 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 於 103年 2月 6日 ， 王曼玲 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 松山 火車站 第二 月 臺 ， 因 另 案 通緝 為 警 緝獲 ， 王曼玲 就 上開 侵占 遺失物 （ 即 玉山 銀行 信用卡 ） 尚未 經 有 偵查 犯罪 職權 之 機關 或 公務員 發覺 前 ， 即 主動 向 員警 告知 該 部分 犯行 並 交出 該 張 信用卡 （ 業據 王忠發 領回 ） ， 自首 並 接受 裁判 ， 復 因 員警 通知 王忠發 前往 取回 上開 信用卡 ， 經 王忠發 詢問 玉山 銀行 承辦 人員 ， 始 知悉 該 信用卡 已 遭 王曼玲 先後 於 如 附表 編號 1 至 9 所 示 時間 ， 至 各 該 編號 所 示 特約 商店 小額 消費 ， 並 均 經 自動 加值 、 扣款 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度易字第1021號
犯罪事實：
一 、 陳柏融 明知 並 無 付款 意願 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 1月 16日 14時 42分 許 ， 透過 社群 軟體 臉書 與 彭俊諺 聯絡 ， 佯稱 欲 向 彭俊諺 購買 IPHONE7 PLUS （ 玫瑰金 、 128 G ， 未 扣案 ） 行動電話 1 支 ， 並 約定 於 同 日 19時 許 ， 在 苗栗縣 ○○市 ○○路 000號 之 全家 便利商店 當面 交易 。 彭俊諺 因而 陷於 錯誤 ， 依約 於 上述 時 地 與 陳柏融 會見 並 交付 其 欲 出售 之 行動電話 予 陳柏融 後 ， 陳柏融 假裝 在 該 便利商店 操作 自動櫃員機 ， 即 向 彭俊諺 佯稱 已 匯款 完畢 ， 趁 彭俊諺 操作 自動櫃員機 查看 入帳 情形 時 ， 快速 離開 該 便利商店 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 離去 。 彭俊諺 發現 其 帳戶 並 未 實際 入帳 ， 始 知 受騙 。 嗣 經 彭俊諺 記下 陳柏融 上開 車輛 之 車牌 號碼 而 報警 循線 查獲 ， 並 扣得 筆記本 1 本 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第1639號
犯罪事實：
一 、 王 六 呎 明知 其 並 未 經營 投資 地下 賭場 或 砂石場 等 事業 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 故意 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 民國 105年 7月 間 ， 在 邵信忠 位於 臺南市 ○○區 ○○里 ○○○000號 住處 ， 向 邵信忠 佯稱 ： 其 在 經營 地下 賭場 ， 若 參與 投資 可 獲 厚利 ， 致 使 邵信忠 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 7月 19日 交付 新台幣 （ 下 同 ） 30萬 元 予 王 六 呎 。 王 六 呎 見 邵信忠 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 8月 3日 交付 如 附表 編號 1 所 示 支票 予 邵信忠 ， 並稱 邵信忠 投資 至 此 獲利 為 550萬 元 ， 然 支票 面額 為 600萬 元 ， 故 需 貼補 50萬 元 ， 邵信忠 不疑有他 ， 遂 再 交付 50萬 元 予 王 六 呎 。 王 六 呎 見狀 乃 接續 前開 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 以 追加 投資 及 貼補 其 所 交付 附表 編號 2 、 3 所 示 投資 獲利 支票 差額 為由 ， 陸續 於 105年 8月 8日 、 8月 31日 、 9月 2日 、 9月 22日 ， 先後 向 邵信忠 詐取 100萬 元 、 40萬 元 、 50萬 元 、 50萬 元 ， 共計 320萬 元 。 嗣 因 邵信忠 將 附表 編號 1 、 2 所 示 支票 提示 後 ， 均 遭 退票 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 王 六 呎 於 105年 11月 初 某 日 ， 在 孫銓嶸 位於 臺南市 ○○區 ○○里 00鄰 ○○路 00巷 00號 住處 ， 向 孫銓嶸 佯稱 可 投資 砂石場 及 河川 防波堤 工程 ， 倘 投資 50萬 元 每 月 就 可 獲利 50萬 元 ， 致 使 孫銓嶸 不疑 ， 而 陸續 於 105年 11月 10日 、 11月 12日 、 11月 18日 ， 分別 交付 王 六 呎 50萬 元 、 50萬 元 、 100萬 元 ， 計 200萬 元 。 ㈢ 王 六 呎 於 105年 12月 9日 ， 向 甫 交往 之 女友 林双喬 佯稱 ： 其 經營 砂石場 ， 倘 林双喬 投資 砂石場 20萬 元 ， 將 可 獲利 10萬 元 ， 投資 愈 多 ， 獲利 愈 多 為由 ， 致 使 林双喬 陷於 錯誤 ， 陸續 於 105年 12月 15日 、 16日 、 18日 、 20日 、 21日 、 26日 、 30日 分別 交付 王 六 呎 5萬 元 、 15萬 元 、 5萬 元 、 5萬 元 、 10萬 元 、 15萬 元 、 5萬 元 ， 王 六 呎 見 林双喬 誤信 其 確 有 經營 砂石場 等 事業 ， 復承 前開 不法 所有 意圖 ， 於 106年 1月 1日 ， 佯稱 其 信用卡 遺失 ， 砂石場 怪手 亟需 付款 加油 為由 ， 向 林双喬 索取 5萬 元 ， 致 使 林双喬 陷於 錯誤 而 交付 3萬 元 ， 前後 共計 交付 63萬 元 予 王 六 呎 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第86號
犯罪事實：
一 、 蔡政樺 於 民國 106年 7月 5日 前 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 ○段 00巷 0號 7樓 住處 ， 擅自 拿取 其 母 張秀玉 所有 之 中國信託 銀行 信用卡 1 張 （ 卡號 詳卷 ， 親屬 間 竊盜 部分 ， 未 據 告訴 ） ， 明知 未 經 張秀玉 同意 或 授權 ， 仍 冒用 其 信用卡 ， 而 為 附表 所 示 行為 。 嗣 張秀玉 接獲 帳單 ， 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第565號
犯罪事實：
一 、 本件 除 補充 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 第4 行 「 基於 詐欺 取財 （ 接續 犯意 ） . . . 」 及 第14 - 15 行 「 於 100年 1月 31日 至 8月 31日 間 ， 核撥 每 期 3,600 元 之 補貼金 ， 總計 8 期 ， 合計 詐得 28,800 元 供己 花用 . . . 」 ； 證據 部分 補充 花蓮縣 政府 100年 9月 7日 府 建計字 第1000156700 號 函 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。