Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第785號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 黃崇昇 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 3 「 詐騙 時間 及 方式 」 欄 之 記載 應 更正為 「 詐欺 集團 成員 於 105年 6月 22日 下午 5時 許 ， 假冒 多益 考試 及 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 給 邱怡靜 ， 佯稱 多益 考試 費用 多 繳 1 次 ， 要 配合 操作 退費 云云 ， 而 邱怡靜 因 發覺 有異 ， 僅 匯款 1 元 給 對方 。 」 等語 ； 併辦 意旨 書犯 罪事 實欄 第14 行 有關 「 因 網路 購物 付款 錯誤 ， 需 解除 設定 」 應 更正為 「 多益 考試 報名 匯款 12 次 ， 需 配合 操作 取消 」 等語 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第652號
犯罪事實：
一 、 楊仲鈞 明知 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機構 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機構 帳戶 之 人 ， 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 104年 5月 間 某 日 在 不詳 地點 ， 將 其 前 向 兆豐 國際 商業 銀行 中科 分行 所 申請 之 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 該 詐欺 集團 成員 取得 上揭 資料 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 5月 10日 17時 20分 許 ， 由 詐欺 集團 成員 假冒 雅虎 奇摩 拍賣 網站 人員 ， 向 李勵敏 謊稱 其 日前 網購 因 設定 錯誤 ， 須 至 ATM 操作 解除 設定 ， 致 李勵敏 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 16分 許 ， 依 指示 至 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 郵局 ATM 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9988 元 至 上開 帳戶 。 ㈡ 於 104年 5月 10日 17時 20分 許 ， 由 詐欺 集團 成員 假冒 Shopping 99 拍賣 網站 人員 ， 向 曾禎祥 謊稱 其 日前 網購 因 設定 錯誤 ， 須 至 ATM 操作 解除 設定 ， 致 曾禎祥 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 32分 許 ， 依 指示 至 桃園市 中壢區 龍岡 圓環 郵局 之 ATM 轉帳 1萬3095 元 及 同 日 時 34 分 轉帳 8220 元 、 共計 2萬1315 元 至 上開 帳戶 。 ㈢ 於 104年 5月 10日 20時 7分 前 某時 ， 由 詐欺 集團 成員 假冒 露天 拍賣 網站 人員 ， 向 劉運懿 及 劉運懋 謊稱 其 日前 網購 因 設定 錯誤 ， 須 至 ATM 操作 解除 設定 ， 致 劉運懋 及 劉運懿 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 17分 許 ， 轉帳 2萬9912 元 至 上開 帳戶 。 ㈣ 於 104年 5月 10日 16時 30分 許 ， 由 詐欺 集團 成員 假冒 露天 拍賣 網站 人員 ， 向 李宜蓁 謊稱 其 日前 網購 因 設定 錯誤 ， 須 至 ATM 操作 解除 設定 ， 致 李宜蓁 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 29分 許 ， 轉帳 1萬5960 元 至 上開 帳戶 。 嗣 因 李勵敏 、 曾禎祥 、 劉運懋 、 劉運懿 、 李宜蓁 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第1036號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 107年 8月 3日 起 ， 加入 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 鳳梨 」 之 成年人 所屬 之 詐騙 集團 （ 「 鳳梨 」 為 車手頭 、 甲○○ 為 車手 及 其他 施行 詐騙 之 人 ， 合計 至少 3 人 以上 ） ， 即 與 「 鳳梨 」 暨 其 所屬 之 詐騙 集團 其他 成年 成員 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 甲○○ 擔任 詐騙 集團 之 車手 ， 而 受 「 鳳梨 」 之 指示 ， 負責 持 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 領取 被害人 受騙 匯入 之 款項 ， 再 將 之 交予 「 鳳梨 」 ， 並 收取 款項 金額 中 3％ 作為 報酬 。 嗣 詐騙 集團 成員 冒用 丙○○ 前妻 之 名義 ， 向 丙○○ 佯稱 其 因 積欠 債務 亟需用錢 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同年 8月 3日 中午 12時 30分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 台中 商業 銀行 桃園 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 鄭伊妏 （ 另 由 臺灣 高雄 地方 檢察署 通緝 中 ） 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 建工 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ； 甲○○ 則 以 「 鳳梨 」 所 交付 之 上開 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 搭乘 由 不 知情 之 李政浩 所 駕駛 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 於 同年 8月 3日 下午 1時 17分 許 、 1時 21分 許 ， 依序 在 桃園市 ○○區 ○○○路 00號 全家 便利 超商 西園店 、 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 全家 便利 超商 金園店 2 處 所 設置 之 自動櫃員機 ， 以 上開 提款卡 各 提款 2萬 元 ， 合計 4萬 元 ， 甲○○ 亦 因此 取得 1,200 元 之 報酬 。 嗣 因 丙○○ 察覺 有異 並 報警 處理 ， 經 警 調閱 犯嫌 提款 地點 資料 及 周 遭 監視器 錄影 系統 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度審易字第696號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 謝詠程 可 預見 提供 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 予 第三人 ， 將 被 犯罪 集團 作為 詐財 或 其他 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 將 其 申辦 之 元大 商業 銀行 股份 有限公司 崇德 分行 （ 下稱 元大 銀行 崇德 分行 ） 帳號 ： 0000000000000000 號 帳戶 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 於 民國 103年 1 、 2月 間 農曆年 前 某 日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 之 代價 ， 在 臺中市 崇德路 附近 ， 出售 交付 予 不詳 之 成年 人士 使用 ； 嗣 該 成年 人士 所屬 之 詐欺 集團 取得 謝詠程 之 前揭 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 103年 4月 24日 下午 2時 40分 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 喬裝 陳岫韵 之 同學 「 洪雪珍 」 ， 撥打 電話 與 陳岫韵 聯絡 ， 向 陳岫韵 佯稱 其 臨時 需 植 牙 ， 欲 借款 10萬 元 周轉 ， 請 陳岫韵 臨櫃 匯款 至 其 指定 之 上開 謝詠程 之 元大 銀行 崇德 分行 帳戶 ， 致 陳岫韵 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 3時 30分 許 ， 前往 聯邦 銀行 土城 分行 ， 以 臨櫃 現金 匯款 方式 ， 將 現金 10萬 元 匯至 上揭 謝詠程 之 元大 銀行 崇德 分行 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 提領 一 空 ； 嗣 後 因 陳岫韵 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 100年度易字第333號
犯罪事實：
一 、 賴技隆 與 自稱 「 陳 主任 」 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 等 4 人 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 賴技隆 於 民國 99年 7月 19日 ， 申請 租用 行動電話 門號 0000000000 號 ， 交予 「 陳 主任 」 使用 ， 「 陳 主任 」 即 以 上開 行動電話 門號 聯絡 經營 挖土機 出租業 之 王宸志 後 ， 賴技隆 駕駛 車牌 號碼 7A- 3851 號 自小客車 附載 「 陳 主任 」 及 不詳 成年 男子 2 人 ， 至 王宸志 位於 新北巿 新店區 ○○路 之 公司 ， 賴技隆 向 王宸志 謊稱 係 址設 高雄巿 「 鉅祥 營造 有限公司 」 （ 下稱 鉅祥 公司 ） 之 工地 主任 ， 「 陳 主任 」 則 佯稱 鉅祥 公司 在 基隆巿 七堵區 ○○○路 之 工地 需 租賃 履帶式 挖土機 1 台 使用 ， 使 王宸志 信以為真 ， 而 與 賴技隆 、 「 陳 主任 」 等 人 相約 於 99年 7月 29日 ， 在 基隆巿 七堵區 ○○○路 瑪陵坑 某 工地 簽訂 租賃 契約 。 王宸志 於 當日 12時 許 ， 將 其 所有 KOMOSUPC 100 五 型 挖土機 1 台 載送 至 上開 工地 ， 賴技隆 、 「 陳 主任 」 及 不詳 成年 男子 3 人 在 現場 等候 ， 雙方 約定 每 月 租金 新台幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 租賃 時間 為 3 個 月 ， 由 賴技隆 以 鉅祥 公司 名義 簽訂 租賃 契約書 ， 並 將 鉅祥 公司 名片 、 國民 身分證 、 健保卡 影本 各 1 紙 交予 王宸志 ， 「 陳 主任 」 則 出示 鉅祥 公司 營利 事業 登記證 影本 以 取信於 王宸志 ， 使 王宸志 不疑有他 ， 向 「 陳 主任 」 拿取 挖土機 第一 個 月 租金 5萬 元 後 ， 將 上開 KOMOSUPC 100五 型 挖土機 1 台 交予 賴技隆 。 未料 賴技隆 、 「 陳 主任 」 及 不詳 成年 男子 3 人 在 王宸志 離去 後 ， 即將 上開 挖土機 移離 工地 。 嗣 於 同年 7月 31日 ， 王宸志 至 上開 工地 欲 進行 挖土機 之 例行 保養 時 ， 發現 工地 無 人 在場 ， 且 挖土機 已 遭 移離 現場 ， 經 詢問 鄰近 其他 施工 廠商 ， 始 知 該 工地 並非 鉅祥 公司 所 承攬 ， 再 連繫 賴技隆 及 「 陳 主任 」 後 ， 均 避不見面 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2494號
犯罪事實：
一 、 緣 楊濬愷 於 民國 108年 4月 間 參與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 招募 張志揚 、 胡博鈞 （ 所 涉 部分 業經 本院 另行 審結 ） 參與 該 詐欺 集團 ， 張志揚 、 胡博鈞 則 負責 收取 詐欺 所得 款項 ， 待 張志揚 、 胡博鈞 收取 詐得 款項 並 將 之 上交 與 該 集團 不詳 成員 後 ， 楊濬愷 即 向 該 集團 不詳 成員 領取 按 所 收取 款項 比例 計算 之 報酬 ， 再 與 其 所 招募 之 張志揚 、 胡博鈞 朋分 。 楊濬愷 、 張志揚 、 胡博鈞 及 該 集團 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 不詳 成員 於 108年 5月 6日 10時 30分 許 起 ， 撥打 電話 予 陳淑卿 ， 佯稱 陳淑卿 之 子 替人 作 保 欠債 ， 須 償還 債務 云云 ， 致 陳淑卿 陷於 錯誤 ， 陳淑卿 遂 ① 先 於 同 日 12時 52分 許 ， 前往 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 合作金庫 銀行 旁 ， 將 裝有 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 現金 之 牛皮 紙袋 放 在 該 處 偶然 停放 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 右 前輪 旁 後 離去 ， 該 紙袋 旋經 尾隨 在 後 之 胡博鈞 拿取 得手 ； ② 再 於 同 日 14時 32分 許 ， 前往 臺中市 沙鹿區 臺灣 大道 7段 與 同 市區 東晉東路口 轉角處 之 廢棄 矮房 ， 將 裝有 20萬 元 現金 之 牛皮 紙袋 放 在 該 處 後 離去 ， 該 紙袋 旋經 尾隨 在 後 之 張志揚 拿取 得手 。 嗣 陳淑卿 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第588號
犯罪事實：
一 、 邱子貫 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 某 真實 姓名 不詳 自稱 「 李瑋鴻 」 之 成年 男子 取得 他人 金融 帳戶 目的 係 作為 詐騙 使用 ， 竟 為 獲得 能 免除 與 「 李瑋鴻 」 間 債務 之 利益 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 於 民國 105年 1 、 2月 間 某 日 及 同年 2 、 3月 間 某 日 ， 分別 在 其 位於 新北市 三重區 重新路 4段 前 租屋處 、 新北市 蘆洲區 集賢路 某 車行 前 ， 將 其 所有 之 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 三重 分行 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 蘆洲 郵局 （ 下稱 蘆洲 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 「 李瑋鴻 」 使用 ， 「 李瑋鴻 」 取得 前開 帳戶 提款卡 等 物 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 各 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 並 於 如 附表 所 示 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 款項 ， 先後 匯入 附表 所 示 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 99年度簡字第9976號
犯罪事實：
一 、 林謚翔 前 因 違反 電信法 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第500 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ， 嗣 經 減為 有期徒刑 3月 ， 於 民國 96年 11月 29日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 可 預見 將 金融 機構 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 ， 可能 遭 詐欺 集團 作為 不法 使用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 集團 詐欺 不 特定 人 之 犯意 ， 於 99年 8月 22日 下午 2時 30分 許 ， 在 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ） 火車站 大門口 ， 將 其 所有 彰化 商業 銀行 吉林 分行 ， 帳號 00000000000000 號 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交由 詐欺 集團 使用 。 該 詐欺 集團 中 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 復 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 及 手法 ， 對 如 附表 所 示 張信忠 等 3 人 行使 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 及 方式 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 存入 或 匯 至 林謚翔 上開 彰化 銀行 吉林 分行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第25號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 邱品逢 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除犯 罪事 實欄 第3 行 關於 「 於 民國 99年 4月 底 至 5月 間 某 日 」 之 記載 ， 更正為 「 於 民國 99年 5月 11日 至 同 年 月 16日 間 某 日 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第2958號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 均 引用 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 起訴書 證據欄 並 補充 「 被告 郭啓賢 於 本院 之 自白 及 告訴 代理人 高振洋 於 本院 之 指訴 」 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第122號
犯罪事實：
一 、 劉文凱 因 無 工作 、 經濟 困頓 ， 而 由 其 不 知情 之 大伯 劉楨相 安排 與 許榮華 （ 檢察官 另 案 偵辦 ） 接洽 工作 ， 在 許榮華 介紹 下 ， 自 民國 （ 下 同 ） 108年 11月 10日 起 ， 加入 綽號 「 阿峰 」 、 「 義力 」 等 真實 姓名 年籍 均 不詳 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 該 集團 係 以 向 不 特定人 實施 詐術 、 派遣 車手 出面 向 被害人 拿取 贓款 等 犯罪 方式 牟利 ， 乃 一 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 犯罪 組織 。 劉文凱 參與 上述 犯罪 組織 後 ， 即 與 其他 集團 成員 共同 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 之 實施 詐欺 、 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 等 犯意 聯絡 ， 負責 執行 車手 任務 ， 並 聽候 上級 成員 交辦 行事 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7175號
犯罪事實：
一 、 郭委酆 明知 出售 或 交付 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 可能 供 詐騙 集團 利用 作為 對 他人 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 不詳 詐騙 集團 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 於 民國 104年 12月 21日 ， 在 新北市 土城區 台灣 大哥大 土城 學府店 ， 將 甫 申請 之 行動電話 0000000000 號 門號 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 售予 屬 某 詐騙 集團 成員 之 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王淵浩 」 之 成年 男子 使用 ， 嗣 由 該 詐騙 集團 成員 於 105年 4月 間 ， 在 臉書 二 手機 交換 社團 中 佯稱 以 22000 元 販售 IPHONE6 SPLUS ， 並 以 郭委酆 之 上開 行動電話 門號 聯絡 ， 致 鐘佩珊 陷於 錯誤 ， 匯入 上開 款項 至 指定 帳戶 後 ， 於 105年 4月 3日 收到 4 本 小說 佯裝 為 上開 手機 。
臺灣南投地方法院 103年度簡上緝字第1號
犯罪事實：
一 、 按 被告 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 者 ， 得 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ， 刑事訴訟法 第371 條 定 有 明文 ； 又 對於 簡易 判決 不服 而 上訴 者 ， 準用 上開 規定 ， 此 觀 諸 同 法 第455 條 之 1第3 項 之 規定 自 明 。 本案 上訴人 即 被告 蕭妙娟 （ 以下 簡稱為 被告 ） 經 本院 傳喚 應 於 民國 103年 6月 3日 到庭 審理 ， 該 審理 傳票 於 103年 5月 6日 對 被告 經 限制 住居 之 南投縣 草屯鎮 ○○路 0000號 11樓 之2 居 所 送達 ， 寄存 在 南投 縣政府 警察局 草屯 分局 中正 派出所 ， 惟 被告 屆期 無 正當 理由 並 未 到庭 等 節 ， 有 本院 刑事 報到 單2 份 、 訊問 筆錄 、 限制 住居書 各 1 份 、 南投縣政府 警察局 草屯 分局 103年 5月 9日 投 草 警 偵字 第0000000000 號 函 及 所 附 送達 證書 1 份 、 送達 照片 2 張 、 臺灣 高等 法院 在 監 在押 全 國 紀錄 1 份 在 卷 可憑 （ 見 本院 簡上 緝卷 第27 頁 至 第29 頁 、 第31 頁 、 第65 頁 至 第69 頁 ） ， 是 被告 已經 合法 傳喚 ， 惟 無 正當 理由 未 到庭 ， 依 前開 說明 ， 本院 自得 不 待 其 陳述 ， 由 檢察官 一造 辯論 而 為 判決 ， 合先 敘明 。
臺灣基隆地方法院 107年度易字第121號
犯罪事實：
一 、 徐天心 明知 銀行 帳戶 係 個人 財產 得喪 變更 之 表徵 ， 擅自 提供 不詳 他人 使用 ， 足以 使 實際 使用 者 隱匿 真實 身分 與 他人 進行 交易 ， 交易 對象 遭 使用 者 以 虛假 身分 矇騙 ， 卻 無從 知悉 追查 交易 對象 之 真實 身分 ， 對於 詐欺 集團 成員 實施 詐欺 取財 行為 有所 助益 ， 竟 基於 縱 使 幫助 他人 利用 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 6月 28日 開戶 後 至 同 年 月 29日 14時 38分之 不詳 時間 （ 起訴書 記載 為 106年 7月 11日 前 某 日 ， 應 予 更正 ） ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 中國信託 商業 銀行 基隆 分行 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ， 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 （ 含 取款 印鑑 之 印章 ） 、 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 。 該 成年人 所屬 詐欺 犯罪 集團 取得 上開 中信 銀行 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 、 詐騙 方式 ， 致 附表 所 示 之 葉乾妹 、 張秀香 陷於 錯誤 ， 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。
臺灣花蓮地方法院 108年度花原簡字第16號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 依 其 一般 社會 生活 經驗 ， 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳曉玲 」 之 人 指示 ， 變更 其 申辦 之 玉山 銀行 南崁 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 金融卡 密碼 後 ， 於 民國 107年 8月 7日 某時 ， 在 位於 桃園市 大 園區 濱海路 之 某 7-11 便利商店 內 ， 以 店到店 方式 ， 將 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 ， 寄送 與 真實 姓名 年籍 不詳 稱 「 林*輝 」 之 人 ， 以 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 對價 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 8月 12日 下午 3時 49分 許致電 乙○○ ， 佯 以 乙○○ 友人 廖義修 之 身分 ， 佯稱 有 一 張 票 要 到期 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 匯款 18萬 元 至 甲○○ 之 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 該 款項 遭 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 提領 一 空 。 乙○○ 察覺 有異 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 102年度簡字第14號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第3 行 至 第6 至 7 行 所 載 「 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 ， 應 補充為 「 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 接續 犯意 」 。 ㈡ 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 簡金池 於 本院 民國 102年 1月 15日 準備 程序 中 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第554號
犯罪事實：
一 、 賴晉廷 因 向 不 知情 之 王虹倪 （ 暱稱 「 樂貝兒 」 ） 購買 「 星城 」 網路 遊戲 虛擬 貨幣 （ 俗稱 遊戲幣 ） 卻 無力 支付 貨款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 7月 13日 10時 53分 許 ， 在 其 位於 臺南市 ○○區 ○○里 ○○00號 之 1 住處 ， 假冒 係 劉宥祥 友人 ， 藉由 LINE 通訊 軟體 與 劉宥祥 取得 聯繫 後 ， 要求 劉宥祥 為 其 繳交 前揭 款項 ， 使 劉宥祥 信以為真 並 陷於 錯誤 ， 依賴 晉廷 之 指示 ， 先後 於 同 日 12時 39分 許 及 13時 7分 許 ， 分別 至 設於 臺南市 ○○區 ○○0街 000號 及 臺南市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 各 繳納 5045 元 、 2045 元 （ 合計為 7090 元 ） 。 嗣 經 劉宥祥 發覺 受騙 並 報警 處理 而 查知 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第1903號
犯罪事實：
一 、 陳羿卉 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 上開 結果 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 109年 3月 9日 19時 30分 許 ， 將 其 前 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 萬丹 郵局 申辦 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 密碼 依 指示 變更 ， 再 將 提款卡 ， 在 高雄市 忠仁 武區 仁心路 附近 7-11 超商 ， 以 宅急便 寄交 「 林宸羽 」 之 某 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 前開 詐騙 集團 成員 即 與 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 犯意 聯絡 ， 於 109年 3月 9日 11時 30分 許 ， 致電 潘春池 ， 佯稱 係 其 友 阿海 ， 需款 新臺幣 ( 下 同 ) 15萬 元 周轉 ， 潘員 不疑有他 ， 於 109年 3月 10日 13時 30分 許 ， 至 山 銀行 四維 分行 臨櫃 匯款 至 上開 帳號 如數 款項 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 潘春池 匯款 後 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第1494號
犯罪事實：
一 、 董懷 中 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 犯罪 者 取得 他人 帳戶 之 提款卡 及 密碼 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 基於 對 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 開 取得 帳戶 之 人 利用 其 提供 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 12月 17日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不明 代價 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 存簿 儲金 帳號 （ 700 ） 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 提供予 詐欺 集團 成員 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 108年 12月 11日 某時 ， 假冒 戴金華 之 親友 ， 向 戴金華 借款 ， 致 戴金華 陷於 錯誤 ， 於 同 月 17日 15時 26分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 （ 起訴書 誤為 新北市 ○○區 ○○路 000號 ） 聯邦 銀行 板橋 分行 以 臨櫃 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 董懷中 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 108年 12月 17日 11時 許 ， 假冒 邱瑞娟 之 舅父 陳來福 ， 向 邱瑞娟 借款 ， 致 邱瑞娟 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 12時 25分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 中國信託 商業 銀行 信義 分行 ， 臨櫃 匯款 8萬 元 至 董懷中 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 戴金華 、 邱瑞娟 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 101年度竹簡字第947號
犯罪事實：
一 、 張財能 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 金融 機構 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 交付 不 認識 之 他人 ， 可能 成為 幫助 掩飾 或 隱匿 不法 集團 收取 他人 受騙 款項 之 用 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 4月 1日 至 同 年 月 18日 間 某 日 ， 在 新竹市 中華路 4段 某 便利商店 前 ， 將 其 所有 兆豐 國際 商業 銀行 北 新竹 分行 帳號 ： 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第246號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 起訴書 ） 外 ， 另 更正 並 補充 ： ㈠ 證據 清單 部分 ： 證據 編號 二 待 證事 實欄 「 林增 」 之 文字 應 更正為 「 林增城 」 。 ㈡ 被告 林增城 、 黃秋嫣 、 盧淑娟 本院 民國 100年 3月 21日 準備 程序 中 就 起訴 之 犯罪 事實 均 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足見 被告 等 上開 任意性 自白 均 與 事實 相合 ， 可以 採信 ， 本件 事證 明確 ， 被告 等 犯行 洵堪 認定 ， 均 應 依法 論科 。
臺灣新竹地方法院 102年度竹簡字第547號
犯罪事實：
一 、 本件 除 聲請書 犯罪事實欄 一 第7 行 補充為 「 復 於 100年 5月 4日 某時 許 ， 」 、 第8 行 補充 更正為 「 以 宅急便 之 方式 」 、 證據欄 （ 三 ） 補充 「 臺北市 政府 警察局 信義 分局 三張犁 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 財團 法人 金融 聯合 徵信 中心 通報 案件 紀錄 資訊 各 1 份 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 98年度易字第851號
犯罪事實：
一 、 吳鄭秀 、 吳招賢 母子 2 人 係 址設 高雄市 ○○區 ○○路 195號 「 聖恩 診所 」 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 「 1195 」 號 ， 嗣 於 民國 93年 6月 24日 遷址 至 高雄市 仁武區 ○○○街 122號 ） 、 高雄市 仁武區 ○○○街 122號 「 大正 診所 」 （ 結束 營業 後 改由 「 聖恩 診所 」 遷至 該 址 ） 之 實際 負責人 ， 並 僱用成 羅生 （ 已 死亡 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 登記為 「 聖恩 診所 」 之 負責 醫師 、 朱聯堅 （ 另 經 檢察官 為 緩起訴 處分 ） 登記為 「 大正 診所 」 之 負責 醫師 ； 並 以 上開 診所 及 負責 醫師 名義 與 中央 健康 保險 局 （ 下稱 健保局 ） 簽訂 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 依 全民 健康 保險 法 、 全民 健康 保險 法 施行 細則 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 特約 及 管理 辦法 、 全民 健康 保險 醫療 辦法 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 醫療 服務 審查 辦法 及 上開 合約 等 規定 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ； 且 均 明知 上開 診所 為 健保局 之 特約 醫事 服務 機構 ， 依約 特約 醫事 服務 機構 辦理 全民 健康 保險 之 醫療 業務 時 ， 保險 對象 應 親自 就診 ， 按 實際 就診 次數 、 病情 、 治療 用藥 等 病歷 資料 ， 據實 向 健保局 申領 健保 給付 ， 不得 以 虛構 或 其他 不 正當 之 就醫 紀錄 、 病歷 資料 及 診斷 證明 等 ， 虛報 醫療 費用 。 詎 吳鄭秀 、 吳招賢 、 成羅生 、 朱聯堅 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 及 行使 業務 上 作成 不實 文書 之 概括 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 吳鄭秀 、 吳招賢 、 成羅生 共同 基於 前開 犯意 聯絡 ， 自 93年 2月 26日 起 至 95年 5月 31日 止 ， 均 明知 如 附表 一 所 示 之 病患 謝黃淑玲 等 人 ， 均 未 於 附表 一 所 示 時間 持 健保卡 前往 「 聖恩 診所 」 就醫 ， 竟 推由 成羅生 先後 多 次 在 其 業務 上 所 製作 之 病歷 資料 上 ， 虛偽 登載 該 等 病患 曾 於 附表 一 所 示 就診 日期 至 「 聖恩 診所 」 接受 醫療 服務 之 不實 就醫 紀錄 、 門診 處方 及 治療 明細 ， 隨後 即 由 吳鄭秀 委託 不 知情 之 綽號 「 阿修 」 成年 男子 依據 上開 資料 製作 不實 之 業務 上 準文書 「 中央 健康 保險 局 保險 對象 門診 就醫 記錄 明細表 」 、 「 中央 健康 保險局 特約 醫事 服務 機構 門診 處方 及 治療 明細 」 、 「 特約 醫事 服務 機構 門診 醫療 服務 點數 申報 總表 」 等 電磁 紀錄 ， 並 連續 以 媒體 申報 方式 ， 透過 電腦 連線 ， 按月 將 上開 登載 不實 之 電磁 紀錄 傳輸 至 健保局 高屏 分局 而 行使 之 ， 向 健保局 詐領 如 附表 一 申請 費用欄 所 載 之 健保 給付 ， 使 健保局 不 知情 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 陸續 撥付 醫療 費用 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 1,239,132 元 （ 起訴書 誤載為 122,2418 元 ） 予 「 聖恩 診所 」 ， 吳鄭秀 、 吳招賢 因而 詐得 上開 款項 ， 足以 生 損害 於 謝黃淑玲 等 人 醫療 記錄 及 健保局 醫療 費用 給付 之 正確性 。 ㈡ 吳鄭秀 、 吳招賢 、 朱聯堅 共同 基於 前開 犯意 聯絡 ， 自 93年 1月 21日 起 至 93年 6月 3日 止 ， 均 明知 如 附表 二 所 示 之 病患 謝在河 等 人 ， 均 未 於 附表 二 所 示 時間 持 健保卡 前往 「 大正 診所 」 就醫 ， 竟 推 由 朱聯堅 先後 多 次 在 其 業務 上 所 製作 之 病歷 資料 上 ， 虛偽 登載 該 等 病患 曾 於 附表 二 所 示 就診 日期 至 「 大正 診所 」 接受 醫療 服務 之 不實 就醫 紀錄 、 門診 處方 及 治療 明細 ， 隨後 即 由 吳鄭秀 委託 不 知情 之 綽號 「 阿修 」 成年 男子 依據 上開 資料 製作 不實 之 業務 上 準文書 「 中央 健康 保險 局 保險 對象 門診 就醫 記錄 明細表 」 、 「 中央 健康 保險 局 特約 醫事 服務 機構 門診 處方 及 治療 明細 」 、 「 特約 醫事 服務 機構 門診 醫療 服務 點數 申報 總表 」 等 電磁 紀錄 ， 並 連續 以 媒體 申報 方式 ， 透過 電腦 連線 ， 按月 將 上開 登載 不實 之 電磁 紀錄 傳輸 至 健保局 高屏 分局 而 行使 之 ， 向 健保局 詐領 如 附表 二 申請 費用欄 所 載 之 健保 給付 ， 使 健保局 不 知情 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 陸續 撥付 醫療 費用 合計 120,088 元 予 「 大正 診所 」 ， 吳鄭秀 、 吳招賢 因而 詐得 上開 款項 ， 足以 生 損害 於 謝在河 等 人 醫療 記錄 及 健保局 醫療 費用 給付 之 正確性 。 嗣 因 健保局 高屏 分局 接獲 民眾 檢舉 ， 主動 派員 訪查 上開 期間 內 曾 至 「 聖恩 診所 」 、 「 大正 診所 」 就診 之 保險 對象 ， 並 函請 法務部 調查局 南部 地區 工作 機動組 調查 後 ， 於 95年 6月 21日 上午 11時 45分 許 ， 至 高雄市 仁武區 ○○○街 112號 「 聖恩 診所 」 搜索 ， 扣得 謝黃淑玲 等 人 健保卡 、 病歷表 等 物 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第2238號
犯罪事實：
一 、 鄭富仁 明知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 有 可能 為 犯罪 集團 所 利用 ， 用以 欺騙 不 知情 之 社會 大眾 ， 並 掩飾 其 重大 犯罪 所 得 之 財物 或 利益 ， 僅 因 缺 錢 花用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 102年 1月 13日 中午 12時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 000號 「 新竹 物流 」 ， ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 在 第一 銀行 高雄 分行 開立 之 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 之 代價 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 和信 國際 業務員 」 之 成年 男子 ， 而 容任 該 成年 男子 所屬 之 犯罪 集團 使用 其 帳戶 ， 以 遂行 不法 之 事 。 嗣 犯罪 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 1月 14日 下午 1時 許 ， 撥打 余陳美 之 電話 ， 佯稱 ： 係 其 姪女 月妃 ， 急需 錢週 轉買 土地 云云 ， 余陳美 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 ， 委請 其 弟 陳清達 於 102年 1月 14日 下午 1時 50分 許 ， 前往 「 台北市 第九 信用 合作社 」 ， 臨櫃 匯款 10萬 元 至 犯罪 集團 所 提供 之 鄭富仁 上開 帳戶 內 ， 旋 為 提領 一空 。 嗣 因 余陳美 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 始 得知 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡上字第371號
犯罪事實：
一 、 庚○○ 、 子○○ 雖 分別 預見 率爾 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 、 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 不 具 信賴 關係 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 門號 、 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 分別 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 庚○○ 於 民國 104年 8月 1日 在 高雄市 某 處 ， 將 其 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 ） 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 代價 ， 售予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 之 。 子○○ 於 104年 8月 9日 稍 前 某 日 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 彰化 商業 銀行 新興 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 九如 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 上述 帳戶 。 ㈡ 嗣 上開 詐欺 集團 成年 成員 於 取得 上述 門號 SIM卡 、 彰化 銀行 帳戶 、 中小企銀 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 分別 於 附表 編號 1 至 31 所 示 時間 ， 對 Ｅ○○ 、 午○○ 、 未○○ 、 戊○○ 、 卯○○ 、 Ｇ○○ 、 申○○ 、 寅○○ 、 天○○ 、 辰○○ 、 地 ○○ 、 甲○○ 、 辛○○ 、 癸○○ 、 丁○○ 、 丑○○ 、 Ｄ○○ 、 宙○○ 、 乙○○ 、 戌○○ 、 Ｆ○○ 、 壬○○ 、 亥○○ 、 己○○ 、 Ｂ○○ 、 Ａ○○ 、 宇○○ 、 Ｃ○○ 、 酉○○ 、 巳○○ 、 黃○○ 等 31 人 （ 下稱 Ｅ○○ 等 31 人 ） ， 施以 如 附表 各 該 編號 所 示 詐術 （ 其中 附表 編號 1 至 6 、 8 至 13 、 15 至 17 、 19 至 22 、 27 、 29 、 31 部分 有 使用 庚○○ 所 申辦 上述 門號 SIM卡 為 犯罪 工具 ） ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 各 該 編號 所 示 時間 ， 將 附表 各 該 編號 所 示 金錢 匯入 附表 各 該 編號 所 示 帳戶 中 。 嗣 因 Ｅ○○ 等 31 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 106年度竹簡字第153號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 劉俊浩 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 詐騙 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 18日 3時 19分 後 之 當日 某時 許 ， 在 新竹市 新莊街 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4千 元 之 代價 ， 將 自己 申辦 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 當面 告 以 提款卡 之 密碼 ， 供 其 所屬 之 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 而 以 此 方式 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 惟 嗣 未 取得 4千 元 之 報酬 。 其後 ， 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 或 以 網際網路 對 公眾 散布 詐欺 取財 之 犯意 ， 為 下列 詐欺 犯行 ： ⒈ 於 105年 5月 21日 前 之 某 日 ， 在 PTT 網站 上 之 電子 佈告欄 刊登 販賣 IPHONE5S 手機 之 虛偽 廣告 ， 致 楊瀚 上網 瀏覽 後 誤信為真 而 陷於 錯誤 ， 以 Line 通訊 軟體 為 聯絡 工具 向 該 詐騙 集團 成員 表示 有意 購買 ， 並 依 其 指示 於 105年 5月 21日 14時 58分 許 ， 匯款 4千7百 元 至 劉俊浩 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 。 該 等 款項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 ， 嗣 楊瀚 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 ⒉ 詐欺 集團 成員 見 靳璽璉 於 105年 5月 20日 9時 許 ， 在 PTT 網站 上 之 電子 佈告欄 刊登 欲 購買 筆記型 電腦 之 文章 ， 遂 於 105年 5月 21日 13時 23分 許 ， 在 PTT 網站 上 以 帳號 「 airjog （ 神秘 貓咪王 ） 」 與 靳璽璉 聯繫 ， 並 續 以 Line 通訊 軟體 向 靳璽璉 佯稱 欲 以 1萬7千 元 販售 MACBOOKPRO2012 MID 筆記型 電腦 1 臺 云云 ， 致 靳璽璉 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 亦 以 上開 通訊 軟體 向 其 表示 有意 購買 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 105年 5月 21日 18時 51分 許匯款 1萬7千 元 至 劉俊浩 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 嗣 因 劉俊浩 先 於 同 日 18時 38分 許 就 該 提款卡 辦理 掛失 ， 且 靳璽璉 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 方 在 中信 銀行 之 協助 下 取回 該 等 款項 。 ㈡ 劉俊浩 於 105年 9月 2日 0時 8分 許 ， 至 址設 新竹市 ○區 ○○路 000號 「 全 國 加油站 」 內 ， 見 該 加油站 2樓 辦公室 無 人 且 未 上鎖 ， 認 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 趁 員工 林冠廷 在 1樓 加油島 值班 疏 未 注意 之 際 ， 潛入 上開 辦公室 ， 徒手 竊取 領班 徐維陽 所 管 領 置 於 會計 人員 桌面 鍵盤 底下 之 現金 500 元 ， 得手 後 旋即 離去 。 嗣 於 105年 9月 6日 13時 許 ， 為 徐維陽 經 加油站 會計 人員 告知 金額 短少 發覺 遭竊 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 影像 ， 始 循線 查悉 上情 。 ㈢ 劉俊浩 於 105年 9月 4日 5時 3分 許 ， 駕駛 懸掛 車牌 號碼 000 - 000 號 車牌 之 重型 機車 ， 再度 前往 上址 「 全 國 加油站 」 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 趁 員工 何家宏 進入 1樓 辦公室 填寫 報表 疏 未 注意 之 際 ， 徒手 竊取 何家宏 所 管領 置於 加油島 收銀台 上 之 零錢 835 元 ， 得手 後 即 離去 。 嗣 經 何家宏 於 105年 9月 4日 5時 20分 許 發覺 遭竊 後 通知 領班 徐維陽 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 影像 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第1990號
犯罪事實：
一 、 陳章慶 為 陳瑞騰 之 弟 ， 於 民國 100年 11月 間 ， 陳瑞騰 委託 陳章慶 辦理 行動電話 之 續約 ， 遂 將 其 國民 身分證 及 全民 健康 保險卡 交付 陳章慶 ， 詎 陳章慶 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 、 意圖 為 自己 不法 利益 之 詐欺 得利 及 偽造 文書 而 持 以 行使 等 犯意 ， 於 100年 12月 7日 某 時 ， 未 經 陳瑞騰 之 同意 或 授權 ， 冒用 陳瑞騰 之 名義 ， 持 陳瑞騰 所有 之 國民 身分證 及 全民 健康 保險卡 ， 向 徐哲培 所 經營 之 「 益達 電信 行銷 公司 」 （ 下稱 益達 公司 ） 申辦 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下 簡稱 遠傳 公司 ） 行動電話 使用 ， 並 在 行動電話 申請書 及 之 「 申請人 簽名 」 欄項 上 ， 接續 偽造 「 陳瑞騰 」 署 押計 3 枚 ， 偽造 用以 表示 陳瑞騰 依 該 申請書 內容 向 遠傳 公司 申請 行動電話 電信 服務 意思 之 私文書 ， 再 持 以 交付 予 ㄋ益達 公司 服務 人員 而 行使 之 ， 且 以 此 方式 ， 致 使 益達 公司 服務 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 係 由 陳瑞騰 本人 申辦 門號 及 承諾 將來 願 依 約定 支付 電信 費用 ， 而 代理 遠傳 公司 將 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 1 枚 及 辦理 門號 之 贈品 「 統一 超商 禮券 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 」 ， 以 郵寄 方式 交付 陳章慶 ， 遠傳 公司 並 依 其 申請 同意 提供 相關 電信 服務 ， 陳章慶 以 此 方式 詐得 SIM卡 1 枚 、 禮券 1 張 及 遠傳 公司 同意 提供 之 相關 電信 服務 之 利益 ， 足以 生 損害 於 陳瑞騰 、 遠傳 公司 對 行動電話 門號 申請 者 之 審核權 及 使用 者 帳務 管理 之 正確性 。 陳章慶 取得 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 至 101年 2月 24日 止 ， 接續 利用 上開 行動電話 門號號 SIM卡 撥打 電話 ， 致 遠傳 公司 誤認 係 陳瑞騰 所 為 ， 而 提供 相關 電信 服務 ， 藉 此 詐得 13703 元 電信 服務 之 不法 利益 。 嗣 經 陳瑞騰 接獲 繳費 通知 訊息 後 ， 察覺 有異 並 報警 而 查獲 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5990號
犯罪事實：
一 、 簡士軒 明知 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 予 他人 使用 ， 將 可能 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 之 用 ， 而 幫助 他人 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 22日 前 某 日 時 許 ， 在 不詳 地點 將 其 申辦 之 中國信託 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 中信 銀行 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 張雅婷 、 莊士緯 ， 致 張雅婷 、 莊士緯 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 2 帳戶 內 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1500號
犯罪事實：
一 、 陳芊樺 於 民國 105年 11月 20日 凌晨 5時 許 至 翌日 上午 8時 許 ， 透過 FACEBOOK （ 下稱 臉書 ） 社群 軟體 ， 由 暱稱 「 黃安 」 即 自稱 「 許晟維 」 之 成年 男子 告知 可 將 金融 機構 帳戶 存摺 及 提款卡 出租 賺取 利潤 ， 每 本 存摺 及 提款卡 出租 每 10日 為 1 期 、 每 期 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 之 訊息 。 陳芊樺 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 且 為 輕而易舉 之 事 ， 無 正當 理由 而 不 符合 一般 社會 常態 使用 方式 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 106年 11月 21日 上午 9時 許 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 二水 郵局 （ 下稱 郵局 ） 000 - 00000000000000 號 （ 簡易 判決 處刑書 誤載為 000 - 00000000000000 號 ， 逕 予 更正 ） 、 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 商銀 ） 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 在 彰化縣 員林市 之 員林 郵局 ， 以 郵局 快捷 包裹 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○路 00巷 00弄 0號 予 「 許晟維 」 。 該 男子 取得 陳芊樺 前開 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 旋即 將 之 交予 所屬 或 其他 詐欺 犯罪 成員 。 嗣 上揭 詐欺 犯罪 成員 ， 於 取得 陳芊樺 上開 帳戶 資料 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 105年 11月 28日 上午 9時 許 、 同年 11月 29日 上午 11時 許 ， 推 由 某 成年 成員 撥打 電話 予 陳明珠 ， 佯稱 係 陳明珠 之 弟 「 陳正農 」 ， 因 投資 需款 孔急 向 陳明珠 借款 ， 陳明珠 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 乃 於 105年 11月 28日 中午 12時 49分 許 ， 匯款 30萬 元 至 陳芊樺 前開 郵局 帳戶 （ 另 於 105年 11月 29日 下午 3時 許 ， 匯款 30萬 元 至 劉昶佑 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 世貿 分行 000 - 0000000000000 號 帳戶 ） ， 所 匯入 陳芊樺 前開 郵局 帳戶 30萬 元 中 之 3萬 元 ， 旋即 以 跨行 轉匯 之 方式 ， 匯入 李宜蓉 所 申設 之 第一 商業 銀行 台南 分行 000 - 00000000000 號 帳戶 ， 餘款 則 遭 提領 一空 （ 許晟維 、 劉昶佑 、 李宜蓉 部分 由 檢察官 另行 偵查 ） 。 嗣 經 陳明珠 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。 案 經 陳明珠 訴由 彰化縣 警察局 田中 分局 報告 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第3519號
犯罪事實：
一 、 柯芳庚 與 柯邱玉惠 係 夫妻 ， 且 分別 為 址設 彰化縣 社頭鄉 ○○村 ○○路 137巷 11號 利易 塗料 有限公司 （ 下稱 利易 公司 ） 之 董事 及 負責人 。 柯芳庚 與 柯邱玉惠 自 民國 93年 間 起 ， 陸續 以 利易 公司 之 名義 ， 向址設 臺北縣 三重市 （ 現 改制為 新北市 三重區 ○○○街 300巷 8弄 18號 2樓 之 成太 化工 原料 有限公司 （ 下稱 成太 公司 ） 訂購 甲苯 等 化學 溶劑 ， 且 均 為 小額 訂貨 並 支付 貨款 ， 以 取得 成太 公司 之 信任 ， 爾 後 發現 成太 公司 對於 訂貨 、 提貨 之 控管 鬆散 ， 利易 公司 無須 簽立 任何 書面 資料 ， 即 可 以 口頭 訂貨 並 指定 商品 運送 至 越南 地區 ， 遂 認 有機 可 趁 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先 由 柯芳庚 於 97年 初 至 97年 6月 前 ， 向 成太 公司 之 總經理 吳信智 出示 越南 「 和豐 責任 有限公司 」 （ 即 「 Hoa Phong Co . , LTD 」 之 音譯 ， 下 簡稱 越南 Hoa Phong 公司 ） 之 名片 ， 佯稱 其 為 越南 Hoa Phong 公司 之 大 股東 ， 再 由 柯芳庚 、 柯邱玉惠 自 97年 7月 21日 起 至 98年 3月 27日 止 ， 明知渠等 並 無 支付 貨款 之 意願 ， 趁隙 利用 上開 交易 模式 ， 得以 掩飾 實際 訂貨人 乃 利易 公司 ， 日後 推託 予 越南 HoaPhong 公司 ， 以 脫免 由 利易 公司 負擔 貨款 之 機會 ， 於 短期 內 大量 向 成太 公司 訂購 甲苯 等 化學 溶劑 商品 共 73 筆 （ 下稱 本件 訂貨 ） ， 並 指定 將 該 等 商品 運送 至 越南 地區 ， 且 柯芳庚 、 柯邱玉惠 於 訂貨 期間 陸續 支付 97年 7月 21日 前 訂貨 之 部分 貨款 ， 並 佯稱 98年 農曆年 過年 前夕 會 付清 本件 訂貨 之 貨款 （ 下稱 本件 貨款 ） 云云 ， 取信 成太 公司 ， 致 成太 公司 之 負責人 吳信章 與 經理 吳信智 陷於 錯誤 ， 誤認 其 等 確實 有 付款 之 真意 ， 而 依 柯芳庚 及 柯邱玉惠 之 指示 ， 共 交付 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 6027萬 3845 元 之 甲苯 等 化學 溶劑 至 利易 公司 指定 之 越南 地點 。 嗣 因 利易 公司 於 98年 農曆年 過年 後 仍 未 依約 支付 上開 貨款 ， 復經 成太 公司 多 次 催討 ， 柯芳庚 與 柯邱玉惠 口頭 表示 盡快 清償 ， 但 一再 拖延 付款 時間 ， 僅 於 99年 間 償還 成太 公司 218萬 元 ， 即 拒絕 清償 貨款 ， 並 否認 該 買賣 關係 存在 ， 且 避不見面 ， 成太 公司 始 知 受騙 。