Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第296號
犯罪事實：
一 、 張高華 、 謝曜宇 於 民國 107年 2月 至 3月 間 某 日 ； 羅家濠 於 107年 5月 至 6月 間 某 日 ， 先後 加入 由 陳韋智 （ 另 經 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 提起公訴 ， 現 由 本院 109年度 訴 字 第473 號 審理 中 ） 所 指揮 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 之 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 張高華 、 謝曜宇 、 羅家濠 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 均 經 檢察官 另行 起訴 ） 。 張高華 之 工作 是 受 陳韋智 指揮 ， 負責 在 詐欺 集團 成員 所 組成 之 通訊 軟體 聊天 群組 內 ， 轉貼 由 陳韋智 告知 之 指示 內容 ， 再 由 集團 成員 依 該 等 指示 進行 領款 、 收水 等 相關 工作 。 羅家濠 則 負責 收取 收水人 所 交付 之 車手 提款 款項 。 謝曜宇 負責 介紹 他人 加入 本案 詐欺 集團 ， 並 於 107年 3月 間 介紹 張奕鈞 （ 業經 本院 以 108年度 訴 字 第1053 號 判處 罪刑 確定 ） 加入 ， 而後 張奕鈞 於 同年 6月 間 正式 加入 該 詐欺 集團 。 張奕鈞 於 集團 內 之 代號 為 「 兩 津 」 ， 負責 交付 受詐欺人 所 匯入 款項 之 金融 帳戶 金融卡 予 車手 隊長 謝宥宏 （ 所 涉 本案 犯行 ， 前 經 本院 以 109年度 訴字 第38 號 判處 罪刑 確定 ， 本 案 另 為 免訴 之 諭知 ） ， 再 由 謝宥宏 交由 旗下 車手 作為 提款 使用 ， 而 車手 提款 後 所 交予 謝宥宏 之 款項 ， 謝宥宏 亦 會 再 轉交 予 張奕鈞 ， 張奕鈞 再 將 該 款項 交予 集團 上手 羅家濠 。 鄭哲堯 （ 所 涉 本案 犯行 ， 前 經 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第5336 號 、 108年度 偵緝字 第521 號 提起公訴 ， 本 案 另 為 不 受理 之 諭知 ） 與 吳存媛 （ 業經 本院 以 108年度 訴 字 第1053 號 判處 罪刑 確定 ） 係 男女 朋友 ， 渠 2 人 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 107年 7月 間 ， 經由 謝宥宏 之 面試 吸收 ， 參與 上開 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 擔任 謝宥宏 旗下 之 車手 。 張高華 、 謝曜宇 、 羅家濠 乃 夥同 陳韋智 、 張奕鈞 、 謝宥宏 、 鄭哲堯 、 吳存媛 及 其他 詐欺 集團 成員 以 上開 分工 方式 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 、 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 、 所在 之 各別 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 其他 成員 ， 各於 附表 「 詐騙 經過 」 欄 所 示 時間 ， 以 各 該 詐騙 手法 ， 分別 詐騙 附表 「 被害人 」 欄 之 人 ， 致 其 等 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 附表 所 示 各 該 款項 匯至 各 該 人頭 帳戶 內 ， 由 張高華 依 陳韋智 指示 ， 在 詐欺 集團 成員 所 組成 之 通訊 軟體 聊天 群組 內 ， 轉貼 由 陳韋智 告知 之 指示 內容 ， 使 集團 成員 依 指示 進行 領款 、 收 水 。 由 謝曜宇 介紹 加入 該 集團 之 張奕鈞 取得 附表 各 該 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 交給 謝宥宏 ， 再 由 謝宥宏 帶領 、 指示 旗下 車手 鄭哲堯 、 吳存媛 於 附表 「 提領人 、 提領 時間 、 金額 」 欄 所 示 時間 ， 提領 款項 後 ， 交給 謝宥宏 ， 再 由 謝宥宏 交給 張奕鈞 上 交給 羅家濠 ， 羅家濠 再 層 轉 其他 集團 成員 ， 而 掩飾 隱匿 該 集團 詐欺 所得 之 去向 及 所在 （ 各 次 提領人 、 提領 金額 ， 均 如 附表 所 示 ） 【 張高華 、 羅家濠 就 附表 編號 2 部分 犯行 ， 業經 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 移送 併辦 至 臺灣 苗栗 地方 法院 108 年 原訴字 第15 號 案件 ， 未 在 本 案 起訴 範圍 】 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第1600號
犯罪事實：
一 、 己○○ 能 預見 將 自己 名義 所 承租 之 自用 小客車 ， 交予 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯罪 及 規避 警方 循 車牌 追查 該 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 （ 無 積極 證據 證明 其 明知 或 預見 該 詐欺 集團 成員 有 未滿 18 歲 之 少年 ， 及 該 詐欺 集團 另 有 僭行 公務員 職權 及 行使 偽造 公文書 之 犯行 ） ， 於 民國 101年 6月 8日 某時 ， 將 其 向 鑫旺 汽車 租賃行 （ 起訴書 誤載為 鑫旺 汽車 租賃 公司 ， 負責人 戊○○ ， 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00○0號 ， 已 於 101年 7月 間 停止 營業 ） 所 租用 車號 0000 - 00 號 （ 起訴書 誤載為 車號 0000 - 00 號 ） 自用 小客車 ， 交 與 庚○○ 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 緣庚○○ 、 丙○○ 及 黃韋承 （ 所 涉 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 本院 101年度 訴 字 第2284 號 刑事 判決 確定 ） ， 與 少年 趙Ｏ棚 （ 真實 姓名 詳卷 ， 由 本院 少年 法庭 另 案 審理 中 ） 、 「 阿國 」 及 「 阿國 」 所屬 之 詐欺 集團 其他 成年 成員 ， 前 已 共同 基於 僭行 公務員 職權 、 行使 偽造 公文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先推 由 該 詐欺 集團 成員 自 101年 5月 24日 上午 9時 許 起 ， 先後 假冒 刑事 警察局 員警 、 醫院 護士 、 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 等 身分 ， 接續 撥打 電話 予 甲○○ ， 向 甲○○ 佯稱 ： 甲○○ 遭 人 冒名 前往 彰化 基督教 醫院 辦理 體檢 及 遭 人 冒名 開立 金融 帳戶 ， 須 將 其 帳戶 內 之 現金 領出 交由 書記官 調查 等語 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 誤認 確 有 上開 情事 ， 先 於 101年 5月 24日 下午 2時 許 ， 交付 其 所有 南投縣 名間 松嶺 郵局 局號 0000000號 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 金融款卡 予 該 詐欺 集團 成員 ， 而 遭 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 並 於 101年 5月 29日 下午 2時 許 ， 交付 42萬 元 予 該 詐欺 集團 成員 後 ， 「 阿國 」 又 通知 庚○○ 準備 繼續 行動 ， 黃韋承 則 聯絡 少年 趙Ｏ棚 ， 並 於 101年 6月 19日 上午 6時 30分 許 ， 搭載 少年 趙Ｏ棚 ， 前往 與 庚○○ 、 丙○○ 會合 ， 再 由 庚○○ 駕駛 由 己○○ 出名 承租 之 車號 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 搭載 丙○○ 、 少年 趙Ｏ棚 前往 向 甲○○ 取款 ， 同 日 下午 2時 20分 許 ， 抵達 南投縣 名間鄉 照 南宮 土地公廟 後 ， 乃 推 由 丙○○ 在 車 上 把風 ， 並 推 由 少年 趙Ｏ棚 假冒 書記官 僭行 公務員 職權 ， 並 將 偽造 之 臺北 地檢署 公證科 收據 之 公文書 交予 甲○○ 收執 而 行使 之 ， 致 甲○○ 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 少年 趙Ｏ棚 確實 係 書記官 ， 而 交付 35萬 元 現金 予 少年 趙Ｏ棚 ； 得手 後 ， 庚○○ 乃 先 搭載 少年 趙Ｏ棚 在 臺中市 大里區 某 處 下車 ， 並 於 同 日 下午 5時 許 ， 駕駛 上開 車輛 在 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 旁 巷口 休息 ， 黃韋承 與 非 屬 該 詐欺 集團 成員 之 少年 吳Ｏ融 、 少年 劉Ｏ麟 接獲 丙○○ 電話 後 ， 乃 駕駛 車號 0000 - 00 號 自用 小客車 前往 該 處 與 丙○○ 、 庚○○ 碰面 ， 而 為 警 當場 逮捕 ， 並 扣得 向 甲○○ 詐得 之 35萬 元 （ 已 發還 甲○○ ） ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第90號
犯罪事實：
一 、 盧家慶 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 申設 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供己 使用 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 存摺 連同 提款卡 、 密碼 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 有 可能 遭 人 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 便利 該 犯罪 者 收取 提領 匯入 贓款 ， 並 可 避免 警方 溯源 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 7月 5日 下午 ， 在 宜蘭縣 羅東鎮 竹林 7-11 便利商店 ， 以 宅急便 貨運 方式 ， 將 其 所 申辦 彰化 商業 銀行 羅東 分行 帳號 0000000000000000 號 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 羅東 簡易型 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 羅東西門 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄 至 雲林縣 某 處 交付 自稱 「 陳家樺 」 之 成年 女子 ， 容忍 他人 藉以 實行 犯罪 。 該 不詳 之 人 與 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 共 三 人 以上 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 編號 1 至 7 所 示 時間 ， 以 所 示 方法 ， 使 朱蕙倫 、 黃詩婷 、 陳肇閔 、 蔡儀貞 、 蔡斯涵 、 丁肇伶 、 黃浩翔 陷於 錯誤 ， 先後 匯入 附表 所 示 金額 於 上述 帳戶 ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。
臺灣南投地方法院 108年度易字第301號
犯罪事實：
一 、 劉金龍 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 行動電話 門號 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 行動電話 門號 之 必要 ， 是 其 可 預見 將 行動電話 門號 提供予 他人 後 ， 該 他人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 行動電話 門號 作為 詐欺 他人 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 其 行動電話 門號 SIM卡 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 犯意 ， 於 民國 107年 4月 6日 11時 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 「 中華 電信 塗城 服務 中心 」 向 中華 電信 股份 有限公司 所 申辦 0000000000 號 行動電話 並 取得 該 門號 SIM卡 1 張 後 ， 旋即 連同 其 先前 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 所 申辦 0000000000 號 行動電話 之 SIM卡 1 張 ， 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 代價 ， 所 將 上開 2 門號 之 SIM卡 2 張 ， 出售 予 真實 年籍 不詳 自稱 「 陳益慶 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 不詳 詐欺 集團 輾轉 取得 上開 門號 ， 由 該 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 下列 時間 為 下列 行為 ： ㈠ 由 詐欺 集團 某 不詳 成員 ， 以 彭虔葦 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 經 臺灣 新北 地方 法院 以 108年度 簡字 第1583 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ） 之 名義 及 其 所 申辦 如 附表 編號 1①② 所 示 金融 帳戶 ， 暨 劉金龍 所 申辦 如 附表 編號 1 所 示 門號 ， 向 泓科 科技 股份 有限公司 （ 下稱 泓科 公司 ） 註冊 用戶 資料 ， 申請 如 附表 編號 1 所 示 之 虛擬 帳號 ， 再 由 詐欺 集團 某 不詳 成員 ， 於 107年 6月 12日 15時 38分 許 ， 致電 張素綾 佯稱 ： 為 其 友人 「 廖尼玉 」 ， 因 投資 及 弟弟 生病 ， 需 向 其 借款 云云 ， 張素綾 因此 陷於 錯誤 ， 於 107年 6月 13日 11時 16分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 之 永豐 銀行 ， 臨櫃 匯款 20萬 元 至 附表 編號 1① 所 示 之 帳戶 內 ， 並 利用 該 虛擬 帳戶 以 其中 19萬9900 元 購買 虛擬 貨幣 比 特幣 。 ㈡ 由 詐欺 集團 某 不詳 成員 ， 由 該 集團 成員 以 陳雅雯 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 經 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 年籍 資料 向 現代 財富 科技 有限公司 （ 下稱 現代 財富 公司 ） 申請 虛擬 貨幣 儲值 帳戶 ， 並 以 劉金龍 所 申辦 如 附表 編號 2 所 示 行動電話 門號 作為 驗證 之 用 ， 再 由 詐欺 集團 某 不詳 成員 ， 於 107年 4月 23日 21時 28分 許 ， 致電 蘇郁凱 佯稱 ： 先前 購買 之 商品 ， 因 客服 人員 操作 錯誤 ， 會 進行 扣款 ， 要求 其 需 至 郵局 領出 存款 ， 再 前往 便利商店 使用 代碼 繳費 云云 ， 並 提供 如 附表 編號 2 所 示 客戶 代號 之 繳款 代碼 予 蘇郁凱 ， 致 蘇郁凱 因而 陷於 錯誤 ， 於 107年 4月 23日 23時 50分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00000號 之 萊爾富 超商 ， 輸入 上開 代碼 ， 而 繳費 1萬 元 （ Order ID： 390165 ） 。 嗣 經 張素綾 及 蘇郁凱 發覺 有異 後 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1407號
犯罪事實：
一 、 陸孟賢 雖 可 預見 提供 自己 所有 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 10月 12日 15時 35分 許 ， 將 其 申辦 之 玉山 商業 銀行 七賢 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 以 統一 超商 交貨便 店到店 寄送 方式 ， 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， LINE 通訊 軟體 帳號 暱稱 「 吳倩兒 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 並 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 帳戶 密碼 更改為 該 成員 指定 之 密碼 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 詐欺 集團 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 顯示 正犯 人數 已 達 3 人 以上 ） ， 推 由 其中 1 名 成員 於 108年 10月 15日 17時 31分 許 ， 撥打 電話 予 李雪伶 ， 佯稱為 「 愛 家 旅行社 」 客服 人員 ， 謊稱 因 其 先前 訂房 未 成功 取消 ， 需 操作 自動 櫃員 取消 訂單 云云 ， 致 李雪伶 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成年 成員 指示 ， 分別 於 同 日 18時 29分 許匯款 新臺幣 【 下 同 】 11,115 元 、 於 同 日 18時 31分 許匯款 29,989 元 、 於 同 日 19時 8分 許 匯款 12,985 元 至 本件 帳戶 中 ， 且 旋 遭 提領 殆盡 ， 而 受有 財產 上 損害 。 嗣 李雪伶 發覺 有異 ， 報警 處理 始 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第566號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 參附件 一 、 二 ） 。
臺灣臺南地方法院 109年度金訴字第187號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 108年 10月 間 起 ， 參與 某 詐欺 集團 ， 共同 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 甲○○ 擔任 取款 車手 完成 上繳 ， 可 獲取 約 提領 金額 3％ 之 報酬 ； 上開 詐欺 集團 成員 旋 以 附表 所 示 方式 ， 向 乙○○ 施用 詐術 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 至 附表 所 示 帳戶 ， 並 由 甲○○ 於 附表 所 示 時 、 地 ， 提領 附表 所 示 贓款 完成 上繳 。 嗣 經 警 調 閱 監視器 錄影 畫面 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第235號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 更正 「 莊武興 前 ㈠ 於 民國 98年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北 地院 ） 以 98年度 易 字 第2442 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ㈡ 於 101年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺北 地院 以 101年度 易 字 第309 號 判決 判處 有期徒刑 4月 （ 共 14 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 3 年 確定 ； ㈢ 於 101年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 新竹 地方 法院 （ 下稱 新竹 地院 ） 以 101年度 竹簡字 第368 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 。 上揭 ㈡ ㈢ 各 罪刑 ， 嗣 經 新竹 地院 以 101年度 聲字 第1122 號 裁定 定 應執行 刑 有期徒刑 3 年 3月 確定 。 ㈣ 於 98年 間 ， 因 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 （ 下稱 新北 地院 ） 以 103年度 審簡字 第59 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 拘役 30日 確定 。 上開 ㈠ ㈣ 各 罪刑 之 有期徒刑 部分 ， 再 經 新北 地院 以 103年度 聲字 第2381 號 裁定 定 應執行 刑 有期徒刑 8月 確定 後 ， 與 上揭 應 執行 刑 有期徒刑 3 年 3 月 及 另 案 假釋 經 撤銷 後 之 殘刑 3月 13日 接續 執行 ， 於 104年 7月 17日 縮短 刑期 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 迄 104年 10月 3日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 （ 另 因應 執行刑 已 逾 3 年 以上 有期徒刑 ， 故 不再 執行 拘役 。 ） 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 莊武興 於 本院 之 自白 」 、 「 臺北市 政府 警察局 車輛 尋獲 電腦 輸入單 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第239號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第7 行 所 載 「 車號 000 」 至 第8 行 所 載 「 ─ 7507號 」 間 之 空格 應 予 刪除 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2181號
犯罪事實：
一 、 邱立凱 與 其 女友 鄭如伶 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 2 人 先 於 民國 107年 1月 2日 20時 49分 許 ， 以 鄭如伶 之 Facebook （ 下稱 臉書 ） 之 Messenger （ 帳號 暱稱為 「 妹妹 」 ） 與 鄭如伶 之 友人 黃任泰 聯繫 ， 向 黃任泰 佯稱 因 男友 出 車禍 需要 錢 等語 ， 致 黃任泰 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 其 指示 於 107年 1月 2日 21時 9分 許 ， 在 其 位於 臺南市 後壁區 之 住處 ， 以 網路 銀行 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 至 邱立凱 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 ， 之後 ， 邱立凱 與 鄭如伶 即 承前 犯意 ， 接續 利用 鄭如伶 之 臉書 Messenger 與 黃任泰 聯繫 ， 並 對 黃任泰 稱呼為 「 哥哥 」 、 「 寶貝 」 、 「 老公 」 等 親暱 稱謂 ， 騙取 黃任泰 之 信任 ， 佯稱 家人 生病 或 經濟 狀況 問題 等 原因 極 需用錢 為由 詐騙 黃任泰 ， 黃任泰 因此 陷於 錯誤 ， 接續 匯款 至 邱立凱 上開 中國信託 銀行 帳戶 （ 時間 及 金額 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 待 黃任泰 匯入 款項 後 ， 即 由 邱立凱 與 鄭如伶 共同 領出 花用 或 由 邱立凱 另行 轉匯 至 鄭如伶 所 申設 之 中國信託 銀行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 。 嗣 黃任泰 發覺 遭 詐騙 ， 報警 處理 而 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第939號
犯罪事實：
一 、 陳世樹 知悉 一般人 蒐取 他人 金融 機構 帳戶 之 行徑 ， 常 係 為 遂行 財產 犯罪 之 需要 ， 以 便利 贓款 取得 ， 及 使 相關 犯行 不易 遭 人 追查 ， 而 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 供 他人 使用 ， 他人 有 將 之 用於 財產 犯罪 之 可能 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 提供 金融 機構 帳戶 予 不明 之 人 以 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 31日 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 張惠敏 」 之 人 經由 通訊 軟體 LINE 聯繫 後 ， 約定 每 提供 1 個 金融 帳戶 供 使用 ， 每 月 可 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 報酬 。 詎 陳世樹 為 貪圖 利益 ， 竟 先 於 107年 1月 16日 ， 依照 指示 將 其 所 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 苗栗 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 金融卡 密碼 ， 更改為 指定 之 密碼 後 ， 再 於 107年 1月 28日 ， 利用 統一 超商 交貨便 服務 ， 將 前開 2 帳戶 之 存摺 及 金融卡 寄送 至 位 在 南投縣 草屯鎮 碧山路 之 「 統一 超商 合廣 門市 」 予 「 李威宙 」 收受 ， 而 任憑 該 人 及 其 所屬 詐騙 集團 之 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 陳世樹 所 提供 之 上開 2 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 施用 如 附表 所 示 之 詐術 使 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 帳戶 ， 嗣 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 後 經 如 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 報警 ， 警員 調閱 前開 帳戶 之 申辦 資料 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第580號
犯罪事實：
一 、 己○○ 在 FACEBOOK 某 社團 尋找 兼職 工作 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 低調 」 之 人 （ 無 證據 證明 「 低調 」 及 其 所屬 詐欺 集團 之 成員 為 兒童 或 少年 ） 介紹 「 跑 業務 」 之 工作 ， 內容 為 前往 北部 便利商店 代墊 貨款 後 領取 包裹 ， 再 至 空軍 一號 貨運 代墊 寄件 費用 後 寄送 包裹 ， 每 領取 包裹 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 之 報酬 ， 並 會 補貼 油錢 、 高速 公路 通行費 及 代墊 之 貨款 、 寄件 費用 。 而 己○○ 依 其 智識 及 日常 生活 經驗 可 知 ， 至 便利商店 或 其他 營業 處所 領取 、 寄送 包裹 ， 任何 人 都 可 前往 辦理 ， 亦 可 使用 郵寄 、 貨運 宅配 等 方式 收受 包裹 ， 實無 必要 另外 花費 金錢 雇請 他人 領取 及 寄送 包裹 ， 且 從 新聞 報導 、 政府 宣傳 廣告 ， 以及 其 實際 所 領 包裹 之 大小 ， 可 推知 包裹 內 之 物品 極 有 可能 為 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 而 被 他人 作為 詐欺 財物 使用 ， 並 據以 逃避 檢警 之 追緝 。 竟 仍 不 違 其 本意 ， 同時 基於 掩飾 、 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 以及 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 依 「 低調 」 之 指示 ， 於 民國 109年 2月 25日 下午 4時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 ， 前往 桃園市 復興區 巴陵 116號 之 統一 超商 上 巴陵 門市 ， 代墊 貨款 （ 金額 為 100 至 300 元 間 ） 後 ， 領取 代碼 Z00000000000 號 、 取件人 李衛號 之 包裹 （ 其 內 裝有 尤俊鴻 所 申設 之 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 兆豐 商業 國際 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 【 下稱 彰化 商銀 帳戶 、 兆豐 銀行 帳戶 】 之 存摺 、 提款卡 ） 。 再 依 指示 將 包裹帶 往 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 「 空軍 一 號 」 貨運 寄放 ， 並 代墊 100 元 寄件 費用 ， 又 留下 收件人 姓名 「 王輝 」 及 電話 「 0000000000 」 。 嗣 「 低調 」 指派 之 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 冬瓜茶 」 之 人 ， 於 同 月 27日 在 臺中市 大雅 交流道 附近 ， 將 本案 報酬 400 元 、 己○○ 以上 代墊 之 費用 及 其他 領取 包裹 之 報酬 交予 己○○ 。 另 「 低調 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 包裹 及 其 內 之 尤俊鴻 彰化 商銀 、 兆豐 銀行 帳戶 後 ， 成員 間 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 如 附表 所 示 犯行 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1562號
犯罪事實：
一 、 吳湘雲 依 其 智識 及 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實行 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 105年 4月 19日 某時 ， 將 名下 之 中華郵政 股份 有限公司 太平 郵局 帳號 ： 000 - 0000000- 0000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 金融卡 ， 以 黑貓宅 急便 之 方式 ， 寄送 至 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 指定 之 地址 為 新竹市 北區 自由路 95巷 之 「 巨輪 合作社 」 ， 另 透過 LINE 通訊 軟體 ， 告知 上開 成年 成員 其 上開 中華郵政 金融卡 之 密碼 ， 容任 該 帳戶 供作 他人 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 在 取得 吳湘雲 所 交付 之 上開 中華郵政 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 之 犯行 ：
臺灣臺南地方法院 108年度易字第399號
犯罪事實：
一 、 陳政憲 為 冠準 汽車 貨運 有限公司 （ 下 簡稱 冠準 公司 ） 之 負責人 ， 意圖 為 冠準 公司 可 減少 繳納 勞工 保險 及 勞工 退休金 月 提繳 工資 費用 之 不法 利益 ， 明知 受僱 於 冠準 公司 從事 駕駛 工作 之 鄭勝鴻 ， 自 民國 107年 4月 2日 受僱 日 起 之 薪資 非 屬 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬2800 元 之 最 低 投保 級距 【 同年 4月 至 同年 8月 受僱 期間 ， 每 月 薪資 總額 依序為 7萬1000 元 、 8萬 元 、 7萬6000 元 、 8萬3100 元 （ 起訴書 誤載為 8萬3000 元 ） 】 ， 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 107年 4月 2日 在 屬於 陳政憲 本於 冠準 公司 負責人 業務 而 製作 之 勞工 保險 加保 申報表 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 （ 勞工 退休金 提繳 申報表 ） 上 ， 登載 鄭勝鴻 之 每 月 薪資 薪資 為 2萬2800 元 之 不實 事項 ， 並 持 向 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 申報 而 行使 ， 致 使 勞保局 因而 未 適用 正確 之 投保 級距 核保 ， 足生 損害 於 勞工 保險 局 管理 雇主 申報 勞工 保險 資料 內容 之 正確性 及 鄭勝鴻 之 權益 ， 並 使 冠準 公司 經由 上開 以 多 報 少 之 詐術 方式 ， 獲得 減少 支出 勞工 保險 及 勞工 退休金 月 提繳 工資 費用 之 財產 上 不法 利益 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第2509號
犯罪事實：
一 、 林邑叡 、 張勝棕 、 陳憲戊 （ 另行 判決 ） 能 預見 鄧洧達 等 人 提供 高額 報酬 委託 其 等 出面 向 租 車 公司 租 車 使用 ， 可能 係 在 掩飾 犯罪 行為 不易 遭 檢警 追查 ， 仍 基於 縱 有人 駕駛 前揭 車輛 從事 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 等 本意 之 幫助 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 林邑叡 撥打 電話 聯繫 後 ， 推 由 陳憲戊 、 張勝棕 於 民國 105年 2月 18日 一同 至 臺南市 青年路 「 直航 租 車 公司 」 ， 並 以 張勝棕 名義 簽訂 租賃 契約 ， 承租 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 後 ， 交由 車手 蕭彥宇 、 陳昱豪 駕駛 以 前往 各 地 提領 贓款 ， 張勝棕 因而 獲得 不法 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 、 陳憲戊 因而 獲得 不法 報酬 1000 元 ， 餘 3000 元 之 不法 報酬 則 歸 林邑叡 所有 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃原簡字第276號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 移送 併辦 意旨 書犯 罪 事實欄 第7 行 所 載 之 「 數百 元 」 應 更正為 「 250 元 」 、 第10 行 所 載 之 「 不詳 手法 」 應 更正為 「 佯稱 幫助 借貸 」 、 第11 至 12 行 所 載 之 「 於 同年 7月 10日 前 某 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 」 應 更正為 「 於 同年 7月 5日 晚間 6時 20分 許 ， 在 址設 彰化縣 彰化市 ○○路 000號 之 統一 便利 超商 成發 門市 ， 以 交貨便 方式 」 、 另 第12 至 15 行 記載 之 帳戶 應 增加 「 國泰世華 商業 銀行 彰美 分行 帳號 000000000000 帳戶 」 、 第31 至 32 行 所 載 之 「 （ 18萬 元 及 18萬 元 2 筆 合計 ） 」 應 更正為 「 （ 15萬 元 及 18萬 元 2 筆 合計 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣雲林地方法院 109年度易字第513號
犯罪事實：
一 、 張小蘋 前 為 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 新光 銀行 ） 行員 ， 無為 林秀眞 投資 之 真意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 10月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 電話 聯繫 向 林秀眞 誆稱 新光 銀行 某 副理 從事 房產 投資 ， 如 參與 投資 每 月 可 穩定 獲利 10％ （ 下稱 房產 投資 方案 ） 云云 ， 致 林秀眞 陷於 錯誤 ， 誤信 張小蘋 將 為 其 投資 ， 而 於 104年 10月 26日 12時 28分 許 ， 操作 網路 銀行 ， 自 林秀眞 所有 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） ， 匯款 新臺幣 （ 以下 款項 除 註明 為 美元 者 外 ， 均 為 新臺幣 ） 991,667 元 至 張小蘋 所有 之 新光 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 後 ， 張小蘋 以 之 作為 自身 股票 投資 使用 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2782號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 上訴字 第1576 號 判決 ， 判處 有期徒刑 1 年 4 月 ， 減為 有期徒刑 8月 ， 並 經 最高法院 以 96年度 台 上 字 第5739 號 判決 上訴 駁回 確定 。 又 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 上 更 (一) 字 第468 號 判決 ， 判處 有期徒刑 10月 ， 減為 有期徒刑 5月 確定 。 上開 2 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 97年度 聲字 第723 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 於 民國 97年 12月 14日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第1764號
犯罪事實：
一 、 周禹成 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ： (一) 於 民國 105年 5月 15日 下午 4時 許 ， 在 臺中市 環中路 之 嘉里 大榮 物流 公司 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 四張犁 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 寄送 至 嘉里 大榮 物流 公司 中和站 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 江建平 」 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 「 江建平 」 及 其 所屬 詐欺 集團 從事 詐欺 犯行 。 嗣 「 江建平 」 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 17日 下午 2時 30分 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 致電 蔡淑敏 ， 佯 為 民間 借款 公司 人員 ， 誆稱 ： 可 提供 借貸 ， 但 需 有 連帶 保證人 ， 如果 沒有 保證人 ， 該 公司 可以 提供 職業 保證人 ， 惟 需 收取 一 筆 款項 云云 ， 致 蔡淑敏 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 10時 31分 許 ， 以 郵局 自動櫃員機 轉帳 方式 ， 匯款 2萬1千 元 至 周禹成 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 (二) 於 105年 5月 16日 某時 ， 在 臺中市 環中路 與 中清路 交岔 路口 附近 某 全家 便利商店 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 中港 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 趙 先生 」 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 「 趙 先生 」 及 其 所屬 詐欺 集團 從事 詐欺 犯行 。 嗣 「 趙 先生 」 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 19日 下午 2時 56分 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 楊玉英 佯稱 ： 係 楊玉英 之 妹婿 ， 因 急需 用錢 ， 欲 向 楊玉英 借款 云云 ， 致 楊玉英 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 於 翌日 （ 20日 ） 中午 12時 13分 許 至 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 之 中華郵政 股份 有限公司 頂番 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 20萬 元 匯至 周禹成 上開 合庫 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1414號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 第一 段 第15 - 17 行 關於 「 在 址設 嘉義縣 民雄鄉 三興村 160號 之 中正 大學 郵局 提款機 前 ， 依 指示 轉帳 新臺幣 2萬6,123 元 至 王添財 上開 彰化 商業 銀行城 內 分行 帳戶 內 」 之 記載 ， 應 更正為 「 在 址設 嘉義縣 大林鎮 ○○路 246號 之 彰化 銀行 附設 提款機 ， 依 指示 以 現金 存入 新臺幣 5萬9仟 元 至 王添財 上開 彰化 商業 銀行城 內 分行 帳戶 內 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣雲林地方法院 107年度易字第362號
犯罪事實：
一 、 癸○○ 雖然 已經 預見 有 人 不 使用 自己 帳戶 提款卡 ， 而 取得 他人 帳戶 提款卡 之 目的 ， 通常 是 詐騙 集團 為了 順利 取得 詐欺 取財 犯罪 所得 ， 並 逃避 檢警 追查 ， 卻 仍 以 縱 然 有 人 持 以 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 詐取 財物 犯意 ， 於 民國 105年 2月 26日 至 29日 間 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申辦 之 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 及 台北 富邦 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄送給 某 真實 身分 不詳 、 年滿 18 歲 之 人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 詐騙 集團 從事 詐欺 取財 犯行 。 該 人 取得 上開 華南 銀行 及 富邦 銀行 帳戶 資料 後 ， 所屬 詐騙 集團 成員 （ 年滿 18 歲 ） 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 各 編號 所 示 之 時間 、 方式 ， 分別 對 壬○○ 、 辛○○ 、 丙○ 、 戊○○ 、 乙○○ 、 庚○○ 、 己○○ 、 甲○○ 等 人 行騙 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 以 附表 各 編號 所 示 方式 匯款 至 上開 華南 銀行 、 富邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 壬 ○○ 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡上字第491號
犯罪事實：
一 、 蔡進丁 雖 預見 率爾 將 自己 之 行動電話 門號 交給 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 之 行動電話 門號 提供給 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 8月 29日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 公司 ） 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 SIM卡 1 張 ， 交給 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成年 成員 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第1390號
犯罪事實：
一 、 高溱琳 應 了 解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 電話 、 存款 帳戶 、 印章 、 存摺 、 金融卡 及 密碼 轉帳 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 。 詎 仍 基於 縱 有人 持 其 提供 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 5月 間 某 日 9 、 10時 許 ， 在 址設 屏東縣 ○○鄉 ○○路 00號 「 統一 便利商店 車城 門市 」 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 方式 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 車城 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 前開 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 連同 載有 提款卡 密碼 之 手抄 ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○○路 00號 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 資料 不詳 自稱 「 王保旗 」 之 人 ， 供 該 自稱 「 王保旗 」 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 作為 向 不 特定 民眾 詐欺 匯款 使用 。 嗣 上開 自稱 「 王保旗 」 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 取得 高溱琳 所有 前開 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 某 女性 詐騙 集團 成員 於 106年 6月 4日 21時 20分 許 ， 撥打 電話 予 陶宗佑 ， 冒稱 係 「 一 訂 OK網 」 之 客服 人員 ， 向 陶宗佑 訛稱 「 因 人工 疏失 ， 將 其 設定為 該 一 訂 OK網 所屬 公司 之 高級 會員 ， 且 將 自動 扣款 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 ， 若要 取消 該 設定 ， 將 為 其 聯繫 中國信託 銀行 人員 」 云云 ， 隨即 又 有 另 名 詐騙 集團 成員 ， 撥打 電話 予 陶宗佑 ， 冒稱 係 中國信託 銀行 專員 並 騙稱 「 需 透過 提款機 並 依 其 指示 始 能 解除 設定 」 云云 ， 致 使 陶宗佑 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 106年 6月 4日 22時 34分 許 、 同 日 23時 18分 許 、 同 日 23時 23分 許 ， 各 將 29,985 元 、 49,988 元 及 9,985 元 匯入 高溱琳 所有 前開 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 陶宗佑 匯款 後 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
福建金門地方法院 99年度易字第2號
犯罪事實：
一 、 歐陽文顯 、 歐陽金山 、 歐武祥 （ 已歿 ） 及 歐陽水朕 （ 已歿 ） 均 係 財團 法人 金門縣 歐陽氏 基金會 （ 下稱 歐陽氏 基金會 ） 成員 。 均 明知 坐落 金門縣 金城鎮 東沙 、 歐厝 、 歐厝村 段 如 附表 編號 1 至 41 號 所 示 之 土地 ， 均 屬 未 登錄 土地 ， 依 土地法 第57 條 規定 ， 逾 登記 期限 無 人 聲請 登記 ， 由 金門縣 政府 公告 代管 期滿 ， 無 人 提出 異議 ， 即 視為 國有 土地 ， 及 上開 土地 均 非 歐陽金山 之 個人 祖遺 財產 ， 歐陽金山 及 歐陽氏 基金會 亦 不 符合 時效 取得 之 要件 （ 即 以 所有 之 意思 ， 和平 、 公然 、 繼續 占有 上開 土地 達 一定 期間 者 ） 。 竟 共同 基於 為 歐陽氏 基金會 不法 所有 之 意圖 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 歐陽文顯 、 歐武祥 、 歐陽水朕 於 民國 86年 間 ， 在 金門縣 ， 商議 推 由 歐陽金山 為 名義 申請人 ， 歐武祥 、 歐陽水朕 為 四鄰 證明人 ， 佯稱 符合 時效 取得 之 規定 ， 向 金門縣 地政 事務所 （ 現 改制為 金門縣 地政局 ） 聲請 登記為 上開 土地 之 所有權人 。 謀議 既定 ， 歐陽文顯 即將 前揭 商議 結果 告知 歐陽金山 ， 歐陽 金山 旋 基於 意圖 為 歐陽氏 基金會 不法 所有 之 意圖 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 同意 利用 時效 取得 制度 ， 先 申請 登記為 前揭 土地 之 所有權人 ， 日後 再 無償 贈予 歐陽氏 基金會 。 嗣 歐 陽文顯 、 歐陽金山 或 歐陽水朕 之 其中 1 人 再 委請 不 知情 之 福德 土地 代書 事務所 人員 填寫 內容 不實 之 土地 四鄰 證明書 40 張 ， 以 證明 如 附表 所 示 之 土地 符合 時效 取得 要件 ， 或 曾 因 軍方 占 用致 喪失 占有 ， 得 依 民法 及 金門 馬祖 東沙 南沙 地區 安全 及 輔導 條例 （ 下稱 安撫 條例 ） 之 規定 ， 聲請 為 土地 所有權 登記 之 事實 。 嗣 經 歐武祥 、 歐陽水朕 用印 於 土地 四鄰 證明書 後 ， 交予 歐陽金山 於 86年 5月 13日 向 地政局 提出 土地 複丈 申請 ， 並 於 受 地政局 委託 、 不 知情 之 翰緯 工程 有限公司 人員 到場 測量 時 ， 在場 為 不實 指界 。 再 由 歐陽金山 或 不 知情 之 黃彩玲 或 陳其祥 於 86年 5月 13日 （ 起訴書 誤繕為 87年 2月 26日 ） 至 87年 7月 3日 （ 起訴書 誤繕為 88年 5月 11日 ） ， 以 時效 取得 為由 ， 申請 登記 被告 歐陽金山 為 上開 土地 之 所有權人 。 其中 就 附表 編號 30 至 41 號 所 示 之 12 筆 土地 ， 因 地政局 駁回 聲請 或 財政部 國有 財產局 臺灣 北區 辦事處 金馬 分處 （ 下稱 國有 財產局 ， 起訴書 誤繕為 金門縣政府 ） 提出 異議 並 由 金門縣 政府 調處 後 駁回 申請 ， 致 未 取得 土地 所有權 （ 就 附表 編號 30 、 32 部分 ， 爰 不 另 為 免訴 之 諭知 ） 。 另 就 附表 編號 1 至 29 號 所 示 土地 ， 則 使 地政局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 於 87年 10月 13日 至 89年 9月 6日 分別 准予 登記為 歐陽金山 所有 （ 就 附表 編號 14 部分 ， 爰 不 另 為 免訴 之 諭知 ） ， 並 核發 土地 所有權狀 。 俟 歐陽金山 於 94年 3月 11日 ， 將 附表 編號 1 至 13 、 15 、 17 至 22 及 24 至 29 號 ， 合計 26 筆 土地 再 移轉 登記為 歐陽氏 基金會 所有 ， 並 保有 如 附表 編號 14 、 16 、 23 號 所 示 之 3 筆 土地 。
臺灣臺北地方法院 108年度易字第730號
犯罪事實：
一 、 翁苡珊 為 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 4樓 之 「 伋富 實業 有限公司 」 （ 下稱 伋富 公司 ） 之 負責人 ， 並 以 珠寶 買賣 為業 ， 詎 其 明知 其 所有 之 「 墨翠 」 1 顆 （ 下稱 系爭 墨翠 ） 市價 未 達 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 5月 16日 某時 ， 潘峻銘 自 臺北市 內湖區 駕駛 車輛 載送 翁苡珊 返回 臺北市 中山區 之 居所 途中 ， 翁苡珊 向 潘峻銘 佯稱 ： 願 將 其 所有 市價 200萬 元 之 系爭 墨翠 1 顆 ， 以 低於 3 折 市價 即 47萬 元 出售予 潘峻銘 云云 ， 致 潘峻銘 陷於 錯誤 ， 遂 於 翌 （ 17 ） 日 某時 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 華南 商業 銀行 永吉 分行 ， 匯款 47萬 元 至 翁苡珊 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） ， 復 於 同 年 月 19日 某時 ， 翁苡珊 交付 前揭 墨翠 予 潘峻銘 。 嗣 因 潘峻銘 將 前揭 墨翠 送 至 中華民國 珠寶 玉石 鑑定 所 鑑價 後 ， 鑑價 金額 僅 3萬8,000 元 至 4萬5,000 ， 潘峻銘 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第303號
犯罪事實：
一 、 本件 除 補充 、 更正 如下 ， 餘 犯罪 事實 （ 105年 6月 19 、 20 、 21 、 22日 詐欺 取財 犯行 ） 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 詳 如 附件 ） ： ㈠ 事實 更正 ： 起訴書 犯罪事實欄 一 、 所 載 之 犯罪 行為 ， 應 更正為 ： 「 分別 於 判決 附表 所 示 之 時間 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0號 某 小吃店 內 ， 藉 參與 麻將 博奕 時 ， 偷 牌 提高 胡牌 機率 以 贏得 賭局 ， 藉 此 方式 施行 詐術 ， 致 如 附表 參與 麻將 賭局 之 人 陷於 錯誤 ， 而 向 附表 所 示 之 人 詐得 如 附表 所 示 金額 得手 」 。 ㈡ 證據 補充 ： 「 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 」 。 ㈢ 證據 更正 ： 1 . 證據 清單 編號 1 所 載 被告 否認 之 答辯 ， 不予 引用 。 2 . 證據 清單 編號 3 其中 「 本 署 勘驗 筆錄 」 應 更正為 ： 「 檢察 事務官 對 監視器 錄影 畫面 截圖 及 記載 紀錄 」 。
臺灣新竹地方法院 107年度訴字第887號
犯罪事實：
一 、 傅宗明 、 鍾孟澄 及 彭兆駿 於 民國 106年 7月 3日 前 某 日 ， 加入 真實 姓名 及 年籍 資料 均 不詳 、 綽號 「 曾宥禎 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 並 約定 由 傅宗明 、 鍾孟澄 擔任 提領 詐欺 所得 款項 之 車手 工作 ， 以 提領 總額 之 2％ 為 報酬 ， 彭兆駿 則 擔任 接送 車手 之 工作 ， 可 獲取 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 。 傅宗明 、 鍾孟澄 、 彭兆駿 乃 與 上開 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 三 人 以上 共同 以 電子 通訊 、 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 先 以 臉書 刊登 販售 手機 訊息 ， 復 分別 於 附表 三 所 示 之 時間 ， 以 附表 三 所 示 之 詐欺 方法 ， 訛詐 附表 三 所 示 之 被害人 及 告訴人 ， 致 使 各 該 被害人 及 告訴人 均 陷於 錯誤 ， 進而 匯款 轉帳 如 附表 三 所 示 。 傅宗明 則 依照 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 取得 如 附表 三 所 示 之 金融 機構 提款卡 及 密碼 ， 並 與 彭兆駿 、 鍾孟澄 組成 取款 小組 ， 由 彭兆駿 於 107年 7月 3日 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 載運 傅宗明 及 鍾孟澄 ， 由 傅宗明 及 鍾孟澄 輪流 下車 提款 ， 另 一 人 則 負責 接應 ， 而 將 各 該 被害人 及 告訴人 遭 詐欺 之 款項 提領 如 附表 三 提領 情況欄 所 示 ， 嗣 附表 三 所 示 之 詐欺 款項 領畢 後 ， 傅宗明 和 鍾孟澄 即 自 總 提領 款項 中 領取 兩 人 可 得 2％ 之 報酬 後 （ 再 由 兩 人 平分 報酬 ） ， 傅宗明 再 將 剩餘 款項 連同 提款卡 交予 詐欺 集團 成員 （ 傅宗明 就 附表 編號 4 所 犯 三 人 以上 共同 以 電子 通訊 、 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 ， 本院 另行 審理 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第758號
犯罪事實：
一 、 陳秋麗 於 民國 99年 2月 24日 某時 許 ， 在 公車 上 結識 鄧磊陞 並 與 之 交往 ， 明知 自己 並 無 清償 借款 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 99年 3月 1日 起 至 102年 11月 15日 止 之 如 附表 一 所 示 時間 向 鄧磊陞 借款 時 ， 隱瞞 其 無 清償 借款 真意 之 事實 並 以 開立 如 附表 一 所 示 本票 交予 鄧磊陞 之 不實 擔保 還款 手段 ， 對 鄧磊陞 施用 詐術 ， 致 鄧磊陞 不疑有他 ， 誤認 陳秋麗 有 清償 借款 之 真意 ， 進而 以 現金 方式 將 如 附表 一 所 示 款項 借予 陳秋麗 ， 陳秋麗 合計 詐得 新臺幣 （ 下 同 ） 5,156,700 元 （ 起訴書 誤載為 5,132,000 元 ， 應 予 更正 ） 。 嗣 鄧磊陞 屢次 要求 還款 ， 陳秋麗 均 藉 詞 拖延 並 變更 行動電話 門號 、 搬離 現住地 ， 鄧磊陞 無法 聯絡 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審易字第673號
犯罪事實：
一 、 周育仁 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 、 提款卡 連同 密碼 交付 提供予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 3 至 4月 初 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 蘆洲 光華路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 不詳 方式 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 李翔宇 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 105年 4月 26日 20時 許 ， 撥打 電話 與 蔡濰璟 ， 佯稱 係 飯店 客服 人員 ， 誤設 分期付款 云云 ， 再 佯稱為 中國信託 銀行 客服 人員 ， 電話 聯繫 蔡濰璟 ， 佯稱 須 依 指示 取消 分期付款 云云 ， 致 蔡濰璟 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 轉帳 時間 、 地點 及 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 至 周育仁 上開 郵局 帳戶 內 （ 詳 如 附表 編號 1 至 4 、 7 至 10 所 示 ） 及 許玉玲 之 銀行 帳戶 內 （ 許玉玲 所 涉 詐欺 部分 由 檢察官 另行 偵查 ） ， 旋即 遭 人 提領 一空 。 嗣 經 蔡濰璟 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。