Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第1424號
犯罪事實：
一 、 黃文榮 明知 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 因此 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 6月 初 之 某時 ， 在 桃園縣 中壢市 家樂福 賣場 內 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 花蓮 國安 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 第000 - 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 交予 某 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 其 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 名 男子 取得 黃文榮 交付 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 101年 6月 18日 晚間 7時 37分 ， 撥打 電話 給 許雅嵐 佯稱 網路 購物 帳戶 設定 錯誤 ， 將 會 連續 自 帳戶 內 扣款 ， 致 使 許雅嵐 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 10時 13分 許 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○街 00號 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 該 處 所 設 之 ATM 自動櫃員機 ， 匯款 25,989 元 至 黃文榮 上開 帳戶 內 ； ㈡ 於 101年 6月 18日 晚間 9時 30分 ， 撥打 電話 給 徐彩悠 佯稱 網路 購物 付款 方式 誤設為 按月 自動 分期付款 ， 需 辦理 更正 ， 致 使 徐彩悠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 9時 52分 許 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○○街 000號 之 便利商店 ATM 自動櫃員機 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 並 匯款 19,961 元 至 黃文榮 上開 帳戶 內 ； ㈢ 於 101年 6月 18日 晚間 8時 10分 ， 撥打 電話 給 郭雅倫 佯稱 網路 購物 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 需 辦理 更正 ， 致 使 郭雅倫 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 9時 34分 許 ， 在 彰化縣 鹿港鎮 ○○路 000號 鹿港 信用 合作社 之 ATM 自動櫃員機 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 並 匯款 29,999 元 至 黃文榮 上開 帳戶 內 。 嗣 因 許雅嵐 、 徐彩悠 、 郭雅倫 發覺 受騙 ， 報警 究辦 而 循線 查獲 。 案 經 許雅嵐 訴由 臺南市 政府 警察局 第三 分局 報告 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 移轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 暨 花蓮縣 警察局 新城 分局 報告 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣基隆地方法院 109年度訴字第36號
犯罪事實：
一 、 林琪珉 可 預見 幫助 他人 收購 金融 機構 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 將 可能 使 詐欺 集團 取得 他人 之 金融 帳戶 ， 並用 以 從事 詐欺 行為 、 處理 詐欺 之 犯罪 所得 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 仍 基於 幫助 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 初 某 日 ， 請 友人 杜翊民 幫忙 找 人 提供 帳戶 ， 杜翊民 透過 李家豪 介紹 而 認識 連家振 ， 經 連家振 應允 出售 其 申請 之 臺灣 銀行 基隆 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 連家振 之 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 （ 杜翊民 、 李家豪 、 連家振 所 涉 幫助 詐欺 取財 部分 ， 業經 本院 以 107年度 訴 字 第116 號 判決 有罪 確定 ） 告知 林琪珉 ， 林琪珉 遂 詢問 綽號 「 小白 」 （ 真實 姓名 、 年籍 不詳 ） 之 詐欺 集團 成員 是否 有意 收購 連家振 之 帳戶 ， 「 小白 」 同意 後 ， 林琪珉 於 105年 7月 12日 前 某 日 ， 帶 同 「 小白 」 至 基隆市 某 處 與 杜翊民 見面 ， 並 於 見面 後 要求 杜翊民 將 連家振 之 帳戶 資料 交予 「 小白 」 ， 杜翊民 當場 向 「 小白 」 收取 出售 帳戶 之 價金 。 嗣 「 小白 」 所屬 詐欺 集團 不詳 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 7月 12日 撥打 電話 給 陳高銘 穗 ， 佯稱 係 嘉義 大林 慈濟 醫院 護理師 、 嘉義市 警員 及 檢察官 ， 告知 其 身分證 遭冒用 ， 且 涉及 洗錢 案件 ， 因 辦案 需要 需 將 帳戶 內 所有 的 錢 匯入 指定 帳戶 作為 保證金 云云 ， 致 陳高銘 穗 陷於 錯誤 ， 分別 於 105年 7月 21日 、 25日 ， 在 臺北市 士林區 合作金庫 銀行 北士林 分行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 48萬5,000 元 、 48萬5,000 元 至 連家振 之 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 旋 將 前揭 款項 提領 一 空 。 嗣 陳高銘穗 發現 遭 詐欺 ， 報警 處理 ， 經警 採集 連家振 之 帳戶 之 取款 憑條 上 之 指紋 ， 始 查悉 提款 者 係 少年 閻○賢 （ 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 審理 ） ， 並 循線 查知 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1590號
犯罪事實：
一 、 李美玲 明知 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 渠 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 故意 ， 於 民國 106年 11月 3日 前 不詳 時點 ， 在 臺南市 善化區 某 全家 便利 超商 ， 將 渠 申 設 之 中國信託 商業 銀行 鹽行 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 偉傑 」 之 男子 ， 而 以 此 方式 幫助 不詳 詐騙 集團 使用 該 銀行 帳戶 向 他人 詐取 財物 。 嗣 某 詐欺 犯罪 集團 成員 取得 本件 帳戶 之 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ㈠ 106年 11月 4日 在 網路 上 刊登 不實 販賣 商品 之 訊息 ， 致 林冠諭 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 47分 許 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 至 本件 帳戶 內 ； ㈡ 106年 11月 4日 致電 林駿志 ， 佯稱 要 退還 其 先前 遭 詐騙 集團 詐騙 之 款項 ， 要求 林駿志 至 操作 自動 提款機 ， 致 林駿志 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 5時 56分 許 至 翌 （ 5 ） 日 凌晨 0時 26分 許 ， 分 5 筆 共 匯款 12萬8,949 元 本件 帳戶 內 ； ㈢ 106年 11月 4日 致電 黃蔓妮 ， 佯稱 要 退還 其 先前 遭 詐騙 集團 詐騙 之 款項 ， 要求 黃蔓妮 操作 自動 提款機 ， 致 黃蔓妮 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 6時 11分 許 至 45 分 許 ， 分 3 筆 共 匯款 8萬9,949 元 至 本件 帳戶 內 。 嗣 林冠諭 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度易字第492號
犯罪事實：
一 、 吳耀輝 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 本人 之 金融 機構 存摺 帳戶 與 他人 使用 ， 極 可能 幫助 他人 犯罪 ， 且 詐欺 集團 經常 利用 網際網路 為 傳播 工具 而 施用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 其 指定 之 人頭 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 竟 仍 基於 縱 發生 此 情形 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 7月 18日 至 空軍 一號 永康站 ， 將 其 申辦 之 華南 銀行 新市 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 雙 證件 影本 ， 寄送 至 空軍 一號 楠梓站 與 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 於 次日 以 電話 告知 該 名 男子 其 上開 提款卡 之 密碼 。 嗣 詐欺 集團 成員 （ 並 無 證據 可 證 該 集團 成員 有 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 103年 7月 19日 前 某時 ， 以 網際網路 為 傳播 工具 ， 在 露天 拍賣 網站 上 刊登 販售 PS3 主機 之 虛偽 訊息 ， 以 此 方式 將 不實 訊息 散布 於 公眾 ， 致 徐啟育 於 103年 7月 19日 瀏覽 該 網頁 後 陷於 錯誤 ， 依 該 網頁 指示 以 通訊 軟體 Line 聯繫 賣家 ， 並 談妥 交易 價格 後 ， 徐啟育 遂 於 同 日 晚上 10時 9分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 便利 超商 以 自動櫃員機 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 6,000 元 至 吳耀輝 前揭 帳戶 ， 嗣 因 遲 未 收到 上開 商品 ， 復 查知 該 賣家 已 被 停權 ， 始 發覺 有異 。 ㈡ 於 103年 7月 19日 晚上 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 洪敬堯 ， 佯裝 為 HITO 本 舖 購物 、 聯邦 銀行 客服 人員 偽稱 ： 洪敬堯 日前 於 網路 HITO 店 內 所 購 包包 ， 因 店員 操作 疏失 ， 誤 訂購 了 12 只 同 款式 皮包 ， 將 導致 連續 扣款 12 次 ， 請 洪敬堯 至 自動櫃員機 前 操作 更正 云云 ， 致 洪敬堯 陷於 錯誤 ， 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 而 將 23,989 元 匯入 至 吳耀輝 上開 帳戶 中 。 嗣 徐啟育 、 洪敬堯 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 107年度易字第33號
犯罪事實：
一 、 緣 曾福淇 與 陳氏翠 （ 越南籍 ） 為 朋友 關係 ， 因 陳氏翠 之 男友 為 逃逸 外勞 ， 於 民國 106年 1月 間 為 內政部 移民署 專勤隊 查獲 ， 並 收容 於 收容所 ， 詎 曾福淇 並 無 管道 可 使 陳氏翠 男友 自 收容所 釋放 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 106年 1月 24日 凌晨 3時 30分 許 ， 在 新竹縣 ○○鄉 ○○路 0巷 00號 套房 內 ， 向 陳氏翠 誆稱 其 可以 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 之 代價 ， 使 陳氏翠 男友 自 收容所 釋放 ， 且 須 先 收取 10萬 元 疏通 費用 ， 事成 之後 再 收取 3萬 元 ， 如 不成 將 退款 5萬 元 云云 ， 致 陳氏翠 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 當場 交付 10萬 元 現金 予 曾福淇 。 嗣 曾福淇 取得 該 款項 後 ， 即 避不見面 ， 復 未 歸還 任何 款項 ， 陳氏翠 男友 亦 未 遭 釋放 ， 陳氏翠 始 知 被 騙 ， 乃 於 106年 1月 27日 報警 處理 ， 因而 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1029號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 外 （ 如 附件 ） ， 茲 更正 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 二 第7 至 9 行 應 更正為 「 將 其 先前 向 張志剛 收購 之 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 ， 連同 其 所有 之 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 SIM卡 ， 以 每 個 門號 600 元 之 代價 （ 包含 申辦 門號 費用 300 元 及 報酬 300 元 ） 販賣給 身份 不詳 之 他人 使用 ， 並 共 獲取 1800 元 之 費用 」 。 ㈡ 起訴書 犯罪事實欄 二 ㈢ 第1 行 關於 「 以 門號 0000000000 號 電話 」 之 記載 ， 應 更正為 「 以 門號 0000000000 號 電話 」 。 ㈢ 補充 記載 「 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 為 證據 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 外 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第423號
犯罪事實：
一 、 陳柏 全能 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 金融 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 10月 某 日 ， 在 台中市 某 家 統一 超商 ， 將 其 申辦 京城 銀行 安南 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 5千 元 之 代價 寄予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 小富 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 旋 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 11月 2日 10時 許 ， 由 其中 一 名 成員 撥打 電話 予 王阿定 ， 佯稱 係 其 朋友 江海棠 ， 向 王阿定 借款 30萬 元 周轉 ， 使 王阿定 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 17分 許 ， 匯款 30萬 元 至 被告 上開 京城 銀行 安南 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 王阿定 事 後 向 友人 江海棠 查證 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1482號
犯罪事實：
一 、 洪嵩育 於 民國 103年 年底 ， 透過 友人 介紹 而 認識 馮玉婷 ， 並 與 之 互加為 LINE 通訊 軟體 之 好友 ， 詎 洪嵩育 明知 臺中市 ○區 ○○○○街 00號 6樓 房屋 （ 下稱 系爭 建物 ） 之 所有權人 為 其 當時 之 女友 施于婷 （ 另 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 非 由 其 購買 而 以 施于婷 名義 登記 或 其 與 施于婷 合資 共同 購買 ， 然 因 其 在 外 積欠 債務 、 需錢 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 1月 上旬 某 日 ， 向 馮玉婷 佯稱 ： 「 我 與 施于婷 為 男女 朋友 ， 一起 購買 系爭 建物 ， 所有權 登記 在 施于婷 名下 ， 你 合夥 投資 ， 等到 房地產 價格 上漲 再 賣出 以 賺取 價差 」 等語 ， 且 傳送 內容 有 ： 「 一路 做 投資 都 是 我 簽 ， 因為 都 是 我 的 人頭 」 等語 之 LINE 訊息 予 馮玉婷 ， 復 出示 其 當時 持有 之 系爭 建物 所有權狀 正本 予 馮玉婷 觀覽 ， 以 取信 之 ， 致 馮玉婷 陷於 錯誤 ， 相信 其 說詞 ， 同意 投資 ， 雙方 並 於 104年 1月 12日 ， 在 臺中市 南屯區 某 咖啡廳 就 系爭 建物 簽立 不動產 合夥 買賣 契約書 ， 約定 由 馮玉婷 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 ， 如 不動產 順利 轉售 ， 則 按 所 佔 股權 分配 利潤 ， 如 未 能 於 104年 12月 31日 出售 ， 馮玉婷 則 可 取回 投資款 及 10％ 獲利 ， 裝潢 銷售 一切 房產 相關 事宜 則 由 洪嵩育 負責 ， 馮玉婷 並 於 翌日 （ 13日 ） 將 40萬 元 匯款 至 洪嵩育 指定 之 施于婷 向 大眾 商業 銀行 （ 業 於 107年 1月 1日 與 元大 商業 銀行 合併 而 消滅 ， 以 元大 商業 銀行 為 合併 後 之 存續 銀行 ， 下稱 元大 銀行 ） 南屯 分行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 惟 馮玉婷 於 104年 10月 間 即 預先 告知 洪嵩育 要 退出 投資 ， 且 於 所 約定 之 合夥 期限 屆至 後 ， 因 系爭 建物 仍 未 售出 ， 然 洪嵩育 並 未 返還 馮玉婷 所 交付 之 投資款 及 所 約定 之 利息 合計 44萬 元 ， 雖 履經 馮玉婷 催討 ， 洪嵩育 均 再三 拖延 ， 迄 106年 5月 止 亦 僅 陸續 償還 3萬 元 、 6萬 元 、 46,000 元 （ 合計 13,6000 元 ） ， 嗣 後 即 避不見面 ， 馮玉婷 遂 於 106年 5月 間 詢問 施于婷 此 事 ， 並 向 臺灣 臺中 地方 檢察署 提出 告訴 ， 而 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡上字第2號
犯罪事實：
一 、 俞石清 雖 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 金融卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 8月 初 某 日 下午 某 時 許 ， 在 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 以 宅急便 寄送 方式 將 其 所 開立 之 臺灣 銀行 蘇澳 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 使 詐騙 集團 得以 任意 使用 ， 藉以 對 詐騙 集團 提供 助力 。 嗣 該 集團 成員 果 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 暨 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 分別 為 以下 犯行 ： ㈠ 詐騙 集團 成員 於 105年 8月 6日 晚上 8時 許 假冒 莊守仁 友人 呂詠智 以 電話 聯繫 莊守仁 ， 以 呂詠智 名義 向 莊守仁 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 ， 使 莊守仁 誤信 確 有 此 事 而 陷於 錯誤 ， 於 105年 8月 9日 晚午 10時 30分 許 ， 以 網路 銀行 匯款 之 方式 ， 匯款 13萬 元 至 俞石清 上開 帳戶 ， 並 受有 財產 上 之 損害 。 ㈡ 詐騙 集團 成員 於 105年 8月 9日 下午 1時 39分 許 假冒 黃永福 之 弟 黃永宗 ， 以 電話 聯繫 黃永福 ， 以 黃永宗 之 名義 向 黃永福 借款 12萬 元 ， 使 黃永福 誤信 確 有 此 事 而 陷於 錯誤 ， 於 105年 8月 10日 下午 某 時 許 ， 以 臨櫃 轉帳 方式 匯款 12萬 元 至 俞石清 上開 帳戶 ， 並 受有 財產 上 之 損害 。
臺灣臺中地方法院 103年度訴字第1894號
犯罪事實：
一 、 劉晉安 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 96年度 彰簡字 第733 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 緩刑 2 年 確定 ； 又 因 妨害性自主 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 97年度 訴 字 第844 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 8 月 ， 共 5 罪 ， 應 執行 有期徒刑 4 年 確定 ， 上開 緩刑 並 經 撤銷 。 上開 兩 罪 接續 執行 ， 於 民國 100年 5月 16日 假 釋出 監付 保護 管束 ， 於 101年 11月 28日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 而 視為 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 於 103年 6月 底 因 申辦 行動電話 門號 認識 黃詠聖 ， 遂 加入 黃詠聖 （ 涉 詐欺 犯 行 ， 另 由 檢察官 偵辦 中 ） 、 「 阿伯 」 、 「 阿民 」 為首 之 詐騙 集團 ， 渠等 犯罪 分工 模式 為 ： 劉晉安 先 申辦 金融 機構 帳戶 後 將 帳戶 之 存摺 、 金融卡 交付 黃詠聖 ， 於 上開 詐騙 集團 成員 詐騙 被害人 匯款 入 上開 帳戶 得手 並 通知 黃詠聖 後 ， 黃詠聖 將 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 交付 劉晉安 ， 由 「 阿伯 」 陪同 劉晉安 前往 金融 機構 鄰櫃 或 自動櫃員機 提領 贓款 ， 劉晉安 領出 贓款 後 ， 連同 帳戶 存摺 、 金融卡 交付 黃詠聖 ， 以 此 方式 獲利 。 劉晉安 、 黃詠聖 、 「 阿伯 」 、 「 阿民 」 即 共同 意圖 為 渠等 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 劉晉安 於 103年 7月 3日 ， 至 臺中市 ○區 ○○○道 0段 000號 合作金庫 商業 銀行 中權 分行 申辦 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） ， 隨即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 代價 ， 將 本件 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 金融卡 密碼 出賣 予 黃詠聖 及 詐騙 集團 使用 ， 作為 詐欺 取財 之 工具 。 詐騙 集團 成員 即 於 如 附表 一 編號 1 至 4 所 示 之 時間 ， 致電 予 如 附表 編號 1 至 4 所 示 之 洪麗雲 、 陳華宗 、 簡海西 、 洪金龍 ， 佯裝 警察局 科長 、 地檢署 檢察官 等 公務員 或 郵局 人員 、 被害人 友人 名義 ， 分別 施以 附表 編號 1 至 4 所 示 之 詐術 ， 致 被害人 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 編號 1 至 4 所 示 時間 利用 附表 一 編號 1 至 4 所 示 金融 機構 ， 匯款 如 附表 一 編號 1 至 4 所 示 金額 至 本件 帳戶 ， 得手 後 ， 由 黃詠聖 通知 劉晉安 領取 贓款 ， 劉晉安 即 向 黃詠聖 取回 本件 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 由 「 阿伯 」 陪同 ， 於 附表 二 編號 1 至 5 所 示 時間 ， 在 附表 二 編號 1 至 5 所 示 之 金融 機構 ， 鄰櫃 或 操作 自動櫃員機 ， 提領 如 附表 二 編號 1 至 5 所 示 金額 ， 再 將 贓款 連同 本件 帳戶 之 存摺 、 金融卡 交還 黃詠聖 。 嗣 洪麗雲 、 陳華宗 、 簡海西 、 洪金龍 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第1200號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 107年 10月 9日 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第749號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 茲 引用 如 附件 起訴書 之 記載 ， 並 補充 鄭達鴻 前 於 民國 89年 間 ， 因 業務 侵占 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 89年度 易 字 第4374 號 判處 有期徒刑 8月 ， 經 臺灣 高等 法院 以 90年度 上 易 字 第3034 號 駁回 上訴 確定 ， 於 91年 10月 9日 入監 執行 ， 於 92年 4月 21日 期滿 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第3705號
犯罪事實：
一 、 陳姿硯 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 105年 12月 29日 前 某 日 ， 將 其 所有 兆豐 國際 商業 銀行 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 與 年籍 不詳 男子 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 該 年籍 不詳 之 人 實施 詐欺 取財 之 犯罪 。 該 年籍 不詳 男子 取得 前開 兆豐 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 等 物 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 12月 29日 ， 假冒 林祥裕 之 女婿 ， 佯稱 亟需 資金 週轉 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 約定 於 106年 1月 1日 歸還 ， 致 林祥裕 陷於 錯誤 ， 並 於 105年 12月 30日 13時 許 ， 匯款 10萬 元 至 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 提領 一空 。 嗣 林祥裕 於 匯款 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1661號
犯罪事實：
一 、 許博凱 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 9 至 10月 間 之 某 日 ， 在 新北市 三重區 之 某 「 7-11 便利 超商 」 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 、 存摺 、 印章 ， 交 與 綽號 「 小胖 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 小胖 」 ） ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 其後 ， 「 小胖 」 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 施用 詐術 使 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 系爭 帳戶 ， 再 持 系爭 帳戶 之 金融卡 至 自動櫃員機 將 被害人 匯入 之 款項 領出 ， 分述 如下 ：
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第3215號
犯罪事實：
一 、 陳客文 前 因 殺人 未遂 案件 ， 經 臺灣 高雄 軍事 法院 以 99年度 上訴字 第85 號 判決 判處 有期徒刑 5 年 4月 確定 ， 甫 於 民國 104年 4月 12日 執行 完畢 出監 。 詎 陳客文 猶 不知悛悔 ， 雖 預見 無故 取得 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 將 該 金融 帳戶 作為 詐騙 他人 使用 ， 竟 仍 基於 他人 持 以 實施 詐欺 取財 犯罪 、 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 104年 11月 23日 某時 ， 在 位於 臺南市 ○○區 ○○路 000號 之 彰化 商業 銀行 新營 分行 ( 下 簡稱 彰化 銀行 ) ， 申辦 該 銀行 帳號 為 000 - 00000000000000 號 之 帳戶 ， 並 將 領得 之 提款卡 、 密碼 ， 隨即 提供予 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 之 人 （ 自稱 「 王進輝 」 ） 及 其 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 容任 他人 使用 上開 提款卡 遂行 犯罪 。 嗣 「 王進輝 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 陳客文 之 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 11月 23日 10時 許 ， 佯裝 為 新竹 榮總 醫院 人員 、 警察 及 檢察官 撥打 電話 向 陳海水 訛稱 ： 其 身分 遭 人 冒用 ， 需要 將 帳戶 內 款項 匯出 予以 監管 云云 ， 致 陳海水 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 月 25日 15時 22分 許 ， 如數 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 55萬 元 至 前揭 陳客文 之 彰化 銀行 帳戶 中 ， 並 於 次日 （ 26日 ） 遭 提領 其中 15萬 元 ， 嗣 陳海水 察覺 有異 ， 遂 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度訴字第165號
犯罪事實：
一 、 綽號 「 小胖 」 之 羅貫銘 於 民國 106年 10月 16日 前 某 日 ， 介紹 羅亦陞 （ 起訴書 誤載 為 羅奕陞 ， 業經 公訴人 更正 ） 加入 其 與 真實 年籍 姓名 不詳 、 綽號 「 阿清 」 之 成年 男子 （ 以下 簡稱 「 阿清 」 ） 等 人 所屬 詐騙 集團 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 羅亦陞 擔任為 詐騙 集團 撿取 被害人 所 交付 之 被 詐騙 款項 （ 即 俗稱 「 撿包 」 ） 之 工作 ， 代價 為 每 撿得 一 次 款項 可 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 報酬 及 車資 2000 元 ， 羅貫銘 則 擔任 向 羅亦陞 收取 自 被害人 處 檢取 之 贓款 轉交 「 阿清 」 或 其 指定 之 人 之 工作 ， 代價 為 詐騙 金額 2% 計算 之 報酬 。 羅亦陞 並 以 門號 0000000000 號 GPLUS 牌 行動電話 、 羅貫銘 以 門號 0000000000 號 IPHONE6 牌 行動電話 、 門號 0000000000 號 IPHONE5 牌 行動電話 、 黑色 GPLUS 牌 行動電話 供作 其 與 詐騙 集團 成員 彼此 間 聯繫 使用 之 工具 。 謀議 既定 ， 乃 先後 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 該 詐騙 集團 某 不詳 成員 即 於 106年 10月 16日 上午 9時 25分 許致電 江良吉 ， 對 其 佯稱 其 子江 韋德 遭 地下 錢莊 綁架 及 毆打 ， 須 依 指示 給付 款項 ， 江韋德 始 能 獲釋 云云 ， 致 使 江良吉 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 上午 10時 20分 許 ， 至 停放 於 臺北市 ○○區 ○○路 00號 之 臺北 市立 長安 國民小學 正門 附近 之 某 白色 休旅車 右 前 輪 處 ， 放置 以 牛皮 紙袋 包裝 之 10萬 元 現金 後 ， 又 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 中午 12時 許 ， 至 停放 於 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 之 統一 便利 超商 林森店 附近 之 某 休旅車 左 前輪 處 ， 放置 以 深 咖啡色 紙袋 包裝 之 現金 10萬 元 ； 羅亦陞 （ 此 部分 所 涉 犯行 ， 業 經 臺灣 高等 法院 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 尚未 確定 ） 旋即 依 指示 ， 接續 於 同 日 上午 10時 50分 許 及 中午 12時 06分 許 ， 至 上開 二 處 ， 撿取 江良吉 所 放置 之 現金 共 20萬 元 ， 得手 後 即 逃離 現場 ， 並 隨即 至 桃園市 中壢區 某 處 ， 一 次 將 前揭 撿取 之 20萬 元 交付 予 羅貫銘 ， 羅貫銘 扣除 給予 羅亦陞 4000 元 之 報酬 後 ， 從中 抽取 4000 元 之 報酬 ， 其餘 轉交 「 阿清 」 。 嗣 江良吉 察覺 遭騙 ， 即 報警 處理 。 ㈡ 該 詐騙 集團 某 不詳 成員 於 106年 10月 26日 上午 8時 許 （ 起訴書 誤載 10時 ， 應 予 更正 ） 致電 陳世昌 ， 對 其 佯稱 ： 其 子 陳相如 在外 為 他人 作 保 積欠 債務 而 遭 綁架 及 毆打 ， 須 依 指示 代償 債務 ， 始 會 釋放 陳相如 ， 否則 將 使 之 斷手 斷腳 云云 ， 致 陳世昌 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 上午 10時 20分 許 ， 在 臺北市 大同區 延平北路 2段 202號 台新 銀行 提款 後 ， 至 該 銀行 附近 之 巷子 內 ， 交付 30萬 元 予 前往 取款 之 羅亦陞 。 羅亦陞 得手 後 即 前往 捷運 忠孝 復興站 前 廣場 ， 再 將 上開 款項 交付予 羅貫銘 ， 並 由 羅貫銘 處 收受 報酬 及 車資 合計 4000 元 ， 羅貫銘 則 將 上開 款項 扣除 自身 報酬 即 6000 元 後 轉交 予 「 阿清 」 。 嗣 陳世昌 察覺 遭騙 ， 乃 報警 處理 。 ㈢ 經 警 循線 於 106年 11月 3日 上午 10時 40分 許 ， 持 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 及 臺灣 桃園 地方 法院 法官 核發 之 搜索票 至 羅亦陞 位在 桃園市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 00號 住所 執行 拘提 及 搜索 ， 扣得 羅亦陞 所有 供犯 本案 與 詐騙 集團 掌機 成員 聯繫 所 用 之 0000000000 號 GPLUS 牌 行動電話 ， 再 於 107年 2月 7日 ， 持 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 及 本院 核發 之 搜索票 至 羅貫銘 位在 桃園市 ○鎮區 ○○路 00號 住所 執行 拘提 及 搜索 ， 並 扣得 其 所有 供 上開 犯罪 所 用 之 門號 0000000000 號 白色 IPHONE6 牌 行動電話 、 門號 0000000000 號 鐵灰色 IPHONE5 牌 行動電話 及 黑色 GPLUS 牌 行動電話 各 1 支 而 查獲 （ 至 羅貫銘 旗下 尚 有 十數 名 車手 而 涉犯 加重 詐欺 部分 ， 均 在 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 。
臺灣花蓮地方法院 102年度原花簡字第171號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 惟 補充 、 更正 ： （ 一 ） 吳建成 於 民國 102年 1月 5日 前 之 102年 1月 間 某 日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 102年 1月 1日 至 1月 3日 間 之 某 時 ） ， 將 友人 林鈺瑋 所有 中國信託 商業 銀行 帳戶 使用 之 必要 資料 寄交 詐欺 集團 所屬 由 成年人 組成 之 詐欺 集團 使用 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 正犯 均 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪名 將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ） ， 過 約 2 、 3 日 ， 又 應 詐欺 集團 成年 成員 之 要求 ， 而 另行 起意 ， 於 上述 寄送 友人 林鈺瑋 所有 帳戶 資料 後 2 至 7日 間 之 某 日 ， 復 將 自己 所有 中華郵政 新城 北埔 郵局 帳戶 寄交 對方 使用 ； （ 二 ） 顏秀容 受騙 後 ， 於 102年 1月 8日 中午 12時 50分 ， 其 往 台南市 新 市區 ○○街 000號 新市 郵局 臨櫃 匯款 至 吳建成 所有 新城 北埔 郵局 帳戶 ； （ 三 ） 詐欺 集團 先後 於 102年 1月 4日 晚上 9時 2分 許 、 翌日 凌晨 0時 15分 許 ， 接續 使用 行動電話 聯絡 黃紀威 ， 黃紀威 受騙 後 ， 於 102年 1月 5日 晚上 8時 42分 許 （ 見 彰化縣 警察局 彰化 分局 警卷 第9 頁 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 ， 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 同 日 凌晨 2時 42分 許 ） ， 前往 宜蘭縣 冬山鄉 義成路 三段 群英 郵局 ， 操作 郵局 在 該 處 設置 之 自動櫃員機 匯款 ； （ 四 ） 詐欺 集團 成員 基於 同 一 犯意 ， 於 密接 時間 內 ， 接續 以 相同 內容 之 詐術 ， 向 同 一 被害人 行騙 ， 對 同 一 法益 侵害 之 數 舉動 接續 施行 ， 為 接續犯 ； （ 五 ） 被告 先後 2 次 寄送 友人 所有 帳戶 資料 、 自己 所有 帳戶 資料 ， 時間 雖 僅 間隔 數 日 ， 然 被告 所以 先後 寄送 2 帳戶 資料 ， 並非 與 詐欺 集團 1 次 約定 而 分次 交寄 ， 而 係 應 詐欺 集團 再次 要求 ， 方 另行 寄交 自己 所有 帳戶 資料 ， 業 據 其 於 偵查 中 陳明 在案 ， 並 經 詐欺 集團 分別 用以 對 2 被害人 行騙 取款 ， 顯然 犯意 各別 、 行為 分殊 ， 時間 可 予 區辨 ， 應 予 分論 併罰 ， 檢察官 認係 想像 競合犯 ， 容 有 誤會 。 被告 為 幫助犯 ， 所 犯 2 罪 ， 均 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第432號
犯罪事實：
一 、 李勝鴻 與 林正修 （ 所 涉 與 本案 相關 之 詐欺 案件 ， 業經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第18510 號 、 105年度 偵緝字 第1363 、 1364 號 、 106年度 偵字 第3683 號 起訴 ） 、 蔡孟哲 （ 另 案 偵辦 ） 及 其他 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 共組 詐騙 集團 ， 李勝鴻 負責 向 不 特定人 收購 行動電話 門號 供 所屬 詐欺 集團 其他 成員 或 親自 聯繫 被害人 之 用 ， 並 因此 獲有 利益 。 李勝鴻 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 102年度簡字第648號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 沈雅雲 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 其 申請 之 金融 帳戶 之 存摺 或 提款卡 及 密碼 等 資料 予 不明 人士 使用 ， 將 有 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 而 藉以 逃避 執法 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 持 以 犯 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 11月 10日 15時 26分 許 ， 在 全家 便利 商店 三重 明陽店 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 八甲 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 聲請 簡易 判決 處 刑 意旨 誤載為 「 帳號 ： 00000000000000 」 ， 應 予 更正 ） 帳戶 （ 下稱 板橋 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 、 華南 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 以 「 臺灣 宅配通 」 之 方式 ， 一併 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 000號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 所 指定 之 收件人 「 王家棟 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 收受 、 提領 款項 及 轉帳 匯款 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 遂行 下述 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上揭板橋 郵局 帳戶 及 華南 銀行 帳戶 等 2 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 101年 11月 13日 17時 許 ， 撥打 電話 予 許慧翎 ， 佯稱 許慧翎 於 購物 網站 購物 付款 時 ， 付款 設定 有 誤 ， 為 避免 損失 ， 遂 要求 許慧翎 持 提款卡 至 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 許慧翎 陷於 錯誤 ， 前往 鄰近 之 自動櫃員機 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 操作 自動櫃員機 ， 因而 於 101年 11月 13日 17時 59分 許 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 至 沈雅雲 上揭板橋 郵局 帳戶 內 。 ㈡ 於 101年 11月 13日 21時 許 ， 撥打 電話 予 鄭敏義 ， 佯稱 鄭敏義 於 購物 網站 購物 付款 時 ， 付款 設定 有 誤 ， 為 避免 損失 ， 遂 要求 鄭敏義 持 提款卡 至 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 鄭敏義 陷於 錯誤 ， 前往 鄰近 之 自動櫃員機 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 操作 自動櫃員機 ， 因而 於 101年 11月 13日 21時 33分 許 、 101年 11月 14日 0時 22分 許 ， 先 、 後 轉帳 29,999 元 、 29,999 元 至 沈雅雲 上揭板橋 郵局 帳戶 內 （ 聲請 簡易 判決 處刑 意旨 贅載 「 另 購買 共 30,000 元 之 CASHCARD 及 125,000 元 之 MYCARD ， 並 將 帳號 及 密碼 告知 該 詐欺 集團 成員 」 等 部分 ， 應 予 刪除 ， 詳 下述 二 、 ㈥ 部分 ） 。 ㈢ 於 101年 11月 14日 20時 45分 許 ， 撥打 電話 予 韋穎姿 ， 佯稱 韋穎姿 於 購物 網站 購物 付款 時 ， 付款 設定 有 誤 ， 為 避免 損失 ， 遂 要求 韋穎姿 持 提款卡 至 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 韋穎姿 陷於 錯誤 ， 前往 鄰近 之 自動櫃員機 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 操作 自動櫃員機 ， 因而 於 101年 11月 14日 21時 5分 許 轉帳 10,010 元 至 沈雅雲 上揭 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 許慧翎 、 鄭敏義 、 韋穎姿 （ 下稱 許慧翎 等 3 人 ） 發覺 被 騙 ， 報警 處理 ， 而 循 上開 帳戶 查獲 沈雅雲 。 案 經 許慧翎 、 鄭敏義 訴由 新北市政府 警察局 土城 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 107年度易字第298號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 如 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 任意 提供 他人 使用 ， 可能 成為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 仍 基於 縱 若 取得 其 所 交付 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 之 用 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 依 不詳 年籍 者 指示 （ 無 證據 證明 係 未 成年人 ） ， 於 民國 105年 12月 4日 前 某 日 ， 前往 臺中市 大里區 美群路 之 全家 便利 商店 以 宅配通 之 寄送 方式 ， 將 其 申設 於 華南 商業 銀行 太平 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 ， 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 任由 他人 藉以 遂行 犯罪 。 該 詐騙 集團 所屬 成員 於 取得 甲○○ 交付 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 105年 12月 4日 21時 許 ， 假冒 網路 賣家 、 銀行 行員 分別 撥打 電話 向 吳榮傑 佯稱 ： 之前 網路 購物 誤 重複 訂購 24 筆 訂單 ， 須 操作 自動櫃員機 辦理 取消 云云 ， 致 使 吳榮傑 陷於 錯誤 ， 於 105年 12月 5日 0時 38分 許 、 1時 2分 許 及 2時 6分 許 ， 分別 在 自動櫃員機 從 中華郵政 700 ************93 帳號 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 ， 共 89,955 元 至 甲○○ 之 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提空 。 嗣 因 吳榮傑 察覺 有異 ， 向 警方 報案 ， 而 循線 查知 上情 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4790號
犯罪事實：
一 、 王顗翔 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 初 某 日 ， 在 位於 高雄市 新興區 七賢二路 之 某 「 統一 超商 」 門市 內 ， 以 約定 每 月 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 高榮 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 、 密碼 ， 當場 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 容任 該 人 及 其 成年 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： （ 一 ） 於 105年 6月 5日 17時 39分 許 （ 聲請 意旨 誤載為 20時 6分 許 ） ， 撥打 電話 予 陳榕信 ， 佯稱 先前 於 中華 職棒 官網 購物 時 ， 因 內部 人員 疏失 誤設 為 分期付款 ， 需 取消 云云 ， 致 其 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 17時 40分 許 ， 操作 提款機 後 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 匯入 上開 臺銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 （ 二 ） 於 105年 6月 5日 13時 1分 許 ， 撥打 電話 予 李靜雯 ， 佯稱 先前 於 網路 購物 時 ， 因 簽名 位置 錯誤 ， 導致 每 月 會 從 其 帳戶 扣錢 1 年 云云 ， 致 其 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 17時 37分 許 ， 操作 提款機 後 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 匯入 上開 臺銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 因 陳榕信 、 李靜雯 發覺 有異 而 報警 處理 ， 並 經 警 循線 偵辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 108年度原易字第64號
犯罪事實：
一 、 緣 丙○ （ 原名 丁○○ ） 於 民國 107年 6月 間 因 積欠 債務 頗多 ， 已 週轉不靈 且 需 錢 孔急 ， 適 甲○○ 因 在 花蓮 經營 民宿 欲 購買 床組 ， 由 其 配偶 范秀純 代 其 使用 通訊 軟體 LINE 與 丙○ 聯絡 ， 雙方 並 約定 委由 丙○ 代 為 向 家泰 名 床 工廠 （ 下稱 廠商 ） 訂購 床組 8 組 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9,600 元 。 丙○ 欲 以 上開 應 給付 予 廠商 之 對價 作為 清償 自己 個人 貸款 之 用 ， 並 無 將 該 款項 給付 上開 交易 廠商 為 對價 之 真意 ， 且 知悉 自己 經濟 狀況 不佳 週轉不靈 ， 如 將 給付 之 款項 供 己償債 ， 已 無 其他 經濟 來源 可資 給付 上開 交易 之 對價 ， 復 知悉 若 將 上情 告知 范秀純 ， 初次 交易 之 甲○○ 將 不 委 其 代訂 床組 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 隱匿 上情 之 交易 重要 訊息 ， 僅 向 范秀純 表示 要 收取 上開 交易 之 對價 ， 以 此 不 作為 方式 對 甲○○ 施以 詐術 ， 並 於 同 年 月 19日 下午 1時 許 ， 指示 范秀純 將 上開 價金 中 之 6,000 元 直接 匯入 帳號 0000000 - 0000000 號 ， 戶名 為 黃子晏 之 帳戶 內 ， 實則 黃子晏 亦 為 丙○ 之 債權人 之 一 ， 丙○ 欲 以 上開 6,000 元 作為 償還 其 個人 債務 之 用 。 不 知情 之 甲○○ 因 陷於 錯誤 ， 誤以為 給付 款項 係 供 本 案 訂購 床組 所 用 ， 而 由 其 配偶 范秀純 於 同 年 月 19日 下午 3時 許 ， 將 4萬3,600 元 匯入 丙○ 所有 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 內 ， 並 將 6,000 元 依 指示 匯入 上開 黃子晏 帳戶 內 ， 丙○ 即將 該 6,000 元 作為 自己 債務 清償 之 用 ， 並 將 自己 帳戶 內 所 匯入 之 4萬3,600 元 ， 全數 領出 作為 清償 自己 地下 錢莊 欠款 之 用 。 嗣 因 廠商 聯絡 丙○ 表示 要 出貨 ， 請 其 支付 貨款 ， 丙○ 向 廠商 表示 因 尚未 收到 貨款 請 廠商 不要 出貨 ， 經 廠商 直接 與 甲○○ 聯繫 出貨 及 給付 貨款 事宜 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第1077號
犯罪事實：
一 、 翟守義 於 民國 97年 間 因 竊盜 、 詐欺 、 竊盜 案件 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 6月 3 次 、 4月 2 次 、 3月 1 次 確定 ， 並 定應 執行刑 有期徒刑 1 年 8月 ， 98年 9月 25日 入監 執行 ， 100年 8月 9日 縮短 刑期 假釋 出獄 ， 100年 9月 5日 假釋 期滿 ( 視為 已 執行 完畢 ) ， 猶 不知悔改 。
臺灣新竹地方法院 107年度訴字第591號
犯罪事實：
一 、 陳銘璋 為 專門 在 山坡地 、 農牧 用地 搭蓋 度假 小木屋 、 農舍 之 「 紐西蘭 農莊 開發 團隊 」 創辦人 及 負責人 ， 該 團隊 對 外 曾 以 「 紐西蘭 農莊 開發 團隊 」 （ 下稱 「 紐西蘭 團隊 」 ） 、 「 晴山 開發 團隊 」 名義 營運 。 而 「 紐西蘭 團隊 」 前 於 民國 102年 間 ， 在 苗栗縣 獅潭鄉 永興村 土地公廟 後方 山坡地 「 林 間 雅境 」 開發案 之 小木屋 （ 由 陳銘璋 指派 不 知情 之 翁志強 為 名義 負責人 ） ， 業經 苗栗縣 政府 於 102年 6月 6日 至 現場 稽查 後 ， 認為 現場 之 10 棟 小 木屋 屬 違建 ， 經 苗栗縣 獅潭 鄉公所 以 102年 6月 13日 獅鄉 建字 第1020005058 號 函請 紐西蘭 團隊 立即 停工 （ 後 經 臺中 高等 行政 法院 以 102年度 訴 字 第518 號 判決 認定 違建 ， 並 經 最 高 行政 法院 以 103年度 裁 字 第1691 號 裁定 駁回 紐西蘭 團隊 之 上訴 ） 。 詎 陳銘璋 於 102年 6 、 7月 間 ， 明知 「 林 間 雅境 」 開發案 ， 已 遭 主管 機關 即 苗栗縣 政府 及 獅潭 鄉公所 認定 該 小木屋 具有 頂蓋 、 牆壁 、 開有 窗戶 、 體積 大 且 重 ， 非 藉助 大型 動力 機械 機具 不足以 移動 ， 且 構造 、 使用 與 一般 固定式 房屋 並 無 差異 ， 客觀 上 使用 時 復 有 固定 之 處所 ， 不 屬於 農業 發展 條例 第8 條 之 1 （ 92年 2月 7日 增訂 ） 所 規定 『 無 固定 基礎 之 臨時性 與 農業 生產 有關 之 設施 』 之 合法 設施 ， 如 再 銷售 相同 開發案 之 小木屋 ， 將 使 購買 者 所 購買 之 小 木屋 ， 亦 遭 主管 機關 認定為 不 屬 『 無 固定 基礎 之 臨時性 與 農業 生產 有關 之 設施 』 ， 將 會 被 認定為 違建 、 遭 拆除 之 極 大 風險 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第941號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度審易字第2877號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 與 甲○○ 係 前 夫妻 關係 （ 已 於 民國 107年 1月 25日 離婚 ） ， 惟 二 人 為 照顧 小孩 之 故 ， 離婚 後 尚 同居 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 10樓 。 詎 乙○○ 明知 其 與 甲○○ 離婚 ， 已 無 權 提領 甲○○ 帳戶 內 之 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 ， 先 自 甲○○ 在 上開 居所 平時 置放 存摺 、 金融卡 之 抽屜 內 取得 甲○○ 所有 之 玉山 銀行 金融卡 ， 再 分別 於 107年 2月 6日 、 13日 ， 持 上開 金融卡 前往 設置 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 自動櫃員機 ， 輸入 金融卡 密碼 ， 使 自動 付款 設備 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 其 係 有 正當權源 之 持卡人 ， 而 以 該 不正 方法 ， 由 自動櫃員機 自 甲○○ 上開 帳戶 內 ， 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 2萬 元 、 5千 元 ， 合計 7萬5千 元 。 乙○○ 領得 上開 款項 後 ， 再 將 之 存入 自身 郵局 帳戶 內 ， 以 作為 自己 生活費 之 花用 。 嗣 為 甲○○ 發現 上開 帳戶 存款 減少 ， 經 調閱 提款 畫面 監視器 後 ， 始悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度原簡字第13號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 曾美琴 係 張曾美玲 之 妹 ， 明知 張曾美玲 並 未 同意 其 申辦 門號 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 未 經 張曾美玲 之 同意 或 授權 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第888號
犯罪事實：
一 、 古沛鑫 雖 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 6月 間 ， 將 其 所有 之 國泰世華 銀行 四維 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 年籍 不詳 之 「 郭鴻盛 」 、 「 郭智文 」 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 俟 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒用 公務員 名義 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 6月 30日 17時 20分 許 ， 陸續 假冒 「 司法 人員 」 、 「 金管會 人員 」 名義 ， 撥打 電話 向 李佑倫 佯稱 因 前 所 涉 之 詐欺案 已 破獲 ， 現 欲 將 詐騙 款項 歸還 與 渠 ， 需 至 自動櫃員機 操作 以 進行 還款 事宜 云云 ， 致 李佑倫 陷於 錯誤 ， 分別 於 106年 6月 30日 20時 20分 、 20時 26分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 4,080 元 （ 合計 3萬4,080 元 ） 匯入 上揭 帳戶 。 嗣 李佑倫 察覺 有異 ， 報警 處理 始 循線 查悉 上情 。