Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1459號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 施舜毅 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 任意 交予 他人 使用 ， 可能 成為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 所 交付 之 帳戶 提款卡 、 密碼 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 被害人 匯款 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 至 6月 28日 間 某 日 時 許 ， 將 其 申設 之 彰化 銀行 溪湖 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 彰銀 帳戶 ） 提款卡 、 存摺 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 任由 他人 藉以 遂行 犯罪 。 該 詐騙 集團 所屬 成員 於 取得 施舜毅 交付 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 6月 29日 16時 許 ， 假冒 網路 賣家 、 銀行 行員 撥打 電話 向 張哲瑋 佯稱 ： 之前 網路 購物 因 人員 疏失 ， 導致 帳戶 重複 扣款 ， 須 操作 自動櫃員機 辦理 取消 云云 ， 致 使 張哲瑋 陷於 錯誤 ， 接續 於 106年 7月 3日 0時 19分 許 ， 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 ， 又 於 同 日 0時 28分 許 ， 存款 2萬9,985 元 ， 再 於 同 日 0時 36分 許 ， 存款 2萬9,985 元 至 施舜毅 之 彰銀 帳戶 。
臺灣士林地方法院 104年度審易字第853號
犯罪事實：
一 、 黃國津 係 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 東龍 國際 開發 股份 有限公司 西湖 直營店 （ 下稱 東龍 公司 ） 之 不動產 專案 經理 ， 為 從事 業務 之 人 ： （ 一 ） 詎 其 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 5月 25日 某時 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 10樓 致和 證券 股份 有限公司 （ 下稱致和 公司 ） ， 接受 廖坤彰 委託 出售 廖坤彰 所有 位於 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 6樓 房屋 及 其 所 坐落 於 臺北市 ○○區 ○○段 0○段 000 地號 土地 ， 俟 因 胡富雄 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,900萬 元 之 價格 ， 購買 上開 房地 ， 黃國津 遂 於 99年 5月 25日 ， 在 臺北市 士林區 福林路 100巷 附近 之 某 房屋 內 ， 接受 胡富雄 之 議價 委託 ， 並 與 胡富雄 簽訂 買賣 議價 委託書 及 買賣 確認書 ， 收取 斡旋金 100萬 元 ， 雙方 並 約定 ， 若 買賣 契約 成立 ， 斡旋金 100萬 元 即 轉為 購屋 之 價金 ， 詎 黃國津 竟 基於 侵占 之 犯意 ， 將 胡富雄 所 交付 之 斡旋金 100萬 元 予以 侵占 入己 。 嗣 經 廖坤彰 同意 以 上開 價格 出售 上開 屋地 ， 並 與 胡富雄 在 臺北市 大同區 承德路 4段 彰化 商業 銀行 樓上 簽訂 買賣 契約書 ， 且 胡富雄 旋即 支付 剩餘 買賣 價金 3,800萬 元 予 廖坤彰 ， 惟 黃國津 遲 未 將 胡富雄 所 交付 之 斡旋金 100萬 元 轉交 予 廖坤彰 ， 經 廖坤彰 多 次 向 黃國津 催討 ， 黃國津 表示 其 已 將 斡旋金 交付 予 東龍 公司 ， 經 廖坤彰 再 向 東龍 公司 查證 ， 始 知上情 ； （ 二 ） 黃國津 復意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 8月 4日 之 某時 ， 在 上址 致和 公司 ， 向 吳萬生 表示 其 受託 銷售 蔡嘉琳 所有 位於 新北市 ○○區 ○○路 00○0○00○0號 房屋 及 所 坐落 於 新北市 ○○區 ○○段 000○00000 地號 土地 ， 佯稱 可 替 吳萬生 以 4,300萬 元 之 價格 購得 ， 並 要求 吳萬生 先 支付 斡旋金 200萬 元 云云 ， 使 吳萬生 陷於 錯誤 ， 於 同 日 ， 在 上址 東龍 公司 地下室 ， 交付 斡旋金 200萬 元 予 黃國津 ， 黃國津 並 與 吳萬生 簽訂 買賣 議價 委託書 及 買賣 確認書 ， 以 取信 吳萬生 。 詎 黃國津 於 收取 斡旋金 後 ， 並 未 與 蔡嘉琳 接洽 簽訂 上開 房地 買賣 契約書 及 辦理 移轉 所有權 事宜 ， 經 吳萬生 於 99年 8月 6日 持上開 買賣 議價 委託書 向 東龍 公司 查證 ， 發現 黃國津 並 未 向 東龍 公司 告知 此 案 ， 且 未 將 斡旋金 200萬 元 交付 予 東龍 公司 ， 亦 未 與 蔡嘉琳 接洽 此 事 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡上字第57號
犯罪事實：
一 、 藍國保 （ 綽號 「 藍仔 」 ） 經由 綽號 「 阿豐 」 之 成年 男子 介紹 ， 獲知 可 憑 出售 行動電話 門號 晶片卡 （ 即 ＳＩＭ卡 ） 取得 現款 ， 乃 欲 以 此 種 交易 方式 賺取 經濟 收入 。 其 已 預見 他人 取得 前揭 行動電話 門號 晶片卡 後 ， 因 申請 名義人 與 實際 使用人 不同 ， 而 可 藉 此 躲避 員警 追查 ， 作為 他人 詐欺 取財 之 聯絡 工具 。 惟 藍國保 在 不 違背 其 本意 之下 ， 竟 為 圖 獲取 不法 利益 ， 基於 幫助 他人 涉犯 詐欺 取財 罪行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 一０一年 八月 二十二日 某 時 ， 帶 同 其 在 土地公廟 附近 飲酒 認識 之 鄧豐義 （ 另 經 本院 以 一０二年度 中簡字 第二二０五 號 判決 判處 拘役 五十日 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 一千 元 折算 一日 確定 ） ， 前往 位在 臺中市 潭子區 中山路 之 「 臺灣 大哥大 股份 有限公司 潭子 中山 特約 服務 中心 」 ， 由 鄧豐義 提供 國民 身分證 及 健保卡 等 個人 證件 ， 當場 填寫 預付卡 申請書 ， 而 以 自己 名義 申辦 ○○○○○○○○○○ 號 行動電話 門號 。 鄧豐義 於 取得 上開 門號 晶片卡 後 ， 透過 藍國保將 上開 晶片卡 轉交 予 綽號 「 阿豐 」 之 人 收受 ， 鄧豐義 並 從中 獲致 新臺幣 （ 下 同 ） 三百 元 之 代價 ， 藍國保 則 由 「 阿豐 」 交付 一百 元 作為 報酬 ， 以 此 方式 完成 交易 。 嗣 由 「 阿豐 」 輾轉 取得 上開 晶片卡 之 人 ， 果 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 一０一年 九月 三日 晚間 七時 許 ， 先 以 鄧豐義 所 申辦 之 上開 ０九七０七二一九四九 號 行動電話 門號 ， 與 人 在 臺南市 永康區 之 黃欣蘭 取得 聯繫 ， 並 佯稱 自己 名為 「 陳震 」 ， 可 協助 黃欣蘭 辦理 信用 貸款 ， 惟 必須 先 匯入 部分 款項 至 指定 帳戶 內 ， 方 能 順利 取得 所 欲 貸得 之 款項 。 致 黃欣蘭 不知有 偽 而 陷於 錯誤 ， 乃 於 一０一年 九月 四日 下午 二時 零七分 許 ， 前往 臺南 小東 郵局 ， 臨櫃 匯款 六千 元 至 林政宏 （ 另 經 本院 以 一０二年度 中簡字 第二二０五 號 判決 判處 拘役 五十日 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 一千 元 折算 一日 確定 ） 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 總行 營業部 帳號 二二００○○○○○○○○○○ 號 帳戶 內 ； 又 於 同 年 月 五日 下午 二時 五十三分 許 ， 前往 同 一 郵局 匯款 二萬八千零二十九 元 ， 至 陳傑憲 （ 另 案 由 臺灣 桃園 地方 法院 審理 中 ） 所 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 東 臺南 分行 帳號 ○○○○○○○○○○○○○○ 號 帳戶 內 。 上開 總計 三萬四千零二十九 元 之 款項 於 入帳 後 ， 旋 由 前揭 自稱 「 陳震 」 之 人 予以 提領 ， 惟 並 未 提供 任何 信用 貸款 予 黃欣蘭 ， 以 此 方式 詐騙 財物 得手 。 迨 黃欣蘭 匯入 款項 後 卻 未 見 有 何 申辦 信用 貸款 之 進展 ， 乃 察覺 有異 並 報警 處理 ， 經警 依據 前揭 行動電話 門號 申辦人 資料 查獲 鄧豐義 ， 再 依 其 供述 追查 藍國保 ， 始悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 105年度原訴字第4號
犯罪事實：
一 、 緣 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 麥可 」 、 「 朱哥 」 之 成年 男子 於 民國 103年 8月 1日 起 ， 共同 謀議 欲 向 中國 大陸 地區 民眾 詐欺 取財 ， 而 經營 電信 詐欺 機房 ， 並 由 子○○ 負責 管理 帳務 及 發放 薪水 ， 申○○ 則 負責 人員 管理 ， 丑○○ （ 原名 林泳旻 ， 下稱 丑○○ ） 、 戌○○ 則 負責 現場 管理 ， 其 等 復 承租 位在 桃園市 ○鎮區 ○○路 0段 000號 房屋 作為 電信 詐欺 機房 據點 （ 下稱 「 豬寮 機房 ㈢ 」 ） ， 及 購買 電信 詐欺 機房 運作 所 需 設備 ， 另 邀集 Ｄ○○ 、 李辰彥 （ 已歿 ， 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 參與 電信 詐欺 機房 之 運作 （ 上開 人 等 加入 之 時間 及 擔任 之 職務 、 工作 如 附表 一 所 示 ） ， 宇 ○○ 則 擔任 電腦手 ， 以 處理 機房 內 之 電腦 及 網路 問題 。 嗣 巳○○ 、 Ｋ○○ 、 寅○○ 與 Ｑ○○ 、 地 ○○ 、 Ｍ○○ 、 Ｏ○○ 、 Ｈ○○ 、 亥○○ 、 Ｃ○○ 、 Ｖ○○ 、 Ｌ○○ 、 午○○ 、 天○○ 、 辰○○ 、 卯○○ 、 Ｇ○○ 、 癸○○ 、 己○○ 、 玄○○ 、 Ｉ○○ 、 Ｐ○○ 、 丙○○ 、 Ｂ○○ 、 王靖威 、 宙○○ 、 Ｆ○○ 、 乙○○ （ 以上 除 巳○○ 、 Ｋ○○ 、 寅○○ 外 ， 均 由 本院 另行 審結 ） ， 藉由 申○○ 、 子○○ 、 戌○○ 、 丑○○ 或 相互 引介 方式 加入 而 組成 詐欺 集團 （ 其 等 加入 電信 詐欺 機房 之 時間 詳如 附表 一 所 示 ） ， 並 由 該 集團 提供 食宿 ， 而 集中 住宿 於 上址 「 豬寮 機房 ㈢ 」 內 。 「 麥可 」 、 「 朱哥 」 、 申○○ 、 子○○ 、 丑○○ 、 戌○○ 、 宇○○ 、 Ｄ○○ 與 巳○○ 、 Ｋ○○ 、 寅○○ 、 Ｑ○○ 、 地 ○○ 、 Ｍ○○ 、 Ｏ○○ 、 Ｈ○○ 、 亥○○ 、 Ｃ○○ 、 Ｖ○○ 、 Ｌ○○ 、 午○○ 、 天○○ 、 辰○○ 、 卯○○ 、 Ｇ○○ 、 癸○○ 、 己○○ 、 玄○○ 、 Ｉ○○ 、 Ｐ○○ 、 丙○○ 、 Ｂ○○ 、 王靖威 、 宙○○ 、 Ｆ○○ 、 乙○○ 及 姓名 年籍 不詳 之 車手 ， 分別 自 其 等 各自 加入 電信 詐欺 機房 時 起 ， 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 並 基於 詐欺 取財 之 接續 及 個別 犯意 ， 分別 擔任 如 附表 一 所 示 之 分工 ， 自 每 日 上午 8時 許 至 下午 3時 許 間 ， 三 人 以上 共同 對 中國 大陸 地區 民眾 實行 詐欺 取財 行為 ， 其 等 之 詐騙 方式 為 每日 早上 先 由 申○○ 將 購買 中國 大陸 地區 民眾 之 個人 資料 （ 下稱 「 條子 」 ） 傳送給 電腦手 ， 再 由 電腦手 在 機房 內 ， 將 「 條子 」 列印出 交給 現場 人員 ， 而 由 機房 內 一線 機手 假冒 中國 大陸 地區 當地 之 公安 人員 ， 依照 「 條子 」 上 記載 之 個資 ， 撥打 電話 向 大陸 地區 民眾 佯稱 其 涉及 「 毒品 」 、 「 洗錢 」 等 案件 為由 ， 必須 儘快 向 所屬 公安局 說明 以 釐清 涉案 程度 ， 若 該 等 大陸 地區 民眾 受騙 ， 即 由 機房 內 二 線 機手 假冒 係 中國 大陸 地區 上海市 楊浦 公安局 公安 顧國慶 ， 由 二 線 機手 在 電話 中 對 被害人 製作 筆錄 ， 藉機 了 解 被害人 所有 之 銀行 帳戶 及 其 內 之 存款 情形 ， 並 告知 當天 下午 將 會 有 人 持 「 刑事 拘捕令 」 拘捕 被害人 ， 並 執行 「 凍結 管制 命令 」 ， 凍結 被害人 之 帳戶 1 年 6 個 月 以 進行 調查 ， 若 欲 縮短 調查 時間 為 1 至 3 天 ， 則 需 取得 上級 領導 即 經濟 犯罪 調查 科 科長 同意 後 ， 以 分案 調查 方式 單獨 優先 處理 ， 俟 取得 被害人 信任 後 ， 二 線 機手 即將 電話 轉接給 假冒 上海市 楊浦 公安局 科長 張思偉 之 三 線 機手 ， 由 三 線 機手 以 須 監管 被害人 帳戶 為由 ， 使 被害人 陷於 錯誤 後 ， 三 線 機手 再 依 轉帳 機房 （ 俗稱 「 馬仔 」 、 「 車行 」 ） 提供 之 中國 大陸 地區 人頭 帳戶 名冊 （ 俗稱 「 車單 」 ） 指示 被害人 操作 提款機 ， 將 金錢 （ 人民幣 ） 匯入 上開 人頭 帳戶 內 ， 被害人 匯款 之後 ， 機房 成員 隨即 聯繫 轉帳 機房 ， 藉由 網路 轉帳 方式 ， 將 詐得 贓款 匯 至 其他 大陸 地區 人頭 帳戶 內 ， 再 由 轉帳 機房 旗下 不詳 車 手持 提款 卡在 臺灣 地區 透過 具 通匯 功能 之 提款機 ， 將 被害人 匯入 之 款項 提領 一 空 。 每日 結束 後 ， 由 電腦手 與 車行 對 帳 ， 然後 依 比例 分配 ， 每 筆 詐得 款項 由 一 線 機手 分得 7% ， 二 、 三 線 機手 分得 8% ， 一線 機手 每 期 另 可 領 新臺幣 （ 以下 未 特別 標明 幣別 者 ， 均 為 新臺幣 ） 2萬 元 底薪 ， 電腦手 每 月 可 領取 10萬 元 薪水 ， 外務 （ 即 採買 ） 每 月 可 領取 5萬 元 薪水 ， 丑○○ 、 戌○○ 擔任 機房 現場 負責人 每 月 可 領取 5萬 元 ， 剩餘 款項 扣除 電信 詐欺 機房 所 應 支付 費用 及 車行 費用 即 詐騙 所得 之 8% 後 ， 由 子○○ 、 申○○ 各 分得 10% ， 餘 則 由 「 麥可 」 、 「 朱哥 」 朋分 ， 而 以 此 方式 接續 詐騙 如 附表 二 編號 1 至 22 所 示 真實 姓名 不詳 之 中國 大陸 地區 民眾 ， 共 得 款 1,231,800 元 人民幣 ， 另 又 分別 詐騙 如 附表 二 編號 23 、 24 所 示 之 中國 大陸 地區 民眾 余夏貞 、 胡偉玲 各 得 款 如 附表 二 編號 23 、 24 所 示 之 金額 ， 合計 共 得 款 1,750,600 元 人民幣 ， 復 又 分別 著手 詐騙 如 附表 二 編號 25 至 46 所 示 之 中國 大陸 地區 民眾 ， 惟 均 未 得逞 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第4492號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 陳崇松 於 民國 108年 1月 12日 20時 40分 至 翌 （ 13 ） 日 4時 49分 間 之 某時 ， 在 新北市 板橋區 板橋 捷運站 3號 出口 附近 ， 拾獲 鄭可婕 遺失 具有 悠遊卡 功能 之 警察 大學 學生證 1 張 （ 悠遊卡 卡號 ： 00000000000 ） 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 上開 卡片 予以 侵占 入己 。 ㈡ 陳崇松 復意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 得利 之 犯意 ， 利用 該 學生證 兼具 悠遊卡 自動 儲值 及 消費 功能 ， 於 特約 商店 購物 時 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 ， 無庸 支付 現金 、 簽名 等 功能 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 上開 卡片 以 悠遊卡 感應 扣款 之 方式 ， 扣抵 如 附表 所 示 之 消費 金額 ， 而 以 此 不正 方法 取得 消費 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 451 元 。
臺灣新竹地方法院 98年度審易字第778號
犯罪事實：
一 、 田順毅 明知 近年 來 臺灣 社會 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 或 恐嚇 他人 交付 贖金 等 不法 用途 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 提供 自己 之 郵局 或 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 供 人 使用 ， 可能 因此 供 他人 使用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ； 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 之 不法 犯罪 ， 仍 分別 為 下列 行為 ：
臺灣士林地方法院 100年度易字第279號
犯罪事實：
一 、 曾永祥 前 因 違反 動產 擔保 交易法 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 95年度 易緝字 第32 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 95年 12月 6日 送監 執行 後 ， 再 於 96年 2月 27日 易科 罰金 執行 完畢 ； 復 因 詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 98年度 審簡字 第2801 號 判處 有期徒刑 2月 ， 減為 有期徒刑 1月 確定 ， 於 98年 12月 2日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悛悔 。 緣 其 經營 祐心 安養院 （ 下稱 安養院 ） 之 友人 黃成德 （ 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 及 安養院 護士 孫麗雯 於 99年 1月 間 因 涉 業務 過失 致死 案件 ， 經 檢察官 於 同年 6月 21日 提起公訴 ， 尚 在 本院 （ 99年度 訴字 第236 號 ） 審理 中 ， 而 孫麗雯 認己 無須 負擔 撰狀 或 其他 打官司 花費 ， 始終 拒絕 黃成德 要求 以 按月 扣薪 方式 負擔 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬7,000 元 ， 黃成德 乃 央請 曾永祥 勸說 孫麗雯 。 曾永祥 竟 基於 意圖 為 第三人 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 接續 於 同年 8月 間 某 日 、 9月 6日 、 同 月 8日 、 17日 及 21日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 1段 305巷 3弄 14號 安養院 內 或 同 巷弄 19號 2樓 黃成德 居所 內 ， 以 「 我們 可以 跟 吳 法官 提前 達成 協議 ， 能不能 不 受理 」 、 「 因為 士林 法院 我 有 透過 關係 去 聯繫 ， 讓 法官 接受 來 跟 我 協調 ， 將 你們 的 事件 要 怎樣 處理 」 、 「 本來 星期四 要 發 傳票 ， 被 我 擋住 ， 我 一直 拜託 我 的 老闆 （ 即 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 主任 檢察官 ） 不要 給 他 發 」 、 「 聽起來 法官 對 你們 非常 失望 才 會 脫口而出 你們 已 有罪 認定 ， 因為 前 幾 個 晚上 我 和 他 把 酒言歡談 得 十分 美好 ， 他 給 你們 機會 」 云云 ， 誘騙 孫麗雯 ， 致 孫麗雯 陷於 錯誤 ， 以為 曾永祥 可 疏通 官司 而 得 免 遭 曾永祥 所 熟識 之 法官 判重刑 ， 乃 同意 由 黃成德 按月 扣薪 5,000 元 ， 供作撰狀 及 關說 法院 所 需 ， 而 黃成德 即將 孫麗雯 應領 之 薪水 扣薪 6,000 元 。 嗣 孫麗雯 經 友人 林志晴 提醒 ， 發覺 曾永祥 疑似 俗稱 之 司法 黃牛 ， 即 以 熟識 承審 法官 而 可 代為 協調 案件 云云 ， 向 伊 詐取 金錢 ， 孫麗雯 遂 不 願 再 受 扣薪 而 離職 。
臺灣南投地方法院 108年度投原簡字第13號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 欄 應 補充為 「 案 經 陳穩州 訴由 桃園 市政府 警察局 龜山 分局 移 由 南投縣政府 警察局 信義 分局 報告 及 嘉義市政府 警察局 報告 臺灣 嘉義 地方 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 及 移送 併辦 」 ； 證據 部分 應 補充 「 桃園 市 政府 警察局 龜山 分局 大埔 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 暨 受理 各 類 案件 紀錄表 、 中國信託 銀行 出具 之 本行 機器 之 自動化 交易 成功 證明 各 1 件 」 ， 再 將 桃園 市政府 警察局 龜山 分局 大埔 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 及 金融 機構 聯防 機制 通報單 之 數量 更正為 「 各 2 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡字第1036號
犯罪事實：
一 、 許琳驊 可 預見 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 以 掩飾 不法 犯罪 行為 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 行動電話 門號 予 陌生人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂行 其 等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 108年 11月 18日 ， 在 臺中市 中華 電信 臺中 公益 服務 中心 ， 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 後 ， 即 臺中市 臺中一中 附近 其 任職 之 飲料店 內 ， 將 其 所 申辦 之 上開 門號 行動電話 預付卡 SIM卡 1 張 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 綽號 「 JJ 」 。 而 詐騙 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 11月 24日 13時 33分 許 ， 以 上揭門號 去電鐘 美煌 行動電話 0000000000 ， 佯稱為 其 友人 「 莉莉 」 ， 表示 手機 壞掉 ， 已 更換 手機 ， 請 鐘美煌 加其 line ， 致 鐘 美煌 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 108年 11月 25日 ， 將 新臺幣 15萬 元 匯款 至 另 案 被告 崔韶庭 （ 已經 臺灣 高雄 地方 檢察署 另 為 不起訴 處分 ） 在 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 過埤 郵局 申設 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第567號
犯罪事實：
一 、 胡彰顯 自 民國 107年 7月 上旬 間 某 日 加入 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 自稱 「 廖偉誠 」 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 負責 向 被害人 收取 詐騙 財物 之 車手 工作 ， 並 約定 事成 後 可 獲得 取款 金額 之 ３％ 作為 報酬 。 胡彰顯 即 與 上開 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 所屬 成員 假冒 檢察官 「 黃敏昌 」 、 楊姓 主任 檢察官 ， 於 107年 7月 16 至 18日 8時 30分 間 ， 陸續 撥打 鄭劉淑貞 在 臺北市 信義區 松仁路 住處 之 室 內 電話 給 鄭劉淑貞 ， 佯稱 ： 其 台北 富邦 銀行 及 板信 商業 銀行 之 金融 帳戶 業已 大致 調查 ， 欲 協助 處理 郵局 帳戶 問題 ， 要求 鄭劉淑貞 至 郵局 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 31萬 元 交付 保管 云云 ， 該 詐欺 集團 另 以 電話 指示 胡彰顯 先 至 臺北市 信義區 松仁路 附近 全家 便利商店 收取 詐欺 集團 成員 於 不詳 時 、 地 偽造 之 如 附表 編號 1 所 示 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 （ 申請 日期 107年 7月 18日 ） 傳真 1 紙 後 ， 胡彰顯 即 於 同 日 11時 許 ， 持 上開 偽造 之 公文書 ， 前往 鄭劉淑貞 之 住處 取款 。 惟 因 鄭劉淑貞 前 已 遭 該 詐欺 集團 詐騙 而 發覺 受騙 ， 此 次 遂 先 向 臺北市 信義區 信義 分局 吳興街 派出所 報案 ， 並 以 包裹 偽裝 31萬 元 現金 ， 待 胡彰顯 假冒 地檢署 陳 專員 ， 向 鄭劉淑貞 出示 前開 偽造 公文書 而 行使 之 ， 足生 損害 於 法務部 、 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 對於 業務 管理 之 正確性 及 鄭劉淑貞 之 權益 。 胡彰顯 收取 包裹 後 於 離去 之 際 為 現場 埋伏 員警 當場 逮捕 ， 並 扣得 附表 編號 一 所 示 偽造 公文書 1 紙 及 供 詐欺 集團 成員 間 聯絡 使用 之 附表 編號 二 所 示 三星 NOTE3 行動電話 1 支 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第361號
犯罪事實：
一 、 李盧明玉 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 基於 意圖 營利 供給 賭博 場所 、 聚眾 賭博 及 在 公眾 得 出入 場所 賭博 之 犯意 聯絡 ， 接續 於 民國 101年 5月 3日 、 同年 5月 8日 、 5月 10日 、 5月 15日 ， 由 李盧明玉 提供 址設 高雄市 ○○區 ○○街 00號 所 經營 之 雜貨店 作為 公眾 得 出入 之 賭博 場所 ， 並 擔任 前述 不詳 姓名 、 年籍 成年人 組頭 （ 下稱 上游 組頭 ） 之 下線 ， 利用 「 香港 六合彩 」 之 開獎 而 經營 賭局 ， 供 不 特定人 至 上址 簽選 號碼 賭博 財物 。 所謂 「 香港 六合彩 」 簽賭 方式 分 「 二星 」 、 「 三星 」 及 「 四星 」 3 種 ， 賭客 簽賭 每 注 賭金 均 為 新臺幣 （ 下 同 ） 85 元 ， 用以 核對 香港 每 星期二 、 四 、 六 所 開出 之 當期 「 香港 六合彩 」 中獎 號碼 ， 賭客 如 簽中 「 二星 」 者 ， 可 得 彩金 5,700 元 ， 簽中 「 三星 」 者 可 得 彩金 5萬7,000 元 ， 簽中 「 四星 」 者 可 得 彩金 70萬 元 。 李盧明玉 自 每 支 簽注金 中 抽取 5 元 金額 後 ， 將 簽注金 餘款 及 簽注 號碼 交予 擔任 上游 組頭 之 人 ， 賭客 若 未 簽中 者 ， 扣除 5 元 後 之 簽注金 餘款 即 歸 擔任 上游 組頭 之 人 所有 ， 以 此 方式 圖利 。 又 李盧明玉 於 不 熟識 之 賭客 簽注 時 ， 為 防 他人 詐賭 ， 一 組 號碼 均 是 一 式 二 份 簽單 ， 一 份 由 賭客 持有 、 一 份 由 自己 收執 ， 李盧明玉 會 在 簽單 上 書寫 載明 賭客 名字 最後 一 字 及 付清 的 「 清 」 字 ， 代表 賭客 已 付清 賭資 之 意思 ， 並 將 當日 所有 賭客 簽注 之 號碼 記載 在 空白 A4 紙 上 （ 即 簽單 號碼 總表 ） ， 俾利 交付 上游 組頭 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第6號
犯罪事實：
一 、 吳旻 擇 明知 提供 自己 金融 機構 帳戶 供 不明 人士 收取 不明 款項 ， 並 依 指示 提款 交付 該 人 ， 可能 構成 取得 不法 金錢 之 參與 財產 犯罪 行為 ， 仍 基於 詐欺 取財 之 共同 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 同意 將 其 帳戶 交供 「 明哥 」 所屬 詐騙 集團 收受 匯款 並 由 其 臨櫃 提領 款項 交付 ， 而 於 民國 100年 12月 12日 向 華南 商業 銀行 板橋 分行 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 後 ， 該 詐欺 集團 即 對 劉大烈 、 王蘭貞 夫婦 （ 下稱 劉大烈 夫婦 ） 接續 行使 詐騙 並 由 吳旻擇 接續 臨櫃 提款 交付 ， 其 過程 如 下 ： ㈠ 該 詐騙 集團 於 100年 底 ， 由 集團 不詳 成年 男子 佯裝 為 祥泰 生命 禮儀 有限公司 （ 下稱 祥泰 生命 禮儀 公司 ） 經理 「 王文浩 」 ， 與 經營 墓地 投資 之 劉大烈 夫婦 接洽 ， 詐稱 欲 仲介 劉大烈 夫婦 出售 持有 之 墓地 予 晁祥 國際 有限公司 （ 下稱 晁祥 國際 公司 ， 蔡玉山 出名 擔任 公司 名義 負責人 所 犯 幫助 詐欺罪 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 103年度 審簡字 第1020 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） ， 致 使 劉大烈 夫婦 陷於 錯誤 ， 同意 由 「 王文浩 」 代為 仲介 及 代銷 墓地 後 ， 「 王文浩 」 再 以 該 墓地 係 劉大烈 夫婦 與 他人 共有 ， 有 買主 欲 指定 該 墓地 特定 位置 ， 伊 與 殯葬 公會 理事長 吳旻擇 熟識 ， 可 協助 劉大烈 夫婦 「 劃位 」 佔住 特定 位置 ， 以 便於 101年 3月 前 將 墓地 銷售 完畢 ， 惟 劉大烈 夫婦 需 先 支付 「 劃位 」 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 330萬 元 ， 致 使 劉大烈 夫婦 陷於 錯誤 ， 而 依 「 王文浩 」 指示 於 101年 2月 16日 匯款 330萬 元 至 上開 吳旻擇 華南 銀行 帳戶 ， 「 明哥 」 隨即 指示 吳旻擇 於 同 日 至 華南 銀行 板橋 分行 臨櫃 將 該 筆 款項 全 額 領出 。 ㈡ 該 詐騙 集團 詐 為 繼續 詐騙 劉大烈 夫婦 ， 於 取得 上開 詐得 金錢數 日後 ， 由 集團 不詳 成年 男子 佯裝 為 祥泰 生命 禮儀 公司 之 「 許元輝 」 課長 ， 將 發票人 晁祥 國際 公司 、 面額 1,500萬 元 、 票載 發票日 101年 3月 15日 之 票號 GZ 0000000 號 支票 （ 下稱 晁祥 國際 公司 支票 ） ， 以 墓地 交易 擔保 及 支付 頭期款 名目 ， 交付 劉大烈 夫婦 ， 再 於 數 日 後 ， 由 「 王文浩 」 向 劉大烈 夫婦 佯稱 因 墓地 買家 無法 正常 記帳 進項 ， 需要 購買 交易 面額 80萬 元 之 發票 報帳 ， 因渠等 無法 開立 發票 ， 晁祥 公司 必須 向 其他 公司 購買 發票 入帳 ， 尚 須 另 支付 80萬 元 為由 ， 致 劉大烈 夫婦 陷於 錯誤 ， 為 求 交易 順利 ， 再 依 「 王文浩 」 指示 於 101年 3月 5日 匯款 80萬 元 至 上開 吳旻擇 華南 銀行 帳戶 ， 「 明哥 」 隨即 指示 吳旻擇 於 同 日 至 華南 銀行 板橋 分行 臨櫃 將 該 筆 款項 全 額 領出 。 該 詐騙 集團 取得 上開 款項 後 ， 即 與 劉大烈 夫婦 斷絕 聯繫 ， 劉大烈 夫婦 ， 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2700號
犯罪事實：
一 、 張簡進 盛 前 於 民國 97年 間 ， 因 業務 過失 致死 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 98年度 交上 訴字 第40 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 ， 嗣 經 最高法院 以 98年度 台 上 字 第4829 號 上訴 駁回 確定 ， 於 99年 11月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知警惕 ， 明知 自己 並 無 支付 分期付款 買賣 價金 之 意願 及 資力 ， 竟 因 沒有 工作 且 急需 款項 ， 而 從 報紙 分類 廣告 得知 有 「 買 機車 送 現金 」 之 廣告 訊息 後 ， 即 與 刊登 廣告 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 張簡進 盛 於 101年 8月 22日 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 資融 公司 ） 特約商 總輪車業 有限公司 （ 設 ： 高雄市 ○○區 ○○○路 00○0號 ， 下稱 總輪 公司 ） 員工 ， 佯稱 欲 以 動產 擔保 附 條件 買賣 方式 ， 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 乙 輛 ， 總價金 新台幣 （ 下 同 ） 50,004 元 ， 款項 約定 共分 12 期 攤還 ， 並 簽訂 附 條件 買賣 契約書 ， 約定 分期付款 債權 轉讓 予 仲信 資融 公司 ， 致 仲信 資融 公司 陷於 錯誤 ， 如數 將 上開 款項 撥款 與 總輪 公司 並 將 上開 機車 交付 與 張簡進 盛 。 嗣 張簡進 盛 取得 該 機車 後 ， 隨即 在 同 日 將 機車 交給 上開 男子 ， 而 取得 1萬7仟餘 元 之 款項 。 嗣 因 張簡進 盛 僅 繳交 4 期 分期付款 款項 共 1萬6668 元 後 即 未 再 繳款 ， 仲信 資融 公司 因而 查知 上開 機車 已 過戶 給 不 知情 之 第三人 ， 致 求償 無著 而 受 有 損害 。
臺灣桃園地方法院 107年度易緝字第66號
犯罪事實：
一 、 周祐德 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 103年 8月 3日 ， 在 其 斯時址設 桃園縣 ○○鎮 ○○○○○○○○市 ○○區 ○○○路 00巷 0號 5樓 住處 ， 向 賴志旻 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 53,000 元 之 價格 出售 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 並 約定 周祐德 於 賴志旻 付清 該 車 價款 後 ， 始 交付 該 車 與 賴志旻 云云 ， 致 賴志旻 陷於 錯誤 ， 於 同 日 在 上址 交付 訂金 5,000 元 與 周祐德 ， 雙方 當場 另 簽立 中古 汽車 介紹 買賣 合約書 ， 賴志旻 並 於 103年 9月 7日 前 以 分期付款 之 方式 ， 交付 上開 機車 尾款 48,000 元 與 周祐德 收執 。 周祐德 復 於 103年 9月 11日 ， 承前 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 賴志旻 佯稱 上開 機車 尚 須 更換 輪胎 ， 輪胎 更換 費用 為 3,000 元 云云 ， 致 賴志旻 陷於 錯誤 ， 在 上址 交付 3,000 元 與 周祐德 。 詎 周祐德 取得 上開 款項 共 56,000 元 後 ， 竟 未 依約 交付 上開 機車 與 賴志旻 ， 賴志旻 始 悉 受騙 。 ㈡ 於 103年 8月 10日 ， 在 上址 向 賴志旻 佯稱 其 為了 幫 賴志旻 處理 具有 黑道 背景 女友 之 分手 事宜 ， 前往 酒店 與 黑幫 老大 應酬 ， 支出 酒店 消費 費用 48,000 元 ， 請 賴志旻 負擔 部分 酒店 費用 20,000 元 云云 ， 致 賴志旻 陷於 錯誤 ， 在 上址 交付 20,000 元 與 周祐德 。 嗣 經 賴志旻 向 其 前 女友 求證 ， 發覺 並 無 此 事 ， 始 知 受騙 。 ㈢ 於 105年 3月 7日 下午 2時 許 前 之 某時 ， 在 位於 桃園市 ○○區 ○○路 000號 肯德基 內 ， 向 程源樹 佯稱 其 可 替 程源樹 收回 1,200,000 元 之 債務 云云 ， 並 以 簽立 委託書 之 方式 取信於 程源樹 ， 致 程源樹 陷於 錯誤 ， 於 105年 3月 7日 下午 2時 許 ， 在 上開 肯德基店 內 ， 交付 11,000 元 與 周祐德 ， 復 於 同年 4月 5日 下午 2時 許 ， 在 同址 交付 57,000 元 與 周祐德 ， 作為 周祐德 為 程源樹 催收 款項 之 報酬 。 周祐德 繼 於 同年 4月 6日 凌晨 0時 3分 許 ， 承前 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 程源樹 佯稱 其 已 成功 收回 上開 債款 云云 ， 並 約定 由 周祐德 於 同 日 下午 3時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 「 85 度 C 」 咖啡店 前 ， 將 收回 款項 交與 程源樹 ， 致 程源樹 陷於 錯誤 ， 交付 10,000 元 與 周祐德 。 詎 周祐德 取得 上開 款項 共 78,000 元 後 ， 即 不知去向 ， 程源樹 始 悉 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第477號
犯罪事實：
一 、 江皓瑜 能 預見 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 內 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 而 淪為 犯罪 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 25日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不明 方式 ， 將 其 所 申辦 之 合作 臺灣 中小企業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 人 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 4月 20日 ， 以 SAYHI 交友 軟體 與 羅廣善 取得 聯繫 ， 並 佯稱 ： 其 係 網友 婷婷 ， 因 積欠 房租 且 日後 至 台南 地區 與 羅廣善 見面 需 車資 ， 因此 向 羅廣善 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 等語 ， 致 羅廣善 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 107年 4月 25日 下午 3時 41分 許 ， 以 網路 匯款 方式 匯款 5,000 元 至 前揭 帳戶 內 ， 並 遭 提領 一空 。 嗣 羅廣善 發現 受騙 乃 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 102年度簡字第122號
犯罪事實：
一 、 宋 宋梅 為 址設 新北市 ○里區 ○○○道 00號 「 花神 咖啡店 」 之 實際 負責人 ， 於 民國 97年 11月 間 ， 為 開設 分店 擴展 生意 ， 明知 無 支付 全 額 工程款 真意 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 經 不 知情 之 友人 郭如意 介紹 從事 室 內 設計 多 年 之 夏玲 如 統包 前揭 路段 59號 之 新 分店 「 雙叟 餐廳 」 之 裝潢 工程 ， 夏玲如 隨即 提出 設計圖 並 口頭 報價 約為 新臺幣 （ 下 同 ） 350餘萬 元 ， 宋 宋梅 為 取信 於 夏玲如 ， 即 表示 報價 非常 合理 ， 要求 盡速 於 農曆 假期 前 完成 工程 以便 營業 ， 並 佯稱 工程款 嗣 後 再行 支付 云云 ， 使 夏玲如 誤信 宋宋梅 確 有 如期 支付 工程款 之 意願 ， 而 於 97年 11月 28日 開工 ， 邀集 邱俊華 、 張原富 及 黃志成 等 工人 於 上開 地點 陸續 承包 施作 泥作 、 木作 、 油漆 等 工程 ， 復 同年 12月 20日 提出 工程 總價 379萬2970 元 之 估價單 及 書面 合約 ， 及 於 同年 12月 29日 因應 追加 工程 而 提出 總價 為 452萬249 元 之 估價單 及 書面 合約 交予 宋宋梅 ， 惟 宋宋梅 為 免 遭 書面 合約 牽制 ， 竟藉詞 不 願 簽約 ， 且 數 度假 意 應諾 將 支付 部分 工程款 ， 誘使 夏玲如 繼續 施工 ， 嗣 於 98年 農曆 過年 前 即 該 工程 已 接近 完工 之 際 ， 因 宋宋梅 尚未 支付 任何 工程款 ， 夏玲如 即 請 郭如意 出面 協商 ， 宋 宋梅 為 免 施工 中斷 影響 餐廳 開幕 日期 ， 即 於 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 時間 ， 零星 支付 如 附表 編號 1 至 5 所 示 共 99萬 元 工程款 推託 虛應 ， 並 於 98年 1月 18日 前 一 週 內 某 日 、 同年 1月 20日 （ 起訴書 略載為 1月 中旬 某 日 ， 應 予 補正 ） ， 分別 開具 支票 3 紙 （ 發票人 均 為 廖善莊 、 付款人 均 為 玉山 銀行 基隆 分行 ， 金額 各 為 60萬 元 、 25萬 元 、 25萬 元 ， 起訴書 漏載 60萬 元 支票 及 誤載 付款人 為 永豐 商業 銀行 基隆 分行 ， 應 予 補正 及 更正 ， 而 廖善莊 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 以 100年度 偵字 第13523 號 為 不起訴 處分 ） 交予 夏玲如 ， 惟 該 等 支票 經 屆期 提示 均 遭 銀行 退票 ， 前揭 承 包商 遂 不 願 繼續 施工 ， 宋 宋梅見 無法 續行 詐騙 ， 竟 刻意 隱瞞 意圖 尋找 其他 廠商 施工 之 計畫 ， 向 夏玲如 諉稱 暫 先 停工 ， 俟 籌措 工程款 後 ， 再 進場 施工 等 云云 ， 復 於 98年 2月 3日 續 與 夏玲如 、 郭如意 及 其 表妹 羅愛玲 虛偽 商議 後續 還款 事宜 ， 且 應 諾 於 98年 2月 7日 以 書面 確認 雙方 債務 ， 惟 宋 宋梅 屆期 再度 失約 ， 夏玲如 及 施工 廠商 始於 98年 3月 5日 前往 抗議 ， 宋 宋梅見 眾怒難平 ， 復 諉稱 保證會 於 98年 3月 30日 前 付款 ， 再 請 前揭 廠商 續行 完成 後續 工程 云云 ， 夏玲如 與 前揭 廠商 誤信 其 言 ， 迫於 無奈 遂 爰 予 同意 延緩 催款 ， 未料 ， 宋 宋梅竟旋 於 98年 3月 18日 逕自 與 「 阿銻莉婭 空間 計畫 」 員工 陳文慶 另 簽定 餐廳 裝修 工程 施工 委任 契約書 ， 陳文慶 復 依照 原始 設計 平面圖 及 現場 未 完成 之 工程 現況 承接 施工 ， 嗣 98年 3月 29日 郭如意 發現 另 有 其他 廠商 正在 施工 而 察覺 有異 並 通知 夏玲如 ， 夏玲如 至 此 始 知 受騙 ， 且 經 一再 協商 不成 後 ， 於 98年 10月 9日 向 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 遞狀 提告 ， 而 宋 宋梅 為 免 刑責 ， 復 於 98年 10月 16日 主張 積欠 夏玲如 之 工程款 應 僅 餘 110萬 元 ， 而 於 如 附表 編號 6 所 示 之 時間 ， 匯入 附表 （ 起訴書 誤載 為 附表 一 ， 應 予 更正 ） 編號 6 之 金額 至 夏玲如 帳戶 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1517號
犯罪事實：
一 、 被告 郭虹秀 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 19日 ， 以 新竹 貨運 宅配 寄送 之 方式 ， 將 其 向 臺灣 中小企業 銀行 申辦 之 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄 至 臺中市 ○○路 000號 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 梁佑瑋 」 之 人 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 將 上開 中小企銀 帳戶 之 提款卡 密碼 告知 「 梁佑瑋 」 。 嗣 「 梁佑瑋 」 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 詐欺 時間 ， 向 曾純美 、 游崧原 佯稱 如 附表 所 示 之 詐欺 內容 ， 致 其 等 均 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 上開 中小企銀 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第567號
犯罪事實：
一 、 熊凱賢 、 朱紹瑋 （ 經 本院 通緝 中 ） 均 能 預見 一般人 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 等 提供 之 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 之 犯意 ， 於 民國 98年 7月 22日 ， 由 熊凱賢 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 交付 朱紹瑋 後 ， 由 朱紹瑋 出面 以 本人 名義 向 威寶 電信 股份 有限公司 ， 申辦 門號 0000000000 號 （ 下稱 「 系爭 門號 」 ） 之 預付卡 ， 申辦 後 朱紹瑋 將 系爭 門號 交付 熊凱賢 再 轉交 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 石頭 」 （ 石偉軍 ） 之 成年 男子 提供 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 系爭 門號 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 利用 系爭 門號 為 工具 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 附表 所 示 被害人 ， 致 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 所 示 金額 匯入 合作金庫 商業 銀行 竹東 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 系爭 Ａ 帳戶 」 ） 、 台北 富邦 銀行 桃園 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 系爭 Ｂ 帳戶 」 ） 內 。 嗣 如 附表 所 示 被害人 等 發覺 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審訴字第1594號
犯罪事實：
一 、 陳俊弦 於 民國 106年 3月 初 某 日 ， 加入 詐騙 集團 ， 擔任 從事 取款 工作 之 車手 ， 其 每 次 收款 可 獲取 收款 金額 百分之2 至 3 之 報酬 ， 其餘 金額 則 繳回 上開 詐騙 集團 。 陳俊弦 與 該 詐騙 集團 其他 成年 成員 間 ， 共同 基於 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 意圖 為 自己 不法 所有 而 非法 由 自動 付款 設備 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 於 106年 3月 23日 9時 許 、 10時 許 及 14時 49分 許 ， 自稱為 「 165 反 詐騙 集團 小隊長 許嘉輝 」 、 「 臺北 地檢署 檢察官 吳文正 」 ， 撥打 電話 向 游鄂生 佯稱 ： 其 身分 遭 人 冒用 申辦 行動電話 門號 ， 因而 積欠 電話費 ， 需 盡速 處理 ， 且 需 交付 提款卡 及 密碼 協助 調查 云云 ， 致 游鄂生 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 便利商店 傳真 接收 詐騙 集團 成員 於 不詳 時 地 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 」 ； 再 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 聯繫 陳俊弦 ， 於 同 日 14時 50分 許 ， 前往 新北市 永和區 永平路 218巷口 ， 向 游鄂生 交付 詐騙 集團 成員 於 不詳 時 地 偽造 之 「 台灣 台北 地檢署 監管科 收據 」 公文書 而 行使 之 ， 足生 損害 於 游鄂生 及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 對 外 行使 公文書 之 正確性 及 司法 公信力 ， 以資 取信 於 游鄂生 ， 使 游鄂生 陷於 錯誤 ， 交付 其 所 申設 臺灣 銀行 永和 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 臺銀 永和 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 連城 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 連城 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 臺北 永春 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 信義 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 提款 密碼 ， 陳俊弦 旋持 該 等 提款卡 ， 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 插入 自動 付款 設備 即 自動櫃員機 並 輸入 密碼 ， 以 此 不正 方法 使 自動櫃員機 之 辨識 系統 對於 真正 持卡人 之 判別 陷於 錯誤 ， 誤判 其 係 有 權 提款 之 人 ， 而 接續 從 上開 帳戶 中 提領 如 附表 所 示 之 款項 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 81萬 元 ， 並 自 該 等 款項 中 取出 1萬6,000 元 作為 報酬 後 ， 將 餘 款 包裹 後 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 放置 在 新北市 板橋區 某 河堤 旁 。 嗣 經 游鄂生 察覺 有異 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第1363號
犯罪事實：
一 、 劉俊廷 主觀 上 理應 可 預見 將 金融 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ） 提供 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 將 可能 淪為 他人 用以 行 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 有 他人 持 其 使用 之 金融 帳戶 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 5月 1日 至 104年 5月 7日 期間 內 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 聯邦 商業 銀行 開元 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 某 成員 ， 幫助 該 詐欺 集團 利用 此 帳戶 詐取 他人 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 5月 7日 上午 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 蔡胡錦霞 ， 向 蔡胡錦霞 佯稱 ： 其 身分 遭 人 冒用 詐領 醫療 補助費 ， 且 臺灣 銀行 帳戶 遭 設為 人頭 帳戶 云云 ， 復 由 不詳 詐騙 集團 成員 假裝 檢察官 ， 向 蔡胡錦霞 詐稱 ： 須 匯款 監管 調查科 清查費 新臺幣 （ 下 同 ） 65萬 元 云云 ， 再 由 不詳 詐欺 集團 成員 傳真 偽造 之 「 台灣 台北 地檢署 監管科 收據 」 公文書 ， 使 蔡胡錦霞 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 104年 5月 8日 15時 30分 許 ， 至 元大 商業 銀行 中和 分行 臨櫃 匯款 65萬 元 ， 至 劉俊廷 上開 帳戶 中 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 領取 其中 20萬 （ 另 包括 手續費 50 元 ） 。 嗣 因 蔡胡錦霞 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第52號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 應 補充 被告 陳詩育 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第83號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 許淑美 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 關於 「 被告 上述 帳戶 之 匯入 紀錄 影本 」 應 予 刪除 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度審訴字第1917號
犯罪事實：
一 、 馮景鉦 於 民國 105年 7月 18日 前 某時 ， 經由 電腦 網路 遊戲 認識 真實 姓名 年籍 不詳 之 綽號 「 阿宏 」 之 成年 男子 （ 下稱 綽號 阿宏 」 ， 經由 綽號 「 阿宏 」 介紹 而 加入 其 所屬 之 詐騙 集團 ， 約定 其 擔任 持 金融卡 提款 之 工作 （ 即 俗稱 「 車手 」 ） ， 可 獲取 提領 贓款 10％ 之 報酬 。 馮景鉦 旋 與 綽號 「 阿宏 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 綽號 「 阿宏 」 所屬 之 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 以 不詳 方式 詐騙 大陸 地區 不 特定 民眾 ， 使 至少 1 人 之 民眾 誤信為真 而 陷於 錯誤 ， 依 該 成員 指示 將 渠 帳戶 內 之 不詳 金額 款項 ， 匯入 該 成員 所 指定 之 大陸 地區 人頭 金融 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 成員 再 將 該 款項 轉匯入 其他 之 大陸 地區 人頭 金融 帳戶 後 ， 待 該 詐騙 集團 成員 確認 詐欺 得 款 後 ， 即 通知 綽號 「 阿宏 」 前往 提款 ， 綽號 「 阿宏 」 即 於 105年 7月 21日 某時 ， 駕駛 車牌 號碼 不詳 之 黑色 賓士 自小客車 ， 與 姓名 年籍 不詳 之 另 一 名 車手 成員 （ 下稱 甲男 ） ， 一同 前往 臺南市 東山區 某 處 搭載 馮景鉦 後 ， 再 共同 至 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 台新 銀行 南屯 分行 之 自動櫃員機 提款 。 又 於 同 日 晚間 6時 40分 許 ， 其 等 抵達 上址 後 ， 綽號 「 阿宏 」 及 甲男 持 不詳 卡號 之 銀聯卡 下車 提領 不詳 數額 之 現金 ， 馮景鉦 則 在 該 車 上 把風 ； 復 於 同 日 下午 7時 04分 許 ， 由 馮景鉦 持 綽號 「 阿宏 」 於 該 小客車 內 交付 之 中國 銀行 銀聯卡 1 張 （ 卡面 印刷 卡號 ： 0000000000000000000 ； 磁條 讀取 卡號 ： 0000000000000000000 ， 無 證據 可 證 馮景鉦 知悉 該 銀聯卡 係 偽造 、 變造 之 卡片 ） ， 再 至 上址 自動櫃員機 ， 接續 提領 詐欺 新臺幣 （ 下 同 ） 15,000 元 、 20,000 元 ， 共 領得 35,000 元 。 適 警員 接獲 通報 並 前往 上址 巡邏 ， 察覺 馮景鉦 神色 慌張 ， 始 對 其 盤查 後 ， 當場 扣得 如 附表 所 示 之 銀聯卡 1 張 及 贓款 3萬5000 元 ， 並 當場 予以 逮捕 ， 另 綽號 「 阿宏 」 、 甲男 則 趁隙 駕車 逃逸 ， 而 查獲 上情 。