Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣花蓮地方法院 109年度花原簡字第192號
犯罪事實：
一 、 高世璇 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 4月 1日 11時 許 ， 在 花蓮縣 花蓮市 中興路 之 全家 超商 內 ， 以 店到店 方式 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 花蓮 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 。 嗣 該 成年人 取得 上開 帳戶 提款卡 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 一 於 109年 4月 7日 14時 49分 許 ， 撥打 電話 予 黃秀紅 ， 佯稱為 其 前案 委任 律師 ， 急需 借款 周轉 云云 ， 致 黃秀紅 陷於 錯誤 ， 於 同年 4月 8日 14時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 內 ， 以 臨櫃 方式 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 上開 花蓮 郵局 帳戶 內 。 二復 於 109年 4月 8日 16時 許 ， 撥打 電話 予 甘素華 ， 佯稱為 親戚 阿訂 ， 急需 借款 周轉 云云 ， 致 甘素華 陷於 錯誤 ， 於 同年 4月 9日 13時 52分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 郵局 內 ， 以 臨櫃 方式 匯款 3萬 元 至 上開 花蓮 郵局 帳戶 內 ， 均 旋 遭 提領 一空 。 嗣 黃秀紅 、 甘素華 均 發覺 受騙 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡上字第238號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 呂宏駿 罪證 明確 ， 適用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第339 條 第1 項 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 等 規定 ， 並 審酌 被告 因 一時 失慮 ， 竟 輕易 提供 自己 所 使用 之 行動電話 門號 以 供 他人 掩飾 犯罪 行為 使用 ， 非但 增加 被害人 尋求 救濟 之 困難 ， 造成 社會 人心 不安 ， 亦 助長 詐騙 犯罪 者 之 氣焰 ， 使 詐欺 犯罪 者 得以 順利 取得 詐欺 所 得 之 財物 ， 危害 財產 交易 安全 ， 及 本件 被害人 受 詐騙 之 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 9,600 元 ， 兼衡 被告 犯罪 之 動機 、 目的 、 手段 、 品行 、 智識 程度 、 家庭 生活 狀況 、 犯 後 之 態度 等 一切 情狀 ， 判處 拘役 30日 ， 如 易科 罰金 ， 以 1,000 元 折算 1日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 。 除 原 審判 決書案 由 欄 所 載 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 之 案號 更正為 「 100年度 偵字 第29352 號 」 外 ， 餘 均 引用 原 審 刑事 簡易 判決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第208號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 陳家緯 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第934號
犯罪事實：
一 、 蔡榮茂 在 遊民 收容 中心 結識 李文欽 ， 而 知悉 李文欽 係 輕度 至 中度 智能 障礙 人士 ， 遂 認 有機可乘 ， 竟 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 某 成年 男子 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 乘 李文欽 因 精神 障礙 ， 而 致 其 辨識 能力 顯 有 不足 之 情形 ， 向 李文欽 佯稱 可 為 其 辦 行動電話 以 與 他人 聯繫 為由 ， 接續 於 如 附表 編號 1 至 15 所 示 之 時間 ， 帶 同 李文欽 至 如 附表 編號 1 至 15 所 示 之 電信 公司 門市 ， 要 李文欽 持 其 所有 之 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 等 證件 ， 向 各 該 電信 公司 申辦 如 附表 編號 1 至 15 所 示 共計 15 支 門號 ， 經 該 等 電信 公司 審核 同意 交付 上開 15 支 門號 SIM卡 及 如 附表 編號 1 、 2 、 3 、 4 、 5 、 9 、 10 、 14 、 15 所 示 搭配 門號 之 行動電話 予 李文欽 ， 李文欽 旋 依 蔡榮茂 指示 將 上開 門號 SIM卡 暨 行動電話 交付 予 蔡榮茂 及 上開 成年 男子 ， 足以 生 損害 於 李文欽 。 嗣 因 李文欽 之 父 李永樂 發現 李文欽 身 上 有 新 申辦 之 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 及 中華民國 身心 障礙 手冊 等 證件 ， 察覺 有異 ， 經 詢問 李文欽 ， 李文欽 始 告知 上情 ， 李永樂 旋 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第615號
犯罪事實：
一 、 黃佳璇 可 預見 他人 收購 存摺 帳戶 將 用以 從事 不法 行為 ， 且 果用 於 從事 不法 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 從事 財產 犯罪 行為 之 犯意 ， 於 民國 99年 4月 2日 15時 30分 前 某 日 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 渣打 國際 商業 銀行 竹南 分行 所 申請 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 包括 密碼 ） ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 犯罪 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 存摺 、 提款卡 後 ， 果 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 99年 4月 2日 15時 30分 時 ， 向 陳建瑋 佯稱 如 欲 進行 網路 援交 應 先 匯款 確認 身分 ， 陳建瑋 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 遂 將 新臺幣 1萬 元 之 款項 匯入 黃佳璇 上開 帳戶 內 ， 而 該 款項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 得手 。
臺灣士林地方法院 101年度易字第54號
犯罪事實：
一 、 林金菊 明知 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 所 申請 之 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 明知 提供 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 犯罪 集團 所 利用 以 遂 其 等 恐嚇 取財 或 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 桃園 成功路 郵局 （ 下稱 郵局 ） 、 帳號 ： 0000000000000000 號 及 合作金庫 商業 銀行 大同 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 、 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 於 民國 100年 7月 14日 前 之 不詳 時間 ， 交付 予 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 供 其 所屬 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 詐騙 劉郁琪 、 張耀家 、 卓秋燕 、 施韋利 及 張祐銘 等 人 ， 詐得 如 附表 所 示 之 財物 。 嗣 劉郁琪 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1112號
犯罪事實：
一 、 許耀銘 明知 自己 已 無 支付 消費 款項 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 時間 ， 前往 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 「 南哥 玖玖 快炒店 」 等 餐廳 內 ， 以 用餐 為由 ， 點用 菜餚 或 酒類 ， 使 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 老闆 江炳南 等 人 或 店家 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 其 有 支付 餐飲 費用 之 能力 及 意願 ， 而 提供 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 菜餚 或 酒類 供 其 食用 及 飲用 ； 不料 ， 許耀銘 於 食用 全部 或 部分 食物 或 酒類 後 ， 即 分別 逕自 離去 ， 或 推託 表示 鄰桌 不 相關 之 其他 客人 業已 為 其 付款 （ 然 遭 該 鄰桌 客人 否認 ） ， 或 要求 賒欠 ， 或 表示 欲 撥打 電話 予 其 友人 請 該 友人 至 現場 付款 （ 惟 等待 許久 均 未 有 人 到場 ） 等 理由 ， 在 各 該 店 內 喧鬧 ， 拒絕 付款 ， 因而 詐得 各 次 所 食用 之 餐飲 ， 各 該 店家 之 老闆 及 店 內 人員 始 知 受騙 ， 而 分別 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1083號
犯罪事實：
一 、 謝曜宇 於 民國 107年 3月 間 加入 由 「 仙境 」 、 「 天堂 」 、 「 吳佳鵬 」 、 羅家濠 （ 追加 起訴書 誤載 羅國濠 ） 及 其他 真實 身分 不詳 之 人 共組 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 集團 成員 有 兒童 或 少年 ） ， 負責 以 其 所有 之 IPHONE 廠牌 手機 （ IMEI： 00000000000000 ， 內含 門號 0000000000 之 SIM卡 ） ， 招募 成員 擔任 出面 領取 詐騙 被害人 所 匯 款項 之 「 車手 」 ， 並 約定 依據 其 所 招募 之 人 領取 款項 數額 1％ 獲取 報酬 。 謝曜宇 隨即 以 上開 手機 於 107年 5月 底 招募 邱嘉君 加入 該 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐騙 款項 之 「 車手 」 工作 。 張維 於 107年 5月 16日 加入 同 一 詐欺 集團 （ 於 107年 6月 17日 退出 ） ， 擔任 「 車手 」 ， 及 收取 其他 「 車手 」 所 領取 之 款項 轉交 集團 上手 。 徐炳傑 於 107年 6月 間 加入 同 一 詐欺 集團 ， 擔任 出面 領取 詐騙 被害人 所 匯 款項 之 「 車手 」 。 郭翊綺 則 於 107年 6月 8日 加入 同 一 詐欺 集團 （ 於 107年 6月 24日 退出 ） ， 擔任 載運 接送 「 車手 」 及 實際 出面 領取 詐騙 被害人 所 匯 款項 之 「 車手 」 工作 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第6632號
犯罪事實：
一 、 林楷崴 明知 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 所 申請 之 金融 機構 帳戶 ， 獲取 不法 利益 ， 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 明知 提供 金融 機構 帳戶 予 陌生 人士 使用 ， 可能 被 詐騙 集團 所 利用 以 遂行 詐騙 犯罪 ， 竟 容任 其 等 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 可能 被 詐騙 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 2日 前 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 永豐 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 個人 身分 資料 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 供 該 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 而 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 資料 後 ， 即 向 綠界 科技 股份 有限公司 （ 下稱 綠界 公司 ） 網站 註冊 ， 成為 該 公司 編號 0000000 號 之 會員 ， 使 詐騙 集團 得以 利用 綠界 公司 之 代收款 服務 ， 詐騙 被害人 將 款項 匯入 綠界 公司 提供予 該 公司 會員 之 虛擬 帳戶 內 ， 再 提領 經 綠界 公司 結算 各 該 虛擬 帳戶 扣除 手續費 後 ， 匯入 林楷崴 上開 永豐 銀行 帳戶 之 結算 款項 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 完成 上揭 虛擬 帳戶 之 設置 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 7月 20日 某時 ， 假冒 統一 超商 主管 人員 ， 撥打 電話 聯絡 統一 超商 享 溫馨 門市 店員 王怡樺 ， 佯稱 當日 進貨 之 貨物 異常 云云 ， 且 要求 王怡樺 依 其 LINE 傳送 之 繳費 條碼 繳費 ， 使 王怡樺 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 37分 許 ， 依 其 指示 繳費 新臺幣 5000 元 、 5000 元 。 嗣 王怡樺 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警向 綠界 公司 查詢 ， 查知 王怡樺 繳費 代碼 所 對應 之 會員 帳號 為 林楷崴 ， 綁定 之 實體 帳戶 為 林楷崴 上開 永豐 銀行 帳戶 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第1376號
犯罪事實：
一 、 鄭伊晏 無 支付 計程車 車資 之 意願 ， 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 103年 12月 3日 凌晨 2時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 金暉 商務 大 飯店 前 ， 以 智慧型 手機 APP 程式 招攔 由 陳禾康 （ 原名 陳和謙 ， 下 同 ） 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 ， 鄭伊晏 上車 後 指示 陳禾康 先前 往 桃園市 桃園區 （ 改制 前 為 桃園縣 桃園市 ， 下 同 ） 國強一街 197號 待 其 拿取 物品 後 ， 再 前往 桃園市 某 處 ， 並 約定 以 跳表 方式 支付 車資 ， 使 陳禾康 誤認 鄭伊晏 於 抵達 目的地 後 ， 將 依 計程器 所 顯示 之 金額 給付 車資 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 鄭伊晏 之 指示 ， 搭載 鄭伊晏 前往 桃園市 ○○區 ○○○街 000號 。 嗣 於 同 日 凌晨 5時 51分 到達 上開 地點 後 ， 鄭伊晏 即 佯 以 ： 伊要 前往 拿取 物品 ， 等到 了 第2 個 地點 再 一起 給付 車資 等語 ， 即 下車 離去 ， 詎 鄭伊晏 離去 後 遲 未 返回 付款 ， 而 以 上開 詐術 方式 詐得 計程車 車資 新臺幣 7,650 元 及 國道 高速 公路 ETC 通行費 375 元 之 財產 上 利益 ， 陳禾康 因 等候 多時 仍 不 見 其 返回 ， 驚覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 桃園 市政府 警察局 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第1834號
犯罪事實：
一 、 廖峻宏 明知 將 銀行 存摺 交付 陌生人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 相關 ， 卻 於 民國 107年 3月 間 ， 加入 余聲賢 及 其 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 車手 提款 之 工作 。 渠等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 廖峻宏 將 其 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 三重 分行 帳號 202810 XXXX3505 號 帳戶 （ 下稱 ： 台新 銀行 帳戶 ） 帳號 、 戶名 及 合作金庫 商業 銀行 蘆洲 分行 帳號 09927 XXXX7232 號 帳戶 （ 下稱 ： 合作金庫 銀行 帳戶 ） 之 帳號 、 戶名 資料 告知 余聲賢 所屬 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 分別 於 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 日期 、 詐騙 手法 ， 詐騙 陳麗玉 、 賴秀雯 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 廖峻宏 上開 合作金庫 銀行 帳戶 與 台新 銀行 帳戶 ， 再 由 廖峻宏 、 詐欺 集團 某 成員 將 上開 款項 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第2038號
犯罪事實：
一 、 鄭隆益 雖 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 12月 27日 前 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 帳戶 ( 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 ； 下稱 上開 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 9萬 元 之 代價 ， 賣出 寄予 某 詐欺 集團 成員 使用 ； 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ： （ 一 ） 於 105年 12月 26日 ， 偽以 尤麗華 某 友人 名義 ， 撥打 電話 向 尤麗華 佯稱 ： 急需 錢周轉 云云 ， 致 尤麗華 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 27 ） 日 11時 5分 許 、 13 分 許 ， 匯款 31萬 元 、 5萬 元 至 上開 帳戶 、 （ 二 ） 於 105年 12月 29日 10時 許 ， 偽 以 周炯輝 某 友人 名義 ， 撥打 電話 向 周炯輝 佯稱 ： 急需 錢周轉 云云 ， 致 周炯輝 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 59分 許 ， 匯款 15萬 元 至 上開 帳戶 、 （ 三 ） 於 105年 12月 30日 ， 偽 以 余朝為 某 友人 名義 ， 傳送 電話 簡訊 向 余朝為 佯稱 ： 急需 錢周轉 云云 ， 致 余朝為 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 39分 許 、 15時 36分 許 ， 匯款 17萬 元 、 12萬 元 至 上開 帳戶 ， 旋 均 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 花用 。 嗣 尤麗華 、 周炯輝 、 余朝為 察覺 受騙 ， 報警 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2310號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 增加 「 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 」 為 證據 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第979號
犯罪事實：
一 、 林太生 於 民國 104年 底 某 日 ， 加入 真實 年籍 姓名 不詳 、 綽號 「 阿寶 」 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 ， 擔任 提領 詐騙 款項 之 車手 工作 ， 所得 報酬 用以 抵償 積欠 「 阿寶 」 之 債務 。 林太生 與 「 阿寶 」 及 其 所屬 詐欺 集團 之 其他 不詳 姓名 年籍 成員 ， 均 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第452號
犯罪事實：
一 、 洪幸宜 明知 近年 來 坊間 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 及 手機 門號 等 方式 ， 供 詐欺 集團 作為 詐騙 他人 交付 財物 之 不法 用途 ， 亦 可 預見 無故 收購 、 租賃 或 借用 他人 之 行動電話 門號 者 ， 目的 及 手段 詭異 ， 極 可能 係 將 之 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 藉以 避免 真實 身分 暴露 而 遭到 訴究 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 行動電話 門號 實行 詐欺 取利 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 98年 10月 13日 ， 與 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 德哥 」 之 成年 男子 ， 至 設 在 彰化縣 彰化市 ○○路 0段 000號 威寶 電信 股份 有限公司 之 彰化 中山 二 特約 服務 中心 門市 ， 申辦 行動電話 預付卡 SIZ 0000000000 門號 後 ， 交付 「 德哥 」 之 男子 ， 旋 遭 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 組成 之 詐欺 集團 所 取得 。 該 詐欺 集團 成員 取得 前揭 SIM卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 向 附表 所 示 之 人 ， 行使 附表 所 示 之 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 匯款 至 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 以 此 方式 詐取 如 附表 所 示 之 財物 得手 。
臺灣新北地方法院 106年度原易字第42號
犯罪事實：
一 、 廖弘益 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 2月 14日 前 之 某 日 ， 向 Boss 33 批 貨 創業 通平台 租用 網域 空間 架設 PICA 畢卡索 釣魚 網站 （ 下稱 畢卡索 網站 ） ， 提供 不 特定 網路 遊戲 玩家 申請 ， 並 代為 向 捷達威 數位 科技 股份 有限公司 （ 下稱 捷達威 公司 ） 購買 遊戲 儲值 點數 ， 致 進入 該 畢卡索 網站 之 人 均 可 瀏覽 上開 訊息 。 適 曹雅雯 於 105年 2月 14日 22時 許 透過 臺南市 住處 （ 地址 詳卷 ） 電腦 連上 網際網路 ， 進入 上開 畢卡索 網站 ， 得悉 上開 代購 遊戲 儲值 點數 資訊 ， 乃 以 通訊 軟體 「 LINE 」 與 廖弘益 接洽 表示 欲 請 廖弘益 代為 購買 遊戲 儲值 點數 ， 廖弘益 即 向 曹雅雯 佯稱 可以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬7,600 元 之 價格 ， 購得 價值 3萬 元 之 點數 云云 ， 使 曹雅雯 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 105年 2月 14日 23時 01分 許 ， 在 住處 內 ， 以 電腦 連上 網際網路 ， 操作 網路 ATM 匯款 之 方式 ， 將 2萬7,600 元 匯至 廖弘益 指定 之 黃群仁 （ 捷達威 公司 代表人 ） 之 玉山 銀行 （ 帳號 ： 0000000000000000 號 ） 帳戶 中 ， 待 廖弘益 於 取得 上開 點數 後 ， 旋即 再 以 2萬1,000 元 之 價格 販售 予 不 知情 之 曾國誌 、 詹偉廷 。 嗣 因 曹雅雯 遲 未 收到 遊戲 儲值 點數 ， 即 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第127號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 、 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 100年度審簡字第161號
犯罪事實：
一 、 何俊男 明知 其 於 「 仙境 傳說 」 線上 網路 遊戲 帳戶 內 並 無 珍貴 之 虛擬 寶物 「 +15 破壞 之 杖 」 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 99年 12月 28日 下午 6時 17分 ， 在 臺北市 大安區 ○○○路 ○段 228巷 40號 5樓 住處 ， 利用 電腦 網際網路 設備 ， 連結 至 遊戲 新幹線 科技 股份 有限公司 所 維護 之 「 仙境 傳說 」 線上 網路 遊戲 「 PORING 」 伺服器 ， 以 帳號 「 lovelove 5566 」 使用 暱稱 「 蕭敬騰 」 ， 向 帳號 「 thous and master 」 使用 暱稱 「 期待 」 之 陳勁宇 佯稱 ： 伊願 將 所有 虛擬 寶物 「 +15 破壞 之 杖 」 以 5億8,000萬 遊戲幣 出售 ， 若 有意 購買 可 先 預付 3億 遊戲幣 做為 定金 ， 其餘 部分 再 分次 支付 云云 ， 並 提供 行動電話 門號 0000000000 號 聯繫 使用 ， 致 陳勁宇 陷於 錯誤 ， 而 將 3億 遊戲幣 移轉 至 何俊男 使用 之 前述 帳號 。 何俊男 詐得 上開 遊 戲幣 之 不法 利益 後 ， 即 於 同 日 下午 7時 52分 ， 在 前開 住處 利用 電腦 網際網路 設備 ， 連結 至 數字 科技 股份 有限公司 （ 下稱 數字 公司 ） 架設 之 「 8591 虛擬 寶物 交易網 」 ， 將 遊戲幣 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,800 元 出售 。 何俊男 復承 前開 犯意 ， 分別 在 99年 12月 30日 下午 4時 53分 及 100年 1月 5日 上午 12時 18分 ， 以 付 清 遊戲幣 即可 交付 虛擬 寶物 為由 ， 接續 向 陳勁宇 詐取 遊戲幣 ， 致 陳勁宇 再次 陷於 錯誤 ， 又 將 2億 、 8,000萬 遊戲幣 移轉 至 何俊男 使用 之 前述 帳號 ， 何俊男 詐得 上開 遊 戲幣 之 不法 利益 後 ， 於 100年 1月 5日 上午 9時 5分 ， 在 「 8591 虛擬 寶物 交易網 」 將 遊戲幣 以 1,500 元 出售 。 嗣 經 陳勁宇 催討 ， 何俊男 仍 拒 不 給付 虛擬 寶物 ， 且 於 100年 1月 31日 在 「 8591 虛擬 寶物 交易 網 」 ， 以 530 元 之 代價 將 所 使用 之 帳號 「 lovelove 5566 」 出售 予 林季濡 ， 旋斷訊 無法 聯繫 ， 陳勁宇 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第11號
犯罪事實：
一 、 曾士維 雖 預見 任意 將 自己 所有 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 該 帳戶 作為 實施 詐欺 取財 等 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 於 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 20日 ， 前往 址設 於 基隆市 ○○區 ○○路 000號 1樓 之 中國信託 商業 銀行 基隆 分行 ， 申請 開立 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 並 於 開立 完成 後 ， 旋 在 分行 外 ， 將 其 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 等 物 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 出售 並 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿信 」 之 男子 。 該 不詳 男子 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 嗣 該 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 1月 27日 11時 許 起 ， 陸續 撥打 電話 予 謝雪香 ， 假借 慈濟 醫院 職員 、 警員 、 金管會 人員 、 檢察官 等 名義 ， 佯稱 謝雪香 之 身分證 及 健保卡 遭 人 持 以 申請 健保 補助 ， 且 有 許多 帳戶 已 被 列為 警示 ， 並 涉及 國際 詐騙 洗錢 ， 如 要 聲請 檢察官 立案 調查 ， 需 繳納 30萬 元 保證 金 云云 ， 致 謝雪香 陷於 錯誤 ， 而 於 翌 （ 18 ） 日 13時 5分 許 ， 前往 玉山 銀行 文心 分行 ， 匯款 30萬 元 至 曾士維 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 謝雪香 發現 受騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。 案 經 新北市 政府 警察局 瑞芳 分局 移送 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第4736號
犯罪事實：
一 、 江富山 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 等 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 107年 7月 16日 起 至 同年 月 月 20日 間 某 日 時 ， 在 某 處 之 統一 便利 超商 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 重慶 分行 帳號 ： 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 ， 及 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成員 指示 變更為 指定 密碼 後 之 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 取得 上開 金融 資料 後 ， 旋 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 、 方式 ， 向 許永興 、 陳佳丙 、 黃秋桂 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 匯款 至 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 以 網路 轉帳 至 戶名 為 天津 比特 之 星 科技 有限公司 、 代表人 為 葉俊麟 （ 所 涉 詐欺 等 罪嫌 ， 另 簽分 偵辦 ） 所 申設 之 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 臺中 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 ， 嗣 許永興 、 陳佳丙 、 黃秋桂 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。 案 經 許永興 、 陳佳丙 訴由 臺中 市 政府 警察局 第二 分局 報告 臺灣 臺中 地方 檢察署 陳請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 暨 黃秋桂 訴由 桃園 市政府 警察局 龍潭 分局 報告 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 請求 併案 審理 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡上字第190號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 陳怡妙 所 為 係 犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 量 處 被告 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 如 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 。 相關 事實 、 證據 及 理由 ， 除 增列 被告 於 本院 之 自白 、 本院 100年度 訴 字 第1441 號 和解 筆錄 外 ， 餘 均 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 及 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 詳 如 附件 一 、 二 ） 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第2327號
犯罪事實：
一 、 何曉雲 明知 其 本人 無 資力 ， 並 可 預見 提供 自己 名義 支票 帳戶 供 他人 任意 使用 ， 將 可能 遭 不法 犯罪 集團 作為 財產 犯罪 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 名義 支票 帳戶 所 申領 之 支票 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 本意 之 不 確定 故意 ， 以 自己 名義 於 民國 95年 12月 11日 、 95年 12月 14日 、 95年 12月 21日 分別 向 彰化 銀行 新明 分行 、 安泰 銀行 中壢 分行 、 聯邦 銀行 中壢 分行 申設 第00000000000000 號 、 第00000000000000 號 、 第000000000000 號 支票 帳戶 後 ， 接續 提供 上開 支票 帳戶 予 自稱 「 王文華 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 請領 支票 使用 ， 「 王文華 」 並 允諾 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 至 50,000 元 報酬 ， 以 此 方式 幫助 他人 實施 財產 犯罪 。 嗣 戴武彰 、 洪士益 、 沈富堅 、 郭士榮 、 謝璋信 、 蘇銘弘 、 莊俊傑 、 尤東遊 、 蘇騰達 、 王一傑 、 李宗桂 、 陳建光 、 謝志明 、 杜吾駿 、 黃世華 、 邱博祥 、 李政輝 、 吳天勝 、 王裕祥 、 戴嘉霖 等 人 （ 均 為 同 案 被告 ， 下稱 戴武彰 等 20 人 ， 所 涉 詐欺 案件 現 由 本院 以 98年度 重訴字 第18 號 審理 中 ） 所 組 販賣 支票 集團 成員 取得 上開 何曉雲 名義 支票 後 ， 明知 為 無法 兌現 之 空頭 支票 （ 即 俗稱 之 芭樂票 ） ， 竟 分別 在 改制 前 臺南 縣市 、 改制 前 高雄 縣市 、 嘉義 縣市 、 屏東縣 等 地 報紙 刊登 「 支票 借 你 使用 」 等 廣告 或 以 手機 簡訊 招攬 買家 ， 以 每 張 6,000 元 至 20,000 元 不等 之 價格 （ 按照 信用 良好 未 有 退票 紀錄 、 有 補票 紀錄 及 拒絕 往來 等 分類 ） ， 招攬 出售 予 不 特定人 謀利 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第2737號
犯罪事實：
一 、 陳政佑 與 自稱 「 謝 先生 」 之 成年 男子 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 均 明知 車牌 號碼 000－ 000 號 普通 重型 機車 係 翁Ｏ隆 （ 所 涉 侵占 及 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 台灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 調偵 字 第1426 號 、 第1427 號 為 不起訴 之 處分 確定 ） 於 民國 100年 11月 3日 向 國賓 機車行 以 附 條件 買賣 之 方式 所 購得 ， 嗣 將 該 機車 交付 綽號 「 阿明 」 之 成年 男子 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 作為 向 其 借款 新台幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 擔保 ， 且 該 機車 因 尚未 繳清 價金 而 仍 登記 在 國賓 機車行 之 名下 ， 無從 辦理 過戶 及 移轉 該 機車 之 所有權 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 謝 先生 」 以 不詳 方式 取得 該 機車 後 ， 於 同年 11月 4日 下午 1時 51分 許 ， 以 網際網路 為 傳播 工具 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 「 （ 旺鑫 車庫 ） 超 5 鋼鐵藍 125 . 流當車 . 價 59000 元 」 之 拍賣 網頁 而 對 公眾 散布 ， 嗣 因 陳Ｏ州 於 同年 11月 6日 晚間 11時 20分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 即 其 住處 內 透過 網際網路 閱覽 該 網頁 後 ， 旋 以 電話 與 「 謝 先生 」 洽談 買賣 機車 事宜 ， 並 相約 查看 車況 。 「 謝 先生 」 隨即 聯絡 陳政佑 ， 由 陳政佑 於 同年 11月 7日 晚間 7時 許 ， 騎乘 837－LYH號 機車 前往 高雄市 三民區 九如二路 附近 之 中國信託 商業 銀行 前 騎樓處 與 陳Ｏ州 見面 ， 陳Ｏ州 當場 表示 ： 伊可 先 付 定金 3000 元 ， 待 伊 拿到 機車 過戶 所 需 相關 證件 後 ， 再 交付 尾款 5萬6000 元 等語 ， 然 遭 陳政佑 拒絕 ， 陳Ｏ州 因 身 上 現金 不足 而 需 提領 現金 ， 乃 要求 陳政佑 將 該 機車 騎乘 至 高雄市 民族路 與 明誠路口 之 全國 電子 門市 前 ， 陳政佑 騎乘 該 車 到達 該 處 後 ， 隨即 向 陳Ｏ州 佯稱 ： 該 機車 一定 可以 辦理 過戶 ， 翌日 會 將 機車 行照 等 相關 證件 交付 陳Ｏ州 ， 該 機車 可以 先 讓 陳Ｏ州 騎走 等語 ， 並 交付 翁Ｏ隆 之 身分證 及 健保卡 影本 、 翁Ｏ隆 簽署 之 讓渡書 予 陳Ｏ州 ， 致 陳Ｏ州 陷於 錯誤 ， 當場 將 現金 5萬9000 元 交付 予 陳政佑 。 嗣 因 陳Ｏ州 以 電話 聯絡 陳政佑 及 「 謝 先生 」 索取 機車 行照 等 相關 證件 未果 ， 方 知 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第304號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 黃琪岳 於 本院 準備 程序 中 及 審理 程序 中 之 自白 」 ， 其餘 均 與 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 如 附件 一 、 二 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第254號
犯罪事實：
一 、 寅○○ 之 夫 杜玉農 因 見寅○○ 有心 經營 嬰兒 用品店 ， 遂 於 民國 91年 1月 25日 以 其 名義 申設 湄萁 嬰兒 用品店 ， 交由 寅○○ 實際 經營 。 寅○○ 因 見 其 親友 於 彰化縣 埤頭鄉 開設 歡禧兒 嬰兒 用品店 ， 經營 狀況 頗佳 ， 故 於 彰化縣 二林鎮 ○○里○○路 0段 000號 處 以 歡禧兒 嬰兒 用品店 名稱 對 外 營業 。 湄萁 嬰兒 用品店 成立 後 ， 經營 狀況 皆 屬 正常 。 杜玉農 為 湄萁 嬰兒 用品店 支付 廠商 貨款 之 需 ， 遂 向 台灣 中小企業 銀行 （ 下稱 台灣 企銀 ） 二林 分行 申辦 00000000000 號 支票 存款 帳戶 ， 將 空白 支票 及 印章 交予 寅○○ ， 由 寅○○ 簽發 支票 以 供 支付 貨款 之 用 。 因 湄萁 嬰兒 用品店 經營 之初 營收 足以 支應 貨款 ， 寅○○ 亦 按時 將 款項 存入 支存 帳戶 以 供 兌現 ， 票據 使用 狀況 均 屬 正常 ， 故 杜玉農 乃 持續 將 該 支存 支票 交由 寅○○ 簽發 使用 。 嗣 寅○○ 因 個人 財力 出現 困窘 ， 導致 杜玉農 申設 之 上開 支票 自 98年 8月 27日 起 陸續 因 存款 不足 退票 ， 上開 支票 存款 帳號 並 於 98年 10月 9日 遭 拒絕 往來 。 （ 一 ） 寅○○ 見 湄 萁 嬰兒 用品店 負責人 。 杜玉農 票據 信用 不佳 ， 湄萁 嬰兒 用品店 經營 勢必 難以為繼 ， 且 其 資金 缺口 持續 擴大 ， 急須 現金 抒困 ， 遂 委由 其 兄 癸 ○○ 於 99年 1月 18日 申設 僮恩 嬰兒 用品店 擔任 名義 負責人 ， 寅○○ 則 為 實際 負責人 ， 仍 於 上址 繼續 對 外 以 歡禧 兒嬰兒 用品店 名稱 繼續 營業 ； 同時 ， 寅○○ 明知 其 所 經營 之 嬰兒 用品店 ， 消費者 除了 「 逐次 付費 」 者 外 ， 大多數 消費者 選擇 加入 「 預付型 」 消費 ， 而 「 預付型 」 與 「 逐次 付費 」 之 消費 最 大 的 不同 ， 在於 消費者 係 一 次 預付 金額 ， 僮恩 嬰兒 用品店 則 承諾 消費者 得 享有 約定 之 折扣 或 贈品 等 權利 。 對 僮恩 嬰兒 用品店 而言 ， 對 此 種 「 預付型 」 消費者 所 收取 之 消費額 ， 在 其 尚未 履行 提供 商品 義務 之前 ， 此 等 「 預收 收入 」 ， 實際 上 均 尚未 「 賺得 」 ， 而 仍 待 未來 之 履行 ， 性質 上 仍 屬於 僮恩 嬰兒 用品店 對於 消費者 之 「 負債 」 ， 而 預付型 消費者 能否 順利 獲得 僮恩 嬰兒 用品店 之 商品 ， 乃 繫諸於 僮恩 嬰兒 用品店 及 寅○○ 本身 財務 狀況 能否 繼續 經營 。 而 寅○○ 明知 其 支付 私人 借款 力有未逮 ， 又 明知 僮恩 嬰兒 用品店 之 財務 狀況 ， 已 無 能力 履行 提供 「 預付型 」 消費者 商品 ， 此 等 無力 經營 事業 之 情事 ， 對於 消費者 是否 決定 締約 「 預付型 」 契約 影響 甚 鉅 ， 而 屬 交易 之 重要 事項 ， 又 因 在 「 預付型 」 之 消費 型態 ， 消費者 在 締約 前 ， 就 僮恩 嬰兒 用品店 之 財務 狀況 能否 依約 確實 提供 商品 ， 並 無 任何 方法 可以 加以 檢驗 ， 消費者 在 締約 前 並 無 能力 或 可能性 ， 為 維護 自己 利益 獲取 必要 之 資訊 ， 其 與 企業 經營 者 間 存有 極端 之 「 資訊 不 對稱 」 ， 故寅○○ 自 99年 1月 18日 起 對於 新 的 「 預付型 」 消費者 ， 就 僮恩 嬰兒 用品店 之 財務 狀況 即 負有 說明 義務 ， 以免 使 不 知情 之 消費者 誤以為 僮恩 嬰兒 用品店 營運 正常 ， 仍 可 依約 提供 商品 無虞 而 加入 預付型 消費 ， 然 寅○○ 為 免 其 一手 建立 之 嬰兒 用品店 無法 繼續 經營 ， 知悉 其 財務 狀況 於 僮恩 嬰兒 用品店 成立 時 已 有 高達 1000多萬 元 之 資金 缺口 ， 已 不知是否 該 作 最 壞 打算 之 情形 下 ， 仍 自 99年 1月 18日 起 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 之 不 確定 故意 單一 犯意 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 隱瞞 前揭 僮恩 嬰兒 用品店 及 其 個人 之 財務 狀況 ， 持續 向 消費者 告 以 奶粉 價格 即將 上漲 ， 倘 事先 預繳 大 筆 金額 ， 大量 訂購 奶粉 等 嬰兒 用品 ， 可以 較 優惠 價格 購買 奶粉 等 用品 ， 並 可 獲贈 奶粉 或 玩具 等 贈品 ， 致 消費者 陷於 錯誤 ， 而 陸續 以 現金 或 刷卡 方式 預繳 高額 款項 預購 奶粉 等 嬰兒 用品 ， 待 消費者 要求 給付 預購 之 貨物 時 ， 寅○○ 即 交付 少量 貨物 ， 以 取得 消費者 之 信任 ， 以 此 方式 ， 向 消費者 預收 貨款 之 價金 共計 為 新臺幣 （ 下 同 ） 208萬3137 元 。 嗣 因 寅○○ 已 無力 向 廠商 訂購 充足 貨物 ， 以 支應 消費者 前來 領取 預購 奶粉 等 嬰兒 用品 之 需求 ， 亦 無以 支付 廠商 貨款 ， 遂 於 99年 8月 10日 停止 營業 ， 逃匿 無蹤 ， 俟 消費者 前往 領取 貨物 ， 見 鐵門 深鎖 ， 始 知 受騙 。 （ 二 ） 又 僮恩 嬰兒 用品店 於 99年 8月 9日 出現 大量 提領 貨物 之 人潮 ， 寅○○ 見 僮恩 嬰兒 用品店 已 無法 應付 會員 前來 取貨 ， 勢必 將 倒閉 ， 卻 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 之 單一 犯意 ， 於 同 日 接續 分別 向 附表 二 所 示 之 廠商 ， 訂購 如 附表 二 所 示 之 貨物 ， 因而 使 附表 二 所 示 之 廠商 陷於 錯誤 ， 誤以為 僮恩 嬰兒 用品店 仍 將 繼續 營運 ， 而 將 附表 二 所 示 之 貨物 委由 貨運 行託 運 ， 至 翌日 （ 同年 8月 10日 ） ， 僮恩 嬰兒 用品店 已 停止 營業 後 ， 寅○○ 卻 仍 前往 貨運行 ， 將 附表 二 所 示 之 貨物 提領 一 空 ， 使 附表 二 所 示 之 廠商 受有 附表 二 所 示 之 損失 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第968號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 證據 部分 另 補充 如下 ： 劉志重 於 本院 調查 時 所 為 自白 （ 本院 民國 100年 8月 10日 準備 程序 筆錄 第3 頁 參照 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度審訴字第871號
犯罪事實：
一 、 劉名傑 、 林國鋒 及 鄒景昇 於 民國 105年 間 ， 分別 經由 各自 友人 之 介紹 加入 綽號 阿尼 、 山雞 等 人 所屬 詐騙 集團 ， 其 等 各自 與 該 集團 其他 主要 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 由 劉名傑 、 林國鋒 、 鄒景昇 擔任 該 詐騙 集團 車手 ， 受 綽號 阿尼 之 人 指示 ， 負責 持 金融 機構 帳戶 金融卡 至 自動 提款機 提領 被害人 遭 騙 而 存匯 之 款項 後 ， 獲取 提領 款項 金額 之 1.5% 至 3% 做為 報酬 （ 劉名傑 所 獲取 之 報酬 為 提領 款項 之 1.5% 、 林國鋒 所 獲取 之 報酬 為 提領 款項 之 3% 、 鄒景昇 所 獲取 之 報酬 為 提領 款項 之 1.5% ） ， 並 將 剩餘 款項 依 阿尼 指示 交付 綽號 山雞 之 人 。 該 詐騙 集團 內 其他 成員 即 分別 附表 一 、 二 、 三 所 示 時間 ， 以 附表 一 、 二 、 三 所 示 方式 詐騙 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 分別 將 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 款項 ， 分別 匯入 附表 一 、 二 、 三 所 示 帳戶 後 ， 再 分別 由 劉名傑 、 林國鋒 、 鄒景昇 ， 分別 於 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 時間 、 地點 ， 自 附表 一 、 二 、 三 所 示 各 帳戶 提領 如 附表 一 、 二 、 三 款項 後 轉交 予 綽號 山雞 之 人 。 嗣 經 附表 一 、 二 、 三 所 載 之 人 發覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡上字第263號
犯罪事實：
一 、 王正杰 、 林冠彣 依 一般 社會 生活 經驗 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 分別 為 以下 行為 ：
臺灣高雄地方法院 106年度審訴字第1639號
犯罪事實：
一 、 施乃 升 於 民國 106年 2月 28日 加入 由 綽號 「 阿右 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 、 「 阿凱 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 擔任 該 集團 內 負責 提領 詐得 款項 之 車手 ， 由 該 集團 成員 於 106年 3月 3日 前 某 時 許 ， 以 不詳 方式 取得 如 附表 ㄧ 編號 1 至 6 所 示 他人 交付 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 或 密碼 及 附表 ㄧ 編號 7 所 示 行動電話 門號 後 ， 施乃升 即 與 前開 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 自 106年 2月 28日 起 ， 「 阿右 」 或 「 阿凱 」 先 指示 施乃升 前往 十全三路 265號 之 「 老新台菜 」 附設 停車場 取得 附表 一 編號 1 、 2 、 3 、 5 、 6 所 示 帳戶 提款卡 及 密碼 及 聯繫用 之 不詳 門號 手機 ， 由 前開 詐欺 集團 先後 依 附表 二 編號 1 至 5 所 示 時間 、 地點 暨 方式 ， 致 黃進明 等 人 陷於 錯誤 而 交付 款項 既遂 （ 各 次 金額 如 附表 二 編號 1 至 5 所 示 ） ， 再 推 由 施乃升 擔任 「 車手 」 依 指示 前往 不同 地點 持 提款卡 操作 自動櫃員機 提領 款項 ， 自行 扣除 其 應 得 報酬 （ 依 所 提 款項 3% 計算 ， 藉 此 獲取 不法 所得 約 1萬6,167 元 ） 後 ， 復 由 前開 詐騙 集團 指定 其他 成員 前往 收回 提款卡 及 聯繫用 之 不詳 門號 手機 。 嗣 施 乃 升 於 106年 3月 14日 17時 10分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 00巷 00號 前 為 警 查獲 ， 並 扣得 其 106年 3月 3日 之 犯罪 所得 現金 2,000 元 及 其 所有 之 行動電話 1 支 （ IMEI： 000000000000000 號 ， 內含 0000 - 000000 門號 SIM卡 1 張 ） ， 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第1212號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 詳 附件 ） 之外 ， 另 更正 及 補充 如 下 ： ㈠ 更正 事實 為 「 乙○○ 於 民國 100年 12月 19日 晚間 9時 19分 53秒 提領 新臺幣 21,000 元 後 ， 並 未 匯入 甲○○ 所有 之 聯邦 商業 銀行 內壢 分行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 000000000000 帳戶 內 」 。 ㈡ 補充 證據 為 「 聯邦 銀行 102年 1月 25日 聯業 管 （ 集 ） 字 第00000000000 號 調閱 資料 回覆 明細 在 卷 可 稽 。 」 號 、 被告 雖 辯稱 ： 伊 不知為何 遺失 本 案 之 存摺 及 提款卡 ， 然 其 於 本院 調查 程序 中 陳稱 ： 伊 同時 保管 之 郵局 及 臺灣 企業 銀行 並 未 遺失 ， 故 既 無 其 突發 狀況 出現 ， 而 被告 在 同 一 時 、 地 保管 之 物 ， 豈 有 僅 某 一 特定 帳戶 存摺 及 提款卡 去向 不明 之 情 ， 況 被告 於 發現 本 案 提款卡 及 帳戶 不見 後 ， 也 未 進一步 為 掛失 或 報警 之 後續 處理 ， 以 避免 該 帳戶 係 遭 他人 不法 使用 之 情 。 又 在 被告 辯稱 本案 帳戶 及 提款卡 遺失 後 ， 該 帳戶 立即 在 短 時間 內 遭 詐騙 集團 使用 ， 本案 被害人 乙○○ 、 丙○○ 、 伍亮潔 之 等 遭 詐騙 匯入 金錢 至 被告 上開 等 銀行 帳戶 後 ， 旋 遭 使用 金融卡 提領 一 空 ， 更 見 本案 詐欺 集團 成員 確 知悉 上開 等 銀行 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 始 得 於 被害人 受騙 後 迅領出 詐得 款項 。 故 本案 詐欺 集團 成員 為 順利 取得 贓款 ， 勢必 確信渠等 手 中 所 持用 之 上開 等 銀行 帳戶 得 正常 存 、 匯 、 提款 ， 且 知悉 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 倘 非 經由 被告 同意 使用 上開 等 銀行 帳戶 及 金融卡 ， 且 保證 不會 辦理 掛失 而 使 該 帳戶 頓成 廢物 ， 本案 詐欺 集團 成員 如何 能 肯認 該 帳戶 金融卡 於 脫離 所有人 持有 後 ， 亦 不致 辦理 掛失 或 暫停 使用 ， 遂 放心 、 大膽 以 之 充為 收受 贓款 之 工具 ， 要求 被害人 逕 將 贓款 匯入 上開 銀行 帳戶 後 旋即 提領 一 空 。 又 被告 雖 未 見 有 何 參與 詐欺 被害人 之 行為 、 或 於 事 後 亦 分得 款項 之 積極 證據 ， 而 無從 認屬 本案 詐欺 取財 行為 之 共同 正犯 ， 然 其 將 應 屬 個人 使用 之 帳戶 提供予 他人 使用 ， 此 即 彰顯 其 幫助 該 他人 為 包含 詐欺 取財 在 內 等 財產 犯罪 之 不 確定 故意 。 而 嗣 後 該 受 被告 提供 使用 帳戶 之 人 ， 果 與 其他 同夥 利用 以 之 為 向 被害人 詐欺 取財 之 匯款 帳戶 使用 ， 被告 自應 負 幫助 他人 為 詐欺 取財 之 刑責 ， 是 被告 所 辯 不知為何 遺失 乙 節 ， 顯 係 卸責 之 詞 ， 不足採信 ， 本件 事證 明確 ， 其 犯行 堪以 認定 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第59號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ， 犯罪事實欄 標題 一 第17 列 之 「 249 號 」 應 更正為 「 349 號 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 標題 一 第5 列 之 「 字 由 路 」 應 更正為 「 自由路 」 ） 。 被告 以 一 個 提供 帳戶 之 行為 ， 幫助 詐欺 集團 成員 先後 對 閔代福 、 吳雅棋 等 2 人 詐欺 取財 ， 應 論 以 幫助 詐欺 取財 之 想像 競合犯 ， 從 一 重 處斷 。