Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 108年度簡上字第336號
犯罪事實：
一 、 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 前 4 條 （ 即 刑事訴訟法 第159 條 之 1 至 之 4 ） 之 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 ； 又 當事人 、 代理人 或 辯護人 於 法院 調查 證據 時 ， 知有 第159 條 第1 項 不得 為 證據 之 情形 ， 而 未 於 言詞 辯論 終結 前 聲明 異議 者 ， 視為 有 前 項 之 同意 ， 刑事訴訟法 第159 條 第1 項 及 第159 條 之 5 分別 定有 明文 。 查 ： 檢察官 、 上訴人 即 被告 吳煜淮 （ 下稱 被告 ） 就 本 判決 所 引用 各 項 屬於 審判 外 陳述 之 證據 ， 均 同意 作為 證據 （ 本院 108年度 簡上字 第336 號 卷 〈 下稱 簡上卷 〉 第122 頁 ） ， 且 經 本院 於 審判 期 日 依法 踐行 調查 證據 程序 ， 檢察官 、 被告 迄 言詞 辯論 終結 前 亦 均 未 再 聲明 異議 ， 本院 審酌 該 證據 作成 時 之 情狀 ， 並 無 違法 或 不當 等 情形 ， 認 以 之 作為 證據 為 適當 ， 依 上開 規定 ， 應 認 有 證據 能力 。
臺灣桃園地方法院 109年度訴字第294號
犯罪事實：
一 、 陳維旭 於 民國 108年 7月 間 ， 基於 參與 詐欺 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 參與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 綽號 「 劉德華 」 之 成年人 所屬 ， 以 實施 詐術 為 手段 之 詐騙 集團 犯罪 組織 ， 擔任 車手 提款 之 工作 。 嗣 陳維旭 與 前揭 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 前揭 詐欺 集團 某 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 於 同年 8月 1日 中午 12時 22分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 撥打 電話 予 廖淑貞 之 配偶 ， 佯稱 係 廖淑貞 配偶 之 友人 邱任豪 ， 急需 借款 等語 ， 致 廖淑貞 與 其 配偶 陷於 錯誤 ， 由 廖淑貞 於 同 日 下午 1時 37分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 匯至 楊婉君 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 由 員警 偵辦 中 ） 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） ， 陳維旭 旋 於 同 日 下午 1時 55分 許 ， 持 前揭 詐騙 集團 成員 交付 之 上開 郵局 帳戶 提款卡 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 合作金庫 桃園 分行 ， 使用 自動櫃員機 先後 提領 廖淑貞 前揭 匯入 之 款項 2萬 、 1萬 （ 各 另 含 5 元 手續費 ） ， 共計 3萬 元 而 得手 。 嗣 陳維旭 因 替 前揭 詐騙 集團 測試 其他 帳戶 提款卡 是否 能 使用 之 際 ， 為 警 發覺 而 鎖定 ， 員警 隨即 於 同 日 下午 2時 15分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 4樓 之壹 網棧 網咖 ， 經 陳維旭 同意 後 執行 搜索 ， 並 當場 扣 得 如 附表 一 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡上字第136號
犯罪事實：
一 、 高永麟 可 預見 提供 己有 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 恐 被 利用 為 人頭 帳戶 ， 供 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 竟 不 違背 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 9月 4日 前 某 日 ， 在 基隆市 五堵區 之 7- 11 超商 附近 ， 將 其 所 申辦 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 及 華南 商業 銀行 信義 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 人 所屬 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 之 成員 取得 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 張進傑 、 李心茹 、 許坂沂 、 楊惠雯 、 陳佩鈺 、 周孟圻 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 款項 匯款 至 如 附表 所 示 高永麟 之 帳戶 。 嗣 張進傑 、 李心茹 、 許坂沂 、 楊惠雯 、 陳佩鈺 、 周孟圻 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度審易字第1278號
犯罪事實：
一 、 邱仁豪 前 為 賴福興 之 外甥 女婿 ， 明知 位於 高雄市 ○○區 ○○○街 000號 新建 完成 之 透天 房屋 及 土地 （ 下稱 前開 房地 ） 並非 其 所有 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 10月 間 某 日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○街 00巷 00號 8樓 賴福興 住處 ， 向 賴福興 佯稱 ： 前開 房地 係 其 所有 ， 願 送予 賴福興 之 太太 ， 供 賴福興 回 臺 在 高雄 暫居住 之 用 ， 惟 新建 房屋 內 之 傢俱 、 家電 及 裝潢 設備 、 代書 費用 等 均 需 由 賴福興 自行 負責 云云 ， 致 賴福興 陷於 錯誤 ， 分別 於 106年 11月 2日 、 6日 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ) 2萬 元 、 18萬 元 予 被告 ， 於 107年 1月 4日 匯款 20萬 元 至 邱仁豪 指定 之 戴嘉陞 申辦 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 合計 共 交付 40萬 元 予 邱仁豪 。 嗣 邱仁豪 未 將 前開 房地 過戶 ， 且 於 107年 3月 10日 ， 將 結婚 宴客 禮金 悉數 取走 後 ， 避不見面 ， 賴福興 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4103號
犯罪事實：
一 、 趙羽澤 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 已 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 6月 29日 某時 許 ， 在 高雄 火車站 附近 ， 將 其 申辦 之 台灣 中小企業 銀行 北鳳山 分行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 台灣 中小企銀 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 以 託運 方式 寄 至 桃園市 中壢區 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 翔 」 之 詐騙 集團 成員 （ 收件人 填寫 「 星揚 企業社 」 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 使 如 附表 所 示 王文君 等 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 所 示 款項 匯至 趙羽澤 上開 台灣 中小企銀 帳戶 。 嗣 王文君 等 人 發覺 有異 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第623號
犯罪事實：
一 、 阮澄銘 係 晉銓 旅行社 有限公司 （ 下稱 晉銓 公司 ， 名義 負責人 ： 黃家音 ） 之 實際 負責人 ， 於 民國 100年 4月 25日 起 ， 晉銓 公司 因 代墊 資金量 大 ， 產生 資金 周轉不靈 之 情況 ， 該 公司 之 支票 亦 開始 因 存款 不足 遭 退票 ， 阮澄銘 屢 需 向 友人 周轉 資金 ， 再 將 票款 存入 辦理 退票 之 金融 業者 ， 以 支票 「 提存 備付 」 之 方式 ， 由 票據 交換所 「 註記 」 其 日期 ， 以 避免 晉銓 公司 之 支票 遭 拒絕 往來 。 阮澄銘 所 簽發 晉銓 公司 之 支票 ， 於 100年 6月 下旬 ， 屢 因 存款 不足 遭 金融 業者 退票 ， 阮澄銘 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 6月 間 某 日 ， 向 游耀泉 佯稱 ： 晉銓 公司 生意 非常 好 ， 晉銓 公司 擬 投資 長榮 航空 公司 暑假 期間 桃園 飛 泰國 曼谷 之 機票 ， 將 有利可圖 ， 若 投資 35萬 元 ， 將 有 10萬 元 之 利潤 云云 ； 致使 游耀泉 陷於 錯誤 ， 於 同年 6月 29日 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 35萬 元 至 晉銓 公司 台新 商業 銀行 南屯 分行 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） ， 阮澄銘 並 於 同年 7月 上旬 ， 交付 晉銓 公司 簽發 之 面額 45萬 元 之 支票 1 紙 予 游耀泉 ， 約定 將 於 100年 8月 25日 給付 游耀泉 45萬 元 。 詎 阮澄銘 取得 游耀泉 所 匯 之 款項 後 ， 並 未 將 該 款項 用於 其 前 所 述 之 投資案 ， 而 係 將 該 35萬 元 之 款項 加上 自己 之 款項 5萬 元 ， 存入 辦理 退票 之 金融 業者 ， 以 對 晉銓 公司 於 同年 6月 30日 退票 之 面額 分別 為 10萬 元 、 15萬 元 、 15萬 元 之 支票 3 紙 為 「 提存 備付 」 ， 以 避免 晉銓 公司 之 支票 遭 拒絕 往來 。 嗣 游耀泉 於 同年 8月 25日 提示 阮澄銘 所 交付 之 前揭 支票 ， 該 支票 因 拒絕 往來 而 退票 ， 游耀泉 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第704號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 、 第4 列 關於 「 民國 106年 7月 間 某 日 」 之 記載 ， 應 更正為 「 民國 105年 3月 25日 起 至 同年 7月 17日 止 期間 內 某 日 」 ； ㈡ 犯罪事實欄 一 、 第12 列 至 第13 列 關於 「 8萬6,388 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 8萬6,177 元 」 。 ㈢ 證據 部分 增列 保安 警察 第二 總隊 第一 大隊 第三 中隊 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 為 證據 。
臺灣桃園地方法院 107年度原易字第26號
犯罪事實：
一 、 賴承恩 明知 其 無 裝設 監視 錄影器 鏡頭 設備 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 12月 15日 凌晨 1時 許 ， 在 桃園市 大溪區 中華路 某 處 （ 真實 地點 詳卷 ） ， 向 申榆安 佯稱 可以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 為 其 裝設 監視 錄影器 之 鏡頭 ， 使 申榆安 陷於 錯誤 ， 於 同 日 凌晨 4時 許 ， 在 上址 將 監視器 主機 1 台 （ 價值 2萬 元 ） 及 3,000 元 交付 賴承恩 。 詎 賴承恩 收受 上開 主機 及 金錢 後 ， 即 避不見面 ， 未 為 申榆安 裝設 監視 錄影器 之 鏡頭 ， 經 申榆安 多 次 催討 ， 仍 未 將 上開 物品 及 款項 返還 ， 申榆安始 悉 受騙 並 報警 處理 ， 而 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第4027號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 林昆賢 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第11 行 「 本金 」 更正 「 本息 」 外 ， 其 於 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7403號
犯罪事實：
一 、 江秋燕 、 李震瑞 依 一般 社會 通常 生活 經驗 ， 均 可 預見 提供 自己 所 開立 之 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 不明 人士 作為 詐欺 犯罪 工具 以 獲取 詐欺 犯罪 所得 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣南投地方法院 106年度投簡字第49號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 南投縣 政府 警察局 草屯 分局 指認 犯罪 嫌疑人 紀錄表 、 相片 影像 資料 查詢 結果 及 通訊 軟體 臉書 對話 紀錄 1 份 」 （ 見 投 草警 偵字 第0000000000 號 卷 第9 、 10 頁 、 105年度 偵字 第1163 號 卷 第31 至 47 頁 ） 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2992號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 、 丁○○ 、 周瑞盛 （ 所 涉 詐欺 等 犯行 ， 由 本院 另行 審結 ） 於 民國 107年 7月 間 某 日 起 ， 加入 由 姓名 年籍 不詳 綽號 「 法國 必勝 」 （ 嗣 更名為 順利 順心 、 郭台銘 、 迪麗 熱巴 ， 下 以 「 法國 必勝 」 稱 之 ） 之 成年人 所 發起 、 主持 、 操縱 、 指揮 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 之 詐欺 集團 （ 丁○○ 參與 犯罪 組織 之 犯行 ， 業 由 本院 以 107年度 訴字 第2371 號 判決 判處 罪刑 ， 現 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 審理 中 ， 尚未 確定 ） ， 負責 提領 詐騙 款項 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 。 乙○○ 、 丁○○ 、 周瑞盛 、 「 法國 必勝 」 及 其 等 所屬 詐欺 犯罪 組織 成員 （ 無 證據 證明 係 未滿 18 歲 之 人 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 周瑞盛 參與 部分 為 附表 一 編號 1 、 2 所 示 部分 ） ， 先 由 集團 內 之 不詳 成員 以 附表 一 所 示 方式 ， 對 附表 一 所 示 之 邱福妹 等 人 施用 詐數 ， 致 渠等 陷於 錯誤 後 ， 依 指示 將 附表 一 所 示 款項 匯 至 附表 一 所 示 之 帳戶 ， 而 乙○○ 、 丁○○ 於 接獲 集團 成員 之 指示 後 ， 即 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 附表 一 之 所 示 帳戶 金融卡 操作 自動櫃員機 ， 而 將 如 附表 一 所 示 之 款項 領出 ， 乙○○ 、 丁○○ 於 各 取得 提領 金額 1％ 為 報酬 後 ， 再 將 款項 交予 集團 指定 之 上手 成員 收受 （ 附表 一 編號 1 、 2 部分 ， 則 係 交予 周瑞盛 收受 ） 。 嗣 因 乙○○ 提領 附表 一 編號 3 所 示 款項 時 ， 因 形跡 可疑 ， 為 警 當場 查獲 ， 並 扣得 附表 三 編號 2 至 4 所 示 之 物 ； 另 因 附表 一 所 示 之 邱福妹 等 人 發現 受騙 報警 處理 ， 經 員警 拘提 乙○○ 、 丁○○ 時 分別 扣得 如 附表 三 編號 1 、 附表 四 所 示 之 物 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度附民字第389號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： （ 一 ） 聲明 ： 求 為 判決 被告 應 給付 原告 新臺幣 （ 下 同 ） 14,020 元 ， 並 自 起訴狀 繕本 送達 翌日 起 至 清償 日 止 按 週年 利率 百分之5 計算 之 利息 。 （ 二 ） 陳述 ： 原告 於 民國 103年 10月 5日 接到 電話 ， 對方 表示 伊 在 網路 購物 遭 設定 分期付款 ， 須 在 當日 晚上 12時 前 解除 設定 ， 伊 因此 陷於 錯誤 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 將 存款 轉出 ， 對方 又 叫 伊 購買 遊戲 點數 ， 伊 因此 損失 共計 14,020 元 。 （ 三 ） 證據 ： 提出 購買 遊戲 點數 之 全家 便利商店 股份 有限公司 付款 使用 證明 影本 2 紙 、 台新 銀行 自動櫃員機 交易 明細 影本 1 紙 。
臺灣新竹地方法院 107年度易字第718號
犯罪事實：
一 、 陳奕溏 與 羅語菲 為 夫妻 ， 羅穎姍 與 羅語菲 為 母女 （ 羅穎姍 、 羅語菲 所 涉 詐欺 部分 另 為 不起訴 處分 ） ， 羅恩妮 與 羅穎姍 為 姊妹 。 陳奕溏 明知 其 未 實際 經營 外匯車 投資 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 接續 於 民國 106年 1月 16日 至 3月 19日 之 期間 ， 親自 遊說 或 透過 羅穎姍 遊說 ， 向 羅恩妮 、 羅恩妮 之 小叔 張振明 、 羅恩妮 之 子 張儒方 等 3 人 訛稱 ： 陳奕溏 曾 於 美國 留學 ， 有 認識 車商 可 於 美國 低價 取得 高級 轎車 運回 臺灣 販售 （ 即 外匯車 ） ， 進而 獲得 高額 利潤 ， 希望 羅恩妮 、 張振明 、 張儒方 參與 投資 ， 且 為 取信於 張振明 ， 假 以 新臺幣 （ 下 同 ） 120萬 元 之 價格 ， 將 2017年份 、 型號 RX200D 之 LEXUS 廠牌 車輛 1 輛 賣予 張振明 ( 詐騙 時間 、 地點 、 手法 詳如 附表 各 編號 所 示 ) ， 致 羅恩妮 、 張振明 、 張儒方 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 各 編號 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 現金 交付 或 匯款 如 附表 各 編號 所 示 之 金額 至 陳奕溏 指定 之 如 附表 各 編號 所 示 之 帳戶 。 嗣 因 陳奕溏 無法 給付 承諾 之 車輛 及 投資 利潤 ， 羅恩妮 、 張振明 、 張儒方 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 106年度易字第905號
犯罪事實：
一 、 洪嘉鴻 與 呂怡璇 為 男女 朋友 ， 兩 人 於 民國 106年 4 、 5月 起 同 住 在 新竹市 ○區 ○○00街 00號 5樓 3C室 ， 兩 人 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 明知 其 等 並 無 手機 、 平板 電腦 等 3C 產品 可 供 販售 ， 亦 無 販售 之 真意 ， 竟 由 洪嘉鴻 在 其 等 前開 住處 內 以 附表 一 編號 1 所 示 之 電腦 在 露天 拍賣 網站 上 以 「 phone 00000000 」 以及 「 aigohito 957625 」 帳號 經營 3C 拍賣 ， 商場 名稱 為 「 威騰 通信 」 、 「 承德 3C 聯合 批發 中心 」 ， 復 以 附表 一 編號 2 之 手機 作為 與 買家 聯絡 之 工具 ， 而 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 附表 二 編號 1 至 13 之 告訴人 及 被害人 見 拍賣 訊息 而 表示 願意 購買 3C 產品 時 ， 洪嘉鴻 、 呂怡璇 即 告知 被害人 附表 二 編號 1 至 13 所 示 之 「 樂福兒 通訊行 」 使用 之 中國信託 銀行 帳號 （ 戶名 ： 莊景翔 ， 帳號 ： 00000000000000000 號 ） 或 「 樂活 3C 通訊行 」 所 使用 之 中國信託 銀行 帳號 （ 戶名 ： 伍蕙雯 ， 帳號 ： 000000000000000 號 ） 帳號 作為 匯款 之 用 ， 致 使 附表 二 編號 1 至 13 所 示 之 告訴人 及 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 二 編號 1 至 13 所 示 之 匯款 時間 、 地點 匯款 至 前開 帳戶 ， 洪嘉鴻 及 呂怡璇 再 一同 前往 各 該 通訊行 取得 與 各 次 匯款 數額 價格 相當 之 手機 、 平板 電腦 等 3C 產品 ， 再 至 「 熊哥 通訊行 」 等 通訊行 轉賣 獲利 如 附表 一 所 示 ， 兩 人 並 將 轉賣 款項 花用 殆盡 。 ㈡ 附表 二 編號 14 至 18 之 告訴人 及 被害人 見 拍賣 訊息 而 表示 願意 購買 3C 產品 後 ， 洪嘉鴻 、 呂怡璇 即 告知 被害人 呂怡璇 所有 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 做為 匯款 之 用 ， 致 使 附表 二 編號 14 至 18 之 告訴人 及 被害人 陷於 錯誤 ， 於 附表 二 編號 14 至 18 所 示 之 匯款 時間 、 地點 匯款 至 呂怡璇 之 上開 帳戶 ， 洪嘉鴻 及 呂怡璇 再 將 款項 領出 並 花用 殆盡 。
臺灣臺南地方法院 108年度金訴字第278號
犯罪事實：
一 、 周復華 於 民國 108年 8月 10日 ， 加入 孔家融 、 未滿 18 歲 之 少年 曾○安 （ 94年 11月 生 ， 孔家融 及 曾○安 均 由 檢察官 另行 偵辦 中 ） 及 其他 真實 身分 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 後 ， ， 竟 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 分別 以 附表 一 所 示 之 時間 及 詐騙 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 一 所 示 之 金額 匯入 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 再 由 周復華 於 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 曾○安所 交付 之 人頭 帳戶 提款卡 、 密碼 ， 負責 前往 自動櫃員機 提領 詐欺 所得 款項 ， 周復華 於 提領 後 ， 隨即 將 款項 交付 與 曾○安 ， 並 收受 報酬 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 15,000 元 。 嗣 因 附表 一 所 示 之 被害人 發覺 遭騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 108年度金訴字第40號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 １０７年 ５ 、 ６月 間 ， 經 蔡○○ （ 所 涉 詐欺 等 案件 ， 業經 檢察官 另行 發布 通緝 ） 之 介紹 ， 參加 蔡○○ 等 人 所 組成 之 詐欺性 犯罪 組織 集團 （ 下稱 甲 集團 ） ， 擔任 取款 車手 之 工作 。 乙○○ 與 蔡○○ 及 其他 甲 集團 不詳 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 ３ 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 先 由 甲 集團 不詳 成年 男 、 女 成員 於 １０７年 ５月 ３１日 上午 １０時 許 ， 接連 冒充 中華 電信 工作 人員 、 警員 張○○ 、 檢察官 陳○○ ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 佯稱 ： 其 身分 遭 人 盜用 ， 涉及 洗錢 、 販毒 等 刑事 案件 ， 需 交付 其 名下 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 供 調查 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 中午 １２時 許 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 帳號 ○○○○○○○○○○○２ 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 信封袋 裝妥 後 ， 放置 於 新北市 ○○區 ○○路 ○○巷 與 ○○街 之 「 ○○ 滷味攤 」 ， 嗣 蔡○○ 取得 系爭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 於 １０７年 ７月 １日 下午 某時 許 ， 在 嘉義市 自由路 某 處 路 旁 ， 將 系爭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 乙○○ ， 由 乙○○ 於 １０７年 ７月 ２日 凌晨 １時 ４分 許 起 至 同 日 凌晨 １時 ５分 許 ， 持 至 嘉義縣 ○○鄉 ○○路 ○號 「 京城 銀行 民雄 分行 」 自動櫃員機 ， 假冒 係 甲○○ 本人 ， 接續 提領 新臺幣 （ 下 同 ） ６萬 元 後 ， 再 交予 蔡○○ ， 並 獲得 ２０００ 元 之 報酬 。 俟 甲○○ 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視 錄影器 畫面 比對 追查 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度審簡字第115號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第一 行 補充 「 張煜熙 前 於 民國 九十六年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 九十七年度 簡字 第一一二八 號 判決 判處 有期徒刑 四月 確定 ， 於 九十八年 四月 六日 執行 完畢 出監 ， 又 於 九十八年 間 ， 因 傷害 案件 ， 經 本院 以 九十八年度 簡字 第一八四三 號 判決 判處 有期徒刑 三月 確定 ， 於 九十八年 十二月 十七日 易科 罰金 執行 完畢 。 竟 與 張志文 （ 業經 本院 以 一○○年度 簡上 字 第一七一 號 判決 就 竊盜 及 詐欺 部分 各 判處 有期徒刑 四月 、 二月 ， 應 執行 有期徒刑 五月 確定 ） 」 、 第十四 至 十五 行 更正 補充為 「 下午 五時 三十九分 零九秒 及 下午 五時 四十一分 零三秒 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 八○一號 」 、 第十八 行 更正 補充為 「 下午 五時 五十六分 二十八秒 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 一五二號 」 、 第二十三行 更正為 「 在 臺北市 ○○區 ○○街 二十八巷 三十四號 前 」 ， 證據 部分 補充 被告 於 本院 審理 中 自 白 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第476號
犯罪事實：
一 、 顏鼎倫 與 林秉佑 為 朋友 ， 顏鼎倫 於 民國 105年 10月 22日 下午 5時 許 ， 在 桃園市 楊梅區 梅獅路 2段 即 林秉佑 住處 ， 受託為 林秉佑 領款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 ， 林秉佑 並 交付 其 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 告知 密碼 予 顏鼎倫 。 顏鼎倫 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 ， 未 徵得 林秉佑 同意 或 授權 ， 於 同 日 下午 6時 15分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 便利商店 內 之 自動櫃員機 ， 持 林秉佑 前揭 郵局 提款卡 ， 輸入 密碼 ， 以 此 不正 方法 提領 林秉佑 之 存款 2,000 元 後 ， 方 另 於 同 日 下午 6時 16分 許 ， 於 上址 ， 為 林秉佑 提領 林秉佑 所 需 之 5,000 元 。 嗣 於 同 日 下午 6時 30分 許 ， 顏鼎倫 返回 林秉佑 之 住處 ， 將 提款卡 及 5,000 元 交付給 林秉佑 時 ， 因 林秉佑 詢問 顏鼎倫 其 帳戶 之 餘額 ， 與 林秉佑 記憶 不符 ， 經 林秉佑 查詢 上開 帳戶 提款 紀錄 時 ， 方 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第267號
犯罪事實：
一 、 緣 傅保棠 （ 所 涉 詐欺 取財 部分 經 本院 另 案 審理 中 ； 另 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 案件 部分 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 另 案 審理 中 ） 於 民國 106年 11月 初 ， 與 綽號 「 小葉 」 、 「 劉德華 」 、 「 菲菲 」 「 賓士 」 「 古天樂 」 及 「 冰冰 」 等 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 及 其他 成年 成員 共組 詐騙 集團 ， 並 分別 招募 成員 ， 由 綽號 「 小葉 」 之 人 負責 與 撥打 電話 對 外 行騙 之 電信 詐欺 機房 （ 代號 老師 ） 聯絡 ， 傅保棠 負責 招募 成員 及 擔任 總收水 ， 提供 工作 聯絡用 之 手機 ， 由 集團 旗下 之 成員 以 電話 或 網路 通訊 軟體 詐騙 被害人 ， 使 被害人 將 款項 匯入 集團 指定 之 人頭 帳戶 後 ， 立即 指揮 收簿 手將 提款卡 交由 車手頭 轉交 車手 前往 提領 詐欺 所得 款項 ， 並 指派 車手頭 向 車手 收取 詐欺 所得 款項 。 傅保棠 於 106年 11月 間 招募 柯旻佑 加入 該 詐騙 集團 擔任 車手頭 之 工作 ， 柯旻佑 （ 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 案件 部分 ， 經 臺灣 高等 法院 另 案 審理 中 ） 負責 向 其 下游 之 車手 收取 所 提領 之 款項 ， 並 於 收取 車手 所 提領 款項 後 可 獲得 總收取 金額 之 百分之0.7 之 款項 以 作為 報酬 。 柯良耀 （ 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 案件 部分 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 另 案 審理 中 ） 則 於 106年 12月 初 透過 謝元斌 （ 經 臺灣 臺北 地方 法院 另 案 審理 中 ） 介紹 ， 亦 加入 同 一 詐騙 集團 ， 柯良耀 擔任 出面 領取 詐騙 被害人 所 匯 款項 之 車手 ， 提領 或 收取 款項 後 交付予 柯旻佑 ， 再 由 柯旻佑 將 該 款項 轉交 予 傅保棠 ， 柯良耀 可 自 其 所 每 次 提領 或 收取 金額 中 抽成 百分之1 之 款項 以 作為 報酬 。 傅保棠 、 柯旻佑 及 柯良耀 暨 前揭 詐騙 集團 其他 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 先 由 該 詐騙 集團 內 其他 成年 成員 ， 分別 於 如 附表 二 各 該 編號 所 示 時間 ， 以 如 附表 二 各 該 編號 所 示 之 方式 ， 對 劉廣隃 及 曾育柔 等 人 實行 詐騙 ， 要求 劉廣隃 及 曾育柔 等 人 將 款項 匯款 轉帳 如 附表 二 各 該 編號 所 示 之 帳戶 內 ， 致 使 劉廣隃 及 曾育柔 均 陷於 錯誤 而 匯款 轉帳 入 如 附表 二 各 該 編號 之 帳戶 內 。 該 詐騙 集團 某 成年 成員 再 指示 柯良耀 持 柯旻佑 所 交付 該 等 帳戶 之 提款卡 及 聯絡用 之 工作 手機 ， 柯良耀 於 如 附表 二 各 該 編號 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 二 各 該 編號 所 示 之 金額 得手 ， 再 將 各 該 提領 所得 款項 均 交予 柯旻佑 ， 柯旻佑 扣除 自己 及 柯良耀 應 獲得 之 報酬 後 ， 餘 款 再 轉交 予 傅保棠 ， 傅保棠 再 將 所 獲 之 款項 交予 所屬 詐騙 集團 指定 之 人 。 嗣 因 劉廣隃 及 曾育柔 分別 發現 遭 詐騙 ， 乃 均 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 畫面 後 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第792號
犯罪事實：
一 、 陳佑嘉 明知 自己 並 無 付款 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 7月 24日 0時 3分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 之 機車 ， 至 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 000號 「 統一速邁樂 加油站 」 ， 向 該 加油站 員工 陳靖音 稱 ： 欲 加 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 之 92 無鉛 汽油 等語 ， 致 陳靖音 陷於 錯誤 ， 誤信 其 有 支付 意願 ， 而 以 油槍 將 92 無鉛 汽油 注入 該 機車 油箱 內 ， 俟 陳靖音 加油 完畢 後 ， 陳佑嘉 即 趁隙 騎乘 機車 逃逸 ， 因而 詐得 價值 100 元 之 92 無鉛 汽油 得逞 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第875號
犯罪事實：
一 、 緣川洋 建設 有限公司 （ 下稱 川洋 公司 ） 位於 桃園縣 楊梅市 （ 已 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 000巷 00弄 00號 之 十二 戶 透天 住宅 建案 工程 （ 下稱 十二 戶 住宅 工程 ） 係 由 墘龍 營造 有限公司 （ 下稱 墘龍 公司 ） 統包 承攬 ， 因 墘龍 公司 原先 之 水電 工程 承包商 無法 完成 施工 ， 川洋 公司 副總經理 吳紹均 遂 委託 陳俊平 介紹 承包商 予 墘龍 公司 以利 完成 後續 水電 工程 （ 下稱 十二 戶 住宅 水電 工程 ） ， 陳俊平 遂 尋得 廣順鑫 有限公司 （ 下稱 廣順鑫 公司 ） 同意 承包 墘龍 公司 上開 水電 工程 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 12月 2日 ， 向 賴易人 佯稱 ： 廣順鑫 公司 除 應 支付 陳俊平 監理 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 24萬 元 之外 ， 另 應 支付 吳紹均 41萬 元 回扣 ， 始 得 順利 完成 工程 云云 ， 並 於 同 日 與 賴易人 簽立 載明 建案 水電 工程款 220萬 元 、 簽約 金額 285萬 元 ， 其中 差額 65萬 元 則 為 陳俊平 監理費 24萬 元 及 川洋 公司 41萬 元 等 內容 之 承諾書 ， 再 由 賴易人 於 102年 12月 4日 代表 廣順鑫 公司 與 墘龍 公司 簽立 工程 總價款 為 285萬 元 之 水電 工程 契約書 ， 嗣 廣 順鑫 公司 於 附表 所 示 時間 陸續 取得 十二 戶 住宅 水電 工程款 後 ， 分別 匯款 至 陳俊平 所 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 龍潭 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） ， 陳俊平 除 取得 廣順鑫 公司 支付 如 附表 所 示 監理 費用 、 川洋 公司 支付 之 顧問 費用 外 ， 另 以 支付 吳紹 均 回扣 名義 詐得 附表 所 示 之 款項 共 33萬1,711 元 （ 計算式 ： 21萬2,498 + 7萬7,867 + 4萬1,346 ＝ 33萬1,711 ） 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第1912號
犯罪事實：
一 、 洪沛臣 已 預見 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 11月 19日 某時 ， 在 高雄市 小港區 統一 超商 某 門市 ， 將 其 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 渣打 銀行 ） 第00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 以 超商店到店 方式 寄予 詐欺 集團 使用 。 嗣 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 之 提款卡 等 物 後 ， 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 先 於 107年 11月 23日 13時 30分 前 不久 ， 由 某 成員 佯裝 係 簡羅惠文 之 友人 「 阿珠 」 撥打 電話 予 簡羅惠文 ， 佯稱 急需 資金 週轉 云云 ， 致 簡羅惠文 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 30分 許 ， 依 其 指示 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 洪沛臣 上開 帳戶 ； ㈡ 復 於 同年 月 26日 12時 許 ， 以 LINE 撥打 電話 予 許朝貴 ， 向 許朝貴 佯稱 係 其 友人 「 阿賢 」 ， 現 急需 資金 云云 ， 致 許朝貴 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 許 ， 至 南投縣 ○○市 ○○○路 000○0號 「 南投 南崗 郵局 」 臨櫃 匯款 5千 元 至 洪沛臣 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 簡羅惠文 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 洪沛臣 ） 、 許朝貴 發覺 受騙 ， 乃 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1225號
犯罪事實：
一 、 緣翁莉玫 與 林文斌 （ 綽號 「 阿德 」 ， 另 經 本院 審理 中 ） 前 為 男女 朋友 關係 ， 渠等 因 缺 錢 花用 ， 竟 先後 共同 為 如 附表 所 示 之 行為 。 嗣 翁莉玫 、 林文斌 於 民國 100年 1月 21日 上午 9時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 89巷 3號 前 經警 查獲 ， 並 扣得 曾史靜 之 身分證 正本 、 影本 及 重型 機車 駕駛 執照 影本 各 1 張 （ 均 已 歸還 曾史靜 ） 、 本票 （ 票據 號碼 ： 681874 號 ， 發票人 曾史靜 ， 票面 金額 為 新台幣 【 下 同 】 60,000 元 ） 1 紙 、 changjiang 牌 行動電話 1 具 、 門號 0000000000 號 、 門號 0000000000 號 SIM卡 各 1 張 等 物品 ， 始 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第222號
犯罪事實：
一 、 本件 除 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 附表 編號 7 、 8 、 9 、 10 更正為 6 、 7 、 8 、 9 ， 附表 編號 5 之 時間 更正為 99年 6月 18日 ， 更正 後 之 附表 編號 6 之 時間 更正為 99年 6月 18日 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 106年度朴簡字第75號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 第5 至 6 行 「 00000000000000 」 更正為 「 00000000000000 」 ， 第9 行 「 犯意 聯絡 」 前 補充 「 各別 」 ， 第17 行 「 指示 」 後 補充 「 由 其 所 開設 之 翔禹 企業 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 」 ， 且 證據 部分 補充 「 被告 邱明熙 系爭 郵局 帳戶 之 帳戶 個資 檢視 、 開戶 基本 資料 、 指認 犯罪 嫌疑人 紀錄表 、 本院 公務電話 記錄 各 1 份 」 ， 來源欄 「 訴由 」 後 補充 「 新北市 政府 警察局 淡水 分局 移送 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第1891號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯 罪 事實欄 第4 行 末 至 第5 行 應 更正為 『 . . . 向 新光 商業 銀行 嘉義 分行 （ 下稱 新光 銀行 嘉義 分行 ） . . . 』 、 第18 行 末 至 第19 行 應 更正為 『 100年 8月 5日 在 新光 銀行壢 新 分行 內 ， 將 26萬 元 存入 陳勝賢 所 申辦 之 新光 銀行 嘉義 分行 帳戶 內 。 』 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 109年度易字第758號
犯罪事實：
一 、 張維恭 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 108年 9月 間 ， 趁 其 友人 陳建中 與 人 發生 糾紛 而 向 其 求助 之 際 ， 對 陳建中 佯稱 ： 其 姊夫 「 張哲男 」 在 刑 大當 刑警 ， 可以 幫忙 喬 事情 云云 ， 並 於 108年 10月 31日 上午 10時 許 再 告知 陳建中 「 我 幫 你 ， 你 也 要 幫 我 」 等語 而 索取 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 ， 致 陳建中 陷於 錯誤 ， 誤信 得 經由 張維恭 介紹 由 「 張哲男 」 出面 解決 紛爭 ， 因而 於 同 日 上午 10時 50分 許 匯款 3萬 元 至 張維恭 設於 新營 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 ( 下稱 系爭 帳戶 ) 內 。 張維恭 又 接續 上開 詐欺 取財 之 犯意 ， 再 於 108年 11月 19日 佯稱 將 帶 陳建中 前往 與 「 張哲男 」 會面 云云 ， 而 再 要求 陳建中 匯款 35,000 元 ， 陳建中 仍 誤信為 真 而 於 翌日 ( 20日 ) 上午 3時 13分 許 匯款 35,000 元 至 系爭 帳戶 內 。 上開 款項 嗣 經 張維恭 提領 花費 殆盡 ， 且 陳建中 難以 聯繫 張維恭 ， 並 查訪 無 「 張哲男 」 刑警 後 ， 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3206號
犯罪事實：
一 、 陳坤志 前 因 違反 施用 毒品 案件 ， 經 法院 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 於 民國 96年 3月 31日 入監 服刑 ， 嗣 經 減刑 、 定應 執行刑 及 接續 執行 他 罪 ， 於 99年 8月 16日 縮短 刑期 假釋 出監 交付 保護 管束 ， 於 100年 7月 15日 假釋 期滿 未 經 撤銷 而 視為 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 109年度中原簡字第40號
犯罪事實：
一 、 林貴華 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 交付 予 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 期約 以 出租 每 個 金融 帳戶 每 月 收取 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 之 對價 ( 嗣 後 未 取得 ) ， 於 民國 108年 10月 23日 中午 ， 在 臺中市 南屯區 文心路 1段 之 某 統一 超商店 內 ， 將 其 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 埔墘 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ) 及 台北 富邦 銀行 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ( 均 已 應 對方 要求 更改 密碼 ) ， 以 店到店 方式 寄送 至 臺中市 北屯區 統一 超商 「 天津 門市 」 給 LINE 暱稱為 「 陳芝仙 」 之 詐騙 集團 成員 收受 ， 而 容任 他人 使用 上揭 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 上揭 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 10月 28日 18時 46分 許 ， 撥打 電話 予 曾禹洛 佯裝為 網路 賣家 「 明洞 國際 」 客服 人員 ， 謊稱 其 之前 網購 時 ， 因 廠商 人員 作業 錯誤 ， 誤列 其 為 優良 客戶 ， 將 按月 自 其 帳戶 內 扣繳 2888 元 之 消費款 ， 如 要 取消 須 依 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 曾禹洛 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 中國信託 銀行 自動 提款機 ， 而 於 同 日 23時 1分 許 ， 轉帳 2萬2985 元 入 上開 林貴華 之 合作金庫 銀行 帳戶 內 。 嗣 曾禹洛 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1517號
犯罪事實：
一 、 陳俊堯 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 ， 詐欺 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 107年 10月 1日 或 2日 晚間 9時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 00號 之 「 7-11 統一 便利商店 」 ， 將 其 名下 之 中華郵政 股份 有限公司 潭子 潭 北 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 先 依 對方 指示 變更 密碼 ） ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 寄予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 楊思婷 」 之 成年人 收受 ， 以 此 方式 幫助 該 人士 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 他人 匯款 及 提款 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 10月 9日 下午 5時 12分 許 ， 假冒 傅遠大 之 友人 「 李延輝 」 ， 撥打 電話 向 傅遠大 之 妻 廖美真 佯稱 ： 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 云云 ， 致 傅遠大 不 疑 有詐 ， 因之 陷於 錯誤 ， 於 107年 10月 11日 下午 1時 5分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○街 00巷 00○0號 之 「 桃園中路 郵局 」 ， 臨櫃 存款 5萬 元 至 上開 帳戶 。 嗣 傅遠大 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第2751號
犯罪事實：
一 、 馬迎春 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被 詐騙人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 10月 間 某 日 ， 將 其 所 申辦 大眾 商業 銀行 大里 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 ） 之 網路 銀行 帳號 及 密碼 等 資料 ， 透過 網路 通訊 軟體 ， 提供予 某 詐騙 集團 成員 之 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 於 105年 12月 17日 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 成員 ， 透過 網路 通訊 軟體 與 黃如莉 聯繫 結識 ， 並 佯稱 因 生意 周轉 需要 資金 云云 ， 使 黃如莉 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 106年 1月 17日 ， 至 彰化 銀行 中山北路 分行 內 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯款 美金 3萬3186 元 至 馬迎春 上開 大眾 銀行 帳戶 內 ， 上開 款項 於 匯入 後 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 因 黃如莉 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1223號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 犯罪事實欄 一 第十一 行 「 置 」 應 更正為 「 致 」 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第5135號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 自己 並 無 從事 性交易 之 真意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 民國 105年 3月 中旬 某 日 ， 經由 不 知情 之 網友 盧永崇 （ 所 涉 違反 兒童 及 少年 性交易 防制 條例 案件 ， 另行 偵辦 ） 在 貓 都 論壇 刊登 招攬性 交易 之 廣告 ， 再 於 105年 4月 3日 ， 以 Line 與 閱覽 上開 廣告 主動 聯絡 之 冉承恩 交談 ， 相約 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 之 對價 ， 與 冉承恩 進行 性交易 ， 致 冉承恩 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 30分 許 ， 與 甲○○ 相約 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 某 便利商店 內 見面 ， 當場 交付 5千 元 給 甲○○ ， 甲○○ 得款 後 ， 旋藉詞 離開 現場 ， 而 未 依約 性交易 ， 冉承恩 始 知 受騙 。 嗣 冉承恩 委由 友人 林千翔 假 以 欲 進行 性交易 ， 而 將 甲○○ 約出 ， 於 翌 （ 4 ） 日 17時 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 便利商店 內 ， 冉承恩 見 甲○○ 到場 ， 立刻 報警 處理 ， 而 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度簡上字第3號
犯罪事實：
一 、 黃崴丞 明知 自己 並 無 資力 支付 分期 購買 機車 款項 ， 亦 無償 還 車輛 貸款 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 7月 1日 ， 在 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 1樓 怡富 資融 股份 有限公司 （ 下稱 怡富 公司 ） 之 特約商 「 元成 車業行 」 內 ， 填寫 分期付款 申請書 佯稱 ： 伊 係 自營 果菜 批發 老闆 ， 年資 2 年 ， 欲 以 分期付款 方式 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 系爭 機車 ） ， 總價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 75,300 元 ， 願 自 104年 8月 6日 起 至 105年 10月 6日 止 ， 分 15 期 每 期 償還 5,020 元 云云 ， 嗣 該 分期付款 申請書 經 不 知情 之 元成車 業行 人員 轉送 予 怡富 公司 ， 怡富 公司 之 承辦 人員 因而 陷於 錯誤 而 同意 黃崴丞 之 申請 ， 怡富 公司 遂 撥款 75,300 元 予 元成車 業行 以 受讓 元成 車 業行 對 黃崴丞 之 分期付款 買賣 價金 債權 ， 元成 車 業行 則 將 系爭 機車 交付 黃崴丞 。 詎 黃崴丞 於 收受 系爭 機車 後 ， 旋 於 同年 月 13日 前往 宜蘭縣 ○○市 ○○路 0段 00號 之 「 財神 當鋪 」 典當 系爭 機車 ， 得 款 4萬 元 ， 且 自始 未 繳納 前開 分期 款項 ， 經 怡富 公司 屢次 向 其 催討 繳款 ， 黃崴丞 均 置之不理 ， 致 使 怡富 公司 追索 無著 ， 嗣 經 怡富 公司 向 監理站 查詢 ， 系爭 機車業 於 104年 12月 16日 過戶 予 不 知情 之 第三 人 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第972號
犯罪事實：
一 、 蔡孟哲 與 黃建傑 （ 所 犯 如 附表 二 編號 1 至 2 所 示 部分 ， 經 本院 以 106年度 訴 字 第613 號 判決 分別 判處 有期徒刑 1 年 1 月 、 1 年 確定 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 共組 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 約 由 蔡孟哲 負責 將 附表 二 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 黃建傑 ， 黃建傑 則 擔任 取款 車手 ， 負責 持 該 提款卡 提款 。 而 該 詐欺 集團 不詳 成員 ， 即 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 附表 二 所 示 之 方式 詐騙 謝佳樺 、 老嘉怡 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 分別 匯款 至 附表 二 所 示 之 人頭 帳戶 內 （ 詐騙 時間 、 方式 ， 匯款 方式 及 金額 詳 如 附表 二 所 示 ） 。 黃建傑 則 在 接獲 蔡孟哲 之 指示 後 ， 於 附表 二 編號 1 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 附表 二 編號 1 所 示 詐得 之 金額 交與 蔡孟哲 ， 並 向 蔡孟哲 領取 該 金額 之 百分之三 作為 報酬 。 嗣 因 謝佳樺 、 老嘉怡 發現 遭 騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第346號
犯罪事實：
一 、 張正中 明知 未 參與 公司 營運 ， 同意 出名 擔任 公司 登記 負責人 ， 並 以 自己 名義 申辦 銀行 支票 帳戶 供 他人 使用 ， 極 易 使 人 用為 虛設 公司 及 以 空頭 支票 向 他人 詐騙 財物 ， 並 藉 此 逃避 偵查 機關 查緝 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 受 不詳 真實 姓名 、 年籍 ， 自稱 「 李俊卿 」 之 成年 男子 邀約 ， 於 民國 九十七年 十一月 間 某 日 ， 在 臺北縣 三重市 （ 現 改制為 新北市 三重區 ○○○○路 某 自助餐廳 內 ， 簽名 於 「 響麟 數位 有限公司 」 （ 下稱 響麟 公司 ） 變更 登記 申請書 內 ， 並 提供 國民 身分證 予 李俊卿 ， 由 李俊卿 委由 不 知情 之 徐志東 於 九十七年 十一月 三日 ， 向 經濟部 申請 將 響麟 公司 及 負責人 關永強 （ 由 檢察官 另行 偵查 中 ） 名義 ， 變更 公司 名稱 為 「 薩剋 工業 有限公司 」 及 「 負責人 張正中 」 ； 復 於 九十七年 十一月 十九日 ， 與 李俊卿 共同 前往 永豐 商業 銀行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 板橋 分行 ， 將 「 晉翔 科技 有限公司 」 帳戶 名稱 及 印鑑 （ 晉翔 公司 為 響麟 公司 之 前身 ） ， 變更 戶名 與 印鑑 為 薩剋 公司 、 張正中 等 事宜 。 待 辦妥 後 ， 薩剋 公司 在 永豐 銀行 板橋 分行 之 新 帳戶 及 印鑑 ， 即 由 李俊卿 取走 使用 。
臺灣臺中地方法院 99年度易字第2883號
犯罪事實：
一 、 葉協興 前 於 民國 96年 間 ， 因 違反 職役 職責 案件 ， 經 國防部 中部 地方 軍事 法院 以 97年度 訴 字 第20 號 判決 ， 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 並 於 97年 11月 16日 因 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 依 其 當時 為 21 歲 之 成年人 ， 且 具 高中 肄業 學歷 及 曾 從事 粗工 、 在 網咖 及 人力 公司 工作 之 知識 、 經驗 ， 知悉 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 等 帳戶 資料 係 供 帳戶 名義人 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 與 財產 之 表徵 ， 且 能 預見 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 資料 如 恣意 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 他人 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 金融 機構 帳戶 資料 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 縱 若 取得 其 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 98年 12月 17日 至 同 年 月 24日 間 之 某 日 ， 在 臺中市 南區 健康 公園 ， 同時 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 美村 分行 ( 下稱 合作金 庫美村 分行 ) 申請 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 及 其 向 台中 南和路 郵局 ( 下稱 南和路 郵局 ) 申請 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 綽號 「 粉圓 」 之 成年 男子 ， 容任 綽號 「 粉圓 」 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 前揭 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 遂行 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 綽號 「 粉圓 」 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣宜蘭地方法院 108年度易字第174號
犯罪事實：
一 、 葛繼諒 明知 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 重大 犯罪 所得 財物 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 107年 4月 某 日 ， 在 宜蘭縣 宜蘭市 統一 超商 宜蘭 大學店 ， 將 其 申設 之 合作金庫 商業 銀行 宜蘭 分行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 宜蘭 分行 帳號 0000000000000000 號 、 臺灣 土地 銀行 宜蘭 分行 帳號 000000000000 號 、 中華郵政 不詳 帳號 等 4 個 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 至 高雄市 不詳 地點 給 不詳 姓名 之 人 ， 並 告知 密碼 。 嗣 該 收取 帳戶 之 詐欺 集團 分子 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 4月 24日 以 打電話 冒充 同學 並 借款 應急 之 詐術 ， 騙使 雷京 於 同 日 上午 11時 22分 及 11時 27分 匯款 2 次 至 前述 之 合庫 帳戶 ， 金額 分別 為 新臺幣 10萬 元 、 8萬 元 ， 該 二 筆 款項 旋 遭 不詳 姓名 之 人 提領 一 空 。 嗣 雷京 於 匯款 後 察覺 有異 ， 始 報警 處理 。