Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 102年度審易字第2065號
犯罪事實：
一 、 蕭世馨 前 於 民國 90 、 91年 間 ， 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 90年度 訴 字 第1039 號 判處 有期徒刑 2 年 6月 確定 ， 另 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 本院 以 91年度 訴 字 第1677 號 判處 有期徒刑 5年 6月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 91年度 上訴字 第1699 號 、 最高法院 以 92年度 台 上 字 第868 號 駁回 上訴 確定 ， 上開 2 罪 嗣 經 裁定 應 執行 有期徒刑 7 年 11月 確定 ， 於 98年 6月 18日 假釋 出監 並 交付 保護 管束 ， 於 100年 4月 13日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 ， 仍 未 悔改 ， 與 高進來 （ 綽號 董仔 ） 及 張清彬 （ 高進來 、 張清彬 部分 業已 審結 ） 均 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共組 詐騙 集團 ， 由 高進來 立於 主導 之 地位 ， 分別 指示 張清彬 、 蕭世馨 執行 領款 等 工作 ， 而 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 高進來 於 100年 10月 25日 14時 許 撥打 電話 給 林O典 ， 佯稱 係 林O典 之 友人 「 許O忠 」 ， 並 向 林O典 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 致 林O典 陷於 錯誤 ， 誤信 為 友人 來電 借款 ， 而 於 同 日 15時 許 及 翌日 11時 30分 許 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 1樓 之 高雄 銀行 明誠 分行 ， 分別 將 13萬 元 、 7萬 元 之 款項 匯入 郭綉玉 （ 另 案 偵辦 ） 所 申辦 第一 商業 銀行 東港 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 。 高進來 於 確認 款項 匯入 後 ， 即 通知 蕭世馨 前往 某 不詳 金融 機構 提領 13萬 元 ， 另 7萬 元 部分 則 因 林O典 發覺 有異 報警 凍結 而 提領 未果 。 蕭世馨 所 領得 款項 除 自留 應 分配 部分 外 ， 餘 均 交由 張清彬 後 ， 再 交給 高進來 。 ㈡ 高進來 、 張清彬 、 蕭世馨 復 與 張瓊英 （ 另行 起訴 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 張瓊英 提供 其 所 申辦 臺灣 銀行 鼓山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 給 蕭世馨 ， 再 由 高進來 於 100年 11月 10日 10時 30分 許持 林英強 （ 另行 起訴 ） 所 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 撥打給 趙O榮 ， 佯稱 係 趙O榮 之 友人 「 莊 先生 」 ， 並 向 趙O榮 借款 30萬 元 ， 致 趙O榮 陷於 錯誤 ， 誤信 為 友人 來電 ， 而 由 其 女兒 趙烷婷 於 同 日 將 30萬 元 之 款項 匯入 張瓊英 所有 上開 帳戶 。 張瓊英 於 確認 款項 匯入 後 ， 即 前往 臺灣 銀行 左營 分行 以 臨櫃 方式 提領 20萬 元 ， 再 於 不詳 處所 之 自動 付款 設備 提領 10萬 元 。 張瓊英 所 領得 款項 除 自留 應 分配 部分 外 ， 餘 均 交由 蕭世馨 轉交 張清彬 後 ， 再 交給 高進來 。 ㈢ 高進來 於 100年 11月 16日 15時 20分 許 ， 持 許美華 （ 另行 起訴 ） 所 提供 門號 0000000000 號 行動電話 撥打給 胡O城 ， 佯稱 係 胡O城 之 友人 「 許 先生 」 ， 並 向 胡O城 借款 40萬 元 ， 致 胡榮城 陷於 錯誤 ， 誤信 為 友人 來電 ， 而 將 40萬 元 之 款項 匯入 龔勝雄 （ 另行 起訴 ） 所 申辦 中華郵政 楠梓 郵局 之 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 ， 再 由 蕭世馨 提領 款項 並 扣除 自留 應 分配 部分 外 ， 餘 均 交給 張清彬 轉交 高進來 。 ㈣ 高進來 於 100年 11月 17日 14時 34分 許 ， 持 許美華 所 提供 門號 0000000000 號 行動電話 撥打給 何O榮 ， 佯稱 係 何O榮 之 友人 陳名楊 ， 向 何O榮 借款 20萬 元 、 15萬 元 ， 致 何O榮 陷於 錯誤 ， 誤信 為 友人 來電 ， 先後 將 20萬 元 及 15萬 元 之 款項 匯入 翁誌隆 （ 另行 起訴 ） 所 申辦 臺灣 銀行 五甲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 再 由 蕭世馨 提領 款項 並 扣除 自留 應 分配 部分 外 ， 餘 均 交給 張清彬 轉交 高進來 。
臺灣高雄地方法院 108年度訴字第688號
犯罪事實：
一 、 緣 楊鎧綾 於 民國 102年 9月 10日 發生 交通 事故 ， 委託 蔡語真 （ 為 慈真 顧問社 負責人 ， 以 代辦 保險 理賠 為業 ， 雇用 古佳芬 為 員工 ） 代辦 保險 理賠 事宜 ， 並 約定 使 蔡語真 從 理賠 金額 中 抽取 佣金 。 詎 蔡語真 、 古佳芬 、 楊鎧綾 均 明知 楊鎧綾 因 上開 交通 事故 所 受 外傷性 腦出血 之 傷勢 ， 並 未 達到 遺存 平衡 機能 障害 、 常有 眩暈 之 症狀 、 勞動力 較 一般 明顯 低下 、 終身 僅 能 從事 輕便 工作 之 程度 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 蔡語真 指示 古佳芬 於 103年 9月 22日 陪同 楊鎧綾 前往 長庚 醫療 財團 法人 高雄 長庚 醫院 （ 下稱 高雄 長庚 醫院 ） ， 向 門診 醫師 黃至誠 佯稱 係 楊鎧綾 之 妹 並 虛偽 主訴 有 上開 不實 病況 ， 致 黃至誠 醫師 陷於 錯誤 診斷 而 開立 記載 「 遺存 平衡 機能 障害 ， 常 有 眩暈 之 症狀 ， 勞動力 較 一般 明顯 低下 ， 終身 僅 能 從事 輕便 工作 」 等 詞 之 勞工 保險 失能 診斷 證明書 ， 復 於 103年 10月 16日 持 以 向 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 申請 失能 給付 ， 致 勞保局 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 楊鎧綾 符合 勞工 保險 失能 給付 標準 附表 第2 - 4 項 規定 「 中樞 神經 系統 機能 遺存 顯著 失能 ， 終身 僅 能 從事 輕便 工作 」 之 失能 給付 標準 ， 因而 於 103年 11月 25日 核定 發給 「 07 等級 普通 傷病 」 失能 給付 440 日 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬300 元 。
臺灣彰化地方法院 99年度易字第1158號
犯罪事實：
一 、 胡俊明 在 可 預見 如 將 帳戶 提供予 他人 使用 ， 因 該 帳戶 所有人 名義 與 實際 使用人 不同 ， 可能 遭 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 之 追查 ， 而 在 不 違背 其 本意 下 ， 竟 基於 幫助 犯罪 集團 成員 實施 詐欺 取財 行為 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 99年 6月 2日 上午 9時 4分 至 翌日 （ 3日 ） 上午 10時 42分 許 中間 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 83年 2月 17日 以 本人 名義 向 台中 商業 銀行 溪湖 分行 （ 下稱 台中 商銀 ） 申請 開設 之 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 再 由 該 名 不詳 人士 將 該 提款卡 交由 詐騙 集團 使用 。 詐欺 集團 成員 取得 該 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 先後 實施 下列 詐騙 行為 ： ㈠ 、 詐欺 者 打電話 向 王敬燐 佯稱 其 因 購物 付款 方式 ， 經 燦坤 3C 店員 作業 疏失 而 造成 分期扣款 ， 須 重新 設定 始 能 解除 扣款 ， 致 王敬燐 陷於 錯誤 ， 乃 依 對方 指示 操作 提款 卡 ， 而 在 99年 6月 5日 下午 7時 22分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 18,065 元 匯入 上述 胡俊明 之 台中 商銀 帳戶 內 ， 隨即 遭 不明 人士 領走 。 嗣 王敬燐 查覺 有異 ， 而 報警 處理 。 ㈡ 、 詐欺 者 於 MSN 即時 通網頁 上 與 林奎元 交友 並 寄送 個人 照片 及 相約 見面 ， 復 打電話 向 林奎元 表示 見面 前 須 作 身分 確認 ， 使 林奎元 陷於 錯誤 ， 而 依 對方 指示 操作 提款機 ， 旋 於 99年 6月 6日 凌晨 0時 26分 、 35分 許 ， 分別 將 1234 元 及 27,979 元 匯 至 胡俊明 上述 之 台中 商銀 帳戶 內 ， 隨即 遭 不明 人士 領走 。 嗣 林奎元 查覺 有異 ， 而 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡上字第89號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 王大龍 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 事證 明確 ， 適用 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第339 條 第1 項 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 ， 並 審酌 被告 輕率 提供 提款卡 及 密碼 作為 他人 詐欺 犯罪 之 工具 ， 除 致 告訴人 財產 受損 外 ， 亦 增加 犯罪 偵查 困難度 ， 危害 社會 整體 財產 秩序 ， 所 為 應 予 責難 ， 暨衡 本件 告訴人 等 遭 詐騙 之 金額 、 被告 之 生活 狀況 、 品行 、 智識 程度 等 一切 情狀 ， 逕 以 簡易 判決 判處 被告 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 所 宣告 之 有期徒刑 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 核 其 認事 用法 ， 俱 無 違誤 ， 量刑 亦 甚 允洽 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 原 審判 決書 ）
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1346號
犯罪事實：
一 、 鍾艾 於 民國 102年 初 ， 在 美國 取得 香港籍 同學 周昭彤 所有 之 恒生 銀行 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 信用卡 1 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 6月 17日 回 臺 後 ， 持 前開 恒生 銀行 信用卡 ， 至 如 附表 所 示 之 特約 商店 刷卡 消費 ， 致 如 附表 所 示 之 特約 商店 人員 陷於 錯誤 ， 而 接受 該 等 刷卡 交易 ， 足生 損害 於 周昭彤 、 恒生 銀行 及 前開 特約 商店 對於 信用卡 交易 管理 之 正確性 。 嗣 因 周昭彤 查覺 信用卡 遭 盜刷 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第3367號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 惟 其中 犯罪事實欄 一 、 ㈠ 至 ㈢ 部分 ， 均 應 補充 ： 蕭為騰 佯為 信用卡 合法 持卡人 本人 ， 致 超商 店員 陷於 錯誤 ， 誤認 蕭為騰 為 真正 持卡人 ， 而 同意 其 刷卡 感應 消費 並 交付所 選購 之 商品 ， 再 向 發卡 銀行 請求 撥付 消費 款項 ， 足以 生 損害 於 李宜庭 及 信用卡 發卡 銀行 對於 信用卡 帳戶 管理 之 正確性 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第3350號
犯罪事實：
一 、 羅文成 於 民國 101年 9月 間 某 日 ， 因 求職 而 於 「 104 網路 人力 銀行 」 留下 履歷 資料 ， 迨 於 101年 9月 22日 20時 許 ， 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 戀花 娛樂 經紀 公司 高進 經理 」 之 成年 男子 持用 門號 0000000000 號 之 行動電話 撥打 羅文成 所 用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 向 其 聲稱 有 收取 金融 機構 存摺 、 提款卡 之 按 件 計酬 工作 （ 每 件 以 新臺幣 【 下 同 】 500 元 至 1,000 元 計 之 ） ， 而 依 其 生活 經驗 與 社會 歷練 ， 應 知 現今 詐騙 案件 猖獗 ， 而 詐騙 集團 收購 、 承租 金融 機構 帳戶 ， 以 作為 詐騙 、 恐嚇 等 犯罪 所得 款項 收取 之 用 ， 或 作為 將 犯罪 之 不法 所得 ， 再行 轉匯 以便 隱匿 並 逃避 追緝 之 用 ， 竟 與 該 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 允諾 擔任 詐欺 集團 收取 金融 帳戶 提款卡 之 角色 。 而 於 ： （ 一 ） 101年 9月 22日 18時 許 ， 先 由 詐騙 集團 成員 中 自稱 「 高進 經理 」 之 成年 成員 撥打 江Ｏ祐 電話 ， 佯稱 欲 應徵 公司 新進 職員 ， 為 確認 應徵人 江Ｏ祐 信用 狀況 ， 乃 要求 江Ｏ祐 提供 金融 機構 帳戶 提款卡 、 密碼 以 供 查驗 ， 致 使 江Ｏ祐 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 23日 ） 13時 30分 許 在 捷運 新埔站 1號 出口 ， 向 受 高進 經理 指示 之 羅文成 交付 其 所有 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 之 帳戶 提款卡 、 駕照 影本 、 簡易 履歷 物品 ， 羅文成 隨即 將 前開 資料 攜 至 桃園 車站 轉交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 阿祥 」 之 成年 男子 ， 並 自 「 阿祥 」 領得 600 元 報酬 。 （ 二 ） 嗣 該 詐騙 集團 成員 中 自稱 「 林 大哥 」 之 成年 成員 亦 於 同年 9月 23日 晚間 6時 許 ， 撥打 電話 給 林Ｏ恭 ， 以 上揭 相同 方式 ， 要求 林Ｏ恭 提供 金融 機構 帳戶 提款卡 、 密碼 以 供 查驗 ， 致 使 林Ｏ恭 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 24日 ） 13時 許 在 臺北市 捷運 善導寺站 附近 之 全聯 福利社 前 ， 由 羅文成 出面 取得 林Ｏ恭 交付 之 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 之 帳戶 提款卡 得手 ， 並 將 前開 資料 攜 至 捷運 新埔站 3號 出口處 轉交 予 前開 自稱 「 阿祥 」 之 成年 男子 ； 另 「 阿祥 」 同時 將 江承祐 前揭 交付 之 郵局 提款卡 交予 羅文成 ， 要求 羅文成 於 該 日 13時 30分 在 新埔 捷運站 1號 出口處 交予 江Ｏ祐 ， 以便 江 Ｏ 祐開卡 後 使用 。 惟 江Ｏ祐 已 先 於 同年 月 23日 晚間 19時 許 上網 詢問 網友 後 發覺 有異 ， 並 經 該 網友 主動 通報 警方 ， 經警 與 江Ｏ祐 聯繫 後 ， 會同 江Ｏ祐 於 24日 14時 30分 許 於 捷運 新埔站 附近 之 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 前 查獲 羅文成 ， 並 當場 扣得 江Ｏ祐 所有 之前開 郵局 提款卡 1 張 （ 業經 江Ｏ祐 立據 後 領回 ） 及 羅文成 所 使用 之 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 。
臺灣花蓮地方法院 101年度花簡字第384號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 、 第8 行 、 第13 行 關於 「 付款 發生 錯誤 ， 造成 重複 扣款 」 之 記載 ， 應 更正為 「 付款 設定 發生 錯誤 ， 設定 成分 期付款 」 ， 第11 行 關於 「 3萬零6 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 2萬9989 元 」 ， 並 於 第15 行 「 同 日 20時 40分 」 之後 ， 補充 「 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 2段 38號 彰化 銀行 之 」 之 記載 ； 證據 並 補充 「 被告 於 本院 調查 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第379號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 吳昌鴻 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書事 實欄 一 第5 列 關於 「 存摺 、 」 之 記載 應 刪除 外 ， 其餘 均 與 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第732號
犯罪事實：
一 、 黃睿杰 為 成年人 ， 因 缺 錢 花用 ， 於 民國 105年 5 、 6月 間 某 日 ， 經 友人 介紹 加入 本案 詐欺 集團 ， 其 主要 負責 聯繫 收回 車手 向 被害人 詐得 之 款項 （ 即 俗稱 「 收 水 」 之 工作 ） ， 並 從中 取得 報酬 。 復 曾 參與 本案 詐欺 集團 期間 之 同年 7月 12日 ， 介紹 張庭羽 、 蕭新耀 、 少年 李○洋 （ 87年 9月 生 ， 真實 姓名 、 年籍 詳卷 ） 加入 本案 詐欺 集團 從事 車手 工作 ； 及 使 乙○○ 參與 本案 詐欺 集團 （ 詳如 事實 三 所 述 ） 。 黃睿杰 加入 本案 詐欺 集團 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 如 附表 編號 1 至 7 所 示 加重 詐欺 取財 行為 （ 各 次 犯罪 時間 、 地點 、 被害人 、 詐騙 方式 、 詐得 款項 或 財物 詳 如 附表 編號 1 至 7 所 示 ） 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第647號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 、 第3 行 所 載 「 於 同年 8月 20日 前 某 日 時 」 ， 應 更正為 「 於 103年 8月 20日 前 某 日 時 」 。 ㈡ 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核 其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第363號
犯罪事實：
一 、 林惠容 依 一般 社會 生活 經驗 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不詳 人士 使用 ， 可能 遭 他人 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 該 結果 發生 ， 亦 予 容任 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 間 某 日 ， 在 高雄市 左營區 文忠路 附近 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 左營 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 、 大眾 商業 銀行 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳彥章 」 之 成年人 收受 ， 容任 該 名 「 陳彥章 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 上開 2 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 詐騙 如 附表 所 示 曾詩文 、 張子琪 、 陳嘉祥 、 陳文誠 （ 下 合稱 曾詩文 等 4 人 ） ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時間 將 如 附表 所 示 之 款項 匯至 如 附表 所 示 帳戶 內 。 嗣 曾 詩文 等 4 人 發覺 有異 受騙 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第465號
犯罪事實：
一 、 莊雅玲 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 存摺 、 金融卡 交付 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 損害 之 危險 ， 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 2日 某時 許 ， 在 苗栗縣 三義鄉 草排 41 號 之 萊爾富 超商 內 ， 將 其 申設 之 渣打 國際 商業 銀行 三義 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 等 物 ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○街 000號 ， 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張詠翔 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 莊雅玲 前揭 2 帳戶 之 金融卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 3 人 以上 ） ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 如 附表 所 示 之 謝欣融 等 人 ， 致 謝欣融 等 人 陷於 錯誤 後 ， 而 依 詐騙 集團 成員 指示 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 莊雅玲 上開 2 帳戶 內 。 嗣 經 謝欣融 、 周柏佳 及 劉明珠 察覺 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第84號
犯罪事實：
一 、 黎仁碩 （ 綽號 書佐 ） 於 民國 106年 4月 中旬 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿兄 」 之 成年人 組成 之 詐欺 集團 ， 黎仁碩 負責 指派 車手 工作 及 收受 詐欺 所得 款項 ， 可 獲得 提領 金額 20% 之 報酬 。 其 於 106年 6 、 7月 間 ， 以 取得 提領 金額 10% 之 報酬 招攬 李宗彥 、 王淵豪 擔任 領款 之 車手 工作 。 渠等 竟 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 黎仁碩 、 李宗彥 於 106年 7月 15日 1時 許 ， 在 嘉義縣 中埔鄉 後庄 之 玄尊堂 ， 將 工作機 即 iPhone6 廠牌 （ IMEI： 000000000000000 號 ） 手機 1 支 及 新臺幣 （ 下 同 ） 2 、 3000 元 車費 交付 予 王淵豪 待命 後 ， 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 106年 7月 15日 上午 10時 許 ， 先 以 工作機 指示 王淵豪 至 臺中 待命 ， 再 於 同 日 上午 11時 30分 許 ， 以 中華 電信 公司 人員 、 警官 、 檢察官 之 名義 ， 撥打 電話 予 張心怡 ， 佯稱 ： 其 積欠 電話費 ， 另 有 帳戶 涉犯 毒品案 ， 已 遭 通緝 ， 應 依 指示 將 名下 之 金融 帳戶 資料 交給 專人 保管 云云 ， 致 張心怡 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 2時 許 ， 將 裝有 其 所有 之 臺灣 土地 商業 銀行 太平 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 台新 商業 銀行 大里 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 合作金庫 銀行 精武 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 資料 之 信封 放入 位在 臺中市 太平區 宜欣二路 （ 住址 詳卷 ） 之 住處 信箱 內 ， 並 將 住家 鐵門 拉下來 等候 專人 拿取 資料 。 王淵豪 隨即 於 同 日 下午 2時 6分 許 ， 至 張心怡 住處 ， 在 信箱 內 取得 上開 帳戶 資料 ， 旋 於 下午 2時 25分 許 、 下午 2時 38分 許 、 下午 2時 42分 許 ， 分別 至址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 全家 便利 商店 、 址設 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 之 兆豐 商業 銀行 太平 分行 、 址設 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 之 臺灣 銀行 太平 分行 ， 操作 自動櫃員機 以 輸入 提款 密碼 之 不正 方式 ， 持 張心怡 所有 之 臺灣 土地 商業 銀行 太平 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 金融卡 提領 11萬 元 ； 持 張心怡 所有 之 台新 商業 銀行 大里 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 金融卡 提領 6萬6000 元 ， 共計 提領 17萬6000 元 得逞 。 王淵豪 取得 款項 後 ， 持 其 所有 之 門號 0000000000 號 撥打 已 至 臺中 之 李宗彥 所 持用 門號 0000000000 號 行動電話 聯繫 ， 相約 在 臺中 火車站 ， 將 17萬6000 元 及 前揭 帳戶 資料 交付予 李宗彥 。 李宗彥 遂 於 同 日 ， 與 黎仁碩 相約 在 嘉義 某 公園 ， 扣除 其 與 王淵豪 之 報酬 共 1萬7000 元 後 ， 交付 14萬9000 元 予 黎仁碩 。 黎仁碩 再 於 同 日 晚間 至 臺北市 北投區 之 北投 公園 ， 扣除 其 報酬 1萬7000 元 後 ， 將 13萬2000 元 交付 予 詐欺 集團 成員 。 李宗彥 則 於 106年 7月 16日 交付 1萬 元 予 王淵豪 ， 自己 取得 7000 元 之 報酬 。 嗣 後 張心怡 察覺 有異 報警 處理 ， 經 警 調取 路口 及 自動櫃員機 之 監視器 錄影 畫面 ， 於 106年 9月 18日 下午 5時 許 拘得 王淵豪 ， 扣得 iPhone 廠牌 手機 （ IMEI： 000000000000000 號 ） 、 門號 0000000000 號 手機 各 1 支 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第7664號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 於 ① 民國 92年 間 ， 因 恐嚇 案件 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 92年度 訴 字 第161 號 判處 有期徒刑 1 年 ， 緩刑 3 年 確定 ， 而 於 93年 8月 4日 撤銷 緩刑 宣告 ， 並 於 ②92年 間 因 違反 兒童 及 少年 性交易 防制 條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 92年度 少 連 上訴字 第176 號 判處 有期徒刑 2 年 10月 確定 ， 再 於 ③96年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 96年度 易 字 第345 號 判決 有期徒刑 3月 確定 ， 其中 ① 、 ② 部分 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 96年 聲減字 第1021 號 定 應執行 有期徒刑 3 年 3月 確定 ， ③ 部分 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 96年度 聲減字 第2625 號 定 應執行 有期徒刑 1月 15日 確定 ， 並 與 ① 、 ② 部分 接續 執行 ， 甫 於 97年 8月 8日 假 釋付 保護 管束 ， 而 於 98年 6月 30日 保護 管束 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 申辦 金融 機構 帳戶 乃 個人 屬性 甚 高 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 遂行 不 特定 之 財產 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 在 102年 4月 初 ， 將 其 所 開設 ⑴ 國泰世華 商業 銀行 文德 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 及 ⑵ 台北 富邦 商業 銀行 金城 分行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 在 新北市 板橋區 府中路 某 處 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 小楊 」 之 友人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 犯罪 集團 成員 行騙 ， 該 人 所屬 詐騙 集團 之 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 詐欺 犯行 ：
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第2428號
犯罪事實：
一 、 陳俊宇 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 103年度 簡字 第823 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 、 103年度 簡字 第1019 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 2 案 合併定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 104年 7月 11日 有期徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 於 105年 6月 21日 ， 與 其 前 女友 張雅婷 在 彰化縣 溪湖鎮 員鹿路 之 「 橋倫 汽車 行 」 ， 共同 合議 以 新臺幣 （ 下 同 ） 55萬 元 （ 貸款 年利率 12% ， 分期付款 總金額 73萬4,110 元 ） 之 價格 ， 購買 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 1 輛 ， 雙方 約定 該 汽車 登記 在 張雅婷 名下 ， 自 105年 7月 26日 起 至 110年 6月 26日 止 之 每 月 分期款 1萬2,235 元 ， 由 陳俊宇 負責 繳納 ， 惟 自 該 車 購入 後 ， 均 為 陳俊宇 所 使用 ， 該 車 分期款 係 由 張雅婷 自行 繳納 ， 至 同年 8月 間 ， 雙方 感情 生變 ， 張雅婷 即 向 陳俊宇 索討 上開 自小客車 ， 詎 陳俊宇 因 欠 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 8月 31日 ， 在 其 位於 彰化縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 0段 000巷 0號 住處 ， 向 張雅婷 佯稱 ： 「 先 將 該 車 讓渡予 伊 ， 伊 父親 願意 幫忙 將 汽車 分期付款 繳清 云云 」 ， 致 張雅婷 信以為真 陷於 錯誤 ， 而 與 陳俊宇 簽立 「 汽車 讓渡 合約書 」 ， 同意 將 該 自小客車 轉讓 予 陳俊宇 ， 俟 陳俊宇 取得 上開 合約書 後 ， 旋 於 同年 9月 10日 ， 在 嘉義縣 某 處 ， 將 上開 自用 小客車 以 10萬 元 代價 售予 不 知情 之 廖敦福 。 嗣 於 105年 12月 間 ， 張雅婷 因 始終 未 見 陳俊宇 代為 繳納 分期款 ， 且 未 能 取回 上開 自用 小客車 ， 遂 委託 他人 尋找 上開 自小客車 去向 ， 而 於 同年 12月 13日 ， 另 以 16萬 元 代價 向 廖敦福 購回 上開 自用 小客車 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第128號
犯罪事實：
一 、 王世宏 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 102年 4月 間 某 日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 102年 4月 23日 中午 12時 許 ） ， 以 手機 通訊 軟體 WECHAT 向 陳靖瑜 佯稱 其 因 恐嚇 案件 經 法院 判刑 ， 需 向 陳靖瑜 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 ， 用以 繳納 易科 罰金 之 款項 云云 ， 致 陳靖瑜 陷於 錯誤 ， 陳靖瑜 於 同年 月 23日 ， 在 桃園縣 八德市 ○○街 00巷 0號 10樓 之1 ， 交付 1萬 元 予 王世宏 ， 再 至 桃園縣 八德市 ○○路 0段 000號 中國信託 八德 分行 ， 以 自動櫃員機 轉帳 之 方式 匯款 3萬 元 至 王世宏 所 指定 之 玉山 商業 銀行 八德 分行 帳號 ： （ 808 ） 000000000000 號 帳戶 。 嗣 王世宏 未 依 約定 還款 ， 且 避不見面 ， 陳靖媮 知悉 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第2174號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林品 高明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 及 金融卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 10月 7日 至 同 年 月 9日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 臺灣 中小企業 銀行 板橋 分行 帳號 : 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 金融卡 密碼 等 物 ， 交付 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所屬 詐欺 集團 使用 ， 藉以 幫助 上開 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 人員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 10月 9日 16時 41分 許 ， 以 電話 向 陳志聰 佯稱 : 為 燦坤 職員 ， 因 陳志聰 在 網路 向 燦坤 公司 購買 播放機 時 ， 公司 職員 操作 疏失 將 繳款 方式 誤 設定為 分期扣款 ， 需 依 指示 至 郵局 自動櫃員機 操作 以 取消 設定 等語 ， 使 陳志聰 陷於 錯誤 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 林品 高前揭 帳戶 ， 而 受有 損害 。 嗣 陳志聰 發覺 有異 報警 ， 而 查獲 上情 。 案 經 新北市 政府 警察局 板橋 分局 移送 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第593號
犯罪事實：
一 、 陳春萌 前 因 搶奪 、 侵占 等 案件 ， 經 本院 分別 判處 有期徒刑 7月 、 5月 確定 ， 嗣 經 本院 裁定 減刑 並 定 執行刑 為 有期徒刑 5月 15日 ； 又 因 竊盜 案件 ， 本院 判處 有期徒刑 3月 、 3月 ， 並 定 應執行 5月 確定 ； 上開 各 執行刑 接續 執行 ， 於 民國 99年 9月 21日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 。
臺灣新竹地方法院 105年度竹簡字第333號
犯罪事實：
一 、 曾德華 可 預見 將 金融 機構 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 使用 為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 讓 被 詐騙人 陷於 錯誤 而 將 款項 匯入 其 所 提供 之 金融 帳戶 ， 藉以 掩飾 犯行 ， 逃避 檢警 人員 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 17日 至 21日 間 之 某時 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信 銀行 ） 新竹 分行 帳號 000 - 000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 不詳 方式 交予 詐欺 集團 成員 收受 ， 而 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： ㈠ 於 104年 12月 22日 11時 16分 許 ， 假借 林煜喨 之前 同事 名義 ， 以 電話 與 林煜喨 聯絡 ， 佯稱 友人 急需 資金 ， 須 林煜喨 借款 應急 云云 ， 致 林煜喨 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 39分 許 ， 至 雲林縣 ○○鄉 ○○路 00號 之 莿桐 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上開 曾德華 所有 之 中信 銀行 帳戶 。 ㈡ 於 104年 12月 21日 11時 許 ， 假借 洪金榜 子女 「 洪珮純 」 名義 ， 以 電話 與 洪金榜 聯絡 ， 佯稱 急需 資金 ， 須 洪金榜 借款 應急 云云 ， 致 洪金榜 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 5分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 永豐 銀行 ） 東門 分行 ， 臨櫃 匯款 20萬 元 至 上開 曾德華 所有 之 中信 銀行 帳戶 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第513號
犯罪事實：
一 、 朱祥瑋 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 竟 以 縱 有人 持 其 提供 之 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 5月 6日 ， 在 高雄市 鳳山區 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 台灣 大哥大 股份 有限公司 行動電話 門號 0000000000 （ 下稱 上開 門號 ） 之 SIM卡 販售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 以 此 方式 容任 該 成年人 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 藉 其 門號 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 門號 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 6月 18日 11時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳世杰 ， 佯稱 為 其 姊姊 ， 急需 用錢 欲 借款 周轉 云云 ， 致 陳世杰 陷於 錯誤 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 張慈鈴 （ 另 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 偵辦 中 ） 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 桃園 蘆竹 大竹 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第1006號
犯罪事實：
一 、 徐鳳玲 可 預見 在 當今 社會 詐騙 事件 猖獗 之 情況 下 ， 如 將 自己 申請 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 作為 犯罪 工具 ， 而 有 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 12月 11日 ， 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 後 ， 旋將 上開 門號 SIM卡 提供 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 者 人 使用 。 嗣 不詳 詐欺 者 取得 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 1月 9日 晚間 8時 許 ， 以 上揭門號 撥打 予 蔡金發 ， 以 「 猜猜 我 是 誰 」 之 方式 ， 使 蔡金發 誤認 係 其 友人 劉得山 ， 該 人 即 偽裝為 「 劉得山 」 ， 訛稱 電話 已 更改 ， 並 以 亟需 用款 為由 ， 向 蔡金發 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 致 蔡金發 陷於 錯誤 ， 並 於 107年 1月 12日 上午 11時 許 ， 匯款 15萬 元 至 詐騙 集團 指定 之 史良吉 （ 所 涉 詐欺 取財 部分 ， 業經 臺灣 橋頭 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所有 之 台新 國際 商業 銀行 海佃 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 不詳 詐欺 者 取得 前開 款項 後 ， 食髓知味 ， 復 於 同 日 中午 12時 許 ， 以 上揭 門號 撥打 予 蔡金發 ， 佯稱 款項 不足 希望 再 借款 10萬 元 ， 蔡金發 至 郵局 匯款 時 ， 經辦 人員 提醒 有異 ， 經 查證 後 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第8845號
犯罪事實：
一 、 柯任鴻 前 因 肇事 逃逸 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 審交 簡字 第241 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 緩刑 2 年 確定 ， 嗣 經 同 法院 以 104年度 撤緩 字 第21 號 裁定 撤銷 該 緩刑 確定 ； 另 因 公共 危險 案件 ， 經 同 法院 以 102年 交易字 第230 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 上開 2 罪 接續 執行 ， 於 104年 12月 26日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 間 某 日 ， 在 新北巿 中和區 某 統一 超商 內 ， 以 每 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 至 7,000 元 代價 （ 未 依 約付款 ） ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 出租 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 藉以 供 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 取財 之 匯款 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 附表 所 示 之 林怡君 等 人 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 林怡君 等 人 詐取 財物 ， 致 林怡君 等 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 林怡君 等 人 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2119號
犯罪事實：
一 、 林志隆 前 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 板橋 （ 現 更名為 臺灣 新北 ） 地方 法院 以 101年度 簡字 第3630 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 101年 10月 26日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 而 為 下列 行為 ： 一 於 105年 11月 下旬 ， 使用 通訊 軟體 「 微信 WeChat 」 ， 偽裝 為 女子 ， 以 暱稱 「 可兒 」 在 某 傳播 工作 群組 上 張貼 「 陪富商 伴遊 、 三 天 兩 夜 、 6萬 到 10萬 不等 、 表現 好小費 另 計 」 等 訊息 ， 佯稱 可 代為 仲介富商 進行 性交易 ， 並 提供 另行 申請 暱稱為 「 阿賢 」 之 微信 帳號 ， 佯作 富商 ， 讓 有意 為 性交易 、 暱稱為 「 庭甄 」 之 甲 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 聯絡 。 林志隆 明知 自己 無 資力 付費 與 甲 為 性交易 ， 卻 仍 佯 與 甲 談妥 2 天 之 性 交易 價格 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8,000 元 ， 使 甲 誤信 林志隆 確 有 與 之 為 性交易 之 意 ， 雙方 遂 相約 於 105年 12月 15日 上午 9時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 貝爾頌 汽車 旅館 」 進行 性交易 ， 甲 先行 抵達 開 房間 並 代墊 旅館費 2,380 元 後 ， 林志隆 方行 抵達 ， 因 甲 要求 林志隆 先 支付 代墊 之 旅館費 未果 ， 致 林志隆 性交易 未 得逞 。 二 於 106年 1月 24日 上午 6時 許 ， 再 使用 同 一 手法 ， 偽裝成 暱稱 「 點點 」 之 女子 ， 佯稱 可 代為 仲介性 交易 ， 為 取信 暱稱為 「 喬安 」 之 乙 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ） ， 保證 於 交易 結束 後 付款 ， 並 要求 乙 提供 銀行 帳號 以 供 匯款 ， 雙方 談妥 24 小時 之 性 交易 價格 為 6萬 元 ， 林志隆 另 提供 暱稱為 「 阿賢 」 之 微信 帳號 ， 讓 乙 自行 聯絡 。 林志隆 明知 自己 無 資力 付費 與 乙 為 性交易 ， 卻 仍 使用 「 阿賢 」 之 帳號 佯 與 乙 談妥 欲 進行 2 天 之 性交易 ， 使 乙 誤信 林志隆 確 有 與 之 為 性交易 之 意 ， 雙方 遂 相約 於 同 日 上午 11時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 探情 汽車 旅館 」 發生 性行為 。 嗣 於 翌 （ 25 ） 日 下午 1時 16分 許 ， 乙 發送 「 我 結束 了 客人 說給 我 8萬 」 之 訊息 給 「 點點 」 ， 惟 「 點點 」 未 回應 ， 亦 未 支付 上開 款項 ， 乙 始 悉 受騙 。 三 於 106年 6月 20日 下午 1時 40分 ， 復 重 施故技 ， 偽裝 暱稱 「 糖糖 」 、 「 可兒 」 之 女子 ， 張貼 「 台北灣掰 4/10000 實 8000 、 後 推 1000 、 車資 500 （ 飯局 妹 、 傳播 都 可 報 、 謝謝 ！ 超級 好客 但 客挑 要 漂亮 的 通告 自 報價 保密 天價 不 用 ， 照騙 絕對 打槍 只 付 車資 ， 禁 蝦妹 、 禁 問題 一 堆 的 。 （ 我 在 忙沒 上 不 通知 感謝 ） 」 廣告 ， 佯稱 可 代為 仲介 性 交易 ， 為 取信 暱稱為 「 jijilala 」 之 丙 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ） ， 保證 於 交易 結束 後 付款 ， 並 要求 丙 提供 銀行 帳號 以 供 匯款 ， 雙方 談妥 性 交易 價格 為 10萬 元 ， 「 糖糖 」 並 告知 客戶 叫 「 阿傑 」 ， 使 丙 誤信 林志隆 確 有 與 之 為 性交易 之 意 ， 雙方 遂 相約 於 同 日 下午 4時 31分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 000號 「 香奈爾 汽車 旅館 」 發生 性交易 行為 。 嗣 於 翌 （ 21 ） 日 上午 7時 9分 ， 丙 發送 「 離開 了 」 之 訊息 給 「 糖糖 」 ， 惟 「 糖糖 」 遲 未 支付 款項 ， 丙 始 悉 受騙 。 嗣 於 106年 6月 30日 晚間 7時 40分 許 ， 丙 向 警方 提出 告訴 ， 經警 於 同年 8月 15日 上午 10時 5分 許 ， 持 臺灣 臺北 地方 法院 106年度 聲搜字 第001034 號 搜索票 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 0弄 00號 林志隆 住處 ， 扣得 3 支 無 SIM卡 之 行動電話 ( 序號 000000000000000 、 000000000000000 、 00000000000000 ） ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第867號
犯罪事實：
一 、 胡志弘 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 知悉 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 均 係 供 申辦 開戶 之 人 使用 之 重要 理財 、 提領 工具 ， 關係 其 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 能 預見 如 將 自己 所 申辦 之 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 後 ， 該 人 將 可能 用以 作為 詐欺 被害人 匯款 之 工具 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 7月 13日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 之 方式 ， 將 其 申設 之 國泰世華 商業 銀行 東 臺中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 提供給 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 該 人 遂 於 104年 7月 13日 ， 以 胡志弘 之 名義 與 不 知情 之 藍新 科技 股份 有限公司 （ 下稱 藍新 公司 ） 簽訂 「 非 信用卡 收付款 機制 服務 租用 合約書 」 ， 並 以 前揭 帳戶 作為 委託 藍新 公司 代收 款項 後 撥付 代收款 之 帳戶 。 嗣 該 代收 款項 機制 成立 後 ， 該 人 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 張絜如 、 鄭楚勳 、 林婕穎 、 葉郁茹 及 潘郁穎 各自 陷於 錯誤 ， 分別 給付 如 附表 所 示 之 金額 至 藍新 公司 ， 再 由 藍新 公司 將 該 等 款項 匯入 胡志弘 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 張絜如 、 鄭楚勳 、 林婕穎 、 葉郁茹 及 潘郁穎 遲 未 收到 商品 ， 始 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度金訴字第127號
犯罪事實：
一 、 卯○○ 、 癸○○ 均 為 年滿 18 歲 之 人 （ 卯○○ 於 行為 時 未滿 20 歲 ） 依 其 等 智識 及 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自由 操作 自動櫃員機 進而 提領 款項 使用 ， 如 非 欲 遂行 犯罪 ， 並 無 支付 報酬 而 指示 他人 代領 款項 後 ， 再 輾轉 交予 本人 之 必要 ， 亦 可 預見 受領 報酬 而 持 來路不明 之 提款卡 至 自動櫃員機 提領 款項 後 ， 將 該 筆 款項 輾轉 交予 第三人 之 舉 ， 極 可能 係 詐欺 集團 為 收取 詐騙 所得 款項 ， 且 欲 掩人耳目 而 使用 人頭 帳戶 隱匿 所得 去向 ， 竟 為 賺取 報酬 ， 於 民國 108年 5月 11日 起 ， 分別 經由 臉書 社團 聯繫 及 友人 「 王繼堯 」 （ 由 檢察官 另行 偵查 中 ） 介紹 而 加入 代號 「 雷丘 」 、 「 賤兔 」 、 「 薩諾斯 」 、 「 鋼鐵人 」 等 人 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 被害人 遭 詐欺 款項 之 取款 或 領取 人頭 帳戶 提款卡 之 包裹 之 車手 、 指示 車手 之 車手頭 或 向 取款 車手 收款 之 「 收 水 」 （ 各 次 分工 依 分組 性質 而 擔任 之 職務 或 有 不同 ） 。 卯○○ 加入 後 與 代號 「 雷丘 」 、 「 賤兔 」 、 「 薩諾斯 」 、 「 鋼鐵人 」 及 張姓 少年 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 92年 9月 生 ， 108年 5月 22日 始 加入 ） 、 林姓 少年 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 92年 12月 生 ， 108年 5月 22日 始 加入 ； 無 證據 證明 除 卯○○ 外 ， 其他 共犯 對 上開 2 少年 之 年齡 有所 預見 或 認識 ） 等 人 所屬 詐欺 集團 成員 基於 洗錢 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 分別 以 如 附表 一 所 示 之 詐欺 時間 及 方式 ， 向 申○○ 等 人 （ 無 證據 證明 卯○○ 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 對於 被害人 黃○萱 為 未滿 18 歲 之 人 有所 認識 或 預見 ） 施以 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 附表 一 所 示 之 轉帳 、 匯款 或 存款 時間 將 附表 一 所 示 之 金額 轉帳 、 匯款 或 存入 如 附表 一 所 示 之 金融 機構 帳戶 ， 卯○○ 則 持 所屬 詐欺 集團 所 提供 之 附表 三 編號 4 、 5 所 示 之 手機 與 詐欺 集團 之 其他 成員 聯繫 ， 依 指示 前往 指定 處所 領取 提款卡 ， 再 依 指示 於 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 二 所 示 之 款項 ， 再 於 每 個 工作日 結束 時 ， 按 當日 提款 總金額 1.5% 計算 扣除 可 獲得 之 報酬 （ 但 實際 並 未 每日 均 結算 ） ， 並 依 指示 將 所 提領 之 款項 交予 詐欺 集團 之 其他 成員 （ 即 收 水 ） ， 以 此 方式 共同 掩飾 詐欺 犯罪 所得 之 去向 。 嗣 卯○○ 於 108年 5月 23日 18時 許 ， 領取 如 附表 一 編號 17 所 示 所 詐得 巳○○ 之 款項 併同 先前 陸續 所 提領 共 新臺幣 （ 下 同 ） 79,000 元 予 經 「 雷丘 」 、 「 賤 兔 」 指示 前來 與 卯○○ 及 上述 所屬 詐欺 集團 成員 同 有 洗錢 及 詐欺 犯意 聯絡 之 該 日 收 水 之 癸 ○○ 之 際 ， 為 警見 其 等 形跡 可疑 而 當場 查獲 ， 並 分別 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 【 就 起訴書 內 關於 被害人 姓名 、 金額 、 時間 及 銀行 帳戶 之 帳號 等 誤載 、 漏載 部分 ， 均 更正 及 補充 如 各 該 附表 所 示 】 。 卯○○ 於 上開 參與 提款 工作 期間 ， 共計 獲取 16,000 元 之 報酬 。 嗣 因 申○○ 等 人 發現 遭 詐騙 並 報警 處理 ， 經 警 調取 監視器 錄影 畫面 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度原簡上字第4號
犯罪事實：
一 、 黃意涵 雖 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 供 他人 使用 ， 將 可 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 之 用 ， 而 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 10日 晚間 9時 30分 許 ， 至 新北市 林口區 某 統一 便利商店 內 ， 將 其 所 申設 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 以 統一 超商 「 交貨便 」 方式 寄送 予 由 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱為 「 楊雨潼 」 之 詐欺 集團 成員 所 指定 之 收件人 ， 並 依 指示 將 上開 帳戶 之 密碼 變更為 「 楊雨潼 」 指定 之 密碼 ， 任 他人 將 該 帳戶 作為 詐欺 取財 所 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 108年 3月 14日 上午 11時 30分 許致電 陳嘉慧 佯稱 ： 為 陳嘉慧 之 友人 ， 缺 錢 急須 週轉 ， 欲 向 陳嘉慧 借款 云云 ， 使 陳嘉慧 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 16分 許 ， 在 址設 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 冬山 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 40,000 元 至 黃意涵 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳嘉慧 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審易字第2517號
犯罪事實：
一 、 吳伯宏 於 民國 106年 12月 27日 15時 30分 起 至 18 時間 之 某時 ， 在 臺北市 南港區 南港 軟體 園區 2樓 之 全家 便利商店 用餐區 之 垃圾桶 內 ， 拾獲 姜泓嘉 所有 之 悠遊卡 （ 卡號 ： 0000000000 號 ， 內 尚 有 儲值 新臺幣 〈 下 同 〉 1559 元 ） 1 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 之 侵占 入己 。 嗣 經 姜泓嘉 於 107年 4月 18日 ， 自 所有 手機 安裝 之 程式 內 ， 發覺 上開 悠遊卡 有 消費 紀錄 ， 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第445號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 第一 段 第9 行 關於 「 新語 」 之 記載 ， 應 更正為 「 欣語 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 第二 段 關於 「 被告 蔡沛姍 」 之 記載 ， 應 更正為 「 被告 賴敏慧 」 ； 證據 部分 應 補充 「 華南 商業 銀行 自動 存 提款機 交易 明細表 2 張 、 土地 銀行 自動櫃員機 存戶 交易 明細表 1 張 、 台新 銀行 自動櫃員機 交易 明細 表 1 張 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第1601號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 所 示 ） 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核 其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。