Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 100年度審易字第765號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 左得偉 自 民國 97年 7月 底 起 至 97年 10月 22日 止 ， 加入 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 大姐 」 等 人 所 共組 之 詐騙 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 遵循 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 至 新竹 、 彰化 、 臺中 、 新北市 、 桃園 等 地 ， 與 另 案 被告 左尚君 或 其他 詐欺 集團 成員 ， 以 每 本 存摺 約 新臺幣 2,000 至 4,000 元 不等 之 價格 （ 而 左 得偉 收購 1 本 人頭 帳戶 則 可 抽取 1,000 元 之 報酬 ） ， 收購 如 附表 一 「 匯入 款項 之 帳戶 」 欄 所 示 之 曾照強 、 何采芮 、 張子瑢 、 廖政豪 、 蘇孝堃 、 林藝穎 、 劉佳宜 、 胡國祥 等 8 人 所有 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ( 並 要求 上開 8 人 簽發 同 收購 金額 之 本票 ， 以 擔保 嗣 後 不會 將 帳戶 掛失 ） ， 即 以 電話 回報 「 大姐 」 ， 並 依 「 大姐 」 指示 將 金融 帳戶 帶 往 空軍 一號 巴士站 交寄 至 新竹市 一帶 ， 或 帶 往 新竹 火車站 、 中壢 火車站 等 公共 場所 之 置物櫃 內 放置 ， 「 大姐 」 再 指示 該 集團 其他 成員 前往 領取 ， 而 該 詐欺 集團 成員 取得 可 供 使用 之 人頭 帳戶 後 ， 隨即 於 附表 一 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 在 網路 購物 平台 張貼 不實 之 商品 待 售 訊息 ， 致 被害人 誤信為 真而 下標 付款 ， 或 以 佯稱 被害人 網路 購物 付款 方式 設定 不當 等 如 附表 一 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 詐騙 手法 ， 詐騙 如 附表 一 「 被害人 」 欄 所 示 之 洪韻絜 等 63 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 各 轉帳 或 匯款 如 附表 一 「 匯款 金額 」 欄 所 示 之 金額 至 附表 一 「 匯入 款項 之 帳戶 」 所 示 之 人頭 帳戶 中 。 嗣 為 警 於 97年 10月 22日 16時 許 ， 左 得 偉偕 另 案 被告 左尚君 前往 新竹市 ○○○街 154號 萊爾富 便利商店 向 邱瑞文 收購 帳戶 時 為 警 查獲 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3433號
犯罪事實：
一 、 蘇德源 明知 其 身 無 分文 ， 並 無 能力 支付 至 KTV 消費 之 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 107年 4月 12日 凌晨 1時 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 好樂迪 KTV 土城店 ， 佯裝 有 資力 至 該 店 201 號 包廂 消費 ， 使 該 店 店長 莊芷鈺 不疑 有他 陷於 錯誤 ， 而 指示 店員 提供 共計 新台幣 1,925 元 之 點唱 服務 及 食物 、 飲料 ， 待 同 日 凌晨 3時 許 結帳 時 ， 蘇德源 才 表示 身 無 分文 無法 付款 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第1911號
犯罪事實：
一 、 黃孟婷 於 民國 105年 間 ， 以 「 黃孟庭 」 之 名義 使用 通訊 軟體 結識 網友 林建銘 後 ， 利用 網路 世界 得以 掩飾 真實 身分 之 匿名 特性 ， 對 林建銘 詐取 財物 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 父親 黃石泉 並 未 死亡 ， 竟 以 其 所 使用 之 「 黃孟庭 」 個人 名義 ， 使用 通訊 軟體 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 對 林建銘 佯 以 如 附表 一 所 示 借款 原因 ， 向 林建銘 借款 如 附表 一 所 示 借款 金額 ， 致 林建銘 陷於 錯誤 ， 如數 匯款 至 如 附表 一 所 示 黃孟婷 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 台東 大同路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台東 大同路 郵局 帳戶 ） 。 黃孟婷 詐欺 得手 後 ， 為 能 持續 向 林建銘 詐欺 取財 ， 承前 詐欺 取財 接續 犯意 ， 復向 不 知情 之 友人 張雅嵐 （ 所 涉 詐欺 取財 犯行 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 借用 其 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） ， 作為 收受 林建銘 款項 之 用 ， 並 以 「 陳美蓮 」 之 名義 使用 通訊 軟體 ， 冒充為 「 黃孟庭 」 之 母 「 陳美蓮 」 （ 黃孟婷 之 母 潘秀梅 所 涉 詐欺 取財 犯行 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 對 林建銘 佯 以 如 附表 二 所 示 借款 原因 ， 向 林建銘 借款 如 附表 二 所 示 借款 金額 ， 致 林建銘 誤信 為 真 ， 如數 匯款 至 如 附表 二 所 示 黃孟婷 上開 台東 大同路 郵局 帳戶 或 張雅嵐 上開 中信 銀行 帳戶 。 黃孟婷 為 向 林建銘 詐得 更多 款項 ， 承前 詐欺 取財 接續 犯意 ， 又 以 其 不 知情 之 胞姊 黃淑娟 之 名義 使用 通訊 軟體 ， 冒充 為 黃淑娟 ， 於 如 附表 三 所 示 時間 ， 對 林建銘 佯 以 如 附表 三 所 示 借款 原因 ， 向 林建銘 借款 如 附表 三 所 示 借款 金額 ， 致 林建銘 仍 不疑有他 ， 如數 匯款 至 如 附表 三 所 示 張雅嵐 上開 中信 銀行 帳戶 等 帳戶 。 黃孟婷 承前 詐欺 取財 接續 犯意 ， 再 以 張雅嵐 之 名義 使用 通訊 軟體 ， 冒充 為 張雅嵐 ， 於 如 附表 四 所 示 時間 ， 對 林建銘 佯 以 如 附表 四 所 示 借款 原因 ， 向 林建銘 借款 如 附表 四 所 示 借款 金額 ， 致 林建銘 仍 深信不疑 ， 如數 匯款 至 如 附表 四 所 示 張雅嵐 上開 中信 銀行 帳戶 。 而 黃孟婷 於 林建銘 前揭 每 次 匯款 至 張雅嵐 上開 中信 銀行 帳戶 後 ， 均 向 不 知情 之 張雅嵐 取得 無 卡提款 驗證碼 ， 以 供 其 自 張雅嵐 該 帳戶 提領 林建銘 匯入 款項 。 嗣 因 黃孟婷 冒充 之 「 陳美蓮 」 、 黃淑娟 、 張雅嵐 均 未 依約 清償 林建銘 借款 ， 致 林建銘 察覺 有異 ， 因而 查知 上情 。
臺灣苗栗地方法院 99年度易字第872號
犯罪事實：
一 、 李保家 曾 因 侵占罪 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 判處 有期徒刑 1 年 確定 ， 於 民國 96年 3月 8日 ， 因 縮短 刑期 執行 完畢 。 陳廷韋 則 因 幫助 詐欺 取財 罪 ， 經 同 院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 97年 7月 8日 執行 完畢 。
臺灣基隆地方法院 108年度基簡字第1541號
犯罪事實：
一 、 王愷辰 明知 自身 經濟 窘迫 ， 無 資力 可 供 清償 購 車 分期 款項 ， 竟 因 需 錢 孔急 ， 欲 假藉 貸款 新購 車輛 再 套現 供己 花用 ， 而 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 林腳忠 」 之 人 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 7月 18日 ， 偕同 「 林腳忠 」 至址設 基隆市 ○○區 ○○路 00號 之 德 新 車業 有限公司 （ 下稱 德新 公司 ） ， 佯裝 有 購 車 及 按月 清償 分期 貸款 之 資力 及 意願 ， 欲 以 分期付款 附 條件 買賣 之 方式 ， 購買 車號 000 - 0000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 本案 機車 ） ， 並 透過 德新 公司 與 遠信 國際 租賃 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 簽訂 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 ， 約定 本 案 機車 總價款 （ 含 貸款 金額 及 利息 ） 為 新臺幣 （ 下 同 ） 90,768 元 ， 自 107年 8月 24日 起 至 109年 7月 24日 止 ， 以 每 月 1 期 ， 分 24 期 給付 ， 每 期 支付 3,782 元 ， 在 前開 價款 未 付清 前 ， 本 案 機車 之 所有權 仍 屬 遠信 公司 所有 ， 買受人 （ 即 借款人 ） 王愷辰 僅 得 依約 占有 、 使用 本 案 機車 ， 不得 任意 處分 ， 致 遠信 公司 承辦 人員 誤認 王愷辰 確 有 購 車 之 資力 及 支付 貸款 之 真意 ， 而 陷於 錯誤 ， 同意 核貸 ， 並 委託 德新 公司 於 107年 7月 19日 ， 將 本 案 機車 過戶 登記 至 王愷辰 名下 ， 並 交付 本 案 機車 ， 詎 王愷辰 隨即 將 本 案 機車 以 5萬 元 之 價格 出售 予 「 林腳忠 」 。 嗣 經 遠信 公司 屢次 催繳 ， 僅 獲 繳納 5 期 款項 後 ， 王愷辰 即 避不見面 ， 亦 不 返還 本案 機車 ， 遠信 公司 方知 受騙 。 案 經 遠信 公司 訴由 臺灣 基隆 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡上字第101號
犯罪事實：
一 、 蔡靖芊 係 計程車 司機 ， 於 民國 103年 10月 12日 2時 30分 左右 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0號 新光三越 A9館 附近 ， 搭載 乘客 李雅楹 及 丁俊心 二 人 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0弄 0號 ， 因 見 李雅楹 及 丁俊心 二 人 似 有 醉意 、 精神 不濟 ， 竟 萌生 歹念 ， 基於 意圖 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 欲 趁 乘客 下車 可能 找 補 車資 之 機會 詐騙 款項 ， 迨 於 同 日 2時 50分 左右 駛抵 上開 地址 停車 ， 李雅楹 果 為 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 185 元 車資 而 取出 500 元 紙鈔 1 張 交付 其 收受 後 ， 隨即 密將 李雅楹 交付 之 500 元 紙鈔 更換為 自備 之 1 張 100 元 紙鈔 ， 進而 出示 該 張 更換 後 之 100 元 紙鈔 向 李雅楹 佯稱 ： 甫 收取 之 車資 僅有 100 元 云云 ， 欲 藉 此 方式 向 李雅楹 詐取 其 實際 已 交付 款項 與 應付 車資 間 之 財物 差額 及 訛稱 不足 之 車資 計 400 元 （ 計算式 ： 500 元 － 185 元 ＋ 85 元 ＝ 400 元 ） ， 經 李雅楹 堅稱 其 確 係 交付 500 元 紙鈔 ， 並 提出 付款 時 之 手機 錄影 佐證 ， 蔡靖芊 見 事跡 敗露 ， 方 找 315 元 予 李雅楹 ， 而 未 得逞 。 經 李雅楹 、 丁俊心 報警 處理 ， 查悉 上情 。 案 經 李雅楹 訴由 臺北市政府 警察局 松山 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第204號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查 被告 陳秀美 於 本院 訊問 時 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 ， 本院 合議庭 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 由 受命 法官 獨任 以 簡易 判決 處刑 之 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第403號
犯罪事實：
一 、 徐嘉吟 前 於 民國 98年 11月 前後 ， 先 透過 寶喬 房屋 仲介 有限公司 （ 後 稱 寶喬 公司 ） 營業員林見明 之 介紹 購買 坐落 臺北縣 中和市 （ 臺北縣 已 於 99年 12月 25日 改制為 新北市 ， 原 轄 下鄉 鎮 市 則 改制為 區 ， 下 為 行文 方便 ， 原則 均 以 改制 前 之 舊 名稱 之 ） 安邦段 921 地號 土地 所有權 （ 權利 範圍 4分之1 ） ， 及 其 上建號 2086 號 建物 即 門牌 號碼 臺北縣 中和市 ○○路 000巷 00弄 0○0號 （ 即 4樓 ） 所有權 （ 後 稱 本 案 房地 ） 連同 屋頂 增建 之 違建 部分 （ 下稱 本案 違建 ） ， 並 將 本 案 房地 所有權 移轉 登記 於 其 子 陳建佑 名下 ， 徐嘉吟 隨 與 其 夫 陳錦松 決定 將 本案 違建 予以 翻修 並 外推 部分 之 原有 牆面 （ 無 證據 證明 另 涉竊佔 罪嫌 ） 。 惟於 工事 進行 期間 對 樓下 住戶 造成 滋擾 ， 該 住戶 乃 向 臺北 縣政府 以 電子 郵件 方式 去函 陳情 ， 臺北 縣政府 違章建築 拆除 大隊 即 派員 前往 勘查 ， 並 於 判定 本 案 違建 確 屬 A 類 1 組 之 施工 中 增建 違建 後 ， 製作 臺北 縣政府 違章建築 拆除 大隊 99年 1月 13日 北縣 拆認字 第0000000000 號 違章建築 認定 通知書 （ 下稱 違建 認定 通知書 ） 繼 予 寄發 ， 明揭 本案 違建 應 自行 拆除 ， 如 未 遵循 辦理 則 將 定期 強制 拆除 之 旨 ， 該 份 通知書 亦 已 於 同年 月 14日 由 陳錦松 代 本 案 房地 所有人 陳建佑 完成 收受 。
臺灣新北地方法院 104年度審易字第2819號
犯罪事實：
一 、 許忠安 ㈠ 前 於 民國 89年 間 ， 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 89年度 訴 字 第1073 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 ， 並 應 於 刑 之 執行 完畢 後 強制 工作 2 年 ， 經 上訴 後 復 撤回 上訴 ， 於 94年 3月 3日 確定 ； ㈡ 復 於 90年 間 ， 因 詐欺 及 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 90年度 易 字 第3638 號 判決 分別 判處 有期徒刑 10月 、 1 年 2月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 10月 ， 經 上訴 後 ， 復經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 91年 9月 8日 以 91年度 上 易 字 第345 號 判決 駁回 上訴 確定 ； ㈢ 又 於 89 至 92年 間 ， 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 於 95年 8月 31日 以 95年度 上訴字 第704 號 判決 判處 有期徒刑 4 年 2月 確定 ； 上開 ㈠ 、 ㈡ 案件 所 示 之 刑 ， 復 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 聲減字 第1852 號 裁定 就 有期徒刑 部分 各 減為 有期徒刑 6月 、 5月 、 7月 ， 並 合併 定 應執行 有期徒刑 1 年 3月 確定 ， 再 與 不予 減刑 之 ㈢ 案件 接續 執行 ， 於 100年 3月 28日 縮刑假釋出 監付 保護 管束 ， 迄 100年 10月 29日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 未 執行 之 刑 以已 執行 完畢論 。 ㈣ 另 於 100 年 間 ， 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 本院 以 101年度 易 字 第952 號 各 處 有期徒刑 8月 （ 共 2 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 經 上訴 後 復 撤回 上訴 ， 於 101年 6月 4日 確定 ； ㈤ 再 於 100 年 間 ， 因 恐嚇 取財 及 詐欺 案件 ， 經 本院 於 101年 10月 5日 以 101年度 易 字 第2463 號 分別 判處 有期徒刑 8月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ； 上開 ㈣ 、 ㈤ 案件 所 示 之 刑 ， 復經 本院 以 101年度 聲字 第5132 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 9月 確定 ， 於 102年 11月 11日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 以上 於 本 案 均 構成 累犯 ） 。
臺灣花蓮地方法院 109年度易字第283號
犯罪事實：
一 、 郭琳貽 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 任意 交予 不詳 他人 使用 ， 將 能 幫助 該 不詳 他人 所屬 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 陳雨桐 」 、 「 主管 - 何倩 」 之 人 約妥 郭琳貽 無需 提供 勞務 、 每 提供 1 個 帳戶 每 10日 可 領 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬1,000 元 、 月 領 3萬3,000 元 、 至多 可 提供 3 個 帳戶 之 顯 不 相當 之 酬勞 ， 郭琳貽 遂 於 民國 109年 8月 14日 ， 在 花蓮縣 吉安鄉 全家 超商 某 門市 ， 將 其 所 開設 之 華南 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ( 依 指示 變更 密碼 ) ， 以 店到店 方式 ， 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 林雨宸 」 之 成年 人士 ， 以 此 方式 幫助 「 陳雨桐 」 、 「 主管 - 何倩 」 、 「 林雨宸 」 所屬 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 109年 8月 19日 16時 51分 許 ， 撥打 電話 向 徐允嫣 佯稱 係 網路 購物 平台 客服 人員 ， 因 業務 人員 疏失 ， 誤 將 徐允嫣 升級 為 高級 會員 ， 需 繳納 5,800 元 ， 如 欲 解除 扣款 ， 需 依 指示 操作 網路 銀行 云云 ， 致 徐允嫣 陷於 錯誤 ， 於 109年 8月 19日 17時 27分 許 ， 依 指示 操作 而 以 網路 轉帳 7,123 元 至 郭琳貽 上開 華南 銀行 帳戶 ， 旋 遭 不詳 人士 提領 近空 。 嗣 因 徐允嫣 於 轉帳 後 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第665號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 於 證據欄 補充 ： 被告 於 本院 之 自白 。
臺灣雲林地方法院 100年度簡上字第64號
犯罪事實：
一 、 湯貴妃 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 任意 將 自己 之 金融 機構 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 交付 不 認識 之 人 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 在 不 違背 其 本意 之下 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 12月 30日 23時 許 ， 先 於 網際網路 上 告知 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 男子 ， 其 所 申辦 之 京城 商業 銀行斗 六 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 京城 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 ， 隨後 即 以 快遞 方式 ， 將 上開 京城 銀行 帳戶 之 提款卡 、 存摺 寄送 予 「 詹恒嘉 」 之 人 收受 。 嗣 該 成年 男子 及 「 詹恒嘉 」 所屬 犯罪 集團 成員 取得 上開 京城 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 果 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 先 於 100年 01月 06日 晚間 某時 許 ， 由 該 犯罪 集團 之 某 成年人 撥打 電話 與 郭依凡 取得 聯繫 ， 佯稱 自己 為 銀行 客服 人員 王 專員 ， 向 郭依凡 詐稱 其 之前 於 網路 之 買賣 交易 誤 設定為 分期付款 ， 須 前往 裝設有 自動櫃員機 之 金融 機構 ， 變更 跨行 轉帳 業務 ， 致 郭依凡 不知有偽 而 陷於 錯誤 ， 乃 依 電話 中 之 指示 ， 於 同 日 22時 13分 許 ， 至 郵局 之 自動櫃員機 操作 ， 而 誤匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 ， 進入 湯貴妃 之 前揭 京城 銀行 帳戶 內 ， 該 犯罪 集團 成員 旋即 持 提款卡 將 上開 入帳 款項 領出 ， 以 此 方式 詐騙 財物 得手 。 ㈡ 又 於 100年 01月 06日 21時 10分 許 ， 由 該 犯罪 集團 之 某 成年人 撥打 電話 與 黃永達 取得 聯繫 ， 先 佯稱 自己 為 網路 賣家 ， 向 黃永達 詐稱 其 先前 購物 所 支付 之 款項 ， 誤用到 分期付款 方式 ， 若 不 終止 ， 將 持續 扣款 ， 再 由 該 犯罪 集團 另 一 假稱為 國泰世華 銀行 員工 之 成年人 ， 撥打 電話 與 黃永達 連絡 ， 詐稱 須 前往 裝設有 自動櫃員機 之 金融 機構 ， 依照 指示 進行 操作 ， 解除 分期付款 之 設定 ， 致 黃永達 不知有偽 而 陷於 錯誤 ， 乃 依 電話 中 之 指示 ， 於 同 日 22時 17分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 、 青海路 路口 全家 便利商店 內 之 自動櫃員機 ， 依 指示 操作 而 誤 匯款 17,017 元 ， 進入 湯貴妃 之 前揭 京城 銀行 帳戶 內 ， 該 犯罪 集團 成員 旋即 持 提款卡 將 上開 入帳 款項 領出 ， 以 此 方式 詐騙 財物 得手 。 嗣 郭依凡 、 黃永達 匯入 款項 後 察覺 有異 ， 乃 分別 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第71號
犯罪事實：
一 、 寅○○ （ 綽號 賽門 ） 、 乙○○ （ 綽號 BOSS 、 頭仔 、 LANEW ） 、 李明賢 （ 綽號 小寶 、 詹姆士 ， 上 3 人 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 99年度 上 易 字 第218 號 判刑 確定 ） 與 姓名 年籍 不詳 綽號 「 長腳 」 成年 男子 及 自稱 「 顧崇傑 （ 音譯 ） 」 之 成年 男子 ， 於 民國 98年 3月 初 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 顧崇傑 」 在 臺中市 ○○路 0段 ○○○巷 0000號 7樓 內 ， 建置 電話機 、 電腦 、 IP 分享器 、 強波器 、 Gateway 匣道器 及 無線 訊號 放大器 等 設備 作為 電信 詐騙 機房 ， 並 由 「 長腳 」 擔任 大陸 地區 負責人 ， 寅○○ 擔任 臺灣 地區 負責人 ， 李明賢 負責 現場 管理 ， 並 與 乙○○ 先後 招攬 有 犯意 聯絡 之 丙○○ 、 庚○○ （ 上 2 人 經 本院 100年度 易 字 第2347 號 判刑 確定 ） 、 甲○○ （ 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 101年度 上 易 字 第297 號 判刑 確定 ） 、 癸○○ （ 綽號 小 A 、 蜜兒 ， 參與 期間 至 3月 底 ） 、 午○○ （ 綽號 倫倫 ） 、 未○○ 、 卯○○ 、 壬○○ （ 上 3 人 經 本院 通緝 ， 另行 審結 ） 、 劉嘉峰 、 丁○○ 、 丑○○ 、 張雅媚 （ 改名 張彩琳 ） 、 何韋翰 、 陳欣儀 、 徐進偉 、 張家綸 、 己○○ （ 改名 戊○○ ） 、 徐珊珊 （ 改名 徐蘋希 ） 、 林栢申 （ 上 11 人 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 98年度 少連 偵字 第69 號 、 98年度 偵字 第14692 號 為 緩起訴 處分 確定 ） 等 人 加入 該 集團 ， 分別 擔任 車手 、 招募 成員 、 收購 人頭 帳戶 及 假冒 「 電信 公司 客服 人員 」 、 「 警察 」 、 「 公安 」 、 「 金融 監管局 人員 」 、 「 檢察官 」 、 「 富邦 購物台 客服 人員 」 、 「 東森 購物台 客服 人員 」 、 「 色情 應召站 人員 」 等 身分 ， 先 以 電腦 隨機 選取 撥打 之 電話 號碼 ， 向 接 電話 之 臺灣 民眾 或 大陸 民眾 謊稱 對方 積欠 電話費 、 或 購物 帳號 設定 錯誤 等 理由 ， 如 對方 有所 回應 ， 再 將 電話 轉接 至 冒充 「 警察 」 、 「 公安 」 、 「 金融 監管局 人員 」 、 「 檢察官 」 、 「 卡務 中心 人員 」 之 二 、 三 線 員工 ， 各 詐 使 如 附表 一 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 交付 款項 （ 辛○○ 受騙 金額 業 經 檢察官 當庭 更正 ） ， 再 由 擔任 車手 者 領出 詐騙 所得 金額 ， 所 詐得 之 金額 ， 由 車手 扣取 1.5% 為 報酬 ， 「 客服 人員 」 、 「 警員 」 、 「 公安 」 、 「 金融 監管局 人員 」 、 「 檢察官 」 分別 領取 5% 、 7% 、 8% 為 報酬 ， 其餘 由 乙○○ 、 寅○○ 、 李明賢 、 「 長腳 」 及 「 顧崇傑 」 等 均分 （ 各 次 詐騙 詳情 均 如 附表 一 所 示 ） 。 嗣 為 警 循線 查獲 上情 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第51號
犯罪事實：
一 、 張玉忠 於 民國 101年 12月 間 ， 提供 其 身份 證件 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 曾董 」 成年 男子 ， 擔任 正勤 資訊 有限公司 （ 設 彰化縣 彰化市 成功里 ○○路 000巷 0號 ， 下稱 正勤 公司 ） 之 人頭 負責人 ， 並 由 「 曾董 」 不 定期 提供 新臺幣 （ 下 同 ） 數千 元 為 其 生活 費用 。 詎 張玉忠 明知 其 無 資力 亦 無 購車 之 真意 ， 竟 與 「 曾董 」 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 張玉忠 於 102年 5月 31日 ， 在 和潤 企業 股份 有限公司 （ 設 新北市 ○○區 ○○街 00號 之1 ， 下稱 和潤 公司 ） 之 經銷商 中部 汽車股 有限公司 北斗 營業所 ， 以 81萬2,000 元 之 價格 ， 購買 國瑞 廠牌 、 車牌 號碼 000 ─ 8602 號 自用 小客車 1 輛 ， 並 支付 頭期款 12萬2,000 元 後 ， 佯 以 分期付款 附 條件 買賣 之 方式 ， 向 和潤 公司 辦理 貸款 69萬 元 ， 約定 分 48 期 ， 自 102年 6月 30日 起 至 106年 5月 31日 起 ， 按月 清償 1萬5,734 元 ， 於 分期 價款 未 清償 完畢 前 ， 和潤 公司 仍 保有 上開 自用 小客車 之 所有權 ， 張玉忠 僅得 依約 占有 使用 。 未料 ， 張玉忠 取得 上開 自用 小客車 後 ， 旋 於 當日 在 「 曾董 」 之 陪同 下 ， 前往 臺中市 太平區 之 某 當鋪 ， 以 20萬 元 之 代價 典當 該 車 ， 並 將 20萬 元 款項 全數 交予 「 曾董 」 ， 且 於 102年 6月 30日 起 ， 即 拒 不 繳納 分期款 ， 經 和潤 公司 人員 多 次 催繳 ， 並 前往 正勤 公司 訪視 ， 發現 正勤 公司 已 遷移 他址 ， 上開 自用 小客車 亦 不知去向 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易字第604號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 以及 論罪 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第786號
犯罪事實：
一 、 康致中 於 民國 107年 12月 13日 上午 某時 （ 起訴書 誤載為 106年 12月 13日 上午 某時 ， 經 檢察官 當庭 更正 ） ， 以 提領 詐騙 款項 8％ 之 報酬 為 對價 ， 依 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿勝 」 等 詐欺 集團 成員 （ 無從 認定 有 未滿 18 歲 之 人 ） 之 指示 ， 提供 其 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 桃園 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 供 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 並 擔任 詐欺 集團 取款 車手 。 其 與 「 阿勝 」 等 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 於 107年 12月 6日 上午 8時 許 撥打 電話 予 陳豐雄 ， 佯稱 健保卡 遭冒用 ， 因 涉嫌 刑案 需 提供 保證金 分案 調查 云云 ， 致 陳豐雄 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 年 月 13日 上午 11時 45分 許 ， 前往 元大 銀行 前 鎮 中山 分行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 258萬6,000 元 （ 起訴書 誤載為 258萬 元 ， 經 檢察官 當庭 更正 ） 至 康致中 之 兆豐 銀行 帳戶 。 嗣 於 同 日 下午 2時 30分 許 ， 康致中 依 「 阿勝 」 之 指示 至 桃園市 ○○區 ○○路 000號 兆豐 國際 商業 銀行 北中壢 分行 ， 以 臨櫃 提領 之 方式 ， 自 上開 詐騙 款項 中 提領 240萬 元 ， 因 銀行 行員 察覺 有異 而 報警 ， 康致中 當場 為 警 查獲 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第786號
犯罪事實：
一 、 洪獻聰 因 常 前往 新北市 三重區 正義北路 某 卡拉OK 店 消費 ， 而 與 在 該 處 工作 之 段 宜 珍結為 朋友 ， 其 知悉 段宜珍 有 業績 壓力 ， 故 屢 要求 段宜珍 簽帳 使 其 在 上開 卡拉OK 店 消費 ， 見 段宜珍 未 為 反對 後 ， 竟 食髓知味 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 104年 間 ， 在 上開 卡拉OK 店 ， 未 經 段宜珍 同意 即 向 該 店 櫃台 人員 阮氏金孟 佯稱 ： 段宜珍 同意 其 簽帳 云云 ， 而 將 其 消費 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬餘 元 記載 於 段宜 珍帳 上 ； 復 未 取得 段宜珍 同意 ， 以 段宜珍 名義 向 該 卡拉OK 店 借款 3萬 元 ， 使 卡拉OK 店 店員 阮氏金孟 誤認 已 獲 段宜珍 同意 ， 而 讓 洪獻聰 以 段宜珍 名義 記帳 ， 並 交付 3萬 元 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5242號
犯罪事實：
一 、 陳映文 與 張湘宜 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 業經 臺灣 彰化 地方 法院 以 106年度 簡字 第1663 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ） 係 朋友 ， 均 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 。 緣 陳映文 於 民國 105年 8月 4日 前 某 日 ， 接獲 姓名 、 年籍 不詳 人士 以 通訊 軟體 「 LINE 」 傳送 簡訊 至 其 手機 ， 自稱 係 博奕 團體 成員 ， 該 團體 需要 他人 帳戶 供 所 營 博奕 事業 使用 ， 願 支付 帳戶 提供 者 每 5 天 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 至 其 收回 帳戶 止 ， 陳映文 乃 於 105年 8月 4日 ， 在 張湘宜 位於 臺中市 ○○區 ○○○路 000○0號 租屋處 ， 向 張湘宜 提及 上情 。 二 人 貪圖 上開 酬金 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 共同 基於 縱 有人 以 其 等 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 等 本意 之 幫助 犯意 ， 商定 由 張湘宜 提供 其 所 申請 之 臺中 商業 銀行 北員林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺中 商銀 帳戶 ） 予 上開 團體 ， 四 週 後 收回 ， 所得 報酬 均分 ， 隨後 於 105年 8月 5日 同 往 全家 便利 超商 沙鹿鎮 平店 ， 張湘宜 在 店 外 等候 ， 陳映文 則 持 上開 帳戶 之 存摺 、 印鑑 、 提款卡 暨 其 密碼 進入 店 內 ， 依據 前揭 身分 不明 人士 指定 之 取件 地址 「 全家 高雄 南屏店 」 、 取件人 「 鄭基彬 」 等 事項 ， 交寄 上開 帳戶 資料 ， 旋流 入 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 105年 8月 9日 20時 2分 許 起 至 翌日 0時 12分 許止 ， 接連 撥打 電話 予 李右彬 ， 先 誆稱 其 為 「 123 購物網 」 客服 人員 ， 李右彬 前 在 該 網站 購買 平板 手機 ， 因 會計 人員 疏失 ， 遭 誤設 為 分期 約定 轉帳 ， 將 每 月 被 扣款 1,062 元 連續 12 期 ， 須 聯繫 銀行 人員 處理 ， 再 假冒 國泰世華 銀行 之 「 陳 主任 」 ， 詐稱 分期 扣款 須 透過 提款機 設定 解除 ， 請 李右彬德 至 提款機 依 其 等 指示 操作 ， 致 李右彬 陷於 錯誤 ， 前往 臺中市 民權路 上 鄰近 德化街 之 台新 銀行 自動櫃員機 ， 按 其 等 指示 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 各 存入 及 轉入 同 表 所 示 金額 共 13萬5,238 元 至 上開 臺中 商銀 帳戶 ， 均 由 上開 詐騙 集團 成員 迅速 持 上開 提款卡 領出 。 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3263號
犯罪事實：
一 、 萬有騰 （ 原名 萬克偉 ） 係 址設 臺中市 ○區 ○○路 0段 000巷 00號 1樓 祥發 營造 有限公司 （ 下稱 祥發 公司 ） 之 負責人 ， 江佳珍 則 係 祥發 公司 會計 ， 渠等於 民國 100年 9月 間 ， 明知 祥發 公司 資金 週轉 狀況 不佳 ， 有 積欠 廠商 貨款 未 付 之 情事 ， 且 祥發 公司 就 隆大 營建 事業 股份 有限公司 （ 下稱 隆大 公司 ） 所 發包 之 「 西濱 快速 公路 彰濱 工業區 路段 平交 路口 立體化 新建 工程 ─ 模板 工程 （ 二 ） 」 ， 僅 係 提供 報價 單 予 隆大 公司 ， 並 未 實際 與 隆大 公司 簽約 而 承攬 前開 工程 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 9月 11日 13時 許 ， 2 人 一同 前往 蔡○○ 位於 彰化縣 福興鄉 ○○路 0段 000號 之 便當店 內 ， 由 萬有騰 向 蔡○○ 佯稱 祥發 公司 取得 前開 隆大 公司 模板 工程 ， 工程款 新臺幣 （ 下 同 ） 2400多萬 ， 有 800萬 元 之 利潤 ， 只 須 3 、 400萬 元 資金 即可 施作 工程 云云 ， 同時 邀約 蔡珀阜 投資 祥發 公司 ， 江佳珍 亦 在 旁 點頭 表示 贊同 ， 嗣 蔡○○ 決定 投資 前撥 電話 聯絡 江佳珍 ， 詢問 上開 工程 可否 投資 ， 江佳珍 於 電話 中 表示 該 投資 很 好賺 、 利潤 好 ， 要是 自己 一定 會 投資 云云 ， 致 使 蔡○○ 陷於 錯誤 ， 誤認 萬有騰 經營 之 祥發 公司 業已 取得 前開 工程 ， 於 100年 9月 22日 、 同年 月 26日 及 同 年 月 29日 ， 分別 匯款 20萬 元 、 40萬 元 及 40萬 元 至 祥發 公司 使用 之 第一 商業 銀行 中港 分行 （ 下稱 第一 銀行 中港 分行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 內 ， 萬有騰 取得 前開 款項 後 ， 旋 將 前開 款項 提領 一 空 ， 作為 償還 祥發 公司 債務 使用 。 嗣 於 100年 10月 12日 ， 萬有 騰承 前開 犯意 ， 向 蔡○○ 佯稱 欲 變更 祥發 公司 第一 銀行 中港 分行 帳戶 印鑑章 ， 欲 動用 前開 帳戶 資金 時 ， 需 有 祥發 公司 、 萬有騰 之 大小章 及 蔡○○ 之 印章 方 能 領取 ， 未 經 蔡○○ 同意 不會 領取 云云 ， 萬有騰 即 偕同 蔡○○ 前往 第一 銀行 中港 分行 辦理 祥發 公司 前開 帳戶 印鑑 變更 事宜 ， 再 於 同 日 前往 臺中市 市○路 00號 之 本院 所屬 民間 公證人 陳勇仁 事務所 ， 辦理 萬有騰 與 蔡○○ 共同 經營 祥發 公司 之 合作 經營 契約書 公證 事宜 ； 蔡○○ 則 於 100年 10月 14日 ， 另行 匯款 150萬 元 至 祥發 公司 第一 銀行 中港 分行 帳戶 ， 萬有 騰旋 將 該 150萬 元 轉匯 至 江佳珍 所有 之 第一 銀行 中港 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 ， 並 挪為 他用 。 嗣 於 100年 10月 間 某 日 ， 蔡○○ 詢問 萬有騰 工程 進度 及 資金 運用 事宜 ， 萬有 騰承 前開 犯意 ， 影印 祥發 公司 第一 銀行 中港 分行 前開 帳戶 存摺 之 交易 明細 並 傳真 予 蔡○○ ， 向 蔡○○ 佯稱 前開 資金 均 未 動用 ， 且 工程 即將 開始 動工 云云 ， 要求 蔡○○ 依 前開 合作 經營 契約書 支付 剩餘 投資 款項 ， 蔡○○ 遂 開立 發票日 為 100年 11月 25日 ， 付款人 為 鹿港鎮 農會 ， 面額 50萬 元 之 支票 1 張 予 萬有騰 ， 萬有騰 取得 前開 支票 後 ， 另 將 該 支票 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 小邱 」 之 人 ， 作為 償還 債務 使用 。 嗣 經 蔡○○ 於 100年 12月 9日 以 電話 查詢 得知 祥發 公司 第一 銀行 中港 分行 帳戶 餘額 僅 餘 7 元 ， 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第5181號
犯罪事實：
一 、 蘇聰韋 明知 其 無 租 車 及 購買 機車 自用 之 真意 ， 亦 無 資力 、 意願 清償 分期 車款 ， 於 民國 101年 10月 23日 某時 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 3樓 之 便利 通資融 股份 有限公司 （ 下稱 便利通 公司 ） ， 向 便利通 公司 之前 代表人 黃世傑 （ 現 代表人 改為 黃英傑 ） ， 佯稱 有 意願 先 以 每 月 給付 租金 之 方式 承租 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 於 蘇聰韋 依約 將 分期款 繳納 完畢 ， 便利通 公司 須 將 車輛 過戶 給 蘇聰韋 ， 使 便利通 公司 誤認 蘇聰韋 欲 租 車 進而 購車 供己 使用 ， 並 佯稱 自己 已 在 撞球館 工作 1 年 1 個 月 ， 每 月 薪資 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5,000 元 云云 ， 並 在 車輛 租購 申請書 上 記載 其 公司 名稱 為 「 123 撞球館 」 ， 及 公司 地址 為 「 高雄市 ○○路 000號 12樓 」 ， 黃世傑 因而 陷於 錯誤 ， 與 蘇聰韋 簽訂 契約 ， 約定 租金 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 5,800 元 ， 租賃 期間 自 101年 10月 24日 起 至 102年 10月 24日 止 ， 蘇聰韋 並 切結 保證 車款 未 繳清 前 決不 將 車輛 出售 、 轉借 或 向 他人 另 作 質借 典當 之 行為 。 惟 蘇聰韋 取得 上揭 機車 後 ， 未曾 支付 每 月 租金 ， 旋即 將 上開 機車 交付 予 友人 黃昱維 ， 經 便利通 公司 催討 ， 蘇聰韋 亦 未 依約 繳付 租金 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第60號
犯罪事實：
一 、 許國祥 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無 正當 理由 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 金融 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 此 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 詎 其 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 23日 某時 許 ， 在 桃園市 中壢區 統一 超商 奇采 門市 ， 將 其 所 申請 之 渣打 國際 商業 銀行 中壢 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 ， 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 而 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 10月 25日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 蔡秀珍 ， 假冒 堂妹 蔡麗英 ， 佯稱 需 借款 急用 ， 致 蔡秀珍 陷於 錯誤 ， 依照 指示 要求 其 配偶 侯重甫 於 同 日 下午 1時 3分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 許國祥 所有 之 上開 渣打 銀行 帳戶 內 ， 上開 款項 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 蔡秀珍 、 侯重甫 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第4060號
犯罪事實：
一 、 蔡君宜 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 98年 9月 間 某 日 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 灣仔 內 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 持往 高雄市 ○○區 ○○路 與 莊敬路口 之 統一 超商 ， 以 宅急便 寄交 予 詐騙 集團 成員 使用 ， 幫助 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 人 與 其 所屬 之 詐騙 集團 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 3月 30日 某時 許 ， 推 由 某 成員 以 網路 電話 撥打 予 呂金倫 佯稱 投資 生意 云云 ， 致 呂金倫 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 12時 許 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 蔡君宜 前開 帳戶 內 ， 旋為 詐騙 集團 成員 提領 。 嗣 因 呂金倫 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第1638號
犯罪事實：
一 、 邱柱豪 明知 自身 財務 狀況 不佳 ， 無法 依約 給付 消費者 購買 之 餐券 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 2月 2日 下午 2時 46分 許 前 某時 ， 在 桃園市 大 園區 三塊石 47之4 號 使 住處用 電腦 連接 網際網路 後 ， 以 奇摩 拍賣 代號 「 Z0000000000 」 登入 奇摩 拍賣 ， 佯稱 販售 西堤 餐券 ， 致 曹詩穎 瀏覽 後 陷於 錯誤 而 下標 訂購 ， 且 於 104年 2月 2日 下午 2時 46分 許 ， 依 邱柱豪 指示 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 19萬2,100 元 至 邱柱豪 所有 之 合作金庫 銀行 大園 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 。 嗣 因 曹詩穎 遲 未 收到 上開 商品 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 102年度易緝字第322號
犯罪事實：
一 、 陳新火 與 潘正昌 、 吳建忠 、 陳光佑 、 洪詠捷 、 李韋學 、 黃士育 （ 潘正昌 等 6 人 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 分別 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 10月 、 2 年 6 月 、 2 年 6 月 、 2 年 6 月 、 1 年 2月 、 6月 確定 ） 及 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿水 」 、 「 阿全 」 、 「 小曼 」 等 成年人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 共組 詐欺 集團 。 (1) 由 潘正昌 擔任 臺灣 地區 之 主要 聯絡人 ， 自 民國 97年 5月 初 起 ， 以 臺中市 ○○路 000○00號 為 據點 ， 並 以 其 持用 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 與 集團 成員 聯絡 ， 在 臺灣 地區 指揮 並 陸續 吸收 陳光佑 、 洪詠捷 、 吳建忠 、 李韋學 、 黃士育 等 人 擔任 車手 （ 即 負責 測試 人頭 帳戶 提款卡 能否 使用 及 提領 贓款 等 工作 ， 其 等 加入 集團 之 時間 如 下述 ） ， 並 經由 報紙 分類 廣告 ， 向 不 特定人 以 每 1 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 8千 至 2萬2千 元 不等 之 價格 ， 收購 金融 機構 帳戶 資料 ， 再 供給 大陸 地區 之 詐騙 集團 成員 「 阿水 」 、 「 阿全 」 、 「 小曼 」 等 進行 詐騙 時 供 被害人 匯款 所 用 ， 而 該 等 大陸 地區 之 成員 即 於 如 附表 一 所 示 之 詐騙 時間 及 詐騙 方法 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 被害人 ， 致 附表 一 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 。 待 被害人 匯款 後 ， 潘正昌 除 指示 車手 領取 贓款 外 ， 並 於 次日 凌晨 1時 許 與 大陸 地區 成員 進行 對 帳 、 拆 帳 ， 除 留下 提領 贓款 總額 百分之10 之 比例 供 自己 與 提領 贓款 之 車手 朋分 外 ， 餘款 均 匯入 大陸 地區 成員 指定 帳戶 內 。 (2) 陳新火 自 97年 5月 間 加入 集團 後 ， 負責 提領 大陸 地區 成員 詐騙 之 贓款 及 領取 人頭 帳戶 提款卡 ， 並 以 其 持用 門號 0000000000 號 行動電話 與 集團 其他 成員 聯絡 ， 指示 其他 成員 前往 測試 ， 及 回報 潘正昌 測試 結果 。 陳新火 亦 曾 與 潘正昌 前往 臺中市 文心路 之 彰化 銀行 、 臺中市 之 臺中 商業 銀行 、 彰化縣 鹿港鎮 之 華南 商業 銀行 、 臺中市 自由路 之 第一 銀行 等 處 提領 贓款 ， 每 次 金額 均 為 10萬 元 以上 ， 陳新火 每 次 可 領得 贓款 百分之3 之 報酬 。 (3) 陳光佑 自 集團 成立 之初 （ 97年 5月 間 ） 即 擔任 車手 ， 以 其 持用 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 接受 潘正昌 指揮 及 與 集團 成員 聯繫 ， 除 擔任 車手 外 、 並 負責 支付 刊登 收購 人頭 帳戶 分類 廣告 之 費用 ， 指示 新進車手 黃士育 、 李韋學 該 集團 之 作業 流程 ， 約 已 領取 贓款 30餘萬 元 ， 獲得 酬勞 5萬 元 許 。 (4) 洪詠捷 自 97年 5月 間 起 擔任 集團 車手 ， 以 其 持用 門號 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 接受 潘正昌 指揮 及 與 集團 成員 聯繫 ， 除 擔任 車手 外 ， 並 負責 至 報社 刊登 收購 人頭 帳戶 之 分類 廣告 、 傳真 詐騙 資料 予 大陸 地區 集團 成員 、 帶領 李韋學 在 旁 實習 ， 約 已 領取 贓款 達 數十萬 元 ， 獲得 酬勞 8萬 元 許 。 (5) 吳建忠 自 97年 5月 間 加入 集團 擔任 車手 ， 以 其 持用 門號 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 接受 潘正昌 指揮 及 與 集團 成員 聯繫 ， 除 擔任 車手 外 ， 並 負責 以 2千 至 1萬 元 不等 之 代價 收購 人頭 帳戶 資料 ， 同時 領取 、 保管 所 購得 之 人頭 帳戶 資料 ， 且 帶領 黃世育 在 旁 實習 ， 約 已 領取 贓款 已 達 40餘萬 元 ， 並 獲得 酬勞 8萬 元 許 。 (6) 李韋學 自 97年 6月 27日 起 擔任 集團 車手 ， 以 其 持用 門號 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 接受 潘正昌 指揮 及 與 集團 成員 聯繫 ， 除 擔任 車手 外 ， 並 在 洪詠捷 旁 學習 ， 約 已 領取 贓款 達 10萬 元 ， 獲得 酬勞 3千 元 許 。 (7) 黃士育 自 97年 7月 1日 起 擔任 集團 車手 ， 以 其 持用 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 接受 潘正昌 指揮 及 與 集團 成員 聯繫 ， 除 擔任 車手 外 ， 並 在 吳建忠 旁 學習 ， 約 已 領取 贓款 達 3萬 元 ， 獲得 酬勞 900 元 許 。 嗣 於 97年 7月 7日 18時 25分 ， 經 警持 搜索票 ， 在 上址 搜索 ， 並 於 上址 及 潘正昌 等 人 身 上 扣得 如 附表 二 至 九 所 示 之 物 。
臺灣士林地方法院 107年度易字第456號
犯罪事實：
一 、 譚鈺靜 依 其 智識 程度 ， 雖 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 交付 他人 ， 足供 他人 用為 犯詐欺罪 收受 被害人 匯款 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 16日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 中壢 內壢 郵局 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年人 收受 。 嗣 該 人 取得 前揭 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 積極 證據 證明 為 3 人 以上 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 向 侯勝隆 、 王欣 ， 以 附表 所 示 方式 施以 詐術 ， 致 侯勝隆 、 王欣 陷於 錯誤 匯款 至 譚鈺靜 所有 之 系爭 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 因 侯勝隆 、 王欣 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第954號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 曾馨婷 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 雖 預見 將 自己 領用 之 提款卡 （ 金融卡 ） 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 8月 14日 12時 53分 許 ， 將 其 申設 之 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 三民 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 、 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 合作金庫 ） 建成 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 楠梓 加工區 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 ， 以 統一 超商 股份 有限公司 （ 下稱 統一 超商 ） 宅急便 寄送 方式 （ 指定 翌日 即 同 年 月 15日 中午 前 寄達 ） ， 交付 予 毫無 信賴 關係 之 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 安泰 銀行 「 莊 先生 」 之 成年人 ， 並 於 翌日 對方 來電 時 告知 上開 全部 帳戶 金融卡 之 密碼 ， 供 該 成年人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 而 容任 該 成年人 所屬 成年 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 該 成年人 所屬 成年 詐騙 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 下列 時間 ， 以 下列 詐騙 方式 ， 使 下列 被害人 將 其 金錢 轉入 曾馨婷 上開 帳戶 後 再 提領 一 空 ， 而 遂行 詐欺 取財 得逞 ， 曾馨婷 則 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 下列 詐欺 取財 之 犯行 ：
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1264號
犯罪事實：
一 、 張珉瑄 能 預見 金融 機構 之 存摺 及 提款卡 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 開立 存摺 、 提款卡 ， 並 無 特別 窒礙 之 處 ， 故 將 自己 之 存摺 及 提款卡 等 資料 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 5月 間 某 日 時 許 ， 在 臺北市 中山區 林森北路 之 「 金昌 酒店 」 內 ， 將 所 申設 使用 之 國泰世華 商業 銀行 林口 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 月 9日 至 10日 間 ， 由 不詳 詐欺 集團 成員 先後 致電 盧琬玲 ， 佯稱 ： 盧琬玲 涉入 重大 刑案 ， 而 須 支付 擔保金 配合 調查 云云 ， 致 盧琬玲 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 先後 於 同年 6月 19日 中午 12時 15分 許 及 翌日 （ 20日 ） 下午 1時 許 ， 總計 匯款 新臺幣 80萬 元 至 系爭 帳戶 。 嗣 盧琬玲 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 107年度易字第24號
犯罪事實：
一 、 周校如 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 資料 如 交付 告知 與 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 。 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 4月 至 同年 5月 3日 前 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 埔里 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 與 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 周校如 前揭 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 及 詐欺 方式 ， 詐欺 劉安亞 、 黃勇銘 、 曾筱媛 及 葉宇辰 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 遂 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 周校如 前揭 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 劉安亞 等 人 匯款 後 發覺 情況 有異 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。