Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第900號
犯罪事實：
一 、 徐銘堂 與 邱榮垣 （ 本院 審理 中 ） 、 葉佳旻 （ 本院 審理 中 ） 、 符鴻豪 等 人 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共謀 籌組 兩岸 電信 詐騙 集團 ， 先 由 徐銘堂 於 104年 10月 間 向 不 知情 之 林宏霖 承租 桃園市 ○鎮區 ○○路 0段 000號 1 至 4樓 之 透天 建物 設立 機房 ， 做為 從事 電話 詐騙 之 據點 ， 並 提供 設置 機房 所 需 之 資金 及 任 現場 負責人 ， 邱榮垣 則 負責 購置 詐騙 集團 所 需 之 電腦 網路 設備 、 電話 、 數據機 、 對講機 等 機房 系統 安置 ， 符鴻豪 則 出面 充任 上址 租賃 契約 之 保證人 及 向 電信 公司 申請 網路 使用 ， 葉佳旻 負責 於 機房 營運 期間 ， 出外 採買 食物 、 生活 用品 及 應對 其他 對 外 事務 ， 又 經 徐銘堂 以 每 月 底薪 新臺幣 2萬 元 至 4萬 元 不等 ， 一線 成員 可 分得 詐欺 所得 款項 7％ 、 二 線 成員 詐欺 所得 另 計 之 條件 ， 陸續 招募 林郁展 、 邱義雄 、 林侑穎 、 王思凱 、 張家健 、 趙信捷 、 余俊毅 、 張正儒 、 黃雍凱 、 邱盈賓 、 侯俊名 、 卓弘翌揚 、 葉百翔 、 曾慈彬 、 劉哲翰 、 彭詩雯 、 張惠欣 、 黃馨慧 等 人 （ 渠等 加入 時間 詳如 附表 一 所 示 ， 另 張正儒 、 黃雍凱 、 邱盈賓 、 侯俊名 、 卓弘翌揚 、 葉百翔 、 曾慈彬 、 劉哲翰 、 彭詩雯 、 張惠欣 、 黃馨慧 等 人 現 由 本院 另行 審理 中 ） ， 林郁展 、 邱義雄 、 林侑穎 、 王思凱 、 張家健 、 趙信捷 、 余俊毅 、 張正儒 、 黃雍凱 、 邱盈賓 、 侯俊名 、 卓弘翌揚 、 葉百翔 、 曾慈彬 、 劉哲翰 、 彭詩雯 、 張惠欣 、 黃馨慧 等 人 亦 與 徐銘堂 等 4 人 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 張正儒 、 符鴻豪 、 黃雍凱 、 邱義雄 、 邱盈賓 、 余俊毅 、 卓弘毅揚 、 葉百翔 、 曾慈彬 、 趙信捷 、 侯俊名 、 張家健 、 劉哲翰 、 彭詩雯 、 張惠欣 、 黃馨慧 負責 扮演 第一線 自稱 大陸 地區 公安廳 公安 角色 ， 邱義雄 則 除 擔任 第一線 話務 假冒 公安廳 公安 外 另 擔任 機房 內 詐騙 話術 教育 訓練 工作 ， 並 以 邱榮垣 預先 設定 之 無 插卡 蘋果牌 智慧型 手機 IPHONE ， 透過 GATEWAY 通訊 閘道 連結 至 預設 之 電腦 網路 分享器 ， 再 連接 光纖 網路 數據機 ， 由 第一線 話務 以 人工 方式 撥打 至 徐銘堂 預先 取得 之 大陸 地區 不 特定人 之 電話 （ 即 被害人 名冊 ） ， 於 電話 中 自稱 大陸 地區 公安廳 警官 ， 向 大陸 地區 被害人 表示 以 其 名義 申請 之 銀行 帳戶 經 不法 集團 作為 犯罪 之 用 ， 倘 經 被害人 表示 名下 未曾 申辦 集團 成員 提示 之 銀行 帳戶 ， 即 要求 該 被害人 另 向 所屬 上 層 公安局 警官 說明 ， 並 佯裝 幫忙 轉接 ， 隨即 透過 預先 設定 之 智慧型 手機 來電 轉接 功能 ， 轉至 第二線 即 假扮 公安局 警官 之 葉佳旻 、 林侑穎 、 林郁展 及 王思凱 等 人 ， 由 第二線 人員 假裝 受理 報案 並 告知 被害人 係 遭 他人 冒名 申辦 銀行 帳戶 ， 並 要求 被害人 提存 保證金 以 供 擔保 ， 並 匯款 至 指定 之 大陸 地區 人頭 帳戶 內 ， 期間 如 現場 電信 設備 之 維護 及 障礙 排除 則 由 邱榮垣 負責 ， 謀議 既定 ， 徐銘堂 等 人 即 以 此 系統性 之 分工 ， 於 104年 11月 11日 先後 對 附表 三 編號 1 至 31 所 示 「 大陸 地區 被害人 」 欄 所 示 大陸 地區 人民 ， 以 前述 分工 方式 實施 詐騙 ， 惟 因 附表 三 所 示 大陸 地區 人民 均 未 受騙 匯款 ， 未 詐得 款項 而 未遂 。 嗣 經警 於 104年 11月 11日 持 搜索票 至 上址 搜索 ， 扣得 如 附表 二 所 示 徐銘堂 等 人 所有 且 供 犯罪 所 用 之 物 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第3165號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 意圖 為 自己 不法 利益 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 109年 1月 22日 5時 51分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 家福 股份 有限公司 蘆洲 分公司 ( 下稱 家樂福 賣場 ) 內 ， 趁 賣場 人員 未 注意 之 際 ， 將 商品架 上 所 陳列 價格 為 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬4,480 元 之 PS4 遊戲機 防盜 扣取 下 ， 外標 售價 1,250 元 之 史瑞克 電腦椅 取出 ， 而 將 上開 遊戲機 裝入 紙箱 內 ， 持 向 該 賣場 結帳 櫃台 結帳 ， 致 家樂福 賣場 人員 陷於 錯誤 ， 使 甲○○ 以 1,250 元 之 低價 購得 PS4 遊戲機 。 嗣 家樂福 賣場 清點 商品 ， 復 由 賣場 安全課 課長 蔡麗珍 調閱 監視器 畫面 ， 報警 處理 而 查獲 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第558號
犯罪事實：
一 、 黃博謙 於 民國 104年 12月 間 ， 在 臺中市 南區 仁和路 某 網咖 認識 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 哥 」 之 成年 男子 ， 經由 「 哥 」 之 介紹 ， 加入 詐欺 集團 擔任 車手 工作 ， 負責 提領 詐欺 所得 款項 ， 提款 2 天 黃博謙 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 作為 報酬 。 黃博謙 即 與 「 哥 」 及 渠等 所屬 詐欺 集團 之 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 不詳 時間 、 地點 ， 以 不詳 之 方式 ， 向 大陸 地區 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 被害人 施以 詐術 ， 使 該 等 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 將 款項 匯入 由 該 詐欺 集團 掌控 之 銀聯卡 人頭 帳戶 ， 再 通知 「 哥 」 及 其 所屬 之 車手持 上開 銀聯卡 至 提款機 提領 現金 ， 「 哥 」 乃 於 105年 1月 25日 22時 許 ， 在 臺中市 大里區 大智路 與 中興路 某 公園 停車場 ， 將 該 詐欺 集團 所 使用 之 金融 帳戶 銀聯卡 23 張 及 蘋果牌 iPhone4s 手機 1 支 交給 黃博謙 ， 與 黃博謙 以 該 手機 連繫 ， 並 指示 黃博謙 測試 卡片 是否 能 正常 使用 ， 黃博謙 接獲 指示 後 ， 即 於 105年 1月 26日 7時 47分 許 ， 前往 位於 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 萊爾富 便利 超商 及 附近 之 提款機 ， 持 上開 23 張 提款卡 各 提領 100 元 （ 共 2300 元 ） ， 再 於 105年 1月 26日 12時 許 ， 與 「 哥 」 在 臺中市 大里區 上開 公園 停車場 會合 ， 將 領得 之 2300 元 交給 「 哥 」 ， 告知 23 張 卡片 皆 可 使用 ， 「 哥 」 囑付 黃博謙 再 持 上開 卡片 進行 測試 ， 黃博謙 又 於 105年 1月 27日 9時 許 ， 至 前開 萊爾富 超商 提領 每 張 卡片 100 元 ， 於 提領 其中 16 張 共 1600 元 時 ， 為 警 當場 查獲 ， 而 悉 上情 ， 並 扣得 銀聯卡 23 張 、 百 元 鈔票 16 張 、 提款機 交易 明細 16 張 及 蘋果牌 iPhone4s 手機 1 支 等 物品 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第1207號
犯罪事實：
一 、 朱維哲 能 預見 任意 提供 金融 機構 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 而 淪為 犯罪 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 3月 初 某 日 ， 在 臺中市 北區 雙十路 與 自由路 交岔 路口 附近 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 每 一 帳戶 每 6 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 之 代價 ， 出租 並 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 告知 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 成員 從事 財產 犯罪 。 嗣 詐欺 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 109年 3月 18日 前 某 日 ， 透過 網路 與 盧仕強 互加 LINE 好友 後 ， 該 自稱 「 曼蒂斯 客戶 服務 經理 趙立業 」 之 詐欺 集團 成員 即 向 盧仕強 詐稱 ： 加入 代購 可以 賺取 價差 云云 ， 致 盧仕強 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 109年 3月 18日 9時 30分 許 、 14時 4分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 臺灣 中小企業 銀行 內 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 分別 將 3萬3000 元 、 7萬6000 元 匯入 朱維哲 上開 中信銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 盧仕強 發覺 受騙 乃 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第373號
犯罪事實：
一 、 李軒婷 應 了 解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 收取 犯罪 所得 ， 因此 ， 在 客觀 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 詎 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 5月 30日 18時 58分 許 ， 將 其 申設 之 台北 富邦 銀行 高雄 分行 、 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 在 高雄市 苓雅區 光華一路 上 之 某 統一 超商 ， 以 店對店 之 寄送 方式 ， 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 以 此 方式 容任 該 員 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 ：
臺灣屏東地方法院 102年度易緝字第36號
犯罪事實：
一 、 賴科瑞 於 民國 92年 2月 間 ， 參加 邱玉發 為 會 首 所 招集 之 互助會 ， 該 互助會 採 固定 息 內標制 （ 連同 會 首 共 29 會 ， 每 期 每 月 繳交 新臺幣 【 下 同 】 1萬 元 會款 ） ， 會期 自 92年 2月 20日 起 至 94年 6月 20日 止 ， 得標 後 之 會員 應 自 得標 次 月 起 按月 繳交 1萬 元 固定 會款 與 會 首 邱玉發 ， 再 由 邱玉發 轉交 與 日後 各 期 得標 之 會員 ， 其餘 尚未 得標 之 會員 則 按 合會金 扣除 每 月 當期 之 標息 後 繳納 會款 。 詎 賴 科瑞 明知 其 自身 並 無 清償 得標 後 應付 會款 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 92年 3月 20日 互助會 開標日 ， 在 屏東縣 內埔鄉 ○○村 ○○路 000號 邱玉發 之 住處 內 ， 向 邱玉發 佯稱 「 因 妹妹 出 車禍 需 錢 孔急 」 ， 並 欲 出價 2,500 元 投標 等語 ， 使 邱玉發 誤信 其 確實 因 一時 急需 用錢 ， 且 嗣 後 有 資力 繳納 會款 而 陷於 錯誤 允 其 得標 後 ， 乃 將 該 次 會期 會款 共 21萬2,500 元 交付 與 賴科瑞 ， 並 收受 賴科瑞 所 簽發 用 以 清償 日後 會款 之 面額 1萬 元 本票 共 25 張 ， 惟 賴科瑞 收受 會款 後 即 失去 聯絡 ， 避不見面 ， 其 所 簽發 之前開 本票 均 屆期 未 依約 兌現 ， 邱玉發 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第4673號
犯罪事實：
一 、 張綺佳 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 5月 間 之 某 日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 00號 即 其 住處 前 ， 以 單一 帳戶 每 月 新台幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 代價 ， 將 其 所 申設 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 等 物 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 陸續 取得 現金 共 1萬 元 。 嗣 該 成年人 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 金融卡 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 000 、 000 、 000 等 人 （ 下稱 000 等 人 ） 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 000 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第1548號
犯罪事實：
一 、 鄭淑慧 係 冒名 溫琮富 （ 另 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 100年度 偵字 第21313 號 、 21314 號 為 不起訴 處分 ） 之 杜禹翰 （ 原名 杜龍江 ， 經 本院 以 101年度 審簡字 第1547 號 、 1548 號 判決 判刑 確定 ） 友人 ， 鄭淑慧 前 於 永豐 期貨 股份 有限公司 （ 下稱 永豐 期貨 公司 ） 開設 帳號 0000000000 號 期貨 帳戶 交由 杜禹翰 操作 牟利 ， 然渠等 因 操作 期貨 亟需 資金 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 冒名 溫琮富 之 杜禹翰 於 民國 100年 1月 28日 ， 向 劉鴻智 佯稱 願 購買 劉鴻智 所有 位於 臺北市 ○○區 ○○街 000○0號 之 房屋 及 坐落 土地 （ 下稱 系爭 房地 ） ， 並 推 由 鄭淑慧 出名 擔任 買受人 ， 雙方 議價 新臺幣 （ 下 同 ） 1,562萬4,000 元 成交 ， 並 由 杜禹翰 及 劉鴻智 委託 在 臺北市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 1樓 開設 事務所 ， 不 知情 之 地政士 李文健 （ 經 本院 以 102年度 易 字 第435 號 判決 無罪 ， 現 經 臺灣 高等 法院 103年度 上 易 字 第1445 號 案件 審理 中 ） 擔任 上開 買賣 之 承辦人 。 杜禹翰 除 於 當日 給付 契約 約定 之 第一 期款 2萬4,000 元 現金 予 劉鴻智 外 ， 為 佯充 有 購屋 資力 ， 又 以 其 私下 花費 1萬2,000 元 向 不詳 人士 購得 無法 兌現 （ 俗稱 芭樂票 ） 之 如 附表 所 示 票據 ， 交予 賣方 劉鴻智 以為 擔保 。 嗣 鄭淑慧 即 於 100年 2月 21日 以 系爭 房地 買受人 名義 ， 向 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 玉山 銀行 ） 復興 分行 申請 房屋 貸款 1,100萬 元 ， 並 以 系爭 房地 為 不動產 擔保 ， 後 經 玉山 銀行 民生 分行 消金 部門 貸款 承辦人 蔡松霖 於 100年 3月 1日 完成 對 保 ， 李文健 乃 於 100年 3月 2日 持 相關 文件 至 臺北市 大安 地政 事務所 辦理 不動產 移轉 登記 及 最 高 限額 抵押 登記 ， 而 將 系爭 房地 移轉 登記 予 鄭淑慧 ， 並 由 玉山 銀行 設定 最 高 限額 抵押權 。 後 玉山 銀行 於 100年 3月 3日 授信 貸放 撥款 1,100萬 元 至 鄭淑慧 開立 於 玉山 銀行 復興 分行 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 鄭淑慧 旋 於 同 日 與 李文健 及 杜禹翰 至 玉山 銀行 復興 分行 ， 並 自 該 帳戶 內 分別 提領 現金 20萬 元 、 20萬 元 ， 又 匯款 210萬 元 至 不 知情 之 張兆昇 所 開設 國泰世華 銀行 股份 有限公司 大直 分行 000000000000 號 帳戶 內 ， 復 匯款 800萬 元 至 鄭淑慧 前開 帳號 0000000000 號 永豐 期貨 公司 帳戶 ， 作為 杜禹翰 操作 期貨 之 資金 ， 餘款 僅 支付 267萬餘 元 予 劉鴻智 。 不久 因 遭逢 日本國 311 大 地震 ， 臺灣 證期 市場 受 波及 而 劇跌 ， 杜禹翰 操作 之 資金 遭 斷頭 殆盡 ， 而 劉鴻智 之 房地 經 移轉 登記 予 鄭淑慧 後 ， 價款 卻 未 獲 償付 ， 經 向 溫琮富 等 人 求償 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4586號
犯罪事實：
一 、 李俊毅 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 22日 19時 30分 許 ， 在 位於 高雄市 路竹區 下坑 之 某 「 統一 超商 」 門市 內 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 田寮 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄送 至 臺南市 ○○區 ○○○路 000巷 0號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 收件 人名為 「 陳麒仲 」 之 成年 男子 使用 ， 並 告知 提款卡 密碼 ， 而 以 此 方式 幫助 「 陳麒仲 」 及 成年 同夥 向 他人 詐取 財物 。 嗣 「 陳麒仲 」 及 成年 同夥 取得 上開 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： （ 一 ） 於 104年 10月 26日 19時 30分 許 ， 撥打 電話 予 王淑娟 ， 佯稱 先前 網拍 購物 多 按 了 12 次 交易 紀錄 ， 需 操作 提款機 取消 云云 ， 致 其 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 21時 1分 許 ， 操作 提款機 後 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,980 元 匯入 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 （ 二 ） 於 104年 10月 26日 19時 8分 許 ， 撥打 電話 予 呂依潔 ， 分別 佯稱為 MIU-STAR 購物 網站 賣家 、 郵局 人員 ， 向 其 訛稱 因 工作 人員 疏失 將 其 帳單 弄成 12 期 分期付款 ， 需 操作 提款機 取消 云云 ， 致 其 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 20時 13分 許 ， 操作 提款機 後 ， 將 29,989 元 匯入 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 因 王淑娟 、 呂依潔 發覺 有異 而 報警 處理 ， 並 經 警 循線 偵辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡上字第178號
犯罪事實：
一 、 鍾基宗 雖 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 SIM卡 提供予 欠缺 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 4月 15日 至 同年 7月 1日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 103年 2月 21日 向 統一 超商 股份 有限公司 （ 下稱 統一 超商 公司 ） 申辦 ， 嗣 於 同年 4月 13日 申辦 補發 ， 並 於 103年 4月 15日 開卡 之 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 （ 預付卡 ， 下稱 前揭 門號 SIM卡 ） ， 以 不詳 方式 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 容任 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 得 恣意 使用 前揭 門號 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推由 自稱 「 黃尚恩 」 之 上開 詐欺 集團 成員 ， 於 103年 7月 1日 撥打 電話 予 高○○ ， 佯稱 「 可 提供 貸款 服務 ， 但 需要 提供 銀行 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 可 將 上開 物品 寄送 至 桃園縣 龜山鄉 ○○○路 000號 江志文 收 ， 聯絡 電話 為 0000000000 號 」 云云 ， 致 高○○ 陷於 錯誤 ， 因而 於 103年 7月 1 、 2日 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前揭 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 其 妻 謝○○ 所有 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前揭 華南 銀行 帳戶 ） 提款卡 、 密碼 ， 寄交 至 上開 詐欺 集團 成員 所 指定 之 「 江志文 」 （ 聯絡 電話 為 0000000000 號 ， 高 ○○ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 103年 7月 3 、 4日 各 取得 前揭 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 共同 承前 犯意 聯絡 ， 推 由 詐欺 集團 某 成員 ， 分別 於 附表 所 示 時間 、 方式 佯稱 附表 所 示 詐術 內容 ， 致 鄭○○ 、 蔡○○ 、 陳○○ 、 羅○○ 、 黃○○ 等 人 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 之 款項 至 附表 所 示 帳戶 內 。 嗣 因 鄭○○ 、 蔡○○ 、 陳○○ 、 羅○○ 、 黃○○ 察覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第2034號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第4 行 「 全家 便利商店 」 ， 應 予 補充 更正為 「 全家 便利 商店 龜山 文學店 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 (一) 、 第3 行 「 0000000 B 00012 」 ， 應 予 更正為 「 0000000 B 000012 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 並 於 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 調查 程序 中 之 供述 與 自白 」 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1939號
犯罪事實：
一 、 謝廣霖 前 係 基隆 「 有 巢式 房屋 」 仲介 人員 ， 於 民國 103年 協助 屋主 曾文瑛 之 代理人 曾毅振 將 位於 基隆市 ○○路 00號 3樓 房屋 出租 予 徐建國 ， 徐建國 亦 因此 誤認 謝廣霖 係 屋主 。 詎 謝廣霖 於 105年 9月 29日 ， 因 經濟 困窘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 徐建國 佯稱 可 提前 續約 ， 致 徐建國 陷於 錯誤 ， 先行 給付 3 個 月 租金 共計 新臺幣 13萬5,000 元 。 嗣 曾毅振 因 久 未 收到 租金 ， 與 徐建國 聯繫 ， 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度易字第60號
犯罪事實：
一 、 許華少 於 民國 96年 間 ， 參加 大陸 地區 湖南省 株洲市 舉辦 之 臺灣 美食節 後 即 自 96年 10月 間 起 ， 在 徐家橋 美食街 （ 下稱 徐家橋 美食街 ） 租用 2 個 攤位 營業 ， 販賣 關東煮 和 飲料 。 惟 上開 2 個 攤位 經營 不善 ， 獲利 狀況 不佳 ， 已 於 99年 6月 至 11月 間 陸續 結束 營業 。 許華少 與 劉于綸 係 朋友 ， 劉于綸 於 93年 8月 間 曾 出資 投資 許華少 經營 之 柏克萊 公司 （ 許華少 此 部分 所 涉 詐欺 犯行 ， 業經 檢察官 以 追訴權 時效 完成 為 不起訴 處分 確定 ） ， 明知 上開 2 個 攤位 處於 停業 狀態 ， 已 無 實際 營業 ， 認為 劉于綸 經濟 寬裕 ， 且 身有 殘疾 ， 社會 經驗 不足 ， 善良 可 欺 ， 明知 其 已 無 在 徐家橋 美食街 經營 飲食 小吃 之 營業 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 96年 年底 、 97年 初 間 ， 利用 自 大陸 地區 返回 臺灣 之 機會 ， 即 向 劉于綸 佯稱 在 徐家橋 美食街 經營 2 個 攤位 販售 臺灣 小吃 ， 且 增加 9 個 攤位 ， 擴充 至 11 個 攤位 ， 獲利 豐厚 、 經營 頗佳 等 ， 使 劉于綸 不知有詐 而 同意 共同 經營 並 提供 資金 ， 許華少 隨即 接續 以 附表 一 編號 ① 至 ⑬ 為 藉口 ， 向 劉于綸 佯稱 需要 資金 ， 致 劉于綸 陷於 錯誤 ， 分別 以 現金 及 匯款 方式 ， 接續 交付 如 附表 一 編號 ① 至 ⑬ 所 示 之 款項 予 許華少 。 嗣 許華 少見 劉于綸 並 未 對 上述 投資 並 生 疑義 ， 且 因 劉于綸 欲 終止 投資 ， 收回 款項 ， 許華少 惟恐 犯行 敗露 ， 明知 其 母 陳月娥 所有 位於 漳州市 平和縣 小溪鎮 匯景 新 城區 7 幢 115號 之 房屋 並非 在 廈 門市 繁榮 地區 ， 其 無意 在 大陸 地區 福建省 廈 門市 地區 開辦 店面 經營 小吃 餐飲 營業 ， 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， 向 劉于綸 詐稱 徐家橋 美食街 經營 不善 ， 獲利 不佳 已 有 虧損 ， 欲 將 徐家橋 美食街 之 營業 設備 搬遷 至 其 母 陳月娥 自有 之 福建省 廈門 地區 店面 ， 繼續 經營 台灣 小吃業 重新 開張 ， 且 仍 保有 徐家橋 美食街 之 攤位 經營權 ， 可 藉由 廈門 地區 店面 之 營業 獲利 重振 徐家橋 美食街 之 經營 等 為由 ， 邀約 劉于綸 投資 及 提供 資金 （ 如 附表 二 編號 ① 、 ② 事由 ） ， 致 劉于綸 陷於 錯誤 而 於 102年 9月 間 起 接續 出資 並 交付 如 附表 二 編號 ① 、 ② 資金 款項 。 許華少 食髓知味 ， 亦 明知 其 並 未 向 其 舅舅 購買 大陸 地區 福建省 漳洲市 平和縣 店面 及 加盟 「 阿二 冰茶 」 ， 竟 又 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， 復 向 劉于綸 捏稱 購買 其 舅舅 位在 其 母 前開 店面 旁邊 之 房屋 店面 而 邀約 出資 （ 資金 需求 如 附表 三 編號 ① 、 ② 、 ③ 之 事由 ） ， 劉于綸 仍 不知有詐 ， 陷於 錯誤 ， 於 附表 三 編號 ① 、 ② 、 ③ 之 時間 ， 如數 交付 款項 予 許華少 。 嗣 劉宇綸 於 103年 6月 間 ， 發覺 許華 少 遲 未 提出 投資 經營 狀況 資料 ， 要求 返還 資金 未果 ， 始 悉 受騙 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第1702號
犯罪事實：
一 、 本案 事實 陳軒 雖 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 他人 以 其 帳戶 作為 實施 詐騙 等 犯罪 之 工具 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 11月 29日 ， 將 其 所 開立 之 大眾 商業 銀行 （ 下稱 大眾 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 、 中國信託 商業 銀行城 北 分行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 及 中華 郵局 股份 有限公司 基隆 愛三路 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 郵寄 方式 交付 真實 姓名 身分 均 不詳 自稱 「 王 先生 」 之 成年 男子 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 ， 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 、 方式 ， 向 附表 所 示 之 林彥廷 、 蘇俊宇 、 賴秀容 、 林詩婕 、 徐瑋婕 、 張仲凡 、 高樹民 、 吳佩盈 、 黃佩玲 、 何基郇 及 顏續添 施行 詐術 ， 致 使 林彥廷 等 11 人 均 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 所 示 款項 分別 匯入 陳軒 上開 之 大眾 銀行 、 中信 銀行 及 郵局 帳戶 內 ， 前揭 款項 於 存入 後 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 林彥廷 等 11 人 分別 發覺 遭騙 ， 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 基隆市 警察局 第三 分局 報告 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣南投地方法院 108年度易字第32號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 王柏翔 明知 劉錫勳 患有 中度 智能 障礙 ， 雖 具 日常 基本 自我 照顧 能力 ， 然 因 智能 障礙 之 故 ， 與 人 交往 之 識別 能力 、 金錢 處理 能力 與 判斷 能力 均 有 一定 程度 障礙 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ： ⒈ 王柏翔 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 恐嚇 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 1月 30日 某時 許至 劉錫勳 位於 南投縣 ○○鄉 ○○路 000號 住處 ， 對 劉錫勳 恫稱 ： 不 給 錢 就 要 打 人 ， 要 在 劉錫勳 住處 附近 大聲 吵鬧 等語 ， 以 此 加害 身體 之 方式 致 劉錫勳 心生畏怖 ， 劉錫勳 因此 於 附表 一 所 示 時間 ， 提領 附表 一 所 示 帳戶 內 之 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 23萬8000 元 與 王柏翔 。 ⒉ 王柏翔 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 恐嚇 取財 之 犯意 ， 於 106年 1月 11日 晚間 某 時 許 ， 協同 不 知情 之 友人 吳威霖 （ 吳威霖 所 涉 恐嚇 取財 部分 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 至 劉錫勳 上開 住處 內 ， 王柏翔 又 向 劉錫勳 恫稱 如 不 還款 將 沒有 家 ， 且 作勢 要 毆打 劉錫勳 ， 以 此 加害 身體 之 方式 致 劉錫勳 心生畏懼 ， 劉錫勳 乃 先 將 現金 1萬5000 元 交與 王柏翔 ， 劉錫勳 並 隨即 於 附表 二 編號 1 至 8 所 示 時間 ， 在 王柏翔 、 吳威霖 陪同 下 ， 一同 至址設 南投縣 ○○市 ○○○路 00號 中華郵政 股份 有限公司 南投 三和 郵局 之 自動櫃員機 ， 由 劉錫勳 提領 附表 二 編號 1 至 8 所 示 帳戶 內 之 金額 共計 14萬 元 與 王柏翔 ； 王柏翔 復 接續 上開 恐嚇 取財 及 脅迫 使 人行 無 義務 之 事 犯意 ， 於 106年 1月 間 某 日 ， 在 南投縣 南投市 某 小吃店 及 其 友人 蔡孟韋 經營 位在 南投縣 南投市 龍井街 之 通訊行 內 ， 向 劉錫勳 恫嚇 稱 ： 如 不 簽發 本票 就 要 毆打 劉錫勳 等 言語 ， 致 劉錫勳 心生畏懼 ， 劉錫勳 因而 簽發 如 附表 三 之 本票 及 聲請 調解書 與 王柏翔 ， 嗣 王柏 於 106年 1月 12日 晚間 ， 持 如 附表 三 編號 1 之 本票 至 劉錫勳 上開 住處 要求 劉錫勳 還款 ， 劉錫勳 因而 於 附表 二 編號 9 至 12 所 示 時間 ， 提領 附表 二 編號 9 至 12 所 示 帳戶 內 之 金額 共計 8萬 元 與 王柏翔 ； 王柏翔 又 於 106年 2月 2日 晚間 ， 持 如 附表 三 編號 2 之 本票 至 劉錫勳 上開 住處 ， 要求 劉錫勳 還款 ， 劉錫勳 因此 再 於 附表 二 編號 13 、 14 所 示 時間 ， 提領 附表 二 編號 13 至 14 所 示 帳戶 內 之 金額 共計 4萬 元 與 王柏翔 ； 王柏翔 嗣 再 於 106年 5月 20日 ， 持 如 附表 三 編號 3 、 4 之 本票 至 劉錫勳 住處 ， 要求 劉錫勳 還款 ， 劉錫勳 因此 交付 現金 5000 元 與 王柏翔 ； 王柏翔 再 於 106年 6月 15日 ， 持 如 附表 三 編號 5 之 本票 至 劉錫勳 住處 ， 要求 劉錫勳 還款 ， 劉錫勳 因此 交付 現金 5000 元 與 王柏翔 ； 王柏翔 嗣 再 於 106年 7月 12日 ， 持 如 附表 三 編號 6 、 7 、 8 之 本票 至 劉錫勳 住處 ， 要求 劉錫勳 還款 ， 劉錫勳 因此 交付 現金 5000 元 與 王柏翔 ， 至 此 王柏翔 共計 向 劉錫勳 取得 29萬 元 。 ㈡ 案 經 劉錫勳 委由 賴錦源 律師 告訴 暨 南投縣政府 警察局 南投 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1872號
犯罪事實：
一 、 王慧如 可 預見 提供 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 與 第三人 ， 可能 將 被 犯罪 集團 作為 詐財 或 其他 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 10月 底 與 11月 初 ， 在 臺中市 北區 一中街 附近 與 霧峰區 臺灣 銀行 前 ， 接續 將 其 所有 之 臺灣 銀行 霧峰 分行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 A 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 樹林 分行 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 B 帳戶 ） 及 其 子 王○皓 （ 100年 7月 16日 出生 ） 名下 之 中華郵政 股份 有限公司 太平 竹仔坑 郵局 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 C 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 不詳 之 代價 ， 交付 與 自稱為 「 吳俊賢 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 「 吳俊賢 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 利用 如 附表 所 示 手法 詐騙 粘見華 、 李鴻運 與 劉壽榮 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 並 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 至 被告 所 交付 之 前揭 金融 帳戶 。 嗣 粘見華 、 李鴻運 與 劉壽榮 等 人 因 察覺 有異 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 99年度審簡上字第158號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 王銘泰 所 為 係 犯 刑法 第30 條 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 拘役 40日 ， 並 諭知 易科 罰金 以 新臺幣 1,000 元 折算 1日 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 。 相關 事實 、 證據 及 理由 並 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 及 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 詳 如 附件 ） ， 另 補充 ： 被告 於 本院 調查 時 所 為 之 自白 （ 本院 民國 99年 12月 20日 準備 程序 筆錄 第2 頁 參照 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第311號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 及 更正 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 ： 第1 行併 補充 「 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 特種 文書 之 接續 犯意 ， 先後 於 ： 」 ； 第12 行 「 而 足生 損害 於 公眾 」 ， 應 更正為 「 而 足以 生 損害 於 告訴人 湯俊發 、 志律 法律 事務所 及 『 我 要 結婚 了 婚禮 工作室 』 」 。
臺灣臺中地方法院 105年度審易字第710號
犯罪事實：
一 、 王偉晰 可 預見 一般人 使用 他人 金融 機構 之 帳戶 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 之 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 10月 21日 ， 至 合作金庫 商業 銀行 東沙鹿 分行 申請 設立 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 ， 取得 存摺 及 提款卡 後 ， 隨即 在 臺中市 沙鹿區 某 公園 ， 將 該 帳戶 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 借予 其 網路 認識 之 不詳 姓名 年籍 成年人 使用 。 該 不詳 姓名 年籍 成年人 或 所屬 詐欺 集團 成員 取得 王偉晰 所有 前開 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 10月 23日 上午 11時 11分 許 ， 假冒 黃則仁 之 友人 廖文龍 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 電話 向 黃則仁 佯稱 ： 因 向 朋友 借 票 需 補足 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 要 向 其 借款 云云 ， 使 黃則仁 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 於 同 日 中午 12時 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 臺灣 中小企業 銀行 松南 分行 臨櫃 ， 匯款 15萬 元 至 王偉晰 所有 前開 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 黃則仁 向 友人 廖文龍 查詢 發現 受騙 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3807號
犯罪事實：
一 、 林俋佐 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 7日 晚間 7時 19分 許 （ 聲請書 誤載為 106年 6月 9日 ， 應 予 更正 ） ， 在 高雄市 林園區 東林西路 某 統一 超商 內 ， 以 單一 帳戶 每 月 新台幣 （ 下 同 ） 1萬2000 元 之 代價 （ 尚未 實際 取得 ） ， 將 其 所 申設 日盛 國際 商業 銀行 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 日盛 銀行 帳戶 ） 、 高雄 銀行 小港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 台東 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 銀行 興鳳 分行 （ 聲請書 誤載為 鳳山 分行 ， 應 予 更正 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 等 物 ， 以 宅急便 之 方式 寄送 予 自稱 「 李姍 」 之 成年人 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 其 密碼 。 嗣 「 李姍 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 000 等 十二 人 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 000 等 十二 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第384號
犯罪事實：
一 、 吳振嘉 於 民國 100年 10月 中旬 ， 透過 UT 網路 聊天室 ， 結識 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿凱 」 之 成年 男子 ， 約定 吳振嘉 負責 為 向 不 特定 大陸 地區 民眾 行騙 之 詐欺 集團 ， 從事 網路 查詢 、 回報 人頭 帳戶 情形 之 工作 ， 吳振嘉 於 該 網路 轉帳 中心 之前開 分工 ， 每 月 可 獲得 新臺幣 4萬 元 之 代價 。 謀議 既定 ， 「 阿凱 」 即 於 臺中市 ○區 ○○○路 靠近 振興路 之 夜市 ， 交付 吳振嘉 如 附表 二 所 示 之 物 ， 供 吳振嘉 為 本案 詐欺 犯行 所 用 。 另 王詠正 亦 於 100年 10月 中旬 至 10月 底 間 某 日 ， 加入 吳振嘉 所 參與 之 網路 轉帳 中心 ， 吳振嘉 、 王詠正 、 「 阿凱 」 等 人 ， 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 老闆 」 、 綽號 「 阿寶 」 、 代號 「 錢錢錢 」 等 成年人 ， 及 代號 為 「 JQ 」 、 「 大金 」 、 「 小旋風 」 、 「 多 」 及 「 吉星 高照 」 等 詐欺 機房 內 之 成年 成員 ， 即 共同 各 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 吳振嘉 前往 臺中市 ○里區 ○○路 上 之 風緻 、 春天 等 汽車 旅館 內 ， 負責 使用 筆記型 電腦 及 上網 工具 無線 上網 而 登入 網際網路 後 ， 開啟 筆記型 電腦 內 安裝 之 SKYPE 網路 聊天 程式 ， 使用 帳號 qaz 0000000 與 該 名 綽號 「 老闆 」 之 幕後 首腦 對談 ， 「 老闆 」 則 透過 SKYPE ， 指示 吳振嘉 將 特定 大陸 地區 銀行 發行 之 U 盾卡 插入 筆記型 電腦 ， 網路 查詢 該 銀行 帳戶 是否 可 正常 使用 後 ， 回報 予 「 老闆 」 。 吳振嘉 再 將 可 正常 使用 之 人頭 帳戶 資料 ， 透過 SKYPE 線上 張貼 提供予 代號 為 「 JQ 」 、 「 大金 」 、 「 小旋風 」 、 「 多 」 及 「 吉星 高照 」 等 詐欺 機房 內 之 成年 成員 。 王詠正 亦 將 如 附表 三 編號 8 所 示 之 筆記型 電腦 內 安裝 SKYPE ， 使用 帳號 為 parda 9966 、 暱稱 「 招財貓 」 或 「 阿雷固 」 ， 上網 等待 指示 。 俟 上開 詐欺 機房 ， 以 假冒 檢察官 或 其他 不詳 方式 ， 對 大陸 地區 成年 民眾 詐欺 得手 ， 並 指示 受騙 之 人 匯款 至 「 老闆 」 提供 之 帳戶 後 ， 「 老闆 」 再 以 SKYPE 線上 要求 吳振嘉 插入 U盾卡 ， 查詢 是否 匯款 成功 ， 並 遠端 遙控 網路 轉帳 至 其他 帳戶 ， 復 以 SKYPE 線上 通知 王詠正 ； 王詠正 收到 通知 後 ， 再 以 電話 通知 其 旗下 之 該 名 綽號 「 阿寶 」 車手 ， 持 銀聯卡 前往 臺灣 地區 之 自動櫃員機 提領 詐得 款項 ； 另 「 老闆 」 有時 則 通知 代號 為 「 錢錢錢 」 之 車手 前往 提款 ， 待 車手 提出 款項 後 再 轉匯 至 其他 帳戶 ； 王詠正 可 分得 每日 提領 款項 之 1% 作為 報酬 。 吳振嘉 固定 於 每日 下午 4時 30分 至 7時間 某 時分 許 ， 使用 SKYPE 帳號 qaz 0000000 ， 與 詐欺 電信 機房 對 帳 ， 彙總 當日 詐得 金額 及 分配 方式 。 吳振嘉 及 王詠正 等 人 ， 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 阿凱 」 、 「 老闆 」 、 綽號 「 阿寶 」 、 代號 「 錢錢錢 」 等 成年人 ， 即 以 上開 分工 方式 ， 於 100年 10月 中旬 起 至 100年 12月 6日 即為 警察 查獲 日 止 ， 在 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 共同 分別 對 不詳 姓名 年籍 之 成年 被害人 詐騙 ， 而 為 如 附表 一 所 示 之 詐欺 機房 ， 網路 轉帳 並 提領 如 附表 一 所 示 之 詐得 款項 。
臺灣臺北地方法院 108年度易字第229號
犯罪事實：
一 、 黃敬忠 於 某 次 在 KTV 舉辦 之 唱歌 活動 中 認識 蕭家宏 並 自稱 黃書瑋 （ 或 稱 「 小瑋 」 ） ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 向 蕭家宏 佯稱 其 家 中 經營 當舖 ， 再 向 蕭家宏 表示 因 當 鋪需 資金 周轉 ， 欲 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 雙方 即 約定 於 民國 105年 6月 1日 某時 許 ， 在 臺北市 大安區 忠孝東路 4段 某 處 咖啡廳 見面 談論 借款 事宜 ， 雙方 碰面 後 ， 黃敬忠 復 向 蕭家宏 佯稱 其 擔任 書記官 ， 藉 此 取得 蕭家宏 之 信任 ， 並 將 「 王家俊 」 所 簽發 之 借據 及 票號 TH 0000000 號 、 票面 金額 40萬 元 之 本票 （ 下稱 上開 本票 ） 各 1 紙 交給 蕭家宏 以為 擔保 ， 雙方 並 約定 每 月 利息 2 分 ， 半 年 後 本金 連同 利息 一併 返還 ， 蕭家宏 因 誤認 黃敬忠 擔任 書記官 ， 認為 其 收入 固定 ， 亦 應 會 顧忌 其 為 公務員 之 身分 不致 拖欠 款項 ， 且 其 家 中 經營 當鋪 ， 應 有 相當 之 還款 能力 ， 而 陷於 錯誤 ， 將 上開 借款 悉數 交予 黃敬忠 。 嗣 因 約定 還款 期日 屆至 ， 黃敬忠 屢次 拖延 、 拒 不 還款 ， 蕭家宏 始 知 受騙 並 提出 告訴 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡字第14號
犯罪事實：
一 、 林秀梅 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 林秀梅 前 因 違反 藥事法 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 86年度 上訴字 第3341 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 並 於 87年 10月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 詎 猶 不知悔改 ， 與 許華興 於 91年 間 為 男女 朋友 關係 ， 竟 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 明知渠等 並 無 付款 購 車 、 償還 貸款 之 能力 ， 於 91年 11月 8日 由 林秀梅 向 環桃 聯合車業 有限公司 （ 下稱 環桃 公司 ） 表示 欲 購置 車牌 號碼 BMU-998 號 機車 1 輛 ， 並 向 台新 資融 股份 有限公司 （ 下稱 台新 公司 ） 申辦 車價 全 額 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 62774 元 ， 約定 自 次 月 起 ， 按月 分 12 期 還款 ， 致 使 台新 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 而 撥付 貸款 款項 ， 詎 林秀梅 取得 上開 機車 所有權 後 ， 隨即 於 91年 11月 11日 將 該 輛 機車 轉售予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿火 」 之 不 知情 成年 男子 ， 林秀梅 於 取得 轉售 價款 後 隨即 交由 許華興 花用 ， 而 未 清償 任何 貸款 款項 即 避不見面 ， 該 車 嗣 由 「 阿火 」 售予 不 知情 之 新 大成車 業行 負責人 蔡嘉助 ， 再 於 91年 11月 29日 出賣 予 不 知情 之 賈志杰 ， 並 於 91年 12月 2日 完成 過戶 。 ㈡ 於 93年 8月 20日 ， 林秀梅 明知 自己 因 前開 詐欺 案件 在 身 ， 為 逃避 追緝 居無定所 且 無 付款 購 車 、 償還 貸款 之 能力 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 春安 機車行 負責人 吳家峰 以 附 條件 賣賣 方式 購買 車牌 號碼 FFF-451 號 機車 1 輛 ， 約定 總價款 30140 元 ， 按月 分 11 期 清償 價款 ， 且 需 置放 桃園縣 中壢市 ○○路 161巷 91號 ， 不得 任意 處分 ， 嗣 清償 完畢 後 始 能 取得 所有權 ， 使 吳家峰 不疑有他 因而 陷於 錯誤 交付 上開 機車 ， 詎 林秀梅 於 取得 該 機車 後 ， 僅 支付 1 期 價款 ， 尚 欠 27400 元 ， 即 自 93年 10月 後 即 拒 不 支付 價款 ， 不知去向 。 案 經 台新 公司 及 吳家峰 訴由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 109年度桃簡字第371號
犯罪事實：
一 、 方温隆 明知 其 無 資力 亦 無 意願 支付 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 109年 1月 26日 凌晨 0時 27分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 敏盛 醫院 前 ， 搭乘 楊漢昆 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 後 ， 指示 楊漢昆 駕車 前往 桃園市 ○○區 ○○路 000號 ， 途經 桃園市 蘆竹區 南竹路 3段 與 富國路口 超商 萊爾富 前時 ， 即 示意 楊漢昆 臨停 該 處 並 佯稱 欲 找 友人 代付 車資 等語 ， 然 至 現場 未 見 其 友人 ， 乃 又 示意 楊漢昆 載 其 前往 桃園市 ○○區 ○○路 000號 附近 找 另 名 友人 代付 車資 ， 惟 於 同 日 凌晨 2時 37分 許 到 該 處 後 仍 未果 ， 方温隆 表明 其 無力 支付 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 895 元 ， 楊漢昆 始 知 受騙 ， 並 受有 車資 895 元 之 損失 。
臺灣士林地方法院 107年度易字第243號
犯罪事實：
一 、 林杰叡 （ 原名 ： 林佳賢 ） 係 從事 房屋 仲介業 ， 經由 方慧雪 胞兄 方進福 介紹 而 結識 方慧雪 ， 林杰叡 得悉 方慧雪 有意 投資 不動產 後 ， 竟 為 下列 犯行 ： ㈠ 林杰叡 實無 與 方慧雪 一同 購屋 投資 之 意思 ， 惟 其 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 自 民國 101年 6月 間 ， 在 方慧雪 位於 臺北市 ○○區 ○○路 00號 工作 地點 及 其他 不詳 地點 ， 向 方慧雪 出言 詐稱 兩 人 可 合作 投資 房屋 ， 由 林杰叡 及 方慧雪 各 出資 50％ 之 資金 ， 林杰叡 負責 出面 覓得 投資 標的 、 人頭 及 代書 後 ， 購入 不動產 ， 並 將 不動產 所有權 登記 在 與 林杰叡 配合 之 人頭 名下 ， 避免 產生 奢侈稅 ， 而 由 林杰叡 或 與 之 配合 之 人頭 名義 向 銀行 申請 房屋 貸款 ， 再 由 方慧雪 匯款 予 林杰叡 以 支付 貸款 ， 待 投資 之 不動產 出售 後 ， 2 人 再 均分 所得 利潤 云云 ， 方慧雪 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 應允 林杰叡 前開 邀約 ， 林杰叡 遂承 前開 犯意 ， 接續 於 101年 至 102年 9月 間 ， 向 方慧雪 詐稱 業已 覓得 投資 標的 並 購入 房屋 ， 方慧雪 因 已 陷於 錯誤 ， 遂 依約 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 方式 ， 交付 附表 一 所 示 購屋 頭期款 及 房屋 貸款 等 款項 予 林杰叡 ， 林杰叡 即 因而 詐得 如 附表 一 所 示 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 562萬3,000 元 之 款項 。 ㈡ 嗣 方慧雪 交付 附表 一 所 示 款項 予 林杰叡 後 ， 要求 林杰叡 確認 投資 情形 ， 林杰叡 為 免 事跡 敗露 ， 且 因 該時 投資 失利 ， 明知 其 並 無 罹患 癌症 重 症 之 情事 ， 竟 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 自 103年 2月 間 起 至 105年 6月 間 止 ， 在 不詳 地點 ， 接續 以 其 個人 名義 及 偽 以 其 弟 之 名義 ， 於 電話 、 通訊 軟體 中 向 方慧雪 佯稱 其 因 罹患 癌症 等 重症 需 長期 住院 ， 急需 醫療 費用 ， 需 向 方慧雪 商借 醫藥費 ， 並 請 方慧雪 墊付 所有 房屋 貸款 云云 ， 致 方慧雪 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 二 所 示 各 編號 時間 ， 以 附表 二 所 示 方式 ， 將 如 附表 二 各 編號 所 示 之 醫藥 費用 、 房屋 貸款 交付予 林杰叡 ， 林杰叡 又 因而 詐得 醫藥 費用 及 房屋 貸款 223萬 元 合計 571萬 元 （ 含 醫藥費 223萬 元 與 房屋 貸款 348萬 元 ） 。 嗣 林杰叡 取得 上開 款項 後 ， 即 避不見面 ， 且 經 方慧雪 多 次 要求 ， 均 未 能 提出 合資 購買 房屋 之 資料 ， 方慧雪 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2928號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 、 ㈡ 第4 行 「 臺北市 中和區 」 應 更正為 「 新 北市 中和區 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1835號
犯罪事實：
一 、 李寶浩 明知 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 該 名 不 自行 申辦 帳戶 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 等 不法 財產 犯罪 行為 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 3月 29日 上午 11時 前 某 時 許 ， 將 其 向 兆豐 國際 商業 銀行 所 申辦 之 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） ， 交與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 後 該 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 集團 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 101年 3月 29日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 蔡玉鳳 ， 佯稱 係 其 友人 ， 因 急需 調錢 要 向 其 借款 ， 並 承諾 於 101年 4月 2日 即 會 還款 ， 致 蔡玉鳳 陷於 錯誤 ， 以為 該 員 係 其 友人 顧慶華 來電 ， 遂 於 同 日 中午 12時 56分 許 ， 前往 新店 上海 商業 儲蓄 銀行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 至 李寶浩 之 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 且 旋 遭 提領 一空 。 嗣 蔡玉鳳 事 後 於 約定 時間 內 仍 未 有 款項 匯入 還款 ， 復 向 友人 查證 察覺 有異 ， 遂 報警 處理 ， 並 循線 查悉 上情 。 案 經 彰化縣 警察局 溪湖 分局 報告 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。