Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新竹地方法院 101年度竹簡字第10號
犯罪事實：
一 、 余嘉盛 自 民國 99年 7月 1日 起 ， 在 新竹市 ○道○路 ○段 669號 「 昌隆 」 加油站 擔任 附設 便利商店 之 收銀員 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 職務 之 便 ， 接續 於 100年 9月 27日 凌晨 3時 15分 許 、 同 年 月 30日 凌晨 1時 27分 許 及 同年 10月 4日 凌晨 0時 57分 許 ， 在 上開 便利商店 內 ， 分別 冒用 店 內 客人 之 會員卡號 000000000 號 、 000000000 號 及 000000000 號 ， 輸入 電腦 兌換 商品 系統 ， 將 該 店 所有 之 上揭卡號 加油 點數 4325 點 、 2050 點 及 4325 點 ， 鍵入 不正 指令 而 以 25： 1 之 兌換 比例 ， 各 折合 為 購物金 新臺幣 ( 下 同 ) 173 元 、 82 元 及 173 元 ， 使 電腦 系統 陷於 錯誤 ， 誤以為 余嘉盛 係 有 權 將 點數 兌換 現金 之 人 ， 而 製作 財產權 之 變更 紀錄 ， 余嘉盛 以 此 方式 共 取得 428 元 。 嗣 前揭 加油站 股東 范揚國 於 進行 核銷 稽核 時 發現 異常 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第471號
犯罪事實：
一 、 呂世光 明知 個人 之 帳戶 關係 自身 信用 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 均 係 使用 自己 之 帳戶 ， 使用 他人 之 帳戶 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 收取 帳戶 之 目的 係 欲 隱匿 真實 身分 ， 供 進行 詐欺 取財 犯罪 所 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 中旬 某 日 （ 起訴書 略載為 於 104年 8月 24日 前 之 不詳 時間 ） ， 在 新北市 三重區 重陽路 上 某 網咖店 附近 ， 將 其 所 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 正義 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 該 集團 為 3 人 以上 ） 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 8月 24日 下午 1時 許 ， 撥打 電話 予 簡岩 ， 並 佯稱 ： 伊 係 簡岩 之 朋友 「 呂振生 」 ， 並 要求 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 200,000 元 云云 ， 致 簡岩 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 1時 20分 許 匯款 200,000 元 至 甲 帳戶 內 ， 所 匯 款項 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 經 簡岩 發覺 有異 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 循線 調查 而 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度易字第353號
犯罪事實：
一 、 張英達 明知 無 清償 貨款 能力 ， 而 無 履行 買賣 契約 之 真意 ， 且 並非 鐵路局 電力 一 隊 之 員工 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 102年 4月 8日 某時 ， 向 設 於 臺北市 ○○區 ○○路 000號 3樓 之 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約商 燁晉 機車 行 ， 佯稱 欲 以 分期付款 之 附 條件 買賣 方式 ， 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 ， 並 約定 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 87,924 元 分 12 期 清償 ， 自 102年 5月 10日 起 每 月 清償 7,327 元 ， 且 簽立 同額 本票 以 為 擔保 ， 致 仲信 公司 誤認 張英達 在 鐵路局 電力 一 隊 工作 ， 有 清償 貨款 之 能力 而 陷於 錯誤 ， 因而 同意 上開 條件 ， 並 於 102年 4月 9日 ， 由 特約 廠商 將 前揭 重型 機車 移轉 所有權 予 張英達 。 嗣 張英達 取得 前揭 重型 機車 後 ， 於 102年 4月 22日 將 前揭 重型 機車 以 不詳 代價 移轉 予 不 知情 之 游英俊 ， 僅 於 102年 8月 30日 、 102年 9月 25日 、 102年 11月 8日 繳納 前面 3 期 款項 7,327 元 ， 嗣 事 後 張英達 未 依 約 分期付款 ， 仲信 公司 催收 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第479號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 被告 於 106年 12月 7日 本院 準備 程序 所 為 任意性 且 與 事實 相符 之 自白 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第3400號
犯罪事實：
一 、 陳文龍 明知 其 無 購買 機車 及 按期 繳付 購 車 分期 款項 之 真意 ， 因 需 錢 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 俗稱 「 買 車 換 現金 」 之 方式 ， 於 民國 104年 8月 10日 ， 向 怡富 資融 股份 有限公司 （ 下稱 怡富 公司 ） 之 特約商 「 大 鑫車業 有限公司 」 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 1樓 ， 下稱 大鑫 車行 ） ， 佯稱 願 以 分期付款 方式 向 大鑫 車行 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 82,500 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 並 填寫 分期付款 申請書 後 ， 遞交 大鑫 車行 轉交 怡富 公司 用以 申辦 貸款 ， 致 怡富 公司 不 知情 之 承辦 人員 收件 後 陷於 錯誤 ， 誤認 陳文龍 確 有 購 車 及 按期 繳付 購 車 分期 款項 之 真意 ， 因而 核撥 款項 82,500 元 ， 並 與 陳文龍 約定 應 自 104年 9月 17日 起 、 每 月 1 期 、 共分 12 期 、 每 期 應 繳 6,875 元 ， 大鑫 車行 即將 上開 機車 交付 並 過戶 予 陳文龍 ； 陳文龍 旋即 於 104年 8月 11日 將 上開 機車 典當 予 元大 當鋪 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000○0號 1樓 ） 換取 現金 ， 復因 陳文龍 未 於 期間 內 取贖 ， 元大 當鋪 即 於 104年 11月 16日 將 流當 之 上開 機車 出售 與 曾龍泉 。 嗣 因 陳文龍 屆期 未 依約 繳納 各 期 款項 予 怡富 公司 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第744號
犯罪事實：
一 、 王秋玉 於 民國 101年 4月 14日 下午 2時 14分 後 之 當日 下午 某 時 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 13時 許 ） ， 在 臺北市 文山區 文山 一分局 斜對面 之 某 鵝肉攤 內 ， 拾獲 李國民 遺失 之 統一 超商 I-CASH卡 （ 具 電子 錢包 功能 ， 卡號 為 ： 0000000000000000 號 ， 下稱 本 案 I-CASH卡 ） 1 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 予以 侵占入己 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2548號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 （ 一 ） 犯罪事實欄 一 第1 至 3 行 關於 累犯 前科 之 記載 應 更正 補充為 「 潘廣蔚 前 因 強制 性交 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 86年度 上訴字 第3582 號 判處 有期徒刑 5 年 2月 、 1 年 2月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 6 年 6月 確定 ， 於 89年 8月 3日 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 上開 假釋 嗣 經 撤銷 後 ， 入監 執行 殘刑 3 年 21日 ， 甫 於 96年 5月 27日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 」 （ 二 ） 犯罪事實欄 一 第16 行 「 以 ATM 轉帳 方式 」 之 記載 應 補充為 「 以 ATM 或 網路 銀行 轉帳 方式 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2586號
犯罪事實：
一 、 鄧進春 係 永大明 儀器 股份 有限公司 （ 下稱 永大明 公司 ） 之 負責人 ， 明知 如 附表 一 所 示 之 醫療院所 招標 之 標的 （ 高壓 滅菌鍋 ） ， 其 鍋體 內外 材質 均 需 使用 SUS 316 L 或 SUS 316 Ti 材質 之 鋼材 ， 復 其 所 製造 如 附表 一 所 示 之 高壓 滅菌鍋 等 係 採用 SUS 304 材質 之 不銹鋼 鋼材 ， 其 並 無 交付 如 附表 所 示 之 醫療院所 為 SUS 316 Ti 或 SUS 316 L 鋼材 材質 之 高壓 滅菌鍋 之 意 ， 竟 先 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 ， 連續 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 一 編號 1 、 2 號 所 示 時間 ， 以 附表 一 編號 1 、 2 號 所 示 價格 ， 向 附表 一 編號 1 、 2 號 所 示 之 醫院 ， 標得 如 附表 一 編號 1 、 2 號 所 示 之 微電腦 快速 高壓 滅菌鍋 等 ； 後 又 另行 起意 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 一 編號 3 、 4 、 5 、 6 號 所 示 時間 ， 以 附表 一 編號 3 、 4 、 5 、 6 號 所 示 價格 ， 各 向 附表 一 編號 3 、 4 、 5 、 6 號 所 示 之 醫院 ， 標 得 如 附表 一 編號 3 、 4 、 5 、 6 號 所 示 之 微電腦 快速 高壓 滅菌鍋 等 後 ， 旋 分別 提供 符合 合約 規定 之 SUS 316 Ti 不銹鋼 鋼材 檢查 證明書 、 材料 使用 明細 、 構造 詳圖 及 強度 計算書 等 ， 指示 不 知情 之 廠長 賴志宏 出示 庫存 之 SUS 316 Ti 不銹鋼 鋼材 予 臺灣省 鍋爐 協會 （ 後 改為 中華 壓力 容器 協會 ） 代行 檢查員 曾俊雄 等 人 審查 ， 致 曾俊雄 誤信 鄧進春 以 SUS 316 Ti 或 SUS 316 L 之 鋼材 ， 製造 如 附表 所 示 之 滅菌鍋 ， 旋發 予 永大明 公司 之 熔接 檢查 合格 之 （ 第一 種 壓力 容器 ） 熔接 明細表 、 構造 檢查 合格 之 （ 第一 種 壓力 容器 ） 明細表 等 之 證明書 。 鄧進春 取得 該 證明 文件 後 ， 再 以 不 符合 約 約定 且 單價 較 低廉 之 SUS 304 不銹鋼 鋼材 製作 如 附表 一 所 示 之 高壓 滅菌鍋 。 迨 製成 後 ， 鄧進春 即 出具 上開 構造 檢查 明細表 、 熔接 明細表 等 資料 ， 佯 以 其 所 製造 之 滅菌鍋 所 使用 之 鋼材 為 SUS 316 Ti 之 鋼材 云云 ， 復致 如 附表 一 所 示 不 知情 中華 勞動 學會 之 代行 檢查員 李纘源 、 張品勇 、 林旭上 、 賴桂堂 、 黃春榮 等 人 陷於 錯誤 ， 而 完成 安全閥 數量 、 容量 、 吹洩 試驗 、 安全 裝置 、 壓力表 之 數量 、 尺寸 及 其他 必要 之 竣工 檢查 後 ， 製作 之 「 內外 胴胴體 均 為 SUS 316 Ti 材質 」 之 竣工 結果 報告 ， 並 交付 如 附表 一 所 示 之 醫院 ， 該 等 醫院 復旋 陷於 錯誤 而 同意 驗收 ， 並 依約 撥付 如 附表 一 所 示 之 款項 予 永大明 公司 。 永大明 公司 依 上開 SUS 316 Ti 及 SUS 304 鋼材 材質 之 價差 約為 每 公斤 新台幣 （ 下 同 ） 60 元 ， 系爭 標案 所 需 之 鋼材 約為 2250 公斤 計算 ， 共計 永大 明 公司 詐得 款項 為 15萬3000 元 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3242號
犯罪事實：
一 、 彭子諒 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 犯罪 者 取得 他人 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 前開 取得 帳戶 之 人 利用 其 提供 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 3月 8日 某時 ， 將 其 所 申設 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 郵局 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 合庫 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 利用 便利商店 之 宅急便 ， 寄交 予 該 詐欺 集團 署名 「 鄧家泓 」 之 不詳 成員 ， 並 告知 上開 帳戶 之 密碼 均 改為 116688 ， 以 此 方式 幫助 該 不詳 成員 及 其 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 方便 取得 贓款 與 掩飾 詐欺 取財 犯行 不易 遭 人 查緝 。 而 該 不詳 成員 取得 彭子諒 所 交付 之 本案 郵局 及 合庫 帳戶 之 存摺 與 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 三 人 以上 ） ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 107年 3月 15日 上午 10時 3分 許 ， 由 詐欺 集團 之 不詳 成員 假冒 為 傅慶銘 之外 甥女 湯寶珠 ， 撥打 電話 向 傅慶銘 佯稱 ： 急需 用錢 云云 ， 致 傅慶銘 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 上午 11時 27分 許 ， 至 桃園市 ○○區 ○○路 0段 0000號 之 更寮腳 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 匯入 本案 郵局 帳戶 ， 並 隨即 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 107年 3月 19日 上午 9時 30分 許 ， 由 詐欺 集團 之 不詳 成員 撥打 電話 予 黃己和 佯稱 ： 有 急事 ， 希望 能 借 錢 云云 ， 使 黃己和 誤認為 係 朋友 借款 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 10時 54分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 合作金庫 大同 分行 無摺 轉帳 18萬 元 至 本案 合庫 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 提領 一 空 。 彭子諒 因而 幫助 該 詐欺 集團 分別 向 傅慶銘 、 黃己和 詐得 5萬 元 、 18萬 元 得逞 。 嗣 因 傅慶銘 、 黃己和 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第66號
犯罪事實：
一 、 陳立聖 於 民國 98年 4月 間 ， 在 美國 成立 Ultra Trend Limited Liability Company （ 下稱 Ultra Trend LLC ） ， 以 Ultra Trend LLC 名義 在 Trade Station 、 WELLSFARGO 等 證券商 開設 帳戶 ， 從事 美國 股市 投資 ， 並 設計 自動 交易 股票 投資 之 電腦 程式 ， 可 偵測 股市 波動 ， 將 交易 訊息 傳送到 證券商 以便 成交 ， 皆 為 當沖 交易 ， 且 投資人 損失 達 15% 即 會 自動 出場 ， 可 減少 人為 判斷 之 風險 ， 而 以 此 操作 方式 吸引 友人 陳燦榮 、 申雲洪 、 呂奕良 （ 下 合稱 陳燦榮 等 3 人 ） 投資 ， 陳立聖 並 與 陳燦榮 等 3 人 約定 獲利 之 15% 作為 其 代為 操作 之 佣金 ， 陳燦榮 等 3 人 可 至 http://www.ultratrendllc .com 網站 （ 下稱 本案 網站 ） ， 以 陳立聖 提供 之 使用 者 名稱 、 密碼 登入 後 ， 下載 每 月 投資 損益 報表 。 惟 自 100年 12月 起 ， 因 證券商 之 介面 發生 錯誤 ， 導致 上述 程式 無法 完全 執行 ， 使 投資 產生 鉅額 虧損 。 嗣 陳立聖 為 掩飾 虧損 之 結果 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 故意 ， 在 美國 住所 製作 不實 之 投資人 累積 投資 損益 報表 後 傳送 至 本案 網站 ， 而 未 將 實際 虧損 之 狀況 顯示 在 前開 報表 內 ， 並 分別 為 以下 之 行為 ： ㈠ 陳立聖 於 101年 1月 4日 ， 寄發 標題 為 「 Fw： Merry Xmas 」 、 內容 略 以 「 100年 12月 之 投資 報酬 達 1.5% ， 100 全 年度 之 報酬 達 25% 」 之 電子 郵件 予 陳燦榮 ， 復 於 101年 9月 20日 ， 與 陳燦榮 相約 在 臺北市 某 處 餐敘 ， 並 提及 Ultra Trend LLC 投資 報酬率 良好 ， 欲 增加 公司 規模 ， 邀集 陳燦榮 投資 美金 （ 以下 未 註明 幣別 者 同 ） 500萬 元 ， 其 佣金 並 願意 降為 5% 等語 ， 而 陳燦榮 見 其 於 100年 11月 間 所 投資 之 50萬 元 ， 至 101年 9月 間 之 投資 報酬率 累積 已 達 16.7% ， 即 因而 陷於 錯誤 ， 於 101年 10月 15日 ， 自 香港 匯款 500萬 元 至 Ultra Trend LLC 在 WELLSFARGO 所 申設 之 帳號 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 。 ㈡ 申雲洪 見 其 於 99年 2月 、 100年 2月 間 所 投資 之 10萬 元 、 40萬 元 ， 迄至 102年 5月 間 之 報酬率 均 為 正數 ， 即 與 陳立聖 以 電子 郵件 等 聯繫 方式 告知 欲 增加 投資 金額 ， 惟 陳立聖 竟 未 告知 其 自 100年 12月 起 即 每 個 月 接續 製作 不實 之 累積 投資 損益 報表 ， 而 申雲 洪 乃 信任 前開 報表 均 屬 真實 之 情況 下 ， 遂 於 102年 5月 28日 、 102年 9月 4日 、 102年 10月 2日 、 103年 4月 15日 ， 自 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 分別 匯款 30萬 元 、 40萬 元 、 40萬4,400 元 、 25萬 元 （ 共計 135萬4,400 元 ） 至 本案 帳戶 。 ㈢ 呂奕良 自 陳立聖 於 100年 9月 13日 所 寄送 標題 為 「 Aug Report 」 之 電子 郵件 得知 100年 8月 之 投資 報酬率 達 4.6% ， 斯時 為 增加 投資 之 好 時機 等 情 ， 且 見 其 於 99年 11月 間 所 投資 之 10萬 元 ， 迄至 101年 3月 間 之 由 陳立聖 每 個 月 接續 所 製作 之 累積 投資 損益 報表 顯示 報酬率 均 為 正數 ， 即 於 101年 3月 間 ， 與 陳立聖 聯繫 欲 增加 投資 金額 ， 惟 陳立聖 竟 未 告知 前開 報表 不實 之 情 ， 呂奕良 遂 於 101年 3月 26日 、 102年 11月 26日 ， 分別 前往 國泰世華 商業 銀行 竹北 分行 及 國泰世華 商業 銀行 八德 分行 ， 匯款 30萬 元 及 45萬 元 （ 共計 75萬 元 ） 至 本案 帳戶 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第468號
犯罪事實：
一 、 郭澄川 係 「 順長財 」 號 （ 編號 ： CT4- 1571 ） 漁船 船長 ， 享有 以 優惠 價格 購買 一定 核配 數量 之 漁業 用油 。 詎 其 明知 購買 合格 配售 之 優惠 漁業 用油 時 ， 享有 行政院 農業 委員會 漁業署 （ 下稱 漁業署 ） 之 補貼 ， 竟 於 附表 一 所 示 日期 ， 駕駛 船隻 前往 臺南市 ○○區 ○○里 ○○000號 「 馬沙溝 勗維 漁船 加油站 」 （ 下 簡稱 勗維 加油站 ） 加油 時 ， 與 站長 黃魚爵 、 會計 周慧貞 等 加油站 人員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 明知 其 漁船 僅 向 加油站 購買 如 附表 一 「 實際 加油 數量 」 欄 所 示 之 油量 ， 並 未 實際 加滿 如 附表 一 「 核配 數量 」 欄 所 示 之 油量 ， 而 將 「 核配 數量 」 欄 所 示 之 優惠 漁業 用油 全數 回賣給 加油站 ， 再 由 該 加油站 人員 以 不實 核配 油量 數據 資料 ， 經由 改制 前 臺南 縣政府 向 漁業署 申報 其 船隻 加滿 如 附表 一 「 核配 數量 」 欄 所 示 之 油量 ， 致 漁業署 誤信 為 真 ， 而 依 該 核配 油量 核算 、 補貼 如 附表 一 各 次 「 補助 金額 」 欄 所 示 之 款項 ， 以 此 方式 共同 向 漁業署 詐得 如 附表 一 「 詐欺 金額 」 欄 所 示 之 補貼款 。
臺灣屏東地方法院 103年度易緝字第7號
犯罪事實：
一 、 張喬詅 明知 其 持有 之 機車包 並 無 購買 證明 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 10月 24日 下午 3時 許 ， 在 不詳 處所 ， 以 不詳 之 電腦 及 網路 連線 設備 ， 連線 至 雅虎 奇摩 拍賣 網站 （ 網址 http://tw . bid . yahoo . com ） ， 並 以 其 所 使用 之 帳號 「 Z 0000000000 」 （ 暱稱 Shirley's ） 及 密碼 登入 後 ， 於 同 日 下午 3時 51分 前 某時 ， 刊登 佯稱 販售 「 BALENCIAGA 巴黎 世家 GIANTCITY 機車包 ～ 黑色 銀扣 」 之 訊息 ， 適 譚心漪 上網 瀏覽 該 網頁 ， 誤以為 真品 ， 因而 陷於 錯誤 而 決定 購買 ， 並 依 指示 於 100年 11月 2日 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8千 元 至 張喬詅 指定 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 ： 000 - 0000000000000000 號 帳戶 內 ， 詎 張喬詅 收受 上開 款項 後 ， 竟 寄送 毫無 品牌 標籤 、 亦 無 購買 證明 之 機車 包予 譚心漪 ， 並 拒 為 退款 ， 譚心漪 至 此 始 知 受騙 ， 並 報警 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度訴字第87號
犯罪事實：
一 、 康禹晨 、 羅家濠 於 民國 106年 9月 間 ， 加入 某 詐騙 集團 ， 負責 提領 由 該 詐騙 集團 另 不詳 成員 詐騙 被害人 所得 之 贓款 （ 俗稱 車手 ） 再 交予 詐騙 集團 之 工作 ， 並 可 取得 一定 比例 之 報酬 。 康禹晨 、 羅家濠 即 與 該 詐騙 集團 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 告知 康禹晨 、 羅家濠 前往 某 處 拿取 金融 機構 帳戶 提款卡 ， 再 告知 康禹晨 、 羅家濠 密碼 ， 另 不詳 之 詐騙 集團 成員 以 附表 一 「 詐騙 經過 」 欄 所 示 之 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 使 該 等 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 如 附表 一 所 示 帳戶 內 ， 再 由 康禹晨 、 羅家濠 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 持 如 附表 二 、 三 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 於 如 附表 二 、 三 所 示 時間 ， 提領 如 附表 二 、 三 所 示 之 金額 ， 得手 後 自 提領 金額 中 扣除 渠等 之 報酬 後 ， 再 將 款項 放 在 該 詐騙 集團 成員 指定 之 地點 。 嗣 附表 一 所 示 之 被害人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第574號
犯罪事實：
一 、 許淯琳 明知 不法 份子 常 利用 他人 所 申設 之 金融 機構 存款 帳戶 、 提款卡 及 密碼 轉帳 等 方式 ， 逃避 執法 人員 之 追查 並 掩飾 不法 利益 ， 且 依 其 智識 程度 可 預見 其 所 提供 之 帳戶 提款卡 及 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 將 幫助 他人 從事 不法 行為 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 100年 5月 9日 某時 ， 前往 台北 富邦 商業 銀行 三民 分行 開立 帳號 000 - 0000000 - 00000 號 之 帳戶 （ 下稱 系爭 北銀 帳戶 ） 、 以及 前往 大眾 商業 銀行 大昌 分行 開立 帳號 000 - 0000000 - 00000 號 之 帳戶 （ 下稱 系爭 大眾 銀帳戶 ） 後 ， 再 於 同 日 某 時 許 ， 以 宅配 的 方式 將 系爭 北銀 帳戶 、 大眾 銀帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 郵寄 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 牛勇強 」 之 詐騙 集團 成年 成員 收受 ， 以 幫助 該 犯罪 集團 遂行 不法 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 100年 5月 11日 晚上 6時 17分 許 ， 先 假冒 PCHOME 拍賣 網站 之 賣家 打電話 向 陳俊霖 佯稱 ： 因 網路 錯亂 ， 造成 陳俊霖 之前 在 拍賣 網站 所 購買 之 1 筆 物品 誤設 為 購買 12 筆 ， 將 代為 向 銀行 聯繫 以 防止 多 次 扣款 云云 後 ， 另 佯裝 為 台北 富邦 商業 銀行 服務 人員 ， 撥打 電話 予 陳俊霖 誆稱 ： 須 依 指示 前往 ATM 提款機 將 錢 匯出 ， 銀行 會 在 當日 凌晨 0時 前 將 款項 匯回 云云 ， 均 使 陳俊霖 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 7時 9分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 許淯琳 系爭 北銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 （ 即 起訴書 附表 編號 1 ） ㈡ 於 100年 5月 11日 晚上 6時 22分 許 ， 先 假冒 不詳 人員 打電話 向 黃羽菁 佯稱 ： 其 先前 於 拍賣 網站 購物 時 ， 誤設為 分期付款 ， 須 至 ATM 重新 設定 付款 方式 云云 ， 使 黃羽菁 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 7時 3分 許 ， 依 指示 匯款 29,984 元 至 許淯琳 系爭 北銀 帳戶 內 ， 亦 遭 提領 一 空 。 （ 即 起訴書 附表 編號 2 ） ㈢ 於 100年 5月 11日 晚上 6時 51分 許 ， 先 假冒 奇摩 拍賣 網站 之 人員 打電話 向 李孟真 佯稱 ： 因 該 網站 作業 人員 疏失 ， 使 李孟真 先前 在 該 網站 購物 設定為 分期付款 ， 須 向 銀行 取消 分期付款 之 設定 云云 後 ， 另 佯裝 為 華南 銀行 服務 人員 ， 撥打 電話 予 李孟真 誆稱 ： 須 依 指示 前往 ATM 提款機 取消 分期付款 設定 云云 ， 均 使 李孟真 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 8時 3分 、 8時 14分 許 ， 依 指示 分別 匯款 29,989 元 、 25,514 元 （ 合計 共 55,503 元 ） 至 許淯琳 系爭 大眾 銀帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 （ 即 起訴書 附表 編號 3 ） ㈣ 於 100年 5月 11日 晚上 6時 18分 許 ， 先 假冒 PCHOME 拍賣 網站 之 人員 打電話 向 林琬容 佯稱 ： 因 會計 疏失 ， 造成 林琬容 之前 在 拍賣 網站 購物 設定為 分期付款 ， 須 向 銀行 聯繫 取消 分期付款 之 設定 云云 後 ， 另 佯裝 為 華南 銀行 服務 人員 ， 撥打 電話 予 林琬容 誆稱 ： 須 前往 ATM 提款機 將 帳戶 凍結 ， 再 依 指示 取消 該 筆 交易 云云 ， 均 使 林琬容 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 6時 52分 許 ， 依 指示 匯款 29,989 元 至 許淯琳 系爭 北銀 帳戶 內 ， 同 遭 提領 一 空 。 （ 即 起訴書 附表 編號 4 ） ㈤ 於 100年 5月 11日 晚上 6時 36分 許 ， 先 假冒 網路 客服 人員 打電話 向 簡良儒 佯稱 ： 其 先前 於 拍賣 網站 購物 時 ， 誤 填載 為 分期付款 ， 須 至 ATM 解除 分期付款 云云 ， 使 簡良儒 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 7時 45分 許 ， 依 指示 匯款 29,987 元 至 許淯琳 系爭 大眾 銀帳戶 內 ， 亦 遭 提領 一 空 。 （ 即 起訴書 附表 編號 5 ） ㈥ 於 100年 5月 12日 凌晨 0時 7分 許 ， 先 假冒 PCHOME 拍賣 網站 客服 人員 打電話 向 洪侃毅 佯稱 ： 因 內部 疏失 ， 導致 其 先前 於 拍賣 網站 購物 設定為 分期付款 ， 將 造成 重複 扣款 ， 須 至 ATM 操作 中止 扣款 云云 ， 使 洪侃毅 陷於 錯誤 ， 於 同 日 凌晨 0時 13分 許 ， 依 指示 匯款 26,012 元 至 許淯琳 系爭 大眾 銀帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 （ 即 起訴書 附表 編號 6 ） ㈦ 嗣 陳俊霖 、 黃羽菁 、 李孟真 、 林琬容 、 簡良儒 、 洪侃毅 等 人 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 追查 帳戶 資金 流向 後 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度原簡字第17號
犯罪事實：
一 、 郭世偉 可 預見 將 自己 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 提供予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 以 詐術 使 他人 將 款項 轉入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 23日 前 某 日 ， 在 新北巿 樹林區 三福路 某 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 樹林 三多 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 ， 再 以 手機 通訊 軟體 LINE 告知 該 人 提款 密碼 。 嗣 不詳 詐騙 集團 成員 取得 郭世偉 上開 帳戶 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 告訴人 李正揚 、 陳德容 等 人 施以 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 郭世偉 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第719號
犯罪事實：
一 、 顏銘宏 可 預見 將 其 所 申辦 之 行動電話 門號 ＳＩＭ卡 提供予 他人 使用 ， 將 可能 遭 犯罪 集團 成員 持 以 作為 遂行 財產 犯罪 之 工具 ， 因而 對於 犯罪 施以 助力 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 行動電話 門號 ＳＩＭ卡 可能 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 6月 15日 某時 許 ， 前往 家樂福 電信 股份 有限公司 （ 下稱 家樂福 電信 公司 ） 重新 門市 ， 並 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 旋將 該 門號 ＳＩＭ卡 交付予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 復 提供給 該 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 使用 ； 緣 該 詐欺 集團 之 成年 成員 在 取得 顏銘宏 上開 行動電話 門號 ＳＩＭ卡 後 ， 即 與 其他 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 在 自由時報 分類 廣告 版面 刊登 誠徵 自用車 司機 之 廣告 ， 並 登載 前揭 顏銘宏 所 申辦 0000000000 號 之 行動電話 門號 作為 聯絡 電話 ， 適有 李宜璋 （ 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 該 署 100年度 偵字 第25710 號 為 不起訴 處分 確定 ） 於 100年 7月 8日 閱覽 該 則 廣告 後 ， 隨即 撥打 上開 0000000000 號 行動電話 門號 ， 與 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 、 自稱 「 阿志 經理 」 之 詐欺 集團 成年 成員 聯繫 ， 該 詐欺 集團 成年 成員 即 向 李宜璋 佯稱 ： 因 工作 需求 ， 會 將 每 日 所 收 現金 存入 伊帳戶 內 ， 因此 需 繳交 提款卡 及 密碼 等語 ， 致 李宜璋 陷於 錯誤 ， 而 於 100年 7月 9日 晚上 8時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 與 正言路口 之 郵局 前 ， 將 其 所 申辦 臺灣 銀行 新興 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 交付 予 「 阿志 經理 」 指派 前來 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 致 李宜璋 受有 損害 ； 而 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 李宜璋 上開 帳戶 資料 之 同時 ， 復 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 7月 8日 晚上 9時 5分 許 撥打 電話 予 張桂蕉 ， 自稱 係 Pchome 客服 人員 ， 向 張桂蕉 訛稱 ： 因 作帳 錯誤 將 伊 購物 金額 設定成分期 扣款 12 期 ， 會 另行 通知 花旗 銀行 作 取消 動作 等語 ， 隨即 於 10 分鐘 後 ， 該 集團 另 名 成年 成員 又 撥打 電話 給 張桂蕉 詐稱 係 花旗 銀行 客服 人員 ， 並 向 張桂蕉 表示 ： 需 至 ATM 作 取消 動作 等語 ， 致 張桂蕉 陷於 錯誤 ， 而 於 100年 7月 11日 先後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 10萬 元 至 李宜璋 前開 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 上開 款項 旋即 遭 該 詐欺 集團 提領 一 空 ， 致 張桂蕉 受有 損害 。 嗣 張桂蕉 匯款 後 發覺 受騙 ， 進而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴緝字第8號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 前 因 妨害性自主 案件 ， 經 本院 以 103年度 侵訴 字 第232 號 判處 有期徒刑 6月 ， 上訴 後 由 臺灣 高等 法院 以 104年度 侵上 訴字 第136 號 判決 上訴 駁回 確定 ； 又 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 104年度 審簡字 第67 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 經 接續 執行 ， 於 民國 105年 9月 4日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 自 105年 12月 起 ， 與 温士鋒 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 另 案 經 法院 判決 確定 ） 及 所屬 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 各 以 附表 所 示 詐騙 手法 ， 分別 向 附表 所 示 之 丙○○ 、 甲○○ 施用 詐術 ， 致 丙○○ 、 甲○○ 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 款項 轉帳 或 匯入 人頭 帳戶 內 ， 再 由 温士鋒 依 該 詐欺 集團 不詳 上游 成員 之 指示 ， 前往 指定 地點 領取 人頭 帳戶 之 提款卡 、 測試 人頭 帳戶 能否 使用 ， 並 聯絡 擔任 俗稱 「 車手 」 之 丁○○ 持 人頭 帳戶 提款卡 ， 提領 如 附表 所 示 款項 後 交付 温士鋒 ， 丁○○ 自 所 提領 之 贓款 中 各 分得 2% 之 金額 作為 報酬 ， 再 由 温士鋒 將 餘款 轉交 該 詐欺 集團 不詳 上游 成員 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第2325號
犯罪事實：
一 、 黃仲源 已 預見 手機 門號 若 任意 交付 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 犯罪 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 14日 前 某 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 中華 電信 0000000000 號 門號 ( 下稱 上開 門號 ) SIM卡 交付 予 詐欺 集團 作為 詐騙 財物 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 8月 14日 16時 許 及 同 年 月 15日 13時 30分 許 ， 假冒 宣震 之 女 ， 向 宣震 佯稱 急需 用錢 ， 需款 新臺幣 ( 下 同 ) 35萬 元 云云 ， 致 宣震 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 匯款 35萬 元 至 蔣雨親 ( 另 由 臺灣 橋頭 地方 檢察署 為 不起訴 處分 ) 申設 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 嗣 因 宣震 事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1526號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 、 朱胤丞 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 8日 至 同年 8月 3日 間 ， 向 不 知情 之 紅陽 科技 股份 有限公司 （ 下稱 紅陽 公司 ） 申請 為 該 公司 所 經營 之 「 收付便 」 第三方 支付 平臺 之 會員 ， 並 以 附表 一 所 示 之 各 商店 名稱 ， 在 「 收付便 」 開設 網路 商店 並 擔任 賣家 ， 復 提供 附表 一 所 示 之 帳戶 ， 作為 買家 在 「 收付便 」 上 與 附表 一 所 示 網路 商店 進行 網路 交易 時 ， 由 紅陽 公司 收取 買家 款項 後 撥付 貨款 予 賣家 之 用 ； 朱胤丞 同時 向 「 收付便 」 申設 多 個 人頭 會員 帳號 ， 同時 擔任 買家 ， 嗣 朱胤丞 以 其 申設 之 人頭 會員 帳戶 名義 ， 於 附表 三 所 示 時間 ， 在 某 不詳 處所 連結 網路 至 附表 一 所 示 網路 商店 網站 ， 明知 未 經 附表 三 所 示 消費者 之 同意 或 授權 ， 擅自 在 紅陽 公司 所 提供 之 付款 網頁 ， 輸入 附表 三 所 示 之 信用卡 卡號 等 資料 ， 再 經 電腦 處理 後 偽造 附表 三 所 示 信用卡 之 持卡人 本人 有 購物 消費 意思 及 同意 付款 之 不實 電磁 紀錄 即 網路 訂購單 之 準私 文書 ， 再 將 該 等 信用卡 資料 傳送 至 紅陽 公司 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 如 附表 三 所 示 之 消費者 、 信用卡 發卡 銀行 及 紅陽 公司 ， 且 使 紅陽 公司 不 知情 之 承辦 人員 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 附表 三 編號 1 至 4 所 示 消費 係 信用卡 之 持卡人 本人 持 卡 消費 ， 而 將 附表 三 編號 1 至 4 所 示 消費 金額 扣除 交易 手續費 、 簡訊費 及 帳務 處理費 後 ， 於 105年 7月 18日 撥付 款項 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 46191 元 予 附表 一 編號 1 所 示 朱胤丞 之 帳戶 內 ， 至於 附表 三 編號 5 至 22 所 示 刷卡 消費 金額 ， 則 因 紅陽 公司 察覺 有異 而 未 撥付 任何 款項 。 ㈡ 、 吳翌丞 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 於 105年 7月 29日 ， 向 不 知情 之 紅陽 公司 申請 為 該 公司 所 經營 之 「 收付便 」 第三方 支付 平臺 之 會員 ， 並 以 附表 二 所 示 之 商店 名稱 ， 在 「 收付便 」 開設 網路 商店 並 擔任 賣家 ， 復 提供 附表 二 所 示 之 帳戶 ， 作為 買家 在 「 收付便 」 上 與 附表 一 所 示 網路 商店 進行 網路 交易 時 ， 由 紅陽 公司 收取 買家 款項 後 撥付 貨款 予 賣家 之 用 ； 吳翌丞 同時 向 「 收付便 」 申設 多 個 人頭 會員 帳號 ， 同時 擔任 買家 ， 嗣 吳翌丞 以 其 申設 之 人頭 會員 帳戶 名義 ， 於 附表 四 所 示 時間 ， 在 某 不詳 處所 連結 網路 至 附表 二 所 示 網路 商店 網站 ， 明知 未 經 附表 四 所 示 消費者 之 同意 或 授權 ， 擅自 在 紅陽 公司 所 提供 之 付款 網頁 ， 輸入 附表 四 所 示 之 信用卡卡號 等 資料 ， 再 經 電腦 處理 後 偽造 附表 四 所 示 之 信用卡 持卡人 本人 有 購物 消費 意思 及 同意 付款 之 不實 電磁 紀錄 即 網路 訂購單 之 準私 文書 ， 再 將 該 等 信用卡 資料 傳送 至 紅陽 公司 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 如 附表 四 所 示 之 消費者 、 信用卡 發卡 銀行 及 紅陽 公司 ， 嗣 因 紅陽 公司 察覺 有異 而 未 撥付 任何 款項 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第3456號
犯罪事實：
一 、 梁秀忠 與 胡斌泉 為 朋友 關係 ， 黃俊達 因 個人 民事 案件 欲 尋求 法律 途徑 ， 因而 透過 胡斌泉 認識 梁秀忠 。 梁秀忠 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 向 黃俊達 佯稱 認識 屏東 執業 律師 「 鄭婷瑄 」 ， 再 以 臉書 帳號 「 魏云婷 」 佯稱 是 「 鄭婷瑄 」 與 黃俊達 聯繫 並 要求 給付 紅包費 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 而 以 此 一 人 分飾 兩角 之 方式 致 黃俊達 陷於 錯誤 ， 黃俊達 並 於 108年 5月 1日 晚間 8時 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○○路 0段 0巷 00號 601室 交付 3,000 元 予 梁秀忠 。 梁秀忠 食髓知味 ， 接續 前開 詐欺 犯意 ， 並 以 上開 一 人 分飾 兩角 之 方式 ， 向 黃俊達 稱 要 訴狀 費用 3,500 元 ， 致 黃俊達 陷於 錯誤 ， 於 108年 5月 2日 晚間 7時 19分 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 ， 交付 3,500 元 予 梁秀忠 。 嗣 經 黃俊達 發覺 有異 ， 報警 處理 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第2434號
犯罪事實：
一 、 洪梓隆 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 簡字 第2625 號 判決處 有期徒刑 3月 、 3月 、 3月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 ， 復經 同 院 以 101年度 易 字 第937 號 、 第961 號 判決處 有期徒刑 3月 、 3月 、 3月 、 4月 ， 並 定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ； 上開 7 罪 經 同 院 於 民國 102年 8月 29日 以 102年度 聲字 第890 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 於 103年 4月 2日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 7月 26日 晚間 9時 29分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 前 ， 向 拜語晴 佯稱 ： 因 錢包 、 手機 遺失 而 無法 返回 臺南 住處 ， 希望 能 協助 購買 高鐵 車票 1 張 等語 ， 並 允諾 能 於 105年 8月 5日 歸還 ， 致 拜語晴 陷於 錯誤 ， 而 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 統一 超商 新萬隆 門市 ， 購買 後 交付 高鐵 車票 1 張 予 洪梓隆 ， 洪梓隆 旋 至 另 一 統一 超商 辦理 退款 而 得手 新臺幣 （ 下 同 ） 1,305 元 。 嗣 經 拜語晴 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7368號
犯罪事實：
一 、 楊東霖 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 未必 故意 ， 於 民國 108年 2 、 3月 間 某 日 ， 在 桃園市 ○鎮區 ○○路 0段 000號 B1 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 林敬博 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 另 由 臺灣 桃園 地方 檢察署 承辦 ） 。 嗣 林敬博 與 其 所屬 犯罪 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 5月 21日 上午 某時 許 ， 使用 通訊 軟體 臉書 向 黃湘淳 佯稱 ： 可 協助 進行 網路 遊戲 之 高 獲利 投資 云云 ， 致 黃湘淳 陷於 錯誤 ， 分別 於 108年 5月 23日 17時 44分 許 、 108年 5月 24日 19時 34分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 、 5,000 元 至 上開 帳戶 內 ， 款項 隨即 遭 提領 一 空 。
臺灣士林地方法院 106年度審訴字第473號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李慶文 於 民國 106年 3月 間 ， 加入 張健威 （ 由 檢察官 另行 偵查 ） 所屬 之 詐欺 集團 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 ： ㈠ 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 於 106年 3月 29日 某時 ， 撥打 電話 予 高銀 ， 佯稱 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 00○號 玉成 公園 有 活動 ， 要求 渠先 將 銀行 提款卡 置放 在 信封袋 內 並 書寫 上 姓名 及 密碼 後 ， 再 將 之 投入 玉成 公園 之 紙箱 內 ， 致 高銀 誤信為 真 ， 乃 依 指示 將 渠 所有 之 中華郵政 南港 同德 郵局 帳戶 （ 帳號 00000000000000 ， 下 簡稱 南港 同德 郵局 帳戶 ） 、 合作金庫 銀行 玉成 分行 帳戶 （ 帳號 0000000000000 ， 下 簡稱 合作金庫 帳戶 ） 之 提款卡 放入 信封袋 內 ， 並 於 同 日 中午 12時 30分 許 ， 攜帶 該 信封袋 步行 前往 玉成 公園 。 而 李慶文 於 收到 詐欺 集團 成員 以 電話 聯絡 告知 其 目的地 及 對方 之 姓名 、 性別 、 特徵 後 ， 即 於 同 日 中午 12時 50分 許 抵達 玉成 公園 ， 並 向 高銀 佯稱為 公證會 之 替代役 ， 致 高銀 陷於 錯誤 ， 而 交付 該 裝有 提款卡 2 張 之 信封袋 予 李慶文 。 李慶文 取得 該 信封袋 並 經 詐欺 集團 成員 以 電話 聯絡 告知 提款卡 密碼 後 ， 即 先 前往 位於 臺北市 南港區 之後 山埤 郵局 ， 而 持 南港 同德 郵局 帳戶 提款卡 插入 自動櫃員機 並 鍵入 密碼 ， 致 自動 付款 設備 誤認 係 有 權 持有 提款卡 之 人 提領 現金 ， 而 以 此 不正 方法 （ 以下 取款 方式 均 相同 ） 共計 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 120,000 元 ， 復 至 附近 之 合作金庫 銀行 玉成 分行 ， 持 合作金庫 帳戶 提款卡 而 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 共計 提領 150,000 元 。 俟 李慶文 前往 新北市 新莊區 ， 而 欲 將 取得 財物 交予 張健威 時 ， 又 依 詐欺 集團 成員 之 電話 指示 ， 在 新莊區 某 處 郵局 ， 持 南港 同德 郵局 帳戶 提款卡 而 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 提領 30,000 元 。 李慶文 事 後 即將 其 所 領得 現金 共計 300,000 元 及 提款卡 一併 交付 予 張健威 ， 並 同時 取得 張健威 所 給付 之 報酬 9,000 元 。 ㈡ 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 於 106年 3月 29日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 陳美甚 ， 佯稱 伊 電話費 未 繳 且 有 法院 之 通知單 未 領 ， 刑事 小隊長 要 專案 檢查 為由 ， 需 將 銀行 提款卡 交由 法院 保管 ， 致 陳美甚 誤信為 真 ， 乃 於 同 日 下午 2時 31分 許 再 接獲 詐欺 集團 成員 之 電話 聯絡 後 ， 即 依 指示 攜帶 伊 所有 之 中華郵政 臺北橋 郵局 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ， 下 簡稱 臺北橋 郵局 帳戶 ） 、 大眾 銀行 長春 分行 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ， 下 簡稱 大眾 銀行 帳戶 ） 、 瑞興 商業 銀行 大橋 分行 帳戶 （ 帳號 0000000000000 號 ， 下 簡稱 瑞興 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 民權西路 分行 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ） 、 國泰世華 銀行 光華 分行 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ） 、 第一 銀行 大同 分行 帳戶 （ 帳號 00000000000 號 ） 提款卡 ， 並 前往 大橋 國小 門口 等待 。 而 李慶文 於 收到 詐欺 集團 成員 以 電話 聯絡 告知 其 目的地 及 對方 之 姓名 、 性別 、 特徵 後 ， 即 前往 指定 地點 ， 並 於 同 日 下午 2時 36分 許 ， 在 臺北市 大同區 延平北路 3段 與 伊寧 街口 時 ， 向 在 該 處 停 等 紅燈 陳美甚 佯稱為 公證會 之 替代役 ， 致 陳美甚 陷於 錯誤 ， 而 交付 上開 提款卡 予 李慶文 。 李慶文 取得 該 信封袋 並 經 詐欺 集團 成員 以 電話 聯絡 告知 提款卡 密碼 後 ， 即 先後 前往 址設 大同區 承德路 3段 83號 之 郵局 及 址設 大同區 承德路 3段 277號 之 合作金庫 銀行 內 ， 並 持 臺北橋 郵局 帳戶 、 大眾 銀行 帳戶 、 瑞興 銀行 帳戶 提款卡 插入 自動櫃員機 ， 而 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 共計 提領 307,800 元 （ 分別 自 臺北橋 郵局 帳戶 提領 150,000 元 、 自 大眾 銀行 帳戶 提領 77,800 元 、 自 瑞興 銀行 帳戶 提領 80,000 元 ） 。 俟 李慶文 亦 將 所 領得 之 現金 共計 307,800 元 及 提款卡 一併 交付 予 張健威 ， 且 同時 取得 張健威 所 給付 之 報酬 9,000 元 。 嗣 詐欺 集團 對 成員 ， 復 又 於 翌 （ 30 ） 日 持 瑞興 銀行 帳戶 提款卡 而 以 不正 方法 提領 共計 10,000 元 。 嗣 因 高銀 、 陳美甚 查覺 有異 而 報警 處理 ， 再 經 警調閱 監視 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 105年度玉易字第3號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 能 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 存摺 及 提款卡 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 前開 收集 帳戶 之 人 利用 其 提供 之 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 14日 某時 許 ， 開車 搭載 其 妻 丙○○ 前往 花蓮縣 富里鄉 中山路 上 之 統一 便利 超商 門市 ， 由 丙○○ 以宅急便 之 方式 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 臺北 青年 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 【 下稱 ： 郵局 帳戶 】 之 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) ， 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 00號 予 自稱 「 張 小姐 」 之 不詳 詐騙 集團 成員 收受 。 嗣 該 犯罪 集團 於 取得 丁○○ 之 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 列 方式 ， 詐騙 乙○○ 、 戊○○ 2 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 方式 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 入丁○○ 之 前揭 帳戶 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 乙○○ 、 戊○○ 2 人 發現 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第1513號
犯罪事實：
一 、 潘威啟 於 民國 104年 5月 18日 上午 與 友人 騎乘 車牌 號碼 不詳 之 重型 機車 行經 桃園市 八德區 和平路 825巷口 附近 時 ， 因 發生 車禍 卻 無法 賠償 對方 ， 竟 基於 偽造署押 、 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 在 無 還款 意願 下 ， 於 同 日 上午 9時 許 至 同路 825巷 2弄 27號 劉綢妹 住處 ， 利用 其 過往 任職 鋒東 煤氣 有限公司 （ 下稱 鋒東 公司 ） 時 ， 曾 運送 瓦斯桶 至 劉綢妹 住處 ， 因而 有 數面 之 緣 之 機會 ， 向 劉綢妹 詐稱 運送 瓦斯桶 至 附近 與 人 發生 車禍 ， 需 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 賠償 對方 ， 因 身 無 分文 ， 欲 向 劉綢妹 借款 ， 下午 即 會 還款 云云 ， 並 於 劉綢妹 之 小 本子 內頁 偽造 虛捏 之 「 陳威利 」 署押 1 枚 及 書寫 「 Z 000000000 、 鋒東 瓦斯行 」 等 字樣 ， 以 表彰 其 與 「 陳威利 」 此 一 署名 之 人格 同一性 ， 以 求 取 信於 劉綢妹 ， 致 劉綢妹 陷於 錯誤 ， 誤信 其 姓名 為 陳威利 ， 仍 為 鋒東 瓦斯行 員工 ， 並 會 遵時 還款 ， 乃 借款 3000 元 予 潘威啟 ， 致 生 損害 於 劉綢妹 之 財產權 及 對 「 陳威利 」 此 一 署押 之 人格 同一性 之 信賴 ， 嗣 潘威啟 未 遵期 還款 ， 且 全無 音訊 ， 劉綢妹 方知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警方 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。 案 經 劉綢妹 訴由 桃園 市 政府 警察局 八德 分局 報告 偵辦 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡字第641號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 林易慧 明知 將 自己 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 他人 將 可能 利用 所 提供 之 帳戶 遂行 詐欺 取財 之 非法 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 29日 在 宜蘭縣 羅東鎮 「 統一 超商 徠 一 門市 」 ， 將 其 所 申辦 國泰世華 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 署名 「 鄭名宏 」 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 其 使用 上開 帳戶 作為 行騙 時 匯款 之 用 。 嗣 果 有 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 先 於 106年 4月 9日 下午 ， 透過 電話 向 黃文嵥 佯稱 係 網路 服飾 商家 ， 黃文嵥 前 於 網路 購物 因 作業 疏失 致 訂購 12 筆 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 以 取消 訂單 ， 致 黃文嵥 陷於 錯誤 ， 於 106年 4月 9日 下午 5時 34分 許 ， 透過 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6985 元 至 林易慧 前開 帳戶 內 ； 另 於 106年 4月 9日 下午 ， 透過 電話 向 林育任 佯稱 係 網路 賣家 ， 因 員工 疏失 將 其 設定為 高級 會員 而 將 遭 扣款 ， 需 依 指示 提 、 存款 以 消除 資料 ， 致 林育任 陷於 錯誤 ， 於 106年 4月 9日 下午 5時 31分 許 ， 存款 2萬5985 元 至 林易慧 前開 帳戶 內 。 嗣 經 黃文嵥 、 林育任 發覺 被 騙 後 向 警方 報案 ， 始 循線 查獲 上情 。