Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1758號
犯罪事實：
一 、 呂家康 係 泰昌 旅行社 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 4樓 ， 下稱 泰昌 旅行社 ） 之 實際 負責人 ， 文美琪 係 雙全 國際 旅行社 有限公司 （ 亦址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 4樓 ， 下稱 雙全 旅行社 ） 負責人 ， 均 係 從事 業務 之 人 ， 並 以為 公司 員工 投保 勞工 保險 、 申報 勞工 薪資 為 其 附隨 業務 。 呂家康 、 文美琪 明知 僱用 勞工 應 依 勞工 保險 條例 之 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 且 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 規定 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ， 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ， 均 屬 之 ， 並 應 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 規定 之 金額 ， 確實 填報 。 惟 呂家康 、 文美琪 為 分別 使 泰昌 旅行社 及 雙全 旅行社 減少 繳納 勞保 費用 ， 明知 魏綺蝶 於 民國 104年 6月 25日 至 104年 9月 30日 止 ， 任職 於 泰昌 旅行社 之 月薪 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8,000 元 至 2萬9,500 元 不等 、 自 104年 10月 1日 至 105年 3月 4日 任職 於 雙全 旅行社 之 薪資 ， 亦 為 2萬5,000 元 至 2萬9,000 元 不等 ， 及 陳科辰 於 104年 8月 14日 起 至 104年 11月 30日 止 ， 任職 泰昌 旅行社 之 月薪 為 2萬8,000 元 至 2萬9,000 元 不等 ， 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 意圖 使 泰昌 旅行社 、 雙全 旅行社 獲得 財產 上 不法 利益 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 6月 30日 將 魏綺蝶 任職 於 泰昌 旅行社 之 勞保 月 投保 薪資 金額 以 2萬1,000 元 計算 之 不實 事項 ， 登載 於 其 業務 上 做成 之 「 勞工 保險 加保 申報表 」 上 ， 據以 向 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 提出 投保 之 申請 而 行使 之 ； 又 於 104年 9月 30日 將 魏綺蝶 任職 於 雙全 旅行社 之 勞保 月 投保 薪資 金額 以 2萬1,000 元 計算 之 不實 事項 ， 登載 於 其 業務 上 作成 之 「 勞工 保險 加保 申報表 」 上 ， 據以 向 勞保局 提出 投保 之 申請 而 行使 之 ； 又 於 104年 8月 14日 將 陳科辰 任職 於 泰昌 旅行社 之 勞保 月 投保 新資 金額 以 2萬1,000 元 計算 之 不實 事項 ， 登載 於 其 業務 上 作成 之 「 勞工 保險 加保 申報表 」 上 ， 據以 向 勞保局 提出 投保 之 申請 而 行使 之 ， 致 有 實質 審查 權限 之 勞保局 承辦 人員 收受 後 均 陷於 錯誤 ， 誤認 魏綺蝶 、 陳科辰 之 勞保 投保 薪資 金額 均 為 2萬1,000 元 ， 並 據以 核算 渠等 之 勞保 保險費 ， 足生 損害 於 魏綺蠂 、 陳科辰 以及 勞保局 對於 勞工 保險 及 投保 薪資額 申報 核算 之 正確性 ， 並 因而 使 泰昌 旅行社 、 雙全 旅行社 獲得 短繳 勞保 費用 之 財產 上 不法 利益 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2612號
犯罪事實：
一 、 陳俊澤 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 九十八年度 簡字 第三八 號 判決 判處 有期徒刑 五月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 一千 元 折算 一日 確定 ， 於 民國 九十八年 五月 四日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 已 預見 將 自己 所 使用 之 金融 機構 帳戶 提款卡 連同 密碼 提供 他人 使用 ， 因 該 帳戶 所有人 名義 與 實際 使用 者 不同 ， 使用 者 即可 藉 此 躲避 員警 追查 ， 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ； 且 現今 一般 金融 機構 帳戶 之 申請 甚為 簡易 方便 ， 如 係 基於 正當 用途 而 有 使用 帳戶 之 需求 ， 通常 需用人 得以 自己 名義 申請 辦理 即可 ， 本 無 借用 他人 帳戶 掩飾 資金 流向 之 必要 。 惟 陳俊澤 在 不 違背 其 本意 之下 ， 竟 基於 幫助 他人 涉犯 詐欺 取財 罪行 之 不 確定 故意 ， 於 九十九年 十二月 下旬 某 日 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 二段 二號 「 樂酷 網咖店 」 內 ， 將 其 使用 中 而 由 不 知情 之 兄長 陳俊銘 所 申辦 中國信託 商業 銀行 城中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 交予 某 不詳 姓名 年籍 成年 男子 ， 陳俊澤 並 同時 告知 密碼 （ 該 名 男子 原 承諾 交付 陳俊澤 新臺幣 《 下 同 》 二千 元 作為 報酬 ， 但 迄 今 仍 未 給付 ） 。 該 不詳 姓名 年籍 成年 男子 所屬 犯罪 集團 成員 ， 果 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 一百年 一月 十日 凌晨 一時 零四分 許 ， 向 人 在 新北市 淡水區 之 張晏精 詐稱 ： 因 張晏精 涉及 詐欺 刑事 案件 ， 須 匯款 十萬 元 以利 監管 云云 ， 致 使 張晏精 不知有偽 而 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 上班 時間 前往 中國信託 商業 銀行 北投 分行 ， 依 從 電話 中 之 指示 ， 轉存 十萬 元 至 陳俊澤 所 提供 之 前揭 陳俊銘 中國信託 商業 銀行 帳戶 內 ， 該 犯罪 集團 成員 旋即 持 提款卡 提領 該 筆 款項 ， 以 此 方式 詐騙 財物 得手 。 嗣 張晏精 存入 款項 後 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經警 依據 前揭 帳戶 資料 查知 申請人 為 陳俊銘 ， 再 依 其 陳述 循線 查獲 陳俊澤 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第27號
犯罪事實：
一 、 楊見章 可 預見 將 行動電話 門號 暨 行動 網卡 ， 提供予 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 作為 實施 詐術 、 收取 贓物 之 用 ， 藉以 掩飾 犯行 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 1月 上旬 ， 在 臺中市 潭子區 某 郵局 旁 之 釣魚場 ， 認識 1 名 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳景峯 」 或 「 陳景芳 」 （ 臺語 發音 相同 ， 以下 均 以 「 陳景峯 」 稱 之 ） 」 之 成年 男子 （ 楊見章 對 「 陳景峯 」 提出 詐欺 告訴 一 案 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 他 字 第3087 號 分案 偵查 後 ， 以 犯罪 嫌疑人 之 真實 姓名 年籍 不詳 予以 簽結 在案 ） 後 ， 於 100年 1月 11日 ， 由 「 陳景峯 」 偕同 其 前往 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 公司 ） 設於 臺中市 潭子區 之 服務 中心 ， 由 其 申辦 中華 電信 公司 行動電話 門號 0000000000 號 之 3G 行動 網卡 （ 以下 簡稱 系爭 門號 之 行動 網卡 ） 後 ， 將 系爭 門號 之 行動 網卡 交付 予 「 陳景峯 」 ， 容任 此 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 利用 系爭 門號 之 行動 網卡 作為 詐欺 取財 之 工具 。 該 詐騙 集團 成員 於 取得 系爭 門號 之 行動 網卡 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 5月 16日 上午 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 大陸 地區 人民 閻春玲 ， 佯稱 其 有 信用卡 欠費 ， 且 涉及 金融 犯罪 案件 ， 須 至 中國 光大 銀行 開立 帳戶 作為 安全 帳戶 ， 同時 申請 網路 銀行 功能 ， 並 立即 將 其 所有 之 存款 匯入 該 安全 帳戶 並 告知 網路 銀行 密碼 云云 ， 致 閻春玲 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 申辦 中國 光大 銀行 帳號 （ 銀行卡號 ） 0000000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 系爭 帳戶 ） 後 ， 自 同 日 至 同 年 月 19日 止 ， 陸續 將 人民幣 共計 453萬5188.49 元 匯入 系爭 帳戶 內 ， 並 將 系爭 帳戶 之 網路 銀行 密碼 告知 詐騙 集團 成員 ， 詐騙 集團 成員 旋 接續 於 同年 月 16日 16時 35分 許 起 至 同 年 月 19日 13時 15分 許止 ， 在 臺灣 地區 ， 利用 楊見章 所 申辦 系爭 門號 之 行動 網卡 連結 網際網路 ， 使用 「 223 . 139 . 174 . 185 」 、 「 223 . 140 . 125 . 182 」 IP 位址 ， 以及 利用 盧嘉偉 （ 所 涉 行使 偽造 私文書 、 幫助 詐欺 取財 等 罪 ， 業 經 本院 以 101年度 中簡字 第757 號 分別 判處 有期徒刑 5月 、 拘役 50日 確定 ） 擅自 以 其 祖母 林秀鳳 之 代理人 身分 向 中華 電信 公司 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 之 3G 行動 網卡 連結 網際網路 ， 使用 「 223 . 140 . 87 . 186 」 IP 位址 ， 連接 至 中國 光大 銀行 之 電腦 ， 未 經 閻春玲 授權 ， 擅自 輸入 閻春玲 之 網路 銀行 密碼 ， 俟 電腦 讀取 確認 該 密碼 為 正確 後 ， 詐騙 集團 成員 再 冒用 存戶 閻春玲 之 名義 ， 輸入 將 系爭 帳戶 內 存款 轉帳 匯入 該 詐騙 集團 所 支配 管領 帳戶 之 指令 ， 而 分次 將 系爭 帳戶 內 之 人民幣 共計 453萬5180 元 ， 進行 網路 轉帳 至 該 詐騙 集團 所 支配 管領 之 中國 光大 銀行 帳號 0000000000000000 號 不詳 申請人 之 帳戶 內 ， 而 取得 閻春玲 之 財產 ， 復 旋即 在 臺灣 地區 ， 利用 楊見章 所 申辦 系爭 門號 之 行動 網卡 連結 網際網路 ， 使用 「 223 . 140 . 93 . 145 」 IP 位址 ， 將 該 等 詐欺 所得 款項 分散 轉匯 至 該 詐騙 集團 所 支配 管領 之 其他 帳戶 內 ， 以 方便 詐騙 集團 成員 提領 該 等 款項 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4566號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 劉廣華 前 因 犯 同 本件 之 幫助 詐欺 案件 ， 經 本院 於 民國 （ 下 同 ） 104年 8月 5日 以 103年度 簡字 第6202 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 緩刑 2 年 確定 ， 現 仍 於 緩刑期 內 。 詎 劉廣華 竟 未加 珍惜 ， 復 不知警惕 ， 其 顯 可 預見 提供 金融 帳戶 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 者 使用 ， 極 易 為 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 者 作為 訛詐 之 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 2月 19日 前 某 日 時 至 同年 3月 1日 前 某 不詳 時間 ， 將 其 個人 申辦 為 其 所有 名下 之 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 北三重 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 者 ， 而 容任 他人 使用 本件 帳戶 以為 訛詐 取財 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 者 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 為 如下 行為 ：
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第24號
犯罪事實：
一 、 黃柏維 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 及 基隆 愛三路 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 人員 取得 黃柏維 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 為 下列 詐欺 之 犯行 ： （ 一 ） 於 105年 9月 29日 16時 43分 許 ， 以 電話 向 吳美華 詐稱 其 在 網路 購物 之 付款 方式 因 作業 疏失 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 吳美華 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 19時 47分 許 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 至 黃柏維 所有 之 上揭 中國信託 帳戶 ； （ 二 ） 於 105年 9月 29日 17時 21分 許 ， 以 電話 向 王巧怡 詐稱 其 在 網路 購物 之 付款 方式 因 作業 疏失 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 王巧怡 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 18時 48分 、 19時 22分 、 19時 25分 許 分別 匯出 29,989 元 、 28,985 元 、 985 元 （ 後 2 筆 已 扣除 15 元 手續費 ） 至 黃柏維 所有 之 上揭 郵局 帳戶 ， 並 於 同 日 19時 29分 許 匯出 30,000 元 至 黃柏維 所有 之 上揭 中國信託 帳戶 ； （ 三 ） 於 105年 9月 29日 18時 33分 許 ， 以 電話 向 吳芳宇 詐稱 其 在 網路 購物 之 付款 方式 因 作業 疏失 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 吳芳宇 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 19時 20分 許 匯出 7,794 元 至 黃柏維 所有 之 上揭 郵局 帳戶 ； （ 四 ） 於 105年 9月 29日 19時 2分 許 ， 以 電話 向 蔡宜峻 詐稱 其 網路 購物 之 付款 方式 因 作業 疏失 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 蔡宜峻 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 19時 58分 許 匯出 24,012 元 至 黃柏維 所有 之 上揭 中國信託 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 花用 。 嗣 吳美華 、 王巧怡 、 吳芳宇 、 蔡宜峻 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1280號
犯罪事實：
一 、 林立燊 已 預見 將 自己 持有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供給 不 相識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 之 犯罪 所得 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， ， 於 民國 107年 8月 16日 0時 許 ， 在 新北市 三重區 集美街 之 統一 便利商店 集興 門市 ， 利用店到店 寄件 方式 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 三重 中山路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 姓名 年籍 不詳 之 成年 人士 及 其 所屬 詐騙 集團 使用 ， 密碼 則 改為 對方 指定 之 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 郵局 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 8月 18日 19時 47分 許 、 同 日 20時 58分 許 、 分別 撥打 電話 予 詹苡彤 、 劉永萱 ， 佯稱為 網路 書店 客服 人員 及 銀行 、 郵局 人員 ， 誆稱 詹苡彤 、 劉永萱 於 網路 所 購買 之 書籍 ， 因 作業 疏失 造成 重複 下單 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 扣款 云云 ， 致 詹苡彤 、 劉永萱 均 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 詹苡彤 於 同 日 21時 18分 許 、 21時 26分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬6138 元 、 2萬9955 元 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 劉永萱 則 於 同 日 21時 47分 許 、 21時 49分 許 ， 匯款 2萬9987 元 、 4123 元 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 106年度審訴字第1125號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 為 成年人 ， 因 缺 錢 花用 ， 並 無 履約 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 5月 27日 下午 4時 許 ， 在 位於 臺中市 ○○區 ○○街 000號 之 「 茶噹噹 飲料店 」 ， 故意 對 經營 網路 團購 之 王○○ （ 89年 9月 生 ， 未滿 18 歲 ， 真實 姓名 年籍 資料 詳卷 ） 謊稱 ： 伊 為 廠牌 CASIO 相機 供應商 ， 需 先 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 方 能 出貨 等語 ， 致 王○○ 陷於 錯誤 ， 當場 交付 5000 元 予 甲○○ ， 再 於 同年 6月 6日 晚間 7時 許 ， 在 位於 同 市區 ○○路 000號 之 「 楓康 超市 」 前 ， 交付 5000 元 予 甲○○ 作為 訂購 CASIO 相機 之 訂金 。 然 因 甲○○ 遲 未 依約 交付 相機 ， 經 王○○ 催討 下 ， 甲○○ 於 同年 6月 13日 上午 9時 許 ， 在 某 不詳 地點 ， 接續 向 王○○ 偽稱 ： 因 王○○ 換約 經營 ， 導致 其 商譽 受損 ， 需 支付 3萬7000 元 ， 才 能 繼續 經營 及 出貨 等語 ， 致 王○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 9時 31分 許 ， 匯款 3萬7000 元 至 甲○○ 指定 由 不 知情 之 葉沂醇 （ 原名 ： 葉子菁 ） 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） ， 甲○○ 食髓知味 ， 接續 於 同年 6月 24日 上午 9時 許 ， 在 某 不詳 地點 ， 向 王○○ 偽稱 ： 因 伊 遭受 詐騙 無法 出貨 ， 需 王○○ 匯款 3萬 元 方 能 出貨 等語 ， 致 王○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 9時 53分 許 ， 匯款 2萬5000 元 至 甲○○ 指定 之 上開 帳戶 內 ， 再 於 翌日 （ 25日 ） 下午 3時 30分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 00號 之 「 麥當勞 」 前 ， 交付 5000 元 予 甲○○ 。 嗣 甲○○ 遲 未 出貨 ， 王○○ 始 悉 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度原訴字第24號
犯罪事實：
一 、 申○○ （ 現 經 本院 通緝 中 ） 與 呂紹群 （ 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 另行 偵辦 中 ） 及 其他 真實 、 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 在 中國 大陸 廈門 及 臺灣 地區 共組 詐騙 集團 ， 而 以 假冒 檢 、 警 等 公務員 之 身分 ， 先 以 不詳 之 電話 聯繫 被害人 ， 於 通話 中 向 被害人 佯稱 現 涉及 有 刑事 之 案件 而 遭 偵辦 ， 為 釐清 案情 或 因 案 調查 之 必要 而 命 被害人 匯款 至 詐騙 集團 所 取得 之 人頭 帳戶 內 予以 調查 、 監管 、 或 嗣 後 以 假冒 檢察官 、 員警 之 身分 與 被害人 相約 碰面 ， 並 以 調查 案件 為由 向 被害人 收取 現金 款項 或 係 被害人 金融 機關 帳戶 之 存摺 、 印鑑 、 提款卡 及 提款卡 之 密碼 以為 監管 ； 另 申○○ 等 人 所屬 之 詐騙 集團 有時 為 益加 取信 被害人 ， 並 要求 被害人 至 住家 附近 之 便利 超商 ， 收取 該 集團 所 傳真 之 偽造 之 公文 或 係 由 詐騙 集團 成員 於 向 被害人 收取 款項 或 係 存摺 、 印鑑 等 資料 時 ， 當場 交付 偽造 之 公文 以 取信 被害人 等 方式 進行 詐騙 。 而 前揭 詐騙 集團 於 民國 103年 9月 間 ， 先 透過 呂紹群 邀集 丁○○ 、 乙○○ 加入 該 詐騙 集團 ， 丁○○ 及 乙○○ 則 為 牟取 暴利 ， 即 擔任 領款 車手 之 工作 ， 並 由 丁○○ 於 103年 9月 間 ， 再 邀集 卯○○ 加入 該 詐騙 集團 ， 復 於 同年 11月 邀集 癸○○ 、 未○○ 、 壬○○ 、 甲○○ 加入 詐騙 集團 ， 而 擔任 銀行 臨櫃 或 自動 提款機 （ 以下 簡稱 ATM ） 提款 之 車手 工作 。 嗣 癸 ○○ 於 103年 11月 、 12月 間 ， 復 陸續 邀集 己○○ 、 丙○○ 、 午○○ 、 少年 林○曄 、 王群芳 擔任 臨櫃 或 ATM 之 提款 車手 ； 另 乙○○ 則 於 同年 12月 間 邀集 辛○○ 、 朱紹翔 及 少年 沈○傑 擔任 臨櫃 或 ATM 提款 車手 ； 另 由 壬○○ 邀集 陳彥君 、 吳柏彥 、 寅○○ 、 亥○○ 及 蘇芷萱 加入 前揭 詐騙 集團 。 又 前開 詐騙 集團 由 丁○○ 負責 監督 臺灣 地區 之 車手 事務 ， 並 統合 詐騙 所 取得 之 款項 。 而 癸○○ 則 係 擔任 丁○○ 之 旗下 之 銀行 臨櫃 、 ATM 領款 車手 之 車手頭 工作 ， 負責 指揮 己○○ 、 丙○○ 、 午○○ 、 少年 林○曄 、 王群芳 等 人 ， 且 癸○○ 所屬 之 車手 集團 ， 每 次 進行 臨櫃 、 ATM 領款 時 ， 即可 取得 該 日 總領取 金額 7% 之 款項 ， 並 由 癸○○ 分 得 其中 4% 之 款項 ， 而 由 負責 臨櫃 領款 之 車手 分得 其中 2% 之 款項 ， 而 負責 ATM 領款 之 車手 則 可 獲取 1% 之 款項 （ 所謂 2% 、 1% 款項 係 指臨櫃 加計 ATM 領款 之 總額 ） ； 另 若 癸○○ 親自 前往 領款 時 ， 則 其 可 獲得 領取 款項 2% 之 金額 。 又 卯○○ 除 亦 負責 領取 被害人 所 匯入 詐騙 集團 指示 之 帳戶 內 之 事務 外 ， 其 並 擔任 丁○○ 旗下 出面 向 被害人 領取 現金 或 係 被害人 存摺 、 印鑑 、 提款卡 及 密碼 之 車手頭 職務 ， 其 負責 指揮 陳彥君 、 吳柏彥 、 寅○○ 、 亥○○ 及 蘇芷萱 等 人 ， 而 卯○○ 每 次 於 所屬 旗下 之 車手 進行 詐騙 或 係 親自 進行 領款 時 ， 通常 即可 獲取 詐騙 金額 2% 之 款項 ， 而 領款 車手 則 因 係 負責 出面 向 被害人 領款 、 拿取 帳戶 存摺 等 資料 ， 而 每 次 親自 向 被害人 取款 時 ， 則 以 擔負 出面 向 被害人 取款 之 取款 車手 或 係 在 旁 負責 把風 之 車手 ， 而 分別 取得 詐騙 金額 3% 至 1% 不等 之 款項 。 另 乙○○ 亦 係 擔任 上揭 詐騙 集團 之 銀行 之 臨櫃 、 ATM 領款 車手 之 車手頭 工作 ， 其 除 直接 接受 在 大陸 地區 呂紹群 之 指揮 外 ， 並 聽從 丁○○ 之 指示 ， 且 負責 指揮 辛○○ 、 戌○○ 及 少年 沈○傑 等 人 ， 而 乙○○ 所屬 之 車手 集團 ， 每 次 進行 臨櫃 、 ATM 領款 時 ， 即可 由 乙○○ 分 得 其中 3% 之 款項 ， 而 由 負責 臨櫃 領款 之 車手 分得 其中 2% 之 款項 ， 而 負責 ATM 領款 之 車手 則 可 獲取 1% 之 款項 。 而 詐得 之 款項 ， 則 分別 交付 予 癸○○ 、 乙○○ 等 人 ， 再 統合 將 款項 交付予 丁○○ ， 另 丁○○ 除 負責 收取 詐騙 所得 之 款項 外 ， 有時 亦 指揮 未○○ 、 壬○○ 及 甲○○ 前往 取款 ， 而 未○○ 、 壬 ○○ 每 次 領款 後 ， 即可 分別 分得 領取 款項 之 1% 、 2% 。 至 丁○○ 則 獲取 當日 所 詐取 全數 金額 2% 之 款項 。 又 丁○○ 於 收取 款項 後 ， 則 依 呂紹群 及 申○○ 之 指示 ， 指示 詐騙 集團 雜務 即 少年 顧○馨 、 壬○○ 、 未○○ 、 甲○○ 等 人 ， 並 依 大陸 地區 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 詐騙 所得 之 現金 交付 予 指定 之 不詳 成年 詐欺 集團 成員 之 分工 方式 ， 而 戌○○ 遂行 並 參與 如 附表 一 編號 一 至 編號 八 所 示 之 詐騙 行為 。 嗣 因 癸○○ 於 104年 1月 19日 在 址設 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000號 歐悅 汽車 旅館 203室 為 警 拘提 ， 並 同時 查獲 己○○ 、 丙○○ 、 午○○ 等 人 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第3196號
犯罪事實：
一 、 王馨淑 明知 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 之 存款 為 蕭雅心 所有 ， 亦 明知 蕭雅心 及 蕭雅心 之 同居人 胡怡 均 未 同意 及 授權 其 提領 上開 帳戶 內 之 存款 ， 竟 利用 胡怡 將 上開 帳戶 之 提款卡 囑託 其 保管 之 際 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 在 統一 超商 安冠 門市 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 ） 、 全家 便利 超商 鼎華店 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○街 000號 1樓 ） 及 台新 銀行 東 高雄 分行 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 ） 等 地 ， 持 上揭 提款卡 插入 自動 付款 設備 ， 並 輸入 提款卡 密碼 ， 而 使 自動 付款 設備 誤認 係 持卡人 本人 操作 使用 該 設備 ， 藉 此 不正 方式 由 自動 付款 設備 取得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 蕭雅心 有 資金 需求 前往 提款 時 ， 發現 上揭 帳戶 內 之 存款業 遭 提領 一 空 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第761號
犯罪事實：
一 、 蘇俊興 可 預見 將 帳戶 存簿 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 恐 為 不法 者 充作 詐騙 被害人 匯入 款項 之 犯罪 工具 ， 並 藉以 逃避 追查 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 帳戶 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 10月 23日 某時 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 000號 「 全家 超商 新竹 向陽店 」 ， 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 合庫 ） 路竹 分行 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 存簿 、 金融卡 及 密碼 ， 委由 新竹物 流送 至 彰化市 ○○路 000號 並 指定 收件人 「 周建銘 」 ， 以 此 方式 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 黃 小姐 」 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 持 以 犯罪 。 嗣 取得 上開 合庫 帳戶 之 人 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 10月 27日 某時 ， 由 該 詐騙 集團 某 成員 以 電話 聯絡 陳宜蓁 ， 假冒 網路 購物 OB 嚴選 人員 ， 佯 以 因 電腦 設定 錯誤 為由 ， 要求 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 以 取消 或 更正 云云 ， 致 陳宜蓁 陷於 錯誤 ， 遂 於 106年 10月 27日 20時 33分 許 ， 轉帳 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 至 上開 合庫 帳戶 內 。 嗣 陳宜蓁 察覺 有異 而 報警 處理 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第380號
犯罪事實：
一 、 林易堙 可 預見 將 自己 申請 開立 之 金融 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 可能 成為 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 6月 1日 某時 （ 起訴書 記載 為 106年 6月 5日 前 某 日 ） ， 將 其 申辦 之 大眾 商業 銀行 屏東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 大眾 銀行 帳戶 後 ， 即 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 6月 5日 中午 12時 13分 許 ， 撥打 電話 予 林富 ， 佯稱 係 其 友人 之 媳婦 急需 借款 云云 ， 致 林富 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 1時 49分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 方式 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 林易堙 上開 大眾 銀行 帳戶 。 嗣 林富 察覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡上字第284號
犯罪事實：
一 、 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 前 4 條 之 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 ， 刑事訴訟法 第159 條 之 5 定 有 明文 ； 故 當事人 如 放棄 對 原 供述人 之 反對 詰問 權 ， 於 審判 程序 表示 同意 該 等 傳聞 證據 可 作為 證據 ， 除 法院 認 該 傳聞 證據 欠缺 適當性 外 ， 自 可 承認 其 證據 能力 。 經查 ， 關於 本案 屬於 審判 外 陳述 之 傳聞 證據 ， 公訴人 、 被告 乙○○ 於 審判 程序 均 同意 作為 證據 ， 且 經 本院 審酌 該 證據 作成 情況 均 無不 適當 之 情形 ， 是 依 上開 規定 ， 認得 作為 本 案 證據 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡上字第42號
犯罪事實：
一 、 吳秉漢 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 竟 以 縱 有人 持 其 提供 之 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 2月 1日 某時 許 ， 在 台灣 大哥大 股份 有限公司 鳳山區 軍校 附近 之 某 門市 ， 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 之 預付卡 後 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 250 元 代價 ， 販售 予 真實 年籍 姓名 不詳 、 綽號 「 白目 」 之 成年 男子 ， 而 以 此 方式 容任 該 綽號 「 白目 」 之 成年 男子 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 藉 其 門號 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 門號 預付卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 7月 4日 21時 5分 許 至 同 年 月 6日 14時 6分 許 ， 接續 以 上開 門號 撥打 電話 予 林吳珠 ， 佯裝 為 其 姪子 林智偉 ， 謊稱 因 要 購買法 拍屋 ， 向 其 借款 云云 ， 並 以 簡訊 傳送 匯款 帳戶 資料 予 林吳珠 ， 致 林吳珠 陷於 錯誤 ， 先後 於 同年 月 5日 12時 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○街 000號 陽信 銀行社 中 分行 ， 及 於 同年 月 6日 13時 14分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 社新里 郵局 ， 以 臨櫃 轉帳 方式 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 臨櫃 匯款 40萬 元 、 30萬 元 至 黃士誠 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 永康 分行 帳號 ： 000 - 000 - 000000 號 帳戶 、 劉欣倫 （ 亦 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 東 新竹 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 ， 均 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 林吳珠 察覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第32號
犯罪事實：
一 、 彭佐元 因 急需 用款 而 至 貸款 網站 上 尋找 可 借款 之 對象 ， 並 主動 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 吳 大哥 」 之 成年 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 詎 其 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 能 因此 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 之 目的 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 應 「 吳 大哥 」 之 要求 ， 於 民國 104年 6月 12日 下午 4時 許 ， 將 其 所 申辦 開立 之 平鎮 山仔頂 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 、 其 所 申辦 開立 之 台新 國際 商業 銀行 永和 分行 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 以及 寫有 上開 2 帳戶 提款卡 密碼 之 紙條 一併 置放 於 桃園市 中壢區 中壢 火車站 內 之 置物櫃 內 上鎖 後 ， 再 將 置物櫃 密碼 告知 「 吳 大哥 」 ， 而 以 此 方式 將 上開 物品 均 交予 「 吳 大哥 」 。 「 吳 大哥 」 取得 前開 2 帳戶 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 詐騙 陳新慶 、 林雅琪 、 鍾忞栗 、 孫浩斌 、 范姜秀萍 、 張傳榮 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 而 分別 依 指示 匯款 至 彭佐元 上開 郵局 帳戶 及 台新 銀行 帳戶 後 ， 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 （ 遭 詐騙 之 時間 、 地點 、 手法 及 匯款 之 時間 、 地點 、 金額 ， 均 詳如 附表 所 示 ） 。 嗣 陳新慶 、 林雅琪 、 鍾忞栗 、 孫浩斌 、 范姜秀萍 、 張傳榮 相繼 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2059號
犯罪事實：
一 、 蔡瑞君 可 預見 提供 金融 機構 存款 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 3月 16日 16時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 國眾 大 飯店 對面 之 7-11 統一 便利 超商 內 ， 將 其 所 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 港都 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 新興 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 提款卡 ， 當面 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 謝 小姐 」 之 詐騙 集團 成員 ， 嗣 再 以 電話 將 上開 提款卡 之 密碼 告知 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 沈志忠 」 之 詐騙 集團 成員 ， 供 該 詐欺 集團 作為 掩飾 及 藏匿 詐欺 所得 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 由 該 詐騙 集團 成員 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 郭茹珊 、 羅竣一 、 黃彙心 、 林文正 、 張瀞文 、 吳全富 、 林威志 、 李沁柔 、 陳愉忻 、 鄧元銘 、 蔡欣妤 、 郭妙而 、 陳弘志 等 人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 列 之 匯款 時間 ， 匯出 如 附表 所 示 之 匯款 金額 ， 上開 2 帳戶 內 ， 均 遭 提領 一空 。 嗣 因 郭茹珊 等 人事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 始 知 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1441號
犯罪事實：
一 、 黃永鑫 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第466 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 經 減刑 為 有期徒刑 2月 確定 ； 復 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第952 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 經 減刑 為 有期徒刑 3月 確定 。 上開 兩 案 接續 執行 ， 於 民國 97年 1月 17日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 猶 未 悔改 ， 其 與 王信權 （ 涉詐欺 犯行 ， 由 檢察官 另行 偵辦 ） 得知 陳東源 及 張家豪 欲 透過 管道 購得 較 便宜 之 肉品 後 ， 均 明知 並 無法 取得 牛肉 可 出賣予 張家豪 及 陳東源 ， 竟 基於 共同 意圖 為 渠等 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 王信權 於 100年 6月 10日 ， 在 臺中市 東光路 「 臺中 屠宰場 」 ， 介紹 黃永鑫 予 張家豪 認識 ， 並 透露 黃永鑫 可 取得 較 一般 市場 便宜 一半 之 牛肉 訊息 ， 致 張家豪 、 陳東源 均 陷於 錯誤 ， 張家豪 即 透過 王信權 之 妹婿 何益偉 向 王信權 表達 欲 向 黃永鑫 買 牛肉 之 意 ， 黃永鑫 即 與 張家豪 相約 於 100年 6月 18日 凌晨 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 「 臺中 高工 」 前 交易 牛肉 ， 黃永鑫 遂 指示 王信權 雇用 不 知情 之 貨車 司機 蕭莫元 ， 先 駕駛 牌照 號碼 840 -ZD 營業 大 貨車 至 指定 地點 等候 ， 蕭莫元 遂 於 100年 6月 17日 16時 許 ， 駕駛 該 大 貨車 至 桃園縣 南崁 交流道 附近 ， 由 黃永鑫 所 指示 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 駕駛 不詳 車號 之 小 貨車 至 上開 交流道 附近 ， 將 該 小 貨車 上載有 不詳 物品 （ 非 肉品 ） 之 箱子 約 50 只 ， 搬運 至 蕭莫元 駕駛 之 上開 大 貨車 上 ， 再 由 蕭莫元 駕駛 該 大 貨車 ， 於 100年 6月 17日 23時 許 ， 將 上開 箱子 運抵 臺中 高工 前 ， 陳東源 、 張家豪 則 於 100年 6月 18日 0時 10分 許 ， 分別 駕車 前往 臺中 高工 前 預備 交易 ， 何益偉 騎乘 機車 自行 前往 ， 陳東源 並 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 交付 張家豪 ， 委託 張家豪 及 何益偉 於 王信權 駕車 抵達 後 驗 貨 付款 。 嗣 王信權 駕車 搭載 黃永鑫 到達 後 ， 王信權 即 下車 帶 同 張家豪 至 上開 大 貨車 後方 察看 貨品 ， 惟 張家豪 僅 見到 數 只 箱子 外觀 ， 尚未 察看 其 內 貨品 時 ， 王信權 即 要求 張家豪 、 何益偉 一起 至 王信權 駕駛 之 自小客車 內 商談 ， 待 張家豪 、 何益偉 上車 後 ， 王信權 即 駕車 沿路 行駛 ， 黃永鑫 並 在 車 上 向 張家豪 表示 ： 「 看到 貨品 可以 付錢 了 」 ， 張家豪 回 以 「 我 只 看到 箱子 ， 沒有 看到 裡面 貨品 ， 怎麼 可以 付錢 」 ， 黃永鑫 見 詐欺 無法 得逞 ， 竟 在 車 上 向 張家豪 恫嚇 稱 ： 「 我 身 上 有 槍 ， 如果 不 給 錢 就 把 你 丟 在 路 邊 處理掉 」 等語 ， 致 使 張家豪 心生畏懼 ， 而 將 現金 25萬 元 交付 黃永鑫 ， 之後 王信權 將 車 駛回 臺中 高工 ， 黃永鑫 即 向 張家豪 表示 要 帶 張家豪 去 取貨 ， 何益偉 遂 下車 先行 離去 ， 王信權 亦 駕車 離去 ， 由 張家豪 下車 後 駕駛 其 所有 之 自小客車 載同 黃永鑫 前往 取貨 ， 然 於 途中 ， 黃永鑫 藉故 向 張家豪 表示 要 下車 如廁 ， 隨即 逃離 現場 ， 其後 亦 避不見面 ， 張家豪 始 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第1187號
犯罪事實：
一 、 黃進容 前 因 違反 動產 擔保 交易法 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 92年度 簡字 第4133 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 於 民國 93年 4月 6日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 其 經濟 狀況 不佳 ， 並 無意 支付 消費 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 與 詐欺 得利 之 接續 犯意 ， 利用 其 與 擔任 酒店 經理 之 吳淑娟 熟識 之 機會 ， 隱瞞 其 無 資力 支付 消費 款項 之 事實 ， 自 95年 12月 5日 起 ， 接續 於 如 附表 一 編號 1 至 32 所 示 之 時間 ， 在 吳淑娟 任職 經理 址設 桃園縣 桃園市 ○○街 00號 之 假日 酒店 （ 嗣 合併為 金沙 KTV 酒店 ） ， 消費 如 附表 一 編號 1 至 32 「 消費 金額 」 欄 所 示 之 款項 （ 其中 含 餐飲 、 酒錢 及 小姐 坐檯 服務費 ） ， 及於 如 附表 一 編號 33 至 36 所 示 之 時間 ， 在 吳淑娟 任職 經理 址設 桃園縣 桃園市 ○○街 000號 2樓 之 金沙 KTV 酒店 ， 消費 如 附表 一 編號 33 至 36 「 消費 金額 」 欄 所 示 之 款項 （ 其中 含 餐飲 、 酒錢 及 小姐 坐檯 服務費 ） ， 截至 98年 12月 17日 止 ， 共 累積 消費 達 新臺幣 （ 下 同 ） 988,620 元 （ 起訴 書 漏 未 加計 部分 酒錢 ， 經 公訴 檢察官 以 補充 理由書 增列 如 附表 一 編號 15 、 21 所 示 之 酒錢 14,000 元 、 2,000 元 ） ， 惟 各 次 消費 後 均 向 任職 酒店 經理 而 有 代 酒店 同意 客人 簽帳 權限 之 吳淑娟 佯稱 下 次 會 付款 云云 ， 並 陸續 交付 吳淑娟 如 附表 二 編號 1 至 5 所 示 之 支票 作為 清償 之 用 ， 以 取信 吳淑娟 ， 致 吳淑娟 陷於 錯誤 ， 同意 黃進容 簽帳 賒欠 ， 黃進容 乃 以 此 方式 ， 詐得 前揭 酒店 所 提供 之 餐飲 、 酒類 及 人員 服務 。 嗣 黃進容 屆期 均 未 清償 如 附表 一 所 示 之 消費 款項 ， 前揭 酒店 乃 轉而 請 吳淑娟 代償 ， 且 上開 支票 屆期 經 提示 均 不 獲 兌現 ， 黃進容 亦 拒 不 清償 ， 吳淑娟 具狀 告發 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第807號
犯罪事實：
一 、 王俊立 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 金融卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 能 預見 一般人 取得 他人 銀行 存摺 及 卡片 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 並 可 預見 將 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身分 曝光 之 目的 ， 且 取得 他人 存摺 及 卡片 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 。 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 105年 9月 21日 ， 申辦 聯邦 商業 銀行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 臺灣 土地 銀行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 再 於 其 上開 105年 9月 21日 開戶 日後 至 105年 9月 26日 之間 之 某時 ， 將 上開 甫 開立 之 2 帳戶 及 之前 舊 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 （ 下稱 郵局 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 交付 詐騙 集團 不詳 之 人 使用 ， 而 容任 取得 上開 帳戶 資料 之 不詳 之 人 或 （ 及 ） 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 以 其 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 遂行 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 105年 9月 26日 20時 22分 許 ， 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 鄭弼方 ， 佯稱 之前 網站 訂單 錯誤 ， 須 至 提款機 前 解除 訂單 ， 致 鄭弼方 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 21時 44分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,912 元 、 同 日 23時 13分 許匯款 2萬9,985 元 、 同 日 23時 59分 許匯款 9,980 元 入 合作金庫 帳戶 ， 同 日 23時 許 匯款 2萬9,985 元 入 上開 聯邦 銀行 帳戶 。 ㈡ 於 105年 9月 26日 20時 25分 許 ， 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 鄭如婷 ， 佯稱 之前 網站 購物 誤設 ， 須 至 提款機 前 重新 設定 ， 若 不 取消 將 致 每 月 被 扣款 ， 致 鄭如婷 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 21時 25分 許匯款 7,501 元 入 上開 郵局 帳戶 。 ㈢ 於 105年 9月 26日 20時 57分 許 ， 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 陳冠宇 ， 佯稱 露天 拍賣 賣家 ， 因 工作 人員 操作 錯誤 ， 須 至 提款機 前 重新 設定 ， 致 陳冠宇 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 21時 32分 許 ， 匯款 1萬0,853 元 入 上開 聯邦 銀行 帳戶 。 ㈣ 於 105年 9月 26日 21時 許 ， 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 葉芮彣 ， 佯稱 86 小舖 客服 人員 ， 因 訂單 有 誤 ， 須 至 提款機 前 重新 設定 ， 致 使 葉芮彣 陷於 錯誤 ， 乃 於 翌 （ 27 ） 日 匯款 8,050 元 入 上開 聯邦 銀行 帳戶 。 ㈤ 於 105年 9月 26日 ， 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 廖鴻展 ， 佯稱 之前 訂購 舞台劇 門票 誤設為 分期付款 ， 須 至 提款機 前 取消 訂購 ， 致 廖鴻展 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 23時 22分 許匯款 2萬9,985 元 入 上開 聯邦 銀行 帳戶 裡 ， 翌 （ 27 ） 日 0時 許 ， 匯款 1萬9,101 元 入 上開 臺灣 土地 銀行 帳戶 。 ㈥ 於 105年 9月 26日 19時 32分 許 ， 撥打 電話 予 王芷庭 ， 佯稱 之前 網站 訂單 錯誤 ， 須 至 提款機 前 解除 訂單 ， 致 王芷庭 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 21時 許 ， 以 現金 存入 方式 ， 分別 存款 3萬 元 、 3萬 元 、 3萬 元 至 前揭 王俊立 所 申辦 之 聯邦 銀行 帳戶 、 合作金庫 帳戶 及 土地 銀行 帳戶 （ 扣除 手續費 15 元 ， 匯入 款項 均 為 2萬9,985 元 ） 。 嗣 鄭弼方 、 鄭如婷 、 陳冠宇 、 葉芮彣 、 廖鴻展 、 王芷庭 發覺 受騙 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 101年度基簡字第438號
犯罪事實：
一 、 謝嘉輝 為 取得 資金 借貸 他人 以 賺取 高額 利息 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 98年 6月 間 ， 向 董克良 詐稱 欲 投資 開立 OK 便利商店 ， 且 必 會 獲利 等語 ， 而 接續 於 98年 6月 10日 、 8月 1日 、 9月 11日 、 10月 28日 及 12月 17日 ， 在 游素珍 位於 新北市 ○○區 ○○路 134號 之 住處 及 其 基隆市 ○○區 ○○路 347號 3樓 之 住處 前 ， 向 董克良 分別 借貸 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 、 30萬 、 30萬 、 20萬 及 10萬 元 之 金額 ， 合計 共借 120萬 元 ， 並 交付 本票 、 金錢 借貸 契約書 、 委任 契約書 及 提示 OK 便利 商店 加盟 契約書 以 取信 董克良 ， 致 董克良 陷於 錯誤 ， 誤認 謝嘉輝 確 係 投資 便利 商店 ， 償債 能力 非 低 ， 且 債權 有 一定 程度 之 擔保 ， 而 如數 貸予 上開 款項 ， 其 間 於 同年 9月 28日 ， 謝嘉輝 在 聚會 中 ， 復 向 董克良 詐稱 其 已 開設 2 家 OK 便利商店 ， 其中 一 家 在 基隆市 三坑 火車站 附近 等語 ， 惟 自 99年 5月 間 起 ， 謝嘉輝 即 未 依約 分期 支付 本息 ， 並 不斷 向 董克良 推託 其 經營 之 便利商店 與 他人 有 糾紛 ， 董克良 心生 懷疑 後 ， 於 101年 1月 初 至 三坑 火車站 附近 之 OK 便利商店 詢問 ， 發覺 該 店 店長 為 謝嘉輝 之 弟媳 ， 且 店長 明白 表示 謝嘉輝 從未 投資 開立 任何 便利 商店 ， 董克良 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1274號
犯罪事實：
一 、 唐東明 基於 透過 露天 拍賣 網站 詐欺 取財 之 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 美 日 公仔 玩具 廠商 預售 商品 訊息 ， 以及 露天 拍賣 網站 交易 評價 期間 限制 與 預售 商品 之 預售 訊息 與 實際 發售 之 時間 落差 ， 在 該 網站 以 低價 刊登 預售 美 日 公仔 玩具 商品 誘使 買家 下標 而 自 買家 詐得 預購金 供己 使用 ， 待 商品 發售 後 ， 先 藉故 遲延 交貨 ， 再 以 其 後續 詐得 之 其他 買家 之 預購 款項 ， 或 以 購入 商品 交付 預購 買家 、 或 以 推稱 貨源 不足 再 以 遲延 退款 方式 ， 作為 其 處理 交易 糾紛 之 犯罪 手段 ， 於 露天 拍賣 網站 上 先後 以 其 申登 之 會員 帳號 a0000000 （ 唐東明 ， 於 民國 96年 4月 15日 註冊 網站 會員 ， 匯款 帳號 為 其 向 不 知情 友人 李淑貞 〈 經 檢察官 為 不起訴 處分 〉 借用 之 李淑貞 立帳 於 臺南 成功路 郵局 帳號 0000000000000000 帳戶 ） 、 abc 00000000 （ 化名 「 陳義翔 」 ， 於 102年 2月 8日 註冊 網站 會員 ， 匯款 帳號 為 其 立帳 於 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 ， 並 以 此 帳號 於 前 帳號 虛載 優良 交易 評價 紀錄 ） ， 交互 使用 ， 大量 刊登 預售 商品 ， 至 105年 7月 21日 前 ， 誘使 含 附表 二 編號 1 至 30 在 內 之 買家 下 標達 數千 筆 （ 至 本案 案發 各 帳戶 遭 網站 停權 止 ， 2 帳戶 優良 評價 分別 為 3530 筆 、 2137 筆 ） ， 詐得 款項 供己 使用 （ 附表 二 所 載 以外 買家 ， 非 起訴 範圍 ） ， 惟 因 其 長期 以 低價 誘使 買家 下標 ， 已 發生 其 後續 詐得 預購款 不足 處理 先前 預購 交易 款項 情況 。
臺灣臺中地方法院 103年度易緝字第81號
犯罪事實：
一 、 謝振庭 前 於 民國 95年 間 ， 因 偽造 印文 案件 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 3月 、 8月 ， 嗣 經 裁定 減刑為 有期徒刑 1月 又 15日 、 4月 ， 併定 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 於 97年 4月 3日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 因 受 戴艷萍 委託 討債 而 結識 ， 進而 於 98年 11月 間 開始 交往 ， 成為 男女 朋友 。 謝振庭 與 戴豔萍 交往 期間 ， 自稱 姓名為 「 謝明晨 」 （ 綽號 「 二哥 」 ） ， 且 為 群健 有線電視 股份 有限公司 之 管理職 人員 ， 家境 富裕 ， 因故 被迫 離開 公司 ， 於 贏取 戴艷萍 之 信任 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 謝振庭 於 99年 7月 5日 、 99年 7月 6日 、 99年 7月 9日 ， 接續 向 戴艷萍 佯稱 需 北上 幫 朋友 處理 債務 問題 ， 需要 交通費 等 費用 云云 ， 以及 一 張 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 265萬 元 之 支票 將 到期 可 供 清償 債務 ， 致 戴艷萍 誤以為 謝振庭 急需 款項 處理 朋友 債務 情事 ， 因而 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 99年 7月 5日 、 同 月 6日 、 同 月 9日 ， 分別 匯款 3萬 元 、 交付 2萬 元 及 匯款 2萬5000 元 與 謝振庭 。 ㈡ 謝振庭 於 99年 10月 13日 、 99年 10月 22日 ， 接續 向 戴艷萍 佯稱為 他人 處理 工程款 糾紛 而 需 借款 ， 如 完成 可 得 3000萬 元 酬勞 ， 將 可 清償 所 欠 債務 云云 ， 致 使 戴艷萍 陷於 錯誤 ， 分別 於 99年 10月 13日 、 同 月 22日 分別 轉帳 1萬 元 、 1萬5000 元 （ 起訴書 誤載為 1萬 元 ） 與 謝振庭 。 ㈢ 謝振庭 於 100年 1月 7日 、 100年 1月 11日 、 100年 1月 28日 ， 接續 向 戴艷萍 佯稱 其 二 姐 過世 ， 將 可 獲得 遺贈 ， 之後 即可 清償 所 借 款項 ， 惟 需 商借 款項 ， 以 協助 辦理 後事 ， 以及 請 其 姊夫 吃飯 討好 之 云云 ， 致 使 戴艷萍 不疑有他 ， 分別 轉帳 2萬 元 、 7000 元 及 交付 1萬4000 元 與 謝振庭 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第200號
犯罪事實：
一 、 劉蓮香 明知 任何 人 憑 真實 身分 證件 ， 皆 可 至 電信 公司 申辦 門號 ， 使用 他人 門號 者 ， 多 係 出於 隱瞞 自己 真實 身分 之 目的 ， 且 行動電話 為 現今 社會 中 重要 之 聯絡 工具 ， 如 將 門號 供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 作為 犯罪 聯絡 之 工具 使用 ， 而 可能 幫助 他人 犯罪 ， 竟 以 其 提供 之 門號 縱 幫助 他人 詐欺 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 102年 11月 間 看 報紙 上 徵求 辦理 手機 門號 可 拿 現金 之 廣告 後 ， 即 透過 廣告 上 所 留 電話 與 真實 姓名 及 年籍 資料 不詳 、 綽號 「 小吳 」 之 男子 聯絡 ， 再 由 「 小吳 」 於 102年 12月 1日 某 時 許 ， 帶 同 劉蓮香 前往 高雄市 ○○區 ○○路 000號 遠傳 電信 門市 申辦 手機 門號 ， 劉蓮香 取得 門號 0000000000 號 SIM卡 後 （ 下稱 系爭 門號 ） ， 即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 代價 交予 「 小吳 」 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 劉蓮香 上開 門號 後 ， 該 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 時 地 、 方式 ， 分別 為 附表 所 示 犯行 。