Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第257號
犯罪事實：
一 、 吳俊興 明知 自己 自 民國 102年 初 起 因 經濟 狀況 不佳 ， 已 陸續 以 2 個 小孩 學費 、 吃飯 等 需用 ， 而 向 同鄉 友人 朱明鴻 陸續 借款 3 、 4 次 ， 復 於 同年 7月 2日 向 朱明鴻 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 ， 並 約定 1月 後 歸還 ， 而 無力 歸還 ， 共計 負欠 百餘萬 元 ， 顯 無 支付 分期付款 買賣 價金 之 意願 與 資力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 11月 15日 ， 透過 址設 桃園縣 桃園市 （ 現 改制為 桃園市 桃園區 ， 下 同 ） 三民路 3段 563號 之 名 源輪業 有限公司 （ 下稱 名源 公司 ） 向 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 下稱 廿一世紀 公司 ） 佯裝 以 分期付款 方式 購買 機車 ， 而 以 動產 擔保 交易法 所 定 之 附 條件 買賣 方式 ， 貸款 購買 名源 公司 所有 之 車牌 號碼 000 － 000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 並 當場 填寫 分期付款 申請書 ， 而 其中 約定 分期 總金額 6萬 元 （ 起訴書 誤載 為 價金 6萬 元 ， 應 予 更正 ） ， 分 12 期 給付 ， 每 月 為 1 期 ， 每 期 應付 5,000 元 ， 在 分期付款 總價 未 全部 清償 完畢 之前 ， 標的物 所有權 屬於 廿一世紀 公司 所有 ， 吳俊興 僅得 依約 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 標的物 等 ， 並 由 名源 公司 送件 至 廿一世紀 公司 審閱 ， 而 使 廿一世紀 公司 誤認 吳俊興 確 有 支付 分期 款項 之 真意 及 資力 而 陷於 錯誤 ， 向 名源 公司 支付 機車 價款 ， 並 經由 名源 公司 交付 上開 機車 予 吳俊興 。 吳俊興 取得 上開 機車 後 ， 原 應 於 102年 12月 17日 繳納 第1 期 款項 ， 詎 吳俊興 未 支付 任何 分期款 ， 且 避不見面 ， 復 於 103年 1月 17日 ， 將 上開 機車 讓 與 其 友人 朱明鴻 使用 ， 並 變更 登記 車主 至 朱明鴻 名下 。 案 經 廿一世紀 公司 訴由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡上字第45號
犯罪事實：
一 、 上訴人 即 被告 之 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 如 本院 刑事 簡易 判決書 所 載 （ 如 附件 ） 。 上訴人 即 被告 則 以 其實 不知對方 為 詐欺 集團 云云 提起 上訴 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1072號
犯罪事實：
一 、 林偉哲 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 之 金融 帳戶 、 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 犯罪 集團 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 且 亦 知悉 辦理 金融 貸款 係 攸關 己身 財產 上 權益 甚 鉅 之 事 ， 是 辦理 金融 貸款 時 應 確認 貸款 業者 之 合法性 暨 真實 身分 、 營業 處所 及 公司 之 聯絡 電話 ， 並 避免 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 與 辦理 金融 貸款 無 涉 之 物品 ， 以 避免 遭 第三人 持 以 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 因 需 錢 孔急 ， 在 網路 上 見到 「 誠信 - 便利貸 」 之 廣告 ， 於 民國 105年 11月 21日 以 通訊 軟體 LINE 聯絡 「 誠信 - 便利 貸 」 ， 使用 「 誠信 - 便利 貸 」 暱稱 之 詐騙 集團 成年 人員 （ 均 無 證據 證明 以下 涉及 之 詐騙 集團 成員 為 未 成年人 ） 並 要求 林偉哲 提供 2 個 銀行 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 以 供 支付 利息 、 本金 及 「 做 資料 」 給 代書 用 ， 林偉哲 雖 心 存 疑慮 ， 顯 可 預見 該 等 人 並非 合法 之 金融 業者 ， 僅 係 藉詞 代辦 金融 貸款 而 蒐集 帳戶 ， 是 以 該 手法 所 蒐集 取得 之 金融 貸款 帳戶 ， 恐 係 供作 不法 犯罪 行為 之 用 ， 惟 仍 因為 圖 辦理 金融 貸款 而 心存僥倖 ， 基於 縱 若 有 人 持 該 金融 帳戶 作為 犯罪 工具 使用 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 12月 13日 某時 許 ， 至 桃園市 ○○區 ○○街 000巷 00號 4樓 住處 附近 之 某 全家 超商 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 及 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 彰化 銀行 ） 林口 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 各 1 份 ， 委託 宅急便 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0號 新竹 物流 公司 ， 並 註明 收件人 為 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳正達 」 之 男子 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 提供 上開 華南 銀行 及 彰化 銀行 帳戶 提款卡 密碼 予 該 詐騙 集團 成員 ， 後 該 詐騙 集團 又 藉口 代書 將 該 等 資料 弄丟 ， 林偉哲 又 配合 再度 向 華南 銀行 及 彰化 銀行 申請 掛失 補發 存摺 、 提款卡 後 ， 於 同 月 26日 再度 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 補發 之 存摺 及 提款卡 以 統一 超商店到店 取件 方式 寄送 至 位於 臺中市 ○區 ○○路 00○0號 1樓 統一 超商 ， 指定 由 「 陳育騰 」 收受 （ 無 證據 證明 其 與 自稱 「 陳正達 」 者 及 使用 「 誠信 - 便利貸 」 者 並非 同 一 人 ） ， 嗣 收受 該 等 存摺 、 提款卡 之 人 與 渠等 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 使 如 附表 所 示 之 被害人 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 各於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 分別 存入 或 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 上開 華南 銀行 、 彰化 銀行 帳戶 內 ， 均 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 持 前揭 帳戶 之 提款卡 而 提領 一 空 。 嗣 如 附表 所 示 之 被害人 分別 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 102年度簡上字第124號
犯罪事實：
一 、 謝慧珍 明知 近年 來 臺灣 社會 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 或 恐嚇 他人 交付 贖金 等 不法 用途 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 應 可 預見 提供 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 供 人 使用 ， 可能 因此 供 他人 使用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 之 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 預見 其 發生 ， 而 其 發生 並 不 違背 本意 之 幫助 他人 詐欺 的 未必 故意 ， 於 民國 101年 9月 1日 至 同年 9月 4日 間 某時 許 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 以 本人 名義 申請 開設 之 台北 富邦 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 新竹 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 人士 ， 提供 不詳 詐騙 集團 作為 詐騙 不 特定人 匯款 之 人頭 帳戶 ， 以 此 行為 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 ① 於 101年 9月 4日 19時 23分 許 ， 撥打 電話 與 朱永慶 聯絡 ， 佯稱 朱永慶 日前 於 電視 購物網 購物 時 ， 因 公司 人員 誤植 為 分期付款 ， 朱永慶 須 至 自動櫃員機 查詢 是否 遭 扣款 云云 ， 致 朱永慶 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 101年 9月 4日 20時 13分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 華南 銀行 商業 股份 有限公司 自動櫃員機 ， 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 謝慧珍 上開 台北 富邦 銀行 新竹 分行 帳戶 內 ； ② 該 詐騙 集團 成員 於 奇摩 拍賣 網站 虛偽 刊登 販售 ipad 之 訊息 ， 致 莊嘉琳 於 101年 9月 4日 20時 許 ， 因 上網 查得 該 訊息 ， 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 101年 9月 4日 21時 47分 許 ， 在 高雄市 小港區店北路 與 漢民路口 之 統一 超商 內 自動櫃員機 ， 匯出 10,000 元 至 謝慧珍 上開 富邦 銀行 新竹 分行 帳戶 內 ； ③ 於 101年 9月 4日 21時 30分 許 ， 撥打 電話 與 盧惠靈 聯絡 ， 佯稱為 中國信託 客服 ， 要 盧惠靈 至 自動櫃員機 取消 誤植 之 分期付款 設定 云云 ， 致 盧惠靈 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 101年 9月 4日 21時 55分 許 ， 在 桃園縣 龜山鄉 ○○○路 0段 000號 之 上海 商業 儲蓄 銀行 股份 有限公司 自動櫃員機 ， 匯出 29,987 元 至 謝慧珍 上開 富邦 銀行 新竹 分行 帳戶 內 。 嗣 朱永慶 、 莊嘉琳 、 盧惠靈 分別 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1791號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 原 記載 「 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 前開 金融卡 及 密碼 後 」 部分 ， 應 補充 更正為 「 嗣 該 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 之 成員 取得 前開 金融卡 及 密碼 後 」 ； 證據 部分 應 補充 「 被告 趙子誼 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 107年度 審易字 第2187 號 卷 第47 頁 、 第72 頁 ） 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第296號
犯罪事實：
一 、 高銘 與 陳俊卿 、 林家榆 、 賴瑞龍 等 人 （ 陳俊卿 、 林家榆 、 賴瑞龍 三 人 就此 等 犯行 部分 ， 業經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上訴字 第2002 號 判處 罪刑 或 由 最高法院 以 102年度 台 上 字 第4782 號 判決 駁回 上訴 而 分別 確定 在案 ） ， 均 明知 高銘 事實 上 並 未 持用 以 其 名義 申辦 如 附表 一 至 六 所 示 銀行 之 信用卡 在 由 陳俊卿 擔任 實際 負責人 之 成標 實業 有限公司 （ 本件 案發 期間址設 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 5樓 之1 ， 登記 負責人 自 民國 95年 9月 28日 起 為 高銘 ， 下稱 成標 公司 ） 或 航綺 興業 有限公司 （ 本件 案發 期間 設址 在 臺北市 ○○區 ○○街 0段 000號 2樓 之15 ， 登記 負責人 先後 為 賴天寶 、 劉富貴 ， 下稱 航綺 公司 ） 等 處 地點 ， 從事 任何 實質 消費 之 交易 行為 ， 仍 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 先推 由 林家榆 製作 高銘 在 成標 公司 或 航綺 公司 進行 交易 消費 之 不實 簽帳單 後 （ 該 簽帳單 性質 上 屬於 業務 登載 文書 ） ， 再 通知 不 知情 之 樺儀 網路 科技 股份 有限公司 （ 下稱 樺儀 公司 ） 、 數碼 網路 科技 股份 有限公司 （ 下稱 數 碼 公司 ） 及 RS 888 網路 公司 之 人員 關於 持卡人 、 消費 金額 、 信用卡 卡號 等 資料 ， 據以 主張 而 行使 未 實際 交易 消費 之 不實 簽帳單 內容 （ 時間 、 金額 等 具體 消費 明細 ， 均 詳如 附表 一 至 六 所 載 內容 ， 又 所 使用 貨幣 單位 均 為 新臺幣 《 下 同 》 ） ， 致 如 附表 一 至 六 所 示 銀行 均 陷於 錯誤 ， 誤以為 確 有 此 等 刷卡 消費 之 交易 行為 存在 ， 進而 分別 支付 簽帳 款項 予 樺儀 公司 、 數碼 網路 公司 或 RS 888 網路 公司 。 俟 樺儀 公司 、 數碼 網路 公司 、 RS 888 網路 公司 扣除 相關 處理 手續 費用 後 ， 各自 將 該 等 不實 消費 款項 ， 先後 匯入 成標 公司 在 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 城 中 分行 申請 開設 之 帳號 0000000000000 帳戶 ， 再 由 陳俊卿 、 林家榆 將 其中 部分 款項 轉匯 至 賴瑞龍 在 有限 責任 基隆市 第二 信用 合作社 所 申設 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 渠等 四 人 即 共同 藉 此 「 假 消費 真刷卡 」 之 方式 ， 詐取 款項 並 朋分 花用 ， 均 足生 損害 於 如 附表 一 至 六 所 示 銀行 對於 信用卡 消費 徵信 之 正確性 。
臺灣新竹地方法院 104年度易字第185號
犯罪事實：
一 、 陳紅仙 為 莊虎龍 配偶 楊洪美 之 表姊 ， 陳紅仙 因 見 莊虎龍 年邁可 欺 （ 莊虎龍 係 民國 14年 6月 間 出生 ） ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 接續 之 詐欺 犯意 ， 於 99年 4月 14日 ， 在 莊虎龍 位於 新竹縣 湖口鄉 ○○路 0段 00巷 00號 之 住處 ， 與 陳紅仙 姑母 陳如會 （ 陳如會 為 莊虎龍 岳母 、 楊洪美 母親 ） 共同 向 莊虎龍 佯稱 陳紅仙 欲 成立 清潔 公司 ， 亟需 資金 ， 致 莊虎龍 陷於 錯誤 ， 而 於 當日 隨 陳紅仙 、 陳如會 至 中華郵政 公司 湖口 鐵騎 郵局 ， 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 交予 陳紅仙 及 陳如會 （ 陳如會 所 涉 部分 ， 現 由 本院 104年度 易 字 第122 號 審理 中 ） 。 陳紅仙 復承 上 詐欺 犯意 ， 於 99年 4月 14日 後 某 日 ， 在 莊虎龍 上開 住處 ， 向 莊虎龍 佯稱會 照顧 莊虎龍 日常 生活 、 過世 後 祭祀 等 事宜 ， 願 擔任 莊虎龍 乾女兒 等語 ， 以 取得 莊虎龍 信任 ， 又 接續 於 99年 12月 7日 、 22日 、 24日 及 101年 12月 27日 ， 在 莊虎龍 上開 住處 ， 向 莊虎龍 佯稱 上開 清潔 公司 之 成立 、 購置 設備 及 投資 標案 等 均 缺乏 資金 ， 亟需 資金 ， 致 莊虎龍 陷於 錯誤 ， 而 於 99年 12月 7日 、 22日 、 24日 及 101年 12月 27日 隨 陳紅仙 至 上開 郵局 ， 提領 或 匯款 50萬 元 、 70萬 元 、 230萬 元 及 300萬 元 交予 陳紅仙 （ 其中 68萬 元 係 莊虎龍 委託 陳紅仙 購買 墓地 所 用 ， 該 部分 由 本院 不 另 為 無罪 之 諭知 ） ， 陳紅仙 計 詐得 642萬 元 ， 嗣 莊虎龍 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1231號
犯罪事實：
一 、 藍祥源 、 洪宇駿 、 楊哲旻 （ 涉案 部分 另 案 由 臺中市政府 警察局 第三 分局 偵辦 ） 於 民國 106年 6月 間 ， 經由 某 真實 身分 不詳 綽號 「 阿翰 」 之 介紹 ， 分別 加入 以 「 小叮噹 」 、 「 鴻海 」 、 「 阿龍 」 及 余沅懋 （ 綽號 「 火哥 」 ， 渉案 部分 另 案 由 法院 審理 ） 為 上手 之 詐欺 集團 ， 賴思臣 則 經由 「 阿龍 」 而 加入 該 詐欺 集團 。 藍祥源 、 洪宇駿 及 賴思臣 加入 後 ， 即 與 「 阿翰 」 、 「 小叮噹 」 、 「 鴻海 」 、 「 阿龍 」 、 余沅懋 及 「 阿弟仔 」 等 人 及 所屬 詐欺 集團 其他 電信 機房 人員 ， 組成 以 詐騙 他人 為 手段 ， 而 具有 持續性 、 牟利性 與 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 而 共同 基於 三 人 以上 ， 或 冒充 公務員 之 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 及 意圖 掩飾 或 隱匿 特定 犯罪 所得 來源 ， 或 使 他人 逃避 刑事 追訴 之 犯意 ， 以 實施 詐術 共同 詐騙 他人 。 該 集團 之 分工 為 ： 由 余沅懋 、 「 小叮噹 」 及 「 鴻海 」 分別 負責 指示 藍祥源 、 楊哲旻 至 指定 地點 領取 人頭 提款卡 之 包裹 ， 及 告知 密碼 與 更改 密碼 等 事宜 ， 藍祥源 駕車 搭載 洪宇駿 、 楊哲旻 或 其他 不詳 之 人 ， 以 兩 人 為 一 組 共同 提領 贓款 ， 並 於 提領 贓款 後 ， 由 藍祥源 統一 保管 提領 之 贓款 及 相關 人頭 提款卡 ， 再 回報 余沅懋 、 「 小叮噹 」 及 「 鴻海 」 等 上手 ， 並 將 提領 之 贓款 及 相關 人頭 提款卡 一併 交給 余沅懋 、 「 小叮噹 」 、 「 阿龍 」 及 「 鴻海 」 等 人 指派 前來 收取 之 人 ， 藍祥源 同時 取得 提領 金額 1% （ 起訴書 誤為 5% ） 之 報酬 ， 而 洪宇駿 則 每日 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1500 元 之 報酬 。 賴思臣 則 依 「 阿龍 」 之 指示 ， 前往 向 藍祥源 等 車手 收取 相關 贓款 ， 再 回繳給 「 阿龍 」 ， 每 次 收款 則 可 獲得 1000 元 報酬 。 嗣 該 集團 其他 電信 機房 成員 即 先後 於 附表 一 至 五 所 示 之 時間 、 以 附表 一 至 五 所 示 之 方法 ， 詐騙 附表 一 至 五 所 示 之 張啟元 等 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 或 臨櫃 匯款 ， 而 將 附表 一 至 五 所 示 之 金額 ， 匯入 附表 一 至 五 所 示 之 翁士涵 等 人 （ 涉嫌 人頭 帳戶 部分 ， 另 案 由 所 轄 檢警 各別 偵辦 ） 人頭 帳戶 內 ， 待 機房 詐騙 人員 確認 上開 相關 詐騙 款項 均 已 入帳 後 ， 旋即 通知 余沅懋 、 「 小叮噹 」 及 「 鴻海 」 等 人 指示 藍祥源 至 指定 地點 領取 裝有 上揭 人頭 存摺 與 提款卡 之 包裹 ， 將 包裹 內 之 提款卡 與 存摺 拍照 後 上 傳給 「 小叮噹 」 ， 並 聽從 「 小叮噹 」 指示 ， 以 扣案 之 晶片 金融卡 讀卡機 連接 工作機 ， 使用 合作金庫 ATM 之 APP 修改 提款卡 密碼 後 ， 將 人頭 提款卡 交予 車手 洪宇駿 、 楊哲旻 或 其他 不詳 之 車手 ， 並 與 洪宇駿 共同 前往 附表 一 編號 1 -2 、 9-12 、 附表 二 至 五 所 示 之 地點 ， 於 附表 一 編號 1 -2 、 9-12 、 附表 二 至 五 所 示 之 時間 ， 將 附表 一 編號 1 - 2 、 9 - 12 、 附表 二 至 五 所 示 之 被害人 受騙 匯入 之 款項 提領 一空 （ 藍祥源 所 涉 附表 二 、 三 部分 未 經 起訴 ， 非 本案 審理 範圍 ； 洪宇駿 所 涉 附表 五 部分 未 經 起訴 ， 非 本案 審理 範圍 ） 。 藍祥源 另 與 不詳 之 車手 共同 前往 附表 一 編號 3 、 8 所 示 地點 ， 暨 與 受 「 鴻海 」 指示 之 楊哲旻 共同 前往 附表 一 編號 4 至 7 所 示 之 地點 ， 而 分別 於 附表 一 編號 3 至 8 所 示 之 時間 ， 將 附表 一 編號 3 至 8 所 示 被害人 受騙 匯入 之 款項 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第171號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳雅音 明知 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可 供 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 因 需 錢 孔急 ， 乃 受 其 大學 同學 陳嘉慶 之 邀約 （ 未 據 起訴 ） ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 故意 ， 以 每 本 存摺 、 提款卡 及 密碼 為 一 組 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 13,000 元 的 代價 販賣給 陳嘉慶 ， 於 民國 105年 5月 6日 後 二 、 三 天 內 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 兆豐 國際 商業 銀行 永康 分行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 所 申辦 之 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 郵寄給 陳嘉慶 ， 再 由 陳嘉慶 以 不詳 方式 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 8日 9時 許 ， 撥打 電話 予 鄭斯懷 ， 誆稱 係 其 友人 「 倡豪 」 ， 因 有 急用 需 借款 等語 ， 致 鄭斯懷 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 分別 於 同 日 10時 12分 、 同 年 月 10日 14時 27分 各 匯款 10萬 元 至 陳雅音 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 鄭斯懷 致電 向 「 倡豪 」 查證 是否 收到 款項 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。 案 經 鄭斯 懷 訴由 臺南市 政府 警察局 第五 分局 報告 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第275號
犯罪事實：
一 、 林碧妝 明知 其 未 任職 「 新 定發 漁業 」 副總 ， 亦 未 支領 新 定發 漁業 薪資 每 年 新臺幣 （ 下 同 ） 252萬 或 320萬 元 薪資 ， 竟 夥同 真實 姓名 年籍 不詳 化名 呂達凱 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 呂達凱 於 103年 1月 至 104年 12月 間 ， 按月 匯款 152,340 元 至 233,870 元 不等 之 金額 至 林碧妝 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 桃園 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 佯裝 上開 款項 為 林碧妝 任職 新 定發 漁業 副總 每 月 之 固定 薪資 ， 再 由 林碧妝 持 上開 帳戶 之 存摺 封面 及 內頁 ， 先後 於 104年 5月 14日 、 同年 12月 9日 ， 分別 前往 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 、 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 桃興 分行 及 南崁 分行 申辦 貸款 ， 並 填寫 消費 貸款 申請書 ， 出具 其 年 收入 分別 為 252萬 元 、 320萬 元 之 收入 聲明 ， 而 向 該 二 分行 申請 貸款 ， 致 該 二 分行 貸款 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 林碧妝 確 有 上開 固定 工作 與 薪資 所得 收入 ， 而 分別 同意 貸予 60萬 元 及 175萬 元 。 嗣 林碧妝 並 未 依期 繳付 上開 貸款 ， 國泰世華 銀行 始 悉 受騙 ， 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度易字第1280號
犯罪事實：
一 、 柯建成 因 案 遭 通緝 ， 對 外 自稱為 「 羅炯俍 」 ， 其 租用 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 之 店面 ， 經營 未 合法 登記 之 「 㫥詠 建設 公司 」 ， 另 以 「 興鴻福 開發 」 之 名義 代標 法 拍屋 。 緣 李君琳 欲 投標 門牌 號碼 位於 「 彰化縣 ○○市 ○○街 00巷 0號 9樓 」 房地 之 法拍屋 ， 經由 李建成 、 徐麗淑 介紹 而 認識 柯建成 ， 並 委託 柯建成 幫忙 。 柯建成 並 沒有 為 李君琳 投標 上述 房地 之 意思 ， 竟 為了 自己 想要 謀圖 不法 的 利益 ， 乃 先於 民國 （ 下 同 ） 105年 3月 初 某 日 ， 表示 要 幫 李君琳 投標 ， 而 向 李君琳 謊稱 上述法拍屋 之 保證金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 87萬6,300 元 ， 致 李君琳 不疑有他 而 受騙 ， 遂 於 同年 3月 初 某 日 ， 在 彰化市 中央路 郵局 外 ， 交付 87萬6,300 元 予 不 知情 蔡茗甫 、 蔡文鈞 （ 此 二 人 已 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 由 蔡茗甫 再 轉交給 柯建成 。 嗣 柯建成 又 向 李君琳 騙稱 他 與 此 標案 的 法院 承辦人 頗 有 交情 ， 能夠 以 245萬2,000 元 直接 購買 該 法 拍屋 ， 致 李君琳 信以為真 ， 再 於 同 年 月 15日 ， 在 上揭 處所 ， 交付 117萬5,700 元 予 不 知情 的 蔡茗甫 、 蔡文鈞 ， 由 蔡茗甫 轉交給 柯建成 。 繼 又 在 兩 、 三 日 後 ， 李君琳 透過 不 知情 的 李建成 、 徐麗淑 轉交 40萬 元 予 柯建成 ， 總計 李君琳 共 交付 柯建成 245萬2,000 元 作為 房地 價金 。 李君琳 為 昭慎重 ， 與 柯建成 簽立 「 房屋 代標 承購 委任書 」 ， 表明 交付 上述 245萬2,000 元 購買 房屋 ， 另 於 105年 3月 30日 交付 委任書 所 載 百分之2 的 仲介 費用 即 4萬9000 元 給 柯建成 。 柯建成 取得 上揭 款項 後 ， 向 李君琳 謊稱 已 標得 上揭 房地 。 嗣 經 多時 仍 未 辦妥 ， 李君琳 事 後 起疑 而 查詢 相關 訊息 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡字第991號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 併 所 犯 法條 ， 除 109年度 簡字 第772 號 部分 ， 應 補充 被告 於 本院 程序 之 自白 、 109年度 斗司 刑移 調字 第28 號 調解 程序 筆錄 、 本院 電話 洽辦 公務 紀錄單 ， 109年度 簡字 第991 號 部分 ， 告訴人 林鈺泓 之 匯款 時間 應 更正為 「 12時 32分 許 」 外 ， 均 引用 檢察官 起訴書 、 追加 起訴書 及 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第4號
犯罪事實：
一 、 陳禮君 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 105年度 審簡字 第482 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 105年 10月 19日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 1月 26日 前 某 日 ， 以 臉書 暱稱 「 陳滴古 」 之 名義 ， 向 張智惟 佯稱 欲 以 新臺幣 2,500 元 購買 釣具 1 組 ， 致 張智惟 陷於 錯誤 ， 並 於 107年 1月 26日 晚間 6時 30分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 7-11 便利商店 交付 釣具 1 組 予 陳禮君 ， 嗣 陳禮君 藉故 帶 張智惟 用餐 ， 即 伺機 佯稱 欲 開車 去 領 錢 ， 隨即 離開 現場 ， 張智惟 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第868號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ㈠ 尤俊傑 係 址設 臺南市 ○○區 ○○路 0段 0000號 「 仁慈 診所 」 之 實際 負責人 ， 聘雇 王俊堯 為 仁慈 診所 之 名義 負責人 及 負責 醫師 、 戴宗毅 為 仁慈 診所 之 報備 支援 醫師 。 「 仁慈 診所 」 與 行政院 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 簽訂 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 其 業務 範圍 包括 刷用 健保卡 製作 就醫 紀錄 及 用以 請領 醫療 服務 點數 之 申報 資料 等 電磁 紀錄 ， 俾向 健保署 申報 醫療 費用 。 陳冠英 係 尤俊傑 之 配偶 ， 鄭清月 係 尤俊傑 之 親戚 並 由 陳冠英 招聘 於 仁慈 診所 擔任 行政 職 ， 陳冠英 、 鄭清月 均 負責 仁慈 診所 之 健保 給付 申報 作業 。 ㈡ 尤俊傑 、 王俊堯 、 戴宗毅 、 陳冠英 、 鄭清月 均 係 以 醫療 經營 為 業務 之 人 ， 渠等 均 明知 健保署 為 維持 醫療 品質 ， 定有 合理 門診量 標準 ， 亦即 對於 每 位 醫師 每 日 看診 病患 所 能 請領 之 診療 費用 區分為 數 級 ， 當 請領 之 病患 人數 愈 多 時 ， 健保署 所 給付 之 診療 費用 會 減少 ， 為 將 部分 門診 病患 掛名 在 未 實際 看診 的 王俊堯 名下 ， 以 領取 較 高 之 健保 給付 ， 竟 三 人 以上 共同 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 準 文書 之 各別 犯意 聯絡 ， 自 民國 104年 9月 間 起 至 106年 5月 間 止 ， 於 每 週五 、 六 由 戴宗毅 看診 之 時段 ， 將 診所 內 電腦 病歷 輸入 看診 醫師 欄位 之 電磁 紀錄 準文書 ， 設定為 未 實際 看診 之 王俊堯 之 名義 ， 並 由 陳冠英 、 鄭清月 按月 製作 不實 之 醫療 服務 點數 申報 總表 、 醫療 服務 點數 及 醫令 清單 等 電磁 紀錄 檔案 ， 分別 於 次 月 如 附表 一 所 示 之 「 申報 日期 」 ， 透過 電腦 連線 申報 之 方式 將 上開 電磁 紀錄 傳輸 至 健保署 申領 醫療 費用 而 行使 之 ， 致 健保署 不 知情 之 承辦人 陷於 錯誤 ， 分別 撥付 如 附表 一 「 詐領 金額 」 所 示 之 醫療 費用 予 「 仁慈 診所 」 （ 各 月 詐得 之 金額 詳 如 附表 一 ， 總金額 合計為 新臺幣 〈 下 同 〉 160萬5,128 元 ） ， 足生 損害 於 健保署 對 健保 給付 業務 管理 及 費用 核發 之 正確性 。 ㈢ 王俊堯 與 陳冠英 為 規避 健保署 之 抽查 ， 另 共同 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 於 健保署 105年 9月 抽樣 審查 時 ， 由 陳冠英 將 戴宗毅 看診 之 陳○明 （ 流水號 56 ） 、 陳○吉 （ 流水號 50 ） 、 李○河 （ 流水號 238 ） 、 陳○明 （ 流水號 278 ） 、 黃○德 （ 流水號 398 ） 、 莊○麟 （ 流水號 558 ） 等 6 人 診斷 報告單 更改為 王俊堯 之 名義 ， 並 交由 王俊堯 查看 後 ， 向 健保署 提出 行使 以 應付 健保署 抽樣 審查 ， 足生 損害 於 健保署 對 保險 對象 門診 就醫 紀錄 管理 及 審核 醫療 費用 給付 之 正確性 。
臺灣臺北地方法院 105年度原簡字第78號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實欄 第四 行 之 「 而 求 」 更正為 「 而 為 求 」 ， 第五 行 第二 句 至 第六 行 第一 句 更正為 「 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 代辦 業者 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 」 ， 第七 行 之 「 匯入 款項 」 更正為 「 於 99年 6月 至 100年 2月 間 按月 匯入 款項 製造 不實 薪資 資料 」 ， 第八 行 第二 句 至 第九 行 第一 句 更正為 「 每 月 受領 5萬3,000 元 至 9萬3,000 元 不等 之 薪資 」 ， 及 第十一 行 之 「 交予 」 更正為 「 於 100年 3月 間 交予 」 ， 以及 證據 中 之 「 信用款 申請書 」 更正為 「 信用 貸款 申請書 」 、 「 個人 信貸 不 對保 紀錄表 」 更正為 「 個人 信貸部 對 保 紀錄表 」 、 「 99年 綜合 所得稅 」 更正為 「 99年度 綜合 所得稅 」 ， 並 增列 證據 「 證人 即 大眾 銀行 信貸 業務 主管 林千鈴 、 偽冒 調查 人員 洪基菁 之 證述 」 、 「 個人 信用 貸款 約定書 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1086號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 之 犯罪 事實 、 證據 ， 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 均 引用 之 （ 如 附件 ） 。 惟 更正 、 補充 ：
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1341號
犯罪事實：
一 、 本件 除 就 證據 部分 更正 「 被告 上開 台銀 銀行 活期 儲蓄 存款 帳戶 交易 明細表 、 開戶 身分 證件 各 1 份 」 為 「 被告 上開 台灣 銀行 帳戶 存摺 影本 1 份 」 ， 並 補充 增列 ： 「 被告 於 本院 106年 11月 6日 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣新北地方法院 103年度易緝字第7號
犯罪事實：
一 、 詹東寶 明知 其 並 無 意願 償還 購買 行動電話 費用 及 繳納 電信 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 概括 犯意 ， 於 民國 94年 1月 12日 前 某時 ， 向 在 網路 上 認識 之 甲○○ 訛稱 其 因 遭 人 毆打 ， 導致 其 所有 之 身分證 及 行動電話 均 遺失 不見 ， 要求 甲○○ 申辦 搭配 手機 之 電信 門號 供 其 使用 ， 事 後 再 將 帳單 轉交 供 其 繳費 ， 致 使 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 94年 1月 12日 向 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 公司 ） 申辦 0000000000 號 門號 之 SIM卡 1 張 並 搭配 BenQ 廠牌 5680 c 型號 之 行動電話 1 支 ( 綁 約 15 個 月 ) 後 ， 在 臺北縣 新莊市 ( 已 改制為 新北市 新莊區 ) 體育場 交付 予 詹東寶 使用 ， 詹東寶 詐得 上開 SIM卡 及 行動電話 後 即 避不見面 ， 並 自 94年 2月 1日 至 同年 5月 5日 止 ( 起訴書 誤載為 5月 31日 止 ， 惟 業 經 檢察官 當庭 更正 ) ， 持用 撥打 該 詐得 之 電話 門號 ， 各 獲取 價值 分別 為 新臺幣 （ 下 同 ） 5,807 元 、 7,122 元 、 53 元 ( 起訴書 就 53 元 部分 誤載為 318 元 ) 電信 服務 之 不法 利益 ， 嗣 甲○○ 知悉 詹東寶 並 無 依約 繳納 電信 費用 ， 乃 於 同年 5月 6日 將 上揭 門號 辦理 退租 ， 並 繳納 上揭積欠 電信 費用 及 未滿 租期 退約 之 違約金 2,240 元 ( 扣除 預付 之 5月份 月租費 265 元 後 ， 實際 繳納 金額 為 1,975 元 ) 。
臺灣臺北地方法院 106年度訴字第206號
犯罪事實：
一 、 吳瑋倫 自 民國 106年 2月 間 ， 經 真實 年籍 、 姓名 不詳 綽號 「 山雞 」 之 詐欺 集團 成員 邀約 ， 加入 詐欺 集團 。 吳瑋倫 與 真實 年籍 、 姓名 不詳 綽號 「 山雞 」 、 「 隆 」 、 「 陳 」 、 「 草 」 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 擔任 上開 詐欺 集團 之 代領 快遞 包裹 之 車手 工作 ， 並 與 該 詐欺 集團 成員 採 分工 方式 ， 由 該 詐欺 集團 成員 在 報紙 、 網路 上 張貼 代辦 貸款 廣告 或 直接 以 電話 佯稱為 代書 或 銀行 人員 可 代為 辦理 貸款 等 詐欺 方式 ， 使 如 附表 一 所 示 陳建宏 等 84 名 寄件人 ， 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 以 宅配 方式 寄送 如 附表 一 所 示 之 存摺 、 金融卡 及 其他 證件 等 物品 至 指定 之 處所 ； 嗣 吳瑋倫 以 每 天 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 ， 依 「 山雞 」 指示 ， 至 特定 地點 收取 內含 如 附表 一 所 示 存摺 、 金融卡 之 包裹 ， 並 將 金融卡 之 密碼 統一 變更為 「 778899 」 後 回報 「 山雞 」 ， 再 依 「 山雞 」 指示 ， 將 保管 包裹 內 金融 卡交與 其他 綽號 「 隆 」 、 「 陳 」 、 「 草 」 等 詐欺 集團 成員 。 復 由 其他 真實 年籍 、 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 致電 向 附表 二 所 示 乙○○ 等 78 名 匯款人 ， 佯稱 網路 購物 帳務 處理 有 誤 ， 需 操作 自動櫃員機 解除 或 假冒 友人 借款 等 理由 ， 使 附表 二 所 示 乙○○ 等 78 名 匯款人 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 前往 自動櫃員機 操作 ， 並 匯款 至 指定 之 附表 二 所 示 帳戶 中 ， 再 由 詐欺 集團 成員 持 該 帳戶 之 金融卡 提領 匯入 之 款項 。 案 經警 於 106年 3月 11日 下午 2時 40分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 前 ， 發現 吳瑋倫 向 黑貓宅 急便 送貨員 簽收 陳建宏 、 林穎芬 、 廖宏緯 、 趙雅君 、 鄧吉庭 、 羅而可 、 蔡崇成 等 7 人 寄送 予 「 周冠篊 」 之 包裹 ， 盤查 後 ， 發覺 吳瑋倫 並非 收件人 「 周冠篊 」 ， 且 上開 7 件 包裹 收件 地址 「 臺北市 ○○區 ○○街 00號 」 並 不 存在 等 情 ， 嗣 經 吳瑋倫 同意 後 ， 至 其 當時 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000巷 00○0號 2樓 C室 之 居所 搜索 ， 扣得 如 附表 一 所 示 陳建宏 等 84 人 所 寄送 之 存摺 、 身分 證件 及 金融卡 等 物 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第1048號
犯罪事實：
一 、 李明忠 前 於 民國 102年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 102年度 審易 字 第1453 、 1565 號 判決 判處 有期徒刑 9月 、 9月 及 9月 ， 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 ， 於 104年 11月 16日 縮短 刑期 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 迄 於 105年 1月 24日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 以 執行 完畢論 。 猶 其 猶 不知悔改 ， 於 107年 4 、 5月 間 ， 透過 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿生 」 之 友人 ， 介紹 加入 吳文瀚 （ 由 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 另 案 偵查 中 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿生 」 、 微信 暱稱 「 招財 」 等 人 組織 之 詐騙 集團 ， 擔任 向 被害人 領取 詐騙 款項 之 工作 （ 俗稱 車手 ） ， 得手 後 可 自 贓款 分得 3％ 作為 報酬 。 李明忠 遂 與 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 6月 21日 10時 許 起 ， 陸續 假冒 健保局 職員 、 警員 、 科長 及 檢察官 名義 ， 先 冒充 健保局 職員 、 警員 撥打 電話 予 塗淑雲 ， 佯稱 塗淑雲 之 銀行 帳戶 涉嫌 以 進行 心臟 手術 名義 冒領 健保 補助 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 且 該 帳戶 已 洗錢 1億多 元 ， 並 遭 凍結 云云 ； 之後 又 冒充 洗錢 金融 防制 科長 ， 向 塗淑雲 謊稱 檢察官 已 通知 塗淑雲 2 次 均 未 到案 ， 已經 發布 通緝 ， 須 入監 2 個 月 證明 清白 後 始 能 釋放 ， 若 不 入監 就 需 申請 分案 調查 云云 ； 並 傳真 偽造 之 檢察官 通緝令 及 銀行 資金 流向 資料 予 塗淑雲 ， 要求 塗淑雲 至 住處 附近 之 全家 便利商 收取 上開 傳真 資料 ， 且 於 檢視 完畢 後 馬上 燒毀 ， 使 塗淑雲 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 之 指示 辦理 ， 待 塗淑雲 燒毀 傳真 文件 後 ， 詐欺 集團 成員 又 冒充 黃敏昌 檢察官 ， 撥打 電話 予 塗淑雲 誆稱 塗淑雲 之 通緝令 已 發布 ， 若 申請 分案 調查 ， 需 繳納 保證金 35萬 元 ， 並 會 派員 至 其 住處 樓下 收款 云云 ； 致 塗淑雲 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 先 至 銀行 提領 35萬 元 ， 另 詐欺 集團 成員 則 指示 李明忠 前往 塗淑雲 位在 新北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 5樓 住處 之 樓下 取款 ， 李明忠 遂 於 同 日 16時 18分 許 至 上址 向 塗淑雲 收取 35萬 元 之 詐騙 款項 ， 並 交付 該 詐欺 集團 以 不詳 方式 所 偽造 之 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 1 紙 之 文書 （ 其 上 蓋有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 印文 1 枚 、 「 檢察官 黃敏昌 」 印文 1 枚 ） ， 予 塗淑雲 以 行使 之 。 嗣 李明忠 得手 後 ， 旋於 同 日 某時 ， 在 桃園市 楊梅區 秀才路 某 涵洞 ， 將 所得 款項 交付 詐欺 集團 成員 ， 並 從中 抽取 約 1萬 元 之 報酬 。 嗣 塗淑雲 發覺 有異 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度易字第455號
犯罪事實：
一 、 陳美婷 依 其 社會 經驗 ， 雖 可 預見 其 提供 自己 之 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 31日 上午 11時 許 ， 在 新竹市 ○區 ○○街 00號 1樓 統一 超商 東環 門市 內 ， 將 其 申設 之 臺灣 銀行 新竹 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 「 黑貓宅急便 」 遞送 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 林 小姐 」 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 嗣 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 使 如 附表 所 示 之 各 該 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 遂 分別 依 該 不法 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 操作 自動櫃員機 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 陳美婷 所 申設 之 系爭 帳戶 內 ， 旋遭 該 不法 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 如 附表 所 示 之 各 被害人 發覺 有異 ， 各 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第2854號
犯罪事實：
一 、 陳敏仁 可 預見 將 自己 之 行動電話 門號 提供 他人 ， 可能 遭 詐欺 集團 作為 不法 使用 ， 並 隱匿 其 身份 致 警方 查緝 困難 ， 竟 基於 幫助 詐欺 集團 詐欺 不 特定 人 之 犯意 ， 先 於 民國 100年 4月 19日 某時 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 ， 再 於 同 日 下午 某 時 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 旁 ， 交由 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 容任 該 集團 成員 以 行動電話 供 他人 使用 以 詐騙 財物 。 嗣 該 集團 中 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 4月 下旬 某 日 起 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 自稱 「 李 先生 」 而 接續 以 陳基新 （ 已經 本 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 0000000000 號 、 董偉銘 （ 業經 另 案 聲請 簡易 判決 處刑 ） 所 申辦 之 0000000000 號 、 0000000000 號 及 陳敏仁 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 ， 撥打 電話 聯絡 王忠傑 ， 佯稱 其 欲 提供 工作 機會 與 王忠傑 ， 並 指示 王忠傑 申辦 行動電話 門號 並 取得 綁約 之 平板 電腦 後 交付 之 ， 而 將 以 每 支 門號 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 代價 向 王忠傑 租用 ， 王忠傑 見 有利可圖 ， 遂 陷於 錯誤 ， 而 於 100年 6月 16日 中午 某 時 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 2段 71號 遠傳 電信 板橋 雙十 門市 申辦 0000000000 號 之 行動電話 門號 及 平板 電腦 1 台 後 ， 隨即 於 門市 外 將 上開 行動電話 門號 SIM卡 及 平板 電腦 交付 予 「 李 先生 」 ， 再 於 同 日 19時 許 至 新北市 ○○區 ○○路 上 臺灣 大哥大 埔墘 門市 申辦 0000000000 號 、 0000000000 號 之 行動電話 門號 及 平板 電腦 1 台 ， 而 於 同 日 21時 許 在 新北市 ○○區 ○○路 1段 摩斯漢堡店 3樓 交付 上開 門號 2 張 SIM卡 及 平板 電腦 1 台 ， 「 李 先生 」 即 交付 華南 商業 銀行 苗栗 分行 號碼 ： AD 0000000 號 面額 30,000 元 之 支票 1 張 予 王忠傑 ， 嗣 王忠傑 將 該 支票 提示 付款 時 ， 遭到 退票 ， 始 知 受騙 ， 而 檢具 相關 資料 至 警局 報案 ， 遂 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度訴字第896號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 與 乙○○ 係 兄弟 ， 自 民國 107年 6月 初 加入 羅建軍 （ 綽號 「 阿財 」 ， 檢察官 偵查 中 ） 等 人 所 組成 之 屬 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ， 卷 內 無 證據 可 證 該 詐欺 集團 有 未滿 18 歲 之 成員 ） 後 ， 即 受 羅建軍 之 指示 ， 由 甲○○ 、 乙○○ 互相 駕車 搭載 四處 提款 ， 在 本案 詐欺 集團 中 擔任 提領 詐欺 所得 款項 之 人員 （ 俗稱 「 車手 」 ） 、 駕車 搭載 車手 之 司機 ， 羅建軍 並 允諾 ： 甲○○ 每 月 可 領得 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 6萬 元 不等 之 報酬 、 乙○○ 可 獲 所 提得 金額 之 百分之1 作為 報酬 。 甲○○ 、 乙○○ 與 羅建軍 及 本案 詐欺 集團 其他 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成員 ， 於 107年 6月 12日 13時 50分 許 ， 佯裝 為 中華 電信 人員 ， 去電 向 丁○○ 謊稱 ： 渠 電話費 未 繳納 已 違法 ， 須 提供 銀行 存摺 及 提款卡 以 供 開庭 查證 之 用 等語 ， 致 丁○○ 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 某 成員 指示 ， 於 107年 6月 12日 19時 31分 許 ， 將 其 所 申設 之 聯邦 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 放置 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 對面 海洋 公園 內 之 章魚 雕像 頭 上 ， 提供 與 該 詐欺 集團 某 成員 取用 ， 並 電聯 該 詐欺 集團 某 成員 提供 上開 帳戶 之 密碼 。 俟 羅建軍 取得 上開 存摺 及 提款卡 後 ， 將 上開 提款卡 交與 甲○○ 、 乙○○ ， 甲○○ 、 乙○○ 隨即 依 羅 建軍 之 指示 ， 駕車 前往 附表 所 示 地點 ， 未 經 丁○○ 授權 或 同意 ， 接續 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 帳戶 之 提款卡 插入 各 該 自動櫃員機 並 輸入 密碼 ， 致 該 等 自動櫃員機 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 係 丁○○ 本人 或 經渠 授權 或 同意 而 有 正當權源 之 持卡人 操作 提款 手續 ， 遂 以 此 不正 方法 ， 由 該 等 自動櫃員機 提領 附表 所 示 之 金額 得手 。 俟 甲○○ 、 乙○○ 取得 丁○○ 之 財物 後 ， 再 依 羅建軍 指示 ， 於 107年 6月 13日 下午 某 時 ， 將 得手 款項 及 提款卡 帶往 臺中市 大雅區 松竹路 3段 重劃區 某 處 ， 交 與 羅建軍 。 嗣 經 丁○○ 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 並 經 警調 閱附表 所 示 地點 之 自動櫃員機 監視器 錄影 後 ， 始 循線 偵 得 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第513號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 陳政汮 、 李庚容 均 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 金融卡 及 其 密碼 資料 如 交付 與 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 分別 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 由 李庚容 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 林 小姐 」 之 成年人 聯絡 ， 並 約定 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 提供 帳戶 之 相關 物件 予 「 林 小姐 」 及 其 所屬 不法 集團 使用 ， 李庚容 將 此 情 告知 陳政汮 後 ， 陳政汮 乃 依 「 林 小姐 」 之 指示 先 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 之 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 金融卡 密碼 更改為 其 指定 之 密碼 後 ， 於 民國 106年 2月 8日 或 9日 間 之 某 日 某時 ， 在 不詳 地點 之 某 7- 11 便利商店 ， 將 本案 帳戶 之 存摺 、 金融卡 利用 7-11 交貨便 寄送 至 7-11 「 士正 門市 」 予 「 林 小姐 」 指定 之 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 陳建銘 」 之 成年人 ， 容任 「 林 小姐 」 及 其 所屬 不法 集團 利用 本案 帳戶 之 上述 相關 物件 做為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 ㈡ 嗣 「 林 小姐 」 於 取得 本案 帳戶 之 相關 物件 後 ， 即 由 自己 或 所屬 不法 集團 之 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 13日 11時 8分 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 林銘農 聯繫 ， 佯稱 係 友人 因 需 錢 孔急 ， 欲 向 林銘農 借款 等語 ， 林銘農 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 臺北市 ○○區 ○○街 ○段 00號 之 中國信託 銀行 自動 存款機 ， 分別 於 同 日 12時 9分 許 、 12時 10分 許 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 9仟5佰 元 、 5佰 元 至 本案 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。 林銘農 匯款 後 撥打 電話 向 友人 詢問 ， 始 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。 ㈢ 案 經 林銘農 訴由 臺北市政府 警察局 萬華 分局 漢中 派出所 轉 由 南投縣 政府 警察局 南投 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第1179號
犯罪事實：
一 、 本案 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 第4 行 所 載 「 於 民國 106年 6月 22日 」 ， 應 補充 更正為 「 於 民國 106年 6月 22日 ， 在 臺灣 某 處 之 全家 便利商店 ， 以 宅配 寄 貨 方式 」 外 ， 其餘 所 載 犯罪 事實 及 證據 均 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第5939號
犯罪事實：
一 、 林憲達 年 於 民國 105年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 105年度 簡字 第769 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 105年 10月 29日 徒刑 執行 完畢 出監 ， 詎 不知悔改 ， 明知 已 無力 給付 車資 ， 仍 基於 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 107年 6月 22日 凌晨 3時 許 ， 在 新北市 板橋區 信義區 142號 前 ， 搭乘 黃耀慶 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 ， 指示 黃耀慶 駕車 搭載 其 前往 新北市 ○○區 ○○路 0○0號 ， 致 林憲達 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 駕車 抵達 上址處 ， 而 林憲達 則 下車 表示 欲 領款 、 向 店家 借 錢 給付 車資 ， 惟 黃耀慶 等待 多時 均 無法 取得 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 195 元 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第1031號
犯罪事實：
一 、 蔡宜娟 原 係 李心慈 之 繼母 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 未 經 李心慈 之 同意 ， 利用 保管 李心慈 金融卡 之 機會 ， 在 新竹 寶山 農會 等 地 ， 持 李心慈 所有 高雄市 ○○區 ○○○號 000 - 0000000000000 號 之 金融卡 ， 於 民國 100年 12月 1 、 5 、 6日 ， 由 自動 付款 設備 ， 接續 盜領 新台幣 （ 下 同 ） 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 1萬 元 等 共 29萬 元 （ 連同 手續 費用 合計 共 29萬零90 元 ） 。
臺灣雲林地方法院 102年度簡字第198號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 石偉雄 得悉 其 舊識 高石柱 在 雲林縣 斗六市 ○○路 000號 經營 高師傅 糕點坊 ， 明知 其 負債 累累 ， 竟 意圖 為 自已 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 數 次 以 現金 向 高石柱 購買 少量 鳳梨酥 ， 藉以 取信於 高石柱 ， 再 於 民國 101年 4月 初 某 日 ， 以 電話 向 高石柱 佯稱 ： 其 當 導遊 ， 有 遊覽車 要 來 云云 ， 向 高石柱 訂購 每 盒 單價 新臺幣 （ 下 同 ） 290 元 之 鳳梨酥 280 盒 後 ， 石偉雄 再 承 前 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 4月 中 某 日 ， 至 該 糕點坊 向 高石柱 誆稱 ： 確定 有 遊覽車 要 來 ， 需 將 先前 訂購 之 鳳梨酥 做起來 云云 ， 致 高石柱 信以為真 ， 而 為 石偉雄 製作 280 盒 鳳梨酥 ；然 石偉雄 事 後 遲 未 取貨 ， 高石柱 無奈 ， 乃 先 出售 部分 鳳梨酥 。 嗣 石偉雄 於 同年 5月 18日 10時 許 ， 前往 高師傅糕點坊 欲 取回 剩餘 之 225 盒 鳳梨酥 （ 金額 共 65,250 元 ） 時 ， 因 未 攜帶 貨款 ， 高石柱 要求 石偉雄 開立 本票 作 擔保 ， 石偉雄 明知 其 並 無 支付 貨款 之 能力 ， 竟 當場 開立 到期日 為 101年 5月 21日 、 票據 號碼 為 273014 號 、 票面 金額 為 65,250 元 之 本票 1 紙 交付 高石柱 作為 擔保 ， 使 高石柱 因而 陷於 錯誤 ， 將 該 225 盒 鳳梨酥 交付 石偉雄 。 詎 石偉雄 取得 上開 鳳梨酥 後 ， 迄未 支付 任何 款項 ， 且 一再 推託 ， 高石柱 至 此 始 知 受騙 。