Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第817號
犯罪事實：
一 、 呂明賢 於 民國 105年 8 、 9月 間 加入 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 組成 之 詐欺 集團 擔任 取款 車手 （ 即 負責 向 詐欺 對象 取款 之 人 ） 之 車手頭 ， 少年 謝○文 、 李○傑 （ 分別 為 88年 11月 、 88年 1月 生 ， 詳細 年籍 姓名 詳卷 ， 涉案 部分 均 另 案 經 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 及 邱垂俊 （ 另 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 107年度 上訴 字 第9 號 判決 確定 ） 則 加入 上開 詐欺 集團 擔任 取款 車手 ， 由 詐欺 集團 成年 成員 成立 詐騙 機房 ， 負責 選定 民眾 以 施行 詐欺 ， 撥打 電話 佯稱為 公務員 身分 之 方式 ， 對 民眾 施以 詐術 ， 再 由 車手 出面 收取 詐得 之 款項 等 物 ， 將 收取 之 款項 交給 呂明賢 ， 呂明賢 及 車手 復 自 詐得 款項 抽取 應 分得 之 報酬 後 ， 所 餘 款項 再 交付 詐欺 集團 上手 成年 成員 ， 渠等 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 呂明賢 、 謝○文 與 上開 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 並 為 犯罪 分工 ， 由 詐欺 集團 某 成員 接續 於 105年 10月 27日 起 至 同 年 月 31日 止 ， 撥打 電話 予 方授如 ， 冒用 「 臺北 榮民 總醫院 人員 」 、 「 臺北市 警察局 專案 小組 林文榮 警官 」 、 「 金融科 許科長 」 等 名義 ， 向 方授 如 佯稱 因 其 身分證 及 健保卡 遭 人 冒用 申請 醫療 補助 ， 需 提領 款項 將 一 部分 財產 交由 臺灣 臺北 地方 檢察署 監管 ， 致 使 方授 如 陷於 錯誤 ， 依 指示 先 另行 開立 華南 商業 銀行 帳戶 ， 將 其 郵局 帳戶 內 之 存款 轉匯 至 華南 商業 銀行 帳戶 內 ， 於 105年 11月 1日 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 180萬 元 後 ， 再 依 指示 於 105年 11月 1日 上午 11時 50分 許 前往 臺南市 ○○區 ○○路 00號 1樓 麥當勞 速食 餐廳 等待 交款 。 呂明賢 接獲 詐欺 集團 成員 通知 後 ， 與 謝○文 一同 搭 車 前往 臺南 ， 於 105年 11月 1日 下午 1時 許 到達 上開 麥當勞 速食 餐廳 ， 由 謝○文 出面 向 方授 如 拿取 180萬 元 ， 呂明賢 則 在 旁把風 ， 呂明賢 與 謝○文 取得 詐騙 款項 後 ， 一同 搭 車 至 桃園 ， 再 由 呂明賢 在 桃園市 某 處 將 款項 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 上手 成年 成員 ， 呂明賢 並 因此 獲得 3萬6000 元 之 報酬 。 ㈡ 呂明賢 、 李○傑 、 邱垂俊 與 上開 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 並 為 犯罪 分工 ， 由 詐欺 集團 某 成員 接續 於 105年 10月 31日 上午 9時 許 起 至 同年 11月 2日 止 ， 撥打 電話 予 王宏仁 ， 冒用 「 臺北 榮民 總醫院 人員 」 、 「 臺北市 警察局 專案 小組 林文榮 警官 」 、 「 曾 檢察官 」 等 名義 ， 向 王宏仁 佯稱 因 其 涉嫌 犯罪 ， 需 提領 存款 交予 相關 人員 監管 ， 致 王宏仁 陷於 錯誤 ， 於 同年 11月 2日 至 麻豆 郵局 提領 現金 90萬 元 後 ， 與 詐欺 集團 成員 約定 於 同 日 下午 4時 許 在 臺南市 ○○區 ○○路 0○0號 麻豆 國小 大門口 面交 。 呂明賢 接獲 詐欺 集團 成員 通知 後 ， 聯繫 邱垂俊 與 李○傑 搭 車 前往 臺南 取款 ， 邱垂俊 與 李○傑 於 105年 11月 2日 下午 4時 許 到達 麻豆 國小 後 ， 由 邱垂俊 出面 向 王宏仁 收取 90萬 元 ， 李○傑 在 旁 把風 ， 邱垂俊 與 李○傑 取得 詐騙 款項 後 ， 一同 搭 車 至 桃園 高鐵站 將 款項 交予 呂明賢 ， 呂明賢 再 於 桃園市 某 處 將 款項 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 上手 成年 成員 ， 呂明賢 因此 獲得 9000 元 之 報酬 ； 復 於 105年 11月 3日 上午 9時 許 ， 詐欺 集團 某 成員 復 接續 前開 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 ， 撥打 電話 予 王宏仁 ， 要求 王宏仁 需 再 交付 款項 以 供 監管 ， 致 王宏仁 陷於 錯誤 ， 前往 麻豆 郵局 欲 提領 80萬 元 ， 經 郵局 人員 提醒 並 報警 處理 ， 王宏仁 經 警 告知 後 驚覺 受騙 ， 遂 配合 警方 並 依 詐欺 集團 成員 指示 於 同 日 下午 2時 許 至 麻豆 國小 後門 等待 交款 。 呂明賢 接獲 詐欺 集團 成員 通知 後 ， 聯繫 邱垂俊 及 謝○文 搭 車 前往 臺南 取款 ， 邱垂俊 及 謝○文 於 105年 11月 3日 下午 2時 20分 許 ， 到達 麻豆 國小 後門 向 王宏仁 收取 款項 時 ， 即 遭 現場 埋伏 之 員警 當場 逮捕 ， 而 未 能 得逞 ， 並 進而 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審原易字第211號
犯罪事實：
一 、 王詩云 明知 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 先 與 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 民間 代書 」 之 人 聯絡 交付 帳戶 事宜 ， 並 於 民國 106年 4月 初 某 日 ， 在 桃園市 桃園區 天祥七街 之 新雅 旅館 前 ， 將 其 所 申請 之 臺北 富邦 商業 銀行 中正 分行 （ 址設 桃園市 桃園區 中正路 1088號 ， 下稱 富邦 中正 分行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予給 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 ， 容認 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 取得 上開 富邦 中正 分行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 陳淑真 、 洪秀聘 均 陷於 錯誤 、 林義傑 雖 未 陷於 錯誤 ， 然 為 報警 使 該 帳戶 列為 警示 帳戶 ， 均 因而 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 王詩云 之 上開 富邦 中正 分行 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 陳淑真 、 林義傑 、 洪秀聘 察覺 有異 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度審易字第211號
犯罪事實：
一 、 陳文玉 受 「 鴻碩 資訊 股份 有限公司 （ 下稱 鴻碩 公司 ） 」 委任 ， 以 業務 經理 之 頭銜 負責 「 鴻碩 公司 」 與 位於 美國 猶他州 之 客戶 「 Harmam &Redstar 公司 （ 下稱 哈曼 公司 ) 」 間 交易 往來 之 翻譯 、 報價 、 交期 訂定 、 客訴 品質 異常 處理 等 事宜 ， 惟 不 包括 貨款 之 收取 ， 而 「 哈曼 公司 」 向 「 鴻碩 公司 」 購貨 之 貨款 原 應 直接 匯入 「 鴻碩 公司 」 設於 「 臺灣 銀行 平鎮 分行 」 之 帳戶 。 緣 陳文玉 在 香港 自設 「 HONGSHOUINFORMATIONHK 」 公司 ， 因 該 公司 週轉 失靈 ， 亟須 資金 挹注 ， 詎 其 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 偽造 並 行使 偽造 私文書 以便 詐取 貨款 之 犯意 ， 未 經 「 鴻碩 公司 」 之 同意 或 授權 ， 即 趁 職務 之 便 擅於 民國 98年 12月 8日 ， 在 址設 桃園市 中正路 其 兼職 之 「 承智 資訊 有限公司 」 ， 冒名 「 鴻碩 公司 」 且 循 在 「 AUTHORIZEDSIGNATURE 」 欄 偽簽 其 所 虛構 「 賴盛源 」 簽名 之 途 ， 偽造 一 份 以 「 鴻碩 公司 」 、 代表人 「 賴盛源 」 名義 製作 之 「 VENDORWIREREQUESTFORM （ 下稱 供應商 電匯 請求函 ） 」 ， 事成 ， 復 於 翌 （ 9 ） 日 在 上址 「 承智 資訊 有限公司 」 ， 先 掃瞄成 電子檔 而 再次 偽造 後 ， 隨 利用 ALEX . HSCOM@MSA . HINET . NET 其 個人 申設 之 電子 郵件 信箱 將 之 傳送給 「 哈曼 公司 」 以 行使 之 ， 藉示 「 爾後 鴻碩 公司 之 貨款 請 均 改匯 至 HONGSHOUINFORMATIONHK 公司 在 香港 匯豐 銀行 開設 之 帳號 000 - 000000 - 000 號 帳戶 內 」 之 虛旨 ， 致 使 「 哈曼 公司 」 之 相關 人員 信以為真 ， 遂 依 指示 自 99年 1月 15日 起 至 100年 5月 4日 止 ， 陸續 將 應 支付給 「 鴻碩 公司 」 之 貨款 總計 美金 34萬7,199.46 元 悉數 匯至 上開 帳戶 ， 足生 損害 於 「 哈曼 公司 」 及 「 鴻碩 公司 」 。 陳文玉 得款 後 ， 胥 供 「 HONGSHOUINFORMATIONHK 」 公司 之 週轉 或 個人 投資 ， 花用 一 空 。 期間 ， 因 「 鴻碩 公司 」 始終 未 收到 「 哈曼 公司 」 之 貨款 而 要求 陳文玉 向 「 哈曼 公司 」 催討 ， 陳文玉 竟 向 「 鴻碩 公司 」 佯稱 係 因 貨品 數量 短少 ， 「 哈曼 公司 」 要求 需 補足 樣品 數量 後 ， 始 願意 結案 付款 ， 「 鴻碩 公司 」 不疑有他 ， 乃 繼續 出貨 。 嗣 經 「 鴻碩 公司 」 發覺 有異 ， 經 詢問 「 哈曼 公司 」 人員 ， 始 知 上情 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡字第1327號
犯罪事實：
一 、 黃榮仁 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 於 民國 105年 6月 23日 、 106年 6月 12日 以 104年度 易 字 第627 號 、 105年度 易 字 第1649 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 5月 確定 ， 嗣 經 臺灣 桃園 地方 法院 於 106年 7月 19日 以 106年度 聲字 第2421 號 裁定 應 執行 刑有期徒刑 7月 後 ， 於 107年 5月 2日 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 其 可 預見 現今 社會 申辦 手機 及 易付卡 均 極為 便利 ， 若 將 個人 申辦 之 行動電話 門號 易付卡 任意 出售 予 他人 使用 ， 可能 遭 不法 份子 供作 財產 犯罪 使用 之 工具 ， 惟 其 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 107年 5月 15日 某時 許 ， 以 自己 名義 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申請 行動電話 門號 0000 - 000000 號 之 易付卡 後 ， 隨即 於 不詳 時間 將 易付卡 出借 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小胖 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 「 小胖 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 詐取 財物 之 財產 犯罪 。 待 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 易付卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 先於 網路 刊登 代辦 銀行 貸款 廣告 ， 謝奇樺 ( 已 另 為 不起訴 之 處分 ) 於 閱覽 代辦 廣告 後 表明 欲 委託 辦理 貸款 ， 詐欺 集團 成員 隨即 以 「 張忠祐 」 名義 與 謝奇樺 聯繫 貸款 事宜 。 該 自稱 「 張忠祐 」 之 人 要求 謝奇樺 須 提供 個人 金融 帳戶 、 提款卡 做 假帳 以便 辦理 貸款 ， 謝奇樺 遂 於 107年 7月 11日 前往 址設 臺中市 烏日區 五光路 上 之 全家 便利 超商 「 金鴿店 」 內 ， 按 「 張忠祐 」 指示 ， 將 其 所 申辦 之 台中 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 存摺 及 提款卡 ， 於 「 宅配通 」 快遞 之 申請單 上 填寫 收件人 「 陳家碧 」 、 收件人 聯絡 電話 為 前述 門號 0000 - 000000 號 後 ， 將 上開 帳戶 存摺 及 提款卡 寄至 「 張忠祐 」 指定 之 地址 。 該 詐欺 集團 成員 於 取得 謝奇樺 申辦 之 上開 台中 商業 銀行 金融 帳簿 及 提款卡 後 ， 即 於 107年 7月 13日 上午 10時 許 ， 以 LINE 發送 簡訊 之 方式 ， 向 黃浩銘 佯稱 其 為 貸款 公司 之 客服 人員 ， 謊稱 若 有 資金 需求 可 協助 辦理 個人 信用 貸款 云云 ， 致 黃浩銘 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 15時 及 17時 2分 許 ， 自 其 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ， 分別 匯款 新台幣 ( 下 同 ) 11萬 元 及 4萬 元 入 謝奇樺 所 申辦 之 上開 台中 商銀 帳戶 內 ， 隨 遭 提領 一 空 。 嗣 經 黃浩銘 察覺 有異 ， 報警 後 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第1080號
犯罪事實：
一 、 周政憲 對於 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 持有 勞力士 手錶 1 只 （ 型號 為 116400 GV ， 錶號 為 M742136 號 ） ， 亟需 金錢 花用 ， 卻 不 願 親自 出具 姓名 、 證件 至 當 鋪典 當前開 手錶 ， 反而 託 周政憲 一同 至 當鋪 ， 由 周政憲 代為 出具 姓名 及 證件 進行 典當 ， 應 可 預見 前開 手錶 之 來路 不明 ， 可能 係 仿冒品 ， 若 持 之 向 當鋪 進行 典當 ， 可能 因而 使 當鋪 業者 遭受 財產 上 之 損害 ， 竟 仍 基於 即使 如此 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 詐欺 取財 故意 ， 以及 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 並 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 99年 6月 29日 21時 許 ， 與 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 共同 前往 位於 桃園縣 桃園市 ○○路 ○段 268號 之 九龍 當鋪 ， 由 周政憲 出具 姓名 及 證件 ， 向 九龍 當鋪 之 負責人 楊宗明 表示 前開 手錶 為 其 所有 ， 並 持 該 冒用 勞力士 商標 之 手錶 進行 典當 ， 致 楊宗明 陷入 錯誤 ， 因而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 予 周政憲 。 嗣 因 質 當 期 滿 周政憲 仍 未 贖回 前開 手錶 ， 經 楊宗明 察覺 有異 ， 並 將 前開 手錶 送請 鑑定 ， 發現 前開 手錶錶 帶上 無 原廠 編號 並 標示 模糊 ， 錶帶 上 之 產品 標誌 為 黏貼 而 與 原廠 不同 ， 手錶 內部 機芯 上緣 亦 無 原廠 編號 ， 為 仿冒品 ， 始 報警 並 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1525號
犯罪事實：
一 、 方君豪 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 分別 以 97年度 訴 字 第1852 號 、 98年度 訴 字 第226 號 判決 判處 有期徒刑 10月 、 10月 確定 ， 該 2 罪 嗣 經 本院 以 98年度 聲字 第1114 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 5月 確定 ， 並 於 民國 99年 5月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 竟 仍 不知悔改 ， 復 分別 為 下列 犯行 ： ꆼ方君豪 基於 故 買 贓物 之 犯意 ， 於 103年 4月 11日 上午 11時 前 某 日 時 許 ， 在 臺北市 萬華區 康定路 之 跳蚤 市場 ， 明知 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 游姓 成年 男子 所 販售 TOOKY 廠牌 、 機身 序號 為 000000000000000 號 之 行動電話 1 支 （ 下稱 本案 TOOKY 牌 行動電話 ） ， 係 屬 來路不明 之 盜贓物 （ 實 為 戴坤耀 於 103年 4月 6日 上午 7時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 前 攤位 上 所 失竊 ， 價值 約 新臺幣 【 下 同 】 9,800 元 ， 原 插入 門號 0000000000 號 SIM卡 ） ， 竟 仍 以 2,000 元 之 價格 ， 向 該 游姓 男子 購得 本 案 TOOKY 牌 行動電話 ， 繼而 換 插入 其 向 遠傳 電信 股份 有限公司 所 申辦 之 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 供己 撥打 使用 ， 嗣 戴坤耀 發覺 失竊 而 報警 處理 ， 經 警調 閱 本案 TOOKY 牌 行動電話 之 通聯 紀錄 後 ， 循線 查悉 上情 ； ꆼ方君豪 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 竊盜 犯意 ， 於 103年 4月 12日 下午 1時 44分 許 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○街 00號 之億金 彩券 行 內 ， 趁 該 彩券行 老闆 楊重德 不 注意 之 際 ， 徒手 竊取 店 內 所 陳列 面額 各 為 200 元 之 刮刮樂 彩券 5 張 ， 得手 後 即行 離去 ， 嗣 楊重德 發現 彩券 遭 竊 ， 經 調閱 店 內 監視 錄影 畫面 並 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 ； ꆼ方君豪 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 竊盜 犯意 ， 於 103年 4月 16日 晚間 8時 54分 許 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 天天 旺 彩券 行 內 ， 趁 該 彩券行 老闆 游景丞 不 注意 之 際 ， 徒手 竊取 店 內 所 陳列 面額 各 為 200 元 之 刮刮樂 彩券 7 張 、 面額 為 500 元 之 刮刮樂 彩券 1 張 、 面額 為 500 元 之 BINGOBINGO 彩券 1 張 ， 得手 後 即行 離去 ， 嗣 游景丞 發現 彩券 遭 竊 ， 經 調閱 店 內 監視 錄影 畫面 並 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 ； ꆼ方君豪 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 103年 6月 16日 上午 10時 31分 許 ， 在 臺北市 萬華區 龍山寺 前 ， 佯 以 可 介紹 便宜 小姐 為由 ， 伺機 向 金家弘 搭訕 攀談 ， 使 金家弘 誤認 方君豪 確 係 特種 行業 掮客 而 失去 戒心 ， 隨 方君豪 前往 臺北市 ○○區 ○○街 000號 前 ， 其後 方君豪 佯稱 其 「 朋友 」 正在 前方址設 臺北市 ○○區 ○○路 00號 之 華麗 飯店 某 房間 內 ， 提議 金家弘 上樓 看看 ， 如 不 滿意 可以 再 下來 ， 同時 要求 金家弘 先行 給 錢 ， 並 向 其 借用 行動電話 撥打 聯繫 ， 致 金家弘 不疑有他 ， 遂 將 身 上 所 攜帶 現金 200 元 及 IPHONE5 黑色 64 G 、 機身 序號 為 000000000000000 號 之 行動電話 1 支 （ 下稱 本 案 IPHONE5 行動電話 ） 交付 與 方君豪 ， 嗣 金家弘 按 方君豪 所 示 房間 號碼 索驥 未 能 發現 該 人 ， 下樓 後 復 發現 方君豪 逃逸 無蹤 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 現場 監視 錄影 畫面 後 ， 循線 查悉 上情 。 案 經 楊重德 、 游景丞 訴由 臺北市政府 警察局 萬華 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 復經 戴坤耀 告訴 暨 金家 弘 訴由 臺北市政府 警察局 萬華 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 追加 起訴 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡上字第26號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 認 原審 簡易 判決 之 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 。 並 引用 原 審判 決書 所 記載 事實 及 證據 與 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1887號
犯罪事實：
一 、 戊○○ （ 綽號 愛馬仕 ） 於 民國 106年 10月 中旬 之 某 日 ， 加入 施譯惇 （ 由 檢察官 另行 偵辦 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 ， 並 與 綽號 「 虎爺 」 之 少年 周○易 （ 89年 4月 1日 生 ， 由 本院 少年 法庭 另行 審理 ） 、 子○○ 、 壬○○ 及 綽號 「 杰哥 」 之 不詳 姓名 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 除 少年 周○易 外 ， 該 集團 成員 尚 有 其他 未 成年人 ） ， 共組 3 人 以上 以 金融卡 提領 遭 詐欺 之 被害人 匯款 進 人頭 帳戶 內 財物 之 詐欺 車手 集團 ； 渠等 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先推 由 所屬 該 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 方式 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 各 依 指示 匯入 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 內 。 嗣 後 ： ㈠ 戊○○ 收受 經由 施譯惇 交付 「 杰哥 」 所 轉交 、 由 黃詩晴 所 申設 之 高雄 大順 郵局 人頭 帳戶 金融卡 後 ， 交 與 子○○ ， 再 由 子○○ 轉交 壬○○ ， 壬○○ 再 依 戊○○ 於 微信 之 指示 ， 於 附表 編號 1 「 提款 時間 及 金額 」 、 「 提款 地點 」 欄 所 示 之 時 、 地 ， 提領 附表 編號 1 所 示 之 被害人 丁○○ 匯款 之 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 。 ㈡ 戊○○ 收受 由 施譯惇 交付 如 附表 編號 2 至 7 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 後 ， 再 交與 周○易 ， 復 由 周○易 轉交 壬○○ ， 壬○○ 則 依 戊○○ 在 微信 之 指示 ， 分別 於 附表 編號 2 至 7 「 提款 時間 及 金額 」 、 「 提款 地點 」 欄 所 示 之 時 、 地 ， 各 提領 如 附表 編號 2 至 7 所 示 被害人 受騙 而 匯入 之 款項 後 ， 再 將 提領 之 款項 全數 交與 周○易 ， 周○易 再 將 款項 轉交 與 戊○○ 。 ㈢ 戊○○ 可 自 提領 款項 中 獲取 1.5% 之 報酬 ， 子○○ 則 獲得 提領 款項 之 1% 作為 報酬 ， 壬 ○○ 則 共 獲取 1,000 元 之 報酬 。 嗣 經 如 附表 所 示 被害人 均 察覺 有異 後 ， 分別 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度易字第440號
犯罪事實：
一 、 陳喬綺 與 其 前 男友 陳彥誠 交往 時 ， 因 曾 獲 陳彥誠 同意 使用 陳彥誠 設於 板信 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 板信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 故 知悉 該 帳號 之 提款卡 密碼 為 何 。 約 於 民國 105年 9月 28日 某 日 雙方 分手 後 ， 陳喬綺 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 10月 11日 某時 趁 返回 陳彥誠 位於 新北市 ○○區 ○○街 00巷 0弄 0號 居 處 取 衣物 時 ， 未 經 陳彥誠 之 同意 ， 竊取 陳彥誠 前開 板信 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 與 提款卡 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第1324號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 更正 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪 事實 倒數 第3 行 補充 被害人 匯款 時間 、 地點 為 「 而 於 同 日 晚間 9時 36分 許 至 逢甲 大學 內 之 郵局 自動櫃員機 將 新台幣 … 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 1 紙 」 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1479號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 24日 18時 50分 許 前 某 時日 ， 將 其 申請 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐欺 集團 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 收受 上開 帳戶 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 2月 24日 18時 50分 許 ， 假冒 購物 網站 賣家 ， 撥打 電話 向 鄧淑婷 佯稱 ： 之前 網站 購物 ， 因 業務 人員 疏失 ， 致 訂購 數量 錯置 ， 鄧淑婷 之 帳戶 將 遭 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 解除 扣款 設定 云云 ， 使 鄧淑婷 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 匯款 或 以 現金 存入 6 筆 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬9,910 元 至 甲○○ 上開 帳戶 內 ， 上開 款項 均 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 105年度審易字第2376號
犯罪事實：
一 、 陳俊宏 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 98年度 審簡字 第774 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 99年度 簡字 第2565 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 上開 2 案 經 法院 裁定 合併 應 執行 有期徒刑 11月 確定 ， 於 民國 101年 4月 6日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 可 預見 提供 行動電話 門號 予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 詐騙 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 103年 年底 某 日 ， 在 新北市 板橋區 板橋 火車站 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 價格 ， 將 其 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 交付 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 所屬 之 成年 成員 ， 供 該 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 於 104年 1月 11日 ， 使用 上開 行動電話 門號 作為 聯絡 工具 ， 向 陳翌珊 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 取得 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 、 臺灣 土地 銀行 新竹 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000000000000 號 及 合作金庫 商業 銀行 基隆 分行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 0000000000000 號 等 3 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 撥打 電話 予 如 附表 所 示 林政德 等 15 人 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 林政德 等 15 人 ， 致 林政德 等 15 人 均 因此 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 如 附表 所 示 之 上開 3 帳戶 內 ， 旋 均 遭 提領 一空 。 嗣 林政德 等 15 人 發覺 有異 並 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第1734號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 102年度易字第584號
犯罪事實：
一 、 簡武龍 前 於 民國 99年 間 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 99年度 審投刑 簡字 第485 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 再 於 同 年 間 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 99年度 審投刑 簡字 第539 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 2 罪 嗣 經 本院 以 100年度 審聲字 第192 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 8月 確定 ， 其 入監 接續 執行 前揭 全部 案件 ， 於 100年 11月 25日 縮短 刑期 執行 完畢 。
臺灣臺南地方法院 108年度易字第1353號
犯罪事實：
一 、 陳信安 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 由 收費 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 108年 3月 6日 21時 許 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○路 000號 李文鋒 經營 之 「 中山 娃娃屋 」 選 物 販賣機 無 人 商店 ， 先 將 電子 干擾器 置於 外套 口袋 內 ， 復持 之 隔 著 外套 靠近 選 物 販賣機 操作 面板 ， 干擾 選 物 販賣機 ， 致 機器 誤讀 錯誤 ， 造成 異常 ， 無法 正常 依 設定 運作 ， 使 陳信安 可以 在 無需 投幣 或 在 未 達 保夾 金額 之 小額 投幣 下 ， 即可 直接 操作 機台 夾取 物品 。 陳信安 以 此 不正 方式 操作 選 物 販賣機 後 ， 夾取 放置 在 選 物 販賣機 內 之 沙丁魚 音箱 2 盒 （ 價值 新臺幣 1,800 元 ） 、 金證 公仔 2 盒 （ 價值 2,000 元 ） 、 美好 2088 音箱 2 盒 （ 價值 1,200 元 ） 、 金證 公仔 1 盒 （ 價值 1,000 元 ） 、 藍芽 喇叭 1 個 （ 價值 700 元 ） 、 襪子 20 雙 （ 價值 1,000 元 ） ， 得手 後 隨即 離去 。
臺灣彰化地方法院 107年度易字第615號
犯罪事實：
一 、 己○○ 明知 金融 帳戶 之 存摺 及 金融卡 係 供 個人 使用 之 重要 理財 、 交易 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 主觀 上 可 預見 若 任意 提供 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 予 不詳 之 人 ， 將 為 不法 份子 持 之 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 其 所 提供 之 金融 帳戶 資料 遭 不法 使用 ， 造成 詐欺 取財 犯罪 結果 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 17日 13時 8分 許 之前 ， 將 其 申請 之 中國信託 商業 銀行 員林 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ( 下稱 系爭 帳戶 資料 ) 交付予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 顯示 該 詐欺 集團 成員 共同 正犯 達 3 人 以上 或 其中 含有 少年 成員 ） ， 分別 依 附表 所 示 時間 、 方式 、 經過 ， 對 附表 所 示 告訴人 施用 詐術 ， 使 附表 所 示 被害人 受騙 上當 ， 各自 依 指示 轉帳 匯款 至 系爭 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 得手 。 嗣 上開 告訴人 匯款 後 ， 發覺 有異 ， 遂 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6726號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 妨害性自主 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 101年度 侵訴 字 第122 號 判決處 有期徒刑 2 年 ， 緩刑 5 年 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 102年度 侵上 訴字 第317 號 判決 駁回 其 上訴 確定 ， 嗣 因故 撤銷 緩刑 ； 另 因 詐欺 、 誣告 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 訴 字 第1371 號 判決處 有期徒刑 4月 、 4月 確定 ， 並 與 前揭 妨害性自主 案件 ， 經 同 法院 以 104年度 聲字 第1153 號 定應 執行刑 2 年 6月 確定 ， 於 民國 104年 12月 21日 假 釋出 監附 保護 管束 ， 於 105年 7月 8日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 108年 3月 10日 13時 18分 前 某 時 、 地 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 提款卡 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 行 不法 之 事 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 取得 上開 帳戶 提款卡 後 ， 即 與 其他 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 冒充 黃登聖 及 吳魏彩如 親友 ， 並 急需 借款 為由 ， 致 黃登聖 陷於 錯誤 於 108年 3月 10日 13時 18分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 ； 及 吳魏彩如 亦 陷於 錯誤 ， 於 108年 3月 11日 13時 37分 許 、 15時 21分 許 ， 匯款 10萬 元 、 15萬 元 至 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 黃登聖 及 吳魏彩如 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 始 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第566號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣高雄地方法院 99年度易緝字第165號
犯罪事實：
一 、 柯文佑 於 民國 87年 間 ， 明知 其 經濟 狀況 不佳 ， 已 無償債 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 於 不詳 時間 、 地點 ， 以 不詳 方式 ， 先 取得 如 附表 所 示 發票人 均 為 黃景亮 （ 業經 本院 另 案 判決 確定 ） 之 顯然 無法 兌現 俗稱 芭樂票 之 空白 支票 4 紙 後 ， 旋 於 87年 4 、 5月 間 某 日 ， 在 高雄市 苓雅區 ○○○街 97號 吳運琛 之 住處 ， 持 附表 編號 1 至 3 所 示面額 均 為 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 之 支票 3 紙 ， 向 吳運琛 佯稱 其 從事 房地產 仲介 工作 ， 有 資力 清償 云云 ， 並 在 該 等 支票 上 均 予 背書 ， 致 吳運琛 誤信為 真 ， 陷於 錯誤 ， 同意 借款 36萬 元 予 柯文佑 ， 因之 詐得 上開 款項 ； 又 承 前 概括 犯意 ， 於 87年 4 、 5月 間 某 日 ， 在 其 位於 高雄市 ○○○路 42之1號 辦公室 ， 持 附表 編號 4 所 示面額 為 20萬 元 之 支票 1 紙 ， 向 洪彩眉 佯稱 其 從事 房地產 仲介 工作 ， 有 資力 清償 云云 ， 並 在 該 支票 上 背書 ， 致 洪彩眉 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 而 同意 借款 20萬 元 予 柯文佑 ， 因之 詐得 上開 款項 。 嗣 因 上開 支票 屆期 提示 ， 均 因 存款 不足 、 經 列為 拒絕 往來戶 而 遭 退票 ， 且 柯文佑 遲 未 清償 所 借 款項 ， 避不見面 ， 吳運琛 、 洪彩眉 追討 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 104年度訴字第860號
犯罪事實：
一 、 李霖 依 其 社會 經驗 ， 雖 預見 其 提供 金融 帳戶 與 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 8日 或 9日 某時 ， 在 臺中市 北屯區 太原路 上 之 環保 市場 ， 以 抵償 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 欠債 之 代價 ， 將 其 子 李佑拾 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 豐原 三民路 郵局 申設 之 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 三民路 郵局 ） 帳戶 之 之 存摺 、 印鑑章 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 自稱姓 「 柯 」 之 男子 「 鍾原草 」 。 嗣 因 李霖 交付 之 印鑑章 錯誤 ， 而 李霖 因 案 於 同年 月 11日 入監 執行 ， 「 鍾原草 」 遂 至 前開 市場 要求 李佑拾 應 配合 變更 印章 以 使 前開 三民路 郵局 帳戶 得以 使用 ， 李佑拾 依 其 社會 經驗 ， 雖 預見 其 提供 自己 之 金融 帳戶 與 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 亦 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 同年 月 13日 某時 ， 至 郵局 變更 印鑑 後 ， 將 該 印鑑章 交付予 「 鍾原草 」 ， 以 此 方式 幫助 張志傑 、 林婉菁 及 張寶維 （ 下稱 張志傑 3 人 ） 所屬 之 詐欺 集團 成員 掩飾 因 詐欺 犯罪 所 得 之 財物 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第2354號
犯罪事實：
一 、 廖振溪 明知 向 電信 公司 申辦 門號 ， 須 使用 該 等 門號 並 繳納 門號 基本費 及 通話費 至少 2 年 ， 方 能 攤還 電信 公司 補貼給 受理 門號 申請 之 通信行 之 手機 補貼款 及 門號 佣金 ， 且 其 無 使用 行動電話 門號 之 需求 ， 亦 無 按期 繳交 行動電話 門號 月租費 及 通話費 之 意願 與 能力 。 詎 其 見 楊道鑒 （ 由 本院 以 100年度 易 字 第97 號 另行 審結 ） 在 報紙 刊登 之 「 辦 門號 換 現金 」 廣告 後 ， 於 民國 98年 2月 7日 某時 ， 前往 設 於 臺中市 ○區 ○○路 二段 88之5號 之 自由 通訊行 ， 向 楊道鑒 詢問 申辦 每 支 門號 可 領取 之 金額 ， 旋即 與 楊道鑒 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 填寫 如 附表 所 示 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 之 行動電話 服務 申請書 ， 並 勾選 資費 方案 及 簽章 ， 佯裝 有 使用 行動電話 門號 之 需求 及 已 領取 各 該 費率 方案 所 搭配 之 行動電話 後 ， 由 楊道鑒 以 傳真 方式 向 遠傳 電信 之 特約 經銷商 申請 門號 開通 ， 並 要求 遠傳 電信 依 廖振溪 選定 之 費率 方案 支付 所 搭配 之 佣金 及 手機 補貼款 ， 致 遠傳 電信 審核 人員 誤認 廖振溪 有 使用 門號 需求 ， 及 自由 通訊行 已 將 所 選定 費率 方案 搭配 之 行動電話 交給 廖振溪 使用 而 陷於 錯誤 ， 乃 依約 透過 特約 經銷商 給付 0000000000 號 、 0000000000 號 行動電話 門號 佣金 與 手機 補貼款 給 自由 通訊行 ， 廖振溪 因 未 領取 行動電話 而 獲得 如 附表 所 示 酬金 （ 門號 、 酬金 、 補貼款 與 佣金 均 詳如 附表 所 示 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度原訴字第11號
犯罪事實：
一 、 柯金位 （ 起訴書 犯罪 事實 二 附表 編號 7 部分 ， 檢察官 業 於 第一 審 辯論 終結 前 即 民國 108年 1月 4日 撤回 起訴 ） 、 林志遠 、 、 姚宗全 、 陳宣鳴 、 林鴻致 於 105年 10月 29日 前 某 日 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 周大福 」 之 成年人 （ 下稱 「 周大福 」 ） 所屬 之 詐欺 集團 （ 下稱 上開 詐欺 集團 ） ， 擔任 提領 詐欺 犯罪 所得 之 工作 （ 俗稱 車手 ） ， 約定 報酬 為 倘 一 人 獨自 去 提款 ， 該 人 可 分得 提領 金額 之 1.5% ； 倘 2 人 以上 一起 去 提款 ， 該 參與 之 人 可 平分 提款 金額 之 3% ， 而 與 「 周大福 」 、 少年 林○修 （ 89年 7月 生 ， 真實 姓名 年籍 均 詳卷 ） 、 上開 詐欺 集團 不詳 成員 間 ， 於 其 等 各自 參與 下列 附表 一 、 二 詐欺 取財 犯行 相互 重疊 之 部分 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 ， 或 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐欺 集團 不詳 成員 於 如 附表 一 、 二 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 、 二 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐欺 如 附表 一 、 二 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 後 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 一 、 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 一 、 二 所 示 之 方式 即 轉帳 、 匯款 、 無摺 存款 至 上開 詐欺 集團 所 使用 如 附表 一 、 二 「 交付 詐欺款 情形 」 欄 所 示 之 帳戶 （ 詳 如 附表 一 、 二 所 示 ） ， 而 柯金位 、 林志遠 、 姚宗全 、 陳宣鳴 、 林鴻致 及 少年 林○修 以 通訊 軟體 「 We Chat 」 （ 即 微信 ） 作為 聯絡 工具 ， 向 「 周大福 」 領取 如 附表 一 、 二 「 交付 詐欺款 情形 」 欄 所 示 帳戶 之 金融卡 後 ， 再 依 「 周大福 」 之 指示 ， 由 柯金位 與 林志遠 共同 ； 林志遠 與 姚宗全 共同 ； 柯金位 、 姚宗全 、 陳宣鳴 及 少年 林○修 共同 ； 柯金位 、 姚宗全 、 陳宣鳴 共同 ； 姚宗全 、 陳宣鳴 共同 ； 陳宣鳴 、 林鴻致 共同 分工 ， 或 柯金位 、 林志遠 獨自 持 如 附表 一 、 二 「 交付 詐欺款 情形 」 欄 所 示 帳戶 之 金融卡 ， 提領 如 附表 一 、 二 所 示 之 款項 （ 柯金位 、 林志遠 、 姚宗全 、 陳宣鳴 、 林鴻致 各 次 參與 部分 詳如 附表 一 、 二 所 示 ） ， 得手 後 ， 將 提 領得 之 款項 分別 交付 「 周大福 」 、 柯金位 或 上開 詐欺 集團 不詳 成員 等 人 。 嗣 陳宣鳴 搭乘 林鴻致 所 駕駛 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 小客車 （ 下稱 上開 小客車 ） ， 於 105年 12月 12日 凌晨 1時 25分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 000號 臺中 商業 銀行 太平 分行 所 設 之 自動櫃員機 操作 欲 變更 密碼 時 ， 為 員警 當場 查獲 ， 林鴻致 旋 駕駛 上開 小客車 離去 ， 經 警方 通報 巡邏網 ， 於 同 日 凌晨 1時 50分 許 ， 在 臺中市 太平區 中興東路 266巷口 攔查到 林鴻致 所 駕駛 之 上開 小客車 ， 而 查獲 林鴻致 。 經警 當場 扣得 林鴻致 、 陳宣鳴 所 持有 如 附表 三 、 四 所 示 之 物 ， 嗣 經 警 循線 追查 ， 並 調取 相關 提款 畫面 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度審簡字第183號
犯罪事實：
一 、 鍾文川 前 因 肅清 煙毒 條例 等 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 確定 ， 於 民國 96年 7月 16日 執行 完畢 ， 詎 猶 不知悔改 ， 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 明知 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機關 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機關 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 財產 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 甫 於 96年 7月 16日 出監 後 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 頭家厝 郵局 所 申設 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 之 價格 ， 出售 予 年籍 不詳 之 人 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 人 或 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 之 財產 犯罪 時 ， 方便 該 詐欺 集團 收取 贓款 。 嗣 該 集團 自稱 互 聯網 百 度 集團 總裁 「 李彥宏 」 、 會計師 「 吳志彬 」 等 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 96年 間 某 日 ， 由 「 李彥宏 」 以 MSN 、 SKYPE 通訊 軟體 工具 ， 向 余東靜 佯稱 ： 可 匯款 至 指定 帳戶 以 投資 百 度 集團 之 電腦 事業 等語 ， 再 由 「 吳志彬 」 提供 匯款 帳戶 ， 致 余東靜 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 先 於 96年 9月 6日 ， 匯款 3萬 元 至 張純誌 （ 另 由 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 為 不起訴 處分 ） 申設 中國信託 商業 銀行 彰化 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 又 於 96年 9月 12日 ， 分別 匯款 6萬7500 元 、 10萬 元 至 姚偉琳 （ 另 由 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 永康 大橋 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 鍾文川 所 申設 甲 帳戶 內 ， 嗣 余東靜 前往 中國 香港 地區 與 對方 會合 ， 然 竟 無法 聯繫 對方 而 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第572號
犯罪事實：
一 、 許大仁 可 預見 提供 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 九十九年 九月 十六日 下午 二時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 一段 一八七號 前 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 承德 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000000 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 及 提款 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳 經理 」 之 成年 男子 使用 以 幫助 之 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 乃 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 接續 為 下列 犯行 ： ㈠ 九十九年 九月 十六日 下午 五時 四十六分 許 ， 撥打 電話 給 葉珮甄 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 須 至 自動櫃員機 修改 設定 ， 葉珮甄 乃 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 七時 二十五分 許 ， 至 臺中市 ○區 ○○里 ○○路 ○段 五十三號 之 華南 銀行 南 臺中 分行 以 自動櫃員機 匯款 二萬九千九百八十七 元 至 許大仁 上開 中國信託 銀行 帳戶 後 ， 旋即 遭 該 成年人 提領 一空 。 ㈡ 九十九年 九月 十六日 晚間 七時 八分 許 ， 撥打 電話 予 鍾明翰 佯稱 其 先前 網路 購物 手續 錯誤 ， 須 至 郵局 自動櫃員機 修改 設定 ， 鍾明翰 乃 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 前往 自動櫃員機 ， 分別 於 同 日 晚間 七時 五十三分 許 及 八時 八分 許 匯款 一萬二千零七十 元 及 一萬六千二百七十 元 至 許大仁 上開 中國信託 銀行 帳戶 後 ， 旋即 遭 該 成年人 提領 一空 。 ㈢ 九十九年 九月 十六日 晚間 七時 五十分 許 ， 撥打 電話 予 邱宏屏 佯稱 其 先前 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 須 至 自動櫃員機 修改 設定 ， 邱宏屏 乃 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 前往 自動櫃員機 ， 於 同 日 晚間 八時 許 至 臺南市 學甲區 光華里 中洲 五五二號 之 中洲 農會 分部 以 自動櫃員機 匯款 一萬零一百八十九 元 至 許大仁 上開 中國信託 銀行 帳戶 ， 嗣 因此 帳戶 遭 列為 警示 帳戶 止付 ， 該 成年人 僅 領取 七千一百八十九 元 。
臺灣新北地方法院 107年度審易字第2788號
犯罪事實：
一 、 陳俊彥 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 陳俊彥 先 於 民國 106年 9 、 10月 間 之 某 日 ， 將 其 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 郵寄 予 該 名 詐欺 集團 成員 收受 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 系爭 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 名 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 資料 後 ， 於 106年 10月 13日 10時 30分 許 ， 致電 予 葉與民 ， 佯稱 係 葉 與 民 友人 王玠鈞 ， 欲 向 葉 與民 借款 周轉 云云 ， 致 葉 與 民 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 19日 12時 19分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 陳俊彥 系爭 帳戶 內 。 陳俊彥 再 依 該 名 詐欺 集團 成員 以 通訊 軟體 LINE 指示 ， 先後 於 同年 10月 20日 、 23日 ， 分別 以 ATM 無 卡 提領 、 網路 銀行 轉帳 等 方式 ， 提款 及 轉帳 共計 15萬 元 ， 並 在 楊梅 交流道 下 將 所 提領 之 款項 交付 予 該 名 詐欺 集團 成員 。 嗣 因 葉與 民 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第3033號
犯罪事實：
一 、 蔡麒鴻 前 ㈠ 於 民國 101年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 101年度 簡字 第4575 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ㈡ 再 於 101年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 101年度 易 字 第3495 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 上開 ㈠ 、 ㈡ 案 經 本院 以 102年度 聲字 第656 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 嗣 於 102年 12月 13日 徒刑 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第1811號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第4 至 7 行 【 利用 網路 交易 時 ， 賣家 與 買家 多 未面 交 貨品 ， 及 利用 網路 遊戲幣 係 以 電腦 移轉 ， 一方面 向 他人 購買 遊戲幣 ， 另一方面 於 網路 上 刊登 虛假 拍賣 相機 之 訊息 方式 ， 】 應 予 刪除 、 第8 至 12 行 【 以 網際網路 連接 至 臉書 （ FACEBOOK ） ， 在 「 二手 / 全新 手機 相機 拍立得 3C 交流區 」 社團 網頁 ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 出售 CASIOTR70 相機 1 部 ， 致 被害人 林○○ （ 未 成年人 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 瀏覽 上開 訊息 後 陷於 錯誤 ， 向 楊坤霖 訂購 上開 相機 】 更正為 【 以 網際網路 連接 至 臉書 （ FACEBOOK ） ， 在 「 二手 / 全新 手機 相機 拍立得 3C 交流區 」 社團 網頁 ， 見 被害人 林○○ （ 未 成年人 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 發文 表示 欲 購買 CASIOTR70 相機 1 部 ， 楊坤霖 遂 以 臉書 暱稱 「 奈奈 」 私訊 欲 販售 上開 相機 ， 致 被害人 林○○ 後 陷於 錯誤 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 價格 向 楊坤霖 訂購 上開 相機 】 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。 另 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 調查 程序 時 之 自白 及 供述 、 證人 即 被害人 林○○ 於 本院 調查 程序 時 之 證述 」 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第626號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第3 、 4 行 「 於 不詳 時間 」 更正為 「 於 民國 99年 10月 17日 前 某 日 」 、 第5 行 「 000 - 00000000000000 號 帳戶 」 更正為 「 00000000000000 號 帳戶 」 、 第11 行 另 補充 被害人 劉美蘭 之 匯款 時間 為 「 99年 10月 17日 19時 23分 許 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。