Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 106年度訴字第130號
犯罪事實：
一 、 林家宏 於 民國 105年 4月 初 透過 報紙 刊登 「 日領 人員 」 之 徵人 啟事 ， 撥打 電話 向 自稱 「 柯川貴 」 之 人 聯絡 ， 經 對方 指派 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小孫 」 成年 男子 與 林家宏 進行 面試 後 ， 得悉 工作 內容 為 向 客戶 收取 債務 ， 即 依 「 柯川貴 」 指示 ， 持 客戶 金融 機構 提款卡 至 自動櫃員機 提領 款項 ， 可 從中 獲取 提領 金額 百分之2 作為 報酬 ， 剩餘 款項 則 交由 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 陳 大哥 」 之 成年 男子 轉交 「 柯川貴 」 等 情 。 林家宏 依 其 智識 及 社會 生活 經驗 ， 就此 隱蔽 雇主 身分 、 異常 支付 報酬 方式 及 工作 內容 經手 財物 來路不明 等 情狀 ， 已 明知 「 柯川貴 」 、 「 小孫 」 、 「 陳 大哥 」 與 實際 實施 詐術 行騙 之 人 係 三 人 以上 所 組成 之 詐欺 集團 ， 惟 因 失業 期間 求職 無門 並 貪圖 高 報酬 ， 仍 與 之 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 同意 加入 擔任 該 詐欺 集團 旗下 提領 詐騙 款項 （ 俗稱 「 車手 」 ） 之 工作 後 ， 即 以 其 所有 門號 0981 ***004 號 行動電話 作為 聯絡 工具 ， 依照 「 柯川貴 」 之 指示 ， 負責 至 指定 之 家樂福 賣場 置物櫃 內 收取 人頭 帳戶 提款卡 ， 迨 該 詐欺 集團 成員 分別 先 以 如 附表 一 至 三 各 編號 所 示 詐騙 手法 ， 向 如 各 表 之 何信輝 等 被害人 行騙 ， 致 被害人 陷於 錯誤 ， 匯入 如 附表 一 至 三 所 示 金額 之 款項 至 各 表 所 示 之 金融 帳戶 內 ， 再 經由 「 柯川貴 」 以 「 LINE 」 或 「 蜂加 」 等 通訊 軟體 與 林家宏 聯繫 ， 林家宏 即 依示 分別 於 如 附表 一 至 三 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 持用 上開 所 收取 金融 帳戶 提款卡 至 自動櫃員機 輸入 密碼 提領 詐得 款項 ， 並 於 自行 扣除 上述 報酬 後 ， 再 將 各 剩餘 款項 及 金融 帳戶 之 提款 卡在 指定 之 麥當勞 速食店 廁所 內 交付 「 陳 大哥 」 。 嗣 因 如 附表 一 至 三 所 示 被害人 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第345號
犯罪事實：
一 、 陳昱穎 （ 微信 暱稱 「 懦夫 救星 」 ） 、 曾翊豪 （ 微信 暱稱 「 高橋啟介 」 ） 、 余欣恣 、 蔡鎮峰 、 周士凱 、 陳勇勳 、 陳家輝 、 陳思妤 （ 上 7 人 ， 業已 審結 ） 、 徐志瑋 （ 另 案 偵查 中 ） 分別 於 民國 107年 中旬 至 11月 間 某時 許 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 參與 由 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 組織 ， 由 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 方哥 」 之 成年 男子 、 徐志瑋 為 首 謀 ， 負責 招募 詐欺 集團 成員 ， 陳昱穎 擔任 收 水 ， 曾翊豪 擔任 車手頭 角色 ， 余欣恣 負責 記帳 及 計算 酬勞 給 車手 ， 陳勇勳 、 陳家輝 、 蔡鎮峰 、 周士凱 、 陳思妤 擔任 車手 ， 並 聽從 曾翊豪 之 指示 提領 款項 後 上繳 曾翊豪 ， 曾翊豪 再 上 繳 陳昱穎 ， 陳昱穎 再 上繳 至 徐志瑋 及 「 方哥 」 。 其 等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 機房 成年 成員 ：
臺灣新北地方法院 107年度審易字第794號
犯罪事實：
一 、 蔡昌宗 係 告訴 人君 全 工程 有限公司 （ 址設 新北巿 新莊區 萬安街 3號 9樓 之10 ， 下稱 君全 公司 ） 之 股東 兼任 業務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 4月 14日 22時 許 ， 在 上址處 ， 向 君全 公司 之 負責人 顏顯 佯稱 ： 為 與 弘隆 環保 服務 有限公司 （ 下稱 弘隆 公司 ） 、 瑞助 營造 股份 有限公司 （ 下稱 瑞助 公司 ） 簽訂 合作 契約 ， 需 支付 簽約金 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 云云 ， 致 顏顯 陷於 錯誤 ， 交付 現金 60萬 元 予 蔡昌宗 ， 致 君全 公司 受有 損害 。 嗣 經 顏顥 向 弘隆 、 瑞助 公司 求證 ， 始悉 並 無 此 支付 簽約金 之 事 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第2512號
犯罪事實：
一 、 余○霖 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 交付 於 人 ， 足供 他人 作為 不法 詐取 他人 款項 之 用 ， 竟 以 前開 結果 之 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 104年 11月 間 ， 在 不詳 地點 將 其 申辦 使用 聯邦 商業 銀行 富國 分行 帳號 000 - 00000 - 000 - 000 - 00000 號 之 帳戶 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下述 行為 ： (一) 由 不詳 詐騙 集團 成員 於 104年 11月 28日 下午 9時 43分 許 ， 撥打 電話 予 張○淳 ， 向 張○淳 誆稱 ： 因 網路 購物 賣家 之 作業 錯誤 ， 將 自動自 其 帳戶 連續 扣繳 款項 12 期 ， 並稱 將 協助 其 解除 該 錯誤 設定 ， 致 張○淳 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 ， 於 同 日 下午 11時 10分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○○路 000○0號 之 全家 超商 ， 以 ATM 轉帳 方式 ， 自 其 郵局 帳戶 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 9,034 元 至 上開 聯邦 商業 銀行 帳戶 內 。 (二) 由 不詳 詐騙 集團 成員 於 104年 11月 28日 下午 7時 許 ， 撥打 電話 予 王○斌 ， 假冒 奇摩 拍賣 網站 商家 「 JUN- 雜貨舖 」 人員 ， 向 王○斌 誆稱 ： 其 因 網路 購物 結帳 作業 錯誤 ， 將 重複 扣繳 貨款 ， 並稱 將 協助 其 解除 該 錯誤 設定 ， 致 王○斌 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 ， 於 104年 11月 30日 下午 某 時 許 ， 先 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 萊爾富 超商 海龍店 ， 以 ATM 轉帳 方式 ， 分別 匯款 29,912 元 、 29,988 元 至 上開 聯邦 商業 銀行 帳戶 內 ， 復 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 7-11 超商 四維店 ， 以 ATM 跨行 存款 方式 ， 將 3萬 元 跨行 存入 上開 聯邦 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 張○淳 、 王○斌 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第181號
犯罪事實：
一 、 曾珮瑄 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 間 某時 許 ， 在 高雄市 岡山區 某 便利商店 內 ， 將 其 所 開立 之 臺灣 銀行 新莊 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 新莊 郵局 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 以 宅急便 寄予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 廖 代書 」 之 成年人 ， 再 於 電話 中 告知 密碼 ， 以 供 該 不詳 成年人 得以 使用 上揭 帳戶 之 金融卡 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 分別 對 陳秋如 、 林映雲 及 楊靜子 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 陳秋如 、 林映雲 及 楊靜子 均 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 所 示 之 款項 ， 各 匯款 至 上開 臺灣 銀行 帳戶 、 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 ， 嗣 陳秋如 、 林映雲 及 楊靜子 均 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1627號
犯罪事實：
一 、 林弘家 與 涂漢文 均 明知 其 等 並 無 西藏 氂牛角 3 根 、 牛角製 佛珠 1 串 及 石頭章 2 個 可 供 出售 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 林弘家 於 民國 105年 5月 9日 下午 7時 56分 許 ， 以 社群 軟體 Facebook （ 下稱 臉書 ） 帳號 名稱 「 弘家 」 發送 訊息 向 李修賢 佯稱 欲 出售 西藏 氂牛角 3 根 、 牛角製 佛珠 1 串 及 石頭章 2 個 ， 價金 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 云云 ， 致 李修賢 誤以為 林弘家 、 涂漢文 確 有 出售 西藏 氂牛角 3 根 、 牛角製 佛珠 1 串 及 石頭章 2 個 之 意 ， 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 105年 5月 10日 上午 0時 12分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 1萬2,000 元 至 涂漢文 所 申辦 之 台中 商業 銀行 南豐原 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 商銀 帳戶 ） 。 嗣 李修賢 於 105年 5月 11日 下午 3時 55分 許 收到 林弘家 所 寄出 之 貨品 ， 發覺 係 以 木頭 充作 上開 貨物 ， 方 知 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第1016號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 事實 部分 補充 ： 「 附表 編號 1 告訴 人子○○ 、 編號 3 告訴人 癸○○ 轉帳 時間 各 為 14時 33分 許 、 15時 5分 許 」 ， 並 就 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 107年 8月 10日 訊問 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 106年度易字第796號
犯罪事實：
一 、 詹前彥 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交予 不 熟識 之 人 ， 可能 幫助 不法 人士 隱匿 身分 ， 而 為 包含 詐欺 取財 在 內 之 財產 犯罪 工具 所 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 15日 前 某時 ， 在 其 位於 苗栗縣 ○○鎮 ○○里 0鄰 ○○0號 之 住處 ， 將 其 向 臺灣 中小企業 銀行 所 申設 之 帳號 ： 000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 金融卡 、 密碼 ， 交予 李明達 （ 涉及 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 另 由 本院 告發 ） ， 而 任令 上開 帳戶 流入 不詳 詐欺 取財 集團 之 管理 、 支配 下 。 嗣 該 集團 成員 於 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 隨即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 之 詐騙 方式欄 所 示 時間 、 地點 及 方式 ， 向 附表 之 告訴 （ 被 害 ） 人欄 所 示 之 人 施用 詐術 ， 使 附表 之 告訴 （ 被 害 ） 人欄 所 示 之 人 因而 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 之 匯款 金額欄 所 示 財物 ， 分別 交付 至 詹前彥 所 提供 之 本案 帳戶 內 （ 詳 如 附表 之 匯入 帳戶欄 所 示 ） ， 該 集團 因而 取得 如 附表 所 示 之 財物 。 嗣 經 附表 之 告訴 （ 被 害 ） 人欄 所 示 之 人 發覺 有異 分別 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2157號
犯罪事實：
一 、 游善淳 明知 現今 利用 任何 管道 ， 向 他人 徵購 或 租用 金融 帳戶 、 金融卡 等 行為 ， 多 係 財產 犯罪 集團 為 利用 所 收購 之 金融 帳戶 ， 用以 掩飾 、 隱匿 重大 犯罪 所 取得 財物 而 為之 ， 且 任何 人 均 得 在 金融 機構 以 自己 名義 申辦 帳戶 ， 並 無 身分 、 債信 等 關卡 設限 ， 若 有意 使用 他人 申辦 之 帳戶 ， 均 與 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 為 一般人 通知 之 常識 ， 詎 其 竟 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 綽號 「 阿明 」 之 成年 男子 及 其 所屬 某 不詳 詐騙 集團 成年 成員 等 人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 游善淳 於 民國 99年 11月 29日 ， 以 需要 帳戶 供 友人 匯款 給 伊 為由 ， 向 不 知情 之 陳宛琪 商借 其 在 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下 簡稱 渣打 銀行 ） 八德 分行 開立 之 帳號 00000000000000 號 （ 戶 陳宛琪 帳戶 ， 下 簡稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 ， 陳宛琪 不疑有他 ， 遂 於 99年 11月 29日 下午 6時 許 ， 在 陳宛琪 工作 之 臺中縣 豐原市 （ 現已 改制為 臺中市 豐原區 ○○○路 688號 「 溫莎堡 汽車 旅館 」 前 ， 將 渣打 銀行 帳戶 金融卡 交付 游善淳 。 游善淳 取得 上述 金融卡 後 ， 立即 交由 詐騙 集團 成員 即 綽號 「 阿明 」 成年 男子 提領 詐騙 他人 錢財 所 用 。 而 該 犯罪 集團 成員 於 99年 11月 29日 下午 5時 許 ， 以 電話 向 林植椿 佯稱 網路 購物 帳務 出 問題 等 為由 ， 致 林植椿 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 99年 11月 29日 晚上 11時 3分 及 同 月 30日 0時 28分 、 同 日 0時 30分 ， 分 3 筆 匯款 共 新臺幣 （ 下 同 ） 29萬 元 至 前揭 渣打 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 游善淳 陪同 綽號 「 阿明 」 之 成年 男子 ， 在 臺中縣 神岡鄉 （ 現已 改制為 臺中市 神岡區 ） 渣打 國際 商業 銀行 神岡 分行 ， 輸入 金融卡 密碼 ， 在 自動 提款 設備 將 林植椿 匯入 款項 提領 一 空 。 得手 後 ， 由 綽號 「 阿明 」 之 成年 男子 交付 1萬 元 予 游善淳 以為 報酬 ， 嗣 經 林植椿 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1581號
犯罪事實：
一 、 陳昭宇 明知 將 郵局 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 用途 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 初 某 日 ， 在 網路 上 看到 收購 金融 帳戶 之 廣告 後 即 與 對方 聯繫 ， 對方 表示 每 個 銀行 或 郵局 帳戶 以 新台幣 （ 下 同 ） 3000 至 4000 元 之 代價 予以 收購 ， 陳昭宇 遂 至 新北市 樹林區 某 統一 超商 內 ， 將 其 所有 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 物 以 宅 即便 方式 寄送給 某 詐欺 集團 所屬 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 與 密碼 後 ， 該 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 105年 12月 20日 21時 18分 許 ， 致電 洪孟慈 佯稱 ： 係 「 蝦皮 拍賣 」 客服 人員 ， 因 員工 作業 將 其 所 訂購 之 商品 數量 設定 錯誤 ， 需 至 鄰近 設有 國泰世華 銀行 之 自動櫃員機 操作 更正 設定 云云 ， 致 使 洪孟慈 陷於 錯誤 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 21時 37分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 以 ATM 轉帳 方式 ， 分別 將 2萬7012 元 及 2萬8585 元 匯入 陳昭宇 所有 之 上開 郵局 帳戶 內 。 該 詐欺 集團 成員 復 於 105年 12月 20日 21時 58分 以前 ， 致電 張婉儀 佯稱 ： 係 「 小三 每 日 」 客服 人員 ， 因 員工 作業 將 帳戶 設定為 VIP ， 導致 會 有 12 個 月 連續 扣款 ， 需 至 鄰近 自動櫃員機 操作 更正 設定 云云 ， 致 使 張婉儀 陷於 錯誤 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 21時 58分 許 及 22時 13分 許 ， 在 臺中市 ○○區 鎮○路 0段 000號 以 ATM 轉帳 方式 ， 分別 將 2萬9989 元 及 5011 元 匯入 陳昭宇 所有 之 上開 郵局 帳戶 內 。
臺灣屏東地方法院 104年度原簡字第148號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 董庭妤 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第2097號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 、 追加 起訴書 、 併案 意旨書 之 記載 （ 如 附件 所 示 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 104年度 偵字 第13699 號 、 104年度 偵字 第13816 號 、 104年度 偵字 第19165 號 、 104年度 偵字 第20925 號 追加 起訴書 犯罪事實欄 二 、 第7 行 所 載 「 於 104年 1月 初 某 日 」 ， 應 更正為 「 於 103年 12月 間 某 日 」 。 ㈡ 104年度 偵字 第22986 號 、 104年度 偵字 第23780 號 併辦 意旨書 犯罪事實欄 一 、 ㈡ 第1 行 所 載 「 於 104年 1月 初 某 日 」 ， 應 更正為 「 於 103年 12月 間 某 日 」 。 ㈢ 104年度 偵字 第24294 號 併辦 意旨書 犯罪事實欄 一 、 第3 行 至 第4 行 所 載 「 於 104年 1月 初 某 日 」 ， 應 更正為 「 於 103年 12月 間 某 日 」 。 ㈣ 104年度 偵字 第29986 號 、 104年度 偵字 第23780 號 併辦 意旨書 犯罪事實欄 一 、 ㈡ 第9 行 至 第10 行 、 第19 行 及 證據欄 ㈢ 、 ㈥ 所 載 告訴人 「 蔣家妗 」 ， 均 應 更正為 「 蔣佳妗 」 。 ㈤ 104年度 偵字 第29986 號 、 104年度 偵字 第23780 號 併辦 意旨書 犯罪事實欄 一 、 ㈡ 第14 行 至 第15 行 所 載 「 共 8000 元 」 ， 應 更正為 「 共 2萬6千 元 」 。 ㈥ 104年度 偵字 第29989 號 併辦 意旨書 犯罪事實欄 一 、 ㈡ 第6 行 至 第7 行 所 載 「 於 104年 1月 16日 前 之 1月 初 某 日 」 ， 應 更正為 「 於 103年 12月 間 某 日 」 。 ㈦ 被告 四 人 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核 其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 四 人 犯行 均 堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第3226號
犯罪事實：
一 、 林偉樺 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 無從 追索 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 11日 某時 ， 在 高雄市 高雄 火車站 旁 之 統一 超商 門市 ， 將 其 所 申設 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 不詳 詐騙 集團 成員 取得 林偉樺 所有 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 劉娟伶 、 於芯華 、 蕭士烈 、 鄭旭雯 等 人 ， 致 附表 所 示 之 劉娟伶 等 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 附表 所 示 之 金額 至 林偉樺 所有 上開 國泰世華 銀行 、 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 104年度智易字第67號
犯罪事實：
一 、 江佳玲 前 於 民國 101年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 易 字 第626 號 判處 有期徒刑 4月 （ 共 2 罪 ） 、 3月 （ 共 2 罪 ） 、 2月 （ 共 4 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 於 101年 9月 14日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 如 附件 所 示 商標 圖樣 ， 分別 係 瑞士商 香奈兒 股份 有限公司 （ 下稱 香奈兒 公司 ） 及 法商 路易威登 馬爾悌耶 公司 （ 下稱 路易威登 公司 ） 向 我國 經濟部 智慧 財產局 申請 ， 經 審查 准予 註冊 ， 取得 商標 專用 權 （ 商標 圖樣 、 正 註冊 / 審定號 、 專用 期限 、 指定 使用 之 商品 名稱 ， 均 詳 如 附件 所 示 ） ， 指定 使用 於 手提包 等 商品 ， 現 仍 在 商標 專用 期間 。 且 未 得 商標權人 同意 ， 不得 於 同 一 或 類似 之 商品 ， 使用 相同 於 註冊 商標 之 商標 ， 而 有致 相關 消費者 混淆 誤認 之 虞 。 又 其 明知 其 於 不詳 時 、 地 取得 之 皮包 2 個 （ 其中 仿冒 如 附件 編號 4 所 示 商標 之 皮包 1 個 含 仿冒 如 附件 編號 5 所 示 商標 之 防塵袋 1 個 ） ， 各 係 他人 所 為 於 同 一 或 類似 之 商品 ， 使用 相同 於 如 附件 所 示 註冊 商標 之 仿冒 商品 ， 而 有致 相關 消費者 有 混淆 誤認 之 虞 ， 詎 其 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 分別 基於 詐欺 取財 及 販賣 仿冒 商標 商品 之 犯意 ， 自 不詳 時間 起 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 5樓 住處 ， 利用 電腦 設備 連接 網際網路 至 FACEBOOK 社群 網站 ， 刊登 販賣 上開 商品 之 不實 訊息 ， 佯稱 上開 商品 係 真品 ， 供 不 特定人 購買 上開 仿冒 如 附件 所 示 商標 之 皮包 。 適米彥彰 、 榮紫婕 分別 於 103年 7月 20日 、 同年 8月 8日 前 某 日 ， 上網 閱覽 江佳玲 所 刊登 上開 不實 訊息 ， 誤信 上開 仿冒 商標 商品 為 真品 ， 均 陷於 錯誤 ， 米彥彰 因而 以 新臺幣 （ 下 同 ） 20,000 元 之 價格 ， 向 江佳玲 購買 仿冒 如 附件 編號 1 至 3 所 示 商標 之 皮包 1 個 ， 並 於 103年 7月 20日 匯款 至 江佳玲 指定 之 帳戶 ， 榮 紫婕 則 因而 以 68,000 元 之 價格 向 江佳玲 購得 仿冒 如 附件 編號 4 所 示 商標 之 皮包 1 個 （ 含 仿冒 如 附件 編號 5 所 示 商標 之 防塵袋 1 個 ） ， 並 於 103年 8月 8日 匯款 至 江佳玲 指定 帳戶 。 嗣 米彥彰 於 103年 9月 24日 上午 11時 許 、 榮紫婕 於 103年 8月 28日 某時 許 取得 前揭 皮包 後 ， 發覺 與 真品 差異 甚 大 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 後 始 悉 上情 ， 並 扣得 仿冒 如 附件 編號 1 至 3 所 示 商標 之 皮包 1 個 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第340號
犯罪事實：
一 、 楊順義 雖 預見 提供 自己 在 電信 公司 所 申請 之 行動電話 門號 SIM卡 供 他人 使用 ， 他人 及 所屬 不法 犯罪 集團 即 可能 利用 該 行動電話 門號 為 聯絡 工具 ， 刊登 報紙 廣告 蒐集 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 供 詐欺 集團 於 向 不 特定人 詐騙 時 使用 ， 而 幫助 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 利用 其 申辦 之 行動電話 門號 蒐集 帳戶 以 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 98年 10月 5日 至 98年 10月 12日 間 某 日 ， 在 台灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 號碼 0000000000 行動電話 門號 SIM卡 ， 交付 真實 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 嗣 該 成年人 所屬 詐騙 集團 乃 在 自由時報 上 ， 刊登 以 上開 行動電話 門號 為 聯絡 電話 之 廣告 ， 經 王信元 撥打 該 電話 聯繫 後 ， 於 98年 10月 12日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 2段 某 處 ， 將 其 所有 台新 國際 商業 銀行 板橋 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 提供予 詐騙 集團 成員 使用 （ 王信元 所 涉犯 幫助 詐欺 取財 犯嫌 ， 業 經 台灣 台北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第12349 號 為 不起訴 處分 ） ， 該 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 10月 14日 下午 5時 39分 許 ， 撥打 電話 與 紀富順 ， 自稱 PCHOME 之 客服 人員 ， 向 紀富順 佯稱 其 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 要 伊 辦理 取消 設定 云云 ； 旋於 98年 10月 14日 晚間 6時 許 ， 接續 撥打 電話 與 紀富順 ， 自稱 日盛 金控 人員 ， 要求 紀富順 至 自動櫃員機 依 其 指示 操作 ， 紀富順 乃 陷於 錯誤 ， 於 98年 10月 14日 晚間 7時 2分 許 以 自動櫃員機 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 1,000 元 至 上開 王信元 帳戶 內 。 嗣 因 紀富順 心覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第4號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 林聰志 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 簡易 判決 處刑書 內 關於 「 陳鍾坤 」 之 記載 ， 均 更正為 「 陳鐘坤 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 107年度審訴字第716號
犯罪事實：
一 、 張家盛 於 民國 106年 10月 17日 前 之 某時 ， 經由 仇慶麟 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 之 邀約 ， 加入 仇慶麟 及 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 前往 金融 機構 取款 而 擔任 「 車手 」 工作 。 渠等 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 ， 接續 於 106年 10月 16日 10時 30分 許 、 106年 10月 16日 12時 30分 許 、 106年 10月 17日 10時 20分 、 106年 10月 17日 12時 35分 、 106年 10月 17日 14時 35分 、 106年 10月 18日 10時 51分 、 106年 10月 19日 10時 28分 ， 冒用 顏雪麗 友人 之 名義 ， 陸續 撥打 電話 予 顏雪麗 佯稱 亟需 用錢 而 欲 借貸 ， 之後 會 還款 云云 ， 致 顏雪麗 陷於 錯誤 ， 依 指示 委由 其 兒媳 李佳燕 陸續 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 ， 匯入 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， ， 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1,990,000 元 ， 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 再 通知 張家盛 ， 張家盛 於 106年 10月 17日 22時 許 依照 詐欺 集團 成員 指示 在 彰化縣 員林市 某 處 取得 附表 三 編號 1 所 示 之 金融卡 （ 即 附表 一 編號 7 所 示 帳戶 之 金融卡 ） 後 ， 自 106年 10月 18日 13時 許 起 ， 陸續 在 位於 彰化縣 員林市 之 臺灣 土地 銀行 員林 分行 、 彰化 銀行 員林 分行 、 員林市 農會 等 處 之 自動櫃員機 ， 自 附表 一 編號 7 所 示 帳戶 提領 如 附表 二 所 示 之 款項 ， 金額 共計 399,800 元 ， 領款 後 再 依 指示 ， 將 其 所 領得 之 款項 交與 另 2 名 詐騙 集團 之 成員 ， 並 取得 報酬 10,000 元 。 嗣 經 顏雪麗 發覺 其 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 另 張家盛 於 106年 10月 19日 1時 40分 許 ， 行經 彰化縣 員林市 中山路 與 民生路 交岔口 時 ， 因 行跡 可疑 為 警 攔查 ， 過程 中 經警 發覺 其 隨身 攜帶 如 附表 三 編號 1 至 7 所 示 之 金融卡 、 存摺 ， 發覺 有異 ， 乃 當場 查扣 該 等 金融卡 、 存摺 及 附表 三 編號 8 至 10 所 示 之 物 ， 再 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第846號
犯罪事實：
一 、 陳采妮 能 預見 交付 他人 金融 機構 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 詐欺 集團 ， 將 便於 詐欺 集團 使用 該 等 金融卡 以 收受 或 隱匿 犯罪 後 之 不法 所得 ， 而 使 他人 因此 受騙 致 發生 財產 法益 受損 之 結果 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 22日 10時 25分 許 ， 在 「 統一 超商 桃園 立莊 門市 」 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 以 寄送 方式 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 劉志宏 」 之 詐欺 集團 成員 ， 並 透過 即時 通訊 軟體 LINE 將 上開 2 帳戶 之 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 楊可欣 」 之 詐欺 集團 成員 ， 提供予 詐欺 集團 使用 。 嗣 取得 前揭 華南 帳戶 、 郵局 帳戶 等 相關 資料 之 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 106年 11月 26日 17時 47分 許撥打 電話 予 何卿爾 ， 佯稱 何卿爾 先前 訂購 機票 因 作業 疏失 致 訂購 飛往 同 一 地點 12 次 ， 欲 協助 其 解除 設定 云云 ， 致 何卿爾 因此 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 17時 47分 許 、 同 日 18時 19分 許匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 2萬9,985 元 至 陳采妮 華南 帳戶 內 。 ㈡ 於 106年 11月 26日 18時 53分 許撥打 電話 予 鍾依蓉 ， 佯稱 鍾依蓉 先前 使用 信用卡 消費 時 因 工作 人員 操作 錯誤 致 刷 了 10 筆 信用卡 消費 ， 欲 協助 其 取消 云云 ， 致 鍾依蓉 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 2分 許 、 同 日 20時 6分 許 、 同 日 20時 34分 許 匯款 2萬9,987 元 、 1萬9,989 元 、 1萬7,980 元 至 陳采妮 郵局 帳戶 內 。 ㈢ 於 106年 11月 26日 17時 55分 許撥打 電話 予 郭彩昕 ， 佯稱 郭彩昕 先前 網路 購物 時 因 作業 疏失 致 設定為 重複 扣款 ， 欲 協助 其 取消 設定 云云 ， 致 郭彩昕 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 18時 43分 許匯款 2萬9,989 元 至 陳采妮 郵局 帳戶 內 。 ㈣ 於 106年 11月 26日 17時 許 撥打 電話 予 謝淑丹 ， 佯稱 謝淑丹 先前 購物 因 作業 疏失 致 設定為 分期 約定 轉帳 ， 須 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 謝淑丹 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 18時 1分 許 匯款 2萬9,985 元 至 陳采妮 華南 帳戶 內 。 ㈤ 於 106年 11月 26日 19時 35分 許 撥打 電話 予 高秀卿 ， 佯稱 高秀卿 先前 購物 時 因 作業 疏失 將 對 高秀卿 扣款 ， 須 依 其 指示 操作 解除 云云 ， 致 高秀卿 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 12分 許 匯款 2萬9,985 元 至 陳采妮 郵局 帳戶 內 。 （ 本件 其餘 被告 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 均 另行 偵辦 ）
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第2374號
犯罪事實：
一 、 林公傑 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 供 詐欺 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 不 違背 其 本意 ， 猶 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 11月 30日 晚間 11時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 1段 1號 之 京站 時尚 廣場 大門 前 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 建成 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 建成 分行 ） 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 某 真實 姓名 不詳 綽號 「 小偉 」 之 成年 男子 做為 犯罪 工具 ； 嗣 「 小偉 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 林公傑 上開 帳戶 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 手法 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 林妙庭 、 邱筑萱 、 林麗卿 、 黃怡婷 、 嚴孝昀 、 洪保元 、 戴加明 、 陳志豪 ， 致 林妙庭 等 8 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 林公傑 所有 之 上揭 帳戶 內 （ 關於 各 告訴人 姓名 、 詐騙 之 時間 、 手法 、 及 告訴人 匯款 金額 ， 均 詳 如 附表 一 所 載 ） 。 嗣 林妙庭 等 8 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度審訴字第829號
犯罪事實：
一 、 蔡以謙 於 民國 107年 1月 間 ， 經由 傅仁興 （ 業經 本院 以 107年度 審訴 字 第829 號 判決 判處 罪刑 ） 之 介紹 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 楊智豪 」 之 成年人 （ 另 由 警方 追查 中 ） 所屬 成員 三 人 以上 所 組成 之 詐欺 犯罪 組織 集團 （ 無 證據 證明 其 內 有 未滿 18 歲 之 未 成年人 ， 所 涉 參與 組織 犯罪 部分 ， 另 案 繫屬於 臺灣 臺中 地方 法院 審理 中 ） ， 擔任 領取 詐騙 所得 款項 之 車手 工作 ， 約定 報酬 為 提領 款項 之 百分之2 ， 蔡以謙 遂 與 傅仁興 及 「 楊智豪 」 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 不詳 成年 成員 ， 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 向 王鴻儀 、 劉珠妹 、 蔡蕙而 、 許惠茹 、 林桂菁 等 人 施以 詐騙 ， 致 王鴻儀 等 5 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 後 ， 再 由 傅仁興 帶領 蔡以謙 一同 前往 附表 一 所 示 之 提款 地點 ， 2 人 分別 持 該 集團 成員 所 交付 之 各 該 人頭 帳戶 金融卡 ， 提領 帳戶 存款 （ 提款 之 時間 、 地點 、 金額 及 車手 如 附表 一 所 示 ） ， 傅仁興 、 蔡以謙 提領 現款 後 ， 各自 收取 其中 百分之2 為 報酬 ， 餘款 則 由 傅仁興 交予 「 楊智豪 」 。 嗣 王鴻儀 等 5 人 察覺 受騙 報警 後 ， 經警 依 監視器 錄得 影像 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第907號
犯罪事實：
一 、 熊偉豪 係 址設 在 桃園縣 蘆竹市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 「 靚美 汽車 」 中古 車行 之 店長 ， 渠 於 民國 103年 12月 8日 下午 6時 許 ， 明知 黃韋達 在 「 靚美 汽車 」 中古 車行 內 有意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 31萬5,000 元 購買 水箱 護罩 並 無 因 事故 而 破損 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 （ 廠牌 為 BMW 、 車型 為 318 、 車身 號碼 為 WBAAN 91080 ND 32974 號 、 出廠 年月 為 2001年 8月 ； 下稱 系爭 A 車 ） 並 給付 1萬 元 訂金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 12月 8日 至 103年 12月 17日 間 某時 ， 將 水箱 護罩 已 因 事故 而 破損 之 同 廠牌 、 年份 及 車型 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 廠牌 為 BMW 、 車型 為 318 IZA 、 車身 號碼 為 WBAAN 910X0ND 32331 號 、 出廠 年月 為 2001年 4月 ； 下稱 系爭 B 車 ） 交與 不 知情 之 蕭毓文 ， 並 委請 蕭毓文 處理 辦理 過戶 之 相關 事宜 ， 俟 蕭毓文 再 委請 不 知情 之 專業 代辦 人員 游秀鳳 辦理 過戶 之 相關 事宜 ， 而 游秀鳳 先 於 103年 12月 17日 某時 ， 將 系爭 B 車駛 至 交通部 公路 總局 新竹區 監理所 桃園 監理站 （ 下稱 桃園 監理站 ） 辦理 過戶 及 變更 檢驗 ， 再 於 103年 12月 19日 某時 ， 至 桃園 監理站 辦理 過戶 登記 ， 並 為 系爭 B車 請領 新 車牌 號碼 為 ALM- 3973 號 後 ， 熊偉豪 即 於 103年 12月 19日 下午 5時 30分 許 ， 在 「 靚美 汽車 」 中古 車行 位於 經國路 上 之 分店 即址設 桃園縣 桃園市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 弘悅 汽車 」 中古 車行處 ， 佯 以 水箱 護罩 已 因 事故 而 破損 之 同 廠牌 、 年份 及 車型 之 系爭 B車 交付 黃韋達 ， 致 黃韋達 誤以為 所 交付 之 懸掛 ALM-3973 號 車牌 之 系爭 B車 為 先前 約定 買賣 標的物 之 系爭 A 車 而 陷於 錯誤 ， 並 交付 尾款 30萬5,000 元 與 熊偉豪 。 嗣 黃韋達 返 家 細究 查看 ， 方 知上情 。
臺灣雲林地方法院 106年度訴字第235號
犯罪事實：
一 、 張逸宏 經由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 莊智龍 」 之 成年人 ， 介紹 認識 詐欺 集團 另 一 成員 即 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 七星 」 之 成年人 ， 遂 自 民國 105年 10月 底 起 ， 加入 「 七星 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 取款 車手 （ 即 詐欺 集團 中 負責 提領 贓款 工作 之 人 ） 。 張逸宏 、 「 七星 」 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 月亮 」 、 「 江大通 」 之 成年人 與 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 寄送 扣案 如 附表 二 編號 8 、 9 、 11 所 示 之 手機 3 支予 張逸宏 使用 ， 張逸宏 即使 用 上開 手機 與 綽號 「 月亮 」 之 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 綽號 「 月亮 」 之 詐欺 集團 成員 指示 張逸宏 於 附表 一 所 示 之 時間 前往 附表 一 所 示 之 地點 等待 ， 由 不詳 詐欺 集團 成員 在 不詳 地點 設立 機房 後 ， 以 不詳 方式 取得 如 附表 一 「 被害人 欄 」 所 示 被害人 之 聯絡 資料 後 ， 即 由 該 機房 內 不詳 詐欺 集團 成員 以 行動電話 與 被害人 聯繫 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐欺 方式 ， 對 如 附表 一 所 示 之 被害人 為 詐欺 行為 ， 致 附表 一 所 示 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 如 附表 一 所 示 之 帳戶 。 張逸宏 於 附表 一 所 示 被害人 匯入 款項 後 ， 依據 「 月亮 」 之 指示 ， 持 「 月亮 」 以 新竹 貨運 配送 之 方式 所 交付 之 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 ， 操作 自動櫃員機 提領 詐騙 所得 款項 （ 提領 地點 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 扣除 提領 款項 之 2% 作為 報酬 後 ， 餘 款 則 交付給 「 江大通 」 。 嗣 於 105年 11月 22日 晚間 6時 許 ， 為 警 在 雲林縣 ○○鎮 ○○路 00號 斗南 郵局 前 執行 盤查 勤務 時 ， 當場 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易字第1944號
犯罪事實：
一 、 潘鈴蕙 前 因 違反 兒童 及 少年 性交易 防制 條例 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 於 民國 95年 10月 23日 以 95年度 簡字 第6079 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 於 96年 2月 12日 確定 ， 嗣 經 同 法院 以 96年度 聲減 字 第1707 號 裁定 減為 有期徒刑 2月 確定 ， 入監 執行 後 ， 於 96年 8月 10日 執行 完畢 翌日 出監 。 詎 潘鈴蕙 竟 仍 不知悔改 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 101年 3月 3日 14時 30分 許 ， 透過 網路 即時 通 、 電話 聯絡 之 方式 ， 向 戴郁隆 佯稱 欲 性交易 ， 而 邀約 戴郁隆 同往 位於 新北市 板橋區 ○○○路 6號 9樓 之 麗堤 旅店 ， 嗣 潘鈴蕙 與 戴郁隆 到達 該 處 後 ， 潘鈴蕙 告知 需 先行 收取 性交易 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 ， 然 因 戴郁隆 身 上 僅有 千 元 大鈔 ， 潘鈴蕙 取得 戴郁隆 交付 之 1,000 元 後 ， 即 託詞 欲 至 外面 換取 零鈔 ， 而 離開 上開 旅店 一 去 不 回 。 嗣 經 戴郁隆 察覺 有異 而 報警 ， 始 得知 上情 。
臺灣臺東地方法院 104年度原東簡字第3號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 更正 、 補充 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 第10 、 11 行 ： 關於 「 在 屏東縣 某 超商 以 快遞 方式 寄送 至 臺中市 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人士 所屬 犯罪 集團 成員 」 之 記載 ， 更正 、 補充為 「 在 位於 屏東縣 屏東市 全家 便利 超商 （ 屏東 林森店 ） ， 以 快遞 方式 （ 臺灣 宅配 通 ） ， 寄送 至 臺中市 大里區 ， 交予 蔡本義 及 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人士 所屬 犯罪 集團 成員 」 。 ㈡ 犯罪事實欄 一 第15 、 16 行 ： 關於 「 臺中市 十甲路 全聯 商店 門口 」 之 記載 ， 更正為 「 臺中市 十甲路 全聯 福利 中心 賣場 門口 」 。 ㈢ 證據 部分 另 補充 ： 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 國泰世華 銀行 客戶 基本 資料 查詢 結果 各 1 份 、 帳戶 / 電話 號碼 分析 結果 資料 2 份 、 監視 畫面 照片 4 張 （ 警卷 第14 、 18 、 19 、 20 頁 ） 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第572號
犯罪事實：
一 、 劉大漳 可 預見 金融 機關 之 帳戶 得 為 款項 之 存提 ， 足供 他人 處理 犯罪 贓款 之 用 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 犯罪 集團 收集 帳戶 持 以 犯罪 ， 當 有所 認識 ， 而 其 發生 亦 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 向 不 特定人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 9月 下旬 某 日 （ 28日 以前 ） ， 在 臺北市 中正區 臺北 車站 南二門 ， 將 其 向 華南 商業 銀行 南勢角 分行 申辦 帳號 000000000000 號 、 戶名 劉大漳 之 帳戶 （ 下稱 A 帳戶 ） 、 向 中華郵政 股份 有限公司 中和 南勢角 郵局 申辦 帳號 00000000000000 號 、 戶名 劉大漳 之 帳戶 （ 下稱 B 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 陳 先生 」 之 詐騙 集團 成員 ， 供作 該 集團 指定 受 詐騙 之 被害人 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 詐欺 取財 。 而 該 詐騙 集團 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 向 附表 所 示 被害人 ， 以 附表 所 示 之 詐術 實行 詐騙 ， 使 該 等 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 所 示 之 匯款 時間 匯款 如 附表 所 示 匯款 金額 至 上開 A 、 B 帳戶 內 後 ， 即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 附表 所 示 被害人 發覺 受騙 後 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第1178號
犯罪事實：
一 、 曾進興 具有 高中 畢業 之 學歷 ， 且 有 工作 經驗 ， 又 曾 辦理 貸款 ， 對於 辦理 貸款 需要 繳交 何 種 證件 相當 清楚 ， 為 有 一定 之 智識 程度 及 社會 經驗 ， 而 為 具備 通常 事理 能力 之 成年人 ， 於 民國 99年 12月 8日 ， 曾進興 見 報紙 廣告 上 刊登 有 遠東 商銀 辦理 貸款 之 內容 ， 隨即 撥打 廣告 上 所 留 電話 與 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳 副理 」 之 成年人 （ 下稱 「 陳 副理 」 ） 聯繫 ， 「 陳 副理 」 告知 可 為 其 辦理 信用 貸款 ， 惟 需 提供 其 本人 所 申辦 之 提款卡 以 作 查詢 ， 曾進興 依 其 社會 經驗 ， 明知 如 將 自己 金融 帳戶 之 提款卡 帳戶 資料 提供予 不 熟識 之 人 ， 極 有 可能 遭 他人 利用 該 帳戶 從事 與 財產 犯罪 有關 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 12月 9日 將 其 前 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 八德 分行 帳號 000000000000 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 ， 郵寄 至 「 陳 副理 」 指定 之 臺中市 ○○路 88號 ， 交由 「 陳 副理 」 及 所屬 之 詐騙 集團 ， 於 99年 12月 10日 再 於 電話 中 告知 「 陳 副理 」 提款卡 之 密碼 ， 幫助 該 犯罪 集團 詐欺 取財 ， 該 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 99年 12月 10日 15時 許 、 同 日 15時 41分 許 ， 透過 露天 拍賣 網 ， 分別 向 李淑萍 、 李婉甄 佯稱 欲 出售 數位 相機 ， 致 李淑萍 、 李婉甄 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 11,000 元 、 9,000 元 至 曾進興 上述 土地 帳戶 內 ， 嗣 因 李淑萍 、 李婉甄 均 未 接獲 購買 之 商品 ， 情知 受騙 ， 而 報警 循線 查獲 。 案 經 桃園縣政府 警察局 八德 分局 報請 台灣 桃園 地方 法院 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第61號
犯罪事實：
一 、 沈玉樹 明知 自己 並 無 資力 搭乘 計程車 ， 且 自始 即 無 給付 車資 之 意思 ， 竟 意圖 為 自己 不法 利益 ， 於 民國 105年 3月 間 之 不詳 時間 ， 在 臺中市 火車站 以 搭乘 計程車 為由 ， 招攬 徐文成 所 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 計程車 欲 自 臺中 火車站 前往 新北市 板橋 火車站 ， 致 徐文成 誤認 沈玉樹 會 支付 車資 而 陷於 錯誤 ， 將 沈玉樹 自 臺中 車站 載 至 板橋 車站 ， 到達 板橋 火車站 後 ， 徐文成 即 要求 沈玉樹 給付 車資 新臺幣 ( 下 同 ) 3,500 元 ， 沈玉樹 即 表明 願 於 拿到 薪水 後 至 臺中 支付 4,500 元 與 徐文成 ， 而 隨即 離開 ， 未 再 與 徐文成 聯絡 ， 以 此 方式 詐得 徐文成 搭載 之 服務 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第2433號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 邱文杰 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除犯 罪事 實欄 第6 行 關於 「 某時 」 之 記載 更正為 「 晚上 7 、 8時 」 、 關於 「 新潭 門市 7- 11 便利商店 」 之 記載 更正為 「 長興路 之 7- 11 便利商店 新潭 門市 」 ； 暨於 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 ㈡ 段 末 補充 記載 「 況 詐欺 集團 為 確保 詐欺 之 犯罪 所得 ， 其 所 使用 供 被害人 匯入 款項 之 帳戶 ， 必定 是 其 能 掌控 之 帳戶 ， 以 確定 其 能 順利 提領 受 詐欺 者 匯入 之 款項 ， 自 無可能 以 詐騙 、 撿拾 或 竊取 之 方式 取得 ， 而 使 其 花費 心力 詐騙 所得 款項 ， 陷於 隨時 可能 為 原 用戶 申請 掛失 止付 而 無法 取得 之 危險 。 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第666號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 簡安榜 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 （ 三 ） 第10 至 11 行 關於 「 玉山 銀行 」 之 記載 更正為 「 第一 銀行 、 臺灣 銀行 、 合作金庫 」 ， 並 補充 記載 「 又 近年 來 政府 已 廣為 向 民眾 宣導 如何 防範 犯罪 集團 恐嚇 或 施詐 ， 一般人 如 遇 帳戶 存摺 、 金融卡 遺失 或 遭竊 ， 為 防止 其 存款 遭 盜領 或 帳戶 遭 不法 使用 ， 必當 於 發現 後 立即 向 金融 機構 辦理 掛失 補發 手續 ， 而 持 被告 上開 帳戶 實施 犯罪 之 人 對 此 亦 當 知 之 甚 詳 ， 而 於 原 帳戶 所有人 掛失 止付 後 ， 渠等 即 無法 以 拾得 或 竊得 之 存摺 、 金融卡 提領 該 帳戶 內 之 存款 。 渠等 在 此 情形 下 ， 如 仍 以 此 帳戶 作為 其 犯罪 工具 ， 則 在 渠等 向 他人 詐騙 ， 並 誘使 被害人 將 款項 匯入 該 帳戶 後 ， 卻 又 極 有 可能 因 帳戶 所有人 掛失 止付 而 無法 提領 ， 則 渠等 大費周章 從事 於 犯罪 之 行為 ， 甘冒 犯罪 後 遭 追訴 、 處罰 之 風險 ， 卻 只 能 平白無故 替 原 帳戶 所有人 匯入 金錢 ， 而 無法 得償 其 犯罪 之 目的 ， 無異於 為 他人 作 嫁衣 。 換言之 ， 從事 此 等 財產 犯罪 之 不法 集團 ， 若非 確定 該 帳戶 所有人 不會 去 報警 或 掛失 止付 ， 以 確定 其 等 能 自由 使用 該 帳戶 提款 、 轉帳 ， 則 其 等應 不至於 以 該 帳戶 從事 於 財產 犯罪 。 而 此 等 確信 ， 在 該 帳戶 係 竊得 或 拾得 之 情形 ， 實無 發生 之 可能 ， 是 被告 辯稱 其 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 等 物 係 於 其 不 知情 之 情況 下 遺失 云云 ， 顯 與 常情 不符 ， 殊難 採信 。 再 衡諸 常情 ， 金融 帳戶 事 關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 其 專有性 自屬 甚 高 ， 除非 本人 或 本人 之 親密 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 該 存摺 ， 且 一般人 均 有妥為 保管 阻止 他人 任意 使用 之 認識 ， 縱 係 帳戶 存褶 、 提款卡 遺失 或 失竊 ， 理當 即刻 報 掛失 止付 ， 以防 帳戶 內 之 金錢 遭 人 竊領 ， 縱 使 帳戶 內 金額 不 多 ， 亦 會 防止 遭 人 以 之 作為 犯罪 工具 使用 ， 被告 於 案發 時 已 70 歲 ， 顯 具 社會 經驗 ， 對 此 應 無 不知之 理 ， 其 既 辯稱 於 101年 11 、 12月 間 即已 發現 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 遺失 ， 且 其中 上開 第一 銀行 帳戶 更 係 其 領取 敬老 津貼 之 帳戶 ， 然 其 竟 未 辦理 掛失 止付 ， 亦 未 報警 處理 ， 其 反應 與 常情 實 屬 不符 ， 益徵 其 前開 辯解 並非 實情 。 」 ； 暨 附表 編號 二 「 詐騙 手法 」 欄 內 關於 「 102年 月 7日 」 之 記載 更正為 「 102年 1月 7日 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第1286號
犯罪事實：
一 、 劉祥德 於 民國 101年 11月 間 ， 知悉 湯月鈴 之 配偶 唐雲屏 因 案 羈押 在 法務部 矯正署 臺南 看守所 （ 下稱 臺南 看守所 ） 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 向 湯月鈴 佯稱 友人 綽號 「 福哥 」 之 成年 男子 認識 時任 臺南市 議員 李全教 ， 可 透過 李全教 聯繫 法官 等 司法 人員 幫忙 讓 唐雲屏 交保 出監 ， 惟 須 支付 交際 費用 10 至 15萬 元 云云 ， 因此 致 湯月鈴 陷於 錯誤 ， 而 自 101年 12月 間 起 迄 102年 2月 下旬 間 止 ， 在 劉祥德 當時 位於 臺南市 ○○區 ○○街 000巷 00弄 0號 之 住處 等 地點 ， 陸續 交付 現金 共 約 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 予 劉祥德 ， 惟 嗣 因 唐雲屏 遲 未 能 交保 出監 ， 湯月鈴 始 查知 受騙 而 查悉 上情 。