Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2513號
犯罪事實：
一 、 周旺 明知 自己 並 無 支付 價金 購買 車輛 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 6月 30日 ， 在 新北市 蘆洲區 ， 向 裕富 數位 資融 股份 有限公司 （ 下稱 裕富 公司 ） 之 特約 商福城車 業行 佯稱 其 任職 在 寶成 公司 、 收入 正常 ， 欲 以 分期付款 方式 購買 車號 000 - 0000 號 重型 機車 1 部 ， 使 裕富 公司 陷於 錯誤 ， 代 其 支付 所有 購 車 款項 新臺幣 6萬9,500 元 予 特約 商福城車 業行 ， 由 其 先行 占 有 上開 機車 ， 其 以 此 方式 詐得 上開 機車 後 ， 即 未 按期 償還 款項 ， 更 旋 於 105年 9月 8日 ， 將 上開 機車 出售 他人 。
臺灣新北地方法院 99年度簡上字第1260號
犯罪事實：
一 、 孫育民 前 於 民國 （ 下 同 ） 95年 間 ， 因 重利 等 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 終結 於 96年 1月 15日 以 95年度 偵字 第15731 號 起訴書 起訴 ， 繫屬 本院 於 96年 12月 27日 以 96年度 訴字 第841 號 判決 無罪 ； 經 該 管 檢察官 上訴 於 臺灣 高等 法院 於 97年 5月 15日 以 97年度 上訴字 第1172 號 判決 將 原本院 上述 判決 撤銷 ， 改判處 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 300 元 折算 1 日 ， 減為 有期徒刑 2月 ， 如 易科 罰金 ， 以 300 元 折算 1日 確定 ， 97年 8月 13日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1788號
犯罪事實：
一 、 方宜筠 雖 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 惟 因 缺 錢 花用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 底 之 某 日 ， 在 通訊 軟體 LINE 結識 自稱 「 林檬 」 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 ， 並 於 同年 12月 5日 7時 43分 許 ， 在 高雄市 大寮區 之 全家 便利 超商 大發 中庄店 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 中庄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 宅配通 方式 寄 至 新北市 蘆洲區 之 全家 便利 超商 蘆洲 復興店 （ 取 件 人 為 「 蘇延紳 」 ） ， 約定 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 至 3萬 元 不等 之 代價 ， 提供予 「 林檬 」 作為 經營 賭博業 之 賭客 匯入 款項 使用 。 嗣 「 林檬 」 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 12月 13日 11時 30分 許 ， 撥打 電話 向 吳玉敏 佯稱 係 其 友人 「 清河 」 ， 因 有 急用 需 匯款 5萬 元 至 指定 帳戶 云云 ， 致 吳玉敏 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 24分 許 ， 在 臺灣 銀行 安平 分行 臨櫃 匯款 5萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 吳玉敏 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度易字第714號
犯罪事實：
一 、 城素珍 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 藉 此 隱匿 詐欺 所得 金錢 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 發生 並 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 7日 至 8日 凌晨 間 之 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申請 開設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 份子 使用 ， 嗣 該 詐騙 份子 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 編號 1 至 3 所 示 時間 ， 以 如 附表 編號 1 至 3 所 示 方式 ， 詐騙 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 份子 之 指示 ， 分別 於 如 附表 編號 1 至 3 所 示 時間 、 地點 ， 以 如 附表 編號 1 至 3 所 示 方式 ， 匯款 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 金額 至 城素珍 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 分別 以 存摺 及 提款卡 兩 種 方式 提領 一 空 （ 並 無 證據 證明 係 三 人 以上 共同犯 之 ） 。 嗣 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 人 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第730號
犯罪事實：
一 、 梁嘉倩 已 預見 將 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 可能 成為 他人 領取 詐欺 被害人 所 匯 款項 之 人頭 帳戶 ， 而 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 17日 至 同 年 月 21日 間 之 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 開立 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 中壢 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00 - 00000 - 0 號 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 一併 交予 身分 不詳 之 成年人 。 嗣 某 身分 不詳 之 人 以 附表 所 示 之 方式 向 被害人 王士豪 、 柳妤姿 施用 詐術 ， 致 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 匯款 至 梁嘉倩 上開 帳戶 ， 再 由 某 身分 不詳 之 人 利用 梁嘉倩 之 金融卡 及 密碼 將 匯入 之 款項 提領 而 出 ， 被害人 因而 受有 損害 。
臺灣新北地方法院 103年度簡上字第756號
犯罪事實：
一 、 李易修 明知 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 金融 帳戶 提款卡 、 密碼 雖 無 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 11月 12日 某時 ， 於 接獲 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳 專員 」 之 來電 ， 稱 可以 替 其 辦理 貸款 ， 並 要求 李易修 寄送 資料 以 供作帳 ， 李易修 即 於 102年 11月 13日 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 郵政 儲金 帳號 0000000 - 0000000 號 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物件 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 之 方式 ， 將 前揭 物品 寄送 至 彰化縣 田中鎮 ○○路 000號 ， 給 收件人 為 「 林建平 」 之 人 ， 「 陳 專員 」 取得 該 郵局 帳戶 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐騙 集團 使用 ， 該 詐騙 集團 成員 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 102年 11月 14日 晚間 6時 28分 許 ， 佯裝 為 「 歐克 24 h 網購 客服 人員 」 撥打 電話 予 林玉芬 ， 佯稱 因 其 先前 網路 購物 信用卡 刷卡 之 過程 有 問題 ， 遭 新進 員工 刷 了 12 筆 ， 須 依 指示 操作 消費 退款 云云 ， 致 使 林玉芬 陷於 錯誤 ， 旋依 指示 於 102年 11月 15日 上午 11時 47分 許 ， 在 址設 彰化縣 彰化市 ○○路 0段 000號 之 合作金庫 商業 銀行 彰中 分行 內 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 李易修 所有 之 上揭 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 林玉芬 發覺 遭騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4508號
犯罪事實：
一 、 王淳柏 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 所有 之 三星牌 S7edge 銀手 手機 已 於 民國 105年 8月 25日 售予 有 隻 手機 行 ， 已 無 手機 可 供 售予 他人 ， 竟 仍 於 民國 105年 8月 26日 起 ， 迄 105年 8月 31日 止 ， 利用 其 之前 在 「 小 惡魔 拍賣 網站 」 、 「 奇摩 拍賣 網站 」 刊登 販售 二手 智慧型 行動電話 三星牌 S7 之 訊息 ， 經 附表 所 示 之 阮迎庠 等 人 上網 誤信 上開 訊息 後 ， 即 以 通訊 軟體 LINE 與 附表 所 示 之 阮迎庠 等 人 聯繫 ， 詐稱 欲 販售 三星牌 S7 手機 云云 ， 致 如 附表 所 示 之 阮迎庠 等 人 ， 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 不 知情 之 王江梅子 （ 王淳柏 之 母 ） 所有 、 王淳柏 所 使用 之 合作金庫 銀行 小港 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 （ 告訴人 、 詐騙 時間 、 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 匯款 金額 詳 如 附表 所 示 ） ， 旋 由 王淳柏 將 詐得 款項 領出 花用 。 嗣 經 阮迎庠 等 人事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1588號
犯罪事實：
一 、 張麗玲 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 可 由 本人 為 之 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 4月 11日 ， 至 位於 新 北市 鶯歌區 之 某 統一 超商 門市 ， 依 某 姓名 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 其 申辦 之 臺灣 土地 銀行 樹林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ( 密碼 記載 在 存摺 上 ) ， 郵寄 至 對方 所 指定 之 地址 ， 以 此 方式 容任 該 詐欺 集團 成員 不法 使用 上開 帳戶 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 土地 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 17日 17時 37分 許 ， 以 電話 向 張哲睿 佯稱為 網站 「 瘋狂 賣客 」 服務 人員 ， 而 張哲睿 於 購物 時 因 人員 作業 疏失 致 訂單 重複 達 50 筆 之多 ， 須 請 張哲睿 依 指示 操作 自動 提款機 更正 設定 並 解除 扣款 云云 ， 致 張哲睿 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 上開 土地 銀行 帳戶 ， 該 等 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第544號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 犯罪事實欄 一 第13 行 至 第15 行 更正為 「 劉嘉惠 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 及 變造 準 特種 文書 之 犯意 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 100年度易字第836號
犯罪事實：
一 、 黃蓮香 （ 綽號 「 娃娃 」 ） 於 民國 99年 7月 中旬 ， 透過 網路 UT 中部 人 聊天室 結交 網友 江侑達 （ 原名 江盛聞 ） ， 其 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 7月 19日 ， 先 透過 上開 聊天室 向 江侑達 佯稱 ： 因 汽車 壞掉 送修 ， 維修廠 向 其 催討 維修 費用 ， 且 須 繳納 酒駕 罰單 ， 而 急需 用錢 等語 ， 向 江侑達 借款 ， 並 以 門號 0000000000 號 行動電話 發送 簡訊 予 江侑達 告知 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 線西 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 使 江侑達 陷於 錯誤 ， 前往 桃園縣 觀音鄉 ○○路 附近 彰化 銀行 所 設 之 自動櫃員機 ， 依 黃蓮香 之 指示 操作 ， 於 同 日 下午 4時 44分 許 ， 自 其 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 中 ， 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5千 元 至 黃蓮香 上開 線 西 郵局 帳戶 內 ， 黃蓮香 並 於 同 日 晚間 9時 17分 許 ， 發送 簡訊 告知 其 將 在 「 初五 」 返還 等語 。 期 後 ， 江侑達 多 次 撥打 電話 與 黃蓮香 催討 借款 ， 黃蓮香 均 拒接 江侑達 電話 ， 江侑達 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3172號
犯罪事實：
一 、 張致浩 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 予 他人 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 而 淪為 犯罪 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 14日 前 某時 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 申辦 之 金融 帳戶 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 身分 不詳 之 成年人 。 嗣 該 身分 不詳 之 成年人 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 張致浩 之 該 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 成員 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 9月 14日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 王徵聘 ， 佯稱 ： 伊 為 其 的 友人 ， 現有 急用 需 向 其 借款 云云 ， 致 王徵聘 陷於 錯誤 ， 於 105年 9月 14日 起 至 同 年 月 23日 止 多 次 匯款 至 該 成員 指定 之 帳戶 ， 其中 於 105年 9月 14日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 張致浩 之前開 帳戶 內 （ 王徵聘 並 於 同 年 月 21日 匯款 120萬 元 至 許宗仁 所 申辦 之 合作金庫 銀行 帳戶 內 〈 許宗仁 所 涉 犯行 ， 已 由 本院 另行 審結 〉 ） 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第348號
犯罪事實：
一 、 廖榮義 明知 金融 機關 帳戶 係 屬 個人 重要 之 理財 工具 ， 且 得以 預見 時下 以 電話 詐騙 促使 被害人 匯款 而 詐取 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 並 廣為 媒體 報導 及 經 政府 有關 機關 呼籲 杜絕 防止 詐騙 ， 且 依 一般 社會 之 通念 ， 可 預見 一般人 支付 代價 或 以 其他 方法 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 及 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 苟 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 被 犯罪 集團 用於 向 被害人 詐欺 取財 之 匯款 帳戶 ， 又 其 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 竟 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 財產 上 犯罪 ， 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 6月 15日 前 某 時 許 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 南中壢 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 中國信託 銀行 帳戶 ） 及 彰化 商業 銀行 中壢 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 之 密碼 交予 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 於 附表 編號 1 至 編號 5 所 示 時間 ， 分別 以 如 附表 編號 1 至 編號 5 所 示 詐騙 手法 ， 詐騙 張雅筑 、 陳怡衡 、 李程遠 、 張采閔 、 王惠儀 ， 致 張雅筑 等 5 人 分別 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 編號 1 至 編號 5 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 編號 1 至 編號 5 所 示 之 款項 至 系爭 中國信託 銀行 帳戶 、 系爭 彰化 銀行 帳戶 ， 而 該 等 款項 ， 旋 均 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 張雅筑 等 5 人 發覺 遭 詐騙 ， 分別 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1114號
犯罪事實：
一 、 洪于喬 能 預見 提供 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 9月 16日 ， 在 位於 彰化縣 埤頭鄉 之 新竹 物流 ， 將 其 申辦 之 玉山 商業 銀行 彰化 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 竹塘 郵局 000 - 00000000000001 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 以 宅配 方式 寄 至 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 指定 之 地址 ， 並 以 電話 告知 對方 金融卡 之 密碼 ， 容任 對方 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 作為 詐欺 取財 之 工具 。 對方 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 分別 對 附表 所 示 之 房冠廷 、 高詩婷 、 劉柏旻 、 張倍瑄 、 袁莉莉 、 王震亞 施以 詐術 ， 致 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 洪于喬 上開 2 帳戶 內 。 嗣 房冠廷 等 6 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1662號
犯罪事實：
一 、 己○○ 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 犯罪 者 取得 他人 存摺 或 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 前開 取得 帳戶 之 人 利用 其 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 6月 29日 ， 經由 郵寄 之 方式 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 東勢 郵局 （ 下稱 東勢 郵局 ） 所 申辦 帳戶 （ 帳號 ： 0000000 - 0000000 ， 起訴書 誤載 帳號 為 0000000000 號 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 某 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 人士 ， 而 將 上開 郵局 帳戶 提供 該 不詳 人士 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 不詳 人士 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 方便 取得 贓款 及 掩飾 其 詐欺 取財 犯行 不易 遭 人 查緝 。 而 該 不詳 人士 取得 己○○ 所 交付 之 上開 郵局 帳戶 後 ， 隨即 與 其 同夥 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 3 人 以上 ） ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 向 乙○○ 、 庚○○ 、 丙○○○ 、 辛○○ 、 甲○○ 等 5 人 ， 各 施以 附表 所 示 之 詐術 ， 致 使 乙○○ 、 庚○○ 、 丙○○○ 、 辛○○ 、 甲○○ 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 所 示 之 款項 匯入 上開 郵局 帳戶 ， 己○○ 因而 幫助 上開 該 不詳 人士 與 其 同夥 向 乙○○ 、 庚○○ 、 丙○○○ 、 辛○○ 、 甲○○ 詐得 如 附表 所 示 財物 得逞 。 嗣 因 乙○○ 、 庚○○ 、 丙○○○ 、 辛○○ 、 甲○○ 發現 受騙 ， 而 分別 於 106年 6月 30日 、 同年 7月 1日 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第386號
犯罪事實：
一 、 林威宏 與 潘俊達 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 8月 18日 ， 渠 2 人 共同 至 屏東縣 ○○市 ○○路 00號 ， 推 由 潘俊達 出面 具名 ， 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 資融 公司 ） 合作 廠商 輪陽車業 股份 有限公司 （ 下稱 輪陽車業 公司 ） ， 佯稱 有 正職 工作 即 冷凍 餐飲 設備 維修 師傅 ， 欲 以 分期付款 方式 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬7688 元 機車 （ 車牌 號碼 000 - 0000 號 ， 下稱 上開 機車 ） 1 部 ， 致 遠信 資融 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 遂 核准 潘俊達 貸款 之 申請 ， 待 同 日 辦妥 機車 過戶 登記 並 由 輪陽車業 公司 交付 上開 機車 後 ， 林威宏 及 潘俊達 旋 共同 於 同年 8月 21日 將 上開 機車 騎 至 位 高雄市 ○○區 ○○○路 000號之1 大升 當鋪 ， 將 上開 機車 以 2萬 元 之 代價 典當 ， 扣除 其 等 先前 向 當鋪 所 借 之 5000 元 及 典當 車輛 之 利息 後 ， 實 拿 1萬 元 ， 2 人 以 林威宏 分得 9000 元 ， 潘俊達 分得 1000 元 之 方式 朋分 花用 殆盡 ， 2 人 再 共同 於 同年 9月 1日 ， 與 遠信 資融 公司 人員 會面 ， 由 潘俊達 具名 填具 內容 為 ： 分 36 期 支付 ， 每 月 15日 為 繳款日 ， 每 期 應 繳 2158 元 ， 至 109年 9月 15日 清償 完畢 之 分期付款 買賣 申請 暨 約定書 ， 並 以 林威宏 所 持 0000000000 號 行動電話 門號 佯 為 潘俊達 工作 處所 電話 留 於 其 上 ， 以為 徵信 予 遠信 資融 公司 ， 遠信 資融 公司 遂 將 上開 機車 款項 撥付 輪陽 車業 公司 ， 惟 林威宏 與 潘俊達 迄未 繳納 任何 款項 ， 致 遠信 資融 公司 催討 無著 而 受害 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第1719號
犯罪事實：
一 、 邱佳瑜 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 100年 8月 19日 某時 許 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 南三重 分行 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 後 ， 旋於 同 日 在 不詳 地點 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 黑仔 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 該 詐欺 集團 內 自稱 「 林小琪 」 之 成年 成員 ， 於 100年 8月 30日 撥打 電話 向 張政松 佯稱 ： 其 父親 有 一 筆 保險 快 到期 ， 其 亟需 用錢 繳納 保險費 ， 致 張政松 陷於 錯誤 ， 於 100年 8月 30日 按 該 詐欺 集團 之 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 11萬 元 至 被告 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 張政松 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2280號
犯罪事實：
一 、 于家俊 可 預見 提供 行動電話 門號 與 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 重利 及 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 105年 3月 5日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 新鑫 通信 有限公司 」 ， 以 自己 名義 申辦 門號 為 0000000000 號 之 行動電話 易付卡 1 張 後 ； 復 於 不詳 時日 ， 在 高雄市 新興區 七賢一路 與 忠孝一路 交岔 路口 附近 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2仟 元 之 代價 ， 將 上開 門號 之 易付卡 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小林 」 之 成年 男子 使用 ， 藉以 幫助 「 小林 」 及 其後 取得 上開 門號 之 人 從事 重利 與 詐欺 取財 之 行為 。 嗣 某 不詳高利貸 犯罪 集團 於 105年 8月 22日 前 之 某 不詳 時間 ， 以 不詳 管道 取得 上開 門號 易付卡 後 ， 即 基於 以 借貸 金錢 而 牟取 與 原本 顯 不 相當 之 重利 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 8月 22日 上午 某時 ， 持用 上開 門號 隨機 撥打 電話 予 郭芷吟 ， 並 詢問 其 有無 資金 周轉 需求 ， 斯時 因 郭芷吟 需款 孔急 ， 該 不詳高利貸 犯罪 集團 遂 乘 郭芷吟 急需 用錢 之 際 ， 推 由 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小莊 」 之 成年 男子 ， 於 該 日 下午 3時 許 ， 出面 與 郭芷吟 交涉 ， 且 同意 以 借款 4萬 元 ， 3日 為 1 期 ， 利息 金額 1萬 元 （ 換算 週年 利率 為 3,041％ ， 計算式 ： 10,000 ÷ 3 × 365 ÷ 40,000 = 3,041％ ） 之 方式 ， 貸予 郭芷吟 4萬 元 現金 以 供 週轉 ； 另 佯稱 ： 郭芷吟 須 交付 發票日 為 105年 8月 24日 、 面額 10萬 元 之 支票 ， 與 發票日 為 105年 9月 24日 、 未 載 金額 之 空白 支票 各 1 紙 作為 擔保 ， 待 10萬 元 支票 經 提示 兌現 後 ， 再 以 歸還 5萬 元 現金 及 另 紙 空白 支票 ， 作為 支付 利息 之 方式 云云 ， 致 郭芷吟 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 乃 收取 「 小莊 」 提供 之 4萬 元 現金 ， 並 交付 如 附表 所 示 之 支票 2 紙 予 「 小莊 」 作為 還款 、 支付 利息 及 擔保 之 用 ， 「 小莊 」 暨 所屬 不詳高利貸 犯罪 集團 爰 藉 此 取得 與 原本 顯 不 相當 之 重利 ， 並 詐欺 得逞 。 嗣 該 不詳高利貸 犯罪 集團 在 屆期 以 鍾國議 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 ， 兌現 如 附表 編號 1 所 示 支票 後 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 等 犯行 ， 另 由 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 偵辦 ） ， 卻 未 在 約定 時間 、 地點 ， 將 扣除 借款 及 利息 後 之 餘款 5萬 元 及 如 附表 編號 2 所 示 之 空白 支票 返還 郭芷吟 ， 且 該 空白 支票 更 遭 不明 人士 偽填 金額 、 變造 日期 請求 兌現 （ 惟 因 存款 不足 而 遭 退票 ） ， 郭芷吟 始 知 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花原簡字第351號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第9 行 「 交貨便 服務 代碼 」 更正為 「 交貨便 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第1028號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 爰 以 行為人 之 責任 為 基礎 ， 審酌 被告 不 思 以 正當 途徑 取得 告訴人 所 提供 之 載送 服務 ， 明知 其 無 支付 車資 之 意願 ， 竟 仍 搭乘 上揭 營業 小客車 ， 詐取 告訴人 所 提供 之 載送 服務 ， 對 告訴人 財產 法益 造成 危害 ， 亦 有害 於 社會 整體 交易 秩序 ， 所 為 實 應 予 非難 ， 復 兼衡 其 犯 後 態度 、 智識 程度 、 犯罪 動機 、 目的 、 手段 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 以 示 懲儆 。 查 被告 行為 後 ， 刑法 及 刑法 施行 法 關於 沒收 規定 之 部分 條文業 經 修正 公布 ， 並 均 於 105年 7月 1日 施行 。 而 犯罪 所得 屬於 犯罪 行為人 者 ， 沒收 之 ， 於 全部 或 一 部 不能 沒收 或 不宜 執行 沒收 時 ， 追徵 其 價額 ， 修正 後 刑法 第38 條 之 1第1 項 前 段 、 第3 項 定有 明文 。 本案 被告 詐欺 犯罪 所得 新台幣 295 元 ， 雖 未 扣案 ， 仍 應 依 修正 後 之 刑法 第38 條 之 1第1 項 、 第3 項 規定 宣告 沒收 ， 於 全部 或 一 部 不能 沒收 或 不宜 執行 沒收 時時 ， 追徵 其 價額 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第8327號
犯罪事實：
一 、 按 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 本件 被告 對 起訴 之 犯罪 事實 坦承 不諱 ， 本院 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 依 首 揭 規定 ， 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 核先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第15號
犯罪事實：
一 、 張品豪 前 為 向 白子揚 借貸 而 簽立 數 張 本票 、 借據 予 白子揚 ， 嗣 因 經濟 狀況 欠佳 ， 為 使 白子揚 追討 債務 無 所 憑據 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 102年 5月 1日 下午 2時 許 ， 至 白子揚 所 經營 位於 桃園市 桃園區 （ 改制 前 為 桃園縣 桃園市 ○○○路 000○0號 之 汽車 美容 廠 內 ， 佯稱 為 統合 債務 ， 統一 簽發 一 張 本票 、 借據 ， 有 以 過往 借據 、 本票 為 基準 ， 返 家 重新 核算 借貸 數額 必要 等語 ， 致 白子揚 不疑 有他 陷於 錯誤 ， 將 其 所 持 張品豪 所 簽發 共 5 張 之 本票 、 借據 （ 債權 金額 不詳 ） 交予 張品豪 收執 。 詎 張品豪 翌日 未 依約 前往 汽車 美容廠 簽立 本票 、 借據 ， 亦 避不見面 拒絕 歸還 白子揚 所 交付 共 5 張 之 借據 、 本票 ， 白子揚 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第346號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 附表 編號 3 所 示 詐騙 手法欄 第19 行 「 跨行 存款 」 更正為 「 存簿 轉存簿 」 ； 理由 部分 補充 「 被告 並 未 實際 參與 詐欺 犯行 ， 所 犯 情節 較 正犯 輕微 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 減輕 其 刑 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 所 示 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第164號
犯罪事實：
一 、 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 刑事訴訟法 第159 條 之 1 至 第159 條 之 4 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 ， 刑事訴訟法 第159 條 之 5 定 有 明文 ； 故 當事人 如 放棄 對 原 供述人 之 反對 詰問 權 ， 於 審判 程序 表示 同意 該 等 傳聞 證據 可 作為 證據 ， 除 法院 認 該 傳聞 證據 欠缺 適當性 外 ， 自 可 承認 其 證據 能力 。 經查 ， 本件 援引 之 證人 林長億 於 審判 外 陳述 ， 雖 屬 傳聞 證據 ， 惟 公訴人 、 被告 於 審判 程序 均 同意 作為 證據 ， 且 經 本院 審酌 該 證據 作成 情況 均 無不 適當 之 情形 ， 是 依 上開 規定 ， 認得 作為 本件 證據 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第1670號
犯罪事實：
一 、 李清祥 前 因 恐嚇 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 92年度 訴 字 第528 號 判處 有期徒刑 6月 ， 如 易科 罰金 以 銀元 300 元 折算 1日 ， 由 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 94年度 上訴字 第376 號 撤銷 原 判決 ， 仍 判處 有期徒刑 6月 ， 如 易科 罰金 以 銀元 300 元 折算 1日 ， 嗣 由 最高法院 於 民國 94年 12月 1日 以 94年度 臺 上 字 第6769 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 於 95年 6月 13日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 李清祥 猶 不知悔改 ， 明知 自己 無 自 越南 出口 天然 海砂 至 新加坡 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 97年 7月 21日 ， 在 臺北市 ○○區鎮○街 3之1號 「 德也 茶喫 」 餐飲店 內 ， 向 梁惠婉 誆稱 可 代為 自 越南 出口 天然 海砂 至 新加坡 云云 ， 致 梁惠婉 陷於 錯誤 ， 誤信 李清祥 確 有 自 越南 出口 天然 海砂 至 新加坡 之 能力 ， 梁惠婉 即 以 玉崑 實業 有限公司 代表人 名義 ， 與 李清祥 以 寶祥 礦業 開發 公司 代表人 名義 ， 簽訂 「 越南 砂石 買賣 合約書 」 ， 約定 合約 購買 總數量 為 1,000萬 公噸 之 天然 海砂 ， 由 賣方 每 月 供貨 20萬 公噸 （ 第1 個 月 10萬 公噸 ） ， 每 公噸 價格 為 美金 17 元 ， 合約 簽訂 後 賣方 須 於 20日 開始 出貨 ， 梁惠婉 並 於 同 日 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 之 現金 ， 及 發票人 均 為 玉崑 實業 有限公司 、 付款人 均 為 基隆市 第二 信用 合作社 復興 簡易型 分社 、 發票 日期 分別 為 97年 8月 1日 、 同年 月 11日 及 同年 月 21日 、 支票 號碼 分別 為 RD 0000000 號 、 RD 0000000 號 及 RD 0000000 號 、 面額 分別 為 270萬 元 、 300萬 元 及 300萬 元 之 支票 3 紙 予 李清祥 ， 做作 本件 買賣 之 保證金 ， 嗣 於 97年 7月 31日 ， 在 上址 「 德也 茶喫 」 餐飲店 內 ， 雙方 改以 個人 名義 簽訂 「 越南 砂石 買賣 合約書 」 ， 惟 約定 供貨量 、 價格 、 出貨 時間 等 均 與 前揭 97年 7月 21日 所 簽訂 之 合約 相同 ， 梁惠婉 復 分別 於 97年 8月 4日 、 6日 、 8日 匯款 共 270萬 元 至 李清祥 之 子 李如堯 帳戶 ， 李清祥 即將 上開 票號 RD 0000000 號 支票 返還 梁惠婉 ， 惟 之後 李清祥 遲遲 無法 依據 合約 交付 砂石 ， 梁惠婉 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1422號
犯罪事實：
一 、 陳俊儒 為 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 捷鑫 貿易 有限公司 （ 下稱 捷鑫 公司 ） 之 負責人 ， 並 以 替 僱用 之 勞工 向 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 投保 勞工 保險 、 提繳 勞工 退休金 ， 及 向 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 投保 全民 健康 保險 為 其 附隨 義務 ， 並 均 有 權 決定 其 所 僱用 勞工 之 投保 薪資 。 其 明知 僱用 勞工 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 之 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 且 依 同 條例 第14 條 及 其 施行 細則 第27 條 規定 ， 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 規定 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ， 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ， 均 屬 之 ， 其 每 月 收入 不 固定 者 ， 以 最近 三 個 月 收入 之 平均 為準 ， 再 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 規定 之 金額 ， 確實 填報 ； 又 依 勞工 退休金 條例 第6 條 第1 項 、 第14 條 第1 項 之 規定 ， 雇主 應 為 勞工 按月 提繳 退休金 ， 儲存 於 勞保局 設立 之 勞工 退休金 個人 專戶 ， 並 不得 低於 勞工 每 月 工資 百分之6 ； 另 全民 健康 保險 法 第15 條 、 第20 條 第1 項 第1 款 亦 規定 雇主 應 為 員工 投保 全民 健康 保險 ， 受雇 者 以 其 薪資 所得 為 投保 金額 ； 而 依 勞工 保險 條例 第14 條 第2 項 、 勞工 退休金 條例 第15 條 第2 項 、 全民 健康 保險 法 第21 條 第1 項 之 規定 ， 被保險人 、 勞工 之 薪資 、 所得 或 工資 ， 如 在 當年 2月 至 7月 調整 時 ， 投保 單位 、 雇主 應 於 當年 8月 底 前 將 調整 後 之 月 投保 薪資 通知 保險人 、 勞保局 ； 如 在 當年 8月 至 次 年 1月 調整 時 ， 應 於 次 年 2月 底 前 通知 保險人 、 勞保局 ， 其 調整 均 自 通知 之 次月 1日 生效 。 詎 陳俊儒 為 使 捷鑫 公司 減少 勞 、 健保 費用 及 提繳 勞工 退休金 之 支出 ， 意圖 為 捷鑫 公司 不法 之 利益 ， 分別 基於 詐欺 得利 及 行使 業務 登載 不實 準 文書 之 犯意 ， 明知 蔡宛君 、 陳荳荳 自 民國 106年 10月 16日 起 即 任職 捷鑫 公司 ， 工作 地點 在 臺南市 東區 南紡 購物 中心 之 捷鑫 公司 專櫃 ， 且 每 月 所 領取 之 薪資 總額 （ 含 「 底薪 」 、 「 職務 責任 津貼 」 、 「 全勤 」 等 名義 之 經常性 給與 ） 至少 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬4000 元 ， 然 陳俊儒 竟 指示 不 知情 之 會計 人員 張逵昀 ， 以 勞保局 及 健保署 之 網路 Ｅ化 服務 ， 在 其 業務 上 製作 之 「 勞工 保險 加保 申報表 與 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 （ ※ 勞工 退休金 提撥 申報表 ） 」 之 電磁 紀錄 （ 下稱 投保 申報表 ） 上 ， 分別 虛偽 登載 蔡宛君 、 陳荳荳 之 投保 薪資 均 為 21009 元 （ 即 勞動部 公告 之 每 月 基本 工資 ） ， 再 先後 於 106年 10月 17日 、 106年 10月 18日 透過 網路 傳送 至 勞保局 及 健保署 ， 以 提出 投保 申請 而 行使 之 ， 嗣 勞動部 公告 自 107年 1月 1日 每 月 基本 工資 為 2萬2000 元 ， 勞保局 及 健保署 遂 逕行 調整 蔡宛君 、 陳荳荳 二 人 之 每 月 投保 薪資 為 2萬2000 元 ， 實則 蔡宛君 、 陳荳荳 當時 每 月 領取 之 薪資 總額 （ 含 「 底薪 」 、 「 職務 責任 津貼 」 、 「 全勤 」 等 名義 之 經常性 給與 ） 已 調高為 至少 2萬5000 元 ， 陳俊儒 仍 未 依法 向 勞保局 、 健保署 申報 調整 ， 復 因 蔡宛君 、 陳荳荳 每 月 所 領取 之 薪資 總額 並 不 固定 （ 分別 如 附表 一 、 二 所 示 ） ， 陳俊儒 即 應 於 107年 2月 底 前 ， 依 蔡宛君 、 陳荳荳 前 3 個 月 （ 即 106年 11月 至 107年 1月 ） 之 平均 薪資 ， 通知 勞保局 及 健保署 ， 然 陳俊儒 猶 消極 隱匿 而 不 依法 通知 ， 使 勞保局 、 健保署 承辦 人員 誤認 蔡宛君 、 陳荳荳 之 月薪 即 如 原 申報 之 金額 且 期間 實際 薪資 均 未 變動 ， 而 依 陳俊儒 原 申報 上開 薪資 加以 續保 ， 致 具有 實質 審查 權限 之 勞保局 及 健保署 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 低認 蔡宛君 、 陳荳荳 之 實際 薪資 ， 而 據以 核算 蔡宛君 、 陳荳荳 之 勞 、 健保 費用 及 勞工 退休金 提繳金 ， 至 107年 5月 31日 蔡宛君 、 陳荳荳 2 人 離職止 ， 使 捷鑫 公司 獲有 減少 支出 如 附表 三 、 四 「 雇主 因 低報 投保 薪資 而 減少 負擔 之 勞保費 」 、 「 雇主 應 補 提繳 勞工 退休金 」 欄 、 附表 五 、 六 「 雇主 因 低報 投保 薪資 而 減少 負擔 之 健保費 」 欄 所 示 之 勞 、 健保 費用 及 應 提繳 之 勞工 退休金 ， 而 詐得 該 不法 利益 ， 並 足生 損害 於 蔡宛君 、 陳荳荳 、 勞保局 、 健保署 對 保險 及 勞工 退休金 管理 、 投保 薪資 申報 之 正確性 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1333號
犯罪事實：
一 、 王玉珍 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關連 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 之 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 11月 29日 17時 許 ， 將 其 申辦 之 玉山 商業 銀行 高雄 前鎮 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 提款卡 連同 密碼 ， 持往 高雄市 ○ 鎮區 ○鎮街 統一 超商 ， 以 宅急便 方式 寄到 桃園縣 平鎮市 ○○路 南勢 2段 379號 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張仁傑 」 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 俟 該 詐欺 集團 取得 王玉珍 上開 帳戶 提款卡 、 密碼 後 ， 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 ㈠ 99年 11月 30日 17時 24分 許 ， 由 某 成員 冒裝 購物台 人員 撥打 電話 予 陳怡靜 ， 佯稱 前 購物 因 工作 人員 疏失 設定為 分期付款 云云 ， 致 陳怡靜 陷於 錯誤 ， 於 99年 11月 30日 19時 21分 許 ， 前往 台南市 ○○路 ○段 410號 大同 郵局 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬1123 元 至 王玉珍 上開 帳戶 內 ； ㈡ 99年 11月 30日 17時 50分 許 ， 由 某 成員 冒裝 森森 購物台 客服 人員 撥打 電話 予 陳俊佑 ， 佯稱 購物 匯款 方式 設定為 分期付款 ， 如 不 即時 處理 會 造成 重複 扣款 ， 要求 提供 銀行 金融卡 背面 客服 電話 云云 ； 復 由 某 成員 冒裝 中 信託 銀行 客服 人員 撥打 電話 予 陳俊佑 ， 佯稱 可 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 分期付款 云云 ， 致 陳俊佑 陷於 錯誤 ， 於 99年 11月 30日 18時 45分 許 ， 前往 台南市 ○○里 ○○街 217號 郵局 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯款 2萬9989 元 至 王玉珍 上開 帳戶 內 ； ㈢ 99年 11月 30日 18時 2分 許 ， 由 某 成員 冒裝 電視 購物台 人員 撥打 電話 予 黃武德 ， 佯稱 電視 購物 簽收 錯誤 ， 設定為 分期付款 ， 須 於 今晚 24時 前 完成 取消 動作 才 能 避免 扣款 云云 ； 復 由 某 成員 冒裝 刷卡 銀行 人員 撥打 電話 予 王武德 ， 佯稱 可 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 分期付款 云云 ， 致 黃武德 陷於 錯誤 ， 於 99年 11月 30日 19時 34分 許 ， 前往 台北市 ○○○路 ○段 與 和平西路 3段 附近 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯款 2萬9989 元 至 王玉珍 上開 帳戶 內 ； ㈣ 99年 11月 30日 18時 30分 許 ， 由 某 女性 成員 撥打 電話 予 劉俐均 ， 佯稱 前 以 永豐 信用卡 點數 兌換 之 平底鍋 ， 因 契約 誤 勾選 交付 款項 為 分期付款 ， 可 幫忙 申請 取消 分期付款 云云 ； 復 由 某 成員 冒裝 郵局 人員 撥打 電話 予 劉俐均 ， 佯稱 可 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 分期付款 云云 ， 致 劉俐 均 陷於 錯誤 ， 於 99年 11月 30日 19時 20分 許 ， 前往 嘉義市 ○區 ○○路 彰化 銀行 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯款 2萬9983 元 至 王玉珍 上開 帳戶 內 。 嗣 陳怡靜 、 陳俊佑 、 黃武德 、 劉俐均 發覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第553號
犯罪事實：
一 、 葉忠雄 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 106年 12月 9日 中午 12時 40分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○○街 00號 之 萊爾富 便利商店 （ 下稱 上開 商店 ） ， 以 徒手 接續 竊取 上開 商店 店長 郭憲忠 所 管領 而 陳列 在 上開 商店 內 之 熱狗 1 根 （ 價值 新臺幣 〈 下 同 〉 30 元 ） 、 茶葉蛋 2 顆 （ 價值 20 元 ） 、 冬瓜茶 1 罐 （ 價值 25 元 ） 後 ， 當場 將 上開 熱狗 食用 完畢 ， 並 將 上開 冬瓜 茶 1 罐 予以 開拆 。 嗣 上開 商店 店長 郭憲忠 攔下 葉忠雄 請 其 付款 結帳 ， 葉忠雄 表示 無力 付款 ， 郭憲忠 乃 報警 處理 ， 經 警據報 到場 ， 並 當場 扣得 上開 茶葉蛋 2 顆 、 冬瓜茶 1 罐 （ 均 已 發還 郭憲忠 ） ， 而 查悉 上情 。 案 經 郭憲忠 訴由 桃園 市政府 警察局 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第168號
犯罪事實：
一 、 朱寶龍 基於 乘 他人 急迫 ， 貸 以 金錢 而 取得 與 原本 顯 不 相當 重利 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 106年度審訴字第1406號
犯罪事實：
一 、 邱琮瑋 、 郭奕宏 （ 由 警方 另行 調查 ） 、 化名 「 任偉智 」 之 不詳 成年 男子 及 渠等 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 於 民國 106年 5月 11日 13時 23分 許 ， 撥打 電話 予 陳台志 ， 向 陳台志 佯稱 係 其 外甥 莊柏昌 ， 欲 向 其 借貸 款項 以 繳交法 拍屋 尾款 云云 。 陳台志 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 （ 11 ） 日 14時 23分 許 ， 至 第一 商業 銀行 大湳 分行 臨櫃 將 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 匯入 中華郵政 股份 有限公司 （ 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 ， 下稱 前開 帳號 ） 帳戶 內 。 邱琮瑋 乃 依 代號 「 飛天 小女警 」 之 郭奕宏 指示 ， 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 操作 ATM 提領 附表 所 示 款項 （ 合計 9萬9900 元 ） 。 嗣 於 翌 （ 12 ） 日 1時 30分 許 ， 邱琮瑋 為 警 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 台電 營業處 前 逮捕 ， 並 自 其 身 上 扣得 前開 帳號 金融卡 1 張 、 提款 收執聯 4 張 、 含 0000000000 號 SIM卡 手機 1 支 及 現金 9萬9900 元 等 物 ， 因而 查獲 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第632號
犯罪事實：
一 、 施宇軒 ㈠ 前 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 102年度 易 字 第735 號 判決 各 處 有期徒刑 4月 （ 共 2 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ； ㈡ 復 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 102年度 簡字 第6698 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； ㈢ 又 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 103年度 簡字 第371 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 上開 ㈡ 、 ㈢ 所 示 罪刑 ， 嗣 經 本院 以 103年度 聲字 第2261 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 9月 確定 ， 並 與 前揭 ㈠ 所 示 之 刑 接續 執行 ， 於 民國 103年 11月 12日 縮刑假釋出 監付 保護 管束 ， 其後 經 撤銷 假釋 ， 尚 餘 殘刑 有期徒刑 2月 又 1日 ， 於 104年 5月 26日 執行 完畢 出監 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第1196號
犯罪事實：
一 、 何其 亮 前 因 強盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 98年度 訴 字 第164 號 判處 有期徒刑 6 年 確定 ， 並 於 民國 103年 11月 23日 保護 管束 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 得 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 重大 犯罪 所得 財物 以 遂行 詐欺 犯行 ， 且 一般 民眾 前往 金融 機構 申辦 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 倘為 合法 收入 ， 本 可 自行 開設 帳戶 使用 ， 無 任意 向 他人 收購 或 借用 之 必要 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 104年 12月 20日 前 某 日 ， 在 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 交付 某 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 供 該 詐欺 集團 作為 詐欺 工具 ， 使 詐欺 所得 款項 及 犯罪 行為 不易 追查 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， （ 一 ） 於 104年 12月 20日 下午 2時 50分 許 ， 佯 以 QUEENSHOP 客服 人員 撥打 電話 予 何瑞芸 ， 向 其 佯稱 因 代收 者 簽收 錯誤 ， 需 至 提款機 操作 修正 ， 致 何瑞芸 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 29分 許 、 同 日 晚間 7時 30分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 匯款 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9,999 元 至 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 （ 二 ） 於 104年 12月 20日 下午 4時 許 ， 佯 以 樂天 網路 購物 客服 人員 ， 撥打 電話 予 梁家瑋 ， 向 其 佯稱 因 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 需 至 提款機 操作 修正 ， 致 梁家瑋 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 晚間 8時 2分 許 ， 匯款 1萬9,144 元 至 玉山 銀行 帳戶 內 ， 亦即 遭 提領 。 （ 三 ） 於 104年 12月 20日 晚間 某時 ， 撥打 電話 予 賴華方 ， 向 其 佯稱 因 送貨 設定 操作 錯誤 ， 需 至 提款機 操作 修正 ， 致 賴華方昇 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 晚間 6時 53分 許 ， 匯款 2萬9,989 元 至 玉山 銀行 帳戶 內 ， 隨 被 提領 。 嗣 何瑞芸 、 梁家瑋 、 賴華方 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第1911號
犯罪事實：
一 、 陳竑維 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 8月 10日 上午 6時 28分 許 ， 透過 網路 聊天室 ， 向 張福仁 佯稱 可 購入 未 開卡 之 易付卡 ， 再 用 104 找 人頭 去 開 卡 ， 之後 再 賣給 各 通訊行 賺取 差價 ， 但 需 先 支付 金錢 購買 未 開卡 之 易付卡 等 情 ， 致 張福仁 陷於 錯誤 ， 誤信 陳竑維 確 有 投資 易付卡 之 管道 ， 張福仁 遂 於 同 日 上午 9時 50分 許 ， 在 基隆市 ○○路 57巷 處 ， 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 23,000 元 交付給 陳竑維 ， 陳竑維 取得 上開 款項 後 ， 以至 工作室 拿 易付卡 為由 離開 後 即 未 返回 ， 張福仁 因 等候 無著 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 ， 並 提供 陳竑維 使用 門號 0000000000 號 之 行動電話 追查 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第2659號
犯罪事實：
一 、 許金清 為 節省 其 承租 位於 臺南市 ○○區 ○○段 地號 1035號 魚塭 的 用電 支出 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 單一 犯意 ， 於 民國 107年 10月 間 ， 持 不詳 工具 剪斷 臺灣 電力 股份 有限公司 （ 下稱 臺電 公司 ） 裝設 在 上址 如 附表 所 示 的 電表 封印 鎖 ， 更改 電表 內部 構造 之 手法 （ 毀損 部分 未 據 告訴 ） ， 使 附表 所 示 兩 處 電表 顯示 之 計量 度數 均 少於 實際 用電 度數 而 失準 ， 致 臺電 公司 陷於 錯誤 而 按照 失準 之 用電 度數 計價 收費 ， 因此 少 計用 電 度數 共 32萬1415 度 ， 許金清 即 以 上開 方式 接續 詐得 少 繳 電費 約 新臺幣 （ 下 同 ） 128萬5660 元 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 因 臺電 公司 發現 用電 度數 異常 ， 於 108年 5月 25日 會同 警方 前往 稽查 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第618號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 犯罪 事實 關於 「 林靖瑜 」 ， 均 應 更正為 「 林靖愉 」 ； 證據 除 「 被告 陳俊佑 於 本院行 準備 程序 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 一 ) 。