Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 108年度易字第479號
犯罪事實：
一 、 侯耿宇 、 林子捷 原 係 進宇 資產 管理 有限公司 （ 下稱 進宇 公司 ， 已 於 民國 106年 9月 25日 解散 ） 銷售 骨灰罐 、 塔位 等 業務 人員 ， 其 等於 殯葬 工會 等 相關 網站 公開 資訊 得知 嚴磊 有意 出售 萬里福田 妙國 靈骨 塔位 之 永久 使用權 （ 前 為 繼承 父親 債權 所 轉作 購入 之 塔位 永久 使用權 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 本於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 進宇 公司 之 其他 員工 有 犯意 聯絡 ） ， 於 106年 4 、 5月 間 ， 先推 由 侯耿宇 撥打 電話 與 嚴磊 接洽 欲 說服 嚴磊 將 其 所有 之 靈骨 塔位 委由 進宇 公司 出售 ， 遂 與 嚴磊 相約 於 嚴磊 位於 臺北市 內湖區 金龍路 住處 附近 之 萊爾富 便利商店 見面 ， 並 向 嚴磊 佯稱 ： 因 嚴磊 手 中 僅有 靈骨 塔位 不利 出售 ， 若 將 塔位 搭配 進宇 公司 所 販售 之 骨灰罐成 整 套 較 易 脫手 ， 且 販售成 套 價格 可 達 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 云云 ， 致 嚴磊 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ， 遂 以 每 個 116,000 元 （ 另 有 保管費 800 元 ） 之 價格 購入 侯耿宇 所 稱 經 廟方 住持 所 指定 青玉 材質 之 骨灰罐 共 3 個 ， 並 於 同年 5月 9日 將 總價款 含 保管費 共 350,400 元 匯入 侯耿宇 所 指定 之 進宇 公司 所 申設 之 第一 商業 銀行 新湖 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 進宇 公司 第一 銀行 帳戶 ） 內 ； 其後 侯耿宇 、 林子捷 承 前揭 犯 意 聯絡 ， 於 同年 6月 至 8月 間 與 嚴磊 多 次 接洽 ， 侯耿宇 對 嚴磊 介紹 林子捷 為 其 主管 ， 並 推 由 林子捷 陸續 對 嚴磊 佯稱 ： 寺廟 為 因應 政府 禁香 政策 避免 遭查稅 ， 遂 欲 以 每 套 50萬 元 之 價格 收購 骨灰罐 與 塔位 以 規避 遭 查 信徒 捐款 之 收益 ， 因 先前 嚴磊 所 湊成 骨灰罐 及 塔位 之 組數 過少 ， 較 難 向 宮廟 銷售 ， 倘 嚴磊能 提高 所 購買 骨灰罐 之 數量 ， 伊 等 與 其他 託售 骨灰罐 及 塔位 之 賣家 湊成 整數 以利 大量 銷售 予 宮廟 ， 嚴磊 即可 取得 每 套 50萬 元 扣除 每 套 骨灰罐 116,000 元 、 給 伊 等 仲介費 4萬 元 之後 的 收益 云云 ， 致 嚴磊 陷於 錯誤 ， 誤信 侯耿宇 、 林子捷 確實 有 得以 將 其 原有 塔位 銷售 之 管道 ， 遂 再 向 進宇 公司 購入 10 個 骨灰罐 ， 而 於 106年 8月 10日 將 總價款 含 保管費 共 1,168,000 元 匯入 進宇 公司 第一 銀行 帳戶 內 ， 迄 於 106年 10月 間 某 日 ， 另 有 自稱 富達 公司 「 周 」 姓 男子 （ 無 證據 證明 與 侯耿宇 、 林子捷 有 犯意 聯絡 ） 與 嚴磊 聯絡 亦 欲 推銷 塔位 、 骨灰罐 販售 事宜 後 ， 嚴磊 察覺 有異 ， 遂 向 林子捷 聯絡 詢問 銷售 情形 ， 林子捷 仍 藉詞 推拖 ， 嗣 於 106年 12月 間 某 日 ， 嚴磊 親往 進宇 公司 查訪 時 ， 始 悉 進宇 公司 於 同年 9月 已 搬離 原址 並 已 解散 ， 始 悉 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第348號
犯罪事實：
一 、 王名德 明知 身分證 及 行動電話 門號 分別 為 個人 身分 證明 、 通訊 聯絡 使用 ， 且 無故 取得 他人 身分證 影本 、 行動電話 門號 SIM卡 之 人 ， 其 目的 在 以 此 證件 或 門號 為 實行 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 增加 追查 難度 ， 以 掩飾 其 詐欺 取財 犯行 ， 竟 基於 縱 有 此 情 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 1月 至 2月 20日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 提供 其 身分證 影本 予 洪偉哲 使用 ， 並 於 105年 1月 27日 申辦 中華 電信 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 將 該 門號 SIM卡 提供予 洪偉哲 。 洪偉哲 取得 前開 王 名德 之 身分證 影本 及 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 2月 20日 15時 30分 許 ， 使用 顯示 名稱 為 「 王名德 」 之 臉書 帳號 將 胡邑誠 臉書 帳號 加為 好友 後 ， 於 臉書 通訊 平台 向 胡邑誠 訛稱 其 欲 以 I-PHONE6 手機 1 支 與 胡邑誠 交換 胡邑誠 所有 之 OPPO 廠牌 R5 手機 1 支 ， 胡邑誠 再 補 其 差價 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 即可 云云 ， 並 傳送 前開 王 名德 之 身分證 影本 及 前開 門號 電話 以 取信 胡邑誠 ， 胡邑誠 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 2月 21日 10時 許 ， 將 其 前開 OPPO 廠牌 手機 與 現金 3000 元 寄送予 洪偉哲 。 嗣 胡邑誠 於 同年 月 23日 收受 包裹 ， 發現 包裹 內 僅有 海綿 2 塊 ， 始 知 遭 詐騙 。
臺灣南投地方法院 108年度審原易字第34號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 謝政庭 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 下 合稱 提領 工具 ） 、 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 他人 財物 之 人頭 帳戶 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 6月 間 某 日 ， 到 統一 便利商店 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 提領 工具 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 阿仁 」 之 詐騙 集團 所屬 成員 收受 ， 並 利用 通訊 軟體 LINE 將 上開 金融卡 之 密碼 告知 對方 ， 而 容任 該 員 所屬 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 該 詐欺 集團 之 成員 取得 前開 帳戶 之 提領 工具 、 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 108年 7月 4日 10時 50分 許 ， 撥打 電話 給 李昌虔 ， 冒充 其 堂兄 並 佯稱 ： 需 匯款給 廠商 ， 急需 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 云云 ， 致 李昌虔 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 11時 25分 許 ， 在 址設 桃園市 ○○區 ○○○路 ○段 000號 之 永安 郵局 臨櫃 匯款 5萬 元 至 本案 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 李昌虔 匯款 後 發覺 受騙 ， 經 報警 而 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 李昌虔 訴由 桃園 市 政府 警察局 楊梅 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡字第1233號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第440號
犯罪事實：
一 、 蔡明慶 與 鍾燕玲 為 夫妻 ， 渠 2 人 共同 經營 「 慶揚 沙發 專業 設計坊 （ 址設 新北市 ○○區 ○○街 000號 1樓 ） 」 ， 並 以 蔡明慶 為 該 獨資 商號 實際 負責人 。 詎 蔡明慶 、 鍾燕玲 2 人 明知 上開 商號 已 陷入 經營 危機 而 急需 資金 填補 先 前開 立 支票 支付 貨款 之 缺口 ， 且 明知渠 2 人 亦 均 無 還款 能力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 9月 23日 ， 由 蔡明慶 與 台灣 預資 有限公司 承辦 人員 聯繫 後 ， 向 該 公司 承辦 人員 佯稱 需要 資金 作為 上開 商號 欲 於 新北市 三重區 三和路 一帶 開店 展業 使用 云云 ； 嗣 於 102年 10月 9日 ， 蔡明慶 、 鍾燕玲 2 人 再 與 台灣 預資 有限公司 以 簽訂 「 分期付款 買賣 契約 （ 即 台灣 預資 有限公司 先 以 新臺幣 〈 下 同 〉 135萬 元 向 上開 商號 購買 沙發 25 套 後 ， 上開 商號 自 102年 11月 起 ， 每 月 21日 付款 15萬 元 共 9 期 向 台灣 預資 有限公司 分期 買回 沙發 25 套 ， 全數 沙發 仍 由 上開 商號 占 有 使用 ） 」 之 方式 借款 100萬 元 ， 並 由 鍾燕玲 擔任 上開 買賣 契約 保證人 ， 另 以 鍾燕玲 名義 開立 支票 9 張 （ 面額 均 15萬 元 ， 發票 日期 分為 102年 11月 起 之 每 月 24日 ， 至 103年 7月 24日 ） 及 以 蔡明慶 、 鍾燕玲 2 人 名義 共同 開立 面額 135萬 元 之 本票 1 紙 作為 擔保 ， 致 台灣 預資 有限公司 承辦 人員 誤信 蔡明慶 與 鍾燕玲 2 人 共同 經營 之 上開 商號 確 有 展店 之 資金 需求 且 有 足夠 資力 可 如期 支付 分期 款項 ， 而 於 102年 10月 24日 匯款 86萬5,000 元 至 蔡明慶 之 中國信託 商業 銀行 重陽 分行 帳戶 內 。 嗣 經 台灣 預資 有限公司 承辦 人員 於 102年 11月 25日 提示 上開 支票 ， 因 存款 不足 而 遭 退票 後 ， 並 發覺 蔡明慶 、 鍾燕玲 2 人 已 搬離 原址 且 避不見面 ， 而 上開 商號 亦 早已 無 人 經營 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第925號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1424號
犯罪事實：
一 、 魏長雄 與 綽號 「 阿歪 」 、 「 四哥 」 、 「 魏仔 」 、 「 阿富 」 等 人 （ 檢察官 另行 偵查 中 ） ， 三 人 以上 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 魏長雄 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 於 民國 104年 4月 13日 起 充任 漾漾 液晶 有限公司 （ 下稱 漾漾 公司 ） 之 登記 負責人 ， 並 分別 向 有志 租賃 有限公司 （ 由 林大福 簽約 ） 、 元祥 開發 有限公司 （ 由 謝雯萍 簽約 ） 承租 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0號 、 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 000弄 00○0號 （ 舊門牌 為 同巷 88之5 號 ， 為 同 一 地點 ） ， 作為 漾漾 公司 之 設立 登記地 以及 工廠 ， 另 向 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 水湳 分行 申辦 000000000 帳號 之 漾漾 公司 支票 ， 供 綽號 「 阿歪 」 、 「 四哥 」 、 「 魏仔 」 、 「 阿富 」 等 人 行騙 。 ㈠ 於 104年 7月 間 ， 該 詐欺 集團 某 成員 自稱 「 魏天賜 」 ， 撥打 電話 至達 豐鐵 材行 股份 有限公司 （ 下稱 達豐 公司 ） ， 先 以 確認 達豐 公司 產品 品質 為由 ， 要求 達豐 公司 提供 樣品 ， 而後 稱 品質 達到 要求 ， 訂購 價值 共 21萬2984 元 之 鋼捲 產品 ， 達豐 公司 人員 因而 陷於 錯誤 ， 其 送貨 人員 於 104年 8月 3日 、 26日 將 上揭 產品 送至 「 魏天賜 」 指定 之 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 000弄 00○0號 ， 並 受領 以 魏長雄 名義 開立 、 用以 支付 貨款 之 上開 華南 銀行 帳戶 金額 21萬2984 元 、 票號 LD 0000000 號 支票 ， 惟 華南 商業 銀行 水湳 分行 於 104年 10月 1日 通知 達豐 公司 上揭 支票 跳票 ， 達豐 公司 始 知 受騙 。 ㈡ 於 104年 7月 21日 、 8月 11日 ， 該 詐欺 集團 某 成員 ， 撥打 電話 至 見得 塑膠 水電 材料 有限公司 （ 下稱 見得 公司 ） ， 接續 訂購 價值 7萬1678 元 、 17萬8513 元 之 電線 等 產品 ， 見得 公司 人員 因而 陷於 錯誤 ， 其 送貨 人員 將 上揭 產品 送 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 000弄 00○0號 ， 並 受領 以 魏長雄 名義 開立 、 用以 支付 貨款 之 金額 7萬1678 元 、 17萬8513 元 上開 華南 銀行 、 票號 LD 0000000 號 、 LD 0000000 號 支票 ， 該 集團 成員 接續 於 同年 9月 間 ， 訂購 價值 共 73萬3305 元 之 電線 等 物 ， 由 見得 公司 將 該 電線 送達 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 000弄 00○0號 ， 該 詐欺 集團 成員 佯稱 事 後 會 再 寄發 貨款 支票 云云 ， 惟 華南 銀行 水湳 分行 於 同年 10月 1日 通知 見得 公司 上揭 支票 跳票 ， 始 知 受騙 。 ㈢ 於 104年 8月 24日 ， 該 詐欺 集團 某 成員 自稱 「 張志能 」 ， 撥打 電話 至 鐿鋼 不銹鋼 有限公司 （ 下稱 鐿鋼 公司 ） ， 訂購 1 批 價值 2萬多 元 之 不銹鋼 產品 ， 並 支付 費用 取得 鐿鋼 公司 人員 信任 後 ， 於 8月 底 佯稱 要 再 訂購 22萬7556 元 之 不銹鋼 產品 ， 並 約定 月結 款項 ， 鐿鋼 公司 因而 陷於 錯誤 ， 其 送貨 人員 於 104年 9月 4日 將 上揭 產品 送至 「 張志能 」 指定 之 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0號 ， 詎 「 張志能 」 拒接 電話 、 拒付 款項 ， 鐿鋼 公司 始 知 受騙 。 ㈣ 於 104年 8月 21日 ， 該 詐欺 集團 某 成員 自稱 「 魏天賜 」 ， 撥打 電話 至 久泰 精業 股份 有限公司 （ 下稱 久泰 公司 ） ， 訂購 1 批 價值 10萬7625 元 之 鍍 鋅 菱形網 產品 ， 久泰 公司 因而 陷於 錯誤 ， 其 送貨 人員 於 同年 9月 2日 將 上揭 產品 送至 「 魏天賜 」 指定 之 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00○0號 ， 並 受領 以 魏長雄 名義 開立 、 用以 支付 貨款 之 金額 10萬7625 元 之 上開 帳戶 、 票號 LD 0000000 號 支票 ， 惟 華南 商業 銀行 水湳 分行 於 同年 10月 2日 通知 久泰 公司 上揭 支票 跳票 ， 始知 受騙 。 ㈤ 於 104年 9月 7日 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 ， 撥打 電話 至 慶祥 機械 工業 有限公司 （ 下稱 慶祥 公司 ） ， 訂購 價值 16萬 元 1700 元 之 圓鋸機 2 台 ， 並 支付 3萬 元 訂金 取得 信任 ， 約定 月結 款項 ， 慶祥 公司 因而 陷於 錯誤 ， 其 送貨 人員 於 同年 9月 15日 將 上揭 產品 送至 指定 之 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0號 ， 並 受領 以 魏長雄 名義 開立 、 用以 支付 貨款 、 金額 13萬1700 元 之 上開 帳戶 、 票號 LD 0000000 號 支票 ， 惟 華南 商業 銀行 水湳 分行 於 同年 11月 2日 通知 慶祥 公司 上揭 支票 跳票 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第668號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 應 補充 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 ， 以及 交通部 公路 總局 新竹區 監理所 中壢 監理站 106年 8月 10日 竹監壢站字 第1060176888 號 函 檢附 之 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 於 105年 2月 25日 辦理 過戶 之 汽 （ 機 ） 車 過戶 登記 書 、 汽 （ 機 ） 車 各 項 異動 登記書 影本 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第6710號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查本案 被告 許坊琦 於 本院 準備 程序 時 自白 犯罪 （ 見 本院 103年 12月 16日 準備 程序 筆錄 第2 頁 ） ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 ， 是 本院 合議庭 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 由 受命 法官 獨任 逕 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1290號
犯罪事實：
一 、 翁新豊 (1) 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 易緝字 第4 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； (2) 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 101年度 簡字 第3017 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； (3) 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 102年度 訴 字 第308 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 ； (4) 因 詐欺 等 案件 ， 經 同 法院 以 103年度 易 字 第1191 號 判決 判處 有期徒刑 5月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ； (5) 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 103年度 審易字 第618 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 。 上開 (1) 、 (2) 所 示 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 裁定 定 應執行 有期徒刑 8月 確定 ； 上開 (3) 、 (4) 所 示 案件 ， 經 同 法院 以 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 6 月 確定 ； 並 與 上開 (5) 所 示 案件 接續 執行 ， 於 民國 104年 10月 27日 假 釋出 監付 保護 管束 ， 於 105年 2月 21日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑 以 已 執行 完畢論 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 申辦 行動電話 門號 使用 乃 個人 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 行動電話 門號 ， 極 易 利用 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 行動電話 門號 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 行動電話 門號 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 107年 3月 27日 17時 許 後某時 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 前 ， 先 以 新臺幣 ( 下 同 ) 1,000 元 之 代價 ， 向 沈佳怡 、 張師豪 ( 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 本 署 檢察官 以 107年度 偵字 第32291 號 聲請 簡易 判決 處刑 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 108年度 簡字 第7477 號 為 有罪 判決 ) 購得 沈佳怡 向 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 公司 ） 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 SIM 卡 ， 張師豪 向 遠傳 公司 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 後 ， 再 於 不詳 時間 ， 在 新 北市 某 處 ， 以 不詳 方式 交付 予 某 詐欺 集團 所屬 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 使用 上開 門號 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 犯罪 使用 ， 藉以 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 向 經營 虛擬 貨幣 交易 平台 之 現代 財富 科技 有限公司 （ 下稱 現代 財富 公司 ） 以 上開 行動電話 門號 認證 申請 註冊 「 Main Coin 」 平台 之 會員 ， 取得 如 附表 所 示 之 用戶 帳號 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 撥打 電話 予 陳瑾蔚 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 致 陳瑾蔚 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 萊爾富 便利商店 彰市 三民店 操作 「 LIFE-ET 」 機台 ， 列印 代碼 繳費單 ， 繳納 如 附表 所 示 之 金額 ， 至 現代 財富 公司 如 附表 所 示 之 客戶 代號 之 虛擬 帳戶 內 。 嗣 陳瑾蔚 發現 受騙 ， 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2746號
犯罪事實：
一 、 謝景烈 能 預見 將 自己 所有 之 金融 機構 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 、 提款卡 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 等 財產 犯罪 款項 出入 之 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 11日 16時 50分 許 之前 某時 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 及 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 台新 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 不詳 方式 交予 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 。 嗣 上開 之 人 取得 該 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 （ 一 ） 104年 1月 11日 17時 許 ， 撥打 電話 予 施越兒 ， 佯稱 其 前 於 網路 購物 ， 選擇 超商 取貨 ， 該 超商 店員 操作 機器 時 誤 讀取 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 依 指示 操作 解除 ， 致 施越兒 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 29分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5,123 元 至 謝景烈 之 台新 銀行 帳戶 內 ； 又 於 （ 二 ） 104年 1月 11日 17時 4分 許 ， 撥打 電話 予 李孟玹 ， 佯稱 其 前 於 網路 購物 ， 選擇 超商 取貨 ， 該 超商 店員 操作 機器 時 誤 讀取 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 依 指示 操作 解除 ， 致 李孟玹 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 33分 許 ， 匯款 2萬9,985 元 至 謝景烈 之 中國信託 帳戶 內 ； 另 於 （ 三 ） 104年 1月 11日 16時 50分 許 ， 撥打 電話 予 唐志明 ， 佯稱 其 前 於 網路 購物 ， 誤設 為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 依 指示 操作 解除 ， 致 唐志明 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 35分 許 ， 匯款 2萬4,000 元 至 謝景烈 之 台新 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 施越兒 、 李孟玹 、 唐志明 發覺 有異 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1937號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增加 「 被告 謝善泉 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第6572號
犯罪事實：
一 、 王建程 前 於 民國 100年 間 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 100年度 簡字 第5415 號 判決 分別 處 有期徒刑 4月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 甫 於 101年 6月 25日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 其 並 無 交付 網路 遊戲 虛擬 寶物 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 11月 8日 某時 許 ， 以 電腦 設備 連接 網際網路 上網 ， 在 「 天堂 」 遊戲 網站 傳送 訊息 予 呂育銓 ， 向 呂育銓 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 出售 「 經驗 加成 」 之 虛擬 寶物 ， 並 使用 其 女友 郭佩君 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 與 呂育銓 聯繫 交易 事宜 ， 致 呂育銓 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 9 ） 日 凌晨 1時 19分 許 ， 在 新竹市 ○○路 000號 ， 操作 臺北 富邦 商業 銀行 設置 於 該 處 之 自動櫃員機 ， 匯款 2,000 元 至 王建程 所 指定 之 鍾芳容 於 第一 商業 銀行 所 開立 之 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 該 帳戶 是 鍾芳容 之 子 陳韋君 使用 ， 王建程 向 陳韋君 購買 遊戲 點數 ， 需 匯款 2,000 元 至 該 帳戶 以 支付 購買 款項 ， 而 在 呂育銓 匯款 至 該 帳戶 後 ， 陳韋君 即 交付 遊戲 點數 予 王建程 ， 王建程 因而 獲取 該 遊戲 點數 之 不法 利益 ） 。 詎 呂育銓 匯款 後 ， 王建程 並 未 依約 提供 虛擬 寶物 ， 且 不 接聽 電話 ， 呂育銓 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1068號
犯罪事實：
一 、 王信鈐 依 其 已 成年 之 社會 經驗 ， 應 有 相當 智識 程度 ， 可 預見 提供 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 遂行 詐騙 行為 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 30日 至 12月 7日 期間 某 日 ， 將 其 所 開立 之 安泰 商業 銀行 景美 分行 第00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 安泰 銀行 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿翔 」 之 成年 男子 ， 用以 抵償 債務 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 。 嗣 由 「 阿翔 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 透過 電話 先 於 104年 12月 9日 上午 10時 許 ， 假冒 被害人 葉蘭瑛 之 姪子 「 段坤豪 」 佯 向 葉蘭瑛 借款 5萬 元 急用 ， 再 於 同 日 中午 12時 10分 ， 假冒 被害人 郭宗仁 之 客戶 「 陳菁甫 」 佯 向 郭宗仁 借款 5萬 元 周轉 ； 致 葉蘭瑛 及 郭宗仁 均 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 郭宗仁 於 同 日 下午 1時 許 ， 在 位於 高雄市 苓雅區 中山路 與 四維路口 之 台北 富邦 商業 銀行 港都 分行 操作 ATM 提款機 ， 自 其 花旗 銀行 第0000000000 號 帳戶 轉出 3萬 元 、 新光 商業 銀行 第0000000000000 號 帳戶 轉出 2萬 元 至 王信鈐 之 上開 安泰 銀行 帳戶 ； 葉蘭瑛 則 於 同 日 下午 2時 許 ， 前往 位於 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 大園 菓林 郵局 ， 臨櫃 匯款 現金 5萬 元 至 王信鈐 之 上開 安泰 銀行 帳戶 ； 進入 帳戶 內 之 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 葉蘭瑛 及 郭宗仁 於 轉帳 後 察覺 有異 ， 紛紛 報警 ， 始 為 警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 103年度審易字第777號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 楊竣名 前 於 ㈠ 民國 99年 間 因 違反 職役 職責 案件 ， 經 國防部 南部 地方 軍事 法院 以 99年度 訴 字 第145 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 99年 10月 29日 入監 服刑 ， 於 99年 12月 2日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； ㈡ 又 於 100年 間 因 違反 職役 職責 案件 ， 經 國防部 中部 地方 軍事 法院 以 100年度 訴 字 第47 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 上訴 後 ， 經 國防部 高等 軍事 法院 高雄 分院 以 100年度 上訴字 第54 號 判決 駁回 上訴 ， 再 上訴 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 100年度 軍上字 第10 號 判決 上訴 駁回 確定 ； ㈢ 復 於 100年 間 因 恐嚇 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 100年度 審易字 第2166 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 。 嗣 ㈡ 、 ㈢ 之 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 101年度 聲字 第2379 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 9月 確定 ， 楊竣名 於 100年 10月 5日 入監 服刑 ， 於 101年 12月 2日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 均 構成 累犯 ） 。 詎 猶 不知悔改 ， 因 缺 錢 花用 ， 利用 借住 在 桃園縣 中壢市 （ 現已 改制為 桃園市 ○○區 ○○○○街 00號 2樓 陳宏柏 住家 之 便 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 未 經 陳宏柏 同意 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 在 上址 陳宏柏 放置 房間 之外套 內 取得 陳宏柏 所有 之 玉山 銀行 卡號 0000000000000000 之 信用卡 1 張 ， 並 意圖 為 自己 不法 所有 ， 利用 該 信用卡 兼具 悠遊卡 電子 錢包 之 功能 ， 於 特約 商店 內 購物 時 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 、 逾越 餘額 限度 亦 可 自動 由 信用卡 餘額 中 加值 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 1 次 ， 無庸 支付 現金 、 簽名 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 持 該 信用卡 至 附近 之 統一 超商 興東店 ， 將 該 信用卡 放置 於 悠遊卡 感應器 上 ， 以 感應 刷卡 方式 ， 購買 網路 遊戲 「 石器 時代 」 點數 ， 以 此 不正 方法 獲得 該 信用卡 小額 消費 而 無需 付款 之 財產 上 不法 利益 （ 總計 加值 12 次 而 獲得 持 該 悠遊 聯名 信用卡 小額 消費 而 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 共 6,000 元 ） ， 嗣 楊竣名 每 次 得逞 後 ， 旋 再 將 上開 信用卡 放回 陳宏柏 之 外套 內 ， 以 避免 陳宏柏 發覺 。 ㈡ 另 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 102年 10月 20日 上午 8時 30分 許 ， 徒手 竊取 陳宏柏 所有 放置 上址 客廳 桌 上 存錢筒 1 個 （ 內 有 現金 約 3,000 元 ） 得手 ， 隨即 離去 。 嗣 陳宏柏 於 102年 12月 7日 晚間 9時 許 接獲 玉山 銀行 信用卡 帳單 ， 發覺 上開 悠遊 聯名 信用卡 遭 他人 持 以 消費 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第634號
犯罪事實：
一 、 陳振益 可 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 從事 不法 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 7月 19日 前 之 某 日 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 五甲 分行 00000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 雲林縣 斗六市 ○○路 209號 「 林昌龍 」 收受 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 7月 19日 18時 許 ， 佯為 購物台 人員 ， 撥打 電話 予 莫薏虹 ， 誆稱 網路 購物 誤簽 重複 扣款 云云 ， 復佯 為 郵局 人員 來電 ， 誆稱 要 取消 重複 扣款 云云 ， 致 莫薏虹 陷於 錯誤 ， 而 依 對方 指示 ， 於 同 日 21時 17分 許 ， 無 卡 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 陳振益 上開 第一 銀行 五甲 分行 帳戶 內 。 嗣 因 莫薏虹 發覺 有異 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第1722號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 之 告訴人 劉育銘 第二 次 匯入 金額 「 1296 元 」 更正為 「 1281 元 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第235號
犯罪事實：
一 、 鐘弘閔 預見 帳戶 提供予 他人 使用 ， 因 該 帳戶 所有人 名義 與 實際 使用人 不同 ， 將 可能 作為 不詳 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 追查 。 鐘弘閔 竟 仍 在 不 違背 其 本意 下 ， 基於 幫助 犯罪 集團 成員 涉犯 詐欺 取財 行為 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 9月 29日 ， 依 自稱 「 陳 小姐 」 之 真實 身分 不詳 之 人 之 指示 ， 在 全家 便利商店 - 苗栗 英才店 ， 以 店對店 寄送 之 方式 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 交付給 自稱 「 江政峰 」 之 姓名 年籍 不詳 成年 男子 。 鐘弘閔 並 依 「 陳 小姐 」 之 指示 ， 在 交寄 帳戶 資料 前 ， 將 上開 帳戶 金融卡 密碼 變更為 「 116688 」 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 持有 之 上開 帳戶 遂行 財產 犯罪 。 嗣 於 同年 10月 5日 ， 該 自稱 「 陳 小姐 」 、 「 江政峰 」 等 人 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 撥打 阮氏青春 、 沈昀典 、 楊淑合 等 人 之 電話 ， 偽稱 係 網路 上 之 賣家 人員 ， 向 其 等 佯稱 先前 之 網路 購買 商品 之 交易 中 ， 發生 多 下 訂單 之 錯誤 ， 要求 其 等 提供 往來 銀行 帳戶 之 服務 專線 ； 之後 ， 詐欺 集團 成員 即 依 其 等 所 提供 之 電話 號碼 ， 向 其 等 偽稱 係 玉山 銀行 、 彰化 銀行 、 中國信託 商業 銀行 之 人員 ， 要求 阮氏青春 、 沈昀典 、 楊淑合 等 人 至 附近 的 自動櫃員機 依 指示 操作 以 取銷 訂單 。 阮氏青春 、 沈昀典 、 楊淑合 等 人 因此 陷於 錯誤 ， 阮氏青春 、 沈昀典 於 同 日 利用 便利商店 之 自動櫃員機 ， 以 轉帳 之 方式 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 以下 同 ） 2萬7985 元 、 2萬782 元 至 鐘弘閔 上揭 帳戶 中 ， 楊淑合 則 以 無摺 存款 之 方式 ， 存 至 詐欺 集團 成員 指定 之 帳戶 共 6 筆 ， 合計 14萬8533 元 ， 其中 第1 筆 存款 2萬9000 元 即 係 存入 鐘弘閔 之 上開 帳戶 。
臺灣花蓮地方法院 99年度易字第296號
犯罪事實：
一 、 徐雪瑩 係 慈濟 大學 生命 科學 系 之 教授 ， 其 就 處理 慈濟 大學 監督 、 考核 之 研究 計畫 之 事務 ， 為 從事 業務 之 人 ； 邱德惠 則 係 邱德惠 牙醫 診所 之 負責人 ， 其 2 人 為 夫妻 關係 。 緣 陳俐諺 （ 原名 陳慧萍 ， 96年 7月 18日 改名 ） 自 民國 87年 起 ， 受僱 於 邱德惠 牙醫 診所 擔任 牙醫 助理 一 職 ， 從事 診所 內 掛號 、 清潔 及 協助 看診 等 工作 。 而 徐雪瑩 則 自 94年 8月 起 至 98年 9月 止 ， 先後 負責 主持 慈濟 大學 監督 、 考核 並 撥款 補助 之 「 EBNA1 與 LMP1 各自 調控 胃癌 及 鼻咽癌 對 細胞 輻射 敏感度 的 比較 研究 」 （ 按 此 計畫 經費 係 由 國家 科學 委員會 《 以下 簡稱 國科會 》 撥付 並 委由 慈濟 大學 監督 、 考核 、 撥款 ） 、 「 EB 病毒 LMP1 蛋白 對 鼻咽癌 細胞 抗 腫瘤 及 抗 凋亡 的 影響 」 及 「 苦瓜 抗 肝癌 機制 之 研究 」 等 3 項 研究 計畫 ， 並 因而 得 申報 臨時 工經費 。 徐雪瑩 、 邱德惠 認 有機 可 趁 ， 渠等 均 明知 陳俐諺 實際 並 未 擔任 徐雪瑩 上揭 研究 計畫 之 協助 工作 ， 而 依 國科會 補助 專題 研究 計晝 助理 人員 約 用 注意 事項 第4 點 、 第10 點 及 慈濟 大學 經費 核銷 處理 要點 之 規定 ， 專任 、 兼任 助理 人員 、 臨時工 之 工作 酬金 、 臨時 工資 ， 均 應 核實 支給 ， 不得 有 虛報 、 浮報 之 情事 ， 竟 為 解免 邱德惠 原 應 給付 予 陳俐諺 之 牙醫 診所 助理 勞務 報酬 ， 自 94年 8月 起 至 95年 5月 止 之 期間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 得利 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 概括 犯意 聯絡 ； 及 自 95年 8月 起 至 98年 9月 止 之 期間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 得利 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ； 佯 以 陳俐諺 為 徐雪瑩 上揭 研究 計畫 臨時工 名義 ， 推 由 徐雪瑩 連續 （ 95年 7月 1日 前 部分 ） 或 多 次 （ 95年 7月 1日 以後 部分 ） 指示 不 知情 之 慈濟 大學 生命 科學 系 行政 助理 陳秀怡 ， 於 徐雪瑩 業務 上 所 掌 之 「 慈濟 大學 臨時性 津貼 專用表 」 （ 下稱 臨時性 津貼 專用表 ） 上 ， 登載 關於 陳俐諺 協助 徐雪瑩 進行 上開 研究 計畫 之 日期 、 內容 、 時數 及 應收 金額 等 不實 事項 ， 並 於 如 附表 編號 1 至 9 所 示 之 臨時性 津貼 專用表 上 盜蓋 由 徐雪瑩 事先 以 申報 綜合 所得稅 為由 向 陳俐諺 借用 取得 之 方形 及 圓形 印章 各 1 枚 （ 印文 均 為 「 陳慧萍 」 ） ， 而 盜用 如 附表 編號 1 至 9 所 示 之 方形 暨 圓形 印文 ； 及於 附表 編號 10 及 附表 編號 11 至 44 所 示 之 臨時性 津貼 專用表 上 ， 蓋用 事先 委由 不 知情 印匠 偽刻 「 陳慧萍 」 及 「 陳俐諺 」 之 扁型 印章 各 1 枚 ， 而 偽造 如 附表 編號 10 至 44 所 示 之 「 陳慧萍 」 及 「 陳俐諺 」 印文 ， 均 用以 表示 陳俐諺 確 有 持續 協助 徐雪瑩 進行 上開 研究 計畫 ， 不 知情 之 陳秀怡 將 上開 臨時性 津貼 專用表 製作 完備 後 ， 即 連續 及 分別 於 如 附表 所 示 之 月份 ， 依 徐雪瑩 之 指示 持 之 向 慈濟 大學 會計室 申請 （ 其中 關於 「 EBNA1 與 LMP1 各自 調控 胃癌 及 鼻咽癌 對 細胞 輻射 敏感度 的 比較 研究 」 計畫 經費 申請 部分 並 提報 至 國科會 審核 ） 臨時 工經費 之 核撥 ， 使 相關 經辦 人員 均 陷於 錯誤 ， 誤信 上開 臨時性 津貼 專用表 所 載 內容 為 真 ， 因而 如數 撥款 至 陳俐諺 之 花蓮 富國路 郵局 第0000000 號 郵局 帳戶 內 ， 均 足生 損害 於 陳俐諺 及 慈濟 大學 、 國科會 審核 臨時工 經費 之 正確性 。 其後 邱德惠 及 徐雪瑩 即 以 上開 慈濟 大學 所 撥付 （ 包含 國科會 撥 至 慈濟 大學 之 補助 經費 ） 之 款項 作為 原 應 給付 予 陳俐諺 於 診所 內 之 勞務 報酬 ， 且 向 陳俐諺 告 以 每 月 自行 自 上開 款項 扣除 新臺幣 （ 下 同 ） 18,500 元 ， 若 有 剩餘 ， 則 攤付 次 月 再行 扣除 ， 而 以 此 方法 詐得 總計 782,321 元 之 不法 利益 。
臺灣南投地方法院 107年度投簡字第461號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 黃芳茂 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 107年 4月 15日 某時 許 ， 在 南投縣 南投市 南崗路 之 全家 便利商店 南崗店 ， 以 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 5仟 元 至 1萬 元 之 代價 ， 將 其 申辦 之 彰化 商業 銀行 南投 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 以 快遞 方式 寄送 至 新北市 ○○區 ○○街 00號 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 黃建宏 」 之 成年人 ， 供 該 人 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 成年 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 「 詐騙 方式 」 欄 所 列 之 方式 對 如 附表 「 告訴人 」 欄 所 示 之 人 施行 詐術 ， 使 該 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 「 匯款 時間 」 、 「 匯款 方式 」 欄 所 示 時間 、 方式 ， 依 指示 將 如 附表 「 匯款 金額 」 欄 所 列 之 金額 分別 匯入 該 詐欺 集團 指定 之 帳戶 或 系爭 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 經 如 附表 「 告訴人 」 欄 所 示 之 人 於 匯款 後 ， 發覺 有異 ， 乃 報警 究辦 ， 始 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 呂沛霖 （ 即 附表 編號 2 ） 、 柯以諾 （ 即 附表 編號 3 ） 訴由 宜蘭 縣政府 警察局 宜蘭 分局 報告 臺灣 宜蘭 地方 檢察署 檢察官 ， 暨 蕭槿 （ 即 附表 編號 4 ） 訴由 基隆市 政府 警察局 第四 分局 移轉 臺北 市 政府 警察局 信義 分局 報告 臺灣 臺北 地方 檢察署 ， 及 石林亭儒 （ 即 附表 編號 1 ） 訴由 高雄市 政府 警察局 三民 第二 分局 報告 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 自動 簽分 偵查 後 ， 均 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 ， 暨 韓語軒 （ 即 附表 編號 5 ） 訴由 桃園 市 政府 警察局 龜山 分局 報告 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣臺北地方法院 100年度審易字第591號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 、 證據 及 附表 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 」 ； 附表 編號 1 ： 「 網拍 帳號 CHOC 127 」 應 更正為 「 網拍 帳號 CHOC 1257 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第581號
犯罪事實：
一 、 廖伊如 可 預見 如 將 自己 於 金融 機構 所 設立 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 交予 他人 使用 ， 有 供 不法 詐騙 集團 利用 ， 而 成為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 9月 7日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 國泰世華 商業 銀行 大里 分行 申設 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 容任 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 利用 上開 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 9月 7日 晚上 7時 許 ， 假冒 樂天 市場 拍賣 網站 之 網路 賣家 客服 人員 撥打 電話 予 胡楚筠 ， 向 胡楚筠 佯稱 其 之前 網購 商品 ， 因 工作 人員 疏失 而 誤 設定為 分期付款 商品 ， 造成 將 重複 扣款 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 始 得 取消 設定 云云 ， 致 胡楚筠 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 晚上 8時 16分 許 、 8時 21分 許 、 8時 51分 許 ， 在 其 高雄市 鼓山區 南屏路 住處 附近 之 自動櫃員機 ， 接續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 、 3萬 元 及 2萬9989 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 上開 匯款 旋即 為 犯罪 集團 成員 提領 一 空 。 後 經 胡楚筠 覺察 受騙 ， 報警 處理 ， 而 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1855號
犯罪事實：
一 、 劉進修 明知 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 ， 且 可 預見 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 如 任意 交予 他人 使用 ， 極 易 被 利用 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 猶 不顧 他人 可能 遭受 財產 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 金融 帳戶 被 利用 作為 詐欺 取財 ， 並 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 100年 10月 27日 晚間 8時 5分 許 之前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申請 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 員林 郵局 （ 下稱 員林 郵局 ） 第0000000 - 0000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 身分 不詳 之 人 ， 致 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 輾轉 流入 不詳 詐騙 集團 成員 手 中 ， 容任 該 詐騙 集團 利用 上開 帳戶 作為 詐財 之 人頭 帳戶 使用 。 嗣 黃惠珠 於 100年 10月 27日 接獲 自稱 奇摩 網路 賣家 人員 等 來電 ， 佯稱 其 先前 在 網路 購物 付款 設定 有 誤 ， 需 至 提款機 確認 云云 ， 致 黃惠珠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 5分 及 8 分 許 ， 分別 依 對方 之 指示 操作 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9986 元 、 2萬9986 元 至 劉進修 之 上開 帳戶 內 。 事 後 黃惠珠 查覺 有異 ， 報警 處理 後 為 警循線 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度簡上字第48號
犯罪事實：
一 、 施傑仁 明知 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 犯行 ， 避免 執法 人員 之 查緝 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 、 提款卡 詐取 他人 財物 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 在 客觀 上 可以 預見 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 因 缺 錢 花用 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 28日 ， 在 臺北市 南港區 後山埤 捷運站 ， 將 其 甫 申辦 之 中國信託 銀行 永吉 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 代價 ， 出售 予 詐欺 集團 成員 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） ， 供 其 所屬 集團 作為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 於 105年 3月 21日 13 、 14時 許 ， 撥打 電話 向 葉雲輝 佯稱 ： 係 其 學生 ， 受贈 外婆 在 香港 之 房產 ， 因 辦 過戶 先 須 匯款 予 代書 ， 日後 售屋 將 返還 代書費 ， 並 支付 酬金 云云 ， 致 葉雲輝 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 ， 於 105年 3月 21 、 22日 ， 在 土地 銀行 中壢 分行 ， 分別 匯款 50萬 元 、 50萬 元 ， 至 施傑仁 之 上述 中國信託 銀行 永吉 分行 帳戶 ， 又 先後 於 同年 3月 29日 、 同年 4月 18日 、 同年 4月 22日 、 同年 4月 26日 、 同年 4月 28日 ， 在 合作金庫 銀行 中壢 分行 ， 分別 匯款 30萬3千 元 、 10萬1千 元 、 12萬 元 、 30萬 元 、 25萬 元 ， 至 施傑仁 之 上述 帳戶 ， 隨即 遭 犯罪 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 葉雲輝 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第8221號
犯罪事實：
一 、 陳姵妤 與 黃瑞柊 藉由 「 UT 聊天室 」 網站 結識 後 ， 明知 自身 無 還款 意願 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106月 7日 13日 11時 11分 許 ， 在 私立 東海 大學 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○○道 ○段 0000號 ） 內 ， 以 行動電話 聯結 網際網路 後 ， 續 以 LINE 通訊 軟體 向 黃瑞柊 詐稱 ： 要 從 臺中 搭 車 回 臺北 ， 但 車錢 不 夠 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 ， 週五 （ 即 106年 7月 15日 ） 即 行返 還 云云 ， 致 黃瑞柊 陷於 錯誤 ， 即 以 網路 匯款 之 方式 ， 於 同 日 11時 42分 許 ， 將 300 元 按 陳姵妤 指示 匯入 中華郵政 股份 有限公司 木柵 郵局 戶名 陳姵妤 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 本案 帳戶 ） 內 ， 詎 陳姵妤 此後 即將 黃瑞柊 之 帳號 自 LINE 通訊 軟體 中 刪除 而 拒絕 與 黃瑞柊 聯絡 ， 黃瑞柊 始 驚覺 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度易字第235號
犯罪事實：
一 、 王佳彤 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 申設 金融 機構 帳戶 亦 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供 己用 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳 人士 使用 ， 可能 遭 人 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 10月 5日 前 ， 將 其 所 申設 使用 之 臺灣 新光 商業 銀行 新莊 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 新光 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 新莊 昌盛 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 及 林口區 農會 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 林口 農會 帳戶 ) 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 匯款 帳戶 ， 以 此 方式 幫助 該 人 從事 詐欺 取財 犯行 。 而 該 人 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 附表 所 示 方式 ， 使 附表 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 ， 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 附表 所 示 之 款項 至 附表 所 示 王佳彤 之 帳戶 （ 詐欺 方式 、 詐騙 金額 、 匯入 款項 之 帳戶 均 如 附表 所 示 ） ， 該 人旋 將 款項 提領 一 空 ， 而 遂 詐欺 犯行 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第1653號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第6 行 「 於 96年 6月 7日 執行 完畢 」 應 更正為 「 有期徒刑 部分 於 96年 4月 17日 執行 完畢 」 、 最 末行 「 旋 遭 提領 一 空 」 更正為 「 上開 帳戶 因 遭 凍結 致 未 為 詐欺 集團 提領 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。