Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 105年度易字第300號
犯罪事實：
一 、 鄭銘杰 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 分別 為 以下 侵占 遺失物 之 犯行 ： ㈠ 於 民國 103年 10月 某時 ， 在 臺北市 信義區 某 處 ， 拾獲 鄭佳惠 所有 而 於 上開 時間 在 臺北市 信義區 行政 中心 附近 某 車站 遺失 之 悠遊卡 1 張 （ 卡號 0000000000 ） ， 竟 將 尚 有 儲值 金額 約 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 上開 悠遊卡 侵 占 入己 。 ㈡ 於 103年 10月 14日 晚上 7時 40分 許 起 至 翌 （ 15 ） 日 上午 8時 32分 許 之 某 時 ， 在 臺北市 中山區 行天宮 附近 ， 拾獲 胡峻嘉 所有 而 遺失 之 悠遊卡 1 張 （ 卡號 0000000000 ） ， 竟 將 尚 有 儲值 金額 383 元 之 上開 悠遊卡 侵 占 入己 。 ㈢ 於 103年 10月 底 某時 ， 在 臺北市 松山區 八德路 與 東興路口 他人 機車 座墊 上 ， 拾獲 龔繼緯 所有 而 遺忘 上揭 地點 之後 背包 1 只 （ 內 有 花旗 信用卡 2 張 等 財物 ） ， 竟 將 該 只 後 背包 及 其 內 財物 侵占 入己 。 ㈣ 於 103年 11月 30日 晚上 8時 許 起 至 103年 12月 1日 晚上 8時 許 之 某 時 ， 在 臺北市 大安區 師大 夜市 附近 ， 拾獲 王偉忠 所有 而 遺失 之 悠遊卡 1 張 （ 卡號 0000000000 ） ， 竟 將 尚 有 儲值 金額 106 元 之 上開 悠遊卡 侵 占 入己 。 ㈤ 於 103年 12月 某 時 ， 在 臺北市 信義區 某 處 ， 拾獲 陳逸翔 在 臺北市 信義區 某 處 遺失 之 悠遊卡 1 張 （ 卡號 0000000000 ） ， 竟 將 尚 有 不詳 儲值 金額 之 上開 悠遊卡 侵 占 入己 。 ㈥ 於 104年 2月 16日 晚上 11時 35分 許 起 至 同 月 21日 晚上 10時 20分 許 之 某時 ， 在 臺北市 松山區 某 不詳 地點 ， 拾獲 王雅玲 所有 而 遺失 之 悠遊卡 1 張 （ 外觀 卡號 0000000000 ） ， 竟 將 尚 有 儲值 金額 104 元 之 上開 悠遊卡 侵 占 入己 。 ㈦ 於 104年 3月 30日 下午 1時 30分 許 起 至 同 日 下午 4時 50分 許 之 某 時 ， 在 臺北市 大安區 國立 臺灣 師範 大學 附近 某 不詳 地點 ， 拾獲 吳姿儀 所有 而 遺失 之 悠遊卡 1 張 （ 卡號 0000000000000000 ） ， 竟 將 尚 有 儲值 金額 103 元 之 上開 悠遊卡 侵 占 入己 。 ㈧ 於 104年 6月 11日 晚上 8時 30分 起 至 翌 （ 12 ） 日 凌晨 3時 55分 許 之 某 時 ， 在 臺北市 信義區 某 處 ， 拾獲 由 李漢祥 所有 而 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 之 臺北市 信義區 臺北 醫學 大學 附設 醫院 附近 遺失 之 悠遊卡 1 張 （ 卡號 0000000000000000 ） ， 竟 將 尚 有 儲值 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 51 元 之 上開 悠遊卡 侵 占 入己 。 ㈨ 於 104年 6月 12日 晚上 11時 起 至 翌 （ 13 ） 日 凌晨 3時 41分 許 之 某時 ， 在 臺北市 松山區 某 處 ， 拾獲 陳瑩禎 所有 而 在 臺北市 松山區 某 處 遺失 之 悠遊卡 1 張 （ 卡號 0000000000000000 ） ， 竟 將 尚 有 儲值 金額 180 元 之 上開 悠遊卡 侵 占 入己 。 ㈩ 於 104年 6月 28日 晚上 9時 31分 起 至 翌 （ 29 ） 日 上午 10時 25分 許 之 某 時 ， 在 臺北市 大安區 某 處 ， 拾獲 陳泱融 所有 而 在 臺北市 大安區 大安 森林 公園 至 國立 臺灣 師範 大學 間 某 處 遺失 之 悠遊卡 1 張 （ 卡號 0000000000 ） ， 竟 將 尚 有 儲值 金額 82 元 之 上開 悠遊卡 侵占 入己 。  於 104年 6月 29日 上午 10時 4分 至 同 日 晚上 10時 42分 許 之 某 時 ， 在 臺北市 信義區 六張犁 捷運站 附近 某 不詳 地點 ， 拾獲 雷沛善 所有 而 於 上開 時間 遺失 之 悠遊卡 （ 卡號 0000000000000000 ） 1 張 ， 竟 將 尚 有 儲值 金額 84 元 之 上開 悠遊卡 侵占入己 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1057號
犯罪事實：
一 、 甲○○○ 明知 不法 份子 常 利用 他人 所 申設 之 金融 機構 存款 帳戶 、 提款卡 及 密碼 轉帳 等 方式 ， 逃避 執法 人員 之 追查 並 掩飾 不法 利益 ， 且 依 其 智識 程度 可 預見 其 所 提供 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 將 幫助 他人 從事 不法 行為 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 12日 某時 許 （ 聲請 意旨 誤載為 104年 11月 12日 ， 應 予 更正 ） ， 在 高雄市 新興區 六合二路 與 自立路口 之 金礦 咖啡店 ， 將 其 申設 之 高雄市 第三 信用 合作社 武廟 分社 （ 下稱 第三 信用 合作社 ） 第00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 、 元大 商業 銀行 股份 有限公司 博愛 分行 第0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳 先生 」 所 指派 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 提款卡 、 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 使 如 附表 所 示 之 庚○○ 、 己○○ 、 戊○○ 、 丙○○ 、 子○○ 、 丁○○ 、 辛○○ 、 乙○○ 、 壬○○ 與 癸○○ 等 10 人 （ 下稱 庚○○ 等 10 人 ） 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 所 示 之 金額 轉帳 （ 匯款 ） 至 甲 、 乙 帳戶 內 （ 各 該 被害人 、 詐欺 方式 、 轉帳 時間 與 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 嗣 經 庚○○ 等 10 人 報案 後 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2783號
犯罪事實：
一 、 謝宇翔 與 林心茹 2 人 為 賺取 金錢 ， 先後 於 民國 108年 9月 13日 、 同年 月 16日 ， 因 見 網路 徵才 廣告 ， 各自 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 LINE 暱稱 「 小鹿 」 、 「 宋浩宇 」 等 成年人 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 成員 所 組成 之 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 且 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 。 林心茹 於 集團 內 擔任 「 車手 」 ， 將 自己 申辦 所有 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） ， 供作 人頭 帳戶 ， 並 負責 提領 被害人 遭 詐騙 匯入 該 帳戶 之 贓款 ； 謝宇翔 則 負責 「 收 水 」 工作 ， 聽從 指示 收取 車手 提領 之 款項 ， 再層 轉至 詐欺 集團 上游 。 詎 謝宇翔 、 林心茹 與 「 小鹿 」 、 「 宋浩宇 」 及 所屬 詐欺 集團 其他 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先推 由 該 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成員 ， 於 108年 9月 16日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 陶梁 少芳 ， 佯稱為 其 女兒 ， 急需 用錢 周轉 云云 ， 致 陶 梁少芳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 47分 許 ， 依 指示 在 址設 桃園市 ○○區 ○○街 00號 之 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 林心茹 前揭 合作金庫 帳戶 中 ， 林心茹 隨即 依 「 宋浩宇 」 指示 於 同 日 下午 1時 12分 許 ， 持 提款 卡在 臺中市 ○區 ○○路 0段 00號 合作金庫 銀行 之 自動櫃員機 ， 自 該 帳戶 內 提領 15萬 元 ， 並 交由 到場 收取 贓款 之 謝宇翔 。 因 是 日 林心茹 累計 提領 金額 已 達 上限 ， 林心茹 遂 依 「 宋浩宇 」 指示 ， 將 合作金庫 帳戶 剩餘 5萬 元 款項 中 之 3萬 元 ， 先 轉匯到 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 內 ， 復 於 同 日 下午 2時 40分 許 、 3時 13分 許 ， 在 址設 臺中市 ○○路 0段 000號 之 全家 便利商店 自動櫃員機 ， 先後 提領 2萬 元 、 1萬 元 ， 再 將 該 等 款項 轉交 予 謝宇翔 。 「 宋浩宇 」 另 指示 林心茹 翌日 （ 即 17日 ） 再 提領 合作金庫 帳戶 內 之 贓款 1萬2千 元 ， 並 允諾 所 餘 之 8千 元 作為 林心茹 之 報酬 ， 嗣 林心茹 前往 提款 時 ， 發現 其 合作金庫 帳戶 已 遭 警示 ， 因而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第473號
犯罪事實：
一 、 楊詠興 明知 其 並 無以 低於 市價 之 價格 購得 數位 相機 或 行動電話 等 電子 產品 之 管道 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 佯稱 自己 為 電子 產品 之 大盤商 ， 而 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第5216號
犯罪事實：
一 、 賴傳木 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 3月 16日 至 18日 間 某時 ， 在 其 友人 張元豪 （ 另 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 ） 位於 高雄市 復興路 與 復橫路 附近 之 租屋處 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 公司 ） 右昌 簡易 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 張元豪 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 張元豪 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 郭徐素貞 、 鄭彥仕 （ 下 合稱 郭徐素貞 等 2 人 ） 施用 詐術 ， 致 郭徐素貞 等 2 人 均 陷於 錯誤 ， 而 各 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 匯款 金額 分別 匯入 上開 帳戶 。 嗣 郭徐素貞 等 2 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第1437號
犯罪事實：
一 、 黃哲瑋 雖 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 5月 8日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 在 臺南市 歸仁區 某 超商 ， 以 宅急便 方式 販賣 寄送 其 在 萬泰 商業 銀行 永康 分行 申設 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 萬泰永康 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 臺南 成功路 郵局 申設 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 成功 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 東 臺南 分行 申設 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 予 年籍 不詳 自稱 「 王曹安 」 之 男子 ， 並 以 電話 將 前揭 金融 帳戶 提款卡 密碼 告知 對方 。 嗣 該 集團 成員 在 取得 前揭 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 日 ， 以 附表 所 示 之 理由 誆騙 附表 所 示 之 人 ， 導致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 黃哲瑋 所有 萬泰 永康 帳戶 及 成功 郵局 帳戶 。 嗣 附表 所 示 之 人 察覺 受騙 而 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第61號
犯罪事實：
一 、 柯宇軒 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 用以 規避 追查 之 需要 密切 相關 ， 並 可能 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 ， 仍 基於 縱 使 他人 以 其 所有 金融 機構 帳戶 資料 實施 詐欺 犯行 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 103年 6月 25日 至 103年 7月 14日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 華南 商業 銀行 忠孝東路 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 以下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 達 3 人 以上 ） 使用 。 嗣 該 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 編號 一 至 三 所 示 之 時間 ， 以 如 各 該 附表 編號 所 示 之 手法 詐騙 陳暐傑 、 周玉晴 、 薛惠珍 等 3 人 ， 致 渠等 因而 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 柯宇軒 所有 之 上開 華南 銀行 帳戶 內 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第330號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 與 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 更正 如下 ： ㈠ 依 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 ： 「 … … 出售 機車 予 車 青衛 … … 其 分期 買 機車 之 目的 顯 係 為 變賣 現金 花用 」 及 卷 內 證據 ， 可 知 簽訂 分期付款 契約 應 係 佯裝 有 付款 意願 及 資力 之 手段 ， 乃 屬 被告車 青衛 為 取信於 告訴人 遠信 公司 之 方式 ， 故 本案 施用 詐術 取得 之 財物 應 係 系爭 機車 （ 車牌 號碼 : 000 - 000 ） ， 犯罪事實欄 所 載 「 詐取 機車 貸款 … … 受 有 損害 6萬8,000 元 」 應 更改為 「 詐取 機車 … … 損失 上開 機車 ( 價值 6萬8,000 元 ) 」 。 ㈡ 被告 於 本案 係 以 分期 " 付款 " 而 非 分期 " 貸款 " 向 被害人 詐得 系爭 機車 ， 此有 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 在 卷 可 稽 ， 故 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 「 貸款 」 均 應 更改為 「 價款 」 。 ㈢ 被告 於 民國 103年 6月 4日 購買 系爭 機車 後 旋 於 同年 6月 11日 賣出 ， 可 知 被告 於 警詢 及 偵查 中 陳稱 : 「 因 當時 缺 錢 ， 騎 3 個 禮拜 後 將 338-PGT號 重機車 以 5萬 左右 賣給 機車行 」 （ 見 警卷 第2 頁 ) 、 「 應該 是 騎 了 一 、 二 個 月 才 賣掉 」 云云 ， 均 屬 避重就輕 之 詞 。 被告 所 述 關於 騎乘 系爭 機車 期間 之 陳述 尚 與 事實 不符 ， 故 證據 並 所 犯 法條 欄 所 載 「 騎 3 個 禮拜 」 應 予 刪除 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第891號
犯罪事實：
一 、 趙東烈 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 轉帳 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 17日 至 104年 12月 22日 間 之 某 日 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 在 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 大雅 分行 （ 以下 簡稱 玉山 銀行 ） 所 開立 帳號 第0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 金融卡 、 密碼 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 某 成年人 （ 下稱 上開 某 成年人 ） 使用 ， 趙東烈 即 以 此 方式 容任 上開 某 成年人 以 上開 玉山 銀行 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 上開 某 成年人 使用 上開 玉山 銀行 帳戶 詐騙 他人 匯款 之 用 。 上開 某 成年人 取得 趙東烈 上開 玉山 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 12月 22日 上午 ， 撥打 電話 予 凃秀瑋 ， 佯稱 係 其 友人 杜瑞崑 ， 因 急需 現金 周轉 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 致 使 凃秀瑋 陷於 錯誤 ， 遂 依照 指示 於 104年 12月 22日 中午 12時 52分 許 ， 至 新竹縣 竹北市 光明 郵局 臨櫃 匯款 20萬 元 至 趙東烈 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 嗣 經 凃秀瑋 後 向 杜瑞崑 求證 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1964號
犯罪事實：
一 、 曾淙泰 前 於 民國 103年 間 ， 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 台南 地方 法院 103年度 易 字 第726 號 判決 判處 6月 （ 共 5 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 8月 ， 緩刑 2 年 確定 。 又 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 104年度 易 字 第772 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 。 嗣 前揭 侵 占 案件 之 緩刑 被 撤銷 後 ， 上揭 二 案件 刑期 接續 執行 ， 於 106年 2月 22日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並付 保護 管束 至 106年 7月 1日 止 ， 其 假釋 未 經 撤銷 ， 所 餘 刑期 視為 執行 完畢 。 楊家和 前 於 105 年 間 ， 因 酒 後 駕車 之 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 台南 地方 法院 106年度 交簡字 第117 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 其 經 入監 執行 ， 於 106年 7月 29日 執行 完畢 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第2691號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 詹慕霖 前 於 民國 九十九年 間 因 違反 性騷擾 防治 法 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 九十九年度 簡字 第一二六四 號 簡易 判決 判處 拘役 五十九日 ， 緩刑 二 年 確定 （ 下稱 第一 罪 ） ； 後 於 緩刑 期間 之 同 年 間 ， 因 詐欺 及 違反 性騷擾 防治 法 等 案件 ， 經 本院 以 九十九年度 易 字 第三０九二 號 、 第三二七七 號 判決 分別 判處 拘役 二十日 （ 詐欺 部分 ， 共 四 罪 ， 下稱 第二 罪 至 第五 罪 ） 、 有期徒刑 三月 （ 違反 性騷擾 防治 法 部份 ， 下稱 第六 罪 ） 確定 ， 上開 緩刑 遂 遭 撤銷 ； 嗣 於 一００年 間 ， 再 因 詐欺 等 案件 ， 經 本院 以 一００年度 簡字 第八二八 號 簡易 判決 分別 判處 拘役 二十五日 （ 共 六 罪 ， 下稱 第七 罪 至 第十二 罪 ） 、 十五日 （ 一 罪 ， 下稱 第十三 罪 ） 確定 ； 一００ 年 間 再 因 詐欺 、 違反 性騷擾 防治 法 等 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 一００年度 審簡字 第四九五 號 簡易 判決 分別 判處 拘役 三十日 （ 詐欺 部分 ， 下稱 第十四 罪 ） 、 有期徒刑 三月 （ 違反 性騷擾 防治 法 部份 ， 下稱 第十五 罪 ） 確定 。 上開 第六 罪 及 第十五 罪 之 違反 性騷擾 防治 法 所 處 有期徒刑 部分 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 一００年度 聲字 第一二０四 號 裁定 應 執行 有期徒刑 五月 確定 ， 第一 罪 及 第十四 罪 之 拘役刑 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 一００年度 聲字 第一二０五 號 裁定 應 執行 拘役 八十日 確定 ； 第二 罪 至 第五 罪 及 第七 罪 ， 經 本院 以 一００年度 聲字 第一一二三 號 裁定 應 執行 拘役 五十日 ， 另 第八 罪 至 第十二 罪 及 第十三 罪 ， 亦 經 本院 以 一００年度 聲字 第一一二三 號 裁定 應 執行 拘役 一百二十日 確定 。 上揭 罪刑 接續 執行 後 ， 於 一０一年 二月 一日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悛悔 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 一０一年 二月 十二日 十九時 三十分 許 ， 在 臺北 大眾 捷運 系統 臺北 車站 Ｍ３ 出口處 ， 向 日籍 女子 ＡＫＩＢＡＨＩＴＯＭＩ （ 中文 姓名 ： 秋場瞳 ， 下稱 秋場瞳 ） 謊稱 其 為 印尼籍 人士 ， 因 錢包 遺失 ， 無法 購買 車票 返回 新竹 之 工作 地點 ， 要求 借予 新臺幣 （ 下 同 ） 二百七十 元 ， 致 秋場 瞳 陷於 錯誤 ， 而 交付 詹慕霖 二百七十 元 。 嗣 詹慕霖 又 接續 上揭 詐欺 犯意 ， 另 向 秋場瞳 表示 要 前往 高雄 左營 ， 車資 為 一千餘 元 ， 要求 秋場瞳 再 出借 一千 元 ， 秋場瞳 表示 現金 不足 ， 無法 借款 ， 詹慕霖 即 提議 秋場 瞳持 提款卡 至 提款機 提領 款項 ， 因 秋場 瞳查覺 有異 ， 欲 撥打 電話 給 友人 求救 ， 詹慕霖 見狀 即 逃離 現場 。 嗣 於 同 月 二十三日 十六時 三十分 許 ， 詹慕霖 在 臺北 車站 之 中山 地下街 萊爾富 超級 便利商店 前 ， 上前 欲 搭訕 秋場瞳 ， 在 未 為 任何 詐騙 著手 行為 時 ， 即 遭 秋場 瞳 當場 認出 ， 詹慕霖 心虛 轉身 逃逸 ， 秋場瞳 在 後 追躡 未果 ， 並 知 受騙 而 報警 處理 。 案 經 秋場 瞳 訴由 臺北市 政府 警察局 中正 第一 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第379號
犯罪事實：
一 、 葉昱嘉 應 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 5月 24日 某時 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 三重 五 常 郵局 所 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 快遞 方式 ， 寄送 至 彰化縣 和美鎮 ○○街 00號 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 王建志 」 收受 ， 以 供 「 王建志 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 5月 29日 20時 50分 許 ， 陸續 撥打 電話 向 蔡安騏 謊稱 係 網路 拍賣 賣家 與 郵局 人員 ， 並 佯稱 其 先前 在 露天 拍賣 網站 網路 購物 時 ， 因 電腦 設定 錯誤 致 多 增購 商品 ， 須 至 自動櫃員機 操作 以 解除 訂單 云云 ， 致 蔡安騏 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 於 同 日 21時 22分 許 ， 至 位於 桃園縣 龜山鄉 ○○○路 000號 長庚 大學 內 之 自動櫃員機 ， 匯款 2萬9,685 元 至 上開 葉昱嘉 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 蔡安騏 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1238號
犯罪事實：
一 、 張鈞皓 、 李依禎 係 男女 朋友 ， 然 因 缺 錢 花用 ， 經由 陳○德 （ 91年 生 ， 真實 姓名 年籍 資料 詳卷 ） 介紹 ， 自 民國 108年 3月 中旬 起 ， 參與 綽號 「 哥哥 」 之 徐志承 、 陳○德 、 綽號 「 光頭 」 、 「 強哥 」 等 人 所 組成 之 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 之 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 （ 下稱 詐欺 集團 ） ， 其 分工 模式 為 ： 先 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 不詳 方式 取得 人頭 帳戶 ， 供 被害人 匯入 款項 使用 ； 再 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 分別 以 附表 一 所 示 等 方式 詐騙 被害人 ， 致 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 款項 匯入 附表 一 所 示 各 該 人頭 帳戶 後 ， 藉由 陳○德 交付給 張鈞皓 之 工作機 （ 已 安裝 通訊 軟體 「 LINE 」 、 「 微信 」 、 「 易信 」 ） 與 張鈞皓 、 李依禎 聯繫 ， 由 李依禎 負責 把風 及 記帳 、 張鈞皓 負責 依 徐志承 或 陳○德 指示 為 領款 ， 之後 再 將 所 領 款項 交予 徐志承 或 陳○德 ， 並 分得 提領 金額 之 2% 作為 報酬 。 張鈞皓 、 李依禎 即 與 徐志承 、 陳○德 、 綽號 「 光頭 」 、 「 強哥 」 及 詐欺 集團 其餘 不詳 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 及 洗錢 ， 或 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 洗錢 ， 或 三 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 各於 如 附表 一 所 示 之 時間 及 方式 訛騙 如 附表 一 所 示 之 被害人 ， 俟 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 入 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 張鈞皓 、 李依禎 再 自 陳○德 已 預先 交付 如 附表 三 編號 9 所 示 之 工作 手機 接受 指示 ， 持 附表 一 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 由 張鈞皓 騎乘 李依禎 所有 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 搭載 李依禎 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 金額 ， 再 將 所 提領 所得 之 款項 附表 一 編號 1 至 7 部分 全數 交付 徐志承 、 附表 一 編號 8 至 14 部分 則 全數 交付 陳○德 ， 張鈞皓 並 因而 取得 提領 款項 2% 之 報酬 。 嗣 於 108年 4月 10日 晚上 7時 50分 許 ， 張鈞皓 、 李依禎 在 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 元 大 銀行 自動櫃員機 提款 時 ， 警方 依據 情資 循線 發現 2 人 ， 遂 上前 盤查 而 查獲 ， 並 當場 扣得 附表 三 編號 1 至 6 、 8 、 9 所 示 之 物 及 編號 7 其中 之 2,900 元 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1348號
犯罪事實：
一 、 王禹仁 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 13日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 銀行 ， 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 不詳 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 張錫鈴 、 林素萍 2 人 ， 致 張錫鈴 、 林素萍 2 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 ， 至 王禹仁 所有 之 上開 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第1587號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 惟 證據 方面 補充 ： 本院 之 調解 筆錄 、 公務電話 紀錄 各 1 份 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第735號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 證據 部分 另 補充 ： 「 被告 彭智文 於 民國 100年 8月 5日 本院 訊問 時 之 自白 （ 見 本院 100年度 易 字 第2465 號 卷 第17 頁 背面 ） 」 。
臺灣新竹地方法院 106年度易字第9號
犯罪事實：
一 、 張勝傑 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 與 智識 思慮 ， 雖 可 預見 將 其 所有 金融 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 提供 非 屬 親故 或 互 不 相識 之 人 使用 ， 有 遭 他人 利用 作為 財產 犯罪 所得 財物 匯入 及 提領 工具 之 可能 ， 使 犯罪 查緝 更形 困難 ， 進而 對 該 詐欺 取財 正犯 所 實行 之 詐欺 取財 罪行 施以 一定 助力 ， 仍 基於 縱 令 他人 以 其 所 申辦 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯行 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 3月 16日 中午 ， 在 新竹市 學府路 統一 超商 內 ， 利用 宅急便 之 方式 ， 郵寄 其 於 臺北 富邦 商業 銀行 風城 分行 所 申設 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 作為 詐騙 財物 ， 供作 指定 匯款 帳戶 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第2852號
犯罪事實：
一 、 歐武鑫 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 已 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 99年 4月 14日 14時 許 ， 在 高雄市 三民區 火車站 對面 統一 便利商店 前 ， 將 其 向 臺灣 中小企業 銀行 岡山 分行 申請 之 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 提款卡 、 密碼 ， 交予 不詳 之 詐欺 集團 成員 供 存提 詐欺 所得 款項 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 ： （ 一 ） 99年 4月 15日 凌晨 2時 13分 許 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 不實 之 拍賣 訊息 ， 致 吳柏毅 陷於 錯誤 ， 下標 購買 Canon 廠牌 、 型號 EOS-500 D 數位 相機 ， 並 於 同 日 凌晨 2時 28分 許 ， 以 網路 ATM 轉帳 方式 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬4800 元 至 毆武鑫 上開 帳戶 ； （ 二 ） 99年 4月 15日 12時 13分 許 ， 以 同 一 手法 ， 致 周明璿 陷於 錯誤 ， 下標 購買 Samsung 廠牌 、 型號 i8910-HD 智慧型 手機 ， 並 於 同 日 12時 37分 許 、 12時 40分 許 ， 利用 苗栗縣 苗栗市 聯合 大學 校區 之 郵局 自動櫃員機 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 各 匯款 6500 元 至 歐武鑫 上開 帳戶 ； （ 三 ） 99年 4月 15日 13時 43分 許 ， 以 同 一 手法 ， 致 何淑芬 陷於 錯誤 ， 下標 購買 易 遊網 旅遊 行程 兌換券 ， 並 於 同 日 14時 30分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 4段 760號 第一 銀行 松山 分行 ， 以 臨櫃 轉帳 之 方式 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯款 2萬4000 元 至 歐武鑫 上開 帳戶 ； （ 四 ） 99年 4月 15日 某時 許 ， 以 同 一 手法 ， 致 吳心愔 陷於 錯誤 ， 下標 購買 腳踏車 ， 並 於 同 日 14時 47分 許 ， 利用 某 郵局 自動櫃員機 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯款 6000 元 至 歐武鑫 上開 帳戶 ； （ 五 ） 99年 4月 15日 13時 許 ， 以 同 一 手法 ， 致 何依穎 陷於 錯誤 ， 下標 購買 Canon 廠牌 、 型號 500 D 數位 相機 ， 並 於 同 日 14時 49分 許 ， 利用 臺北市 ○○區 ○○路 77號 合作金庫 銀行 自動櫃員機 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯款 1萬7000 元 至 歐武鑫 上開 帳戶 內 ， 均 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 吳柏毅 、 周明璿 、 何淑芬 、 吳心愔 、 何依穎 因 遲 未 收受 購買 之 商品 ， 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度易字第125號
犯罪事實：
一 、 楊翌辰 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 且 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 目的 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 可能 係 為 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 掩飾 不法 犯行 並 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 方 需 以 他人 金融 帳戶 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 從事 財產 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 3月 20日 ， 在 址設 基隆市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利 商店 新祥豐 門市 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 提款卡 以 宅配 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李凱傑 」 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 再 於 翌日 以 電話 告知 對方 密碼 ， 以 此 方式 幫助 「 李凱傑 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 「 李凱傑 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 於 106年 3月 25日 晚間 8時 5分 許 ， 先 由 某 不詳 詐欺 集團 成員 撥打 電話 與 莊鈞凱 聯繫 ， 自稱 係 金石堂 之 客服 人員 ， 佯稱 莊鈞凱 先前 網路 購物 時 ， 因 內部 人員 作業 疏失 ， 誤設 多餘 之 24 筆 訂單 ， 致 莊鈞凱 之 帳戶 重複 扣款 ， 而 須 協助 取消 設定 並 通知 銀行 處理 云云 ， 再 由 某 不詳 詐欺 集團 成員 撥打 電話 與 莊鈞凱 聯繫 ， 自稱 係 富邦 客服 專員 ， 佯稱 需 操作 自動櫃員機 協助 解除 設定 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 於 106年 3月 26日 晚間 8時 54分 許 ， 至 設於 桃園市 八德區 介壽路 1段 之 台新 銀行 自動櫃員機 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 以 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 楊翌辰 前揭 中國信託 帳戶 ， 該 款項 旋 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 莊鈞凱 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 於 106年 3月 26日 晚間 6時 19分 許 ， 由 某 不詳 詐欺 集團 成員 撥打 電話 與 王奕云 聯繫 ， 自稱 係 草莓 賣家 ， 佯稱 王奕云 先前 訂購 草莓 時 ， 訂單 數目 及 金額 與 其 接收到 者 有所 出入 ， 需 操作 自動櫃員機 更正 云云 ， 致 王奕云 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 58分 許 ， 至 址設 基隆市 仁愛區 愛四路 60號 之 彰化 銀行 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 以 自動櫃員機 匯款 29,985 元 至 楊翌辰 前揭 中國信託 帳戶 ， 該 款項 旋 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 王奕云 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 106年度易字第386號
犯罪事實：
一 、 江堃山 本 欲 購買 中華 工程 股份 有限公司 （ 下稱 中工 公司 ） 所有 地號 為 高雄市 ○○區 ○○段 000○0號 土地 （ 下稱 苓東段 土地 ） 進行 投資 ， 但 透過 友人 關芝綝 （ 原名 為 關麗芳 ） 與 時任 中工 公司 董 總辦公室 主任 之 沈慶光 見面 後 ， 已 知悉 中工 公司 並 無 出售 苓東段 土地 之 意願 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 及 偽造 私文 書持 以 行使 之 犯意 ， 先於 民國 103年 3月 初 某 日 ， 江堃山 向 彭曉平 出具 其 向 中工 公司 表示 願意 購買 苓東段 土地 意向書 、 向 中工 公司 支付 購買 苓東段 土地 訂金 之 支票 影本 （ 發票人 為 江堃山 ， 付款 銀行 為 陽信 銀行 海光 分行 ， 支票 號碼 AE 0000000 ， 票面 金額 新臺幣 【 下 同 】 1000萬 元 ， 該 支票 未 經 中工 公司 提示 兌現 ， 且 江堃山 在 陽信 銀行 海光 分行 之 支票 帳戶 ， 於 102年 9月 6日 已 成為 拒絕 往來戶 ， 以下 簡稱 該 支票 為 江堃山 給付 訂金 支票 ） ， 向 彭曉平 謊稱 可 合夥 出資 向 中工 公司 購買 苓東段 土地 ， 再 高價 轉賣 予 建設 公司 牟利 ， 致 彭曉平 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 年 月 17日 與 江堃山 簽立 協議書 （ 內容 是 江堃山 以 自己 名義 向 中工 公司 購買 苓東段 土地 ， 並 與 中工 公司 約定 訂金 為 4200萬 元 ， 且 江堃山 已 先 支付 其中 1000萬 與 中工 公司 ， 其餘 3200萬 元 則 由 彭曉平 負責 支付 ） ， 而 允諾 出資 3200萬 元 。 又 江堃山 明知 並 無 台華 土地 開發 公司 （ 下稱 台華 公司 ） ， 仍 於 103年 3月 20日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 委託 不 知情 之 刻印 人員 偽刻 「 台華 土地 開發 公司 」 之 印章 ， 並 在 不詳 地點 ， 自行 製作 「 道路 用地 買賣 契約書 」 （ 下稱 契約書 ， 內容 為 江堃山 與 彭曉平 共同 向 台華 公司 購買 苓東段 土地 ， 一 式 2 份 ） 。 嚴秋國 亦 明知 其 並非 台華 公司 之 代理人 ， 竟 與 江堃山 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 及 偽造 私文 書持 以 行使 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 月 20日 ， 與 江堃山 及 彭曉平 在 高雄市 左營區 「 高鐵 左營站 」 見面 ， 江堃山 、 嚴秋國 2 人 並 向 彭曉平 謊稱 台華 公司 代表 中工 公司 販賣 中工 公司 土地 ， 而 嚴秋國 並 在 前開 由 江堃山 製作 之 契約書 末 頁 賣方欄處 簽立 「 台華 土地 開發 公司 」 、 「 嚴秋國 」 之 署押 各 1 枚 （ 因 一 式 2 份 ， 故 偽造 台華 公司 署押 共 2 枚 ） ， 另 註記 「 民國 102年 6月 2日 支付 壹仟萬 元 」 ， 復 於 於 該 契約書 末頁 賣方 欄處 及 首頁 蓋用 前開 偽刻 之 「 台華 土地 開發 公司 」 印章 而 產生 印文 （ 各 1 枚 ， 因 一 式 2 份 ， 故 其 共 偽造 4 枚 台華 公司 印文 ） ， 偽 以 表示 其 為 台華 公司 之 代理人 ， 及 台華 公司 願意 出售 苓東段 土地 與 江堃山 及 彭曉平 ， 且 台華 公司 已 收到 江堃山 所 支付 之 1000萬 元 ， 待 江堃山 、 彭曉平 在 該 契約書 買方欄 簽名 用印 ， 而 完成 前開 一 式 2 份 內容 不實 之 契約書 後 ， 一 份 由 江堃山 收執 ， 另 一 份 則 當場 交與 彭曉平 以為 行使 ， 致 使 彭曉平 誤信 台華 公司 確實 要 出售 苓東段 土地 ， 且 江堃山 業已 支付 1000萬 元 之 購買 土地 訂金 ， 足生 損害 於 彭曉平 ， 並 因而 於 簽訂 契約書 當日 ， 先 交付 國泰世華 商業 銀行 鳳山 分行 （ 下稱 國泰 鳳山 分行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 支票 1 紙 （ 票號 GV 0000000 、 面額 3100萬 元 ） 與 江堃山 、 嚴秋國 ； 嗣 於 同 年 月 24日 ， 再 交付 國泰 鳳山 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 支票 1 紙 （ 票號 GV 0000000 、 發票日 103年 3月 24日 、 面額 100萬 元 ） 與 江堃山 、 嚴秋國 。 而 江堃山 與 嚴秋國 於 簽訂 前開 契約書 後 ， 旋 於 同 日 一起 至 陽信 銀行 三鳳 分行 ， 由 嚴秋國 向 該 行 申請 帳號 000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 嚴秋國 帳戶 ） ， 並 將 上開 面額 3100萬 支票 存入 嚴秋國 帳戶 提示 兌現 ， 再 於 同 年 月 24日 轉匯 1300萬 元 至 江堃山 所有 之 陽信 銀行 三鳳 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 江堃山 帳戶 ） 、 轉匯 300萬 元 至 江堃山 前妻 李麗卿 帳戶 、 再 以 提領 現金 方式 由 江堃山 取得 現金 1500萬 元 。 另 江堃山 、 嚴秋國 於 取得 上開 面額 100萬 元 支票 後 ， 於 同 日 即 存入 嚴秋國 帳戶 提示 兌現 ， 並 於 同年 月 27日 自 嚴秋國 帳戶 內 轉匯 100萬 元 至 江堃山 帳戶 。 而 江堃山 與 嚴秋國 共同 接續 前開 偽造 私文 書持 以 行使 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 3月 24日 ， 在 不詳 地點 ， 由 嚴秋 國佯 以 台華 公司 代表人 名義 偽造 授權書 （ 內容 為 台華 公司 授權 江堃山 與 彭曉平 處理 苓東段 土地 買賣 之 相關 事宜 ） ， 並 在 授權人欄 簽立 「 台華 土地 開發 公司 」 、 「 嚴秋國 」 之 署押 ， 再 由 江堃山 於 授權書 上 蓋上前開 偽刻 之 「 台華 土地 開發 公司 」 之 印文 1 枚 （ 一 式 2 份 ， 故 其 偽造 台華 公司 署押 、 印文 各 2 枚 ） ， 完成 一 式 兩 份 之 不實 內容 授權書 後 ， 一 份 由 江堃山 收執 ， 並 將 另 一 份 授權 書交 與 彭曉平 ， 以 此 方式 行使 偽造 之 授權書 並 足生 損害 於 彭曉平 。 嗣 彭曉平 遲 未 購得 苓東段 土地 ， 乃 於 104年 3月 以 電話 向 中工 公司 查詢 ， 發現 該 公司 並 無 出售 苓東段 土地 一 事 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第583號
犯罪事實：
一 、 劉懿勤 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無 正當 理由 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 金融 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 此 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 詎 其 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 22日 前 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 帳戶 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 旋流 入 所屬 詐騙 集團 。 嗣 該 詐騙 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 11月 22日 上午 11時 許 ， 以 假冒 呂美香 朋友 要 向 其 借款 方式 進行 詐騙 ， 呂美香 不疑 有詐 依 其 指示 至 提款機 操作 ， 轉匯入 新臺幣 10萬 元 整 至 上開 帳戶 ， 上開 款項 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 呂美香 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第3385號
犯罪事實：
一 、 黃健翔 於 民國 109年 3月 2日 20時 16分 許 ， 行經 高雄市 ○○區 ○○路 00號 前 ， 因 缺少 1 頂 安全帽 ， 見董人豪 停放 在 上開 處所 前 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 機車 上 有 安全帽 1 頂 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， 徒手 竊取 董人豪 所有 之 安全帽 1 頂 ， 得手 後 隨即 離開 。 嗣 因 董人豪 發現 安全帽 遭竊 ， 經 報警 處理 並 調閱 監視器 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 106年度原簡字第75號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 處刑所科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查 被告 林煒凱 因 詐欺 案件 ， 經 檢察官 提起公訴 ， 經 本院 以 通常 審判 程序 進行 （ 106年度 原 易 字 第140 號 ） ， 被告 於 本院行 準備 程序 時 就 其 犯行 已 表認罪 （ 本院 106年度 原 易 字 第140 號 卷 【 下稱 本院 卷 】 第22 頁 ） ， 參 以 卷 內 現存 之 證據 ， 認為 其 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 本 案 宜 改以 簡易 判決 處刑 ， 經 合議庭 評議 結果 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 裁定 由 受命 法官 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣屏東地方法院 99年度易字第1057號
犯罪事實：
一 、 張紜華 原 係 國泰 人壽 保險 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 國泰 人壽 公司 ） 屏東 展業處 之 業務 副理 ， 負責 國泰 人壽 公司 保單 之 行銷 及 招攬 ， 且 因 曾 介紹 國泰 人壽 公司 所 販售 之 基金 予 公司 之 保戶 邱名甄 投資 ， 及 為 公司 之 保戶 范香蘭 處理 車禍 後 相關 出險 事宜 ， 因而 分別 認識 2 人 及 范香蘭 之 女兒 吳嘉君 ， 並 因 張紜華 所 介紹 投資 之 基金 ， 令 邱名甄 獲有 利益 ， 及 為 范香蘭 處理 前揭 出險 事宜 時 ， 該 處理 之 結果 令 范香蘭 、 吳嘉君 2 人 滿意 ， 因而 取得 邱名甄 、 范香蘭 、 吳嘉君 3 人 之 信任 。 詎 張紜華 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 之 犯行 ： ㈠ 於 民國 97年 4月 中旬 某 日 ， 向 邱名甄 佯稱 ： 伊 之前 投資 一 種 海外 基金 ， 獲利 好幾 倍 ， 伊可 代 其 投資 ， 且 若 投資 太少 ， 相對 獲利 就 會 減少 ， 須 趁機 加碼 ， 1 個 月 即可 回收 云云 ， 致 邱名甄 陷於 錯誤 ， 而 同意 投資 ， 並 接續 於 97年 4月 27日 、 同年 月 28日 及 同年 5月 5日 ， 分別 交付 新台幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 10萬 元 及 20萬 元 予 張紜華 。 嗣 1 個 月 後 ， 邱名甄 即 要求 贖回 該 筆 基金 ， 惟 因 張紜華 向 邱名甄 謊稱 ： 基金 大跌 ， 要 其 暫放 幾 個 月 云云 ， 致 邱名甄 信以為真 ， 遂 暫時 打消 贖回 基金 之 念頭 ， 期間 ， 張紜華 再 以 各 種 說詞 ， 打消 邱名甄 贖回 基金 之 念頭 。 其後 ， 自 97年 11月 14日 起 ， 張紜華 再 接續 前揭 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 邱名甄 或 佯稱 ： 「 須 支付 手續費 或 轉讓費 ， 才 能 取回 投資 金額 」 云云 ， 或 佯稱 ： 「 最後 一 次 加碼 ， 就 能 連本 帶利 取回 投資 金額 」 云云 ， 或 佯稱 ： 「 自己 亦 欲 加碼 投資 而 要求 借款 」 云云 ， 再 致 邱名甄 陷於 錯誤 ， 而 陸續 於 附表 所 示 之 日期 交付 附表 所 示 之 金額 予 張紜華 ， 張紜華 即 以 此 方式 共 詐得 邱名甄 所 交付 之 193萬5千 元 。 嗣 自 98年 2月 6日 即 張紜華 取得 最後 1 筆 款項 後 ， 張紜華 即 避不見面 ， 邱名甄 始 知 受騙 。 ㈡ 於 98年 11月 間 某 日 ， 向 吳嘉君 佯稱 ： 國泰 人壽 公司 推出 一 種 海外 基金 ， 獲利 良好 ， 但 只有 國泰 人壽 公司 高階 主管 可以 投資 ， 伊可 代 其 投資 ， 且 投資 60萬 元 ， 2 個 半 月 後 （ 起訴書 誤為 1 個 半 月 ） ， 即可 連 本 帶利 拿回 72萬6千 元 云云 ， 致 吳嘉君 誤信 為 真 ， 而 將 上情 轉告 其 母 范香蘭 ， 嗣 2 人 均 陷於 錯誤 ， 決定 各 出資 30萬 元 投資 ， 並 由 吳嘉君 於 98年 11月 23日 12時 許 ， 在 屏東縣 屏東市 ○○路 72號 前 ， 將 60萬 元 交付 予 張紜華 ， 張紜華 即 另 以 此 方式 詐得 范香蘭 、 吳嘉君 2 人 所 合計 交付 之 60萬 元 。 其後 ， 因 吳嘉君 發覺 有異 ， 遂 向 張紜華 要求 提供 保障 ， 張紜華 雖 於 98年 11月 23日 約 1 、 2 星期 後 之 某 日 ， 簽立 內容 為 「 承諾 並 保證 於 99年 2月 15日 前 得 獲取 投資 本金 連同 投資 收益 合計 72萬6千 元 整 ， 並 自保戶 收取 60萬 元 做為 投資 本金 」 之 收據 ， 以及 金額 72萬6千 元 之 本票 各 1 紙 予 范香蘭 、 吳嘉君 2 人 ， 用以 擔保 上開 投資 ， 惟後 經 吳嘉君 多 次 催討 還款 ， 張紜華 僅 分別 於 99年 2月 12日 及 24日 ， 各 返 還 1萬 元 及 5萬 元 予 范香蘭 、 吳嘉君 2 人 ， 至 此 ， 吳嘉君 、 范香蘭 2 人 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第125號
犯罪事實：
一 、 湯婕菱 雖 得 預見 貿然 將 自己 所 開立 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 其他 不 熟悉 人 任意 使用 ， 可能 因此 供 人 利用 為 犯罪 所 用 ， 且 對 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 明知 ， 並 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 於 不 違背 其 本意 情形 下 ， 基於 幫助 不詳 姓名 、 年籍 之 成年人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 99年 7月 5日 至 99年 9月 11日 間 某 日 ， 將 其 於 97年 10月 30日 申請 之 太平 永豐路 郵局 局號 0000000 、 帳號 0000000 （ 下 簡稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 有意 犯罪 之 不詳 成年 人士 使用 。 嗣 不詳 人士 組成 之 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 持 湯婕菱 所 提供 之 系爭 帳戶 ， 佯稱 網路 購物 之 付款 方式 有 誤 ， 需 操作 自動櫃員機 始 得 加以 解除 ， 致 謝姍熺 、 吳孟玲 、 龍旗健 及 洪祥軒 等 人 信以為真 ， 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 如下 所 示 之 時間 ， 匯款 如 下 所 示 之 金額 至 系爭 帳戶 ： ㈠ 謝姍熺 於 99年 9月 11日 晚上 9時 14分 ， 於 臺中市 ○區 ○○路 2段 78號 彰化 銀行 自動櫃員機 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,900 元 至 系爭 帳戶 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐騙 得手 。 ㈡ 吳孟玲 於 99年 9月 11日 晚上 9時 21分 ， 在 其 位於 桃園縣 住處 ， 以 網路 ATM 轉帳 方式 ， 依 指示 匯款 18,998 元 至 系爭 帳戶 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐騙 得手 。 ㈢ 洪祥軒 於 99年 9月 11日 晚上 9時 53分 ， 在於 其 位於 臺中市 住 ○○○○路 ATM 轉帳 方式 ， 依 指示 匯款 9,999 元 （ 實際 匯款 金額 為 10,009 元 ， 其中 10 元 應 為 手續費 ） 至 系爭 帳戶 ， 嗣 因 另 一 遭 詐騙 之 龍旗健 即時 報警 處理 ， 而 封鎖 前揭 系爭 帳戶 ， 致 該 筆 款項 因 圈存 抵銷 ， 該 詐騙 集團 成員 無從 提領 。 ㈣ 龍旗健 於 99年 9月 11日 晚上 9時 56分 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 293巷 9弄 11號 北投 關渡 郵局 自動櫃員機 ， 依 指示 匯款 29,900 元 至 系爭 帳戶 ， 嗣 因 龍旗 健甫 匯款 後 即 察覺 有異 ， 隨即 撥打 反 詐騙 專線 及 報警 處理 ， 而 封鎖 前揭 系爭 帳戶 ， 致 該 筆 款項 因 圈存 抵銷 ， 該 詐騙 集團 成員 無從 提領 。 嗣 經 謝姍熺 、 吳孟玲 及 龍旗健 報警 後 ， 始 查知 上情 。