Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣屏東地方法院 106年度易字第936號
犯罪事實：
一 、 陳恒輝 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 存摺 、 金融卡 交付 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 7日 至 同年 11月 5日 間 之 某時 ， 在 中華民國 境 內 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 路竹 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 104年 11月 5日 21時 18分 許 ， 利用 電話 聯絡 江淑慧 ， 謊稱 係 奇摩 拍賣 客服 人員 ， 因 江淑慧 先前 網路 購物 遭 工作 人員 誤設為 12 期 分期付款 ， 需要 操作 自動 提款機 解除 設定 云云 ， 致 江淑慧 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 22時 41分 、 22時 46分 、 22時 51分 及 翌日 （ 6日 ） 0時 35分 、 0時 38分 、 0時 44分 及 0時 47分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 全家 便利 超商 內 ， 先後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29980 元 、 29980 元 、 29980 元 、 29980 元 、 19980 元 、 29980 元 及 20200 元 至 陳恒輝 上開 合庫 銀行 路竹 分行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 江淑慧 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第1719號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。 並 補充 ： 按 案件 由 犯罪地 或 被告 之 住所 、 居所 或 所在地 之 法院 管轄 ， 刑事訴訟法 第5 條 第1 項 定有 明文 ； 而 所謂 之 犯罪地 ， 參照 刑法 第4 條 之 規定 ， 解釋 上 自應 包括 行為地 與 結果地 二 者 而言 ， 故 如 行為地 與 結果地 不 在 同 法院 管轄 區域 者 ， 應 認 其 均 有 管轄權 （ 最高法院 88年度 台 上 字 第1134 號 判決 可資 參照 ） 。 經 查 ， 本件 被告 鄒秋華 之 住所 雖 在 苗栗縣 ○○市 ○○街 00號 ， 非 屬 本院 管轄 ， 惟 告訴人 林峰麗 係 依 被告 之 指示 ， 在 桃園市 中壢區 之 住處 或 銀行 ， 使用 網路 銀行 轉帳 或 操作 ATM 提款機 或 臨櫃 匯款 至 被告 所 申辦 之 臺灣 銀行 頭份 分行 帳戶 內 ， 有 告訴人 之 調查 筆錄 1 份 在 卷 可憑 （ 見 偵查卷 第9 頁 正 反面 ） ， 是 其 犯罪 結果 地 為 本院 轄區 ， 因而 本院 自有 管轄權 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1773號
犯罪事實：
一 、 劉佳婷 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所 得 之 用 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 以 每 帳戶 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 代價 ， 於 民國 108年 8月 6日 前 某 日 時 ， 在 某 統一 超商 ， 以 店到店 方式 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 不 知名 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 於 寄送 前 依 指示 更改 該 帳戶 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 8月 6日 17時 39分 許 ， 撥打 電話 予 吳姿緣 ， 假冒 係 「 讀冊網 」 人員 ， 佯稱 會員 資料 設定 錯誤 ， 需 操作 自動櫃員機 變更 設定 云云 ， 致 吳姿緣 陷於 錯誤 ， 於 108年 8月 6日 18時 47分 許 、 18時 54分 許 、 18時 59分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 彰化 銀行 博愛 分行 ， 操作 自動櫃員機 分別 轉帳 2萬9999 元 、 2萬9985 元 、 2萬9999 元 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 吳姿緣 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第27號
犯罪事實：
一 、 緣 監理 單位 就 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 （ 廠牌 ： LEXUS ， 型號 ： LS 600 ， 99年 3月 間 出廠 ， 排氣量 ： 4969 c. c ， 車身 號碼 ： JTHDU46 Z 000000000 號 ， 以下 簡稱 Ａ 車 ） 於 民國 99年 8月 9日 核發 車牌 ， 由 劉再修 以 新台幣 （ 下 同 ） 519萬 元 購得 ， 嗣 於 101年 3月 28日 發生 車禍 ， 車頭 撞毀 ， 因 預估 維修 金額 高達 185萬 元 ， 劉再修 即 由 業務員 王家新 介紹 ， 於 101年 4月 9日 ， 將 車頭 撞毀 、 並 未 修繕 之 Ａ 車 ， 以 115萬 元 或 110萬 元 之 代價 ， 售 與 蔡文和 ； 蔡文和 購入 該 車 後 ， 因 無法 購得 該 車 特有 的 材料 ， 無從 修理 ， 而 於 101年 5月 18日 ， 將 該 車體 以 135萬 元 代價 售與 「 劉運財 」 ， 該 車 經 修繕 後 ， 黃致源 於 101年 5月 間 某 日 ， 購入 已 修繕好 的 Ａ 車 ， 並 於 101年 5月 28日 登記 於 其 母 李美玉 名下 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1018號
犯罪事實：
一 、 陳昱璋 明知 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 金融 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 22日 至 104年 12月 24日 上午 10時 26分 許 前 之 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 中壢 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 不法 詐欺 人士 ， 供 該 不法 詐欺 人士 用以 詐騙 及 收取 詐得 款項 之 用 。 嗣 該 詐欺 人士 分別 於 附表 所 示 時間 ， 撥打 電話 與 附表 所 示 鄭東就 、 黃瓊慧 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 鄭東就 、 黃瓊慧 陷於 錯誤 ， 分別 依 該 不法 詐欺 人士 之 指示 ， 將 款項 匯入 陳昱璋 所有 之 台新 銀行 帳戶 內 後 ， 旋即 遭 該 不法 詐欺 人士 提領 一 空 。 嗣 鄭東就 、 黃瓊慧 驚覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1064號
犯罪事實：
一 、 簡翠蓮 可 預見 個人 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 將 可能 作為 犯罪 集團 之 詐欺 取財 犯罪 工具 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 九十九年 四月 十六日 前 之 某 日 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 大溪 僑愛 郵局 第七○○ – 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 出面 收購 帳戶 之 徐天富 （ 另 為 判決 ） 。 徐天富 、 張偉峻 （ 此 部分 未 據 追加 起訴 ） 與 其餘 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 徐天富 出面 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 再 交予 其 老闆 張偉峻 ， 再 由 張偉峻 將 前揭 資料 交付 與 詐欺 集團 成員 以 收取 詐騙 所得 ， 而 其餘 詐欺 集團 成員 則 於 附表 所 示 之 時間 ， 使用 如 附表 所 示 之 詐騙 手段 ， 致 附表 所 列 被害人 陷於 錯誤 ， 匯款 至 簡翠蓮 之 上開 帳戶 內 而 詐欺 得逞 ， 嗣 因 附表 所 列 被害人 發覺 有異 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度矚訴字第7號
犯罪事實：
一 、 ㈠ 乙○○ 、 林永星 （ 另行 審結 ） 、 陳文旗 、 丙○○ 於 民國 105年 8月 11日 前 某 日 ， 共同 謀議 在 臺灣 籌組 以 大陸 地區 民眾 為 詐騙 對象 之 電信 詐欺 機房 （ 下稱 系爭 詐欺 機房 ） ， 由 乙○○ 提供 設置 之 電信 詐欺 機房 所 需 之 電腦 、 網路 設備 、 租賃 房屋 及 機房 成員 開銷 等 資金 ， 並 將 資金 交予 丙○○ 由 其 擔任 採買 詐欺 機房 所 需 物品 之 總務 工作 ， 林永星 擔任 系爭 詐欺 機房 之 現場 負責人 ， 負責 招募 及 管理 系爭 詐欺 機房 管理 幹部 、 成員 ， 並 兼任 2 、 3 線 話務手 ， 實際 指揮 系爭 詐欺 機房 之 運作 。 並 先 由 林永星 以 系爭 詐欺 機房 公用 SKYPE 帳號 暱稱 「 莎士比亞 」 聯繫 林建宏 ， 由 林建宏 先於 不詳 時間 ， 在 「 淘寶 」 或 「 百 度 」 購物 網站 上 ， 購買 中國 移動 、 中國 聯通 、 臺灣 大哥大 、 遠傳 等 電信 公司 易付卡 ， 並 租用 話務 系統 後 ， 自 105年 11月 7日 前 某 日 起 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 18樓 之11 租屋處 內 ， 以 扣案 如 附表 三 編號 58 至 77 號 所 示 之 電腦 、 手機 、 SIM卡 、 易付卡 等 設備 、 物品 為 系爭 詐欺 機房 架設 網路 電話 系統 群呼 平臺 。 陳文旗 則 指示 丙○○ 於 105年 8月 11日 ， 與 不 知情 之 詹登貴 （ 另 經不起訴 處分 確定 ） 先 至 桃園市 ○○區 ○○路 ○○段 000巷 00弄 0號 （ 下稱 系爭 租處 ） ， 向 不 知情 之 房東 吳建旺 租用 房屋 ， 設立 系爭 詐欺 機房 ， 租期 為 105年 8月 12日 起 至 106年 8月 11日 止 ， 陳文旗 並 於 105年 11月 10日 起 兼任 2 線 話務手 並 負責 教導 系爭 詐欺 機房 內 其他 話務 手詐 欺話術 教育 訓練 。 ㈡ 林永星 再 於 105年 10月 某 日 招募 劉志昶 擔任 系爭 詐欺 機房 之 管理 幹部 ， 協助 其 負責 招募 及 管理 系爭 詐欺 機房 成員 、 控管 系爭 詐欺 機房 成員 之 門禁 及 外界 之 聯繫 ， 並 兼任 2 線 話務手 等 工作 。 嗣 何以璇 、 蔡榮華 、 王健龍 、 羅仁佑 、 少年 趙○儒 （ 經 本院 少年 法庭 以 106年度 少護字 第94 號 裁定 令入感化 教育 處所 施以 感化 教育 ） 、 葉彥呈 、 吳政儒 、 邱怡臻 、 王耀忠 ， 分別 經 林永星 、 劉志昶 招募 ， 陸續 於 附表 一 「 加入 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 加入 系爭 詐欺 機房 擔任 如 附表 一 「 從事 工作 內容 / 擔任 職務 」 欄 所 示 之 工作 ， 並 約定 系爭 詐欺 機房 詐得 金額 之 40% 歸作 乙○○ 之 報酬 ； 系爭 詐欺 機房 詐得 金額 之 30% 歸作 林永星 之 報酬 ； 每 月 給予 丙○○ 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 作為 報酬 ； 1 線 話務 手底薪 為 2萬5千 元 ， 並 可 獲得 系爭 詐欺 機房 每日 詐得 金額 6% 作為 報酬 ， 2 、 3 線 話務 手 無底薪 但 可 獲得 系爭 詐欺 機房 每日 詐得 金額 8% 作為 報酬 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第1605號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2268號
犯罪事實：
一 、 壬○○ 、 王威 於 民國 105年 5月 間 ， 與 甲○○ （ 綽號 「 電風 」 ， 由 本院 通緝 中 ， 俟 到案 後 再 審結 ） ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 微信 暱稱 「 好 V 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 自 斯時 起 ， 與 甲○○ 及 綽號 「 好 V 」 之 成年 男子 共組 三 人 以上 以 金融卡 提領 遭 詐欺 之 被害人 匯款 進入 人頭 帳戶 內 財物 之 詐欺 車手 集團 ， 擔任 提領 詐欺 所得 款項 即 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 渠等 共同 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 之 物 交付 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 「 好 V 」 將 人頭 帳戶 金融卡 （ 含 密碼 ） 寄送 至 指定 之 便利商店 ， 由 甲○○ 前往 收領 後 ， 將 人頭 帳戶 金融卡 交付 予 王威 、 壬○○ ， 並 由 王威 、 壬○○ 依 甲○○ 或 「 好 V 」 以 微信 指示 ， 持 人頭 帳戶 金融卡 操作 自動櫃員機 ， 提領 其 內 該 集團 詐欺 所得 款項 。 甲○○ 、 王威 、 壬○○ 並 於 105年 5月 17日 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○○路 00號 之 「 上馬 汽車 租賃 有限公司 」 ， 由 王威 、 壬○○ 出面 以 1日 車租 新臺幣 （ 下 同 ） 1750 元 之 代價 ， 向 該 公司 承租 自用 小客車 （ 租期 至 105年 5月 25日 ， 此 段 期間 曾 租用 過 車牌 號碼 000 - 0000 號 、 RAT-9893 號 自用 小客車 ） ， 或 由 甲○○ 提供 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 作為 交通 工具 ， 自 105年 5月 15日 起 至 105年 5月 25日 止 ， 利用 上開 犯罪 分工 方式 ， 由 「 好 V 」 所屬 詐騙 集團 成員 以 附表 一 至 二 所 示 詐欺 方法 ， 詐騙 如 附表 一 至 二 所 示 之 被害人 ， 並 由 壬○○ 、 王威 於 附表 一 至 二 所 示 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 一 至 二 所 示 金額 ， 再 將 所 提領 款項 交予 甲○○ ， 由 甲○○ 在 臺中市 臺灣 大道 、 五權路 附近 巷道 內 ， 交予 微信 暱稱 「 TT 」 之 成年 男子 後 ， 繳回 該 集團 ， 而 王威 、 壬○○ 可 分得 總 提領 款項 之 1% 作為 報酬 。 嗣 於 105年 5月 25日 下午 6時 30分 許 ， 為 警持 臺灣 基隆 地方 檢察署 檢察官 所 核發 之 拘票 ， 分別 拘提 甲○○ 、 王威 到案 ， 扣得 如 附表 三 、 四 所 示 之 物品 ； 並 於 105年 12月 23日 上午 11時 55分 許 ， 為 警持 本院 核發 之 搜索票 及 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 ， 至 壬○○ 位 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 住處 實施 搜索 ， 扣得 壬○○ 於 領款 時 所 穿著 之 黑色 短袖 上衣 2 件 、 NIKE 牌 帆布鞋 1 雙 等 物 ； 另 於 106年 1月 23日 下午 3時 35分 許 ， 持 本院 核發 之 搜索票 及 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 ， 至 王威 位在 臺南市 ○○區 ○○○路 00巷 00弄 000號 住處 實施 搜索 ， 扣得 王威 提款 時 所 穿著 之 灰色 長袖 襯衫 、 灰色 短袖 POLO衫 及 灰色 短袖 上衣 各 1 件 等 物 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第348號
犯罪事實：
一 、 符 阿福 前 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 於 民國 102年 10月 26日 ， 以 102年度 簡字 第5857 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 甫 於 103年 1月 27日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 就 任意 提供 身分 證件 給 他人 以 擔任 公司 之 人頭 負責人 ， 可能 使 他人 利用 該 公司 從事 財產 犯罪 ， 有 預見 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 103年 3月 27日 前 數 日 ， 在 臺北市 萬華區 艋舺 公園 ， 經 某 綽號 「 糊塗 」 真實 姓名 年籍 不詳 之 遊民 友人 之 介紹 ， 為 圖得 新臺幣 （ 下 同 ） 數千 元 報酬 ， 將 其 身分證 、 健保卡 提供給 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 配合 該 詐欺 集團 成員 至 臺北市政府 辦理 公司 變更 登記 ， 而 自 103年 3月 27日 起 擔任 海韻 照明 有限公司 （ 公司 統一 編號 ： 00000000 號 ， 址設 臺北市 ○○區 ○○街 00號 2樓 ， 下稱 海韻 照明 公司 ） 之 負責人 ， 且 於 同 日 ， 向 臺北市 第九 信用 合作社 （ 現 改制為 板信 商業 銀行 ） 、 合作金庫 商業 銀行 大湖 分行 、 台灣 銀行 東湖 分行 及 國泰世華 商業 銀行 東湖 分行 ， 申請 辦理 海韻 照明 公司 支票 帳戶 之 印鑑 、 代表人 更換 ， 而 幫助 該 詐欺 集團 成員 利用 海韻 照明 公司 之 顯 不可能 兌現 之 支票 犯罪 。 適 謝 英德 （ 所 涉詐欺 業經 本 署 檢察官 以 103年度 偵字 第6951 號 起訴 ） 明知 自己 已 沒有 給付 貨款 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 103年 3月 間 ， 向址設 彰化縣 秀水鄉 ○○村 ○○巷 00號 之 鑫 全立 鋼鐵 有限公司 （ 下稱 鑫全立 公司 ） 訂購 價值 合計 32萬1158 元 之 鐵材 1萬3440 公斤 ， 鑫全立 公司 誤以為 謝英德 有 資力 付款 而 如數 交貨 ， 惟 謝英德 收受 貨物 後 拒 不 付款 ， 幾經 催討 貨款 ， 乃 於 同年 6月 20日 ， 交付 上開 詐欺 集團 之 顯 不可能 兌現 之 海韻 照明 公司 簽發 之 支票 號碼 DH 0000000 號 、 發票日 103年 7月 15日 、 發票 金額 31萬8000 元 之 支票 1 紙 給 鑫全立 公司 以 給付 貨款 ， 直至 該 支票 屆期 因 存款 不足 退票 ， 謝英德 事 後 又 未 能 清償 欠款 ， 鑫 全立 公司 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 108年度易字第304號
犯罪事實：
一 、 林振煌 自 民國 102年 9月 起 向 陳佳裕 承租 坐落 嘉義縣 大林鎮 大埔美 551號 前側 建物 經營 「 蘋菓 檳榔攤 」 迄 今 （ 106年 9月 30日 前 以 林振煌 前妻 邱妮瑩 之 名義 與 陳佳裕 簽約 ， 之後 則 由 林振煌 與 陳佳裕 簽約 ； 於 107年 6月 前 租賃 期間 所 生 之 用電 費用 由 陳佳裕 先 使用 其 帳戶 自動 扣款 ， 累積 一 年 後 再 向 林振煌 收取 ， 嗣 於 107年 6月 之後 ， 雙方 則 約定 改 將 電費 繳費 單寄 至 上開 檳榔攤 ， 由 林振煌 自行 繳納 ） ， 該 址 並 經 台灣 電力 股份 有限公司 （ 下稱 台電 公司 ） 依 契約 供電 （ 登記 用電 戶名 ： 陳佳裕 ， 供電 地址 ： 嘉義縣 ○○鎮 ○○里 ○○○000號 〈 右 〉 ， 用電人 ： 林振煌 ） 及 按 電表 度數 計價 收費 。 詎 林振煌 為 節省 電費 開銷 ， 而 其 本身 亦 無 改動 電表 之 技術 ， 竟 與 姓名 年籍 不詳 之 具有 改動 電表 相關 知識 技術 之 成年人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 9月 23日 抄表 後 至 同年 11月 25日 抄表 前 之 某 日 ， 推 由 該 姓名 年籍 不詳 之 成年人 以 不詳 方式 將 台電 公司 裝設 在 上址 之 電表 （ 牆面 上 電表 顯示 電號 ： 00 - 0000 - 00號 ， 完整 電號 ： 00000000000 號 ， 下稱 本案 電表 ） 外箱 及 封印環 之 封印 鎖 撬開 ， 將 電表 內 一 側 的 電壓 線路 改接 至 避 雷 線圈 而 無法 正常 計量 （ 即 讓 該 電表 這 一 側 於 使用 110 V 設備 的 用電量 將 完全 無法 計量 ， 使用 220 V 設備 的 用電量 則 僅 計算 一半 ） 後 ， 再 將 電表 外箱 及 封印環 之 封印鎖 封回 ， 使 本案 電表 半 側 供電 計量 失效 不 準 ， 所 為 計量 少於 實際 使用 之 度數 ， 台電 公司 因此 陷於 錯誤 ， 於 每 期 收費 時 ， 僅 依 該 不 正確 之 度數 計價 收費 ， 林振煌 因而 獲得 少 繳 電費 之 利益 。 嗣 經 台電 公司 嘉義區 營業處 派 稽查 人員 吳柏毅 等 人 於 108年 2月 12日 下午 2時 許 會同 員警 至 上址 查察 ， 始 悉 上情 ， 並 當場 扣得 封 印鎖 2 只 、 電表 1 個 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第920號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 之外 ， 另 補充為 「 翁雪晏 於 民國 98年 1月 間 某 日 ， 在 新北市 新莊區 民安 洪金寶 商場 附近 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 現金 予 陳愛凌 。 」 。
臺灣桃園地方法院 103年度審易緝字第62號
犯罪事實：
一 、 洪國恆 （ 業經 本院 另行 審結 ） 與 某 真實 年籍 不詳 綽號 「 Ｂ哥 」 、 「 美女 」 等 人 ， 共組 詐欺 集團 ， 並 由 洪國恆 招攬 羅聖平 、 蔡立模 （ 業經 本院 另行 審結 ） 2 人 擔任 該 集團 之 車手 ， 羅聖平 、 蔡立模 遂 分別 與 洪國恆 及 所屬 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 （ 下 同 ） 99年 11月 間 起 ， 在 桃園縣 等 地區 ， 先 由 該 詐騙 集團 內 之 成員 ， 以 撥打 電話 之 方式 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 附表 所 示 之 被害人 等 ， 使 附表 所 示 之 被害人 等 誤信為 真 ， 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 如 附表 所 示 被告 等 人 指定 之 帳戶 內 ， 羅聖平 依 該 集團 中 另 名 不詳 成員 之 指示 ， 前往 提領 附表 編號 21 至 29 號 及 編號 32 至 33 號 之 詐騙 款項 ， 蔡立模 則 依 洪國恆 之 指示 前往 提領 附表 編號 1 至 20 號 及 編號 30 至 31 號 之 詐騙 款項 。 羅聖平 另 先後 於 99年 11月 初 及 同年 11月 底 起 至 12月 間 止 之 某 日 ， 2 次 在 桃園縣 中壢市 ○○○街 00號 處 ， 以 每 張 SIM卡 新台幣 （ 下 同 ） 1,500 元 至 1,000 元 不等 之 代價 ， 自 陸仲銘 （ 業經 本院 另行 審結 ） 處 購得 他人 申辦 之 行動電話 SIM卡 各 2 張 ， 供 羅聖平 作為 詐騙 集團 成員 間 ， 提領 詐騙 款項 時 聯絡用 。 嗣 鍾宛蓉 等 被害人 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 實施 通訊 監察 後 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第1037號
犯罪事實：
一 、 壬○○ 明知 近年 來 坊間 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 人頭 行動電話 門號 等 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 之 不法 用途 ， 應 已 預見 向 其 收購 或 借用 行動電話 門號 者 ， 目的 及 手段 詭異 ， 可能 用以 詐騙 他人 錢財 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 所 提供 之 行動電話 門號 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 先 於 民國 104年 9月 11日 之 某時 許 ， 向 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 台灣 大哥大 股份 有限公司 中壢 龍東 直營 服務 中心 申請 門號 0000000000 號 （ 下稱 上開 門號 ） 行動電話 ， 再 於 同 日 申請 後 之 某時 將 上開 門號 之 SIM卡 1 張 交予 真實 年籍 不詳 、 自稱 「 老陳 」 之 成年 男子 即 詐欺 集團 所屬 成員 ， 並 因此 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 ， 再 由 「 老陳 」 輾轉 將 上開 門號 交予 邱建暐 （ 涉犯 詐欺 部分 ， 另 案 審理 中 ） 、 陳○澈 （ 87年 2月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 涉犯 詐欺 部分 ， 另 案 由 少年 法庭 審理 中 ） 等 人 共組 之 詐騙 集團 ， 並 由 邱建暐 、 陳○澈 分別 以 上開 門號 作為 詐騙 他人 時 之 聯繫 工具 ， 而 分別 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 取得 如 附表 所 示 之 財物 ， 嗣 經 警 依法 對 其 等 所 持用 之 行動電話 實施 通訊 監察 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3748號
犯罪事實：
一 、 林品洋 於 民國 （ 下 同 ） 100年 10月 間 起 ， 與 詹海清 （ 另 經 本院 以 101年度 易 字 第3469 號 判決 確定 ） 共同 基於 設立 電信 詐騙 機房 向 大陸 地區 人民 詐欺 取財 之 犯意 ， 由 詹海清 擔任 金主 負責 提供 資金 ， 林品洋 則 負責 出面 承租 房屋 設置 詐騙 機房 ， 其 先 於 100年 10月 16日 向 不 知情 房屋 所有人 朱玉婷 承租 高雄市 ○○區 ○○路 000○0號 8樓 ； 迄至 100年 7月 間 ， 轉向 不 知情 之 連永煌 承租 高雄市 ○○區 ○○街 00號 26樓 之5 ； 又 於 100年 9月 間 ， 向 不 知情 之 蔡岱伶 承租 高雄市 ○○區 ○○路 00號 12樓 之2 ， 作為 電信 機房 之 基地 。 復 以 互相 引介 之 方式 ， 介紹 有 犯意 聯絡 之 徐正芳 、 莊逸廷 、 白麗娟 、 陳維祥 （ 以上 4 人 另 經 本院 以 101年度 易 字 第3085 號 判決 確定 ） 及 林劍瑜 （ 100年 12月 加入 ， 101年 7月 底 離職 ， 業 經 本院 以 101年度 易 字 第3469 號 判決 確定 ） 加入 該 詐欺 集團 ， 林品洋 因 承租 機房 ， 每 月 可 取得 新臺幣 3萬 元 之 報酬 ， 並 於 101年 1月 底 前 ， 同時 擔任 第1 線 假扮 銀行 業務 人員 之 詐騙 工作 。 其 集團 之 具體 分工 及 詐欺 取財 之 手法 為 ： 以 徐正芳 為 集團 首腦 ， 負責 現場 管理 及 教導 新進 成員 ， 並 在 機房 內 擺置 教戰 手冊 ， 要求 加入 該 集團 之 上開 人 等 ， 閱讀 教戰 守則 等 文件 ， 學習 如何 應對 以及 扮演 銀行 行員 ； 陳維祥 在 機房 內 負責 維修 電腦 ； 詹海清 透過 網路 與 大陸 四川省 重慶市 廣告商 聯絡 刊登 貸款 廣告 ， 若 有 大陸 地區 人民 看到 貸款 廣告 ， 以 電話 撥打 詢問 ， 就 由 擔任 第1 線 即 假扮 銀行 業務 之 林品洋 （ 101年 1月 底 離職 ） 、 林劍瑜 、 莊逸廷 、 白麗娟 接聽 並 詢問 是否 需要 辦理 貸款 及 貸款 額度 ， 如 需 辦理 貸款 就 必須 填寫 重慶 匯豐 銀行 貸款 申請書 ， 在 當地 銀行 辦理 新 開戶 及 網路 轉帳 功能 ， 請 對方 填寫 完畢 後 回傳 ， 會 送 銀行 審核 ， 嗣 收到 申請書 後 ， 就 由 擔任 第2 線 即 假扮 匯豐 銀行 經理 之 徐正芳 撥打 電話 與 對方 照會 核對 資料 ， 再 要求 對方 打電話 至 香港 總行 登記 ， 電話 語音檔 會 要求 對方 輸入 帳戶 及 密碼 登記 ， 此時 ， 徐正芳 透過 電腦 即可 得知 該 組 密碼 ， 過 幾 天 ， 徐正芳 即 會 通知 對方 貸款 成功 ， 但須 提供 財力 證明 ， 要求 對方 匯入 金額 人民幣 5萬 元 以上 款項 到 自己 的 帳戶 ， 以 證明 自己 有 還款 能力 ， 如 對方 依照 指示 匯款 ， 徐正芳 就 會 以 對方 設定 的 密碼 用 網路 操作 ， 將 該 筆 金額 轉帳 至 負責 提領 遭 詐騙 金額 之 成員 （ 俗稱 「 拖水 」 ） 所 提供 之 大陸 人頭 帳戶 內 後 ， 再 通知 「 拖水 」 去 提領 該 筆 款項 。 該 詐欺 集團房 自 100年 10月 間 籌設 、 12月 正式 成立 詐騙 機房 至 101年 9月 13日 為 警 查獲 之 日 止 ， 先後 以 上開 方式 ， 致 大陸 地區 之 不知真實 姓名 、 年籍 之 不詳 被害人 10 名 陷於 錯誤 ， 而 成功 詐騙 共 10 件 ， 得款 共 約 新臺幣 200萬餘 元 ， 另 接獲 大陸 地區 人民 回傳 之 開戶 申請書 共 10 次 ， 惟 大陸 地區 之 不詳 被害人 因 未 陷於 錯誤 而 事 後 並 未 付款 ， 而 均 未 詐欺 得逞 取得 財物 。 嗣 於 101年 9月 13日 8時 53分 許 ， 經 警持 搜索票 前往 高雄市 ○○區 ○○路 00號 12樓 之2 執行 搜索 ， 當場 查獲 徐正芳 等 人 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 並 為 警 於 101年 10月 31日 12時 5分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 000號 拘提 林品洋 到案 。
臺灣南投地方法院 100年度埔刑簡字第107號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 彭成正 明知 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追訴 處罰 ， 經常 利用 他人 申辦 之 行動電話 門號 從事 犯罪 聯繫 使用 ， 以 避免 執法 人員 追查 渠等 真實 身份 ， 客觀 上 可 預見 一般 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 持 之 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 因 見 自由時報 分類 廣告 上 刊登 收購 行動電話 門號 之 訊息 ， 經 彭成正 與 對方 聯繫 後 ， 於 民國 100年 3月 4日 下午 2時 許 ， 在 臺中市 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1500 元 之 代價 ， 將 其 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 該 門號 ） SIM卡 1 張 ， 販售 與 真實 姓名 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 取得 上開 SIM卡 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 100年 3月 14日 下午 2時 許 ， 劉羿伶 在 高雄市 左營區 ○○○路 208號 7樓 之2 住處 以 電腦 網際網路 連結 露天 拍賣 網站 時 ， 發現 詐欺 集團 成員 刊登 佯裝 販賣 行動電話 之 訊息 ， 因而 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 後 經 劉羿伶 以 MSN （ 網路 即時 通訊 ） 與 詐欺 集團 成員 聯繫 時 ， 該 詐欺 集團 成員 提供 該 門號 供 彼此 聯繫 之 用 ， 劉羿伶 遂 於 同 日 下午 3時 13分 許 以 其 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 與 該 門號 聯絡 後 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 3時 42分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 將 7000 元 匯入 江榮洲 （ 涉犯 詐欺 案件 目前 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 中 ） 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 漢口路 郵局 局號 0000000號 、 帳號 0000000 號 帳戶 內 ； ㈡ 於 同 月 15日 上午 11時 25分 許 ， 魏莉莉 在 臺中市 ○○區 ○○路 1段 257號 以 電腦 網際網路 連結 雅虎 奇摩 拍賣 網站 時 ， 發現 詐欺 集團 成員 刊登 佯裝 販賣 數位 相機 之 訊息 ， 因而 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 詐欺 集團 成員 並 在 得標 網頁 及 傳送給 魏莉莉 之 訊息 內 ， 刊登渠等 之 聯絡 電話 為 「 0000000000 」 ， 魏莉莉 隨即 依 得標 網頁 之 指示 ， 於 同 日 中午 12時 40分 許 ， 以 網路 轉帳 之 方式 ， 將 8000 元 匯入 謝昌諭 （ 涉犯 詐欺 案件 經 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 以 100年度 偵字 第5297 號 、 第7645 號 、 8261 號 為 不起訴 處分 ） 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 豐原 郵局 局號 ： 0000000 號 、 帳號 為 0000000 號 帳戶 內 ， 嗣 因 魏莉莉 匯款 後 隨即 接獲 電話 及 簡訊 告知 此 筆 交易 有 異狀 ， 魏莉莉 隨即 撥打 該 門號 向 對方 （ 即 詐欺 集團 成員 ） 確認 ， 經 詐欺 集團 成員 告知 應 是 拍賣 網站 設定 問題 ， 取信於 魏莉莉 。 嗣 經 劉羿伶 及 魏莉莉 遲 未 收到 購買 之 貨品 察覺 有異 ， 而 報警 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第6402號
犯罪事實：
一 、 事實 ： 梁永璋 前 因 搶奪 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 訴 字 第138 號 判處 有期徒刑 6月 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 於 民國 102年 2月 17日 因 縮短 刑期 執行 完畢 出監 。 詎 仍 未 能 悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 6月 2日 22時 45分 許 ， 在 臺北市 林森北路 錢櫃 KTV 前 ， 佯裝 將 付費 搭 車 之 乘客 ， 招攬 孫尚德 所 駕駛 車號 000 - 00 號 營業 小客車 ， 孫尚德 依 其 指示 行駛 至 新北市 永和區 永貞路 70巷 內 ， 梁永璋 佯裝 與 人 通話 ， 並 向 孫尚德 偽稱 稍後 與 人 打牌 須 欲 兌換 百 元 鈔票 ， 請 孫尚德 先 幫忙 換鈔 ， 待 其 上樓 取款 即 行返 還 云云 ， 致 孫尚德 陷於 錯誤 ， 同意 與 梁永璋 換 鈔 ， 而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 1,900 元 予 梁永璋 ， 梁永璋 即 離開 現場 且 未 付 車資 ， 以 此 方式 詐得 現金 1,900 元 及 車資 265 元 之 利益 。 嗣 孫尚德 見 梁永璋 始終 未 返回 現場 交付 換鈔 金額 ， 始 悉 受騙 而 報警 ， 經警 調閱 現場 監視器 ， 循線 鎖定 梁永璋 ， 並 經 梁永璋 同意 搜索 其 住處 ， 扣得 梁永璋 犯案 時 所 著 服裝 ， 始 悉 上情 。 案 經 孫尚德 訴由 新北市政府 警察局 永和 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第3185號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 郭芳誠 對於 不法 份子 利用 他人 金融 機構 帳戶 實行 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 以 掩飾 不法 利益 ， 規避 司法 偵查 ， 有所 預見 ， 仍 不 違 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 11月 12日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 蘆洲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 復興 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 交付 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 人士 ， 並 告知 密碼 ， 以 此 方式 ， 幫助 該 名 人士 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 前述 不詳 成年 人士 取得 郭芳誠 所有 金融卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 11月 12日 聯繫 陳詩怡 、 陳音彤 、 黃柏翰 、 李隆順 、 莊雅涵 、 黃惠萍 、 黃于軒 ， 佯 以 網路 購物 付款 設定 錯誤 、 信用卡 積點 兌換 商品 設定 錯誤 等 不實 事由 ， 施用 詐術 ， 使 之 誤信 為 真 ， 分別 按 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 將 金錢 匯入 郭芳誠 所有 之 臺灣 銀行 、 台新 銀行 帳戶 （ 詳 如 附表 ） ， 旋 遭 提領 ㄧ 空 。
臺灣南投地方法院 104年度易字第240號
犯罪事實：
一 、 徐維 聆 明知 其 並 無 充足 資力 可 供 清償 購 車 分期 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 7月 19日 某時 許 ， 向 與 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 資融 公司 ） 有 債權 受讓 特約 關係 （ 即 分期 貸款 事宜 經 仲信 資融 公司 審核 通過 後 ， 由 仲信 資融 公司 1 次 付款 予 特約商 ， 以 買受 該 筆 分期付款 買賣 價金 債權 ） 之 太通 機車 行 ， 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 之 山葉牌 普通 重型 機車 1 部 ， 致 仲信 資融 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 其 有 購 車 需求 及 按月 清償 分期 款項 之 真意 ， 而 於 同 日 與 之 簽訂 分期付款 約定書 ， 雙方 約定 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬3,500 元 ， 並 自 103年 8月 20日 起 至 104年 7月 20日 止 ， 每 月 1 期 ， 分 12 期 給付 ， 每 月 20日 應 給付 1 期 金額 6,125 元 ， 且 在 徐維聆 依約 付清 全部 價金 後 ， 始 取得 該 部 機車 之 所有權 。 詎 徐維聆 於 103年 7月 22日 取得 上開 機車 之 占有 後 ， 在 尚未 給付 第1 期 分期款 之 103年 7月 28日 即將 該 機車 過戶 予 不 知情 之 簡兆佑 。 嗣 徐維聆 前揭 分 期款 均 未 繳付 即 避不見面 ， 致 仲信 資融 公司 追索 無著 而 受有 損害 。 經 仲信 公司 向 公路 監理 單位 查詢 後 ， 得知 該 部 機車 已 過戶 予 簡兆佑 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度審易字第1515號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃鐘 前 於 民國 91年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 91年度 易 字 第3823 號 判決 判處 無罪 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 92年度 上 易 字 第411 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 92年 6月 24日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 任 信綱 貿易 有限公司 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 23號 ， 下稱 信綱 公司 ） 之 董事長 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 97年 5月 間 ， 經由 不 知情 之 李文福 介紹 與 台翼 股份 有限公司 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○路 一段 848號 2樓 ， 下稱 台翼 公司 ） 員工 許啟田 接洽 ， 佯稱 其 為 中部 科學園區 后里 園區 內 友達 光電 七星 廠區 之 承包 廠商 ， 於 動工 後 可 出售 該 工程 之 天然級 配 （ 下稱 系爭 工程 ） 云云 ， 致 許啟田 陷於 錯誤 ， 並 向 台翼 公司 報告 此 情 ， 使 台翼 公司 信以為真 ， 而 同意 以 每 立方 單價 新臺幣 （ 下 同 ） 350 元 之 價格 ， 向 信綱 公司 購買 5萬 立方米 之 天然級 配 ， 遂 由 許啟田 與 黃鐘 、 李文福 於 97年 5月 19日 某時 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 六段 88之3號 內 簽立 買賣 合約書 ， 由 台翼 公司 支付 定金 200萬 元 ， 並 約定 60 天 內 應 交付 天然級配 ； 詎 黃鐘 於 取得 台翼 公司 信任 後 ， 再 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 台翼 公司 員工 許全壹 訛稱 ： 友達 光電 第二 期 工程 亦 將 開工 ， 該 天然級 配 仍 可 出售 ， 伊 亦 有 優先 出售權 云云 ， 致 台翼 公司 陷於 錯誤 ， 又 於 97年 6月 19日 某時 ， 在 南投縣 草屯鎮 某 友人 住處 內 簽立 買賣 合約書 ， 合意 以 每 立方米 330 元 之 價格 購買 10萬 立方米 天然級配 ， 由 台翼 公司 當場 交付 定金 300萬 元 ， 並 約定 90 天 內 應 交付 天然級 配 。 嗣 因 上開 2 合約 約定 期間 屆滿 後 ， 黃鐘 皆 推拖 而 未 交付 天然級 配並 避 而 不見 ， 台翼 公司 遂 至 友達 光電 七星 廠區 工地 ， 始 查知 工地 承包 廠商 為 成銘 營造 有限公司 （ 下稱 成銘 公司 ） ， 並非 信綱 公司 ， 是 黃鐘 自始 即 無 權利 出售 該 工程 之 天然級配 ， 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第119號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事實欄 有關 【 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 填寫 不實 之 「 農民 經營 改善 貸款 申請書 」 （ 其中 之 經營 計畫 、 農業 經營 收支 計畫 及 資金 來源 、 資金 用途 等 欄 均 屬 不實 ） 後 ， 依 上開 要點 向 嘉義縣 水上鄉 農會 （ 下稱 水上鄉 農會 ） 申辦 貸款 ， 經 水上鄉 農會 於 附表 所 示 貸款 日期 核准 貸款 如 附表 所 示 款項 後 ， 即 由 農業 發展 基金 給予 利息 差額 補貼 ， 而 詐得 自 貸款 日期 起 至 101年 2月 28日 止 ， 由 農業 發展 基金 補助 差額 利率 3.625％ ； 及 自 101年 3月 1日 起 至 清償 日 止 ， 由 農業 發展 基金 補助 差額 利率 2.97％ 之 不法 利益 】 之 記載 ， 應 補充 為 【 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 個別 犯意 ， 分別 於 100年 5月 6日 、 100年 11月 10日 將 其 填寫 不實 之 「 農民 經營 改善 貸款 申請書 」 （ 其中 之 經營 計畫 、 農業 經營 收支 計畫 及 資金 來源 、 資金 用途 等 欄 均 屬 不實 ） ， 依 上開 要點 向 嘉義縣 水上鄉 農會 （ 下稱 水上 鄉 農會 ） 申辦 貸款 ， 使 水上 鄉 農會 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 貸款 日期 核准 貸款 如 附表 所 示 款項 後 ， 即 由 農業 發展 基金 給予 利息 差額 補貼 ， 而 詐得 自 貸款 日期 起 至 101年 2月 28日 止 ， 由 補助 差額 利率 3.625％ ； 及 自 101年 3月 1日 起 至 清償 日 止 ， 由 農業 發展 基金 補助 差額 利率 2.97％ 之 不法 利益 。 嗣 林宗明 依序 於 102年 3月 21日 、 102年 3月 14日 清償 上開 二 筆 70萬 、 74萬 元 之 貸款 及 補繳 該 二 筆 之 差額 補貼 41,643 元 、 34,174 元 ） 】 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 107年度訴字第89號
犯罪事實：
一 、 邱俊誠 於 民國 105年 8月 間 某 日 ， 在 嘉義市 合家 歡 KTV 認識 黃偉南 （ 綽號 「 南哥 」 ） （ 另 案 偵辦 中 ） 之 成年 男子 ， 經 黃偉南 之 遊說 和 邀約 下 ， 同意 加入 以 「 羅丞宏 」 為首 所 組成 之 詐欺 集團 並 擔任 取款 車手 ， 而 與 同屬 該 詐欺 集團 成員 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 晴天 」 之 成年 女子 等 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 以 其 所 持有 之 0000000000 號 行動電話 及 黃偉南 所 交付 之 不詳號 行碼 電話 動話 作為 與 黃偉南 等 詐欺 集團 成員 聯繫 領款 之 詐欺 行為 分工 事宜 。 詐欺 方式 為 先 由 該 詐欺 集團 成員 向 如 附表 一 所 示 「 匯入 之 金融 帳戶 號碼 」 之 申請人 張德培 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 已 判決 確定 ） 、 陳譽仁 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 已 不起訴 處分 確定 ） 取得 該 金融 帳戶 之 提款卡 後 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 ， 以 如 附表 一 所 示 之 網路 購物 系統 設定 錯誤 會 重複 扣款 、 或 於 蝦皮 網站 上 佯稱 販賣 演唱會 門票 等 為由 ， 對 如 附表 一 所 示 之 被害人 為 詐欺 行為 ， 致 如 附表 一 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 如 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 ； 黃偉南 再 於 附表 一 所 示 被害人 匯入 款項 後 ， 將 附表 一 所 示 之 「 匯入 之 金融 帳戶 號碼 」 之 提款卡 交給 邱俊誠 ， 邱俊誠 再 依據 黃偉南 之 指示 ， 持 黃偉南 所 交付 之 該 提款卡 ， 由 邱俊誠 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 搭載 「 晴天 」 一同 於 附表 二 所 示 時間 ， 前往 附表 二 所 示 之 提款 地址 ， 由 「 晴天 」 利用 如 附表 二 所 示 之 金融 機構 之 ATM 自動 提款機 提領 如 附款 二 所 示 之 金額 ， 扣除 報酬 後 ， 邱俊誠 及 「 晴天 」 再 將 所得 款項 交付給 黃偉南 。 嗣 為 警調 閱 路口 監視器 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第3773號
犯罪事實：
一 、 劉明松 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 予 他人 使用 ， 將 可能 作為 不詳 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 8月 6日 前 某 日 ， 以 每 10 天 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 第0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 傳送 該 帳戶 之 密碼 予 對方 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 中信 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 107年 8月 6日 10時 28分 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 魏梅淑 ， 佯裝 係 友人 「 鍾梅芳 」 並 稱 急需 用錢 云云 ， 致 魏梅淑 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 許 ， 前往 中信 銀行 屏東 分行 ， 臨櫃 存入 12萬 元 至 劉明松 上揭 中信 銀行 帳戶 。 ㈡ 於 108年 8月 20日 13時 20分 及 21日 11時 16分 許 ， 撥打 電話 給 王俐臻 ， 佯裝 係 友人 「 阿明 」 ， 嗣 稱 有 急用 需 借 錢 云云 ， 致 告訴人 陷於 錯誤 ， 於 21日 12時 25分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 2萬 元 至 劉明松 上揭 中信 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 王俐臻 、 魏梅淑 發覺 有異 受騙 ， 乃 報警 處理 而 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1084號
犯罪事實：
一 、 謝曜宇 於 民國 107年 3月 間 加入 由 「 仙境 」 、 「 天堂 」 、 「 吳佳鵬 」 、 羅家濠 （ 追加 起訴書 誤載 羅國濠 ） 及 其他 真實 身分 不詳 之 人 共組 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 集團 成員 有 兒童 或 少年 ） ， 負責 以 其 所有 之 IPHONE 廠牌 手機 （ IMEI： 00000000000000 ， 內含 門號 0000000000 之 SIM卡 ） ， 招募 成員 擔任 出面 領取 詐騙 被害人 所 匯 款項 之 「 車手 」 ， 並 約定 依據 其 所 招募 之 人 領取 款項 數額 1％ 獲取 報酬 。 謝曜宇 隨即 以 上開 手機 於 107年 5月 底 招募 邱嘉君 加入 該 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐騙 款項 之 「 車手 」 工作 。 張維 於 107年 5月 16日 加入 同 一 詐欺 集團 （ 於 107年 6月 17日 退出 ） ， 擔任 「 車手 」 ， 及 收取 其他 「 車手 」 所 領取 之 款項 轉交 集團 上手 。 徐炳傑 於 107年 6月 間 加入 同 一 詐欺 集團 ， 擔任 出面 領取 詐騙 被害人 所 匯 款項 之 「 車手 」 。 郭翊綺 則 於 107年 6月 8日 加入 同 一 詐欺 集團 （ 於 107年 6月 24日 退出 ） ， 擔任 載運 接送 「 車手 」 及 實際 出面 領取 詐騙 被害人 所 匯 款項 之 「 車手 」 工作 。
臺灣花蓮地方法院 109年度花易緝字第1號
犯罪事實：
一 、 張清祥 於 民國 105年 4月 11日 ， 在 花蓮市 ○○街 000號 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 向 李美香 佯稱 可 代為 安裝 冷氣機 ， 並 約定 於 105年 4月 18日 下午 安裝 ， 致 李美香 陷於 錯誤 ， 因而 接續 於 105年 4月 11日 、 105年 4月 14日 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5千 元 、 1萬 元 予 張清松 。 嗣 張清祥 並 未 依 約定 時間 裝設 冷氣機 ， 李美香 當日 撥打 張清祥 留存 電話 為 空號 ， 無法 聯絡 張清祥 ， 張清祥 亦 未 聯繫 退款 ， 方 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 104年度審簡字第598號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 更正 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 所 載 之 「 張廷耀 」 為 「 張延耀 」 外 ， 其餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 另 就 證據 補充 ： 被告 塗培 基於 本院 準備 程序 時 所 為 自白 （ 見 本院 民國 104年 6月 10日 準備 程序 筆錄 ） 。