Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第487號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 將 犯罪事實欄 中 所 載 「 犯罪 集團 」 、 「 以 該 人為 成員 之 犯罪 集團 」 、 「 其 成員 」 均 更正為 「 詐騙 犯罪 者 （ 無 證據 證明 該 犯罪 者 為 集團 或 達 三 人 以上 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第453號
犯罪事實：
一 、 黃建文 （ 甲 ） 前 於 民國 96年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 （ 下稱 臺南 高分院 ） 以 98年度 上 易 字 第408 號 就 詐欺 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 3 罪 ） ， 就 竊盜 部分 判決處 拘役 40日 ， 並 就 有期徒刑 部份 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 8月 確定 ； （ 乙 ） 於 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第3934 號 判決 各 處 拘役 15日 （ 共 5 罪 ） ， 並 定 其 應 執行 刑 為 拘役 60日 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 （ 下稱 高雄 高分院 ） 以 98年度 上 易 字 第12 號 駁回 上訴 而 確定 ； （ 丙 ） 於 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡上字 第1068 號 判決處 有期徒刑 1月 又 15日 確定 ； （ 丁 ） 於 96年 間 ， 因 誣告 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 （ 下稱 臺南 地院 ） 以 97年度 易 字 第2124 號 判決處 拘役 59日 ， 嗣 經 臺南 高分院 以 98年度 上 易 字 第289 號 駁回 上訴 而 確定 ， 並 經 臺南 地院 以 98年度 聲減字 第52 號 裁定 減為 拘役 29日 確定 ； （ 戊 ） 於 97年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺南 地院 以 98年度 易 字 第119 號 就 詐欺 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 4 罪 ） ， 及 就 竊盜 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 8 罪 ） ， 嗣 經 臺南 高分院 以 99年度 上 易 字 第157 號 就 詐欺 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 4 罪 ） ， 及 就 竊盜 部分 （ 共 8 罪 ） 駁回 上訴 ， 並 定 應執行 刑 有期徒刑 1 年 6 月 確定 ； （ 己 ） 於 98年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 審簡字 第5092 號 判決處 有期徒刑 2月 確定 ； （ 庚 ） 於 98年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺南 地院 以 99年度 易 字 第384 號 就 詐欺 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 85 罪 ） ， 就 詐欺 取財 未遂罪 部分 各 判決處 有期徒刑 2月 （ 共 5 罪 ） ， 及 就 妨害 電腦 使用罪 部分 判決處 有期徒刑 3月 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 ， 現 由 臺南 高分院 以 100年度 上 易 字 第385 號 案件 審理 中 （ 尚未 確定 ） ； （ 辛 ） 於 99年 間 ， 因 違反 職役 職責 案件 ， 經 國防部 高等 軍事 法院 高雄 分院 以 99年度 上訴字 第84 號 判決 有期徒刑 7月 ， 嗣 經 臺南 高分院 以 99年度 軍上字 第9 號 駁回 上訴 而 確定 。 又 上開 （ 丙 ） 、 （ 己 ） 之 罪 ， 經 本院 以 98年度 審聲字 第4976 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 3月 ； （ 乙 ） 、 （ 丁 ） 之 罪 ， 經 高雄 高分院 以 98年度 聲字 第952 號 裁定 定 其 應 執行 為 拘役 80日 ， 且 就 上開 應 執行 有期徒刑 3月 及 拘役 80日 部分 接續 執行 ， 於 99年 2月 10日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 再 上開 （ 甲 ） 、 （ 乙 ） 、 （ 丙 ） 、 （ 丁 ） 、 （ 己 ） 之 罪 ， 經 臺南 高分院 以 99年度 聲字 第227 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 10月 及 拘役 115日 確定 ， 甫 於 99年 11月 16日 易科 罰金 執行 完畢 。 另 上開 （ 辛 ） 之 罪 ， 甫 於 99年 11月 16日 徒刑 期滿 執行 完畢 （ 均 未 構成 累犯 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第832號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 經 呂坤衛 （ 所 涉 加重 詐欺犯 行業 經 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 以 109年度 偵字 第7200 號 為 不起訴 處分 ） 介紹 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 Sony 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 與 「 Sony 」 等 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 丙○○ 擔任 該 詐欺 集團 「 車手 」 ， 負責 持 提款卡 領取 被害人 所 申設 帳戶 內 之 款項 。 於 民國 108年 6月 20日 9時 許 ， 該 詐欺 集團 某 女性 成員 ， 先 佯裝為 健保局 人員 撥打 電話 予 甲○○ 稱 ： 因 涉犯 毒品 案件 ， 若 有 疑義 可 先 撥打 電話 向 「 王文豪 」 檢察官 求證 ， 之後 檢察署 會 派 「 李美琴 」 拿取 資料 云云 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成員 再 佯裝為 「 王 先生 」 撥打 電話 予 甲○○ 稱 ： 應 將 所 申設 之 遠東 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 A 帳戶 ） 、 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 B 帳戶 ） 、 土地 銀行 000000000000 號 （ 下稱 C 帳戶 ， 與 上開 A 、 B 帳戶 合稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交與 「 李美琴 」 監管 云云 。 甲○○ 不疑 有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 11時 20分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 0號 前 ， 將 本 案 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交與 丙○○ 佯裝 之 「 李美琴 」 。 而 丙○○ 取得 本 案 帳戶 提款卡 後 ， 遂 依 指示 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 附表 所 示 之 帳戶 提款卡 提款 ， 共 提領 11 次 ， 總計 領得 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 並 從中 獲得 車馬費 2,000 元 。 嗣 甲○○ 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 99年度易字第1236號
犯罪事實：
一 、 林世田 可 預見 其 將 行動電話 門號 SIM卡 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 林尚智 」 之 成年 男子 ， 對方 將 可能 藉由 蒐集 所得 之 門號 SIM卡 ， 遂行 其 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 分別 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 如 附表 所 示 之 申辦 時間 ， 攜同 如 附表 所 示 之 申辦人 前往 申辦 如 附表 所 示 之 門號 ， 將 如 附表 所 示 之 門號 SIM卡 交予 「 林尚智 」 ， 供 「 林尚智 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 該 門號 。 嗣 「 林尚智 」 所屬 之 共同 詐欺 集團 成員 等 即 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 及 如 附表 所 示 之 門號 與 如 附表 所 示 之 被害人 聯絡 後 ， 對 如 附表 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 （ 編號 1 除外 ） 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 （ 編號 1 除外 ） 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 （ 編號 1 除外 ） 之 款項 匯入 如 附表 所 示 （ 編號 1 除外 ） 之 帳戶 內 （ 申辦 帳戶 、 門號 者 均 由 檢察官 另行 偵辦 ） ； 另 如 附表 編號 1 所 示 之 被害人 因 警覺 為 詐欺 集團 成員 之 詐騙 手法 ， 而 未 受騙 ， 並 僅 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 100 元 至 如 附表 編號 1 所 示 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 有異 始知 受騙 ， 分別 向 警 報案 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易緝字第49號
犯罪事實：
一 、 吳嘉哲 前 於 民國 97年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 97年度 訴 字 第4173 號 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 於 98年 4月 19日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 復 與 徐啟進 （ 業經 本院 以 99年度 易 字 第1962 號 判處 有期徒刑 3月 確定 在案 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 及 綽號 「 貢丸 」 等 人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 且 基於 詐欺 取財 及 僭行 公務員 職權 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 5月 10日 ， 由 渠 2 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 輪流 假冒 臺大 醫院 櫃檯 人員 、 臺北 市刑大 警員 、 科長 、 臺北 地方 法院 法官 ， 以 電話 向 劉聰海 佯稱 ： 其 因 涉嫌 掏空案 ， 經 法院 兩 次 傳喚 未 到庭 ， 需 於 99年 5月 11日 開庭 時 ， 準備 新臺幣 30萬 元 保釋金 ， 不然 一定 會 被 收押 云云 ， 嗣 因 劉聰海 發覺 有異 ， 乃 向 警方 報案 ， 並 於 翌 （ 11 ） 日 接獲 冒充 法官 之 詐欺 集團 成員 來電 時 ， 即 與 之 相約 在 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ） 第二 運動場 停車場 入口處 交款 ， 並 依約 前往 上揭 地點 等候 ， 而 吳嘉哲 、 徐啟進 分別 受 「 陳 先生 」 、 「 貢丸 」 指派 ， 於 同 日 16時 30分 許 抵達 上址 ， 由 吳嘉哲 負責 取款 ， 徐啟進 則 躲 在 一 旁 監看 吳嘉哲 取款 情形 ， 嗣 吳嘉哲 自稱 係 書記官 欲 向 劉聰海 索取 上開 詐欺 款項 時 ， 旋為 在場 埋伏 之 員警 當場 逮獲 而 未 得逞 ， 並 在 吳嘉哲 之 身 上 扣得 供 犯罪 聯繫 使用 之 行動電話 2 支 （ 廠牌 ： 摩托羅拉 ， 序號 ： 000000000000000 號 、 000000000000000 號 ） 及 SIM卡 2 張 （ 門號 ： 0000000000 號 、 0000000000 號 ） ， 在 徐啟進 之 身 上 扣得 供 犯罪 聯繫 使用 之 行動電話 1 支 （ 廠牌 ： 三星 ， 序號 ： 000000000000000 號 ） 及 SIM卡 2 張 （ 門號 ： 0000000000 號 、 序號 ： 00000000000000 號 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4513號
犯罪事實：
一 、 崔耀庭 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 遭 人 將 之 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 用於 掩飾 因 財產性 犯罪 所 匯入 之 款項 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 7月 初 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 所 申辦 臺灣 新光 商業 銀行 岡山 分行 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 、 玉山 銀行 岡山 分行 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 第一 銀行 岡山 分行 帳號 ： 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 郵寄 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 桃園 「 許 小姐 」 收受 。 嗣 該 不明 詐欺 集團 成員 於 收受 上開 銀行 帳戶 資料 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 李亭儀 、 陳旭環 、 賴昭圻 、 廖怡玫 、 蔡長庭 、 廖建舜 、 楊永豪 、 郭長杰 及 陳淑珍 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 108年度原簡字第22號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 起訴書犯 罪事 實欄 第7 行 「 提款卡 及 密碼 」 補充為 「 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 ， 證據 部分 補充 「 告訴人 林寶秀 之 簡訊 紀錄 截圖 （ 見 警卷 第39 頁 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 108年 1月 24日 儲字 第1080020099 號 函 暨 附件 開戶 資料 、 郵政 金融卡 申領 變更 申請書 、 掛失 補 副 申請書 、 查詢 存簿 變更 資料 及 提款 密碼 錯誤 紀錄 、 查詢 金融卡 變更 資料 、 客戶 歷史 交易 清單 （ 見 本院卷 第17 至 28 頁 ） 」 及 被告 鄭顏婷 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 105年度朴簡字第467號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 一 、 第5 行 「 詐欺 集團 」 補充為 「 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 該 詐騙 集團 係 3 人 以上 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第507號
犯罪事實：
一 、 洪見諭 係 址設 高雄巿 ○○區 ○○路 000號 新通 汽車 商行 （ 下稱 新 通車行 ） 負責人 洪嘉全 之 子 ， 而 在 該 車行 從事 中古 汽車 買賣 生意 。 洪見諭 於 民國 95 至 96年 間 ， 與 址設 高雄巿 ○○區 ○○○路 000號 「 弘海 汽車 修配廠 （ 即 七海 車行 ） 」 之 負責人 黃家溱 （ 原名 黃麗峨 ） 達成 合作 協議 ， 約定 由 新 通車行 提供 中古車 予 七海 車行 陳列 、 寄賣 ， 售車 之 獲利 再行 分配 ， 洪見諭 乃 向 李建成 （ 李建成 所 涉 變造 私文書 、 竊盜 、 贓物 等 罪嫌 另 案 偵查 中 ） 買入 附表 所 示 之 中古 汽車 ， 並 依約 交由 七海 車行 陳列 販售 ， 然 因 該 等 車輛 相繼 遭 發現 有 附表 所 示 車身 號碼 經 變造 及 其餘 異常 情況 ， 而 屬 「 借屍還魂 」 之 改造車 （ 即 先 將 贓車 或 其他 來路不明 之 車輛 車身 號碼 塗銷 ， 而 將 變造為 另行 取得 之 合法 事故車 的 車身 號碼 ， 懸掛 合法 事故 車 車牌 等 方法 改造 ） ， 黃家溱 遂 以 此 為由 將 附表 所 示 車輛 退予 洪見諭 。 詎 洪見諭 至 此 雖 已然 知悉 附表 所 示 車輛 均 係 「 借屍還魂 」 之 車輛 ， 仍 將 該 等 車輛 陳列 在 「 新 通車行 」 販售 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 或 自行 在 新 通車行 （ 附表 編號 1 至 3 、 5 ） 或 另 透過 不 知情 之 謝明坤 （ 附表 編號 4 ） ， 對 附表 所 示 顧客 隱瞞 上情 ， 致 不 知情 如 附表 所 示 之 顧客 ， 誤認 如 附表 所 示 車輛 為 正常 之 中古車 ， 陷於 錯誤 ， 而 支付 如 附表 所 示 之 金額 購買 之 ， 致 生 損害 於 附表 所 示 之 顧客 。
臺灣臺中地方法院 105年度原易字第20號
犯罪事實：
一 、 張婷薇 與 其 前 男友 周嘉偉 （ 另行 審結 ） 均 明知 自己 並 無 貸款 購 車 之 真意 ， 亦 無 資力 可 負擔 貸款 分期 清償 之 金額 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 並 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 5月 27日 ， 前往 張宏葦 在 臺中市 河南路 所 經營 之 機車行 辦理 購買 機車 貸款 服務 ， 而 向 張宏葦 購買 價格 為 新臺幣 （ 下 同 ） 82,692 元 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 車款 則 由 張婷薇 在 分期付款 申請表 內 填寫 自己 欲 分期付款 之 金額 及 其 當時 任職 寶棋 檳榔 、 每 月 薪資 達 4萬 元 、 聯絡人 為 周嘉偉 及 不 知情 之 張咏馨 、 連帶 保證人 為 不 知情 之 王聆純 等 內容 ， 佯稱 自己 欲 購 車 自用 ， 且 為 具有 還款 能力 之 人 後 ， 將 該 紙 分期付款 申請表 交付 張宏葦 代為 交付 經銷商 良發車業 有限公司 （ 下稱 良發 公司 ， 址設 臺中市 ○○區 居○街 000巷 00號 ） ， 由 良發 公司 居間 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 辦理 貸款 ， 致 仲信 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 張婷薇 為 有 資力 清償 債務 之 人 且 有 意願 繳納 貸款 ， 而 同意 貸款 與 張婷薇 ， 並 約定 張婷薇 應 自 102年 7月 起 ， 於 每 月 5日 前 按月 清償 分期付款 金額 6,891 元 ， 使 張婷薇 獲得 仲信 公司 為 其 向 良發 公司 繳付 買賣 價金 之 利益 ， 張婷薇 並 於 102年 5月 28日 登記為 上開 機車 之 車主 ， 且 經 核發 行車 執照 在案 。 詎 張婷薇 實際 上 並 無 使用 該 機車 之 意 ， 而 係 由 男友 周嘉偉 逕 將 該 機車 委由 張全葦 出售 ， 不 知情 之 張全葦 乃 將 該 機車 轉賣 予 同 在 臺中市 河南路 經營 安興 車行 之 李健煌 ， 不 知情 之 李健煌 再 將 該 機車 轉售予 經營車 強輪業 商行 之 張全勝 ， 而 經 不 知情 之 張全勝 將 該 機車 出售予 亦 不 知情 之 廖英傑 ， 而 由 不 知情 之 代辦 業者 洪麗玉 於 102年 6月 26日 將 上開 機車 所有權 移轉 登記 至 廖英傑 名下 。 張婷薇 並 將 出售 機車 所得 之 32,000 元 依 周嘉偉 之 指示 ， 匯入 周嘉偉 母親 之 帳戶 內 。 張婷薇 則 自 102年 7月 起 未曾 繳納 任何 分期付款 金額 。 嗣 因 仲信 公司 遲 未 受償 分期付款 金額 ， 向 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 提出 告訴 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第955號
犯罪事實：
一 、 林裕國 前 曾 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 96年 中交 簡字 第659 號 判處 有期徒刑 3月 ， 減為 有期徒刑 1月 15日 確定 ， 於 民國 96年 10月 15日 易科 罰金 執行 完畢 ， 再 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 98年度 交訴 第354 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 經 易服 社會 勞動 ， 期間 為 99年 5月 10日 至 100年 5月 9日 而 執行 完畢 。 緣 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 才哥 」 、 「 長腳 」 等 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 從事 跨境 組織 詐騙 集團 向 大陸 地區 人民 從事 電信 詐騙 ， 並 提供 資金 並 設置 電信 機房 ， 並 提供 部分 成員 機票 、 食宿 ， 自 101年 6月 中旬 間 起 ， 陸續 招募 林裕國 （ 代號 「 國 」 ） 、 莊宗平 （ 代號 「 華 」 ） 、 姚亞明 及 王守均 （ 代號 「 普 」 ） 、 林家鋅 、 廖志文 、 洪榮詮 （ 代號 「 榮 」 ） 、 林信豪 （ 代號 「 草 」 ） 、 王振智 、 邱義雄 （ 代號 「 義 」 ） 、 張廖年仁 、 林炫宇 、 許文鴻 、 黃鈺荃 、 陳玟君 （ 代號 「 晴 」 ） 、 張靜婷 （ 代號 「 婷 」 ） 、 林淑珍 、 黃中正 （ 綽號 「 師仔 」 ； 上開 15 人 另 經 本院 於 103年 3月 14日 另 經 本院 判處 有期徒刑 1 年 1 月 、 1 年 及 8月 ） 加入 詐騙 集團 （ 下稱 Ａ1 集團 ） ， 其中 王振智 、 張廖年仁 、 張靜婷 、 林淑珍 於 101年 6月 14日 ； 林裕國 、 王守均 、 林家鋅 、 廖志文 、 洪榮詮 、 莊宗平 、 姚亞明 、 林炫宇 於 101年 6月 18日 ， 邱義雄 於 101年 8月 6日 ， 陳玟君 於 101年 7月 3日 ， 林信豪 於 101年 7月 21日 應募 前往 菲律賓 ； 而 分別 自 101年 7月 底 、 8月 初 ， 另 黃中正 於 101年 8月 初 （ 前 於 100年 3月 11日 已 出境 至 菲律賓 ） ， 及 許文鴻 、 黃鈺荃 於 101年 8月 中旬 （ 許文鴻 、 黃鈺荃 前 已 於 100年 10月 30日 出境 至 菲律賓 ） 於 101年 8月 中旬 起 ， 分別 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 才哥 」 、 「 長腳 」 所屬 之 詐騙 集團 ， 渠等 各自 加入 時 起 與 「 才哥 」 、 「 長腳 」 等 人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 聽從 「 長腳 」 指示 ， 至 菲律賓 奎松市 ○○○○○○○○○街 00號 （ 下稱 Ａ1 地點 ） 之 機房 內 ， 分別 由 林裕國 、 王守均 、 林家鋅 、 廖志文 、 洪榮詮 、 莊宗平 、 林信豪 、 王振智 、 邱義雄 、 張廖年仁 、 姚亞明 、 林炫宇 、 許文鴻 、 黃鈺荃 、 陳玫君 、 張靜婷 、 林淑珍 等 人 ， 分工 擔任 第一線 、 第二 線 、 第三線 人員 ， 冒充 大陸 地區 公安 、 銀行 或 法院 人員 ， 接續 以 撥打 電話 或 群發 詐騙 語音 封包 向 大陸 地區 人民 佯稱 個人 資料 外洩 方式 ， 利用 如 附表 A1-2 所 示 之 人頭 帳戶 ， 詐騙 大陸 地區 人民 ， 至 101年 8月 23日 為 菲國 方查 獲止 ， 尚未 詐得 款項 。 嗣 於 101年 8月 23日 ， 經 菲律賓 共和國 警方 於 上開 地點 執行 搜索 而 查獲 林裕國 等 人 ， 並 扣得 如 附表 A1-4 所 示 之 證物 ， 其餘 實體 證物 均 未 交付 我國 警方 ， 僅 拷貝 筆記型 電腦 內 之 電磁 紀錄 。 菲律賓 警方 搜索 後 ， 員警 隨即 派員 至 菲律賓 進行 取 證 ， 之後 於 101年 9月 19日 將 上開 詐欺 機房 成員 自 菲律賓 以 專機 解送 返回 我國 桃園 國際 機場 時 ， 持 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 將 上開 各 詐欺 集團 成員 拘提 到案 ， 因而 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 109年度易字第423號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 ： ㈠ 犯罪事實欄 第2 至 第3 行 「 民國 108年 1 、 2月 間 某 日 」 應 更正為 「 民國 108年 1月 上旬 、 中旬 間 某 日 」 ； 證據 部分 除 補充 ： ㈠ 被告 楊承璋 於 本院 審理 時 之 自白 ， ㈡ 告訴人 吳健吉 板信 商業 銀行 三重 分行 帳戶 存摺 內頁 及 封面 影本 各 1 紙 （ 見 偵查卷 第33 頁 、 第131 頁 ） ， ㈢ 板信 商業 銀行 作業 服務部 民國 109年 6月 19日 板信 作服字 第1097412467 號 函文 及 檢送 之 交易 明細表 1 份 （ 見 本院 109年度 易 字 第423 號 卷 第29 至 第31 頁 ） 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第401號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李傳榮 可以 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 100年 7月 中旬 某 日 （ 起訴書 誤為 7月 底 某 日 ） ， 將 其 華南 商業 銀行 大甲 分行 （ 下稱 華南 銀行 大甲 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 王杰 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 「 王杰 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 8月 間 ， 自稱為 香港 六合彩 公司 之 員工 雷天佑 ， 並 利用 網際網路 設備 向 趙苑蓁 誆稱 ： 伊 在 香港 六合彩 公司 工作 ， 其 公司 為 打擊 臺灣 地下 組頭 ， 可以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 10萬 元 匯款 至 指定 帳戶 下注 簽賭 三 星 ， 可 安排 中獎 得到 彩金 云云 ； 致 趙苑蓁 誤信 為 真 ， 依 指示 各 於 同年 月 4日 及 12日 ， 匯款 6萬8,400 元 及 5萬 元 至 李傳榮 所有 之前開 帳戶 。 嗣 趙苑蓁 發覺 有異 ， 報警 處理 而 查獲 上情 。
臺灣臺東地方法院 108年度訴緝字第3號
犯罪事實：
一 、 廖沁淳 明知 其 並 無 販售 附表 一 編號 1 至 31 所 示 商品 之 意思 ， 仍 於 附表 一 編號 1 至 31 所 示 之 時間 、 地點 ， 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 個別 犯意 ， 或 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 個別 犯意 ， 以 附表 一 編號 1 至 31 所 示 方式 施用 詐術 ， 致 使 葉惠珍 、 呂紫晴 、 楊冠微 、 樊克偉 、 羅榮華 、 劉哲愷 、 阮泰瑞 、 李恩誠 、 林俊宏 、 許瑋倫 、 張季穎 、 徐小玲 、 陳明新 、 施明德 、 陳亞寧 、 李諱政 、 黃宗仁 、 余世揚 、 張玉衡 、 符光榮 、 吳進昌 、 許淑慧 、 劉語潔 、 葉沂蓁 、 周宜賢 、 吳瑛琴 、 郭瑞育 、 陳偉勝 、 王嘉慶 、 黃怡瑄 、 方億偉 等 31 人 因此 陷於 錯誤 ， 向 廖沁淳 表示 有意 購買 商品 ， 並 依 廖沁淳 之 指示 ， 將 附表 編號 1 至 31 所 示 金額 之 款項 ， 匯入 其 向 陳宣媗 （ 已歿 ， 另 經 本院 以 107年度 訴字 第1 號 判決 公訴 不 受理 在 卷 ） 或 真實 姓名 不詳 綽號 「 可樂 」 、 「 李沐澐 」 即 「 寧靜 」 、 「 廖建昇 」 等 成年人 購得 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 ， 再 分次 提領 得手 。
臺灣基隆地方法院 103年度基簡字第1598號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 下列 事項 應 予 更正 或 補充 外 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 待證 事實欄 ㈡ 第1 行 所 載 「 103年 2月 12日 」 ， 應 予 更正為 「 101年 2月 12日 」 。 ㈡ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 證據 名稱欄 ㈣ 應 予 補充 「 4 . 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 （ 下稱 屏東 地檢署 ） 辦案 公務電話 紀錄表 1 份 」 為 證據 。
臺灣高雄地方法院 101年度審易緝字第13號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 范茂奇 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 進行 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 認無 不得 或 不宜 改 依 簡式 審判 程序 進行 之 情形 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 、 第284 條 之 1 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 又 本件 所 引 屬於 審判 外 陳述 之 傳聞 證據 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 第159 條 第1 項 關於 傳聞 法則 規定 之 限制 ， 依法 有 證據 能力 ， 均 合 先 敘明 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第1874號
犯罪事實：
一 、 李雅靜 知悉 李恩廷 有 購 車 需求 ， 並 無 代購 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 4月 間 ， 向 李恩廷 佯稱 其 親戚 陳李秋蓮 有 一 車牌 號碼 000 - 0000 號 二手 自用 小客車 ， 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 出售 ， 致 李恩廷 陷於 錯誤 ， 同意 以 李雅靜 先前 向 其 借貸 的 3萬 元 債權 為 抵銷 ， 再 於 同 年 月 13日 共 匯款 3萬 元 至 李雅靜 不 知情 之 女兒 李子嫻 所 申設 麻豆 新生 郵局 00000000000000 號 帳戶 內 ， 合計 支出 6萬 元 給 李雅靜 。
臺灣新北地方法院 108年度金訴字第16號
犯罪事實：
一 、 嚴孝昌 於 民國 107年 3月 間 ， 在 臉書 通訊 軟體 （ 下稱 臉書 ） 「 臺北人 兼職 」 社團 應徵 工作 ， 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林彥志 」 之 成年 男子 （ 起訴書 誤載為 「 林志彥 」 ， 應 予 更正 ， 下稱 「 林彥志 」 ） 與 嚴孝昌 連繫 ， 並稱 其 係 保險 從業 人員 ， 倘 嚴孝昌 為 其 代收 保險 文件 送交 予 同事 ， 即可 獲取 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 報酬 。 詎 嚴孝昌 明知 現時 已 有 中華郵政 股份 有限公司 、 民營 快遞 公司 及 便利商店 等 合法 業者 所 提供 多樣 迅速 、 便捷 、 經濟 之 快遞 送件 服務 ， 而 其 於 同年 3月 20日 、 23日 、 24日 連日 替 「 林彥志 」 收取 轉送 包裹 ， 並 毋庸 單日 多 次 遞送 ， 即可 獲取 每日 1,000 元 之 高額 報酬 ， 又 其 領得 之 包裹 均 無 人 收受 ， 僅 放置 在 無 人 看守 之 信箱 上方 、 滅火器 旁 ， 顯 違反 常理 ， 是 其 可 預見 所 代領 轉送 之 包裹 內 ， 恐 係 從事 詐騙 者 所 收購 之 人頭 帳戶 資料 ， 欲 用以 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 使用 ， 若 協助 領取 包裹 ， 有 幫助 從事 詐欺 取財 犯罪 之 高度 可能 ， 竟 基於 縱 使 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 同 年 月 25日 上午 11時 47分 許 （ 起訴書 誤載為 中午 12時 11分 許 ， 應 予 更正 ） ， 持 其 所有 如 附表 一 所 示 之 手機 透過 LINE 通訊 軟體 與 「 林彥志 」 連繫 ， 依 「 林彥志 」 之 指示 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 宏鑫 門市 （ 下稱 統一 超商 宏鑫 門市 ） 領取 以 「 張波開 」 為 收件人 、 裝有 曾立德 所 申辦 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 曾立德 聯邦 銀行 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 之 包裹 後 ， 於 同 日 中午 12時 11分 許 ， 復 依 「 林彥志 」 指示 ， 將 該 包裹 放置 在 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00號 5樓 顏晨軒 住處 （ 下稱 顏晨軒 住處 ） 樓下 之 信箱 上方 。 顏晨軒 於 嚴孝昌 離去 後 即 依 「 林彥志 」 所屬 詐騙 集團 成員 指示 下樓 拿取 該 包裹 ， 嗣 顏晨軒 及 「 林彥志 」 所屬 之 詐騙 集團 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐騙 集團 之 某 成員 於 107年 3月 28日 上午 某 時 許 ， 撥打 電話 向 郭士銘 佯稱 係 郭士銘 之 友人 「 阿偉 」 ， 詐稱 須 調度 資金 ， 欲 向 郭士銘 借款 云云 ， 致 郭士銘 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 中午 12時 許 ， 在 台北 富邦 銀行 永吉 分行 內 依 指示 匯款 12萬 元 至 曾立德 聯邦 銀行 帳戶 ， 再 由 顏晨軒 持 曾立德 聯邦 銀行 帳戶 之 提款卡 提領 得手 （ 顏晨軒 所 涉 此 部分 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 臺灣 基隆 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第2195 號 提起公訴 ） ， 後 因 郭士銘 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第1228號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如下 更正 及 補充 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣臺南地方法院 105年度易字第951號
犯罪事實：
一 、 陳銀興 與 林文雄 、 陳月香 夫妻 均 為 美商 蒙納維 有限公司 台灣 分公司 （ 下稱 蒙納維 公司 ） 之 會員 ， 且 陳銀興 曾 受 林文雄 之 邀 向 蒙納維 公司 其他 會員 講述 直銷 方面 相關 課程 ， 其 遂 向 林文雄 、 陳月香 夫妻 透露 「 將來 要 至 中國 大陸 舉辦 養生 排毒 相關 活動 ， 必須 要 先 取得 養生 經營 管理師 執照 」 之 訊息 ， 而 林文雄 、 陳月香 夫妻 因 認 陳銀興 經常 往來 中國 大陸 ， 且 為 將 蒙納維 公司 業務 推廣至 中國 大陸 ， 以便 將來 可 在 中國 大陸 舉辦 養生 排毒營 活動 ， 達 推銷 蒙納維 公司 之 巴西莓 果汁 等 產品 之 目的 ， 遂 將 陳銀興 所 透露 上開 訊息 ， 再 輾轉 告知 蒙納維 公司 其他 會員 ， 並 邀集 對 取得 養生 經營 管理師 執照 有 意願 之 其他 會員 一同 參與 陳銀興 之 授課 活動 。 詎 陳銀興 受 林文雄 、 陳月香 夫妻 之 邀 自 中國 大陸 返 臺 授課 ， 見 有利可圖 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 9月 12日 晚間 8時 起 至 同 年 月 13 、 14日 下午 5時 間 ， 在 址設 臺南市 ○○路 ○段 000號 6樓 蒙納維 公司 處 ， 向 在場 之 林文雄 、 陳月香 、 陳冠仲 、 張惟喬 、 蔡坤穎 、 謝銘鴻 、 童馨慧 、 蔡蜜薰 、 蘇明嘉 、 吳堉誠 、 王郁棠 、 謝耀杰 、 劉沛辰 、 蘇晨皓 、 王亞萍 （ 起訴書 誤載 為 王晉萍 ） 、 余瑩慧 （ 起訴書 誤載 為 余寶慧 ） 、 吳柏謙 、 蔡宛蓁 （ 起訴書 誤載 為 翁宛蓁 ） 、 陳柏丞 、 范立盈 、 翁瑩鐘 （ 起訴書 漏載 ） 、 翁瑪𤫟 、 黃展鋐 等 23 人 ， 佯稱 ： 需要 養生 經營 管理師 執照 ， 才 可以 在 中國 大陸 舉辦 養生 排毒 相關 活動 ， 而 只要 參加 其 所 講授 之 課程 二 天 （ 即 9月 13日 、 14日 ） ， 不用 考試 即可 取得 養生 經營 管理師 執照 ， 參加 課程 之 費用 為 每 人 人民幣 4,500 元 （ 換算 約 新臺幣 22,500 元 ） ， 上課 後 2 、 3 個 月 即 取得 養生 經營 管理師 執照 云云 ， 致 使 在場 之 上開 23 名 蒙納維 公司 會員 陷於 錯誤 ， 誤信 繳費 上課 後 2 、 3 個 月 即 取得 養生 經營 管理師 執照 為 真 ， 其中 會員 王郁棠 將 人民幣 4,500 元 匯至 陳銀興 深圳 平安 銀行 帳戶 ， 其中 會員 黃展鋐 將 人民幣 4,500 元 匯款 予 會員 童馨慧 ， 再 由 童馨慧 輾轉 交與 陳銀興 ， 其中 會員 范立盈 將 新臺幣 22,500 元 匯款 予 會員 翁瑩鐘 ， 再 由 翁瑩鐘 輾轉 交與 陳銀興 ， 其餘 20 名 會員 則 將 費用 交由 林文雄 、 陳月香 暫 為 收受 ， 再 由 林文雄 、 陳月香 交與 陳銀興 。 嗣 因 會員 翁瑪𤫟 見 等待 數 月 後 ， 迄未 取得 養生 經營 管理師 執照 ， 始 知 受騙 ， 報警 查獲 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第667號
犯罪事實：
一 、 張盛隆 明知 國內 電信 業者 對於 申辦 行動電話 門號 之 資格 鮮有 限制 ， 一般人 乃至於 從事 正當 業務 活動 者 ， 同時 持有 複數 行動電話 門號 之 情形 時 有所 見 ， 是 刻意 使用 關係 疏遠 者 名義 申辦 之 行動電話 門號 者 ， 顯 有 隱匿 身分 或 行蹤 之 可疑 動機 ， 亦 明知 邇來 犯罪 集團 常 收購 他人 身分 資料 、 帳戶 或 行動電話 門號 ， 用以 遂行 詐欺 犯罪 並 隱匿 犯罪 所得 ， 逃避 查緝 等 手法 之 新聞 事件 ， 多 經 媒體 報導 批露 ， 竟 仍 基於 容任 他人 使用 其 行動電話 門號 為 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 11月 15日 19時 許 ， 將 其 所 申辦 臺灣 大哥大 股份 有限公司 0000 - 000000 號 行動電話 門號 （ 下 簡稱 上開 行動電話 門號 ） ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 綽號 「 黑青 」 之 詐欺 集團 成員 ， 任由 該 詐欺 集團 成員 使用 上開 行動電話 門號 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 使用 上開 行動電話 門號 假冒 「 張舜傑 會計師 」 ， 向 欲 借貸 之 葉文秀 （ 葉文秀 涉犯 詐欺 部分 ， 業 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 以 107年度 偵字 第20160 號 不起訴 處分 確定 ） 索取 如 附表 所 示 帳號 之 存簿 、 提款卡 及 密碼 後 ， 於 106年 11月 30日 7時 許 ， 在 不詳 處所 ， 以 手機 門號 0000 - 000000 號 致電 蘇美玲 ， 假冒 其 友人 洪麗娟 ， 佯稱 ： 急需 用錢 等語 ， 致 使 蘇美玲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 26分 許 ， 以 其 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 葉文秀 所 提供 如 附表 編號 2 所 示 之 帳戶 ， 又 於 同 日 11時 29分 許 ， 以 其 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 匯款 2萬 元 至 葉文秀 所 提供 如 附表 編號 2 所 示 之 帳戶 ， 嗣 因 蘇美玲 查覺 遭騙 ， 報警 處理 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度原易字第93號
犯罪事實：
一 、 劉俊源 曾 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 於 民國 101年 11月 12日 以 101年度 易 字 第2334 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 102年 6月 23日 執行 完畢 出獄 。 詎 劉俊源 仍 不知悔改 ， 而 依 其 之 智識 及 生活 經驗 ， 明知 行動電話 門號 SIM卡 係 供 個人 與 他人 使用 聯絡 重要 工具 ， 與 個人 身分 之 表徵 密切 ， 可 預見 將 之 提供 他人 使用 ， 因 門號 申請人 與 實際 使用 者 不同 ， 使用 者 即可 藉 此 躲避 員警 追查 ， 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ； 且 現今 一般 行動電話 門號 之 申請 甚為 簡易 方便 ， 如 係 基於 正當 用途 而 有 使用 行動電話 門號 之 需用 ， 以 自己 名義 申請 辦理 即可 ， 無 使用 他人 門號 以 掩飾 實際 通話 者 之 必要 。 惟 在 不 違背 其 本意 之下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 105年 8月 14日 後 某 日 ， 將 其 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 電信 公司 ） 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 者 使用 。 嗣 該 詐欺 者 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 先 在 「 台灣 借 錢網 」 網路 上 刊登 辦理 貸款 之 廣告 ， 並 以 上揭 電話 做為 聯絡 方式 ， 藉以 向 不 特定人 詐取 金融 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 等 ） 之 用 。
臺灣臺北地方法院 104年度審易緝字第101號
犯罪事實：
一 、 韋成宗 因 缺 錢 花用 ， 自 民國 103年 9月 24日 某時 起 ， 加入 真實 年籍 姓名 不詳 、 綽號 為 「 小傑 」 、 「 力哥 」 之 成年 男子 組成 3 人 以上 之 詐欺 集團 ， 擔任 「 車手 」 ， 負責 出面 向 被害人 取得 詐騙 款項 之 工作 ， 韋成宗 並 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 作為 報酬 。 其 與 「 小傑 」 、 「 力哥 」 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 、 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 25日 下午 2時 25分 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 著手 致電 予 孫堉庭 ， 佯稱 伊兒子 遭 綁架 要 以 80萬 元 贖回 云云 ， 經 孫堉庭 與 詐欺 集團 該 不詳 成員 於 電話 中 討價還價 後 ， 答應 交付 贖款 40萬 元 ， 並 依 該 不詳 成員 於 電話 中 之 指示 ， 前往 交付 款項 ， 惟 孫堉庭 因 已然 心疑 ， 報警 處理 ， 經警 指示 孫堉庭 以 廢 報紙 一 捆 包裹 佯為 40萬 元 之 現金 置於 紙袋 內 ， 俟 韋成宗 於 同 日 下午 3時 20分 許 ， 在 臺北市 中正區 羅斯福路 4段 108巷 與 羅斯福路 4段 90巷 中段 處 出面 取款 時 ， 當場 為 警 逮捕 ， 而 未 得逞 ， 並 在 韋成宗 身 上 扣得 由 該 詐欺 集團 事先 提供 用以 聯絡 之 諾基亞 廠牌 黑色 行動電話 （ 序號 為 000000000000000 ， 內含 0000000000 之 SIM卡 乙 枚 ） 乙 具 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡上字第622號
犯罪事實：
一 、 案 經 本院 審理 結果 ， 綜觀 原 審認 事用 法 暨 刑罰 量度 均 無 不 合始 予 維持 ， 茲 引用 附件 原 審判 決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 外 ， 尚 補充 ： ㈠ 論諸 證人 即 被害人 莊明翰 於 司法 警察 調查 中 所 為 之 證詞 ， 著屬 被告 陳昱峯 以外 之 人 於 審判 外 之 言詞 陳述 ， 但 當事人 於 本院 審理 中 未 起 爭執 （ 見 本院 簡上 字 卷卷 2第44 頁 ） ， 前歷 被告 於 本院 準備 程序 中 同意 納為 證據 使用 （ 見 本院 簡上 字卷卷 1第53 頁 背面 ） ， 本院 檢視 該 份 陳述 作成 時 之 情境 要 無 不妥 之 處 ， 適為 本 案 證據 ， 依 刑事訴訟法 第159 條 之 5第1 項 規定 ， 誠具 證據 能力 ； 至論 帳戶 個資 內容 、 帳戶 交易 明細 紀錄 ， 乃 以 機械 方式 所 留存 之 紀錄 ， 則 係 非 供述性 證據 ， 便 無 傳聞 法則 之 適用 ， 且 乏 違背 法定 程序 取得 之 情形 ， 依 刑事訴訟法 第158 條 之 4 反面 規定 ， 可 執為 證 。 ㈡ 訊據 被告 於 本院 準備 程序 中 固 屢 坦承 帳戶 之 金融卡 、 金融卡 密碼 原先 為 己 保管 使用 之 事實 ， 惟 猶 矢口否認 有 何 幫助 詐欺 之 犯行 ， 辯稱 ： 自稱 楊 大哥 之 不詳 人士 以 錄取 工作 為由 ， 向 伊 表示 擔任 接送 小姐 之 司機 需要 帳戶 俾利 客戶 匯入 款項 ， 伊才 無償 出借 帳戶 資料 ， 無從 預見 係 供 他人 誆詐 用途 云云 。 經查 ： 被告 雖 言 其 受 訛詐 始 將 帳戶 之 金融卡 、 金融卡 密碼 出借 楊 大哥 使用 云云置辯 ， 然忖 被告 於 本院 準備 程序 中 自 陳 交出 帳戶 資料 之 際 已然 反應 他人 可能 利用 帳戶 資料 從事 不法 犯罪 等語 （ 見 本院 簡上 字 卷卷 1第53 頁 ） ， 絕非 未加設想 淪為 犯罪 工具 風險 之 懵懂 姿態 ， 影響 日後 臨訟 改言 未曾 懷疑 供作 他人 誆詐 用途 之 可信度 頗 低 ， 何況 被告 既稱 其 肯 草率 交付 帳戶 資料 之 基礎 薄弱 — 出借 對象 僅 為 不知公司 名稱 與 公司 地址 之 不 熟 人士 、 該 人 說服 被告 出借 之 詞 漏洞 百出 無法 理解 索取 帳戶 資料 抑或 不 向 親友 熟人 商借 之 緣由 、 該 人 焉能 信賴 被告 無庸 防堵 被告 掛失 重辦 帳戶 資料 藉 之 侵吞 公司 客戶 匯入 之 款項 、 被告 為何 不 嫌 麻煩 費事 甘願 無償 勉為 該 人 洽借 姻親 名下 帳戶 專 供 滿足 出借 該 人 之 目的 （ 見 本院 簡上 字 卷卷 1第53 頁 ） — 細察 被告 未 多 查證 不明 公司 亟需 帳戶 資料 一 說 之 真實性 甚 更 願意 未 獲 代價 特地 轉向 姻親 洽借 帳戶 資料 出借 不 熟 人士 之 舉 ， 只 謂 出於 完全 信賴 他人 之 心理 云云 ， 無視己 與 該 人 未 存 任何 信賴 關係 致礙 造成 不慎 輕信 之 局面 ， 研析 被告敘 及 該 人 所 經營 之 公司 別有 包含 小姐 在 內 之 其他 成員 等語 （ 見 本院 簡上 字卷卷 1第53 頁 ） ， 該 人 大可 擇 以 公司 名義 或 其他 成員 名義 申辦 帳戶 疏解 自身 不 願 掛名 之 困窘 ， 毫無 隨機 洽找 幾近 陌生 之 求職 者 商借 帳戶 資料 之 需要 ， 被告 無端 出借 帳戶 資料 之 舉止 及 居心 滋生 疑竇 略見一斑 ， 未 能 合理 解釋 為何 率爾 任交 他人 使用 ， 豈容 推諉 不知帳戶 之 金融卡 、 金融卡 密碼 去向 徒 以 該 人 指派 助理 取走 下落 不明 泛言 ， 衡 其 辯解 顯 與 社會 常情 歧異 ， 細思 被告 所 敘 質疑 該 人 身分 資料 之 顧慮 考量 、 聽從 該 人 片面 空話 之 天真 單純 ， 兩 者 矛盾 扞格 極 難 同時 並列 ， 使得 被告 就此 促 其 交出 帳戶 資料 之 原因 所 抱持 之 態度 莫衷一是 ， 尤 難遽 為 有利於 其 之 認定 ， 又 其 一 度 曾 向 本院 發誓 只 為 不慎 遺失 帳戶 資料 之 過 （ 見 本院 簡上 字 卷卷 1第26 頁 背面 至 第27 頁 ） ， 詎 料 往赴 法務部 調查局 高雄市 調查處 聽聞 另 案 其他 交出 帳戶 資料 之 人 所 作 謀職 遭詐 帳戶 資料 之 口供 旋速 翻口 改謂 相同 之 說法 （ 見 本院 簡上 字 卷卷 1第53 頁 ） ， 益 可 呈現 被告 所 辯 反覆 不一 之 貌 ， 諸多 辯解 無非 事 後 卸責 之 言 不值 採納 。 從而 ， 本案 事證 臻達 明確 ， 被告 幫助 詐欺 之 犯行 堪以 認定 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2012號
犯罪事實：
一 、 李作鴻 可 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 11月 27日 至 同年 12月 14日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 彰化 商業 銀行 南 臺中 分行 00000000000000 號 帳號 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 印章 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 資料 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5000 元 代價 ， 經由 麥詩佳 販賣予 林詠欽 （ 兩 人 另 經 本院 以 105年度 訴 字 第1457 號 審理 中 ） 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳桂秋 」 之 成年人 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 12月 間 ， 撥打 電話 給 詹蕥榛 ， 以 其 款項 進出 有 不明 資金 為由 ， 誆騙 詹蕥榛 ， 致 詹蕥榛 陷於 錯誤 ， 因而 於 同年 月 14日 匯款 80萬 元 到 李作鴻 之 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 。 嗣 經 詹蕥榛 發現 受騙 後 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1845號
犯罪事實：
一 、 王宏暘 明知 其 未 取得 我國 或 大陸 地區 之 律師 資格 ， 於 民國 105年 12月 20日 前 之 某 日 ， 見理紳 法律 事務所 主持 律師 陳怡均 於 台北 律師 公會 網站 刊登 徵求 合署 辦公 律師 之 廣告 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 12月 21日 下午 3時 許 ， 前往 位於 臺北市 ○○區 ○○路 00號 6樓 之 理紳 法律 事務所 ， 向 陳怡均 佯稱 ： 伊有 我國 及 大陸 地區 律師 資格 ， 在 上海 、 北京 、 蘇州 等 地 執業 ， 欲 租用 辦公室 及 合署 辦公 云云 ， 並 當場 出示 記載 有 「 選任 辯護人 、 王宏暘 律師 」 等 字樣 之 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 （ 下稱 士林 地檢署 ） 105年度 偵緝字 第555 號 不起訴 處分書 、 大陸 地區 司法 考試 及格 證書 之 彩色 影本 及 其 以 律師 身分 與 張鴻欣 律師 簽署 之 租賃 辦公 地址 執行 業務 「 協議書 」 等 文件 ， 使 陳怡 均 陷於 錯誤 而 同意 出租 辦公室 ， 並 當場 交付 鑰匙 3 把 、 大門 遙控器 1 個 、 感應 磁扣 1 個 等 財物 ， 且 由 理紳 法律 事務所 助理 張名儀 製作 內容 為 「 理紳 法律 事務所 」 、 「 王宏暘 律師 」 、 「 中國 大陸 律師 、 法學 碩士 」 之 名片 電子檔 交付 王宏暘 使用 ， 致 生 損害 於 陳怡均 。 嗣 陳怡 均 於 105年 12月 22日 上午 9時 許 ， 電詢 台北 律師 公會 之 工作 人員 ， 獲悉 王宏暘 並非 該 公會 之 會員 ， 始 發現 受騙 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第5385號
犯罪事實：
一 、 黃聖忠 可 預見 將 行動電話 門號 交給 他人 使用 ， 他人 未 加以 闡明 用途 ， 恐 被 利用 作為 詐欺 他人 之 聯絡 工具 ， 將 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 並 規避 警方 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 1月 7日 至 同年 2月 20日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 101年 1月 7日 向 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 ） 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 賣給 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 。 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 門號 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 2月 間 ， 在 「 小兵 立 大功 」 報紙 上 刊登 「 辦 車 換 現金 」 廣告 ， 並 留下 黃聖忠 上開 門號 作為 聯絡 之 用 。 適有 盧○○ （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 見 上開 報紙 廣告 ， 即 撥打 門號 與 自稱 「 毛 先生 」 之 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 雙方 於 101年 2月 20日 相約 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 車 中 寶車 業行 ， 由 「 毛 先生 」 提供 頭期款 13,000 元 ， 以 盧○○ 名義 ， 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 申辦 以 分期付款 方式 購得 車牌 號碼 000－ 000 號 普通 重型 機車 乙 輛 後 ， 「 毛 先生 」 僅 交付 8,000 元 給 盧○○ ， 並 要求 盧○○ 簽立 讓渡書 後 ， 向 盧○○ 佯稱 ： 須 將 該 機車 交予 「 毛 先生 」 作為 前開 借款 質押 之 用 ， 若 欲 取回 機車 ， 須 返還 21,000 元 云云 ， 使 盧○○ 陷於 錯誤 而 交付 上開 機車 。 而 詐欺 集團 成員 依 計畫 取得 上開 機車 後 ， 再 於 101年 2月 間 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 販賣 上開 機車 之 資訊 ， 楊○○ 上網 瀏覽 該 網頁 後 下標 購買 ， 詐欺 集團 成員 並 以 黃聖忠 申辦 之 門號 與 楊○○ 聯繫 ， 相約 於 101年 2月 24日 12時 許 ， 在 高雄市 左營區 高鐵 左營站 前 取 車 ， 由 「 毛董 」 指派 另 名 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 男子 ， 當場 出示 上開 機車 行照 （ 車主 為 遠信 公司 ） 、 保險卡 、 盧○○ 身分證 影本 及 前開 盧○○ 已 簽妥 姓名 之 讓渡書 各 乙 份 交給 與 楊○○ ， 並 謊稱 ： 當日 先 付款 取 車 ， 日後 再 將 過戶 資料 寄出 ， 供 楊○○ 辦理 過戶 云云 ， 致 楊○○ 陷於 錯誤 ， 遂 交付 機車 價金 62,000 元 給 該 名 詐欺 集團 成年 男子 並 取得 上開 機車 。 嗣 因 上開 機車 分期付款 買賣 價金 尚未 繳清 ， 楊○○ 遲遲 無法 辦理 機車 過戶 登記 ， 始 悉 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第268號
犯罪事實：
一 、 陳雅筠 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 自 民國 108年 9月 23日 起 ， 加入 由 自稱 「 鄭寧 」 、 暱稱 「 快樂 」 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 參與 具有 持續性 及 牟利性 等 結構性 之 詐欺 集團 ， 分擔 提供 金融 帳戶 供 被害人 匯款 及 提領 款項 之 工作 ， 而 與 「 鄭寧 」 、 「 快樂 」 及 本案 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 快樂 」 之 人 於 108年 9月 23日 11時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 劉青玉 聯繫 ， 自稱為 劉青玉 的 外姪女 ， 佯稱 ： 因 購買 基金 ， 亟需 借款 新臺幣 15萬 元 周轉 云云 ， 致 劉青玉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 許 ， 至 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 臺北 正義 郵局 臨櫃 匯款 15萬 元 至 陳雅筠 所有 之 合作金庫 商業 銀行 沙鹿 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 陳雅筠 隨即 依 「 鄭寧 」 之 指示 ， 於 同 日 15時 17分 至 25分 許 ， 至 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之5 之 統一 超商 逢源 門市 持 上開 帳戶 金融卡 提款 共 12萬 元 （ 提款 6 筆 ， 每 筆 2萬 元 ） ， 復 於 15時 36分 至 37分 許 ， 至 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 逢喜 門市 提款 3萬 後 ， 再 依 指示 前往 臺中市 西屯區 西平 公園 將 所 提領 之 15萬 元 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 經警 於 108年 10月 29日 22時 40分 許 ， 拘提 陳雅筠 到案 而 查獲 上情 。