Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第2318號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 曾毓婷 明知 自己 無 資力 負擔 貸款 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 與 不詳 姓名 之 成年人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 謀議 以 假藉 貸款 新購 機車 再 轉賣 套現 之 方式 ， 向 金融 機構 詐取 貸款 ， 推 由 曾毓婷 於 民國 104年 4月 2日 ， 向 遠東 國際 商業 銀行 （ 下稱 遠東 商銀 ） 之 特約 經銷商 「 坤祥 機車行 」 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000號 ） 佯 以 分期付款 方式 ， 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 之 山葉 廠牌 、 型號 NXC125N 、 車牌 613-NQL號 普通 重型 機車 1 台 ， 並 填寫 消費者 信用 貸款 申請書 暨 契約書 ， 約定 遠東 商銀 支付 貸款 7萬 元 予 「 坤祥 機車行 」 ， 曾毓婷 則 自 104年 5月 9日 起 至 105年 7月 9日 止 分 15 期 ， 每 期 應 繳 4,667 元 ， 由 「 坤祥 機車 行 」 送請 遠東 商銀 審核 。 曾毓婷 於 遠東 商銀 電話 徵審 時 ， 謊稱 購買 機車 係 要 自用 ， 隱瞞 欲 將 機車 轉賣 變現 之 目的 ， 致 遠東 商銀 陷於 錯誤 ， 誤認 曾毓婷 有 清償 貸款 之 真意 及 能力 ， 而 同意 核貸 7萬 元 支付 予 「 坤祥 機車行 」 。 詎 曾毓婷 取得 該 機車 後 ， 即 於 104年 5月 7日 ， 將 該 機車 出售 過戶 予 上開 不詳 姓名 之 成年人 ， 得款 近 4萬 元 。 其後 曾毓婷 僅 於 104年 5月 22日 、 同年 8月 13日 各 繳付 分期款 4,667 元 ， 其餘 分期款 均 未 繳付 ， 因 遠東 商銀 迭向 其 催討 ， 均 未 獲 置理 ， 並 查詢 該 機車 車籍 資料 ， 始 知 受騙 。 遠信 商銀 嗣 將 債權 移轉 予 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） ， 由 遠信 公司 訴請 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第1298號
犯罪事實：
一 、 劉華文 能 預見 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 內 ， 即 所謂 之 「 人頭 帳戶 」 ， 而 淪為 犯罪 集團 成員 使用 作為 詐騙 社會 大眾 之 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 15日 前 某時 ， 與 年籍 不詳 自稱 「 張 小姐 」 之 人 經由 通訊 軟體 LINE 聯繫 後 ， 約定 提供 一 個 金融 帳戶 供 使用 ， 每 個 月 可 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 報酬 。 劉華文 為 貪圖 小利 ， 於 108年 8月 15日 前 某時 ， 依 指示 先 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 新竹 分行 所 申辦 帳號 ： 0000000000000 帳戶 之 金融卡 更改為 指定 之 密碼 後 ， 隨即 將 前開 帳戶 之 存摺 及 金融卡 ， 在 苗栗縣 ○○市 ○○里 ○○街 000號 統一 超商 「 苗碩店 」 ， 經由 宅 即便 寄送 至 某 不詳 之 統一 超商 予 「 張 小姐 」 所屬 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 劉華文 上開 帳戶 之 存摺 及 金融卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 8月 15日 某時 撥打 電話 給 林桓百 ， 謊稱為 其 姪女 需 借款 應急 云云 ， 致 林桓百 不 疑 有詐 而 陷於 錯誤 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 108年 8月 15日 上午 10時 26分 許 ， 匯款 19萬 元 至 劉華文 前開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 林桓百 發現 受騙 ， 報警 處理 後 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第830號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 補充 外 ， 餘 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第1666號
犯罪事實：
一 、 王焰凱 雖 可 預見 將 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 連同 密碼 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 前 向 兆豐 國際 商業 銀行 申辦 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 11月 30日 12時 許 ， 撥打 鍾宜蓁 之 電話 ， 佯稱 係 友人 林慧萍 ， 因 急需 用錢 ， 向 鍾宜蓁 借款 ， 致 鍾宜蓁 不疑有他 ， 遂 依 指示 ， 於 104年 12月 3日 14時 30分 許 ， 在 台北 富邦 商業 銀行 中壢 分行 匯款 新臺幣 20萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 鍾宜蓁 發覺 受騙 ， 即 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 107年度竹簡字第310號
犯罪事實：
一 、 蔡秀珍 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 可 預見 將 自己 申請 開立 之 銀行 帳戶 提供予 不 相識 之 人 使用 ， 有 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 21日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 、 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 合作金庫 商業 銀行 北 新竹 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 新竹 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 向 如 附表 所 示 之 告訴人 、 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 將 款項 分別 匯 至 如 附表 所 示 帳戶 內 。 嗣 經 告訴人 王馨專 等 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 王馨專 、 林仁智 訴由 桃園 市政府 警察局 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 及 移送 併案 審理 ， 及 邱俞婷 訴由 新北市 政府 警察局 新莊 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併案 審理 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第1889號
犯罪事實：
一 、 林正宗 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 行動電話 門號 SIM卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 1月 10日 某時 許 ， 在 高雄市 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 該 名 男子 暨 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前開 行動電話 門號 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 報紙 上 刊登 辦理 貸款 之 不實 廣告 ， 並 以 前開 行動電話 門號 作為 聯繫 電話 ， 適 蔡淑娟 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 經 檢察官 另 案 聲請 簡易 判決 處刑 ） 瀏覽 該 不實 辦理 貸款 廣告 之 訊息 後 ， 與 上開 詐騙 集團 成員 聯繫 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 102年 7月 8日 晚間 某 時 許 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 草屯 分行 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 貨運 方式 ， 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 白 先生 」 之 上開 詐騙 集團 成員 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 劉錦儒 、 柯雅珊 、 莊維樑 3 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 各 將 如 附表 所 示 之 金額 轉帳 至 前述 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 劉錦儒 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第1205號
犯罪事實：
一 、 潘緯琳 、 摩貝 密信 通訊 軟體 暱稱為 「 重新 復活 」 、 「 阿明 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 向 蕭長順 、 林錦生 等 人 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 其 等 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 至 如 附表 所 示 之 銀行 帳戶 。 嗣 詐欺 集團 不詳 成員 指示 潘緯琳 於 108年 11月 19日 15時 50分 許 後 某時 ， 至 位於 臺中市 ○區 ○○路 00號 1樓 之 統一 超商 親親 門市 ， 領取 內 裝有 彭詩予 ( 其 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 案 偵辦 ) 於 兆豐 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 之 帳號 000 - 00000000000 號 存摺 、 提款卡 之 包裹 ， 並 於 同 日 18時 許 後 某時 ， 至 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 雅亭 門市 ， 領取 內 裝有 賴蕙雅 ( 其 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 案 偵辦 ) 於 第一 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 第一 銀行 ） 之 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 之 包裹 ， 並 將 上開 銀行 帳戶 之 提款卡 密碼 告知 潘緯琳 ， 由 潘緯琳 於 附表 所 示 之 提款 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 所 示 之 款項 ， 嗣 經 警 調 閱 上開 提領 時 地 之 監視器 畫面 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第138號
犯罪事實：
一 、 楊岳峰 明知 其 無 資力 且 無 購買 車輛 之 真意 ， 竟 欲 牟取 不法 利益 ， 而 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 阿寶 」 之 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 4月 間 ， 由 楊岳峰 向 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） ， 佯 以 動產 擔保 分期付款 之 附 條件 買賣 方式 ， 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 1 輛 ， 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 73萬9,000 元 ， 雙方 約定 自 104年 5月 20日 起 ， 至 109年 3月 20日 止 ， 分 60 期 攤還 本息 ， 每 月 1 期 清償 2,400 元 及 1萬2,540 元 ， 最後 1 期 清償 26萬2,540 元 ， 並 約定 上開 車輛 於 分期 價款 未 清償 前 ， 僅 得 先行 佔有 標的物 ， 和潤 公司 仍 保有 標的物 之 所有權 ， 致 和潤 公司 承辦人 陷於 錯誤 ， 誤以為 楊岳峰 係 有 資力 之 人 ， 而 同意 辦理 貸款 出售 ， 並 將 上開 車輛 交付予 楊岳峰 ， 楊岳峰 取得 上開 車輛 後 ， 旋於 當日 交予 「 阿寶 」 ， 並 因而 取得 1萬 元 之 報酬 。 嗣 楊岳峰 僅 支付 2 期 款項 後 即 未 再 繳納 ， 本案 車輛 亦 無法 尋獲 ， 催討 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第1227號
犯罪事實：
一 、 王烈培 前 曾 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 於 民國 97年 3月 31日 ， 以 97年度 訴 字 第803 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ； 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 97年 5月 14日 ， 以 97年度 上訴字 第920 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 1 月 ； 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 97年 6月 20日 ， 以 97年度 訴 字 第748 號 判決 判處 有期徒刑 9月 ； 經 臺灣 彰化 地方 法院 於 98年 3月 31日 ， 以 98年度 訴 字 第402 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 ； 於 98年 4月 24日 ， 以 98年度 訴 字 第611 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 嗣 並 確定 ， 經 接續 執行 上開 各 罪 之 刑 後 ， 於 101年 12月 7日 執行 完畢 。 詎 王烈培 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 製造 假車禍 以 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 9月 26日 16時 許 ， 在 彰化縣 彰化市 ○○街 00號 建物 前 ， 乘車牌 號碼 0000 － 00 號 自小客車 行駛 經過 之 機 ， 出手 拍打 該 自小客車 之 後視鏡 ， 並 攔下 該 自小客車 ， 向 駕駛人 劉宗裕 誆稱 遭 其 自小客車 撞擊 手部 ， 向 劉宗裕 索討 醫藥費 ， 使 劉宗裕 陷於 錯誤 ， 當場 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 現金 予 王烈培 ， 嗣 劉宗裕 到 附近 停車場 停車 後 走出 停車場 ， 見 王烈培 以 相同 方法 向 其他 駕駛人 詐財 ， 出言 喝止 ， 王烈培 旋 趁隙 逃逸 。 王烈培 又 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 製造 假車禍 以 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 10月 8日 13時 4分 許 ， 在 彰化市 ○○路 000號 建物 前 ， 乘車牌 號碼 0000 － 00 號 自小客車 行駛 經過 之 機 ， 出手 拍打 該 自小客車 之 後視鏡 ， 並 攔下 該 自小客車 ， 向 駕駛人 張坤銘 夫婦 誆稱 遭 其 自小客車 撞擊 手部 ， 向 張坤銘 夫婦 索討 醫藥費 ， 使 張坤銘 夫婦 陷於 錯誤 ， 當場 交付 500 元 現金 予 王烈培 ， 王烈培 得手 後 ， 趁隙 逃逸 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第249號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 基於 參與 三 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 犯罪 組織 （ 下稱 詐欺 集團 ） 之 犯意 ， 自 民國 109年 3月 13日 某時 許 起 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 於 某 通訊 軟體 使用 暱稱 「 水行俠 」 之 人 及 其他 不詳 人士 （ 均 無 證據 證明 係 未 成年人 ） 所 組成 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 負責 拿取 被害人 放置 之 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 後 ， 持 提款卡 領取 金融 帳戶 內 之 款項 等 工作 。 嗣 丁○○ 與 「 水行俠 」 及 本案 詐欺 集團 其他 成員 （ 下稱 不詳 成員 ） ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 ， 及 以 不正 方式 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 個別 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 107年度簡上字第91號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原 審判 決認 事用 法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 薛如婷 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第211號
犯罪事實：
一 、 林鉅翔 於 因 需 款孔急 欲 向 他人 借款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 乃 於 民國 98年 4月 間 向 其 真實 年籍 不詳 之 鄧姓 成年 友人 借得 面額 新台幣 （ 下 同 ） 537,600 元 、 發票日 為 98年 5月 31日 、 發票人 為 富閎 資訊 科技 有限公司 、 付款人 為 渣打 國際 商業 銀行 新屋 分行 、 票號 為 AA 0000000 號 之 支票 1 紙 後 （ 無 證據 證明 該 鄧姓 友人 亦 有 犯意 聯絡 ） ， 林鉅翔 明知 該 支票 屆期 無法 兌現 ， 仍 至 桃園縣 中壢市 ○○路 53號 黃彥文 住處 ， 向 黃彥文 佯稱 上開 支票 係 客戶 用以 支付 貨款 之 票據 ， 並 欲 以 該 支票 為 擔保 向 其 借款 300,000 元 ， 黃彥文 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 乃 收受 該 支票 後 即 交付 300,000 元 與 林鉅翔 。 嗣 上開 支票 屆期 經 提示 未 獲 兌現 ， 黃彥文 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢原簡字第17號
犯罪事實：
一 、 林梅子 明知己 以 打 零工 維生 ， 其 無 資力 付款 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 2月 8日 某時 ， 前往 址設 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 即 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約商 名源 輪業 有限公司 營業 處所 ， 林梅子 在 分期付款 申請表 ， 填載 其 在 位於 龜山區 興業街 7號 之 「 億力 公司 」 擔任 生產 包裝員 ， 其 之 年資 有 1 年 ， 月薪 則 高達 22萬 元 等 之 不實 內容 ， 以 之 作為 其 之 信用 基礎 ， 名源 輪業 有限公司 營業 處所 之 人員 因之 陷於 錯誤 ， 而 同意 其 以 分期付款 方式 ， 購買 原 車價 為 新台幣 （ 下 同 ） 七萬 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 約定 所有 車價 分 由 12 期 償還 （ 林梅子 僅 支付 新領 牌照 及 強制 保險費 共計 5千餘 元 ） ， 自 106年 3月 起 每 月 支付 5,932 元 （ 12 期 分期款 之 總額 為 71,184 元 ， 超過 七萬 元 部分 為 利息 ） ， 依 雙方 簽立 之 分期付款 約定書 ， 明定 林梅子 在 分期付款 未 全部 清償 前 ， 對 上開 機車 僅 得 保管 、 占有 及 使用 ， 不得 處分 之 。 詎 上開 機車 於 106年 2月 8日 在 交通部 公路 總局 新竹區 監理所 桃園 監理站 過戶 予 林梅子 後 ， 林梅子 旋 於 106年 3月 6日 在 交通部 公路 總局 台北區 監理所 板橋 監理站 過戶 予 陳正榮 ， 而 陳正榮 則 於 短暫 取得 所有權 後 ， 再 於 106年 4月 10日 在 交通部 公路 總局 台北區 監理所 板橋 監理站 過戶 予 邱聖峰 ， 而 林梅子 則 未 支付 任何 一 期 分期款 ， 因而 致 仲信 公司 求償 無門 。
臺灣澎湖地方法院 107年度簡上字第19號
犯罪事實：
一 、 聲請 簡易 判決 處 刑 意旨 係 以 ： 被告 許明珠 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 趁 告訴人 趙○○ 有意 購買 其 土地 之 際 ， 於 民國 105年 7月 5日 11時 許 ， 偕 告訴人 及 其 友人 林○○ 前往 勘查 渠 名 下 除 澎湖縣 ○○市 ○○段 0000 地號 （ 下稱 系爭 土地 ） 以外 之 數筆 土地 ， 並 於 同 日 11時 許 ， 在 渠位 在 澎湖縣 ○○鄉 ○○村 ○○○00○0號 之 住處 內 ， 拿出 多 筆 土地 所有權狀 予 告訴人 查看 ， 並 向 告訴人 訛稱 ： 妳 所 欲 購買 ○○ 段 斜坡 下來 之 左邊 土地 （ 以前 為 豬寮 ， 經查為 澎湖縣 ○○鄉 ○○段 000 地號 ， 下稱 前豬寮 土地 ） 為 「 澎湖縣 ○○市 ○○段 0000 地號 」 等語 ， 使 告訴人 陷於 錯誤 ， 告訴人 遂 與 被告 以 系爭 土地 為 標的 ， 成立 買賣 契約 ， 買賣 價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,100萬 元 ， 另 約定 訂金 200萬 元 ， 告訴 人 旋 開立 200萬 元 支票 （ 下稱 系爭 支票 ） ， 同時 致電 詢問 不動產 仲介葉 ○○ 其 購買 之 土地 概況 ， 始 悉 受騙 ， 惟 被告 竟 逕自 取走 上開 支票 ， 並 經 兌現 ， 致 告訴人 受有 財產 損失 ， 因 認 被告 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪嫌 等語 。
臺灣新北地方法院 105年度原簡字第256號
犯罪事實：
一 、 陳妍臻 與 李呈葳 為 夫妻 （ 2 人 於 民國 105年 1月 13日 離婚 ） ， 其 明知 未 經 李呈葳 授權 ， 竟 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 8月 間 某 日 ， 向 不 知情 之 鄭羽廷 （ 業 以 105年度 偵字 第19316 號 為 不起訴 處分 確定 ） 佯稱 其 夫 李呈葳 需 辦理 門號 ， 鄭羽廷 不疑有他 ， 將 申辦 門號 所 需 文件 寄給 陳妍臻 ， 由 陳妍臻 在 空白 之 台灣 大哥大 行動電話 / 第三 代 行動 通信 / 行動 寬頻 業務 申請書 、 行動 上網 七日 試用 申辦 須知 、 用戶 授權 代辦 委託書 、 號碼 可 攜 服務 申請書 、 遠傳 第三 代 行動 通信 / 行動 寬頻 業務 服務 申請書 、 行動電話 號碼 可 攜 服務 申請書 、 遠傳 門市 合約 確認單 、 遠傳 行動電話 服務 代辦 委託書 等 文件 上 偽簽 「 李呈葳 」 之 姓名 後 ， 寄還 鄭羽廷 ， 嗣 由 鄭羽廷 於 104年 8月 20日 ， 分別 至 台灣 大哥大 股份 有限公司 中和景 新 門市 及 遠傳 電信 股份 有限公司 土城裕民 二 加盟 門市 ， 持 上開 偽造 之 申請 文件 ， 向 門市 承辦 人員 申請 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 及 搭配 之 專案 行動電話 而 持 以 行使 ， 使 該 承辦人 誤認 李呈葳 有 授權 他人 申請 門號 而 陷於 錯誤 ， 並 交付 上開 門號 之 SIM卡 各 1 張 及 所 搭配 之 專案 行動電話 各 1 支予 鄭羽廷 ， 鄭羽廷 再 將 所 申請 之 行動電話 門號 SIM卡 及 所 搭配 專案 行動電話 寄給 陳妍臻 得逞 ， 足以 生 損害 於 李呈葳 本人 及 上開 各 門號 所屬 電信 公司 對於 門號 管理 之 正確性 。
臺灣苗栗地方法院 107年度訴字第282號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林昆達 於 民國 106年 12月 上旬 ， 在 彰化縣 ○○市 ○○路 ○段 0巷 0號 中州 科技 大學 附近 ， 經 真實 身分 不詳 ， 微信 暱稱 「 可樂 」 男子 交付 提款卡 讀卡機 ， 以利 變更 密碼 後 操作 自動櫃員機 ， 並 接受 真實 身分 不詳 ， 微信 暱稱 「 鋼筆 小新 」 交付 被害人 提款 卡持 之 提領 詐騙 所得 款項 ， 並 將 贓款 交付 由 「 鋼筆 小新 」 所 指派 之 另 一 名 真實 身分 不詳 之 男子 ， 而 參與 該 具有 持續性 、 牟利性 、 有 結構性 之 詐騙 犯罪 組織 。 嗣 林昆達 、 「 可樂 」 、 「 鋼筆 小新 」 及 上述 不詳 之 詐騙 集團 成員 （ 至少 一 人 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 為 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其中 不詳 成員 以 ㈠ 撥打 電話 向 附表 編號 1 至 4 之 被害人 佯裝為 被害人 友人 或 親戚 之 方式 ， 及 以 ㈡ 於 臉書 張貼 便宜 出售 行動電話 之 資訊 ， 誘使 編號 5 至 9 之 被害人 連繫 後 之 方式 ， 指示 被害人 至 ATM 提款機 操作 轉帳 ， 致 如 附表 所 示 翁湘羢 等 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 之 人頭 金融 帳戶 。 旋 林昆達 即 接受 「 鋼筆 小新 」 指示 ， 持 該 集團 所 交付 之 前揭 人頭 帳戶 金融卡 ， 在 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 自自動櫃員機 提領 現金 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 38萬9千 元 ， 並 獲得 約 提款 金額 1.5﹪ 之 報酬 （ 共 5,835 元 。 嗣 經 警方 調閱 提款機 、 路口 監視 錄影 畫面 後 ， 循線 而 查 得 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1533號
犯罪事實：
一 、 羅志儫 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 現今 社會 詐騙 情形 猖獗 ， 詐欺 集團 蒐購 人頭 帳戶 作為 其 詐欺 取財 供 匯款 之 工具 等 新聞 層出不窮 ， 故 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 極 可能 遭 他人 作為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 所 提供 之 帳戶 遭 供作 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 20日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 大里 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大里 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 取得 上開 大里 郵局 帳戶 金融卡 、 密碼 之 詐欺 集團 成員 ， 旋 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 詐騙 附表 所 示 之 被害人 ， 致 附表 所 示 之 被害人 等 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 將 附表 所 示 之 款項 匯 至 羅志儫 上開 大里 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 持 上開 大里 郵局 帳戶 之 金融卡 提領 上開 款項 。 嗣 附表 所 示 被害人 發現 受騙 ， 經 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第570號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第1 行 應 補充 記載 「 王淑芳 前 於 民國 98年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 於 98年 12月 22日 以 98年度 易 字 第3087 號 判決 ， 判處 有期徒刑 4月 ， 於 99年 1月 18日 確定 ， 100年 2月 25日 徒刑 執行 完畢 （ 於 本件 不 構成 累犯 ） 」 ； 第3 行 所 載 「 於 民國 98年 10月 中 某 日 」 應 更正為 「 於 99年 10月 14日 或 15日 中午 某時 」 ； 證據 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 ( 見 本院 卷 第21 ─ 22 頁 ) 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度審訴字第770號
犯罪事實：
一 、 蕭進德 為 貪圖 不法 利益 ， 基於 參與 組織 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 106年 9月 間 ， 參與 由 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 分別 為 「 冰山 」 、 「 龍仔 」 等 人 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 詐取 被害人 財物 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 （ 下稱 詐欺 集團 ） ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 取款 角色 ， 而 與 「 冰山 」 、 「 龍仔 」 及 集團 內 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 、 以 不正 方法 自由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 104年度易字第390號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 與 乙○○ 係 朋友 關係 ， 乙○○ 因 不便 以 自己 名義 持有 股票 ， 遂 於 民國 100年 1月 26日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 27萬 元 至 甲○○ 所有 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 城 中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 委託 甲○○ 以 自己 名義 為 乙○○ 購買 及 持有 國泰 金控 股票 5 張 ， 甲○○ 亦 於 同 日 以 每 股 股價 53.9 元 現股 買進 國泰 金控 股票 5 張 （ 加計 手續費 195 元 ， 共計 從 甲○○ 前開 帳戶 支付 26萬9,695 元 ） 。 詎 甲○○ 明知 以 融資 融券 方式 持有 股票 有 遭 斷頭 而 血本無歸 之 風險 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 事 前 未 向 乙○○ 報告 欲 出脫 現股 ， 改以 融資 方式 持股 ， 執意 違背 受 委託 處理 事務 之 本旨 ， 於 同年 2月 21日 擅自 以 每 股 單價 48.65 元 現股 賣出 為 乙○○ 持有 之 5 張 國泰 金控 股票 （ 扣除 手續費 176 元 、 證券 交易稅 729 元 ） ， 得 款 24萬2,345 元 ， 匯入 甲○○ 前開 帳戶 後 ， 隨即 於 同 日 以 每 股 單價 48.7 元 融資 買進 5 張 國泰 金控 股票 （ 加計 手續費 176 元 之 買進 成本 為 24萬3,676 元 ， 扣除 融資 金額 14萬6,000 元 ， 共計 從 甲○○ 前開 帳戶 支付 9萬7,676 元 ） ， 代替 前開 以 現股 持有 之 5 張 國泰 金控 股票 ， 事 後 亦 未 向 乙○○ 報告 此 情 ， 在 乙○○ 不知同 日 以 現股 賣出 所得 款項 24萬2,345 元 及 為 融資 買進 而 支出 9萬7,676 元 ， 因此 存在 14萬4,669 元 差額 之 情形 下 ， 進而 於 同 日 自 甲○○ 前開 帳戶 支付 12萬4,224 元 用以 購買 基泰 建設 （ 股票 代號 2538 ） 股票 ， 迄 100年 12月 20日 止 ， 未曾 再 以 持有 現股 方式 為 乙○○ 持有 國泰 金控 股票 ， 並 於 同 日 承前 之 單一 犯意 ， 事 前 、 事 後 均 未 向 乙○○ 報告 ， 且 已 違背 受 委託 處理 事務 之 本旨 ， 擅自 以 每 股 單價 28.35 元 出售為 乙○○ 以 融資 買進 持有 之 5 張 國泰 金控 股票 5 張 （ 扣除 手續費 121 元 ， 證券 交易稅 425 元 之 出售 所得 金額 為 14萬1,204 元 ） ， 經 扣除 融資 款項 14萬6,000 元 及 融資 利息 8,033 元 ， 淨損益 為 負 11萬503 元 ， 以 上開 方式 違背 其 受 乙○○ 委託 持有 國泰 金控 股票 之 任務 ， 致 生 損害 於 乙○○ 。 嗣 乙○○ 在 102年 5 、 6月 間 ， 因 見 國泰 金控 股價 已 回 至 離 購買 時 價位 僅 虧損 約 2 、 3萬 元 時 ， 遂 請 甲○○ 賣掉 其 委託 購買 之 國泰 金控 股票 ， 甲○○ 則 對 其 先稱 不要 賣 ， 後 則 表示 表示 可 直接 還 其 投資款 27萬 元 ， 復 於 102年 6月 27日 盜用 其 任職 之 昌豐 工程 股份 有限公司 （ 下稱 昌豐 公司 ） 大小章 ， 偽造 面額 27萬 元 、 到期日 為 102年 7月 31日 之 支票 1 紙 ， 交付 乙○○ 行使 之 （ 其 涉犯 偽造 有價證券 犯嫌 部分 ， 另 經 起訴 ， 現 由 本院 以 103年度 訴字 第928 號 另 案 審理 中 ） 作為 擔保 ， 經 乙○○ 於 102年 7月 31日 提示 遭 以 存款 不足 及 拒絕 往來戶 退票 ， 乙○○ 致電 詢問 證券商 始 知悉 前情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第3240號
犯罪事實：
一 、 劉奇 並 無 販售 蘋果 IPHONE 7128 G 黑色 行動電話 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 故意 ， 於 民國 106年 8月 間 某 日 ， 在 高雄市 某 處 ， 透過 網際網路 登入 旋轉 拍賣 網站 後 ， 以 「 ximgame 04 」 （ 「 起訴書 誤載為 ximgamee4 」 ） 帳號 ， 刊登 「 蘋果 IPHONE 7128 G 黑色 15000 元 」 之 虛偽 訊息 ， 適 陳旭佑 於 106年 8月 15日 晚間 8時 許 看到 上揭 訊息 因而 陷於 錯誤 下訂 後 ， 旋即 接到 劉奇 以 持用 之 0000000000 號 之 行動電話 號碼 聯繫 詳細 交易 方式 ， 陳旭佑 再 前往 高雄市 ○○區 ○○街 00號 統一 超商 武漢 門市 內 之 ATM 匯款 （ 新臺幣 ） 15,000 元 至 劉奇所 申辦 之 中國信託 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 ， 嗣 陳旭佑 於 同 月 17日 前往 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 統一 超商 宏順 門市 取貨 ， 發覺 所 收取 之 物 並非 「 蘋果 IPHONE 7128 G 」 手機 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴緝字第7號
犯罪事實：
一 、 鍾於宗 （ 易信 暱稱為 「 大發 」 ， 所 涉 組織 犯罪 防制 條例 犯行 另 案 起訴 ） 於 民國 107年 4月 間 ， 加入 由 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 孫安佐 」 、 「 海豚 」 等 人 所屬 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 具有 持續性 或 牟利性 之 結構性 詐欺 集團 組織 擔任 收 水 工作 （ 即 負責 交付 提款卡 予 車手 ， 再 向 車手 收取 贓款 交付 予 上手 ） ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 與 陳盈蓁 、 「 孫安佐 」 、 「 海豚 」 及 不詳 之 詐欺 集團 犯罪 組織 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 不詳 詐欺 集團 成員 分別 以 附表 編號 1 至 4 所 示 之 詐欺 方式 詐騙 張大田 等 人 ， 致 張大田 等 人 誤信 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 編號 1 至 4 所 示 之 匯款 時間 ， 匯入 款項 至 指定 之 人頭 帳戶 後 ， 由 陳盈蓁 依 指示 持 鍾於宗 交付 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 於 附表 編號 1 至 4 所 示 提領 時間 提領 款項 後 ， 交付 鍾於宗 ， 鍾於宗 再 交與 上手 ， 以 此 方式 掩飾 、 隱匿 詐欺 贓款 之 去向 及 所在 。 ㈡ 與 林昇鋒 、 「 孫安佐 」 、 「 海豚 」 及 不詳 之 詐欺 集團 犯罪 組織 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 不詳 詐欺 集團 成員 分別 以 附表 編號 5 至 10 所 示 之 詐欺 方式 詐騙 陳妍稔 等 人 ， 致 陳妍稔 等 人 誤信 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 編號 5 至 10 所 示 之 匯款 時間 ， 匯入 款項 至 指定 之 人頭 帳戶 後 ， 由 林昇鋒 依 指示 持 鍾於宗 交付 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 於 附表 編號 5 至 10 所 示 提領 時間 提領 款項 後 ， 交付 鍾於宗 ， 鍾於宗 再 交與 上手 ， 以 此 方式 掩飾 、 隱匿 詐欺 贓款 之 去向 及 所在 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第7046號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 賴冠汝 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 LINE 暱稱為 「 王凱 」 之 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 隱匿 詐欺 犯罪 所得 去向 、 所在 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 由 賴冠汝 以 其 所有 之 不詳 廠牌 手機 連結 網路 使用 通訊 軟體 LINE 與 「 王凱 」 聯繫 後 ， 於 民國 109年 4月 22日 提供 其 第一 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 予 「 王凱 」 ， 並 擔任 負責 提領 詐騙 款項 之 「 車手 」 角色 ， 嗣 「 王凱 」 或 其 所屬 詐欺 集團 成員 於 同 日 致電 予 邵雅君 ， 佯 為 東森 購物 人員 ， 稱 因 作業 疏失 誤設 為 多 筆 訂單 、 導致 將 重複 扣款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 邵雅君 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 翌 （ 23 ） 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 ， 再 由 賴冠汝 依 「 王凱 」 指示 提領 款項 ， 並 從中 抽取 2千 元 作為 報酬 後 ， 將 餘 款 交予 「 王凱 」 。 嗣 邵雅君 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 並 通知 賴冠汝 至 所 說明 ， 且 扣得 其 所有 第一 銀行 帳戶 之 存簿 1 本 、 提款卡 1 張 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1717號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 羅國仲 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 無故 交予 他人 使用 ， 可能 流為 詐騙 集團 作為 「 人頭 帳戶 」 使用 之 詐騙 工具 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 犯 詐欺 取財 罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 11月 1日 申辦 華南 商業 銀行 東勢 分行 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ） 及 第一 商業 銀行 東勢 分行 帳戶 （ 帳號 00000000000 號 ） 後 ， 隨即 將 上開 2 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 其 妹 羅宛茹 再 轉交 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 達 也 」 之 人 ， 羅國 仲事 後 並 自 羅宛茹 處 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 代價 。 綽號 「 達也 」 之 人 則 將 羅國仲 前開 帳戶 存摺 、 金融卡 及 其 密碼 交付 某 詐欺 集團 所屬 成員 ， 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 （ 一 ） 100年 11月 2日 12時 15分 許 ， 由 集團 成員 撥打 電話 予 孫善娥 ， 冒稱 係 其 友人 王惠貞 （ 起訴書 誤載為 王慧真 ） ， 佯稱 亟需 現金 週轉 ， 致 孫善娥 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 15分 許 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 10萬 元 匯入 羅國仲 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 （ 二 ） 100年 11月 2日 13時 10分 許 ， 該 詐欺 集團 成員 再 冒稱 王惠貞 ， 撥打 電話 予 徐小玲 佯稱 欲 借 12萬 元 現金 週轉 ， 致 徐小玲 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 45分 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 12萬 元 匯入 羅國仲 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 （ 三 ） 100年 11月 4日 11時 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 金正坤 佯稱 係 多 年 好友 ， 亟需 現金 週轉 ， 致 金正坤 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 40分 、 11時 48分 許 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 分別 將 10萬 元 、 10萬 元 匯入 羅國仲 上開 華南 銀行 及 第一 銀行 帳戶 內 ， 均 旋 遭 提領 一空 。 嗣 孫善娥 及 徐小玲 察覺 有異 ， 始 知 受騙 並 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第1321號
犯罪事實：
一 、 郭火龍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 民國 100年 9月 15日 下午 1時 許 及 102年 5月 8日 中午 12時 20分 許 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 00號 0樓之0 之 「 經通 國際 法律 事務所 」 及 位於 臺北市 ○○區 ○○路 00號 2樓 之 「 威信 法律 事務所 」 ， 向 林傳欽 律師 及 陳清茂 律師 佯稱 其 為 「 吳瑞生 」 ， 係 天道盟 羅福助 手下 之 幫派 份子 ， 深受 羅福助 信賴 。 多 年 前 因 其 經營 之 賭場 有 黑道 大哥 積欠 賭債 拒 不 還款 ， 於 催討 過程 中 講 了 一 句 「 你 找死 」 ， 小弟 「 賴茂雄 」 即 開槍 殺死 該 名 黑道 大哥 ， 「 賴茂雄 」 之後 自行 投案 ， 現 「 賴茂雄 」 之 殺人 案件 目前 仍 在 臺灣 高等 法院 更二 審 審理 中 。 因 郭火龍 當時 在場 ， 被 警方 列為 犯罪 嫌疑人 ， 不得已 逃往 大陸 投靠 白狼 張安樂 及 羅福助 ， 之後 深覺 年紀 已 大 ， 思念 家鄉 便 偷渡 回 台 準備 投案 ， 希望 能 委託 律師 協助 投案 並 進行 相關 訴訟 程序 ， 因 擔心 投案 後 會 遭 羈押 ， 欲 至 高雄 及 基隆 探視 小弟 而 需要 費用 ， 並 允諾 隔日 正式 簽約 時 即 會 返還 云云 ， 致 林傳欽 及 陳清茂 陷於 錯誤 ， 分別 交付 新台幣 （ 下 同 ） 1萬 元 及 10萬 元 予 郭火龍 。 詎 郭火龍 離去 後 即 失去 聯絡 ， 並 經 陳清茂 查詢 並 無 上開 案件 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第1003號
犯罪事實：
一 、 許栢誠 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 102年 6月 9日 18時 許 ， 利用 手機 連結 網際網路 ， 在 「 君王 2 」 手機 遊戲 網站 ， 登入 暱稱 「 聶月 」 之 角色 ， 並 以 傳送 私訊 之 方式 ， 向 陳彥豪 佯稱 願 以 2 張 網銀 國際 遊 e卡 之 代價 出售 遊戲 帳號 1 個 給 陳彥豪 ， 並 以 潘玉玲 （ 另 為 不起訴 處分 ） 申設 之 0000000000 號 行動電話 門號 與 陳彥豪 聯絡 ， 陳彥豪 信以為真 ， 遂 依 指示 於 同 日 20時 8分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 之2 全家 便利商店 東寶店 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 序號 ： 000000000 、 000000000 號 之 「 遊 e卡 」 儲值點數 2 張 ， 並 將 上開 遊戲 儲值 點數 序號 及 密碼 告知 許栢誠 嗣 於 同 日 20時 17分 及 25 分 許 ， 上開 2 張 遊戲 點數 儲值卡 即 儲值 完成 ， 因此 詐得 免 付 1000 元 購買 遊戲 點數 費用 之 不法 利益 。 嗣 許栢誠 並 未 交付 遊戲 帳號 ， 且 避 不聯絡 ， 陳彥豪 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5669號
犯罪事實：
一 、 吳智霖 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 2日 至 5日 間 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申設 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳訊息 至 附表 所 示 之 謝發源 等 人 之 手機 ， 以 附表 所 示 之 方式 行騙 ， 致 謝 發源 等 人 陷於 錯誤 ， 而 依照 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第679號
犯罪事實：
一 、 黃郁琳 明知 將 本人 之 銀行 帳戶 交付 他人 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 19日 11時 許 ， 上網 連結 至 網際網路 某 網頁 時 ， 發覺 有 兼職 之 訊息 ， 遂 與 自稱 「 劉潔馨 」 之 成年人 以 通訊 軟體 LINE 聯繫 ， 約定 黃郁琳 提供 一 本 帳戶 之 代價 係 以 每 5 天 為 1 期 ， 每 期 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 ， 每 月 可 領 3萬 元 ， 且 所 提供 之 帳戶 提款卡 密碼 要 事先 變更為 「 996633 」 ， 黃郁琳 允諾 後 ， 遂 先 於 翌日 （ 20日 ） 某時 ， 將 其 申設 之 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 下稱 兆豐 銀行 ） 、 陽信 商業 銀行 股份 有限公司 帳戶 （ 帳號 ： 000000000 號 ， 下稱 陽信 銀行 ） 、 台中 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 台中 銀行 ） 之 提款卡 密碼 變更為 上述 密碼 後 ， 再 於 106年 4月 20日 11時 39分 許 ， 在 新北市 某 統一 便利 超商 內 ， 將 上揭 兆豐 銀行 、 陽信 銀行 、 台中 銀行 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 至 臺中市 ○區 ○○街 00巷 0號 予 「 劉潔馨 」 （ 收件人 ： 林志明 ） 之 成年人 ， 供 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 為 詐欺 取財 犯行 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上揭 帳戶 後 ， 即 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 附表 所 示 之 曾繁安 、 張意茹 、 陳思伶 等 人 施以 附表 所 示 之 詐術 ， 使 曾繁安 等 人 均 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 將 附表 所 示 之 金額 匯入 附表 所 示 帳戶 內 ， 曾繁安 等 人 匯入 附表 帳戶 之 款項 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 車手 集團 提領 一 空 。 嗣 經 警獲報 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第1035號
犯罪事實：
一 、 陳人豪 明知 其 無 IPADAIR2 平板 電腦 商品 可 供 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 12月 28日 前 之 某時 ， 先 自 不 知情 之 莊皓文 處 得知 而 取得 莊皓文 申設 使用 之 台新 銀行 帳號 ： 00000000000000 號 ， 復 於 103年 12月 28日 某時 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○○街 000號 「 獵網 武士 網咖店 」 內 ， 透過 電腦 網際網路 連線 至 「 批踢踢 實業坊 」 網站 內 ， 以 其 所 使用 之 帳號 ： 「 ma 520520 」 ， 向 蔡秉样 佯稱 ： 伊有 IPADAIR2 平板 電腦 可以 賣 云云 ， 致 蔡秉样 陷於 錯誤 ， 於 103年 12月 31日 及 104年 1月 5日 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1400 元 及 2600 元 至 上開 帳戶 內 ， 再 委請 莊皓文 提領 上開 金額 。 嗣 蔡秉样 察覺 受騙 而 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第470號
犯罪事實：
一 、 黃雅文 雖 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 17日 ( 聲請書 誤載為 同年 2月 26日 ) 至 同年 6月 13日 稍 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 使用 之 由 不 知情 之 其 男友 李嘉文 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 橋頭 地方 法院 檢察署 檢察官 為 105年度 偵字 第3456 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 新興 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 其 上開 兆豐 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 兆豐 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 6月 13日 下午 2時 許 ， 撥打 電話 予 陳重翔 ， 佯裝 係 其 友人 林建威 ， 並 訛稱 需 現金 應急 云云 ， 致 陳重翔 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 2時 45分 許 ， 前往 為 位於 臺北市 重慶北路 之 國泰世華 銀行 大同 分行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 100,000 元 匯入 李嘉文 上開 兆豐 帳戶 內 ， 隨即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 陳重翔 發覺 有 異 乃 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺東地方法院 101年度東簡字第142號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 犯罪事實欄 一 第1 行 前 補充 ： 「 林德東 前 於 91年 間 因 違反 動產 擔保 交易法 案件 ， 於 91年 10月 31日 經 本院 以 91年 東簡字 第224 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 於 92年 1月 16日 入監 執行 ， 於 92年 4月 16日 徒刑 執行 完畢 出監 。 竟 仍 不知悔改 ， 」 。
臺灣臺中地方法院 105年度審訴緝字第23號
犯罪事實：
一 、 呂詮箴 前 於 民國 99年 間 ， 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 審訴 字 第1522 號 判處 有期徒刑 6月 確定 （ 下稱 第1 案 ） ； 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 訴 字 第131 號 判處 有期徒刑 6月 （ 下稱 第2 案 ） ； 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 台灣 士林 地方 法院 以 100年度 審簡字 第705 號 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 （ 下稱 第3 案 ） ； 於 100 年 間 ， 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 本院 以 100年度 訴 字 第3051 號 判處 有期徒刑 6月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 （ 下稱 第4 案 ） ； 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 本院 100年度 訴 字 第741 號 判處 有期徒刑 6月 、 6月 、 6月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 （ 下稱 第5 案 ） ； 嗣 上開 第1 至 5 案 經 本院 以 101年度 聲字 第2419 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 3 年 確定 ， 於 102年 12月 26日 假釋 出獄 ， 至 103年 3月 8日 假釋 期滿 未 經 撤銷 執行 完畢 ， 詎 猶 不知悔改 ， 於 103年 10月 間 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 哥哥 」 之 成年 男子 等 人 所 組成 之 兩岸 詐騙 集團 ， 與 「 哥哥 」 等 人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 呂詮箴 擔任 該 詐騙 集團 在 臺灣 地區 之 提款 車手 ， 該 詐騙 集團 並 提供 其 所 管領 之 銀聯卡 予 呂詮箴 ， 供 呂詮箴 接受 「 哥哥 」 指令 測試 卡片 及 提領 詐騙 所得 之 用 ， 再 由 呂詮箴 前往 臺中市 各 處 之 自動櫃員機 提款 ， 「 哥哥 」 則 於 呂詮箴 每 次 提領 現金 後 ， 並 依照 領得 之 款項 金額 ， 以 每 領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 可 分得 300 元 之 比例 ， 分配給 呂詮箴 之 報酬 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 ， 即 以 不詳 方式 向 被害人 詐騙 金錢 ， 被害人 因 受騙 而 匯款 。 該 等 款項 隨即 由 詐騙 集團 成員 層層 轉帳到 大陸 地區 之 各 不詳 人頭 所 申設 之 銀聯卡 帳戶 內 ， 「 哥哥 」 掌握 行騙 進度 ， 並 自 103年 10月 14日 起 ， 於 附表 一 所 示 之 時 、 地 ， 由 呂詮箴 等候 「 哥哥 」 之 通知 ， 提領 被害人 遭 詐騙 之 款項 ， 再 由 呂詮箴 上車 後 ， 將 附表 一 所 示 之 提領 所得 之 款項 ， 交付 予 「 哥哥 」 ， 擔任 車手 期間 ， 共計 獲取 約 1萬 元 之 報酬 。