Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第553號
犯罪事實：
一 、 被告 黃心蘭 依 民國 98年 12月 24日 之 報紙 廣告 上 刊登 之 電話 話碼 打電話 與 對方 自稱 陳志成 之 成年 男子 聯絡 。 其 明知 該 自稱 陳志成 之 成年 男子 與 其 正犯 成員 行 不自行 申辦 金融 機構 之 存摺 、 提款卡 ， 而 要求 其 提供 銀行 之 存摺 、 提款卡 ， 係 擬 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 99年 01月 08日 ， 就 其 在 日盛 國際 商業 銀行 北桃園 分行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 辦理 舊 印鑑 掛失 變更 新 印鑑 後 ， 於 同年 月 11日 傍晚 ， 在 桃園縣 楊梅鎮 （ 現已 改制為 市○○○路 鮮 芋仙 飲食店 前 ， 將 其 上開 日盛 國際 商業 銀行 北桃園 分行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印鑑章 各 1 枚 ， 一併 交付 予 該 自稱 陳志成 之 人 ， 並 提供 該 帳戶 之 密碼 。 該 自稱 陳志成 之 成年 男子 與 自稱 中華 電信 公司 人員 之 成年人 、 自稱 臺北市 刑警 大隊 張 警官 之 成年人 、 某 不詳 姓名 之 成年人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 01月 20日 11時 30分 許 ， 先 由 該 自稱 中華 電信 公司 人員 之 成年人 打電話 向 住 於 臺南市 安平區 之 沈美蓮 佯稱 ： 妳 有 1 支 手機 ， 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 48000 元 未 繳 ， 該 手機 係 在 臺北 三重 中華 電信 辦理 的 ， 請 妳 向 臺北市 刑警 大隊 報案 ， 我 幫 妳 將 電話 轉接 至 臺北市 刑警 大隊 云云 ， 於 數 秒鐘 後 ， 接續 由 該 自稱 於 臺北市 刑警 大隊 張 警官 之 成年人 電話 中 向 沈美蓮 佯稱 ： 我 幫 妳 處理 ， 可以 免 繳 4萬8千 元 電話費 ， 請 妳 不要 掛 電話 云云 ， 再 由 某 不詳 姓名 之 成年人 於 電話 那 頭 以 對 該 自稱 於 臺北市 刑警 大隊 張 警官 之 成年人 說明 之 方式 佯稱 ： 沈美蓮 有 涉及 洗錢案 云云 ， 該 自稱 於 臺北市 刑警 大隊 張 警官 之 成年人 遂 又 於 電話 中 向 沈美蓮 佯稱 ： 妳 名下 帳戶 所有 的 錢 會 被 凍結 ， 不動產 也 無法 過戶 ， 我 會 幫 妳 轉接給 金管處 的 一 位 主任 ， 經 該 主任 查證 後 ， 如果 妳 是 受害 者 ， 而 不 是 涉及 洗錢 的話 ， 會 開 1 個 法院 公證 帳戶 給 妳 ， 請 妳 先 將 錢 匯到 上開 日盛 國際 商業 銀行 北桃園 分行 黃心蘭 檢察官 帳戶 裡 云云 ， 使 沈美蓮 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 由 其 於 日盛 國際 商業 銀行 安平 分行 帳戶 提領 160萬 元 轉帳 入 上開 黃心蘭 於 日盛 國際 商業 銀行 北桃園 分行 帳戶 內 。 該 匯入 黃心蘭 於 日盛 國際 商業 銀行 北桃園 分行 帳戶 之 款項 ， 於 同 日 ， 即 經 正犯 成員 以 ATM 卡片 跨行 轉帳 10萬 元 、 29萬 元 、 19萬 元 等 3 筆 （ 每 筆 另 有 跨行 轉帳 手續費 各 17 元 ） 至 其他 帳戶 ， 另 於 同 日 以 卡片 提款 方式 各 提領 3萬 元 、 3萬 元 、 3萬 元 。 沈美蓮 嗣 發覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 黃心蘭 犯罪 。 該 自稱 陳志成 之 成年 男子 又 於 99年 01月 12日 或 13日 其中 1日 打電話 要求 黃心蘭 另 提供 其他 帳戶 供 其 使用 ， 黃心蘭 明知 該 自稱 陳志成 之 成年 男子 與 其 正犯 成員 行 不 自行 申辦 金融 機構 之 存摺 、 提款卡 ， 而 要求 其 提供 銀行 之 存摺 、 提款卡 ， 係 擬 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 ， 竟 另 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 99年 01月 13日 ， 在 桃園縣 中壢市 中壢 火車站 前 ， 將 不 知情 之 其 母 徐秀玉 於 99年 01月 12日 在 臺中 商業 銀行 楊梅 分行 所 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印鑑章 各 1 枚 ， 一併 交付 予 該 自稱 陳志成 之 人 ， 並 提供 該 帳戶 之 密碼 。 該 自稱 陳志成 之 成年 男子 與 某 成年人 、 自稱 警察 之 成年人 、 自稱 法官 之 成年人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 01月 22日 08時 03分 許 ， 先 由 該 某 成年人 打電話 向 住 於 高雄市 苓雅區 之 楊建新 （ 已 改名 楊佳莉 ， 以下 仍 稱 楊建新 ） 佯稱 ： 妳 在 臺北縣 有 申請 一 電話 ， 多 次 未 繳款 云云 ， 接續 由 該 自稱 警察 之 成年人 於 電話 中 向 楊建新 佯稱 ： 妳 必須 將 錢 匯入 指定 帳戶 云云 ， 再 由 該 自稱 法官 之 成年人 接續 於 電話 中 向 楊建新 佯稱 ： 為了 幫 妳 解決 該 問題 ， 必須 如此 做 才 不會 犯法 云云 ， 使 楊建新 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 ， 由 臺中 商業 銀行 高雄 分行 以 無摺 存款 方式 存 10萬 元 入 上開 徐秀玉 於 臺中 商業 銀行 楊梅 分行 帳戶 內 。 該 存入 徐秀玉 於 臺中 商業 銀行 高雄 分行 之 款項 ， 於 同 日 ， 即 經 正犯 成員 分 6 次 以 卡片 跨行 提款 方式 各 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 1萬9千 元 、 9百 元 （ 合計 9萬9千9百 元 ， 另 每 次 之 跨 手續費 6 元 計 24 元 ） 。 楊建新 嗣 發覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 黃心蘭 犯罪 。 案 經 桃園縣政府 警察局 楊梅 分局 、 桃園 分局 分別 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度易字第578號
犯罪事實：
一 、 張淑娟 能 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 使用 ， 極 易 遭 詐騙 集團 利用 為 犯罪 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 姓名 、 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成員 詐欺 之 犯意 ， 於 99年 11月 12日 至 同 年 月 21日 間 之 某時 ， 在 宜蘭縣 羅東鎮 ○○路 之 羅東 農會 附近 ， 將 其 所 申辦 宜蘭縣 冬山鄉 農會 帳號 0000000000000 號 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 交付 予 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 11月 21日 在 露天 市集 拍賣 網站 上 ， 以 虛構 會員 註冊 帳號 「 nokia 071484 」 刊登 標售 千葉 傳奇 偶衣 及 同 名 布袋戲偶 1 尊 ， 供 不 特定 人士 上網 競標 ， 並 在 網頁 上 留下 不 知情 之 劉奕宏 所 申請 而 借予 李瑋道 ( 另行 審結 ) 使用 之 遠傳 電信 行動電話 門號 「 0000000000 」 及 張淑娟 所 提供 之 上開 帳戶 資料 供 買家 聯絡 。 吳水堯 因 在 網頁 上 觀看 上開 訊息 後 ， 而 陷於 錯誤 ， 致 以 新臺幣 （ 以下 同 ） 1萬6千 元 標得 上述 商品 ， 並 於 99年 12月 23日 ， 將 標金 以 匯款 方式 匯入 張淑娟 所 提供 之 上開 宜蘭縣 冬山 農會 0000000000000 號 帳戶 內 ， 惟 吳水堯 匯款 後 迄 今 皆 未 收到 網購 貨品 ， 遂 報警 而 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第421號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 證據 清單 及 待 證 事實欄 編號 16 所 載 「 1. 被告 所有 之 前揭 渣 打 銀行 、 郵局 帳戶 確實 提供 詐欺 集團 做為 詐欺 匯款 帳戶 之 事實 」 等 詞 ， 應 更正為 「 1 . 被告 所有 之 前揭 華南 商業 銀行 、 臺北 富邦 商業 銀行 、 臺中 商業 銀行 、 彰化 商業 銀行 帳戶 確實 提供 詐欺 集團 做為 詐欺 匯款 帳戶 之 事實 」 等 詞 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 並 補充 如下 ：
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第359號
犯罪事實：
一 、 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 前 4 條 （ 即 刑事訴訟法 第159 條 之 1 至 之 4 ） 之 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 ； 又 當事人 、 代理人 或 辯護人 於 法院 調查 證據 時 ， 知有 第159 條 第1 項 不得 為 證據 之 情形 ， 而 未 於 言詞 辯論 終結 前 聲明 異議 者 ， 視為 有 前 項 之 同意 ， 刑事訴訟法 第159 條 第1 項 及 第159 條 之 5 分別 定有 明文 。 查 ： 檢察官 、 上訴人 即 被告 翁玉珊 （ 下稱 被告 ） 就 本 判決 所 引用 各 項 屬於 審判 外 陳述 之 證據 ， 均 同意 作為 證據 （ 本院 107年度 簡上字 第359 號 卷 〈 下稱 簡上卷 〉 第42 頁 至 第44 頁 ） ， 且 經 本院 於 審判 期 日 依法 踐行 調查 證據 程序 ， 檢察官 、 被告 迄 言詞 辯論 終結 前 亦 均 未 再 聲明 異議 ， 本院 審酌 該 證據 作成 時 之 情狀 ， 並 無 違法 或 不當 等 情形 ， 認 以 之 作為 證據 為 適當 ， 依 上開 規定 ， 應 認 有 證據 能力 。 至 本 判決 所 引用 之 非 供述 證據 ， 經 本院 依法 踐行 調查 證據 程序 ， 檢察官 、 被告 均 不 爭執 各 該 證據 之 證據 能力 ， 且 無 證據 證明 係 實施 刑事 訴訟 程序 之 公務員 違背 法定 程序 所 取得 ， 自應 認均 具有 證據 能力 。
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第232號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 除 被告 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 者 外 ， 於 審判期 日前 之 準備 程序 進行 中 ， 被告 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 時 ， 審判長 得 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 代理人 、 辯護人 及 輔佐人 之 意見 後 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 。 經查 ， 本件 被告 甲○○ 經 檢察官 以 105年度 偵字 第6131 號 提起公訴 之 行使 偽造 公文書 及 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 未遂 罪 ， 非 前開 不得 進行 簡式 審判 程序 之 案件 ， 經 被告 於 本院 準備 程序 進行 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 且 經 本院 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 聽取 被告 及 檢察官 之 意見 後 ， 爰 依 上開 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 經 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2874號
犯罪事實：
一 、 熊彥傑 明知 所有 之 華南 商業 銀行 福和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） ， 係 供 其 個人 金融 存提款 使用 ， 明知 提供 該 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 竟 意圖 為 他人 不法 之 所有 ， 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 104年 11月 25日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 上開 華南 銀行 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 104年 11月 25日 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 鮑兆安 ， 詐稱 為 其 友人 ， 因 需 錢 孔急 ， 欲 向 鮑兆安 借款 ， 致 鮑兆安 陷於 錯誤 ， 於 104年 11月 25日 12時 50分 許 ， 以 網路 轉帳 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 匯入 熊彥傑 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 104年 11月 26日 14時 58分 許 ， 撥打 電話 予 徐瑜黛 之 男友 林政學 ， 詐稱 為渠等 友人 ， 因 需 錢 孔急 ， 欲 向渠等 借款 ， 致 林政學 、 徐瑜黛 均 陷於 錯誤 ， 由 徐瑜黛 於 104年 11月 26日 14時 59分 許 ， 至 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 上海 商業 儲蓄 銀行 ， 匯款 5萬 元 至 熊彥傑 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 鮑兆安 、 徐瑜黛 發現 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第214號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 其 並 無 販售 iPhone 6 手機 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣新竹地方法院 109年度竹簡字第498號
犯罪事實：
一 、 賴奕全 明知 其 並 無 履約 之 能力 或 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 108年 3月 15日 ， 在 其 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 居處 ， 使用 手機 登入 臉書 （ Facebook ） 網站 ， 以 暱稱 「 錢 滾滾 」 帳號 ， 傳遞 私訊 向 陳○銓 佯稱 ： 伊有 IPHONE8 手機 可 販售 云云 ， 致 陳○銓 陷於 錯誤 ， 向 賴奕全 議定 購買 IPHONE8 手機 1 支 ， 價金 新臺幣 ( 下 同 ) 4,000 元 ， 並 依賴奕全 指示 及 所 提供 統一 超商 繳費單 代號 000000000000 號 ， 於 同年 3月 15日 下午 6時 52分 許 ， 在 南投縣 ○○鄉 ○街村 ○○路 000號 統一 超商 穀昌 門市 ， 繳納 金額 4,000 元 ， 以 購買 玩線 遊戲 點數 序號 ， 供 賴奕全 支配 把玩 之 用 。 嗣 因 陳○銓 於 匯款 後 ， 未 收到 商品 亦 連絡 不 上 賴奕全 而 察覺 受騙 ， 並 報警 處理 ， 始 查上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2037號
犯罪事實：
一 、 謝欣怡 曾 犯 詐欺罪 ， 為 臺灣 臺中 地方 法院 判處 有期徒刑 3月 ， 於 民國 100年 3月 31日 執行 易科 罰金 完畢 ， 詎 猶 不知悔改 ， 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 不法 利益 之 犯意 ， 於 100年 6月 13日 10時 30分 許 ， 至 廖淑靖 經營 位於 臺中市 ○區 ○○街 1段 84之2號 「 綺緣 髮型 設計 」 店 內 ， 向 廖淑靖 佯稱 要 洗燙髮 ， 致 廖淑靖 陷於 錯誤 ， 為 其 燙髮 ； 謝欣怡 並 選購 該 店 之 麗絲 柔亮液 、 茶樹 洗髮精 及 雙離子 護髮霜 各 1 瓶 ， 合計 新台幣 （ 下 同 ） 4760 元 ， 連同 洗 、 燙髮 費用 2000 元 ， 共計 6760 元 。 嗣 佯稱 隨身 攜帶 之 款項 不 夠 ， 欲 至 車 上 拿 錢 結帳 云云 ， 致 廖淑 陷於 錯誤 ， 同意 謝欣怡 將 上開 產品 攜帶出 該 店 ， 謝欣怡 走出 該 店 後 ， 隨即 駕車 離去 。 嗣 經 警獲報 調 閱路口 監視器 清查 而 循線 查獲 ， 並 起獲 上開 麗絲 柔液 、 茶樹 洗髮精 及 雙離子 護髮霜 各 1 瓶 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第950號
犯罪事實：
一 、 蘇柏庭 雖 已 預見 將 以 自己 名義 申辦 之 行動電話 SIM卡 交付 不 熟識 之 他人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 用作 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 以 縱 有 人 以 其 交付 之 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 7月 間 某 日 ， 在 高雄市 阿蓮區 友人 住處 ， 將 其 申辦 之 台灣 之 星 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4197 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小將 」 之 詐欺 集團 成年 男子 ， 旋 流 入 該 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 露天 拍賣 網站 上 ， 刊登 拍賣 OPPO 牌 型號 R11 手機 之 不實 訊息 ， 並 留下 上開 門號 作為 聯絡 方式 ， 張凱城 於 106年 8月 3日 上網 瀏覽 上開 網頁 ， 因而 陷於 錯誤 ， 同意 購買 而 應允 匯款 ， 於 同 日 13時 42分 許 ， 匯款 1萬6000 元 至 林政群 （ 涉嫌 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 107年度 簡字 第1663 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ） 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 臺南 東寧路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 嗣 張凱城 發現 受騙 乃 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度簡字第130號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第8 至 9 行 關於 「 上開 門號 並 輾轉 交給 蕭嘉薇 所屬 之 詐欺 集團 使用 」 之 記載 ， 應 補充 記載 為 「 上開 門號 並 輾轉 交給 蕭嘉薇 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 並 由 蕭嘉薇 用以 聯繫 指揮 車手 周桂如 出面 向 告訴人 黃居寶 收取 款項 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第1518號
犯罪事實：
一 、 盧樹芬 與 莊裕瑋 原 係 男女 朋友 關係 。 莊裕瑋 於 民國 106年 4月 21日 向 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 ） 申辦 0000000000 號 之 電話 門號 ， 並 出借 供 盧樹芬 使用 。 盧樹芬 於 同年 9月 間 ， 即 開始 要求 莊裕瑋 開通 該 電話 門號 之 小額 付費 功能 ， 惟 莊裕瑋 始終 堅持 不予 開通 ， 甚至於 同 年 月 22日 向 亞太 電信 之 客服 人員 表示 毫無 開通 小額 付費 之 意願 。 詎 盧樹芬 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 107年 2月 13日 冒名 撥打 亞太 電信 客服 專線 電話 ， 向 客服 人員 偽稱 係 莊裕瑋 本人 ， 使 亞太 電信 客服 人員 誤信 為 莊裕瑋 本人 所 申請 ， 而 開通 上開 門號 之 小額 付費 功能 ， 並 提供 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 消費 額度 ， 致 生 損害 於 莊裕瑋 及 亞太 電信 ， 惟 盧樹芬 嗣 後 並 未 使用 該 額度 。 又 盧樹芬 明知 莊裕瑋 就 上開 門號 僅 授權 撥打 電話 使用 ， 不得 使用 代收 代付 功能 ， 卻 仍 於 同年 月 18日 、 19日 及 24日 先後 在 Google Play 及 LINE 商場 內 ， 使用 代收 代付 功能 分 次 購買 點數 共 5,000 元 ， 致 生 損害 於 莊裕瑋 、 所 消費 之 商店 及 亞太 電信 對 帳款 管理 之 正確性 。 迨 莊裕瑋 發現 上情 後 ， 向 盧樹芬 質問 ， 惟 盧樹芬 矢口否認 ， 並 拒絕 支付 上開 5,000 元 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第795號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 外 ， 犯罪 事實 另 補充 如下 ： ㈠ 被告 謝正洪 係 於 民國 101年 3月 中旬 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 內壢 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ； ㈡ 取得 被告 上開 帳戶 資料 之 人 ， 係 於 101年 3月 20日 向 告訴人 許佳蕙 遂行 詐欺 犯行 。 證據 部分 補充 被告 於 本院行 準備 程序 時 所 為 自白 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第289號
犯罪事實：
一 、 林建邦 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 2月 間 向 郭晉瑋 佯稱 欲 從事 電腦 買賣 ， 亟需 資金 ， 若 願意 出資 ， 將 可 每隔 3 天 回收 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 待 本金 全部 回收 後 ， 另 有 利潤 可以 分配 云云 ， 郭晉瑋 不知有詐 因 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 3月 1日 在 臺中市 太平區 某 處 便利商店 將 現金 10萬 元 交予 林建邦 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1247號
犯罪事實：
一 、 林威志 係 李慧娥 擔任 髮型 設計師 之 客戶 ， 2 人 進而 成為 朋友 。 林威志 明知 其 於 民國 103年 初 起 即 積欠 債務 幾近 破產 ， 已 無償債 能力 ， 且 自 103年 底 、 104年 初 起 已 無 參與 凱斯 文教 機構 之 經營 ( 含 招生 業務 等 ) ， 竟 仍 對 李慧娥 謊稱 其 為 凱斯 文教 機構 之 執行長 ， 致 李慧娥 對於 林威志 資力 產生 誤判 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 起意 ， 各 為 下列 犯行 :
臺灣臺中地方法院 107年度智訴字第17號
犯罪事實：
一 、 何懿庭 明知 其 於 民國 105年 11月 間 ， 自 大陸 淘寶網 所 購得 如 附表 所 示 之 包包 2 只 ， 係 向 大陸 淘寶網 賣家 即 微信 帳號 「 油麻地 買手 」 所 購得 ， 並非 向 瑞士商 香奈兒 股份 有限公司 【 下稱 香奈兒 公司 】 授權 之 經銷商 所 購得 ， 且 未 查證 確認 上開 包包 為 真品 ， 而 可 預見 其 所 購得 之 上開 包包 極 可能 為 仿冒品 ， 倘 其 再 轉手 販售 ， 將 使 向 其 購買 包包 之 買家 因 購得 仿冒品 而 受 損害 ， 而 此 結果 之 發生 並 不 違背 其 本意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 12月 9日 前 某 日 ， 在 其 位在 臺中市 ○○區 ○○街 00巷 0號 之 居所 內 連線 上網 ， 在 奇摩 拍賣 網站 上 以 其 所有 之 「 yuchang 1125 」 之 帳號 ， 刊登 販售 前揭 仿冒品 之 廣告 ， 供 不 特定人 下標 購買 。 嗣 張廣慧 於 105年 12月 9日 下午 5時 許 瀏覽 該 拍賣 網站 時 ， 發現 何懿庭 前揭 刊登 之 訊息 ， 而 以 通訊 軟體 LINE 與 何懿庭 聯繫 買賣 事宜 ， 何懿庭 竟 向 張廣慧 佯稱 包包 均 是 歐洲 專櫃 正品 云云 ， 致 張廣慧 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 乃 向 何懿庭 購買 上開 包包 2 只 （ 分別 為 17 公分 、 20 公分 ） ， 價金 共 為 新臺幣 10萬 元 ， 張廣慧 並 於 翌日 （ 10 ） 日 中午 12時 42分 許 ， 透過 該 拍賣 網站 「 輕鬆 付 」 系統 轉帳 新臺幣 4萬5000 元 予 何懿庭 ， 又 於 同 日 下午 2時 54分 及 晚上 10時 6分 許 ， 分別 轉帳 新臺幣 4萬 元 及 新臺幣 1萬5000 元 至 何懿庭 設於 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 ） 之 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 何懿庭 再 於 105年 12月 28日 晚上 7時 5分 許 ， 在 臺中市 北區 一中街 附近 之 火鍋店 外 ， 將 上開 包包 2 只 交付 予 張廣慧 。 嗣 因 張廣慧 於 同 日 打開 查看 上開 包包 2 只 後 ， 發覺 包包 有異 ， 乃 報警 處理 ， 且 上開 包包 2 只 經 警送 鑑定 結果 認確 係 仿冒品 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第479號
犯罪事實：
一 、 黃俊德 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 7月 12日 上午 10時 許 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○街 0號 之 汽車 美容店 ， 向 老闆 佯稱 ： 有 2 臺 車輛 需 鍍膜 美容 等語 ， 該 店 員工 董家 韋遂 依 老闆 指示 騎乘 其 自有 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬2000 元 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 附載 黃俊德 ， 前往 黃俊德 指定 位在 桃園市 ○○區 ○○街 000號 之 法務部 矯正署 桃園 監獄 斜對面 某 大樓 前 取 車 ， 黃俊德 接續 向 董家韋 誆稱 ： 要 借用 機車 騎乘 以 引導 即將 抵達 之 其 配偶所 駕駛 車輛 到場 等語 ， 致 董家韋 陷於 錯誤 ， 而 依 黃俊德 之 指示 ， 即將 上開 重型 機車 1 輛 、 安全帽 1 個 （ 價值 4000 元 ） 、 鑰匙 1 把 、 行照 1 個 等 一併 交付 黃俊德 ， 得手 後 隨即 騎乘 系爭 車輛 離去 。 董家韋 則 在 該 處 久候 約 1 小時 ， 遲遲 不 見 黃俊德 出現 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 為 警 於 同 日 下午 2時 30分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 汽車 修理廠 尋獲 上開 重型 機車 ， 其餘 物品 則 不 見 蹤影 ， 經警 採集 相關 跡證 送驗 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第2171號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 謝鎧懋 明知 其 並 無 從事 買賣 錳礦 之 實 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 97年 8月 間 以 買賣 錳礦 為 幌子 ， 向 告訴人 鄭晴文 佯稱 其 認識 菲律賓 礦主 ， 計畫 向 菲律賓 礦主 購買 錳礦 後 再 販售 予 告訴人 云云 ， 致 告訴人 陷於 錯誤 而 同意 向 其 購買 錳礦 ， 雙方 遂 於 97年 9月 5日 ， 在 告訴人 位於 高雄市 ○○區 ○○路 84巷 11號 2樓 住處 簽訂 錳礦 買賣 合約 ， 告訴人 並 當場 支付 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 155,900 元 予 被告 ， 詎 被告 於 收受 上開 款項 後 ， 即 避不見面 ， 且 迄 今 均 未 依約 交付 錳礦 與 告訴人 。 因 認 被告 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪嫌 云云 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2026號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 簡字 第4714 號 判決 判處 有期徒刑 5月 （ 2 次 ） 、 4月 （ 4 次 ） 、 3月 （ 2 次 ） ， 應 執行 刑 有期徒刑 1 年 2月 確定 ； 復 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下 同 ） 以 100年度 簡字 第6599 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 上開 各 罪 嗣 經 臺灣 板橋 地方 法院 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 6月 確定 ， 於 民國 102年 5月 11日 執行 完畢 ； 再 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 簡字 第1682 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 104年 12月 24日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 電話 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 申設 之 行動電話 門號 出售 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 作為 詐騙 工具 使用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 104年 8月 10日 申辦 中華 電信 股份 有限公司 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 於 104年 8月 10日 至 同年 9月 25日 11時 7分 許 間 某 日 ， 將 前開 門號 提供 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 容任 該 門號 供 詐騙 集團 成員 ， 作為 詐欺 取財 之 聯絡 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 9月 25日 11時 7分 許 ， 撥打 上開 0000000000 號 行動電話 門號 予 劉倩君 持用 之 0000000000 行動電話 門號 ， 冒稱 係 其 友人 「 姍姍 」 ， 向 劉倩君 佯稱 ： 需款 孔急 ， 要求 借款 云云 ， 致 劉倩君 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 30日 11時 11分 許 ， 至 桃園市 龜山區 附近 之 合作金庫 商業 銀行 自動櫃員機 前 操作 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 新臺幣 3萬 元 至 鄭翌佐 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 合庫 帳戶 ， 鄭翌佐 涉犯 刑法 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 105年度 簡字 第880 號 判決 判處 拘役 50日 ， 並 宣告 緩刑 2 年 確定 ） ， 且 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 劉倩君 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度審訴字第496號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 、 少年 吳Ｏ昕 、 林Ｏ呈 （ 均 由 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 另 案 處理 ） ， 與 詐騙 集團 內 其他 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 。 先 由 集團 內 年籍 不詳 成員 ， 以 電話 、 LINE 通訊 軟體 等 方式 聯絡 戊○○ 、 丙○○ ， 施以 詐術 使渠等 陷於 錯誤 ， 將 款項 匯入 各 該 帳戶 。 待 戊○○ 、 丙○○ 將 詐騙 款項 匯入 帳戶 後 ， 再 由 詐騙 集團 綽號 「 彩虹 」 之 女子 聯絡 少年 吳Ｏ昕 後 ， 吳Ｏ昕 再 與 林Ｏ呈 、 乙○○ ， 於 附表 一3 、 4 所 示 時 地 ， 提領 詐欺 款項 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 15萬 元 （ 詳如 附表 一之3 、 4 所 示 ） 。 嗣 吳Ｏ昕 、 林Ｏ呈 及 乙○○ 於 106年 3月 8日 領取 贓款 後 ， 經警 於 同 日 下午 查獲 相關 犯行 並 扣得 現金 、 手機 （ 含 SIM卡 ） 、 提款卡 及 存簿 等 物 （ 附表 一之1 、 2 部分 ， 另 經 本院 判決 不 受理 ） 。
臺灣嘉義地方法院 103年度原朴簡字第2號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 調解 筆錄 、 被告 安哲賢 於 本院 準備 程序 之 自白 （ 本院 原 易卷 第75 頁 、 第78 頁 ） 、 聲明書 、 郵政 匯款 申請書 （ 原 朴簡卷 第8 頁 、 第10 頁 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 一 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第3727號
犯罪事實：
一 、 許京強 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 97年 9月 27日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 台灣 銀行 高雄 加工區 分行 （ 下稱 台灣 銀行 ） 局 帳號 000 - 0000000000000369 號 帳戶 ， 以及 彰化 銀行 九如 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 局 帳號 0000 - 00 - 00000 - 0 - 00 號 帳戶 之 存簿 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 及 所屬 詐騙 集團 ， 而 容任 該 詐騙 集團 使用 上開 金融 機構 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 97年 9月 27日 18時 28 許 ， 假冒 電視 購物 服務 人員 ， 撥打 電話 向 張俊彥 佯稱 ： 因 誤設 自動 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 使 張俊彥 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 至 新北市 ○○區 ○○路 超商處 操作 自動櫃員機 ， 因而 轉帳 匯款 29,999 元 至 上開 彰化 銀行 帳戶 中 。 ㈡ 於 97年 9月 27日 23時 11分 許 ， 假冒 電視 購物 服務 人員 ， 撥打 電話 向 林秋惠 佯稱 ： 因 購物台 自動 扣款 設定 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 使 張俊彥 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 至 北市 ○○路 ○段 110 號 操作 自動櫃員機 ， 因而 轉帳 匯款 2,999 元 至 上開 台灣 銀行 帳戶 中 。
臺灣臺中地方法院 104年度審訴字第1568號
犯罪事實：
一 、 楊澐澔 （ 原名 ： 楊竣翔 、 於 民國 104年 9月 4日 改名 、 綽號 小黑 ） 、 蘇冠維 、 陳彥宇 （ 原名 ： 陳彥民 、 於 104年 8月 28日 改名 、 綽號 猴子 ） 、 盧建廷 （ 綽號 小寶 、 索爾 ） 、 張逸民 （ 綽號 小逸 ） 與 姓名 年籍 不詳 綽號 水哥 及 其他 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 共組 盜刷 統一 超商 IBON 點數 換取 現金 之 詐欺 集團 ， 共同 意圖 供 冒用 身分 使用 及 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 變造 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 、 行使 變造 特種 文書 、 行使 偽造 私文書 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 綽號 水哥 之 男子 要求 楊竣翔 、 陳彥宇 、 及 張逸民 一同 討論 如何 詐騙 ， 水哥 表示 需要 有 超商 工作 經驗 者 ， 張逸民 再 將 照片 交給 楊澐澔 ， 楊澐澔 再 將 張逸民 之 照片 交給 水哥 偽造 有 張逸民 照片 之 國民 身分證 及 全民健保卡 ， 水哥 偽造 完成 後 提供 作案用 之 工作 手機 及 上 有 張逸民 照片 惟 姓名為 「 盧冠霖 」 變造 之 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 交予 楊澐澔 ， 楊澐澔 再 交給 張逸民 ， 另 由 楊澐澔 負責 找 盧建廷 、 盧建廷 找 蘇冠維 共同 參與 以 水哥 為首 之 詐欺 集團 ， 張逸民 遂 於 104年 3月 中旬 前往 臺中市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 向 李懿哲 、 陳淑儀 表示 要 應徵 工作 ， 並 持 變造 之 盧冠霖 國民 身分證 、 健保卡 影印 後 持 影本 並 在 門市 人員 詳歷表 上 簽署 盧冠霖 之 不實 文書 資料 向 李懿哲 等 行使 ， 李懿哲 、 陳淑儀 等 同意 張逸民 可以 上班 後 ， 張逸民 遂 至 上開 統一 超商 工作 ， 水哥 再 向 楊澐澔 等 表示 需要 人頭 帳戶 ， 再 由 楊澐澔 等 要求 盧建廷 、 蘇冠維 等 負責 找人 提供 人頭 帳戶 約 11 至 12 本 ， 楊澐澔 與 陳彥宇 負責 向 人頭 帳戶 領款 ， 再 由 水哥 找 其他 年籍 不詳 之 人 到 其他 統一 超商 列印 IBON 之 付款 單據 共計 1030 張 ， 總金額 新臺幣 （ 下 同 ） 2058萬6605 元 ， 於 104年 3月 26日 凌晨 楊澐澔 向 張逸民 表示 會 有 其他 年籍 不詳 之 同夥 將 列印 單據 拿 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 廁所 外面 之 洗手台 下面 ， 再 由 張逸民 於 同 日 凌晨 2時 許 至 上午 5時 許 ， 將 上開 1030 張 單據 以 店 內 之 設備 刷入 電腦 ， 表示 上開 單據 皆 已 入帳 購買 點數 ， 使 統一 超商 關係 企業 統一 數 網 公司 誤以為 已經 繳費 成功 ， 並 傳輸 資料 到 訊航 科技 股份 有限公司 、 紅陽 科技 股份 有限公司 ， 訊航 科技 股份 有限公司 、 紅陽 科技 股份 有限公司 再 通知 商家 表示 消費者 已經 繳費 ， 商家 收到 訊息 後 出貨 ， 水哥 再 利用 出貨 資料 轉成 現金 匯入 人頭 帳戶 ， 楊澐澔 、 陳彥宇 再 向 人頭 帳戶 收取 匯入 之 款項 ， 渠等 行為 足以 生 損害 於 戶政 機關 對於 國民 身分證 及 全民健保 機關 對於 健保卡 管理 之 正確性 、 臺中市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 人事 管理 之 正確性 及 盧冠霖 本人 ， 並 致 收受 上開 申請 門市 人員 之 李懿哲 、 陳淑儀 誤信 係 盧冠霖 本人 申辦 為 門市 人員 而 雇用 ， 嗣 因 統一 數 網 因為 察覺 大 筆 交易 異常 ， 於 同 日 上午 與 經營 臺中市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 之 李懿哲 、 陳淑儀 聯繫 而 發現 張逸民 盜刷 ， 楊澐澔 、 蘇冠維 、 陳彥宇 、 盧建廷 、 張逸民 與 綽號 水哥 等 人 始 未 得逞 ， 又 楊澐澔 、 蘇冠維 、 陳彥宇 、 盧建廷 、 張逸民 等於 104年 4月 1日 至 嘉義市 ○○○路 000號 之 統一 超商 結夥 強盜 並 盜刷 遭 查獲 後 ， 員警 因而 循線 查獲 上情 （ 楊澐澔 、 蘇冠維 、 陳彥宇 、 盧建廷 、 張逸民 所 涉 強盜 等 案件 業經 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 以 104年度 少連 偵字 第15 、 29 號 起訴 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第5953號
犯罪事實：
一 、 蔡維倫 、 邱獻偵 均 明知 國內 金融 機構 帳戶 之 申辦 手續 堪稱 簡便 ， 而 現今 社會 利用 他人 金融 帳戶 資料 詐財 之 犯罪 型態 甚為 猖獗 ， 屢 經 國內 平面 及 電子 等 各 類 媒體 多 年 來 廣為 披露 ， 顯 能 合理 預見 若 將 自己 之 金融 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 卻 仍 不 違背 其 本意 ， 各 基於 幫助 從事 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， ㈠ 蔡維倫 於 民國 101年 5月 30日 前 某 時 許 ， 在 高雄市 橋頭區 某 全家 便利 超商 前 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 鳳山 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 阿豐 」 之 成年 男子 詐欺 集團 成員 ； ㈡ 邱獻偵 於 101年 5月 30日 某時 許 ， 在 高雄市 楠梓區 德賢路 某 全家 超商 前 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 大社 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 旋流 入 所屬 詐欺 集團 。 嗣 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 2 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 5月 30日 10時 許 ， 撥打 電話 予 魏清和 ， 冒充 其 朋友 綽號 「 二齒 」 佯稱 急需 用錢 云云 ， 致 魏清和 陷於 錯誤 ， 於 同 日 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 蔡維倫 上開 鳳山 郵局 帳戶 內 及 匯款 20萬 元 、 3萬 至 邱獻偵 上開 土地 銀行 帳戶 內 。 嗣 魏清和 轉帳 匯款 後 發覺 有異 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 101年度易字第155號
犯罪事實：
一 、 李鳳娟 於 民國 97年 間 ， 在 嘉義 地區 三溫暖 工作 時 認識 李宏達 並 進而 交往 ， 且 於 98年 4月 起 至 同年 7月 間 共同 居住 在 李宏達 位於 新竹市 ○○○街 00巷 0弄 00號 4樓 之 住處 。 李鳳娟 因 投資 失利 積欠 巨額 款項 ， 李宏達 並 因 工作 忙碌 無暇 過問 李鳳娟 使用 金錢 之 情形 ， 且 因 信任 李鳳娟 ， 而 對於 2 人 之 金錢 往來 失去 防備 之 心 ， 詎 李鳳娟 竟 利用 李宏達 對 其 信任 之 心理 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 李宏達 佯稱 如 附表 所 示 之 理由 ， 致 李宏達 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 並 依 李鳳娟 之 請求 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 交付 如 附表 所 示 之 款項 、 金條 、 黃金 等 物 予 李鳳娟 或 匯款 、 轉帳 至 李鳳娟 所 指定 其 不 知情 之 妹 李宜靜 所 設立 高雄 銀行 股份 有限公司 三民 分行 （ 下稱 高雄 銀行 三民 分行 ） ， 帳號 000000000000 號 之 帳戶 內 或 不 知情 之 劉信國 所 設立 台北 富邦 銀行 股份 有限公司 中壢 分行 ， 帳號 000000000000 號 之 帳戶 內 （ 李宜靜 、 劉信國 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） ， 合計 詐得 新臺幣 （ 下 同 ） 5,385,000 元 及 5 臺 兩 重 之 金條 2 條 、 25 兩 黃金 等 物 ， 供己 償還 借款 而 花用 殆盡 。 嗣 因 李宏達 懷疑 李鳳娟 疑似 同時 與 其他 男子 交往 而 查證 後 方 知 受騙 並 提出 告訴 而 循線 查獲 ， 始 得悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度審簡字第70號
犯罪事實：
一 、 賴慶璋 預見 將 金融 帳戶 交付 不明 人士 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 且 取得 他人 金融卡 及 密碼 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 犯罪 故意 ， 於 民國 105年 1月 28日 ， 在 臺中市 豐原區 三豐路 與 豐原 大道 交岔 路口 附近 之 便利商店 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 其 所 申設 之 永豐 銀行 豐原 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 該 帳戶 供作 他人 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ： 一 於 拍賣 網站 上 刊登 不實 之 免 治 馬桶座 商品 販售 訊息 ， 致 有意 購買 之 江宗展 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 105年 2月 16日 晚間 7時 8分 許 ， 在 桃園市 平鎮區 文化街 之 住處 ， 以 網路 匯款 1萬3100 元 至 賴慶璋 上開 永豐 銀行 豐原 分行 帳戶 ， 惟 嗣 後 江宗展 始終 未 收到 所 購 商品 ， 方 知 受騙 。 二 於 拍賣 網站 上 刊登 不實 之 免治 馬桶座 商品 販售 訊息 ， 致 有意 購買 之 廖哲逸 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 105年 2月 16日 下午 4時 10分 許 ， 在 高雄市 所 任職 之 公司 ， 以 網路 匯款 1萬3100 元 至 賴慶璋 上開 永豐 銀行 豐原 分行 帳戶 ， 惟 嗣 後 廖哲逸 始終 未 收到 所 購 商品 ， 方 知 受騙 。 嗣 江宗展 、 廖哲逸 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 108年度原易字第36號
犯罪事實：
一 、 ㈠ 陳英傑 於 民國 105年 10月 27日 某時 許 起 至 107年 11月 17日 1時 19分 許止 期間 之 某時 許 （ 起訴書 誤載為 104年 4月 25日 前 某 日 ） ， 在 新竹縣 五峰鄉 某 處 ， 發現 林柏年 所有 在 上址 遺失 之 SONY 手機 1 支 （ IMEI 碼 ： 000000000000000 號 ， 下稱 系爭 SONY 手機 ） 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 系爭 SONY 手機 侵占 入己 。 ㈡ 陳英傑 於 107年 11月 17日 1時 20分 許 ， 駕駛 車號 0000 - 00 號 自用 小客車 至 新竹縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 車容坊 加油站 加油 ， 並 應 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 之 油錢 ， 陳英傑 明知 自己 無 意願 及 資力 支付 該 油錢 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 該 加油站 員工 林珮茹 訛稱 將 馬上 去 領 錢 ， 並 提供 系爭 SONY 手機 1 支 作為 抵押 之 用 ， 致 林珮茹 陷於 錯誤 ， 誤以為 陳英傑 有 支付 意願 及 能力 ， 於 收受 系爭 SONY 手機 1 支 後 ， 同意 陳英傑 離開 加油站 ， 然 陳英傑 於 離去 後 即 未 再 返回 支付 上開 600 元 之 油錢 ， 林珮茹 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 107年度審訴緝字第60號
犯罪事實：
一 、 林家興 於 民國 106年 8月 23日 ， 加入 張宗源 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 哥仔 」 成年 男子 及 其餘 成年人 所 組成 詐欺 集團 ， 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 擔任 提款 車手 工作 。 該 詐欺 集團 成年 成員 先 取得 附表 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 並 以 附表 所 示 方式 ， 分別 詐騙 附表 所 示 之 陳○○ 、 謝○○ ， 致 陳○○ 等 人 陷於 錯誤 ， 各自 匯款 至 附表 所 示 人頭 帳戶 內 ， 張宗源 隨即 聯絡 林家興 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 搭載 「 哥仔 」 ， 由 林家 興 持 「 哥仔 」 提供 之 提款卡 、 密碼 ， 分別 於 附表 所 示 提領 時間 ， 持 提款卡 至 金融 機構 自動櫃員機 輸入 密碼 ， 各 提領 如 附表 所 示 款項 ， 並 將 提領 款項 交予 「 哥仔 」 ， 林家興 因此 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 報酬 。 嗣 陳○○ 等 人 察覺 遭騙 而 報警 處理 ， 警方 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第1476號
犯罪事實：
一 、 高瑛汝 依 其 智識 程度 及 日常 生活 經驗 ， 雖 預見 如 將 個人 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 極 有 可能 遭 人 利用 作為 遂行 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 作為 詐欺 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 11日 下午 4時 34分 許 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 在 取得 系爭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 108年 3月 11日 下午 4時 34分 許 ， 以 電話 聯絡 蘇芳瑩 ， 並 佯稱 ： 妳 以 樂天 信用卡 購買 2 臺 玩具車 ， 因 公司 會計 小姐 操作 錯誤 ， 致 訂單 誤 設成 連續 扣款 12 個 月 ， 須 操作 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 致 蘇芳瑩 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 108年 3月 11日 晚間 6時 56分 許 、 晚間 7時 23分 許 、 晚間 7時 43分 許 ， 轉入 或 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 、 2萬5000 元 、 8萬1950 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 嗣 蘇芳瑩 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1241號
犯罪事實：
一 、 林淑芬 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 之 犯意 ， 於 民國 98年 10月 9日 9時 10分 許 前 某 不詳 時間 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 提款 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 取得 前揭 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 98年 10月 9日 上午 9時 10分 許 ， 假冒 偵查 人員 ， 致電 潘姿吟 ， 佯稱 其 帳戶 涉嫌 人頭 帳戶 洗錢 ， 因此 須 將 財產 凍結 ， 須 依 指示 操作 提款機 云云 ， 致 潘姿吟 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 22分 許 、 11時 39分 許 ， 分別 到 彰化市 ○○路 0段 00號 南瑤 郵局 ， 以 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 、 1萬5,000 元 至 詐騙 集團 成員 指定 之 上開 郵局 帳戶 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 潘姿吟 發覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第641號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 以 被告 郭姵君 係 犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 共 2 罪 ， 各 量 處 有期徒刑 6月 ， 合併定 應 執行刑 為 有期徒刑 10月 ， 及 諭知 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 一 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 如 附件 第一 審判 決書 及 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣高雄地方法院 107年度金訴字第21號
犯罪事實：
一 、 王曉雯 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 夥同 微信 通訊 軟體 暱稱 「 淺夏 微 涼 終 成 傷 」 之 大陸 地區 人民 ， 在 臉書 「 打工 一 族 」 平台 ， 以 發文 徵求 打字員 為 幌 ， 誘使 楊蕙慈 依 上開 平台 所 載 「 左小耳 」 LINE 帳號 ： bao 136516 求職 ， 再 依 「 左 小耳 」 之 指示 ， 加入 「 可愛 」 QQ 帳號 ： 0000000000 ， 應 「 可愛 」 要求 至 統一 超商 繳納 新臺幣 （ 下 同 ） 575 元 做為 工作 保證金 以 取得 工作 資格 ， 致 楊蕙慈 不疑有他 ， 於 民國 106年 9月 4日 下午 1時 10分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 000○0號 臺北 松山 機場 統一 超商 松航店 ， 繳納 款項 至 超商 代碼 ： LLZ 00000000000 （ 會員 資料 ： 薛民詰 ， 實際 為 王廷 使用 ， 另行 簽移 臺灣 臺中 地方 檢察署 偵辦 ） 完畢 ， 並 將 繳款 收據 上傳 。 旋 依 「 可愛 」 再 告知 如 要 獲得 工作 機會 ， 需 另行 加入 「 年年 」 QQ 帳號 ： 0000000000 ， 經 「 年年 」 告知 如 需 免除 後續 繁雜 手續 ， 需要 再 支付 一 筆 金額 ， 使 楊蕙慈 不疑有他 ， 請 其 胞弟 於 同年 月 4日 下午 3時 6分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 超商 興北店 ， 繳納 款項 576 元 至 超商 代碼 ： LLZ 00000000000 （ 會員 資料 ： 張鳳瑀 ， 實際 為 王曉雯 使用 ） 。 嗣 楊蕙慈 察覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡上字第84號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認原 審判 決認 事用 法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第71號
犯罪事實：
一 、 黃尚允 可 預見 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 竟 以 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 6月 8日 某時 許 ， 以 宅配 寄件 方式 ， 將 其 所 申辦 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信 銀行 ） 復北 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 長安 郵局 （ 下稱 郵局 ） 000 - 00000000000000 號 帳戶 ， 提供予 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年人 及 渠 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 撥打 電話 予 如 附表 被害人 欄 編號 1 至 8 所 示 之 人 ， 佯稱 網路 購物 、 訂房 等 付款 設定 錯誤 或 選單 設定 錯誤 ， 被害人 須 至 提款機 操作 云云 ， 致 被害人 8 人 各 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 而 匯款 至 被告 所有 之 前揭 中信 銀行 、 郵局 等 2 帳戶 內 （ 被害人 、 施用 詐術 方式 、 受騙 匯款 時間 、 匯款 金額 及 匯入 帳戶 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 後 均 遭 提領 一 空 。 嗣 經 林霈青 、 朱順源 、 陳珮綺 、 郭書廷 、 曾伶惠 、 黃凱揚 、 蔡凱仰 、 楊僅渝 等 人 報警 處理 ， 始 悉 前情 。