Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2635號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 施偉 堅固 否認 提供 其 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 土城 分行 、 陽信 商業 銀行 板橋 分行 等 2 家 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 提予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 然 上開 帳戶 確實 成為 詐騙 集團 用以 詐騙 被害人 連怡鈞 等 5 人 時 所 使用 之 人頭 帳戶 無疑 ； 被告 雖 辯稱 上開 2 個 帳戶 提款卡 係 遺失 ， 密碼 寫 在 提款卡 上 云云 。 惟 按 金融 機構 之 帳戶 關乎 存戶 個人 財產 權益 甚 大 ， 而 帳戶 內 款項 之 提領 ， 僅 須 擁有 該 帳戶 之 存摺 及 印鑑 ， 或 以 該 帳戶 之 金融卡 配合 鍵入 正確 密碼 使用 即可 ， 一旦 遺失 ， 除 將 造成 個人 財物 之 損失 外 ， 甚且 可能 淪為 他人 犯罪 之 用 ， 不但 損及 自己 個人 信用 ， 更 有 因此 背負 刑責 之 可能 。 是 以 ， 一般人 皆 知曉 應 將 上開 重要 物品 妥為 保管 、 分開 存放 ， 以 避免 失竊 或 遭 人 利用 之 風險 。 被告 於 偵訊 時 經 檢察官 訊問 上開 2 家 金融 帳戶 之 密碼 時 ， 立即 答覆 6 位 數字 之 密碼 （ 顧及 被告 隱私 不予 揭示 ， 詳見 100年 3月 3日 偵訊 筆錄 ） ， 並 供稱 「 該 密碼 並 無意義 ， 好 記 而已 」 等語 ， 顯見 對於 密碼 並 無 遺忘 之 情事 ， 豈 有 抄寫 於 提款卡 上 之 必要 ？ 再 觀 之 被告 上開 上海 商業 儲蓄 銀行 土城 分行 帳戶 交易 明細 ， 該 帳戶 於 99年 11月 16日 經 提領 至 僅 餘 新臺幣 （ 下 同 ） 10 元 後 ， 即 淪為 詐騙 集團 使用 之 人頭 帳戶 ， 此 節 亦 與 常見 販賣 帳戶 供 詐騙 集團 使用 者 會 先 將 帳戶 內 金額 盡量 提領 一 空 之 情況 相同 ； 又 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 遺失 者 ， 只要 向 金融 機構 辦理 掛失 止付 ， 詐欺 集團 將 無法 提領 詐得 金額 ， 且 詐欺 集團 若 未 取得 原 帳戶 之 所有人 同意 而 加以 使用 ， 則 費盡 心思 所 詐得 金額 亦 有 可能 遭 原 帳戶 所有人 以 掛失 補發 方式 提領 一 空 ， 而 詐騙 所得 之 金額 動輒 上萬 元 ， 遠 較 購買 或 承租 帳戶 使用 之 微薄 款項 為 鉅 ， 是 衡情 詐欺 集團 不致 以 遺失 或 竊得 等 無法 掌控 之 帳戶 ， 作為 詐騙 被害人 出入 往來 帳戶 ， 而 甘冒 可能 遭 原 帳戶 所有人 凍結 帳戶 補辦 存摺 資料 領款 ， 致 無法 提領 之 風險 。 再者 ， 金融 機構 帳戶 為 人民 存取 財產 之 重要 工具 ， 一般人 對於 帳戶 存摺 及 金融卡 均 會 妥善 保管 ， 況 詐騙 集團 使用 人頭 帳戶 作為 詐欺 等 財產 犯罪 之 用 ， 早已 為 平面 及 電子 媒體 所 揭露 ， 被告 既 係 智識 正常 且 具 社會 經驗 之 成年人 ， 對 此 自無不知之 理 ， 苟 提款卡 確 不慎 遺失 ， 衝諸 常情 ， 理應 立即 向 開戶 金融 機構 申報 遺失 補發 。 被告 上開 所 辯 ， 顯 係 事 後 卸責 之 詞 ， 不足採信 。 因此 ， 本件 被告 所有 之 上開 2 家 金融 機構 提款卡 、 密碼 ， 若 係 遺失 而 落入 詐欺 集團 成員 之 手 ， 詐欺 集團 為 避免 上述 風險 ， 當 不致於 使用 該 帳戶 行騙 。 故 被告 上開 辯解 ， 俱 與 常情 不符 ， 實 難 採信 。 」 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度簡字第429號
犯罪事實：
一 、 張瑋倫 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 已 預見 提供 自己 帳戶 之 存簿 、 提款卡 、 提款卡 密碼 予 他人 ， 可能 遭 人 將 之 作為 從事 詐欺 取財 等 犯罪 行為 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 2月 中旬 某 日 ， 在 宜蘭縣 羅東鎮 ○○路 368巷 4號 住處 附近 之 萊爾富 便利商店 ， 將 其 向 台新 國際 商業 銀行 羅東 分行 申請 開立 之 00000000000000 號 帳戶 之 存簿 、 提款卡 、 提款卡 密碼 寄送 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 男子 ， 供 詐欺 集團 成員 詐欺 他人 金錢 之 匯款 提款 等 之 用 ， 容認 詐欺 集團 使用 上開 金融 機構 帳戶 以 遂行 詐欺 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 於 取得 前揭 存簿 、 提款卡 、 提款卡 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 101年 2月 14日 19時 許 起 ， 陸續 撥打 電話 予 何佳慧 佯稱 其 為 網路 購物 服務 人員 ， 因 購物 付款 流程 錯誤 ， 若 未 取消 即將 按月 扣款 ， 將 會 有 銀行 客服 人員 與 其 聯絡 ， 再 由 另 名 成員 佯稱 其 為 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 與 何佳慧 要求 其 依 其 指示 行動 以 取消 扣款 ， 何佳慧 因而 陷於 錯誤 ， 於 101年 2月 14日 21時 15分 、 21時 17分 許 ， 在 高雄市 ○○○路 116 號 台新 銀行 五福 分行 之 ATM ， 依 對方 指示 操作 存入 新台幣 （ 下 同 ） 30000 元 2 次 至 張瑋倫 前揭 台新 國際 商業 銀行 羅東 分行 帳戶 內 ， 旋 由 詐欺 集團 成員 將 存入 之 金額 提領 一空 。 嗣 何佳慧 發覺 有異 後 ， 報警 循線 查獲 上情 。 案 經 宜蘭縣政府 警察局 羅東 分局 報請 台灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2774號
犯罪事實：
一 、 劉尚烱 與 楊智豪 （ 已歿 ， 涉嫌 本案 詐欺 取財 犯行 部分 ， 業經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 、 綽號 「 小劉 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ， 無 證據 證明 係 未 成年人 ） 及 其他 不詳 人士 （ 無 證據 證明 係 未 成年人 ， 下 均 同 ） ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 108年 6月 10日 晚上 7時 許 ， 經 劉尚烱 以 其 所有 如 附表 編號 5 號 所 示 之 行動電話 與 楊智豪 聯繫 後 ， 楊智豪 即 駕車 載運 如 附表 編號 1 至 3 號 所 示 之 「 數位式 移動 節費 設備 」 （ Digital Mobile Trunk ， 下稱 本 案 DMT 設備 ） 、 無線 網路 分享器 、 SIM卡 等 物 至 臺中市 ○區 ○○路 000巷 0弄 00號 劉尚烱 住處 ， 並 交付 前揭 物品 及 如 附表 編號 4 號 所 示 之 行動電話 1 支給 劉尚烱 ， 讓 劉尚烱 將 本 案 DMT 設備 放置 在 上開 住處 內 ， 由 劉尚烱 負責 看顧 本 案 DMT 設備 ， 並 以 上開 楊智豪 交付 之 行動電話 接收 不詳 人士 指示 ， 利用 上開 無線 網路 分享器 、 SIM卡 ， 確保 本 案 DMT 設備 之 正常 運作 及 網路 暢通 ， 供 不詳 人士 透過 本 案 DMT 設備 之 內建 序號 ， 撥打 行動電話 向 他人 行使 詐術 騙取 財物 。 嗣 不詳 人士 於 同 年 月 17日 下午 2時 許 ， 經 本 案 DMT 設備 內建 序號 ： 000000000000000 號 （ 最後 一 個 號碼 為 檢查碼 ， 通聯 紀錄 上 顯示 號碼 為 0 號 ） ， 轉換成 門號 ： 0000000000 號 （ 下稱 本案 門號 ） 行動電話 後 ， 撥打 行動電話 給 黃瓊慧 ， 佯稱 ： 伊 係 黃瓊慧 之 友人 ， 因 事 急需 用錢 云云 ， 致 黃瓊慧 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 18日 中午 12時 47分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬5千 元 至 王翰祥 （ 涉嫌 本 案 詐欺 取財 犯行 部分 ， 業經 另 案 偵查 起訴 ） 所 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 ： 00000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 本案 金融 帳戶 ） 內 ， 旋 遭 不詳 人士 提領 一 空 ， 劉尚烱 因此 獲得 報酬 5千 元 。 嗣 於 同 年 月 17日 下午 3時 許 ， 經警 前往 上開 劉尚烱 住處 查緝 ， 並 經 劉尚烱 同意 搜索 後 ， 當場 扣 得 如 附表 所 示 之 物 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2542號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 第41 行 及 第46 行 關於 「 透過 自動櫃員機 」 之 記載 均 更正為 「 透過 中華郵政 WebATM 」 ， 及 被害人 「 卓語冠 」 均 更正為 「 卓冠語 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第4 行 關於 「 . . . 被害人 等 所 提供 之 匯款 單據 附卷 可 佐 」 之 記載 補充為 「 . . . 被害人 卓冠語 等 6 人 所 提供 之 匯款 單據 、 報案 資料 、 電子 郵件 及 拍賣 網頁 畫面 列印 資料 」 ， 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 如 附件 。
臺灣士林地方法院 99年度易字第302號
犯罪事實：
一 、 陳龍潭 前 因 陳科名 向 林本源 祭祀 公業 （ 下稱 林家 ） 購買 土地 而 互相 認識 。 詎 陳龍潭 明知 已 無償債 能力 ， 為 求 週轉 解困 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 私文書 及 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 於 民國 96年 7月 至 9月 間 ， 接續 以 向 友人 借得 如 附表 編號 2 、 3 、 5 、 7 至 10 所 示 之 支票 7 張 ， 佯 為 購買 林家 土地 之 客票 ， 且 為 取信於 陳科名 ， 乃 在 向 友人 借取 前揭 支票 時 ， 央請 友人 於 票 上 「 憑 票 支付 」 欄 記載 林家 土地 共有人 之 一 之 林衡達 名字 ， 並 以 其 前 於 不詳 時 地 ， 未 經 林衡達 同意 而 盜刻 之 「 林衡達 」 印章 2 枚 ， 於 取得 前揭 支票 之 3 日 內 ， 在 其 位於 臺北縣 新莊市 （ 自 99年 12月 25日 起 改制為 新北市 新莊區 ○○○路 與 復興路口 之 辦公室 內 ， 未 經 林衡達 同意 ， 於 前揭 支票 背面 蓋用 該 等 偽造 印章 而 偽造 林衡達 之 印文 ， 用以 表示 林衡達 對 該 等 支票 負 票據法 上 擔保 責任 之 意思 ， 而 偽造 支票 背書 之 私文書 ； 陳龍潭 再 接續 持 前揭 有 「 林衡達 」 背書 之 支票 、 如 附表 編號 1 、 4 、 6 、 11 至 15 、 17 至 30 所 示 之 支票 及 其他 不詳 支票 ， 連同 買賣 林家 土地 契約書 ， 或 在 陳科名 設於 臺北縣 新莊巿 中平路 178號 2樓 之慷 乃兒 托兒所 辦公室 ， 或 在 陳科名 設 於 臺北縣 新莊市 ○○路 421號 之 議員 服務處 ， 向 陳科名 佯稱 該 等 支票 係 購買 林家 土地 之 客票 ， 不會 有 問題 云云 ， 而 以 之 向 陳科名 調現 週轉 並 償還 前欠 ， 致 使 陳科名 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 扣除 陳龍潭 前欠 及 調現 利息 後 ， 接續 以 匯款 或 交付 現金 之 方式 ， 將 如 附表 「 實際 取得 之 金額 」 欄 所 示 之 款項 交予 陳龍潭 ， 合計 約 4,920萬2,397 元 ， 其中 陳龍潭 以 如 附表 編號 2 、 3 、 5 、 7 至 10 所 示載有 偽造 「 林衡達 」 背書 之 支票 而 為 行使 ， 並 足以 生 損害 於 陳科名 及 林衡達 。 後 因 陳龍潭 所 交付 之 前揭 其他 不詳 支票 有 到期 不 獲 兌現 之 情形 ， 陳龍潭 再 以 如 附表 編號 16 、 31 至 34 所 示 之 本票 ， 換回 該 等 不詳 支票 。 嗣 前揭 票 據復 均 屆期 遭 拒付款 ， 且 陳龍潭 避不見面 ， 陳科名 始 知 受騙 ， 乃 報警 查獲 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡上字第30號
犯罪事實：
一 、 林淑豔 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 且 為 輕而易舉 之 事 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 有 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 4月 間 某 日 ， 見 報紙 分類 廣告 刊登 價購 金融 帳戶 資料 之 廣告 後 ， 於 102年 4月 23日 下午 在 彰化縣 溪湖鎮 某 處 ， 將 其 當日 上午 申辦 之 臺灣 銀行 虎尾 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 4千 元 之 代價 ， 販售 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 林 先生 」 之 成年 男子 ， 再 由 該 「 林 先生 」 轉交 於 其 所屬 或 其他 詐欺 集團 成員 使用 。 上揭 詐欺 集團 成員 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 102年 5月 6日 上午 11時 許 ， 以 電話 聯絡 張尤莉 ， 向 張尤莉 謊稱 係 其 友人 張華玲 急需 借款 云云 ， 致 張尤莉 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 前往 台中市 ○○路 0段 000號 之 中國信託 商業 銀行 中港 分行 ， 臨櫃 填具 匯款 申請書 後 ， 將 15萬 元 匯入 詐騙 集團 指定 之 林淑豔 上開 帳戶 內 。 該 詐欺 集團 成員 ， 於 款項 匯入 後 ， 立即 以 提款卡 及 密碼 提領 一 空 。 嗣 因 張尤莉 發覺 有異 始 知 受騙 ， 報警 後 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第885號
犯罪事實：
一 、 王政賢 於 民國 98年 間 透過 網路 認識 網友 潘荺捷 ， 王政賢 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 單一 接續 犯意 ， 先 邀約 潘荺捷 一同 外出 遊玩 ， 並 營造 其 居住 於 臺中市 鬧區 內 ， 經濟 能力 豐厚 之 假象 ， 俟 取得 潘荺捷 之 信任 後 ， 佯稱 ： 欲 邀 潘荺捷 合夥 投資 生意 ， 每 股 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 每 月 5日 平分 利潤 為由 ， 嗣 因 潘荺捷 資力 有限 ， 王政賢 乃 允諾 潘荺捷 先 出資 3萬5,000 元 ， 使 潘荺捷 陷於 錯誤 ， 而 於 98年 8月 24日 某時 許 ， 在 潘荺捷 位於 桃園縣 八德市 ○○路 573巷 41弄 7號 住處 附近 某 處 ， 將 上開 款項 交付 予 王政賢 ， 王政賢 為 取得 潘荺捷 之 信任 ， 乃 開立 面額 3萬5,000 元 之 本票 1 紙 （ 發票人 ： 王政賢 ， 地址 ： 臺中縣 沙鹿鎮 ○○路 100號 ， 發票日 為 98年 8月 24日 ， 票號 WG 0000000 ） ， 並 簽立 高儀珊 所有 車牌 號碼 T7 - 9612 號 自用 小客車 之 車輛 權利 讓渡書 交予 潘荺捷 ； 復 接續 前開 詐欺 之 犯意 ， 於 98年 9月 6日 某時 許 ， 因 積欠 賭債 為 恐 潘荺捷 不 願 借款 ， 又 佯稱 需錢 急用 為由 ， 向 潘荺捷 借款 5萬 元 ， 使 潘荺捷 陷於 錯誤 ， 乃 於 上址 內 交付 王政賢 5萬 元 ， 王政賢 為 取得 潘荺捷 之 信 住 ， 再 開立 面額 5萬 元 之 本票 1 紙 （ 發票人 ： 王政賢 ， 身分證 統一 編號 ： Ｚ000000000 ， 地址 ： 臺中縣 沙鹿鎮 ○○路 ， 發票日 98年 9月 6日 ， 票號 WG 0000000 ） 交付 予 潘荺捷 ， 得手 共計 8萬5,000 元 後 避不見面 。 嗣 潘荺捷 察覺 有異 ， 依 王政賢 於 本票 上 所 填寫 之 地址 前往 查看 ， 獲知 王政賢 並 未 居住 該 址 ， 且 其 所 填寫 本票 上 之 身分證 統一 編號 早已 於 93年 6月 14日 變更 ， 均 屬 虛偽 不實 ， 至 此 知悉 受騙 。
臺灣士林地方法院 108年度易緝字第7號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 邱信雄 與 同 案 被告 王泰雄 及 陳秀財 （ 王泰雄 、 陳秀財 均 經 本院 以 96年度 簡字 第295 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ） 分別 係 丹安 有限公司 （ 下稱 丹安 公司 ） 實際 負責人 、 登記 負責人 及 股東 。 緣 被告 邱信雄 前 曾 因 擔任 喜太 股份 有限公司 （ 下稱 喜太 公司 ） 負責人 ， 向 金融 機構 辦理 國外 遠期 信用狀 貸款 ， 已 有 多 筆 欠款 未 償還 ， 信用 狀況 不佳 ， 無法 再 向 金融 機構 借款 ， 竟 與 同 案 被告 王泰雄 、 陳秀財 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 聯絡 ， 由 邱信雄 於 民國 88年 間 ， 取得 原 係 洪敏超 擔任 負責人 而 未 繼續 經營 之 丹安 公司 ， 再 以 新臺幣 （ 下 同 ） 幾千 元 至 幾萬 元 不等 代價 ， 僱請 無 不良 債信 之 王泰雄 擔任 丹安 公司 負責人 ， 陳秀財 擔任 公司 股東 。 其次 ， 以 丹安 公司 名義 ， 自 89年 4月 起 至 90年 6月 間 止 ， 由 邱信雄 佯稱 其 係 丹安 公司 總經理 邱懷石 ， 負責 與 銀行 接洽 貸款 事宜 ， 提供 銀行 丹安 公司 之 執照 、 章程 、 股東 名冊 、 資產 負債表 、 損益表 、 營業人 銷售額 與 稅額 申報書 （ 401 ） 等 資料 ， 並 偽造 內容 不實 之 丹安 公司 股東 同意 向 銀行 申請 國外 遠期 信用狀 貸款 之 89年 4月 5日 之 董事會 及 90年 4月 16日 之 股東會 會議 紀錄 ， 並 填寫 不實 客戶 往來 資料 及 王泰雄 與 陳秀財 個人 收入 之 基本 資料表 ， 由 王泰雄 及 陳秀財 為 連帶 保證人 ， 由 其 2 人 於 相關 文件 配合 簽章 後 ， 分別 向 臺北 銀行 士林 分行 、 聯邦 銀行 大直 分行 、 臺灣 中小企業 銀行 士林 分行 及 土地 銀行 三重 分行 辦理 國外 遠期 信用狀 貸款 。 再 由 邱信雄 安排 王泰雄 及 陳秀財 與 銀行 人員 對 保 ， 並 傳授 王泰雄 五金 方面 之 專業 知識 ， 以 應付 銀行 人員 徵信 。 以 此 詐術 ， 使 上揭 銀行 徵授信 人員 陷於 錯誤 ， 而 予以 核貸 ， 且 貸款 款項 均 遭 丹安 公司 動用 ， 惟 丹安 公司 只 清償 幾 期 貸款 本金 及 利息 後 ， 即 未 予 償還 。 案 經 聯邦 銀行 行員 向 相關 銀行 查詢 ， 發現 邱懷石 係 邱信雄 假冒 ， 始 知上情 。 總計 在 此 期間 ， 丹安 公司 共 向 臺北 銀行 士林 分行 詐貸 950萬1508 元 ； 向 聯邦 銀行 大直 分行 詐貸 973萬7000 元 ； 向 臺灣 中小企業 銀行 士林 分行 詐貸 1461萬750 元 ； 向 臺灣 土地 銀行 三重 分行 詐貸 708萬1236 元 。 因 認 被告 邱信雄 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪嫌 、 同 法 第216 條 、 第215 條 之 行使 業務 上 登載 不實 文書 罪嫌 。
臺灣新竹地方法院 108年度易字第913號
犯罪事實：
一 、 楊聖恩 透過 網路 遊戲 「 英雄聯盟 」 認識 林益丞 之 女友 陳姿妤 及 林益丞 之 姐 許祐菱 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 ， 分別 為 下列 詐欺 行為 ：
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第557號
犯罪事實：
一 、 楊忠晅 明知 自己 並 無 資力 亦 未 攜帶 足夠 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 及 所有 ， 於 民國 104年 2月 11日 晚間 10時 11分 許 ， 前往 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 之 星 聚點 股份 有限公司 （ 下稱為 星聚點 公司 ） ， 欲 為 視聽 歌唱 及 餐飲 消費 ， 其 隱暪 自己 無 資力 之 事實 ， 利用 星聚點 公司 人員 認 其 將 依 通常 消費 慣例 於 消費 後 如數 支付 相關 費用 之 錯誤 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 星聚點 公司 人員 陷於 錯誤 同意 提供 包廂 、 視聽 歌唱 服務 及 餐飲 之 食物 ， 嗣 於 翌日 （ 12日 ） 上午 6時 36分 許 ， 楊忠晅 消費 後 欲 離開 時 ， 始 告知 無力 支付 包廂 、 視聽 歌唱 及 餐飲 費用 共計 新臺幣 5,438 元 （ 包廂 及 視聽 歌唱 費用 ： 3,744 元 ， 餐飲 費用 ： 1,694 元 ） 之 事實 ， 因而 詐得 星聚點 公司 所 提供 包廂 、 視聽 歌唱 服務 之 財產 上 利益 及 所 交付 之 食物 ， 經 星聚點 公司 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 星聚點 公司 訴由 臺北市 政府 警察局 松山 分局 移送 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第945號
犯罪事實：
一 、 郭耀忠 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 詐欺 取財 之 犯意 ， 先於 民國 107年 3月 26日 某時 許 ， 以 其 申請 之 FACEBOOK （ 下稱 臉書 ） 帳號 在 臉書 社團 上 ， 刊登 販賣 手機 之 不實 訊息 ， 使 柯光輝 、 程珮華 、 聶仁志 、 劉玉暄 分別 於 附表 「 詐騙 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 因 登入 臉書 瀏覽 上開 不實 訊息 而 陷於 錯誤 ， 欲 向 郭耀忠 購買 手機 ， 遂 以 上開 不實 訊息 上 所 登載 之 郭耀忠 通訊 軟體 LINE 帳號 或 臉書 帳號 與 郭耀忠 聯繫 ， 郭耀忠 則 分別 以 如 附表 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 之 柯光輝 、 程珮華 、 聶仁志 、 劉玉暄 等 人 施用 詐術 ， 致 使 其 等 誤信為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 依約 將 附表 「 受騙 金額 」 欄 所 示 之 金額 以 親自 交付 或 匯入 郭耀忠 指定 如 附表 「 交付 方式 」 欄 所 示 之 帳戶 等 方式 交付 價金 ， 詎 郭耀忠 收取 上開 款項 後 ， 並 未 依約 交付 手機 ， 經 柯光輝 、 程珮華 、 聶仁志 、 劉玉暄 等 人 多 次 催討 未果 ， 始 驚覺 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 101年度簡上字第59號
犯罪事實：
一 、 詹德苗 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 ， 竟 不 違 本意 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 100年 3月 1日 至 16日 間 之 某時 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○○路 上 某 便利商店 ， 將 其 所 申設 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 平鎮 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 及 其 所屬 詐欺 集團 於 取得 前揭 帳戶 後 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 ， 致 謝忠佑 、 楊玉如 、 馮建璁 、 游邦傑 及 黃欣怡 陷於 錯誤 ， 依 指示 誤為 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 詹德苗 前揭 渣打 銀行 帳戶 內 ， 嗣 謝忠佑 、 楊玉如 、 馮建璁 、 游邦傑 及 黃欣怡 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 循線 追查 ， 始 知 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第1451號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 依 其 智識 、 經驗 ， 雖 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 帳號 與 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 使用 以 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 而 達 收取 贓款 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 容任 其 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 犯行 之 結果 發生 ， 而 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 接續 於 民國 96年 1月 24日 、 同年 月 25日 ， 在 苗栗縣 頭份鎮 ○○路 0號 5樓 其 乾媽 住處 ， 以 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 之 代價 ， 將 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 頭份 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 臺灣 郵政 股份 有限公司 （ 已 更名為 中華郵政 股份 有限公司 ） 頭份 蟠桃 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 提款卡 密碼 提供予 譚國陵 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 業 經 本院 以 97年度 易 字 第1799 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 減為 有期徒刑 2月 又 15日 確定 ） 使用 。 譚國陵 於 取得 上開 合作金庫 與 蟠桃 郵局 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 印章 及 密碼 後 ， 旋於 不詳 時 地 ， 以 不詳 代價 將 該 等 物品 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 該 集團 成員 有 未滿 18 歲 之 人 ） 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上揭 金融 帳戶 後 ， 即 與 所屬 集團 其他 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 ： ㈠ 於 96年 1月 29日 上午 11時 許 ， 由 該 集團 內 某 不詳 成員 冒用 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 （ 下稱 臺北 地檢署 ） 薛維平 主任 檢察官 名義 ， 以 電話 聯絡 居住 於 臺北市 ○○區 ○○街 000號 3樓 之何 初幼 ， 佯稱 ： 其 因 身分證 遭 人 冒用 為 不法 情事 ， 應 拿 50萬 元 存入 指定 帳戶 以 證明 清白 云云 ， 並 傳真 偽造 之 法務部 臺北 行政 執行處 凍結 管制 執行 命令 予 何初幼 ， 再 指示 何初幼 以 吳文良 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 業 經 本院 以 98年度 簡字 第4265 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 確定 ） 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 作為 聯絡 使用 並 匯款 至 甲○○ 之 上開 合作金庫 銀行 帳戶 內 ， 使 何初幼 信以為真 ， 雖 未 立即 依 指示 匯款 ， 仍 提領 50萬 元 現金 放置 於 其 上開 住所 內 ， 以 待 該 集團 人員 前來 領取 。 該 集團 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 阿憲 之 成年 男子 ， 另 指示 梁鎧泯 （ 所 涉 幫助 行使 偽造 公文書 犯行 ， 業 經 本院 以 97年度 易 字 第642 號 判決 判處 有期徒刑 10月 ， 減為 有期徒刑 5月 確定 ） 於 同 年 月 30日 上午 11時 許 ， 至 臺北市 某 便利商店 收取 傳真 之 偽造 臺北 地檢署 監管科 公文書 後 ， 持 該 傳真 資料 至 路 邊 等候 ， 並 將 之 交付 予 該 集團 之 某 成年 男子 ， 使 該 名 男子 得以 執 該 偽造 之 臺北 地檢署 監管科 公文書 ， 至 何 初幼 上開 住所 ， 冒用 林偉民 書記官 名義 ， 並 出示 該 偽造 之 臺北 地檢署 監管科 公文書 ， 假藉 臺北 地檢署 名義 代管 何初幼 款項 之 意 而 行使 之 ， 致 何 初幼 陷於 錯誤 ， 當場 交付 50萬 元 予 該 名 男子 ， 足生 損害 於 何初幼 及 臺北 地檢署 。 ㈡ 於 96年 1月 30日 ， 吳雅璟 於 其 信箱 內 接收 辦理 貸款 之 廣告 資訊 後 ， 因 斯時 有 金錢 需求 ， 遂 依照 該 廣告 之 指示 回傳 其 個人 資料 ， 該 集團 內 某 不詳 成員 即 於 翌日 （ 31日 ） 撥打 電話 予 吳雅璟 ， 自稱 其 為 匯豐 商業 銀行 之 業務員 ， 佯稱 ： 因 吳雅璟 所有 之 信用卡 先前 曾 遭 停用 ， 核准 貸款 較為 麻煩 ， 故 需 先 繳納 偵查 費 云云 ， 致 吳雅璟 陷於 錯誤 ， 於 96年 2月 2日 匯款 5千 元 至 甲○○ 之 上開 蟠桃 郵局 帳戶 。 嗣 經 警 循線 分 依 指紋 及 個人 貸款 資料 而 查知 上情 。 案 經 何初 幼 訴由 臺北市 政府 警察局 文山 第二 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 及 移送 併辦 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第1022號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李銘偉 前 因 詐欺 取財 案件 ， 經 本院 以 100年度 簡上字 第53 號 判決 判處 有期徒刑 各 3月 （ 共 4 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 甫 於 民國 100年 10月 21日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 竟 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 【 下列 ㈠ 、 ㈡ 部分 】 、 詐欺 得利 【 下列 ㈢ 部分 】 犯意 ， 於 下列 時 地 為 下列 犯行 ： ㈠ 李銘偉 於 101年 3月 16日 主動 與 友人 鍾文傑 之 兄 鍾文格 聯絡 ， 向 鍾文格 佯稱 其 有 一 投資 賭場 之 機會 ， 可 獲得 賭場 獲利 分紅 之 巨額 利潤 ， 投資 2 、 3 天 即可 獲利 3 倍 云云 ， 邀請 鍾文格 參與 投資 ， 致 鍾文格 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 表示 有 投資 之 意願 ， 嗣 李銘偉 即 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 收取 上開 投資款 之 理由 ， 接續 向 鍾文格 收取 如 附表 一 所 示 金額 之 現金 。 期間 內 鍾文格 因 未 如期 取得 投資 分紅 ， 曾 提出 質疑 ， 李銘偉 為 繼續 取信 鍾文格 ， 乃 於 101年 3月 23日 下午 3時 30分 許 ， 利用 不 知情 之 林友川 【 已經 檢察官 另 為 不起訴 之 處分 】 以 「 文豐 」 （ 李銘偉 向 鍾文格 佯稱 文豐 是 投資 公司 負責人 之 子 ） 之 名義 ， 撥打 電話 與 鍾文格 聯絡 ， 向 鍾文格 佯稱 因 投資 公司 會計 「 家宜 」 將 帳戶 弄錯 了 ， 始 致 投資 獲利款 未 依約 匯入 鍾文格 之 帳戶 云云 ， 使 鍾文格 繼續 陷於 錯誤 ， 接續 將 投資款 交付 李銘偉 ， 李銘偉 因而 以 上開 詐術 向 鍾文格 詐得 共 新臺幣 （ 下 同 ） 16萬 元 ， 並 均 供己 花用 殆盡 。 ㈡ 李銘偉 取信 於 鍾文格 後 ， 又 向 鍾文格 表示 可 介紹 友人 一起 投資 ， 不知李銘偉 所 言 有詐 之 鍾文格 乃 向 友人 蘇威政 表示 李銘偉 有 一 投資 賭場 之 機會 ， 可 獲得 賭場 獲利 分紅 之 巨額 利潤 ， 投資 2 、 3 天 即可 獲利 3 倍 等語 ， 經 蘇威政 表示 有 興趣 後 ， 鍾文格 即 介紹 李銘偉 與 蘇威政 見面 。 李銘偉 與 蘇威政 乃 於 附表 二 編號 1 所 示 之 時間 、 地點 見面 ， 李銘偉 當場 向 蘇威政 佯稱 欲 投資 賭場 需 先 投資 其 公司 ， 之後 才能 投資 賭場 ； 又 投資 賭場 的 錢 約 2 、 3 天 即可 獲利 回 云云 ， 致 蘇威 政 信 以為 真 而 陷於 錯誤 ， 表示 有 投資 意願 。 李銘偉 即 於 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 收取 上開 投資款 之 理由 ， 接續 向 蘇威政 收取 如 附表 二 所 示 金額 之 現金 ， 李銘偉 因而 以 上開 詐術 向 蘇威政 詐得 共 8萬5千 元 ， 並 均 供己 花用 殆盡 。 ㈢ 李銘偉 另 於 101年 3月 22日 ， 在 彰化縣 彰化市 ○○路 0段 000號 之 彰化 租賃 有限公司 ， 向 鍾文格 佯稱 其 須 送 投資款 至 投資 公司 ， 急需 租 車 使用 云云 ， 要 鍾文格 先代 向 彰化 租賃 有限公司 租賃 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 供 其 急用 ， 致 鍾文格 陷於 錯誤 ， 以 自己 名義 代 李銘偉 承租 上揭 自小客車 ， 並 為 其 墊付 租金 及 相關 費用 等 共 1萬7千 元 ， 詎 李銘偉 取得 該 自小客車 後 ， 不但 僅 係 供己 日常 生活 代步 使用 ， 更 未 如期 歸還 ， 李銘偉 因而 以 上開 詐術 詐得 免 付 租金 、 費用 即可 使用 該 車 利益 。 嗣 因 李銘偉 於 101年 3月 26日 未 依約 將 獲利款 匯 至 鍾文格 之 帳戶 及 歸還 上開 租 車 租金 費用 ， 且 避不見面 ， 鍾文格 及 蘇威政 始 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1691號
犯罪事實：
一 、 李崇邦 與 程昱凱 （ 即 小凱 、 凱哥 ） 為 朋友 ； 程昱凱 、 王升富 則 分別 為 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 1樓 「 飛訊 通訊行 」 （ 登記 負責人 為 伊永儁 ， 另 為 不起訴 處分 ） 之 實際 負責人 及 員工 。 詎 李崇邦 、 程昱凱 為 圖 賺取 電信 業者 核撥予 通訊 行業 者 之 佣金 及 通訊 服務 ， 先 由 李崇邦 向 不詳 之 人 取得 如 附表 所 示 「 陳世帆 」 等 30 人 名義 所 偽造 之 國民 身分證 正反面 、 全民 健康 保險卡 （ 下稱 健保卡 ） 影本 ， 再 交由 程昱凱 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 公司 ） 申辦 行動電話 門號 ， 程昱凱 再 將 其中 附表 編號 1 - 10 、 13 、 19 、 23 之 「 陳世帆 」 等 13 人 名義 偽造 之 國民 身分證 、 健保卡 影本 資料 交給 王升富 辦理 ， 遂 由 李崇邦 、 程昱凱 2 人 共犯 或 由 李崇邦 、 程昱凱 、 王升富 三 人 以上 共同 基於 行使 偽造 國民 身分證 、 行使 偽造 私文書 、 詐欺 取財 、 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 由 程昱凱 或 王升富 於 附表 各 編號 所 示 時間 前 之 不詳 時間 ， 在 飛訊 通訊 行將 「 陳世帆 」 等 人 不實 之 個人 基本 資料 ， 填載 於 如 附表 各 編號 所 示 之 「 台灣 大哥大 公司 行動電話 / 第三 代 行動 通信 / 行動 寬頻 業務 申請書 」 等 文件 上 ， 並 檢附 偽造 之 「 陳世帆 」 等 人 國民 身分證 、 健保卡 影本 ， 再 偽簽 如 附表 各 編號 所 示 「 陳世帆 」 等 人 署名 ， 而 偽造 用以 表示 「 陳世帆 」 等 人 欲 依 該 申請書 之 內容 申辦 行動電話 門號 及 相關 電信 服務 之 意 之 申請書 、 確認書 等 私文書 ， 繼 之 於 如 附表 各 編號 所 示 之 申請 日期 ， 分別 將 上開 偽造 之 文件 交付給 大呼小叫 通信 有限公司 、 光威 通信 有限公司 等 上游 通訊行 轉交給 台灣 大哥大 公司 以 行使 之 ， 致 使 臺灣 大哥大 公司 承辦 人員 誤信 係 「 陳世帆 」 等 人 申請 而 陷於 錯誤 ， 同意 核准 如 附表 各 編號 所 示 門號 服務 之 申請 ， 並 交付 如 附表 各 編號 所 示 行動電話 門號 SIM卡 及 佣金 ， 並 予以 接通 電信 服務 ， 使 李崇邦 等 人 因而 詐得 如 附表 各 編號 所 示 通話費 之 財產 上 不法 利益 ， 足以 生 損害 於 如 附表 各 編號 所 示 「 陳世帆 」 等 人 及 台灣 大哥大 公司 對 行動電話 門號 之 申請 審核 及 管理 之 正確性 。 嗣 因 部分 門號 開始 欠費 ， 台灣 大哥大 公司 因 聯繫 門號 申請人 未果 ， 經 清查 該 等 申請人 資料 發現 有 冒名 之 情形 後 ， 始 報警 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1659號
犯罪事實：
一 、 陳仕宇 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 洪 代書 」 之 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 於 民國 106年 3月 1日 17時 2分 許 ， 在 高雄市 小港區 之 統一 超商港 后 門市 內 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 東港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 高雄 九如 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 、 玉山 銀行 大順 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 台北 富邦 商業 銀行 港都 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 、 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 新興 分行 帳號 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 花旗 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 寄 至 新北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 收受 （ 收件人 記載為 「 呂欣翰 」 ） ， 並 指定 於 翌 （ 2 ） 日 送達 ， 復 於 當 （ 1 ） 日 以 行動電話 通訊 軟體 「 LINE 」 告知 「 洪代書 」 前開 5 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 其 復承 前 犯意 於 同年 月 2日 下午 某 時 ， 在 屏東縣 東港鎮 某 統一 超商 內 ， 以 同 一 方式 ， 將 其 上開 臺灣 銀行 帳戶 、 中國信託 銀行 帳戶 、 玉山 銀行 帳戶 、 台北 富邦 銀行 帳戶 、 花旗 銀行 帳戶 之 存摺 寄 至 同 一 地址 予 前開 詐欺 集團 成年 成員 收受 （ 收件人 記載為 「 呂欣翰 」 ） ， 並 指定 於 翌 （ 3 ） 日 送達 ， 而 容任 該 詐欺 集團 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 手段 ， 詐騙 施聿慈 、 蘇偉智 、 梁家維 、 余興寧 、 蕭閔駿 、 王美瓊 、 張醴元 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 而 各於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 金額 之 款項 匯入 或 轉帳 至 陳仕宇 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐欺 集團 成年 成員 提領 一空 （ 被害人 、 詐欺 手段 、 轉帳 或 存款 時間 、 帳戶 、 詐欺 金額 ， 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 施聿慈 等 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 為 警 查獲 。 案 經 蘇偉智 、 梁家 維 訴由 屏東 縣政府 警察局 東港 分局 、 余興寧 訴由 臺中 市政府 警察局 太平 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 、 蕭閔駿 訴由 新北市政府 警察局 三峽 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 令 轉 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 ； 王美瓊 訴由 高雄市 政府 警察局 三民 第二 分局 報告 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 高雄 分院 檢察署 令 轉 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 ； 桃園 市政府 警察局 大園 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第7360號
犯罪事實：
一 、 王俊明 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 107年 4月 21日 前 某時 ， 在 不詳 處所 ， 登入 網路 遊戲 「 博雅德州 撲克牌 」 內 ， 以 遊戲 暱稱 「 神 與 神 」 ， 向 玩家 丁廣星 佯稱 願 以 低價 兜售 遊戲幣 ， 並 約 以 LINE 通訊 軟體 詳談 交易 細節 ， 王俊明 隨 以 LINE 暱稱 「 DEMO 樂樂 」 之 名 ， 向 丁廣星 佯 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 交易 1,500萬 遊戲幣 ， 丁 廣星 不疑有他 ， 而 於 107年 4月 21日 下午 5時 50分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○街 00號 萊爾富 便利商店 匯款 如數 金額 至 王俊明 申設 之 新竹 西門 郵局 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 ， 惟 王俊明 於 收到 匯款 後 ， 未 將 遊戲幣 交予 丁廣星 ， 並 隨即 失去 聯繫 ， 丁 廣星 始 悉 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第10號
犯罪事實：
一 、 本件 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 、 第4 行 部分 記載 更正為 「 0000000000000000 號 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 108年度審易字第1923號
犯罪事實：
一 、 趙原慶 各 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 基於 竊盜 犯意 ， 於 民國 108年 6月 14日 20時 27分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 「 李科永 圖書館 」 2樓 ， 徒手 竊取 何梅昇 所有 之 筆記型 電腦 、 手機 、 手提袋 、 皮包 （ 內 有 現金 新臺幣 【 下 同 】 2,500 元 ） 及 信用卡 1 張 得手 後 離去 。 ㈡ 基於 詐欺 之 犯意 ， 明知 並 無 資力 亦 無 意願 給付 計程車 車資 及 清償 借款 ， 仍 於 108年 6月 14日 21時 45分 許 ， 在 高雄市 ○鎮區 ○○○路 00號 前 ， 搭乘 由 林聖峰 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 計程車 ， 佯裝 有 付款 車資 能力 及 意願 ， 致 林聖峰 陷於 錯誤 因而 提供 載送 服務 ， 載送 趙原慶 至 高雄市 楠梓區 、 前金區 ， 再 前往 臺南市 ， 途中 向 林聖峰 佯稱 自己 弟弟 受傷 欲 其 借款 ， 致 林聖峰 陷於 錯誤 ， 因而 交付 5,000 元 予 趙原慶 ， 之後 再 指示 林聖峰 載送 其 至 高雄市 ○○區 ○○路 00號 「 九福大 飯店 」 前 ， 佯稱 要 下車 放置 物品 ， 旋即 不 見 蹤影 ， 詐得 相當於 車資 約 5,000 元 之 不法 上 利益 。 ㈢ 另 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 108年 6月 23日 10時 15分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 國立 科學 工藝 博物館 」 之 停車場 內 ， 見 阮素珍 之 車牌 號碼 000- 000 號 輕型 機車 停放 於 該 處 ， 認 有機可乘 ， 即 以 自備 鑰匙 發動 該 車 竊取 得手 ， 騎乘 離去 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1443號
犯罪事實：
一 、 楊耀文 應 了 解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 收取 犯罪 所得 ， 因此 ， 在 客觀 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 。 詎 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 2月 17日 17時 20分 前 之 某 日 、 時許 ， 將 其 申設 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 承德 分行 、 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 土地 銀行 高雄 分行 、 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 在 不詳 地點 ， 交付 與 不詳 之 人 ， 表示 容任 不法 份子 使用 上開 帳戶 ， 以 行 不法 之 事 。 嗣 該 成員 所屬 詐欺 集團 於 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ：
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第4368號
犯罪事實：
一 、 陳文權 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 11日 、 11月 下旬 某 日 ， 在 高雄市 三多三路 「 大埔 鐵板燒 」 、 小港區 大坪頂 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 草衙 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 草衙 郵局 帳戶 ） ， 及 其 配偶 薛春英 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 業經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第5551 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申辦 高雄 林華 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 林華 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 每 本 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 共 10,000 元 之 對價 ， 交付 予 林棟雅 。 嗣 林棟雅 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 2 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 林棟雅 或 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 分別 以 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 及 方式 ， 詐騙 廖茱淯 、 黃湯淳 、 羅綸豪 等 3 人 （ 下 合稱 廖茱淯 等 3 人 ） ， 致 其 3 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 如 附表 所 示 之 上開 2 帳戶 ， 旋 遭 人 提領 一空 。 嗣 廖茱淯 等 3 人 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1327號
犯罪事實：
一 、 劉和貴 明知 將 金融 機構 帳戶 資料 提供 與 他人 ， 可能 淪為 詐欺 集團 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 6日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 永和 秀朗 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永和 秀朗 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 供 該 詐欺 集團 作為 掩飾 及 藏匿 詐欺 所得 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 106年 12月 6日 18時 35分 許 ， 致電 李佳蓉 ， 謊稱為 JOYCE-SHOP 賣家 ， 因 工作 人員 疏失 ， 誤設 李佳蓉 為 每 月 自動 扣款 之 會員 ， 須 前往 ATM 操作 取消 為由 ， 致 李佳蓉 信以為真 ， 並 於 同 日 21時 2分 許 將 新臺幣 ( 下 同 ) 7101 元 、 2萬9,985 元 匯入 劉和貴 提供 之 上開 永 和 秀朗 郵局 帳戶 內 ， 嗣 經 李佳蓉 察覺 有異 報案 後 ， 經 員警 循線 調查 ， 始 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第63號
犯罪事實：
一 、 林淑豔 能 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 幫助 詐騙 集團 向 不 特定人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 5月 間 某 日 ， 在 彰化縣 溪湖鎮 處 ， 將 其 以 自己 名義 開立 之 有限 責任 臺灣 銀行 虎尾 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 4千 元 之 代價 ， 販售 予 自稱 「 林 先生 」 之 成年 男子 （ 年籍 不詳 ） 使用 。 「 林 先生 」 及 所屬 詐騙 集團 再 將 之 充作 詐騙 集團 匯款 帳戶 之 用 ， 並 於 102年 5月 6日 上午 11時 許 以 電話 聯絡 張尤莉 ， 向 張尤莉 謊稱 係 其 友人 張華玲 急需 借款 云云 ， 致 張尤莉 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 前往 台中市 ○○路 0段 000號 之 中國信託 商業 銀行 中港 分行 ， 臨櫃 填具 匯款 申請書 後 ， 將 15萬 元 匯入 林淑豔 上開 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 人 領走 。 嗣 因 張尤莉 發覺 有異 始知 受騙 ， 報警 後 循線 查知 上情 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第64號
犯罪事實：
一 、 賴亮宇 可 預見 將 金融 帳戶 交予 他人 ， 可能 幫助 不明 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 8月 6日 上午 10時 許 ， 接獲 一 名 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王子恩 」 之 成年 男子 來電 指示 後 ， 旋 於 同 日 下午 1時 許 ， 前往 嘉義市 光彩街 之 7-11 便利商店 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 嘉義 分行 所 申辦 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 等 資料 ， 寄送 至 苗栗市 頭份鎮 ○○路 000號 與 一 名 真實 姓名 年籍 不詳 署名 「 葉濟瑋 」 之 成年 男子 收受 ， 幫助 「 王子恩 」 、 「 葉濟瑋 」 所屬 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 陸續 於 103年 8月 8日 晚上 7時 至 同 日 8時 54分 期間 內 ， 撥打 電話 予 林于筑 、 呂學佳 、 林家瑋 等 人 ， 佯稱 渠等 先前 網路 購物 約定 之 付款 方式 設定 錯誤 ， 將 遭 連續 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 重新 設定 ， 致 林于筑 、 呂學佳 、 林家瑋 等 人 均 陷於 錯誤 ， 林于筑 於 同 日 晚上 在 高雄市 轄區 內 之 自動櫃員機 前 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 匯入 賴亮宇 之 上開 帳戶 內 ； 呂學佳 於 同 日 晚上 在 臺北市 轄區 內 之 自動櫃員機 前 ， 分 二 次 將 共計 4萬1229 元 匯入 賴亮宇 之 上開 帳戶 內 ； 林家瑋 於 同 日 晚上 在 臺南市 轄區 內 之 自動櫃員機 前 ， 將 2萬1385 元 匯入 賴亮宇 之 上開 帳戶 內 。 嗣 林于筑 、 呂學佳 、 林家瑋 均 查覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第1653號
犯罪事實：
一 、 陳鴻展 前 於 民國 104年 間 ， 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 104年度 朴交 簡字 第112 號 判決處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 104年 6月 8日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 將 金融 機構 帳戶 資料 提供 與 他人 ， 可能 淪為 詐欺 集團 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 2月 24日 前 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 安南 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 及 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 2月 24日 18時 許 ， 撥打 電話 向 張譽瀚 佯稱 ： 其 為 網路 購物 之 客服 人員 ， 因 張譽瀚 之 網路 購物 誤設 分期 約定 轉帳 ， 須 操作 提款機 設定 變更 云云 ， 致 張譽瀚 陷於 錯誤 ， 於 105年 2月 24日 18時 29分 許 依 其 指示 操作 提款機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 臺銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 張譽瀚 察覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第927號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 補充 ： 「 被告 楊承諭 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 詳 如 附件 ） 。