Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 100年度易字第1084號
犯罪事實：
一 、 田豐宗 原 係 址設 臺北縣 土城巿 （ 現 改制為 新 北巿 土城區 ○○○路 2號 臺灣 臺北 看守所 （ 現 改制為 法務部 矯正署 臺北 看守所 ， 下稱 臺北 看守所 ） 之 管理員 ， 負責 管理 獄所 收容人 生活 起居 事項 及 教化 、 安全 。 詎 其 於 民國 96年 9月 間 ， 得知 李誌逢 因 涉嫌 販賣 第二 級 毒品 案件 ， 經 法院 裁定 羈押 而 收容 於 該 所 仁三舍 ， 且 業經 第一 審 法院 判決 有罪 ， 正 上訴 至 臺灣 高等 法院 審理 中 ， 思欲 尋求 管道 為 上開 販賣 毒品 案件 關說 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 96年 9月 間 某 日 ， 私下 開提 李誌逢 及 同舍房 之 柯坤能 至 仁三舍 水房 內 ， 向 李誌逢 佯稱 ： 可 代為 介紹 律師 為 渠 所 涉 販賣 毒品 案件 關說 ， 由 販賣 毒品 罪 改判為 轉讓 毒品 罪 需 新臺幣 （ 下 同 ） 300萬 元 ， 改判為 意圖 販賣 而 持有 毒品罪 需 150萬 元 ， 50萬 元 則 可 先 予 交保 云云 ， 並 偽 以 牽線費 之 名義 ， 要求 李誌逢 先 支付 7萬 元 ， 致 李誌逢 誤信 為 真 ， 遂 委由 不 知情 之 柯坤能 書寫 指示 渠胞姊 李秀珍 交付 金錢 予 田豐宗 之 字條 ， 並 由 其 本人 簽名 後 ， 交予 田豐宗 收執 。 嗣 田豐宗 於 96年 9月 間 某 日 ， 在 李秀珍 前往 臺北 看守所 接見 李誌逢 後 ， 旋 指示 李秀珍 以 行動電話 門號 0000000000 號 及 0000000000 號 與 其 友人 即 不 知情 之 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林香君 」 之 成年 女子 聯繫 ， 並 相約 在 臺北 看守所 對面 之 某 停車場 門口 碰面 ， 由 該 名 自稱 「 林香君 」 之 女子 依 田豐宗 之 指示 ， 前往 出示 上開 經 李誌逢 簽名 之 字條 予 李秀珍 觀覽 ， 李秀珍 確認為 其 胞弟 李誌逢 之 簽名 後 ， 即 當場 交付 現金 7萬 元 予 該 名 自稱 「 林香君 」 之 女子 轉交給 田豐宗 。 其後 ， 田豐宗 果有 偕同 李秀珍 前往 鄭重文 律師 之 事務所 討論為 李誌逢 所 涉 販賣 毒品 案件 辯護 事宜 ， 然 其 又 承前 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 96年 9月 、 10月 間 某 日 ， 邀約 李秀珍 至 位於 臺北縣 土城 巿金城路 與 立德路口 附近 之 真鍋 咖啡店 內 碰面 ， 再度 向 李秀珍 佯稱 ： 李誌逢 販賣 毒品 一 案 ， 改判 無罪 需 300萬 元 ， 改判為 轉讓 毒品 罪 需 150萬 元 ， 改判為 意圖 販賣 而 持有 毒品罪 需 100萬 元 云云 ， 致 李秀珍 誤信為 真 ， 乃 與 田豐宗 議定 以 60萬 元 之 代價 將 李誌逢 販賣 毒品 案件 改判為 意圖 販賣 而 持有 毒品罪 ， 後 並 在 同 一 地點 交付 現金 20萬 元 予 田豐宗 作為 訂金 。 嗣 因 李誌逢 於 鄭重文 律師 前來 臺北 看守所 接見 時 ， 經 詢問 後 得悉 鄭重文 律師 無法 為 其 販賣 毒品 案件 關說 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡緝字第1號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 部分 補充 記載 「 被告 於 本院 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度訴字第703號
犯罪事實：
一 、 吳宗民 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小陳 」 、 「 小游 」 等 成年 男子 所 組成 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共犯 詐欺 、 行使 偽造 私文書 及 隱匿 詐欺 犯罪 所得 去向 、 所在 之 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 不詳 詐欺 集團 成員 於 民國 106年 12月 初 ， 在 網路 上 以 提供 金融 機構 帳戶 ， 即可 獲取 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 報酬 為由 ， 使 苗中妮 及 林楚弼 同意 配合 ， 以 宅配通 寄出 其 等 所 申辦 之 存摺 、 金融卡 ， 並 取得 提款 密碼 （ 提供 帳戶 均 詳 如 附表 一 編號 一 、 二 所 示 ） ； 另 在 網路 上 刊登 可 代辦 貸款 不實 訊息 ， 致 鄭鴻盛 、 林秩光 陷於 錯誤 ， 而 以 宅配通 寄出 其 等 所有 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 提供 帳戶 詳如 附表 一 編號 三 、 四 所 示 ） 。 再 由 「 小陳 」 或 「 小游 」 分別 撥打 吳宗民 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 指示 吳宗民 前往 宅配 通 位 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 新莊 營業所 （ 下稱 宅 配通 新莊 營業所 ） ， 在 簽收單 上 偽造 「 林友欽 」 或 「 林 」 之 簽名 （ 偽造 之 簽名 數量 詳見 附表 一 ） 後 ， 持交 該 營業 所 不 知情 之 人員 而 行使 之 （ 前往 宅 配通 時間 、 及 領取 方式 詳如 附表 一 所 示 ） ， 用以 表示 其 係 收件人 「 林友欽 」 本人 或 收件人 之 林姓 友人 簽收 ， 而 領得 苗中妮 等 人 寄交 之 包裹 。 吳宗民 於 如 附表 一 編號 一 至 三 所 示 時間 領得 包裹 後 ， 即 依 「 小陳 」 、 「 小游 」 之 指示 前往 臺北 車站 地下室 ， 將 包裹 置入 投幣式 置物櫃 中 ， 並 以 電話 告知 對方 置物櫃櫃號 及 開啟 密碼 ， 以利 該 集團 指示 其他 成員 前往 拿取 。 而 其他 詐欺 集團 成員 則 對 李汶庭 、 吳其陽 、 吳東育 施以 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 詐欺 集團 所 指定 之 帳戶 （ 詐欺 之 時間 、 方式 及 匯入 帳戶 均 如 附表 二 所 示 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 確認 款項 匯入 無誤 後 ， 旋 指示 不詳 成員 前往 前揭 置 物櫃 拿取 如 附表 一 編號 一 、 二 所 示 之 金融卡 至 自動櫃員機 領款 ， 並 將 詐得 款項 提領 一 空 。 吳宗民 如 成功 領得 包裹 ， 則 可 從中 獲取 每 件 200 元 之 報酬 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第6405號
犯罪事實：
一 、 陳柏榮 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交與 他人 ， 可能 成為 他人 詐取 財物 之 工具 ， 而 有助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 於 民國 105年 6月 20日 ， 將 所 申辦 華南 商業 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配 方式 ， 寄送 與 通訊 軟體 LINE 上 暱稱 「 雅婷 」 之 人 。 嗣 「 雅婷 」 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 6月 22日 上午 10時 30分 ， 撥打 電話 與 邱錫雄 ， 冒 為 其 友人 賴 先生 ， 訛稱 需款 周轉 ， 致 邱錫雄 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 44分 ， 匯款 新台幣 5萬 元 至 陳柏榮 上開 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第2636號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） ， 並 補充 ： ㈠ 被告 胡義正 前 曾 於 民國 94年 間 因 違反 兒童 及 少年 性交易 防制 條例 案件 經 臺灣 最高法院 於 94年 4月 21日 以 94年度 台 上 字 第2009 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 於 95年 7月 4日 執行 完畢 出監 。 ㈡ 被告 曾 向 新店 李國際 有限公司 支付 部分 貨款 ， 以 取信 於 新店 李國際 有限公司 人員 ， 致 該 公司 人員 誤信 被告 將 依約 如數 支付 貨款 ， 陷於 錯誤 均 如數 交貨 ， 致 被告 接續 詐得 各 該 酒類 ， 造成 新店 李國際 有限公司 損失 金額 共計 新臺幣 467,970 元 。 ㈢ 被告 於 100年 6月 27日 訊問 時 自白 犯罪 （ 見 本院 100年 6月 27日 訊問 筆錄 第2 頁 ） 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第1019號
犯罪事實：
一 、 李孝慈 於 民國 103年 6月 1日 8時 2分 許 ， 明知 自己 身 無 分文 ， 無力 繳納 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 在 高雄市 三民區 九如二路 後 火車站 計程車 排班處 ， 搭乘 許民和所 駕車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 ， 並 於 上車 後 ， 向 許民和 佯稱 欲 前往 新 北市 蘆洲區 ， 未 約定 車資 ， 依 跳表 計價 ， 致 許民和 陷於 錯誤 ， 因而 駕駛 上開 營業 小客車 搭載 李孝慈 前往 新北市 蘆洲區 ， 迨 於 同 日 12時 30分 許 ， 抵達 李孝慈 指定 之 新北市 ○○區 ○○路 000號 旁 之 聚賢 公園 時 ， 李孝慈 竟 以 無 錢 為由 ， 向 許民和 陳稱 ： 「 我 就 沒有 錢 ， 看 你 要 怎麼辦 ！ 」 等語 ， 許民和 始 知 受騙 ， 李孝慈 即 以 此 方式 詐得 車資 等 之 財產 上 不法 利益 計 新臺幣 （ 下 同 ） 7,330 元 （ 含 車資 6,950 元 及 高速 公路 通行費 380 元 ） 。 嗣 經 許民和 駕車 前往 新北市政府 警察局 蘆洲 分局 集賢 派出所 報警 ， 始 悉 上情 。 案 經 許民 和 訴由 新北市政府 警察局 蘆洲 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第2319號
犯罪事實：
一 、 被告 利菁菁 有 下列 前案 紀錄 （ 於 本件 均 不 構成 累犯 條件 ） ： ㈠ 曾 因 詐欺 案件 ， 於 民國 99年 10月 30日 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 以 99年 偵字 24083 號 聲請 簡易 判決 處刑 ， 於 100年 3月 22日 經 本院 以 99年 壢簡字 2568號 判處 有期徒刑 2月 ， 於 100年 5月 18日 確定 。 ㈡ 另 因 詐欺 案件 ， 於 100年 5月 9日 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 以 100年 偵字 9823號 聲請 簡易 判決 處刑 ， 於 100年 6月 22日 經 本院 以 100年 壢 簡字 1064號 判處 有期徒刑 3月 ， 於 100年 7月 25日 確定 。 ㈢ 嗣 前開 ㈠ 、 ㈡ 2 項 罪刑 ， 於 100年 9月 22日 經 本院 以 100年 聲字 3525 號 裁定 應 執行 有期徒刑 4月 ， 於 100年 10月 11日 確定 ， 自 100年 9月 24日 起 算 刑期 ， 指揮書 執行 完畢 日期 為 101年 1月 23日 。 ㈣ 又 因 詐欺 案件 ， 於 100年 9月 13日 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 以 100年 撤緩 偵字 297 號 聲請 簡易 判決 處刑 ， 曾 因 詐欺 案件 ， 於 100年 9月 22日 繫屬 經 本院 以 100年壢 簡字 2052號 受理 ， 尚未 審結 。 ㈤ 再 因 詐欺 案件 ， 於 100年 9月 26日 經 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 以 100年 偵字 8188 號 聲請 簡易 判決 處刑 ， 於 100年 11月 28日 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 100年 竹北 簡字 536 號 判處 有期徒刑 4月 ， 尚未 確定 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡上字第73號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認原審 以 被告 陳國明 犯 刑法 第30 條 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 處 拘役 40日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審 刑事 簡易 判決 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） ， 另 補充 證據 ： 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 供述 及 自白 、 臺灣 銀行 板橋 分行 板橋 營密 字 第10750024361 號 函 及 所 附返 還 滯留 於 「 警示 帳戶 」 內 剩 餘款 申請書 、 切結書 各 1 份 （ 見 本院 簡上 字卷 第17 頁 至 第18 頁 、 第21 頁 至 第25 頁 、 第33 頁 至 第38 頁 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第658號
犯罪事實：
一 、 欉照恩 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 民國 95年 6月 6日 起 至 96年 12月 11日 止 ， 陸續 於 如 附表 編號 2 至 8 及 編號 10 至 12 所 示 之 時間 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 單獨 或 邀同 不 知情 之 其 妻 沈瑞貞 ， 由 欉照恩 向 李錦鴻 、 其 妻 池燕珠 、 池燕珠 之 父 池錦彩 佯稱 欉照恩 曾 在 國外 從事 情報 工作 ， 在 法國 、 瑞士 等 國家 均 有 存款 ， 惟 因 該 等 帳戶 遭 凍結 ， 需 借款 購買 機票 以 出國 辦理 手續 來 處理 ， 待 回國 後 便 能 償還 借款 等語 ， 致 李錦鴻 、 池燕珠 、 池錦彩 陷於 錯誤 ， 多 次 透過 址設 臺北市 ○○區 ○○路 82號 11樓 之1 之 「 安麒 旅行社 」 ， 以 李錦鴻 、 池燕珠 、 池錦彩 或 池燕珠 之 弟 池億忠 之 信用卡 ， 為 欉照恩 、 沈瑞貞 其中 1 人 或 2 人 刷卡 購買 機票 ， 或 以 現金 購買 機票 ， 再 由 欉照恩 或 沈瑞貞 領取 機票 （ 詳情 如 附表 編號 2 至 8 及 編號 10 至 12 所 示 ） 。 嗣 因欉照恩 及 沈瑞貞 屢 以 需 再 出國 處理 始 能 完成 上開 手續 等 藉口 ， 遲 不 償還 借款 ， 李錦鴻 、 池燕珠 、 池錦彩 始知 受騙 ， 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第1707號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 併 所 犯 法條 ， 除 補充 如下 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ： 按 刑法 上 之 幫助犯 ， 係 對於 犯罪 與 正犯 有 共同 之 認識 ， 而 以 幫助 之 意思 ， 對於 正 犯資 以 助力 ， 而 未 參與 實施 犯罪 之 行為 者 而言 （ 最高法院 75年度 台 上 字 第1509 號 、 84年度 台 上 字 第5998 號 、 88年度 台 上 字 第1270 號 判決 意旨 參照 ） ； 是 以 ， 如 未 參與 實施 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 且 係 出於 幫助 之 意思 提供 助力 ， 即 屬 幫助犯 ， 而 非 共同 正犯 。 查本件 被告 提供 上開 帳戶 予 他人 使用 ， 使 他人 得 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 附表 所 示 被害人 楊巧欣 等 6 人 施用 詐術 ， 致 使 被害人 渠等 各 陷於 錯誤 而 交付 款項 ， 以 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 然 被告 單純 提供 上開 帳戶 予 他人 使用 之 行為 ， 並 不 等同於 向 被害人 等 施以 欺罔 之 詐術 行為 ， 此外 ， 復查 無 其他 證據 足以 證明 被告 有 參與 詐欺 取財 犯行 之 構成 要件 行為 ， 是 被告 提供 上開 中國信託 商業 銀行 及 中華郵政 股份 有限公司 高雄 三塊厝 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 之 行為 ， 係 對於 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯 行資 以 助力 。 是 核 被告 所 為 ， 分別 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 幫助 詐欺 取財 既遂 罪 ， 及 犯刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第3 項 、 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 未遂 罪 （ 附表 編號 3 部分 ） 。 又 衡諸 被告 本案 犯罪 情節 ， 應 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。 又 被告 係 以 一 幫助 行為 同時 提供 上開 中國信託 商業 銀行 、 中華郵政 股份 有限公司 高雄 三塊厝 郵局 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 以 幫助 詐欺 集團 成年 成員 先後 對 告訴人 楊巧欣 等 6 人 為 詐欺 取財 行為 ， 屬 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 之 規定 ， 從 一 重 以 幫助 詐欺 取財 既遂罪 處斷 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第6565號
犯罪事實：
一 、 徐惠茂 前 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 已 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 99年度 簡字 第4780 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 100年 10月 26日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 將 自己 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 將 可能 使 該 帳戶 被 詐騙 集團 利用 作為 收受 被 詐騙 款項 使用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 不詳 詐騙 集團 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 於 102年 11月 初 某 日 ， 在 新北市 板橋區 中山路 某 處 ， 將 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 板 南 分行 帳號 000 - 00 - 000000 號 帳戶 之 存簿 、 提款卡 、 印章 及 密碼函 等 物 交付 予 屬 某 詐騙 集團 成員 之 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 小陳 」 成年 男子 使用 ， 嗣 由 該 詐騙 集團 成員 於 102年 11月 19日 下午 1時 20分 許 ， 以 電話 通知 蔡百琪 ， 佯稱 健保卡 遭 盜用 且 盜領 健保費 ， 要求 蔡百琪 匯款 至 徐惠茂 上開 帳戶 以 凍結 資產 ， 致 使 蔡百琪 陷於 錯誤 ， 共 匯款 將 臺幣 （ 下 同 ） 225萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 成員 收受 上開 詐欺 犯行 所 得 之 財物 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第269號
犯罪事實：
一 、 胡馨 予 明知 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 將 可能 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 之 用 ， 而 幫助 他人 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 24日 15時 30分 許 ， 在 新北市 新店區 七 張 捷運站 ， 將 其 向 國泰世華 商業 銀行 ( 下稱 國泰世華 銀行 ） 所 申辦 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 並 告知 其 密碼 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 汪台偉 ， 致 汪台偉 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。
臺灣苗栗地方法院 108年度易字第57號
犯罪事實：
一 、 余佳宸 ( 原名 余柏霖 ) 係 設 於 苗栗縣 ○○鎮 ○○里 0鄰 ○○00○0號 1樓 英潤 工業社 負責人 ， 其 明知 長春 化工 股份 有限公司 ( 設於 臺北市 ○○路 000號 7樓 ， 下稱 長春 公司 ) 苗栗廠 以 每 組 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬9,000 元 價格 ， 向 其 經營 之 英潤 工業社 採購 浩然 科技 股份 有限公司 ( 下稱 浩然 公司 ) 生產 之 耐壓 防爆型 LED 95 W ( 瓦 ) 白光 天井燈 【 附工業 技術 研究院 （ 以下 簡稱 工研院 ） CNSTS 防爆 認證 標章 ， 使用 美國 柯銳 CREE 晶片 ， 以下 簡稱 防爆型 95 W 天井燈 】 ， 另 以 每 組 9,000 元 價格 ， 向 英潤 工業社 採購 億光 光電 科技 股份 有限公司 ( 下稱 億光 公司 ) 生產 之 戶外 防水型 LED 天井燈 120 W 白光 ( 以下 簡稱 非 防爆型 120 W 天井燈 ) ， 英潤 工業社 應 交付 符合 上開 規格 之 燈具 予 長春 公司 ， 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 、 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 104年 2月 26日 起 至 106年 9月 5日 止 ， 為 下列 犯行 ： (一) 以 低於 浩然 公司 生產 之 防爆型 95 W 天井燈 出貨 價格 ， 向 軒豊 股份 有限公司 ( 下稱 軒豊 公司 ) 採購 該 公司 生產 之 60 W 或 80 W 防爆型 天井燈 ， 並 要求 軒豊 公司 在 工研院 審核 通過 ， 專用 於 該 公司 所 生產 之 60 W 、 80 W 天井 燈具 之 TS 認證 標章 上 不要 標示 燈具 之 瓦數 及 製造商 軒豊 公司 ， 僅 標示 經銷商 為 英潤 工業社 ， 以 掩飾 燈具 之 規格 並非 95 瓦 ， 且 並非 浩然 公司 所 製造 之 事實 ， 復 要求 軒豊 公司 在 出貨 予 英潤 工業社 之前開 燈具 上 及 外 包裝箱 上 ， 粘貼 前開 工研院 頒予 軒豊 公司 使用 之 TS 認證 標章 ( 按 此 認證 標章 並 無 不實 之 處 ， 僅 其 上 所 標示 之 資訊 不 完全 ， 未 揭露 燈具 係 軒豊 公司 製造 及 燈具 瓦數 ) ， 余佳宸 並 製作 登載 「 耐壓 防爆型 LED 燈 95 W// 白光 / 廣角 光學 鏡頭 /AC 110 V- 220V 通用 」 等 不實 事項 之 標籤 ， 粘貼 在 上開 軒豊 公司 生產 之 60 W 或 80 W 防爆型 天井 燈 外 包裝箱 上 ， 出貨 予 長春 公司 苗栗廠 而 行使 之 ， 並 向 該 公司 驗收 人員 謊稱 燈具 小 改款 ， 此 款 燈具 與 先前 交付 之 防爆型 95 W 天井燈 規格 相同 云云 ， 使 長春 公司 驗收 人員 在 驗收 時 ， 因 燈具 外 包裝箱 上 所 黏貼 之 上開 登載 不實 事項 標示 之 標籤 ， 且 附有 工研院 之 TS 認證 標章 ， 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 余佳宸 所 交付 之 貨品 符合 長春 公司 苗栗廠 採購 需求 ( 即 浩然 公司 所 製造 ， 使用 美國 柯銳 CREE 晶片 之 防爆型 95 W 天井燈 ) 而 予以 驗收 入庫 ， 合計 收受 不符 規格 之 60 W 天井燈 248 盞 、 80 W 天井燈 234 盞 ， 余佳宸 以 此 方式 詐得 長春 公司 交付 之 貨款 共計 272萬8,000 元 ( 60 W ) 、 210萬6,000 元 ( 80 W ) 。 (二) 另 製作 登載 「 防水型 LED 天井燈 、 光通量 ： 12,000 Lux 」 ( 按 12,000 Lux 相當於 120 W ) 等 不實 事項 之 條碼 標籤 ， 粘貼 在 軒豊 公司 所 生產 之 100 W 非 防爆型 天井 燈 外 包裝箱 上 ， 使 長春 公司 驗收 人員 因 燈具 外 包裝箱 上 粘貼 之 條碼 標籤 上 所 標示 之 不實 事項 ， 誤信 余佳宸 所 交付 之 由 軒豊 公司 所 製造 之 100 W 非 防爆型 天井 燈具 ， 係 該 公司 所 採購 之 億光 公司 生產 之 非 防爆型 120 W 天井燈 而 驗收 入庫 ， 因而 共 收受 不符 規格 之 100 W 天井燈 270 盞 ， 余佳宸 以 此 方式 詐得 長春 公司 之 貨款 共計 101萬2,500 元 。 嗣 長春 公司 總公司 人員 於 106年 10月 間 ， 前往 苗栗廠 稽查 ， 發現 余佳宸 交付 之 天井燈 亮度 不足 ， 經 向 軒豊 公司 及 余佳宸 查詢 後 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第4342號
犯罪事實：
一 、 陳伯和 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 帳戶 及 金融卡 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 且 其 先前 即 曾 因 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 而 涉 幫助 恐嚇 取財 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現已 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 97年度 簡字 第7271 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 97年 11月 10日 易科 罰金 執行 完畢 ， 故 其 顯然 更 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 可能 因此 幫助 他人 從事 犯罪 行為 ， 詎 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 107年 6月 3日 11時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 1樓 全家 便利商店 ， 將 其 所有 之 上海 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 明志 科大 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 及 存摺 封面 影本 ， 以 宅配 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 陳 專員 」 之 人 ， 供 「 陳 專員 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 作為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 林綉妏 、 邱鳳妹 詐騙 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 轉帳 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 被告 上揭 帳戶 內 ， 嗣 林綉妏 、 邱鳳妹 匯款 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 108年度原訴字第27號
犯罪事實：
一 、 林建成 前 因 公共 危險 案件 ， 於 民國 104年 10月 26日 經 臺灣 臺東 地方 法院 以 104年度 原 東交 簡字 第635 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 在案 ， 後 於 105年 2月 15日 因 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣彰化地方法院 104年度易字第450號
犯罪事實：
一 、 陳麗娟 自 民國 99年 間 起 ， 擔任 多 個 民間 老人 互助會 或 往生 互助會 之 組長 ， 並 陸續 招攬 林玉圓 、 陳雅芬 、 廖素雲 、 洪淑絹 、 張淑婷 、 施沛 均 等 （ 下稱 林玉圓 等 6 人 ） 眾多 會員 入會 ， 且 從 會員 繳納 之 入會費 及 互助金 ， 抽取 相當 成數 之 報酬 以 獲利 。 嗣 陳麗娟 於 101年 6月 間 ， 發現 其 招攬 參加 之 眾多 老人 互助會 及 往生 互助會 相繼 倒會 ， 適 其 透過 友人 介紹 認識 王智為 （ 另 案 通緝 中 ） ， 得知 王智為 亦 成立 性質 為 老人 互助會 之 「 中華 全聯 家庭 關懷 協會 」 對 外 招募 會員 ， 遂 將 其 組 內 會員林玉圓 等 6 人 轉至 中華 全聯 家庭 關懷 協會 （ 此 部分 所 涉嫌 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ） ， 並 繼續 擔任 「 組長 」 職務 。 詎 陳麗娟 與 王智為 因 中華 全聯 家庭 關懷 協會 出現 資金 缺口 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 由 王智為 於 101年 5月 31日 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 ， 成立 「 中華 全聯 互助 有限公司 」 （ 下稱 中華 全聯 公司 ） 且 擔任 負責人 ， 另 以 共同 投資 名義 ， 設計 如 附表 一 所 示 之 投資 領回 簡表 ， 其 規則 為 會員 僅 須 繳交 入會費 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 ， 即可 成為 會員 ， 再 以 每 2千 元 為 1 投資 單位 （ 下稱 投資件 ） ， 每 人 不 限 參加 1 投 資件 ， 每 一 投資件 需 按月 繳納 2千 元 ， 每 一 投資件 於 繳費 滿 附表 一 所 示 入會 時間 後 ， 可 領回 如 附表 一 所 示 名義 為 「 慰問金 」 之 費用 ， 以 此 為 其 投資 方案 內容 ， 欲 藉 此 高 投資 報酬率 之 投資 內容 吸引 不 特定人 加入 投資 ， 然 卻 無 任何 具體 之 投資 計畫 及 投資 標的 ， 陳麗娟 可 預見 王智為 前揭 宣稱 之 投資 內容 顯 有 違常 ， 王智為 實際 上 並 無 真正 返還 本金 或 給付 相當 或 高於 本金 與 投資人 之 意思 ， 而 係 利用 經濟 犯罪 上 所 稱 之 「 龐式 騙局 （ Ponzischeme ） 」 之 詐欺 取財 模式 ， 即 以 事實 上 無意 履行 之 投資 計畫 ， 僅 以 形式 上 發放 高額 紅利 為 誘 ， 許諾 投資 者 將 在 短期 內 獲得 高額 利潤 回報 ， 而 將 後期 投資 者 所 交付 金錢 作為 快速 盈利 給付 與 前期 投資 者 ， 以 製造 前期 投資 者 表面 上 有 豐富 獲利 之 假象 ， 同時 藉 此 誘使 他人 陷於 錯誤 而 參加 投資 或 加碼 投資 ， 但 除 上開 新進 投資 者 所 交付 之 金錢 外 ， 實際 上 全聯 公司 別 無 其他 真正 營業 獲利 之 資金 來源 。 陳麗娟 卻 因 貪圖 可 獲取 每 投資件 12％ 之 豐厚 抽佣 利益 ， 容任 王智為 所 宣稱 之 前揭 投資 方案 縱 使 為 虛假 亦 不 違反 其 之 本意 ， 自 101年 6月 起 陸續 持 附表 一 所 示 之 投資 領回 簡表 ， 在 其 位於 彰化縣 彰化市 ○○街 000號 之 住處 ， 向 會員林玉圓 等 6 人 誆稱 ： 投資件 僅 須 於 領回 前 1 個 月 申請 ， 可 隨時 領回 ， 不 似 老人會 須 待 會員 往生 始 可 領回 ， 且 90% 以上 資金 均 由 伊 操作 ， 會員 不用 知道 投資 標的 ， 投資件 「 繳 得 愈 久 、 領得 愈 多 」 ， 伊 財力 雄厚 ， 不用 擔心 伊 跑掉 云云 ， 致 林玉圓 等 6 人 誤信 其 所 投資 之 本金 確實 會 藉由 投資 之 方式 ， 確保 到期 還本 之 安全 無虞 ， 而 均 因此 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 之 期間 ， 參加 如 附表 二 所 示 之 投資件 ， 並 於 附表 三 所 示 之 時間 給付 附表 三 所 示 金額 予 陳麗娟 ， 以 參與 投資 ， 陳麗娟 於 收取 會員 每 月 繳交 費用 後 ， 先 扣除 其中 8% 至 10% 作為 自己 的 佣金 後 ， 餘 款 再 交付 王智為 。 另 陳麗娟 及 王智為 為 進一步 取信 及 誘使 前揭 投資 會員 加碼 投資 或 不 起疑心 ， 尚 自 所 詐取 款項 中 提撥 一定 比例 之 金額 ， 佯 以 在 前揭 投資人 投資 初期 ， 依約 給付 部分 慰問金 予 投資人 ， 以 取信 投資人 ， 致 使 該 等 投資人 均 不疑有他 ， 而 對 此 「 投資 方案 」 深信不疑 ， 接續 匯入 更多 之 投資 資金 加入 投資 。 陳麗娟 及 王智為 即 共同 以 前揭 詐術 方式 ， 共 向 林玉圓 等 6 人 詐得 約 594萬5,000 元 。 嗣 林玉圓 等 6 人 在 加入 投資件 繳費 滿 一定 期間 後 ， 於 102年 9月 間 紛 向 陳麗娟 表明 申請 領回 投資金 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第374號
犯罪事實：
一 、 許畯閎 曾 因 幫助 詐欺 案件 涉訟 ， 明知 將 金融 存款 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供 身分 不明 之 人 使用 ， 極 有 可能 遭 他人 用以 作為 詐欺 犯罪 轉帳 、 匯款 之 工具 ， 便利 該 犯罪 者 提領 匯入 贓款 ， 並 可 避免 警方 溯源 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 實行 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 3月 17日 14時 36分 許 ， 先 赴 中國信託 商業 銀行 中和 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 將 其 所 申設 之 中國信託 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 提款卡 予以 掛失 ， 並 領得 補發 之 新卡 及 密碼函 ， 再 於 同 日 15時 05分 許 赴 玉山 商業 銀行 泰和 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 將 其 所 申設 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 予以 掛失 ， 並 領得 補發 之 新卡 及 密碼函 後 ， 嗣 於 同 日 至 某 統一 超商 ， 將 其 玉山 銀行 帳戶 及 中國信託 帳戶 （ 下 合稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 以 宅配 之 方式 ， 寄送 至 新北市 板橋區 區運路 32號 之 「 樂活 企業 」 予 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 林 代書 」 之 人 ， 並 以 通信 軟體 告知 「 林 代書 」 本件 帳戶 之 提款卡 密碼 。 嗣 「 林代書 」 於 取得 本件 帳戶 之 提款卡 與 密碼 後 ， 即 與 其他 不詳 成年 詐欺 者 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 依 卷 內 證據 資料 ， 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ） ， 於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐欺 如 附表 所 示 之 許順淑 、 藍寶珠 、 李鳳妹 與 彭冠偉 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 轉帳 至 本件 帳戶 內 ， 旋 遭 人 提領 一空 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 先後 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度審易字第1003號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 鄭文慶 ① 前 於 民國 96年 間 因 竊盜 等 案件 ， 經 本院 以 96年度 審簡字 第52 號 分別 判處 有期徒刑 2月 、 2月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ； ② 復 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 審易字 第1506 號 判處 有期徒刑 4月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上 易 字 第2976 號 駁回 上訴 而 確定 ； ③ 再 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 審易字 第544 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ④ 又 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 審易字 第968 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ⑤ 於 95年 間 另 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 壢簡字 第318 號 判處 有期徒刑 3月 ， 減為 有期徒刑 1月 又 15日 確定 。 上開 ① 至 ⑤ 罪刑 ， 嗣 經 本院 以 99年度 聲字 第2982 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 ， 入監 執行 後 ， 已 於 100年 8月 11日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 復 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 8月 5日 下午 2時 30分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 偕同 黃金香 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 000號 「 大呼 小叫 通訊行 」 ， 向 黃金香 佯稱 ： 可以 用 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 買到 便宜 手機 ， 6,000 元 可 買 2 支 手機 等語 ， 因 黃金香 僅有 5,000 元 ， 鄭文慶 續 佯稱 ： 可以 借 1,000 元 等語 ， 以 此 方式 施以 詐術 ， 致 黃金香 陷於 錯誤 ， 而 交付 5,000 元 予 鄭文慶 ， 旋 鄭文慶 走進 該 通訊 行 佯裝 向 店員 詢問 手機 事宜 ， 復 走出 店 外 向 黃金香 佯稱 ： 等到 下午 4時 許 （ 起訴書 誤載為 「 3時 30分 」 ） 再 來 拿 （ 起訴書 誤載為 「 拿來 」 ） 手機 即可 等語 ， 即 騎乘 機車 離去 。 嗣 因 黃金香 察覺 有異 ， 乃 向 該 通訊 行店員 詢問 ， 該 店員 表示 並 無 此 事 ， 黃金香 始 悉 受騙 。 ㈡ 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 104年 9月 25日 凌晨 5時 12分 許 ， 趁 楊林阿綢 騎乘 機車 外出 而 尚未 將 桃園市 ○○區 ○○路 00巷 0號 住處 電動鐵 捲門 完全 關閉 之 際 ， 侵入 該 處 住宅 ， 徒手 竊取 放置 於 1樓 客廳 之 SONY 牌 行動電話 1 支 （ 價值 約 10,000 元 ） 、 4 只 存錢筒 及 其 內 之 硬幣 （ 起訴書 誤載為 「 4 只 存錢筒 內 之 硬幣 」 ） 約 5,000 元 ， 得手 後 即行 逃逸 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第1028號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 補充 、 更正 如下 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ：
臺灣桃園地方法院 105年度易字第716號
犯罪事實：
一 、 本案 除 引用 附件 檢察官 起訴書 有關 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 之 記載 外 ， 特 補充 ： ㈠ 證據 方面 增列 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 ； ㈡ 核 被告 所 為 ， 係 犯 刑法 第339 條 第1 項 普通 詐欺 取財 罪 ； ㈢ 爰 審酌 被告 業知 坦承 己過 之 犯 後 態度 勉可 ， 復斟 被告 與 告訴人 林軒卉 間 前 為 朋友 關係 ， 被告 不 循 正當 途徑 另 覓 財源 ， 所 採 施詐 友人 之 手段 洵非 妥恰 ， 造成 告訴人 遭受 之 精神 創傷 及 損害 程度 非微 ， 惟 念 被告 之 素行 非惡 ， 參有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 得徵 ， 況且 告訴人 及 告訴 代理人 林芳綉 迄 今 具狀 表達 和解 之 意願 ， 被告 亦 曾 給付 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 37萬 元 之 賠償 金額 ， 佐有 告訴 代理人 當庭 簽收 其中 部分 現金 之 準備 程序 筆錄 、 告訴 代理人 取走 被告 所 交 剩餘 款項 之 支票 提示 兌現 紀錄 為憑 ， 復念 被告 離婚 之 生活 境遇 、 高中 畢業 之 教育 水準 及 其 犯罪 之 目的 、 動機 等 項 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 兼予 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 再 忖 告訴人 及 告訴 代理人 目前 具狀 同意 寬給 被告 機會 ， 遞有 告訴人 及 告訴 代理人 之 信紙 內容 得稽 ， 思索 告訴人 願 將 被告 交付 之 金額 悉數 收下 流露 和解 之 表態 ， 便足 彌補 告訴人 之 損害 ， 尤 無 必然 之 理值信 被告 一朝 入監 即 能 完全 撫慰 告訴人 之 苦處 ， 檢視 被告 為 其 訛詐 之 錯誤 盡力 負責 賠償 之 表現 ， 入監 與否 絕非得 否 令 其 悔悟 之 單一 手段 ， 如 欲 企達 公平 正義 ， 自 該 全盤 觀察 雙方 之 種種 行事 做 法方 是 ， 甚者 被告 往昔 未 因 故意 犯罪 致 遭 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 尚 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 可 按 ， 一時 偏差 觸罹 刑章 ， 蹈 此 教訓 知 所 警惕 信 無 再 犯 之 虞 ， 本院 認 所 宣告 之 刑 以 暫不 執行為 適當 ， 始 予 宣告 緩刑 2 年 ， 用 啟 自 新 ； ㈣ 末論 被告 行為 之後 ， 民國 104年 12月 30日 修正 公布 之 刑法 沒收 相關 規定 已 自 105年 7月 1日 起 施行 ， 新法 認為 沒收 要 屬 刑法 所 定 刑罰 及 保安 處分 以外 之 法律 效果 而 存 獨立性 ， 沒收 部分 必須 適用 裁判 時 法 ， 此 觀 刑法 第2 條 第2 項 規定 及 沒收 章節 之 立法 理由 得考 ， 無庸 比較 新 、 舊法 ， 進 斟 被告 既 將 高出 詐取 錢財 之 金額 賠償 告訴人 ， 即 無 犯罪 所得 需要 沒收 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第2617號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 於 附表 編號 5 所 示 被害人 葉富安 之 匯款 時間 更正為 「 100年 1月 17日 上午 10時 43分 許 」 ， 另 證據 部分 補充 「 屏東縣 政府 警察局 恆春 分局 墾丁 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 及 受理 各 類 案件 紀錄表 」 、 「 苗栗縣 政府 警察局 頭份 分局 野斗坪 出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 及 受理 各 類 案件 紀錄表 」 、 「 臺中市 政府 警察局 霧峰 分局 吉峰 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 及 受理 各 類 案件 紀錄表 」 、 「 屏東縣政府 警察局 屏東 分局 民和 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 及 受理 各 類 案件 紀錄表 」 、 「 高雄市 政府 警察局 岡山 分局 橋頭 分駐所所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 及 受理 各 類 案件 紀錄表 」 、 「 新北市政府 警察局 新莊 分局 中平 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 及 受理 各 類 案件 紀錄表 」 、 「 臺北市 政府 警察局 松山 分局 中崙 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 及 受理 各 類 案件 紀錄表 」 、 「 花蓮縣 警察局 花蓮 分局 軒轅 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 及 受理 各 類 案件 紀錄表 」 、 「 臺北市 政府 警察局 大安 分局 敦化南路 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 及 受理 各 類 案件 紀錄表 」 、 「 新北市政府 警察局 淡水 分局 水碓 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 及 受理 各 類 案件 紀錄表 」 「 臺北市 政府 警察局 大安 分局 羅斯福路 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 及 受理 各 類 案件 紀錄表 」 、 「 臺北市 政府 警察局 信義 分局 吳興街 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 」 「 中國信託 銀行 帳戶 歷史 交易 明細 」 之外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡上字第147號
犯罪事實：
一 、 楊金水 前 因 案 經 法院 判處 無期徒刑 確定 ， 並 早 自 民國 81年 間 起 即 遭 監禁 ， 迄 於 97年 12月 19日 始 假 釋付 保護 管束 （ 保護 管束 期滿日 為 107年 2月 18日 ） ， 其 於 假釋 期間 中 ， 雖 預見 將 自己 帳戶 提供予 欠缺 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 99年 4月 8日 約 14時 許 ， 在 高雄市 火車站 前 ， 將 其 先前 申辦 之 臺灣 中小企銀 前鎮 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 前開 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 提供予 欠缺 信賴 關係 之 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 對方 恣意 使用 前開 帳戶 。 而 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 前 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 日 13時 50分 許 起 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 及 原 審判 決書 均 誤載為 同 日 14時 許 起 ， 應 予 更正 ） ， 接續 使用 0000000000 號 行動電話 致電 鑫隆 滾牙 機械 公司 老闆娘 李硯文 ， 佯稱 係 老闆 好友 陳 先生 急需 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 云云 ， 使 李硯文 陷於 錯誤 ， 而 立即 登入 網路 銀行 於 同 日 14時 8分 許 ， 匯款 3萬 元 入 前開 帳戶 ， 及 指示 員工 或 自行 依序 以 公司 、 公司 老闆 陳正忠 名義 ， 各 匯款 3萬 元 、 4萬 元 入前開 帳戶 。 嗣 李硯文 驚覺 受騙 ， 乃 報警 循線 查悉 全情 。
臺灣南投地方法院 102年度投刑簡字第358號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 欄 第4 至 5 行 關於 「 利用 微信 手機 軟體 通知 黃瑋凱 前往 … 」 之 記載 應 更正為 「 利用 所 持 0000 - 000000 號 （ 為 友人 曾智雍 所 申辦 ） 行動電話 內 微信 手機 軟體 通知 黃閔澤 前往 … 」 ； 證據 部分 另 補充 「 扣案 之 HTC 牌 智慧型 行動電話 分析 報告 、 臺中市 政府 警察局 刑警 大隊 員警 職務 報告書 、 臺中市 刑警 大隊 指認 犯罪 嫌疑人 紀錄表 各 1 份 、 證人 曾智雍 於 偵查 中 之 證述 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣雲林地方法院 109年度訴字第222號
犯罪事實：
一 、 呂偉銓 自 民國 108年 8月 2日 起 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 由 王義彰 、 邱建緯 、 賴敬凱 （ 其 等 所 涉 組織 犯罪 防制 條例 第3 條 第1 項 之 參與 犯罪 組織 罪嫌 ， 業經 另 案 提起公訴 ， 非 本案 審理 範圍 ， 詳 後述 甲 、 有罪 部分 、 壹 、 程序 方面 、 一 、 ㈠ 之 說明 ） 、 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 小小 太陽 」 、 「 本田 」 之 人 及 其他 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 等 三 人 以上 成年人 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 所 組成 之 詐欺 集團 ， 該 集團 為 一 以 實施 詐術 為 手段 ， 騙取 不 特定人 金錢 為 目的 ， 具 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 。 本案 詐欺 集團 內 各 成員 使用 通訊 軟體 Line 互相 聯繫 ， 由 「 小小 太陽 」 、 「 本田 」 指示 王義彰 負責 居間 聯絡 、 指揮 車手 提領 詐欺 贓款 、 交付 人頭 帳戶 提款卡 及 工作 手機 、 向 車手 收取 領得 款項 及 收回 人頭 帳戶 提款卡 等 工作 ， 賴敬凱 、 邱建緯 、 呂偉銓 則 擔任 依 指示 開車 搭載 彼此 前往 各 地 操作 自動櫃員機 以 提領 被害人 遭 詐欺 款項 之 取款 車手 ， 其 等 即 依 上開 分工 模式 ， 從事 牟利 之 詐欺 犯罪 行為 。
臺灣士林地方法院 108年度金訴字第75號
犯罪事實：
一 、 劉國強 明知 海洛因 、 甲基 安非他命 為 毒品危害防制條例 管制 之 第一 級 、 第二 級 毒品 ， 不得 非法 持有 、 施用 ， 竟 於 民國 108年 2月 26日 9時 許 ， 在 其 位於 桃園市 ○○區 ○○街 0號 5樓 501室 居所 內 ， 先 基於 施用 第二 級 毒品 甲基 安非他命 之 犯意 ， 以 將 甲基 安非他命 置於 玻璃球 吸食器 內 點火 燒烤 吸食 煙霧 之 方式 ， 施用 第二 級 毒品 甲基 安非他命 1 次 ； 隨後 復 基於 施用 第一 級 毒品 海洛因 之 犯意 ， 以 將 海洛因 摻 水 注入 針筒 再 注射 入 體 內 之 方式 ， 施用 第一 級 毒品 海洛因 1 次 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡上字第539號
犯罪事實：
一 、 張庭甄 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 而 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡併 密碼 等 供 開戶人 專屬 使用 物品 交付 他人 使用 ， 將 遭 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 ， 俟 被 詐騙 之 民眾 將 款項 匯入 後 為 提領 ， 達到 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 竟 仍 基於 幫助 詐騙 集團 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 8月 4日 至 100年 10月 22日 下午 1時 11分 許 間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 埔心 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 任由 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 先後 於 附表 編號 1 、 2 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 予 鄭凱 及 陳佑瑞 ， 分別 誆稱 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 不實 事由 而 施用 詐術 ， 致 使 鄭凱 及 陳佑瑞 均 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 乃 各自 將 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 款項 ， 轉匯 至 該 彰化 銀行 埔心 分行 帳戶 。 嗣 因 鄭凱 及 陳佑瑞 均 發覺 有異 而 報警 處理 ， 方 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 109年度竹簡字第380號
犯罪事實：
一 、 林家賢 明知 取得 他人 手機 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 目的 在於 以 他人 手機 門號 撥打 詐騙 電話 與 被害人 聯繫 ， 以 規避 司法 警察 機關 追查 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 107年 10月 11日 ， 在 宜蘭市 某 臺灣 大哥大 門市 ， 將 其 於 當日 所 申辦 0000000000 號 等 10 個 易付卡 門號 SIM卡 ， 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 ， 交付 予 自稱 「 張國威 」 男子 （ 已 命 警 續行 追查 ） ， 用以 抵償 其 積欠 「 張國威 」 之 2,000 元 債務 ， 並 再 向 「 張國威 」 領取 販賣 手機 門號 之 報酬 3,000 元 。 嗣 「 張國威 」 及 其 所屬 犯罪 集團 成員 即 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 3月 12日 12時 許 ， 先 由 該 集團 中 某 男性 成員 及 女性 成員 ， 在 新竹市 ○○路 ○段 000號 國泰 醫院 前 ， 向 前往 看診 膝蓋 之 楊金葉 佯稱 ： 要 介紹 一 名 醫生 開藥 給 你 云云 ， 並 給予 楊金葉 上開 0000000000 號 行動電話 門號 作為 雙方 聯絡 工具 ， 致 楊金葉 不疑有他 ， 而 被 載往 新竹市 某 處 住家 ， 再 由 屋 內 假冒 醫生 之 不詳 女子 對 楊金葉 佯稱 ： 你 要 喝 鹿茸酒 才 會 好 云云 ， 而 販賣 1 桶 成分 不明 之 「 鹿茸酒 」 予 楊金葉 ； 楊金葉 因此 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 名 女子 之 指示 ， 搭乘 集團 內 另 名 不詳 男子 所 駕駛 之 車號 不詳 計程車 ， 返 家 取出 其 渣打 銀行 金融 帳戶 存摺 及 中華郵政 提款卡 ， 再 由 該 名 計程車 司機 載 其 前往 某 郵局 提領 5,000 元 ， 及 至 新竹市 四維路 渣打 銀行 臨櫃 提領 25萬 元 後 ， 將 25萬5,000 元 現金 全數 轉交 予 該 名 計程車 司機 ， 並 向 司機 領取 1 桶 「 鹿茸酒 」 後 騎車 返 家 。 嗣 楊金葉 發覺 遭 騙 而 撥打 0000000000 號 行動電話 ， 惟 後期 即已 不 通 ， 乃 報警 循線 查獲 。
臺灣屏東地方法院 106年度易緝字第7號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 能 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 工具 之 用 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 7月 5日 以前 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 第一 商業 銀行 屏東 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交由 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 後 ， 某 詐騙 集團 成年 成員 取得 系爭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 ， 於 102年 5月 13日 前 某 日 ， 利用 電話 聯絡 位於 高雄市 三民區 之 乙○○ ， 佯稱 係 乙○○ 之前 認識 之 女子 「 陳佳琦 」 及 「 陳美琦 」 ， 謊稱 需 償還 借款 之 不實 理由 向 乙○○ 借款 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同年 7月 5日 中午 12時 45分 許 ， 在 中國信託 商業 銀行 高雄 九如 分行 內 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 至 甲○○ 上開 帳戶 內 ， 而 使 詐騙 集團 成員 因此 詐取 財物 得逞 。 嗣 因 乙○○ 察覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第743號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。