Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 106年度訴字第989號
犯罪事實：
一 、 徐紹桓 於 民國 98年 間 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 擔任 詐欺 集團 向 被害人 取款 之 車手 工作 。 嗣 徐紹桓 與 詐欺 集團 之 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒充 公務員 行使 職權 、 行使 偽造 公文書 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 之 成年 成員 於 民國 98年 11月 18日 上午 8時 30分 許 ， 致電 梁雅滙 並 冒稱 ： 伊 係 中華 電信 之 職員 ， 其 持用 之 電話 有 撥打 國際 電話 ， 因而 有 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬多 元 之 電話費 未 繳納 云云 ， 並 將 電話 轉接 至 165 反 詐騙 諮詢 專線 ， 由 另 一 詐欺 集團 成年 成員 向 梁雅滙 佯稱 ： 伊 係 「 林進福 」 ， 其 遭 他人 利用 作為 人頭 向 富邦 銀行 三重 分行 貸款 152萬 元 云云 ， 並 將 電話 再 轉到 一 位 自稱 「 板橋 地檢署 陳 先生 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 該 「 陳 先生 」 偽稱 ： 其 涉及 詐騙 ， 在 今天 12點 前 其 資金會 被 凍結 ， 請 其 提領 現金 35萬 元 給 伊 云云 ， 並 相約 在 臺北縣 ○○鄉 ○○○○○○○市 ○○區 ○○○路 000號 1樓 之 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 林口 分行 （ 下稱 臺灣 企銀 林口 分行 ） 旁 之 豆腐 花城 前 見面 ， 梁雅滙 因此 陷於 錯誤 而 信以為真 ， 遂 駕車 前往 上址 臺灣 企銀 林口 分行 提領 現金 35萬 元 ， 並 於 同 日 上午 11時 許 ， 將 車輛 停放 在 上開 豆腐 花城 旁 之 麵攤 前 停車格 與 冒充 公務員 行使 職權 之 徐紹桓 見面 ， 梁雅滙 因 已 陷於 錯誤 ， 乃 坐 在 車 內 將 其 提領 之 現金 35萬 元 交予站 在 車 外 之 徐紹桓 ， 徐紹桓 得款 後 則 交付 裝有 如 附表 一 各 編號 所 示 偽造 公文書 各 1 紙 之 扣案 之 牛皮 紙袋 1 個 予 梁雅滙 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 梁雅滙 及 法務部 、 臺灣 臺北 地方 法院 執行 公務 之 公信力 。 徐紹桓 並 將 上開 詐得 款項 交予 開車 載 其 至 現場 之 司機 繳回 所屬 詐欺 集團 ， 其 因此 獲得 報酬 2千 元 ， 詐欺 集團 則 因而 詐得 現金 35萬 元 。 嗣 梁雅滙 因 徐紹桓 請 其 至 上址 臺灣 企銀 林口 分行 領款 ， 乃 於 同 日 上午 11時 30分 許 至 上址 臺灣 企銀 林口 分行 並 提示 如 附表 一 各 編號 所 示 偽造 之 公文書 予 行員 ， 經行員 告知 其 已 遭騙 ， 始 報警 處理 ， 經 警 在 扣案 之 牛皮 紙袋 上 採集到 指紋 二 枚 ， 經 送 鑑定 比對 確認 結果 ， 與 被告 之 右 拇指 、 左 拇指 指紋 相符 ， 而 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1220號
犯罪事實：
一 、 呂俊德 能 預見 金融 機構 之 存摺 及 提款卡 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 開立 存摺 、 提款卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 故 將 自己 之 存摺 及 提款卡 等 資料 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 2月 間 某 日 ， 在 桃園市 大溪區 中央路 某 統一 超商 內 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 聽從 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 指示 變更 該 帳戶 之 密碼 ， 而 容任 他人 使用 其 系爭 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 等 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 於 106年 2月 16日 下午 5時 9分 許 前 某時 ， 使用 LINE 通訊 軟體 傳送 訊息 予 蔡月英 ， 佯稱 ： 係 其 友人 文萍 ， 因 急須 用錢 ， 而 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 周轉 云云 ， 致 蔡月英 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 106年 2月 16日 下午 5時 9分 許 ， 匯款 3萬 元 至 系爭 帳戶 。 嗣 經 蔡月英 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第4658號
犯罪事實：
一 、 李羿霖 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 個人 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 詐騙 集團 詐取 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 11月 25日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 開立 之 上海 商業 儲蓄 銀行 樹林 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 、 台北 富邦 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 11月 25日 17時 53分 許 ， 先後 假冒 樂天 購物 網站 及 玉山 銀行 之 客服 人員 ， 撥打 電話 予 許芳瑛 ， 謊稱 因 網站 遭 駭客 入侵 ， 導致 許芳瑛 先前 之 交易 重複 下單 ， 需 依 指示 操作 網路 銀行 以 取消 訂單 云云 ， 使 許芳瑛 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 19時 42分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬9,987 元 至 上海 銀行 帳戶 內 ； 又 於 同 日 19時 44分 許 ， 匯款 1萬7,987 元 至 富邦 銀行 帳戶 內 ， 均 旋 遭 提領 一空 。 嗣 許芳瑛 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第338號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原 審 判決 以 上訴人 即 被告 徐家洺 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1千 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 除 原 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第6 行 所 載 「 自稱為 『 阿聯 』 之 成年 男子 」 應 更正為 「 自稱為 『 小穎 』 之 成年 女子 」 外 ， 餘 均 引用 原 審判 決書 關於 事實 、 證據 及 理由 之 記載 如 附件 所 示 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3098號
犯罪事實：
一 、 鄒政皓 、 周弘健 （ 另 由 本院 改行 簡式 審判 程序 ） 自 民國 100年 7月 間 之 某 日 起 ， 與 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 麥哥 」 、 「 阿威 」 之 成年人 等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 麥哥 」 、 「 阿威 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 ， 以 不詳 之 方式 向 被害人 施用 詐術 ， 致 不詳 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 該 集團 掌控 之 人頭 帳戶 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 將 被害人 所 匯 款項 層層 轉帳 至 大陸 地區 之 人頭 帳戶 中 ， 「 麥哥 」 掌握 行騙 進度 後 ， 隨即 與 鄒政皓 聯繫 ， 由 鄒政皓 或 「 阿威 」 僱用 之 車手 周弘健 接續 持 大陸 地區 人頭 帳戶 之 銀聯卡 （ 各 密碼 則 附記 在 各 張 銀聯卡 上 ， 下稱 ： 銀聯卡 ） 在 臺中市 等 地 之 臺灣 新光 商業 銀行 、 統一 便利 超商 及 全家 便利 超商 附設 之 自動櫃員機 提領 詐騙 所得 款項 ， 鄒政皓 則 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬5,000 元 之 代價 受僱 於 「 麥哥 」 。 嗣 鄒政皓 、 周弘健 於 100年 8月 9日 晚上 7時 31分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○○路 36號 之 新光 銀行 自動櫃員機 前 ， 周弘健 持 銀聯卡 7 張 、 鄒政皓 持 銀聯卡 8 張 分為 提款 ， 為 警 盤查 ， 並 扣得 已 提領 款項 之 銀聯卡 7 張 （ 卡號 ： 0000000000000000912 號 、 0000000000000000661 號 、 0000000000000000831 號 、 0000000000000000000 號 、 0000000000000000790 號 、 0000000000000000431 號 、 0000000000000000489 號 ） 、 未 領取 款項 之 銀聯卡 8 張 （ 卡號 ： 0000000000000000529 號 、 0000000000000000219 號 、 0000000000000000239 號 、 0000000000000000642 號 、 0000000000000000896 號 、 0000000000000000323 號 、 0000000000000000953 號 、 0000000000000000134 號 ） 、 提領 之 現金 29萬 元 （ 周弘健 提領 4萬4,000 元 、 鄒政皓 提領 24萬6,000 元 ） 及 周弘健 、 鄒政皓 與 「 麥哥 」 、 「 阿威 」 聯繫用 之 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第64號
犯罪事實：
一 、 李名洋 明知 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿明 」 之 成年 男子人 向 其 表示 願 以 每 本 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 代價 租借 他人 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 應 可 預見 倘若 非 利用 他人 之 金融 帳戶 做為 詐騙 被害人 財物 之 工具 ， 並 藉 此 躲避 追查 ， 實無 以 此 高價 租用 他人 帳戶 之 提款卡 及 密碼 之 必要 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 9月 4日 ， 透過 通訊 軟體 LINE 將 上情 告知 徐瑜騂 ， 並 要求 徐瑜騂 提供 其 名下 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 。 徐瑜騂 亦 可 預見 倘若 非 利用 他人 之 金融 帳戶 做為 詐騙 被害人 財物 之 工具 ， 並 藉 此 躲避 追查 ， 實無 以 此 高價 租用 他人 帳戶 之 提款卡 及 密碼 之 必要 ， 竟 亦 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 而 應允 之 ， 於 103年 9月 5日 前往 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 彰化 銀行 ） 九如路 分行 申辦 該 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 高雄 博愛 分行 申辦 該 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 並 依 李名洋 之 指示 ， 將 上開 彰化 銀行 及 華南 銀行 帳戶 之 提款卡 及 載有 密碼 之 紙條 裝入 紙袋 後 ， 置放 於 李名洋 所 居住 位於 高雄市 文橫路 某 租屋處 大樓 管理室 。 李名洋 將 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 交予 「 阿明 」 ， 並 將 「 阿明 」 所 交付 承租 上開 帳戶 之 代價 8,000 元 交付 予 徐瑜騂 。 嗣 「 阿明 」 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 103年 9月 10日 11時 30分 許 ， 撥打 予 周梅 ， 佯稱 ： 係 周梅 之 媳婦 ， 需要 錢 購買 基金 ， 要求 匯款 15萬 元 至 指定 之 帳戶 等語 ， 周梅 因而 陷於 錯誤 ， 匯款 15萬 元 至 徐瑜騂 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 周梅 匯款 後 與 其 媳婦 聯繫 ， 始 查悉 受騙 。 ㈡ 於 103年 9月 11日 14時 30分 許 ， 撥打 電話 予 林素英 ， 佯稱 ： 係 林素英 友人 劉菊蘭 ， 急需 用錢 ， 要求 借款 15萬 元 等語 ， 林素英 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 03分 許 ， 匯款 15萬 元 至 指定 之 徐瑜騂 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 林素英 匯款 後 ， 致電 友人 劉菊蘭 確認 ， 始 查悉 受騙 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第940號
犯罪事實：
一 、 林志豪 、 薛文益 、 陳敏瑜 、 顏建德 均 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 各 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ⑴ 林志豪 於 民國 103年 12月 26日 前 之 某 時日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 彰化 商業 銀行 仁愛 分行 （ 下稱 彰化 銀行 仁愛 分行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 提供予 同某 詐欺 集團 使用 。 ⑵ 薛文益 於 103年 12月 29日 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 00號 兆豐 國際 商業 銀行 基隆 分行 （ 下稱 兆豐 銀行 基隆 分行 ） 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 價格 ， 將 其 所 申設 兆豐 銀行 基隆 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 販賣 予 前述 詐欺 集團 。 ⑶ 陳敏瑜 （ 原名 李億伩 ） 於 103年 12月 至 104年 1月 期間 之 某 時日 ， 以 不明 價格 ， 將 其 所 申設 華南 商業 銀行 士林 分行 （ 下稱 華南 銀行 士林 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 其 印章 販賣 予 真實 姓名 不詳 、 自稱 「 余洨海 」 之 成年 男子 ， 供 前述 詐欺 集團 使用 。 ⑷ 顏建德 於 104年 3月 2日 前 之 某 時日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 兆豐 銀行 基隆 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 交付 真實 姓名 不詳 、 綽號 「 小海 」 之 成年 男子 ， 供 前述 詐欺 集團 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 103年 12月 14日 起 ， 多 次 佯裝 為 電信 業者 人員 ， 透過 電話 向 李雅翠 謊稱 其 遭 詐騙 集團 冒用 身分 申辦 行動電話 門號 、 要 解除 門號 契約 須 手續 費 云云 ， 致 李雅翠 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 在 金門縣 金城鎮 ○○路 00號 臺灣 土地 銀行 金門 分行 ， 陸續 將 如 附表 所 示 共計 32萬1,900 元 款項 分別 匯入 前開 帳戶 內 （ 各 次 匯款 金額 、 收款 帳戶 詳 如 附表 ） ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 李雅翠 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度桃簡字第234號
犯罪事實：
一 、 楊志榮 明知 提供 自己 申辦 之 行動電話 門號 與 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 12月 13日 至 107年 12月 20日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 對價 ， 販售 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 利用 上開 門號 詐取 他人 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 12月 20日 某時 許 ， 以 上開 門號 致電 趙鐘隆 ， 佯稱 其 係 趙鐘隆 之 友人 「 清安 」 ， 已 將 行動電話 更換成 上開 門號 ， 要求 趙鐘隆 儲存 上開 門號 ， 並 以 上開 門號 作為 搜尋 條件 而 加入 成為 通訊 軟體 LINE 好友 ， 再 於 107年 12月 26日 上午 11時 許 ， 以 LINE 電話 致電 趙鐘隆 ， 謊稱 急需 用錢 ， 欲 向 趙鐘隆 借款 ， 致 趙鐘隆 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 2時 35分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 何喻涵 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 何喻涵 所 涉 幫助 詐欺 犯行 部分 ， 業經 臺灣 基隆 地方 法院 以 108年度 基金 簡字 第18 號 判決 確定 ） 。 嗣 趙鐘隆 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 103年度審易字第667號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王南雁 可 預見 提供 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 與 第三人 ， 可能 將 被 犯罪 集團 作為 詐財 或 其他 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 3月 底 、 4月 初 某 日 ， 因 收到 不詳 人士 所 寄發 之 徵人電子 郵件 ， 而 與 該 不詳 人士 聯繫 約定 ， 每 提供 一 個 金融 帳戶 資料 ， 5 天 為 一 期 ， 可 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 後 ， 王南雁 於 同年 4月 中旬 某 日 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申請 開立 之 彰化 銀行 潭子 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 存款 帳戶 （ 下稱 A 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 文心 分行 帳號 000 - 000000000000 號 存款 帳戶 （ 下稱 B 帳戶 ） 、 及 臺灣 中小企業 銀行 豐原 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 C 帳戶 ） 等 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 依 該 不詳 人士 指示 寄送 至 高雄市 鳳山區 某 處 ， 其後 該 不詳 人士 匯款 4000 元 至 王南雁 所 指定 之 帳戶 內 ， 王南雁 因而 提供 前開 存款 帳戶 供 該 不詳 人士 使用 。 嗣 該 人士 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 利用 如 附表 所 示 手法 ， 詐騙 附表 所 示 之 詹英文 等 人 ， 致 詹英文 等 人 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 並 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 至 王南雁 所 交付 之 前揭 金融 帳戶 。 嗣 詹英文 等 人 察覺 情況 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第1089號
犯罪事實：
一 、 邱建緯 於 民國 108年 7月 間 某 日 ， 經由 身分 不詳 綽號 「 邱 」 及 友人 賴敬凱 之 介紹 ， 加入 由 「 邱 」 、 賴敬凱 （ 另 由 臺灣 雲林 、 南投 地方 法院 及 本院 其他 法庭 審理 ） 及 其他 成年人 所 組成 之 3 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 ， 擔任 車手 ， 負責 提領 被害人 之 匯款 ， 並 轉交 上游 成員 。 其 等 分工 方式 係 由 詐欺 集團 上游 成員 將 蒐集到 之 金融 機構 人頭 帳戶 提款卡 、 密碼 及 工作 手機 交 與 賴敬凱 ， 由 賴敬凱 轉交 邱建緯 ， 再 由 該 詐欺 集團 其他 成員 撥打 電話 或 以 網際網路 對 公眾 散布 不實 訊息 之 方式 ， 向 不 特定 被害人 施以 詐術 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 前揭 掌控 之 人頭 帳戶 ， 詐欺 集團 其他 成員 再 於 工作 手機 之 即時 通訊 軟體 群組 內 指示 邱建緯 至 提款機 提領 贓款 ， 並 交由 賴敬凱 上繳 其他 成員 。 謀議 確定 後 ， 邱建緯 、 賴敬凱 、 「 邱 」 及 其 所屬 其他 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 隱匿 該 特定 犯罪 所得 去向 、 所在 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 機房 成員 於 附表 所 示 時間 ， 先後 對 被害人 徐敻霜 、 張明德 、 陸維仁 、 許淑娟 、 陳隆輝 施以 詐術 ， 使 之 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 轉帳 或 匯款 至 指定 之 人頭 帳戶 ， 邱建緯 再 持 提款卡 提領 被害人 匯入 之 款項 ， 交由 賴敬凱 轉交 集團 上游 成員 ， 因而 製造金流 斷點 ， 隱匿 詐欺 所得 之 去向 、 所在 。 邱建緯 則 於 當日 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 4700 元 之 報酬 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7135號
犯罪事實：
一 、 呂沅儒 與 王亭涵 ( 其 涉犯 詐欺 罪嫌 之 部分 ， 另 為 緩起訴 處分 ) 為 男女 朋友 ， 王亭涵 則 與 黃照欽 係 臉書 社群 網站 （ 下稱 臉書 ） 網友 ， 詎 王亭涵 與 呂沅儒 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 王亭涵 於 同年 5月 26日 13時 23分 許 ， 向 黃照欽 佯稱 ： 伊 遭 債權人 催討 債務 ， 且 強制 伊 簽署 本票 面額 10萬 元 ， 若 屆期 未 還款 就 得到 酒店 工作 云云 ， 再 由 呂沅儒 假扮 王亭涵 之 債權人 ， 傳送 訊息 予 王亭涵 佯稱 ： 「 禮拜一 記得 啊 ！ 沒有 的 話 就 來 上班 ！ 時間 給 妳 夠 久 了 」 云云 ， 王亭涵 則 將 上開 訊息 轉寄給 黃照欽 ， 請求 黃照欽 協助 其 處理 債務 ， 致 黃照欽 因此 陷於 錯誤 ， 於 同年 5月 28日 11時 56分 許 ， 至 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 雙和 分行 （ 下稱 玉山 銀行 雙和 分行 ） 臨櫃 提款 10萬 元 ， 再 於 新北市 ○○區 ○○路 000號 ， 交付 上開 款項 予 假扮 債權人 之 呂沅儒 。 惟 嗣 後 王亭涵 旋即 失聯 而 拒絕 返還 上開 款項 ， 黃照欽 方知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第471號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 於 民國 106年 12月 24日 前 某 日 ， 透過 「 昇哥 」 之 介紹 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 光頭 強 」 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 擔任 車手 ， 並 約定 以 提領 金額 之 百分之二 作為 報酬 。 丁○○ 加入 後 ， 即 與 「 光頭 強 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 光頭 強 」 先 將 不詳 之 提款卡 及 密碼 放 在 彰化 火車站 旁 某 間 廁所 內 之 馬桶 沖水箱 上 ， 再 聯絡 丁○○ 於 106年 12月 24日 14時 30分 許 前往 該 處 拿取 之 ， 該 詐欺 集團 成員 ， 即 以 如 附表 一 編號 1 至 3 所 示 之 詐術 ， 向 如 附表 一 編號 1 至 3 所 示 之 丙○○ 、 乙○○ 及 甲○○ 施行 詐騙 ， 使渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 款項 匯 至 如 附表 一 編號 1 至 3 所 示 黃建智 所有 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 之 帳戶 內 ， 繼則 丁○○ 便 以 步行 之 方式 ， 分別 於 如 附表 一 編號 1 至 3 所 示 之 時 、 地 ， 以 上開 提款卡 及 密碼 提領 渠等 因 受騙 而 匯入 之 款項 ， 事成 後 再 將 提領 所得 之 款項 及 提款卡 放置 在 彰化 火車站 旁 某 間 廁所 內 之 馬桶 上 ， 旋即 離去 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第404號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 補充 被告 陳妗沛 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第2003號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第4 、 5 行 所 載 「 於 民國 107年 6月 25日 」 應 更正為 「 於 民國 107年 6月 27日 」 ； 同 欄 第8 行 所 載 「 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 成年人 」 應 補充為 「 寄送 予 自稱 【 陳嘉琪 】 、 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 成年人 」 ； 附表 編號 一 詐騙 理由 所 載 「 佯裝 銀行 客服 人員 」 應 更正為 「 佯裝 為 某 網購 客服 人員 」 ； 並 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 訊問 中 之 自白 」 、 「 被告 台中 商業 銀行 帳戶 、 玉山 商業 銀行 帳戶 之 開戶 文件 及 交易 明細表 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第758號
犯罪事實：
一 、 陳英德 前 ① 於 民國 84年 間 共同 連續犯 販賣 毒品罪 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 86年度 上 重更 ㈠ 字 第6 號 判決處 無期徒刑 確定 ； ② 又 於 86年 10月 4日 犯 行使 偽造 私文 書罪 、 業務 侵占罪 及 竊盜罪 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 87年度 訴 字 第106 號 判決 各 處 有期徒刑 10月 、 1 年 6 月 及 1 年 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 2月 確定 。 上開 ①② 案件 經 接續 執行 ， 於 101年 9月 24日 假釋 出監 並付 保護 管束 （ 原 應 至 111年 9月 23日 保護 管束 期滿 執行 完畢 ， 未 構成 累犯 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第793號
犯罪事實：
一 、 林瑞祥 前 於 民國 96年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 96年度 訴 字 第341 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 9月 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 於 97年 11月 19日 因 假釋 出監 ， 所 餘 刑期 交付 保護 管束 ， 至 98年 3月 3日 假釋 期滿 ， 其 假釋 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑期 以 已 執行 論 而 執行 完畢 。 詎 未知 所 警惕 ， 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 已 預見 提供 自己 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 予 他人 ， 可能 遭 人 將 之 作為 從事 詐欺 取財 等 犯罪 行為 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 99年 9月 間 ， 因 見報 上 刊載 收購 帳戶 存摺 、 金融卡 之 廣告 ， 遂 與 對方 聯繫 後 ， 搭 車 前往 新北市 ○○區 ○○街 ， 將 其 向 中華郵政 宜蘭 西後街 郵局 申請 開立 之 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 存摺 、 密碼 以 新台幣 1萬 元 售予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 於 取得 前揭 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 如 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 而 陷於 錯誤 ， 遂 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 如 附表 所 示 之 帳戶 ， 旋 由 詐欺 集團 成員 將 匯入 之 金額 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 109年度簡字第513號
犯罪事實：
一 、 詹賢真 可 預見 手機 門號 係 個人 隱私 之 重要 工具 ， 如 交予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 犯罪 集團 用於 財產 犯罪 之 不法 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 犯罪 集團 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 25日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 以 辦 門號 換 現金 之 方式 ， 將 其 所 申請 之 遠傳 電信 股份 有限公司 0000000000 號 手機 門號 提供予 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前揭 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 4月 25日 10時 許 ， 佯裝 為 李信誼 之 友人 鄭明郎 撥打 電話 予 李信誼 ， 並 誆稱 因 有 急需 調借 金錢 云云 ， 使 李信誼 陷於 錯誤 ， 於 107年 4月 25日 11時 41分 許 起 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 第一 銀行 旗山 分行 帳號 000 - 00000000000 號 林庭甄 （ 另 案 偵辦 ） 人頭 帳戶 ， 另 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 玉山 銀行 樹林 分行 臨櫃 匯款 8萬 元 至 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 呂信宏 （ 另 案 偵辦 ） 人頭 帳戶 內 。 嗣 李信誼 察覺 有異 始 悉 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第663號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 聲請 簡易 判決 處刑書 犯 罪事實欄 第一 項 所 載 「 姓名 年籍 不詳 之 人 」 均 補充為 「 姓名 年籍 不詳 之 成年人 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 100年度審簡字第96號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 、 論罪 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度易緝字第14號
犯罪事實：
一 、 高小嵐 能 預見 任意 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 他人 ， 可能 幫助 不法 人士 從事 財產 犯罪 行為 ， 以 遂行 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 目的 ， 竟 基於 縱 使 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 5日 前 某時 ， 在 桃園市 八德區 某 全家 便利商店 內 ， 將 其 申請 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 方文政 」 之 人 使用 。 嗣 「 方文政 」 及 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐欺 手法 詐騙 附表 所 示 之 游佳燕 、 陳安琪 、 萬世寬 、 陳品宏 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 匯款 附表 所 示 金額 至 高小嵐 之 上開 帳戶 內 ， 並 遭 提領 一 空 。 嗣 因 附表 所 示 之 告訴人 查覺 有異 而 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度審簡字第347號
犯罪事實：
一 、 本件 起訴書 犯罪 事實 中 附表 編號 1 「 匯款 金額 」 欄 之 「 8710 元 」 應 更正為 「 8700 元 」 （ 10 元 為 匯款 手續費 ， 自 非 屬 遭 詐騙 之 金額 ） 。 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度簡字第337號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 張鳳儀 明知 無故 要求 他人 提供 存摺 、 金融卡 及 密碼 使用 者 ， 將 可能 藉 此 取得 之 資料 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 12月 16日 下午 4時 8分 許 ， 依 不詳 姓名 年籍 自稱 「 賴正德 」 之 人 之 指示 ， 以 超商 宅配 之 方式 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 宜蘭 分行 （ 活儲 帳戶 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 上開 帳戶 ） 所 申請 之 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 「 賴正德 」 所 指定 之 收件人 「 許志平 」 ， 地址 為 臺中市 ○○區 ○○路 1段 213號 之 便利商店 門市 ， 並 另 以 MSN 即時 通 傳訊 之 方式 ， 告知 「 賴正德 」 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 詐騙 財物 。 嗣 「 賴正德 」 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 詐欺 取財 之 犯行 ：
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1666號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 與 丁○○ 於 後述 時間 係 夫妻 （ 業 於 民國 105年 7月 27日 兩 願 離婚 ） ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 不實 訊息 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 丁○○ 於 105年 1月 25日 19時 前 某時 ， 在 渠等 2 人 當時 位在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 0號 之 共同 住所 ， 利用 電腦 設備 連接 網際網路 至 臉書 網站 ， 在 臉書 刊載 販售 凱蒂貓 壁貼 、 凱蒂貓 衛生紙盒 、 凱蒂貓 掛勾 、 凱蒂貓 煙灰缸 各 1 個 之 虛偽 訊息 而 對 公眾 散布 ， 致 己○○ 於 同年 月 25日 19時 許 ， 在 其 臺中市 ○○區 ○○○路 000巷 0號 8樓 住處 上網 瀏覽 前開 虛偽 訊息 後 ， 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 並 以 line 與 丁○○ 聯絡 匯款 等 後續 事宜 （ 丁○○ 之 LINE 暱稱為 YU ） ， 後 於 同年 月 26日 20時 39分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 00號 統一 超商 股份 有限公司 松強 門市 ， 以 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1860 元 之 貨款 至 丁○○ 名下 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 己○○ 遲 未 收到 貨品 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 103年度審簡字第425號
犯罪事實：
一 、 本件 除 補充 被告 林何明香 於 本院 準備 程序 時 之 自白 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第2904號
犯罪事實：
一 、 查本案 被告 姚瑞特 所 犯 之 罪 ， 其 法定 刑非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 被告 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 由 本院 合議庭 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 本件 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第31號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第2382號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 記載 「 郭承智 」 更正為 「 郭智承 」 ， 犯罪事實欄 一 第2 行 記載 「 偽造 文書 」 更正為 「 行使 偽造 私文書 之 犯意 」 ， 犯罪事實欄 一 第7 行 記載 「 房屋 租賃 契約書 」 更正為 「 偽造 租期 為 102年 7月 1日 至 107年 6月 30日 之 房屋 租賃 契約書 乙 份 」 ， 犯罪事實欄 一 第10 行 記載 「 低收入戶 承租 住宅金 補貼 」 更正為 「 低收入戶 承租 住宅 租金 補貼 」 ， 第11 行 記載 「 105年度 整合 租金 補貼 」 更正為 「 105年度 住宅 租金 補貼 」 ； ㈡ 證據 欄 一 部分 增列 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第581號
犯罪事實：
一 、 張世昌 前 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 105年度 聲字 第653 號 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 106年 6月 21日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 106年 7月 27日 15時 7分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 機車 ， 前往 位在 花蓮縣 ○○市 ○○路 000號 之 金元山 銀樓 附近 進 停放 後 ， 步行 進入 該 店 內 向 店員 邱湘豫 佯稱 ： 要 購買 黃金 飾品 後 ， 隨即 於 店 內 挑選 黃金 墜飾 1 個 、 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5千 元 ， 邱湘豫 不疑 有他 誤信 之 ， 陷於 錯誤 而 將 張世昌 所 佯稱 欲 購賣買 所 挑選 之 黃金 墜飾 交給 其 試戴 ， 張世昌 取得 該 黃金 墜飾 1 個 後 ， 隨即 藉口 錢包 遺忘 於 店 外 之 車 上 ， 向 邱湘豫 表示 要 前往 該 車 上 取 錢包 ， 旋即 走出 店 外 逃逸 ， 邱湘豫 至 此 始 知 受騙 ， 而 報警 查辦 。 嗣 經警 循線 調閱 監視器 後 ， 發現 張世昌 係 步行 逃離 後 ， 隨即 騎乘 預藏 於 上述 銀樓 附近 之 前述 機車 逃逸 。 其 所 詐得 之 黃金 墜飾 則 以 1萬2千 元 之 價格 出售 予 不 知情 、 綽號 「 阿勇 」 之 不詳 男子 ， 所得 款項 花用 殆盡 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4185號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 江承洋 前 於 民國 100年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 100年度 易 字 第517 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 ， 於 101年 11月 28日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 迄 102年 1月 15日 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 105年 4月 間 至 甘菊英 經營 之 聖峯 工程 行 任職 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 6月 15日 ， 在 新北市 永和區 網溪 國民小學 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 ） 對面 某 處 ， 向 甘菊英 佯稱 ： 聖峯 工程行 獲利 甚 微 ， 伊 為 址設 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 鴻達 工業 有限公司 （ 下稱 鴻達 公司 ） 之 大 股東 ， 鴻達 公司 製造 塑膠 射出 產品 ， 獲利 甚 豐 ， 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 每 月 可 獲利 約 80萬 元 ， 倘 甘菊英 投資 有 獲利 ， 伊 與 甘菊英 以 四六 比例 分帳 云云 ， 嗣 並 提出 其 自行 製作 之 商業 合夥 契約書 1 紙 取信 甘菊英 ， 致 甘菊英 陷於 錯誤 ， 誤信 江承洋 為 鴻達 公司 之 大 股東 而 允 為 投資 ， 並 當場 交付 3萬 元 予 江承洋 。 嗣 江承洋 復 接續 假借 以 急需 用款 為由 ， 向 甘菊英 借貸 並 預支 薪資 ， 甘菊英 不疑有他 ， 陸續 貸予 江承洋 現金 共 4萬 元 ， 另 預付 江承洋 薪資 1萬8千 元 。 江承洋 另 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 於 105年 6月 25日 晚間 7時 許 、 同 年 月 26日 上午 10時 30分 許 ， 在 新北市 永和區 保生路 22巷口 之 便利商店 內 ， 向 甘菊英 之 胞妹 甘秋英 佯稱 ： 伊 與 甘菊英 有 合作 投資 關係 ， 欲 宴請 客戶 、 員工 各 需款 3萬 元 ， 嗣 銀行 核准 貸款 後 即可 清償 云云 ， 使 甘秋英 陷於 錯誤 ， 前後 分別 各 交付 現金 3萬 元 予 江承洋 。 嗣 因 甘菊英 、 甘秋英 發覺 有異 ， 經 查證 後 得知 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度訴字第360號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 係 某 不詳 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 甲○○ 知悉 成員 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 擔任 俗稱 車手頭 工作 ， 吸收 莊季燁 （ 原名 ： 劉范威 ） 、 乙○○ （ 莊季燁 、 乙○○ 涉案 部分 業經 本院 另 案 審結 ） 等 人 擔任 俗稱 車手 之 工作 。 甲○○ 及 所屬 詐欺 集團 成員 與 莊季樺 、 乙○○ 等 人 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 甲○○ 於 民國 105年 12月 22日 前 某 日 交予 莊季燁 SONY 廠牌 行動電話 1 具 （ 含 門號 0000 - 000000 號 SIM卡 1 枚 、 序號 為 000000000000000 號 ） 供作 聯絡 之 用 ， 另 由 上開 不詳 詐欺 集團 成員 ， 於 民國 105年 12月 22日 上午 9時 許 起 ， 假冒 警務 人員 及 檢察署 人員 ， 撥打 電話 予 丙○○ ， 謊稱 其 銀行 帳戶 被 詐騙 集團 作為 人頭 帳戶 使用 ， 需 依 指示 提款 新台幣 （ 下 同 ） 42萬 元 ， 至 苗栗縣 後龍鎮 大山 火車站 （ 下稱 大山 火車站 ） 交予 其 指定 之 人 ， 丙○○ 因此 陷於 錯誤 ， 遂 前往 農會 領 錢 。 甲○○ 遂先 指派 莊季燁 、 乙○○ 至 大山 火車站 向 丙○○ 收取 款項 ， 並 以 行動電話 隨時 報告 進度 及 約定 取款 後 之 交款 地點 。 莊季燁 、 乙○○ 接獲 指示 後 ， 偕同 少年 吳○易 （ 另 案 由 台灣 新北 地方 法院 少年 法庭 審結 ） 駕駛 車號 000 - 0000 號 車輛 ， 抵達 苗栗縣 後龍 地區 後 ， 先 至 鄰近 之 統一 便利 商店 接收 詐欺 集團 於 不詳 時 、 地 所 偽造 之 公文書 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 傳真 1 紙 （ 上 有 偽造 之 「 臺灣 台北 地方 法院 檢察署 印 」 印文 、 「 檢察官 黃立維 」 印文 各 1 枚 ， 無 證據 證明 係 偽造 印章所為 ， 但 不 排除 係 以 電腦 製圖 列印 或 其他 方式 偽造 印文 ） 。 渠等 再 駕車 前往 大山 火車站 欲 向 丙○○ 收取 款項 ， 惟 於 同 日 下午 14時 許 ， 在 苗栗縣 後龍鎮 大山里 下 大山腳 34之3號 前方 產業道路 ， 因 交通 違規 為 警 攔檢 ， 當場 於 其 等 所 駕 車輛 查扣 上開 偽造 公文書 ， 莊季燁 、 乙○○ 及 少年 吳○易 未 能 及時 前往 取款 ， 甲○○ 及 所屬 詐欺 集團 獲悉 上情 後 ， 旋即 接續 前揭 犯意 聯絡 ， 由 前揭 詐欺 集團 成員 再 撥打 電話 予 丙○○ ， 佯 以 辦案 之 需 無法 到場 向 其 收取 監管 之 款項 ， 需 將 該 42萬 元 匯至 指定 帳戶 ， 丙○○ 不疑有他 ， 於 同 日 14時 54分 許 ， 在 後龍 郵局 將 該 42萬 元 匯至 指定 之 台灣 土地 銀行 中壢 分行 帳戶 （ 戶名 為 莊子萱 ， 帳號 ： 00000 - 0000000 號 ， 莊子萱 涉案 部分 ， 另 經 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 審結 ） ， 由 前開 不詳 詐欺 集團 成員 前往 提領 。 嗣 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第435號
犯罪事實：
一 、 莊貴翔 、 楊瑋新 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 加入 王耀堃 、 許書禾 、 朱信州 、 陳泓銘 （ 所 涉 犯行 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 【 下稱 中檢 】 以 105年度 偵字 第7505 號 、 第7511 號 、 第7942 號 、 第17421 號 案件 起訴 ， 由 臺灣 臺中 地方 法院 【 下稱 中院 】 以 105年度 訴 字 第833 號 案件 審理 中 ） 等 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 為 跨國 電信 詐欺 犯行 ， 其 等 所屬 詐欺 集團 行使 詐術 之 方式 ， 為 透過 遠端 登入 方式 ， 連接 線路 平台 供 互相 配合 之 境 外 詐欺 電信 機房 向 不 特定 大陸 地區 民眾 發送 詐騙 語音 封包 群呼 訊息 ， 並 提供 電話 線路 予 互相 配合 之 境外 詐欺 電信 機房 對 收到 詐騙 訊息 而 回撥 之 大陸 地區 民眾 進行 電話 詐騙 。 而 莊貴翔 於 民國 104年 10月 20日 起 至 同年 11月 8日 ， 持 王耀堃 所 交付 之 132 張 人頭 帳戶 銀聯卡 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 分別 至 自動櫃員機 提領 詐欺 贓款 。 後 楊瑋新 因 缺 錢 花用 ， 向 莊貴翔 表示 其 欲 擔任 車手 領取 報酬 ， 莊貴翔 遂 將 人頭 帳戶 銀聯卡 交予 楊瑋新 ， 由 楊瑋 新持 人頭 帳戶 銀聯卡 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 自 104年 11月 9日 起 至 同 年 月 15日 為 警 查獲 時 止 ， 至 自動櫃員機 提領 詐欺 贓款 （ 2 人 合計 共 領取 約 新臺幣 【 下 同 】 216萬6千 元 ） 。 莊貴翔 及 楊瑋新 領得 之 詐欺 贓款 ， 均 係 直接 交付 予 王耀堃 ， 再 由 王耀堃 轉交 予 綽號 「 冠希 （ 汎佑 ） 」 之 人 。 王耀堃 並 與 莊貴翔 約定 ， 如 莊貴翔 或 楊瑋 新 有 出門 領款 ， 王耀堃 即 支付 1000 元 之 報酬 予 莊貴翔 2 人 ， 如 莊貴翔 或 楊瑋新 當日 領款 數額 超過 50萬 元 ， 王耀堃 即 支付 莊貴翔 2 人 2000 元 之 報酬 ， 如 當日 領款 數額 超過 100萬 ， 即 支付 3000 元 之 報酬 。 嗣 於 104年 11月 15日 13時 23分 許 ， 楊瑋新 在 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 元 大 銀行 ATM 持 上開 人頭 帳戶 銀聯卡 提領 款項 時 ， 為 巡邏 員警 發覺 ， 並 循線 將 在 他處 等候 之 莊貴翔 一同 查獲 ， 進而 查知 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第1474號
犯罪事實：
一 、 呂念祖 明知 詐騙 集團 為 躲避 查緝 ， 往往 利用 他人 提供 之 行動電話 門號 ， 作為 集團 成員 彼此 聯繫 或 進行 詐騙 犯罪 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 以 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 意思 ， 而 以 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 13日 某時 許 ， 在 苗栗市 某 行動 通訊 門市 營業處 ， 申辦 0000 - 000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 系爭 門號 ） 後 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 陳威敬 之 成年 男子 所 組成 之 詐騙 集團 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 105年 12 中旬 及 下旬 某 日 取得 陳志平 （ 涉犯 幫助 詐欺 部分 ， 另 由 臺灣 高雄 地方 檢察署 聲請 簡易 判決 處刑 ） 所 申辦 之 臺灣 銀行 北 高雄 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳戶 之 金融卡 及 密碼 、 彭于勝 （ 另 由 臺灣 彰化 地方 檢察署 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 合作金 庫宜蘭 分行 帳號 0000000000000000 號 （ 下稱 合作金庫 ） 帳戶 之 金融卡 、 密碼 後 ， 即 以 上開 行動電話 門號 為 聯繫 工具 ， 於 105年 12月 20日 13時 許 、 同 年 月 28日 上午 10時 21分 許 ， 以 系爭 門號 聯絡 王麗華 、 盧美育 ， 並 自稱為 王麗華 之 友人 美娟 、 盧美育 之 友人 徐碧真 ， 佯稱 ： 手機 號碼 更換 云云 ， 再 於 105年 12月 22日 10時 許 、 同 年 月 30日 上午 11時 57分 許 ， 以 系爭 門號 聯絡 借款 事宜 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 作為 聯絡 ， 致 王麗華 、 盧美育 陷於 錯誤 ， 分別 於 105年 12月 22日 15時 15分 許 ， 由 王麗華 在 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 國泰世華 商業 銀行 板東 分行 ， 匯款 10萬 元 至 陳志平 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 隨 遭 提領 一空 、 盧美育 則 於 105年 12月 30日 中午 12時 10分 許 ， 匯款 3萬 元 至 彭于勝 上開 合作金庫 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 王麗華 、 盧美育 發現 事 有 蹊蹺 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 方 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度簡上字第197號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 丙○○ （ 下稱 被告 ） 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 處 拘役 55日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 折算 1日 ， 並 說明 其 認定 依據 ， 除 就 原 審 判決 事實 及 理由欄 所 援引 檢察官 起訴書 附表 編號 3 告訴人 甲○○ 交付 之 金額 ， 應 更正為 「 1萬9,985 元 匯入 被告 上開 郵局 帳戶 」 ， 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 審理 中 之 自白 （ 本院 107年度 簡上字 第197 號 卷 第95 頁 」 外 ， 核 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第236號
犯罪事實：
一 、 錢國忠 前 因 偽造 有價證券 等 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 87年度 訴 字 第306 號 判決 行使 偽造 私文 書部 分處 有期徒刑 4月 ， 偽造 有價證券 部分處 有期徒刑 3 年 4 月 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 6月 確定 ， 又 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 95年度 易 字 第2146 號 判決處 有期徒刑 7月 確定 ， 復 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 95年度 易 字 第2844 號 判決處 有期徒刑 1 年 6月 確定 ， 嗣 以上 各 罪 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 96年度 聲減字 第1979 號 裁定 侵占罪 減為 有期徒刑 3月 15日 、 偽造 文書 罪 減為 有期徒刑 2月 、 詐欺罪 減為 有期徒刑 9月 ， 上開 三 罪 與 偽造 有價證券罪 應 執行 有期徒刑 3 年 7 月 ， 於 99年 4月 7日 執行 完畢 。 詎 仍 不知警惕 ， 明知 自己 經濟 狀況 非 佳 ， 並 無 支付 酒店 消費 帳款 之 能力 ， 亦 無 支付 之 意願 ， 竟 仍 隱瞞 該 事實 而 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 12月 13日 ， 前往 臺北巿 中山區 中山北路 3段 27號 14樓 王文慶 擔任 幹部 之 威士登 酒店 消費 ， 致 王文慶 及 其他 酒店 服務 人員 陷於 錯誤 ， 誤以為 錢國忠 有 支付 帳款 之 能力 及 意願 ， 而 提供 錢國忠 酒類 、 飲料 、 香菸 等 商品 及 坐檯 小姐 之 服務 ， 消費 結束 後 錢國忠 未 支付 消費 款項 新臺幣 72590 元 即行 離去 。 事 後 王文慶 一再 向 錢國忠 催繳 款項 ， 錢國忠 均 虛與委蛇 ， 並 多 次 與 王文慶 相約 清償款 項然 未 依約 出現 ， 王文慶 始 知 受騙 。