Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 105年度審易字第1460號
犯罪事實：
一 、 賴佩君 係 位於 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 2樓 房屋 之 所有權人 ， 而 李月慧 則 係 受 賴佩君 委託 擔任 上開 房屋 銷售 仲介 。 詎 賴佩君 、 李月慧 均 明知 上開 房屋 有 漏水 之 情況 ， 竟 仍 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 簡柏村 前往 看 屋 時 ， 李月慧 隱匿 該 房屋 有 漏水 情況 之 重大 情事 ， 而 賴佩君 則 於 民國 102年 9月 7日 與 簡柏村 簽訂 不動產 買賣 契約書 時 ， 簡柏村 向 賴佩君 詢問 房屋 是否 有 滲漏水 之 情形 ， 賴佩君 明示 房屋 無 漏水 之 情況 ， 致 使 簡柏村 陷於 錯誤 而 購買 上開 房屋 ， 並 依約 陸續 交付 房屋 買賣 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 450萬 元 。 嗣 簡柏村 於 102年 9月 27日 交屋 後 ， 發現 上開 房屋 有 漏水 之 情況 ， 而 受有 150萬 元 之 回復 原狀 之 必要 費用 及 折價 損失 ， 方 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第2723號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 108年度審金簡字第42號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 證據 如下 ： 被告 陳重仁 於 本院 民國 108年 6月 12日 準備 程序 所 為 之 自白 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第517號
犯罪事實：
一 、 子○○ 及 癸○○ 依 其 等 之 社會 生活 經驗 ， 已 預見 如 任意 將 自己 所有 之 提款卡 及 密碼 交付 他人 ， 足供 他人 用為 財產 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 犯罪 逃避 追緝 之 工具 ， 仍 基於 縱 若 他人 利用 其 等 之 帳戶 詐欺 亦 不 違背 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 由 子○○ 於 民國 103年 3月 31日 下午 4時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 長榮 貨運 公司 ， 將 子○○ 所有 中華郵政 股份 有限公司 臺南 關廟 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 關廟 郵局 帳戶 ） 、 癸○○ 所有 台北 富邦 商業 銀行 內湖 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 中小企業 銀行 大園 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱為 「 林 經理 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 旋供 所屬 詐騙 集團 使用 ， 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 各 該 被害人 施以 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 前往 自動櫃員機 轉帳 匯款 至 各 該 附表 所 示 帳戶 ， 並 隨即 將 款項 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第4274號
犯罪事實：
一 、 魏嘉汝 於 民國 93年 間 ， 任職 於 臺北縣 蘆洲市 （ 現 改制為 新北市 蘆洲區 ， 下 同 ） 之 「 爭鮮 迴轉 壽司店 」 （ 下稱 壽司店 ） 副店長 ， 蔡克成 （ 涉犯 詐欺 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 以 99年度 上 易 字 第2085 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 10月 確定 ） 則 於 93年 間 冒用 其 弟 蔡銘洋 之 名義 （ 涉犯 偽造 文書 部分 ， 業經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 訴 字 第1065 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 、 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 桃簡字 第183 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ） ， 擔任 壽司店 派駐 店長 ， 2 人 於 93年 10月 間 開始 交往 成為 男女 朋友 。 魏嘉汝 、 蔡克成 明知 其 2 人 每 月 收入 ， 魏嘉汝 為 新臺幣 （ 下 同 ） 23,000 元 、 蔡克成 約 30,000多 元 ， 資力 非 佳 ， 不足以 支付 銀行 每 月 70,000 元 以上 之 最 低 應 繳款 額度 ， 仍 為 下列 行為 ： ㈠ 魏嘉汝 與 蔡克成 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 聯絡 ， 以 「 以 卡養 卡 」 或 「 以 債 償 債 」 之 方式 ， 自 93年 11月 間 起 至 94年 5月 間 止 ， 陸續 以 魏嘉汝 名義 申辦 如 附表貳 編號 1 至 16 所 示 之 申辦 銀行 之 信用卡 、 現金卡 或 信用 貸款 ， 致 各 該 銀行 誤信 魏嘉汝 有償債 能力 ， 而 予 核發 或 核貸 。 魏嘉汝 即 與 蔡克成 自 93年 11月 下旬 起 至 95年 6月 30日 間 ， 持 上開 信用卡 至 各 特約 商店 刷卡 消費 購物 、 持 現金卡 於 核貸 額度 內 預借 現金 、 於 核貸 額度 陸續 提領 款項 ， 使 附表 壹 編號 1 . （ 包括 附表 3 之 台 新 國際 商業 銀行 現金卡 貸款 、 附表 4 之 華泰 商業 銀行 信用 貸款 、 附表 5 之 慶豐 商業 銀行 信用 貸款 、 附表 6 之 遠東 國際 商業 銀行 信用 貸款 、 附表 7 之 1 中國信託 商業 銀行 現金卡 提款 、 附表 7 之 3 之 中國信託 商業 銀行 信用 貸款 、 附表 10 之 華南 商業 銀行 現金卡 提款 、 附表 11之2 之 聯邦 商業 銀行 信用卡 交易 、 附表 11之3 之 聯邦 商業 銀行 現金卡 提款 ） 各 該 銀行 陷於 錯誤 ， 准予 核貸 撥款 或 預墊 刷卡 消費額 ， 因而 詐得 如 附表 3 、 4 、 5 、 6 、 7 之 1 、 7 之 3 、 10 、 11 之2 、 11 之3 所 示 之 款項 或 等值 之 物品 。 ㈡ 魏嘉汝 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 蔡克成 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 明知渠等 資力 不佳 且 無償債 能力 ， 自 95年 7月 1日 起 仍 以 「 以 卡養 卡 」 或 「 以 債 償 債 」 之 方式 ， 持 魏嘉汝 名義 所 申辦 如 附表 1 、 2 、 7 之 2 、 8 、 9 之 1 、 9 之 2 、 11 之 1 所 示 之 銀行 核發 之 信用卡 、 現金卡 及 信用 貸款 ， 刷卡 消費 或 借貸 現金 ， 致 各 該 銀行 陷於 錯誤 ， 誤信 魏嘉汝 將 依約 償還 ， 而 核撥 現金 貸予 款項 或 代墊 消費款 予 特約 商店 ， 魏嘉汝 即 與 蔡克成 共同 持 上開 信用卡 至 各 特約 商店 刷卡 消費 、 持 現金卡 於 核貸 額度 內 預借 現金 ， 而 各 詐得 如 附表 1 、 2 、 7 之 2 、 8 、 9 之 1 、 9 之 2 、 11 之1 所 示 之 款項 或 等值 之 物品 。 ㈢ 魏嘉汝 並 將 附表 貳 編號 3 （ 台新 銀行 ） 、 5 （ 華泰 銀行 ） 、 6 （ 慶豐 銀行 ） 、 7 （ 遠東 銀行 ） 、 11 （ 大眾 銀行 ） 、 12 （ 萬泰 銀行 ） 、 14 （ 華南 銀行 ） 等 銀行 每 月 寄送 至 臺北縣 泰山鄉 （ 現 改制為 新北市 泰山區 ， 下 同 ） 壽山路 住所 之 帳單 ， 均 交由 蔡克成 以 詐得 之 部分 款項 ， 繳納 各 期 最 低 應繳 金額 合計 達 每 月 70,000 元 以上 ， 致 各 該 現金卡 、 信用 貸款 及 信用卡 之 消費 總額 達 各 銀行 之 授信 額度 後 ， 始 停止 繳納 各 期 最 低 應繳 金款 ， 迄 96年 6月 間 ， 各 銀行 因 向 魏嘉汝 催繳 如 附表 1 至 11 之3 所 示 之 款項 合計 2,338,657 元 ， 求償 無門 ， 始 知 受騙 。
臺灣新竹地方法院 103年度原簡字第16號
犯罪事實：
一 、 陳科諭 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第4784 號 為 緩起訴 處分 確定 ， 於 民國 100年 9月 13日 緩起訴 期滿 未 經 撤銷 。 詎 猶 不知悔改 ， 在 臉書 社群 網站 及 數位 魔力 購物 網站 上 見到 黃雅煊 、 朱莉惠 分別 刊登 欲 購買 「 ZR 1200 相機 」 及 販賣 「 長江牌 G3000 」 行動電話 之 訊息 ， 為 取得 該 行動電話 ， 明知 並 無意 出售 「 ZR 1200 數位 相機 」 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 3月 31日 17時 許 ， 在 臉書 以 「 賴俊華 」 名義 發訊息 予 黃雅煊 ， 佯稱 欲 販賣 上開 相機 ， 雙方 即 議妥 價格 為 新台幣 （ 下 同 ） 4,200 元 ， 致 黃雅煊 陷於 錯誤 ， 誤認 陳科諭 確 有 相機 要 出售 。 陳科諭 復 於 同年 4月 1日 17時 50分 許致電 予 朱莉惠 ， 表示 欲 以 匯款 4,200 元 及 親自 付現 480 元 之 方式 購買 上開 行動電話 ， 朱莉惠 即告 以 陳科諭 其 所 使用 之 合作金庫 銀行 光復 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 戶名 博全 企業社 ； 負責人 ： 張伯臣 ， 下稱 合庫 帳戶 ） 供 陳科諭 匯款 ， 詎 陳科諭 取得 該 帳號 後 ， 旋 要求 黃雅煊 將 前揭 4,200 元 款項 轉帳 至 上開 合庫 帳戶 ， 黃雅煊 不疑有他 ， 遂 依 指示 於 同 日 18時 11分 許匯款 ， 陳科諭 即 於 同 日 20時 許 ， 前往 朱莉惠 所 經營址設 新竹市 ○區 ○○街 000號 之 實體 店面 ， 另 以 現金 支付 餘 款 480 元 ， 取得 上開 行動電話 （ 含 配件 充電器 、 耳機 各 1 組 及 電池 2 個 等 物 ） 。 嗣 經 黃雅煊 遲 未 取得 相機 ， 且 發現 其 臉書 帳號 遭 「 賴俊華 」 封鎖 ， 業已 無法 聯繫 「 賴俊華 」 ， 方 知 受騙 始 報警 處理 ， 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 100年度埔刑簡字第89號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳武煜 應 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 有 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 被害人 匯入 款項 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 96年 5月 14日 17時 許 前 之 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 埔里 分行 申設 之 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 不法 集團 成員 ， 容任 該 不法 集團 利用 系爭 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 該 不法 集團 成員 於 取得 系爭 帳戶 之 相關 物件 後 ， 即 與 所屬 不法 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 96年 5月 14日 17時 許 ， 由 該 不法 集團 某 成員 撥打 電話 予 黃國真 ， 佯稱 係 網路 遊戲幣 玩家 ， 欲 出售 網路 遊戲幣 ， 致 黃國真 因而 陷於 錯誤 ， 遂 接續 於 同 日 19時 58分 許 、 20時 04分 許 、 20時 06分 許 、 20時 08分 許 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 1段 611號 第一 銀行 竹科 分行 內 之 自動櫃員機 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 3萬 元 、 3萬 元 、 1萬 元 存入 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 黃國真 於 匯款 完成 後 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第190號
犯罪事實：
一 、 張家祥 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供 與 缺乏 信賴 基礎 之 人 使用 ， 有 被 供作 詐欺 取財 等 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 107年 4月 中旬 某 日 ， 基於 縱 其 提供 金融 機構 資訊 與 姓名 不詳 、 綽號 「 阿偉 」 之 成年人 遭 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 與 「 阿偉 」 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 提供 其 先前 所 申請 彰化府 前 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 帳號 與 「 阿偉 」 ， 容任 「 阿偉 」 藉以 向 他人 詐欺 取財 而 匯款 至 上開 帳戶 ， 再 由 其 提領 該 等 款項 。 而 「 阿偉 」 於 107年 4月 14日 起 ， 即 自稱 「 JERRY 」 范家爍 ， 先 透過 派 愛 交友 軟體 與 沈晏慈 接觸 後 ， 陸續 以 FACEBOOK 、 LINE 等 通訊 軟體 與 沈晏慈 聯絡 並 以 親密 情侶 相稱 ， 使 沈晏慈 失去 戒心 後 ， 再 佯稱 可 投資 彩金 獲利 云云 ， 沈晏慈 因而 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 一 編號 1 所 示 時間 匯款 至 張家祥 所 申辦 之 上開 彰化府 前 郵局 帳戶 後 ， 「 阿偉 」 再 於 107年 5月 15日 、 17日 、 18日 沈晏慈 各 次 匯款 後 ， 以 LINE 通訊 軟體 指示 張家祥 前往 提領 上開 彰化府 前 郵局 帳戶 內 匯入 款項 ， 且 可 留下 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 供己 使用 ， 張家祥 遂 於 附表 一 編號 1 「 提款 時間 、 地點 」 欄 所 示 時間 、 地點 提領 沈晏慈 受騙 所 匯入 之 贓款 後 ， 將 其中 30,000 元 扣除 留下 供己 使用 ， 並 將 餘 款 450,000 元 一併 轉交 與 「 阿偉 」 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第648號
犯罪事實：
一 、 姚子仁 可 預見 將 自己 所有 之 金融 機關 存款 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 犯意 ， 於 民國 101年 11月 8日 18時 許 ， 在 高雄市 楠梓區 加宏路 某 全 家 超商 ， 將 其 所有 之 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰銀 ） 岡山 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 ） 三多 分行 00000000000000 號 帳戶 提款卡 各 1 張 ， 以 「 台灣 宅配通 」 貨運 寄交 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 組成 之 詐欺 集團 成員 ， 密碼 則 係 該 集團 成員 收到 提款卡 共 2 張 後 ， 再 撥打 電話 詢問 姚子仁 ， 姚子仁 即 透過 電話 將 密碼 告知 該 集團 成員 ， 表示 容任 該 集團 成員 使用 其 上開 2 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下述 詐騙 行為 ： ㈠ 於 101年 11月 14日 14時 30分 許 ， 佯裝 係 藍玉珠 助理 並 撥打 電話 向 藍玉珠 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 云云 ， 使 藍玉珠 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 ， 匯款 10萬 元 至 上開 彰銀 岡山 分行 帳戶 內 ， 並 旋 經 提領 花用 。 嗣 因 藍玉珠 匯款 後 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 於 101年 11月 14日 18時 許 ， 撥打 電話 予 陳湘霖 佯稱 ： 網路 購物 誤設為 分期 自動 扣款 ， 需 依 指示 操作 提款機 始 能 解決 云云 ， 使 陳湘霖 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 轉帳 2萬9,999 元 （ 不 含 手續費 15 元 ） 至 上開 渣打 三多 分行 帳戶 內 。 嗣 因 陳湘霖 轉帳 後 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。 ㈢ 於 101年 11月 14日 晚間 某時 ， 撥打 電話 予 黃界源 佯稱 ： 其 母網 購訂 月餅 數量 有 誤 ， 需 依 指示 操作 提款機 始 能 解決 云云 ， 使 黃界源 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 後 ， 於 同 日 19時 22分 許 轉帳 2萬9,987 元 至 上開 渣打 三多 分行 帳戶 內 ， 並 旋 經 提領 花用 。 嗣 因 黃界源 轉帳 後 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5526號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 7日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 00000號 統一 超商 鼎復 門市 ， 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 高雄 灣仔 內 郵局 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 高雄 灣仔 內 郵局 帳戶 ） 、 彰化 銀行 九如路 分行 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 以 宅急便 方式 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 成年 成員 ， 並 另 告知 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 2 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 詐騙 手法 詐欺 各 被害人 ， 使 附表 所 示 各 被害人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 甲○○ 上開 2 帳戶 內 ， 均 遭 提領 一空 。 嗣 陳○瑾 、 葉佩佩 、 劉貴翔 （ 下稱 陳○瑾 等 3 人 ） 發覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度原簡上字第5號
犯罪事實：
一 、 秦宜磬 能 預見 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 向 其 取得 金融 帳戶 之 提款卡 （ 包括 密碼 ） ， 可能 利用 該 帳戶 供 詐欺 取財 匯款 使用 ， 且 此 等 犯罪 之 發生 並 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 該 人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 4日 ， 在 新北市 林口區 某 7-11 便利商店 ， 以 「 店到店 」 之 寄送 方式 將 所有 台北 富邦 商業 銀行 新莊 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 寄送 至 7- 11 便利商店 泉翔店 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 林和成 」 之 成年 男子 使用 ， 嗣 該 成年 男子 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 105年 10月 7日 12時 3分 許 ， 以 電話 向 吳丁財 佯稱 係 吳丁財 之 友人 ， 亟需用錢 ， 致 吳丁財 陷於 錯誤 ， 按 指示 而 於 105年 10月 7日 14時 20分 許 ， 在 彰化 商業 銀行 岡山 分行 將 新臺幣 （ 下 同 ） 19萬4,000 元 匯入 上開 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第549號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 及 更正 如下 ： 被害人 黃嘉政 遭 電話 詐騙 後 ， 係 於 民國 99年 12月 25日 晚間 7時 7分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 被告 本件 帳戶 內 ， 被害人 吳念潔 於 同 年 月 25日 下午 4時 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 「 晚間 7時 7分 許 」 ） 遭 電話 詐騙 後 ， 係 於 同 日 傍晚 5時 6分 許 匯款 29,989 元 至 被告 本件 帳戶 內 。 依 被告 陳詩峻 於 檢察官 偵查 時 供稱 ： 伊去 面試 以後 ， 有 直接 回撥 對方 打來 的 電話 跟 對方 聯絡 ， 但 對方 的 電話 已經 打 不 通 了 ， 伊 沒有 報案 等 情觀 之 （ 見 偵查卷 第37 頁 ） ， 可 見 被告 已 將 提款卡 交付 對方 ， 此後 無法 聯絡 對方 ， 亦 無從 取回 提款卡 ， 衡 之 常情 ， 被告 若 係 應徵 工作 而 無端 遭遇 此 情 ， 為 維護 自身 權益 ， 殊 無不 立即 將 提款卡 辦理 掛失 並 報警 處理 之 理 ， 然 被告 竟 未 報警 處理 ， 亦 未 立即 向 銀行 辦理 掛失 ， 任由 對方 得以 掌控 該 提款卡 及 持 以 詐欺 使用 ， 顯 有 容認 對方 使用 之 意 ， 已 見 被告 並非 係 因 合法 正當 應徵 工作 而 交付 提款卡 ， 應 係 有意 提供 帳戶 給 他人 得以 任意 使用 至明 。 再 觀 諸 被告 供 承 ： 伊提款卡 之 密碼 為 「 0000000000 」 ， 伊 沒有 將 密碼 寫 在 存摺 或 提款卡 上 ， 沒有 告知 對方 密碼 等 情 （ 見 偵查卷 第36 、 37 頁 ） ， 足見 被告 若 未 主動 向 他人 告知 其 提款卡 之 密碼 ， 他人 實 無法 得悉 其 提款卡 之 密碼 ， 然而 本件 被害人 2 人 受 詐騙 而 匯入 被告 帳戶 之 款項 ， 旋即 遭 人 持 提款卡 提領 一 空 （ 見 偵查卷 第22 、 23 頁 之 被告 本件 帳戶 存款 往來 明細表 暨 對 帳單 ） ， 衡情 被告 若 未 告知 他人 其 提款卡 之 密碼 ， 他人 如何 使用 其 提款卡 提領 款項 ， 故 應 係 被告 交付 提款卡 給 他人 ， 並 告知 其 提款卡 密碼 無疑 ， 顯見 被告 辯稱 未 告知 密碼 乙 節 ， 亦 屬 畏罪 圖卸 之 詞 ， 自難 採信 。 至 被告 雖 有 於 99年 12月 27日 經由 華南 銀行 客戶 服務 中心 申辦 提款卡 掛失 ， 惟 依 卷附 之 上開 被告 之 本件 帳戶 存款 往來 明細表 暨 對 帳單 所 示 ， 可 知 被告 本件 帳戶 於 同年 月 25日 交付 他人 掌控 後 ， 於 當日 即 成為 詐欺 取財 之 轉帳 帳戶 ， 詐欺 集團 並 於 當日 將 詐欺 所得 之 款項 提領 一 空 後 ， 即 未 再 有 其他 任何 款項 匯入 ， 顯見 被告 掛失 提款卡 之 時間 ， 係 在 詐欺 集團 使用 本件 帳戶 之後 ， 綜觀 上開 帳戶 供 詐欺 集團 使用 之 時間 ， 對照 被告 掛失 提款卡 之 時間 ， 顯 係 特意 安排 ， 殊 難以 被告 嗣 後 曾 掛失 提款卡 而 為 其 有利 之 認定 ， 反而 益見 被告 本件 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 絕非 合法 應徵 工作 而 交付 ， 應 係 被告 有意 交付 並 容認 他人 使用 ， 嗣 於 使用 目的 完成 後 ， 被告 始 虛應 辦理 掛失 企圖 藉 此 卸責 之 情 ， 彰彰 明甚 。 本件 雖 查 無 積極 證據 證明 被告 與 該 使用 其 帳戶 之 人 有 何 共同 實施 詐欺 犯行 之 手段 施用 或 犯意 聯絡 ， 惟 被告 對於 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 遭持 以 從事 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 有所 預見 ， 且 果真 被 利用 作為 詐欺 取財 之 轉帳 帳戶 ， 又 不 違背 被告 之 本意 ， 足認 被告 有 以 提供 帳戶 予 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 至為 明灼 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 。 被告 所為 係 幫助犯 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。 被告 以 一 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 幫助 行為 ， 幫助 詐欺 集團 詐騙 2 被害人 ， 致 一 幫助 行為 觸犯 2 個 幫助 詐欺 取財 罪 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 之 規定 ， 從 一重 處斷 。 爰 審酌 現今 詐騙 行為 猖獗 ， 被告 卻 仍 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 提供予 不法 份子 使用 ， 助長 他人 犯罪 之 風氣 ， 並 使 不法 份子 易於 逃避 犯罪 之 查緝 ， 嚴重 破壞 社會 治安 及 造成 被害人 尋求 救濟 之 困難 ， 所 為 誠屬 不 該 ， 並 斟酌 被害人 所 受 之 損失 、 被告 之 素行 、 智識 程度 ， 犯 後 猶飾詞 否認 犯行 ， 未 見 悔意 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第534號
犯罪事實：
一 、 緣 汪亭亮 與 陳右東 （ 經 本院 通緝 中 ） 合夥 經營 位在 高雄市 湖 內區 之 龍鼎 工程行 ， 汪亭亮 負責 對 外 招攬 砂石 買賣 及 載運 砂石 之 業務 ， 陳右東 則 負責 公司 財務 。 龍鼎 工程行 每 月 均 有 財務 會報 ， 汪亭亮 明知 該 工程行 截至 民國 九十四年 四 、 五 間 ， 已 積欠 客戶 顏添能 新臺幣 （ 下 同 ） 七百三十九萬九千五百十九 元 、 積欠 良暉 股份 有限公司 一百多萬 元 、 積欠 名人 股份 有限公司 八百萬 元 、 積欠 臺中 車行 一千萬 元 未 清償 ， 總計 債務 達 二千六百多萬 元 ， 且 該 工程行 所有 之 砂石車 均 係 以 靠行 貸款 方式 所 購得 ， 實際 資產 近乎 零 ， 每 月 須 繳納 鉅額 之 貸款 本息 。 詎 汪亭亮 竟 與 陳右東 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 九十四年 六月 間 某 日 ， 推 由 汪亭亮 持 如 附表 一 所 示 無法 兌現 之 人頭 支票 一 張 ， 向 薛暖美 佯稱 該 張 支票 係 汪亭亮 服裝界 之 友人 所 開立 之 支票 ， 持 以 向 薛暖美 借款 ， 致 薛暖美 陷於 錯誤 ， 陸續 於 同 年 月 十五日 、 二十日 及 三十日 ， 交付 六十萬 元 、 五十萬 元 、 十四萬 元 現金 予 陳右東 ， 嗣 屆期 支票 遭 退票 ， 薛暖美 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第991號
犯罪事實：
一 、 蔡培文 受僱 於 「 鎮安市 內 設計 工程 有限公司 （ 下稱 鎮安 公司 ） 」 擔任 室 內 設計師 ， 負責 為 鎮安 公司 招攬 業務 、 收取 客戶 裝潢 款項 ， 為 從事 業務 之 人 。 詎 其 明知 向 客戶 收取 裝潢 款項 後 ， 應 將 該 裝潢 款項 繳回 鎮安 公司 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 自 民國 101年 1月 起 至 同年 7月 止 ， 接續 向 如 附表 客戶欄 所 示 之 客戶 收取 如 附表 金額欄 所 示 之 金額 共計 新台幣 （ 下 同 ） 156萬7,100 元 ， 並 於 收取 上開 款項 後 侵占 入己 ， 供 其 花用 。 嗣 因 鎮安 公司 遲 未 收到 裝潢 款項 ， 向 客戶 查詢 後 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第3644號
犯罪事實：
一 、 王仁賢 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 併 密碼 等 供 開戶人 專屬 使用 物品 交付 他人 使用 ， 將 遭 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐騙 集團 成員 得以 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐騙 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 竟 仍 基於 幫助 詐騙 集團 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 99年 8月 24日 上午 某 時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 之 某 網咖 內 ， 以 應徵 工作 需 提供 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 為由 ， 向 不 知情 且 智力 低於 正常 標準 之 蔣易達 借用 其 所有 之 銀行 帳戶 ， 蔣易達 應允 後 ， 乃 於 同 日 下午 1時 許 ， 將 其 於 99年 3月 1日 所 申辦 之 玉山 銀行 股份 有限公司 埔墘 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 金融 卡併 密碼 交付 王仁賢 ， 王仁賢 旋 於 同 日 下午 1時 至 2時 間 某時 許 ， 在 桃園 後 火車站 附近 之 統一 便利商店 門口 ， 將 前開 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 以 供 詐欺 集團 使用 ， 該 詐騙 集團 成員 取得 前開 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 推 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 於 99年 8月 24日 晚間 6時 許 、 8時 27分 許 、 8時 52分 許 ， 分別 撥打 電話 予 王舒玉 、 鍾乙嘉 、 陳嘉良 ， 各 向渠等 佯稱 ： 其 先前 網路 購物 付款 發生 錯誤 ， 變成 分期付款 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 前 操作 取消 分期 云云 ， 致 王舒玉 、 鍾乙嘉 、 陳嘉良 均 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 至 自動櫃員機 前 操作 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,900 元 、 1萬6,455 元 、 2萬8,983 元 至 系爭 帳戶 內 ， 並 均 旋即 為 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 王舒玉 、 鍾乙嘉 、 陳嘉良 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6749號
犯罪事實：
一 、 廖帷 同 前 於 民國 108年 間 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 108年度 審易字 第1889 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 108年 12月 31日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 109年 1月 31日 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 網路 銀行 帳號 、 密碼 告知 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿和 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 網路 銀行 帳號 、 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 詐欺 時間 ， 向 如 附表 所 示 之 邱高義榮 佯稱 如 附表 所 示 之 詐欺 內容 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 均 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 邱高義 榮事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度壢簡字第88號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據欄 補充 「 被告 徐明俊 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1507號
犯罪事實：
一 、 張育瑋 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先於 民國 104年 8月 間 ， 上網 結識 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳靜諜 」 之 某 詐欺 集團 成員 ， 經 以 通訊 軟體 LINE 聯絡 後 ， 約定 由 張育瑋 提供 銀行 帳戶 及 提款卡 供 該 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 該 詐欺 集團 則 將 支付給 張育瑋 每 個 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 25,000 元 作為 使用 帳戶 之 代價 後 ， 張育瑋 即 依 「 陳靜諜 」 之 要求 ， 將 其 所有 之 彰化 商業 銀行 南 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 改為 556677 後 ， 再 於 同年 9月 12日 ， 利用 位於 高雄市 鳳山區 武慶二路 之 統一 超商 提供 之 宅急便 服務 ， 將 其 彰化 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 1樓 予 化名為 「 林建忠 」 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 容任 上開 詐欺 集團 成員 使用 其 上開 金融 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 9月 13日 21時 30分 許 ， 佯 為 網路 購物 平台 賣家 、 台新 銀行 人員 而 撥打 電話 予 陳玲姿 ， 並 誆稱 ： 因 之前 購物 出貨單 出錯 ， 須 至 自動櫃員機 操作 以 取消 分期 扣款 云云 ， 致 陳玲姿 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 於 翌日 （ 14日 ） 0時 24分 許 操作 自動櫃員機 ， 而 將 29,455 元 匯入 張育瑋 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 完畢 。 嗣 陳玲姿 發覺 有異 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2530號
犯罪事實：
一 、 馮太郎 前 出租 新北市 ○○區 ○○路 000號 0樓 之 房屋 予 羅宗寶 ， 嗣 羅宗寶 積欠 房屋 租金 ， 馮太郎 乃 訴請 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北地院 ） 判決 命 羅宗寶 給付 租金 ， 雙方 於 民國 106年 8月 14日 達成 訴訟 上 和解 ， 內容 為 ： 羅宗寶 同意 於 106年 10月 31日 前 遷離 上開 房屋 ， 於 106年 10月 31日 前 給付 馮太郎 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬5,000 元 等 ， 羅宗寶 並 已 於 106年 10月 31日 ， 依 前揭 訴訟 上 和解 契約 給付 3萬 元 予 馮太郎 ， 詎 馮太郎 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 上情 ， 仍 於 106年 11月 2日 ， 以 前揭 訴訟 上 和解 為 執行 名義 ， 於 民事 聲請狀 上 載明 羅宗寶 應 給付 馮太郎 3萬5,000 元 後 ， 向 臺北 地院 聲請 就 羅宗寶 之 財產 為 強制 執行 ， 致 不 知情 之 臺北地院 為 形式 審核 後 ， 於 106年 12月 27日 以 北院 隆 106司 執德字 第000000 號 函 馮太郎 、 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 新店 分公司 （ 下稱 土銀 新店 分行 ） ， 准許 馮太郎 向 土銀 新店 分行 收取 羅宗寶 在 該 行 之 存款 3萬5,530 元 ， 馮太郎 並 於 107年 1月 8日 向 土銀 新店 分行 收取 3萬5,530 元 。 嗣 羅宗寶 發現 其 於 土銀 新店 分行 帳戶 之 存款 遭 扣取 ， 始悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第1087號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 、 甲○○ 分別 於 民國 108年 5月 25日 、 同年 6月 初 某 日 起 ， 加入 黃仲儀 （ 綽號 「 遊戲 人間 」 ） 、 真實 身分 不詳 綽號 「 雷丘 」 、 「 賤兔 」 等 人 及 所屬 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 集團 （ 乙○○ 所 涉 參與 犯罪 組織罪 部分 ， 業經 起訴 並 由 本院 以 108年度 訴 字 第1176 號 審理 中 ， 不 在 本件 起訴 及 審理 範圍 ） ， 擔任 該 詐欺 集團 內 負責 前往 提領 被害人 寄送 之 存摺 、 金融卡 等 物 （ 即 所謂 之 取簿手 ） 與 持 人頭 帳戶 提款卡 領取 詐欺 所得 款項 （ 即 所謂 之 車手 ） 之 角色 ， 並 由 乙○○ 持 其 所有 品牌 不詳 之 黑色 手機 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ） 、 甲○○ 持 其 所有 蘋果牌 手機 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ） 作為 聯繫 工具 。
臺灣臺中地方法院 106年度原訴字第118號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 證據 「 被告 鍾幸餘 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 、 桃園 市政府 警察局 桃園 分局 埔子 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第1082號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 應 補充 被告 蘇文國 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 。
臺灣高雄地方法院 100年度審易字第3197號
犯罪事實：
一 、 何得銘 可 預見 將 個人 金融 帳戶 及 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 分別 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 或 行動電話 門號 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 而 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 97年 11月 10日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 1107號 1樓 之 威寶 電信 公司 裕誠 特約 門市 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 （ 以下 簡稱 威寶 門號 ） ， 隨即 在 該 門市 內 將 上開 門號 之 SIM卡 交付 予 自稱 「 黃世偉 」 之 成年 男子 ； ㈡ 又 於 97年 11月 13日 某時 ， 在 高雄市 三民區 某 處 ， 將 其 於 同 年 月 11日 申設 之 彰化 商業 銀行 新興 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 「 黃世偉 」 ； ㈢ 再 於 97年 12月 20日 ， 在 不詳 地點 申辦 和信 電信 公司 行動電話 門號 0000000000 號 （ 以下 簡稱 和信 門號 ） ， 隨即 將 上開 門號 之 SIM卡 交付 予 「 黃世偉 」 ， 並 均 容認 「 黃世偉 」 所屬 詐欺 集團 成員 使用 其 上開 金融 帳戶 及 行動電話 門號 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 各 向 簡薇穎 、 劉嬌妹 、 傅慧湘 施用 詐數 ， 致 簡薇穎 、 劉嬌妹 、 傅慧湘 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 各 該 人頭 帳戶 內 。 嗣 因 簡薇穎 、 劉嬌妹 、 傅慧湘 查覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第5494號
犯罪事實：
一 、 司界英 於 民國 102年 間 ， 擔任 位於 高雄市 ○○區 ○○路 00號 「 澄清湖 ○○景 大廈 」 之 總幹事 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 接續 於 102年 9月 12日 、 102年 9月 18日 及 102年 10月 8日 ， 在 上址 社區 內 ， 向 該 社區 管理 委員會 副主委 謝○城 佯稱 ： 要付 廠商 工程款 云云 ， 致 謝○城 陷於 錯誤 ， 而 陸續 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 16,000 元 、 15,000 元 、 30,000 元 予 司界 英 。 嗣 因 廠商 遲 未 收到 款項 而 向 管委會 反應 ， 謝○城 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1107號
犯罪事實：
一 、 許建文 於 民國 93年 間 因 詐欺 案件 ， 經 檢察官 為 緩起訴 處分 ， 後 經 撤銷 緩起訴 處分 ， 而 由 本院 以 94年度 訴 字 第2270 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 又 於 94年 間 復 因 侵占 案件 ， 經 本院 以 94年度 簡字 第1561 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 嗣 上開 2 罪 經 裁定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 於 96年 1月 1日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 在 預見 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 給 陌生人 使用 ， 有 可能 遭 該 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 不法 利用 ， 以 遂行 詐欺 取財 之 目的 ， 並 藉 此 逃避 檢警 之 追緝 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 故意 ， 於 99年 8月 上旬 某 不詳 時日 ， 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○路 94號 租屋處 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 西甲 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 以 供 該 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 作為 詐騙 匯款 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 推 由 該 詐騙 集團 之 某 成員 ， 於 99年 10月 30日 晚上 8時 8分 許 ， 謊稱 係 森森 購物台 之 賣家 ， 撥打 電話 向 吳明珠 佯稱 因 內部 作業 錯誤 ， 導致 分期付款 ， 再 由 另 一 詐騙 集團 成員 謊稱 係 中國信託 銀行 人員 ， 撥打 電話 向 吳明珠 佯稱 需持 提款卡 至 ATM 操作 確認 云云 ， 致 吳明珠 不疑有它 ， 而 陷於 錯誤 ， 於 99年 10月 30日 晚上 9時 11分 許 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 前往 基隆市 ○○區 ○○路 1號 之 新民 郵局 ， 操作 ATM 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 20,989 元 至 許建文 上開 西甲 郵局 帳戶 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 吳明珠 事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度審易字第299號
犯罪事實：
一 、 賴宜興 明知 其 自始 即 無 租用 物品 之 真意 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 11月 26日 某時 ， 以 其 所有 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 ， 聯繫 ○○○ 起重 工程 有限公司 （ 址設 高雄市 ○ 鎮區 ○○○街 000巷 00號 ， 下稱 ○○○ 公司 ） 負責人 甲○○ ， 偽 以 「 ○○ 吊車 公司 老闆 」 弟弟 之 名義 ， 佯稱 因 施作 工程 所 需 ， 欲 租用 大型 鐵板 14 塊 （ 總重 28,760 公斤 ， 價值 約 新臺幣 〈 下 同 〉 42萬 元 ） 施作 工程 使用 ， 雙方 約定 以 每 片 租金 1000 元 總計 租金 為 14000 元 ， 於 同 日 下午 17時 用 畢 後 歸還 並 支付 租金 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 隨即 聯絡 ○○ 通運 公司 指派 該 公司 司機 劉○○ 於 同 日 上午 9時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 000 號 拖車 自 高雄市 ○○區 ○○街 000號 處 ， 載運 上開 鐵板 14 塊 至 賴宜興 指定 之 地點 即 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 附近 工地 交與 賴宜興 。 賴宜興 旋 於 當日 中午 12時 36分 許 ， 以 行動電話 門號 0000000000 號 聯繫 ○○ 興業 有限公司 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00巷 0○0號 1樓 ， 下稱 ○○ 公司 ） 負責人 陳○○ 之 配偶 吳○○ 變賣 ， 由 不 知情 之 吳○○ 以 每 公斤 6.5 元 價格 、 總價 187,000 元 （ 起訴書 誤載為 215,700 元 ， 經 公訴 檢察官 當庭 更正 ） 向 賴宜興 購入 上開 鐵板 。 嗣 因 甲○○ 於 同 日 下午 17時 聯繫 賴宜興 無著 而 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 109年度簡字第182號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 證據 如下 ： 民國 109年 9月 30日 之 刑事 辯護 意旨狀 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第873號
犯罪事實：
一 、 陳孫金美 預見 將 金融 機構 帳戶 金融卡 及 密碼 提供予 他人 ， 可能 因此 供 詐欺 集團 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 故意 ， 於 民國 104年 12月 8日 前 某 日 ， 在 高雄市 新興區 五福路 、 仁愛 街口 附近 之 某 便利商店 ， 將 所有 高雄 銀行 三多 分行 第000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 苓雅 分行 第000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 寄交 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 告知 該 金融卡 密碼 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 金融卡 及 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 詐騙 吳○○ 、 林嫦美 、 陳○○ 、 蔡○○ 、 林○○ ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 金額 匯入 陳孫金美 之 上開 二 帳戶 。 嗣 因 吳○○ 等 人 發覺 受騙 ， 並 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第1200號
犯罪事實：
一 、 姜鈞瓅 因 遊玩 星城 ONLINE 線上 遊戲 （ 下稱 星城 遊戲 ） ， 為 貪圖 節省 向 吳○○ （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業經 本 署 檢察官 以 106年度 偵字 第7838 號 為 不起訴 處分 確定 ） 購買 遊戲幣 之 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 利益 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 得利 之 犯意 ， 先於 民國 106年 3月 22日 13時 12分 前 某時 ， 使用 網際網路 ， 以 「 林薇恩 」 之 暱稱 登入 Facebook 網站 ， 並 在 網站 上 張貼 欲 販賣 IPhone 手機 之 不實 訊息 ， 供 公眾 瀏覽 。 嗣 吳○○ 瀏覽 上開 訊息 後 ， 便 以 Facebook Messenger 通訊 功能 聯繫 姜鈞瓅 ， 並 談妥 由 吳○○ 以 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 之 價格 ， 向 姜鈞瓅 購買 手機 1 支 。 姜鈞瓅 另 於 同 日 18時 36分 許 ， 使用 通訊 軟體 Line 向 吳○○ 表示 欲 購買 價值 5,000 元 之 星城 遊戲幣 ， 嗣 又 改稱 欲 購買 價值 9,000 元 之 星城 遊戲幣 ， 吳○○ 遂 使用 其 配偶 江○○ 在 金果 數位 科技 股份 有限公司 設立 之 編號 A008-01 號 網路 商店 ， 開立 編號 為 00000000000000 號 繳費 代碼 ， 供 姜鈞瓅 前往 便利商店 列印 繳費 單據 後 ， 持 向 櫃臺 繳費 使用 。 姜鈞瓅 取得 上開 繳費 代碼 後 ， 將 該 代碼 轉告 吳○○ ， 致 吳○○ 陷於 錯誤 ， 誤以為 姜鈞瓅 有 販賣 手機 之 真意 ， 便 前往 嘉義市 ○區 ○○路 000號 之 統一 超商 ， 使用 ibon 機台 列印 繳費 代碼 並 持 向 櫃臺 繳費 ， 再 將 繳費 收據 拍照 後 ， 使用 Line 傳給 姜鈞瓅 ， 姜鈞瓅 再 將 照片 轉傳給 吳○○ ， 佯裝 其 已 依 吳○○ 指示 付款 ， 吳○○ 信以為真 ， 便 登入 星城 遊戲 ， 使用 角色 暱稱 「 888 金庫 」 將 價值 9,000 元 之 星城 遊戲幣 交給 姜鈞瓅 所 使用 之 角色 暱稱 「 姜鈞甯 」 ， 姜鈞瓅 並 旋將 「 林薇恩 」 之 臉書 帳號 刪除 ， 而 以 此 「 三角 交易 」 之 方式 ， 獲得 免 予 支付 星城 遊戲幣 對價 之 利益 。 嗣 因 吳○○ 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1855號
犯罪事實：
一 、 黃亮樵 其 能 預見 將 自己 之 金融 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 、 印鑑 及 密碼 ） 提供 他人 使用 ， 可能 被 他人 利用 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 22日 前 某 日 ， 在 臺南市 麻豆區 某 萊爾富 便利商店 前 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 之 代價 ， 將 其 個人 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 帳號 （ 012 ） 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 富邦 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 企鵝 」 之 詐欺 集團 成員 ， 供 其 所屬 集團 作為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 犯罪 集團 所屬 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 12月 20日 8時 許 ， 以 撥打 行動電話 ， 假扮 為 臺灣 臺北 地方 法院 之 法官 ， 向 陳秀梅 佯稱 其 姓名 遭 人 盜用 申辦 金融 帳戶 ， 須 依 指示 解除 帳戶 ， 否則 將 有 牢獄 之災 云云 ， 致 陳秀梅 陷於 錯誤 ， 遂 前往 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 之 統一 便利 超商 接收 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 公文 3 張 後 ， 依 指示 於 106年 12月 22日 14時 42分 許 ， 匯款 21萬8,000 元 至 上開 富邦 帳戶 中 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳秀梅 於 匯款 後 察覺 有異 而 均 報警 處理 ， 經 警 調 閱帳戶 之 申請人 資料 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第1061號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事實欄 第8 行 更正為 「 於 民國 99年 10月 約 9 、 10日 某 時 許 」 、 「 以 新臺幣 1,200 元 之 價額 ， 販賣 上開 帳戶 與 自稱為 陳啟泉 之 人 」 ； 證據欄 補充 「 被告 於 本院 調查 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第276號
犯罪事實：
一 、 王彥凱 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 96年度 苗交 簡字 第576 號 判處 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1000 元 折算 1日 確定 ， 業 於 民國 96年 12月 19日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 王彥凱 仍 不知悛悔 警惕 ， 明知 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 如 交予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 帳戶 被 利用 作為 詐欺 取財 ， 並 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 99年 4月 28日 下午 某時 ， 在 臺中市 中山 公園 ， 將 其 所有 合作金庫 商業 銀行 中興 分行 帳戶 （ 帳號 為 0000000000000 號 ， 下稱 前開 合庫 中興 分行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 不詳 、 綽號 「 阿賢 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 阿賢 」 ） 使用 。 「 阿賢 」 取得 前開 合庫 中興 分行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 後 ， 旋即 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 二 以上 成年人 所 組成 之 詐欺 取財 集團 （ 下稱 前開 詐欺 取財 集團 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 於 ： ㈠ 99年 4月 30日 10時 許 ， 由 前開 詐欺 取財 集團 成員 假冒 吳李艷春 之 女兒 吳玫君 撥打 電話 向 吳李艷春 佯稱 ： 因 支票 到期 需 借 錢 周轉 ， 致 吳李艷春 陷於 錯誤 ， 於 同 日 10時 48分 許 ， 依 前開 犯罪 集團 成員 指示 而 將 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 臨櫃 匯入 前開 合庫 中興 分行 帳戶 內 ， 受有 財產 上 損害 ； ㈡ 99年 4月 30日 14時 許 ， 由 前開 詐欺 取財 集團 成員 假冒 里長 撥打 電話 向 謝雪美 佯稱 ： 因 急需 借 錢 周轉 ， 致 謝雪美 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 31分 許 ， 依 前開 犯罪 集團 成員 指示 而 將 3萬3000 元 臨櫃 匯入 前開 合庫 中興 分行 帳戶 內 ， 受有 財產 上 損害 。 嗣 吳李艷春 、 謝雪美 均 察覺 有異 並 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。