Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第1827號
犯罪事實：
一 、 許睿軒 曾 於 民國 102年 間 與 其他 共犯 共同 以 向 電信 公司 假辦 門號 真 詐取 手機 或 平板 再 變賣 牟利 之 方式 遂行 詐欺 取財 罪 ， 三 罪 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 103年度 易 字 第623 號 、 103年度 訴 字 第629 號 分別 判處 有期徒刑 2月 ， 應 執行 有期徒刑 4月 緩刑 2 年 ， 於 105年 1月 28日 確定 ， 仍 在 緩刑 期間 內 ， 其 於 106年 10月 17日 前 之 某時 欲 透過 社群 網站 FACEBOOK 找尋 兼職 工作 機會 ， 嗣 其 以 通訊 軟體 LINE 帳號 將 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成員 而 自稱 「 葉雅玲 」 之 人 加入 為 好友 ， 並 於 LINE 上 交談 ， 該 詐騙 集團 成員 向 許睿軒 稱 其 為 博弈 公司 ， 因 其 公司 存取 之 帳戶 不 夠 ， 故 只要 將 存簿 、 提款卡 、 密碼 交寄 予 其 ， 即可 從 每 本 帳戶 中 抽取 不詳 金額 報酬 ， 其 明知 金融 帳戶 係 個人 信用 之 重要 表徵 ， 屬 人性 甚 高 ， 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 行為 而 用以 處理 犯罪 所得 ， 使 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 先 於 106年 10月 17日 向 彰化 商業 銀行 八德 分行 申辦 第00000000000000 號 帳戶 ， 再 於 同 日 將 該 帳戶 之 存簿 、 提款卡 、 密碼 ， 以 宅急便 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 孫明揚 」 之 成年人 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 106年 10月 18日 晚間 7時 4分 許 ， 致電 予 賴姿穎 ， 冒充 湯瑪仕 肉鋪 職員 佯稱 其 之前 取消 訂單 時 ， 手續 錯誤 ， 設定為 批發商 ， 將 重複 扣款 12月 ， 須 按 指示 操作 自動櫃員機方 可 取消 ， 而 使 賴姿穎 陷於 錯誤 ， 分別 於 106年 10月 18日 晚間 9時 27分 許 以及 106年 10月 18日 晚間 9時 29分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 49,985 、 19,985 元 匯入 許睿軒 所有 上開 彰化 帳戶 內 後 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 賴姿穎 驚覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 107年度原易字第9號
犯罪事實：
一 、 前科 紀錄 ： 劉昱 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 103年度 原花 簡字 第169 號 簡易 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 104年 6月 20日 徒刑 執行 完畢出 監
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第969號
犯罪事實：
一 、 徐鈵琴 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 重要 理財 工具 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 ， 將 可能 藉 此 取得 之 帳戶 金融 資料 ， 自行 或 轉由 他人 利用 為 詐騙 所得 匯入 之 工具 ， 而 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 縱 使 該 結果 發生 ， 亦 予 容認 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 15日 中午 12時 許 ， 在 桃園市 桃園區 中正路 與 三民路口 附近 某 全家 便利商店 ， 透過 快遞 寄送 方式 ， 將 其 申辦 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 江鑫源 」 之 成年人 ， 供 「 江鑫源 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 達 3 人 以上 ） 使用 ， 並 於 電話 中 告知 詐欺 集團 成員 其 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 金融 帳戶 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 成員 分別 以 附表 二 「 詐騙 方式 」 欄位 所 示 之 方式 ， 使 附表 二 「 被害人 」 欄位 所 示 之 蔣舒庭 等 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 上開 帳戶 （ 就 詐騙 時間 、 轉帳 時間 、 轉帳 金額 、 匯入 帳戶 等 ， 如 附表 二 所 示 ） ， 旋為 該 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 ， 嗣 因 蔣舒庭 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2838號
犯罪事實：
一 、 馮英展 可 預見 倘 將 自己 申設 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 使用 其 申設 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 12月 16日 15時 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 000號 統一 超商 樂豐 門市 ， 將 其 在 永康 二王 郵局 申設 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 宅急便 寄送 方式 交付 及 告知 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 曾俊勝 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其中 某 成員 於 105年 12月 18日 20時 15分 許撥打 電話 予 羅怡芬 ， 佯稱 ： 係 網路 賣家 之 人員 ， 因 內部 人員 作業 疏失 ， 設成 分期付款 約定 轉帳 ， 導致 帳戶 重覆 扣款 ， 必須 依 其 指示 操作 才 能 取消 . . . . 云云 。 之後 另 一 集團 成員 再度 撥打 電話 予 羅怡芬 ， 佯稱 ： 係 臺灣 企銀 之 人員 ， 會 協助 取消 分期付款 ， 惟 必須 前往 提款機 操作 . . . . 云云 。 致使 羅怡芬 陷於 錯誤 ， 遂 於 105年 12月 18日 21時 46分 許 前往 中國信託 之 ATM 依 指示 操作 ， 因而 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 至 上開 帳戶 內 ， 且 匯入 之 款項 均 旋 遭 人 以 提款卡 提領 殆盡 。 嗣 經 羅怡芬 發覺 有異 後 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 103年度易字第623號
犯罪事實：
一 、 緣 陳信宗 為 西頓 企業 有限公司 ( 下稱 【 西頓 公司 】 ) 之 業務 經理 ， 該 公司 為 王子 冷氣 嘉雲區 經銷商 ， 對 外 交易 則 係 以 中南 電器 有限公司 ( 下稱 中南 公司 ) 名義 為 之 ， 施崑鑫 ( 起訴書 誤為 施昆鑫 ) 原 為 其 所 雇 之 員工 ， 因而 知悉 冷氣 經銷 之 經營 模式 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 尋思 以 假名 佯裝 成立 冷氣行 ， 大量 向 公司 進貨 不 付款 而 逃逸 之 方式 進行 詐騙 ， 施崑鑫 並 邀集 知情 之 陳進賓 參與 。 施崑鑫 因此 先 選定 待 租 中 之 嘉義縣 ○○○○○路 ○段 00號 為 其 虛設 之 公司 設立處 ， 並 於 民國 100年 7月 1日 委請 不 知情 之 友人 陳昌裕 陪同 前往 與 該 屋 屋主 王勝雄 洽談 承租 事宜 ， 並 於 該 日 以 陳昌裕 為 承租人 ， 與 該 址 屋主 王勝雄 簽立 租賃 契約 承租 該 屋 （ 陳昌裕 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） ， 繼而 僱工 將 上址 裝設 「 緯勝 冷氣 空調 工程行 」 （ 下稱 緯勝行 ） 之 招牌 及 冷氣行 外觀 ， 嗣 施崑鑫 、 陳進賓 二 人 即 分別 以 「 張建緯 」 、 「 張嘉政 」 之 假名 佯裝 經營 緯勝行 ， 另 再 經 陳進賓 介紹 ， 由 施崑鑫 僱用 不 知情 綽號 「 海軍 」 之 王辰毓 擔任 店員 ( 王辰毓 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 亦 經 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ) ， 對 外 以 緯勝行 名義 經營 。 施崑鑫 為 取信 於 陳信宗 ， 遂 於 其 仍 任職 於 陳信宗 所 經營 之 公司 期間 ， 介紹 緯勝 行予 陳信宗 ， 並 於 100年 7月 9日 至 同 年 月 27日 間 以 緯勝行 名義 向 陳信宗 訂貨 買賣 ， 該 批 電器 於 交貨 後 ， 緯勝行 依約 付款 新台幣 ( 下 同 ) 68990 元 ， 以 此 取信於 陳信宗 ， 惟 在 該 段 期間 ， 陳信宗 因 認為 施崑鑫 上班 狀況 不 正常 ， 因而 解雇 施崑鑫 。 施崑鑫 遭 解雇 後 ， 與 陳進賓 見 陳信宗 已 認 緯勝 行為 正常 客戶 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 先於 自 100年 7月 27日 起 至 同年 9月 19日 期間 ， 接續 由 施崑鑫 ( 以 張建緯 名義 ) 、 陳進賓 ( 以 張嘉政 名義 ) 及 利用 不 知情 之 王辰毓 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 撥打 電話 向 陳信宗 訂購 如 附表 所 示 之 電器 ， 期間 陳信宗 因 見 緯勝行 大量 訂購 電器 ， 且 要求 連續 出貨 之 方式 交易 ， 心恐 受騙 ， 遂 要求 緯勝行 須 簽定 買賣 契約 ， 並 先 結清 部分 貨款 ， 施崑鑫 、 陳進賓 為 取信於 陳信宗 ， 以 達 其 詐騙 目的 ， 即 推 由 陳信宗 所 不 熟知 之 陳進賓 於 100年 9月 7日 在 緯勝行 內 ， 以 假名 「 張嘉政 」 名義 ， 擔任 緯勝行 之 代理人 ， 於 買賣 合約書 立約人 乙 方 之 代理人欄 偽造 「 張嘉政 」 之 簽名 、 指印 1 枚 ， 在 交貨 日期 明細 上 偽造 「 張嘉政 」 之 簽名 、 指印 各 二 枚 ， 而 與 陳信宗 所 代表 之 中南 公司 簽立 買賣 合約書 ， 以 此 方式 偽造 以 緯勝行 負責人 「 張建緯 」 名義 出具 ， 代理人 為 「 張嘉政 」 之 買賣 合約書 ( 出賣人 為 中南 公司 ， 下稱 系爭 買賣 契約 ) ， 並 持 交 陳信宗 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 名為 「 緯勝行 」 之 公司 及 名為 「 張建緯 」 、 「 張嘉政 」 之 人 ； 另 陳進賓 為 因應 陳信宗 之 要求 ， 遂 由 施崑鑫 交付 采妅 企業 有限公司 ( 下稱 采妅 公司 ， 負責人 為 陳韻淳 ) 為 發票人 ， 聯邦 商業 銀行 樹林 分行為 付款人 ， 支票 號碼 為 UA 0000000 號 ， 發票日 為 100年 10月 5日 ， 票面 金額 為 一百萬八千 元 之 支票 ( 下稱 係 爭 支票 ) 一 張 予 陳進賓 ， 陳進賓 再 將 之 交予 陳信宗 以 支付 貨款 ， 施崑鑫 、 陳進賓 二 人 以 上述 方式 使 陳信宗 不疑有他 ， 因此 陷於 錯誤 ， 而 持續 以 中南 公司 名義 ( 起訴書 誤為 西頓 企業 有限公司 ) 運交 如 附表 所 示 之 電器 至 緯勝行 ， 嗣 因 陳信宗 屆期 提示 系爭 支票 ， 竟 未 獲 兌現 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第3810號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 除 證據 部分 增列 ： 「 被告 陳順成 、 林耀林 、 黃星棟 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 見 本院 易 字卷 第34 頁 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 109年度易字第488號
犯罪事實：
一 、 林詠峰 明知 自己 無 支付 能力 及 付款 之 意思 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 得利 之 犯意 ， 於 民國 108年 3月 29日 晚間 6時 35分 許 ， 在 位於 桃園市 ○○區 ○○路 000號 「 大埔 鐵板燒 」 餐廳 內 ， 對 店 內 服務 人員 佯稱 欲 在 店 內 消費 ， 並 點用 羊肉 、 牛小排 、 香煎 雞腿排 、 雞肉 、 鮮蚵 、 三鮮 、 花枝 、 蟳肉 、 蝦仁 、 草蝦 、 鱈魚 、 巴沙魚 、 鐵板 豆腐 、 荷包蛋 、 蔥蛋 等 餐點 享用 ， 使 店 內 服務 人員 誤認 其 具有 消費 能力 ， 因而 提供 上開 餐點 及 服務 ， 總計 消費 新臺幣 （ 下 同 ） 1900 元 。 嗣 林詠峰 食用 完畢 ， 店 內 管理 人員 東哲宇 要求 林詠峰 結帳 ， 林詠峰 拒絕 付款 ， 東哲宇 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第192號
犯罪事實：
一 、 陳家昇 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 提款卡 及 提款 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 基隆 百福 郵局 帳號 00000000000000009 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 於 民國 99年 12月 15日 晚間 7時 許 ， 在 基隆 火車站 公廁 前 ， 交付 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 嗣 上揭 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 12月 16日 晚上 6時 44分 許 ， 撥打 林雨欣 之 電話 ， 佯稱 林雨欣 向 某 拍賣 網站 購買 商品 分期 有 問題 ， 要求 林雨欣 至 提款機 前 按 其 指示 操作 以 取消 分期付款 設定 之 名義 ， 致 林雨欣 陷於 錯誤 ， 而 於 99年 12月 16日 晚上 7時 31分 許 ， 在 臺南市 ○○路 ○段 75號 萊爾富 超商 內 之 自動櫃員機 將 新臺幣 1萬6989 元 匯至 陳家昇 所有 之 上開 帳戶 ， 並 於 該 款項 匯入 帳戶 後 ， 旋即 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第378號
犯罪事實：
一 、 林宏民 能 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 供 他人 使用 ， 可能 為 他人 用於 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 間 某 日 ， 在 臺南市 安南區 保安宮 處 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 臺南 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 6千 元 之 對價 ， 交付 予 綽號 「 清仔 」 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上揭 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 有 下列 行為 ： ㈠ 於 105年 9月 6日 11時 9分 許 ， 打電話 給 范文清 ， 佯稱 係 范文清 之 鄰居 ， 急需 用錢 ， 致 范文清 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 13分 許 、 15時 14分 許 接續 匯款 8萬 元 、 5萬 元 至 林宏民 提供 之 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 105年 9月 6日 11時 10分 許 ， 撥打 電話 給 黃秀菊 ， 佯稱為 黃秀菊 之 友 ， 有 急事 要 借款 3萬 元 ， 致 黃秀菊 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 3萬 元 至 林宏民 提供 之 前揭 第一 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 范文清 、 黃秀菊 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1503號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第5 行 之 「 於 不詳 時間 」 ， 應 更正為 「 於 民國 100年 6月 1日 前 某 日 」 ； 同 欄 第15 行 之 「 返回 」 ， 應 更正為 「 返還 」 外 ； 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 99年度訴字第349號
犯罪事實：
一 、 楊婷婷 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 金融卡 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 被 充作 人頭 帳戶 ， 淪為 誆詐 被害人 匯款 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 乃 於 民國 93年 10月 25日 ， 在 臺灣 地區 不詳 處所 ， 將 其 名下 所有 大眾 商業 銀行 西 臺南 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 帳戶 ） 與 中國信託 商業 銀行 永康 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 金融卡 密碼 一併 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 （ 下稱 某 甲 ） 轉 由 詹志銘 （ 所 涉 常業 詐欺 犯行 另 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 96年度 訴 字 第190 號 判處 有期徒刑 10月 確定 ） 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ， 繼旋 該 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 便於 93年 10月 30日 晚間 10時 30分 許 ， 以 電話 向 朱登容 佯稱 遭 人 冒名 盜刷 信用卡 亟需 透過 自動櫃員機 操作 辦理 止付 刷卡 消費 款項 之 手續 ， 使 其 陷於 錯誤 ， 方 從 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 遂 於 同 日 晚間 10時 37分 許 ， 赴臨 位在 桃園縣 桃園 市縣 ○路 326號 、 328號 、 330號 之 中華郵政 股份 有限公司 桃園府 前 郵局 自動櫃員機 ， 逐筆 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,882 元 、 2萬9,882 元 、 1萬9,868 元 至 中信 帳戶 ， 即 遭 提領 一空 ， 嗣 朱登容 察覺 有異 始知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第1712號
犯罪事實：
一 、 黃泯福 前 於 民國 96年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第6345 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 97年 9月 29日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 竟 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 編號 1 、 2 所 示 之 時間 、 地點 ， 分別 以 附表 所 示 之 方式 ， 分別 接續 向 黃○妮 、 李○葳 佯稱 如 附表 所 示 之 內容 ， 致 黃○妮 、 李○葳 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 編號 1 、 2 之 時間 ， 各 接續 交付 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 現金 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬2990 元 及 3萬7990 元 予 黃泯福 作為 續約 及 加購 購買 手機 之 用 （ 詳細 之 時間 、 地點 、 詐欺 方式 、 詐得 金額 及 被害人 如 附表 所 載 ） ， 嗣 因 黃泯福 取得 前開 款項 後 ， 遲 未 給付 手機 、 平板 電腦 及 筆記型 電腦 ， 經 黃○妮 查覺 有異 而 報警 究辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審訴字第34號
犯罪事實：
一 、 林世閔 前 於 民國 99年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 （ 下稱 臺中 地院 ） 以 100年度 簡字 第43 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 於 100年 3月 1日 確定 ， 於 100年 6月 9日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 ； 復 因 詐欺 案件 ， 經 臺中 地院 於 100年 7月 13日 ， 以 100年度 簡字 第210 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 2 罪 經 台中 地院 以 100年度 聲字 第3309 號 裁定 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 上開 2 罪 經 入監 接續 執行 後 ， 於 101年 10月 3日 徒刑 執行 完畢 ； 又 因 公共 危險 案件 ， 經 臺中 地院 於 104年 5月 11日 ， 以 104年度 中交 簡字 第876 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 105年 4月 26日 徒刑 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 105年 11月 8日 某 時 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 豹子 」 所屬 之 詐騙 集團 ， 利用 電話 假藉 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 、 檢察 機關 、 警察 機關 偵辦 案件 等 名義 ， 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 之 犯罪 集團 ， 由 「 豹子 」 於 同 日 ， 在 成功嶺 8號門處 ， 交付 行動電話 預付卡 門號 0000000000 號 sim卡 予 林世閔 ， 以 供 林世閔 取款 聯繫 使用 ， 其 遂 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 、 假冒 公務員 僭行 職權 等 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 行為 ： 一 林世閔 於 翌 （ 9 ） 日 上午 8時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 ○○巷 00號 住處 ， 接獲 通知 至 臺北市 信義區 福德街 268巷 處 等候 詐欺 集團 指示 ， 先 由 上開 詐欺 集團 成員 於 同 日 上午 9時 許 ， 陸續 假冒 健保署 人員 、 警員 、 檢察署 等 名義 ， 以 電話 向 吳志義 佯稱 其 健保卡 遭 人 冒用 領取 健保 補助 ， 且 涉及 竊車 恐嚇 案件 ， 要 將 其 關押 2 個 月 調查 ， 如 吳志義 不 欲 被 關押 ， 需 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬 元 供 公證 之 用 等語 ， 致 吳志義 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 臺灣 銀行 股份 有限公司 南港 分行 臨櫃 提領 25萬 元 ， 再 至 臺北市 ○○區 ○○街 000號 之 中華郵政 股份 有限公司 南港 福德 郵局 以 自動櫃員機 提領 10萬 元 ， 同 期間 ， 林世閔 則 以 上開 行動電話 ， 受 詐欺 集團 成員 指示 ， 至 超商 列印 內容 不詳 之 偽造 公文 後 ， 於 同 日 下午 3時 15分 許 ， 至 吳志義 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 2樓 住處 ， 自稱 替代役 並 向 其 出示 偽造 之 公文 ， 誆稱 「 這 是 證物 ， 要 趕快 帶回 法院 」 等語 ， 使 吳志義 當場 交付 35萬 元 予 林世閔 ， 足以 生 損害 於 健保署 、 檢察 及 警察 等 機關 執行 職務 、 公文書 管理 之 正確性 。 林世閔 取得 上開 款項 後 ， 於 同 日 至 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 000號 與 朝富 一街口 處 ， 將 上開 款項 交予 「 豹子 」 ， 並 約定 於 下 次 給付 詐騙 所得 之 百分之4 ， 渠等 即 以 此 方式 獲利 。 二 該 詐欺 集團 成員 又 於 105年 11月 14日 上午 9時 55分 許 ， 假冒 健保署 人員 、 警員 、 檢察署 等 名義 ， 以 電話 向 吳志義 佯稱 其 因 涉及 上開 盜領 健保 補助 、 竊車 恐嚇 等 案件 ， 要 將 其 抓去 關 ， 若 其 提供 資產 擔保 就 不需 被 關 ， 法院 裁決 其 需 再 繳交 68萬 元 等語 ， 致 吳志義 於 翌 （ 15 ） 日 上午 11時 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 凱基 商業 銀行 股份 有限公司 松山 分行 臨櫃 提領 68萬 元 ， 復 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 在 其 住處 等候 。 同 時間 ， 林世閔 則 以 上開 行動電話 ， 受 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 上午 11時 23分 許 ， 至 超商 列印 標題 為 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 之 偽造 公文 後 ， 於 同 日 中午 12時 20分 許 前往 吳志義 住處 ， 向 吳志義 誆稱 其 係 法院 執行處 公務員 ， 前來 收取 68萬 元 ， 足以 生 損害 於 健保署 、 檢察 及 警察 等 機關 執行 職務 、 公文書 管理 之 正確性 ， 惟 因 吳志義 第1 次 遭 詐騙 後 發現 有異 ， 即已 報警 處理 ， 林世閔 則 因此 當場 為 警 逮捕 而 未遂 ， 並 在 林世閔 身 上 扣得 前揭 偽造 公文 、 超商 列印 資料 及 手機 2 支 等 物 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡上字第179號
犯罪事實：
一 、 許瑞河 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， 於 民國 99年 3月 26日 0時 35分 許 ， 以 其 使用 之 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 電話 予 楊玉珍 ， 向 楊玉珍 佯稱 其 妹 發生 車禍 而 亟需 醫藥費 ， 故 須 向 楊玉珍 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 等語 ， 致 使 楊玉珍 陷於 錯誤 ， 誤以為 上情 為 真 ， 遂 於 同 日 2時 許 ， 在 楊玉珍 所 經營 位在 臺南市 ○區 ○○路 2段 15巷 1號 之 麵攤 前 ， 交付 3萬 元 予 許瑞河 ， 然 許瑞河 得 款 後 即 避不見面 ， 楊玉珍 始 查知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3165號
犯罪事實：
一 、 緣 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿民 」 之 成年 男子 （ 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 另 案 偵辦 中 。 下稱 ： 「 阿民 」 ） 自 民國 99年 底 起組 詐欺 集團 。 蔡嘉豪 （ 自 民國 100年 2月 初 起 參與 ） 、 施仁傑 、 林詩偉 、 李志強 （ 施仁傑 等 3 人 均 自 100年 3月 初 起 參與 ） 則 陸續 加入 「 阿民 」 所屬 之 詐欺 集團 。 渠等 均 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣士林地方法院 101年度簡上字第43號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 石振賢 犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 6月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 違誤 ， 應 予 維持 ， 爰逕 引用 原 判決 及 檢察官 起訴書 所 記載 之 事實 、 證據 、 理由 及 應 適用 之 法條 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第2401號
犯罪事實：
一 、 盧逸 朱明知 現今 詐騙 集團 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 。 其 預見 如此 ， 竟 仍 於 民國 106年 1月 間 之 某 日 某時 許 ， 在 位於 高雄市 三民區 建工路 上 之 某 超商 ， 將 其 前 向 中華郵政 股份 有限公司 里港 郵局 申設 之 存款 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ） 之 提款卡 連同 存摺 、 密碼 等 資料 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 販賣給 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 尚未 滿 18 歲 或 超過 3 人 以上 ） 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 1月 22日 至 同 年 月 23日 間 之 某時 許 ， 在 網路 上 回應 洪偉庭 在 某 品 酒網 網站 發布 欲 收購 麥卡倫 女 皇頭 洋酒 之 不實 訊息 ， 洪偉庭 上網 瀏覽 該 不實 訊息 後 ， 因 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 乃 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 聶文 」 之 某 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 尚未 滿 18 歲 或 超過 3 人 以上 ） 聯繫 購買 ， 並 依 指示 於 106年 1月 23日 11時 49分 許 ， 以 網路 轉帳 之 方式 ， 匯款 68,000 元 至 上開 郵局 帳戶 。 嗣 洪偉庭 發覺 有異 後 報警 處理 ， 因而 循線 查獲 上情 。 案 經 洪偉庭 訴由 屏東縣政府 警察局 里港 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴緝字第67號
犯罪事實：
一 、 張柏翔 於 民國 108年 7月 18日 起 ， 經由 友人 「 林昱智 」 之 介紹 加入 詐欺 集團 ， 負責 擔任 收取 其他 車手 提領 之 款項 再 繳交 集團 上手 （ 俗稱 收 水 ） 之 工作 ， 而 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 於 通訊 軟體 「 密聊 」 暱稱 「 董事長 」 、 「 3 個 3 」 、 張有偉 （ 所 涉 如 判決 附表 一 編號 1 至 3 之 犯行 部分 ， 業經 臺灣 士林 地方 法院 於 109年 9月 30日 以 109年度 金訴字 第56 號 判決 終結 ； 另 同 附表 編號 4 至 11 犯行 部分 ， 則 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 109年度 審訴 字 第859 號 判決 在案 ， 嗣 提起 上訴 ， 現 由 臺灣 高等 法院 以 109年度 上訴字 第3894 號 繫屬 中 ） 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 分別 於 如 附表 一 各 編號 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 各 編號 所 示 之 詐欺 方式 ， 向 如 附表 一 各 編號 所 示 之 告訴人 、 被害人 等 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 一 各 編號 「 匯款 時間 及 金額 」 欄 所 示 之 時間 ， 將 該 欄 所 示 之 款項 匯入 如 附表 一 各 編號 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 張柏翔 則 依 「 董事長 」 之 指示 ， 至 指定 地點 將 如 附表 一 各 編號 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 交予 張有偉 ， 再 由 張有偉 於 如 附表 一 各 編號 「 提領 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 至 如 附表 一 各 編號 「 提領 地點 」 欄 所 示 之 地點 ， 提領 如 附表 一 各 編號 「 提領 金額 」 欄 所 示 之 詐騙 款項 後 ， 又 依 「 董事長 」 之 指示 ， 至 指定 地點 將 詐騙 款項 交予 張柏翔 ， 而 張柏翔 再 將 上開 款項 轉交 暱稱 「 3 個 3 」 或 「 董事長 」 所 指定 之 人 。 嗣 因 如 附表 一 各 編號 所 示 之 被害人 、 告訴人 等 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 103年度易字第450號
犯罪事實：
一 、 柯少鈞 （ 原名 柯志賢 ） 為 設址 於 雲林縣 斗六市 ○○路 000號 「 宏宇 租賃 公司 」 之 負責人 ， 利用 該 公司 從事 放貸 業務 。 徐孝全 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 經 檢察官 為 緩起訴 處分 ） 因 週轉 困難 ， 於 民國 101年 1月 初 某 日 ， 前往 「 宏宇 租賃 公司 」 向 柯少鈞 貸款 新台幣 （ 下 同 ） 30,000 元 ， 預扣 1 個 月 的 利息 6,000 元 ， 實際 交付 24,000 元 。 柯少鈞 明知 徐孝全 無力 支付 每 月 6,000 元 的 利息 ， 也 無力 支付 30,000 元 的 本金 ， 當然 更 無 資力 可 清償 總價 近 百萬 元 、 每 月 2萬餘 元 的 分期款 ， 竟 於 101年 6月 初 ， 要求 徐孝全 向 銀行 貸款 買 車 ， 以 讓渡給 柯少鈞 抵債 ， 而 與 徐孝全 互為 犯意 聯絡 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 由 柯少鈞 事先 於 101年 6月 4日 讓 徐孝全 簽訂 內容 空白 之 「 汽車 質押 切結書 」 、 「 流當車 讓渡 契約書 」 ， 再 委請 不 知情 之 友人 李育仲 （ 已 於 101年 11月 14日 死亡 ， 時任 MAZDA 汽車 斗南 分公司 業務員 ） ， 找上 位於 嘉義 之 佳烽 汽車 公司 （ 以下 簡稱 佳烽 公司 ） ， 選定 1 部 車牌 號碼 0000 - 00 的 BENZ 中古 自用 小客車 、 車價 990,000 元 ， 並 由 李育仲 連絡上 遠東 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 遠東 銀行 ） 的 承辦人 蔡詒婷 ， 向 遠東 銀行 及 和潤 企業 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 和潤 公司 ） 騙稱 ： 徐孝全 欲 購買 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 擬 向 遠東 銀行 貸款 990,000 元 ， 並 分 48 期 還款 ， 每 期 由 徐孝全 支付 27,621 元 （ 分期款 合計 1,325,808 元 ） 云云 ， 而 於 101年 6月 25日 ， 由 遠東 銀行 、 和潤 公司 與 徐孝全 簽訂 「 遠東 國際 商業 銀行 汽車 貸款 申請書 」 ， 且 於 101年 7月 17日 簽訂 「 債權讓 與 暨動產 抵押 契約書 」 ， 將 該 車 設定 動產 抵押 予 和潤 公司 ， 且 約定 徐孝全 未 依約 清償 借款 時 ， 由 和潤 公司 代為 清償 全部 債務 ， 再 由 和潤 公司 受讓 遠東 銀行 的 債權 等 情 ， 致 遠東 銀行 及 和潤 公司 皆 陷於 錯誤 ， 誤信 徐孝全 有 清償 能力 ， 而 由 遠東 銀行 將 徐孝全 所 貸 990,000 元 撥入 和潤 公司 帳戶 ， 再 支付給 佳烽 汽車 公司 ， 該 車 則 直接 交給 柯少鈞 占有 。 而 柯少鈞 則 另 於 101年 8月 7日 讓 徐孝全 簽訂 以 300,000 元 讓渡車輛 予 柯少鈞 之 「 流當車 讓渡 契約書 」 ， 以 方便 自行 處分 該 車輛 。 柯少鈞 為 免 詐欺 犯行 遭 察覺 ， 於 代 徐孝全 繳付 3 期 分期 款項 後 ， 即 拒 不 繳交 分期款 ， 並 將 上開 自用 小客車 以 俗稱 權利車 的 方式 ， 用 270,000 元 賣給 他人 。
臺灣新北地方法院 104年度原簡字第30號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 余馥柔 為 成年人 ， 依 其 智識 程度 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 帳戶 提供 與 不 相識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 不詳 之 人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 使 有 人 利用 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 103年 10月 21日 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 三峽 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 與 密碼 等 物 ， 郵寄 至 桃園市 平鎮區 （ 即 改制 前 之 桃園縣 平鎮市 ○○○路 0段 0000號 ， 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 何 先生 」 之 成年 男子 ， 而 供 該 不詳 成年人 使用 。 嗣 該 不詳 成年人 取得 上開 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 記載 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 余馥柔 所 申辦 之 上揭 金融 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 不詳 詐欺 者 提領 一 空 。 嗣 經 附表 所 示 之 被害人 發覺 遭 騙 ， 報警 處理 ， 為 警查悉 前開 金融 帳戶 之 申請人 為 余馥柔 後 ， 循線 查獲 全情 。 案 經 南投縣政府 警察局 集集 分局 報請 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 終結 後 ， 聲請 本院 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第865號
犯罪事實：
一 、 許瑞恒 、 陳柔澐 於 民國 107年 7月 5日 前 某 日 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿川 」 、 「 工作狂 」 等 成年人 所屬 之 詐騙 集團 ， 約定 以 每 人 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 擔任 提領 詐騙 款項 之 車手 工作 ， 而 與 「 阿川 」 、 「 工作狂 」 及 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 工作狂 」 透過 手機 通訊 軟體 「 LINE 」 指示 許瑞恒 、 陳柔澐 至 新北市 土城區 某 國小 或 板橋 火車站 地下室 拿取 如 附表 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 並 告知 許瑞恒 、 陳柔澐 各 該 人頭 帳戶 之 提款卡 密碼 後 ， 該 詐騙 集團 成員 即 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 陳錫專 、 吳秋錦 、 劉素琴 施以 詐術 ， 致 陳錫專 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 再 由 許瑞恒 、 陳柔澐 持 該 詐騙 集團 所 交付 之 上開 帳戶 提款卡 ， 於 如 附表 所 示 之 提款 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 所 示 之 款項 ， 並 依 「 工作狂 」 之 指示 ， 將 提領 之 款項 放置 在 海山 捷運站 附近 巷子 內 之 特定 塑膠袋 。 嗣 陳錫專 等 3 人 相繼 發現 遭 騙 ， 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第1038號
犯罪事實：
一 、 葉家豪 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 者 不法 使用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 12日 前 某 日 ， 將 其 在 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 代碼 008 ） 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款卡 密碼 ， 交付 予 年籍 不詳 之 人 ， 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 葉家豪 上開 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第2463號
犯罪事實：
一 、 吳振裕 雖 預見 提供 自己 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 21日 15時 23分 許 ， 依 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 通訊 軟體 LINE 名稱 「 陳 小姐 」 之 人 之 指示 ， 在 高雄市 某 統一 超商 門市 內 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 鳳山 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 沙鹿 方行 帳號 000 - 00000000000 號 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 方式 寄送 至 統一 超商 水擇 門市 、 收件人 「 何 *帆 」 ， 交予 真實 姓名 不詳 之 成年人 及 其 成年 同夥 使用 ， 並 於 通訊 軟體 LINE 中 告知 上開 2 金融 機構 帳戶 提款卡 密碼 為 「 111111 」 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 郵局 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 107年 6月 8日 10時 30分 許 ， 撥打 電話 予 吳陳錦盆 ， 佯稱 係 姪女 陳瓊珠 表示 因 急需錢 要求 匯款 云云 ， 致 吳陳錦盆 陷於 錯誤 ， 於 同 日 10時 47分 許 ， 依 指示 在 臺南市 ○○區 ○○路 00○00號 郵局 內 ， 以 臨櫃 匯款 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 21萬 元 匯至 上開 臺銀 帳戶 內 。 ㈡ 於 107年 6月 8日 12時 許 ， 撥打 電話 予 溫新鈺 ， 佯稱 係 其 親戚 謝國斌 表示 需要 現金 週轉 要 借款 云云 ， 致 溫新鈺 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 35分 許 ， 依 指示 在 桃園市 ○○區 ○○○路 ○段 00號 第一 商業 銀行 西壢 分行 內 ， 以 臨櫃 匯款 方式 將 1萬 元 匯至 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 ㈢ 於 107年 6月 8日 12時 30分 稍前 某 時 許 ， 撥打 電話 予 錢亞倫 ， 佯稱 係 其 女兒 表示 急需 用錢 要 借款 云云 ， 致 錢亞倫 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 30分 許 ， 依 指示 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 玉山 銀行 南勢 分行 內 ， 以 臨櫃 匯款 方式 將 5萬 元 匯至 上開 第一 銀行 帳戶 內 。
臺灣南投地方法院 103年度投刑簡字第184號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 鄭貴文 係 址設 南投縣 南投市 ○○○路 00號 之 合和 橡膠 皮帶 加工廠 有限公司 （ 下稱 合和 公司 ） 職員 ， 其 明知 於 育嬰 留職 停薪 期間 ， 不得 與 他人 另訂 勞動 契約 ， 如 於 育嬰 留職停薪 期間 ， 另 有 工作 之 情事 ， 依 規定 不得 繼續 請領 育嬰 留職停薪 津貼 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 98年 9月 14日 ， 向 不 知情 之 合和 公司 實際 負責人 柯明黎 宣稱 欲 申請 育嬰 留職停薪 ， 並 使 其 不 知情 之 配偶 周俊中 填具 「 就業 保險 育嬰 留職停薪 津貼 申請書 及 給付 收據 」 ， 蓋用 合和 公司 名義 負責人 周鈺棋 及 合和 公司 之 印章 於 上開 申請書 ， 證明 鄭貴文 已 於 合和 公司 辦妥 育嬰 留職停薪 手續 ， 自 98年 9月 1日 起 至 99年 3月 30日 止 為 育嬰 留職 停薪 期間 無訛 ， 使 勞工 保險 局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 認 鄭貴文 確實 遵守 相關 規定 ， 未 與 他人 另訂 勞動 契約 ， 而 自 98年 10月 16日 起 至 99年 3月 9日 止 ， 按月 支付 育嬰 留職 停薪 津貼 新臺幣 （ 下 同 ） 18,180 元 ， 合計 109,080 元 。 詎 鄭貴文 仍 於 98年 9月 至 11月 間 ， 於 明道 學校 財團 法人 明道 大學 （ 下稱 明道 大學 ） 擔任 兼任 教師 ， 並 領取 合計 37,950 元 之 薪資 ， 未 遵守 前揭 育嬰 留職停薪 期間 不得 與 他人 另訂 勞動 契約 之 規定 ， 溢領 育嬰 留職 停薪 津貼 109,080 元 。 嗣 勞工 保險 局 接獲 民眾 檢舉 後 ， 派員 訪查 並 函請 警方 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度易字第851號
犯罪事實：
一 、 莊婉庭 於 民國 106年 2月 6日 22時 許 ， 前往 傅世豪 所 經營 位在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 春天 商務 休閒 有限公司 ( 下稱 春天 公司 ) ， 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 租金 ， 向 春天 公司 承租 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 1 部 ( 下稱 系爭 機車 ) 供己 使用 ， 雙方 約定 租期 至 106年 3月 2日 22時 止 ， 莊婉庭 遂 於 106年 3月 2日 至 春天 公司 結清 租金 ， 並 辦理 續租 ， 再 與 傅世豪 約定 續租 至 莊婉庭 在 高雄 之 工作 結束 為止 時 ， 詎 莊婉庭 於 106年 8月 初 結束 在 高雄 之 工作 而 返回 嘉義 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 變異 持有 為 所有 之 意思 ， 將 系爭 機車 據為 供己 代步 之 用 ， 且 拒 不 繳納 租金 又 避不見面 ， 迄 107年 1月 18日 始 與 傅世豪 達成 和解 ， 將 系爭 機車 返還 傅世豪 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5843號
犯罪事實：
一 、 林志皇 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 交簡字 第459 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 105年 1月 7日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 3月 24日 4時 55分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 0號 統一 超商店 內 ， 向 店員林玉婷 詐稱 ， 請 其 先 代為 繳納 I-BON 帳單 ， 並 佯作 前往 提款機 欲 提款 ， 致 林玉婷 陷於 錯誤 ， 繳納 該 價值 新臺幣 4045 元 之 帳單 ， 嗣 林志皇 藉口 超商店 內 提款機 故障 ， 欲 尋找 其他 提款機 而 離去 未 回 ， 林玉婷 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1910號
犯罪事實：
一 、 吳中華 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 21日 前 某 日 ， 將 所有 台新 國際 商業 銀行 東 基隆 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 在 不詳 地點 交與 詐欺 者 使用 。 嗣 該 詐欺 者 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 年 月 21日 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 林添福 佯稱 係 警察 ， 其 涉及 醫療 補助 詐騙 案件 ， 需 將 存款 領出 交由 警察 監管 ， 致 使 林添福 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 21日 14時 20分 許 ， 至 南投縣 南投市 中山街 郵局 匯款 新臺幣 30萬 元 至 上揭 帳戶 後 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 林添福 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第909號
犯罪事實：
一 、 緣 俞聰賢 經營 計程車 及 成衣 買賣 等 事業 ， 並 與 友人 吳厚緯 從事 票貼 放款 生意 ； 且 俞聰賢 因 有 資金 週轉 需求 ， 乃 透過 其 父親 俞金富 之 介紹 ， 而 結識 廖文和 ， 並 陸續 向 廖文和 借款 ， 然 廖文和 認為 俞聰賢 係 經營 計程車 及 成衣 買賣 等 事業 ， 不 知道 俞聰賢 亦 有 從事 風險 甚 高 之 票貼 放款 生意 。 嗣 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 富哥 」 之 成年 男子 於 民國 102年 初 ， 持 附表 一 編號 1 、 2 及 附表 二 編號 1 、 3 、 4 所 示 支票 （ 即 發票人 為 棋鎂 照明 有限公司 、 金富潔 企業 有限公司 之 支票 ， 下稱 「 票貼 放款 支票 」 ） 向 吳厚緯 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 200餘萬 元 ， 吳厚緯 因 自有 資金 不足 ， 旋持 該 5 張 票 貼放款 支票 向 俞聰賢 調借 款項 。 俞聰賢 原本 認為 借貸 金額 過 高 、 年關 將近 、 票期 甚 長 ， 且 該 5 張 票 貼放款 支票 所屬 帳戶 甫 開戶 不久 ， 而 有意 拒絕 ， 然 經 吳厚緯 表示 「 富哥 」 之前 借款 及 賭債 均 有 償還 ， 始 說服 俞聰賢 同意 收受 該 等 票貼 放款 支票 ， 並 將 扣除 3 分 （ 即 百分之三 ， 下 同 ） 利息 後 之 借款 交予 吳厚緯 處理 。 詎 俞聰賢 明知 該 5 張 票 貼放款 支票 係 其 透過 吳厚緯 自 素昧平生 之 「 富哥 」 處 取得 ， 與 其 所 經營 之 計程車 及 成衣 買賣 事業 無關 ， 猶 為 下列 行為 ：
臺灣臺北地方法院 105年度審訴字第716號
犯罪事實：
一 、 洪山田 於 民國 104年 12月 1日 之前 某 日 ， 在 臺北市 公館 附近 之 公車 站牌 人行道 上 ， 拾獲 何智言 所有 之 花旗 商業 銀行 （ 下稱 花旗 銀行 ） 信用卡 （ 卡號 ： 0000 － 0000 － 0000 － … 詳卷 ） 乙 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 之 侵占 據為己有 ， 於 104年 12月 1日 某 時 許 ， 在 新北市 新店區 北新路 2段 之 麥當勞 餐廳 附近 某 處 4樓 之 不 知情 友人 劉邦誠 住處 內 ， 將 上開 拾得 之 花旗 銀行 信用卡 交予 知情 之 詹嘉龍 及 高凱華 （ 上 2 人 另 案 提起公訴 ） ， 渠等 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 共同 詐欺 、 偽造 文書 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 由 洪山田 指示 高凱華 騎乘 機車 搭載 詹嘉龍 至 不 特定 商家 刷卡 消費 。 高凱華 於 當日 20時 許 起 ， 即 騎乘 車牌 號碼 000 － 000 號 普通 重型 機車 搭載 詹嘉龍 至 附表 所 示 之 商家 ， 由 詹嘉龍 持 何智言 所有 之 該 張 信用卡 ， 接續 偽 以 何智言 之 名義 刷卡 消費 ， 使 附表 所 示 之 商家 陷入 錯誤 ， 誤 詹嘉龍 即為 持卡人 何智言 本人 ， 而 同意 予以 刷卡 消費 ， 並 於 簽單 上 偽造 「 何智言 」 簽名 ， 並 將 該 偽造 之 消費 簽單 ， 交予 店員 而 行使 之 ， 詹嘉龍 因而 盜刷 何智言 之 信用卡 金額 達 新台幣 （ 下 同 ） 21,660 元 ， 足以 生 損害 於 何智言 、 花旗 銀行 及 附表 所 示 商家 之 利益 。 詹嘉龍 在 盜刷 何智言 之 上開 信用卡 得手 之 商品 ， 再 交 與 洪山田 。 嗣 警 據報 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2805號
犯罪事實：
一 、 劉易修 、 林毓聖 （ 下稱 劉易修 等 2 人 ） 明知 通訊 業者 招攬 民眾 向 電信 公司 攜碼 辦理 行動電話 門號 ， 可 獲取 電信 公司 給付 之 高額 佣金 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 先 成立 修聖 國際 行銷 整合 有限公司 （ 統一 編號 ： 00000000 號 ， 址設 臺中市 ○區 ○○○路 000號 9樓 之4 ， 下稱 修聖 公司 ） ， 推 由 劉易修 擔任 負責人 ， 另 於 同 市 北區 益民一中 商圈 某 處 成立 「 POC 通訊行 」 ， 由 劉易修 擔任 POC 團隊 負責人 、 林毓聖 自稱為 「 瑞康 國際 整合 行銷 顧問 平台 （ 下稱 瑞康 公司 ） 」 之 法律 顧問 ， 2 人 並 製作 「 POC 手機 代銷 計畫書 」 、 「 POC 簡圖 」 （ 下稱 POC 文件 ） ， 自 民國 105年 4月 起 至 7月 止 ， 向 不 特定人 招攬 申辦 行動電話 門號 ， 並 告知 如 申辦 門號 可 當場 領取 現金 或 高價 3C 產品 ， 門號 申辦 後 後續 月租 費用 、 解約金 等 費用 均 由 POC 團隊 所 吸收 處理 ； 所 申辦 之 門號 ， 於 6 個 月 後 ， 均 會 轉讓 予 瑞康 公司 處理 ， 不會 有 任何 費用 云云 ， 再 直接 或 透過 2 人 雇用 之 員工 ； 或 透過 已 申辦 而 取得 現金 之 不 知情 之 人 轉達 之 方式 ， 招攬 如 附表 一 編號 1 至 17 所 示 之 不 知情 之 申辦人 （ 林毓聖 就 如 附表 一 編號 13 至 15 部分 犯行 未 據 起訴 ） ， 如 附表 一 編號 1 至 17 所 示 之 申辦 者 即 於 如 附表 一 編號 1 至 17 所 示 之 時間 、 地點 ， 在 如 附表 一 編號 1 至 17 所 示 之 門號 申請 文件 上 簽名 後 ， 交付給 承辦 人員 即 劉易修 等 2 人 或 該 集團 其他 成員 ， 再 由 該 集團 成員 於 不詳 時間 、 地點 ， 偽造 如 附表 一 編號 1 至 15 所 示 之 繳費 通知單 ， 連同 前開 門號 申請 文件 ， 透過 該 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 交由 與 其 等 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 「 菲斯布可 通訊行 」 負責人 呂嘉祥 （ 原名 ： 呂家賢 ， 所 涉 詐欺 罪嫌 另 為 緩起訴 處分 ； 所 涉 偽造 文書 罪嫌 另 為 不起訴 處分 ， 下稱 呂家賢 ） 向 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 申辦 、 開通 如 附表 一 編號 1 至 15 所 示 之 門號 而 行使 之 ； 該 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 另 於 如 附表 一 編號 16 所 示 之 時間 前 某時 ， 偽造 如 附表 一 編號 16 所 示 之 繳費 通知單 ， 再 於 如 附表 一 編號 16 、 17 所 示 之 時間 ， 偕同 如 附表 一 編號 16 、 17 所 示 之 申辦人 至 與 該 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 黃若豪 （ 原名 ： 黃奕其 ， 所 涉 詐欺 罪嫌 另 為 緩起訴 處分 ， 下稱 黃奕其 ） 經營 之 「 雄哥 通訊行 」 申辦 如 附表 一 編號 16 、 17 所 示 之 門號 ， 由 黃奕其 向 遠傳 電信 申辦 、 開通 如 附表 一 編號 16 至 17 所 示 之 門號 而 並 行使 如 附表 一 編號 16 所 示 之 偽造 私文書 ， 並 均 致 遠傳 公司 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 交付 如 附表 一 所 示 之 門號 SIM卡 及 佣金 ， 再 由 呂家賢 、 黃奕其 從前揭 佣金 抽成 後 轉交 劉易修 等 2 人 或 其 所屬 集團 成員 而 取得 ， 足生 損害 於 遠傳 電信 及 如 附表 一 所 示 遭 偽造 繳費 通知單 之 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 、 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 ） 。