Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第452號
犯罪事實：
一 、 張守豐 為 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 豐家 國際 興業 股份 有限公司 （ 下稱 豐家 公司 ） 之 實際 負責人 （ 名義 負責人 為 郭鳳儒 ， 張守豐 之 妻 ， 另 經 不起訴 處分 ） ， 為 從事 業務 之 人 ， 並 以 替 公司 員工 投保 勞工 保險 與 全民 健康 保險 為 其 附隨 業務 。 其 明知 僱用 勞工 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 之 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 且 依 同 條例 第14 條 及 其 施行 細則 第27 條 規定 ， 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 規定 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ， 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ， 均 屬 之 ， 再 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 規定 之 金額 ， 確實 填寫 「 勞工 保險 加保 申報表 」 ； 另 全民 健康 保險 法 亦 規定 雇主 應 為 員工 投保 全民 健康 保險 ， 受僱 者 以 其 薪資 所得 為 投保 金額 。 詎 其 為 節省 豐家 公司 勞 、 健保 費用 之 支出 ， 明知 員工 林宇誠 於 民國 104年 4月 任職 於 豐家 公司 後 （ 任職 期間 自 104年 4月 至 105年 3月 30日 ） ， 104年 4月 至 7月 之 全 月 薪資 總額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5000 元 ； 104年 8月 至 105年 3月 之 全 月 薪資 總額 為 3萬 元 ， 竟 基於 行使 業務 登載 不實 文書 及 使 豐家 公司 獲得 財產 上 不法 利益 之 詐欺 犯意 ， 於 104年 4月 9日 填具 以 豐家 公司 名義 登載 林宇誠月 投保 薪資 2萬4000 元 之 不實 事項 ， 於 其 業務 上 作成 之 「 勞工 保險 加保 申報表 」 、 「 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 」 上 ， 據以 向 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 及 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 提出 加保 申報 而 為 行使 ， 致 有 實質 審查 權限 之 勞保局 、 健保署 承辦 人員 均 陷於 錯誤 ， 誤認 林宇誠 之 勞保 及 健保 投保 之 月 薪資 總額 確 為 2萬4000 元 ， 據以 核算 豐家 公司 、 林宇誠 應 各自 分擔 之 勞 、 健保 數額 ， 足生 損害 於 勞保局 、 健保局 核收 保費 之 正確性 及 林宇誠 投保 利益 。
臺灣彰化地方法院 104年度審易字第143號
犯罪事實：
一 、 黃阿藝 與 張長紘 為 夫妻 ， 分別 為 營業址設 彰化縣 彰化市 ○○路 0段 00號 ， 工廠 所在 彰化縣 彰化市 ○○路 0段 000巷 0弄 00○00號 之 聖順 企業社 之 登記 名義 負責人 及 實際 負責人 ， 與 謝立國 、 林文桓 、 蔣秀英 為 多 年 朋友 關係 。 緣 聖順 企業社 因 財務 不佳 ， 黃阿藝 長期 對 外 借款 及 借 票 週轉 ， 以 債 養債 而 累積 鉅額 欠債 ， 黃阿藝 明知 其 已 無償債 之 資力 ， 亦 明知 其 於 民國 101年 4月 間 ， 在 高雄 地區 向 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 之 代價 所 購入 、 票載 發票人 為 凌巨 企業 有限公司 （ 下稱 凌巨 公司 ） 之 支票 ， 均 係 無 兌現 可能 之 支票 （ 即 俗稱 空頭 支票 、 芭樂票 ） ， 並非 其 商業 上 往來 應收 帳款 之 支票 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 不 知情 之 張長紘 謊稱 該 支票 是 向 朋友 借得 ， 並 將 如 附表 所 示 5 紙 支票 交由 張長紘 背書 後 ， 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 （ 張長紘 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） ：
臺灣新北地方法院 101年度易字第1849號
犯罪事實：
一 、 陳龍潭 明知 桃園縣 大溪鎮 ○○段 ○○○段 ○0000○0000○0○0000 地號 土地 、 桃園縣 蘆竹鄉 ○○段 ○000○000○000 地號 土地 、 桃園縣 蘆竹鄉 ○○段 ○000 地號 土地 及 新北市 新莊區 （ 改制 前 為 臺北縣 新莊市 ， 下 同 ） 新 樹段 第150 、 150 之 1 地號 之 土地 ， 均 係 板橋 林本源 家族 （ 即 知名 之 「 板橋 林家 花園 」 或 「 板橋 林家 」 ， 下 簡稱 板橋 林家 ） 之 林熊祥 繼承人 林衡立 （ 已 於 96年 5月 31日 死亡 ） 、 林衡達 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 等 人 公同 共有 ， 非 經 該 等 公同 共有人 授權 ， 無 權 出售 上開 土地 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 本於 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 以 不詳 方式 取得 林熊祥 等 人 之 繼承 系統表 、 蓋印 有 部分 公同 共有人 印章 之 土地 持分 比例 名冊 、 土地 謄本 、 林衡立 之 身分證 影本 等 資料 ， 對 外 訛稱 可 協助 購買 板橋 林家 之 土地 等 情 ， 先後 為 下列 詐欺 取財 之 行為 ： ㈠ 於 民國 89年 間 ， 向 賴振昇 佯稱 其 妻 陳淑美 為 板橋 林家 後代 林衡立 之 養女 ， 已 取得 林衡立 之 授權 要 代為 出售 林衡立 等 公同 共有人 所有 位在 桃園縣 大溪鎮 ○○段 ○○○段 ○0000○0000○0○0000 地號 土地 等語 ， 並 提出 林衡立 之 身分證 影本 以 取信於 賴振昇 ， 賴振昇 不疑有他 ， 而 與 陳龍潭 簽立 土地 買賣 契約書 ， 並 陸續 交付 買賣 價金 共 新臺幣 （ 下 同 ） 1,150萬 元 予 陳龍潭 。 ㈡ 因 上開 土地 遲 未 能 辦理 過戶 ， 於 90年 間 賴振昇 催辦 過戶 事宜 時 ， 陳龍潭 為 求 拖延 ， 先 向 賴振昇 佯稱 上開 桃園縣 大溪鎮 三 層段 土地 尚 待 取得 共有人 之 同意書 ， 其 可以 低於 市價 之 金額 代為 出售 板橋 林家 後代 林祖壽 等 公同 共有 人 所有 位於 桃園縣 蘆竹鄉 ○○段 ○000○000○000號 地號 土地 ， 賴振昇 因此 誤信為 真 ， 並 於 90年 11月 15日 分別 給付 佣金 （ 仲介費 ） 360萬 元 及 上開 土地 價款 700萬 元 予 陳龍潭 ， 復 於 91年 12月 1日 簽立 委託 預買 土地 契約書 ， 惟 逾 約定 期限 ， 陳龍潭 均 未 辦妥 上開 土地 移轉 登記 事宜 ， 且 因 其 已 向 賴振昇 所 交付 之 款項 已 挪為 自己 私用 ， 亦 拖延 退還 賴振昇 所 交付 之 上開 款項 ， 賴振昇 因而 調閱 上開 土地 之 地籍 資料 後 ， 發覺 上開 土地 已 移轉 予 他人 ， 始 悉 受騙 。 ㈢ 陳龍潭 前 於 88 、 89年 間 某 日 ， 向 呂崇富 佯稱 其 係 板橋 林家 後代 林衡立 該 房 之 養女 夫婿 ， 可 代為 洽購 林衡立 家族 等 公同 共有人 所有 位於 桃園縣 蘆竹鄉 ○○段 ○000號 地號 土地 ， 並 提出 上開 共有人 之 委託書 、 土地 謄本 等 資料 以 取信於 呂崇富 ， 呂崇富 陷於 錯誤 而 誤信 為 真 ， 遂 與 陳龍潭 簽立 土地 買賣 預約書 ， 並 給付 200萬 元 之 價款 予 陳龍潭 ， 惟於 該 預約 承買 期間 到期 時 ， 陳龍潭 因 未 能 履約 ， 再 承 上開 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 對 呂崇富 佯稱 要 改換 契約 ， 另 定 履約 期間 云云 ， 呂崇富 誤信 為 真 ， 又 於 91年 4月 8日 再 簽立 土地 買賣 預約書 ， 並 約定 須 於 91年 12月 31日 前 將 上開 土地 辦理 移轉 登記 予 呂崇富 ， 惟 陳龍潭 竟 未 以 所 取得 之 款項 進行 整合 共 有 人 之 意見 ， 或 取得 共有人 之 同意 ， 而 先後 以 林家 子孫 或 旅居 國外 ， 或 有 共 有 人 過世 ， 或 有 共有 人 要 先 取得 現金 始 同意 蓋章 辦理 移轉 等語 推諉 辦理 移轉 登記 ， 復 於 92年 間 某 日 再 向 呂崇富 佯稱 ： 須 繳付 65萬 元 稅金 始 能 辦理 移轉 登記 云云 ， 致 呂崇富 陷於 錯誤 ， 再 給付 65萬 元 予 陳龍潭 ， 呂崇富 間 因 陳龍潭 均 推延 辦理 過戶 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 109年度易字第311號
犯罪事實：
一 、 張晏禎 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 匯款 或 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 108年 7月 5日 18時 19分 許 ， 在 桃園市 ○鎮區 ○○路 000號 統一 超商 比利 門市 內 ， 將 其 名下 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 提款卡 、 存摺 封面 影本 、 及 國民 身分證 影本 ， 以 店到店 方式 寄送給 詐欺 集團 成員 「 李其鴻 」 ， 又 於 108年 7月 11日 ， 先 至 桃園市 ○鎮區 ○○路 0段 00號 之 臺灣 銀行 股份 有限公司 平鎮 分行 申辦 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） ， 隨即 於 108年 7月 11日 下午 3時 55分 許 至 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 統一 超商 ， 將 上開 臺灣 銀行 帳戶 之 提款卡 、 存摺 封面 影本 及 國民 身分證 影本 以 店 到店 方式 寄送給 「 李其鴻 」 ， 後 以 LINE 將 上開 二 帳戶 之 提款 密碼 告知 詐欺 集團 成員 「 許鈺豐 」 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐欺 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 至 張晏禎 上開 郵局 帳戶 及 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 款項 隨即 遭 提領 。
臺灣花蓮地方法院 107年度原簡上字第4號
犯罪事實：
一 、 温俊維 於 民國 104年 10月 間 在 網路 上 認識 吳書煒 ， 明知 其 無為 他人 代辦 銀行 貸款 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 及 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 佯稱 得 代辦 銀行 貸款 云云 ， 向 吳書煒 索取 國民 身分證 及 健保卡 （ 下稱 雙 證件 ） 、 郵局 存摺 等 影本 ， 並 提供 銀行 貸款 同意書 及 委託書 予 吳書煒 填寫 ， 致 吳書煒 誤認 温俊維 確 有 代辦 銀行 貸 之 意思 ， 而 陷於 錯誤 ， 旋於 同年 12月 中旬 某 日 ， 相約 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 OK 便利 超商店 內 ， 提供 雙 證件 、 郵局 存摺 等 影本 予温俊維 ， 並 交付 代辦費 新臺幣 （ 下 同 ） 16,000 元 予 温 俊維 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7738號
犯罪事實：
一 、 王銘志 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 2月 25日 14時 43分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 統一 超商 科 建 門市 ， 以 店到店 寄件 方式 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 不 知名 之 詐欺 集團 成員 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 2月 27日 20時 20分 許 ， 假冒 網路 賣家 、 銀行 客服 先後 撥打 電話 予 張旻萱 ， 謊稱 先前 設定 錯誤 ， 將 重複 扣款 ， 要 其 配合 解除 設定 等語 ， 致 張旻萱 陷於 錯誤 ， 而 同 日 20時 47分 許 、 20時 50分 許 ， 以 其 所有 之 中國信託 銀行 提款卡 分別 匯款 4萬9985 元 、 4萬9985 元 至 王銘志 上開 郵局 帳戶 內 ； 再 於 同 日 21時 20分 許 ， 以 吳俊宇 所有 之 中國信託 銀行 帳戶 提款卡 匯款 2萬8123 元 至 王銘志 上開 郵局 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第794號
犯罪事實：
一 、 緣方盈貽 於 民國 105年 2月 29日 上午 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 之 2樓 使用 洗手間 後 ， 將 其 銀色 iPhone 6 手機 支 遺落 於 該 處 ， 為 不 知情 之 陳夙芳 發現 後 ， 基於 善意 而 暫時 保管 。 嗣 陳威廷 於 當日 11時 40分 許 前往 該 處 使用 洗手間 ， 離開 時 為 陳夙芳 發現 而 上前 詢問 前開 手機 否 其 所 遺落 ， 陳威廷 明知 自己 並非 失主 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 意圖 ， 未 表明 該 手機 非 伊 所有 卻 直接 收取 該 手機 ， 致 使 陳夙芳 誤信 其 為 物主 而 交付 該 手機 。 嗣 方盈貽 因 發現 遺落 手機 再 返回 該 處 ， 始 經 陳夙芳 告知 上情 而 報警 循線 於 當日 11時 48分 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 前 查獲 陳威廷 ， 並 自 其 身 上 查獲 前開 手機 1 支 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1479號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 名稱 ， 除 犯罪 事實 部分 補充 竊盜 之 犯罪 地 係 在 雲林縣 境 內 、 所 乘坐 之 友人 蔡耀鋒 車 內外 ， 證據 部分 補充 被告 顏明華 於 本院 訊問 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第26 至 27 頁 ） 外 ， 其餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 如 附件 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第1847號
犯罪事實：
一 、 謝振發 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 106年度 簡字 第4515 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 民國 107年 9月 13日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 108年 5月 13日 10時 18分 許 ， 行經 屏東縣 ○○鎮 ○○路 ○段 000號 旁 ， 見 陳綻穠 停放 在 該 處 之 小 貨車 無 人 在 內 ， 遂 徒手 打開 該 車 車門 ， 竊取 陳綻穠 所 置放 在 車 內 之 黑色 背包 1 個 ， 背包 內含 健康 食品 2 罐 、 陳綻穠 所有 之 中國信託 商業 銀行 信用卡 （ 卡號 ： 5477 -XXXX-XXXX-1366 ， 完整 號碼 詳卷 ） 1 張 得手 （ 上開 物品 均 已 發還 陳綻穠 ） 。 ㈡ 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 5月 13日 10時 38分 許 ， 前往 屏東縣 ○○鎮 ○○○路 00號 之 統一 超商 長春 門市 ， 持 前揭 竊得 之 信用卡 ， 向 店員 佯稱 欲 繳納 自己 新臺幣 （ 下 同 ） 1454 元 之 小額 付費 帳單 ， 利用 小額 消費 不需 核對 持卡人 身分 ， 亦 無庸 簽名 之 機制 ， 欲 使 超商 店員 誤認 係 陳綻穠 持 卡 消費 而 陷於 錯誤 、 為 其 刷卡 交易 ， 進而 使 發卡 銀行 陷於 錯誤 而 為 其 支付 該 筆 款項 ， 惟 因 異常 情形 遭 拒絕 交易 而 未遂 。 ㈢ 基於 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 ， 於 108年 5月 13日 11時 19分 許 ， 在 上開 超商 內 ， 持 前揭 信用卡 插入 該 店 內 之 自動櫃員機 ， 欲 預借 現金 1萬 元 ， 惟 因 未 能 輸入 正確 密碼 遭 拒絕 交易 而 未遂 。 ㈣ 又 承 前 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 接續 犯意 ， 於 同 日 11時 21分 許 ， 前往 屏東縣 東港鎮 安泰 醫院 內 之 全家 超商 ， 持 前揭 信用卡 插入 該 店 內 之 自動櫃員機 ， 欲 預借 現金 5千 元 ， 亦 未 能 輸入 正確 密碼 遭 拒絕 交易 而 未遂 。 ㈤ 嗣 經 陳綻穠 發覺 上開 背包 不見 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 鄰近 監視器 錄影 畫面 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第1011號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 ： 張華秦 之 前科 記錄 更正為 「 張華秦 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 98年度 訴 字 第1109 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 民國 99年 9月 21日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 」 ； 第8 行 補充為 「 因 其 於 通緝 期間 ， 需 錢 孔急 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 財產 上 不法 利益 之 詐欺 犯意 」 ； 第13 至 14 行 補充為 「 持 上開 支票 向 其 房東 張景雯 借款 ， 並 向 張景雯 訛稱 該 紙 支票 係 自 其 兄長處 取得 且 保證 兌現 ， 復 表示 願 預扣 利息 2,000 元 ， 並 以 部分 款項 清償 先前 積欠 張景雯 之 房租 、 押金 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 張景雯 陷於 錯誤 ， 誤認 前開 支票 可 如期 兌現 ， 同意 以 之 清償 債務 ， 經 扣除 利息 、 房租 、 押金 後 ， 交付 現金 約 2萬餘 元 予 張華秦 ， 總計 詐得 財物 及 財產 上 不法 利益 之 金額 為 3萬3,000 元 」 ； 末行 補充 「 復 聯繫 張華秦 無著 ， 張景雯 始 知 受騙 」 。 ㈡ 證據欄 ： ① 被告 張華秦 於 本院 訊問 時 之 供述 、 證人 即 告訴人 張景雯 於 本院 訊問 時 之 證述 、 法務部 票據 信用 資訊 連結 作業 查詢 明細 。 ② 被告 雖 辯稱 ： 本案 支票 是 伊 在 工地 認識 的 友人 「 阿龍 」 交給 伊 的 ， 當時 因為 伊 遭 通緝 ， 身 上 沒 錢 ， 「 阿龍 」 將 該 支票 交給 伊 ， 要 伊 去 貼現 借款 ， 借得 款項 一 人 拿 一 部分 ， 伊才 拿 該 支票 向 告訴人 借 錢 ， 借得 款項 中 1萬多 元 是 給 「 阿龍 」 ， 自己 實 拿 1萬多 元 ， 伊 不 知道 該 支票 是 芭樂票 云云 。 惟 依 被告 所 述 ， 其 與 「 阿龍 」 係 在 工地 作工 時 認識 僅 數 月 ， 且 「 阿龍 」 斯時 亦 因 案 遭 通緝 而 在 逃匿 中 ， 則 被告 既 不知 「 阿龍 」 之 真實 姓名 ， 復 無 聯絡 方式 ， 顯 非 熟識 而 不 具 任何 信任 關係 ， 而 當時 「 阿龍 」 既 尚 在 逃亡 隱匿 期間 ， 自身 猶 須 從事 工地 散工 以 維生計 ， 竟 能 輕易 交付 上開 面額 35,000 元 之 支票 予 被告 ， 僅 要求 被告 尋覓 貼現 借款 之 管道 ， 並 同意 將 部分 借得 之 款項 交由 被告 處分 使用 ， 卻 未 具體 告知 被告 其 獲取 上開 票據 之 正當 緣由 ， 已 與 常理 有違 ； 再者 ， 被告 前 於 97年 間 ， 即 因 持 「 芭樂票 」 向 他人 借調 款項 之 詐欺 取財 案件 ， 經 本院 以 99年度 易 字 第599 號 判決 判處 有期徒刑 7月 ， 案 經 上訴 ， 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第33 號 判決 上訴 駁回 而 確定 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 、 上開 判決書 附卷 可 稽 ， 則 被告 自應 知 上開 支票 來路不明 ， 若非 贓物 ， 即 屬 票信 不良 而 無法 兌現 之 票據 ， 被告 刻意 隱瞞 上開 支票 來源 ， 一再 向 告訴人 保證 該 支票 並 無 問題 ， 藉以 取信 告訴人 ， 而 向 告訴人 借款 及 清償 債務 ， 佐以 其 向 告訴人 借款 時 ， 尚 在 因 案 遭 通緝 期間 ， 並 無 穩當 之 收入 或 其他 確實 可靠 之 資金 來源 可 供 清償 告訴人 之 借款 ， 且 於 退票 後 隨即 逃逸 無蹤 、 聯繫 無著 ， 足見 其 本 無 還款 之 意 ， 並 以 上開 無法 兌現 、 非 經 正常 交易 取得 之 支票 充作 擔保 ， 藉 此 詐術 取得 借款 及 財產 上 不法 利益 ， 其 具有 不法 所有 之 意圖 ， 基於 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 以 詐術 方法 而 取得 告訴人 所 交付 之 借款 及 清償 債務 之 不法 利益 甚 明 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第332號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 據以 辨識 持用人 與 帳戶 設立人 係 屬 同 一 之 密碼 ， 均 係 個人 身分 、 交易 上 之 重要 憑信 文件 與 資料 ， 為 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 具 個人 專屬性 ， 無論 出於 何 動機 ， 倘率爾 交付 不 熟識 之 人 使用 ， 將 有 遭 詐騙 集團 利用為 「 人頭 帳戶 」 以 掩飾 犯行 、 逃避 查緝 ， 或 為 其他 遂行 詐欺 取財 犯罪 等 工具 之 高度 可能性 ， 竟 仍 基於 縱 遭 詐騙 集團 持 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 趙曉敏 」 之 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 於 民國 106年 6月 12日 某時 ， 在 高雄市 某 統一 便利 超商 ， 將 其 母 陳惠明 所 申辦 供 其 使用 之 臺灣 土地 銀行 東港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 寄 至 南投縣 ○○鎮 ○○路 0段 00號 予 上開 詐欺 集團 所屬 成年 成員 收受 （ 收件人 記載為 「 詹貴棠 」 ） ， 並 依 「 趙曉敏 」 之 指示 ， 將 前揭 土地 銀行 帳戶 提款卡 之 密碼 變更為 「 778899 」 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 ； 嗣 上開 詐欺 集團 取得 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同 年 月 18日 下午 2時 19分 許 ， 撥打 電話 予 林鉅山 ， 佯稱為 其 友人 梁志全 ， 因 其 子急需用錢 ， 欲 向 其 借款 云云 ， 並 於 翌 （ 19 ） 日 上午 11時 29分 許 再 撥打 電話 予 林鉅山 ， 告知 上開 帳戶 之 銀行 名稱 、 戶名 、 帳號 等 資料 ， 致 林鉅山 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 54分 許 ， 至 華南 商業 銀行 北桃園 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 陳惠明 上揭 土地 銀行 帳戶 ， 該 詐騙 集團 成年 成員 復旋 將 所 詐得 之 款項 提領 一 空 。 嗣 因 林鉅山 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 為 警 查獲 。 案 經 屏東 縣政府 警察局 東港 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 104年度審易字第860號
犯罪事實：
一 、 林怡君 原 係 何志男 所 經營址設 桃園縣 大園鄉 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 1樓 穩泰 電機行 之 會計 人員 ， 因而 知悉 穩泰 電機行所 開立 聯邦 商業 銀行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 大園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 語音 轉帳 密碼 。 詎 林怡君 於 民國 98年 11月 20日 職離 後 （ 起訴書 誤載為 92年 11月 20日 ， 應 予 更正 ） ， 未 得 穩泰 電機行 之 同意 及 授權 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 接續 於 附表 所 示 轉帳 日期 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 經由 聯邦 銀行 語音 電話 專線 ， 以 按鍵 方式 輸入 密碼 、 帳號 、 金額 ， 以 該 不正 方法 使 聯邦 銀行 電腦 自動 付款 設備 之 系統 設備 誤認 林怡君 為 經 授權 之 人 而 陷於 錯誤 ， 並 將 穩泰 電機行 上開 帳戶 內 如 附表 所 示 金額 轉帳 至 林怡君 所有 之 聯邦 銀行 大園 分行 帳號 000000000000 帳戶 內 ， 林怡君 再 自 前開 帳戶 領取 後 供 已 使用 ， 因而 詐得 前開 款項 。 嗣 經 何志男 發現 後 報警 處理 ， 並 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡上字第485號
犯罪事實：
一 、 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 之 犯罪 事實 ， 業據 被告 於 本院 審理 中 坦承 不諱 （ 見 本院 卷 第43 頁 反面 ） ， 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用法 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡上字第29號
犯罪事實：
一 、 上訴人 即 被告 之 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 如 本院 刑事 簡易 判決書 所 載 （ 如 附件 ） 。 上訴人 即 被告 則 以 原 審 量刑 過重 ， 無力 負擔 易科 罰金 之 金額 云云 提起 上訴 。
臺灣南投地方法院 100年度投刑簡字第486號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 白尊毅 明知 一般人 在 正常 情況 下 ， 均 得 自行 申辦 金融 帳戶 領得 金融卡 使用 ， 並 無 特定 身分 之 限制 ， 且 金融 帳戶 攸關 個人 債信 及 資金 調度 ， 茍 任意 提供 金融 帳戶 金融卡 及 密碼 予 他人 ， 該 帳戶 極 易 被 利用 作為 與 財產 有關 之 犯罪 ， 在 預見 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 而 該 詐欺 取財 結果 之 發生 並 不 違背 白尊毅 自己 本意 之 情況 下 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 3月 18日 至 同年 6月 10日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 （ 下稱 土地 銀行 ） 草屯 分行 申設 之 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 金融卡 密碼 提供予 不詳 之 人 ， 容任 該 人 或 其 轉手 之 詐欺 集團 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 詐欺 集團 取得 白尊毅 上開 帳戶 之 金融卡 及 金融卡 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 6月 10日 14時 許 ， 以 電話 聯絡 曾清承 ， 冒稱 係 曾 清承 之 友人 邱豐田 ， 向 曾清承 佯稱 ： 因 票款 不足 ， 須 金錢 周轉 ， 總共 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 云云 ， 並 提供 白尊毅 上開 帳戶 帳號 供 其 匯款 ， 致 曾 清承 陷於 錯誤 ， 而 委由 其 子曾家澤 至 高雄市 ○○區 ○○路 275號 第一 商業 銀行 岡山 分行 ， 於 同 日 14時 35分 許 ， 以 十成 車業 有限公司 之 帳戶 匯款 8萬 元 至 白尊毅 上開 銀行 帳戶 內 ， 其 所 匯 款項 並 於 同 日 即 遭 人 以 金融卡 提款 之 方式 領出 。 嗣 因 曾清承 向 友人 邱豐田 查證 後 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 107年度原易字第95號
犯罪事實：
一 、 被告 戊○○ 所 犯 者 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 進行 中 皆 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 其 等 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 又 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 同 法 第159 條 第2 項 之 規定 ， 簡式 審判 程序 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易緝字第6號
犯罪事實：
一 、 劉宇恒 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 9月 25日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 合作金庫 商業 銀行 鳳松 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 9月 25日 上午 8時 42分 許 ， 先 由 一 詐欺 集團 成員 以 電話 向 蔡佳杏 佯稱 ： 伊 為 台北縣 警察局 警員 「 李志賢 」 ， 因 蔡佳杏 之 個人 資料 遭 人 冒用 而 涉 詐欺 案件 ， 須 至 台北縣 警察局 協助 調查 云云 ， 再 由 另 一 詐欺 集團 成員 以 電話 向 蔡佳杏 佯稱 ： 伊 為 法務部 行政 執行 署 台北 行政 執行處 書記官 「 李博文 」 ， 蔡佳杏 須 將 存款 匯 至 上開 合庫 商銀 帳戶 以 釐清 案情 云云 ， 致 蔡佳杏 陷於 錯誤 ， 於 同 日 （ 9月 25日 ） 下午 1時 51分 許 ， 以 無摺 存款 方式 將 新台幣 （ 下 同 ） 28萬 元 匯至 上開 合庫 商銀 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 該 詐欺 集團 之 成員 提領 一 空 。 嗣 蔡佳杏 以 電話 向 法務部 行政 執行 署 查詢 後 ， 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 102年度易字第157號
犯罪事實：
一 、 地 ○○ （ 原名 ： 陳立偉 ） 前 於 民國 97年 ， 因 詐欺 、 妨害 兵役 等 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 分別 以 97年度 審易字 第217 號 判決 、 97年 士簡字 第1549 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 4月 確定 ， 經 同 院 以 98年度 聲字 第1529 號 裁定 應 執行 有期徒刑 7月 ， 於 99年 1月 17日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 亥○○ 前 於 97年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 易 字 第2387 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 98年 10月 21日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 宇 ○○ 前 於 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 95年度 易 字 第1388 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 上 易 字 第593 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 並 經 同 院 以 96年度 聲減字 第3052 號 裁定 減為 有期徒刑 3月 確定 ， 於 96年 12月 25日 易科 罰金 執行 完畢 。 癸○○ 前 於 97年 間 ， 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 97年度 訴 字 第1076 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 98年 5月 4日 徒刑 易科 罰金 出監 執行 完畢 。 申○○ 前 於 98年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第995 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 於 98年 10月 29日 易服 社會 勞動 執行 完畢 。 酉○○ 前 於 97年 、 98年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 分別 經 臺灣 雲林 地方 法院 、 臺灣 南投 地方 法院 分別 以 97年度 易 字 第639 號 判決 、 98年度 審投刑 簡字 第387 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 、 3月 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 以 99年度 審聲字 第74 號 裁定 應 執行 刑 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 於 99年 6月 23日 縮刑 期滿 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 於 同年 7月 25日 期滿 未 經 撤銷 以 已 執行 論 （ 於 本案 均 構成 累犯 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第2號
犯罪事實：
一 、 黃貴堂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 分別 ： ㈠ 於 民國 105年 6月 20日 晚間 8時 30分 前 某時 ， 在 桃園市 中壢區 中正路 上 ， 拾獲 劉家銘 向 台北 富邦 銀行 （ 下稱 富邦 銀行 ） 所 申辦 ， 卡號 為 0000000000000000 號 之 信用卡 1 張 後 ， 即 基於 侵占 之 犯意 而 予以 侵吞 入己 ； ㈡ 另 基於 單一 非法 由 收費 設備 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 在 如 附表 所 示 地點 操作 自動 售票機 ， 並 持 上開 拾得 之 信用卡 刷卡 消費 ， 使 富邦 銀行 陷於 錯誤 ， 誤信 其 係 真正 之 信用卡 持有人 ， 乃 同意 接受 刷卡 ， 黃貴堂 即 以 此 不正 方式 ， 先後 由 收費 設備 取得 如 附表 所 示 之 車票 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第1580號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 第19 行 「 總計 1萬8,000 元 」 應 更正為 「 1萬8,500 元 」 ； 另 證據 欄 補充 「 鄭怡真 陽信 商業 銀行 開戶 身請書 暨 交易 明細 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第1315號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事實欄 第1 、 2 行 「 105年度 審訴字 第382 號 」 更正為 「 105年度 訴 第388 號 」 、 第5 行 「 107年 7月 間 」 更正為 「 106年 7月 間 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1442號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第4 行 、 第8 行 所 載 「 民國 100年 4月 27日 」 、 「 存摺 影本 及 提款卡 」 等 文字 ， 應 分別 補充 更正為 「 民國 100年 4月 27日 中午 某 時 許 」 、 「 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 」 。 ㈡ 起訴書 證據 清單 編號 八 所 載 「 第一 銀行 100年 5月 24日 一 汐止字 第56 號 函 」 ， 應 更正為 「 第一 銀行 汐止 分行 100年 5月 24日 一 汐止字 第56號 函 」 。 ㈢ 起訴書 證據 清單 編號 九 所 列 證據 應 予 刪除 。 ㈣ 起訴書 附表 編號 一 、 二 所 載 之 被害人 匯款 方式 ， 均 應 更正為 「 以 自動櫃員機 無摺 存款 方式 存入 指定 帳戶 」 ； 附表 編號 六 所 載 被害人 匯款 時間 ， 應 更正為 「 100年 4月 28日 18時 42分 許 」 。 ㈤ 被告 李淑暖 於 本院 民國 100年 11月 7日 準備 程序 中 就 被 訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 及 上述 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1387號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第6 行 「 金融卡 」 之 記載 ， 更正為 「 提款卡 」 ； 關於 被害人 匯款 情形 部分 補充 「 被害人 王造偉 分別 於 同 日 晚間 11時 3分 許 、 11時 6分 許 ， 匯款 新臺幣 99,000 元 、 1,000 元 至 被告 前開 銀行 帳戶 內 ， 嗣 遭 提領 一 空 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 關於 證據 部份 補充 「 按諸 社會 常態 ， 應徵 工作 者 於 應徵 工作 時 ， 除非 係 臨時工 ， 若 係 正式 工作 ， 應徵 者 應 備 相關 履歷 於 面試 時 談妥 工作 時間 、 工作 報酬 、 工作 內容 等 關係 個人 權益 之 重要 事項 ， 再 交付 個人 未來 領取 薪資 之 帳號 ， 作為 薪資 匯款 之 用 ， 而 非 交付 帳戶 之 提款卡 或 密碼 。 再 衡諸 現今 社會 應徵 正當 工作 者 ， 多半 只 需 提供 證件 供 雇主 確認 其 身分 即 足 ， 如 公司 或 機關 對於 員工 薪資 之 發放 採取 轉帳 方式 ， 亦 多半 於 確定 僱用 後 ， 方 要求 應徵 者 提供 ， 斷 無 可能 於 尚未 確認 是否 僱用 之 際 ， 即 要求 應徵 者 先行 提供 提款卡 或 告知 密碼 。 又 被告 對於 應徵 公司 名稱 為何 、 負責人 何 人 、 在 何處 上班 等 應徵 工作 重要 事項 均 不 清楚 ， 卻 仍 執意 將 提款卡 交付 該 人 ， 且 上開 提款卡 等 物 遭 他人 取走 未 返還 後 ， 被告 亦 未 掛失 或 報案 處理 ， 顯 與 常情 未 合 ， 則 其 有 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 甚 明 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度簡字第89號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ㈠ 蘇明正 客觀 上 知悉 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 將 金融 帳戶 提供予 不 熟悉 之 他人 使用 ， 將 可能 遭 不法 集團 做為 詐欺 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 用 ， 藉以 掩飾 並 提取 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 8月 2日 至 106年 8月 3日 間 之 某 日 時 ， 在 新北市 某 處 ， 將 其 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 ， 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付給 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 旺旺 」 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 其 使用 該 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 果 有欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 黃正明 佯售 CANONEOS 80 D4 單眼 相機 機身 1 台 ， 使 黃正明 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 8月 3日 下午 1時 6分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 23,000 元 至 蘇明正 前開 帳戶 內 ， 黃正明 因 遲 未 收到 商品 始 發覺 被 騙 ， 後 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 黃正明 訴由 新北市 政府 警察局 新莊 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第332號
犯罪事實：
一 、 古佳靜 可 預見 提供 自己 帳戶 給 他人 使用 ， 可能 供 詐欺 集團 掩飾 或 隱匿 其 等 重大 犯罪 所得 之 財物 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 不詳 時間 、 地點 ， 將 其 向 遠東 商業 銀行 中壢 分行 帳號 ： 00000000000000 號 及 臺灣 銀行 平鎮 分行 帳號 ： 000000000000 號 之 帳戶 ， 做為 詐欺 集團 所 使用 之 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 被告 上開 帳戶 之 金融卡 等 物 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 對 附表 所 示 之 陳靜鈺 、 傅佳珍 、 施承諺 、 葉家榛 、 諸葛子文 施以 附表 所 示 之 詐術 ， 致 使 附表 所 示 之 陳靜鈺 、 傅佳珍 、 施承諺 、 葉家榛 、 諸葛子文 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 將 附表 所 示 金額 轉帳 林瑋家 上開 彰化 銀行 南崁 分行 帳戶 內 。 嗣 經 陳靜鈺 、 傅佳珍 、 施承諺 、 葉家榛 、 諸葛子文 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 而 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第821號
犯罪事實：
一 、 蔡信發 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 105年 5月 26日 上午 9時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 大潤發 賣場 內 ， 以 更換 標價 標籤 之 方式 ， 將 標價 新臺幣 （ 下 同 ） 199 元 之 西班牙 龐德雷斯 紅葡萄酒 之 商品 標籤 2 紙 ， 分別 黏貼 至 價值 1,198 元 之 法國 布根地 博約 一級 瑪茲麗 紅酒 2 瓶 後 ， 隨即 持 該 紅酒 2 瓶 至 收銀檯 結帳 ， 使 收銀檯 結帳 人員 陷於 錯誤 ， 依 上開 西班牙 龐德雷斯 紅葡萄酒 之 標籤 標價 （ 計價 298 元 ） 結帳 ， 而 以 此 方式 獲取 2,100 元 之 差額 利益 。 嗣 經 該 賣場 安全部 人員 黃耀麟 發覺 而 將 其 留置 現場 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 並 扣得 法國 布根地 博 約 一級 瑪茲麗 紅酒 2 瓶 （ 價值 為 2,398 元 ， 業已 發還 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第689號
犯罪事實：
一 、 本院 管轄 第二 審 合議庭 審理 結果 ， 認 原審 以 被告 即 上訴人 蕭楧煊 犯刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 幫助 詐欺罪 ， 判處 有期徒刑 2月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 經 核 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡上字第167號
犯罪事實：
一 、 傅宏鎰 明知 其 所有 之 台北 富邦 銀行 豐原 分行 、 國泰世華 銀行 帳戶 ， 前 因 提供給 陌生人 辦理 貸款 ， 而 遭 詐欺 集團 用於 詐騙 他人 ， 致 其 所有 之 銀行 帳戶 遭 凍結 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 為 取得 金融 帳戶 ， 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 22日 前 不詳 時點 ， 至 臺中市 北區 衛道路 之 友人 郭丞軒 住處 ， 向 郭丞軒 佯稱 ： 因為 辦理 貸款 ， 自己 所有 之 銀行 帳戶 前 因 詐欺 案件 遭 凍結 ， 所以 需 借 帳戶 收領 貸款 ， 待 領 完錢 就 會 將 提款卡 返還 云云 ， 致 郭丞軒 陷於 錯誤 ， 交付 其 所 申辦 中國信託 商業 銀行 豐原 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 予 傅宏鎰 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2387號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 證據 欄 第三 行 補充 「 補單 列印 服務 繳費 單二 紙 、 臺北市政府 警察局 萬華 分局 東園街 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 中華 電信 資料 查詢 、 家樂福 電信 股份 有限公司 電信 用戶 基本 資料表 、 臺灣 大哥大 資料 查詢 各 一 份 、 遠傳 資料 查詢 二 份 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1642號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 顏淳萱 主觀 上 理應 可 預見 將 金融 帳戶 （ 含 帳號 、 提款卡 、 密碼 等 物 ） 提供 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 將 可能 淪為 他人 用以 行 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 有 他人 持 其 使用 之 金融 帳戶 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 101年 2月 22日 上午 11時 許 ， 以 快遞 寄送 方式 ， 將 其 所 開設 之 中華郵政 股份 有限公司 龜山 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 ， 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 金 主任 」 之 成年 男子 ， 再 告知 「 金 主任 」 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 。 「 金 主任 」 旋轉 交 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 利用 此 帳戶 詐取 他人 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 以下 犯行 ： ㈠ 於 101年 2月 22日 下午 6時 26分 許 ， 撥打 電話 予 劉安潔 ， 佯稱 其 先前 利用 網路 購物 ， 誤為 分期付款 ， 須 於 提款 機 操做 取消 分期付款 之 設定 ， 致 劉安潔 陷於 錯誤 ， 而 至 台中市 ○區 ○○路 某 自動櫃員機 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬990 元 轉入 至 顏淳萱 所 提供 之 前開 帳戶 內 。 ㈡ 於 101年 2月 22日 下午 8時 30分 許 ， 以 電腦 設備 連結 網際網路 至 露天 拍賣 網站 ， 刊登 拍賣 訊息 ， 佯稱 願 販售 相機 1 台 ， 致 張儷庭 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 9時 34分 許 ， 在 桃園縣 龜山鄉 某 自動櫃員機 ， 將 5,000 元 匯入 上開 帳戶 。 嗣 因 劉安潔 、 張儷庭 察覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 龜山 分局 移送 台灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第4469號
犯罪事實：
一 、 黃正崇 自 民國 98年 1月 1日 起 至 100年 10月 間 止 ， 擔任 祥敏 光電 股份 有限公司 （ 下稱 祥敏 公司 ） 之 登記 負責人 ， 張培倫 則 自 99年 起 任職 於 祥敏 公司 。 黃正崇 明知 無 還款 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 12月 10日 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 電話 以及 傳簡訊 與 徐敏健 ， 佯稱 黃正崇 之 弟 黃正朝 為 負責人 之 廣兆 生技 能源 股份 有限公司 （ 下稱 廣兆 公司 ） 需要 資金 周轉 ， 而 向 徐敏健 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 因 徐敏健 並 無 剩餘 資金 可 支借 ， 便 轉而 詢問 其 妻 張培倫 ， 致 張培倫 因 誤信 廣兆 公司 亟需 周轉 ， 而 由 張培倫 於 100年 12月 20日 匯款 15萬 元 至 黃正崇 申設 之 國泰世華 銀行 信義 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 。 黃正崇 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 3月 30日 以 門號 0000000000 號 行動電話 傳簡訊 與 徐敏健 ， 再次 佯稱 廣兆 公司 臨時 需要 款項 兌現 支票 ， 而 向 徐敏健 借款 9萬2,000 元 ， 並 承諾 將 分別 於 101年 4月 20日 及 同年 5月 10日 償還 上開 借款 共計 24萬2,000 元 ， 徐敏健 因 無 剩餘 資金 可 支借 ， 轉而 詢問 張培倫 ， 致 張培倫 因 誤信 廣兆 公司 有 資金 周轉 之 需求 ， 而 由 張培倫 於 101年 3月 30日 匯款 9萬2,000 元 至 黃正崇 國泰世華 帳戶 。 嗣 經 徐敏健 催討 無著 ， 黃正崇 亦 避不見面 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第188號
犯罪事實：
一 、 被告 賴明輝 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 不 知情 之前 妻葉 姿紋 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 三重 正義 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 郵局 帳戶 ) 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 詐欺 集團 成員 成員 使用 ， 而 幫助 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 5月 20日 ， 致電 予 練婉惠 ， 假冒 中華 電信 公司 人員 及 警員 ， 佯稱 因 名下 手機 門號 被 盜用 個資 ， 要 繳 電費 新臺幣 ( 下 同 ) 4萬8,356 元 ， 且 涉嫌 綁架 勒索 ， 需 依 指示 繳納 保證金 云云 ， 致 練 婉惠 陷於 錯誤 ， 於 108年 6月 6日 13時 8分 許 ， 臨櫃 匯款 24萬 元 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋即 均 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 練 婉惠 發覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2819號
犯罪事實：
一 、 胡星敏 明知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 3月 30日 某時 許 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 博愛 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 李則賢 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 使用 ， 而 容任 李則賢 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 3月 13日 至 16日 ， 以 電話 向 詹玉錦 誆稱 其 涉嫌 詐騙 刑事 案件 ， 需 將 帳戶 內 款項 匯款 至 胡星敏 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 作為 保證金 云云 ， 致 使 詹玉錦 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 4月 20日 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 至 國泰世華 商業 銀行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 130萬 元 至 上開 胡星敏 之 中國信託 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 詹玉錦 查覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2710號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李婉瑜 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 7日 17時 許 ， 在 高雄市 楠梓區 瑞屏路 上 之 某 統一 超商 ， 依照 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 蕭舒芸 」 之 成年 女子 之 指示 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 更改為 「 996633 」 後 ， 再 將 中信 銀行 帳戶 存摺 及 提款卡 一併 寄 至 台南市 ○○區 ○○路 000號 （ 收件人 「 中信 資產 有限公司 」 ） 給 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 ， 並 欲 藉 此 獲得 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 報酬 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 其 上開 中信 銀行 帳戶 作為 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 中信 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 先於 於 106年 3月 11日 16時 許 ， 撥打 電話 予 卓芳瑾 ， 佯裝 係 金石堂 書店 賣家 向 其 訛稱 因 工作 人員 的 作業 疏失 ， 導致 其 多 了 24 筆 的 訂單 ， 要 停止 卡片 的 支付 ， 要求 提供 永豐 信用卡 的 客服 電話 ， 後 佯裝 為 永豐 信用卡 的 客服 人員 撥打 電話 予 卓芳瑾 ， 要求 其 至 ATM 前 依照 其 指示 辦理 止付 及 轉帳 的 動作 ， 致 卓芳瑾 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 18時 33分 許 、 18時 35分 許 操作 自動櫃員機 ， 以 存款 方式 ， 將 29,985 元 、 27,985 元 存入 被告 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 ㈡ 復 於 106年 3月 11日 17時 24分 許 ， 撥打 電話 予 邱淑娟 ， 佯裝 係 金石堂 員工 向 其 訛稱 因 公司 作業 疏失 ， 訂單 設定 錯誤 多出 12 筆 訂單 ， 若要 取消 額外 訂單 需 至 ATM 前 操作 ， 並 要求 提供 兆豐 銀行 服務 電話 ， 後 佯裝 為 兆豐 銀行 人員 撥打 電話 予 邱淑娟 ， 要求 其 至 ATM 前 依照 其 指示 操作 ， 致 邱淑娟 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 18時 58分 許 、 19時 8分 許 操作 自動櫃員機 ， 以 存款 方式 ， 將 30,000 元 、 10,985 元 存入 被告 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 卓芳瑾 、 邱淑娟 2 人 察覺 有異 後 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。