Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1093號
犯罪事實：
一 、 丁瑞鴻 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 1月 6日 某時 許 ， 透過 統一 超商 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 彰化 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 寄送給 網友 「 欣怡 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 成員 為 詐欺 行為 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 1月 9日 17時 48分 許 ， 佯稱為 遠東 購物 中心 人員 、 台北 富邦 銀行 行員 撥打 電話 向 李佳珮 誆稱 李佳珮 先前 上網 購買 之 餐卷 ， 因 遠東 購物 中心 內容 人員 作業 疏失 誤設 為 分期 轉帳 ， 將 重複 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 李佳珮 陷於 錯誤 ， 於 同 日 某時 許 ， 在 臺北市 忠孝東路 7段 某 處 ， 依 指示 將 2萬9,985 元 匯入 丁瑞鴻 之 上開 合庫 銀行 帳戶 內 ， 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 李佳珮 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3735號
犯罪事實：
一 、 李雲光 係 國際 保全 股份 有限公司 （ 下稱 國際 保全 公司 ） 之 負責人 ， 鄭文怡 為 李雲光 之 妻 。 其 等 2 人 因 國際 保全 公司 需 錢 周轉 ， 由 李雲光 委託 不 知情 之 張如焱 分別 於 民國 96年 5月 10日 及 同年 8月 22日 ， 向 王易謙 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 及 20萬 元 ， 均 由 王易謙 交付 現金 予 張如焱 ， 再 由 張如焱 轉交 予 鄭文怡 ； 鄭文怡 則 先後 以 電腦 打字 方式 書立 借貸 契約書 計 2 紙 ， 並 蓋用 國際 保全 公司 之 印章 後 ， 囑咐 張如焱 轉交 予 王易謙 收執 。 之後 ， 鄭文怡 於 96年 7月 10日 至 98年 9月 18日 間 ， 陸續 以 自己 及 宏亞 公寓 大廈 管理 維護 有限公司 （ 下稱 宏亞 公司 ） 、 國際 保全 公司 等 名義 ， 以 存入 、 轉帳 、 交付 票據 等 方式 ， 交付 3000 元 至 5萬 元 不等 之 利息 予 王易謙 。 俟 王易謙 於 99年 2月 5日 ， 將 上開 50萬 元 之 借款 債權讓 與 汪文輝 ， 汪文輝 即 向 本院 民事庭 對 國際 保全 公司 聲請 支付 命令 ， 經 國際 保全 公司 聲明 異議 而 視為 起訴 （ 由 本院 以 99年度 中簡字 第1244 號 民事 清償 借款 事件 審理 ） 。 詎 李雲光 及 鄭文怡 2 人 明知 上情 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 使 公務員 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 由 鄭文怡 佯為 債權人 ， 以 前開 支付 利息 予 王易謙 之 證據 ， 偽稱 係 其 交付 予 王易謙 之 借款 ， 於 99年 3月 26日 ， 向 本院 聲請 對 王易謙 核發 內容 為 王易謙 應 給付 鄭文怡 22萬3700 元 之 支付 命令 ， 使 本院 民事庭 司法 事務官 於 99年 4月 1日 就 支付 命令 之 聲請狀 內 之 記載 為 形式 審查 後 ， 即將 該 不實 債權 金額 登載 於 支付 命令 裁定 內 ， 核發 99年度 司促字 第12808 號 支付 命令 ， 足以 生 損害 於 法院 對 支付 命令 裁定 之 公信力 、 正確性 。 嗣 王易謙 對 該 支付 命令 聲明 異議 而 視為 起訴 ， 由 本院 以 99年度 中簡字 第1388 號 民事 清償 借款 事件 審理 ， 審理 中 鄭文怡 委由 訴訟 代理人 將 請求 之 金額 減縮為 19萬4700 元 ， 後 經 本院 審理 結果 ， 認 鄭文怡 所 主張 王易謙 向 其 借貸 19萬4700 元 乙 節 不足採信 ， 而 判決 駁回 鄭文怡 之 訴訟 請求 ， 李雲光 及 鄭文怡 2 人 因而 未 得逞 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1609號
犯罪事實：
一 、 林承穎 於 民國 99年 間 ， 利用 其 在 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 公司 ） 受訓 之 機會 ， 抄下 傅建毅 所有 之 萬泰 銀行 信用卡卡號 0000000000000000 號 之 資料 後 ， 基於 不法 所有 之 意圖 ， 先後 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 於 99年 8月 16日 下午 6時 51分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 186號 威寶 電信 公司 附近 某 處 ， 利用 線上 繳款 之 方式 ， 向 大眾 電信 股份 有限公司 （ 下稱 大眾 電信 公司 ） 不 知情 之 客服 人員 提供 前揭 傅建毅 之 萬泰 銀行 信用卡 資料 ， 用以 清償 自己 所 積欠 之 行動電話 門號 0000000000 號 通信 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 9,245 元 ， 使 大眾 電信 公司 因而 陷於 錯誤 ， 未 向 林承穎 收取 上開 通信 費用 ， 林承穎 （ 起訴書 贅載 鄭凱宇 ） 因而 獲得 免 繳 9,245 元 費用 之 不法 利益 ， 致 生 損害 於 傅建毅 、 大眾 電信 公司 。 ㈡ 於 99年 8月 21日 下午 3時 52分 許 ， 在 新北市 新店區 某 處 之 公用 電話 ， 利用 電話 語音 刷卡 繳費 方式 ， 向 威寶 電信 公司 清償 自己 所 積欠 之 0000000000 號 行動電話 通信 費用 300 元 ， 使 威寶 電信 公司 因而 陷於 錯誤 ， 未 向 林承穎 收取 上開 通信費 ， 林承穎 因而 獲得 免 繳 300 元 費用 之 不法 利益 ， 致 生 損害 於 傅建毅 、 威寶 電信 公司 。 嗣 因 傅建毅 與 萬泰 銀行 核對 帳目 發覺 遭 盜刷 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第299號
犯罪事實：
一 、 蔡雅翎 預見 金融 機構 帳戶 係 私人 理財 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 隨意 交予 他人 使用 ， 有 供 做 財產 犯罪 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 帳戶 存摺 之 目的 ， 在於 取得 贓款 或 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 他人 若 利用 其 提供 之 帳戶 犯罪 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 經 以 報紙 上 所 刊載 之 行動電話 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 聯絡 後 ， 於 民國 98年 12月 21日 某時 ， 在 桃園縣 桃園市 火車站 前 全家 便利商店 ， 將 前 向 中國信託 商業 銀行 花蓮 分行 申請 取得 之 帳號 00000 - 0000000 號 帳戶 提款卡 交付 詐欺 集團 所屬 成年 女子 ， 並 於 同 日 其後 之 傍晚 某 時 ， 將 該 提款卡 密碼 告知 該 詐欺 集團 所屬 成年 成員 ， 以 將 所有 上開 帳戶 提供 使用 ； 而 該 詐欺 集團 取得 蔡雅翎 所有 上開 帳戶 ， 其中 之 成年 成員 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ：
臺灣南投地方法院 101年度易字第252號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 緣 康明輝 於 民國 92年 6月 6日 ， 未 經 其 母 張皓青 之 同意 ， 擅自 持 張皓青 之 身分 證件 、 印章 ， 向 「 臺灣 大哥大 電信 股份 有限公司 」 （ 下稱 「 臺灣 大哥大 公司 」 ） 所屬 門市 特約 服務 中心 ， 申辦 如 附表 一 編號 1 至 編號 20 所 示 之 行動電話 門號 （ 所 涉 偽造 文書 等 犯嫌 ， 由 檢察官 另行 處理 ） ， 嗣 其 於 99年 3月 20日 前 之 某 日 ， 見 在 電信 公司 申辦 行動電話 門號 可 以 優惠 價格 購買 行動電話 手機 ， 乃 先 在 各 大 報紙 夾報 上 刊登 「 辦 門號 、 換 現金 」 之 廣告 ， 以 每 支 行動電話 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 招徠 他人 充當 人頭 申辦 行動電話 門號 。 嗣 梁文誌 、 戴佑安 見 該 廣告 後 ， 乃 分別 撥打 該 廣告 上 所 示 之 電話 與 康明輝 聯絡 ， 並 均 答應 以 其 等 之 身分為 康明輝 辦理 行動電話 過戶 事宜 。 詎 康明輝 、 梁文誌 、 戴佑安 3 人 均 明知 梁文誌 、 戴佑安 均 無 使用 「 臺灣 大哥大 公司 」 公司 所 提供 電信 服務 及 支付 前開 行動電話 通話費 及 手機 費用 之 意思 ， 仍 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 由 梁文誌 、 戴佑安 提供 個人 國民 身分證 及 健保卡 等 資料 予 康明輝 ， 康明輝 遂 分別 與 梁文誌 於 99年 3月 20日 ， 與 戴佑安 於 同年 月 21日 、 22日 分別 持 上開 國民 身分證 、 健保卡 等 資料 影本 前往 「 臺灣 大哥大 公司 」 草屯 中正 特約店 ， 填寫 一 退 一 租 ／ 過戶 申請書 ， 辦理 續約 門號 ， 並 搭配 優惠 專案 購買 如 附表 二 編號 1 至 編號 10 、 附表 三 編號 1 至 編號 10 所 示 之 行動電話 手機 ， 致 該 店 店員 誤以為 梁文誌 、 戴佑安 確 有 以 前開 方式 申辦 行動電話 及 依約 繳費 之 意願 ， 因而 陷於 錯誤 ， 而 分別 為 梁文誌 辦理 如 附表 二 編號 1 至 編號 10 所 示 行動電話 門號 、 為 戴佑安 辦理 如 附表 三 編號 1 至 編號 10 所 示 行動電話 門號 之 過戶 事宜 ， 及 辦理 購買 手機 優惠 專案 ， 並 交付 如 附表 二 編號 1 至 編號 10 、 附表 三 編號 1 至 編號 10 所 示 之 行動電話 門號 SIM卡 共 20 張 及 手機 共 20 支 與 康明輝 。 梁文誌 、 戴佑安 因此 各自 康明輝 處 獲得 酬金 10,000 元 ， 且 從未 繳費 。 而 康明輝 於 取得 前述 行動電話 手機 後 ， 旋即 將 該 等 手機 在 網路 上 以 每 支 18,000 元 之 價格 轉售 予 不 知情 之 客戶 ， 致 「 臺灣 大哥大 公司 」 因此 受有如 附表 二 編號 1 至 編號 10 、 附表 三 編號 1 至 編號 10 所 示 財物 之 損害 。 ㈡ 案 經 「 臺灣 大哥大 公司 」 訴由 國家 通訊 傳播 委員會 函送 內政部 警政署 電信 警察隊 第二 中隊 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1444號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張瑞敏 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 方便 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 雖 無必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 5月 18日 ， 為 求 貸款 ， 利用 統一 超商 到 店 寄送 服務 ， 將 其 所有 之 嘉義縣 水上鄉 農會 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 及 提款卡 ， 寄送 予 收件人 為 「 蔡銘哲 （ 年籍 不詳 ） 」 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 並 於 嗣 後 以 電話 告知 上開 詐欺 集團 成員 提款卡 密碼 。 上開 詐欺 集團 成員 或 其 共犯 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 暱稱 「 吸引力 」 登入 臉書 社群 網站 （ FACEBOOK ） ， 虛偽 刊登 販賣 手機 之 訊息 。 嗣 王子瑋 於 101年 5月 19日 晚間 6時 50分 許 ， 在 住處 以 電腦 設備 連結 網際網路 瀏覽 該 網站 ， 並 因而 陷於 錯誤 ， 向 以 前開 暱稱 刊登 前揭 買賣 訊息 之 詐欺 集團 成員 購買 手機 ， 而 先於 同 日 利用 網路 銀行 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 20,100 元 至 前揭 帳戶 ， 再 於 翌日 即 同 年 月 20日 凌晨 4時 7分 許 ， 轉帳 5,000 元 至 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4531號
犯罪事實：
一 、 林和榮 可 預見 任意 將 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 1日 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 美濃 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 透過 宅急便 寄給 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 同夥 ， 而 容任 該 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 同夥 得 恣意 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 郭弼銓 、 彭琪婷 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 前述 郵局 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 郭弼銓 等 2 人 察覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第3108號
犯罪事實：
一 、 蔡政庭 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 3 人 以上 共犯 詐欺 取財 之 直接 或 間接 犯意 聯絡 ， 於 民國 （ 下 同 ） 107年 5月 5日 某時 ， 經由 詐騙 集團 成員 尤詩凱 之 介紹 ， 分擔 參與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 發財車 」 之 成年 男子 所 組織 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 且 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐騙 集團 ， 屬 結構性 之 犯罪 組織 ， 並 依據 集團 內 不詳 成員 之 指示 ， 持 詐欺 集團 成員 所 交付 來源 不明 之 提款卡 ， 前往 不 特定 地點 ， 透過 金融 機構 所 設置 之 自動櫃員機 ， 負責 俗稱 「 車手 」 從事 為 詐欺 集團 提領 詐得 款項 之 工作 。 而 綽號 「 發財車 」 之 男子 及 尤詩凱 並 承諾 蔡政庭 若 提款 成功 可 每 日 分得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 報酬 。 於 翌日 即 同 年 月 6日 某時 起 ， 蔡政庭 因 無 交通 工具 可 供 前往 領取 詐得 款項 之 用 ， 遂 委請 陳建昌 駕車 附載 其 前往 領款 ， 並 承諾 可 補貼 其 1千 元 油資 ， 另 蔡政庭 並 向 陳建昌 表示 若 領款 成功 每日 可 分得 1萬 元 之 酬勞 ； 而 陳建昌 依 其 知識 及 社會 生活 經驗 ， 明知 蔡政庭 所 述 之 提款 工作 應 為 詐騙 集團 之 車手 工作 ， 竟 基於 與 蔡政庭 、 尤詩凱 及 綽號 「 發財車 」 之 男子 等 詐騙 集團 成員 共同 為 該 詐欺 集團 提領 詐得 款項 工作 之 犯意 聯絡 ， 加入 上開 3 人 以上 所 組成 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐騙 集團 犯罪 組織 ， 除 擔任 駕駛 車號 0000 － 00 號 自用 小客車 搭載 蔡政庭 至 不 特定 地點 領款 外 ， 偶 亦 同時 為 持 提款卡 至 自動櫃員機 提領 詐得 贓款 之 車手 ， 而 參與 該 犯罪 集團 提領 詐騙 所得 款項 之 工作 。 該 詐欺 犯罪 集團 內 不詳 真實 姓名 年籍 之 詐騙 集團 成員 即將 實際 帳戶 申辦人 為 王捷 （ 原名 「 王芝懿 」 ） 所 交付 華南 商業 銀行 000 - 000000000000 號 （ 戶名 王捷 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 嘉義 興嘉 郵局 000 - 00000000000000 號 （ 戶名 王捷 ） 、 中國信託 商業 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 戶名 王捷 ， 起訴書 誤載為 000000000000 號 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 興嘉 分行 000 - 00000000000 號 （ 戶名 「 王芝懿 」 ） 等 人頭 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 交付予 蔡政庭 （ 至於 王捷 所 涉 交付 伊 上開 各 帳戶 提款卡 予 詐騙 集團 成員 使用 之 犯嫌 部分 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 於 107年 8月 26日 以 107年度 偵字 第12090 、 13361 號 處分 不 起 分在案 ） ； 詐欺 犯罪 集團 之 不詳 成員 即 對 如 附表 一 所 示 各 被害人 分別 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 各 該 被害人 在 如 附表 一 所 示 匯款 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 之 匯款 金額 匯入 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 ； 隨即 由 詐欺 犯罪 集團 之 不詳 成員 指示 蔡政庭 、 陳建昌 共同 於 附表 一 所 示 之 提領 時間 ， 前往 如 附表 一 所 示 之 提領 地點 ， 或 由 蔡政庭 或 由 陳建昌 持 前揭 各 該 人頭 帳戶 之 提款卡 經由 各 該 提領 地點 之 金融 機構 所 設置 自動櫃員機 提領 前揭 各 該 被害人 遭 詐騙 而 先後 匯入 之 如 附表 一 所 示 提領 金額 之 款項 。 蔡政庭 或 陳建昌 領款 成功 後 ， 如 係 陳建昌 領款 ， 即 由 陳建昌 將 所 領得 之 款項 交付予 蔡政庭 ， 再 由 蔡政庭 前往 臺中 東海 火葬場 及 沙鹿 交流道 等 地 ， 分 2 次 將 所 提領 所得 全部 贓款 交付 綽號 「 發財車 」 男子 之 詐欺 犯罪 集團 成員 ， 並 另行 前往 龍井 火車站 ， 將 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 交還給 綽號 「 發財車 」 男子 指示 不詳 集團 成員 前往 取回 前揭 人頭 帳戶 提款卡 。 而 綽號 「 發財車 」 之 集團 成員 與 尤詩凱 於 蔡政庭 與 陳建昌 領款 成功 後 ， 除 允諾 蔡政庭 可 由 領得 之 贓款 中 取走 1千 元 供作 油資 交付 予 陳建昌 外 ， 並 未 給付 蔡政庭 當日 1萬 元 之 報酬 ； 陳建昌 亦 僅 取得 上開 1千 元 。 嗣 因 詹怡玲 、 林英杰 及 吳佳純 等 人 發覺 有 異遂 報警 ， 而 經 警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第3750號
犯罪事實：
一 、 蔡宜臻 與 留君騏 雖 均 可 預見 將 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 可能 遭 他人 供作 詐欺 取財 之 工具 ， 均 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， ㈠ 蔡宜臻 於 民國 101年 2月 21日 ， 在 臺北市 中山區 撫順路 上 之 「 戰略 網咖 」 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 將 其 身分證 及 健保卡交 與 李玟寬 （ 原名 李志誠 ） ， 由 李玟寬 於 同年 3月 17日 以 受託人 身份 ， 以 蔡宜臻 名義 代 向 遠傳 電信 股份 有限公司 三重 重新 二門巿 申辦 門號 0000000000 （ 下稱 0981 門號 ） 及 0000000000 （ 下稱 0926 門號 ） 之 行動電話 門號 ， 李玟寬 並 旋 將 該 2 門號 SIM卡 轉售予 范櫂枰 （ 李玟寬 所 涉 幫助 詐欺 取財 部分 ， 經 本院 以 102年度 簡字 第4166 號 判處 拘役 50日 ） ； ㈡ 留君騏 於 101年 2月 28日 ， 在 臺北市 大安區 公館 地區 某 通訊行 ， 將 其 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 （ 下稱 0975 門號 ） 號 之 門號 及 SIM卡 ， 以 2,000 元 之 代價 出售 予 范櫂枰 。 嗣 范櫂枰 將 前揭 取得 之 3 門號 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 提供予 所屬 詐騙 集團 作為 詐欺 取財 之 聯絡 工具 使用 ， 該 詐騙 集團 所屬 成員 ， 即 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 陳冠明 、 陳昶鳴 及 涂小鄰 （ 下稱 陳冠明 等 3 人 ） 施以 詐術 ， 佯稱 欲 為 網路 遊戲 虛擬 貨幣 或 寶物 交易 ， 致 渠等 因 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 至 便利商店 匯款 或 儲值 至 詐騙 集團 所 提供 之 代收 款項 帳戶 。 嗣 因 陳冠明 等 3 人 發現 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第585號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以上訴人 即 被告 吳安勝 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 依 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第30 條 、 第339 條 第1 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1 之 規定 ， 並 審酌 被告 恣意 將 其 所有 之 台北 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 資料 交與 他人 ， 致 他人 得以 自由 使用 ， 進而 作為 詐騙 過程 存提 款項 之 犯罪 工具 ， 所 為 有害 金融 交易 秩序 ， 更 助長 詐騙 財產 犯罪 之 風氣 ， 增加 告訴人 黃鼎鈞 、 洪伊倩 、 吳怡萱 及 被害人 吳志中 、 胡喬雅 尋求 救濟 之 困難 ， 甚為 不 該 ， 惟 其 行為 之 可 非難性 仍 較 低於 實際 從事 詐騙 之 正犯 ， 但 未 見 其 賠償 告訴人 及 被害人 等 人 所 受 損失 ， 抑或 取得 告訴人 及 被害人 等 人 諒解 之 實據 ， 兼衡 其 素行 、 教育 程度 、 職業 、 家庭 經濟 狀況 、 告訴人 及 被害人 等 人 受害 之 金錢 範圍 ， 以及 被告 否認 犯行 ， 未 見 深刻 悔意 之 犯 後 態度 等 一切 情狀 ， 量 處 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 並 補充 「 被告 於 本院 第二 審 準備 程序 及 審理 時 之 自白 （ 見 本院 105年度 簡上 字 第585 號 卷 第42 頁 、 第68 頁 ） 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 所 示 第一 審 刑事 簡易 判決書 （ 含 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 ） 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第953號
犯罪事實：
一 、 葉心慈 預見 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 將 其 於 民國 98年 10月 7日 向 中華郵政 股份 有限公司 石碇 郵局 申辦 帳號 700—0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 於 103年 3月 3日 之前 某 日 ， 在 臺北市 101 捷運站 4號 出口 ， 交予 不明 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 於 103年 3月 3日 之前 某時 許 ， 在 社群 網站 臉書 上 以 化名 「 林嘉勳 」 刊登 販賣 蘋果 I－PHONE5S 手機 之 訊息 ， 林加萱 、 陳珮禾 不疑有他 而 均 陷於 錯誤 ， 林加萱 於 103年 3月 3日 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 3000 元 至 葉心慈 上開 帳戶 內 ； 陳珮禾 於 103年 3月 4日 轉帳 10000 元 至 葉心慈 上開 帳戶 內 。 因 林加萱 、 陳珮禾 始終 未 收到 所 購買 之 手機 ， 始 知 受騙 ， 渠 2 人 所 匯 之 款項 隨 遭 該 詐騙 集團 提領 得逞 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第269號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 與 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林志傑 」 之 成年 男子 ， 共同 基於 意圖 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 於 民國 102年 9月 間 ， 由 丙○○ 在 其 位於 彰化縣 永靖鄉 ○○路 0段 000巷 00號 住處 ， 將 ① 其 所 使用 之 門號 0000 - 000000 號 手機 （ 含 門號 SIM卡 ， 係 由 丙○○ 之 叔叔 甲○○ 於 102年 2月 7日 申請 後 ， 交予 丙○○ 使用 ） 交付 予 自稱 「 林志傑 」 使用 ； 並 由 丙○○ 提供 ： ② 其 向 中華郵政 股份 有限公司 永靖 郵局 （ 下稱 永靖 郵局 ） 申設 之 戶名 丙○○ 、 帳號 「 00000000000000 」 號 之 帳戶 （ 不 含 金融卡 、 存摺 ） ； ③ 其 向 易亨 科技 有限公司 （ 下稱 易亨 公司 ） 申設 之 交易 平臺 帳戶 （ 帳號 「 00000000 」 ， 會員 編號 為 NO .00000 ） ， 與 該 交易 平臺 帳戶 所 附送 之 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰 商銀 ） 帳號 「 00000000000000 」 號 虛擬 銀行 帳戶 ； ④ 其 所 使用 之 雅虎 奇摩 即時 通 帳號 「 000000000000000 」 （ 由 丙○○ 女友 李湘儀 申設 後 供 丙○○ 使用 ） 之 帳號 及 密碼 予 「 林志傑 」 使用 。 「 林志傑 」 則 於 丙○○ 住處 ， 以 電腦 設備 連結 網際網路 ， 架設 「 JAVA 專屬 阿傑 團隊 」 網頁 ， 渠等 二 人 無 販賣 相關 資訊 軟體 等 服務 之 真意 ， 卻 佯 以 製作 並 刑登 販售 天堂 遊戲 私人 伺服器 相關 電腦 程式 之 網頁 訊息 ， 由 「 林志傑 」 以 上揭 即時 通 帳號 及 手機 門號 作為 聯絡 工具 ， 依 附表 所 示 時間 、 方式 ， 先後 使 丁○○ 、 戊○○ 陷於 錯誤 ， 各自 匯款 至 前開 永靖 郵局 帳戶 、 國泰 商銀 虛擬 帳戶 內 ， 並 旋 由 丙○○ 提領 一空 得手 而 與 「 林志傑 」 朋分 花用 。 嗣 因 丁○○ 、 戊○○ 未 收到 商品 亦 無法 取得 任何 回應 ， 察覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第528號
犯罪事實：
一 、 張勝閔 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 2月 21日 18時 ， 至 址設 新北市 ○○區 ○○街 000○0號 1樓 「 好 厝邊 生活 百貨 」 店 （ 負責人 為 林宜盟 ） 內 ， 趁 「 好 厝邊 生活 百貨 」 櫃臺 收銀 人員 易 添丁 不 注意 之 際 ， 徒手 將 林宜盟 置於 店 內 架上 欲 販售 之 廠牌 REXON 牌電 鑽 上 標示 價格 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,590 元 之 標籤 撕下 ， 貼 在 自備 之 廠牌 TALON 牌 電鑽 上 ， 再 到 櫃臺 向 易添丁 佯稱 ： 店 內 購買 的 電鑽 故障 ， 要求 退錢 等語 ， 易添丁 旋即 將 張勝閔 攜來 之 自備 廠牌 TALON 牌 電鑽 照相 後 以 LINE 通訊 軟體 傳送給 林宜盟 觀看 ， 詢問 林宜盟 意見 ， 遂 遭 林宜盟 發現 張勝閔 自備 之 廠牌 TALON 牌 電鑽 其 店 內 並 無 販售 ， 因此 未 陷於 錯誤 ， 然 因 張勝閔 態度 兇狠 ， 仍 指示 易 添丁 退還 1,590 元 ， 張勝閔 得手 後 隨即 步出 店 外 ， 騎乘 車牌 號碼 000 － 000 號 普通 輕型 機車 離去 。 嗣 經 林宜盟 事 後 調閱 店 內 監視 錄影 畫面 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第36號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 第3 、 4 行 「 Nokia 880 」 更正為 「 Nokia 8880 」 ； 另 補充 證據 「 被告 陳飛憲 於 本院 調查 時 之 自白 ； 證人 陳宗銘 、 歐俊良 、 蘇淑慧 之 證述 ； 證人 鄒秀娥 、 蘇淑慧 之 郵政 存簿 儲金簿 交易 明細 」 及 補充 理由 如 下 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第1023號
犯罪事實：
一 、 事實 ： 吳王政 於 民國 94年 8月 間 ， 在 基隆市 ○○區 ○○街 租 住處 ， 明知 己身 債信 不佳 ， 無法 向 金融 機構 申辦 貸款 ， 且 無 正當 工作 ， 亦 無 資力 償還 購 車 貸款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 為 達 借用 他人 名義 購 車 供己 使用 ， 自己 無須 對 銀行 負擔 貸款 責任 之 目的 ， 向 蔣采讌 謊稱 伊 在 彰化 商業 銀行 之 存款 多達 新臺幣 （ 以下 同 ） 200餘萬 元 ， 因 另 案 被 凍結 ， 俟 官司 結束 即可 解凍 ， 資力 絕無 問題 ， 央求 借用 蔣采讌 名義 貸款 購 車 ， 蔣采讌 誤信 其 資力 ， 因而 於 94年 8月 22日 ， 具名 向 第一 商業 銀行 建國 分行 申辦 汽車 貸款 29萬 元 ， 簽立 貸款 暨 動產 抵押 契約書 ， 以 蔣采讌 名義 購買 2C-0906 號 自用 小客車 ， 並 設定 動產 抵押 ， 車商 交 車 後 即 交由 吳王政 駕駛 使用 。 詎 吳王政 自 94年 9月 起 即 未 繳付 貸款 本息 ， 且 於 駕車 撞毀 後 即 棄置 小客車 ， 其後 更 不知去向 ， 蔣采讌 遭 銀行 追索 貸款 ， 又 遍 尋 不 著 吳王政 ， 始 知 受騙 。 案 經 被害人 蔣采讌 訴由 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 終結 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第110號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查 被告 文志 為 於 本院 訊問 時 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 ， 本院 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 之 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第388號
犯罪事實：
一 、 李正福 對於 不法 份子 利用 他人 金融 機構 帳戶 實行 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 以 掩飾 不法 利益 ， 規避 司法 偵查 ， 有所 預見 ， 仍 不 違 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 20日 至 104年 12月 1日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 及 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 交付 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 人士 ， 並 告知 密碼 ， 以 此 方式 幫助 該 名 人士 遂行 詐欺 取財 之 犯行 。 前述 不詳 人士 取得 李正福 上開 3 帳戶 之 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 前開 3 帳戶 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方法 ， 致 使 藍鈺婷 、 洪儀君 、 林鎮宇 、 朱冠全 、 郭蘇中 、 鄭詠全 等 6 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣宜蘭地方法院 109年度訴字第68號
犯罪事實：
一 、 吳柏翰 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 均 可 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 可 預見 將 自己 申請 開立 之 銀行 帳戶 提供予 不 相識 之 人 使用 ， 有 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 106年 6月 間 某 日 ， 將 其 所有 合作金庫 銀行 竹山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 印章 交給 綽號 「 阿玲 」 之 不詳 姓名 、 年籍 之 人 ， 供作 收取 詐騙 犯罪 所得 財物 之 用 。 嗣 因 張丁允 經營 之 美髮店 急需用錢 周轉 ， 許祐銘 （ 業經 本院 另行 審結 ） 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 6月 30日 至 張丁允 經營 之 美髮店 ， 佯先 借款 22萬 元 給 張丁允 ， 並 要求 張丁允 簽發 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 26萬 元 、 發票日 為 106年 7月 4日 之 支票 1 張 （ 票號 K0000000 ） 作為 還款 之 用 外 ， 另 要求 張丁允 簽發 發票日 為 106年 7月 6日 ， 面額 26萬 元 之 支票 1 張 （ 票號 K0000000 ） 作為 擔保 ， 張丁允 因而 陷於 錯誤 ， 致 多 簽發 1 張 面額 26萬 元 之 支票 給 許祐銘 ， 許祐銘 旋將 該 2 張 支票 存入 吳柏翰 所有 合作金庫 銀行 帳戶 託收 ， 致 張丁允 為 顧及 票據 信用 ， 只好 另行 籌款 支付 上開 票款 ， 張丁允 嗣 後 要求 許祐銘 返還 該 26萬 元 ， 許祐銘 則 一再 推託 抵賴 ， 迄未 還款 ， 因而 詐得 26萬 元 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3651號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 予 補充 或 更正 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ：
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1619號
犯罪事實：
一 、 高義欽 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 6月 14日 16時 41分 ， 在 高雄 巿河北路 全家 便利 超商 內 ， 以 宅配通 方式 ， 將 其 開設 於 臺灣 土地 銀行 博愛 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000 - 000 - 00000 - 0 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 「 黃育銘 」 ， 容任 該 犯罪 集團 使用 上開 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 6月 19日 先後 撥打 電話 向 王吟汝 、 李素瓊 、 黃詩潔 3 人 佯稱 ： 渠等 在 網路 購物 時 付款 方式 選擇 錯誤 ， 如 不 更正 ， 將 遭 溢扣 款項 云云 ， 致 王吟汝 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 16時 35分 、 17時 、 18時 36分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 各 轉帳 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 24,000 元 、 29,978 元 、 29,989 元 至 高義欽 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 上揭 款項 並 旋即 遭 人 提領 一空 。 嗣 因 王吟汝 等 3 人 均 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第2387號
犯罪事實：
一 、 鄒壬福 於 民國 98年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 （ 下稱 臺中 地院 ） 以 102年度 易 字 第3726 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ； 於 102年 間 ， 因 竊取 他人 機車 、 手機 之 竊盜 案件 ， 經 臺中 地院 以 103年度 中簡字 第703 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確 ； 於 103年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺中 地院 以 103年度 易 字 第1176 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 6月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ； 於 103年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺中 地院 以 103年度 易 字 第1565 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 4月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ； 於 103年 間 ， 因 詐欺 、 偽造 文書 案件 ， 經 臺中 地院 以 103年度 訴字 第923 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 、 5月 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ； 於 103年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺中 地院 以 103年度 易 字 第560 號 判決 分別 判處 有期徒刑 5月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ； 於 103年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 （ 下稱 新竹 地院 ） 以 103年度 竹簡字 第488 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 。 上開 案件 ， 經 新竹 地院 以 104年度 聲更字 第3 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 3 年 11月 確定 ， 其 並 於 107年 9月 14日 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 仍 未 能 知 所 悔改 ， 明知 其 並 無 優惠 價格 之 蘋果 廠牌 平版 電腦 得以 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 7月 3日 15時 56分 許 至 16時 許 ， 前往 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 周立庭 所 任職 之 八拾 捌茶 有限公司 ， 先 以 其 主管 有意 購買 茶葉 為由 ， 藉 此 攀談 周立庭 ， 嗣 則 對 伊 訛稱 ： 其 在 蘋果 公司 上班 ， 有 員工價 的 蘋果 平版 電腦 福利品 可以 出售 ， 得以 優惠 之 價格 即 新臺幣 （ 下 同 ） 4,600 元 賣出 平版 電腦 1 臺 ， 並 可 前往 拿取 商品 給 伊 ， 另 需 提供 2 罐 茶葉 予 幫忙 跑腿 的 人 云云 ， 且 當場 提供 維修 完畢 的 蘋果 手機 1 支 ， 以 此 取信於 周立庭 ， 致 周立庭 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 後 ， 遂 允諾 向 其 訂購 平版 電腦 ， 並 因此 交付 現金 4,600 元 及 兩 罐 茶葉 。 嗣 因 周立庭 於 上址 等候 多時 ， 並 未 見 其 返回 ， 亦 無法 與 其 取得 聯繫 ， 至 此 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2113號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 於 證據 並 所 犯 法條 欄 一 關於 證據 部分 補充 「 按諸 社會 常態 ， 應徵 工作 者 於 應徵 工作 時 ， 除非 係 臨時工 ， 若 係 正式 工作 ， 應徵 者 應 備 相關 履歷 於 面試 時 談妥 工作 時間 、 工作 報酬 、 工作 內容 等 關係 個人 權益 之 重要 事項 ， 再 交付 個人 未來 領取 薪資 之 帳號 ， 作為 薪資 匯款 之 用 ， 而 非 交付 帳戶 之 提款卡 或 密碼 。 再 衡諸 現今 社會 應徵 正當 工作 者 ， 多半 只 需 提供 證件 供 雇主 確認 其 身分 即 足 ， 如 公司 或 機關 對於 員工 薪資 之 發放 採取 轉帳 方式 ， 亦 多半 於 確定 僱用 後方 要求 應徵 者 提供 ， 斷 無 可能 於 尚未 確認 是否 僱用 之 際 ， 即 要求 應徵 者 先行 提供 提款卡 或 告知 密碼 ， 而 應徵 工作 縱 需 徵信 應徵 者 信用 是否 良好 等 ， 亦 無 可能 自 其 金融 帳戶 中 之 資料 可 得 ， 其 理 至明 。 被告 對 素 未謀面 之 陌生人 僅 在 初次 見面 後 ， 尚未 確認 其 所 應徵 公司 名稱 、 營業 處所 ， 或 取得 任何 有關 應徵 公司 之 相關 資料 前 ， 即 要求 提供 個人 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 一 事 ， 豈 有 不 心生 懷疑 對方 係 犯罪 集團 誘騙 其 交付 帳戶 資料 ， 以資 為 將來 實行 詐騙 使用 之 人頭 帳戶 之 可能 。 被告 對於 應徵 公司 名稱 為何 、 負責人 何 人 、 在 何處 上班 等 應徵 工作 重要 事項 均 不 清楚 ， 卻 仍 執意 將 提款卡 交付 該 人 ， 且 上開 提款卡 等 物 遭 他人 取走 未 返還 後 ， 被告 亦 均 未 掛失 或 報案 處理 ， 即可 預見 將 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 有關 個人 財產 、 身分 之 物品 ， 淪落 於 他人 手 中 ， 極 可能 被 利用為 與 詐騙 有關 之 犯罪 工具 ， 雖 無 取得 存摺 、 提款卡 者 必然 持 以 詐騙 他人 之 確信 ， 仍 願 將 其 所有 前開 2 帳戶 之 提款卡 均 交付 予 他人 使用 ， 顯然 對於 該 人 縱 以 該 帳戶 作為 不法 詐騙 使用 ， 予以 容認 ， 足見 其 有 幫助 詐騙 份子 利用 其 上開 帳戶 詐欺 之 不 確定 故意 及 行為 甚 明 。 綜上 所 述 ， 本件 事證 明確 ， 被告 幫助 詐欺 犯行 ， 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 107年度易字第104號
犯罪事實：
一 、 施孟忠 雖 可 預見 提供 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 18日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 岡山 仁壽路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 不詳 人士 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 其 上開 郵局 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成員 取得 上開 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 10月 18日 20時 16分 許 ， 假借 露天 拍賣 網路 賣家 及 銀行 人員 之 名義 ， 致電 張志偉 佯稱 其 網路 購物 訂單 誤植 為 12 筆 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 張志偉 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 21時 59分 許 ， 在 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000○0號 之 台 新 國際 商業 銀行 沙鹿 分行 ， 操作 自動櫃員機 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9980 元 至 施孟忠 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 由 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 施孟忠 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第2330號
犯罪事實：
一 、 謝忠銘 可 預見 帳戶 提供予 他人 使用 ， 因 該 帳戶 所有人 名義 與 實際 使用人 不同 ， 將 可能 作為 不詳 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 之 追查 ， 竟 意圖 為 他人 及 自己 不法 之 所有 ， 基於 幫助 犯罪 集團 成員 涉犯 詐欺 取財 行為 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 102年 1月 8日 前 不詳 時間 ， 向 不 知情 之 母親 劉麗貞 （ 另 案 經 本 署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 取得 臺灣 土地 銀行 中崙 分行 所 申請 開設 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 遂 在 新北市 ○○區 ○○○○○○號 「 小白 」 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 上開 存摺 等 資料 為 詐欺 集團 輾轉 取得 後 ， 如 附表 所 示 蔡惠君 等 人 遭 詐騙 集團 詐騙 ， 並 轉匯 如 附表 所 示 之 款項 至 劉麗貞 上開 帳戶 內 ， 經 蔡惠君 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第359號
犯罪事實：
一 、 緣辛○○ 前 於 民國 104年 年初 ， 向 蔡易男 （ 綽號 「 阿男 」 ） 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 至 同年 5月 間 ， 借款 利息 已 無力 給付 。 蔡易男 之 友人 庚○○ 得知 丙○○ 前 曾 介紹 他人 辦理 分期付款 購 車 ， 再 以 購得 車輛 交由 真實 姓名 不詳 自稱 「 劉泓軒 」 之 成年 男子 使用 ， 取得 「 劉泓軒 」 所 交付 之 現金 以 償還 積欠 丙○○ 之 債務 （ 丙○○ 及 另 件 購車 人頭 楊道穎 所 涉 此 部分 加重 詐欺 犯行 ， 另 由 本院 以 106年度 訴 字 第542 號 案件 審理 中 ） ， 遂 介紹 辛○○ 、 甲○○ 夫妻 給 丙○○ ， 欲 以 相同 方式 辦理 。 丙○○ 雖 知悉 辛○○ 、 甲○○ 夫妻 經濟 狀況 不佳 ， 並 無 分期付款 購買 汽車 之 意願 與 資力 ， 仍 基於 幫助 其 等 與 「 劉泓軒 」 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 辛○○ 、 甲○○ 夫妻 介紹 關於 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 承作 中部 汽車 股份 有限公司 （ 下稱 中部 汽車 公司 ） 汽車 貸款 推出 之 低頭期款 ， 首 年 低 月付 之 小資 專案 ， 告知 其 等 可 以 此 方案 擔任 名義 買受人 購買 車輛 ， 再 將 車輛 交給 「 劉泓軒 」 以 換取 現金 抵償 債務 。
臺灣花蓮地方法院 100年度易字第446號
犯罪事實：
一 、 李根宏 明知 其 並 無 全新 輪胎 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 虛偽 締約 以 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 向 唐志典 佯稱 其 有 全新 輪胎 可 出售 等語 ， 致 唐志典 陷於 錯誤 ， 與 李根宏 約定 以 每 條 輪胎 新臺幣 （ 下 同 ） 7,500 元 之 價格 ， 購買 27 條 （ 價金 共 20萬2,500 元 ） ， 唐志典 並 於 民國 100年 6月 10日 下午 3時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 177巷 1之1號 前 ， 先行 交付 10萬 元 訂金 與 李根宏 ， 李根宏 於 得款 後 ， 隨即 以 載運 輪胎 交貨 為由 離去 ， 詎 李根宏 藉故 離去 後 即 關閉 所 用 行動電話 而 不知去向 ， 唐志典 始 知 受騙 ； 李根宏 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 虛偽 締約 以 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 於 100年 8月 23日 上午 10時 許 ， 至 址設 花蓮縣 花蓮市 ○○○路 81號 之 「 小馬 通運 公司 」 內 ， 向 負責人 羅慶泉 訛稱 其 有 較 市價 便宜 之 米其林 廠牌 全新 輪胎 ， 可以 每 條 1萬5,000 元 之 價格 出售 等語 ， 致 羅慶泉 亦 陷 錯誤 ， 向 李根宏 購買 全新 該 廠牌 輪胎 10 條 ， 並 交付 3萬3,000 元 之 訂金 與 李根宏 ， 李根宏 在 取得 訂金 後 ， 未 如期 履約 並 音訊 全無 ， 羅慶泉 方知 遭騙 。 嗣 經 唐志典 、 羅慶泉 分別 報警 處理 後 ， 始悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 107年度訴字第926號
犯罪事實：
一 、 林勤益 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 以 電話 詐騙 之 不詳 成員 於 民國 107年 3月 22日 上午 11時 50分 許 ， 撥打 電話 給 許秀蘭 ， 對 許秀蘭 佯稱 ： 我 是 士林 地方 法院 的 檢察官 ， 在 調查 洗錢 案件 ， 需要 許秀蘭 交付 提款卡 及 存摺 以 供 查帳 ， 並 將 派 人 領取 云云 ， 致 許秀蘭 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 許秀蘭 申辦 之 臺灣 銀行 虎尾 分行 帳號 ： 000000000000 號 、 土庫 馬光 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 、 土庫 馬光 分部 農會 帳號 ： 00000000000000 號 及 土地 銀行 虎尾 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 裝入 信封袋 內 ， 放 在 住家 附近 路 邊 的 盆栽 上 ， 並 將 密碼 於 電話 中 告知 該 集團 不詳 成員 ， 再 由 林勤益 與 該 集團 成員 擔任 提領 款項 之 「 陳俊誠 」 於 同 日 前往 拿取 上開 信封袋 後 ， 隨即 於 同 日 下午 3時 許 ， 至 雲林縣 土庫鎮 建國路 上 之 統一 超商 、 全家 便利商店 、 雲林縣 土庫鎮 光明路 上 之 彰化 銀行 提款機 ， 共同 提領 如 附表 所 示 之 現金 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 51萬6,115 元 ， 並 於 同 日 下午 3時 30分 許 ， 林勤益 持用 梁泰興 （ 由 本院 另行 審理 中 ） 交付 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 呼叫 計程車 後 ， 與 該 集團 成員 「 陳俊誠 」 搭 車 逃逸 ， 林勤益 則 從 領得 款項 中 分得 10,000 元 ， 剩餘 款項 均 交由 該 集團 成員 「 陳俊誠 」 轉交 予 該 集團 。 嗣 因 許秀蘭 事 後 察覺 受騙 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第1926號
犯罪事實：
一 、 張新旭 明知 自已 無 消費 付款 之 意願 及 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 103年 12月 4日 13時 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 地下 1樓 第12 號 攤位 「 古早味 小吃店 」 ， 向 該 小吃店 之 負責人 孫證佯 以 有錢 可以 消費 ， 而 點選 麻油雞 1 份 、 青菜 2 盤 、 白飯 1 碗 （ 總計 新臺幣 130 元 ） ， 致 孫證 陷於 錯誤 ， 誤認 張新旭 有 支付 消費 款項 之 意願 及 能力 而 出菜 ， 俟 張新旭 食用 完畢 ， 孫證 欲 向 其 收取 上開 費用 時 ， 張新旭 遂 告稱 未 帶 錢 可 支付 、 下 次 再 付錢 等語 ， 翌日 及 數 日 後 張新旭 又 數 度 前往 該 攤位 欲 消費 ， 經 孫證 要求 張新旭 付清 積欠 款項 始 可 消費 ， 張新旭 竟 表明 無意 支付 ， 孫證 始 知 受騙 而 報警 查獲 。 案 經 孫 證 訴由 臺北市政府 警察局 萬華 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 ， 本院 認 不宜 以 簡易 判決 處刑 ， 改 依 通常 程序 審理 ， 嗣 張新旭 於 本院 準備 程序 時 自白 犯罪 ， 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 逕 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣南投地方法院 107年度審易字第262號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 陳彥杰 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 、 印章 、 存摺 、 金融卡 及 密碼 轉帳 ， 以 逃避 追緝 並 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 在 客觀 上 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 犯意 ， 以 1 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 於 民國 106年 10月 11日 17時 25分 許 ， 在 某 處 之 全家 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 水湳 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 之 方式 ， 寄送 至 位 在 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000巷 000號 1樓 之 全家 五股 成泰店 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 「 江政峰 」 收受 。 嗣 「 江政峰 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 16日 10時 30分 許 ， 以 電話 聯絡 顏雪麗 ， 詐稱 為 顏雪麗 友人 ， 向 其 借款 ， 致 顏雪麗 陷於 錯誤 ， 而 請 媳婦 李佳燕 以 其 子王 淳甫 之 帳戶 ， 於 同 年 月 17日 14時 48分 許 ， 以 兆豐 國際 商業 銀行 網路 銀行 匯款 24萬 元 至 陳彥杰 之 前揭 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 ㈡ 案 經 顏雪麗 訴由 新北市 政府 警察局 汐止 分局 報告 臺灣 士林 地方 檢察署 呈請 臺灣 高等 檢察署 令 轉 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2359號
犯罪事實：
一 、 吳麗容 雖 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 7月 25日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 女兒 彭喬喧 申辦 後 借予 其 使用 之 第一 商業 銀行 金城 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 ( 下稱 第一 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 取得 吳麗容 所 交付 之 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 7月 25日 下午 5時 許 ， 撥打 電話 給 李柏融 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 誤設為 分期付款 ， 需 至 ATM 提款機 更改 設定 云云 ， 致 李柏融 陷於 錯誤 ， 於 翌 (26 ) 日 上午 11時 54分 許 ， 匯款 新臺幣 9萬9,917 元 至 彭喬 喧 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 李柏融 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。