Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣基隆地方法院 109年度原金訴字第6號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃約瑟 於 民國 107年 12月 底 加入 劉冠宏 （ 微信 暱稱 「 Kobe 」 ） 、 陳冠銘 （ 微信 暱稱 「 兩光 」 ） 及 「 三號 」 （ 真實 身分 不詳 ） 所屬 之 詐欺 犯罪 組織 （ 黃約瑟 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 ， 為 臺灣 士林 地方 檢察署 108年度 偵字 第2247 、 3590 號 起訴 效力所及 ， 該 案 業經 臺灣 士林 地方 法院 以 108年度 金訴字 第62 號 判決 判刑 確定 ） ， 並 擔任 車手頭 ， 組織 運作 模式 係 由 大陸 地區 之 機房 成員 負責 撥打 電話 詐騙 臺灣 地區 之 人民 ， 繼 由 劉冠宏 指示 「 三號 」 將 人頭 帳戶 之 提款卡 交予 黃約瑟 ， 再 由 陳冠銘 告知 黃約瑟 提款卡 密碼 及 提款 金額 ， 而 由 黃約瑟 偕同 車手 楊文碩 、 鄭智謙 提領 詐欺 所得 款項 。 嗣 黃約瑟 與 組織 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 大陸 地區 之 機房 成員 於 附表 編號 1 至 17 所 示 之 「 詐騙 日期 」 ， 撥打 電話 予 附表 編號 1 至 17 所 示 之 「 詐騙 對象 」 ， 假冒 為 親友 借款 ， 或 假冒 為 網路 購物 平台 及 銀行 人員 ， 佯稱 訂單 處理 、 資格 設定 錯誤 ， 須 操作 ATM 更正 云云 ， 使 附表 編號 1 至 17 所 示 之 「 詐騙 對象 」 均 信以為真 ， 依 指示 操作 ATM ， 因而 於 附表 編號 1 至 17 所 示 「 匯 ∕ 存款 時間 」 ， 將 附表 編號 1 至 17 所 示 「 匯 ∕ 存款 金額 」 匯入 或 存入 所 示 「 人頭 帳戶 」 ， 繼 由 楊文碩 、 黃約瑟 、 鄭智謙 分別 於 附表 編號 1 至 17 所 示 「 提款 時間 」 提領 所 示 「 提款 金額 」 ， 所得 款項 由 黃約瑟 分得 約 總額 3% 之 報酬 3萬1,218 元 ， 楊文碩 、 鄭智謙 各 分得 2,000 元 及 8,000餘 元 ， 餘 款 均 由 黃約瑟 交予 「 三號 」 ， 再 由 組織 成員 以 不詳 匯兌 方式 ， 跨境 轉入 大陸 地區 ， 作為 大陸 地區 成員 之 報酬 ， 而 掩飾 詐欺 所得 款項 之 去向 （ 楊文碩 涉案 部分 ， 業經 檢察官 另 案 提起公訴 ； 鄭智謙 涉案 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 以 108年度 上訴字 第3543 號 判決 判刑 確定 ； 吳芷均 、 陳建良 、 關強威 涉案 部分 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度易字第530號
犯罪事實：
一 、 李惠茹 （ 原 姓名 李素珍 ） 依 其 社會 經驗 ， 雖 知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 在 客觀 上 可 預見 將 帳戶 存摺 、 提款卡 及 印章 等 資料 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 易 遭 詐欺 集團 成員 使用 而 利用 為 犯罪 工具 ， 詐欺 集團 可能 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 將 有助於 不法 者 從事 詐欺 取財 等 非法 犯行 之 用 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 4月 25日 向 中國信託 商業 銀行 申辦 帳戶 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 中國信託 銀行 帳戶 ） 並 於 同年 5月 10日 領取 其 配偶 勞保 死亡 給付 後 ， 即將 申辦 中國信託 商業 銀行 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 「 謝周勇 」 （ 已 改名 「 謝合順 」 ， 未 據 起訴 ） ， 並 於 102年 12月 3日 應 「 謝周勇 」 之 請 ， 前往 中國信託 商業 銀行 更換 印鑑 後 ， 「 謝周勇 」 即將 李惠茹 上開 中國信託 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 交予 洪錫熙 （ 業經 臺灣 新北 地方 法院 判決 有罪 ， 並 經 臺灣 高等 法院 判決 駁回 上訴 確定 ） 、 李文宏 （ 已 死亡 ） 所屬 詐騙 集團 成員 ， 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 陸續 以 如 附表 編號 一 至 十一 「 遭 詐騙 情形 及 被 騙 金額 」 欄 所 示 詐欺 手法 訛騙 附表 編號 一 至 十一 所 示 之 宋金昌 、 陳開貴 、 周志威 、 黃平鴻 、 施俊嘉 、 單信望 、 黃俊華 、 林彥文 、 李岳霖 、 翁顯榮 、 邱瑞君 ， 致 附表 編號 一 至 十一 所 示 之 宋金昌 、 陳開貴 、 周志威 、 黃平鴻 、 施俊嘉 、 單信望 、 黃俊華 、 林彥文 、 李岳霖 、 翁顯榮 、 邱瑞君 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 先後 轉帳 匯款 如 附表 編號 一 至 十一 「 遭 詐騙 情形 及 被 騙 金額 」 欄 所 示 金額 至 李惠茹 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 附表 編號 一 至 十一 所 示 之 宋金昌 、 陳開貴 、 周志威 、 黃平鴻 、 施俊嘉 、 單信望 、 黃俊華 、 林彥文 、 李岳霖 、 翁顯榮 、 邱瑞君 先後 發覺 受騙 後 分別 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1617號
犯罪事實：
一 、 林晉興 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， (一) 於 民國 106年 6月 初 某 日 ， 在 臺中市 ○○路 000號 ， 向 林富璇 佯稱 ： 投資 「 吉星 （ MSI ） 遊戲股 」 ， 可以 獲利 云云 ， 致 林富璇 陷於 錯誤 ， 投資 美金 5000 元 （ 折合 新臺幣 17萬5000 元 ， 起訴書 誤載為 20萬9000 元 ） ， 並 於 106年 6月 16日 ， 將 投資款 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬5000 元 匯至 林晉興 所 指定 不 知情 之前 配偶 LINJARUNGSRI 之 合作金庫 銀行 五權 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 (二) 於 106年 5 、 6月 某 日 ， 在 臺中市 ○○路 000號 ， 向 鄭麗琴 佯稱 ： 投資 「 吉星 （ MSI ） 遊戲股 」 ， 可以 獲利 云云 ， 致 鄭麗琴 陷於 錯誤 ， 以 其 名義 投資 美金 1000 元 （ 折合 新臺幣 3萬5000 元 ） ， 並 於 106年 6月 2日 ， 將 投資款 3萬5000 元 匯至 林晉興 所 指定 之 上開 合作金庫 銀行 五權 分行 帳戶 內 ； 嗣 鄭麗琴 再 以 其 女兒 林僑妤 之 名義 投資 美金 1000 元 （ 折合 新臺幣 3萬5000 元 ） ， 並 於 106年 7月 間 某 日 ， 在 位於 臺中 市區 之 長營 桂冠 酒店 ， 將 投資款 3萬5000 元 現金 交予 林晉興 。 (三) 於 106年 7月 間 某 日 ， 在 臺中市 ○○路 000號 ， 向 鍾佩辰 佯稱 ： 投資 「 吉星 （ MSI ） 遊戲股 」 ， 可以 獲利 云云 ， 致 鍾佩辰 陷於 錯誤 ， 投資 美金 1萬 元 （ 折合 新臺幣 35萬 元 ） ， 並 先後 於 106年 7月 5日 、 同年 7月 25日 ， 各 匯款 17萬5000 元 至 林晉興 所 指定 之 上開 合作金庫 銀行 五權 分行 帳戶 內 。 (四) 於 106年 間 ， 在 臺北市 某 處 ， 向 邱茂竤 佯稱 ： 投資 「 吉星 （ MSI ） 遊戲股 」 ， 可以 獲利 云云 ， 致 邱茂竤 陷於 錯誤 ， 於 106年 6月 20日 ， 將 投資款 37萬4000 元 匯至 林晉興 所 指定 之 上開 合作金庫 銀行 五權 分行 帳戶 內 。 嗣 因 林富璇 、 鄭麗琴 、 鍾佩辰 及 邱茂竤 事 後 均 未 獲利 ， 林晉興 亦 未 返還 投資款 ， 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 107年度易字第30號
犯罪事實：
一 、 綽號 「 陳小刀 」 之 董育治 與 董彥傑 於 民國 104年 10月 28日 前 某 日 介紹 陳振雄 向 寰宇 理財 貸款 中心 （ 登記為 鑫寰宇 企業社 ， 負責人 張祖銘 ） 申辦 私人 貸款 ， 接洽 過程 中 ， 均 由 董育治 持用 董彥傑 所 申辦 亞太 電信 門號 0000000000 號 （ 下稱 門號 A ） ， 自稱 「 陳小刀 」 與 陳振雄 聯繫 ， 董彥傑 則 負責 陳振雄 申貸 案件 持 向 寰宇 理財 貸款 中心 申辦 貸款 ， 嗣 陳振雄 順利 於 104年 10月 27日 貸得 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 成功 ， 董育治 竟 趁 陳振雄 希望 貸得 更多 款項 之 際 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 10月 27日 向 陳振雄 佯稱 ： 可 為 其 向 新光 銀行 貸得 款項 ， 惟 需 事先 交付 代辦費 17萬5,000 元 等語 ， 致 陳振雄 陷於 錯誤 ， 於 104年 10月 27日 16時 許 至 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 統一 超商 將 7萬5,000 元 交予 董育治 後 ， 再 於 同 日 在 台北 火車站 交付 10萬 元 予 董育治 ， 使 董育治 因此 詐得 財物 。 惟 嗣 後 貸款 事宜 無 下文 ， 陳振雄 遂 與 寰宇 理財 貸款 中心 聯繫 欲 覓 「 陳 先生 」 、 並 抱怨 代辦 費用 過 高 ， 寰宇 理財 貸款 中心 向 陳振雄 表示 絕無 此 事 ， 且 公司 無 「 陳 先生 」 此 員工 等 情 ， 董育治 為 免 犯行 提早 曝光 ， 遂 再 去電 陳振雄 假稱 要 其 放心 ， 復 以 不詳 方式 ， 委由 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 （ 無法 證明 於 董育治 取得 上開 款項 前 ， 即 與 董育治 有 犯意 聯絡 ） ， 持用 李秉儒 所 申辦 之 亞太 電信 門號 0000000000 號 （ 下稱 門號 B ） ， 以 自稱 「 吳 先生 」 名義 撥打 電話 予 陳振雄 ， 告知 ： 「 陳 先生 」 已 將 陳振雄 貸 款件 送出 等語 ， 致 陳振雄 繼續 等待 。 嗣 因 貸款 遲 無 下文 ， 陳振雄 於 同年 11月 發現 已 無法 與 董育治 取得 聯繫 ， 始 知 受騙 。
臺灣新竹地方法院 109年度易緝字第6號
犯罪事實：
一 、 連偉廷 與 陳沿秀 （ 所 涉 詐欺 取財 犯行 ， 業經 本院 以 108年度 易 字 第26 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 緩刑 4 年 確定 ） 原 為 男女 朋友 關係 ， 陳沿秀 與 胡能喜 為 朋友 ， 陳沿秀 曾 多 次 向 胡能喜 借款 ， 連偉廷 知悉 胡能喜 對 陳沿秀 有 好感 ， 明知 其 並 無意 繳納 購 車 貸款 ， 為 取得 自用 小客車 供 其 代步 使用 ， 竟 與 陳沿秀 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 6月 間 某 日 時 許 ， 由 連偉廷 以 陳沿秀 名義 或 由 陳沿秀 本人 使用 網路 通訊 軟體 LINE 向 胡能喜 誆稱 ： 可 由 胡能喜 出名 購買 中古車 以 辦理 超額 貸款 ， 再 由 陳沿秀 負責 繳納 每 月 車貸 ， 超額 貸款 部分 則 用以 償還 積欠 胡能喜 之 借款 云云 ， 致 胡能喜 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 106年 6月 間 某 日 時 許 ， 在 新竹市 食品路 與 西大路口 之 麥當勞 與 連偉廷 找來 之 合迪 股份 有限公司 貸款 人員 辦理 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 之 簽約 對 保 ， 復 於 106年 6月 30日 前往 陳沿秀 位在 新竹市 自由路 租屋處 附近 超商 簽訂 協議書 （ 下稱 系爭 協議書 ） ， 約定 由 胡能喜 出名 辦理 貸款 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 自用 小 客貨車 （ 下稱 系爭 車輛 ） ， 所 購 車輛 交由 陳沿秀 使用 ， 並 由 陳沿秀 負責 繳納 貸款 等 衍生 費用 。 胡能喜 誤信 陳沿秀 會 依 系爭 協議書 內容 履行 ， 而 將 辦理 車輛 過戶 與 取 車 事宜 全權 交由 陳沿秀 處理 ， 於 106年 6月 29日 某時 許 將 系爭 車輛 辦理 過戶 給 胡能喜 後 ， 實際 上 係 由 連偉廷 取得 該 車輛 之 占有 使用 。 嗣 後 因 連偉廷 與 陳沿秀 均 分文 未 繳納 系爭 車輛 每 月 每 期 9520 元 之 分期 貸款 ， 且 連偉廷 占有 使用 系爭 車輛 期間 所 衍生 停車費 、 通行費 及 罰鍰 均 未 繳納 ， 胡能喜 察覺 有異 欲 聯繫 陳沿秀 詢問 原因 未果 ， 遂 報警 處理 ， 經 警方 循線 於 106年 12月 9日 查獲 連偉廷 駕駛 系爭 車輛 而 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 107年度易字第124號
犯罪事實：
一 、 曾家逸 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 與 智識 思慮 ， 雖 可 預見 將 其 所有 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 提供 非 屬 親故 或 互 不 相識 之 人 使用 ， 有 遭 他人 利用 作為 財產 犯罪 所得 財物 匯入 及 提領 工具 之 可能 ， 使 犯罪 查緝 更形 困難 ， 進而 對 該 詐欺 取財 正犯 所 實行 之 詐欺 取財 罪行 施以 一定 助力 ， 仍 基於 縱 令 他人 以 其 所 申辦 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯行 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 7月 3日 23時 10分 許 ， 在 新竹市 北區 城北街 之 統一 超商城 北 門市 ， 將 其 於 104年 8月 13日 在 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 寶山 分行 （ 下稱 中信 銀行 ） 所 開立 帳號 為 000000000000 號 存摺 、 提款卡 ， 以 不詳 代價 ， 提供予 自稱 「 麗媽 」 之 人 所 組成 之 犯罪 集團 中 之 一 員 ， 作為 詐騙 財物 ， 供作 指定 匯款 帳戶 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 對方 提款卡 密碼 。 嗣 該 犯罪 集團 之 成員 取得 曾家逸 前開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 資料 後 ， 基於 為 自己 不法 所有 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 7月 8日 15時 54分 許 ， 盜用 藍章益 友人 之 LINEID： Lawrence Huang ， 傳送 訊息 予 藍章益 ， 佯稱 其 要 向 藍章益 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 云云 ， 致 藍章益 信 以為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 56分 許 ， 在 新竹縣 ○○市 ○○○街 00號 之 統一 超商 首璽 門市 ， 操作 該 處 附設 之 自動櫃員機 ， 轉帳 3萬 元 至 上開 曾家逸 提供 之 中信 銀行 帳戶 內 ， 嗣 藍章益 匯款 後 察覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警調 閱開戶 資料 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第2720號
犯罪事實：
一 、 郭姿吟 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 成為 他人 詐取 財物 之 工具 ， 而 有助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 11月 上旬 間 某 日 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 以 通訊 軟體 LINE 自稱 「 趙如嫻 」 之 成年人 達成 以 提供 一 個 帳戶 月領 新臺幣 ( 下 同 ） 3萬 元 之 合意 ， 並 更改 其 申辦 之 大眾 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 後 ， 至 新北市 板橋區 金門街 之 某 統一 超商 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 方式 ， 寄送 至 臺中市 北區 中華路 2段 137號 之 統一 超商 華太 門市 予 「 張書豪 」 收受 ， 而 將 上開 帳戶 交予 「 趙如嫻 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 跨行 轉帳 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 轉入 上開 大眾 銀行 帳戶 ， 該 等 款項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 附表 所 示 之 人 發覺 有異 報警 處理 而 查獲 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡字第2150號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 證據 另 補充 ： 被告 張正豪 於 本院 準備 程序 之 自白 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第97號
犯罪事實：
一 、 李正銘 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 15日 前 某 日 ， 在 高雄 火車站 附近 某 超商 ， 將 其 所 申設 中國信託 商業 銀行 新興 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 中國信託 帳戶 ） 、 元大 商業 銀行 博愛 分行 （ 帳號 ： 0000000000000000 號 ， 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 成年 成員 ， 並 告知 密碼 ， 以 供 該 人 及 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 手法 詐欺 謝明昌 、 農采蓉 、 鄭英梅 、 鄭元傑 、 張晉魁 等 5 人 ， 使 謝明昌 等 5 人 均 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯入 李正銘 上開 2 個 帳戶 內 （ 詐騙 方式 、 匯入 帳戶 、 匯款 金額 等 ， 均 詳如 附表 所 示 ） 。 嗣 經 謝明昌 等 5 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第335號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 前科 部分 ： 林柏樺 前 於 民國 100年 間 ， 因 販賣 猥褻 物品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 簡字 第4397 號 判決處 有期徒刑 3月 ， 於 101年 9月 11日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 ） 。 ㈡ 起訴書 所 載 「 謝博承 」 均 應 更正為 「 謝博丞 」 。 ㈢ 被告 林柏樺 於 本院 103年 4月 1日 準備 程序 中 所 為 之 自白 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第5668號
犯罪事實：
一 、 蔣孟援 於 民國 108年 9月 20日 23時 53分 許 前某 時 ， 在 新 北市 中和區 景安 捷運站 附近 ， 拾獲 蔡孟書 所有 之 玉山 商業 銀行 ( 下稱 玉山 銀行 ) 卡號 0000000000000000 號 信用卡 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 該 信用卡 侵占入己 。 又 蔣孟援 知悉 上開 信用卡 兼具 悠遊卡 之 功能 ， 當 該 悠遊 聯名卡 低於 一定 金額 或 不足以 支付 當 次 消費 金額 時 ， 可 經由 交易 設備 自 持卡人 信用卡 可 動用 額度 中 ， 將 一定 之 金錢 價值 撥付 於 悠遊卡 公司 進行 「 悠遊卡 」 儲值 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 不正 方法 由 收費 設備 得 財產 上 不法 之 利益 之 犯意 ， 利用 於 特約 商店 小額 消費 時 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 ， 且 無庸 支付 現金 或 簽名 ， 並 得 在 餘額 不足 時 自動 由 信用卡 餘額 加值 之 機制 ， 經由 悠遊卡 端末 自動 收費 設備 ， 以 小額感應付款 刷卡 消費 之 方式 ， 於 如 附表 一 所 示 時 、 地 ， 自動 加值 如 附表 一 所 示 每 次 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 共 3 次 （ 儲值 金額 共計 1500 元 ） ， 並 於 如 附表 二 所 示 時 、 地 ， 以 該 信用卡 刷卡 支付 如 附表 二 所 示 之 消費 款項 共 5 次 （ 消費 金額 共計 4591 元 ） ， 以 此 不正 方式 獲得 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 蔡孟書 接獲 玉山 銀行 刷卡 通知 發現 上開 信用卡 遺失 ， 始 報警 而 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第1244號
犯罪事實：
一 、 吳淑瑜 因 缺 錢 花用 ， 於 民國 108年 9月 中旬 ， 透過 臉書 上 刊登 之 徵求 外務 助理 廣告 ， 與 使用 臉書 帳號 「 Ruoling Lu 」 之 人 聯繫 ， 不久 即 有 LINE 通訊 軟體 （ 下 簡稱 LINE ） 暱稱為 「 勝 」 之 人 聯絡 吳淑瑜 ， 表示 由 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， LINE 暱稱為 「 雨過天晴 」 之 人 交代 後續 工作 事宜 。 吳淑瑜 即 於 108年 10月 14日 上午 8時 40分 許 ， 依 「 雨過天晴 」 指示 前往 臺北市 松山 捷運站 ， 向 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 （ 下稱 「 交簿手 男子 」 ） ， 收取 包含 周美儀 於 彰化 商業 銀行 恆春 分行 申設 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000000 號 ， 下稱 本件 人頭 帳戶 ） 在 內 之 多 張 提款卡 及 密碼 ， 再 依 「 雨過天晴 」 指示 持 此 等 提款卡 陸續 提領 款項 上繳 （ 吳淑瑜 所 涉 108年 10月 17日 以前 提領 詐騙 贓款 之 罪嫌 ， 另 由 檢察官 偵辦 中 ） 。 吳淑瑜 於 108年 10月 18日 前 ， 已 預見 其 所 從事 者 可能 係 為 「 Ruoling Lu 」 、 「 勝 」 、 「 雨過天晴 」 及 該 詐騙 集團 其他 成年人 成員 提領 詐騙 贓款 之 車手 工作 ， 然 因 需 錢 孔急 ， 縱 確 係 提領 詐騙 款項 也 不 違反 其 本意 ， 而 與 「 Ruoling Lu 」 、 「 勝 」 、 「 雨過天晴 」 、 「 交簿手 男子 」 及 該 詐騙 集團 其他 成年人 成員 ， 共同 基於 三 人 以上 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 不詳 成員 佯裝 為 李月娟 之 友人 黃鳳英 ， 於 108年 10月 17日 上午 10時 34分 許 ， 以 LINE 聯絡 李月娟 ， 謊稱 缺 錢 急需 借款 云云 ， 致 李月娟 陷於 錯誤 ， 於 108年 10月 18日 下午 2時 52分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 本件 人頭 帳戶 ， 吳淑瑜 即 依 「 雨過天晴 」 指示 ， 持 本件 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 於 108年 10月 18日 下午 3時 43分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 臺灣 土地 銀行 民權 分行 前 提款機 ， 提領 贓款 2萬 元 得手 。 嗣 因 吳淑瑜 於 同 日 稍早 已 在 附近 提款 多 次 ， 經 警認 其 行為 可疑 （ 吳淑瑜 所 涉 108年 10月 18日 除 本 案 外 之 提領 詐騙 贓款 罪嫌 ， 另 經 檢察官 起訴 ， 現 由 本院 分案 審理 ） ， 乃 上前 盤查 ， 當場 查獲 甫 提領 贓款 2萬 元 之 吳淑瑜 ， 並 徵得 吳淑瑜 同意 後 執行 搜索 ， 在 其 身 上 查扣 如 附表 所 示 之 物 ， 而 員警 為 追查 上游 ， 遂 要求 吳淑瑜 配合 「 雨過天晴 」 之 指示 繼續 提領 款項 ， 吳淑瑜 即 在 警方 監視 下 ， 於 同 日 稍後 之 3時 47分 ， 從 本件 人頭 帳戶 內 另 提領 2萬 元 供 警扣案 。 員警 再 調取 附近 監視器 畫面 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易緝字第141號
犯罪事實：
一 、 林俊杰 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 交付 予 他人 使用 ， 可能 成為 幫助 犯罪 集團 持 以 騙取 他人 款項 之 用 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 持 之 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 得利 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 101年 3月 20日 ， 向 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 後 ， 將 該 行動電話 SIM卡 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 人 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 行動電話 SIM卡 後 ， 即 與 其 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 利益 ， 先 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黃致翔 」 之 人 以 林俊杰 所 提供 之 上開 門號 與 劉勇志 聯絡 購買 行動電話 SIM卡 之 事 ， 劉勇志 即 於 101年 5月 15日 將 自身 所 申設 之 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 以 郵寄 方式 交付 「 黃致翔 」 （ 劉勇志 所 涉 幫助 詐欺罪 部分 ， 業 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 簡字 第298 號 刑事 簡易 判決 判處 拘役 20日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1000 元 折算 1日 ） 。 「 黃致翔 」 復 於 101年 6月 底 某 日 ， 先 在 「 伊莉 論壇 」 網站 以 「 黃致翔 」 之 名 刊登 招募 員工 之 廣告 ， 李世喜 不疑有他 ， 即 與 該 自稱 「 黃致翔 」 之 人 聯絡 ， 「 黃致翔 」 即 向 李世喜 稱 需要 上網 張貼 文章 ， 每 月 薪資 約 5,000 元 至 8,000 元 不等 ； 「 黃致翔 」 並 提供 林俊杰 所 申辦 之 上開 門號 予 李世喜 供 聯絡 之 用 ； 嗣 「 黃致翔 」 以 上開 門號 聯絡 李世喜 ， 並 誆稱 ： 想要 借用 網路 交易 平臺 的 帳號 交易 虛擬 寶物 等語 ， 李世喜 即將 自身 所 申設 之 8591 平臺 帳號 yyee 3388 及 密碼 等 提供予 「 黃致翔 」 。 嗣 「 黃致翔 」 所屬 詐騙 集團 成員 即 於 101年 7月 21日 ， 使用 插有 劉勇志 提供 之 門號 0000000000 號 SIM卡 之 行動電話 撥打 電話 予 林裕凱 ， 向 林裕凱 佯稱 欲 與 其 交易 網路 遊戲 之 虛擬 寶物 ， 致 林裕凱 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 價值 4萬5000 元 之 虛擬 寶物 移轉 至 詐騙 集團 成員 指定 之 前揭 李世喜 遊戲 帳號 內 。 該 集團 成員 復 透過 8591 遊戲 交易 平台 ， 向 江宜聰 佯稱 欲 交易 網路 遊戲 之 虛擬 寶物 ， 並 使用 林俊杰 所 申辦 之 0000000000 號 電話 作為 聯繫用 ， 致 江宜聰 陷於 錯誤 ， 而 於 102年 9月 1日 下午 3時 30分 至 9時 30分 許 ， 將 價值 4萬6000 元 之 虛擬 寶物 移轉 至 詐騙 集團 指定 之 遊戲 帳號 「 傳說 中 的 農藥 」 。 嗣 因 林裕凱 及 江宜聰 於 移轉 虛擬 寶物 後 發現 有異 ， 且 遲 未 收受 價金 ， 遂 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 103年度花簡字第427號
犯罪事實：
一 、 魏仕翔 雖 明知 犯罪 集團 經常 使用 人頭 帳戶 ， 向 被害人 施用 詐術 ， 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 並 預見 向 其 取得 帳戶 之 人 ， 會 以 該 帳戶 作為 詐欺 取財 之 不法 所 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 意圖 獲取 出租 帳戶 之 代價 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 代價 ， 於 民國 103年 4月 1日 ， 將 其 在 花蓮 第二 信用 合作社 田蒲 分社 開設 之 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱為 花蓮 二信 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 東花蓮 分行 開設 之 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 宅配 方式 ， 寄送 至 高雄市 ○鎮區 ○○路 00號 ， 交予 自稱 「 王德忠 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 之 男子 所 組成 之 詐欺 集團 使用 。 迨 該 詐欺 集團 成員 收受 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 103年 4月 3日 上午 10時 18分 許 ， 由 該 詐騙 集團 之 真實 姓名 年籍 不詳 女性 成員 ， 以 電話 向 胡玉霞 佯裝為 其 友人 ， 偽稱 需 借款 償還 朋友 ， 胡玉霞 因此 陷於 錯誤 ， 乃 依 其 指示 於 同 （ 3 ） 11時 17分 許 ， 前往 螢橋 郵局 ， 匯款 8萬 元 至 前揭 由 魏仕翔 所 提供 之 花蓮 二信 帳戶 內 ， 旋 由 詐騙 集團 之 人 提領 一空 。 ㈡ 於 103年 4月 3日 晚間 18時 42分 許 ， 由 詐騙 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 以 電話 向 簡玉香 佯裝為 網路 賣家 ， 偽稱 因 PG 美人 網 網購 過程 扣款 設定 錯誤 ， 須 依 指示 至 ATM 操作 重新 設定 ， 簡玉香 因此 陷於 錯誤 ， 復 於 同 （ 10 ） 日 接獲 該 詐騙 集團 一 名 自稱 玉山 銀行 人員 之 真實 姓名 年籍 不詳 男性 成員 來電 ， 並 依 其 指示 ， 於 同 （ 3 ） 日 19時 29分 許 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○路 00號 玉山 銀行 提款機 ， 由 其 玉山 銀行 帳戶 匯款 2萬9989 元 至 前揭 由 魏仕翔 所 提供 之 中國信託 帳戶 內 ， 旋 由 詐騙 集團 之 人 提領 一 空 。 簡玉香 嗣 依 詐騙 集團 指示 購買 智冠 科技 點數卡 3萬2000 元 後 ， 將 卡號 、 密碼 告知 對方 ， 另 損失 3萬2000 元 。 ㈢ 於 103年 4月 3日 19時 49分 許 ， 由 該 詐騙 集團 之 真實 姓名 年籍 不詳 女性 成員 ， 以 電話 向 朱峻銘 佯裝為 三民 書局 網路 書店 賣家 ， 偽稱 因 朱峻銘 簽收 數量 錯誤 ， 須 依 另 一 郵局 人員 指示 至 ATM 操作 解除 ， 朱峻銘 因此 陷於 錯誤 ， 復 於 同 （ 3 ） 日 接獲 該 詐騙 集團 一 名 自稱 郵局 主管 之 真實 姓名 年籍 不詳 成員 來電 ， 朱峻銘 不疑有他 ， 遂 於 同 日 20時 許 ， 前往 桃園縣 ○○鄉 ○○○路 000號 合作金庫 ATM ， 並 依 其 指示 ， 由 其 臺灣 銀行 之 帳戶 匯款 2萬123 元 、 1萬2345 元 至 前揭 由 魏仕翔 所 提供 之 花蓮 二信 、 中國信託 帳戶 內 ， 旋 由 詐騙 集團 之 人 提領 一 空 。 ㈣ 於 103年 4月 3日 20時 20分 許 ， 由 該 詐騙 集團 之 真實 姓名 年籍 不詳 成員 ， 以 電話 向 曾佳敏 佯裝為 網路 賣家 ， 偽稱 因 匯款 方式 有 誤 ， 須 至 ATM 操作 解除 設定 ， 曾佳敏 因此 陷於 錯誤 ， 乃 依 其 指示 於 同 （ 3 ） 日 21時 12分 許 ， 前往 桃園縣 ○○鄉 ○○村 ○○○路 ○段 000號 ATM ， 由 其 帳戶 匯款 8123 元 至 前揭 由 魏仕翔 所 提供 之 中國信託 帳戶 內 ， 旋 由 詐騙 集團 之 人 提領 一 空 。 嗣 經 胡玉霞 、 簡玉香 、 朱峻銘 、 曾佳敏 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第2533號
犯罪事實：
一 、 翁靜儀 雖 預見 提供 自己 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 6月 8日 稍 前 某 日 、 時許 ， 在 不詳 統一 超商 門市 內 ， 以 店到店 方式 將 其 所 申請 之 合作金庫 商業 銀行 赤崁 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 93號 1樓 統一 超商學 裕 門市 、 收件人 「 怡** 媒 」 ， 交予 真實 姓名 不詳 之 成年人 及 其 成年 同夥 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 第一 銀行 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 6月 8日 9時 30分 許 ， 陸續 撥打 電話 予 鄭月霞 ， 佯稱 係 電信局 人員 向 其 訛稱 ： 花旗 銀行 的 電話費 金額 新臺幣 1萬3仟 元 未 繳 ， 要 幫忙 報案 ， 又 佯稱 係 警察局 刑警隊 第三 隊 隊長 之 人 ， 稱 其 花旗 銀行 的 額度 已經 使用 完畢 ， 無法 再次 扣款 且 電話 轉接到 地檢署 ， 已 寄出 兩 張 傳票 ， 需要 其 親自 出庭 地檢署 問話 ， 案件 已 移 由 地檢署 調查 ， 又 佯稱 係 檢察官 陳瑞仁 ， 要求 其 至 第一 銀行 開戶 ， 並 將 保證金 48萬7仟 元 存入 指定 戶頭 ， 就 可以 不用 親自 出庭 云云 ， 致 鄭月霞 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 12時 1分 許 在 第一 商業 銀行 澎湖 分行 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 48萬7仟 元 匯 至 上開 合庫 銀行 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 103年度簡上字第512號
犯罪事實：
一 、 本件 判決 所 引 之 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 本件 當事人 均 未 於 言詞 辯論 終結 前 聲明 異議 （ 見 本院 103年度 簡上字 第512 號 卷 第17 頁 反面 、 23 頁 反面 至 24 頁 ） ， 而 該 等 證據 之 取得 並 無 違法 情形 ， 且 與 本件 之 待 證 事實 ， 具有 關連性 ， 核無 證據力 明顯 過 低 之 事 由 ， 本院 審酌 上開 證據 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 ， 依 刑事訴訟法 第159 條 之 5第1 項 所 定 傳聞 例外 之 規定 ， 自得 作為 證據 使用 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3270號
犯罪事實：
一 、 張欽翔 意圖 為 自己 不法 利益 並 基於 詐欺 犯意 ， 明知 其 並 無 能力 負擔 高達 新臺幣 （ 下 同 ） 463,800 元 之 投注 金額 ， 竟 仍 於 民國 107年 7月 20日 上午 7時 5分 許 ， 至 李應偉 所 經營 新北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 之 興服 運動 彩券行 ， 隱瞞 其 資力 不足 之 事項 ， 向 該 彩券 行店員 蔡儀子 佯稱 ： 伊 先行 下注 台灣 運動 彩券 美國 職棒 大聯盟 比賽 ， 於 比賽 結束 後 即可 付款 結帳 等語 ， 致 蔡儀 陷於 錯誤 ， 誤認 被告 有 清償 下注 金額 之 財力 ， 同意 先 為 張欽翔 自 該 日 上午 7時 28分 許 起 至 同 日 上午 10時 21分 許止 ， 共 下單 10 次 ， 總投注 金額 為 463,800 元 （ 各 次 下單 時間 、 編號 、 金額 詳 如 附表 ） 。 惟 開獎 後 ， 扣除 中獎 部分 後 ， 張欽翔 尚 應 給付 312,235 元 之 投注金 ， 然 因 張欽翔 無 資力 給付 ， 遂 簽立 面額 30萬 元 之 本票 （ 票號 ： CR00000000A 號 ） 1 張 為 擔保 ， 表示 將 於 同年 月 23日 至 店 內 結清 欠款 。 然 屆期 仍 未 能 依約 清償 ， 李應偉 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1432號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 為 成年人 ， 於 民國 105年 12月 29日 晚間 10時 許 ， 在 高雄市 前鎮區鎮 興路 運河 旁 ， 向 少年 林○○ （ 91年 生 ， 年籍 詳卷 ） 借用 行動電話 1 支 （ 廠牌 ： HTC 、 型號 ： Desire 530 ） 使用 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 侵占 犯意 ， 趁 少年 林○○ 不 注意 之 際 ， 以 易 持有 為 所有 之 意思 ， 將 上開 行動電話 侵占入己 ， 旋即 離開 現場 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第6510號
犯罪事實：
一 、 李宗憲 明知 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有 他人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 4月 間 某 日 ， 在 屏東 地區 以 宅 即便 遞送 方式 ， 將 其 所有 之 鳳山 郵局 六龜 支局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 蕭 先生 」 之 成年 男子 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 名 綽號 「 蕭 先生 」 與 其 所屬 之 詐騙 集團 取得 被告 上開 帳戶 資料 後 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 5月 17日 19時 44分 許 ， 假冒 奇摩 拍賣 網站 賣家 客服 人員 名義 撥打 電話 予 薛涵珞 ， 佯稱 網路 購物 誤 設定為 分期付款 ， 需 至 ATM 自動 提款機 操作 ， 致 薛涵珞 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 100年 5月 17日 ， 分別 匯款 2 筆 均 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 至 李宗憲 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 薛涵珞 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度簡上字第184號
犯罪事實：
一 、 范振軒 曾 於 民國 104年 間 ， 犯 詐欺罪 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 105年度 簡字 第472 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 105年 10月 3日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 12月 3日 22時 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 00號 前 ， 向 曾鼎翔 佯稱 ： 可 代購 機車 改裝 零件 等語 ， 致 曾鼎翔 陷於 錯誤 ， 當場 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 給 范振軒 ， 惟 范振軒 將 該 款項 挪為己用 ， 曾鼎翔 迄 今 未 收到 機車 改裝 零件 ， 始悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1598號
犯罪事實：
一 、 張又穎 能 預見 將 金融 帳戶 交與 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 實施 詐欺 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 基於 縱 他人 持 其 所有 之 帳戶 供為 詐欺 財物 存提款 使用 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 4日 某 時 許 ， 以 快遞 寄送 之 方式 ， 將 其 申設 之 凱基 商業 銀行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 凱基 銀行 帳戶 ） 及 彰化 商業 銀行 00000000000000 號 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 俟 該 人 所屬 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 使 上開 之 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 或 存入 如 附表 所 示 張又穎 之 帳戶 內 。 嗣 經 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第655號
犯罪事實：
一 、 郭秋麗 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 取得 甚 易 。 而 可 預見 時下 以 電話 或 網際網路 詐騙 促使 被害人 以 操作 銀行 自動櫃員機 而 詐取 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 且 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 ， 不要 受騙 。 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 卻 向 不 特定人 蒐集 他人 之 帳戶 ， 其 目的 極 可能 利用 該 帳戶 供作 非法 詐財 之 用 ， 又 對 交付 帳戶 供 他人 使用 雖 無 必然 遭 該 他人 利用 為 遂行 詐欺 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 該 他人 縱 持 以 犯罪 亦 不 違 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 接續 於 民國 99年 9月 6日 、 7日 ， 在 統一 超商 股份 有 公司 圓武 門市 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 28號 ） 、 佳佳 門市 （ 址設 臺北市 中山區 ○○○路 ○段 157號 ） ， 將 其 於 99年 3月 間 所 申辦 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 中山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 富邦 銀行 ） 敦化 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 正本 、 金融卡 ， 以 宅急便 方式 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 吳志明 」 之 詐騙 集團 成年人 （ 下稱 「 吳志明 」 ） ， 再 於 同年 月 7日 以 電話 告知 「 吳志明 」 上開 2 張 金融卡 之 密碼 ， 供 詐騙 集團 自由 使用 其 上開 2 家 銀行 帳戶 ， 而 成為 詐騙 集團 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 成年人 或 轉手 者 於 取得 郭秋麗 所 交付 之 上開 2 家 銀行 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 隨即 與 其 所屬 之 詐欺 取財 犯罪 集團 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 共同 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 犯罪 時間 ， 撥打 電話 予 如 附表 所 示 之 被害人 ， 因 如 附表 所 示 之 詐騙 理由 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 、 地點 ， 轉帳 或 匯款 至 附表 所 示 之 郭秋麗 上開 2 家 銀行 帳戶 內 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 （ 各 次 之 犯罪 時間 、 被害人 、 詐騙 理由 、 匯款 時間 、 地點 、 金額 、 匯入 帳戶 詳如 附表 所 示 ） 。 惟 前揭 匯入 款項 ， 旋 已 遭 詐騙 集團 提領 一 空 ， 而 詐欺 取財 得逞 。 案 經 臺北市 政府 警察局 中山 分局 報告 ， 及 基隆市 警察局 第二 分局 報告 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 陳請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核令 移轉 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 及 移送 併辦 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第7847號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ， 除 檢察官 併案 意旨書 附表 編號 1 匯款 金額 「 ㈡ 2萬1千 元 與 9萬9千 元 ， ㈢ 合計 19萬9千 元 」 應 更正 「 ㈡ 2萬1千 元 與 9千 元 ， ㈢ 合計 12萬9千 元 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 、 併案 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第2548號
犯罪事實：
一 、 蕭國賢 前 因 竊盜 案件 ， 經 福建 金門 地方 法院 於 民國 97年 5月 19日 ， 以 97年度 城簡字 28號 判決 有期徒刑 3月 確定 ， 於 97年 7月 7日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 不知悔改 ， 雖 得 預見 收購 行動電話 門號 之 人 ， 係 將 所 收購 之 門號 用以 供 聯絡 被害人 ， 藉 此 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 3月 28日 前 某 日 見 報紙 分類 廣告 刊登 之 「 辦 門號換 現金 」 ， 遂 於 100年 3月 28日 至 臺中市 潭子區 中華 電信 營業處 ， 向 中華 電信 股份 有限公司 申請 0000000000 行動電話 門號 後 ， 旋即 以 新臺幣 （ 下 同 ) 400 元 之 代價 ， 在 臺中市 後 火車站 ， 將 上開 門號 之 SIM卡 交付 予 顏雲年 （ 另 案 偵辦 中 ） 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 顏雲年 等 人 取得 上開 行動電話 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 顏雲年 持用 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 作為 與 詐騙 集團 成員 戴榮志 、 王紹同 、 許憲智 （ 以上 3 人 均 為 車手 ， 另 案 偵辦 中 ） 等 人間 聯絡 工具 ， 對 廖陳錦綢 、 梁黃美代 及 馮群佐 等 人 佯稱 渠等 涉犯 刑案 ， 必須 交付 帳戶 或 存款 供 檢察官 監管 ， 否則 存款 將 遭 凍結 云云 ， 致 廖陳錦綢 等 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時 、 地 交付 如 附表 所 示 之 款項 或 帳戶 等 物 。 嗣 因 廖陳錦綢 等 人 察覺 受騙 後 ， 報警 處理 ， 至 許憲智 另 涉 詐欺 案件 為 警 緝獲 ， 扣案 之 行動電話 通訊錄 上 查得 上開 2 個 門號 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 101年度基簡字第1307號
犯罪事實：
一 、 葉羿霆 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 犯意 ， 明知 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 為 他人 做為 詐欺 犯罪 所得 財物 之 工具 ， 竟 於 民國 101年 3月 間 ， 在 苗栗縣 苗栗市 居 附近 ， 透過 便利 超商 寄送 之 方式 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 之 代價 ， 將 其 在 第一 商業 銀行 苗栗 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 所 開立 之 007 - 0000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 交付 自稱 賴正德 ， 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 供 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 於 同年 3月 24日 下午 3時 許 ， 在 不詳 地點 ， 透過 電話 與 蔡佩盈 通話 ， 謊稱 ： 因 你 在 PCHOME 網站 購買 1 組 搖床 ， 因 宅配 人員 疏失 登記成 12 組 ， 要 至 自動櫃員機 辦理 取消 云云 。 使 蔡佩盈 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 致 伊 帳戶 中 之 金錢 於 同 日 下午 4時 32分 ， 遭 轉出 29,983 元 至 葉羿霆 上開 第一 銀行 帳戶 中 ， 並 隨即 遭 提領 一 空 。 該 詐欺 集團 成員 又 於 同 日 下午 4時 許 ， 在 不詳 地點 ， 透過 電話 與 陳彥婷 通話 ， 謊稱 ： 因 你 在 PCHOME 網站 購物 ， 因 付款 方式 設定 錯誤 ， 導致 每 月 重蝮 扣款 ， 要 陳彥婷 至 自動櫃員機 辦理 取消 云云 。 使 陳彥婷 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 致 伊 帳戶 中 之 金錢 於 同 日 下午 4時 44分 ， 遭 轉出 27,123 元 至 葉羿霆 上開 第一 銀行 帳戶 中 ， 並 隨即 遭 提領 一 空 。 案 經 蔡佩盈 及 陳彥婷 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第1953號
犯罪事實：
一 、 李嘉保 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 104年度 審易字 第2811 號 判決處 以 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 105年 3月 21日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1180號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第6 行 「 成年 詐欺 集團 成員 」 後 補充 「 （ 惟 尚 無 積極 證據 足 認 陳筱婷 有 因此 實際 取得 何 報酬 或 利益 ， 亦 無 積極 證據 足 認 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 」 ， 且 證據 部分 增列 「 被告 陳筱婷 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第403號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 「 陳名禮 郵政 入戶 匯款 申請書 影本 1 份 」 作為 證據 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7694號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 除 犯罪事實欄 一 第4 行 「 106年 5月 15日 ， 在 桃園市 龜山區 頂興路 某 全家 便利商店 內 」 補充為 「 106年 5月 15日 中午 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00○0號 全家 便利商店 內 」 、 第7 行 刪除 「 及 密碼 」 等 字 、 第8 行 補充 「 並 以 LINE 告知 提款卡 密碼 」 、 第9 行 「 詐欺 集團 成員 」 補充為 「 詐欺 集團 成年 成員 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 （ 一 ） 補充 證據 「 被告 提供 之 新竹 物流 寄件人 收執聯 1 份 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 二 第3 行 補充 「 被告 以 一 提供 帳戶 之 幫助 行為 ， 致 告訴人 張家綺 聽從 詐欺 集團 成員 指示 ， 先後 3 次 匯款 至 被告 帳戶 內 ， 係 於 密接 時 、 地 所 為 ， 且 持續 侵害 同 一 法益 ， 各 行為 間 獨立性 極為 薄弱 ， 依 一般 社會 健全 觀念 ， 難以 強行 分開 ， 應 視為 數 個 舉動 之 接續 施行 ， 合為 包括 一 行為 予以 評價 較為 合理 ， 為 接續犯 ， 僅 成立 單純 一 罪 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第631號
犯罪事實：
一 、 Richards Boimah Archie 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 化名 「 James Halsey 」 、 「 Brain Williams 」 、 「 Paul Blart 」 、 「 Steven James 」 或 「 Thomas Ryan 」 之 人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 編號 一 至 四 「 詐欺 之 方法 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 各 該 欄 所 示 之 方式 ， 向 各 該 部分 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 附表 編號 一 至 三 所 示 之 趙大全 、 曾仔玉 、 隋瑄玲 各 陷於 錯誤 ， 各 於 附表 編號 一 至 三 「 匯款 或 交付 款項 之 時間 、 地點 」 欄 所 示 之 時間 或 地點 ， 以 各 該 欄 所 示 之 匯款 或 交付 現金 方式 ， 將 各 該 部分 所 示 款項 匯入 各 該 指定 之 國外 帳戶 ， 或 各 交予 均 係 由 Richards Boimah Archie 化名 之 「 Oliver Carter 」 、 「 Mr . Carter 」 、 「 StephenWilliam 」 收受 而 各別 受害 。 另 關於 附表 編號 四 之 盧 承受 部分 ， 則 雖 亦 因 受 前揭 詐術 而 陷於 錯誤 ， 因而 與 化名 「 Carter 」 之 Richards Boimah Archie 相約 於 附表 編號 四 「 詐欺 之 方法 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 見面 交 款 ， 惟 因 Richards Boimah Archie 始終 無法 提出 盧 承受 要求 其 提出 包裹 收據 之 海關 文件 ， 致 盧 承受 察覺 有異 ， 因而 未 實際 交付 款項 。 嗣 經 趙大全 、 曾仔玉 、 隋瑄玲 、 盧承受 發現 遭 詐欺 後 ， 分別 報警 處理 ， 經警 於 民國 106年 4月 18日 ， 持 本院 核發 之 搜索票 至 Richards Boimah Archie 設於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 租屋處 執行 搜索 ， 當場 扣得 Richards Boimah Archie 所有 ， 供 其 用 與 趙大全 聯繫 而 作為 詐騙 工具 使用 之 平板 電腦 1 台 （ 下稱 「 系爭 平板 電腦 」 ） ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審原簡字第56號
犯罪事實：
一 、 呂瑞祖 依 一般 社會 通念 ， 均 可 預見 一般人 支付 代價 或 以 其他 方法 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 苟 交付 帳戶 資料 給 他人 使用 ， 將 被 犯罪 集團 用於 向 被害人 詐欺 取財 之 匯款 帳戶 ， 又 其 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 竟 基於 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯罪 集團 遂行 詐欺 取財 之 財產 上 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 間 ， 以 每 月 每 帳戶 得 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 報酬 ， 將 其 名下 中華郵政 股份 有限公司 大園 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大園 郵局 帳戶 ） 先行 變更為 詐欺 集團 所 指定 之 「 778899 」 密碼 後 ， 在 桃園市 大 園區 某 統一 超商 內 ， 將 存摺 、 提款卡 ， 以 宅配 方式 寄送 至 詐欺 集團 所 指定 地點 ， 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 如 附表 所 示 之 行為 。