Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 102年度易字第602號
犯罪事實：
一 、 陳柏全 為 程瀚 實業 有限公司 （ 下 簡稱 程瀚 公司 ） 之 負責人 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 100年 2月 17日 ， 以為 使 程瀚 公司 能 取得 投標 較 大型 工程 之 資格 ， 須 辦理 公司 增資 為由 ， 向 鍾滿蓮 施以 詐術 ， 佯稱 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 400萬 元 ， 存入 程翰 公司 京城 商業 銀行 安南 分行 ( 下 簡稱 京城 銀行 ) ， 帳號 000000000000 號 帳戶 內 （ 下 簡稱 京城 銀行 帳戶 ） ， 待 京城 銀行 開立 程瀚 公司 存款 餘額 證明 後 ， 即可 將 款項 全數 返還 云云 。 陳柏全 並 以 將 程瀚 公司 上開 京城 銀行 帳戶 存摺 、 開戶 印鑑 即 程瀚 公司 、 負責人 之 大小章 交由 鍾滿蓮 保管 ， 由 鍾滿蓮 親自 將 款項 存入 上揭 京城 銀行 帳戶 ， 待 京城 銀行 開立 程瀚 公司 存款 餘額 證明 後 ， 鍾滿蓮 即可 持上揭 京城 銀行 帳戶 存摺 及 開戶 印鑑 親自 領回 其 所 借出 款項 之 方式 ， 以 取信 鍾滿蓮 ， 致 鍾滿蓮 陷於 錯誤 同意 借款 ， 並 於 同 年 月 18日 下午 15時 16分 許 ， 先行 存入 現金 310萬 元 至 程瀚 公司 上開 京城 銀行 帳戶 內 。 詎 陳柏全 竟 於 鍾滿蓮 存入 上揭 款項 後 之 1 小時 內 ， 即 前往 京城 銀行 櫃檯 ， 以 事先 蓋妥 程瀚 公司 開戶 印鑑 大小章 之 京城 銀行 存款 取款 憑條 ， 於 16時 11分 許 ， 將 上揭 鍾滿蓮 存入 之 310萬 元 自 上開 帳戶 轉存 入 以 其 名義 申設 之 京城 銀行 安南 分行 帳號 000000000000 號 甲 存 支票 帳戶 內 ( 以下 簡稱 京城 銀行 甲存 帳戶 ) ， 再 將 預先 開立 之 面額 310萬 元 支票 交予 不 知情 而 與 其 一同 前往 京城 銀行 之 李昱佋 ， 由 李昱佋 於 同 日 16時 13分 許 ， 兌領 該 310萬 元 後 交由 陳柏全 收受 。 嗣 鍾滿蓮 於 100年 2月 21日 前往 京城 銀行 ， 欲 將 剩餘 之 90萬 元 款項 存入 上開 京城 銀行 帳戶 時 ， 發現 該 310萬 元 業 遭 領出 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第1804號
犯罪事實：
一 、 林庭旭 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 金融卡 、 密碼 交予 身分 不詳 之 成年人 使用 ， 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 不顧 他人 可能 受害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 4 、 5月 間 某 日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○里 ○○街 00號 住處 ， 將 其 所 申請 之 彰化 商業 銀行 太平 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 5000 元 之 代價 ， 出售 予 身分 不詳 、 綽號 「 雪碧 」 之 成年 男子 ， 輾轉 成為 詐騙 使用 之 人頭 帳戶 。 嗣 彭禮琴 於 105年 5月 2日 下午 4時 許 起 ， 陸續 接獲 冒充 其 妹妹 之 電話 ， 佯稱 急需 借款 應急 云云 ， 致 彭禮琴 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 3日 上午 11時 59分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○街 00號 富岡 郵局 ， 轉帳 匯款 10萬 元 至 林庭旭 之 上開 帳戶 ， 而 受有 財產 上 之 損害 。 事 後 彭禮琴 發現 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第626號
犯罪事實：
一 、 蔡倍弘 於 民國 104年 間 ， 經由 友人 林佳勳 認識 吳豐全 ， 並 明知 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳裕 」 之 人 與 吳豐全 與 其他 不詳 成員 共組 詐欺 集團 ， 竟 與 「 陳裕 」 、 吳豐全 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 加入 該 詐欺 集團 之 運作 ， 除 提供 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 佳里 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 供 詐騙 使用 ， 並 擔任 車手 ， 負責 提領 詐騙 所得 款項 。 嗣 於 民國 104年 11月 9日 9時 許 ， 上開 詐欺 集團 其他 成員 分別 假冒 醫院 護理師 、 員警 及 地檢署 檢察官 撥打 電話 予 葉富政 ， 謊稱 其 涉案 需 凍結 帳戶 云云 ， 使 葉富政 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 10時 39分 許 ， 至 設於 新竹縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 中華郵政 股份 有限公司 芎林 郵局 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 90萬 元 至 蔡倍弘 上開 帳戶 內 。 蔡倍弘 、 吳豐全 於 葉富政 匯款 後 ， 即 共同 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 將 葉富政 前揭 遭 詐騙 所 匯 款項 予以 提領 一 空 ， 並 取得 報酬 5千 元 。 再 於 同 日 某時 ， 在 臺南市 麻豆區 興國路 上將 詐欺 所得 款項 轉交 予 「 陳裕 」 。 嗣 經 葉富政 察覺 受騙 並 報警 處理 後 ， 始 查知 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第826號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 莊順財 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 詳 附件 一 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1381號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 被告 林嫊媖 、 宋品萱 、 吳宜貞 就 其 被 訴 詐欺 等 案件 ， 業於 偵查 中 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 ， 認為 逕 以 簡易 判決 處刑 為宜 ， 此 部分 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第3041號
犯罪事實：
一 、 鄭光耀 能 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 而 不 違反 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 上旬 某 日 ， 在 「 易借網 」 網站 結識 真實 姓名 年籍 不詳 且 We-Chat ( 下稱 微信 ) 通訊 軟體 暱稱為 「 王逸 」 之 成年 男子 後 ， 經 與 「 王逸 」 洽談 後 ， 於 106年 4月 中旬 某 日 ， 在 臺中 火車站 附近 某 處 ， 將 其 向 合作金庫 銀行 衛道 分行 申設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 合作金庫 帳戶 ) 存摺 ， 出售 予 「 王逸 」 指派 前來 之 不詳 男子 ， 並 向 其 收受 現金 新臺幣 ( 下 同 ) 9,000 元 。 「 王逸 」 復 要求 鄭光耀 持 前開 金 作 金庫 帳戶 金融卡 進行 提款 ， 且 承諾 將 給予 報酬 。 鄭光耀 可 預見 匯入 其 所 申設 合作金庫 帳戶 之 款項 係 來源 不明 之 犯罪 所得 而 不 違反 其 本意 ， 竟 提升 犯意 ， 應允 「 王逸 」 要求 關於 提領 該 不明 款項 之 委託 ， 與 主觀 犯意 本 有 明知 詐欺 取財 而 仍 有意 實行 之 「 王逸 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 不詳 詐欺 集團 成員 於 106年 4月 26日 21時 37分 許 ， 以 門號 + 000000000000 號 電話 與 陳延翠 持用 之 行動電話 聯繫 ， 佯稱 係 TAAZE 讀冊 生活 網站 客服 人員 ， 其 先前 網路 購物 內部 訂單 錯誤 重複 訂購 12 筆 ， 將 自匯款 帳戶 扣款 12 次 云云 ， 不詳 詐欺 集團 成員 復 於 同 日 22時 24分 許 ， 以 門號 + 0000000000000 號 電話 與 陳延翠 持用 之 行動電話 聯繫 ， 佯稱 係 臺灣 銀行 人員 ， 須 依 指示 設定 約定 轉帳 並 操作 自動櫃員機 解除 云云 ， 以 前揭 方式 對 陳延翠 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 先 於 106年 4月 27日 某時 ， 在 屏東縣 ○○鎮 ○○路 000號 中華郵政 股份 有限公司 新生 郵局 ， 申請 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 萬丹 郵局 申設 之 帳戶 設定 約定 轉帳 至 前開 合作金庫 帳戶 ； 復 於 同 日 12時 48分 ， 在 同 前 新生 郵局 ， 操作 ATM 自動櫃員機 ， 轉帳 489,318 元 至 該 合作金庫 帳戶 。 又 於 同 日 13時 47分 ， 在 屏東縣 ○○鎮 ○○路 00號 彰化 銀行 潮州 分行 ， 操作 ATM 自動櫃員機 ， 跨行 存款 3萬 元 ( 扣除 手續費 ， 實際 入帳 29,985 元 ) 至 前開 合作金庫 帳戶 ， 「 王逸 」 旋 而 以 微信 通訊 軟體 通知 鄭光耀 提領 該 筆 款項 ， 鄭光耀 即 於 如 附表 所 示 時間 及 地點 ， 持 前開 合作金庫 帳戶 金融卡 提領 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈦ 及 ㈨ 所 示 各 筆 款項 共 490,000 元 ， 並 私自 完成 如 附表 ㈧ 、 ㈩ 及  所 示 轉帳 儲值 網路 遊戲 共 28,000 元 供己 使用 ， 經 鄭光耀 自 上開 提領 款項 從中 拿取 12,000 元 ( 起訴書 誤載為 25,000 元 ) 作為 報酬 後 ， 其餘 款項 478,000 元 ( 起訴書 誤載為 465,000 元 ) 則 於 其後 某時 ， 在 臺中 公園 附近 某 處 ， 轉交 予 「 王逸 」 指派 前來 之 另 一 不詳 男子 ( 起訴書 誤載為 「 王逸 」 ) 。 嗣 陳延翠 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第3020號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 一 最 末行 「 楊宗煌 因而 詐得 新臺幣 450 元 之 計程車費 」 應 更正為 「 陳國中 因此 受有 車資 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 450 元 之 損害 ， 楊宗煌 則 因而 詐得 免 付 前述 車資 而 享受 載送 服務 之 不法 利益 。 」 之外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第364號
犯罪事實：
一 、 吳春宏 因 持有 林建良 （ 原名 林輝常 ） 所 開立 面額 分別 為 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 5萬 元 、 5萬 元 、 8萬 元 之 本票 4 張 ， 於 民國 99年 間 對 林建良 聲請 清償 票款 強制 執行 ， 因 林建良 無 財產 可 供 執行 而 未果 。 詎 吳春宏 明知 林建良 並 未 受雇 於 林阿蔥 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 、 使 公務員 登載 不實 文書 及 行使 使 公務員 登載 不實 文書 之 犯意 ， 先於 100年 3月 25日 虛構 製作 內容 略 以 ： 債務人 （ 即 林建良 ） 自承 受雇 於 第三人 林阿蔥 未 辦理 營業 登記 之 室 內 包工 設計 ， 債務人 對 林阿蔥 有 薪資 債權 等語 之 民事 強制 執行 聲請狀 ， 於 同年 3月 29日 向 臺灣 臺中 地方 法院 （ 下稱 臺中 地院 ） 聲請 強制 執行 ， 由 臺中 地院 以 100年度 司 執字 第27416 號 案件 承辦 ， 使 不 知情 之 承辦 司法 事務官 形式 審查 後 ， 先後 於 同年 3月 30日 及 4月 26日 對 林阿蔥 核發 登載 如 附表 編號 1 、 2 所 示 不實 事項 內容 之 扣押 命令 及 債權 移轉 命令 。 吳春宏 取得 上開 扣押 命令 、 債權 移轉 命令 後 ， 即 於 100年 7月 1日 虛構 製作 內容 略 以 ： 查林輝 常 於 債務人 林阿蔥 處 每 月 薪資 所得 6萬 元 ， 為 林輝常 及 林阿蔥 所 自承 ， 是 林阿蔥 自 100年 3月 迄 至 100年 7月 共 5 個 月 ， 應 扣押 每 月 薪資 6萬 元 的 3分之1 再 乘以 5 個 月 總共 10萬 元 交付 債權人 （ 即 吳春宏 ） 收取 等語 之 民事 支付 命令 聲請狀 ， 將 與 其 上開 債權 毫無 關係 之 林阿蔥 列為 債務人 ， 並 檢具 內容 有 登載 不實 之 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 扣押 命令 、 債權 移轉 命令 作為 證據 而 行使 之 詐術 方式 ， 於 100年 7月 4日 持 向 台中 地院 聲請 對 實質 上 並非 債務人 之 林阿蔥 核發 支付 命令 ， 經 該 院 不 知情 之 承辦 司法 事務官 形式 審查 後 ， 於 100年 7月 7日 據以 核發 其 上 登載 如 附表 編號 3 所 示 不實 債權 債務 事項 內容 之 100年度 司促字 第24899 號 支付 命令 ， 並 送達 予 林阿蔥 ， 因 林阿蔥 未 提出 異議 ， 上開 支付 命令 遂 於 100年 8月 8日 確定 ； 吳春宏 旋 又 於 100年 12月 2日 虛構 製作 內容 同 上開 100年 7月 1日 製作 之 民事 支付 命令 聲請狀 ， 並 檢附 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 相同 文件 ， 以 相同 手法 ， 於 100年 12月 5日 再次 持 向 台中 地院 聲請 對 林阿蔥 核發 支付 命令 ， 經 該 院 不 知情 之 承辦 司法 事務官 形式 審查 後 ， 又 於 100年 12月 9日 據以 核發 其 上 登載 如 附表 編號 4 所 示 不實 債權 債務 事項 內容 之 100年度 司促字 第46499 號 支付 命令 ， 並 送達 予 林阿蔥 ， 因 林阿蔥 未 提出 異議 ， 上開 支付 命令 遂 於 101年 1月 13日 確定 ， 足以 生 損害 於 林阿蔥 及 台中 地院 核發 扣押 命令 、 債權 移轉 命令 及 支付 命令 之 正確性 。 吳春宏 取得 如 附表 編號 3 、 4 所 示 已 確定 之 支付 命令 後 ， 旋 於 101年 7月 30日 ， 製作 民事 聲請 支付 命令 強制 執行狀 ， 將 林阿蔥 列為 債務人 ， 於 101年 7月 31日 持 上開 民事 聲請 支付 命令 強制 執行狀 ， 並 檢附 如 附表 編號 3 、 4 所 示 之 支付 命令 ， 以 內容 有 登載 不實 之 支付 命令 為 執行 名義 之 詐術 方式 ， 向 台中 地院 聲請 就 林阿蔥 所有 之 房屋 及 土地 為 強制 執行 而 行使 之 ， 台中 地院 以 101年度 司執 十字 第78095 號 受理 後 ， 不 知情 之 承辦人 於 101年 9月 4日 就 林阿蔥 所有 位於 台中市 ○○區 ○○街 00巷 00弄 00號 之 房屋 及 其 所 座落 之 土地 予以 查封 ， 林阿蔥 得知 後 ， 因此 交付 清償款 21萬1,682 元 予 台中 地院 ， 該 院 不 知情 之 承辦 人員 因 陷於 錯誤 而 轉交 吳春宏 而 詐欺 取財 得逞 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2560號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 「 被告 趙馥駿 、 施冠緯 、 黎天衡 、 許維弘 於 準備 程序 之 自白 」 為 證據 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 、 追加 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第444號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增加 「 京城 銀行 匯出 匯款 單影本 2 紙 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 起訴書 ） 。
臺灣桃園地方法院 99年度審簡字第523號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 潘約燕 ㈠ 前 於 民國 92年 間 因 連續 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 93年度 訴 字 第352 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ； ㈡ 復 於 同 年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 94年度 簡字 第14 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ㈢ 又 於 93年 間 因 連續 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 94年度 簡字 第7 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ㈣ 另 於 同 年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 94年度 桃簡字 第248 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ㈤ 同 年 間 再 因 持有 第一 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 94年度 桃簡字 第1100 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； ㈥ 94年 間 復 因 連續 施用 第一 、 二級 毒品 等 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第888 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 ； ㈦ 同 年 間 再 因 贓物 案件 ， 經 本院 以 95年度 桃簡字 第1676 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 上開 ㈠ 至 ㈦ 之 罪 嗣 經 本院 以 96年度 聲減字 第2036 號 裁定 各 減 其 宣告 刑 二分之一 ， 並 分別 就 ㈠ 至 ㈤ 之 罪定 應 執行 有期徒刑 1 年 又 15日 、 就 ㈥ 、 ㈦ 之 罪定 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 入監 接續 執行 ， 甫 於 97年 4月 21日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 提供 手機 門號 供 他人 使用 ， 可能 為 不法 詐騙 份子 用以 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 99年 2月 4日 某時 許 ， 在 桃園縣 八德市 某 不詳 處所 ， 以 不詳 之 對價 ， 將 其 所 申辦 家樂福 電信 股份 有限公司 （ 下稱 家樂福 電信 ） 0000000000 、 0000000000 之 手機 門號 ， 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿成 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 阿成 」 ） 使用 ， 「 阿成 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 附表 所 示 之 被害人 曾珏穎 、 何政遠 、 洪紹哲 、 杜依穎 ， 施用 附表 所 示 之 詐術 ， 致 被害人 曾珏穎 、 何政遠 、 洪紹哲 、 杜依穎 因而 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 依 指示 匯入 附表 所 示 之 帳戶 ， 旋即 遭 提領 一 空 ， 嗣 被害人 曾珏穎 、 何政遠 、 洪紹哲 、 杜依穎 匯款 後 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 104年度簡字第153號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 丁○○ 依 其 社會 生活 經驗 ， 應 知悉 一般人 均 可 自行 申辦 金融 機構 帳戶 及 金融卡 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 金融 機構 帳戶 、 存摺 及 金融卡 之 必要 ， 而 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 與 不詳 身分 之成年人 使用 ， 該 不詳 成年人 將 可能 以 該 帳戶 作為 與 財產 犯罪 有關 之 犯罪 工具 ， 以 達到 避免 身分 曝光 及 逃避 追緝 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 5月 9日 下午 5時 許 ， 將 其 於 103年 5月 9日 申請 之 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 花蓮 分行 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 存摺 及 提款卡 ， 以 每 本 帳戶 、 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 或 每 5 日 2,000 元 之 代價 ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 0號 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 蔡本義 」 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 然 因 該 成年 詐欺 集團 成員 稱 該 存簿 無法 使用 ， 丁○○ 遂 承 前 犯意 ， 再次 於 103年 5月 16日 將 前揭 帳戶 補辦 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 至 台中市 ○區 ○○路 000號 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 蔡本義 」 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 得 恣意 使用 前揭 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 各 編號 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 予 附表 之 吳欣怡 、 乙○○ 、 丙○○ ， 向渠等 佯稱 網路 付款 扣款 錯誤 云云 ， 致 吳欣怡 、 乙○○ 、 丙○○ 陷於 錯誤 ， 於 附表 之 時間 ， 以 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 將 附表 各 編號 之 金錢 匯入 前揭 帳戶 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5292號
犯罪事實：
一 、 朱俊卿 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 一 於 民國 104年 7月 間 某 日 ， 對 羅忠龍 誆稱 欲 邀 其 合股 投資 手機店 ， 且 自 105年 3月 20日 起 ， 羅忠龍 每 月 可 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 獲利 （ 雙方 約定 期限 為 24 個 月 ） ， 若 朱俊卿 未 履行 此 等 約定 ， 合約 自動 失效 ， 羅忠龍 可 隨時 取回 投資 款項 云云 ， 致 羅忠龍 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 104年 8月 20日 14時 許 ， 在 朱俊卿 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 3樓 之 居所 內 ， 交付 投資 款項 新臺幣 10萬 元 予 朱俊卿 ， 並 事 後 與 朱俊卿 簽立 合作 投資 協議書 （ 議向書 ） 以為 擔保 ； 二 於 104年 7月 間 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 0巷 0號 某 便利商店 ， 向 林軒德 佯稱 欲 邀同 其 投資 大陸 3C 產品 ， 且 自 105年 4月 20日 起 ， 林軒德 每 月 可 領取 5萬 元 之 獲利 （ 雙方 約定 期限 為 24 個 月 ） ， 若 朱俊卿 未 履行 此 等 約定 ， 合約 自動 失效 ， 林軒德 可 隨時 取回 投資 款項 云云 ， 致 林軒德 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 104年 9月 23日 16時 許 ， 在 朱俊卿 上址 居所 樓下 ， 交付 投資 款項 10萬 元 予 朱俊卿 ， 並 事 後 簽立 合作 投資 協議書 （ 議向書 ） 以為 擔保 。 詎 料 朱俊卿 於 上開 約定 領取 獲利 期限 屆至 後 ， 卻 百般 推諉 拒 不 依 合作 投資 協議書 （ 議向書 ） 履行 ， 亦 不 返還 投資款 ， 甚至 夸言 被害人 告 不成 ， 大不了 民事 和解 ， 羅忠龍 、 林軒德 至 此 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第1193號
犯罪事實：
一 、 蘇敬萱 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 提款卡 交付 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 損害 之 危險 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 ， 自稱 「 張 先生 」 之 成年人 指示 ， 於 民國 106年 5月 9日 ， 在 台中市 沙鹿區 北勢東路 之 某 全家 便利 超商 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 銀行 屏南 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 麟洛 郵局 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 為 麟洛 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 麟洛 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 、 身分證 、 健保卡 、 帳戶 影本 及 密碼 ， 交由 新竹 物流 股份 有限公司 寄送 至 桃園市 ○○區 ○○街 00號 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 江志昇 」 之 詐騙 集團 成員 使用 ； 復 於 同年 月 11日 ， 在 台中市 沙鹿區 北勢東路 之 某 全家 便利 超商 ， 將 其 申辦 之 玉山 商業 銀行 沙鹿 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 身分證 、 健保卡 、 帳戶 影本 及 密碼 ， 交由 新竹 物流 股份 有限公司 寄送 至 新竹市 ○區 ○○路 000巷 0號 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 王國昇 」 成年人 收受 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 3 人 以上 ） ， 由 該 詐騙 集團 成員 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 李權勝 等 人 ， 致 李權勝 等 人 因此 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 將 如 附表 所 示 之 款項 轉帳 至 蘇敬萱 前揭 帳戶 內 。 嗣 經 李權勝 等 人 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度壢簡字第2512號
犯罪事實：
一 、 林軒葶 （ 原名 林筱瑩 ） 明知 其 並 無 支付 計程車 車資 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 8月 26日 13時 19分 許 ， 在 桃園市 中壢區 中山東路 與 中山北路口 ， 以 通訊 軟體 LINE 免費 電話聯 彭康盛 ， 搭乘 由 彭康盛 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 營業 小客車 ， 上車 後 向 彭康盛 詐稱 欲 前往 新北市 ○○區 ○○路 00號 ， 致 彭康盛 不疑有他 陷於 錯誤 ， 俟 彭康盛 駕車 抵達 上址 後 ， 林軒葶 下車 並 要求 彭康盛 等候 其 ， 惟 彭康盛 在 原處 等候 6 小時 期間 ， 林軒葶 均 未 返回 原處 支付 車資 ， 嗣 彭康盛 傳送 LINE 訊息 聯繫 林軒葶 ， 林軒葶 稱會 將 積欠 之 車資會 至 彭康盛 之 帳戶 ， 嗣 林軒葶 仍 未 依約 支付 上揭 車資 ， 彭康盛 方知 受騙 。 而 彭康盛 以 此 方式 詐得 車資 新臺幣 2,500 元 之 不法 利益 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第1181號
犯罪事實：
一 、 卯○○ 於 民國 108年 2月 間 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 雷丘 」 、 「 皮卡丘 」 、 「 賤兔 」 、 「 黑皮 」 等 成年 男子 所 共同 組成 之 詐欺 集團 ， 之後 卯○○ 再 於 108年 4月 及 5月 間 ， 先後 招募 己○○ 、 丑○○ 、 巳○○ 、 午○○ 、 亥○○ 、 庚○○ 等 人 加入 該 詐欺 集團 （ 卯○○ 、 己○○ 、 丑○○ 涉嫌 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 另 由 檢察官 以 108年度 偵字 第7356 、 7521 、 8711 、 8712 、 8713 及 108年度 少連 偵字 第86 號 提起公訴 。 巳○○ 、 午○○ 涉嫌 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業 由 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第9474 、 11487 、 13347 、 13540 、 13810 、 14077 號 提起公訴 。 庚○○ 涉嫌 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業 由 檢察官 以 108年度 偵字 第6937 號 追加 起訴 。 亥○○ 涉嫌 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業 由 檢察官 以 108年度 偵字 第5383 號 提起公訴 ） ， 卯○○ 、 己○○ 、 丑○○ 、 巳○○ 、 午○○ 、 亥○○ 、 庚○○ 等 人 遂 各別 與 附表 一 、 二 提款人 及 洗錢 方式欄 所 示 之 人員 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 、 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 中 之 不詳 成員 以 附表 一 、 二 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 一 、 二 所 示 之 被害人 匯款 至 附表 一 、 二 人 頭 帳戶 ， 而 詐欺 取財 既遂 後 ， 再 以 附表 一 、 二 提款 及 洗錢 方式欄 之 方式 ， 掩飾 其 等 各別 所 犯 最 輕 本 刑 6月 以上 有期徒刑 以上 刑 之 犯罪 所得 財物 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第736號
犯罪事實：
一 、 顏汝晏 明知 並 無 販賣 apple 牌 iphone6S 、 iphone7 行動電話 及 iPad 平板 電腦 等 電子 商品 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 105年 8月 間 起 至 105年 10月 間 止 ， 使用 登入 網際網路 ， 在 臉書 網站 上 使用 代號 「 JUYAN （ Irene ） 」 ， 向 不 特定人 詐稱 販賣 前開 物品 云云 。 詹凱淇 於 105年 10月 12日 在 苗栗縣 泰安鄉 住處 上網 瀏覽 並 與 顏汝晏 交談 後 陷於 錯誤 ， 下訂 iphone6Splus 行動電話 1 支 ， 並 於 同 日 19時 8分 許 ， 使用 網路 銀行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3000 元 至 顏汝晏 向 不 知情 之 林傳成 （ 另 以 106年度 偵字 第1254 號 為 不起訴 處分 ） 借得 之 國泰世華 商業 銀行 清水 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 然 遲遲 未 收得 商品 。 顏汝晏 因 另 向 其他 人 詐欺 取財 ， 經 其他 被害人 報警 處理 ， 顏汝晏 自知 無法 逃避 ， 於 本件 詐欺 取財 犯行 未 被 發覺 前 ， 於 105年 10月 28日 14時 許 ， 前往 宜蘭縣 警察局 宜蘭 分局 ， 自首 而 接受 裁判 。 詹凱淇 發覺 受騙 後 ， 亦 於 105年 11月 5日 報警 處理 ， 嗣 經 警查 知上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第3311號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陸毅澤 明知 提供 個人 申設 之 行動電話 門號 予 他人 ， 將 可 幫助 他人 持 之 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 18日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○路 「 家樂福 」 大 賣場 ， 向 家樂福 電信 股份 有限公司 （ 下稱 家樂福 電信 公司 ） 申租 0000000000 號 行動電話 ， 並 於 取得 SIM卡 後 ， 旋 以 新台幣 （ 下 同 ） 500 元 之 價格 ， 將 上開 行動電話 門號 SIM卡 出售 予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 而 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 家樂福 電信 公司 行動電話 門號 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 6月 17日 13時 30分 許 ， 撥打 電話 予 彭蘭雅 ， 假冒 為 彭蘭雅 之 小姑姑 ， 謊稱 欲 借款 ， 並 留下 上開 門號 供 聯絡 之 用 ， 嗣 彭蘭雅 撥打 該 門號 聯繫 後 不疑有它 ， 遂 委託 其 公公 廖穎賢 於 99年 6月 17日 15時 18分 許 ， 在 彰化縣 彰化市 ○○路 279號 ， 匯款 6萬 元 至 蘇子安 （ 另 案 由 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 通緝 中 ） 所有 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 北蘆洲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 彭蘭雅 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度審交易字第762號
犯罪事實：
一 、 被告 所 犯 之 罪 ， 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 3 年 以上 有期徒刑 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 以外 之 罪 ， 而 被告 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 依 簡式 審判 程序 審理 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第4857號
犯罪事實：
一 、 賴雅琪 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 之 金融 帳戶 進行 存 、 提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 可 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 申設 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 7月 13日 某時 許 ， 以 「 全家 超商 宅急便 」 快遞 方式 ， 將 其 所有 華南 商業 銀行 股份 有限公司 小港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 及 所屬 詐騙 集團 ， 而 容任 該 詐騙 集團 使用 上開 金融 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐騙 集團 中 某 成員 ， 於 同 年 月 15日 19時 30分 許 ， 佯裝 網路 購物 網站 人員 ， 撥打 電話 向 邱義閔 詐稱 ： 之前 購物 時 ， 因 誤設為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 重新 操作 以 取消 設定 云云 ， 使 邱義閔 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 於 翌 (16) 日 0時 26 、 34 分 ， 轉帳 匯款 2 筆 各 2萬9,988 元 、 2萬9,123 元 至 上開 帳戶 中 。 嗣 邱義閔 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡字第158號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 記載 （ 如 附件 ） ， 證據 並 補充 ： 被告 於 準備 程序 之 自白 。
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第308號
犯罪事實：
一 、 陳柏如 前 因 於 民國 99年 10月 某 日 某時 ， 在 苗栗縣 後龍鎮 南港里 6鄰 南北坑 50號 之 住處 ， 以 電腦 網際網路 連結 至 奇摩 網站 廣告 資訊 分類 項 下 ， 獲悉 借款 之 訊息 ， 乃 撥打 電話 與 對方 聯繫 後 ， 告 以 需 交付 銀行 帳號 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 但 陳柏如 因 有所 懷疑 而 未果 。 其後 ， 陳柏如 將 前揭 情事 告知 友人 黃芷嫻 ， 黃芷嫻 表示 因 缺 錢 花用 欲 借貸 金錢 之 情 ， 而 與 以 江福義 （ 另 案 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 ） 為首 之 詐騙 集團 成員 中 之 一 姓名 、 年籍 均 不詳 之 「 林 先生 」 取得 聯繫 後 ， 將 其 不 知情 之 兒子 黃裕豐 所 開立 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 渣打 銀行 ） 通霄 分行 帳號 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 持 至 址設 苗栗市 ○○街 279號 「 新竹 貨運 公司 苗栗 營業所 」 ， 而 以 快遞 之 方式 寄交 至 高雄市 岡山區 予 該 人 （ 按 黃芷嫻 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 案 由 本 署 檢察官 以 100年度 偵字 第1445 號 偵辦 中 ） 。 後 因 尚 欠缺 1 本 銀行 帳號 帳戶 存摺 始 得 借貸 金錢 ， 斯時 ， 陳柏如 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 而 提供 自己 金融 帳戶 供 他人 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 他人 取得 非 本人 之 存摺 帳戶 等 資料 之 目的 ， 可能 因此 供 詐騙 集團 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 竟 基於 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 將 其 先前 於 98年 4月 間 所 申辦 渣打 銀行 後龍 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 連同 國民 身分證 影本 等 物 交付予 黃芷嫻 ， 並 寄交 予 上開 詐騙 集團 成員 中 之 「 林 先生 」 之 人 。 嗣 該 「 林 先生 」 之 人 所屬 以 江福義 為首 之 詐騙 集團 成員 於 取得 前揭 陳柏如 之 渣打 銀行 後龍 分行 帳號 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 隨即 於 99年 10月 10日 16時 17分 許 ， 由 該 成員 中 之 某 不詳 女子 ， 以 顯示 來電 號碼 + 0000000000 號 之 方式 撥打 電話 予 劉信宏 ， 佯稱 係 「 pchome 」 網路 線上 購物 業者 ， 告 以 其 先前 於 99年 7月 間 購買 產品 之 付款 方式 ， 因 作業 疏失 ， 而 誤為 設定 分期付款 云云 。 其後 ， 復 由 該 詐騙 集團 成員 中 之 某 不詳 人士 ， 以 顯示 來電 號碼 + 0000000000 號 之 方式 撥打 電話 予 劉信宏 ， 佯稱 係 「 中國信託 商業 銀行 」 客服 人員 ， 要求 前往 銀行 自動櫃員機 前 操作 確認 帳號 帳戶 餘額 ， 並 提供 上開 陳柏如 所 開立 之 渣打 銀行 後龍 分行 帳號 帳戶 以 供 匯款 ， 致 使 劉信宏 不 疑 有詐 ， 因之 陷於 錯誤 ， 應該 不詳 人士 之 要求 自 中國信託 商業 銀行 分次 提領 款項 後 ， 於 99年 10月 10日 17時 49分 許 ， 前往 址設 嘉義市 ○區 ○○路 345號 「 渣打 銀行 嘉義 分行 」 自動櫃員機 前 ， 以 無 卡 交易 之 方式 ， 接續 5 次 每 次 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 將 其 所 開立 中國信託 商業 銀行 帳號 帳戶 內 共 10萬 元 （ 各 加計 手續費 6 元 ） ， 匯款 至 前揭 陳柏如 之 帳號 帳戶 內 ， 嗣 後 該 等 款項 旋即 於 同 日 遭致 提領 一 空 。 後 因 劉信宏 遲 未 見 對方 電話 聯繫 ， 始 發覺 上當 受騙 ， 乃 報警 處理 後 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1543號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 補充 「 被告 吳南慶 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第893號
犯罪事實：
一 、 陳柏諺 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 目前 社會 詐騙 情況 猖獗 ， 不法 詐欺 人士 蒐購 人頭 帳戶 以 供 詐欺 取財 匯款 工具 所 用 之 新聞 屢見不鮮 ， 可 預見 如 將 金融 機構 帳戶 交予 無關 之 人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 遭 人 作為 詐欺 犯罪 等 財產 犯罪 用途 ， 竟 基於 縱 所 供 帳戶 遭 他人 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 16日 ， 經 其 友人 黃婉萍 之 介紹 下 ， 獲悉 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 王善民 」 之 人 （ 下稱 王善民 ） 欲 承租 金融 帳戶 使用 ， 遂 於 同 日 在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 全家 便利 超商 ， 以 宅配 方式 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 吉林 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 不詳 ， 亦 無 證據 證明 遭 不法 詐欺 人士 用以 作為 詐騙 工具 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄 至 王善民 所 指定 之 彰化縣 ○○市 ○○街 00號 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 肖楷東 」 之 人 收受 （ 陳柏諺 事先 依 對方 指示 更改 密碼 ） ， 供 「 王善民 」 做為 犯罪 所得 存提 匯款 使用 ， 以 此 方式 幫助 「 王善民 」 為 詐欺 取財 犯罪 行為 。 嗣 「 王善民 」 取得 前揭 金融 帳戶 後 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 林宜澄 、 蔡佳凌 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 依 指示 將 附表 所 示 之 金額 匯 至 陳柏諺 上揭 金融 帳戶 內 （ 蔡佳凌 部分 因故 而 未 匯款 成功 ） ， 嗣 林宜澄 、 蔡佳凌 發覺 受騙 ， 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第6705號
犯罪事實：
一 、 葉嘉銘 均 可 預見 將 金融 帳戶 交予 他人 ， 將 能 幫助 不明 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 10月 間 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股分 有限公司 新莊 民安 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿奇 」 之 成年人 ， 以 幫助 該 等 不詳 人士 所屬 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 (一) 99年 11月 26日 15時 許 ， 撥打 電話 向 龍南廷 佯稱 其 網路 購物 資料 有 誤 ， 須 依 指示 操作 提款機 更正 為由 ， 使 龍南廷 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 29日 17時 2分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 ， 至 葉嘉銘 上開 帳戶 內 ； (二) 99年 11月 29日 16時 30分 許 ， 撥打 電話 向 黃捷茂 佯稱 其 網路 購物 設定 誤為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 提款機 更正 為由 ， 使 黃捷茂 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 29日 16時 51分 許 ， 匯款 29,987 元 至 葉嘉銘 上開 帳戶 內 ， 旋為 不詳 人士 提領 。 (三) 99年 11月 29日 16時 42分 許 ， 撥打 電話 向 張博凱 佯稱 其 網路 購物 設定 誤為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 提款機 更正 為由 ， 使 張博凱 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 6203 元 至 葉嘉銘 上開 帳戶 內 ， 旋為 不詳 人士 提領 。 (四) 99年 11月 29日 17時 25分 許 ， 撥打 電話 向 陳信哲 佯稱 其 網路 購物 設定 誤為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 提款機 更正 為由 ， 使 陳信哲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 6203 元 至 葉嘉銘 上開 帳戶 內 ， 旋為 不詳 人士 提領 。 嗣 因 龍南廷 等 人 黃捷茂 分別 發現 受騙 報警 ， 而 循線 查悉 上情 。 （ 洪榮成 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 案 併 由 臺灣 板橋 地方 法院 審理 中 ）
臺灣臺北地方法院 101年度易字第802號
犯罪事實：
一 、 潘建良 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 100年 2月 間 ， 在 址設 臺北市 ○○路 0段 000號 3樓 利禾博 股份 有限公司 （ 下稱 利 禾博 公司 ） 處 ， 向 利禾博 公司 代表人 王保善 佯稱 ： 欲 合夥 購買 非洲 迦納 黃金 50 公斤 運回 臺灣 出售 ， 約定 由 雙方 各 出 新臺幣 （ 下 同 ） 300萬 元 ， 屆時 獲利 金額 80％ （ 起訴書 誤載為 銷售 金額 ） ， 由 雙方 均分 ， 剩餘 20％ 給付給 ROMINOCOMPANY （ 起訴書 誤載為 POMINOCOMPANY 公司 ） 等語 ， 雙方 並 簽立 「 合夥 契約書 」 以 取信於 王保善 ， 使 王保善 因而 陷於 錯誤 ， 應允 投資 ， 於 同 年 月 25日 交付 現金 300萬 元 予 潘建良 。 嗣 潘建良 未 交付 黃金 ， 經 聯絡 無著 ， 王保善 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第659號
犯罪事實：
一 、 陳典男 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 106年 4月 1日 下午 1時 25分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○街 000號 雙妃 奶茶店 ， 向 該 店 員工 陳家欣 點選 大 杯 綠茶 及 小 杯 奶綠 各 1 杯 ， 待 陳家欣 交付 飲料 ， 欲 向 其 收取 飲料 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 60 元 時 ， 陳典男 即 向 陳家欣 佯稱 已 付款 500 元 云云 ， 致 陳家欣 陷於 錯誤 ， 因而 找 零 交付 440 元 予 陳典男 ， 而 受有 損害 。 ㈡ 復 於 106年 4月 4日 中午 12時 41分 許 ， 至 前揭 雙妃 奶茶店 ， 向 該 店 員工 林豐喜 點選 小 杯 奶綠 1 杯 ， 待 林豐喜 製作 飲料 完畢 後 ， 陳典男 再 向 另 一 員工 林瓊慧 點選 小 杯 奶茶 、 綠茶 各 1 杯 ， 待 林瓊慧 交付 飲料 ， 欲 向 其 收取 飲料 價金 90 元 時 ， 陳典男 即 向 林瓊慧 佯稱 已 付款 500 元 予 林豐喜 云云 ， 致 林瓊慧 陷於 錯誤 ， 因而 找 零 交付 410 元 予 陳典男 ， 而 受有 損害 。 嗣 經 林瓊慧 向 林豐喜 確認 陳典男 並 未 交付 飲料 價金 ， 並 調閱 店 內 監視器 錄影 畫面 ， 始 悉 受騙 ， 而 報警 循線 查知 上情 。
臺灣基隆地方法院 101年度易字第470號
犯罪事實：
一 、 楊金田 曾 犯 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 ， 於 民國 97年 12月 18日 、 以 97年度 易 字 第4536 號 案件 ， 各 判處 有期徒刑 5月 、 3月 ， 合併 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 98年 2月 19日 因 易科 罰金 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 復 與 吳上仁 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 共同 犯意 聯絡 ， 於 100年 4月 8日 上午 8時 許 ， 楊金田 騎乘 車牌 號碼 023-EZX號 機車 ， 吳上仁 騎乘 車牌 號碼 073-EXM號 機車 ， 在 基隆市 七堵區 一帶 尋找 詐騙 對象 ， 適於 大華一路 與 俊德 街口 發現 高曾桂 在 該 處 空地 上 種菜 ， 認高 曾桂 年老 可 欺 ， 乃 上前 與 高曾桂 搭訕 ， 楊金田 向 高曾桂 誆稱 ： 吳上仁 係 開 怪手 的 ， 最近 在 工地 上 挖到 1 個 古甕 ， 裡面 有 印章 及 金元寶 ， 問 高曾桂 如何 處理 云云 ， 並 出示 假 金元寶 給 高曾桂 觀看 ， 高曾桂 表示 附近 有 一 間 宮廟 ， 可以 去 問 該 宮廟 裡 的 人 ， 神明會 指示 ， 惟 楊金田 與 吳上仁 2 人 繼續 糾纏 高曾桂 ， 吳上仁 向 高曾桂 騙稱 ： 要 返回 金門 但 欠缺 旅費 ， 想 向 高曾桂 借 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 楊金田 亦 在 旁敲邊鼓 ， 向 高曾桂 誑稱 ： 不如 將 吳上仁 挖到 的 金元寶 押給 高曾桂 ， 由 高曾桂 借給 吳上仁 20萬 元 云云 ， 吳上仁 為 取信 於 高曾桂 ， 復 向 高曾桂 佯稱 ： 願 將 其中 之 1 個 金元寶 拿 至 附近 之 銀樓 變賣 云云 ， 高曾桂 信 以為 真 ， 乃 隨同 吳上仁 至 基隆市 ○○區 ○○路 金城 銀樓 （ 高曾桂騎 腳踏車 ， 吳上仁 騎 上開 機車 ） ， 楊金田 則 在 明德一路 騎樓 下 等候 。 吳上仁 持 其中 1 個 預先 備妥 之 真 金元寶 向 不 知情 之 金城 銀樓 店員 求售 ， 經 該 銀樓 估價 後 交給 吳上仁 1 條 金 項鍊 及 現金 7,500 元 ， 高曾桂 見狀 乃 信 以為 楊金田 及 吳上仁 之 上開 金元寶 係 真實 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 返 家 持 其 郵局 存摺 至 基隆市 七堵 郵局 ， 臨櫃 提領 20萬 元 ， 於 明德一路 與 自治 街口 交付 楊金田 與 吳上仁 2 人 收受 ， 楊金田 與 吳上仁 則 將 上開 假 金元寶 41 枚 交付 高曾桂 以為 取信 之 用 。 楊金田 與 吳上仁 於 詐得 上開 20萬 元 現金 後 ， 即 由 其 2 人 朋分 ， 已 花用 無存 。 嗣 高 曾桂持 上開 金元寶 至 銀樓 鑑定 ， 發現 並非 真 黃金 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 並 扣得 上開 41 枚 假 金元寶 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第1222號
犯罪事實：
一 、 孫修仁 、 許允澤 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 犯罪 結果 之 發生 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 透過 友人 余春學 （ 另 案 經 檢察官 偵辦 中 ） 之 介紹 ， 分別 於 民國 104年 3月 間 某 日 ， 孫修仁 出售所 申辦 之 臺中 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 許允澤 出售所 申辦 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 陳宗泰 （ 所 涉 犯行 另 經 本院 以 104年度 訴 字 第404 號 判決 確定 在案 ） 後 ， 陳宗泰 再 售予 由 劉毓聖 、 江國毅 （ 2 人 所 涉 詐欺 犯行 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 105年度 上訴字 第646 號 判決 確定 在案 ） 等 人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 孫修仁 、 許允澤 分別 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 4千 元 、 6千 元 之 代價 。 而 該 詐騙 集團 取得 孫修仁 、 許允澤 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 詐騙 林志明 、 張家逢 、 蘇品全 、 王文正 、 許金龍 、 楊家淇 、 吳奇潭 、 陳映燕 、 黃俊榮 、 林富偉 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 匯出 附表 所 示 之 款項 至 附表 所 示 帳戶 內 ， 再 由 詐騙 集團 成員 領出 。 嗣 經 林志明 等 人 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第3140號
犯罪事實：
一 、 謝進發 明知 詐騙 集團 藉由 取得 人頭 帳戶 ， 要求 被害人 依 指示 匯款 入 該 帳戶 以 避免 查緝 ， 已 為 現下 詐騙 集團 遂行 其 詐欺 取財 犯罪 之 重要 環節 ， 雖 預見 交付 金融 帳戶 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 詐騙 集團 成員 著手 詐欺 犯行 、 持 以為 要求 被害人 匯款 入帳 ， 而 作為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 不法 使用 ， 猶 基於 縱 若 該 他人 以 之 為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 故意 ， 於 民國 104年 9月 3日 前 之 某時 ， 將 其 申設 使用 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 前鎮 簡易 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 不詳 時 、 地 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 容任 該 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 （ 尚 乏 確切 證據 足 認 係 團體 成員 已 達 3 人 以上 ） 成年 成員 使用 上開 帳號 作為 存 、 提款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 犯罪 集團 為 詐欺 犯行 。 嗣 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 資料 為 詐欺 集團 取得 後 ， 該 集團 成年 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 集團 中 之 一 人 或 數 人 ， 先 於 104年 9月 2日 16時 7分 許 ， 致電 陳豐連 ， 冒稱 其 係 陳豐連 之 朋友 、 所 持用 之 電話 號碼 已 更換 云云 ， 使 陳豐連 誤認 來電 者 係 其 熟識 之 友人 綽號 「 包子 」 者 ； 復 接續 於 翌 （ 3 ） 日 12時 10分 許 ， 再 冒 「 包子 」 名義 撥打 電話 予 陳豐連 ， 佯稱 欲 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 並 指示 陳豐連 將 前開 借款 匯入 謝進發 所有 上揭 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 致 陳豐連 陷於 錯誤 ， 誤認 係 其 友人 「 包子 」 急需 借款 而 同意 之 ， 並 另 請 其 友人 吳惠霖 代為 匯款 。 吳惠霖 遂 於 同 日 13時 許 ， 轉請 其 公司 會計師 賴環 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 彰化 銀行 忠孝東路 分行 臨櫃 匯款 至 謝進發 上開 帳戶 ， 未 幾 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳豐連 再 請 友人 將 匯款單 以 LINE 傳送 予 「 包子 」 確認 ， 經 「 包子 」 表示 其 未曾 向 陳豐連 開口 借款 ， 陳豐連 始 知 受騙 。