臺灣臺中地方法院 104年度易字第970號
犯罪事實：
一 、 朱秋霖 各別 起意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 朱秋霖 於 民國 101年 8 、 9月 間 ， 以 「 Z0000000000 」 號 帳號 在 Yahoo 奇摩 拍賣 網站 上 ， 刊登 販售 五月 天樂團 於 101年 12月 31日 演唱會 門票 （ 以下 均 簡稱 演唱會 門票 ， 並 以 日期 區辨 ） 之 訊息 ， 賴怡蓉 於 101年 9 間 初 上網 看到 該 訊息 後 ， 乃 去電 朱秋霖 於 網站 上 所 留 之 行動電話 門號 0000000000 號 〈 該 門號 為 朱秋霖 不 知情 友人 劉慧淳 所 申請 交付 朱秋霖 使用 ， 劉慧淳 涉犯 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 （ 下稱 苗栗 地檢署 ） 檢察官 以 105年度 偵緝字 第89 號 為 不起訴 處分 〉 與 朱秋霖 聯絡 。 朱秋霖 並 未 持有 101年 12月 31日 演唱會 門票 ， 亦 無 販售 該 日 演唱會 門票 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 接續 犯意 ， 向 賴怡蓉 佯稱 可以 販售 101年 12月 31日 演唱會 門票 3 張 ， 致 賴怡蓉 陷於 錯誤 ， 而 於 101年 9月 9日 匯款 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 至 朱秋霖 所 指定 之 中國信託 商業 銀行 戶名 劉慧淳 、 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 該 帳戶 為 朱秋霖 不 知情 友人 劉慧淳 所 申設 交付 朱秋霖 使用 ， 下稱 上開 中信銀 帳戶 ） 內 ， 朱秋霖 收到 3,000 元 後 ， 隨即 謊稱 該 門票 已 賣給 別人 而 於 面交 日期 失約 。 然 因 賴怡蓉 持續 向 朱秋霖 催討 已 匯款 之 訂金 3,000 元 ， 朱秋霖 復 接續 前揭 詐欺 取財 之 犯意 ， 乃 佯稱 改為 收受 賴怡蓉 不 連號 之 101年 12月 31日 演唱會 門票 2 張 且 另外 向 賴怡蓉 收受 2,000 元 後 ， 得以 提供 原先 稱 「 已 賣出 」 之 101年 12月 31日 演唱會 連號 座位 門票 3 張 予 賴怡蓉 ， 致 賴怡蓉 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ， 於 101年 9月 15日 復行 寄出 不 連號 之 101年 12月 31日 演唱會 門票 2 張 （ 價值 合計 7,160 元 ） 外加 現金 2,000 元 至 朱秋霖 指定 之 臺中市 ○○區 ○○路 00巷 00號 6樓 之8 住處 。 然 朱秋霖 一共 收受 賴怡蓉 所 交付 之 5,000 元 及 不連號 之 101年 12月 31日 演唱會 門票 2 張 後 ， 隨即 失聯 ， 經 賴怡蓉 聯繫 上 朱秋霖 之 朋友 並 轉知 朱秋霖 後 ， 朱秋霖 始 寄出 101年 12月 「 21日 」 之 錯誤 日期 演唱會 門票 3 張 予 賴怡蓉 ， 而 賴怡蓉 於 收到 該 101年 12月 「 21日 」 演唱會 門票 3 張 後 ， 發覺 並非 約定 日期 之 演唱會 門票 ， 乃 撥打 朱秋霖 所 留 之 電話 及 傳送 簡訊 給 朱秋霖 ， 朱秋霖 均 不 接聽 亦 無 回應 ， 賴怡蓉 始 知 收騙 。 ㈡ 朱秋霖 復 於 102年 12月 9日 下午 4時 許 ， 前往 址設 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 「 明昌 照相 器材 有限公司 」 ， 向 店員 蕭世卿 佯稱 欲 租用 數位 單眼 相機 2 臺 〈 其中 1 臺 為 CANON 廠牌 EOS6DBODY 機型 之 數位 單眼 相機 ， 主機 機號 000000000000 號 、 價值 5萬4千 元 ， 下稱 上開 CANON 相機 〉 及 數位 單眼 相機 鏡頭 1 支 ， 而 取得 上揭 物品 （ 朱秋霖 此 部分 犯詐 欺取 財罪 ， 業 經 本院 以 103 度 易 字 第1362 號 、 第2512 號 判處 有期徒刑 3月 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 104年度 上 易 字 第304 號 、 第317 號 判決 上訴 駁回 確定 ） 。 而 朱秋霖 明知 上開 租用 之 CANON 相機 為 自明昌 照相 器材 有限公司 承租 之 營業用 相機 ， 業經 店家 及 客人 長久 使用 ， 並非 新品 ， 仍 於 102年 12月 9日 晚間 在 「 批踢踢 實業坊 （ PTT ） BBS站 」 之 「 DC_SALE 版 」 內 刊登 販售 該 相機 之 訊息 ， 嗣 高堂祐 看到 上揭 訊息 後 ， 即 去電 向 朱秋霖 詢問 ， 朱秋霖 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 12月 10日 晚間 8時 22分 許 ， 在 「 露天 拍賣 」 網站 上 ， 用 帳號 「 lingo 1106 」 刊登 以 38,000 元 之 價格 販售 上開 CANON 相機 之 拍賣 訊息 ， 並 註明 「 九成 新 」 、 「 使用 不到 一 週 」 等 字樣 ， 致 高堂祐 陷於 錯誤 ， 誤以為 上開 CANON 相機 係 幾乎 全新 之 商品 ， 而 於 102年 12月 10日 下標 購買 ， 並 於 102年 12月 11日 匯款 38,100 元 （ 含 運費 100 元 ） 至 朱秋霖 指定 之 帳戶 內 。 嗣 經 高堂祐 多 次 寄信 詢問 並 向 PTT 網友 詢問到 朱秋霖 真正 使用 之 手機 號碼 而 去電 催促 後 ， 朱秋霖 始 寄送 上開 CANON 相機 與 高堂祐 。 然 高堂祐 收到 商品 後 ， 發現 並 未 附加 充電器 、 原廠 電池 、 保證書 等 配件 〈 朱秋霖 未 附加 配件 部分 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 （ 下稱 臺中 地檢署 ） 檢察官 以 104年度 偵字 第3659 號 、 第3668 號 、 第3670 號 不 另 為 不起訴 處分 〉 ， 於 102年 12月 17日 以 原廠 軟體 檢查 後 ， 發現 上開 CANON 相機 之 快門數 （ 即 拍照 次數 ） 已 達 4萬3千餘 次 ， 始 知 受騙 。 ㈢ 嗣 朱秋霖 答應 高堂祐 退貨 退款 卻 拖延 ， 高堂祐 乃 一再 催促 並 揚言 提告 。 朱秋霖 因而 心生不滿 ， 先 於 102年 12月 23日 下午 4時 43分 許 ， 在 露天 拍賣 網站 上 ， 以 帳號 「 lingo 1106 」 ， 至 高堂祐 以 帳號 「 Z 000000000 」 所 開設 之 拍賣 網頁 內 ， 下標 購買 「 AMD 64 X2 AM 2940 腳位 雙核 CPUAthlon 3600 + 3800 + 4600 + 5000 + 免運費 」 商品 ， 然 高堂祐 上開 拍賣 網頁 內 已 同時 載明 係 拍賣 AMD 64 X 23600 、 AMD 64 X 23800 、 AMD 64 X 24600 、 AMD 64 X 25000 等 多樣 產品 ， 網頁 內 亦 載明 各 項 產品 金額 ， 朱秋霖 下標 並 未 表明 要 購買 何 型號 之 商品 ， 僅 於 102年 12月 29日 下午 2時 50分 許 ， 以 自動櫃員機 匯款 10 元 至 中華郵政 股份 有限公司 戶名 高堂祐 、 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 郵局 帳戶 ） 內 （ 嗣 高堂祐 於 102年 12月 29日 晚間 6時 57分 許 ， 旋 以 自動櫃員機 將 該 10 元 退回 ） 。 朱秋霖 隨即 於 102年 12月 29日 下午 3時 20分 至 30分 許 間 ， 以 簡訊 告知 高堂祐 「 如果 你 堅持 要 亂告 ， 我 也 可以 去 告 你 詐欺 」 、 「 我 有 下標 購買 你 賣場 ， 昨天 也 匯款 了 ， 我 今天 也 沒收到 東西 ， 我 現在 就 去 報警 ， 你 等 著 被 凍結 帳戶 吧 」 、 「 你 覺得 兩敗俱傷 好 ， 我 也 沒 輒 ， 那 我們 帳戶 就 一起 被 凍結 吧 」 等語 ， 高堂祐 未 予 理睬 ， 仍 於 103年 1月 7日 前往 高雄市 政府 警察局 仁武 分局 大華 派出所 對 朱秋霖 提出 有關 上開 犯罪 事實 一 、 ㈡ 之 詐欺 取財 告訴 ， 派出所 警員 乃 當場 去電 朱秋霖 欲 協調 買賣 糾紛 ， 朱秋霖 因而 得悉 其 已 遭 高堂祐 提告 。 然 朱秋霖 明知 其 自己 前開 向 高堂祐 所 開設 拍賣 網頁 下標 購買 商品 之 訂購 手續 並 未 完成 ， 高堂祐 並 無 以 經營 網路 拍賣 方式 從事 詐騙 之 行為 ， 竟 出於 報復 高堂祐 之 目的 ， 而 基於 意圖 使 高堂祐 受 刑事 處分 之 犯意 ， 於 103年 1月 8日 下午 6時 3分 許 ， 前往 臺中市 政府 警察局 第一 分局 公益 派出所 報案 ， 向 該 所 警員 蔡郁涵 謊稱 ： 其 向 帳號 「 Z000000000 」 所 開設 之 拍賣 網頁 下標 購買 上開 商品 並 匯款 10 元 完成 ， 該 賣家 均 不 出貨 且 不予 回應 ， 而 遭 詐騙 ， 欲 對 該 賣家 （ 指 高堂祐 ） 提出 詐欺 告訴 等語 ， 而 誣告 高堂祐 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪 。 承辦 警員 誤信為 真 而 緊急 將 高堂祐 上開 郵局 帳戶 列為 警示 帳戶 而 凍結 之 。 之後 經 警 通知 高堂祐 到案 說明 ， 經 高堂祐 向警 說明 事情 原委 並 提供 相關 事證 後 ， 乃 對 朱秋霖 提出 誣告 之 告訴 。 ㈣ 朱秋霖 明知 自己 欲 販售 之 手機 係 「 HTC Onemini （ 3G 無線 藍芽 手持式 行動電話機 ） 601 e 」 型號 手機 （ 市價 約 1萬 元 ， 下稱 「 HTC Onemini 」 手機 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 9月 底 在 「 批踢踢 實業坊 （ PTT ） BBS站 」 之 手機 拍賣板 上 ， 以 帳號 「 Catherine 320 （ C 大調 ） 」 刊登 價值 更 高 之 「 HTC NewOne 銀色 16 G 」 型號 手機 （ 下稱 「 HTC New One 」 手機 ） 販售 訊息 。 適 李柏學 於 102年 9月 30日 晚間 10時 40分 許 ， 在 新北市 永和區 永和路 （ 地址 詳卷 ） 家 中 上網 時 ， 看到 上揭 拍賣 訊息 ， 誤以為 朱秋霖 有 販售所 刊登 「 HTC New One 」 手機 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 與 朱秋霖 約定 以 13,000 元 、 另 加運費 100 元 之 代價 購買 該 手機 後 ， 朱秋霖 乃 留下 行動電話 門號 0000000000 號 （ 係 朱秋霖 不 知情 友人 湯雅雯 所 申辦 交付 朱秋霖 使用 ， 湯雅雯 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業 經 臺中 地檢署 檢察官 以 104年度 偵字 第3671 號 案件 為 不起訴 處分 ） 以 供 聯絡 ， 並 在 「 露天 拍賣 」 網站 上 ， 開立 販售 「 HTC New One 」 手機 之 賣場 供 李柏學 下標 購買 。 李柏學 下標 購買 後 ， 旋 於 102年 9月 30日 將 13,100 元 匯款 至 朱秋霖 所 指定 之 臺北 富邦 商業 銀行 戶名 湯雅雯 、 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 該 帳戶 係 朱秋霖 不 知情 之 友人 湯雅雯 申設 後 交付 朱秋霖 使用 ， 下稱 上開 富邦 商銀 帳戶 ） 。 朱秋霖 收款 後 ， 經 李柏學 一再 於 PTT站 內 信 上 催促 ， 始 將 與 其 所 刊登 之 型號 不同 、 價值 較 低 之 「 HTC Onemini 」 手機 寄 與 李柏學 。 李柏學 於 102年 10月 4日 ， 在 新北市 永和區 永和路 住處 收到 商品 後 ， 發現 收到 之 手機 型號 係 價值 較 低 之 「 HTC Onemini 」 手機 ， 與 其 當初 所 下標 購買 「 HTC New One 」 手機 之 型號 不同 。 然 撥打 朱秋霖 上揭 於 PTT 上 所 留 之 門號 0000000000 號 、 朱秋霖 於 託運單 上 所 載 之 寄件人 聯絡 電話 0000000000 號 等 手機 號碼 ， 均 變為 空號 或 不再 開機 ， 再 經由 撥打 朱秋霖 在 露天 拍賣 網站 所 留 之 聯絡 電話 門號 0000000000 號 （ 係 朱秋霖 不 知情 友人 劉慧淳 所 申辦 交付 朱秋霖 使用 ， 劉慧淳 涉犯 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業經 苗栗 地檢署 檢察官 以 104年度 偵字 第90 號 案件 為 不起訴 處分 ） ， 及 寄送 PTT站 內信 或 朱秋霖 於 露天 拍賣 網站 上 所 留 之 電子 信箱 詢問 後 ， 均 無 人 回應 而 無法 聯繫 ， 始 知 收騙 。