Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1149號
犯罪事實：
一 、 黃文正 前 於 民國 102年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 甫 於 104年 5月 1日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 ； 柯偉澤 前 於 101 年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 案 ， 經 法院 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 於 102年 1月 29日 易科 罰金 執行 完畢 ； 陳文宏 前 於 101年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 法院 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 8月 確定 ， 甫 於 102年 8月 7日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 渠等 竟 均 仍 不知悔改 ， 復 自 105年 7月 初 起 ， 由 陳志豪 、 劉垸君 、 黃文正 、 洪秉良 、 吳偉名 、 莊哲豪 、 蔡素鳳 、 林律嚴 、 簡照展 、 柯偉澤 、 陳文宏 、 何為宏 等 12 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 及 以 電子 通訊 對 公眾 散布 之 犯意 聯絡 ， 自 105年 7月 初 某 日 起 ， 由 陳志豪 負責 出資 ， 承租 位在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 透天厝 做為 詐騙 機房 之 運作 所在地 ， 並 架設 電話 、 電腦 及 網路 等 相關 設備 ， 負責 經營 詐騙 機房 運作 之 模式 及 擔任 詐騙 機房 之 負責人 ， 陳志豪 及 其 同居 女友 劉垸君 並 陸續 招募 電信 機房 成員 黃文正 、 洪秉良 、 吳偉名 、 莊哲豪 、 蔡素鳳 、 林律嚴 、 簡照展 （ 均 在 上開 詐騙 機房 3樓 內 擔任 第一線 詐騙 人員 ） 、 柯偉澤 、 陳文宏 、 何為宏 （ 均 在 上開 詐騙 機房 4樓 內 第二線 詐騙 人員 ） ， 渠等 即 在 上開 詐騙 機房 ， 從事 詐欺 電信流 之 詐騙 機房 分工 ， 約定 以 詐騙 所得 6% 為 第一線 人員 、 8% 為 第二線 人員 之 薪酬 ， 其餘 詐騙 所得 （ 扣除 水房 及 車手團 等 其他 應 分得 部分 外 ） 則 均 歸 陳志豪 及 劉垸君 所有 （ 黃文正 、 洪秉良 、 吳偉名 、 莊哲豪 、 蔡素鳳 、 林律嚴 、 簡照展 、 柯偉澤 、 陳文宏 、 何為宏 加入 本件 詐騙 機房 之 時間 ， 詳 如 附表 一 所 示 ） 。 其 詐欺 方式 係 先 由 電腦手 莊哲豪 負責 與 群發 系統商 聯繫 ， 繼而 發送 群呼 內容 為 「 民眾 有 貸款 欠 費 、 車牌 超速 罰單 未 繳 、 護照 申辦 未 領取 、 遭 偽造 銀行卡 」 不等 之 詐騙 語音 封包 予 大陸 地區 不 特定 民眾 ， 使 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 而 回撥 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 轉接 至 前開 詐騙 機房 ， 再 由 黃文正 、 洪秉良 、 吳偉名 、 莊哲豪 、 蔡素鳳 、 林律嚴 、 簡照展 、 柯偉澤 、 陳文宏 、 何為宏 分別 擔任 前述 第一 、 二 線 之 詐騙 人員 （ 第三線 詐騙 人員 目前 尚 不詳 ） ， 推 由 第一線 詐騙 人員 佯稱為 大陸 地區 郵政局 人員 ， 經 向 大陸 地區 民眾 謊稱 有 信用卡 遭 盜刷 、 欠費 未 繳 ， 確認 有 個人 資料 遭 冒用 後 ， 旋 將 電話 轉予 第二線 詐騙 人員 接聽 ； 第二線 詐騙 人員 即 訛稱為 大陸 地區 公安局 之 公安 人員 ， 詢問 大陸 地區 民眾 係 哪 一 區域 之 民眾 及 要否 報案 ， 於 確認 要 報案 並 進行 回撥 請 大陸 地區 民眾 核實 後 ， 復 將 電話 轉予 不詳 之 第三線 詐騙 人員 ； 第三線 詐騙 人員 則 誆稱 其 係 大陸 地區 檢察官 ， 向 大陸 地區 民眾 騙稱 其 等 涉嫌 刑事 案件 ， 須 將 金錢 匯入 指定 帳戶 內 監管 云云 。 渠等 即 於 前開 機房 成立 期間 之 某 日 ， 共同 以 此 分工 方式 對 如 附表 二 所 示 之 大陸 地區 人民 施用 詐術 ， 致 使 其 等 因而 陷於 錯誤 ， 遂 提供 其 等 之 年籍 資料 予 前開 機房 成員 ， 再 由 前開 機房 成員 中 之 林律嚴 及 何為宏 將 騙得 之前開 大陸 地區 被害人 基本 資料 記載 在 小白單 後 ， 交予 陳志豪 及 劉垸君 轉交 予 上 手續行 詐騙 ； 惟 目前 尚 無從 證明 業已 詐騙 得逞 ， 而 詐欺 取財 未遂 。 嗣 經 警方 於 同年 7月 26日 ， 持 本院 法官 核發 之 搜索票 至 上址 執行 搜索 ， 當場 查獲 在場 之 陳志豪 、 劉垸君 、 黃文正 、 洪秉良 、 吳偉名 、 莊哲豪 、 蔡素鳳 、 林律嚴 、 簡照展 、 柯偉澤 、 陳文宏 、 何為宏 ， 並 扣得 渠等 所 持有 如 附表 三 所 示 之 物 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度易緝字第83號
犯罪事實：
一 、 詹淑梅 與 高銘鍵 （ 原名 高新典 ， 綽號 小高 、 小朱 ， 經 撤回 上訴 而 確定 ） 、 李秀子 （ 業經 判決 確定 ） 、 林文良 （ 綽號 阿輝 ， 業經 判決 確定 ） 、 許錦煌 （ 綽號 胡仔 、 胡 代書 ， 業經 判決 確定 ） 、 黃熙雪 （ 綽號 楊 小姐 ， 業經 判決 確定 ） 、 羅萬剛 （ 綽號 金剛 、 高代書 ， 業經 判決 確定 ） 、 陳憲燦 （ 綽號 阿倫 、 小陳 ， 經 撤回 上訴 而 確定 ） 、 邱玉美 （ 經 撤回 上訴 而 確定 ） 、 李文忠 （ 業經 判決 確定 ） 、 汪君惠 （ 綽號 江 小姐 ， 業經 判決 確定 ） 、 郭登財 （ 業經 判決 確定 ） 、 洪坤安 （ 綽號 眼鏡仔 ， 經 撤回 上訴 而 確定 ） 、 邱曉玲 （ 綽號 邱仔 ， 業經 判決 確定 ） 、 王政華 （ 業經 判決 確定 ） 、 林國榮 （ 綽號 萬華林 ， 經 撤回 上訴 而 確定 ） 、 吳素麗 （ 綽號 林姊 ， 業 經 判決 確定 ） 、 葉儱華 （ 綽號 徐福 ， 業經 判決 確定 ） 、 洪松山 （ 綽號 紅點仔 ， 業經 判決 確定 ） 、 孫文良 （ 綽號 小毛 、 許仔 ， 業經 判決 確定 ） 、 尤祝智 （ 綽號 李仔 、 阿不拉 、 吻仔魚 ， 業經 判決 確定 ） 、 黃水成 （ 綽號 阿水 ， 業經 判決 確定 ） 、 林威郎 （ 綽號 石頭 ， 業經 判決 確定 ） 、 林宗炫 （ 綽號 BK ， 業經 判決 確定 ) 、 邱學宜 （ 已 殁 ， 由 本院 另 為 公訴 不 受理 判決 確定 在案 ） 等 人 ， 均 明知 如 附表 所 示 方健國 、 賴朝明 （ 均 經 判決 確定 ） 等 人 名義 成立 之 公司 及 個人 ， 均 屬 無 實際 經營 之 空頭 公司 及 無 資力 之 個人 ， 且 以 各 該 公司 及 個人 所 申請 之 支票 ， 均 係 無 兌現 可能 之 空頭 支票 、 人頭 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） ， 為 牟取 不法 利益 ， 竟 與 明知 所 買受 之 支票 無法 如期 兌現 ， 本身 亦 無 支付 能力 與 意願 ， 仍 欲 行使 該 人頭 支票 詐欺 不 特定 受票人 ， 以 取得 財物 或 獲得 利益 之 不 特定人 （ 下稱 人頭 支票 客戶 ） ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 就 個別 人頭 支票 之 販售 具有 犯意 聯絡 、 行為 分擔 情形 ， 詳 如 附表 經手 人欄 所 示 之 數 人 ） ， 先 由 陳憲燦 、 高銘鍵 、 林文良 等 人 分頭 尋找 如 附表 所 示 發票人 及 負責人 欄 所 示 人頭 出任 人頭 公司 負責人 ， 並 由 該 人頭 負責人 授權 其 等 刻用 公司章 及 負責人 章 （ 俗稱 公司 大 、 小章 ， 下 同 ） ， 或 向 已 無 實際 營業 公司 負責人 ， 取得 授權 使用 該 公司 經營用 之 公司 大 、 小章 充為 人頭 公司 ， 即 利用 該 等 人頭 公司 之 名義 ， 培養 不實 債信 ， 向 金融 機構 申 領得 人頭 公司 支票 後 ， 持 上開 大 、 小章 依 買方 需求 開發 支票 ， 而 出售 、 交換 予 高銘鍵 、 林文良 ， 或 由 詹淑梅 、 洪坤安 、 謝東福 、 許錦煌 、 黃熙雪 、 羅萬剛 、 邱玉美 、 邱學宜 、 李文忠 、 汪君惠 、 郭登財 邱曉玲 、 王政華 、 林國榮 、 吳素麗 、 葉儱華 、 洪松山 、 孫文良 、 尤智祝 、 黃水成 等 中下游 販賣 者 轉售 不 特定 用票人 之 方式 ， 在 臺北 縣市 （ 其中 臺北縣 現 改制為 新北市 ） 、 桃園 縣市 （ 其中 桃園縣 現 改制為 桃園市 ） 、 新竹 縣市 、 苗栗縣 等 地 報紙 刊登 「 支票 借 你 使用 」 等 廣告 或 以 手機 簡訊 或 經 朋友 介紹 而 招攬 買家 ， 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 （ 起訴書 略載為 6,000 元 ） 至 2萬 元 不等 之 價格 ， 出售 予 附表 所 示 人頭 支票 客戶 ， 供 各 該 人頭 支票 客戶 各自持 所 買受 之 人頭 支票 作為 對 外 支付 之 工具 ， 並 向 買受 人頭 支票 之 客人 預先 預告 某 特定 的 退票 時間 （ 即 票載 發票日 ） 將 一齊 退票 ， 買受 人頭 支票 之 客戶 取得 人頭 支票 後 ， 即 以 行使 人頭 支票 為 施用 詐術 之 方法 ， 將 人頭 支票 交付 他人 以 詐取 他人 之 財物 或 財產 上 不法 之 利益 。 而 渠等 藉由 販售 人頭 支票 同行 間 之 靈活 調票 ， 因應 人頭 支票 客戶 對於 所 購入 人頭 支票 之 開票 公司 存續 長短 、 票期 長短 等 不同 需求 ， 形成 複雜 的 販售 人頭 支票 交易 網絡 ， 共同 對 外 販售 如 附表 所 示 人頭 公司 及 人頭 個人 名義 之 人頭 支票 ， 以 牟取 不法 利益 （ 渠等 係 分別 因 買賣 或 相互 調票 而 有 共同 經手 過 如 附表 各 該 編號 所 示 之 人頭 支票 之 情形 ， 詳 如 附表 經手 人欄 所 載 ） ， 並 間接 使得 購買 人頭 支票 之 人 ， 於 如 附表 各 該 編號 事實欄 所 示 時間 ， 持 人頭 支票 為 附表 所 示 犯行 ， 而 詐取 相當於 如 附表 各 該 編號 開票 銀行 帳號 、 票號 、 面額欄 所 示 退票 金額 之 財物 或 財產 上 不法 之 利益 ， 旋即 任由 支票 跳票 ， 致 使 被害人 受有 損害 ， 並 危害 經濟 市場 交易 安全 。
臺灣屏東地方法院 107年度原訴字第48號
犯罪事實：
一 、 子○○ 、 丙○○ 、 王詳竤 （ 起訴書 誤載為 王詳 「 竑 」 ） 、 壬○○ 、 辛○○ 、 庚○○ 、 己○○ 、 乙○○ 、 癸○○ 、 丁○○ （ 原名 洪浿瑄 ） 、 戊○○ （ 下 合稱 子○○ 等 11 人 ） 、 楊千册 （ 起訴書 誤載為 楊千 「 冊 」 ， 由 本院 另行 判決 ） 、 及 少年 廖○郡 （ 民國 89年 3月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 以 電子 通訊 、 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共組 兩岸 跨境 電信 詐欺 集團 ， 先 由 子○○ 購買 如 附表 編號 29 - 32 、 43 所 示 之 物 ， 並 出面 承租 門牌 號碼 為 屏東縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 000號 房屋 後 ， 1樓 作為 乙○○ 之 母 潘美惠 經營 快餐店 之 用 ， 2樓 則 作為 電話 詐騙 之 機房 ， 繼而 陸續 招募 甲○○ 管理 上開 詐騙機房 內 外務 及 人員 進出 接送 ； 丙○○ 管理 機房 現場 人員 日常 事務 並 兼任 機房 三 線 話務 機手 ； 乙○○ 負責 機房 會計 帳務 ； 辛○○ 負責 架設 機房 網路 系統 並 兼任 機房 二 線 話務 機手 ；壬○○ 、 癸○○ 、 戊○○ 、 少年 廖○郡 擔任 機房 一 線 話務 機手 ； 楊千册 、 己○○ 、 丁○○ 擔任 機房 二 線 話務 機手 ；庚○○ 則 擔任 機房 電腦手 。 渠等 遂 自 106年 6月 間 起 ， 在 上開 機房 內 ， 透過 電腦 手 庚○○ 操作 電腦 以 網際網路 群呼 方式 發送 詐騙 語音 訊息 給 大陸 地區 被害人 ， 向 不 特定 之 大陸 地區 被害人 佯稱 其 手機 出現 異常 使用 或 個人 資料 外洩 遭 盜用 云云 ， 經 接聽 上開 詐騙 電話 語音 之 不 特定 大陸 地區 被害人 依 指示 回撥 後 ， 隨即 由 上開 擔任 一 線 話務 機手 之 人員 接聽 ， 並 佯稱 其 手機 異常 及 身分 資料 外流 ， 需 報案 處理 云云 ， 再 將 電話 轉接 至 上開 擔任 二 線 話務 機手 之 人員 ， 而 由 上開 擔任 二 線 話務 機手 之 人員 假冒 大陸 地區 公安局 人員 ， 接手續 向 各 該 大陸 地區 被害人 訛稱 其 因 涉及 金融 詐騙 洗錢 犯罪 ， 須 提供 帳戶 資料 以 供 檢察官 調查 ， 如 不 配合 將 予 逮捕 云云 ， 隨後 又 將 電話 轉接 至 上開 擔任 三 線 話務 機手 之 丙○○ ， 由 丙○○ 指示 各 該 大陸 地區 被害人 操作 自動 提款機 匯款 至 指定 帳戶 。 惟子○○ 等 人 自 106年 6月 間 起 至 同年 9月 27日 為 警 查獲 時 止 ， 雖 以 上開 方式 對 不 特定 之 大陸 地區 人民 施以 詐欺 ， 然 未 詐得 任何 款項 ， 因而 未遂 。 嗣 於 106年 9月 27日 11時 許 ， 經 警方 持 本院 核發 之 搜索票 至 上開 詐騙 機房 執行 搜索 ， 當場 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度審易字第2244號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣桃園地方法院 103年度審簡字第1003號
犯罪事實：
一 、 劉家豪 前 於 民國 97年 間 因 幫助 販賣 第三 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第1070 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 6月 確定 ， 入監 執行 後 ， 於 100年 4月 28日 假釋 出監 並付 保護 管束 ， 迄於 100年 12月 23日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 於 102年 4月 間 某 日 （ 起訴書 誤載為 10月 間 ） ， 在 桃園市 中壢區 （ 改制 前 為 桃園縣 中壢市 ） 西園路 啟英 高中 門口 ， 所 交付 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 車牌 2 面 ， 係 來路不明 之 贓物 （ 該 2 面 車牌 原 係 懸掛 在 林明靚 所有 之 國瑞 廠牌 深綠色 自用 小客車 上 ） ， 並 於 101年 2月 26日 8時 50分 許 ， 在 桃園市 中壢區 自強四路 旁 失竊 ， 竟 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 價格 購入 後 （ 所 涉 贓物 罪 犯行 ， 業經 本院 以 103年度 壢簡字 第439 號 判決 確定 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 所有 之 中國信託 銀行 信用卡 1 張 （ 卡號 不明 ， 下稱 中國信託 信用卡 ） 已 無法 交易 ， 而 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 於 102年 4月 20日 2時 30分 許 ， 駕駛 懸掛 上開 車牌 號碼 0000 - 00 號 之 黑色 自用 小客車 ， 至 位於 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 「 寶馬 加油站 」 內 ， 向 該 加油站 員工 陳建成 要求 加油 ， 使 其 誤信 有 支付 能力 而 陷於 錯誤 ， 以 油槍 注入 於 劉家豪 駕駛 之 上述 黑色 自小客車 油箱 ， 加入 價值 約 5,100 元 之 汽油 後 ， 即 持 上開 無法 交易 之 中國信託 信用卡 結帳 ， 嗣 經 陳建成 刷卡 失敗 ， 劉家豪 藉以 取款 稍後 返回 付費 為由 ， 旋即 逃逸 。 ㈡ 於 102年 8月 10日 5時 34分 許 ， 駕駛 懸掛 上開 車牌 號碼 0000 - 00 號 之 紅色 自用 小客車 ， 至 位於 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 中油 內壢 加油站 」 內 ， 向 該 加油站 員工 陳家鑫 要求 加油 ， 使 其 誤信 有 支付 能力 而 陷於 錯誤 ， 以 油槍 注入 31.33 公升 （ 價值 約 1,100 元 ） 之 95 無鉛 汽油 於 劉家豪 駕駛 之 上述 紅色 自小客車 油箱 後 ， 持 上開 無法 交易 之 中國信託 信用卡 結帳 ， 並 交付 不 知情 之 黃偉誌 所有 之 名片 1 紙 要求 於 結帳 時 擅打 統一 編號 ， 嗣 經 陳家鑫 刷卡 失敗 ， 劉家豪 藉以 取款 稍後 返回 付費 為由 ， 旋即 逃逸 。 ㈢ 於 102年 12月 19日 9時 24分 許 ， 駕駛 懸掛 上開 車牌 號碼 0000 - 00 號 之 白色 自用 小客車 至 前揭 「 寶馬 加油站 」 內 ， 向 該 加油站 員工 黃鈺嘉 要求 加油 ， 使 其 誤信 有 支付 能力 而 陷於 錯誤 ， 以 油槍 注入 價值 約 1,490 元 之 汽油 於 劉家豪 駕駛 之 上述 白色 自小客車 油箱 後 ， 持 上開 無法 交易 之 中國信託 信用卡 結帳 ， 並 交付 永慶 房屋 名片 1 紙 要求 於 結帳 時 擅打 統一 編號 ， 嗣 經 黃鈺嘉 刷卡 失敗 ， 劉家豪 藉以 取款 稍後 返回 付費 為由 ， 並 提供 iPhone 手機 展示機 1 具 為 抵押 後 ， 旋即 逃逸 。 案 經 桃園 市政府 （ 改制 前 為 桃園縣政府 ） 警察局 中壢 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡上字第73號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 被告 黃浚毅 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 而 依 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第30 條 、 第339 條 第1 項 、 第41 條 第1 項 前 段 、 第74 條 第1 項 第1 款 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1 ， 量 處 被告 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 1仟 元 折算 壹 日 ， 緩刑 2 年 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第1245號
犯罪事實：
一 、 陳志豪 雖 預見 將 自己 之 金融 帳戶 任意 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 幫助 本意 之 故意 ， 於 民國 105年 11月 3日 申請 補發 其 所 開立 之 玉山 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ） 之 提款卡 後 ， 至 105年 11月 6日 20時 51分 許 期間 內 某 日 某時 許 ， 在 我國 境 內 不詳 地點 ， 將 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 之 成年人 。 該 成年人 所屬 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 成員 ） 則 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 105年 11月 6日 18時 起 ， 陸續 假冒 拍賣 網站 服務 人員 及 銀行 人員 撥打 電話 予 鄭有材 ， 並 向 其 佯稱 ： 因 網站 內部 作業 疏失 ， 誤 將 鄭有材 設定為 經銷商 ， 需 鄭有材 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 鄭有材 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 隨於 同 日 20時 51分 許 、 21時 29分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 操作 自動櫃員機 並 分別 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 26,980 元 至 該 詐騙 集團 所 掌控 之 上開 玉山 銀行 帳戶 。 嗣 因 鄭有材 發覺 受騙 報警 處理 ， 為 警調 閱 上開 玉山 銀行 帳戶 資料 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度壢簡字第474號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 聲請書 ， 另 犯罪 事實 一 竊取 冰棒 部分 檢察官 並 未 檢附 該 案 偵卷 ， 由 本院 職權 調閱 桃檢 108年度 偵字 第4145 號 卷 ） ， 理由 部分 另 補充 ：
臺灣嘉義地方法院 102年度易字第732號
犯罪事實：
一 、 莊嘉文 前 於 民國 一○○年 間 ， 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 九十九年度 訴 字 第一一四○ 號 判決 判處 有期徒刑 五月 、 四月 、 三月 （ 共 三 罪 ） 、 二月 （ 共 二 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 一 年 確定 ， 並 於 一○○年 十二月 十二日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第2111號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 並 所 犯 法條 ， 除 更正 及 補充 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第4925號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 108年 3月 19日 7時 24分 許 ， 在 新北市 新莊區 裕民街 121巷 內 ， 見 身 著 制服 之 學生 蔡○○ ( 93年 8月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ) 年幼 可 欺 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 明無還款 之 真意 ， 竟 上前 與 蔡○○ 搭訕 ， 向 蔡○○ 佯稱 其 沒 錢 加油 ， 且 需 修理 手機 ， 當天 中午 就 可以 還錢 云云 ， 向 蔡○○ 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5800 元 ， 致 蔡○○ 陷於 錯誤 ， 認 甲○○ 會 依 約 還款 ， 而 借 5800 元 與 甲○○ ， 甲○○ 詐得 款項 得手 後 ， 隨即 離去 。 嗣 甲○○ 均 未 還款 ， 蔡○○ 始 知 受騙 ， 遂 由 其 母 陪同 報警 處理 ， 經 警調 監視器 ， 而 循線 查獲 甲○○ 。
臺灣嘉義地方法院 105年度易字第559號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃佳吟 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 金融卡 、 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 收取 及 提領 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 因 缺 錢 花用 ， 遂 於 民國 104年 12月 19日 12時 許 ， 使用 GOOGLE 搜尋 引擎 輸入 「 借 錢 」 2 字 後 即 出現 「 易借網 」 網站 ， 經 進入 該 網站 連結 臺北 地區 網頁 ， 再 加入 名為 「 簡琇雯 」 的 LINE 後 ， 該 自稱 「 簡琇雯 」 之 人 即 主動 在 LINE 上 告知 可以 借 黃佳吟 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 惟 黃佳吟 須 提供 郵局 存摺 及 金融卡 做為 質押 。 黃佳吟 即 於 同 日 15時 許 ， 在 新北市 三重區 集美街 與 重安街口 之 統一 超商 美吉 門市 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 申設 之 帳號 000 - 00000000000000 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 以 宅急便 方式 ， 寄交 予 「 簡琇雯 」 所 提供 之 收件人 「 黃國忠 」 ， 地址 為 臺中市 ○區 ○○路 0○00號 ， 再 透過 LINE 告知 「 簡琇雯 」 金融卡 密碼 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 「 黃國忠 」 、 「 簡琇雯 」 取得 黃佳吟 上開 帳戶 之 金融卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 由 該 詐騙 集團 成員 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 104年 12月 20日 16時 17分 許 ， 撥打 電話 向 陳俊文 詐稱 ： 陳俊文 在 樂天 購物網 購買 3 件 褲子 ， 因 行政 疏失 ， 造成 下 訂 購買 12 件 褲子 ， 如 欲 取消 訂單 ， 之後 郵局 會 打電話 來 確認 是否 取消 ， 未 久 自稱 郵局 客服 人員 即 來電 確認 ， 並 要求 陳俊文 將 所有 郵局 帳戶 及 華南 銀行 帳戶 內 之 款項 領出 ， 再 利用 無摺 存款機 存入 ， 才 能 刪除 訂單 資料 云云 ， 致 陳俊文 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 17時 25分 許 、 17時 34分 許 ， 在 彰化市 ○○路 0段 000號 台新 銀行 存款機 ， 各 存入 現金 3萬 元 共 6萬 元 ， 至 黃佳吟 上開 郵局 帳戶 。 ㈡ 於 104年 12月 20日 17時 30分 許 ， 撥打 電話 向 潘瑋偟 詐稱 ： 潘瑋偟 於 雅虎 奇摩 拍賣 網站 購物 時 ， 因 工作 人員 疏失 ， 造成 潘瑋偟 大量 購買 商品 ， 將 會 每 月 扣款 ， 會請 銀行 人員 跟 潘瑋偟 聯繫 作 取消 動作 云云 ， 致 潘瑋偟 陷於 錯誤 ， 至 屏東縣 恆春鎮 ○○路 0巷 00號 恆春 郵局 自動櫃員機 ， 依 自稱 銀行 人員 之 指示 ， 於 同 日 18時 26分 許 ， 轉帳 9,123 元 至 黃佳吟 上開 郵局 帳戶 。 嗣 陳俊文 、 潘瑋偟 查覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第352號
犯罪事實：
一 、 劉亞璇 於 民國 103年 10月 17日 前 某 日 ， 透過 網路 應徵 工作 ， 並 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳名儒 」 之 成年 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 該 人稱 係 經營 線上 投注 運動 彩券 ， 需 配合 提供 帳戶 供 賭客 下注 匯款 之 用 ， 每 本 帳戶 月領 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 ， 劉亞璇 聞訊 後 ， 可 預見 任意 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 但 仍 基於 縱 使 前開 取得 其 帳戶 之 人 利用 其 所 提供 之 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 故意 ， 於 103年 10月 17日 上午 8時 33分 許 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 小港 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 寄交 予 「 陳名儒 」 所 指定 之 收件人 「 王詩澤 」 ， 並 將 上開 帳戶 之 金融卡 密碼 告知 「 陳名儒 」 ， 供 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 向 不 特定 民眾 詐財 匯款 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 致 楊鈞凱 、 周書 呈 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 劉亞璇 所有 之 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 楊鈞凱 、 周書 呈 發覺 有異 而 報警 ， 始 循線 查獲 。 案 經 楊鈞凱 、 周書 呈 訴由 桃園 市政府 警察局 楊梅 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第45號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書所 附 之 附表 編號 4 、 5 所 載 之 匯款 地點 「 不詳 地址 之 自動櫃員機 前 」 分別 補充 更正為 「 不詳 地址 之 土地 銀行 所 設 自動櫃員機 前 」 、 「 不詳 地址 之 中華郵政 股份 有限公司 所 設 之 自動櫃員機 前 」 ， 及 附表 匯入 帳戶欄 中 所 載 之 「 中華郵政 股份 有限公司 新莊 郵局 帳戶 」 均 補充 更正為 「 被告 黃志凱 之 中華郵政 股份 有限公司 新莊 郵局 帳戶 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度簡字第383號
犯罪事實：
一 、 簡志青 預見 交付 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 與 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐欺 集團 成員 用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 102年 5月 18日 某時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 興中路 68巷 ） 統一 便利 超商港興 門市 ， 見 報紙 廣告 刊登 「 簿 、 24 H 、 3萬 」 之 租用 帳戶 廣告 ， 而 以 報 上 所 留 之 電話 與 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 陳 先生 」 之 成年人 洽詢 租用 帳戶 事宜 ， 並 於 102年 5月 23日 某 時 許 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 敦北 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 國泰世華 商業 銀行 南港 分行 帳號 000000000000 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 00000000000000 ） 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 之 代價 ， 出租 與 「 陳 先生 」 使用 ， 嗣 「 陳 先生 」 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 102年 5月 13日 上午 10時 45分 許 起 至 同 年 月 15日 上午 10時 許 間 ， 由 該 詐欺 集團 成員 分別 以 電話 向 蘇新德 佯稱 係 高雄 長庚 醫院 之 護士 、 警察 、 檢察官 等 身份 ， 因 蘇新德 證件 遭 冒用 辦理 醫療 補助 ， 須 將 銀行 帳戶 內 之 款項 存進 公正 帳戶 作 監管 ， 致 蘇新德 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 102年 6月 7日 下午 1時 30分 許 ， 在 位於 臺南市 永康區 小東路 之 國泰世華 商業 銀行 ， 以 臨櫃 無 摺 存款 之 方式 ， 存款 40萬 元 至 上開 國泰世華 商業 銀行 帳戶 ； 另 於 102年 5月 29日 下午 1時 30分 許 起 至 6月 7日 某 時 許 間 ， 由 該 詐欺 集團 成員 分別 以 電話 向 林美香 佯稱 係 高雄 長庚 醫院 之 行政 人員 、 警察 、 檢察官 等 身份 ， 因 林美香 之 證件 遭 冒用 而 涉及 多 起 案件 ， 須 凍結 其 財產 及 監管 銀行 存款 ， 致 林美香 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 102年 6月 6日 某時 許 ， 分別 在 宜蘭 西後街 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯款 10萬 元 ； 在 宜蘭市 信用 合作社 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯款 5萬 元 ； 在 宜蘭市 第一 銀行 宜蘭 分行 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯款 15萬 元 ； 於 102年 6月 7日 某時 許 ， 在 中國信託 商業 銀行 宜蘭 分行 ， 以 臨櫃 無 摺 存款 之 方式 ， 存款 50萬 元 至 上開 中國信託 商業 銀行 帳戶 ， 嗣 經 蘇新德 、 林美香 2 人 分別 發現 受騙 而 報警 處理 。 案 經 蘇新德 訴由 臺北市政府 警察局 南港 分局 報告 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 及 林美香 訴由 宜蘭縣政府 警察局 宜蘭 分局 報告 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2285號
犯罪事實：
一 、 簡士軒 雖 預見 提供 自己 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 詐騙 財物 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 開立 之 合作金庫 商業 銀行 新泰 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 ， 交付 某 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 於 收受 簡士軒 交付 存摺 後 之 103年 10月 間 某 日 ， 該 詐欺 集團 成員 致電 詢問 雅瑟 音響 股份 有限公司 （ 下稱 雅瑟 公司 ， 負責人 為 蔡連水 ） 總經理 林美貞 是否 有 資金 需求 ， 適逢 雅瑟 公司 需 錢 孔急 ， 林美貞 遂 向 該 詐欺 集團 成員 表達 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 之 意願 ， 並 與 自稱 「 王志輝 」 之 詐欺 集團 成員 成年 男子 相約 在 臺中市 ○○區 ○○路 0號 之 雅瑟 公司 辦公室 內 商談 ， 雙方 約定 借款 利息 計算 方式 係 每 15日 為 1 期 ， 每 期 利息 為 本金 之 百分之7 （ 即 3萬5000 元 ） ， 「 王志輝 」 預扣 第1 期 利息 後 ， 交付 現金 46萬5,000 元 與 林美貞 ， 林美貞 則 經 蔡連水 授權 後 ， 開立 發票人 為 蔡連水 、 發票 行為 合作金庫 商業 銀行 西屯 分行 、 發票日 為 103年 11月 7日 之 支票 2 張 （ 即 ①面額 20萬 元 ， 票號 XG 0000000 、 ②面額 30萬 元 ， 票號 XG 0000000 ， 共計 50萬 元 ） 與 「 王志輝 」 收執 ， 作為 還款 之 用 。 詎 「 王志輝 」 取得 上開 支票 後 ， 隨即 夥同 該 詐欺 集團 成員 ， 先 於 不詳 時間 、 地點 ， 將 編號 ① 支 票面額 由 20萬 元 變造為 「 50 」 萬 元 、 發票日 103年 11月 「 7 」 日 變造為 103年 11月 「 14 」 日 ， 並 在 支票 背面 填載 簡士軒 上開 帳戶 帳號 ； 將 編號 ② 支 票面額 由 30萬 元 變造為 「 50 」 萬 元 ， 並 於 103年 11月 7日 ， 持 變造 後 之 編號 ② 支票 向 玉山 商業 銀行 東 嘉義 分行 提示 並 經 交換 ， 致 前開 發 票行 人員 誤以為 蔡連水 開立 面額 確 為 50萬 元 而 陷於 錯誤 ， 而 將 蔡連水 之 支票 帳戶 內 50萬 元 款項 核撥 存入 邱金治 （ 涉嫌 幫助 詐欺 及 偽造 有價證券 部分 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵字 第25350 號 為 不起訴 處分 ） 申設 之 玉山 商業 銀行 大雅 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 ， 並 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ； 該 詐欺 集團 成員 復 於 103年 11月 14日 ， 持 變造 後 之 編號 ? 支票 ， 前往 合作金庫 商業 銀行 北 嘉義 分公司 ， 以 本件 帳戶 申設人 即 簡士軒 名義 提示 欲 兌現 ， 惟 因 存款 不足 遭 退票 後 ， 經 前開 發 票行 通知 蔡連水 （ 此 部分 所 涉 變造 有價證券 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2059號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 5月 7日 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 1樓 之 中國信託 商業 銀行 南勢角 分行 ， 申設 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） ， 並 將 前開 中信 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 交予 少年 劉○榮 （ 90年 生 ， 真實 姓名 、 年籍 均 詳卷 ， 另 移送 新北 地方 法院 少年 法庭 審理 ） ， 由 少年 劉○榮 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 中信 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 5月 22日 13時 30分 許 ， 撥打 電話 予 徐志昌 ， 佯稱 徐志昌 所有 之 鴿子 在 其 手 上 ， 要求 徐志昌 交付 贖金 云云 ， 致 徐志昌 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 14時 14分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8056 元 至 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 徐志昌 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1600號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 編號 1 之 違規 起日欄 「 99年 11月 22日 」 更正為 「 98年 11月 22日 」 、 附表 編號 8 之 點數 欄 「 308012 」 更正為 「 30801 」 ， 證據 補充 「 本院 公務電話 紀錄 、 行政院 衛生署 中央 健康 保險局 102年 2月 21日 健保 南字 第0000000000 號 函 」 ， 其餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第2677號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 與 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 105年度易字第407號
犯罪事實：
一 、 高筱菁 於 民國 100年 間 經由 網路 聚會 認識 甲○○ ， 嗣 於 101年 8月 間 ， 甲○○ 因 感情 、 婚姻 發生 挫折 而 頻 與 高筱菁 傾訴 並 尋求 解決之道 ， 高筱菁 竟 以 其 胞妹 乙○○ （ 原名 丙○○ ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 具有 通靈 能力 ， 可 透過 乙○○ 辦理 法會 運用 其 能力 消災 解厄 、 斬 桃花 、 掃元 神宮 等 說法 ， 取得 甲○○ 之 信任 後 ， 認 有機 可 趁 ， 明知 其 並 無為 甲○○ 辦理 如 附表 編號 1 至 5 所 示 法會 之 真意 或 計劃 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 向 甲○○ 佯稱 將 由 其 妹乙○○ 辦理 附表 所 示 之 法會 ， 並 以 乙○○ 因 患 人群 恐懼症 ， 代辦 之 法會 均 在 高雄巿 ○○區 高筱菁 住家 附近 辦理 ， 上開 法會 委辦 者 無須 到場 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 以為 高筱菁 與 乙○○ 姐妹 2 人 將 為 其 辦理 上開 法會 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 款項 匯入 高筱菁 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 ○○○○ 郵局 （ 以下 簡稱 中華郵政 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 高筱菁 取得 上述 款項 後 供 己 花用 ， 並 未 為 甲○○ 辦理 各 項 法會 。 嗣 經 甲○○ 發現 高筱菁 所 傳送 之 照片 均 係 網路 擷取 之 照片 ， 驚覺 有異 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。 理由
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第64號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 黃俊傑 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 遂 引用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 、 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第339 條 第1 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 、 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 量 處 被告 拘役 40日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 ， 併為 緩刑 2 年 之 宣告 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 證據 部分 ， 加列 被告 於 本院 提出 之 協議書 （ 見 本院 100年 3月 22日 審理 筆錄 ） 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 原 審判 決書 及 聲請 簡易 判決 處刑書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣桃園地方法院 108年度壢簡字第1876號
犯罪事實：
一 、 古德勲 於 民國 108年 4月 間 某 日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 00○0號 全家 便利商店 門口 地上 ， 拾獲 內 有 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 、 郵局 金融卡 、 健保卡 、 身分證 之 莊婕妤 皮夾 1 只 ， 明知 拾得 他人 所有 遺失 物品 ， 應 交還 失主 或 報警 處理 ， 不得 據為己有 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 之 侵占 入己 。 復 另 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 於 同年 5月 12日 下午 2時 15分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 埔心里 郵局 自動櫃員機 ， 持 上開 拾得 之 金融卡 接續 隨機 試按 密碼 20 次 ， 嘗試 盜領 現金 未果 ， 經 警 當場 發現 有異 加以 盤查 ， 為 其 同意 扣得 皮夾 1 只 、 健保卡 1 張 、 郵局 金融卡 1 張 、 身分證 1 張 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第3565號
犯罪事實：
一 、 趙為哲 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 資料 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 極 可能 遭 犯罪 集團 持 以 做為 人頭 帳戶 ， 供為 被害人 匯入 詐騙 款項 之 用 ， 犯罪 人士 藉 此 收取 贓款 ， 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 計畫 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 底 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 不 知情 兒子 趙○偉 （ 91年 8月 生 ， 真實 姓名 、 年籍 資料 詳卷 ） 所有 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 約定 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 5 、 6千 元 為 代價 ， 交付 予 其 友人 陳森鵬 （ 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） ， 復 由 陳森鵬 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 方式 容任 詐騙 集團 成員 持 之 遂行 詐欺 取財 犯罪 使用 。 嗣 某 不詳 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 金融 資料 後 ， 旋即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 楊士偉 、 陳俊瑋 、 黃薏涵 、 林琇茹 （ 已 更名為 林琇媗 ） 、 范哲偉 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 趙○偉 之前開 中信 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 楊士偉 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第250號
犯罪事實：
一 、 廖○傑 明知 一般人 收集 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 提款卡 或 帳戶 之 目的 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 ， 並 逃避 檢警 查緝 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 意思 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 5月 4日 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 、 玉山 銀行 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 聯邦 商業 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 板橋 江翠 郵局 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 郵寄 方式 寄送 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成年 成員 使用 前揭 帳戶 並 遂行 犯罪 。 該 詐欺 集團 成年 成員 於 取得 廖○傑 交付 前開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 旋 與 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 該 集團 為 3 人 以上 ） ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 黃瑋傑 等 人 ， 使 黃瑋傑 等 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 轉帳 如 附表 所 示 金額 款項 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 嗣 後旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 取財 既遂 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第782號
犯罪事實：
一 、 尤一郎 （ 本院 審理 時 未 到庭 ， 另行 審結 ） 與 周俊佑 、 鄭益青 、 顏祖寧 均 於 民國 108年 5月 13日 前 某 日 ， 參與 真實 年籍 不詳 之 人 所 主持 、 操縱 及 指揮 成員 共 3 人 以上 ， 以 實施 詐欺 為 手段 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 負責 提領 由 該 集團 其他 成員 實施 詐欺 取財 犯罪 所得 之 贓款 （ 俗稱 車手 ） ， 尤一郎 與 周俊佑 、 鄭益青 、 顏祖寧 及 真實 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 108年 5月 13日 下午 1時 31分 ， 由 周俊佑 駕駛 白色 奧迪 車牌 RBG- 9057 號 （ 起訴書 誤載為 車牌 號碼 不詳 ） 自小客車 ， 載同 鄭益青 及 尤一郎 ， 前往 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 ， 再 由 鄭益青 將 以 不詳 方式 取得 之 星展 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 尤一郎 ， 由 尤一郎 進入 該 統一 超商 操作 自動櫃員機 ， 陸續 提領 高紫芸 遭 渠等 所屬 詐欺 集團 成員 ， 施以 網購 設定 錯誤 之 詐術 ， 陷於 錯誤 後 而 匯入 之 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬123 元 （ 起訴書 誤載為 10萬 元 ， 詳 如 附表 一 所 述 ） 。 尤一郎 提領 後 ， 將 款項 交付予 鄭益青 ， 嗣 鄭益青 、 周俊佑 及 尤一郎 分別 獲得 2,000 元 、 1,600 元 、 2,400 元 之 報酬 。 嗣 經 高紫芸 報警 處理 ， 經警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 尤一郎 、 顏祖寧 、 周俊佑 及 真實 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 以 如 附表 二 所 示 之 方式 向 附表 二 所 示 之 被害人 詐騙 ， 再 於 108年 5月 13日 ， 由 周俊佑 、 顏祖寧 將 如 附表 二 所 示 之 詐騙 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交與 尤一郎 ， 由 尤一郎 於 同 日 前往 如 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 操作 提款機 提領 如 附表 二 所 示 之 款項 ， 再 將 款項 交付予 周俊佑 。 嗣 經 如 附表 二 所 示 被害人 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡上字第386號
犯罪事實：
一 、 陳郁雯 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 ， 可能 供 詐騙 集團 將 詐欺 犯罪 所得 款項 匯入 及 提領 ， 並 藉 此 達到 掩飾 詐欺 犯罪 所得 去向 之 目的 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 及 掩飾 詐欺 犯罪 所得 去向 之 洗錢 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 9月 15日 ， 將 其 申請 之 第一 商業 銀行 龍潭 分行 帳號 00000000000 號 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 平鎮 山仔頂 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 寄送 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 許庭瑋 」 之 人 使用 ， 並 於 電話 中 告知 金融卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 9月 19日 分別 撥打 電話 以 如 附表 所 列 詐騙 方式 ， 詐騙 附表 所 示 被害人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 陳郁雯 帳戶 內 ， 本案 詐欺 集團 成員 旋持 陳郁雯 所 提供 帳戶 之 金融卡 及 密碼 將 詐欺 犯罪 所得 提領 一 空 ， 而 掩飾 附表 所 示 詐欺 犯罪 所得 之 去向 。
臺灣雲林地方法院 103年度簡上字第57號
犯罪事實：
一 、 鄭景鴻 明知 依 一般 社會 生活 經驗 ， 可 預見 提供 本人 之 金融 機構 存摺 帳戶 予 他人 使用 ， 極 可能 幫助 他人 犯罪 ， 且 詐騙 集團 經常 施用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 其 指定 之 人頭 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 竟 仍 基於 縱 發生 此 情形 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 3月 17日 ， 將 其 於 第一 商業 銀行斗 六 分行 所 申設 之 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 郵寄 至 空軍 1號 三重 轉運站 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 高天祥 」 之 成年人 ， 嗣 該 成年人 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 集團 所屬 成年 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 犯罪 手法 對 附表 所 示 被害人 施行 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 將 附表 所 示 金額 匯入 鄭景鴻 之 上開 帳戶 內 （ 部分 被害人 另 有 依 詐騙 集團 指示 匯款 至 其他 人頭 帳戶 及 購買 遊戲 點數 ） 。 嗣 被害人 查覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第3521號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 王聖賢 明知 其 積欠 地下 錢莊 債務 ， 並 無以 分期付款 方式 購買 機車 之 資力 ， 竟 為 求 立即 取得 款項 償還 債務 ， 而 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 102年 9月 20日 ， 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 幼葉 有限公司 ， 佯稱 欲 以 分期付款 之 附 條件 買賣 方式 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 之 普通 重型 機車 1 輛 ， 並 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 ○段 00號 19樓 之1 ， 下稱 遠信 公司 ） 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 ， 約定 自 102年 10月 30日 起 ， 以 1 個 月 為 1 期 ， 分 15 期 ， 每 期 清償 4,667 元 ， 且 在 未 全數 清償 前 ， 機車 所有權 仍 屬 遠信 公司 所有 ， 王聖賢 僅得 先行 占有 使用 ， 遠信 公司 承辦 人員 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 王聖賢 有 支付 分期付款 價金 之 能力 ， 而 核准 其 貸款 ， 並 與 王聖賢 簽立 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 。 王聖賢 貸得 上開 款項 後 ， 即 於 102年 9月 24日 取得 上開 機車 ， 惟 王聖賢 未 繳交 任何 一 期 款項 ， 並 於 102年 11月 22日 前往 當鋪 將 上開 機車 典當 而 得 款 3萬2,000 元 。 嗣 因 遠信 公司 未 收到 分期 款項 ， 經 查詢 發現 上開 機車 已 過戶 給 他人 ， 始悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第2399號
犯罪事實：
一 、 莊雅雯 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 2日 17時 5分 許 ， 見臉書 上 刊登 出租 金融 帳戶 可 賺取 報酬 之 廣告 ， 遂 以 通訊 軟體 LINE 與 暱稱 「 王佩玲 」 之 人 洽商 出租 帳戶 細節 ， 約定 提供 1 個 帳戶 ， 每 期 （ 5 天 ） 可 獲利 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 、 1 個 月 可 領 1萬8千 元 之 代價 ， 於 同 日 某時 許 ， 在 屏東縣 潮州鎮 三星里 某 全家 便利商店 內 ， 以 「 新竹 物流 」 之 運送 方式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黃俊傑 」 之 成年人 收取 ， 並 依 「 王佩玲 」 之 指示 變更 前揭 郵局 帳戶 之 提款卡 密碼 為 「 235235 」 ， 而 容任 取得 上開 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 用以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 以下 行為 ：
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第2257號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 之 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 準判 程序 中 之 自白 」 ， 事實 部分 補充 附表 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。