Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 104年度簡上字第483號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 於 民國 99年 間 ， 因 妨害 風化 案件 ， 經 本院 以 99年度 簡字 第4659 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 99年 12月 9日 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ， 嗣 接續 執行 另 案 應 執行 有期徒刑 5月 、 罰金 易 服 勞役 20日 、 拘役 120 日 後 ， 於 100年 9月 26日 出監 ） ； 復 於 101年 間 ， 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 簡字 第643 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 於 102年 2月 23日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本 案 構成 累犯 ） ； 黃世杰 前 於 101年 間 ， 因 賭博 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 先後 以 101年度 湖簡字 第151 號 、 102年度 審簡字 第248 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 4月 確定 ， 嗣 經 同 法院 以 102年度 聲字 第771 號 裁定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 102年 11月 25日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 甲○○ 、 黃世杰 均 不知悔改 ， 竟 為 下列 犯行 ： ㈠ 渠 2 人 均 明知 本身 並 無 資力 ， 亦 無 付款 購買 自用 小客車 之 意願 ， 且 甲○○ 明知 其 未曾 在 源發 企業 有限公司 （ 下稱 源發 公司 ） 工作 ， 亦 無償 還 貸款 之 能力 ， 因 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 羅煥德 」 之 成年 男子 ， 為 圖 藉由 人頭 以 設定 動產 擔保 抵押 申辦 貸款 購車 之 方式 詐取 車輛 轉賣 ， 而 應允 甲○○ 得 抵償 所 積欠 新臺幣 （ 下 同 ） 約 400,000 元 之 借款 及 支付 黃世杰 30,000 元 之 報酬 為 代價 ， 邀請 甲○○ 、 黃世杰 充當 人頭 出面 購車 ， 渠 2 人 竟 與 「 羅煥德 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 （ 並 無 證據 足證 該 集團 成員 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 約 由 「 羅煥德 」 所屬 集團 成員 提供 購車 頭期款 ， 並 帶 同 甲○○ 前往 購 車 、 簽約 、 對 保 及 取 車 等 事宜 ， 而 黃世杰 則 提供 身分證 、 健保卡 予 「 羅煥德 」 ， 並 充當 人頭 向 甲○○ 購車 再 予 轉賣 ， 謀議 既定 ， 即 於 102年 12月 11日 ， 先 由 「 羅煥德 」 所屬 詐欺 集團 成員 提供 購車 頭期款 、 所 偽造 之 源發 公司 名片 及 內頁 交易 明細 係 屬 不實 之 甲○○ 所 申辦 中國信託 商業 銀行 萬華 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 影本 予 甲○○ ， 並 一同 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號之七 和 實業 股份 有限公司 （ 下稱 七和 公司 ） ， 由 甲○○ 向 七和 公司 業務員 沈炳臣 佯稱 ： 其 任職 於 源發 公司 有 固定 收入 ， 欲 以 分期付款 方式 ， 向 七和 公司 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 云云 ， 並 議定 購 車 總價 為 773,800 元 ， 由 甲○○ 先 支付 頭期款 160,000 元 ， 餘款 則 以 設定 動產 擔保 抵押 方式 ， 向 裕融 企業 股份 有限公司 （ 下稱 裕融 公司 ） 辦理 貸款 550,000 元 ， 約定 自 103年 1月 16日 起 至 107年 12月 16日 止 ， 每 月 1 期 ， 分 60 期 清償 本息 ， 每 期 應 繳交 10,230 元 ， 且 出具 上開 源發 公司 名片 、 中國信託 銀行 帳戶 存摺 封面 及 內頁 交易 明細 影本 為憑 ， 由 不 知情 之 沈炳臣 辦理 對 保 及 向 裕融 公司 申辦 貸款 ， 致 裕融 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 甲○○ 確 係 源發 公司 員工 ， 且 每 月 有 固定 薪資 收入 ， 具有 付款 能力 ， 因而 同意 貸款 ， 並 於 同 月 16日 ， 與 甲○○ 、 七 和 公司 簽立 債權讓 與 暨動產 抵押 契約 ， 由 裕融 公司 受讓 七和 公司 對 甲○○ 之前開 債權 ， 並 將 550,000 元 撥付 至 七和 公司 指定 之 帳戶 ， 七 和 公司 遂 將 上開 自用 小客車 交予 甲○○ ， 旋 由 該 集團 成員 將 該 車 取走 並 過戶 登記 予 黃世杰 ， 復 於 同 月 18日 ， 由 「 羅煥德 」 以 黃世杰 之 名義 ， 以 560,000 之 價格 ， 轉售 予 位於 新北市 ○○區 ○○路 ○段 00號 之 駿昇 汽車 商行 ， 惟 「 羅煥德 」 取得 上開 款項 後 ， 僅 分 與 黃世杰 5,000 元 。 ㈡ 甲○○ 於 取得 上開 自用 小客車 後 ， 為 避免 該 車 遭 設定 動產 抵押 ， 復 另行 起意 ， 與 黃世杰 、 「 羅煥德 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 使 公務員 登載 不實 之 犯意 聯絡 ， 由 黃世杰 ， 提供 其 身分證 、 健保卡 予 「 羅煥德 」 ， 並 與 甲○○ 共同 書立 不實 之 汽車 買賣 合約書 ， 再 由 「 羅煥德 」 所屬 詐欺 集團 成員 於 102年 12月 17日 ， 持 上開 黃世杰 之 證件 及 汽車 買賣 合約書 ， 前往 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 交通部 公路 總局 臺北 市區 監理所 士林 監理站 ， 佯 以 買賣 為由 ， 申請 將 上開 車輛 過戶 登記 予 黃世杰 ， 使 不 知情 之 承辦 公務員 將 該 不實 事項 登載 於 職務 上 所 掌 之 公文書 ， 足以 生 損害 於 監理 機關 對於 車籍 資料 登記 管理 之 正確性 及 裕融 公司 之 權益 。 嗣 裕融 公司 於 申辦 上開 車輛 之 動產 抵押 設定 登記 時 ， 發現 該 車 已 遭 登記為 他人 所有 ， 致 無法 完成 動產 抵押 設定 登記 ， 且 甲○○ 自始 均 未 依約 還款 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1019號
犯罪事實：
一 、 許逸恩 自 民國 100年 3月 中旬 某 日 起 ， 與 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 小李 」 之 成年 男子 及 其 於 不詳 姓名 年籍 之 詐欺 集團 成員 （ 並 無 證據 證明 未滿 18 歲 ） 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 受雇 於 「 小李 」 ， 擔任為 「 小李 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 提領 詐欺 款項 、 俗稱 「 車手 」 之 工作 ； 「 小李 」 並 在 不詳 地點 ， 交付 許逸恩 NOKIA 牌 行動電話 門號 0000000000 號 1 支 、 大陸 地區 銀行 發行 之 銀聯卡 265 張 ， 供 許逸恩 依 其 指示 前往 自動櫃員機 提領 贓款 並 聯絡 交款 之 用 。 許逸恩 與 「 小李 」 等 人 之 詐欺 取財 分工 模式 略為 ： 「 小李 」 所屬 詐欺 集團 以 不詳 之 方式 向 大陸 地區 之 被害人 施用 詐術 ， 致 不詳 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 該 集團 掌控 之 人頭 帳戶 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 將 被害人 所 匯 款項 層層 轉帳 至 大陸 地區 之 人頭 帳戶 中 ， 「 小李 」 掌握 行騙 進度 後 ， 每 日 上午 使用 行動電話 門號 0000000000 號 撥打予 許逸恩 持用 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 告知 許逸恩 特定 之 人頭 帳戶 銀聯卡 編號 ， 指示 許逸恩 前往 臺中市 之 7-ELEVEN 、 OK 或 全家 便利商店 使用 附設 之 自動櫃員機 ， 或 前往 合作金庫 銀行 、 板信 銀行 、 國泰世華 銀行 、 台新 銀行 、 臺北 富邦 銀行 等 金融 機構 使用 自動櫃員機 ， 持 「 小李 」 交付 之 銀聯卡 ， 提領 詐騙 所得 款項 ； 每 日 下午 ， 再 由 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 行動電話 門號 0000000000 號 與 許逸恩 聯絡 ， 與 許逸恩 約定 地點 ， 向 許逸恩 收取 該 日 提領 之 款項 ， 許逸恩 共計 提領 約 450萬 元 。 嗣 於 100年 5月 3日 夜間 11時 10分 許 ， 許逸恩 駕駛 車牌 號碼 1873-ZJ號 自小客車 行經 臺中市 ○區 ○○路 與 大誠街口 時 ， 因 行跡 可疑 ， 經 警方 盤查 ， 經 許逸恩 同意 後 ， 當場 在 1873-ZJ號 自小客車 內 ， 扣得 銀聯卡 265 張 、 NOKIA 牌 行動電話 0000000000 號 1 支 （ 另 案 扣押 於 台灣 台中 地方 法院 檢察署 100年度 少 連 偵字 第50 號 ） 等 物 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第681號
犯罪事實：
一 、 魏家豪 前 於 民國 107年 間 ， 因 公共 危險 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 甫 於 107年 11月 3日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 雖 可 預見 若 將 以 自己 名義 所 申辦 之 手機 門號 SIM卡 ， 交予 他人 使用 ， 可能 將 被 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 與 其他 犯罪 之 聯絡 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 分別 於 民國 108年 1月 8日 、 同年 2月 14日 ， 在 遠傳 電信 股份 有限公司 臺南 公園 門市 ， 將 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 等 預付卡 門號 ， 以 每 個 為 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 之 代價 ， 售予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 在 收受 前開 門號 後 ， 旋 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 108年 2月 24日 前 某時 ， 先 以 臉書 社群 網站 「 日立 水波爐 相關 商品 買賣 專區 」 社團 刊登 廣告 ， 並 留有 上開 門號 0000000000 號 做為 聯絡 工具 ， 楊仙芝 上網 瀏覽 後 ， 以 LINE 與 該 網站 聯繫 ， 致 楊仙芝 陷於 錯誤 ， 同意 購買 1 台 水波爐 ， 遂 於 同 日 14時 52分 許 ， 匯款 2萬 元 至 吳志賢 （ 另 案 偵辦 ） 所有 之 元長鄉 農會 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元長鄉 農會 帳戶 ） 內 。 ㈡ 於 108年 2月 25日 前 某時 ， 先 以 臉書 社群 網站 「 飛利浦 氣炸 料理 分享 園地 」 社團 刊登 廣告 ， 並 留有 上開 門號 0000000000 號 做為 聯絡 工具 ， 鍾素華 上網 瀏覽 後 ， 以 LINE 與 該 網站 聯繫 ， 致 鍾素華 陷於 錯誤 ， 同意 購買 1 台 氣炸鍋 ， 遂 於 同 日 16時 3分 許 ， 匯款 6000 元 至 吳志賢 所有 之 元長 鄉 農會 帳戶 內 。 ㈢ 於 108年 2月 25日 前 某時 ， 先 以 臉書 社群 網站 二手 家電 用品 社團 刊登 廣告 ， 並 留有 上開 門號 0000000000 號 做為 聯絡 工具 ， 曹文城 上網 瀏覽 後 ， 以 LINE 與 該 網站 聯繫 ， 致 曹文城 陷於 錯誤 ， 同意 購買 1 台 電風扇 ， 遂 於 同 日 18時 29分 許 ， 匯款 1萬 元 至 吳志賢 所有 之 元長 鄉 農會 帳戶 內 。 ㈣ 於 108年 2月 25日 前 某時 ， 先 以 臉書 社群 網站 二手 家電 用品 社團 刊登 廣告 ， 並 留有 上開 門號 0000000000 號 做為 聯絡 工具 ， 黃郁涵 上網 瀏覽 後 ， 以 LINE 與 該 網站 聯繫 ， 致 黃郁涵 陷於 錯誤 ， 同意 購買 1 台 電風扇 及 1 台 吹風機 ， 遂 於 同 日 22時 22分 許 ， 匯款 1萬2000 元 至 吳志賢 所有 之 元長鄉 農會 帳戶 內 。 ㈤ 於 108年 2月 25日 前 某時 ， 先 以 臉書 社群 網站 「 飛利浦 氣炸 料理 分享 園地 」 社團 刊登 廣告 ， 並 留有 上開 門號 0000000000 號 做為 聯絡 工具 ， 黃稚馨 上網 瀏覽 後 ， 以 LINE 與 該 網站 聯繫 ， 致 黃稚馨 陷於 錯誤 ， 同意 購買 1 台 氣炸鍋 ， 遂 於 同 年 月 26日 9時 2分 許 ， 匯款 6000 元 至 吳志賢 所有 之 元長鄉 農會 帳戶 內 。 ㈥ 於 108年 2月 25日 前 某時 ， 先 以 臉書 社群 網站 二手 家電 用品 社團 刊登 廣告 ， 並 留有 上開 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 做為 聯絡 工具 ， 鄭雅內 上網 瀏覽 後 ， 以 LINE 與 該 網站 聯繫 ， 致 鄭雅內 陷於 錯誤 ， 同意 購買 1 台 吸塵器 ， 遂 於 同年 月 27日 15時 57分 許 ， 匯款 8000 元 至 吳志賢 所有 之 元長 鄉 農會 帳戶 內 。 ㈦ 於 108年 2月 27日 前 某時 ， 先 以 臉書 社群 網站 二手 家電 用品 社團 刊登 廣告 ， 並 留有 上開 門號 0000000000 號 做為 聯絡 工具 ， 張翔 上網 瀏覽 後 ， 以 LINE 與 該 網站 聯繫 ， 致 張翔 陷於 錯誤 ， 同意 購買 1 台 除濕機 及 1 台 空氣 清淨機 ， 遂 於 同 日 11時 30分 許 ， 匯款 1萬6000 元 至 吳志賢 所有 之 元長 鄉 農會 帳戶 內 。
臺灣南投地方法院 108年度審訴字第156號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 王柏文 於 民國 107年 4月 23日 起 ， 參與 俞思名 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 由 檢察官 另 案 偵查 中 ） 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐欺 所得 款項 ， 俗稱 「 車手 」 之 工作 ( 所 涉 參與 犯罪 組織罪 部分 ， 不 另 為 免訴 諭知 ) ， 並 約定 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 可 獲 大約 5,000 元 之 報酬 比 。 嗣 王柏文 、 俞思名 、 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 該 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 成員 ， 於 107年 5月 7日 11時 10分 許致電 林金能 ， 假冒 為 其 女兒 ， 佯稱 急需 用款 而 請 其 匯款 15萬 元 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 12時 7分 許 ， 前往 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 00號 之 臺灣 中小企業 銀行 彰化 分行 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 15萬 元 之 款項 匯入 由 簡自強 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 由 檢察官 另 案 偵查 中 ） 所 申設 之 永豐 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 內 。 再 由 俞思名 駕車 搭載 王柏文 ， 由 王柏文 於 附表 提款 時間欄 所 示 之 時間 ， 前往 附表 提款 地點欄 所 示 之 地點 ， 持 俞思名 所 交付 本 案 帳戶 之 金融卡 ， 提領 如 附表 提款 金額欄 所 示 之 款項 ， 再 將 提領 之 款項 共計 12萬 元 交付 與 俞思名 ， 並 收取 1,000 元 之 報酬 。 嗣 經 林金能 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 林金能 訴由 彰化縣 警察局 彰化 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第5264號
犯罪事實：
一 、 柳金城 明知 詐騙 集團 蒐集 金融 機構 帳戶 之 金融卡 、 密碼 ， 係 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 欲 將 詐欺 所得 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 避免 遭 執法 機關 查獲 ， 且 其 可 預知 提供 金融 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 陌生 人士 使用 ， 有 可能 為 非法 集團 所 利用 ， 以 遂 詐取 被害人 財物 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 10月 16日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 配偶 阮氏玉順 （ 業經 本 署 另 以 101年度 偵字 第33409 號 為 不起訴 處分 確定 ） 向 中華郵政 股份 有限公司 高雄 左營 郵局 （ 下稱 左營 郵局 ） 所 申設 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 詐騙 集團 為 詐欺 取財 犯行 ， 便利渠等 取得 贓款 及 掩飾 其 犯行 不易 遭 人 查緝 。 俟 該 詐騙 集團 取得 上開 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 101年 10月 16日 17時 56分 、 18時 5分 許 ， 冒用 購物 網站 及 銀行 人員 名義 ， 撥打 電話 向 張瓈云 、 柯心寧 誆稱 ： 因 網路 消費 時 錯誤 設定為 分期付款 ， 需 至 銀行 ATM 做 取消 分期付款 之 設定 云云 ， 致 張瓈云 、 柯心寧 2 人 均 信以為真 ， 乃 依 該 詐騙 集團 成員 之 電話 指示 操作 ATM 自動櫃員機 ， 因而 分別 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 7萬3,582 元 、 2萬7,123 元 至 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 不詳 人士 提領 一 空 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第1239號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 犯罪事實欄 一 ㈢ 第2 行 補充 「 瓦斯 熱水器 1 台 」 、 犯罪事實欄 一 ㈤ 第2 行 補充 「 陳薇鈞 所有 」 ， 犯罪事實欄 一 ㈦ 倒數 第3 行 「 陳頁辰 所有 」 更正為 「 陳頁辰 其 母 吳淑芳 所有 」 、 倒數 第2 行 「 自備 支鑰匙 」 更正為 「 自備 之 鑰匙 」 ； 犯罪事實欄 二 補充 告訴人 「 陳晴雄 、 陳榮華 、 陳維文 、 陳薇鈞 、 王林春然 、 陳頁辰 、 巫錫卿 、 黃鴻彰 、 王俊卿 」 ； 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 訊問 程序 之 自白 、 彰化縣 警察局 車輛 尋獲 電腦 輸入單 」 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第1319號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 葉柏佑 、 陳偉群 於 本院 審理 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1529號
犯罪事實：
一 、 劉秀玉 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 17日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 雙園 分行 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 雙園 分行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 之 代價 提供予 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 人士 使用 。 嗣 該 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 成員 於 105年 3月 17日 中午 12時 47分 許 ， 以 電話 假冒 友人 王雪燕 名義 向 張永娟 佯稱 急需 用錢 欲 借款 云云 ， 致 張永娟 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 4時 27分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 劉秀玉 所 申設 之 臺北 富邦 銀行 雙園 分行 帳戶 。 嗣 張永娟 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣花蓮地方法院 101年度花簡字第636號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 就 犯罪 事實 之 「 運動 外套 1 件 」 更正為 「 愛迪達 豹紋 T恤 2 件 」 ， 何品羿夫 收款 方式 補充為 「 將 款項 以 持 金融卡 前往 自動櫃員機 操作 方式 轉入 一鳳林 郵局 帳戶 （ 局 帳號 詳卷 ） 後 領取 」 ； 證據 部分 補充 被告 於 本院 調查 時 之 供述 、 本院 電話 記錄表 、 中華郵政 股份 有限公司 基隆 郵局 102年 3月 22日 基營字 第0000000000 號 含 各 1 份 及 被告 何品羿夫 當庭 提出 之 愛迪達 豹紋 T恤 2 件 照片 2 張 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2308號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新竹地方法院 103年度竹簡字第947號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡明軒 明知 近年 來 臺灣 社會 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 或 恐嚇 他人 交付 贖金 等 不法 用途 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 提供 自己 之 郵局 或 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 供 人 使用 ， 可能 因此 供 他人 使用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ； 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 之 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 6月 14日 下午 3時 30分 許 ， 在 新竹市 新竹 火車站 附近 之 統一 便利 超商 前 ， 將 其 在 臺灣 銀行 （ 下稱 臺銀 ） 新竹 分行 開立 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 該 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 及 所屬 詐騙 集團 實施 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， ⑴ 於 103年 6月 15日 晚上 8時 許 ， 以 電話 聯絡 徐譽云 ， 向 其 佯稱 其 於 網路 購物 時 付款 方式 有 誤 ， 需 按 指示 至 自動櫃員機 前 操作 變更 退款 方式 云云 ， 致 徐譽云 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 乃 於 同年 日 晚上 8時 44分 至 45分 許 ， 至 高雄市 湖內區 全家 便利 超商 內台新 銀行 自動櫃員機 前 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29123 元 （ 聲請書 誤載為 29138 元 ， 應 予 更正 ） 及 6989 元 至 上開 蔡明軒 之 臺銀 帳戶 內 。 ⑵ 另 於 103年 6月 15日 晚上 8時 23分 許 ， 以 電話 聯絡 胡豑尹 ， 向 其 佯稱 其 於 網路 購物 時 付款 方式 有 誤 ， 需 按 指示 至 自動櫃員機 前 操作 變更 退款 方式 云云 ， 致 胡豑尹 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 於 同 日 日 晚上 9時 01分 許 至 宜蘭縣 五結鄉 ○○路 00號 二結 郵局 自動櫃員機 前 轉帳 匯款 29999 元 至 上開 蔡明軒 之 臺銀 帳戶 內 。 ⑶ 於 103年 6月 15日 晚上 9時 21分 許 ， 以 電話 聯絡 鄭勤燕 ， 向 其 佯稱 其 於 網路 購物 時 付款 方式 有 誤 ， 需 按 指示 至 自動櫃員機 前 操作 變更 退款 方式 云云 ， 致 鄭勤燕 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 乃 於 同 日 晚上 9時 37分 許 （ 聲請書 誤載為 晚上 10時 37分 ， 應 予 更正 ） ， 至 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 郵局 自動櫃員機 前 轉帳 匯款 29989 元 至 上開 蔡明軒 之 臺銀 帳戶 內 。 ⑷ 於 103年 6月 15日 晚上 9時 22分 許 ， 以 電話 聯絡 彭思穎 ， 向 其 佯稱 其 於 網路 購物 時 付款 方式 有 誤 ， 需 按 指示 至 自動櫃員機 前 操作 變更 退款 方式 云云 ， 致 彭思穎 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 乃 於 同 日 晚上 10時 8分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 統一 便利 超商 內 自動櫃員機 前 轉帳 匯款 5123 元 至 上開 蔡明軒 之 臺銀 帳戶 內 。 嗣 徐譽云 、 胡豑尹 、 鄭勤燕 、 彭思穎 均 發覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度易字第465號
犯罪事實：
一 、 鄭鈺潔 因 缺 錢 花用 ， 雖 知悉 任何 人 憑 真實 身分 證件 ， 皆 可 至 金融 機構 開戶 ， 且 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 均 屬 極 重要 之 物 ， 通常 不會 任意 提供予 他人 ， 更 不會 任意 使用 他人 之 帳戶 ， 如 欲 向 陌生人 購買 、 承租 或 以 其他 有償 方式 取得 他人 之 金融 帳戶 使用 者 ， 多 係 出於 隱瞞 自己 真實 身分 及 金錢 流向 ， 以 避免 追查 之 目的 ， 已 預見 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 任意 提供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 用於 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 107年 6月 20日 19時 17分 許 ， 在 高雄市 新興區 明星街 某 超商 ， 將 其 所 申辦 之 新光 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 新光 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 港都 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 包裹 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳 小姐 」 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 但 無 證據 證明 鄭鈺潔 明知 或 可 預見 有 3 人 以上 共同 為 之 ） ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 使 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 之 款項 至 上開 2 帳戶 內 。 嗣 附表 所 示 之 人 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第184號
犯罪事實：
一 、 康家明 及 鄒明諺 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐欺 者 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多有所聞 ， 而 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐欺 者 所 用 ， 便利 詐欺 者 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 者 隱匿 身份 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 等 交付 之 帳戶 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 等 本意 之 幫助 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4329號
犯罪事實：
一 、 林坤癸 為 高雄市 林園區 漁會 之 勞工 保險 被保險人 ， 明知 其 僅 登記為 「 邱有德號 」 管筏 （ 編號 CTI-7574 號 ） 之 筏員 ， 未曾 搭乘 該 船隻 實際 出海 從事 漁業 勞動 ， 且 其 於 民國 91年 間 之 平均 月薪 亦 未 達 新臺幣 （ 下 同 ） 42,000 元 ， 依 規定 不得 申請 調高 勞工 保險 投保 薪資 。 詎 林坤癸 為 謀 日後 得 領取 較 高 之 勞工 保險 老年 給付 保險金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 於 91年 7月 間 某 日 向 高雄市 林園區 漁會 佯稱 其 擔任 該 舢舨 筏員 漁撈 所得 之 平均 月薪 已 達 42,000 元 以上 ， 使 高雄市 林園區 漁會 人員 轉請 行政院 勞工 保險 局 （ 下稱 勞工 保險 局 ） ， 將 其 每 月 投保 薪資 自 16,500 元 調高為 42,000 元 。 林坤癸 再 於 94年 8月 間 向 勞工 保險 局 請領 勞工 保險 之 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞工 保險 局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 按 其 每 月 投保 薪資 42,000 元 計算 其 老年 給付 保險金 ， 並 於 94年 8月 22日 核發 163萬8,000 元 予 林坤癸 ， 較 以 其 之前 每 月 投保 薪資 16,500 元 計算 可 領得 之 老年 給付 保險金 為 64萬3,500 元 ， 因而 致 勞工 保險 局 共 溢付 99萬4,500 元 ， 林坤癸 即 以 上開 方式 向 勞工 保險 局 詐得 99萬4,500 元 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第1134號
犯罪事實：
一 、 陳彥銘 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 民國 104年 2月 13日 上午 10時 許 ， 在 卓柏 全 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 住處 ( 亦 為 卓柏 全 經營 之 早餐店 ) ， 向 卓柏 全 訛稱 ： 可以 新臺幣 ( 下 同 ) 2,000 元 之 代價 ， 介紹 女子 性交易 等語 ； 使 卓柏 全 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ， 遂 先 交付 2,000 元 予 陳彥銘 ， 請 陳彥銘 為 渠媒介性 交易 。 俟 陳彥銘 又 於 同 日 上午 10時 30分 許 ， 使用 LINE 通訊 軟體 ， 向 卓柏 全 訛稱 ： 因 漲價 ， 需 再 付款 1,000 元 等語 ， 並 再次 至 上址 ， 向 卓柏全 索取 金錢 ； 卓柏 全 經 商討 價錢 後 ， 再次 交付 500 元 予 陳彥銘 。 嗣 卓柏 全 於 同 日 下午 1時 許 ， 前往 約定 之 地點 即 臺中市 北屯區 之 親親 來來 戲院 前 ， 撥打 電話 詢問 陳彥銘 性 交易 事宜 ； 陳彥銘 則 一再 藉故 拖延 ， 且 事 後 未 返還 前述 款項 ， 卓柏 全 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1321號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 為 址設 臺中市 ○○路 0段 00巷 0號 「 城市 經典 」 社區 委員會 總幹事 ， 任職 期間 自 民國 106年 7月 11日 至 同年 8月 27日 止 ， 因 該 社區 水肥 儲存 設施 已 滿 ， 該 社區 管理 委員會 於 106年 8月 2日 決議 ， 委請 丙○○ 找 清潔 公司 抽取 水肥 ， 並 授權 丙○○ 以 每 車 新臺幣 （ 下 同 ） 1200 元 為限 與 清潔 公司 締約 。 丙○○ 遂 請 甲○○ 即 伍汰 企業社 負責人 協助 ， 約定 由 甲○○ 找尋 業者 協助 抽取 水肥 ， 甲○○ 遂 找 大發 環保 清潔 工程 有限公司 （ 下稱 大發 公司 ） 協助 清運 ， 該 公司 與 甲○○ 約定 抽取 水肥 每 車 抽取 1 噸 ， 抽取 40 車 、 每 車 900 元 ， 甲○○ 告知 丙○○ 該 情 ， 經 丙○○ 同意 後 ， 大發 公司 遂 於 106年 8月 10日 及 11日 ， 前往 上址 抽取 水肥 ， 各 抽取 21.2 噸 、 21.24 噸 ， 由 甲○○ 為 現場 監工 ， 並 收取 丙○○ 給付 之 9000 元 監工費 。 詎 丙○○ 、 甲○○ 均 明知 大發 公司 僅 抽取 40 車次 、 每 次 約 1 噸 之 水肥 總量 ， 總共 費用 為 3萬6000 元 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 8月 11日 至 同 年 月 27日 間 不詳 某 日 ， 由 甲○○ 提供 伍汰 企業社 出具 、 記載 「 106年 8月 10日 買受人 名稱 城市 經典 社區 、 品名 化 糞池 抽取 、 數量 70 車 、 單價 1200 （ 元 ） 、 總價 84000 （ 元 ） 」 、 「 106年 8月 11 買受人 名稱 城市 經典 社區 、 品名 化 糞池 抽取 、 數量 10 車 、 單價 1200 （ 元 ） 、 總價 12000 （ 元 ） 」 之 免用 統一發票 收據 2 紙 予 丙○○ ， 總計 浮報 40 車次 ， 使 丙○○ 持 向 城市 經典 社區 管理 委員會 請款 80 車次 之 費用 ， 計 9萬6000 元 ， 致 城市 經典 社區 管理 委員會 之 承辦 人員 陷於 錯誤 而 如數 支付 ， 丙○○ 、 甲○○ 因此 取得 浮報 40 車次 之 費用 6萬 元 ， 並 由 丙○○ 全數 花用 完畢 ， 嗣 經 城市 經典 社區 管理 委員會 主任 委員 謝明峻 查看 大樓 監視器 ， 發現 前開 時間 僅有 40 車次 之 水肥車 進出 社區 ， 始 悉 上情 。 案 經 乙○○○○○○○○○○○○○○ 訴由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第2400號
犯罪事實：
一 、 吳奕政 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 下列 之 時 、 地 ， 為 下列 之 詐欺 犯行 ： ㈠ 於 民國 105年 1月 間 某 日 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 李退之 議員 服務處 內 ， 以 李退 之 議員 助理 之 名義 ， 向 陳信宇 佯稱 ： 你 之前 所 提 之 社區 文創 發展 企畫 所 需 經費 約 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 除了 向 文化局 、 觀光局 提出 外 ， 還 可 向 勞動局 提出 ， 惟 需 押金 10萬 元 云云 ， 吳奕政 並 承諾 由 其 以 校友 身份 向 以 崑山 科技 大學 公共 關係 暨 廣告系 取得 上開 企畫 之 聯名 ， 陳信宇 遂 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 105年 1月 18日 ， 與 吳奕政 簽訂 合作 協議書 ， 吳奕政 於 簽訂 合作 協議書 後 ， 並 向 陳信宇 佯稱 已 先 代墊 押金 及 活動 住宿費 共 7萬6000 元 ， 陳信宇 遂 陸續 將 7萬6000 元 款項 交予 吳奕政 ， 惟 事 後 經 陳信宇 向 崑山 科技 大學 、 住宿 單位 、 臺南市政府 觀光 旅遊局 、 文化局 、 勞工局 等 單位 查證 ， 始知 吳奕政 並 未 送件 ， 陳信宇 始 知 受騙 ， 陳信宇 遂 請 吳奕政 出面 處理 ， 吳奕政 遂 於 105年 3月 2日 簽立 面額 共 7萬6000 元 之 本票 2 紙 交予 陳信宇 以 擔保 還款 ， 惟 事 後 吳奕政 仍 避不見面 且 置之不理 。 ㈡ 於 105年 9月 間 上旬 某 日 ， 至 友人 蔡音卉 所 任職 之 台灣 中油 加站 （ 址設 臺南市 ○○區 ○○路 00號 ） ， 向 蔡音卉 佯稱 ： 伊 現在 開設 通訊行 ， 若 有 喜歡 的 手機 ， 可以 低於 市價 的 價格 出售 云云 ， 蔡音卉 遂 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 105年 9月 7日 ， 透過 Line 通訊 軟體 與 吳奕政 聯繫 購買 ASUS Zenfone 手機 1 支 之 事宜 ， 吳奕政 並 指示 蔡音卉 可 至 統一 超商 以 ibon 方式 繳款 至 其 所 申請 之 帳號 ， 蔡音卉 遂 依 吳奕政 指示 ， 於 105年 9月 8日 、 9日 ， 至 臺南市 ○○區 ○○路 000號 、 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 之 統一 超商 ， 以 ibon 方式 分別 繳款 4000 元 、 4500 元 予 吳奕政 ， 惟 事 後 吳奕政 並 未 依約 交付 蔡音卉 所 購買 之 手機 ， 並 將 其 與 蔡音卉 所 使用 之 Line 通訊 軟體 予以 封鎖 ， 蔡音卉 始 知 受騙 。 ㈢ 於 105年 9月 15日 ， 以 Line 通訊 軟體 聯絡 友人 黃冠銘 ， 向 黃冠銘 佯稱 ： 伊 現在 開設 通訊行 ， 若 有 喜歡 的 手機 ， 可以 低於 市價 的 價格 出售 云云 ， 黃冠銘 遂 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 透過 Line 通訊 軟體 與 吳奕政 聯繫 購買 iphone7 手機 1 支 之 事宜 ， 並 與 吳奕政 約定 以 原 門號 續約 之 方式 ， 先 由 黃冠銘 出手機 補貼款 1萬3000 元 予 吳奕政 ， 再 由 黃冠銘 配合 吳奕政 以 續約 之 方式 至 電信 公司 門市 辦理 續約 取得 iphone6S 手機 1 支 後 ， 由 吳奕 政持 黃冠銘 續約 後 取得 之 iphone6S 手機 1 支 連同 所 支付 之 手機 補貼款 1萬3000 元 換取 黃冠銘 所 欲 購買 之 iphone7 手機 1 支 再 交予 黃冠銘 ， 吳奕政 並 指示 黃冠銘 可 至 超商 繳款 至 其 所 申請 之 帳號 ， 黃冠銘 遂 依 吳奕政 指示 ， 於 105年 9月 17日 ， 至 臺南市 ○○區 ○○路 0段 0000號 之 全家 便利 超商 ， 繳款 1萬3000 元 至 吳奕政 上開 提供 之 申請 帳號 ， 之後 黃冠銘 於 同 日 與 吳奕政 相約 至 遠傳 電信 公司 門市 辦理 門號 續約 事宜 ， 並 由 吳奕政 取得 iphone6S 手機 1 支 （ 市值 約 3萬2000 元 ） 後 ， 由 吳奕 政持 之 辦理 更換 iphone7 手機 事宜 ， 惟 事 後 吳奕政 並 未 依約 交付 黃冠銘 所 購買 之 手機 ， 並 將 其 與 黃冠銘 所 使用 之 Line 通訊 軟體 予以 封鎖 ， 黃冠銘 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第2144號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 證據 部分 另 增列 被告 於 審理 中 之 自白 作為 證據 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1015號
犯罪事實：
一 、 顏敬倫 於 民國 107年 5月 初 某 日 ， 參加 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 琦琦 」 及 其他 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 所屬 之 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 涉犯 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 上訴字 第774 號 判決 ， 經 檢察官 提起 上訴 ， 尚未 確定 ） 。 本案 詐欺 取財 方式 係 由 詐欺 集團 之 成員 施用 詐術 ， 使 人 陷於 錯誤 而 匯款 至 人頭 帳戶 ， 再 由 詐欺 犯罪 集團 擔任 取簿手 及 車手 之 成員 ， 至 詐欺 集團 指定 之 便利商店 領取 人頭 帳戶 存摺 及 提款卡 ， 再 持 該 人頭 帳戶 提款卡 將 帳戶 內 之 贓款 領出 ， 再 依 所 約定 之 比例 朋分 ， 顏敬倫 為 本 案 詐欺 集團 之 車手 ， 報酬 為 提領 金額 2% 。 顏敬倫 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 至 3 所 示 詐騙 方式 ， 向 附表 編號 1 至 3 所 示 被害人 施以 詐術 ， 致 附表 編號 1 至 3 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 附表 編號 1 至 3 所 示 款項 匯入 附表 編號 1 至 3 所 示 人頭 帳戶 內 。 嗣 由 「 琦琦 」 將 附表 編號 1 至 3 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 顏敬倫 ， 由 顏敬倫 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 提款 時間 ， 至 附表 編號 1 至 3 所 示 之 提款 地點 ， 自 附表 編號 1 至 3 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 提領 附表 編號 1 至 3 所 示 之 提款 金額 。 嗣 經 附表 編號 1 至 3 所 示 之 被害人 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1329號
犯罪事實：
一 、 梁瑞凱 與 其餘 身分 不詳 之 成年人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 炒作 虛擬 貨幣 「 澳大利亞 NCA 集團 ICO 眾籌 計畫 」 、 「 NAC 加密 數字 貨幣 - 伯樂幣 （ MAC ） 」 為 名 ， 對 外 招募 不 特定人 參與 投資 ， 並 承租 香港 九龍 尖東 新 文華 中心 719室 作為 辦公 地址 ， 藉 此 取信 投資人 。 梁瑞凱 自稱 在 該 公司 擔任 市場 顧問 ， 於 民國 107年 3月 間 之 某 日 ， 透過 手機 通訊 軟體 向 王呈欽 佯稱 ： 伊是 公司 內部 人員 ， 能 拿到 虛擬 貨幣 會不會 漲跌 的 訊息 ， 獲利 可 達 10 倍 以上 ， 目前 已 有 1000多萬 元 人民幣 之 業績 ， 該 虛擬 貨幣 上市 前 定價為 0.2 元 人民幣 ， 上市 後 即 會 漲到 0.5 元 人民幣 ， 因 伊 不滿 幫 新加坡人 及 香港人 賺錢 ， 決定 自己 開盤 ， 後面 有 超級 大 客戶 支持 ， 保證 可 將 風險 降至 最 低 ， 不會 虧到 云云 ， 並 傳送 自己 在 該 公司 辦公室 向 不 特定人 講解 投資 方式 之 照片 予 王呈欽 ， 用以 取信於 王呈欽 ， 致 王呈欽 誤信 為 真 ， 因此 陷於 錯誤 ， 於 107年 4月 23日 ， 依 梁瑞凱 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 梁瑞凱 所有 之 永豐 商業 銀行 臺中 分行 帳戶 內 參與 投資 ， 梁瑞凱 隨即 將 上開 款項 提領 一空 。 嗣 王呈欽 要求 出具 投資 證明 ， 梁瑞凱 乃 以 ： 3 個 月 後 才 會 對 接到 國際 交易 平台 、 還 在 ICO 沒有 平台 、 匯款 帳戶 為 人頭 帳戶 ， 無法 提供 證明 云云 推託 ； 並 於 107年 6月 間 ， 告知 王呈欽 上開 公司 已 人去樓空 ， 負責人 捲款 跑路 云云 ， 王呈欽 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第1973號
犯罪事實：
一 、 謝婉鈴 於 民國 108年 12月 底 ， 見 社群 軟體 臉書 上 刊登 免費 網賺 之 廣告 ， 經 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 前台 」 、 「 王凱 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 前台 」 、 「 王凱 」 ） 聯絡 後 ， 得知 其 所 從事 之 工作 乃 係 負責 提領 他人 遭 詐騙 贓款 之 工作 ， 竟 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 受 「 前台 」 、 「 王凱 」 邀約 ， 以 提領 金額 百分之4 之 代價 ， 允諾 擔任 該 詐欺 集團 俗稱 「 車手 」 之 角色 ， 並 將 自己 向 中華郵政 股份 有限公司 東勢 郵局 所 開立 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 拍照 後 ， 透過 通訊 軟體 LINE ， 傳送給 該 詐欺 集團 供 詐騙 款項 出入 之 用 ， 而 參與 不詳 之 人 發起 成立 之 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 。 嗣 謝婉鈴 即 與 「 前台 」 、 「 王凱 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 之 其他 成年 成員 （ 無 證據 證明 有 未 成年人 ） 共同 意圖 為 自己 或 集團 成員 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 以 如 附表 所 示 之 詐欺 手法 ， 分別 向 如 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 使 如 附表 所 示 之 人 因而 陷於 錯誤 ， 而 各 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 款項 匯轉入 如 附表 所 示 之 系爭 帳戶 （ 匯款 時間 、 金額 及 匯入 帳戶 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 待 詐欺 集團 成員 「 王凱 」 知悉 附表 所 示 之 被害人 已 匯入 款項 後 ， 隨即 通知 謝婉玲 持 如 附表 所 示 系爭 帳戶 金融卡 前往 提領 詐得 款項 ， 謝婉鈴 旋於 如 附表 所 示 之 時間 ， 至 如 附表 所 示 地點 附設 之 自動櫃員機 ， 持 如 附表 所 示 之 系爭 帳戶 金融卡 ， 提領 如 附表 所 示 之 款項 ， 得手 後 再 將 所 提領 之 款項 交與 依 「 王凱 」 指示 前來 之 人 。 嗣 因 陳信 、 李進忠 匯款 後 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警方 調閱 提款 之 監視 錄影 畫面 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第1339號
犯罪事實：
一 、 何俊毅 於 民國 106年 8月 17日 ， 前往 南投縣 ○○鎮 ○○路 0段 0000號 之 大唐 機車 行 ， 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 並 以 分期付款 方式 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 貸得 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬1004 元 而 購得 上開 機車 ， 雙方 約定 分 12 期 還款 ， 每 月 20日 前 償還 5917 元 ， 且 機車 價款 未 全部 付清 前 ， 機車 所有權 仍 屬 仲信 公司 所有 ， 何俊毅 僅 能 占有 、 使用 ， 不得 任意 處分 。 何俊毅 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 僅 繳納 第1 、 2 期 貸款 後 即 未 繳款 ， 而 於 107年 11月 30日 經 仲信 公司 通知 應 繳清 款項 或 返還 車輛 仍 置之不理 ， 以 易 持有 為 所有 之 意思 ， 將 上開 機車 侵占入己 ， 而 未 交還 予 仲信 公司 。 嗣 因 仲信 公司 追索 機車 無門 ， 且 何俊毅 避不見面 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 107年度易字第181號
犯罪事實：
一 、 黃愉華 明知 其 並 無 出售 附表 編號 1 至 3 所 示 商品 之 意思 ， 仍 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 時間 、 地點 ， 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 個別 詐欺 取財 犯意 ， 以 附表 編號 1 至 3 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 使 黃佩珊 、 楊露 、 張凱琳 等 人 因此 陷於 錯誤 ， 而 向 黃愉華 表示 有意 購買 商品 ， 並 依 黃愉華 之 指示 ， 將 附表 編號 1 至 3 所 示 金額 之 款項 ， 匯入 黃愉華 所 申辦 之 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 。 嗣 因 商品 久 未 到貨 ， 黃佩珊 、 楊露 、 張凱琳 等 人 發覺 受騙 乃 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第999號
犯罪事實：
一 、 李希康 於 民國 97年 10月 7日 起 至 100年 4月 30日 止 之 期間 內 ， 任職 於 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 6樓 之 維福 實業 有限公司 （ 下稱 維福 公司 ） ， 擔任 業務 主任 ， 負責 協助 處理 廠商 報價 業務 。 林文福 則 係 址設 桃園縣 平鎮市 ○○路 0段 00號 13樓 之7 技全 有限公司 （ 下稱 技全 公司 ） 之 負責人 。 李希康 、 林文福 明知 技全 公司 於 99年 11月 29日 ， 向 維福 公司 承攬 施作 「 桃園 五福 游泳池 SPA 三溫暖 設備 工程 （ 下稱 本 案 工程 ） 」 ， 所 傳真 報價 之 工程 報價單 金額 總計 為 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 （ 下稱 12萬 元 報價單 ） ， 經 維福 公司 負責人 林愛玲 簽名 確認 並 傳真 回覆 後 ， 雙方 即 完成 契約 簽訂 手續 ， 且 上開 12萬 元 報價單 中 「 項目 2 過濾 系統 環池 配管 （ PVC ） 」 工程 項目 中 業已 包含 「 訓練池 出水 、 迴水 、 配管 工料 （ 含 洗洞 ） 」 之 工程 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 李希康 委託 不 知情 之 成年 維福 公司 員工 在 與 12萬 元 報價單 內容 相同 之 工程 報價單 上 ， 虛偽 增列 第10 項 施工 項目 為 「 訓練池 出水 、 迴水 、 配管 工程 （ 含 洗洞 ） ， 單位式 ， 數量 1 ， 單價 35000 元 ， 小計 35000 元 」 之 工程 ， 並 於 下方 空白 欄位 加註 「 經 議價 後 以 15萬 元 （ 含 稅 ） 責任 施作 ， 含 設備 器具 安裝 」 等 文字 ， 致 本 案 工程 契約 總金額 增至 15萬 元 ， 李希康 並 持 維福 公司 收發章 ， 於 該 15萬 元 報價單 之 備註 欄位 內 盜蓋 維福 公司 之 印文 ， 以 此 方式 偽造 報價單 （ 下稱 15萬 元 報價單 ） ， 用以 表示 維福 公司 同意 以 15萬 元 之 價額 與 技全 公司 訂定 本 案 工程 承攬 契約 之 意思 ， 李希康 復 於 100年 1月 上旬 ， 交付 上開 偽造 之 15萬 元 報價單 與 林文福 ， 林文福 再 於 100年 7月 15日 ， 持 前揭 不實 之 15萬 元 報價單 ， 佯稱 本 案 約定 之 工程款 為 15萬 元 ， 向 維福 公司 請領 工程款 而 行使 之 ， 足生 損害 於 維福 公司 ， 惟 經 林愛玲 當場 發覺 有異 而 未 得逞 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第561號
犯罪事實：
一 、 洪紹恩 於 民國 106年 3月 間 某 日 ， 透過 臉書 「 借 錢網 」 之 網路 社團 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 綽號 「 頭仔 」 （ 或 「 小白 」 ） 之 成年 男子 與 其他 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 洪紹恩 擔任 取款 車手 ， 在 該 詐欺 集團 內 負責 持 人頭 帳戶 之 提款卡 至 金融 機構 自動 櫃員 提款機 提領 由 該 詐欺 集團 成員 詐騙 所得 之 贓款 ， 約定 取款 成功 即可 獲得 提領 款項 之 1.5％ 作為 報酬 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 ， 即 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 、 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 被害人 陳春芬 、 陳美霞 、 林晏丞 、 馬偉良 、 劉玉珠 、 張阿城 、 黃富娟 、 李佳穎 、 張彩鈴 、 李秀卿 、 苗藝鏵 、 黃芷柔 、 胡翔皓 、 吳秀涵 等 人 （ 下稱 陳春芬 等 14 人 ） 施以 詐術 ， 致 陳春芬 等 14 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 至 如 附表 所 示 之 各 該 人頭 帳戶 內 。 洪紹恩 則 由 「 頭仔 」 處 取得 如 附表 所 示 之 各 該 人頭 帳戶 提款卡 後 ， 於 如 附表 所 示 之 提款 時間 ， 至 如 附表 所 示 之 自動 櫃員 提款機 ， 提領 詐騙 集團 所 詐騙 之 贓款 ， 並 將 贓款 全數 交付 予 「 頭仔 」 ， 以 此 方式 獲取 報酬 。 嗣 因 陳春芬 等 14 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 108年度訴字第420號
犯罪事實：
一 、 林明學 於 民國 108年 3月 間 ， 經 蘇子陽 （ 業經 檢察官 另 案 偵辦 ） 介紹 後 加入 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ， 所 涉 參與 犯罪 組織 罪嫌 ， 另 由 本院 為 不 受理 判決 ， 詳 後述 ） ， 負責 擔任 車手 以 提領 贓款 。 其 與 張文榤 （ 所 涉 罪嫌 業經 本院 判決 確定 ） 及 其餘 本案 詐欺 集團 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 隱匿 犯罪 所得 去向 之 犯意 聯絡 ， 先 由 本 案 詐欺 集團 之 不詳 成員 先後 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 分別 向 如 附表 一 所 示 之 人 施以 如 附表 一 所 示 之 詐術 ， 致 如 附表 一 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 之 款項 ， 分別 匯入 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 中 。 嗣 林明學 接獲 集團 上手 之 通知 後 ， 即 與 張文榤 共同 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 分別 持 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 款項 得手 後 ， 再 依 本案 詐欺 集團 不詳 成員 之 指示 ， 由 林明學 將 前揭 款項 及 提款卡 攜 至 指定 地點 交予 蘇子陽 ， 蘇子陽 再 將 之 轉交 予 本案 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 以 此 等 方式 製造金流斷點 ， 據以 隱匿 上開 犯罪 所得 之 去向 。