Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 104年度易字第438號
犯罪事實：
一 、 陳培元 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 8月 24日 8時 25分 許 ， 在 鴻綱 科技 股份 有限公司 （ 下稱 鴻綱 公司 ） 所 經營 位於 臺北市 ○○區 ○○路 000號 大潤發 賣場 內 ， 利用 店員 張光佑 疏於 注意 之 際 ， 徒手 扳開 手機 展示櫃 後 ， 竊取 HTC 牌 型號 M8 手機 1 支 （ 市值 新臺幣 《 下 同 》 1萬7,900 元 ） 、 SAMSUNG 牌 型號 NOTE3 、 NEO 手機 2 支 （ 市值 分別 為 1萬4,900 元 及 1萬7,900 元 ） 得逞 。 嗣 於 同 日 15時 至 16時 許 ， 陳培元 為 變賣 上開 竊得 之 手機 ， 另行 起意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 聯強 電信 中壢 健行店 ， 向 負責人 黃鳳富 佯稱 上開 手機 為 友人 門號 續約 換得 ， 並 簽署 切結書 保證 非 以 不法 手段 取得 ， 以 此 方式 施以 詐術 ， 致 黃鳳富 陷於 錯誤 ， 誤認 上開 手機 來源 正當 ， 因而 分別 以 1萬3,500 元 、 8,500 元 、 1萬3,500 元 收購 上開 手機 ， 合計 共 交付 3萬5,500 元 予 陳培元 。 嗣 張光佑 發現 手機 展示櫃 遭 扳開 ， 報警 處理 ， 循線 通知 黃鳳富 到場 說明 ， 並 通知 不 知情 之 購買 者 官有倫 及 張生文 到案 說明 ， 而 將 HTC 牌 型號 M8 及 SAMSUNG 牌 型號 NOTE3 手機 各 1 支 發還 張光佑 ， 始悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度易字第513號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不明 人士 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 目前 詐騙 集團 活動 猖獗 ， 民眾 因 遭 詐騙 而 匯款 至 人頭 帳戶 之 情形 層出不窮 ， 政府 及 媒體 均 廣泛 宣導 ， 應 能 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 與 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 該 不 相識 之 人 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 基於 縱 使 他人 利用 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 10月 3日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 不 知情 之 未 成年 子女 林○旋 （ 87年 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 所 申請 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 鹽埔 鹽中 郵局 、 局號 ： 0000000 號 、 帳號 ： 0000000 號 帳戶 （ 下稱 鹽 中 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 10月 3日 19時 50分 許 ， 由 該 集團 之 成員 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯稱為 網路 購物商 ， 因 乙○○ 之前 網路 交易 錯誤 會 重複 扣款 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 54分 許 ， 依 該 犯罪 集團 成員 之 指示 ， 前往 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 郵局 自動櫃員機 操作 ， 轉出 新臺幣 （ 下 同 ） 10,123 元 至 林○旋 上開 鹽 中 郵局 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 於 同 日 以 提款卡 提領 1萬 元 ， 甲○○ 因而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成年 成員 從事 詐欺 取財 犯行 。 嗣 因 乙○○ 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2781號
犯罪事實：
一 、 蔣淑卿 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 2月 14日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 商業 銀行 帳號 00000000000 號 （ 下稱 甲 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 組成 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 朱林秀蓮 、 高鉅夫 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 轉入 上開 2 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 朱林秀蓮 、 高鉅夫 察覺 有異 ， 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1361號
犯罪事實：
一 、 林鳳蘭 了解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 存款 帳戶 存 、 提 款項 及 轉帳 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 。 詎 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 7月 29日 以前 某 日 ， 在 臺中市 ○○路 某 高中 對面 ， 以 每 本 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 （ 惟 林鳳蘭 僅 取得 6000 元 ） ， 將 其 美濃 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 美濃 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 於 某 不詳 姓名 年籍 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 其 使用 以 行 不法 之 事 。 該 詐騙 集團 成員 取得 帳戶 後 ， 遂 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： ㈠ 於 同年 7月 29日 下午 9時 35分 許 ， 撥打 電話 給 陳映如 佯稱 ： 網路 購物 作業 錯誤 ， 設定為 分期付款 等語 ， 致 陳映如 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 ATM 匯款 29,997 元 至 上開 林鳳蘭 之 郵局 帳戶 內 ； ㈡ 同年 7月 30日 下午 7時 31分 許 ， 撥打 電話 給 邱仕嘉 佯稱 ： 網路 購物 作業 錯誤 ， 設定為 分期付款 等語 ， 致 邱仕嘉 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 ATM 匯款 29,900 元 至 上開 林鳳蘭 之 合庫 帳戶 內 ； ㈢ 於 99年 7月 28日 下午 某 時 許 ， 撥打 電話 給 黃煥捷 佯稱 ： 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 始 能 避免 持續 扣款 等語 ， 致 黃煥捷 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 接續 於 99年 7月 28日 下午 7時 46分 許 、 99年 7月 30日 某時 許 ， 匯款 29,120 元 至 溫詩鴻 （ 此 部分 另 經 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ， 經 本院 100 年 簡字 第535 號 判決 ） 申設 之 玉山 銀行 後庄 分行 帳號 000 - 0000000000000 帳戶 ， 及 匯款 28,616 元 至 林鳳蘭 申設 之 合作金庫 商業 銀行 美濃 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 陳映如 、 邱仕嘉 、 黃煥捷 等 人 發覺 有異 始知 受騙 ， 並 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第847號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 106年度 訴 字 第802 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 ， 於 民國 107年 11月 30日 縮刑 期滿 出監 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 竟 於 108年 7月 間 起 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 高世豪 」 之 成年 男子 共組 詐欺 集團 ， 由 戊○○ 以 詐騙 取款 金額 之 1 至 3％ 為 報酬 ， 吸收 乙○○ （ 所 涉 詐欺 甲○○ 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 及 少年 徐○佑 （ 91年 4月 生 ， 真實 姓名 詳卷 ， 另 由 臺灣 新北 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 至 其 所屬 之 詐騙 集團 。 戊○○ 擔任 車手頭 ， 負責 管理 車手 及 統整 詐騙 款項 上繳 集團 等 事宜 ， 乙○○ 擔任 收 水 人員 ， 負責 將 車手 收取 詐騙 款項 後 上 繳給 戊○○ （ 俗稱 「 收 水 」 ） ； 少年 徐○佑 則 擔任 車手 ， 負責 向 被害人 收取 財物 或 以 提款卡 提領 款項 之 成員 （ 俗稱 「 車手 」 ） 。 戊○○ 以 承租 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 00號 2樓 B室 之 租屋地 供 乙○○ 及 少年 居住 ， 並 以 此 為 詐欺 集團 成員 之 據點 （ 下稱 詐欺 集團 成員 據點 ） ； 其 組織 運作 方式 係 以 「 假 綁票 真 詐財 」 之 手法 ， 詐騙 被害人 之 交付 款項 ， 由 戊○○ 以 手機 （ 工作機 ） 監控 車手 出面 取款 ， 詐得 款項 後 ， 由 戊○○ 分 贓 2％ 為 佣金 ， 「 車手 」 分得 贓款 之 2％ ， 「 收 水 」 分得 贓款 之 1.5％ ， 餘款 則 全數 由 戊○○ 上 繳 「 高世豪 」 。 該 等 「 高世豪 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 戊○○ 、 乙○○ 、 徐○佑 與 「 高世豪 」 共同 意圖 為 自己 及 該 詐騙 集團 成員 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 10月 29日 8時 許 ， 由 戊○○ 在 上開 詐欺 集團 成員 據點 ， 將 工作機 2 台 及 車資 交付 乙○○ （ 持 行動電話 0000000000 號 工作機 ） 與 徐○佑 （ 持 行動電話 0000000000 號 工作機 ） ， 並 指揮 該 2 人 前往 新北市 板橋 地區 向 等候 指示 以 向 被害人 取款 。 該 詐欺 集團 不詳 成員 佯裝 為 己○○ 之 子 ， 於 同 日 9時 許 ， 致電 己○○ 佯稱 為 己○○ 之 子 顏鈺儒 ， 並稱 因 其 幫 友人 李文忠 擔保 借款 90萬 元 ， 因 李文忠 逃逸 ， 遭 債權人 綁架 要求 還款 等語 ， 致 使 己○○ 陷於 錯誤 ， 旋即 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 國慶 郵局 提領 30萬 元 現金 ， 並 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 款項 放置 於 新北市 板橋區 國慶路 149巷 市場 內 停放 之 計程車 左 前輪輪胎 上方 ； 該 詐欺 集團 隨即 以 行動電話 0000000000 號 工作機 指揮 徐○佑 前往 新北市 板橋區 重慶路 149巷 之 某 計程車 左 前 輪胎處 ， 取得 30萬 元 得手 ， 隨即 以上 該 工作機 指示 徐○佑 前往 新北市 中和區 景平路 上 之中 和 家樂福 賣場 ， 將 贓款 交付 乙○○ 後 ， 再 由 乙○○ 持 上開 贓款 返回 桃園市 將 款項 交付 戊○○ ， 戊○○ 再 自 贓款 中 抽取 2% 、 1.5% 及 2% 依 車手頭 、 收 水 、 車手 等 不同 比例 之 金額 ， 分別 抽取 6,000 元 ， 另 交付 乙○○4,500 元 、 徐○佑 6,000 元 ， 最後 剩餘 款項 則 由 戊○○ 上繳 「 高世豪 」 。 嗣 因 己○○ 依 指示 交付 贖款 返 家 後 ， 始 悉 受騙 。 ㈡ 戊○○ 、 徐○佑 與 「 高世豪 」 共同 意圖 為 自己 及 該 詐騙 集團 成員 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同 日年 10月 29日 14時 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 以 行動電話 0000000000 號 工作機 指示 徐○佑 前往 新北市 板橋 地區 向 等候 指示 以 向 被害人 取款 。 該 詐欺 集團 不詳 成員 佯裝為 甲○○ 之 子 詹茗凱 ， 於 同 日 13時 40分 許 ， 致電 甲○○ 佯稱為 詹茗凱 ， 並稱 因 其 幫 友人 呂建忠 擔保 借款 ， 因 呂建忠 逃逸 ， 遭 債權人 毆打 並 綁架 要求 還款 等語 ， 致 使 甲○○ 陷於 錯誤 ， 旋即 於 同 日 14時 45分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 全家 便利 超商 自動 提款機 提領 6萬 元 現金 ， 並 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 前往 新北市 土城區 金城路 3段 139巷 內 ， 將 款項 當面 交予 徐○佑 ， 徐○佑 則 依 指示 取得 6萬 元 得手 ； 隨後 該 詐騙 集團 成員 又 指示 甲○○ 前往 板信 銀行 金城 分行 提領 12萬 元 現金 ， 並 指示 甲○○ 將 款項 放置 在 信封袋 內 ， 並 將 裝有 款項 之 信封袋 放置 在 新北市 土城區 金城路 3段 93巷 內 某 處 電線桿 後方 ； 該 詐欺 集團 隨即 以 行動電話 0000000000 號 工作機 指揮 徐○佑 前往 新北市 土城區 金城路 2段 93巷 處 ， 取得 12萬 元 得手 ， 隨即 以上 該 工作機 指示 徐○佑 返回 上 詐欺 集團 成員 據點 ， 將 贓款 共計 18萬 元 交付 與 戊○○ 後 ， 戊○○ 再 自 贓款 中 抽取 2% 、 2% 依 車手頭 、 車手 等 不同 比例 之 金額 ， 分別 抽取 3,600 元 及 交付 徐○佑 3,600 元 ， 最後 剩餘 款項 則 由 戊○○ 上繳 「 高世豪 」 。 嗣 因 甲○○ 依 指示 交付 贖款 返 家 後 ， 始 悉 受騙 。
臺灣南投地方法院 105年度原簡上字第1號
犯罪事實：
一 、 白詩瑜 可 預見 一般人 使用 他人 金融 帳戶 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 金融 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 之 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 6月 15日 跨行 匯出 房租 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 及 跨行 提領 1000 元 後 至 同年 6月 18日 20時 許 前 之 某時 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 103年 6月 上旬 某 日 ， 應 予 更正 ） ， 在 南投縣 仁愛鄉 南豐村 之 7-11 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 仁愛霧社 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 （ 提款 密碼 書寫 於 卡片 上 ） ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先推 由 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 103年 6月 18日 20時 許 ， 撥打 電話 予 黃禹翰 ， 佯稱 係 露天 拍賣 網站 賣家 ， 向 黃禹翰 誆稱 因 賣家 作業 有 誤 ， 致 其 新增 12 筆 帳單 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 交易 等語 ， 旋 由 另 名 詐欺 集團 成員 於 同 日 20時 15分 許 來電 ， 佯稱 係 中國信託 銀行 人員 ， 向 黃禹翰 誆稱 須 至 自動櫃員機 操作 取消 交易 等語 ， 致 黃禹翰 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 22時 29分 許 ， 在 其 新北市 之 住處 ， 以 電腦 連線 上網 轉帳 之 方式 ， 自其 設於 合作金庫 銀行 北新 分行 帳號 00000000 ***** 號 （ 帳號 詳卷 ） 之 帳戶 ， 轉帳 69,999 元 至 白詩瑜 系爭 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。
臺灣桃園地方法院 109年度審訴緝字第47號
犯罪事實：
一 、 謝孟凱 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黃國智 」 之 人 共組 詐欺 集團 （ 涉嫌 民國 106年 4月 19日 修正 公布 施行 之 組織 犯罪 條例 部分 ， 業經 臺灣 高等 法院 以 107年度 金上訴字 第70 號 判決 ） ， 其 與 「 黃國智 」 之 人 及 該 詐欺 集團 之 複數 成員 共同 基於 3 人 以上 共同 冒用 政府 機關 或 公務員 名義犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 成員 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 致電 陳雅貞 、 林向明 ， 並 向 陳雅貞 、 林向明 施以 如 附表 一 所 示 之 詐術 ， 致 陳雅貞 、 林向明 均 因 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 以 無摺 存款 或 匯款 之 方式 ， 將 如 附表 一 所 示 之 款項 存入 或 匯入 郭清峰 （ 涉犯 詐欺 案件 部分 ， 前 經 臺灣 桃園 地方 法院 判處 有 其 徒刑 6月 確定 ， 並 另 為 不起訴 處分 ） 所 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 中小企業 銀行 ） 新屋 分行 帳戶 000 - 00000000000 號 ， 並 由 謝孟凱 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 方式 ， 將 如 附表 二 所 示 之 款項 提領 一 空 ， 嗣 於 如 附表 一 編號 1 所 示 之 陳雅貞 於 107年 2月 8日 下午 3時 48分 許 ， 以 無摺 存款 之 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 57萬 元 存入 前開 帳戶 後 ， 謝孟凱 於 107年 2月 8日 下午 4時 2分 許 ， 因 另 案 為 警 逮捕 ， 遂 由 該 詐欺 集團 之 成員 於 107年 2月 8日 晚間 至 同 年 月 9日 上午 間 ， 陸續 將 前揭 57萬 元 提領 一空 。 嗣 因 陳雅貞 、 林向明 分別 發覺 遭 詐欺 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3119號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪 事實 更正 如下 外 ， 其餘 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： 謝坤璋 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提款卡 、 密碼 提供 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 接續 於 民國 99年 12月 30日 、 100年 1月 5日 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 銀行 雙 和 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 玉山 銀行 中和 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 以 郵寄 方式 ， 提供予 某 不詳 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 徐 先生 」 之 詐欺 集團 成員 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 詐欺 集團 詐欺 財物 。 該 詐欺 集團 成員 取得 謝坤璋 上開 2 個 金融 機構 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 報紙 虛偽 刊登 債務 整合 廣告 ， 誘騙 不 特定人 。 適有 蔡淑玲 於 瀏覽 該 廣告 後 ， 誤信 該 徐 先生 所屬 詐欺 集團 成員 可 代辦 貸款 ， 而 陷於 錯誤 ， 陸續 於 100年 1月 6日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 謝坤璋 設於 玉山 銀行 中和 分行 帳戶 內 ； 於 同 年 月 7日 匯款 6萬 元 至 謝坤璋 設於 合作金庫 銀行 雙 和 分行 等 帳戶 。 嗣 蔡淑玲 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1603號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張萭湘 與 許秋機 於 民國 106年 1月 17日 上午 11時 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 00號 之 基隆 第二 信用 合作社 見面 後 ， 旋 至 基隆市 ○○區 ○○路 00號 2樓 之 「 蝶戀 花 旅社 」 飲酒 。 嗣 張萭湘 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 趁 許秋機 醉酒 熟睡 之 際 ， 徒手 竊取 許秋機 所有 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 8仟 元 ， 並 擅自 拿取 許秋機 褲子 口袋 內 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 1 張 （ 不 構成 犯罪 ） 。 另 基於 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 ， 持 前揭 提款卡 插入 基隆市 ○○區 ○○路 00號 基隆市 第二 信用 合作社 附設 之 自動櫃員機 內 ， 並 輸入 先前 從旁 得知 之 提款卡 密碼 ， 而 以 上揭 不 正 方法 ， 使 前開 自動櫃員機 辨識 系統 因 檢覈 密碼 通過 ， 致 誤認 張萭湘 係 有 正當 權源 提領 許秋機 上開 帳戶 內 款項 之 人 ， 遂 依 張萭湘 指示 ， 陸續 於 同 日 下午 1時 26分 、 1時 27分 、 1時 28分 、 1時 30分 、 5時 30分 許 ， 自 上揭 帳戶 內 各 支付 現金 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 1萬9仟 、 1萬 元 予 張萭湘 （ 合計 共 8萬9仟 元 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6788號
犯罪事實：
一 、 沈俞蓁 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 4月 15日 前 某時 ， 在 新北市 土城區 某 統一 超商 內 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳雨軒 」 之 人 指示 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄予 「 陳雨軒 」 使用 ， 並 依 指示 預先 變更 提款卡 密碼 。 嗣 「 陳雨軒 」 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 4月 15日 20時 27分 許 ， 撥打 電話 向 潘意霖 佯稱 ： 網路 購物 之 訂單 數量 有 誤 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 以 解除 設定 云云 ， 致 潘意霖 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 59分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6,123 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第6085號
犯罪事實：
一 、 事實 ： 蘇時 正 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 103年度 審易字 第1523 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 103年 7月 22日 易科 罰金 執行 完畢 ； 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 103年度 審易字 第2047 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 103年 10月 15日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 個人 金融 機構 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 104年 6月 30日 前 之 某 日 見 報紙 刊登 代辦 信用 貸款 之 不實 廣告 ， 在 新北市 三重區 第一 商業 銀行 附近 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 長泰 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 詐欺 取財 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 6月 26日 10時 許 ， 冒用 慈濟 醫院 員工 、 新北市 政府 警察局 警員 及 檢察官 等 名義 ， 陸續 撥打 電話 向 蘇錫彬 詐稱 ： 遭 人 冒用 證件 申請 醫療 補助 ， 且 有 詐騙 金額 匯入 其 帳戶 ， 須 監管 帳戶 存款 云云 ， 致 蘇錫彬 陷於 錯誤 ， 於 104年 6月 30日 及 同年 7月 2日 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 140萬 元 、 50萬 元 （ 共計 190萬 元 ） 至 蘇時 正 上開 帳戶 而 遭 提領 一空 。 嗣 經 蘇錫彬 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第2370號
犯罪事實：
一 、 吳議楷 與 洪銘麟 、 詹智善 （ 原名 詹曜任 ） 係 同學 關係 ， 鍾侑廷 係 幫 客戶 代辦 分期付款 購買 機車 再行 轉售 車行 套取 現金 而 抽取 佣金 之 人 。 吳議楷 、 洪銘麟 、 詹智善 、 鍾侑廷 等 4 人 （ 下 合稱 吳議楷 等 4 人 ） 均 明知 吳議楷 於 民國 103年 1月 間 為 未 成年人 ， 無 任何 經濟 收入 而 無償債 能力 ， 且 吳議楷 並 無 任何 資金 需求 及 借款 真意 ， 反係 因 洪銘麟 積欠 賭債 ， 急需 款項 ， 然 因 已 另 有 貸款 ， 無法 再 向 銀行 辦理 借款 ， 故 委由 吳議楷 出名 購買 機車 套現 等 緣由 ， 而 共同 與 另 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 1月 17日 ， 吳議楷 經 詹智善 、 洪銘麟 邀約 、 陪同 ， 在 臺北市 松山區 東興路 上 之 「 一元堂 」 飲料店 內 ， 與 鍾侑廷 會面 ， 透過 鍾侑廷 向 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 2樓 之2 ， 下稱 廿一世紀 公司 ） 辦理 購買 機車 之 分期付款 貸款 事宜 ， 俾便 購得 機車 後 轉售 套取 現金 。 為 免 貸款 一 事 遭 吳議楷 之 母 吳小琪 發現 ， 故 吳議楷 等 4 人 商議 於 系爭 分期付款 申請書 暨 約定書 上 之 親屬 姓名 欄位 ， 填載 吳小琪 之 姓名 ， 惟於 吳小琪 之 行動電話 及 住家 電話 欄位 則 填載 詹智善 持用 之 0000000000 號 門號 及 鍾侑廷 所 申請 之 00 - 00000000 號 門號 ， 吳議楷 並 將 其 所 持用 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 交由 鍾侑廷 使用 ， 以 代 吳議楷 照會 對 保 。 嗣 廿一世紀 公司 收得 吳議楷 之 分期付款 申請書 暨 約定書 後 ， 於 同年 月 17日 至 20日 間 ， 撥打 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 照會 吳議楷 及 吳小琪 時 ， 即 由 鍾侑廷 向 廿一世紀 公司 照會 人員 佯稱 ： 伊 係 吳議楷 ， 伊 從事 網拍 工作 ， 月 收入 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬餘 元 ， 母親 知悉 購買 機車 且 會 幫忙 繳納 分期 款項 等語 ， 另 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 ， 以 詹智善 所 使用 之 行動電話 0000000000 門號 向 廿一世紀 公司 照會 人員 佯稱 ： 伊 係 吳小琪 ， 在 國泰 人壽 保險 工作 ， 月 收入 約 3 、 4萬 元 ， 已 知悉 吳議楷 購 車 之 事 ， 會代 吳議楷 繳納 分期 款項 等語 ， 致 廿一世紀 公司 陷於 錯誤 ， 准予 核貸 6萬9,000 元 ， 以 供 吳議楷 以 貸款 分期付款 方式 購得 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 吳議楷 等 4 人 旋 出售 該 機車 套取 現金 朋分 花用 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第448號
犯罪事實：
一 、 李彥良 已 預見 若 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 ， 其 提供 之 金融 帳戶 可能 遭 人 用於 隱匿 身分 以 遂行 財產 犯罪 之 不法 使用 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 間接 故意 ， 於 民國 105年 4月 初 某 日 ， 在 位於 新北市 樹林區 中華路 之 「 85 度 C 」 咖啡店 ， 將 其 向 上海 商業 儲蓄 銀行 樹林 分行 所 申請 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 出賣給 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小陳 」 之 成年 男子 ， 嗣 「 小陳 」 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 已 達 3 人 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 於 105年 4月 11日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 予 王湘嬥 ， 佯 以 王湘嬥 友人 名義 ， 向 王湘嬥 佯稱 其 因 開設 火鍋店 ， 亟需 資金 云云 ， 使 王湘嬥 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 105年 4月 13日 （ 移送 併辦 意旨書 誤載為 「 同 日 」 ， 應 予 更正 ） 下午 2時 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00○0號 之 瑞興 銀行 ， 匯款 150,000 元 至 本案 帳戶 內 。 ㈡ 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 於 105年 4月 14日 中午 某時 ， 撥打 電話 予 李錦華 ， 假冒 李錦華 友人 之 身分 ， 佯稱 急需 用錢 云云 ， 致 李錦華 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 於 同 日 下午 3時 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 高雄 銀行 三多 分行 ， 匯款 50,000 元 至 本案 帳戶 內 。 ㈢ 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 於 105年 4月 14日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 給 趙素貞 ， 假冒 為 趙素貞 之 子 ， 請 趙素貞 代為 匯款 投資 友人 之 網拍 生意 云云 ， 致 趙素貞 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 晚間 9時 38分 許 ， 操作 設 於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 中華郵政 股份 有限公司 自動櫃員機 ， 匯款 30,000 元 至 本案 帳戶 內 ， 並 均 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 王湘嬥 、 李錦華 及 趙素貞 各 察覺 有異 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第1637號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 補充 更正 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 第1 至 2 行 補充為 「 姜淑梅 與 王寶珠 係 朋友 關係 ， 姜淑梅 因 經濟 情況 不佳 ， 需 錢 孔急 ， 明知 其 姪女 並 未 發生 行車 糾紛 ， 亦 無 因 案 需 款具 保 之 情事 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 ， 第4 至 5 行 補充 更正為 「 目前 尚 欠 15萬 元 ， 欲 向 王寶珠 商借 款項 ， 並 承諾 盡快 返還 云云 ， 王寶珠 因此 陷於 錯誤 」 ， 第6 行 「 桃園縣 」 更正為 「 桃園縣 （ 現 改制為 桃園市 ） 」 。 ㈡ 證據欄 ： ① 告訴人 王寶珠 於 偵查 中 之 指述 。 ② 被告 雖 未 明確 坦認 犯行 ， 辯稱 ： 伊 只是 善意 欺騙 告訴人 云云 。 經查 ， 上揭 犯罪 事實 ， 業 據證人 即 告訴人 於 偵查 中 指述 綦詳 ， 被告 亦 不 否認 其 當時 因 需 錢 孔急 ， 遂 向 告訴人 佯稱 其 姪女 與 他人 發生 行車 事故 、 需錢 具保 ， 事實 上 並 無 姪女 發生 車禍 之 情 ， 並 有 郵政 跨行 匯款 申請書 、 行動電話 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 畫面 翻拍 照片 在 卷 可 稽 ， 是 被告 基於 朋友 關係 ， 以 上揭 虛偽 不實 之 借款 用途 向 告訴人 訛借 款項 ， 致 告訴人 因而 陷於 錯誤 ， 出借 款項 ， 自屬 詐術 之 實施 。 另 觀 諸 卷附 之 被告 與 告訴人間 行動電話 訊息 內容 ， 告訴人 出借 款項 後 ， 多 次 要求 被告 返還 借款 ， 被告 一再 以 向 友人 調度 金錢 但 均 未 取得 款項 等 理由 拖延 ， 而 告訴人 發覺 受騙 後 ， 被告 一度 拒絕 接聽 電話 ， 聯繫 無著 ， 遲 至 103年 8月 11日 告訴人 前往 報案 之 際 ， 被告 猶 未 全數 清償 上揭 款項 等 情 ， 亦 經 告訴人 於 警詢 中 指述 明確 ， 應 足 推認 被告 於 向 告訴人 借款 之 際 ， 實無 任何 償債 能力 ， 仍 以 其 姪女 與 他人 發生 交通 事故 ， 需 現款 具保 之 不實 理由 ， 並 允諾 盡速 還款 ， 佯裝 其 有償債 能力 ， 而 向 告訴人 借款 ， 被告 具有 不法 所有 之 意圖 應 可 認定 。 綜上 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 已 堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣士林地方法院 104年度訴字第287號
犯罪事實：
一 、 連翎翔 受僱 於 李彥廷 所 經營 位於 臺北市 ○○區 ○○街 000號 「 萊爾富 超商 北和店 」 （ 下稱 北和店 ） 擔任 店員 ， 負責 結帳 、 收款 等 業務 ， 係 為 李彥廷 處理 事務 之 人 ， 明知 GASH 遊戲 點數 須 掃描 交易 結款單 並 收取 顧客 之 金錢 後 ， 方 能 列印 儲值 序號 及 密碼 ， 卻 利用 擔任 大夜班 值班 店員 之 機會 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 將 虛偽 資料 輸入 電腦 而 取得 不法 利益 及 背信 之 犯意 ， 於 民國 104年 10月 31日 凌晨 3時 17分 40秒 許 、 同 日 凌晨 3時 25分 15秒 許 ， 在 北和店 內 ， 使用 「 LIFE-ET 」 機器 列印 「 GASH POINT 5000 點 *9 」 之 結款單 各 1 張 後 ， 接續 於 同 日 凌晨 3時 18分 45秒 許 、 同 日 凌晨 3時 23分 31秒 許 （ 起訴書 誤載為 凌晨 3時 21分 許 、 3時 25分 許 ， 應 予 更正 ） ， 在 收銀 櫃臺 ， 以 條碼 感應器 在 前開 結款 單2 張 上 感應 條碼 ， 惟 未 將 應 收取 之 款項 放入 收銀機 內 ， 以 此 不正 方法 將 實際 上 未 收取 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 45,000 元 （ 即 5,000 元 × 9 ） 共 2 筆 之 虛偽 資料 ， 輸入 收銀機 電腦 ， 進而 取得 價值 各 5,000 元 之 儲值 序號 及 密碼 18 筆 （ 價值 共 90,000 元 ） 之 不法 利益 ， 並 將 如 附表 所 示 載有 上開 儲值 序號 及 密碼 18 筆 之 萊爾富 國際 股份 有限公司 （ 下稱 萊爾富 公司 ） e購卡 付款 證明 （ 顧客聯 ） 18 張 藏放 在 自身 褲子 口袋 內 ， 而 違背 其 任務 ， 並 致生 損害 於 李彥廷 及 萊爾富 公司 ， 因 萊爾富 公司 發覺 北和店 有 大 額 遊戲 點數 交易 ， 遂 通知 李彥廷 ， 李彥廷 始 查悉 上情 並 報警 處理 ， 經警 徵得 連翎翔 之 同意 ， 在 連翎翔 褲子 口袋 內 ， 扣得 上開 付款 證明 18 張 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第3324號
犯罪事實：
一 、 鄭傑文 可 預見 將 金融 帳戶 資料 提供 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 23日 21時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○○道 ○○○○號 」 客運站 ， 將 其 申辦 之 玉山 銀行 楠梓 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 ， 寄予 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 王 主管 」 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 104年 4月 24日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 向 康美華 佯稱 係 其 小姑 ， 請求 幫忙 匯 錢 給 其 婆婆 云云 ， 致 康美華 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 200,000 元 至 上開 帳戶 ， 款項 旋 遭 提領 150,015 元 。 嗣 康美華 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第319號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣士林地方法院 101年度易字第300號
犯罪事實：
一 、 楊麗麗 因 另 案 投資 債務 糾紛 ， 於 民國 91年 4月 22日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 13樓 ， 向 包括 羅素珍 在 內 之 多 名 投資人 說明 處理 債務 問題 。 適 李文瑞 當日 下午 3時 許 前來 ， 指責 楊麗麗 違反 承諾 ， 將 李文瑞 所 任職 紅菱 電機 工程 股份 有限公司 （ 下稱 紅菱 公司 ） 之 支票 ， 面額 新台幣 （ 下 同 ） 550萬 元 ， 經由 楊麗麗 設於 台北市 第一 信用 合作社 （ 下稱 第一 信用 合作社 ） 之 帳戶 加以 交換 提示 ， 如 未 能 即時 將 款項 存入 紅菱 公司 支票 帳戶 ， 恐 將 造成 跳票 。 楊麗麗 即 藉 此 機會 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 現場 之 人 尋求 協助 ， 並 佯稱 ： 只要 將 550萬 元 存入 紅菱 公司 支票 帳戶 ， 使 上開 支票 兌現 後 ， 明日 即可 將 款項 領出 ， 返還 相助 之 人 。 羅素珍 誤信 楊麗麗 所 言 ， 且 先前 自己 已 因故 保管 楊麗麗 上開 合作社 帳戶 存摺 及 印章 ， 可 自行 將 款項 領出 ， 無虞 由 楊麗麗 經手 轉交 之 風險 ， 乃 向 友人 呂志忠 調借 550萬 元 ， 匯入 紅菱 公司 支票 帳戶 。 未料 ， 楊麗麗 見 其 計 得逞 ， 乃 於 隔日 上午 9時 許 ， 搶先 前往 上開 合作社 ， 變更 存摺 、 印章 ， 將 款項 全數 領出 ， 因此 詐得 550萬 元 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易字第1133號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第64號
犯罪事實：
一 、 曾居勝 明知 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 因此 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 竟 基於 縱 容 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 3月 13日 至 同 年 月 18日 間 某時 ， 在 臺灣 地區 之 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 之 渣打 國際 商業 銀行 桃園 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳號 第000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 、 台北 富邦 商業 銀行 桃園 分行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 帳號 第000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 、 金融卡 、 密碼 交予 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 以 此 方式 幫助 其 向 他人 詐取 財物 。 嗣 姓 名 年籍 不詳 之 人 取得 曾居勝 交付 之 提款卡 等 物 後 ， 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ： （ 一 ） 自 102年 3月 18日 上午 11時 5分 許 ， 以 電話 與 陳惠津 聯絡 ， 向 其 佯稱為 其 友人 急需 款項 週轉 ， 致 使 陳惠津 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 下午 2時 52分 許 、 同 年 月 19日 上午 11時 36分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 1樓 之 第一 銀行 信維 分行 內 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 、 10萬 元 至 曾居勝 上開 渣打 銀行 、 台北 富邦 銀行 帳戶 之內 。 （ 二 ） 於 102年 3月 15日 中午 12時 30分 許 ， 以 電話 與 左志輝 聯絡 ， 向 其 佯稱為 多 年 友人 欲 借貸 款項 ， 惟 遭 左志輝 察覺 ， 並 於 102年 3月 18日 下午 4時 42分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 000○0號 松山 機場 航站 大廈 之 兆豐 國際 商業 銀行 松山機場 分行 之 自動櫃員機 前 ， 配合 警方 偵辦 匯款 1 元 至 曾居勝 上開 渣打 銀行 帳戶 之內 ， 並 通報為 警示 帳戶 ， 因而 未遂 。 嗣 因 陳惠津 發覺 受騙 及 左志輝 察覺 為 詐騙 集團 ， 均 報警 究辦 ， 始 知 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第6376號
犯罪事實：
一 、 林傳欽 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 27日 10時 許 ， 以 每 個 金融 機構 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5000 元 之 代價 ， 在 臺北市 中山 國小 捷運站 2 好 出口 前 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 玉山 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 ， 以 面交 方式 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 告知 密碼 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 取得 前述 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 3月 30日 16時 59分 許 ， 撥打 電話 予 許淳善 ， 佯稱 係 恆隆行 公司 與 中國信託 人員 ， 因 作業 疏失 ， 將 許淳善 設定為 批發商 ， 須 操作 自動 提款機 解除 設定 云云 ， 致 許淳善 陷於 錯誤 ， 陸續 於 同 日 17時 47分 許 、 17時 52分 許 ， 匯款 4萬9987 元 、 4萬9987 元 至 林傳欽 所有 之 玉山 帳戶 內 。 嗣 許淳善 察覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 101年度竹簡字第1175號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第10 行 補充 「 … ， 將 其 所 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 竹北 分行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印章 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 謝國賢 」 之 詐騙 集團 成員 ， … 」 及 第15 行 更正 「 … ， 撥打 電話 向 謝維堯 之 妻 佯稱 係 其 女兒 ， … 」 」 外 、 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 101年度花簡字第105號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 更正 並 補充 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ： ㈠ 犯罪 事實 欄 第五 行 至 第九 行 所 載 「 於 民國 100年 3月 24日 前 某 日 ， 在 花蓮縣 萬榮鄉 西林村 ， 將 上述 物品 寄 至 彰化 給 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 在 澳門 工作 之 人 所屬 之 詐騙 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 由 不詳 之 人 於 100年 3月 24日 9時 30分 許撥打 電話 給 余美鈴 」 ， 更正為 「 於 民國 100年 1月 1日 至 100年 3月 24日 間 某 日 寄 至 彰化 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 該 成年 男子 復 轉交 詐騙 集團 使用 。 嗣 於 100年 3月 24日 9時 30分 許 ， 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 撥打 電話 給 余美鈴 」 。 ㈡ 證據 部分 ： ⒈ 補充 ： 彰化縣 警察局 鹿港 分局 秀水 分駐所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 彰化縣 警察局 鹿港 分局 秀水 分駐所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 各 1 份 。 ⒉ ㈣ 之 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 ， 更正為 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 」 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第2228號
犯罪事實：
一 、 林恆宇 已 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 用 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 11月 某 日 ， 在 高雄市 三民區 自立一路 某 超商 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 聯邦 帳戶 ) 之 提款卡 ， 以 超商站 到站 之 方式 寄交 予 自稱 「 吳京 」 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 對 000 、 000 、 000 、 000 施用 如 附表 所 示 詐術 ， 致 000 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 匯款 時間 匯入 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 郵局 、 聯邦 帳戶 。 嗣 000 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第501號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以上訴人 即 被告 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺罪 ， 依 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1 之 規定 ， 且 審酌 被告 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 犯罪 使用 ， 造成 犯罪 偵查 困難 ， 並 使 幕後 犯罪人 得以 逍遙法外 ， 危害 社會 治安 ， 並 兼衡 其 素行 、 犯罪 動機 、 目的 、 手段 、 所 肇致 被害人 之 損失 、 犯罪 後 否認 犯行 之 態度 等 一切 情狀 ， 判處 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 應 認 原審 之 認事 用法 及 量刑 均 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 新北市 政府 警察局 蘆洲 分局 100年 7月 13日 新北警 蘆刑字 第1000028781號 函 及 所 附 交通 事故 案件 偵查卷 、 德全 醫院 100年 3月 9日 離職 證明書 、 臺北縣 私立 圓滿 老人 長期 照護 中心 99年 11月份 薪資單 、 台新 國際 商業 銀行 100年 7月 5日 台新作文字 第10012500 號 函文 、 合作金庫 銀行 商業 銀行 丹鳳 分行 100年 7月 14日 合金 丹鳳 存字 第1000002088 號 函文 、 馬偕 紀念 醫院 100年 7月 26日 馬院 醫外 字 第1000003138 號 函 所 附 病歷 資料 各 1 份 」 外 ， 其餘 引用 原 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 理由 及 證據 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 105年度訴字第192號
犯罪事實：
一 、 呂泓毅 於 網路 上 獲悉 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 「 周仕鴻 」 有 在 收購 他人 金融 帳戶 ， 並 曾 於 民國 104年 3 、 4月 間 介紹 他人 將 金融 帳戶 售予 「 周仕鴻 」 ， 而 從中 賺取 每 個 金融 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 介紹費 。 嗣 於 104年 12月 初 某 日 ， 魏識恩 向 顏廷安 催討 欠款 ， 顏廷安 無力 還款 ， 魏識恩 因 知 呂泓毅 有 販售 金融 帳戶 之 管道 ， 遂 利用 通訊 軟體 「 微信 」 之 視訊 功能 與 呂泓毅 聯繫 ， 魏識恩 並 與 呂泓毅 共同 向 顏廷安 說明 提供 一 個 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 可 換取 8,000 元 ， 呂泓毅 、 魏識恩 及 顏廷安 等 3 人 均 可 預見 一般人 收購 金融 帳戶 存簿 、 金融卡 等 物 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 金融 帳戶 之 目的 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 其 等 為 獲取 金錢 利益 ， 竟 各 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 由 顏廷安 於 104年 12月 9日 申辦 如 附表 一 所 示 上海 商業 銀行 帳戶 ， 同 年 月 10日 申辦 如 附表 一 所 示 彰化 銀行 及 玉山 銀行 帳戶 後 ， 撥打 魏識恩 申用 之 行動電話 門號 0000000000 號 與 魏識恩 聯繫 ， 並 於 104年 12月 10日 將 其 所 申辦 如 附表 一 所 示 上海 商業 銀行 、 彰化 銀行 及 玉山 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 在 臺北市 大同 區公所 前 交付 魏識恩 ， 同時 告知 魏識恩 密碼 ， 魏識恩 再 以 上開 行動電話 門號 撥打 呂泓毅 申用 之 0000000000 號 聯繫 ， 復 將 上開 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 持至 新北市 三重區 及 蘆洲區 交界 附近 某 便利商店 ， 親自 交給 呂泓毅 。 呂泓毅 再 於 翌 (11) 日 將 上開 帳戶 資料 持至 新北市 蘆洲區 「 徐匯 廣場 」 交付 「 周仕鴻 」 ， 「 周仕鴻 」 並 交付 介紹費 共 1,500 元 及 出售 帳戶 資料 代價 共 24,000 元 予 呂泓毅 。 呂泓毅 再 將 24,000 元 轉交 魏識恩 ， 魏識恩 則 將 上開 款項 扣除 2萬 元 後 ， 交付 4000 元 予 顏廷安 。
臺灣彰化地方法院 105年度訴字第1080號
犯罪事實：
一 、 蕭榮文 前 於 民國 九十六年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 九十六年度 訴 字 第一一九０ 號 判處 有期徒刑 十月 確定 （ 第一 案 ） ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 九十六年度 斗簡字 第三九七 號 判處 有期徒刑 三月 確定 （ 第二 案 ） ； 再 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 九十六年度 斗簡字 第四二八 號 判處 有期徒刑 三月 確定 （ 第三 案 ） ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 九十六年度 斗簡字 第四三九 號 判處 有期徒刑 三月 確定 （ 第四 案 ） ； 再 因 竊盜 等 案件 ， 經 本院 以 九十六年度 易 字 第一八０七 號 判處 應 執行 有期徒刑 二 年 確定 （ 第五 案 ） ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 九十八年度 上 易 字 第一五六五 號 判處 應 執行 有期徒刑 二 年 六 月 確定 （ 第六 案 ） ； 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 九十六年度 訴 字 第二００一 號 判處 有期徒刑 七月 確定 （ 第七 案 ） ； 再 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 九十六年度 訴 字 第二一四一 號 判處 有期徒刑 七月 確定 （ 第八 案 ） ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 九十七年度 員簡字 第三一四 號 判處 有期徒刑 二月 確定 （ 第九 案 ） ， 上開 案件 並 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 九十九年度 聲字 第一七九三 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 六 年 四 月 確定 ， 復 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 九十七年度 易 字 第五一五 號 判處 有期徒刑 十月 確定 ， 並 與 上開 案件 接續 執行 ， 甫 於 一０二年 五月 二十日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 假釋 期間 並 付 保護 管束 ， 惟 其 於 保護 管束 期間 因 違反 應 遵守 事項 情節 重大 ， 經 撤銷 假釋 ， 入監 執行 殘刑 有期徒刑 一年 一月 又 六日 ， 甫 於 一０四年 六月 六日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 分別 為 附表 一 、 附表 二 、 附表 三 、 附表 四 所 示 之 犯行 。