Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第3722號
犯罪事實：
一 、 吳俊德 可 預見 任意 將 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 25日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 臺灣 銀行 楠梓 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 人士 ， 而 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 前述 台灣 銀行 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 104年 9月 25日 19時 21分 許 ， 撥打 電話 向 賴郁晴 佯稱 其 前 於 網路 購物 時 ， 因 賣方 人員 疏失 ， 誤設為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 依 指示 操作 解除 ， 致 賴郁晴 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 9分 許 ， 匯款 新臺幣 9,985 元 至 吳俊德 之前開 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 賴郁晴 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度訴字第186號
犯罪事實：
一 、 林彥廷 於 民國 107年 4月 間 某 日 ， 因 需 錢 支付 家 內 花費 ， 在 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小六 」 之 人 引介 下 ， 基於 參與 犯罪 組織 ， 及 與 「 小六 」 等 犯罪 組織 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 之 犯意 聯絡 ， 加入 由 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小六 」 、 「 小溫 」 等 人 所 組成 ， 以 冒充 公務員 名義 而 實施 詐術 為 手段 之 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 犯罪 組織 ， 並 在 其 內 擔任 持 詐騙 所得 之 提款卡 至 自動櫃員機 提領 詐欺 所得 款項 之 車手 工作 。 嗣 於 107年 4月 20日 下午 2時 30分 起 ， 該 詐欺 犯罪 組織 成員 ， 先後 冒稱 中華 電信 客服 、 警察 、 檢察官 等 身份 ， 接續 撥打 電話 向 許峻鴻 佯稱 ： 因 其 所有 銀行 帳戶 涉入 綁架 案件 ， 須 繳交 名下 帳戶 資料 及 財產 ， 以 申請 資產 公證 並 分案 處理 ， 許峻鴻 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 犯罪 組織 成員 指示 ， 於 同 日 下午 4時 45分 許 ， 在 臺北市 大同區 中山 捷運站 1號 出口 旁 巷弄 佛堂 前 ， 將 其 申辦 如 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 存摺 4 本 、 提款卡 4 張 及 金飾 12 樣 （ 含 戒指 、 項鍊 、 耳環 、 腳鍊 等 物 ， 價值 約 新臺幣 【 下 同 】 12萬 元 ） 交予 依 詐欺 犯罪 組織 成員 指示 前往 該 處 並 佯裝為 「 公證人 」 之 林彥廷 。 林彥廷 取得 上開 物品 後 ， 即 前往 如 附表 一 所 示 地點 ， 使用 該 處 設置 之 自動櫃員機 提領 如 附表 一 所 示 款項 共計 10萬3,000 元 ， 並 從中 抽取 3,000 元 作為 報酬 後 ， 再 依 詐欺 犯罪 組織 成員 指示 ， 將 所 餘 款項 、 提款卡 、 金飾 等 物 ， 放置 於 臺北市 信義區 某 公園 內 ， 而 交由 詐欺 犯罪 組織 成員 收受 。 嗣 因 許峻鴻 察覺 有異 、 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第1947號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王信雄 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 12月 30日 前 某時 ， 在 臺中市 臺灣 大道 上 之 元大 銀行 前 ， 將 其 所 申設 之 元大 商業 銀行 鹿港 分行 （ 下稱 元大 銀行 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 與 提款 密碼 ， 一同 交給 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 嗣 上開 資料 旋流 入 由 詐欺 集團 使用 。 該 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 成員 旋即 意圖 為 不法 之 所有 ， 於 103年 12月 30日 上午 11時 20分 許 ， 撥打 陳煌良 之 電話 ， 佯稱為 其 朋友 ， 須 向 其 借款 周轉 云云 ， 致 陳煌良 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 42分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 王信雄 上開 元大 銀行 帳戶 內 ， 並 由 該 詐欺 集團 指示 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 成員 提領 完畢 。 嗣 因 陳煌良 發覺 有異 ， 並 訴由 彰化縣 警察局 鹿港 分局 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第983號
犯罪事實：
一 、 廖于庭 （ 原名 廖雅君 ） 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 重大 犯罪 所得 財物 以 遂行 詐欺 犯行 ， 竟 基於 預見 詐欺 集團 使用 其 帳戶 實現 詐欺 犯行 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 與 朋友 吳清壹 （ 吳清壹 涉犯 詐欺罪 部分 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 106年度 豐簡字 第544 號 判決處 拘役 確定 ） 自 民國 105年 12月 28日 起 ， 分別 以 臉書 通訊 軟體 與 暱稱 「 錢龍來 」 之 薛凱隆 （ 薛凱隆 涉犯 詐欺罪 部分 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 107年度 上 易 字 第884 號 判決處 有期徒刑 確定 ） 聯絡 ， 並 約定 借用 1 個 金融 帳戶 ， 10 天 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 、 2 個 金融 帳戶 5000 元 之 代價 後 ， 廖于庭 於 105年 12月 29日 下午 3時 40分 許 ， 在 臺中市 烏日區 之 臺中 高鐵站 4B 出口 廣場 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 2000 元 之 代價 ， 出租 予 薛凱隆 使用 。 同行 之 吳清壹 亦 交付 其 所有 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 身分證 影本 予 薛凱隆 。 薛凱隆 取得 上開 中信 銀行 存摺 、 提款卡 及 身分證 影本 後 ， 即 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 將 上開 資料 交付 詐欺 集團 ， 作為 詐騙 民眾 匯款 的 帳戶 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 12月 31日 ， 以 line 訊息 ， 分別 佯稱為 蘇雷凱 、 劉冠慧 、 張瀞方 之 友人 需 借款 周轉 等語 ， 使 蘇雷凱 等 3 人 均 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 致 蘇雷凱 於 105年 12月 31日 下午 3時 52分 、 劉冠慧 於 105年 12月 31日 下午 4時 4分 、 張瀞方 於 105年 12月 31日 下午 4時 28分 許 ， 分別 匯款 3萬 元 到 上開 中信 銀行 帳戶 ， 詐騙 集團 成員 再 將 金錢 提領 得手 。 嗣 蘇雷凱 、 劉冠慧 、 張瀞方 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 ， 另 因 上開 中信 銀行 帳戶 遭 列為 警示 帳戶 ， 吳清壹 以 臉書 暱稱 「 張心寬 」 與 「 錢龍來 」 聯繫 ， 向 「 錢龍來 」 詢問 其 想 瞭解 提供 帳戶 的 事 ， 雙方 相約 106年 1月 4日 晚上 10時 許 ， 在 臺中市 豐原區 中正路 廟東 夜市 前 交付 存摺 ， 薛凱隆 出現 後 ， 吳清壹 及 廖于庭 確認 薛凱隆 即為 在 臺中 高鐵站 收取 存摺 的 人 ， 即 報警 處理 ， 警方 據報 到場 處理 ， 而 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2981號
犯罪事實：
一 、 呂翊瑋 於 民國 105年 8月 9日 ， 透過 網路 部落 格 「 八 大 聯合國 」 結識 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 天天 」 之 成年 男子 ， 並 受 邀 加入 「 天天 」 所屬 詐欺 集團 ， 約定 由 呂翊瑋 負責 持 詐欺 集團 提供 之 大陸 地區 金融 機構 銀聯卡 提領 贓款 （ 即 擔任 俗稱 「 車手 」 工作 ） 後 ， 依 指示 將 領得 之 款項 放置 在 「 天天 」 指定 的 地點 ， 並 領取 報酬 ， 而 受僱 擔任 車手 。 呂翊瑋 即 與 「 天天 」 之 成年人 及 其 等 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 三 人 以上 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 綽號 「 天天 」 之 成年 男子 以 通訊 軟體 BBM 聯繫 ， 先 於 105年 8月 18日 某時 ， 前往 臺中市 第一 廣場 附近 某 行道樹 旁 ， 收取 「 天天 」 放 至 該 處 之 銀聯卡 共 29 張 及 行動電話 1 支 （ InFocus 廠牌 、 IMEI 碼 ： 000000000000000 號 、 000000000000000 號 ） ， 並 自行 插附 門號 0000000000 號 SIM卡 ； 及 以 自己 之 插附 0000000000 號 SIM卡 之 行動電話 1 支 （ 三星 廠牌 、 IMEI碼 ： 000000000000000 號 、 000000000000000 號 ） ， 作為 與 綽號 「 天天 」 之 男子 提領 及 繳交 款項 時 聯繫 及 提款 之 工具 。 再 由 詐欺 集團 不詳 成員 以 不詳 方式 ， 向 大陸 地區 之 被害人 施用 詐術 ， 致 被害人 陷於 錯誤 而 依 指示 將 受騙 款項 匯至 詐欺 集團 掌控 之 大陸 地區 金融 機構 人頭 帳戶 後 ， 再 由 「 天天 」 以 通訊 軟體 BBM 指示 呂翊瑋 提領 帳戶 內 款項 ； 嗣 呂翊瑋 即 於 105年 8月 21日 持 綽號 「 天天 」 之 男子 所 交付 之 銀聯卡 前往 彰化縣 彰化市 ○○路 0段 00號 統一 超商 內 之 提款機 ， 提領 詐欺 集團 詐騙 大陸 地區 被害人 交付 之 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 87,000 元 ； 又 接續 於 同 日 晚上 9時 許 ， 前往 彰化市 ○○路 000號 臺中 商業 銀行 之 提款機 ， 提領 詐欺 集團 詐騙 所得 款項 1,000 元 後 ， 為 警 攔查 而 查獲 ， 並 扣得 如 附表 編號 一 至 四 所 示 之 物 ； 嗣 再經 警帶 同 呂翊瑋 前往 彰化市 ○○路 0段 000號 統一 超商 內 之 提款機 將 帳戶 內 所 餘 犯罪 所得 42000 元 予以 提領 扣案 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第1007號
犯罪事實：
一 、 林文郁 明知 所 持有 之 項鍊 1 條 僅 係 以 電鍍金 包裹 銀 材質 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 6月 10日 某時 ， 前往 址設 新北市 ○○區 ○○路 000○0號 之 朋淇 當舖 ， 向 該 當鋪 員工 余紀緯 佯稱 上開 項鍊 係 純金 材質 而 欲 典當 云云 ， 致 余紀緯 陷於 錯誤 ， 僅 以 加熱法 進行 初步 測試 便 信以為真 ， 與 林文郁 約定 借款 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 35,000 元 、 當期 3 個 月 、 每 月 利息 875 元 之 點 當 條件 ， 並 當場 交付 35,000 元 予 林文郁 。 嗣 因 林文郁 到期 並 未 贖回 ， 經 該 當鋪 負責人 林宥涵 完成 流當 手續 ， 再 對 本案 項鍊 進行 測試 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 107年度審易字第124號
犯罪事實：
一 、 凌嬿 如可 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 與 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 10日 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 新光 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 郵寄 至 統一 超商 新莊 福港 門市 ， 交 與 姓名 年籍 不詳 綽號 「 Edgar 」 （ 起訴書 誤載為 「 Edger 」 ） 之 成年 男子 ， 並 透過 即時 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 ， 而 容任 「 Edgar 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 等 不法 份子 使用 其 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 從事 財產 犯罪 之 犯罪 工具 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 為 下列 詐欺 行為 ：
臺灣桃園地方法院 108年度金訴字第39號
犯罪事實：
一 、 葉子聖 自 民國 106年 12月 間 某 日 ， 經由 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 白弟 」 之 成年人 介紹 加入 通訊 軟體 微信 （ WECHAT ） 群組 ， 群組 內 有 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 暱稱 「 洛杉磯 天使 」 、 「 西雅圖 水手 」 、 「 亞特蘭大 老鷹 」 、 「 多倫多 藍鳥 」 、 「 底特律 老虎 」 、 「 坦帕灣 魔鬼魚 」 、 「 羽絨 新 肌感 」 、 「 櫻木花道 」 、 「 楓葉 」 、 「 芝加哥 小熊 」 、 「 柯良耀 」 及 其他 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 所 組成 詐欺 集團 ， 其中 「 芝加哥 小熊 」 擔任 給予 、 收回 金融卡 及 領得 款項 上 繳 何處 之 人 ， 「 櫻木花道 」 、 「 楓葉 」 則 係 指示 何 張 提款卡 可以 領款 及 該 領取 多少 款項 之 人 ， 葉子聖 及 其餘 之 人 均 屬 該 詐欺 集團 隨時 待命 受 指示 取得 金融卡 後 至 自動櫃員機 領款 之 車手 。 謀議 既定 ， 葉子聖 及 該 詐欺 集團 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 以 不詳 方式 取得 如 附表 一 所 示 金融 機構 帳戶 之 金融卡 ， 即 由 詐欺 集團 不詳 成員 施以 如 附表 二 所 示 詐術 ， 致 附表 二 「 告訴人 」 欄 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 二 所 示 金額 至 所 示 帳戶 後 ， 葉子聖 再 依 指示 持 附表 一 所 示 金融卡 ， 而 於 如 附表 三 所 示 時 、 地 ， 自如 附表 三 所 示 帳戶 ， 提領 如 附表 三 所 示 款項 ， 葉子聖 並 扣除 其 所 領 款項 1％ 作為 報酬 後 ， 將 餘款 及 上開 帳戶 金融卡 依 「 芝加哥 小熊 」 指示 繳回 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第627號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 108年 10月 17日 某時 ， 加入 林裕庭 （ 所 涉 本案 犯行 ， 業 經 本院 以 109年度 訴 字 第488 號 刑事 判決 判處 有罪 ， 目前 上訴 中 ） 、 洪璽鈞 （ 所 涉 本案 犯行 尚 無從 得知 有無 起訴 ， 公訴人 指訴 之 本院 108年度 訴 字 第1397 號 刑事 判決 ， 經查 並 未 包含 本案 告訴人 ） 、 某 真實 身分 不詳 之 成年 男子 及 渠等 所屬 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 集團 ， 擔任 該 詐欺 集團 內 負責 持 人頭 帳戶 提款卡 領取 詐欺 所得 款項 （ 即 所謂 之 車手 ） 之 角色 ， 並 持 該 詐欺 集團 發給 之 品牌 不詳 行動電話 1 支 作為 聯繫 工具 ， 每 日 工作 所得為 新臺幣 （ 下 同 ） 3,500 元 。
臺灣新竹地方法院 109年度訴字第355號
犯罪事實：
一 、 廖韋智 於 民國 108年 5月 中旬 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 以 即時 通訊 軟體 LINE 暱稱為 「 Alger 林 」 之 人 所 組成 之 三 人 以上 之 詐欺 集團 ， 並 於 集團 內 負責 「 收 水 」 即 向 車手 收取 贓款 之 工作 。 其 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 、 基於 三 人 以上 共犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 某 成年 女性 成員 先 於 108年 9月 20日 上午 10時 3分 許 ， 撥打 電話 給 廖寶月 ， 假冒 為 廖寶月 之 孫女 廖宜萱 ， 並 佯稱 ： 伊 朋友 亟需 借款 周轉 云云 ， 致 廖寶月 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 5分 許 ， 至 新北市 樹林區 柑園 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 賴俊豪 ( 所 涉 詐欺 取財 等 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ) 名下 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 新光 銀行 ) 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 系爭 新光 銀行 帳戶 ) 內 ， 嗣 經 賴俊豪 於 同 日 上午 12時 28分 至 43分 許 ， 在 新竹 地區 ， 憑 提款卡 及 密碼 ， 利用 自動櫃員機 ， 接續 提領 共計 15萬 元 之 現金 ( 其中 3萬 元 ， 係 由 賴俊豪 先 轉匯 至 名下 郵局 帳戶 後 ， 再 領出 ) 後 ， 廖韋智 即 於 同 日 中午 12時 46分 許 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 0號 肯德基店 內 ， 向 賴俊豪 收取 該 15萬 元 並層 轉予 詐騙 集團 某 成年 男性 成員 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3193號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 李明諭 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供予 欠缺 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 97年 10月 29日 ， 在 高雄市 三民區 覺民路 附近 ， 將 其 向 威寶 電信 股份 公司 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 價格 出售 予 姓名 年籍 不詳 綽號 「 安基 」 之 成年人 。 嗣 「 安基 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 電話 號碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 97年 11月 14日 9時 30分 許 ， 以 前揭 0000000000 號 行動電話 門號 ， 冒用 檢察官 名義 ， 向 張吳麗珠 詐稱 其 帳戶 遭 詐騙 集團 盜用 云云 ， 致 張吳麗珠 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 17時 許 ， 提領 現金 100萬 元 至 嘉義市 ○區 ○○路 0000號 處 ， 交付 予 上開 詐騙 集團 指派 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 嗣 張吳麗珠 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第771號
犯罪事實：
一 、 林茂川 明知 林偉漢 （ 業經 本院 以 99年度 易 字 第818 號 另 案 判決 ） 為 址設 臺北市 ○○區 ○○路 5段 7號 37樓 之 唐朝 智慧 財產 有限公司 （ 下稱 唐朝 公司 ） 之 法務 人員 ， 負責 仿冒 商標 商品 之 查緝 、 鑑定 、 提出 刑事 告訴 及 後續 法律 處理 等 事宜 ， 係 為 唐朝 公司 處理 事務 之 人 。 林茂川 復 明知 林偉漢 應 善盡 查緝 仿冒 商標 商品 之 責 ， 不得 與 販賣 仿冒 商標 商品 之 攤商 私相 授受 ， 向 攤商 收取 規費 以 縱 容 攤商 ， 而 不 向 檢調 單位 舉發 違法 ； 且 林偉漢 於 代理 唐朝 公司 與 被 查獲 之 販賣 仿冒 商品 攤商 洽談 和解 時 ， 亦 應 善盡 議價 之 責 ， 以 保障 唐朝 公司 權益 ， 不得 巧立 名目 向 攤商 收取 和解金 ， 再 藉 此 取利 ， 中飽私囊 ， 竟 利用 林偉漢 請 其 協助 查緝 仿冒 商品 之 機會 ， 與 林偉漢 共同 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣花蓮地方法院 108年度花原簡字第229號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 論罪 所 適用 之 法條 ， 除 下列 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ：
臺灣新竹地方法院 108年度原訴字第19號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 、 乙○○ （ 由 本院 另行 審理 ） 、 劉明展 （ 由 警 追查 中 ） 、 少年 黃○芊 （ 另 由 本院 少年 法庭 審理 中 ） 、 少年 呂○軒 於 民國 107年 8月 底 間 某 日 ， 一同 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 由 甲○○ 、 少年 黃○芊 負責 擔任 領款 車手 ， 乙○○ 、 劉明展 、 少年 呂○軒 負責 交付 金融卡 予 車手 及 收取車 手提 領完 後 之 款項 後 上繳 詐欺 集團 等 事宜 ， 並 約定 取得 款項 後 給付 報酬 。 甲○○ 與 少年 黃○芊 及 其他 詐欺 集團 成員 即 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 非法 由 自動 付款 設備 取財 與 行使 偽造 公 、 私文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 107年 9月 3日 上午 9 、 10時 許 ， 陸續 假冒 「 健保局 」 、 「 新北市 政府 警察局 警員 」 、 「 檢察官 」 等 公務員 之 名義 ， 撥打 丙○○ 之 家用 電話 ， 佯稱 ： 其 涉及 洗錢 要 收押 ， 要求 丙○○ 前往 桃園市 新屋區 之 便利商店 ， 以 傳真 方式 收取 由 該 所屬 詐欺 集團 成員 於 不詳 地點 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 刑事庭 分案 申請書 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 強制性 資產 凍結 執行書 」 等 公文書 與 存摺 之 私文書 ， 並 將 上開 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 刑事庭 分案 申請書 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 強制性 資產 凍結 執行書 」 等 公文書 與 存摺 之 私文書 ， 丙○○ 依 指示 收受 該 偽造 之 公 、 私文書 後 ， 該 所屬 詐欺 集團 成員 即 向 丙○○ 表示 需 監管 其 帳戶 裡 之 現金 ， 並 約定 於 桃園市 新屋區 福德街 71巷 4號 住處 交付 金融卡 ， 致 丙○○ 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 先 將 附表 一 所 示 帳戶 之 金融卡 密碼 告知 上開 詐欺 集團 成員 。 後 上述 詐欺 集團 於 同 日 下午 6時 許 ， 指派 真實 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 至 桃園市 ○○區 ○○街 00巷 0號 住處 與 丙○○ 碰面 ， 丙○○ 因 遭 假冒 前開 「 健保局 」 、 「 新北市 政府 警察局 警員 」 、 「 檢察官 」 等 公務員 名義 之 詐騙 集團 成員 詐騙 ， 陷於 錯誤 而 將 附表 一 所 示 帳戶 之 金融卡 全數 交付 ， 該 詐欺 集團 成員 於 取得 附表 一 所 示 帳戶 之 金融卡 後 隨即 離開 現場 ， 並 先 交付予 劉明展 ， 再 由 劉明展 將 附表 一 所 示 帳戶 之 金融卡 分別 轉交 予 少年 呂○軒 、 乙○○ 及 真實 年籍 不詳 綽號 「 柳孟男 」 之 人 ， 乙○○ 再 於 附表 二 所 示 之 時 地 將 金融卡 交付 予 少年 黃○芊 ， 指示 少年 黃○芊 、 甲○○ 及 其他 詐欺 集團 成員 至 桃園市 、 新竹 縣市 多 處 自動 提款機 領取 如 附表 一 所 示 帳戶 內 金融卡 之 金額 （ 少年 黃○芊 提領 部分 如 附表 三 所 示 ） ， 甲○○ 與 少年 黃○芊 提領 如 附表 三 所 示 之 款項 後 ， 再 將 所 提領 之 款項 交付 予 乙○○ （ 如 附表 二 所 示 ） ， 最後 再 由 乙○○ 將 全部 款項 交給 劉明展 及 其他 詐欺 集團 上游 成員 。 甲○○ 因此 取得 新臺幣 3,000 元 （ 含 油資 ） 之 報酬 。
臺灣桃園地方法院 102年度原易字第16號
犯罪事實：
一 、 辛○○ 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 如 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 提款卡 及 密碼 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 遭 某 犯罪 集團 作為 詐欺 他人 財物 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 9月 10日 某時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 麥當勞 前 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 中壢 分行 帳號 000 - 00000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 大溪 南興 郵局 帳號 000 - 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 王 經理 」 助理 之 成年 男子 使用 ， 嗣 「 王 經理 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 並 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 向 丙○○ 、 庚○○ 、 己○○ 、 乙○○○ 、 丁○○ 、 甲○○ 及 陳幸 施用 詐術 ， 致 使 丙○○ 、 庚○○ 、 己○○ 、 乙○○○ 、 丁○○ 、 甲○○ 及 戊○○ 陷於 錯誤 ， 因而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 辛○○ 前揭 金融 帳戶 內 。 經 丙○○ 、 庚○○ 、 己○○ 、 乙○○○ 、 丁○○ 、 甲○○ 及 戊○○ 報警 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2966號
犯罪事實：
一 、 按於 第一 審 辯論 終結 前 ， 得 就 與 本案 相 牽連 之 犯罪 或 本罪 之 誣告罪 ， 追加 起訴 ， 刑事訴訟法 第265 條 第1 項 定有 明文 。 而 所謂 相 牽連 案件 ， 依 刑事訴訟法 第7 條 規定 ， 包括 一 人 犯數罪 者 、 數 人 共犯 一 罪 或 數 罪 者 、 數 人 同時 在 同 一 處所 各別 犯罪 者 、 犯 與 本罪 有 關係 之 藏匿 人犯 、 湮滅 證據 、 偽證 、 贓物 各 罪 者 。 又 追加 起訴 ， 純 為 起訴 之 便宜 規定 ， 檢察官 追加 起訴 既 係 提起 獨立 之 新訴 ， 係 另 一 案件 ， 僅 為 訴 之 合併 ， 與 原訴 係 各別 之 二 案件 ， 除 有 證據 共通 或 犯罪 行為 彼此 關聯 之 情形 外 ， 非 不得 分別 審理 、 裁判 。 本案 被告 白長弘 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第25097 號 提起公訴 ， 經 本院 以 106年度 訴 字 第2632 號 受理 在案 ， 嗣 於 該 案件 審理 中 ， 檢察官 以 被告 另 犯 詐欺 案件 ， 認與 前開 案件 屬 一 人 犯數罪 之 相 牽連 案件 ， 以 106年度 偵字 第28852 號 追加 起訴 ， 由 本院 以 106年度 訴 字 第2966 號 受理 ， 核 與 上開 規定 並 無 不合 ， 本院 自應 就 追加 起訴 部分 予以 審理 。
臺灣苗栗地方法院 103年度苗簡字第1213號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如 附件 犯罪事實欄 編號 二 、 所 載 「 張明 」 更正為 「 張明堃 」 之外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1398號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 證據 清單 及 待 證 事實欄 編號 三 所 載 證據 ， 應 更正為 「 郵政 自動櫃員機 交易 明細 表 正本 及 影本 各 2 紙 、 聯邦 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 影本 1 紙 、 臺灣 銀行 網路 銀行 交易 明細表 列印 畫面 1 紙 」 。 ㈡ 起訴書 附表 編號 2 、 4 所 載 匯款 時 地 ， 應 分別 更正為 「 100年 6月 25日 下午 4時 6分 許 、 4時 45分 許 、 4時 56分 許 ， 在 臺中市 」 、 「 100年 6月 25日 晚上 6時 17分 許 ， 在 臺中市 清水 郵局 」 。 ㈢ 被告 曹世昕 於 本院 民國 100年 10月 25日 準備 程序 中 就 被 訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 及 上述 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣士林地方法院 109年度簡字第11號
犯罪事實：
一 、 蘇春王 前 於 民國 101年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 102年 易 字 第105 號 判處 有期徒刑 4月 、 共 6 次 、 有期徒刑 3月 ， 定 應 執行 有期徒刑 1 年 8 月 ， 經 上訴 後 ， 臺灣 高等 法院 以 102年度 上 易 字 第1645 號 判處 有期徒刑 3月 、 3 次 、 有期徒刑 4月 、 3 次 、 有期徒刑 2月 ， 定 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 ； 復 於 同 年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 102年度 基簡字 第1009 號 判處 有期徒刑 3月 、 5 次 ， 定 應 執行 有期徒刑 7月 ， 經 上訴 後 ， 由 同 院 以 102年度 簡上字 第119 號 上訴 駁回 確定 ； 上開 案件 經 同 院 以 103年度 聲字 第241 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 10月 確定 ， 甫 於 104年 11月 4日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 犯意 於 108年 5月 16日 上午 11時 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 之 重型 機車 前往 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000○0號 之 帆登 營造 股份 有限公司 （ 下稱 帆登 公司 ） 所 設 工務所 ， 自稱為 「 碧湖 公園 旁 福德 宮廟 的 理事長 」 ， 向 帆登 公司 員工 林尚余 、 張增盛 誆稱 ： 因於 108年 5月 21日 有 「 拜道 」 活動 ， 向 其 等 募款 ， 下午 會 交付 收款 收據 云云 ， 藉以 取信 林尚余 、 張增盛 ， 致 林尚余 、 張增盛 因而 陷於 錯誤 ， 交付 帆登 公司 置於 該 工務所 之 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 零用金 予 蘇春王 ， 蘇春王 得手 後 ， 旋即 離去 。 嗣 因 蘇春王 未 依約 返回 上開 工務所 交付 收據 予 林尚余 、 張增盛 ， 且 經 詢問 蘇春王 所 稱 上開 廟宇 後 ， 查知 該 廟宇 並 無 舉辦 上開 活動 且 廟宇 內 並 無 此 人 ， 悉知 受騙 ， 因而 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 101年度簡上字第438號
犯罪事實：
一 、 羅孟申 明知 並 無 投資 電子 遊藝場業 之 真意 與 計畫 ， 因 急需 還錢 予 地下 錢莊 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 100年 1月 間 （ 100年 1月 10日 前 某 日 ） ， 於 不詳 地點 ， 向 邱元宗 佯稱 因 農曆 過年 將 至 ， 電子 遊藝場業 可 於 農曆 年間 獲利 ， 故 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 之 資金 ， 用以 經營 、 投資 電子 遊藝場業 云云 ， 致 邱元宗 陷於 錯誤 ， 同意 無息 出借 上開 款項 2 個 月 ， 並 於 100年 1月 10日 ， 在 新北市 土城區 某 處 之 黃勝文 律師 經營 之 律師 事務所 內 ， 委由 黃勝文 將 上開 20萬 元 現金 交付 予 羅孟申 ， 並 由 羅孟申 當場 開立 金額 為 20萬 元 、 發票人 為 羅孟申 、 受款人 為 邱元宗 之 本票 ， 而 委由 黃勝文 交予 邱元宗 。 嗣 羅孟申 未 遵期 還款 ， 並 屢次 拖延 ， 邱元宗 始 知 受騙 ， 而 提出 告訴 並 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第421號
犯罪事實：
一 、 廖俊宇 能 預見 將 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 而 不 違反 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 底 某 日 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 00號 「 親親 戲院 」 附近 某 處 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 太平 分行 申設 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 本案 帳戶 ) 之 存摺 、 印章 與 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小陳 」 之 成年 男子 ( 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ) ， 並 告知 提款卡 密碼 。 嗣 「 小陳 」 取得 本 案 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 間 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 不詳 詐欺 集團 成員 於 104年 9月 15日 12時 58分 許 前某 時 ， 以 門號 00000000 號 行動電話 與 薛秋梅 聯繫 ， 並 佯稱 係 薛秋梅 之 姪子 ， 因 支票 問題 需要 資金 周轉 ， 欲 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 5萬 元 云云 ， 以 此 方式 對 薛秋梅 施用 詐術 ， 致 薛秋梅 誤信為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 12時 58分 許 及 同 日 13時 2分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 高雄 大昌 郵局 ， 以 ATM 自動櫃員機 各 匯款 3萬 元 、 2萬 元 ( 共計 5萬 元 ) 至 本案 帳戶 內 ， 而 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 薛秋梅 發現 受騙 而 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度審易字第478號
犯罪事實：
一 、 李昕叡 於 民國 108年 12月 30日 ， 透過 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 李鴻昇 」 之 成年 男子 （ 下 簡稱 「 李鴻昇 」 ） 之 介紹 ， 加入 並 參與 「 李鴻昇 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 之 詐欺 取款 計畫 ， 擔任 取款 車手 ， 並 以 取領 金額 之 1.5% 作為 車手 報酬 ， 謀議 既定 ， 李昕叡 即 與 「 李鴻昇 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 108年 12月 21日 下午 2時 許 起 ， 由 「 李鴻昇 」 及 所屬 詐欺 集團 內 成員 陸續 冒 以 高雄 郵局 人員 、 高雄 警察 所長 ， 多 次 電洽 黃細菊 ， 佯稱 黃細菊 之 個資 遭 盜用 開戶 ， 須 付款 解決 ， 致 黃細菊 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 於 108年 12月 30日 下午 2時 30分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 00號 前 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 由 李昕叡 往赴 取款 ， 李昕叡 於 取款 時 ， 復 以 ViVO 牌 智慧型 手機 1 支 （ IMEI ： 000000000000000 號 、 插用 台灣 之 星門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 交付 黃細菊 接聽 之 方式 ， 俾 「 李鴻昇 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 與 黃細菊 經由 手機 對話 ， 以 建立 黃細菊 對於 李昕叡 為 高雄 警察所長 指派 取款 專員 之 誤信 ， 並 將 上開 款項 於 上揭 時 、 地 ， 交付予 李昕叡 。 嗣 「 李鴻昇 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 又 接續 上開 犯意 ， 於 108年 12月 31日 9時 30分 許 ， 冒 以 高雄 警察 陳 所長 ， 致電 黃細菊 ， 向 黃細菊 佯稱 依 檢察官 指示 ， 欲 避刑牢 ， 須 再 交付 50萬 元 等語 ， 並 由 「 李鴻昇 」 指示 李昕叡 前往 上址 取款 ， 而 於 同 日 11時 10分 許 ， 為 警 當場 查獲 而 不遂 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5346號
犯罪事實：
一 、 簡欣怡 、 莊俊鴻 均 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 莊俊鴻 見 簡欣怡 缺 錢 ， 為 幫助 簡欣怡 販賣 帳戶 籌錢 ， 莊俊鴻 、 簡欣怡 竟 共同 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 之 犯意 聯絡 ， 由 簡欣怡 於 民國 105年 11月 間 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 三峽 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交予 被告 莊俊鴻 後 ， 再 由 莊俊鴻 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 之 價格 出售 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 劉世誠 」 之 人 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 簡欣怡 分得 5000 元 、 莊俊鴻 分得 3000 元 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 11月 17日 11時 30分 許 ， 撥打 電話 向 盧麗雪 丈夫 謊稱為 其 友人 ， 因 急需 用錢 ， 致 盧麗雪 夫妻 陷於 錯誤 ， 盧麗雪 於 同 日 至 淡水 第一 信用 合作社 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 指定 之 簡欣怡 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 嗣 盧麗雪 向 上開 友人 查證 後 發覺 有異 ， 通知 淡水 第一 信用 合作社 及 彰化 銀行 行員 ， 於 翌 （ 18 ） 日 即時 將 上開 款項 匯還 而 不遂 。
臺灣南投地方法院 103年度投刑簡字第122號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第十 列 關於 「 同 日 16時 許 」 之 記載 應 補充 更正為 「 同 日 16時 18分 許 」 ； 另 證據 並 所 犯 法條 第二 列 關於 「 郵局 匯款單 」 之 記載 應 更正為 「 郵政 跨行 匯款 申請書 」 、 另 第二 列 至 第三 列 關於 「 合作金庫 南投 分行 函覆 之 開戶 資料 」 應 補充 更正為 「 合作金庫 商業 銀行 南投 分行 103年 1月 8日 第0000000000 號 函覆 之 新 開戶 建檔 登錄單 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 如 附件 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第151號
犯罪事實：
一 、 羅仕富 明知 目前 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 電話 、 存款 帳戶 、 印章 、 存摺 、 金融卡 及 密碼 轉帳 ， 以 確保 自己 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 而 在 客觀 上 得 預見 將 自己 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 使 有 人 利用 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 7月 25日 下午 3時 36分 許 ， 在 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 000 - 0000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 金融卡 ， 在 桃園市 中壢區 忠孝路 統一 超商 以 快遞 之 方式 ， 交付 予 詐騙 集團 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳宸祥 」 之 詐騙 集團 成員 。 其 旋即 於 翌 （ 26 ） 日 透過 電話 聯繫 之 方式 ， 告知 「 陳宸祥 」 前述 帳戶 金融卡 之 密碼 ， 而 容任 他人 使用 上揭 金融 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 下列 時點 ， 以 下述 方式 ， 遂行 詐欺 行為 ：
臺灣彰化地方法院 103年度易字第361號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王威仁 明知 無意 販賣 其 所 使用 之 智慧型 行動電話 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 6月 10日 下午 某 時 許 ， 在 其 位於 彰化縣 田尾鄉 ○○村 ○○路 0段 000巷 00號 之 住處 ， 於 FACEBOOK 社群 網站 之 二手 3C 拍賣 專區 ， 虛偽 刊登 販賣 行動電話 之 訊息 ， 適文 小寧 於 同 日 19時 30分 許 ， 上網 查知 該 訊息 ， 並 向 王威仁 詢問 行動電話 現況 、 價格 及 交易 方式 ， 雙方 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,300 元 交易 ， 王威仁 即 向 文小寧 佯稱 ： 收到 款項 馬上 出貨 等語 ， 並 指示 文小寧 將 款項 匯 至 其 向 元大 商業 銀行 新店 分行 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 致 文小寧 陷於 錯誤 ， 誤認 王威仁 有 出售 行動電話 之 真意 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 11月 11日 18時 14分 許 ， 將 款項 2,300 元 匯至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 文小寧 匯款 後 遲 未 收到 其 所 購買 之 行動電話 ， 向 王威仁 詢問 出貨 情形 ， 王威仁 謊稱 已 寄出 ， 嗣 後 即 無法 聯絡 ， 文小寧 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第2298號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 間 起 至 105年 4月 11日 止 間 之 某 日 ， 在 桃園市 新屋區 新屋 交流道 附近 某 網咖 ， 將 其 前 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供 予予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿杰 」 之 人 使用 ， 容認 「 阿杰 」 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 「 阿杰 」 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 105年 4月 11日 下午 5時 28分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 乙○○ 佯稱 ： 伊 係 友人 「 陳永森 」 ， 急需 款項 周轉 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 6時 36分 許 、 6時 39分 許 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 1萬 元 至 甲○○ 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 乙○○ 察覺 有異 後 報警 處理 ， 經 警調 閱 甲○○ 上開 中信 銀行 帳戶 之 交易 明細 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第653號
犯罪事實：
一 、 李安原 係 全民 花店 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 1樓 ） 之 負責人 （ 該 店 已 於 民國 104年 5月 26日 登記 歇業 ） ， 並 提供 申請人 為 李安之 中國信託 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 供 網站 訂購人 匯款 。 林臆琳 之 女 林詩絜 及 李昀陵 分別 於 民國 104年 7月 6日 及 同年 9月 12日 ， 在 上開 網站 上 訂購 紫色 玫瑰 花束 及 以 LINE 通訊 軟體 訂購 蘭花 1 盆 ， 且 均 以 LINE 通訊 軟體 與 李安 約定 送 花 之 時間 及 地點 後 ， 李安 明知 其 無意 備貨 依約 販售 花卉 商品 ， 竟 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 於 前開 時間 ， 以 LINE 通訊 軟體 或 電話 聯繫 方式 ， 向 林詩絜 及 李昀陵 訛稱 ： 其 可 依約 備妥 花卉 商品 送達 ， 致 林詩絜 及 李昀陵 分別 陷於 錯誤 ， 而 分別 以 7- 11 便利商店 ibon 代碼 付款 及 匯款 至 上開 帳戶 之 方式 ， 付款 新臺幣 （ 下 同 ） 1799 元 及 3650 元 購買 。 詎 李安 嗣 竟 未 依 約定 於 指定 日期 送 花 至 指定 之 地點 ， 且 經 林詩絜 及 李昀陵 以 LINE 通訊 軟體 及 電話 聯繫 ， 均 不予 理會 ， 林詩絜 及 李昀陵 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 103年度審易字第231號
犯罪事實：
一 、 陳詠新 因 吳慧琪 （ 業經 檢察官 發佈 通緝 ） 之 介紹 而 認識 游麗梅 ， 曾 幫 游麗梅 出售 房地 ， 又 自稱 對 風水 之 術有 研究 ， 幫 游麗梅 看 陽宅 等 事 ， 取信 之 。 陳詠新 於 民國 九十九年 三月 間 因 經濟 狀況 惡化 ， 信用 破產 ， 遂 與 吳慧琪 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 桃園縣 蘆竹鄉 ○○路 ○段 ○○○號 十四樓 國泰 人壽 辦公室 內 ， 向 游麗梅 佯稱 投資 大陸 白銀 基金 獲利 甚豐 ， 吳慧琪 亦 表示 投資 白銀 獲利 ， 使 游麗梅 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 自 九十九年 三月 十日 起 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 以 匯款 至 陳詠新 以 借款 名義 取得 不 知情 友人 俞景中 開設 於 永豐 商業 銀行 敦北 分行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 或 在 上址 國泰 人壽 前 以 現金 交付 之 方式 ， 分別 交付 如 附表 所 示 之 金額 ， 迄 一百 年 七月 二十八日 止 ， 總計 詐得 新臺幣 三百二十二萬 元 。 嗣 於 一百零一年 八月 間 游麗梅 發覺 有異 ， 要求 陳詠新 返還 上開 款項 ， 陳詠新 、 吳慧琪 避不見面 ， 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 108年度簡字第69號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 證據 部分 補充 被告 林彥仕 於 本院 準備 程序 之 供述 及 告訴人 康珮慈 之 公務電話 記錄 2 紙 外 （ 見 本院 卷 第43 頁 、 第53 頁 、 第57 頁 ） ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第748號
犯罪事實：
一 、 伍婉菁 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 99年 10月 27日 上午 11時 許 ， 在 位於 高雄市 小港區 ○○○路 之 麥當勞 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 高雄 大林蒲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 高 先生 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 取得 上開 高雄 大林蒲 郵局 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 11月 7日 下午 4時 許 撥打 電話 給 李崇瑋 ， 向 其 佯稱 ： 因 其 先前 網路 購物 選擇 超商 貨到付款 ， 不慎 遭 超商 店員 誤刷 條碼 多 次 ， 必須 儘速 辦理 取消 帳戶 自動 扣款 云云 ， 致 使 李崇瑋 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 5時 24分 許 操作 自動櫃員機 而 匯款 29,999 元 至 伍婉菁 上開 中華郵政 高雄 大林蒲 郵局 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 李崇瑋 察覺 異狀 ， 報警 處理 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第4094號
犯罪事實：
一 、 范育珍 與 方國緯 、 蔡億縉 、 李知行 及 董玉明 均 為 址設 臺中市 ○○區 ○○街 00號 「 FAR 未來 學院 」 之 合夥人 ， 約定 由 董玉明 負責 「 FAR 未來 學院 」 之 招生 及 營運 事宜 ， 並 擔任 該 學院 之 班 主任 。 而 范育珍 受 董玉明 及 其他 合夥人 委託 處理 「 FAR 未來 學院 」 之 裝潢 及 教材 採購 事宜 。 范育珍 明知 受 董玉明 委託 處理 「 FAR 未來 學院 」 之 裝潢 事宜 ， 應 核實 報價 ， 不得 從中 虛報 價額 ； 亦 明知 合夥 契約書 內 明訂 各 合夥人 不得 挪移 公有 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 經 董玉明 及 其他 合夥人 授權 後 ， 擇定 由 木石 方寸 空間 設計 工作室 設計師 邱建煌 負責 裝潢 事宜 ， 范育珍 及 邱建煌 均 知悉 實際 裝潢 施工 費用 為 新臺幣 （ 下 同 ） 71萬4000 元 ， 然 邱建煌 竟 依 范育珍 指示 ， 於 106年 9月 12日 在 詳細 價目表 〔 預算 〕 上 備註欄 內 ， 虛偽 填載 裝潢 費用 為 82萬5000 元 （ 分別 為 訂金 25000 元 、 第1 期款 30萬 元 、 第2 期款 20萬 元 、 第3 期款 20萬 元 、 尾款 10萬 元 ， 邱建煌 此 部分 未 據 起訴 ） ， 范玉珍 並 憑上揭 詳細 價目表 〔 預算 〕 ， 持 以 向 「 FAR 未來 學院 」 申請 82萬5000 元 ， 董玉明 等 因而 陷於 錯誤 ， 如數 支付 82萬5000 元 予 范育珍 後 ， 范育珍 將 其中 71萬4000 元 支付 邱建煌 後 ， 將 剩餘 11萬1000 元 挪做 私用 。 嗣 經 董玉明 等 察覺 有異 ， 要求 范育珍 提出 上開 裝潢費 之 付款 憑證 、 統一發票 及 相關 單據 供 查閱 ， 范育珍 均 無法 提出 ， 始 知 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2121號
犯罪事實：
一 、 陳漢晅 明知 其 無償 還 機車 價款 之 能力 ， 因 需 錢 孔急 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 小葉 」 之 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 11月 26日 某時 許 ， 由 陳漢晅 在 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 資融 公司 ） 之 特約商 即址設 新北市 ○○區 ○○○路 000號 之 國業 車業 有限公司 （ 下稱 國業 公司 ） ， 以 分期付款 之 方式 ， 向 國業 公司 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 、 車牌 號碼 000 - 0000 號 之 普通 重型 機車 1 輛 ， 陳漢晅 具名 並 填寫 「 分期付款 申請表 」 ， 致 仲信 資融 公司 誤認 陳漢晅 有 償還 之 能力 而 陷於 錯誤 ， 遂 同意 分 12 期 付款 ， 並 應 每 月 償還 6,667 元 予 仲信 融資 公司 ， 復 於 翌 （ 27 ） 日 國業 公司 交付 該 機車 予渠等 後 ， 該 機車 即 交由 「 小葉 」 處置 ， 由 「 小葉 」 將 該 機車 轉售予 不 知情 之 蕭靖原 ， 陳漢晅 因而 獲取 2萬 元 。 嗣 陳漢晅 僅 繳納 一 期 分期 價金 即 拒 不 繳納 ， 且 該 機車 於 107年 4月 25日 經由 不 知情 之 蕭靖原 售予 他人 。