Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 104年度簡字第2754號
犯罪事實：
一 、 龔書玄 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 其 申請 之 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 財物 之 犯意 ， 於 民國 103年 4月 17日 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 5樓 租屋處 附近 之 統一 超商 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 三重 介壽路 郵局 （ 下稱 三重 介壽路 郵局 ） 申設 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林國浩 」 之 成年 男子 ， 並 於 翌日 在 電話 中 告知 對方 提款卡 密碼 ， 而 提供 上開 帳戶 給 該 人 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 4月 21日 19時 許 ， 撥打 電話 予 楊文君 ， 佯稱 係 露天 拍賣 網站 及 郵局 人員 ， 藉口 交易 遭 誤設 為 團購 約定 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 團購 設定 云云 ， 使 楊文君 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 00號 住處 內 ， 使用 網路 銀行 ， 先後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9,888 元 、 4萬9,888 元 至 龔書玄 上開 三重 介壽路 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 楊文君 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 102年度審簡字第886號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 除 起訴書 犯罪 事實 一 關於 「 施富淵 」 之 記載 均 更正為 「 張富淵 」 ； 犯罪 事實 二 關於 「 施富淵 」 之 記載 更正為 「 施旭昌 」 外 ； 另 就 證據 部分 補充 ： 被告 王振訓 於 本院 準備 程序 時 所 為 自白 （ 本院 民國 102年 10月 11日 準備 程序 筆錄 參照 ） 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第878號
犯罪事實：
一 、 楊旻樺 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 27日 前 之 某時 ， 在 屏東縣 潮州鎮 某 處 ， 將 其 申請 之 臺灣 銀行 東港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 東港 分行 ） 之 存摺 、 提款卡 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 之 代價 出售給 姓名 年籍 自稱 「 陳松茂 」 之 人 使用 ， 嗣 該人 及 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 24日 10時 許 ， 以 電話 聯絡 曾鈺琇 ， 佯稱 係 國泰 保險 公司 員工 ， 因 曾鈺琇 曾 申請 理賠 款項 ， 涉及 洗錢 案件 將 遭 凍結 帳戶 云云 ， 致 曾鈺琇 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 27日 、 29日 及 30日 、 同年 12月 6日 、 7日 先後 匯款 48萬 、 48萬 、 48萬 、 40萬 及 57萬 元 至 楊旻樺 上開 臺銀 東港 分行 帳戶 內 旋 遭 提領 一 空 。 俟 曾鈺琇 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 104年度易字第729號
犯罪事實：
一 、 張正崇 原 為 門牌 號碼 臺北市 ○○區 ○○街 00號 房屋 及 所 座落 土地 （ 即 臺北市 ○○區 ○○段 ○○段 000 地號 、 894-1 地號 土地 ， 及 其 上 31522 建號 房屋 ， 下稱 本 案 房地 ） 之 所有權人 ， 其 因 經營 公司 而 急需 資金 週轉 ， 其 明知 其 已 於 民國 102年 7月 9日 將 本 案 房地 出售 予 宋承皓 （ 原名 為 葉博鈞 ） ， 並 已 將 本 案 房地 所有權狀 交付 予 宋承皓 以 辦理 過戶 事宜 ， 已 無從 提供 本 案 房地 予 他人 設定 抵押 或 出賣 本 案 房地 予 他人 ， 然 其 為 求 借得 款項 以 供 週轉 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 8月 8日 在 不詳 地點 ， 向 鄭政雄 詐稱 可 提供 其 所有 之 本 案 房地 予 鄭政雄 設定 抵押權 ， 以 擔保 其 借款 ， 並 表示 近日 即 會 向 其 父 取回 本 案 房地 所有權狀 以 辦理 抵押權 設定 云云 ， 以 此 方式 向 鄭政雄 施以 詐術 ， 致 鄭政雄 陷於 錯誤 ， 誤認 張正崇 可 提供 足額 之 擔保 ， 且 有 相當 之 清償 能力 ， 而 同意 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 300萬 元 予 張正崇 ， 並 於 同 日 將 款項 匯入 張正崇 指定 、 翌軒 食品 有限公司 之 上海 商業 銀行 三民 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 翌軒 公司 帳戶 ） ； 後 張正崇 又 因 週轉不靈 ， 另 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 102年 8月 14日 在 不詳 地點 ， 再次 向 鄭政雄 表示 欲 借款 180萬 元 ， 然 因 張正崇 並 未 依約 提供 本 案 房地 予 鄭政雄 設定 抵押權 ， 鄭政雄 因 恐 張正崇 無力 清償 前開 300萬 元 借款 ， 而 不 欲 借款 予 張正崇 ， 張正崇 為 取信 鄭政雄 ， 即 向 鄭政雄 詐稱 ： 願 直接 將 本 案 房地 以 720萬 元 之 價格 出售 予 鄭政雄 ， 前開 300萬 元 借款 則 充作 買賣 價金 云云 ， 並 提供 客票 作為 擔保 ， 以 此 方式 對 鄭政雄 施以 詐術 ， 致 鄭政雄 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 張正崇 仍 有 相當 之 還款 能力 ， 遂 同意 借款 180萬 元 予 張正崇 ， 並 與 張正崇 簽訂 本案 房地 之 買賣 契約 ， 復 於 同 日 匯款 180萬 元 至 翌軒 公司 帳戶 。 嗣 於 102年 10月 中旬 ， 鄭政雄 並 發現 本 案 房地 已 於 同年 9月 初 過戶 予 宋承皓 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2651號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 古朝峰 曾 犯 偽造 文書 案件 ， 於 民國 99年 9月 30日 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上訴字 第5132 號 判處 有期徒刑 8月 確定 ； 再 因 違反 入出國 及 移民法 等 案件 ， 於 99年 8月 31日 經 臺灣 高等 法院 以 99年度 上訴字 第1411 號 判處 有期徒刑 2 年 ， 上訴 後 ， 經 最高法院 於 100年 12月 1日 以 100年度 台 上 字 第6668 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 嗣 上開 案件 經合 併定 應 執行刑 為 有期徒刑 2 年 7月 確定 ， 於 102年 2月 6日 縮短 刑期 假釋 出獄 ， 所 餘刑 期付 保護 管束 ， 保護 管束 於 同年 9月 12日 期滿 ， 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 詎 古 朝峰 明知 自己 事實 上 並 無 投資 姊夫 張舜傑 在 豐原區 營造 建案 房屋 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 故意 ， 於 103年 6月 間 ， 利用 不 知情 之 女友 寧婕雅 ， 出面 向 其 舅舅 寧金龍 佯邀 合夥 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 400萬 元 投資 豐原 房地產 ， 寧金龍 投資 200萬 元 ， 並 可 獲利 100萬 元 ， 將 於 104年 1月 間 歸還 投資 本金 及 獲利 ， 致 寧金龍 不 疑 有詐 ， 陷於 錯誤 ， 應允 投資 ， 並 依 古朝峰 之 指示 ， 由 寧婕雅帶 同 寧金龍 於 如 附表 所 示 之 時日 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 金融 帳戶 ， 古朝峰旋 將 上開 投資款 挪用 他處 ， 分別 用供 其 購買 進口 轎車 及 清償 個人 於 同年 6 、 7月 間 所 積欠 林翠華 之 20萬 元 債務 。 嗣 經 寧金龍 質問 古朝峰 ， 古朝峰 則 以 投資款 均 遭 姊夫 張舜傑 取走 等 各 種 理由 搪塞 推托 ， 寧金龍 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第537號
犯罪事實：
一 、 楊世宏 知悉 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 經常 利用 他人 申辦 之 行動電話號 門號 行使 詐術 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 申設 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 該 他人 極 可能 以 該 行動電話 門號 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 5月 28日 透過 震旦 電信 中壢 中正店 （ 址設 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 ） 經辦 向 亞太 行動 寬頻 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 ） 申辦 電話 號碼 0000 - 000 - 000 號 之 門號 SIM卡 後 ， 於 同 日 至 同年 11月 12日 間 某 日 ， 在 不詳 處所 將 上開 門號 之 SIM卡 以 不詳 代價 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 犯行 ： ꆼ 於 「 便利通 」 之 宣傳 報章 上 刊登 「 信用 不佳 可 辦 / 急 可 先 借 / 專辦 現金卡 信貸 / 銀行 內線 配合 10 - 300萬 / 100％ 過件 /0000 - 000 - 000 」 之 代辦 貸款 廣告 ， 嗣 高祥 飛恰 因 需款 孔急 ， 於 101年 11月 12日 見 上開 廣告 ， 誤以為 能 循 此 管道 貸款 ， 即 撥打 0000 -000- 000 號 電話 聯絡 之 ， 詐欺 集團 成員 乃 向 其 自稱為 林 小姐 ， 並 訛稱 ： 因 其 信用 空白 ， 要 核對 其 名下 存簿 及 金融卡 存 提款 情形 ， 需 將 帳戶 之 存簿 、 提款卡 及 密碼 交付 與 銀行 內線 人員 試用 云云 ， 高祥飛 即 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 旋 於 同 日 按 對方 指示 將 其 名下 於 國泰世華 商業 銀行 北新 分行 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 ， 下稱 國泰 銀行 北新 分行 ） 所 開立 帳號 000 - 0000000 - 00 - 0000000 號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 於 統一 超商 新錦秀 門市 以 黑貓宅 急便 貨到付款 之 方式 ， 寄交 新竹縣 竹北市 ○○路 000號 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱為 「 王文清 」 ， 聯絡 電話 為 0000 - 000 - 000 之 人 ， 該 人 隨即 將 上開 高祥飛 名下 國泰 銀行 北新 分行 帳戶 資料 轉交 予 詐欺 集團 成員 使用 （ 高祥飛 係 受騙 而 涉犯 幫助 詐欺 犯嫌 部分 無罪 之 理由 ， 詳 下述 ） 。 嗣 於 同年 11月 19日 高祥飛 再度 撥打 0000 -000 - 000 號 電話 以 聯絡 貸款 進度 ， 詐欺 集團 成員 遂 承上 犯意 ， 向 其 謊稱 ： 其 貸款 已經 過件 ， 惟 因 銀行 代辦 人員 需要 手續費 ， 但 不好意思 收錢 ， 請 其 購買 遊戲 點數 交付 云云 ， 致 高祥 飛陷於 錯誤 ， 而 至 統一 超商 南強 門市 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 MyCard （ 屬 智冠 科技 股份 有限公司 ） 遊戲 點數 1萬 點 ， 並 將 點數 之 序號 及 密碼 以 簡訊 回傳給 門號 0000 - 000 - 000 號 電話 以 告知 詐騙 集團 成員 ， 該 詐騙 集團 收到 簡訊 後 迅於 同 日 將 點數 儲值 至 帳號 sadz 1231@163 . com 及 hgzx 1278@ 163 . com 內 ， 並 於 同年 11月 20日 以前 兌換成 遊戲卡 使用 完畢 。 嗣 經 高祥飛發覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。 ꆼ 詐欺 集團 成員 又 另 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 11月 17日 下午 4時 43分 ， 以 +0000000000 、 +000000000000 號 電話 撥打 至 羅于婷 位於 新北市 鶯歌區 南雅路 上家 中 ， 向 其 訛稱 ： 其 於 網站 之 網路 購物 交易 異常 ， 須 依 指示 至 自動 提款機 操作 解除 自動 轉帳 功能 云云 ， 使 羅于婷 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 下午 5時 29分 許 ， 至 上開 路段 統一 便利 超商 內 自動櫃員機 前 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 以 其 所有 中華郵政 帳戶 之 金融卡 操作 ， 而 將 其 帳戶 內 之 存款 29,987 元 轉帳 至 前揭 高祥飛 名下 國泰 銀行 北新 分行 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 羅于婷 發覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1382號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 原 記載 「 楊秀穗 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 部分 ， 應 更正為 「 楊秀穗 另 意圖 為 自己 不法 之 利益 」 ； 原 記載 「 臺北市 北屯路 上 」 部分 ， 應 更正為 「 臺中市 ○區 ○○路 00號 前 」 ； 另 補充 「 （ 楊秀穗 因而 自 張哲豪 處 詐得 價值 9,000 元 之 商品 、 自 鄭勝億 處 詐得 價值 3,600 元 載運 服務 之 不法 利益 ） 」 ； 證據 部分 應 補充 「 被告 楊秀穗 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 99年度簡字第9438號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ， 除 補充 原 附表 如 本 判決 附表 所 示 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第107號
犯罪事實：
一 、 李宗銓 經由 友人 謝柏閔 （ 涉犯 幫助 加重 詐欺 取財 部分 未 據 起訴 ） 告知 ， 得知 名籍 不詳 、 綽號 「 財哥 」 之 成年 男子 為 詐欺 集團 成員 ， 有意 以 1 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 8,500 元 之 價格 收購 他人 銀行 帳戶 供作 詐欺 犯罪 工具 使用 。 李宗銓 為 圖 上開 利益 ， 竟 基於 幫助 「 財哥 」 所屬 之 3 人 以上 組成 之 詐欺 集團 持 其 所 交付 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 為 詐欺 取財 犯行 之 幫助 故意 ， 對 外 向 其 友人 表示 賭博 娛樂城 需要 銀行 帳戶 分散 金流 ， 願 以 1 個 帳戶 5,500 元 之 價格 收購 帳戶 。 黃依玲 （ 涉犯 幫助 詐欺 取財 部分 ， 業經 本院 以 106年度 簡字 第1762 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ） 輾轉 知悉 上情 ， 因 其 同事 黃育群 與 李宗銓 為 熟識 之 大學 同學 ， 故 黃依玲 乃 委請 黃育群 替 其 詢問 李宗銓 是否 願 收購 其 銀行 帳戶 ， 並 請 黃育群 替 其 交付 帳戶 予 李宗銓 。 黃育群 雖 預見 若 將 黃依玲 之 銀行 帳戶 交予 李宗銓 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 然 其 為 圖 與 黃依玲 分取 交付 銀行 帳戶 予 李宗銓 之 報酬 ， 而 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 1月 2日 18時 許 ， 在 其 與 黃依玲 工作 地點 即 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 茶 的 魔手 」 飲料店 ， 收取 黃依玲 之 台新 商業 銀行 府城 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 以下 合稱 系爭 帳戶 資料 ） ， 再 於 同 日 某時 在 上開 飲料店 交予 李宗銓 ， 李宗銓 再 將 之 寄送 至 謝柏閔 指定 之 地址 ， 而 由 「 財哥 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 資料 ， 惟 李宗銓 尚未 取得 任何 報酬 ， 亦 因此 未 給予 黃育群 、 黃依玲 報酬 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 106年 1月 5日 10時 許 ， 撥打 電話 予 袁明霞 ， 佯裝 為 袁明霞 友人 且 急需 用錢 云云 ， 致 袁明霞 陷於 錯誤 ， 於 同 日 10時 34分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 120,000 元 至 系爭 帳戶 。 經 袁明霞 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度易更（ 一）字第1號
犯罪事實：
一 、 本案 與 被告 所 涉 臺灣 板橋 地方 法院 99年度 簡字 第674 號 案件 （ 下稱 前案 ） ， 行為 時間 不同 ， 行為 被害人 互異 ， 應認 並 非 同 一 案件 ， 自得 由 本院 為 實體 裁判 ， 核先 敘明 。
臺灣花蓮地方法院 104年度易字第481號
犯罪事實：
一 、 李錦榮 與 陳進得 為 朋友 關係 ， 李聰明 為 李錦榮 之 父 、 李朝興 為 李錦榮 之 弟 。 李錦榮 於 民國 103年 間 不詳 時間 ， 向 李聰明 、 李朝興 ， 分別 借用 李聰明 之 中華郵政 股份 有限公司 金山 郵局 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ， 下稱 李聰明 郵局 帳戶 ） 及 李朝興 之 中華郵政 股份 有限公司 三重 郵局 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ， 下 簡稱 李朝興 郵局 帳戶 ） ， 並 於 103年 5月 、 6月 間 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 陳進得 詐稱 伊 參與 李來發 之 富基 漁港 突堤 改善 工程 ， 負責 小包 及 採購 事宜 ， 需款 孔急 ， 邀請 陳進得 投資 上開 工程 ， 致 陳進得 陷於 錯誤 ， 依據 李錦榮 指示 ， 先 於 同年 6月 12日 ， 將 投資 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 21萬 元 匯至 李聰明 郵局 帳戶 ； 李錦榮 復 於 1 個 月 後 ， 承 前 之 犯意 ， 再 指示 陳進德 於 103年 8月 11日 ， 將 投資 款項 10萬 元 匯至 李朝興 郵局 帳戶 。 嗣 陳進得 前往 富基 漁港 親自 詢問 李來發 ， 李來發 表示 其 與 李錦榮 間 ， 並 無 前述 工程 承攬 關係 ， 陳進得 始知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 105年度易字第913號
犯罪事實：
一 、 陳正煌 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 竊盜 犯行 ： ㈠ 於 民國 105年 4月 28日 凌晨 某時 許 ， 徒步 前往 李伯棠 在 彰化縣 ○○鎮 ○○里 ○○路 000號 住處 前 ， 以 踰越 圍繞 住處 牆垣 之 方式 ， 進入 該 住處 附連 圍繞 空地 內 ， 徒手 竊取 李伯棠 停放 在 該 空地 ， 未 上鎖 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小 客 內 之 李伯棠 所有 皮包 1 只 （ 內 有 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬餘 元 、 台新 銀行 信用卡 、 台新 銀行 提款卡 各 1 張 ； 其中 14萬 元 已 花用 殆盡 ， 台新 銀行 信用卡 、 銀行 提款卡 均 已 丟棄 ， 致 均 未 能 查扣 ） ， 得手 後 據為己有 ， 隨即 翻牆 逃離 。 ㈡ 於 105年 4月 28日 凌晨 某時 許 ， 徒步 至 盧金漢 在 彰化縣 ○○鎮 ○○里 ○○路 0段 000巷 00號 住處 前 ， 以 踰越 圍繞 住處 牆垣 之 方式 ， 進入 該 住處 附連 圍繞 空地 內 ， 徒手 竊取 盧金漢 所有 停放 在 該 空地 ， 未 上鎖 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小 客 內 之 盧金漢 所有 皮包 1 只 （ 內 有 盧金漢 所有 國民 身分證 、 國民 健康 保險卡 、 凱基 銀行 信用卡 、 日盛 銀行 提款卡 、 汽車 駕駛 執照 、 機車 駕駛 執照 各 1 張 ； 國民 健康 保險卡 、 凱基 銀行 信用卡 、 日盛 銀行 提款卡 、 汽車 駕駛 執照 、 機車 駕駛 執照 各 1 張 1 均 已 丟棄 ， 致 均 未 能 查扣 ） ， 得手 後 據為己有 ， 隨即 翻 牆 逃離 。
臺灣宜蘭地方法院 104年度易緝字第39號
犯罪事實：
一 、 方笠騰 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 為 如 附表 所 示 之 行為 。 嗣 經 潘東和 、 蔡寶興 、 李昱辰 、 洪言凱 、 吳樹發 、 許鳳 、 黃子榮 、 林奕村 、 黃奕維 、 阮耀勝 、 陳睿騏 、 吳岳致 分別 發現 遭 騙 後 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 而 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度易字第424號
犯罪事實：
一 、 鐘國彰 為 祥銘 國際 股份 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 000○00號 ， 以下 簡稱 祥銘 公司 ） 負責人 ， 亦 係 揚旭 科技 股份 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 13樓 之2 ， 以下 簡稱 揚旭 公司 ） 之 實際 負責人 （ 名義 負責人 係 其 配偶 劉惠青 ） ， 緣扎亞 科技 有限公司 （ 下稱 扎亞 公司 ） 負責人 謝鎮宇 透過 友人 認識 鐘國彰 ， 鐘國彰 因 需 錢 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 8月 間 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 1樓 扎亞 公司 之 辦公室 內 ， 明知 並 無 客戶 需要 行動電話 乙 批 ， 向 謝鎮宇 詐稱 ： 已 有 客戶 需 行動電話 乙 批 ， 尚 欠 資金 購買 交貨 ， 要求 謝鎮宇 之 扎亞 公司 先行 代購 貨品 予 祥銘 公司 ， 其 再 將 貨款 支付 扎亞 公司 ， 而 扎亞 公司 可 賺得 其中 約 8% 之 價差 云云 ， 致 扎亞 公司 負責人 謝鎮宇 不疑有他 ， 遂 與 祥銘 公司 之 鐘國彰 簽立 採購 合約書 ， 約定 由 祥銘 公司 指定 扎亞 公司 之 供應商 明騰 電信 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 00號 4樓 ， 以下 簡稱 明騰 公司 ） ， 採購 額度 為 400萬 元 ， 由 札亞 公司 當日 付款 至 供應商 明騰 公司 ， 祥銘 公司 則 開立 票期 為 60 天 以 訂單 銷貨 總額 ， 成本率 8% 計算 為 （ 除 0.92 ） 等 約定 ， 103年 9月 3日 ， 札亞 公司 之 謝鎮宇 依約 以 扎亞 公司 名義 向 不 知情 明騰 公司 之 負責人 林建安 （ 另 經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 調偵 續字 第8 號 為 不起訴 處分 確定 ） ， 以 每 組 新臺幣 （ 下 同 ） 1380.9524 元 之 價格 ， 採購 PLAYBOY 牌 A1 型號 之 行動電話 2350 組 ， 約定 明騰 公司 交付 上開 貨物 （ 下稱 系爭 貨物 ） 予 祥銘 公司 ， 金額 合計 366萬8500 元 （ 計算式 1380.9524 * 2530 ＝ 0000000 元 【 小數點四捨 五 入 】 加 稅金 174690 元 ） ， 扎亞 公司 並 開立 國內 遠期 信用狀 支付 明騰 公司 上開 貨款 ， 並 指定 交貨 地點 為 新北市 ○○區 ○○路 000○00號 ， 明騰 公司 則 開立 金額 為 366萬8500 元 之 發票 交付 扎亞 公司 ， 嗣 上開 國內 遠期 信用狀 為 明騰 公司 所 兌領 ， 林建安 於 接獲 鐘國彰 所 介紹 之 扎亞 公司 上開 交易案 後 ， 經由 鐘國彰 介紹 ， 向 揚旭 公司 以 每 組 1371.05 之 價格 ， 訂購 相同 數量 ( 2350 組 ) 之 PLAYBOY 牌 A1 型號 之 行動電話 ， 金額 為 365萬0157 元 （ 計算式 1374.0474 * 2530 ＝ 0000000 元 【 小數點四捨 五 入 】 加 稅金 173817 元 ） ， 並 約定 訂貨 後 ， 由 揚旭 公司 出貨 至 札亞 公司 指定 之 地點 即 新北市 ○○區 ○○路 000○00 號 ， 鐘 國彰 明知 其 並 無 系爭 貨物 ， 並 未 實際 出貨 至 新北市 ○○區 ○○路 000○00號 ， 而 扎亞 公司 向 明騰 公司 購買 系爭 貨物 後 ， 依 前開 採購 合約書 ， 於 103年 9月 3日 ， 以 相同 數量 ( 2350 組 ) PLAYBOY 牌 A1 型號 之 行動電話 ， 每 組 1500.9524 元 之 價格 轉賣 予 祥銘 公司 ， 祥銘 公司 及 鐘國彰 則 開立 金額 398萬7280 元 （ 計算式 ： 1500.9524 * 2530 ＝ 0000000 元 【 小數點四捨 五 入 】 加 稅金 189870 元 ） 、 支票 號碼 ： WA 0000000 號 、 發票日 103年 11月 5日 、 付款人 第一 銀行 五股 工業區 分行 之 支票 及 發票 各 1 紙 交付 謝鎮宇 及 札亞 公司 ， 用以 支付 系爭 貨物 貨款 。 嗣 謝鎮宇 屆期 提示 上開 支票 遭 退票 ， 電詢 鐘 國彰 無法 交代 系爭 貨物 之 流向 ， 並 發覺 系爭 貨品 並 未 實際 出貨 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新竹地方法院 100年度竹簡字第25號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 姜建宇 與 陳世昌 為 朋友 ， 姜建宇 於 民國 99年 9月 16日 下午 2時 ， 在 新竹縣 新豐鄉 ○○路 陳世昌 家 中 ， 向 陳世昌 商借 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 ， 陳世昌 允諾 後 便 將 前 向 臺灣 土地 銀行 新工 分行 申設 帳號 000000000000 號 之 提款卡 1 張 交付 姜建宇 ， 並 告知 提款卡 之 密碼 讓 姜建宇 自行 使用 提款卡 提款 2,000 元 ， 姜建宇 隨後 即 到 附近 之 便利 超商 使用 ATM 提款機 提款 2,000 元 ， 並 在 返回 陳世昌 上開 住處 ， 惟 未 將 陳世昌 上開 提款卡 返還 ， 詎 姜建宇 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， 未 經 陳世昌 同意 ， 於 99年 9月 17日 凌晨 3時 43分 及 3時 44分 許 ， 持 上開 提款卡 ， 至 新竹市 中正台 夜市 對面 的 渣打 銀行 之 自動 提款機 ， 輸入 提款卡 密碼 之 不正 方法 ， 使 該 自動 提款機 設備 辨識 系統 對 真正 持卡人 之 識別 陷於 錯誤 ， 誤以為 姜建宇 係 有 權 提領 款項 之 人 ， 而 依 姜建宇 之 指示 付款 ， 姜建宇 因而 接續 詐得 20,000 元 及 4,000 元 （ 每 筆 各 產生 6 元 之 手續費 並 由 同 一 帳戶 支出 ） 。 嗣 陳世昌 於 同 日 中午 12時 許 ， 遍 尋 不 著 姜建宇 ， 乃 補登 上開 帳戶 存摺 ， 發現 帳戶 內 存款 有 短少 之 情事 ， 遂 報警 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第684號
犯罪事實：
一 、 劉柏緯 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 若 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 及 金融卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 分子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 7月 19日 某 時 許 ， 將 其 所有 之 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 東三重 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 於 網路 即時 通上 告知 密碼 ， 因而 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 詐騙 行為 ： ㈠ 詐欺 集團 成員 前 於 100年 6月 底 ， 透過 MSN 與 江若涵 結識 ， 並 自稱 係 香港 六合彩 信息部 主管 「 陳碧原 」 。 嗣 於 100年 7月 29日 下午 某 時 許 ， 自稱 「 陳碧原 」 之 男子 透過 MSN 向 江若涵 佯稱 香港 公司 為 打擊 臺灣 地下 六合彩 組頭 ， 有 開放 10 個 名額 給 臺灣 民眾 參加 ， 並 由 公司 派員 代簽 六合彩 三星 、 四星 ， 賠率 為 1萬 賠 570萬 元 ， 所 簽注 的 牌 一定 會 中 ， 伊 已 向 經理 爭取到 1 個 名額 ， 只要 由 伊 填寫 申請書 給 董事會 ， 申請 通過 即可 參加 云云 ， 復 於 翌 （ 30 ） 日 中午 致電 予 江若涵 誆稱 已 申請 通過 ， 要 匯款 辦理 手續 云云 ， 致 江若涵 陷於 錯誤 ， 依 指示 辦理 匯款 ， 而 於 同年 8月 1日 上午 某 時 許 ， 將 20,000 元 存入 劉柏緯 所 提供 之 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 至 自動櫃員機 以 金融卡 輸入 密碼 提領 殆盡 ， 另 江 若 涵復 數 次 受騙 匯款 入 其他 帳戶 ， 嗣 因 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 ㈡ 詐欺 集團 成員 前 於 100年 6月 初 ， 透過 MSN ， 自稱 係 「 陳飛揚 」 與 薛憶雯 結識 。 嗣 於 100年 8月 4日 下午 7時 許 ， 自稱 「 陳飛揚 」 之 男子 透過 MSN 向 薛憶雯 佯稱 請求 薛憶雯 匯款 20,000 元 至 指定 帳戶 ， 幫忙 下注 六合彩 ， 俟 其 返回 臺灣 後 ， 即 會 歸還 款項 云云 ， 致 薛憶雯 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同年 月 5日 上午 11時 許 ， 將 20,000 元 存入 劉柏緯 所 提供 之 上開 帳戶 內 ， 嗣 於 100年 10月 13日 經 彰化 銀行 通知 該 帳戶 已 列為 警示 帳戶 ， 薛憶雯 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣花蓮地方法院 100年度玉簡字第11號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 第7 行 後段 至 第8 行 前 段 補充為 「 其中 以 方秋夫 名義 開發 ， 票號 CU 0000000 號 」 、 第9 行 後段 至 第10 行 前 段 補充 、 更正為 「 李瑞章 即 先 於 民國 96年 6月 26日 至 7月 20日 間 之 某 日 ， 持 上開 支票 及 發票人 為 黃國雄 、 偉同 興業 有限公司 、 盈達 有限公司 ， 顯 不可能 兌現 之 空白 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） 共 8 張 ， 前往 林進和 位於 臺中縣 大肚鄉 ○○○路 450巷 94號 之 辦公 處所 ， 向 林進和 誆稱 其 因 買賣 不動產 而 取得 該 等 客票 ， 而 持 之 向 林進和 借款 ， 並 囑 林進和 依 其 指示 陸續 在 票面 金額 範圍 內 匯款 至 其 指定 之 東青 投資 股份 有限公司 於 第一 商業 銀行 重陽 分行 之 所 開立 帳號 00000000000 號 之 帳戶 內 。 嗣 李瑞章 為 取信於 林進和 ， 使 林進和 能 持續 依約 交付 款項 ， 乃 又 於 96年 6月 29日 至 8月 1日 間 某 日 ， 持 發票人 為 嘉聖 實業 有限公司 之 支票 3 張 ， 前往 林進和 上揭 辦公 處所 而 交付 該 等 支票 ， 用作 借款 之 擔保 ； 致 林進和 不疑有他 ， 陸續 自 96年 7月 20日 起 至 8月 14日 止 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 7,500,000 元 匯至 李瑞章 所 指定 之 之 上開 帳戶 內 。 」 、 證據 部分 補充 「 被告 方秋夫 於 本院 調查 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第1389號
犯罪事實：
一 、 黃瑞祥 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 3月 4日 16時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○區街 0○0號 ， 向 陳怡婷 、 魏國華 佯稱 ： 伊 為 宏仁 集團 總裁 王文洋 之 特別 助理 ， 宏仁 集團 有 一 批 剛 參展完 的 手機 可以 折扣 出售 ， 要 預定 必須 先行 匯款給 伊 等語 ， 並 留下 印有 「 英屬 蓋曼群島商 宏仁 集團 總裁 特別 助理 黃瑞祥 」 字樣 之 名片 ， 致 陳怡婷 、 魏國華 陷於 錯誤 ， 陳怡婷 於 102年 3月 7日 16時 47分 及 3月 8日 16時 49分 許 ， 以 自動櫃員機 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1500 元 ， 共計 2萬3000 元 至 黃瑞祥 提供 之 國泰世華 銀行 OOOO 分行 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 OOO號 及 OOO 號 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ， 魏國華 則 於 102年 3月 4日 16時 27分 許 ， 以 網路 轉帳 方式 ， 匯款 3萬4500 元 至 上揭 國泰世華 銀行 OOOO 分行 帳戶 ， 惟 陳怡婷 、 魏國華 匯款 後 ， 黃瑞祥 未 依約 交付 手機 且 避不見面 ， 俟 陳怡婷 、 魏國華 向 宏仁 集團 確認 後 ， 得知 黃瑞祥 並 未 在 宏仁 集團 任職 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2289號
犯罪事實：
一 、 鍾啟忠 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 5 、 6月 間 某 日 ， 在 新北市 板橋區 文化路 某 統一 便利 超商 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 7月 22日 20時 54分 許 ， 撥打 電話 聯絡 陳文清 ， 對 陳文清 謊稱 網路 訂房 作業 疏失 應 操作 自動櫃員機 取消 訂房 云云 ， 使 陳文清 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 49,692 元 至 一 卡通 票證 股份 有限公司 （ 下稱 一 卡通 公司 ） 帳號 00000000000000 號 此 與 鍾啟忠 上開 華南 銀行 帳戶 連動 之 虛擬 帳戶 ， 待 款項 同時 進入 上開 華南 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 殆盡 。
臺灣桃園地方法院 109年度壢簡字第2175號
犯罪事實：
一 、 陶雨華 能 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 及 密碼 供 他人 使用 ， 將 可 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 之 用 ， 而 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 5 至 7月 間 ， 在 桃園市 桃園區 建國路 戰國網 網咖 ， 將 渠 所有 之 聯邦 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 供 其 使用 ， 並 告知 密碼 ， 並 因而 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 報酬 ， 俟 詐騙 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 交友 軟體 UTHOME 聊天室 ， 化名 「 雪馨 」 與 黃教智 結識 ， 並 以 急需 用錢 為 幌 ， 分別 於 108年 9月 25日 中午 12時 26分 前 某 時 許 、 108年 9月 26日 下午 2時 許 ， 各 向 黃教智 借款 1,000 元 、 3,000 元 ， 黃教智 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 乃 分別 於 108年 9月 25日 中午 12時 26分 、 108年 9月 26日 下午 2時 47分 ， 以 網路 轉帳 之 方式 ， 各 匯款 1000 元 、 3000 元 至 本案 帳戶 內 ， 前開 款 項旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 黃教智 發覺 有異 始 發現 受騙 上當 ， 遂 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2405號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 被告 羅莉媚 辯解 不足以 採信 之 理由 業據 檢察官 於 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 明確 予以 引用 如 附件 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第988號
犯罪事實：
一 、 莊宇翔 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 佯裝 為 3C 產品 大盤商 ， 於 民國 103年 12月 12日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 膜斯 密碼 手機 包膜店 ， 向 邱晉禹 謊稱 欲 出售 5 支 IPHONE6 手機 ， 使 之 陷於 錯誤 而 交付 新臺幣 5萬 元 之 貨款 。 詎 莊 宇翔 事 後 竟 避不見面 ， 邱晉禹 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3762號
犯罪事實：
一 、 許寶龍 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 不詳 之 時 、 地 ， 將 其 申設 之 台新 國際 商業 銀行 台南 分行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 、 京城 商業 銀行 安南 分行 （ 下稱 京城 銀行 ） 帳號 000000000000 號 及 中國信託 商業 銀行 鳳山 分行 （ 下稱 中國 商銀 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 成員 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 王貴誼 、 賴幼羽 、 謝亦旻 、 陳佳靈 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 將 附表 所 示 之 款項 ， 分別 匯入 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 王貴誼 等 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度審易字第1066號
犯罪事實：
一 、 邱丞軒 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 利用 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 1月 14 晚上 11時 30分 許 ， 至 址設 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 0號 之1 之 「 空軍 一號 客運 八國站 」 （ 下稱 八國站 ） ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 北 台中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 交由 不 知情 之 八國站 櫃臺 人員 轉交 予 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 李健成 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 事 後 邱丞軒 再 以 電話 告知 「 李健成 」 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 邱丞軒 上開 帳戶 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 其他 成員 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 其中 一 名 成員 ， 於 104年 1月 16日 晚上 6時 30分 許 ， 假冒 露天 拍賣 網站 賣家 以 電話 聯繫 盧育甫 ， 佯稱 盧育甫 之前 露天 拍賣 網站 上 之 網路 交易 簽收單 貼錯 ， 將 造成 重複 扣款 ， 要求 盧育甫 告知 其 郵局 帳戶 提款卡 背面 電話 ， 將 由 郵局 承辦 人員 取消 扣款 ， 待 盧育甫 告知 後 ， 即 由 另 一 詐欺 集團 成員 冒充 郵局 承辦 人員 以 電話 聯繫 盧育甫 ， 要求 盧育甫 至 最近 之 自動 櫃員 提款機 ， 按 其 指示 轉帳 ， 盧育甫 因而 不疑有他 ， 先後 於 同 日 晚上 7時 21分 、 7時 24分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 、 1萬2070 元 至 邱丞軒 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 盧育甫 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第1002號
犯罪事實：
一 、 梁偉豪 因 急需 現款 償債 ， 明知 其 無 資力 還款 ， 亦 無 購買 自用 小客車 之 真意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 5月 23日 向 賴博志 ， 以 分期付款 方式 購買 9481-P3 號 自用 小客車 1 輛 ， 並 書立 中古 汽車 （ 委賣 ） 合約書 ， 購 車 現金 總價款 新臺幣 （ 下 同 ） 66萬 元 ； 嗣 賴博志 將 上開 債權讓 與 裕融 企業 股份 有限公司 ( 下稱 裕融 公司 ） ， 該 公司 再 與 梁偉豪 約定 分期 總價金 為 82萬4472 元 ， 共分 36 期 ， 每 期 價款 為 2萬2902 元 ， 而 使 裕融 公司 陷於 錯誤 ， 因此 撥付 上揭 購 車 價款 予 賴博志 ， 詎 梁偉豪 取得 該 自用 小客車 後 ， 僅 付 1 期 分期款 ， 並 於 101年 7月 或 8月 間 ， 即將 該 車 轉賣 變現 ， 得款 約 12萬 元 。
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第759號
犯罪事實：
一 、 范聖堯 前 於 求職 網站 刊登 資料 後 ， 接獲 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 高 經理 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 高 經理 」 ） 來電 ， 其 可 預見 「 高 經理 」 、 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 高 經理 助理 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 高 經理 助理 」 ） 與 渠等 所屬 詐騙 集團 成年 正犯 成員 不 自行 申辦 金融 機構 帳戶 之 提款卡 ， 而 要求 其 提供 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 係 擬 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 9月 11日 下午 2時 20分 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 下午 3時 許 ） ， 在 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 「 中壢 世紀 廣場 」 之 便利商店 前 ， 將 其 在 新竹 國際 商業 銀行 （ 業經 併購為 渣打 國際 商業 銀行 ， 下稱 渣打 銀行 ） 埔心 分行 所 開立 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 交付 予 「 高 經理 助理 」 ， 並 當場 告知 該 提款卡 密碼 。 嗣 「 高 經理 」 、 「 高 經理 助理 」 與 渠等 所屬 詐騙 集團 之 成年 正犯 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 於 拍賣 網站 刊登 不實 訊息 ， 佯稱 欲 出售 演唱會 門票 云云 ， 使 各自 瀏覽 網站 而 得知 上開 不實 訊息 之 莊智田 、 蔡琼怡 及 林逸寧 均 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 莊智田 乃 依 指示 委請 友人 於 101年 9月 11日 下午 4時 42分 許 ， 代為 轉帳 匯款 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 9,520 元 至 范聖堯 所 開立 之 上開 銀行 帳戶 內 ； 蔡琼怡 則 依 指示 於 同 日 晚間 6時 19分 許 及 6時 21分 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 6時 23分 許 ） ， 各 轉帳 匯款 價金 15,000 元 及 100 元 ， 合計 15,100 元 至 范聖堯 所 開立 之 上開 銀行 帳戶 內 ； 林逸寧 亦 於 同 日 晚間 6時 23分 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 6時 19分 許 ） ， 依 指示 轉帳 匯款 價金 7,660 元 至 范聖堯 所 開立 之 上開 銀行 帳戶 內 。 莊智田 所 匯入 之 款項 旋遭 該 詐騙 集團 成年 正犯 成員 持 范聖堯 上開 銀行 帳戶 之 提款卡 提領 一 空 ， 而 蔡琼怡 及 林逸寧 所 匯入 之 款項 則 因 范聖堯 於 同 日 晚間 6時 15分 許 掛失 上開 銀行 帳戶 提款卡 ， 致 該 詐騙 集團 成員 未及 領出 。 嗣 莊智田 、 蔡琼怡 及 林逸寧 分別 發覺 受騙 而 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 楊梅 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第2858號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 連崇閔 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度易字第201號
犯罪事實：
一 、 翁彭聲 前 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 98年度 訴 字 第758 號 判處 應 執行 有期徒刑 3 年 4月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 99年度 上訴字 第411 號 、 最高法院 99年度 台 上 字 第3529 號 駁回 其 上訴 後 確定 ， 於 民國 102年 12月 10日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 106年 10月 31日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 太史慈 」 所屬 之 詐騙 集團 ， 約定 以 日薪 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 報酬 擔任 該 詐騙 集團 提領 現金 之 車手 工作 ， 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ： 先 由 詐欺 集團 成員 於 取得 玉山 商業 銀行 帳號 「 000 - 0000000000000 」 號 人頭 帳戶 （ 下稱 本 案 人頭 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 透過 電話 聯繫 如 附表 (一) 所 示 羅凱蕾 等 人 ， 以 附表 (一) 所 示 各 方式 ， 致 如 附表 (一) 所 示 羅凱蕾 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 ， 而 將 如 附表 (一) 所 示 之 金額 匯入 上開 詐欺 集團 成員 所 指定 之 本 案 人頭 帳戶 內 ； 待 掌握 所屬 詐欺 集團 成員 之 行騙 進度 後 ， 翁彭聲 即 依 詐騙 集團 成員 在 通訊 群組 中 之 指示 前往 新北市 三峽區 某 公眾 場所 處 之 花盆 內 ， 取得 本 案 人頭 帳戶 金融卡 後 ， 再 依 指示 於 如 附表 (二) 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 本 案 人頭 帳戶 金融卡 插入 自動 付款 設備 內 鍵入 密碼 操作 ， 由 自動 付款 設備 提領 如 附表 (二) 所 示 之 款項 得手 ； 嗣 翁 彭聲 將 領得 之 金額 扣除 每日 報酬 後 ， 剩餘 金額 及 本 案 人頭 帳戶 金融卡 則 依 「 太史慈 」 之 指示 ， 放置 在 指定 之 公共 場所 隱蔽處 。
臺灣新北地方法院 104年度審易字第2651號
犯罪事實：
一 、 楊淳淑 可 預見 現今 社會 常見 之 詐騙 集團 其 詐欺 手法 經常 為 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 等 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 為 申辦 貸款 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 28日 某時 許 ， 以 郵寄 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 民安 簡易型 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供給 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 上開 帳號 作為 取款 工具 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 使 葉哲愷 、 顏續添 、 許瑞玲 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 楊淳淑 提供 之 上開 帳戶 中 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 葉哲愷 、 顏續添 、 許瑞玲 察覺 有異 ， 方 悉 受騙 ， 報警 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第1088號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 名稱 均 引用 檢察官 起訴書 、 追加 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 一 至 三 ） ， 並 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 如 起訴書 、 移送 併辦 意旨書 附表 一 、 二 及 追加 起訴書 附件 1 、 2 所 示 各 文件 製作 、 行使 時間 及 不 實加 、 退保 內容 ， 更正 如 附表 一 所 示 。 ㈡ 如 起訴書 、 移送 併辦 意旨書 附表 一 、 二 及 追加 起訴書 附件 1 、 2 所 示 詐領 勞工 保險 老年 給付 金額 ， 經核 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 103年 12月 3日 保普 老字 第000000000000 號 、 104年 4月 2日 保普 老字 第10410031210 號 、 104年 6月 5日 保普 老字 第10460081840 號 函 ， 更正 如 附表 二 所 示 。 ㈢ 證據 名稱 另 補充 「 被告 等於 準備 程序 之 自白 、 勞保局 103年 12月 3日 保普 老字 第000000000000 號 、 104年 4月 2日 保普 老字 第10410031210 號 、 104年 6月 5日 保普 老字 第00000000000 號 、 106年 7月 6日 保普 老字 第1061013240 號 函 」 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第945號
犯罪事實：
一 、 李奇錦 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 只要 有 少許 之 金錢 ， 均 可 自行 至 金融 機構 申請 開立 存摺 帳戶 ， 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 提款卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 3日 上午 某 時 許 ， 將 其 向 台新 國際 商業 銀行 西門 分行 所 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 、 向 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 萬華 分行 所 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 、 向 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 中和 分行 所 申辦 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 等 ， 以 宅急便 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 陳 專員 之 成年 男子 所 指定 之 收件人 「 張家偉 」 （ 收件 地址 南投市 ○○○路 000號 ） 。 嗣 陳 專員 取得 李奇錦 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 先後 撥打 電話 與 如 附表 所 示 之 人 聯絡 ， 使 吳韋儀 等 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 李奇錦 所 開立 之 台新 銀行 帳戶 、 台北 富邦 銀行 帳戶 或 渣打 銀行 帳戶 內 ， 嗣 因 吳韋儀 等 人 察覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查知 上情 （ 被害人 、 詐騙 經過 、 匯款 時間 、 地點 、 金額 ， 均 詳如 附表 所 示 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第2040號
犯罪事實：
一 、 何明揚 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 102年度 易 字 第3177 號 判處 有期徒刑 10月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 104年度 上 易 字 第81 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 於 民國 105年 9月 19日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 106年 12月 底 加入 詐欺 集團 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 暱稱 「 壹葉 之 秋 」 、 綽號 『 宇軒 』 等 成年人 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 擔任 上開 詐欺 集團 提領 款項 之 「 車手 」 工作 ， 並 與 該 詐欺 集團 成員 採 分工 方式 ， 由 該 詐欺 集團 成員 以 附表 一 所 示 詐欺 方式 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 被害人 ， 使 附表 一 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 人頭 帳戶 內 ， 再 由 何明揚 依 指示 ， 持 提款卡 於 如 附表 一 所 示 之 提領 時間 ， 前往 如 附表 一 所 示 之 提領 地點 ， 提領 如 附表 一 所 示 金額 之 款項 ， 再 將 提領 之 款項 放回 置物櫃 ， 何明揚 則 可 獲取 領得 款項 2% 金額 之 報酬 。