臺灣苗栗地方法院 109年度訴字第312號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 更正 及 補充 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪 事實 一 第10 至 12 、 14 至 16 列 「 附表 一 至 附表 三 」 均 應 更正為 「 附表 編號 1 至 10 」 、 第17 列 「 再 轉交予 林久傑 」 應 更正為 「 再 轉交 予 『 后宮 』 ， 而 掩飾 隱匿 該 集團 詐欺 所得 之 去向 」 、 第18 列 「 陳志威 可 分得 提領 款項 1.5％ 之 酬勞 」 應 更正為 「 原 約定 陳志威 可 分得 提領 款項 1.5％ 之 酬勞 ， 然 「 后宮 」 並 未 依 約定 給付 酬勞 予 陳志威 」 。 ㈡ 公訴 意旨 雖 漏 未 就 被告 陳志威 於 107年 9月 3日 21時 37分 提領 告訴人 陳慧琪 匯入 款項 中 之 1萬9000 元 部分 提起公訴 （ 即 附表 編號 5 ） ， 然 此 部分 與 業經 起訴 之 起訴書 附表 三 編號 1 之 犯行 部分 ， 具 接續犯 之 實質 上 一 罪 關係 （ 詳 下述 ） ， 自為 起訴 效力 所及 ， 應 由 本院 予以 擴張 審理 ， 故 應 補充 如 附表 編號 5 所 示 。 ㈢ 附表 編號 7 部分 ， 告訴人 胡修豪 於 107年 9月 3日 22時 4分 係 將 2萬9987 元 匯人頭 帳戶 內 （ 告訴人 胡修豪 所 轉帳 之 金額 雖 為 3萬2 元 ， 其中 15 元 為 手續費 ） ， 有 告訴人 胡修豪 所 提出 之 玉山 銀行 帳戶 存簿 內頁 、 玉山 銀行 之 交易 明細 及 人頭 帳戶 開戶 暨 交易 明細 資料 附卷 可 參 （ 詳 如 附表 編號 7 所 示 ） 起訴書 誤載為 3萬 元 ， 應 更正為 「 2萬9987 元 （ 手續費 為 15 元 ） 」 。 ㈣ 證據 部分 增列 ： 被告 陳志威 （ 下稱 被告 ） 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 。 ㈤ 被告 加入 本案 詐欺 集團 ， 並 由 詐欺 集團 內 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 施以 詐術 使 附表 編號 1 至 10 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 而 將 款項 轉帳 或 匯入 至 人頭 帳戶 後 ， 由 被告 從 人頭 帳戶 將 詐欺 所得 款項 ， 予以 提領 出來 如 附表 編號 1 至 10 所 示 ， 再 轉交 同 集團 的 上游 成員 ， 使 檢警 機關 難以 透過 金流 ， 追來 贓款 的 去向 與 所在 ， 進而 達到 掩飾 或 隱匿 詐欺 犯罪 所得 的 目的 ， 故 核 被告 如 附表 一 編號 1 至 10 所 為 ， 均 係 犯 刑法 第339 條 之 4第1 項 第2 款 之 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 、 洗錢 防制 法 第14 條 之 一般 洗錢罪 。 ㈥ 按 詐欺 取財 罪 ， 係 為 保護 個人 之 財產 法益 而 設 ， 行為 人罪數 之 計算 ， 自應 依 遭 詐騙 之 被害人 人數 計算 。 本案 同 一 被害人 遭 詐欺 有 多 次 匯款 或 轉帳 至 人頭 帳戶 之 情形 ， 或 被告 就 同 一 被害人 轉帳 至 人頭 帳戶 內 之 詐欺 贓款 ， 有 分 多 次 提領 情形 ， 此 部分 均 係 被告 基於 單一 之 犯意 ， 以 數 個 提款 之 舉動 接續 進行 ， 而 各 侵害 單一 被害人 之 財產 法益 ， 在 時間 、 空間 上 有 密切 關係 ， 依 一般 社會 健全 觀念 ， 各 行為 之 獨立性 極為 薄弱 ， 難以 強行 分開 ， 在 刑法 評價 上 ， 以 視為 一 個 舉動 之 接續 施行 ， 合為 包括 之 一 行為 予以 評價 ， 較為 合理 ， 屬 接續犯 ， 而 為 包括 之 一 罪 。 ㈦ 次 按 共同 實施 犯罪 行為 之 人 ， 在 合同 意思 範圍 以內 ， 各自 分擔 犯罪 行為 之 一 部 ， 相互 利用 他人 之 行為 ， 以 達 其 犯罪 之 目的 者 ， 即 應 對於 全部 所 發生 之 結果 ， 共同 負責 （ 最高法院 92年度 台 上 字 第5407 號 刑事 判決 意旨 參照 ） 。 且 共同 正犯 之 意思 聯絡 ， 原 不 以 數 人間 直接 發生 者 為限 ， 即 有 間接 之 聯絡 者 ， 亦 包括 在 內 。 如 甲 分別 邀約 乙 、 丙 犯罪 ， 雖 乙 、 丙 間 彼此 並 無 直接 之 聯絡 ， 亦 無礙 於 其 為 共同 正犯 之 成立 （ 最高法院 77年度 台 上 字 第2135 號 判決 意旨 參照 ） 。 被告 參與 由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 后宮 」 、 「 LE 」 等 人 所 發起 成立 之 詐欺 集團 ， 雖 其 不 負責 施以 詐術 ， 而 推 由 本案 詐欺 集團 之 其他 成員 為之 ， 但 被告 與 「 后宮 」 、 「 LE 」 及 本案 詐欺 集團 其他 不詳 成員 之間 ， 就 上開 詐欺 犯行 分工 各 擔任 施詐 、 聯繫 、 提款 等 任務 ， 各 具有 相互 利用 之 共同 犯意 ， 並 各自 分擔 部分 犯罪 行為 ， 以 成 其 事 ， 揆諸 上開 說明 ， 被告 與 「 后宮 」 、 「 LE 」 及 上開 集團 其他 成員 間 ， 就 所 犯 上開 加重 詐欺 、 洗錢 犯行 ， 具有 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 應 依 刑法 第28 條 之 規定 ， 論 以 共同 正犯 。 ㈧ 被告 前 因 肇事 逃逸 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 審交訴字 第133 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 又 因 妨害 風化 等 案件 ， 分別 經 臺灣 新北 地方 法院 、 臺灣 桃園 地方 法院 以 104年度 簡字 第5408 號 、 104年度 桃簡字 第1534 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 2月 確定 ， 嗣 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 105年度 聲字 第3639 號 裁定 ， 定 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ； 另 因 妨害 風化 、 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 105年度 審簡字 第464 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； 上開 案件 經 入監 接續 執行 ， 於 民國 106年 3月 28日 縮短 刑期 假釋 出監 ； 嗣 於 106年 5月 11日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 1 份 在 卷 可 查 ， 其 於 受 有期徒刑 執行 完畢 後 5 年 內 ， 故意 再 犯 本 案 有期徒刑 以上 之 各 罪 ， 均 為 累犯 ， 均 應 依 刑法 第47 條 第1 項 規定 加重 其 刑 。 至 司法院 釋字 第775 號 解釋 係 指 個案 應 量 處 最 低 法定刑 、 又 無法 適用 刑法 第59 條 在 內 減輕 規定 之 情形 ， 法院 應 依 解釋 意旨 裁量 不予 加重 最 低 本刑 （ 最高法院 108年度 台 上 字 第338 號 判決 意旨 參照 ） ， 本 案 依 被告 累犯 及 犯罪 情節 ， 並 無 上開 情事 ， 自 無從 依 上開 解釋 意旨 裁量 不予 加重 最 低 本 刑 ， 附 此 敘明 。 ㈨ 洗錢 防制 法 第16 條 第2 項 規定 ： 「 犯 前 二 條 之 罪 ， 在 偵查 或 審判 中 自白 者 ， 減輕 其 刑 。 」 ， 本案 被告 於 本案 審判 中 自白 一般 洗錢 犯行 ， 核 係 對 自己 犯罪 事實 之 全部 或 主要 部分 為 肯定 供述 ， 是 依 上開 規定 ， 被告 就 上開 所 犯 一般 洗錢罪 部分 原 應 減輕 其 刑 ， 雖 一般 洗錢罪 係 屬 想像 競合犯 其中 之 輕罪 ， 惟 本院 於 後述 量刑 時 仍 當 一併 衡酌 該 部分 減輕 其 刑事由 ， 附 此 說明 。