Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 109年度簡上字第94號
犯罪事實：
一 、 余典穎 在 網路 上 見 有 求職 訊息 ， 遂 以 通訊 軟體 LINE 與 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 聯繫 ， 經 該 人 告知 為 供 線上 博奕 使用 ， 余典穎 每 提供 1 個 帳戶 ， 1 期 10 天 ， 每 期 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 報酬 ， 余典穎 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 已 預見 將 個人 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 極 有 可能 幫助 犯罪 集團 或 不法 份子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 為 取得 出租 帳戶 之 報酬 ， 遂 於 民國 107年 4月 初 某 日 ， 至 某 統一 便利商店 ， 以 店到店 方式 ， 將 其 名下 所有 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 至 址設 彰化縣 彰化市 之 統一 便利商店 門市 予 不詳 之 人 收受 ， 復 依 對方 指示 變更 上開 提款卡 密碼 。 該 取得 余典穎 帳戶 之 人 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ） 於 取得 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 4月 8日 下午 4時 許 ， 撥打 電話 予 梁益華 ， 佯稱 梁益華 先前 網購 服飾 時 ， 重複 刷 了 12 筆 ， 為 取消 誤刷 之 消費 訂單 ， 需 配合 銀行 行員 比對 資料 ； 又 另行 致電 梁益華 ， 佯稱 係 銀行 行員 ， 因 上開 原因 ， 需 配合 操作 自動櫃員機 以 取消 扣款 云云 ， 致 梁益華 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 於 同 日 下午 5時 44分 、 51 分 、 53 分 、 56 分 、 下午 6時 0分 ， 以 現金 存款 方式 ， 將 2萬3000 元 、 3萬 元 、 3萬 元 、 3萬 元 、 7000 元 存 至 余典穎 上開 帳戶 內 ， 旋 均 經 提領 一空 。 嗣 梁益華 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第661號
犯罪事實：
一 、 李文祥 與 張哲熒 係 朋友 。 緣因 張哲熒 於 民國 105年 1月 19日 上午 6時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 00號 前 ， 竊取 林鴻明 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 中正路 郵局 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 金融卡 1 張 得手 後 （ 張哲熒 此 部分 所 涉 竊盜罪 業經 臺灣 新北 地方 法院 以 105年度 簡上字 第937 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） ， 又 從 林鴻明 遺留 在 車 上 之 證件 知悉 其 年籍 資料 及 提款卡 密碼 ， 張哲熒 將 上情 告知 李文祥 後 ， 李文祥 遂 提議 盜領 上開 帳戶 內 之 存款 。 李文祥 乃 與 張哲熒 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 張哲熒 持 上開 金融卡 ， 於 105年 1月 19日 至 105年 1月 23日 止 ， 接續 在 新北市 ○○區 ○○○街 00巷 0號 OK 便利 超商 、 同區 大觀路 1段 47號 板橋 大觀路 郵局 、 同市 新莊區 中正路 之 永豐 商業 銀行 等 處 ， 未 經 林鴻明 同意 ， 將 該 金融卡 插入 自動櫃員機 ， 並 擅自 輸入 該 金融卡 之 交易 密碼 ， 使 該 自動 付款 設備 誤認 係 林鴻明 本人 或 其 所 授權 之 人 前來 提領 現金 ， 而 以 此 不正 方法 提領 系爭 帳戶 內 存款 共計 23 次 ， 金額 合計為 新臺幣 （ 下 同 ） 69萬 元 （ 跨行 提款 交易 手續費 5 元 部分 不計 ） 得手 ， 張哲熒 提領 款項 後 ， 均 將 盜領 贓款 交付 與 李文祥 ， 而 與 李文祥 將 該 等 盜領 之 贓款 朋分 花用 殆盡 （ 張哲熒 此 部分 所 涉 共同犯 非法 由 自動 付款 設備 取財 罪 ， 另 經 上開 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 並 與 上開 竊盜 部分 合併 定執 行刑 8月 確定 ） 。 嗣 林鴻明 察覺 遭竊 後 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第1236號
犯罪事實：
一 、 黃建霖 前 因 得知 張鴻耀 有 積欠 黃宏嶽 債務 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 7月 21日 晚上 10時 30分 許 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○街 0號 之85 度 C 咖啡店 前 ， 向 張鴻耀 佯稱 可 代 其 轉交 欲 償還 之 款項 予 黃宏嶽 ， 惟 須 給予 報酬 云云 ， 致 張鴻耀 陷於 錯誤 誤信 為 真 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 交付 如 附表 所 示 用途 之 金額 予 黃建霖 。 嗣 張鴻耀 於 103年 7月 23日 經由 黃宏嶽 告知 並 未 收到 黃建霖 轉交 之 款項 ， 且 黃建霖 亦 已 將 所 收取 如 附表 之 金額 花用 殆盡 ， 張鴻耀 至 此 始 知 受騙 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第1675號
犯罪事實：
一 、 陳建宏 係 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 16樓 之1 翊達 產業 股份 有限公司 （ 下稱 翊達 公司 ） 之 業務 經理 ， 經 翊達 公司 負責人 即 其 父 陳松村 之 授權 ， 有 權 決定 翊達 公司 之 業務 人員 投保 勞工 保險 等 事務 ， 而 以 辦理 該 等 事務 為 其 附隨 業務 。 其 明知 各 投保 單位 僱用 勞工 後 ， 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 前 段 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 且 依 同 條例 第14 條 第1 項 前 段 及 其 施行 細則 第27 條 第1 項 規定 ， 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ， 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 均 屬 之 ， 再 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 所 定 等級 金額 確實 填報 ； 且 明知 傅一展 自 民國 98年 4月 間 進入 翊達 公司 擔任 業務 人員 起 ， 迄 103年 1月 間 離職 止 ， 所 領取 之 全 月 薪資 總額 （ 包括 以 「 本薪 」 、 「 加給 」 、 「 油料費 」 及 「 獎金 」 等 名義 之 經常性 給與 ） 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬餘 元 至 12萬餘 元 （ 起訴書 誤載為 3萬 元 至 5萬 元 ） 不等 （ 傅一展 領取 之 經常性 給與 ， 詳 如 附表 「 月 薪資 總額 」 欄 所 示 ） ， 而 非 僅 領取 基本 工資 ， 詎 為 降低 翊達 公司 每 月 應 負擔 之 勞工 保險費 及 就業 保險費 ， 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 意圖 使 翊達 公司 獲得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 指示 不 知情 之 出納 人員 陳妍希 ， 在 上址 翊達 公司 營業 處所 ， 將 傅一展 之 勞工 保險 月 投保 薪資 ， 低報 為 當時 基本 工資 17,280 元 之 不實 事項 ， 登載 於 其 業務 上 製作 之 勞工 保險 加保 申報表 暨 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 （ 轉入 ） 申報表 ， 並 於 98年 4月 23日 持向 行政院 勞工 委員會 勞工 保險 局 （ 現 改制為 勞動部 勞工 保險 局 ， 下稱 勞保局 ） 提出 投保 申請 而 行使 之 ， 且 此後 均 未 依 規定 按時 申報 更正為 正確 之 投保 薪資 ， 以 此 種 「 以 多 報 少 」 之 方式 施用 詐術 ， 致 勞保局 承辦 人員 誤認 傅一展 之 每 月 經常性 薪資 僅 為 17,280 元 ； 嗣 勞保局 先後 於 100年 1月 1日 、 101年 1月 1日 、 102年 4月 1日 配合 基本 工資 調整 ， 逕行 調整 傅一展 之 月 投保 薪資 分別 為 17,880 元 、 18,780 元 、 19,200 元 ， 因而 短計 傅一展 自 98年 9月 起 至 102年 12月 止 之 投保 薪資 合計 1,325,860 元 （ 起訴書 略載 為 至少 247,420 元 ） ， 據以 核算 翊達 公司 應 負擔 之 勞工 保險費 （ 含 職業 災害 保險費 ， 下 同 ） 及 就業 保險費 ， 翊達 公司 因而 獲得 短納 上開 期間 內 應 負擔 之 勞工 保險費 合計 68,936 元 （ 起訴書 誤載為 1,429 元 ） 及 就業 保險費 合計 9,279 元 （ 起訴書 誤載為 1,733 元 ） ， 合計 減少 支出 78,215 元 之 不法 利益 （ 每 月 短計 投保 薪資 、 短納 費用 之 數額 ， 均 詳如 附表 所 示 ） ， 足以 生 損害 於 傅一展 及 勞保局 對於 保險 管理 、 投保 薪資 申報 之 正確性 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第136號
犯罪事實：
一 、 簡國彥 依 其 為 高中 畢業 學歷 、 成年人 之 知識 、 經驗 ， 明知 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機關 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機關 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 3月 21日 下午 5時 許 ， 在 臺中市 ○○路 之 「 家樂福 量販店 」 前 ， 將 其 所 申請 設立 之 華南 商業 銀行 台中港路 分行 （ 下稱 華南 台中港路 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱為 「 陳 先生 」 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 99年 3月 24日 下午 5時 59分 許 ， 撥打 電話 予 孫嘉玲 ， 佯裝 為 金石堂 網路 書局 人員 ， 訛騙 因 其 作業 疏失 ， 必須 依 指示 至 自動櫃員機 操作 取消 該 筆 訂購 云云 ， 以 此 方式 使 孫嘉玲 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 6時 26分 許 ， 至 桃園縣 龍潭鄉 ○○路 ○○段 418號 新生 醫校 內 操作 合作金庫 銀行 自動櫃員機 ， 自 其 父 孫義傑 之 金融 帳戶 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3,984 元 至 簡國彥 之 前開 帳戶 。 ㈡ 於 99年 3月 24日 某時 ， 撥打 電話 予 徐嘉鈞 ， 假冒 係 臺北 富邦 銀行 經理 ， 偽稱 ： 因 其 先前 在 網路 購物 ， 誤勾 選分期付款 ， 必須 依 指示 至 ATM 操作 始 能 取消 云云 ， 以 此 方式 使 徐嘉鈞 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 7時 14分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 之 方式 ， 匯款 9,999 元 至 簡國彥 之 前開 帳戶 。 嗣 孫嘉玲 、 徐嘉鈞 發覺 受騙 ， 分別 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度審易字第1479號
犯罪事實：
一 、 王端傑 前 於 民國 （ 下 同 ） 100 年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 100年度 桃簡字 第1235 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 100年 12月 15日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 與 詹○耀 （ 83年 8月 26日 生 ， 年籍 詳卷 ， 另 案 移送 少年 法庭 ） 均 明知 一般 收購 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 明知 該 收購 帳戶 之 人 取得 其 帳戶 之 目的 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 上開 結果 之 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 101年 6月 25日 一起 前往 位於 桃園縣 平鎮市 ○○路 ○○段 000號 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 渣打 銀行 ） 山子頂 分行 ， 由 王端傑 以 其 名義 申辦 帳戶 號碼 00000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 渣打 銀行 帳戶 ） 後 ， 當場 將 上開 渣打 銀行 帳戶 之 存摺 及 密碼 交付給 詹○耀 ， 並 於 同年 月 27日 下午 某時 ， 請 詹○耀 至 其 桃園縣 平鎮市 ○○路 ○○○段 000號 住處 拿取 當日 寄 至 之 上開 帳戶 提款卡 ， 並 由 詹○耀 出面 前往 桃園縣 中壢市 環北路 附近 之 星光 MOTEL 門口 ， 將 上開 以 王端傑 名義 申辦 之 帳戶 存摺 、 密碼 及 提款卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 之 代價 販賣 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿發 」 之 成年 男子 ， 以 供 「 阿發 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 ， 王端傑 及 詹○耀 各 分得 7,000 元 、 2,000 元 。 嗣 「 阿發 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其中 一 人 或 數 人 ， 分別 為 下列 詐騙 行為 ：
臺灣桃園地方法院 102年度易字第95號
犯罪事實：
一 、 劉家榮 明知 並 無 二手 相機 及 鏡頭 可 供 販售 ， 竟 （ 一 ） 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 99年 12月 間 某 日 ， 在 「 DCView 數位 視野 」 網路 論壇 上 之 二手 拍賣區 ， 張貼 販售 二手 相機 之 訊息 ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 65,000 元 之 價格 ， 販售 其 自己 所有 之 Canon 5D2 型號 二手 相機 1 臺 云云 ， 該 網站 會員 吳慈偉 看到 該 訊息 後 ， 以 電子 郵件 向 劉家榮 表達 購買 之 意願 ， 劉家榮 復 於 電子 郵件 中 佯稱 在 收到 吳慈偉 寄交 之 貨款 後 ， 即 會 將 二手 相機 寄給 吳慈偉 云云 ， 使 吳慈偉 陷於 錯誤 ， 於 100年 1月 18日 匯款 65,000 元 予 劉家榮 ， 劉家榮 取得 上開 款項 後 ， 即 藉 詞 以 人 在 外地 出差 為由 ， 遲 未 交付 相機 ， 嗣 吳慈偉 因 久 未 收到 該 相機 而 表示 解除 買賣 契約 ， 請求 劉家榮 返還 貨款 ， 劉家榮 又 以 帳戶 被 凍結 為由 ， 再三 推託 ， 經 吳慈偉 一再 催討 ， 劉家榮 遲 至 100年 6月 7日 方 匯款 20,000 元 返還 予 吳慈偉 後 ， 即 失去 聯絡 ， 吳慈偉 始 悉 受騙 ； （ 二 ） 劉家榮 於 100年 10月 間 ， 在 上開 網路 論壇 上 ， 發現 張晉豪 委託 友人 卜德昌 張貼 欲 購買 NIKONB 00000 - 000 MM 相機 鏡頭 之 訊息 ， 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 100年 10月 18日 寄送 電子 郵件 與 卜德昌 聯繫 ， 佯稱 其 於 100年 5月 間 購入 NIKONB 00000 - 000 MM 相機 鏡頭 ， 欲 以 12,500 元 價格 出售 云云 ， 不 知情 之 卜德昌 將 該 電子 郵件 內容 轉告 張晉豪 ， 張晉豪 再 以 電話 與 劉家榮 聯繫 ， 劉家榮 承諾會 在 收到 貨款 後 將 二手 鏡頭 寄出 ， 使 張晉豪 陷於 錯誤 ， 依 劉家榮 指示 於 100年 10月 21日 購買 12,500 元 之 郵政 匯票 寄 至 桃園縣 桃園市 ○○街 00巷 0號 3樓 予 劉家榮 ， 詎 劉家榮 得手 後 ， 即 以 人 在 國外 出差 為由 遲 未 交付 鏡頭 ， 並 斷絕 與 張晉豪 之 聯繫 ， 張晉豪 始 悉 受騙 。 嗣 吳慈偉 、 張晉豪 報警 處理 後 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第555號
犯罪事實：
一 、 陳曉萱 於 民國 102年 1月 7日 ， 使用 不詳 身分 之成年 女子 照片 ， 並 化名為 「 陳沛熙 」 ， 經由 網際網路 結識 林瑋智 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 同年 4月 9日 、 11日 及 16日 ， 向 林瑋智 佯稱 ： 伊 表嫂 急需 用錢 ， 但 伊 母親 暫時 無法 匯款 ， 請 林瑋智 先行 出借 ， 待 伊 回到 臺中 後 即 會 返還 云云 ， 致 林瑋智 因而 陷於 錯誤 ， 先 於 同年 4月 9日 ， 自 其 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 至 陳曉萱 所 指定 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 ； 又 於 同年 4月 11日 ， 在 其 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 任職 公司 處 ， 交付 予 佯裝 為 「 陳沛熙 」 表嫂 之 陳曉萱 ； 復 於 同年 4月 16日 ， 自 上開 合作金庫 銀行 帳戶 匯款 1萬 元 至 陳曉萱 所 指定 之 板信 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 。 嗣 於 同年 4月 24日 晚間 7時 30分 許 ， 林瑋智 在 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 000號 前 ， 發現 自稱 「 陳沛熙 」 表嫂 之 陳曉萱 在 路 旁 ， 即 撥打 電話 欲 告知 「 陳沛熙 」 時 ， 驚見 陳曉萱 拿起 電話 接聽 ， 始 知 「 陳沛熙 」 與 自稱為 「 陳沛熙 」 表嫂 者 均 為 陳曉萱 所 佯裝 ， 而 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 101年度簡上字第18號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用 法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 除 將 第一 審判 決犯 罪事 實欄 ㈡ ⒌ 關於 「 遂 於 同 日 19時 17時 37分 許 」 之 記載 更正為 「 遂 於 同 日 19時 54分 許 」 ， 證據 部分 並 補充 「 被告 林宏英 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 引用 第一 審判 決書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 如 附件 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1348號
犯罪事實：
一 、 張志雄 於 民國 106年 間 加入 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 福斯 」 及 其他 不詳 成員 組成 之 詐騙 集團 ， 而 與 「 福斯 」 及 所屬 詐騙 集團 份子 共同 基於 3 人 以上 冒用 公務員 加重 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 10月 26日 上午 10時 許 起 ， 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 撥打 電話 給 楊琇婷 ， 佯裝 係 檢調 人員 ， 訛稱 ： 因 個資 外洩 ， 身分 資料 遭 冒用 ， 須 提供 帳戶 資料 供 調查 等語 ， 致 楊琇婷 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 其 所有 之 國泰世華 銀行 、 臺灣 銀行 、 渣打 商銀 、 中華郵政 、 元大 銀行 、 中國信託 等 存摺 、 提款卡 及 密碼 放置 在 臺南市 ○區 ○○○路 000巷 00號 住處 信箱 內 ， 由 詐欺 集團 成員 取得 後 ， 再 交由 張志雄 旋持 上開 金融 帳戶 ， 且 於 附表 所 示 之 106年 10月 26日 下午 3時 40分 起 至 106年 11月 1日 上午 10時 58分 止 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 以 楊琇婷 交付 之 各 銀行 提款卡 提領 如 附表 所 示 金額 。 張志雄 提領 款項 後 ， 將 贓款 交付 予 「 福斯 」 ， 以 此 方式 取得 提領 款項 1％ 至 3％ 之 報酬 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第865號
犯罪事實：
一 、 徐世錡 與 郭育慈 原 係 男女 朋友 ， 因 郭育慈 曾 於 民國 108年 5月 4日 前 某 日 委託 徐世錡 提款 ， 致 徐世錡 知悉 郭育慈 之 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 提款卡 密碼 。 徐世錡 於 108年 5月 4日 上午 7時 許 ， 拾得 郭育慈 不慎 遺失 在 徐世錡 所 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 上 之 上開 銀行 帳戶 提款卡 1 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 未 經 郭育慈 授權 ， 於 同 日 上午 7時 48分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0○0號 之 便利商店 內 提款機 ， 擅自 使用 該 提款卡 ， 鍵入 事 前 知悉 之 密碼 ， 使 提款機 之 識別 系統 誤認 係 郭育慈 本人 或 授權 之 人 操作 提款 手續 ， 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 上開 帳戶 內 新臺幣 9000 元 。 嗣 經 郭育慈 於 108年 5月 6日 ， 前往 彰化 商業 銀行 結清 上開 帳戶 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度簡字第205號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 附件 一 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 106年度 偵字 第2150 號 起訴書 、 附件 二 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 106年度 偵字 第8186 號 移送 併辦 意旨書 及 附件 三 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 106年度 偵字 第00000 號 移送 併辦 意旨書 之 記載 外 ， 補充 、 更正 如下 ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ： 更正 附件 二 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 106年度 偵字 第8186 號 移送 併辦 意旨書 犯罪事實欄 一 第16 至 18 行 「 於 同 日 （ 即 民國 105年 11月 19日 ） 16時 19分 許 起 ， 依 指示 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 台新 銀行 ATM 處 ， 以 現金 存款 方式 ， 分別 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 29,985 元 、 29,985 元 、 29,985 元 至 上揭 彰化 銀行 帳戶 內 」 為 「 於 105年 11月 20日 0時 22分 許 ， 依 指示 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 自動櫃員機 ， 以 轉帳 之 方式 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 （ 手續費 為 15 元 ） 至 李建峰 所 申辦 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 彰化 銀行 帳戶 ） （ 移送 併辦 意旨 書漏 未 敘及 此 部分 ， 應 予 更正 ） ， 分別 於 同 日 0時 30分 許 、 0時 35分 許 、 0時 43分 許 、 0時 46分 許 ， 依 指示 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 自動櫃員機 ， 以 現金 存款 方式 ， 分別 存款 29,985 元 、 29,985 元 、 29,985 元 、 29,985 元 至 系爭 彰化 銀行 帳戶 內 」 。 ㈡ 證據 部分 ， 補充 如 下 ： 1 . 被告 李建峰 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 見 本院 卷 二 第18 頁 ） 。 2 . 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 106年 5月 23日 北富 銀福港 字 第1060000009 號 函 及 所 檢附 開戶 申請書 暨 交易 往來 明細 對 帳單 （ 見 本院 卷 一 第44 - 49 頁 ） 。 3 . 第一 商業 銀行 劍潭 分行 106年 7月 7日 劍潭字 第0051號 函 及 所 檢附 存摺 存款 客戶 歷史 交易 明細表 （ 見 本院 卷 一 第101 - 104 頁 ） 。 4 . 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 作業處 106年 7月 13日 彰作 管 字 第10669528 號 函 及 所 檢附 客戶 基本 資料 查詢 、 交易 明細 資料 光碟 及 其 列印 資料 （ 見 本院 卷 一 第109 - 252 頁 ） 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第2297號
犯罪事實：
一 、 黃朝宗 雖 預見 提供 自己 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 17日 ， 將 其 所 申請 之 臺灣 土地 銀行 楠梓 分局 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 及 高雄 內惟 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄交 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王 太太 」 及 其 成年 同夥 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 銀行 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 分別 向 附表 所 示 之 許耀仁 等 10 人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 臺灣 銀行 及 郵局 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第2246號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 林啟賢 雖 預見 率爾 將 自己 所 申辦 金融 機構 帳戶 之 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 10月 間 某 日 ， 在 高雄市 臺鐵 火車站 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 苓雅 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前述 帳戶 ） 提款卡 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 林 先生 」 之 成年 男子 並 告 以 密碼 ， 而 容任 「 林 先生 」 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 「 林 先生 」 所屬 詐騙 集團 成員 ， 各 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 分別 對 附表 所 示 之 被害人 各 施以 該 附表 所 示 之 詐術 ， 致 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 前述 帳戶 。 嗣 附表 所 示 之 被害人 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度訴字第460號
犯罪事實：
一 、 陳昱廷 於 民國 107年 7月 間 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 黃靖媞 」 之 成年人 與 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 成員 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐得 款項 之 「 車手 」 ， 而 參與 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 犯罪 組織 。 陳昱廷 、 「 黃靖媞 」 及 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 及 以 不正 方法 取得 他人 向 金融 機構 申請 開立 之 帳戶 收受 財物 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 其他 成員 擔任 機房 話務手 ， 分別 對 徐美惠 、 蔡玉真 、 劉朱惠智 、 郭月娥 、 許國祥 、 連志如 、 顏國國 施以 如 附表 所 示 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 金額 匯入 如 附表 所 示 人頭 帳戶 內 ， 再 由 陳昱廷 依 「 黃靖媞 」 指示 ， 持 「 黃靖媞 」 交付 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 於 如 附表 所 示 時 、 地 提領 如 附表 所 示 款項 ， 並 交付 予 「 黃靖媞 」 ， 而 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 8千 元 及 抵償 對 「 黃靖媞 」 所 負 7萬 元 債務 之 報酬 。 嗣 徐美惠 等 人事 後 均 查覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 104年度訴字第172號
犯罪事實：
一 、 陳慶宏 因故 知悉 李冠霆 欲 將 其 配偶 黃珮瑜 所有 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小 貨車 過戶 予 李金財 ， 且 李冠霆 已 於 民國 102年 4月 29日 繳納 上開 自用 小 貨車 之 102年 全 期 使用 牌照稅 及 102年 全 期 燃料 使用費 完畢 ， 然 因 李金財 未 持有 手排車 駕照 而 無法 辦理 過戶 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 （ 尚 乏 證據 證明 有 原 起訴 意旨 所 載 陳慶宏 與 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 偉仔 」 之 成年 男子 共犯 之 事實 ， 爰予 更正 ， 理由 詳後述 ） ， 於 102年 4月 30日 上午 不詳 時間 （ 起訴書 誤載為 102年 4月 29日 17時 至 18時 ， 應 予 更正 ） ， 在 李冠霆 位於 屏東縣 新園鄉 ○○路 0000號 居所 ， 向 李冠霆 謊稱 ： 「 車子 過戶 要 再 繳 一 次 燃料稅 及 牌照稅 （ 共 二 次 ） ， 監理站 結算 稅金 後 會 補 退稅 。 」 及 「 我 專門 在 辦 這 個 的 ， 你們 自己 辦辦 不 過去 ， 我 比較 懂 ， 所以 你們 再 繳 一 次 稅 。 」 等語 ， 使 李冠霆 陷於 錯誤 ， 因而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 11,310 元 予 陳慶宏 ， 作為 再次 繳納 上開 車輛 102 年 牌照稅 及 燃料費 之 費用 。 後 陳慶宏 為 掩飾 上開 犯行 ， 使 李冠霆 相信 其 有 將 上開 款項 繳納 入庫 ， 又 另 基於 行使 偽造 公文書 之 犯意 ， 於 同 日 下午 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 偽刻 「 臺灣 土地 銀行 潮榮 分行 、 102.04.30 、 現金 林淑娟 收付 」 之 印章 1 枚 （ 未 據 扣案 ） ， 又 至 監理所 申請 補發 上開 車輛 之 「 102 全 期 使用 牌照稅 繳款書 」 及 「 102 全 期 燃料 使用費 繳納 通知書 」 ， 並 於 補發 之 「 102 全 期 使用 牌照稅 繳款書 」 收據聯 及 「 102 全 期 燃料 使用費 繳納 通知書 」 銷號 聯上 分別 蓋用 其 偽刻 之 「 臺灣 土地 銀行 潮榮 分行 、 102.04.30 、 現金 林淑娟 收付 」 之 印文 各 1 枚 ， 用以 表示 已 再次 繳納 上開 車輛 之 102 全 期 使用 牌照稅 及 102 全 期 燃料 使用費 入庫 完畢 ， 而 偽造 上開 作為 稅款 繳納 收據 之 公文書 2 紙 ， 並 於 同 日 下午 6時 至 7時 許 ， 在 李冠霆 上開 居處 內 ， 將 前揭 真正 之 收據 2 紙 及 偽造 之 收據 公文書 2 紙 一併 交付 予 李冠霆 ， 佯稱 已 替 李冠霆 繳納 稅款 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 李冠霆 、 交通部 公路 總局 及 屏東縣政府 稅務局 對於 車輛 燃料 使用費 及 使用 牌照稅 繳納 銷號 之 正確性 。 嗣 因 黃珮瑜 於 同年 5月 13日 ， 向 交通部 公路 總局 高雄區 監理所 屏東 監理站 （ 下稱 屏東 監理站 ） 人員 ， 電詢 上開 車輛 申請 退還 重複 繳納 之 102年 牌照稅 及 燃料費 事宜 ， 又 於 同年 5月 15日 檢附 陳慶宏 交付 之 偽造 公文書 2 紙 ， 向 屏東 監理站 申請 退費 ， 經 屏東 監理站 人員 發現 上情 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣新竹地方法院 100年度審易字第611號
犯罪事實：
一 、 吳翰明 為 吳德焜 之 子 （ 吳德焜 涉案 部分 ， 另行 通緝 ） 。 吳翰明 與 周國霖 之 姊 周淑萍 曾 為 同事 關係 。 范春妹 係 周國霖 、 周淑萍 之 母 。 周國霖 之 兄 周國璋 於 民國 94年 12月 17日 間 遭 他人 殺害 ， 吳翰明 、 吳德焜 見 有利可圖 ， 趁 周國霖 、 范春妹 徬徨 無助 ， 意志 薄弱 時 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 吳翰明 先 在 任職 之 公司 內 ， 向 不 知情 之 周淑萍 稱 ： 管區 ○○○○○ 路家 泡茶 ， 有 講 周國璋 被 殺害 之 事 ， 他 父親 吳德焜 認識 律師 ， 可 代為 談 賠償 之 事 ， 且 如果 吳德焜 承接 此 案 ， 要 先 收 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 等語 ， 周淑萍 即 於 95年 農曆 過年 後 之 2 、 3月 間 之 某 日 ， 攜 周國霖 、 范春妹 、 彭及城 （ 即 周淑萍 之 夫 ） 等 人 前往 吳翰明 、 吳德焜 當時 新竹市 ○○路 112號 住處 ， 由 吳翰明 介紹 吳德焜 與 周國霖 、 范春妹 、 周淑萍 、 彭及城 認識 後 ， 隨即 由 吳德焜 依 計 向 周國霖 、 范春妹 詐稱 ： 他 有 認識 律師 、 檢察官 、 法官 ， 且 他 自己 的 社團 可以 去 跟 加害人 施壓 ， 他 可以 跟 加害人 談 賠償 ， 且 如果 周國霖 去 法院 開庭 ， 他 可以 跟 這些 檢察官 、 法官 聯繫 ， 另外 湳雅所 的 警察 他 也 認識 ， 惟 須 先 拿 10萬 元 做為 定金 等語 ， 使 周國霖 、 范春妹 陷於 錯誤 ， 誤認 吳翰明 、 吳德焜 可 出 充當 司法 黃牛 私下 解決 本 案 ， 先 由 范春妹 於 同 日 下午 交付 吳德焜 10萬 元 。 復 於 96年 12月 31日 前 某 日 ， 吳德焜 打電話 予 周國霖 詐稱 ： 其 找到 對方 ， 並 有 拿到 支票 ， 但 要 收 佣金 25萬 元 ， 經 周國霖 及 范春妹 與 吳德焜 斡旋 後 ， 將 佣金 壓 至 18萬 元 成交 後 ， 由 范春妹 籌措 10萬 元 、 周國霖 籌措 8萬 元 共 18萬 元 交付 吳德焜 。 吳德焜 與 吳翰明 於 取得 上開 款項 後 ， 即 避不見面 ， 且 因 根本 未 認識 檢察官 、 法官 ， 亦 根本 未 處理 上開 受 委託 之 事件 ， 周國霖 及 范春妹 求償 無門 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1407號
犯罪事實：
一 、 邱獻賜 、 陳春生 （ 另 案 偵辦 中 ） 、 李國華 （ 已 另 提起公訴 ） 、 林麒鋐 、 許育綜 、 黃 嗣 凱 、 張智盛 、 張倍源 及 大陸區 地區 男子 施慧雄 等 人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 98年 5月 起 ， 共組 兩岸 詐欺 集團 ， 由 該 詐欺 集團 成員 負責 反覆 自設 於 臺灣 地區 之 詐騙機房撥打 電話 至 大陸 地區 ， 隨機 詐騙 大陸 地區 不 特定 民眾 。 陳春生 、 李國華 並 以 每 提領 人民幣 10萬 元 ， 可 得 對分 百分之1.5 之 報酬 為 對價 ， 負責 為 邱獻賜 在 大陸 地區 尋找 施慧雄 等 人 擔任 提領 詐騙 款項 事宜 之 人 （ 即 俗稱 車手 ） 。 其 等 詐欺 方式 為由 集團 成員 自 98年 9月 7日 起 至 同 年 月 22日 止 ， 傳送 「 電話 欠費 」 之 語音 至 大陸 地區 不 特定 民眾 之 電話 ， 俟 大陸 地區 民眾 王鷹 等 人 依 語音 所 留 電話 回撥 後 ， 便 由 該 集團 第一線 成員 佯裝 為 中國 電信 客服 人員 ， 告知 ： 向 公安 人員 報案 處理 云云 後 ， 並 再 將 電話 轉接 至 冒充 大陸 地區 公安 之 第二線 接話員 ， 再 謊稱 ： 因 涉嫌 洗錢 ， 將 凍結 帳戶 云云 ， 隨即 又 將 電話 轉接 至 第三線 接話員 ， 由 冒充 檢察院 檢察官 之 成員 謊稱 略 以 ： 需 提領 帳戶 內 款項 匯入 國家 安全 帳戶 云云 ， 致 使 林強斌 、 王蓮芳 、 趙小敏 、 王鷹 、 劉閩碧 等 大陸 地區 民眾 均 陷於 錯誤 ， 而 依照 指示 於 附表 所 示 時間 操作 提款機 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金錢 至 詐欺 集團 成員 所 指定 之 大陸 地區 銀行 人頭 金融 帳戶 之內 。 施慧雄 並 在 大陸 廣東 地區 ， 將 大陸 地區 建設 銀行 、 工商 銀行 及 農業 銀行 之 人頭 帳戶 金融卡 交予 林麒鋐 ， 再 由 林麒鋐 夥同 許育綜 、 黃 嗣 凱 、 張智盛 、 張倍源 ， 在 廣東 厚街 、 虎門 及 浙江 等 地 ， 持 前開 金融卡 提領 前述 遭 詐騙 民眾 所 匯入 之 款項 ， 先後 取得 財物 合計 人民幣 219,732.46 元 。 林麒鋐 、 許育綜 、 黃 嗣 凱 、 張倍源 扣除 提領 現金 百分之5 款項 作為 報酬 並 予 均分 後 ， 再 將 剩餘 款項 匯入 指定 之 金融 帳戶 內 。 張智盛 則 尚未 領得 任何 約定 之 報酬 。 嗣 經 福建省 公安廳 於 98年 11月 5日 ， 在 大陸 地區 查獲 張倍源 、 許育綜 、 張智盛 、 陳春生 、 李國華 及 施慧雄 等 人 ， 並 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 指揮 內政部 警政署 刑事 警察局 於 同 日 ， 持 本院 98年度 聲搜字 第4113 號 搜索票 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 3段 620號 搜索 查獲 邱獻賜 ， 而 循線 查悉 上情 。 張倍源 、 許育綜 、 張智盛 、 陳春生 、 李國華 等 人 隨即 於 99年 1月 28日 遣送 回 臺 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第983號
犯罪事實：
一 、 邵柏凱 係 林瑞娟 之 前夫 ， 與 林瑞娟 離婚 後 ， 因 債務 問題 發生 糾紛 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 5月 27日 18時 24分 許 ， 未 經 林瑞娟 之 同意 ， 持 林瑞娟 所有 、 先前 離婚 區分 家產 時 誤 交付 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳戶 帳號 000 - 000000000000 號 金融卡 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 7-11 便利 超商 內 ， 輸入 密碼 操作 提款機 ， 使 銀行 所 設 自動 付款 設備 誤認為 林瑞娟 親自 操作 而 交付 現金 ， 以 此 不正 方法 取得 林瑞娟 帳戶 現金 新臺幣 5,000 元 得手 。 嗣 林瑞娟 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 調閱 超商 內 監視器 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第413號
犯罪事實：
一 、 鄭立罡 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 而 在 客觀 上 可 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 29日 至 同年 5月 18日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 價格 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信 銀行 ） 金城 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 金融卡 交付 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 阿亮 」 之 成年 男子 ， 並 告知 該 金融卡 密碼 ， 以 此 幫助 該 人 作為 詐欺 取財 收受 款項 並 提領 之 用 。 嗣 「 阿亮 」 及 具有 詐欺 犯意 聯絡 之 其他 共犯 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 先後 ㈠ 於 104年 5月 18日 10時 30分 許 ， 撥打 電話 予 吳陳阿碧 ， 冒 以 長庚 醫院 人員 而 佯稱 ： 吳陳阿碧 遭 人 冒用 名義 請領 醫療 補助 ， 因而 涉犯 刑案 云云 ， 再 由 假冒 警察 及 檢察官 之 人 交付 偽造 之 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 、 強制性 資產 凍結 執行書 等 文件 ， 要求 其 解除 定期 存款 ， 並 將 款項 匯入 指定 帳戶 而 交由 檢察官 保管 云云 ， 致 吳陳阿碧 陷於 錯誤 ， 將 其 臺南 鹽埕 郵局 之 定期 存款 解約 ， 再 於 104年 5月 20日 17時 1分 許 匯款 30萬 元 至 鄭立罡 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ； ㈡ 於 104年 5月 21日 8時 許 ， 撥打 電話 予 曾瑞明 ， 冒 以 慈濟 醫院 人員 而 佯稱 ： 曾瑞明 遭 人 冒用 名義 請領 醫療 補助 ， 因而 涉犯 刑案 云云 ， 復 由 假冒 警察 、 金融 機關 人員 及 檢察官 之 人 要求 將 款項 匯入 指定 帳戶 而 交由 檢察官 保管 云云 ， 致 曾瑞明 陷於 錯誤 ， 於 104年 5月 22日 12時 55分 許 ， 匯款 20萬 元 至 鄭立罡 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 吳陳阿碧 、 曾瑞明 察覺 有異 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度原易字第9號
犯罪事實：
一 、 林富祥 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 108年 3月 29日 傍晚 某 時 起 至 同 年 月 31日 6時 11分 間 某時 ， 在 苗栗縣 竹南鎮 光復路 某 巷道 之 騎樓處 ， 侵入 周炳增 停放 於 該 處 之 自用 小客車 內 ， 竊取 周炳增 向 國泰世華 商業 銀行 申辦 之 信用卡 1 張 （ 卡號 為 0000000000000000 號 ） 。 ㈡ 林富祥 竊得 上開 信用卡 後 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 接續 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 上開 信用卡 刷卡 消費 購買 火車票 （ 消費 金額 詳 如 附表 編號 1 至 3 ） ， 致 臺灣 鐵路 管理局 設置 之 自動 售票機 之 辨識 系統 對 真正 持卡人 之 識別 陷於 錯誤 ， 誤認 係 真正 持卡人 刷卡 付費 ， 進而 交付 林富祥 購買 之 車票 ， 且 由 國泰世華 商業 銀行 墊付 林富祥 買受 車票 之 價金 予 臺灣 鐵路 管理局 。 ㈢ 林富祥 復 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 持 上開 信用卡 刷卡 消費 購買 金飾 及 行動電話 （ 消費 金額 詳 如 附表 編號 4 至 6 ） 。 致 各 商店 人員 黃旭裕 、 温育燕 、 江仁德 陷於 錯誤 而 將 林富祥 購買 之 金飾 及 行動電話 交付 予 林富祥 ， 且 由 國泰世華 商業 銀行 墊付 林富祥 買受 金飾 及 行動電話 之 價金 予 各 商店 。 ㈣ 嗣 經發卡 銀行 通知 周炳增 該 信用卡 有 上開 刷卡 紀錄 ， 周炳增 始知 該 信用卡 有 遭 盜刷 情事 ， 乃 報警 經 警 調取 各 該 刷 消費 時 之 監視 錄影 檔案 再 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第2077號
犯罪事實：
一 、 陳維哲 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 足供 他人 用為 詐欺 取財 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 發生 上開 結果 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 4月 7日 ， 以 郵寄 方式 ， 將 其 所 申辦 第一 業 銀行 光復 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 寄送 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 供 該 詐欺 集團 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， （ 一 ） 於 105年 4月 11日 下午 5時 許 ， 以 電話 向 白德荃 詐稱 其 因 網路 拍賣 付款 有 誤 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 以 解除 扣款 ， 致 白德荃 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 7時 22分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 將 新臺幣 （ 下 同 ） 7123 元 、 7703 元 匯至 陳維哲 前揭 帳戶 。 （ 二 ） 於 105年 4月 11日 晚間 9時 許 ， 以 電話 向 徐尹絜 詐稱 其 因 網路 拍賣 付款 有 誤 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 以 解除 扣款 ， 致 徐尹絜 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 9時 30分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 將 14612 元 匯至 陳維哲 前揭 帳戶 ， 另 依 指示 購買 價值 35000 元 之 點數卡 予 該 集團 成員 。
臺灣桃園地方法院 102年度審簡字第180號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 更正 【 且 該 公司 所有 之 編號 住友 4300 Q （ SH 300 ， 契約書 記載 為 SH350 ） LE2J15623 號 、 小松 PC200-5型 57062 號 挖土機 2 部 ， 業已 分別 抵押 予 「 台灣 歐力士 股份 有限公司 」 及 「 合迪 股份 有限公司 」 】 ； 證據 部分 補充 「 被告 吳明憲 於 本院 之 自白 」 、 「 附 條件 買賣 契約書 」 、 「 經濟部 動產 擔保 交易 （ 附 條件 買賣 ） 登記 證明書 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第1413號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 更正 、 增列 如 下 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 第4 行 之 「 某時 」 應 更正為 「 上午 8時 2分 」 ； 第12 行 至 第13 行 之 「 ， 而 交予 『 陳 小姐 』 所屬 之 詐騙 集團 」 、 第13 行 之 「 共同 」 、 第14 行 之 「 聯絡 」 、 第21 行 之 「 該 詐騙 集團 成員 」 均 應 予 刪除 ； 第13 行 之 「 該 詐騙 集團 成員 」 應 更正為 「 『 陳 小姐 』 」 。 ㈡ 證據 名稱 另 增列 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 LINE 通訊 軟體 訊息 截圖 翻拍 照片 」 。
臺灣新北地方法院 108年度簡上字第521號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以上訴人 即 被告 徐閔宜 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 核 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 除 聲請書 犯罪事實欄 一 、 第3 行 所 載 「 107年 5月 22日 某 時 許 」 應 更正為 「 107年 5月 21日 12時 56分 前 之 某時 （ 即 第一 位 告訴人 張富國 匯款 時間 前 ） 」 ， 同 欄 一 、 第6 至 8 行 所 載 「 提款卡 及 密碼 寄送 至 統一 超商 精站 門市 ， 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 」 應 更正為 「 提款卡 及 存摺 寄送 至 臺中市 統一 超商 精站 門市 ， 並 於 寄出 前 以 LINE 告知 真實 姓名 年籍 不詳 暱稱 『 王 姐 』 之 人 密碼 ， 以 此 方式 將 前開 帳戶 交付 『 王 姐 』 所屬 詐欺 集團 成員 使用 」 ； 原審 判決 所 引 聲請書 附表 編號 1 、 2 之 詐騙 時間 所 載 「 107年 5月 1日 」 、 「 107年 5月 日 」 均 更正為 「 107年 5月 21日 」 ， 編號 3 之 詐騙 時間 應 補充 「 107年 5月 24日 18時 17分 」 ， 編號 4 之 詐騙 方式 所 載 「 匯款 30萬 元 」 前 應 補充 「 於 107年 5月 24日 11時 50分 許 」 ； 證據 應 補充 「 被告 於 本院 審理 中 之 自白 、 被告 所 提 LINE 對話 截圖 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 一 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第190號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除於 聲請 簡易 判決 處刑書 犯 罪事實欄 一 第3 行 之 「 全家 店到店 」 應 更正為 「 全家 便利 超商店到店 」 ； 證據 部分 應 增列 ： 「 告訴人 李展宇 、 孫邦淇 、 鄭鈞隆 之 詐欺案 報案 紀錄 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 各 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 104年度苗簡字第1151號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 劉凱哲 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 附表 外 ， 均 與 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第684號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李俊毅 可 預見 任意 將 自己 金融 機構 帳戶 交付 他人 ， 極 可能 成為 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 仍 基於 有 人 利用 其 提供 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 約 於 民國 105年 9月 下旬 某 日 ， 在 其 位於 新店區 安康路 住處 巷口 7-11 便利商店 （ 康曜 門市 ） 內 ， 將 其 所有 於 同年 1月 13日 開設 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 新店 分行 帳號 0000000 *** 326 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 並 告知 提款 密碼 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 交付 與 時任 該 處 店員 之 陳姿羽 轉經 綽號 「 小麥 」 劉懿勤 之 女子 （ 2 人 均 未 據 偵查 起訴 ， 陳姿羽 交付 自己 大眾 銀行 帳戶 部分 另 經 本院 以 106年度 審簡字 第2297 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 得易科 罰金 ， 附 條件 緩刑 3 年 ） 輾轉 交付 詐騙 集團 。 嗣 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 持 之 作為 收受 贓款 之 帳戶 ， 先後 ： ㈠ 於 105年 11月 23日 19時 50分 許 ， 撥打 電話 與 陳素妍 ， 佯稱 其 網路 購物 分期付款 方式 設定 錯誤 云云 ， 使 陳素妍 陷於 錯誤 ， 依 指示 提款 3萬6,000 元 ， 先後 於 20時 43分 存匯 28,985 元 、 於 21時 00分 存入 6,985 元 （ 均 未 含 15 元 轉帳 手續費 ） 至 李俊毅 上開 玉山 銀行 帳戶 ； ㈡ 於 105年 11月 23日 晚間 8時 8分 許 ， 撥打 電話 與 王柏翔 ， 佯稱 其 網路 購物 分期付款 方式 設定 錯誤 云云 ， 使 王柏翔 陷於 錯誤 ， 依 指示 陸續 於 同 日 20時 55分 匯款 29,989 元 、 於 21時 18分 轉匯 20,123 元 （ 均 未 含 15 元 轉帳 手續費 ） 至 李俊毅 上開 玉山 銀行 帳戶 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2090號
犯罪事實：
一 、 謝麒憶 明知 可 發射 子彈 具有 殺傷力 之 改造 手槍 、 子彈 ， 均 係 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 所 列管 之 物品 ， 未 經 主管 機關 許可 ， 不得 持有 、 製造 ， 竟 基於 製造 可 發射 子彈 具有 殺傷力 之 改造 手槍 、 子彈 之 犯意 ， 於 民國 105年 11月 初 某 日 ， 在 雲林縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 極速 模型店 ， 購入 未 具 殺傷力 之 金牛座 操作槍 （ 仿 半 自動 手槍 ） 1 支 、 彈匣 2 個 、 底火 、 下 槍身 2 支 、 金屬 槍管 （ 內 具 阻鐵 ） 2 支 、 滑套 2 支 （ 其中 1 支 土造 金屬 滑套 為 槍砲 主要 組成 零件 ） 、 複進簧 、 撞針 （ 為 槍砲 主要 組成 零件 ） 、 改造 槍械 零組件 1 包 ， 及 裝飾彈 （ 含 彈頭 、 彈殼 ） 、 底火 1 包 、 拋棄彈 3 顆 、 子彈 零組件 1 包 等 改造 槍彈 組成 零件 1 批 ， 隔 幾 天 又 至 臺中市 某 五 金行 ， 購買 研磨棒 8 個 、 鑽頭 2 個 、 鑽臺 1 個 、 電鑽 1 個 等 物 後 ， 於 同 月 上旬 某 日 ， 在 其 當時 位於 南投縣 ○○市 ○○○街 000號 4樓 D2 之 居所 ， 將 土造 金屬 槍管 以 鑽臺 固定 位置 後 ， 使用 電鑽 加裝 鑽頭 予以 車通 換裝 在 上開 仿 半 自動 手槍 上 ， 並 以 研磨機 磨撞 針 後裝上 ， 製造 具有 殺傷力 之 改造 手槍 1 支 （ 槍枝 管制 編號 ： 0000000000 號 ） ， 同時 將 底火帽 以 電鑽 鑽孔 ， 將 底火 放入 彈殼 底部 ， 底火帽 鎖好 再 將 火藥 加入 彈殼 裡 ， 最後 將 彈頭 塞入 彈殼 ， 製造 具有 殺傷力 的 非制式 子彈 11 顆 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡上字第105號
犯罪事實：
一 、 廖瑞智 與 黃揚聖 是 朋友 關係 ， 廖瑞智 於 民國 94年 8月 間 ， 邀集 黃揚聖 參與 郭玲瑜 為 會首 之 合會 （ 期間 自 94年 8月 12日 至 96年 1月 12日 止 ） ， 廖瑞智 竟 於 95年 6 、 7月 間 某時 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 未 得 黃揚聖 之 同意 ， 即 向 不 知情 之 郭玲瑜 謊稱 黃揚聖 要標 該 期 之 合會 ， 使 郭玲瑜 陷於 錯誤 而 向 其他 會員 收取 合會金 約 新臺幣 14萬1000 元 ， 進而 交付 與 廖瑞智 收受 ， 嗣 上開 合會 屆滿 後 ， 黃揚聖 向 廖瑞智 詢問 ， 廖瑞智 坦承 上情 而 簽立 自白書 ， 始 獲 上情 。