臺灣臺中地方法院 104年度訴字第772號
犯罪事實：
一 、 （ 一 ） 己○○ 係 址設 臺中市 ○○○路 0段 000號 00樓 「 女人 國際 徵信社 」 之 總經理 ， 丁○○ 、 丙○○ 則 分別 為 該 徵信社 之 副總經理 、 業務 經理 。 緣庚○○ 因 懷疑 其 配偶 鍾錫裕 與 女子 甲○○ （ 原名 王雅儀 ） 有 婚外情 ， 於 民國 100年 4月 間 撥打 「 女人 國際 徵信社 」 於 雜誌 刊登 之 廣告 電話 聯絡 該 徵信社 後 ， 由 丙○○ 於 同年 4月 間 某 日 ， 前往 臺中市 健行路 之 稻香村 茶藝館 與 庚○○ 見面 ， 向 庚○○ 稱 可 受託 調查 鍾錫裕 與 甲○○ 之 關係 ， 並 向 庚○○ 收取 調查 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 （ 此 部分 並 未 構成 詐欺 ， 詳 如 後述 ） ， 以 進行 調查 ， 其間 己○○ 、 丁○○ 、 丙○○ 等 人 見庚○○ 家境 富裕 且 亟欲 挽回 婚姻 ， 認 有機可乘 ， 渠等 竟 萌生 犯意 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 接續 犯意 聯絡 ， 巧立 下列 各 項 虛偽 名目 ， 接續 向 庚○○ 詐取 款項 如下 ： 於 100年 5月 3日 ， 丙○○ 偕同 丁○○ 在 上址 稻香村 茶藝館 內 向 庚○○ 告稱 經渠等 追查 結果 ， 確認 鍾錫裕 與 甲○○ 係 男女 朋友 關係 ， 而 取得 庚○○ 信任 後 ， 乃 向 庚○○ 佯稱 只要 給付 50萬 元 之 處理費 ， 即可 幫忙 解決 鍾錫裕 與 甲○○ 之 外遇 問題 云云 ， 使 庚○○ 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 在 丙○○ 陪同 下 ， 前往 第一 商業 銀行 中港 分行 提領 帳戶 內 之 現金 50萬 元 交付 丁○○； 丙○○ 、 丁○○ 再 於 同年 6月 間 ， 在 上址 稻香村 茶藝館 內 ， 向 庚○○ 佯稱 已 找 人 與 甲○○ 交往 ， 因 甲○○ 要求 受贈 鑽戒 ， 該 筆 費用 須 由 庚○○ 支出 176萬 元 購買 ， 並 保證 事成 後 即將 鑽戒 交還 庚○○ 云云 ， 使 庚○○ 信 以為真 ， 又 於 同年 6月 3日 及 同年 6月 20日 ， 自 第一 商業 銀行 中港 分行 帳戶 內 分別 匯款 88萬 元 ， 至 丙○○ 、 丁○○ 指定 之 上海 商業 銀行 帳戶 內 ， 並 由 丁○○ 於 同年 6月 10日 書立 承諾書 1 紙 以為 憑據 ； 其後 於 同年 7月 間 ， 丙○○ 、 丁○○ 再次 與 庚○○ 相約 在 上址 稻香村 茶藝館 內 ， 以 要 將 甲○○ 帶往 柬埔寨 生活 、 遠離 鍾錫裕 ， 惟 甲○○ 在 該 處 需 購買 房屋 及 生活 花費 等 情 為由 ， 訛詐 庚○○ ， 要求 庚○○ 另行 支付 860萬 元 ， 致 庚○○ 陷於 錯誤 ， 旋 依 丙○○ 、 丁○○ 之 指示 ， 於 同年 7月 19日 、 20日 、 22日 ， 分別 自 本人 及 兒女 之 第一 商業 銀行 中港 分行 帳戶 內 提領 現金 共計 860萬 元 交與 丙○○ 轉交 丁○○ ， 詎 丙○○ 、 丁○○ 收款 後 ， 卻 於 同年 8月 間 向 庚○○ 訛稱 ： 「 匯到 柬埔寨 的 860萬 元 給 對方坑 了 」 云云 ， 因 庚○○不甘 損失 ， 遂 前往 上址 「 女人 國際 徵信社 」 欲 找 總經理 己○○ 理論 ， 己○○ 先 假意 安撫 庚○○ 將 協助 追回 損失 ， 復 佯稱 欲 再 找 人 假扮 珠寶商 與 甲○○ 交往 ， 為 讓 甲○○ 相信 男 主角 為 富商 為由 ， 要求 庚○○ 再行 支付 1000萬 元 現金 云云 ， 致 庚○○ 信 以為真 而 陷於 錯誤 ， 又 於 同年 8月 16日 及 同年 8月 31日 ， 自 本人 及 兒女 之 第一 商業 銀行 中港 分行 帳戶 內 提領 現金 共計 1000萬 元 交與 丙○○ ， 丙○○ 則 告稱 已 安排 乙○○ （ 化名 保羅 ， 無 證據 證明 有 犯意 聯絡 ， 被 訴 詐欺 取財 罪嫌 ， 應 為 無罪 之 諭知 ， 詳 如 理由 欄貳 所 載 ） 與 甲○○ 交往 ； 其間 ， 丙○○ 於 同年 9月 間 致電 庚○○ 佯稱 ： 「 經 丁○○ 轉述 甲○○ 在 泰國 陰廟 對 庚○○ 下 蠱 」 云云 ， 丁○○ 則續 向 庚○○ 提出 以 300萬 元 解決 下 蠱 問題 ， 庚○○ 轉向 己○○ 求援 ， 己○○ 再 向 庚○○ 偽稱 確 有 此 情 ， 並 向 庚○○ 詐稱 只 需 支付 260萬 元 之 費用 即可 為 其 解煞 ， 否則 庚○○ 家人 會 有 傷亡 云云 ， 致 庚○○ 陷於 錯誤 ， 於 同年 9月 8日 及 同年 9月 13日 再 自 第一 商業 銀行 中港 分行 帳戶 內 提領 現金 共計 260萬 元 交與 丙○○； 嗣 於 同年 9月 間 某 日 ， 丁○○ 另 向 庚○○ 訛稱 ： 「 甲○○ 與 保羅 正在 交往 ， 要 安排 讓 其 2 人 結婚 ， 因 甲○○ 要求 聘金 500萬 元 ， 還 有 結婚 戒指 等 其他 事項 約 500萬 元 ， 需要 花費 1000萬 元 」 云云 ， 且 向 庚○○ 保證 ， 婚後 會 請 保羅 以 投資 之 名義 ， 向 甲○○ 要回 3000萬 元 交還 庚○○ （ 該 部分 己○○ 向 庚○○ 稱 不 敢 保證 可以 要 回 3000萬 元 ， 但 至少 可以 要 回 349萬 元 ， 且 保證 讓 甲○○ 永遠 離開 鍾錫裕 ） ， 致 庚○○ 誤信 為 真 ， 於 同年 8月 19日 、 20日 及 21日 ， 分別 開立 3 張 面額 各 為 400萬 元 、 350萬 元 及 250萬 元 之 支票 （ 票號 分別 為 CA0000000 、 CA0000000 、 CA 0000000 號 ） 交由 丙○○ 提領 兌現 ， 且 渠等 為 取信 庚○○ ， 即 由 己○○ 、 丁○○ 於 同年 9月 間 ， 在 「 女人 國際 徵信社 」 內 ， 找來 不 知情 之 律師 馮鉦喻 見證 ， 由 丙○○ 與 庚○○ 書立 意向書 （ 即 起訴書 所 載 之 「 合約書 」 ） 1 紙 ， 該 意向書 一經 簽署 完畢 ， 旋 由 丙○○ 收藏 ， 亦 未 交付 庚○○ ； 數 日 後 ， 渠等 即 向 庚○○ 告知 甲○○ 與 保羅 已 於 同年 10月 12日 結婚 之 事 ， 並 於 同年 10月 間 提出 甲○○ 簽立 之 切結書 取信 庚○○ ， 使 庚○○ 相信 已 達 所 託 ， 隨即 應 丁○○ 、 己○○ 要求 分別 開立 40萬 元 、 60萬 元 之 2 紙 支票 （ 票號 為 DA 0000000 、 DA 0000000 號 ） 交付渠等 以為 酬謝 ； 詎 於 同年 11月 初 某 日 ， 己○○ 即 致電庚○○ 稱 ： 「 甲○○ 找 顏清標 的 人 ， 要求 與 保羅 離婚 ， 要庚○○ 同意 此 事 ， 否則 庚○○ 找 徵信社 幫忙 之 事 ， 會 延燒到 庚○○ 」 云云 ， 庚○○ 為 免 惹事 上身 、 影響 自身 聲譽 ， 只得 同意 。 （ 二 ） 因 甲○○ 於 100年 11月 8日 與 乙○○ 離婚 後 ， 旋 與 庚○○ 之 配偶 鍾錫裕 重 燃 舊情 ， 庚○○ 心有 不甘 ， 徬徨失措 ， 乃 於 101年 3 、 4月 間 再次 向 己○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 等 人 尋求 協助 ， 丙○○ 即承 上揭 同 一 接續 犯意 ， 與 其 夫 戊○○ 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 乘機 私下 聯繫 庚○○ ， 以 己○○ 、 丁○○ 拿 錢 不 辦事 為由 ， 慫恿 庚○○ 另 找 他人 處理 ， 且 轉而 介紹 戊○○ 給 庚○○ ， 庚○○ 遂 於 數 日 後 ， 轉往 丙○○ 、 戊○○ 位 在 臺中市 ○區 ○○街 000巷 0號 住處 與 其 2 人 商討 解決之道 ， 戊○○ 即 向 庚○○ 誆稱 ： 可 再 找 男人 與 甲○○ 交往 後 一齊 到 大陸 去 長期 生活 ， 因為 買 車 及 僱用 男人 等 費用 需 800萬 元 云云 ， 要求 庚○○ 支付 款項 ， 致 庚○○ 信 以為真 而 陷於 錯誤 ， 分別 自 101年 4月 24日 起 至 101年 9月 27日 止 ， 以 匯款 或 開立 支票 方式 ， 先行 支付 共計 700萬 元 與 戊○○ ， 戊○○ 並 於 101年 7月 27日 書立 承諾書 1 紙 予 庚○○ ， 嗣 戊○○ 告稱 已 找 男子 張順發 出面 擔任 男 主角 與 甲○○ 接觸 ， 惟 庚○○ 於 101年 8月 初 發現 甲○○ 仍 與 鍾錫裕 持續 交往 ， 乃 啟疑竇 ， 自行 查閱 臺中縣 （ 已 改制為 臺中市 ， 下 同 ） 徵信 商業 同業 公會 網站 所 刊載 之 公會 組織 圖 ， 發現 戊○○ 及 張順發 俱 為 臺中縣 徵信 公會 理事 ， 又 因 戊○○ 詐騙 庚○○ 之 手法 與 己○○ 等 人 如出一轍 ， 庚○○ 遂 於 101年 11月 14日 聯絡 戊○○ 欲 解約 退款 ， 經 戊○○ 飾詞 搪塞 而 未果 ， 庚○○ 至 此 始 知 受騙 。