Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第784號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 所 載 外 ， 並 於 犯罪 事實 部分 補充 ： 彭明宏 明知 將 個人 之 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可 供 他人 作為 提領 詐欺 犯罪 所得 之 工具 ， 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 12月 20 前 某時 ， 將 其 於 上海 商業 儲蓄 銀行 楊梅 分行 所 申請 之 帳號號 帳戶 （ 011 ） 00000000000000 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 、 聯邦 商業 銀行 內壢 分行 所 申請 之 帳號 （ 803 ） 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 以 郵寄 方式 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 於 電話 中 將 上開 2 帳戶 之 密碼 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 。 該 所屬 之 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 以 附表 所 示 方式 向 廖黃美雲 、 林祐廉 及 詹秀蘭 等 3 人 誆稱 不實 之 事由 而 施用 詐術 ， 致 使 廖黃美雲 、 林祐廉 及 詹秀蘭 等 3 人 陷於 錯誤 ， 乃 分別 依 其 指示 轉帳 匯款 至 被告 所有 上開 帳戶 內 ， 上開 詐欺 取財 行為 之 詳細 時間 、 方式 及 匯款 情形 均 詳如 附表 所 示 。 另 於 證據欄 部分 補充 ： 上開 帳戶 確 係 被告 所 開立 ， 業據 被告 供承不諱 ， 復有 上海 商業 儲蓄 銀行 楊梅 分行 102年 1月 23日 上 楊梅字 第0000000000 號 函附 之 歷史 交易 明細 資料 、 被告 身分證 正反面 影本 各 1 份 、 被告 全民 健康 保險卡 正反面 影本 各 1 份 、 開戶 照片 、 聯邦 銀行 帳戶 客戶 基本 資料 、 被告 身分證 正反面 影本 各 1 份 及 交易 明細 資料 1 紙 等 在 卷 可 稽 ； 被告 雖 辯稱 為 辦理 貸款 ， 而 交付 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 云云 ， 然 被告 於 警詢 中 先 辯稱 ： 伊 上海 銀行 帳戶 的 提款卡 係 遭 遺失 ； 後 又 改 辯稱 ： 伊 係 看 報 得知 有 代辦 貸款 ， 因 對方 要求 薪轉 資料 ， 才 把 上海 銀行 帳戶 提款卡 、 密碼 寄給 對方 云云 ， 被告 前後 辯詞 不一 ， 已 難憑 信 ， 又 被告 為 智識 健全 之 成年人 ， 應 知 一般 提款卡 用途 ， 除 可 查詢 帳戶 餘額 及 「 轉帳 」 （ 繳款 ） 外 ， 最 直接 且 最 多數 之 用途 ， 即為 「 提款 」 。 惟 無論 「 轉帳 」 或 「 提款 」 ， 均 係 將 自己 帳戶 內 金額 「 轉出 」 或 「 提出 」 。 他人 或 其他 帳戶 之 金錢 欲 轉入 、 存入 ， 僅 需 帳戶 帳號 及 所有人 戶名 資料 即可 ， 無需 使用 提款卡 原本 ， 更 無需 知悉 提款卡 密碼 。 而 申辦 貸款 ， 縱 為 小額 信貸 ， 一般 仍 需 檢具 身分 及 財力 證明 ， 俾 證明 有 還款 能力 ， 絕無需 提供 金融 機構 帳戶 資料 之 理 。 是 依 被告 之 學識 及 社會 經驗 ， 應 知 申辦 貸款 ， 並 無需 使用 提款卡 、 密碼 ， 且 被告 對於 該 辦理 貸款 之 人 ， 毫無 所 悉 ， 豈 有 不 心生 懷疑 對方 係 犯罪 集團 要 其 交付 帳戶 資料 ， 以資 為 將來 實行 詐騙 使用 之 人頭 帳戶 之 可能 ？ 況 已 將 存摺 與 提款卡 交付 予 他人 後 ， 自己 當 無法 至 郵局 或 自動櫃員機 提款 ， 顯 與 一般 貸款 流程 有 諸多 不符 ， 故 被告 辯稱 欲 申辦 貸款 而 將 提款卡 及 密碼 交付 他人 乙 節 ， 當 非 可 採 。 又 經 本院 審視 卷附 上海 銀行 帳戶 及 聯邦 銀行 帳戶 之 交易 明細 資料 可 知 ， 於 101年 12月 24日 被害人 廖黃美雲 、 林祐廉 及 詹秀蘭 等 3 人 匯款 前 ， 上海 銀行 帳戶 內 存款 僅 餘 新臺幣 （ 下 同 ） 69 元 ， 另 聯邦 銀行 帳戶 於 詹秀蘭 及 林祐廉 匯款 前 之 存款 分別 僅 餘 17 元 及 2 元 ， 此 恰 與 多數 幫助 詐欺犯 習於 交付 僅 餘 數十 元 之 帳戶 予 詐騙 集團 利用 之 慣行 相符 ， 又 該 帳戶 每 於 上開 被害人 匯款 後 ， 同 日 旋即 遭 提領 一 空 ， 顯見 詐欺 集團 成員 於 101年 12月 24日 即已 知悉 上開 帳戶 金融卡 之 密碼 ， 方 能 於 上開 被害人 轉帳 匯入 款項 後 立即 提領 ， 有 上開 上海 銀行 及 聯邦 銀行 2 帳戶 之 交易 明細表 在 卷 可參 （ 見 偵查卷 第41 、 43 、 50 頁 ） ， 益證 被告 就 交付 提款卡 及 密碼 後 ， 持有 者 可能 自行 提領 帳戶 內 款項 並 不 返還 相關 資料 之 情形 ， 亦 有所 預見 ， 始 有 此 一 提領 存款 ， 防止 損失 之 舉 。 綜上 ， 被告 上開 所 辯 ， 存有 諸多 不合 情理 之 處 ， 當 非 事實 ， 不足 憑信 。 況且 現今 社會 上 ， 犯罪 集團 蒐購 人頭 帳戶 ， 持 以 作為 信貸 、 手機 簡訊 詐欺 取財 等 事 ， 常有所 聞 ， 被告 不可能 毫無 所 悉 ， 其 猶 將 前揭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 顯 具有 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 之 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 意思 甚 明 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1573號
犯罪事實：
一 、 楊復硯 可 預見 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 詐騙 集團 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 將 其 友人 林志祥 （ 所 犯 詐欺 案件 ， 業 經 本院 以 100 年 易 字 第1220 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 所 交付 之 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 系爭 門號 ， 為 林志祥 於 民國 97年 9月 15日 ， 在 臺中市 ○區 ○○○街 135號 1樓 之50 之 平民 電訊行 ， 向 亞太 電信 股份 有限公司 所 申辦 ） ， 提供予 不詳 人士 使用 ， 而 容許 該 人 及 所屬 不法 詐騙 集團 之 成員 藉 系爭 門號 以 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 於 取得 系爭 門號 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 而 在 報紙 上 刊登 高價 收租 帳戶 廣告 ， 適有 王木立 （ 所 犯 詐欺 案件 ， 業經 本院 以 98年 中簡字 第1754 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 見 該 廣告 後 ， 先 於 97年 10月 19日 下午 ， 撥打 廣告 上 所 留 之 系爭 門號 ， 而 與 該 詐騙 集團 之 成員 取得 聯絡 ， 再 於 同 年 月 20日 ， 將 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 太平 竹仔坑 郵局 帳戶 （ 帳號 為 00000000000000 號 ， 下稱 竹仔坑 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 賣予 該 詐騙 集團 之 成員 使用 。 該 詐騙 集團 之 成員 ， 於 取得 王木立 所 交付 之 竹仔坑 郵局 帳戶 資料 後 ， 即為 如 附表 所 示 之 詐欺 行為 ， 並 以 該 帳戶 作為 渠等 取得 詐騙 款項 之 工具 。 後 經 陳暘興 、 陳秋雪 、 何幸晏 等 人 發現 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第147號
犯罪事實：
一 、 張佳文 於 民國 106年 10月 中旬 起 ， 加入 由 大陸 地區 綽號 「 飛哥 」 之 詐騙 集團 首腦 、 侯捷翔 等 （ 業經 提起公訴 ） 所 組成 之 詐欺 集團 擔任 車手 ， 其 與 詐騙 集團 共同 基於 三 人 以上 意圖 為 自己 不法 所有 及 違反 組織 犯罪 防制 條例 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 方法 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 使 如 附表 所 示 之 人 等 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 付款 。 再 由 張佳文 前往 提領 ， 或 由 附表 所 示 之 詐騙 集團 其他 車手 提領 如 附表 所 示 之 款項 得手 。 嗣 於 警調 閱 提領 熱點 監視器 畫面 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第62號
犯罪事實：
一 、 楊凱涵 明知 行動電話 門號 SIM卡 之 申辦 資格 並 無 限制 ， 任何 人 均 能 自行 向 電信 公司 申辦 行動電話 門號 SIM卡 使用 ， 除 犯罪 者 為 躲避 檢警 追查 外 ， 並 無 出資 購買 毫無 相關 之 他人 行動電話 門號 SIM卡 之 必要 ， 且 能 預見 任意 將 行動電話 門號 SIM卡 交予 陌生人 或 無 特殊 信賴 關係 者 使用 ， 即 有 供作 犯罪 用途 之 可能 ， 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 行動電話 門號 SIM卡 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 3月 23日 某時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 上 之 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 逢甲 服務 中心 ， 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 而 取得 該 等 門號 SIM卡 後 ， 隨即 將 該 等 門號 及 同 日 申辦 之 其他 行動電話 門號 SIM卡 共 9 張 ， 交付 劉雯嘉 （ 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 及 林成蒼 （ 另 由 檢察官 偵辦 中 ） ， 並 自 與 劉雯嘉 、 林成蒼 等 人 同行 之 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿海 」 之 成年人 處 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 代價 ， 而 容任 他人 將 上開 門號 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 使用 。 「 阿海 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 SIM卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 詐欺 取財 行為 ：
臺灣臺中地方法院 100年度簡上字第441號
犯罪事實：
一 、 董學義 前 於 民國 89年 間 因 妨害性自主 、 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 89年度 上訴字 第1553 號 判決 判處 有期徒刑 8 年 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 8 年 4月 確定 ， 嗣 再 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 聲減 字 第1476 號 裁定 減刑 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 8 年 2月 確定 ， 於 96年 12月 13日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 經由 網路 聊天室 結識 女子 李議漫 ， 而 於 99年 7月 31日 凌晨 3時 30分 許 ， 至 李議漫 位在 臺中市 ○區 ○○路 353號 3樓 307室 之 居所 後 ， 見 有 1 台 MSI 筆記型 電腦 （ 價值 新臺幣 1萬9880 元 ） ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 佯 為 李議漫 檢查 該 筆記型 電腦 ， 並稱 李議漫 所有 之 該 筆記型 電腦 硬碟 遭 鎖 ， 可 代為 將 該 筆記型 電腦 送 至 燦坤 3C （ 下稱 燦坤 ） 解鎖 ， 並 會 於 同 日 19時 許 即 返還 云云 ， 使 李議漫 不疑 有 他 而 陷於 錯誤 ， 遂 交付 上開 筆記型 電腦 。 董學義 於 詐得 上開 筆記型 電腦 後 ， 即 擅自 處分 。 嗣 因 董學義 詐得 上開 筆記型 電腦 後 即 對 李議漫 避不見面 ， 亦 無法 使 李議漫 與 其 連絡 ， 李議漫 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第1050號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 98年度 交簡字 第1180 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 98年 5月 19日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知警惕 ， 復 自 99年 間 某 月 間 起 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 小周 」 成年 男子 及 所屬 大陸 地區 福建省 廈 門市 之 CALL客 詐騙 集團 合作 ， 由 大陸 地區 之 CALL客 詐騙 集團 僱用 有 犯意 聯絡 之 大陸 地區 女子 （ 即 CALL 客 秘書 ， 下稱 大陸 秘書 ） 成立 CALL 客 秘書臺 ， 由 大陸 秘書 以 電話 對 臺灣 地區 不 特定 男性 民眾 進行 「 CALL 客 戀愛 詐欺 」 ， 誘使 民眾 前往 戊○○ 在 臺灣 地區 經營 之 酒店 消費 ， 再 由 酒店 公關 小姐 配合 大陸 秘書 之 「 詐術 」 劇本 演出 ， 致 來店 之 客人 陷於 錯誤 ， 以 現金 或 信用卡 刷卡 之 方式 交付 款項 ， 大陸 秘書臺 可 分得 客人 消費 金額 即 業績 之 70% ， 而 戊○○ 可 分得 客人 清費 金額 之 30% 。 戊○○ 為 遂行 上開 計劃 ， 即 自 99年 5 、 6月 間 起 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 0段 00號 3樓 ， 以 「 貝多芬 酒店 」 招牌 （ 後 稱 「 百利 酒店 」 ） 之 名義 對 外 經營 ， 並 先後 僱用 有 犯意 聯絡 之 子○○ 任 酒店 總經理 ， 丙○○ 任 酒店 會計 ， 乙○○ 任 酒店 訪檯 經理 ， 癸○○ 任 酒店 控檯 ， 丁○○ 任 酒店 公關 小姐 ， 配合 大陸 秘書 CALL 客詐術 ， 由 酒店 少爺 負責 核對 客人 身分 及 包廂 服務 ， 訪檯 經理 向 客人 佯稱 至 酒店 係 純 消費 每 小時 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 買 全 場 費用 為 3萬 元 ， 並非 替 小姐 還錢 ， 客人 與 小姐 間 借貸 與 酒店 無關 云云 ， 收取 客人 金錢 ， 再 由 公關 小姐 假扮 為 CALL 客 之 大陸 秘書 ， 在 包廂 內 一 對 一 接待 客人 ， 對 客人 佯裝 有 愛意 ， 希望 客人 協助 其 脫離 酒店 ， 且 佯稱 自 酒店 離職 時 可 領取 一 筆 薪水 或 離職金 ， 屆時 即可 償還 客人 並 與 客人 一起 生活 云云 ， 致 客人 陷於 錯誤 ， 誤以 包廂 內 之 公關 小姐 即 係 CALL客 之 大陸 秘書 ， 並 誤以為 公關 小姐 離職 後 將 與 之 共同 生活 且 可 償還 其 已代 公關 小姐 支付 之 各 項 欠款 ， 而 不斷 相信 大陸 秘書 所 虛構 之 各 種 理由 （ 欠 經紀 公司 錢 、 欠 離職 違約金 、 欠 酒店 服裝費 、 保險費 、 業績 不足 遭 酒店 開罰單 罰款 、 家人 重病 或 意外 車禍 欠 醫藥費 、 家人 擅自 向 經紀 公司 借款 無力 償還 、 陪酒 與 客人 發生 衝突 打傷 客人 欠 賠償金 、 欠 姐妹 業績 、 會計 協助 作 假帳 遭 發現 罰款 、 向 姐妹 證明 男友 、 酒店 辨 活動 、 業績 不足 無法 排 休假 等等 ） ， 至 上開 酒店 以 補節數 或 補 業績 等 名義 ， 為 公關 小姐 償還 欠款 ， 詐騙 如 附表 一 所 示寅○○ 等 人 同 表 所 示 之 金額 。 渠等 犯罪 分工 詳述 如 下 ：
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第1229號
犯罪事實：
一 、 陳志岳 前 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 6月 、 1 年 、 1 年 4月 確定 ， 於 民國 96年 7月 19日 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 先 於 99年 9月 15日 至 99年 9月 19日 間 某時 ， 借得 不 知情 之 洪國乾 ( 洪國乾 所 涉 部分 ， 業經 本 署 檢察官 不起訴 處分 ) 向 合作金庫 銀行 申設 之 0000000000000 號 帳戶 資料 後 ， 繼 於 99年 9月 18日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 電腦 連接 網路 後 ， 借用 其 不 知情 女友 陳湘莙 申設 之 帳號 jojo 66082@pchome . com. tw ， 登入 露天 拍賣 網站 後 ， 刊登 欲 販售 SOGO 禮券 之 不實 訊息 ， 嗣 柯美伶 上網 瀏覽 上開 不實 訊息 後 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 撥打 電話 與 陳志岳 聯絡 後 ， 依 指示 於 99年 9月 19日 16時 51分 許 及 同 日 17時 23分 許 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬8200 元 及 1萬 元 至 洪國乾 上開 帳戶 內 ， 由 陳志岳 提領 後 花用 殆盡 。 嗣 柯美伶 查覺 受騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第637號
犯罪事實：
一 、 李佳彌 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 4月 8日 下午 2時 許 ， 在 彰化縣 彰化市 ○○路 上 之 「 超峰 快遞 」 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 和 美郵局 （ 下稱 和美 郵局 ， 帳號 ： 00000000000000 號 ） 及 合作金庫 商業 銀行 豐中 分行 （ 下稱 合庫 豐中 分行 ， 帳號 ： 0000000000000 號 ） 等 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送給 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 人 及 其 相關 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 提款卡 、 密碼 以 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 ， 該 人 及 其 相關 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 乃 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 將 如 附表 所 示 款項 匯 至 李佳彌 之前開 帳戶 內 （ 詳 如 附表 所 示 ） ， 該 等 款項 隨即 遭 詐騙 集團 提領 一 空 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1457號
犯罪事實：
一 、 林詠欽 （ 綽號 「 阿德 」 、 「 阿der 」 ） 於 民國 103年 10月 間 ， 為 獲取 不詳 之 報酬 及 分紅 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳桂秋 」 之 成年 女子 等 人 所 組成 之 詐欺 集團 （ 下稱 「 陳桂秋 」 詐騙 集團 」 ， 負責 蒐集 帳戶 以 供 被害人 匯入 款項 ， 並 親自 擔任 提款 車手 及 通知 其他 車手 提領 款項 之 俗稱 「 車手頭 」 工作 ， 將 車手 成員 領出 之 款項 扣除 不詳 之 報酬 後 ， 經由 匯款 交付 予 「 陳桂秋 」 ， 且 於 103年 12月 間 ， 以 代繳 房租 、 水電費 、 管理費 等 做為 報酬 ， 邀集 與 其 一同 租屋 在 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000○00號 3樓 之 市政 LV 大樓 房屋 （ 下稱 文心路 租處 ） 之 大學 學長 范博瑋 （ 綽號 「 屁屁 」 ） 擔任 提款 車手 工作 （ 參與 期間 為 103年 12月 起 至 104年 8月 底 止 ） 及 提供 范博瑋 所有 帳戶 （ 如 附表 七編號 17 ） 供 林詠欽 匯款 予 「 陳桂秋 」 ， 並 以 不詳 報酬 邀集 高健祐 （ 綽號 「 阿國 」 、 「 小高 」 、 「 糕賽 」 ） 加入 該 詐騙 集團 ， 除 要求 高健祐 提供 其 所 申請 之 中國信託 銀行 分行帳 號號 帳戶 （ 如 附表 二 編號 1 之 ⑨ 所 示 ） ， 以 供 「 陳桂秋 」 匯入 報酬 、 紅利 給 林詠欽 使用 ， 並 以 每 個 金融 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 2 至 3萬 元 不等 價格 自己 收購 或 與 高健祐 共同 收購 金融 帳戶 ， 或 委由 高健祐 收購 ， 高健祐 則 親自 或 透過 杞彥勳 、 張聖平 （ 業於 104年 8月 30日 死亡 ） 、 周文漳 （ 綽號 「 文哥 」 、 「 文兄 」 ） 、 劉奕圻 （ 綽號 「 胖胖 」 、 「 胖哥 」 、 暱稱為 「 十三 支 」 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小柔 」 之 成年 女子 （ 下稱 「 小柔 」 」 等 人 代為 收購 金融 帳戶 與 招募 車手 之 工作 ， 高健祐 陸續 招募 林佑 （ 參與 期間 為 104年 6月 1日 至 105年 1月 底 止 ） 、 麥詩佳 （ 參與 期間 為 104年 8月 1日 起 至 105年 1月 底 止 ） 予 林詠欽 ， 由 林詠欽 分別 以 每 月 1萬6千 元 及 如 附表 二 編號 3 之 ① 所 示 之 IPHON6 手機 1 支 做為 報酬 雇用 林佑 、 及 以 每日 薪資 1千 元 之 報酬 雇用 麥詩佳 擔任 提款 車手 工作 ， 其後 並 以 不詳 代價 雇請 麥詩佳 收購 金融 帳戶 。 林詠欽 、 高健祐 、 范博瑋 、 林佑 、 麥詩佳 即 就 如 附表 一 「 參與 之 本案 被告 」 欄 所 記載 其 等 為 犯罪 行為人 之 犯行 ， 與 「 陳桂秋 」 及 該 詐騙 集團 其他 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 其他 成員 以 撥打 電話 方式 藉機 與 附表 一 之 被害人 接觸 ， 假意 親近 被害人 或 與 之 交往 以 培養 信任 ， 再 編造 各 種 虛偽 事由 佯約 被害人 投資 或 向 被害人 借款 ， 或 假冒 被害人 之 友人 向 被害人 借款 等 詐術 模式 （ 詳 附表 一 所 載 ） ， 使 被害人 陷於 錯誤 ， 而 依 該 集團 成員 之 指示 匯款 至 林詠欽 、 高健祐 以 前述 方式 收購 之 人頭 帳戶 內 ， 再 由 車手 成員 負責 將 款項 提領出 （ 各 次 犯行 之 被害人 、 犯罪 行為人 、 詐欺 手法 、 匯款 日期 、 匯款 金額 、 匯入 之 人頭 帳戶 ， 均 詳如 附表 一 各 該 欄 所 示 ） 交予 林詠欽 ， 林詠欽 於 扣除 不詳 報酬 後 ， 將 款項 轉匯 至 「 陳桂秋 」 指定 之 金融 帳戶 ， 「 陳桂秋 」 再 彙算 分紅 並 支付 每 月 8萬 元 或 13萬 元 之 小弟 費用 予 林詠欽 。 嗣 經 警方 就 林詠欽 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 （ 即 附表 二 編號 1 之③ 所 示 ） 聲請 通訊 監察 後 ， 於 105年 1月 28日 18時 30分 許 ， 在 其 與 高健祐 、 林佑 位 在 臺中市 ○○區 ○○路 00號 7樓 之5 租處 （ 下稱 逢大路 租處 ） 客廳 及 林詠欽 、 高健祐 、 林佑之 房間 與 高健祐 使用 之 車號 000 - 0000 號 自用 小客車 上 ， 及 於 105年 1月 28日 20時 許 ， 在 范博瑋 位在 新竹縣 ○○鄉 ○○○街 0巷 0號 住處 ， 扣得 如 附表 二 所 示 之 供犯 本案 或 預備 供犯 本 案 所 用 之 物 ， 及 附表 七 與 本案 無關 或 無 沒收 實益 之 物 。 復 於 105年 4月 27日 11時 許 ， 在 麥詩佳 位在 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 住處 ， 拘提 麥詩佳 到案 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 105年度竹簡字第394號
犯罪事實：
一 、 蘇俊雄 前 因 2 次 施用 毒品 案件 ， 經 法院 各 判決處 有期徒刑 6月 確定 ， 經 接續 執行 ， 於 民國 101年 7月 26日 執行 完畢 。 詎 其 不知警惕 ， 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 於 105年 4月 7日 13時 50分 許 駕駛 車號 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 前往 新竹市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 中華 大學 ， 先撥打 電話 給 該 校 實習 旅館 櫃臺 吳雨橙 ， 向 其 佯稱 ： 其 為 學校 特助 「 李文慶 」 ， 因 有事 要 離開 ， 請 其 先 代墊 款項 給來 請款 之 廠商 ， 並 將 錢 送到 學校 活動中心 前 云云 ， 再 至 該 校 活動 中心 前 等候 吳雨橙 到來 後 ， 持 牛皮 紙袋 假裝 內 有 帳單 交給 吳雨橙 ， 使 吳雨橙 陷於 錯誤 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 予 蘇俊雄 。 嗣 吳雨橙 將 牛皮 紙袋 送 至 校長室 ， 發現 並 無名為 「 李文慶 」 之 校長 特助 ， 且 牛皮 紙袋 內 並 無 帳單 ， 始 知 受騙 。 經 調閱 監視器 影像 ， 而 循線 查獲 。 （ 二 ） 於 105年 4月 7日 14時 35分 ， 駕駛 上開 自用 小客車 進入 新竹縣 ○○鄉 ○○路 0號 之 大華 科技 大學 （ 下稱 大華 科大 ） 校園 ， 再 於 同 日 14時 40分 許 ， 撥打 電話 予 大華 科大 警衛室 ， 向 警衛 蕭瑞明 佯稱 ： 其 為 學校 秘書 「 齊華強 」 ， 待會 有 廠商 送 發票 來 請款 ， 請 警衛 先 予 墊款 云云 ， 再 於 同 日 14時 49分 許 ， 駕駛 上開 自用 小客車 到 警衛室 ， 向 警衛 彭作熒 誆稱 ： 其 為 廠商 ， 拿 秘書 要 的 發票 來 請款 云云 ， 並 交付 一 牛皮 紙袋 予 彭作熒 ， 使 彭作熒 、 蕭瑞明 陷於 錯誤 ， 而 由 彭作熒 交付 3,000 元 予 蘇俊雄 。 嗣 彭 作熒 持 該 信封 向 大華科大 秘書室 請款 後 ， 始 知 被 騙 。 經 調閱 監視器 影像 ， 而 循線 查知 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡上字第156號
犯罪事實：
一 、 本案 經 合議庭 審理 結果 ， 認 原 審 判決 以 被告 張志偉 確 有 為 詐欺 取財 犯行 ， 依 刑法 第339 條 第1 項 規定 ， 各 判處 被告 有期徒刑 3月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 5月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新台幣 1,000 元 折算 1日 ， 經 核無不當 ， 應 予 維持 。 本院 認定 之 事實 、 證據 及 理由 均 與 第一 審 判決 所 認定 相同 ， 均 引用 之 （ 如 附件 起訴 及 追加 起訴書 、 第一 審 刑事 簡易 判決書 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度易字第692號
犯罪事實：
一 、 黃冠傑 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐欺 集團 成員 使用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容任 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 3月 18日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 羅東 分行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 0000 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 其 所屬 詐欺 人員 使用 。 嗣 該 詐欺 人員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 107年 3月 18日 晚上 6時 24分 許 ， 以 電話 聯繫 陳聖諺 ， 詐稱 因 網路 購物 業務 人員 疏失 而 需 另 付 款項 ， 須 依 指示 操作 自動 提款 機 方 能 取消 付款 ， 使 陳聖諺 誤信 確 有 此 事 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 8時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 黃冠傑 上開 0000 銀行 帳戶 ， 並 因此 受有 損害 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第212號
犯罪事實：
一 、 邱淑佳 明知 其 無 支付 美容 產品 及 療程 款項 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 104年 7月 19日 ， 佯 以 分期付款 方式 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 廠商 薇登 企業社 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 11樓 ） 桃園店 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○路 00號 ） 購買 美容 產品 及 療程 1 套 ， 約定 總價款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬 元 ， 分 36 期 繳款 ， 自 104年 9月 1日 起 至 107年 8月 1日 止 ， 每 期 應 繳 2,500 元 ， 並 於 104年 7月 21日 簽立 分期付款 申請表 ， 致 仲信 公司 及 薇登 企業社 桃園店 陷於 錯誤 ， 由 薇登 企業社 桃園店 出售 上開 美容 產品 及 療程 1 套 並 由 提供 相關 美容 服務 ， 並 由 仲信 公司 受讓 該 套 美容 產品 及 療程 款項 之 債權 。 詎 邱淑佳 接受 上開 美容 產品 ， 並 經 薇登 企業社 提供 多 次 美容 療程 服務 後 ， 仍 未 繳納 任何 1 期 分期款 ， 仲信 公司 及 薇登 企業社 桃園店 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡上字第8號
犯罪事實：
一 、 周明龍 雖 預見 提供 其 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 予 他人 ， 可能 遭 人 利用 成為 詐騙 財物 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 12月 15日 19 、 20時 許 ， 在 高雄市 鳳山區 文橫路 附近 某 「 7-11 便利 超商 」 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申請 之 合作金 庫鳳松 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 、 花旗 銀行 苓雅 分行 帳號 000 - 0000000000 號 、 彰化 銀行 苓雅 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 不詳 姓名 年籍 ， 自稱 「 高明超 」 之 人 。 嗣 「 高明超 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 詐騙 集團 中 某 成員 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣花蓮地方法院 103年度易字第131號
犯罪事實：
一 、 官俊彥 為 花蓮縣 農會 總幹事 、 黃瑞鈴 為 供銷部 職員 ， 而 曾淑慧 曾 為 花蓮縣 農會 供銷部 主任 （ 已 於 民國 101年 4月 30日 退休 ） 、 陳錦竹 為 常務 監事 、 白丁舒惠 為 會務課 課長 （ 曾淑慧 、 白丁舒惠 、 陳錦竹 部分 另 為 緩起訴 處分 ） ， 均 為 從事 業務 之 人 ， 郭璦瑜 為 「 奕達 廣告 公司 」 實際 負責人 、 錢俊賢 為 奕達 廣告 公司 合夥人 （ 郭璦瑜 、 錢俊賢 部分 另 為 緩起訴 處分 ） 。 官俊彥 、 黃瑞鈴 竟 與 曾淑慧 、 陳錦竹 、 白丁舒惠 、 郭璦瑜 、 錢俊賢 竟 共同 基於 意圖 為 花蓮縣 農會 不法 所有 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第1255號
犯罪事實：
一 、 林建利 明知 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 微信 暱稱 「 麥香 紅茶 」 等 人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 係 三 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 ， 竟 仍 經由 陳宥淵 之 招募 ， 自 民國 108年 6月 初 起 ， 加入 該 以 實施 詐術 為 手段 之 犯罪 組織 ， 擔任 提款 車手 （ 涉犯 組織 犯罪 防制 條例 之 參與 組織 犯行 部分 ， 業經 臺灣 臺中 地方 法院 108年度 訴 字 第1576 號 判決 ， 下稱 臺中 地院 另 案 ） 。 林建利 、 「 麥香 紅茶 」 、 陳宥淵 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 集團 內 不詳 姓名 成員 向 如 附表 「 被害人 」 欄 之 人 施用 各 該 「 詐騙 方式 」 之 詐術 ， 致 各 該 「 被害人 」 欄 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 依 詐騙 集團 成員 指示 將 款項 滙入 由 詐欺 集團 所 掌控 之 人頭 帳戶 ， 詐欺 集團 成員 再 通知 「 麥香 紅茶 」 ， 而 由 林建利 於 108年 6月 6日 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 前往 彰化縣線 西鄉 之 某 處 搭載 「 麥香 紅茶 」 ， 「 麥香 紅茶 」 再 將 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 交予 林建利 ， 林建利 駕駛 上開 車輛 搭載 「 麥香 紅茶 」 ， 由 林建利 於 附表 所 示 之 時間 ， 至 附表 所 示 之 地點 設置 之 自動櫃員機 提領 如 附表 所 示 之 款項 ， 再 將 提領 款項 交予 「 麥香 紅茶 」 ， 以 此 等 迂迴 層轉 之 方式 ， 掩飾 詐欺 犯罪 所得 之 本質 及 去向 ， 林建利 獲得 一 天 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 之 報酬 。 嗣 因 附表 所 示 之 被害人 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 警方 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第2260號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 江丞彥 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 予 陌生人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 間 某 日 ， 將 其 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 太平 分行 、 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 太平 竹仔坑 郵局 、 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 太平 竹仔坑 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 ， 容任 該 人 與 所屬 詐騙 集團 利用 上開 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 該 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 共同 犯案 ） 於 取得 江丞彥 之 上開 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 而 各於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 轉帳 匯款 如 附表 所 示 金額 款項 至 江丞彥 之 上開 帳戶 或 太平 竹仔坑 郵局 帳戶 內 （ 詳 如 附表 匯入 帳戶欄 之 記載 ） ， 該 等 款項 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 因 如 附表 所 示 被害人 等 發覺 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 追查 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度審訴字第1616號
犯罪事實：
一 、 李峻宇 、 葉Ｏ昀 （ 民國 94年 1月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 其 所 涉 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 以 109年度 少護字 第69 號 裁定 交付 保護 管束 ） 於 民國 108年 6月 至 7月 間 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小黑 」 、 「 吳豪 」 之 成年 男子 與 其他 不詳 成年人 所 組成 之 三 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 之 詐欺 集團 ； 渠等 分工 係 李峻宇 擔任 車手頭 ， 負責 指派 車手 向 被害人 收取 詐欺 贓款 及 金融卡 、 收繳 車手 提領 之 贓款 、 發放 報酬 與 車手 ， 葉Ｏ昀 則 擔任 車手 ， 依 李峻宇 、 「 小黑 」 、 「 吳豪 」 及 所屬 詐欺 集團 不詳 成員 之 指示 ， 提領 被害人 金融 帳戶 內 款項 ， 由 李峻宇 收繳 後 往 上 層 交 ， 而 詐欺 集團 約定 李峻宇 擔任 車手頭 每 次 提領 可 獲 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 作為 報酬 、 葉Ｏ昀 報酬 則 由 李峻宇 收繳 贓款 時 發放 之 。 故 李峻宇 、 葉Ｏ昀 、 「 小黑 」 、 「 吳豪 」 及 該 詐欺 集團 其他 不詳 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 不詳 成員 ， 於 108年 7月 8日 21時 30分 許 ， 冒稱 司法 警察 ， 撥打 電話 對 黃龍珠 佯稱 ： 渠帳戶 遭 盜領 、 需 確認 帳戶 金流 云云 ， 致 黃龍珠 陷於 錯誤 ， 因而 於 同年 7月 19日 16時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 光明 公園 溜冰場 旁 ， 將 55萬 元 交付 依 詐欺 集團 指示 到場 之 葉Ｏ昀 ， 葉Ｏ昀 當場 交付 該 集團 傳真 之 偽造 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 公文書 1 紙 與 黃龍珠 ， 用以 行使 ， 葉Ｏ昀復 依 指示 將 贓款 繳回 李峻宇 ， 李峻宇 抽取 葉Ｏ昀 及 自己 之 報酬 後 ， 將 餘 款 繳回 所屬 之 詐欺 集團 ； 黃龍珠 又 於 同年 7月 25日 下午 4時 許 ， 在 上址 將 20萬 元 、 其 夫 陳成正 所有 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 該 集團 不詳 成員 。 嗣 該 集團 將 上開 2 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 李峻宇 ， 由 李峻宇 轉交 葉Ｏ昀 ， 葉Ｏ昀 遂 依 李峻宇 之 指示 ， 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 持 上開 郵局 帳戶 提款卡 ， 在 ATM 自動櫃員機 插入 該 提款卡 ， 鍵入 密碼 及 金額 數字 後 ， 使 自動櫃員機 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 其 係 有 正當權源 之 持卡人 ， 以 此 不正 方法 自 該 自動 付款 設備 盜領 如 附表 所 示 之 款項 交與 李峻宇 ， 李峻宇 抽取 從中 抽取 報酬 後 ， 將 餘 款 繳回 所屬 之 詐欺 集團 。 經警 於 108年 8月 25日 在 桃園市 ○鎮區 ○○路 00巷 0弄 00號 4樓 逮捕 葉Ｏ昀 ， 扣得 葉Ｏ昀 行動電話 1 支 ； 復 於 同年 9月 11日 在 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 前 逮捕 李峻宇 ， 扣得 李峻宇 行動電話 1 支 ， 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 106年度東原簡字第56號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 並 就 犯罪事實欄 一 第18 列 之 「 共計 64,081 元 」 更正為 「 共計 64,801 元 」 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第294號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪 事實 應 補充 及 更正 記載為 ： 「 於 民國 108年 9月 17日 18時 3分 許 （ 起訴書 誤載為 108年 9月 19日 前 某時 ） ， 前往 新北市 淡水區 淡金路 某 便利商店 ， 將 其 所有 之 淡水 第一 信用 合作社 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 淡水 一信 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 、 彰化 銀行 淡水 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 業 依 指示 更改 指定 密碼 為 「 110003 」 ） ， 以 每 一 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 以 店到店 之 方式 寄送 至 新北市 板橋區 區運路 21號 7-11 （ 幸運 門市 ） ， 以 交付 真實 姓名 及 年籍 不詳 之 自稱 『 陳姵璇 』 之 成年人 」 、 「 於 108年 9月 20日 17時 21分 許 ， 以 電話 向 蔡佩芬 佯稱 協助 解除 分期 約定 轉帳 設定 云云 ， 致 蔡佩芬 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 18時 21分 許 ， 在 臺中市 不詳 地點 之 自動櫃員機 ， 將 現金 3萬 元 存入 王凱霖 上開 合作金庫 帳戶 」 ， 及 證據 應 補充 記載 為 ： 「 前揭 犯罪 事實 ， 業據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 不諱 ， 並 有 被告 與 LINE 暱稱 『 陳姵璇 1 』 、 『 陳姵璇 2 』 聯繫 之 手機 通訊 對話 內容 照片 、 告訴人 陳桂香 與 LINE 暱稱 『 陳汶萱 』 手機 通訊 對話 內容 照片 、 和解 筆錄 及 本院 公務電話 紀錄 等 在 卷 可 稽 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 一 ） 及 移送 併辦 意旨書 （ 如 附件 二 至 四 ） 之 記載 。
臺灣宜蘭地方法院 109年度易緝字第17號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 與 甲○○ 前 於 民國 107年 3月 間 結識 ， 2 人 為 朋友 關係 ， 詎 乙○○ 明知 其 並 無 友人 欲 出售 珍貴 檜木 木雕 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 7月 間 某 日 ， 前往 甲○○ 位於 宜蘭縣 ○○鎮 ○○街 00巷 00號 之 住所 ， 向 甲○○ 佯稱 其 在 基隆市 的 友人 有 珍貴 檜木 木雕 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 45,000 元 出售 ， 可以 幫忙 代購 等語 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 誤信 乙○○ 有 為 其 代購 上開 木雕 之 真意 ， 遂 應允 購買 ， 並 於 同年 7月 29日 18時 許 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 搭載 乙○○ 前往 基隆市 某 處 ， 在 乙○○ 之 要求 下 交付 1萬 元 現金 予 乙○○ ， 並 依 乙○○ 之 指示 在 車 上 等候 乙○○ 下車 前去 購買 木雕 ， 惟 迄至 同 日 21時 30分 許 ， 乙○○ 均 未 回到 車 上 ， 手機 聯絡 亦 無著 ， 甲○○ 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 109年度審訴字第159號
犯罪事實：
一 、 柯有恆 、 張田郎 （ 所 涉 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯行 ， 由 本院 以 108年度 訴 字 第235 號 判決 有期徒刑 1 年 3 月 ） 暨 柯有恆 所屬 詐欺 集團 成員 綽號 「 CC 」 、 「 小綠 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 柯有恆 不知該 詐騙 集團 以 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 ， 詳 如 下述 ） ， 約定 由 張田郎 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 旗山 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 帳戶 資料 交予 柯有恆 ， 藉 此 提供予 該 集團 使用 ， 待 詐騙 款項 匯入 後 ， 亦 由 張田郎 負責 提領 ， 嗣 即 由 該 集團 身分 不詳 之 成年 成員 於 民國 107年 11月 29日 上午 10時 許 撥打 電話 予 陳龍田 ， 偽為 保險 公司 理賠組 人員 ， 謊稱 其 遭 人 冒用 身分 證件 提領 款項 ， 將 為 其 報警 云云 ， 再 由 該 集團 之 其他 成年 成員 自 上開 通話 10 分鐘 後 之 某時 許至 同 月 30日 上午 10時 許 ， 陸續 致電 陳龍田 ， 偽冒 為 警官 ， 並 謊稱 已 受理 報案 ， 因 其 涉嫌 參與 詐騙 集團 ， 須 將 其 移送法辦 ， 但 會 為 其 向 檢察官 求情 云云 ， 復 由 該 集團 之 另 名 成年 成員 於 同 月 30日 13時 許 再次 以 電話 聯繫 陳龍田 ， 偽稱 係 檢察官 ， 並 指示 陳龍田 須 將 金融 帳戶 內 之 款項 領出 交予 地方 檢察署 保管 云云 ， 使 陳龍田 因此 陷於 錯誤 ， 依 上開 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 14時 39分 許 ， 至 嘉義縣 竹崎 地區 農會 大埔 辦事處 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 38萬 元 至 張田郎 之 上開 第一 銀行 帳戶 而 既遂 。 嗣 張田郎 以 其 所有 如 附表 編號 5 所 示 手機 接獲 柯有恆 通知 ， 並 依 柯有恆 指示 於 同 日 14時 59分 許 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 統一 超商 永久 門市 」 ， 以 扣案 如 附表 編號 3 所 示 之 金融卡 從 自動櫃員機 提領 1萬 元 ， 復 於 同 日 15時 37分 許 至 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 第一 商業 銀行 旗山 分行 」 ， 欲 再 以 扣案 如 附表 編號 2 、 4 所 示 之 存摺 、 印章 臨櫃 提領 剩餘 之 37萬 元 時 ， 因 警方 已 先 於 同 月 28日 查獲 隸屬 上開 集團 之 劉光倫 （ 劉光倫 另 案 所 涉 之 參與 犯罪 組織 、 三 人 以上 共同 詐欺 取財 等 罪嫌 ， 業經 臺灣 橋頭 地方 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 並 於 查獲 過程 中 發現 張田郎 涉案 ， 復 於 張田郎 上開 臨櫃 提款 時 接獲 銀行 行員 通知 ， 遂 到場 查獲 尚未 提款 成功 之 張田郎 及 其 上開 領得 之 1萬 元 ， 再 偕同 張田郎 將 上開 37萬 元 領出 （ 38萬 元 均 已 發還 陳龍田 ） ， 並 扣得 如 附表 所 示 物品 ， 再 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第1622號
犯罪事實：
一 、 何秀琴 於 民國 85年 間 因 罹患 精神 疾病 ， 並 自 93年 10月 1日 起 自 修 德 康復 之 家 轉入 私立 修慈 康復 之 家 （ 下稱 修慈 康復 之 家 ） ， 接受 精神 復健 治療 ， 經 精神科 醫師 診斷為 「 精神 分裂 症 」 ， 為 重度 精神 障礙 ， 致 其 辨識 行為 違法性 或 依 其 辨識 而 行為 之 能力 顯 較 一般 常人 為 低 ， 無法 正常 工作 ， 亦 無 穩定 之 工作 薪資 收入 。
臺灣花蓮地方法院 106年度花原簡字第191號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 楊文彬 可 預見 將 自己 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 該 帳戶 恐 淪為 詐騙 集團 對 不 特定 民眾 詐欺 所得 贓款 之 領取 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 初 某 日 ， 在 花蓮縣 吉安鄉 中正路 上 之 統一 超商店 內 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 吉安 郵局 帳戶 ( 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 前揭 吉安 郵局 帳戶 ) 之 存摺 及 提款卡 ， 以 宅急便 方式 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 000號 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 郭意深 」 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 並 以 LINE 簡訊 通訊 軟體 告知 前揭 吉安 郵局 存摺 及 提款卡 之 密碼 。 嗣 「 郭意深 」 所屬 詐騙 集團 成年 成員 取得 前揭 吉安 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 3月 9日 上午 11時 18分 許 ， 撥打 電話 予 楊美華 佯稱 ： 其 為 楊美華 之 同事 徐國誌 ， 因 急需 向 楊美華 商借 新臺幣 ( 下 同 ) 130,000 元 等語 ， 復 提供 前揭 吉安 郵局 帳戶 帳號 予 楊美華 ， 致 楊美華 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 ， 於 同 日 中午 12時 24分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 東園 郵局 內 ， 臨櫃 匯款 130,000 元 入 前揭 吉安 郵局 帳戶 ， 而 交付 130,000 元 予 該 詐騙 集團 成年 成員 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成年 成員 提領 罄盡 。 嗣 楊美華 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 臺北市 政府 警察局 萬華 分局 函轉 花蓮縣 警察局 吉安 分局 報請 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第4168號
犯罪事實：
一 、 徐玉宣 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 1月 14日 前 之 某 日 ， 在 高雄市 某 統一 超商 內 ， 將 其 所 申設 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 等 物 ， 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 金融卡 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 000 、 000 、 林 00 （ 下稱 000 等 人 ） 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 000 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 105年度花原簡字第162號
犯罪事實：
一 、 前科 紀錄 ： 林俊宏 前 因 毒品 案件 ， 經 本院 以 103年度 原 易 字 第39 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 於 民國 104年 3月 28日 執行 完畢 出監 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第2272號
犯罪事實：
一 、 謝振揚 明知 其 因 躲避 通緝 而 隻身 暫 借住 於 其 友人 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 11樓 住處 ， 且 其 自身 並 無 還款 之 真意 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 109年 1月 30日 10時 39分 許 ， 在 楊仲軒 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 16樓 住處 電梯口 ， 隨機 向 楊仲軒 搭訕 並 佯稱 ： 伊 與 家人 同住 11樓 ， 因 車子 被 拖吊 ， 急需 領車 ， 但 存摺 印章 在 老婆 處 ， 可否 借 錢 給 伊 云云 ， 並 提供 其 LINE 帳號 與 楊仲軒 ， 以 取信 楊仲軒 ， 致 楊仲軒 陷於 錯誤 ， 當場 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 予 謝振揚 。 復 於 翌 （ 31 ） 日 13時 許 ， 承 前揭 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 前往 楊仲軒 上址 住處 ， 向 楊仲軒 佯稱 ： 家 中 急需 用錢 云云 ， 致 楊仲軒 陷於 錯誤 ， 當場 交付 4,000 元 予 謝振揚 。 嗣 謝振揚 未 依約 還款 且 避不見面 ， 楊仲軒 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度易字第140號
犯罪事實：
一 、 蔡易叡 明知 自己 無 付款 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 105年 10月 28日 上午 9時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 前揭 小客車 ） ， 前往 址設 台南市 ○○區 ○○○路 000號 之 熱情 養生 會館 ， 要求 該 養生 會館 店員 阮氏釧 為 其 按摩 ， 致 阮氏釧 陷於 錯誤 ， 誤認 蔡易叡 有 支付 消費 款項 之 意願 而 提供 按摩 服務 ， 蔡易叡 接受 按摩 約 半 小時 後 藉故 欲 離開 ， 阮氏釧 遂 要求 蔡易叡 支付 按摩 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 【 原 按摩 費用 係 以 每 2 小時 1200 元 計算 ；然 因 蔡易叡 接受 按摩 時間 未滿 2 小時 ， 故 僅 收取 一半 費用 】 ， 蔡易叡 則 佯稱 錢包 放 在 車 上 並 請求 阮氏釧 給予 1 瓶 礦泉水 後 ， 趁 阮氏釧 進入 房間 拿取 礦泉水 之 際 ， 蔡易叡 走到 養生 會館 外 發動 前揭 小客車 欲 駕車 離去 ， 阮氏釧 見狀 即 趨前 徒手 抓住 前揭 小客車 右後 照鏡 、 拍打 前揭 小客車 ， 並 大聲 叫喊 要求 蔡易叡 付款 ； 詎 蔡易叡 明知 阮氏釧 緊 靠 前揭 小客車 ， 竟 基於 傷害 人 身體 之 犯意 ， 強行 駕駛 上開 前揭 小客車 離去 ， 阮氏釧 因而 遭 前揭 小客車 擦撞 拖行 ， 受有 左側 踝部 開放性 傷口 、 左側 肩膀 、 雙側 膝部 挫擦傷 、 左側 足部 、 左側 手肘 擦傷 之 傷害 （ 下稱 前開 傷勢 ） 。