臺灣臺北地方法院 104年度易字第108號
犯罪事實：
一 、 周哲宇 於 民國 99年 9月 7日 至 99年 10月 3日 及 99年 10月 19日 迄 今 為 柏美 建設 股份 有限公司 （ 下稱 柏美 公司 ） 之 實際 負責人 ， 蔣炳正 於 99年 10月 4日 至 99年 10月 18日 擔任 柏美 公司 之 負責人 ， 葉海瑞 則 係 海天 保全 股份 有限公司 （ 下稱 海天 公司 ） 之 負責人 。 緣 柏美 公司 與 案外人 林建成 於 66年 5月 13日 簽訂 合建 契約 ， 共同 在 林建成 所有 之 臺北市 松山區 中崙段 第132 、 132 之1 、 132之7 、 132 之10 、 120 、 119 、 119 之1 等 地號 （ 現 改為 臺北市 ○○段 ○○段 000○000○0○000○0號 等 地號 ） 土地 上 建造 中泰 花園 公寓 大廈 住宅群 ， 嗣 因故 無法 請領 使用 執照 ， 而 未 辦理 保存 登記 ， 惟 上開 公寓 大廈 住宅群 經案 外人 翁猜 出售 、 轉讓 或 繼承 ， 由 林麗花 取得 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 3樓 ， 陳登科 取得 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 1樓 ， 陳文輝 取得 臺北市 ○○區 ○○路 000號 5樓 ， 王乃云 取得 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 4樓 ， 康林鳳 取得 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 1樓 ， 羅詹 足妹 取得 臺北市 ○○區 ○○街 00號 3樓 ， 陳秀蘭 取得 臺北市 ○○區 ○○街 00號 4樓 ， 劉異 取得 臺北市 ○○區 ○○街 00號 3樓 ， 徐德麗 取得 臺北市 ○○區 ○○街 00號 4樓 ， 施 詩記 取得 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 1樓 ， 周秀章 取得 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 4 、 5樓 ， 然 因 無法 辦理 移轉 登記 ， 前開 房屋 之 所有權 仍 屬 柏美 公司 所有 ， 住戶 僅 取得 房屋 之 事實 上 管 領權 。 嗣 因 房屋 坐落 土地 價值 飆漲 ， 周哲宇 貪圖 都市 更新 後 可 獲得 之 暴利 ， 欲 以 回購 方式 取得 房屋 之 事實 上 管 領權 ， 然 因 部分 住戶 不 願 出售 房屋 ， 周哲宇 遂 打算 以 強制 執行 之 方式 逼迫 住戶 出售 房屋 ， 乃 夥同 蔣炳正 、 葉海瑞 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 周哲宇 、 蔣炳正 、 葉海瑞 基於 行使 使 公務員 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 明知 柏美 公司 並 未 積欠 葉海瑞 保全 費用 ， 竟 由 蔣炳正 先 於 100年 8月 16日 前 某 日 ， 以 柏美 公司 名義 ， 簽立 票號 為 22107 、 發票日 為 99年 10月 15日 、 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 600萬 元 之 本票 1 紙 ， 交付 葉海瑞 ， 蔣炳正 再 於 100年 9月 2日 前 某 日 ， 以 柏美 公司 名義 ， 簽立 票號 為 22106 、 發票日 為 99年 10月 15日 、 金額 為 600萬 元 之 本票 1 紙 ， 交付 葉海瑞 ， 周哲宇 則 於 101年 10月 22日 前 某 日 ， 以 柏美 公司 名義 ， 簽立 票號 為 22103 、 發票日 為 100年 5月 1日 、 金額 為 600萬 元 之 本票 1 紙 ， 交付 葉海瑞 ， 而 偽造 葉海瑞 對 柏美 公司 有 保全 費用 債權 。 嗣 葉海瑞 先後 於 100年 8月 16日 持 票號 為 22107 之 本票 ， 於 100年 9月 2日 持 票號 為 22106 之 本票 ， 於 101年 10月 22日 持 票號 為 22103 之 本票 ， 向 本院 聲請 本票 准許 強制 執行 裁定 ， 經 承辦 人員 形式 審查 後 ， 票號 22107 之 本票 部分 由 承辦 人員 於 100年 8月 19日 將 不實 債權 金額 登載 於 職務 上 所 掌 之 100年度 司票字 第8635 號 民事 裁定 上 ， 票號 22106 之 本票 部分 由 承辦 人員 於 100年 9月 7日 將 不實 債權 金額 登載 於 職務 上 所 掌 之 100年度 司票字 第9529 號 民事 裁定 上 ， 票號 22103 之 本票 部分 由 承辦 人員 於 101年 11月 28日 將 不實 債權 金額 登載 於 職務 上 所 掌 之 101年度 司票字 第15659 號 民事 裁定 上 ， 均 足以 生 損害 於 法院 對於 本票 裁定 之 正確性 及 柏美 公司 。 葉海瑞 復 先後 於 100年 10月 13日 持 100年度 司票字 第8635 號 民事 裁定 ， 於 100年 11月 14日 持 100年度 司票字 第9529 號 民事 裁定 ， 於 102年 3月 28日 、 103年 3月 17日 持 101年度 司票字 第15659 號 民事 裁定 ， 向 本院 民事 執行處 聲請 強制 執行 查封 拍賣 林麗花 、 陳登科 、 陳文輝 、 王乃云 、 康林鳳 、 施詩記 、 周秀章 之 房屋 ， 而 據以 行使 ， 經 承辦 人員 形式 審查 後 ， 100年度 司票字 第8635 號 民事 裁定 部分 由 本院 以 100年度 司 執字 第99103 號 受理 ， 100年度 司票字 第9529 號 民事 裁定 部分 由 本院 以 100年度 司 執字 第000000 號 受理 ， 101年度 司票字 第15659 號 民事 裁定 部分 由 本院 以 102年度 司 執字 第41321 號 、 103年度 司 執字 第33254 號 受理 ， 並 由 承辦 人員 將 不實 債權 金額 登載 於 職務 上 所 掌 之 民事 執行 案卷 上 ， 均 足以 生 損害 於 法院 對於 民事 強制 執行 事件 之 正確性 及 林麗花 、 陳登科 、 陳文輝 、 王乃云 、 康林鳳 、 施詩記 、 周秀章 。 ㈡ 周哲宇 、 葉海瑞 基於 行使 使 公務員 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 明知 柏美 公司 並 未 向 周哲宇 借款 以 支付 海天 公司 保全 費用 ， 竟 由 周哲宇 先 於 100年 7月 18日 匯款 2,520萬 元 予 柏美 公司 ， 虛構 其 借款 予 柏美 公司 ， 再 於 100年 7月 22日 、 100年 7月 26日 由 柏美 公司 各 匯款 1,260萬 元 至 海天 公司 ， 虛構 柏美 公司 支付 海天 公司 保全 費用 ， 周哲宇 復 於 101年 9月 24日 前 某 日 ， 以 柏美 公司 名義 ， 簽立 票號 為 22108 、 發票日 為 100年 7月 18日 、 金額 為 1,260萬 元 之 本票 1 紙 ， 由 己 收執 ， 而 偽造 其 對 柏美 公司 有 借款 債權 。 嗣 周哲宇 於 101年 9月 24日 持 票號 為 22108 之 本票 ， 向 本院 聲請 本票 准許 強制 執行 裁定 ， 經 承辦 人員 形式 審查 後 ， 由 承辦 人員 於 101年 9月 26日 將 不實 債權 金額 登載 於 職務 上 所 掌 之 101年度 司票字 第13998 號 民事 裁定 上 ， 均 足以 生 損害 於 法院 對於 本票 裁定 之 正確性 及 柏美 公司 。 周哲宇 再 於 101年 12月 20日 持 101年度 司票字 第13998 號 民事 裁定 ， 向 本院 民事 執行處 聲請 強制 執行 查封 拍賣 羅詹足妹 、 陳秀蘭 、 劉異 、 徐德麗 之 房屋 ， 而 據以 行使 ， 經 承辦 人員 形式 審查 後 ， 由 本院 以 101年度 司 執字 第142565 號 受理 ， 並 由 承辦 人員 將 不實 債權 金額 登載 於 職務 上 所 掌 之 民事 執行 案卷 上 ， 均 足以 生 損害 於 法院 對於 民事 強制 執行 事件 之 正確性 及 羅詹 足妹 、 陳秀蘭 、 劉異 、 徐德麗 。