Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 104年度訴字第672號
犯罪事實：
一 、 癸○○ （ 綽號 「 阿水 」 、 「 水哥 」 ） 素行 不佳 ， 前 曾 犯 侵占 、 違反 動產 擔保 交易法 、 詐欺 、 偽造 文書 、 竊盜 等 罪 ， 其中 於 民國 （ 下 同 ） 96年 間 所 觸犯 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 （ 下稱 高雄 地院 ） 以 96年度 易 字 第2202 號 判決處 有期徒刑 8月 ， 上訴 後 ， 由 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 97年度 上訴字 第525 號 撤銷 原 判決 ， 並 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 及 另 犯 竊盜罪 ， 再 經 高雄 地院 以 97年度 審易 字 第1004 號 判決處 有期徒刑 8月 確定 ， 並 與 前開 有期徒刑 8月 經 裁定 ， 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 於 99年 10月 21日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 癸○○ 復 於 103年 8月 間 起 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 年 約 40餘 歲 綽號 「 王ㄟ 」 之 成年 男子 、 曾聖傑 、 藍佑鈞 、 少年 陳○○ （ 擔任 車手 ） 及 其他 姓名 年籍 不詳 之 車手 等 人 共組 詐騙 集團 ， 渠等 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 且 對 每 1 告訴人 及 被害人 等 均 共同 基於 前揭 接續 犯意 ， 由 癸○○ 負責 向 他人 收購 帳戶 及 電話 ， 「 王ㄟ 」 則 負責 其他 關於 詐騙 之 機房 、 指示 匯款 及 提款 等 相關 事宜 ， 癸○○ 旋向 蘇煜綺 、 魏榮廷 、 王諭偉 、 黃榮彬 、 鍾登妙 、 蘇贊彬 等 人 （ 均 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 移轉 管轄 ） ， 分別 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 之 代價 ， 於 附表 1 所 示 之 時 、 地 ， 收購 如 附表 1 所 示 之 金融 帳戶 ， 癸○○ 取得 該 等 資料 後 ， 旋 再 以 5000 元 之 代價 ， 出售 而 交與 「 王ㄟ 」 統籌 運用 處理 ， 出售 每 本 收購 而 來 之 人頭 金融 帳戶 ， 癸○○ 可 獲得 1000 元 之 代價 ， 牟取 不法 利益 。 嗣 於 103年 10月 28日 起 ， 由 該 詐騙 集團 之 成員 先 以 發 傳單 、 夾報 廣告 之 方式 發送 ， 該 傳單 內容 佯裝為 「 香港 中星 集團 」 ， 可 提供 香港 六合彩 明牌 ， 或 可 以 程式 解 密碼 獲得 四星 之 明牌 ， 惟 需 先 付費 加入 會員 ， 始 能 提供 明牌 云云 之 詐術 ， 並 以 蘇煜綺 提供 該 集團 使用 之 室 內 電話 07 － 5210183 號 、 0963 － 753733 號 電話 作為 聯絡 ， 亦即 以 前開 電子 通訊 傳播 工具 ， 對 公眾 散布 ， 而 以 能 提供 期貨 內線 交易 訊息 、 網路 購物 交易 誤設 為 分期付款 等 如 附表 2 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 附表 2 所 示 之 告訴人 及 被害人 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 2 所 示 之 時間 、 地點 匯款 至 該 集團 成員 所 指定 之 帳戶 內 ， 再 由 「 王ㄟ 」 或 癸○○ 指派 曾聖傑 、 藍佑鈞 （ 2 人 涉犯 詐欺 部分 ， 均 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 ） 、 少年 陳○○ 及 其他 姓名 年籍 不詳 之 車手 等 人 ， 至 全 國 各 地 ATM 提款 後 交付 詐騙 集團 成員 。 案 經 匿名 信件 檢附 傳單 向 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 檢舉 後 ， 經 循線 追查 ， 並 於 104年 3月 31日 上午 6時 30分 許 ， 持 拘票 及 法院 核發 之 搜索票 至 癸○○ 位 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 住處 ， 拘提 癸○○ ， 並 扣得 癸○○ 本人 開戶 之 渣打 銀行 帳戶 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 癸○○ 使用 之 黑色 紅米 手機 1 支 （ 內 插有 0965 － 015863 號 、 0989 － 622327 號 SIM卡 ） 0965 － 015863 、 0989 － 622327 號 、 平板 電腦 1 臺 （ 內 插有 0965 － 102171 號 、 0909 － 183419 號 SIM卡 ） 等 物 ， 始 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 108年度易字第378號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 莊明笙 依 其 智識 經驗 ， 可 預見 交付 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 容任 他人 持有 自己 所 申請 之 金融 機構 帳戶 ， 於 民國 108年 4月 26日 前 之 某 不詳 時間 、 地點 ， 將 其 於 台新 銀行 花蓮 分行 申設 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 台新 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 上開 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 取得 上開 台 新 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 108年 4月 19日 9時 54分 許 ， 先撥打 電話 予 鍾禧鳳 ， 佯稱 係 鍾禧鳳 之 親戚 ， 並 要求 鍾禧鳳 加入 通訊 軟體 LINE 之 好友 ， 再 於 同年 月 25日 某時 許 ， 佯稱 要 借 錢 投資 ， 欲 向 鍾禧鳳 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 云云 ， 致 鍾禧鳳 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 月 26日 12時 57分 許 ， 在 第一 銀行 板橋 分行 臨櫃 匯款 15萬 元 至 莊明笙 台新 帳戶 後 ， 旋即 遭 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 提領 一空 。 嗣 鍾禧鳳 發現 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 於 同年 月 28日 16時 37分 許 ， 撥打 電話 予 吳冠樺 ， 佯稱為 吳冠樺 之 友人 ， 因 投資 須 借用 3萬 元 云云 ， 致 使 吳冠樺 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 年 月 29日 14時 許 ， 至 上海 商銀 土城 分行 欲 臨櫃 匯款 ， 惟 因 該 行行員 勸阻 並 報警 處理 ， 阻止 吳冠樺 匯款 進入 上開 莊明笙台新 帳戶 ， 詐騙 集團 因而 未 取得 款項 ， 並 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 102年度易字第380號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 蔡佳旻 可 預見 金融 機構 帳戶 相關 物件 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 交付 他人 使用 ， 可能 遭 不法 集團 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 基於 縱 遭 不法 集團 利用 從事 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 11月 30日 19時 許 ， 依 其 在 「 雅虎 即時 通 網站 」 上 所 認識 ， 真實 姓名 、 年籍 資料 均 不詳 ， 自稱 「 蔡東宇 」 之 詐騙 集團 所屬 成年 男子 （ 下稱 「 蔡東宇 」 ） 之 指示 ， 前往 位於 臺北市 寶清街 之 便利商店 ， 將 其 向 「 中華郵政 股份 有限公司 虎尾寮 郵局 」 申辦 之 帳戶 （ 戶名 ： 蔡佳旻 、 局號 ： 0000000 號 、 帳號 ： 0000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 金融卡 以 快遞 方式 寄送 至 新竹縣 竹北市 中華路 之 某 地址 給 「 蔡東宇 」 ， 並 以 「 網路 即時 通 」 之 通訊 方式 ， 將 系爭 帳戶 金融卡 之 密碼 告知 「 蔡東宇 」 。 嗣 「 蔡東宇 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 系爭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 隨即 分別 為 下列 行為 ： ⒈ 該 詐騙 集團 所屬 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 中 之 某 成員 於 101年 11月 30日 22時 許 ， 在 「 雅虎 奇摩 拍賣 網站 」 上 ， 以 帳號 「 Z0000000000 」 對 黃漢源 偽稱 要 出售 「 廠牌 Samsung 、 型號 Note2 」 之 智慧型 手機 1 臺 ， 致 黃漢源 陷於 錯誤 ， 以為 該 詐騙 集團 成員 確實 欲 出售 前述 智慧型 手機 給 伊 ， 乃 於 102年 12月 1日 14時 47分 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 14,000 元 之 款項 匯入 系爭 帳戶 ， 然 該 筆 款項 乃 隨即 遭 該 詐騙 集團 成員 使用 蔡佳旻 所 提供 之 系爭 帳戶 金融卡 及 密碼 提領 一 空 。 ⒉ 該 詐騙 集團 成員 復 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 12月 1日 18時 許 ， 撥打 電話 給 黃國源 ， 偽稱 自己 係 「 露天 拍賣 」 網站 之 人員 ， 告知 黃國源 其 之前 網路 購物 之 會計 結帳 方式 有 誤 ， 隨即 由 另 一 詐騙 集團 成員 撥打 黃國源 電話 ， 偽稱 其 係 信用卡 公司 之 人員 ， 表示 欲 協助 黃國源 處理 前述 錯誤 之 會計 結帳 ， 經 黃國源 回撥 後 發現 該 來電 確 係 「 臺灣 銀行 」 之 電話 ， 遂 陷於 錯誤 ， 以為 前述 人員 確 係 信用卡 公司 之 人員 ， 欲 協助 伊 處理 帳戶 匯款 事宜無訛 ， 遂 依 其 指示 前往 其 位於 彰化縣 芬園鄉 住處 附近 之 某 自動櫃員機 ， 匯款 29,989 元 至 系爭 帳戶 ， 該 筆 款項 乃 隨即 遭 該 詐騙 集團 成員 使用 蔡佳旻 所 提供 之 系爭 帳戶 提款卡 及 密碼 提領 一 空 。 嗣 經 黃漢源 、 黃國源 發覺 有異 ， 乃 分別 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 黃國源 訴由 彰化縣 警察局 彰化 分局 及 經 高雄市 政府 警察局 仁武 分局 均 移 由 南投縣 政府 警察局 埔里 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2914號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 緣 洪博軒 （ 所 涉 詐欺 等 罪嫌 ， 另 由 本院 以 106年度 訴 字 第2830 號 案件 審理 中 ） ， 自 民國 106年 3月 17日 起 ， 與 真實 姓名 、 年籍 資料 均 不詳 、 綽號 「 安哥 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 安哥 」 ） 共同 籌組 詐欺 車手 集團 （ 下稱 A 車手 集團 ） 。 由 「 安哥 」 在 大陸 地區 與 其他 真實 姓名 、 年籍 資料 均 不詳 之 成員 所 組成 之 電信 流分工 集團 （ 又 稱 詐騙 機房 、 桶子 ， 即 負責 撥打 電話 實行 詐術 之 集團 ， 下稱 B 電信 機房 集團 ） 之 不詳 成員 接洽 ， 並 提供 A 車手 集團 所 需 人頭 帳戶 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物件 ； 洪博軒 則 擔任 A 車手 集團 臺灣 地區 之 總負責人 ， 召募 謝勝育 （ 所 涉 詐欺 等 罪嫌 ， 另 由 本院 以 106年度 訴 字 第2830 號 案件 審理 中 ） 、 莫坤庭 加入 A 車手 集團 ， 「 安哥 」 則 另 召募 林潤璟 加入 A 車手 集團 。 莫坤庭 即 基於 參與 該 持續性 、 牟利 性 詐欺 集團 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 106年 3月 30日 加入 A 車手 集團 ， 迄 106年 4月 28日 仍 參與 其中 ， 林潤璟 （ 所 涉 組織 犯罪 防制 條例 等 罪嫌 ， 另 由 本院 發布 通緝 ） 則 亦 於 106年 4月 28日 加入 A 車手 集團 ， 並 謀議 由 「 安哥 」 、 洪博軒 以 通訊 軟體 「 易信 」 操縱 、 指揮 莫坤庭 、 林潤璟 、 謝勝育 等 組織 成員 ， 而 莫坤庭 則 負責 領取 由 「 安哥 」 寄出 內含 人頭 帳戶 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物件 之 包裹 後 ， 莫坤庭 、 林潤璟 再 以 該 等 物件 提領 各 被害人 所 受騙 而 匯入 之 現金 。 嗣 莫坤庭 、 林潤璟 （ 所 涉 詐欺 犯嫌 ， 另 由 本院 發布 通緝 ） 即 與 洪博軒 （ 所 涉 詐欺 犯嫌 ， 另 由 本院 以 106年度 訴字 第2813 號 案件 審理 中 ） 、 「 安哥 」 、 A 車手 集團 及 B 電信 機房 集團 之 其他 不詳 成年 成員 共同 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 B 電信 機房 集團 所屬 之 成員 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 對 如 附表 所 示 之 李慧珍 、 蔡淑月 （ 使用 其 子 邵崇原 之 帳戶 匯款 ） 、 錢清敏 、 林珊凰 、 宋廖網市 及 王金東 6 人 （ 起訴書 附表 編號 六 所 載 李進成 部分 ， 另 為 免訴 之 諭知 ， 詳 下述 ） 施用 詐術 ， 致 上開 6 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 一 所 示 時間 匯款 到 如 附表 所 示 B 電信 機房 集團 不詳 成員 所 掌握 之 人頭 帳戶 內 後 ， 再 由 洪博軒 以 通訊 軟體 「 易信 」 通知 莫坤庭 應 提領 金額 後 ， 指示 莫坤庭 或 由 莫坤庭 偕同 林潤璟 前往 自動 提款機 提領 款項 （ 各 次 被害人 、 詐騙 方法 、 匯款 時間 、 匯入 帳戶 、 匯款 金額 、 提領人 、 提領 時間 、 地點 、 金額 均 詳 如 附表 一 所 載 ） 。 嗣 林潤璟 將 所 提領 之 款項 交給 莫坤庭 ， 莫坤庭 則 將 林潤璟 所 交付 之 款項 連同 自己 所 提領 之 款項 再 交給 洪博軒 。 莫坤庭 即 因而 獲得 提領 款項 中 如 附表 二 沒收欄 所 示 之 報酬 。 嗣 經 李慧珍 、 林珊凰 、 宋廖網市 、 王金東 察覺 受騙 後 ， 報警 究辦 ， 乃 經 警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 李慧珍 、 林珊凰 、 宋廖網市 、 王金東 訴由 臺中 市 政府 警察局 第五 分局 報告 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 起訴 及 移送 併辦 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4947號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 汪偉鈺 明知 其 並 無 購買 機車 自用 之 真意 ， 亦 無 資力 、 意願 清償 分期 車款 ， 於 民國 101年 9月 25日 某時 ， 竟 因 缺 錢 急用 而 依據 機車 借款 廣告 ， 與 某 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 聯絡 後 ， 與 該 男子 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 日 前往 郭○杉 獨資 經營 、 址設 高雄市 ○○區 ○○街 000號 （ 聲請書 誤載為 193 號 ） 1樓 之 家 ○ 機車行 （ 下稱家 ○ 機車行 ） ， 由 汪偉鈺 出面 向 員工 佯稱 願 以 分期付款 方式 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 使家 ○ 機車行 誤認 汪偉鈺 欲 購車 供己 使用 並 有 分期 清償 車款 之 意 ， 而 陷於 錯誤 ， 並 簽訂 動產 擔保 附 條件 買賣 契約書 ， 同意 汪偉鈺 就 新臺幣 （ 下 同 ） 69,750 元 之 車款 ， 分 15 期 ， 每 月 繳付 4,650 元 之 方式 清償 ， 且 於 價款 未 付清 前 ， 上開 機車 係 屬於 家 ○ 機車行 所有 ， 汪偉鈺 僅得 予以 保管 、 使用 ， 應 將 該 機車 置放 在 其 住處 ， 不得 擅自 遷移 、 讓與 、 移轉 、 質押 、 典當 或 為 其他 處分 。 詎 汪偉鈺 取得 上揭 機車 後 ， 隨即 於 同 日 在 不詳 地點 ， 以 3,000 元 之 代價 ， 將 該 機車 交付 予 上開 姓名 、 年籍 不詳 成年 男子 ， 嗣 因 汪偉鈺 未 繳納 分期付款 款項 ， 經家 ○ 機車行 多 次 催討 未果 ， 始悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度易字第1010號
犯罪事實：
一 、 許文忠 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 詐財 取財 等 犯罪 之 用 ， 仍 基於 縱 有人 利用 其 提供 之 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 106年 4月 14日 下午 某時 ， 在 苗栗縣 後龍鎮 後龍 火車站 附近 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 之 代價 ， 將 其 申辦 使用 之 第一 商業 銀行 東門 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 東門 分行 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 後龍 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 後龍 分行 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 新工 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 新工 分行 帳戶 ， 上開 三 帳戶 下 合稱 本案 三 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 交予 FACEBOOK 上 與 其 聯繫 之 張廷翰 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 本 案 三 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 方法 ， 詐騙 附表 之 陳彥嘉 、 楊庭瑄 、 曾雪兒 、 楊士賢 、 林怡甄 、 余瑞華 、 楊植鈞 、 王冠愷 及 戴君珮 9 人 （ 下稱 陳彥嘉 等 9 人 ） ， 並 使 其 等 因而 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 操作 自動櫃員機 將 如 附表 所 示 金額 匯 至 本 案 三 帳戶 內 ， 詐欺 集團 成員 因此 取得 如 附表 所 示 之 財物 （ 詐騙 集團 成員 各 次 詐騙 之 時間 、 方式 及 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 經 陳彥嘉 等 9 人 發覺 有異 報警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 107年度原簡字第24號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 編號 6 、 證據 名稱 欄 中 「 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 」 ， 應 予 更正為 「 受理 刑事 各 類 案件 紀錄表 」 ； 附表 編號 2 、 遭 詐騙 時間欄 「 106年 3月 16日 21時 32分 」 ， 應 予 更正為 「 106年 3月 16日 21時 32分 許 前 某時 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 於 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 訊問 程序 中 之 供述 與 準備 程序 中 之 供述 與 自白 」 、 「 本院 107年 6月 12日 訊問 筆錄 、 同年 7月 10日 準備 程序 筆錄 、 同年 8月 10日 訊問 筆錄 各 1 份 」 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度易字第52號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 賴鴻杰 明知 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 ， 其 能 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 作為 犯罪 取財 之 人頭 帳戶 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 8月 26日 中午 ， 在 桃園縣 中壢市 之 中壢 火車站 附近 ， 將 其 所 開立 之 合作金庫 商業 銀行 南桃園 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 及 玉山 銀行壢 新 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 均 交予 一 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 （ 以下 以 代號 「 甲男 」 稱 之 ） ， 任由 「 甲男 」 所屬 或 其 轉手 之 犯罪 集團 作為 犯罪 取財 收受 款項 之 工具 。 嗣 該 「 甲男 」 所屬 或 其 轉手 之 犯罪 集團 成員 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先後 為 下列 詐欺 取財 犯行 ：
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第1667號
犯罪事實：
一 、 鄭筱蒨 可得 而知 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 集團 所 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 ， 以及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 17日 ， 使用 LINE 通訊 軟體 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱為 「 週轉 好 幫手 （ 許 專員 ） 」 之 成年人 聯絡 後 ， 再 聽從 該 人 之 指示 ， 於 同年 1月 21日 12時 21分 許 ， 在 某 處 之 統一 超商 ， 將 其 申辦 之 臺灣 新光 商業 銀行 （ 下稱 新光 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 下稱 新光 帳戶 ） 寄 至 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 予 自稱 「 王晉祥 」 之 成年人 ， 並 使用 LINE 通訊 軟體 ， 將 帳戶 之 密碼 傳送 予 「 週轉好 幫手 （ 許 專員 ） 」 。 嗣 暱稱 「 週轉好 幫手 （ 許 專員 ） 」 之 實際 使用 者 、 「 王晉祥 」 及 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 （ 不能 排除 1 人 分飾 多角 之 可能性 ， 故 無 證據 證明 該 集團 成員 有 3 人 以上 ） 取得 鄭筱蒨 寄送 之 新光 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 適於 同年 1月 31日 9時 許 ， 由 某 成年 成員 撥打 電話 予 王滿堂 ， 佯稱為 其 友人 陳冠良 ， 因 需 錢 孔急 而 欲 借款 云云 ， 使 王滿堂 不疑有他 ， 遂 於 同 日 12時 1分 許 （ 起訴書 誤載為 11時 31分 ） ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 上開 新光 帳戶 。 嗣 王 滿堂 察覺 有異 ， 始 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。 案 經 王滿堂 訴由 屏東縣 整 府 警察局 東港 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣花蓮地方法院 99年度易字第146號
犯罪事實：
一 、 孫明輝 前 因 偽造 有價證券 案件 ， 經 本院 於 民國 87年 6月 18日 ， 以 86年度 訴 字 第302 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 2 月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 花蓮 分院 以 87年度 上訴字 第251 號 判決 駁回 其 上訴 ， 復經 最高法院 於 90年 5月 9日 ， 以 90年度 臺 上 字 第2782 號 判決 駁回 其 上訴 而 告 確定 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 於 93年 3月 8日 ， 以 92年度 易 字 第259 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 上開 二 刑 再 經 臺灣 南投 地方 法院 已 93年度 聲字 第184 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 3 年 6月 確定 ， 並 於 93年 7月 20日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 縮刑 期滿日 為 94年 12月 15日 ， 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 執行 完畢 。 詎 孫明輝 仍 不知悔改 ， 緣 其 前 受 花蓮縣 瑞穗鄉 迦納納 部落 頭目 黃正得 委託 ， 測量 坐落 於 花蓮縣 瑞穗鄉 秀姑巒溪 西側 舞鶴段 183 地號 等 數筆 公有 河川 土地 ， 俾利 辦理 黃正得 等 人 辦理 回復 登記 許可 優先 給予 原住民 耕作 事宜 ， 孫明輝 明知 其 對 該 等 河川地 並 無 任何 所有權 、 使用權 或 其他 處分 收益 之 權利 ， 而 黃正得 亦 從未 允諾 贈送 其 面積計 約 5 甲 之 部分 河川地 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 96年 4 、 5月 間 ， 數 次 向 當時 在 其 所 經營 ， 設於 花蓮縣 花蓮市 ○○○街 136號 1樓 「 孫鉦 開發 有限公司 」 （ 業經 主管 機關 廢止 登記 ， 下稱 孫鉦 公司 ） 擔任 會計 之 不 知情 之 溫若茵 佯稱 其 與 黃正得 商談 河川地 事宜 ， 黃正得 要 贈送 其 5 甲 之 河川地 ， 其 有 土地 要 賣 ， 要求 溫若茵 代為 介紹 他人 購買 ， 可 給付 溫若茵 佣金 云云 ， 溫若茵 則 因 曾 目睹 孫明輝 與 黃正得 商談 ， 孫明輝 復 曾 提出 相關 資料 供 檢視 ， 致 溫若茵 信以為真 ， 乃 於 96年 8月份 豐年祭 期間 ， 向 其 姐 溫玉美 、 溫玉蘭 2 人 告知 上開 孫明輝 欲 出售 河川地 一 事 ； 嗣 溫玉美 即 於 96年 9月 間 與 溫若茵 聯絡 ， 孫明輝 遂 於 96年 9月 底 某 日 ， 帶 同 溫若茵 、 溫玉美 、 溫玉蘭 之 夫 陳龍鳳 及 溫若茵 之 表姊夫 陳永鑫 等 人 前往 上開 河川地 ， 佯 向 溫若茵 等 人 指出 其 可 出售 之 河川地 範圍 約略 為 何 ， 每 公頃 （ 即 約 1 甲 ） 河川地 之 售價為 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 待 河川地 整地 、 測量 及 分割 完畢 後 ， 即可 轉讓 云云 ， 溫玉美 及 溫玉蘭 嗣 經 思索 後 均 因而 陷於 錯誤 ， 溫玉美 於 96年 初 某 日 ， 即 向 溫若茵 表示 購買 意願 ， 繼而 於 96年 10月 31日 ， 由 溫若茵 陪同 前往 孫鉦 公司 上開 辦公處 所 內 簽訂 讓渡書 後 ， 溫若茵 遂 於 96年 11月 2日 ， 依 孫明輝 指示 將 溫玉美 先行 匯交 之 8萬 元 訂金 匯入 孫明輝 所 申請 使用 之 有限 責任 花蓮 第二 信用 合作社 存款 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000 - 0000000 -0 ， 戶名 ： 孫鉦 公司 ， 下稱 本案 帳戶 ） 內 ； 而 溫玉蘭 則 於 96年 10月 中旬 至 同年 10月 底 某 日 ， 向 溫若茵 表示 購買 意願 ， 溫若茵 則 受 溫玉蘭 所 託 於 96年 11月 7日 ， 在 上開 辦 公處所 內 與 孫明輝 簽訂 讓渡書 ， 並 將 該 讓渡書 寄予 溫玉蘭 簽名 用印 ， 再 將 陳龍鳳 先行 匯交 之 10萬 元 匯入 本案 帳戶 ； 而 上開 2 筆 款項 匯入 後 ， 遭 孫明輝 分次 提領 一 空 且 均 花用 殆盡 。 嗣 孫明輝 收受 款項 後 即 避不見面 ， 孫鉦 公司 於 97年 初 即 停止 營業 ， 屢 經 溫若茵 催討 款項 ， 孫明輝 均 置之不理 ， 復 始終 無法 轉讓 河川地 之 所有權 或 使用 權限 ， 溫玉美 、 溫玉蘭 至 此 始 知 受騙 ， 並 委由 溫若茵 提出 告訴 ， 經 循線 通知 溫玉美 、 溫若茵 、 黃正得 及 孫明輝 等 人 前來 說明 ， 始 獲 上情 。
臺灣臺東地方法院 106年度簡字第143號
犯罪事實：
一 、 李重慶 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 7月 20日 ， 在 高雄市 某 處 飯店 ， 向 顏素珠 佯稱 其 所 召集 之 互助會 缺一 會員 ， 並 交付 互助會簿 （ 會單 上 記載 連 會 首 共計 13 名 會員 ， 採 外標制 ， 會期 自 103年 6月 20日 起 至 104年 6月 20日 止 ， 每 會 新臺幣 【 下 同 】 5千 元 ， 固定 於 每 月 20日 開標 ） ， 致 顏素珠 陷於 錯誤 ， 加入 上開 合會 ， 並 自 103年 7月 22日 起 至 104年 （ 起訴書 誤載為 105年 ） 5月 20日 ， 按月 匯款 5千 元 至 李重慶 指定 之 郵局 帳戶 ， 共 交付 李重慶 5萬5千 元 ， 迄於 104年 （ 起訴書 誤載為 105年 ） 6月 20日 最後 一 期 合會 由 顏素珠 得標 ， 李重慶 卻 始終 未 交付 會款 ， 避不見面 。 嗣 經 顏素珠 向 會單 上 所 載 會員 王麗梅 詢問 ， 得知 上開 互助會 並 未 成立 ， 始 悉 受騙 並 報警 處理 。
臺灣基隆地方法院 103年度基簡字第484號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 白玉瀅 於 民國 101年 1月 及 5月 間 ， 因 參加 黃氏 紅霜 之 互助會 ， 及 與 鄭玉幸 間 之 借貸 關係 ， 已 積欠 會款 90餘萬 元 及 借款 132,000 元 ， 其 明知 其 無 經濟 狀況 不佳 ， 已 無 支付 能力 ， 仍 意圖 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 其 於 101年 11月 間 ， 召集 互助會 共 3 會 ， 並 聲稱 該 互助會 係 於 101年 11月 1日 、 5日 及 6日 開標 ， 每 會 標金 分別 為 10,000 元 、 5,000 元 、 5,000 元 ， 均 採 內標制 ， 而 邀集 黎秋草 入會 ， 黎秋草 因此 陷於 錯誤 ， 先後 交付 18,700 元 、 8,700 元 、 7,000 元 、 5,000 元 、 5,000 元 3,700 元 、 3,700 元 、 3,700 元 、 3,700 元 、 3,500 元 、 3,500 元 之 標金 ， 總計 66,200 元 之 金額 予 白玉瀅 。 ㈡ 其 又 於 101年 11月 間 ， 邀集 黎秋草 投資 經營 冷凍庫 之 業務 ， 並 因此 使 黎秋草 陷於 錯誤 ， 分別 於 同年 11月 5日 及 11月 26日 ， 在 黎秋草 開設 位於 基隆市 ○○街 000號 之 熱炒店 ， 交付 40,000 元 及 20,000 元 予 白玉瀅 。 ㈢ 白玉瀅 於 取得 上開 款項 後 ， 隨即 倒會 ， 而 不知去向 ， 黎秋草 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第1571號
犯罪事實：
一 、 張哲維 能 預見 將 自己 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 取得 因 財產 犯罪 所得 之 財物 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 6 、 7月 間 某 日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0號 住所 前 ， 將 其 向 臺灣 銀行 所 申設 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 和尚 」 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 101年 9月 17日 下午 2時 13分 許 ， 以 未 顯示 號碼 之 電話 撥打 陳玉琴 所有 之 0000000000 門號 ， 佯稱 ： 「 你 陳玉琴 嗎 ？ 我 是 誰 你 聽 的 出來 嗎 ？ 」 等語 ， 誘使 陳玉琴 誤認 係 其 朋友 林政治 ， 而 與 其 閒話家 常 取得 信任 。 再 於 101年 9月 18日 中午 10時 30分 許 ， 詐騙 集團 成員 再 以 方玉翔 （ 另行 通緝 ） 所 申設 之 0000000000 門號 撥打 陳玉琴 前揭 電話 ， 佯稱 需 金錢 周轉 云云 ， 致 陳玉琴 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 而 於 同 日 11時 14分 許 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 至 前開 張哲維 帳戶 內 。 嗣 陳玉琴 經 聯絡 友人 林政治 確認 ， 發覺 林 政治 並 未 向 其 借款 ， 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度易字第409號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 能 預見 他人 蒐集 別人 金融 帳戶 提款卡 及 提款 密碼 ， 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 會 被 他人 利用 以 提領 受 詐欺 被害人 匯入 贓款 及 掩飾 其 等 詐欺 犯行 之 用 。 詎 其 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 10日 之前 某 日 ， 應允 出借 其 不 知情 弟弟 甲○○ 之 金融 帳戶 予 自稱 「 張耀龍 」 綽號 「 小勳 」 之 人 （ 註 ： 嗣 經 本院 及 警依 乙○○ 提供 之 線索 ， 查得 「 張耀龍 」 之 真名 為 「 張穗勳 」 ） 後 ， 乃 向 甲○○ 借用 甲○○ 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 員林分行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 經 甲○○ 答應 後 ， 乙○○ 即 請 「 張耀龍 」 直接 與 甲○○ 聯繫 以 向 甲○○ 拿取 系爭 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 而 容任 該 金融 帳戶 作為 詐騙 他人 之 不法 人頭 帳戶 使用 。 嗣 不詳 實施 詐騙 之 正犯 （ 無 明確 證據 證明 有 多 人 參與 ） 於 取得 甲○○ 系爭 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先 是 於 104年 11月 10日 15時 30分 ， 撥打 電話 予 戊○○ ， 佯稱 係 戊○○ 之 子 （ 註 ： 指 戊○○ 之 二兒子 丁○○ ） 及 已 更換 新 電話 號碼 後 ， 續 於 翌日 中午 ， 以 該 電話 號碼 撥打 電話 予 戊○○ ， 向 戊○○ 謊稱 ： 媽 ， 伊要 投資 ， 尚 不足 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 ， 請 戊○○ 匯款 ， 不然 ， 伊 就 要 去 借 利息 高 的 等語 ， 戊○○ 雖 因此 不疑有他 ， 誤信 係 渠子 來電 ， 然 一 開始 乃 予 拒絕 ， 惟終 因 愛子 心切 ， 又 回撥 電話 給 該 自稱 其 子 之 詐騙 正犯 ， 詢問 是否 還是 缺 錢 ， 該 詐騙 正犯 乃 續 向 戊○○ 詐稱 仍 是 缺 錢 ， 並 請 戊○○ 將 40萬 元 款項 匯至 渠 指定 之 系爭 帳戶 內 ， 致 戊○○ 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 13時 56分 許 ， 至 渣打 國際 商業 銀行 大園 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ） ， 臨櫃 匯款 40萬 元 至 甲○○ 系爭 帳戶 內 後 ， 其中 36萬 元 乃 遭 詐騙 正犯 提領 一 空 。 幸 戊○○ 發覺 受騙 即 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 ， 系爭 帳戶 亦 遭 凍結 ， 其 內 戊○○ 所 匯 其餘 款項 始 未 再 為 詐騙 正犯提 領走 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第1422號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 杜得聖 明知 金融 機構 存摺 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 極 可能 供 詐欺 集團 作為 人頭 帳戶 ， 用以 匯入 詐欺 贓款 後 ， 再 利用 語音 轉帳 或 以 存摺 、 金融卡 提領 方式 ， 將 詐欺 犯罪 所得 之 贓款 領出 ， 使 檢 、 警 、 憲 、 調 人員 與 被害人 均 難以 追查 該 詐欺罪 所得 財物 ， 而 掩飾 詐欺 集團 所 犯 詐欺罪 犯罪 所得 之 去向 ， 竟 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 掩飾 詐欺 取財 罪 不法 犯罪 所得 去向 及 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 9月 25日 下午 3時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000○0號 「 萊爾富 便利商店 」 中壢 龍東 門市 內 ， 利用 該 店 所 提供 之 宅配 服務 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 中壢 仁美 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 杜得聖 郵局 帳戶 」 ） 、 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 三民 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 杜得聖 渣打 銀行 帳戶 」 ） 之 存摺 影本 及 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 陳 先生 之 成年 男子 （ 下稱 「 陳 先生 」 ） ， 並 以 電話 告 以 密碼 。 俟 取得 上開 帳戶 之 某 詐欺 集團 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 使 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 陳碧華 、 楊淑玲 分別 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 成員 隨即 以 杜得聖 所 提供 之 上開 帳戶 提款卡 將 款項 提領 一 空 ， 而 掩飾 上開 詐欺 取財 罪 犯罪 所得 之 去向 。 嗣 經 陳碧華 、 楊淑玲 發覺 有異 報警 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 陳碧華 訴由 桃園 市 政府 警察局 中壢 分局 、 楊淑玲 訴由 桃園市 政府 警察局 桃園 分局 移送 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣士林地方法院 104年度易字第437號
犯罪事實：
一 、 陳國斌 係 永業 開發 股份 有限公司 （ 下稱 永業 公司 ） 之 負責人 ， 明知 永業 公司 及 李八佾 並 無 投資 後述 房地 之 計畫 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 ： ㈠ 民國 99年 12月 30日 ， 向 其 鄰居 何承季 佯稱 ： 其 與 李八佾 已 各 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 2千萬 元 ， 提供予 永業 公司 購買 坐落 於 新北市 淡水區 水仙段 204 、 204 -4 、 207 - 3 、 207 - 4 、 207 - 5 、 221 - 3 、 247 、 248 地號 土地 暨 其 上 未 完工 之 房屋 （ 下稱 系爭 水仙段 房地 ） ， 若 何承季 願 出資 2千萬 元 共同 投資 ， 可 短期 內 出售 並 均分 利益 云云 ， 致 何承季 陷於 錯誤 ， 而 與 陳國斌 簽訂 合作 契約書 ， 陳國斌 並 交付 發票人 為 永業 公司 、 陳國斌 ， 面額 為 2千萬 元 面額 之 本票 交予 何承季 作為 擔保 ， 何承季 則 於 翌日 匯款 2千萬 元 至 永業 公司 永豐 商業 銀行 士 東 分行 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 ㈡ 100年 1月 26日 ， 向 何承季 佯稱 ： 若 出資 6百萬 元 共同 購買 臺北市 ○○區 ○○街 0號 房屋 暨 所 坐落 之 臺北市 ○○區 ○○段 0○段 000 地號 土地 （ 下稱 系爭 小南街 房地 ） ， 待 房地 出售 或 都市 更新 後 可 牟利 均分 云云 ， 致 何承季 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 6百萬 元 至 永業 公司 永豐 銀行 帳戶 ， 雙方 則 於 100年 1月 28日 簽訂 合作 契約書 ， 陳國斌 為 取信 何承季 ， 並 簽發 以 其 為 發票人 ， 面額 6百萬 元 之 本票 作為 擔保 。 陳國斌 於 前揭 時間 得 款 後 ， 為 免 何承季 發現 永業 公司 從未 登記 買受 系爭 水仙段 及 小南街 房地 ， 乃 自 100年 6月 起 至 101年 1月 止 ， 向 何承季 謊稱 系爭 小南街 房地 已經 出售 得利 ， 陸續 匯款 750萬 元 予 何承季 ； 惟 何承季 因 陳國斌 藉詞 拖延 ， 遲 未 提出 系爭 房地 登記 憑證 ， 驚覺 有異 ， 遂 查閱 系爭 房地 之 登記 謄本 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第2725號
犯罪事實：
一 、 張鴻鈞 與 陳素瑩 （ 原名 陳素卿 ） 原 為 夫妻 ， 雙方 於 民國 73年 間 共同 出資 創立 鈞慶 企業 有限公司 （ 下稱 鈞慶 公司 ） ， 後 因 感情 不睦 ， 經 協議 離婚 未果 ， 陳素瑩 即 向 臺灣 臺北 地方 法院 訴請 離婚 ， 雙方 於 102年 12月 20日 達成 和解 ， 消滅 婚姻 關係 ， 惟 並 未 協議 鈞慶 公司 股權 之 分配 方式 。 張鴻鈞 明知 陳素瑩 於 鈞慶 公司 成立 時 即為 該 公司 股東 ， 至 88年 共 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 450萬 元 ， 並 未 將 其 出資額 移轉 等 情 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 、 偽造 文書 、 使 公務員 登載 不實 犯意 ， 於 103年 7月 15日 ， 在 不詳 地點 ， 未 經 陳素瑩 之 同意 ， 擅自 在 鈞慶 公司 股東 同意書 「 退出 股東 簽章 」 欄 偽造 「 陳素卿 」 之 簽名 ， 據以 表示 陳素瑩 退出 股東 ， 分別 讓 與 250萬 元 、 200萬 元 出資額 予 張鴻鈞 、 不 知情 之 張彥霖 （ 即 張鴻鈞 與 陳素瑩 之 子 ， 所 涉 偽造 文書 等 犯行 另 為 不起訴 處分 ） 等 意思 ， 復 偽造 鈞慶 公司 之 章程 ， 記載 張鴻鈞 之 出資額 為 700萬 元 、 張彥霖 之 出資額 為 225萬 元 等 不實 內容 ， 持 向 臺北市 政府 辦理 鈞慶 公司 變更 事項 登記 ， 使 不 知情 之 臺北市 政府 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 將 陳素瑩 之 450萬 元 出資額 移轉 予 張鴻鈞 、 張彥霖 ， 及 張彥霖 為 鈞慶 公司 股東 及 執行 業務 之 董事 等 不實 事項 ， 登載 在 職務 上 所 掌 之 「 鈞慶 公司 變更 登記表 」 公文書 上 ， 使 張鴻鈞 及 不 知情 之 張彥霖 因而 取得 陳素瑩 出資額 登記 名義人 之 不法 利益 ， 足生 損害 於 陳素瑩 之 股東 權益 及 臺北市政府 對 公司 登記 事項 管理 之 正確性 。 嗣 經 陳素瑩 於 103年 12月 2日 至 臺北市 政府 聲請 影印 鈞慶 公司 變更 登記 相關 資料 時 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第462號
犯罪事實：
一 、 黎建宏 明知 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 不 熟識 之 人 倘 以 各 種 理由 取得 帳戶 ， 帳戶 恐 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 ， 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 所 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 18日 前 某時 許 ， 在 臺灣 某 不詳 之 地點 ， 各 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 （ 總共 12,000 元 ） ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 中壢 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 中壢 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 金融卡 、 密碼 ， 販賣 予 署名為 「 陳建君 」 之 人 ， 「 陳建君 」 則 先行 給付 6,000 元 予 黎建宏 。 嗣 「 陳建君 」 取得 黎建宏 上揭 2 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 手法 詐欺 林佳君 、 陳璽亘 、 陳怡瑾 、 張金芳 、 林玟逸 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 轉帳 匯款 如 附表 所 示 金額 至 黎建宏 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 林佳君 等 人 察覺 有異 ， 經 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 100年度埔刑簡字第189號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 關於 楊建興 交付 其 所有 向 中華郵政 股份 有限公司 埔里 郵局 申設 之 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 系爭 帳戶 ） 之 時點 補充為 「 於 民國 94年 9月 6日 變更 印鑑 並 申請 核發 金融卡 ， 於 同年 月 8日 取得 金融卡 後 」 ， 及 補充 、 更正 李秀儀 匯款 至 系爭 帳戶 之 時點 及 金額 為 「 接續 於 94年 9月 21日 13時 21分 許 、 94年 9月 22日 10時 47分 許 、 同 日 13時 52分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15,220 元 、 19,800 元 、 15,000 元 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第5137號
犯罪事實：
一 、 康玉芬 係 俊洋 企業社 實際 負責人 ， 明知 自己 已 無 資力 ， 無力 償還 借款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 民國 95年 10月 間 某 日 起 至 96年 2月 間 某 日 止 ， 佯稱 因 承標 多 家 公務 機關 辦公室 內部 裝潢 及 辦公 桌椅 亟需 繳交 押標金 為由 向 李OO 借款 ， 並 交付 發票人 即 康玉芬 之前夫 龔明進 、 金額 均 為 新臺幣 （ 下 同 ） 350,000 元 之 支票 2 紙 及 發票人 為 康玉芳 、 面額 212,750 元 之 本票 1 紙 ， 交付 予 李OO 以 供 擔保 ， 致 李OO 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 交付 700,000 元 予 康玉芬 。 康玉芬 取得 上開 款項 後 未 作為 押標金 而 移作 他用 ， 嗣 拒 不 還款 且 去向 不明 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第1077號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 呂志文 為 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000○0號 1樓 之 頂尖 機車 材料行 （ 下稱 頂尖 機車行 ） 之 負責人 ， 其 明知 於 民國 105年 間 積欠 地下 錢莊 債務 多達 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 、 6,000萬 元 ， 每 月 需 負擔 數百萬 元 利息 ， 依 頂尖 機車 材料 行 於 彼時 經營 狀況 已 無 資力 還款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 105年 6月 8日 起 至 同年 7月 20日 止 ， 在 上址 頂尖 機車 行 內 ， 多 次 向 告訴人 徐志承 （ 已 於 106年 10月 20日 死亡 ） 佯稱 頂尖 機車行 急需 資金 週轉 ， 嗣 後 會 讓 告訴人 入股 頂尖 機車 行 云云 ， 隱瞞 積欠 地下 錢莊 鉅額 款項 ， 致 告訴人 徐志承 陷於 錯誤 ， 誤認 被告 有 還款 能力 ， 遂 陸續 於 如 附表 所 示 時間 及 地點 ， 出借 如 附表 所 示 之 款項 共 新臺幣 610萬 元 予 被告 ， 被告 則 開立 付款 行為 桃園市 農會 、 面額 20萬 元 支票 共 10 紙 及 面額 400萬 元 本票 1 紙 予 告訴人 徐志承 供 擔保 ， 實則 將 所 借得 款項 用以 繳付 地下 錢莊 之 借款 利息 。 後 被告 因 資金 周轉 困窘 ， 所 開立 予 其他 債權人 之 支票 於 同年 7月 21日 跳票 ， 且 於 同 日 企圖 燒炭 自殺 ， 並 陸續 有 其他 債權人 至 頂尖 機車 行向 被告 索討 債務 ， 告訴人 徐志承 始 知 受騙 。 因 認 被告 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪嫌 等語 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1819號
犯罪事實：
一 、 洪金菊 雖 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 7月 29日 前 某 日 ， 將 其 於 108年 7月 12日 領用 之 臺灣 銀行 楠梓 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） VISA 金融卡 及 密碼 ， 交 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 旋流 入 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 犯行 ：
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第1684號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 補充 「 被告 柯明賢 於 本院 訊問 時 之 自白 、 中華郵政 股份 有限公司 104年 10月 13日 儲字 第0000000000 號 函 暨 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 歷史 交易 清單 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡上字第531號
犯罪事實：
一 、 李裕銘 係 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 ○○ 機車行 之 負責人 ， 專營 機車 買賣 及 維修 ， 於 民國 99年 2月 12日 向 黃○○ 以 新臺幣 （ 下 同 ） 28萬 元 代價 購入 之 車牌 號碼 00 - 00 號 大型 重型 機車 （ 下稱 系爭 機車 ， 原 車牌 號碼 00 - 00 號 、 引擎 號碼 0000000000000 號 、 車身 號碼 00000000000000000 號 、 BMW 廠牌 、 2005年 出廠 、 藍白色 、 排氣量 1157 CC ） ， 並 經 黃○○ 告知 系爭 機車 曾 發生 過 死亡 車禍 之 重大 事故 而 毀損 ， 且 車身 號碼業 為 黃○○ 於 修繕 後 變造 。 詎 其 明知 上情 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 99年 2月 12日 至 同 年 月 28日 間 之 某 日 ， 對 前往 上開 機車 行購車 之 郭○○ 佯稱 系爭 機車 未 發生 過 車禍 ， 而 隱匿 該 機車 曾 因 重大 事故 而 毀損 且 車身 號碼 經 變造 等 交易 上 之 重要 資訊 ， 致 郭○○ 陷於 錯誤 ， 以 48萬 元 之 代價 （ 不 含 過戶 及 仲介 金額 ） 購買 系爭 機車 ， 並 於 同年 3月 12日 辦理 過戶 。 嗣 郭○○ 於 101年 3月 1日 將 該 機車 再 轉售 張○○ ， 因 系爭 機車 發生 故障 ， 張○○ 將 之 送往 BMW 總代理 頤德 實業 高雄 服務廠 鑑定 ， 得知 車身 號碼 經過 變造 ， 並 查證 曾 發生 前開 重大 事故 而 轉告 郭○○ ， 郭○○ 再 於 101年 6月 間 至 上開 機車 行向 李裕銘 尋求 退車 時 ， 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第414號
犯罪事實：
一 、 林威廷 可 預見 倘將 申設 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 使用 其 申設 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 9月 底 某 日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 右昌 聯合 醫院 後方 公園 ， 以 不詳 之 對價 ， 將 其 在 兆豐 銀行 楠梓 分局 申設 之 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 及 告知 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 阿凱 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其中 某 成員 於 106年 10月 6日 11時 30分 許撥打 電話 予 陳柏辰 ， 佯稱 ： 係 其 表哥 ， 急需 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 應急 ， 要 向 陳柏辰 借款 . . . . 云云 ， 致 使 陳柏辰 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 13時 57分 許 前往 高雄 九如二路 郵局 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 臨櫃 匯款 10萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 陳柏辰 發覺 有異 後 ， 報警 處理 ， 該 10萬 元 經 警 攔截 未 遭 該 集團 成員 領取 ， 仍 在 上開 帳戶 內 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第732號
犯罪事實：
一 、 陳正原 、 戴維 、 張慶麒 均 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 分別 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 陳正原 於 民國 105年 1月 15日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ； 戴維 則 於 104年 12月 間 某 日 ， 在 新北市 永和區 中正路 某 處 之 中國信託 商業 銀行 前 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 交付 與 張慶麒 ， 再 由 張慶麒 轉交 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 他人 使用 其 上開 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 自 陳正原 、 戴維 、 張慶麒 處 取得 上開 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 撥打 電話 予 如 附表 所 示 之 李秀丹 等 人 ， 佯稱 為 渠等 之 親友 ， 因 急用 需 借款 云云 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 各於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 匯款 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 之 金融 機構 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 ＯＯＯ 等 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡上字第19號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 何思敬 於 本院 訊問 、 準備 程序 及 審理 中 之 自白 」 外 ， 認 第一 審 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 簡易 判決書 （ 含 起訴書 ） 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。