Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第739號
犯罪事實：
一 、 陳業興 因 有 資金 需求 ， 於 民國 106年 9月 29日 前 之 某 日 ， 見閱 網站 所 刊登 應徵 工作 之 廣告 ， 遂 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 葉雅玲 」 之 人 聯絡 ， 該 人 即 向 陳業興 表示 提供 金融 帳戶 可 換取 現金 。 然 陳業興 應 可 預見 提供 其 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 106年 9月 29日 中午 12時 許 ， 在 臺中市 龍井區 藝術街 某 全家 便利 商店 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 宅急便 寄送 予 對方 所 指定 署名為 「 彭宇彬 」 之 詐欺 集團 成員 收執 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 間 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 10月 2日 下午 4時 10分 許 ， 以 顯示 門號 為 +000000000 、 +000000000000 號 電話 聯繫 陳淑蓮 ， 假冒 「 百威 旅行社 」 及 某 銀行 之 服務 人員 ， 向 陳淑蓮 佯稱 ： 其 之前 參加 百威 旅行社 旅遊 ， 有 重複 扣款 之 情事 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 扣款 云云 ， 致 陳淑蓮 陷於 錯誤 ， 於 106年 10月 2日 下午 5時 14分 許 、 同 日 下午 5時 19分 許 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 以 轉帳 匯款 之 方式 ， 各 匯款 新臺幣 2萬9985 元 、 7985 元 至 對方 指定 之 陳業興 上開 銀行 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 嗣 因 陳淑蓮 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第1100號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 惟 更正 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 中 「 屏東縣 車城鄉 恆春 郵局 」 應 更正為 「 中華郵政 股份 有限公司 車城 郵局 」 ； 「 第一 商業 銀行 恆春 分行 」 應 更正為 「 第一 商業 銀行 股份 有限公司 恆春 分行 」 。 ㈡ 告訴人 歐奕岑 遭 詐騙 之 說詞 係 「 購買 保養品 之 帳務 有 問題 」 ； 另 被害人 黃耀揚 遭 詐騙 之 說詞 係 「 有 12 項 多 下標 物品 」 。 ㈢ 被害人 黃耀揚 於 警詢 固 陳述 其 係 於 民國 103年 6月 4日 遭 詐騙 及 轉帳 ， 惟 依 其 所 提出 之 存摺 內頁 明細 所 示 （ 見 警卷 第59 、 60 頁 ） ， 該 遭 詐騙 之 新臺幣 29,988 元 ， 係 於 103年 6月 21日 轉出 ， 故 堪認 被害人 黃耀揚 於 警詢所 陳應係 記憶 有 誤 ， 其 遭 詐騙 及 轉帳 之 時間 ， 應 係 103年 6月 21日 無誤 。
臺灣南投地方法院 106年度訴字第22號
犯罪事實：
一 、 楊世緯 於 民國 105年 8月 間 受 謝佐翌 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 由 檢察官 偵辦 中 ） 所 邀 參加 詐欺 集團 並 擔任 詐欺 集團 之 車手 （ 即 提領 贓款 之 人員 ） ， 嗣 楊世緯 、 謝佐翌 、 楊宗哲 （ 其 等 分別 參與 之 部分 如 附表 一 各 編號 所 示 ） 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 之 其他 成員 （ 非 謝佐翌 、 楊世緯 、 楊宗哲 ） 分別 於 附表 一 各 編號 所 示 時間 、 方式 ， 詐欺 如 附表 一 各 編號 所 示 之 被害人 ， 嗣 被害人 匯入 被 害 款項 予 於 如 附表 一 各 編號 所 示 之 指定 帳戶 後 再 由 詐欺 集團 成員 通知 謝佐翌 前去 提領 詐欺 所得 之 贓款 ， 而 由 謝佐翌 取得 相關 帳戶 之 金融卡 後 交付 楊世緯 （ 如 附表 一 編號 1 、 2 ） 或 由 謝佐翌 通知 楊世緯 前去 拿取 金融卡 （ 如 附表 一 編號 3 至 9 ） 後 ， 再 由 楊世緯 分別 與 謝佐翌 、 楊宗哲 或 單獨 於 附表 一 各 編號 所 示 之 時間 、 地點 前去 提領 詐欺 所得 之 贓款 ， 並 約定 自 提領 之 詐欺 所得 獲得 報酬 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第72號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 潘林幼試 自 民國 100年 2月 10日 起 ， 自稱 「 林麗美 」 而 自任 會 首 召集 如 附表 一 至 五 所 示 之 民間 互助會 ， 每 月 1 期 ， 會員 名單 、 會期 各 詳 如 附表 一 至 五 所 示 ， 約定 每 月 開標 1 次 ， 會款 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 ， 採 內標制 ， 底標 為 1,200 元 ， 若 同時 有 多 人 欲 投標 或 無 人 投標 時 則 以 抽籤 方式 決定 得標人 ， 於 各 該 會期 晚間 8時 在 其 位於 臺南市 ○○○路 00號 之 美髮院 開標 。 詎 潘林幼 試 因 資金 週轉不靈 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 各 利用 附表 一 至 五 所 示 互助會 開標 時 多數 會員 未 實際 到場 且 多數 會員 彼此 不 相識 之 情況 ， 向 各 該 會 之 互助會 會員 游蕙甄 、 林岱瑢 （ 原名 林素卿 ） 、 葉緣足 等 人 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 附表 一 所 示 之 互助會 進行 期間 ， 於 冒標 情形欄 所 示 之 該 期 時間 ， 接續 冒用 該 互助會 不詳 會員 名義 投標 2 次 （ 無法 確認 何 次 係 冒用 何 人 名義 ） ， 使 當時 仍 為 活會 之 林岱瑢 及 其他 活會 會員 均 陷於 錯誤 而 接續 支付 會款 共計 36,300 元 （ 各 期 冒標 金額 詳 附表 七 編號 1 所 示 ） ； 復 於 附表 六 編號 1 至 3 所 示 之 時間 ， 向 林岱瑢 誆稱 有 會員 急需 用錢 ， 要求 幫忙 整 會 云云 ， 使 林岱瑢 陷於 錯誤 ， 而 接續 交付 如 附表 六 編號 1 至 3 詐欺 金額欄 所 示 之 款項 共計 630,600 元 。 ㈡ 於 附表 二 所 示 之 互助會 進行 期間 ， 於 冒標 情形欄 所 示 之 該 期 時間 ， 接續 冒用 該 互助會 不詳 會員 名義 投標 11 次 （ 無法 確認 何 次 冒用 何 人 名義 ） ， 使 當時 仍 為 活會 之 林岱瑢 、 游蕙甄 及 其他 活會 會員 陷於 錯誤 而 接續 支付 會款 共計 725,100 元 （ 各 期 冒標 金額 詳 附表 七 編號 2 所 示 ） ； 復 於 附表 六 編號 4 至 5 所 示 之 時間 ， 向 林岱瑢 、 游蕙甄 誆稱 有 會員 急需 用錢 ， 要求 幫忙 整 會 云云 ， 使 林岱瑢 、 游蕙甄 陷於 錯誤 ， 而 接續 交付 如 附表 六 編號 4 至 5 詐欺 金額欄 所 示 之 款項 。 ㈢ 於 附表 三 所 示 之 互助會 進行 期間 ， 於 冒標 情形欄 所 示 之 該 期 時間 ， 接續 冒用 該 互助會 不詳 會員 名義 投標 11 次 （ 無法 確認 何 次 冒用 何 人 名義 ） ， 使 該 互助會 當時 仍 為 活會 之 游蕙甄 及 其他 活會 會員 陷於 錯誤 而 接續 支付 會款 共計 1,432,550 元 （ 各 期 冒標 金額 詳 附表 七 編號 3 所 示 ） 。 ㈣ 於 附表 四 所 示 之 互助會 進行 期間 ， 於 冒標 情形欄 所 示 之 該 期 時間 ， 接續 冒用 該 互助會 不詳 會員 名義 投標 7 次 ( 無法 確認 為何 次 冒用 何 人 名義 ) ， 使 林岱瑢 、 葉緣足 、 游蕙甄 及 其他 當時 仍 為 活會 之 會員 陷於 錯誤 而 接續 支付 會款 共計 1,076,100 元 （ 各 期 冒標 金額 詳 附表 七 編號 4 所 示 ） ； 復 於 附表 六 編號 6 至 9 所 示 之 時間 ， 向 林岱瑢 、 葉緣足 誆稱 有 會員 急需 用錢 ， 要求 幫忙 整 會 云云 ， 使 林岱瑢 、 葉緣足 陷於 錯誤 ， 而 接續 交付 如 附表 六 編號 6 至 9 詐欺 金額欄 所 示 之 款項 （ 林岱瑢 共計 428,400 元 、 葉緣足 共計 434,500 元 ） 。 ㈤ 於 附表 六 編號 10 至 11 所 示 之 時間 ， 向 附表 五 之 互助會 會員 葉緣足 、 游蕙甄 誆稱 有 會員 急需 用錢 ， 要求 幫忙 整 會 云云 ， 使 葉緣足 、 游蕙甄 陷於 錯誤 ， 而 接續 交付 如 附表 六 編號 10 、 11 詐騙 金額欄 所 示 之 款項 。 ㈥ 嗣 於 102年 5月 9日 ， 潘林 幼試 已 無法 支付 任何 會款 而 倒會 後 ， 游蕙甄 、 林岱瑢 、 葉緣足 等 人 始 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴字第1013號
犯罪事實：
一 、 呂榮福 、 梅雅慧 於 民國 106年 11月 間 ， 加入 詐欺 集團 ， 擔任 車手 ， 並 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 阿昌 」 之 成年 男子 、 自稱 「 電信 公司 員工 」 及 「 臺北市 刑警 大隊 大隊長 陳銘昭 」 等 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 並 推 由 梅雅慧 提供 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 大溪 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 予 詐欺 集團 成員 使用 。 俟 由 自稱 「 電信 公司 員工 」 及 「 臺北市 刑警 大隊 大隊長 陳銘昭 」 等 詐欺 集團 成員 於 106年 11月 29日 上午 8時 許 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 撥打 電話 與 曾瑞燕 佯稱 其 電信 費用 積欠 未 繳 ， 即將 遭 通緝 ， 需 繳納 保證金 云云 ， 致 曾瑞燕 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 上午 11時 31分 許 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○路 000○0號 之 草屯 南埔 郵局 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 43萬8,000 元 至 上開 郵局 帳戶 。 嗣 於 同 日 下午 12時 17分 許 起 至 同 日 下午 12時 29分 許止 ， 由 呂榮福 駕駛 自用 小客車 搭載 梅雅慧 及 「 阿昌 」 ， 前往 桃園市 中壢區 某 郵局 內 ， 以 臨櫃 提款 及 利用 自動櫃員機 領款 等 方式 ， 自 上開 郵局 帳戶 內 提領 共計 43萬 元 後 ， 由 梅雅慧 將 其中 40萬 元 交予 「 阿昌 」 ， 梅雅慧 則 取得 3萬 元 作為 報酬 。 嗣 因 曾瑞燕 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度易字第253號
犯罪事實：
一 、 梁心龍 與 賴麗菁 為 朋友 ， 詎 梁心龍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 的 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 109年度簡上字第56號
犯罪事實：
一 、 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 刑事訴訟法 第159 條 之 1 至 第159 條 之 4 之 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 ， 刑事訴訟法 第159 條 之 5第1 項 定有 明文 。 本 判決 所 引用 之 傳聞 證據 ， 業據 當事人 於 本院 準備 程序 中 表示 無 意見 而 不予 爭執 ， 且 迄至 言詞 辯論 終結 前 亦 未 再 聲明 異議 ， 本院 審酌 此 等 傳聞 證據 之 作成 情況 與 內容 均 具備 任意性 、 合法性 ， 並 無 違法 取得 情事 ， 且 與 本案 待 證 事實 間 具有 相當 之 關聯性 ， 亦 無 證明力 明顯 過 低 之 情形 ， 認為 以 之 作為 證據 適當 ， 均 應 有 證據 能力 。 其餘 認定 本案 犯罪 事實 之 非 供述 證據 ， 查 無 違反 法定 程序 取得 之 情 ， 依 刑事訴訟法 第158 條 之 4 規定 反面 解釋 ， 亦 具 證據 能力 。
臺灣士林地方法院 104年度審簡字第48號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第3 行 所 載 「 於 不詳 時 地 」 應 更正為 「 於 民國 102年 5月 間 某 日 ， 在 臺北市 信義區 協和 工商 附近 之 7-11 便利商店 ， 以 宅配 寄送 之 方式 」 ； 第5 行 所 載 「 帳戶 資料 」 應 更正為 「 帳戶 提款卡 及 密碼 」 。 ㈡ 被告 謝政哲 於 本院 民國 103年 5月 30日 準備 程序 中 所 為 之 自白 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第8259號
犯罪事實：
一 、 陳銘彰 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 某 日 ， 以 宅配 方式 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 告知 上開 提款卡 之 密碼 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 日期 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 鄭坤旺 、 譚惠貞 、 蘇昶融 、 歐子萍 、 黃宣誌 等 人 ， 致 鄭坤旺 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 金額 匯入 陳銘彰 上開 帳戶 。
臺灣苗栗地方法院 107年度易字第474號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 證據 部分 增列 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 時 所 為 自白 （ 本院 卷 第154 頁 至 第156 頁 、 第254 頁 、 第259 頁 ） 、 本院 公務 電話 紀錄表 （ 本院 卷 第53 頁 ） 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第744號
犯罪事實：
一 、 李孟學 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 7 、 8月 間 ， 以 電話 向 吳佳育 佯稱 可以 新臺幣 ( 下 同 ) 5萬5,000 元 代為 訂購 較 市價 便宜 之 保力達 飲料 100 箱 ， 使 吳佳育 陷於 錯誤 ， 由 吳佳育 僱用 之 黃暉清 於 同年 8月 1日 3時 許 ， 在 苗栗縣 公館鄉 ○○村 ○○00號 吳佳育 所 經營 之 檳榔攤 交付 新臺幣 5萬5,000 元 予 李孟學 。 嗣 因 李孟學 遲 未 交付 前揭 飲料 一 批 ， 經 吳佳育 電聯 李孟學 後 始 悉 受騙 而 報警 查獲 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2814號
犯罪事實：
一 、 陳昱翰 與 范祐維 係 朋友 ， 於 民國 106年 間 ， 陳昱翰 透過 報紙 徵人 廣告 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 於 LINE 通訊 軟體 暱稱 「 天天 」 、 「 天空 」 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 依 「 天天 」 、 「 天空 」 之 指示 持 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 領取 被害人 匯入 人頭 帳戶 款項 之 車手 工作 ， 再 將 款項 交付給 集團 指定 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男性 成員 ， 從中 獲得 提領 金額 3％ 之 報酬 ， 陳昱翰 另 邀 與 其 具有 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 范祐維 加入 。 其 等 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 106年 4月 25日 上午 及 同年 5月 2日 上午 某時 ， 由 「 天天 」 、 「 天空 」 指派 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 在 臺北 某 處 交付 林鐘品 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 （ 林鐘品 所 涉 詐欺 犯嫌 ， 另 由 檢警 偵辦 ， 下稱 中國信託 提款卡 ） 、 鄭喬崴 所 申設 之 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 提款卡 （ 鄭喬崴 所 涉 詐欺 犯嫌 ， 另 由 檢警 偵辦 ， 下稱 合作金庫 提款卡 ） 及 密碼 予 陳昱翰 ， 再 由 渠等 所屬 詐欺 集團 不詳 成年 成員 分別 於 附表 一 「 詐騙 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 沈育民 、 王晨宇 、 黃國治 、 陳傑榮 、 吳慧娟 、 温黛姈 、 許庭瑋 、 莊舒婷 、 吳叔芳 等 （ 下稱 沈育民 等 9 人 ） ， 致 沈育民 等 9 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 「 被害人 匯款 時間 」 欄 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 一 「 匯款 金額 」 欄 所 示 之 金額 至 陳昱翰 掌握 提款卡 之 上開 人頭 帳戶 內 ， 復 由 陳昱翰 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 租賃 小客車 （ 登記 車主 為 尚成 國際 有限公司 ， 由 陳昱翰 承租 使用 ） 搭載 范祐維 南下 臺中 ， 陳昱翰 、 范祐維 遂 依 陳昱翰 持用 之 行動電話 （ 未 扣案 ） 裝設 之 LINE 通訊 軟體 暱稱 「 天天 」 、 「 天空 」 之 指示 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 由 范祐維 下車 持 上開 中國信託 提款卡 、 合作金庫 提款卡 提領 沈育民 等 人 所 匯入 款項 （ 除 吳叔芳 匯入 款項 後 ， 前述 中國信託 銀行 帳戶 經 通報 為 警示 帳戶 ， 陳昱翰 等 人 未及 領取 ） ， 渠等 得款 後 ， 陳昱翰 將 提領 款項 抽取 3％ 之 報酬 供己 花用 ， 2 人 一同 返回 北部 ， 在 新北市 三重區 之 某 處 將 領得 款項 繳回 「 天天 」 、 「 天空 」 所 指示 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男性 成員 。 嗣 經 警 調閱 自動櫃員機 及 路口 之 監視器 影像 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1817號
犯罪事實：
一 、 徐振原 於 民國 106年 8月 6日 晚上 10時 許 ， 在 臺中市 西屯區 安和二街 之 紫爵 酒店 附近 人行道 上 ， 拾得 張婉鈴 所 遺失 華南 商業 銀行 中港 分行卡號 0000000000000000 之 VISA 金融卡 1 張 後 ， 竟 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 予以 侵占入己 。
臺灣苗栗地方法院 102年度易字第238號
犯罪事實：
一 、 鄧維亮 為 方景堂 之 友人 ， 知悉 方景堂 投資 股票 失利 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 民國 100年 9 、 10月 間 起 （ 起訴書 誤載為 100年 11月 ） ， 分別 在 位於 臺北市 民權東路 上 之 某 茶館 或 忠誠路 之 啤酒屋 ， 接連 向 方景堂 佯稱 其 女性 友人 較 易 取得 投資 股票 之 獲利 資訊 ， 獲利 蠻 高 ， 要 方景堂 賣掉 手頭 股票 ， 將 資金 交給 其 女性 友人 代為 投資 操作 云云 ； 並 於 101年 2月 初 打電話 給 方景堂 ， 遊說 投資 股票 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 ， 使 方景堂 陷於 錯誤 ， 於 101年 2月 13日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 至 鄧維亮 申設 之 永豐 商業 銀行 中山 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 嗣 方景堂 與 鄧維亮 約 於 102年 4月 22日 碰面 並 核對 投資 帳目 及 明細 ， 鄧維亮 未 到場 且 避不見面 ， 方景堂 始 知 受騙 而 報警 處理 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第609號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 黃仕忠 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第七 行 「 基於 行使 偽造 特種 文書 及 詐欺 得利 之 犯意 」 應 更正為 「 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 非法 由 收費 設備 得利 及 行使 變造 特種 文書 之 犯意 」 外 ， 其餘 均 與 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第94號
犯罪事實：
一 、 蔡宜臻 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 可 預見 將 其 所有 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 提供予 不詳 人士 使用 ， 可能 遭 該 收取 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 之 人 作為 詐取 財物 之 犯罪 工具 ， 竟 基於 容任 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 3月 29日 下午 2時 8分 許 ， 在 桃園市 桃園區 某 便利商店 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 桃園 成功路 郵局 所 開設 之 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 梁友銓 」 之 人 ， 並 依 指示 更改 密碼 設定 ， 容任 該 人 使用 上開 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 101年度易字第319號
犯罪事實：
一 、 程朝清 前 因 偽造 文書 、 詐欺 等 案件 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 2 年 6月 、 10月 確定 ， 而 上開 2 罪 接續 執行 ， 並 於 民國 83年 8月 23日 假釋 出監 ， 假釋 期間 付 以 保護 管束 。 又 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 86年度 易 字 第2006 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 另 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 87年度 上訴字 第1023 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 7月 確定 ， 且 上開 2 罪 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 87年度 聲字 第570 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 4 年 確定 。 而 上開 假釋 乃 遭 撤銷 ， 再 於 86年 4月 21日 入監 執行 殘刑 ， 及 接續 執行 前開 所 定 應 執行 有期徒刑 4 年 ， 並 於 89年 2月 9日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 假釋 期間 付 以 保護 管束 ， 於 91年 3月 31日 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 以 已 執行 論 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 民國 94年 間 某 日 起 至 95年 5月 5日 前 之 某 日 止 ， 陸續 向 董淑桂 佯稱 ： 伊可 代為 處理 董淑桂 積欠 銀行 之 卡債 及 貸款 ， 並 辦理 「 更生 貸款 」 ， 且 須 先 支付 辦理 「 更生 貸款 」 之 相關 費用 ， 將 可 收到 銀行 所 寄送 清償 貸款 證明書 云云 ， 董淑桂 不知有詐 因而 陷於 錯誤 ， 遂 在 臺中市 ○○○路 （ 起訴書 誤載為 「 柳川東路 」 ， 應 予 更正 ） 與 梅亭街 之 交岔 路口 附近 ， 先後 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 至 1萬1000 元 不等 之 款項 予 程朝清 ， 前後 12 次 合計 10萬1500 元 ， 嗣 後 ， 因 董淑桂 遲遲 未 收到 銀行 所 寄送 清償 貸款 證明書 ， 乃 要求 程朝清 返還 前開 款項 ， 程 朝 清復 向 董淑桂 佯稱 ： 伊 的 銀行 帳戶 遭 凍結 ， 須 先 借款給 伊 ， 將 帳戶 解凍 ， 才 可以 把 錢 還給 董淑桂 云云 ， 董淑桂 不知有詐 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 95年 5月 5日 在 臺中市 ○區 ○○○路 與 梅亭街 之 交岔 路口 附近 ， 再度 將 交付 1萬 元 予 程朝清 ， 至 此 董淑桂 前後 13 次 共計 交付 11萬1500 元 予程 朝 清 。 之後 ， 董淑桂 因 仍 未 收到 銀行 所 寄送 清償 貸款 證明書 ， 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第1057號
犯罪事實：
一 、 程序 事項 ： ㈠ 本件 係 經 被告 甲○○ 、 蕭棋允 、 曾登豪 、 丙○○ 、 乙○○ 就 被 訴 事實 均 為 有罪 之 陳述 ， 而 經 本院 合議庭 裁定 以 簡式 審判 程序 審理 ， 則 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 同 法 第159 條 第2 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ； 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 同 法 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 ， 僅 需 記載 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 ， 並 得以 簡略 方式 為 之 ， 合先 敘明 。 ㈡ 按 一 人 犯數 罪 、 數 人 共犯 一 罪 或 數 罪 者 ， 為 相 牽連 之 案件 ； 於 第一 審 辯論 終結 前 ， 得 就 與 本案 相 牽連 之 犯罪 ， 追加 起訴 ， 刑事訴訟法 第7 條 第1 、 2 款 、 第265 條 第1 項 分別 定有 明文 。 本件 檢察官 原 就 被告 林秉宏 、 彭星頡 、 甲○○ 、 蕭棋允 、 曾登豪 等 5 人 加重 詐欺 等 案件 提起公訴 ， 經 本院 以 107年度 訴字 第736 號 分案 繫屬 後 ， 檢察官 於 第一 審 辯論 終結 前 ， 又 以 被告 甲○○ 、 丙○○ 、 乙○○ 等 3 人犯 詐欺 案件 向 本院 追加 起訴 ， 經 核 就 被告 甲○○ 追加 起訴 部分 ， 與 前揭 起訴 部分 ， 均 屬 一 人 犯數罪 之 相 牽連 案件 ； 就 被告 丙○○ 、 乙○○ 追加 起訴 部分 ， 則 為數 人 共犯 一 罪 之 相 牽連 案件 ， 檢察官 於 言詞 辯論 終結 前 追加 起訴 ， 與 上開 規定 並 無 不合 ， 本院 自應 併予 審理 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第970號
犯罪事實：
一 、 陳建仁 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 96年度 易緝字 第556 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 97年 8月 1日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 8月 間 ， 向 王松永 、 陳秀玉 夫妻 2 人 佯稱 其 與 負責 金門 酒廠 實業 股份 有限公司 （ 下稱 金門 酒廠 ） 清運 及 銷售 酒糟 業務 之 「 辛 」 姓 公司 負責人 熟識 ， 僅 須 籌措 權利 轉讓金 新臺幣 （ 下 同 ） 800萬 元 ， 即可 取得 清運 及 銷售 酒糟 之 經營 權利 ， 新 公司 取名 「 永川 」 ， 已 申請 獲准 ， 公司 銀行 帳戶 亦 已 開戶 ， 要 王松永 、 陳秀玉 夫妻 2 人 把握 賺錢 有利 時機 ， 與 其 合夥 出資 取得 經營權 ， 由 渠 夫妻 2 人 出資 300萬 元 並 負責 在 金門 清運 酒糟 ， 陳建仁 則 出資 500萬 元 並 負責 在 台 銷售 酒糟 云云 ， 王松永 、 陳秀玉 夫妻 2 人 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 99年 12月 22日 偕同 陳建仁 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 高雄 銀行 大發 分行 兌領 支票 號碼 為 AGP 0000000 號 、 面額 為 300萬 元 、 受款人 指定為 王松永 之 支票 後 ， 當場 交付 現金 300萬 元 與 陳建仁 ， 陳建仁 嗣 後 經 王松永 之 要求 ， 簽立 內含 合夥 經營 金門 酒廠 酒糟 營運 銷售 事業 等 意文字 之 收據 ， 證明 受領 300萬 元 以 取信於 王松永 、 陳秀玉 夫妻 2 人 ， 惟 陳建仁 收得 款項 後 ， 並 未 依期 進行 業務 交接 ， 亦 無 實際 從事 約定 投資 項目 。 嗣 王松永 、 陳秀玉 夫妻 2 人 發覺 有異 ， 乃 要求 陳建仁 返還 款項 ， 陳建仁 均 藉故 一再 拖延 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1700號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 甲○○ 為 成年人 ， 於 民國 106年 7月 4日 17時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 0000號 （ 起訴書 誤載為 建國三路 5-1號 ， 應 予 更正 ） 前 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 路過 之 乙○○ （ 91年 生 ， 案發 時 未滿 18 歲 ， 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第69 條 第2 項 規定 ， 於 判決書 內 不 記載 其 全名 ） 佯稱 ： 自己 是 學生 ， 正在 參加 比賽 ， 尚 差 3 分 即可 獲勝 ， 1 分 需要 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 （ 起訴書 誤載為 1,000 元 ， 應 予 更正 ） ， 賽 後 得到 獎金 後 會 主動 到 哈佛 補習班 歸還 借款 云云 ， 復 改口 欲 以 百 元 鈔票 向 乙○○ 兌換 仟 元 鈔票 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 同意 交付 3,900 元 予 甲○○ ， 後 又 改口為 借款 ， 並 表示 7 點 會 還款 。 嗣 因 甲○○ 未 依 約定 還款 ， 乙○○ 發覺 遭 騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第103號
犯罪事實：
一 、 蕭禮祥 明知 一般人 收取 他人 名義 之 行動電話 使用 ， 常 與 犯罪 行為 密切 相關 ， 而 能 預見 若 將 自己 所 申請 之 行動電話 門號 任意 交予 他人 使用 ， 有 被 用於 財產 犯罪 之 可能 ， 猶 基於 縱 有 他人 以 其 門號 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 12月 8日 ， 在 桃園縣 中壢市 ， 將 其 向 威寶 電信 股份 有限公司 所 申請 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 代價 出售 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 容任 他人 使用 上開 行動電話 門號 之 SIM卡 ， 以 遂行 犯罪 。 嗣 取得 上開 行動電話 門號 SIM卡 之 不詳 姓名 年籍 之 詐騙 集團 成員 ， 先 在 中國時報 99年 1月 6日 刊載 內容 為 「 芭堤雅 國際 會館 誠徵 跑趟 人員 」 之 徵人 廣告 ， 並 以 上開 蕭禮祥 提供 之 0000000000 行動電話 門號 作為 聯絡 電話 ， 以 吸引 不 特定人 撥打 上開 門號 應徵 工作 ， 再 藉機 取得 銀行 帳戶 ， 嗣 陳信墉 （ 所 涉 詐欺 取財 罪業 經 台灣 台中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第18514 號 為 不起訴 處分 ） 於 同 日 瀏覽 該 廣告 後 ， 隨即 以 所 使用 之 0000000000 號 行動電話 撥打 前揭 廣告 電話 聯絡 ， 因 誤信 詐騙 集團 成員 佯稱 其 已 獲 錄取 ， 需 提供 帳戶 以 作為 徵信 及 薪資 轉帳 使用 等語 ， 而 於 99年 1月 7日 16時 許 ， 在 臺中市 ○○路 與 青海路口 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 西屯 分行 第0000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 該 詐騙 集團 成員 。 該 詐騙 集團 成員 旋 於 99年 1月 8日 在 露天 拍賣 網站 上 刊登 拍賣 「 聯強 公司 HTCTOUCHHD （ T8282 ） （ 附 8G 記憶卡 ） 」 行動電話 之 不實 訊息 ， 適 吳執維 於 同 日 中午 12時 許 閱覽 該 訊息 後 ， 陷於 錯誤 ， 下標 購買 ， 並 於 同 日 下午 1時 許 匯款 6,620 元 至 陳信墉 之 前揭 銀行 帳戶 內 ， 所 匯入 之 款項 旋 遭 提領 。 嗣 經 吳執維 發現 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣雲林地方法院 104年度易字第342號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 葉文志 知悉 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 他人 犯罪 ， 且 詐騙 集團 經常 施用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 其 指定 之 人頭 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 。 詎 其 不惜 發生 上述 結果 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 6月 13日 某時 ， 在 新北市 某 郵局 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 重陽 分行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000000 號 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄交 予 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 以 如 附表 編號 １ 至 ５ 所 示 詐欺 方式 ， 使 林玉珊 、 張安審 、 陳佩煜 、 呂尚緯 、 陳世凱 等 人 （ 下稱 林玉珊 等 5 人 ） 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 編號 １ 至 ５ 所 示 金額 至 葉文志 之 上開 帳戶 內 。 嗣 經 林玉珊 等 5 人 發覺 未 取得 如 網站 所 述 商品 而 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度簡字第216號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 緣 吳文周 （ 已經 本院 100年度 簡上 字 第64 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 緩刑 2 年 確定 ） 明知 漁民 之 投保 薪資 應 依 實際 魚貨 交易 所得 ， 按 勞工 保險 投保 薪資 分級表 之 規定 覈實 申報 ， 復 明知 1 次 請領 老年 給付 者 ， 其 平均 月 投保 薪資 按 其 退保 之 當月 起 前 3 年 之 實際 月 投保 薪資 平均 計算 。 詎 吳文周 為 取得 較 高 之 老年 給付 ， 明知 於 調高 其 月 投保 薪資 前 1 年 及 後 3 年 ， 搭乘 明福昇 漁船 出海 捕得 之 魚貨 未 達 月 收入 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬2000 元 ， 且 並 無 實際 搭乘 明發財 36 號 漁船 出海 從事 漁撈 活動 ， 竟 與 明 福昇 漁船 之 船長 張武雄 及 蘇澳 區漁會 之 代辦人 邱文華 （ 已經 本院 98年度 易 字 第74 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 減為 有期徒刑 9月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 99年度 上 易 字 第546 號 刑事 判決 駁回 上訴 確定 ） 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 連絡 ， 先 由 張武雄 代為 取得 明發財 36號 漁船 於 93年 1月 至 5月 之 魚貨 交易 證明單 後 ， 由 吳文周 於 調高 月 投保 薪資 申請書 上 簽名 後 ， 再 由 張武雄 將 魚貨 交易 證明單 及 調高 月 投保 薪資 申請書 交予 邱文華 辦理 ， 而 於 93年 5月 27日 彙整 轉陳 勞工 保險 局 申請 調高 吳文周 之 月 投保 薪資 至 4萬2000 元 。 嗣 後 再 由 吳文周 向 勞工 保險 局 請領 老年 1 次 給付 ， 致 勞工 保險 局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 依據 上開 不實 之 月 投保 薪資 資料 ， 於 96年 7月 10日 交付 吳文周 老年 一 次 給付 189萬 元 ， 吳文周 即 因此 而 詐得 111萬3,750 元 之 溢領 老年 給付 款項 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第686號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 呂冠儒 於 民國 106年 12月 底 某 日 ， 在 臺北 火車站 靠近 市民 大道 出口 外 之 停車場 ， 拾獲 葉宛如 於 不詳 時間 所 遺失 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 信用卡 1 張 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 予以 侵占入己 ， 並 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第2558號
犯罪事實：
一 、 莊雯吟 主觀 上 理應 可 預見 將 金融 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ） 提供 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 將 可能 淪為 他人 用以 行 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 有 他人 持 其 使用 之 金融 帳戶 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 1月 29日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 在 聯邦 商業 銀行 臺南 分行 所 開設 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,500 元 代價 ， 售予 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 阿超 之 成年 男子 ， 阿超 旋轉 交 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 利用 此 帳戶 詐取 他人 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 撥打 電話 予 如 附表 所 示 之 告訴人 及 被害人 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 莊雯吟 所 提供 之 上開 帳戶 內 ， 旋 均 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 林益昌 、 李夏員 、 高雪梅 均 察覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第337號
犯罪事實：
一 、 呂若維 知悉 個人 之 帳戶 關係 自身 信用 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 亦 知悉 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 均 係 使用 自己 之 帳戶 ， 使用 他人 之 帳戶 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 收取 帳戶 之 目的 係 欲 隱匿 真實 身分 ， 供 進行 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 所 用 ， 於 民國 100年 9月 1日 上午 10時 許 ， 因 缺 錢 花用 ， 在 報紙 分類 廣告 上 看見 小額 借款 之 廣告 ， 即 撥打 該 廣告 所 載 電話 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 聯絡 後 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 與 該 男子 相約 於 同 日 下午 5時 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 上午 10時 許 ） ， 在 臺中市 職訓局 外 之 統一 便利 超商 前 見面 ， 並 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4千 元 為 對價 ， 將 其 於 彰化 商業 銀行 溪湖 分行 所 開設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 。 該 男子 或 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 某 真實 、 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 先 於 100年 9月 9日 下午 2時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳昶翰 ， 佯稱 係 其 友人 ， 因 缺 錢 要 向 陳昶翰 借 錢 ， 致 陳昶翰 誤以為 係 其 友人 高坤邦 缺 錢 ， 而 於 同 日 下午 2時 58分 許 ， 匯款 3萬 元 至 上開 呂若維 之 帳戶 內 ； 復 於 同年 月 13日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 陳文森 ， 佯稱 係 其 友人 ， 因 缺 錢 要 向 陳文森 借 錢 ， 致 陳文森 誤以為 係 其 綽號 老邱 之 友人 缺 錢 ， 而 於 同 日 中午 12時 54分 許 ， 匯款 8萬 元 至 上開 呂若維 之 帳戶 內 。 上開 二 筆 金額 均 於 匯入 呂若維 之 上開 帳戶 後 旋 遭 年籍 不詳 之 人 提領 ， 而 共同 以 此 方式 詐欺 取財 得手 。 嗣 因 陳昶翰 、 陳文森 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2880號
犯罪事實：
一 、 周霈廷 明知 代為 自 不明 之 他人 金融 機構 帳戶 提領 現金 ， 係 詐騙 集團 收取 犯罪 所得 之 犯罪 手法 ， 竟 於 民國 106年 6月 初 某 日 起 ， 參與 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 、 綽號 為 「 眼鏡 」 之 成年 男子 等 3 人 以上 以 實施 詐術 行為 手段 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐騙 集團 ( 參與 犯罪 組織 部分 ， 已 由 本 署 檢察官 以 106年度 偵字 第19672 號 等 案件 提起公訴 ， 不 在 本件 追加 起訴 範圍 ) ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 約定 由 該 詐欺 集團 先 以 不詳 方法 取得 金融 機構 帳戶 ， 並 將 各 該 帳戶 之 金融卡 及 密碼 以 不詳 方式 交給 「 眼鏡 」 後 ， 再 由 「 眼鏡 」 以 通訊 軟體 微信 聯絡 周霈廷 交付 如 附表 所 示 金融 機構 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 周霈廷 即 依 「 眼鏡 」 之 指示 擔任 該 詐欺 集團 之 車手 ， 負責 持 金融 機構 帳戶 之 金融卡 至 自動櫃員機 提領 被害人 遭 詐騙 而 存匯 之 款項 ， 並 將 如 附表 所 示 之 提領 款項 依 指示 全數 交付 予 「 眼鏡 」 後 ， 即可 享有 「 眼鏡 」 代為 支付 租用 車牌 號碼 000 - 0000 號 租賃 小客車 供 其 使用 之 利益 （ 租金 共計 新臺幣 【 下 同 】 6000 元 ） 。 嗣 「 眼鏡 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 即 以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 向 如 附件 所 示 之 被害人 進行 詐騙 ， 使 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 將 款項 匯入 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 再 由 「 眼鏡 」 以 通訊 軟體 微信 與 周霈廷 聯繫 後 ， 周霈廷 即 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 持用 如 附表 所 示 金融 機構 帳戶 之 金融卡 ， 駕駛 上開 租賃 小客車 前往 如 附表 所 示 地點 之 自動櫃員機 ， 提領 該 帳戶 內 如 附表 所 示 之 被害人 因 受 詐騙 而 匯入 之 款項 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 遭 騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視 錄影 畫面 及 路口 監視器 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第1392號
犯罪事實：
一 、 吳奕頡 明知 代為 自 不明 之 他人 銀行 或 郵局 帳戶 提領 現金 係 詐騙 集團 收取 犯罪 所得 之 犯罪 手法 ， 竟 於 民國 100年 4月 間 某 日 起 ， 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 陳文宏 」 、 「 林欣城 」 、 「 陳瑞宏 」 及 「 黃永泉 」 等 成年 男子 組成 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 先 由 「 陳文宏 」 、 「 林欣城 」 、 「 陳瑞宏 」 等 透過 電腦 網路 人力 銀行 取得 待業 民眾 基本 資料 後 ， 與 待業 民眾 江鎮均 （ 涉犯 詐欺 案件 ， 業經 本院 以 100年度 易 字 第1392 號 案件 判處 有期徒刑 5月 ） 及 吳智勝 （ 涉犯 詐欺 案件 ， 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 另行 移轉 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 、 穆盛和 、 張梅芳 、 王前政 （ 上 3 人 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 及 周蕎妍 、 王怡薇 （ 周蕎妍 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 以 100年度 偵字 第9338 號 案件 聲請 簡易 判決 處刑 、 王怡薇 則 經 臺灣 士林 地方 法院 以 100年度 偵字 第6359 號 案件 提起公訴 ， 均 另行 分別 移送 併辦 ） 、 鄭權輝 、 陳文傑 （ 上 2 人 未 見 偵辦 ） 聯繫 ， 再 分別 以 附表 一 所 示 事由 ， 要求 其 等 以 快遞 包裹 寄送 予 「 黃永泉 」 、 「 彭正昌 」 及 「 蕭 先生 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 之 方式 提供 金融 帳戶 ， 再 由 吳奕頡 介紹 林偉龍 （ 82年 生 ， 非行 時 未滿 18 歲 ， 經 本院 判處 保護 管束 ） 加入 ， 並 提供 車牌 號碼 TE3- 475 號 輕型 機車 予 林偉龍 ， 由 林偉龍 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 至 指定 地點 領取 欲 應徵 工作 之 民眾 取 件 ， 收取 其 等 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 下稱 上開 帳戶 ） 後 ， 依 集團 成員 電話 指示 測試 帳戶 提款 ， 再 由 「 陳文宏 」 、 「 林欣城 」 、 「 陳瑞宏 」 等 所屬 詐欺 集團 成員 ， 以 電話 撥打 對 高瀅慧 等 所 示 被害人 以 附表 二 所 示 事 由 施行 詐騙 ， 使 高瀅慧 等 如 附表 二 所 示 被害人 陷於 錯誤 將 款項 匯入 上開 帳戶 內 。 嗣 林偉龍 依 詐騙 集團 成員 指示 持 提款卡 提領 款項 後 ， 將 款項 放置 於 中壢 火車站 置物櫃 ， 再 以 電話 通知 詐欺 集團 成員 領取 ， 林偉龍 每 提領 現款 一 次 ， 可 依 其 所 提領 贓款 朋分 2% 之 款項 作為 酬勞 ， 再 以 所得 酬金 3成 金額 交 吳奕頡 作為 介紹 費用 ， 吳奕頡 因此 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬餘 元 之 利益 。 嗣 林偉龍 於 100年 4月 26日 下午 4時 30分 前往 桃園縣 平鎮市 ○○路 231-5號 欲 領取 快遞 包裹 時 ， 經 警 當場 查獲 。 並 扣得 如 附表 四 所 得 之 物 ， 嗣 經 警訊 問 林偉龍 ， 供 認 係 由 吳奕頡 介紹 加入 詐騙 集團 ， 且 吳奕頡 並 從中 抽取 一定 之 報酬 後 ， 經 警 通知 吳奕頡 接受 詢問 ， 始悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度易字第862號
犯罪事實：
一 、 胡海洲 於 民國 107年 4月 12日 在 「 8891 汽車 交易 網站 」 上 見 許智閎 刊登 之 出售 車輛 訊息 ， 明知 其 無 支付 約定 價款 購買 車輛 之 真意 ， 竟 仍 因 缺 錢 花用 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 同 日 20時 許 ， 與 許智閎 相約 見面 試 車 ， 試 車 後 即 向 許智閎 表示 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 33萬 元 購買 ， 許智閎 應允 後 ， 雙方 約定 於 翌日 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 交通部 公路 總局 臺北 市區 監理所 士林 監理站 （ 下稱 士林 監理站 ） 辦理 交 車 、 付款 及 過戶 手續 。 許智閎 於 107年 4月 13日 11時 許 ， 駕駛 欲 出售 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 至 士林 監理站 與 胡海洲 會合 後 ， 胡海洲 佯稱 身 上 沒 錢 ， 待 辦完 過戶 後 再 去 銀行 領款 等語 ， 致 許智閎 陷於 錯誤 ， 同意 胡海洲 先 將 前開 車輛 過戶 至 其 名下 ， 並 將 該 車輛 交付 胡海洲 ， 胡海洲 再 佯裝 欲 前往 銀行 領款 ， 將 該 車輛 迅速 駛離 現場 ， 嗣 經 許智閎 一再 聯繫 ， 均 拒絕 返還 車輛 ， 更 表示 所有 款項 均 已 付清 ， 胡海洲 並 於 同 日 14時 許 ， 以 27萬3千 元 之 價格 出售 予 不 知情 之 鄭崇華 ， 所得 款項 均 花用 完畢 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第2034號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 施旻宏 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 將 犯罪事實欄 關於 「 先後 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 交付給 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 」 之 記載 ， 更正為 「 先後 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 分別 寄 至 臺中 地區 某 處 及 高雄 地區 某 處 ， 而 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易字第2158號
犯罪事實：
一 、 許家榮 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 105年 1月 17日 晚間 9時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 自 高雄市 鳳山區 友人 林嘉偉 （ 起訴書 誤載為 「 林家偉 」 ） 住處 搭載 林嘉偉 至 高雄市 ○○區 ○○路 0段 0號 「 統一 精工速邁樂 加油站 」 拜訪 友人 石成玉 並 兌換 加油 點數 商品 ， 再 搭載 林嘉偉 返 家 。 詎 於 同 日 晚間 9時 後 之 某 時 ， 返回 高雄市 鳳山區 住處 ， 於 檢視 車 內 狀況 之 際 ， 在 該 車 副駕駛 座底 ， 拾獲 林嘉偉 所有 遺落 該 處 之 黑色 皮夾 1 只 （ 內 有 現金 新臺幣 〈 下 同 〉 2,000 元 、 中華郵政 股份 有限公司 中和 宜安 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 〈 下稱 中和 宜安 郵局 帳戶 〉 之 提款卡 1 張 ， 竟 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 之 侵占 入己 。 ㈡ 於 翌日 （ 18日 ） 凌晨 某時 ， 基於 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 ， 持 上開 拾 獲 黑色 皮夾 內 之 林嘉偉 所 申辦 中和 宜安 郵局 帳戶 提款卡 ， 前往 高雄市 國軍 醫院 附近 之 大眾 銀行 自動櫃員機 ， 接續 以 提款卡 插入 自動櫃員機 內 輸入 密碼 之 不正 方法 ， 使 自動櫃員機 辨識 系統 誤認 其 為 有 正當 權源 之 持卡人 ， 而 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 提領 3 次 ， 每 次 2萬 元 ， 合計 提領 林家偉 帳戶 內 存款 6萬 元 。 嗣 林家偉 發現 黑色 皮夾 遺失 及 帳戶 金額 遭 盜領 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第791號
犯罪事實：
一 、 林淳佑 可 預見 提供 己身 之 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 而 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 ， 竟 容任 其 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 詐欺 集團 所 利用 ， 造成 詐欺 取財 犯行 之 結果 發生 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 間接 故意 ， 於 民國 104年 10月 14日 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 花旗 臺灣 商業 銀行 （ 下稱 花旗 銀行 ） 永康 分行 帳號 0000000000 號 帳戶 及 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 永康 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 2 個 帳戶 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 之 代價 ， 出售 予 葉凱君 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 附表 一 所 示 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 一 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 一 所 示 之 金額 匯入 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 附表 一 所 示 被害人 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3273號
犯罪事實：
一 、 謝宏彬 明知 其 無 給付 車資 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 為 下列 犯行 ： 一 於 民國 106年 4月 21日 21時 28分 許 ， 在 高雄市 鳳山區 鎮南街 135巷口 ， 使用 網路 叫車 後 ， 對 計程車 駕駛 人員 劉正中 佯為 有 給付 車資 之 意願 ， 並 向 劉正中 佯稱 ： 往返 高雄 市區 及 臺南 新化 地區 ， 願 付 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 云云 ， 致 劉正中 陷於 錯誤 ， 自 前開 巷口 駕駛 不詳 車號 之 營小客車 達載 謝宏彬 前往 臺南 新化 地區 ， 再 於 同 日 23時 20分 許 返抵 高雄市 ○○區 ○○路 0○0號 資源 回收廠 ； 惟 謝宏彬 藉故 下車 後 ， 未 付 車資 即 予 離去 。 二 又 於 106年 5月 7日 上午 4時 03分 許 ， 在 高雄市 ○○區鎮 ○街 000號 前 ， 使用 網路 叫車 後 ， 對 計程車 駕駛 人員 王俊程 佯為 有 給付 車資 之 意願 ， 致 王俊程 陷於 錯誤 ， 自 上址 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 營小客車 達載 謝宏彬 前往 高雄市 新興區 七賢一路 一帶 地區 ， 車資 共計 300 元 ； 惟 謝宏彬 下車 後 ， 未 付 車資 即 藉故 離去 。 三 再 於 106年 5月 8日 上午 4時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區鎮 ○街 000號 前 ， 使用 網路 叫車 後 ， 對 王俊程 佯 為 有 給付 車資 之 意願 ， 致 王俊程 陷於 錯誤 ， 自 上址 駕駛 車牌 號碼 000- 00 號 營小客車 達載 謝宏彬 前往 高雄市 小港區 大坪頂 一帶 地區 ， 車資 共計 700 元 ； 惟 謝宏彬 藉故 下車 後 ， 亦 未 付 車資 即 予 離去 。 嗣 因 劉正中 聯繫 謝宏彬 給付 車資 均 未 獲 置理 ， 王俊程 則 於 前揭 高雄市 小港區 大坪頂 一帶 地區 見 謝宏彬 下車 後 仍 未 付 車資 即 逕自 離去 ， 始 察覺 受騙 。