Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 99年度壢簡字第2486號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 彭春然 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多 有 所 見 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 一般人 均 可 申請 ， 並 無 設 限制 ， 且 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 提供 他人 ， 可能 供 詐騙 集團 所 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 99年 8月 7日 下午 3時 30分 許 ， 在 桃園縣 中壢市 後 火車站 附近 某 便利商店 前 ， 將 其 所 開立 之 華南 商業 銀行 平鎮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 華南 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 交付 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 並 以 電話 告知 金融卡 密碼 ， 藉 此 幫助 該 成年人 與 其 所屬 之 犯罪 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 成員 達到 向 他人 詐取 財物 之 目的 。 其後 ， 本案 詐欺 集團 之 成年 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 ， 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 先後 查覺 有異 ， 而 各別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第2855號
犯罪事實：
一 、 黃柏愷 明知 向 電信 公司 申辦 手機 門號 並 無 特別 資格 、 資力 限制 ， 亦 不需 費用 ， 願 付 高額 代價 取得 他人 申辦 之 手機 門號 者 ， 甚 可能 欲 將 所 取得 之 手機 門號 用於 詐欺 犯罪 以 隱匿 實際 行為人 之 身分 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 29日 ， 以 每 個 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 ， 提供 自己 之 證件 予 姓名 不詳 之 人 ， 供 對方 以 黃柏愷 之 名義 ， 申辦 包含 0000000000 號 手機 門號 在 內 之 10 個 手機 門號 使用 ， 黃柏愷 並 因此 獲得 5000 元 報酬 。 嗣 姓名 不詳 之 詐騙 正 犯 於 108年 5月 27日 上午 ， 以 Line 通訊 軟體 聯絡 劉志鴻 ， 謊稱 自己 有 做 援交 ， 然 需 由 男客先 至 超商 購買 GASH 點數卡 並 拍照 提供 序號 及 密碼 ， 以 確認 身分 云云 ， 致 劉志鴻 陷於 錯誤 ， 接連 於 同 日 下午 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 7-11 便利商店 、 及 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 OK 便利商店 ， 先後 購買 價格 共計 2萬2000 元 之 GASH 點數卡 並 拍照 提供予 該 詐騙 正犯 ， 而 遭 詐騙 價值 共計 2萬2000 元 之 GASH 點數卡 。 嗣 該 詐騙 正犯 將 上開 點數 存入 同 日 以 黃柏愷 申辦 之 上開 0000000000 號 手機 門號 註冊 之 GASH 會員 帳號 內 （ 會員 編號 GZ 0000000000 號 ） 遊玩 線上 遊戲 ， 黃柏愷 乃 以 上揭 提供 人頭 手機 門號 之 方式 ， 幫助 姓名 不詳 之 詐欺 正犯 註冊 遊戲 帳號 並 向 劉志鴻 詐得 上開 遊戲 點數 遊玩 ， 而 成功 隱匿 詐欺 正犯 之 真實 身分 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第1284號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 詹嘉琪 因 缺 錢 欲 辦理 貸款 ， 於 網站 上 瀏覽 貸款 廣告 後 ， 遂 撥打 門號 0000000000 號 行動電話 詢問 ， 由 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王 小姐 」 之 成年 女子 向 詹嘉琪 稱 辦理 貸款 要 寄送 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 含 密碼 、 身分證 影本 及 健保卡 影本 ， 詹嘉琪 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 其 所 申設 之 金融 機構 帳戶 提款卡 交予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 實施 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 7日 前往 臺中市 豐原區 統一 超商 之 「 萳陽 門市 」 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 之 方式 ， 將 其 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 豐原 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 封面 影本 、 身分證 及 健保卡 影本 、 提款卡 等 物 提供予 該 自稱 「 王 小姐 」 所屬 之 詐騙 集團 使用 ， 詹嘉琪 並 於 同年 月 9日 以 電話 告知 該 詐騙 集團 成員 上開 提款卡 密碼 ， 而 該 詐騙 集團 成員 取得 系爭 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 某 不詳 姓名 年籍 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 於 104年 1月 9日 上午 9時 45分 許 ， 撥打 電話 向 郭明建 謊稱 ： 「 有 一 支 中華 電信 門號 身份 被 盜用 ， 需要 匯款 解決 身份 被 盜用 之 情形 」 云云 ， 致 郭明建 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 詹嘉琪 之 上開 系爭 帳戶 內 ； 嗣 因 郭明建 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 為 警查 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度審訴字第609號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 附件 起訴書 之 記載 外 ， 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ： 1 . 更正 犯罪事實欄 一 第10 行 「 衡坑巷 」 為 「 橫坑巷 」 。 2 . 更正 犯罪事實欄 一 第15 至 17 行 「 再 依 指示 持 之 領款 ， 並 將 領得 之 贓款 交給 余家齊 後 ， 獲取 領款 金額 3.5% 作為 包酬 （ 李祥弘 領款 部分 另 案 偵辦 中 ） 」 為 「 旋將 包裹 攜 至 店 外 由 余家齊 駕駛 之 車 內 交予 余家齊 」 。 ㈡ 證據 部分 ， 補充 「 被告 李祥弘 於 本院 準備 程序 中 及 審理 時 之 自白 （ 見 本院 109年度 審訴字 第609 號 卷 【 下稱 本院 卷 】 第46 、 72 頁 ） 」 。
臺灣南投地方法院 104年度易字第277號
犯罪事實：
一 、 張宗道 於 民國 104年 8月 2日 某時 許 ， 在 臺中市 ○○○路 0段 000號 「 東明 釣蝦場 」 內 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 陳正偉 」 之 成年 男子 邀約 ， 以 每 張 金融卡 每 次 順利 領得 款項 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 報酬 之 條件 ， 加入 「 陳正偉 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 領款 車手 工作 ， 「 陳正偉 」 即將 該 詐欺 集團 另 以 不詳 方式 所 取得 之 利用 側錄 、 盜錄 大陸 銀聯卡 卡號 （ 俗稱 外碼 ） 及 磁卡 資料 （ 俗稱 內碼 ） 並 燒錄 在 普通 卡片 載具 方式 而 偽造 如 附表 三 編號 1 、 2 、 3 、 7 、 9 所 示 之 金融卡 共計 533 張 （ 各 金融卡 編號 均 詳 如 附件 一 、 二 、 三 ） 及 密碼 1 組交 與 張宗道 ； 張宗道 即 於 同 日 邀約 姚堃裕 、 黃暐翔 亦 加入 該 詐欺 集團 ， 共同 擔任 領款 車手 工作 。 張宗道 、 姚堃裕 、 黃暐翔 分別 自 上述 加入 詐欺 集團 之 時起 ， 與 「 陳正偉 」 及 所屬 詐欺 集團 之 其他 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 金融卡 及 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 其他 成年 成員 在 不詳 地區 ， 以 不詳 方式 ， 向 大陸 地區 之 不詳 民眾 施用 詐術 ， 致 該 等 民眾 陷於 錯誤 ， 而 匯款 不詳 金額 至 該 詐欺 集團 掌控 之 人頭 帳戶 內 ； 張宗道 乃 依 指示 於 104年 8月 3日 某時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 先後 搭載 姚堃裕 、 黃暐翔 後 ， 張宗道 、 姚堃裕 、 黃暐翔 相繼 於 同 日 如 附表 一 、 二 所 示 之 時間 及 不詳 之 時間 ， 分別 至 附表 一 、 二 所 示 及 不詳 之 自動櫃員機 設置 地點 ， 將 大陸 地區 銀聯 提款卡 插入 各 該 銀行 之 自動櫃員機 ， 並 輸入 密碼 ， 提領 上開 詐騙 所得 款項 共計 44萬 元 得手 ， 而 以 行使 偽造 金融卡 及 密碼 之 不正 方法 ， 由 自動櫃員機 ， 取得 詐欺 所得 共計 44萬 元 （ 張宗道 、 姚堃裕 、 黃暐翔 所 涉 如 附表 二 所 示 之 行使 偽造 金融卡 及 非法 由 自動 付款 設備 取財 犯行 ， 均 不 另 為 無罪 之 諭知 ， 詳 如 理由 ㈩ 所 述 ） 。 嗣 於 同 日 16時 45分 許 ， 經 民眾 向 警舉報 ， 在 彰化 銀行 設於 南投縣 （ 下 不 引 縣 ○○○鎮 ○○路 000號 之1 之 自動 付款機 前 為 警 查獲 並 逮捕 姚堃裕 、 黃暐翔 ， 並 自 姚堃裕 、 黃暐翔 身 上 分別 扣得 如 附表 三 編號 7 、 9 所 示 偽造 銀聯卡 共計 4 張 、 如 附表 三 編號 11 所 示 之 犯罪 所得 贓款 8萬 元 ； 另 為 警於 同時 ， 在 竹山鎮 頂橫街 4之2號 前 查獲 駕駛 上開 車輛 之 張宗道 ， 並 扣得 如 附表 三 編號 1 所 示 偽造 銀聯卡 65 張 、 如 附表 三 編號 2 、 3 所 示 空白 VIP 黃卡 241 張 、 空白 VIP 綠卡 223 張 ， 及 如 附表 三 編號 4 所 示 之 犯罪 所得 贓款 36萬 元 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第649號
犯罪事實：
一 、 黃寅桐 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 知悉 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 金融卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身 分 曝光 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 向 劉耀騰 索取 劉耀騰 所有 之 中國信託 商業 銀行 內壢 分行 帳號 ： 000000000000 號 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 後 ， 於 民國 105年 6月 28日 10時 30分 許 前 某 日 ， 在 臺北市 某 處 不詳 地點 ， 將 上開 中國信託 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 6月 28日 10時 30分 許 ， 先 由 某 一 詐欺 集團 成員 冒為 陳重良 之 友人 林育民 ， 撥打 電話 予 陳重良 ， 佯稱 亟需 款項 周轉 云云 ， 致 陳重良 陷於 錯誤 ， 遂 依 其 指示 ， 於 105年 6月 29日 14時 44分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 國泰世華 銀行 內 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 上開 中國信託 帳戶 ， 而 該 匯款 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 陳重良 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2706號
犯罪事實：
一 、 黃宇林 於 民國 105年 11月 初 某 日 起 ， 加入 許忠祐 、 陳啟仁 （ 該 二 人 所 涉 詐欺 部分 另 由 檢察官 偵查 中 ） 所屬 詐欺 集團 （ 下稱 系爭 詐欺 集團 ） ， 擔任 持 人頭 帳戶 金融卡 至 自動櫃員機 提領 或 轉帳 被害人 受 詐欺 陷於 錯誤 而 交付 之 金錢 （ 即 俗稱 車手 ） 之 工作 ， 並 負責 將 所 提領 之 詐欺 贓款 現金 交回給 陳啟仁 ， 黃宇林 則 可 獲得 按 其 所 提領 款項 金額 百分之2 計算 之 報酬 。 謀議 既定 ， 黃宇林乃 與 許忠祐 、 陳啟仁 及 所屬 詐欺 集團 之 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 系爭 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 ， 各 以 如 附表 「 詐欺 手法 」 欄 所 示 之 方式 ， 分別 向 如 附表 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 各 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 各於 如 附表 「 匯款 日期 、 時間 及 金額 」 欄 所 示 之 時間 ， 各 將 如 該 欄 所 示 之 金額 ， 匯入 如 附表 「 匯入 或 存入 之 人頭 帳戶 」 欄 所 示 之 人頭 帳戶 （ 均 由 檢察官 另行 偵辦 中 ） ， 陳啟仁 即將 許忠祐 所 交付 之 前揭 人頭 帳戶 提款卡 與 密碼 交予 黃宇林 ， 由 黃宇林 持 上開 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 於 如 附表 「 提領 日期 、 時間 、 金額 、 地點 」 欄 所 示 時間 ， 操作 同欄 所 示 之 各 該 自動櫃員機 ， 而 各 提領 同 欄 所 示 之 各 該 金額 後 ， 再 依 指示 將 所 領得 之 全部 款項 ， 於 該 日 晚上 某時 攜 至 臺中市 太原北路 與 中清路 附近 公園 ， 全數 交付 予 陳啟仁 ， 陳啟仁 再 按 黃宇林 領款 金額 百分之2 所 計算 之 報酬 實際 交付 予 黃宇林 。 嗣 如 附表 所 示 之 被害人 察覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第446號
犯罪事實：
一 、 陳育縢 明知 自己 並 無 支付 車款 之 意願 及 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 7月 17日 ， 在 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約商 「 富元車 業行 」 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 ） 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 總價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬1184 元 ， 並 填具 向 仲信 公司 辦理 貸款 之 申請表 ， 約定 訂金 1萬 元 ， 貸款 7萬1184 元 ， 每 期 還款 5932 元 、 分 12 期 清償 ， 使 仲信 公司 陷於 錯誤 而 同意 放款 。 嗣 富 元車 業行 收受 仲信 公司 核撥 之 款項 ， 隨即 將 該 機車 交付 陳育縢 ， 詎 陳育縢 僅 繳納 2 期 後 即 未 再 清償 ， 嗣 過戶 賣予 不 知情 之 李昆晉 ， 仲信 公司 屢次 催繳 均 遭 置之不理 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新竹地方法院 99年度竹東簡字第239號
犯罪事實：
一 、 梁駿橙 、 黃炯豪 （ 另 為 緩起訴 處分 ） 與 李振銘 係 朋友 ， 梁駿橙 、 黃炯豪 因 缺 錢 花用 ， 且 不滿 李振銘 於 2 人 有 困難 時 未 出手 相助 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 98年 4月 24日 凌晨 某時 ， 以 替 黃炯豪 慶生 為由 ， 共同 邀約 李振銘 前往 新竹縣 橫山鄉 大山背某 涼亭 飲酒 ， 嗣 再 轉往 梁駿橙 位於 新竹縣 橫山鄉 ○○路 ○段 2巷 29號 之 住處 續飲 ， 李振銘 因 遭 梁駿橙 、 黃炯豪 一再 勸酒 而 導致 意識 不清 ， 黃炯豪 、 梁駿橙 便 取出 事先 準備好 之 空白 本票 1 張 ， 催促 李振銘 在 該 張 本票 上 簽名 ， 並 向 李振銘 佯稱 該 張 本票 僅 係 作為 樣本 參考用 ， 不 具 效力 云云 ， 致 使 李振銘 陷於 錯誤 ， 當場 簽立 票面 金額 新臺幣 100萬 元 之 本票 1 紙 ， 並 交由 梁駿橙 、 黃炯豪 收受 。 梁駿橙 、 黃炯豪 事 後 便 委由 友人 曾能翊 、 張昭興 （ 均 另 為 職權 不起訴 處分 ） 出面 處理 本票 債務 ， 惟 因 李振銘 無力 清償 款項 ， 4 人 遂 轉向 李振銘 之 母親 陳家瑜 施壓 ， 並 共同 基於 恐嚇 之 犯意 聯絡 ， 先 於 98年 4月 26日 晚上 10時 許 ， 在 新竹縣 橫山鄉 內灣村 某 停車場 旁 ， 由 曾能翊 、 張昭興 向 陳家瑜 恫稱 ： 「 我 知道 妳 女兒 及 父母 住在 哪裡 ， 要是 不 還錢 就 去 找 他們 要 」 等語 ， 復 於 98年 5月 9日 中午 12時 許 ， 在 新竹縣 橫山鄉 內灣 商圈 某 處 ， 由 曾能翊 、 張昭興 向 陳家瑜 恫稱 ： 「 今天 要 拿到 錢 ， 不然 就 去 十分寮 找 妳 父親 ， 不然 就 去 下 公館 找 妳 女兒 ， 把 妳 女兒 綁走 ， 不 信 妳 不 拿 錢 出來 」 等語 ， 以 此 等 加害 生命 、 身體 之 事 恐嚇 陳家瑜 ， 致 生 危害 於 安全 。 嗣 因 梁駿橙 、 黃炯豪 傳送 簡訊 向 陳家瑜 供 承 上開 犯行 ， 並 經 陳家瑜 於 98年 5月 14日 晚上 9時 30分 許 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1066號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 更正 如下 外 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） ： ⑴ 前科 部分 補充 ： 許元郎 前 因 強制 性交 、 竊盜 、 偽造 文書 案件 ， 先後 經 法院 判處 有期徒刑 3 年 3月 、 6月 、 4月 確定 ， 其中 竊盜 、 偽造 文書 部分 後 經 減刑 為 有期徒刑 3月 、 2月 ， 並 與 強制 性交罪 部分 合併 定 應 執行刑 為 有期徒刑 7 年 1月 又 15日 確定 ， 於 98年 9月 21日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 本件 構成 累犯 ） 。 ⑵ 犯罪事實欄 一 第4 行 「 於 民國 99年 5 、 6月 間 某 日 」 ， 更正為 「 於 民國 99年 6月 15日 」 ； 第12 行 「 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4617 元 、 5217 元 」 ， 更正為 「 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4600 元 、 5200 元 」 。 ⑶ 證據 部分 補充 ： 「 被告 固 辯稱 因 申辦 貸款 而 將 上開 華南 銀行 存摺 、 提款卡 、 印章 交付 不詳 姓名 男子 ， 並非 故意 幫助 他人 詐欺 云云 ， 然 被告 業於 偵訊 時 供稱 『 要 辦 貸款 但 都 沒辦法 辦過 ， 我 是 在 華南 銀行 門口 遇到 一 位 男子 . . . . 』 ， 按 一般 民眾 辦理 貸款 係 透過 銀行 等 金融 機構 之 正當 管道 ， 為 確保 貸款人 日後 正常 繳息 還款 ， 必然 仔細 徵信 ， 確認 貸款人 以往 之 信用 情況 ， 並 核對 相關 證件 ， 甚至 與 本人 進行 確認 ， 以 評估 是否 放款 以及 放款 額度 ， 無論 何 類 信用 貸款 ， 若 貸款人 信用 狀況 不良 至 金融 機構 無法 承擔 風險 之 程度 時 ， 任何 人 均 無法 貸得 款項 ， 委託 他人 代辦 亦然 ， 被告 何以 會 將 攸關 個人 財務 信用 之 金融 機構 提款卡 、 存摺 、 密碼 隨意 交付 偶遇 之 路人 ？況 是否 願 貸款 予 被告 ， 僅 與 被告 之 個人 資力 、 償債 能力 有關 ， 內 無 存款 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 不 具備 任何 徵信 之 效用 ， 被告 為 一 智識 正常 之 成年人 ， 對於 上情 應 無 不知之 理 ； 復 各 金融 機構 亦 普遍 設有 服務 人員 ， 提供 諮詢 及 協助 客戶 辦理 各 項 業務 等 服務 ， 若 客戶 因 信用 不良 可否 辦理 貸款 有所 疑義 ， 均 可 向 服務 人員 甚至 櫃檯 人員 查詢 ， 若 循 正常 管道 無法 申貸 ， 何以 在 銀行 門口 偶遇 之 不詳 男子 卻 能 代為 申貸 成功 ？ 均 有 可疑 。 再者 ， 個人 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 均 應 由 己 保管 使用 ， 不能 交由 他人 使用 ， 且 近年 來 社會 利用 人頭 帳戶 詐騙 他人 金錢 以 逃避 政府 查緝 之 案件 屢見不鮮 ， 復 廣為 媒體 報導 且 迭 經 政府 宣傳 ， 被告 對 此 亦 應 有所 認知 及 警覺 ， 是 其 擅 將 所 申請 開立 之 帳戶 提供 他人 ， 有 容認 其 帳戶 供 他人 作為 詐欺 犯罪 時 使用 之 未必 故意 ， 其 情 甚為 灼然 ， 被告 犯嫌 足堪 認定 。 」 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第666號
犯罪事實：
一 、 李宜蓁 於 民國 103年 11月 間 ， 因 在 網路 上 向 林亨蓉 購買 衣物 而 與 林亨蓉 結識 ， 李宜蓁 於 閒談 時 ， 向 林亨蓉 提及 先前 販售 名牌包 獲利 頗 豐 之 事 ， 致 林亨蓉 向 李宜蓁 表示 亦 想 投資 名牌 包 買賣 之 情 ， 詎 李宜蓁 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 1月 12日 ， 以 LINE 對 林亨蓉 佯稱 ： 「 要 跟 我 一起 賣 鉑金 也 可以 跟 我 說 ， 包 你 賺 。 」 、 「 我 在 等 看 有 沒 有 鱷 的 ， 買 一 咖 賺 一 年 」 、 「 說真的 ， 我 要是 拿 得 到 鱷魚 ， 你 跟 嗎 ， 多少 都 沒關係 ， 三萬五萬 都 可以 ， 獲利 含 本金 大概 3.04 倍 」 、 「 還 有 那 個 鱷魚 鉑金 ， 我 剛 問 了 朋友 ， 現在 還是 有 幫 我 留 兩 個 ， 中居 那邊 會 有 買主 ， 現在 是 設定 在 3/20 號 前 交貨 付款 。 你 如果 可以 加入 看 金額 我 就 買 2 個 ， 不行 我 就 拿 一 個 ， 不過 我 先 說 喔 這 個 攸關 朋友 的 工作 所以 不能 說出去 。 反正 就 當 正 一般 投資 ， 只是 我 跟 你 說 沒有 風險 ， 你 給 我 多少 本金 就 × 3.04 這樣 。 」 云云 ； 同年 月 16日 ， 撥打 電話 對 林亨蓉 佯稱 ： 因為 美國 買主 Cardin 要 轉職 ， 所以 可以 最後 加碼 拿到 第3 顆 鱷魚 柏金包 ， 因為 是 最後 一 次 ， 希望 林亨蓉 可以 加碼 投資 云云 ， 再 以 LINE 向 林亨蓉 佯稱 ： 「 其他 你 不用 管 ， 你 就 拿 300 、 、 「 因為 中居 不只 賣 300 」 、 「 你 共出 90 （ 15 我 借 你 ） ， 3月 你 拿 285 這樣 」 云云 。 致 林亨蓉 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 14日 ， 前往 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 瑞光 分行 ， 自 帳號 000000000000 號 帳戶 中 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 45萬 元 ， 至 李宜蓁 向 其 不 知情 之 胞姐 李宜樺 所 借用 之 中國信託 銀行 北 台中 簡易型 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 中 ； 又 於 同年 月 21日 ， 前往 中國信託 銀行 瑞光 分行 ， 自 同 一 帳戶 中 ， 匯款 30萬 元 至 林亨蓉 之 友人 黃國倫 （ 另 簽分 偵辦 ） 所有 之 中國信託 商業 銀行 天母 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 中 。 嗣 經 林亨蓉 屢次 追問 本件 投資 事宜 ， 李宜蓁 均 虛應故事 ， 藉詞 推諉 ， 始終 未 將 所 稱 之 獲利 款項 匯予 林亨蓉 ， 即 此 林亨蓉 始 知悉 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗原簡字第4號
犯罪事實：
一 、 錢利雯 曾 因 傷害 、 竊盜 及 毒品 等 案件 ， 分別 經 法院 判處 拘役 30日 、 30日 、 有期徒刑 4月 、 3月 確定 ， 於 民國 106年 3月 3日 執行 完畢 釋放 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 係 風 高發 之 友人 ， 於 108年 7月 26日 11時 許 ， 向 風高發 借得 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 後 ， 在 該 機車 置物箱 內 發現 風高發 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 金融卡 ， 且 因 其 曾 代風 高 發提款 而 知悉 該 帳戶 金融卡 密碼 ， 竟 基於 利用 自動 付款 設備 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 於 同 日 12時 24分 許 、 同 日 12時 27分 許 、 同 日 12時 30分 許 ， 在 苗栗縣 ○○鄉 ○○路 000號 南庄 農會 ， 以 將 該 帳戶 金融卡 置入 自動櫃員機 ， 並 鍵入 金融卡 密碼 及 金額 數字 之 不正 方法 ， 提領 現金 新臺幣 ( 下 同 ) 3,000 元 、 505 元 、 1,000 元 ， 並 供己 花用 殆盡 ， 致 風 高發 受有 財產 損害 。 嗣 風 高發 發現 遭 盜領 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1887號
犯罪事實：
一 、 林姿玲 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 應 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 若 將 金融 帳戶 提供予 不 熟悉 之 他人 使用 ， 將 可能 遭 不法 集團 做為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 工具 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 3日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 申設 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 東 高雄 分行 （ 下稱 華南 銀行 東 高雄 分行 ） 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 及 存摺 等 物 ， 交付 予 姓名 不詳 之 成年人 。 嗣 該 姓名 不詳 之 成年人 於 取得 上開 帳戶 之 金融卡 、 密碼 及 存摺 等 物 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 分別 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 黃湘庭 、 賴怡如 及 林奕萍 ， 致 黃湘庭 、 賴怡如 及 林奕萍 因而 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 將 附表 所 示 之 款項 轉帳 至 林姿玲 前揭 帳戶 內 。 嗣 經 黃湘庭 等 3 人 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡字第555號
犯罪事實：
一 、 林世豪 明知 無故 要求 他人 提供 金融 帳戶 者 ， 將 可能 藉 此 取得 之 金融 帳戶 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 容任 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 3月 24日 ， 因 與 某 詐欺 集團 成員 約定 每 個 帳戶 使用 5日 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 對價 提供 金融 帳戶 與 他人 使用 （ 迄未 取得 任何 對價 ） ， 在 新北市 某 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 國泰 銀行 000000000000 號 帳號 之 存摺 及 提款卡 ， 以 黑貓宅 急便 之 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 林俊瑋 」 之 詐騙 集團 成員 。 待 詐騙 集團 成員 收到 該 帳戶 提款卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 106年 3月 27日 ， 以 LINE 通訊 軟體 假冒 鍾秀珠 之 友人 ， 向 鍾秀珠 佯稱 需錢 救急 ， 欲 向 鍾秀珠 借款 云云 ， 使 鍾秀珠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 2萬 元 至 被告 前開 帳戶 。 嗣 鍾秀珠 向 該 友人 確認 ， 知 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 宜蘭縣政府 警察局 羅東 分局 報告 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第1238號
犯罪事實：
一 、 邱漢斌 （ 起訴書 誤載 為 邱漢 「 彬 」 ， 應 予 更正 ） 、 陳郁安 （ 業經 本院 於 民國 109年 8月 5日 以 109年度 審訴字 第1238 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 1月 ， 於 109年 9月 22日 確定 ） 於 109年 1月 13日 前 某 日 ， 加入 微信 暱稱 「 Allen 哥 」 （ 下 簡稱 ： 「 Allen 哥 」 ） 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 該 詐欺 集團 之 取簿手 及 提款 車手 之 工作 ， 負責 收取 詐欺 集團 詐騙 被害人 所 需 之 提款卡 ， 並 提領 被害人 遭 詐騙 之 款項 。 陳郁安 、 邱漢斌 加入 後 即 與 「 Allen哥 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 1月 13日 10時 許 ， 依 「 Allen 哥 」 之 指示 至 新北市 板橋區 新北 市立 殯儀館 附近 之 便利 超商 ， 領取 裝有 如 附表 所 示 帳戶 提款卡 之 包裹 ， 嗣 該 詐騙 集團 之 其他 成員 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 詐騙 郭春桃 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 至 詐欺 集團 所 指定 如 附表 所 示 之 帳戶 後 ， 陳郁安 、 邱漢斌 再 依 「 Allen 哥 」 之 指示 ， 至 如 附表 所 示 地點 操作 自動櫃員機 ， 接續 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 、 6萬 元 、 1萬3,000 元 ， 共計 13萬3,000 元 得手 後 ， 再 依 指示 將 款項 轉交 予 詐騙 集團 內 其他 成員 。 嗣 郭春桃 察覺 有異 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 108年度訴字第359號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 、 乙○○ 於 民國 107年 5月 初 不詳 時間 ， 加入 張有勝 （ 另 由 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ） 及 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 為 未 成年人 ） 所屬 3 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 擔任 提領 詐欺 所得 款項 之 車手 工作 ， 每 提領 1 位 被害人 所 匯入 之 款項 ， 便 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 至 3,000 元 作為 報酬 ， 而 基於 參與 犯罪 組織 ， 及 與 張有勝 、 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 犯罪 組織 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 、 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 不詳 成員 取得 如 附表 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 之 人頭 帳戶 、 並 由 甲○○ 依 張有勝 之 指示 ， 於 107年 5月 31日 後 不詳 時間 ， 獨自 前往 屏東縣 潮州鎮 某 7-11 便利商店 ， 領取 裝有 如 附表 所 示 張美儀 合作金庫 帳戶 存簿 及 金融卡 之 包裹 ， 轉交 予 張有勝 。 嗣 該 詐欺 集團 不詳 成員 即 施用 如 附表 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 詐術 ， 致 附表 所 示 之 被害人 、 告訴人 陷於 錯誤 ， 因而 將 附表 所 示 之 款項 匯入 附表 所 示 之 帳戶 。 甲○○ 、 乙○○2 人 再 以 附表 「 提領 時間 、 地點 、 提領 金額 及 分工 方式 」 欄 所 示 之 方式 ， 共同 提領 款項 後 轉交 予 張有勝 ， 並 取得 如 附表 「 犯罪 所得 」 欄 所 示 之 報酬 。 嗣 告訴人 黃秀英 、 遇湘萍 察覺 有異 ， 報警 而 由 警方 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第904號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 葉書瑋 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除犯 罪事 實欄 第十一 列 「 000000000 」 應 更正為 「 0000000000 」 外 ， 其餘 均 與 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第263號
犯罪事實：
一 、 陳建南 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 金融 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 8月 間 某 日 ， 在 臺北市 恩主公 醫院 ， 將 其 父 陳阿強 （ 於 104年 1月 28日 死亡 ） 申辦 中華郵政 股份 有限公司 西港 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 西港 郵局 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 吳婷婷 」 之 人 ， 藉以 幫助 該 詐欺 集團 從事 財產 犯罪 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 旋 與 所屬 詐欺 集團 成員林志安 （ 所 涉 詐欺 犯行 ， 另 移轉 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 在 通訊 軟體 臉書 （ Facebook ） 社團 網站 上 ， 刊登 販售 帳篷 、 拆胎機 及 相機 鏡頭 等 商品 之 不實 訊息 ， 致 牟秀蘭 、 黃怡慈 、 林國雄 、 劉正國 等 人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 上開 西港 郵局 帳戶 內 。 嗣 牟秀蘭 、 黃怡慈 、 林國雄 、 劉正國 等 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第5650號
犯罪事實：
一 、 吳旻叡 可 預見 交付 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 帳戶 提款卡 之 目的 甚多 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 2月 16日 下午 4時 許 ， 在 高雄市 鼓山區 龍德路 某 「 統一 便利 超商 」 內 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 北 高雄 分行 ( 下稱 臺灣 銀行 ) 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 「 羅志郎 」 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 2月 18日 下午 2時 12分 許 ， 撥打 林欣柏 之 電話 ， 誆稱 其 網路 購物 誤 設定為 分期付款 ， 要求 其 至 ATM 操作 以 取消 設定 云云 ， 致 林欣柏 陷於 錯誤 ， 要求 其 姐姐 林育禎 於 同 日 下午 5時 4分 許 以 ATM 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9987 元 至 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 。 嗣 林育禎 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第2212號
犯罪事實：
一 、 齊麟 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 詐騙 財物 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 9月 28日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 、 以 不詳 方式 ， 將 其 開設 之 大眾 銀行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 陳 先生 」 使用 。 嗣 「 陳 先生 」 所屬 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 同年 月 28日 20時 28分 ， 以 電話 向 翁麗雯 訛稱 ： 購物 網站 誤 將 其 網路 購物 付款 方式 設為 分期付款 ， 須 至 提款機 解除 設定 云云 。 翁麗雯 不疑有他 ， 遂 至 位 在 新北市 ○○區 ○○路 40號 之 便利商店 內 ， 依 對方 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 20時 57分 ， 將 新臺幣 3,983 元 匯入 上開 大眾 銀行 帳戶 內 。 嗣 翁麗雯 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查知 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度審簡字第49號
犯罪事實：
一 、 鄭宜忠 能 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 供 不詳 身分 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 於 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 5月 29日 ， 在 彰化縣 彰化市 某 便利 超商 內 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 彰化 分行 申請 之 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000000 號 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 不詳 之 代價 出售 並 寄 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 容任 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 俟 該 集團 成員 取得 前開 銀行 金融卡 後 ， 隨即 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 5月 29日 及 30日 11時 許 ， 撥打 電話 給 謝又華 ， 佯稱為 其 友人 蔡志勇 缺 錢 需 周轉 新臺幣 10萬 元 等語 ， 致 使 謝又華 陷於 錯誤 ， 遂 委由 同事 吳文琦 於 同 年 月 30日 13時 27分 許 ， 在 新竹縣 大崎 郵局 將 10萬 元 轉帳 至 鄭宜忠 上開 臺灣 土地 銀行 帳戶 內 。 並 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 謝又華 察覺 有異 ， 經 向 友人 蔡志勇 確認 後 ， 始 悉 受騙 並 報警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第2558號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第3 行 「 於 不詳 時間 」 之 記載 ， 應 予 補充為 「 於 民國 105年 6月 1日 前 之 不詳 時間 」 ； 附表 二 編號 ㈠ 詐騙 金額欄 之 「 ⑵ 6,000 元 」 ， 應 予 更正為 「 ⑵ 5,985 元 」 ； 證據 部分 另 補充 「 被告 於 本院 調查 中 之 供述 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第1649號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 吳駿甫 能 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 犯罪 後 收受 被害人 匯款 或 存款 ， 以 遂 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 ， 作為 財產 犯罪 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 底 某 日 ， 在 臺南市 佳里區 公車站 後面 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6千 元 之 代價 ， 向 陳鼎元 （ 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業經 檢察官 聲請 以 簡易 判決 處刑 ） 收購 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 佳里 分行 、 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 「 陳鼎元 之 第一 銀行 帳戶 」 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ； 復 於 104年 12月 25日 某時 ， 在 吳駿甫 位於 「 臺南市 ○○區 ○○里 ○○0號 」 家 中 向 陳和村 （ 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 借用 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 佳里 分行 ， 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 「 陳和村 之 玉山 銀行 帳戶 」 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 再 於 不詳 時間 、 不詳 地點 將 上開 陳鼎元 之 第一 銀行 帳戶 及 陳和村 之 玉山 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 詐騙 集團 成員 之 成年人 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 前揭 陳鼎元 及 陳和村 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 以 附表 所 示 之 方法 ， 詐騙 附表 所 示 之 王孝榮 、 陳萬發 、 吳侑庭 共 3 人 ， 致 上開 王孝榮 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 轉帳 匯款 或 存款 如 附表 所 示 之 金額 至 陳鼎元 、 陳和村 之 前揭 帳戶 內 。 嗣 因 王孝榮 等 3 人 匯款 後 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。 ㈡ 案 經 王孝榮 訴由 臺南市政府 警察局 善化 分局 、 陳萬發 訴由 臺南市 政府 警察局 佳里 分局 、 吳侑庭 訴由 臺南市 政府 警察局 學甲 分局 移送 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第1191號
犯罪事實：
一 、 黃慶騰 明知 招攬 計程車 須 依 相關 計程 跳錶 或 與 司機 間 之 協議 支付 相 對應 之 費用 ， 亦 知悉 其 於 民國 106年 11月 24日 晚間 身 上 並 無 相當 數額 之 現金 ， 亦 未 事先 聯繫 親友 借得 足夠 之 款項 ， 可 預見 其 有 可能 招攬 計程車 後 無 資力 支付 相應 之 車資 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 縱 使 無力 支付 車資 亦 不 違背 其 本意 之 詐欺 得利 犯意 ， 於 同 日 晚間 11時 46分 許 ， 在 址設 臺北市 ○○區 ○○路 00號 之 「 台北 寒舍 艾美 酒店 」 前 ， 佯裝 有 資力 付款 而 招攬 由 陳冠仁 駕駛 之 車牌 號碼 000- 00 號 營業 小客車 而 搭乘 之 ， 致 陳冠仁 陷於 錯誤 ， 誤以為 黃慶騰 會 如 一般 招攬 計程車 搭乘 之 人 支付 計程車 車資 ， 因而 提供 搭載 服務 ， 並 依 黃慶騰 指示 前往 臺北市 松山區 南京東路 5段 123巷 ， 嗣 於 同 日 晚間 11時 55分 許 抵達 前開 目的地 時 ， 黃慶騰 方 表明 無力 支付 車資 ， 並 藉口 欲 向 住宿 之 旅社 店家商 借 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 145 元 ， 經 借貸 未果 ， 復 要求 陳冠仁 將 其 載至 內湖 籌錢 ， 陳冠仁 斯時 始 知 受騙 ， 黃慶騰 因此 詐得 145 元 之 載送 服務 利益 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第103號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4583號
犯罪事實：
一 、 徐引力 於 民國 104年 5月 4日 ， 以 撥打 電話 、 臉書 Messenger 群組 中 傳送 訊息 給 蔡宏霖 及 其 配偶 黃千毓 之 方式 ， 表示 將 前往 日本 東京 採購 ， 願 幫 其 等 購物 攜回 臺灣 ， 黃千毓 即 委託 徐引力 購買 DYSON 牌 型號 DC-74 之 吸塵器 1 組 ， 經 徐引力 告知 其 推估 該 吸塵器 價格 約為 新臺幣 （ 下 同 ） 20,800 元 ， 另 要 加收 超重費 1,000 元 ， 蔡宏霖 即 先行 匯款 21,800 元 至 徐引力 指定 之 帳戶 內 ， 並 約定 實報 實銷 。 徐引力 於 同年 月 5日 與 網友 賴俊成 共付 日本 東京 ， 並 於 同年 月 6日 下午 前往 日本 秋葉原 之 YODOBASHI 電器 百貨公司 ， 徐引力 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 欲 以 低買 高 報 之 方式 ， 詐取 蔡宏霖 、 黃千毓 之 財物 ， 未 及時 徵詢 黃千毓 之 意見 ， 逕 以 日幣 68,593 元 之 免稅 價格 ， 在 現場 購買 DYSON 牌 較為 低價 之 型號 DC- 74 MH 吸塵器 1 組 ， 並 於 翌日 即 同 年 月 7日 中午 12時 41分 許 ， 在 臉書 Messenger 群組 中 ， 傳送 訊息 給 蔡宏霖 、 黃千毓 ， 佯稱 其 所 購買 之 吸塵器 為 日幣 8萬餘 元 ， 換算 為 新臺幣 為 2萬餘 元 云云 ， 並 傳送 吸塵器 外觀 包裝 照片 以 取信 於 蔡宏霖 、 黃千毓 ， 以 此 詐得 財物 3,089 元 （ 計算式 ： 20,800 - 68,593 * 0.2582 ≒ 3,089 ， 元 以下 四捨五入 ） 。 嗣 蔡宏霖 收受 徐引力 所 購買 之 吸塵器 後 ， 蔡宏霖 為 確認 價錢 而 向 徐引力 請求 提供 收據 ， 徐引力 明知 其 係 以 上開 日幣 68,593 元 之 價錢 購買 ， 仍 一再 佯稱 購買 價格 為 日幣 8萬餘 元 ， 換算為 新臺幣 為 20,800 元 ， 甚為 掩飾 自己 之 實際 購買價 ， 竟 傳送 YODOBASHI 官方 網站 上 DYSON 牌 較為 高價 即 日幣 73,440 元 之 型號 DC- 74 MC 吸塵器 網址 聯結 ， 以 取信 蔡宏霖 ， 並 諉稱 含 稅 後 換算成 新臺幣 為 20,621 元 云云 ， 另 傳送 某 張 與 此 不 相關 之 稅單 照片 給 蔡宏霖 ， 謊稱 其 並 未 辦理 退稅 云云 。 經 蔡宏霖 以 徐引力 提供 之 YODOBASHI 官網 對照 查詢 ， 發現 其 所 收受 之 DYSON 牌 吸塵器 為 型號 DC- 74 MH ， 價格 低於 型號 DC- 74 MC 之 吸塵器 ， 而 於 同年 月 24日 向 徐引力 提出 質疑 ， 徐引力 固 承認 其 購買 價格 實 為 日幣 68,593 元 ， 惟 仍 一再 謊稱 該 價格 需 加上 8% 之 稅金 ， 依 當時 日幣 兌 新臺幣 0.258 之 匯率 ， 其 實際 購買 價格 為 日幣 74,080 元 云云 ， 經 蔡宏霖 要求 月底 欲 至 徐引力 住處 親自 確認 稅單 後 ， 徐引力 始 傳送 載有 購買 型號 DC- 74 MH 、 免稅 價格 日幣 68,593 元 憑證 給 蔡宏霖 ， 蔡宏霖 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4169號
犯罪事實：
一 、 林敬哲 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 詎 以 前開 結果 之 發生 亦 不 違 其 本意 ， 於 民國 102年 12月 22日 15時 5分 許 ， 在 高雄 火車站 後 站 對面 之 「 OK 便利商店 」 外 ， 將 其 國泰世華 商業 銀行 明誠 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000 - 00 - 000000 - 0 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 劉 經理 助理 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 ， 詐騙 楊國勤 、 游子萱 、 李佩蓉 、 吳奇勳 等 4 人 ， 致 楊國勤 等 4 人 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 林敬哲 上開 國泰世華 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 楊國勤 等 4 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第32號
犯罪事實：
一 、 李曜 任 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 以 網際網路 為 傳播 工具 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 ， 明知 其 無 手機 或 電腦 主機 可 販售 ， 亦 無 販售 之 真意 ， 竟 分別 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第35號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除 下列 事項 應 予 補充 、 更正 外 ， 其餘 均 與 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 如 附件 ：
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第397號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 之外 ， 另 於 證據欄 補充為 ： ㈠ 被告 於 警詢 時 辯稱 ： 「 提款卡 是 上班 薪資 轉帳用 ， 因為 現在 提款卡 沒有 在 包包 內 ， 可能 已經 遺失 了 （ 見 102年度 偵字 第410 號 第3 頁 背面 ） 」 ； 於 檢察官 偵查 中 供稱 ： 「 我 原本 都 放 在 隨身帶 的 包包 裡 ， 卡片 和 存摺 都 放 在一起 ， … 因為 怕 不 見 … ， 因為 我 把 密碼 寫 在 紙 上 ， 然後 放進 提款卡 保護膜 裡 ， … ， 後來 沒 在 用 時 ， 就 把 密碼 和 提款卡 放 在一起 ， 我 是 怕 不 見 。 」 、 「 會 這樣 放 是 因為 要 做 整理 」 、 「 因為 我 放 在 包包 的 夾層 裡 ， 平常 不會 注意到 （ 所以 未 發現 存摺 、 提款卡 不見了 」 、 「 我 包包 平常 都 常 都 放 手機 、 皮夾 、 香水 等 個人 用品 ， 這些 東西 都 沒 遺失 ， 只有 存摺 和 提款卡 遺失 。 」 云云 （ 見 上開 偵卷 第37 - 38 頁 ） ， 是 依 被告 上開 所 述 ， 其 雖 迭稱 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 遺失 ， 惟 其 包包 內 放置 之 其他 物品 並 未 遺失 ， 被告 既 係 將 上開 提款卡 及 密碼 特別 放置 於 包包 夾層 內 ， 衡情 ， 應 無 被 竊 之 可能 ， 且 金融 機構 帳戶 ， 事 關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 與 存戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 結合 ， 其 專屬性 、 私密性 更形 提高 ， 若 落入 不明 人士 手 中 ， 極 易 被 利用 為 取贓 之 犯罪 工具 ， 是 一般人 均 有妥為 保管 以 防止 他人 任意 使用 之 認識 ， 倘 不慎 遺失 或 遭竊 ， 衡情 均 會 報案 或 掛失 ， 以免 帳戶 遭 冒用 產生 糾紛 ， 被告 辯稱 該 帳戶 遺失 ， 然 竟 未 掛失 或 報警 ， 被告 所 辯 ， 自難 逕 採 。 ㈡ 參 以 近年 來 政府 已 廣為 向 民眾 宣導 如何 防範 犯罪 集團 恐嚇 或 施詐 ， 一般人 如 遇 帳戶 存摺 、 提款卡 遺失 或 遭竊 ， 為 防止 其 存款 遭 盜領 或 帳戶 遭 不法 使用 ， 必當 於 發現 後 立即 向 金融 機構 辦理 掛失 補發 手續 或 報警 追尋 ， 以免 遭 犯罪 集團 作為 不法 用途 ， 實施 犯罪 之 人 對 此 當 亦 知 之 甚 詳 ， 而 於 原 帳戶 所有人 掛失 止付 後 ， 即 無法 以 拾得 或 竊得 之 存摺 、 提款卡 提領 該 戶 內 之 存款 ， 如 有意 犯罪 之 人 如 不能 掌控 帳戶 之 來源 ， 逕 以 拾得 或 竊得 之 他人 帳戶 為 其 犯罪 轉帳 收款 工具 ， 則 其 向 被害人 詐財 ， 縱 成功 脅迫 被害人 將 款項 匯入 該 帳戶 後 ， 卻 極 有 可能 因 帳戶 所有人 即時 掛失 止付 而 無法 提領 ， 則 前述 大費周章 所 從事 之 犯罪 行為 ， 非但 要 冒 犯罪 後 遭 追訴 、 處罰 之 風險 ， 且 徒然 平白無故 替 原 帳戶 所有人 帳戶 匯入 金錢 ， 卻 無法 得償 其 犯罪 目的 ， 無異 為人作嫁 ， 亦即 ， 為 前述 犯罪 之 人士 所 使用 之 轉帳 收款 帳戶 ， 必然 屬於 其 等 在 特定 時間 得以 確定 掌控 之 人頭 帳戶 ， 若非 其 已經 確定 所 使用 之 帳戶 所有人 必然 不會 在 被害人 轉帳 ， 及 其 前往 提款 、 收款 之 期間 前往 報警 或 掛失 止付 ， 以 現今 人頭 帳戶 充斥 社會 之 狀況 ， 應 不至於 尚 須 以 具 高度 風險 之 帳戶 從事 犯罪 ， 而 能 充分 掌控 他人 帳戶 為 人頭 帳戶 完成 犯罪 之 此 等 確信 ， 在 帳戶 係 拾得 或 竊得 之 情形 ， 充滿 不 確定 之 可能性 。 益徵 本件 犯罪 集團 所 使用 之 被告 帳戶 ， 應 係 由 被告 交付 金融卡 及 密碼 ， 並 同意 使用 ， 且 承諾 不 申請 掛失 止付 ， 本件 犯罪 集團 成員 始 敢肆 無忌憚持 之 做為 詐欺 取財 之 轉帳 帳戶 已 明 。 且 被告 上開 帳戶 於 100年 6月 21日 存款 餘額 為 1 元 ， 中間 並 無 交易 記錄 ， 被告 實無 隨身 攜帶 上開 提款卡 及 密碼 之 必要 ， 況 直至 101年 10月 2日 被害人 蘇俊達 匯入 12500 元 後 ， 隨即 遭 人 提領 ， 果 如 被告 所 言 為 真 ， 如 前 所 述 ， 則 詐欺 集團 豈 有 願 大費周彰 詐騙 被害人 後 ， 再 冒 隨時 遭 掛失 凍結 帳戶 使用 ， 而 讓 所 詐得 之 款項 化為烏有 之 情 ， 故 詐欺 正犯 所 使用 之 帳戶 ， 必須 為 其 所 能 控制 之 帳戶 ， 始 能 確保 詐得 款項 。 申言 之 ， 詐欺 正犯 絕 不 可能 使用 他人 遺失 之 提款卡 、 印鑑 、 密碼 之 帳戶 供作 詐得 款項 匯入 之 帳戶 ， 以免 除 遭 真正 帳戶 持有人 提領 或 掛失 之 風險 。 ㈢ 綜上 ， 被告 辯稱 上開 郵局 帳戶 金融卡 遺失 云云 ， 要 屬 臨訟 畏罪 卸責 之 詞 ， 自 不足 採 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 堪予 認定 ， 應 依法 論科 。