Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第178號
犯罪事實：
一 、 林育韜 明知 金融 機構 之 存摺 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 開立 存摺 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 將 自己 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 一時 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 104年 6月 至 7月 間 之 某 日 ， 在 臺北市 林森北路 之 酒店 內 ， 將 中國信託 商業 銀行 東民生 分行 帳號 000000000000 *** 號 （ 帳號 詳卷 ） 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 資料 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 藍風 」 之 成年人 ， 藉以 幫助 該 成年人 之 犯罪 集團 成員 從事 財產 犯罪 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 7月 8日 約 10時 許 ， 撥打 電話 予 吳美妤 ， 自稱為 吳美妤 之 兒子 吳伯翰 ， 表示 要 與 朋友 投資 火鍋店 ， 需要 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 要 伊 匯款 至 被告 上揭 中國信託 銀行 帳戶 ， 使 吳美妤 誤信為 真 ， 陷於 錯誤 後 ， 於 8日 12時 48分 許 ， 匯款 1萬 元 至 被告 上開 中國信託 銀行 帳戶 。 該 詐騙 集團 成員 復 於 同 日 13時 許 ， 再度 撥打 電話 與 吳美妤 ， 佯稱 係 需要 款項 30萬 元 現金 ， 待 朋友 從 大陸 返台 ， 即可 還款 ， 吳美妤 遂 不疑有他 ， 又 於 同 日 14時 6分 許 ， 匯款 5萬 元 至 被告 前揭 中國信託 銀行 帳戶 ， 而 吳美妤 匯款 合計 共 6萬 元 均 立即 遭 提領 。 迄 104年 7月 11日 吳美妤 之 子 吳伯翰 返 家 後 ， 經 吳美妤 與 之 確認 ， 始 查悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5919號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳崇業 於 民國 104年 10月 22日 起 至 105年 9月 7日 止 為 勁能 實業 有限公司 （ 下稱 勁能 公司 ） 之 負責人 ， 為 從事 業務 之 人 ， 明知 自己 無法 提出 符合 金融 機構 貸款 資格 之 財力 證明 文件 ， 為 求 向 金融 機構 取得 貸款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 業務 登載 不實 文書 以 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 自己 並 未 於 104年 整 年度 ， 在 勁能 公司 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 230萬 元 之 薪資 ， 竟 於 「 各 類 所得 扣繳 暨 免 扣繳 憑單 」 填寫 上開 薪資 所得 總額 ， 於 105年 5月 9日 ， 持 以前 往 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 土地 銀行 ） 光復 分行 ， 連同 個人 授信 申請書 、 身分 證件 提出 向 該 銀行 申辦 信用 貸款 並 以 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 5樓 之1 之 不動產 （ 下稱 不動產 ） 為 擔保 以 行使 ， 致 使 土地 銀行 光復 分行 承辦 行員 陷於 錯誤 ， 誤信 陳崇業 具有 償債 能力 ， 核發 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000萬 元 之 貸款 ， 足以 生 損害 於 土地 銀行 光復 分行 對 核發 貸款 之 正確性 。 嗣 因 土地 銀行 光復 分行 該 筆 信用 貸款 逾放 後 ， 向 財政部 臺北 國稅局 查調 陳崇業 之 綜合 所得稅 各 類 所得 資料 清單 ， 始 悉 上情 。 案 經 土地 銀行 函送 偵辦 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第920號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 與 乙○○ 原 係 分住 於 新北市 ○○區 ○○街 00○0號 、 70號 之 鄰居 關係 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 利益 ， 明知 乙○○ 因 精神 障礙 而 辨識 能力 顯 有 不足 ， 竟 乘 此 機會 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 105年 5月 11日 ， 向 乙○○ 偽稱 欲 申辦 易付卡 門號 ， 而 攜 之前 往 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 臺灣 大哥大 板橋 國光 門市 ， 要求 乙○○ 將 其 身分證 、 健保卡 提出 與 該 門市 人員 用以 申辦 0000 - 000 - 000 號 行動電話 門號 （ 下稱 門號 A ） ， 並 使 乙○○ 簽名 於 門號 A 之 行動電話 / 第三 代 行動 通訊 / 行動 寬頻 業務 申請書 後 ， 丙○○ 即 自 門市 人員 處 取得 以 乙○○ 名義 申辦 之 手機 1 支 （ 下稱 手機 A ） 及 門號 A 之 SIM卡 1 張 ， 並 自 105年 6月 13日 起 ， 將 門號 A 供 自身 使用 至 105年 8月 7日 止 ， 而 獲取 上開 手機 及 免 繳納 門號 A 於 105年 6月 至 8月 間 電信 服務費 而 可 享 電信 服務 之 利益 。 ㈡ 於 105年 5月 22日 ， 利用 乙○○ 辨識 能力 不足 ， 而 攜 其 前往 址設 ○○市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 亞太 電信 板橋 文化 直營店 後 ， 要求 乙○○ 將 其 身分證 、 健保卡 提出 與 該 門市 人員 用以 申辦 0000 - 000 - 000 號 行動電話 門號 （ 下稱 門號 B ） ， 並 使 乙○○ 簽名 於 門號 B 之 行動電話 服務 申請書 後 ， 即 自 門市 人員 處 取得 以 乙○○ 名義 申辦 之 手機 1 支 （ 下稱 手機 B ） 及 門號 B 之 SIM卡 1 張 ， 並 自 106年 6月 10日 起 ， 將 門號 B 供 自身 使用 至 106年 8月 15日 止 ， 而 獲取 上開 手機 B 及 免 繳納 門號 B 於 105年 6月 至 8月 電信 服務費 而 可 享 電信 服務 之 利益 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第900號
犯罪事實：
一 、 薛益萬 與 000 素 不 相識 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 3月 22日 10時 10分 許 ， 前往 000 位於 高雄市 ○鎮區 ○○街 0巷 00號 住處 ， 佯為 000 兒子 之 友人 ， 因 缺 錢孔 急需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 以致 000 陷於 錯誤 ， 因而 當場 交付 2萬 元 ， 薛益萬 得手 後 逃逸 。 嗣 000 察覺 受騙 報警 究辦 ， 為 警 調閱 監視器 畫面 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡上字第5號
犯罪事實：
一 、 蘇玉琳 知悉 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 掩人耳目 ， 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 9月 6日 ， 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○路 0段 000號 台灣 大哥大 電信 股份 有限公司 （ 下稱 台哥大 公司 ） 鳳山 青年店 ， 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 本件 門號 ） 後 ， 將 本件 門號 SIM卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 容任 該 不詳 人士 或 其 轉手 者 所屬 詐騙 集團 成員 使用 本件 門號 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 不詳 詐騙 集團 成員 取得 本件 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 在 網路 上 以 「 曹 老師 」 名義 張貼 借款 訊息 ， 並 留 本件 門號 以 供 聯絡 ， 適經 黃園喬 上網 瀏覽 該 訊息 後 ， 於 107年 3月 7日 撥打 本件 門號 與 對方 聯絡 ， 遭 對方 佯稱 借款 需要 提供 存摺 、 提款卡 云云 ， 致 黃園喬 陷於 錯誤 ， 於 107年 3月 12日 前 ， 依 指示 將 其 所有 臺中 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺中 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 郵寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00○00號 予 一 名 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 何曉芸 」 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 並 告 以 提款 密碼 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 臺中 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 由 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 以 line 聯絡 黃春梅 ， 佯裝 為 黃春梅 友人 訛稱 需款 周轉 云云 ， 致 黃春梅 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 3月 12日 13時 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 107日 3時 12分 13時 許 ） ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上開 臺中 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 黃春梅 於 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第694號
犯罪事實：
一 、 洪淑卿 （ 一 ） 於 民國 100年 10月 23日 11時 許 ， 至 友人 陳清溪 位於 彰化縣 田中鎮 ○○路 ○段 129號 住處 拜訪 ， 趁 陳清溪 不 注意 之 際 ， 在 上開 陳清溪 住處 之 客廳 ， 取得 陳清溪 所有 之 田中 農會 帳戶 提款卡 （ 戶名 ： 陳清溪 ， 帳號 ： 00000000000000 號 ） ， 及 與 提款卡 放置 在 同 處 之 書寫 密碼 字條 ， 後 於 同 日 12時 39分 許 ， 隨即 前往 田中鎮 ○○街 80號 之 「 田中 農會 」 處 ， 將 上開 提款卡 插入 設置 於 該 處 之 自動 付款 設備 ， 並 輸入 陳清溪 上開 帳戶 密碼 ， 以 此 不正 方法 ， 自 該 自動 付款 設備 ， 領款 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 現金 ， 得手 後 再 返回 陳清溪 住處 ， 將 該 提款卡 及 書寫 密碼 紙條 放回 原 處 。 （ 二 ） 於 100年 10月 27日 20時 許 ， 至 友人 黃天化 位於 彰化縣 社頭鄉 ○○路 ○段 519號 之 住處 ， 趁 黃天化 於 住處 內 睡覺 之 際 ， 在 停放 在 黃天化 住處 前 車牌 號碼 KU-9331 號 自用 小 貨車 內 ， 取得 黃天化 所有 之 社頭 農會 帳戶 提款卡 （ 戶名 ： 黃天化 ， 帳號 ： 00000000000000 號 ） ， 及 與 提款卡 放置 在 同 處 之 書寫 密碼 字條 ， 後 隨即 前往 田中鎮 ○○街 80號 之 「 田中 農會 」 處 ， 於 同 日 21時 47分 許 、 21時 48分 許 、 23時 11分 許 ， 將 上開 提款卡 插入 設置 於 該 處 之 自動 付款 設備 ， 並 輸入 黃天化 上開 帳戶 密碼 ， 以 此 不正 方法 ， 自 該 自動 付款 設備 ， 分 3 次 領款 3萬 元 、 7000 元 、 2萬 元 ； 又 於 同 日 22時 51分 許 、 22時 52分 許 ， 前往 田中鎮 ○○路 ○段 616號 「 三潭 郵局 」 處 ， 以 上開 不正 方法 ， 接續 分 2 次 各 提款 2萬 元 （ 其中 12 元 為 跨行 提領 手續 費用 ） ， 共計 提款 5 次 ， 金額 為 9萬7千 元 。 得手 後 再 返回 ， 將 該 提款卡 及 書寫 密碼 紙條 放回 原處 。 嗣 陳清溪 及 黃天化 分持 上開 提款卡 前往 提領 現款 時 ， 驚覺 帳戶 內 存款 減少 ， 因而 報警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1965號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 106年 11月 29日 前 某 日 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 及 無 提款卡 之 提領 密碼 ， 交付 與 年籍 不詳 男子 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 該 年籍 不詳 之 人 實施 詐欺 取財 之 犯罪 。 該 年籍 不詳 男子 取得 中信 帳戶 提款卡 等 物 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 11月 29日 21時 30分 許 ， 以 通訊 軟體 line 發送 訊息 予 乙○○ ， 假冒 為 乙○○ 之 朋友 陳瑋杰 ， 佯稱 因 車禍 亟需用錢 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 分別 於 106年 11月 29日 21時 30分 許 、 106年 11月 30日 2時 30分 許 、 106年 11月 30日 2時 6分 許 ， 分別 以 現金 無摺 存款 、 網路 轉帳 匯款 及 以 友人 管沛柔 之 帳戶 匯款 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 、 6000 元 、 2萬 元 至 中信 帳戶 ， 該 等 款項 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 乙○○ 於 匯款 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第453號
犯罪事實：
一 、 邱薇樺 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 遭 詐騙 集團 或 不法 份子 利用 以 遂渠等 詐欺 犯罪 ， 並 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 ， 藉 此 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 。 因此 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 將 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 來歷 不詳 之 人士 使用 ， 將 導致 他人 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 其 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 12月 16日 11時 45分 許 ， 將 其 申請 之 國泰世華 商業 銀行 嘉義 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 白河 郵局 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 白河 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 在 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 李 先生 」 之 成年 男子 指示 下 ， 逕 寄送 至 「 台中市 ○里區 ○○街 000號 」 予 名為 「 賴如松 」 之 人 收受 。 嗣 前開 自稱 「 李 先生 」 、 「 賴如松 」 及 渠等 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上揭 物品 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手段 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯 至 邱薇樺 上揭 帳戶 內 ， 且 旋 由 前開 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 附表 所 示 之 人 察覺 有異 ， 始 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。 案 經 吳政陽 訴由 屏東縣政府 警察局 屏東 分局 、 林雅純 訴由 新竹市 警察局 第三 分局 且 經 嘉義縣 警察局 民雄 分局 報告 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 暨 高雄市 政府 警察局 仁武 分局 報告 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 分別 聲請 以 簡易 判決 處刑 暨 移送 併辦 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第301號
犯罪事實：
一 、 曾永清 已 預見 提供 金融 帳戶 存簿 、 提款卡 等 物 予 他人 使用 ， 有 可能 為 不法 集團 所 利用 ， 以 遂 欺騙 不 知情 之 社會 大眾 及 隱匿 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 6月 12日 前 某時 ， 將 其 所 申設 中國信託 商業 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000 號 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 藉以 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 金融 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 6月 12日 15時 30分 許 ， 打電話 向 范萬炎 施詐 ， 佯稱 身分 遭 盜用 ， 應 拿出 部分 現金 引誘 詐騙 集團 出來 ， 范員 不疑有他 ， 分別 於 106年 6月 26日 、 6月 28日 、 7月 3日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 75萬 元 、 65萬 元 、 40萬 元 至 上開 帳號 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第2281號
犯罪事實：
一 、 本件 關於 犯罪 事實 及 證據 部分 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 第4 行 關於 被告 之 主觀 犯意 ， 應 補充 ① 「 （ 惟 對於 詐欺 集團 成員 係 以 冒用 公務員 名義 所 犯 之 手段 ， 主觀 上 尚 無 預見 或 認識 ） 」 、 ② 證據 部分 則 補充 「 被告 於 本院 訊問 時 為 認罪 之 供述 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第847號
犯罪事實：
一 、 廖柏奇 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 108年 10月 30日 ， 將 其 所 申請 之 第一 商業 銀行 博愛 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 、 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄交 予 不詳 詐騙 集團 ， 後 以 LINE 告知 密碼 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 108年 11月 3日 14時 30分 許 ， 以 電話 向 邱若舜 佯稱為 桃園 福緣 山莊 客服 、 銀行 客服 ， 因 作業 疏失 導致 多 訂 房間 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 訂單 云云 ， 致 邱若舜 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 37分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 至 上開 甲 帳戶 內 ， 旋遭 提領 一空 。 ㈡ 於 108年 11月 3日 15時 57分 許 ， 以 電話 向 孔廷益 佯稱為 桃園 福緣 山莊 客服 、 銀行 客服 ， 因 作業 疏失 導致 多 訂 5 個 晚上 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 訂單 云云 ， 致 孔廷益 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 17分 許 、 30 分 許 、 42 分 許 ， 各 匯款 3萬1998 元 、 2萬9989 元 、 9985 元 至 上開 甲 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 三 於 108年 11月 3日 19時 9分 許 ， 以 電話 向 蕭佩慈 佯稱為 呆宅 旅館 客服 、 銀行 客服 ， 因 訂單 遭 駭客 入侵 導致 重複 訂房 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 訂單 云云 ， 致 蕭佩慈 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 8分 許 、 12 分 許 ， 各 匯款 2萬7099 元 、 4萬3099 元 至 上開 乙 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 邱若舜 、 孔廷益 、 蕭佩慈 發覺 遭 詐騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 106年度訴字第636號
犯罪事實：
一 、 林紀至 應 江彥霆 （ 綽號 「 光頭 」 ， 其 所 涉 三 人 以上 共同 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 由 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 另 案 偵查 中 ） 之 邀 ， 負責 為 詐騙 集團 召募 成員 ， 林紀至 遂 覓得 徐嘉慶 （ 所 為 本 次 三 人 以上 共同 詐欺 取財 犯行 ， 業 據 本院 以 106年度 訴 字 第515 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ） 擔任 詐騙 集團 經理 ， 負責 管理 向 被害人 取款 之 車手 ， 再 由 徐嘉慶 介紹 張彥傑 （ 所 為 本 次 三 人 以上 共同 詐欺 取財 犯行 ， 業 據 本院 以 106年度 訴 字 第515 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ） 擔任 車手 ， 林紀 至復 透過 友人 倪崇憲 （ 其 所 涉 三 人 以上 共同 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 由 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 另 案 偵查 中 ） 介紹 ， 覓得 洪浚瑋 （ 所 為 三 人 以上 共同 詐欺 取財 犯行 ， 業 據 本院 以 106年度 訴 字 第377 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 1 月 ） 擔任 車手 。 召募 完畢 ， 林紀至 、 江彥霆 、 徐嘉慶 、 張彥傑 、 洪浚瑋 等 詐騙 集團 成員 ， 遂 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 4月 17日 10時 10分 前 之 同 日 某時 ， 先 由 詐欺 集團 其他 成員 致電 謝素華 佯稱 ： 謝素華 之 子 因 積欠 債務 而 被 控制 行動 自由 ， 謝素華 若 欲 其 子 平安 獲釋 ， 須 依 指示 提領 現金 並 放置 指定 地點 云云 ， 使 謝素華 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 10時 10分 許 ， 依 指示 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 裝入 紙袋 ， 放置 南投縣 ○○鎮 ○○路 000號 亞太 電信 門市 前 車號 不詳 之 自用 小客車 右後輪 旁 。 洪浚瑋 則 依 詐欺 集團 指揮 在 旁 等候 ， 待 謝素華 離開 即 上前 取款 ， 並 在 南投縣 某 統一 便利商店 將 該 30萬 元 轉交 徐嘉慶 保管 。 詐欺 集團 成員 接續 向 謝素華 佯稱 ： 須 再 提領 10萬 元 放置 南投縣 ○○市 ○○路 0號 營北 國中 前 云云 ， 使 謝素華 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 31分 許 ， 依 指示 將 現金 10萬 元 裝入 紙袋 ， 放置 營 北 國 中 前 ， 復 由 張彥傑 於 同 日 11時 32分 許 ， 依 詐欺 集團 指示 前往 營北 國中 前 取回 該 紙袋 並 將 該 10萬 元 交付 徐嘉慶 保管 。 嗣 徐嘉慶 於 同 日 18時 許 將 本 次 贓款 共 40萬 元 放置 桃園市 平鎮區 某 處 麥當勞 廁所 交予 江彥霆 ， 復 於 同 日 23時 許 ， 嗣 林紀 至 自 江彥霆 處 收受 徐嘉慶 、 洪浚瑋 、 張彥傑 應 獲得 之 報酬 ， 並 在 復旦 公園 發放給 徐嘉慶 （ 4千 元 ） 、 洪浚瑋 （ 6千 元 ） 、 張彥傑 （ 2千 元 ） ， 林紀至 亦 因此 獲得 報酬 5千 元 （ 洪浚瑋 所 取得 被 害 款項 1% + 張彥傑 所得 被 害 款項 2% ） 。 嗣 謝素華 發現 遭騙 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第407號
犯罪事實：
一 、 楊忠晅 前 有 多 次 詐欺 得利 之前案 紀錄 ， 其 明知 自己 無 資力 支付 消費 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 104年 4月 19日 下午 1時 55分 許 ， 前往 位於 臺北市 ○○○路 ○段 00號 之 錢櫃 企業 股份 有限公司 忠孝 分公司 （ 下稱為 錢櫃 公司 ） 欲 為 視聽 歌唱 及 餐飲 消費 ， 隱暪 自己 無 資力 之 事實 ， 利用錢櫃 公司 人員 認 其 將 依 通常 消費 慣例 於 消費 後 如數 支付 相關 費用 之 錯誤 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 錢櫃 公司 人員 陷於 錯誤 ， 因而 提供 視聽 歌唱 服務 及 餐飲 食物 與 楊忠晅 ， 迄於 同 日 下午 5時 55分 許 ， 累積 消費 款項 達 新臺幣 （ 下 同 ） 1,130 元 ， 楊忠晅 始 表明 無力 付 帳 ， 以 此 方式 詐得 上開 消費 金額 之 不法 利益 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第660號
犯罪事實：
一 、 林昇鋒 於 民國 107年 4月 間 之 某 日 ， 透過 吳俊毅 介紹 ， 參與 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 所 主持 、 操縱 及 指揮 具有 持續性 、 牟利性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 涉犯 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業經 提起公訴 ） ， 而 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 孫安佐 」 、 「 大發 」 、 「 曾 小胖 」 及 其他 不詳 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 107年 5月 9日 11時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 蔡晃年 佯稱 係 渠 友人 ， 要求 支付 鋁門 工程款 云云 ， 致 蔡晃年 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 11時 31分 許 ， 以 網路 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 陳柏豪 （ 涉犯 幫助 詐欺 部分 ， 業經 聲請 簡易 判決 處刑 ） 所 申設 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 起訴書 誤載為 0000000000000 號 ， 經 檢察官 到庭 更正 ） 內 ， 「 大發 」 交付 上開 帳戶 之 提款卡 予 林昇鋒 ， 「 孫安佐 」 在 微信 群組 告知 密碼 並 指示 提領 10萬 元 ， 林昇鋒 遂 於 同 日 12時 33分 許 ， 持 提款卡 前往 臺中市 ○○區 ○○○路 0000號 （ 全家 超商 大安 海墘店 ） ， 於 自動櫃員機 提領 10萬 元 後 ， 如數 交予 「 大發 」 。 嗣 因 蔡晃年 發覺 遭騙 ， 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 105年度審簡字第321號
犯罪事實：
一 、 陳惠梅 前 於 民國 98年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 98年度 玉簡字 第84 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 在 100年 2月 18日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 明知 其 並 無 分期 償還 購買 機車 價金 之 意願 ， 竟 仍 與 知情 之 陳雅婷 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 陳惠梅 於 103年 5月 12日 ， 在 址設 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 中壢區 ， 以下 以 改制 後 之 行政區 稱 之 ） 新生路 124號 之 勝 星車業 有限公司 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 69,000 元 之 價格 ， 購買 車牌 號碼 000 － 000 號 重型 機車 1 輛 ， 且 除 當場 給付 9,000 元 之 頭期款 外 ， 其餘 即 以 分期付款 之 方式 ， 向 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 下 簡稱 廿一世紀 公司 ） 辦理 貸款 ， 約定 應 分 15 期 還款 ， 按月 每 期 給付 4,000 元 予 廿一世紀 公司 ， 並 由 陳雅婷 擔任 連帶 保證人 ， 致 廿一世紀 公司 誤信 陳惠梅 將 如期 償還 ， 乃 同意 貸款 。 而 陳惠梅 於 取得 該 機車 後 ， 即 未 再 為 任何 清償 ， 並 於 103年 7月 7日 前 之 某 日 ， 以 30,000 元 至 40,000 元 之 價格 ， 將 該 機車 售予 不 知情 之 正港 機車行 ， 復 將 變賣 所得 與 陳雅婷 朋分 花用 。 嗣 因 正港 機車行 再 於 同年 7月 7日 ， 將 該 車 出售 予 不 知情 之 王統慈 ， 廿一世紀 公司 乃 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 。
臺灣新北地方法院 106年度審易字第3373號
犯罪事實：
一 、 王友俊 前 ㈠ 於 民國 91年 至 92年 間 因 連續 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 98年度 上易 緝字 第3 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ； ㈡ 再 於 96年 間 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡字 第225 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 確定 ； ㈢ 又 於 96年 間 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡字 第1375 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ㈣ 又 於 96年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 簡字 第3231 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 確定 ； ㈤ 又 於 96年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第8901 號 判決 各 判處 有期徒刑 4月 （ 共 2 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； ㈥ 又 於 98年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 100年度 簡字 第7244 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ㈦ 又 於 98年 間 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 99年度 上訴字 第1523 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 8月 確定 ， 上開 ㈠ 、 ㈡ 、 ㈢ 、 ㈣ 案 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 聲字 第2520 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 1 年 8月 確定 ， 再 ㈤ 、 ㈥ 、 ㈦ 案 亦 經 本院 以 101年度 聲字 第1032 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 2 年 2月 確定 ， 並 與 前揭 應 執行刑 接續 執行 ， 嗣 於 101年 3月 5日 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 惟 其後 遭 撤銷 假釋 ， 尚餘 殘刑 有期徒刑 10月 又 17日 。 ㈧ 另 於 101年 間 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 102年度 審簡字 第764 號 判決 各 判處 有期徒刑 5月 （ 共 2 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 9 確定 ； ㈨ 復 於 102年 間 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 102年度 簡字 第5623 號 判決 各 判處 有期徒刑 5月 （ 共 2 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 上開 ㈧ 、 ㈨ 案 經 臺灣 士林 地方 法院 以 103年度 聲字 第187 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 再 與 前揭 經 撤銷 假釋 後 所 餘 殘刑 有期徒刑 10月 又 17日 接續 執行 ， 嗣 於 104年 12月 23日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第2139號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部份 應 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第650號
犯罪事實：
一 、 陳禎 與 廖柏鈞 為 朋友 ， 緣 廖柏鈞 主動 將 其 名下 郵局 帳戶 （ 帳號 詳卷 ) 提款卡 交予 陳禎 ， 並 告知 提款卡 密碼 ， 約定 如 廖柏鈞 需要 用錢 時 ， 陳禎方 得 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ) 3,000 元 ， 詎 陳禎竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 ， 持 廖柏鈞 上開 提款卡 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 在 某 自動櫃員機 前 ， 將 該 金融卡 插入 自動 付款 設備 即 自動櫃員機 並 輸入 密碼 ， 以 此 不正 方法 使 自動櫃員機 之 辨識 系統 對於 真正 持卡人 之 判別 陷於 錯誤 ， 誤判 其 係 有 權 提款 之 人 ， 而 先後 從 廖柏鈞 之 上開 郵局 帳戶 提領 如 附表 一 所 示 金額 （ 合計 697,000 元 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第132號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 證據 有 被告 蕭朝英 於 本院 訊問 時 之 自白 、 本案 帳戶 之 開戶 資料 及 交易 明細 為證 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第806號
犯罪事實：
一 、 許峻瑞 明知 其 並 無 資力 ， 亦 無 實際 經營 公司 之 意願 ， 已 預見 提供 本人 之 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 與 他人 ， 同意 擔任 公司 名義 負責人 、 協助 辦理 支票 存款 帳戶 公司 代表人 名義 變更 ， 並 將 該 帳戶 交付 他人 使用 ， 有 幫助 他人 使用 該 公司 簽發 之 支票 詐欺 取財 之 可能 ， 對於 其 所 為 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 仍 以 縱 他人 利用 其 擔任 負責人 之 公司 名義 及 該 公司 簽發 之 支票 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 2月 24日 （ 起訴書 誤載為 3月 2日 ） 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 其 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 等 證件 交付 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 陳姓 友人 （ 無 證據 證明 未 成年 ） ， 供 該 陳姓 友人 所屬 集團 成員 使用 。 嗣 該 集團 成員 於 101年 3月 14日 （ 起訴書 誤載為 3月 2日 ） 某時 許 ， 持 上開 證件 向 臺北市 政府 （ 起訴書 誤載為 新北市 政府 ） 辦理 變更 登記 ， 變更 許峻瑞 為 當時 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 6樓 之2 （ 起訴書 誤載為 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 2樓 ） 之 栗鏵 有限公司 （ 下稱 栗鏵 公司 ） 之 名義 負責人 ， 並 攜同 許峻瑞 於 同年 月 29日 某時 許 ， 前往 彰化 商業 銀行 土城 分行 申辦 變更 栗鏵 公司 代表人 為 許峻瑞 ， 且 將 該 帳戶 交由 該 集團 成員 任 其 使用 。 嗣 該 集團 成員 刊登 廣告 販售 以 栗鏵 公司 名義 簽發 之 空頭 支票 ， 黃阿藝 （ 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 104年度 上 易 字 第100 號 判處 有期徒刑 3 年 10月 確定 ） 於 101年 4 、 5月 間 ， 依 報紙 廣告 刊登 之 電話 聯絡 該 不詳 集團 成員 ， 以 7,000 元 之 價格 在 高雄 地區 購得 由 栗鏵 公司 所 簽發 、 付款行 彰化 商業 銀行 土城 分行 、 發票日 為 101年 7月 20日 、 票號 HN 0000000 號 、 支票 金額 1,702,000 元 之 空頭 支票 1 紙 後 ， 持 向 許珠月 借款 1,702,000 元 ， 使 許珠月 陷於 錯誤 ， 誤認 黃阿藝 有 以 該 支票 清償 債款 之 能力 ， 因而 如數 出借 款項 與 黃阿藝 。 嗣 上開 支票 屆期 提示 未 獲 兌現 ， 許珠月 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第3018號
犯罪事實：
一 、 陳崇陞 前 因 詐欺 、 搶奪 等 案件 ， 經 法院 分別 判處 應 執行 有期徒刑 7月 、 3月 確定 ， 2 案 接續 執行 ， 先 入監 執行 後 再 易科 罰金 ， 甫 於 民國 106年 7月 14日 易科 罰金 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 於 107年 5月 24日 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 至 臺中市 ○○區 ○○街 0巷 00號 附近 停放 後 ， 徒步 前往 臺中市 ○○區 ○○街 0巷 00號 前 ， 見 該 址 住戶 陳廖雪麗 年邁 及 患有 重聽 ， 而 該 址 附近 有 機車行 等 情 ， 明知 其 並非 機車行 負責人 或 員工 ， 先前 並 未 幫 陳廖雪麗 之 孫子 修理 機車 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 向 陳廖雪麗 訛稱 ： 其 家人 有 修理 機車 之 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 還 未 支付 予 其 云云 ， 致 使 陳廖雪麗 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 誤信 其 孫子 之 修理 機車 之 費用 尚未 支付予 陳崇陞 ， 遂 旋即 交付 2000 元 予 陳崇陞 。 陳崇陞 得手 後 ， 旋即 騎乘 上揭 機車 離開 現場 。 而 陳廖雪麗 入屋 後 ， 詢問 孫子 陳得雨 、 陳育仁 後 得知 其 等 並 未 修理 機車 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 102年度易字第678號
犯罪事實：
一 、 張家豪 依 其 為 成年人 之 智識 、 經驗 ， 可 知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 且 可 預見 如 將 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 財產 犯罪 之 工具 ， 而 犯罪 者 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 之 行為 本身 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 被 利用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 10月 間 某 日 ， 在 臺中市 大里區 德芳南路 附近 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 田尾 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 「 蔡奇原 」 （ 另 由 檢察官 偵辦 中 ） 使用 ， 容任 他人 使用 其 帳戶 遂行 財產 犯罪 之 目的 。 嗣 「 蔡奇原 」 所屬 詐欺 集團 之 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 11月 18日 上午 9時 許 ， 撥打 電話 予 莊瀅蒨 佯稱 ： 香港 賽馬中獎 需 繳納 手續 費 云云 ， 致 莊瀅蒨 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 100年 12月 7日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 44萬2千 元 至 前開 張家豪 所 申設 之 金融 帳戶 內 ， 旋 遭 前揭 詐欺 集團 成年 成員 提領 一 空 。 莊瀅蒨 事 後 方 知 受騙 ， 經 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第242號
犯罪事實：
一 、 黃錦親 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 104年 2月 10日 下午 4時 20分 許 ， 騎乘 腳踏車 前往 彰化縣 鹿港鎮 ○○路 000號 「 主幼 商場 」 內 ， 因 喜愛 某 件 標籤 標價 為 新台幣 （ 下 同 ） 290 元 之 粉紅色 衣服 ， 竟 基於 詐欺 之 犯意 ， 而 趁 店員 不 注意 之 際 ， 施用 詐術 將 另 件 標示為 190 元 之 紫色 衣服 標籤 取下 ， 而 換上 在 該 原標價 為 290 元 之 粉紅色 衣服 上 ， 使 該 粉紅色 衣服 成為 較 低價 商品 後 ， 持 向 該 店 櫃臺 結帳 ， 欲 使 該 店 店員 陷於 錯誤 ， 誤以為 黃錦親 所 購買 係 較 低價 之 商品 而 陷 錯誤 ， 然 旋為 櫃檯 小姐 施靜怡 （ 表明 不 提 告訴 ） 發現 ， 經 比對 後 發現 確 係 調換 標籤 而 未 得逞 ， 警方 獲報 後 前來 處理 而 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 103年度易字第926號
犯罪事實：
一 、 涂淑屏 可 預見 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 足供 犯罪 集團 作為 實施 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 6月 16日 下午 1時 40分 許 ， 在 全家 便利商店 臺中市 向 上店 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 臺中 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 蔡本義 」 之 成年 男子 ， 並 以 行動電話 通訊 軟體 LINE 將 密碼 告知 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 張志偉 」 之 成年 男子 。 「 蔡本義 」 、 「 張志偉 」 或 所屬 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 103年 6月 18日 以 電話 分別 向 陳美鴻 、 吳筱音 佯稱 網路 購物 誤設 金額 須 退款 止付 或 取消 交易 為由 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 陳美鴻 遂 前往 自動櫃員機 並 依 指示 操作 ， 於 同 日 下午 6時 50分 許 及 59 分 許 各 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 至 涂淑屏 上開 帳戶 內 （ 合計 6萬 元 ） ； 吳筱音 遂 前往 自動櫃員機 並 依 指示 操作 ， 於 同 日 下午 8時 8分 許 及 39 分 許 轉帳 1萬9,999 元 、 9,999 元 至 涂淑屏 上開 帳戶 內 （ 合計 2萬9,998 元 ） ， 並 皆 旋 遭 提領 一空 。 嗣 陳美鴻 、 吳筱音 事 後 查覺 有異 報警 處理 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 99年度審易字第1668號
犯罪事實：
一 、 楊承誌 為 艾睿 電子 股份 有限公司 （ 下稱 艾睿 公司 ） 之 員工 ， 負責 該 公司 向 址設 桃園縣 觀音鄉 ○○村 ○○路 ○段 165號 「 協信 通訊行 」 負責人 周仁清 採購 行動電話 之 業務 ， 周仁清 因 與 艾睿 公司 有 長期 合作 關係 ， 同意 以 行動電話 市價 90% 之 價格 售予 艾睿 公司 行動電話 ， 嗣 於 民國 96年 2月 15日 楊承誌 離職 後 ， 為 取得 上開 優惠 折扣 之 利益 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 掩飾 其 已 自 艾睿 公司 離職 之 事實 ， 冒用 艾睿 公司 之 名義 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 96年 3月 3日 起 至 97年 9月 9日 止 ， 以 冒用 艾睿 公司 之 名義 ， 接續 向 「 協信 通訊行 」 訂購 行動電話 共計 1,085 支 ， 市價 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1,697萬8,830 元 ， 「 協信 通訊行 」 之 負責人 周仁清 誤以為 係 艾睿 公司 所 訂購 ， 致 其 因而 陷於 錯誤 ， 同意 市價 折讓 10% ， 楊承誌 便 取得 總 銷售 價格 為 1,543萬5,300 元 之 優惠 ， 使 「 協信 通訊行 」 受有 折扣 10% 即 損失 金額 共計 154萬3,530 元 之 財產 上 利益 。 ㈡ 於 97年 1月 某 日 起 楊承誌 明知 無 支付 能力 ， 應 可 預見 續 向 周仁清 購入 行動電話 會 發生 資金 問題 ， 仍 基於 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 又 於 97年 10月 7日 起 至 97年 12月 2日 止 ， 再 冒用 艾睿 公司 之 名義 ， 接續 向 「 協信 通訊行 」 負責人 周仁清 購買 行動電話 共計 306 支 ， 市價 金額 共計 583萬1,540 元 ， 致 周仁清 陷於 錯誤 ， 以 530萬1,400 元 之 優惠 價格 售予 楊承誌 ， 便 將 上開 行動電話 共計 306 支 交付 予 楊承誌 ， 詎 其 取得 該 物品 後 ， 並 未 支付 此 部分 之 貨款 。 嗣 經 周仁清 向 艾睿 公司 查證 後 ， 發現 楊承誌 早已 離職 及 其 冒用 艾睿 公司 名義 之 情 而 提出 告訴 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1474號
犯罪事實：
一 、 陳文昌 為 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 0 「 晏安 診所 」 之 負責 醫師 ， 為 從事 醫療 業務 之 人 ， 與 衛生署 中央 健康 保險局 （ 現 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 下稱 健保署 ） ， 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 業務 。 陳文昌 明知 向 保險 對象 所 為 之 醫療 行為 ， 應 向 健保署 為 核實 之 申報 ， 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 103年 11月 5日 起 至 106年 7月 31日 止 ， 明知 附表 所 示 之 保險 對象 王 成憲 等 人 未 領 藥 或 領 藥 內容 、 數量 與 申報 內容 不符 ， 竟 以 附表 所 示 之 虛報 方式 ， 接續 於 附表 所 示 之 虛報 醫療 處置 行為 日期 ， 登載 於 其 業務 上 所 製作 之 病歷單 、 就醫 紀錄 ， 每 月 持 之 向 健保署 請領 醫療 費用 而 行使 之 ， 據以 向 健保署 虛報 如 附表 所 示 之 醫療 費用 ， 使 健保署 所屬 不 知情 之 承辦 人員 因此 陷於 錯誤 ， 而 如數 核付 醫療 費用 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬9,813 元 予 「 晏安 診所 」 ， 足以 生 損害 於 投保 大眾 之 權益 及 健保署 對於 醫療 給付 核發 作業 及 審查 之 正確性 。 嗣 經 健保署 派員 抽訪 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3222號
犯罪事實：
一 、 邢蔚燦 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 26日 前 某 時 許 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 開立 申辦 之 台新 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 邢蔚燦 之 上開 帳戶 內 ， 旋 均 遭 提領 一 空 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1125號
犯罪事實：
一 、 柯建緯 並 無 出售 電動 滑板車 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 9月 間 ， 利用 網際網路 連結 社群 網站 臉書 （ 即 FACEBOOK ， 下稱 臉書 ） 之 交易 社團 ， 對 公眾 散布 有 電動 滑板車 可 售 之 訊息 ， 致 張進忠 及 陳彥豪 閱覽 後 信以為真 ， 張進忠 遂 於 106年 9月 6日 5時 3分 許 ， 在 臺中市 中科 友達 光電 公司 附設 之 土地 銀行 自動櫃員機 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 5,500 元 至 柯建緯 母親 莊金鑾 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 檢察署 【 下稱 臺南 地檢署 】 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 臺南 新義 郵局 （ 下稱 臺南 新義 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ； 陳彥豪 則 於 同 日 14時 1分 許 ， 前往 臺南市 不詳 地點 郵局 ， 填寫 跨行 匯款 申請書 ， 匯款 5,500 元 至 柯建緯 所 申設 之 聯邦 商業 銀行 府城 分行 （ 下稱 聯邦 銀行 府城 分行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ， 嗣 張進忠 、 陳彥豪 於 匯款 後 ， 柯建緯 竟 均 未 依約 出貨 ， 且 拒 不 聯絡 ， 張進忠 、 陳彥豪 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢原簡字第16號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 補充 證據 「 被告 於 本院 調查 中 之 供述 及 自白 、 告訴人 於 本院 調查 中 之 證述 」 。
臺灣苗栗地方法院 101年度易字第133號
犯罪事實：
一 、 陳耀川 於 民國 97年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 97年度 訴 字 第223 號 判決 、 97年 訴 字 第579 號 判決 分別 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 及 有期徒刑 11月 確定 ， 二 案 接續 執行 ， 並 於 99年 7月 12日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 可 預見 將 自己 及 他人 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 年籍 身份 均 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 犯罪 集團 以 該 金融 機構 帳戶 資料 作為 犯罪 之 工具 ， 進而 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 詐騙 他人 財物 或 財產 上 之 利益 之 管道 ， 竟 於 見 報載 刊登 收購 帳戶 之 廣告 後 ， 因 用錢孔 需 ， 基於 縱 使 該 人 將 其 申辦 之 上開 金融 機構 帳戶 資料 用以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 100年 4月 20日 某時 許 ， 在 臺中市 ○○路 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 一萬 元 之 代價 ， 將 附表 一 編號 1 至 4 號 所 示 4 個 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 均 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 阿偉 」 之 成年人 ， 作為 綽號 「 阿偉 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 實施 詐欺 取財 犯罪 使用 之 工具 。 其後 ， 該 綽號 「 阿偉 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 利用 網際網路 刊登 不實 之 網路 拍賣 商品 訊息 ， 適有 附表 二 編號 1 至 28 號 所 載 張靜香 等 28 人 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 之 「 詐欺 時間 與 手段 」 欄 中 所 示 時間 ， 使用 網際網路 瀏覽 上開 不實 之 商品 拍賣 訊息 後 ， 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 表 「 匯款 時間 」 欄 所 示 時間 ， 以 使用 同 表 「 匯款 方式 」 之 方式 ， 將 同 表 「 匯款 金額 」 欄 所 示 金錢 匯入 陳耀川 所 提供 之 同 表 「 匯款 帳戶 」 內 。 嗣 因 張靜香 等 28 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 偵悉 上情 。
臺灣南投地方法院 104年度埔刑簡字第104號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 黃賢文 可 預見 如 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 而 未 知悉 用途 ， 極 易 遭到 利用 作為 詐欺 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 金融 帳戶 如 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 3月 25日 至 同年 4月 7日 間 某時 ， 在 香港 地區 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 香港 中國 工商 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 金融 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 而 該 詐欺 集團 之 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 先後 於 103年 3月 3日 下午 2時 、 4時 及 翌日 上午 8時 30分 、 10時 許 ， 以 未 顯示 來電 號碼 之 方式 撥打 電話 予 許雪惠 及 其 夫 林政為 ， 分別 自稱 「 臺北 慈濟 醫院 護理長 游紅丹 」 、 「 新北市 警察局 陳 警員 」 及 「 王文清 科長 」 ， 接續 訛稱 許雪惠 及 林政為 之 個人 資料 遭到 冒用 申請 醫療 補助 ， 要求 其 等 報告 財產 狀況 等語 ， 再 由 自稱 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 侯明煌 檢察官 」 之 人 ， 訛稱 已 在 詐騙 集團 內部 搜到 許雪惠 及 林政為 之 存摺 ， 證據 足以 證明 其 等 涉案 ， 要求 提供 擔保 等語 ， 致 許雪惠 及 林政為 信以為真 ， 於 同年 月 4日 將 林政為 之 臺灣 土地 銀行 定期 存款 解約 後 兌換為 美元 ， 並 於 附表 所 示 之 時 、 地匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 系爭 金融 帳戶 ， 嗣 後 其 等 始 知 受騙 。 ㈡ 案 經 雲林縣 政府 警察局 斗六分局 報告 臺灣 雲林 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 後 聲請 簡易 判決 處刑 。