Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣屏東地方法院 100年度易字第687號
犯罪事實：
一 、 黃秀蓮 （ 本院 依法 為 無罪 判決 ） 於 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 申辦 帳號 000 - 00000000000009 號 帳戶 之 金融卡 後 ， 因 其 子 林俊吉 而 要求 ， 即將 該 金融卡 交予 林俊吉 使用 。 而 林俊吉 可 預見 金融 帳戶 具 私密 性質 ， 係 個人 理財 專屬 工具 ， 如 交付 不詳 人士 ， 可能 成為 詐騙 集團 使用 之 帳號 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 不詳 時間 以 不詳 方式 ， 將 其 所 持有 黃秀蓮 上開 金融卡 及 密碼 交付 予 不詳 姓名 、 年籍 之 人 ， 或 直接 交予 成員 人數 、 姓名 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 嗣 黃秀蓮 上開 帳戶 即 作為 該 詐欺 集團 詐騙 款項 出入 之 用 ， 該 詐騙 集團 成員 並 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ： （ 一 ） 於 民國 99年 8月 6日 ， 利用 在 奇摩 拍賣 網頁 上 刊登 賣 電腦 訊息 之 方式 ， 使 張家濬 陷於 錯誤 ， 遂 按 指示 ， 於 99年 9月 1日 7時 28分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 22000 元 至 黃秀蓮 上開 帳戶 。 （ 二 ） 於 99年 8月 31日 ， 利用 在 奇摩 拍賣 網頁 上 刊登 賣 棒球 手套 訊息 之 方式 ， 使 呂信宏 陷於 錯誤 ， 遂 按 指示 ， 於 99年 9月 1日 8時 40分 許 ， 匯款 8100 元 至 黃秀蓮 上開 帳戶 。 （ 三 ） 於 99年 9月 1日 ， 利用 在 奇摩 拍賣 網頁 上 刊登 賣 棒球 手套 訊息 之 方式 ， 使 林岳賢 陷於 錯誤 ， 遂 按 指示 ， 匯款 6603 元 至 黃秀蓮 上開 帳戶 。 （ 四 ） 於 99年 8月 30日 ， 利用 在 奇摩 拍賣 網頁 上 刊登 賣 皮包 訊息 之 方式 ， 使 曾儀云 陷於 錯誤 ， 遂 按 指示 ， 於 99年 9月 1日 19時 49分 許 ， 匯款 5200 元 至 黃秀蓮 上開 帳戶 。 （ 五 ） 於 99年 8月 31日 ， 利用 在 奇摩 拍賣 網頁 上 刊登 賣 皮包 訊息 之 方式 ， 使 陳憶萍 陷於 錯誤 ， 遂 按 指示 ， 於 99年 9月 2日 匯款 9800 元 至 黃秀蓮 上開 帳戶 。 （ 六 ） 於 99年 9月 1日 ， 利用 在 奇摩 拍賣 網頁 上 刊登 賣風扇筆 、 時光筆 訊息 之 方式 ， 使 黃偉峰 陷於 錯誤 ， 遂 按 指示 ， 於 99年 9月 1日 20時 40分 許 ， 匯款 970 元 至 黃秀蓮 上開 帳戶 。 （ 七 ） 於 99年 9月 1日 ， 利用 在 奇摩 拍賣 網頁 上 刊登 賣 棒球 手套 訊息 之 方式 ， 使 張榮杰 陷於 錯誤 ， 遂 按 指示 ， 於 99年 9月 1日 11時 8分 許 ， 匯款 5700 元 至 黃秀蓮 上開 帳戶 。 （ 八 ） 於 99年 8月 27日 ， 利用 在 奇摩 拍賣 網頁 上 刊登 賣 皮包 訊息 之 方式 ， 使 黃瓊虹 陷於 錯誤 ， 遂 按 指示 ， 於 99年 9月 2日 13時 13分 許 ， 匯款 7250 元 至 黃秀蓮 上開 帳戶 。 張家濬 等 遭騙 後 匯入 黃秀蓮 上開 帳戶 金額 之 一 部分 ， 並 已經 詐騙 集團 指派 年籍 、 姓名 均 不詳 之 人 以 林俊吉 所 交付 之 金融卡 領走 。 張家濬 、 呂信宏 、 林岳賢 、 曾儀云 、 陳憶萍 、 黃偉峰 、 張榮杰 、 黃瓊虹 嗣 發覺 受騙 報警 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1089號
犯罪事實：
一 、 楊道正 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 3月 13日 晚間 10時 5分 許 ， 騎乘 機車 至 彰化縣 彰化市 ○○里 ○○路 407號 之 「 特惠屋 」 ， 事先 備妥 9 張 載有 『 兒童 銀行 樣本 』 字樣 之 新臺幣 （ 下 同 ） 千 元 玩具 紙鈔 ， 向 該 店 員工 游凱楨 佯稱 欲 兌換 百 元 紙鈔 ， 致 游凱楨 陷於 錯誤 ， 因 該 店 之 百 元 紙鈔 不足 ， 無法 全部 兌換 ， 游凱楨 遂 以 1 張 500 元 紙鈔 、 3 張 100 元 紙鈔 、 2 枚 50 元 硬幣 、 10 枚 10 元 硬幣 （ 共計 1千 元 ） 交與 楊道正 ； 楊道正 復 向 游凱楨 佯稱 欲 購物 消費 ， 竟 趁 游凱楨 幫忙 搬運 其 選購 之 商品 （ 黑色 塑型 胸罩 1 件 、 膚色 塑型 胸罩 1 件 、 浪漫 沐浴 凝膠 11 瓶 、 夢幻 佳人 身體 噴霧 7 罐 、 夢幻 佳 人體 香露 15 罐 、 夢幻 佳人 身體 護膚乳 11 瓶 、 夢幻 臻愛 香氛組 3 組 、 細緻 潔膚露 1 瓶 、 護色 亮彩 洗髮精 2 瓶 、 護色 亮彩 潤髮乳 2 瓶 、 魅影 蕾絲 平口褲 1 件 、 繡花 蕾絲 低腰褲 1 件 、 羊奶 潔面乳 4 瓶 、 能量 潔面霜 4 罐 、 浪漫 身體 香粉 8 瓶 ， 合計 共 8,970 元 ） 至 其 機車 腳踏板 上 ， 返回 店 內 櫃臺 結帳 時 ， 突 將 1 疊 共 9 張 千 元 玩具 紙鈔 丟 在 櫃臺 ， 以 此 方式 詐取 1,000 元 現金 及 價值 8,970 元 財物 得手 後 ， 隨即 騎乘 機車 逃逸 。 嗣 經 游凱楨 發覺 楊道正 所 付 之 9 張 千 元 紙鈔 疑似 假鈔 ， 報警 而 循線 查獲 上情 。 案 經 游凱楨 訴由 彰化縣 警察局 彰化 分局 報告 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第4484號
犯罪事實：
一 、 張梓 均 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 107年度 交簡字 第949 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 107年 11月 13日 易服 社會 勞動 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 張梓均 明知 電話 為 個人 通訊 工具 ， 申請 使用 並 無 任何 特殊 限制 ， 一般 民眾 憑 身分 證件 皆 可 隨時 向 電信 公司 申請 使用 ， 並 能 預見 將 自己 所 申請 之 行動電話 門號 交付 予 他人 使用 ， 或 提供 自己 之 身分 證件 為 他人 代辦 門號 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 108年 11月 9日 至 11月 27日 間 某 日 ， 在 桃園市 龜山區 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 本案 門號 ） SIM卡 交付 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 者 使用 ， 容任 他人 以 之 為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 前開 詐欺 集團 成員 取得 本案 門號 SIM卡 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 11月 27日 9時 30分 許 及 108年 11月 28日 9時 40分 許 ， 以 本案 門號 撥打 電話 向 林明源 佯稱 ： 其 係 友人 「 林志穎 」 ， 急需 借 錢 繳交 購屋 費用 云云 ， 致 林明源 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 人員 之 指示 ， 委由 其 妻 蔡媚 於 108年 11月 27日 13時 8分 許 及 108年 11月 28日 10時 44分 許 ， 前往 彰化縣 和美鎮 彰化 第十 信用 合作社 ， 以 臨櫃 方式 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 及 30萬 元 至 游傳熾 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 宜蘭 郵局 開立 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 ( 下稱 郵局 帳戶 ， 第二 次 匯款 30萬 元 後 ， 因 林明源 發現 有異 ， 即時 電請 彰化 第十 信用 合作社 止付 ， 款項 幸未 遭 領走 。 游傳熾 涉犯 幫助 詐欺 之 部分 ， 業 由 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 109年度 簡字 第193 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1690號
犯罪事實：
一 、 昝世峯 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 或 密碼 等 帳戶 工具 交付 他人 ， 可能 成為 不法 集團 詐欺 被害人 財物 時 ， 供 匯交 、 提領 款項 所 用 ， 進而 幫助 該 不法 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 基於 縱 使 他人 利用 其 所 提供 之 金融 帳戶 工具 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 13日 前 之 某時 ， 在 某 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 000 - 000000000000 號 ， 下稱 中國信託 帳戶 ） 及 聯邦 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 000 - 000000000000 號 ， 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 供 該 詐欺 集團 成員 存 、 提款 、 轉帳 及 匯款 所 用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 利用 昝世峯 所 提供 之 上開 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 蔡維哲 、 蔡宗宥 、 徐秀麗 及 李宇睿 等 人 施用 詐術 ， 致 其 等 均 因此 陷入 錯誤 ， 而 分別 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 。 後 因 蔡維哲 等 人 因 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第1221號
犯罪事實：
一 、 賴文杰 前 因 廢棄物 清理 法 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 （ 下稱 桃園 地院 ） 以 100年度 訴 字 第239 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 ， 經 上訴 後 ， 再 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上訴 字 第2976 號 判決 上訴 駁回 而 確定 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 桃園 地院 以 101年度 壢簡字 第6233 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 經 上訴 後 ， 再 經 同 法院 以 101年度 簡上字 第289 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 上述 2 案件 罪刑 ， 再 經 桃園 地院 以 102年度 聲字 第2188 號 裁定 定應 執行刑 1 年 4月 確定 。 （ 二 ） 復 因 洗錢 防制 法 等 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 101年度 易 字 第498 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 。 （ 三 ） 另 因 藥事法 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 101年度 訴 字 第551 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 7月 確定 。 上述 （ 一 ） （ 二 ） （ 三 ） 罪刑 接續 執行 ， 於 民國 103年 11月 25日 假 釋出 監付 保護 管束 ， 並 於 104年 11月 14日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 未 執行 完畢 之 刑期 視為 已 執行 完畢 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第1159號
犯罪事實：
一 、 鄭國華 明知 其 所有 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 已 於 民國 104年 6月 22日 典當 予 國豐 當舖 ， 因 缺 錢 花用 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 為 以 該 車 向 裕融 企業 股份 有限公司 （ 下稱 裕融 公司 ） 貸款 花用 ， 竟 於 105年 8月 4日 某時 ， 前往 新竹縣 竹北市 某 處 ， 與 裕融 公司 簽訂 動產 抵押 契約書 ， 以 該 車 設定 動產 抵押 向 裕融 公司 借款 時 ， 隱匿 而 未 主動 告知 上開 車輛 業已 持 向 當舖 典當 之 重要 事實 ， 致 裕融 公司 未 能 評估 該 車 已 有 質權 存在 、 預先 就 貸放 金額 扣除 典當 金額 ， 而 陷於 錯誤 ， 致 裕融 公司 陷於 錯誤 而 僅 依 一般 程序 評估 後 同意 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 75萬 元 予 鄭國華 ， 約定 自 105年 9月 4日 起 至 110年 8月 4日 止 ， 以 每 月 為 1 期 ， 分 60 期 償還 ， 應 於 每 月 加計 利息 償還 1萬7850 元 ， 裕融 公司 並 於 105年 8月 10日 分別 匯款 6萬9503 元 至 鄭國華 申設 之 臺灣 銀行 新明 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 另 匯款 68萬497 元 至 合迪 股份 有限公司 （ 下稱 合迪 公司 ） 合作金庫 銀行 北士林 分行 合迪 專用 帳戶 00000000000000 號 帳戶 ， 為 鄭國華 清償 其 前 以 上開 車輛 向 合迪 公司 貸款 之 債務 ， 嗣 被告 詐得 上開 款項 後 即 聯絡 無著 ， 經 裕融 公司 調查 發現 上開 車輛 業 於 104年 6月 22日 典當 予 國豐 當鋪 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1643號
犯罪事實：
一 、 賴宜佑 於 民國 105年 5月 6日 ， 在 臺中市 太平區 宜欣 國小 旁 某 網咖 ， 受到 真實 姓名 不詳 、 綽號 「 翔翔 」 之 成年 男子 （ 無 證據 證明 為 未 成年人 ） 之 邀請 ， 擔任 提領 詐欺 款項 之 車手 ， 即 與 「 翔翔 」 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 單一 接續 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 為 三 人 以上 共同 為 之 ） ， 於 105年 5月 6日 至 105年 5月 11日 間 ， 由 「 翔翔 」 以 不詳 方式 詐欺 大陸 地區 之 某 姓名 、 年籍 均 不詳 之 已 成年 民眾 匯款 進入 指定 帳戶 ， 再 由 賴宜佑 持用 其 所有 、 如 附表 編號 3 至 4 所 示 之 行動電話 與 「 翔翔 」 聯絡 ， 由 「 翔翔 」 提供 大陸 地區 銀聯卡 及 密碼 交付 賴宜佑 ， 並 由 賴宜佑 前往 提領 詐欺 所得 款項 後 交付 「 翔翔 」 ， 約定 若 能 成功 提領 詐欺 款項 ， 每 日 報酬 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 （ 均 尚未 取得 ） ； 經 賴宜佑 於 105年 5月 7日 、 8日 、 10日 數 次 持 如 附表 編號 1 所 示 之 大陸 地區 銀聯卡 （ 使用完 即 交還 「 翔翔 」 ） 前往 提領 款項 未 能 得逞 後 ， 賴宜佑 仍 承續 前述 接續 犯意 聯絡 ， 於 105年 5月 11日 下午 2時 許 ， 收到 「 翔翔 」 交付 上開 如 附表 編號 1 所 示 之 大陸 地區 銀聯卡 後 ， 由 不 知情 之 陳吳東陽 （ 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 載 至 臺中市 ○區 ○○路 000號 前 ， 由 賴宜佑 於 該 處 合作金庫 之 自動櫃員機 ， 以 上開 提款卡 輸入 「 翔翔 」 所 提供 之 密碼 ， 欲 由 賴宜佑 提領 大陸 地區 民眾 受 詐欺 匯入 之 上開 帳號 之 款項 ， 惟 因 自動櫃員機 顯示 「 其他 錯誤 」 而 未遂 （ 無 證據 證明 上開 大陸 地區 受 詐欺 民眾 已 匯款 進入 指定 帳戶 內 ） 。 嗣 於 105年 5月 11日 下午 3時 18分 許 ， 因 巡邏 員警 發覺 賴宜佑 提款 款項 之 行跡 可疑 而 予以 攔查 ， 當場 查扣 如 附表 所 示 之 物 ， 方 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第72號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 24日 前 某時 ， 在 桃園市 桃園 火車站 附近 ， 將 其 於 第一 商業 銀行 鶯歌 分行 申設 之 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 露天 市集 國際 資訊 股份 有限公司 露天 拍賣 網站 （ 下稱 露天 拍賣 網站 ） 上 佯稱 欲 販賣 如 附表 所 示 物品 ， 致 王○○ （ 民國 89年 10月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 石育誌 、 蔣宗廷 、 廖毅哲 等 人 均 陷於 錯誤 分別 下標 購買 ， 並 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 時 、 地匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 帳戶 內 ， 嗣 王○○ 等 人 未 收到 貨物 ， 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新竹地方法院 102年度竹簡字第122號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 109年度嘉原簡字第6號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 補充 「 被告 汪健忠 於 本院 準備 程序 時 之 自白 、 臺灣 土地 銀行 嘉義 分行 民國 108年 7月 23日 嘉義字 第1080000272 號 函 及 所 附 開戶 資料 、 交易 明細 各 1 份 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡上字第238號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 管轄 之 第二 審 合議庭 審理 結果 ， 認 原審 以 上訴人 即 被告 劉德正 犯 詐欺取財罪 ， 共 4 罪 ， 各 處 有期徒刑 2月 ， 如 易科 罰金 ， 均 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ； 又 犯 詐欺 取財 罪 ， 共 3 罪 ， 均 累犯 ， 各 處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 均 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 經 核 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 均 引用 原 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 所 示 ） 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1195號
犯罪事實：
一 、 林柏勲 雖 可 預見 提供 自己 所有 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 15日 下午 3時 許 ， 在 位於 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 便利商店 瓏慈 門市 ， 將 其 甫 申辦 之 永豐 商業 銀行 內壢 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 張家棋 」 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 上開 永豐 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 永豐 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 105年 8月 22日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 劉國標 ， 佯裝 係 其 友人 「 阿基 」 ， 並 佯稱 因 人 在 外縣市 急需 用錢 云云 ， 致 劉國標 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 上午 12時 52分 許 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 玉山 銀行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 匯至 被告 上開 永豐 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 予以 提領 而 詐欺 得逞 （ 其中 2萬 元 部分 款項 尚未 經 提領 ） 。 ㈡ 於 105年 8月 19日 某時 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 之 訊息 傳送 予 李世木 ， 佯裝 係 其 友人 「 陳再享 」 ， 並 佯稱 需 商借 現金 週轉 云云 ， 致 李世木 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 1時 許 ， 以 網路 銀行 匯款 方式 ， 將 7萬 元 匯至 被告 上開 永豐 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 予以 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 劉國標 、 李世木 察覺 有異 乃 報警 處理 後 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度原易字第62號
犯罪事實：
一 、 緣 李淑娟 於 民國 102年 7月 間 ， 向 裕融 企業 有限公司 （ 下稱 裕融 公司 ） 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 而 向 陳幸男 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 廠牌 、 車型 為 MINICOOPER ， 下稱 系爭 車輛 ） ， 陳幸男 並 於 102年 7月 29日 ， 將 系爭 車輛 過戶 登記 至 李淑娟 名下 。 嗣 於 102年 8月 間 李淑娟 結識 楊世輝 ， 渠 2 人 並 進而 交往 同居 ， 而 楊世輝 獲知 李淑娟 係 以 貸款 購得 系爭 車輛 後 ， 認得 藉 此 向 陳幸男 詐取 財物 ， 楊世輝 、 李淑娟 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 渠 2 人 明知 系爭 車輛 並 無 瑕疵 ， 且 車輛 之 來源 亦 無 疑義 ， 卻 多 次 以 電話 抑或 透由 LINE 之 通訊 軟體 與 陳幸男 聯繫 ， 向 陳幸男 佯稱 系爭 車輛 係 泡水車 ， 且 冷氣 不 冷 ， 另 系爭 車輛 之 車身 來源 有 問題 ， 若 不 處理 ， 即 要 報警 處理 ， 因 陳幸男 擔心 恐 影響 商譽 ， 遂 向 李淑娟 確認 係 否 要 解除 買賣 契約 而 將 系爭 車輛 退回 ， 經 李淑娟 覆稱 其 要 解約 ， 因而 致 陳幸男 陷於 錯誤 ， 誤信 楊世輝 、 李淑娟 確實 欲 解除 系爭 車輛 之 買賣 契約 返還 車輛 ， 遂 分別 於 102年 9月 9日 、 102年 9月 10日 連同 李淑娟 前揭 貸款 之 款項 及 提前 解約 之 違約金 ， 先後 以 陳民雄 之 名義 各 匯款 19萬6,000 元 、 34萬1,272 元 至 裕融 公司 所有 之 合作金庫 銀行 營業 部 分 行帳號 0000000000000 號 帳戶 內 ， 代 李淑娟 清償 前開 貸款 。 詎 李淑娟 、 楊世輝 明知 系爭 車輛 之 貸款 已 由 陳幸男 清償 ， 卻 一同 於 102年 9月 11日 至 交通部 公路 總局 臺中區 監理所 彰化 監理站 將 系爭 車輛 登記 過戶 予 楊世輝 名下 ， 並 推 由 楊世輝 於 102年 9月 12日 下午 5 、 6時 許 ， 前往 位在 臺中市 ○區 ○○路 00號 之 「 世華 當鋪 」 ， 而 將 系爭 車輛 典當 予 不 知情 之 「 世華 當鋪 」 ， 變現 得款 25萬 元 ， 復 於 102年 9月 17日 以 43萬 元 之 價格 將 系爭 車輛 出售予 「 世華 當鋪 」 ， 而 「 世華 當鋪 」 於 扣除 前 已 支付 之 25萬 元 款項 後 ， 再行 支付 18萬 元 。 又 楊世輝 、 李淑娟 均 明知 系爭 車輛 已 典當 予 「 世華 當鋪 」 ， 復 承接 前開 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 9月 22日 、 102年 9月 27日 ， 由 李淑娟 出面 撥打 電話 向 陳幸男 佯稱 ： 需 支付 其他 費用 以 修理 系爭 車輛 ， 之後 將 返還 系爭 車輛 等語 ， 致 陳幸男 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 楊世輝 、 李淑娟 確 有 將 歸還 系爭 車輛 之 意 ， 而 分別 於 102年 9月 23日 、 同年 月 25日 、 同 年 月 27日 各 匯款 4萬 元 、 3萬 元 、 9萬 元 至 李淑娟 所有 之 大眾 商業 銀行 長庚 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 李淑娟 、 楊世輝 總計 詐得 16萬 元 之 款項 。 然 嗣 因 楊世輝 、 李淑娟 遲遲 未 將 系爭 車輛 返還 ， 陳幸男 始 悉 受騙 ， 遂 報警 究辦 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度訴字第459號
犯罪事實：
一 、 錢建豪 於 民國 103年 7 、 8月 間 ， 因 在 奇集集 網站 應徵 工作 ， 認識 為 詐欺 集團 招募 俗稱 「 收簿手 」 （ 即 收送 含 人頭 帳戶 資料 包裹 之 人 ） 之 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王勝峰 」 之 男子 （ 或 綽號 「 俊哥 」 、 「 蘇哥 」 ， LINE 暱稱 「 紐約 司機 」 ， 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ， 下稱 「 王勝峰 」 ） ， 嗣 再 透過 「 王勝峰 」 介紹 而 經 為 詐欺 集團 招募 俗稱 「 車手 」 （ 即 提領 受騙 者 所 轉匯 款項 之 人 ） 之 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 好 女孩 」 之 男子 （ 亦 綽號 「 強哥 」 ， 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ， 下稱 「 好 女孩 」 ） 加為 通訊 軟體 LINE 及 SKYPE 好友 ， 並 由 「 好 女孩 」 告知 工作 內容 係 依 LINE 或 SKYPE 指示 至 黑貓宅 急便 、 空軍 一號 或 大 賣場 置物櫃 ， 領取 含 提款卡 、 存摺 及 密碼 等 資料 之 包裹 ， 並 用以 提領 該 帳戶 內 之 款項 ， 再 將 所得 現金 以 無摺 存款 方式 存入 「 好 女孩 」 指定 之 帳戶 或 放置 其 指定 之 置物櫃 內 ， 並 回傳 相關 資料 ， 即可 獲得 提款 金額 百分之3 之 報酬 後 ， 依 其 具有 之 相當 社會 生活 經驗 ， 對於 貿然 依 未曾 謀面 之 「 好 女孩 」 指示 ， 從事 此 等 顯然 悖於 常情 之 收送 包裹 及 提領 現金 工作 ， 可能 使 「 王勝峰 」 、 「 好 女孩 」 及 詐欺 集團 其他 成員 遂行 詐欺 取財 犯行 有所 預見 ， 雖 未 達 於 欲 使 其 發生 之 程度 ， 然 因 貪圖 不 相當 之 高額 報酬 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 縱 使 如此 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 同年 8月 上旬 起 ， 應允 「 好 女孩 」 從事 「 車手 」 之 工作 。 嗣 「 王勝峰 」 、 「 好 女孩 」 及 詐欺 集團 其他 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 或 3 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 一 所 示 詐欺 時間 ， 以 同 表 所 示 詐欺 方式 ， 致 同 表 所 示 告訴人 （ 或 被害人 ） 陷於 錯誤 ， 將 同 表 所 示 款項 轉帳 （ 或 匯款 或 存入 ） 至 同 表 所 示 人頭 帳戶 後 ， 再 由 「 好 女孩 」 以 上開 通訊 軟體 指示 持用 附表 八 編號 1 所 示 行動電話 之 錢建豪 ， 分別 至 大臺北 地區 、 桃園市 等 地 之 黑貓宅 急便 、 空軍 一號 或 大 賣場 置物櫃 ， 領取 內 有 同 表 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 等 資料 之 包裹 ， 再 持 其中 之 提款卡 至 上開 地區 之 自動櫃員機 提領 現金 得逞 後 ， 將 所得 款項 以 無摺 存款 方式 存入 「 好 女孩 」 指定 之 帳戶 或 放置 所 指定 之 置物櫃 內 ， 並 回傳 相關 資料 ， 而 獲得 每 次 提領 金額 百分之3 之 報酬 。
臺灣新北地方法院 108年度訴字第1050號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 106年 9月 30日 許 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 大哥 」 之 成年 男子 為首 ， 而 與 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 組成 之 詐欺 集團 ， 甲○○ 以 附表 三 編號 1 所 示 之 手機 與 該 集團 成員 聯絡 ， 負責 向 被害人 領取 款項 或 持 金融卡 提領 款項 ， 再 將 所得 交予 「 大哥 」 ， 並 可 獲取 每 筆 詐欺 款項 之 3% 作為 報酬 ： ㈠ 嗣 甲○○ 與 「 大哥 」 及 該 詐欺 集團 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 於 附表 一 編號 1 、 2 所 示 時間 ， 以 各 編號 所 示 方式 ， 詐欺 各 編號 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 各 編號 所 示 地點 ， 將 各 編號 所 示 金融卡 交予 甲○○ ， 甲○○ 取得 上開 金融卡 並 經 「 大哥 」 告知 提款 密碼 後 ， 隨即 依 「 大哥 」 之 指示 ， 而 未 經 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 人 授權 ， 將 各 編號 所 示 金融卡 插入 金融 機構 自動櫃員機 ， 輸入 以 詐欺 之 不正 方法 所 取得 之 提款 密碼 ， 使 自動櫃員機 辨識 系統 對 真正 持卡人 之 識別 陷於 錯誤 ， 而 以 不正 方法 接續 提領 如 各 編號 所 示 金額 ， 其後 並 將 所得 款項 交予 「 大哥 」 ， 並 從中 取得 如 各 編號 所 示 報酬 。 ㈡ 甲○○ 與 「 大哥 」 及 其他 詐欺 成員 復 共同 意圖 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 公文書 、 三 人 以上 假冒 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 編號 3 所 示 時間 ， 以 該 編號 所 示 方式 詐欺 戊○○○ ， 然 因 戊○○○ 察覺 有 異 即 報警 處理 ， 嗣 於 甲○○ 依 該 編號 所 示 方式 欲 向 戊○○○ 收取 款項 時 ， 為 警 當場 逮捕 而 不遂 ， 並 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3356號
犯罪事實：
一 、 林延泉 前 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 96年度 訴 字 第953 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 97年 7月 14日 執行 完畢 ， 仍 不知悔改 ， 於 101年 10月 17日 8時 33分 ， 明知 其 當時 並 無 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 1樓之3 「 現代人 理髮 有限公司 」 內 消費 ， 並 佯裝 具 消費 之 能力 ， 致 該 店 服務生 羅國強 、 郭清玉 陷於 錯誤 ， 而 提供 魷魚 、 綜合 水果盤 、 滷味 、 啤酒 等 餐點 共計 新台幣 （ 下 同 ） 682 元 （ 其中 啤酒 及 小菜 等 餐飲 酒類 共計 620 元 ， 另 含 服務費 62 元 之 利益 ） ， 並 由 郭清玉 以 每 小時 700 元 之 代價 ， 為 其 進行 2 小時 之 按摩 服務 。 嗣 於 同 日 10時 39分 許 ， 因 郭清玉 已 結束 按摩 服務 ， 羅國強 等 準備 向 其 結帳 收款 時 ， 其 始 向 羅國強 等 表示 「 伊 沒 錢 支付 」 等語 ， 羅國強 等 始 悉 受騙 ， 遂 聯絡 該 店 負責人 尤讚文 到場 處理 ， 後 因 林延泉 仍 耍賴 不 付款 ， 渠等 即 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第401號
犯罪事實：
一 、 林世豐 可 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 任意 流通 、 使用 ， 該 行動電話 門號 極 有 可能 會 被 人 利用 作為 犯 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 犯意 ， 由 林世豐 以 其 自身 名義 ， 於 民國 106年 1月 17日 ， 受 其 所 稱 「 陳政偉 」 之 邀約 ， 在 雲林縣 虎尾鎮 某 統一 超商 內 ， 申請 0000000000 號 行動電話 門號 ， 並 隨即 將 上述 行動電話 門號 SIM卡 交付 「 陳政偉 」 ， 並 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 對價 。 嗣 「 陳政偉 」 將 該 門號 交與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 （ 無 證據 證明 未 成年 ） ， 吳孟育 與 「 張嘉哲 」 等 詐騙 集團 成員 （ 下稱 吳孟育 等 人 ， 無 證據 證明 有 3 人 以上 ） ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 林世豐 與 吳孟育 等 人 有 犯意 聯絡 ） ， 於 106年 7月 26日 20時 20分 ， 使用 上開 行動電話 門號 打電話 向 張雅婷 謊稱 可 借款 10萬 元 供 周轉 ， 但須 先 借用 5,000 元 小額 款項 並 支付 4,000 元 之 「 手續費 」 、 「 帳管 費用 」 ， 方 能 再次 借得 較 高 之 10萬 元 ， 使 張雅婷 陷於 錯誤 而 同意 並 約定 見面 時 地 ， 於 106年 7月 28日 下午 某時 ， 吳孟育 等 人 即 在 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 前 ， 向 張雅婷 謊稱為 租賃 公司 人員 ， 並 議定 可 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 供 周轉 ， 但 因 首次 借款 ， 張雅婷 須 先 借用 小額 款項 5,000 元 並 支付 4,000 元 之 「 手續費 」 、 「 帳管 費用 」 ， 使 張雅婷 陷於 錯誤 而 同意 先 向 吳孟育 等 人 「 借貸 」 5,000 元 並 同時 支付 4,000 元 之 「 手續費 」 、 「 帳管 費用 」 ， 僅 取得 1,000 元 ， 又 於 同 年 月 31日 ， 張雅婷 再 於 上述 地點 交付 所 借 5,000 元 予 吳孟育 以資 清償 ， 嗣 至 張雅婷 未 能 借得 10萬 元 ， 撥打 上開 電話 均 無 人 接聽 ， 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 107年度訴字第615號
犯罪事實：
一 、 吳佳朋 、 夏宇賢 及 陳顗文 自 民國 107年 5月 間 起 ， 加入 「 阿尼 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 、 王義閎 、 綽號 「 毛蟹 」 及 另 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 （ 下稱 甲男 ） 等 人 所 組成 具有 持續性 ， 牟利性 之 不法 詐欺 集團 組織 ， 擔任為 該 詐欺 集團 到 各 處 自動櫃員機 提領 他人 遭 該 詐欺 集團 詐欺 而 匯入 人頭 帳戶 款項 （ 俗稱 車手 ） 之 工作 。 吳佳朋 、 夏宇賢 及 陳顗文 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 加入 後 ， 於 本案 詐欺 集團 犯罪 組織 存續 期間 ， 與 其他 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 、 所在 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 成員 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 手法 ， 對 如 附表 一 所 示 之 各 該 被害人 施用 詐術 而 取得 財物 後 。 「 阿尼 」 則 電話 指示 吳佳朋 交付 人頭 帳戶 之 金融 機構 之 提款卡 予 提款 之 車手 ， 並 駕車 搭載 車手 前往 領取 詐騙 所得 款項 ， 夏宇賢 、 陳顗文 則 依 「 阿尼 」 指示 持至 指定 地點 取得 之 提款卡 至 自動櫃員機 提款 ， 吳佳朋 、 夏宇賢 、 陳顗文 即 於 如 附表 一 所 示 之 提款 時間 ， 在 如 附表 一 所 示 之 提款 地點 ， 領取 被害人 所 匯 款項 ， 吳佳朋 並 將 所 取得 之 款項 依 指示 交予 上游 詐欺 集團 成員 ， 吳佳朋 因而 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 9000 元 報酬 。
臺灣桃園地方法院 104年度審簡字第413號
犯罪事實：
一 、 秦苰 榞因 缺 資金 花用 ， 為 詐取 機車 變賣 後 牟利 ， 明知 其 無 分期 繳付 機車 買賣 貸款 之 意思 與 資力 ， 竟 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉昱偉 」 （ 為 音譯 ） 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 11月 6日 ， 先 由 秦苰榞 將 自身 身分 證件 及 駕照 交予 「 劉昱偉 」 ， 且 一同 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 之 「 聯新 車業行 」 ， 透過 該 機車 行向 怡富 資融 股份 有限公司 （ 稱 怡富 公司 ） 佯裝 以 分期付款 附 條件 買賣 之 方式 ， 貸款 購買 該 機車行 所有 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 乙 部 （ 下稱 A 車 ） ， 並 當場 填寫 分期付款 申請書 （ 該 書 檢附 契約 條款 ） ， 而 其中 約定 分期 總金額 新臺幣 （ 下 同 ） 72,342 元 ， 共 分 6 期 ， 每 月 1 期 ， 應 自 102年 12月 14日 起 按月 每 期 應 繳 12,057 元 ， 在 分期付款 總價 未 全部 清償 完畢 前 ， 上開 機車 所有權 歸屬於 怡富 公司 ， 秦苰榞 僅 得 依約 占有 使用 ， 不得 擅自 出賣 、 出質 及 為 其他 處分 後 ， 再 由 「 聯新 車 業行 」 將 該 分期付款 申請書 遞交 怡富 公司 之 特約 經銷商 「 利笙 國際 有限公司 」 ， 以 送件 至 怡富 公司 審核 後 ， 致 怡富 公司 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 秦苰榞 確 有 支付 分期 款項 之 真意 及 資力 ， 怡富 公司 遂 將 上開 購買 機車 之 價金 撥付 予 「 聯新 車 業行 」 ， 並 於 102年 11月 17日 由 「 聯新 車業行 」 ， 在 位於 上址處 將 A 車 交付 予 秦苰榞 。 詎 秦 苰榞 於 取得 A 車 後 ， 旋即 在 上揭 機車行 附近 之 某 水果行 前 ， 將 A 車 交予 已 在 該 處 等候 之 「 劉昱偉 」 及 不 知情 之 當鋪 人員 ， 而 逕 予 典當 2萬 元 。 嗣 經 秦苰榞 未 依約 支付 前開 分期 款項 ， 由 怡富 公司 迭向 其 催討 款項 ， 均 未 獲 秦苰 榞理會 ， 且 查得 A 車 前 已 於 102年 11月 27日 過戶 予 第三人 ， 始 發覺 受騙 。 案 經 怡富 公司 訴由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 108年度訴緝字第26號
犯罪事實：
一 、 陶彥誠 於 民國 106年 2 、 3月 間 某 日 ， 經 蔡咏翰 、 范育凱 （ 二 人 所 涉 部分 ， 均 另 經 本院 以 106年度 訴 字 第321 號 、 第469 號 、 第642 號 判決 在案 ） 引介 ， 加入 蔡咏翰 、 范育凱 所 參與 「 陳治良 」 、 「 林信佑 」 等 成年人 所屬 詐欺 集團 。 蔡咏翰 負責 指示 車手 提領 、 向 車手 收取 款項 後 轉交 上游 、 支付 車手 報酬 ， 范育凱 、 陶彥誠 則 擔任 提領 詐騙 款項 之 車手 。 陶彥誠 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 於 附表 一 「 遭 詐騙 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 「 詐騙 手法 」 欄 所 示 之 方法 詐欺 附表 一 「 被害人 」 欄 所 示 被害人 ， 致 使 前開 被害人 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 如 附表 一 「 遭 詐騙 金額 」 欄 所 示 ， 將 財物 交付 至 附表 一 「 匯款 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 內 ， 待 附表 一 所 示 被害人 匯入 款項 後 ， 即 如 附表 一 「 車手頭 及 提領 車手 」 欄 所 示 ， 或 由 所屬 詐欺 集團 成員 前往 提領 ， 或 由 蔡咏翰 指示 范育凱 、 陶彥誠 分別 或 共同 提領 「 遭 詐騙 金額 」 欄 所 示 詐騙 款項 。 陶彥誠 領得 款項 後 ， 乃 將 領得 款項 交回予 蔡咏翰 ， 並 由 蔡咏翰 按 領得 款項 總額 2％ 計算 報酬 給予 陶彥誠 。 嗣 范育凱 為 警 查獲 並 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2062號
犯罪事實：
一 、 洪博軒 曾 因 過失 傷害 及 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 103年度 交上 易 字 第68 號 及 本院 103年度 簡字 第474 號 分別 判處 有期徒刑 2月 、 4月 ， 後 經 本院 103年度 聲字 第3325 號 裁定 應 執行 有期徒刑 5月 ， 於 民國 104年 2月 9日 執行 完畢 ； 又 因 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 104年度 簡字 第1419 號 判處 有期徒刑 4月 ， 於 104年 10月 14日 執行 完畢 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第987號
犯罪事實：
一 、 彭金章 前 於 ① 民國 85年 5月 間 至 88年 7月 間 ， 因 收受 贓物 、 變造 特種 文書 、 竊盜 、 傷害 等 案件 ， 經 本院 以 91年度 易緝字 第49 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 3月 、 5月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 4 月 ， 提起 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 91年度 上 易 字 第3499 號 判決 駁回 上訴 確定 ； ② 又 於 87年 12月 間 至 88年 5月 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 91年度 訴緝字 第29 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 提起 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 91年度 上訴字 第3881 號 判決 駁回 上訴 確定 ； ③ 又 於 88年 間 ， 因 重利 案件 ， 經 本院 以 91年度 訴緝字 第32 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 提起 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 92年度 上訴字 第100 號 判決 撤銷 原 判決 ， 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ④ 又 於 88年 6月 間 至 91年 2月 間 ， 因 行使 偽造 文書 、 公共 危險 等 案件 ， 經 本院 以 92年度 訴 字 第201 號 判決 分別 判處 有期徒刑 1 年 8 月 、 2 年 ， 就 公共 危險 部分 提起 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 94年度 上訴字 第2157 號 判決 駁回 上訴 確定 ； ⑤ 又 於 92年 間 ， 因 搶奪 案件 ， 經 本院 以 92年度 訴 字 第589 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 4 月 ， 提起 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 94年度 上 更 (二) 字 第448 號 判決 撤銷 原 判決 ， 判處 有期徒刑 1 年 4 月 ， 提起 上訴 後 ， 經 最高法院 以 95年度 台 上 字 第6166 號 判決 駁回 上訴 確定 。 上開 ①②③⑤ 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 聲減字 第3016 號 裁定 各 減刑 2分之1 後 ， 其中 ①②③ 案件 與 上開 不得 減刑 之 ④ 案件 ， 復經 同 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 4 年 5 月 ， 並 與 ⑤ 案件 接續 執行 ， 於 96年 9月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知戒惕 ， 明知 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可 供 詐騙 集團 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 運用 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 6月 5日 前 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 申辦 之 中國信託 銀行 永吉 分行 帳號 0000 - 00000000 - 0 號 之 現金卡 及 密碼 ， 交付 某 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 成員 所屬 詐騙 集團 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 6月 4日 晚上 8時 許 ， 透過 網路 電話 SKYPE ， 以 「 小琪 」 女子 化名 與 潘永霖 聊天 ， 佯 以 須 先 以 自動櫃員機 轉帳 確認 是否 為 警察 方能 見面 為由 ， 使 潘永霖 陷於 錯誤 ， 於 99年 6月 5日 下午 4時 16分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,046 元 至 彭金章 上揭 帳戶 ； 該 詐騙 集團 於 99年 6月 7日 下午 3時 許 ， 復 以 雅虎 拍賣 網站 客服 人員 及 郵局 人員 名義 撥打 電話 予 朱少琦 ， 以 向 其 佯稱 欲 為 其 購物 退款 問題 ， 使 朱少琦 陷於 錯誤 ， 於 99年 6月 7日 下午 4時 30分 許 ， 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 轉帳 匯款 9,982 元 至 彭金章 上揭 帳戶 。 嗣 潘永霖 、 朱少琦 察覺 有異 ， 經 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4987號
犯罪事實：
一 、 盧惠萍 依 一般 社會 生活 經驗 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不詳人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 4月 25日 稍 前 某 日 、 時許 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 岡山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 交付予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 王啟同 」 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 其 上開 系爭 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 其 所屬 某 成年 成員 於 105年 4月 25日 12時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳金枝 ， 冒稱 係 其 友人 「 萬興 」 ， 佯稱 因 急需 用錢 ， 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 致 陳金枝 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 14時 10分 許 前往 臺南市 ○○區 ○○○路 000號 「 永康區 農會 」 臨櫃 匯款 10萬 元 至 被告 上開 系爭 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 陳金枝 向 友人 「 萬興 」 確認 後 察覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1397號
犯罪事實：
一 、 徐宥森 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 不 熟識 之 人 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 ， 竟 無 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 29日 21時 8分 前 某 時 許 ， 在 不詳 處所 ， 以 宅配 寄送 方式 ， 將 其 所 申辦 之 陽信 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 不詳 詐騙 集團 成員 取得 徐宥森 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 7月 29日 20時 47分 許 ， 假冒 網路 商家 撥打 電話 向 葉芷君 佯稱 ， 其 先前 之 網路 訂單 誤 設定為 12 期 ， 需 依 指示 操作 ATM 以 取消 訂單 等語 ， 致 葉芷君 陷於 錯誤 ， 依 指示 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 全家 超商 之 台新 銀行 自動 櫃機 操作 ， 而 於 同 日 21時 52分 及 21時 54分 ， 匯款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 至 徐宥森 上開 陽信 銀行 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1057號
犯罪事實：
一 、 王誌鉉 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 犯罪 者 取得 他人 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 前開 取得 帳戶 之 人 利用 其 提供 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 7月 18日 上午 10時 49分 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 父母 為 其 申設 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 人士 ， 以 此 方式 幫助 該 不詳 人士 或 其他 不詳 詐欺 犯罪 者 ， 方便 取得 贓款 與 掩飾 詐欺 取財 犯行 不易 遭 人 查緝 。 而 該 不詳 人士 或 其他 詐欺 犯罪 者 取得 王誌鉉 所 交付 之 本案 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 某 不詳 詐欺 犯罪 者 於 105年 7月 18日 上午 11時 30分 許 ， 假冒 為 潘靝仁 之 友人 「 邦哥 」 ， 撥打 電話 向 潘靝仁 佯稱 ： 請求 借款 云云 ， 致 潘靝仁 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 2時 18分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 大昌 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 匯入 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 某 不詳 詐欺 犯罪 者 於 105年 7月 18日 下午 4時 18分 許 ， 假冒 為 何淑惠 之 友人 「 三哥 」 ， 撥打 電話 向 何淑惠 佯稱 ： 手機 號碼 已 更換 云云 ， 致 何淑惠 信以為真 ； 嗣 該 詐欺 犯罪 者 復 於 翌 （ 19 ） 日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 向 何淑惠 佯稱 ： 有 支票 要 兌現 ， 請求 匯款 云云 ， 致 何淑惠 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 2時 49分 許 （ 起訴書 誤載為 下午 2時 10分 許 ） ， 至 屏東縣 ○○市 ○○街 00○0號 海豐 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 1萬 元 匯入 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈢ 某 不詳 詐欺 犯罪 者 於 105年 7月 18日 上午 10時 49分 許 ， 假冒 為 陳麗娥 之 外甥 「 嘉雄 」 ， 撥打 電話 向 陳麗娥 佯稱 ： 手機 號碼 已 更換 云云 ， 致 陳麗娥 信以為真 ； 嗣 該 詐欺 犯罪 者 復 於 翌 （ 19 ） 日 上午 11時 49分 許 （ 起訴書 誤載為 105年 7月 18日 上午 10時 49分 許 ） ， 撥打 電話 向 陳麗娥 佯稱 ： 因 之前 向 朋友 借 票 ， 請求 協助 云云 ， 致 陳麗娥 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 12時 12分 許 （ 起訴書 誤載為 上午 11時 57分 許 ） ， 委由 女兒 賴佳玲 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 6萬 元 匯入 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈣ 某 不詳 詐欺 犯罪 者 於 105年 7月 18日 中午 12時 許 及 翌 （ 19 ） 日 下午 2時 2分 前 某時 ， 假冒 為 陳淑早 之 妹婿 涂進成 ， 先後 撥打 電話 向 陳淑早 佯稱 ： 因 跳票 需 處理 ， 請求 借款 云云 ， 致 陳淑早 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 19日 下午 2時 2分 許 ， 至 高雄市 前鎮區 前鎮街 92號 高雄 前鎮 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 5萬 元 匯入 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 潘靝仁 、 何淑惠 、 陳麗娥 、 陳淑早 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 108年度訴字第784號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 蘇俊青 自 108年 10月 5日 起 ， 加入 身分 不詳 綽號 「 雨過天晴 」 、 「 林 先生 」 及 其他 身分 不詳 之 成年人 所 組成 3 人 以上 之 詐騙 集團 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 角色 ， 負責 提領 詐騙 贓款 之 工作 ， 並 約定 以 所 提領 之 金額 2％ 作為 報酬 。 嗣 其 即 與 上開 人 等 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 犯意 之 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 使 附表 所 示 林堃才 等 9 人 陷於 錯誤 ， 分別 交付 如 附表 所 示 款項 至 所 示 金融 帳戶 內 。 蘇俊青 則 依 「 雨過天晴 」 之 指示 前往 指定 地點 ， 向 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 拿取 附表 所 示 帳戶 之 提款卡 後 ， 再 由 「 雨過天晴 」 以 通訊 軟體 ， 將 提款卡 密碼 告知 蘇俊青 ， 然後 由 蘇俊青 於 附表 所 示 時間 及 地點 ， 自 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 提領 附表 所 示 之 款項 ； 嗣 後 ， 再 依 「 雨過天晴 」 之 指示 ， 將 各 次 領得 之 款項 ， 交付 前來 收款 之 另 名 身分 不詳 之 詐欺 集團 成年人 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第741號
犯罪事實：
一 、 趙智翔 前 因 施用 毒品 案件 ， 分別 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 104年度 原基 簡字 第116 號 、 104年度 基簡字 第1538 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 確定 ， 上開 2 罪 ， 嗣 經 同 法院 以 105年度 聲字 第145 號 裁定 ， 合併定 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 甫 於 105年 4月 27日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 12日 ， 在 新北市 瑞芳區 某 OK 便利商店 將 所 開立 之 渣打 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 之 代價 販賣 予 許國陞 （ 另 案 由 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） 再 轉交 詐欺 者 ， 嗣 詐欺 者 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 10月 25日 10時 許 ， 以 電話 向 劉文增 佯稱 劉文增 之 資料 遭 盜用 開設 銀行 帳戶 ， 涉及 犯罪 ， 要 監管 劉文增 之 財產 ， 致 使 劉文增 陷於 錯誤 ， 於 105年 10月 26日 13時 54分 許 ， 至 花蓮縣 吉安鄉 農會 匯款 55萬 元 至 上揭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 劉文增 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。