Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第45號
犯罪事實：
一 、 許明珠 與 洪秀卿 （ 已歿 ， 洪秀卿 所 涉 詐欺 部分 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 均 明知 坐落 彰化縣 和美鎮 仁安路 及 鹿和路 6段 轉角處 之 土地 （ 即 彰化縣 ○○鎮 ○○段 000 地號 土地 ， 下稱 系爭 土地 ） 非 其 等 所有 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 6月 18日 ， 由 洪秀卿 向 張永發 佯稱 代 系爭 土地 所有人 出租 土地 等語 ， 使 張永發 信以為真 陷於 錯誤 ， 向 洪秀卿 承租 系爭 土地 ， 並 交付 押金 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 予 洪秀卿 ， 嗣 洪秀卿 再 將 該 2,000 元 交付 予 許明珠 。 張永發 承租 後 ， 將 其 購買 之 相關 設備 擺設 於 該 處 欲 作為 販賣 雞排 使用 ， 但 其後 洪秀卿 卻 以 油煙 問題 、 油煙罩 溫度 過 高 可能 導致電線 走火 問題 要求 張永發 改善 ， 張永發 陸續 再 花費 4萬 元 裝設 油煙 靜電機 ， 然 洪秀卿 仍 以 隔壁 肉羹店 反對 為由 ， 拒絕 張永發 在 該 處 營業 。 嗣 張永發 於 同年 9月 因 病 住院 ， 許明珠 到 院 探視 並 與 張永發 洽談 營業 之 事 ， 張永發 告知 許明珠 其 將 於 同年 9月 底 開始 營業 ， 洪秀卿 又 阻撓 張永發 營業 。 於 同年 11月 間 ， 張永發 擺設 之 攤位 前方 由 他人 作為 販賣 水果 使用 ， 張永發 於 106年 5 、 6月 間 發現 上開 攤位 為 警開單 舉發 而 察覺 有異 ， 經 詢問 鄰居 後 ， 得知 系爭 土地 早 於 86 年 間 （ 實 為 84 年 間 ） 已 被 徵收為 道路 用地 ， 不得 擺設 攤位 ， 並 經 彰化縣 和美 鎮公所 限期命 張永發 清除 占用 之 器具 ， 張永發 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 109年度嘉簡字第1420號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 」 更正為 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 ， 以及 增列 「 新北市 政府 警察局 永和 分局 得和 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 」 、 「 金融 機構 聯防 機制 通報單 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2642號
犯罪事實：
一 、 洪嘉鴻 前 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 （ 下稱 臺南 地院 ） 89年度 訴 字 第1050 號 判決 有期徒刑 1 年 10月 ， 併科 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 復經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 （ 下稱 臺南 高分院 ） 89年度 上訴字 第1583 號 判決 上訴 駁回 （ 下稱 甲案 ） 。 又 因 殺人 未遂 等 案件 ， 經 臺南 高分院 90年度 上訴字 第259 號 判決 有期徒刑 8 年 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 8 年 3 月 ， 復經 最高法院 90年度 臺 上字 第3742 號 判決 上訴 駁回 （ 下稱 乙案 ） 。 嗣 甲 、 乙案 經 臺南 高分院 96年度 聲減字 第1346 號 裁定 有期徒刑 6月 部分 減為 3月 ， 並 合併 定 應執行 有期徒刑 9年 9月 ， 於 民國 98年 1月 8日 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 嗣 於 假釋 期間 內 ， 又 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 100年度 簡字 第878 號 判決處 有期徒刑 4月 ， 併科 罰金 3萬 元 確定 （ 下稱 丙案 ） ， 前揭 假 釋 經 撤銷 ， 應 執行 殘刑 1 年 10月 又 11日 ， 與 丙案 接續 執行 ， 於 102年 11月 16日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 魏沛杏 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 102年度 簡字 第114 號 判決 有期徒刑 2月 ， 於 102年 10月 15日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 洪嘉鴻 、 魏沛杏 均 猶 不知悔改 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第989號
犯罪事實：
一 、 被告 簡杰安 因 藉由 曾 幫 告訴人 陳瑞儀 設定 「 萊爾富 HiPay 」 APP 之 便 ， 而 得知 告訴人 上開 APP 之 帳號 及 密碼 ， 亦 明知 該 帳號 所 綁定 之 信用卡 即為 告訴人 所有 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 卡號 0000000000000000 號 信用卡 （ 下稱 系爭 信用卡 ） ， 竟 仍 自 民國 108年 12月 29日 起 至 109年 2月 10日 止 ， 接續 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 準私 文書 之 犯意 ， 至 萊爾富 便利商店 門市 ， 以 手機 輸入 告訴人 上開 APP 之 帳號 及 密碼 後 ， 向 不 知情 之 店員 佯稱 欲 刷卡 消費 ， 致 店員 陷於 錯誤 ， 誤認 係 真正 持卡人 即 告訴人 所 要 購買 ， 使 店員 輸入 被告 所 要 購買 之 金額 ， 將 載有 不實 交易 內容 之 電磁 紀錄 上傳 而 行使 之 ， 以 表示 確認 交易 標的 、 金額 及 向發卡 銀行 簽帳 消費 之 意 ， 並 作為 萊爾富 便利商店 門市 向 系爭 信用卡 之 發卡 銀行 請款 之 憑據 ， 藉 此 利用 上開 應用 程序 及 系爭 信用卡卡號 支付 前開 交易 款項 ， 而 以 此 方式 讓 被告 消費 並 完成 付款 共 34 次 ， 致 使 發卡 銀行 陷於 錯誤 而 於 萊爾富 便利商店 門市 請款 時 墊付 前開 交易 款項 。 被告 因此 獲取 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬5403 元 之 財物 （ 消費 日期 、 消費 金額 、 消費 之 門市 ， 均 詳如 附表 所 示 ） ， 足生 損害 於 告訴人 、 台新 銀行 及 前開 萊爾富 便利商店 門市 。 嗣 經 告訴人 查覺 有異 ， 向 台新 銀行 查詢 ， 始悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度易字第60號
犯罪事實：
一 、 陳淑芳 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 雖 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 所有 金融 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 以 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 先 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 Line 通訊 軟體 名稱 為 「 Sin Yu 」 之 成年人 之 指示 ， 先 將 不 知情 之 其 配偶 楊○○ （ 另 經 檢察官 以 107年度 偵字 第10889 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申設 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 新興 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新興 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 更改為 「 667788 」 後 ， 再 於 民國 107年 5月 16日 下午 8時 許 ， 在 位於 高雄市 左營區 文自路 上 之 統一 超商 門市 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 將 上開 2 個 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) 寄交 予 通訊 軟體 名稱 為 「 Sin Yu 」 之 成年人 所 指定 之 不詳 成年人 收受 ， 而 以 每 個 帳戶 每日 新臺幣 ( 下 同 ) 1千 元 之 代價 ， 提供 上開 2 個 金融 帳戶 供 Line 通訊 軟體 名稱 「 SinYu 」 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 上開 2 個 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 2 個 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 分別 向 林○○ 、 陳○卉 、 簡○○ 、 蘇○○ 、 陳○蓉 、 紀○○ 等 6 人 ( 下稱 林○○ 等 6 人 ) 施用 詐術 ， 致 林○○ 等 6 人 均 因 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 後 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 上開 2 個 金融 帳戶 內 後 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 林○○ 等 6 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1702號
犯罪事實：
一 、 郭建甫 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 166年 9月 27 至 29日 間 某 日 時 許 ， 以 1 個 帳戶 1 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8,000 元 之 代價 ， 將 其 不 知情 之 胞弟 郭英佑 （ 另 為 不起訴 處分 ） 申設 之 玉山 銀行 000 - 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 該 不詳 男子 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 及 其 所屬 之 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 且 基於 犯意 聯絡 ， 由 其中 某 成員 ， 於 同年 9月 29日 20時 57分 許 ， 撥打 電話 予 張云寧 ， 佯稱 ： 網路 購物 ， 誤設 分期付款 ， 需 依 指示 操作 云云 ， 致 張云寧 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 於 同 日 22時 、 22時 3分 許 分別 匯款 2萬9,985 元 、 1萬9,985 元 ， 入 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 旋遭 上揭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 張云寧 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 108年度易字第287號
犯罪事實：
一 、 孫建國 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 趁 下列 被害人 因 案件 涉訟 之 機會 ， 對 其 等 佯稱 伊 認識 臺中 某 林姓 檢察官 ， 以及 家 中 有 擔任 高等 法院 院長 、 警政署 副署長 之 哥哥 ， 可 幫忙 解決 官司 等語 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 孫建國 知悉 古東翰 因 案件 涉訟 ， 即 以 前述 手法 ， 致 古東翰 陷於 錯誤 ， 先後 於 民國 106年 6月 至 11月 間 在 苗栗縣 ○○鎮 000○道 ○道 ○號橋 下 空地 等 地點 陸續 交付 共 新臺幣 （ 下 同 ） 44萬7,000 元 予 孫建國 作為 處理 事物 及 打點 司法 機關 內部 人員 之 費用 。 ㈡ 孫建國 知悉 莊秋桂 因 案件 涉訟 ， 即 以 前述 手法 ， 致 莊秋桂 陷於 錯誤 ， 於 106年 8月 至 9月 間 某 日 ， 在 苗栗縣 ○○鎮 ○○里 ○○000號 交付 1萬5,000 元 予 孫建國 作為 處理 事物 及 打點 司法 機關 內部 人員 之 費用 。 ㈢ 孫建國 知悉 林銘勳 因 案件 涉訟 ， 即 以 前述 手法 ， 致 林銘勳 陷於 錯誤 ， 分別 於 106年 5月 間 某 日 在 臺中市 后里區 7-11 便利商店 彩豐 門市 交付 3萬 元 予 孫建國 、 106年 10月 至 11月 間 某 日 在 苗栗縣 ○○鎮 ○○里 ○○000號 交付 6,000 元 予 孫建國 、 106年 10月 至 11月 間 某 日 在 苗栗縣 ○○鎮 ○○里 ○○000號 交付 3萬 元 予 孫建國 ， 作為 處理 事物 及 打點 司法 機關 內部 人員 之 費用 。 ㈣ 孫建國 知悉 潘氏秋 因 案件 涉訟 ， 即 以 前述 手法 ， 致 潘氏秋 陷於 錯誤 ， 於 106年 間 某 日 ， 在 臺中市 太平區 西湖村 KTV 旁路口 交付 6萬 元 予 孫建國 作為 處理 事物 及 打點 司法 機關 內部 人員 之 費用 。 嗣 後 古東翰 等 人 驚覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度易字第1207號
犯罪事實：
一 、 李寅嘉 對於 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 應 可 預見 渠等 極 有 可能 利用 該 帳戶 作為 收受 、 掩飾 及 隱匿 因 財產 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 財產 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 99年 11月 19日 至 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 員林 分行 申辦 00000000000000 號 存款 帳戶 ， 領得 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 再 於 同 年 月 20日 15時 52分 許 ， 至 彰化縣 員林鎮 ○○路 之 全家 便利 商店 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 託 由 貨運 業者 運送 至 臺中市 ， 並 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 代價 出售 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 「 陳文彬 」 成年 男子 ， 容任 該 人 使用 其 上開 銀行 帳戶 。 嗣 該 取得 李寅嘉 上開 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 「 陳文彬 」 及 與 其 具有 詐欺 取財 共同 犯意 聯絡 之 詐騙 集團 成員 ， 旋即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 年 月 23日 17時 22分 許 ， 撥打 電話 予 周佳興 ， 誆騙 周佳興 以 其 在 拍賣 網站 標購 商品 指定 之 貨到付款 方式 誤 設定為 定期 匯款 ， 需 向 銀行 取消 云云 ， 使 周佳興 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 18時 許 ， 至 居住地 附近 之 金融 機構 操作 自動櫃員機 ， 致 接續 轉帳 匯款 5萬 元 及 4萬 元 至 李寅嘉 上開 銀行 帳戶 ， 並 隨即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 得手 。 嗣 周佳興 查知 帳戶 轉出 上開 款項 ， 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 乃 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第308號
犯罪事實：
一 、 魏宗文 前 ： ① 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 96年度 易 字 第857 號 判決 分別 判處 有期徒刑 6月 、 6月 （ 共 2 罪 ） ， 減為 3月 （ 共 2 罪 ） 確定 ； ② 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 96年度 易 字 第2332 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ； ③ 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 97年度 簡字 第6020 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； ④ 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 97年度 易 字 第1343 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ⑤ 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 98年度 易 字 第66 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ⑥ 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 100年度 審易字 第1779 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 7月 確定 ； ⑦ 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 100年度 易 字 第398 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 ； ⑧ 因 贓物 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 101年度 審簡字 第258 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ⑨ 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 審易字 第799 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ； ⑩ 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 101年度 審易字 第1332 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 。 上開 第① 、 ② 、 ③ 、 ⑤ 、 ⑥ 案 之 罪刑 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 101年度 聲字 第2078 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 5月 確定 ， 執行 期間 自 102年 2月 2日 至 105年 7月 1日 （ 下稱 甲 執行案 ） ； 上開 第① 、 ③ 至 ⑤ 、 ⑧ 案 之 罪刑 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 102年度 聲字 第50 號 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 8月 確定 ， 執行 期間 自 105年 7月 2日 至 105年 9月 1日 （ 下稱 乙 執行案 ） 。 上揭 甲 、 乙 執行案 與 他 執行案 接續 執行 ， 於 105年 11月 14日 因 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 於 107年 8月 29日 縮刑 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第200號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 詳如 後 之 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 下稱 聲請書 ） 之 記載 內容 ， 並 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 「 犯罪 事實 」 欄 第4 行 記載 之 「 2 次 在 址設 基隆市 ○○區 ○○街 00號 之 統一 便利商店 內 ， 將 其 … 」 等語 ， 應 補充 記載 為 「 在址設 基隆市 ○○區 ○○街 00號 之 統一 便利商店 內 ， 接續 將 其 所有 … 」 ； 第8 至 9 行 記載 之 「 金融卡 及 密碼 ， 以 宅 即便 寄送 方式 寄送 予 不詳 人士 使用 ， 嗣 該 不詳 人士 … 」 ， 應 更正 記載為 「 金融卡 ， 以 宅急便 寄送 方式 寄送 至 「 苗栗縣 ○○市 ○○路 0000號 」 ， 提供予 自稱 「 李志傑 」 之 成年 男子 使用 ， 密碼 則 以 電話 方式 告知 ， 嗣 該 自稱 李志傑 之 人 … 」 ； 倒數 第2 行 記載 之 「 藍文翎 」 ， 應 更正 記載為 「 楊明峰 」 。 ㈡ 「 犯罪 事實 」 欄 部分 ， 應 更正 記載為 ： 案 經 余得嘉 訴由 臺北市 政府 警察局 文山 第二 分局 、 范騰達 訴由 新北市 政府 警察局 板橋 分局 、 余俊岳 訴由 嘉義市 政府 警察局 第一 分局 、 葉宇璇 訴由 新北市政府 警察局 蘆洲 分局 轉 由 基隆市 警察局 第二 分局 報告 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 、 起訴 。 ㈢ 「 證據 」 應 補充 記載 ： 按 金融卡 及 密碼 事 關 個人 帳戶 安全 ， 專有性 甚 高 ， 依 通常 情形 ， 除非 係 與 本人 具 密切 親誼 關係 者 ， 否則 殊難 想像 有 何 理由 交付 予 他人 ， 稍 具 通常 社會 歷練 之 一般人 ， 依 經驗 法則 即 知 應 妥善 保管 該 等 物品 ， 以防 遭 他人 冒用 ， 縱 偶 因 特殊 情況 須 將 該 等 物品 交付 予 他人 ， 亦 必 深入 瞭解 該 他人 之 可靠性 與 用途 ， 再行 提供 使用 。 兼以 邇來 利用 人頭 帳戶 以 行 詐騙 之 事 屢見不鮮 ， 詐欺 集團 以 購物 付款 方式 設定 錯誤 、 中獎 、 退稅 、 家人 遭擄 、 信用卡款 對 帳 、 金融卡 密碼 外洩 、 疑似 遭 人 盜領 存款 、 網路 購物 等 事由 ， 使 被害人 誤信為真 ， 詐騙 被害人 至 金融 機構 櫃檯 電匯 ， 抑或 持 金融卡 至 自動櫃員機 或 由 網路 銀行 依 其 指示 操作 ， 轉出 款項 至 人頭 帳戶 後 ， 詐欺 集團 成員 隨即 將 之 提領 一 空 之 詐騙 手法 ， 層出不窮 ， 且 業經 政府 多方 宣導 ， 並 經 媒體 反覆 傳播 ， 而 上開 詐騙 方式 ， 多數 均 係 利用 他人 帳戶 ， 作為 恐嚇 取財 或 詐欺 取財 所得 財物 匯入 、 取款 以 逃避 檢警 查緝 之 用 之 犯罪 工具 ， 是 依 一般人 通常 之 知識 、 智慧 及 經驗 ， 當 可 知悉 向 陌生人 購買 、 承租 或 其他 方法 取得 帳戶 者 ， 多 係 欲 藉 該 帳戶 取得 不法 犯罪 所得 ， 且 隱匿 帳戶 內 資金 之 實際 取得人 之 身份 ， 以 逃避 追查 ， 是 避免 本身 金融 機構 帳戶 被 不法 行為人 利用 為 詐財 之 工具 ， 應 係 一般 生活 所 易於 體察 之 常識 。 查 ， 被告 自述 大學 肄業 （ 見 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 105年度 偵字 第5345 號 卷 第10 頁 被告 警詢 筆錄 「 受 詢問人 」 欄 ） ， 由 其 學經歷 背景 觀察 ， 其 智識 屬 充足 ， 理應 知悉 前揭 任意 交付 帳戶 予 他人 使用 之 風險 ， 且 應 知 申辦 貸款 當 慎重 為 之 ， 依 一般 辦理 貸款 之 常態 ， 申貸人 應 向 熟識 或 值得 信賴 之 公司 申請 辦理 ， 故當 清楚 知悉 該 公司 之 名稱 、 地址 、 聯絡 方式 、 代辦 人員 之 身份 等 資訊 ， 且 依 正常 之 申貸 流程 ， 申貸人 應 先行 填具 貸款 申請書 並 提供 財力 證明 或 擔保品 ， 使 該 公司 得以 預先 評估 申貸人 之 償債 能力 ， 據 此 決定 是否 核貸 及 核貸 金額 為 若干 ， 詎 其 上開 戶頭 無 錢 ， 竟 要 美化 上開 戶頭 ， 顯然 明知 自己 無 資力 而 欲 詐騙 貸款 銀行 甚 明 ， 亦 為 被告 於 105年 12月 20日 偵訊 時 坦認 不諱 （ 見同 上 偵卷 第233 至 234 頁 ） ， 其 復 於 未 依循 正常 申貸 程式 先行 填具 貸款 申請書 並 提供 財力 證明 或 擔保品 之 前提 下 ， 率爾 輕信 來路不明 之 陌生人 所 言 ， 於 該 公司 尚未 核貸 前 ， 即 提供 其 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 素不相識 之 人 ， 不但 未 查明 貸款 公司 之 相關 重要 資訊 ， 亦 不知係 向 何金融 機構 貸款 、 計息 及 還款 方式 為 何 ， 即 提供 其 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 來路不明 之 陌生人 ， 益徵 被告 於 交付 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 時 ， 實 已 明知 對方 取得 上開 帳戶 後 ， 將 用以 匯入 、 提領 來路不明 之 款項 ， 用以 製造 虛偽 之 金流 使 銀行 對 被告 之 償債 能力 陷於 錯誤 而 核貸 ， 自難 謂 被告 交付 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 時 ， 就 上開 帳戶 將 由 他人 為 不明 使用 一 事 毫無 所 悉 ， 是 被告 以 具 一般 智識 程度 之 人觀 之 ， 既已 足 發覺 可疑 ， 則 被告 於 交付 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 時 ， 主觀 上 對 他人 取得 上開 物品 後 可能 供作 財產 犯罪 使用 一 事 應 有 預見 ， 仍 抱持 僥倖 心態 予以 交付 ， 縱 無 證據 證明 其 明知 該 詐欺 集團 成員 之 犯罪 態樣 ， 然 該 詐欺 集團 成員 嗣 後 將 其 提供 之 上開 帳戶 供作 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 藉以 掩飾 不法 犯行 並 確保 犯罪 所得 ， 顯 不 違反 其 本意 ， 由 此 自堪 認定 其 主觀 上 有 容任 他人 利用 其 帳戶犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 幫助 犯意 無訛 。 ㈣ 聲請書 附表 記載 內容 ， 應 更正 詳如 後 附表 一 所 示 記載 內容 。
臺灣士林地方法院 106年度審易字第1722號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 楊智恩 前 於 民國 （ 下 同 ） 104 年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 104年度 審簡字 第713 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 105年 4月 27日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 因 另 案 遭 通緝 ， 經 友人 湯士豪 介紹 ， 於 106年 2月 間 某 日 加入 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 由 綽號 「 小安 」 之 余斌銓 、 「 陳柏瑞 」 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 替 詐欺 集團 出面 向 被害人 領取 款項 之 工作 （ 即 俗稱 「 車手 」 ） ， 並 由 該 集團 交付 工作 手機 1 支 供渠等 詐欺 取財 聯絡 使用 ， 且 約定 每 次 報酬 為 詐欺 取財 金額 之 3% 。 楊智恩 即 與 「 小安 」 之 余斌銓 、 「 陳柏瑞 」 及 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 出於 詐欺 取財 犯意 之 聯絡 ， 先 由 集團 中 之 不詳 成年 成員 ， 於 106年 3月 28日 下午 1時 30分 許 ， 致電 向 朱淑華 佯稱 ： 其 子 因 與 友人 販毒 ， 友人 私吞 貨款 ， 現在 其 子 被 人 挾持 出面 處理 貨款 ， 且 受傷 中 ， 要 其 付款 新臺幣 （ 下 同 ） 115萬 元 後 始 得 釋放 云云 ， 詐欺 集團 成年 成員 並 於 電話 中 仿 其 子 哭聲 向 朱淑華 求救 ， 致 朱淑華 誤信 為 真 ， 陸續 依 詐欺 集團 成年 成員 指示 ： 於 同 日 ， 前往 華南 銀行 提領 114萬 元 加 自有 現金 1萬 元 共 115萬 元 ， 將 之 置於 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 石碑 國小 外圍 指定 之 變電箱 旁 ， 楊智恩 遂 依 詐欺 集團 成年 成員 陳柏瑞 指示 ， 先 至 臺北 某 處 等 侯 並 取得 當日 旅費 2,000 元 之 報酬 ， 復 依 詐欺 集團 成年 成員 指示 於 同 日 下午 2時 許 ， 前往 石牌 國小 指定 處所 取款 得手 ， 並 將 之 交付 予 綽號 「 小安 」 之 余斌銓 ， 嗣 因 朱淑華 事 後 查證 有異 報警 處理 ， 楊智恩 尚未 分得 款項 即為 警調 閱 監視器 而 查獲 。
臺灣雲林地方法院 107年度簡字第243號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張惠民 明知 其 並 無 資力 支付 分期 購買 機車 款項 ， 竟 因 需 款 孔急 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 6月 22日 ， 在 雲林縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 怡富 資融 股份 有限公司 （ 下稱 怡富 資融 公司 ） 之 特約商 發鑫車 業行 內 ， 佯稱 有 資力 且 欲 購買 車牌 號碼 為 997-NSP號 之 普通 重型 機車 1 輛 ， 並 經 發 鑫車 業行 向 怡富 資融 公司 申請 分期付款 貸款 ， 總車款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 48,240 元 ， 自 104年 8月 20日 起 至 106年 1月 20日 止 ， 分 18 期 清償 ， 每 期 2680 元 ， 並 填寫 分期付款 申請表 轉送 怡富 資融 公司 ， 致 怡富 資融 公司 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 同意 張惠民 貸款 之 申請 ， 而 直接 支付 發鑫車 業行 全額 車款 ， 發 鑫車 業行 遂 將 上開 機車 交付 張惠民 。 張惠民 取得 上揭 機車 後 ， 旋即 將 機車 交予 不詳 之 人 以 作為 清償 其 自身 債務 之 代價 ， 且 遲 至 怡富 資融 公司 於 107年 2月 7日 提告 時 ， 均 未 依約 繳納 分期 款項 ， 期間 怡富 資融 公司 多 次 發函 要求 張惠民 繳納 分期 款項 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2652號
犯罪事實：
一 、 陳晉鑫 、 李津津 及 熊耀銘 （ 另行 通緝 ） 、 陳瑞雄 均 預見 販賣 或 提供 名下 行動電話 門號 與 不詳 之 人 ， 極 易 淪為 詐欺 集團 詐欺 取財 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 陳晉鑫 帶 同 李津津 、 熊耀銘 於 民國 105年 7月 21日 ， 至 新北市 三重區 重新路 之 臺灣 大哥大 門市 等 通訊行 ， 指示 李津津 申辦 臺灣 大哥大 0000000000 門號 等 門號 ， 及 指示 熊耀銘 申辦 臺灣 大哥大 0000000000 門號 等 門號 後 ， 旋 在 通訊行 外 將 上開 門號 SIM卡 以 3000 元 左右 之 價格 售與 交付 陳晉鑫 ， 再 由 陳晉鑫 以 不詳 代價 售與 綽號 「 小胖 」 之 人 。 陳瑞雄 則 在 104年 8月 21日 ， 在 不詳 處所 ， 申辦 0000000000 門號 後 不久 ， 將 該 門號 SIM卡 交由 友人 「 劉運春 」 售 與 某 不詳 通訊行 。 嗣 上開 門號 輾轉 流入 某 詐欺 集團 後 ， 該 詐欺 集團 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 使用 上開 門號 為 下列 犯行 ： ㈠ 自 104年 7月 22日 11時 許 起 ， 陸續 冒用 高雄 長庚 醫院 員工 、 林國義 警官 、 吳文正 檢察官 身分 ， 撥打 電話 給 在 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 12樓 住處 之 告訴人 吳春蘭 ， 向 告訴人 吳春蘭 佯稱 涉及 詐領 健保 補助款 而 涉有 刑責 ， 須 將 名下 財產 提交 檢察官 控管 云云 ， 致 吳春蘭 陷於 錯誤 ， 於 104年 7月 24日 中午 ， 交付 名下 華南 銀行 帳戶 提款簿 及 提款卡 、 富邦 銀行 帳戶 提款卡 與 詐欺 集團 成年 男 車手 ， 復 於 104年 8月 4日 ， 在 上址 住處 門口 交付 美金 2萬 元 與 詐欺 集團 成年 男 車手 ， 而 該 詐欺 集團 成年 男 車手 係 接獲 詐欺 集團 上游 撥打 電話 至 其 持用 之 0000000000 門號 指示 其 前往 取款 。 ㈡ 自 104年 8月 26日 起 ， 陸續 冒用 臺北 長庚 醫院 員工 、 陳建宏 警員 、 王志成 警員 、 吳文正 檢察官 、 檢察 總長 之 身分 ， 撥打 電話 給 在 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 12樓 住處 之 李桂梅 ， 向 李桂梅 佯稱 涉及 詐領 健保 補助款 而 涉有 刑責 ， 須 將 名下 財產 提交 檢察官 公證 以防 脫產 云云 ， 致 李桂梅 陷於 錯誤 ， 先 於 104年 8月 28日 15時 許 ， 在 高雄市 大 社區 旗楠路 某 小 廟 ， 將 42萬 元 交與 自稱 吳文正 檢察官 之 男子 ， 復 於 104年 9月 1日 15時 許 ， 在 高雄市 大 社區 旗楠路 某 小 廟 ， 將 40萬 元 交與 自稱 吳文正 檢察官 之 成年 男子 ， 再 於 104年 9月 4日 15時 許 ， 在 高雄市 燕巢區 鳳雄 國小 前 ， 交付 30萬 元 與 自稱 臺灣 臺北 地方 法院 曾 檢察 總長 之 成年 男子 。 其中 104年 9月 1日 取款 40萬 元 ， 係 詐欺 集團 上游 以 0000000000 門號 聯絡 持用 0000000000 門號 之 集團 成年 車手 前往 取款 。 ㈡ 自 104年 8月 18日 起 ， 陸續 冒用 高雄 長庚 醫院 、 警察 、 檢察官 之 身分 ， 撥打 電話 給 人 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 4樓 住處 之 許周金鳳 ， 向 許周金鳳 佯稱 涉及 詐領 健保 補助款 及 洗錢 而 涉有 刑責 ， 須 將 名下 財產 提交 檢察官 否則 即 收押 云云 ， 致 許周金鳳 陷於 錯誤 ， 依 指示 先 於 104年 9月 3日 14時 許 ， 在 新北市 林口區 佳林路 某 運重 公園 ， 將 40萬 元 交 詐欺 指定 之 男子 ， 復 於 104年 9月 4日 11時 許 ， 在 新北市 林口區 佳林路 附近 之 運動 公園 ， 78萬 元 交與 集團 車手 。 其中 104年 9月 3日 犯行 ， 係 詐欺 集團 上游 以 0000000000 門號 聯絡 持用 0000000000 門號 之 集團 成年 車手 前往 取款 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第1353號
犯罪事實：
一 、 余蕎葳 （ 原名 余毓雯 ） 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 金融卡 及 密碼 交付 他人 ， 得 作為 人頭 帳戶 ， 以 遂行 詐欺 取財 或 其他 不法 行為 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 22日 下午 1時 許 ， 在 址設 桃園市 八德區 中華路 全家 超商 桃華店 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 帳戶 000 - 00000000000000 號 及 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳戶 000 - 00000000000000 號 之 存摺 及 金融卡 寄送 至 桃園市 ○○區 ○○街 000號 ， 並 以 「 林明章 」 為 收件人 ， 並 告知 某 不詳 詐欺 集團 之 成員 前開 2 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 而 使 某 不詳 詐欺 集團 取得 前開 2 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 於 取得 前開 2 帳戶 金融卡 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 致電 如 附表 一 所 示 之 被害人 張峻鳴 、 侯嘉寶 、 唐玉玲 、 方良哲 ， 致 各 被害人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 如 附表 一 所 示 之 帳戶 後 ， 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第2431號
犯罪事實：
一 、 高孝全 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 93年度 上 易 字 第1675 號 判決處 有期徒刑 1 年 確定 ， 嗣 經 減刑 為 有期徒刑 6月 ， 於 民國 96年 8月 9日 易科 罰金 執行 完畢 。 高孝全 與 王景 生 前 因 濾水器 買賣 關係 而 結識 ， 高孝全 因而 常 至 王景生 臺北市 ○○區 ○○街 住處 更換 濾水器 濾芯 。 於 99年 11月 23日 上午 約 9 、 10時 許 ， 高孝全 再 因 前開 事 由 至 王景 生 前揭 住所 ， 見 王景生 年事 已 高 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 王景生 佯稱 ： 其 已 抽中 聯合報 所 舉辦 之 抽獎 活動 ， 得到 獎品 自用 小客車 一 輛 ， 惟 須 先行 繳納 稅金 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬餘 元 云云 ， 致 王景生 陷於 錯誤 ， 隨即 前往 位於 興隆路 2段 之 文山 興隆路 郵局 提領 5萬 元 預備 交付 高孝全 之 用 ， 嗣 因 該 處 里長 （ 當時 為 里長 候選人 ） 張朝雄 查知 有異 後 ， 上前 詢問 王景生 並 加以 制止 。 高孝全 嗣 於 同 日 下午 聯繫 王景生 ， 於 下午 3時 許 在 羅斯福路 6段 與 三福街 附近 之 中華 電信 股份 有限公司 門市 交付 款項 ， 惟 高孝全 並 未 出現 ， 又 再 聯繫 王景生 於 晚間 7時 許 在 文山 興隆路 郵局 前 交付 款項 ， 而 當場 為 警 查獲 。
臺灣雲林地方法院 107年度易字第421號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ㈠ 鄒琮揚 經由 通訊 軟體 「 LINE 」 結識 真實 姓名 年籍 資料 不詳 、 自稱 「 王詩雅 」 之 帳號 使用 者 ， 其 明知 與 「 王詩雅 」 未曾 碰面 而 無 深交 ， 彼此 並 無 信賴 基礎 存在 ， 已 預見 若 提供 自己 金融 帳戶 供 「 王詩雅 」 使用 ， 極 可能 遭 詐欺 集團 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐欺 集團 取得 贓款 及 掩飾 詐欺 取財 犯行 ， 且 倘 進一步 將 匯入 金融 帳戶 之 不明 款項 提領 後 交付 予 「 王詩雅 」 ， 更 有 成為 詐欺 取款 車手 而 成為 詐欺 集團 共犯 之 可能 ， 竟 仍 與 「 王詩雅 」 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 ， 亦 無 證據 證明 成員 有 3 人 以上 ） ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 7月 初 某 日 ， 透過 「 LINE 」 告知 其 申辦 00000000000000000 號 之 中華郵政 股份 有限公司 斗六大崙 郵局 帳戶 帳號 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 予 「 王詩雅 」 ， 而 「 王詩雅 」 於 獲悉 郵局 帳戶 可 供 其 作為 詐欺 取財 之 工具 後 ， 即 透過 「 FACEBOOK 」 帳號 暱稱 「 陳梓珊 」 攀談 結識 洪耀聰 後 ， 於 105年 7月 間 某 日 ， 詐稱 欲 貸 繳交 房租 云云 ， 致 洪耀聰 陷於 錯誤 ， 依 「 陳梓珊 」 之 指示 於 同年 7月 13日 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 至 郵局 帳戶 內 。 「 王詩雅 」 再 囑請 鄒琮揚 將 洪耀聰 遭 詐騙 之 款項 提領 後 ， 交付 予 前來 收款 之 不 知情 黑貓宅 急便 員工 後 ， 再 轉交 予 「 王詩雅 」 收受 。 ㈡ 蘇偉哲 經由 通訊 軟體 「 LINE 」 結識 真實 姓名 年籍 資料 不詳 、 自稱 「 小琳 」 之 帳號 使用 者 ， 其 明知 與 「 小琳 」 未曾 碰面 而 無 深交 ， 彼此 並 無 信賴 基礎 存在 ， 已 預見 若 提供 自己 金融 帳戶 供 「 小琳 」 使用 ， 極 可能 遭 詐欺 集團 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐欺 集團 取得 贓款 及 掩飾 詐欺 取財 犯行 ， 且 倘 進一步 將 匯入 金融 帳戶 之 不明 款項 提領 後 交付 予 「 小琳 」 ， 更 有 成為 詐欺 取款 車手 而 成為 詐欺 集團 共犯 之 可能 ， 竟 仍 與 「 小琳 」 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 ， 亦 無 證據 證明 成員 有 3 人 以上 ） ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 10月 初 某 日 ， 透過 「 LINE 」 告知 其 申辦 0000000000000000 號 合作金庫 商業 銀行 龜山 分行 帳戶 帳號 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 予 「 小琳 」 ， 而 「 小琳 」 於 獲悉 合庫 帳戶 可 供 其 作為 詐欺 取財 之 工具 後 ， 復 透過 「 FACEBOOK 」 帳號 暱稱 「 陳梓珊 」 於 同年 10月 間 某 日 ， 詐稱 欲 處理 車禍 事宜 云云 ， 致 洪耀聰 陷於 錯誤 ， 依 「 陳梓珊 」 指示 於 同年 10月 14日 及 20日 ， 2 次 臨櫃 匯款 8000 元 及 3000 元 （ 合計 11000 元 ） 至 合庫 帳戶 內 ， 「 小琳 」 再 囑咐 蘇偉哲 將 洪耀聰 遭 詐騙 之 款項 提領 後 ， 交付 予 前來 收款 之 不 知情 黑貓宅 急便 員工 ， 再 轉交 予 「 小琳 」 收受 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡上字第182號
犯罪事實：
一 、 蘇健豪 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 4月 21日 16時 25分 許 ， 在 高雄市 ○○路 與 崇德路口 之 「 大魯閣 打擊場 」 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 永豐 銀行 ） 00000000000000 號 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 （ 起訴書 誤載 變更 後 密碼 ） ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿賢 」 指派 前來 之 小弟 ， 而 容任 綽號 「 阿賢 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 4月 22日 20時 37分 許 ， 佯 為 網路 賣家 服務 人員 ， 撥打 電話 予 葉姿婷 ， 佯稱 ： 交易 方式 誤 設定為 分期付款 ， 要 聯絡 郵局 取消 云云 ， 復佯 為 郵局 人員 來電 ， 致 葉姿婷 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 分別 於 99年 4月 23日 19時 25分 許 、 19時 30分 許 ， 以 無摺 存現 方式 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 87,000 元 、 100 元 至 蘇健豪 前開 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 葉姿婷 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 99年度簡字第2611號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 被告 鄭仕雄 辯解 不足以 採信 之 理由 ， 除 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 相同 部分 均 予以 引用 如 附件 外 ， 另 就 補充 及 更正 如下 ： 關於 被告 鄭仕雄 交付 之 「 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 之 記載 ， 均 更正為 「 帳戶 存摺 封面 影本 、 提款卡 及 密碼 」 。
臺灣新北地方法院 105年度原易字第133號
犯罪事實：
一 、 高偉杰 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 一般人 毋庸 向 他人 收購 或 借貸 使用 ， 且 國內 社會 常見 之 犯罪 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾渠等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 底 某 日 （ 起訴書 原 載 於 105年 8月 8日 前 某 日 時 ， 應 予 更正 ） ， 在 新 北市 中和區 某 處 ， 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 中小企銀 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 提供 密碼 給 對方 ， 並 流入 詐欺 集團 使用 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 8月 8日 10時 許 ， 撥打 電話 向 黃錦葉 詐稱 為 其 友人 ， 因 生意 失敗 需錢 孔急 ， 致 黃錦葉 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 13時 14分 許 ， 使用 自動 匯員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20,000 元 至 上開 帳戶 ， 旋即 遭 詐欺 集團 之 不明 成員 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第1254號
犯罪事實：
一 、 羅于凱 已 有 多 次 詐欺 犯行 ， 竟 不 思 悔改 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 8月 16日 ， 見 蘇渝娟 於 8891 拍賣 網站 上 ， 刊登 販售 賓士 廠牌 、 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 之 訊息 ， 即 著手 撥打 電話 予 蘇渝娟 佯稱 欲 購買 之 意 ， 雙方 約定 以 在 臺中 榮民 總醫院 附近 便利商店 商談 ， 雙方 以 新臺幣 （ 下 同 ） 88萬 元 成交 ， 羅于凱 即 藉故 推託 欲 要 到 臺中市 ○○街 0號 之 民權 郵局 匯款 予 蘇渝娟 ， 致 使 蘇渝娟 陷於 錯誤 而 交付 上開 車輛 之 鑰匙 2 副 、 汽車 行照 、 海關 進口 證明 、 買賣 契約書 。 嗣 雙方 同 至 民權 郵局 後 ， 羅于凱 再 以 要 上廁所 為由 要求 蘇渝娟 在 外 等候 ， 羅于凱 即 趁機 離去 且 無 音訊 。 蘇渝娟 即 撥打 羅于凱 之 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 行動電話 要求 羅于凱 歸還 ， 羅于凱 仍 藉故 推拖 未 將 鑰匙 等 物 寄還 ， 蘇渝娟 因 悉 受騙 報警 處理 ， 並 於 同年 8月 18日 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 交通部 公路 總局 高雄 監理所 辦理 車牌 變更 ， 羅于凱 發現 車牌 變更 無法 辦理 過戶 ， 始 將 上揭 鑰匙 等 物 寄還 蘇渝娟 而 未遂 。
臺灣雲林地方法院 101年度易字第75號
犯罪事實：
一 、 廖俊 有 前 於 民國 96年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第611 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 又 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 （ 下稱 彰化 地院 ） 以 97年度 訴 字 第993 號 判決 判處 有期徒刑 9月 確定 ， 上開 二 罪 經 彰化 地院 以 97年度 聲字 第1381 號 裁定 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 1 年 8月 確定 ， 於 98年 11月 20日 縮短 刑期 假 釋 付 保護 管束 ， 嗣 於 99年 7月 5日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 各別 犯意 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 廖俊有 於 100年 7月 6日 下午 3時 30分 許 ， 在 雲林縣 虎尾鎮 惠來里 10鄰 惠來 167之7號 周元和 住處 ， 向 周元和 佯稱 其 係 周元和 孫子 周雍庭 之 友人 ， 因 與 人 發生 車禍 ， 欲 向 周雍庭 借款 新臺幣 （ 下 同 ) 1,000 元 處理 云云 ， 以 此 詐術 致 周元和 陷於 錯誤 ， 因 周雍庭 適巧 外出 ， 周元和 遂 交付 1,000 元 予 廖俊有 ， 廖俊有 得手 後 即將 該 筆 款項 花用 一 空 。 ㈡ 廖俊 有復 於 同 日 晚上 6時 15分 許 ， 徒手 打開 疏 未 上鎖 之 雲林縣 虎尾鎮 惠來里 10鄰 惠來 167之3 號 （ 起訴書 誤載為 同 上址 ） 周 同 期 住處 大門 ， 侵入 該 屋 客廳 內 （ 侵入 住宅 部分 未 據 告訴 ） ， 徒手 竊取 周 同 期 所有 手錶 一 只 （ 價值 約 5,000 元 ） 得手 後 旋即 離去 ， 並 將 該 手錶 以 約 1,000 元 之 價格 販售 予 某 萬物 回收 業者 ， 所得 款項 花用 一 空 。 ㈢ 廖俊有 又 於 同 日 晚上 6時 30分 許 ， 在 雲林縣 虎尾鎮 惠來里 9鄰惠來 149之1號 林志文 住處 ， 向 林志文 之 父 林清江 佯稱 欲 找 林志文 云云 ， 藉機 侵入 林志文 住處 （ 侵入 住宅 部分 未 據 告訴 ） ， 徒手 竊取 林志文 所有 放置 於 客廳 電視櫃 上 之 皮包 1 個 （ 內含 汽 、 機車 駕照 、 機車 行照 、 健保卡 、 身分證 、 提款卡 等 物 ） ， 得手 後旋 騎乘 車牌 號碼 USY-989 號 輕型 機車 逃離 現場 ， 並 將 該 皮包 及 其 內 物品 均 棄置 他處 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第4942號
犯罪事實：
一 、 李輝鴻 與 王詠瓏 係 朋友 ， 因 細故 不滿 王詠瓏 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 11月 12日 下午 3時 30分 許 ， 在 高雄市 鼓山區 鼓山一路 捷運站 前 ， 向 王詠瓏 佯稱 其 係 樹德 家商 教師 ， 可 代為 介紹 王詠瓏 至 該 校 擔任 社團 老師 ， 但 需 先 繳 相關 費用 ， 使 王詠瓏 陷於 錯誤 ， 因而 陸續 交付 現金 予 李輝鴻 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 14700 元 。 惟 李輝鴻 收取 現金 後 即 供 己私用 且 避不見面 ， 亦 未 介紹 工作 給 王詠瓏 ， 王詠瓏 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 106年度訴字第406號
犯罪事實：
一 、 庚○○ 為 「 ○○○○○○ 有限公司 」 （ 下稱 ○○ 公司 ， 名義 負責人 李○○ ， 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 、 「 ○○○○ 有限公司 」 （ 下稱 ○○ 公司 ， 名義 負責人 池○○ ， 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 之 實際 負責人 ， 主導 公司 業務 進行 ， 己○○ 、 丁○○ 、 乙○○ 、 沈峻毅 等 人 則 於 民國 105年 間 加入 上開 公司 擔任 業務 人員 ， 渠等 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 或 三 人 以上 共犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 各 次 犯行 之 共犯 組合 詳如 附表 一 行 為 人欄 所 示 ） ， 先 以 不詳 方式 取得 如 附表 一 各 編號 所 示 原 持有 靈骨塔 塔位 之 告訴人 或 被害人 之 聯絡 方式 後 ， 利用 其 等 因 塔位 轉售 不易 ， 急 欲 尋找 買家 脫售 獲利 之 心理 ， 隨即 由 己○○ 、 丁○○ 、 乙○○ 、 沈峻毅 等 人 分別 與 附表 一 各 編號 所 示 之 告訴人 或 被害人 聯絡 （ 各自 所 接洽 之 告訴人 或 被害人 亦 如 附表 一 所 示 ） ， 其 等 明知 ○○ 公司 實際 上 尚未 替 各 該 告訴人 或 被害人 尋得 特定 買主 承購 塔位 ， 卻 分別 以 附表 一 各 編號 所 示 之 方式 ， 向 該 編號 之 告訴人 或 被害人 謊稱 已 替 其 仲介 尋得 有意 承購 塔位 之 特定 買家 ， 惟 為 配合 該 買家 之 特定 需求 ， 須 透過 ○○ 公司 購買 付 信託 之 生前 契約 或 加購 塔位 一併 搭售 ， 方 能 完成 交易 云云 （ 其 等 行使 詐術 之 過程 與 方式 ， 均 如 附表 一 各 編號 犯罪事實欄 所 示 ） ， 致 附表 一 各 編號 所 示 之 告訴人 或 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 各 編號 交付 款項 欄位 所 示 之 時間 ， 以 該 欄位 所 示 之 方式 ， 交付 該 欄位 所 示 之 金額 ， 因此 受有 財產 上 損害 ， 己○○ 、 丁○○ 、 乙○○ 、 沈峻毅 等 人 即可 據 此 分別 與 庚○○ 朋分 詐騙 金額 百分之10 至 20 之 款項 作為 佣金 （ 其 等 之 犯罪 所得 ， 詳 如 附表 一 各 編號 犯罪 所得欄 所 示 ） ， 餘款 則 由 庚○○ 終局 取得 。 嗣 附表 一 各 該 編號 所 示 之 告訴人 或 被害人 於 交付 款項 後 ， 方 發現 並 無 任何 買家 欲 承購 塔位 ， 始 知 受騙 ， 其中 附表 一 編號 1 所 示 告訴人 癸○○ 因 遲遲 未 有 買家 匯款 完成 塔位 交易 ， 查覺 有異 並 報警 處理 ， 其 復 於 105年 11月 8日 14時 20分 許 ， 與 己○○ 、 丁○○ 相約 於 在 ○○市 ○○區 ○○○路 與 ○○路口 之 「 7-11 」 便利 超商 前 見面 ， 乙○○ （ 其 所 涉 附表 一 編號 1 之 犯嫌 ， 本 判決 另 為 無罪 之 諭知 ， 詳 後述 ） 與 ○○ 公司 業務 人員 甲○○ （ 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 亦 隨 己○○ 、 丁○○ 到場 ， 於 其 等 出言 安撫 癸 ○○ 之 際 ， 即為 警 到場 查獲 ， 並 於 丁○○ 所 駕駛 之 000 - 0000 號 自小客車 上 扣得 己○○ 所有 如 附表 二 及 丁○○ 所有 如 附表 二 - 2 、 二 - 3 所 示 之 物 ， 以及 於 己○○ 之 隨身 皮包 扣得 附表 二-1 所 示 ， 暨 於 乙○○ 隨身 包包 扣得 附表 二-4 所 示 之 物 ， 警方 嗣 又 於 106年 1月 25日 經 被告 乙○○ 同意 ， 於 乙○○ 所 駕駛 之 000 - 0000 號 自小客車 上 扣得 附表 二-5 所 示 之 物 ， 復 通知 附表 一 編號 2 至 編號 9 所 示 之 告訴人 或 被害人 到案 說明 ， 始悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第3143號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 犯罪事實欄 一 第4 行 「 00000000000000 」 應 更正為 「 00000000000000 」 、 第15 行 「 19時 44分 」 應 更正為 「 20時 27分 」 ， 證據欄 並 補充 「 被告 莊博鈞 於 本院 之 自白 、 本院 106年度 南司 小調字 第1462 號 調解 筆錄 及 本院 106年 10月 12日 、 10月 13日 公務電話 紀錄 」 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第4686號
犯罪事實：
一 、 李韓紹 前 因 妨害 自由 、 傷害 等 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 99年度 訴 字 第513 號 案件 判決處 有期徒刑 4月 、 10月 ， 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 確定 。 再 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 101年度 審簡字 第114 號 案件 判處 拘役 50日 、 50日 ， 並 定應 執行刑 為 拘役 80日 確定 ， 上開 各 罪 接續 執行 ， 有期徒刑 於 民國 100年 2月 3日 執行 完畢 ， 並 接續 執行 拘役 80日 ， 至 100年 4月 24日 出監 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 自己 無 支付 消費 款項 之 能力 與 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 101年 6月 12日 23時 55分 許 ， 帶 同 真實 姓名 年籍 不詳 之 友人 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 錢櫃 KTV 樂華 店 內 佯稱 欲 消費 ， 致 店 內 服務 人員 誤認 其 具有 消費 能力 ， 而 引導 其 等 進入 該 店 505 號 包廂 使用 歌唱 設備 ， 並 提供 其 等 點 取 台灣 啤酒 6 罐 （ 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 249 元 ） ， 以及 服務 、 使用 該 店 包廂 內 歌唱 器材 等 財產 上 之 利益 （ 含 歡唱費 678 元 及 服務費 92 元 ， 總計 1,020 元 ） ， 嗣 同行 友人 先行 離開 ， 於 翌日 即 6月 13日 凌晨 3時 11分 許 ， 經 店 內 人員 要求 李韓紹 結帳 當日 消費 總額 1,020 元 ， 李韓紹 表示 無力 支付 消費 金額 ， 經 該 店 人員 報警 處理 ， 而 李韓紹 為 求 脫身 ， 當場 簽署 切結書 、 本票 （ 票號 CH 6051430 號 、 票面 金額 1,020 元 ） 各 1 張 交付 該 店 人員 收受 後 隨即 離去 。 詎 李韓紹 未 如期付款 ， 且 聯繫 無著 ， 該 店 人員 始 知 受騙 ， 報警 處理 。