Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 108年度易字第972號
犯罪事實：
一 、 洪子成 （ 原名 洪正宗 ， 民國 104年 10月 1日 改名 ） 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 使用 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 該 人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 轉帳 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 基於 預見 詐欺 集團 使用 其 帳戶 實現 詐欺 犯行 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 5月 11日 至 18日 上午 11時 前 之 某時 ， 在 臺中市 大里區 之 「 大 買家 量販店 」 ， 將 其 向 臺中 商業 銀行 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺中 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 張雅瞳 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 容認 他人 使用 上開 帳戶 遂行 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 「 張雅瞳 」 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 金融 資料 後 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 5月 18日 上午 11時 許 ， 假冒 係 孫玉燕 之 姪子 孫浩 ， 撥打 電話 向 孫玉燕 佯稱 ： 因 投資法 拍屋 ， 亟需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 明日 即可 還款 云云 ， 致 孫玉燕 誤信 為 真 ， 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 彰化 銀行 東 三重 分行 」 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 至 該 詐欺 成員 指定 之 洪子成 上開 臺中 銀行 帳戶 。 嗣 孫玉燕 屆期 未 獲 還款 而 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1194號
犯罪事實：
一 、 鄭召峰 預見 提供 金融 機構 帳戶 資料 等 物 供 他人 使用 ， 有 可能 遭 該 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 作為 犯罪 贓款 匯進 提出 所 用 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 未必 故意 ， 於 民國 99年 12月 21日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 桃園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 ： ⑴ 於 99年 12月 21日 20時 15分 許 、 同 日 20時 41分 許 ， 撥打 電話 給 黃光賢 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 之 訂購單 發生 錯誤 ， 需 至 ATM 提款機 操作 取消 分期付款 云云 ， 致 黃光賢 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 58分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 107號 陽信 銀行 ， 遵照 該 詐騙 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 誤 將 新臺幣 （ 下 同 ） 12,012 元 匯入 系爭 帳戶 。 ⑵ 於 99年 12月 21日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 曹世文 ， 佯稱 係 雅虎 奇摩 網路 購物 中心 人員 ， 因 其 購物 時 設定為 分期付款 ， 須 操作 ATM 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 曹世文 陷於 錯誤 ， 而 於 99年 12月 21日 20時 28分 許 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○路 「 金像 電子 」 郵局 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 誤 將 29,989 元 匯至 系爭 帳戶 。 該 詐騙 集團 人士 旋即 將 詐得 之 款項 均 提領 一 空 。 嗣 黃光賢 、 曹世文 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第252號
犯罪事實：
一 、 王映惇 前 於 民國 93年 間 ， 因 出售 帳戶 幫助 恐嚇 取財 案件 ， 經 本院 94年度 易 字 第619 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 上訴 後 ， 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 94年度 上 易 字 第818 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 94年 9月 28日 易科 罰金 執行 完畢 （ 第一 案 ） ； 其 復 於 98年 間 ， 因 業務 侵占 案件 ， 經 本院 98年度 易 字 第2680 號 判決 判處 有期徒刑 5月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 （ 第二 案 ） ； 再 於 98年 間 ， 因 交付 提款卡 及 密碼 予 詐欺 集團 使用 之 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 98年度 簡字 第4557 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 再 經 臺灣 板橋 地方 法院 98年度 簡上 字 第902 號 判決 駁回 上訴 確定 （ 第三 案 ） ， 上開 第二 、 三 案 經 本院 98年度 聲字 第5341 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒 11月 確定 ， 於 99年 10月 23日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知 悔改 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 蕭仔 」 之 成年 男子 共同 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 11月 9日 或 10日 ， 在 臺中市 沙鹿區 之 土地 銀行 附近 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 中港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 台新 國際 商業 銀行 北 臺中 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印鑑章 、 金融卡 、 金融卡 密碼 及 網路 銀行 密碼 交與 綽號 「 蕭仔 」 之 男子 。 而 綽號 「 蕭仔 」 之 男子 於 103年 10月 29日 前 某 日 ， 即 以 電腦 設備 上網 連結 至 8891 網站 ， 刊登 販售 BENZ 廠牌 CLA250 型號 小客車 之 訊息 ， 經 華翊閺 上網 瀏覽 網頁 後 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 93萬 元 之 代價 購買 該 小客車 ， 對方 表示 若 確定 要 購 車 ， 須 先 匯入 訂金 3萬 元 ， 華翊閺 因 向 對方 確認 要 購 車 ， 乃 依 對方 之 指示 ， 先 於 103年 10月 29日 晚上 7時 36分 ， 在 臺中市 西區 民生路 與 五廊 街口 之 統一 超商 ， 以 自動櫃員機 轉帳 3萬 元 訂金 至 陳昌言 （ 陳昌言 幫助 詐欺犯 行業 經 臺灣 南投 地方 法院 104年度 投簡字 第409 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 申辦 之 彰化 商業 銀行 南投 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陳昌言 帳戶 ） ， 華翊閺 於 103年 11月 11日 16時 許 ， 接獲 對方 寄送 之 王映惇 之 中國信託 商業 銀行 中港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印鑑章 及 金融卡 ， 見 王映惇 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 之 存摺 、 印鑑章 及 金融卡 均 已 在 其 手 中 ， 認 其 若 匯入 王映惇 該 帳戶 款項 將 不會 遭 人 提領 ， 乃 再 於 103年 11月 12日 上午 9時 35分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0○0號 臺灣 土地 銀行 西 臺中 分行 ， 匯款 90萬 元 至 王映惇 之 上開 中國信託 商業 銀行 中港 分行 帳戶 ， 匯款 後 對方 即 一直 以 各 種 理由 跟 華翊閺 拖延 ， 而 華翊閺 亦 一直 與 對方 保持 聯繫 ， 惟 該 款項 旋 遭 對方 以 網路 銀行 跨行 轉帳 之 方式 轉匯 89萬9,900 元 至 王映惇 之 台新 國際 商業 銀行 北 臺中 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 王映惇 於 103年 11月 11日 晚上 接獲 綽號 「 蕭仔 」 之 男子 之 電話 ， 告知 王映惇 翌日 上午 要 幫忙 領取 帳戶 內 之 款項 ， 綽號 「 蕭仔 」 之 男子 乃 於 翌日 上午 開車 至 王映惇 住處 ， 搭載 王映惇 至 臺中市 ○○路 0段 00號 台新 國際 商業 銀行 北 台中 分行 ， 將 王映惇 先前 交予 綽號 「 蕭仔 」 之 男子 之 台新 國際 商業 銀行 北 台中 分行 帳戶 之 存摺 、 印鑑章 及 金融卡 拿給 王映惇 ， 要 王映惇 先 進入 台新 國際 商業 銀行 北 台中 分行 臨櫃 提領 79萬9,000 元 ， 然後 再 以 金融卡 提領 10萬 元 ， 王映惇 即 先 進入 台新 國際 商業 銀行 北 台中 分行 於 103年 11月 12日 上午 10時 14分 42秒 臨櫃 領得 79萬9,000 元 ， 隨即 將 其 所 領得 之 79萬9,000 元 拿到 在 附近 等 侯 其 領取 現金 之 小客車 上 交予 綽號 「 蕭仔 」 之 男子 ， 王映惇 即 再 下車 ， 於 同 日 上午 10時 27分 7 秒 、 28 分 21 秒 、 29 分 14 秒 、 30 分 14 秒 、 30 分 58 秒 先後 5 次 ， 均 以 金融卡 提領 2萬 元 ， 即 共計 以 金融卡 提領 10萬 元 ， 再 將 其 所 提領 之 10萬 元 拿到 在 附近 等 侯其 提領 現金 之 小客車 上 交予 綽號 「 蕭仔 」 之 男子 。 綽號 「 蕭仔 」 之 男子 再 將 王映惇 先前 交付 之 台新 國際 商業 銀行 存摺 、 印鑑章 、 金融卡 及 王映惇 先前 向 綽號 「 蕭仔 」 之 男子 借 錢 所 簽發 之 本票 交還 王映惇 ， 並 依 先前 約定 免除 王映惇 積欠 綽號 「 蕭仔 」 之 借款 2萬 元 及 利息 債務 後 ， 綽號 「 蕭仔 」 之 男子 即 搭載 王映惇 返 家 ， 惟 綽號 「 蕭仔 」 之 男子 並 未 將 王映惇 先前 交付 之 上開 中國信託 商業 銀行 中港 分行 之 存摺 、 印鑑章 、 金融卡 交還 王映惇 。 嗣 後 華翊閺 發覺 情事 有異 ， 乃 報警 處理 ， 警方 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第3929號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 增加 「 宅急便 顧客 收 執聯 」 、 「 被告 於 本院 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1214號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃瑞宏 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 犯罪 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多 有 所 見 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 一般人 均 可 申請 ， 並 無 設 限制 ， 且 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 犯罪 集團 所 用 ； 復知 申辦 行動電話 門號 使用 乃 輕而易舉 之 事 ， 亦 可 預見 無 正當 理由 徵求 他人 提供 行動電話 門號 者 ， 極 易 利用 該 門號 作為 隱匿 身份 ， 而 為 與 財產 犯罪 有關 之 犯罪 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 99年 9月 29日 下午 3時 40分 許 ， 至 桃園縣 楊梅市 某 全家 便利商店 內 ， 以 宅配通 之 方式 ， 將 其 所 開立 之 台新 國際 商業 銀行 忠孝 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 及 其 於 99年 9月 26日 所 申辦 之 0000000000 號 門號 SIM卡 ， 一併 寄 至 嘉義縣 民雄鄉 ○○路 ○段 260巷 15號 ， 交由 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 陳俊杰 」 之 成年 男子 收受 ， 藉 此 幫助 「 陳俊杰 」 與 其 所屬 之 犯罪 集團 （ 下稱 本案 犯罪 集團 ） 成年 成員 達到 其 向 他人 詐取 財物 之 目的 。 嗣 本案 犯罪 集團 成員 以 該 0000000000 號 門號 為 聯絡 電話 ， 在 報紙 分類 廣告 刊登 求職 等 廣告 訊息 ， 林國聖 、 陳子昊 、 賴詠咸 （ 其 3 人 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 林國聖 部分 業經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 100年度 嘉簡字 第955 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 陳子昊 、 賴詠咸 部分 另 由 檢察官 偵查 中 ） 先後 見 上開 廣告 後 ， 即 撥打 上開 電話 聯繫 後 ， 林國聖 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 竹崎 內埔 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 內埔 郵局 帳戶 ） ， 陳子昊 將 其 所 開立 之 京城 商業 銀行 帳號 000 - 00 - 000000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 上開 京城 銀行 帳戶 ） ， 賴詠咸 將 其 所 開立 之 兆豐 國際 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 000 - 00 - 00000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳號 ） 及 臺灣 企銀 新營 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 企銀 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 等 物 交付 本案 犯罪 集團 成員 使用 。 本案 犯罪 集團 成員 取得 前揭 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 如 附表 所 示 詐欺 取財 犯行 ， 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 先後 查覺 有異 ， 而 各別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 大園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 ， 及 移送 併案 審理 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第2021號
犯罪事實：
一 、 游浩嶸 應 知 將 金融 機構 帳戶 之 金融卡 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 仁愛 分行 申辦 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 乙 張 ， 於 民國 105年 11月 4日 之前 某 日 ， 以 不詳 之 方法 提供 與 不詳 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 以 LINE 佯稱 係 蕭淵元 之 親戚 借 錢 ， 蕭淵元 不疑有他 ， 即 於 105年 11月 4日 19時 許 ， 轉帳 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 游浩嶸 之前開 帳戶 內 ， 隨 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第598號
犯罪事實：
一 、 鄭文雄 明知 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 將 可能 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 之 用 ， 而 幫助 他人 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 8月 7日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 三重 中興橋 郵局 所 開設 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 不詳 代價 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 於 103年 8月 7日 19時 許 ， 以 不詳 電話 撥打 徐文婷 之 電話 ， 向 徐文婷 佯稱為 網路 賣家 ， 因 徐文婷 網路 購物 消費 付款 方式 出現 問題 ， 變成 重複 付款 ， 需 前往 自動櫃員機 取消 交易 云云 ， 使 徐文婷 陷於 錯誤 ， 並 於 同 日 20時 20分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 000號 統一 超商 內 ， 以 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 21,005 元 至 鄭文雄 上開 帳戶 內 ， 該 等 款項 隨即 由 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 徐文婷 查覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第649號
犯罪事實：
一 、 謝芳雯 當 知 於 金融 機構 開立 帳戶 具有 供存 、 提款 或 匯款 等 功能 ， 自無 隨意 提供予 不詳 之 他人 使用 ， 是 其 可 預見 將 自己 帳戶 提供予 不詳 姓名 年籍 之 他人 使用 ， 可能 使 犯罪 集團 將 帳戶 用於 收取 不法 款項 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 29日 10時 20 至 47 分 間 許 （ 起訴書 略載為 106年 7月 29日 ， 逕 予 補充 ） ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0號 統一 超商 觀濤 門市 ， 以 宅急便 方式 提供 其 申辦 之 永豐 商業 銀行 大園 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 （ 密碼 依 「 張靜初 」 指示 事先 變更為 「 235235 」 ） 予 身分 不詳 、 自稱 「 張靜初 」 之 人 ， 作為 收取 他人 遭 詐騙 而 匯入 款項 之 用 。 嗣 「 張靜初 」 取得 上開 帳戶 之 金融卡 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 由 詐騙 集團 成員 佯裝 為 王國同 之 友人 「 張坤王 」 ， 並 持用 胡哲雄 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 本院 另行 審結 ） 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 於 106年 8月 1日 上午 11時 52分 許 ， 發送 簡訊 及 撥打 電話 予 王國同 ， 訛稱 亟需 借款 ， 致 王國 同 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 下午 1時 15分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 上開 帳戶 後 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第1280號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 江倚寧 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪事實欄 一 ㈢ 第1 列 關於 「 於 107年 7月 17日 11時 25分 許 」 之 記載 ， 應 更正為 「 於 107年 7月 16日 下午 5時 56分 分 許 」 外 ， 其餘 均 與 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第237號
犯罪事實：
一 、 邱瑞乾 曾 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 訴 字 第2419 號 判決 判處 有期徒刑 4 年 確定 （ 刑期 為 民國 96年 11月 5日 至 100年 5月 16日 ） ， 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上 更一字 第132 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 6月 確定 ， 上開 案件 繼 經 臺灣 高等 法院 以 98年度 聲字 第3753 號 裁定 應 執行 有期徒刑 7 年 3月 確定 （ 刑期 更 定為 96年 11月 5日 至 103年 4月 12日 ） ， 入監 服刑 後 於 101年 11月 2日 假 釋付 保護 管束 ， 於 103年 3月 13日 保護 管束 期滿 而 假釋 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 黃正義 則 曾 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 94年度 上訴字 第617 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 10月 確定 ， 又 因 商業 會計 法 案件 ， 經 上開 法院 以 96年度 上 更一字 第242 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 8月 確定 （ 嗣 經 減刑 為 1 年 4 月 ） ， 上開 案件 繼 經 上開 法院 以 97年度 聲字 第905 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 3 年 6月 確定 ， 入監 服刑 後 於 民國 98年 1月 20日 假 釋付 保護 管束 ， 於 98年 9月 5日 保護 管束 期滿 而 假釋 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第23號
犯罪事實：
一 、 金國富 明知 其 已 無 還款 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 11月 5日 下午 4時 29分 許 ， 以 WeChat 通訊 軟體 與 其 友人 蔡霓臻 聯繫 ， 並 向 蔡霓臻 佯稱 其 所 服務 之 「 一統 徵信社 」 組員 因 涉及 洩密罪 ， 須 借貸 新臺幣 ( 下 同 ) 60萬 元 辦理 交保 ， 致 蔡霓臻 信以為真 並 陷於 錯誤 而 同意 借貸 60萬 元 予 金國富 並 依 其 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 在 中國信託 商業 銀行 南桃園 分行 ， 以 臨櫃 無 摺 匯款 之 交易 方式 ， 共 分 2 次 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 金國富 之 女友 廖佩君 （ 另 以 107年度 偵字 第13207 號 為 不起訴 處分 ） 開立 之 中國信託 商業 銀行 南桃園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 。 嗣 蔡霓臻 轉帳 後 ， 金國富 即 對 還款 事宜 置之不理 ， 經 蔡霓臻 向 「 一統 徵信社 」 探詢 該 社組員 交保 情狀 ， 得知 該 社 並 無 組員 涉及 洩密罪 須 辦理 交保 後 始 悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1871號
犯罪事實：
一 、 游明鴻 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 8月 28日 ， 上網 至 「 臉書 （ facebook ） 」 社群 網站 「 二手 智慧型 手機 買賣 交易網 」 （ http： //www . facebook . com/groups/taiwanphone ） ， 獲悉 張淑萍 有意 購買 「 三星 （ Samsung ） 」 廠牌 之 「 J2P 」 型號 行動電話 後 ， 隨即 於 同 日 20時 2分 許 ， 以 「 游小鴻 」 名義 透過 「 臉書 」 聯繫 張淑萍 ， 並 謊稱 願意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 之 價格 ， 出售 上開 型號 行動電話 1 支 云云 ， 使 張淑萍 信以為真 ， 乃 於 同年 8月 29日 、 8月 30日 及 9月 1日 ， 至 彰化縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 「 7-11 便利商店 （ 德美 門市 ） 」 ， 依 游明鴻 所 提供 之 超商 繳費 代碼 ， 列印 繳費單 ， 而 先後 分期 繳付 500 元 、 1,000 元 、 1,000 元 ， 合計 2,500 元 給 游明鴻 。 嗣 張淑萍 遲遲 未 能 收到 行動電話 ， 方 察覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 並 提供 游明鴻 所 留 之 聯絡 門號 0000000000 號 ， 而 循線 查獲 。
臺灣花蓮地方法院 109年度易字第123號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 葉宗融 明知 門牌 號碼 花蓮縣 ○○鄉 ○○○街 00號 房屋 及 其 坐落 地號 花蓮縣 ○○鄉 ○○段 000000000號 土地 （ 下稱 本 案 房地 ） 均 為 其 與 梁浩鍏 、 梁月怡 等 人 公同 共有 ， 且 梁浩鍏 、 梁月怡 並 未 要求 各 預付 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 始 同意 出售 本 案 房地 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 葉愛珠 欲 購買 本 案 房地 之 機會 ， 於 民國 108年 2月 27日 某時 ， 在 址設 花蓮縣 ○○市 ○○街 000號 之 安民地 政士 事務所 內 ， 向 葉愛珠 佯稱 ： 梁浩鍏 、 梁月怡 要求 各 預付 10萬 元 才 同意 出售 本 案 房地 云云 ， 致 葉愛珠 陷於 錯誤 ， 交付 20萬 元 與 葉宗融 ， 以 此 方式 詐得 20萬 元 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1092號
犯罪事實：
一 、 劉美麟 前 因 遭 詐騙 集團 詐騙 匯款 ， 其 帳戶 亦 因 遭 凍結 。 嗣 有 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱為 香港 警官 「 張來日 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 張來日 」 ） ， 以 國際 電話 聯絡 劉美麟 ， 佯稱 可 代為 解除 其 遭 凍結 之 帳戶 ， 並 將 其 之前 遭 詐騙 之 金錢 取回 等 藉口 ， 惟 需 劉美麟 提供 他人 之 金融 帳戶 號碼 以 匯回 遭 詐騙 之 款項 及 繳交 保證金 、 手續費 等 ； 劉美麟 明知 提供 金融 帳戶 予 「 張來日 」 ， 可能 作為 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 竟 與 「 張來日 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 （ 下 同 ） 99年 4月 16日 之前 某 日 （ 起訴書 誤為 99年 1月 間 ） ， 以 其 帳戶 因 遭 凍結 ， 亟需 帳戶 供 其 子女 匯款 予 伊之 用 為由 ， 以 此 方式 向 不 知情 之 張國清 （ 業經 台灣 台中 地方 法院 檢察署 檢察官 不起訴 處分 確定 ） 借用 彰化 商業 銀行 大肚 分行 00000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 000000000000000 號 ） 帳戶 之 帳號 （ 下稱 系爭 帳戶 帳號 ） ， 並 將 系爭 帳戶 帳號 以 國際 電話 告訴 「 張來日 」 ， 嗣 「 張來日 」 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 分別 於 （ 一 ） 99年 4月 9日 21時 許 ， 假冒 是 賴淑琪 同學 、 綽號 「 小苓 」 之 人 介紹 的 香港 朋友 ， 以 MSN 在 網站 上 與 賴淑琪 聊天 ， 向 賴淑琪 詐稱 ， 其 在 香港 六合彩 公司 上班 ， 香港 六合彩 公司 為 了 打擊 臺灣 之 地下 六合彩 組頭 犯罪 組織 ， 要 找 臺灣 樁腳 代簽 六合彩 ， 以 贏得 臺灣 地下 六合彩 之 彩金 ， 故 伊 推薦 賴淑琪 當 臺灣 樁腳 代簽 六合彩 ， 並 訛稱 其 有 地下 六合彩 明牌 穩 可 簽中 ， 而 賴淑琪 可 得 中獎 彩金 之 一半 ， 要求 賴淑琪 繳納 簽賭金 及 所得稅 、 手續 費 云云 ， 致 賴淑琪 因此 陷於 錯誤 ， 遂 於 99年 4月 16日 12時 58分 許 ， 依 指示 至 元大 商業 銀行 沙鹿 分行 ， 臨櫃 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 系爭 帳戶 ， 嗣 因 該 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 仍 由 張國清 本人 保管 ， 經 劉美麟 請 張國清 領出 上開 款項 交予 劉美麟 ， 劉美麟 再 轉 匯款 至 「 張來日 」 與 其 所屬 詐騙 集團 提供 之 不詳 海外 帳戶 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 （ 二 ） 於 99年 3月 24日 晚間 ， 假冒 是 蔡季蓉 朋友 所 介紹 的 友人 ， 自稱 「 劉凌宇 」 ， 以 MSN 在 網站 上 與 蔡季蓉 聊天 ， 向 蔡季蓉 詐稱 ， 只要 將 錢 匯到 指定 帳戶 ， 他們 可以 代為 簽注 臺灣 六合彩 ， 並 保證 中獎 云云 ， 致 蔡季蓉 因此 陷於 錯誤 ， 遂 於 99年 4月 19日 12時 許 ， 依 指示 至 位於 嘉義縣 民雄鄉 福樂村 埤角 之 「 全家 便利商店 」 內 之 臺灣 土地 銀行 之 自動櫃員機 前 ， 以 其 男友 周大舜 所有 之 郵局 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ） ， 利用 ATM 轉帳 3萬 元 至 系爭 帳戶 。 嗣 因 該 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 仍 由 張國清 本人 保管 ， 經 劉美麟 請 張國清 領出 上開 款項 交予 劉美麟 ， 劉美麟 再 轉 匯款 至 「 張來日 」 與 其 所屬 詐騙 集團 提供 之 不詳 海外 帳戶 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 賴淑琪 、 蔡季蓉 發覺 有異 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第656號
犯罪事實：
一 、 陳孟函 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 99年 7月 14日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 大里 分行 申辦 之 帳號 000 - 0000000000000 號 金融卡 及 密碼 等 ， 交付 予 不詳 人士 使用 。 嗣 該 不詳 人士 所屬 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 陳孟函 之 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 99年 7月 14日 18時 35分 許 （ 起訴書 記載 為 18時 許 ） 、 19時 許 ， 分別 撥打 電話 給 林誼雯 、 陳信宏 ， 向 上開 2 人 佯稱 係 網路 購物 之 賣家 ， 其 等 網路 購物 付款 方式 ， 誤為 分期付款 ， 需要 林誼雯 、 陳信宏 至 提款機 操作 取消 云云 ， 致 林誼雯 、 陳信宏 均 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 操作 提款機 ， 分別 依序 於 99年 7月 14日 19時 19分 53秒 、 19時 11分 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29980 、 29989 元 至 陳孟涵 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 大里 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳號 內 。 嗣 林誼雯 、 陳信宏 發現 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第922號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 詳 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第3792號
犯罪事實：
一 、 劉丹 依 其 社會 經驗 ， 雖 可 預見 若 提供 自己 之 金融 帳戶 與 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達成 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 12日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交予 不詳 詐欺 集團 掩飾 因 詐欺 犯罪 所 得 之 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ， 詳 後述 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 107年 7月 12日 10時 許 ， 撥打 電話 予 林豐得 ， 冒充 其 友人 佯 以 急需 用錢 云云 ， 致 林豐得 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 中國信託 南勢角 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋為 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第424號
犯罪事實：
一 、 王金和 前 於 ㈠ 民國 98年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 100年度 易緝字 11 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 王金和 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第769 號 判決 駁回 上訴 確定 ； ㈡ 於 99年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 簡字 第757 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ； ㈢ 於 98 至 99年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 100年度 易 字 第1052 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 4月 、 4月 、 4月 、 2月 確定 ； ㈣ 於 99年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 100年度 易 字 第1104 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； ㈤ 於 100 年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 簡字 第1968 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 上開 各 罪 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 聲字 第2617 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 2 年 4月 確定 ， 於 102年 6月 24日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 103年 3月 31日 晚間 9時 30分 至 同 日 10時 35分 間 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 「 A . P . M . 」 服飾店 內 ， 明知 自己 並 無 資力 ， 亦 無 償還 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 該 店 店長 許智明 及 店員 李曉娟 、 尤鈺梅 佯稱 其 欲 選購 店 內 服飾 及 精品 皮包 ， 並 請 許智明 先行 代墊 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 之 檳榔 ， 其 小弟 等 會 會 送 錢 來 ， 復稱 其 係 天道盟 黑道 大哥 「 吳桐潭 」 ， 認識 楊雙伍 、 議員 李曉鍾 ， 且 和 桃園 地區 砂石 業者 熟識 等語 ， 並 在 店 內 寫下 「 吳桐潭 ， 是非 自有 公道 ， 天理 常 在 人心 ， 盟 北吳 、 中羅 、 南楊 ， 角頭 聯盟 」 等 字樣 ， 致 許智明 、 李曉娟 、 尤鈺梅 陷於 錯誤 ， 誤信 其 為 天道盟 大哥 吳桐潭 ， 具有 一定 資力 及 權勢 ， 而 依 王金和 指示 ， 購買 價值 200 元 之 檳榔 供 其 食用 而 受有 損害 ； 嗣 王金和 與 許智明 至 店 外 抽煙 時 ， 王金和 接續 前揭 犯意 ， 本 有意 開口商 借 金錢 ， 惟 因 李曉娟 、 尤鈺梅 上網 搜尋 「 吳桐潭 」 相關 新聞 ， 發覺 有異 報警 處理 ， 經警 到場 盤查 致 未 得逞 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴緝字第237號
犯罪事實：
一 、 辛○○ 前 於 民國 105年 間 因 酒駕 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 105年度 中交 簡字 第2200 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 106年 3月 3日 易科 罰金 執行 完畢 。 辛○○ 係 成年人 （ 微信 暱稱 「 神經 」 ） 與 黃凱賢 （ 微信 暱稱 「 閒閒閒 」 ， 業 經 本院 以 108年度 訴 字 第1457 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 於 107年 8月 1日 ， 分別 加入 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 順利 順心 」 之 成年 男子 所 發起 、 主持 之 詐欺 集團 ， 黃凱賢 負責 該 詐欺 集團 人頭 帳戶 提款卡 之 測試 工作 ， 辛○○ 擔任 向 提領 詐欺 所得 款項 之 車手 收取 款項 俗稱 「 車手頭 」 之 工作 ， 張惟荏 （ 所 犯 參與 犯罪 組織 部分 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 金上訴字 第1483 號 判決 判處 罪刑 確定 ， 所 犯 加重 詐欺 部分 業經 本院 以 108年度 訴 字 第1457 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 、 成尊龍 （ 所 犯 參與 犯罪 組織 部分 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 109年度 金 上 更 一字 第165 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 、 少年 黃○財 、 吳○遠 、 廖○崴 （ 上開 少年 真實 姓名 、 年籍 均 詳卷 ， 均 業經 臺灣 雲林 地方 法院 少年 法庭 裁定 交付 保護 管束 確定 ） 則 均 擔任 提領 詐欺 所得 款項 之 車手 工作 ， 辛○○ 即 以 此 參與 三 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 辛○○ 、 黃凱賢 、 張惟荏 即 與 綽號 「 順利 順心 」 之 成年 男子 、 成尊龍 、 少年 黃○財 、 吳○遠 、 廖○崴 及 其 等 所屬 詐欺 集團 之 其他 不詳 姓名 、 年籍 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 使 如 附表 所 示 之 丁○○ 、 丑○○ 、 己○○ 、 寅○○ 、 壬○○ 、 戊○○ 、 子○○ 、 丙○○ 、 乙○○ 、 庚○○ 、 甲○○ 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 匯款 至 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 而 向 上開 丁○○ 等 人 詐騙 如 附表 所 示 之 金額 。 上開 所 匯入 帳戶 內 之 款項 ， 即 分別 由 ： ㈠ 黃凱賢 於 107年 8月 1日 ， 先 在 臺中市 西屯區 日租 套房 內 ， 就 附表 編號 1 、 2 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 測試 ， 以 確認 提領 功能 正常 後 ， 再 由 辛○○ 將 人頭 帳戶 提款卡 經由 成尊龍 轉交 予 少年 黃○財 ， 由 少年 黃○財 帶領 車手 張惟荏 、 少年 吳○遠 分別 於 附表 編號 1 、 2 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 款項 ， 張惟荏 、 少年 吳○遠 領取 款項 後 隨即 交付 予 少年 黃○財 ， 再 由 少年 黃○財 交付 予 成尊龍 ， 由 成尊龍 至 上開 臺中市 西屯區 日租 套房 內 ， 將 所 領取 之 款項 交付 予 辛○○ 、 黃凱賢 。 ㈡ 辛○○ 於 108年 8月 3日 ， 先後 在 臺中市 西屯區 日租 套房 內 及 雲林縣 之 某 旅館 內 ， 將 附表 編號 5 至 7 、 9 至 11 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 經由 成尊龍 轉交 予 張惟荏 、 少年 黃○財 、 廖○崴 等 人 ， 由 張惟荏 、 少年 黃○財 、 廖○崴 等 人 分別 於 附表 編號 5 至 7 、 9 至 11 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 編號 5 至 7 、 9 至 11 所 示 之 款項 ， 張惟荏 、 少年 黃○財 、 廖○崴 等 人 領取 款項 後 隨即 交付 予 少年 黃○財 ， 再 由 少年 黃○財 交付 予 成尊龍 ， 由 成尊龍 至 上開 臺中市 西屯區 日租 套房 內 及 雲林縣 之 某 旅館 內 ， 將 所 領取 之 款項 交付 予 辛○○ 。 ㈢ 成尊龍 於 107年 8月 2日 上午 ， 因故 無法 收取 車手 所 提領 之 款項 ， 而 找來 沈宏穎 （ 業經 本院 以 108年度 訴 字 第1457 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 暫時 頂替 工作 ， 由 辛○○ 於 108年 8月 2日 ， 在 臺中市 西屯區 日租 套房 內 ， 將 附表 編號 3 、 4 、 8 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 經由 沈宏穎 轉交 予 少年 黃○財 ， 由 少年 黃○財 帶 同 張惟荏 、 少年 廖○崴 分別 於 附表 編號 3 、 4 、 8 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 提領 如 於 附表 編號 3 、 4 、 8 所 示 之 款項 ， 張惟荏 、 少年 廖○崴 領取 款項 後 隨即 交付 予 少年 黃○財 ， 再 由 少年 黃○財 交付 予 沈宏穎 ， 由 沈宏穎 至 上開 臺中市 西屯區 日租 套房 內 ， 將 所 領取 之 款項 交付 予 辛○○ 。 辛○○ 即 以 前揭 人頭 帳戶 之 提款卡 提領 詐欺 所得 之 款項 ， 藉 此 掩飾 或 隱匿 特定 犯罪 所 得 之 本質 及 去向 ， 而 共同 為 詐欺 取財 及 洗錢 犯行 。 嗣 因 如 附表 所 示 遭 詐騙 之 人 發覺 受騙 ， 始 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度簡上字第7號
犯罪事實：
一 、 陳俊鶖 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 後 充作 匯款 帳戶 使用 ， 竟 不 違 本意 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 106年 2月 21日 前 之 不詳 時 、 地 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 銀行 新竹 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 ， 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 連同 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人員 ， 用以 便利 他人 為 財產 犯罪 後 ， 指示 被害人 匯款 而 由 不法 集團 提出 贓款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 於 106年 2月 21日 19時 41分 許 ， 以 電話 向 洪榕婷 謊稱 ， 因 網路 購物 作業 疏失 ， 導致 重複 刷卡 12 次 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 扣款 云云 ， 致 洪榕婷 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 所屬 成員 指示 ， 於 同 日 20時 11分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 至 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 106年 2月 21日 14時 許 ， 以 LINE 向 陳美雪 假冒 係 其 友人 ， 亟需 借款 週轉 云云 ， 致 陳美雪 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 所屬 成員 指示 ， 於 同 日 17時 24分 許 ， 匯款 3萬 元 至 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 ； ㈢ 於 106年 2月 21日 利用 網際網路 登入 LINE 通訊 軟體 後 ， 與 址設 高雄市 楠梓區區東路 3號 1樓 之 學士 國際 事業 有限公司 （ 下稱 學士 公司 ） 聯繫 並 佯稱 ： 其 為 學士 公司 之 舊 客戶 蔡寶南 ， 忘記 學士 公司 之 電話 號碼 云云 ， 要求 告知 學士 公司 之 電話 ， 致 當時 在 上址 與 之 對談 之 學士 公司 員工 陳姿縈 陷於 錯誤 ， 將 學士 公司 所有 用以 登入 LINE 之 手機 門號 告知 ， 該 成員 取得 手機 門號 後 ， 即 以 之 登入 學士 公司 向 LINE 申請 之 帳號 ， 經 LINE 發送 認證碼 至 學士 公司 上開 手機 以 確認 登入 者 係 學士 公司 時 ， 該 成員 復 要求 與 之 對談 之 陳姿縈 提供 上開 認證碼 ， 俟 取得 認證碼 後 登入 學士 公司 之 LINE 帳號 內 使用 。 嗣 陳姿縈 以 學士 公司 向 LINE 申設 之 原 帳號 、 密碼 登入 時 ， 因 帳號 、 密碼 已 遭 該 詐欺 集團 成員 變更 ， 致 輸入 錯誤 而 無法 登入 時 ， 驚覺 有異 ， 乃 另 以 其他 LINE 帳號 登入 與 使用 上開 學士 公司 帳號 之 該 成員 對談 ， 並 佯裝 係 學士 公司 客戶 ， 需 訂購 迪奧 太陽 眼鏡 而 與 該 成員 議價 ， 談妥 價錢 後 ， 該 成員 要求 陳姿縈 需 匯款 3萬 元 至 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 陳姿縈 藉 詞 拆穿 對方 而 未 匯款 。 嗣 經 洪榕婷 、 陳美雪 、 陳姿縈 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度原簡字第36號
犯罪事實：
一 、 魯喆睿 預見 將 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 9月 26日 前 某時 ， 在 高雄市 苓雅區 某 統一 超商 門市 內 ， 將 其 所 申設 高雄 銀行 （ 銀行 代號 016 ） 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 高雄 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 以 每 月 新臺幣 ( 下 同 ） 3萬 元 之 代價 出租 並 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 事先 依 詐欺 集團 成員 指示 變更 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 000 、 000 （ 下稱 000 等 二 人 ） 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 000 等 二 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第874號
犯罪事實：
一 、 證據 能力 部分 ： ㈠ 按 被告 之 自白 ， 非 出於 強暴 、 脅迫 、 利誘 、 詐欺 、 疲勞 訊問 、 違法 羈押 或 其他 不正 之 方法 ， 且 與 事實 相符 者 ， 得 為 證據 ， 刑事訴訟法 第156 條 第1 項 定有 明文 。 準此 ， 被告 、 辯護人 既 對於 檢察官 所 提 被告 於 警詢 時 及 偵查 中 供述 之 證據 能力 並 無 意見 ， 且 本院 亦 查 無有 何以 不正 之 方法 取得 此 等 供述 ， 而 悖於渠等 自由 意志 之 情事 ， 是 被告 之 上開 供述得 為 證據 。 ㈡ 復 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 言詞 或 書面 陳述 ， 除 法律 有 規定 者 外 ， 不得 作為 證據 ； 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 雖 不符 刑事訴訟法 第159 條 之 1 至 第159 條 之 4 之 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 ； 當事人 、 代理人 或 辯護人 於 法院 調查 證據 時 ， 知有 第159 條 第1 項 不得 為 證據 之 情形 ， 而 未 於 言詞 辯論 終結 前 聲明 異議 者 ， 視為 有 前 項 之 同意 。 刑事訴訟法 第159 條 第1 項 、 第159 條 之 5 分別 定有 明文 。 上開 規定 之 立法 意旨 在於 傳聞 證據 未 經 當事人 之 反對 詰問 予以 核實 ， 原則 上 應 予 排除 ， 惟 若 當事人 已 放棄 反對 詰問權 ， 於 審判 程序 中 表明 同意 該 傳聞 證據 可 作為 證據 使用 ， 則 依 當事人 對 傳聞 證據 之 處分權 ， 及 證據 資料 愈 豐富 ， 愈 有助於 真實 發見 之 理念 ， 該 傳聞 證據 亦 具有 證據 能力 。 查 本院 以下 所 引用 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 除 告訴人 黃金盛 於 警詢 及 偵訊 時 之 陳述 以外 ， 因 當事人 及 辯護人 均 不 爭執 其 證據 能力 ， 且 本院 認 此 等 陳述 作成 之 情況 並 無何 不當 之 情形 ， 應 符合 適當性 要件 ， 故 上開 其餘 審判 外 之 陳述 均 得 為 證據 。 ㈢ 再 按 被告 以外 之 人 於 偵查 中 向 檢察官 所 為 之 陳述 ， 除 顯 有 不 可信 之 情況 者 外 ， 得 為 證據 ； 被告 以外 之 人 於 檢察 事務官 、 司法 警察官 或 司法 警察 調查 中 所 為 之 陳述 ， 與 審判 中 不符 時 ， 其 先前 之 陳述 具有 較 可信 之 特別 情況 ， 且 為 證明 犯罪 事實 存否 所 必要 者 ， 得 為 證據 。 刑事訴訟法 第159 條 之 1第2 項 、 第159 條 之 2 分別 定有 明文 。 又 按 憲法 第16 條 保障 人民 之 訴訟權 ， 就 刑事 被告 而言 ， 包含 其 在 訴訟 上 應 享有 充分 之 防禦權 。 刑事 被告 詰問 證人 之 權利 ， 即 屬 該 等 權利 之 一 ， 且 屬 憲法 第8 條 第1 項 規定 「 非 由 法院 依 法定 程序 不得 審問 處罰 」 之 正當 法律 程序 所 保障 之 權利 。 為 確保 被告 對 證人 之 詰問權 ， 證人 於 審判 中 ， 應 依 法定 程序 ， 到場 具結 陳述 ， 並 接受 被告 之 詰問 ， 其 陳述 始 得 作為 認定 被告 犯罪 事實 之 判斷 依據 （ 大法官 釋字 第582 號 解釋文 可資 參照 ） 。 經查 ， 告訴人 前 於 警詢 及 偵訊 時 關於 被告 犯罪 事實 之 陳述 ， 作成 當時 雖 未及 給予 被告 行使 對質 、 詰問權 之 機會 ， 且 被告 、 辯護人 亦 主張 未 有 對質 、 詰問 之 機會 ， 然 告訴 人 嗣 於 本院 審理 中業 以 證人 身分 到庭 作證 ， 經 進行 交互 詰問 ， 並 使 被告 、 辯護人 得以 行使 對質 、 詰問權 （ 見 本院 卷 第86 頁 正面 至 第95 頁 背面 ） ， 該 項 對質 、 詰問權 因而 延緩 至 審判 時 確保 ， 此 即為 「 延緩 之 對質 詰問權 法理 」 。 又 被告 、 辯護人 亦 未 主張 其他 外部 不 可信 之 事由 ， 故 依 刑事訴訟法 第159 條 之 1第2 項 及 大法官 釋字 第582 號 解釋 意旨 ， 前述 告訴人 於 偵訊 時 之 陳述 應 具有 證據 能力 ； 而 「 被告 以外 之 人 於 警詢 時 之 陳述 延至 審判 時 給予 被告 行使 對質 、 詰問權 之 機會 」 之 情形 ， 雖 未 明文規定 為 刑事訴訟法 之 傳聞 法則 例外 ， 惟 就此 等 審判 外 之 陳述 既已 讓 被告 在 審判 中 有 以 對質 、 詰問 而 檢驗 該 陳述 可信 與否 之 機會 ， 則 依 前揭 大法官 解釋 之 意旨 ， 該 陳述 之 可信性 應 已 獲得 擔保 ， 此 等 情形 未 經 明文規定 ， 應 屬 我國 導入 傳聞 法則 相關 規範 時 之 立法 疏漏 ， 而 非 立法 者 有意 排除 ， 復 因此 等 情形 於 陳述 可信性 之 確保 上 ， 與 刑事訴訟法 第159 條 之 2 所 規範 之 情形 在 評價 上 具有 類似性 ， 則 於 本案 中 ， 告訴人 於 警詢 時 關於 被告 犯罪 事實 之 陳述 ， 應 得 類推 適用 刑事訴訟法 第159 條 之 2 之 規定 ， 認 亦 具有 證據 能力 。 至 告訴人 於 警詢 時 、 偵訊 時 或 本院 審理 中 之 陳述 內容 究 以 何者 較為 可信 ， 應 屬 認定 證據 能力 有 無 後 之 證明力 層次 之 問題 ， 附 此 敘明 。 ㈣ 另 本院 以下 所 引用 之 非 供述 證據 ， 均 與 本 案 事實 具有 自然 關聯性 ， 且 核屬 書證 性質 ， 又 查 無 事證 足 認 有 違背 法定 程序 或 經 偽造 、 變造 所 取得 等 證據 排除 之 情事 ， 復經 本院 依 刑事訴訟法 第165 條 踐行書證 之 調查 程序 ， 矧 當事人 及 辯護人 對 此 部分 之 證據 能力 亦 均 不 爭執 ， 是 堪認 均 有 證據 能力 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第2108號
犯罪事實：
一 、 李冠鋐 應 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 金融卡 交付 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 損害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 （ 惟 李冠鋐 未 實際 取得 款項 ） ， 於 民國 105年 10月 間 某 日 ， 在 屏東縣 屏東市 中正路 小北 五金 百貨 附近 某 處 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 屏東 勝利路 郵局 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 （ 下稱 本案 帳戶 ） ， 交付 陳重元 （ 另 由 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 通緝 ） 以 不詳 方式 轉交 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 取得 本案 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 前開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐騙 者 提領 一 空 。 嗣 因 附表 所 示 之 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。 案 經 張台達 、 劉珊珊 、 趙若淇 、 蔡秀嫺 、 林德偉 、 黃英綿 、 吳韶卿 、 吳沛蓁 訴由 屏東縣政府 警察局 屏東 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣花蓮地方法院 101年度花簡字第586號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 更正 並 補充 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ： ㈠ 犯罪 事實 欄 第五 行 至 第八 行 所 載 「 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配 方式 寄予 自稱 李立國 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 所 組成 之 詐欺 集團 使用 。 迨 該 詐欺 集團 成員 收受 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即為 下列 行為 」 ， 更正為 「 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配 方式 寄予 自稱 「 李立國 」 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 其 人 復 轉交 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 行為 」 ；  ㈡ 第三 、 四 行 之 「 劉芷含 」 均 更正為 「 李薇 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 「 被害人 李玉惠 於 警詢 中 指述 」 、 「 合作金庫 商業 銀行 花蓮 分行 100年 11月 30日 合金花 總字 第1000000456 號 函 檢附 之 新開戶 建檔 登錄單 及 歷史 交易 明細 查詢 結果 」 、 「 臺灣 土地 銀行 花蓮 分行 100年 12月 1日 蓮存字 第1000006329 號 函 檢附 之 客戶 基本 資料 查詢 及 客戶 往來 明細 查詢 」 、 「 被告 潘俊辰 於 本院 調查 時 之 自白 」 。