Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2114號
犯罪事實：
一 、 莊浩綸 （ 原名 莊智翔 ） 於 民國 103年 1月 至 6月 間 ， 與 葉惠如 交往 ， 為 男女 朋友 關係 ， 莊浩綸 因於 103年 3 、 4月 間 ， 遭 其 前 女友 蕭惠云 向 本院 民事庭 起訴 請求 莊浩綸 應 將 坐落 臺中市 ○區 ○○路 000○0號 15樓之2 房屋 （ 下稱 系爭 忠孝路 房屋 ） 遷讓 交還 蕭惠云 ， 竟 起意 以 該 訴訟 為 藉口 ， 而 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 5月 間 ， 向 葉惠如 佯稱 ： 伊 與 伊 前 女友 因 系爭 忠孝路 房屋 所有權 糾紛 涉訟 ， 系爭 忠孝路 房屋 係 伊 出資 購買 ， 只是 登記 在 伊 前 女友 名下 ， 為 使 法院 相信 伊有 資力 可 購買 該 房屋 ， 需 向 葉惠如 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 存入 帳戶 中 作為 存款 證明 ， 證明 伊有 購屋 能力 ， 伊始 可 取回 系爭 忠孝路 房屋 ， 但 該 筆 款項 不會 動用 ， 訴訟 結束 即 會 返還 該 200萬 予 葉惠如 云云 ， 並 出示 該 民事 事件 之 開庭 通知書 以 取信於 葉惠如 ， 致 葉惠如 陷於 錯誤 ， 而 依 莊浩綸 之 指示 ， 於 同年 5月 23日 ， 以 其 母 劉月之 名義 ， 在 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 竹北 分行 匯款 200萬 元 至 莊浩綸 向 其 不 知情 之 胞妹 莊琬禎 （ 起訴書 誤載為 莊婉禛 ） 借用 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 北 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 莊浩綸 並 自 當日 起 至 同年 年底 ， 多 次 以 持 金融卡 小額 提款 等 方式 ， 將 上開 詐得 款項 領出 使用 。 嗣 因 葉惠如 多 次 向 莊浩綸 催討 借款 未果 ， 莊浩綸 並 避不見面 ， 葉惠如 委任 律師 處理 後 ， 始 查知 莊浩綸 有關 系爭 忠孝路 房屋 之 民事 訴訟 事件 早已 敗訴 確定 ， 而 知悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第557號
犯罪事實：
一 、 吳志賢 前 因 於 民國 98年 間 擔任 詐欺 集團 車手 詐欺 等 案件 ， 經 本院 以 98年度 訴 字 第3759 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 99年 3月 2日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 102年 10月 初 以後 某 日 ， 在 臺中市 豐原區 豐原 火車站 前 ， 將 其 於 95年 8月 3日 申設 之 華南 商業 銀行 豐原 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 及 寫有 金融卡 密碼 之 紙條 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 成年人 及 其 所屬 不法 集團 成員 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 不法 集團 成員 取得 系爭 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 、 金融卡 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 如下 之 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 102年度易字第1354號
犯罪事實：
一 、 張金昌 與 沈立楨 原 為 男女 朋友 關係 。 而 張金昌 明知 自己 於 銀行 已 有 多 筆 借款 因 無法 如期 償還 而 被 列為 呆帳 ； 另 其 向 民間 友人 亦 有 多 筆 之 借款 而 無力 償還 ， 其 所 積欠 之 債務 本金 連同 及 利息 ， 業已 高達 新臺幣 （ 下 同 ） 400 、 500萬 元 ， 且 其 若 自 所 任職 之 國瑞 汽車 公司 辦理 退休 ， 亦 僅 得 領得 120萬 元 之 退休金 ， 根本 無法 支應 前開 債務 ， 其 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 100年 9月 間 ， 隱匿 其 有 前揭 高額 之 負債 ， 而 向 沈立楨 稱 ， 其 需 20萬 元 之 款項 用以 經營 白牌 計程車行 及 中古 汽車 材料行 等 事業 ， 並 佯稱 其 近日 即將 自 國瑞 汽車 公司 辦理 退休 ， 待 其 退休 後 即 得 領得 退休金 120萬 元 ， 即可 償還 前開 借款 ， 並 先後 於 100年 9月 22日 出具 本票 號碼 TH 0000000 號 ， 發票日 為 100年 9月 22日 ， 到期日 則 為 100年 10月 22日 ， 票面 金額 14萬 元 之 支票 1 紙 ； 於 100年 9月 27日 出具 本票 號碼 TH 0000000 號 ， 發票日 為 100年 9月 27日 ， 到期日 則 為 100年 10月 27日 ， 票面 金額 6萬 元 之 本票 1 紙 ， 用以 取信 沈立楨 ， 致 沈立楨 誤認 張金昌 係 有 資力 返還 所 借 之 款項 ， 因而 陷於 錯誤 ， 先後 於 100年 9月 22日 、 9月 27日 交付 14萬 元 、 6萬 元 予 張金昌 。 嗣 張金昌 雖 自 國瑞 汽車 公司 辦理 退休 而 領得 退休金 120萬 元 ， 然 因 其 所 積欠 之 債務 龐大 ， 其 將 該 120萬 元 用以 償還 其他 債務 後 ， 即 未 繼續 經營 白牌 計程車行 而 避不見面 ， 沈立楨 始 驚覺 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第2190號
犯罪事實：
一 、 劉齊輝 可 預見 提供 行動電話 門號 予 陌生 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 持 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王 先生 」 之 成年 男子 所 交付 之 趙浪 （ 業經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 、 李銳厲 等 大陸 人士 之 中華民國 臺灣 地區 入出境 許可證 、 大陸 居民 往來 台灣 通行證 等 文件 ， 至 如 附表 一 所 示 高雄 市區 之 通信行 ， 申辦 如 附表 一 所 示 之 預付卡 行動電話 門號 ， 再 將 門號 SIM卡 交付 「 王 先生 」 。 該 自稱 「 王 先生 」 之 人 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 取得 前開 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 以 附表 二 、 附表 三 所 示 之 手法 誆騙 張惠菁 等 人 ， 致 張惠菁 等 人 均 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 二 、 附表 三 所 示 款項 匯入 詐騙 集團 指定 之 金融 帳戶 。 嗣 張惠菁 等 人 發現 受騙 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第1410號
犯罪事實：
一 、 陳俊強 （ 俟 到案 後 另行 審結 ） 、 吳峻智 、 胡明昇 、 詹益煒 （ 胡明昇 、 詹益煒 2 人 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 以 101年度 偵字 第7069 號 、 10637 號 為 緩起訴 處分 確定 ） 夥同 姓名 年籍 不詳 綽號 「 胖子 」 、 「 黃哥 」 （ 下稱 「 胖子 」 、 「 黃哥 」 ） 及 數 名 大陸 地區 人民 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 經由 相互 介紹 及 網路 聯繫 ， 共組 跨境 之 詐欺 犯罪 集團 ， 由 「 胖子 」 、 「 黃哥 」 等 人 分別 擔任 集團 金主 、 電信流 之 個資 蒐集 、 提供 交戰 手冊 、 蒐集 匯款 所 需 之 大陸 地區 人頭 帳戶 及 提供 斯里蘭卡 某 處 民宅 作為 詐騙 機房 ， 另 向 電信 公司 申租 網路 位址 ， 並 經 網路 取得 聯繫 及 交換 平臺 登入 操控 ， 與 上開 電信流 詐欺 機房 網路 位址 介接 且 加以 管理 ， 且 以 網路 技術 為 所屬 電信流 詐欺 機房 更改 網路 顯號 設定 ， 使 該 網路 電話 顯號 為 大陸 地區 電話 ， 而 非 網路 電話 原 號碼 ， 以 此 詐術 偽裝 為 大陸 公 部門 致電 以 取信 被害人 。 嗣 後 即 陸續 召集 陳俊強 、 吳峻智 、 胡明昇 、 詹益煒 及 數 名 大陸 地區 人民 於 民國 101年 3月 至 同年 5月 間 ， 前往 上開 斯里蘭卡 某 民宅 之 機房 內 ， 分別 擔任 第一 、 二 、 三 線 之 撥打 詐騙 電話 人員 ， 由 第一線 人員 負責 撥打 電話 予 大陸 地區 民眾 ， 佯稱為 大陸 地區 法院 人員 ， 稱 被害人 個人 資料 外洩 ， 必須 出面 報案 云云 ， 再 轉接 由 第二線 人員 佯裝為 公安局 人員 受理 報案 ， 詢問 被害人 個人 基本 資料 及 存款 情形 ， 使 被害人 誤信為 真 ， 掛斷 電話 後 ， 再 由 擔任 第三線 詐騙 人員 接續 撥打 該 電話 予 被害人 ， 訛稱 要 保護 其 財產 安全 ， 須 將 金錢 匯 至 專門 帳戶 進行 保管 ， 日後 再行 歸還 云云 ， 欲 使 受騙 之 大陸 地區 民眾 因 陷於 錯誤 而 接受 電話 指示 操作 提款機 ， 將 金錢 匯入 由 指定 之 大陸 地區 人頭 帳戶 內 ， 且 由 第一 、 二 、 三 線 詐騙 人員 分得 一定 比例 之 詐騙 款項 （ 二 線 人員 分得 詐騙 款項 百分之7 ） ， 餘 款 則 墊付 電信流 詐欺 機房 有關 成員 出入境 機票 、 簽證 、 食宿 、 出入 車資 等 營運 犯罪 成本 ， 而 陳俊強 、 吳峻智 、 胡明昇 、 詹益煒 均 係 擔任 第二線 人員 ， 已 著手 於 佯裝 為 公安局 人員 以 上開 方式 向 被害人 行騙 ， 惟渠等 尚未 詐欺 得手 取得 財物 ， 即 於 101年 5月 22日 下午 ， 經 我國 警方 以 國際 合作 模式 與 中國 大陸 公安 及 斯里蘭卡 警方 交換 犯罪 情資 ， 斯里蘭卡 警方 乃 偕同 中國 大陸 公安 及 我國 警方 ， 在 上開 斯里蘭卡 民宅 當場 查獲 ， 並 扣得 筆記型 電腦 、 電信 設備 、 教戰 手冊 、 大陸 地區 銀行 帳戶 資料 及 通訊錄 等 物 （ 上開 扣案物 均 由 大陸 公安 帶回 ， 扣押 於 公安部 ） ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第4787號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查 被告 卓子鑫 就 其 被 訴 事實 ， 業於 本院 準備 程序 中 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 可 認定 被告 之 犯罪 ， 並 經 徵詢 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 之 ， 附 此 敘明 。
臺灣南投地方法院 107年度審易字第579號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 李桐瑋 明知 無以 現金 或 遊戲 寶物 與 他人 兌換 遊戲幣 及 寶物 之 真意 ， 仍 意圖 獲取 遊戲幣 及 寶物 等 財產 上 不法 利益 ， 竟 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 意圖 為 自己 及 「 陳思語 」 、 「 江雲樺 」 之 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 得利 之 接續 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 1月 7日 15時 46分 許 ， 李桐瑋 在 其 位於 南投縣 ○○市 ○○路 000號 住處 ， 以 網際網路 連線 登入 遊戲 橘子 數位 科技 股份 有限公司 所 經營 之 網路 遊戲 「 新 楓之谷 」 （ 下稱 「 新 楓之谷 」 ） 後 ， 以 暱稱 「 聿 Lu 」 帳號 ， 於 該 遊戲 平台 內 向 暱稱為 「 詭娃娃 」 之 陳佳琦 推薦 販售 遊戲 道具 「 輪迴 」 之 賣家 「 陳思語 」 ， 並 提供 「 陳思語 」 之 LINE 通訊 軟體 予 陳佳琦 ， 「 陳思語 」 與 陳佳琦 連繫 後 ， 佯稱 願 以 「 輪迴 」 遊戲 寶物 換取 1500 元 GASH 遊戲 點數 （ 即 陳佳琦 應 給付 「 陳思語 」 新臺幣 【 下 同 】 1,500 元 ） 云云 ， 致 陳佳琦 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 11分 許 ， 將 其 所 購買 之 遊戲 點數 儲值 序號 傳送給 「 陳思語 」 ， 並 經 李桐瑋 取得 序號 後 以 其 外婆 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 認證 儲值 密碼 後 取得 遊戲 點數 供 遊戲 之 用 ， 而 獲得 財產 上 不法 利益 ， 嗣 陳佳琦 遲 未 收到 「 輪迴 」 寶物 ， 且 事 後 「 陳思語 」 將 LINE 帳號 移除 ；復 於 翌日 （ 8日 ） 15時 許 ， 李桐瑋 承續 前揭 詐欺 犯 意 ， 在 其 上開 住處 ， 以 網際網路 連線 登入 「 新 楓之谷 」 後 ， 以 暱稱 「 聿 Lu 」 帳號 ， 於 該 遊戲 平台 內向 暱稱為 「 詭娃娃 」 之 陳佳琦 推薦 購買 遊戲 道具 等 之 買家 「 江雲樺 」 ， 並 提供 「 江雲樺 」 之 LINE 通訊 軟體 予 陳佳琦 ， 「 江雲樺 」 與 陳佳琦 聯繫 後 ， 詐稱 願意 以 「 輪迴 」 寶物 交換 陳佳琦 所 購買 如 附表 受騙 標的物欄 所 示 之 物 云云 ， 致 陳佳琦 陷於 錯誤 ， 於 15時 57分 許 ， 將 其 在 8591 虛擬 寶物 交易網 所 購買 如 附表 所 示 之 物 之 儲值 序號 翻拍 傳送給 「 江雲樺 」 ， 並 經 李桐瑋 取得 序號 後 以 其 外婆 申辦 之 上揭 行動電話 認證 儲值 密碼 後 取得 附表 所 示 之 物 供 遊戲 之 用 ， 而 獲得 財產 上 不法 利益 ， 嗣 陳佳琦 遲 未 收到 「 輪迴 」 寶物 ， 且 「 江雲樺 」 事 後 亦 將 LINE 帳號 移除 ， 陳佳琦 始 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 陳佳琦 訴由 新北市政府 警察局 土城 分局 報告 臺灣 新北 地方 檢察署 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺南地方法院 109年度訴字第812號
犯罪事實：
一 、 劉志聖 於 民國 108年 9月 間 ， 加入 成員 中 有 暱稱 「 大寶 」 、 「 寶馬 」 、 「 矮 冬瓜 」 、 「 香奈兒 」 及 其他 不詳 人士 組成 的 詐欺 集團 （ 劉志聖 涉犯 參與 犯罪 組織 罪嫌 部分 ， 非 本案 起訴 範圍 ） ， 由 「 寶馬 」 、 「 矮 冬瓜 」 （ 角色 即 俗稱 車手頭 ） 遙控 指揮 他人 領款 （ 即 俗稱 之 車手 ） ， 劉志聖 擔任 轉達 車手頭 指令 ， 交付 提款卡 給 車手 ， 監督 車手 提款 的 角色 ， 並 於 工作 群組 中 暱稱為 「 聖母娘娘 」 。 尹筱寒 （ 以下 與 劉志聖 所 共同 涉犯 之 犯行 另 由 本院 以 108年度 訴 字 第1312 號 、 109年度 訴 字 第196 號 、 109年度 訴字 第197 號 判決 有罪 ， 下稱 前案 ） 則 於 同年 10月 初 ， 受 「 寶馬 」 的 邀請 加入 擔任 車手 之 工作 。 劉志聖 與 尹筱寒 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 劉志聖 與 尹筱寒 及 所屬 之 詐欺 集團 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 真實 身分 不詳 之 成年 成員 以 附表 一 編號 1 所 示 之 方式 ， 詐欺 被害人 陳高淑娥 ， 使 其 匯款 後 ， 再 由 尹筱寒 持 劉志聖 所 交付 附表 一 編號 1 所 示 匯入 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 於 同 日 12時 54分 許 起 至 同 日 12時 57分 許止 ， 在 臺南市 ○ 市區 ○○路 000號 京城 銀行 新市 分行 自動櫃員機 ， 接續 提領 2萬 元 共 6 筆 （ 合計 12萬 元 ） 。 尹筱寒 於 領得 前述 款項 後 ， 隨即 交付 劉志聖 。 ㈡ 劉志聖 與 尹筱寒 及 所屬 之 詐欺 集團 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 分別 以 附表 一 編號 2 至 5 所 示 之 方式 ， 詐欺 被害人 林建宇 、 陳億駿 、 黃寶樹 以及 莊蕙芯 ， 使 其 等 匯款 後 ， 再 由 尹筱寒 持 劉志聖 所 交付 之 附表 一 編號 2 至 5 所 示 匯入 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 於 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 附表 二 所 示 之 款項 。 尹筱寒 領得 前述 款項 後 ， 隨即 交付 劉志聖 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第3649號
犯罪事實：
一 、 李宜庭 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 18日 23時 25分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 00號 7-11 便利商店 ， 將 其 所有 之 國泰世華 銀行 南崁 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 正言 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 楊宗憲 」 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 並 告知 提款卡 密碼 ， 容任 該 詐欺 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 依 附表 一 所 示 時間 、 方式 ， 詐騙 莊新昌 、 范梅蘭 、 張良濤 、 陳添運 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 或 存款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 李宜庭 之 帳戶 內 。 嗣 因 莊新昌 等 4 人 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第1131號
犯罪事實：
一 、 黃顗軒 依 臉書 上 應徵 工作 之 廣告 聯絡 後 ， 得知 可 提供 帳戶 予 他人 使用 換取 報酬 ， 每 本 帳戶 每 月 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 其 能 預見 將 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 提供予 他人 ， 該 帳戶 極 可能 成為 他人 受領 對 不 特定 民眾 詐欺 所得 贓款 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 22日 ， 在 苗栗縣 竹南鎮 公義路 之 7-11 便利商店 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 金融卡 密碼 更改為 對方 指定 之 「 778899 」 後 ， 再 以 店對店 寄送 之 方式 ， 將 上開 帳戶 金融卡 寄交 詐騙 集團 使用 。 該 詐騙 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 取財 之 犯行 ： ㈠ 於 108年 4月 28日 16時 許 ， 撥打 電話 予 曾煥錚 佯稱 ： 因 金石堂 會員 身分 設定 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 更正 云云 ， 致 使 曾煥錚 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 19時 25分 許 ， 至 雲林縣 虎尾鎮 之 7- 11 便利商店 ， 以 自動櫃員機 匯款 2萬9,983 元 至 上開 帳戶 內 。 ㈡ 於 108年 4月 28日 16時 58分 許 ， 撥打 電話 予 王俊壹 佯稱 ： 先前 網路 購物 設定 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 更正 云云 ， 致 使 王俊壹 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 18時 45分 許 ， 至 嘉義縣 水上鄉 中興路 380號 ， 以 自動櫃員機 匯款 2萬8,985 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 曾煥錚 、 王俊壹 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣苗栗地方法院 106年度易字第105號
犯罪事實：
一 、 陳美娟 依 其 智識 經驗 可 知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 為 個人 信用 重要 表徵 ， 且 任何 人 皆 可 前往 金融 機構 申請 帳戶 ， 並 無 特別 窒礙 之 處 ， 另 其 亦 可 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 予 不 相識 之 他人 使用 ， 將 可 供 幫助 他人 或 犯罪 集團 從事 詐欺 行為 ， 用以 掩飾 或 藏匿 其 等 詐欺 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 應 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 JACKY 」 且 為 貸款 代辦 業者 之 男子 要求 ， 於 民國 105年 4月 25日 12時 許 ， 在 苗栗縣 苗栗市 統一 便利商店 為 公 門市 ， 將 其 申辦 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 苗栗 嘉盛 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上揭 帳戶 ） 之 金融卡 ， 寄 至 臺南市 ○區 ○○路 000號 收件人 「 張愉翔 」 ， 並 經由 網路 通訊 軟體 Line 告知 「 JACKY 」 金融卡 密碼 ， 以 便利 「 JACKY 」 或 其他 詐欺 犯罪 者 提領 被害人 受騙 匯款 之 用 。 嗣 不詳 詐欺 犯罪 者 取得 系爭 帳戶 資料 後 ， 於 105年 5月 2日 ， 撥打 電話 以 假冒 網拍 公司 、 郵局 人員 ， 佯稱 網路 購物 誤設 訂單 ， 須 操作 自動櫃員機 解除 為由 ， 誘使 江珮瑜 、 葉凱旭 陷於 錯誤 ， 分別 為 下列 匯款 ： ㈠ 江珮瑜 依 前開 詐欺 犯罪 者 之 指示 ， 於 同 日 21時 41分 許 ， 在 臺東縣 臺東市 中山路 中國信託 商業 銀行 自動櫃員機 據點 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 至 上揭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 江珮瑜 依 前開 詐欺 犯罪 者 之 指示 ， 於 同 日 21時 49分 許 ， 在 上開 自動櫃員機 據點 匯款 2萬5,985 元 至 葉凱旭 所 申辦 之 高樹 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高樹 郵局 帳戶 ） 。 ㈢ 葉凱旭 依 前開 詐欺 犯罪 者 之 指示 ， 於 同 日 21時 53分 許 、 21時 55分 許 ， 在 屏東縣 ○○鄉 ○○路 00號 統一 便利 商店 ， 從 上開 高樹 郵局 帳戶 分別 提領 2萬 元 、 6,000 元 後 ， 於 同 日 22時 許 ， 將 25,985 元 存入 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 屏東 分行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 屏東 分行 帳戶 ） ， 再 自 一銀 屏東 分行 帳戶 匯款 26,035 元 至 上揭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 江珮瑜 、 葉凱旭 發覺 有異 而 報警 循線 查獲 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第1545號
犯罪事實：
一 、 王子瑋 雖 可 預見 若 將 以 自己 名義 所 申辦 之 手機 門號 SIM卡 ， 交予 他人 使用 ， 極 易 遭 人 利用 作為 與 財產 犯罪 有關 之 工具 ， 可能 因此 幫助 不詳 之 犯罪 集團 隱匿 真實 身分 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 3日 起 迄 4月 上旬 間 之 某 日 ， 將 其 向 臺南市 某 遠傳 電信 公司 門市 ( 該 門號 於 107年 3月 3日 由 台灣 大哥大 電信 攜碼 至 遠傳 電信 公司 ) ， 申辦 門號 0000 - 000000 號 ( 下稱 上開 門號 ) SIM卡 1 張 ， 提供予 某 詐騙 集團 成員 ， 以 此 方式 容任 該 詐欺 集團 成員 藉 其 門號 聯繫 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ； 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 取得 上開 門號 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 5月 20日 ， 先 以 上開 門號 ， 作為 收購 人頭 帳戶 之 連絡 電話 ， 因而 取 孫士凱 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 嘉義 地方 檢察署 檢察官 簡易 判決 處刑書 ） 申設 之 中國信託 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 。 再 於 同年 8月 22日 12時 35分 許 ， 撥打 電話 予 殷家康 ， 佯稱 ： 若 欲 貸款 ， 需 先 支付 利息 12萬 元 才 能 放款 云云 ， 致 殷家康 誤信 為 真 ， 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 13時 18分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 12萬 元 ， 至 孫士凱 所 申請 之 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 殷家康 察覺 有異 ， 始 報警 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度審易字第81號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 鄂州 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1110號
犯罪事實：
一 、 張淯荏 前 因 在 臺中市 某 處 KTV 內 工作 ， 而 於 民國 106年 2月 起 ， 與 酒客 洪志峰 結識 。 詎 張淯荏 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 106年 4 、 5月 間 ， 向 洪志峰 佯稱為 代償 友人 陳誌煌 胞妹 陳惠玲 在 外 積欠 之 債務 云云 ， 致 洪志峰 陷於 錯誤 ， 因而 在 臺中市 ○○區 ○○○路 ○段 00號 張淯荏 當時 住處 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 33萬 元 與 張淯荏 。 ㈡ 於 106年 8月 間 ， 向 洪志峰 佯稱 可 共同 投資 友人 陳誌煌 所 承包 「 富味香 食品 股份 有限公司 」 （ 下稱 富味香 公司 ） 」 之 貨櫃 裝卸 業務 ， 並 從中 賺取 利潤 云云 ， 致 洪志峰 陷於 錯誤 ， 因而 在 同 上 地點 ， 交付 10萬 元 與 張淯荏 。 ㈢ 於 106年 9月 間 ， 向 洪志峰 佯稱 可 共同 投資 友人 陳誌煌 所 承包 「 建 新 公司 」 之 貨櫃 裝卸 業務 ， 並 從中 賺取 利潤 云云 ， 致 洪志峰 陷於 錯誤 ， 而 在 同 上 地點 ， 交付 50萬 元 與 張淯荏 。 ㈣ 於 106年 10月 間 ， 向 洪志峰 佯稱 因 其 母親 住院 需 安裝 心臟 支架 ， 短少 醫療 費用 云云 ， 致 洪志峰 陷於 錯誤 ， 因而 在 同 上 地點 ， 交付 2萬5000 元 與 張淯荏 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4193號
犯罪事實：
一 、 楊宇翔 雖 明知 詐騙 集團 蒐集 金融 機構 帳戶 之 金融卡 、 密碼 ， 係 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 欲 將 詐欺 所得 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 避免 遭 執法 機關 查獲 ， 且 其 可 預知 提供 金融 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 陌生 人士 使用 ， 有 可能 為 非法 集團 所 利用 ， 以 遂 詐取 被害人 財物 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 12日 ， 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 高雄 分行 所 申設 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 上開 帳戶 ） ， 及 向 遠東 商業 銀行 所 申設 不詳 帳號 等 2 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 託 由 新竹 物流 公司 運送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 劉華 」 之 詐騙 集團 成員 ， 再 以 電話 告知 該 成員 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 幫助 詐騙 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 便利渠等 取得 贓款 及 掩飾 其 犯行 不易 遭 人 查緝 。 俟 該 詐騙 集團 取得 被告 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 集團 內 成員 ， 於 106年 7月 17日 12時 45分 許 ， 假冒 李石評 之 友人 「 淵仔 」 撥打 電話 向 李石評 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 致 李石評 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 而 匯款 5萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 且 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 李石評 察覺 有異 ， 報警 處理 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 104年度原易字第121號
犯罪事實：
一 、 胡文婷 雖 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 金融 提款卡 予 他人 使用 ， 將 可 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 或 轉帳 至 該 帳戶 之 用 ， 而 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 30日 前 之 某 日 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申設 之 國泰世華 商業 銀行 臺東 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 金融 提款卡 （ 下稱 系爭 提款卡 ） 及 密碼 提供予 詐欺 集團 成年 成員 持有 、 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 各 編號 之 詐騙 經過 欄 所 示 之 詐術 欺騙 王冠驊 、 黃倉裕 、 李俐君 、 甘偉廷 及 林松柏 ， 使 其 等 分別 於 如 附表 各 編號 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 如 附表 各 編號 所 示 之 款項 轉帳 至 胡文婷 所有 之 國泰世華 銀行 帳戶 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成員 持 系爭 提款卡 進行 提領 。 嗣 經 前揭人 等 發現 受騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第1187號
犯罪事實：
一 、 軍事 審判 法 第1 條 第1 項 規定 ： 「 現役 軍 人犯 陸海空軍 刑法 或 其 特別法 之 罪 ， 依 本 法 之 規定 追訴 審判 之 ， 其 在 戰時犯 陸海空軍 刑法 或 其 特別法 以外 之 罪 者 ， 亦 同 。 」 顯見 立法 機關 認為 在 「 法治國 原則 」 下 ， 軍事 審判 之 範圍 應 有所 抑制 。 是 在 承平 時期 ， 以 現役 軍 人犯 陸海空軍 刑法 或 其 特別法 之 罪 者 為限 ， 始 得 依 軍事 審判 法 之 規定 追訴 審判 之 ； 如 所 犯 為 陸海空軍 刑法 或 其 特別法 以外 之 罪 ， 法 既 無得 由 軍法 機關 依 軍事 審判 法 之 規定 追訴 審判 之 明文 ， 揆諸 上開 說明 ， 自應 由 司法 機關 依 刑事訴訟法 之 規定 追訴 處罰 ， 其 理 至明 （ 最高法院 95年度 台非 字 第122 號 判決 意旨 參照 ） 。 查本件 被告 蔡士傑 於 民國 100年 11月 24日 入伍 ， 101年 7月 14日 退伍 ， 於 本件 行為 時 （ 101年 5月 19日 ） 及 查獲 時 （ 101年 6月 23日 ） 為 現役 軍人 等 情 ， 有 其 個人 兵籍 資料 查詢 結果 1 紙 附卷 可 考 （ 見 本院 102年度 簡字 第1187 號 卷 ， 下稱 本院 卷 ， 第9 頁 ） ， 而 公訴 意旨 認 本件 被告 涉犯 刑法 第339 條 之 2第1 項 之 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 罪嫌 ， 有 聲請 簡易 判決 處刑書 1 紙 在 卷 可 稽 （ 見 本院卷 第2 頁 ） 。 本院 核 被告 所 犯 既 非 陸海空軍 刑法 或 其 特別法 之 罪 ， 依 軍事 審判 法 第1 條 第1 項 之 反面 解釋 ， 普通 法院 自對 其 有 審判權 ， 應 由 普通 法院 依 刑事訴訟法 審判 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1816號
犯罪事實：
一 、 施明宏 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 19日 前 某 日 ， 將 其 所 申設 中國信託 商業 銀行 高雄 分行 帳戶 （ 帳號 000 - 000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 而 容任 詐欺 集團 使用 上開 帳戶 遂行 財產 不法 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 詐騙 手法 詐欺 陳㛢軒 （ 聲請 意旨 誤載為 陳秀軒 ， 應 予 更正 ） 、 王勝美 、 姜映霞 、 劉家利 ， 使 陳㛢軒 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 施明宏 系爭 帳戶 內 ， 均 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第2823號
犯罪事實：
一 、 黃鉦峰 前 因 竊盜 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 7月 確定 （ 下稱 甲案 ） 。 復 因 施用 毒品 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 6月 確定 （ 下稱 乙案 ） 。 再 因 搶奪 、 竊盜 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 8月 、 7月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 （ 下稱 丙案 ） 。 乙 、 丙 二 案 復經 法院 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 6 月 ， 與 甲案 接續 執行 ， 於 民國 107年 6月 20日 假 釋付 保護 管束 ， 於 同年 7月 29日 保護 管束 期滿 假釋 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 11月 20日 前 某 日 時 許 ， 在 不詳 處所 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 該 不詳 男子 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 及 其 所屬 之 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 且 基於 犯意 聯絡 ， 由 其中 某 成員 ， 於 108年 11月 20日 18時 5分 許 ， 撥打 電話 予 王御玟 佯稱 ： 「 網路 購物 誤 多 訂 6 筆 產品 ， 須 依 指示 取消 訂單 」 云云 ， 致 王御玟 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 ， 於 108年 11月 20日 18時 56分 許 、 19時 1分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬9,999 元 、 4萬9,989 元 入 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋遭 上揭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 王御玟 匯款 後 ， 發覺 其 接獲 之 電話 號碼 為 國外 轉入 ， 方 知 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 109年度易字第249號
犯罪事實：
一 、 何雅婷 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 107年 8月 8日 ， 前往 址設 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 「 華盛 機車 行 」 ， 佯稱 欲 以 分期付款 方式 購買 新臺幣 （ 下 同 ） 80980 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 因 「 華盛 機車行 」 為 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 6樓 之 「 仲信 資融 股份 有限公司 」 （ 下稱 仲信 資融 公司 ） 之 特約 廠商 ， 何雅婷 遂 填具 分期付款 申請表 佯 向 仲信 資融 公司 辦理 貸款 ， 並稱 其 係 擔任 燿華 電子 作業員 ， 月薪 35000 元 ， 約定 由 仲信 資融 公司 將 何雅婷 所 申請 之 貸款 金額 直接 支付 予 「 華盛 機車行 」 以 清償 上開 機車 價金 ， 而 何雅婷 應 於 107年 9月 20日 起 按月 給付 4049 元 ， 共分 20 期 給付 仲信 資融 公司 ， 於 清償 全部 貸款 前 ， 何雅婷 不得 擅自 處分 標的物 。 何雅婷 明知 其 無意 清償 貸款 全額 且 無 遵守 上開 約定 之 意 ， 仍 於 相關 契約 文件 上 簽名 ， 仲信 資融 公司 經 書面 審核 何雅婷 所 填載 之 分期付款 申請表 後 ， 誤信 何雅婷 確 有 清償 貸款 全 額 之 意願 及 能力 而 同意 何雅婷 所 提出 分期付款 之 申請 ， 並代 何雅婷 支付 上開 機車 價金 80980 元 予 「 華盛 機車行 」 。 嗣 何雅婷 於 收受 上開 機車 後 ， 未 依約 支付 任何 分期 款項 ， 經 仲信 資融 公司 催收 款項 未果 ， 調閱 機車 之 車籍 資料 ， 始 發覺 上開 機車 已 於 107年 12月 20日 過戶 第三人 後 ， 循線 查悉 上情 。 何雅婷 因而 得到 無須 支付 80980 元 車款 之 利益 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第573號
犯罪事實：
一 、 賴姿樺 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 接續 犯意 ， 於 民國 97年 中旬 某 日 ， 在 網際網路 上 之 「 豆豆 聊天室 」 認識 陳玉軒 ， 賴姿樺 將 貼有 非 伊 本人 照片 之 無名 小站 網路 相簿 之 網址 連結 、 相簿 密碼 給 陳玉軒 ， 使 陳玉軒 點閱 後 ， 誤以為 該 網路 相簿 中 女子 為 賴姿樺 。 嗣 賴姿樺 向 陳玉軒 佯稱 伊有 與 其 交往 的 意思 ， 於 97年 7月 26日 起 至 98年 6月 2日 止 ， 接續 以 網路 、 電話 等 通訊 方式 ， 聯絡 當時 身處 臺北市 ○○區 ○○街 之 住處 或 和平東路 之 工作 地點 之 陳玉軒 ， 再 以 需錢 開設 服飾店 、 服飾店 需 錢 支出 、 伊要 在 林口 長庚 醫院 住院 、 地下 錢莊 向 伊催錢 、 有 罰單 要 繳 等 理由 ， 向 陳玉軒 借 錢 ， 且 告 以 待 薪水 入帳 就 會 還錢 等語 ， 致 陳玉軒 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 匯款 日期欄 之 日期 ， 陸續 匯款 如 附表 匯款 金額欄 所 示 新臺幣 （ 下 同 ） 共 339,590 元 進入 如 附表 所 示 之 匯入 帳戶 。 惟 賴姿樺 遲遲 不 願 與 陳玉軒 見面 ， 且 均 未 還錢 ， 迨 98年 6月 2日 後 某 日 ， 陳玉軒 回撥 賴姿樺 曾 撥打 與 其 之 室 內 電話 號碼 ， 由 賴姿樺 之 老闆娘 接聽 ， 陳玉軒 進一步 詢問 查證 ， 查覺 被 騙 ， 始 悉 前情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2628號
犯罪事實：
一 、 陳玉雲 明知 其 於 93年 間 起 即 經濟 能力 不佳 ， 已 無 還款 能力 ， 亦 明知 其 友人 林寶蘭 （ 後 改名為 林姿岑 ） 經營 之 大樺 消防 工程 有限公司 債信 不良 ， 所 開立 之 支票 於 93年 8月 31日 起 即 出現 多 次 跳票 情形 ， 於 93年 9月 10日 起 更 列為 拒絕 往來戶 ， 詎 因 需款 周轉 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 93年 9月 間 ， 持 大樺 消防 公司 開立 如 附表 所 示 之 四 張 支票 ， 向 陳蔥 佯稱 以 該 等 支票 擔保 借款 ， 使 陳蔥 陷於 錯誤 ， 因而 陸續 交付 新台幣 （ 下 同 ） 一百二十四萬五千 元 予 陳玉雲 。 嗣 經 陳蔥 於 94年 1月 25日 屆期 提示 ， 該 等 支票 果因 拒絕 往來 而 不 獲 付款 ， 陳玉雲 始 向 陳蔥 坦承 無力 償還 ， 雙方 協議 由 陳玉雲 為 陳蔥 翻修 房屋 抵債 ， 現 仍 積欠 陳蔥 七十四萬五千 元 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第396號
犯罪事實：
一 、 王文熙 於 民國 105年 7月 24日 16時 15分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0號 臺北 車站 1樓 大廳 ， 拾獲 宋宇 所 購買 不慎 遺失 之 高鐵 車票 （ 票號 ： 0000000000000 號 、 149 車次 8 車 7A 對 號座 、 價值 新臺幣 【 下 同 】 1,490 元 ， 下稱 7A 車票 ） 1 張 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 予以 侵占 入己 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 同 日 16時 48分 許 ， 在 上址 地下 一樓 高鐵 自動 售票機 前 ， 見 汪亦恩 以 現金 購得 高鐵 車票 （ 票號 ： 0000000000000 號 、 149 車次 1 車 13 D 對 號座 、 價值 1,490 元 ， 下稱 13 D 車票 ） 1 張 ， 遂 向 汪亦恩 佯稱 欲 與 其 互換 車票 ， 致 汪亦恩 陷於 錯誤 ， 誤以為 王文熙 為 7A 車票 之 所有 人 ， 而 將 其 所 購買 13 D 車票 1 張 ， 與 王文熙 所 持 7A 車票 1 張 互換 ， 王文熙 旋 於 同 日 16時 59分 許 ， 於 臺北 車站 高鐵 售票 窗口 ， 辦理 13 D 車票 退票 ， 換得 現金 1,490 元 。 嗣 汪亦恩 依 7A 車票 所 示 位置 乘車 ， 遭 宋宇 請求 查票 ， 經 台灣 高速 鐵路 股份 有限公司 人員 查驗 後 ， 發現 7A 車票 確 為 宋宇 所 購買 ， 乃 要求 汪亦恩 重新 購買 高鐵 車票 （ 票號 ： 0000000000000 號 、 價值 1,445 元 ） 1 張 以 補 票 ， 汪亦恩 始 悉 遭騙 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第320號
犯罪事實：
一 、 張宗華 可 預見 任意 將 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 20日 前 某 日 ， 在 某 不詳 地點 ， 將 所有 之 中國信託 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 交予 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： （ 一 ） 於 105年 7月 20日 ， 撥打 電話 給 廖珮伃 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 數量 設定 錯誤 ， 要求 其 依照 指示 操作 ATM 取消 交易 云云 ， 致 其 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 20時39 許 ， 操作 提款機 後 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 匯入 上開 系爭 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 （ 二 ） 於 105年 7月 20日 21時 7分 許 ， 撥打 電話 給 何惠慈 ， 佯稱為 小三 美 日 網站 客服 人員 ， 向 其 訛稱 因 作業 疏失 ， 造成 重複 扣款 ， 要求 其 依照 指示 操作 ATM 取消 交易 云云 ， 致 其 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 22時 30分 許 、 22時 32分 許 ， 操作 提款機 後 ， 分別 匯款 112 元 、 5,112 元 匯入 上開 系爭 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 （ 三 ） 於 105年 7月 20日 前 之 某時 ， 利用 電腦 網路 設備 連線 上網 連結 至 蝦皮 拍賣 網站 ， 刊登 販售 相機 之 訊息 ， 供 不 特定人 下標 購買 ， 適 邱懷萱 以 電腦 網路 設備 連線 上網 至 上開 拍賣 網站 ， 見 上開 相機 之 拍賣 訊息 後 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 並 於 同 日 匯款 15,000 元 至 上開 系爭 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 因 廖珮伃 、 邱懷萱 、 何惠慈 覺 有異 而 報警 處理 ， 並 經 警 循線 偵辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第1693號
犯罪事實：
一 、 黃慕櫻 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 3日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 三重 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 甲 帳戶 ） 與 其 向 張月華 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ） 借用 ， 由 張月華 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 三重 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 乙 帳戶 ） 與 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 蘆洲 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 並 告知 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 取得 前開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 向 如 附表 所 示 之 林雅綺 、 蘇煒程 、 曾郁文 、 陳惠萍 、 李崑銘 、 顧宜文 、 吳丹蕾 、 許博淳 、 何○欣 （ 88年 3月 間 出生 ， 姓名 、 年籍 資料 詳卷 ） 、 傅鈞瑜 、 林巧靈 等 11 人 佯稱 如 附表 所 示 之 詐欺 內容 ， 致 使 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 所 示 之 匯款 時間 及 地點 ， 將 附表 所 示 之 金額 分別 匯至 黃慕櫻 與 張月華 之 上開 玉山 銀行 甲帳戶 、 玉山 銀行 乙 帳戶 與 合作金庫 帳戶 內 ， 嗣 渠等 分別 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5348號
犯罪事實：
一 、 廖炫銘 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 104年 11月 2日 某 時 許 ， 在 「 亂 2 」 網路 遊戲 網站 內 ， 以 帳號 「 spk 5093 」 登入 後 向 00 霖 佯稱 （ 非 對 公眾 散布 ） ： 伊願 以 1 張 「 My Card 」 之 代價 出售 遊戲 寶物 1 個 等語 ， 致 00 霖 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 10時 23分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 全家 便利商店 中壢 龍泉店 購買 序號 MCKULZ 0000000000 號 之 「 My Card 」 儲值卡 1 張 （ 1000 點 ， 價值 約 新台幣 〈 下 同 〉 1000 元 ） ， 並 將 該 儲值卡 之 序號 及 密碼 告知 廖炫銘 ， 廖炫銘 旋即 於 同 日 晚間 10時 47分 許 將 該 儲值卡 儲值 至 其 「 spk 5093 」 帳號 內 ， 以 此 方式 詐得 「 MyCard 」 儲值 點數 1000 點 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 因 00 霖 遲 未 收到 購買 之 商品 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第486號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 引用 【 附件 】 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 茲 補充 更正 如 下 ： ㈠ 證據 部分 ： 被告 吳資絜 、 林錫楨 於 本院 準備 程序 中 之 自白 。 ㈡ 理由 部分 ： ⒈ 如 【 附件 】 起訴書 之 證據 並 所 犯 法條 欄 所 示 「 『 然 按 從犯 之 幫助 行為 對於 犯罪 之 完成 勿 須 具有 實際 影響力 ， 易言之 ， 行為人 若 有 幫助 之 犯意 並 為 幫助 之 行為 而 正 犯果 已 實施 犯罪 ， 縱 屬 無效 之 幫助 ， 該 行為人 仍 應 論 以 從犯 ， 此 為 通常 之 見解 。 』 ， 臺灣 高等 法院 85年度 上 易 字 第4690 號 裁判 要旨 可資 參照 」 等語 部分 ， 應 予 刪除 。 ⒉ 按 刑法 第13 條 所 稱 之 故意 本 有 直接 故意 （ 確定 故意 ） 與 間接 故意 （ 不 確定 故意 ） 之 別 ， 條文 中 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 明知 並 有意 使 其 發生 者 」 為 直接 故意 ， 至於 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 」 則 屬 間接 故意 ； 又 間接 故意 與 有 認識 的 過失 （ 又 稱 疏虞 過失 ） 之 區別 ， 在於 二 者 對 構成 犯罪 之 事實 雖 均 預見 其 能 發生 ， 但 前者 對 其 發生 並 不 違背 其 本意 ， 後者 則 確信 其 不 發生 。 是 依 上揭 說明 ， 被告 吳資絜 、 林錫楨 有 幫助 上揭 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 應 堪 認定 。 ⒊ 按 刑法 上 之 幫助犯 ， 以 正犯 已經 犯罪 為 構成 要件 ， 故 幫助犯 無 獨立性 ， 如 無 他人 犯罪 行為 之 存在 ， 幫助犯 即 無由 成立 （ 最高法院 60年 臺 上 字 第2159 號 判例 要旨 參照 ） ； 按 刑法 關於 正犯 、 從犯 之 區別 ， 本院 所 採 見解 ， 係 以 其 主觀 之 犯意 及 客觀 之 犯 行為 標準 ， 凡 以 自己 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 無論 其 所 參與 者 是否 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 皆 為 正犯 ， 其 以 幫助 他人 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 其 所 參與 者 ， 苟 係 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 亦 為 正犯 ， 必 以 幫助 他人 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 其 所 參與 者 又 為 犯罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 始 為 從犯 （ 最高法院 25 年 上 字 第2253 號 判例 要旨 參照 ） 。 是 如 未 參與 實施 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 且 係 出於 幫助 之 意思 提供 助力 ， 即 屬 幫助犯 ， 而 非 共同 正犯 。 ⒊ 又 學理 上 所 稱 「 幫助 未遂 」 ， 係 指 幫助犯 之 未遂犯 而言 ， 因 該 幫助 者 之 助力 行為 ， 對於 正犯 之 著手 實行 行為 或 其 結果 之 發生 ， 不 生 助益 作用 ， 屬 無效 之 幫助 ， 缺乏 危害性 ， 故 基於 謙抑 原則 ， 刑法 不予 非難 ， 未 若 刑法 修正 前 第29 條 第3 項 對 教唆犯 之 未遂犯 設有 獨立 處罰 規定 。 至 以 幫助 他人 犯罪 之 意思 ， 於 正犯 著手 實行 前 或 實行 中 或 結果 發生 前 ， 提供 犯罪 構成 要件 行為 以外 之 助力 ， 倘 於 通常 情況 下 ， 確 足致 犯罪 結果 易於 發生 ， 祇 因 正犯 本身 因素 之 障礙 而 未遂 者 ， 刑法 仍 予 非難 ， 該 幫助 之 人 依 正犯 從 屬性 原則 ， 應 成立 正犯 犯罪 未遂 之 幫助犯 。 是 究屬 幫助犯 之 未遂犯 或 未遂犯 之 幫助犯 ， 端 以 幫助 者 之 助力 行為 ， 在 客觀 上 是否 確 能 給予 正犯 有效 之 助益 ， 作為 其 區別 標準 （ 最高法院 96年度 臺 上字 第3759 號 判決 要旨 參照 ） 。 經查 ， 被告 吳資絜 、 林錫楨 既 提供 自己 金融 帳戶 金融卡 或 存摺 幫助 詐欺 集團 之 正犯 ， 從事 詐欺 集團 詐騙 他人 匯款 所 用 ， 在 客觀 上 自足 認 其 行為 屬於 詐欺 取財 成功 之 助力 ， 嗣 因 詐欺 集團 遭 破獲 ， 致 無法 完成 詐欺 取財 行為 而已 ， 依 上揭 所 述 ， 仍 應 論 以 幫助 詐欺 取財 未遂 罪 。 被告 吳資絜 、 林錫楨 所 為 上揭 幫助 詐欺 未遂 犯行 ， 亦 應 分別 依 未遂犯 規定 、 幫助犯 規定 減輕 其 刑 ， 並 依法 遞減 之 。 ⒋ 爰 審酌 被告 吳資絜 、 林錫楨 明知 目前 社會 上 以 各 種 方式 詐財 之 惡質 歪風 猖獗 ， 令 人 防不勝防 ， 復 加以 詐財 者 多 借用 人頭 帳戶 致 警方 追緝 困難 ， 詐欺 事件 層出不窮 ， 手法 日益 翻新 ， 竟 甘願 淪為 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 或 金融卡 ， 以 供 他人 逃避 犯罪 之 查緝 ， 嚴重 破壞 社會 治安 及 有礙 金融 交易 秩序 ， 助長 犯罪 歪風 ， 並 增加 追緝 犯罪 之 困難 ， 惟 詐欺 集團 業經 查獲 而 未 造成 更 大 社會 治安 危害 等 一切 情狀 ， 各 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 均 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 以資 懲儆 。