Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 104年度訴字第428號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 經 友人 少年 蕭○凱 （ 真實 姓名 、 年籍 詳卷 ， 業經 移送 少年 法庭 ） 之 邀約 ， 於 民國 104年 7月 29日 晚間 ， 加入 少年 蕭○凱 及 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 小鬼 」 所屬 人數 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ， 負責 擔任 「 把風 」 工作 。 甲○○ 即 與 少年 蕭○凱 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 其他 成員 有 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 、 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 先 由 詐欺 集團 中 成年 成員 ， 分別 於 104年 7月 27日 、 29日 某時 ， 提供 少年 蕭○凱 如 附表 一 編號 1 至 3 所 示 之 行動電話 共 3 支 供 聯繫 使用 ， 並 於 同年 月 29日 指示 少年 蕭○凱 與 甲○○ 於 翌 （ 30 ） 日 上午 搭乘 臺灣 高鐵 至 臺北 火車站 等候 進一步 指示 ； 該 詐欺 集團 成員 則 分別 於 同 年 月 29日 、 30日 上午 8時 許 ， 假藉 中央 健保 局 人員 、 內政部 刑事 警察局 張警官 及 王守仁 檢察官 等 公務員 名義 ， 撥打 行動電話 向 乙○ 佯稱 ： 乙○ 涉嫌 三 件 以 林文華 為首 之 詐騙 集團 案件 ， 要 凍結 乙○ 財產 ， 需 準備 新臺幣 （ 下 同 ) 20萬 元 保證金 寄放 公庫 ， 以 防止 乙○ 脫逃 ， 會派 替代 役男 至 指定 地點 取款 云云 ， 致 乙○ 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 集團 成員 之 指示 ， 於 同 年 月 30日 （ 起訴書 誤載為 29日 ） 上午 10時 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 成州 農會 提領 現金 10萬 元 ， 再 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 五股 郵局 領取 現金 10萬 元 ， 並 於 同 日 上午 11時 30分 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 成州 活動中心 等候 ， 斯時 甲○○ 與 少年 蕭○凱 則 透過 該 集團 之 電話 指示 ， 前往 乙○ 所在 之 成州 活動中心 ， 抵達 後 由 甲○○ 在 附近 把 風 監視 ， 少年 蕭○凱 則 出面 以 乙○ 當時 持聽 之 行動電話 與 該 集團 成員 通話 ， 確認 乙○ 身分 後 ， 將 裝有 白紙 1 張 之 封緘 牛皮 紙袋 交與 乙○ ， 並 向 乙○ 收取 上開 20萬 元 （ 業已 發還 乙○ ） ， 甲○○ 與 少年 蕭○凱 旋即 共同 搭乘 計程車 離開 現場 。 ㈡ 於 同 日 上午 10時 30分 許 ， 由 該 集團 成員 冒用 刑事 警察 大隊 李文章 隊長 之 公務員 名義 ， 撥打 丙○○ 位於 新北市 新店區 住處 電話 ， 向 丙○○ 佯稱 ： 丙○○ 身分 遭 他人 冒用 涉犯 刑事 案件 ， 需 繳納 65萬 元 保證 金 云云 。 惟 因 丙○○ 前 於 104年 7月 29日 下午 已 遭 該 集團 詐騙 40萬 元 得手 （ 此 部分 檢察官 認 甲○○ 並 未 參與 而 未 予 起訴 ） ， 經 丙○○ 配偶 向 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 查證 遭 詐騙 ， 而 於 當日 報警 處理 ， 丙○○ 於 接獲 上開 來電 後 ， 遂 依 員警 指示 向 自稱 李文章 隊長 之 該 集團 成員 諉稱 ： 已 備妥 現金 ， 請 昨 （ 29 ） 日 姓 蕭 之 人 再 來 領取 等語 。 少年 蕭○凱 則 聽從 該 集團 成員 之 電話 指示 ， 於 同 日 下午 3時 45分 許 ， 前往 丙○○ 住處 附近 之 7-11 便利 超商 ， 利用 ibon 輸入 該 集團 給予 之 取 件 編號 ， 列印出 如 附表 二 所 示 偽造 公文書 後 ， 由 甲○○ 在 附近 把風 ， 少年 蕭○然 則 至 丙○○ 住處 取款 ， 丙○○ 將 偽裝成 65萬 元 現鈔 之 報紙 交付 予 少年 蕭○凱 後 ， 少年 蕭○凱 復 交付 如 附表 二 編號 1 所 示 之 偽造 公文書 1 紙 予 丙○○ 而 據以 行使 ， 足以 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 及 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 對 外 行使 公文書 之 正確性 、 司法 公信力 及 丙○○ ， 斯 時 埋伏 在 丙○○ 住處 之 員警 隨即 上前 逮捕 少年 蕭○凱 ， 復 於 丙○○ 住處 附近 逮捕 甲○○ ， 並 於 2 人 之 隨身 背包 內 扣得 如 附表 一 、 二 編號 2 及 三 所 示 之 各 物 ， 終 未 得逞 。
臺灣桃園地方法院 109年度桃原簡字第136號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第7 行 所 載 「 成員 ， 」 之後 ， 應 補充 「 並 告知 上開 帳戶 之 密碼 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 石家恩 於 本院 訊問 時 之 自白 （ 本院 卷 第80 頁 ） 」 、 「 統一 超商 交貨便 顧客 留存 聯 （ 偵 32482 卷 第55 頁 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 一 ） 及 移送 併案 意旨書 （ 如 附件 二 ） 之 記載 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第1874號
犯罪事實：
一 、 董世全 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 100年度 桃簡字 第3464 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 嗣 於 民國 101年 2月 8日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 董世全 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 6月 28日 晚間 6時 49分 前 之 某時 許 ， 將 其 前 所 申請 開立 之 板信 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 板信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 即 金融卡 ） 及 密碼 ， 交 與 詐騙 集團 內 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 某 詐欺 集團 詐欺 財物 。 上揭 詐騙 集團 成員 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 詐欺 之 犯意 ， 利用 奇集集 網站 及 露天 拍賣 等 網站 ， 佯登 拍賣 手機 等 廣告 ， 欲 騙取 消費者 下標 購買 。 適 陳俊中 、 余蕙玲 、 蕭珮秀 及 顏君容 分別 於 102年 6月 28日 晚間 6時 49分 許 、 同 日 晚間 6時 55分 許 、 同 日 晚間 7時 29分 許 及 同 日 晚間 8時 57分 許 ， 在 網站 瀏覽 該 拍賣 網頁 後 而 誤信 該 拍賣 訊息 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 而 下標 購買 手機 ， 並 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 將 買賣 價金 新臺幣 ( 下 同 ) 13,000 元 、 8,500 元 、 1,100 元 及 12,300 元 匯至 董世全 所 申辦 之 板信 銀行 帳戶 內 。 嗣 陳俊中 、 余蕙玲 、 蕭珮秀 及 顏君容 事 後 均 未 收到 商品 ， 始 發覺 被 騙 而 報警 處理 ， 並 循 上開 帳戶 查獲 被告 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第948號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 唐世麒 於 本院 民國 109年 8月 5日 審判 程序 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2424號
犯罪事實：
一 、 吳克信 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 8月 30日 15時 40分 許 ， 在 新北市 樹林區 東榮街 上 之 萊爾富 超商 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 樹林 大同 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 而 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 於 105年 8月 31日 12時 許 ， 撥打 電話 給 張月琴 ， 佯稱 係 其 友人 ， 因 亟需 資金 支借 予 其 友人 周轉 ， 致 張月琴 陷於 錯誤 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 匯入 吳克信 所有 之 上開 郵局 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第613號
犯罪事實：
一 、 陳威震 自稱 任職 於 寶恆 服務 事業 有限公司 （ 下稱 寶恆 公司 ） ， 從事 生前 契約 及 靈骨塔 塔位 買賣 業務 ， 並 為 下列 行為 ：
臺灣苗栗地方法院 102年度簡上字第21號
犯罪事實：
一 、 傅宗輝 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 其 所 開立 之 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 予 不明 人士 使用 ， 將 有 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 且 藉以 逃避 執法 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 8月 10日 下午 4時 14分 許 ， 在 桃園縣 桃園市 桃園 火車站 附近 某 全家 便利商店 前 ， 將 其 所有 兆豐 國際 商業 銀行 頭份 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 收受 、 提領 款項 及 轉帳 匯款 使用 ， 並 以 不詳 方式 告知 上開 詐騙 集團 成員 上開 提款卡 之 密碼 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 遂行 下述 之 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 年籍 不詳 男子 所屬 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 8月 10日 ， 以 如 附表 所 示 方法 ， 誘使 邱虹錦 、 江鳳玟 、 詹麗伶 、 莊金杏 、 邱愉珊 、 劉正雲 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 依序 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 帳戶 。 嗣 經 邱虹錦 、 江鳳玟 、 詹麗伶 、 莊金杏 、 邱愉珊 、 劉正雲 發覺 有異 報警 循線 查獲 。
臺灣南投地方法院 106年度易字第303號
犯罪事實：
一 、 陳俊華 知悉 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 係 供 個人 使用 之 重要 理財 工具 ， 任何 人 皆 可 向 金融 機構 申請 開立 帳戶 ， 並 領取 提款卡 使用 ， 毫無 窒礙 難行 之 處 ， 又 現今 社會 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 經常 利用 他人 金融 帳戶 以 獲取 詐騙 犯罪 所得 ， 並 藉 此 逃避 執法 人員 之 追查 ， 顯 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 106年 4月 21日 某時 許 ， 在 南投縣 草屯鎮 某 處 全家 便利 超商 ， 將 其 申設 之 合作金庫 商業 銀行 草屯 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 （ 連同 抄錄 有 密碼 之 紙張 ） 、 彰化 商業 銀行 大里 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 金融卡 （ 連同 抄錄 有 密碼 之 紙張 ） 均 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳建宇 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 前開 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 或 輾轉 取得 陳俊華 上揭 帳戶 金融卡 （ 含 密碼 ） 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 由 該 詐欺 集團 某 成員 以 下述 方式 ， 詐騙 蔡宗成 等 3 人 ， 其 詳如下 ： ㈠ 於 106年 4月 23日 下午 4時 52分 許 ， 由 自稱 可樂 旅遊 人員 之 詐欺 集團 某 成員 撥打 電話 予 蔡宗成 ， 佯稱 ： 其 當時 刷卡 付費 時 ， 因 員工 刷卡機 故障 ， 誤設 12 期 分期付款 云云 ， 並 表示 將 聯繫 銀行 客服 人員 代為 處理 ， 再 由 某 不詳 詐欺 集團 成員 假冒 銀行 客服 人員 要求 蔡宗成 按 其 指示 操作 解除 設定 ， 致 蔡宗成 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 6時 40分 、 同 日 下午 6時 43分 許 ， 以 現金 存款 （ 起訴書 誤載 以 網路 銀行 轉帳 ， 應 予 更正 ） 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 、 3萬 至 乙 帳戶 內 ； 復 於 同 日 晚間 7時 17分 許 、 同 日 晚間 7時 20分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 4萬9987 元 、 4萬9987 元 至 甲 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 106年 4月 23日 晚間 7時 34分 許 ， 撥打 電話 予 程瑩緁 ， 佯稱 ： 其 誤簽 12 期 分期付款 欄位 ， 是否 取消 設定 云云 ， 並 表示 將 聯繫 銀行 客服 人員 代為 處理 ， 再 由 某 不詳 詐欺 集團 成員 假冒 銀行 客服 人員 要求 程瑩緁 按 其 指示 操作 解除 設定 ， 致 程瑩緁 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 35分 、 同 日 晚間 8時 37分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 1萬2485 元 、 7505 元 至 甲 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 ㈢ 於 106年 4月 23日 晚間 8時 11分 許 ， 撥打 電話 予 謝欣婷 ， 冒充 網路 購物 賣家 及 銀行 行員 ， 佯稱 ： 之前 的 訂單 因 疏失 變成 多 訂 24 組 商品 ， 可能 導致 重複 扣款 ， 需 按照 伊 等 指示 處理 云云 ， 致 謝欣婷 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚間 8時 46分 許 ， 操作 自動櫃員機 ， 匯款 2萬9985 元 至 甲 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 經 蔡宗成 等 人 發覺 有異 暴警 處理 ， 經警 循線 查獲 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1854號
犯罪事實：
一 、 梁心龍 為 曾韋達 之 友人 ， 因 知 曾韋達 向 蘇建興 承接 經營 之 利豪 實業 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 1樓 ， 以下 簡稱 利豪 公司 ） 積欠 稅金 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 ， 已 不 欲 經營 ， 且 與 蘇建興 協議 將 公司 交還 予 蘇建興 ， 然 礙於 上開 稅金 遲 未 籌措 繳納 、 無從 辦理 公司 登記 變更 手續 ， 明知 其 自身 並 無 任何 完成 辦理 利豪 公司 變更 負責人 登記 手續 之 能力 及 意願 ， 竟 於 民國 104年 12月 間 ， 在 利豪 公司 辦公室 內 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 曾韋達 誆稱 僅 需 支付 35萬 元 ， 即可 完成 處理 公司 欠稅 、 完成 公司 變更 負責人 登記 等 事宜 ， 如 於 105年 6月 底 仍 未 完成 ， 便 返還 35萬 元 ， 致 曾韋達 陷於 錯誤 ， 於 104年 12月 31日 ， 在 利豪 公司 內 交付 35萬 元 現金 予 梁心龍 作為 委託 梁心龍 辦理 補繳 公司 稅金 、 變更 公司 負責人 登記 之 費用 ， 梁心龍 並 簽具 付款日 為 105年 6月 31日 、 面額 35萬 元 之 本票 以 取信 曾韋達 。 詎 料 梁心龍 收受 上開 款項 後 ， 隨 銷聲匿跡 ， 曾韋達 始 悉 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2810號
犯罪事實：
一 、 高惠華 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 已 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 4月 24日 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 超商 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 臺南 金華 郵局 申設 之 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 帳戶 提款卡 ， 以 黑貓宅急便 快遞 寄送 至 「 臺中市 ○區 ○○街 000巷 00號 」 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黃昭達 」 之 詐欺 集團 成員 供 存提 詐欺 所得 款項 使用 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 4月 29日 某時 許 ， 假冒 可樂 旅行社 、 國泰世華 銀行 人員 ， 撥打 電話 予 張麗娟 ， 謊稱 ： 旅行社 遭 駭客 入侵 ， 增加 6 筆 票券 購買 紀錄 ， 須 操作 自動櫃員機 ， 由 銀行 代為 保管 存款 云云 ， 致 張麗娟 陷於 錯誤 ， 分別 於 同年 5月 1日 凌晨 0時 19分 許 、 凌晨 0時 43分 許 ， 利用 中國信託 銀行 、 國泰世華 銀行 自動櫃員機 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,999 元 、 3萬 元 至 高惠華 上開 郵局 帳戶 ， 均 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 張麗娟 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第474號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增加 「 本院 公務電話 紀錄單 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 108年度訴字第578號
犯罪事實：
一 、 張泯桓 於 民國 108年 4月 間 某 日 起 ， 加入 夏志華 （ 另 由 臺灣 新竹 地方 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） 、 何家宇 （ 經 檢察官 通緝 中 ） 、 羅修庭 、 邱創偉 、 陳威銜 、 陳志文 、 莊淵勝 、 張啟信 、 許逢軒 、 鍾興戰 （ 本院 另 案 審理 中 ） 、 蔡桂民 （ 業經 判處 罪刑 確定 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 ， 由 何家宇 、 夏志華 擔任 車手頭 ， 張泯桓 為 車手 ， 聽從 上游 指示 領 錢 ， 約定 報酬 為 實際 提領 款項 的 2% ， 並 與 夏志華 、 何家宇 、 蔡桂民 、 羅修庭 、 邱創偉 、 陳威銜 、 陳志文 、 莊淵勝 、 張啟信 、 許逢軒 、 鍾興戰 及 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 、 違反 洗錢 防制 法 之 犯意 聯絡 ， 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 機房 成年 成員 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 分別 向 如 附表 一 「 被害人 ／ 告訴人 」 欄 所 示 之 人 行使 詐術 ， 致 如 附表 一 「 被害人 ／ 告訴人 」 欄 所 示 之 人 陷於 錯誤 後 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 附表 一 所 示 各 金融 帳戶 內 ， 不詳 之 車手頭 遂 指示 張泯桓 提領 款項 ， 張泯桓 因而 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 至 附表 二 所 示 之 便利商店 、 郵局 等 處 ， 自 上述 處所 內 裝設 之 自動櫃員機 ， 提領 如 附表 一 所 示 帳戶 內 之 上開 匯款 ， 張泯桓 並 隨即 將 領得 之 款項 ， 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 27萬5,645 元 交付 與 該 車手頭 。 嗣 經 警 循線 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 而 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第205號
犯罪事實：
一 、 謝銘福 並 無 購 車 之 真意 ， 僅 因 缺 錢 花用 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 102年 3月 6日 ， 佯 以 附 條件 買賣 之 方式 ， 向 址設 彰化縣 永靖鄉 ○○村 ○○路 000號 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約商 「 進達 車業 有限公司 」 ， 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 之 普通 重型 機車 1 輛 ， 並 與 仲信 公司 簽訂 分期付款 申請表 暨 買賣 約定書 ， 除 給付 頭期款 新台幣 （ 下 同 ） 19,000 元 予 進達 車業 有限公司 外 ， 約定 餘款 61,188 元 分期 繳納 ， 共分 12 期 ， 每 期 應繳 金額 5,099 元 整 ， 分期 期間 自 102年 4月 10日 起 至 104年 3月 10日 止 ， 每 期 應繳 金額 於 每 月 10日 按月 付款 ， 在 分期付款 總價 未 全部 清償 完畢 前 ， 上開 機車 所有權 歸屬於 仲信 公司 ， 謝銘福 僅 得 依約 占有 使用 ， 不得 任意 遷移 或 為 其他 處分 等 條款 ， 致 仲信 公司 承辦 人員 誤認 謝銘福 確 有 購 車 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 與 謝銘福 簽訂 上開 分期付款 申請表 暨 買賣 約定書 ， 同意 謝銘福 本件 機車 分期付款 購 車 買賣 ， 並 將 上開 機車 交付 予 謝銘福 使用 。 謝銘福 取得 上開 機車 後 ， 即 於 同年 月 8日 ， 將 該 機車 以 50,000 元 之 價格 轉售 予 吳義洋 ， 且 謝銘福 僅 繳付 1 期 車款 與 仲信 公司 後 ， 即 未 再 繳納 並 不知去向 。 致 仲信 公司 因 追索 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第1223號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 證據 部分 更正 及 補充 如下 ： 1 . 如 起訴書 證據 清單 及 待 證 事實 編號 (八) 所 載 「 本 署 101年度 偵字 第6387 號 起訴書 、 臺灣 士林 地方 法院 101年度 易 字 第2024 號 判決 各 1 份 」 更正為 「 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 101年度 偵字 第6387 號 起訴書 、 臺灣 板橋 地方 法院 101年度 易 字 第2024 號 判決 各 1 份 」 。 2 . 被告 蘇信榮 於 本院 民國 105年 12月 9日 準備 程序 時 所 為 之 自白 。
臺灣新北地方法院 103年度原簡字第31號
犯罪事實：
一 、 劉遠治 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 96年度 交易字 第803 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 98年 1月 9日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 其 開設 於 新光 商業 銀行 商業 銀行 內湖 分行 之 帳號 0000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） ， 係 金融 機構 供 其 個人 金融 存提 款項 使用 ， 並 可 預見 提供 該 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 102年 9月 間 某 日 ， 在 臺北市 中山區 長安東路 附近 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 瘋狗 」 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 各 該 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 102年 8月 21日 至 同年 11月 間 ， 陸續 以 「 陳嘉惠 」 、 「 李莉鳳 」 之 名義 ， 撥打 電話 向 張天賞 訛稱 在 北投 有 土地 可以 繼承 ， 但 遭 親戚 拿去 地下 錢莊 借貸 ， 需 集資 贖回 為由 ， 向 張天賞 借款 ， 致 張天賞 陷於 錯誤 ， 於 102年 10月 8日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬 元 至 劉遠治 所有 之 上開 新光 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 102年 10月 4日 16時 許 ， 以 彭聖欽 友人 「 鄭燕林 」 之 名義 ， 撥打 電話 向 彭聖欽 訛稱 其 父親 過世 留下 一 筆 遺產 寄放 銀行 ， 而 需要 保管 金 云云 ， 致 彭聖欽 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 其 指示 於 同 月 9日 匯款 25萬 元 至 劉遠治 所有 之 上開 新光 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 彭聖欽 、 彭聖欽 發現 受騙 而 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 103年度投刑簡字第361號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 欄 「 帳戶 之 提款卡 郵寄 至 桃園 長榮站 之 和嘉 企業 」 ， 應 補充 「 帳戶 之 存摺 、 提款卡 郵寄 至 桃園 長榮站 之 和嘉 企業 」 ， 犯罪 事實 欄 ㈨ 「 匯款 2萬1萬0,101 元 至 系爭 帳戶 二 內 」 ， 應 更正為 「 匯款 1萬0,101 元 至 系爭 帳戶 二 內 」 ； 犯罪 事實 欄 ㈠ 證據 部分 補充 「 高雄市 政府 警察局 岡山 分局 壽天 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 各 1 份 」 ， 犯罪 事實 欄 ㈡ 證據 部分 補充 「 高雄市 政府 警察局 林園 分局 昭明 派出所 陳報單 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 各 1 份 」 ， 犯罪 事實 欄 ㈢ 證據 部分 補充 「 新北市 政府 警察局 中和 第一 分局 中和 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 各 1 份 」 ， 犯罪 事實 欄 ㈣ 證據 部分 補充 「 苗栗縣 政府 警察局 頭份 分局 三灣 分駐所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 各 1 份 」 ， 犯罪 事實 欄 ㈤ 證據 部分 補充 「 高雄市 政府 警察局 湖內 分局 路竹 分駐所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 各 1 份 」 ， 犯罪 事實 欄 ㈥ 證據 部分 補充 「 桃園縣 政府 警察局 龜山 分局 坪頂 派出所 陳報單 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 各 1 份 」 ， 犯罪 事實 欄 ㈦ 證據 部分 補充 「 金門縣政府 警察局 金城 分局 金城 派出所 陳報單 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 協助 受 詐騙 民眾 通知 疑似 警示 帳戶 通報單 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 各 1 份 」 ， 犯罪 事實 欄 ㈧ 證據 部分 補充 「 高雄市 政府 警察局 苓雅 分局 福德二路 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 協助 受 詐騙 民眾 通知 疑似 警示 帳戶 通報單 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 各 1 份 」 ， 犯罪 事實 欄 ㈨ 證據 部分 補充 「 彰化縣 政府 警察局 彰化 分局 泰和 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 協助 受 詐騙 民眾 通知 疑似 警示 帳戶 通報單 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 各 1 份 」 ， 犯罪 事實 欄 ㈩ 證據 部分 補充 「 苗栗縣 政府 警察局 通霄 分局 通霄 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 各 1 份 」 ， 犯罪 事實 欄  證據 部分 補充 「 宜蘭縣 政府 警察局 羅東 分局 二結 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2429號
犯罪事實：
一 、 張家銘 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 100年 2月 18日 以後 之 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 於 99年 6月 24日 向 合作金庫 商業 銀行 精武 分行 申設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 、 金融卡 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 成年人 及 其 所屬 不法 集團 成年 成員 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 不法 集團 成年 成員 取得 系爭 帳戶 之 金融卡 、 金融卡 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 如下 之 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 101年度易字第643號
犯罪事實：
一 、 李龍貴 可 預見 將 自己 所有 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 11月 21日 13時 50分 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 民強 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 ， 容任 該 人 所屬 不法 詐欺 集團 使用 其 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 犯罪 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 11月 21日 12時 57分 許 ， 推 由 該 集團 某 位 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 撥打 電話 予 戴○○ ， 佯稱為 其 朋友 ， 需 借 錢 週轉 云云 ， 使 戴○○ 陷於 錯誤 ， 於 100年 11月 21日 13時 50分 許 ， 於 臺中 市區 以 臨櫃 無 摺 存款 方式 ， 存入 新臺幣 ( 下 同 ) 5萬 元 至 系爭 帳戶 ， 旋即 由 該 犯罪 集團 成員 以 提款卡 提領 一 空 。 嗣 因 戴 ○○ 發覺 受騙 ， 報警 循線 追查 而 得知 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第820號
犯罪事實：
一 、 緣 陳舜暉 （ 綽號 「 小古 」 、 「 老大 」 、 「 阿輝 」 ， 另 經 臺灣 臺北 地方 法院 99年度 易 字 第3030 號 判 決定 執行 刑 有期徒刑 8 年 ， 上訴 後 由 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第362 號 判決 上訴 駁回 確定 ） 自 民國 97年 9月 間 某 日 起 ， 經 上線 吸收 擔任 跨 兩岸 詐欺 集團 在 臺灣 地區 車手 總指揮 工作 ， 負責 在 臺灣 地區 收購 帳戶 存簿 金融卡 、 招募 車手 、 與 車手 對 帳 後 指揮 車手 將 贓款 匯回 上游 之 工作 ， 故 邀集 嚴耀宗 （ 於 98年 11月 4日 為 警 查獲 ； 另 經 本院 100年度 訴緝字 第50 號 判 決定 執行刑 2 年 10月 確定 ） ； 嚴耀宗 再 於 97年 9月 （ 起訴書 誤載為 97年 10月 ） 起 邀集 馬榮淇 （ 綽號 ： 「 大象 」 、 「 小胖 」 ） 加入 ； 97年 10月 底 邀集 陳暐皓 加入 。 馬榮淇 負責 前往 臺中縣 、 市 （ 已 改制 合併為 臺中市 ） 之 不 特定 之 黑貓宅 配站 、 空軍 一號 臺中 朝馬站 、 和欣 客運 朝馬站 、 國光 客運 朝馬站 等 地 領取 上開 裝有 人頭 電話 或 人頭 帳戶 資料 之 包裹 ， 或 收購 手機 SIM卡 、 人頭 帳戶 ， 並 轉交 車手 使用 ， 測試 帳戶 可否 使用 ， 與 將 贓款 匯入 上游 指定 帳戶 ； 其中 領取 包裹 按 件 計酬 ， 每 件 包裹 代價 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 （ 馬榮淇 曾經 於 97年 10月 13日 領取 包裹 後 為 警跟監 逮捕 ， 然 經 檢察官 查 無 其他 積極 證據 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 97年度 偵字 第24541 號 不起訴 處分 ） ， 其餘 分工 行為 之 報酬 不詳 。 陳暐皓 則 負責 親自 領取 包裹 （ 同樣 為 按 件 計酬 1000 元 ） 、 收購 電話 SIM卡 ， 或 向 馬榮淇 領取 SIM卡 、 人頭 帳戶 及 金融卡 。 陳暐皓 取得 人頭 帳戶 、 金融卡 等 物 ， 即 前往 金融 機構 核對 人頭 帳戶 之 密碼 是否 正確 、 該 人頭 帳戶 是否 可以 使用 ， 如 有 錯誤 或 不可 使用 者 會 退回 ， 可用 者 則 變更 密碼 。 陳暐皓 並 自 97年 12月 起 ， 擔任 車手 提領 現金 ， 並 依 指示 匯款 至 指定 之 帳戶 。 陳暐皓 擔任 車手 的 代價 為 所 提領 款項 之 2％ - 2.5％ 。 林逸 自 98年 4月 間 起 ， 在 報紙 上 登報 收購 人頭 帳戶 廣告 後 ， 再 以 每 本 1萬3000 元 至 1萬8000 元 不等 之 價錢 轉賣 予 陳舜暉 所屬 集團 ， 賺取 差價 。 陳舜暉 、 馬榮淇 、 陳暐皓 謀議 分工 既定 ， 自 97年 10月 間 起 進行 車手 集團 分工 運作 。 98年 7月 初 起 由 陳暐皓 、 馬榮淇 自行 收購 帳戶 ， 或 由 陳暐皓 向 林逸 收購 人頭 帳戶 。 陳暐皓 、 陳舜暉 共 向 林逸 收購 如 附表 編號 4 、 5 之 帳戶 後 ； 另 向 馬榮淇 收購 如 附表 編號 1 、 3 之 帳戶 ， 交由 陳暐皓 測試 後 ， 再 將 人頭 帳戶 之 帳戶 號碼 等 資料 回報 陳舜暉 ， 陳舜暉 再 回報 大陸 地區 上游 集團 成員 ， 上游 成員 即 以 網站 購物 、 援交 詐騙 等 如 附表 所 示 方法 行騙 ， 致 如 附表 所 列 之 林宏恩 等 人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 進入 如 附表 所 列 之 人頭 帳戶 。 俟有 被害人 款項 匯入 時 ， 陳舜暉 即 以 電話 或 簡訊 通知 陳暐皓 擔任 車手 進行 提領 詐欺 不法 所得 ， 陳暐皓 再 依 陳舜暉 指示 ， 將 領取 之 贓款 扣除掉 個人 薪水 及 買 人頭 帳戶 或 人頭 電話 等 成本 後 ， 交付 陳舜暉 不 知情 之 女友 舒瓊萩 （ 另 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 99年度 上 易 字 第1637 號 判決 無罪 確定 ） 或 匯入 陳舜暉 所 指定 之 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第308號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 管轄 之 第二 審 合議庭 審理 結果 ， 認原審 以 上訴人 即 被告 詹城富 所 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 經 核 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審 刑事 簡易 判決書 所 記載 之 事實 及 理由 （ 如 附件 所 示 ） 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1013號
犯罪事實：
一 、 余成彬 雖 預見 提供 自己 名義 之 郵局 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 供 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 助理 」 之 成年人 （ 下稱 自稱 「 助理 」 之 人 ） 及 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 可能 為 自稱 「 助理 」 之 人 及 所屬 詐欺 集團 成年 成員 作為 犯 詐欺取財罪 所 用 之 物 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 自稱 「 助理 」 之 人 及 所屬 詐欺 集團 成年 成員犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 將 其 前 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 烏日 明道 郵局 申辦 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 於 民國 102年 2月 18日 上午 11時 許 ， 在 位於 臺中市 臺灣 鐵路局 臺中 火車站 前 ， 提供予 自稱 「 助理 」 之 人 使用 。 嗣 該 取得 上開 郵局 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 自稱 「 助理 」 之 人 及 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 【 附表 】 「 詐騙 時間欄 」 所 示 時間 ， 以 【 附表 】 「 詐騙 方法欄 」 所 示 方法 ， 詐騙 【 附表 】 「 被害人欄 」 所 示 被害人 ， 致 使 【 附表 】 「 被害人 欄 」 所 示 之 被害人 不知有詐 ， 誤信為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 各於 【 附表 】 「 匯款 時間欄 」 所 示 時間 ， 匯款 【 附表 】 「 遭 詐騙 金額欄 」 所 示 金額 ， 至 詐欺 集團 成員 指定 前開 余成彬 之 郵局 帳戶 內 ， 上開 詐欺 所得 款項 於 轉入 前揭 余成彬 之 郵局 帳戶 後 ， 即 由 前揭 詐欺 集團 成年 成員 將 款項 領出 。 嗣 經 【 附表 】 「 被害人欄 」 所 示 被害人 分別 發現 情況 有異 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第687號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 郭峻銘 於 本院 之 自白 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第528號
犯罪事實：
一 、 鄭凱倫 明知 綽號 「 八萬 」 、 「 虎哥 」 、 「 小杰 」 、 「 阿明 」 、 「 葉哥 」 、 「 砲哥 」 、 「 強哥 」 、 「 阿宏 」 、 「 小陳 」 、 李育錚 （ 未 據 起訴 ） 等 不詳 姓名 成年 男子 及 其他 不詳 姓名 之 成年人 所屬 在 兩岸 、 香港 地區 所 組成 之 詐欺 集團 ， 係 在 香港 地區 以 撥打 電話 至 國內 向 不 特定 之 民眾 施以 詐術 ， 使 之 陷於 錯誤 而 交付 財物 ， 仍 於 民國 98年 5月 2日 前 某 日 ， 受 「 小杰 」 之 邀 而 加入 該 集團 ， 並 於 98年 5月 2日 前往 香港 地區 ， 負責 保管 車手 在 香港 地區 開立 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 等 物 ， 並 依 其他 詐欺 集團 成員 通知 ， 指示 車手 至 銀行 領款 之 工作 。 該 詐欺 集團 並 於 98年 8月 間 某 日 起 ， 由 「 強哥 」 出面 招募 姜棋釗 ， 「 小陳 」 出面 招募 黃如笙 ， 「 小陳 」 、 李育錚 出面 招募 張至輝 ， 「 阿宏 」 出面 招募 潘樹民 等 人 分別 前往 香港 地區 從事 開立 金融 帳戶 並 出面 領款 之 工作 （ 俗稱 車手 ） ； 李建源 亦 明知 「 小杰 」 係 詐欺 集團 成員 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 98年 9月 17日 安排 介紹 「 小杰 」 與 何冠瑩 ， 在 臺北縣 永和市 （ 已 改制為 新北市 永和區 ） 某 飲料店 見面 認識 後 ， 由 「 小杰 」 招募 何冠瑩 前往 香港 地區 申請 開立 金融 帳戶 並 出面 領款 。 詎 鄭凱倫 與 上開 「 八萬 」 等 詐欺 集團 不詳 姓名 成年人 ， 分別 與 負責 提款 之 車手 何冠瑩 、 姜棋釗 、 黃如笙 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 車手 張至輝 、 潘樹民 分別 與 上開 「 八萬 」 等 詐欺 集團 不詳 姓名 成年人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 中 自稱 「 岳子寒 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 ， 前 於 98年 6月 18日 在 「 愛情 公寓 」 交友 網站 認識 范淑惠 ， 自稱 「 岳子寒 」 之 男子 向 范淑惠 諉稱 其 在 香港 環宇 先達 國際 有限公司 擔任 投資 企劃 工作 ， 雙方 認識 一 段 時間 後 ， 「 岳子寒 」 即 向 范淑惠 佯稱 可 介紹 范淑惠 投資 大陸 內地 市場 可以 獲利 之 投資案 ， 且 該 項 投資 名額 甚少 ， 其 可 利用 職權 讓 范淑惠 成為 公司 之 VIP 客戶 云云 ， 另 由 1 名 有 香港 口音 並 自稱 「 王 處長 」 之 詐欺 集團 成員 亦 以 電話 與 范淑惠 聯絡 投資 匯款 事宜 ， 接續 向 范淑惠 誆稱 要 先 繳納 手續費 、 完稅 等 費用 ， 才 會 將 獲利 款項 匯回 云云 ， 范淑惠 誤信為 真 ， 依 「 岳子寒 」 、 「 王 處長 」 等 人 指示 ， 於 98年 9月 4日 起 至 99年 2月 4日 如 附表 所 示 日期 ， 先後 以 港幣 匯款 如 附表 所 示 之 金額 （ 以 當時 匯率 換算為 新臺幣 ） 至 附表 所 示 姜棋釗 、 何冠瑩 、 黃如笙 、 張至輝 、 潘樹民 等 人 前往 香港 地區 所 開立 銀行 帳戶 ， 嗣 詐欺 集團 成員 即 通知 鄭凱倫 ， 由 鄭凱倫 通知 車手 何冠瑩 、 姜棋釗 、 黃如笙 或 其他 不詳 姓名 之 詐欺犯 成員 分次 前往 香港 地區 銀行 提領 附表 編號 1 至 3 所 示 帳戶 款項 ， 再 將 領取 款項 交予 鄭凱倫 ， 由 鄭凱倫 將 款項 交予 「 香港 匯 對行 」 人員 ； 另 由 詐欺 集團 成員 「 砲哥 」 、 「 八萬 」 、 「 小胖 」 等 人 通知 車手 張至輝 、 潘樹民 或 其他 不詳 姓名 之 詐欺犯 成員 分次 前往 香港 地區 銀行 提領 款項 ， 並 將 領得 款項 交予 上開 詐欺 集團 成員 ， 其 等 因而 將 范淑惠 匯入 如 附表 所 示 帳戶 之 款項 提領 一 空 ； 鄭凱倫 每 月 可 自 詐欺 集團 領得 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 之 報酬 ， 車手 姜棋釗 、 何冠瑩 、 黃如笙 、 張至輝 、 潘樹民 可 分別 獲得 所 提領 帳戶 款項 金額 之 1.6％ 、 0.1 至 0.210％ 、 2％ 之 報酬 ， 黃如笙 、 潘樹民 各 可 獲得 3萬 元 之 報酬 。 嗣 因 范淑惠 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經警 通知 香港 警務處 調查 發現 范淑惠 受騙 而 將 款項 先後 匯入 姜棋釗 、 何冠瑩 、 黃如笙 、 張至輝 、 潘樹民 在 香港 地區 開立 如 附表 所 示 帳戶 並 遭 提領 一 空 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 108年度金訴字第138號
犯罪事實：
一 、 劉冠瑋 於 民國 108年 7月 初 某 日 ， 在 臉書 網站 搜尋 某 賺錢 社團 後 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 以 LINE 通訊 軟體 （ 下稱 LINE ） 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 本本 」 、 「 許如涵 」 、 「 冠蕊 」 ， 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 組成 規模 達 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 詐騙 集團 犯罪 組織 ， 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 3 人 以上 詐欺 取財 ， 及 隱匿 特定 犯罪 所得 去向 而 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 以下 行為 ：
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第977號
犯罪事實：
一 、 洪振欽 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 黃大偉 」 之 人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 洪振欽 於 民國 105年 3月 23日 某時 許 ， 將 其 向 臺中 商業 銀行 股份 有限公司 太平 分行 （ 下稱 臺中 銀行 ） 申辦 帳號 第000000000000 號 帳戶 ， 提供予 「 黃大偉 」 將 該 帳戶 作為 詐財 之 人頭 帳戶 使用 。 嗣 「 黃大偉 」 於 105年 4月 17日 以 臉書 帳號 「 陳嘉明 」 之 名義 ， 加 江世羽 為 好友 後 ， 以 手機 通訊 軟體 LINE （ 顯示 名稱 為 「 黃小偉 」 ） 施用 詐術 並 詢問 江世羽 是否 欲 購買 聚寶盆 及 角磚 ， 致 江世羽 陷於 錯誤 ， 遂 分別 於 105年 4月 29日 晚上 7時 16分 許 ， 至 國泰世華 銀行 以 自動櫃員機 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8500 元 、 105年 4月 30日 下午 2時 46分 許 ， 至 中國信託 銀行 以 自動櫃員機 轉帳 匯款 3萬 元 、 105年 5月 1日 下午 1時 41分 許 ， 至 國泰世華 銀行 以 自動櫃員機 轉帳 匯款 3萬 元 、 105年 5月 2日 晚上 7時 9分 許 ， 至 國泰世華 銀行 轉帳 匯款 1萬 元 至 洪振欽 上開 臺中 商業 銀行 帳戶 ， 嗣 後 始 知 受騙 ， 而 洪振欽 隨即 分別 於 105年 4月 29日 、 105年 4月 30日 、 105年 5月 1日 及 105年 5月 2日 ， 分別 自 臺中市 北區 青島路 附近 某 便利商店 ， 親自 提領 2萬 元 、 5000 元 、 3000 元 、 2萬 元 、 1萬 元 、 2萬 元 、 1萬 元 ， 並 交付 予 「 黃大偉 」 。
臺灣南投地方法院 106年度訴字第183號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 楊育盛 及 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 共 3 人 以上 共組 詐欺 集團 、 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 公文書 及 3 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ： ⒈ 於 民國 105年 12月 16日 中午 12時 許 至 同 年 月 22日 下午 2時 許 ， 陸續 假冒 「 高雄 榮總 」 、 「 高雄市 政府 警察局 」 及 「 曾益盛 檢察官 」 撥打 電話 向 傅陳朋惠 佯稱 ： 因 涉嫌 洗錢 案件 ， 須 監管 帳戶 云云 ， 致 使 傅陳朋惠 陷於 錯誤 ， 於 105年 12月 22日 下午 2時 許 ， 在 其 位於 新竹縣 竹東鎮 中興路 3段 237號 住處 附近 之 伍聯社 賣場外 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 之 郵局 存簿 （ 交付 時 內 有 新臺幣 【 下 同 】 201萬7820 元 ） 、 金融卡 及 25萬 元 現金 ， 交付 與 依 詐騙 集團 指示 前往 之 楊育盛 ， 楊育盛 並 將 偽造 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 1 紙 （ 上 有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 1 枚 ） 交付 傅陳朋惠 以 行使 之 ， 楊育盛 得手 後旋 前往 桃園 火車站 將 上開 郵局 存簿 、 金融卡 及 25萬 元 現金 交付 其他 詐欺 集團 成員 ， 並 因此 獲得 2千 元 之 報酬 。 ⒉ 復 於 106年 1月 12日 至 同 年 月 13日 11時 許 ， 再 以 同 一 詐欺 方式 致使 傅陳朋惠 陷於 錯誤 ， 於 106年 1月 13日 11時 許 ， 在 同 一 地點 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 之 存簿 （ 交付 時 內 有 103萬7756 元 ） 及 金融卡 ， 交付 與 依 詐騙 集團 指示 前往 之 楊育盛 ， 楊育盛 並 將 偽造 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 1 紙 （ 上 有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 1 枚 ） 交付 傅陳朋惠 以 行使 之 ， 楊育盛 得手 後旋 前往 桃園市 龍潭 大池 將 上開 存簿 及 金融卡 交付 其他 詐欺 集團 成員 ， 並 因此 獲得 1千5百 元 之 報酬 。 嗣 因 傅陳朋惠 察覺 有異 ， 報警 處理 始 知 受騙 ， 循線 查獲 楊育盛 ， 始悉 上情 。 ㈡ 案 經 南投縣 政府 警察局 移送 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第6595號
犯罪事實：
一 、 蘇于美華 知悉 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 及 金融卡 供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 猶 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 5月 26日 ， 在 不詳 地點 ， 將 以 蘇于美華 名義 申請 之 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 花旗 台灣 商業 銀行 （ 下稱 花旗 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 所屬 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 份子 於 收受 上揭 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 詐欺 附表 一 所 示 之 吳婉玲 等 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 因而 分別 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 上開 蘇 于美華 之 國泰 銀行 或 花旗 銀行 帳戶 。 嗣 經 如 附表 一 所 示 之 吳婉玲 等 人 分別 察覺 有異 並 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度易緝字第15號
犯罪事實：
一 、 姜仁彬 係 於 網路 上 認識 黃珮樺 ， 明知 自己 無 還款 能力 ， 因 與 他人 合夥 作生意 失敗 ， 亟需 用錢 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 09月 10日 至 同年 10月 13日 期間 ， 在 臺灣 地區 某 處 ， 透過 即時 通 等 方式 ， 隱瞞 其 與 他人 合夥 作生意 失敗 無 還款 能力 之 情 ， 接續 向 黃珮樺 佯稱 ： 其 在 彰化 承包 之 工程 出 問題 ， 因 偷工減料 被 查到 ， 其 帳戶 被 凍結 ， 還要 被 罰款 ， 尚 缺 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 繳 罰款 ， 如果 罰款 不 繳 ， 後續 工程 無法 進行 ， 並 需 錢 購買 工程 材料 ， 欠 房租 、 要 付 便當錢 、 遭 人 押走 ， 於 100年 10月 25日 拿到 工程款 後 會 清償 借款 云云 ， 使 黃珮樺 信以為真 陷於 錯誤 ， 自 100年 09月 10日 起 至 同年 10月 13日 止 ， 在 桃園縣 八德市 （ 已 改制為 桃園市 ○○區 ○○○街 000巷 0○0號 3樓 之 居所 分 數 次 交付 款項 予 姜仁彬 合計 20萬3千 元 ， 另 由 黃珮樺 於 100年 09月 19日 、 同年 月 21日 、 同年 月 22日 、 同年 10月 13日 ， 在 八德 大湳 郵局 ， 以 郵政 無摺 存款 方式 ， 分別 存款 6萬 元 、 5萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 入 ， 局號 000000 - 0 號 、 帳號 000000 - 0 號 姜仁彬 帳戶 內 交付予 姜仁彬 。 嗣 姜仁彬 即 避不見面 ， 且 於 100年 10月 25日 後 均 未 還款 ， 黃珮樺 始 知覺 受騙 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡上字第395號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以 被告 即 上訴人 （ 以下 簡稱 被告 ） 許政新犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 事證 明確 ， 適用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第339 條 第1 項 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1 之 規定 ， 判處 被告 拘役 50日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1000 元 折算 一 日 ， 其 認事 用法 核無不當 ， 所 處 刑度 亦 堪 認為 適當 ， 自應 予以 維持 。 是 本件 事實 、 理由 及 證據 ， 均 引用 原 審 刑事 簡易 判決 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣雲林地方法院 101年度簡字第15號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。