Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第6259號
犯罪事實：
一 、 胡英豪 前 於 民國 94年 間 ， 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 甫 於 95年 3月 8日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 其 並 無 資力 ， 亦 無 給付 貨款 之 意思 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 1月 20日 ， 在 高雄市 三民區 ○○○路 ○段 136號 ， 向 怡富 資融 股份 有限公司 （ 下稱 怡富 公司 ） 之 特約商 太一 機車行 ， 佯 以 分期付款 買賣 方式 ， 購買 車牌 號碼 683-KEU號 重型 機車 （ 下稱 系爭 機車 ） 1 台 ， 該 車 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬8336 元 ， 雙方 約定 自 100年 2月 27日 起 分 18 期 繳款 ， 每 期 繳款 4352 元 ， 致 怡富 公司 陷於 錯誤 ， 因而 同意 胡英豪 以 辦理 貸款 分期付款 方式 購買 系爭 機車 ， 並 於 同 月 21日 過戶 予 胡英豪 。 詎 胡英豪 取得 系爭 機車 後 ， 即 拒 不 繳交 分期款 ， 並 旋 於 同年 2月 15日 將 該 機車 以 3萬6000 元 變賣 予 全 馬 機車 行 ， 並 逃匿 不知去向 ， 致 使 怡富 公司 追索 無著 ， 因而 受有 損害 ， 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 102年度原花簡字第161號
犯罪事實：
一 、 陳麗珊 前 於 民國 101年 9月 中旬 ， 利用 奇集集 網站 搜尋 工作 機會 ， 以 網路 即時通 之 方式 詢問 刊登 應徵 行政 人員 之 訊息 後 ， 得知 該 工作 內容 係 需 先 提供 帳戶 給 公司 ， 並 幫忙 公司 提領 客戶 匯入 該 帳戶 之 金額 ， 再 輾轉 提領 後 匯入 公司 所 指定 帳戶 的 外務 工作 ， 每日 薪資 新臺幣 ( 下 同 ) 1,000 元 云云 。 其 為 獲得 此 一 特殊 工作 機會 ， 雖 預見 若 隨意 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 隨意 交付 予 不 認識 之 人 使用 ， 將 遭 詐騙 集團 成員 利用 作為 存摺 取得 贓款 及 逃避 偵查 機關 追查 之 工具 ， 竟 仍 以 縱 有人 持 其 申設 之 金融 機構 帳戶 資料 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 101年 9月 17日 、 18日 許 ( 聲請書 誤載為 ： 9月 14 、 15日 ) 指示 ， 將 其 於 花蓮 第二 信用社 開立 帳號 000 - 0000000000000 （ 下稱 陳麗珊 花蓮 二信 帳戶 ） 之 金融卡 及 提款 密碼 等 資料 ， 宅配 至 竹北市 ○○路 0段 000號 署名 「 劉啟泰 」 之 男子 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 供 詐騙 集團 成員 使用 ， 作為 詐騙 他人 匯款 之 人頭 帳戶 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 金融卡 及 提款 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 101年度簡字第2693號
犯罪事實：
一 、 王威 明知 其 經濟 狀況 不佳 ， 並 無 分期付款 購買 機車 之 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 5月 20日 以 分期付款 之 方式 ， 佯 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 約定 經銷商 鉍勝車業 有限公司 ， 約定 以 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 ， 附 條件 購買 車牌 號碼 890-HLM號 重型 機車 1 輛 ， 付款 方式 為 分 12 期 給付 ， 每 月 1 期 ， 自 99年 5月 25日 起 至 100年 4月 25日 止 ， 每 月 25日 付款 5,000 元 ， 在 價金 未 付清 之前 ， 該 機車 所有權 仍 屬於 遠信 公司 所有 ， 王威 僅 得 依約 占有 使用 ， 不得 將 該 機車物 遷移 、 出賣 、 出質 、 移轉 、 抵押 或 為 其他 處分 ， 詎 王威 取得 該 機車 之 占有 後 ， 即 未 付 任何 一 期 款項 ， 並 旋即 於 99年 7月 8日 將 該 機車 賣予 他人 ， 嗣 經 遠信 公司 追討 款項 未果 後 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第2157號
犯罪事實：
一 、 劉心渝 前 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 100年度 訴 字 第539 號 判決 判處 有期徒刑 5月 、 2月 （ 214 次 ） 、 3月 （ 4 次 ） 、 2月 （ 2 次 ） 、 2月 （ 3 次 ） 、 3月 （ 7 次 ） 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 於 民國 103年 5月 1日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 9月 11日 ， 透過 網路 貸款 廣告 認識 林孟學 ， 透過 林孟學 轉介 負責 代辦 銀行 貸款 之 吳宬紘 ， 劉心渝 自始 即 預謀 以 遭 他人 冒用 身分證 借款 之 詞 拒絕 承認 係 其 所 借 之 款項 ， 而 向 吳宬紘 借款 ， 致 吳宬紘 陷於 錯誤 ， 於 103年 9月 17日 上午 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 2樓 辦公室 內 ， 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 與 劉心渝 ， 雙方 約定 以 劉心渝 向 銀行 辦理 之 信用 貸款 償還 ， 劉心渝 並 簽發 同 借款 金額 之 本票 及 借據 各 1 紙 取信 吳宬紘 。 詎 劉心渝 於 借款 後 ， 僅 於 103年 10月 5日 支付 1 期 利息 ， 於 103年 11月 5日 起 即 未 再 還款 ， 事 後 並 拒接 電話 ， 且 經 吳宬紘 發 存證 信函 與 劉心渝 ， 劉心渝 均 置之不理 ， 吳宬紘 並 發現 劉心渝 未 將 其 借款 償還 其 信用卡 等 債務 ， 始知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 100年度易字第517號
犯罪事實：
一 、 江承洋 明知 自己 並 無 投資 房仲業 及 咖啡廳 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 同 一 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 自 民國 99年 6月 15日 18時 許 起 至 99年 7月 14日 7時 許止 ， 在 彰化縣 員林鎮 員林 火車站 前 、 彰化縣 員林鎮 ○○○路 臺中 商業 銀行 前 （ 下稱 臺中 銀行 ） 及 其 位於 彰化縣 員林鎮 ○○路 528巷 34號 住處 等 地 ， 接續 多 次 向 其 友人 黃仁志 佯稱 ： 要 合夥 投資 東森 房屋 、 借款 開設 咖啡廳 等語 ， 致 黃仁志 陷於 錯誤 ， 誤以為 真 ， 而 陸續 以 現金 給付 或 匯款 之 方式 交付 款項 予 江承洋 ， 金額 總計 為 新臺幣 （ 下 同 ） 89萬3千 元 。 江承洋 詐得 上開 款項 後 ， 即 避不見面 ， 嗣 黃仁志 查覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第969號
犯罪事實：
一 、 趙昆義 前 於 民國 105年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 105年度 沙簡字 第386 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 106年 4月 18日 執行 完畢 。 趙昆義 於 106年 11月 至 同年 12月 期間 之 某 日 ， 受 綽號 為 「 阿坪 」 或 「 阿忠 」 、 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 （ 下稱 年籍 不詳 之 男子 ） 招攬 ， 而 擔任 提領 被害人 遭 詐欺 而 匯入 人頭 帳戶 內 贓款 之 車手 工作 。 趙昆義 遂 與 年籍 不詳 之 男子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 年籍 不詳 之 男子 於 民國 107年 1月 5日 10時 許 ， 經由 手機 通訊 軟體 LINE 發送 訊息 予 姚淑華 ， 冒稱 係 姚淑華 之 友人 「 婉 」 ， 並 佯稱 因 投資 急需 借款 云云 ， 致 姚淑華 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 9分 ， 前往 上海 商業 儲蓄 銀行 內湖 分行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 入 合作金庫 銀行 鹿港 分行 帳號 第0000000000000 號 金融 帳戶 （ 戶名 ： 張暖綉 ） 後 ， 趙昆義 再 於 同 日 稍 晚 ， 在 臺中市 英才路 某 公園 內 ， 向 上述 年籍 不詳 之 男子 拿取 上述 金融 帳戶 提款卡 ， 再 自行 搭乘 火車 前往 雲林縣 斗六鎮 ， 而 持 上述 金融 帳戶 提款卡 ， 接續 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 提領 姚淑華 遭 詐取 之 贓款 共計 15萬 元 。 嗣 經 警 調取 監視器 畫面 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第662號
犯罪事實：
一 、 丑○○ 、 丁○○ 與 戊○○ 、 庚○○ 、 子○○ （ 戊○○ 、 庚○○ 、 子○○ 業經 本院 判處 罪刑 ， 上訴 後現 由 臺灣 高等 法院 審理 中 ） 、 乙○○ （ 現 由 本院 通緝 中 ） 及 壬○○ 、 丙○○ 、 馮玉玲 、 湯智鴻 、 呂信璋 、 謝侑霖 、 魏振惟 、 林筠凱 （ 下稱 壬○○ 等 8 人 ， 均 業經 判處 罪刑 確定 ） 及 少年 楊○全 、 高○婷 、 程○智 、 劉○豪 （ 此 4 少年 另 移 由 本院 少年 法庭 審理 ， 下稱 少年 楊○全 等 4 人 ） ， 於 民國 103年 10月 間 起 ， 經由 真實 姓名 年籍 不詳 之 友人 或 戊○○ 聯繫 介紹 ， 而 加入 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 所 組成 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 。 本案 詐欺 集團 內部 分工 模式 如下 ： 丁○○ 負責 出面 承租 桃園市 ○○區 ○○路 00號 12樓 房屋 、 申裝 該 處 網路 作為 詐騙 機房 使用 （ 下稱 本 案 機房 ） ， 並 協助 購買 詐欺 集團 成員 所 需 飲食 等 物品 ； 丑○○ 負責 維護 本 案 機房 之 通話 系統 ； 壬○○ 等 8 人 及 少年 楊○全 等 4 人 擔任 第1 線 詐騙 人員 ， 負責 偽裝為 大陸 地區 公安局 警員 ， 撥打 電話 向 大陸 地區 被害人 謊稱 其 身分 遭 冒用 辦理 信用卡 ， 需 向 公安 單位 備案 云云 。 待 被害人 信以為真 ， 其 等 即將 電話 轉接 至 第2 線 詐騙 人員 。 由 戊○○ 、 庚○○ 、 子○○ 、 丁○○ 、 乙○○ 等 人 擔任 第2 線 詐騙 人員 ， 負責 偽裝 為 大陸 地區 公安局 偵查 人員 ， 向 被害人 謊稱 其 信用卡 涉及 刑事 犯罪 ， 被害人 需 將 帳戶 內 款項 匯 至 公安局 帳戶 ， 以 供 核實 云云 ， 再 由 第3 線 詐騙 人員 負責 指引 被害人 匯款 ； 後 則 由 其他 成員 持 提款卡 取款 。
臺灣嘉義地方法院 107年度朴簡字第128號
犯罪事實：
一 、 陳映靜 可 預見 提供 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 為 他人 用於 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 19日 晚上 7時 許 ， 在 全家 超商 臺中 新富店 台店 ， 將 其 申設 之 彰化 商業 銀行 00000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 年籍 姓名 不詳 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 貝貝 」 之 人 ， 並 依 對方 指示 變更 密碼 ， 充為 該 人 轉向 他人 行詐 所得 之 匯款 帳戶 使用 。 嗣 黃沛晴 於 同年 月 23日 因 接獲 其 線上 購物 作業 發生 錯誤 之 詐騙 電話 ， 經 依 指示 分別 轉帳 新台幣 2萬9,985 元 至 前揭 帳戶 後 ， 即 聯絡 無著 ， 經 報警 處理 後 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第6436號
犯罪事實：
一 、 張瑞温 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 5月 15日 前 某 日 時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 元大 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 5月 15日 17時 42分 許 ， 以 電話 向 謝宜蓁 佯稱 ， 因 網路 購物 設定 錯誤 ， 致 重複 扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 謝宜蓁 陷於 錯誤 ， 於 同 日 在 新竹市 忠孝 大 潤發 ， 操作 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1292號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 更正 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 補充 被告 前科 為 「 陳興忠 前 因 肅清 煙毒 條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 83年度 上訴字 第1258 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 14 年 確定 ， 於 民國 89年 9月 2日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 至 96年 6月 6日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 以 已 執行 論 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 」 ㈡ 犯罪事實欄 第6 行 「 東迴龍 分行 」 更正為 「 迴龍 分行 」 ； 第10 行 「 99年 6月 11日 晚上 9時 許 」 更正為 「 99年 6月 11日 晚上 9時 20分 許 」 。 ㈢ 犯罪事實欄 倒數 第3 行 「 共 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 19萬9,000 元 … 」 補充 更正為 「 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 8萬 元 、 1萬9,000 元 ， 共 19萬9,000 元 … 」 。 ㈣ 證據 部分 刪除 「 前開 被害人 提出 之 自動櫃員機 交易 明細 表 」 ， 「 被告 帳戶 交易 明細表 」 更正為 「 聯邦 銀行 未 登摺 帳項 查詢 清單 」 。
臺灣高雄地方法院 101年度審易字第2704號
犯罪事實：
一 、 劉康全 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 97年度 審簡字 第1881 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 98年 4月 9日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 可 預見 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 分子 ， 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 收購 他人 之 金融 帳戶 ， 以 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 申設 之 金融 帳戶 作為 詐騙 之 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 10月 29日 某時 許 （ 起訴書 誤載為 101年 ） ， 在 高雄市 鳳山區 「 五甲三角 公園 」 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 大昌 郵局 （ 下稱 大昌 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,500 元 之 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 文仔 」 之 年 男子 及 所屬 詐騙 集團 使用 ， 容任 該 詐騙 集團 使用 該 帳戶 作為 詐取財 之 犯罪 工具 。 另 張招娣 亦 可 預見 社會 上 常 有 上述 之 詐騙 手法 ， 使用 他人 金融 帳戶 以 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 亦 以 縱 他人 持 其 申設 之 金融 帳戶 作為 詐騙 之 工具 ， 仍 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 100年 11月 21日 19時 許 （ 起訴書 誤載為 101年 ） ， 在 高雄市 前鎮區 「 前鎮 夜市 」 旁 之 臺灣 銀行 前 ， 將 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 高松 郵局 （ 下稱 高松 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 4,000 元 之 代價 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 所屬 詐騙 集團 使用 ， 容任 該 詐騙 集團 使用 該 帳戶 作為 詐取財 之 犯罪 工具 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3022號
犯罪事實：
一 、 陳姿君 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 98年度 審簡字 第2380 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 100年 1月 22日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 隱匿 其 不法 所得 ， 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 100年 10月 1日 至 100年 10月 20日 間 某 日 ， 在 高雄市 前金區市 ○○路 171號 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 門口 ， 將 其 在 第一 商業 銀行 東港 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 所 申辦 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 黑仔 」 之 成年 男子 使用 ， 嗣 「 黑仔 」 所屬 之 詐騙 集團 取得 陳姿君 上開 第一 銀行 帳戶 資料 後 ， 旋將 之 交由 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 欽仔 」 之 成年 男子 使用 ， 該 所屬 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 10月 20日 14時 30分 許 ， 以 陳昌隆 （ 另 為 不起訴 處分 ） 所有 行動電話 0000000000 號 撥打 予 呂清和 ， 假冒 為 其 弟 名義 ， 向 呂清和 佯稱 借款 乙 情 ， 致 呂清和 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 100年 10月 20日 14時 50分 許 、 翌日 10時 許 ， 均 在 高雄市 ○○○路 150 號 華南 銀行 博愛 分行 ， 臨櫃 匯款 20萬 元 、 12萬 元 至 上開 陳姿君 第一 銀行 帳戶 內 ， 隨 遭 提領 。 嗣 經 呂清和 發現 事 有 蹊蹺 ， 報警 處理 ， 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 107年度原易字第257號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 自己 之 金融 機構 帳戶 後 ， 再 予 提領 運用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 竟 基於 幫助 實施 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 11月 21日 前 之 某時 ， 在 花蓮 火車站 之 便利 超商 內 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 瑞穗 富源 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 寄送 至 桃園市 之 某 便利 超商 ， 並 以 電話 告知 上開 帳戶 之 密碼 ， 提供 上開 帳戶 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 意圖 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 同年 11月 21日 19時 17分 許 ， 撥打 電話 予 王偉屹 ， 以 先前 網路 購物 付款 設定 錯誤 ， 要求 王偉屹 依 指示 操作 ATM 避免 遭 重複 扣款 云云 ， 致 王偉屹 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 21時 4分 、 21時 32分 許 分別 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 29,980 元 、 9,985 元 至 甲○○ 之 上開 帳戶 內 ， 款項 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 王偉屹 察覺 受騙 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審附民字第471號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： 訴 之 聲明 、 事實 及 理由 均 詳 如 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第717號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 90年 間 多 次 因 酒精 中毒 、 酒精 引發 之 精神病症 至 高雄 醫學 大學 附設 中和 醫院 （ 下稱 高醫 醫院 ） 、 高雄 市立 聯合 醫院 （ 下稱 聯合 醫院 ） 急診 住院 ， 於 102年 2月 間 經 診斷 患有 「 重度 酒精 使用 障礙症 」 ， 其 對 事理 之 辨識 能力 顯然 低於 常人 。 乙○○ 長期 酗酒 無業 ， 並 睡 在 己○○ 住家 附近 之 土地公廟 ， 己○○ 因而 於 90餘 年 間 知悉 此 人 ， 己○○ 明知 乙○○ 長期 酗酒 ， 辨識 能力 顯然 低於 常人 ， 其 見 乙○○ 名 下 有 坐落 高雄市 鼓山區 龍華段 三 小 段 875之18 、 880之2 、 882 、 883之14 地號 土地 （ 權利 範圍 詳附表 ， 以下 合稱 系爭 土地 ） ， 及 其 上 同 段 860 、 872 建號 建物 （ 門牌 號碼 ： 高雄市 ○○區 ○○路 000○0號 2樓 之1 ， 以下 合稱 系爭 建物 ， 與 系爭 土地 合稱為 系爭 房地 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 乘機 詐欺 取財 之 犯意 ， 乘 乙○○ 因 患有 「 重度 酒精 使用 障礙症 」 ， 對 不動產 買賣 交易 辨識 能力 顯 有 不足 之 情形 下 ， 於 102年 2月 間 某 日 提供 系爭 房地 之 買賣 契約 （ 下稱 系爭 買賣 契約 ） 予 乙○○ ， 乙○○ 乃 於 102年 2月 27日 簽立 內容 為 以 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 650,000 元 之 價格 ， 出售 系爭 房地 予 不 知情 之 己○○ 之 女 黃瓊玉 （ 己○○ 係 借用 黃瓊玉 名義 與 乙○○ 簽訂 系爭 買賣 契約 ， 黃瓊玉 涉犯 乘機 詐欺 取財 部分 ， 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 之 系爭 買賣 契約 ， 己○○ 再 委託 不 知情 之 代書 丙○○ 於 同年 4月 15日 將 系爭 房地 辦理 所有權 移轉 登記 至 其 借名 之 黃瓊玉 名下 （ 於 102年 5月 17日 完成 過戶 登記 ） ， 己○○ 以 此 方式 詐取 系爭 房地 。 嗣 因 乙○○ 之 母親 庚○○ 欲 申請 社會 補助金 ， 經由 承辦 人員 告知 乙○○ 有 買賣 系爭 房地 之 紀錄 ， 經 詢問 乙○○ 其 表示 不 知情 ， 而 循線 查知 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度審易字第552號
犯罪事實：
一 、 鄭宏偉 能 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 他人 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 他人 用以 詐欺 犯罪 結果 之 發生 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 104年 1月 31日 下午 3時 35分 許 ， 在 臺中市 大里區 某 便利商店 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 彰化 田中 郵局 所 申請 設立 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 涉案 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送給 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 錢錢 」 之 成年 女子 （ 包裹 收件人 為 「 李 先生 」 ） ， 容任 他人 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 ； 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 涉案 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 以 附表 所 示 之 方式 ， 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 涉案 帳戶 。 嗣 附表 所 示 之 被害人 發覺 受騙 後 ， 始 分別 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第2395號
犯罪事實：
一 、 按 本案 被告 曾國憲 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 前揭 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 其 與 公訴人 之 意見 後 ， 本院 認無 不得 或 不宜 改 依 簡式 審判 程序 進行 之 處 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 、 第284 條 之 1 ， 裁定 本件 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第1585號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 新北市 政府 警察局 永和 分局 永和 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 」 、 「 被告 鍾伯星 申設 之 臺灣 新光 商業 銀行 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存款 帳戶 事故 資料 查詢 結果 、 自動化 服務 申請 狀況 查詢 結果 」 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度易緝字第93號
犯罪事實：
一 、 陳延祐 於 民國 94年 12月 14日 至 桃園縣 ○○市 ○○ 郵局 ， 申辦局號 ： 0000000號 、 帳號 0000000 號 帳戶 存摺 使用 ， 又 於 同年 12月 19日 申辦 語音 系統 及 晶片 提款卡 ， 其 得以 預見 將 個人 之 金融 帳戶 資料 （ 諸如 存摺 、 提款卡 、 提款卡 密碼 ） 提供 他人 使用 時 ， 可能 遭 不肖 詐騙 集團 利用 作為 實施 詐騙 等 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 幫助 他人 對 不 特定人 實施 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 申辦 上開 帳戶 語音 系統 後 之 某 不詳 時間 ， 在 上開 大業 郵局 附近 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 代價 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男女 所 組成 之 詐財 集團 使用 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐財 匯款 之 用 ， 該 詐欺 集團 之 男性 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 推 由 該 集團 之 成年 女子 成員 於 94年 12月 30日 以 電話 向 洪○○ 佯稱 抽中 亞太 金融 公司 之 獎金 ， 而 要求 其 前往 金融 機構 匯款 繳交 稅金 及 會員費 作為 詐騙 手法 ， 致 洪○○ 因 誤信 前揭 事項 而 陷於 錯誤 ， 於 95年 1月 2日 依 該 集團 成員 之 指示 至 彰化 銀行 匯款 10萬 元 至 上開 陳延祐 申設 之 帳戶 ， 嗣 因 洪○○ 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第232號
犯罪事實：
一 、 緣熊忠浩 係 尚宏 國際 開發 有限公司 （ 下稱 尚宏 公司 ） 及 誠安 國際 資產 管理 有限公司 （ 下稱 誠安 公司 ） 【 原 均 設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 6樓 之1 ， 各 於 民國 96年 10月 4日 、 10月 5日 遷址 臺北市 ○○區 ○○路 00號 11樓 之3 】 負責人 ， 綜理 公司 所有 事務 ， 柯佳秀 為 熊忠浩 之 女友 ， 在 尚宏 、 誠安 公司 協助 熊忠浩 處理 公司 部分 行政 、 帳務 事務 ， 而 於 96年 11月 間 公司 開會 時 向 該 二 公司 所屬 員工 宣稱 自己 為 尚宏 公司 負責人 ， 張英傑 （ 自稱 張民璟 ） ， 則 擔任 尚宏 、 誠安 公司 之 總經理 ， 負責 該 二 公司 投資 業務 之 推展 及 教育 訓練 ， 張瑛慧 （ 係 張英傑 之 胞妹 ） 自 95年 5月 起 至 96年 10月 止 原 任職 香港 英皇 金融 集團 旗下 之 英皇 金業 投資 〈 亞洲 〉 有限公司 （ Emperor Bu-llion Investments ( Asia ) Limited ） 擔任 帳戶 處理 人員 ， 亦 在 香港 協助 張英傑 處理 尚宏 、 誠安 公司 之 投資 業務 ； 梁以平 為 尚宏 、 誠安 公司 擔任 總監 職務 ， 吳依馨 在 尚宏 、 誠安 公司 擔任 副總經理 及 業務 經理 職務 ， 渠等 綜理 該 二 公司 所 招攬 之 18% 固定 配息 專案 業務 。 【 熊忠浩 所 涉 事實 二 、 三 詐欺 犯行 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 金上訴字 第21 號 判決 ， 判處 有期徒刑 4 年 2月 確定 ； 柯佳秀 所 涉 事實 三 詐欺 犯行 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 金上訴字 第21 號 判決 ， 判處 有期徒刑 3 年 確定 ； 梁以平 所 涉 事實 三 詐欺 犯行 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 金上訴字 第21 號 判決 ， 判處 有期徒刑 1 年 4月 確定 ； 吳依馨 所 涉 事實 三 詐欺 犯行 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 金上訴字 第21 號 判決 ， 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 確定 ； 張瑛慧 所 涉 事實 三 詐欺 犯行 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 金上訴字 第21 號 判決 ， 判處 有期徒刑 3 年 6 月 確定 】 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第6205號
犯罪事實：
一 、 陳雅雯 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 5月 25日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 台北 富邦 商業 銀行 雙 和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 交由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 收受 ， 並 提供 密碼 予 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐欺 黃麗惠 、 陳姿諭 、 鄭皓澤 、 陳俐伶 ， 致 黃麗惠 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 陳雅雯 所 提供 台北 富邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 均 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 黃麗惠 等 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度審訴字第620號
犯罪事實：
一 、 蔡旻憲 於 民國 104年 3月 13日 下午 某時 ， 與 真實 年籍 姓名 均 不詳 ， 綽號 「 深哥 」 之 成年人 （ 下稱 「 深哥 」 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 一同 謀議 蔡旻憲 依 「 深哥 」 之 指示 提領 遭 「 深哥 」 詐騙 後 匯 至 人頭 帳戶 內 款項 之 工作 （ 即 俗稱 車手 ） ， 每 次 提領 可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 報酬 後 ， 蔡旻憲 即 取得 與 深哥 聯繫 之 手機 及 中華郵政 股份 有限公司 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 （ 均 未 扣案 ） ， 並 等待 深哥 之 通知 。 嗣 「 深哥 」 隨機 以 如 附表 所 示 方式 之 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 因而 陷於 錯誤 ， 而 給付 如 附表 所 示 之 財物 （ 詳細 之 施用 詐術 時間 、 方式 、 交付 財物 之 時間 、 金額 等 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 於 「 深哥 」 確認 款項 匯入 後 ， 即 與 蔡旻憲 聯繫 ， 通知 蔡旻憲 持 上開 郵局 帳戶 之 提款卡 提領 現金 後 ， 再 將 提領 之 現金 、 提款卡 、 手機 交付 「 深哥 」 。 嗣 經 附表 遭 被 詐騙 而 匯款 之 人 查覺 有異 報警 處理 後 ， 為 警 循線 於 104年 4月 11日 上午 10時 30分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 持 本院 核發 之 搜索票 予以 查獲 ， 並 扣得 與 本案 無關 之 外套 1 件 、 球鞋 1 雙 、 手機 1 支 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第2386號
犯罪事實：
一 、 本件 之 犯罪 事實 、 證據 及 不 採 被告 李澤苓 辯解 之 理由 ， 除犯 罪事 實欄 第4 行 之 「 13日 」 ， 更正為 「 24日 」 、 第7 行 第1 句 後 補充 「 （ 密碼 於 通訊 軟體 LINE 中 告知 ） 」 ； 證據 部分 刪除 「 合作金庫 商業 銀行 存款 存摺 交易 明細 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第302號
犯罪事實：
一 、 李昇叡 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 23日 晚間 7時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 00號 全家 便利 商店 內 ， 將 其 所 申設 國泰世華 銀行 岡山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 以 宅急便 之 方式 寄送 予 自稱 「 謝 老師 」 之 成年人 （ 姓名 年籍 不詳 ） ， 並 以 通訊 軟體 Line 告知 其 密碼 。 嗣 「 謝 老師 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 000 、 000 、 000 、 000 、 000 、 000 、 000 、 000 、 000 、 000 （ 下稱 000 等 十 人 ） 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 000 等 十 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2819號
犯罪事實：
一 、 楊寶珠 意圖 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 自己 無 清償 機車 分期 款項 之 意 ， 竟 於 民國 106年 1月 16日 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 之 特約 廠商 文敬 機車行 佯稱 係 在 「 十全 手藝行 」 任職 ， 欲 以 分期付款 方式 購買 新台幣 （ 下 同 ） 6萬4908 元 之 重型 機車 1 部 （ 車牌 號碼 000 - 0000 號 ） ， 並 於 仲信 資融 股份 有限公司 承辦 人員 以 電話 徵審 時 ， 告 以 購買 目的 係 自行 使用 ， 使 之 陷於 錯誤 ， 遂 同意 其 機車 分期付款 之 申請 ； 楊寶珠 於 取得 機車 後 ， 隨即 於 7日 後 以 5萬5000 元 典當 予 勝興 當鋪 而 換取 現金 。 楊寶珠 又 意圖 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 自己 無 清償 購買 機車 分期 款項 之 意 ， 竟 於 同年 2月 12日 ， 向 裕富 數位 資融 股份 有限公司 之 特約 廠商 佯稱 係 在 「 永和 豆漿 」 任職 ， 欲 以 分期付款 方式 購買 6萬5000 元 之 重型 機車 1 部 （ 車牌 號碼 000 - 0000 號 ） ， 並 於 裕富 數位 資融 股份 有限公司 承辦 人員 以 電話 徵審 時 ， 告 以 購買 目的 係 自行 使用 ， 使 之 陷於 錯誤 ， 遂 同意 其 機車 分期付款 之 申請 ； 楊寶珠 於 取得 機車 後 ， 隨即 於 翌日 以 4萬7000 元 典當 予 高誠 當鋪 而 換取 現金 。 楊寶珠 又 意圖 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 自己 無 清償 機車 分期 款項 之 意 ， 竟 於 同年 2月 16日 ， 復 向 裕富 數位 資融 股份 有限公司 之 特約 廠商 佯稱 係 在 「 永和 豆漿 」 任職 ， 欲 以 分期付款 方式 購買 6萬5000 元 之 重型 機車 1 部 （ 車牌 號碼 000 - 0000 號 ） ， 並 於 裕富 數位 資融 股份 有限公司 承辦 人員 以 電話 徵審 時 ， 告 以 購買 目的 係 自行 使用 ， 使 之 陷於 錯誤 ， 遂 同意 其 機車 分期付款 之 申請 ； 楊寶珠 於 取得 機車 後 ， 隨即 於 同年 月 17 、 18日 ， 以 3萬5000 元 及 4萬5000 元 分別 典當 予 高誠 當鋪 及 勝興 當鋪 而 換取 現金 。 嗣 因 楊寶珠 拒繳 上述 分期 款項 ， 仲信 資融 股份 有限公司 及 裕富 數位 資融 股份 有限公司 相關 承辦 人員 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第472號
犯罪事實：
一 、 潘有宏 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 9月 6日 晚間 某時 許 ， 在 國道 一號 高速 公路 九如 交流道 旁 某 便利 超商 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 三民路 郵局 帳號 000 - 00000000000008 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供予 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 人 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 9月 7日 下午 6時 24分 許 佯 為 銀行 專員 ， 撥打 電話 予 曾嘉偉 ， 誆稱 ： 所 購 商品 因 作業 疏失 ， 導致 扣款 錯誤 ， 將 會 造成 分期付款 ， 需要 解除 設定 ， 並 要求 其 提供 友人 超過 萬 元 之 帳戶 ， 曾嘉偉 便 提供 其 友人 蘇志堅 之 電話 ， 經 曾嘉偉 告知 蘇志堅 請 其 幫忙 後 ， 該 詐騙 集團 即 撥打 電話 予 蘇志堅 ， 要求 蘇志堅 前往 附近 操作 自動櫃員機 ， 蘇志堅 遂 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 19時 49分 許 及 19時 58分 許 ， 分別 轉帳 1萬7598 元 及 1萬7647 元 ， 共 3萬5245 元 至 上述 潘有宏 之 系爭 帳戶 內 ， 俟 曾嘉偉 及 蘇志堅 發覺 受騙 後 而 即時 報警 處理 ， 經 警 及時 將 系爭 帳戶 通報為 警示 帳戶 ， 致 詐欺 集團 未 能 領取 該 筆 款項 而 未 得逞 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡上字第294號
犯罪事實：
一 、 許瀞勻 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 多 與 從事 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 常 為 避免 檢警 機關 追查 贓款 流向 ， 仍 基於 取得 其 帳戶 者 縱 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 6月 13日 至 同年 7月 3日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 東 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前揭 上海 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 成年 成員 使用 前揭 帳戶 以 詐騙 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 7月 間 ， 使用 Skype 通訊 軟體 與 劉○○ 聯繫 ， 佯稱 可 提供 投資 管道 ， 惟 需 先 繳交 領牌費 、 電腦卡費 等 費用 云云 ， 致 劉○○ 陷於 錯誤 ， 分別 於 102年 7月 25日 、 7月 29日 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 10萬 元 至 許瀞勻 前揭 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 許瀞勻 即 以 此 方式 幫助 該 詐騙 份子 詐欺 取財 。 嗣 因 劉○○ 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 始 得知 上情 。
臺灣基隆地方法院 102年度易字第430號
犯罪事實：
一 、 陳照明 係 址設 基隆市 ○○區 ○○路 00巷 00號 2樓 「 照明 報關行 」 負責人 ， 自 民國 91年 起 ， 受 志成 工業社 委託 辦理 貨物 進出口 報關 事宜 ， 雙方 約定 貨物 進口 時 ， 由 志成 工業社 提供 發票 及 裝箱單 （ Ｐackinglist ） 後 ， 陳照明 即 依 志成 工業社 所 提供 之 單據 ， 先行 預估 報關 費用 並 傳真 予 志成 工業社 ， 收取 預估 之 報關費 ， 迨 志成 工業社 將 款項 匯入 陳照明 指定 之 帳戶 （ 土地 銀行 長安 分行 ， 帳號 ： 000000000000 號 ， 戶名 ： 陳照明 ） 後 ， 即 由 「 照明 報關行 」 或 委由 「 璟德 報關行 」 、 「 有力 報關行 」 為 志成 工業社 所 進口 之 貨物 辦理 報關 ， 再 於 月底 ， 由 陳照明 檢具 各 筆 貨物 之 進口 報單 、 海關 進口 貨物稅費 繳納證 兼 匯款 申請書 及 其 所 製作 之 「 進出口 貨物 通關 稅費 清表 」 ， 據以 向 志成 工業社 收取 各 筆 貨物 不足 之 報關費 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第3025號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第2 、 3 行 「 而 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 取財 之 犯意 」 補充 更正為 「 其 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 」 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易字第883號
犯罪事實：
一 、 王文道 於 民國 103年 8月 間 透過 網路 聊天室 認識 戴○潔 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 接續 犯意 ， 於 103年 9月 5日 至 27日 間 ， 在 高雄市 楠梓區 常德路 某 公園 、 常德路 全家 便利商店 前 及 高雄市 楠梓區 中山路 丹丹 漢堡店 等 處 ， 捏造 其 發生 車禍 需 與 他人 調解 、 替 友人 代償 地下 錢莊 欠款 需要 調解 及 生病 住院 需要 醫藥費 等 事由 ， 向 戴○潔 借款 ， 並 詐稱 因 其 投資 餐廳 之 故 ， 手頭 暫 缺 現金 ， 然 投資 款項 於 103年 11月 會 陸續 回收 ， 屆時 即可 開始 還款 云云 ， 致 戴○潔 陷於 錯誤 ， 陸續 交付 現金 共 新臺幣 10萬 元 、 供 典當 之 金飾 共 12 只 戒指 、 5 條 手鍊 、 12 條 項鍊 等 財物 與 王文道 ， 復 約定 第1 次 還款日 為 103年 11月 25日 ， 並 至 104年 12月 20日 需 清償 完畢 ， 其中 金飾 部分 需 贖回 。 詎 王文道 事 後 並 未 依約 償還 款項 或 金飾 ， 經 戴○潔 及 渠母親 多 次 催討 ， 王文道 均 藉 詞 拖延 ， 嗣 更 避不見面 ， 戴○潔 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 而 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1784號
犯罪事實：
一 、 被告 羅濟毓 於 民國 100年 3月 間 某 日 ， 與 自稱 「 張 經理 」 之 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年 男子 組成 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 雙方 約定 先 由 「 張 經理 」 透過 104 人力 銀行 與 待業 民眾 聯繫 ， 再 以 應徵 工作 需 提供 帳戶 為由 ， 由 羅濟毓 於 約定 地點 向 欲 應徵 工作 之 民眾 取 件 ， 收取 其 等 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 下稱 帳戶 資料 ） 後 ， 或 將 帳戶 資料 放置 於 「 張 經理 」 於 電話 中 指定 之 火車站 廁所 垃圾桶 下方 ， 再 以 電話 通知 「 張 經理 」 前往 領取 ； 或 以 客運 快遞 方式 寄送 至 「 張 經理 」 指定 處所 ， 再 由 「 張 經理 」 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 以 電話 撥打 對 不 特定人 施行 詐騙 之 方式 ， 使 不 特定人 陷於 錯誤 將 款項 匯入 上開 帳戶 內 ， 羅濟毓 每 取件 一 次 ， 可 得款 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 。 嗣 羅濟毓 依 「 張 經理 」 指示 ， 於 100年 3月 18日 19時 許 ， 前往 桃園縣 桃園市 ○○路 37號 便利 超商 （ 下稱 上開 超商 ） 前 ， 向 宋信德 及 李建達 （ 以上 2 人 均 另 案 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） 收取 2 人 所 申辦 如 附表 所 示 之 金融 帳戶 、 存摺 及 密碼 後 ， 即 以前 法 轉交 與 「 張 經理 」 ， 「 張 經理 」 所屬 詐欺 集團 成員 隨即 於 附表 所 示 時 地 撥打 賴彥勳 、 唐穎姿 電話 佯稱 網路 交易 電腦 系統 故障 訂單 重覆 ， 使 賴彥勳 、 唐穎姿 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 指示 將 如 附表 所 示 金錢 匯入 宋信德 及 李建達 提供 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 宋信德 、 李建達 因 帳戶 遭 列 警示 ， 返回 上開 超商 調取 監視 錄影帶 ， 適遇 羅濟毓 而 當場 報警 查獲 。 案 經 桃園縣政府 警察局 桃園 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新竹地方法院 109年度易字第755號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 依 其 已 成年 之 社會 經驗 及 智識 程度 ， 明知 金融 機構 存摺 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 而 屬 個人 理財 之 重要 工具 ， 任何 人 只要 有 少許 之 金錢 ， 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 金融卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 將 自己 所有 之 存摺 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可 用於 收受 詐欺 犯罪 之 被害人 匯款 ， 再 一般 正常 交易 ， 多 使用 自己 帳戶 收取 款項 ， 以 降低 轉手 風險 並 杜 爭議 ， 殆無 使用 他人 帳戶 收取 匯款 後 再 由 提供 帳戶 之 人 提領 款項 另 以 他法 為 交付 之 必要 ， 而 為 詐欺 犯行 之 人 借用 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 他人 交付 財物 之 不法 用途 ， 在 今日 社會 亦 時有所聞 ， 是 若 有 人 先 借用 帳戶 ， 再 依 指示 提領 款項 交付 ， 可能 為 替 詐欺 之 人 收取 提領 詐欺 等 犯罪 贓款 之 行為 （ 即 俗稱 之 「 車手 」 ） ， 竟 仍 與 臉書所 結識 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 、 自稱 「 陳 小姐 」 之 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 竹東 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 號碼 告知 陳 小姐 以 供 轉帳 匯款 之 用 ， 陳 小姐 並 自 民國 106年 9月 25日 ， 透過 BeeTalk 交友 軟體 ， 以 BeeTalk ID 暱稱 「 稻草人 」 佯裝 與 乙○○ 交往 ， 並 誆稱 因 人 在 國外 急需 用錢 ， 要求 乙○○ 匯款 云云 ， 乙○○ 因而 陷於 錯誤 ， 依 陳 小姐 指示 於 106年 10月 22日 下午 4時 36分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 台新 國際 商業 銀行 之 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 至 甲○○ 上開 彰銀 帳戶 內 ， 甲○○ 於 接獲 陳 小姐 通知 後 ， 旋 於 同 日 下午 4時 49分 許 ， 持 提款卡 至 桃園市 ○○區 ○○路 000○0號 彰化 銀行 龍潭 分行 之 自動櫃員機 提領 上開 款項 ， 復 前往 桃園市 龍潭區 某 超商 以 購買 同額 之 MYCARD 點數 方式 將 所得 款項 轉交 陳 小姐 。 嗣 乙○○ 查覺 受騙 乃 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第1446號
犯罪事實：
一 、 緣龍 禾霖 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 經 本 署 檢察官 提起公訴 ， 業 經 臺灣 臺中 地方 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 在案 ） 明知 其 無 經營 公司 之 本意 ， 於 民國 104年 4月 間 某 日 ， 在 桃園市 八德區 結識 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 名為 「 張曜任 」 之 成年 男子 後 ， 於 104年 5月 11日 同意 擔任 「 齊華 企業 有限公司 」 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○路 00號 16樓 之2 ， 下稱 齊華 公司 ） 之 登記 負責人 （ 俗稱 人頭 ） ， 復 明知 其 未 實際 參與 齊華 公司 營運 之 情形 下 ， 而 概括 授權 他人 使用 齊華 公司 於 銀行 開設 之 支票 存款 帳戶 並 簽發 支票 使用 ， 極 易 使 人 將 該 公司 作為 虛設 行號 ， 並 以 該 公司 名義 開立 空頭 支票 ， 作為 詐騙 工具 ， 遂行 財產 犯罪 之 目的 可能 。 竟 於 104年 5月 25日 至 第一 商業 銀行 北桃 分行 辦理 齊華 公司 所 申辦 之 支票 存款 帳號 「 00000000000 」 帳戶 負責人 暨 印鑑 變更 事宜 ， 並 以 齊華 公司 名義 向 第一 商業 銀行 北桃 分行 申請 空白 支票 本 後 ， 即將 齊華 公司 之 大小章 及 空白 支票 本 交予 「 張曜任 」 等 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 開立 空頭 支票 使用 。 另 胡美燕 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 提起公訴 ， 復 經 臺灣 基隆 地方 法院 判處 有期徒刑 5月 確定 在案 ） 明知 其 無 經營 公司 之 本意 ， 竟 於 104年 6月 9日 同意 擔任 「 丞宜 企業 有限公司 」 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 2樓 ， 下稱 丞宜 公司 ） 之 登記 負責人 （ 俗稱 人頭 ） ， 復 明知 其 未 實際 參與 丞宜 公司 營運 之 情形 下 ， 而 概括 授權 他人 使用 丞宜 公司 於 銀行 開設 之 支票 存款 帳戶 並 簽發 支票 使用 ， 極 易 使 人 將 該 公司 作為 虛設 行號 ， 並 以 該 公司 名義 開立 空頭 支票 ， 作為 詐騙 工具 ， 遂行 財產 犯罪 之 目的 可能 。 竟 仍 於 104年 6月 18日 至 玉山 銀行 永安 分行 辦理 丞宜 公司 所 申辦 之 支票 存款 帳號 「 0000000000000 」 帳戶 負責人 暨 印鑑 變更 事宜 ， 並 以 丞宜 公司 名義 向 玉山 銀行 永安 分行 申請 空白 支票 本 後 ， 即將 丞宜 公司 之 大小章 及 空白 支票 本 交予 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 開立 空頭 支票 使用 。 嗣 「 張曜任 」 等 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 取得 齊華 公司 暨 丞宜 公司 之 空白 支票 及 大小章 後 ， 即 於 不詳 時 地 ， 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 在 附表 所 示 之 兩 張 支票 上 ， 分別 蓋用 齊華 公司 、 龍禾霖 及 丞宜 公司 、 胡美燕 之 大小章 ， 復 在 附表 所 示 2 張 支票 分別 填載 附表 所 示 金額 及 發票 日後 ， 再 出售 予 他人 作為 詐騙 使用 。 而 林右發 明知 其 自 不詳 之 人 處 ， 所 取得 如 附表 所 示 之 支票 2 紙 ， 係 屬 來路不明 且 無法 兌現 之 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 自 104年 8月 3日 起 至 104年 10月 28日 止 ， 陸續 前往 臺中市 ○○○街 00號 之 「 九龍 儷晶 理容 KTV 」 消費 ， 並 於 104年 8 、 9月 間 ， 持 附表 所 示 之 支票 2 紙 交予 前開 KTV 之 董事 鄭碧周 佯為 支付 消費 款項 ， 並 由 林右發 在 附表 所 示 支票 背面 背書 ， 供作 擔保 ， 致 鄭碧周 陷於 錯誤 ， 誤認 前開 支票 確 係 林右發 所 收取 之 客票 ， 而 同意 以 附表 所 示 支票 抵償 消費 款項 。 嗣 鄭碧周 屆期 提示 附表 所 示 支票 ， 因 存款 不足 及 拒絕 往來 戶 而 未 獲 兌現 ， 經 要求 林右發 償還 前開 款項 ， 惟 林右發 僅 償還 部分 款項 予 鄭碧周 ， 鄭碧周 始 知 受騙 。