Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 109年度審訴字第74號
犯罪事實：
一 、 劉宇軒 （ 原名 胡宇軒 ） 明知 其 並 無 出售 販賣 Hermes 牌 肩包 之 意思 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 12月 底 間 某 日 ， 以 帳號 「 huuuuuyuhsuan 」 登入 Instagram ， 刊登 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬 元 販賣 Hermes 肩包 之 訊息 ， 以 此 方式 對 公眾 散布 而 施用 詐術 ， 致 梅雅婷 閱覽 上開 訊息 後 ， 陷於 錯誤 而 向 劉宇軒 洽談 購買 ， 並 依 劉宇軒 指示 先 於 108年 1月 31日 晚間 10時 6分 許 ， 轉帳 3萬 元 至 林佳諭 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 申設 之 台新 國際 商業 銀行 敦南 分行 帳號 （ 812 ） 00000000000000 號 帳戶 後 ， 再 分別 於 108年 2月 27日 某時 許 、 108年 3月 21日 某時 許 ， 依 劉宇軒 指示 ， 分別 轉帳 7萬 元 、 7萬 元 至 劉宇軒 申設 之 中國信託 商業 銀行 屏東 分行 帳號 （ 822 ） 000000000000 號 帳戶 、 永豐 商業 銀行 屏東 分行 帳號 （ 807 ） 0000000000000 號 帳戶 。 嗣 經 梅雅婷 發覺 遭 詐騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第6620號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 甲○○ 於 本院 訊問 時 之 自白 」 及 「 現場 照片 16 張 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣南投地方法院 99年度審投刑簡字第525號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 趙玲瑂 應 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 有 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 被害人 匯入 款項 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 24日 19時 許 前 之 某 時 許 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 北 台中 分行 申辦 之 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 系爭 帳戶 ） 金融卡 連同 密碼 ， 在 不詳 地點 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 容任 該 「 成年人 」 及 其 所屬 詐騙 集團 利用 系爭 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 該 詐騙 集團 成員 於 取得 系爭 帳戶 之 相關 物件 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 5月 24日 19時 許 ， 撥打 電話 予 羅吉泰 ， 自稱 燦坤 公司 客服 人員 ， 向 其 訛稱 因 刷卡 購物 ， 銀行 內部 人員 作業 疏失 ， 設定為 12 期 的 分期扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 以 取消 分期付款 ， 羅吉泰 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 同 日 21時 50分 、 22時 01分 、 22時 03分 許 ， 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 、 9萬6,000 元 、 3,000 元 至 系爭 帳戶 。 羅吉泰 於 匯款 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3816號
犯罪事實：
一 、 陳志鵬 、 尤町引 雖 已 預見 任意 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 時 ， 可能 遭 詐騙 集團 利用 ， 作為 實施 財產 犯罪 聯絡 之 工具 ， 並 躲避 檢警 之 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 尤町引 於 民國 99年 8月 23日 至 100年 11月 21日 間 之 某 日 ， 將 其 於 99年 6月 23日 申請 並 使用 之 行動電話 0000000000 號 之 SIM卡 提供予 某 詐騙 集團 成員 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 以 行動電話 0000000000 號 做為 向 他人 收購 手機 門號 之 聯繫 使用 ， 陳志鵬 乃 於 100年 11月 21日 申請 行動電話 0000000000 號 等 門號 ， 並 以 每 支 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 之 價格 ， 將 該 門號 SIM卡 及 其餘 4 支 不詳 門號 一併 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 黃 先生 」 之 人 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 另 郭乃綸 （ 由 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 另行 簽分 偵辦 ） 於 101年 1月 2日 13時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 附近 之 統一 超商 將 其 申請 之 中國信託 商業 銀行 三民 分行 （ 下稱 中國信託 三民 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 該 詐欺 集團 旋 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 1月 2日 15時 許 ， 由 其中 某 成員 撥打 電話 給 顏劉森根 ， 佯稱 是 其 朋友 ， 需要 借 錢 云云 ， 致 顏劉森根 因而 陷於 錯誤 ， 於 101年 1月 3日 上午 10時 30分 許 ， 至 臺北市 文山區 ○○○路 ○段 136號 台北 富邦 銀行 ， 以 臨櫃 方式 ， 匯入 5萬 元 至 上述 中國信託 三民 分行 帳戶 ， 詐欺 集團 旋即 以 行動電話 0000000000 號 與 郭乃綸 持有 之 行動電話 0000000000 號 聯繫 ， 郭乃綸 則 於 101年 1月 3日 下午 16時 30分 許 ， 至 銀行 補辦 金融卡 並 將 5萬 元 領出 ， 在 中國信託 銀行 三民 分行 附近 交給 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 俟 顏劉森根 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第978號
犯罪事實：
一 、 莊雅雯 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 11月 2日 11時 30分 許 ， 在 桃園市 中壢區 某 全 家 超商 門市 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 以 宅急便 寄送 之 方式 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 小陳 」 之 詐欺 集團 成員 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 ， 而 容任 詐欺 集團 之 成員 得 恣意 使用 系爭 帳戶 。 嗣 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣苗栗地方法院 107年度訴字第512號
犯罪事實：
一 、 緣 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 白董 」 之 成年人 出資 ， 於 CROATIAKANCELAK20 , ZAGREB （ 即 克羅埃西亞 ） 成立 一 詐騙 機房 ， 由 徐子翔 （ 綽號 輝哥 ） 擔任 現場 管理人 ， 鍾振偉 （ 綽號 白目偉 、 偉哥 ） 擔任 機房 現場 之 電腦手 ， 黃存孝 （ 綽號 阿進 、 進哥 ） 、 洪鵬軒 （ 綽號 阿軒 、 軒哥 ， 與 徐子翔 、 黃存孝 、 洪鵬軒 3 人 均 於 國外 受 審 中 ， 其 等 涉犯 組織 犯罪 防制 條例 等 部分 ， 均 業經 檢察官 追加 起訴 ） 擔任 機房 現場 之 幹部 ， 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 等 人 擔任 該 機房 之 招募 人員 ， 而 設立 該 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 跨國 詐欺 犯罪 組織 （ 下稱 阿輝團 機房 ） 。 該 組織 之 詐騙 方式 略 以 ： 由 機房 內 之 電腦手 鍾振偉 先 與 系統商 聯繫 ， 由 系統商 設定 話務 平臺 後 ， 每日 撥打 網路 電話 予 平臺 內 之 大陸 地區 不 特定 人民 ， 而 著手 於 實行 詐騙 犯行 ， 嗣 大陸 地區 人民 接聽 電話 後 ， 由 機房 內 擔任 第一線 詐騙 人員 佯為 醫院 客服 人員 ， 確認 該 大陸 地區 人民 之 個人 資料 後 ， 詐稱 其 個人 資料 外洩 ， 需 向 公安 機關 報案 云云 等 不實 事由 ， 倘 該 大陸 地區 人民 未 察 ， 第一線 詐騙 人員 便 可 按 2 次 「 ＃ 」 字鍵 ， 將 電話 轉至 第二線 詐騙 人員 接聽 ， 訛稱為 大陸 地區 公安局 之 公安 人員 ， 詢問 係 哪 一 區域 之 民眾 及 要否 報案 ， 再 視 情形 續 由 第三線 詐騙 人員 佯稱為 檢察官 等 大陸 地區 官員 ， 引導 被害人 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 以 此 方式 ， 共同 對 不 特定 之 大陸 地區 人民 施用 詐術 。 游仁豪 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 人士 招募 ， 加入 阿輝團 機房 ， 擔任 第二線 詐騙 人員 ， 並 於 民國 106年 10月 16日 出境 至 該 組織 位於 克羅埃西亞 之 機房 會合 ， 而 參與 上開 跨國 詐欺 犯罪 組織 ， 並 約定 每 成功 詐騙 1 名 被害人 ， 可 從 詐得 款項 抽取 9% 作為 報酬 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第759號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 應 補充 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 99年度壢簡字第1546號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 一 更正為 「 周應龍 前 因 恐嚇 取財 、 強盜 案件 ， 經 本院 以 91年度 訴 字 第409 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 、 7 年 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 92年度 上訴字 第1214 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 、 7 年 6 月 ， 應 執行 有期徒刑 8 年 5 月 ， 上訴 後 ， 經 最高法院 以 92年度 台 上 字 第7072 號 上訴 駁回 確定 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 聲減字 第4507 號 裁定 減刑 並 定 應執行 刑 有期徒刑 8 年 確定 ， 於 97年 4月 17日 縮刑 期滿 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 於 98年 10月 24日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 」 ； 另 補充 證據 部分 為 「 訊據 被告 周應龍 於 本院 調查 中 矢口否認 有 何 幫助 詐欺 犯行 ， 並 辯稱 ； 伊 於 99年 年初 時 因為 毒品 案件 被 警察 抓 了 很多 次 ， 99年 4月份 時 就 被 帶走 ， 沒有 再 回去 過 了 ， 本件 提款卡 、 存摺 係 放 在 伊 當時 中興路 住處 ， 但 離開 後 就 沒有 再 回去 ， 最後 一 次 使用 本件 提款卡 、 存摺 係 在 98年 9月 ， 係 因 發 薪水 1萬5000多 元 ， 大約 在 98年 10月 提領 完畢 云云 。 惟 被告 於 97年 4月 17日 出監 後 ， 至 99年 5月 5日 前 並 未 有 在 監在押 及 受 觀察 勒戒 、 強制 戒治 之 紀錄 ， 且 自 99年 1月 16日 因 毒品 案件 查獲 被告 後 ， 至 99年 5月 25日 再 為 警 查獲 本件 詐欺 案件 間 ， 亦 無 其他 查獲 被告 之 紀錄 ， 此有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 、 臺灣 高等 法院 在 監 在押 全 國 紀錄表 、 電話 紀錄 查詢表 各 1 份 附卷 可 稽 ， 顯見 被告 上開 所 辯 其 於 99年 4月份 為 警 查獲 帶走 後 便 無 再 回 住處 云云 ， 實 屬 無據 。 又 自 被告 本件 帳戶 交易 明細 資料 以 觀 ， 該 帳戶 於 98年 7月 27日 開戶 至 99年 4月 12日 為 詐欺 集團 利用 以 騙取 被害人 間 ， 僅有 零星 2,000 元 至 4,000 元 間 不等 之 提存款 ， 並 無 被告 所 辯有 薪資 1萬5千餘 元 匯入 本件 帳戶 之 情形 ， 此有 該 帳戶 交易 往來 明細表 1 份 附卷 可 憑 ， 亦 足見 被告 上開 就 本件 帳戶 之 利用 情形 所 辯 並非 實在 。 被告 上開 所 辯 俱 無可 採 ， 而 其 聲請 本院 調查 其 為 警 查獲 後 其 住處 之 監視 錄影帶 部分 ， 因 其 上開 所 辯 ， 本院 已 認定 如 前 ， 即 無 調查 之 必要 ， 爰 不予 調查 ， 附 此 敘明 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第469號
犯罪事實：
一 、 何長發 、 陳鳳英 夫婦 及 他們 的 兒子 何政龍 明知 他們 所 販售 的 「 緬甸 玉雞 血紅 冰種 玉鐲 」 （ 下稱 本案 玉鐲 ） 是 經 人工 灌膠 染色 ， 並非 一般 市面 上 所 稱 未 經 加工 處理 之 天然 礦石 「 A 貨 」 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 何政龍 使用 「 jofu 1619 」 帳號 （ 賣家 編號 ： Z0000000000 ） 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 以 「 九福 珠寶 」 名義 開設 賣場 ， 並 於 民國 102年 11月 16日 刊登 出售 本案 玉鐲 之 拍賣 廣告 （ 拍賣 商品 編號 ： e00000000 號 ） ， 商品 名稱 為 「 『 緬甸 玉雞 血紅 冰種 玉鐲 』 ＊/A 貨 / 翡翠 / 和 闐玉 / 珍珠 / 古玩 /＊ 」 ， 起標 價格 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬8,000 元 ， 商品 說明 中 並 載有 「 A 貨 」 、 「 天然 玉石 」 等 不實 事項 ， 後來 楊瑞麟 於 同年 月 19日 瀏覽 前述 拍賣 廣告 後 ， 透過 友人 鄧語瑄 於 同 日 晚間 7時 10分 許 ， 以 「 九福 珠寶 」 賣場 「 關於 我 」 頁面 所 記載 之 0000000000 號 聯絡 電話 與 何政龍 聯繫 相約 面交 ， 楊瑞麟 、 鄧語瑄 隨即 於 同 日 晚間 8時 許 至 何長發 3 人 位於 臺北市 ○○區 ○○街 00號 住處 ， 由 何長發 、 陳鳳英 出示 本案 玉鐲 等 商品 供 楊瑞麟 檢視 ， 何長發 、 陳鳳英 、 何政龍 在 楊瑞麟 詢問 確認 本案 玉鐲 是否 為 A 貨 時 ， 一致 誆稱 「 保證 是 A 貨 」 等語 ， 至 楊瑞麟 陷於 錯誤 ， 經 議價 後 以 3萬5,000 元 購入 本案 玉鐲 。 後來 楊瑞麟 將 本案 玉鐲 送 鑑定 ， 發現 該 玉鐲 為 經 人工 灌膠 染色 之 B貨 加 C 貨 ， 經 聯繫 何長發 3 人 要求 退貨 未果 ， 始 悉 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第25號
犯罪事實：
一 、 陳柏翔 明知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 107年 5月 4日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 統一 便利 超商 雲崗 門市 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 店到店 宅配 方式 ， 寄送 至 桃園市 ○○區 ○○路 ○段 000號 統一 超商 科學 城 門市 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 吳○霖 」 之 某 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 成員 及 所屬 集團 取得 上開 合庫 銀行 帳戶 資料 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 107年 5月 9日 17時 14分 許 ， 以 電話 聯絡 杜秀讓 ， 佯稱 係 網路 賣家 及 台新 銀行 客服 人員 ， 其 先前 購物 時 簽收 錯誤 致 購買 12 期 商品 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 交易 云云 ， 致 杜秀讓 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 30分 許匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 至 上開 合庫 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 提領 一空 。 ㈡ 於 107年 5月 9日 18時 11分 許 ， 以 電話 聯絡 楊蕙瑜 ， 佯稱 係 網路 賣家 及 郵政 客服 人員 ， 其 先前 購物 時 因 工作 人員 疏忽 設為 約定 轉帳 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 交易 云云 ， 致 楊蕙瑜 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 14分 許 存入 29,985 元 至 上開 合庫 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第224號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 邱偉豪 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第1565號
犯罪事實：
一 、 賴如意 急需 用錢 ， 上網 蒐尋 借 錢 網站 ， 尋得 通訊 軟體 LINE 自稱 「 如果 的 是 」 之 人 中 表示 可 協助 辦理 銀行 貸款 ， 需 提供 帳戶 之 提款卡 ， 供 製作 虛假 財力 證明 ， 美化 帳戶 ， 以利 通過 銀行 貸款 ， 賴如意 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 2日 7時 34分 ， 以 統一 超商店到店 寄送 方式 ， 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 公館 郵局 （ 簡稱 公館 郵局 ） 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 LINE 自稱 「 如果 的 是 」 之 人 ， 密碼 再 以 LINE 傳送 ， 用以 便利 他人 為 財產 犯罪 後 ， 供 被害人 匯款 及 不法 集團 提出 贓款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 所屬 集團 於 取得 上開 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 附表 所 載 之 吳姚諄 、 張瑪雅 、 康慧玲 3 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 附表 所 示 金額 至 附表 所 示 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 附表 所 載 之 吳姚諄 、 張瑪雅 、 康慧玲 3 人 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 101年度審簡字第342號
犯罪事實：
一 、 賴新岳 能 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 被害人 匯款 至 該 帳戶 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 97年 5月 12 、 13日 間 某時 ， 在 桃園縣 中壢市 環中東路 與 中豐路 路口 ， 以 新臺幣 5,000 元 之 代價 ， 將 其 前 所 申請 之 渣打 國際 商業 銀行 公西 分行 （ 下 簡稱 渣打 銀行 ） ， 帳號 00000000000 號 帳戶 ， 及 台北 富邦 商業 銀行 中壢 分行 （ 下 簡稱 台北 富邦 銀行 ） ， 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 如 附表 所 示 之 林明華 等 人 陷於 錯誤 ， 並 於 如 附表 所 示 時間 及 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 賴新岳 之 上揭 渣 打 銀行 帳戶 （ 如 附表 編號 1 、 2 所 示 ） 及 台北 富邦 銀行 帳戶 （ 如 附表 編號 3 所 示 ） 內 ， 而 受有 損害 。 嗣 經 林明華 等 人 報警 處理 ， 再 經 警 循線 查獲 賴新岳 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2806號
犯罪事實：
一 、 劉詩埔 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 108年 12月 6日 17時 許 ， 在 臺北市 中正區 寶慶路 遠東 百貨 旁 公車 站牌 前 之 人行道 ， 拾獲 陳睦仁 遺失 之 土地 銀行 悠遊 聯名 信用卡 ( 卡號 : 0000000000 ) 0 張 後 ， 竟 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 而 予以 侵占 入己 。 ㈡ 又 劉詩埔 知悉 該 悠遊卡 具有 電子 錢包 功能 ， 在 特約 機構 或 商店 消費 時 ， 不需 核對 持卡人 身分 ， 亦 無庸 簽名 即可 消費 ， 竟 另 基於 非法 由 收費 設備 得利 之 接續 犯意 ， 利用 該 信用卡 可 經由 特約 機構 或 商店 之 端末 自動 收費 設備 進行 扣款 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地 ， 消費 如 附表 所 示 之 金額 ， 以 此 不正 方法 就 前開 消費 獲得 無需 付款 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 因 陳睦仁 發覺 該 悠遊卡 遺失 而 查詢 消費 紀錄 ， 始悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第2838號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第11 行 「 因而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12,345 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 」 之 記載 應 補充 更正為 「 因而 於 同 日 19時 10分 許 、 19時 28分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,963 元 、 12,345 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 」 ； 第15 行 「 因而 分別 匯款 6,985 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 」 之 記載 應 補充 更正為 「 因而 於 同 日 20時 36分 許 ， 匯款 6,985 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 」 ； 犯罪 事實 第16 行 「 嗣 經 李雅婷 、 張閔揚 察覺 有異 ， 報警 循線 查獲 」 之前 並 增列 「 ㈢ 於 同 日 19時 8分 許 ， 撥打 電話 予 李碩翰 ， 佯稱 係 網路 賣家 ， 以 其 之前 網購 時 因 員工 誤植 為 批發商 會員 ， 會 從 其 帳戶 扣款 ， 需 至 提款機 操作 將 帳戶 設定為 安全 帳戶 云云 ， 致 李碩翰 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 提款機 ， 因而 於 同 日 20時 24分 許 ， 匯款 29,985 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 。 嗣 經 李雅婷 、 張閔揚 、 李碩翰 察覺 有異 ， 報警 而 循線 查獲 。 」 。 證據 補充 ： 「 證人 即 被害人 李碩翰 之 警詢 筆錄 （ 105 偵 6055 號 卷 第4 頁 ） 、 李碩翰 提出 之 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 （ 同 前卷 第9 頁 ） 、 張閔揚 、 李雅婷 提出 自動櫃員機 交易 明細 表 （ 警卷 第15 頁 、 第27 頁 ） 、 存摺 內頁 交易 明細 （ 同 前卷 第29 頁 ） 、 玉山 銀行 開戶 資料 暨 交易 明細 資料 （ 警卷 第30 - 34 頁 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 108年度審訴字第93號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 行 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 並 無如 附表 編號 1 至 48 所 示 之 物品 可 供 販售 ， 竟 仍 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 以 電腦 網際網路 連結 至 FACEBOOK （ 下稱 臉書 ） ， 在 如 附表 所 示 臉書 之 粉絲 專頁 、 社團 上 刊登 販賣 服飾 、 手錶 、 皮帶 等 物 之 訊息 ， 適有 如 附表 編號 1 至 編號 48 所 示玄 ○○ 等 48 人 瀏覽 訊息 後 ， 陷於 錯誤 ， 誤認 丙○○ 確 有 販賣 上開 物品 之 真意 ， 並 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 或 以 超商 代碼 繳款 之 方式 繳交 現金 。 丙○○ 於 收受 上開 款項 後 ， 均 未 交付 如 附表 所 示 人員 購買 之 商品 （ Ｄ○○ 、 Ｈ ○○ 部分 ， 係 分別 收受 與 臉書 刊登 之 商品 不符 之 貨品 ） ， 經玄○○ 等 人 催討 ， 均 藉故 拖延 ， 亦 未 返還 價金 ， 玄○○ 等 人 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第6209號
犯罪事實：
一 、 楊芥宇 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 100年 9月 24日 5時 許 ， 駕駛 其 與 吳克彤 、 陳建宏 三 人 在 屏東市 大武路 297號 竊取 之 車號 0000 －WS號 自小客車 （ 竊盜 部分 另 案 提起公訴 ） ， 由 楊芥宇 駕駛 ， 搭載 不 知情 之 吳○○ 、 陳○○ 前往 加油 高雄市 小港區 小港路 75號 「 桂宏 加油站 」 ， 佯裝 加油 後 付錢 ， 要求 加油站 員工 陳○○ 幫忙 加 16.02 公升 九二 無 鉛 汽油 ( 價值 新台幣 ５００ 元 ) 後 ， 楊芥宇 旋即 駕駛 車輛 離開 。
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第573號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 將 自己 所有 之 金融 帳戶 供作 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 其 交付 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 帳戶 資料 可能 幫助 不法 犯罪 者 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違 其 本意 之 容任 將 自己 之 帳戶 提供予 他人 作為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 26日 某時 許 ， 在 某 統一 超商 門市 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 銀行 五股 分行 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 店到店 方式 寄 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 而 自稱 「 林宗賢 」 之 人 收取 （ 無 證據 顯示 為 未 成年人 ） ， 將 上開 帳戶 供 行騙 者 作為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 行騙 者 向 他人 詐取 財物 作為 匯款 帳戶 ， 任由 他人 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 前述 行騙 者 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 3月 29日 13時 許 ， 以 電話 向 涂○○ 佯稱 其 電話費 未 繳納 且 遭 人 冒用 身分 等語 ， 致 涂○○ 陷於 錯誤 ， 依 行騙 者 之 指示 ， 於 同年 月 日 14時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 28萬 元 （ 其中 179,975 元 已 即時 追回 發還 涂○○ ） 至 甲○○ 上開 帳戶 內 。 嗣 涂○○ 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度簡字第48號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 犯罪 事實 除 起訴書 附表 編號 1 、 編號 3 詐騙 時間 欄 內 關於 「 19時 50分 許 」 、 「 18時 35分 許 」 ， 應 分別 更正為 「 19時 53分 許 」 、 「 18時 34分 許 」 ； 其 證據 除 「 被告 丁明霈 於 本院 104年 2月 16日 行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第237號
犯罪事實：
一 、 林美玲 於 民國 104年 間 ， 因 籌措 子女 教育 費用 而 缺 錢 急用 ， 明知 並 無以 申辦 汽車 貸款 （ 下稱 車貸 ） 方式 購買 汽車 供 自己 使用 之 意思 ， 且 無 清償 車貸 之 意願 及 資力 ， 亦 非 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 多芬 咖啡店 」 之 經營 者 或 合夥人 ， 經 綽號 「 阿祥 」 之 洪振誠 （ 未 據 檢察官 起訴 ） 遊說 ， 得知 出借 名義 申辦 車貸 購車 供 洪振誠 等 人 使用 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 報酬 ， 為 貪圖 此 不法 利益 ， 竟 與 洪振誠 及 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 咖啡 」 之 成年 男子 （ 未 據 檢察官 起訴 ） 共同 基於 三 人 以上 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 得利 犯意 聯絡 ， 於 104年 5月 7日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 104年 5月 19日 ） 某時 ， 在 洪振誠 、 「 咖啡 」 帶領 下 前往 址設 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 和泰 汽車 股份 有限公司 （ 下稱 和泰 公司 ） 大雅 營業所 ， 向 該 營業所 營業員 表示 欲 以 申辦 車貸 方式 購買 價值 68萬9,000 元 之 國瑞牌 ALTIS型 之 白色 汽車 1 輛 （ 嗣 申請 車牌 號碼 000 - 0000 號 ） ， 並 在 洪振誠 、 「 咖啡 」 指示 下 書立 分期付款 申請書 ， 於 該 申請書 之 服務 單位欄 虛偽 記載 其 自營 （ 合夥 ） 「 多芬 咖啡店 」 等語 ， 旋 交予 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 之 承辦 人員 ， 表示 欲 以 自己 名義 向 和潤 公司 申辦 車貸 之 意 ， 嗣 和潤 公司 指派 不 知情 之 對保 人員 蕭光廷 於 104年 5月 12日 至 「 多芬 咖啡店 」 辦理 對 保 ， 林美玲 承接 上開 犯意 ， 在 該 咖啡店 內 接續 向 蕭光廷 佯稱 「 多芬 咖啡店 」 為 其 開設 云云 ， 致 和潤 公司 車貸 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 林美玲 確 有 遵期 繳還 車貸 之 意願 ， 且 其 資力 符合 核准 車貸 要件 ， 所 購入 之 汽車 亦 係 供 其 本人 使用 而 得於 違約 欠款 時 順利 實行 動產 抵押權 ， 遂 核准 林美玲 申請 之 車貸 ， 林美玲 即 於 104年 5月 19日 在 洪振誠 、 「 咖啡 」 陪同 下 與 和潤 公司 人員 簽訂 動產 擔保 附 條件 買賣 契約書 、 動產 擔保 交易 動產 抵押 附 條件 買賣 設定 登記 申請書 等 文件 ， 約定 車貸 本息 合計為 82萬2,640 元 ， 由 林美玲 於 104年 6月 20日 至 105年 5月 20日 間 ， 每 月 清償 2,400 元 ； 105年 6月 20日 起 至 109年 4月 20日 間 ， 每 月 清償 11,330 元 ； 109年 5月 20日 清償 尾款 26萬1,330 元 ， 並 將 上開 汽車 設定 動產 抵押權 予 和潤 公司 作為 擔保 ， 和潤 公司 旋代 林美玲 向 和泰 公司 支付 68萬9,000 元 之 購車 價金 ， 林美玲 、 洪振誠 及 「 咖啡 」 因此 詐得 無須 支付 購 車 價金 即 取得 上開 汽車 使用 之 利益 。 林美玲 取 車 後 旋將 該 汽車 交予 洪振誠 、 「 咖啡 」 使用 而 不再 過問 ， 洪振誠 乃 依約 交付 3萬 元 予 林美玲 作為 出借 名義 申辦 車貸 購 車 之 報酬 ， 嗣 洪振誠 、 「 咖啡 」 僅 以 林美玲 名義 清償 前 4 期 車 貸 計 9,600 元 後 即 未 再 繳納 且 不知去向 ， 和潤 公司 向 林美玲 追討 車貸 餘款 未果 ， 亦 無法 覓得 上開 汽車 實行 動產 抵押權 拍賣 受償 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第329號
犯罪事實：
一 、 黃淑玲 明知 金融 機構 存摺 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 7月 2日 下午 2時 30分 許 ， 在 桃園市 中壢區 元化路 SOGO 百貨 前 ， 將 其 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 龍潭 分行 （ 下稱 台新 商銀 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 國泰世華 銀行 建國 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 提款 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 張 經理 」 之 成年 男子 ， 供 其 所屬 之 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 以 此 方式 ， 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 利用 上開 帳戶 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 致 使 邱佳敏 、 古岱宗 及 許哲維 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 台 新 商銀 帳戶 內 。 嗣 邱佳敏 、 古岱宗 及 許哲維 察覺 有異 ， 發現 受騙 ， 報警 處理 而 查知 上情 。
臺灣花蓮地方法院 104年度花簡字第343號
犯罪事實：
一 、 緣羅仁朋 於 民國 104年 6月 20日 22時 許 ， 至 花蓮縣 鳳林鎮 ○○路 ○段 000號 莊斌 所 經營 之 小吃店 內 飲酒 ， 不慎 將 所有 之 皮夾 1 個 （ 內 有 新台幣 16000 元 ） 遺失 在 上址 店 內 地板 上 後 離去 。 嗣 於 104年 6月 21日 凌晨 5時 許 ， 莊斌 在 上址 店 內 地板 上 拾獲 皮夾 1 個 ， 張忠明 見狀 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 對 莊斌 詐騙 稱 該 皮夾 是 張忠明 掉 的 ， 使 莊斌 陷於 錯誤 而 將 拾獲 之 皮夾 1 個 交付 予 張忠明 ， 張忠明 之後 即 將 皮夾 內 現金 持 以 花用 侵占 入己 。 嗣 羅仁朋 發覺 報警 處理 而 查獲 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第126號
犯罪事實：
一 、 伍紹驊 雖 可 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 供 不詳 犯罪 集團 用以 作為 騙取 他人 財物 工具 之 情況 下 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 5月 底 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00○0號 之 「 全家 便利商店 板農店 」 ， 將 其 所有 向 中華郵政 股份 有限公司 樹林 大同 郵局 （ 下稱 樹林 大同 郵局 ） 所 申設 帳號 000 - 00000000000000 號 、 向 台新 國際 商業 銀行 南 新莊 分行 （ 下稱 台新南 新莊 分行 ） 所 申設 帳號 000 - 00000000000000 號 之 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 提供予 某 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 繼 之 該 人士 所屬 之 詐騙 集團 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 如下 行為 ： ㈠ 於 101年 6月 6日 20時 許 ， 以 電話 撥打 予 謝雅鈴 ， 佯 以 郵局 主任 之 身分 ， 向 謝雅鈴 詐稱 前 次 網路 購物 轉帳 誤 設定為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 以 取消 分期付款 云云 ， 使 謝雅鈴 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 及 翌 （ 7 ） 日 之 不詳 時間 ， 分別 前往 桃園縣 龜山鄉 ○○路 00號 「 全家 便利 商店 龜山 陸光店 」 內 ， 依照 指示 操作 自動櫃員機 ， 造成 其 帳戶 內 之 金額 轉出 新臺幣 （ 下 同 ） 30,004 元 、 30,004 元 至 伍紹驊 上開 樹林 大同 郵局 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 101年 6月 6日 21時 3分 許 ， 以 電話 撥打 予 林居昌 ， 佯稱 林居昌 之前 網路 購物 時 ， 購物 公司 工作 人員 誤 設定為 分期付款 ， 需 更改 交易 資料 ， 並 由 另 名 詐欺 集團 成員 ， 佯 以 銀行 人員 身分 ， 向 林居昌 騙稱 非 營業 時間 需 至 自動櫃員機 更改 交易 資料 ， 如 不 更改 ， 會 被 分期 扣款 云云 ， 使 林居昌 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 22時 25分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0號 「 頂好 超市 陽明山店 」 內 ， 依照 指示 操作 自動櫃員機 ， 造成 其 帳戶 內 之 金額 轉出 21,996 元 至 伍紹驊 上開 樹林 大同 郵局 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 ㈢ 於 101年 6月 6日 22時 14分 許 ， 以 電話 撥打 予 陳映驎 ， 佯 以 奇摩 網路 拍賣 賣家 身分 ， 向 陳映驎 詐稱 因 網路 拍賣 轉帳 錯誤 ， 需 前往 自動櫃員機 重新 設定 云云 ， 使 陳映驎 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 22時 26分 、 22時 45分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○○路 000號 「 合作金庫 銀行 南 台中 分行 」 內 ， 依照 指示 操作 自動櫃員機 ， 造成 其 帳戶 內 之 金額 各 轉出 29,987 元 、 30,000 元 至 伍紹驊 上開 台新南 新莊 分行 之 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 ， 該 詐欺 集團 成員 又 要求 陳映驎 依照 指示 至 統一 超商 購買 遊戲 點數 ， 致 被害人 陷於 錯誤 ， 而 購買 6,000 元 之 遊戲 點數 ， 並 告知 前開 遊戲 點數 之 序號 、 密碼 。 ㈣ 於 101年 6月 6日 21時 38分 許 ， 以 電話 撥打 予 蔣家珍 ， 佯 以 米格 國際 服飾 公司 之 員工 身分 ， 向 蔣家珍 詐稱 該 公司 會計 誤 將 其 先前 網路 購物 轉帳 設定為 分期付款 ， 需 修正 該 筆 資料 ， 並 由 另 名 詐欺 集團 成員 ， 佯 以 玉山 銀行 人員 身分 ， 指示 蔣家珍 至 自動櫃員機 操作 以 更改 設定 云云 ， 使 蔣家珍 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 22時 24分 許 、 翌 （ 7 ） 日 0時 26分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 「 全家 便利 商店 五股 五福店 」 內 ， 依照 指示 操作 自動櫃員機 ， 造成 其 帳戶 內 之 金額 各 轉出 13,580 元 、 29,980 元 至 伍紹驊 上開 台新南 新莊 分行 之 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 謝雅鈴 、 林居昌 、 陳映驎 、 蔣家珍 操作 自動櫃員機 後 ， 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查知 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度易緝字第1號
犯罪事實：
一 、 劉弘智 與 自稱 「 陳潔 」 之 真實 身分 不詳 女子 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 陳潔 」 以 「 Chen Jie 」 、 「 shellyy_cj 」 等 暱稱 ， 透過 通訊 軟體 與 陳駿青 聯絡 ， 以 取得 陳駿青 的 好感 及 信任 。 「 陳潔 」 在 言談 中 除了 向 陳駿青 介紹 高額 獲利 的 投資 外 ， 並 要 陳駿青 向 銀行 舉債 投資 。 嗣 於 民國 104年 10月 7日 20時 許 ， 「 陳潔 」 見 陳駿青 已經 上當 ， 乃 邀請 劉弘智 加入 其 與 陳駿青 之 聊天室 ， 要 劉弘智 教 陳駿青 如何 匯款 。 陳駿青 因此 於 104年 10月 8日 13時 53分 許 ， 在 彰化縣 溪湖鎮 郵政街 之 溪湖 郵局 匯款 新臺幣 （ 以下 同 ） 49萬 元 至 劉弘智 之 不 知情 之 配偶 陳詩婷 所有 之 郵局 帳戶 （ 局號 ： 0000000 ， 帳號 ： 0000000 號 ） 內 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第907號
犯罪事實：
一 、 汪怡瑋 明知 渠 未 持有 任何 中華 航空 公司 哩程數 （ 以下 簡稱 華航 哩程數 ） ， 且 於 資金 週轉不靈 之 困境 下 ， 無 履行 買賣 契約 之 真意 與 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 以 電腦 設備 連線 上網 ， 登入 露天 拍賣 網站 ， 刊登 販售 華航 哩程數 之 訊息 ， 誆稱 有 華航 哩程數 可 販售 ， 誘使 買家 與 其 締結 買賣 契約 並 先 向 買家 收取 價金 之 方式 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 適 張曉玫 瀏覽 上開 訊息 後 陷於 錯誤 ， 誤認 汪怡瑋 有 依約 履行 交付 華航 哩程數 之 能力 與 真意 ， 於 民國 99年 3月 26日 與 汪怡瑋 約定 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 103,000 元 購買 27萬 哩 之 華航 哩程數 （ 含 3萬 哩 華航 哩程數 5 份 ， 4萬 哩 華航 哩程數 4 份 ， 其中 1 份 3萬 哩 之 華航 哩程數 ， 價格 為 11,000 元 ， 1 份 4萬 哩 華航 哩程數 價格 16,000 元 ） ， 該 哩程數 並 應 於 30日 後 完成 轉讓 。 而 汪怡瑋 另 於 99年 3月 26日 向 劉銘祺 以 15,000 元 之 價格 ， 購買 3萬 哩 之 華航 哩程數 （ 非 用於 履行 汪怡瑋 與 張曉玫 間 之 交易 ） ， 遂 指示 張曉玫 將 約定 之 部分 價金 54,000 元 匯入 不 知情 之 劉銘祺 所 申辦 、 遭 汪怡瑋 利用 之 帳號 00000000000000 號 台新 國際 商業 銀行 帳戶 內 （ 起訴書 誤載 帳號 為 0000000000000 ） ， 張曉玫 並 於 同 日 以 友人 楊巧羽 名義 完成 匯款 。 汪怡瑋 嗣 再 已 匯款 過多 為由 ， 指示 劉銘祺 將 25,560 元 匯入 汪怡瑋 所 申辦 帳號 00000000000000 號 之 桃園 成功路 郵局 帳戶 、 將 13,400 元 匯入 不 知情 之 葉釗倫 所 申辦 帳號 00000000000000 號 之 龜山 長庚 大學 郵局 帳戶 （ 劉銘祺 部分 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） ， 汪怡瑋 以 此 方式 詐得 張曉玫 所 先行 給付 之 款項 54,000 元 。 嗣 因 露天 拍賣 網站 通知 張曉玫 交易 網路 賣家 遭 停權 ， 且 汪怡瑋 遲 至 99年 5月 13日 未 轉讓 約定 華航 哩程數 ， 亦 未 退款 54,000 元 予 張曉玫 ， 張曉玫 始 悉 受騙 ， 報警 處理 。 ㈡ 適 劉麗卿 於 瀏覽 上開 訊息 後 ， 亦 陷於 錯誤 ， 誤認 汪怡瑋 有 依約 履行 交付 華航 哩程數 之 能力 與 真意 ， 於 100年 9月 15日 與 汪怡瑋 約定 ， 以 44,000 元 購買 15萬 哩 之 華航 哩程數 （ 即 5萬 哩 華航 哩程數 3 份 ， 1 份 5萬 哩 之 華航 哩程數 ， 價格 為 15,000 元 ， 另 給予 劉麗卿 1,000 元 之 優惠 ） ， 該 哩程數 應 於 100年 9月 23日 完成 轉讓 。 劉麗卿 於 100年 9月 16日 匯款 44,000 元 入 汪怡瑋 所 申辦 帳號 000000000000 號 之 台北 富邦 銀行 保生 分行 帳戶 ， 汪怡瑋 以 此 方式 詐得 上開 款項 。 嗣 因 劉麗卿 匯款 後 ， 遲 未 取得 華航 哩程數 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第62號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 、 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 起訴書 、 移送 併辦 意旨書 ） 外 ， 並 補充 ： 被告 黃勝男 、 張三郎 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 （ 參見 本院 民國 99年 12月 20日 、 100年 1月 17日 準備 程序 筆錄 、 被告 黃勝男 書立 之 陳報狀 ） ， 核其 等 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 等 犯行 均 堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣彰化地方法院 107年度易字第182號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 金融 機構 帳戶 及 其 提款卡 係 供 個人 使用 之 重要 理財 及 交易 工具 ， 關係 個人 財產 及 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 詐欺 等 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 掩飾 他人 詐欺 犯罪 所得 財物 ， 被 犯罪 集團 利用 以 作為 人頭 帳戶 ， 遂行 詐欺 犯罪 ， 藉 此 躲避 警方 追查 。 詎 乙○○ 依 網路 貸款 廣告 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 陌生 成年 男子 聯繫 後 ， 竟 於 民國 107年 9月 21日 之後 至 同年 9月 底 間 之 某 日 ， 基於 縱 掩飾 他人 詐欺 犯罪 所得 去向 ， 他人 持 其 金融 帳戶 以為 詐欺 犯罪 工具 ， 均 無 違反 其 本意 之 掩飾 他人 詐欺 犯罪 所得 去向 及 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 在 不詳 地點 ， 依 該 陌生 男子 指示 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 員林 分行 （ 下 簡稱 第一 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000 號 ） 及 合作金庫 商業 銀行 大竹 分行 （ 下 簡稱 合庫 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 均 含 密碼 。 下統 簡稱 上開 2 帳戶 為 ： 系爭 帳戶 ） ， 同時 以 宅 即便 包裹 一併 寄送 至 臺中市 忠明南路 之 某 超商 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 收受 ， 而 容任 掩飾 他人 詐欺 犯罪 所得 去向 及 容任 系爭 帳戶 作為 詐騙 他人 之 不法 人頭 帳戶 使用 之 結果 發生 。 嗣 該 不詳 詐欺 集團 所屬 不詳 成年 成員 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 （ 無 證據 顯示 參與 詐騙 之 詐欺 集團 成員 達 3 人 以上 或 其中 含有 少年 成員 ） ， 分別 於 附表 一 所 示 詐騙 時間 ， 以 附表 一 所 示 詐騙 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 被害人 詐騙 ， 致 附表 一 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 所 示 匯款 時間 ， 依 詐欺 犯罪 集團 不詳 成年 成員 指示 ， 將 附表 一 「 匯款 金額 」 欄 所 示 之 金額 ， 各自 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 附表 一 所 示 乙○○ 之 金融 帳戶 內 。 嗣 因 附表 一 所 示 被害人 發覺 遭 騙 報警 ， 經 警 循線 追查 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度附民字第215號
犯罪事實：
一 、 原 告訴 之 聲明 、 陳述 均 詳 如 附件 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 所 載 。 而 被告 未 為 任何 聲明 或 陳述 ， 亦 未 提出 任何 書狀 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第3612號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 至 被告 蘇國峰 雖 辯稱 ： 伊 係 應徵 司機 之 工作 ， 並 依 對方 指示 交付 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 云云 ； 惟 按 個人 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 乃 屬 重要 之 金融 物件 ， 若 落入 不明 人士 手 中 ， 除 存款 有 遭 盜領 之 風險 外 ， 亦 極 可能 作為 取贓 之 犯罪 工具 ， 即便 帳戶 內 之 存款 不 多 ， 若 無 正當 理由 或 合理 之 隱情 ， 應 無 任意 交付 他人 之 理 ， 況 現今 金融 帳戶 開戶 極為 便利 ， 若非 有 違法 用途 而 欲 刻意 隱匿 身分 ， 亦 無須 使用 他人 帳戶 ； 而 一般 公司 行號 至多 僅 會 要求 已 聘雇 之 員工 開設 金融 帳戶 以 供 匯入 薪資 之 用 ， 衡情斷 無 要求 尚未 受僱 之 應徵 者 開設 金融 帳戶 或 提供 帳戶 資料 之 必要 。 倘若 應徵 者 已 獲 聘僱 而 須 辦理 薪資 轉帳 或 公司 有 任何 原因 須 匯款 至 員工 帳戶 ， 亦 僅 須 將 金融 帳戶 之 戶名 、 帳號 或 存摺 封面 影本 提供 與 雇主 即可 ， 豈 有 要求 員工 交付 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 甚至 提供 提款 密碼 與 雇主 之 理 ， 否則 應徵 者 日後 辛苦 所 賺得 之 薪資 豈非 處於 隨時 可能 遭 雇主 提領 一 空 之 狀態 ？ 再者 ， 一般 正常 工作 之 應徵 多 係 在 公司 內 進行 ， 應徵 者 對於 公司 所在 、 名稱 、 工作 內容 、 進行 面試 之 人 等 重要 事項 亦 均 有 一定 之 認識 ， 衡情 亦 無 相約 在 路 邊 面試 ， 且 根本 不知所 應徵 之 公司 究 係 在 何處 ， 或 尚未 通過 面試 開始 工作 即 要求 應徵 者 交付 帳戶 資料 供 審查 之 理 。 是以 ， 被告 既 不知所 應徵 公司 之 名稱 、 地點 及 聯絡 方式 ， 亦 不知該 公司 人員 之 姓名 年籍 等 資料 ， 其 所 稱 之 應徵 地點 、 方式 與 過程 亦 與 一般 正常 之 應徵 程序 迥異 ， 則 其 所 辯稱 係 因 應徵 工作 而 交付 帳戶 資料 云云 ， 已 難 遽信 ； 甚者 ， 被告 竟 在 尚未 通過 面試 取得 工作 之前 ， 即將 其 所 申請 開立 具 私密性 、 專屬性 之 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 等 物件 ， 交付 未曾 謀面 毫不 相識 之 不明 人士 ， 容任 不明 人士 使用 上開 帳戶 ， 亦 難 置信 ， 足認 被告 所 辯 在在 均 與 常情 相違 ， 顯 係 臨訟 卸責 之 詞 ， 委無可 採 。 復查 ， 被告 為 智識 正常 ， 具有 一定 社會 經驗 之 成年人 ， 亦 非 年幼 無知 或 與世隔絕 而 無 常識 ， 對 上情 自無 不知之 理 ， 惟 被告 竟 將 其 所有 具 私密性 、 專屬性 之 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 不明 人士 ， 而 容任 不明 人士 對 外 得以 上開 帳戶 之 名義 無條件 加以 使用 。 是 以 縱 認 被告 確 係 因 應徵 工作 而 交付 帳戶 資料 ， 亦 足認 被告 在 主觀 上 已 預見 提供 帳戶 之 行為 可能 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 ， 仍 不 違反 其 本意 而 執意 為 之 ， 惟 尚 無 證據 證明 被告 係 以 詐欺 取財 之 犯意 參與 詐欺 取財 犯罪 ， 應 認 被告 有 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。 本案 事證 明確 ， 被告 之 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2223號
犯罪事實：
一 、 張祖豪 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 20日 前 某 日 時 ， 將 其 申辦 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， 一 於 105年 7月 20日 18時 30分 許 ， 撥打 電話 予 林子欽 ， 以 猜猜 我 是 誰 的 手法 ， 要 林子欽 猜 其 身分 ， 進而 冒充 林子欽 客戶 「 大弟 」 ， 先後 於 105年 7月 21日 10時 許 、 7月 22日 11時 許 ， 撥打 電話 予 林子欽 佯稱 因 急用 而 需 借款 ， 致 林子欽 陷於 錯誤 ， 分別 於 105年 7月 21日 13時 許 、 105年 7月 22日 12時 許 ， 在 臺灣 銀行 東桃園 分行 、 台北 富邦 銀行 中正 分行 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 、 12萬 元 至 張祖豪 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 二 於 105年 7月 27日 14時 許 ， 撥打 電話 予 顏英雄 ， 冒充 係 其 友人 張義宗 ， 佯稱 因 急用 而 需 借款 ， 致 顏英雄 陷於 錯誤 ， 於 同 （ 27 ） 日 15時 許 ， 在 京城 銀行 梅山 分行 ， 匯款 3萬 元 至 張祖豪 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 林子欽 、 顏英雄 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第466號
犯罪事實：
一 、 張競文 與 年籍 不詳 之 成年人 明知 並 無 支付 款項 意願 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 5月 11日 3時 18分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 （ 顏麗絨 於 104年 5月 8日 15時 許 ， 駕駛 該 車輛 行經 彰化縣 田尾鄉 饒平村 中山路 1段 182巷 與 中學路口 時 ， 遭 施信輝 、 吳建樺 以 假車禍 之 手法 搶奪 該 車輛 ， 該 案 已 由 臺灣 雲林 地方 法院 檢察署 檢察官 提起公訴 ） ， 前往 彰化縣 彰化市 ○○路 000號 之 「 西門 加油站 」 ， 向 該 加油站 員工 吳聰賢 佯稱 要 加 95 無鉛 汽油 等語 ， 致 吳聰賢 陷於 錯誤 ， 誤信 張兢文 與 該 年籍 不詳 之 成年人 有 支付 款項 意願 ， 乃 以 油槍 加入 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 618 元 （ 折價 後 為 600 元 ） 之 95 無 鉛 汽油 至 上開 自用 小客車 油箱 內 ， 迨 加油 完畢 後 ， 張競文 即 稱 無 錢 可 付 ， 要求 至 玉山 商業 銀行 之 提款機 領 錢 ， 且 該 年籍 不詳 之 成年 男子 取出 顏麗絨 遺留 在 車 內 之 全民 健康 保險卡 予 吳聰賢 供 擔保 ， 吳聰賢 遂 要求 張競文 等 2 人 留下 姓名 及 聯絡 電話 ， 張競文 即 趁 吳聰賢 至 加油島 取 紙筆 登記 時 ， 駕車 駛離 現場 。 嗣 經 吳聰賢 報案 處理 後 ， 為 警 獲報 後 循線 查悉 上情 。