Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 107年度訴字第256號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 自 民國 107年 5月 間 起 ， 受雇 於 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 江鑫源 」 之 成年人 及 所屬 之 詐欺 集團 （ 尚 無 證據 證明 本案 有 未滿 18 歲 之 人 參與 ） ， 約妥 由 丙○○ 按 自稱 「 江鑫源 」 之 人 或 該 詐騙 集團 其餘 成年 成員 指示 ， 向 被害人 領取 財物 ， 再 將 取得 之 財物 放置 於 指定 地點 ， 並 將 之 拍照 後 ， 利用 LINE 通訊 軟體 傳送 照片 予 該 自稱 「 江鑫源 」 之 人 ， 每 次 即可 取得 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 。 丙○○ 遂 與 自稱 「 江鑫源 」 之 成年人 及 其他 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 之 不詳 成年 成員 ， 於 民國 107年 6月 22日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 佯稱為 最高法院 檢察署 特別 偵查組 （ 下稱 特偵組 ） 王文和 主任 之 公務員 身分 ， 向 甲○○ 詐稱 ： 因 甲○○ 涉及 刑事 案件 ， 須 將 銀行 存款 、 基金 全數 解約 領出 ， 再 交付 銀行 提款卡 、 存款 予 其 等 保管 、 調查 云云 ， 以 此 方式 對 甲○○ 施以 詐術 ， 甲○○ 因 查覺 有異 並 報警 處理 ， 將 事先 備妥 之 4 張 餐飲店 之 會員卡 （ 即 沾 美 西餐廳 VIP卡 、 聖德科斯 天然 有機 食品 貴賓卡 、 天仁 喫茶趣 會員卡 、 蕃薯藤 家族 會員卡 各 1 張 ） 裝入 信封 內 ， 於 同 日 晚間 8時 15分 許 ， 將 信封 攜往 詐騙 集團 成年 成員 指定 之 臺北市 北投區 懷德街 66巷 巷口 ； 丙○○ 則 依 詐欺 集團 某 成年 成員 之 指示 至 上開 地點 ， 向 甲○○ 自稱為 葉姓 男子 ， 並 欲 向 甲○○ 收取 上揭信封 時 ， 埋伏 在 旁 之 員警 即 上前 逮捕 而 未遂 ， 並 扣得 上開 餐飲店 會員卡 各 1 張 （ 已 發還 甲○○ ） 、 印章 1 顆 及 ASUS 廠牌 行動電話 1 支 （ 含 SIM卡 1 張 ） ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度易字第845號
犯罪事實：
一 、 杜文漢 （ 綽號 「 阿豪 」 ） 前 於 民國 96年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 易 字 第451 號 判處 有期徒刑 3月 、 緩刑 2 年 確定 ， 仍 在 緩刑 期間 內 。 緣 杜文漢 自 李岳聲 處 獲知 其 係 從事 收購 人頭 帳戶 、 行動電話 門號 工作 ， 認為 有利可圖 ， 遂 邀同 友人 賴榮威 一同 加入 ， 2 人 均 明知 詐欺 集團 成員 均 使用 人頭 電話 實施 詐騙 ， 且 將 其 等 詐騙 之 不法 所得 匯入 人頭 帳戶 ， 以 逃避 查緝 ， 竟 自 97年 11月 之 某 日 起 ， 加入 李岳聲 （ 經 法院 判處 有期徒刑 3 年 6月 確定 ） 所屬 之 詐欺 犯罪 集團 ， 而 與 李岳聲 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 從事 收購 人頭 帳戶 、 行動電話 門號 之 工作 ， 由 李岳聲 自 97年 11月 間 起 迄 同年 12月 24日 止 ， 多 次 在 「 點將錄 」 上 刊登 「 高收 月租卡 、 預付卡 ， 另 徵 高薪 業務 ， 日領 2000；0000 - 000000 、 0000 - 000000 」 之 廣告 ， 並 由 李岳聲 將 序號 為 000000000000000 號 之 行動電話 ， 連同 門號 為 0000 - 000000 、 0000 - 000000 號 之 行動電話 SIM卡 交給 杜文漢 、 賴榮威 ， 供 其 等 作為 收購 帳戶 、 門號卡 之 用 ： ㈠ 97年 11月 12日 起 ， 杜文漢 、 賴榮威 利用 序號 為 000000000000000 號 之 行動電話 ， 搭配 門號 為 0000 - 000000 號 電話 與 吳欣儒 聯絡 ， 並 於 同 年 月 14日 ， 約妥 吳欣儒 、 李岳聲 及 詐欺 集團 另 名 成員 郭偉哲 在 臺中市 ○○路 ○段 121號 （ 吳欣儒 、 郭偉哲 分別 經 法院 判處 有期徒刑 6月 、 5月 確定 ） ， 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 代價 向 吳欣儒 租用 花旗 ( 臺灣 ) 商業 銀行 豐原 分行 帳號 為 000 - 00000000000002 號 之 帳戶 、 提款卡 ， 由 郭偉哲 將 3,000 元 之 代價 交付給 吳欣儒 。 杜文漢 、 賴榮威 並 賺取 每 本 帳戶 2,000 元 之 酬勞 ， 由 2 人 均 分 。 ㈡ 97年 12月 6日 ， 以 1,600 元 之 代價 ， 向 陳麟靂 、 柯霈蓉 夫妻 購買 由 柯霈蓉 所 申辦 、 門號 為 0000 - 000000 號 及 0000 - 000000 號 之 行動電話 SIM卡 （ 陳麟靂 、 柯霈蓉 分別 經 法院 判處 有期徒刑 8月 、 4月 確定 ） ， 再 轉售 予 李岳聲 ， 賺取 每 張 門號 SIM卡 200 元 之 酬勞 ， 由 杜文漢 與 賴榮威 均分 。 迨 李岳聲 、 郭偉哲 所屬 之 詐欺 集團 取得 前開 人頭 帳戶 及 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 該 等 詐欺 集團 成員 即 以 包含 0000 - 000000 號 門號 在 內 之 行動電話 ， 對 附表 一 編號 1 至 15 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 上開 人 等 均 陷於 錯誤 ， 將 款項 匯入 吳欣儒 及 其他 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 並 由 該 詐欺 集團 其他 成員 將 款項 悉數 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第195號
犯罪事實：
一 、 子○○ 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 真實 身分 不詳 之 人 使用 ， 將 可能 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 6日 ， 在 新北市 新莊區 樹新路 上 之 統一 超商 樹新 門市 內 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 五股 工業區 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 埔墘 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 元大 商業 銀行 埔墘 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 新樹 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 以 宅急便 方式 寄至 「 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 」 給 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 呂佳益 」 之 詐欺 集團 成員 ， 並 以 電話 告知 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 供 該 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 以 此 方式 ， 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 對 癸○○ 、 辛○○ 、 己○○ 、 丑○○ 、 甲○○ 、 丙○○ 、 戊○○ 、 庚○○ 、 壬○○ 、 乙○○ 等 10 人 為 如 附表 所 示 之 詐欺 行為 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。 除 壬○○ 於 106年 3月 7日 18時 59分 許 匯入 上開 彰化 銀行 帳戶 之 29,985 元 ， 經 詐欺 集團 成員 提領 1萬 元 後 ， 該 帳戶 即 經 列為 警示 帳戶 ， 所 餘 款項 未 經 詐欺 集團 提領出外 ， 其餘 匯入 子○○ 上開 帳戶 之 詐騙 款項 ， 均 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 癸 ○○ 等 10 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第3746號
犯罪事實：
一 、 林瑋弘 、 王嘉豪 可 預見 將 金融 帳戶 資料 提供 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 分別 為 以下 行為 ： ㈠ 林瑋弘 於 民國 104年 4月 7日 18時 9分 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 新興 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 ㈡ 王嘉豪 於 104年 4月 6日 某時 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 新莊 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 「 宅急便 」 之 方式 寄交 予 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林建名 」 之 詐欺 集團 成年 成員 收受 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 ㈢ 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 吳明泰 、 賴振民 2 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 分別 匯出 如 附表 所 示 金額 ， 至 林瑋弘 上開 郵局 帳戶 及 王嘉豪 上開 土地 銀行 帳戶 。 嗣 因 吳明泰 、 賴振民 2 人 查覺 有異 而 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第1075號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 ： 「 被告 王傳昌 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 102年度 審易字 第1758 號 卷 第20 頁 背面 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 108年度竹簡字第800號
犯罪事實：
一 、 羅子恒 於 民國 107年 9月 30日 下午 4時 10分 許 ， 利用 任職 於 址設 新竹市 ○區 ○○路 000號 「 永富 加油站 」 ， 負責 為 客人 加油 、 結帳 之 機會 ， 見 黃金烽 持 陳寶虹 所有 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 信用卡 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 ） 刷卡 消費 之 機會 ， 將 簽單 收據 收起 ， 並 將 上開 信用卡 卡號 、 驗證碼 及 有效 期限 等 資訊 記載 於 其 手機 內 ， 復 於 翌日 凌晨 某時 許 ， 在 其 位於 新竹市 ○區 ○○路 0段 000巷 0弄 00號 4樓 住處 內 ， 基於 行使 偽造 準私 文書 、 詐欺 得利 之 犯意 ， 以 電腦 設備 透過 網際網路 連結 至 智冠 科技 有限公司 （ 下稱 智冠 公司 ） 之 線上 遊戲 點數 交易 網站 ， 未 經 陳寶虹 之 同意 ， 陸續 冒用 陳寶虹 之 名義 ， 在 前開 網站 網頁 上 輸入 上開 信用卡 卡號 、 驗證碼 及 有效 期限 而 偽造 電磁 紀錄 之 準私 文書 ， 再 將 該 等 偽造 電磁 記錄 之 準私 文書 傳送 至 智冠 公司 、 中國信託 銀行 以 行使 之 ， 購買 線上 遊戲 「 烈火如歌 」 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 點數 共 4 次 ， 致 智冠 公司 、 中國信託 銀行 誤認 此 為 持卡人 依約 使用 上開 信用卡 而 提供 各 該 遊戲 點數 服務 ， 羅子恒 以 此 方法 獲得 價值 8,000 元 虛擬 財物 之 利益 ， 足以 生 損害 於 陳寶虹 、 智冠 公司 、 中國信託 銀行 ， 嗣 陳寶虹 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第966號
犯罪事實：
一 、 吳佳琪 雖 預見 提供 自己 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 12日 某時 許 ， 不詳 地址 之 統一 超商 ， 將 其 所 申請 之 臺灣 土地 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 同夥 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 107年 4月 18日 晚間 某 時 許 ， 接續 以 LINE 通訊 軟體 及 撥打 電話 予 謝碧霜 ， 佯稱 係 其 友人 「 陳俐芸 」 ， 欲 向 其 借款 云云 ， 致 謝碧霜 陷於 錯誤 ， 於 107年 4月 19日 ， 前往 國泰世華 商業 銀行 福和 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 上開 土地 銀行 帳戶 內 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第92號
犯罪事實：
一 、 洪鵬凱 於 民國 103年 3月 26日 夜間 7時 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 00號 之 「 王牌 彩券行 」 ， 購買 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信 銀行 ） 與 臺灣 彩券 股份 有限公司 （ 下稱 臺彩 公司 ） 發行 之 「 賓果 賓果 」 電腦 彩券 ， 進行 猜 大小 遊戲 並 加倍 投注 多 次 後 ， 已 將 攜帶 之 金錢 花用 殆盡 。 詎 洪鵬凱 明知 已 無 金錢 繼續 下注 購買 彩券 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所 用 ， 自 同 日 下午 6時 許 起 ， 至 同 日 夜間 7時 許止 ， 在 上揭 地點 ， 接續 利用 其 已 多 次 下注 ， 並 均 依約 給付 下注金 之 方式 ， 致 順利 發彩券行 銷售 代理人 王寶儀 陷於 錯誤 ， 誤以為 洪鵬凱 仍 有 資力 繼續 下注 購買 彩券 ， 進而 應 洪鵬凱 之 要求 ， 持續 以 該 行 投注機 連線 至 中信 銀行 彩券 系統 ， 將 該 行 向 中信 銀行 購買 並存 於 該 系統 之 投注 金額 等額 之 銷售 額度 扣除 ， 為 洪鵬凱 下注 賓果 賓果 電腦 彩券 ， 下注 金額 達 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬 元 ， 王寶儀 亦 隨即 將 印有 下注 號碼 之 彩券 交付 予 洪鵬凱 ， 嗣 因 洪鵬凱 表達 無 能力 給付 下注款 ， 並 留下 錯誤 之 聯絡 方式 予 王寶儀 ， 而 王寶儀 多 次 聯絡 洪鵬凱 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 108年度審易字第398號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 孫健昌 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ⒈ 於 民國 107年 5月 3日 凌晨 0時 許 ， 由 不 知情 之 友人 何建宏 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 搭載 孫健昌 至 李義川 所 經營 、 址設 南投縣 ○○鎮 ○○路 ○段 000號 之 車 工匠 自助 洗車場 後 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， ， 手持 其 所有 紋身用 之 遙控器 （ 已 於 另 案 扣押 ， 業 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 提起公訴 【 下稱 臺中 地檢署 】 ） 干擾 洗車場 內 兌幣機 之 硬幣 計數 感應器 ， 使 感應器 對於 收費 與否 之 辨識 陷於 錯誤 ， 因而 掉落 現金 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 之 硬幣 ， 再 由 孫健昌 取走 硬幣 ， 而 以 此 不正 方式 詐得 上開 款項 ， 得手 後 隨即 乘坐 何建宏 所 駕駛 上開 車輛 離去 。 嗣 因 李義川 調取 監視 錄影 畫面 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 ⒉ 於 107年 5月 7日 凌晨 5時 23分 許 ， 由 不 知情 之 袁沛綺 駕駛 林君翰 所有 、 委託 何昀峯 出售 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 小客車 搭載 孫健昌 至 周倚任所 經營 、 址設 南投縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 珂珂瑪物 聯 網店 內 後 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 他人 之 物 之 接續 犯意 ， 先後 手持 前述 遙控器 （ 已 於 另 案 扣押 ， 業 經 臺中 地檢署 提起公訴 ） 干擾物 聯網店 內 兌幣機 之 硬幣 計數 感應器 ， 使 感應器 對於 收費 與否 之 辨識 陷於 錯誤 ， 因而 掉落 現金 合計 2萬4,180 之 硬幣 ， 再 由 孫健昌 取走 硬幣 ， 而 以 此 不正 方式 詐得 上開 款項 ， 得手 後 隨即 乘坐 袁沛綺 所 駕駛 上開 車輛 離去 。 嗣 因 周倚任 清點 後 發現 金額 短少 ， 經 調取 監視 錄影 畫面 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 李義川 訴由 南投縣 政府 警察局 埔里 分局 ； 周倚 任 訴由 南投縣 政府 警察局 草屯 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第309號
犯罪事實：
一 、 林家維 於 民國 104年 11月 30日 起 ， 即已 未 再 進行 小 道瓊 期貨 之 操作 ， 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 12月 24日 以 WeChat 通訊 軟體 向 陳勇良 佯稱 可以 代為 操作 小 道瓊 期貨 ， 一 個 月 後 交還 本金 及 獲利 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 等語 後 ， 再 於 105年 1月 7日 以 「 你 先 湊 5萬7 我 先 幫 你 做 ， 今天 感覺 有 肉 可以 搞 ， 剩下 的 你 明天 再 補 」 等語 ， 致 陳勇良 誤以為 林家維 確實 會 代 其 操作 小 道瓊 期貨 ， 而 於 同 日 匯款 5萬 元 、 翌 （ 8 ） 日 匯款 2萬2千 元 至 林家維 所有 之 永豐 商業 銀行 三民 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） ， 作為 小 道瓊 期貨 之 當沖 保證金 。 林家維 於 取得 上開 款項 後 ， 雖 持續 以 WeChat 向 陳勇良 佯稱 有 代 其 操作 小 道瓊 期貨 且 有 獲利 等語 ， 惟 實際 上 並 未 代 陳勇良 操作 該 期貨 。 嗣 陳勇良 自 105年 1月 27日 起 開始 要求 林家維 匯回 其 聲稱 已 取得 之 獲利 ， 但 林家維 陸續 以 手機 故障 、 睡 過頭 、 已 匯款 等 由 搪塞 ， 陳勇良 始 知 受騙 而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡上字第301號
犯罪事實：
一 、 方献男 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 預見 將 銀行 帳戶 資料 提供 與 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 15日 16時 36分 許 ， 將 其 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 南永康 分行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 帳戶 000 - 0000000000000 號 、 土地 銀行 臺南 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳戶 000 - 000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 委請 新竹 物流 股份 有限公司 寄送 至 嘉義市 ○○路 000號 ， 交 與 自稱 「 李佳峰 」 之 男子 ； 嗣 由 詐欺 集團 成員 輾轉 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 成員 致電 與 【 附表 】 所 示 之 張靜宜 、 王若寧 、 王振皓 、 蔡旻翰 、 徐一仁 、 謝淑玲 、 羅秀庭 、 林恩如 ， 佯稱 如 【 附表 】 所 載 之 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 成員 之 指示 ， 於 【 附表 】 所 列 時間 ， 匯款 至 【 附表 】 所 示 之 方献 男 所有 前開 合作金庫 銀行 或 土地 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 張靜宜 、 王若寧 、 王振皓 、 蔡旻翰 、 徐一仁 、 謝淑玲 、 羅秀庭 、 林恩如 察覺 有異 ， 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第24號
犯罪事實：
一 、 吳鎮堯 主觀 上 可 預見 詐騙 集團 等 不法 人士 經常 蒐集 且 利用 第三人 所 申請 金融 帳戶 ， 誘騙 被害人 匯入 金錢 ， 藉 此 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 追查 ， 亦 知悉 無故 提供 個人 帳戶 資料 予 不詳 之 人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 由 犯罪 集團 持 以 遂行 詐欺 犯行 ， 猶 基於 縱 令 遭 人 利用 其 金融 帳戶 實施 財產 犯罪 、 亦 不 違背 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 8月 初 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 將 其 申辦 合作金庫 商業 銀行 五甲 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 暨 密碼 （ 下稱 前開 帳戶 資料 ） 交予 某 姓名 年籍 不詳 之 人 暨 所屬 詐欺 集團 （ 下稱 前開 詐欺 集團 ） 收受 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 於 同年 月 6日 19時 40分 許撥打 電話 予 陳怡瑄 ， 假冒 網路 購物 賣家 及 郵局 人員 並 佯稱 須 取消 網購 訂單 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 20 至 21時 許 接續 轉帳 新台幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 、 4002 元 、 1952 元 及 以 跨行 存款 方式 交付 3萬 元 （ 含 交易 手續費 15 元 ， 實際 存款 2萬9985 元 ） 至 前開 帳戶 既遂 。 嗣 因 陳怡瑄 察覺 有異 始 知 受騙 ， 遂 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第407號
犯罪事實：
一 、 本件 除 下列 補充 更正 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 如 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第4 列 關於 加油站 名稱 之 記載 補充為 福懋 加油站 快官 加油站 ； 證據欄 ㈢ 發票 及 監視器 擷取 照片 之 記載 ， 補充 更正為 電子 發票 證明 聯 1 張 、 監視 畫面 擷取 照片 8 張 、 車行 記錄 照片 1 張 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度簡字第1127號
犯罪事實：
一 、 黃崴丞 明知 自己 並 無 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 7月 1日 ， 在 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 1樓 ， 佯 向 怡富 資融 股份 有限公司 （ 下稱 怡富 公司 ） 之 特約 商元 成 車 業行 融資 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ( 下稱 系爭 機車 ) 乙 部 ， 約定 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬5,300 元 ， 自 104年 8月 6日 起 至 105年 10月 6日 止 ， 分 15 期 還款 ， 每 期 應繳 金額 為 5,020 元 ， 且 於 分期 價款 未 全部 清償 前 不得 擅自 處分 系爭 機車 ， 致 怡富 公司 陷於 錯誤 ， 而 同意 貸款 前開 款項 予 黃崴丞 ， 並 自 元成 車 業行 受讓 該 筆 分期付款 買賣 價金 之 債權 。 詎 黃崴丞 於 收受 系爭 機車 後 ， 旋 於 同年 月 13日 前往 宜蘭縣 ○○市 ○○路 0段 00號 之 「 財神 當鋪 」 典當 系爭 機車 ， 得 款 4萬 元 ， 且 自始 未 繳納 前開 分期 款項 ， 經 怡富 公司 遠信 公司 屢次 以 電話 向 其 催討 繳款 ， 黃崴丞 均 置之不理 ， 致 使 怡富 公司 追索 無著 ， 嗣 經 怡富 公司 向 監理站 查詢 ， 系爭 機車業 於 104年 12月 16日 過戶 予 不 知情 之 第三 人 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 105年度簡上字第21號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 明知 將 金融 行庫 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 作為 他人 掩飾 犯罪 不法 所得 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 等 犯罪 ， 且 不 違背 其 本意 ， 於 民國 104年 7月 21日 前 某 日 ， 在 花蓮縣 吉安鄉 南埔 加油站 附近 之 7-11 便利商店 ， 將 其 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 花蓮 簡易型 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 北花蓮 分行 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 「 宅急便 」 寄予 名籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 收受 ， 供 該 詐欺 集團 作為 提款 使用 。 嗣 於 104年 7月 21日 17時 至 20時 許 ， 上揭 詐欺 集團 所屬 成員 分別 撥打 電話 予 丙○○ （ 移送 併辦 意旨書 誤載為 「 林荻蓉 」 ， 應 予 更正 ） 、 庚○○ 、 乙○○ 、 己○○ 、 甲○○ 及 丁○○ ， 佯稱 其 等 在 網路 購物 之 付款 設定 有誤 云云 ， 須 前往 提款機 操作 始 可 解決 ， 致 丙○○ 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 轉帳 或 存款 如 附表 所 示 之 金額 ， 至 戊○○ 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第909號
犯罪事實：
一 、 陳秀婷 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 有關 ， 得 預見 提供 金額 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 有 遭 他人 持 以為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 虞 ， 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 最 遲 於 民國 104年 9月 17日 前 某 時 許 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 板橋 後埔 郵局 （ 下稱 後埔 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺犯 成員 ， 並 告知 金融卡 密碼 。 該 詐欺犯 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 廖盈君 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 後埔 郵局 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 廖盈君 等 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 109年度易緝字第6號
犯罪事實：
一 、 林俊傑 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 均 可 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 可 預見 將 自己 申請 開立 之 銀行 帳戶 提供予 不 相識 之 人 使用 ， 有 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 16日 前 某 時 許 ， 以 不詳 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 丹鳳 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 容任 該 人 所屬 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 使用 上開 金融 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 8月 16日 下午 3時 16分 許 ， 致電 林浩祥 ， 佯裝 林浩祥 之 友人 ， 並 於 翌 （ 17 ） 日 上午 10時 34分 許 ， 再次 致電 林浩祥 ， 稱 因 急需 用錢 需 向 其 借款 ， 致 林浩祥 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 ， 於 同 日 中午 12時 21分 許 ， 至 國泰世華 商業 銀行 秀水 分行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 300,000 元 至 林俊傑 前揭 合庫 帳戶 內 。 嗣 因 林浩祥 查覺 有異 ， 即時 通報 國泰世華 商業 銀行 行員 並 報警 處理 ， 該 帳戶 乃 於 同 日 經 通報 為 警示 帳戶 ， 致 詐騙 集團 成員 無法 提領 款項 而 未遂 ， 該 300,000 元 並 於 106年 10月 13日 匯回 林浩祥 之 帳戶 。
臺灣花蓮地方法院 106年度花簡字第169號
犯罪事實：
一 、 彭浚誠 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 能 預見 將 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 23日 17時 10分 許 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 ） 花蓮 分行 帳號 ： 000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 000000000000 號 應 予 更正 ， 下稱 本案 帳戶 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 100年度易字第567號
犯罪事實：
一 、 陳昆嶽 、 劉奕耀 分別 為 優尼克 創意 開發 有限公司 （ 下稱 優尼克 公司 ） 、 浤達 國際 有限公司 （ 下稱 浤達 公司 ） 之 實際 負責人 ， 二 人 於 民國 九十年 二月 一日 ， 在 大陸 地區 某 處 旅館 內 ， 就 陳昆嶽 所 發明 之 動態 伸縮 旋轉 玩具 Electronic Growth X'mas Tree （ 下稱 系爭 商品 ） ， 以 上開 二 公司 名義 簽訂 合作 銷售 草約 ， 約定 浤達 公司 應 給付 簽約金 新臺幣 五十萬 元 ， 優尼克 公司 同意 授予 浤達 公司 就 系爭 商品 在 美國 、 德國 之 獨家 銷售 代理權 ， 浤達 公司 並 應 於 合約 生效日 起 至 九十二年 二月 十二日 止 ， 達成 五十萬 個 產品 之 銷售 目標 ， 並 給付 優尼克 公司 五十萬 個 產品 之 權利金 即 美金 七十五萬 元 ， 劉奕耀 依約 給付 陳昆嶽 五十萬 元 之 簽約金 ， 並 簽發 面額 七十五萬 美元 之 本票 交予 陳昆嶽 用以 擔保 其 權利金 債務 ， 嗣 二 人 就 上開 合作 銷售 契約 發生 爭議 而 有 怨隙 ， 詎 陳昆嶽 因而 心生不滿 ， 竟 基於 恐嚇 之 犯意 ， 於 如 附表 編號 一 至 十 所 示 之 時間 ， 以 SKYPE 電話 ， 接續 對 劉奕耀 恫嚇 稱 如 附表 所 示 之 加害 劉奕耀 生命 、 身體 、 財產 之 事 等 言詞 ， 使 劉奕耀 心生畏懼 ， 致 生 危害 於 劉奕耀 之 安全 。
臺灣橋頭地方法院 107年度原簡字第30號
犯罪事實：
一 、 高俊傑 可 預見 倘將 申設 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 使用 其 申設 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 4月 初 某 日 16時 許 ， 在 高雄市 三民區 博愛路 附近 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 對價 ， 將 其 於 106年 3月 31日 在 中國信託 永康 分行 申設 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 及 告知 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其中 某 成員 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐欺 張瀚文 、 李昭玲 ， 致 使 渠等 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 帳戶 內 ， 且 匯入 之 款項 均 旋 遭 人 以 提款卡 提領 殆盡 。 嗣 經 張瀚文 、 李昭玲 發覺 有異 後 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第3751號
犯罪事實：
一 、 陳慶和 明知 現今 詐騙 等 犯罪 集團 成員 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 資料 ， 作為 渠等 對 外 詐騙 或 從事 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 所 用 （ 俗稱 人頭 帳戶 ） ， 且 於 民國 99年 6月 7日 另 案 為 警 查獲 其 替 某 不詳 詐騙 集團 收取 帳戶 資料 （ 已 判刑 確定 ） 後 ， 仍 不知悔改 ， 另 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳 經理 」 之 男子 所屬 詐騙 集團 成員 （ 均 無 證據 證明 未滿 18 歲 ） ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 99年 6月 8日 起 ， 議妥 以 每 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 400 至 600 元 之 代價 ， 擔任 該 集團 中 收取 帳戶 之 角色 ， 並 收受 該 集團 所 交付 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 1 張 作為 與 該 集團 聯絡 之 用 ， 而 依 指示 至 指定 地點 向 特定人 收取 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 資料 ， 再 依 指示 放 至 指定 地點 供 該 集團 成員 取得 後 用作 人頭 帳戶 。 嗣 有 蘇亦凡 於 99年 6月 22日 下午 1時 許 ， 接獲 自稱 「 陳 經理 」 之 該 集團 成員 電話 ， 詐稱 ： 其 在 網路 上 應徵 司機 工作 ， 應 先 交付 銀行 存摺 封面 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以利 薪資 轉帳 作業 云云 而 著手 詐取 其 帳戶 資料 ， 但 蘇亦凡 因 友人 呂革進 前 遭 某 詐騙 集團 以 相同 手法 詐騙 帳戶 而 察覺 有異 ， 方 未 受騙 ， 但 仍 佯予 配合 相約 時 、 地 且 報警 處理 ， 後 該 集團 成員 「 洪 經理 」 即 指示 陳慶和 於 當晚 11時 20分 許 ， 至 臺北市 大安區 ○○○路 ○段 22號 前 ， 欲 收取 蘇亦凡 所有 之 元大 銀行 活期 及 證券 帳戶 存摺 封面 影本 、 金融卡 等 資料 ， 但 當場 為 警 逮捕 查獲 ， 並 扣得 該 集團 所有 交予 陳慶和 聽取 指示 所 用 之 上開 行動電話 門號 SIM卡 1 張 ， 該 集團 始 未 能 得逞 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第638號
犯罪事實：
一 、 郭儒峰 明知 「 永大 工程 有限公司 」 未 依 規定 辦理 設立 登記 ， 不得 以 「 永大 工程 有限公司 」 之 名義 對 外 為 其他 法律 行為 ， 其 亦 未 任職 於 「 永大 工程 有限公司 」 ， 「 台中市 ○○路 0段 000號 3樓 」 亦 非 該 公司 地址 ， 竟 基於 非法 以 公司 名義 對 外 為 法律 行為 及 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 先於 民國 101年 8月 間 某 日 ， 致電 全富 混凝土 工業 股份 有限公司 （ 下稱 全富 混凝土 公司 ） ， 表示 要 向 全富 混凝土 公司 訂購 混凝土 ， 待 全富 混凝土 公司 派 業務課長 張振興 前往 臺中市 西屯區 環中路 與 廣福路口 之 某 工地 （ 下稱 系爭 工地 ） 與 之 碰面 接洽 時 ， 郭儒峰 即將 載有 「 永大 工程 有限公司 」 、 「 砂石 買賣 、 拆屋 搬運 、 土方 證明 」 、 「 郭宗儒 」 、 「 0000000000 、 0000000000 」 、 「 台中市 ○○路 0段 000號 3樓 」 等 不實 內容 之 名片 1 張 （ 下稱 系爭 名片 ） 交給 張振興 收執 ， 佯稱 ： 其 係 永大 工程 有限公司 之 經理 「 郭宗儒 」 ， 因 永大 工程 有限公司 承包 系爭 工地 工程 ， 需要 混凝土 ， 欲 以 現金 向 全富 混凝土 公司 訂購 混凝土 ， 於 全富 混凝土 公司 將 混凝土 送達 系爭 工地 時 ， 即 支付 價金 貨款 予 全富 混凝土 公司 等語 ， 復 於 同年 8月 底 某 日 ， 向 全富 混凝土 公司 訂購 10 立方公尺 之 少量 混凝土 至 系爭 工地 ， 並 依約 支付 價金 貨款 新臺幣 （ 下 同 ） 16,000 元 予 全富 混凝土 公司 ， 致 全富 混凝土 公司 信以為真 ， 誤信 郭儒峰 確 係 永大 工程 有限公司 之 經理 ， 永大 工程 有限公司 係 合法 設立 且 有 支付 貨款 能力 之 公司 ， 而 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 一 所 示 之 訂貨 時間 ， 郭儒峰 與 張振興 聯繫 確認 發貨 宜 後 ， 陸續 依 郭儒峰 之 指示 ， 於 如 附表 一 所 示 發貨 時間 ， 運送 如 附表 一 所 示 數量 之 混凝土 （ 數量 合計 167 立方公尺 ， 價金 合計 267,200 元 ） 至 系爭 工地 。 詎 郭儒峰 於 全富 混凝土 公司 出貨 完畢 後 ， 即 未 依約 支付 如 附表 一 所 示 金額 之 價金 貨款 予 全富 混凝土 公司 ， 經 張振興 向 其 催討 請款 ， 郭儒峰 始於 同年 9月 24 或 25日 ， 在 系爭 工地 ， 交付 如 附表 二 所 示 之 支票 1 張 （ 下稱 系爭 支票 ） 予 張振興 ， 並 表示 將 於 票載 發票 日前 ， 以 現金 支付 上開 價金 貨款 並 換回 系爭 支票 。 嗣 張振興 於 同年 10月 初 ， 經 查詢 發現 系爭 支票 之 發票人 票據 信用 不佳 【 該 支票 帳戶 自 同年 9月 25日 起 ， 大量 退票 達 445 張 ， 退票 總金額 高達 1億9334萬3140 元 ， 發票人 幾 度 規劃 設計 有限公司 於 101年 12月 7日 經 臺北市 政府 解散 登記 】 ， 多 次 向 郭儒峰 催討 上開 價金 未果 ， 且 郭儒峰 隨後 避不見面 ， 失去 聯絡 ， 張振興 遂 依 系爭 名片 所 載 地址 前往 查看 ， 發現 該 處 並 無 「 永大 工程 有限公司 」 設址 營業 ， 全富 混凝土 公司 始 發覺 受騙 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1280號
犯罪事實：
一 、 謝孟哲 前 因 強盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 訴 字 第1906 號 判決處 有期徒刑 5 年 2月 確定 ， 於 民國 101年 4月 3日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 103年 1月 24日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 105年 2月 6日 18時 至 23時 26分 許 間 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 禾田 食堂 內 ， 拾獲 林家弘 所有 之 皮夾 1 個 （ 內 有 新臺幣 【 下 同 】 2,000 元 、 國民 身分證 1 張 、 健保卡 1 張 、 中國信託 商業 銀行 信用卡 1 張 【 具有 悠遊卡 功能 之 悠遊 聯名 信用卡 ， 下稱 系爭 信用卡 】 、 星巴克 記名 隨行卡 1 張 【 下稱 系爭 隨行卡 】 ） ， 謝孟哲 明知 此 係 他人 之 遺失物 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 之 侵占 入己 。 ㈡ 謝孟哲 侵占 系爭 信用卡 後 ， 知悉 該 卡 兼具 悠遊卡 電子 錢包 之 功能 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 於 105年 2月 6日 23時 26分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 統一 超商 滬江店 內 ， 利用 系爭 信用卡 於 特約 商店 小額 消費 時 ， 在 電子 錢包 餘額 限度 內 不須 核對 持卡人 身分 ， 無庸 支付 現金 或 簽名 ， 且 在 餘額 不足 時 自動 以 信用卡 消費 方式 加值 500 元 之 授權 金額 至 電子 錢包 內 之 機制 ， 持 系爭 信用卡 經由 悠遊卡 末端 自動 收費 設備 ， 以 小額感 應付款 消費 ， 購買 價值 500 元 之 遊 e卡 1 張 ， 致 銀行 誤認 系爭 信用卡 真正 持卡人 依約 使用 ， 而 自動 加值 500 元 至 系爭 信用卡 之 悠遊卡 電子 錢包 內 ， 以 此 不正 方法 就 該 消費 獲得 無須 付費 之 財產 上 不法 利益 。 ㈢ 謝孟哲 侵占 系爭 隨行卡 後 ， 知悉 該 隨行卡 ， 於 星巴克 咖啡店 內 小額 消費 及 使用 紅利 點數 時 ， 在 餘額 及 紅利 點數 限度 內 不須 核對 持卡人 身分 ， 且 無庸 支付 現金 或 簽名 ， 經由 隨行卡 端末 自動 收費 設備 ， 以 感應 付款 方式 消費 或 扣抵 紅利 點數 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 財物 之 犯意 ， 於 105年 2月 7日 15時 57分 許 ， 至 新北市 ○○路 000號 2樓 統一 星巴克 新店 建國 門市 內 ， 使用 系爭 隨行卡 內 之 紅利 點數 1 點 兌換 價值 125 元 之 咖啡 1 杯 得手 。 嗣 經 林家弘 發現 上開 皮夾 遺失 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡上字第27號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 孫毓清 所 為 係 犯 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 、 修正 後 刑法 第30 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 ， 並 諭知易科 罰金 之 折算 標準 ， 及 敘明 被告 之 犯罪 所得 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 予以 沒收 之 理由 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 違誤 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 原 審 刑事 簡易 判決 所 記載 之 事實 、 證據 、 理由 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第44號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 利羿陞 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 關於 「 自動櫃員機 交易 明細表 」 ， 應 補充 更正為 「 吳欣怡 所 提供 之 中國信託 自動櫃員機 交易 明細表 」 ， 並 補充 「 台灣 宅配 通郵寄 資料 單影本 1 張 」 為 證據 ； 暨 關於 附件 附表 編號 3 告訴人 陳怡如 受騙 金額 「 8萬9976 元 」 ， 應 更正為 「 8萬9963 元 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第725號
犯罪事實：
一 、 林洺宏 對於 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 預見 渠等 極 有 可能 利用 該 帳戶 作為 收受 、 掩飾 及 隱匿 因 財產 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 財產 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 年底 間 某 日 ， 在 南投縣 草屯 交流道 之 中投 公路橋 下 ， 向 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 陳姓 成年 男子 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5000 元 ， 並 將 其 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 大里 分行 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 該 成年 男子 ， 容任 該 人 使用 其 上開 銀行 帳戶 。 嗣 取得 林洺宏 上開 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 陳姓 男子 及 與 其 具有 詐欺 取財 共同 犯意 聯絡 之 詐騙 集團 成員 ， 旋即 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 自 100年 4月 間 起 ， 以 電話 聯繫 楊賢德 ， 誆 以 可 加入 渠 公司 之 六合彩 博彩 會員 ， 惟 需 繳交 作業費 等 云云 ， 使 楊賢德 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 陸續 於 同年 4月 14日 、 同年 4月 19日 、 同年 4月 28日 、 同年 5月 30日 、 同年 5月 31日 ， 至 銀行 臨櫃匯 、 存款 各 3萬5000 元 、 8萬 元 、 8萬6000 元 、 20萬 元 、 10萬 元 及 5萬 元 等 6 筆 款項 至 林洺宏 上開 銀行 帳戶 ， 並 隨即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 得手 。 嗣 為 楊賢德 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 乃 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第38號
犯罪事實：
一 、 吳啟祥 因 一 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 ( 現已 更名 臺灣 新北 地方 法院 ， 下稱 板橋 地院 ) 以 99年度 簡字 第9151 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 因 二 毒品 案件 ， 經 板橋 地院 以 100年度 簡字 第2225 號 判決 判處 有期徒刑 3月 （ 共 3 罪 ） 確定 ， 應 執行 有期徒刑 7月 ； 因 三 竊盜 案件 ， 經 板橋 地院 以 100年度 訴 字 第1511 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ； 因 四 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第2436 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ； 因 五 竊盜 案件 經 板橋 地院 以 100年度 簡字 第5713 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 前開 一 至 五 案件 之 刑 再 定 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 （ 下稱 甲刑 ） ； 另 因 六 毒品 案件 ， 經 板橋 地院 以 100年度 簡字 第1133 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 因 七 毒品 案件 ， 經 板橋 地院 以 100年度 易 字 第2956 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 因 八 竊盜 案件 ， 經 板橋 地院 以 100年度 簡字 第1379 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 前開 六 至 八 案件 之 刑 再 定 應 執行 有期徒刑 9月 確定 （ 下稱 乙刑 ） ； 復因 毒品 案件 ， 經 板橋 地院 以 100年度 簡字 第4823 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 （ 下稱 丙刑 ） ， 前開 甲 、 乙 、 丙刑 接續 執行 ， 於 民國 102年 4月 26日 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 於 103年 8月 6日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 而 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 106年 4月 18日 前 之 某 日 ， 在 新北市 三重區 某 貨運站 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 ( 下稱 玉山 銀行 ) 帳戶 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 供 該 人 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 4月 18日 17時 50分 許 ， 撥打 電話 與 陳春芬 ， 佯稱 先前 網路 購物 ， 因 工讀生 疏失 ， 需 依 其 指示 操作 自動櫃員機 取消 合約 ， 致 陳春芬 陷於 錯誤 ， 於 106年 4月 18日 20時 11分 許 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9985 元 至 前開 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第8013號
犯罪事實：
一 、 高芳雯 得 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 30日 某時 ， 在 新北市 新莊區 某 統一 超商店 內 ， 將 其 開立 之 永豐 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 資料 ， 寄送 予 LINE 暱稱 「 真心 借貸 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 取得 前述 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 5月 1日 19時 6分 許 ， 先後 假冒 網路 商家 及 郵局 人員 ， 撥打 電話 予 鄭博駿 ， 佯稱 因 工作 人員 疏失 誤設 為 批發商 ， 金融 帳戶 將 重複 扣款 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 以 解除 云云 ； 使 鄭博駿 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 52分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 至 邢哲銘 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 另 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 偵辦 中 ） 開立 之 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 內 ， 再 由 詐欺 集團 人員 自 該 玉山 銀行 帳戶 以 跨行 轉帳 方式 ， 匯款 2萬9,970 元 至 高芳雯 上開 永豐 銀行 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 鄭博駿 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 105年度審訴字第660號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 陳政彥 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 之 案件 ， 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 被告 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 認 無 不得 或 不宜 改 依 簡式 審判 程序 進行 之 情事 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 並 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 之 規定 ， 簡式 審判 程序 之 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2816號
犯罪事實：
一 、 蕭建勳 與 江天來 （ 另 聲請 簡易 判決 處刑 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 5月 29日 ， 先 由 蕭建勳 向 何松應 佯稱 ： 江天來 係 其 姐夫 ， 可 帶 同 其 與 何松應 前往 大陸 地區 工作 ， 惟 其 需 先 處理 在 臺 債務 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 方 願 一同 前往 大陸 云云 ， 而 向 何松應 借款 若干 元 ， 見 何松應 未 有 回應 ， 即 由 江天來 撥打 電話 與 何松應 ， 佯稱為 蕭建勳 之 姐夫 ， 蕭建勳 已 籌措 部分 金額 ， 僅 差 1萬 元 即可 清償 債務 ， 31日 上午 即可 還款 云云 ， 向 何松應 借款 1萬 元 ， 使 何松應 誤信 為 真 ， 交付 1萬 元 與 江天來 ， 嗣 江天來 、 蕭建勳 即 失去 聯繫 ， 何松應 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6566號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 雖 知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 恐 淪為 詐騙 集團 之 犯罪 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 3月 6日 ， 在 新北市 板橋區 某 便利 超商 內 ， 以 店到店 之 方式 ， 將 其 申辦 之 臺灣 新光 商業 銀行 （ 下稱 新光 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物品 ， 托運 給予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 指定 代收 之 人 ， 並 告知 提款 密碼 ， 供 詐欺 集團 成員 用於 詐騙 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 物品 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 聯絡 附表 所 示 之 人 ， 以 附表 所 示 之 手法 ， 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 如 附表 所 示 金額 之 款項 至 附表 所 示 之 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 附表 所 示 之 人 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3204號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 犯罪事實欄 第12 行 ： 「 先 於 99年 7月 30日 」 應 更正為 ： 「 先於 99年 5月 18日 」 、 附表 編號 一 詐騙 方式 及 金額欄 第6 至 第7 行 ： 「 在 臺南縣 麻豆鎮 （ 已 改制為 臺南市 麻豆區 ） 某 處 」 應 更正為 ： 「 在 臺南縣 歸仁鄉 （ 已 改制為 臺南市 歸仁區 ○○○路 ○段 230之1號 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。