Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第1114號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 董坤全 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 補充 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 犯罪事實欄 之 補充 ： 第2 行 至 第3 行 關於 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 之 記載 後 ， 應 補充 「 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 。 ㈡ 證據 補充 ： 1 . 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 。 2 . 屏東縣政府 警察局 內埔 分局 扣押 筆錄 、 扣押 物品 目錄表 、 屏東縣 政府 警察局 內埔 分局 扣押 物品 清單 、 扣押 物品 清單 各 1 份 。
臺灣彰化地方法院 107年度原簡字第21號
犯罪事實：
一 、 朱俊哲 明知 其 並 無線 上 遊戲 「 新 楓之谷 」 之 虛擬 寶物 「 輪迴 碑石 」 可以 出售予 其他 玩家 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 03月 20日 ， 在 臉書 網站 「 新 楓之谷 - 琉德 （ 星光 精靈 ） 」 社團 內 ， 刊登 其 欲 出售 「 輪迴 碑石 」 之 不實 訊息 ， 適 上開 臉書 社團 成員 楊承諺 於 觀看 上開 訊息 誤信 為 真 ， 遂 與 朱俊哲 使用 臉書 之 通訊 功能 討論 交易 細節 後 ， 依 朱俊哲 之 指示 ， 使用 超商 代碼 繳費 之 方式 ， 支付 新臺幣 2365 元 予 朱俊哲 ， 朱俊哲 於 取得 上開 款項 後 ， 隨即 避不見面 ， 楊承諺 至 此 始 知 上當 受騙 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第347號
犯罪事實：
一 、 本件 應 更正 犯罪事實欄 一 第9 行 「 存摺 、 提款卡 影本 」 為 「 存摺 影本 、 提款卡 」 ； 補充 更正 犯罪事實欄 一 第11 至 13 行為 「 嗣 名 為 『 李家豪 』 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 ； 補充 犯罪事實欄 一 第14 行 「 撥打 電話 向 如 附表 所 示 之 被害人 實行 詐騙 」 ； 刪除 證據 清單 及 待 證 事實欄 編號 2 「 周政翰 、 陳靖元 」 6 字 ； 並 補充 證據 ： 「 被告 甲○○ 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 105年度 審易字 第384 號 卷 第30 頁 ） 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第248號
犯罪事實：
一 、 顧立洲 知悉 以 金融 帳戶 資料 任意 提供 不詳 人士 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 可 預見 該 帳戶 可能 遭 犯罪 集團 利用 於 隱匿 詐欺 所 得 之 財物 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 5月 8日 中午 某時 許 ， 在 址設 臺北市 中正區 ○○○路 3號 之 臺北 車站 北 3 門 出口處 ， 將 其 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 建 北 分行 帳戶 （ 帳號 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 交付 某 不詳 真實 姓名 年籍 之 成年 男子 ， 再 由 該 人 轉交 於 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ：
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第1450號
犯罪事實：
一 、 本件 除 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 犯罪事實欄 第7 行 「 並 在 預付卡 申請書 及 用戶 授權 代辦 委託書 上 偽造 「 陳連達 」 之 印文 ， 偽造 該 私文書 後 ， 以 陳連達 之 名義 」 修正為 「 並 持 偽刻 之 「 陳連達 」 印章 ， 於 台灣 大哥大 用戶 授權 代辦 委託書 上 蓋印 「 陳連達 」 之 印文 9 枚 ， 於 台灣 大哥大 預付卡 申請書 上 蓋印 「 陳連達 」 之 印文 6 枚 ， 而 偽造 陳連達 之 印文 及 上開 用戶 授權 代辦 委託書 、 預付卡 申請書 等 私文書 後 」 等 字 ， 第9 行 「 申辦 0000000000 行動電話 門號 預付卡 」 修正為 「 佯裝 受 陳連達 委託 申辦 行動電話 預付卡 門號 ， 使 服務 中心 店員 陷於 錯誤 ， 以為 林業庭 確實 受 陳連達 授權 申辦 行動電話 預付卡 ， 而 將 0000000000 號 行動電話 預付卡 門號 晶片 卡交 與 林業庭 」 等 字 ； 第10 行 「 門號 使用 之 利益 」 等 字 刪除 ； 第14 行 「 未必 犯意 ， 」 修正為 「 不 確定 故意 ， 於 不詳 時間 、 地點 」 等 字 ； 證據 補充 ： 「 被害人 楊公道 、 林信利 於 警詢 時 、 證人 郭元煌 於 警詢 、 偵訊 時 之 陳述 、 花旗 銀行 跨行 匯款 申請書 、 板信 商業 銀行 匯款 申請書 、 郵政 國內 匯款 執據 、 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 請求 暫緩 執行 凍結令 申請書 、 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 請求 暫緩 執行 凍結令 申請書 、 法務部 行政 凍結 管制 執行 命令 、 法務部 行政 執行 假扣押 處分 命令 、 郭元煌 京城 商業 銀行 帳戶 基本 資料 、 存提 紀錄單 、 郭元煌 郵政 帳戶 申請 資料 、 交易 明細 各 1 份 、 聯邦 銀行 匯款 通知單 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 各 2 份 、 嘉義市 西區 戶政 事務所 101年 9月 6日 嘉市 ○○○○○0000000000號 函 及 所 附 被告 補領 國民 身分證 申請書 3 紙 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4240號
犯罪事實：
一 、 潘韋汶 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 25日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 ， 交付 予 某 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 供作 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 1月 25日 12時 12分 許 ， 撥打 電話 聯絡 王美鳳 ， 佯裝 為 王美鳳 之 朋友 張文明 ， 向 王美鳳 借款 ， 致 王美鳳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 34分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○街 0巷 0號 1樓 之1 中華郵政 股份 有限公司 林口 國宅 郵局 內 ， 匯款 新臺幣 3萬 元 至 潘韋汶 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 王美鳳 察覺 有異 ， 電詢 張文明 而 發覺 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度原桃簡字第129號
犯罪事實：
一 、 吉發克勞 ‧ 拔耐 明知 信用狀 乃 開狀 銀行 依 進口商 之 請求 而 開予 出口商 ， 承諾 在 信用狀 所 載 之 條件 下 ， 代 進口商 支付 貨款 與 出口商 之 文書 ， 而 依 黃朝煌 所 經營 之 貝錸德 電子 有限公司 （ 下稱 貝錸德 公司 ） 之 資本額 及 營業 狀況 ， 無法 向 銀行 提高 信用狀 之 融資 額度 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 12月 10日 ， 在 臺中市 中港路 某 處 ， 向 黃朝煌 佯稱 某 外國 廠商 欲 向 黃朝煌 購買 價值 100萬 美元 之 路燈 ， 惟 因 黃朝煌 所 經營 之 貝錸德 公司 營業額 不足 ， 致 未 能 順利 取得 銀行 所 開立 之 信用狀 ， 進而 與 外國 廠商 交易 ， 故 須 先 向 銀行 交涉 以 提高 信用狀 融資 額度 ， 致 黃朝煌 陷於 錯誤 ， 依 吉發克勞 ‧拔耐 之 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 簡秋薇 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 以 103年度 偵字 第10494 號 另 為 不起訴 處分 ） 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 桃園 慈文 郵局 帳號 000 - 000000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 郵局 帳戶 ） ， 供 吉發克勞 ‧拔耐 支付 向 銀行 交涉 提高 黃朝煌 信用狀 融資 額度 之 費用 ， 雙方 同時 協議 倘 與 銀行 交涉 不成 ， 吉發克勞 ‧ 拔耐 尚 須 無息 退 還 上開 10萬 元 。 嗣 黃朝煌 因 久 未 接獲 上開 訂單 ， 吉發克勞 ‧ 拔耐 亦 未 退還 上開 交涉 費用 10萬 元 ， 始 知 受騙 。 案 經 桃園縣政府 （ 現已 改制為 桃園 市政府 ） 警察局 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第1120號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 證據 如下 ： 被告 林孟勳 於 本院 民國 105年 11月 16日 準備 程序 時 所 為 之 自白 。
臺灣苗栗地方法院 100年度簡上字第136號
犯罪事實：
一 、 本件 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 除 將 本件 證據 部分 補充 「 調解 紀錄表 、 本院 公務電話 記錄 各 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 105年度簡上字第16號
犯罪事實：
一 、 彭功 明知 悉 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 一般人 無庸 向 他人 收購 或 借用 ， 即可 向 金融 機構 申請 開戶 使用 ， 且 國內 社會 常見 之 詐欺 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 其 等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 之 提款卡 連同 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 等 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 及 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 如 出售 或 交付 予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 其 重大 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 簡易倫 」 之 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 民國 104年 5月 20日 下午 1時 許 ， 在 苗栗縣 大湖鄉 統一 超商 新 雪霸 門市 ， 將 其 申辦 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 大湖 郵局 帳戶 （ 帳號 00000000000000 ， 下稱 大湖 郵局 帳戶 ） 及 臺灣 銀行 苗栗 分行 帳戶 （ 帳號 000000000000 ， 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 及 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 寄送 至 「 簡易倫 」 指定 之 地址 「 臺中市 ○○區 ○○○路 00號 」 ， 收件人 為 「 賴如松 」 ， 並 以 電話 告 以 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 之 行為 ： ㈠ 於 104年 5月 21日 下午 5時 41分 許 ， 以 0000000000 號 行動電話 ， 冒用 賴永松 友人 林柏宏 名義 ， 佯稱 須 借款 應急 云云 ， 致 賴永松 陷於 錯誤 ， 因而 於 翌 （ 22 ） 日 ， 在 其 彰化縣 員林鎮 （ 現 改制為 員林市 ○○○路 0段 000號 住處 ， 以 操作 網路 銀行 轉帳 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 彭功明 上開 大湖 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 104年 5月 22日 晚上 10時 8分 許 ， 撥打 電話 予 黃暐淇 ， 佯稱 網路 購物 交易 過程 因 作業 人員 疏失 ， 誤設為 分期付款 ， 須 前往 操作 自動櫃員機 更正 ， 致 黃暐淇 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 晚上 10時 37分 許 ， 以 跨行 轉帳 之 方式 ， 匯款 2萬9,768 元 （ 另 支付 15 元 手續費 ） 至 彭功明 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈢ 於 104年 5月 22日 晚上 10時 12分 許 ， 撥打 電話 予 楊竣博 ， 佯稱 網路 購物 交易 過程 因 作業 人員 疏失 ， 誤設為 分期付款 ， 須 前往 操作 自動櫃員機 更正 ， 致 楊竣博 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 晚上 10時 13分 、 16分 許 ， 以 跨行 轉帳 之 方式 ， 匯款 3萬 元 、 1萬2,000 元 至 彭功明 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 賴永松 、 黃暐淇 、 楊竣博 發覺 有異 ， 報警 處理 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第1474號
犯罪事實：
一 、 蘇青燕 係 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0000號 「 青仁堂 中醫 診所 」 之 負責人 兼 職業 醫師 ， 為 從事 醫療 業務 之 人 。 其 明知 業務 上 製作 之 文書 如 病歷 、 藥單 明細 及 費用 收據 等 應 如實 記載 ， 竟 意圖 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 業務 登載 不實 準 文書 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 上開 診所 內 ， 在 附表 所 示 之 「 門診 處方 費用 明細 及 收據 」 （ 即 藥單 ） 上 為 不實 記載 （ 不實 記載 與 實際 情況 如 附表 所 示 ） ， 即 實際 上 未 為 病患 葉慧清 針灸 外 ， 並 將 葉慧清 實際 購買 之 自費 用藥 改為 健保 用藥 ， 健保 用藥 亦 未 交付 與 葉慧清 ， 復 製作 與 實際 情況 不符 之 中央 健康 保險 局 保險 對象 門診 醫療 服務 點數 申報 總表 、 點數 清單 、 醫令 清單 等 不實 電磁 紀錄 文書 檔案 （ 詳如 衛生 福利部 中央 健康 保險署 民國 104年 5月 21日 健保 中字 第0000000000 號 函附 之 醫令 明細表 ） ， 透過 電腦 連線 之 方式 ， 將 該 等 不實 之 電磁 紀錄 文書 檔案 轉輸 至 健保局 中區 分局 申報 請領 醫療 給付 而 行使 之 （ 即 連線 申報 ） ， 使 健保局 中區 分局 陷於 錯誤 ， 依 上開 不實 就醫 紀錄 給付 醫療 費用 ， 其中 有關 針灸 治療 部分 及 104年 5月 8日 藥費 部分 ， 共計 多 申報 點數 5030 點 ， 並 詐得 健保 醫療 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 4,424 元 （ 即 5000 × 0.878775 ＋ 30 ＝ 4423. 875 ， 詳 衛生 福利部 中央 健康 保險署 104年 5月 21日 健保 中字 第0000000000 號 函附 之 醫療 費用 明細表 ） 。 後 經 葉慧清 向 臺中市 政府 衛生局 檢舉 函送 而 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 104年度審簡字第592號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 （ 詳 附件 ） ， 另 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 前科 部分 補充 ： 張國義 前 因 2 次 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 分別 以 100年度 簡字 第331 號 、 100年度 沙簡字 第359 號 判決 各 處 有期徒刑 2月 、 4月 確定 ； 復 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下稱 板橋 地院 ） 以 100年度 易 字 第2128 號 、 第2264 號 判決處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 、 有期徒刑 2月 、 4月 （ 共 3 罪 ） 、 5月 、 5月 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 板橋 地院 以 100年度 簡字 第5681 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ； 再 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 100年度 審簡字 第864 號 判決處 有期徒刑 5月 ， 減為 有期徒刑 2月 又 15日 確定 ； 復 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 簡字 第3392 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 易 字 第1726 號 判決處 有期徒刑 3月 、 4月 、 5月 、 7月 、 1 年 8 月 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 確定 ； 再 因 2 次 竊盜 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 分別 以 101年度 審易字 第502 號 、 第1061 號 判決 各 處 有期徒刑 10月 、 8月 確定 ； 再 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 101年度 壢簡字 第741 號 判決處 有期徒刑 3月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 上開 案件 嗣 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 101年度 聲字 第5270 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 8 年 確定 （ 尚 在 執行 中 ） 。 另 因 竊盜 、 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 104年度 審易字 第790 號 判決處 有期徒刑 4月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 （ 尚未 執行 ） 。 ㈡ 起訴書 證據 清單 與 待 證 事實欄 編號 5第2 行 所 載 之 「 勘查 報告 」 應 更正為 「 勘察 報告 」 、 第8 行 所 載 之 「 行紋 」 應 更正為 「 刑紋 」 。 ㈢ 證據 部分 補充 ： 被告 張國義 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第40 頁 背面 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第620號
犯罪事實：
一 、 謝政穎 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 11日 前 之 某時 許 ， 將 其 所 申設 中國信託 商業 銀行 九 如 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 、 大眾 商業 銀行 大昌 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 而 容任 詐欺 集團 使用 上開 帳戶 遂行 財產 不法 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 詐騙 手段 ， 詐欺 如 附表 所 示 謝家萍 、 張意雯 、 郭耀中 等 3 人 ， 使 謝家萍 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 謝政穎 上開 2 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第1398號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳宥騰 於 民國 105年 初 某 日 ， 經 網路 遊戲 「 星辰 ONLINE 」 認識 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年 遊戲 幣幣商 （ 下稱 「 幣商 」 ） 介紹 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， SKYPE 帳號 「 布萊恩 」 （ 下稱 「 布萊恩 」 ） 之 成年人 及 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 （ 下稱 不詳 成年人 ） 等 3 人 以上 所 組成 之 詐欺 集團 ， 渠等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 負責 撥打 電話 施以 詐術 ， 陳宥騰 則 擔任 取款 「 車手 」 ， 再 將 領得 之 贓款 經 集團 成員 指示 匯款 ， 而 可 獲得 取款 金額 5％ 為 報酬 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 105年 5月 24日 下午 2時 50分 許 及 同 日 下午 2時 53分 許 ， 先後 撥打 電話 予 葉美銀 佯稱 ： 其 兒子 幫 人 擔保 債務 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 ， 要求 葉美銀 出面 解決 等語 ， 致 葉美銀 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 3時 40分 許 ， 將 現金 80萬 元 放置 在 停放 於 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0000○○○○○○○號 白色 自用 小客車 右後 車輪 旁 ， 再 由 陳宥騰 依 其 集團 所屬 某 不詳 成員 之 指示 ， 駕駛 其 向 不 知情 之 好友 李孟仁 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 ， 業經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 借得 車牌 號碼 000- 0000 號 租賃 小客車 至 上址 取款 ， 得款 後 再 依 「 布萊恩 」 指示 ， 將 上開 現金 攜 至 桃園市 中壢區 某 不詳 銀樓 ， 委由 不 知情 之 銀樓 店員 扣除 其 報酬 5％ 即 4萬 元 後 ， 將 剩餘 款項 76萬 元 匯至 大陸 地區 某 不詳 帳戶 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4585號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 14日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 0○00號 統一 超商 名言 門市 內 ， 將 其 所 申設 台灣 銀行 新園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台灣 銀行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 等 物 ， 以 宅急便 之 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 金融卡 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 000 、 000 、 000 （ 下稱 000 等 三 人 ） 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 000 等 三 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第1342號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 證據 部分 刪除 起訴書 證據 清單欄 編號 3 所 載 「 新北市政府 警察局 查獲 毒品 案件 尿液 檢體 監管 紀錄表 」 ， 並 增列 「 被告 於 本院 107年 10月 30日 訊問 程序 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第505號
犯罪事實：
一 、 趙哲漢 因 缺 錢 花用 ， 明知 李奕鴻 並 無意 販賣 行動電話 ， 而 係 藉由於 網際網路 上 張貼 虛偽 販賣 蘋果牌 iPhone 6 Plus 64 GB 行動電話 之 訊息 以 詐取 他人 財物 ， 竟 與 李奕鴻 謀議 由 李奕鴻 負責 在 網際網路 張貼 販賣 上開 行動電話 之 虛偽 訊息 並 與 買家 聯繫 付款 事宜 ， 另 由 趙哲漢 提供 其 所 申辦 聯邦 商業 銀行 桃園 分行 （ 以下 簡稱 聯邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 供 買家 匯入 款項 及 提領 詐騙 所得 ， 並 於 取得 詐騙 款項 後 向 聯邦 銀行 掛失 提款卡 ， 而 趙哲漢 每 次 可 自 詐騙 所得 中 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 報酬 ， 其餘 詐騙 得 款 則 歸 李奕鴻 所有 。 其 等 謀議 既定 ， 趙哲漢 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 與 李奕鴻 共同 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 李奕鴻 於 附表 詐騙 時間欄 所 示 時間 ， 向 附表 被害人 欄 所 示 之 人 以 附表 詐騙 手法欄 所 示 之 方式 詐騙 ， 致 其 等 陷於 錯誤 而 於 附表 匯款 時間 、 金額欄 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 匯款 時間 、 金額欄 所 示 金額 之 款項 至 趙哲漢 所 申辦 聯邦 銀行 帳戶 內 ， 而 李奕鴻 則 於 得款 後 依約 分 2 次 各 給付 報酬 3,000 元 予 趙哲漢 。 嗣 經 胡國皇 、 黃怡萍 分別 報警 處理 ， 經 警方 依 通聯 內容 循線 追查 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第603號
犯罪事實：
一 、 李佳蓉 明知 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 8月 29日 ， 在 新北市 三重區 集美街 之 便利商店 前 ， 將 其 向 合作金庫 銀行 銀行 三重 分行 申辦 帳號 0000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 及 向 華南 商業 銀行 三重 分行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 提款卡 密碼 ， 同時 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 陳家興 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 。 （ 一 ） 於 105年 9月 1日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 邱福銘 ， 佯稱 係 其 友人 陳添壽 ， 急需 現金 ， 致 邱福銘 陷於 錯誤 遂 依 詐騙 集團 之 指示 ， 於 同 日 某時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 聯邦 銀行 內 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 28萬 元 至 李佳蓉 之 上開 合作金庫 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐騙 集團 提領 一空 。 （ 二 ） 於 105年 9月 1日 14時 許 ， 經由 手機 傳送 簡訊 予 鍾雪卿 ， 假冒 鍾雪卿 之 友人 陳又菁 ， 向 鍾雪卿 佯稱 亟需 用款 ， 致 鍾雪卿 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 14時 24分 許 、 翌 （ 2 ） 日 14時 27分 許 分別 匯款 5萬 元 、 3萬 元 至 李佳蓉 上開 華南 銀行 帳戶 ； （ 三 ） 於 105年 9月 2日 10時 許 ， 假冒 蔡若蘋 之 友人 洪如玉 致電 蔡若蘋 ， 向 蔡若蘋 佯稱 亟需 用款 ， 致 蔡若蘋 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 55分 許 匯款 5萬 元 至 李佳蓉 上開 華南 銀行 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第772號
犯罪事實：
一 、 蔡志忠 依 一般 社會 之 通見 ， 理應 可 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 該 行動電話 門號 將 可能 淪為 他人 用以 行 恐嚇 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 持 其 申辦 之 行動電話 從事 恐嚇 取財 之 犯罪 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 8月 27日 某時 ， 見 報紙 上 刊登 「 以 手機 換 現金 」 之 訊息 ， 即 撥打 報紙 上 廣告 所 載 之 聯絡 電話 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 聯繫 後 ， 於 同 日 下午 1時 許 ， 在 新竹 市區 某 通訊行 門市 ， 申辦 行動電話 0000000000 號 之 門號 後 ， 以 新臺幣 （ 以下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 將 上開 門號 SIM卡 提供 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 男子 ， 以 供 其 等 所屬 犯罪 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 犯罪 集團 成員 向 他人 恐嚇 取財 。 嗣 該 名 男子 取得 蔡志忠 所 交付 之 前開 門號 之 SIM卡 後 ， 與 其 所屬 之 犯罪 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 恐嚇 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 9月 26日 上午 11時 51分 許 ， 由 犯罪 集團 成員 以 被告 所 申辦 之 前開 門號 及 曾宇聖 所 申辦 之 行動電話 0000000000 號 門號 ， 撥打 郭素惠 所有 之 行動電話 0000000000 號 門號 ， 恫稱 ： 渠 子 因 與 友人 前往 進行 毒品 交易 ， 而 其 子 友人 假借 款項 不 夠 去 領 錢 而 離開 ， 僅 留渠子 1 人 在 交易 現場 等語 ， 並 要求 郭素惠 付錢 贖 人 ， 以 此 加害 渠子 之 言語 而 為 惡害 通知 之 方式 ， 致 郭素惠 心生 畏怖 ， 並 經 郭素惠 談判 交涉 後 ， 犯罪 集團 成員 同意 以 45萬 元 放人 ， 乃 於 同 日 下午 1時 30分 許 ， 提領 現金 200,000 元 及 人民幣 70,700 元 （ 換算 後 合計 約 553,500 元 ， 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 450,000 元 ） ， 並 依 犯罪 集團 成員 指示 將 款項 放置 於 桃園縣 蘆竹鄉 （ 現 改制為 桃園市 蘆竹區 ， 以下 以 改制 後 編制 稱 之 ） 南崁路 1段 112號 台茂 購物 中心 旁 的 公園 椅子 下 以為 交付 ， 款項 隨即 為 該 犯罪 集團 成員 取走 ， 嗣 經 郭素惠 聯繫 渠子 查證 後 ， 始 知 受騙 。 案 經 郭素惠 訴由 桃園 市政府 警察局 蘆竹 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1289號
犯罪事實：
一 、 林新發 前 有 多 次 毒品 前科 （ 均 不 構成 累犯 ） ， 猶 不知悔改 ， 在 能 預見 將 自己 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 交付 予 不詳 身分之成年人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 之 情況 下 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 容任 他人 使用 其 帳戶 ， 以 遂行 詐騙 他人 財物 之 犯行 ， 於 民國 100年 6月 3日 中午 12時 許 ， 在 彰化縣 芳苑鄉 ○○路 ○段 161巷 100號 「 普天宮 」 廟宇 前 廣場 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 8000 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 二 林 分行 （ 帳號 為 ： 00000000000000000 號 ， 下 簡稱 彰銀 二林 分行 ） 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 售予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 大頭 」 之 成年 友人 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 林 新發 上開 彰銀 二林 分行 帳戶 資料 輾轉 流入 不詳 詐騙 集團 手 中 ， 該 不詳 詐騙 集團 成員 取得 前開 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 犯罪 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 7月 19日 ， 由 該 犯罪 集團 成員 自稱 「 李子衡 」 ， 以 網路 即時通 與 高苑瑜 聯繫 ， 向 其 訛稱 ： 其 為 香港 賽馬 協會 公司 代為 簽注 六合彩 ， 請 其 投資 云云 ； 高苑瑜 因而 陷於 錯誤 ， 於 100年 7月 19日 至 臺北市 ○○區 ○○路 榮民 總醫院 內 郵局 以 電匯 方式 匯款 5萬 元 至 林新發 前揭 彰銀 二林 分行 帳戶 。 嗣 經 高苑瑜 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度訴字第159號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 於 民國 105年 11月 20日 ， 承租 位在 苗栗縣 ○○鎮 ○○○路 000巷 0號 之 透天厝 做為 電信 詐 欺 騙 機房 之 基地 ， 並 架設 電話 、 電腦 及 網路 等 相關 設備 ， 提供 詐騙 所 需 工具 等 物 ， 負責 經營 詐騙 機房 運作 之 模式 及 擔任 詐騙 機房 之 負責人 ， 嗣 分別 招募 、 引介 乙○○ 、 戊○○ 、 甲○○ 、 丁○○ 、 庚○○ 、 己○○ 、 壬○○ 、 癸○○ 、 子○○ 、 寅○○ 、 辛○○ 、 丑○○ 等 人 ， 進入 上開 詐騙 機房 加入 該 詐騙 集團 ， 渠等 13 人 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 以 電子 通訊 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 12月 20日 起 至 12月 27日 止 ， 在 上址 詐騙 機房 基地 ， 從事 詐欺 電信流 之 詐騙 機房 分工 ， 對 大陸 地區 民眾 施行 詐騙 ， 約定 若 有 成功 詐得 金錢 ， 再 依 比例 抽成 ， 擔任 一 線 人員 可 分得 詐欺 金額 7％ 之 報酬 ， 擔任 二 線 人員 可 分得 詐欺 金額 8％ 之 報酬 。 渠等 詐欺 方式 係 先 由 丙○○ 取得 網路 撥打 電話 軟體 （ eyebeam ） 及 大陸 地區 民眾 個人 基本 資料 ， 負責 現場 管理 及 教導 成員 ， 要求 加入 該 詐欺 集團 之 上開 人 等 閱讀 並 熟背 教戰 手冊 等 文件 ， 學習 如何 應對 以及 扮演 大陸 地區 公安 人員 ， 再 由 辛○○ 、 丑○○ 、 癸○○ 、 壬○○ 、 庚○○ 、 己○○ 、 乙○○ 、 戊○○ 、 丁○○ 擔任 第1 線 撥打 電話 人員 ， 上開 第1 線 人員 著手 撥打 如 附表 一 各 編號 所 示 之 電話 號碼 予 大陸 地區 民眾 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 少年 ） ， 向 大陸 地區 民眾 佯稱 ： 伊 是 某某 人民 法院 執行處 書記員 ， 問 有無 收到 傳票 ， 並稱 因 有 辦理 信用卡 欠費 沒有 繳錢 ， 現在 要 執行 強制 扣款 云云 ， 若 被 害 大陸 地區 民眾 有 疑問 受騙 後 ， 隨即 按 「 ## 」 將 電話 轉接予 擔任 第2 線 人員 之 子○○ 、 寅○○ 、 甲○○ （ 另 擔任 監看 錄影 畫面 及 煮飯 工作 ） ， 渠等 負責 偽稱 大陸 地區 公安局 之 公安 人員 ， 向 被 害 民眾 佯稱 經 查核 後 被 害 民眾犯 有 許多 重大 犯罪 ， 必須 交出 金融 帳戶 提供 查核 ， 否則 要 對 帳戶 資金 凍結 、 執行 扣押 等 情 ， 嗣 民眾 上當 後 ， 再 轉給 擔任 第3 線 人員 之 丙○○ ， 由 其 佯裝 大陸 地區 人民 檢察院 檢察官 ， 要 被 害 民眾 匯 錢 入 指定 帳戶 ， 而 以 此 手法 實施 詐騙 ， 惟 尚未 查獲 有 大陸 地區 被 害 民眾 將 錢 匯入 被告 丙○○ 所 指定 之 帳戶 而 未遂 。 嗣 經 員警 於 105年 12月 27日 10時 50分 許 ， 持 本院 核發 之 搜索票 至 上址 租屋處 搜索 ， 當場 查獲 丙○○ 、 辛○○ 、 丑○○ 、 癸○○ 、 壬○○ 、 庚○○ 、 己○○ 、 乙○○ 、 戊○○ 、 丁○○ 、 寅○○ 、 甲○○ 、 子○○ 等 13 人 ， 並 扣得 附表 二 所 示 之 物 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度訴字第737號
犯罪事實：
一 、 張子澔 、 柯忠憲 、 曾宥豪 （ 另行 審結 ） 於 民國 一０八年 十一月 四日 前 某 日 ， 加入 綽號 「 奔馳 」 與 其他 不詳 成年人 所 組成 之 三 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 ， 且 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 擔任 領款 車手 之 工作 ， 負責 持 人頭 帳戶 之 提款卡 至 自動櫃員機 提領 該 詐欺 集團 成員 詐騙 所得 贓款 後 交予 不詳 上手 ， 而 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 以 附表 所 示 詐騙 手法 ， 對 附表 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 至 附表 所 示 之 人頭 帳戶 。 張子澔 、 柯忠憲 、 曾宥豪 再 依 前揭 詐欺 集團 不詳 成員 之 指揮 ， 先後 於 附表 所 示 提款 時間 ， 由 張子澔 開車 搭載 柯忠憲 、 曾宥豪 前往 附表 所 示 提款 地點 ， 持 前述 人頭 帳戶 之 提款卡 提領 如 各 附表 所 示 款項 ， 並 扣除 其 等 當日 之 報酬 後 ， 交 回予 不詳 詐欺 集團 成員 。
臺灣宜蘭地方法院 109年度易字第208號
犯罪事實：
一 、 蔡晉碩 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 均 可 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 可 預見 將 自己 申請 開立 之 金融 機構 帳戶 提供予 不 相識 之 人 使用 ， 有 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 11月 29日 11時 許 ， 在 宜蘭縣 宜蘭市 神農路 統一 便利商店 內 ， 將 其 中國信託 商業 銀行 宜蘭 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 委託 宅急便 寄送 方式 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 趙茹萱 」 之 成年人 ， 並 依 指示 變更 密碼 為 225588 。 嗣 「 趙茹萱 」 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 12月 1日 19時 22分 許 ， 撥打 電話 予 劉美玲 ， 佯稱 係 其 大學 同學 ， 需 借 錢 周轉 云云 ， 致 劉美玲 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 於 107年 12月 3日 14時 59分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 蔡晉碩 上開 金融 帳戶 ， 旋即 由 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 ， 嗣 因 劉美玲 發覺 受騙 而 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第350號
犯罪事實：
一 、 游紹弘 可 預見 將 自己 帳戶 交付 予 不 相識 之 人 使用 ， 將 幫助 他人 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 以 其 金融 帳戶 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 108年 5月 12日 某時 許 ， 依 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 「 李佳姍 」 之 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 所 申請 之 中華郵政 股份 臺灣 中小企業 銀行 00000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 至 統一 便利 超商 康勢 門市 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 李O清 」 之 詐欺 集團 成員 ， 並 依 「 李佳姍 」 指示 辨公 前開 提款卡 之 密碼 並 供 其 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 及 其 所屬 集團 其他 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附件 所 示 方式 ， 詐騙 附件 所 示 之 人 ， 至 附件 所 示 之 人 於 附件 所 示 之 時 、 地 匯款 如 附件 所 示 之 金額 至 前開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第324號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 、 辛○○ 均 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 分別 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 乙○○ 於 網路 尋得 兼職 之 工作 訊息 後 ， 即 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 琪琪 」 之 人 聯絡 ， 先 依 對方 之 指示 更改 提款卡 密碼 後 ， 再 依 對方 之 指示 ， 於 民國 106年 7月 6日 12時 許 ， 在 高雄市 大寮區 統一 超商 正發 門市 ， 將 其 所 申設 高雄 銀行 大發 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000000 號 ， 下稱 甲 帳戶 ） 、 其 配偶 簡竹淯 所 申辦 之 同 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000000 號 ， 下稱 乙 帳戶 ） 、 其 女 簡○霑 （ 101年 4月 生 ， 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第69 條 第2 項 規定 不 記載 其 全名 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 之 同 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000000 號 ， 下稱 丙 帳戶 ） 、 其 子 簡○紘 （ 105年 3月 生 ， 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第69 條 第2 項 規定 不 記載 其 全名 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 之 同 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000000 號 ， 下稱 丁帳戶 ） 、 其 子簡○烝 （ 103年 4月 生 ， 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第69 條 第2 項 規定 不 記載 其 全名 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 之 同 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000000 號 ， 下稱 戊 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 以 黑貓宅急便 寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 000○00號 （ 收件人 填寫 ： 「 林昇億 」 ） ， 並 約定 以 每 個 帳戶 每 5 日 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 提供 上開 帳戶 予 「 琪琪 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 ； 辛○○ 則 於 臉書 尋得 兼職 之 工作 訊息 後 ， 即 以 LINE 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 邱甄菊 」 之 人 聯絡 ， 依 對方 之 指示 ， 於 106年 7月 4日 19時 15分 許 ， 在 高雄市 三民區 天祥路 與 鼎立路 之 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 台北 富邦 銀行 港都 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱己 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 以 交貨便 寄 至 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 （ 收件人 填寫 ： 「 羅兆營 」 ） ， 並 以 LINE 告知 提款卡 密碼 ， 並 約定 以 每 個 帳戶 每 5 日 5,000 元 之 代價 ， 提供 上開 帳戶 予 「 邱甄菊 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 2 人 均 容任 詐欺 集團 使用 上開 各 帳戶 遂行 財產 不法 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 詐騙 手段 ， 詐欺 如 附表 所 示 之 卯○○ 、 丁○○ 、 甲○○ 、 丑○○ 、 壬○○ 、 巳○○ 、 丙○○ 、 癸○○ 、 己○ 、 子○○ 、 戊○○ 、 張○閔 （ 90年 7月 生 ， 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第69 條 第2 項 規定 不 記載 其 全名 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 辰○○ 等 13 人 （ 下稱 卯○○ 等 13 人 ） ， 使渠等 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 各 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 99年度簡字第4932號
犯罪事實：
一 、 周武義 因 缺 錢 花用 ， 於 民國 99年 5月 3日 至 同 年 月 5日 間 翻閱 中國時報 廣告版 ， 發現 有 徵求 兼職 司機 之 「 櫻花宅 急便 」 小 廣告 ， 即 持 0000000000 號 行動電話 撥打 該 廣告 刊登 之 0000000000 號 聯絡 電話 詢問 後 ， 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱為 「 陳 經理 」 之 詐騙 集團 所屬 成員 對 周武義 表示 該 工作 係 接送 應召 小姐 上 、 下班 之 俗稱 「 馬伕 」 職務 ， 公司 並 需 使用 求職 者 帳戶 存入 小姐 每日 應召 所得 ， 兼職 從事 該 工作 接送 小姐 可 享有 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 高薪 云云 ， 其 雖 能 預見 將 自己 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 會 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 99年 5月 5日 下午 4時 許 ， 在 臺北市 ○○路 ○段 某 處 ， 將 其 在 中國信託 商業 銀行 松山 分行 開立 之 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 內湖 文德 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 均 提供予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 銀行 帳戶 資料 以後 ， 即 共同 基於 意圖 為 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 推 由 集團 內 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 予 施昭宇 、 黃繹恩 （ 原名 為 「 黃怡萱 」 ） 、 鄭依婷 ， 並 分別 以 如 附表 所 示 之 方式 向 施昭宇 、 黃繹恩 、 鄭依婷 實施 詐騙 ， 致 施昭宇 、 黃繹恩 、 鄭依婷 均 陷於 錯誤 ， 分別 轉帳 匯款 至 周武義 申設 之 上開 金融 機構 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 施昭宇 、 黃繹恩 、 鄭依婷 均 發覺 受騙 ， 始 報警 查知 上情 。
臺灣南投地方法院 107年度訴字第311號
犯罪事實：
一 、 洪尚泓 與 呂誠修 於 民國 107年 間 ， 分別 經 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小天 」 、 「 小巾 」 之 成年 男子 介紹 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 微信 暱稱 「 勢如破竹 」 之 成年 男子 所 組成 之 詐欺 集團 ， 充當 收 水 車手 及 領款 車手 ， 即 由 呂誠修 提領 詐欺 款項 後 交給 洪尚泓 ， 洪尚泓 再 交給 微信 暱稱 「 勢如破竹 」 之 成年 男子 。 洪尚泓 （ 微信 暱稱 「 高個兒 」 ） 、 呂誠修 （ 微信 暱稱 「 小 隻 」 ） 與 該 詐欺 集團 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 分別 於 如 附表 一 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 時間 及 方式 ， 詐騙 如 附表 一 「 被害人 」 所 示 之 人 ， 該 些 人 因而 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 一 所 示 「 被害人 匯款 時間 及 匯入 金額 、 帳戶 」 。 洪尚泓 再 於 107年 8月 19日 晚間 駕車 搭載 呂誠修 前往 南投縣 南投 市區 ， 並 將 如 附表 四 編號 1 至 4 所 示 之 金融卡 4 張 交付 呂誠修 ， 由 呂誠修 於 如 附表 一 「 提領 時間 、 地點 及 金額 」 ， 持 上開 金融卡 提領 詐欺 款項 。 其間 ， 呂誠修 並 於 同 日 晚間 8時 許 ， 將 其 提領 之 詐欺 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬5,000 元 ， 在 南投縣 南投市 家樂福 量販店 附近 之 全家 便利商店 停車場 內 交給 洪尚泓 ， 洪尚泓 復 於 同 日 晚間 8時 30分 許 ， 在 臺中市 太平區 旱溪 附近 ， 將 上開 詐欺 款項 交給 微信 暱稱 「 勢如破竹 」 之 成年 男子 （ 呂誠修 、 洪尚泓 均 尚未 取得 報酬 ） 。 嗣 於 107年 8月 19日 晚間 9時 53分 許 呂誠修 為 警 查獲 ， 並 扣得 如 附表 四 所 示 等 物 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第795號
犯罪事實：
一 、 蘇約儒 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 未曾 向 美國 蘋果 公司 大量 訂購 「 iPhone6 」 手機 ， 亦 無 管道 以 低於 市價 之 價格 購得 「 iPhone6 」 手機 ， 竟 於 民國 103年 9月 17日 ， 以 通訊 軟體 LINE 分別 傳送 訊息 予 友人 林耿暘 、 陳靖蓉 （ 暱稱 「 海寶兒 」 ） ， 謊稱 ： 伊 係 美國 蘋果 公司 之 股東 ， 可以 用 比 市價 便宜 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 員工 價格 買到 「 iPhone6 」 手機 ， 如 有 需要 可 由 伊 代購 ， 將 可 於 103年 11月 4日 拿到 手機 等語 ， 致 不 知情 之 林耿暘 誤信 為 真 ， 又 將 此 訊息 連同 蘇約儒 所 使用 第一 銀行 復興 分行 第00000000000 號 帳戶 之 帳號 ， 轉告 友人 王冠琪 、 蔡盟玉 、 張凌瑜 ， 以致 林耿暘 、 陳靖蓉 、 王冠琪 、 蔡盟玉 、 張凌瑜 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 日期 ， 以 附表 所 示 之 付款 方式 ， 將 附表 所 示 之 金額 交付 蘇約儒 ， 委託 蘇約儒 代為 訂購 「 iPhone6 」 手機 。 詎 蘇約儒 屆期 未 依約 交付 手機 ， 又 拒 不 理會 林耿暘 、 陳靖蓉 ， 林耿暘 等 5 人 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第117號
犯罪事實：
一 、 蔡字田 與 楊秀珠 之 子 係 朋友 關係 ， 其 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 99年度 審簡字 第1078 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 99年度 桃簡字 第3036 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 各 案件 所 示 罪刑 ， 經 本院 以 100年度 聲字 第1893 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 100年 6月 3日 易科 罰金 執行 完畢 ； 再 因 ① 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 100年度 審易字 第1902 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 另 因 ② 傷害 案件 ， 經 本院 以 101年度 桃簡字 第1019 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 ① 、 ② 案件 所 示 罪刑 ， 經 本院 以 101年度 聲字 第4300 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 7月 ， 甫 於 101年 12月 8日 徒刑 執行 完畢 （ 於 本案 均 構成 累犯 ） ， 詎 其 猶 不知悔悟 ， 明知 其 父母 並 無 缺 錢 返國 、 積欠 債務 或 生病 住院 而 需 錢 孔急 之 情事 ， 亦 無以 土地 抵押 貸款 而 償還 借款 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 自 102年 4月 某 日 起 至 同年 8月 某 日 止 ， 在 楊秀珠 位於 桃園縣 桃園市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○街 0巷 00弄 0號 之 住處 內 ， 接續 向 楊秀珠 訛稱 其 雙 親身 在 國外 而 缺 錢 返國 、 雙親 積欠 債務 、 父母 生病 急需 醫療 費用 、 需錢 整理 土地 以 抵押 貸款 云云 ， 佯 向 楊秀珠 商借 款項 ， 並 先後 簽發 本票 2 紙 （ 票據 號碼 No 294259 、 No 294258 號 ） 交予 楊秀珠 供作 擔保 ， 以 取信 楊秀珠 ， 而 楊秀珠 因此 陷於 錯誤 ， 錯估 蔡字田 之 身分 及 還款 能力 ， 陸續 交付 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 予 蔡字田 。 其後 ， 蔡字田 為 再度 取信 楊秀珠 ， 復 於 102年 9月 5日 開立 面額 80萬 元 本票 1 紙 （ 票據 號碼 No 783379 號 ） 交付 楊秀珠 以為 擔保 ， 嗣 楊秀珠 以 電話 聯絡 蔡字田 還款 無著 ， 始 驚覺 受騙 並 報警 處理 ， 而 為 警循線 查獲 上情 。 案 經 楊秀珠 訴由 桃園縣 政府 警察局 （ 現 改制為 桃園 市政府 警察局 ） 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺東地方法院 106年度簡字第14號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 處刑所科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查 被告 邱毓荃 因 詐欺 案件 ， 經 檢察官 提起公訴 ， 經 本院 以 通常 審判 程序 進行 （ 106年度 易 字 第33 號 ） ， 被告 於 本院行 準備 程序 時 就 其 犯行 已 表認 罪 （ 本院 106年度 易 字 第33 號 卷 【 下稱 本院 卷 】 第22 頁 ） ， 參 以 卷 內 現存 之 證據 ， 認為 被告 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 本 案 宜 改以 簡易 判決 處刑 ， 經 合議庭 評議 結果 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 裁定 由 受命 法官 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。