Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第862號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 更正 、 增列 如 下 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 第9 行 之 「 所屬 之 詐騙 集團 」 應 更正為 「 （ 無 證據 證明 為 兒童 或 少年 ） 」 ； 第9 行 至 第10 行 之 「 詐騙 集團 成員 」 應 更正為 「 人 」 ； 第10 行 之 「 共同 」 、 第11 行 之 「 聯絡 」 及 「 詐騙 集團 成員 」 、 第16 行 之 「 詐騙 集團 成員 」 均 應 予 刪除 ； 第18 行 至 第19 行 之 「 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 」 應 更正為 「 惟 未及 提領 即 遭 圈存 」 。 ㈡ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第3 行 之 「 詐騙 集團 」 應 予 刪除 ； 第3 行 至 第4 行 之 「 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 」 應 更正為 「 惟 未及 提領 即 遭 圈存 」 ； 第5 行 之 「 中國信託業 銀行 」 應 更正為 「 中國信託 商業 銀行 」 ； 第11 行 、 第12 行 之 「 詐騙 集團 」 均 應 更正為 「 他人 」 。 ㈢ 證據 名稱 增列 「 受理 各 類 案件 紀錄表 」 。
臺灣桃園地方法院 108年度審易字第506號
犯罪事實：
一 、 柯妙逸 係 潘祈騏 （ 原名 潘祈允 ） 之 友人 ， 於 民國 105年 2月 間 某 日 ， 在 桃園市 中壢區 某 超商 內 ， 雙方 約定 合夥 從事 潮鞋 買賣 之 生意 ， 由 潘祈騏 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 150萬 元 交予 柯妙逸 ， 再 由 柯妙逸 從事 潮鞋 之 買賣 ， 迨 出貨 及 收款 完畢 後 ， 潘祈騏 可 獲得 其中 三成 之 利潤 。 迄於 105年 4月 間 ， 潘祈騏 在 桃園市 中壢區 某 處 ， 分 兩 次 交付 現金 共計 150萬 元 予 柯妙逸 ， 柯妙逸 並 於 105年 4月 21日 ， 簽發 面額 各 為 150萬 元 之 本票 及 收據 各 1 張 ， 交付予 潘祈騏 以 供 擔保 。 然 柯妙逸 於 收取 上開 潘祈騏 所 交付 之 150萬 元 後 ， 因 其 另 有 其他 債務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 僅 持 其中 之 100萬 元 從事 潮鞋 之 買賣 ， 而 將 其餘 之 50萬 元 予以 侵占入己 ， 挪作 返還 其他 債權人 之 用 。 嗣 因 柯妙逸 事 後 未 依約 給付 潘祈騏 投資 獲利 及 返還 投資 款項 ， 潘祈騏 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度審訴字第1230號
犯罪事實：
一 、 陳建安 、 張孟玄 於 民國 104年 3月 間 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿志 」 所屬 之 犯罪 集團 ， 渠等 與 所屬 詐騙 集團 成員 ， 基於 冒用 公務員 名義 詐欺 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 接續 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 由 詐騙 集團 成員 撥打 電話 予 王惠敏 ， 佯裝 檢察官 並 向 其 誆稱 其 因 涉及 刑事 案件 ， 並 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 王惠敏 詐取 如 附表 所 示 之 款項 。 嗣 經 王惠敏 查覺 有異 後 ， 報警 處理 ， 而 循線 偵悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第1313號
犯罪事實：
一 、 陳燕輝 可 預見 將 自己 所 申請 之 行動電話 門號 SIM卡 提供 與 他人 使用 ， 將 可能 遭 犯罪 集團 利用 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 以 其 所 提供 之 行動電話 門號 SIM卡 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 98年 5月 14日 ， 向 址設 臺南市 ○○區 ○○街 96號 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 公司 ） 門市 申請 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 後 ， 旋 於 上開 門市 外 ， 以 不詳 之 代價 ， 將 上開 行動電話 SIM卡 販賣 並 交付 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 成年人 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 實施 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 5月 13日 下午 1時 30分 許 ， 先 以 門號 0000000000 、 0000000000 號 等 行動電話 門號 與 孫綠美 聯絡 ， 嗣 併 取得 陳燕輝 所 提供 之 上開 行動 門號 0000000000 號 行動電話 ， 並 以 該 門號 與 孫綠美 聯繫 ， 佯稱 係 「 臺中 地檢署 檢察官 吳文正 」 、 「 陳至全 檢察官 」 ， 並 表示 因 孫綠美 涉及 刑案 ， 名下 帳戶 存款 將 被 查封 ， 要求 孫綠美 將 存款 交由 伊 等 保管 並 放置 於 「 亞太 金融 控管 中心 」 ， 以 配合 調查 云云 ， 致 孫綠美 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 98年 5月 13日 ， 自 其 所有 臺灣 土地 銀行 之 帳戶 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 300萬 元 至 黃宗義 所有 之 香港 匯豐 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ； 於 98年 5月 14日 ， 在 孫綠美 住處 附近 之 OK 便利商店 交付 500萬 元 現金 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 吳崇魯 」 之 成年人 ； 於 98年 5月 19日 ， 自 孫綠美 所有 之 臺灣 銀行 帳戶 匯款 160萬 元 至 簡瑞成 所有 之 臺灣 合作金 庫永和 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ； 於 98年 5月 26日 ， 在 孫綠美 住處 附近 之 OK 便利商店 交付 90萬 元 現金 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 徐志誠 」 之 成年人 ； 於 98年 6月 2日 ， 自 孫綠美 所有 陽信 商業 銀行 大安 簡易型 分行 帳戶 ， 匯款 200萬 元 至 潘卓良 所有 之 香港 匯豐 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ； 於 98年 6月 4日 ， 自 孫綠美 所有 陽信 商業 銀行 大安 簡易型 分行 帳戶 ， 匯款 150萬 元 至 劉宇明 所有 之 香港 匯豐 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ； 於 98年 7月 30日 ， 自 孫綠美 所有 大台北 銀行 和平東路 分行 帳戶 ， 匯款 15萬 元 至 陳文淇 所有 之 渣打 銀行 竹北 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 詐騙 金額 共計 1,415萬 元 。 嗣 因 孫綠美 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 104年度審易字第905號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 曾耀漳 所 犯 各 罪 均 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 ， 或 高等 法院 管轄 第一 審 之 案件 ， 且 於 準備 程序 進行 中 ， 被告 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 是 本件 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣彰化地方法院 105年度易字第155號
犯罪事實：
一 、 劉庭均 明知 其 無以 分期付款 方式 購買 機車 之 真意 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 4月 1日 ， 至 彰化縣 員林鎮 （ 現 改制為 員林市 ○○○路 0段 00號 采和 車業 有限公司 （ 下稱 采和 公司 ） 營業處 ， 假意 向 采和 公司 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 重型 機車 1 部 （ 下稱 系爭 機車 ） ， 約定 價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬8千 元 ， 復 於 同年 月 3日 繳納 1萬8千 元 之 頭期款 ， 並 向 采和 公司 申請 分期付款 ， 約定 分 12 期 ， 連同 手續費 1,192 元 ， 每 期 應 繳納 4,266 元 （ 起訴書 誤載為 「 4,226 元 」 ） ， 於 每 月 10日 給付 各 期 款項 等 事項 ， 致 采和 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 劉庭均 有 分期付款 購買 系爭 機車 之 意思 ， 因而 於 同年 月 7日 將 系爭 機車 交付予 劉庭均 ， 並 辦理 過戶 登記 完畢 。 詎 劉庭均 取得 系爭 機車 後 ， 竟 透過 姓名 年籍 不詳 之 成年人 （ 無 證據 認定 有 犯意 聯絡 ） ， 於 翌日 （ 8日 ） 將 系爭 機車 轉賣 予 不 知情 之 蔡遙智 ， 並 委由 不 知情 之 陳守湖 代為 辦理 過戶 登記 完畢 。 嗣 因 采和 公司 將 上開 對 劉庭均 之 分期付款 債權 轉讓 予 仲信 融資 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 3樓 ， 下稱 仲信 公司 ） ， 經 仲信 公司 發覺 劉庭均 已 將 系爭 機車 過戶 予 蔡遙智 ， 經 催討 債務 後 ， 劉庭均 未 能 履行 債務 ， 始 向 檢察官 告發 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第584號
犯罪事實：
一 、 梁正忠 明知 其 本人 無 資力 ， 並 可 預見 提供 空白 支票 帳戶 供 他人 任意 使用 ， 將 可能 遭 不法 犯罪 集團 作為 財產 犯罪 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 名義 支票 帳戶 所 申領 之 支票 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 本意 之 不 確定 故意 ， 民國 94年 4月 29日 至 華泰 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華泰 商銀 ） 大安 分行 申設 帳號 0000000000000 號 支票 帳戶 及 空白 支票 ， 再 轉交 與 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林建宏 」 、 「 吳旭民 」 之 2 名 成年 男子 ， 於 98年 年初 ， 自 詐騙 集團 成員處 取得 如 附表 所 示 支票 1 紙 ， 持 至 許曉瑜 在 臺南市 歸仁區 住處 ， 向 許曉瑜 佯稱 亟需 借款 周轉 ， 得以 上開 支票 作為 付款 保證 ， 該 支票 發票人 係 經營 鐵工廠 ， 支票 保證 兌現 為由 ， 向 許曉瑜 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬 元 ， 致 許曉瑜 陷於 錯誤 ， 交付 同額 借款 。 嗣 上開 支票 屆期 提示 未 獲 付款 ， 許曉瑜 始 知 受騙 而 向 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 提起 告訴 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第724號
犯罪事實：
一 、 賴嘉祺 能 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 4月 1日 前 某時 ， 於 不詳 地點 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 鶯歌 鳳鳴 郵局 帳號 000 - 00000000000003 號 帳戶 之 存簿 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 和 華南 商業 銀行 鶯歌 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人士 使用 。 嗣 由 該 名 人士 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 基於 為 自己 不法 所有 意圖 及 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 4月 1日 致電 曾瓊鋒 、 王文聖 、 李怡靜 、 羅巧宜 及 蔡承祐 佯稱 其 前 網路 購物 設定 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 依 指示 配合 操作 以 取消 設定 云云 ， 致 曾瓊鋒 等 5 人 陷於 錯誤 ， 曾瓊鋒 、 王文聖 分別 於 同 日 匯款 7萬 元 、 2萬9,989 元 至 賴嘉祺 前揭 中華郵政 鶯歌 鳳鳴 郵局 帳戶 ， 李怡靜 於 同 日 匯款 2萬9,980 元 、 2萬9,997 元 、 羅巧 宜 於 同 日 匯款 1萬880 元 、 3,214 元 、 蔡承祐 於 同 日 匯款 9,999 元 至 賴嘉祺 上開 華南 銀行 鶯歌 分行 帳戶 內 ， 旋即 遭 人 提領 一空 。 嗣 因 曾瓊鋒 等 5 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度易緝字第79號
犯罪事實：
一 、 李義泉 於 民國 101年 10月 、 11月 間 以 假名 「 李霖華 」 自稱 ， 與 王瀅晴 （ 原名 為 王歆頤 ） 及 其 家人 往來 ， 取得 王瀅晴 之 信任 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 王瀅晴 位於 桃園市 八德區 （ 改制 前 為 桃園縣 ○○市 ○○○路 00號 住處 內 ， 向 王瀅晴 誆稱 ： 倘 與 其 共同 投資 日本 電線 事業 ， 一 個 月 後 保證 可 獲利 新臺幣 （ 下 同 ） 147萬 元 云云 ， 致 王瀅晴 陷於 錯誤 ， 於 101年 11月 23日 與 李義泉 簽訂 投資 契約書 ， 陸續 交付 5萬 元 、 2萬 元 、 1萬 元 予 李義泉 。 詎 李義泉 食髓知味 ， 接續 於 101年 12月 底 、 102年 5月 間 ， 向 王瀅晴 訛稱 上開 投資 已經 獲利 ， 因 投資 所得 從 國外 轉入 須 繳納 稅金 ， 致 王瀅晴 誤信 其 說詞 而 再 交付 3萬5,000 元 、 1,997 元 ， 李義泉 以 此 投資 事由 向 王瀅晴 共 詐得 11萬6,997 元 。 嗣 王瀅晴 遲 未 收取 投資 利潤 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度審簡字第95號
犯罪事實：
一 、 廖美蘭 可 預見 交付 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 帳戶 提款卡 之 目的 甚多 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 99年 4月 間 ， 在 高雄市 ○鎮區 ○○路 與 賢明路口 之 「 統一 超商 」 前 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 新興 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 5月 25日 ， 在 報紙 刊登 虛偽 貸款 廣告 ， 致 張笠竹 瀏覽 報紙 後 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 23分 許 在 台中市 西區 民權 郵局 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,600 元 至 廖美蘭 上開 帳戶 內 。 嗣 張笠竹 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度矚訴字第2號
犯罪事實：
一 、 呂黃麗華 為 協慶 企業 有限公司 （ 下稱 協慶 公司 ， 址設 臺南市 ○○區 ○○○路 00號 ） 及 北海 油脂 股份 有限公司 （ 下稱 北海 公司 ， 址設 臺南市 ○○區 ○○○路 00號 ） 之 名義 負責人 ， 負責 北海 公司 及 協慶 公司 之 進出貨 帳務 ， 並 負責 與 貿易商 、 報關行 之 聯繫 業務 等 ； 呂青協 則 為 上開 公司 之 實際 負責人 ， 負責 指揮 公司 員工 精製 及 分裝 食用 豬油 等 業務 ， 二 人 共同 經營 北海 公司 及 協慶 公司 。 北海 公司 與 協慶 公司 均 係 從事 牛油 、 豬油 等 動物 油脂 之 製造 加工 、 買賣 等 業務 。 北海 公司 及 協慶 公司 除 製造 加工 、 販賣 食用 豬油 外 ， 尚 有 以 北海 公司 自榨 之 油品 或 向 國外 進口 飼料油 販售 予 養豬戶 、 統一 企業 有限公司 （ 以下 簡稱 統一 公司 ） 及 東立 飼料 工業 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 東立 公司 ） 等 公司 ， 供 該 等 公司 製造 動物用 飼料 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第1134號
犯罪事實：
一 、 出家人 鍾雨珮 於 102年 底 到 103年 1月 中旬 之間 ， 先後 在 雲林縣 斗六市 斗六西 市場 和 火車站 ， 騙 黃寶玲 說 打算 在 南投 水里 地區 與 建 寺廟 ， 需要 資金 購買 土地 及 興建 鐵皮屋 ， 要求 篤信 佛教 的 黃寶玲 捐獻 或 出借 款項 ， 害 黃寶玲 受騙 上當 ， 分別 在 103年 1月 17日 、 1月 28日 及 2月 10日 ， 三 度 匯款 80萬 、 100萬 及 90萬 元 到 鍾雨珮 指定 的 屏東 民生路 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 民生路 郵局 帳戶 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第2521號
犯罪事實：
一 、 范秀慈 明知 並 無 資力 清償 購買 美容 療程 之 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 107年 10月 9日 向 亞太 普惠 金融 科技 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 普惠 公司 ） 之 特約 商店 「 美朵 診所 」 ， 以 分期付款 方式 ， 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 141,573 元 之 鼻部 整型 美容 療程 ， 並 與 亞太 普惠 公司 簽訂 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 ， 約定 范秀慈 應 自 107年 11月 15日 起 至 109年 10月 15日 止 ， 以 每 月 為 1 期 ， 分為 24 期 ， 每 期 繳納 5,899 元 ， 致 亞太 普惠 公司 陷於 錯誤 ， 同意 先行 支付 療程 價額 予 「 美朵 診所 」 ， 而 范秀慈 亦 於 同 日 即 進行 整形 手術 完成 療程 。 詎 范秀慈 於 給付 2 期 款項 後 ， 即 未 再 依 約定 付款 ， 且 屢 經 催討 仍 不 為 支付 ， 亞太普惠 公司 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1238號
犯罪事實：
一 、 林尚德 可以 預見 將 自己 申請 之 行動電話 門號 交付 不明 人士 使用 ， 可能 幫助 他人 用以 詐欺 取財 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 101年 8月 間 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 ， 將 其 所 申請 0000000000 號 門號 ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 。 嗣 該 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 果意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 11月 22日 下午 8時 許 ， 自稱 「 詹英發 」 而 透過 網路 結識 賴衣宸 ， 再 以 投資 事業 需 借 錢 之 詐術 ， 使 賴衣宸 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 所 示 時日 ， 匯款 至 「 詹英發 」 指定 如 附表 所 示 之 帳戶 （ 另 由 台灣 台中 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ） 。 嗣 因 「 詹英發 」 避不見面 ， 賴衣宸 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度易字第349號
犯罪事實：
一 、 張雅珍 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 8月 19日 至 10月 9日 間 某時 ， 將 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 員林 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 （ 無 證據 證明 詐欺 成員 有 3 人 以上 ） 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成年 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 103年 10月 9日 晚上 10時 許 ， 假冒 係 陳品翰 之 友人 屠程瑤 ， 以 FACEBOOK 及 LINE 訊息 向 陳品翰 佯稱 要 買 機票 回 香港 等 事由 ， 致 陳品翰 陷於 錯誤 ， 而 依 對方 指示 陸續 於 同 年 月 13日 （ 2 次 ） 、 14日 （ 1 次 ） 、 20日 （ 1 次 ） ， 均 以 操作 ATM 之 方式 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 、 2000 元 、 2000 元 、 6000 元 ， 共計 1萬5000 元 匯入 張雅珍 所有 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 。 後 經 陳品翰 向 友人 求證 後 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3151號
犯罪事實：
一 、 陳振華 明知 自己 並 無 還款 能力 及 還款 意願 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 95年 10月 初 向 林峰源 詐稱 ： 其 為 免 所有 之 臺北市 ○○區 ○○段 ○○段 00 地號 土地 暨 9038 建號 建物 遭 法院 拍賣 ， 需要 資金 清償 債務 ， 倘 上開 房地 仍 遭 拍賣 ， 餘額 將 優先 清償 林峰源 云云 ， 並 於 95年 10月 13日 ， 在 位於 臺北市 大安區 信義路 4段 之 某 律師 事務所 ， 與 林峰源 簽訂 協議書 1 份 ， 假 為 向 林峰源 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 160萬 元 ， 並 簽發 面額 160萬 元 之 本票 1 紙 （ 票號 CH 361651 號 ， 發票 日期 95年 10月 20日 ， 下稱 160萬 元 本票 ） 予 林峰源 ， 致 林峰源 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 其後 2日 左右 ， 在 林峰源 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 5樓 之 住處 ， 交付 陳振華 現金 160萬 元 ， 陳振華 即 以 此 方式 詐欺 取財 得逞 。 嗣 經 林峰源 追討 ， 陳振華 又 簽發 面額 30萬 元 之 本票 1 紙 （ 票號 CH 0000000 號 ， 發票 日期 95年 11月 23日 ， 下稱 30萬 元 本票 ） 予 林峰源 ， 惟 於 到期 後 均 未 還款 ， 至 此 林峰源 始 知 受騙 ， 並 四處 尋找 陳振華 均 未 能 取得 聯繫 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第230號
犯罪事實：
一 、 賴允茂 於 民國 99年 12月 初 某 日 ， 趁 實際 經營 展豪 海事 工程 有限公司 （ 登記 負責人 為 賴 森林 ， 下稱 展豪 公司 ） 之 賴加瑞 資金 週轉不靈 而 急迫 之 際 ， 基於 乘人 急迫 而 貸放 金錢 ， 以 取得 與 原本 顯 不 相當 重利 之 接續 犯意 ， 在 展豪 公司 位在 桃園縣 中壢市 ○○路 ○段 000號 營業 處所 內 ， 貸予 賴加瑞 新臺幣 （ 下 同 ） 3,900,000 元 ， 約定 借款 以 15日 為 1 期 ， 每 期 收取 本金 4％ 利息 ， 預扣 第1 期 利息 及 開辦費 後 ， 賴加瑞 於 99年 12月 15日 實 僅 借得 3,700,000 元 （ 年利率 高達 120％ ， 計算 方式 為 200,000 元  3,900,000 元 212100％ ＝ 120％ ） ， 並 由 賴加瑞 簽立 票面 金額 3,900,000 元 展豪 公司 支票 供作 該 筆 借款 之 擔保 ， 賴允茂 即 以 此 方式 取得 與 原本 顯 不 相當 之 重利 。 復 於 100年 6月 間 某 日 ， 因 賴加瑞 基於 同 上 因素 向 賴允茂 借款 ， 賴允茂 趁 賴加瑞 急迫 之 際 ， 即 承前 重利 之 接續 犯意 ， 貸予 賴加瑞 2,000,000 元 ， 約定 借款 以 15日 為 1 期 ， 每 期 收取 本金 4％ 之 利息 ， 預扣 第1 期 利息 後 ， 賴加瑞 於 100年 6月 7日 實 僅 借得 1,920,000 元 （ 年利率 高達 96％ ， 計算 方式 為 80,000 元  2,000,000 元 212100％ ＝ 96％ ） ， 賴允茂 即 以 此 方式 取得 與 原本 顯 不 相當 之 重利 （ 賴加瑞 就此 二 筆 借款 均 於 借款 後 15 日 內 清償 完畢 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4039號
犯罪事實：
一 、 曾秀萍 明知 自己 並 無 能力 及 意願 支付 接植 睫毛 服務 之 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 先 於 民國 103年 3月 27日 下午 4時 4分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 00號 茉莉美 睫店 ， 向 店長 符Ｏ茵 預約 接植 睫毛 之 服務 後 ， 於 翌日 下午 2時 42分 許 ， 前往 該 店 並 佯裝 自己 有 支付 費用 之 能力 及 意願 ， 致 符 Ｏ 茵 陷於 錯誤 而 提供 接植 睫毛 500 根 之 服務 （ 費用 共 新台幣 〈 下 同 〉 2500 元 ） ， 曾秀萍 取得 上開 財產 上 不法 利益 後 ， 隨即 以 身體 不適 須 至 車 內 拿取 私人 用品 為由 離開 現場 。 嗣 因 曾秀萍 未 再 回到 店 內 付款 ， 符 Ｏ茵 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 現場 監視器 錄影 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第464號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 黃柏昱 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 關於 「 簡哲陽 」 之 記載 均 更正為 「 簡哲揚 」 ， 暨 證據欄 補充 受理 各 類 案件 紀錄表 2 份 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 各 3 份 外 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第514號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 遠傳 易付 發話 通聯 紀錄 報表 、 臺灣 宅配通 寄件 收執 聯影本 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1495號
犯罪事實：
一 、 胡宏安 曾 犯 妨害 風化 案件 ， 經 本院 於 民國 95年 8月 30日 以 95年度 訴 字 第2005 號 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 95年 12月 27日 以 95年度 上訴字 第2313 號 駁回 上訴 確定 ， 於 96年 2月 14日 入監 執行 後 ， 嗣 經 減刑 後 ， 於 同年 9月 10日 縮短 刑期 滿 執行 完畢 ， 詎 其 仍 不知悔改 ， 再 與 許益銘 、 李元茂 等 人 為 下列 行為 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第904號
犯罪事實：
一 、 林平 可 預見 將 自己 開設 之 金融 帳戶 （ 含 提款卡 及 密碼 等 物 ） 提供 他人 使用 ， 該 他人 極 可能 以 該 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 29日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 臺灣 銀行 所 申請 之 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 提款卡 、 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 ， 而 容任 其 申辦 之 帳戶 供 他人 用以 詐騙 財物 使用 。 其後 ， 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 即 於 105年 9月 29日 ， 在 不詳 處所 ， 使用 電話 聯絡 吳天民 ， 佯稱為 吳天民 之 友人 急需 用款 云云 ， 致 使 吳天民 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 彰化 銀行 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 200000 元 匯入 上開 林平 之 帳戶 ， 致 生 財產 上 損害 。 嗣 吳天民 發覺 受騙 ， 至 警局 報案 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度審易字第1459號
犯罪事實：
一 、 吳清枝 明知 自身 財務 狀況 非 佳 ， 已 無 清償 還款 能力 ， 竟 於 如 附表 編號 一 至 四 所 示 之 時間 ， 分別 以 如 附表 編號 一 至 四 所 示 之 方式 實施 詐術 ， 致 胡宇和 等 人 各自 陷於 錯誤 ， 因而 詐得 如 附表 編號 一 至 四 所 示 之 款項 得逞 。 嗣 因 胡宇和 等 人 遲 未 依約 取得 投資 利益 或 獲償 款項 ， 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 102年度易字第155號
犯罪事實：
一 、 許桀瑞 明知 其 財務 狀況 不佳 ， 且 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 並 無 推出 最 新 優惠 利率 整存 整付 儲蓄 存款 方案 （ 下稱 系爭 投資案 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 99年 5月 20日 前 1 個 月 之 某 日 ， 在 南投縣 竹山鎮 ○○路 00號 林文慧 住處 ， 向 林文慧 提及 系爭 投資案 ， 並 謊稱 自己 與 合作金庫 銀行 高階 經理 熟識 ， 而 得知 合作金庫 推出 系爭 投資案 ， 定存 期間 自 99年 5月 18日 至 100年 5月 10日 止 ， 內容 為 整存 定期金 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 ， 到期 退還 本金 全額 ， 且 定存 期間 每 月 支付 3萬 元 之 利息 共 12 期 ， 向 林文慧 招攬 投資 ， 由 許桀瑞 代為 前往 辦理 ， 致 使 林文慧 陷於 錯誤 ， 誤認 確 有 系爭 投資案 ， 並 有利可圖 ， 乃 於 99年 5月 18日 由 許桀瑞 陪同 林文慧 前往 南投縣 竹山鎮 竹山 郵局 提領 80萬 元 交付 予 許桀瑞 ， 因 許桀瑞 遲 未 交付 合約書 予 林文慧 ， 林文慧 即 電洽 許桀瑞 催促 有關 合約書 之 事 ， 許桀瑞 遂 於 99年 5月 20日 始 與 林文慧 在 上址 林文慧 住處 簽訂 合約書 ， 並 開立 票號 WG 0000000 號 至 WG 0000000 號 、 票面 金額 分別 為 3萬 元 之 本票 12 紙 、 80萬 元 之 本票 1 紙 交予 林文慧 收執 擔保 ， 惟 許桀瑞 取得 80萬 元 並 支付 2 期 利息 後 ， 即 未 再 支付 其餘 利息 ， 屆期 亦 未 退還 林文慧 80萬 元 ， 林文慧 察覺 有異 ， 乃 向 合作金庫 查詢 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1591號
犯罪事實：
一 、 謝戊田 可 預見 率爾 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 提供予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 ， 於 民國 104年 1月 24日 15時 44分 前 某 時 ， 指示 其 友人 葉育禎 在 高雄市 小港區 某 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 小港 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 旋流 入 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 取得 上開 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 1月 24日 15時 44分 許 ， 撥打 電話 予 莊宜燕 ， 佯稱 網路 購物 設定成 12 筆 代收款 ， 需 操作 ATM 提款機 解除 設定 云云 ， 致 莊宜燕 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 16時 08分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 19,985 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 莊宜燕 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 全情 。
臺灣桃園地方法院 99年度壢簡字第1692號
犯罪事實：
一 、 黃玄洲 前 於 87年 間 因 偽造 有價證券 等 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 於 89年 3月 16日 以 88年度 訴 字 第1126 號 判決 判處 有期徒刑 5月 、 3 年 6 月 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 8月 ， 嗣 因 不服 提起 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 於 90年 1月 20日 以 89年度 上訴字 第1719 號 判決 上訴 駁回 ， 再 經 提起 上訴 ， 經 最高法院 於 90年 4月 12日 以 90年度 台 上 字 第2203 號 判決 上訴 駁回 確定 在案 ， 其 於 91年 6月 5日 入監 執行 ， 並 於 93年 4月 12日 因 縮短 刑期 假釋 並 付 保護 管束 出監 ， 迄至 94年 11月 16日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 竟 仍 不知警惕 ， 於 能 預見 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 知悉 其 提供 帳戶 之 存摺 、 金融卡 供 他人 使用 ， 恐 遭 詐欺 集團 成員 利用 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 2月 17日 ， 將 其 所有 渣打 國際 商業 銀行 永和 簡易型 分行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 、 國泰世華 商業 銀行 新莊 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 金融 資料 ， 以 宅急便 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 1段 12號 予 自稱 「 楊義成 」 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 該 不詳 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 為由 ， 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 操作 自動櫃員機 以 現金 轉帳 之 方式 ， 分別 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 黃玄洲 所有 之 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 陳信翰 、 蘇建任 、 林政賢 驚覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 龍潭 分局 報告 臺灣 桃園 方法院 檢察署 檢察官 偵辦 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 ， 及 新北市 政府 警察局 新莊 分局 報告 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 、 南投縣政府 警察局 集集 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 移請 併辦 。
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第611號
犯罪事實：
一 、 彭啟揚 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 民國 108年 6 、 7月 間 ， 使用 LINE 通訊 軟體 傳送 簡訊 聯絡 林劭錡 ， 向 林劭錡 佯稱 ： 伊 認識 愛迪達 球鞋 之 經理 ， 也 認識 大陸 地區 天虹 商場 之 鞋商 ， 有 管道 大量 低價 取得 愛迪達 廠牌 限量 球鞋 ， 若 彼此 合夥 投資 ， 後續 轉售 獲利 可期 云云 ， 致 林劭錡 陷於 錯誤 ， 依 彭啟揚 指示 ， 陸續 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 當場 交付 或 匯入 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 臺東 大同路 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 戶名 ： 彭啟揚 ） 等 方式 ， 將 如 附表 所 示 款項 交付予 彭啟揚 ； 彭啟揚 復 於 108年 7月 5日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 全家 便利商店 前 ， 向 林劭錡 佯稱 ： 其 亟需 借用 擔保品 ， 去 當舖 活 當 周轉 云云 ， 致 林劭錡 誤信為 真 ， 交付 黃金 項鍊 1 條 ( 重 3.94 錢 ) 與 彭啟揚 ， 然 彭啟揚 竟 指示 其 妻 即 不 知情 之 陳琇瑩 （ 另行 不起訴 處分 ） 將 該 黃金 項鍊 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8,400 元 出售 予 昌達 銀樓 ； 彭啟揚 以 上開 詐騙 手法 共計 詐得 18萬0,778 元 。 嗣 林劭錡 發現 彭啟揚 避不見面 ， 又 將 其 黃金 項鍊 變現 ， 且 根本 未曾 出境 至 大陸 地區 洽談 球鞋 生意 等 情 ， 始 悉 受騙 。
臺灣士林地方法院 108年度審金簡字第43號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 詹育哲 能 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 用以 詐騙 被害人 匯款 至 該 帳戶 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 11月 28日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 永豐 商業 銀行 （ 下稱 永豐 銀行 ） ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 因而 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 15,000 元 之 報酬 。 嗣 該 人 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 彭隆華 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 各 匯款 如 附表 所 示 金額 至 詹育哲 上揭 帳戶 內 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 報警 處理 ， 再 經 警 循線 查獲 詹育哲 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第739號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 應 補充 被告 陳文華 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 。
臺灣橋頭地方法院 107年度審訴字第787號
犯罪事實：
一 、 柏冠廷 於 民國 106年 3月 間 某 日 ， 加入 由 吳○○ 及 其餘 成年人 所 組成 3 人 以上 之 詐欺 集團 ， 並 擔任 提款 車手 之 工作 ， 負責 將 提領 之 款項 交付 予 集團 上游 以 取得 報酬 。 詎 柏冠廷 竟 與 該 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 分別 於 附表 一 編號 一 至 四 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 各 編號 所 示 之 手法 向 各 編號 所 示 之 陳○○ 等 人 實施 詐欺 行為 ， 致 陳○○ 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 各 編號 所 示 之 時間 匯款 至 詐騙 集團 成員 指定 之 各 編號 所 示 帳戶 ； 柏冠廷 再 依 吳○○ 之 指示 ， 持 吳○○ 所 交付 如 附表 一 編號 一 至 四 之 所 示 帳戶 之 提款卡 ， 於 各 編號 所 示 之 領款 時間 前往 領款 地點 ， 提領 各 編號 所 示 之 金額 得手 後 ， 旋將 提領 之 詐得 款項 攜 至 高雄市 ○○區 或 ○○區 某 公園 交予 吳○○ 。 嗣 因 員警 據報 調閱 附表 一 各 編號 所 示 領款 地點 之 監視 錄影 畫面 後 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第716號
犯罪事實：
一 、 許智淵 前 因 業務 侵占 案件 ， 經 本院 以 101年度 易 字 第3517 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 105年 1月 4日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知警惕 ， 與 吳栩晴 （ 由 本院 另行 審結 ） 雖 均 得 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 重大 犯罪 所得 財物 以 遂行 詐欺 犯行 ， 且 一般 民眾 前往 金融 機構 申辦 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 倘為 合法 收入 ， 本 可 自行 開設 帳戶 使用 ， 無 任意 向 他人 借用 之 必要 ， 竟 分別 基於 預見 詐欺 集團 使用 其 帳戶 實現 詐欺 犯行 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 分別 自 106年 9月 間 、 同年 10月 間 起 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 以 LINE 通訊 軟體 聯絡 ， 並 約定 1 個 金融 帳戶 ， 1 期 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 ， 月領 1萬8000 元 之 代價 後 ， 許智淵 於 106年 9月 中旬 某 日 ， 在 臺中市 南屯區 向 上路 與 黎明路口 之 統一 超商 ， 將 其 所有 之 中華郵政 台中 向 上 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 向 上 郵局 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 郵寄 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ； 吳栩晴 則 於 106年 10月 10日 及 10月 11日 ， 在 臺中市 太平區 永平路 與 新平路口 之 統一 超商 ， 將 其 所有 之 中華郵政 太平 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 太平 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺企銀 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 郵寄 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 幫助 以 該 人 為 成員 之 詐欺 犯罪 集團 遂行 詐欺 犯行 。 該 詐欺 集團 成員 在 取得 許智淵 、 吳栩晴 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 10月 13日 晚上 8時 30分 許 ， 佯 為 山富 旅遊 公司 員工 及 第一 商業 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 予 許太邦 ， 向 其 表示 之前 刷卡 繳交 旅遊團 費時 電腦 系統 錯誤 ， 造成 重複 扣款 ， 告 以 需 依 指示 操作 ATM 取消 交易 ， 致 許太邦 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 106年 10月 14日 上午 10時 20分 許 、 中午 12時 14分 許 、 中午 12時 15分 許 及 中午 12時 58分 許 ， 在 七堵 郵局 ， 以 ATM 分別 轉帳 匯款 15萬100 元 、 12萬100 元 、 10萬100 元 及 13萬100 元 至 上開 向 上 郵局 、 兆豐 銀行 、 臺企銀 及 太平 郵局 帳戶 內 ， 得手 後 隨即 提領 一 空 。 嗣 許太邦 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 。
臺灣嘉義地方法院 107年度朴簡字第30號
犯罪事實：
一 、 李龍興 因 經濟 困窘 ， 其 能 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 供 陌生 人士 使用 ， 可能 遭 利用 於 遂行 財產 上 犯罪 目的 ， 然 其 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 初 某 日 ， 在 陳昭熙 （ 另行 簽分 偵辦 ） 位於 嘉義縣 ○○市 ○○路 00巷 00號 之 住處 內 ， 經由 陳昭熙 之 介紹 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 太保 南 新 郵局 梅山 所 申辦 之 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 號 之 郵政 存簿 儲金簿 及 提款卡 ( 含 密碼 ) 等 物品 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 之 代價 ， 經由 陳昭熙 出售 予 前來 收購 帳戶 之 陳彥勳 ， 陳昭熙 再 將 其中 6,000 元 轉交 李龍興 ， 而 以 此 方式 幫助 陳彥勳 所 參與 之 詐欺 集團 為 詐欺 犯行 時 ， 作為 匯款 帳戶 之 用 。 嗣 前述 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 12月 13日 18時 許 ， 以 電話 和 廖金鎮 聯絡 ， 佯稱 係 廖金鎮 之 友人 簡成亮 ， 並 以 急需 資金 周轉為由 ， 向 廖金鎮 借貸 款項 ， 使 廖金鎮 一時 失察 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 在 址設 台中市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 中國信託 商業 銀行 文心 分行 」 內 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 16萬 元 匯入 李龍興 所 申請 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 再 由 陳彥勳 偕同 少年 高○○ 、 林政彥 在 臺南市 之 自動櫃員機 內 進行 提領 （ 陳彥勳 、 林政彥 涉犯 詐欺 部分 另 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 提起公訴 ） 。 嗣 廖金鎮 知悉 受騙 而 報警 處理 後 ， 始 為 警 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1714號
犯罪事實：
一 、 周韋錡 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 5日 晚間 6時 52分 許 ， 在 南投市 育樂路 全家 便利 超商 「 南投 金袋店 」 內 ， 將 其 所 申設 遠東 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 遠東 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 以 店到店 之 方式 寄送 予 自稱 「 陳 小姐 」 之 成年 女子 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） ， 並 以 LINE 通訊 軟體 告知 密碼 。 嗣 「 陳 小姐 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 向 00 艷 、 000 、 000 （ 下稱 00 艷 等 人 ） 施用 詐術 ， 致 00 艷 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 周韋錡 之 上開 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 該 詐欺 集團 之 成員 提領 一 空 。 嗣 因 00 艷 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第585號
犯罪事實：
一 、 何富貴 具有 在 金融 機構 開立 帳戶 之 經驗 ， 明知 開戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 且 個人 帳戶 關係 自身 信用 ， 具有 專屬 性質 ， 無故 要求 他人 提供 存摺 、 帳戶 使用 者 ， 可能 將 取得 之 存摺 、 帳戶 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 縱 使 該 結果 發生 ， 亦 予 容認 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 11月 1日 間 ， 在 其 住處 （ 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 3樓 ） 之 社區 內 ， 將 其 先前 所 開立 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 中國信託 ） 0000 - 00 - 00000 - 0 - 0 號 帳戶 （ 以下稱 中國信託 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 華南 銀行 ） 000000000000 號 帳戶 （ 以下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 、 印鑑 資料 ， 交予 自稱 公司 「 業務 」 之 成年 男子 （ 真實 姓名 及 年籍 不詳 ） ， 並 取得 新臺幣 （ 以下 同 ） 6,000 元 。 該 自稱 「 業務 」 之 男子 取得 前述 帳戶關 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 時 、 地 ， 向 莊新義 、 李金霞 、 許建安 、 姚謝瓊惠 等 人 詐騙 款項 ， 並 以 前開 帳戶 收取 款項 得手 （ 詳如 各 該 附表 編號 所 示 ） 。
臺灣臺北地方法院 102年度審訴字第566號
犯罪事實：
一 、 程序 方面 說明 ： 本件 被告 所 犯 偽造 有價證券 等 罪 ， 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 且 於 本院行 準備 程序 時 ， 被告 就 被 訴 之 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 本院 認為 宜 進行 簡式 審判 程序 而 裁定 改行 簡式 審判 程序 審理 ， 核先 敘明 。 另 按 適用 簡式 審判 程序 之 有罪 判決書 之 製作 ， 準用 刑事訴訟法 第454 條 之 規定 ， 同 法 第310 條 之 2 定 有 明文 。 本件 經 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 爰 依照 前開 法律 規定 ， 準用 刑事訴訟法 第454 條 為 判決書 之 製作 。
臺灣臺中地方法院 99年度易字第2682號
犯罪事實：
一 、 林裕勳 係 高農 食品廠 股份 有限公司 ( 址設 臺北縣 林口鄉 工二 工業區 ○○路 27號 ， 下稱 高農 公司 ) 之 副董事長 兼 業務 經理 ， 曾一哲 ( 原名 曾國賓 ， 業 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 99年度 訴緝字 第95 號 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 減為 有期徒刑 9月 在案 ) 為 高農 公司 之 董事長 ， 江明壽 ( 業經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上訴字 第334 號 判處 有期徒刑 1 年 7月 確定 在案 ) 為 高農 公司 之 副董事長 。 林裕勳 、 曾一哲 、 江明壽 皆 明知 高農 公司 向 保證 責任 彰化縣 養 雞 生產 合作社 ( 下稱 養 雞 合作社 ) 或 蛋農 購買 雞蛋 時 ， 須 由 合作社 或 蛋農 出具 「 農 ( 漁民 ) 出售 農 ( 漁 ) 產物 收據 」 ( 以下稱 產物 收據 ) ， 才 能 持 之 向 臺灣 中小企業 銀行 林口 分行 ( 下稱 臺灣 企銀 林口 分行 ) 、 彰化 銀行 林口 分行 ( 下稱 彰銀 林口 分行 ) 申請 開具 信用狀 ， 惟 因 高農 公司 於 民國 91年 間 在 彰化縣 二林鎮 興建 雞蛋 洗選廠 ， 投資 金額 超出 預算 甚 鉅 ， 因而 產生 資金 缺口 ， 林裕勳 、 曾一哲 、 江明壽 竟 共同 基於 意圖 為 第三人 ( 即 高農 公司 ) 不法 所有 之 概括 犯意 聯絡 ， 於 93年 2 、 3月 間 ， 由 江明壽 自行 製作 或 由 曾一哲 、 江明壽 指示 高農 公司 不 知情 之 員工 ， 製作 高於 實際 進貨 數量 價格 等 不實 之 產物 收據 ， 交予 僅 被動 應 要求 而 不知高農 公司 與 上開 銀行 間 信用狀 融資 約定 詳情 之 養 雞 合作社 ( 總經理 林六四 ) 、 蛋農 ( 均 無 犯意 聯絡 ) 蓋章 ， 再 併同 簽發 匯票 ( 起訴書 誤載 本票 ) 及 填載 開發 國內 不可 撤銷 信用狀 申請書 等 文件 向 臺灣 企銀 林口 分行 及 彰銀 林口 分行 申請 開具 信用狀 ， 致 上開 銀行 陷於 錯誤 分別 核發 如 附表 一 、 二 所 示 之 信用狀 ， 並 在 到期日 付款 予 受款人 即 養 雞 合作社 ， 作為 支付 蛋款 之 用 ， 惟 養 雞 合作社 向 銀行 押匯 並 扣除 高農 公司 應付 之 部分 蛋款 後 ， 尚 有如 附表 三 所 示 之 餘款 ， 養 雞 合作社 乃 應 林裕勳 及 江明壽 之 要求 ， 將 如 附表 三 所 示 之 餘款 分別 匯入 以 江明壽 為 負責人 之 金玉子 有限公司 ( 下稱 金玉子 公司 ) 設於 土地 銀行 鳳北 分行 、 高雄 銀行 鳳山 分行 之 銀行 帳戶 後 ， 再 將 之 匯回 高農 公司 以 支應 公司 營運 所 產生 之 資金 需求 ， 以 此 方式 向 臺灣 企銀 林口 分行 、 彰銀 林口 分行 合計 詐得 2350萬2235 元 ( 起訴書 誤認為 1300萬 元 、 3794萬2162 元 ， 詳 如 後述 ) 。 嗣 高農 公司 財務 惡化 ， 無法 償付 所 欠 債務 ， 高農 公司 之 會計 曾月英 因 參與 曾一哲 、 江明壽 另 案 製作 不實 統一發票 會計 憑證 之 犯行 ， 乃 於 該 犯罪 未 被 發現 之前 ， 向 法務部 調查局 臺北縣 調查站 自首 犯罪 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易字第404號
犯罪事實：
一 、 吳慶航 因 缺 錢 花用 ， 明知 其 並 無 「 笑傲 江湖 Online 」 網路 遊戲 點數 及 GASH 遊戲 點數 得以 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 104年 2月 15日 凌晨 1時 30分 許 ， 利用 電腦 設備 連結 至 艾玩 天地 互動 娛樂 科技 股份 有限公司 （ 下稱 艾玩 天地 公司 ） 「 笑傲 江湖 Online 」 遊戲 平台 ， 以 「 貧僧 」 之 角色 名稱 ， 在 遊戲 密語 頻道 向 線上 玩家 陳躍文 發送 「 遊戲 點數 打 九 折 便宜 賣 」 之 不實 訊息 （ 起訴書 誤載為 在 公布欄 跑馬燈 刊登 訊息 ） ， 陳躍文 因而 陷於 錯誤 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 吳慶航 聯繫 交易 事宜 ， 雙方 達成 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5,000 元 購買 之 合意 ， 陳躍文 隨即 於 翌日 （ 即 16日 ） 12時 44分 許 ， 託 其 母親 賴慧玲 如數 匯款 至 吳慶航 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 郵局 局號 0000000號 、 帳號 0000000 號 帳戶 內 。 嗣 吳慶航 收受 詐得 之 款項 後 ， 即 斷絕 聯絡 ， 亦 未 交付 該 遊戲 點數 ， 陳躍文 始 知 受騙 。 ㈡ 於 104年 3月 3日 上午 7時 許 ， 在 新北市 板橋區 某 處 ， 以 網路 聊天 群組 之 通訊 軟體 向 枋嘉勇 佯稱 ： 其 有 GASH 遊戲 點數 若干 ， 可 以 7 折 之 價格 讓售 云云 ， 使 枋嘉勇 陷於 錯誤 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 吳慶航 聯繫 交易 事宜 ， 雙方 達成 以 2萬 元 購買 之 合意 ， 枋嘉勇 隨即 於 同 日 13時 許 ， 如數 匯款 至 吳慶航 所 使用 不 知情 之 高銘煒 （ 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 浮洲 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0082571 號 帳戶 內 ， 吳慶航 則 於 收受 詐得 之 款項 後 ， 旋 以 手機 簡訊 發送 3 組 已 使用 之 無效 遊戲 點數 序號 予 枋嘉勇 。 嗣 枋嘉勇 輸入 上開 遊戲 點數 序號 ， 發現 無法 儲值 使用 ， 始悉 受騙 。