Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第2549號
犯罪事實：
一 、 柯宇謙 明知 金融 行庫 之 存摺 、 提款卡 等於 身分 上 、 交易 上 係 具有 重要 憑信 之 文件 ， 且 具有 屬 人性 ， 可 預見 他人 使用 其 所有 之 銀行 存摺 、 提款卡 ， 可能 用於 掩飾 因 犯罪 所 匯入 之 款項 ， 竟 仍 容任 該 人 使用 其 帳戶 以 遂行 詐騙 他人 財物 之 犯行 ， 而 不 違背 其 本意 ， 於 民國 106年 6月 21日 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 申請 之 帳戶 （ 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 ， 下稱 甲 帳戶 ） 、 向 華南 商業 銀行 申請 之 帳戶 （ 帳號 000 - 00 - 000000 - 0 號 ， 下稱 乙 帳戶 ） 及 向 第一 商業 銀行 申請 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 下稱 丙 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 至 詐騙 集團 指定 之 收件 地址 ， 並 依 指示 更改 提款卡 密碼 ， 而 基於 幫助 詐欺 集團 詐欺 之 不 確定 故意 ， 任由 他人 藉以 遂行 犯罪 。 該 詐騙 集團 所屬 成員 於 取得 柯宇謙 交付 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： 一 於 106年 6月 26日 9時 30分 許 假冒 蔡世賢 之 友人 蔡志煌 撥打 電話 向 蔡世賢 謊稱 ： 要 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 云云 ， 致 蔡世賢 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 15萬 元 至 柯宇謙 之 甲 帳戶 。 二 於 106年 6月 26日 、 27日 假冒 陳品卉 之 公司 主管 「 鍾 課長 」 撥打 電話 向 陳品卉 謊稱 ： 要 借款 投資 云云 ， 致 陳品卉 陷於 錯誤 ， 分別 於 106年 6月 26日 、 27日 各 匯款 8萬 元 、 5萬 元 至 柯宇謙 之 乙 帳戶 。 三 於 106年 6月 26日 假冒 吳明智 之 大舅子 「 何合堂 」 以 LINE 通訊 軟體 發訊息 向 吳明智 謊稱 ： 要 借款 3萬 元 云云 ， 致 吳明智 陷於 錯誤 ， 於 同 匯款 3萬 元 至 柯宇謙 之 丙 帳戶 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第968號
犯罪事實：
一 、 林松福 得 預見 收購 金融 帳戶 之 人 ， 係 將 所 申購 之 帳戶 用以 供 被害人 匯入 款項 ， 藉 此 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時 地 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 進化 分行 所 申辦 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 代價 提供予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 者 使用 。 於 105年 2月 11日 5時 許 ， 適有 陳重諭 在 「 旋轉 拍賣 」 網站 上 瀏覽 該 詐欺 者 刊載 拍賣 手機 之 詐欺 廣告 ， 陳重諭 表明 購買 意願 後 ， 該 詐欺 者 旋即 要求 陳重諭 依 其 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 ， 致 陳重諭 因 陷於 錯誤 而 依 其 指示 辦理 ， 而 於 同 日 匯款 7,000 元 入 對方 所 指示 之 上開 帳戶 內 。 嗣 因 遲 未 收受 購買 之 手機 ， 發現 有異 並 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1906號
犯罪事實：
一 、 林敬恆 ( 原名 張敬恆 ， 後 改名為 林奕綺 、 林育琪 、 林敬恆 、 張敬恆 ， 原 國民 身分證 統一 編號 為 Z000000000 ) 無 付款 之 真意 ， 為 取得 機車 轉賣 牟利 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 10月 8日 ， 以 附 條件 買賣 之 方式 ， 向 怡富 資融 股份 有限公司 （ 下稱 怡富 公司 ） 之 特約商 宏國 車業 有限公司 （ 下稱 宏國 公司 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 76,080 元 之 價格 ， 購買 車號 000 - 0000 號 重型 機車 ， 雙方 簽立 附 條件 買賣 契約 ， 約定 以 分期付款 之 方式 ， 由 林敬恆 自 104年 11月 起 ， 每 月 1日 付款 ， 分 24 期 給付 買賣 價金 ， 每 期 給付 3,766 元 ， 由 怡富 公司 一 次 給付 林敬恆 之 購車 價金 與 宏國 公司 ， 宏國 公司 則 將 對 林敬恆 之 債權讓 與 怡富 公司 ， 並 約定 上開 車輛 價款 未 全部 付清 前 ， 該 車輛 所有權 屬於 怡富 公司 所有 ， 林敬恆 僅得 占有 使用 上開 車輛 ， 不得 任意 遷移 、 出賣 、 出質 、 移轉 或 為 其他 處分 ， 致 怡富 公司 及 宏國 公司 均 陷於 錯誤 ， 誤以為 林敬恆 確 有 付款 之 真意 ， 宏國 公司 於 怡富 公司 遂 給付 款項 後 ， 於 同年 月 日 將 上開 車輛 交付 與 林敬恆 。 林敬恆 詐得 上開 車輛 得手 後 ， 僅 繳納 2 期 分期款 ， 即將 上開 機車 典當 與 他人 ， 經 怡富 公司 查詢 後 ， 發現 其 持有 之 上開 車輛 ， 已 過戶 予 不 知情 之 第三人 ， 始 知 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第172號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 被告欄 及 犯罪事實欄 第1 行 、 第6 行 「 朗鎮忠 」 更正為 「 郎鎮忠 」 、 犯罪事實欄 第1 行 補充 更正為 「 郎鎮忠 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第2624 號 判處 有期徒刑 3月 確定 。 又 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 97年度 簡字 第10863 號 判處 有期徒刑 3月 確定 。 上開 二 案件 接續 執行 ， 於 民國 98年 9月 20日 執行 完畢 。 又 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 99年度 簡字 第5734 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 100年 5月 14日 執行 完畢 。 」 ； 證據 部分 增列 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第190號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一之 ㈣ 第三 行 「 拍立 得 相機 及 卡通 圖案 底片 」 更正為 「 拍 立得 卡通 圖案 底片 」 ， 證據 部分 補充 被告 於 本院 準備 程序 中 自白 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度易字第625號
犯罪事實：
一 、 DARYUNI ( 中文 名 : 達幼妮 ) 係 印尼 國人 ， 於 民國 95年 7月 10日 入境 臺灣 ， 受僱 於 新竹縣 ○○鄉 ○○村 00鄰 ○○○0號 ， 擔任 家庭 監護工 ， 其後 從 原 雇主處 逃逸 ， 經 通報 行蹤 不明 在案 ， 嗣 於 102年 7月 22日 遭 查獲 遣送 出境 。 其 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 使用 為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 讓 被 詐騙人 陷於 錯誤 而 將 款項 匯入 其 所 提供 之 金融 帳戶 ， 藉以 掩飾 犯行 ， 逃避 檢警 人員 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 95年 7月 19日 後 至 102年 7月 22日 遭 遣送 出境 前 某 日 時 ， 將 其 於 臺灣 土地 銀行 湖口 分行 所 開立 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 相關 資料 ， 交付 予 真實 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 作為 被害人 匯款 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 106年 6月 29日 18時 55分 許 ， 佯 以 奇摩 拍賣網 購賣家 及 郵局 人員 身分 ， 撥打 電話 向 陳昱任 詐稱 ： 因 作業 疏失 誤設 為 分期 約定 轉帳 ， 為 免 重複 扣款 ， 須 配合 至 自動櫃員機 操作 云云 ， 致 陳昱任 陷於 錯誤 ， 依 該 犯罪 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 20時 19分 許 、 21時 11分 許 、 21時 14分 許 ， 前往 宜蘭縣 ○○市 ○○路 ○段 000號 全家 超商 ， 操作 台 新 銀行 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬3985 元 、 2萬9985 元 、 5985 元 ， 於 同 日 21時 21分 許 、 21時 23分 許 ， 前往 宜蘭縣 ○○市 ○○路 ○段 000號 華南 銀行 宜蘭 分行 ， 操作 自動櫃員機 轉帳 2萬9985 元 、 2萬5985 元 ， 以上 合計 5 筆 款項 ， 至 DARYUNI 上開 臺灣 土地 銀行 湖口 分行 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2019號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 暨 被告 辯解 不足以 採信 之 理由 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 ㈠ 第3 行 至 第4 行 關於 「 匯款 申請書 」 之 記載 更改為 「 郵政 國內 匯款 執據 」 ； 並 補充 證據 為 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 1 紙 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 如 附件 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2812號
犯罪事實：
一 、 黃敏修 於 民國 98年 間 係 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 中信 房屋 大中 博愛 加盟店 不動產 有限公司 」 之 經理 ， 對 外 使用 「 黃民彥 」 之 名義 。 其 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 98年 10月 間 ， 在 高雄市 左營區 左營 高鐵站 附近 周如山 友人 之 不動產 公司 內 ， 向 周如山 佯稱 ： 其 在 高雄市 某 房仲 公司 上班 ， 投資 套房 3 個 月 內 即可 賺取 差價 獲利 ， 惟 現有 資金 不足 ， 欲 邀集 周如山 共同 投資 云云 ， 致 周如山 陷於 錯誤 ， 於 同年 10月 7日 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 38萬 元 予 黃敏修 ， 黃敏修 當場 並 以 「 黃民彥 」 之 名義 ， 簽發 同額 本票 1 紙 交予 周如山 供 擔保 。 嗣 黃敏修 取得 款項 後 即 避不見面 ， 周如山 始 察覺 受騙 ， 並 向 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 提出 告訴 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度訴字第178號
犯罪事實：
一 、 黃寅升 、 黃俊凱 為 兄弟 關係 ， 黃俊凱 於 民國 103年 4月 間 ， 在 「 080 網路 聊天室 」 結識 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 周 大哥 」 之 成年 男子 ， 經由 「 周 大哥 」 而 得知 如何 對 大陸 地區 民眾 施行 詐騙 之 手法 後 ， 認 有利可圖 ， 乃 邀 其 兄 黃寅升 加入 ， 嗣 黃俊凱 、 黃寅升 與 「 周 大哥 」 共 3 人 ， 先後 4 次 於 103年 10月 27日 、 同年 月 29日 、 同 年 月 30日 、 同 年 月 31日 （ 每 日 1 次 ） 各別 起意 ， 各 次 均 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 周 大哥 」 擔任 負責人 ， 提供 渠 所有 如 附表 二 編號 10 、 18 、 19 、 20 - ① 、 20 - ② 、 22 - ① 、 24 、 27 、 30 、 31 所 示 之 電話 及 手機 充電線 、 中國 電話卡 （ 含 SIM卡 ） 、 筆記型 電腦 、 手機 （ 含 SIM卡 ） 、 分享器 、 SIM卡 、 通訊 記事 及 銀行 教戰 手冊 、 匯豐 銀行 資料 等 物 ， 供作 詐欺 所 用 或 詐欺 預備 之 用 （ 黃寅升 另 提供 其 所有 如 附表 二 編號 28 之 密碼 記事本 、 編號 30 之 筆記本 、 月曆 及 計算紙 ， 供作 詐欺 使用 ） ， 且 負責 倘 有 詐欺 款項 匯入 之 相關 帳務 事宜 ， 並 指導 實施 詐欺 取財 之 手法 如 下 ： 先 從 大陸 地區 網站 「 易貸網 」 上 尋找 有 信貸 需求 之 大陸 地區 民眾 所 留 之 電話 資料 後 ， 使用 智慧型 手機 安裝 之 APP 軟體 撥打 電話 給 對方 ， 自稱 係 「 匯豐 銀行 」 之 代辦 公司 ， 說明 代辦 信貸 流程 ， 並 佯稱 需要 繳納 人民幣 3000 元 至 5000 元 不等 之 代辦 費用 ， 即可 為 其 備齊 資料 ， 向 「 匯豐 銀行 」 辦理 信用 貸款 云云 ， 並 約定 倘 有 詐欺 取財 得手 ， 黃寅升 、 黃俊凱 可 分得 詐得 金額 6％ 之 報酬 ， 其餘 則 歸 「 周 大哥 」 取得 。 而 推 由 黃寅升 、 黃俊凱 先後 於 上開 4日 ， 在 其 2 人 分別 位於 臺中市 ○區 ○○街 000號 10樓 之7 、 臺中市 ○○區 ○○巷 00號 102室 之 租屋處 ， 以 上述 詐欺 手法 ， 利用 智慧型 手機 安裝 之 APP 軟體 撥打 電話 給 大陸 地區 民眾 ， 黃寅升 、 黃俊凱 每 日 至少 各 撥通 1 次 電話 而 接續 與 1 名 大陸 地區 被害人 通話 ， 以 前開 「 代辦 信貸 」 之 話術 對 之 施行 詐騙 ， 每日 皆 已 著手 實施 詐欺 取財 行為 ， 惟 上開 4日 接獲 電話 之 大陸 地區 被害人 均 未 陷於 錯誤 交付 款項 故 未 得逞 ， 而 詐欺 取財 未遂 共 4 次 。 嗣 經 警持 搜索票 於 104年 1月 6日 上午 8時 35分 許 、 8時 38分 許 ， 分別 至 黃寅升 位於 臺中市 ○區 ○○街 000號 10樓 之7 租屋處 、 黃俊凱 位於 臺中市 ○○區 ○○巷 00號 102室 租屋處 執行 搜索 ， 扣得 如 附表 二 編號 10 、 18 、 19 、 20 - ① 、 20 - ② 、 22 - ① 、 24 、 27 、 28 、 30 、 31 所 示 供 本件 詐欺 所 用 或 詐欺 預備 使用 之 物 ， 而 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度訴字第1212號
犯罪事實：
一 、 徐嘉慧 自 民國 105年 6月 1日 起 ， 因 應徵 工作 而 結識 綽號 「 福哥 」 、 「 阿賓 」 ( 真實 姓名 年籍 均 不詳 ) 之 詐欺 集團 成員 ， 而 與 「 福哥 」 、 「 阿賓 」 、 「 江哥 」 等 詐欺 集團 成員 基於 3 人 以上 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 綽號 「 福哥 」 之 男子 以 通訊 軟體 LINE 指示 不 知情 之 鄭篤威 、 楊亞倫 2 人 分別 至 黑貓宅 急便 物流 中心 領取 或 指定 地點 之 置物櫃 拿取 內 有 提款卡 之 包裹 後 ， 將 所 收取 之 包裹 放置 在 指定 之 「 家樂福 賣場 」 置物櫃 內 ， 再 由 綽號 「 福哥 」 或 「 阿賓 」 之 人 以 通訊 軟體 LINE 指示 徐嘉慧 至 上開 「 家樂福 賣場 」 之 置物櫃 內 拿取 上開 包裹 ， 持 包裹 內 之 提款卡 至 各 便利商店 內 領取 詐得 之 款項 ， 並 將 提領 之 款項 交付予 綽號 「 江哥 」 ( 真實 姓名 年籍 不詳 ) 之 詐欺 集團 成員 。 自 105年 6月 2日 至 6月 5日 止 ， 先 由 詐欺 集團 成員 掌控 附表 「 提領 款項 帳戶 」 欄 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 後 ， 再 由 集團 成員 撥打 電話 給 王藝蓁 等 30 人 ( 詳如 附表 「 告訴人 」 欄 所 示 ) ， 以 附表 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 方式 ， 致 王藝蓁 等 30 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 時間 、 地點 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 匯款 或 轉帳 至 詐欺 集團 成員 指示 之 帳戶 內 ， 徐嘉慧 即 分別 依 「 福哥 」 或 「 阿賓 」 指示 拿取 提款卡 後 至 自動櫃員機 提領 王藝蓁 等 30 人 匯入 上開 帳戶 內 之 款項 ， 扣除 其中 2.5% 為 個人 報酬 ， 餘款 則 攜往 「 福哥 」 指定 之 速食店 洗手間 內 等候 ， 交付 前來 取款 之 詐欺 集團 成員 綽號 「 江哥 」 ( 真實 姓名 年籍 不詳 ) 之 成年 男子 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第2783號
犯罪事實：
一 、 洪嘉鍵 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 107年度 桃簡字 第434 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 民國 107年 11月 12日 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 108年 7月 3日 某時 ， 假冒 女性 玩家 遊玩 「 鬥陣 歡樂城 」 網路 遊戲 ， 並 自稱 「 甄美倪 」 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 向 網路 遊戲 玩家 甘暐祺 搭訕 攀談 ， 於 取得 甘暐祺 之 好感 與 信任 後 ， 即 陸續 以 要 繼續 玩 線上 遊戲 、 要 繳交 房租 、 要 清償 友人 借款 等 各 種 不實 理由 向 甘暐祺 借款 ， 致 使 甘暐祺 陷於 錯誤 ， 誤認 對方 有 還款 意願 及 能力 ， 因而 自 108年 7月 3日 16時 39分 許 起 ， 至 同年 月 7日 5時 18分 許止 ， 以 手機 電子 支付 軟體 「 街口 支付 」 轉帳 或 以 網路 銀行 轉帳 之 方式 ， 共 轉匯 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬1,300 元 （ 報告 意旨 誤載為 5萬7,100 元 ） 到 洪嘉鍵 所 申辦 之 桃園府 前 郵局 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 及 「 街口 支付 」 000000000 號 帳號 內 （ 轉帳 時間 、 金額 、 帳戶 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 甘暐祺 發覺 有異 ， 且 無法 與 「 甄美倪 」 取得 聯繫 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第4257號
犯罪事實：
一 、 廖芝萱 已 預見 將 自己 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 他人 ， 足以 幫助 詐欺 集團 成員 提領 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 9月 7日 某 時 許 ， 在 某 不詳 處所 ， 利用 電腦 設備 連結 網際網路 ， 透過 即時 通知 之 軟體 ， 將 其 所 申請 臺灣 新光 商業 銀行 後埔 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 密碼 告知 代號 「 新力 公司 」 之 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年人 ， 復 於 翌日 （ 8日 ） 下午 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 上 某 全家 便利商店 ， 將 其 所有 本件 帳戶 之 提款卡 、 存摺 等 物 以 店對店 方式 ， 寄送 至 高雄市 ， 由 真實 年籍 姓名 不詳 之 「 林 先生 」 成年人 收受 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 及 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 不 疑有他 而 均 陷於 錯誤 ， 將 附表 所 示 之 金額 ， 匯入 如 附表 所 示 之 上開 本件 帳戶 中 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 於 匯款 後 ， 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第1068號
犯罪事實：
一 、 黃啟軒 自 民國 107年 4月 起 加入 由 廖俊傑 （ 另 案 偵辦 ） 等 三 人 以上 組成 之 詐欺 集團 （ 黃啟軒 參與 犯罪 組織 罪嫌 另 案 業經 提起公訴 ） ， 其 工作 內容 為 聽從 聯絡用 手機 內 詐騙 集團 成員 指示 前往 目的地 取款 ， 黃啟軒 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 4月 30日 10時 許 ， 由 詐騙 集團 中 不詳 成員 去電 蔣江賢 ， 向 其 謊稱 健保卡 遭 人 盜用 並 有 欠款 ， 要 其 撥打 110 報案 ， 蔣江賢 不疑 有 他 撥打 110 後 即 由 詐騙 集團 成員 假冒 新北市 蕭 警員 ， 後 轉接 另 一 成員 假冒 之 臺北 地檢署 葉建國 檢察官 ， 要求 蔣江賢 交付 其 名下 所有 帳戶 金融卡 及 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 否則 將 凍結 所有 帳戶 ， 致 蔣江賢 信以為真 陷於 錯誤 ， 即 依 假冒 檢察官 之 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 解除 郵局 100萬 元 定存 ， 後 連同 現金 30萬 元 及 名下 第一 銀行 岡山 分行 （ 帳號 ： 000 - 000000000 號 ） 、 臺灣 銀行 岡山 分行 （ 帳號 ： 000 - 000000000 號 ） 、 元大 商業 銀行 天母 分行 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 、 中華郵政 士林 天母 郵局 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ） 及 台新 國際 商業 銀行 天母 分行 （ 000 - 00000000 - 0 - 00 號 ） 5 帳戶 金融卡 與 密碼 放入 袋子 內 ， 帶 至 高雄市 岡山區 阿公店路 2段 及 空醫院 路口 附近 小橋處 ， 而 廖俊傑 於 同年 月 29日 撥打 潘毅豪 （ 另 案 為 法院 判決 確定 ） 持用 之 手機 與 潘毅豪 聯繫 ， 並 指示 潘毅豪 自行 搭乘 高鐵 至 高雄 ， 潘毅豪 依 廖俊傑 指示 至 高雄 後 ， 詐騙 集團 其他 成員 沿途 以 聯絡用 手機 告知 潘毅豪 目的地 ， 潘毅豪 先 在 左營區 統一 超商 文康 門市 內 使用 ibon 機 叫 計程車 ， 並 留下 己 持用 手機 門號 0000000000 號 為 聯絡 電話 ， 後 即 由 不 知情 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 之 陳宏杰 將 潘毅豪 載 至 高雄市 ○○區 ○○○村 00號 ， 潘毅豪 在 詐騙 集團 成員 與 蔣江賢 約定 之 橋 邊 ， 偽稱 己 為 「 林鴻志 」 ， 向 蔣江賢 拿取 裝有 上揭 5 帳戶 金融卡 及 30萬 元 袋子 後 ， 再 依照 詐騙 集團 成員 指示 ， 以 蔣江賢 持用 手機 撥打 00 - 00000000 號 電話 假裝 與 上級 連繫 ， 以 使 蔣江賢 持續 陷於 錯誤 ， 潘毅豪 同 日 隨後 再 以 己 持用 手機 撥打 「 55688 」 叫 計程車 ， 不 知情 駕駛 車牌 號碼 000- 00 號 營業 小客車 之 吳明堂 即 至 高雄市 岡山區 筧橋路 與 河堤 二段 路口 搭載 潘毅豪 ， 並 將 之 送往 高鐵 左營站 ， 潘毅豪 隨即 搭乘 高鐵 返回 新竹 ， 後 按 廖俊傑 指示 至 高鐵 新竹站 後門 ， 自 蔣江賢 交付 之 30萬 元 中 拿取 報酬 2萬4,000 元 後 ， 即將 己身 上 所 背 、 內 裝有 蔣江賢 所有 上開 5 帳戶 金融卡 、 密碼 及 27萬6,000 元 現金 之 美津 濃背包 ， 交予 廖俊傑 指示到 現場 與 潘毅豪 見面 之 另 名 不詳 身分 之 男性 詐騙 集團 成員 ， 後 廖俊傑 再 電知 潘毅豪 在 己 住家 附近 取回 美津 濃背包 ， 潘毅豪 則 將 所得 2萬4,000 元 繳付 車貸 。 後 廖俊傑 再 將 自 蔣江賢 處 詐得 之 上開 5 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 交由 同 具 基於 3 人 以上 共犯 假冒 公務員 名義 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 及 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 之 所屬 詐騙 集團 之 黃啟軒 及 未 成年人 謝○軒 、 呂○軒 （ 另 案 由 新竹 地方 法院 少年 法庭 處理 ） ， 黃啟軒 並 以 羅煜 （ 另 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 0000000000 門號 聯繫 廖俊傑 ， 後 黃啟軒 、 謝○軒 、 呂○軒 於 附表 一 至 五 所 示 之 時間 ， 持 金融卡 插入 自動 提款機 並 鍵入 密碼 ， 致 自動 付款 設備 誤認 係 有 權 持有 金融卡 之 人 提領 現金 ， 而 以 此 不正 方式 自 蔣江賢 如 附表 一 至 五 所 示 帳戶 提領 如 附表 一 至 五 所 示 之 金額 。 嗣 蔣江賢 發覺 名下 帳戶 遭 盜領 始覺 受騙 ， 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度易字第37號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 高敏薰 雖 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 4月 6日 某時 許 ， 以 「 黑貓 宅急便 」 之 方式 ， 將 其 申設 之 淡水 第一 信用 合作社 萬里分社 （ 下稱 淡水 一信萬里 分社 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄送 交付 予 持用 行動電話 門號 「 0000000000 」 號 、 自稱為 「 林 代書 」 之 身分 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 詐騙 集團 成員 於 取得 高敏薰 所 交付 之 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 假冒 新竹 第一 信用 合作社 員工 ， 於 105年 4月 8日 晚間 10時 許 ， 撥打 電話 予 温育增 ， 向温 育增 佯稱 ： 因 其 誤訂 商品 ， 須 取消 其 銀行 帳戶 定額 轉帳 及 停止 止付 之 功能 云云 ， 致 温 育增 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 10時 57分 、 11時 31分 、 翌日 凌晨 零時 10分 許 ， 依 詐騙 集團 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 分別 將 29,985 元 、 2,000 元 （ 因故 未 成功 完成 匯款 ） 、 29,985 元 ， 匯入 被告 上開 淡水 一信萬里分社 之 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1096號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡上字第571號
犯罪事實：
一 、 任美賢 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 、 金融卡 、 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 100年 8月 10日 下午 4時 許 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 0段 00號 之 「 陽信 商業 銀行 大業 分行 」 前 ， 將 其 所 申設 之 陽信 商業 銀行 大業 分行 帳號 000000000000 帳戶 （ 下稱 陽信 商銀 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 自稱 「 饒 先生 」 之 成年人 ， 任由 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 詐欺 集團 成員 即 以 上開 二 帳戶 作為 取得 詐騙 款項 的 工具 ， 而 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 推 由 集團 內 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 100年 8月 10日 晚間 6時 許 ， 撥打 電話 向 吳金枝 佯稱 其 網路 購物 分期付款 之 設定 有誤 云云 ， 致 吳金枝 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 晚間 8時 17分 許 、 8時 29分 許 以 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,980 元 、 14,123 元 （ 合計 44 ， 103 元 ） 至 上開 陽信 商銀 帳戶 內 。 ㈡ 另 於 100年 8月 10日 晚間 7時 20分 許 ， 撥打 電話 向 林韻茹 佯稱 其 網路 購物 訂單 有 問題 云云 ， 致 林韻茹 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 8時 2分 許 、 8時 4分 許 以 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 分別 匯款 22,001 元 、 16,101 元 （ 合計 38,102 元 ） 至上揭陽信 商銀 帳戶 內 。 嗣 因 吳金枝 、 林韻茹 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 獲悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡字第134號
犯罪事實：
一 、 馬家偉 於 民國 95年 間 ， 因 搶奪 等 案件 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 95年度 訴 字 第940 號 判處 有期徒刑 1 年 2月 ， 於 上訴 後 ， 經 最高法院 以 96年度 台 上 字 第1506 號 判處 上訴 駁回 確定 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 聲減字 第2786 號 減為 有期徒刑 7月 ， 於 97年 1月 9日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 於 101年 2月 17日 上午 9時 許 ， 馬家偉 在 桃園縣 八德市 ○○路 86號 大富 大貴 彩券 行 內 投注 「 賓果 賓果 」 樂透彩 遊戲 【 每 注 新臺幣 （ 下 同 ） 25 元 ， 每 5 分鐘 開獎 1 次 】 ， 並 已 消費 1萬5,200 元 後 ， 馬家偉 明知 其 所有 之 現金 僅 餘 700 元 ， 竟 利用 該 彩券行 之 櫃臺 人員 吳雪如 誤認 馬家偉 尚 有 經濟 能力 支付 其 下注 購買 彩券 之 費用 ， 竟 萌生 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 向 吳雪如 佯稱 欲 就 上開 賓果 遊戲 再 下注 6,000 元 ， 致 吳雪如 陷於 錯誤 而 輸入 並 繕打 製作 價值 6,000 元 之 彩券 ， 待 吳雪如 繕打 完畢 欲 向 馬家偉 收取 款項 時 ， 馬家偉 始 稱 身 上 僅 餘 700 元 無法 支付 該 次 下注 之 費用 ， 吳雪如 遂 未 將 該 彩券 交付 馬家偉 ， 馬家偉 始 未 得逞 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第3642號
犯罪事實：
一 、 王世憲 明知 投資 存有 多 種 風險 ， 且 其 並 無 保證 獲利 之 能力 ， 而 其 於 民國 96年 10月 初時 ， 已 知 所 推銷 之 尚宏 國際 發展 有限公司 （ 下稱 尚宏 公司 ） 所 代銷 之 香港 英皇 金業 有限公司 （ 下稱 香港 英皇 金業 公司 ） 之 黃金 期貨 業已 發生 問題 ， 投資 款項 無法 匯入 香港 英皇 金業 公司 （ 即 入金 ， 該 黃金 期貨 原 投資 方式 係 由 投資人 將 款項 直接 匯款 至 香港 英皇 金業 公司 在 香港 所 開立 之 帳戶 ， 王世憲 並 不 直接 經手 金錢 ） ， 無法 透過 尚宏 公司 購買 上開 黃金 期貨 ， 且 投資人 擁有 之 期貨 亦 無法 賣出 以 換取 現金 （ 即 出金 ） ， 因 貪圖 金錢 及 應付 其他 投資人 要求 出金 之 追索 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 於 96年 10月 8日 及 同年 10月 18日 前 之 某 日 ， 分別 在 桃園縣 及 臺北市 某 地 ， 遊說 陳元慧 （ 原名 陳桂杏 ） 投資 ， 並 佯稱 ： 投資 該 黃金 期貨 ， 保證 獲利 ， 獲利 部分 五五 分帳 ， 縱 使 有 虧損 ， 伊 也 會 補足 損失 ， 且 投資 款項 係 匯至 香港 英皇 金業 公司 ， 款項 可 先 匯至 伊申辦 國泰世華 銀行 板橋 分行 帳號 000000000000 號 之 帳戶 內 ， 由 伊 全權 處理 即可 云云 ， 隱瞞 前開 期貨 產品 無法 入 、 出金 之 訊息 ， 並 開立 本票 作為 獲利 之 擔保 ， 致 使 陳元慧 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 誤認 該 投資 保證 獲利 又 王世憲 有 彌補 虧損 之 能力 ， 且 係 投資 香港 之 黃金 期貨 ， 款項 亦 係 經由 王世憲 匯往 香港 英皇 金業 公司 ， 而 於 96年 10月 8日 及 96年 10月 18日 分別 匯款 新臺幣 （ 以下 除非 特別 註明 ， 皆 同 ） 51萬 元 、 25萬5,120 元 至 王世憲 上開 帳戶 內 （ 折算成 港幣 金額 約 18萬 元 ） ， 而 由 王世憲 取得 價值 港幣 4萬2,300 元 之 金額 ， 其餘 價值 港幣 6萬 元 、 港幣 3萬6,214 元 、 港幣 8,570 元 、 港幣 3萬2,291 元 之 金額 ， 則 分別 交付給 客戶 陳國友 、 陳明光 、 黃晨儀 、 許如璧 ， 以 此 方式 取得 金錢 及 應付 客戶 要求 出金 之 追索 。 ㈡ 於 96年 10月 22日 前 之 某 日 ， 在 桃園 南崁 ， 遊說 范素金 投資 ， 並 隱瞞 前開 期貨 產品 無法 入 、 出金 之 訊息 ， 致 使 范素金 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 誤認 係 投資 香港 之 黃金 期貨 ， 且 該 期貨 能 正常 買賣 ， 而 委託 陳元慧 於 96年 10月 22日 匯款 12萬6,777 元 至 王世憲 之前開 帳戶 內 （ 折算成 港幣 金額 約為 3萬 元 ） ， 該 等 款項 全數 由 王世憲 取得 。 ㈢ 於 96年 10月 20日 許 ， 在 臺北市 ○○○路 某 處 ， 遊說 黃廖玉嬌 投資 ， 並 隱瞞 前開 期貨 產品 無法 入 、 出金 之 訊息 ， 仍 佯稱 獲利 很 好 ， 致 使 黃廖玉嬌 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 誤認 係 投資 香港 之 黃金 期貨 ， 且 該 期貨 能 正常 買賣 ， 而 於 96年 10月 23日 匯款 30萬6,000 元 至 王世憲 前開 帳戶 內 （ 折算成 港幣 金額 約為 7萬2,000 元 ） ， 該 等 款項 全數 由 王世憲 取得 。 ㈣ 於 96年 11月 9日 前 之 某 日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 某 處 ， 遊說 黃晨儀 投資 ， 並 隱瞞 前開 期貨 產品 無法 入 、 出金 之 訊息 ， 仍 佯稱 獲利 很 好 ， 致 使 黃晨儀 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 誤認 係 投資 香港 之 黃金 期貨 ， 且 該 期貨 能 正常 買賣 ， 而 邀同 友人 陳水賀 及 楊翔威 投資 ， 陳水賀 因而 委請 黃晨儀 於 96年 11月 9日 匯款 26萬 元 至 王世憲 前開 帳戶 內 （ 折算成 港幣 金額 約為 6萬 元 ） ； 黃晨儀 再 於 96年 11月 12日 ， 以 其 女兒 陳亞汶 （ 原名 陳雅雯 ） 之 名義 ， 匯款 39萬 元 至 王世憲 之前開 帳戶 內 （ 折算成 港幣 金額 約為 9萬 元 ） ； 楊翔崴 亦 於 96年 11月 12日 委請 黃晨 匯款 13萬 元 至 王世憲 之前開 帳戶 內 （ 折算成 港幣 金額 約為 3萬 元 ） ， 該 等 款項 全數 由 王世憲 取得 。 ㈤ 嗣 於 96年 11月 下旬 ， 尚宏 公司 無 預警 搬離 ， 投資人 所 擁有 之 期貨 部分 無法 賣出 換取 現金 （ 出金 ） ， 王世憲 亦 無法 彌補 投資人 全部 損失 ， 盧瑞青 及 詹澤人 等 人 對於 王世憲 提出 詐欺 之 告訴 （ 經 本院 以 99年度 易 字 第2550 號 判決 一 部 有罪處 拘役 50日 、 一 部 無罪 ， 被告 及 檢察官 提起 上訴 ， 嗣 被告 撤回 其 有罪 部分 之 上訴 而 告 確定 ， 檢察官 就 無罪 部分 之 上訴 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第1624 號 判決 駁回 上訴 確定 ） ， 於 該 案 偵查 時 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1246號
犯罪事實：
一 、 顏振葦 因 缺 錢 花用 ， 明知 自己 並 無 販賣 甲基 安非他命 可 供 販賣 ， 亦 無 販賣 甲基 安非他命 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 4月 初 某 日 ， 在 其 位於 臺中市 ○○區 ○○路 00巷 00弄 0號 租屋處 內 ， 使用 其 所有 、 如 附表 編號 1 所 示 之 手機 連結 網際網路 ， 登入 交友 軟體 「 Grindr 」 ， 以 「 （ 冰淇淋 圖示 ） 冰品 特惠 中 」 為 暱稱 ， 暗示 欲 對 不 特定 多數 人 販售 甲基 安非他命 之 意 ， 而 於 網際網路 上 對 公眾 散布 上揭 詐欺 訊息 。 適 員警 執行 網路 巡邏 發現 上情 ， 誤認 顏振葦 有 販賣 甲基 安非他命 之 真意 ， 乃 於 107年 4月 14日 凌晨 0時 20分 許 佯裝 買家 ， 傳送 「 怎算 」 等語 試探 顏振葦 ， 顏振葦 隨後 傳送 ： 「 1： 2500 、 2： 4000 、 3： 5000 、 4： 7000 」 （ 意指甲基 安非他命 1 克 售價 新臺幣 （ 下 同 ） 2500 元 、 2 克 售價 4000 元 、 3 克 售價 5000 元 、 4 克 售價 7000 元 ） 等語 予 員警 ， 雙方 嗣 約定 由 顏振葦 以 4000 元 之 價格 ， 販賣 甲基 安非他命 2 克 予 員警 ， 並 相約 在 臺中市 ○○區 ○○街 0號 前 交易 。 迨 員警 於 同 日 下午 2時 30分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○街 0巷 0號 前 ， 佯 與 顏振葦 進行 毒品 交易 時 ， 顏振葦 當場 交付 冒充 甲基 安非他命 之 裝有 冰糖 1 包 （ 即 附表 編號 2 所 示 之 物 ） 之 菸盒 交予 員警 ， 再 向 員警 收取 4000 元 ， 一 待 上開 菸盒 、 金錢 交付 完畢 ， 員警 隨即 表明 身分 逮捕 顏振葦 ， 致 顏振葦 未 能 詐欺 取財 得逞 ， 員警 並 當場 扣得 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 物 ， 再 至 顏振葦 上址 租屋處 執行 搜索 ， 扣得 如 附表 編號 3 所 示 之 物 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第2153號
犯罪事實：
一 、 陳高富 （ 原名 陳高鵬 ） 係 「 金雨 彩色 印刷 股份 有限公司 」 （ 下稱 金雨 公司 ） 負責人 ， 而 金雨 公司 素 與 大統 集團 之 關係 企業 （ 含 大伊統 百貨 股份 有限公司 【 下稱 大伊統 公司 】 、 大統 百貨 股份 有限公司 【 下稱 大統 公司 】 、 大統 百貨 企業 股份 有限公司 澄清 分公司 【 下稱 大統 公司 澄清 分公司 】 、 大樂 股份 有限公司 【 下稱 大樂 公司 】 、 大樂 股份 有限公司 屏東 分公司 【 下稱 大樂 公司 屏東 分公司 】 、 大立 伊勢丹 百貨 股份 有限公司 【 下稱 大立 伊勢丹 公司 】 ） 有 業務 往來 關係 ， 而 多 次 取得 上開 各 公司 （ 分公司 ） 所 簽發 之 支票 ， 熟知 上開 各 公司 （ 分公司 ） 所 使用 之 支票 樣式 。 後 於 96年 5月 間 因 金雨 公司 財務 狀況 日趨 惡化 ， 為 向 外 借款 以 供 周轉 ， 計畫 持 信用 良好 之 大統 集團 各 關係 企業 （ 或 分公司 ） 之 偽造 支票 為 借款 擔保 ， 以 提高 借款人 之 借款 意願 ， 乃 未 經 如 附表 所 示 支票 發票人 之 同意 或 授權 ， 偽造 如 附表 所 示 具有 有價證券 性質 之 支票 多紙 （ 偽造 有價證券 部分 另 案 判決 確定 ） 。 嗣 並 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 持 如 附表 所 示 之 支票 ， 佯稱 ： 支票 均 係 其 與 各 該 發票人 業務 往來 所 取得 ， 無 跳票 之 虞 云云 ， 向 如 附表 所 示 之 被害人 行使 供作 借款 之 擔保 ， 致 使 渠等 分別 陷於 錯誤 ， 而 自行 或 指示 他人 將 如 附表 所 示 之 金額 交付 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5042號
犯罪事實：
一 、 楊佳樂 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 1日 前 某時 ， 將 其 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 板橋 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 告知 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 3月 1日 22時 8分 許 ， 致電 向 黃柏松 佯稱 其 前 於 露天 拍賣 網站 購物 ， 賣家 因 作業 疏失 將 其 設定為 經銷商 ， 須 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 設定 ， 以 避免 遭 連續 扣款 云云 ， 致 黃柏松 陷於 錯誤 ， 而 前往 嘉義縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 豐收 門市 內 ， 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 22時 54分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬312 元 至 本件 帳戶 內 。 嗣 黃柏松 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第1157號
犯罪事實：
一 、 周宇 任 能 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 幫助 詐騙 集團 向 不 特定人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 底 某 日 ， 在 彰化縣 員林市 員鹿路 之 7-11 便利商店 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 價格 ， 郵寄 出租 以 其 名義 開立 之 彰化 萬興 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 之 提款卡 、 密碼 等 物 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 該 人 所屬 詐騙 集團 再 將 之 充作 詐騙 集團 匯款 帳戶 ， 並 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 電話 聯絡 如 附表 所 示 之 告訴 及 被害人 等 ， 詐稱 渠等 網路 購物 設定 錯誤 、 需 至 提款機 依照 指示 操作 云云 ， 致 如 附表 所 示 之 告訴 及 被害人 等 陷於 錯誤 而 匯款 如 附表 所 示 之 款項 ， 並 隨即 遭 人 領走 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5153號
犯罪事實：
一 、 黃冠翔 前 因 賭博 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 簡字 第1516 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 104年 1月 6日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 12月 3日 ， 向 程尉誌 ( 另 案 為 不起訴 處分 確定 ) 取得 其 所 申設 之 臺灣 新光 商業 銀行 ( 下稱 新光 銀行 ) 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 於 105年 3月 1日 前 之 某 日 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 ， 向 陳柏安 、 魏妤 、 宋尉寧 、 王炫筌 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 陳柏安 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 所 示 款項 匯入 至 程尉誌 申設 之 上開 新光 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第964號
犯罪事實：
一 、 林益彬 係 林新 醫療 社團 法人 林新 醫院 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 ， 下稱 林新 醫院 ） 之 神經 內科 醫師 ， 其 知悉 全民 健康 保險 醫療 辦法 第11 條 規定 ： 「 保險 對象 有 下列 情形 之 一 者 ， 特約 醫院 不得 允 其 住院 或 繼續 住院 ： 一 、 可 門診 診療 之 傷病 。 二 、 保險 對象 所 患 傷病 ， 經 適當 治療 後 已 無 住院 必要 。 」 ， 且 商業 保險 均 將 住院 列為 給付 保險金 要件 或 計算 基準 ， 若 無 住院 必要 而 將 病患 收受 住院 ， 商業 保險 與 全民 健康 保險 均 有 權 拒絕 給付 ， 且 知悉 如 附表 所 示 之 病患 等 人 ， 並 未 罹患 如 附表 所 示 之 疾病 而 達 有 住院 必要 之 程度 ， 經 一般 正常 診療 程序 ， 僅 需 門診 治療 或 門診 復健 即可 ， 竟 分別 與 如 附表 所 示 之 病患 林明城 、 鄭奇松 （ 最 末次 住院 由 不 知情 之 陳素珍 聯繫 ） 、 蘇春銀 、 蔡純青 、 李欽基 、 陳麗君 ， 及 李旻東 （ 另 代 不 知情 之 病患 曾明珠 聯繫 ） 、 李鳳庭 、 邱龍 、 李建成 （ 李旻東 等 4 人 由 本院 另 以 簡易 程序 審理 ） 、 陳詠菘 、 章淮均 、 湯舒淵 、 林虹岑 、 游焰輝 、 劉梅秀 、 李相文 、 江文騫 、 林雅雯 （ 代 不 知情 之 病患 林進來 聯繫 ） 、 李素伶 （ 代 不 知情 之 病患 蔡進錫 聯繫 ） 、 林雅雀 （ 陳詠菘 等 11 人 均 另 經 檢察官 為 緩起訴 處分 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 向 如 附表 所 示 之 病患 每 次 住院 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 不等 之 代價 、 或 林益彬 基於 私人 情誼 ， 先 透過 林益彬 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 或 以 其他 聯絡 方式 約定 住院 日期 ， 再 由 如 附表 所 示 之 病患 至 林新 醫院 掛號 林益彬 之 門診 ， 林益彬 即 略過 各 該 判斷 病症 所 需 之 影像 檢查 ， 並 將 該 等 病患 之 罹病 情節 作 誇大 嚴重化 之 記載 後 ， 安排 如 附表 所 示 之 日期 佯 為 住院 治療 ， 致 衛生 福利部 中央 健康 保險署 陷於 錯誤 ， 支付 該 等 治療 之 健保 點數 ， 使 該 等 病患 因而 獲得 免除 支付 該 部分 醫療 費用 之 不法 利益 ， 並 由 林益彬 在 住院 時間 結束 前後 開立 相應 之 診斷 證明書 供 病患 使用 ； 隨後 ， 如 附表 所 示 之 病患 則 持 該 等 診斷 證明書 ， 佯 以 具有 該 等 住院 之 保險 事故 為由 ， 向 如 附表 所 示 之 保險 公司 接續 申請 理賠 ， 致 如 附表 所 示 之 保險 公司 陷於 錯誤 而 給付 如 附表 所 示 之 保險金 。 嗣 警 獲報 執行 通訊 監察 ， 並 103年 5月 7日 搜索 扣得 林益彬 所有 之 上述 門號 行動電話 1 具 、 作為 紅包袋 使用 之 信封袋 23 個 、 字條 1 張 、 預約 住院 筆記 29 張 等 物品 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第108號
犯罪事實：
一 、 林春滿 前 任職 於 和興 證券 股份 有限公司 中和 分行 （ 已 併入 永豐金 證券 股份 有限公司 中和 分公司 ） ， 係 王桂慶 之 鄰居 及 該 證券 公司 客戶 陳纘陵 之 營業員 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 林春滿 明知 其 無 借款給 蔡英杰 、 陳瑞瑛 、 黃進佳 及 陳家明 等 人 投資 之 打算 ， 竟 自 民國 101年 8月 9日 起 至 102年 3月 26日 止 ， 多 次 向 王桂慶 佯稱 欲 借款 予 蔡英杰 、 陳瑞瑛 、 黃進佳 及 陳家明 等 人 投資 股票 ， 急需 資金 周轉 ， 並 虛偽 承諾 每 月 給付 2％ 利息 ， 致 王桂慶 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 接續 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 共計 1,120萬 元 給 林春滿 ， 而 林春滿 取得 上開 款項 後 ， 於 101年 10月 25日 ， 擅自 將 其中 24萬3千 元 ， 匯入 其 不 知情 之 配偶 蘇名彬 所 開設 之 國泰世華 商業 銀行 永和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 隨即 以 蘇名彬 之 名義 購買 股票 ， 並 將 上開 取得 之 其餘 款項 作為 生活 開支 、 投資 股票 ， 或 轉借 他人 ， 而 花用 殆盡 ， 且 自 102年 2月 起 即 未 支付 王桂慶 利息 ， 嗣 屢 經 王桂慶 催討 ， 林春滿 明知 蘇名彬 所有 坐落 新北市 ○○區 ○○段 0000號 地號 土地 （ 權利 範圍 10000分之707 ） 及 林春滿 居住 在 該 土地 上 之 門牌 新北市 ○○區 ○○路 000○00號 7樓 房屋 （ 建號 ： 3981 ） ， 已 於 103年 1月 2日 以 1,600餘萬 元 出買 轉售 不 知情 之 他人 ， 猶 於 103年 3月 間 某 日 ， 向 王桂慶 訛稱 欲 出售 上開 房地 以 清償 借款 云云 ， 然 此後 僅 償還 王桂慶 107萬5千 元 ， 即 避不見面 ， 王桂慶 始 悉 受騙 。 ㈡ 林春滿 知悉 陳纘陵 在 上開 證券 公司 之 帳戶 內 有 出售 股票 之 款項 存入 ， 認 有機 可 趁 ， 於 101年 底 ， 向 陳纘陵 佯稱 可 代 將 款項 借予 其他 投資人 投資 股票 ， 並 虛偽 承諾 負責 還款 及 給付 利息 云云 ， 致 陳纘陵 陷於 錯誤 ， 先後 於 ： ⑴ 101年 12月 25日 、 ⑵ 102年 10月 11日 、 ⑶ 103年 3月 10日 ， 接續 交付 25萬 元 、 17萬 元 及 200萬 元 （ 共計 242萬 元 ） 給 林春滿 ， 而 林春滿 取得 此 部分 款項 後 ， 並 未 轉借 他人 投資 股票 ， 且 此後 僅 償還 陳纘陵 30萬 元 ， 即 避不見面 ， 陳纘陵 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第2731號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 更正 、 補充 如下 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 、 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 事實 更正 ： 1 . 起訴書 更正 ： ⑴ 犯罪事實欄 一 第4 行 之 「 8日 」 ， 應 更正為 ： 「 7日 」 。 ⑵ 證據 清單 編號 5 之 「 107年 6月 13日 儲字 第1070101455 號 」 ， 應 更正為 ： 「 107年 6月 13日 桃營字 第1071800723 號 」 。 2 . 移送 併辦 意旨書 刪除 、 更正 ： ⑴ 犯罪 事實 所 載 之 「 存摺 」 ， 應 予 刪除 。 ⑵ 附表 編號 一 詐欺 手法欄 之 「 31日 」 ， 應 更正為 ： 「 8日 」 。 ⑶ 附表 編號 三 詐欺 手法欄 編號 ㈤ 之 「 2,980萬 元 」 ， 應 更正為 ： 「 2,980 元 」 。 ㈡ 證據 更正 、 補充 ： 1 . 移送 併辦 意旨書 證據欄 ㈣ 編號 3 之 「 107年 5越 25日 」 ， 應 更正為 ： 「 107年 5月 25日 」 。 2 . 證據 部分 補充 ： 「 被告 趙盼雯 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 。
臺灣南投地方法院 103年度投刑簡字第238號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 關於 被害人 向 姿瑜 、 王蒲傑 匯款 之 金額 應 更正為 「 向 姿瑜 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 至 林郁臻 上述 玉山 銀行 帳戶 內 ； 王蒲傑 匯款 4512 元 至 林郁臻 上述 台灣 中小企銀 帳戶 內 」 （ 見 聲請 簡易 判決 處刑書 第1 頁 倒數 第2 行 至 第2 頁 第2 行 ） 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 103年度簡上字第648號
犯罪事實：
一 、 本案 經 原審 審理 結果 ， 認 被告 陳昭成 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 且 被告 以 一 次 提供 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 之 行為 ， 幫助 詐騙 集團 從事 如 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 所 示 之 數 次 詐欺 犯行 ， 而 觸犯 同 一 罪名 ， 應 依 刑法 第55 條 之 規定 ， 從 一 重 處斷 ， 遂 引用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第2 條 第1 項 前 段 、 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 修正 前 第339 條 第1 項 、 第55 條 前 段 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 量 處 被告 有期徒刑 肆 月 ， 並 諭知 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 事實 部分 第8 行 補充 記載 ： 「 在 其 位於 新北市 五股區 誠泰路 附近 某 統一 便利商店 」 ； 證據 部分 另 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 認罪 陳述 」 外 ， 其餘 事實 、 證據 及 理由 均 引用 原 審判 決書 及 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 詳 如 附件 ） 。