Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 109年度簡字第836號
犯罪事實：
一 、 張欣亞 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 個人 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 成員 詐取 財物 ， 亦 知悉 個人 開立 之 金融 帳戶 領得 之 存摺 及 提款卡 係 供 個人 存提款 使用 之 工具 ， 並 設有 密碼 以 確保 係 本人 使用 ， 且 知悉 社會 上 使用 他人 帳戶 詐欺 被害人 將 款項 匯入 後 提領 之 案件 層出不窮 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 6月 3日 某時 許 ， 在 新北市 土城區 金城路 3段 某 統一 超商 門市 ， 將 其 於 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 及 京城 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 京城 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 店到店 方式 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 取得 上開 2 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 詐欺 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 方式 進行 詐騙 ， 使 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 或 存款 時間 ， 匯款 或 存款 至 上開 2 帳戶 ， 所 匯入 及 存入 之 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 上開 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 105年度審訴字第198號
犯罪事實：
一 、 謝時政 曾 因 違反 藥事法 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 103年度 審訴 字 第1010 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 經 入監 執行 ， 於 民國 104年 9月 1日 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） ； 劉晉瑋 曾 因 轉讓 第三 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 104年度 壢簡字 第54 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 經 入監 執行 ， 於 104年 12月 22日 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第2320號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 ㈠ 犯罪事實欄 一 第6 行 更正為 「 於 民國 106年 11月 16日 某時 許 」 ； ㈡ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第4 行 補充 「 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 105年度原簡字第15號
犯罪事實：
一 、 張芝菱 雖 預見 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 予 他人 使用 ， 可能 為 詐騙 集團 成員 所 利用 ， 以 遂行 欺騙 不 知情 社會 大眾 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 21日 21時 前 之 某 時 許 ， 在 不詳 處所 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 大昌 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前開 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 104年 9月 21日 19時 55分 許 起 ， 多 次 佯裝 保養品 賣家 及 銀行 人員 之 名義 ， 撥打 電話 予 林佩儀 詐稱 ： 因 系統 出 問題 ， 使 林佩儀 多 購入 12 組 商品 ， 需 操作 提款機 取消 云云 ， 致 林佩儀 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 （ 21 ） 日 21時 12分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8032 元 至 前開 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一 空 。 嗣 因 林佩儀 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第448號
犯罪事實：
一 、 王逵胤 明知 辦理 貸款 無須 交付 金融卡 及 密碼 ， 且 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 實施 詐欺 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 他人 持 其 所有 之 帳戶 供為 詐欺 財物 存提款 使用 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 6月 中旬 ， 在 某 7-11 統一 超商 門市 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 申設 之 000 － 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 及 玉山 銀行 000 － 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 封面 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 彰化縣 ○○市 ○○街 00巷 0○0號 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 洪建凱 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 王逵胤 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 月 23日 ， 分別 致電 予 陳聖楷 、 林芳宇 、 呂侑陵 、 徐佩菁 及 詹韶恩 ， 佯 以 網路 刷卡 錯誤 ， 應 至 自動櫃員機 取消 為由 ， 致 陳聖楷 、 林芳宇 、 呂侑陵 、 徐佩菁 及 詹韶恩 分別 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成年 成員 指令 而 陸續 操作 自動櫃員機 或 購買 遊戲 點數 ， 並 將 遊戲 點數 帳號 、 密碼 告知 該 等 詐騙 集團 成年 成員 ， 總計 詐取 金額 達 新臺幣 （ 下 同 ） 47萬5,845 元 ， 其中 匯出 如 附表 所 示 金額 合計 23萬7,785 元 至 王逵胤 前揭 銀行 帳戶 。 嗣 陳聖楷 、 林芳宇 、 呂侑陵 、 徐佩菁 及 詹韶恩 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 林芳宇 、 呂侑陵 、 徐佩菁 及 詹韶恩 訴由 新北市 政府 警察局 新店 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2959號
犯罪事實：
一 、 邱冠錡 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 上 易 字 第2016 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 減為 有期徒刑 1月 又 15日 確定 ， 而 於 民國 97年 4月 29日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知警惕 ， 明知 其 在 外 積欠 債務 ， 經濟 狀況 不佳 ， 顯 已 無 資力 清償 新增 借款 ， 且 知悉 若 以 清償 個人 債務 名義 ， 向 其 於 網路 線上 遊戲 結識 之 友人 唐麗雯 借款 ， 必 遭 唐麗雯 拒絕 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 10月 11日 在 臺中市 大里區 （ 改制 前 為 臺中縣 大里市 ， 下 以 新制 稱 ） 國光路 2段 188號 之 三皇 三 家 餐飲店 與 唐麗雯 見面 ， 並 向 唐麗雯 佯稱 ： 其 是 址設 新北市 ○○區 ○○路 41巷 48弄 3號 1樓 「 俊達 國際 有限公司 」 （ 下稱 俊達 公司 ） 之 總經理 ， 其 要 承包 彰化縣 之 新 頻道 有線電視 股份 有限公司 （ 下稱 新 頻道 公司 ） 之 查緝 盜接 第四台 業務 ， 因 亟需 保證金 ， 向 唐麗雯 洽借 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 ， 且 將 於 7日 後 返還 借款 云云 ， 期間 邱冠錡 並 出示 其 友人 所 出具 擔保 邱冠錡 債權 之 1千萬 元 本票 ， 且 交付 記載 俊達 公司 總經理 職稱 之 其 個人 名片 1 紙 予 唐麗雯 ， 以 此 向 唐麗雯 表示 其 經濟 狀況 良好 ， 還款 無虞 ， 致 唐麗雯 陷於 邱冠錡 經濟 狀況 良好 ， 且 其 所 借貸 之 款項 僅 係 供 邱冠錡 作為 承包 業務 之 保證金 ， 可 於 7日 後 收回 借款 等 錯誤 ， 同意 借貸 ， 並 於 如 附表 編號 1 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 40萬 元 至 邱冠錡 所有 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 邱冠錡 旋 於 2 、 3 日 後 將 該 40萬 元 用以 清償 個人 債務 。 邱冠錡 復 接續 前揭 向 唐麗雯 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 99年 10月 、 11月 間 ， 陸續 向 唐麗雯 誆稱 其 要 在 豐原 地區 承包 業務 、 在 臺中 開設 新 公司 ， 及 公司 動工 之 材料費 不足 等 名義 ， 向 唐麗雯 洽借 金錢 ， 並 表示 若 無法 借得 款項 ， 則 唐麗雯 先前 出借 之 40萬 元 ， 將 無法 返還 云云 ， 致 唐麗雯 陷於 其 所 出借 予 邱冠錡 之 金錢 均 係 使用 於 前開 公司 業務 用途 之 錯誤 ， 先後 於 附表 編號 2 至 8 所 示 之 時間 、 地點 ， 由 其 個人 或 委由 其 姊 唐麗惠 ， 以 匯款 、 轉帳 至 邱冠錡 上揭 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 及 以 現金 交付 予 邱冠錡 之 方式 ， 借貸 如 附表 編號 2 至 8 所 示 之 金額 予 邱冠錡 ， 邱冠錡 則 每 取得 唐麗雯 所 借貸 之 金錢 ， 旋於 2 、 3 日 後 ， 用以 清償 其 在 外 之 個人 債務 ， 均 未 供作 其 前開 向 唐麗雯 表示 之 公司 業務 之 用 ， 邱冠錡 即 以 上開 方式 ， 接續 向 唐麗雯 詐得 合計 285萬 之 金錢 。 嗣 於 99年 12月 間 ， 唐麗雯 屢 與 邱冠錡 連絡 ， 要求 邱冠錡 還款 未果 ， 唐麗雯復 前往 邱冠錡 所 交付 之 名片 上 記載 之 地址 ， 發覺 並 無 俊達 公司 ， 始 知 受騙 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第1331號
犯罪事實：
一 、 蔡盈正 於 民國 106年 12月 21日 晚間 6時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 ○○○○0號 公園 ， 拾獲 黃慧足 所 遺失 之 悠遊卡 （ 卡號 ： 0000000000 號 ） ， 詎 蔡盈正 明知 該 物品 係 脫離 本人 持有 之 物 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 之 侵占 入己 ， 並 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 該 悠遊卡 在 自動 加值 之 收費 設備 感應 刷卡 消費 （ 所 涉 詐欺 取財 、 偽造 文書 部分 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 在案 ） 。 嗣 經 黃慧足 發覺 遺失 報警 ， 經 警 調閱 附近 之 監視 錄影 畫面 後 ， 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。 案 經 黃慧足 訴由 臺北市政府 警察局 松山 分局 報請 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第1866號
犯罪事實：
一 、 方偉任 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 於 103年 3月 27日 某 時 許 ， 將 其 所有 之 萬泰 商業 銀行 股份 有限公司 城 東 分行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 萬泰 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 土地 銀行 桃園 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 交付 予 某 真實 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 復意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 編號 一 至 五 所 示 之 時間 ， 以 電話 向 李琬萍 、 郭乃慈 、 姚卿騰 、 陳彌新 、 林宛柔 等 5 人 佯稱 附表 編號 一 至 五 所 示 之 詐騙 內容 ， 致 使 該 5 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時 、 地 ， 將 附表 編號 一 至 五 所 示 之 金額 分別 匯至 方偉任 所有 之 上開 帳戶 內 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第1663號
犯罪事實：
一 、 張文霖 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 21日 下午 1時 28分 許 前 之 時 許 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 銀行 新店 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 、 玉山 銀行 重新 分行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 重陽 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 不詳 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 附表 之 時間 ， 以 附表 之 方式 ， 撥打 電話 予 附表 之 告訴人 白淑雲 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 交出 附表 之 款項 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 34萬2,001 元 至 張文霖 之 上開 3 帳戶 內 後 ， 旋即 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 經 被害人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第8654號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 倒數 第7 行 「 透過 電話 向 何翠蘋 詐稱 可 事先 知悉 大 樂透 開獎 號碼 ， 惟 須 先 付領 牌費 」 應 更正為 「 透過 網路 即時 訊息 MSN 向 何翠蘋 詐稱 為 打擊 臺灣 六合彩 地下 組頭 ， 可以 在 香港 馬會 利用 作牌 之 方式 ， 令 何翠蘋 投注 簽中 」 、 倒數 第6 行 「 依 指示 分別 匯出 231,000 元 、 112,000 元 至 上開 帳戶 」 應 補充 更正為 「 依 指示 分別 於 同年 月 3日 14時 09分 許 及 5日 13時 07分 許 匯出 231,000 元 、 112,000 元 至 上開 帳戶 」 ， 證據 資料 另 補充 「 被害人 即 證人 何翠蘋 、 葉采綾 於 本院 訊問 時 之 陳述 」 外 ， 其餘 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 105年度易字第88號
犯罪事實：
一 、 林茗富 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 金融卡 交給 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 財產 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 不顧 其他 人 可能 遭受 損害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 3月 24日 ， 在 高雄市 旗山區 某 統一 超商 ， 將 其 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 旗山 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 （ 下稱 合作金庫 帳號 ） 及 彰化 商業 銀行 潮州 分行 000 - 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 以 包裹 寄送 之 方式 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 上開 不詳 人士 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 3月 26日 下午 4時 46 許 ， 撥打 電話 向 楊雅如 佯稱 其 因 網路 購物 ， 誤設 分期 約定 轉帳 ， 需 至 ATM 操作 轉帳 以 解除 設定 云云 ， 致 楊雅如 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 分別 於 同年 3月 27日 （ 起訴書 誤載為 3月 26日 ） ， 分別 匯款 150,123 元 （ 不 含 手續費 15 元 ） 及 150,123 元 （ 不 含 手續費 15 元 ） 至 林茗富 上開 2 家 銀行 帳戶 內 。 嗣 楊雅如 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第489號
犯罪事實：
一 、 戴雅慧 因 有 貸款 需求 ， 於 民國 106年 4月 15日 向 身分 不詳 LINE 名稱 為 「 曾 專員 」 之 人 詢問 貸款 事宜 ， 「 曾 專員 」 表示 因 其 沒 工作 只 能 小額 貸款 ， 且 須 提供 2 個 銀行 帳戶 之 存摺 及 金融卡 作為 擔保品 ， 而 戴雅慧 知悉 辦理 金融 貸款 時 應 確認 貸款 業者 之 合法性 暨 真實 身分 、 營業 處所 及 公司 之 聯絡 電話 ， 並 避免 提供 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 與 辦理 金融 貸款 無 涉 之 物品 ， 以 避免 遭 他人 持 以 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 故 其 對 「 曾 專員 」 前開 要求 雖 心 存 疑慮 ， 而 可 預見 該 人 並非 合法 之 金融 業者 ， 僅 係 藉詞 代辦 金融 貸款 以 蒐集 帳戶 ， 恐 係 將 蒐集 之 帳戶 供作 不法 犯罪 行為 所 用 ， 惟 仍 因 貪圖 辦理 貸款 而 心存僥倖 ， 基於 縱 若 有 人 持 該 金融 帳戶 作為 犯罪 工具 使用 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 106年 4月 16日 ， 在 桃園市 蘆竹區 大興路 附近 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 永康 分行 000000000000 號 帳戶 、 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 藝文 分行 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 金融卡 寄送 至 「 曾 專員 」 指定 之 收件 對象 及 地址 ， 並 以 LINE 告知 對方 金融卡 密碼 ； 另 王烱耀 因 有 求職 需求 ， 於 同年 月 9日 與 身分 不詳 之 人 以 LINE 聯繫 ， 該 人 告知 其 公司 係 經營 線上 博彩 ， 故 須 王烱耀 提供 帳戶 給 公司 供 客戶 下注 ， 每 提供 1 帳戶 即可 月領 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 ， 而 王烱耀 知悉 應徵 工作 時 應 先行 瞭解 所 應徵 之 公司 名稱 、 所在地 、 工作 性質 等 ， 且 正當 營業 之 公司 行號 於 徵才 或 招募 臨時 約聘僱 人員 時 ， 僅 會 要求 應徵 者 提供 個人 履歷表 、 學經歷 及 身分 證明 等 文件 資料 ， 斷 無 可能 僅 要求 應徵 者 交付 金融卡 及 密碼 ， 故 其 對 該 人 之 要求 雖 有 存疑 ， 而 可 預見 對方 顯 非 正當 合法 之 公司 ， 僅 係 設 詞 提供 工作 機會 以 蒐集 他人 帳戶 供 不法 犯罪 行為 之 用 ， 惟 仍 因 貪圖 對方 提供 之 薪水 而 心存僥倖 ， 基於 縱 若 有 人 持 該 金融 帳戶 作為 犯罪 工具 使用 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 同年 月 16日 ， 在 高雄市 苓雅區 某 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 苓雅 分行 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 寄送 至 前開 身 分 不詳 之 人 指定 之 收件 對象 及 地址 。 嗣 戴雅慧 、 王烱耀 前開 帳戶 資料 均 為 詐欺 集團 成員 所 取得 ， 詐欺 集團 成員 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 同 附表 所 示 黃明媛 等 人 施行 詐術 ， 使 黃明媛 等 人 均 陷於 錯誤 ， 轉帳 至 同 附表 所 示 各 帳戶 （ 黃明媛 等 人 轉帳 時間 、 地點 及 匯款 金額 、 匯入 帳戶 皆 詳 如 附表 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第184號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 個人 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 成員 詐取 財物 ， 亦 知悉 個人 開立 之 金融 帳戶 領得 之 存摺 及 提款卡 係 供 個人 存提款 使用 之 工具 ， 並 設有 密碼 以 確保 係 本人 使用 ， 且 知悉 社會 上 使用 他人 帳戶 詐欺 被害人 將 款項 匯入 後 提領 之 案件 層出不窮 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 12月 28日 12時 28分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 便利 超商 新 亞洲 門市 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 、 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 統一 超商 店對店 寄送 之 方式 ， 寄送 至 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 LINE 暱稱為 「 陳曉玲 」 之 詐欺 集團 成員 （ 下稱 「 陳曉玲 」 ） 所 指示 之 統一 超商 民揚 門市 ， 並 依 「 陳曉玲 」 之 指示 變更 上開 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 任意 使用 上開 帳戶 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 實施 詐欺 取財 之 犯罪 。 嗣 「 陳曉玲 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 詐欺 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 方式 進行 詐騙 ， 使 附表 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 或 存款 時間 ， 匯款 或 存款 至 上開 帳戶 ， 戶 ， 所 匯入 及 存入 之 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 上開 被害人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 100年度易字第318號
犯罪事實：
一 、 吳佳龍 曾 於 民國 98年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 於 98年 3月 5日 以 98年度 中簡字 第667 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 於 98年 4月 6日 判決 確定 ， 甫 於 98年 7月 8日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3482號
犯罪事實：
一 、 許進輝 明知己 因 失業 而 無 付款 能力 ， 且 亦 無 付款 意願 ， 竟 因 欲 施用 強力膠 ， 而 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 102年 6月 17日 10時 10分 許 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 小北 百貨 （ 寶璽 百貨 有限公司 ） 」 ， 向 該 店 店員 佯裝 有 付款 能力 而 稱 ： 欲 購買 強力 膠 云云 ， 致 該 店 店員 陷於 錯誤 ， 而 交付 強力膠 1 條 （ 價值 新臺幣 〈 下 同 〉 26 元 ） 。 嗣 該 店 店員 查覺 其 未 付款 即 欲 離去 ， 而 報警 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第860號
犯罪事實：
一 、 胡莉伶 明知 若 將 帳戶 交付 他人 使用 ， 極 有 可能 作為 幫助 詐欺 之 違法 用途 ， 仍 於 不 違反 其 本意 之 情形 下 ， 於 民國 105年 4月 6日 前 某 日 ， 以 每 本 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 代價 ， 將 先前 在 華南 商業 銀行 基隆 分行 所 申辦 之 000 - 000000000000 號 帳戶 及 在 玉山 商業 銀行 所 申辦 之 000 - 0000000000000 號 帳戶 存摺 及 提款卡 寄予 姓名 不詳 之 人 ， 並 以 網路 聯繫 將 提款 密碼 告知 對方 。 該 姓名 之 不詳 之 人 於 取得 後 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 105年 4月 6日 上午 11時 許 ， 致電 蔡勝宏 佯稱 係 綽號 「 馬祖 」 之 友人 ， 表示 因 支付 支票 的 錢 不 夠 ， 要 向 蔡勝宏 借款 10萬 元 ， 致 蔡勝宏 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 許 ， 在 南投縣 竹山鎮 臺中 銀行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 將 10萬 元 轉帳 至 胡莉伶 所 申辦 之 上開 華南 銀行 帳戶 並 遭 提領 。 ㈡ 105年 4月 7日 下午 2時 48分 許 ， 利用 盜用 網路 帳號 方式 ， 以 LINE 向 張珮瑩 顯示 係 其 朋友 羅振坤 ， 並 表示 需 錢 週轉 而 向 張珮瑩 借款 ， 致 張珮瑩 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 18分 許 ， 在 新竹縣 湖口 交流道 附近 的 萊爾富 便利商店 內 ， 以 ATM 轉帳 方式 轉帳 1萬 元 至 胡莉伶 所 申辦 之 上開 玉山 銀行 帳戶 並 遭 提領 。 ㈢ 105年 4月 7日 下午 2時 41分 許 ， 利用 盜用 網路 帳號 方式 ， 以 LINE 向 廖麗鍾 顯示 係 其 朋友 陳淑珍 ， 並 表示 需 錢 週轉 而 向 廖麗鍾 借 錢 ， 致 廖麗鍾 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 23分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 ○段 00號 7-11三 元 日市 ， 以 ATM 轉帳 方式 轉帳 3萬 元 至 胡莉伶 所 申辦 之 上開 玉山 銀行 帳戶 並 遭 提領 。 ㈣ 105年 4月 7日 下午 2時 48分 許 ， 利用 盜用 網路 帳號 方式 ， 以 LINE 向 林琮淯 顯示 係 其 朋友 羅振坤 ， 並 表示 需 錢 週轉 而 向 林琮淯 借 錢 ， 致 林琮淯 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 12分 許 ， 請 其 妻 陳韻竹 至 桃園市 ○○區 ○○街 000號 統一 超商 內 ， 以 ATM 轉帳 方式 轉帳 2萬 元 至 胡莉伶 所 申辦 之 上開 玉山 銀行 帳戶 並 遭 提領 。 ㈤ 105年 4月 7日 前 ， 致電 李淑芬 佯稱 係 其 友人 「 王小琴 」 已 改 電話 號碼 ， 又 致電 李淑芬 表示 因 支付 支票 的 錢 不 夠 ， 要 向 李淑芬 借款 3萬 元 ， 致 李淑芬 陷於 錯誤 ， 於 105年 4月 7日 下午 1時 41分 許 ， 在 臺北市 ○○路 00號 永豐 銀行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 將 3萬 元 轉帳 至 胡莉伶 所 申辦 之 上開 玉山 銀行 帳戶 並 遭 提領 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第535號
犯罪事實：
一 、 林景雄 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 8月 20日 起 至 108年 3月 13日 止 ， 接續 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 4樓 住處 內 ， 登入 顏志成 友人 陳宇津 之 「 臉書 」 帳號 ， 冒用 陳宇津 之 名義 ， 佯稱出 車禍 、 家人 生病 、 缺 錢 付學貸 、 保險費 等 事由 ， 需要 向 顏志成 借款 云云 ， 顏志成 誤認 係 陳宇津 欲 借款 而 陷於 錯誤 ， 陸續 借款 共計 新臺幣 36萬 元 予 林景雄 ， 嗣 於 108年 4月 1日 ， 陳宇津 打電話 聯絡 顏志成 ， 稱 不 曾 向 顏志成 借款 ， 顏志成 始 知悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第914號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 ㈣ 第4 行 「 19時 39分 、 19時 50分 」 應 更正為 「 20時 17分 、 20時 29分 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第3088號
犯罪事實：
一 、 宇○○ 、 戊○○ （ 原名 ： 李業智 ， 下稱 戊○○ ） 於 民國 107年 3月 間 某 日 ， 受 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿奇 」 、 「 阿明 」 之 人 所 招募 而 加入 其 等 所屬 具有 持續性 及 牟利性 、 有 結構性 組織 的 機房 ， 擔任 撥打 電話 詐欺 之 第一線 成員 ， 並 約定宇 ○○ 可以 獲得 詐得 款項 之 20% 作為 報酬 ； 戊○○ 可以 獲得 詐得 款項 之 10% 作為 報酬 。 宇 ○○ 、 戊○○ 等 2 人 （ 下稱 宇○○ 等 2 人 ） 即 與 「 阿奇 」 、 「 阿明 」 及 該 集團 所屬 其他 成員 （ 無 證據 證明 該 集團 成員 是 未滿 18 歲 的 兒童 或 少年 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 由 「 阿奇 」 在 107年 3月 間 交付 如 附表 五 編號 28 所 示 之 行動電話 供宇○○ 與 之 聯繫 ， 另 交付 如 附表 五 編號 1 至 3 、 29 所 示 之 行動電話 及 如 附表 五 編號 6 至 24 所 示 之 SIM卡 、 儲值卡 給 宇○○ 作為 撥打 被害人 電話 之 用 ， 另 提供 被害人 個人 資料 明細 檔案 給宇○○ ， 復 即時 提供 人頭 帳戶 資料 給 宇○○ 以 詐騙 被害人 ； 「 阿明 」 則 交付 如 附表 五 編號 24 至 27 所 示 SIM卡 、 儲值卡 給 戊○○ 作為 撥打 被害人 電話 之 用 ， 另 提供 被害人 個人 資料 明細 檔案 給 戊○○ ， 復 即時 提供 人頭 帳戶 資料 給 戊○○ 以 詐騙 被害人 。 其 等 詐騙 手法 為 ： 由 宇○○ 等 2 人 持用 如 附表 一 至 四 所 示 之 行動電話 撥打 詐騙 電話 ， 如 係 男性 接聽 即 稱呼 對方 為 舅舅 ； 女性 接聽 則 稱呼 對方 為 姑姑 ， 並 告知 對方 近日 更換 行動電話 ， 請 改 以 新 的 門號 與 其 等 聯繫 （ 輸入 通訊錄 或 加 LINE ） 云云 ， 倘 被害人 誤信 其 話術 時 則 將 被害人 之 性別 （ 舅 或 姑 ） 、 使用 語言 （ 國 、 臺語 ） 、 對方 以 何 姓名 叫喚 、 特殊 事項 等 速記 在 個資 明細 後面 ； 宇○○ 等 2 人 於 次日 或 數 日 後 ， 再 以 電話 聯絡 被害人 並 佯稱 ： 急需 用錢 ， 需 借款 ， 近日 就 會 歸還 云云 ， 如 被害人 陷於 錯誤 ， 宇 ○○ 等 2 人 就 會 將 「 阿奇 」 、 「 阿明 」 提供 之 人頭 帳戶 資料 以 簡訊 或 通訊 軟體 「 LINE 」 提供給 被害人 ， 待 被害人 匯款 後 ， 宇○○ 等 2 人 再 將 收據 或 匯款 資訊 告知 「 阿奇 」 、 「 阿明 」 ， 再 由 「 阿奇 」 、 「 阿明 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 負責 提領 ， 並 由 「 阿奇 」 、 「 阿明 」 依 約定 之 比例 將 報酬 交付給 宇○○ 等 2 人 。 宇 ○○ 等 2 人 即 以 前述 方式 ， 以 如 附表 一 至 四 所 示 之 行動電話 、 門號 之 SIM卡 ， 於 如 附表 一 至 四 所 示 之 時間 ， 聯繫 如 附表 一 至 四 之 被害人 ， 施以 如 附表 一 至 四 所 示 之 詐術 後 ， 致 如 附表 一 、 三 所 示 之 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 一 、 三 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 一 、 三 所 示 之 金額 至 宇○○ 等 2 人 所 指定 之 帳戶 內 得手 ； 如 附表 二 、 四 所 示 之 被害人 則 因 未 陷於 錯誤 而 未 支付 任何 款項 ， 故 未 得逞 。 嗣 如 附表 一 至 四 所 示 之 被害人 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 門號 、 行動電話 之 通聯 紀錄 ， 並 持 本院 核發 之 搜索票 ， 於 107年 10月 5日 6時 50分 許 及 7時 許 ， 對宇○○ 等 2 人 執行 搜索 ， 並 扣得 如 附表 六 編號 3 、 22 、 28 至 31 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第836號
犯罪事實：
一 、 洪奕安 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 105年度 簡字 第6313 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 106年 3月 18日 執行 完畢 。 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 106年度 簡字 第770 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 107年 7月 9日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 於 108年 8月 中旬 某 日 ， 受 曹祈文 （ 另 案 偵辦 ） 所 邀 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 王老吉 」 、 「 神眉 」 為首 之 詐欺 集團 ， 擔任 出面 向 被害人 收取 款項 之 成員 （ 即 俗稱 車手 ） ， 與 上開 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 非法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 某 成員 於 108年 8月 19日 ， 冒充 邢銘華 之 友人 張仕岳 ， 先 要求 刪除 舊有 的 電話 改新 電話 ， 並 於 翌日 11時 8分 ， 佯 以 張仕岳 之 身分 去電 邢銘華 ， 表示 因 遭 廠商 積欠 貨款 新臺幣 （ 下 同 ） 23萬 元 ， 需 錢周轉 ， 致 邢銘華 不疑有他 ， 依 指示 於 同 日 前往 台中市 ○○區 ○○路 00號 彰化 銀行 太平 分行 匯款 23萬 元 至 上開 詐欺 集團 成員 指定 之 周宜信 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪 ， 業經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 000 - 0000000000000 號 帳戶 內 ， 洪奕安 於 接獲 上開 集團 成員 贓款 入帳 指示 後 ， 隨即 於 108年 8月 21日 0時 38分 許 ， 與 曹祈文 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 前往 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 淡水 信用 合作社 之 ATM 機台 提領 ， 並 搭乘 計程車 前往 新北市 ○○區 ○○○道 ○段 0號 之 加油站 將 上開 款項 交付 與 不詳 之 詐欺 集團 成員 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第465號
犯罪事實：
一 、 林晉葳 可 預見 提供 自己 或 他人 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂行 侵害 財產 法益 之 犯罪 ， 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第2008號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 宅配 通貨件 追蹤 查詢單 」 、 「 內政部 警政署 反 詐騙 紀錄表 4 份 」 、 「 基隆市 警察局 第二 分局 偵查隊 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 」 、 「 台北縣政府 警察局 金山 分局 野柳 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 」 、 「 台北縣政府 警察局 三峽 分局 鶯歌 分駐所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 」 、 「 雲林縣 警察局 斗南 分局 永光 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第855號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 將 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 「 詐欺 集團 成員 」 、 「 其 所屬 詐欺 集團 」 、 「 詐欺 集團 所屬 成員 」 、 「 詐欺 集團 」 ， 均 更正為 「 詐騙 犯罪 者 （ 無 證據 證明 該 犯罪 者 為 集團 或 達 3 人 以上 ） 」 ， 並 將 聲請 簡易 判決 處刑書 「 附表 」 更正為 本 判決 「 附表 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2235號
犯罪事實：
一 、 黃宇林 自 民國 105年 11月 間 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿仁 」 （ 起訴書 誤載為 「 耀哥 」 ） 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐騙 款項 之 「 車手 」 工作 。 黃宇林 與 綽號 「 阿仁 」 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 之 成年 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 ， 向 如 附表 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 轉帳 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 匯款 金額 匯入 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 （ 即 蔡正河 《 由 檢察官 另 案 偵查 》 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 永康 二王 郵局 《 下稱 永康 郵局 》 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 、 葉宥希 《 由 檢察官 另 案 偵查 》 申辦 之 臺灣 新光 銀行 股份 有限公司 復興 分行 《 下稱 新光 銀行 》 帳號 0000 - 00 - 000000 - 0 號 帳戶 ） 內 。 嗣 綽號 「 阿仁 」 之 成年 男子 將 該 2 人頭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 黃宇林 ， 由 黃宇林 於 105年 11月 15日 21時 52分 、 21時 56分 、 21時 57分 ， 分別 在 臺中市 北屯區 文心路 之 永豐 銀行 、 玉山 銀行 ， 以 上開 永康 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 操作 自動櫃員機 ， 自 該 永康 郵局 帳戶 提領 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 （ 起訴書 誤載為 6萬 元 ） ， 及 於 同年 11月 19日 15時 42分 許 ， 在 臺中市 北屯區 四平路 之 全家 便利 超商 四平 門市 ， 以 上開 新光 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 操作 自動櫃員機 ， 自 該 新光 銀行 帳戶 提領 2千 元 ， 再 依 指示 將 領得 之 全部 款項 扣除 2% 之 報酬 （ 即 52,000 元 * 0.02 = 1,040 元 ） 後 全數 交付 綽號 「 阿仁 」 之 成年 男子 。 嗣 如 附表 所 示 之 被害人 察覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第5046號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 ： ㈠ 犯罪事實欄 第4 行 「 ‧ ‧ ‧ 100年 11月 中旬 間 某 日 ‧ ‧ ‧ 」 應 補正為 「 ‧ ‧ ‧ 100年 11月 22日 ‧ ‧ ‧ 」 ， ㈡ 犯罪事實欄 第8 行 「 100年 12月 20日 前 某 日 ‧ ‧ ‧ 」 應 更正為 「 100年 12月 22日 ‧ ‧ ‧ 」 ， ㈢ 犯罪事實欄 第12 行 「 ‧ ‧ ‧ 100年 12月 20日 ‧ ‧ ‧ 」 應 更正為 「 ‧ ‧ ‧ 100年 12月 21日 ‧ ‧ ‧ 」 ， ㈣ 犯罪事實欄 第15 至 第16 行 「 ‧ ‧‧ 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 同年 月 30日 ， 分別 撥打 ‧ ‧ ‧ 」 應 更正為 「 ‧ ‧‧ 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先後 撥打 ‧ ‧ ‧ 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1306號
犯罪事實：
一 、 洪偉哲 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 暨 所屬 成年 同夥 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 10月 間 某 日 ， 在 高雄市 鳳山區 88 快速 道路橋 下 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 苓雅 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 車商 」 之 成年 男子 使用 ， 而 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 104年 11月 2日 11時 許 ， 撥打 電話 予 蘇麗華 ， 佯稱 其 係 蘇麗華 之 鄰居 郭 太太 ， 因 支票 即將 到期 急需 借 錢 等語 ， 致 蘇麗華 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 13時 33分 許時 匯款 共 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1718號
犯罪事實：
一 、 阮氏雪 係 越南籍 人士 ， 遠嫁 來 台 ， 住 於 高雄市 ○○區 ○○街 95號 ， 因 丈夫 不 事 生產 ， 自 民國 95年 間 開始 即 常 向 他人 借貸 週轉 ， 後 於 97年 11月 初 ， 經濟 陷入 困境 ， 向 他人 借貸 應 支付 之 利息 已 多 期 無法 支付 ， 見同 為 越南籍 住在 高雄市 鳳山區 之 友人 胡雪梅 正 召集 民間 互助會 （ 每 期 會金 新臺幣 【 下 同 】 1萬 元 ， 採 內標制 ， 自 97年 11月 5日 起 每 月 1 期 ， 共計 20 會 【 含 會首 胡雪梅 】 ， 會首 與 會員 同 ， 須 得標 方 能 領取 會款 ） ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 明知 標取 會款 後 並 無意 如數 繳交 死會 會款 ， 竟 利用 胡雪梅 對 其 信任 之 機會 ， 參加 該 互助會 3 會 後 ， 旋 於 ： ㈠ 97年 11月 5日 （ 即 該 會 第一 會 ） 以 3500 元 標金 標得 該 會 ， 而 胡雪梅 認 其 標取 會款 後 會 如數 繳交 死會 會款 ， 因而 陷於 錯誤 ， 向 其他 活會 會員 收取 110500 元 會款 後 ， 如數 交付 予 阮氏雪 。 ㈡ 98年 1月 5日 （ 即 該 會 第三 會 ） 以 3200 元 標金 標得 該 會 ， 而 胡雪梅 認 其 標取 會款 後 會 如數 繳交 死會 會款 ， 因而 陷於 錯誤 ， 向 其他 活會 及 死會 會員 收取 118800 元 會款 後 （ 死會 會款 10000 元 、 活會 會款 108800 元 ） ， 如數 交付 予 阮氏雪 。 ㈢ 98年 2月 5日 （ 即 該 會 第四 會 ） 以 3000 元 標金 標得 該 會 ， 而 胡雪梅 認 其 標取 會款 後 會 如數 繳交 死會 會款 ， 因而 陷於 錯誤 ， 向 其他 活會 及 死會 會員 收取 122000 元 會款 後 （ 死會 會款 10000 元 、 活會 會款 112000 元 ） ， 如數 交付 予 阮氏雪 。 ㈣ 嗣 阮氏雪 將 所 參加 之 會份 標取 後 ， 旋 於 98年 4月 間 避走 他鄉 ， 並 未 依照 死會 會員 規定 繳交 會款 ， 胡雪梅 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第550號
犯罪事實：
一 、 江鵬 於 民國 99年 4月 起 至 100年 9月 止 ， 冒用 其 胞弟 「 江明偉 」 之 名義 ， 受 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 中壢區 ） 「 太子 盛世 社區 」 管理 委員會 （ 下稱 本案 管委會 ） 之 聘僱 ， 擔任 該 社區 總幹事 職務 （ 所 涉 偽造 文書 犯行 部分 ， 業經 另 案 判決 確定 ） 。 因 本案 管委會 於 100年 3月 7日 會議 中 ， 決議 就 該 年度 社區 已 施作 之 消防 改善 工程 、 預計 施作 之 清洗 水塔 、 消毒 工程 ， 向 桃園縣 政府 （ 現 改制為 桃園 市政府 ， 下 同 ） 申請 修繕 補助 ， 並 授意 江鵬 辦理 ， 江鵬 明知 該 社區 於 100年 3月 間 ， 委託 「 昱達 消防 機電 工程 有限公司 （ 下稱 昱達 公司 ） 」 承包 上開 消防 改善 工程 、 及於 同年 4月 間 委託 「 憲迅 工程 有限公司 （ 下稱 憲迅 公司 ） 」 從事 上開 清洗 水塔 工程 時 ， 工程款 分別 為 32,500 元 、 37,200 元 ， 為 便於 合併 向 桃園縣 政府 申請 總金額 新台幣 （ 下 同 ） 60,000 元 之 公寓 大廈 共用 設施 維護 修繕 補助 經費 ， 竟 要求 憲迅 公司 承辦 人員 許華鷦 （ 許華鷦 所 涉 犯行 ， 已經 檢察官 另 案 為 緩起訴 之 處分 確定 ） 開立 金額 為 62,000 元 之 憲迅 公司 發票 ， 並 於 取得 上開 發票 後 ， 將 之 黏貼 在 「 桃園縣 公寓 大廈 共用 設施 維護 修繕 補助 經費 申請案 中壢市 太子 盛世 社區 管理 委員會 黏貼 憑證用 紙 」 上 ， 持 向 桃園縣 政府 工務局 申請 補助款 而 行使 之 ， 足生 危害 於 桃園縣 政府 工務局 對 上開 補助 經費 管理 之 正確性 。
臺灣臺南地方法院 105年度審易字第1009號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 吳慶元 所 犯 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 、 同 條 第2 項 之 詐欺 得利 罪 ， 均 非 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 其 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 及 被告 之 意見 後 ， 本院 裁定 以 簡式 審判 程序 加以 審理 ， 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 之 限制 ， 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 （ 僅 記載 「 證據 名稱 」 ） ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢原簡緝字第1號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 編號 1 「 轉帳 時間 」 欄位 「 ⑴ 106年 1月 5日 下午 2時 許 、 ⑵ 106年 1月 6日 下午 3時 許 」 更正為 「 ⑴ 106年 1月 5日 下午 1時 49分 許 、 ⑵ 106年 1月 6日 下午 3時 18分 許 」 、 附表 編號 2 「 轉帳 時間 」 欄位 「 106年 1月 9日 中午 12時 30分 許 」 更正為 「 106年 1月 9日 下午 1時 3分 許 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 就 證據 欄 補充 「 被告 於 本院 調查 程序 之 供述 、 中華郵政 股份 有限公司 107年 8月 24日 儲字 第1070179835 號 函 及 附件 」 。
臺灣花蓮地方法院 109年度易字第218號
犯罪事實：
一 、 嚴昱凱 知悉 依 現今 生活 狀況 ， 任何 人 均 可 輕易 以 自己 名義 申辦 行動電話 門號 使用 ， 且 一般人 蒐集 他人 行動電話 門號 ， 常 係 為 遂行 犯罪 之 需要 ， 以 使 相關 犯行 不易 遭 人 追查 ， 而 可 預見 將 自身 行動電話 門號 SIM卡 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 ， 可能 遭 他人 作為 詐取 財物 之 犯罪 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 6月 1日 至 7日 間 某 日 ， 在 桃園市 中壢區 某 處 ， 將 其 所 申辦 如 附表 一 所 示 行動電話 門號 之 SIM卡 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 為 「 阿明 」 之 人 ， 容任 他人 使用 。 嗣 該 集團 成年 成員 取得 前揭 SIM卡 後 ， 即 與 車忠達 、 李俊義 、 林長融 、 劉明哲 、 林晏瑋 、 汪晉毅 、 綽號 「 阿財 」 之 成年 男子 及 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 而 為 下列 行為 ：
臺灣屏東地方法院 106年度原簡字第67號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 杜凱君 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第152號
犯罪事實：
一 、 王秀娟 可 預見 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 無故 蒐集 他人 之 存摺 、 帳戶 使用 ， 將 會 藉 收購 之 存摺 、 帳戶 以 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 貪圖 不法 利益 ， 容認 該 等 成年人 未來 將 使用 其 帳戶 以 遂行 詐騙 他人 財物 之 犯行 ， 並 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 該 等 成年人 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 100年 11月 7日 15時 1分 許 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 合作金庫 銀行 彰營 分行 ( 下稱 合庫 銀行 ) 申設 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ( 具有 刷卡 及 提款 功能 ) 及 密碼 ， 提供予 該 成年人 使用 ， 任由 他人 藉以 遂行 詐欺 犯行 。 上開 成年人 所屬 之 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 旋即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 11月 7日 下午 及 翌日 下午 ， 以 電話 聯絡 袁開成 ， 佯稱 係 其 女兒 袁淑娟 投資 需款 孔急 ， 要 袁開成 匯款 至 王秀娟 所 申辦 之 前揭 帳戶 云云 ， 致 袁開成 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 先後 於 100年 11月 7日 15時 1分 許 及 翌日 15時 0分 許 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○里 ○○○村 0號 之 郵局 ， 分別 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 、 9萬 元 至 王秀娟 所 申辦 之 前揭 帳戶 。 嗣 袁 開成 發現 受騙 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第2865號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 法條 ， 除 補充 ㈠ 被告 郝中黔 如 附件 併辦 意旨書 所 載 幫助 詐欺 取財 犯行 部分 ， 雖 未 經 檢察官 提起公訴 ， 然 因 被告 此 部分 幫助 詐欺 取財 之 犯行 ， 與 被告 業據 起訴 如 附件 起訴書 所 載 之 幫助 詐欺 取財 犯行 間 ， 有 以 一 行為 侵害數 法益 之 想像 競合犯 關係 ， 為 起訴 效力所及 所及 ， 本院 自應 併予 審理 ； ㈡ 被告 曾 於 九十七年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 九十七年度 簡字 第二二二八 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 四月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 一千 元 折算 一日 確定 ， 並 於 九十八年 二月 二十日 易科 罰金 執行 完畢 ， 此有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 一 份 在 卷 可 稽 ， 其 於 上開 有期徒刑 執行 完畢 後 ， 五 年 以內 故意 再 犯 本件 有期徒刑 以上 之 罪 ， 為 累犯 ， 應 依 刑法 第四十七 條 第一 項 規定 ， 加重 其 刑 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第3502號
犯罪事實：
一 、 林千惠 雖 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 21日 將 其 臺灣 土地 銀行 岡山 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 依 指示 更改 密碼 後 ） ， 以 便利 超商 交貨便 之 方式 寄出 ， 而 以 每 2 個 帳戶 每 期 ( 1 期 5 日 ) 新臺幣 ( 下 同 ) 6,000 元 ， 月 領 36,000 元 之 代價 ， 提供 土銀 帳戶 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 Cker 」 之 成年人 使用 。 嗣 「 Cker 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 依 附表 所 示 方式 詐騙 凌德英 、 劉琦 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 存入 、 匯款 各 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 至 土銀 帳戶 ， 嗣 因 凌德英 等 人 發現 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 108年度基簡字第279號
犯罪事實：
一 、 陳忠順 明知 未 具 兒童 、 年滿 65 歲 以上 老人 及 領有 身心 障礙 證明 之 身分 ， 不得 使用 種類 為 優待卡 之 悠遊卡 （ 下稱 悠遊 優待卡 ） ， 享有 搭乘 鐵路 列車 兒童票 、 敬老票 或 愛心票 之 半票 優惠 ， 為 貪圖 全票 與 半票 間 之 價差 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 107年 2月 1日 上午 6時 25分 許 ， 持 悠遊 優待卡 （ 卡號 為 000000000 ） 自 基隆 火車站 刷卡 入站 後 ， 隨即 搭乘 交通部 臺灣 鐵路 管理局 （ 下稱 臺鐵局 ） 編號 1121 車次 南下 區間車 （ 由 基隆 開往 新竹 ， 單趟 票價 為 28 元 ） ， 嗣 於 同 日 上午 6時 52分 許 ， 列車 即將 停靠 五堵 火車站 ， 為 臺鐵局 該 列車 之 列車長 汪怡瑋 查驗 車票 而 查獲 上情 ， 而 陳忠順 因此 以 半價 消費 之 方式 ， 詐得 減免 給付 全 額 票款 之 不法 利益 約 14 元 。