Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 106年度訴字第152號
犯罪事實：
一 、 王諭偉 、 黃俊毓 （ 臺灣 高等 法院 高雄 分院 106年度 上訴字 第571 號 審理 中 ） 得 預見 詐騙 集團 經常 以 人頭 行動電話 門號 撥打 電話 ， 詐騙 被害人 將 款項 匯入 其 指定 之 人頭 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 以 介紹 他人 申辦 行動電話 門號 後 轉賣予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小憶 」 之 女子 （ 下稱 「 小憶 」 ） ， 藉 此 獲取 介紹費 之 利益 。 適 陳世雄 （ 臺灣 高等 法院 高雄 分院 106年度 上訴字 第571 號 審理 中 ） 因 欲 繳交 入會費 以 加入 「 賀寶芙 」 直銷 公司 而 需 錢 孔急 ， 於 可 預見 一般 取得 他人 行動電話 門號 使用 ， 常 與 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 申辦 之 電話 門號 供 犯罪 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 1月 27日 某時 許 ， 由 王諭偉 帶 同 陳世雄 至 高雄市 十全一路 之 亞太 行動 寬頻 電信 公司 門市 （ 下稱 亞太 公司 ） ， 由 陳世雄 向 亞太 公司 申辦 門號 0000000000 門號 （ 下稱 A 門號 ） 後 ， 旋 由 王諭偉 陪同 陳世雄 與 黃俊毓 見面 ， 由 陳世雄 將 A 門號 之 SIM卡 ， 與 其餘 3 張 行動電話 門號 SIM卡 （ 分別 為 0000000000 號 、 0000000000 號 及 不詳 號碼 ） 合計 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,800 元 之 代價 出售 予 黃俊毓 ， 王諭偉 並 從中 抽取 1,000 元 之 佣金 （ 陳世雄 實際 取得 2,800 元 ） 。 嗣 黃俊毓 取得 A 門號 後 ， 旋即 將 A 門號 交付 與 「 小憶 」 以 獲取 1,000 元 之 利潤 ， 再 由 「 小憶 」 將 A 門號 轉交 予 其 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 A 門號 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 5月 間 ， 在 報紙 廣告 上 刊登 辦理 貸款 之 不實 訊息 ， 並 留下 A 門號 作為 聯繫 使用 ， 適 黃月香 （ 業經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ） 在 報紙 廣告 閱讀 上開 訊息 後 而 與 A 門號 行動電話 聯繫 ， 並 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 104年 5月 間 某 日 ， 在 高雄市 鳳山區 海洋 二路 某 超商 ， 以 快遞 方式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 新富 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 郵局 帳號 ） 、 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 前鎮 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 台北 富邦 帳號 ） 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 詐騙 集團 之 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成員 收受 ， 並 以 電話 通訊 方式 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 犯罪 方式 詐騙 附表 所 示 廖筠庭 等 人 ， 致 廖筠庭 等 人 陷於 錯誤 ， 將 附表 所 示 金額 依 對方 指示 匯款 或 無 摺 存款 至 上開 帳戶 。 嗣 經 廖筠庭 等 人 發覺 有異 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第2520號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 ： 無 。 ㈡ 證據欄 ： 被告 楊凱森 於 本院 訊問 時 之 自白 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第275號
犯罪事實：
一 、 彭俊維 、 陳威延 於 民國 108年 2月 間 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 以 吳宗信 ( 涉犯 詐欺罪 等 罪嫌 部分 ， 另 案 偵辦 中 ) 為首 之 詐欺 集團 ， 接受 吳宗信 之 指示 ， 參與 該 3 人 以上 ， 以 「 假冒 大陸 地區 社會 保險局 人員 ( 第1 線 ) 、 公安 人員 ( 第2 線 ) ， 以 行動電話 隨機 接聽 或 撥打 大陸 地區 不 特定 被害人 之 電話 進行 詐騙 」 為 牟利 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 犯罪 組織 。 報酬 每 個 月 約定為 新臺幣 ( 下 同 ) 3 至 4萬 元 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第460號
犯罪事實：
一 、 柯建清 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 非 熟識 之 他人 使用 ， 常 因而 使 該 帳戶 淪為 犯罪 集團 用以 掩飾 不法 ， 確保 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 101年 6月 13日 12時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 火車站 前 ， 將 其 所有 之 永豐 商業 銀行 南桃園 分行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉 先生 」 之 成年 男子 使用 。 另 於 翌日 （ 14日 ） 13時 39分 許 ， 在 桃園縣 中壢市 中壢 火車站 ， 復 將 其 所有 台新 國際 商業 銀行 桃園 分行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 「 劉 先生 」 使用 。 嗣 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 之 「 劉 先生 」 暨 其 所屬 犯罪 集團 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 對 附表 所 示 之 被害人 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 附表 所 示 之 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 所 示 之 金錢 ， 分別 匯入 柯建清 上開 永豐 銀行 、 台新 銀行 帳戶 。 嗣 因 王逸婷 、 葉淑桂 、 鄭若望 發覺 有異 ， 因而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第1952號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 與 林文郁 （ 另 由 檢察官 偵查 中 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 林文郁 提供 甲○○ 實 為 電鍍金 包覆 銀材質 之 偽金 項鍊 1 條 ， 推 由 甲○○ 於 民國 105年 6月 10日 16時 13分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 鴻銘 當舖 ， 持 該 條金 項鍊 向 值班 員工 劉哲東 佯稱 要 以 該 條 純金 材質 之 項鍊 1 條 典當 等語 ， 致 劉哲東 僅 初步 以 加熱法 測試 為 純金 材質 後 便 信以為真 ， 與 甲○○ 約定 當期 3 個 月 、 每 月 利息 25 分 、 倉租費 5% 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1,800 元 之 條件 典當 予 甲○○ 後 ， 當場 將 貸金 45,000 元 交付 予 甲○○ ， 甲○○ 將 詐得 之 上開 款項 如數 轉交 林文郁 後 ， 林文郁 再 朋分 2,000 元 予 甲○○ 。 嗣 因 甲○○ 到期 並 未 贖回 ， 經 劉哲東 完成 流當 手續 後 ， 再 以 加熱 至 熔點法 測試 ， 前開 金 項鍊 竟 熔出 不明 銀白色 金屬 ， 始 知 受騙 上當 。
臺灣雲林地方法院 104年度簡字第112號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 廖慶雲 於 民國 103年 7月 間 ， 因 缺 錢 花用 ， 而 與 持用 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 之 姓名 年籍 不詳 之 李姓 成年 男子 聯繫 ， 經 該 李姓 男子 告知 其 可 配合 虛偽 購 車 以 換取 現金 花用 ， 詎 廖慶雲 明知 其 並 無 購買 機車 之 真意 ， 竟 與 該 李姓 男子 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 廖慶雲 於 同 年 月 30日 至 雲林縣 崙背鄉 ○○村 ○○路 000號 1樓 之 「 ○○ 機車行 」 （ 機車 經銷商 ） ， 向 不 知情 之 負責人 廖○○ 佯稱 欲 以 分期付款 方式 購買 售價為 新臺幣 （ 下 同 ） 84,800 元 之 機車 1 輛 自用 ， 雙方 約定 其中 71,490 元 車款 申辦 分期付款 ， 共分 15 期 ， 每 月 1 期 應付 4,766 元 ， 廖慶雲 並願 如約 履行 付款 ， 復 同意 該 機車 經銷商 將 分期 價款 權利 及 依 約定書 約定 之 其他 一切 權利 及 利益 ， 轉讓給 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 資融 公司 ） ， 使 廖○○ 及 仲信 資融 公司 承辦人 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 而 同意 廖慶雲 以 上開 分期付款 方式 購車 。 嗣 由 廖○○ 向 廖慶雲 收取 13,310 元 頭期款 ， 並 辦妥 過戶 等 手續 後 ， 即 於 次日 在 進 東 機車行 ， 將 車牌 號碼 000- 000 號 重型 機車 交付 廖慶雲 ， 惟 廖慶雲 取得 該 機車 後 ， 旋即 在 ○○ 機車行 附近 ， 將 該 機車 及 相關 證件 交付 該 李姓 男子 ， 並 因而 獲得 2萬餘 元 之 報酬 。 而 該 李姓 男子 取得 該 機車 後 ， 未 繳 任何 分期款 ， 即將 該 機車 及 相關 證件 交付 不 知情 之 「 ○○○ 機車行 」 負責人 蔡○○ 於 同年 9月 11日 轉售 不 知情 之 陳○○ 。 繼 因 仲信 資融 公司 發現 廖慶雲 未 繳 分期款 ， 經 屢 催 無著 ， 且 該 機車 業已 過戶 他人 ， 始 知 受騙 。
臺灣雲林地方法院 106年度簡字第312號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡嘉明 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 為 詐欺 取財 者 利用 該 帳戶 作為 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 11月 17日 ， 在 臺中市 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 於 數 日 後 ， 在 臺中市 某 處 將 本案 帳戶 之 提款卡 、 密碼 亦 交付 予 上開 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 11月 25日 前 之 某 日 ， 在 網路 刊登 販售 二手車 之 廣告 ， 佯稱 要 販賣 二手車 ， 適温兆鴻 、 高振豪 欲 購買 車輛 ， 見 該 廣告 後 ， 即 依 廣告 上 所 載 資訊 與 上開 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 聯絡 ， 而 陷於 錯誤 ， 温兆鴻 於 104年 11月 25日 ， 依 指示 以 網路 銀行 轉帳 匯款 購 車 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 本案 帳戶 ， 高振豪 則 於 同 年 月 30日 ， 依 指示 臨櫃 匯款 購 車 訂金 3萬 元 至 本案 帳戶 ， 嗣 經 温兆鴻 、 高振豪 發覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1569號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部份 應 補充 ： 「 被告 第一 商業 銀行 存摺 存款 客戶 資料 查詢單 、 交易 明細表 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新竹地方法院 107年度竹簡字第1184號
犯罪事實：
一 、 李昱良 前 於 民國 105年 1月 17日 前 某 日 ， 因 提供 2 本 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 與 他人 使用 而 涉犯 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 106年度 竹北 簡字 第73 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ( 未 構成 累犯 ) ， 依 其 智識 經驗 ， 能 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 與 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 幫助 犯罪 集團 實施 詐欺 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 105年 5月 19日 前 數 日 ， 在 新竹縣 新豐鄉 福德街 上 某 統一 超商店 內 ， 將 其 所 申請 之 渣打 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 作為 詐取 他人 財物 之 人頭 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 5月 17日 中午 12時 許 ， 以 電話 向 崔筱明 謊稱為 其 友人 需 幫忙 匯款 云云 ， 致 崔筱明 陷於 錯誤 而 匯入 新臺幣 27,000 至 上開 渣打 帳戶 內 。 嗣 崔筱明 發覺 有異 ， 報警 處理 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第330號
犯罪事實：
一 、 劉宥辰 明知 其 無 真正 代購 轉售 下列 名牌 鞋款 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 2月 前 某 日 ， 透過 網際網路 連結 至 不 特定人 均 可 任意 瀏覽 之 社群 網站 「 Instagram 」 （ 下稱 「 IG 」 ） ， 以 帳號 「 orange 85858 」 公開 刊登 其 可 代購 知名 品牌 服飾 、 鞋子 等 物 之 虛偽 訊息 ， 致 蔡梨葉 （ 原名 蔡品婕 ） 於 107年 2月 間 瀏覽 後 誤信為 真 ， 進而 以 「 IG 」 訊息 及 通訊 軟體 「 LINE 」 與 劉宥辰 商定 購買 「 巴黎 世家 Triple-S 」 鞋款 之 事宜 ， 並 依 劉宥辰 之 指示 ， 於 107年 3月 12日 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 17,500 元 至 劉宥辰 申設 之 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 內 ， 及 於 107年 4月 11日 轉帳 21,000 元 至 劉宥辰 不 知情 之 舅舅 方恒翊 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 內 ， 旋 均 遭 劉宥辰 提領 花用 ； 劉宥辰 即 以 前揭 透過 網際網路 之 傳播 工具 對 公眾 散布 不實 代購 物品 訊息 之 方式 ， 向 蔡梨葉 詐取 上開 財物 得逞 。 其後 因 蔡梨葉 數 次 詢問 後 均 未 取得 上開 鞋子 ， 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 乃 為 警查 知上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡上字第385號
犯罪事實：
一 、 潘思瀚 可 預見 將 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 恐 為 不法 者 充作 詐騙 被害人 匯入 款項 之 犯罪 工具 ， 並 藉以 逃避 追查 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 帳戶 作為 實施 詐欺 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 7月 初 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 6月 初 ） 某時 ， 在 高雄市 三民區 大順二路 之 肯德基 餐廳 附近 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 南 高雄 分行 （ 下稱 ： 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 賣出 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 文耀 」 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 持 以 犯罪 。 嗣 取得 潘思瀚 上開 國泰世華 銀行 帳戶 之 人 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 8月 31日 ， 假借 傅紫涵 友人 莊勝香 親戚 之 名義 ， 撥打 電話 予 傅紫涵 之 友人 莊勝香 ， 並 佯稱 急需 用錢 云云 ， 致 傅紫涵 之 友人 聯繫 傅紫涵 告知 上開 事由 ， 兩 人 均 陷於 錯誤 ， 由 莊勝香 委託 傅紫涵 於 同 日 中午 12時 30分 許 ， 匯款 10萬 元 至 潘思瀚 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 傅紫涵 之 友人 莊勝香 確認 遭騙 告知 傅紫涵 ， 旋 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第316號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 增列 「 被告 龔淑華 於 本院 訊問 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第2834號
犯罪事實：
一 、 蔡榮煌 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 108年 8月 29日 下午 2時 30分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000- 0000 號 自用 小 客貨車 ， 至 桃園 巿桃 園區 莊敬路 2段 172號 桃園 水電 有限公司 內 欲 購買 工具包 ， 趁 無 人 注意 之 際 ， 將 價格 新臺幣 （ 下 同 ） 840 元 工具包 商品袋 更換 標價 為 420 元 之 商品袋 ， 以 遂行 獲得 價差 之 詐術 ， 然 至 櫃檯 結帳 時 ， 經 該 店 結帳 人員 驚覺 價格 有異 ， 旋 告知 店 內 負責人 趙子阡 ， 經 趙子阡 確認 價格 而 未遂 。 嗣 趙子阡 於 案發 後 調閱 現場 監視器 畫面 ， 始 查悉 上情 ， 並 報警 處理 而 查獲 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡上字第208號
犯罪事實：
一 、 本件 事實 、 證據 及 理由 ， 除 理由 部分 被告 持用 之 行動電話 門號 由 「 0000000000 」 更改為 「 0000000000 」 外 ， 其餘 均 引用 本院 第一 審 刑事 簡易 判決書 （ 如 附件 ） 所 載 ， 並 對於 第二 審 中 所 提出 有利 被告 之 證據 及 辯解 不予 採納 之 理由 分述 如 下 ： ㈠ 上訴人 即 被告 於 第二 審 審理 程序 中 以 ： 被告 經由 報紙 徵人 廣告 應徵 後 誤以為 對方 要 僱用 被告 ， 一時 思慮 欠 周 ， 才 遭 吳嘉展 騙取 銀行 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 被告 係 被害人 ， 對於 吳嘉展 等 人 使用 其 金融 帳戶 作為 詐騙 犯罪 之 工具 並 無 預見 ， 因此 非 屬 故意 幫助 實施 詐欺 犯罪 之 加害人 云云 為由 對 原審 判決 聲明 不服 ， 並 提出 臺灣 高等 法院 高雄 分院 101年度 上 易 字 第535 號 判決 為證 。 ㈡ 按 ： 「 被告 之 陳述 亦 屬 證據 方法 之 一 種 」 ； 「 被告 之 陳述 是否 可信 ， 不外 證據 之 證明力 問題 ， 審理 事實 之 法院 就 調查 所 得 之 心證 予以 採用 ， 苟 與 證據 法則 不 相 違反 ， 即 非法 所 不許 」 ， 最高法院 分別 著 有 97年 台 上 字 第2956 號 判決 及 29年 上 字 第395 號 判例 可資 參照 。 經查 ： 被告 於 檢察官 偵查 時 ， 已 就 其 交付 個人 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 予 陌生 男子 等 情 供述 甚 明 ， 並 於 檢察官 詢問 對方 公司 何在 時 ， 答稱 ： 「 沒有 講 ， 就 說 隔天 會 派 一 個 人 開車 過來 」 ， 並稱 ： 「 我 也 覺得 怪怪 的 」 及於 檢察官 詢及 被告 將 金融卡 和 密碼 交予 別人 ， 是否 可能 遭 人 拿去 亂用 時 表示 ： 「 有 可能 」 等語 （ 101年 偵字 第1789 號 卷 第17 頁 參照 ） 。 此 等 「 被告 陳述 」 既 為 證據 方法 之 一 種 ， 且 出於 被告 之 自由 意志 ， 又 無 與 其他 現有 證據 矛盾 相左 之 處 ， 原審 法院 以 之 為 認定 事實 之 依據 ， 即 無 違法 之 處 。 且 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 應徵 工作 並 不 需要 提供 自己 帳戶 之 金融卡 （ 或 提款卡 ） 予 徵才 者 ， 更 遑論 告知 對方 密碼 。 而 近年 來 利用 他人 帳戶 詐騙 財物 之 案件 層出不窮 ， 亦 廣為 媒體 披露 。 被告 為 心智 健全 之 成年人 ， 對 此 應 可 知悉 ， 惟 竟 仍 在 不明 對方 身分 且 已 察覺 可疑 之 情形 下 ， 將 個人 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 他人 ， 足 認 其 對 詐欺 集團 利用 其 帳戶 犯罪 之 結果 可以 預見 ， 且 有 容認 其 發生 之 不 確定 故意 。 原 審判 決據 此 推論 被告 有 幫助 他人 犯罪 之 故意 ， 與 論理 法則 及 經驗 法則 亦 無 違背 之 處 。 況 詐欺 集團 為 確保 犯罪 所得 ， 要 無 可能 使用 來路不明 或 未 經 提供者 同意 使用 之 帳戶 ， 以免 犯罪 所得 遭到 凍結 或 遭 人 半途 攔截 提領 ； 而 提供 帳戶 者 既 係 自願 提供 帳戶 予 犯罪 集團 使用 ， 其餘額恆 為 零 元 或 僅 剩 開戶 所 需 之 最 低 金額 ， 以 避免 提供 帳戶 者 自身 之 損失 ， 斯 亦 為 同 類 案件 之 顯著 特徵 。 本件 被告 交付 前開 金融 帳戶 予 犯罪 集團 時 ， 僅有 開戶 時 存入 之 新台幣 100 元 ， 有 大眾 銀行 提供 之 前揭 帳戶 交易 明細 附卷 可 稽 （ 警卷 第11 頁 ） ， 與 上揭 特徵 相符 ， 綜 此 足認 被告 應 有 提供 帳戶 供 他人 任意 使用 之 認識 ， 其 辯稱 對 犯罪 結果 並 無 預見 云云 洵難 採信 。 ㈡ 又 本件 被告 雖 另 主張 其 係 受 他案 被告 吳嘉展 之 欺騙 而 提供 金融 帳戶 ， 且 吳嘉展 部分 之 行為 已 由 臺灣 高等 法院 高雄 分院 判決 有罪 確定 ， 該 判決 即 認定 本案 被告 江瑞堂 係 受 吳嘉展 之 詐騙 而 提供 帳戶 ， 並 提出 臺灣 高等 法院 高雄 分院 101年度 上 易 字 第535 號 判決 為證 。 惟 按 ， 我國 刑事訴訟法 係 採 真實 發現 主義 ， 審理 事實 之 刑事 法院 ， 應 自行 調查 證據 ， 以為 事實 之 判斷 ， 除 有 違反 一 事 不再 理 之 情形 外 ， 並 不 受 他案 判決 之 拘束 ， 故 本案 審理 結果 本 不 受 上開 判決 之 拘束 ， 合先 敘明 。 且 查 ， 被告 係 在 心 存 懷疑 ， 且 相對人 無 提出 合理 證明 之 情況 下 提供 帳戶 予 陌生人 使用 ， 已 如 前述 ， 故 即使 吳嘉展 在 他 案 中 自白 曾 對 被告 佯稱 係 欲 錄取 被告 擔任 色情 行業 之 馬扶 而 取得 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 亦 不能 認定 被告 係 陷於 錯誤 而 交付 ， 且 無從阻 卻 被告 對 犯罪 結果 發生 之 認識 及 不 確定 故意 。 是 以 上訴人 於 第二 審 程序 中 所 提出 之 有利 辯解 並 不 為 本院 所 採納 。
臺灣嘉義地方法院 102年度嘉簡字第941號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 ㈡ 第14 行 「 蔡士榤 」 更正為 「 楊冠群 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度簡上字第38號
犯罪事實：
一 、 陳松林 （ 一 ） 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現已 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 以下 同 ） 以 98年度 易緝字 第52 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； （ 二 ） 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 97年度 易 字 第2679 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ； （ 三 ） 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 98年度 易 字 第872 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ； （ 四 ） 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 98年 審訴字 第805 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 。 上開 各 罪 ， 嗣 經 臺灣 士林 地方 法院 以 98年度 聲字 第2057 號 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 10月 確定 ， 於 民國 100年 11月 18日 假釋出 監 ， 所 餘 期間 付 保護 管束 ， 於 101年 1月 26日 保護 管束 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。 詎 仍 未 能 悔改 ， 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 得 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 有 遭 他人 持 以為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 虞 ， 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 102年 12月 4日 18時 前 某時 ， 在 新北市 三重區 大同北路 某 處 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 三重 中山路 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 三重 中山路 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 金融卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 代價 販售 與 其 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 蚊子 」 之 詐騙 集團 成員 ， 並 告知 金融卡 密碼 ， 而 為 幫助 詐欺 之 行為 。 嗣 「 蚊子 」 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 旋即 與 其他 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 不詳 成員 以 帳號 447878 於 露天 拍賣 網站 刊登 不實 拍賣 廣告 ， 佯裝 欲 販售 蘋果 IPHONE5S 手機 ， 致 瀏覽 該 網頁 之 張明航 陷於 錯誤 ， 以 網站 所 載 LINE 帳號 S4piaa 5233 、 臉書 帳號 LinMichael 及 0000000000 號 行動電話 與 詐騙 集團 成員 聯繫 購買 2 支 手機 ， 並 於 102年 12月 4日 18時 許 ， 依 指示 匯款 50,000 元 至 陳松林 三重 中山路 郵局 帳戶 。 嗣 張明航 匯款 後 始終 未 收獲 商品 ， 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度訴字第411號
犯罪事實：
一 、 許國陞 與 連佑仁 （ 所 涉 三 人 以上 共同 詐欺 取財 罪 ， 業 經 本院 以 106年度 訴 字 第249 號 ＜ 下稱 另 案 一審 ＞ 判決 判處 有期徒刑 1 年 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 106年度 上訴字 第2540 號 判決 駁回 上訴 而 確定 ） 係 朋友 關係 。 於 民國 105年 9月 8日 某時 ， 許國陞 知悉 連佑仁 亟欲 籌措 其 父 之 醫療 費用 ， 遂 提議 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 ， 向 其 租借 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 。 連佑仁 雖 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 目的 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 可能 係 為 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 掩飾 不法 犯行 並 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 方 需 以 他人 金融 帳戶 掩人耳目 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 從事 財產 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 同 日 某 時 許 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 銀行 基隆 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 交付 予 許國陞 ， 再 由 許國陞 將 前揭 中國信託 銀行 帳戶 之 資料 提供予 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 該 詐欺 集團 取得 前揭 中國信託 銀行 帳戶 之 資料 後 ， 其中 二 名 成年 之 詐欺 集團 成員 即 與 許國陞 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 9月 9日 上午 9時 16分 、 10時 7分 許 ， 由 該 二 名 詐欺 集團 成員 先後 佯 以 嘉義市 警察局 中山 分局 員警 「 陳國強 」 及 書記官 「 劉文凱 」 之 名義 ， 以 電話 向 潘姝芸 佯稱 ： 其 涉嫌 違反 洗錢 防制 法 ， 名下 金融 機構 帳戶 將 遭 凍結 ， 其 須 將 名下 所有 帳戶 50％ 之 存款 匯入 指定 帳戶 作為 保證金 ， 以免 帳戶 遭到 凍結 云云 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 發送 「 法務部 行政 執行 假扣 押 凍結 命令 」 、 「 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 」 及 「 請求 暫緩 執行 凍結令 申請書 」 等 偽造 公文書 之 翻拍 照片 電子檔 予 潘姝芸 ， 致 潘姝芸 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 9月 9日 中午 12時 2分 許 ， 臨櫃 匯款 120萬 元 至 上開 中國信託 銀行 帳戶 。 嗣 再 由 許國陞 依 指示 邀約 連佑仁 一同 前往 銀行 ， 由 連佑仁 親自 提領 款項 。 連佑仁 雖 預見 潘姝芸 匯入 其 中國信託 銀行 帳戶 內 之 120萬 元 ， 極 有 可能 為 詐欺 集團 詐欺 所得 之 款項 ， 仍 變更 前開 幫助 之 犯意 ， 而 與 許國陞 及 前開 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 與 許國陞 一同 搭乘 計程車 至址設 基隆市 ○○區 ○○路 000號 之 中國信託 銀行 基隆 分行 ， 由 連佑仁 臨櫃 提領 110萬 元 ， 其後 再 由 另 名 與 許國陞 、 連佑仁 及 前開 詐欺 集團 成員 有 同 一 犯意 聯絡 之 另 一 成年 詐欺 集團 成員 搭載 連佑仁 至 新北市 汐止區 某 處 ， 由 連佑仁 以 自動櫃員機 提領 9萬9,000 元 ， 總計 提領 119萬9,000 元 之 款項 。 嗣 該 負責 駕駛 車輛 之 詐欺 集團 成員 搭載 連佑仁 返回 中國信託 銀行 基隆 分行 ， 許國陞 上車 後 ， 即 指示 連佑仁 將 全部 款項 交付 予 前開 駕駛 車輛 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 連佑仁 依 指示 交付 款項 後 ， 即 下車 自行 返 家 ， 許國陞 則 於 連佑仁 返 家 後 之 同 日 ， 持 8,000 元 報酬 至 連佑仁 家 中 交付予 連佑仁 。 嗣 因 潘姝芸 匯款 後 ， 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 員警 調取 連佑仁 提款 時 之 監視器 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2596號
犯罪事實：
一 、 黃文品 明知 社會 上 詐欺 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 2月 20日 16時 許 ， 在 高雄市 後 火車站 之 ＯＫ 便利 超商 ， 將 其 申設 之 第一 銀行 小港 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 2月 21日 20時 58分 許 ， 撥打 電話 予 郭凱翔 ， 佯稱 ： 係 露天 購物 網站 賣家 ， 因 購物 簽收 單記 成分 期付款 分成 12 期 ， 需 到 最近 ATM 提款 機聽 指示 操作 取消 云云 ， 致 郭凱翔 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 14分 許 ， 依 其 指示 操作 自動 提款機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 至 黃文品 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 郭凱翔 發現 遭 詐騙 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第1225號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 羅偉綸 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 提款卡 係 供 帳戶 名義人 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 表徵 ， 且 可 預見 提款卡 及 密碼 資料 如 恣意 交付 他人 ， 而 未 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 基於 縱 所 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 6月 4日 開戶 後 至 100年 2月 14日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 設 在 中華郵政 股份 有限公司 太平坪林 郵局 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 等 物 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容認 該 人 及 其 所屬 不法 犯罪 集團 成年 成員 藉 上開 帳戶 資料 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 。 該 成年人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 詐欺 集團 之 其他 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 僭稱為 雅虎 拍賣 網站 之 店家 人員 、 製造廠 或 合作金庫 之 主任 ， 分別 向 歐愉雯 、 陸敏碩 、 黃啟俊 等 人 佯稱 ： 因渠等 網路 購物 付款 方式 有 誤 ， 造成 重複 扣款 ， 須 至 提款機 操作 予以 解除 云云 ， 致 歐愉雯 、 陸敏碩 、 黃啟俊 等 人 均 陷於 錯誤 ， 先後 於 100年 2月 14日 17時 30分 許 、 100年 2月 14日 17時 46分 許 、 100年 2月 14日 18時 30分 許 ， 至 臺中市 北區 中國 醫藥 大學 內 之 華南 銀行 自動櫃員機 、 高雄市 ○○路 萊爾富 便利商店 內 之 台新 銀行 自動櫃員機 、 軍備局 第203 場 營區 內 之 合作金庫 自動櫃員機 ， 以 ATM 轉帳 方式 ， 分別 依 指示 將 29,989 元 、 29,983 元 、 29,989 元 匯入 羅偉綸 所有 之 系爭 帳戶 內 ， 旋 由 前述 詐欺 集團 成員 持 李偉綸 提供 之 金融卡 與 密碼 資料 ， 提領 歐愉雯 、 陸敏碩 、 黃啟俊 等 人 遭 詐騙 匯入 之 上揭 款項 。 嗣 歐愉雯 、 陸敏碩 、 黃啟俊 等 人 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第1702號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 前科 紀錄 更正 如 後述 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 107年度訴字第39號
犯罪事實：
一 、 江柏陞 經 友人 彭郅凱 （ 另 案 偵辦 中 ） 介紹 於 民國 106年 12月 17日 15 、 16時 許 ， 在 臺中市 水利 大樓 4樓 之 「 定揚 撞球場 」 內 ， 加入 黃○剛 （ 未 成年人 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 綽號皮 老闆 ） 、 陳冠霖 （ 綽號 馬邦德 ， 上 2 人 均 另 案 偵辦 中 ） 及 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 檢子 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 該 詐欺 集團 係 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 之 車手 集團 ， 並 以 通訊 軟體 WeChat （ 即 微信 ） 群組 名稱 「 一軍 （ 攻擊 ） 」 為 聯絡 方式 ， 江柏陞 受 黃○剛 指揮為 車手 而 牟利 犯罪 行為 ， 負責 提領 被害人 遭 詐騙 之 款項 。 江柏陞 、 黃○剛 、 陳冠霖 、 「 檢子 」 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 以 附表 一 所 示 匯款 時間 之 同 日 ， 以 附表 一 詐騙 手法欄 所 示 之 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 被害人 詐取 財物 ， 致 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 匯款 時間 及 地點欄 所 示 之 時間 ， 轉匯 附表 一 金額欄 所 示 之 款項 至 附表 一 匯入 帳戶欄 所 示 之 帳戶 中 。 黃○剛 、 陳冠霖 於 附表 二 所 示 提款 之 時間 前 某時 ， 在 南投縣 國姓鄉 中興路 「 三清宮 」 （ 下稱 「 三清宮 」 ） 前 ， 將 附表 二 提款 之 詐欺 帳戶欄 所 示 之 帳戶 金融卡 交給 「 檢子 」 ， 再 由 「 檢子 」 將 上開 金融卡 轉交給 江柏陞 ， 並 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 租賃 小客車 搭載 江柏陞 於 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 附表 二 提款 金額欄 所 示 之 款項 後 轉交給 「 檢子 」 ， 黃○剛 、 陳冠霖 再 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 至 約定 之 南投縣 國姓鄉 某 巷道 內 向 「 檢子 」 收取 該 案 款項 ， 江柏陞 可 因此 獲取 提領 金額 之 1% 為 報酬 （ 尚未 取得 報酬 ） 。 嗣 於 106年 12月 22日 18時 55分 許 ， 黃○剛 、 陳冠霖 、 「 檢子 」 在 「 三清宮 」 停車場 內 將 中華郵政 金融卡 1 張 （ 卡號 ： 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 ， 即 中華郵政 帳號 0000000000000000 號 ） 交與 江柏陞 後 ， 由 「 檢子 」 在 現場 等候 江柏陞 提領 現金 ， 江柏陞 步行 至 對面 之 南投縣 ○○鄉 ○○路 000號 國姓 郵局 提領 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5 ， 000 元 ， 因 該 金融卡 已 列為 警示 帳戶 無法 提領 ， 江柏陞 至 「 三清宮 」 停車場 內 與 「 檢子 」 交談 時 ， 為 警 發現 其 跡 可疑 上前 盤查 ， 「 檢子 」 旋即 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 逃離 現場 ， 經警 當場 查獲 江柏陞 並 扣得 中華郵政 金融卡 1 張 （ 卡號 ： 0000 - 0000 - 0000- 0000 號 ） 、 手機 1 支 （ 無 SIM卡 ， 序號 ： 00000000000000 號 ） 、 手機 1 支 （ 含 SIM卡 1 張 電話 號碼 0000 - 000000 號 、 IMEI 碼 ： 000000000000000 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第3622號
犯罪事實：
一 、 陳清涼 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 12月 4日 前 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 渠向 中華郵政 蘆洲 光華 郵局 申請 之 帳戶 （ 帳號 ： 0000000 - 000000 號 ） ， 供 詐騙 集團 使用 ， 俟 該 詐騙 集團 分別 於 ： （ 一 ） 100年 12月 4日 ， 以 竄改 之 電話 00 - 00000000 號 ， 佯稱 奇摩 網路 客服 人員 ， 向 余玟萱 佯稱 先前 購物 設定 錯誤 ， 須 取消 分期付款 ， 致 余玟萱 陷於 錯誤 ， 復 於 同 日 20時 14分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9987 元 至 陳清涼 上開 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 ； （ 二 ） 100年 12月 4日 19時 14分 許 ， 以 竄改 之 電話 + 000000000000 號 ， 向 蘇聖翔 佯稱 先前 購物 設定 錯誤 ， 須 取消 分期付款 ， 致 蘇聖翔 陷於 錯誤 ， 復 於 同 日 20時 27分 許 ， 匯款 新臺幣 2萬9989 元 至 陳清涼 上開 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 ； （ 三 ） 100年 12月 4日 某 時 許 ， 撥打 電話 向 蔡欣宏 佯稱 先前 購物 設定 錯誤 ， 須 取消 分期付款 ， 致 蔡欣宏 陷於 錯誤 ， 復 於 同 日 20時 10分 許 ， 匯款 2萬9980 元 至 陳清涼 上開 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 余玟萱 、 蘇聖翔 、 蔡欣宏 查覺 有異 ， 報警 處理 而 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第3374號
犯罪事實：
一 、 吳炫昌 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 19日 16時 50分 許 ， 在 高雄市 後 火車站 之 麥當勞 速食店 門 外 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 楠梓 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 以 電話 告知 上開 銀行 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 使用 其 上開 銀行 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 「 詐欺 集團 為 詐騙 之 時間 及 過程 」 欄 所 示 時間 ， 以 該 欄 所 載 方式 向 葉芳伶 、 余延益 、 劉弘恩 、 何懿珊 （ 下稱 葉芳伶 等 4 人 ） 詐騙 ， 致 葉芳伶 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 而 各 於 附表 所 示 時間 、 將 附表 所 示 之 金額 匯入 吳炫昌 上開 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第339號
犯罪事實：
一 、 陳興發 明知 其 積欠 地下 錢莊 債務 ， 並 無 資力 繳納 機車 之 分期 價款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 102年 5月 29日 ， 前往 屏東縣 屏東市 ○○街 000號 楊鎮遠 所 經營 之 昌益 車業 商行 ， 與 楊鎮遠 擬 約定 承租 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 期間 自 102年 7月 8月 至 10年 12月 8日 為止 ， 共分 18 期 ， 每 期 按月 給付 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 5750 元 ， 待 上開 價款 均 給付 完畢 時 ， 該 機車 則 歸 陳興發 所有 。 陳興發 並 告知 其 有 穩定 工作 ， 有 付款 能力 ， 楊鎮遠 遂 陷於 錯誤 ， 誤信 陳興發 皆 會 如期付款 ， 遂 與 陳興發 依 上開 內容 簽立 契約 並 當場 交付 上開 機車 ， 詎 陳興發 取得 該 部 機車 後 ， 旋牽 往 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 00○0號 之 「 勝興 當鋪 」 典當 ， 並 得 款 3萬 元 。 而 就 上開 機車 價款 部分 ， 陳興發 僅 於 102年 9月 5日 給付 3000 元 後 ， 即 未 給付 任何 價款 ， 經 楊鎮遠 催告 多 次 ， 陳興發 仍 置之不理 ， 楊鎮遠 始 知 受騙 。 案 經 楊鎮遠 告訴 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第299號
犯罪事實：
一 、 許孟諺 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 大哥 」 及 「 劉 姐 」 （ 另 由 警 追查 中 ） 等 成年人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 100年 10月 初 起 ， 共組 詐騙 集團 ， 先 由 「 劉 姐 」 將 行動電話 門號 0000000000 號 手機 （ 手機 序號 ： 000000000000000 號 ） 放置 於 臺中市 家樂福 崇德店 （ 設 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 ） 置物櫃 內 ， 許孟諺 再 依 指示 之 櫃號 及 密碼 ， 取出 該 手機 作為 詐騙 集團 聯絡 之 用 ， 嗣 於 100年 11月 27日 ， 依 「 劉 姐 」 指示 ， 更改為 使用 門號 0000000000 號 行動電話 ， 再 於 100年 12月 15日 ， 依 「 劉 姐 」 指示 ， 變更為 使用 門號 0000000000 號 行動電話 ， 詐騙 集團 成員 使用 大陸 門號 與 許孟諺 前開 門號 聯絡 ， 指示 許孟諺 至 家樂福 置物櫃 、 火車站 置物櫃 、 超商 或 快遞 營業所 等 指定 地點 領取 包裹 ， 每 領取 1 個 包裹 可 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 ， 許孟諺 領取 包裹 後 ， 將 包裹 內 帳戶 資料 回報 予 詐騙 集團 成員 ， 再 由 集團 成員 通知 許孟諺 該 帳戶 之 密碼 ， 許孟諺 得知 密碼 後 ， 即 前往 自動櫃員機 操作 測試 帳戶 ， 帳戶 如 回報 集團 為 可 使用 ， 則 等候 集團 通知 領款 ， 領款 部分 ， 許孟諺 可 取得 領款 金額 之 百分之2 做為 報酬 ， 領款 後 再 依 集團 成員 指示 ， 將 款項 匯入 指定 帳戶 。 該 詐騙 集團 之 成員 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 予 如 附表 一 所 示 之 被害人 等 人 ， 向渠等 佯稱 如 附表 一 所 示 之 說詞 ， 致 如 附表 一 所 示 之 被害人 等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 指示 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 之 金錢 匯 至 如 附表 一 所 示 之 帳戶 ； 俟 附表 一 所 示 之 被害人 等 匯款 後 ， 由 許孟諺 於 附表 二 所 示 之 時 地 提領 ， 於 附表 三 所 示 之 日期 ， 匯 至 如 附表 三 所 示 之 帳戶 ， 共 匯出 1218萬6300 元 。
臺灣南投地方法院 106年度原訴字第18號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃敦祥 於 民國 106年 6月 間 某 日 參與 自稱 「 莊萬皇 」 年籍 姓名 均 不詳 之 成年人 所 主持 、 操縱 及 指揮 具有 持續性 、 牟利性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 且 於 106年 6月 間 某 日 起 ， 陸續 招攬 曹瑋業 （ 所 涉 組織 犯罪 條例 部分 ， 另 由 臺灣 嘉義 地方 法院 以 107年度 原訴字 第11 號 案件 審理 ） 、 洪沛騏 （ 所 涉 組織 犯罪 條例 部分 ， 另 由 臺灣 彰化 方法院 以 107年度 訴 字 第191 號 案件 審理 ） 及 少年 黃○剛 （ 姓名 詳卷 、 90年 5月 生 ， 行為 時 屬 未滿 18 歲 之 少年 ， 由 警方 移 臺灣 南投 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 、 由 陳冠霖 （ 另行 結案 ） 陸續 介紹 古文嘉 、 少年 陳○緯 （ 姓名 詳卷 、 88年 12月 生 ， 行為 時 屬 未滿 18 歲 之 少年 ， 由 警方 移 臺灣 南投 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 、 少年 張○龍 （ 姓名 詳卷 、 89年 3月 生 ， 行為 時 屬 未滿 18 歲 之 少年 ， 由 警方 移 臺灣 南投 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 等 人 參與 上開 詐欺 組織 集團 之 詐欺 集團 。 「 莊萬皇 」 及 黃敦祥 等 8 人 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 其他 不詳 成員 ， 以 附表 一 所 示 詐騙 時間 、 方式 ， 分別 對 附表 一 所 示 被害人 施以 詐術 ， 致 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 於 附表 一 所 示 時間 匯款 至 附表 一 所 示 警示 帳戶 內 。 復 由 「 莊萬皇 」 或 該 詐欺 集團 姓名 年籍 不詳 成員 ， 以 行動電話 通訊 軟體 為 聯絡 方式 ， 分別 指示 附表 一 「 車手 」 欄 所 示 之 車手 ， 分持 附表 一 所 示 警示 帳戶 之 金融卡 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 贓款 。 所 提領 金額 分別 經 黃敦祥 對 帳 無誤 ， 並 扣除 提領 車手 之 報酬 後 ， 餘 款 由 黃敦祥 整理 後 交 「 莊萬皇 」 或 該 詐欺 集團 所 指定 之 人 。 嗣 附表 一 所 示 被害人 等 人 發覺 受騙 ， 分別 報警 後 ， 經 警 調閱 自動櫃員機 監視器 影像 及 超商 、 路口 監視 畫面 後 ， 循線 查悉 上情 。 另 警方 並 於 106年 8月 9日 ， 持 拘票 拘提 黃敦祥 及 少年 張○龍 時 ， 扣得 如 附表 六 所 示 之 物 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第805號
犯罪事實：
一 、 王維祥 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 多 利用 他人 之 金融 帳戶 收取 犯罪 所得 ， 以 逃避 追緝 ， 因此 ， 在 客觀 上 可 預見 若 交付 帳戶 資料 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 有 可能 為 不法 集團 所 利用 ， 以 遂 欺騙 不 知情 之 社會 大眾 而 詐取 財物 之 目的 ， 詎 其 仍 基於 縱 有 不法 集團 使用 所 提供 之 帳戶 資料 向 他人 詐取 財物 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 12日 至 同年 7月 25日 間 某時 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 飲料店 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 代價 ， 向 友人 李榮晉 （ 另 為 不起訴 處分 確定 ） 購買 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 新興 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 後 ， 旋 將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 提供予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 ， 容任 該 人 及 所屬 詐欺 集團 之 成員 使用 該 帳戶 以 遂 不法 之 犯罪 行為 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 郵局 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 魏早勛 、 王盈文 、 王毓嫻 、 何國仲 、 林姻伸 、 俞俊維 、 王雅玲 、 湯蕙瑄 、 黃清標 、 陳素梅 、 鍾惟竹 、 施皓偉 （ 下稱 魏早勛 等 人 ） 施行 詐術 ， 致 魏早勛 等 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 指示 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 詐欺 集團 所 指示 之 李榮晉 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 魏早勛 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡上字第157號
犯罪事實：
一 、 李進益 、 侯燦瑞 於 民國 99年 間 分別 擔任 附表 編號 一 、 五 （ 以下 欄位 均 同 ） 「 人頭 勞工 暨 報酬 」 欄 所 示 之 人頭 勞工 時 ， 與 「 共犯 」 欄 所 示 之 其餘 共犯 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 「 招攬 及 詐領 方式 」 欄 所 示 方式 ， 直接 或 間接 交付渠等 之 中華民國 國民 身分證 影本 （ 下稱 身分證 影本 ） 與 林明亮 ， 林明亮 復將 渠等 之 身分證 影本 交與 仲南萍 ， 由 仲南萍 另 基於 偽造 私文書 之 犯意 ， 佯稱 渠等 分別 為 「 公司 名稱 」 欄 所 載 公司 之 退休 勞工 ， 偽造 渠等 之 勞工 退休金 給付 通知書 ， 並 寄 至 臺灣 銀行 與 承辦人 收受 而 行使 之 ， 致 臺灣 銀行 信託部 勞基 給付 科 之 承辦人 陷於 錯誤 ， 誤認 李進益 、 侯燦瑞 為 各 該 公司 之 退休 勞工 ， 而 同意 自 「 公司 名稱 」 欄 所 列 公司 之 勞工 退休 準備金 專戶 ， 撥付 「 詐領 金額 」 欄 所 列 金額 與 李進益 、 侯燦瑞 ， 作為 退休金 ， 並 寄發 同額 以 李進益 、 侯燦瑞 為 受款人 之 平行線 支票 ， 至 「 支票 寄送 地址 」 欄 所 示 地址 ， 以 「 收受 支票 方式 」 欄 所 示 之 收受 方式 ， 由 林明亮 直接 或 委由 他人 收受 後 轉交 ， 而 取得 上開 支票 ， 林明亮 再 於 「 人頭 勞工 前往 詐領 日期 」 欄 所 示 日期 ， 以 「 招攬 及 詐領 方式 」 欄 所 載 方式 ， 與 李進益 、 侯燦瑞 持 支票 至 臺灣 銀行 信託部 ， 填寫 勞工 撤銷 平行線 申請書 並 提領 現金 後 交付 予 林明亮 ， 而 詐領 「 詐領 金額 」 欄 所 示 之 現金 。 嗣 由 林明亮 於 詐得 款項 中 拿取 「 人頭 勞工 暨 報酬 」 欄 所 列 金額 與 李進益 、 侯燦瑞 作為 酬勞 ， 所 餘 款項 則 由 林明亮 持往 臺南市 中西區 府前路 臺南市 政府 後門處 ， 於 林明亮 所 駕 車輛 上 交付予 仲南萍 ， 仲南萍 當場 給付 林明亮 每 件 扣除 人頭 勞工 酬勞 後 領得 款項 之 三成 作為 酬勞 ， 餘 則 歸 仲南萍 所有 （ 仲南萍 、 林明亮 另 涉犯 貪污 治罪 條例 第5 條 第1 項 第2 款 利用 職務 機會 詐取 財物 等 罪 部分 ， 業經 本院 以 104年度 訴 字 第516 號 各 判處 應 執行 有期徒刑 10 年 、 5 年 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2553號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 ： 無 。 ㈡ 證據 欄 ： 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第919號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 起訴書 ） 之 記載 外 ， 另 補充 如下 ： 本案 犯罪 事實 ， 業據 被告 郭馨文 於 民國 100年 8月 1日 本院 準備 程序 時 均 供認 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 其他 證據 相符 ， 足認 被告 自白 與 事實 相符 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。