Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 108年度訴字第473號
犯罪事實：
一 、 吳建緯 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 真實 姓名 不詳 、 使用 網路 遊戲 「 星城 Online 」 帳號 「 沉默 四 代 」 之 成年人 （ 下稱 「 沉默 四 代 」 ） ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 推 由 「 沉默 四 代 」 於 民國 106年 6月 5日 18時 24分 許 ， 在 不詳 地點 ， 登入 「 星城 Online 」 ， 以 私人 訊息 向 使用 遊戲 帳號 「 耶穌 會 勝利 （ 起訴書 誤寫 為 耶蘇會 勝利 ） 」 之 陳雯琪 佯稱 可用 較 優惠 價格 兌換 遊戲 點數 云云 ， 致 陳雯琪 陷於 錯誤 ， 因而 依 「 沉默 四 代 」 指示 ， 於 同 日 21時 57分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 00○0號 「 統一 超商 長峰 門市 」 ， 操作 ibon 機臺 向 不 知情 、 使用 遊戲 帳號 「 金馬館 」 之 張世湧 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,045 元 （ 包括 手續費 45 元 ） 購買 遊戲 點數 ， 由 張世湧 直接 將 遊戲 點數 匯入 吳建緯 所 使用 之 該 遊戲 帳號 「 啊瑋兒 」 ， 再 由 吳建瑋 將 遊戲 點數 移轉 至 其 使用 之 另 一 遊戲 帳號 「 緯緯 為 」 。 嗣 因 陳雯琪 遲 未 取得 遊戲 點數 ， 察覺 有異 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 105年度原易字第47號
犯罪事實：
一 、 李若男 雖 預見 將 自己 所有 之 金融 機構 帳戶 提款卡 、 密碼 提供 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 3月 10日 至 同年 4月 10日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 卑南 初鹿 郵局 帳戶 （ 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 提供給 真實 身分 不詳 之 人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 容任 該 詐欺 集團 得 恣意 使用 該 帳戶 。 前述 詐欺 集團 成員 取得 該 帳戶 資料 後 ， 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 在 報紙 上 刊登 借款 廣告 ， 以致 陳筱芸 閱讀 上開 廣告 後 ， 於 104年 4月 10日 ， 撥打 該 廣告 所 載 之 電話 欲 借款 ， 上開 詐欺 集團 成員 遂 於 電話 中 向 陳筱芸 佯稱 ： 可 借款 與 陳筱芸 ， 但 陳筱芸 須 於 借款 前 ， 匯款 「 公信費 」 至 指定 帳戶 云云 ， 致 陳筱芸 陷於 錯誤 ， 於 同 日 9時 32分 許 ， 前往 位在 新竹縣 之 新豐 山崎 郵局 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,150 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 派員 提領 得款 。
臺灣新竹地方法院 102年度竹簡字第842號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 暨 檢察官 移送 併辦 意旨書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第488號
犯罪事實：
一 、 郭銘維 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 提供 與 他人 使用 ， 可能 助長 詐欺 集團 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 犯意 ， 於 民國 106年 3月 3日 ， 將 其 向 臺灣 中小企業 銀行 大園 分行 （ 下稱 臺灣 中小企銀 ） 申辦 之 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 、 向 永豐 商業 銀行 大園 分行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 申辦 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 寄給 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 告知 其 上開 2 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 容任 該 詐欺 集團 成員 得 自行 使用 上開 帳戶 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 物品 後 ， 即 於 附表 所 示 時間 、 手段 ， 向 附表 所 示 之 人 施以 詐術 ， 並 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 詐得 附表 所 示 金額 後 ， 旋 與 提領 一空 。 嗣 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 後 報警 ， 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 109年度易字第218號
犯罪事實：
一 、 魏凱勲 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 明知 其 身 無 分文 ， 並 無 支付 營業 小客車 （ 下稱 計程車 ） 車資 之 能力 與 意願 ， 仍 於 民國 108年 12月 8日 11時 6分 ， 在 基隆市 ○○區 ○○街 00巷 0號 前 ， 佯裝 有 資力 及 意願 給付 車資 而 搭乘 黃錦芳 所 駕駛 之 車號 000 - 0000 號 計程車 ， 致 黃錦芳 陷於 錯誤 ， 搭載 魏凱勲 前往 魏凱勲 指定 之 新北市 ○○區 ○○街 00巷 0號 瑞芳 美食 廣場 前 ， 而 提供 魏凱勲 運送 服務 ， 嗣 於 同 日 11時 28分 抵達 後 ， 黃錦芳 向 魏凱勲 索取 新臺幣 （ 下 同 ） 530 元 之 車資 ， 魏凱勲 假稱 要 進入 瑞芳 美食 廣場 向 朋友 拿 錢 以 給付 車資 云云 ， 隨即 不顧 黃錦芳 阻止 逕自 下車 ， 步行 進入 瑞芳 美食 廣場 穿越 離去 ， 而 以 此 方式 詐得 等同 車資 530 元 之 載送 服務 利益 。 嗣 黃錦芳 在 該 處 等候 約 10 分鐘 仍 未 見 魏凱勲 返回 ， 始 悉 受騙 ， 旋 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第1072號
犯罪事實：
一 、 翁瑞鴻 與 景雲 光電 股份 有限公司 （ 下稱 景雲 光電 公司 ） 代表人 鍾尚燊 為 前 同事 關係 ， 因故 知悉 景雲 光電 公司 投資 汽車 LED 燈 事業 需用 資金 ， 明知 車 榮源 並 無 提供 借款 予 景雲 光電 公司 之 真意 ， 竟 與 車 榮源 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 5月 間 ， 向 鍾尚燊 訛稱 ： 車榮源 係 前 誠泰 銀行 董事長 林誠一 之 女婿 ， 並 為 上市 公司 瑞利 企業 股份 有限公司 之 董事 兼 執行 副總經理 ， 亦 為 慧源 開發 國際 股份 有限公司 、 英屬 維京群島 美爾頓 資產 資金 有限公司 （ Melton Assets Capital Limited ， 下稱 美爾頓 公司 ） 之 董事長 ， 前 有 多 次 成功 申請 銀行 保證函 （ 即 BG ） 融資 之 經驗 ， 現 有意 整合 全球 汽車 零組件 廠商 ， 希望 與 景雲 光電 公司 在 高亮度 LED 汽車燈 進行 合作 ， 只要 景雲 光電 公司 願意 提供 開狀 費用 50萬 歐元 ， 美爾頓 公司 即可 安排 取得 英國 匯豐 銀行 總行 開立 之 銀行 保證函 ， 再 由 美爾頓 公司 持 上開 銀行 保證函 進行 融資 1億 歐元 ， 迨 美爾頓 公司 獲得 融資 後 ， 美爾頓 公司 願 自 前述 融資 中 提撥 1,100萬 美元 等 值 歐元 借 與 景雲 光電 公司 使用 ， 期限 3 年 ， 年 利率 2% 云云 ， 致 景雲 光電 公司 代表人 鍾尚燊 陷於 錯誤 ， 於 102年 5月 27日 在 不 知情 之 見證人 吳筱涵 律師 所屬 中銀 律師 事務所 內 （ 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 5樓之2 ） 與 由 車榮源 擔任 代表人 之 美爾頓 公司 簽署 由 翁瑞鴻 製作 之 「 英國 匯豐 銀行 總行開 SBLC ， BG 履約 保證 協議書 」 ， 同意 提供 50萬 歐元 資金 。 嗣 因 景雲 光電 公司 僅 能 籌得 30萬 歐元 ， 兩造 又 於 同年 6月 19日 簽訂 「 補充 協議 一 」 ， 協議 將 景雲 光電 公司 提出 之 開狀 費用 降為 30萬 歐元 ， 惟 仍 允諾 景雲 光電 公司 於 同年 6月 底 前 可 取得 借款 ， 景雲 光電 公司 遂 分別 於 102年 6月 20日 及 同年 6月 24日 匯款 33萬2,500 美元 （ 起訴書 記載 32萬2,500 美元 ， 即 折合 25萬 歐元 ） 及 6萬5,250 美元 （ 即 折合 5萬 歐元 ） 至 美爾頓 公司 指定 之 臺灣 新光 商業 銀行 香港 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 美爾頓 公司 香港 新光 銀行 帳戶 ） 。 詎 車 榮源 事 後 竟 未 將 款項 用於 開證 ， 而 係 全數 匯往 其 所 設立 之 車旺 國際 股份 有限公司 及 個人 帳戶 內 供為 己用 ； 翁瑞鴻 則 因 協助 處理 上開 事務 ， 而 先後 取得 3,000 歐元 （ 即 30萬 歐元 之 1% ） 及 新臺幣 20萬 元 作為 佣金 。 嗣 因 景雲 光電 公司 遲 未 取得 借款 ， 質 之 車 榮源 及 翁瑞鴻 均 一再 藉故 拖延 ， 亦 未 能 返 還 開狀 費用 ， 鍾尚燊 始 知 受騙 ， 報警 處理 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第185號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 就 犯罪 事實 及 證據 各 補充 、 更正 如下 ： ㈠ 犯罪 事實 補充 ： 陳威龍 前 因 酒 後 駕車 及 肇事 逃逸 之 公共 危險 等 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 92年度 交訴字 第54 號 判決 各 判處 有期徒刑 2月 、 8月 確定 （ 另 因 犯 業務 過失 致死 罪 ， 經 同 院 判處 有期徒刑 2 年 6 月 ， 與 前開 2 罪 應 執行 有期徒刑 3 年 ） ， 已 於 民國 94年 10月 21日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘 期間 付 保護 管束 ， 並 於 95年 10月 17日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 。 ㈡ 犯罪 事實 更正 ： 起訴書犯 罪事實欄 第6 行 之 「 在 不詳 地點 」 應 更正為 「 在 新 北市 ○○區 ○○街 某 處 」 。 ㈢ 證據 部分 補充 ： 被告 陳威龍 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第13 頁 背面 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3294號
犯罪事實：
一 、 羅明雲 前 因 恐嚇 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 民國 （ 下 同 ） 95年 3月 9日 以 95年度 上 易 字 第1406 號 判處 有期徒刑 7月 ， 於 98年 3月 18日 執行 完畢 。 竟 不知悔改 ：
臺灣士林地方法院 102年度審簡字第157號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 所 載 「 趙奕潔 」 均 應 更正為 「 趙奕絜 」 ； 起訴書 證據 清單 編號 4 所 載 證據 名稱 應 更正為 「 玉山 銀行 東湖 分行 101年 8月 16日 玉山 東湖字 第0000000000 號 函 及 所 附 之 被告 上開 玉山 銀行 帳戶 交易 明細表 、 合作金庫 銀行 內湖 分行 101年 8月 8日 合金 內湖字 第0000000000 號 函 及 所 附 之 被告 上開 合作金庫 銀行 帳戶 交易 明細表 各 1 份 」 。 ㈡ 被告 索復朗 於 本院 民國 102年 2月 6日 、 3月 6日 準備 程序 期日 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 及 上開 所 載 之 證據 相符 ， 堪認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣桃園地方法院 102年度審簡字第359號
犯罪事實：
一 、 黃朝羣 前 於 民國 94年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 94年度 桃簡字 第2183 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 （ 編號 ① ） ； 又 於 94 至 95年 間 因 連續 施用 第一 級 、 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第663 號 判決 各 判處 有期徒刑 7月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 （ 編號 ② ） ； 再 於 94年 間 因 違反 藥事法 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第1561 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 （ 編號 ③ ） ， 上開 編號 ① 至 ③ 之 各 罪刑 ， 嗣 經 本院 以 96年度 聲字 第765 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 8 月 確定 ， 經 入監 執行 ， 於 96年 7月 24日 假釋 出監 並付 保護 管束 ， 迄 於 96年 12月 21日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 視為 執行 完畢 。 繼 於 97年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 桃簡字 第819 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 嗣 提起 上訴 ， 經 本院 以 97年度 簡上 字 第417 號 判決 駁回 上訴 確定 （ 編號 ④ ） ； 續於 同 年 間 因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 審訴 字 第1945 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 （ 編號 ⑤ ） ； 復 於 同 年 間 因 施用 第一 級 、 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 審訴字 第2858 號 判決 各 判處 有期徒刑 8月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 （ 編號 ⑥ ） ； 另 於 同 年 間 因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 審訴 字 第3126 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 （ 編號 ⑦ ） ， 上揭 編號 ④ 至 ⑦ 之 各 罪刑 入監 接續 執行 ， 於 99年 11月 17日 假釋 出監 並付 保護 管束 ， 迄於 100年 5月 8日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 視為 執行 完畢 。 詎 其 不知悔改 ， 利用 其 與 母親 黃邱月英 共同 居住 於 桃園縣 大溪鎮 ○○路 000號 住處 之 機會 ， 未 經 同意 擅自 拿取 黃邱月英 所有 置放 於 皮包 內 之 臺灣 中小企業 銀行 大溪 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 1 張 後 ， 與 蔡淑芬 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 接續 犯意 聯絡 ， 接續 於 附表 所 示 之 時間 ， 前往 附表 所 示 之 地點 ， 將 前開 提款卡 插入 自動 付款 設備 ， 並 輸入 黃邱月英 書寫 於 前開 提款卡 上 之 密碼 ， 致 該 自動 付款 設備 之 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 係 黃邱月英 本人 或 授權 具 正當 權源 之 持卡人 操作 提款 手續 ， 而 以 此 不正 方式 ， 接續 由 該 自動 付款 設備 取得 如 附表 所 示 之 提款 金額 ， 共計 得 款 新臺幣 （ 下 同 ） 81,015 元 （ 含 跨行 領款 之 手續費 ， 各 次 提領 金額 詳見 附表 ） ， 並 於 提領 完畢 後 ， 再 將 提款卡 放回 黃邱月英 皮包 內 。 嗣 黃邱月英 於 補登 存摺 明細 時 發覺 存款 遭 人 盜領 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視 錄影 畫面 ， 而 循線 查悉 上情 。 案 經 黃邱月英 訴請 桃園縣政府 警察局 大溪 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第1323號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 本院 106年 10月 17日 調解 筆錄 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第329號
犯罪事實：
一 、 盧文龍 前 於 民國 97年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 98年 2月 2日 以 97年度 簡字 第4732 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 101年 6月 25日 易科 罰金 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 於 102年 11月 21日 下午 4時 40分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 國泰 醫院 前 ， 見 胡秋煥 年長 可 欺 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 向 其 搭訕 ， 誆稱 亦 居住 在 胡秋煥 位於 臺北市 南港區 之 住處 附近 ， 且 與 該 區 里長 熟識 ， 並 擔任 臺北市 南港區 稅捐處 主任 ， 以 取得 胡秋煥 之 信任 ， 即 稱 其 妻 發生 車禍 ， 急需 用錢 ， 致 胡秋煥 陷於 錯誤 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 、 提款卡 1 張 、 戒指 1 枚 得手 。 遂 持 上開 提款卡 提領 5,500 元 及 變賣金 戒指 得款 6,000 元 ， 均 業 將 金錢 花用 完畢 。 嗣 經 胡秋煥 返回 住處 詢問 該 區 里長 ， 始 察覺 有異 ， 並 報警 處理 循線 查獲 。
臺灣新竹地方法院 100年度易字第29號
犯罪事實：
一 、 林信強 前 於 民國 93年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 93年度 中簡字 2904 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 94年 9月 15日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 曾俊傑 ⑴ 前 於 94年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 94年度 訴 字 137 號 判決 判處 有期徒刑 10月 ， 嗣 提起 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 94年度 上訴字 第1056 號 判決 ， 撤銷 改判 有期徒刑 10月 確定 。 ⑵ 又 於 95年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第307 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 8月 確定 。 上開 ⑴ 、 ⑵ 案件 ， 經 本院 以 95年度 聲字 第1237 號 裁定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 2 年 4月 確定 ， 並 於 96年 4月 20日 假 釋付 保護 管束 出監 ， 再 因 中華民國 96年 罪犯 減刑 條例 施行 ， 上開 ⑴ 案件 依法 視為 已 減為 有期徒刑 5月 確定 ， 嗣 於 96年 11月 12日 保護 管束 期滿 假釋 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第2587號
犯罪事實：
一 、 何憶茹 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 表徵 ， 任何 人 均 得 自行 申請 開立 存款 帳戶 作為 轉帳 及 提款 之 用 而 無 特別 窒礙 ， 且 依 渠 之 智識 程度 、 社會 經驗 及 接收 資訊 管道 ， 已 可 預見 將 自己 申設 之 金融 帳戶 提供 非 熟識 之 他人 使用 時 ， 可能 遭 有心 人士 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 ， 再 利用 車手 代為 提領 款項 以 躲避 追緝 ， 竟 基於 縱 個人 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 12月 12日 前 某 日 某時 許 ， 前往 位於 高雄市 仁武區 八德西路 上 之 某 統一 超商 門市 ， 將 其 所 申設 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 以 交貨便 服務 寄出 ， 並 在 寄出 前 以 LINE 通訊 軟體 告知 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 將 上述 帳戶 資料 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 。 而 該 詐欺 集團 取得 本案 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 12月 12日 晚間 6時 45分 許 ， 佯為 網路 賣家 撥打 電話 予 王喬安 ， 謊稱 因 店員 作業 疏失 誤 設定為 分期扣款 ， 須 至 ATM 操作 解除 分期 扣款 設定 云云 ， 致 王喬安 陷於 錯誤 ， 接續 於 同 （ 12 ） 日 晚間 7時 39分 、 41分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9987 元 、 4萬9987 元 款項 匯入 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 而 既遂 。 嗣 因 王喬安 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第659號
犯罪事實：
一 、 彭英夫 明知 向 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 ） 、 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 申辦 如 附表 所 示 之 門號 ， 須 使用 該 等 門號 並 繳納 門號 基本費 及 通話費 至少 2 年 ， 方 能 攤還 電信 公司 補貼給 受理 門號 申請 之 通信行 之 手機 補貼款 及 門號 佣金 ； 亦 明知 其 並 無 申辦 行動電話 門號 之 需要 ， 亦 無 按期 繳交 月租費 及 通話 費用 之 意願 及 能力 ； 竟 因 見址設 臺中市 ○區 ○○路 ○段 00○0號 1樓 「 自由 通訊 有限公司 」 （ 民國 97年 4月 25日 設立 、 98年 3月 17日 解散 ， 下稱 自由 通訊行 ） 及 址設 臺中市 ○區 ○○路 000號 1樓 之 「 宸銘 通訊行 」 （ 97年 12月 26日 經 臺中市 政府 核准 設立 ） 之 實際 負責人 楊道鑒 、 自由 通訊行 之 名義 負責人 顧景祥 及 宸銘 通訊行 之 名義 負責人 劉世傑 為 詐得 電信 公司 補助 之 佣金 及 手機 補貼款 ， 先 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 楊道鑒 自 97年 6月 6日 前 之 某 不詳 日期 起 ， 在 報紙 刊登 辦 門號 換 現金 之 廣告 招攬 顧客 ； 嗣 於 98年 4月 2日 ， 彭英夫 依 其 所 刊登 之 「 辦 門號換 現金 」 廣告 ， 前往 宸銘 通訊行 ， 並 詢問 申辦 門號 可 領取 之 款項 後 ， 其 即 與 楊道鑒 、 劉世傑 及 顧景祥 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 （ 楊道鑒 、 劉世傑 及 顧景祥 共同 犯 詐 欺取財罪 部分 ， 均 另 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 100年度 易 字 第97 號 判決 確定 ） ， 接續 在 遠傳 電信 、 威寶 電信 之 行動電話 服務 申請書 填載 個人 資料 並 勾選 資費 方案 及 簽章 ， 佯裝 已 領取 各 該 費率 方案 搭配 之 行動電話 後 ， 連同 行動電話 交由 楊道鑒 、 劉世傑 ， 向 遠傳 電信 、 威寶 電信 或 所屬 特約 經銷商 申請 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 行動電話 門號 開通 ， 並 要求 遠傳 電信 、 威寶 電信 依 彭英夫 選定 之 費率 方案 支付 佣金 及 手機 補貼款 ， 彭英夫 另 自行 繳納 首 期 及 部分 月租費 ， 營造 其 有 正常 使用 附表 編號 1 、 2 所 示 門號 及 正常 繳款 之 假象 ， 使 遠傳 電信 、 威寶 電信 審核 人員 誤認 彭英夫 有 使用 門號 需求 ， 及 宸銘 通訊行 已 將 所 選定 費率 方案 搭配 之 行動電話 交給 其 使用 而 陷於 錯誤 ， 乃 依約 透過 特約 經銷商 給付 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 門號 佣金 與 手機 補貼款 給 宸銘 通訊行 ， 彭英夫 因 未 領取 門號 搭配 之 行動電話 而 獲得 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 （ 申辦 時間 、 地點 、 門號 、 補貼款 與 佣金 及 尚 欠 金額 均 詳 如 附表 編號 1 、 2 所 示 ） 。 案 經 臺中縣 警察局 東勢 分局 報告 暨 遠傳 電信 、 威寶 電信 訴由 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 移轉 管轄 於 本院 。
臺灣花蓮地方法院 103年度易字第240號
犯罪事實：
一 、 陳錦鈴 、 吳淑慧 、 甲○○ 、 周碧珠 、 盧春美 、 夏愛華 、 李耀鍟 、 江榮智 、 林子珊 與 「 資本 運作 」 行業 中 老總階級 之 不詳 真實 姓名 年籍 資料 之 成年人 ， 均 明知 「 資本 運作 」 之 入會 門檻 為 ： 支付 人民幣 69,800 元 （ 術語 為 21 份股 、 1 粒 、 1 球 ） ， 次 月 退回 招攬 他人 加入 之 補助 費用 人民幣 19,000 元 ， 投資人 成為 「 資本 運作 」 行業 會員 後 ， 即 取得 招攬 他人 為 下線 、 發展 組織 之 資格 ， 招攬 3 人 可 升 經理 階級 ， 招攬 23 人 可 升 老總階級 。 分配 獎金 之 方式 係 ： 第一 代 會員 以 人民幣 69,800 元 加入 「 資本 運作 」 ， 扣除 次月 返還 之 人民幣 19,000 元 ， 其中 之 人民幣 500 元 ， 會員 得 選購 寢具 、 服飾 、 精品 等 商品 ， 其他 會費 約 45% 由 老總 以上 階級 分配 ， 約 55% 由 老總 之下 階級 分配 ， 又 參加人 每 招攬 1 人 加入 ， 可 依 招攬人 所 處 階級 分配 比例 ， 獲取 人民幣 6,000 元 至 10,000 元 之 獎金 ， 老總下線 限 四 代 ， 之後 即 出局 ， 無法 再 領取 獎金 ， 均 明知 「 資本 運作 」 行業 係 以 多層次 傳銷 為 經營 型態 ， 且 從事 多層次 傳銷 之 參加人 ， 所 取得 佣金 、 獎金 或 其他 經濟 利益 ， 不得以 主要 係 基於 介紹 他人 加入 ， 而 非 基於 其 所 推廣 或 銷售 商品 或 勞務 之 合理 市價 ， 陳錦鈴 、 吳淑慧 、 甲○○ 、 周碧珠 、 盧春美 、 夏愛華 、 李耀鍟 、 江榮智 、 林子珊 竟 與 不詳 真實 姓名 年籍 資料 之 成年人 ， 共同 基於 以 非法 方式 為 多層次 傳銷 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5731號
犯罪事實：
一 、 石琇燕 明知 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 名義 申請 之 行動電話 以 確保 掩人耳目 、 逃避 追緝 ， 是 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 行動電話 門號 ， 常 與 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 因 急需 金錢 ， 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 行動電話 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 ( 下 同 ) 99 年 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 見 報載 「 辦 手機 換 現金 」 之 廣告 後 ， 於 99年 8月 5日 15時 24分 許 ， 至 位 在 高雄市 之 家樂福 電信 股份 有限公司 （ 下稱 家樂福 電信 公司 ） 光華 門市 ， 申請 行動電話 門號 ： 0000000000 號 預付卡 後 ， 於 99年 8月 5日 至 99年 9月 14日 期間 某 日 ， 在 高雄市 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 出售 上開 門號 SIM卡 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 該 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 而 該 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 SIM卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 且 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 9月 14日 12時 59分 許 ， 由 該 集團 中 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 游志龍 」 之 成年 男子 ， 以 上開 門號 撥打 電話 予 白大興 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第26240 號 為 不起訴 處分 確定 ） ， 佯 以 ： 係 凱渥 娛樂 公司 經理 ， 該 公司 有 司機 缺 ， 如 要 應徵 須 準備 履歷表 、 駕照 影本 、 二 家 銀行 存摺 影本 及 金融卡 云云 ， 致 白大興 不疑有他 陷於 錯誤 ， 與 「 游志龍 」 相約 於 同 日 20時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 三段 與 青海路 交岔 路口 碰面 ， 之後 「 游志龍 」 即 指派 黃政昭 （ 化名 「 王誠義 」 ， 另 由 警方 追查 中 ） 之 成年 男子 前往 約定 地點 ， 白大興 即 依 指示 將 其 所 開立 之 元大 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 元大 銀行 ） 台中 分行 帳號 ： 0000000000000 號 及 彰化 銀行 豐原 分行 帳號 ： 00000000000000 號 等 帳戶 之 提款卡 交予 黃政昭 ， 之後 在 電話 中 提供 該 等 帳戶 之 提款 密碼 。 嗣 該 不詳 人士 、 「 游志龍 」 、 黃政昭 及 渠等 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 旋 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 且 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 下列 時間 、 地點 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 先 於 99年 9月 14日 18時 30分 許 ， 假冒 「 小三 美 日 輸入 」 員工 ， 撥打 電話 予 傅筱如 ， 佯稱 ： 先前 網路 購物 因 店員 拿錯 單子 ， 致 你 多 訂 貨物 12 組 ， 金額 共計 3,000多 元 ， 須 至 ATM 操作 取消 訂單 云云 ， 致 傅筱如 一時 不 查 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 9分 許 ， 在 彰化縣 某 處 之 ATM ， 依 指示 操作 而 轉帳 2萬9,898 元 至 白大興 上開 元大 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 次於 99年 9月 14日 19時 許 ， 假冒 「 森森 購物台 」 客服人員 ， 撥打 電話 予 鍾美珍 ， 佯稱 ： 之前 購買 褲子 誤設 分期付款 ， 須 至 ATM 操作 取消 云云 ， 致 鍾美珍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 18分 許 ， 在 新竹縣 新埔鎮 ○○路 ○段 之 統一 超商 內 所 裝設 之 ATM ， 依 指示 操作 而 轉帳 2萬9,987 元 至 白大興 上開 元大 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈢ 再 於 99年 9月 14日 21時 許 ， 假冒 電視 購物台 售後 服務 人員 ， 撥打 電話 予 陳俊吉 ， 佯稱 ： 你 日前 在 購物 頻道 購買 商品 ， 因 收貨 時 簽錯單 ， 致 多 訂 12 個 同樣 商品 ， 須 至 ATM 操作 取消 訂單 云云 ， 致 陳俊吉 一時 不 察 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 18分 許 ， 在 嘉義縣 鹿草鄉 鹿草 郵局 裝設 之 ATM ， 依 指示 操作 而 轉帳 1萬3,987 元 至 白大興 上開 元大 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈣ 又 於 99年 9月 14日 20時 54分 許 ， 假冒 「 YAHOO ! 奇摩 購物 中心 」 客服 人員 ， 撥打 電話 予 柯佩青 ， 佯稱 ： 先前 網路 購物 賣家 之 付款 方式 填寫 錯誤 ， 須 至 ATM 操作 更正 云云 ， 致 柯佩青 一時 不 察 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 53分 許 ， 在 桃園縣 楊梅市 ○○路 楊梅市 農會 埔心 分行 裝設 之 ATM ， 依 指示 操作 而 轉帳 2萬9,900 元 至 白大興 上開 元大 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈤ 嗣 傅筱如 、 鍾美珍 、 陳俊吉 與 柯佩青 發覺 遭騙 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第1675號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 邱子凌 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 第12 至 13 行 關於 「 及 匯款 轉帳 紀錄 」 之 記載 ， 應 更正為 「 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 各 5 份 、 自動櫃員機 轉帳 明細 8 份 、 宅急便 配送 單 1 份 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2737號
犯罪事實：
一 、 曾銘翔 為 成年人 、 陳炬文 、 吳國寶 與 少年 林Ｏ霆 ( 民國 87年 11月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ) 係 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 財哥 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 其 等 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 共同 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 10月 16日 晚上 8時 許 ， 由 少年 林Ｏ霆 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 ， 搭載 陳炬文 、 曾銘翔 、 吳國寶 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利 商店 外 ， 由 陳炬文 交付 曾銘翔 新臺幣 ( 下 同 ) 3000 元 ， 再 由 曾銘翔 下車 進入 上開 便利商店 內 ， 向 高聖菖 ( 幫助 詐欺 部分 ， 另 經 本院 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ) 收購 其 祖母 何心筠 所有 之 大眾 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 、 密碼 後 ， 交由 陳炬文 轉交 「 財哥 」 ， 並 由 向 「 財哥 」 收取 8000 元 至 1萬 元 之 報酬 ， 再 由 陳炬文 支付 曾銘翔 等 人 之 生活 費用 ， 並 給予 零用金 。 嗣 其 等 所屬 詐騙 集團 之 不詳 成員 ， 即 於 105年 10月 17日 12時 許 ， 撥打 電話 予 陳雲得 ， 佯 為 陳雲得 之 孫 ， 詐稱 有 支票 要 供 人 兌領 ， 然 戶頭 沒 錢 ， 需 借款 給付 票款 云云 ， 致 使 陳雲得 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 中午 12時 2分 許 ， 匯款 16萬 元 至 大眾 銀行 帳戶 。 嗣 陳雲得 發覺 有異 ， 報警 處理 始 悉 上情 ( 陳炬文 、 吳國寶 另 經 檢察官 通緝 中 ， 少年 林Ｏ霆 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第479號
犯罪事實：
一 、 莊煥達 於 民國 105年 4月 初 某 日 ， 與 邱烘柏 、 王柏翔 、 王郁君 （ 該 3 人 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 均 業經 臺灣 橋頭 地方 法院 判決 有罪 ） 、 綽號 「 阿呆 」 之 男子 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 共組 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 渠等 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 莊煥達 先後 取得 附表 一 所 示 之 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 復 指示 邱烘柏 、 王柏翔 、 王郁君 負責 持 上開 帳戶 之 提款卡 至 金融 機構 自動 櫃員 提款機 提領 由 該 詐欺 集團 成員 詐騙 所得 之 贓款 ， 約定 邱烘柏 可 獲得 提領 款項 7% 之 報酬 、 王柏翔 、 王郁君 可 分別 獲得 提領 款項 2.5% 之 報酬 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 ， 為 附表 一 所 示 之 詐騙 行為 ， 致 曹瑜 、 許浚維 、 莊貴安 、 呂丞玉 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯出 附表 一 所 示 之 款項 至 如 附表 一 所 示 之 帳戶 內 ， 莊煥達 遂 通知 邱烘柏 ， 由 邱烘柏 指示 王柏翔 、 王郁君 ， 於 附表 二 所 示 之 時 、 地持 附表 二 所 示 帳戶 之 提款卡 提領 詐欺 款項 得手 ， 邱烘柏 扣除 給付 王郁君 、 王柏翔 及 自己 可 領取 之 報酬 後 ， 復 將 提領 款項 交與 莊煥達 ， 莊煥達 再 以 交付 現金 或 轉帳 匯款 之 方式 將 提領 之 詐欺 款項 交與 綽號 「 阿呆 」 之 男子 ， 以 此 方式 獲得 提領 款項 2% 之 報酬 。 嗣 因 曹瑜 、 許浚維 、 莊貴安 、 呂丞 於 匯款 後 均 察覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視 錄影 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度原易字第80號
犯罪事實：
一 、 林詩怡 能 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 帳戶 提供予 不 認識 之 人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 所 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 104年 7月 22日 某時 許 ， 在 桃園市 中壢區 某 統一 便利 超商 內 ， 依 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 陳代書 」 之 成年人 （ 下稱 「 陳 代書 」 ） 指示 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 中壢 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 渣打 國際 商業 銀行 中壢 分行 帳號 000 - 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 平鎮 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 中壢 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 及 台灣 中小企業 銀行 中壢 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 台企 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 以 宅急便 快遞 之 方式 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 化名 「 楊居祥 」 之 人 （ 下稱 「 楊居祥 」 ， 起訴書 誤載為 「 楊居翔 」 ， 應 予 更正 ） ， 再 以 電話 告知 「 陳代書 」 上開 所 交付 金融 機構 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 幫助 不詳 詐騙 集團 成員 詐欺 他人 財物 。 而 「 陳代書 」 取得 林詩怡 所 交付 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 附表 所 示 被害人 ， 以 附表 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 附表 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 「 匯款 時間 」 ， 匯入 林詩怡 所 申辦 如 附表 「 匯款 轉入 帳戶 」 欄 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 經 附表 所 示 被害人 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2535號
犯罪事實：
一 、 吳宏鴻 、 梁佑任 、 應朝宇 3 人 同 為 高雄 巿大 社區 成功 物流 中心 之 貨車 司機 ， 雖 均 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 而 為 以下 之 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第2510號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 傅健嘉 可 預見 將 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 交付 不明 人士 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 且 取得 他人 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 犯罪 故意 ， 於 民國 106年 4月 20日 前 不久 某時 ， 在 臺北市 某 辦公 大樓 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 代價 ， 將 其 所 申請 之 第一 商業 銀行 興雅 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 容任 系爭 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 供作 詐騙 集團 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 4月 20日 下午 2時 許 ， 撥打 電話 向 曾慶山 自稱 係 期貨 業務 專員 「 彭米香 」 ， 並 佯稱 曾慶山 若要 下單 期貨 ， 需 繳納 1萬 元 保證金 云云 ， 致 曾慶山 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 下午 4時 51分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○街 00號 全家 便利商店 ， 以 台新 銀行 自動櫃員機 匯款 1萬 元 至 傅健嘉 之 上揭 帳戶 內 ， 該 等 款項 即 旋為 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 曾慶山 察覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 曾慶山 訴由 新北市政府 警察局 海山 分局 移 由 臺中市政府 警察局 第四 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第278號
犯罪事實：
一 、 吳小琪 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 連同 密碼 提供 他人 使用 ， 因 該 帳戶 所有人 名義 與 實際 使用 者 不同 ， 使用 者 即可 藉 此 躲避 員警 追查 ， 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ； 且 現今 一般 金融 機構 帳戶 之 申請 甚為 簡易 方便 ， 如 係 基於 正當 用途 而 有 使用 帳戶 之需 ， 通常 需用人 得以 自己 名義 申請 辦理 即可 ， 本 無 借用 他人 帳戶 掩飾 資金 流向 之 必要 。 惟 吳小琪 在 不 違背 其 本意 之下 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 4月 18日 即 其 本人 最後 一 次 使用 金融卡 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 700 元 之 時 起 ， 至 同年 6月 17日 詐欺 集團 成員 利用 網銀 捐款 10 元 前 ， 此 期間 內 之 某 不詳 時日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 股份 有限公司 大墩 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交予 某 不詳 姓名 、 年籍 之 詐騙 集團 成員 （ 並 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） ， 容任 該 人 與 所屬 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 該 詐騙 集團 成員 乃 於 102年 6月 17日 ， 先 利用 第一 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 第一 商銀 ） 之 網路 ATM 捐款 10 元 ， 以 測試 該 帳戶 確 可 使用 後 ， 該 詐騙 集團 所屬 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 6月 22日 下午 9時 許 ， 由 詐欺 集團 成員 撥打 電話 與 人 在 雲林縣 水林鄉 之 黃正吉 取得 連繫 ， 先 向 黃正吉 佯稱 自己 為 拍賣 網站 之 賣家 ， 因 其 先前 誤 將 網路 購物 付款 方式 設定為 分期付款 ， 需 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 方 能 取消 分期付款 設定 而 不 被 誤扣 款項 ； 不久 後 ， 復 由 另 一 詐欺 集團 成員 撥打 電話 與 黃正吉 聯繫 ， 續 向 黃正吉 謊稱 其 為 銀行 客服 人員 ， 要求 黃正吉 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 以 取消 分期付款 之 設定 ， 致 黃正吉 不知有偽 而 陷於 錯誤 ， 乃 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 當日 下午 9時 39分 許 ， 至 雲林縣 水林鄉 農會 內 操作 自動櫃員機 ， 並 匯款 2萬9,989 元 至 吳小琪 所 提供 之 前揭 玉山 銀行 帳戶 內 ， 該 犯罪 集團 成員 旋即 持 該 帳戶 金融卡 將 上開 入帳 款項 領出 ， 以 此 方式 詐騙 財物 得手 。 嗣 黃正吉 於 匯款 後 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經警 依據 前揭 帳戶 循線 查獲 吳小琪 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4791號
犯罪事實：
一 、 張姵萱 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 7月 31日 間 ， 將 其 名下 之 臺灣 銀行 左營 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ( 含 密碼 ) ， 以 宅急便 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 黃仲仁 」 之 成年 男子 ， 容任 「 黃仲仁 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ： ㈠ 於 106年 8月 1日 間 ， 佯為 「 HITO 本 舖 」 網路 賣家 及 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 予 詹皇辰 訛稱 ： 操作 錯誤 設為 批發商 而 購買 24 個 藍芽 喇叭 ， 需 至 自動 提款機 操作 以 取消 錯誤 云云 ， 致 詹皇辰 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 自動 提款機 而 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8,312 元 至 張姵萱 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 106年 8月 1日 20時 49分 許 ， 佯 為 蝦皮 拍賣 賣家 及 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 予 林羿君 訛稱 ： 當初 交易 錯誤 設定為 12 筆 訂單 ， 如果 要 取消 訂單 ， 需 依 指示 至 自動 提款機 前 操作 云云 ， 致 林翌君 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 自動 提款機 而 匯款 1萬4,998 元 至 張姵萱 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 。 嗣 詹皇辰 、 林翌君 發覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第2183號
犯罪事實：
一 、 許睿竑 於 民國 107年 3月 間 某 日 ， 在 社群 網站 臉書 之 「 兼職 打工 ， 投資 ， 網賺 分享區 」 社團 ， 見 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 周奕涵 」 之 人 所 刊登 之 高薪 兼職 訊息 ， 因此 依 指示 以 通訊 軟體 LINE 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 小姐 」 之 人為 好友 ， 以 洽談 兼職 事宜 。 「 陳 小姐 」 告知 許睿竑 提供 金融 機構 帳戶 帳號 、 存摺 及 提款卡 供 其 使用 ， 每 本 金融 機構 帳戶 每 10 天 可 領 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 之 報酬 ， 許睿竑 明知 上開 工作 純 以 提供 金融 機構 帳戶 為 條件 ， 無 任何 實際 工作 內容 ， 與 常情 有違 ， 極 有 可能 係 專門 收取 金融 機構 帳戶 之 不法 份子 所 為 ， 並 可 預見 其 提供 之 金融 機構 帳戶 將 被 作為 取得 贓款 之 工具 ， 以 掩飾 不法 犯行 ， 然 為 獲取 高額 報酬 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 之 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 按照 「 陳 小姐 」 之 指示 變更 提款卡 密碼 後 ， 於 107年 4月 21日 上午 10時 許 ， 在 臺中市 西屯區 福星路 某 7-11 便利商店 內 ， 利用店到店 寄送 之 方式 ， 將 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 商業 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 寄送 至 雲林縣 ○○鎮 ○○里 000○0號 7 - 11 便利商店 ， 交予 「 陳 小姐 」 所 指定 真實 姓名 年齡 不詳 之 「 胡振偉 」 收受 。 詐騙 集團 成員 取得 上開 金融 機構 帳戶 資料 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 4月 28日 晚間 8時 23分 許 ， 以 電話 聯絡 鄭淨予 ， 佯稱 因 新進 工作 人員 誤設 分期 轉帳 ， 若 其 不 同意 需 前往 提款機 設定 取消 分期 等語 ， 致 鄭淨予 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚間 8時 52分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 00○0號 全家 便利 商店 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 1萬5,123 元 至 許睿竑 所 交付 之 上開 金融 機構 帳戶 。 嗣 鄭淨予 因 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第1697號
犯罪事實：
一 、 于伯良 雖 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 7月 27日 前 某 不詳 時間 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 旗山 分行 申辦 之 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 、 向 合作金庫 商業 銀行 旗山 分行 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 及 向 玉山 商業 銀行 大順 分行 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丙 帳戶 ） 等 3 個 帳戶 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 每 個 帳戶 每 個 月 新臺幣 【 下 同 】 3萬 元 之 代價 ， 以 店到店 之 寄送 方式 寄至 某 統一 超商 ， 並 提供 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 肖仕盟 」 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 容任 「 肖仕盟 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 三 個 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 7月 26日 17時 8分 許 ， 佯 為 HITO 本 舖 及 玉山 銀行 之 客服 人員 ， 撥打 電話 林建霖 訛稱 ： 因為 HITO 本 舖 作業 疏失 ， 誤植 訂購量 為 1 組 24 件 ， 需 依 提示 操作 自動 提款機 以 確認 有無 遭 扣款 云云 ， 致 林建霖 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 27 ） 日 依 指示 操作 自動 提款機 分別 於 14時 49分 許 ， 匯款 99,999 元 至 前開 甲 帳戶 內 ； 於 14時 51分 許 ， 匯款 149,941 元 至 前開 乙 帳戶 內 ； 於 14時 52分 許 ， 匯款 149,941 元 至 前開 丙 銀行 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4541號
犯罪事實：
一 、 黃文威 意圖 為 自己 不法 所有 ， 先後 實施 下列 犯行 ： ㈠ 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 14日 （ 起訴書 誤載為 15日 ） 晚間 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 前 ， 先 持 不明 工具 砸破 車牌 號碼 00 - 0000 號 自小客車 右後 車窗 （ 毀損 部分 未 據 告訴 ） 後 ， 徒手 竊取 車 內 賴景能 所有 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8000 元 、 三星 廠牌 行動電話 1 支 （ 序號 ： 000000000000000000 號 ， 含 0000000000 門號 SIM卡 ） 、 中油 VIP 會員卡 、 國防部 福利 事業 管處 福利證 、 車麗屋 汽車 百貨 會員卡 及 臺北 捷運 悠遊卡 各 1 張 既遂 （ 除 現金 已 花用 殆盡 外 ， 其餘 物品 均 發還 予 賴景能 ） ， 嗣 經 賴景能 於 翌日 8時 許 發現 財物 遭 竊 之 情 。 ㈡ 又 其 明知 自身 無 支付 能力 ， 仍 基於 詐欺 犯意 ， 於 105年 9月 17日 11時 30分 許 ， 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 0號 「 南鮪 平價 黑鮪魚 料理 」 消費 ， 致 該 店 人員 誤信 其 有 支付 帳款 能力 而 陷於 錯誤 ， 乃 依 點餐 內容 提供 餐食 （ 共計 5750 元 ） 既遂 。 然 黃文威 於 同 日 14時 30分 許 用餐 完畢 後 ， 方 告知 該 店 員工 無力 支付 餐費 、 要 店員 帶 他 到 派出所 等語 ， 遂 由 負責人 陳郁仁 帶 同 黃文威 前往 高雄市 政府 警察局 新興 分局 中正三路 派出所 報案 處理 ， 並 為 警 扣得 上述 賴景能 遭竊 之 物品 （ 現金 除外 ） ， 進而 循線 查悉 上情 。