Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第3212號
犯罪事實：
一 、 蔡輝陽 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐欺 集團 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 避免 檢警 循線 追緝 ， 且 此 種 犯罪 手法 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 已 可 預見 如 將 行動電話 門號 提供給 不明 人士 使用 ， 該 行動電話 門號 可能 會 淪為 詐欺 集團 的 犯罪 工具 ， 幫助 詐欺 集團 成員 遂行 犯罪 目的 ， 卻 仍 因 缺 錢 花用 ， 而 基於 縱 使 有 人 利用 其 行動電話 門號 作為 從事 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 的 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 29日 某時 ， 在 高雄市 鳳山區 某 處 ， 將 其 向 中華 電信 股份 有限公司 申辦 之 預付卡 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 1 張 連同 其他 申辦 之 預付卡 門號 SIM卡 共 5 張 ， 以 1 張 新臺幣 ( 下 同 ) 200 元 之 代價 ， 共 1000 元 販售 與 真實 身分 不詳 之 成年 男子 ， 而 以 此 方式 容任 該 成年 男子 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 上開 門號 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 門號 後 ， 於 108年 9月 12日 13時 37分 許 ， 撥打 電話 予 楊蕙 ， 謊稱 係 其 姪子 且 需要 資金 ， 致 楊蕙 因而 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 匯款 15萬 元 至 玉山 銀行 楊梅 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 ， 旋即 詐欺 集團 成員 遭 提領 一 空 。 嗣 楊蕙 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易字第79號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣基隆地方法院 103年度易字第540號
犯罪事實：
一 、 杭志凌 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 審簡字 第238 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 101年 3月 23日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 102年 年初 ， 透過 其 大陸籍 男友 黃斌 （ 於 102年 1月 28日 至 102年 5月 28日 遭 收容 ， 另 由 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 103年度 偵字 第9320 號 為 不起訴 處分 ） 認識 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 大姐 」 之 成年 女子 ， 再 自 「 大姐 」 處 得悉 可 藉由 提供 金融 機構 帳戶 予 詐欺 集團 使用 並 協助 提款 以 牟利 ， 竟 與 「 大姐 」 及 「 大姐 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 2月 底 某 日 ， 在 臺北市 雙連 捷運站 出口 附近 ， 將 黃斌 在 遭 收容 前 交付 其 保管 之 黃斌 母親 洪雪仙 開立 之 「 彰化 商業 銀行 三和路 分行 」 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印章 ， 交付 予 「 大姐 」 ， 並 由 「 大姐 」 與 其 約妥 日後 如 有 詐得 款項 進入 該 帳戶 ， 將 由 「 大姐 」 與 其 聯繫 相約 碰面 ， 將 洪雪仙 上開 帳戶 提款 卡 交 其 前往 提款 後 ， 再 將 提款卡 連同 領得 款項 交還 「 大姐 」 ， 其 則 可 分得 該 次 提領 款項 1％ 金額 之 報酬 。 其後 ， 該 詐欺 集團 某 不詳 女性 成員 ， 即 於 102年 3月 2日 某時 ， 撥打 電話 予 張有毅 ， 自稱 是 張有毅 在 交友 網站 認識 之 女子 「 陳思佳 」 ， 向 張有毅 佯稱 ： 其 胞妹 向 友人 借用 之 機車 遭竊 ， 須 賠償 友人 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 云云 ， 向 張有毅 借貸 上開 款項 ， 致 張有毅 陷於 錯誤 ， 而 於 102年 3月 4日 ， 以 現金 存款 之 方式 ， 存入 5萬 元 至 洪雪仙 上開 帳戶 。 杭志凌 於 同 日 接獲 「 大姐 」 通知 ， 即 前往 臺北市 雙連 捷運站 出口 附近 ， 與 「 大姐 」 碰面 後 持 拿 洪雪仙 上開 帳戶 之 提款卡 前往 附近 設置 之 自動櫃員機 將 上開 款項 提領 一 空 ， 再 將 領得 款項 交付 「 大姐 」 並 分獲 約定 報酬 。 嗣 張有毅 察覺 有異 ， 報警 後 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 104年度審訴字第215號
犯罪事實：
一 、 庚○○ 於 民國 103年 12月 初 某 日 ， 在 其 友人 戊○○ 位於 屏東縣 ○○市 ○○路 0號 之 租屋處 內 作客 時 ， 見 戊○○ 所 使用 之 門號 0000000000 號 行動電話 用戶 識別卡 1 只 （ 下稱 SIM卡 ， 以 張冠傑 名義 申辦 ， 已 發還 戊○○ ） 放置 於 未 上鎖 之 抽屜 內 ， 認 有機 可 趁 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 徒手 竊取 該 SIM卡 1 只 得手 後 ， 明知 上開 SIM卡 並 非 其 所 申辦 ， 且 未 經 原持 用人 戊○○ 之 同意 或 授權 ， 其 即 無 使用 該 SIM卡表彰 之 行動電話 號碼 之 權利 ， 卻 仍 基於 意圖 使 自己 得以 使用 上開 行動電話 號碼 而 免 繳 租金 、 通話費 等 不法 利益 之 犯意 ， 隨即 將 上開 SIM卡 插入 其 所有 之 行動電話 內 ， 自 103年 12月 9日 上午 6時 27分 1秒 起 ， 迄 104年 2月 11日 下午 1時 15分 25秒 止 ， 在 不詳 地點 ， 以 上開 行動電話 門號 撥號 啟動 SIM卡 內 含 屬 電腦 電磁 紀錄 之 電子 序號 及 內碼 ， 向 臺灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 大哥大 ） 傳送 無線 電磁 序號 ， 隱瞞 其 非 合法 使用人 之 事實 ， 使 臺灣 大哥大 各 基地臺 之 電腦 網路 交換 系統 陷於 錯誤 ， 誤以為 是 合法 使用 者 之 行動電話 所 撥打 ， 而 予以 接收 通訊 提供 服務 ， 並列帳 在 張冠傑 名下 ， 由 戊○○ 以 預付 方式 繳清 ， 以 此 無線 之 方式 ， 接續 盜用 他人電信 設備 通信 ， 因而 獲得 免 付 行動電話 通訊 費用 計 新臺幣 （ 下 同 ） 192.48 元 之 財產 上 不法 利益 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第2537號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 暨 被告 所 辯 不足採信 之 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 所 載 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第2252號
犯罪事實：
一 、 賴宥澤 應 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 提款卡 及 密碼 交給 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 財產 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 不顧 其他 人 可能 遭受 損害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 6月 23日 、 24日 間 某 日 不詳 時間 ， 先 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 資料 不詳 自稱 「 小佳 」 之 人 聯絡 ， 在 臺中 火車站 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 內埔 豐田 郵局 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 提款卡 親自 交付 予 「 小佳 」 ， 同時 告知 其 提款卡 密碼 ， 將 其 帳戶 供 「 小佳 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 下列 時間 、 地點 為 詐欺 行為 ：
臺灣桃園地方法院 108年度審原簡字第6號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 袁霆鋒 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 107年度訴字第27號
犯罪事實：
一 、 劉建佑 與 羅惠玲 （ 另 為 不起訴 處分 ） 原 係 夫妻 ， 2 人 有 一 女 劉○函 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ） ， 劉建佑 明知 其 並 無 歌星 江蕙 演唱會 門票 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 加重 詐欺 之 犯意 ， 以 羅惠玲 申請 之 行動電話 門號 0000000000 號 及 以 「 劉永發 」 之 名義 ， 申請 YAHOO 奇摩 會員 拍賣 代號 Z0000000000 號 ， 於 不詳 時間 及 地點 ， 透過 網際網路 為 傳播 工具 ， 在 奇摩 拍賣 網站 對 公眾 刊登 出售 歌星 江蕙 演唱會 門票 之 訊息 ， 使 陳靖儒 、 陳美君 、 張瑛倩 、 陳艾琳 、 賴詩穎 、 王治慶 、 盧妍樺 、 王慈怡 8 人 誤信 劉建佑 有 門票 可 供 購買 ， 致 上開 8 人 陷於 錯誤 ， 遂 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 及 方式 與 劉建佑 聯絡 ， 依 劉建佑 指示 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 及 地點 ， 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 至 劉○函 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 後 ， 旋 遭 劉建佑 提領 一 空 。 嗣 上開 8 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 106年度原簡字第85號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 處刑所科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查 被告 古皓源 因 詐欺 案件 ， 經 檢察官 提起公訴 ， 經 本院 以 通常 審判 程序 進行 （ 106年度 原 易 字 第174 號 ） ， 被告 於 本院行 準備 程序 時 就 其 犯行 已 表認罪 （ 本院 106年度 原 易 字 第174 號 卷 【 下稱 本院 卷 】 第40 頁 ） ， 參 以 卷 內 現存 之 證據 ， 認為 其 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 本 案 宜 改以 簡易 判決 處刑 ， 經 合議庭 評議 結果 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 裁定 由 受命 法官 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第231號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 張原富 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪事實欄 一 ㈠ 關於 被害人 呂宗翰 之 匯款 金額 應 更正為 「 2萬9,983 元 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度審易字第825號
犯罪事實：
一 、 陳英郎 前 於 民國 98年 間 因 酒 後 駕車 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 99年度 交簡字 第65 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 99年 3月 16日 因 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知警惕 ， 明知 其 經濟 狀況 已 屬 窘困 、 無 支付 貨款 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 、 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 99年 11月 29日 起 至 同年 12月 23日 止 ， 接續 向 燕角 實業 股份 有限公司 （ 下稱 燕角 公司 ） 表示 購入 混凝土 乙 批 ， 總價值 新臺幣 （ 下 同 ） 209萬925 元 ， 隱匿 其 經濟 窘迫 、 無力 支付 貨款 之 情狀 ， 致 燕角 公司 誤信 陳英郎 仍 有 能力 支付 貨款 而 陷於 錯誤 ， 因而 依約 出貨 ， 陳英郎 並 交付 面額 為 209萬925 元 之 本票 1 紙 以為 擔保 ， 後 因 該 本票 未 獲 兌現 ， 陳英郎 始 另 交付 芯明 企業 有限公司 所 簽發 面額 為 68萬6,100 元 及 臻勝 企業 有限公司 所 簽發 面額 為 18萬5,000 元 之 支票 各 1 紙 予 燕角 公司 供作 擔保 。 嗣 因 陳英郎 交付 燕角 公司 之 前揭 2 紙 支票 均 經 提示 遭 退票 ， 且 陳英郎 遲 未 給付 貨款 並 避不見面 ， 燕角 公司 始 悉 受騙 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第2405號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 現今 詐騙 集團 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 。 其 預見 如此 ， 竟 仍 於 民國 106年 4月 初 某 日 某時 許 ， 在 綽號 「 陳九 」 之 友人 住處 上網 ， 並 以 臉書 通訊 軟體 取得 不 知情 之 友人 洪廣祐 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 由 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 以 106年 少 調字 第1275 號 〈 下稱 另 案 〉 為 不 付 審理 之 裁定 ） 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 中崙 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 帳號 資料 ， 復 將 本 案 帳戶 之 帳號 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 尚未 成年 或 超過 3 人 以上 ） ， 而 容任 該 人 使用 本 案 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 取得 本案 帳戶 之 帳號 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 29日 前 某 日 某時 許 ， 在 露天 拍賣 網站 交易 平台 刊登 欲 販售 燦坤 禮券 之 不實 訊息 ， 使 乙○○ 陷於 錯誤 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 92,000 元 下標 購買 ， 並 依 詐騙 集團 成年 成員 指示 ， 於 106年 3月 29日 16時 7分 許 ， 先 匯款 4萬 元 至 以 潘冠邑 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 由 本院 以 106年度 簡字 第2286 號 判處 徒刑 3月 確定 ） 名義 所 申設 之 玉山 商業 銀行 帳號 00000000000000000 號 虛擬 銀行 帳戶 內 。 而 因 乙○○多 次 要求 對方 將 前揭 禮券 商品 寄出 未果 ， 察覺 有異 ， 詐騙 集團 成年 成員 復 指示 乙○○ 將 剩餘 款項 匯款 至 本案 帳戶 ， 乙○○ 為 免 再次 受騙 ， 即 於 106年 4月 8日 9時 49分 許 ， 匯款 1 元 至 本案 帳戶 內 。 嗣 因 乙○○ 仍 遲 未 收受 前揭 禮券 商品 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第727號
犯罪事實：
一 、 林敬傑 與 綽號 「 阿修 」 、 「 李建宏 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 所屬 詐欺 集團 之 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 自 民國 101年 6月 29日 前 某 日 起 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 成員 ， 以 不詳 方式 向 不 知情 之 民眾 詐騙 金錢 ， 致 使 彼等 被 害 民眾 誤信為真 ， 而 匯款 進入 中國 工商 銀行 、 中國 建設 銀行 等 大陸 地區 金融 機構 帳戶 後 ， 再 由 綽號 「 阿修 」 之 人 於 101年 6月 29日 前 1 、 2日 ， 通知 林敬傑 前往 臺中市 西屯區 新光三越 百貨 附近 碰面 ， 並 當場 交付 各 該 匯入 詐騙 款項 帳戶 之 銀聯卡 予 林敬傑 ， 指示 林敬傑 前往 便利商店 操作店 內 所 裝設 之 自動櫃員機 而 提領 詐騙 款項 （ 提款 密碼 均 記載 於 銀聯卡 上 ） 。 得 款 後 由 林敬傑 先行 保管 ， 再 於 每 日 之 車手 工作 結束 後 ， 由 林敬傑 彙整 當日 所 領得 之 全部 金額 及 銀聯卡 ， 一併 交予 「 李建宏 」 之 人 取回 。 林敬傑 即 以 上開 方式 ， 參與 該 詐騙 集團 所 從事 之 詐欺 取財 犯行 ， 並 於 101年 6月 28日 17時 40分 許 ， 夥同 「 李建宏 」 前往 臺中市 ○○區 ○○街 000號 全家 便利商店 內 ， 持卡 操作店 內 之 自動櫃員機 提領 詐欺 贓款 新臺幣 5,700 元 得逞 。 嗣 於 101年 6月 29日 9時 50分 許 ， 林敬傑 持 前揭 銀聯卡 ， 再 前往 臺中市 ○○區 ○○路 000號 便利商店 ， 操作 自動櫃員機 時 ， 因 形跡 可疑 經警 查獲 ， 並 當場 扣得 大陸 地區 金融 機構 發行 之 銀聯卡 16 張 等 物品 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第792號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 、 應 適用 之 法條 及 累犯 加重 刑責 之 說明 ， 除 就 被告 犯罪 前科 資料 補充 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： 被告 林永霖 前 因 犯 竊盜 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 100年度 易 字 第352 號 判處 有期徒刑 7月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 於 民國 101年 6月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第64號
犯罪事實：
一 、 羅馥宇 依 一般 社會 之 通見 ， 可 預見 一般人 支付 代價 或 以 其他 方法 取得 他人 行動電話 門號 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 行動電話 門號 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 苟 交付 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 將 被 犯罪 集團 用於 向 被害人 詐欺 取財 之 聯絡 工具 ， 又 其 等 對於 提供 行動電話 門號 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 竟 分別 基於 幫助 犯罪 集團 遂行 詐欺 取財 之 財產 上 犯罪 ， 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 12月 17日 ， 至 臺中市 某 通訊行 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 ， 旋將 上開 門號 之 SIM卡 ， 以 新臺幣 1,000 元 代價 售予 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 不詳 成年人 所屬 詐欺 集團 供作 詐欺 聯絡 使用 之 工具 。 上開 不詳 成年人 所屬 詐欺 集團 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 於 103年 2月 底 某 日 ， 在 某 報紙 廣告欄 內 刊登 「 六合彩 報 號碼 財團 馬會 」 ， 及 留下 羅馥宇 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 號碼 供 聯絡 之 用 等 廣告 訊息 ， 經 王樂林 見 該 廣告 後 ， 陸續 於 103年 2月 底 某 日 起 至 同年 3月 18日 之 期間 ， 撥打 上開 行動電話 欲 加入 香港 馬會 成員 ， 該 詐欺 集團 即 推由 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 分別 自稱 「 許志誠 」 、 「 劉金水 」 之 人 先 向 王樂林 佯稱 ： 須 每 天 撥打 電話 確認 是否 有 名額 可 加入 馬會 云云 ， 再 由 該 集團 自稱 「 劉俊宏 」 及 馬會 工程部 「 王 主任 」 向 王樂林 佯稱 ： 已 有 多餘 名額 ， 需 至 便利商店 收 傳真 ， 並 依 傳真 內容 匯款 至 指示 帳戶 ， 始 得 加入 會員 云云 ， 致 王樂林 陷於 錯誤 ， 分別 於 103年 3月 20日 及 同 年 月 21日 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 合作金庫 商業 銀行 2樓 外匯部 ， 以 電匯 方式 ， 各 將 港幣 2,401.23 元 （ 折合 新臺幣 9,500 元 ） 、 港幣 6,430.3 元 （ 折合 新臺幣 《 下 同 》 25,500 元 ） ， 共計 35,000 元 匯入 詐欺 集團 指定 之 香港 渣打 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 ； 嗣 因 王樂林 發覺 受騙 而 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第1505號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 證據欄 「 被告 林彥凱 於 本院 調查 中 之 自白 、 本院 105年 9月 26日 訊問 筆錄 、 本院 辦理 刑事 案件 電話 查詢 記錄表 2 份 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2293號
犯罪事實：
一 、 賴業夫 前 於 民國 95年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 95年度 簡字 第4121 號 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 1000 元 折算 1日 確定 ， 於 95年 10月 13日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知警惕 ， 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 明知 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機關 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機關 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 99年 12月 14日 18時 許 ， 於 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ， 下 以 新制 稱 ） 文化路 1段 之 中國信託 商業 銀行 前 ， 將 其 所 申辦 華南 商業 銀行 東勢 分行 帳號 ： 000000000000000 號 之 提款卡 及 密碼 等 物 交付 某 詐騙 集團 不詳 成員 收受 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 男子 所屬 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 由 上開 犯罪 集團 成員 中 之 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李欣怡 」 之 成年 女子 ， 於 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 拍賣 蘋果牌 電腦 之 廣告 ， 適有 陳琮仁 於 99年 12月 16日 晚間 10時 許 ， 在 家 中 上網 瀏覽 並 留言 ， 該 「 李欣怡 」 遂 於 同 日 晚間 11時 12分 以 0000000000 號 電話 撥打 陳琮仁 之 電話 ， 向 陳琮仁 訛稱 願 以 19120 元 出賣 該 台 電腦 ， 以 此 方式 使 陳琮仁 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 晚間 11時 19分 許 ， 以 電腦 使用 網路 ATM 轉帳 之 方式 ， 匯款 19120 元 至 賴業夫 所有 上開 華南 銀行 帳戶 ， 並 遭 提領 。 ㈡ 由 上開 犯罪 集團 成員 中 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年人 ， 於 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 拍賣 模型 之 廣告 ， 並 留下 聯絡 電話 0000000000 號 、 00 - 00000000 號 及 0000000000 號 ， 以 此 方式 使 葉芳汝 因而 陷於 錯誤 ， 下標 標得 該 模型 ， 並 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 99年 12月 15日 下午 2時 46分 在 桃園縣 南崁路 之 蘆竹 郵局 ， 匯款 30000 元 至至 賴業夫 所有 上開 華南 銀行 帳戶 ， 並 遭 提領 。 ㈢ 由 上開 犯罪 集團 成員 中 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年人 ， 於 露天 拍賣 網站 上 刊登 拍賣 「 Samsung GalaxyTab P 1000 無限機 7 吋 大 螢幕 盒裝 完整 」 之 商品 廣告 ， 並 留下 聯絡 電話 0000000000 號 ， 以 此 方式 使 楊健志 因而 陷於 錯誤 ， 於 99年 12月 17日 11時 許下 標標 得 該 項 商品 ， 並 依 網頁 指示 ， 於 得標 後 某時 至 新北市 ○○區 ○○路 213號 之 華南 銀行 ， 匯款 8000 元 至 賴業夫 所有 上開 華南 銀行 帳戶 ， 並 遭 提領 。 ㈣ 由 上開 犯罪 集團 成員 中 之 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李淑敏 」 及 「 蘇淑惠 」 之 成年 女子 ， 於 露天 拍賣 網站 上 刊登 拍賣 IPHONE3 之 廣告 ， 適有 劉季豪 透過 該 網頁 留下 之 MSN 與 「 李淑敏 」 、 「 蘇淑惠 」 聯絡 ， 談妥 出賣 價格 為 4000 元 ， 以 此 方式 使 劉季豪 因而 陷於 錯誤 ， 於 99年 12月 17日 凌晨 2時 16分 許 ， 在 臺北市 ○○街 與 麗水街口 之 統一 超商 內 之 ATM 自動櫃員機 ， 以 轉帳 之 方式 匯款 4000 元 至 賴業夫 所有 上開 華南 銀行 帳戶 ， 並 遭 提領 。 ㈤ 上開 款項 於 匯入 後 隨即 均 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳琮仁 、 葉芳汝 、 楊健志 、 劉季豪 等 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第1228號
犯罪事實：
一 、 郭盈吟 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小琳 」 之 成年 女子 （ 下稱 「 小琳 」 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 「 小琳 」 自 民國 101年 7月 間 某 日 起 ， 撥打 朱清雄 所有 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 與 朱清雄 密集 通話 且 佯稱 欲 與 之 交友 ， 俾利 日後 藉故 詐取 金錢 ， 並 推 由 郭盈吟 出面 收取 詐騙 之 款項 。 未 久 ， 「 小琳 」 即 於 電話 中 假借 需要 定金 購車 而 向 朱清雄 借款 ， 朱清雄 依約 於 101年 7月 18日 晚間 7時 許 ， 駕車 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 前 等候 ， 郭盈吟 隨後 抵達 坐入 朱清雄 車 內 假意 攀談 ， 而 以 上開 藉口 索取 金錢 ， 朱清雄 因 郭盈吟 能 接上 買 車 需要 定金 之 話題 ， 以為 郭盈吟 確實 需 借款 購 車 ， 且 因 金額 非 多 ， 復 可 博取 其 好感 而 利於 交往 ， 遂 輕信 該 藉口 而 陷於 錯誤 ， 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 予 郭盈吟 ， 郭盈吟 得手 後 即行 離去 ； 嗣 「 小琳 」 於 101年 7月 19日 復撥打 電話 予 朱清雄 ， 接續 向 朱清雄 誆稱 欲 借款 支付 購 車 尾款 5萬 元 云云 ， 並 與 朱清雄 相約 於 同 日 晚間 8時 30分 許 ， 在 同 上 地點 交付 款項 ， 朱清雄 因 發覺 有異 ， 乃 敷衍 應允 並 另行 報警 處理 ， 迨 郭盈吟 依約 前往 該 處 並 假意 與 朱清雄 攀談 ， 以 買 車 需要 尾款 之 藉口 索得 現金 5萬 元 之 際 ， 為 警 當場 埋伏 查獲 ， 並 自 郭盈吟 身 上 扣得 朱清雄 所 交付 之 現金 5萬 元 （ 已 發還 予 朱清雄 ， 至 另 查扣 之 搭配 門號 0000000000 號 SIM卡 之 SAMSUNG 牌 行動電話 1 支 、 搭配 門號 0000000000 號 SIM卡 之 NOKIA 牌 行動電話 1 支 及 搭配 門號 0000000000 號 SIM卡 之 SAMSUNG 牌 行動電話 1 支 ， 則 均 與 本案 無關 ） ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第246號
犯罪事實：
一 、 陳柏宏 明知 無 資力 支付 價金 ， 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 分別 為 下列 詐欺 得利 犯行 ： ㈠ 於 民國 103年 11月 17日 晚間 9時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 ○○巷 00號 居所 ， 以 電腦 設備 連接 網際網路 ， 借用 不 知情 劉秀如 之 帳號 登入 德州 撲克 遊戲 聊天室 ， 得知 鄭又嘉 欲 買賣 遊戲幣 後 ， 即 借用 劉秀如 智慧 手機 以 通訊 軟體 「 LINE 」 （ 下 均 稱 「 LINE 」 ） 與 鄭又嘉 連絡 ， 並 要求 劉秀如 接聽 電話 ， 佯裝 女性 玩家 ， 表示 欲 借用 遊戲幣 ， 鄭又嘉 即 於 同 日 移轉 1億5,000萬 元 遊戲幣 至 陳柏宏 指定 之 遊戲 帳號 內 。 嗣 於 103年 11月 19日 ， 陳柏宏 佯稱 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 購買 上開 借用 之 遊戲幣 ， 致 鄭又嘉 陷於 錯誤 ， 同意 陳柏宏 無須 返還 上開 借用 之 遊戲幣 。 ㈡ 於 103年 11月 21日 晚間 10時 許 ， 以 劉秀如 之 智慧 手機 發送 「 LINE 」 訊息 ， 向 鄭又嘉 佯稱 願 以 3,000 元 代價 ， 購買 1億5,000萬 元 遊戲幣 ， 月底 連同 上開 ㈠ 之 價金 一 次 付清 ， 致 鄭又嘉 陷於 錯誤 ， 提供 其 於 上開 網路 遊戲 之 帳號 及 密碼 ， 陳柏宏 隨即 登入 鄭又嘉 於 上開 遊戲 之 帳號 ， 將 1億5,000萬 元 遊戲幣 轉入 其 遊戲 帳號 內 。 ㈢ 於 103年 11月 22日 凌晨 0時 30分 許 ， 以 其 所有 之 手機 門號 0000000000 發送 「 LINE 」 訊息 ， 向 鄭又嘉 佯稱 經 劉秀如 介紹 ， 欲 以 3,000 元 購買 1億5,000萬 元 遊戲幣 ， 3 日 內 以 匯款 方式 交付 價金 ， 致 鄭又嘉 陷於 錯誤 移轉 1億5,000萬 元 遊戲幣 至 陳柏宏 指定 之 遊戲 帳號 。 ㈣ 於 103年 11月 26日 凌晨 2時 許 ， 以 其 所有 上開 手機 門號 發送 「 LINE 」 訊息 ， 向 鄭又嘉 佯稱 願 以 5,000 元 購買 2億5,000萬 元 之 遊戲幣 ， 先 以 匯款 方式 交付 部分 價金 ， 月底 連同 上開 ㈢ 之 價金 一 次 付清 ， 致 鄭又嘉 陷於 錯誤 移轉 2億5,000萬 元 遊戲幣 至 陳柏宏 指定 之 遊戲 帳號 。 陳柏宏 即 因此 詐得 免 付 遊戲 虛擬 貨幣 費用 之 不法 利益 。 嗣 因 鄭又嘉 遲 未 收到 價金 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1078號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪事實欄 一 第9 至 10 列 之 「 交付 予 某 年籍 姓名 不詳 之 成年人 」 補充為 「 交付 予 某 年籍 姓名 不詳 之 成年 男子 （ 下稱 A 男 ） 」 、 犯罪事實欄 一 第13 至 14 列 之 「 經 轉帳 新臺幣 4萬112 元 至 吳逸郎 上開 帳戶 後 」 補充為 「 經 先後 2 次 至 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 、 1萬123 元 （ 總計 4萬112 元 ） 至 吳逸郎 上開 帳戶 後 」 、 犯罪事實欄 一 第11 列 之 「 後 ， 旋於 」 補充 為 「 後 ， 旋 基於 詐欺 取財 犯意 之於 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 上開 帳戶 客戶 基本 資料 、 上開 帳戶 100年 11月 3日 交易 資料 、 被告 於 本院 訊問 時 之 供述 、 證人 葉禮維 於 本院 訊問 時 之 證述 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第121號
犯罪事實：
一 、 洪子淳 明知 並 無 訂購 機票 或 旅遊 行程 之 事實 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 11月 13日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 利用 網際網路 連接上 LINE 對話 軟體 ， 以 暱稱 ： 「 洪圈圈 」 向 林秀蘭 佯稱 ： 「 可以 代 訂購 台北 往 美國 紐約 來回 機票 、 歐洲 旅遊團 行程 」 ， 致 林秀蘭 陷於 錯誤 ， 分別 於 ： ㈠ 107年 11月 13日 晚間 11時 56分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 7-11 超商學 林 門市 ， 以 彰化 銀行 新店 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 其 所 指定 王道 銀行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 ； ㈡ 107年 11月 14日 凌晨 0時 25分 許 ， 在 上開 地點 ， 以 相同 帳號 匯款 3萬 元 至 其 所 指定 渣打 銀行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 ； ㈢ 107年 11月 16日 凌晨 0時 34分 許 ， 在 上開 地點 ， 以 相同 帳號 匯款 3萬 元 至 其 所 指定 上開 王道 銀行 帳戶 ； ㈣ 107年 11月 15日 凌晨 1時 20分 許 ， 在 不詳 地點 ， 利用 台新 銀行 信用卡卡號 0000000000000000 號 線 上刷卡 ， 消費 支付 雄獅 旅行社 機票 7萬6,092 元 ； ㈤ 107年 11月 16日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 利用 台新 銀行 信用卡 卡號 0000000000000000 號 線 上刷卡 ， 消費 支付 AGODAHOTELRESERVATIO 00000000 B 1萬4,467 元 。 嗣 因 林秀蘭 遲 未 收到 洪子淳 所 訂購 之 機票 、 旅遊 行程 等 物品 ， 經 催告 洪子淳 後 仍 未 全 額 退款 ， 而 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2644號
犯罪事實：
一 、 陳國晉 、 許淯師 、 李育倫 、 蔡昆澤 （ 本院 通緝 中 ） 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 分別 為 「 文兄 」 、 「 小李 」 、 「 陳 先生 」 、 「 鴻仔 」 之 成年 男子 及 其他 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 共組 詐欺 集團 ， 陳國晉 、 許淯師 、 李育倫 、 蔡昆澤 分別 受 「 文兄 」 、 「 小李 」 、 「 陳 先生 」 、 「 鴻仔 」 之 指揮 ， 擔任 負責 提領 詐欺 款項 、 俗稱 「 車手 」 之 工作 。 該 詐欺 集團 成員 於 民國 100年 12月 12日 13時 許 ， 發送 電話 語音 予 大陸 地區 北京 市民 張何文 ， 詐稱 其 有 刑事 傳票 於 當天 到期 ， 張何文 陷於 錯誤 按 「 9 」 回撥 接通 電話 後 ， 該 詐欺 集團 成員 即 假冒 大陸 地區 中級 法院 人員 、 公安局 警官 及 檢察官 ， 向 張何文 佯稱 ： 其 名下 有 一 張 信用卡 透支 ， 係 遭 人 冒用 身分證 辦理 ， 且 經 檢索 發現 其 名下 另 有 一 個 帳號 涉及 走私 販毒 之 重大 經濟 案件 ， 須 凍結 其 所有 銀行 帳號 ， 其 必須 將 存款 存入 指定 之 安全 帳戶 中 云云 ， 致 張何文 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 40分 許 ， 依 指示 匯款 人民幣 200萬 元 至 中國 招商 銀行 帳號 0000000000000000 號 之 人頭 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 成員 旋即 於 同 日 ， 利用 網路 轉帳 ， 將 該 筆 詐欺 款項 先 轉 匯入 另 2 個 中國 招商 銀行 人頭 帳戶 內 ， 再 轉匯入 另 79 張 大陸 地區 銀聯卡 內 （ 其中 包含 如 附表 所 示 6 張 銀聯卡 在 內 共 36 張 銀聯卡 係 在 臺灣 地區 提領 現款 ） 。 陳國晉 、 許淯師 、 李育倫 、 蔡昆澤 於 同 日 分別 接獲 「 文兄 」 、 「 小李 」 、 「 陳 先生 」 、 「 鴻仔 」 之 指示 ， 持 「 文兄 」 等 人 所 交付 如 附表 所 示 之 大陸 地區 銀聯卡 ， 至 自動櫃員機 提領 張何文 遭 詐騙 之 詐欺 贓款 ： （ 一 ） 陳國晉 於 100年 12月 12日 20時 23分 許 ， 持 如 附表 編號 1 所 示 之 銀聯卡 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 000 號元 大 銀行 沙鹿 分行 設置 之 自動櫃員機 ， 提領 如 附表 編號 1 所 示 之 金額 ； （ 二 ） 許淯師 於 同 日 18時 24分 許 、 18時 34分 許 ， 持 如 附表 編號 2 、 3 所 示 之 銀聯卡 ， 接續 至 沙鹿區 中山路 355號 第一 銀行 沙鹿 分行 及 沙鹿區 中山路 294號 萊爾富 超商 內 設置 之 自動櫃員機 ， 提領 如 附表 編號 2 、 3 所 示 之 金額 ； （ 三 ） 李育倫 於 同 日 18時 23分 許 、 20時 56分 許 ， 持 如 附表 編號 4 、 5 所 示 之 銀聯卡 ， 接續 至 沙鹿區 中山路 407號 土地 銀行 沙鹿 分行 、 臺中市 ○○區 ○○路 000號 清水 郵局 設置 之 自動櫃員機 ， 提領 如 附表 編號 4 、 5 所 示 之 金額 ； （ 四 ） 蔡昆澤 於 同 日 19時 44分 許 ， 持 如 附表 編號 6 所 示 之 銀聯卡 ， 至 清水區 中山路 241號 華南 銀行 清水 分行 設置 之 自動櫃員機 ， 提領 如 附表 編號 6 所 示 之 金額 。 陳國晉 、 許淯師 、 李育倫 、 蔡昆澤 將 前揭 詐欺 贓款 領出 後 ， 扣除 與 該 詐欺 集團 協議 之 抽成 金額 或 約定 之 日薪 後 ， 將 其餘 得手 金額 分別 交由 「 文兄 」 、 「 小李 」 、 「 陳 先生 」 、 「 鴻仔 」 等 人 繳回 該 詐欺 集團 。 張何文 發現 受騙 後 ， 向 大陸 地區 北京市 公安局 海淀 分局 報案 ， 大陸 地區 公安部 刑偵局 嗣 依 「 海峽 兩岸 共同 打擊 犯罪 及 司法 互助 協議 」 ， 請求 內政部 警政署 刑事 警察局 協助 偵辦 ， 因而 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡上字第443號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 員警 職務 報告書 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第1836號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 陳韋廷 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 訊問 程序 之 自白 」 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 109年度金訴字第51號
犯罪事實：
一 、 緣辛○○ 與 少年 葉○儀 （ 民國 91年 6月 出生 ， 姓名 年籍 詳卷 ， 業經 臺灣 屏東 地方 法院 以 108年度 少護字 第74 號 、 第75 號 裁定 交付 保護 管束 ） 曾 為 同居 男女 朋友 關係 ， 因 葉○儀 與 姓名 年籍 不詳 暱稱 「 wei 」 （ 中譯音 「 維 」 ） 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 及 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 、 製造金流 斷點 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐欺 集團 成員 先 以 如 附表 一 各 編號 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 手法 ， 分別 詐騙 如 附表 一 各 編號 所 示 之 被害人 ， 致 該 等 被害人 皆 因之 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 如 附表 一 各 編號 「 匯款 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 一 各 編號 「 匯款 金額 」 欄 所 示 之 款項 ， 各 匯至 中華郵政 股份 有限公司 新興 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 之 人頭 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 股份 有限公司 楠梓 分行 帳號 00000000000 號 之 人頭 帳戶 （ 下稱 系爭 一銀 帳戶 ） ； 再 由 「 wei 」 透過 上開 詐欺 集團 成員 某 成員 分別 將 系爭 郵局 帳戶 及 系爭 一銀 帳戶 之 提款卡 轉交 葉○儀 ， 並 指示 葉○儀 持 上開 提款卡 至 便利商店 提領 款項 ， 並 當場 購買 遊戲 點數卡 後 ， 將 該 遊戲 點數卡 之 序號 、 密碼 以 手機 拍照 並 傳送 予 「 wei 」 ， 以 此 方式 將 前開 詐得 之 款項 交予 上開 詐欺 集團 成員 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第12號
犯罪事實：
一 、 于昭賢 （ 暱稱 「 江南 才子 」 ） 自 民國 108年 7月 下旬 之 某 日 起 、 吳展丞 自 108年 7月 底 之 某 日 起 （ 起訴書 誤載為 108年 8月 上旬 之 某 日 起 ） 、 楊三利 （ 暱稱 「 巨蛋 」 ） 自 108年 7月 下旬 之 某 日 起 、 王崇笙 自 108年 7月 中旬 某 日 起 、 詹貴婷 （ 暱稱 「 Bill 」 ） 自 108年 8月 3日 起 、 徐依澄 （ 暱稱 「 Mina 」 ） 自 108年 8月 4日 起 （ 起訴書 誤載為 108年 8月 1日 起 ） ， 分別 加入 由 周佑霖 （ 暱稱 「 夾 」 ， 另 由 警方 追查 中 ） 、 邱大恒 （ 另 由 彰化 地方 法院 審理 中 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 時尚 咖啡館 」 （ 即 「 泰國 代購 」 ） 、 「 悟空 」 、 「 綠谷 」 （ 均 另 由 警方 追查 中 ） 等 成年人 （ 無 證據 足認 有 未滿 18 歲 之 人 ） 所 組成 之 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐騙 集團 犯罪 組織 （ 下稱 本件 詐欺 集團 ） ， 並 以 通訊 軟體 微信 群組 暱稱 「 真 ‧ 戰國 無雙 」 作為 該 集團 成員 聯絡 詐欺 事宜 之 方式 。 本件 詐欺 集團 係 由 于昭賢 擔任 總收水 及 監控 車手 之 人 ， 負責 將 人頭 帳戶 之 提款卡 交予 車手 持往 自動櫃員機 提款 、 收取 車手頭 交回 之 款項 及 監督 車手 提款 ； 吳展丞 擔任 把風 及 監控 之 工作 ； 楊三利 除了 擔任 車手 外 ， 亦 輪流 擔任 車手頭 ， 即 交付 人頭 帳戶 提款卡 予 車手 及 收取 車手 領得 之 贓款 ， 王崇笙 、 詹貴婷 、 徐依澄 3 人 均 為 車手 ， 各 該 車手 須 將 所 領得 之 款項 交予 車手頭 ， 再 由 車手頭 交予 于昭賢 ， 由 于昭賢 放置 在 「 時尚 咖啡館 」 指定 之 處所 。
臺灣新竹地方法院 102年度簡上字第32號
犯罪事實：
一 、 緣 陳宥稼 於 民國 100年 12月 10日 晚間 在 網路 線上 遊戲 中 遭 人 詐騙 遊戲幣 ， 心有不甘 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 同年 月 11日 凌晨 1時 許 ， 在 新竹縣 湖口鄉 ○○路 00巷 0號 住處 ， 以 其 在 遊戲 橘子 數位 科技 股份 公司 （ 下稱 遊戲 橘子 公司 ） 所 經營 線上 遊戲 「 瑪奇 」 之 「 貝婷 」 伺服器 中 帳號 「 arashi 15972 」 、 暱稱 「 玥羽遙 」 之 角色 ， 與 帳號 「 ghost 0719 」 、 暱稱 「 心 之 傷痕 」 角色 之 周立倫 以 訊息 方式 交談 ， 向 周立倫 佯稱 其 有 虛擬 寶物 序號 可 賣 ， 使 周立倫 陷於 錯誤 ， 允以 折合 價值 約 新臺幣 （ 下 同 ） 4 、 500 元 之 遊戲幣 1500萬 元 向 陳宥稼 購買 該 虛擬 寶物 序號 ， 雙方 於 同 年 月 11日 凌晨 1時 51分 許 完成 交易 後 ， 周立倫 發現 陳宥稼 所 售 之 虛擬 寶物 序號 已 為 他人 使用 ， 始 知 受騙 ， 旋 報警 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1366號
犯罪事實：
一 、 陳宇利 與 羅東陽 、 孫自強 、 陳宗哲 、 黃光勤 （ 羅東陽 、 黃光勤 業經 本院 先行 審結 ） 及 渠等 所屬 詐欺 集團 之 其他 真實 年籍 姓名 均 不詳 之 成年 成員 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 6月 間 起 ， 由 陳宇利 交付 金錢 予 羅東陽 以 收購 人頭 帳戶 ， 而 由 羅東陽 以 每 1 人頭 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 之 代價 ， 指示 孫自強 透過 網路 或 向 友人 進行 收購 ， 孫自強 隨即 以 每 1 人頭 帳戶 8,000 元 之 代價 購買 之 ， 而 從中 獲取 每 1 人頭 帳戶 4,000 元 之 差價 作為 代價 ， 共 購得 包含 陳福龍 在 內 之 十餘 本 人頭 金融 帳戶 後 ， 均 交予 羅東陽 轉交 陳宇利 。 而 羅東陽 、 陳宗哲 、 黃光勤 均 擔任 該 集團 收取 人頭 帳戶 內 之 詐騙 款項 即 俗稱 「 車手 」 之 角色 ， 先 由 上開 詐欺 集團 中 不詳 姓名 之 成員 於 附表 所 示 之 時間 ， 先後 撥打 電話 予 附表 所 示 之 被害人 ， 並 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 因而 分別 將 附表 所 示 之 金額 款項 匯入 詐欺 集團 所 持有 之 各 該 人頭 帳戶 內 ， 羅東陽 於 接獲 陳宇利 以 通訊 軟體 微信 指示 附表 所 示 之 被害人 已 匯款 後 ， 即 由 羅東陽 自己 或 指示 陳宗哲 、 黃光勤 ， 於 附表 所 示 時間 、 地點 、 方式 ， 提領 如 附表 所 示 金額 之 款項 ， 羅東陽 、 陳宗哲 、 黃光勤 可 獲取 提領 款項 2% 作為 報酬 ， 羅東陽 再 將 提領 之 詐騙 金額 扣除 上揭 報酬 之 餘款 ， 與 陳宇利 相約 在 臺南 市區 各 茶飲店 ， 交付予 陳宇利 。 嗣 因 羅東陽 於 107年 8月 23日 上午 駕駛 車牌 號碼 0000 -00 號 自小客車 搭載 陳宗哲 前往 臺南市 ○○區 ○○街 000號 統一 便利 超商 ， 並 依 陳宇利 之 指示 交代 陳宗哲 將 現金 5,000 元 存入 郭倫愷 之 華南 商業 銀行 帳戶 。 經警 於 同 日 中午 12時 10分 在 上開 便利 超商 內 查獲 陳宗哲 ， 另 經 陳宗哲 指認 羅東陽 為 其 上手 而 為 警 於 同 日 中午 12時 20分 在 臺南市 ○○區 ○○街 000號 旁 十字路口 上開 車牌 號碼 0000 - 00號 自小客車 內 查獲 羅東陽 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第84號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 楊武雄 於 本院 民國 106年 1月 23日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣桃園地方法院 106年度訴字第590號
犯罪事實：
一 、 辛○○ 並 無 出售 如 附表 二 所 示 商品 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 連結 網際 網路 後 ， 以 如 附表 二 所 示 網站 、 帳號 ， 刊登 如 附表 二 所 示 不實 之 商品 販售 訊息 ， 致 如 附表 二 所 示 各 被害人 陷於 錯誤 ， 聯繫 洽詢 後 依 辛○○ 指示 ， 匯付 商品 款項 至 辛○○ 指定 之 帳戶 ， 嗣 各 被害人 遲 未 收受 所 購 商品 ， 始 悉 受騙 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第3937號
犯罪事實：
一 、 張簡信 宏明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 與 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 申設 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 3月 1日 ， 在 高雄市 大寮區 「 統一 超商 鳳德 門市 」 ， 以 快遞 方式 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 五甲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 某 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張仁杰 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 而 「 張仁杰 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 華南 銀行 五甲 分行 帳戶 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 旋 分別 於 ： （ 1 ） 100年 3月 3日 ， 在 網路 上 刊登 假 援交 之 訊息 ， 致 吳宗儒 見 該 則 訊息 並 陷於 錯誤 ， 而 依 對方 之 指示 ， 於 100年 3月 3日 17時 50分 許 ， 在 新竹市 ○○路 與 明湖路口 之 「 全家 便利商店 」 ， 以 提款機 轉帳 方式 ， 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 2萬9,983 元 至 上開 華南 銀行 五甲 分行 帳戶 內 ； （ 2 ） 100年 3月 3日 17時 50分 許 ， 撥打 電話 予 周淨因 ， 謊稱 網路 購物 付款 方式 有 誤 ， 周淨因 不知有詐 ， 遂 於 100年 3月 3日 18時 20分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 70號 「 萊爾富 超商 」 ， 以 提款機 轉帳 方式 ， 匯款 1萬8,486 元 至 上開 華南 銀行 五甲 分行 帳戶 內 。 嗣 吳宗儒 、 周淨因 均 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第716號
犯罪事實：
一 、 朱文昇 明知 其 自身 及 所 經營 之 俊洪 工程 有限公司 （ 下稱 俊洪 公司 ， 前後任 登記 負責人 分為 不 知情 之 曹誠 、 鄭玉麟 ， 分別 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 103年度 偵字 第7558 、 7560 號 為 不起訴 處分 ） 財務 均 已 陷入 困境 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 102年 2月 4日 稍 前 之 當年 某 日 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 偕同 陳金寸 前往 高雄市 ○○區 ○○段 00000000 地號 土地 （ 位於 高雄市 仁武區 永宏巷 處 ） ， 利用 其 前 向 馬宜明 承包 施作 該 地 地基 基礎 工程 （ 下稱 永宏巷 工程 ） 所 營造出 正常 施作 工程 之 假象 ， 向 陳金寸 佯稱 ： 因 承包 該 工程 需 資金 周轉 ， 欲 以 工程款 支票 借款 云云 ， 並 持 以 不詳 方式 取得 ， 由 不 知情 之 劉復中 （ 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 103年度 偵緝字 第1014 號 為 不起訴 處分 ） 以 三澤 企業 有限公司 （ 下稱 三澤 公司 ） 名義 簽發 ， 付款 銀行 分別 為 臺灣 中小企業 銀行 北 高雄 分行 、 第一 商業 銀行 林園 分行 ， 面額 則 分別 為 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 （ 支票 號碼 0000000 號 ） 、 90萬 元 （ 支票 號碼 0829594 號 ） 、 85萬 元 （ 支票 號碼 0000000 號 ） ， 由 朱文昇 在 票據 背面 背書 之 支票 共 3 張 （ 下 合稱 本案 三澤 公司 支票 ） ， 向 陳金寸 貼現 借款 ， 致 陳金寸 誤認 朱文昇 確 有 正常 施作 上開 工程 且 工程款 支票 應 可 兌現 ， 遂 於 取得 前開 支票 並 預先 扣除 以 票面 總金額 1.5% 計算 之 月息 後 ， 將 金錢 交付予 朱文昇 。 朱文昇 於 為 前開 行為 後 之 稍後 某 日 ， 另 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 偕同 陳金寸 前往 高雄市 仁武區 某 三清宮處 ， 利用 其 曾 在 該 處 施作 部分 隔間 工程 （ 下稱 三清宮 工程 ） 所 營造出 正常 施作 工程 之 假象 ， 向 陳金寸 佯稱 ： 因 承包 該 工程 需 資金 周轉 ， 欲 以 工程款 支票 借款 云云 ， 並 持 不 知情 地主 戴葉科 所 開立 ， 付款 銀行 為 花蓮 第一 信用 合作社 鳳山 分社 ， 面額 為 50萬 元 （ 支票 號碼 0000000 號 ） ， 由 朱文昇 在 票據 背面 背書 之 支票 1 張 ， 向 陳金寸 貼現 借款 ， 致 陳金寸 誤認 朱文昇 確 有 承包 並 正常 施作 上開 工程 且 工程款 支票 應 可 兌現 ， 遂 於 取得 前開 支票 並 預先 扣除 以 票面 總金額 1.5% 計算 之 月息 後 ， 將 金錢 交付予 朱文昇 。 嗣 因 上述 支票 陸續 於 同年 4月 至 5月 間 屆期 後 遭 退票 ， 陳金寸 循線 查證 始 知 受騙 而 提出 告訴 。 ㈡ 又 於 102年 2月 22日 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 隱匿 俊洪 公司 財務 困難 之 事實 ， 以 俊洪 公司 名義 向 萬大 禾鋼鐵 股份 有限公司 （ 下稱 萬大禾 公司 ） 訂購 鋼筋 117 噸 ， 並 交付 訂金 46萬1,916 元 之 現金票 以 取信 萬大禾 公司 ， 致 萬大禾 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 俊洪 公司 事 後 確 有 給付 貨款 之 真意 ， 而 於 102年 3月 6日 ， 一 次 載運 11萬9,650 公斤 之 鋼筋 至 俊洪 公司址設 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 00000號 之 工廠 ， 並 於 數 日 後 取得 以 俊洪 公司 名義 所 簽發 ， 付款 銀行 為 京城 銀行 安南 分行 ， 面額 分為 99萬 元 （ 支票 號碼 0000000 號 ） 、 98萬7,509 元 （ 支票 號碼 0000000 號 ， 起訴書 誤載為 98萬7,590 元 ， 應 予 更正 ） ， 共計 197萬7,509 元 之 支票 2 張 （ 下 合稱 本案 俊洪 公司 支票 ） ， 作為 剩餘 貨款 之 給付 。 詎 前開 支票 於 同年 4月 間 屆期 均 遭 退票 ， 俊洪 公司 亦 已 人去樓空 ， 萬大禾 公司 始 知 受騙 而 提出 告訴 。