Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 103年度易字第435號
犯罪事實：
一 、 蔡明華 前 於 民國 101年 間 因 違反 藥事法 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 100年度 桃簡字 第2580 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 緩刑 2 年 確定 ， 而 仍 於 緩刑 期間 。 蔡明華 、 袁君榮 及 簡坤松 與 其 等 所屬 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 簡坤松 部分 待 通緝 到案 後 另行 審結 ） ， 分別 共同 基於 為 自己 不法 所有 意圖 之 犯意 聯絡 ， 由 簡坤松 指示 袁君榮 帶 同 蔡明華 於 101年 4月 5日 ， 以 蔡明華 名義 向 不 知情 之 楊淑敏 租用 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 1樓 以為 販售 3C 產品 之 店面 ， 並 於 101年 4月 13日 完成 辦理 震康 有限公司 （ 下稱 震康 公司 ） 之 設立 登記 ， 由 蔡明華 擔任 負責人 ， 復 於 同 年 月 16日 前往 合作金庫 商業 銀行 大同 分行 以 震康 公司 之 名 申請 開設 帳號 為 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） ， 供 簡坤松 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 向 如 附表 所 示 提供 第三方付款 服務 之 商店街 市集 國際 資訊 股份 有限公司 （ PChome Online ， 下稱 商店街 公司 ） 、 藍新 科技 股份 有限公司 （ newwbez Pay ， 下稱 藍新 公司 ） 之 承辦 人員 佯裝 其 等 確 有 經營 3C 電子 產品 之 事實 ， 商店街 公司 、 藍新 公司 之 承辦 人員 因此 誤信 之 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 101年 4月 27日 、 101年 5月 9日 以 各 該 公司 名義 與 其 等 簽訂 服務 租用 合約書 、 網路 信用卡 收付款 機制 租用 合約 。 簡坤松 等 人 於 簽約 後 乃 利用 上開 網路 信用卡 收付款 機制 之 交易 程序 中 ， 藍新 公司 、 商店街 公司 係 於 消費者 刷卡 後 次 週 或 半 個 月 內 即 撥款 予 震康 公司 ， 而 使用 線上 刷卡 之 消費者 ， 係 次 月 始 需 繳納 信用卡 費用 之 時間 差距 ， 在 PCHOME 網路 家庭 購物 等 網頁 上 刊登 販售 熱門 高價 3C 電子 產品 之 訊息 ， 由 簡坤松 、 袁君榮 向 不 知情 之 友人 黃渝洳 、 黃永興 、 涂致瑋 等 人 請託 購買 或 在 上開 網頁 上 以 顯 低於 行情 之 價格 誘使 如 附表 所 示 之 消費者 團購 （ 一 次 購買 較 大 額 之 數量 ） ， 待 如 附表 所 示 之 消費者 大量 購買 高價 3C 電子 產品 ， 並 在 藍新 公司 、 商店街 公司 所 提供 之 付款 網頁 完成 刷卡 付款 程序 後 ， 藍新 公司 、 商店街 公司 即 於 刷卡 次週 或 半 個 月 內 將 如 附表 所 示 之 款項 撥入 震康 公司 之 前開 合庫 銀行 帳戶 ， 簡坤松 等 人 即 因此 詐得 如 附表 刷卡 金額欄 所 示 款項 ， 嗣 再 由 袁君榮 負責 載送 蔡明華 至 臺北市 、 新北市 林口區 等 合庫 銀行 分行 提領 上開 藍新 公司 、 商店街 公司 遭 詐騙 而 撥入 之 款項 ， 並 將 提領 之 款項 交予 簡坤松 ， 由 簡坤松 負責 分配 利潤 予 蔡明華 、 袁君榮 等 人 。 簡坤松 等 人 再 以 相關 3C 電子 產品 因 熱銷 而 缺 貨 為由 ， 向 下標 購買 之 消費者 佯稱 所 購買 之 商品 需 延遲 交貨 等語 ， 拖延 商品 交付 之 時間 ， 且 若 有 消費者 不 願 等候 ， 要求 退款 時 ， 簡坤松 等 人 即 告知 將 為 之 辦理 信用卡 刷退 之 手續 ， 要求 消費者 等候 。 嗣 消費者 於 次 月 收受 信用卡 帳單 時 ， 發覺 該 筆 交易 並 未 取消 ， 簡坤松 等 人 再 將 傳真 信用卡 退款 同意書 予 消費者 ， 供 消費者 向 發卡 銀行 申請 消費 爭議 、 辦理 取消 刷卡 交易 之 手續 ， 發卡 銀行 並 於 取消 各 該 筆刷卡 付款 交易 後 ， 向 藍新 公司 、 商店街 公司 扣回 先前 已 給付 予 各 該 公司 之 刷卡 金額 ， 藍新 公司 、 商店街 公司 因 已 將 消費者 刷卡 金額 匯入 震康 公司 上開 合作金庫 帳戶 內 ， 卻 無法 與 震康 公司 人員 聯繫 取回 所 匯入 款項 ， 始 知 遭 詐騙 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第311號
犯罪事實：
一 、 張家麒 （ 綽號 阿騏 ） 於 民國 104年 3月 間 經 蔡定國 （ 綽號 金剛 ） 介紹 加入 廖仁輔 、 張智原 （ 蔡定國 、 廖仁輔 、 張智原 所 涉詐欺犯 行業 經 臺灣 高等 法院 以 105年度 上訴字 第966 號 判決 有罪 ） 、 蔡佳穎 （ 通緝 中 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 雄哥 」 等 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 領取 該 集團 成員 詐得 款項 之 車手 。 渠等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 集團 內 真實 姓名 年籍 不詳 之 收簿 手佯 以 代辦 貸款 等 方式 向 收購 吳畢偉 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 原 簡上字 第20 號 判決 有罪 ） 所有 之 台新 商業 國際 銀行 建橋 分行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 再 由 「 雄哥 」 指示 蔡定國 偕同 張家麒 前往 桃園市 某 快遞 公司 領取 裝有 上開 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 之 包裹 ， 並 告知 蔡定國 提款卡 密碼 。 再 由 該 詐欺 集團 成員 於 如 附表 「 詐騙 時間 」 欄 所 示 時間 ， 撥打 電話 給 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 余美華 等 人 ， 以 如 附表 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 方法 詐騙 各 該 被害人 等 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 「 匯款 時間 」 、 「 匯款 地點 」 欄 所 示 時間 、 地點 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 匯款 ， 匯出 如 附表 「 匯款 金額 」 欄 所 示 款項 至 吳畢偉 上開 台新 銀行 帳戶 。 嗣 「 雄哥 」 再 通知 蔡定國 偕同 張家麒 持 上開 台新 銀行 帳戶 提款卡 操作 自動櫃員機 提領 款項 ， 張家麒 即 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 、 臺北市 ○○區 ○○路 000號 1樓 、 新北市 ○○區 ○○街 000號 等 處 操作 自動櫃員機 提領 指定 款項 ， 再 將 所 提領 款項 交付 蔡定國 清點 ， 復 由 蔡定國 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 予 張家麒 為 報酬 ， 另 由 蔡定國 與 廖仁輔 聯繫 約定 時間 、 地點 後 ， 由 蔡定國 將 扣除 其 報酬 後 剩餘 之 款項 交付 與 廖仁輔 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第1035號
犯罪事實：
一 、 孔令豪 可 預見 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 收購 他人 行動電話 門號 ， 將 可能 用以 詐欺 取財 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 103年 7月 24日 ， 在 台灣 大數位 服務 股份 有限公司 位於 屏東縣 ○○市 ○○路 000號 1樓 之 屏東 中正 門市 辦理 攜碼 服務 申請 ， 將 其 原 向 中華 電信 股份 有限公司 申請 使用 之 0000000000 號 行動電話 門號 申請 移入 台灣 大哥大 股份 有限公司 ， 並 更改 門號 為 0000000000 號 ， 旋 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 將 該 門號 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 3月 25日 11時 33分 許 ， 以 上開 行動電話 門號 撥打 電話 與 李永發 佯稱為 其 友人 張益基 ， 並 於 104年 3月 26日 11時 許 ， 向 李永發 借款 ， 致 李永發 陷於 錯誤 ， 於 104年 3月 26日 11時 30分 許 、 14時 30分 許 ， 陸續 自 其 配偶 羅鳳珠 帳戶 匯款 共 20萬 元 至 賴登疄 （ 所 涉 幫助 詐欺罪 ， 另 案 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 104年度 中簡字 第2220 號 判決 判處 拘役 50日 確定 ） 兆豐 銀行 東 台中 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 內 。 又 於 104年 4月 13日 13時 30分 許 ， 以 上開 行動電話 撥打 電話 與 丁信安 佯稱為 其 綽號 「 鴿子 」 之 友人 ， 向 丁信安 借款 ， 致 丁信安 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 許 ， 匯款 30萬 元 至 胡郁鈴 （ 所 涉 幫助 詐欺罪 ， 另 案 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 104年度 偵字 第14063 號 為 不起訴 處分 確定 ） 台新 銀行 八德 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 李永發 、 丁信安 分別 與 渠等 友人 確認 後 ， 始 悉 受騙 而 報警 究辦 。
臺灣桃園地方法院 109年度桃簡字第1310號
犯罪事實：
一 、 王雅慧 於 民國 109年 1月 6日 3時 10分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 0000號 7-11 超商 前 ， 向 楊沛翰 搭訕 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 並 無 繳 房屋 租金 乙 事 ， 且 無 還款 之 意願 及 能力 ， 於 上開 時 地 ， 向 楊沛翰 謊稱 需 繳交 房屋 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 2,900 元 云云 ， 致 楊沛翰 陷於 錯誤 而 交付 2,900 元 與 王雅慧 ， 嗣 王雅慧 謊稱 楊沛翰 有 東西 放 於 超商 內 云云 ， 待 楊沛翰 進入 超商 後 ， 王雅慧 即 離開 現場 ， 楊沛翰 出 超商 後 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 105年度原易字第4號
犯罪事實：
一 、 王艾潔 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 應 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 若 將 金融 帳戶 提供予 不 熟悉 之 他人 使用 ， 將 可能 遭 不法 集團 做為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 工具 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 6月 10日 15時 至 17時間 ， 在 屏東縣 內埔鄉 水門村 統一 超商 內 ， 將 其 所 申設 持有 之 京城 商業 銀行 太保 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 京城 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 龍泉 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 至 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 ， 王艾潔 並 以 其 持用 之 0000000000 號 行動電話 聯絡 告知 「 陳 先生 」 其 提款卡 密碼 。 嗣 「 陳 先生 」 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 中 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 姚富宏 、 蔡宗男 、 許俊凱 、 張志鴻 、 陳怡蓉 、 王壯民 、 吳孟儒 、 陳俊良 、 楊舜喜 、 陳聖夫 、 陳昶安 、 陳育樟 、 賴伯仲 等 人 ， 致 渠等 因此 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 於 附表 所 示 時 、 地匯款 至 被告 京城 銀行 帳戶 及 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 姚富宏 、 蔡宗男 、 許俊凱 、 張志鴻 、 陳怡蓉 、 王壯民 、 吳孟儒 、 陳俊良 、 楊舜喜 、 陳聖夫 、 陳昶安 、 陳玉樟 、 賴伯仲 發覺 有異 報警 ， 惟 上開 款項 均 遭 提領 殆盡 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1163號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 吳玉萍 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第1358號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 外 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第443號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第7 行 「 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 」 更正為 「 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 」 、 第9 至 10 行 「 自稱 係 香港 馬會 主管 之 男子 … … 」 更正為 「 自稱 係 香港 馬會 主管 之 成年 男子 … … 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 99年度簡字第304號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 「 緣羅忠明 （ 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 通緝 中 ） 、 自稱 「 陳志豪 」 之 不詳 姓名 年籍 之 成年 男子 ， 及 另 名 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 共同 基於 意圖 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 申請 登記址設 於 桃園縣 八德市 ○○街 102號 鑫億 房屋 仲介 有限公司 （ 下稱 鑫億 公司 ） 對 外 以 招攬 不動產 買賣 遂行 詐騙 ， 並 利用 張嘉宏 提供 證件 擔任 鑫億 公司 之 名義 負責人 （ 張嘉宏 因 本案 經 本院 99年度 易 字 第209 號 刑事 判決 以 其 犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 6月 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 確定 ） 。 羅忠明 、 「 陳志豪 」 於 民國 97年 12月 間 ， 見賴 鄭梅香 擬 出售 其 所有 坐落 桃園縣 八德市 ○○段 521 地號 土地 及 坐落 同 段 496 建號 （ 門牌 號碼 為 桃園縣 八德市 ○○路 128巷 97號 ） 之 房屋 ， 「 陳志豪 」 佯 以 鑫億 公司 客戶 有 意願 購買 為由 ， 於 97年 12月 31日 在 鑫億 公司 內 ， 推 由 該 真實 姓名 不詳 之 成年 男子 假冒 「 林宗輝 」 本人 ， 佯 以 新臺幣 475萬 元 價格 購買 上開 房地 ， 賴鄭梅香 之 委託人 即 其 配偶 賴金養 、 其 子 賴清同 不疑有他 ， 乃 簽立 買賣 契約 ， 「 林宗輝 」 並 當場 交付 55萬 元 現金 及 面額 400萬 元 本票 支票 予 賴金養 作為 前金 ， 賴金養 並 交付 上開 房屋 及 土地權狀 及 印鑑 證明 予 「 林宗輝 」 、 「 陳志豪 」 。 林宗輝 因 無業 需要 工作 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 個人 名義 供 他人 使用 ， 可能 為 犯罪 集團 利用 作為 不法 用途 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 不顧 於 此 ， 應 「 陳志豪 」 之 要求 ， 配合 提供 證件 及 辦理 手續 ， 使 羅忠明 、 「 陳志豪 」 得以 於 98年 2月 9日 將 上開 房地 移轉 登記 於 林宗輝 名下 後 ， 羅忠明 即 於 同年 2月 25日 將 上開 房地 設定 最 高 限額 抵押權 予 不 知情 之 許素鈺 ， 並 自任 借款 之 連帶 保證人 ， 而 借得 285萬 元 ， 且 簽發 同額 之 本票 ， 供 羅忠明 、 「 陳志豪 」 等 人 交付給 許素鈺 ， 作為 擔保 及 取信 許素鈺 之 用 ； 另 提供 其 華南 商業 銀行 000000000000 號 存款 帳戶 給 羅忠明 、 「 陳志豪 」 ， 許素鈺 即將 部分 出借 之 款項 匯入 該 帳戶 內 ， 以 此 方式 提供 助力 ， 而 所 借 款項 則 均 由 羅忠明 、 「 陳志豪 」 等 人 取走 。 嗣 因 「 陳志豪 」 於 98年 2月 6日代 「 林宗輝 」 轉交 發票人 為 佳華 國際 有限公司 ， 面額 20萬 元 之 支票 1 紙 予 賴鄭梅香 ， 該 支票 於 同 月 8日 兌現 後 ， 「 陳志豪 」 與 「 林宗輝 」 其後 即 未 支付 尾款 400萬 元 ， 並 均 聯絡 無著 ， 賴鄭梅香 始 知 受騙 。 」
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4861號
犯罪事實：
一 、 吳宗憲 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 1月 間 某 日 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 00號 5樓 租屋處 ， 將 其 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 花蓮 分行 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1 、 2000 元 之 代價 出售 予 吳宇田 （ 涉犯 幫助 詐欺 取財 部分 ， 業經 臺灣 士林 地方 法院 102年度 審簡字 第849 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ） ， 再 由 吳宇田 將 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 快遞 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 而 容任 該 人 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 中小企銀 帳戶 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 蘇明樺 、 陳迺棻 、 羅正國 、 陳欣怡 4 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 並 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 轉帳 至 前述 中小企銀 帳戶 內 ， 嗣 蘇明樺 等 人 察覺 有異 ， 報警 處理 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第429號
犯罪事實：
一 、 葉可檠 前 因 違反 電信法 案件 ， 經 本院 於 民國 101年 4月 23日 以 101年度 簡字 86 號 判處 有期徒刑 1月 （ 得 易科 罰金 ） 確定 ， 嗣 於 101年 6月 4日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺北地方法院 105年度訴字第626號
犯罪事實：
一 、 謝明哲 於 民國 105年 4月 10日 晚間 8時 許 ， 在 臺北市 文山區 景美街 夜市 某 處 ， 拾獲 王俐婷 所有 之 台北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 富邦 商銀 ） 信用卡 （ 卡號 0000000000000000 號 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 該 信用卡 據為己有 ， 而 侵占 遺失物 。 另 基於 行使 偽造 私文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 接續 以 上開 信用卡 消費 ， 就 持 卡 消費 之 時間 、 地點 及 內容 均 如 附表 所 示 。 其中 附表 編號 3 至 5 部分 ， 謝明哲 並 於 簽帳單 之 持卡人 簽名處 偽簽 「 王俐婷 」 之 署押 ， 用以 表示 持卡人 確認 交易 金額 及 同意 簽帳 消費 之 意 ， 交付 與 店員 而 行使 之 ； 就 附表 所 列 各 次 消費 ， 均 足以 使 賣家 陷於 錯誤 ， 誤信 王俐婷 同意 支付 消費 金額 ， 遂 將 附表 編號 1 至 5 之 商品 交付 與 謝明哲 ； 就 附表 編號 6 部分 ， 則 因 王俐婷 嗣 後 接獲 通知 ， 即時 取消 該 筆 交易 ， 未 能 詐得 財物 而 告 未遂 ， 均 足生 損害 於 王俐婷 ， 及 該 特約 商店 與 發卡 銀行 對於 信用卡 授權 交易 、 管理 之 正確性 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第865號
犯罪事實：
一 、 林信偉 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 將 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供予 不法 集團 成員 ， 將 可能 遭 不法 集團 作為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 用 ， 藉以 掩飾 並 提取 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 因 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男性 友人 （ 下稱 甲男 ） 要求 借用 帳戶 存放 款項 ， 一時 思慮 未 周 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 於 民國 99年 7月 10日 某時 許 ， 在 其 所 開設 位於 新北市 ○○區 ○○街 9巷 1號 之 早餐店 外 ， 將 其 甫 於 同年 月 7日 在 設 於 新北市 ○○區 ○○路 311號 之 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 新店 分行 所 開設 之 帳號 0000 - 00 - 000000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 尚未 啟封 之 密碼函 ， 交予 甲男 。 而 甲男 及 其 所屬 詐欺 集團 其他 成年 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先於 交友 網站 刊登 交友 信息 ， 嗣 於 99年 7月 11日 推由 某 成年 成員 以 電話 向 王道輝 佯稱 若 欲 伴遊 、 見面 ， 需 先 匯款 擔保 其 非 軍警 、 防止 警察 追緝 或 查知 職業 代碼 云云 ， 致 王道輝 陷於 錯誤 ， 而 接續 於 如 附表 編號 1 至 編號 6 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 匯款 如 附表 附表 編號 1 至 編號 6 所 示 之 匯款 金額 ， 匯 至 如 附表 編號 1 至 編號 6 所 示 之 匯款 帳戶 內 。 之後 因 詐欺 集團 成員 表示 欲 將 匯款 返還 王道輝 ， 要求 王道輝 提供 須 有 3萬 元 存款 之 帳戶 ， 至 此 王道輝 已 知 受騙 ， 經 報警 後 配合 警察 以 線上 即時 通訊 MSN ， 聯絡 該 詐騙 集團 成員 ， 該 名 詐欺 集團 成年 成員 猶 佯稱 如 欲 取回 原先 匯款 ， 需 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 並 提供 系爭 帳戶 之 帳號 。 王道輝 即 佯裝 依 該 指示 ， 僅 匯款 1 元 至 該 帳戶 內 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡上字第61號
犯罪事實：
一 、 劉又慈 依 其 智識 經驗 ， 明知 一般人 無故 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可 預見 不 自行 申辦 反而 收取 或 借用 他人 行動電話 門號 使用 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 而 作為 掩飾 或 藏匿 其 真實 身份 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 使 有 人 持 其 交付 之 行動電話 門號 實行 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 102年 10月 13日 下午 6時 30分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 之 便利商店 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 向 亞太 電信 公司 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 寄送 予 張育仁 （ 所 涉 詐欺 犯行 ， 經 檢察官 另 案 偵辦 中 ） ， 以 幫助 張育仁 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 張育仁 於 收受 上開 門號 行動電話 後 ， 竟 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 在 奇集集 網站 刊登 欲 出售 手機 之 不實 拍賣 廣告 ， 並 於 廣告 內 登載 上開 行動電話 門號 作為 聯絡 工具 後 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 劉科呈 瀏覽 上揭 不實 拍賣 廣告 後 ， 撥打 前揭 門號 與 張育仁 聯繫 ， 張育仁 佯稱 匯款 後 即 會 寄 貨 云云 ， 致 劉科呈 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 11月 5日 23時 31分 許 ， 至 基隆市 ○○路 000巷 0弄 00號 之 便利 商店 ， 依 張育仁 電話 中 之 指示 列印 購物 繳款單 ， 而 繳款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,535 元 ； ㈡ 侯迪傑 瀏覽 該 不實 廣告 後 ， 撥打 前揭 門號 與 張育仁 聯繫 ， 張育仁 佯稱 繳款 後 即 會 寄 貨 云云 ， 致 侯迪傑 因而 陷於 錯誤 ， 於 101年 11月 7日 21時 49分 許 ， 至 臺南市 萊爾富 便利商店 海安店 ， 依 張育仁 電話 中 之 指示 列印 購物 繳款單 ， 而 繳款 5,535 元 ； ㈢ 呂佳芳 瀏覽 上開 不實 廣告 後 ， 撥打 前揭 門號 與 張育仁 聯繫 ， 張育仁 佯稱 繳款 後 即 會 寄 貨 云云 ， 致 呂佳芳 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 同年 月 8日 22時 48分 許 、 同 年 月 13日 凌晨 0時 20分 許 ， 在 台北市 ○○區 ○○路 00號 之 萊爾富 便利 商店 ， 依 張育仁 電話 中 之 指示 操作 自動 櫃員 繳款 2,035 元 、 1,835 元 ， 另 於 同 年 月 12日 22時 16分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 萊爾富 便利商店 ， 操作 自動 櫃員 繳款 535 元 。 上揭 款項 均 經 藍新 科技 公司 代收 ， 並 轉換為 牛牛 科技 有限公司 經營 之 線上 遊戲 之 遊戲幣 ， 旋 遭 使用 殆盡 ， 嗣 經 劉科呈 、 侯迪傑 、 呂佳芳 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第109號
犯罪事實：
一 、 謝和谷 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 或 家庭 理財 之 重要 工具 ， 為 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 詐騙 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 仍 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 7月 21日 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0000號 1樓 之7-11 超商 聯信 門市 ， 將 其 向 大眾 商業 股份 有限公司 南屯 分行 申設 帳號 000000000000 帳戶 （ 下稱 大眾 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 暨 密碼 ， 以 宅急便 「 店到店 」 方式 ， 寄送 予 LINE 通訊 軟體 帳號 「 陳雪蝶 」 所 指定 「 富強 有限公司 」 。 嗣 「 富強 有限公司 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 與 同 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 24日 10時 54分 許 ， 撥打 電話 予 陳煌霖 ， 佯稱 係 陳煌霖 友人 「 阿明 」 ， 因 需 款 孔急 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 云云 ， 致 使 陳煌霖 陷於 錯誤 ， 遂 於 106年 7月 24日 11時 17分 許 ， 至 雲林縣 斗南鎮 農會 新光 分部 臨櫃 轉帳 匯款 18萬 元 至 謝和谷 上開 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 陳煌霖 發現 受騙 乃 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1180號
犯罪事實：
一 、 許峻毓 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 7日 ， 在 新北市 新莊區 福壽街 某 統一 超商 ， 以 快遞 方式 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 銀行 東 新莊 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， 於 105年 11月 10日 11時 30分 許 ， 冒充 黃炳耀 之 友人 撥打 電話 向 黃炳耀 佯稱 需 借 錢 周轉 ， 致 黃炳耀 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 12時 30分 許 匯款 新臺幣 12萬 元 至 上開 合庫 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 黃炳耀 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第458號
犯罪事實：
一 、 林富國 前 因 詐欺 及 違反 公司法 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 以 104年度 易 字 第67 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 （ 以下 簡稱 臺中 地方 法院 ） 以 104年度 審易字 第2889 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 再 因 詐欺 及 違反 公司法 案件 ， 經 臺中 地方 法院 以 105年度 審簡字 第261 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 前開 3 案 經 裁定 合併 定 應 行 有期徒刑 7月 確定 ， 而 於 民國 105年 7月 15日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 公司 未 經 設立 登記 ， 不得 以 公司 名義 對 外 經營 業務 或 為 其他 法律 行為 ， 竟 基於 違反 公司法 第19 條 第1 項 之 犯意 ， 以及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 106年 11月 上旬 ， 透過 朋友 認識 楊水平 ， 明知 「 心視界 數位 科技 有限公司 （ 以下 簡稱 心視界 公司 ） 」 係 未 經 合法 設立 登記 之 公司 ， 竟 仍 以 該 公司 之 名義 ， 片面 杜撰 草擬 該 公司 之 股權 轉讓 合約書 ， 並 向 楊水平 佯稱 ： 渠 所 經營 之 心視界 公司 前景 看好 ， 未來 獲利 可觀 ， 渠願 將 渠 持有 之 心視界 公司 股權 讓利 予 楊水平 ， 讓 楊水平 可 參與 經營 、 日後 獲利 分配 。 致使 楊水平 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 10日 與 林富國 簽訂 「 心視界 數位 科技 股權 合約書 」 ， 同意 購買 2 股 （ 每 股 15萬 元 ） ， 楊水平 當日 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 予 林富國 。 林富國 另 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 同年 月 13日 又 向 楊水平 佯稱 另 有 短期 投資 ， 投資 15萬300 元 ， 25 天 後 可 連 本 帶利 取回 17萬 元 云云 ， 致 使 楊水平 再 陷於 錯誤 ， 同意 將 原 投資 「 心視界 數位 科技 有限公司 」 之 5萬 元 訂金 轉為 短期 投資 ， 同 日 再 交付 現金 10萬3000 元 ， 合計 共 15萬3000 元 予 林富國 ， 於 翌日 （ 14日 ） 再 至 中華 郵局 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 文心路 郵局 匯款 30萬 元 至 林富國 之 中華郵政 公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 林富國 即 偽 將 其 持股 讓 與 楊水平 ， 並 據 此 開立 30萬 、 17萬 元 本票 以 取信 楊水平 。 豈料 林富國 詐得 前開 款項 後 ， 即 不 見 蹤影 ， 亦 未 陳報 公司 投資 進度 ， 楊水平 深覺 有異 ， 嗣 經 查證 後 始 發現 心視界 公司 自始 均 未 經 合法 設立 登記 ， 欲 解除 投資 契約 及 索討 投資 資料 ， 林富國 亦 百般 推辭 ， 楊水平方 知悉 業已 上當 受騙 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第1312號
犯罪事實：
一 、 被告 林思梅 前 於 民國 94年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 95年度 訴 字 第7 號 判決 分別 判處 有期徒刑 7月 、 4月 ， 並 定 其 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ；繼 於 94年 間 因 轉讓 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 訴緝字 第26 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ； 又 於 95年 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 訴緝字 第24 號 判決 分別 判處 有期徒刑 9月 、 6月 ， 並 定 其 應 執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 ； 又 於 96年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 訴 字 第347 號 判決 分別 判處 有期徒刑 10月 、 7月 ， 並 定 其 應 執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 ； 上開 各 罪 嗣 經 新竹 地方 法院 以 96年度 聲減 字 第1431 號 裁定 均 減刑 ， 並 分別 定 其 應 執行 有期徒刑 9月 、 1 年 1月 確定 ， 入監 執行 後 ， 於 97年 8月 6日 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 迄至 97年 12月 19日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 ( 於 本案 行為 時 構成 累犯 ) 。 詎 猶 不知戒惕 ， 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 用為 提取 詐欺 取財 犯罪 所得 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 99年 6月 9日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 楊梅 分行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 販售 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱為 「 江仁山 」 之 人 ， 嗣 「 江仁山 」 所 隸屬 詐騙 集團 份子 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 被害人 何宜珊 、 陳姿穎 、 林泳灃 及 陳珮郁 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 被告 上開 帳戶 內 ， 並 旋 提領 殆盡 。 嗣 經 被害人 何宜珊 等 4 人 察覺 有異 ， 經 報警 而 循線 查獲 上情 。 案 經 告訴人 即 被害人 陳姿穎 、 林泳灃 訴由 桃園縣 政府 警察局 平鎮 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第581號
犯罪事實：
一 、 黃若嵐 明知 任何 人 均 得 申請 行動電話 門號 使用 ， 若 將 其 申辦 之 行動電話 門號 ， 提供 專門 收購 行動電話 門號 之 人 ， 極 易 遭 詐騙 集團 利用 為 騙取 他人 財物 之 工具 使用 並 以 之 規避 譬方 查緝 ， 竟 仍 基於 其 申辦 之 門號 被 詐騙 集團 用 利用 為 騙取 他人 財物 之 工具 使用 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 左右 ， 在 其 流浪 之 中壢區 元化路 197巷 對面 中正 公園 內 ， 將 其 健保卡 、 102年 11月 4日 補發 之 國民 身分證 以 不詳 金額 之 報酬 交予 不詳 之 人 並 同意 該 不詳 之 人 申辦 其 名義 之 門號 使用 ， 嗣 該 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 之 「 曹予初 」 （ 未 經 偵辦 ， 年籍 詳卷 ， 應 由 檢察官 依法 偵辦 之 ） 即 先 於 103年 12月 13日 代理 黃若嵐 至 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 位於 台北 縣市 不詳 之 代理 或 直營店 ， 辦理 0000000000 門號 SIM卡 ， 上開 詐騙 集團 又 派 不詳 之 人 或 使 黃若嵐 親自 於 103年 12月 18日 至 遠傳 電信 下轄 之 元盛 通信 有限公司 辦理 0000000000 門號 SIM卡 。 迨 上開 詐騙 集團 取得 上開 2 門號 SIM卡 後 ， ⑴ 於 104年 10月 5日 上午 11時 許 ， 佯稱 係 桃園 、 大溪 戶政所 人員 ， 電話 詢問 王慧明 有無 委託 他人 至 戶政所 辦理 戶籍 謄本 ， 後 又 有 自稱 「 林正賢 」 警官 以 0000000000 門號 電話 告知 其 身分 被 人 冒用 申請 公司 行號 ， 涉嫌 洗錢 ， 「 林正賢 」 再 於 同年 月 6日 11時 許 電話 要求 其 至 附近 超商 收 傳真 資料 ， 嗣 其 又 接到 自稱 檢察官 男子 電話 ， 告知 其 因 涉 洗錢 防制 法 ， 要 監管 其 帳戶 內 金錢 ， 並 要求 其 將 錢 領出 ， 王慧明 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 20分 許 至 位於 中壢區 健行路 159號 台灣 銀行 ， 領出 帳戶 內 之 新台幣 （ 下 同 ） 120萬 元 ， 繼 於 同 日 下午 1時 許 ， 在 中壢市 健行路 與 東林 街口 ， 交付 120萬 元 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 調查員 之 男子 。 ⑵ 於 104年 10月 1日 上午 10時 30分 許 ， 電話 中 佯稱 係 苗栗 戶政所 主任 ， 詢問 林昌松 是否 認識 攜帶 其 身分證 影本 及 委託書 要 辦理 戶籍 謄本 之 「 林建中 」 ， 林昌松 稱 不 認識 ， 並 請 該 主任 幫 其 報案 ， 約 過 3 分鐘 ， 林昌松 接到 自稱 110 勤務 中心 「 蔡國政 」 來電 詢問 林昌松 報案 內容 ， 「 蔡國政 」 稱幫 林昌松 轉到 台中 警察局 ， 自稱 台中 警察局 刑事 小隊長 「 林正賢 」 以 0000000000 門號 去電 林昌松 詢問 案情 ， 又 將 電話 轉給 另 一 警官 「 徐國進 」 ， 「 徐國進 」 在 電話 中 為 林昌松 製作 筆錄 ， 後 「 林正賢 」 傳真 其 所 稱 林昌松 被 冒名 開戶 之 台灣 土地 銀行 存摺 、 台灣 台北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 、 台灣 台北 地方 法院 行政 凍結 管收 執行 命令 予 林昌松 ， 並 要求 林昌松 至 苗栗市 金龍街 OK 便利 超商 拿取 ， 嗣 林昌松 又 接到 「 林正賢 」 電話 稱 要 將 資料 交給 台灣 台北 地方 法院 主審 法官 郭銘禮 ， 並稱 該 法官 第2 天 會 與 林昌松 連絡 ， 104年 10月 2日 上午 9時 30分 許 ， 自稱 郭銘禮 法官 之 人 電話 告知 林昌松 涉 參與 洗錢 要 逮捕 林昌松 ， 並 要求 林昌松 領出 帳戶 內 之 80萬 元 作 管收 ， 林昌松 陷於 錯誤 ， 自 台銀 苗栗 分行 領出 80萬 元 後 ， 電知 「 林正賢 」 ， 由 「 林正賢 」 通知 上開 法官 ， 上開 法官 電知 林昌松 會派 1 男性 調查員 到 林昌松 家 中 收取 80萬 元 ， 然 要 以 刑事 最 高 保密 原則 辦理 ， 要求 林昌松 不能 告知 任何 人 ， 同 日 下午 3時 35分 許 ， 自稱 調查員 之 1 男子 到 林昌松 家 中 收取 上開 80萬 元 ， 並 交付 林昌松 台北 地方 法院 檢察署 監管科 收據 2 紙 後 離去 。 後 經 王慧明 、 林昌松 分別 將 上開 情事 告知 其 等 之 子 ， 其 2 人 始 知 受騙 而 報警 。 案 經 王慧明 訴由 桃園 市 政府 警察局 中壢 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 後 ， 向 本院 聲請 簡易 判決 處刑 及 移送 併辦 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第875號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 以 被告 甲○○ 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 援引 前揭 條文 及 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1 等 規定 ， 量 處 被告 有期徒刑 5月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 並 無 違誤 ， 量刑 亦 稱 妥適 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 理由 及 證據 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度審易字第1224號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 楊文星 係 在 林崑城 律師 設 於 高雄市 前金區 ○○○路 100號 「 元大 法律 事務所 」 擔任 法務 助理 ， 於 民國 97年 間 ， 透過 李王錦雲 得悉 李瓊珍 欲 辦理 其 父 李有順 車禍 理賠 （ 下稱 車禍 案件 ） 、 其 妹 李靜美 侵占 金飾 等 物品 （ 下稱 侵占 案件 ） ， 及 因 林欣樺 引介 之 律師 處事 草率 、 擬 向渠等 求償 （ 下稱 求償 案件 ） 等 案件 ， 詎 楊文星 明知 自己 並 無 律師 資格 ， 竟 利用 其 擔任 執業 律師 林崑城 之 法務 助理 機會 ， 於 97年 11月 3日 ， 偕同 李王錦雲 （ 所 涉 共同 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 前往 李瓊珍 位於 高雄市 小港區 ○○○路 408號 之 住處 ， 向 李瓊珍 佯稱 自己 係 「 楊 律師 」 ， 藉 此 取得 李瓊珍 之 信任 後 ， 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 104年度審訴字第421號
犯罪事實：
一 、 楊家榮 僅 因 缺 錢 花用 ， 竟 萌生 歹念 ， 先於 不詳 時間 前往 不詳文 具行 購入 印有 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 、 正面 圖樣 印有 「 鈔票 便條紙 」 字樣 之 玩具 假鈔 後 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第720號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 有關 被告 之 主觀 犯意 補充 「 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 及 證據 補充 「 被告 於 本院 之 自白 、 告訴人 聲請 撤回 告訴狀 、 和解書 及 本院 公務電話 紀錄 」 外 ， 餘 均 引用 經 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度原訴字第66號
犯罪事實：
一 、 劉文聖 與 謝時福 於 民國 107年 8月 24日 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 涂嘉賢 （ 另行 通緝 中 ） 及 真實 姓名 不詳 之 成年人 所 組成 之 3 人 以上 以 實施 詐術 騙取 被害人 財物 或 利益 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 之 詐欺 集團 ， 由 劉文聖 擔任 介紹人 ， 招募 謝時福 加入 該 集團 擔任 取款 車手 。 而 該 犯罪 組織 之 運作 模式 ， 係 由 電信 機房 成員 對 被害人 撥打 電話 施用 詐術 ， 致 被害人 陷於 錯誤 並 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 ， 由 機房 人員 將 人頭 帳戶 資料 告知 涂嘉賢 ， 再 由 涂嘉賢 、 劉文聖 陪同 謝時福 至 自動櫃員機 提領 贓款 ， 劉文聖 、 謝時福 每 次 分別 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 、 1500 元 之 報酬 。 嗣 劉文聖 、 謝時福 、 涂嘉賢 及 上開 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 不詳 之 詐欺 集團 成員 先於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 予 如 附表 一 所 示 之 許禾芸 、 杜念慈 、 鄒素鍊 等 3 人 ， 並 以 附表 一 所 示 之 詐欺 手法 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 之 款項 匯入 如 附表 一 所 示 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 、 上海 商銀 帳戶 ） 。 俟 涂嘉賢 受 其 上手 指派 後 ， 夥同 劉文聖 、 謝時福 持 如 附表 所 示 中華郵政 帳戶 、 上海 商銀 帳戶 金融 提款卡 ， 涂嘉賢 駕駛 劉文聖 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 搭載 劉文聖 、 謝時福 ， 於 107年 8月 25日 凌晨 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 000號 中華郵政 股份 有限公司 龍潭 郵局 ， 由 謝時福 持 涂嘉賢 交付 之 金融 提款卡 操作 自動櫃員機 ， 提領 上開 2 帳戶 內 ， 如 附表 一 所 示 之 詐騙 款項 ； 謝時福 得手 後 ， 將 上揭 詐欺 款項 及 提款卡 交予 涂嘉賢 ， 涂嘉賢 再 將 劉文聖 、 謝時福 所 應 得 之 上開 報酬 交予 劉文聖 ， 劉文聖 再 轉交予 謝時福 。
臺灣桃園地方法院 100年度審易字第2093號
犯罪事實：
一 、 張吉釧 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 交付 他人 使用 ， 將 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 待 詐欺 集團 成員 對 他人 施以 詐欺 等 不法 行為 ， 致 他人 陷於 錯誤 將 款項 匯入 其 所 提供 之 人頭 帳戶 ， 再 提領 運用 ， 而 使 他人 遭受 財產 上 損害 ， 卻 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 7月 20日 某時 ， 在 臺中市 臺中 火車站 前 之 「 第一 廣場 」 附近 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 中壢 分行 （ 下 簡稱 花旗 銀行 ） ， 帳號 00000000000000 號 之 存摺 、 密碼 、 金融卡 ， 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 阿平 」 之 成年 男子 ， 而 為 「 阿平 」 及 其 所屬 詐欺 集團 作為 犯罪 工具 使用 。 嗣 「 阿平 」 與 所屬 詐欺 集團 之 其他 成員 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 7月 21日 下午 1時 30分 許 ， 偽冒 林翠蕙 友人 楊慶鴻 之 子 「 楊睿明 」 身份 ， 以 電話 向 林翠蕙 佯稱 ， 因 與 學長 合資 開設 聯合 診所 ， 急需 貸借 資金 ， 致 林翠蕙 陷於 錯誤 ， 先後 於 99年 7月 22日 下午 3時 24分 許 、 同年 7月 23日 上午 11時 29分 許 、 同年 8月 3日 中午 12時 38分 許 ， 至 臺北市 ○○路 89號 之 「 上海 商業 儲蓄 銀行 東 臺北 分行 」 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 1,000,000 元 、 2,500,000 元 、 3,300,000 元 匯入 張吉釧 上開 花旗 銀行 帳戶 ， 復 再 於 同年 8月 18日 下午 1時 40分 許 ， 委請 友人 吳秀蓮 至 臺北市 ○○區 ○○路 一段 514號 之 「 中國信託 商業 銀行 瑞光 分行 」 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 2,000,000 元 匯入 張吉釧 上開 花旗 銀行 帳戶 ， 並 均 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 林翠蕙 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第1512號
犯罪事實：
一 、 李璽璿 （ 原名 李以文 、 李國正 ） 自 民國 97年 底 開始 任職 在 誌源 科技 工程 股份 有限公司 （ 下稱 誌源 公司 ） ， 並 於 1 年 多 後 離職 ， 其 在職 期間 之 薪資 主要 係 論件 計酬 ， 且 李璽璿 每 月 均 會 自行 計算 其 應領 薪資 金額 。 又 誌源 公司 於 97年 2月 設立 時 係 址設 臺北縣 土城市 （ 現 改制為 新北市 土城區 ， 下 同 ） 學府路 114巷 16號 1樓 ， 97年 3月 變更 登記為 址設 臺北縣 土城市 ○○路 00號 2樓 ， 98年 8月 再 變更 登記為 址設 臺北縣 樹林市 （ 現 改制為 新北市 ○○區 ○○○街 00○0號 ， 當時 之 負責人 為 盧文凱 ， 且 李璽璿 之 兄長 李郎彬 （ 現 更名為 「 李堃瑝 」 ， 以下 均 沿用 其 原姓 名稱 之 ） 因 與 誌源 公司 間 有 業務 上 之 合作 關係 ， 而 結識 盧文凱 。 李璽璿 為 購買 施工 器具 而 有 資金 需求 ， 詢問 李郎彬 可否 辦理 信用卡 或 貸款 ， 李郎彬 便 向 李璽璿 提議 以 虛增 薪資 轉帳 資料 之 方式 ， 美化 財力 證明 ， 提高 申請 信用卡 及 信用 貸款 之 核准 機會 與 額度 ， 李璽璿 同意 李郎彬 之 上開 提議 。 李郎彬 遂 與 盧文凱 約定 誌源 公司 每 月 額外 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬餘 元 之 薪資 至 李璽璿 之 華南 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00 - 000000 - 0 ， 下稱 華南銀 帳戶 ） ， 虛增 李璽璿 之 帳面 薪資 金額 ， 再 於 款項 入帳 後 將 虛增 之 薪資 提領 現金 返還 盧文凱 。 彼 3 人 即 以 上述 方式 ， 達成 意圖 為 李璽璿 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 。 乃 盧文凱 於 98年 1月 至 5月 間 ， 每 月 將 李璽璿 自行 計算 之 應領 薪資 各 加計 1萬餘 元 後 ， 指示 不 知情 之 誌源 公司 員工 李依穎 辦理 薪資 轉帳 事宜 ， 匯款 虛增 金額 後 之 薪資 至 李璽璿 華南銀 帳戶 （ 各 月 與 李璽璿 薪資 相關 之 入帳 金額 詳 如 附表 一 所 示 ） ； 並 由 李璽璿 持 以 上開 虛增 後 之 薪資 轉帳 資料 作為 財力 證明 ， 分別 為 下列 行為 （ 李郎彬 未 據 起訴 ） ：
臺灣士林地方法院 101年度簡字第22號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 如下 ： 被告 於 本院 調查 時 所 為 自白 （ 本院 民國 101年 2月 13日 準備 程序 筆錄 第15 頁 參照 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第509號
犯罪事實：
一 、 林思蓓 前 因 無 資力 卻 消費 之 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 103年度 湖簡字 第364 號 判決 判處 拘役 20日 ； 復 因 無 資力 卻 消費 之 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 簡字 第6367 號 判決 判處 拘役 20日 （ 未 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 其 並 無 支付 餐費 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 1月 8日 晚上 11時 40分 許 ， 至 林文龍 所 經營 之 日式 料理店 （ 址設 ： 新北市 ○○區 ○○路 000號 ） 內 點餐 ， 致 林文龍 陷於 錯誤 ， 誤認 林思蓓 有 支付 消費 款項 之 資力 及 意願 ， 而 提供 鮭魚 生魚片 、 鹽烤魚 下巴 各 1 份 及 黑松 白鹿山 田錦 、 OHOYA 梅酒 各 1 罐 （ 價值 共計 新臺幣 930 元 ） 與 林思蓓 ， 以 供 林思蓓 食用 。 嗣 林思蓓 食用 完畢 後 ， 即 表示 無 錢 付 帳 ， 林文龍 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 104年度易字第1120號
犯罪事實：
一 、 黃致融 、 余鈺祥 、 吳家慶 ( 拘提 中 ) 明知 不詳 姓名 年籍 綽號 「 阿同 」 之 成年人 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 係 以 電話 詐欺 之 方式 進行 詐騙 之 詐欺 集團 ， 吳家慶 自 民國 100年 11月 起 ， 黃致融 、 余鈺祥 則 自 101年 4月 起 ， 先後 受雇 於 「 阿同 」 而 加入 該 詐欺 集團 ， 與 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 綽號 「 兄仔 」 之 成年人 於 101年 5月 2日 前 透購 管道 購得 沈靖晨 ( 業經 判決 在案 ) 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 0000000 - 0000000 號 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 帳戶 資料 ， 並 將 上開 帳戶 資料 交給 吳家慶 ， 再 由 吳家慶 於 101年 5月 2日 下午 3時 36分 許 ， 以 手機 簡訊 將 上開 帳戶 資料 傳送 予 詐欺 集團 成員 。 吳家慶 另 與 黃致融 及 余鈺祥 於 101年 5月 2日 下午 2時 11分 許 至 嘉義市 嘉興 郵局 ， 無摺 存款 ； 於 同 日 下午 3時 13分 許 至 臺南市 新營區 中山路 郵局 ， 臨櫃 提款 ； 吳家慶 於 同年 5月 3日 上午 7時 33分 許 ， 至 嘉義縣 太保市 農會 南新 分部 ， 使用 自動櫃員機 提款 ， 藉以 測試 、 確認 沈靖晨 上開 郵局 帳戶 資料 仍 可 正常 使用 。 嗣 由 「 阿同 」 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 於 101年 5月 7日 上午 8時 許 ， 撥打 電話 予 陳毓秀 ， 佯稱 ： 健保卡 遭冒用 ， 向 保險 公司 詐領 保險金 新臺幣 ( 下 同 ) 6萬 元 ， 且 台新 銀行 帳戶 涉犯 槍枝 買賣 之 重大 刑案 ， 該 帳戶 內 之 120萬 元 贓款 需 先 存入 「 沈靖晨 檢察官 」 帳戶 內 保管 等語 ， 致 陳毓秀 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 上午 10時 許 ， 至 臺東縣 馬蘭 郵局 ， 欲 依 指示 匯款 120萬 元 至 上開 沈靖晨 郵局 帳戶 ， 然 於 匯款 前 因 察覺 有異 未 匯款 ， 始 未 得逞 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第743號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 桃園 市政府 警察局 中壢 分局 贓物 認領 保管 單1 紙 、 扣案 物品 及 刷卡機 顯示 字樣 照片 共 3 張 、 被告 謝振發 於 本院 準備 程序 時 之 自白 、 證人 即 告訴人 劉冠妘 於 本院 準備 程序 時 之 證述 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。