Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 101年度簡上字第121號
犯罪事實：
一 、 邱森田 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 猶 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 7月 25日 下午 某時 許 ， 在 桃園縣 桃園市 桃園 火車站 前 之 便利商店 ， 將 其 不 知情 父親 邱三榮 所 申設 而 交予 其 管理 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 （ 局號 0000000 號 ， 帳號 0000000 號 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 任由 其 或 其 轉手 者 所 組成 之 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 詐欺 犯罪 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 7月 26日 晚間 8時 50分 許 ， 撥打 卓太田 之 電話 ， 假藉 電視 購物 人員 及 台灣 企銀 專員 之 名義 ， 誆稱 ： 電視 購物 分期付款 設定 錯誤 ， 需 以 自動櫃員機 取消 分期付款 設定 等語 ， 致 卓太田 不疑 有他 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 於 100年 7月 26日 晚間 9時 55分 許 ， 在 桃園市 郵局 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 至 邱三榮 上揭 郵局 帳戶 內 ， 嗣 卓太田 發覺 有異 ， 報警 後 始 發現 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第2389號
犯罪事實：
一 、 王浩軒 與 朱芝葦 係 網友 關係 ， 王浩軒 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 向 朱芝葦 以 附表 所 示 之 藉口 佯稱 需 至 銀樓 購買 金飾 ， 朱芝葦 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時 地 ， 以 刷卡 之 方式 ， 購買 附表 所 示 金額 之 金飾 後 ， 交付 與 王浩軒 ， 其後 王浩軒 未 能 於 所 承諾 於 同 年 月 28日 還款 與 朱芝葦 ， 朱芝葦 經由 他人 告知 ， 得知 王浩軒 將 金飾 均 變現 花用 ， 朱芝葦 始 知 受騙 ； 王浩軒 另 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 106年 5月 10日 晚間 7時 許 ， 向 網友 連奕惠 謊稱 係 所謂 之 富 二代 但 希望 低調 行事 ， 需要 向 友人 借用 支票 後 向 當鋪 貼現 使用 ， 然 尚 欠 40萬 左右 之 差額 ， 連奕惠 因而 陷於 錯誤 而 於 當日 晚間 7時 57分 許 ， 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 與 王浩軒 ， 翌 （ 11 ） 日 ， 王浩軒 接續 向 連奕惠 謊稱 無法 連絡上 答應 借款 之 友人 ， 然 當鋪 接受 黃金 折現 ， 並且 會 將 貼現 其中 200萬 元 匯 與 連奕惠 ， 連奕惠 因而 陷於 錯誤 而 於 同 日 晚間 8時 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 明珠 珠寶 銀樓 購買 123281 元 之 飾品 後 ， 交付 與 王浩軒 ， 其後 連奕惠 一再 追問 貼現 及 還款 事宜 ， 王浩軒 均 藉故 拖延 進而 無法 聯繫 ， 連奕惠 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1168號
犯罪事實：
一 、 林益辰 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 20日 某時 ， 將 其 所有 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 至 臺南市 安南區 海安路 之 某 全家 便利 超商 ， 透過 「 新竹 物流 」 寄予 年籍 不詳 「 黃文建 」 之 詐騙 集團 成員 ， 供 該 人 所 組 之 詐騙 集團 作為 存提款 及 匯款 使用 ， 旋 由 該 人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 犯意 聯絡 ， 於 106年 10月 23日 10時 30分 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 陳秋菊 聯絡 ， 佯稱為 陳秋菊 之 同事 「 周佳慧 」 ， 並 表示 急需 用錢 等語 ， 致 陳秋菊 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 37分 許 ， 依 其 指示 至 花蓮市 ○○路號 之 臺灣 土地 銀行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 本件 帳戶 內 。 嗣 經 陳秋菊 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 109年度原易字第9號
犯罪事實：
一 、 黃正明 可 預見 一般人 取得 他人 行動電話 門號 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 行動電話 門號 作為 遂行 恐嚇 他人 以 獲取 財物 ， 並 藏匿 其 真實 身分 之 工具 ， 以 掩飾 不法 犯行 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 行動電話 門號 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 恐嚇 取財 間接 故意 ， 於 民國 107年 10月 3日 某時 ， 在 臺中市 ○○區 ○○街 000號 「 台灣 大哥大 大雅 民生 直營 門市 」 內 ， 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 之 預付卡 後 ， 即 當場 將 該 預付卡 交付 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 綽號 「 檳榔 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 檳榔 」 ） 。 其後 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 輾轉 取得 該 預付卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 恐嚇 取財 之 犯意 ， 自 107年 10月 18日 上午 10時 41分 許 起 至 同 日 中午 12時 5分 許止 ， 以 該 預付卡 撥打 電話 予 洪有忠 （ 起訴書 誤載為 洪明忠 ） 所 持用 之 行動電話 門號 0000000 *** 號 （ 詳細 號碼 詳卷 ） ， 向 洪有忠 佯稱 其 所 飼養 之 賽鴿 遭擄 ， 需 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 至 指定 帳戶 內 始 歸還 賽鴿 云云 ， 洪有忠 即將 此 事 告知 其 女 洪雅純 ， 嗣 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 又 來電 而 改由 洪雅純 接聽 時 ， 其 再次 以 相同 事由 要求 洪雅純 匯款 ， 而 以 此 加害 財產 之 事 恐嚇 洪雅純 ， 致 洪雅純 心生畏懼 遂 依 指示 而 於 同 日 中午 12時 9分 許 ， 使用 行動電話 透過 網路 平台 轉帳 5000 元 至 朱家雄 （ 所 涉 幫助犯 恐嚇 取財 罪 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 108年度 金訴字 第221 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 109年度 金上訴字 第220 號 判決 駁回 朱家雄 之 上訴 而 確定 ） 名下 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 內 。 因 洪雅純 於 匯款 後 鴿子 仍 未 飛返 ， 乃 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第264號
犯罪事實：
一 、 陳宗隆 、 柯帝伊 、 陳秋萬 與 高煌斌 共同 出資 成立 台 茗 工程 有限公司 （ 下稱 台茗 公司 ） ， 出資 比例 分別 為 4： 2： 1： 1 ， 由 陳宗隆 擔任 公司 負責人 及 總經理 ， 負責 招攬 業務 及 工地 現場 ， 柯帝伊 負責 工程 內業 工作 ， 陳秋萬 及 高煌斌 均 為 經理 ， 負責 工地 現場 ， 蔡佳益 則 為 工地 主任 。 緣 高雄市 政府 捷運 工程局 （ 下稱 高雄 捷運局 ） 於 民國 105年 8月 間 辦理 「 高雄 環狀 輕軌 捷運 建設 （ 第1 階段 ） 愛河 高架橋 西 引道 C14 車站 （ 含 尾軌 及 TSS6 ） 統包 工程 」 （ 下稱 系爭 統包 工程 ） ， 系爭 統包 工程 由 祐翔 營造 有限公司 （ 下稱 祐翔 營造 公司 ） 得標 承攬 ， 祐翔 營造 公司 復 將 系爭 統包 工程 中 「 軌道 園區 路基 地盤 改良 工程 」 （ 下稱 系爭 地盤 改良 工程 ） 交由 台茗 公司 承作 。 台茗 公司 於 105年 10月 間 陸續 進場 施作 ， 於 105年 11月 5日 與 祐翔 公司 簽立 報價單 ， 預計 施作 直徑 60 公分 ， 深度 6 公尺 及 7 公尺 之 攪拌樁 各 600 支 ， 共計 1,200 支 ， 台茗 公司 並 自 105年 11月 8日 起 開始 施作 攪拌樁 。 施作 方法 為 機械 攪拌 工法 ， 先 利用 鑽孔機 之 鑽桿 向 下 鑽孔 至 設計 深度 ， 鑽孔 完成 後 ， 緩慢 提升 鑽桿 （ 約 每 7 秒鐘 提升 5 公分 ） ， 同時 以 超高壓 噴射 水泥 漿液 ， 利用 攪拌翼 攪拌 水泥 漿液 與 土壤 ， 持續 提升 鑽桿 直到 完成 設計 深度 。 詎 陳宗隆 、 柯帝伊 、 陳秋萬 、 高煌斌 、 蔡佳益 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 陳宗隆 、 柯帝伊 、 陳秋萬 、 高煌斌 共同 開會 後 ， 決定 以 鑽桿 鑽孔 至 設計 深度 後 ， 即 加快 提升 速度 ， 直至 深度 為 3 至 4 公尺 處 ， 始 回復 提升 速度 ， 以 減少 攪拌樁 長度 及 直徑 之 方式 減省 水泥 用料 ， 而 偷工減料 。 謀議 既定 ， 由 陳宗隆 指示 同 有 犯意 聯絡 之 現場 工地 主任 蔡佳益 以 偷工減料 之 方式 施作 ， 蔡佳益 乃 於 105年 11月 10日 起 ， 指揮 現場 工人 林威旭 、 張鶴齡 、 林慧源 、 劉武雄 等 人 ， 僅 施作 少 部分 合乎 設計 深度 之 攪拌樁 ， 其餘 則 以 前揭 偷工減料 之 方式 ， 施作 長度 為 3 至 4 公尺 不等 之 攪拌樁 ， 並 由 柯帝伊 於 105年 11月 14日 製作 請款單 ， 繕打 台茗 公司 已 完成 長度 為 700 公分 之 攪拌樁 共 241 支 、 每 公尺 使用 3.4 包 水泥 等 不實 內容 ， 提出 向 祐翔 營造 公司 請領 款項 而 著手 施用 詐術 ； 陳秋萬 復 於 105年 11月 15日 進入 前揭 工地 現場 ， 與 蔡佳益 分頭 督導 現場 工人 ， 仍 接續 以 前揭 偷工減料 之 方式 施作 ， 惟 祐翔 營造 公司 之 專案 經理 黎光豪 於 105年 12月 6日 左右 ， 懷疑 本 案 之 施作 有 偷工減料 之 情形 ， 向 陳宗隆 表示 要 另行 鑽心 取樣 ， 陳宗隆 乃 與 祐翔 營造 公司 之 負責人 徐宥翔 、 經理 黎光豪 等 人 相約 於 105年 12月 9日 ， 在 高雄市 光華一路 某 辦公室 見面 商談 ， 並 接續 由 柯帝伊 於 105年 12月 9日 製作 請款單 ， 繕打 台茗 公司 已 完成 長度 為 700 公分 之 攪拌樁 共計 43 支 、 長度 為 600 公分 之 攪拌樁 共計 825 支 、 每 公尺 使用 3.4 包 水泥 等 不實 內容 ， 由 陳宗隆 於 商談 當日 提出 向 祐翔 營造 公司 請領 款項 而 著手 施用 詐術 ， 然 因 陳宗隆 業已 向 祐翔 營造 公司 承認 施工 有 偷工減料 之 情形 ， 祐翔 營造 公司 並 未 因此 陷於 錯誤 而 給付 工程款 ， 陳宗隆 等 5 人 之 共同 詐欺 取財 犯行 則 未 得逞 ， 惟 祐翔 營造 公司 之 負責人 徐宥翔 為 使 台茗 公司 得以 調借 現金 以 補行 施作 ， 仍 於 當日 開立 發票日 ： 106年 1月 15日 ， 票號 ： AD0000000 ， 發票人 ： 祐翔 營造 公司 ， 金額 ： 新臺幣 （ 下 同 ） 134萬 元 及 發票日 ： 106年 1月 30日 ， 票號 ： AD0000000 ， 發票人 ： 祐翔 營造 公司 ， 金額 ： 200萬 元 之 支票 各 1 張 （ 下稱 系爭 支票 2 張 ） ， 交 與 陳宗隆 。 嗣 本 案 經 檢舉 後 ， 為 檢調 單位 循線 查獲 。
臺灣花蓮地方法院 103年度簡字第64號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 引用 被告 葉俊翔 於 本院 準備 程序 中 之 自白 為 證據 ， 另 補充 ： （ 一 ） 葉俊翔 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 由 成年人 組成 之 詐欺 集團 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 正犯 均 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪名將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ） ； （ 二 ） 按 行為 後 法律 有 變更 者 ， 適用 行為 時 之 法律 。 但 行為 後 之 法律 有利於 行為人 者 ， 適用 最 有利於 行為人 之 法律 ， 刑法 第2 條 第1 項 定有 明文 。 本件 被告 葉俊翔 人 詐欺 取財 行為 後 ， 刑法 第339 條 第1 項 業於 民國 103年 6月 18日 修正 公布 ， 並 於 同年 6月 20日 生效 施行 ， 修正 後 規定 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 五十萬 元 以下 罰金 」 ， 較諸 修正 前 規定 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 一千 元 以下 罰金 」 而言 ， 已 將 單科 或 併科 罰金 之 法定 刑度 提高 ， 並非 較 有利於 被告 ， 故 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 之 規定 ， 被告 所 為 詐欺 取財 犯行 ， 應 適用 修正 前 之 刑法 規定 。 是 核其所為 ， 係 犯 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花簡字第145號
犯罪事實：
一 、 李宜韋 前 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 於 民國 105年 6月 30日 以 105年度 桃簡字 第458 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 105年 9月 6日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 自己 並 無 資力 搭乘 計程車 ， 且 自始 即 無 給付 車資 之 意思 ， 竟 意圖 為 自己 不法 利益 ， 於 106年 8月 30日 13時 許 ， 在 花蓮縣 花蓮市 火車站 前 ， 招攬 由 賴淑雲 所 駕駛 車牌 號碼 000 - 000 號 營業用 小客車 並 佯稱 ： 要 包車 從 花蓮 來回 玉里 云云 ， 致 賴淑雲 陷於 錯誤 ， 誤以為 李宜韋 有 資力 支付 計程車 車資 之 人 ， 而 搭載 李宜韋 至 花蓮縣 警察局 玉里 分局 ， 待 抵達 玉里 分局 後 ， 李宜韋 始 表示 身 上 沒 錢 ， 需要 去 郵局 領 錢 給 賴淑雲 ， 賴淑雲 不疑有他 乃 繼續 載送 李宜韋 北 返 花蓮市 ， 於 行經 台九線 之三民 郵局 時 ， 李宜韋 表示 朋友 尚未 匯錢 過來 ， 賴淑雲 遂 繼續 載送 李宜韋 往 花蓮市 行駛 ， 於 行經 壽豐鄉 壽豐 郵局 時 ， 李宜韋 復 表示 要 下車 去 郵局 領 錢 ， 嗣 又 稱 朋友 未 將 錢 匯過來 ， 並 藉故 表示 要 先 去 上廁所 ， 賴淑雲 信以為真 便 停留 原地 等待 。 嗣 賴淑雲 久候 仍 未 見 李宜韋 返回 ， 始 悉 受騙 上當 ， 李宜韋 以 此 方式 詐得 免 付 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 3,740 元 之 不法 利益 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第214號
犯罪事實：
一 、 張鈞富 係 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 00巷 0號 4樓 「 聚采 國際 傢飾 有限公司 （ 下稱 聚采 公司 ） 」 負責人 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 1月 23日 下午 2時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 1樓 「 賀揚 室 內 裝修 工程 股份 有限公司 （ 下稱 賀揚 公司 ） 」 ， 向 賀揚 公司 負責人 龔瑩武 佯稱 ： 伊無 金錢 購買 壁紙 ， 並 要求 龔男 先 簽發 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬1,280 元 之 支票 （ 下稱 系爭 支票 ） ， 翌日 即 進場 施工 等語 ， 致 龔瑩武 陷於 錯誤 ， 簽發 系爭 支票 予 張鈞富 。 詎 張鈞富 兌領 系爭 支票 票款 後 ， 未 依約 施工 ， 卻 將 前揭 票款 挪作 個人 生活費 使用 ， 又 不予 回應 ， 龔瑩武 始 知 受騙 而 訴辦 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3185號
犯罪事實：
一 、 江家緯 可 預見 將 個人 帳戶 提供 他人 使用 ， 有 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 ， 用以 詐取 被害人 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 25日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 ， 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 交予 不明 人士 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 江家緯 上開 郵局 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 莊永 、 鄧宇倫 詐騙 ， 致 莊永 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 附表 所 示 匯款 金額 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 109年度審訴字第1224號
犯罪事實：
一 、 潘湘虹 蕊 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 Frank 」 及 「 Harrison 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 3 人 以上 共犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 潘湘虹蕊 提供 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 鳳山 分行 活期 存款 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 中國信託 銀行 活存 帳戶 ） 及 外幣 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 中國信託 銀行 外幣 帳戶 ） 作為 詐欺 集團 之 匯款 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 集團 所屬 成員 則 於 民國 107年 4月 7日 某時 許起 ， 透過 通訊 軟體 LINE 向 李佳樺 佯稱 其 為 派駐 至 敘利亞 之 外國 軍人 「 George Flynn 」 ， 因 受傷 欲 辦理 退休 ， 央請 李佳樺 代付 申請 退休 費用 及 急需 金錢 聘請 軍事 律師 云云 ， 致 李佳樺 陷於 錯誤 ， 於 同年 4月 30日 14時 28分 許 、 同年 11月 13日 13時 7分 許 ， 在 花蓮縣 花蓮市 ○○路 0○0號 中國信託 銀行 、 花蓮市 ○○路 00號 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬5860 元 、 20萬1200 元 至 潘湘虹 蕊 上開 活存 帳戶 內 ， 再 由 潘湘虹 蕊將 其中 7萬4198 元 、 19萬4897 元 轉帳 至 其 上開 外幣 帳戶 ， 並 以 外幣 匯款 之 方式 ， 分別 於 同年 5月 2日 、 11月 14日 匯款 美金 2500 元 、 6300 元 至 境 外 奈及利亞 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 00000 - 00000 ） ， 潘湘虹蕊 則 從中 獲取 1662 元 及 6303 元 之 報酬 。 嗣 李佳樺 發覺 遭騙 並 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第2244號
犯罪事實：
一 、 趙燕玲 明知 金融 機構 之 存摺 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 開立 存摺 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 將 自己 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 一時 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 3月 20日 ， 在 新北市 新店區 安忠路 57巷 之 全家 便利商店 內 ， 以 黑貓宅 急便 之 快遞 寄送 方式 ， 依 自稱 「 王善民 」 之 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 所 指示 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 ***號 帳戶 （ 帳號 詳卷 ， 下稱 玉山 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 等 資料 寄送 與 收件人 「 張家瑞 」 之 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 其 並 依 「 王善民 」 之 指示 更改 上揭 帳戶 之 提款卡 密碼 為 該 人 指定 之 數字 ， 藉以 幫助 該 成年人 所屬 之 犯罪 集團 成員 從事 財產 犯罪 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 3月 22日 14時 44分 許 ， 以 通訊 軟體 Line 發送 訊息 予 余友弟 ， 佯稱為 伊友人 蘇淑芬 ， 表示 急需 借款 ， 使 余友弟 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 後 ， 於 同 日 15時 8分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 新光 商業 銀行 連城 分行 所 設置 之 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 其 上開 玉山 商銀 帳戶 ， 未 幾 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 余友弟 發現 遭 騙 報警 處理 ， 經 調閱 趙燕玲 上開 帳戶 之 開戶 及 交易 明細 等 資料 後 ， 始 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第840號
犯罪事實：
一 、 蔡懋源 前 因 幫助 犯詐欺取財罪 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第2612 號 判決處 有期徒刑 4月 ， 緩刑 2 年 確定 。 又 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 103年度 交簡字 第3599 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 103年 8月 7日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 雖 可 預見 若 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 犯意 ， 於 105年 1月 10日 某時 ， 在 新 北市 中和區 某 便利商店 內 ， 將 其 所 申辦 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 中信 帳戶 ) 及 板信 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 板信 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 送交 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 蘇佳華 」 之 成年 男子 ， 供 詐欺犯 成員 「 蘇佳華 」 使用 ， 以 此 方式 對 該 詐欺犯 成員 提供 助力 。 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 電話 向 陳昱愷 、 鄭卉君 、 楊勝閎 、 陳珠鈴 、 胡鐘獻 等 5 人 （ 下稱 陳昱愷 等 5 人 ） 佯稱 如 附表 所 示 之 詐騙 內容 ， 致 陳昱愷 等 5 人 均 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 蔡懋源 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 。 嗣 陳昱愷 等 5 人 分別 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第89號
犯罪事實：
一 、 文日 升有 下列 犯行 ： ㈠ 文日 升 與 林坤財 （ 前 經 臺灣 高等 法院 以 民國 103年度 上 易 字 第865 號 判決 ， 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 並 執行 完畢 ） 及 非洲裔 黑人 成年 男子 「 JOHNAKAFIA 」 、 「 ISSACMUDIAGAN 」 、 外籍 華裔 女子 「 SONITA 」 等 人 （ 上述 外籍 男女 3 人 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 亦 均 未 據 起訴 ） ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推由 文日 升 對 外 佯稱 是 某 國際 難民 基金 管理人 ， 有 500萬 元 英磅 置於 馬來西亞 ， 須 提供 倉儲 費用 方 得 提領 ； 林坤財 則 負責 於 國內 選擇 並 招攬 被害人 至 馬來西亞 與 文日 升見面 洽談 ； 而 黑人 成年 男子 「 JOHNAKAFIA 」 則 假扮 為 迦納 共和國 駐 馬來西亞 之 外交官 、 「 ISSACMUDIAGAN 」 則 自稱為 聯合國 實驗室 人員 、 華裔 女子 「 SONITA 」 則 假扮 為 「 ISSACMUDIAGAN 」 祕書 ， 共同 進行 詐欺 取財 之 規畫 、 分工 與 執行 。 嗣 林坤財 於 99年 2月 間 透過 友人 介紹 認識 陳品蓉 ， 知悉 陳品蓉 與 曾經 擔任 第一 金控 董事長 之 陳建隆 為 男女 朋友 關係 ， 2 人 均 具有 相當 財力 ， 即 積極 在 臺灣 向 陳品蓉 遊說 表示 友人文日 升 於 馬來西亞 有 批 美金 及 英鎊 ， 但須 陳品蓉 等 協助 支付 倉儲 費用 始 得 提領 ， 而 提領 後 亦 可 透過 陳品蓉 以 地下 匯兌 方式 匯回 臺灣 ， 從而 可 取得 報酬 與 利用 地下 匯兌 方式 取得 之 匯差 利益 ， 陳品蓉 遂 與 其 男友 陳建隆 與 陳建隆 友人 葉明泉 一 行 共 3 人 ， 於 99年 3月 7日 應 林坤財 之 邀 ， 自 臺灣 啟程 前往 馬來西亞 吉隆坡 與 文日 升見面 ； 林坤財 則 於 前 一 日 之 同年 3月 6日 先 抵達 吉隆坡 與 文日 升會 合預 為 準備 ， 並 於 8日 介紹 文日 升 與 陳品蓉 、 陳建隆 、 葉明泉 見面 。 文日 升即 對 彼 3 人 誑稱 其 為 國際 難民 基金 管理人 ， 有 參與 聯合國 國際 難民 事務 ， 而 在 馬來西亞 有 一 筆 非洲 某 國家 失勢 政客 約 英鎊 500萬 元 之 資金 ， 係 以 文日 升為 受益人 ， 信託給 某 聯合國 登記 有案 之 保全 公司 保管 ， 惟 提領 須 支付 倉儲 費用 ， 且 因 該 筆 資金 鈔券 曾經 特殊 化學 處理 ， 尚 須 另外 購買 特殊 藥水 還原 才 可 使用 ， 倘若 陳品蓉 、 陳建隆 願 提供 資金 予以 提領 ， 可 獲得 金額 15% 至 20% 利潤 云云 。 文日升 與 林坤財 為 進一步 取信 陳建隆 ， 又 誑稱 陪同 其 前來 之 「 ISSACMUDIAGAN 」 為 聯合國 實驗室 人員 ， 介紹 陳建隆 認識 後 ， 由 文日升 、 林坤財 安排 「 ISSACMUDIAGAN ） 以 「 洗美金 」 之 欺騙 手法 ， 將 2 張 類似 美金 紙鈔 大小 紙張 ， 加入 特殊 藥水 浸泡 還原為 美鈔 給 陳建隆 等 人 觀看 ， 致 使 陳建隆 、 陳品蓉 益信文日升 、 林坤財 2 人 確 有 上開 尚 待 還原 之 英鎊 及 美金 屬實 ， 遂 於 當地 籌措 馬來西亞幣 （ 下稱 馬幣 ） 120萬 元 ， 並 於 次日 （ 3月 9日 ） 交付 馬幣 96萬 元 （ 含 倉儲 費用 馬幣 92萬3,000 元 及 化學 藥水 等 其他 費用 ， 相當於 新臺幣 【 以下 未 載明 幣別 者 ， 均 係 指 新臺幣 】 1,000萬 元 ） 予 「 ISSACMUDIAGAN 」 收訖 。 嗣 後 文日升 、 林坤財 即 佯稱 已 接到 「 ISSACMUDIAGAN 」 通知 英磅 及 美金 均 已 處理 完畢 ， 可 前往 「 ISSACMUDIAGAN 」 指定 之 處所 提領 ， 又 假意 好心 讓 陳建隆 、 葉明泉 2 人 休息 留在 公寓 內 ， 由 文日 升 與 林坤財 代表 2 人 前往 提領 ， 陳建隆 、 葉明泉 因 對於 文日 升 與 林坤財 深信不疑 ， 乃 留在 公寓 內 由 文日 升 與 林坤財 2 人 單獨 前往 。 惟 不久 後 即 見到 文日 升 與 林坤財 2 人 空手 返回 ， 並 表示 在 交付 現場 因 文日 升 與 「 ISSACMUDIAGAN 」 2 人 為 「 回扣 」 問題 發生 口角 ， 該 黑人 竟 拂袖 而 去 為 藉口 予以 搪塞 。 ㈡ 文日 升為 升聯 國際 生物 科技 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○街 000號 ， 下稱 升聯 公司 ） 之 實際 負責人 ， 對 外 則 掛名為 執行長 ； 安月賜 則 自 104年 7月 18日 起 擔任 升聯 公司 之 名義 上 負責人 ， 掛名為 董事長 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 外籍 人士 「 JOHN BARNES 」 、 「 HENRYKOFI 」 等 成年 男子 （ 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 未 據 起訴 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 、 妨害 電腦 使用 及 行使 準私 文書 之 犯意 聯絡 ， 由 安月賜 提供 升聯 公司 申辦 之 臺灣 銀行 公館 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 做為 收款 之 用 ， 並 利用 駭客 入侵 方式 ， 侵入 俄羅斯 KORABLIK-RLLC 公司 及 金鴻羽 股份 有限公司 （ 下稱 「 金鴻羽 公司 」 ） 間 往來 之 電子 郵件 並 變更 紀錄 ， 而 於 105年 7月 5日 下午 1時 56分 許 ， 冒用 金鴻羽 公司 業務 祕書 湯芳櫻 （ 英文 名 「 Michelle 」 ） 之 名義 ， 傳送 電子 郵件 予 KORABLIK-RLLC 公司 ， 要求 KORABLIK-RLLC 公司 將 美金 14萬6,403.2 元 之 貨款 匯入 升聯 公司 上開 帳戶 ， 致 KORABLIK-RLLC 公司 承辦人 陷於 錯誤 ， 於 同年 7月 12日 將 上開 款項 匯入 升聯 公司 前開 帳戶 （ 入帳 日期 為 105年 7月 14日 ） ， 同 日 ， JOHNBARNES 即 立即 傳送 KORABLIK-RLLC 公司 之 匯款 水單 予 文日 升 ， 由 文日 升 於 同 日 起 迄 27日 止 之 附表 所 示 時間 ， 至 附表 所 示 之 臺灣 銀行 公館 分行 、 館 前 分行 及 汐止 分行 提領 及 轉帳 如 附表 所 示 之 款項 。 待 文日 升將 款項 領出 後 ， 交付 部分 款項 與 JOHNBARNES 指派 來 臺 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 ， 其中 2 筆 美金 各 3萬5,000 元 （ 總計 美金 7萬 元 ） 則 匯往 泰國 ， 嗣 金鴻羽 公司 遲 未 取得 貨款 ， 經 詢問 KORABLIK-RLLC 公司 後 ， 方 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第386號
犯罪事實：
一 、 潘廷雄 （ 本案 行為 時 ， 已 滿 18 歲 未滿 20 歲 ， 綽號 小潘 ） 自 民國 98年 3月 29日 前 之 某 日 起 至 同年 4月 25日 止 ， 參與 廖國智 （ 綽號 賽門 ） 、 吳松進 （ 綽號 BOSS 、 頭仔 、 LANEW ） 、 李明賢 （ 綽號 小寶 、 詹姆士 ） 等 （ 廖國智 、 吳松進 、 李明賢 共同 涉犯 詐欺 取財 部分 ， 業 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 99年度 上 易 字 第218 號 判決 確定 ） 成年人 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 長腳 」 之 成年 男子 及 自稱 「 顧崇傑 （ 音譯 ） 」 之 成年 男子 所 組成 之 詐欺 集團 。 渠等 共同 基於 設立 電信 機房 向 大陸 民眾 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 而 合組 詐欺 集團 ， 由 自稱 「 顧崇傑 （ 音譯 ） 」 之 成年 男子 在 臺中市 ○○路 ○段 西平南巷 1之26號 7樓 內 ， 建置 電話機 、 電腦 、 IP 分享器 、 強波器 、 Gateway 匣道器 及 無線 訊號 放大器 等 設備 作為 電信 詐騙 機房 ， 並 由 綽號 「 長腳 」 之 成年 男子 擔任 大陸 地區 負責人 ， 廖國智 擔任 臺灣 地區 負責人 ， 李明賢 負責 現場 管理 ， 並 與 吳松進 先後 招攬 有 共同 犯意 聯絡 之 吳家豪 （ 綽號 大摳 ） 、 王仲宇 、 倪崇智 （ 吳家豪 、 倪崇智 涉犯 詐欺 部分 ， 業經 本院 另 案 以 100年度 易 字 第2347 號 判決 確定 ； 王仲宇 涉犯 詐欺 部分 ， 現 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 101年度 上 易 字 第297 號 審理 中 ） 、 陳品希 （ 改名 陳宥妤 ） 、 張雅媚 （ 改名 張彩琳 ） 、 何韋翰 （ 綽號 阿WILL ） 、 陳欣儀 、 徐進偉 、 林瑜婕 （ 改名 林芝羽 ） 、 徐珊珊 （ 改名為 徐蘋希 ） 、 陳意方 、 林栢申 （ 上 9 人 業 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 98年度 少連 偵字 第69 號 、 98年度 偵字 第14692 號 為 緩起訴 處分 在案 ） 、 羅孟昌 、 陳玥樺 （ 綽號 蜜兒 ） （ 上 2 人 現 由 本院 另 案 審理 中 ） 、 少年 徐○安 （ 81年 1月 出生 ， 業 經 臺灣 新竹 地方 法院 裁定 交付 保護 管束 在案 ， 綽號 阿安 ） 等 人 加入 該 集團 ， 由 潘廷雄 擔任 第一線 電信 公司 客服 人員 ， 其餘 人 等 則 分別 擔任 車手 、 假冒 「 電信 公司 客服 人員 」 、 「 公安 」 、 「 金融 監管局 人員 」 、 「 檢察官 」 等 身分 。 該 集團 成員 先 以 電腦 隨機 選取 撥打 之 電話 號碼 ， 由 佯裝 第一線 電信 客服 人員 向 接 電話 之 大陸 民眾 謊稱 對方 積欠 電話費 之 理由 ， 如 對方 有所 回應 ， 再 將 電話 轉接 至 冒充 「 公安 」 、 「 金融 監管局 人員 」 、 「 檢察官 」 之 二 、 三 線 員工 ， 詐使 如 附表 一 之 大陸 地區 某 人士 陷於 錯誤 ， 而 依照 指示 匯款 後 ， 後 由 擔任 車手 者 領出 詐騙 所得 金額 ， 所 詐得 之 金額 ， 由 車手 扣取 1.5％ 為 報酬 ， 「 公安 」 、 「 金融 監管局 人員 」 、 「 檢察官 」 分別 領取 5％ 、 7％ 、 8％ 為 報酬 ， 其餘 由 吳松進 、 廖國智 、 李明賢 、 上開 綽號 「 長腳 」 及 自稱 「 顧崇傑 」 等 成年 男子 均分 。 嗣 為 警 分別 於 98年 5月 17日 在 新竹市 ○區 ○○路 2段 561號 執行 搜索 、 於 98年 6月 11日 至 臺中市 ○○路 ○段 西平南巷 1之26號 7樓 、 臺中市 西屯區 ○○○街 132號 執行 搜索 而 循線 查獲 上情 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 。
臺灣士林地方法院 101年度簡字第16號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 另 更正 及 補充 如下 ：
臺灣新北地方法院 100年度易字第241號
犯罪事實：
一 、 黃韋豪 已 知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 依 其 社會 生活 經驗 ， 預見 將 自己 所有 銀行 帳戶 之 金融卡 及 提款 密碼 交付 或 提供 不 熟識 之 他人 使用 ， 極 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐騙 集團 用以 向 他人 騙取 款項 ， 遂行 其 詐欺 取財 之 犯罪 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 成年 人員 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 7月 29日 晚上 8時 30分 ， 在 臺北縣 板橋市 （ 現已 改制為 新北市 板橋區 ， 下 同 ） 館前西路 6號 之 「 錢櫃 ＫＴＶ 」 前 ， 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 土地 銀行 ） 石門 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 臺北 東園 郵局 （ 下稱 臺北 東園 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 交 與 某 姓名 年籍 不詳 之 本案 詐騙 集團 成年 男子 ， 嗣 後 並 依 本案 詐騙 集團 某 姓名 年籍 不詳 之 另 名 成年人 指示 ， 於 電話 中 將 提款 密碼 告知 對方 ， 而 幫助 本案 詐欺 集團 詐騙 他人 財物 。 上開 本案 詐騙 集團 成員 於 取得 黃韋豪 上開 帳戶 之 金融卡 及 提款 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 推 由 本案 詐欺 集團 之 某 成年 成員 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 編號 1 至 編號 12 所 示 之 林侑勳 、 黃文錄 、 陳紀玲 、 黃怡夢 、 林怡君 、 謝伯昌 、 吳妙玲 、 朱冠毓 、 楊雅婷 、 方珮馨 、 劉偲琴 及 周于中 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時間 及 方式 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 附表 所 示 之 黃韋豪 申請 開立 之 上開 雙 帳戶 ， 旋 為 本案 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 因 林侑勳 等 人 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1414號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 部分 ， 除 犯 罪事實欄 第1 行 至 第2 行 前科 部分 更正為 ： 「 鐘貴琳 前 因 違反 肅清 煙毒 條例 、 麻醉藥品管理條例 案件 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 3 年 2月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 7月 確定 ， 另 因 違反 麻醉藥品管理條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 81年度 上訴字 第5008 號 判處 有期徒刑 3 年 確定 ， 與 上開 案件 經合 併定 其 應 執行 有期徒刑 6 年 3月 確定 ， 於 民國 86年 4月 9日 縮短 刑期 假釋 出監 ； 於 假釋 期間 ， 復 因 違反 肅清 煙毒 條例 案件 ， 經 本院 以 82年度 訴 字 第4460 號 判處 有期徒刑 3 年 3月 確定 ， 上開 假釋 並 經 撤銷 ， 應 執行 殘刑 5 年 8月 22日 ， 上開 兩 案 接續 執行 ， 於 94年 5月 6日 縮短 刑期 執行 完畢 。 」 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第332號
犯罪事實：
一 、 陳紹翔 因 經濟 狀況 不佳 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 民國 106年 3月 25日 15時 許 ， 陳紹翔 透過 臉書 （ FACEBOOK ） 社群 網站 之 某 3C 手機 買賣 社團 得知 呂惟寧 欲 出售 SAMSUNG （ 三星 ） 廠牌 之 NOTE5 型號 手機 1 支 ， 即 聯繫 呂惟寧 並 經 其 允以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬500 元 出售 該 手機 及 提供 其 中華郵政 內湖 文德 郵局 帳戶 （ 帳號 詳卷 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 作為 匯款 帳戶 後 ， 詎 陳紹翔 為 求 順利 支付 該 筆 價款 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 實際 上 並 無 商品 可 供 販售 ， 仍 於 同 日 某時 許 ， 利用 網際網路 連結 至 臉書 網站 ， 以 帳號 「 嚴俊傑 」 在 某 電腦 商品 交易 社團 內 刊登 販售 價格 為 1萬7,500 元 之 Intel 牌 CPU 及 技嘉牌 顯示卡 之 虛假 消息 ， 經 翁靖閔 於 同 日 18時 許 上網 瀏覽 得知 該 不實 訊息 ， 誤認 陳紹翔 有 出售 該 款 CPU 及 顯示卡 之 真意 ， 遂 向 陳紹翔 洽購 ， 並 依 陳紹翔 指示 ， 於 同 日 21時 46分 許匯款 1萬7,500 元 至 呂惟寧 之 上開 郵局 帳戶 後 ， 陳紹翔 即 向 呂惟寧 表示 其 已 完成 付款 而 與 之 相約 面交 ， 並 於 同 日 22時 許 在 臺北市 內湖區 文德 捷運站 1號 出口 附近 ， 向 呂惟寧 收受 如 附表 編號 一 所 示 之 前述 三星 廠牌 手機 1 支 及 其 所 詐得 之 其餘 7,000 元 現金 ， 而 以 前揭 方式 向 翁靖閔 詐取 1萬7,500 元 得手 。 嗣 因 翁靖閔 遲 未 收到 陳紹翔 所 販售 之 CPU 及 顯示卡 等 商品 ， 察覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 ㈡ 陳紹翔 以 帳號 「 嚴俊傑 」 在 臉書 社團 內 刊登 上開 販售 虛偽 資訊 後 ， 另 於 同年 3月 29日 13時 30分 許 ， 在 臉書 社群 網站 上 某 買賣 社團 得知 覺宗哲 欲 販售 APPLE 廠牌 之 Iphone6S 型號 手機 1 支 ， 竟 又 故技 重施 ， 先 與 覺宗哲 達成 以 1萬5,000 元 購買 該 手機 之 合意 ， 並 經 覺宗哲 提供 其 上海 商業 儲蓄 銀行 帳戶 （ 帳戶 號碼 詳卷 ， 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 為 匯款 帳戶 後 ， 陳紹翔 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同 日 某 時 許 聯繫 先前 向 其 洽購 Intel 牌 CPU 及 技嘉牌 顯示卡 之 蔡其融 ， 表示 可 降價 以 1萬6,000 元 出售 ， 致 蔡其融 陷於 錯誤 而 應允 購買 ， 並 依 陳紹翔 指示 ， 於 同 日 16時 15分 匯款 1萬6,000 元 至 覺宗哲 之 前揭 上海 銀行 帳戶 內 ， 以 此 方式 向 蔡其融 詐取 1萬6,000 元 得手 （ 覺宗哲 已 於 同年 3月 30日 將 此 筆 款項 匯回予 蔡其融 ） 。 嗣 陳紹翔 於 同 日 18時 許 ， 在 臺北市 松山區 松山 捷運站 附近 與 覺宗哲 碰面 交易 上開 手機 ， 然 經 陪同 覺宗哲 前往 之 友人 呂惟寧 發覺 有異 報警 ， 經警 到場 處理 ， 並 扣得 如 附表 編號 一 、 二 所 示 之 物 而 查獲 前情 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度訴字第58號
犯罪事實：
一 、 簡士軒 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 附表 編號 1號 至 編號 11號 、 13 號 所 示 之 時間 ， 在 臺灣 地區 某 地 ， 以 附表 編號 1 號 至 編號 11 號 、 13 號 所 示 之 方式 ， 向 附表 編號 1號 至 編號 11號 、 13 號 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 另 與 陳宜隆 （ 經 臺灣 高等 法院 判決 有罪 確定 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 編號 12 號 所 示 之 時間 ， 在 臺灣 地區 某 處 ， 以 附表 編號 12 號 所 示 之 方式 ， 向 附表 編號 12 號 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 使得 附表 編號 1 號 至 編號 13 號 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 分別 交付 附表 編號 1 號 至 編號 13 號 之 身分 資料 及 銀行 所 傳送 之 簡訊 驗證碼 ， 使 簡士軒 、 陳宜隆 將 附表 編號 1號 至 編號 13 號 所 示 各 被害人 之 帳戶 內 金錢 移轉 至 簡士軒 、 陳宜隆 所 申請 之 銀行 虛擬 帳戶 內 ， 而 取得 附表 編號 1 號 至 編號 13 號 所 示 之 金額 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2860號
犯罪事實：
一 、 周旭芬 知悉 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 10月 某 日 ， 在 新北市 板橋區 文化路 之 某 統一 便利商店 內 ， 以 交貨便 之 方式 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 三重 正義 郵局 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 提供 該 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 月 24日 14時 25分 許 ， 撥打 電話 向 陳國光 佯稱 ： 渠 係 友人 張立民 ， 因 做生意 周轉 急需 借款 云云 ， 致 陳國光 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 52分 許 ， 使用 其 配偶 阮慰慈 之 郵局 帳戶 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 16萬 元 至 周旭芬 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 陳國光 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第462號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 葉浩 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 被害人 匯款 至 該 帳戶 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 106年 9月 14日 前 某時 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 新光 商業 銀行 南港 分行 （ 下稱 新光 銀行 ） ， 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 臺灣 土地 銀行 汐止 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） ， 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 、 密碼 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 交付 予 在 社群 網站 FACEBOOK 結識 且 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 而 該 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 蔡麗珠 、 陳函郁 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 將 如 附表 所 示 金額 匯款 至 葉浩之 上揭 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 108年度金訴字第24號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 自 民國 107年 12月 間 某 日 起 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿草 」 之 成年 男子 等 成員 組成 之 3 人 以上 之 詐欺 集團 ， 並 已 擔任 過 該 集團 中 之 收簿手 及 取款 車手 數 次 ， 其 等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 、 冒用 公務員 名義 共同 詐欺 取財 及 隱匿 詐欺 所得 款項 去向 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 所屬 成年 成員 先 於 108年 1月 8日 下午 2時 許 ， 撥打 電話 與 甲○○ ， 佯裝 為 「 健保局 人員 」 及 「 林 警官 」 ， 並 佯稱 因 伊健保卡 遭 人 盜用 看診 ， 且 其 名下 之 臺灣 銀行 帳戶 涉嫌 洗錢 ， 故 需 交付 伊名 下 所有 之 銀行 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 方 能 避免 入獄 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 先 在 電話 中 告知 對方 下述 提款卡 之 密碼 ， 又 將 伊名 下 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 高雄 銀行 帳號 000 - 0 - 00 - 000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 以 白色 信封袋 裝妥 後 ， 放置 於 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 之 置物箱 內 ， 並 依 詐欺 集團 所屬 成年 成員 之 指示 ， 將 上開 機車 停放 於 高雄市 ○○區 ○○路 0號 「 克萊能 幼稚園 」 前 ， 嗣 丙○○ 按照 「 阿草 」 之 指示 ， 搭乘 不 知情 之 陳恩杰 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 前往 「 克萊能 幼稚園 」 拿取 甲○○ 放置 於 機車 置物箱 內 之 上開 白色 信封 ， 復持 系爭 郵局 帳戶 提款卡 於 同 日 下午 5時 46分 至 5時 48分 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 郵局 ATM 提款 3 筆 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 再 按 「 阿草 」 之 指示 將 該 15萬 元 分別 存入 帳號 不詳 之 數 個 帳戶 內 ， 以致 隱匿 上開 詐欺 取得 款項 之 去向 ， 事 後 甲○○ 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經警 於 108年 1月 11日 下午 3時 50分 持 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 核發 108年度 內 一字 第1 號 拘票 將 丙○○ 拘提 到案 ， 並 當場 扣得 附表 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第692號
犯罪事實：
一 、 丙○○ （ 原名 楊凱雯 ） 預見 交付 自己 之 金融 帳戶 金融卡 及 密碼 與 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐欺 集團 成員 用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容任 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 7月 1日 某 時 許 ， 將 其 所 申辦 台新 國際 商業 銀行 南屯 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 金融卡 ， 以 宅配通 寄送 方式 寄交 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 陳體強 」 之 詐騙 集團 成員 （ 無法 證明 3 人 以上 ） 使用 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 傳送 簡訊 方式 ， 將 上開 帳戶 之 金融卡 密碼 告知 該 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 乙○○○ 、 甲○○ ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 及 方式 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 被告 如 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 經 乙○○○ 、 甲○○ 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第6711號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查 被告 林榮瑞 就 其 被 訴 幫助 詐欺 案件 ， 業 於 本院 準備 程序 中 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 可 認定 被告 之 犯罪 ， 本院 認為 逕 以 簡易 判決 處刑 為宜 ， 此 部分 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第85號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第1 行 至 第2 行 關於 被告 前科 記載 補充為 「 陳佳玲 前 因 犯 竊盜 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第3038 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 減為 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 97年 4月 9日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 」 ； 犯罪事實欄 一 ㈡ 更正為 「 98年 8月 27日 19時 30分 許 連絡 何孟昌 ， 佯稱 設定 轉帳出 問題 ， 須 依 指示 操作 ， 致 何孟昌 陷於 錯誤 ， 於 當日 20時 40分 許 以 ATM 匯款 12,807 元 至 上開 陳佳玲 提供 之 郵局 帳戶 」 ， 證據 部分 補充為 「 ㈠ 被告 陳佳玲 於 偵訊 時 之 自白 ； ㈡ 被害人 林永昌 於 警詢 時 之 指訴 ； ㈢ 被害人 何孟昌 於 警詢 時 之 指訴 ； ㈣ 被害人 蔡宛廷 於 警詢 時 之 指訴 ； ㈤ 被害人 許競文 於 警詢 時 之 指訴 ； ㈥ 被害人 林永昌 所 提供 之 臺新 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 ； ㈦ 被害人 林永昌 之 臺北 縣政府 警察局 永和 分局 得和 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯 單1 紙 ； ㈧ 被害人 何孟昌 所 提供 之 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 ； ㈨ 被害人 何孟昌 之 臺北市政府 警察局 松山 分局 民有 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯 單1 紙 ； ㈩ 被害人 蔡宛廷 所 提供 之 彰化 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 ；  被害人 蔡宛廷 之 臺北 縣政府 警察局 新莊 分局 林口 分駐所 受理 刑事 案件 報案 三 聯 單1 紙 ；  被害人 許競文 所 提供 之 國泰世華 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 ；  被害人 許競文 之 臺北 縣政府 警察局 板橋 分局 後埔 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯 單1 紙 ；  中華郵政 股份 有限公司 鳳山 分局 98年 10月 1日 鳳營字 第0980101284 號 函 暨 謝怡君 ( 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 ) 帳戶 之 開戶 資料 與 交易 明細 表 1 份 。 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 。