Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 101年度易字第522號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 鍾宇誠 前 於 民國 98年 10月 間 至 同年 12月 3日 止 ， 因 加入案 外人 張君福 為首 之 詐欺 集團 ， 共同 向 大陸 地區 人民 詐欺 取財 案件 ， 經 本院 以 99年度 易 字 第504 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 101年 3月 9日 執行 完畢 ( 於 本案 不 構成 累犯 ) ； 猶 不知悔改 ， 復 與 袁明正 ( 綽號 「 小正 」 、 「 阿發 」 、 「 發哥 」 ) 、 梁照祥 ( 綽號 「 浩客 」 ) 、 莊東宥 ( 綽號 「 小趙 」 ) 、 吳柏辰 ( 綽號 「 阿慶 」 ) 、 吳泳霖 ( 綽號 「 老芋仔 」 ) ( 以上 5 人 均 經 另 案 判決 有罪 確定 ) 、 杜敏雄 ( 由 本院 另 案 審理 ) 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 金剛 」 ( 另 綽號 「 黑肉 」 ) 者 、 「 小陳 」 、 綽號 「 順發 」 等 成年人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 袁明正 、 梁照祥 、 莊東宥 、 吳柏辰 、 吳泳霖 、 鍾宇誠 、 「 金剛 」 及 「 小陳 」 擔任 詐欺 電信流 之 詐騙 機房 分工 ( 即 實際 撥打 電話 詐騙 者 ) ； 杜敏雄 、 「 順發 」 擔任 網路流 詐欺 系統 商 分工 ( 即 向 海峽 兩岸 及 境內外 第二 類 電信 業者 申租 網段 予以 介接 ， 及 分租 予 其他 網路流 網管 共犯 ， 提供 網路 介接 技術 及 排除 網路 介接 障礙 ) 。 謀議 既定 ， 前開 詐欺 電信流 之 詐騙 機房 分工 者 ， 由 吳泳霖 於 100年 4月 26日 以 每 月 租金 新臺幣 ( 下 同 ) 8,500 元 之 代價 ， 與 不 知情 之 房東 曾昭智 簽約 ， 承租 門牌 號碼 臺中市 ○區 ○○○路 606之1號 10樓 房屋 ， 設立 詐騙 集團 機房 ( 下稱 五權南路 詐騙 機房 ) ， 及於 翌 (27) 日 向 群健 有線電視 股份 有限公司 ( 下稱 群健 公司 ) 申設 寬頻 網路 ( IP： 123. 240 . 110.91 ) ； 由 梁照祥 於 同年 5月 11日 以 每 月 12,000 元 之 代價 ， 與 不 知情 之 房東 楊琢輝 簽約 ， 承租 門牌 號碼 臺中市 南屯區 ○○○路 ○段 262號 15樓 之1號 房屋 ， 設立 另 一 詐騙 機房 ( 下稱 建國南路 詐騙 機房 ) ， 並 透過 梁照祥 委託 吳柏辰 向 群健 公司 申設 寬頻 網路 ( IP ： 123 . 240 . 135 . 80 ) ； 另 由 綽號 「 金剛 」 之 男子 購置 市 內 電話機 ( 詐騙 時 撥打 、 接聽 及 回覆 使用 ) 、 桌上型 電腦 、 手提 電腦 ( 發射 詐騙 語音 封包 使用 ) 、 IP 分享器 、 閘道器 ( 連結 電腦 與 室 內 電話機 ， 供 撥打 網路 電話 使用 ) 、 隨身碟 ( 供 存放 詐騙 資料 及 記帳 資料用 ) 、 行動電話 、 中國 移動 通信卡 ( 供 詐騙 大陸 地區 民眾 及 聯繫 大陸 地區 車手 共犯 ) 、 筆記本 ( 供 紀錄 詐騙 資料用 ) 等 物 ， 以 備 對 中國 大陸 地區 民眾 施行 詐騙 使用 。 詐騙 模式 ， 係 先 由 梁照祥 或 綽號 「 金剛 」 之 男子 ， 在 該 建國南路 詐騙 機房 ， 透過 網路 SKYPE 與 杜敏雄 、 「 順發 」 之 網路 平台 業者 取得 連繫 ， 繼 將 上述 地點 之 室 內 電話線 集中 在 電腦 主機 以 閘道器 連結 ， 使用 向 群健 公司 申設 之 網路 IP： 123 . 240. 110.91 及 123. 240. 135.80 ， 登入 杜敏雄 所 提供 之 202. 153 . 161. 152 號 IP 網段 ， 於 其 上 架設 之 「 自動群 發網頁 」 管理 平台 輸入 帳號 密碼 ， 挑選 大陸 新疆 地區 ， 以 群發 系統 發送 「 法院 相關 傳票 未 領 」 之 詐騙 語音 訊息 至 該 號碼段 之 市 內 電話 ， 如 有 大陸 新疆 地區 民眾 依 電話 語音 之 指示 回撥 ， 即 由 上述 詐騙 機房 成員 ， 假冒 大陸 新疆省 烏魯木齊 人民 法院 之 服務 人員 ， 向 該 民眾 誆稱 渠 係 遭 工商 銀行 以 惡意 透支 為由 提告 ， 如 該 民眾 否認 有 惡意 透支 之 事實 ， 就 告知 可能 是 證件 遭 盜用 ， 請 該 民眾 報警 ， 並 告知 可 代為 轉接 公安 當局 處理 ， 騙取 該 民眾 之 姓名 及 身分證 等 資料 後 ， 按 「 # 」 鍵 ， 將 電話 轉給 假冒 公安局 人員 之 不詳 詐騙 成員 繼續 行騙 ； 該 集團 約定 詐欺 犯罪 所得 ， 實施 詐騙 之 成員 ， 各 可 分得 6% 或 7% ， 未 得手 者 ， 亦 持續 免費 提供 食宿 ， 而 自 100年 5月 17日 起 至 同年 5月 20日 止 共計 4日 ， 計有 大陸 地區 民眾 王 親親 、 張彥桂 、 馬永亭 、 嚴玉容 等 253 人 按鍵 回撥 ， 惟 均 尚未 詐欺 取財 得逞 。 嗣 經 警持 本院 核發 之 搜索票 ， 於 100年 6月 9日 上午 10時 20分 許 ， 至 五權南路 詐騙 機房 執行 搜索 ， 扣得 如 附表 一 編號 1 . 至 11 . 所 示渠等 所有 供 詐欺 取財 犯罪 所 用 之 物 ( 另 扣得 與 本案 無關 如 附表 一 編號 12 . 至 23 . 所 示 之 物 ) ； 及於 同 日 上午 11時 許 ， 至 建國南路 詐騙 機房 執行 搜索 ， 扣得 如 附表 二 編號 1 . 至 30 . 所 示渠等 所有 供 詐欺 取財 犯罪 所 用 之 物 ( 另 扣得 與 本案 無關 如 附表 二 編號 31 . 至 39 . 所 示 之 物 ) ， 而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度易字第22號
犯罪事實：
一 、 林保通 前 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 94年度 中簡字 第914 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 94年 5月 31日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第1333號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 、 第4 至 5 行 記載 ： 「 於 民國 105年 4月 8日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 」 ， 應 更正為 ： 「 於 民國 105年 4月 1日 ， 在 臺南市 永康區 永大路 某 處 （ 經 檢察官 到庭 更正 ） 」 ， 第9 行 記載 ： 「 下午 」 、 「 晚間 」 ， 第12 行 記載 ： 「 晚間 」 及 第15 行 記載 ： 「 晚間 」 均 予以 刪除 ， 第14 行 記載 ： 「 3萬 元 、 1000 元 」 ， 應 更正為 ： 「 2萬9985 元 、 985 元 」 ， 第16 行 記載 ： 「 3萬 元 、 2萬 元 」 ， 應 更正為 ： 「 2萬9985 元 、 1萬9985 元 」 ； 證據 清單 編號 2 之 待證 事實 記載 ： 「 3萬 元 及 1000 元 」 ， 更正為 ： 「 2萬9985 元 及 985 元 」 ， 編號 3 之 待證 事實 記載 ： 「 3萬 元 及 2萬 元 款入 」 ， 更正為 ： 「 2萬9985 元 及 1萬9985 元 存入 」 ， 並 就 證據 部分 補充 ： 「 被告 曾國城 於 本院 準備 程序 之 自白 （ 見 本院 易 字卷 第38 頁 ） 」 外 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 109年度金訴字第30號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 108年 10月 間 ， 加入 真實 年籍 不詳 、 綽號 「 文龍 」 之 「 詹子龍 」 （ 另 案 偵辦 中 ） 及 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 組成 之 三 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 ， 且 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐騙 集團 ， 擔任 領取 、 收受 詐得 款項 職務 （ 即 俗稱 之 提款 車手 ） ， 負責 持 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 至 ATM 自動櫃員機 提領 由 該 詐欺 集團 其他 成員 詐欺 所得 之 款項 ， 並 約定 甲○○ 取款 上繳 完畢 可 獲得 3% 之 車手 報酬 。 甲○○ 遂 與 詹子龍 及 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 不詳 成員 先 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 乙○○ 佯稱 欲 販售 IPHONE 手機 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 至 如 附表 所 示 之 帳戶 ， 並 由 甲○○ 依 「 詹子龍 」 指示 ， 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 持用 如 附表 所 示 帳戶 之 提款卡 操作 自動櫃員機 ， 提領 詐得 款項 20,000 元 （ 其中 僅 10,000 元 為 乙○○ 匯入 ） ， 旋將 該 款項 攜 至 高雄市 楠梓 火車站 附近 某 處 交付 某 姓名 年籍 不詳 之 人 完成 上繳 。 嗣 經 警 調閱 相關 監視器 錄影 畫面 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度原簡字第237號
犯罪事實：
一 、 林宏偉 明知 其 無 付款 能力 與 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 107年 4月 7日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 00號 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 資融 公司 ） 之 特約 廠商 金大 機車 有限公司 （ 下稱 金大 公司 ） ， 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬6,500 元 ， 雙方 並 簽訂 分期付款 約定書 ， 約定 由 仲信 資融 公司 先行 支付 款項 ， 再 由 林宏偉 自 107年 5月 15日 起 至 108年 7月 15日 止 ， 以 每 期 5,762 元 、 分 15 期 之 方式 償還 前開 款項 與 仲信 資融 公司 ， 林宏偉 佯裝 有 依 約付款 之 能力 及 意願 簽立 上開 約定書 ， 致 仲信 資融 公司 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 亦 與 林宏偉 簽立 上開 約定書 而 代為 付款 。 詎 林宏偉 107年 4月 9日 取得 上開 機車 並 辦理 過戶 後 ， 僅 支付 2 期 款項 ， 自 107年 7月 15日 起 即 未 再 付款 ， 並 於 107年 8月 10日 與 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 正鼎 機車 行 」 之 負責人 施秉喆 約定 ， 將 上開 機車 過戶 予 施秉喆 （ 詳 下述 ） ， 於 同 年 月 13日 辦理 過戶 登記 ， 屢 經 仲信 資融 公司 向 林宏偉 催討 上開 機車 款項 ， 林宏偉 仍 拒 不 聯絡 及 付款 ， 始 知 受騙 ， 林宏偉 因而 得到 無須 支付 7萬4,976 元 車款 之 利益 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第2379號
犯罪事實：
一 、 陳浩 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 之 行為 ： （ 一 ） 於 民國 102年 2月 24日 6時 4分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 全家 便利商店 內 ， 將 其 所 欲 購買 之 軒尼詩 XO 洋酒 （ 售價 新台幣 《 下 同 》 5,800 元 ） 之 價格 條碼 標籤 撕下 ， 換貼成 低價 之 紳藍 經典 蘇格蘭 （ 售價 520 元 ） 之 標籤 後 ， 前往 櫃檯 結帳 ， 致 該 商店 店員 陷於 錯誤 ， 認 陳浩 所 購買 之 軒尼詩 XO 洋酒 價值 僅 520 元 ， 而 僅 向 其 收取 520 元 ， 以 此 方式 詐騙 得逞 ； （ 二 ） 於 102年 3月 12日 12時 46分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 ○○巷 00號 全家 便利商店 內 ， 將 其 所 欲 購買 之 蘇格登 12 年 威士忌 洋酒 （ 售價 1,310 元 ） 之 價格 條碼 標籤 撕下 ， 換貼成 低價 之 紳藍 經典 蘇格蘭 （ 售價 520 元 ） 之 標籤 後 ， 前往 櫃檯 結帳 ， 致 該 商店 店員 陷於 錯誤 ， 認 陳浩所 購買 之 蘇格登 12 年 威士忌 洋酒 價值 僅 520 元 ， 嗣 於 結帳 時 為 店員 發覺 而 未 得逞 ， 經 報警 處理 後 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第1285號
犯罪事實：
一 、 趙善行 因 缺 錢 花用 ， 於 民國 96年 3月 21日 前 之 不詳 時間 ， 受 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小高 」 成年 男子 邀約 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 代價 ， 擔任 「 小高 」 所 成立 聯盈 科技 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 1樓 ， 下稱 聯盈 公司 ） 人頭 負責人 ， 與 「 小高 」 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 96年 3月 21日 ， 由 趙善行 以 其 擔任 聯盈 公司 負責人 名義 ， 佯 以 購買 車牌 號碼 0000 - 00 號 LEXUS 牌 LS430型 自用 小客車 ， 向 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 台新 銀行 ） 申貸 汽車 貸款 85萬 元 ， 致 台新 銀行 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 趙善行 確 為 聯盈 公司 負責人 ， 為 有 資力 之 人 ， 因而 准 與 核貸 85萬 元 ， 趙善行 、 「 小高 」 即 以 此 方式 詐騙 得手 。 惟 嗣 後 趙善行 、 「 小高 」 僅 繳納 4 期 貸款 後 即 拒 不 繳納 ， 上開 車輛 又 遷移 不明 ， 台新 銀行 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1065號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 更正 如下 外 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） ： ⑴ 犯罪事實欄 一 第13 - 14 行 「 先後 依 該 集團 成員 指示 將 新臺幣 2萬9934 元 、 合計 6萬7135 元 」 ， 更正為 「 各自 先後 3 次 ， 接續 依 該 集團 成員 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 12130 元 、 3103 元 、 14701 元 （ 吳皇政 部分 合計 遭 詐騙 29934 元 ） ； 27989 元 、 29989 元 、 9123 元 （ 蔡逸婷 部分 合計 遭 詐騙 67101 元 ） 」 ； ⑵ 證據 部分 補充 ： 「 被告 固辯 稱為 應 徵載 小姐 上班 （ 俗稱 『 馬伕 』 之 工作 ） 才 將 上開 金融 機構 帳戶 提款卡 交付 對方 ， 並非 故意 幫助 他人 詐欺 云云 ， 然 被告 業於 偵訊 時 供稱 『 有 問 對方 為何 要 帶 金融 機構 提款卡 ， 對方 說 客人 要 存錢 進去 ， 要 試試 看 我 的 卡 是否 能 用 . . . . 』 ， 表示 被告 對於 其 交付 之 金融 機構 提款卡 將 供 該 不詳 犯罪 集團 充作 人頭 帳戶 使用 一 事 ， 於 交付 時 已 有 認識 ； 再者 ， 個人 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 均 應 由 己 保管 使用 ， 不能 交由 他人 使用 ， 且 近年 來 社會 利用 人頭 帳戶 詐騙 他人 金錢 以 逃避 政府 查緝 之 案件 屢見不鮮 ， 復 廣為 媒體 報導 且 迭 經 政府 宣傳 ， 被告 對 此 亦 應 有所 認知 及 警覺 ， 是 其 擅 將 所 申請 開立 之 帳戶 提供 他人 使用 ， 有 容認 其 帳戶 供 他人 作為 詐欺 犯罪 時 使用 之 未必 故意 ， 其 情 甚為 灼然 ， 被告 犯嫌 足堪 認定 。 」 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第2222號
犯罪事實：
一 、 陳文華 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 （ 下稱 新北地院 ） 以 103年度 審易字 第3886 號 判決 判處 有期徒刑 10月 ， 嗣 上訴 後 由 臺灣 高等 法院 以 104年度 上 易 字 第314 號 判決 駁回 上訴 並 諭知 緩刑 2 年 ， 於 民國 104年 3月 26日 判決 確定 ， 嗣 其 因 緩刑期 內 另 犯 他 罪 經 新北 地院 裁定 撤銷 緩刑 確定 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北地院 ） 以 104年 簡字 第3174 號 判決 拘役 50日 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺北 地院 以 105年 審易字 第73 號 判決處 有期徒刑 8月 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 上訴 後 由 臺灣 高等 法院 以 105年 上 易 字 第677 號 撤銷 原 判決 ， 改處 有期徒刑 1 年 、 10月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 ； 再 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 105年 審易 字 第1015 號 判決處 有期徒刑 8月 （ 共 2 罪 ） 、 3月 （ 共 2 罪 ） ， 不得 易科 罰金 部分 應 執行 有期徒刑 1 年 2 月 、 得易科 罰金 部分 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ； 復因 詐欺案 ， 經 臺北 地院 以 105年 審易字 第629 號 判決處 有期徒刑 1 年 、 7月 、 5月 、 3月 （ 共 2 罪 ） ， 不得 易科 罰金 部分 應 執行 有期徒刑 1 年 5 月 、 得易科 罰金 部分 應 執行 有期徒刑 10月 ， 上訴 後 由 臺灣 高等 法院 以 105年度 上 易 字 第1181 號 判決 上訴 駁回 確定 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺北 地院 以 105年度 審訴字 第238 號 判決處 有期徒刑 1 年 6 月 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺北 地院 以 105年 簡字 第1194 號 判決處 有期徒刑 3月 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺北 地院 以 105年 審易字 第1320 號 判決處 有期徒刑 9月 、 8月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2 月 ； 再 因 詐欺 案件 ， 經 臺北 地院 以 105年 審簡字 第1106 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 上開 各 案 執行刑 及 宣告刑 接續 執行 ， 刑期 起算日 為 105年 7月 14日 ， 指揮書 執畢 日期 為 115年 2月 4日 （ 於 本案 不 構成 累犯 ， 現 於 法務部 矯正署 臺北 監獄 執行 中 ） 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第720號
犯罪事實：
一 、 莊文宗 曾 因 偽造 文書 、 詐欺 案件 ， 先後 經 法院 判刑 確定 ， 並 裁定 應 執行 有期徒刑 10月 、 11月 、 拘役 120 日 、 有期徒刑 8月 確定 ， 經 入監 執行 後 ， 於 民國 104年 10月 20日 縮短 刑期 假釋 出監 交付 保護 管束 ， 並 於 105年 5月 13日 期滿 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 詎 其 猶 不知悛改 ， 於 105年 6月 5日 上午 時間 ， 搭乘 火車 自址設 苗栗縣 ○○鎮 ○○里 ○○街 000○0號 「 後龍 火車站 」 出站 後 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 圖謀 詐取 他人 之 金錢 以為 自用 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 沿路 搜尋 下手 目標 。 嗣 於 同 日 7時 26分 許 ， 莊文宗 步行 途經 陳李桂香 所 經營址設 後龍鎮 中龍里 中市街 000○0號 「 榮生 百貨行 」 前方 道路處 時 ， 見 該 店家 已 開店 營業 ， 認 有機可乘 ， 便 記下 店家 外 所 懸掛 廣告 招牌 上 附記 之 電話 號碼 後 ， 於 同 日 7時 30分 許 ， 步行 至 附近 公共 電話亭 撥打 電話 予 店家 人員 ， 經 陳李桂香 之 夫 陳敏男 接通 電話 後 ， 莊文宗 佯稱 係 後龍 鎮公所 清潔隊 主管 ， 告 以 欲 購買 棉被 以 供 隊員 使用 云云 ， 而 陳敏男 則 將 電話 轉交 予 陳李桂香 接聽 後 ， 莊文宗 猶 假意 表明 購買 棉被 之 情 ， 並 偽稱 將 由 隊員 於 稍後 時間 至 店 內 接洽 相關 購買 事宜 云云 。 其後 ， 莊文宗 即 於 同 日 7時 43分 許 ， 再次 步行 至 前揭 陳李桂香 所 經營 之 店家 ， 佯稱 乃 先前 撥打 電話 之後 龍鎮公所 清潔隊 主管所 指派 之 隊員 ， 並 手持 行動電話 通話 偽 以 洽談 購買 棉被 及 枕頭 之 狀 ， 且 向 陳李桂香 佯稱 其 所 使用 之 車輛 拋錨 無法 啟動 云云 ， 經 陳敏男 交付 1 桶 水 後 仍 無法 修復 ， 乃 出言 向 陳李桂香 借貸 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 充作 修理 車輛 之 費用 ， 而 隊 上 長官 隨後 將 至 店家 訂購 20 件 羊毛 被 云云 ， 致 使 陳李桂香 不 疑 有詐 ， 因之 陷於 錯誤 ， 如數 交付 款項 予 莊文宗 收執 後 離去 ， 而 莊文宗 並 將 所得 款項 悉 供己 花用 殆盡 。 嗣 因 陳李桂香 驚覺 事態 有異 ， 遂 報警 處理 ， 再 經 警 調閱 店家 現場 周邊 道路 監視 錄影 系統 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度朴簡字第277號
犯罪事實：
一 、 蘇國 副明知 將 個人 之 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可 供 他人 作為 提領 詐欺 犯罪 所得 之 工具 ， 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 12月 28日 ， 在 嘉義縣 六腳鄉 蘇厝寮 之 統一 超商 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 雲林 北港 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 均 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林 代書 」 之 成年人 供 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 12月 31日 晚上 6時 54分 許 ， 自稱為 「 HITO 本 舖 」 業者 之 詐騙 集團 成員 電話 聯絡 郭念妮 ， 佯稱 郭念妮 因 先前 購物 受貨 時 疏失 誤設 為 連續 扣款 ， 欲 協助 取消 設定 ， 請 其 須 配合 至 自動櫃員機 按 指示 操作 云云 ， 致 郭念妮 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚間 8時 27分 ， 以 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 20,012 元 至 指定 之 上開 郵局 帳戶 後 ， 旋 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 案 經 郭念妮 訴由 嘉義縣 警察局 朴子 分局 報請 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡上字第165號
犯罪事實：
一 、 洪大維 自 民國 101年 5月 2日 起 至 103年 1月 止 受 僱址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 1樓 之 全真 概念 健康 事業 股份 有限公司 （ 下稱 全真 概念 健康 事業 公司 ） 擔任 業務員 ， 因 自身 經濟 困窘 ， 竟 於 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 犯意 ， 分別 於 如 附表 編號 1 至 34 所 示 時間 ， 在 全真 概念 健康 事業 公司 內向 如 附表 編號 1 至 34 所 示 黃卉君 等 會員 佯稱 該 公司 有 新團報 優惠 方案 ， 如 會員 一 次 現金 繳納 ， 可以 少 繳 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 等 特別 優惠 價格 等語 ， 致 使 黃卉君 等 會員 信以為真 ， 陷於 錯誤 而 交付 如 附表 編號 1 至 34 所 示 款項 予 洪大維 ， 先後 共計 詐得 款項 181萬9747 元 ， 嗣 全真 概念 健康 事業 公司 於 103年 1月 間 陸續 接獲 上揭 會員 詢問 優惠 退費 事宜 ， 與 會員 發生 消費 爭議 ， 始 知 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第14號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 何登貴 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第12 行 關於 「 同年 月 2日 」 之 記載 ， 更正為 「 同年 7月 2日 」 ； 第16 行 關於 「 陳宜幸 」 之 記載 ， 更正為 「 吳秋薇 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第6988號
犯罪事實：
一 、 黃加 右 前 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年度 簡字 第6223 號 判處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 97年 5月 28日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 金融 機構 之 存摺 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 開立 存摺 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 將 自己 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 將 其 於 101年 3月 2日 申設 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 三重 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 於 101年 3月 2日 起 至 101年 5月 12日 謝淑媛 匯入 款項 時 止間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 代價 ， 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 供 犯罪 集團 詐騙 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即為 下列 犯行 ： ㈠ 致電 謝淑媛 ， 佯稱 係 奇摩 網路 賣家 ， 因 網路 購物 付款 作業 疏失 誤設 為 分期付款 ， 須 依照 指示 前往 自動櫃員機 操作 更正 事宜 ， 使 謝淑媛 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 操作 ， 於 101年 5月 12日 19時 49分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 至 黃加右 之 上開 銀行 帳戶 而 得逞 ； ㈡ 致電 呂宗倫 ， 佯稱 係 SHOPPING99 購物 網站 人員 ， 因 網路 購物 付款 作業 疏失 誤設 為 分期付款 ， 須 予 取消 ， 再 佯裝 係 中華郵政 客服 人員 ， 告知 依照 指示 前往 自動櫃員機 操作 更正 事宜 ， 使 呂宗倫 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 操作 ， 於 101年 5月 12日 20時 58分 許 ， 匯款 9,999 元 至 被告 之 上開 銀行 帳戶 而 得逞 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 謝淑媛 、 呂宗倫 發現 遭 騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 黃加 右 上開 帳戶 之 開戶 及 交易 明細 等 資料 後 ， 始 循線 查獲 。
臺灣花蓮地方法院 102年度花簡字第36號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 詹松霖 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 2月 13日 晚間 11時 許 ， 利用 「 魔境 」 網路 遊戲 內 之 聊天室 ， 訛稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 出售 其 遊戲 帳號 ， 使 張鈺忠 陷於 錯誤 ， 與 詹松霖 約定 購買 上開 帳號 ， 並 依 詹松霖 之 指示 ， 於 同 日 將 3000 元 匯入 詹松霖 所有 之 花蓮 第二 信用 合作社 建國 分社 帳號 「 000 - 00000000000000 」 號 之 帳戶 內 ， 詹松霖 遂 於 同 年 月 14日 將 該 3,000 元 提領 一空 。 嗣 因 詹松霖 未 依約 交付 上開 帳號 予 張鈺忠 ， 張鈺忠 始 知 受騙 。 案 經 張鈺忠 訴由 花蓮縣 警察局 花蓮 分局 報請 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第572號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 江達安 知悉 坐落 於 彰化縣 社頭鄉 ○○段 ○000○000 地號 土地 上 之 鐵皮屋 （ 下稱 系爭 鐵皮屋 ） ， 為 其 母 陳秀珠 所有 ， 然 陳秀珠 於 民國 94年 4月 24日 死亡 後 ， 江達安 已 於 94年 5月 6日 向 本院 聲明 拋棄 繼承 經 本院 以 94年度 繼 字 第474 號 准予 備查 在案 ， 對 系爭 鐵皮屋 無 所有權 ， 亦 無 處分 之 權源 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 12月 19日 ， 前往 謝青松 所 經營 位於 彰化縣 大村 鄉村 ○村 ○○○路 00巷 00號 旁 之 「 青松 資源 回收場 」 ， 向 謝青松 表示 其 父母 過世 後 ， 遺留 有 系爭 鐵皮屋 可 供 拆除 出售 回收 ， 致 謝青松 陷於 錯誤 ， 誤認 江達安 對於 系爭 鐵皮屋 有 處分 權源 ， 而 與 江達安 簽訂 廠房 構造物 買賣 契約書 ， 約定 買賣 價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 由 江達安 僱請 工人 拆除 ， 拆除 費用 5萬 元 則 由 謝青松 支付 ， 謝青松 並 當場 交付 訂金 20萬 元 現金 予 江達安 。 嗣 後 江達安 僱工 拆除 系爭 鐵皮屋 之 際 ， 經 系爭 鐵皮屋 屋主 林金玲 寄發 存證 信函 予 謝青松 ， 表示 江達安 已 拋棄 繼承 ， 無 權 拆除 系爭 鐵皮屋 一情 ， 謝青松 知悉 後 向 江達安 催討 訂金 及 代 支付 之 拆除 費用 共計 25萬 元 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 108年度訴字第757號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 108年 5月 間 ， 應 黃振燊 之 邀 ， 加入 黃振燊 、 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 榴槤 」 之 成年 男子 （ 下稱 榴槤 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 組成 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐騙 集團 ， 而 甲○○ 則 負責 收取 被害人 遭 騙 所 交出 財物 之 車手 工作 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第1789號
犯罪事實：
一 、 許智凱 前 於 民國 107年 6月 間 ， 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺北 地方 法院 以 107年度 審簡字 第409 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 108年 7月 6日 入監 執行 ， 甫 於 108年 11月 5日 執行 完畢 出監 。 詎 許智凱 仍 不知警惕 ， 於 108年 12月 23日 某時 許 ， 與 真實 年籍 姓名 不詳 之 「 王凱 」 約定 ， 由 許智凱 提供 所有 之 渣打 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 帳號 資料 予 「 王凱 」 ， 並 由 許智凱 並 協助 將 匯入 款項 提領 交付 予 「 王凱 」 指定 之 人 ， 以 此 獲取 報酬 。 嗣 「 王凱 」 所屬 詐欺 集團 成員 即 於 108年 12月 23日 10時 許 ， 冒用 沈俞君 之 名義 ， 撥打 電話 予 許彥雯 ， 訛稱 ： 其 係 友人 沈俞君 ， 已 更改 電話 號碼 及 LINE 帳號 云云 ， 復 於 108年 12月 24日 10時 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 聯繫 許彥雯 再 誆稱 ： 因 周轉 不 順 ， 急需 借款 云云 ， 致 許彥雯 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 108年 12月 24日 12時 25分 許 、 同 日 14時 34分 許 ， 分別 匯款 各 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬 元 （ 共計 70萬 元 ） 至 許智凱 上揭 渣打 銀行 帳戶 內 ， 而 許智凱 再 依 「 王凱 」 之 指示 ， 於 同 日 13時 51分 許 、 同 日 14時 54分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 0○0號 2樓 渣打 銀行 板橋 分行 ， 分別 臨櫃 提領 34萬 元 、 34萬 元 之 現金 後 ， 再 依 「 王凱 」 之 指示 ， 將 提領 之 68萬 元 現金 交付 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 人 ， 而 許智凱 則 獲得 共計 9,000 元 之 報酬 ， 嗣 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴緝字第53號
犯罪事實：
一 、 周宗霆 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 竊盜 或 詐欺 取財 、 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 105年 5月 28日 9時 前 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00巷 0弄 00號 地下室 停車場 ， 使用 隨手 撿拾 之 石頭 ， 敲破 陳進東 所有 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自小客車 副 駕駛 車窗 （ 毀損 部分 未 據 告訴 ） 後 著手 行竊 ， 因 未 發現 財物 而 未遂 。 ㈡ 同 上開 時 、 地 ， 再 拾 石頭 敲破 聶秋斌 所有 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自小客車 右後 車窗 （ 毀損 部分 未 據 告訴 ） 後 著手 行竊 ， 亦 因 未 發現 財物 而 未遂 。 ㈢ 於 105年 7月 5日 凌晨 1時 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○街 0段 000巷 00號 對面 之 停車場 ， 使用 隨手 撿拾 之 石頭 ， 敲破 羅尚綸 所有 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 副 駕駛 車窗 （ 毀損 部分 未 據 告訴 ） 後 ， 竊取 該 車 內 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 後 離去 。 ㈣ 於 105年 7月 6日 10時 前 某時 許 ， 在 上開 地點 ， 使用 隨手 撿拾 之 石頭 ， 敲破 王信夫 所有 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 右後 車窗 （ 毀損 部分 未 據 告訴 ） 後 著手 行竊 ， 惟 因 未 發現 財物 而 未遂 。 ㈤ 同 上開 時 、 地 ， 又 拾 石頭 敲破 王嘉祥 所有 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 右後 車窗 （ 毀損 部分 未 據 告訴 ） 後 著手 行竊 ， 惟 因 未 發現 財物 ， 遂 罷手 離去 而 未遂 。 ㈥ 於 105年 10月 15日 上午 10時 許 ， 在 其 與 胞弟 周○○ 同 住 在 新北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 3樓 居所 ， 取得 由 中國信託 商業 銀行 所 寄送 周○○ 之 信用卡 1 張 後 ， 先 按 開卡 步驟 申請 開卡 後 ， 隨後 持 該 信用卡 於 同 日 14時 57分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 家樂福 賣場 之 戀金店 ， 向 不 知情 之 員工 劉○○ 購買 34,500 元 之 金 項鍊 1 條 （ 約 6 錢 重 ） ， 復偽 以 「 周○○ 」 本人 名義 ， 持 上開 信用卡 刷卡 34,500 元 ， 並 在 該 簽單 上 偽造 「 周○○ 」 之 署名 1 枚 ， 再 持 向 該 店 員工 劉○○ 行使 之 ， 以 佯示 係 「 周○○ 」 本人 刷卡 消費 之 意 ， 致 員工 劉○○ 陷於 錯誤 ， 而 同意 接受 其 刷卡 消費 ， 足生 損害 於 周○○ 、 戀金店 、 中國信託 商業 銀行 對於 信用卡 交易 管理 之 正確性 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第1552號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 起訴書 外 ， 並 為 如下 之 補充 及 更正 ： ㈠ 於 犯罪事實欄 一 、 第4 行 更正為 ： 「 . . 竟 基於 幫助 他人 共同 連續 詐欺 之 概括 犯意 . . . 」 ， 第5 行 補充為 「 92年 6月 11日 ， 在 桃園縣 大園鄉 ○○路 2號 大園 郵局 前 ， 將 其 所 申請 設立 . . . 」 、 第7 行 補充為 「 . . . 及於 92年 10月 20日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 207號 誠泰龍山 分行 前 ， 將 誠泰龍山 分行 帳戶 之 . . . 」 ， 第10 行 補充 及 更正為 ： 「 . . . 密碼 等 ， 以 一 本 新臺幣 （ 下 同 ） 2仟 元 至 3仟 元 不等 之 價格 ， 出售予 . . . 」 ， 第11 行 更正為 ： 「 . . . 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 ， 連續 為 . . . 」 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第196號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 附表 編號 1 之 投資 金額欄 所 載 「 未滿 18萬 元 」 ， 應 更正為 「 18萬 元 」 ； 起訴書 附表 編號 2 之 投資 金額欄 所 載 「 未滿 31萬7000 元 」 ， 應 更正為 「 31萬7000 元 」 ； 證據 部分 另 補充 「 被告 呂牧宸 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第68號
犯罪事實：
一 、 本件 除 應 將 犯罪事實欄 一 第3 行 之 「 10月 」 更正為 「 8月 、 8月 」 外 ， 其餘 之 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3168號
犯罪事實：
一 、 黃崎峰 於 民國 102年 1月 20日 22時 45分 ， 在 高雄市 ○○○路 000號 7樓 「 金磚 KTV 」 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 持 其 竊取 胞妹 黃玟瑄 所有 之 信用卡 （ 發卡 銀行 ： 玉山 銀行 ； 卡號 ： 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 ； 涉犯 竊盜 部分 ， 另 案 不起訴 處分 ） ， 交付 予 「 金磚 KTV 」 之 店員 ， 用以 結清 當 次 消費 金額 約 新臺幣 7萬6000 元 之 帳款 ， 使 該 店員 陷於 錯誤 ， 誤信 黃崎鋒 係 真正 之 信用卡 持卡人 ， 然 因 刷卡 消費 金額 過 高 無法 完成 刷卡 交易 而 未遂 。 嗣 因 玉山 銀行 通知 黃玟瑄 其 刷卡 消費 未 成功 ， 黃玟瑄 始 知悉 信用卡 遭竊 並 遭 盜刷 而 報警 查獲 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第2318號
犯罪事實：
一 、 鐘祥恩 於 民國 107年 7月 7日 起 至 107年 7月 9日 止 ， 加入 真實 年籍 不詳 綽號 「 LULU 」 之 成年人 所 組 之 詐欺 集團 ， 以 行動電話 中 之 密聊 通訊 軟體 為 聯絡 工具 ， 負責 提領 詐騙 款項 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 角色 ， 並 約定 提領 款項 得手 後 可 從中 取得 5% 作為 報酬 ， 遂 與 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 之 成員 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 先 由 該 詐騙 集團 不詳 成員 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 林秀鎂 等 人 詐取 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 ， 再 由 鐘祥恩 於 附表 所 示 之 提領 時間 ， 以 附表 所 示 之 帳戶 提款卡 領取 如 附表 所 示 之 金額 ， 之後 即 由 「 LULU 」 指派 1 名 年籍 不詳 之 成年 男子 相約 隨機 地點 交付 其 提領 之 贓款 與 所屬 詐騙 集團 ， 迨 林秀鎂 等 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 嗣 警 調閱機 監視器 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1779號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 所 示 ） 外 ， 另 據 被告 於 本院 審理 時 坦承 犯行 ， 核 其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4712號
犯罪事實：
一 、 張瓊文 應 了 解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 或 匯款 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 因此 客觀 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 。 詎 仍 容任 他人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 不 違背 其 本意 ， 而 於 民國 104年 9月 18日 之 某時 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 林 先生 」 以 電話 聯繫 ， 依 「 林 先生 」 指示 ， 於 104年 9月 18日 ， 以 黑貓宅急便 包裹 之 方式 ， 將 其 申設 之 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 聯邦 商業 銀行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 等 物 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 於 取得 上開 帳戶 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 彭念慈 、 蘇佩珍 、 高明莉 、 蕭素青 施用 詐術 ， 致 彭念慈 、 蘇佩珍 、 高明莉 、 蕭素青 陷於 錯誤 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 匯款 至 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 彭念慈 、 蘇佩珍 、 高明莉 、 蕭素青 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 101年度易字第518號
犯罪事實：
一 、 前案 紀錄 唐玉霞 前 因 詐欺 案件 （ 提供 金融 帳戶 予 詐騙 集團 使用 ） ， 經 本院 於 民國 97年 6月 24日 ， 以 97年度 基簡字 第770 號 判決 有期徒刑 四月 確定 ， 97年 12月 17日 易科 罰金 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第1096號
犯罪事實：
一 、 乙○○ ㈠ 於 民國 104年 4月 間 某 日 ， 在 新北市 新莊區 龍安路 與 光明路口 ， 拾獲 甲○○ 所 遺失 之 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 悠遊 聯名 信用卡 1 張 （ 卡號 ： 3565 XXXXXXXX0127 號 ， 兼具 悠遊卡 自動 儲值 及 消費 功能 ) ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 上開 拾 得 信用卡 侵占 入己 。 ㈡ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 上開 信用卡 之 悠遊卡 功能 於 特約 商店 小額 消費 或 搭乘 大眾 運輸 工具 時 ， 在 金額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 ， 且 無庸 支付 現金 或 簽名 ， 並 得 在 「 悠遊卡 」 餘額 不足 時 ， 使用 持卡人 信用卡 額度 自動 加值 之 機制 ， 經由 悠遊卡 端末 自動 收費 設備 ， 以 小額感應付款 刷卡 消費 方式 ， 接續 於 如 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 悠遊卡 自動 加值 設備 ， 每 次 自動 儲值 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 ， 共 27 次 ， 總計 1萬3,500 元 ， 並 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 原 餘額 及 加值 金額 扣抵 消費 款項 ， 共計 1萬3,873 元 。 嗣 甲○○ 發現 上開 信用卡 遺失 並 遭 盜用 後 報警 處理 ， 經 警 調閱商家 監視器 錄影 畫面 比對 ， 於 104年 8月 21日 19時 6分 許 ， 通知 乙○○ 到案 說明 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第1114號
犯罪事實：
一 、 緣 徐引力 與 林建鈞 為 相識 多 年 之 國中 同學 ， 平日 有 以 瀏覽 雙方 之 臉書 動態 或 以 臉書 傳送 私人 訊息 之 方式 聯絡 往來 ， 詎 徐引力 明知 並 無 土地 開發 投資案 可 供 投資 獲利 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 3月 間 ， 以 臉書 社群 軟體 傳送 私人 訊息 予 林建鈞 ， 以 如 附表 所 示 之 對話 訊息 內容 ， 向 林建鈞 佯稱 ： 鼎泰鑫 實業 股份 有限公司 （ 起訴書 誤載為 「 鼎泰 新 實業 股份 有限公司 」 ， 本院 逕予 更正 ， 以下 簡稱 鼎泰鑫 公司 ） 有 取得 臺中市 ○○區 ○○段 000 地號 土地 之 地上權 ， 要 在 該 筆 土地 上 興建 飯店 ， 可 一起 入股 投資 此 開發案 ， 每 年 可 分紅 ， 獲利 豐厚 云云 ， 要 林建鈞 跟隨 其 一起 投資 ， 致 林建鈞 陷於 錯誤 ， 同意 投資 新台幣 （ 下 同 ） 70萬 元 ， 隨即 於 同年 4月 1日 、 3日 ， 分別 依 徐引力 之 指示 ， 匯款 40萬 元 、 30萬 元 至 徐引力 女友 林玉欣 所 申設 之 土地 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 （ 林玉欣 所 涉 詐欺 部分 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵續 字 第25 號 為 不起訴 處分 確定 ） 。 嗣 因 林建鈞 向 徐引力 詢問 投資 進度 時 ， 徐引力 均 藉口 推託 ， 未 予 正面 回應 ， 俟 林建鈞 於 103年 10月 間 ， 自行 向 鼎泰鑫 公司 董事長 林孝信 查證 後 ， 始 知鼎 泰鑫 公司 業 於 102年 5月 間 將 上開 土地 之 地上權 轉讓 予 他人 ， 而 無 徐引力 所 稱 之 土地 開發 投資案 存在 乙 事 ， 始 知悉 被 騙 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第1115號
犯罪事實：
一 、 梁哲銘 於 民國 107年 1月 4日 前 之 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 武藏 」 、 「 真田幸村 」 暨 其他 成員 等 之 成年人 所 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 梁哲銘 參與 犯罪 組織 犯行 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 上訴字 第236 號 判決 確定 ） 。 其 等 分工 模式 ， 係 由 「 武藏 」 以 工作機 （ 行動電話 ） 指示 梁哲銘 與 「 真田幸村 」 ， 持 「 武藏 」 事先 交付 之 他人 證件 ， 至 超商 領取 人頭 帳戶 寄出 之 包裹 或 被害人 受 詐騙 後 寄出 之 包裹 （ 內 有 存摺 、 提款卡 ） ， 再 轉交 予 「 武藏 」 ， 嗣 再 由 詐欺 集團 指派 之 車 手持 上述 人頭 帳戶 提款卡 伺機 至 提款機 提領 受 詐騙 民眾 匯款 ， 亦即 梁哲銘 係 擔任 上開 詐欺 集團 之 收簿手 ， 約定 每 領取 一 個 包裹 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 250 元 之 報酬 。 商議 既定 ， 梁哲銘 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 以 兼職 打工 之 詐騙 方式 ， 讓 附表 一 之 被害人 莊宜樺 信以為真 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 之 帳戶 存摺 及 提款卡 ， 以 店到店 宅 急便 方式 ， 寄送 至 如 附表 一 所 示 之 便利商店 門市 ， 再 由 梁哲銘 攜帶 「 武藏 」 事 前 交付 之 他人 身分 證件 （ 無 證據 證明 屬 偽造 或 變造 ， 亦 無法 證明 梁哲銘 曾 冒用 他人 名義 於 領據 簽名 ） 及 OPPO 廠牌 行動電話 （ 工作機 ， 門號 0000000000 號 ） ， 依照 「 武藏 」 在 工作機 內 之 指示 ， 至 上開 便利商店 ， 領取 被害人 莊宜樺 所 寄送 之 內含 存摺 、 提款卡 之 包裹 ， 再 放置 於 「 武藏 」 指定 之 地點 。 梁哲銘 另 於 同年 月 4 、 6 、 7 、 9日 ， 復 以 相同 方式 ， 至 附表 二 所 示 之 便利商店 ， 領取 如 附表 二 編號 1-4 及 編號 5① 所 示 內 有 存摺 、 提款卡 之 包裹 ， 再 放置 於 「 武藏 」 指定 之 地點 。 嗣 「 武藏 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 取得 如 附表 一 、 附表 二 編號 1 - 4 、 5① 所 示 之 帳戶 後 ， 即 做為 不 特定人 受 詐騙 後 匯款 之 人頭 帳戶 使用 ， 梁哲銘 並 與 「 武藏 」 、 「 真田幸村 」 及 詐欺 集團 其他 不詳 成員 ， 共同 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 犯 詐欺 取財 及 掩飾 、 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 機房 成員 ， 於 附表 三 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 網路 購物 設定 錯誤 ， 需 至 提款機 操作 解除 等 方式 ， 對 附表 三 所 示 之 被害人 陳冠甫 等 人 實施 詐騙 ， 致 使 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 三 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 至 如 附表 三 所 示 之 人頭 帳戶 ， 隨即 遭 詐欺 集團 指派 之 不詳 車手 提領 一 空 （ 詳細 被害人 、 詐騙 時間 、 方式 、 匯入 帳戶 、 時間 、 金額 ， 均 如 附表 三 所 示 ） 。 嗣 因 警方 人員 於 內部 警政 網路 內 針對 「 假 求職 詐騙 帳戶 」 案件 分析 ， 發現 收簿手 將 於 107年 1月 9日 至 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 「 7-11 便利商店 」 沓澤 門市 收取 包裹 ， 乃 於 該 日 上午 到 現場 等候 ， 隨即 於 上午 11點 20分 許 ， 在 梁哲銘 現身 領取 包裹 後 ， 為 警 查獲 ， 除 扣得 「 武藏 」 所 交付 之 工作機 OPPO 廠牌 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ） 外 ， 並 扣得 彭翰笙 、 郭政杰 、 王銘智 所 寄送 之 存摺 及 提款卡 （ 此 部分 已 由 檢察官 提起公訴 ， 並 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 上訴字 第236 號 判決 確定 ） ， 及 與 本案 無關 之 IPHONE 廠牌 行動電話 1 支 、 鐘鼎勳 身分證 1 張 、 空白 筆記本 1 本 、 交貨便 包裹 4 個 等 物品 。
臺灣桃園地方法院 99年度審簡字第548號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 曾銀信 前 於 民國 88年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 88年度 易 字 第1274 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 同 年間 復 因 殺人 未遂 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 89年度 訴 字 第76 號 判決 判處 有期徒刑 6 年 確定 ， 上開 二 案件 嗣 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 89年度 聲字 第2246 號 裁定 ， 定 應 執行 有期徒刑 6 年 2月 確定 ， 入監 執行 後 ， 甫 於 95年 7月 27日 刑期 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 提供 手機 門號 供 他人 使用 ， 可能 為 不法 詐騙 份子 用以 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 98年 2月 間 某 日 ， 在 臺南市 仁德區 某 不詳 處所 ， 以 不詳 之 對價 ， 將 其 於 97年 11月 23日 所 申辦 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 ） 所屬 手機 門號 0000000000 ， 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 音譯 「 陳飛龍 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 陳飛龍 」 ） 使用 ， 「 陳飛龍 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 98年 2月 16日 以 上揭門號 撥打 電話 予 被害人 賴秀婷 ， 詐稱 其 因 涉案 帳戶 遭 凍結 ， 需 將 其 帳戶 內 之 存款 匯出銷案 ， 致 被害人 賴秀婷 因而 陷於 錯誤 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 172號 臺灣 中小企業 銀行 永和 分行 臨櫃 匯款 ， 將 新台幣 （ 下 同 ） 28萬 元 依 指示 匯入 臺灣 中小企業 銀行 大溪 分行 帳號 000 - 00000000 帳戶 ， 旋即 遭 提領 一 空 ， 嗣 被害人 賴秀婷 匯款 後 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第2397號
犯罪事實：
一 、 楊知閔 應 了 解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 電話 、 存款 帳戶 、 印章 、 存摺 、 金融卡 及 密碼 轉帳 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 。 詎 仍 基於 縱 有人 持 其 提供 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 6月 21日 13時 許 ， 在 屏東縣 屏東市 廣東路 上 「 統一 便利 超商 」 ， 將 其 所 申辦 台新 國際 商業 銀行 屏東 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 詐騙 集團 成員 ， 容任 該 詐騙 集團 利用 上開 帳戶 作為 人頭 帳戶 使用 。 嗣 前開 詐騙 集團 成員 即 與 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 6月 25日 10時 許 ， 撥打 電話 向 謝麗玲 謊稱為 其 友人 陳駿彬 ， 因 急需 用錢 應急 云云 ， 致 使 謝麗玲 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 107年 6月 25日 13時 30分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 （ 不 含 跨行 轉帳 手續費 15 元 ） 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 謝麗玲 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。