Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣嘉義地方法院 109年度朴簡字第122號
犯罪事實：
一 、 楊仲凱 能 預見 將 自己 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 及 以 自己 名義 申請 ， 並 以 本件 帳戶 為 綁定 之 實體 帳戶 ， 向 凱駿 科技 有限公司 （ 下稱 凱駿 公司 ） 申辦 第三方 支付 簽約商 身份 提供 他人 使用 ， 可能 遭 利用 以 遂行 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 意圖 營利 聚眾 賭博 、 提供 賭博 場所 及 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 6月 間 以前 某 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 代價 及 方法 ， 將 本件 帳戶 之 存簿 、 金融卡 、 載 金融卡 密碼 之 字條 及 填妥 之 凱駿 公司 特約 商店 基本 調查表 、 通路 整合 金流 服務 合約書 ， 寄交 予 成員 之 真實 姓名 、 人數 均 不詳 之 犯罪 集團 。 該 犯罪 集團 取得 本件 帳戶 之 存簿 、 金融卡 及 密碼 等 資料 ， 並 成功 以 楊仲凱 之 身分 向 凱駿 公司 申辦 簽約商 資格 後 ， 先 於 不詳 時 、 地 ， 由 某 成員 架設 「 北京 賽車 」 網站 （ 網址 ： 2042.0000000 . com ） ， 並 在 通訊 軟體 Instagram 刊登 招攬 賭客 之 廣告 ， 賭客 得以 自行 上網 以 賽車 賽事 輸贏 作為 簽賭 之 標的 ， 若 賭客 下注 之 車號 獲勝 ， 則 依照 下注 金額 相關 之 賠率 獲得 賭金 ， 若 賭輸 則 簽 賭金歸 犯罪 集團 所有 ； 嗣 陳威榤 於 107年 9月 23日 凌晨 0時 47分 許 ， 瀏覽 上揭 廣告 並 依 該 廣告 所 載 資訊 ， 與 使用 通訊 軟體 LINE 暱稱為 「 Charles 」 帳號 之 成員 聯繫 ， 由 該 名 自稱 「 Charles 」 之 成員 ， 向 陳威榤 佯稱 儲值 可 加贈 下注金 ， 贏得 之下 注金 可 兌匯 至 帳戶 云云 ， 致 陳威榤 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 楊仲凱 透過 凱駿 公司 ， 凱駿 公司 再 向 綠界 科技 股份 有限公司 申請 取得 之 超商 繳費 代碼 ， 支付 如 附表 所 示 之 金額 ， 以 儲值 下 注金 ， 而 自 107年 9月 25日 起 至 同年 10月 14日 止 ， 陸續 至上揭 網站 下注 賭博 。 詎 事 後 陳威榤 要求 兌匯 下 注金 ， 屢 遭 該 名 自稱 「 Charles 」 之 成員 藉故 拖延 ， 之後 更 遭 封鎖 帳號 ， 陳威榤 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 再 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度醫簡字第1號
犯罪事實：
一 、 高泉源 係 址設 臺中市 ○○區 ○○路 00號 「 高牙醫 診所 」 之 負責人 兼 執業 醫師 ， 為 從事 醫療 業務 之 人 。 「 高牙醫 診所 」 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險局 （ 現已 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 下稱 「 中央 健保 局 」 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 （ 下稱 「 全民健保 」 ） 醫療 業務 。 高泉源 明知 於 執行 醫療 業務 時 ， 應 據實 填載 病歷 ， 不得以 不 正當 行為 或 以 虛偽 之 證明 、 報告 或 陳述 ， 申報 醫療 費用 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 日期 ， 在 「 高牙醫 診所 」 內 ， 利用 如 附表 所 示 之 全民健保 被保險人 （ 病患 ） 劉柔均 等 21 人 至 該 診所 就診 而 提供 健保 IC卡 ， 而 取得 該 等 被保險人 健保 IC卡 之 機會 ， 製作 不實 之 就醫 紀錄 ， 並 將 劉柔均 等 21 人 之 不實 就醫 紀錄 登載 於 其 業務 上 所 作成 之 病歷 上 ， 復 利用 電腦 製作 不實 之 中央 健保 局 保險 對象 門診 就醫 紀錄 明細表 等 電磁 紀錄 ， 再 透過 電腦 連線 申報 方式 ， 按月 將 如 附表 所 示 之 虛報 醫療 費用 （ 點數 ） ， 傳輸 至 中央 健保 局 申領 醫療 費用 而 行使 之 ， 使 中央 健保 局 陷於 錯誤 ， 依 上開 不實 就醫 紀錄 給付 醫療 費用 ， 共計 詐得 健保 醫療 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬7,680 元 ， 足以 生 損害 於 中央 健保 局 對於 醫療 給付 費用 審查 核發 作業 之 正確性 及 就醫 大眾 之 權益 。 嗣 經 中央 健保 局 發覺 異常 申報 醫療 費用 情事 ， 而 派員 實地 訪查 後 ， 查悉 上情 。 中央 健保 局 得知 後 訴由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第4162號
犯罪事實：
一 、 張烜銘 已 預見 提供 金融 機關 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 4日 之前 某 日 ， 在 高雄市 中正路 交流道 某 客運站 ， 以 客運點 對 點 寄 貨 方式 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 二苓 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 二苓 郵局 帳戶 ) 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 人 使用 該 帳戶 。 嗣 上開 之 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 旋即 與 其 所屬 詐欺 集團 其他 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 12月 4日 12時 許 ， 打電話 予 郭豐明 ， 並 對 其 佯稱 ： 係 其 友人 廖繼源 ， 因 急需 用錢 ， 欲 借款 云云 ， 致 郭豐明 陷於 錯誤 ， 於 106年 12月 5日 ， 依 指示 匯款 新臺幣 18萬 元 至 上開 二苓 郵局 帳戶 。 嗣 經 郭豐明 於 匯款 後 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 101年度審易字第861號
犯罪事實：
一 、 何佳怡 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 存摺 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 4月 27日 某時 許 ， 將 其 向 兆豐 國際 商業 銀行 竹科 新安 分行 申辦 之 帳號 00000000000 帳戶 （ 下稱 兆豐 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供給 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 郵局 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 5月 2日 某時 許 ， 以 MSN 通訊 方式 與 彭淑貞 聯繫 ， 佯稱 其 係 「 張建雄 」 ， 並 以 「 下注 六合彩 」 之 手法 ， 致 彭淑貞 陷於 錯誤 ， 嗣 於 翌日 （ 3日 ） 18時 5分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○街 8號 郵局 內 ， 依 其 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 至 何家怡 上開 兆豐 帳戶 內 ， 隨即 遭 人 提領 一空 。 嗣 彭淑貞 無法 與 張建雄 取得 聯繫 ， 始 知悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第371號
犯罪事實：
一 、 本件 被害人 張詠昭 因 受騙 而 存入 被告 王祺瑞 「 本案 帳戶 」 之 金額 應 更正為 「 16萬2千 元 （ 檢察官 誤載為 19萬 元 ） 」 ， 方式 則 係 「 提現 轉存 」 ， 此 除據 被害人 於 警詢 時 證稱 ： 「 對方 編造 一 個 理由 說 我 操作 錯誤 ， 又 要求 我 將 戶頭 內 的 錢 提領出來 ， 以 現金 存入 的 方式 分 5 至 6 次 存入 他 指定 帳戶 （ 即 本案 帳戶 ） ， 共存 了 16萬 元 」 等語 之外 ， 並 有 卷存 被害人 存摺 影本 及 本案 帳戶 對 帳單 均 顯示 被害人 係 以 提現 後 再 轉存 之 方式 ， 存入 16萬2千 元 至 本案 帳戶 之 情 。 其次 ， 應 補充 充 被告 王祺瑞 就 本案 犯行 已 於 本院 訊問 時 坦認 不諱 。 除 上揭 各 端 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 茲 予 引用 。
臺灣雲林地方法院 102年度易字第675號
犯罪事實：
一 、 林志南 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 1月 11日 某時 撥打 電話 予 賴政瑋 ， 佯稱 ： 其 有 乙 台 堆高機 不 要 了 ， 要 出賣 云云 ， 賴政瑋 誤信為 真 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 收購 堆 高機 乙 台 。 林志南 遂 於 翌 （ 12 ） 日 某時 ， 向 沈永森 佯稱 ： 其 要 租用 堆高機 乙 台 ， 致 沈永森 陷於 錯誤 ， 並 與 林志南 約定 每 月 租金 2萬 元 ， 且 依 林志南 之 指示 ， 於 當日 請 人 將 豐田 （ TOYOTA ） 牌 、 型號 為 7FD25型 之 土黃色 堆高機 乙 台 載運 至 不 知情 之 地主 歐俊龍 所有 位於 雲林縣 斗南鎮 ○○里 ○○000○0號 之 倉庫處 。 林志南 見 上開 堆 高機 運至 上開 倉庫 後 ， 隨即 聯絡 賴政瑋 ， 並 與 賴政瑋 簽署 一 份 堆高機 之 讓渡書 ， 要求 賴政瑋 即時 至 上開 倉庫處 將 上開 堆 高機 吊走 ， 幸 於 賴政瑋 至 上開 倉庫處 欲 將 上開 堆高機 吊走 時 ， 遭 地主 歐俊龍 及 沈永森 發現 阻止 而 未遂 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第2748號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 104年 5月 25日 ， 向 東元 資融 股份 有限公司 （ 下稱 東元 公司 ） 之 特約 廠商 「 員林 優 Go 機車行 」 ， 以 分期付款 附 條件 買賣 方式 ， 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 （ 價金 新臺幣 〈 下 同 〉 59,000 元 ） ， 於 分期付款 價金 尚未 完全 清償 前 ， 上開 機車 所有權 仍 屬於 東元 公司 所有 ， 甲○○ 僅得 占有 使用 ， 不得 將 之 出賣 、 出質 或 為 其他 處分 。 詎 甲○○ 繳納 第一 期款 取得 上開 機車 之 占有 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 於 106年 6月 3日 ， 將 上開 機車 以 45,000 元 之 代價 質押 予址設 高雄市 ○ 鎮區 ○○○路 000號 之 「 一心 當鋪 」 ， 以 此 方式 將 上開 機車 予以 侵占 入己 。 嗣 因 甲○○ 未 依約 繳款 ， 經 東元 公司 調閱 相關 車籍 資料 得 ， 始 悉 全情 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第280號
犯罪事實：
一 、 劉泳祥 於 民國 102年 3月 19日 上午 ， 受 不明 詐騙 集團 成員 之 邀 ， 為 貪圖 該 集團 成員 所 應允 ， 可 將 其 所 收 款項 百分之10 至 20 作為 報酬 之 代價 ， 竟 與 該 詐騙 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 先 由 不明 詐騙 集團 成員 於 同 日 13時 許 ， 以 電話 聯繫 張忠和 ， 佯稱 其 女 向 地下 錢莊 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 未 還 ， 已 被 毆打 ， 要求 張忠和 代為 償還 云云 ， 致 張忠和 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 提領 款項 置放 在 新北市 樹林區 俊英街 160巷 內 藍色 桶子 內 ， 預備 供 詐騙 集團 派來 之 人員 拿取 。 而 詐騙 集團 成員 與 張忠和 聯絡 同時 ， 劉泳祥 亦 依 該 集團 成員 指示 ， 於 同 日 14時 許 ， 與 不 知情 女友 邱佳蕙 （ 另 為 不起訴 處分 ） 到達 新北市 樹林區 俊英街 160巷口 便利商店 內 ， 見 張忠和 走出 該 巷 後 ， 劉泳祥 旋 進入 巷 內 ， 取走 張忠和 因 受騙 而 放置 在 該 處 藍色 桶子 內 之 48,000 元 。 得手 後 ， 劉泳祥 隨 與 邱佳蕙 前往 臺北 火車站 ， 再 將 得手 贓款 交予 不明 人士 。 嗣 警據 張忠和 報案 ， 調閱 現場 監視 錄影 畫面 ， 發現 劉泳祥 、 邱佳蕙 涉案 ， 通知 2 人 到場 調查 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第7011號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 應 補充 「 被告 吳嘉偉 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第302號
犯罪事實：
一 、 蔡承楷 能 預見 金融 機構 之 存摺 及 提款卡 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 開立 存摺 、 提款卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 故 將 自己 之 存摺 及 提款卡 等 資料 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 4月 間 ， 在 新北市 板橋區 市立 體育館區 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 數千 元 代價 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 台大 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 售予 綽號 「 阿鬼 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 他人 使用 其 系爭 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 等 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 由 自稱 「 張婉玉 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 ， 於 105年 4月 22日 ， 使用 Hi5 交友 軟體 、 SKYPE 通訊 軟體 予 林漢鋒 ， 佯稱 ： 伊有 香港 彩券 內部 消息 ， 可 贏得 彩金 ， 伊姊夫 為 體育台 總經理 ， 可 控制 賽事 輸贏 ， 邀請 其 投資 等語 ， 致 林漢鋒 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 105年 7月 8日 、 同年 月 29日 ， 分別 匯款 3萬 元 、 15萬 元 至 系爭 帳戶 。 嗣 經 林漢鋒 察覺 有異 後 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第707號
犯罪事實：
一 、 蘇增儀 明知 無意 販售 PS4 遊戲機 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 9月 17日 前 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 0巷 00號 住處 ， 利用 網際網路 連結 至 社群 網站 FACEBOOK （ 下稱 臉書 ） 後 ， 以 帳號 「 Wenlong Su 」 ， 在 不 特定人 均 得 瀏覽 之 臉書 社團 網頁 上 ， 對 公眾 散布 刊登 販售 PS4 遊戲機 之 不實 訊息 ， 適 張祐愷 、 劉東昇 分別 於 同年 9月 17日 某 時 許 、 同 年 月 18日 4時 許 ， 上網 瀏覽 該 訊息 後 ， 即 以 臉書 通訊 軟體 Messenger 與 蘇增儀 聯繫 購買 事宜 ， 致 張祐愷 、 劉東昇 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 年 月 17日 16時 許 、 翌 （ 18 ） 日 6時 13分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8千 元 、 7千 元 至 蘇增儀 申辦 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 蘇增儀 隨即 提領 一空 ， 嗣 因 張祐愷 、 劉東昇 匯款 後 ， 未 收到 遊戲機 ， 始 悉 受騙 ， 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第262號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第11 至 12 行 關於 「 上開 5 案 刑 ， 經定 應 執行 刑 後 接續 執行 ， 於 102年 10月 28日 縮刑 期滿 執行 完畢 」 之 記載 ， 應 更正為 「 上開 6 案件 ， 經定 應 執行 刑 後 接續 執行 ， 於 102年 10月 28日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 」 ； 犯罪事實欄 一 第14 至 15 行 關於 「 桃園縣 觀音鄉 」 之 記載 ， 應 補充 更正為 「 桃園縣 大園鄉 （ 現已 改制為 桃園市 大 園區 ） ； 犯罪 事實 欄二 關於 「 桃園縣 政府 警察局 大園 分局 」 之 記載 ， 應 補充為 「 桃園縣政府 （ 現已 改制為 桃園 市政府 ） 警察局 大園 分局 」 ； 證據欄 補充 「 被告 張瑞雄 於 本院 104年 10月 12日 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 105年度原易字第209號
犯罪事實：
一 、 蘇正渝 能 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 存摺 及 提款卡 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 前開 收集 帳戶 之 人 利用 其 提供 之 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 3月 28日 某時 許 ， 在 花蓮縣 花蓮市 ○○路 00號 之 統一 便利 超商 尚美 門市 【 下稱 ： 統一 超商 尚美 門市 】 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 所有 臺灣 土地 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 【 下稱 ： 土地 銀行 帳戶 】 及 合作金庫 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 【 下稱 ： 合作金庫 帳戶 】 之 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) ， 寄送 至 彰化縣 ○○鎮 ○○路 000號 予 自稱 「 林浩明 」 之 不詳 詐騙 集團 成員 收受 。 嗣 該 犯罪 集團 於 取得 蘇正渝 之 上開 二 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 列 方式 ， 詐騙 楊振佑 、 長紋生 、 黃怡婷 、 吳依靜 、 林秋玉 等 五 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 方式 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 入 蘇正渝 之 前揭 帳戶 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 楊振佑 、 長紋生 、 黃怡婷 、 吳依靜 、 林秋玉 等 五 人 發現 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第513號
犯罪事實：
一 、 黃美育 明知 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾 其 等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 存款 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提領 、 轉帳 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 藉 此 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 基於 縱 使 有 人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 9月 間 ， 自 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 李慧茹 」 之 女性 網友 處 ， 得知 「 李慧茹 」 以 每 個 帳戶 每 5日 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 、 每 月 3萬 元 之 代價 徵求 人頭 帳戶 後 ， 於 105年 9月 底 某 日 晚上 7時 許 ， 在 嘉義縣 民雄鄉 吳鳳 科技 大學 附近 之 某 統一 超商 ， 以 交貨便 方式 ， 將 其 向 臺北 富邦 商業 銀行 新竹 分行 申辦 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 「 李慧茹 」 ， 供 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 而 以 此 方式 幫助 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 乃 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 呂玉婷 、 梁家偉 、 丁玉娟 、 梁曼琪 、 鄭伊婷 等 5 人 ， 致 呂玉婷 等 5 人 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 詐騙 集團 所 指示 之 系爭 帳戶 後 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 呂玉婷 等 5 人 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4736號
犯罪事實：
一 、 洪慧君 可 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 7月 5日 晚間 8時 許 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 、 玉山 銀行 、 臺灣 銀行 之 存摺 影本 、 提款卡 、 及 密碼 ， 以 不詳 代價 ， 提供給 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 許 小姐 」 之 成年人 指定 自稱 「 莊澤銘 」 之 人 暨 所屬 詐欺 集團 成員 使用 ， 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 自稱為 「 許 小姐 」 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 洪慧君 合庫 銀行 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 7月 9日 晚間 8時 23分 許 ， 訛 以 東南 旅行社 員工 撥打 電話 予 陳姮樺 ， 佯稱 陳姮樺 誤 購買 團體 機票 ， 需 取消 否則 將 溢付 費用 云云 ， 致 陳姮樺 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 晚間 10時 39 、 50 、 58分 許 及 翌日 （ 10日 ） 凌晨 0時 24分 許 ， 依 指示 以 現金 存款 方式 ， 分 4 次 各 存入 新臺幣 （ 下 同 ) 3萬 元 （ 扣除 手續費 後 為 2萬9,985 元 ） 至 洪慧君 之 上開 合庫 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 陳姮樺 發現 受騙 後 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺南地方法院 99年度自緝字第22號
犯罪事實：
一 、 緣 自訴人 與 被告 王品蓁 ﹙ 原名 黃王麗美 ﹚ 前 係 民國 ﹙ 下 同 ﹚ 85年 間 於 寺廟 拜拜 而 認識 ， 被告 見 自訴人 思慮 單純 可 欺 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 86年 8月 及 同年 10月 間 ， 向 自訴人 佯稱 伊 經營 服飾業 亟需 資金 ， 央請 自訴人 提供 自訴人 妹婿 湯進添 所有 台南市 ○○區 ○○街 91巷 33號 及 自訴人 所有 台南市 ○○區 ○○路 1段 158巷 95號 之 房地 ， 透過 被告 介紹 之 代書 向 金融 機構 貸取 款項 供 伊 週轉 。 而 被告 為 取信 自訴人 ， 意圖 供 行使 之 用 ， 利用 保管 其 子 黃弘毅 印章 之 機會 ， 於 86年 8月 13日 、 86年 10月 5日 ， 盜用 黃弘毅 之 印章 ， 偽造 黃弘毅 簽名 並 蓋用 其 印文 ， 而 偽造 簽發 票面 金額 分別 為 新台幣 ﹙ 下 同 ﹚ 170萬 元 及 100萬 元 之 本票 2 紙 ， 並 分別 於 該 2 紙 本票 背面 以 黃弘毅 之 名義 記述 「 關 此 票據 是 用於 民國 86年 8月 13日 到 民國 88年 8月 12日 在 台南市 ○○路 ○段 六信 合作社 金華 分社 房貸 調借 資金 170萬 圓整 ， 此 票據 只 做 本 調借 資金 憑證 ， 其餘 用途 無效 ， 於 房貸 到期 日前 還清 所 調 170萬 金額 後 此 票 就 無效 作廢 。 」 、 「 此 票據 只 用於 房貸 『 六信 大林 分行 』 為期 最 長 2 年 如 於 88年 9月 5日 前 還清 100萬 元 貸款 ， 此 票 以 作 廢論 ， 其餘 用途 一概 無效 。 」 等語 。 供 自訴人 遇 被告 違約 時 俾 向 黃弘毅 請求 賠償 之 依據 ， 將 該 2 紙 本票 交付 予 自訴人 並 行使 之 。 自訴人 不疑有他 ， 遂 信 其 所 言 ， 陷於 錯誤 而 將 前述 二 筆 房地 作為 擔保 ， 以 自訴人 妹婿 湯進添 及 自訴人 郭有義 之 名義 ， 各 向 台南市 第六 信用 合作社 借貸 ﹙ 湯進添 部分 ， 自訴人 並 為 連帶 保證人 ﹚ ， 貸得 金額 中 之 170萬 及 100萬 元 ， 分別 於 86年 8月 13日 及 同年 10月 5日 交付予 被告 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第3977號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃鐘森 明知 任何 人 憑 真實 身分 證件 ， 皆 可 向 電信 業者 申辦 行動電話 ， 使用 他人 行動電話 者 ， 多 係 出於 隱瞞 自己 真實 身分 及 所在 位置 之 目的 ， 且 行動電話 於 現今 社會 中 已 屬 重要 通訊 工具 ， 如 將 行動電話 供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 犯罪 ， 竟 以 其 提供 之 行動電話 縱 幫助 他人 詐欺 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 99年 1月 22日 ， 在 高雄市 前鎮區 ○○○路 187號 亞太 電信 高雄 三多 直營店 ， 申辦 0000000000 號 行動電話 預付卡 ， 其 申辦 得 上開 行動電話 後 ， 即將 其 行動電話 之 SIM卡 交付 不詳 真實 姓名 年籍 之 成年人 使用 。 該 成年人 取得 上開 SIM卡 後 ， 即 於 報紙 刊登 信用 貸款 之 廣告 ， 而 以 黃鐘森 所 申辦 0000000000 號 電話 為 聯絡 電話 ， 為 如 附表 所 示 之 犯行 ， 黃鐘森 因而 幫助 如 附表 之 詐欺 取財 罪 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第2124號
犯罪事實：
一 、 鄭建利 係 全 進 機械 有限公司 （ 下稱 全進 公司 ） 員工 ， 陳永吉 係 鄭建利 之 舅 。 一 鄭建利 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 104年 8月 初 某 日 ， 在 陳永吉 位於 新北市 ○○區 ○○街 00巷 0弄 00號 住處 ， 對 陳永吉 佯稱 欲 與 陳永吉 合資 新臺幣 （ 下 同 ） 175萬 元 入股 全 進 公司 所 購買 之 機器 ， 之後 可 轉賣賺 差價 云云 ， 致 陳永吉 陷於 錯誤 ， 於 104年 8月 11日 交付 其 所 簽發 之 付款人 為 臺灣 土地 銀行 樹林 分行 、 面額 20萬 元 、 支票 號碼 DM 0000000 號 支票 1 張 （ 下稱 陳永吉 土地 銀行 支票 ） ， 另 於 104年 8月 19日 匯款 105萬 元 至 全進 公司 華泰 商業 銀行 000000000000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 全進 公司 華泰 銀行 帳戶 ） 內 ， 嗣 鄭建利 即將 上開 陳永吉 土地 銀行 支票 兌現 後 供己 花用 ， 另 向 全進 公司 負責人 黃進立 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 經 本 署 檢察官 以 105年度 偵字 第27765 號 為 不起訴 處分 確定 ） 陸續 取回 陳永吉 所 匯入 全 進 公司 華泰 銀行 帳戶 內 之 105萬 元 款項 供己 私用 。 二 又 基於 同 一 犯意 ， 於 105年 5月 間 某 日 時 ， 帶 同 陳永吉 至 全 進 公司 內 ， 指 著 一 臺 機器 向 陳永吉 佯 以 其 上開 合資 所 購買 之 機器 壞掉 需要 修理 ， 要求 陳永吉 以 合資 者 之 身分 負擔 7萬 元 修理 費用 云云 ， 致 陳永吉 陷於 錯誤 ， 於 當日 中午 在 告訴人 上開 住處 交付 6萬 元 現金 予 鄭建利 ， 另 於 隔日 ， 在 同 一 地點 ， 交付 1萬 元 現金 予 鄭建利 。 三 復 基於 同 一 之 犯意 ， 於 105年 5月 20日 9時 許 ， 在 陳永吉 上開 住處 前 ， 再 對 陳永吉 佯稱 所 合資 購買 之 機器 每 月 需 付 5萬 元 之 修理 工資費 ， 修理 期間 為 4 個 月 ， 共計 20萬 元 ， 要求 陳永吉 需 負擔 10萬 元 云云 ， 惟 陳永吉 不 願意 再 出錢 而 未遂 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第541號
犯罪事實：
一 、 陳崇陞 因 其 母親 年老 、 2 名 妹妹 身有 殘疾 ， 需 賴 其 照顧 ， 而 其 戶 內 經 列為 低收入戶 ， 己身 收入 不足 支應 家 中 開銷 ， 乃 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 陳崇陞 於 民國 105年 8月 17日 下午 3時 8分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 至 臺中市 ○○區 ○○○○街 0號 何火財 之 住處 ， 明知 與 何火財 之 子 並 不 認識 ， 竟 向 何火財 佯稱為 ： 伊 為 其 子 之 友人 林明和 ， 因 需 維修 汽車 輪胎 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 云云 ， 並 留下 市 內 電話 00 - 00000000 號 電話 作為 聯絡 方式 ， 致 何 火財 陷於 錯誤 ， 當場 交付 現金 1,000 元 予 陳崇陞 ， 陳崇陞 得手 後 ， 旋騎 乘 上開 機車 離去 。 ㈡ 陳崇陞 又 於 同 日 下午 3時 29分 許 ， 騎乘 上開 機車 至 楊吉雄 位於 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 住處 附近 停妥 機車 ， 再 步行 至 楊吉雄 住處 ， 明知 與 楊吉雄 之 子 並 不 認識 ， 竟 向 楊吉雄 佯稱 ： 伊 係 其 子朋友 林明和 ， 因 車子 故障 需 維修 ， 要 借款 1,000 元 云云 ， 並 留下 市 內 電話 00 - 00000000 號 電話 作為 聯絡 方式 ， 致 楊吉雄 陷於 錯誤 ， 當場 交付 現金 1,000 元 予 陳崇陞 ， 陳崇陞 得手 後 ， 即 步行 至 機車 停放處 騎車 離去 。 ㈢ 嗣 因 何火財 、 楊吉雄 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。 案 經 臺中市 政府 警察局 第六 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第800號
犯罪事實：
一 、 涂朝騰 與 劭宗曉 為 朋友 ， 2 人 曾 合夥 做生意 。 涂朝騰 原 在 臺中市 西屯路 與 福雅路口 之 「 水堀頭 黃昏 市場 」 經營 「 三 兄弟 果菜 批發行 」 ， 從事 蔬菜 販售 生意 。 嗣 於 100年 12月 間 ， 涂朝騰 因 賭博 之 故 ， 積欠 「 地下 錢莊 」 （ 指 貸放 金錢 收取 重利 者 ） 之 債務 已 逾 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 屢 遭 催討 ， 且 其 事業 收入 亦 無從 清償 鉅額 債務 。 涂朝騰 急需 資金 周轉 ， 明知 自己 無力 清償 債務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 12月 25日 ， 撥打 電話 給 劭宗曉 ， 佯稱 因 投資 事業 ， 需 借款 100萬 元 ， 預定 2 個 月 內 即可 還款 云云 ， 並 隱瞞 自己 因 賭博 而 積欠 鉅額 債務 之 事實 ， 致 使 劭宗曉 誤信 涂朝騰 仍 會 正常 工作 且 有 清償 能力 而 允諾 借款 ， 並 於 100年 12月 26日 下午 ， 在 臺中市 ○○路 00○00號 房屋 外 ， 交付 現金 100萬 元 給 涂朝騰 。 涂朝騰 另 開立 發票 日期 為 100年 12月 26日 、 票據 金額 100萬 元 之 本票 1 張 給 劭宗曉 ， 作為 還款 擔保 。 詎 料 涂朝騰 於 101年 2月 26日 之 還款 期日 屆至 ， 未 依約 還款 ， 且 於 同年 6月 至 7月 間 ， 結束 「 三 兄弟 果菜 批 發行 」 之 事業 ， 劭宗曉 多 次 催討 還款 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3267號
犯罪事實：
一 、 石光平 前 曾 有 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 、 偽造 有價證券 等 前科 ， 又 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 易 字 第4194 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 民國 99年 6月 8日 以 99年度 上 易 字 第804 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 並 於 99年 9月 14日 經易科 罰金 繳納 罰金 執行 完畢 ； 蕭欽銘 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 於 97年 1月 14日 以 96年度 中簡字 第3686 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 經 送監 執行 於 97年 7月 30日 因 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 李俊德 前 於 98年 2月 23日 ， 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 98年度 嘉交 簡字 第67 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 98年 3月 24日 經易科 罰金 繳納 罰金 執行 完畢 ； 蔡明良 前 曾 於 98年 3月 2日 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 中簡字 第258 號 判決 判處 拘役 50日 ， 並 於 98年 4月 14日 經易科 罰金 繳納 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 不 構成 累犯 ） 。 陳鈺銘 前 曾 於 99年 間 因 違反 期貨 交易法 案件 ， 經 本院 於 100年 3月 18日 以 100年度 中金 簡字 第1 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 緩刑 2 年 （ 現 正 緩刑 中 ） 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第3482號
犯罪事實：
一 、 羅敘嘉 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 2月 22日 至 同年 8月 12日 間 之 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 上海 商業 儲蓄 銀行 龍山 分行 （ 下稱 上海 銀行 ） 所 申請 之 帳號 00000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 該 成年人 所屬 詐騙 集團 成員 旋即 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 99年 8月 12日 18時 11分 許 ， 以 購物 網站 人員 之 名義 ， 撥打 林志學 電話 ， 佯稱 林志學 先前 透過 網路 購物 購買 商品 時 ， 因 設定 分期付款 方式 ， 將 連續 扣款 ， 需 至 提款機 重新 設定 取消 分期付款 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 遂 依照 指示 於 同 日 18時 37分 許 ， 在 新竹市 矽品 精密 公司 ATM 自動櫃員機 ， 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 至 羅敘嘉 上開 上海 銀行 帳戶 內 ， 上開 金額 旋為 該 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 林志學 查覺 有異 ， 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度易字第1408號
犯罪事實：
一 、 孫山雅 與 陳銀鳳 為 朋友 關係 。 孫山雅 明知 其 並 無 代 陳銀鳳 換 匯 人民幣 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 2月 下旬 某 日 起 ， 陸續 以 通訊 軟體 WeChat 向 陳銀鳳 佯稱 願 以 較 低 匯率 換匯 人民幣 （ 最終 匯率 為 ： 人民幣 ： 新臺幣 = 1： 4.48 ） 云云 ， 致 陳銀鳳 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 隨 向 友人 蔡育朋 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 並 委託 蔡育朋 於 108年 3月 5日 17時 40分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○○路 000號 億峰 傢俱行 附近 （ 鄰近 永康 交流道 ） ， 將 該 50萬 元 交予 孫山雅 供 換匯 人民幣 之 用 。 嗣 因 孫山雅 遲 未 依約 將 換匯 之 人民幣 匯 至 陳銀鳳 使用 之 大陸 地區 銀行 帳戶 ， 陳銀鳳 遂 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第1445號
犯罪事實：
一 、 張峯維 於 民國 108年 9月 間 某 日 起 ， 參與 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 華哥 」 （ 下稱 「 華哥 」 ） 之 人 所屬 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 擔任 取款 車手 之 工作 ， 而 與 前開 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 於 如 本院 附表 一 所 示 之 詐欺 時間 ， 以 如 本院 附表 一 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 本院 附表 一 所 示 之 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 如 本院 附表 一 所 示 之 轉帳 （ 匯款 ） 時間 ， 將 如 本院 附表 一 所 示 金額 之 款項 分別 轉 （ 匯 ） 入 如 本院 附表 一 所 示 之 金融 機構 帳戶 。 張峯維 則 以 LINE 通訊 軟體 接受 「 華哥 」 之 指示 ， 先後 向 真實 身分 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 下稱 「 交簿手 」 ） 領取 如 本院 附表 一 所 示 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 於 如 本院 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 本院 附表 二 所 示 之 款項 ， 再 將 提領 款項 攜至 指定 地點 ， 先後 交付予 與 「 交簿手 」 不同 人 之 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 下稱 「 收款手 」 ） ， 藉 此 製造金 流斷點 ， 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 及 所在 。 張峯維 並 因此 得到 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 報酬 。 嗣 因 如 本院 附表 一 所 示 之 人 發現 遭騙 ， 分別 報警 處理 ； 張峯維 於 108年 10月 18日 下午 4時 24分 許 為 警方 於 臺北市 ○○區 ○○路 00號 查獲 並 扣得 如 本院 附表 三 所 示 之 物 ， 始 悉 前情 。
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第325號
犯罪事實：
一 、 被告 林睿蒼 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第6492號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部份 應 補充 ： 「 被告 所有 中國信託 商業 銀行 新莊 分行 開戶 資料 及 帳戶 歷史 交易 查詢表 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 。 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第282號
犯罪事實：
一 、 陳韋呈 （ 綽號 「 阿Q 」 、 「 陳恩 」 ， 由 本院 另行 審結 ） 明知 自己 並非 家樂福 量販店 （ 即 家福 股份 有限公司 ， 下稱 家樂福 ） 之 員工 ， 且 家樂福 未 推出 所謂 「 虛增 業績 分紅 方案 」 ， 因 其 有 資金 上 之 需求 ， 乃 虛構 「 虛增 業績 分紅 方案 」 內容 而 向 各 持卡人 誆稱 ： 家樂福 需要 有 人 配合 刷卡衝 業績 ， 且 刷卡 後 家樂福 將 會 撥款給 伊 ， 伊 會 替 各 持卡人 繳納 刷卡 所 生 之 信用卡費 ， 再 額外 給予 各 持卡人 刷卡 金額 2% 至 7% 之 現金 回饋 云云 ， 誆騙 各 持卡人 前往 家樂福 刷卡 購買 禮物卡 ， 陳韋 呈復 在 各 持卡人 不 知情 之 情況 下 ， 將 禮物卡 以 93% 之 價格 販售給 不 知情 之 陳泓智 、 莊慧雅 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 均 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） ， 換得 之 現金 則 供 其 經營 香水店 及 超跑車行 ， 並 用以 支付 先前 刷卡 者 之 信用卡費 及 現金 回饋 ； 而 陳冠宇 前 為 中國信託 商業 銀行 信用卡 業務員 ， 於 民國 103年 6月 經 友人 介紹 認識 陳韋呈 後 ， 其 雖 知悉 前述 「 虛增 業績 分紅 方案 」 所 指 刷卡 係 購買 禮物卡 ， 亦 未 向 家樂福 求證 陳韋呈 是否 為 家樂福 之 員工 ， 仍 為了 賺取 每 次 刷卡 金額 2% 至 4% 之 現金 回饋 ， 而 配合 陳韋 呈 至 家樂福 刷卡 購買 禮物卡 。 然而 ， 自 104年 2月 初 起 ， 陳韋呈 即 未 依約 繳納 陳冠宇 於 104年 1月 至 家樂福 刷卡 所 生 之 信用卡費 ， 僅 繳納 最 低 應繳 金額 ， 詎 陳冠宇 明知 陳韋呈斯 時 已 無 支付 能力 ， 陳冠宇 本身 亦 無 資力 支付 龐大 之 信用卡費 ， 竟 仍 與 陳韋 呈 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 所 示 之 刷卡 時間 前 ， 由 陳韋呈 或 陳冠宇 出面 向 附表 一 所 示 各 持卡人 訛稱 ： 因 家樂 福缺 業績 ， 如 配合 至 家樂福 刷卡衝 業績 ， 將 可 獲得 現金 回饋 ， 且 陳韋呈 或 伊會 負責 繳清 信用卡 費 云云 ， 致 附表 一 所 示 各 持卡人 分別 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 依約 前往 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 「 家樂福 中清店 」 或 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 「 家樂福 青海店 」 結帳 櫃臺 ， 由 陳韋呈 或 陳冠宇 陪同 ， 以 購買 禮物卡 之 名義 刷卡 付款 ， 陳韋呈 則 於 當場 或 事 後 以 93% 之 價格 ， 將 禮物卡 販售給 陳泓智 、 莊慧雅 ， 而 換取 現金 得逞 。 嗣 因 陳韋呈 、 陳冠宇 均 未 依約 繳清 各 持卡人 至 家樂福 刷卡 所 生 之 信用卡費 ， 經 各 持卡人 查證 發現 家樂福 根本 沒有 所謂 「 虛增 業績 分紅 方案 」 後 ， 始 知 受騙 上當 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第246號
犯罪事實：
一 、 葉進興 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 4月 至 5月 間 某 日 ， 在址設 於 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 10樓 之 祐承 開發 建設 股份 有限公司 ( 下稱 祐承 公司 ) ， 向 陳雲龍 佯稱 ： 欲 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 30萬 元 購買 祐承 公司 發起人 曾麗雲 之 股份 等語 ， 致 陳雲龍 陷於 錯誤 ， 於 104年 7月 14日 匯款 30萬 元 予 葉進興 ， 詎 葉進興 詐得 前開 款項 後 ， 並 未 依約 將 上開 款項 用以 繳納 股款 ， 且 拒 不 還款 ， 陳雲龍 至 此 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第615號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第16 行 「 2萬9985 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 5980 元 」 、 倒數 第2 行 「 高雄 銀行 及 京城 銀行 」 之 記載 ， 應 更正為 「 京城 銀行 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第264號
犯罪事實：
一 、 林煒棠 係 威仕達 科技 事業 有限公司 （ 址設 新竹市 ○○街 00號 1樓 ， 下稱 威仕達 公司 ） 之 負責人 ， 其 以 威仕達 公司 之 名義 向 集凱 科技 股份 有限公司 【 址設 臺北縣 土 城市 （ 現 改制為 新北市 土城區 ， 下 同 ） 中華路 1段 60號 3樓 ， 下稱 集凱 公司 ） 】 訂購 液晶 螢幕 ， 原 以 給付 全 額 現金 之 方式 清償 貨款 ， 然 因 林煒棠 向 集凱 公司 表示 其後 之 交易 欲 改以 開立 發票日 為 貨 到 後 30日 之 支票 清償 應付 貨款 遭 拒 ， 為 取信 予 集凱 公司 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 主動 佯稱 欲 以 一 高 價值 之 建地 設定 最 高 限額 抵押權 予 集凱 公司 ， 作為 應付 貨款 之 擔保 ， 並 帶 同 集凱 公司 之 業務 陳威戎 前往 新竹市 經國路 某 不詳 土地 （ 下稱 經國路 不詳 土地 ） 視察 ， 聲稱 該 經國路 不詳 土地 即為 其 所 稱 之 高 價值 建地 ， 然 實際 上 則 以 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 所 購得 屬 私設 通路 （ 即 道路 用地 ） 之 新竹市 ○○段 00000 地號 土地 （ 下稱 民富段 966-3號 土地 ） ， 設定 500萬 元 之 最 高 限額 抵押權 予 集凱 公司 ， 集凱 公司 見 林煒棠 主動 提供 所 聲稱 高 價值 建地 設定 最 高 限額 抵押權 為 應付 貨款 之 擔保 ， 因而 陷於 錯誤 ， 接受 被告 連續 以 威仕達 公司 名義 先後 訂購 如 附表 編號 1 、 2 、 4 、 5 所 示 之 液晶 螢幕 ， 並 同意 林煒棠 支付 部分 現金 、 部分 支票 或 全額 開立 發票日 為 貨 到 後 30日 之 支票 清償 應付 貨款 ， 其後 更 依約 先後 將 如 附表 編號 1 、 2 、 4 、 5 所 示 之 液晶 螢幕 出貨 予 威仕達 公司 。 嗣 因 林煒棠 開立 之 上開 支票 屆期 不 獲 兌現 ， 且 經 集凱 公司 向 地政 機關 查詢 得知 林煒棠 上開 設定 最 高 限額 抵押權 之 民富段 966-3號 土地 為 私設 通路 ， 實際 價值 甚 低 ， 顯 不足以 清償 如 附表 編號 1 、 2 、 4 、 5 所 示 液晶 螢幕 之 應付 貨款 ， 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 103年度易字第243號
犯罪事實：
一 、 鄭順池 可 預見 一般人 使用 他人 金融 帳戶 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 金融 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 之 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 9月 12日 某時 許 ， 至 新竹縣 竹北市 統一 便利 超商 竹樺 門市 ， 將 其 分別 向 渣打 國際 商業 銀行 新社 分行 所 申辦 之 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 渣打 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 竹北 分行 所 申辦 之 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 新光 銀行 帳戶 ） 及 台新 國際 商業 銀行 竹北 分行 所 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 台新 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 寄 至 彰化縣 彰化市 ○○路 00號 之 不詳 真實 姓名 、 年籍 ， 署名 「 張志偉 」 之 成年人 收件 。 嗣 「 張志偉 」 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 3 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 詐騙 如 附表 所 示 之 蔡甫源 、 廖日松 、 胡升瑞 、 彭珮淇 、 郭ꆼ霙 、 劉育菁 及 曾士嘉 （ 下稱 蔡甫源 等 7 人 ） ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 鄭順池 前揭 3 金融 帳戶 內 （ 匯款 時間 、 金額 、 所 匯入 之 帳戶 均 如 附表 所 示 ） ， 旋 遭 提領 殆盡 而 受有 損害 。 嗣 蔡甫源 等 7 人 匯款 後 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1550號
犯罪事實：
一 、 李永峰 前 於 民國 104年 間 因 不能 安全 駕駛 之 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 104年度 交簡字 第4888 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 105年 11月 21日 因 徒刑 執行 完畢 。 詎 其 雖 可 預見 提供 其 所有 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 106年 3月 9日 稍 前 之 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 永康 分行 申設 之 帳號 000 - 00000000000 號 （ 下稱 臺 企銀 帳戶 ） ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 上開 臺 企銀 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 不詳 人士 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 其 上開 臺 企銀 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 臺 企銀 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 向 陳素琴 、 黃莉芸 2 人 施用 詐術 ， 致 陳素琴 、 黃莉芸 2 人 均 陷於 錯誤 後 ， 各於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 款項 各 匯至 上開 臺 企銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 予以 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 陳素琴 、 黃莉芸 2 人 察覺 有異 乃 報警 處理 後 ， 始 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第760號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 下列 補充 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第123號
犯罪事實：
一 、 張晉維明 無 將 其 所有 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 典當予 錡麗玲 所 經營 位於 桃園縣 龜山鄉 （ 現 改制為 桃園市 龜山區 ） 山鶯路 143號 恆生 當舖 以 之 作為 債務 擔保 之 意 及 還款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 1月 4日 前往 恆生 當舖 ， 向 該 當舖 店長 張維晨 佯稱 欲 以 前開 自用 小客車 向 該 當舖質 當 借款 ， 並 以 簽署 當票 、 押當 車輛 借用 切結書 等 文件 及 交付 該 車 行車 執照 正本 方式 藉以 表示 願 以 該 車 作為 債務 擔保 之 表示 ， 致 張維晨 陷於 錯誤 ， 同意 張晉維 以 前開 自用 小客車 作為 質押 並 由 張晉維 繼續 使用 之 方式 典當 而 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 且 約定 1 個 月 後 即 102年 2月 4日 應 將 該 車 開回 當舖 可 免 付 當月 利息 ， 同年 3月 4日 應 開始 支付 約定 利息 ， 詎 張晉維 取得 前開 款項 後 ， 竟 於 102年 1月 15日 即 以 遺失 為由 請領 新 行車 執照 （ 此 部分 所 犯 公務員 登載 不實 部分 詳如 後述 ） ， 嗣 後 更 未 繳納 利息 及 借款 ， 亦 未 將 上開 車輛 駛回 當舖 ， 待 恆生 當舖 人員 於 103年 10月 間 查詢 該 車車籍 發現 業已 轉讓 他人 ， 方 驚覺 受騙 上當 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第1022號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如下 更正 及 補充 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣臺北地方法院 106年度審易字第1617號
犯罪事實：
一 、 許美惠 化名 「 許菘羚 」 （ 起訴書 誤載為 「 許崧玲 」 ， 應 予 更正 ） 於 民國 94年 間 ， 在 教會 活動 結識 沈依婷 ， 因而 知悉 沈依婷 有意 投資 理財 ， 其 明知 自己 未曾 在 臺灣 摩根士丹利 證券 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 摩根士丹利 公司 ） 工作 ， 亦 無 投資 基金 或 證券 之 金融 帳戶 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 1月 1日 至 101年 12月 26日 間 之 某 日 ， 向 沈依婷 佯稱 其 為 臺灣 摩根士丹利 公司 之 副總經理 ， 可 為 沈依婷 投資 理財 ， 若 以 其 員工 帳戶 投資 可 免 手續 費 云云 ， 並 向 沈依婷 保證 每 年 至少 有 1％ 之 獲利 ， 使 沈依婷 陷於 錯誤 ， 遂 於 101年 12月 26日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 中國信託 商業 銀行 東門 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 300萬 元 至 許美惠 所 開設 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 金融 帳戶 ， 許美惠 於 取得 上開 款項 後 即 供己 花用 殆盡 。 嗣 因 沈依婷 要求 對 帳 ， 許美惠 為 掩飾 其 犯行 ， 復 交付 投資 憑證 1 紙 與 沈依婷 ， 其 上載明 將 於 104年 12月 25日 保本 歸還 沈依婷 309萬 元 ， 沈依婷 因此 未 再 要求 對 帳 ， 惟 上開 還款 期限 屆滿 後 ， 許美惠 分毫 未 償還 沈依婷 ， 沈依婷 始 知 受騙 ， 遂 提出 告訴 。