Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 100年度易字第925號
犯罪事實：
一 、 林昭雄 自 不詳 時期 起 即 長期 非法 占 用 桃園縣 大溪鎮 ○○段 缺子 小段 518-3 地號 土地 （ 該 土地 為 黃深河 、 林繼枝 、 邱財王 、 黃佳興 、 黃建翔 、 黃淳峻 、 黃仁田 、 黃偉哲 、 黃偉誠 所 共有 ） 、 同 小段 519 地號 土地 （ 該 土地 為 林郭春 、 林德成 、 林德俊 所 共有 ） 、 同 小段 520 地號 土地 （ 該 土地 為 陳秋蘭 所有 ） 及 國有 未 登錄 地號 土地 ， 並 在 其 上 舖設 水泥 空地 及 搭建 建物 、 養雞場 、 鴨寮 （ 土地 及 該 等 建物 、 養雞場 之 位置 、 面積 均 如 附圖 之 土地 複丈 成果圖 所 示 ） ， 其 從未 取得 上開 土地 之 所有權 及 合法 之 使用權 。 緣 陳愛烘 之 夫 李石奎 退休 後 ， 陳愛烘 欲 以 李石奎 之 退休金 買 一 塊 土地 種菜 養老 ， 乃 於 民國 97年 4 、 5月 間 透過 他人 介紹 得知 森長雄 可能 可以 介紹 其 買 土地 ， 其 旋 至 森長雄 位於 桃園縣 大溪鎮 ○○路 861巷 7號 之 住處 尋得 森長雄 ， 並 向 森長雄 稱 其 要 買 土地 ， 森長 雄見 陳愛烘 後 ， 認可 詐騙 之 ， 乃思欲 與 林昭雄 合手 詐騙 陳愛烘 ， 其 乃 帶 同 陳愛烘 至 林昭雄 位於 桃園縣 大溪鎮 瑞興里 14鄰 缺仔 18號 之 住處 找 林昭雄 ， 森長雄 與 林昭雄 均 明知 林昭雄 無 上開 土地 之 所有權 及 合法 之 使用權 ， 乃 基於 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 森長雄 故 向 陳愛烘 介紹 林昭雄 係 地主 可以 賣 土地 予 陳愛烘 ， 林昭雄 則 佯稱 其 有 祖宗 遺留 之 土地 可 供 出賣 ， 林昭雄 並 親 向 陳愛烘 手指 其 住處 旁 之 一 處 鴨寮 ， 其 向 陳愛烘 陳稱 可 將 鴨寮 所 座落 之 土地 （ 該 土地 即 附圖 之 土地 複丈 成果 圖 所 標示 編號 E 、 K 之 土地 ， 起訴書 誤為 桃園縣 大溪鎮 ○○段 缺子 小段 537-65 地號 土地 ） 出賣 予 陳愛烘 。 約 一 週 後 ， 陳愛烘 與 李石奎 在 森長雄 之 帶領 下 又 至 林昭雄 之 上開 住處 ， 森長雄 與 林昭雄 除 再 指界 上開 鴨寮 所 座落 之 土地 予 陳愛烘 與 李石奎 看 外 ， 森長雄 與 林昭雄 並 向 陳愛烘 開價 該 土地 售價為 新台幣 （ 下 同 ） 70萬 元 ， 後 經 該 三 人 討價還價 後 達成 林昭雄 以 65萬 元 出售 上開 鴨寮 所 座落 之 土地 予 陳愛烘 ， 陳愛烘 於 該 次 稱 要請 土地 代書 幫忙 辦理 土地 過戶 ， 然 森長雄 竟 佯稱 其 就 是 執業 20餘 年 之 代書 ， 其 可以 代為 辦理 土地 過戶 之 一切 事宜 ， 並 可以 辦好 土地 所有權狀 。 翌日 ， 陳愛烘 與 李石奎 又 至 林昭雄 上開 住處 欲 處理 交付 土地 買賣 價金 事宜 ， 森長雄 與 林昭雄 又 為 取信 陳愛烘 交付 上開 現款 ， 故意 交付 內容 為 「 茲 收訖 新台幣 65萬 元 正 ， 並 出讓 本人 林昭雄 耕種 之 土地 一 筆 ， 並 從此 無條件 永久 放棄 該 地 耕作權 」 之 收據 （ 下 簡稱 系爭 收據 ） 一 紙 予 陳愛烘 ， 且 由 森長雄 擔任 見證人 ， 森長雄 又 當場 佯稱 只要 陳愛烘 交付 價金 ， 過 一 週 即可 辦好 土地 過戶 ， 將 土地 所有權狀 交付 陳愛烘 ， 陳愛烘 遂 陷於 錯誤 ， 認為 其 買受 土地 之 權利 可 獲 確保 ， 乃 當場 交付 買受 上開 土地 之 現款 65萬 元 。 嗣 後 ， 陳愛烘 自認 其 已 合法 買受 上開 土地 ， 森長雄 乃 建議 其 可以 在 上開 買受 之 土地 上 建屋 居住 ， 林昭雄 亦 稱 陳愛烘 所 買受 之 土地 上 可以 建 屋 ， 陳愛烘 乃 將 其 本 有 之 十餘 坪 自有 房屋 出售 後 ， 籌出 918,700 元 交付 森長雄 而 委託 森長雄 建屋 ， 森長雄 乃 將 上開 土地 上 原本 之 鴨寮 拆除 ， 再 委由 他人 在 其 上 建屋 ， 房屋 建畢 ， 陳愛烘 與 李石奎 搬至 該 屋 居住 ， 期間 ， 陳愛烘 屢次 向 森長雄 、 林昭雄 詢問 其 之 土地 所有權狀 何在 ， 森長雄 、 林昭雄 一直 藉故 拖延 ， 迄 陳愛烘 所 籌資 蓋建 之 房屋 附近 之 鄰人 向 陳愛 烘稱 該 房屋 座落 之 土地 為 國有 土地 ， 陳愛烘 始知 受騙 ， 陳愛烘 質問 森長雄 、 林昭雄 二 人 ， 該 二 人 始 向 陳愛烘 認錯 ， 由 森長雄 擔任 見證人 ， 並 由 林昭雄 書立 協議書 一 紙 ， 林昭雄 同意 於 97年 9月 22日 支付 陳愛烘 50萬 元 以 和解 之 ， 然 嗣 後 林昭雄 僅 支付 49萬 元 ， 陳愛烘 仍 受有 買受 上開 土地 未 完全 受償 之 直接 損害 ， 及 房屋 無 權 占有 他人 土地 及 國有 土地 而 可能 遭 拆 屋 還地 ， 其 所 出資 建屋 之 上開 918,700 元 可能 一 夕 間 化為烏有 之間接 損害 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第940號
犯罪事實：
一 、 王翰偉 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 。 其 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 臺灣 銀行 龍山 分行 申辦 之 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 被告 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 廖 先生 」 之 成年 男子 ， 以 供 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 103年 11月 24日 下午 5時 18分 許 ， 撥打 電話 向 鄒曉玲 佯稱 因 網路 購物 出貨 貼錯 條碼 ， 須 依 指示 前往 提款機 操作 ， 致 鄒曉玲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 45分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,980 元 至 被告 上開 臺銀 帳戶 內 ， 因 鄒曉玲 察覺 受騙 報警 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 99年度簡上字第654號
犯罪事實：
一 、 許一仙 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 助仔 」 之 成年 男子 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 交付 財物 之 犯意 聯絡 ， 利用 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 公司 ） 申辦 二 支 行動電話 門號 ， 即可 獲贈 二 支 行動電話機 之 方案 ， 明知 申辦 門號 後 ， 綽號 「 助仔 」 者 意在 變賣 行動電話 或 據為 他用 ， 並 無意 依 合約 繳納 月租費 ， 竟 因 貪圖 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 代價 ， 先 於 民國 97年 6月 20日 ， 至 林映秀 所 經營址設 高雄市 ○○區 ○○路 224號 之 「 緯新 通訊行 」 ， 即 亞太 電信 高雄 覺民 特約 服務 中心 ， 申辦 亞太 電信 公司 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 ， 月租費 均 為 333 元 ， 致 林映秀 陷於 錯誤 而 予以 辦理 ， 許一仙 並 獲贈 市價 合計 8,600 元 之 三星牌 S399型 手機 2 支 。 許一仙 復 於 97年 7月 3日 ， 以 變更 後 之 身分證 字號 Ｚ000000000 號 （ 原身 分證 字號 ： Ｚ000000000 號 ） ， 再 至 林映秀 所 經營 之 亞太 電信 三民 建工 特約 服務 中心 ， 申辦 亞太 電信 公司 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 ， 並 再 獲贈 手機 2 支 。 因 許一仙 先後 申請 之 上開 行動電話 門號 共 4 支 ， 均 交給 綽號 「 助仔 」 者 而 未 續繳 電話費 ， 嗣 亞太 電信 公司 以 違約 為由 ， 拒絕 給付 手機 補償費 予 林映秀 ， 致 林映秀 受有 約 17,200 元 之 損害 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第1683號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳承煌 於 民國 101年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 100年度 簡字 第2897 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 101年 11月 26日 徒刑 執行 完畢 出監 ， 猶 不知悔改 ， 預見 提供 己有 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 有 遭 他人 利用 作為 詐騙 工具 之 可能 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 102年 4月 16日 下午 1時 許 ， 在 臺南市府前路 1段 上 「 統一 超商 」 門口 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 之 對價 ， 將 本人 所 申請 之 中國信託 商業 銀行 佳里 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 出售 予 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿偉 」 之 詐欺 集團 成員 。 而 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 ㈠ 於 102年 4月 25日 上午 11時 30分 許 ， 撥打 電話 予 黃秋霜 ， 並 佯稱 ： 是 黃秋霜 之 女兒 陳嘉佩 ， 因 玩 基金 向 同學 借 錢 ， 同學 急 向 她 討 錢 ， 要求 黃秋霜 借 60萬 元 云云 ， 致 黃秋霜 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 上午 12時 10分 許 、 下午 1時 27分 許 ， 匯款 20萬 元 、 40萬 元 至 上開 帳戶 內 。 ㈡ 於 102年 4月 26日 下午 2時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳麗娟 ， 並 佯稱 ： 是 陳麗娟 之 朋友 妙卿 ， 因 玩 股票 輸 錢 向 他人 借 錢 ， 要求 陳麗娟 借 2萬 元 云云 ， 致 陳麗娟 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 10分 許 ， 匯款 2萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 黃秋霜 、 陳麗娟 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 警方 循線 調查 ， 始 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第867號
犯罪事實：
一 、 廖賜賓 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 表徵 ， 任何 人 均 得 自行 申請 開立 存款 帳戶 作為 轉帳 及 提款 之 用 而 無 特別 窒礙 ， 且 依 其 智識 程度 、 社會 經驗 及 接收 資訊 管道 ， 已 可 預見 將 自己 申設 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 時 ， 可能 遭 有心 人士 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 ， 再 利用 車手 代為 提領 款項 以 躲避 追緝 ， 竟 基於 縱 其 個人 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 16日 至 同 年 月 30日 間 某 日 某 時 許 ， 將 其 所 申設 臺灣 土地 銀行 路竹 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 Ａ 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 交予 某 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 Ａ 帳戶 上述 帳戶 資料 後 ， 復 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 以 同 表 所 示 方式 對 余孟純 施用 詐術 ， 使 其 陷於 錯誤 而 依 指示 接續 匯款 至 Ａ 帳戶 內 （ 匯款 時間 及 金額 如 該 表 所 示 ） ， 旋即 遭 提領 一 空 而 既遂 。 嗣 因 余孟純 於 104年 10月 31日 上午 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第1306號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 侯有盛 於 本院 民國 105年 12月 26日 準備 程序 時 所 為 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 106年度易緝字第2號
犯罪事實：
一 、 緣 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 赤兔馬 」 、 「 小滔 」 （ 下 均 稱 「 赤兔馬 」 ） 之 成年人 有意 籌組 跨境 電信 詐欺 機房 ， 乃 出資 及 尋求 呂健誠 協助 ， 呂健誠 （ 詐欺 取財 部分 經 本院 以 102年度 易 字 第2910 號 判處 罪刑 後 ， 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 105年度 上 易 字 第908 號 駁回 上訴 確定 ） 即 自 民國 101年 10月 起 ， 透過 當地 姓名 年籍 不詳 之 成年人 （ 無 證據 證明 具有 犯意 聯絡 ） 承租 位於 馬來西亞 國內 沙勞越州 古晉市 No 313 . Laman Bong Chin 之 房屋 設置 機房 ， 另 透過 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小鳥 」 之 成年人 （ 無 證據 證明 具有 犯意 聯絡 ） 在 當地 申租 網路 ， 並 透過 何韋翰 （ 原名 何有岳 ， 幫助 詐欺 取財 部分 業經 本院 以 103年度 易 字 第2497 號 判處 罪刑 確定 ） 在 臺灣 訂購 筆記型 電腦 、 桌上型 電腦 、 Gateway 、 網路 電話 、 印表機 等 設備 後 送往 上址 機房 ， 及 向 何韋翰 購買 國外 代理 伺服器 等 國際 話務 服務 ， 何韋翰 再 透過 周冠至 （ 幫助 詐欺 取財 部分 業經 本院 以 103年度 易 字 第2497 號 判處 罪刑 確定 ） 接洽 國外 代理 伺服器 服務 ， 由 該 平台 登入 操控 與 上開 機房 網路 位址 介接 並 加以 管理 ， 及 以 網路 技術 為 機房 更改 網路 顯號 設定 而 偽裝為 大陸 地區 公私 部門 電話 號碼 ， 嗣 呂健誠 即 以 直接 或 朋友 間接 引介 之 方式 ， 邀集 張乃文 、 廖孟儒 與 李席慧 、 柯亞榕 、 陳淑麗 、 王右淩 、 張軒千 、 陳玉如 、 黃姿婷 、 劉桓羽 、 洪櫻珊 、 歐素纓 、 魏佩絹 、 蔡文裕 、 吳佩芯 、 莊育璇 （ 原名 為 莊婉玲 ） 、 楊昀昀 、 莊金寶 、 葉正允 （ 原名 為 葉杰豐 ） 、 陳彥宏 、 許原銘 、 林辰翰 、 吳冠廷 、 柳芊榕 、 曾鈴惠 、 翁郁婷 、 王美淑 、 張瓊月 、 周禾蓁 、 林慧菁 、 邱佩紋 、 鄭名凱 、 黃士哲 、 李政杰 、 陳永諭 、 劉嘉偉 、 詹原誠 、 董奕辰 、 王金鏵 （ 原名 為 王祐銜 ） 、 林軒詳 、 尤謙毅 （ 原名 為 尤霆澤 ） 、 蘇彥彰 、 李翊維 、 林建篁 、 陳裕仁 、 張佳煌 、 洪粲程 、 劉建宏 、 劉家龍 （ 李席慧 、 柯亞榕 、 陳淑麗 、 王右淩 、 張軒千 、 陳玉如 、 黃姿婷 、 劉桓羽 、 洪櫻珊 、 歐素纓 、 魏佩絹 、 蔡文裕 、 吳佩芯 、 莊育璇 、 楊昀昀 、 莊金寶 、 葉正允 、 陳彥宏 、 許原銘 、 林辰翰 、 吳冠廷 、 柳芊榕 、 曾鈴惠 、 翁郁婷 、 王美淑 、 張瓊月 、 周禾蓁 、 林慧菁 、 邱佩紋 、 鄭名凱 、 黃士哲 、 李政杰 、 陳永諭 、 劉嘉偉 、 詹原誠 、 董奕辰 、 王金鏵 、 林軒詳 、 尤謙毅 、 蘇彥彰 、 李翊維 、 林建篁 、 陳裕仁 、 張佳煌 、 洪粲程 、 劉建宏 、 劉家龍 詐欺 部分 ， 均 經 本院 以 102年度 易 字 第2910 號 判處 罪刑 確定 ， 或 提起 上訴 後 撤回 上訴 ， 或 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 103年度 上 易 字 第908 、 909 號 駁回 上訴 或 撤銷 改判 罪刑 確定 ） 等 人 參與 上開 機房 ， 呂健誠 等 如 附表 一 所 示 之 人 乃 分別 於 附表 一 「 參與 犯罪 時間 」 欄 所 示 時間 抵達 上開 機房 ， 並 分別 擔任 附表 一 「 分工 」 欄 內 所 示 之 角色 。 而 上開 跨境 電信 機房 之 詐騙 方式 為 ： 由 呂健誠 指示 大陸 地區 之 特定 區域 後 ， 電腦手 啟動 網路 平台 「 VOS 3000 VOIP 營運 支撐 系統 」 自動 撥號 系統 ， 群發 積欠 電信 費用 或 有線電視 費用 未 繳納 等 不實 內容 之 詐騙 語音 封包 予 呂健誠 所 指定 區域 之 大陸 地區 不 特定 民眾 ， 如 大陸 地區 民眾 有所 質疑 並 循 語音 指示 回撥 ， 電話 即 由 設定 路徑 介接 至 上開 機房 ， 由 該 機房 負責 假冒 中國 電信 公司 法務 人員 或 有線電視 客服 人員 之 第一線 人員 向 民眾 佯稱 可能 身分 資料 遭 冒用 申請 云云 ， 並 要求 民眾 提供 個人 姓名 、 身分證 號碼 供 查核 而 騙取 民眾 個人 資料 後 ， 並 引導 民眾 向 公安 單位 報案 ， 第一線 人員 即 將 電話 轉接予 負責 假冒 公安 人員 之 第二線 人員 接聽 ， 再 由 第二線 人員 續 之 向 民眾 訛稱 涉及 刑事 案件 ， 須 提供 名下 資金 供 國家 調查 云云 ， 再 將 電話 轉接予 負責 假冒 檢察官 或 法院 公證處 主任 之 第三線 人員 ， 而 由 第三線 人員 向 民眾 佯稱 須 將 名下 資金 匯往 指定 之 人頭 帳戶 進行 比對 云云 ， 如 民眾 確實 誤信 而 陷於 錯誤 並 依 指示 匯款 ， 則 另 由 姓名 年籍 不詳 之 成年人 將 受騙 民眾 匯入 款項 提領 完盡 。 而 呂健誠 、 張乃文 、 廖孟儒 、 李席慧 、 柯亞榕 、 陳淑麗 、 王右淩 、 張軒千 、 陳玉如 、 黃姿婷 、 劉桓羽 、 洪櫻珊 、 歐素纓 、 魏佩絹 、 蔡文裕 、 吳佩芯 、 莊育璇 、 楊昀昀 、 莊金寶 、 葉正允 、 陳彥宏 、 許原銘 、 林辰翰 、 吳冠廷 、 柳芊榕 、 曾鈴惠 、 翁郁婷 、 王美淑 、 張瓊月 、 周禾蓁 、 林慧菁 、 邱佩紋 、 鄭名凱 、 黃士哲 、 李政杰 、 陳永諭 、 劉嘉偉 、 詹原誠 、 董奕辰 、 王金鏵 、 林軒詳 、 尤謙毅 、 蘇彥彰 、 李翊維 、 林建篁 、 陳裕仁 、 張佳煌 、 洪粲程 、 劉建宏 、 劉家龍 等 人 即 自 其 等 進入 上開 機房 或 同意 參與 本案 詐欺 集團 後 ， 均 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 彼此 間 及 與 「 赤兔馬 」 間 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 二 「 詐騙 過程 」 欄 所 示 之 方式 詐騙 附表 二 編號 １ 至  之 被害人 ， 致 附表 二 編號 ２ 、 ９ 、  、  所 示 之 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 如 「 詐騙 過程 」 欄 所 示 金額 至 人頭 帳戶 內 ， 至於 其餘 被害人 則 未 陷於 錯誤 而 匯款 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第2013號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 原 記載 「 營業 自小客車 」 部分 ， 應 更正為 「 營業用 小客車 」 ； 原 記載 「 詐得 8,900 元 」 部分 ， 應 更正為 「 詐得 8,000 元 及 價值 900 元 之 車資 利益 」 ； 證據 部分 應 補充 「 萊爾富 便利商店 叫 車單 1 紙 （ 見 108年度 偵字 第474 號 卷 第41 頁 ） 」 、 「 被告 陳重光 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 108年度 審易字 第2753 號 卷 第96 頁 ） 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 104年度審易字第520號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李重緯 預見 將 金融 帳戶 交付 不明 人士 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 且 取得 他人 存摺 、 金融卡 、 密碼 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 犯罪 故意 ， 於 民國 101年 1月 3日 前 某 日 ， 將 其 所 申請 之 中國信託 商業 銀行 北 臺中 簡易型 分行 帳號 0000000000000 號 存款 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人士 使用 ， 而 容任 該 帳戶 供作 他人 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人士 所屬 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 電話 與 劉建欣 聯絡 ， 誆稱 須 依 指示 變更 網路 購物 付款 方式 云云 ， 致 劉建欣 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 遂 依照 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 101年 1月 3日 23時 50分 許 ， 在 彰化縣 彰化市 竹和路 住處 ， 以 網路 銀行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬0323 元 至 李重緯 上開 中國信託 銀行 存款 帳戶 。 迨 劉建欣 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣雲林地方法院 100年度易字第698號
犯罪事實：
一 、 楊崑泉 「 綽號 （ 阿泉 ） 」 於 民國 99年 9月 27日 仲介 沈德旺 即 上達 企業社 承攬 陳清秀 位於 雲林縣 西螺鎮 某 社區 工地 之 鐵門 興建 工程 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 10月 17日 赴 前開 工程 施作 現場 ， 向 陳清秀 佯稱 沈德旺 委 其 向 陳清秀 請領 工程 尾款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 等語 ， 使 陳清秀 因而 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 99年 10月 18日 ） 指示 會計 人員 ， 在 其 雲林縣 虎尾鎮 ○○里 ○○路 231號 住處 ， 交付 面額 15萬 元 之 支票 1 紙 〈 發票人 ： 奧大利 農業 機械 有限公司 （ 法定 代理人 陳清秀 ） ； 支票 號碼 ： FA 0000000 號 ； 到期日 ： 99年 12月 4日 ； 付款人 ： 虎尾鎮 農會 〉 予 楊崑泉 ， 楊崑泉 取得 上開 支票 後 ， 於 99年 12月 6日 提示 兌現 。 嗣 經 陳清秀 於 100年 10月 25日 於 前開 工 地遇 沈德旺 談及 此 事 ， 又 聯繫 不 上 楊崑泉 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第2112號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 、 「 簡訊 照片 2 張 、 本院 和解 筆錄 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第1520號
犯罪事實：
一 、 陳彥廷 於 民國 90年 間 因 幫助 詐欺 取財 案件 （ 提供 帳戶 予 詐騙 集團 成員 ） ， 經 本院 以 91年度 易 字 第1199 號 刑事 判決 ， 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 又 於 101年 間 因 幫助 詐欺 得利 案件 （ 提供 行動電話 SIM卡 予 詐騙 集團 成員 ） ， 經 本院 以 102年度 簡字 第574 號 刑事 簡易 判決 ， 判處 有期徒刑 5月 確定 （ 於 本案 均 不 構成 累犯 ） 。 其 因 前揭 案件 之 偵審 程序 ， 當 可 預見 個人 所 申請 使用 之 行動電話 門號 ， 係 供 自己 通訊 、 連結 網路 使用 之 重要 通訊 、 計費 及 身分 識別 工具 ， 且 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 不法 份子 經常 利用 他人 申辦 之 行動電話 號碼 行使 詐術 ， 倘 與 自身 欠缺 信賴 基礎 之 人 無 正當 理由 徵求 或 收購 他人 行動電話 門號 ， 極 有 可能 利用 該 門號 從事 財產 有關 之 犯罪 ， 以 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 行動電話 門號 被 作為 詐欺 犯罪 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 100年 12月 5日 晚間 7時 許 ， 在 臺中市 臺中路 靠近 復興路 某 處 ， 將 其 於 同年 月 3日 向 臺灣 大哥大 股份 有限公司 某 門市 ○○○號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 350 元 之 代價 ， 販賣 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 阿龍 之 成年 男子 ， 而 容認 該 綽號 阿龍 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 而 該 綽號 阿龍 之 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 成員 有 3 人 以上 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 先後 自 103年 3月 5日 上午 9時 許 迄 同 年 月 7日 止 ， 陸續 撥打 甘黃金玉 持用 之 電話 ， 佯稱 其 資產 遭 臺北 地檢署 凍結 ， 必須 至 超商 接收 偽造 之 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 強制性 資產 凍結 執行書 ， 並 匯款 及 交付 中國信託 商業 銀行 佳里 分行 存簿 （ 帳號 000 - 0000000000000 號 ， 內 有 甘黃 金玉 存入 之 50萬 元 ） 與 提款卡 等語 ， 甘黃金玉 依 指示 前往 便利商店 收取 前述 偽造 之 傳真 文件 後 ， 甘黃金玉 因此 陷於 錯誤 ， 詐欺 集團 成員 見狀 即 於 103年 3月 6日 11時 33分 許 ， 撥打 上開 門號 行動電話 聯絡 詐欺 集團 車手 ， 前往 臺南市 ○里區 ○○路 000號 統一 超商 門市 內 ， 收取 上開 偽造 之 傳真 公文 ， 並 持 該 偽造 公文 向 甘黃 金玉 收取 現金 48萬 元 及 甘黃金玉 之 前揭 中國信託 商業 銀行 佳里 分行 帳戶 存簿 與 提款卡 ， 又 於 翌日 ( 7日 ) 要求 甘黃 金玉 交付 現金 42萬 元 。 嗣 甘 黃金玉 發現 遭 騙 ， 經 報警 處理 而 循線 查知 上情 。
臺灣雲林地方法院 106年度易字第1088號
犯罪事實：
一 、 胡顥瀧 可 預見 詐欺 集團 經常 以 取得 他人 金融 帳戶 作為 詐欺 犯行 取得 不法 金錢 之 重要 方法 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違背 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 集團 以 轉帳 匯款 方式 取得 詐欺 不法 金錢 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 1月 4日 起 至 同 年 月 11日 間 某 日 ， 在 雲林縣 ○○鎮 ○○路 00號 全家 便利商店 ， 將 其 向 玉山 商業 銀行 嘉義 分行 所 申辦 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 均 交付 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小郭 」 之 成年人 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） ， 而 容任 他人 以 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 用 。 嗣 「 小郭 」 取得 玉山 帳戶 提款卡 、 存摺 、 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 在 「 國內外 設計師牌 買賣 交流 專區 」 等 Facebook 臉書 社群 ， 以 「 胡顥瀧 」 名義 刊登 謊稱 販售 愛迪達牌 之 Yeezy 350 tan 、 Yeezy 350 pb 等 型 鞋款 之 虛偽 訊息 。 何恭劭 、 林邵楷 、 蔡鈞皓 分別 於 106年 1月 11日 下午 4時 20分 許 、 4時 24分 許 、 6時 27分 許 ， 上網 瀏覽 前開 網頁 ， 並 以 Messenger 通訊 軟體 與 自稱 「 胡顥瀧 」 之 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 詐騙 集團 成員 復 提供 玉山 帳戶 帳號 以 取信 何恭劭 、 林邵楷 、 蔡鈞皓 ， 使 何恭劭 、 林邵楷 、 蔡鈞皓 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 何恭劭 於 同 日 下午 4時 40分 許 ， 在 新竹市 清華 大學 校區 內 ， 以 網路 銀行 即時 轉帳 方式 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 32,000 元 至 胡顥瀧 之 玉山 帳戶 ； 林邵楷 於 同 日 下午 5時 59分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 頂壢 郵局 之 自動櫃員機 ， 匯款 19,000 元 至 胡顥瀧 之 玉山 帳戶 ； 蔡鈞皓 則 於 同 日 晚間 10時 31分 許 ， 在 南投縣 南投市 某 兆豐 國際 商業 銀行 之 自動櫃員機 ， 將 14,000 元 匯入 胡顥瀧 之 玉山 帳戶 。 嗣 因 何恭劭 、 林邵楷 、 蔡鈞皓 事 後 發覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度訴字第397號
犯罪事實：
一 、 許嘉容 於 民國 105年 5月 25日 某時 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 00號 大都會 網咖 加入 綽號 「 小馬 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 「 小馬 」 當場 給予 許嘉容 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ， 供 其 等 聯絡 使用 。 嗣 於 同 年 月 30日 15時 許 ， 許嘉容 接獲 「 小馬 」 電話 告知 待會 有 另 一 詐騙 集團 成員 將 以 電話 指示 下 一 步 行動 ， 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 隨即 撥打 電話 與 許嘉容 聯繫 ， 要求 許嘉容 搭乘 計程車 前往 彰化縣 ， 許嘉容 遂 與 「 小馬 」 、 另 不詳 姓名 年籍 之 詐騙 集團 成員 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 許嘉容 搭乘 計程車 至 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000巷 000弄 00號 附近 ， 等候 下 一 步 指示 。 而 彼等 所屬 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 於 不詳 時間 、 地點 偽造 屬 公文書 之 「 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 1 紙 ， 再 指示 許嘉容 於 同 日 16時 30分 許 ， 至 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 之 統一 便利 商店 列印 前開 偽造 之 公文書 1 紙 （ 尚 無 證據 證明 許嘉容 有 參與 偽造 公文書 之 犯行 ） ， 而 其 等 所屬 詐騙 集團 成員 則 前 於 同 日 12時 30分 許 ， 撥打 電話 予 黃良蘭 ， 佯稱 係 警察 ， 告知 黃良蘭 涉嫌 與 游進忠 共犯 毒品 等 案件 ， 需 提領 現款 予 檢察官 呂乾坤 分案 處理 財產 公證 云云 ， 黃良蘭 聽聞 後 半信半疑 ， 於 前往 領款 途中 尋求 警方 協助 ， 方 知 係 詐騙 集團 的 詐騙 手法 ， 故 與 警方 配合 ， 繼續 以 電話 與 該 詐騙 集團 成員 通話 ， 並 依 指示 領款 後 ， 該 詐騙 集團 成員 向 黃良蘭 稱會 有 一 位 林 助理 前往 取款 ， 並 約 在 黃良蘭 位於 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000巷 000弄 00號 住處 附近 之 停車場 見面 ， 嗣 於 當日 17時 15分 許 ， 許嘉容 即 出現 在 黃良蘭 面前 ， 在 許嘉容 尚未 行使 上開 偽造 公文書 之 際 ， 為 在場 埋伏 之 員警 當場 逮捕 而 未 得手 ， 並 在 其 身 上 扣得 偽造 之 「 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 1 紙 及 ASUS 廠牌 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 。
臺灣基隆地方法院 102年度易字第548號
犯罪事實：
一 、 殷辰羽 前 因 違反 兒童 及 少年 性交易 防制 條例 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 九十九年度 中簡字 第二六七０ 號 判處 有期徒刑 二月 ， 經 同 法院 以 九十九年度 中簡 上字 第九０八 號 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 一百年 二月 二十一日 易科 罰金 執行 完畢 。 竟 不知悔改 ， 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 一百零一年 七月 中旬 某 日 ， 在 基隆市 暖暖區 某 處 之 7-11 便利商店 內 ， 以 提供 一 個 銀行 帳戶 可 獲得 新台幣 （ 下 同 ） 一萬二千 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 國泰世華 商業 銀行 基隆 分行 帳號 ○○○○○○○○○○○○ 號 帳戶 （ 下稱 系爭 國泰世華 帳戶 ） ， 及 臺北 富邦 商業 銀行 懷生 分行 帳號 六二一一六八０八七八四０ 號 帳戶 （ 下稱 系爭 臺北 富邦 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 寄送 予 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 並 告知 金融卡 密碼 （ 無 證據 證明 該 不詳 之 人 及 後 開 實施 詐騙 之 人 係 兒童 或 少年 ） 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方法 ， 詐騙 黃君涵 、 王芷涵 、 陳旻吟 、 羅芷倪 、 林富龍 、 江進哲 、 李雅鈴 等 被害人 ， 致 各 被害人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 、 地點 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 轉帳 附表 所 示 金額 至 殷辰羽 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 嗣 黃君涵 、 陳旻吟 等 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1958號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第1 行 「 因 傷害 案件 」 更正為 「 因 過失 傷害 案件 」 ， 犯罪 事實 一 ㈠ 第4 行 「 價值 合計 臺幣 2萬9046 元 」 更正為 「 價值 合計 臺幣 2萬7563 元 」 、 犯罪 事實 一 ㈡ 最後 1 行 補充 「 惟 該 3 紙 支票 屆期 提示 均 遭 退票 不 獲 兌現 」 、 犯罪 事實 一 ㈢ 第5 行 「 印表機 墨水 」 更正為 「 印表機 墨水匣 」 、 犯罪 事實 一 ㈣ 第6 至 8 行 「 票號 各 為 AD 0000000 號 、 AD 0000000 號 、 發票日 各 為 98年 9月 18日 、 98年 10月 9日 」 更正為 「 票號 各 為 AD 0000000 號 、 AD 0000000 號 、 發票日 各 為 98年 9月 18日 、 98年 10月 9日 」 ， 證據 並 所 犯 法條 一 第6 、 7 行 「 銷貨 憑單 、 發票 存單 各 2 紙 」 更正為 「 銷貨 憑 單 3 紙 、 發票 存單 2 紙 」 、 第7 行 「 報價單 」 更正為 「 估價單 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1305號
犯罪事實：
一 、 褚紳宏 明知 金融 機構 之 存摺 、 提款卡 及 印鑑 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 開立 帳戶 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 將 自己 之 存摺 、 提款卡 及 印鑑 等 資料 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐欺 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 104年 9月 19日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 申請 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 三重 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 汐止 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 汐止 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 印鑑 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 不詳 人士 得手 後 ， 旋供 自己 或 他人 所屬 之 犯罪 集團 使用 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 附表 編號 1 至 8 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 至 8 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐騙 附表 編號 1 至 8 所 示 之 被害人 ， 致 各 該 被害人 誤信為 真 ， 而 分別 匯款 至 褚紳宏 前開 二 帳戶 ， 未 幾 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 上開 各 被害人 相繼 發現 遭 騙 報警 處理 ， 經 調閱 褚紳宏 前開 二 帳戶 之 開戶 及 歷史 交易 明細 等 資料 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 98年度重易字第1號
犯罪事實：
一 、 張鴻裕 前 於 民國 93年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 93年度 中簡字 第1688 號 判決 有期徒刑 6月 確定 ， 於 94年 10月 9日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 張三格 係 在 臺灣 中部 收購 及 販賣 空頭 支票 （ 即 俗稱 「 人頭戶 支票 」 、 「 芭樂票 」 ） 之 大盤 ， 仍 與 廖小珮 （ 原名 廖紋珮 ， 所 涉 詐欺 案件 ， 業經 臺灣 彰化 地方 法院 以 98年度 易 字 第82 號 判決 應 執行 有期徒刑 1 年 8月 確定 ） 、 陳瑋振 （ 所 涉 詐欺 案件 ， 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 98年度 重訴 字 第355 號 判決 有期徒刑 10月 ， 減為 有期徒刑 5月 確定 ） 等 人 均 為 張三格 （ 綽號 富哥 ， 所 涉 詐欺 案件 ， 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 98年度 重訴 字 第355 號 判決 有期徒刑 2 年 確定 ） 所 吸收 ， 成為 臺灣 中部 地區 販售 人頭 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） 之 中盤商 。 張鴻裕 明知 張三格 集團 所 販售 之 胡火政 （ 所 涉 幫助 詐欺 案件 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 重訴 緝字 第2 號 判決 有期徒刑 1 年 ， 減為 有期徒刑 6月 確定 ） 、 張文斌 （ 所 涉 詐欺 案件 ， 業經 臺灣 彰化 地方 法院 以 98年度 易 字 第82 號 判決 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ） 、 黃明富 、 賴思辰 、 蘇杭州 國際 貿易 有限公司 （ 下稱 蘇杭州 公司 ） 、 文茗 企業 有限公司 、 雲才 企業 有限公司 、 荃新 實業 有限公司 、 崇景 有限公司 等 發票人 名義 之 支票 ， 均 無 兌現 之 可能 ， 且 其 與 張三格 均 明知 國內 社會 上 利用 空頭 支票 以 行騙 之 事件 層出不窮 ， 詐騙 者 經常 係 利用 尚未 陷於 債信 不良 之 第三人 名義 ， 所 開立 之 支票 帳戶 ， 並 於 該 支票 帳戶 尚 無 退票 紀錄 或 拒絕 往來 之前 ， 大肆 開立 支票 ， 作為 支付 工具 ， 以 騙取 財物 ， 渠等 竟 均 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 張鴻裕 向 張三格 購入 上開 人頭戶 或 人頭 公司 之 支票 後 ， 自 95年 9月 間 （ 臺灣 板橋 地方 法院 100年度 蒞 字 第6819 號 補充 理由書 ＜ 下 簡稱 板檢 補充 理由書 ＞ 誤載為 95年 11月 間 ， 應 予 更正 ） 起 至 96年 1月 間 止 ， 在 報紙 上 刊登 「 支票 借 你 使用 」 之 廣告 ， 聯絡 電話 為 0000000000 號 ， 以 每 張 活票 （ 未曾 被 列為 拒絕 往來戶 ） 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 至 8,000 元 ， 退補票 （ 曾 有 退票 紀錄 ） 每 張 4,000 元 至 4,500 元 ， 死票 （ 已 被 列為 拒絕 往來戶 ） 每 張 1,500 元 不等 之 代價 販售 予 他人 ， 再 由 與 販售 空頭 支票 者 有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 如 附表 一 各 該 編號 所 示 行使 空頭 支票 之 人 ， 將 各 該 空頭 支票權 充客票 ， 持 以 於 如 附表 一 各 該 編號 所 示 之 時間 ， 為 各 該 編號 所 示 之 詐騙 行為 ， 致 如 附表 一 各 該 編號 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 誤信 該 等 支票 係 能 如期 兌現 ， 而 收受 如 附表 一 所 示 之 空頭 支票 （ 詳細 票據 明細 、 遭 詐騙 時間 及 情形 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 並 交付 金錢 ， 嗣 經 屆期 提示 各 該 支票 遭 退票 後 始 知 受騙 。 嗣 於 96年 1月 17日 經 警持 臺灣 臺南 地方 法院 核發 之 搜索票 ， 至 張鴻裕 位在 臺北縣 永和市 （ 現 改制為 新北市 永和區 ○○○○路 1段 118號 之 住處 執行 搜索 ， 並 當場 扣得 名片 1 盒 及 雜記 資料 1 冊 等 物 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2511號
犯罪事實：
一 、 簡明春 雖 可 預見 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 所 申請 之 行動電話 門號 ， 撥打 電話 以 誘騙 被害人 交付 金融 帳戶 及 誘騙 其他 民眾 以 轉帳 等 方式 將 金錢 匯入 該 詐得 之 帳戶 內 ， 以 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 亦 知 提供 行動電話 門號 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 犯罪 集團 所 利用 以 遂 其 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 容任 該 等 結果 之 發生 ， 而 基於 縱 有人 以 其 提供 之 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 7月 23日 ， 在 臺北市 ○○路 ， 將 其 名下 甫 向 家樂福 電信 股份 有限公司 （ 下稱 家樂福 電信 公司 ） 桂林 門市 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 之 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 使 如 附表 一 所 示 之 詐騙 集團 成員 ， 得 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 方式 ， 對 附表 一 所 示 之 人 施行 詐術 ， 致 附表 一 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 各 交付 如 附表 一 所 示 財物 ， 均 詐騙 得逞 。 案 經 新北市 政府 海山 分局 移送 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 及 陳世陽 訴由 臺北縣 （ 已 改制為 新北市 ， 下 同 ） 政府 警察局 板橋 分局 移送 同署 檢察官 偵查 後 併案 審理 。
臺灣新竹地方法院 100年度易字第205號
犯罪事實：
一 、 緣 歐強 國際 貿易 有限公司 （ 下稱 歐強 公司 ） 係 香港商 雅虎 資訊 股份 有限公司 （ 下稱 雅虎 公司 ） 臺灣 分公司 所 經營 之 Yahoo ! 奇摩 購物 中心 網站 平台 （ 網址 為 http://buy.yahoo.com.tw ， 下稱 奇摩 購物 網站 ） 之 販賣 玩具 模型 供貨商 。 廖晏鋒 於 民國 98年 11月 30日 ， 以 其 帳號 「 zapaol 2003 」 登入 奇摩 購物 網站 ， 並 以 其 妻 即 游琬婷 （ 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ， 無 證據 顯示 為 本件 共犯 ） 之 名義 ， 向 歐強 公司 訂購 總價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 11,140 元 如 附表 所 示 之 玩具 各 1 只 ， 奇摩 購物 網站 隨即 於 同年 12月 1日 將 上開 玩具 之 訂單 轉知 歐強 公司 ， 由 歐強 公司 負責人 劉益彰 於 98年 12月 2日 親自 將 如 附表 所 示 玩具 2 只 以 氣泡紙 包裝 後 連同 搓揉 過 作為 防止 碰撞 緩衝用 之 舊 報紙 、 廣告 宣傳單 、 光碟 1 片 等 物 ， 一併 置於 紙箱 內 再 以 透明 膠帶 加以 封裝 後 ， 委由 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 永和福和 郵局 （ 即 板橋 65 支 郵局 ， 局號 ： 000000 - 0 號 ） 以 郵局 包裹 方式 寄往 廖晏鋒 位於 新竹市 ○區 ○○路 482巷 29號 之 住處 ， 廖晏鋒 並 以 其 妻 即 游琬婷 之 名義 將 11,979 元 款項 （ 即 9,504 元 加上 2,475 元 之 數額 ， 內含 相關 手續費 ） 刷付 予 奇摩 購物 網站 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第718號
犯罪事實：
一 、 陳軍甫 、 楊詠淳 及 陳俊宇 先後 於 不詳 時 、 地 加入 詐騙 集團 。 該 詐欺 集團 之 成員 包括 電話 機房 成員 、 向 被害人 收取 財物 或 以 提款卡 提領 款項 之 成員 （ 即 俗稱 車手 ） 、 招募 及 管理 車手 行騙 之 成員 （ 即 俗稱 車手頭 ） ， 且 該 詐欺 集團 之 運作 方式 為 電話 機房 成員 撥打 電話 詐欺 被害人 ， 於 被害人 受騙 同意 給款 時 即 由 機房 成員 聯繫 車手頭 ， 由 車手頭 指揮 車手 前往 領取 詐欺 款項 。 陳軍甫 、 楊詠淳 、 陳俊宇 與 其他 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 楊詠淳 、 陳軍甫 2 人 於 不詳 時間 、 地點 共同 指示 並 以 附表 二 編號 1 至 3 所 示 行動電話 聯繫 陳俊宇 向 遭 上開 詐欺 集團 詐騙 之 陳瑞俤 收取 詐欺 款項 ， 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 民國 105年 10月 6日 上午 9時 30分 許 ， 在 不詳 地點 撥打 電話 予 陳瑞俤 並 謊稱 陳瑞俤 之 證件 遭 盜用 並 冒辦 醫療 補助 ， 需 將 名下 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 遭 他人 誤 轉入 之 50萬 元 及 原 帳戶 內 陳瑞俤 所有 之 10萬 元 提領 出來 交付 檢察官 監管 ， 使 陳瑞俤 陷於 錯誤 ， 先 於 105年 10月 21日 下午 1時 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 臺南 水交社 郵局 內 ， 於 上開 郵局 帳戶 提領 30萬 ， 依 前揭 詐欺 集團 成員 指示 於 105年 10月 21日 下午 2時 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 旁 ， 經 陳增榮 陪同 將 領得 之 30萬 元 交付 予 自稱 專員 之 陳俊宇 ， 又 於 105年 10月 24日 下午 1時 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 臺南 水交社 郵局 內 ， 於 上開 郵局 帳戶 提領 30萬 ， 依 前揭 詐欺 集團 成員 指示 於 105年 10月 24日 下午 2時 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 旁 ， 經 陳增榮 陪同 再 將 領得 之 30萬 元 交付 予 自稱 專員 之 陳俊宇 ， 陳俊宇 並 交付 蓋有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 之 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 偽造 公文 1 紙 予 陳瑞俤 ， 致 陳瑞俤 因而 受有 財產 上 損害 ， 經 陳瑞俤 給款 後 發覺 有異 報警 處理 ， 為 警 執行 搜索 ， 並 扣得 如 附表 二 編號 1 、 2 所 示 之 物 ， 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1355號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 另 證據 部分 補充 如下 ： 被告 張慧平 於 本院 民國 （ 下 同 ） 106年 11月 8日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣澎湖地方法院 100年度易字第28號
犯罪事實：
一 、 呂志堂 於 民國 89年 起 迄 今 ， 擔任 澎湖籍 、 20 噸 以上 、 原 主機 380 匹 馬力 之 「 新 宏發號 」 （ 編號 ： CT 3—3470 號 ） 之 船主 兼 船長 ， 實際 負責 前揭 漁船 之 所有 船務 運作 ， 包括 駕駛 漁船 、 販賣 魚獲 及 申購 優惠 漁船 用油 ； 黃才情 （ 所 涉 偽造 文書 犯行 ， 因為 前案 確定 判決 效力 所及 ， 已 另 為 不起訴 之 處分 ） 為 址設 澎湖縣 馬公市 ○○路 41巷 10號 「 才情 國光行 」 負責人 ， 平日 從事 銷售船 舶用 引擎 零件 、 其他 船用 五 金 與 小型 船舶 引擎 修理 、 買賣 及 開立 相關 證明 文件 。 呂志堂 明知 行政院 農業 委員會 漁業署 （ 以下 簡稱 漁業署 ） 依據 漁業法 第59 條 規定 授權 訂定 之 「 漁業 動力 用油 優惠 油價 標準 （ 下稱 優惠 油價 標準 ） 」 規定 ： （ 一 ） 依法 領有 漁業 證照 之 漁業人 於 國內 購買 優惠 漁業 動力 用油 作 漁業 使用 ， 依法 免 徵 貨物稅 、 營業稅 ， 並 享有 優惠 油價 之 補貼款 （ 見 優惠 油價 標準 第4 條 ） ； （ 二 ） 20 噸 以上 之 漁船 ， 除 別有 規定 外 ， 原則 上 自 95年 12月 31日 前 ， 均 應 裝設 航程 紀錄器 （ Voyage Data Recorder ； 下稱 VDR ， 見 優惠 油價 標準 第5 條 ） ， 而 VDR 於 裝設 後 不得 任意 自行 拆卸 ， 以 確保 所 記錄 內容 係 海 上 作業 時數 ； （ 三 ） 裝設 VDR 之 漁船 ， 按 VDR 記錄 之 作業 時數 ， 並 依據 下述 標準 計算 優惠 漁業 動力 用油量 ： 1 . 主機 甲 種 用油 （ 指 供 漁船 柴油機 使用 之 柴油 ） 部分 ， 以 0.19 公升 × 馬力 數 × 作業 時數 ； 2 . 副機 用油 部分 ， 有 冷凍機 者 ， 以 0.19 公升 × 馬力 數 × 作業 時數 ； 無 冷凍機 ， 則 以 0.11 × 馬力 數 × 作業 時數 （ 見 優惠 油價 標準 第7 條 ） ； （ 四 ） 以 不實 證件 購買 優惠 漁業 動力 用油 ， 偽造 、 變造 航程 資料 及 從事 非 漁業 行為 ， 漁業人 應 繳回 該 違規 航次 漁業 動力 用油 之 貨物稅 、 營業稅 及 優惠 補貼款 （ 見 優惠 油價 標準 第13 條 第1 款 、 第4 款 及 第7 款 ） ； 至 95年 12月 31日 未 裝設 VDR 前 ， 則 以 報關 出海 登記 時數 為準 ， 代入 前揭 公式 ， 計算 優惠 補助 用油 。
臺灣新北地方法院 106年度訴字第473號
犯罪事實：
一 、 林家宏 前 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 易 字 第838 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 100年 10月 28日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 於 105年 4月 初 ， 透過 報紙 刊登 「 日領 人員 」 之 徵人 啟事 ， 撥打 電話 向 自稱 「 柯川貴 」 之 人 聯絡 ， 經 對方 指派 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小孫 」 之 成年 男子 與 林家宏 進行 面試 後 ， 得悉 工作 內容 為 依 「 柯川貴 」 指示 ， 擔任 負責 至 自動櫃員機 提領 款項 ， 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 並 可 獲取 提領 款項 百分之2 之 金額 作為 報酬 ， 剩餘 款項 則 交由 陳冠宇 （ 涉犯 詐欺罪 之 部分 ， 業 經 本院 以 105年度 審訴 字 第1916 號 判決 確定 ） 轉交 「 柯川貴 」 ， 謀議 既定 ， 遂 與 該 詐欺 集團 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 內 之 不詳 成員 ， 以 附表 一 所 示 方式 ， 詐欺 如 附表 一 所 示 之 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 款項 ， 至 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 。 林家宏 則 於 附表 一 之 人 匯款 後 ， 在 詐欺 集團 成員 指示 下 ， 持 如 附表 一 所 示 帳戶 之 提款卡 ， 前往 如 附表 一 所 示 自動 提款機 提款 ， 並 扣除 報酬 後 ， 再 將 剩餘 款項 ， 在 新北市 板橋區 文化路 或 新北市 三重區 正義北路 15號 「 麥當勞 」 內 ， 將 剩餘 款項 轉交 予 陳冠宇 。 嗣 如 附表 之 人 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 畫面 比對 提領人 ， 始 查悉 上情 。