Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1471號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 葉乘福 於 本院 之 自白 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第160號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 孫仙助 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 應 補充 關於 被告 前科 之 記載 ： 「 孫仙助 前 因 家庭 暴力 防治 案件 ， 經 本院 以 94年 簡字 第877 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 300 元 （ 即 新臺幣 900 元 ） 折算 1日 確定 ， 並 於 民國 95年 6月 5日 縮刑 期滿 執行 完畢 」 ； 證據欄 關於 「 99年 6月 14日 」 之 記載 ， 更正為 「 99年 4月 16日 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 106年度埔簡字第53號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 、 關於 石登 逢 遭 詐欺 後 交付 款項 之 方式 應 補充為 「 存款 至 鄒存龍 之 中小企銀 埔里 分行 帳戶 」 ， 另 移送 併辦 意旨書 二 、 移請 併案 審理 之 犯罪 事實 部分 關於 陳詩涵 遭 詐騙 之 經過 應 更正 補充為 「 於 民國 105年 10月 22日 晚上 7時 3分 許 ， 撥打 電話 聯絡 陳詩涵 ， 向 陳詩涵 佯稱 係 VACANZA 賣家 ， 因 陳詩涵 當初 至 超商 取貨 付款 後 ， 超商 人員 刷錯 商品 條碼 ， 一 個 月 要 多 扣 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000多 元 ， 12 期 共 3萬多 ， 須 依 銀行 人員 指示 取消 12 期 付款 云云 ， 致 陳詩涵 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 晚上 10時 42分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 之 新光 銀行 內湖 分行 ATM ， 存款 2萬4,000 元 至 鄒存龍 之 中華郵政 公司 魚池 頭社 郵局 帳戶 內 。 」 ； 關於 林翊庭 遭 詐騙 之 經過 應 更正 補充為 「 於 105年 10月 22日 下午 1時 許 ， 撥打 電話 聯絡 林翊庭 ， 向 林翊庭 佯稱 係 亞瑪勁線 上 購物 人員 ， 因 工作 人員 疏失 ， 誤 將 帳戶 設為 重複 扣款 12 次 ， 須 依 銀行 人員 指示 取消 云云 ， 致 林翊庭 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 晚上 11時 7分 許 ， 匯款 3,514 元 至 鄒存龍 之 中華郵政 公司 魚池 頭社 郵局 帳戶 內 。 」 ， 聲請 簡易 判決 處刑書 證據 部分 應 補充 「 宅急便 顧客 收執 聯影本 1 張 、 簡訊 內容 翻拍 照片 2 張 、 告訴人 石登逢 之 麻豆 郵局 帳戶 存摺 影本 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 臺南市 政府 警察局 永康 分局 鹽行 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 被害人 劉佩華 之 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 臺北市 政府 警察局 大同 分局 民族路 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 各 1 份 」 ， 併辦 意旨書 三 、 認定 併案 事實 所 憑 之 證據 資料 ㈠ 部分 關於 「 郭蕎瑄 」 之 記載 應 刪除 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第1880號
犯罪事實：
一 、 黃成凱 已 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 有 可能 遭 他人 利用 作為 詐騙 工具 ， 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 4月 24日 下午 5時 許 前 之 某 不詳日 、 時許 ， 將 其 在 第一 商業 銀行 板橋 分行 所 設 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 8261 號 帳戶 ） ， 在 臺北 青田 郵局 所 設 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 5867 號 帳戶 ） ， 在 兆豐 國際 商業 銀行 思源 分行 所 設 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 9479 號 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 ， 寄 與 某 詐欺 集團 ， 而 容任 他人 使用 8261 號 、 5867 號 、 9479 帳戶 為 詐欺 取財 之 犯行 ， 予以 幫助 之 。 迨 前開 詐欺 集團 所屬 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 陸續 去電 如 附表 所 示 之 廖恩瑩 等 人 ， 以 渠等 之前 利用 網際網路 購物 時 操作 錯誤 等 理由 施詐 ， 使 如 附表 所 示 之 廖恩瑩 等 人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 轉帳 至 黃成凱 之 如 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 廖恩瑩 等 人 發覺 有異 ， 而 報警 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 104年度簡上字第7號
犯罪事實：
一 、 曹維綱 得 預見 收受 金融 帳戶 之 人 ， 係 將 所 申購 之 帳戶 用以 供 被害人 匯入 款項 ， 藉 此 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 8月 8日 15時 41分 後 某時 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 基隆 分行 （ 以下 簡稱 第一 銀行 ） 所 申辦 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 身分證 及 駕照 影本 ， 以 不詳 代價 提供予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 於 103年 8月 12日 12時 許 ， 適有 黃碧雲 接獲 該 詐欺 集團 成員 來電 ， 以 「 假 親友 ， 真 詐財 」 之 方式 ， 要求 黃碧雲 依 其 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 致 黃碧雲 因 陷於 錯誤 而 依 其 指示 辦理 ， 而 於 同 日 匯款 10萬 元 入 對方 所 指示 之 上開 之 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 98年度易字第1055號
犯罪事實：
一 、 Ｃ○○ 前 因 違反 入出國 及 移民法 等 案件 ， 經 福建 金門 地方 法院 以 96年度 城簡字 第55 號 判處 有期徒刑 4月 、 2月 ， 定 應 執行 刑 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 97年 2月 25日 執行 完畢 。 Ｃ○○ 、 甲○○ 意圖 為 其 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 參與 不詳 真實 姓名 年籍 、 綽號 「 紅龍 」 之 成年 男子 與 其他 不詳 真實 姓名 年籍 之 成年人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 由 「 紅龍 」 所屬 詐騙 集團 對 臺灣 地區 人民 行使 詐術 ， 「 紅龍 」 將 裝有 人頭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 之 包裹 以 託運 方式 送 至 高雄市 ○○路 ○○○號 客運 行 ， Ｃ○○ 再 指示 甲○○ 前往 提領 包裹 ， 俟渠等 行使 詐術 之 對象 將 款項 匯入 人頭 帳戶 ， Ｃ○○ 接獲 「 紅龍 」 之 通知 ， 即 指示 甲○○ 提領 款項 ， Ｃ○○ 可 分得 15％ 之 贓款 ， 另 不 定時 給予 甲○○ 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 至 10000 元 不等 之 零用金 ， 再 由 Ｃ○○ 指示 甲○○ 將 剩餘 款項 匯入 「 紅龍 」 指定 帳戶 內 。 97年 9月 間 某 日 ， Ｘ○○ 亦 意圖 為 其 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 加入 上開 詐欺 集團 ， 而 與 甲○○ 共同 負責 至 空軍 一號 客運行 領取 包裹 及 提領 贓款 之 工作 ， 如 Ｘ○○ 有 參與 提領 贓款 ， Ｃ○○ 則 再 將 詐欺 金額 5％ 之 贓款 分予 Ｘ○○ 。 「 紅龍 」 所 組 之 詐騙 集團 成員 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 向 附表 一 所 示 之 人 詐騙 後 ， 即 由 Ｃ○○ 負責 擔任 利用 自動櫃員機 或 至 金融 機構 臨櫃 提領 贓款 事宜 ， 並 就 附表 一 編號 4 、 5 部分 ， 與 甲○○ 共同 分擔 提領 贓款 之 行為 ； 就 附表 一 編號 1 、 6 至 35 部分 ， 與 甲○○ 、 Ｘ○○ 共同 分擔 提領 贓款 之 行為 。 另 因 甲○○ 於 97年 12月 間 受傷 住院 ， 而 自 97年 12月 15日 起 不再 參與 詐欺 集團 之 工作 ， 而 由 Ｃ○○ 、 Ｘ○○ 分擔 附表 一 編號 2 、 3 部分 提領 贓款 之 行為 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第4703號
犯罪事實：
一 、 陳龍根 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 4月 17日 某時 許 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 專員 」 之 男子 指示 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 三重埔 分行 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 ） 及 永豐 商業 銀行 林口 分行 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 ） 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 郵寄 運送 方式 ， 將 該 帳戶 提款卡 及 密碼 提供予 「 陳 專員 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 幫助 該 詐欺 集團 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 4月 18日 17時 許 ， 假冒 網路 商店 客服 專員 之 名義 致電 江碧瑛 ， 佯稱 江碧瑛 前 在 網路 商店 購物 ， 因 內部 作業 疏失 誤為 設定 分期 扣款 ， 需 至 ATM 操作 解除 分期 扣款 云云 ， 致 江碧瑛 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 19時 許 ， 分別 匯款 新臺幣 6萬9100 、 2萬9999 元 （ 金額 共計 9萬9099 元 ） 至 陳龍根 所有 上揭 第一 商業 銀行 三重埔 分行 及 永豐 商業 銀行 林口 分行 帳戶 內 。 嗣 經 江碧瑛 察覺 有異 ， 遂 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1182號
犯罪事實：
一 、 余義雄 明知 本身 已 無 支付 能力 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 （ 下 同 ） 98年 3月 間 ， 持票號 XB 0000000 、 發票日 為 98年 4月 30日 、 面額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬5000 元 、 由 誌峰 工程行 擔任 發票人 之 第一 銀行 佳里 分行 支票 ， 至 高雄市 ○ 鎮區 ○○街 110號 ， 隱瞞 該 支票業 遭 遺失 、 來路不明 之 事實 ， 向 駱志榮 偽稱 該 支票 是 他 向 發票人 誌峰 工程 行包 工程 而 領到 的 支票 ， 因為 票期 太 長 ， 所以 要 先 借 35萬5000 元 來 備料 等語 ， 駱志榮 遂 陷於 錯誤 而 將 27萬 元 之 現金 貸予 余義雄 。 嗣 因 駱志榮 遵期 提示 ， 發現 該 支票 已 為 銀行 拒絕 往來 ， 且 余義雄 失去 音訊 ， 始 查知 上情 而 受有 財產 上 之 損害 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡字第213號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 及 追加 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 補充 如下 ： 江晉嘉 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 100年度 壢簡字 第2305 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ； 江晉嘉 交付 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 予 林簡慶 之 時間 分別 為 民國 100年 3月 起 至 同年 4月 間 之 某 日 ； 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 於 本院 民國 101年 10月 18日 準備 程序 中 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 、 追加 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 幫助 詐欺 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣澎湖地方法院 100年度易字第43號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 適用 法條 ， 除 檢察官 當庭 減縮 航行 至 大陸 地區 關於 詐欺 得利 部分 之 犯行 ， 又 本件 被告 犯罪 日期 在 96年 4月 24日 前 ， 應 依 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 第2 條 第1 項 第3 款 減 其 宣告 刑 2分之1 ， 均 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第87號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 ㈠ 第三 行 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 更正為 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 」 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第1236號
犯罪事實：
一 、 羅惠娟 明知 無 分期 繳納 購 車 價款 之 意願 ， 為 詐取 機車 變賣 牟利 ， 竟 與 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小王 」 之 男子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 8月 30日 前往 址設 桃園市 ○○區 ○○街 000號 富泓 機車行 ( 即 今 一 機車行 加盟店 ) ， 佯 以 分期付款 買賣 方式 ， 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 之 特約商 今 一 機車行 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 1 輛 （ 下稱 本 案 機車 ） ， 約定 分期 總價款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 ， 分 15 期 償還 ， 每 月 為 1 期 ， 每 期 應 繳交 4,667 元 ， 遠信 公司 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 羅惠娟 確 有 以 分期付款 方式 購買 上開 機車 之 真意 ， 由 遠信 公司 一 次 付款 與 今 一 機車行 。 今 一 機車行 遂 於 103年 9月 2日 將 本 案 機車 登記 過戶 予 羅惠娟 ， 詎 羅惠娟 取得 該 機車 後 ， 即 於 當日 與 「 小王 」 委託 不 知情 之 富泓 機車行 負責人 林鴻文 將 本 案 機車 出賣 ， 並 於 103年 9月 4日 過戶 予 第三人 ， 羅惠娟 與 「 小王 」 則 取得 現金 約 5萬7,000 元 。 嗣 因 羅惠娟 繳納 分期 款項 9 期 後 即 未 再 繳款 ， 遠信 公司 並 發現 本 案 機車 於 103年 9月 4日 遭 辦理 過戶 予 他人 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第398號
犯罪事實：
一 、 緣 呂顯卿 之 子 呂漢鎮 為 桃園市 ○○段 960 、 962 地號 （ 重測 前 為 西埔 里埔子 小段 417-13 地號 ， 門牌 號碼 為 桃園縣 桃園市 ○○路 819號 ， 下稱 系爭 土地 ） 土地 之 所有人 ， 呂顯卿 前 於 86年 間 ， 在 系爭 土地 上 興建 輕重量 鐵骨 造鐵 架屋 1 棟 （ 面積 41.61 平方公尺 ， 下稱 A屋 ） ， 並 於 89年 3月 1日 起 與 黃東溪 訂立 租賃 契約 以 月租 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 出租 A屋 予 黃東溪 使用 ， 嗣 黃東溪 擅自 在 系爭 土地 上 搭建 樑柱 ， 呂顯卿 要求 若要 搭蓋 新 鐵皮屋 ， 須 由 其 出資 ， 由 黃東溪 承攬 興建 工程 ， 2 人 達成 合意 ， 由 呂顯卿 支付 80萬 元 興建 費用 （ 呂顯卿 於 96年 4月 29日 、 同年 10月 11日 分別 支付 現金 30萬 元 、 25萬 元 予 黃東溪 ， 剩餘 25萬 元 則 以 租金 折抵 承攬 報酬 ， 即 黃東溪 自 97年 3月 起 至 98年 8月 止 共計 18 個 月 ， 均 毋庸 按月 繳納 房租 14,000 元 ） ， 黃東溪 承攬 該 重量 鐵骨 造鐵 架屋 搭建 後 （ 面積 205.35 平方公尺 ， 下稱 B屋 ） ， 呂顯卿 與 黃東溪 於 97年 1月 1日 起 訂立 租賃 契約 以 月租 14,000 元 出租 A屋 、 B屋 予 黃東溪 使用 。 嗣 98年 間 黃東溪 未 經 呂顯卿 、 呂漢鎮 允許 即 在 系爭 土地 上 自行 搭建 輕重量 鐵骨 造 鐵 架屋 （ 面積 37.74 平方公尺 ， 下稱 C屋 ） ， 呂顯卿 發現 後 並 未 要求 黃東溪 拆除 ， 亦 未 加收 房租 。 嗣 交通部 臺灣區 國道 興建 工程局 為 興建 「 國道 一號 五股 至 楊梅段 拓寬 工程 」 ， 辦理 土地 徵收 、 建築 改良物 拆遷 補償 事宜 ， 桃園縣 政府 委託 大有 國際 不動產 估價師 事務所 之 吳帟汰 辦理 建築 改良物 補償費 查估 ， 黃東溪 明知 A屋 、 B屋 並非 其 出資 興建 ， 僅 係 向 呂顯卿 承租 使用 ， 覬覦 鉅額 拆遷 補償 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 98年 6月 22日 ， 向 至 現場 查估 之 吳帟汰 於 電話 中 行使 詐術 謊稱 ： 其 為 系爭 土地 3 間 地上物 A屋 、 B屋 、 C屋 廠房 之 所有權人 云云 ， 致 吳帟汰 、 桃園縣 政府 、 交通部 國道 新建 工程局 均 陷於 錯誤 ， 桃園縣政府 、 交通部 國道 新建 工程局 亦 未 詳加 調查 ， 逕 依 吳帟汰 製作 建築 改良物 調查 估價表 ， 將 黃東溪 列為 A屋 、 B屋 地上物 補償費 發放 之 對象 ， 黃東溪 因而 向 交通部 國道 新建 工程局 詐領 建築 改良物 拆遷 補償費 共 144萬4,423 元 （ A 屋 ： 259,114 元 +B屋 ： 1,183,309 元 + 以 呂漢鎮 名義 申請 之 電表 2 具 遷移 費用 共 2,000 元 = 1,444,423 元 ） ， 另 C 屋 原 為 黃東溪 自行 搭建 ， 其 領取 C屋 補償費 176,208 元 部分 ， 自 屬 有 權 領取 。 嗣 呂顯卿 僅 領取 土地 徵收 補償費 ， 遲遲 未 見 建築 改良物 補償費 發放 ， 乃 詢問 桃園縣 政府 人員 ， 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第1862號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 郭怡君 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 清單 及 待 證 事實欄 編號 ㈡ 證據 名稱欄 應 增列 「 新北市 政府 警察局 新莊 分局 文化 派出所 陳報單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 」 為 證據 ， 同 欄 關於 「 案件 編號 ： 000000000 」 之 記載 應 更正為 「 案件 編號 ： 0000000000 」 、 編號 ㈢ 證據 名稱 欄 關於 「 金融 機構 聯防 機制 通報單 」 之 記載 應 予 刪除 ， 同 欄 關於 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 之 記載 應 更正為 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 」 、 編號 ㈣ 證據 名稱欄 關於 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 之 記載 應 更正為 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 」 ， 並 應 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 」 為 證據 ； 另 附表 編號 5 匯款 時 地欄 關於 「 至 臺南市 ○○區 ○○路 00號 9樓 之1 」 之 記載 應 予 刪除 ， 同 欄 關於 「 臺灣 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 」 之 記載 應 更正為 「 台新 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第7500號
犯罪事實：
一 、 吳勳韋 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 103年 3月 25日 至 28日 間 某時 ， 在 新北市 泰山區 楓江路 某 統一 超商 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 代價 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 泰山 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 某 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 以 電話 向 詹家穎 詐稱 取消 購買 訂單 等語 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 年 月 29日 20時 31分 許 ， 匯款 1萬2345 元 至 前開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第3573號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 劉特俊 為 址設 新北市 ○○區 ○○路 一段 23號 10樓 之 「 永慶 營造 股份 有限公司 」 （ 下稱 永慶 公司 ） 、 「 慶嘉 建設 股份 有限公司 」 （ 下稱 慶嘉 公司 ） 之 實際 負責人 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 96年 6 、 7月 間 某 日 ， 以 慶嘉 公司 欲 籌措 投資 ， 興建 臺北市 ○○街 土地 開發案 為由 ， 向 告訴人 劉竹林 調借 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 650萬 元 ， 雙方 並 約定 該 借款 除 支付 該 興建案 合建 保證金 、 暫 代墊 支付 國有 地購 地款 及 開發 相關 所 需 支付 費用 外 ， 其餘 金額 於 建照 取得 後 一併 交付 信託 銀行 專戶 做為 興建 工程 相關 款項 ， 且 所 借 款項 自 第13 個 月 至 第18 個 月 逐月 連本 帶利 償還 ， 永慶 公司 所 開立 予 劉竹林 供 借款 擔保 之 面額 共計 162萬5000 元 之 支票 6 張 如 到期 未 獲 兌現 2 次 ， 則 劉特俊 得以 975萬 元 計算 ， 以 每 坪 50萬 元 之 價格 分配 該 建案 第6 至 8樓 房屋 ， 致 使 劉竹林 陷於 錯誤 ， 先後 共 匯款 648萬961 元 予 劉特俊 。 嗣 劉特俊 取得 該 借款 後 ， 竟 未 依 約定 將 借款 用於 該 土地 開發案 及 交付 信託 ， 且 為 脫免 責任 ， 而 於 97年 8月 7日 上開 永慶 公司 所 開立 供 擔保 之 支票 第1 次 跳票 後 翌日 ， 即將 前揭 南昌街 土地 開發案 之 權利 移轉 予 不 知情 之 天騏 建設 有限公司 （ 下稱 天騏 公司 ） 前 負責人 譚武傑 ， 使 劉竹林 取得 之 前揭 供 擔保 之 支票 陸續 跳票 後 ， 無從 依 先前 之 約定 取得 該 開發案 之 房地 ， 劉特俊 亦 拒 不 返還 借款 ， 劉竹林 始 知悉 受騙 。 因 認 被告 係 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 公訴 檢察官 於 本院 審理 時 增列 被告 另 涉犯 背信 罪嫌 云云 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第2216號
犯罪事實：
一 、 張炎福 可 預見 依 一般 常情 ， 取得 他人 存款 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 轉帳 方式 ， 取得 他人 財物 並 藉 此 躲避 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 自己 所 交付 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 1月 4日 ， 在 高雄市 ○○路 ， 將 其 在 第一 商業 銀行 鳳山 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 所 申辦 帳號 00000000000 號 及 國泰世華 商業 銀行 鳳山 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 等 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 均 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 下述 時 、 地 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 99年 1月 8日 晚間 8時 30分 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 電話 聯絡 張嘉玲 ， 自稱為 網路 購物 賣家 ， 向 張嘉玲 佯稱 ： 公司 處理 貨到付款 付清 之 帳款 ， 誤設 為 分期付款 ， 需 買家 至 提款機 依 其 指示 操作 云云 ， 致 張嘉玲 陷於 錯誤 ， 分別 於 99年 1月 8日 晚間 10時 38分 許 及 同 日 晚間 10時 41分 許 ， 在 雲林縣 斗南鎮 第一 銀行 斗南 分行 自動櫃員機 前 ， 各 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 2,000 元 至 上開 張炎福 第一 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 於 99年 1月 4日 至 99年 1月 10日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 電話 聯絡 陳仲輝 ， 向 陳仲輝 謊稱 ： 因 其 於 拍賣 網站 有 設定 約定 帳號 ， 將來 都 會 固定 扣款 ， 需 其 至 提款機 依 指示 操作 重新 設定 云云 ， 致 陳仲輝 陷於 錯誤 ， 而 於 99年 1月 10日 晚間 7時 41分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 本揚 郵局 自動櫃員機 前 ， 轉帳 29,989 元 至 上開 張炎福 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 ㈢ 於 99年 1月 10日 晚間 8時 許 ， 以 電話 聯絡 許汶蕙 ( 起訴書 誤載 為 許汶惠 ) ， 假冒 為 郵局 人員 ， 向 許汶蕙 佯稱 ： 因 其 電視台 購物 扣款 有 誤 ， 須 依 指示 利用 自動櫃員機 來 處理 云云 ， 致 許汶蕙 陷於 錯誤 ， 於 99年 1月 10日 晚間 9時 20分 許 ， 在 某 郵局 自動櫃員機 前 ， 轉帳 15,983 元 至 上開 張炎福 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 ㈣ 於 99年 1月 9日 下午 3時 40分 許 ， 以 電話 聯絡 蔡怡婷 ， 向 蔡怡婷 佯稱 ： 因 其 網路 購物 付款 方式 設定 有誤 云云 ， 致 蔡怡婷 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 99年 1月 9日 晚間 6時 11分 許 及 同 日 晚間 6時 17分 許 ， 在 高雄市 前鎮區 ○○○路 191號 第一 銀行 自動櫃員機 前 ， 各 轉帳 47,000 元 、 2,000 元 至 上開 張炎福 第一 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 ㈤ 嗣 經 張嘉玲 、 陳仲輝 、 許汶蕙 、 蔡怡婷 等 4 人 ， 發現 事 有 蹊蹺 ， 報警 處理 ， 始知 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2188號
犯罪事實：
一 、 歐佳怡 、 史嘉樑 可 預見 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 名義 之 行動電話 或 存款 帳戶 以 確保 掩人耳目 、 逃避 追緝 ， 是 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 行動電話 門號 或 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 所 申辦 之 行動電話 門號 或 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 歐佳怡 於 民國 99年 1月 29日 向 家樂福 電信 股份 有限公司 （ 下稱 家樂福 電信 ） 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 旋 透過 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿勇 」 之 成年 男子 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 ， 出賣 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ； 史嘉樑 於 99年 5月 27日 21時 許 ， 將 其 所有 之 陽信 商業 銀行 （ 下稱 陽信 銀行 ） 立文 分行 帳號 000000000000 號 及 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 鳳山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 同時 以 宅配 寄送 方式 ， 以 8千 元 代價 ， 出售 予 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 小四 」 之 成年 男子 ， 並 再 以 電話 告知 「 小四 」 前開 帳戶 密碼 ， 渠等 因而 容任 「 阿勇 」 、 「 小四 」 及 其 等 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 行動電話 門號 及 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 行動電話 及 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 99年 6月 2日 14時 許 ， 佯 為 李伊梵 朋友 ， 以 歐佳怡 前開 行動電話 門號 0000000000 號 撥打 予 李伊梵 ， 偽稱 急需 用款 云云 ， 致 李伊梵 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 10分 許 ， 臨櫃 匯款 5萬 元 至 史嘉樑 上開 陽信 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 99年 6月 2日 中午 12時 許 ， 由 某 姓名 年籍 不詳 之 女子 ， 以 上開 電話 向 簡林素卿 佯稱為 其 友人 「 秋香 」 並 急需 用款 ， 致 使 簡林素卿 誤信 該 女子 確 為 其 友人 「 秋香 」 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 34分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 1段 52巷 16號 之 光武 郵局 內 ， 依 該 女子 之 指示 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 現金 8萬 元 匯入 詐騙 集團 指定 之 中華郵政 桃園 成功路 郵局 帳號 第000 - 00000000000000 號 、 戶名 陳佳艷 （ 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 另 案 審理 中 ） 帳戶 。 ㈢ 於 99年 6月 2日 18時 7分 許 ， 佯 為 雅虎 奇摩 拍賣 網站 之 店家 ， 撥打 電話 予 白雅禎 ， 偽稱 ： 購買 的 物品 多出 10 筆 云云 ， 致 白雅禎 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 18時 43分 許 ， 轉帳 1萬710 元 至 史嘉樑 上開 陽信 銀行 帳戶 內 ； ㈣ 於 99年 6月 2日 19時 許 ， 佯 為 雅虎 奇摩 拍賣 工作 人員 ， 撥打 電話 予 邱傳賢 ， 偽稱 ： 有 一 筆 拍賣 訂單 設定為 分期付款 云云 ， 致 邱傳賢 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 19時 23分 許 ， 轉帳 1萬3989 元 至 史嘉樑 上開 陽信 銀行 帳戶 ； ㈤ 於 99年 6月 1日 先 以 「 假援 交真 詐財 」 之 方式 詐騙 楊子評 匯款 ， 嗣 楊子評 發覺 有異 不予 理會 ， 詐騙 集團 成員 復 於 99年 6月 2日 撥打 電話 予 楊子評 ， 恫稱 ： 可 查出 其 住處 來 堵 人 云云 ， 致 楊子評 不疑有他 ， 於 99年 6月 3日 陸續 匯款 共計 10萬 元 至 史嘉樑 前開 第一 銀行 鳳山 分行 帳戶 ， 旋 均 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 李伊梵 、 簡林素卿 、 白雅禎 、 邱傳賢 、 楊子評 發覺 有異 而 報警 循線 查獲 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡字第1137號
犯罪事實：
一 、 廖安蕎 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐騙 集團 成員 用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 4月 9日 ， 將 其 所 申設 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 郵寄 方式 ， 寄送 予 自稱 「 陳莉婭 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 指定 之 「 陳 先生 」 收受 ， 容任 其 使用 上開 帳戶 作為 行騙 時 匯款 之 用 。 而 「 陳莉婭 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 4月 13日 17時 4分 許 ， 撥打 電話 予 董岱靈 ， 佯稱 董岱靈 前 於 網路 購物 扣款 設定 錯誤 ， 須 依 其 指示 操作 解除 云云 ， 致 董岱靈 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 17時 32分 、 18時 22分 許 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9986 元 、 2萬9985 元 （ 共計 5萬9971 元 ） ， 匯 至 廖安蕎 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 嗣 董岱靈 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 得知 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度矚訴字第17號
犯罪事實：
一 、 吳正強 、 甲○○ 、 范家鴻 、 蘇偉宏 、 魏明承 、 吳宏志 、 王豐裕 、 吳忠禮 、 林錦宏 、 詹敏笙 、 陳嘉昇 、 陳冠宏 、 徐祖昌 、 魏明德 、 葛華晨 、 陳妍蓉 、 鄭凱德 、 陳原建 、 楊修誠 、 鍾庭維 、 陳品旭 、 昌薇 、 趙紅 、 葉燕茹 、 陳柏輝 、 許永霖 、 徐祖豪 、 劉憲旻 、 謝銘哲 、 蕭志清 、 陳又銘 、 張君偉 、 沈茗晟 等 33 人 、 其 等 不知斯時 實際 未滿 18 歲 之 莊○偉 （ 現 由 本院 少年 法庭 處理 ） 及 大陸 地區 人民 林艾 等 人 ， 各於 如 附表 一 所 示 之 日期 出境 前往 印度尼西亞 峇里島 BALIGD.NUSAINDAH12 之 詐騙 機房 （ 下稱 印尼 詐騙 機房 ） ， 且 自 出境 時 起 即 具偕 與 其他 詐騙 集團 成員 共同 犯罪 之 決意 ， 同意 接受 詐騙 集團 之 安排 與 指揮 分別 擔任 如 附表 二 所 示 之 角色 分工 。 該 詐騙 集團 之 運作 方式 為 ： 集團 主嫌 及 集團 幹部 — 綜理 集團 全部 事物 ； 機房 設置 工程師 — 負責 設定 、 維修 機房 內 各 種 電信 設備 ； 其他 利用 資訊 網路 共犯 — 負責 協助 機房 設置 工程師 ； 採買 人員 — 負責 外出 採買 各 項 生活 用品 ； 第1 線 機手 — 負責 假冒 大陸 地區 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 向 大陸 地區 被害人 謊稱 被害人 之 信用卡 遭 盜用 ， 詢問 被害人 是否 要 報案 後 轉接 至 第2 線 機手 ； 第2 線 機手 — 負責 假冒 大陸 地區 公安 警務 人員 ， 負責 謊稱 被害人 之 信用卡 涉及 刑事 犯罪 ， 要求 被害人 提供 銀行 帳戶 資料 以 供 清查 核實 ， 誆作 保護 被害人 ； 第3 線 人員 — 負責 假冒 大陸 地區 檢察官 ， 誘使 被害人 匯款 ； 再 由 其他 大陸 地區 不詳 成員 持 提款卡 取款 。 吳正強 等 33 人 與 莊○偉 、 大陸 地區 人民 林艾 等 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 各 於 附表 一 所 示 之 出境 日期 之 身處 印尼 期間 ， 俱 在 印尼 詐騙 機房 向 如 附表 一 所 示 之 大陸 地區 被害人 依 前開 運作 方式 詐欺 取財 既遂 ， 致 使 被害人 分別 匯款 如 附表 三 所 示 之 金額 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2272號
犯罪事實：
一 、 吳怡芬 （ 綽號 「 米粉 」 ） 與 巫建龍 （ 綽號 「 建龍 」 ） 、 簡彣祐 （ 原名 簡宏青 ， 綽號 「 阿青 」 ） 、 李承哲 （ 綽號 「 阿哲 」 ） 【 以上 3 人 共同 犯 詐欺取財罪 ， 另 經 本院 以 99年度 易 字 第3984 號 判決 分別 處以 有期徒刑 1 年 、 6月 、 6月 確定 】 、 林世昌 （ 綽號 「 阿昌 」 ） 、 蔡明翰 （ 綽號 「 阿魯米 」 ） 【 以上 2 人 共同 犯詐欺取財罪 ， 另 經 本院 以 100年度 中簡字 第1719 號 判決 分別 處以 有期徒刑 6月 、 5月 確定 】 、 邱志常 （ 綽號 「 雞蛋 」 ， 另 經 本院 以 100年度 豐簡字 第201 號 判決處 以 有期徒刑 6月 確定 ） 、 劉怡婷 （ 綽號 「 小紫 」 ， 另 經 本院 以 100年度 易 字 第1135 號 判決處 以 有期徒刑 6月 確定 ） 及 綽號 「 阿偉 」 之 成年 男子 （ 名喚 「 蘇全偉 」 ） 、 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿財 」 、 「 大柱 」 、 「 大條仔 」 、 「 達達 」 （ 或 「 阿達 」 ） 、 「 阿豪 」 、 「 阿成 」 等 成年人 ， 配合 姓名 年籍 不詳 之 地下 匯兌 人士 及 大陸 地區 負責人 與 車手 等 不詳 成年 共犯 共組 電話 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 集團 成員 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 自 民國 99年 6月 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 蘇全偉 」 、 巫建龍 分別 在 臺灣 地區 糾集 詐騙 集團 成員 吳怡芬 、 簡彣祐 、 李承哲 、 林世昌 、 蔡明翰 、 邱志常 、 劉怡婷 等 人 ， 並 安排 吳怡芬 、 簡彣祐 、 李承哲 、 林世昌 、 蔡明翰 、 邱志常 、 劉怡婷 等 人 於 99年 6月 7日 前後 ， 分別 前往 菲律賓 （ 吳怡芬 於 99年 6月 15日 至 同年 7月 7日 止 前往 菲律賓 ） ， 與 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿財 」 之 人 從事 電話 電腦 語音 詐騙 之 工作 。 由 「 阿財 」 擔任 在 菲律賓 詐騙 集團 之 負責人 ， 準備 電話 電腦 詐騙 語音 、 教戰 手冊 等 相關 設備 等 ， 並 以 劉怡婷 名義 申請 網路 ， 以 作為 1 線 、 2 線 之 詐騙 集團 機房 ， 待 布置 完備 後 ， 前開 詐騙 電信 機房 即 於 99年 6月 間 某 日 起 至 同年 7月 間 某 日 止 ， 由 「 阿財 」 操作 電腦 主機 系統 ， 透過 網路 隨機 大量 撥號給 大陸 地區 不 特定 之 市 內 電話 ， 大陸 地區 姓名 年籍 不詳 之 被害人 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 接獲 內容 佯稱 ： 「 欠繳 電話費 」 等 之 不實 語音 訊息 後 ， 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 而 依 語音 簡訊 指示 回撥 電話 後 ， 該 等 大陸 地區 被害人 之 來電 先 接通 至 第1 線 即 假扮 中國 電信局 客服 人員 之 吳怡芬 、 李承哲 、 蔡明翰 、 邱志常 、 劉怡婷 ， 上開 人 等 會 以 需要 來電 之 大陸 地區 成年 被害人 之 姓名 、 身分證 號碼 以 查詢 是 何 電話 欠 費 ， 而 詐得 該 等 來電 者 之 年籍 資料 後 ， 再 向 來電 者 謊稱 其 等 遭 冒辦 電話 ， 可能 涉及 刑案 ， 並 佯裝 幫忙 大陸 地區 成年 被害人 云云 ， 轉接 至 第2 線 即 假扮 大陸 地區 公安 人員 之 簡彣祐 、 「 大條仔 」 、 「 達達 」 等 人 ， 上開 之 人 再 向 被害人 訛稱為 保護 其 等 帳戶 款項 之 安全 ， 將 為 其 設 一 個 安全 帳戶 ， 並 佯稱 會 向 檢察官 求情 ， 而後 即將 電話 再 轉 由 任 第3 線 假冒 檢察官 之 林世昌 ， 由 林世昌 要求 被害人 依 指示 至 提款機 前 操作 ， 致 大陸 地區 之 不詳 被害人 陷於 錯誤 ， 將 林世昌 等 人 指示 之 款項 匯入 集團 所 提供 之 大陸 地區 人頭 帳戶 內 ， 其中 扮演 第1 線 之 集團 成員 可 抽取 5% 之 詐騙 金額 ， 扮演 第2 線 、 第3 線 之 集團 成員 可 各 抽取 6% 之 詐騙 金額 ， 餘款 再 由 巫建龍 透過 地下 匯兌 管道 及 操作 匯款 事宜 ， 將 詐騙 所得 人民幣 匯兌為 新臺幣 後 ， 在 臺灣 地區 領得 詐騙 所得 款項 ， 而 以 此 詐得 至 少數 10萬 元 之 款項 。 嗣 經 臺中市 政府 警察局 （ 改制 前 之 臺中縣 警察局 ） 警員 於 99年 10月 26日 持 本院 核發 之 99年度 聲搜字 第3669 號 搜索票 前往 簡彣祐 位在 臺中縣 大里市 ○○○街 52巷 21號 之 住處 ， 及於 同 日 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 指揮 逕行 搜索 巫建龍 位在 臺中縣 潭子鄉 ○○路 183號 3樓 之 住處 ， 另 案 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第791號
犯罪事實：
一 、 劉家汎 於 民國 102年 7月 19日 ， 與 柯孟涵 相約 在 臺北 火車站 附近 見面 之 際 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 柯孟涵 訛稱 其 亟需 購屋 資金 為由 向 柯孟涵 借款 ， 並 表示 過 2 天 待領 薪 後 即可 還款 ， 致 使 柯孟涵 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 29日 （ 起訴書 誤載為 26日 ） 下午 6時 許 ， 至 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 渣打 銀行 ATM 櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 劉家汎 所 開設 上海 商業 儲蓄 銀行 二重 分行 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） ； 嗣 經 柯孟涵 電聯 劉家汎 要求 還款 時 ， 劉家汎 為 達 掩飾 其 詐取 借款 之 目的 ， 以 其 所 申設 行動電話 0000000000 門號 ， 假 以 他人 名義 使用 該 門號 簡訊 傳送 ： 「 抱歉 呢 ， 我 是 他 哥哥 ， 他 已經 被 關 1 個 多 月 了 ， 等 7 個 月 在 聯絡 他 吧 」 、 「 我 剛剛 看 他 之前 跟 妳 的 訊息 ， 中間 也 一直 寫 沒 還 ， 就 當作 給 他 吧 ， 應該 也 是 自願 的 ， 良心 建議 而已 ， 他 被 關 了 ， 應該 也 沒 差 了 ， 有 這 種 弟弟 也 很 可悲 」 等 簡訊 至 柯孟涵 所 使用 之 行動電話 門號 0000000 ***號 ， 欲 使 柯孟涵 放棄 催討 款項 。 嗣 因 劉家汎 見 柯孟涵 並 未 輕信 且 於 簡訊 中 表示 欲 報警 處理 後 ， 復 基於 恐嚇 之 犯意 ， 於 102年 11月 16日 9時 58分 ， 透過 上開 門號 簡訊 傳送 內容 ： 「 但是 我 弟 好像 有 拍 妳 跟 他 的 影片 吧 … … 剛剛 才 看到 ， 某 家 旅館 吧 … … 我 弟 知道 他 應該 也 會 把 影片 給 他們 吧 ， 更何況 他 已經 這樣 了 ， 可能 更 沒 顧慮 」 等 文字 之 簡訊 ， 至 柯孟涵 所 持用 之 上開 門號 ， 以 此 加害 名譽 之 事 恐嚇 柯孟涵 ， 致 柯孟涵 心生畏懼 ， 足以 生 危害 於 安全 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第3038號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 林正偉 雖 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 3月 17日 10時 43分 至 同 日 24 時間 之 某時 許 ， 在 高雄市 路竹區 某 統一 超商 ， 將 附表 一 所 示 帳戶 物品 ， 以 宅急便 寄出 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳俊豪 」 之 詐騙 集團 成年 成員 收受 ， 供 該 成年人 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 以 附表 二 所 示 之 犯罪 方式 ， 致 附表 二 所 載 之 人 陷於 錯誤 ， 以 匯款 之 方式 ， 交付 如 附表 二 所 示 金額 之 財物 。 嗣 因 附表 二 所 示 之 人 發覺 受騙 後 報警 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第777號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 更正 及 補充 如下 ： 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 一 第5 行 中 所 記載 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 等語 ， 應 予 刪除 。 蓋 檢察官 既 認 本件 被告 李冠緯 涉犯 刑法 第339 條 第2 項 之 詐欺 得利 罪 ， 自 無 「 意圖 為 自己 不法 所有 」 之 要件 ， 而 無庸 記載 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第67號
犯罪事實：
一 、 楊金雄 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年 簡字 第3667 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 民國 102年 9月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 其 猶 不知悔改 ， 明知 辦理 貸款 無須 交付 金融卡 及 密碼 ， 且 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 實施 詐欺 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 他人 持 其 所有 之 帳戶 供為 詐欺 財物 存提款 使用 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 104年 5月 12日 某時 許 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 五峰 門市店 ， 以 黑貓宅 急便 方式 將 其 開設 於 臺灣 銀行 營業部 000 - 000000000000 號 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 及 臺灣 土地 銀行 新店 分行 000 - 000000000000 號 （ 下稱 土銀 帳號 ） 等 帳戶 存摺 封面 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 寄送 至 嘉義市 ○區 ○○路 000號 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱為 「 陳志嘉 」 之 成年 男子 轉交 詐騙 集團 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 楊金雄 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 14日 下午 5時 至 7時 許 ， 分別 致電 予 江心如 等 5 人 ， 佯 以 附表 所 示 理由 ， 指示 為 附表 所 示 事項 ， 致 江心如 等 5 人 分別 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成年 成員 指令 而 陸續 操作 自動櫃員機 或 購買 遊戲 點數 ， 並 將 遊戲 點數 帳號 、 密碼 告知 該 等 詐騙 集團 成年 成員 ， 並 如 附表 所 示 時間 ， 匯出 如 附表 所 示 金額 至 楊金雄 前揭 銀行 帳戶 或 騙取 渠等 所 購買 遊戲 點數 ， 總計 詐取 不法 所得 達 新臺幣 （ 下 同 ） 27萬9,962 元 ， 嗣 渠等 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 前情 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第265號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 更正 及 補充 如下 所 述 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。 更正 及 補充 ： 本件 被害人 葉雅芳 受 詐騙 後 ， 係 於 民國 104年 10月 1日 晚間 11時 15分 許 、 11時 17分 許 、 11時 19分 許 （ 匯款 時間 附件 之 附表 誤載為 104年 6月 3日 晚上 6時 許 ， 此 部分 應 由 本院 予以 更正 ） 接續 3 次 共 匯款 新臺幣 49,127 元 至 被告 本件 帳戶 內 ； 被告 張雅芳 因 將 本件 帳戶 資料 提供予 他人 ， 致 他人 持 以 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 而 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 犯罪 事實 ， 業據 被告 於 本院 調查 時 坦承 不諱 （ 見 本院 105年 5月 2日 訊問 筆錄 ） 。 末查 被告 雖 曾 於 98年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 但 已 於 99年 5月 3日 易科 罰金 執行 完畢 ， 被告 於 前開 有期徒刑 執行 完畢 後 ， 5 年 以內 未曾 因 故意 犯罪 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 此有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 附卷 可 按 ， 念 其 因 一時 短於 思慮 ， 致 罹本罪 ， 且 已 賠償 本件 被害人 所 受 之 損害 （ 見 本院 卷附 之 和解書 、 本院 105年 6月 3日 電話 查詢 記錄表 ） ， 被告 經 此 刑 之 教訓 ， 自當 知 所 警惕 ， 信 無 再 犯 之 虞 ， 本院 綜核 各 情 ， 認 前開 對 其 所 宣告 之 刑 ， 以 暫不 執行 為 適當 ， 爰 併予 宣告 緩刑 2 年 ， 以啟自新 。
臺灣花蓮地方法院 108年度原易字第194號
犯罪事實：
一 、 王文海 可 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 可能 淪為 他人 實行 詐欺 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 集團 向 不 特定人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 10月 間 ， 在 桃園市 中壢區 健行路 上 之 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 之 方式 寄送 與 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 依 對方 指示 更改 上開 帳戶 之 密碼 ， 以 供 該 詐欺 集團 使用 。 嗣 取得 前開 帳戶 資料 之 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 11月 8日 12時 許 ， 以 電話 聯絡 陳麗玲 ， 假冒 其 表妹 「 楊憶芬 」 向 其 誆稱 ： 需 錢 孔急 云云 ， 陳麗玲 因而 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 13時 13分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬 元 至 被告 前揭 帳戶 。 嗣 因 陳麗玲 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。