Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣屏東地方法院 109年度原簡字第100號
犯罪事實：
一 、 董皓偉 明知 自己 並 無 支付 計程車 車資 之 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 108年 11月 24日 13時 1分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 某 便利商店 附近 ， 隱瞞 其 無 資力 支付 車資 之 事實 ， 向 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 營業用 小客車 （ 下稱 計程車 ） 之 司機 邵宗鵬 表示 其 欲 搭 車 前往 新竹縣 竹北市 勝利七街 ， 致 邵宗鵬 陷於 錯誤 ， 誤信 董皓偉 有 支付 車資 之 能力 而 提供 載運 服務 ， 並 於 同 日 14時 許 抵達 新竹縣 竹北市 勝利七街 ， 邵宗鵬 要求 董皓偉 支付 車資 ， 董皓偉 竟 承 前 詐欺 得利 之 單一 犯意 ， 接續 向 邵宗鵬 佯稱 將 其 載送 至 桃園市 桃園區 大有路 與 三元街 之 萊爾富 便利 商店 ， 即可 拿到 車資 云云 ， 致 邵宗鵬 陷於 錯誤 ， 誤信 董皓偉 有 支付 車資 之 意願 及 能力 而 提供 載運 之 服務 ； 嗣 於 同 日 16時 50分 許 ， 邵宗鵬 駕駛 上開 計程車 搭載 董皓偉 抵達 上開 萊爾富 便利 商店 ， 董皓偉 仍 未 能 支付 車資 ， 邵宗鵬 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 經 警方 查悉 上情 ， 董皓偉 以 此 方式 獲得 邵宗鵬 所 提供 搭載 其 前往 上開 各 該 地點 之 服務 之 利益 （ 上開 車資 共計 新臺幣 【 下 同 】 3,520 元 ） 。 案 經 邵宗鵬 訴由 桃園 市政府 警察局 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 陳請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1398號
犯罪事實：
一 、 洪家勝 （ 綽號 豆豆 ） 與 陳子帆 （ 另行 審結 ） 2 人 基於 參與 三 人 以上 組成 之 具有 持續性 、 牟利性 且 有 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 106年 3月 中旬 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 於 創世 破曉 電玩 暱稱 「 一劍客 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 負責 持 金融 機構 金融卡 提領 贓款 ， 即 擔任 俗稱 車手 之 工作 ， 並 約定 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 作為 報酬 。 嗣 洪家勝 、 陳子帆 即 與 「 一劍客 」 及 渠等 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 受 該 集團 成員 「 一劍客 」 之 指示 ， 持 人頭 帳戶 金融卡 至 各 地 自動櫃員機 提領 贓款 。 謀議 既定 ：
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第306號
犯罪事實：
一 、 胡志誠 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 他人 取得 非 本人 帳戶 之 金融卡 、 密碼 等 資料 之 目的 在於 收取 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 100年 5月 8日 前 之 5月 初 某 日 ， 接受 真實 姓名 年籍 資料 不詳 自稱 「 林 經理 」 之 詐欺 集團 成年 男子 之 指示 ， 在 臺中市 ○○○路 「 空軍 一號 」 巴士 客運 臺中站 ， 委託 該 不 知情 之 客運 公司 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 南投 水里 郵局 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 胡志誠 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 運送 至 該 客運 公司 桃園 中壢站 交由 真實 姓名 年籍 資料 不詳 之 成年 男子 收受 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 該 詐欺 集團 其他 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 接續 於 100年 5月 8日 下午 5時 及 同 日 晚上 10時 4分 許 ， 佯裝 為 網路 拍賣 賣 家撥打 電話 予 朱怡安 ， 向 朱怡安 詐稱 ： 其 先前 網路 購物 交易 時 ， 因 工作 人員 疏忽 ， 誤 將 付款 方式 設定 成分 期付款 等語 ， 致 朱怡安 陷於 錯誤 ， 依 另 一 佯裝 為 郵局 人員 之 該 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 於 100年 5月 9日 晚上 7時 20分 許 ， 在 臺北市 中正區 ○○○路 ○段 114號 臺北 北門 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 胡志誠 上開 郵局 帳戶 。 嗣 朱怡安 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 108年度原易字第237號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 增列 被告 甲○○ 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 為 證據 ， 並 補充 ： （ 一 ） 甲○○ 將 其 所有 郵局 帳戶 提款卡 交由 不 知情 之 超商 成年 店員 以 超商 提供 之 寄送 貨物 之 服務 寄交給 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 經 利用 以 取得 被害人 匯款 金額 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 被 利用 之 人 及 正犯 均 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪名將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ； （ 二 ） 丙○ 陷於 錯誤 後 ， 於 民國 108年 8月 1日 上午 11時 16分 許 ， 前往 士林 郵局 匯款 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1791號
犯罪事實：
一 、 蘇謝秀玲 於 民國 106年 3月 10日 起 召集 附表 所 示 之 民間 互助會 （ 該 2 互助會 之 時間 、 方式 、 會期 、 金額 等 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 並 自任 會首 。 嗣 蘇 謝秀玲 因 經濟 狀況 陷入 困難 ， 已 無 資力 支付 其 所 召集 互助會 會員 之 得標金 ， 為 填補 資金 漏洞 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 互助 會員 間 彼此 間 未 全部 熟識 ， 標會 時 並 未 全 員 到場 及 有時 無 填寫 標單 之 機會 ， 於 附表 所 示 之 互助會 第26 會 時 以 冒標 之 方式 ， 向 尚未 得標 之 會員 佯稱 有 其他 活會 會員 得標 ， 使 尚未 得標 （ 即 俗稱 活會 ） 之 會員林秋錦 、 姚麗珠 、 黃麗嬌 、 林芳 、 林紅 、 黃顯堂 、 劉瓊慧 、 王美月 、 洪榮煌 、 LINAANDRINAVIA （ 印尼籍 ， 中文 名 ： 莉娜 ， 以 郭美裡 名義 參加 ） 均 陷於 錯誤 ， 誤以為 當 次 得標 者 確 係 經由 正常 之 投標 、 開標 程序 得標 ， 而 分別 交付 當期 活會 會款 ， 並 由 蘇謝秀玲 收取 ， 因而 就 附表 所 示 之 互助會 各 詐得 新臺幣 （ 下 同 ） 82500 元 。 嗣 蘇 謝秀玲 於 108年 1月 15日 無 預警 倒會 ， 上開 會員 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度簡上字第197號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 以 上訴人 即 被告 因 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺罪 ， 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1000 元 折算 1 日 ， 核 其 認事 、 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 引用 第一 審 簡易 判決 所 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 更正 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 中 關於 被告 交付 帳戶 時點 更正為 「 民國 98年 4月 上旬 至 4月 10日 間 某 日 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 」 （ 見 本院 簡上 卷 第27 頁 反面 ） 。 ㈢ 理由 部分 補充 「 新 舊法 比較 ： 按 行為 後 法律 有 變更 者 ， 適用 行為 時 之 法律 ， 但 行為 後 之 法律 有利於 行為人 者 ， 適用 最 有利於 行為人 之 法律 ， 刑法 第2 條 第1 項 定有 明文 。 經查 ， 本件 被告 於 行為 後 ， 刑法 第339 條 業 於 103年 6月 18日 修正 公布 ， 於 103年 6月 20日 生效 施行 。 修正 前 之 刑法 第339 條 第1 項 原 規定 ： 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 一千 元 以下 罰金 。 」 ； 修正 後 刑法 第339 條 第1 項 則 規定 ： 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 五十萬 元 以下 罰金 。 」 ， 比較 修正 前後 關於 刑法 第339 條 第1 項 之 規定 ， 修正 後 之 刑法 第339 條 第1 項 將 得 併科 之 罰金刑 由 「 一千 元 以下 」 提高為 「 五十萬 元 以下 」 ， 自應 以 修正 前 之 規定 對 被告 較為 有利 ， 從而 ， 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 規定 ， 本件 被告 所為 ， 應 適用 行為 時 即 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 規定 論 處 。 」 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2070號
犯罪事實：
一 、 粘亦恩 為 登記址設 臺中市 ○區 ○○○街 0號 「 齊暘 國際 有限公司 」 （ 下稱 齊暘 公司 ） 負責人 ， 明知 齊暘 公司 因 支票 大量 退票 ， 已 於 民國 99年 8月 20日 經 列為 拒絕 往來戶 ， 且 齊暘 公司 名下 已 無 資產 ， 所有 之 現金 、 存款 亦 僅 約 新臺幣 （ 下 同 ） 數十萬 元 ， 無 足夠 資力 支應 超過 百萬 元 之 貨款 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 7月 間 ， 隱瞞 前開 資力 未 足 之 事實 ， 而 以 齊暘 公司 名義 向 六宏 工業 股份 有限公司 （ 下稱 六宏 公司 ） 訂購 價格 為 196萬8754 元 之 套筒 1 批 ， 要求 六宏 公司 於 訂單 確認 後 40 天 內 出貨 ， 經 臺中港 結關 出口 ， 並 佯稱 結關 出口 後 14 天 內 將 由 齊暘 公司 開立 當期 現金票 支付 貨款 云云 ， 致 六宏 公司 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 101年 8月 27日 依約 將 前開 貨物 裝櫃 ， 再 由 捷力 報關 有限公司 （ 下稱 捷力 報關行 ） 於 同 年 月 30日 依 粘亦恩 之 指示 將 前開 貨物 以 海運 方式 報關 出口 至 埃及國 蘇赫奈泉港 ， 而 為 交付 。 詎 六宏 公司 開立 發票 向 齊暘 公司 請款 後 ， 遭 粘亦恩 一再 藉詞 拖延 ， 直至 101年 11月 9日 始 開立 同額 本票 予 六宏 公司 ， 惟 仍 未 給付 票款 ， 再 經 六宏 公司 於 102年 3月 5日 對 齊暘 公司 寄發 存證 信函 ， 經 郵局 以 「 遷移 不明 」 為由 退回 ， 粘亦恩 亦 已 不知去向 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度原易字第66號
犯罪事實：
一 、 王浩軍 知悉 沈佩誼 係 因 精神 障礙 ， 致 為 （ 受 ） 意思 表示 或 辨識 其 效果 能力 顯 有 不足 之 人 （ 領有 輕度 身心 障礙 證明 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 圖謀 利用 沈佩誼 購買 機車 供 其 轉賣 得 款 花用 ， 乃 於 民國 106年 7月 11日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 「 成豐 機車 行 」 ， 推 由 不 知情 之 沈佩誼 ， 向 前揭 機車行 佯裝 欲 以 分期付款 方式 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 ， 致 使 成豐 機車行 對保 人員 張光輝 陷於 錯誤 ， 而 簽訂 「 附 條件 買賣 申請書 」 、 「 機車 附 條件 買賣 契約書 」 ， 約定 以 分期付款 之 方式 交易 該 機車 ， 該 機車 分期 總價款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬6,160 元 ， 期間 自 106年 8月 20日 起 至 108年 1月 20日 止 ， 每 月 為 1 期 ， 每 期 分期 款項 為 3,120 元 ， 該 車 並 於 同年 7月 12日 登記 在 不 知情 之 沈佩誼 名下 。 嗣 王浩軍 取得 該 機車 後 ， 旋 於 106年 9月 29日 前 某 日 ， 帶 同不 知情 之 沈佩誼 前往 某 當舖 ， 以 1萬 元 之 代價 變賣 該 車 ， 至於 前揭 機車 之 貸款 則 均 未 繳納 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6062號
犯罪事實：
一 、 按 刑事 判決 文字 ， 顯係 誤寫 ， 而 不 影響 於 全案 情節 與 判決 之 本旨 者 ， 參照 民事 訴訟法 第232 條 規定 ， 原審 法院 得以 裁定 更正 之 ， 業 經 大法官 會議 釋字 第四三 號 解釋 在案 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第1299號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 ⑴ 犯罪事實欄 一 、 第10 至 11 行 所 載 「 0 x308 c4 ee5 bc5b3 afd 481 fef8e 0000000 ac6 f2b6 c 以太幣 電子 錢包 」 ， 應 予 更正為 「 0x308 c4 ee5bc5b3afd 4381 fef8e 0000000 ac6 f2b6c 以太幣 電子 錢包 內 」 ； 同 欄 一 、 第12 行 所 載 「 乙太幣 」 ， 應 予 更正為 「 以太幣 」 、 ⑵ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 第3 行 所 載 「 乙太幣 交易 頁面 截圖 」 ， 應 予 更正為 「 以太幣 交易 頁面 截圖 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第146號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 起訴書 ） 外 ， 另 補充 ： 本案 犯罪 事實 ， 業據 被告 朱棟椿 於 民國 100年 2月 21日 本院 準備 程序 中 供認 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 其他 證據 相符 ， 足見 其 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 均 應 依法 論科 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第1013號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 犯罪事實欄 一 第七 行 「 底比斯歐西斯 弓 等 十一 項 寶物 」 應 更正為 「 底比斯歐西斯 弓 等 三十一 項 寶物 」 ， 證據欄 並 補充 「 告訴人 陳柏志 於 本院 之 指訴 」 。
臺灣臺北地方法院 108年度易字第112號
犯罪事實：
一 、 劉韋志 於 民國 104年 間 經營址設 於 新北市 ○○區 ○○街 000巷 00弄 0號 8樓 之渥克 設計 有限公司 （ 以下 簡稱 渥克 公司 ） ， 然 因 經濟 狀況 不佳 ， 於 105年 1月 間 因 未 繳納 房租 ， 遭 屋主 楊斐淵 中止 租約 並 於 105年 4月 22日 搬離 ， 而 渥克 公司 於 105年 2月 後 即 未 與 任何 廠商 有 業務 往來 ， 自 105年 5月 起 即 未 有 任何 營業 收入 。 劉韋志 明知 渥克 公司 未 繼續 營業 、 亦 乏 收入 ， 且 無 任何 產製 模具 之 業務 需要 ， 亦 無 任何 還款 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 6月 下旬 透過 友人 林威廷 介紹 結識 劉澤融 ， 並 於 105年 6月 29日 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 新光三越 百貨公司 內 之 餐廳 中 ， 向 劉澤融 詐稱 ： 渥克 公司 為 模具 製造業 ， 專 為 盟創 、 迎廣 等 電子業 大 廠 開模 製造 生產 ， 渥克 公司 所 合作 的 模具 工廠 就 在 其 住家 後方 ， 其 亦 持有 股份 ， 因 創業 初期 ， 取得 銀行 貸款 不易 ， 現 因 接到 4 個 案子 ， 所 需 開模 等 成本 費用 分別 為 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 、 48萬 元 、 65萬 元 及 130萬 元 ， 一旦 開模 生產 後 下 個 月 即 能 回 本 還款 云云 ， 請求 劉澤融 就 其中 40萬 元 、 38萬 元 的 案子 借支 資金 ， 並 表示 105年 8月 1日 即 能 還款 。 此外 ， 劉韋志 更 提出 自行 擬定 之 借款 契約 文件 ， 誆稱 因 模具 事業 回 本 快速 ， 主動 允諾 劉澤融 借期 1 個 月 ， 2 筆 借款 各 可 得 8萬 元 及 12萬 元 之 利息 ， 致 劉澤融 陷於 錯誤 允以 借款 ， 並 於 105年 7月 1日 將 78萬 元 匯入 劉韋志 之 國泰世華 銀行 丹鳳 分行 帳戶 內 。 劉韋志 於 收受 劉澤融 匯款 予 其 之 78萬 元 後 ， 旋於 同 日 將 其中 59萬7,000 元 匯款 予 張益智 ， 用以 清償 其 個人 對 張益智 之 欠款 ， 其餘 款項 則 用以 繳納 其 個人 信用卡 帳款 。 嗣 劉澤融 因於 約定 期限 未 獲 清償 ， 多 番 催討 且 揚言 訴諸 媒體 ， 劉韋志 始於 106年 8月 9日 先行 歸還 劉澤融 50萬 元 ， 並 陸續 歸還 現金 5萬 元 及 以 無摺 存款 之 方式 存入 5萬 元 至 劉澤融 之 郵局 帳戶 ， 合計 共 歸還 劉澤融 60萬 元 ， 此後 即 置之未理 ， 劉澤融 因而 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第1347號
犯罪事實：
一 、 張國隆 明知 將 其 所有 之 帳戶 提供予 不 特定 之 第三人 使用 ， 將 使 該 帳戶 成為 詐騙 集團 存取 詐騙 款項 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 持 其 所 請領 之 金融 機構 帳戶 作為 存取 詐取 財物 之 用 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 101年 5月 24日 某時 許 ， 在 不詳 之 地點 ， 將 其 所有 元大 商業 銀行 新莊 分行 第00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 與 密碼 等 物 ， 交予 不詳 之 詐欺 集團 成員 供 提領 詐欺 所得 之 用 。 嗣 某 不詳 詐欺 集團 成員 再 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ：
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第854號
犯罪事實：
一 、 吳弘毅 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 於 民國 105年 10月 24日 ， 以 105年度 審簡字 第975 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1仟 元 折算 1日 確定 ， 於 106年 2月 2日 易科 罰金 執行 完畢 ； 蔡康雋 前 因 違反 替代役 實施 條例 案件 ， 經 本院 於 106年 4月 21日 ， 以 105年度 沙簡字 第486 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 1仟 元 折算 1日 確定 ， 於 106年 9月 7日 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第2357號
犯罪事實：
一 、 洪尚泓 前 於 民國 101年 間 ， 因 詐欺 、 偽造 、 變造 公文書 等 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 訴 字 第93 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 8 月 、 1 年 2 月 、 1 年 4 月 、 7月 、 5月 ， 復 提起 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 以 101年度 上訴字 第2083 號 判決 就 原 審判處 有期徒刑 1 年 2月 改判 2 年 ， 合併 定 應 執行刑 為 有期徒刑 3 年 6月 確定 ， 另 與 另 涉 之 傷害 案件 接續 執行 ， 於 103年 9月 23日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 並 於 105年 1月 22日 因 假 釋付 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 以 已 執行 論 。 詎 仍 不知悔改 ， 與 李家凱 （ 業經 另 案 偵結 ） 自 民國 107年 5月 間 起 ， 加入 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿俊 」 、 「 騙人布 」 成年 男子 等 人 共組 之 詐欺 集團 ， 擔任為 詐欺 集團 招募 提領 詐欺 款項 之 成員 （ 即 俗稱 「 車手 」 ， 參與 組織 犯罪 罪嫌 業經 另 案 起訴 ） ， 約定 每 次 報酬 為 提領 贓款 之 百分之1 。 其 等 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐 方式 詐欺 賴武興 ， 致 賴武興 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 附表 所 示 之 人頭 帳戶 ； 再 由 洪尚泓 與 李家凱 共同 於 附表 所 示 之 時間 ， 持 附表 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 至 附表 所 示 地點 ， 由 李家凱 出面 提款 後 ， 再 將 提領 款項 交予 洪尚泓 轉交 予 該 集團 車手頭 「 阿俊 」 ， 藉 此 牟利 。 嗣 經 賴武興 發覺 報警 處理 ， 經 警調 閱附表 所 示 地點 附設 自動櫃員機 監視器 影像 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第596號
犯罪事實：
一 、 諸葛月萍 於 民國 104年 7月 26日 之 某時 ， 趁 其 友人 李沛函 借宿 其 位於 臺中市 ○區 ○○路 000號 3樓之9 住處 之 機會 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 徒手 竊取 李沛函 申辦 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 信用卡 1 張 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 ， 下稱 中國信託 信用卡 ） 得手 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第500號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 營利 姦淫 猥褻 案件 ， 為 本院 以 九十八年度 訴 字 第二八二 號 判決 判處 有期徒刑 四月 確定 ， 民國 九十九年 三月 十日 易科 罰金 執行 完畢 。 然 又 與 其 子 戊○○ 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 之 物 交付 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 推 由 甲○○ 於 一百零二年 八月 十六日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 ○○○巷 ○弄 ○○號 三樓 住處 ， 向 丙○○ 誆稱 戊○○ 經營 潮鞋 貿易 ， 認識 ＮＩＫＥ 品牌 高層 ， 買賣 價差 高達 五 至 六成 、 獲利 良好 ， 而 誘使 丙○○ 出資 其 所謂 潮鞋 貿易 ， 空言 利潤 可以 平分 云云 ， 使 丙○○ 陷於 錯誤 ， 以為 真 有 其 事 ， 而 自如 附表 所 示 一百零二年 八月 十六日 起 至 一百零四年 四月 九日 止 各 時間 （ 起訴書 誤載為 至 一百零四年 三月 二十六日 止 ， 經 蒞庭 檢察官 當庭 更正 ） ， 以 附表 所 示 方法 接續 由 其 本人 或 委請 其 母 （ 年籍 詳卷 ） 交付 自有 與 向 親戚 籌得 之 金錢 與 甲○○ 、 戊○○二 人 ， 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 二千六百九十萬七千六百五十 元 。 嗣 於 一百零四年 九月 間 ， 丙○○ 要求 取回 投 資 本金 及 獲利 ， 甲○○ 、 戊○○二 人 卻 以 美利堅 合眾國 （ 下稱 美國 ） 海關 通關 出現 問題 、 美國 發生 暴風雪 等 為由 推託 ， 但 又 無法 提出 相關 證明 ， 丙○○ 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7455號
犯罪事實：
一 、 陳重光 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 105年度 聲字 第3747 號 裁定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 而 於 民國 105年 10月 21日 假釋 出監 ， 並 於 106年 3月 25日 假 釋付 保護 管束 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 以已 執行 論 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 於 106年 12月 23日 凌晨 2時 許 前 某時 ， 以 臉書 帳號 暱稱 「 林涼山 」 登入 臉書 網頁 ， 瀏覽 陳荻樺 於 臉書 網頁 所 刊登 之 尋人 啟事 後 ， 認 有機 可 趁 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 向 其 不 知情 友人 許勝智 ( 另 為 不起訴 處分 確定 ) 借用 許勝智 所有 臺灣 土地 銀行 萬華 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） ， 再 於 106年 12月 23日 凌晨 2時 許 ， 在 臉書 對話 中 向 陳荻樺 佯稱 可 協助 陳荻樺 尋人 ， 但 因 其 人 在 南部 遺失 證件 、 皮包 ， 需 向 告訴人 借款 坐車 北 返 協助 陳荻樺 尋人 云云 ， 致 陳荻樺 陷於 錯誤 ， 於 同 日 凌晨 2時 29分 許 ， 以 網路 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4千 元 至 許勝智 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 陳重光 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第261號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 附件 一 即 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 與 附件 二 、 三 即 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度簡上字第327號
犯罪事實：
一 、 藍偉珉 得 預見 任意 提供 自己 在 金融 機構 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 供 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 用以 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 7月 19日 ， 在 新 北市 中和區 某 便利商店 ， 將 所 申設 如 附表 一 所 示 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ) 、 永豐 商業 銀行 帳號 000 - 000 - 0000000 - 0 號 帳戶 ( 下稱 永豐 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 快遞 方式 ， 寄送給 某 自稱 「 靜靜 」 之 年籍 不詳 成年人 ， 並 於 LINE 通訊 軟體 中 告知 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 容任 「 靜靜 」 使用 其 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1444號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 犯罪 時間 （ 犯罪事實欄 第5 行 ） ， 另 補充 ： 「 106年 3月 11日 晚間 6時 50分 許 」 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第323號
犯罪事實：
一 、 彭榮智 係 長紅 麵包 （ 起訴書 贅載 「 公司 」 2 字 ， 應 予 更正 刪除 ， 下 同 ） 之 經銷商 ， 於 民國 104年 4月 間 ， 因 長紅 麵包 位於 臺中市 豐原區 大豐北街口 、 臺中市 神岡區 社口 郵局 對面 及 神岡 國小 對面 之 3 個 攤位 ， 並 未 如期 給付 貨款 ， 致 彭榮智 須 對 長紅 麵包 負擔 新臺幣 （ 下 同 ） 172萬8400 元 之 欠款 ， 需 錢 恐急 ， 其 明知 自己 已 無 資力 按月 分紅 1萬7000 元 給 張莉梅 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 104年 5月 12日 20時 許 ， 至 張莉梅 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 之 居所 ， 隱瞞 其 須 對 長紅 麵包 負擔 上開 欠款 債務 之 財務 窘況 ， 邀約 張莉梅 投資 長紅 麵包 ， 佯稱 投資 金額 為 10萬 元 ， 每 個 月 固定 分紅 1萬7000 元 ， 保證 分紅 24 個 月 ， 如 未 達 24 個 月 分紅 ， 將 無條件 退還 10萬 元 給 張莉梅 等語 ， 並 書 立 載有 該 等 內容 之 估價 單交 予 張莉梅 ， 以 取信於 張莉梅 ， 致 張莉梅 誤信為 真 ， 以為 獲利 可期 而 陷於 錯誤 ， 乃 當場 交付 彭榮智 現金 10萬 元 作為 投資款 。 嗣 彭榮智 並 未 依約 給付 張莉梅 分紅 金額 ， 且 避不見面 ， 亦 未 返還 張莉梅 上開 投資款 ， 張莉梅 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3083號
犯罪事實：
一 、 左岡平 預見 詐欺 集團 蒐集 他人 之 金融 帳戶 係 作為 財產 犯罪 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 11月 4日 上午 不詳 時間 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 214巷 2弄 26號 ， 利用 不 知情 之 左德貞 （ 另 為 不起訴 處分 ） 將 其 母 吳姿慧 （ 另 為 不起訴 處分 ） 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 右昌 郵局 （ 下稱 右昌 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 大眾 商業 銀行 （ 下稱 大眾 銀行 ） 右昌 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 梁大白 」 之 成年 男子 使用 ； 左岡 平復 承上 犯意 ， 於 同年 11月 7日 ， 將 左德貞 （ 另 為 不起訴 處分 ） 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 楠梓 亞洲城 郵局 （ 下稱 亞洲城 郵局 ） 帳號 00000000000000 帳戶 及 臺灣 土地 銀行 （ 下稱 土地 銀行 ） 左營 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 客運 寄送 之 方式 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 郭文明 」 之 成年 男子 使用 。 迨 上開 詐騙 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 以下 行為 ： ㈠ 於 100年 11月 4日 18時 30分 許 ， 撥打 電話 給 陳韻晴 ， 對 其 佯稱 先前 網路 購物 繳款 時 ， 因 內部 人員 疏失 誤設 為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 陳韻晴 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 19時 28分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9980 元 匯至 吳姿慧 上開 右昌 郵局 帳戶 內 ； ㈡ 於 100年 11月 4日 19時 31分 許 ， 撥打 電話 給 王竣民 ， 對 其 佯稱 先前 網路 購物 繳款 時 ， 因 內部 人員 疏失 誤設 為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 王竣民 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 20時 10分 許 ， 將 2萬9999 元 匯至 吳姿慧 上開 右昌 郵局 帳戶 內 ； ㈢ 於 100年 11月 4日 20時 30分 許 ， 撥打 電話 給 龔玟蓁 ， 對 其 佯稱 先前 網路 購物 繳款 時 ， 因 內部 人員 疏失 誤設 為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 龔玟蓁 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 20時 56分 許 ， 將 2萬9989 元 匯至 吳姿慧 上開 大眾 銀行 帳戶 內 ； ㈣ 於 100年 11月 4日 22時 許 ， 撥打 電話 給 蔡珮君 ， 對 其 佯稱 先前 網路 購物 繳款 時 ， 因 內部 人員 疏失 誤設 為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 蔡珮君 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 分別 於 同 日 21時 18分 許 、 21時 36分 許 ， 將 1萬16 元 、 1萬9984 元 匯 至 吳姿慧 上開 大眾 銀行 帳戶 內 ； ㈤ 於 100年 11月 7日 20時 40分 許 ， 撥打 電話 給 張哲豪 ， 對 其 佯稱 先前 網路 購物 繳款 時 ， 因 內部 人員 疏失 誤設 為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 張哲豪 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 至 自動櫃員機 提領 2萬9000 元 ， 併同 身 上 原有 之 3000 元 ， 於 同 日 21時 許 ， 分次 將 2萬7000 元 、 2000 元 、 3000 元 ， 合計 3萬2000 元 ， 匯 至 左德貞 上開 土地 銀行 帳戶 內 ； ㈥ 於 100年 11月 7日 21時 9分 許 ， 撥打 電話 給 林芳平 ， 對 其 佯稱 先前 網路 購物 繳款 時 ， 因 內部 人員 疏失 誤設 為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 林芳平 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 21時 許 ， 將 2萬9989 元 匯 至 左德貞 上開 亞洲城 郵局 帳戶 內 ； ㈦ 於 100年 11月 7日 21時 30分 許 ， 撥打 電話 給 趙曉燕 ， 對 其 佯稱 先前 網路 購物 繳款 時 ， 因 內部 人員 疏失 誤設 為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 趙曉燕 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 22時 16分 許 、 23時 10分 許 ， 將 2萬9989 元 、 2萬7000 元 匯 至 左德貞 上開 土地 銀行 帳戶 內 ； ㈧ 於 100年 11月 7日 20時 38分 許 ， 撥打 電話 給 游雅芷 ， 對 其 佯稱 先前 網路 購物 繳款 時 ， 因 內部 人員 疏失 誤設 為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 游雅芷 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 21時 22分 許 ， 將 2萬9989 元 匯 至 左德貞 上開 亞洲城 郵局 帳戶 內 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第1344號
犯罪事實：
一 、 陳永添 前 於 民國 105年 間 因 公共 危險 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 105年 10月 17日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 不知警惕 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 6月 26日 晚間 11時 05 許 ， 明知 自己 無 資力 支付 加油 費用 ， 猶 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 至 苗栗縣 苑裡鎮 「 易鋐 加油站 」 內 ， 佯裝 要 付費 加油 ， 致 該 加油站 員工 郭正龍 誤信 其 有 資力 支付 加油 之 費用 ， 因而 依 陳永添 之 指示 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 之 95 無鉛 汽油 加入 前開 機車 之 油箱 內 ， 另 將 100 元 之 92 無鉛 汽油 加入 前開 機車 腳踏墊 前 之 垃圾桶 內 。 嗣 郭正龍 向 陳永添 索取 油資 時 ， 陳永添 竟 當場 以 台語 「 幹你 娘 雞巴 」 辱罵 郭正龍 ， 足以 貶損 郭正龍 在 社會 上 之 評價 ； 隨即 又 基於 傷害 之 犯意 ， 徒手 毆打 及 以 腳 踹踢 郭正龍 之 身體 多 處 ， 致 郭正龍 因此 受有 臉部 、 頭部 及 左手 多 處 挫傷 之 傷害 。
臺灣臺中地方法院 99年度易字第3008號
犯罪事實：
一 、 張三川 （ 原名 張漢龍 ） 前 因 盜匪 、 竊盜 、 偽造 文書 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 7 年 2月 、 5月 、 4月 確定 ， 自 民國 87年 8月 26日 起 入監 接續 執行 ， 於 92年 6月 25日 假釋 出監 ， 復 因 另 案 撤銷 假釋 ， 執行 減刑 後 之 殘刑 2 年 5月 10日 ， 甫 於 97年 12月 29日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 交付 金融 機構 帳存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 及 印章 予 不 相識 之 人 ， 極 有 可能 遭 人 利用 作為 遂行 財產 犯罪 之 工具 ， 並 可能 因此 幫助 不詳 之 犯罪 集團 隱匿 真實 身份 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 所 交付 之 金融 機構 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 供作 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 之 被害人 匯款 帳戶 使用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 為 向 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 地下 錢莊 業者 借款 ， 竟 於 99年 5月 27日 在 雲林縣 台西鄉 山寮村 111之15號 與 丁秋芳 同居 之 租屋處 ， 將 丁秋芳 所 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 忠明 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 臺灣 中小企銀 帳戶 ) 存摺 、 金融卡 ( 含 密碼 ) 、 印章 ， 持 向 錢莊 業者 抵押 借款 ， 容任 該 錢莊 業者 自行 或 轉交 予 不詳 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 存匯 款項 之 使用 。 嗣 果 有 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 自 99年 5月 17日 起 ， 接續 以 電話 向 劉君德 佯稱 其 係 劉君德 配偶 之 同學 黃美鈴 ， 因 急需 用錢 ， 請 劉君德 將 其 寄放 在 劉君德 配偶 帳戶 內 之 款項 匯還 云云 ， 致 劉君德 陷於 錯誤 ， 於 99年 5月 28日 中午 12時 許 匯款 48萬 元 至 丁秋芳 之 上開 臺灣 中小企業 帳戶 內 。 嗣 劉君德 發覺 有異 ， 經 報警 查獲 丁秋芳 ， 始知 受騙 。
臺灣澎湖地方法院 106年度簡字第10號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 更正 起訴書 第3 頁 「 證人 即 告訴人 陳志維 於 警詢 中 之 證述 」 、 補充 被告 陳冠廷 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡上字第458號
犯罪事實：
一 、 黃聖閔 並 無 購買 機車 之 真意 及 資力 ， 竟 與 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 103年 3月 5日 前 之 103年 某 日 ， 以 網路 聯絡 後 相約 在 臺中市 西屯區 西屯路 之 某 統一 超商 ， 由 黃聖閔 提供 個人 資料 後 ， 於 103年 3月 5日 ， 該 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 以 黃聖閔 提供 之 資料 填寫 分期付款 申請書 暨 約定書 ， 向 廿一世紀 資融 股份 有限公司 ( 下稱 廿一世紀 資融 公司 ) 之 經銷商 昌隆 機車行 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 7萬8200 元 之 代價 ， 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 約定 由 廿一世紀 資融 公司 支付 車款 後 ， 黃聖閔 以 每 月 1 期 、 每 期 3400 元 、 共 23 期 分期付款 之 方式 清償 ， 致 廿一世紀 資融 公司 誤信 黃聖閔 有 購買 機車 之 意願 並 具 購車 資力 ， 而 核准 申貸 。 該 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 於 103年 3月 5日 取得 上開 機車 並 登記 至 黃聖閔 名下 後 ， 隨即 於 同 年 月 11日 過戶 予 他人 謀利 ， 黃聖閔 則 分得 2萬5000 元 。 嗣 黃聖閔 僅 繳納 4 期 款項 ， 經 廿一世紀 資融 公司 事 後 催討 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 105年度易字第758號
犯罪事實：
一 、 陳政宜 與 「 楊 經理 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 組成 電話 詐欺 集團 ， 先 由 詐騙 集團 成員 取得 他人 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 、 密碼 後 ， 由 該 詐騙 集團 成員 撥打 電話 以 解除 分期付款 等 方式 進行 詐騙 ， 嗣 被害人 將 款項 匯入 如 附表 一 所 示 帳戶 後 ， 再 由 陳政宜 擔任 車手 以至 金融 機構 臨櫃 或 由 自動 付款 設備 （ ATM ） 方式 領取 詐騙 所得 ， 陳政宜 每 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 即可 獲得 2,000 元 之 報酬 。 渠等 即 以 上開 分工 模式 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 各 該 編號 所 示 方法 ， 詐騙 楊哲俊 、 陳雅珍 、 林吟璇 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 一 所 示 款項 匯款 於 附表 一 所 示 之 帳戶 內 ， 再 由 陳政宜 領取 款項 後 轉匯 予 該 詐騙 集團 成員 。
臺灣嘉義地方法院 103年度朴簡字第351號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳室維 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 已 於 民國 102年 10月 29日 起 自 「 三立 家廚 有限公司 」 （ 下稱 三立 公司 ） 離職 ， 竟 於 102年 11月 7日 ， 施用 詐術 佯裝 其 仍 為 三立 公司 職員 ， 而 以 電話 向 嘉義縣 太保市 ○○路 0段 00號 「 恩主公廟 」 之 會計 人員 陳淑瑜 ， 謊稱 三立 公司 有 週年慶 促銷 活動 ， 如 1 次 簽 3 年 保養 維護 合約 ， 即 贈送 RO機 1 台 及 三溫機 1 台 ， 名額 有限 ， 先 付 訂金 可 保留 名額 云云 ， 致 陳淑瑜 陷於 錯誤 ， 同意 先 付 訂金 。 陳室維 即 於 同 日 102年 11月 7日 下午 1時 許 ， 至 上址 「 恩主公廟 」 向 陳淑瑜 收取 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 ， 並 於 數 日 後 在 上址 「 恩主公廟 」 ， 向 陳淑瑜 收取 餘 款 7,400 元 。 陳室維 並 於 102年 11月 17日 在 上址 「 恩主公廟 」 與 陳淑瑜 簽訂 合約書 （ 其 上 日期 載為 102年 11月 16日 ） ， 約定 保養 維護 期間 3 年 ， 總價 1萬1,400 元 ， 三立 公司 應 附贈 RO機 1 台 、 三溫機 1 台 及 泡茶機 1 台 。 嗣 因 陳室維 未 依約 於 102年 11月 26日 、 27日 交付 上開 產品 ， 經 陳淑瑜 詢問 三立 公司 後 知悉 陳室維業 於 102年 10月 29日 離職 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第1773號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 如下 ：
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第267號
犯罪事實：
一 、 蔡耀霆 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 108年 5月 16日 11時 4分 25秒 、 5月 20日 15時 11分 16秒 ， 以 0000000000 號 手機 （ 下稱 上開 門號 手機 ） 撥打 楊聖芬 持用 之 0000000000 號 手機 ， 自稱 萬大 資融 理財 中心 之 業務 周天佑 ， 向 楊聖芬 佯稱 ： 可 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 要 先 押 3 個 月 的 利息 ， 並 到 高雄 辦理 對 保 云云 ， 致 楊聖芬 陷於 錯誤 ， 於 108年 5月 27日 11時 20分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 高鐵 左營站 」 內 交付 利息 5,000 元 予 蔡耀霆 ， 嗣 後 蔡耀霆 復 佯稱 需 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 9樓 公司 會計處 辦理 放款 手續 ， 楊聖芬 至 該 址 後 發現為 空屋 ， 蔡耀霆 亦 失去 聯繫 ， 不知去向 。 嗣 楊聖芬 驚覺 受騙 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第2026號
犯罪事實：
一 、 張三格 、 邱堂軒 （ 另 案 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 民國 107年 3月 22日 ， 以 105年度 上 易 字 第180 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ） 與 李昌桂 （ 業 於 101年 10月 29日 歿 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 並 基於 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 經 邱堂軒 徵得 李昌桂 同意 後 ， 由 李昌桂 擔任 址設 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 「 金双成 企業 股份 有限公司 」 （ 下稱 ： 金双成 公司 ） 之 名義 負責人 ， 以 該 空頭 公司 培養 票據 信用 後 ， 向 合作金庫 商業 銀行 泰山 分行 （ 下稱 ： 合庫 泰山 分行 ） 請領 空白 支票 使用 ， 其 等 均 明知 金双成 公司 係 空頭 公司 ， 以 該 公司 名義 簽發 之 支票 ， 屬 無 兌現 可能 之 空頭 支票 （ 俗稱 「 芭樂票 」 ） ， 邱堂軒 於 99年 7月 間 ， 領得 金双成 公司 之 空白 支票 後 ， 即 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 價格 ， 出售 金双成 公司 票號 AC 0000000 之 空白 支票 1 張 予 張三格 ， 張三格 再 加計 500 元 之 價格 轉售 予 不詳 之 盤商 轉售 。 嗣 因 經濟 狀況 不佳 急需 用款 之 廖烽哲 （ 另 案 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 102年度 易 字 第1306 號 判決 ， 判處 有期徒刑 7月 並 緩刑 5 年 確定 ） ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 7 、 8月 間 ， 購得 前開 支票 後 ， 隨即 填載 發票日 為 99年 11月 6日 、 金額 73萬 元 後 ， 以 公司 急需 資金 周轉 為由 ， 向 黃個 矣 借款 ， 黃個 矣 不知上開 支票 係 無 兌現 可能 之 「 芭樂票 」 而 陷於 錯誤 ， 遂 借款給 廖烽哲 ， 惟 支票 屆期 跳票 ， 黃個 矣 始 知 受騙 而 受有 損害 ， 黃個 矣 因 不甘 受騙 ， 於 101年 12月 3日 上吊 自縊 死亡 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡上字第242號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原 審判決 被告 楊碧芬 犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 累犯 ， 處 拘役 55日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 ， 核 其 認事 、 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 被告 於 本院 審理 時 之 自白 外 【 見 105年度 簡上字 第242 號 （ 下稱 本院 卷 ） 卷 一 第17 頁 背面 、 卷 二 第20 頁 背面 】 ， 餘 均 引用 原 審 簡易 判決 所 載 之 事實 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第657號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 (一) 補充 被告 李欣芹 於 本院 準備 程序 時 自白 犯行 ， (二) 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第十三 行 補充 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 基隆市 警察局 第一 分局 延平街 派出所 陳報單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 104年度審易字第1305號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 莊淑美 自 王文賓 離婚 後 ， 2 人 同居 在 臺中市 ○區 ○○○路 000號 ， 2 人 共同 經營 龍山 禮儀 有限公司 （ 下稱 龍山 公司 ） 。 王文賓 與 原 配偶生 有 王嘉澤 、 王俞方 ， 後 因 王文賓 罹患 胃癌 ， 於 民國 103年 6月 24日 死亡 。 莊淑美 明知 王文賓 死亡 後 ， 其 生前 之 委任 關係 即 消滅 ， 遺產 應 由 繼承人 即 王嘉澤 、 王俞方公同 共有 ， 竟 基於 意圖 為 龍山 公司 不法 之 所有 ， 於 103年 6月 25日 ， 持 王文賓 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 美村 分行 帳號 0000000000000 號 存款 帳戶 之 金融卡 ， 至 臺中 市區 之 自動櫃員機 （ Automated Teller Machine ， 此 為 自動 付款 設備 ） ， 將 上開 金融卡 插入 自動櫃員機 並 輸入 密碼 ， 以 此 不正 方法 接續 領取 該 帳戶 內 之 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 、 2萬 元 （ 因 跨行 提款 ， 每 次 提款 自 該 帳戶 內 扣除 5 元 之 手續費 ） ， 共計 4萬 元 ， 用以 支付 龍山 公司 積欠 廠商 之 貨款 。 嗣 王嘉澤 於 王文賓 死亡 後 之 103年 6月 26日 ， 取得 莊淑美 所 交付 之前開 王文賓 上揭 銀行 帳戶 之 存摺 ， 經 核對 交易 明細 而 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第1234號
犯罪事實：
一 、 許竣崴 明知 現今 詐騙 集團 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 。 其 預見 如此 ， 竟 於 民國 108年 8月 中旬 某 日 19 、 20時 許 ， 在 址設 屏東縣 ○○鎮 ○○路 0巷 0○0號 之 統一 超商 吉春 門市 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 尚未 成年 或 超過 3 人 以上 ） 之 指示 ， 以 店到店 寄 貨 之 方式 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 恆春 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 臺銀 帳戶 ， 與 前開 郵局 帳戶 合稱 本案 2 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 寄交 至 統一 超商 某 不詳 門市 予 該 人 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 該 人 本案 2 帳戶 之 提款 密碼 ， 而 容任 該 人 使用 本 案 2 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 時間 及 方式 ， 詐騙 李玟馨 、 王曉珍 、 許思甯 、 周旻蒨 （ 下 合稱 李玟馨 等 人 ） ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 本案 2 帳戶 。 嗣 李玟馨 等 人 均 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第6329號
犯罪事實：
一 、 徐志賢 前 於 民國 98年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 易緝字 第33 號 及 98年度 自緝字 第9 號 分別 判處 有期徒刑 3月 、 3月 確定 ， 嗣 經 本院 以 98年度 審聲字 第2651 號 裁定 定 其 應 執行 之 刑 為 有期徒刑 5月 ， 於 民國 99年 1月 23日 縮短 刑期 執畢 出監 。 徐志賢 詎 猶 不知悔改 ， 其 與 郭智傑 雖 可 預見 率爾 將 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 予 欠缺 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 分別 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 徐志賢 先 於 民國 100年 11月 7日 至 101年 3月 30日 前 之 不詳 時間 ， 在 高雄市 武廟路 某 快遞行 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 新興 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 新興 郵局 帳戶 ) 、 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 富邦 商銀 帳戶 ) 及 安泰 商業 銀行 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 安泰 商銀 帳戶 ) 之 提款卡 與 密碼 ， 以 快遞 寄送 方式 提供予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ； 郭智傑 則 於 101年 3月 30日 某時 ， 在 臺南市 成功路 之 某 全家 便利商店 內 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 北 臺南 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 華南 商銀 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 以 快遞 寄送 方式 提供予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 容任 該 詐欺 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 取得 徐志賢 、 郭智傑 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 使 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 如 附表 所 示 之 前述 帳戶 中 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。