Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第694號
犯罪事實：
一 、 吳昀臻 可 預見 其 將 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 後 ， 該 成年 女子 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 將 可能 藉由 蒐集 所得 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 遂行 其 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 6月 9日 上午 11時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 合作金庫 商業 銀行 大雅 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 ， 並 提供 密碼 ， 供 該 成年 女子 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 該 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 即 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 對 如 附表 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 前開 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 有異 始知 受騙 ， 分別 向 警 報案 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第723號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 「 犯罪 事實 」 欄 第一 項 第1 行 應 補充 記載 被告 尤 健安 之 前案 紀錄 ： 「 尤健安 前 於 民國 97年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 97年 3月 17日 以 97年度 簡字 第478 號 判決處 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 折算 1日 確定 ， 97年 5月 6日 易科 罰金 執行 完畢 。 」 第5 行 至 第6 行 記載 ： 「 … … ， 取得 張秉濂 所有 之 安定 郵局 帳戶 … … 。 」 應 補充 記載為 ： 「 … … ， 取得 張秉濂 （ 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪行 ， 業 經 本院 101年度 簡字 第2477 號 判決 有罪 確定 ） 所有 之 安定 郵局 帳戶 … … 。 」 及 證據 部分 ， 補充 ： 「 ㈠ 張秉濂 之 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 1 份 。 ㈡ 本院 101年度 簡字 第2477 號 刑事 卷宗 及 該 案 刑事 簡易 判決 。 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度審易字第4056號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 蘇俊嘉 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 進行 中 就 下列 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 辯護人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 認無 不得 或 不宜 改 依 簡式 審判 程序 進行 之 情形 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 、 第284 條 之 1 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 又 本件 所 引 屬於 審判 外 陳述 之 傳聞 證據 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 第159 條 第1 項 關於 傳聞 法則 規定 之 限制 ， 依法 有 證據 能力 ， 均 合 先 敘明 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第3599號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第575號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 （ 詳如 附件 ）
臺灣彰化地方法院 105年度易字第601號
犯罪事實：
一 、 李沛倫 明知 當今 社會 汽車 租賃 服務 極其 便捷 ， 任何 領有 汽車 駕駛 執照 之 人 均 可 自行 租用 車輛 ， 借用 他人 名義 租 車 者 即 有 可疑 ， 並 預見 提供 個人 國民 身分證 、 汽車 駕駛 執照 予 他人 ， 因 上開 證件 所有人 與 實際 使用人 不同 ， 有 可能 遭 不法 集團 利用 冒名 使用 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉以 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 21日 19時 許 （ 起訴書 誤載為 同 年 月 20日 ） 稍 前 ， 在 臺中市 不詳 地點 ， 將 其 國民 身分證 及 汽車 駕駛 執照 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 該 男子 旋 夥同 另 一 男子 於 同 日 19時 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 億崑 汽車 出租 公司 」 ， 以 李沛倫 名義 租用 車牌 號碼 000 - 0000 號 營業用 小客車 ， 當場 出示 李沛倫 上開 證件 供 「 億崑 汽車 出租 公司 」 現場 負責人 劉亮暐 確認 身分 、 影印 留存 ， 簽立 契約書 並 支付 新臺幣 ( 下 同 ) 7千 元 做為 租金 ， 隨即 開走 上開 車輛 ， 並 將 證件 交還 李沛倫 。 嗣 借用 李沛倫 名義 之 人 為 規避 查緝 ， 復 於 104年 11月 24日 22時 許 駕駛 上開 車輛 前往 「 億崑 汽車 出租 公司 」 ， 以 性能 不 好 為由 ， 向 劉亮暐 換得 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 使用 。 之後 ， 與 借用 李沛倫 名義 者 有 犯意 聯絡 之 人 ， 於 104年 11月 25日 9時 許 ， 去電 在 彰化縣 ○○鎮 000巷 00號 經營 工廠 之 林永昌 ， 謊稱 其 子 林慶隆 為人 作保 ， 簽發 150萬 元 之 本票 ， 因 借款人 跑路 ， 已 抓走 林慶隆 ， 要求 林永昌 拿 錢 解決 云云 ， 使 林永昌 慌亂 下陷於 錯誤 ， 表示 能 提出 50萬 元 來 處理 ， 經 對方 接受 後 ， 林永昌 遂 前往 彰化縣 和美鎮 第一 銀行 提領 50萬 元 ， 放 在 對方 指定 之 彰化縣 和美鎮 彰美路 4段 「 168 夜市 」 路 旁 空地 ， 該 詐騙 集團 成員 駕駛 上揭 以 李沛倫 名義 租換 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 尾隨 在 林永昌 之後 ， 於 同 日 9時 50分 許 在 前開 指定 地點 取走 上開 款項 ， 再 於 中午 提早 將 車輛 交還 「 億崑 汽車 出租 公司 」 。 嗣 林永昌 聯繫 上 林慶隆 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 ， 為 警 在 「 億崑 汽車 出租 公司 」 扣得 104年 11月 21日 租約 、 與 李沛倫 之 國民 身分證 及 汽車 駕駛 執照 影本 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4607號
犯罪事實：
一 、 沈佳蒂 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 ， 詐欺 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 其 為 獲取 每 提供 一 帳戶 ， 每 月 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 報酬 ， 竟 基於 縱 將 帳戶 資料 交給 他人 ， 他人 可能 利用 該 帳戶犯 詐欺 取財 罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 5月 1日 晚間 某時 ， 將 其 中華郵政 股份 有限公司 臺中 雙十路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 持 往 臺中市 北屯區 陳平路 某 統一 便利 超商 ， 寄給 真實 年籍 姓名 不詳 、 自稱 「 劉潔馨 」 之 詐欺 集團 成員 使用 （ 上開 帳戶 提款卡 密碼 沈佳蒂 均 已 依 「 劉潔馨 」 之 指示 改為 996633 ） 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 存摺 、 提款卡 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 訛騙 如 附表 所 示 之 告訴人 ， 以致 各 該 告訴人 匯款 入 如 附表 所 示 沈佳蒂 之 上開 帳戶 。 嗣 如 附表 所 示 之 告訴人 因 查覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2226號
犯罪事實：
一 、 緣 蔡清木 所 經營 設 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 之 「 宏恩 機車 行 」 自 民國 100年 5月 30日 起 與 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 成立 合作 關係 ， 雙方 約定 「 宏恩 機車行 」 販售 機車 商品 時 ， 將 顧客 申請 文件 移由 仲信 公司 審核 ， 經 仲信 公司 核准 後 ， 仲信 公司 將 貸款 總額 款項 匯入 「 宏恩 機車行 」 指定 金融 機構 帳戶 ， 「 宏恩 機車 行 」 則 將 請求 顧客 分期 支付 機車 價金 之 請求 權讓 與 仲信 公司 。 何明照 因 積欠 地下 錢莊 債務 ， 於 101年 9月 間 以前 即已 陷入 經濟 困境 ， 其 為 求 牟取 現金 以 應付 地下 錢莊 追索 ， 明知 自己 並 無 資力 可 償還 購買 機車 所 申辦 分期 貸款 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 意圖 之 詐欺 犯意 ， 於 101年 9月 19日 ， 前往 「 宏恩 機車 行 」 ， 向 蔡清木 之 配偶 胡秀芳 稱 欲 購買 三陽 工業 股份 有限公司 出品 之 款式 SUPERGT125 重型 機車 1 輛 （ 已 先 由 勁陽車業 股份 有限公司 於 101年 6月 29日 請領 牌照 後 交付 「 宏恩 機車 行 」 販售 ， 牌照 號碼 603-LPU ， 下稱 系爭 機車 ） ， 並 向 胡秀芳 表示 購車 價金 欲 辦理 全額 貸款 分期 償還 ， 而 胡秀芳 經 何明照 要求 後 ， 即 先 以 系爭 機車 若 辦理 全 額 貸款 總價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬4,500 元 之 條件 向 仲信 公司 遞送 申請 文件 ， 惟 何明照 於 仲信 公司 徵信 人員 向 其 徵信 時 ， 隱瞞 其 已 陷入 經濟 困境 、 並 無償 還 分期 貸款 能力 之 事實 ， 使 仲信 公司 徵信 人員 陷於 錯誤 ， 因於 審核 何明照 資力 後 ， 告知 「 宏恩 機車行 」 同意 貸款 5萬4,492 元 ， 胡秀芳 遂 改以 貸款 總額 5萬4,492 元 （ 起訴書 誤植 為 5萬4,992 元 ， 應 予 更正 ） ， 分 12 期 清償 ， 何明照 應 自 101年 10月 起 至 102年 9月 止 ， 每 月 20日 前 償還 4,541 元 之 條件 ， 將 包含 分期付款 申請表 、 分期付款 買賣 約定書 等 申請 文件 交由 何明照 填寫 簽名 後 ， 再 遞送 至 仲信 公司 ， 由 仲信 公司 同意 放款 ， 並 將 貸款 總額 款項 匯入 上開 「 宏恩 機車行 」 指定 之 金融 機構 帳戶 。 胡秀芳 因 本件 借貸 已經 核准 ， 遂 向 何明照 收取 尚 不足 之 機車 價金 1萬 元 ， 另 收取 代辦 費用 2,000 元 後 ， 將 系爭 機車 辦理 車籍 登記 至 何明照 名下 ， 並 於 101年 9月 20日 ， 在 「 宏恩 機車行 」 ， 將 系爭 機車 交付 何明照 。 詎 何明照 取得 系爭 機車 後 ， 即 於 同 日 至 臺中市 ○區 ○○路 000號 由 郭哲文 所 經營 之 「 日盛 當舖 」 ， 將 系爭 機車 典當 予 不 知情 之 郭哲文 ， 借得 4萬 元 款項 。 嗣 何明照 僅 於 101年 10月 24日 以 匯款 方式 支付 仲信 公司 第1 期 分期款 後 即 不再 支付 ， 而 系爭 機車 於 101年 12月 20日 質押 期滿 ， 郭哲文 通知 何明照 贖回 ， 何明照 並 未 贖回 使 系爭 機車 成為 流當品 ， 郭哲文 即 將 系爭 機車 出賣予 林淑卿 並 於 102年 1月 22日 辦理 機車 車籍 登記 。 仲信 公司 向 何明照 追索 未果 後 ， 向 公路 監理 單位 查詢 ， 始 知 系爭 機車 已 遭 過戶 ， 而 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 104年度原中簡字第5號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 雖 預見 提供 自己 行動電話 門號 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 詐騙 財物 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 4月 18日 ， 在 臺中市 某 統一 超商店 外 ， 將 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 林姓 友人 ， 供作 犯罪 集團 使用 。 而 該 不詳 之 人 所屬 之 犯罪 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 ㈠ 103年 5月 27日 9時 30分 許 ， 以 上開 門號 撥打 電話 予 李錦昌 ， 向 李錦昌 佯稱 ： 伊 係 師父 阿卿 ， 急需 用錢 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 云云 ， 致 李錦昌 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 央求 其 同居人 陳素真 ， 至 彰化縣 彰化市 民生 郵局 匯款 3萬 元 至 江晉霆 （ 另 由 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 林園 郵局 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 內 。 嗣 李錦昌 發覺 遭騙 ， 始 報警 處理 。 ㈡ 於 103年 5月 28日 11時 9分 許 ， 該 詐騙 集團 成員 亦 持續 以 上開 門號 撥打 電話 5 次 予 莊素津 ， 向 莊素津 佯稱 ： 伊 係 友人 徐士倫 ， 急需 用錢 ， 欲 借款 5萬 元 云云 ， 致 莊素津 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 中午 12時 許 ， 以 網路 匯款 方式 ， 匯款 5萬 元 至 上開 江晉霆 之 帳戶 內 ， 嗣 莊素津 發覺 遭竊 ， 始 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第5409號
犯罪事實：
一 、 阮芊藍 應 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 10月 15日 ， 以 快遞 方式 ， 將 其 前 於 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 中和 秀山 郵局 所 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 寄送 至 桃園縣 蘆竹鄉 ○○路 0段 000號 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 張 先生 」 ， 以 供 「 張 先生 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 實行 下列 詐欺 犯行 ： ꆼ 於 102年 10月 17日 起 ， 在 露天 拍賣 網站 上 刊登 廣告 ， 佯裝 出售 如 附表 所 示 之 商品 ， 吸引 不 特定人 前來 購買 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 款項 至 阮芊藍 上開 中華郵政 帳戶 ， 惟 因 如 附表 所 示 之 人 匯款 後 均 未 收到 貨品 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 ；ꆼ 於 102年 10月 17日 13時 20分 許 ， 撥打 電話 向 郭雪蘭 佯稱 其 係 郭雪蘭 之 保險 業務員 郭萍芬 ， 因 需 錢 孔急 ， 希請 郭雪蘭 匯款 至 指定 帳戶 應急 等語 ， 致 郭雪蘭 陷於 錯誤 ， 先 於 同 日 13時 30分 許 ， 至 位於 新北市 ○○區 ○○街 000號 1樓 之 板信 商業 銀行 興南 分行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 至 阮芊藍 上開 中華郵政 帳戶 ， 復 於 同 日 15時 許 ， 至 位於 新北市 ○○區 ○○街 000號 之 中華郵政 南勢角 郵局 ， 以 無摺 存款 方式 存入 5萬5,000 元 至 阮芊藍 上開 中華郵政 帳戶 ， 後 該 等 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 提領 一空 。 嗣 郭雪蘭 於 匯款 後 發覺 遭 人 詐騙 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第7264號
犯罪事實：
一 、 張曉品 於 民國 106年 12月 28日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 拾獲 梁韶恩 遺失 ， 具有 悠遊卡 功能 之 學生證 （ 記名 卡號 ： 0000000000000000 號 ） 1 張 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 予以 侵占 入己 。 張曉品復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 於 106年 12月 28日 6時 52分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 統一 超商 ， 持 上開 悠遊卡 ， 經由 悠遊卡 端末 自動 收費 設備 以 小額感應付款 刷卡 消費 之 方式 ， 以 該 悠遊卡 內 儲值 金額 扣抵 其 在 便利商店 內 之 購買 消費 ， 以 此 不正 方法 就 相關 消費 獲得 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 130 元 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第878號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第2 行 刪除 「 藉以 朋分 花用 」 ， 其餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第3295號
犯罪事實：
一 、 張冠群 前 有 多 次 竊盜 前科 紀錄 。 竟 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 109年 4月 26日 上午 6時 36分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○街 000號 住處 內 ， 持用 手機 透過 臉書 Messenger 通訊 軟體 ， 以 暱稱 「 曾煥哲 」 帳號 ， 向 許琨棋 佯稱 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 800 元 之 代價 出售 網路 遊戲 虛擬 寶物 「 血角 」 等語 ， 致 許琨棋 陷於 錯誤 ， 隨即 以 其 所有 之 富邦 銀行 帳號 000000000000 號 轉帳 800 元 至 張冠群 所有 之 中華郵政 00000000000000 帳號 。 詎 張冠群 收款 後 即 封鎖 許琨棋 臉書 帳號 ， 許琨棋 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第771號
犯罪事實：
一 、 齊有義 能 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 成員 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 提領 利用 ， 進而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 他人 實施 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 3月 中旬 某 日 以 不詳 方式 ， 將 其 在 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 太平 分行 所 開設 帳號 ： 000 - 00000000000 號 之 帳戶 存摺 等 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 某 成年 詐欺 集團 成員 ， 而 容認 該 詐欺 集團 成員 使用 前揭 帳戶 詐欺 他人 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 遂 於 下列 時 、 地 為 詐欺 行為 ： ㈠ 於 104年 3月 26日 上午 某時 ， 以 門號 0000000000 （ 該 門號 申辦人 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵緝字 第2627 號 案 不起訴 處分 ） ， 撥打 電話 予 黃柏仲 ， 佯稱 係 黃柏仲 同學 ， 因 投資 亟需 款項 ， 需 向 黃柏仲 借款 ， 致 黃柏仲 陷於 錯誤 ， 於 104年 3月 30日 上午 11時 32分 許 ， 在 臺北 吳興 郵局 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 至 齊有義 申辦 之 上開 帳戶 內 。 ㈡ 於 104年 3月 27日 下午 2時 20分 許 ， 以 門號 0000000000 （ 該 門號 申辦人 涉犯 詐欺 罪嫌 另 案 偵查 中 ） 撥打 電話 予 陳漢忠 ， 佯稱 係 友人 「 張修銘 」 ， 因 投資法 拍屋 亟需 款項 ， 需 向 陳漢忠 借款 ， 致 陳漢忠 陷於 錯誤 ， 於 104年 3月 30日 下午 1時 16分 ， 前往 彰化 銀行 鹿港 分行 匯款 12萬 元 至 齊有義 申辦 上開 帳戶 。 而 上開 款項 於 104年 3月 31日 上午 9時 57分 許 、 11時 13分 許 ， 遭 詐騙 集團 成員 前往 第一 銀行 北 臺中 分行 臨櫃 提領 一 空 。 嗣 因 黃柏仲 、 陳漢忠 發覺 有異 ， 報警 處理 而 查獲 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第2378號
犯罪事實：
一 、 王建中 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 易 淪為 犯罪 集團 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 幫助 他人 詐欺 之 本意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 97年 12月 26日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 所 申設 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 予 年籍 不詳 之 人士 。 該 名 年籍 不詳 之 人士 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 便 撥打 電話 予 廣林 韻慈 ， 向 其 佯稱 ： 因 網路 購物 設定為 分期付款 ， 須 至 自動 提款機 操作 更改 云云 ， 致 廣 林韻慈 信以為真 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 分別 於 97年 12月 26日 之 20時 2分 6 秒 及 5 分 8 秒 利用 ATM 轉帳 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 30,000 元 及 3,000 元 至 王建中 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 人 提領 一 空 ， 嗣 廣 林韻慈 發覺 有異 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 108年度訴字第90號
犯罪事實：
一 、 前案 事實 ： 劉詩吉 前 因 業務 侵占 等 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 104年度 審易字 第860 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 、 6月 確定 ， 嗣 分別 於 民國 104年 9月 11日 易科 罰金 執行 完畢 及 於 105年 9月 1日 執行 完畢 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第1204號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 一 、 第7 行 「 詐騙 集團 中 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 」 補充為 「 詐騙 集團 中 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 （ 無 證據 證明 該 詐騙 集團 係 3 人 以上 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1546號
犯罪事實：
一 、 楊恭綸 （ 原名 ： 張健宏 ） 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年 審易字 第1681 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 100年 12月 5日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第72號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除於 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 一 第4 行 關於 「 竹南鎮 運動 公園 之 全家 便利 超商 」 之 記載 ， 應 更正為 「 竹南鎮 博愛 公園 對面 之 全家 便利 超商 」 ； 犯罪事實欄 二 第2 行 之 「 余佳蓉 」 之 記載 ， 應 更正為 「 余佳榕 」 ， 附表 編號 1 之 「 被 害 匯款 時間 」 欄 應 更正為 「 106年 10月 13日 18時 48分 許 」 、 「 金額 （ 新臺幣 ) 」 欄 之 記載 ， 應 更正為 「 5000 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ) 」 ； 附表 編號 2 之 「 被 害 匯款 時間 」 之 記載 ， 應 更正為 「 106年 10月 13日 11時 59分 許 」 、 「 金額 （ 新臺幣 ） 」 欄 之 記載 ， 應 更正為 「 18萬 元 （ 另 加計 手續費 30 元 ） 」 ； 附表 編號 3 之 「 詐騙 手段 」 欄 關於 「 106年 10月 13日 」 之 記載 ， 應 更正為 「 106年 10月 13日 18時 09分 許 」 ； 附表 編號 4 之 「 詐騙 手段 」 欄 關於 「 106年 10月 13日 」 之 記載 ， 應 更正為 「 106年 10月 13日 18時 許 」 、 「 金額 （ 新臺幣 ） 」 欄 之 記載 ， 應 更正為 「 5000 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） 」 ； 附表 編號 5 之 「 詐騙 手段 」 欄 關於 「 106年 10月 13日 」 之 記載 ， 應 更正為 「 106年 10月 13日 17時 46分 許 」 ； 附表 編號 6 「 詐騙 手段 」 欄 關於 「 106年 10月 13日 」 之 記載 ， 應 更正為 「 106年 10月 13日 18時 許 」 、 「 被 害 匯款 時間 」 欄 之 記載 ， 應 更正為 「 106年 10月 13日 18時 58分 許 」 ； 附表 編號 7 「 詐騙 手段 」 欄 關於 「 106年 10月 13日 」 之 記載 ， 應 更正為 「 106年 10月 13日 23時 許 」 ； 附表 編號 8 關於 「 金額 （ 新臺幣 ) 」 欄 之 記載 ， 應 更正為 「 5000 元 （ 另 加計 手續費 9 元 ） 」 ； 附表 編號 9 「 被害人 」 欄 關於 「 余佳蓉 」 之 記載 ， 應 更正為 「 余佳榕 」 ； 證據 部分 補充 記載 ： 「 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1939號
犯罪事實：
一 、 蘇哲霆 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 間 某時 ， 在 高雄市 左營區 合作金庫 商業 銀行 外 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 合作金庫 商業 銀行 、 三信 商業 銀行 、 中華郵政 股份 有限公司 等 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供予 王于瑞 （ 另 案 偵辦 中 ） 使用 。 迨 王 于瑞 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 金融 帳戶 後 ， 旋 與 所屬 之 集團 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 （ 無 證據 證明 有 3 人 以上 之 共犯 ） ， 於 106年 1月 10日 12時 5分 許 ， 打電話 與 陳淑蕙 連繫 ， 佯稱 係 其 友人 林進益 ， 因 需 款 孔急 ， 欲 向 其 借款項 云云 ， 致 陳淑蕙 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 14時 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 上開 蘇哲霆 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 ； 俟 陳淑蕙 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易緝字第16號
犯罪事實：
一 、 庚○○ 應 能 預見 若 將 其 申辦 之 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 ， 將 有 遭受 詐騙 之 人 利用 而 施用 詐術 使 被害人 將 款項 轉入 其 開立 之 金融 帳戶 再 提領 ， 進而 幫助 詐騙 之 人 從事 詐欺 犯罪 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 甲○○ （ 另 經 本院 以 一百零四年度 易 字 第二四二 號 、 一百零四年度 智易字 第七 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 八月 、 二 年 六 月 確定 ） 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 一百零三年 八月 初 某 日 ， 以 每 月 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 三千 元 之 報酬 而 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 金六結 郵局 申辦 之 ○○○○○○○○○○○○○○ 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 交予 甲○○ 並 告知 系爭 帳戶 密碼 ， 致 使 甲○○ 得以 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 而 利用 系爭 帳戶 ， 於 ： ㈠ 一百零三年 七月 二十三日 前 某 日 ， 在 臉書 「 二手 ３Ｃ 買賣 交換 中心 」 以 田郁娟 之 名義 對 公眾 散布 偽稱 銷售 Ｓｏｎｙ Ｚ２ 行動電話 ， 致 使 丙○○ 陷於 錯誤 而 以 六千五百 元 向 甲○○ 購買 前開 行動電話 一 支 ， 並 依 甲○○ 之 指示 ， 先 於 同年 八月 十日 匯款 一千 元 至 甲○○ 向 不 知情 李佳珊 借用 之 員山鄉 農會 ○○○○○○○○○○○一００ 號 帳戶 ， 再 於 同年 九月 十日 依 甲○○ 指示 匯款 一千 元 至 系爭 帳戶 ， 復 於 同年 十月 十八日 取貨 時 繳付 所餘 之 四千五百 元 。 嗣 因 丙○○ 發覺 收受 之 行動電話 規格 不符 而 聯繫 甲○○ ， 甲○○ 即 允諾 將 重新 寄送 ， 並 於 丙○○ 寄回 該 支 規格 不符 之 行動電話 後 ， 依 丙○○ 之 要求 更換 寄出 ＩＰＨＯＮＥ６ 之 行動電話 。 然 丙○○ 於 同年 十一月 二十三日 收受 之 ＩＰＨＯＮＥ６ 行動電話 僅 使用 六 天 便 故障 無法 開機 ， 經 連絡 甲○○ 皆 以 需 先 寄回 該 支 行動電話 始 能 處理 等語 推託 ， 丙○○ 方知 受騙 。 ㈡ 一百零三年 八月 二十二日 前 某 日 ， 在 臉書 「 二手 ３Ｃ 買賣 交換 中心 」 以 田郁娟 名義 對 公眾 散布 訛稱 銷售 ＩＰＨＯＮＥ５Ｓ 行動電話 ， 並 留下 其 申請 之 行動電話 門號 ○○○○○○○○○○ 及○○○○○○○○○○ 作為 連絡 使用 ， 致 使 戊○○ 陷於 錯誤 而 以 三千五百五十 元 向 甲○○ 購買 上揭 行動電話 一 支 ， 並 依 甲○○ 之 指示 於 同 年 月 二十三日 二十二時 十七分 許 ， 匯款 三千五百五十 元 至 系爭 帳戶 。 嗣 因 甲○○ 並 未 依約 寄送 戊○○ 購買 之 上揭 行動電話 ， 戊○○ 始 知 受騙 。 ㈢ 一百零三年 八月 三十一日 前 某 日 ， 在 臉書 「 二手 ３Ｃ 買賣 交換 中心 」 以 劉靜 名義 對 公眾 散布 詐稱 販售 ＩＰＨＯＮＥ５Ｓ 行動電話 ， 並 留下 其 申請 之 行動電話 門號 ○○○○○○○○○○ 、 ○○○○○○○○○○ 作為 連絡 使用 ， 致 使 己○○ 陷於 錯誤 而 以 三千二百 元 向 甲○○ 購買 前揭 行動電話 一 支 ， 並 依 甲○○ 之 指示 於 同年 九月 六日 十時 四十四分 許 匯款 三千二百 元 至 系爭 帳戶 。 嗣 因 甲○○ 並 未 依約 寄送 己○○ 購買 之 前揭 行動電話 且 無法 聯繫 ， 己○○ 始 知 受騙 。 ㈣ 一百零三年 九月 一日 十四時 許 ， 向 乙○○ 佯稱 擬售 ＳＡＭＳＵＮＧＳ５ （ 大陸版 ） 行動電話 ， 致 使 乙○○ 陷於 錯誤 而 以 四千八百 元 向 甲○○ 購買 上揭 行動電話 一 支 ， 並 依 甲○○ 之 指示 於 同 日 匯款 四千三百 元 至 系爭 帳戶 。 嗣 因 乙○○ 至 同年 十月 十日 仍 未 收受 其 所 購買 之 前揭 行動電話 且 無法 聯繫 甲○○ ， 方 知 受騙 。 ㈤ 一百零三年 九月 五日 前 某 日 ， 在 臉書 對 公眾 散布 訛稱 銷售 ＩＰＨＯＮＥ６ 及 ＩＰＨＯＮＥ５Ｓ ， 並 提供 不 知情 之 黃勤翔 申請 之 行動電話 門號 ○○○○○○○○○○ 作為 連絡 使用 ， 致 使 丁○○ 陷於 錯誤 而 以 一萬二千一百 元 之 價格 向 甲○○ 購買 前揭 行動電話 各 一 支 ， 並 依 甲○○ 之 指示 ， 先於 同 年 月 五日 匯款 二千六百 元 至 系爭 帳戶 ， 復 於 同年 十月 二十日 匯款 五千五百 元 至 甲○○ 向 不 知情 少年 偕 ○瑞 借用 之 中華郵政 東港路 郵局 ○○○○○○○○○○○○○○號 帳戶 ， 再 於 同年 十月 三十一日 取貨 時 付訖 所 餘 之 四千 元 。 嗣 因 丁○○ 發覺 收受 之 行動電話 規格 不符 而 連絡 甲○○ 後 ， 甲○○ 即 要求 丁○○ 寄回 上揭 行動電話 且 佯稱 退還 款項 但 均 置之不理 ， 丁○○ 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第480號
犯罪事實：
一 、 李財 為 高雄市 林園 區 漁會 之 勞工 保險 被保險人 ， 明知 其 僅 登記為 編號 CTR-KH-1633 號 管筏 （ 船主 名為 黃○○ ， 實際 由 黃○○ 之 夫 李○○ 負責 營運 管理 ， 下 均 稱 系爭 管筏 ） 之 筏員 ， 其 除 94年 5月 19日 、 同年 9月 7日 曾 出海 外 ， 自 90年 後 即 未曾 搭乘 系爭 管筏 實際 出海 從事 漁業 勞動 ， 且 其 於 民國 91年 7月 至 同年 9月 之 平均 月薪 亦 未 達 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬2000 元 ， 依 規定 不得 申請 調高 勞工 保險 投保 薪資 。 詎 李財 為 謀 日後 得 領取 較 高 之 勞工 保險 老年 給付 保險金 （ 下稱 勞保 老年 給付 ） ， 竟 與 船筏 實際 負責人 李○○ （ 即 船主 黃○○ 之 夫 ， 其 所 犯 共同 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯行 未 據 起訴 ） 及 李財 之 弟 李○ （ 其 所 犯 共同 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯行 未 據 起訴 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 李○○ 於 91年 10月 9日 ， 出具 其 本 於 業務所 製作 ， 內容 為 李財 擔任 編號 CTR-KH- 1633 號 管筏筏員 ， 每 個 月 漁撈 所得 總額 平均為 46903 元 等 不實 事項 之 證明書 （ 下稱 證明書 ） ， 由 李財 之 弟 李○ 於 同 日 （ 即 91年 10月 9日 ） ， 將 上開 不實 證明書 及 該 管筏 於 91年 7月 至 9月 間 之 林園區 漁會 魚市場 供應人 交易 月 計表 作為 李財 之 所得 證明 文件 ， 持 交予 不 知情 之 林園區 漁會 人員 ， 透過 該 漁會 人員 轉交 行政院 勞工 委員會 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） ， 將 其 每 月 投保 薪資 自 1萬6500 元 調高為 4萬2000 元 。 李○再 於 94年 11月 間 向 勞保局 請領 勞工 保險 之 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞保局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 按 其 每 月 投保 薪資 42,000 元 計算 其 老年 給付 保險金 ， 並 於 94年 11月 21日 核發 189萬 元 予 李財 ， 與 按 其 之前 每 月 投保 薪資 16,500 元 計算 可 領得 之 老年 給付 保險金 74萬2500 元 相較 ， 溢付 114萬7500 元 ， 李財 即 以 上開 方式 向 勞工 保險 局 詐得 114萬7500 元 之 溢領 金額 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡上字第81號
犯罪事實：
一 、 張傑政 前 於 民國 九十七年 間 ， 因 提供 國民 身分證 等 證件 辦理 行動電話 門號 並 交與 詐欺 集團 使用 ， 使 之 得以 施行 詐術 之 幫助 詐欺 取財 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 九十八年度 審簡字 第五八八八 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 四月 ， 嗣 經 張傑政 上訴 後 復 撤回 上訴 而 確定 ； 張傑政 另 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 及 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 九十八年度 訴 字 第一七三六 號 、 九十九年度 上訴字 第二二三 號 刑事 判決 分別 判處 有期徒刑 八月 、 十月 、 八月 確定 ， 並 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 九十九年度 聲字 第四七七 號 刑事 裁定 定 應執行 有期徒刑 一 年 十月 確定 ， 嗣 於 一百零一年 一月 三日 執行 完畢 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第416號
犯罪事實：
一 、 甲○○ （ 所 涉 其他 詐欺 案件 ， 另 分案 偵辦 ） 於 民國 106年 11 、 12月 間 某 日 ， 在 桃園市 中壢區 之 世紀 KTV 內 ， 受 某 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿峰 」 （ 另 簽分 偵辦 ） 之 成年 男子 吸收 ， 擔任 該 詐騙 集團 在 臺灣 地區 招募 車手 負責人 ， 議定 甲○○ 報酬 為 詐騙 所得 金額 1％ ， 甲○○ 旋應 允 之 ， 並 招募 某 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小小 」 之 成年 男子 擔任 甲○○ 旗下 車手頭 ， 少年 謝○○ （ 年籍 資料 詳卷 ， 所 涉 詐欺 案件 ， 業經 移送 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 則 係 透過 少年 邱○○ （ 年籍 資料 詳卷 ， 所 涉 詐欺 案件 另 分案 偵辦 ） 介紹 而 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手 ； 陳賜銘 （ 所 涉 詐欺 案件 ， 業經 提起公訴 ） 係 於 106年 12月 25日 晚上 9時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 長緹 都會 旅館 ， 經 友人 戴銘漢 （ 已 簽分 偵辦 ） 介紹 而 加入 甲○○ 所屬 詐欺 集團 擔任 車手 ； 巫志航 （ 所 涉 詐欺 案件 ， 業經 提起公訴 ） 則 於 107年 1月 20日 ， 在 桃園市 中壢區 環北路 某 游泳池 ， 經 某 姓名 年籍 不詳 、 微信 帳號 「 半 筋肉 」 之 成年 男子 （ 已 簽分 偵辦 ） 招募 而 加入 甲○○ 所屬 詐欺 集團 擔任 車手 ， 陸續 議定 少年 謝○○ 、 陳賜銘 、 巫志航 等 人 報酬 為 詐騙 所得 金額 1％ - 2％ 後 ， 謀議 既定 ， 渠等 旋意圖 為 自己 及 該 詐騙 集團 成員 不法 所有 ， 並 共同 基於 僭行 公務員 職權 、 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 門號 0000000000 號 （ IMEI 碼 000000000000000 ） 、 門號 0000000000 號 等 工作機 、 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 附表 所 示 之 人 詐取 如 附表 所 示 之 財物 。 嗣 於 107年 3月 19日 上午 11時 25分 許 ， 在 桃園市 ○鎮區 ○○路 0段 000號 拘提 甲○○ 到案 ， 並 扣得 甲○○ 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 存摺 、 門號 0000000000 號 行動電話 ； 李胤融 所 申設 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 存摺 、 提款卡 、 電子 金融 密碼 通知單 、 印章 與 密碼 紙條 ； 徐慶弘 所 申設 之 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 00000000000 號 存摺 、 提款卡 、 印章 與 密碼 紙條 （ 李胤融 、 徐慶弘 所 涉 詐欺 案件 ， 另 分案 偵辦 ） 等 物 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第2299號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 聲請 簡易 判決 處刑書 「 犯罪 事實 」 欄 第11 行 「 詐欺 集團 成員 使用 」 補充為 「 詐欺 集團 （ 組成 態樣 尚 不明 ） 成員 使用 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第4154號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 知悉 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 其 銀行 帳戶 提款卡 、 密碼 等 物 交付 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 使 該 帳戶 被 詐欺 集團 利用 作為 收受 詐欺 犯罪 所得 款項 使用 ， 雖 尚未 達於 欲 使 其 發生 之 程度 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 未必 故意 ， 於 民國 98年 8月 10日 晚間 7 、 8時 許 ， 在 新北市 新莊區市 中正路 之 家樂福 大 賣場 前 ， 將 其 甫 於 日前 申辦 之 第一 商業 銀行 重陽 分行 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 金融卡 、 密碼 等 提供予 真實 身分 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） ， 容任 該 人 所屬 詐欺 集團 使用 上開 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 乃 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 98年 8月 11日 下午 4時 20分 許 、 5時 18分 許 、 6時 51分 許 ， 撥打 電話 給 吳瑛杰 、 何俊彣 、 廖梓淵 等 人 ， 佯稱 ： 網路 購物 付款 誤 設定為 分期付款 ， 需 依 指示 操作 自動 提款機 云云 ， 致 吳瑛杰 、 何俊彣 、 廖梓淵 均 陷於 錯誤 而 信以為真 ， 各自 將 新臺幣 （ 下 同 ） 100000 元 （ 由 吳瑛杰 於 同 日 晚間 7時 58分 許 、 8時 2分 許 先後 匯入 ） 、 56000 元 （ 由 何俊彣 於 同 日 晚間 7時 25分 許 存入 ） 、 29988 元 （ 由 廖梓淵 於 同 日 晚間 7時 40分 許 匯入 ） 匯款 或 存款 至 甲○○ 上開 帳戶 中 ， 該 等 款項 並 旋 於 同 日 遭 提領 一空 。 嗣 因 吳瑛杰 、 何俊彣 、 廖梓淵 發覺 受騙 分別 報警 處理 ， 始 知 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第199號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第1 至 3 行 「 鍾正晏 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 106年 4月 17日 2時 53分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○街 0號 由 林以文 所 開設 之 統一 超商 」 補充為 「 鍾正晏 明知 自己 無 資力 購買 高額 遊戲 點數 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 利益 而 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 106年 4月 17日 凌晨 2時 53分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 至 林以文 所 經營 、 址設 位於 高雄市 ○○區 ○○街 0號 之 統一 超商 」 ， 第6 至 7 行 「 詐取 價值 12,000 元 點數 後 ， 逃離 現場 。 」 補充為 「 詐取 價值 12,000 元 點數 後 ， 隨即 騎乘 上開 機車 逃離 現場 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第1057號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 補充 如下 ： 被告 雖 辯稱 ： 伊 雖 未 支付 前往 「 錢櫃 KTV 」 之 消費 款項 ， 但 當時 是 約好 由 其 友人 請客 ， 所以 伊才 沒有 付 ， 另外 伊 雖 有 未 經 游雅筑 同意 就 拿 游雅筑 的 錢 ， 但 伊 是 拿 ， 沒有 偷 等語 ， 惟 查 ： ㈠ 詐欺罪 部分 ： 被告 於 偵查 時 先 稱 ： 沒 付錢 是 因為 還 沒 消費完 ， 本來 要 唱到 早上 6點 ， 但 凌晨 2-3點 就 被 趕走 ， 忘 了 有沒有 帶 錢 云云 ， 後 又 改稱 ： 應該 有 帶 錢 ， 是 朋友 說 要 請客 云云 ， 是 其 就 未 支付 消費 款項 之 原因 竟 先後 所 述 不一 ， 要 屬 可疑 ， 況 被告 既 要 前往 KTV 消費 ， 豈 有 對 自身 當時 有 付款 能力 皆 無法 確認 之 理 。 再 證人 即 任職 於 「 錢櫃 KTV 」 之 王睿萱 先於 警詢 時 證稱 ： 當時 是 被告 開立 包廂 ， 凌晨 5點 許 消費完 後 ， 被告 說 沒有 錢 可以 付 ， 要 去 拿 錢 付 包廂費 而 先 離開 ， 但 後來 未 回來 付錢 等語 ， 於 本院 訊問 時 進一步 證稱 ： 當時 被告 在 包廂 內 跟 另 一 名 男子 說 要 結帳 ， 但 都 沒有 拿 錢 出來 ， 後來 被告 與 該 名 男子 吵架 ， 至 警察局 時 被告 才 說 沒有 錢 付 帳 ， 又 說 要 拿 證件 抵押 ， 另 一 名 男子 都 沒有 說話 ， 並 沒有 被告 所 述 在 2-3 點 被 趕走 而 沒有 消費完 之 事 等語 ， 益徵 被告 所 述 自屬 無稽 ， 其 未 帶 錢 即 與 另 一 男子 前往 消費 ， 且 誆稱 要 取 錢 後 與 該 男子行 離開 ， 事 後 與 該 名 男子 均 未 返回 ， 且 迄 今 亦 皆 未 付款 ， 自足證 其 與 另 一 男子 有 共同 詐欺 之 意 無疑 。 ㈡ 竊盜罪 部分 ： 按 刑法 第320 條 第1 項 之 竊盜罪 ， 係 以 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 竊取 他人 之 動產 ， 為 其 構成 要件 。 又 所謂 竊盜 之 不法 意圖 ， 係 指 行為人 主觀 上 將 擅自 取得 之 他人 之 物 ， 視為 自己 所有 ， 而 予 使用 、 處分 、 收益 、 支配 之 意 。 查 本件 被告 游必達 趁 被害人 游雅筑 睡著 之 際 ， 擅取 游雅筑 之 現金 1000 元 ， 亦 據 被告 自承 在 卷 ， 被告 「 不告而取 」 ， 自係 行竊 甚 明 ， 而 被告 對 此 亦 當 無 不知之 理 ， 其 所 辯顯 係 卸責 之 詞 ， 並 不足 採 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第1741號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 另 就 犯罪事實欄 第9 行 「 106年 8月 12日 」 更正為 「 106年 8月 12日 前 某時 」 ， 並 補充 證據 ： 被告 於 本院 調查 中 之 供述 及 自白 、 大 園區 農會 桃大農信字 第1071000972 號 函所 附張家宜 帳號 0000000000000000 號 帳戶 歷史 交易 明細 、 屏東縣 新園鄉 農會 新農信字 第1071000715 號 函所 附 許祐銓 帳號 0000000000000000 號 帳戶 歷史 交易 明細 （ 見 本院 卷 第26 頁 至 第28 頁 、 第36 頁 、 第49 頁 至 第51 頁 ） 。
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第486號
犯罪事實：
一 、 劉肇華 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 幫助 不詳 之 詐欺 集團 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 6月 15日 至 同年 12月 14日 間 某 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 友人 張禮宗 （ 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 以 99年度 偵字 第6703 號 、 第8635 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所 借得 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 北 臺中 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 以 不詳 之 代價 ， 售 與 不詳 之 詐欺 集團 使用 ， 容任 該 犯罪 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 適有 黃惇翔 於 98年 12月 14日 晚間 8時 13分 許 ， 接獲 該 詐騙 集團 援交 之 網路 對話 ， 佯稱為 確認 身分 要 匯款 云云 ， 黃惇翔 不疑有他 ， 旋 於 同年 12月 15日 晚間 7時 許 ， 依 指示 在 高雄市 捷運 信義 國小 捷運站 內 之 聯邦 銀行 ATM ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,527 元 至 上開 帳戶 ； 另 有 陳維杰 於 98年 12月 14日 晚間 9時 許 ， 接獲 該 詐騙 集團 成員 來電 ， 佯稱 網路 購物 發生 錯誤 云云 ， 陳維杰 不疑有他 ， 旋 於 同年 12月 15日 晚間 6時 15分 許 ， 依 指示 在 彰化縣 北斗鎮 ○○路 226號 之 北斗 郵局 ATM ， 接續 匯款 2萬9,989 元 、 2萬5,666 元 、 1萬2,012 元 至 上開 帳戶 。 嗣 黃惇翔 、 陳維杰 發覺 受騙 ， 隨即 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第1011號
犯罪事實：
一 、 林郁靜 可 預見 一般人 支付 代價 或 以 其他 方法 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 及 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 苟 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 被 犯罪 集團 用於 向 被害人 詐欺 取財 之 匯款 帳戶 ， 又 其 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 竟 基於 幫助 犯罪 集團 遂行 詐欺 取財 之 財產 上 犯罪 ， 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 5 、 6日 ， 與 姓名 年籍 不詳 、 化名 「 吳惠美 」 之 詐騙 集團 成員 約定 以 每 使用 10 天 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 由 林郁靜 提供 其 個人 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 供 該 詐騙 集團 成員 使用 ， 林郁靜 遂 於 民國 107年 1月 7日 19時 許 ， 在 臺中市 太平區 宜昌路 之 7-11 便利商店 內 ， 將 其 申設 之 兆豐 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 資料 ， 寄予 前開 姓名 年籍 不詳 之 指定 之 收件人 ， 並 將 該 帳戶 提款卡 密碼 事先 更改為 該 詐騙 集團 成員 要求 之 數字 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 1月 10日 17時 59分 許 ， 先後 假冒 網路 賣家 及 國泰世華 商業 銀行 職員 撥打 電話 予 李麗琴 ， 佯稱 ： 因 李麗琴 先前 在 臉書 購物 ， 誤設 為 批發商 ， 將 在 李麗琴 之 帳戶 內 自動 扣款 ， 須 操作 自動櫃員機 才 能 取消 云云 ， 以 此 方式 使 李麗琴 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 107年 1月 10日 18時 47分 許 ， 前往 基隆市 ○○區 ○○路 000號 「 凱基 銀行 」 前 ， 以 該 處 之 自動櫃員機 匯款 2萬7386 元 至 林郁靜 前揭 帳戶 內 。 嗣 李麗琴 發覺 遭騙 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 101年度易字第721號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 吳榮萍 因 房貸 及 車貸 等 經濟 壓力 ， 於 民國 101年 7月 19日 某時 許 ， 在 位於 南投縣 （ 下 不 引縣 ） 魚池鄉 大林村 金天巷 產業道路 旁 （ 即 「 孔雀 及 蝴蝶園 」 下方 之 山坡地 上 ， 下稱 系爭 地點 ） ， 見 石增鎰 所有 之 挖土機 （ 野馬 廠牌 、 綠色 ， 價值 約 新臺幣 〔 下 同 〕 3萬 至 4萬 元 ， 下稱 系爭 挖土機 ） 停放 於 該 處 無 人 看管 ， 認 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 竊盜 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 當日 中午 某 時 許 ， 以 其 所 持有 之 門號 0000 - 000000 號 行動電話 撥打 經營 中古 機械 買賣業 之 業者 陳明宏 所 持有 門號 0000 - 000000 號 行動電話 聯繫 ， 向 陳明宏 佯稱 「 有 業主 欲 出售 系爭 挖土機 」 等語 ， 陳明宏 不疑有他 ， 即 與 吳榮萍 達成 售價 2萬3千 元 之 買賣 價金 合意 並 約定 交易 地點 ， 陳明宏 因而 於 同 日 17時 許 以 其 所 持有 之 上揭 行動電話 撥打給 不 知情 、 從事 吊車 駕駛 之 薛慶麟 所 持有 之 門號 0000 - 000000 號 行動電話 聯繫 ， 並 以 3千5百 元 之 代價 僱用 薛慶麟 ， 同時 指示 其 代為 支付 上揭 價金 及 載運 系爭 挖土機 。 又 吳榮萍 為 製造 其 有 處分 系爭 挖土機 之 權限 外觀 ， 於 翌日 （ 即 20日 ） 約 10時 35分 許 前 不久 之 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 自己 名義 填寫 內容 不實 之 讓渡 證書 （ 下稱 讓渡書 ） ， 嗣 於 該 日 11時 32分 許 ， 吳榮萍 即 攜帶 該 讓渡書 並 駕駛 其 配偶 秦玲 所有 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 與 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 吊車 （ 下稱 系爭 吊車 ） 之 薛慶麟 在 「 魚池鄉 農會 」 前 會合 後 ， 由 吳榮萍 帶 同 薛慶麟 前往 系爭 地點 並 交付 讓渡書 ， 使 薛慶麟 誤認 吳榮萍 為 有 權 處分 者 而 代 陳明宏 交付 系爭 挖土機 之 價金 後 ， 薛慶麟 即 以 系爭 吊車 上 附加 吊桿 吊起 系爭 挖土機 ， 搬置 於 系爭 吊車 上 ， 隨即 將 系爭 挖土機 載運 至 陳明宏 位於 彰化縣 彰化市 ○○路 000號 之 住處 （ 即 機械 放置場 ） 堆放 ， 吳榮萍 即 以 此 方式 竊得 系爭 挖土機 1 臺 得手 ， 並 同時 詐得 受 陳明宏 指示 之 薛慶麟 所 交付 之 價金 2萬3千 元 ， 而 吳榮萍 取得 價金 後 隨即 花用 一 空 。 嗣 於 同 日 7月 22日 14時 許 ， 石增鎰 發現 系爭 挖土機 遭竊 ， 乃 於 翌日 （ 即 23日 ） 19時 許 報警 處理 ， 嗣 經 警 調取 路口 監視器 畫面 而 循線 查獲 ， 並 因此 尋回 系爭 挖土機 （ 已 發還 石增鎰 ） 。 ㈡ 案 經 南投縣 政府 警察局 集集 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。