Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 108年度簡上字第326號
犯罪事實：
一 、 林子興 前 民國 96年 間 ， 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 送 觀察 、 勒戒 後 ， 認 無 繼續 施用 毒品 之 傾向 ， 於 96年 9月 11日 執行 完畢 釋放出所 ， 經 本 署 檢察官 以 96年度 毒 偵緝字 第233 號 為 不起訴 處分 確定 。 又 其 於 ①97年 間 因 違反 藥事法 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 98年度 審訴字 第101 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ② 於 同年 間 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 桃簡字 第2471 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ③ 於 98年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 98年度 桃簡字 第3364 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ④ 於 同 年 間 因 搶奪 、 肇事 逃逸 、 竊盜 、 贓物 、 傷害 等 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 審訴字 第200 號 判決 分別 判處 有期徒刑 8月 、 8月 、 7月 、 4月 、 3月 確定 ， 上開 ①② 案 再 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 聲字 第1919 號 裁定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； ③④ 案 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 聲字 第1922 號 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 5月 確定 ， 上開 各 案 接續 執行 ， 於 100年 9月 21日 假釋 出監 ， 假釋 期間 因 更 犯罪 ， 遭 撤銷 假釋 ， 尚 餘 殘刑 8月 又 28日 。 另 林子興 於 ⑤100年 間 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 101年度 審易字 第10 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ；⑥ 於 同年 間 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 101年度 桃簡字 第108 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 復經 臺灣 桃園 地方 法院 以 101年度 聲字 第2601 號 裁定 更 定 其 刑 為 有期徒刑 5月 確定 ； ⑦ 於 101年 間 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 101年度 桃簡字 第800 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ；⑧ 於 同年 間 再 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 101年度 桃簡字 第812 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 上開 ⑤ 至 ⑧ 案 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 101年度 聲字 第3701 號 裁定 應 執行 刑 為 有期徒刑 1 年 5月 確定 ， 並 與 上開 ① 至 ④ 案 殘刑 8月 又 28日 部分 接續 執行 ， 於 103年 5月 26日 假釋 出監 並付 保護 管束 ， 於 103年 6月 30日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 所 餘 之 刑 以 已 執行 論 。
臺灣臺中地方法院 99年度簡上字第955號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 被告犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 幫助 詐欺 取財 罪 ， 累犯 ， 處 有期徒刑 4月 ， 並 諭知 如 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 、 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 判決書 ） 。
臺灣彰化地方法院 108年度易字第333號
犯罪事實：
一 、 洪崎展 原 係 台灣 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 台壽 公司 ） 之 保險 業務員 ， 於 民國 106年 11月 28日 離職 ， 負責 為 台壽 公司 處理 有關 保險 契約 招攬 ， 代為 收取 首 期 保險費 及 保戶 服務 ， 為 從事 保險 業務 之 人 。 緣 洪崎展 於 105年 6月 2日 某時 許 ， 前往 卓佩蓁 位於 彰化縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 0段 0○0號 住處 ， 向 卓佩蓁 招攬 台壽 公司 之 「 好利 年年 利率 變動型 還本 終身 保險 」 （ 下稱 好利年 年險 ） ， 經 卓佩蓁 同意 投保 後 ， 卓佩蓁 遂 以 自己 為 要保人 ， 其 未 成年 兒子 張○皓 為 被保險人 ， 向 台壽 公司 投保 保險 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 繳費 年期 為 4 年 、 每 年 為 1 期 、 每 期 保險費 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬3,125 元 之 好利年 年險 （ 保單 編號 ： 0000000000 ， 下稱 系爭 保單 ） ， 卓佩蓁 並 當場 繳納 第1 期 保險費 予 洪崎展 代收 。 詎 洪崎展 因 投資 失利 ， 需 錢 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 招攬 上開 好利年 年險 成功 ， 卓佩蓁 信任 之 機會 ， 於 106年 6月 間 某 日 ， 持 卓佩蓁 投保 之 好利 年 年險 之 「 減額 繳清 契約書 」 ， 前往 卓佩蓁 上揭 住處 ， 向 卓佩蓁 佯稱 : 「 該 公司 現有 優惠 專案 保單 ， 存款 50萬 元 ， 隔年 起 可 連續 3 年 ， 年 領 2萬 元 利息 ， 第4 年 起 恢復 好利 年年 之 利率 ， 現 只 需 繳款 40萬 元 ， 其餘 則 用 其 好利 年 年險 已 繳 保費 10萬 元 扣抵 」 云云 ， 致 卓佩蓁 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 當下 決定 投保 上開 優惠 專案 保單 ， 且 因 信任 洪崎展 而 未 詳讀 保險 契約 之 名稱 與 內容 ， 即 當場 在 洪崎展 所 出示 之 上開 好利 年年險 「 減額 繳清 契約書 」 上 簽名 ， 而 蒙受 上開 保單 遭 解約 並 減額 繳清 之 損害 ， 並 於 同年 7月 11日 上午 10時 30分 許 ， 與 洪崎展 一同 前往 址設 彰化縣 ○○市 ○○路 00號 之 中國信託 商業 銀行 彰化 分行 ， 臨櫃 提領 現金 40萬 元 予 洪崎展 ， 作為 繳納 洪崎展 所 稱 之 上開 優惠 專案 之 保險費 ， 洪崎展 因此 詐得 40萬 元 ， 旋用以 填補 資金 缺口 而 花用 殆盡 。 嗣 於 107年 6月 5日 上午 10 許 ， 卓佩蓁 收到 台壽 公司 業務員 黃秀琴 交付 其 之 好利 年 年險 利息 支票 （ 700 元 ） 1 紙 ， 查覺 有異 ， 經 詢問 台壽 公司 承辦 人員 ， 始 知 台壽 公司 並 無 洪崎展 所 稱 之 優惠 專案 保單 ， 且 其 所 簽 之 優惠 專案 保單 契約書 ， 實 乃 上開 好利 年年險 之 「 減額 繳清 契約書 」 ， 至 此 方 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第278號
犯罪事實：
一 、 韓蘭 以 臉書 社團 販售 翡翠 石 商品 ， 陸采婕 （ 住所 在 臺北市 中山區 ） 因 購買 而 與 韓蘭 結識 ， 嗣 韓蘭 以 周轉 為由 ， 陸續 於 民國 107年 6月 25日 至 同年 8月 16日 間 向 陸采婕 借款 ， 累計 金額 已 達 新臺幣 （ 下 同 ） 52萬5,000 元 （ 下稱 系爭 借款 債務 ） ， 陸采婕 屢 向 韓蘭 催討 ， 然 均 未 獲 清償 。 詎 韓蘭 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 先 於 同年 10月 1日 以 通訊 軟體 LINE 向 陸采婕 稱將 收到 52萬5,000 元 ， 會 直接 存款 或 匯款 並 拍照 傳送 予 陸采婕 ， 繼而 於 同年 月 8日 以 通訊 軟體 LINE 向 陸采婕 佯稱 錢 將 於 翌 （ 9 ） 日 15時 30分 匯給 陸采婕 ， 於 同年 月 9日 15時 30分 過後 ， 陸采婕 仍 未 收到 匯款 ， 再次 質問 韓蘭 時 ， 韓蘭 竟 於 同 日 16時 54分 許 以 通訊 軟體 LINE 向 陸采婕 佯稱 ： 「 000000 - 0000 （ 會錢 ） - 2000 （ 彌勒佛 ） - 2000 （ 匯給 你 的 ） -12000 （ 利潤 分紅 ） - 525000 = 59000 、 你 要 退 我 59000 」 等 文字 之 訊息 （ 下稱 系爭 訊息 ） 及 匯款 單1 紙 （ 下稱 系爭 匯款單 ） 傳送 予 陸采婕 ， 佯稱 已 將 59萬5,000 元 匯予 陸采婕 ， 以 此 方式 清償 系爭 借款 債務 ， 並 向 陸采婕 索取 5萬9,000 元 。 惟 陸采婕 查詢 其 設 在 中華郵政 股份 有限公司 臺北 長春路 郵局 、 中國信託 商業 銀行 城 東 分行 帳戶 （ 下 分稱 陸采婕 郵局 帳戶 、 中國信託 帳戶 ） 發現 並 未 收到 韓蘭 任何 匯款 ， 而 未 陷於 錯誤 ， 並 於 107年 10月 10日 以 通訊 軟體 LINE 回覆 韓蘭 「 你 昨晚 就 騙 了 我 」 、 「 你 翻 你 傳給 我 的 東西 」 、 「 是 匯款單 ， 但 不 是 跟 我 有 關係 的 匯款單 」 等 訊息 ， 韓蘭 始 未 能 得逞 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第5320號
犯罪事實：
一 、 陳子靜 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 詐欺 集團 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 陳子靜 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 5月 16日 前 某 日 ， 將 其 申設 之 華南 商業 銀行 北投 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 提款 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 以 此 方式 幫助 不法 之 成年 詐欺 者 掩飾 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 不法 成年 詐欺 者 於 取得 陳子靜 上開 華南 銀行 帳戶 之 提款卡 與 提款 密碼 後 ， 即 於 同年 5月 16日 11時 30分 許 ， 假冒 為 警察 ， 致電 予 盧秀茹 ， 向 盧秀茹 佯稱 ： 其 健保卡 遭 人 盜用 ， 需要 配合 警方 調查 ， 否則 其 家 中 財產會 遭 檢方 假扣押 ， 會 幫忙 報案 等語 ， 隨即 又 假冒 檢察官 ， 致電 予 盧秀茹 ， 向 盧秀茹 佯稱 ： 需要 其 配合 調查 並 會 個案 處理 ， 並 要 其 保守 偵查 不 公開 之 責任 ， 其 須 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 作 擔保 等語 ， 致 盧秀茹 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 9分 許 ， 至 南投縣 埔裡鎮 南昌 284號 埔裡 郵政 總局 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 至 陳子靜 上開 華南 銀行 帳戶 ， 所 匯 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3872號
犯罪事實：
一 、 張森豪 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 後 ， 該 他人 將 可能 利用 其 帳戶 遂行 財產 犯罪 行為 ， 並 藉 此 方式 逃避 警方 查緝 等 情 ， 竟 基於 縱 若 有 人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 3月 23日 至 同年 7月 19日 之間 某 日 ， 在 高雄市 三民區 中華二路 與 九如三路口 附近 ， 將 其 所有 之 彰化 銀行 苓雅 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 於 民國 104年 8月 10日 以 電話 與 劉守益 聯繫 ， 佯稱 係 國外 基因 公司 業務 人員 ， 可 代購 化學 耗材 料件 ， 致 劉守益 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 13時 許 起 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 00巷 0號 3樓 住處 連線 上網 ， 以 網路 銀行 線上 轉帳 之 方式 ， 陸續 將 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬60 元 匯入 張森豪 申設 之 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 嗣 劉守益 遲 未 收到 所 購 商品 ， 知悉 受騙 ， 報請 警方 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度訴字第464號
犯罪事實：
一 、 葉昀楷 於 民國 105年 11月 上旬 ， 加入 綽號 「 熊貓 」 及 自稱 「 大哥 」 等 人 所屬 之 詐欺 犯罪 集團 ， 並 約定 由 葉昀楷 擔任 現場 取款 之 車手 ， 該 綽號 「 熊貓 」 之 人 並 交予 葉昀楷 插有 門號 0000000000 號 SIM卡 之 行動電話 一 支 作為 聯絡 工具 之 用 後 ， 葉昀楷 與 「 熊貓 」 、 自稱 「 大哥 」 之 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 即 共同 基於 行使 偽造 公文書 、 三 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 不詳 姓名 年籍 之 女性 成員 於 105年 11月 8日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 張秀如 ， 佯稱 其 係 高雄 長庚 醫院 心臟 內科 之 護士 「 陳燕玲 」 ， 告知 有 人 冒用 其 證件 申請 醫療 保險 ， 嗣 另 由 詐欺 集團 其他 成員 於 105年 11月 9日 上午 8時 10分 許 ， 撥打 電話 予 張秀如 ， 佯稱為 高雄市 警官 「 陳建宏 」 ， 告知 因 發現 張秀如 為 人頭 ， 已 涉有 刑事 案件 ， 已 幫 張秀如 凍結 其 金融 機構 帳戶 內 之 金錢 ， 該 詐騙 集團 成員 並 要求 張秀如 至 附近 之 全家 便利 超商 接收 載有 張秀如 身份 資料 之 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 」 及 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 強制性 資產 凍結 執行書 」 公文書 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 張秀如 及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 ， 並 由 佯稱 「 臺北 地檢署 吳文正 檢察官 」 之 詐騙 集團 成員 ， 向 張秀如 表示 「 陳建宏 」 警官 可 替 張秀如 擔保 ， 然 需 繳交 一 筆 新臺幣 32萬 元 之 保證金 ， 始 可 不 被 收押 ， 會 有 專員 來 收取 保證金 ， 詐騙 集團 成員 並 推 由 葉昀楷 自 新竹 前往 宜蘭 欲 收受 款項 ， 葉昀楷 於 當日 下午 4時 許 即 至 宜蘭縣 冬山鄉 義成路 之 全家 便利商店 收受 傳真 後 ， 等候 向 張秀如 收受 款項 ， 惟 因 張秀如 察覺 有異 ， 報警 處理 而 未遂 ， 而 葉昀楷 未 收到 款項 欲 搭乘 計程車 返回 新竹 ， 仍 經 警 於 105年 10月 9日 下午 5時 40分 許 在 國道 五號 北上 車道 11.9 公里 處 為 警 查獲 ， 並 扣得 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第778號
犯罪事實：
一 、 陳亦緯 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 10月 5日 22時 20分 許 ， 騎乘 不詳 車號 之 機車 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 旁 ， 向 路人 廖培維 佯稱 ： 手機 遺失 請求 代撥 行動電話 號碼 後 ， 再 以 接聽 電話 為由 ， 請 廖培維 交付 行動電話 云云 ， 致 廖培維 陷於 錯誤 ， 而 交付 價值 約 新臺幣 1萬3,500 元 手機 1 支 （ 廠牌 ： 三星 、 型號 ： note3 、 顏色 ： 白色 ） 旋即 騎車 逃離 現場 而 得手 。 嗣 經 廖培維 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1414號
犯罪事實：
一 、 郭家豪 雖 預見 率爾 將 自己 名下 之 金融 帳戶 資料 ， 任意 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 他人 ， 即可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 2月 23日 9時 許 ， 在 高雄市 左營區 民族 一路 統一 超商 華民 門市 ， 將 其 名下 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 統一 超商 交貨便店到店 寄送 （ 密碼 則 依 某 詐欺 集團 成年 成員 指示 更改 ） 方式 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 LINE 暱稱 「 葉彥廷 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 所屬 詐騙 集團 成年 成員 取得 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 其餘 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 成年 成員 ， 分別 為 下列 之 行為 ： (一) 於 108年 2月 26日 17時 50分 許 ， 撥打 電話 予 陳建華 ， 佯稱 網路 購物 系統 發生 錯誤 而 需 操作 提款機 取消 云云 ， 致 陳建華 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成年 成員 指示 ， 依序 於 ① 同 日 18時 14分 許匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 49,989 元 、 ② 同 日 18時 17分 許匯款 49,987 元 至 系爭 帳戶 內 。 (二) 於 同 日 18時 16分 許 ， 撥打 電話 予 陸昫葶 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 發生 重複 訂單 問題 而 需 操作 提款機 取消 云云 ， 致 陸昫葶 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成年 成員 指示 ， 於 同 日 19時 11分 許 匯款 24,123 元 至 系爭 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第1688號
犯罪事實：
一 、 張桂榮 可 預見 將 個人 金融卡 、 密碼 交予 身分 不詳 之 成年人 使用 ， 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 不顧 他人 可能 受害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 100年 8月 間 之 某 日 ， 在 高雄市 ○○○路 附近 之 萊爾富 超商 前 ， 將 其 所 申請 之 臺灣 土地 銀行 員林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 彰化 伸港 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 等 ， 交予 與 柯信全 所屬 詐欺 集團 有 犯意 聯絡 之 陳坤德 供作 擔保 （ 柯信全 及 陳坤德 2 人 涉嫌 詐欺 部分 ， 已 另行 提起公訴 ） ， 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 （ 張桂榮 實際 取得 金額 1萬6000 元 ） 。 嗣 柯信全 詐欺 集團 取得 張桂榮 之 金融卡 及 密碼 後 ， 遂 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 電話 向 附表 所 示 以 網路 購物 之 羅欣怡 、 宋雅琪 、 莊智凱 、 李英瑞 及 鍾信銀 等 人 ， 佯稱 表示 ： 其 付款 方式 有 誤 ， 帳戶 將 會 遭 分期扣款 ， 故 應 變更 解除 分期 扣款 云云 ； 以 此 方式 詐騙 羅欣怡 等 5 人 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 張桂榮 上揭 臺灣 土地 銀行 員林 分行 或 彰化 伸港 郵局 之 帳戶 中 （ 詳細 時間 、 方式 及 金額 等 ， 均 如 附表 所 示 ） 。 案 經 本 署 檢察官 指揮 南投縣 政府 警察局 南投 分局 偵破 柯信全 詐欺 集團 後 ， 循線 查獲 ， 將 本案 移送 偵辦 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第698號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 巫麗君 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 金融卡 及 其 密碼 資料 如 交付 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 金融卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 18日 ， 利用 快捷 郵件 寄送 方式 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 潭子頭 家厝 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 寄送 至 馬來西亞 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 「 NICOLASDALTON 」 ， 巫麗君 並 以 臉書 Messenger 告知 「 NICOLASDALTON 」 系爭 帳戶 金融卡 密碼 ， 容認 「 NICOLAS DALTON 」 及 與 之 具有 犯意 聯絡 者 用以 實施 詐欺 取財 犯行 。 嗣 「 NICOLASDALTON 」 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 女子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 詐欺 方法 ， 詐欺 如 附表 所 示 之 童雨 、 阮玟綺 ， 使 童雨 、 阮玟綺 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 依 指示 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 童雨 、 阮玟綺 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 。 ㈡ 案 經 童雨 訴由 雲林縣 警察局 斗南 分局 報告 臺灣 雲林 地方 檢察署 及 阮玟綺 訴由 高雄市 政府 警察局 鳳山 分局 報告 臺灣 高雄 地方 檢察署 呈請 臺灣 高等 檢察署 令 轉 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 本院 逕 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 106年度審訴字第1473號
犯罪事實：
一 、 王雅妍 與 年籍 不詳 綽號 「 阿文 」 、 「 杜文豪 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： 一 由 「 杜文豪 」 於 民國 105年 12月 5日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 電腦 設備 連接 網際網路 後 ， 以 LINE 即時 通訊 軟體 向 楊可琍 傳送 ： 可 購買 房屋 給 楊可琍 ， 但 楊可琍 需 支付 部分 房款 ， 將 委請 代書 前往 收錢 ， 並 交付 票面 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 1400萬 元 之 支票 作為 購屋 款項 等語 ， 致 楊可琍 陷於 錯誤 ， 而 同意 支付 部分 房款 ， 王雅妍 遂 依 「 阿文 」 指示 ， 持 「 阿文 」 置於 新北市 ○○區 ○○街 00巷 0號 4樓 信箱 之 門號 0000000000 號 行動電話 （ IMEI： 000000000000000 號 ） ， 與 「 阿文 」 聯繫 後 ， 於 105年 12月 14日 下午 3時 47分 許 ， 至 新北市 中和區 連城路 與 建一路 交岔 路口 ， 冒 以 「 張代書 」 名義 ， 向 楊可琍 拿取 包裹 1 個 （ 內 有 現金 140萬 元 及 金 項鍊 1 條 【 價值 5萬5000 元 】 ） ， 並 當場 交付 票據 號碼 EN 0000000 號 、 票面 金額 1400萬 元 支票 1 紙 與 楊可琍 ， 王雅妍 隨即 於 同 （ 14 ） 日 下午 ， 至 新北市 三重區 三和路 某 天橋 下 ， 將 該 包裹 及 該 行動電話 交付 某 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 獲取 5000 元 作為 報酬 。 嗣 該 支票 經 楊可琍 查詢 後 ， 發現 甲存帳戶 業已 凍結 ， 楊可琍 始 知 受騙 。 二 「 杜文豪 」 復 於 105年 12月 21日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 電腦 設備 連接 網際網路 後 ， 以 LINE 即時 通訊 軟體 向 楊可琍 傳送 ： 可 給與 楊可琍 汽車 1 輛 ， 並 將 金飾 換成 現金 ， 及 更換 LV 包包 等語 ， 因 楊可琍 已 知悉 「 杜文豪 」 涉嫌 詐欺 而 未 陷於 錯誤 ， 並 報警 處理 ， 王雅妍 則 依 「 阿文 」 指示 ， 至 新北市 三重區 三和路 某 天橋 下 ， 向 該 詐騙 集團 成員 拿取 該 行動電話 後 ， 冒 以 「 張代書 」 名義 ， 於 同 （ 21 ） 日 下午 3時 15分 許 ， 至 新北市 中和區 連城路 與 建一路 交岔路口 ， 向 楊可琍 拿取 LV 包包 1 個 ， 警方 隨即 當場 查獲 ， 並 扣得 該 LV 包包 1 個 及 該 行動電話 1 支 。
臺灣花蓮地方法院 105年度原易字第190號
犯罪事實：
一 、 簡弘源 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 易 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 而 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 仍 未 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 16日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 0號 1樓 統一 超商 興義 門市 ， 將 其 向 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 申辦 之 帳號 000 - 000000000000 號 及 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 玉山 銀行 ） 申辦 之 帳戶 000 - 0000000000000 號 等 帳戶 之 提款卡 ， 以 宅急便 寄 至 苗栗縣 ○○鎮 ○○路 000號 予 真實 年籍 不詳 自稱 「 李文檳 」 之 成年人 所屬 之 詐騙 集團 ， 並 旋 以 電話 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐 集團 成員 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 列 方式 ， 詐騙 附表 所 示 林佩芳 等 5 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 方式 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 入 簡弘源 上開 華南 銀行 及 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第161號
犯罪事實：
一 、 嚴耀宗 前 於 民國 82年 間 因 違反 懲治 盜匪 條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 82年度 上訴字 第3439 號 判處 有期徒刑 8 年 確定 ； 同年 又 因 竊盜 、 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 82年度 上訴字 第3312 號 判處 有期徒刑 1 年 3 月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 ， 上開 3 罪 經 合併定 應 執行 有期徒刑 9 年 確定 ， 於 87年 4月 24日 假釋 交付 保護 管束 ， 於 91年 3月 18日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 所 餘刑期 視為 執行 完畢 。 嚴耀宗 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 極 易 遭 人 利用 作為 遂行 財產 犯罪 之 工具 ， 並 可能 因此 幫助 不詳 之 犯罪 集團 隱匿 真實 身份 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機構 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 供作 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 之 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 92年 2月 26日 ( 開戶日 ) 起 至 92年 3月 4日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 92年 2月 26日 向 中華郵政 股份 有限公司 臺中 民權路 郵局 ( 下稱 臺中 民權路 郵局 ) 所 開設 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 提供予 該 成年人 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 作為 存匯款 及 提款 帳戶 使用 ， 容任 他人 藉以 遂行 財產 犯罪 。 嗣 該 成年人 及 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ： ㈠ 於 92年 3月 5日 上午 ， 以 電話 向 陳玉雪 佯稱 有 國稅局 退稅 訊息 ， 致 陳玉雪 陷於 錯誤 ， 至 雲林縣 臺西鄉 臺西 郵局 自動櫃員機 前 ， 依 指示 於 同 日 上午 10時 52分 、 11時 54分 許 分別 轉帳 新臺幣 ( 下 同 ) 20,870 元 、 99,899 元 ， 合計 120,769 元 至 嚴耀宗 提供 之 上開 臺中 民權路 郵局 帳戶 內 ， 同 日 旋 由 上開 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ； ㈡ 於 92年 3月 6日 上午 ， 以 電話 向 王秋月 佯稱 有 國稅局 退稅 訊息 ， 致 王秋月 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 郵局 自動櫃員機 前 ， 於 同 日 上午 10時 37分 許 轉帳 82,540 元 至 嚴耀宗 提供 之 上開 臺中 民權路 郵局 帳戶 內 ， 同 日 旋 由 上開 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ； ㈢ 於 92年 3月 6日 上午 ， 以 電話 向 林玉蓮 佯稱 有 國稅局 退稅 訊息 ， 致 林玉蓮 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 前 ， 於 同 日 上午 11時 6分 許 轉帳 99,899 元 至 嚴耀宗 提供 之 上開 臺中 民權路 郵局 帳戶 內 ， 同 日 旋 由 上開 詐欺 集團 成員 提領 一空 ； ㈣ 於 92年 3月 8日 上午 ， 以 電話 向 陳玉英 佯稱 有 國稅局 退稅 訊息 ， 致 陳玉英 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 金門縣 金門山 外 郵局 自動櫃員機 前 ， 於 同 日 下午 2時 40分 許 轉帳 94,430 元 至 嚴耀宗 提供 之 上開 臺中 民權路 郵局 帳戶 內 ， 同 日 旋 由 上開 詐欺 集團 成員 提領 一空 ； ㈤ 於 92年 3月 13日 上午 ， 以 電話 向 謝燿聰 佯稱 有 國稅局 退稅 訊息 ， 致 謝燿聰 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 郵局 自動櫃員機 前 ， 於 同 日 上午 11時 23分 許 轉帳 59,445 元 至 嚴耀宗 提供 之 上開 臺中 民權路 郵局 帳戶 內 ， 同 日 旋 由 上開 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ； ㈥ 於 92年 3月 15日 上午 ， 以 電話 向 李雀霞 佯稱 有 國稅局 退稅 訊息 ， 致 李雀霞 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 前 ， 於 同 日 上午 11時 27分 許 轉帳 15,933 元 至 嚴耀宗 提供 之 上開 臺中 民權路 郵局 帳戶 內 ， 同 日 旋 由 上開 詐欺 集團 成員 提領 一空 ； 嗣 因 陳玉雪 、 王秋月 、 謝燿聰 、 李雀霞 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 高雄縣 政府 警察局 報請 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第377號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 無故 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 如 不 自行 申辦 門號 ， 而 向 他人 收集 行動電話 門號 之 SIM卡 使用 ， 可能 係 提供予 犯罪 集團 作為 詐騙 他人 款項 之 用途 ， 並 藉以 逃避 偵查 機關 追查 ， 但 仍 基於 縱 有人 持 以 犯 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 8月 3日 前 某 時 許 ， 將 所有 之 門號 0000000000 號 之 SIM卡 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 甲○○ 所 交付 之 上開 門號 SIM卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 8月 3日 上午 10時 許 ， 以 前開 門號 撥打 電話 給 丙○○ ， 謊稱 其 係 被害人 丙○○ 之 友人 ， 至 被害人 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 25分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 少年 伍○霖 之 郵局 00000000000000 號 帳戶 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第852號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 事實 部分 更正 如 下 ： ① 被告 之 臺灣 新光 商業 銀行 帳號 為 「 000000000000 」 ； ② 起訴書 附表 編號 3 所 載 被害人 壬○○ 轉帳 時間 為 「 18時3分 」 ； ③ 起訴書 附表 編號 6 告訴人 丁○○○ 遭詐 第2 至 6 筆 款項 及 附表 編號 7 被害人 甲○○ 遭詐 款項 之 交付 方式 為 「 以 ATM 跨行 存款 」 ；④ 刪除 起訴書 附表 編號 1 被害人 戊○○○ 第2 筆 轉帳 金額 5萬8000 元 及 附表 編號 8 之 記載 （ 詳 下述 ） ； 並 就 證據 部分 補充 「 被告 寄送 帳戶 資料 之 統一 超商 宅急便 顧客 收執聯 1 紙 （ 見 臺中 市 政府 警察局 太平 分局 刑案 偵查 卷宗 〈 下稱 警卷 〉 第67 頁 ） 及 被告 於 本院 107年 7月 2日 準備 程序 中 之 自白 」 ， 另 刪除 起訴書 證據 清單欄 編號 4 之 記載 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第707號
犯罪事實：
一 、 林昆達 （ 涉犯 組織 犯罪 防制 條例 犯行 部分 ， 已 另 為 免訴 之 判決 確定 ） 於 民國 106年 12月 間 ， 因 積欠 債務 ， 經 引介 後 ， 接受 姓名 年籍 不詳 綽號 「 可樂 」 之 成年 男子 邀約 ， 加入 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 犯罪 組織 ， 從事 「 車手 」 工作 ， 負責 提領 被害人 匯入 之 款項 ， 酬勞 為 提領 金額 之 1.5% 計算 。 謀議 確定 後 ， 「 可樂 」 並 指派 姓名 年籍 不詳 自稱 「 鋼筆 小新 」 之 成年 男子 提供 林昆達 人頭 帳戶 提款卡 ， 並 指揮 林昆達 伺機 提領 被害人 匯入 之 款項 ， 再 指示 另 名 成年 男子 向 林昆達 收取 詐得 之 款項 。 林昆達 即 與 「 可樂 」 、 「 鋼筆 小新 」 及 所屬 詐欺 集團 不詳 成員 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 所在 位置 不明 之 機房 內 成員 ， 先 以 即時 通訊 軟體 LINE 或 電話 聯繫 附表 所 示 13 名 被害人 ， 俟 其 等 陷於 錯誤 而 依 指示 匯款 至 附表 所 示 人頭 帳戶 後 ， 林昆達 再 依 「 鋼筆 小新 」 指示 ， 在 附表 所 示 地點 之 提款機 提領 詐騙 所得 贓款 ， 嗣 後 轉交 「 鋼筆 小新 」 指定 之 人員 ， 林昆達 因而 朋分 提領 款項 1.5% 之 報酬 。
臺灣彰化地方法院 109年度原易字第7號
犯罪事實：
一 、 趙文誠 、 林佑駿 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 假藉 成立 動漫 工作室 ， 要 募集 資金 之 名義 ， 於 民國 （ 下 同 ） 108年 8月 23日 下午 4時 許 ， 在 彰化縣 彰化市 彰化 火車站 前 攔下 洪志瑋 ， 先 由 趙文誠 向 洪志瑋 佯稱 ： 我們 有 一 個 活動 ， 須 以 交易 明細表 來 加分 ， 我 是 學弟 不 懂 ， 等一下 會 由 學長 來 講解 等語 ， 再 由 林佑駿 向 洪志瑋 佯稱 ： 我們 要 成立 動漫 工作室 ， 需要 投資 ， 我們 大學 教授 說 要 靠 捐款 來 拿 學分 ， 希望 你 能 捐款 ， 最後 會 連 本金加利息 返還 等語 ， 致 洪志瑋 陷於 錯誤 ， 而 由 趙文誠 、 林佑駿 陪同 至 附近 華南 銀行 、 彰化 銀行 提款機 提款 ， 於 同 日 下午 4時 59分 、 5時 2分 接續 提領 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬7千 元 之 款項 ， 並 將 此 6萬7千 元 交予 林佑駿 ， 且 與 林俊駿 互相 設定為 LINE 通訊 軟體 之 好友 ， 以利 後續 聯絡 。 詐騙 成功 後 ， 林佑駿 、 趙文誠 各 分得 其中 6萬 元 及 7千 元 之 款項 。 惟 洪志瑋 嗣 後 即 無法 聯繫 林佑駿 等 人 ， 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 108年度花易字第14號
犯罪事實：
一 、 郭忠林 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 無故 取得 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 將 該 金融 帳戶 作為 詐欺 他人 取得 款項 並 躲避 查緝 而 使用 ， 竟 仍 基於 他人 持 以 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 11月 5日 晚間 9時 11分 許 ， 在 花蓮縣 花蓮市 統一 華廈 門市 超商 ， 將 其 設 於 臺灣 銀行 花蓮 分行 之 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 以 郵寄 方式 寄送 交予 自稱 「 伍以安 」 之 人 ， 復 以 通訊 軟體 將 系爭 帳戶 之 密碼 告知 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 容任 「 伍以安 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 將 系爭 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 之 陳威諺 、 林義豐 及 鄭雅書 等 3 人 （ 下稱 陳威諺 等 3 人 ） 施以 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 系爭 帳戶 內 。 其後 經 陳威諺 等 3 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第1071號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第7 行 「 100年 8月 17日 」 應 補充 更正為 「 100年 8月 17日 下午 13時 30分 許 」 ， 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第3 行 「 交易 明細 表 5 紙 」 應 補充 更正為 「 ATM 交易 明細表 5 紙 」 、 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 4 之 匯款 時間 「 100年 8月 19日 22時 30分 許 」 應 更正為 「 100年 8月 19日 22時 0分 許 」 外 ， 其餘 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5528號
犯罪事實：
一 、 蕭孟芳 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 17日 某時 許 ， 在 新北市 泰山區 楓江路 之 統一 超商 ， 將 其 設 於 中華郵政 股份 有限公司 竹山 東埔蚋 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 予 「 張晰錞 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 以 此 方式 幫助 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 收受 蕭孟芳 上開 郵局 帳戶 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 日期 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 張莉苓 、 李婉婷 及 蕭沛晨 3 人 （ 下稱 張莉苓 等 3 人 ） ， 致 張莉苓 等 3 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 金額 匯入 蕭孟芳 上開 郵局 帳戶 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第141號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 就 犯罪事實欄 有關 陳超元 受騙 而 將 款項 匯入 董妍妤 所 交付 之 玉山 銀行 帳戶 之 數額 ， 更正為 「 2萬9,150 元 」 ， 蔡任峰 之 合作金庫 帳戶 內 之 款項 匯入 董妍妤 所 交付 之 文心 郵局 帳戶 之 日期 及 時間 ， 更正為 「 99年 6月 5日 凌晨 零時 3分 」 ， 並 補充 ： 該 筆 款項 已經 蔡任峰 申請 辦理 警示 帳戶 返還 款項 作業 ， 直接 匯入 蔡任峰 指定 之 帳戶 。 就 證據 部分 ， 補充 ： 證人 蔡任峰 於 警詢 之 陳述 及 被告 董妍妤 將 帳戶 寄交 詐欺 集團 成員 之 宅配 通收 執聯 影本 、 被害人 侯昆宏 受騙 報案 之 臺南市 警察局 第六 分局 新興 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 中華郵政 股份 有限公司 臺中 郵局 100年 3月 9日 中管字 第1000004123 號 函 各 1 份 。 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1498號
犯罪事實：
一 、 葉子源 預見 將 自己 或 他人 之 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 4日 ， 在 高雄市 三民區 鼎山 家樂福 附近 ， 將 其 女友 00 華所 申設 彰化 商業 銀行 博愛 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 自稱 「 陳識承 」 之 成年 男子 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 。 嗣 「 陳識承 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 11月 11日 下午 3時 16分 許 ， 撥打 電話 向 000 佯稱 ： 伊 係 其 友人 林麗春 ， 因 急用 現金 周轉 欲 向 其 借款 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 12 ） 日 下午 3時 許 ， 將 新台幣 （ 下 同 ） 12萬 元 匯款 至 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 000 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 102年度易字第3號
犯罪事實：
一 、 朱榮貴 經由 不 知情 之 賴建勳 （ 賴建勳 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 之 介紹 而 認識 蒲素玉 後 ， 得悉 蒲素玉 之外 孫尉斯凱甫 退伍 而 待業 中 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 101年 4月 18日 ， 在 南投縣 竹山鎮 ○○路 000號 之 賴建勳 居處 ， 向 蒲素玉 詐稱 其 可 將 尉斯凱 介紹予 某 位 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 之 高層 人員 ， 使 尉斯凱 參加 中華 電信 之 員工 招考 ， 並 以 考試 前 提供 招考 試題 之 方式 ， 使 尉斯凱 順利 進入 中華 電信 工作 任職 ， 再 由 該 位 中華 電信 高層 人員 將 尉斯凱 安排 每 月 薪資 新臺幣 （ 下 同 ） 六萬餘 元 之 職位 ， 但須 先 繳付 2萬 元 以 購買 茶葉 ， 用於 疏通 中華 電信 人員 ， 另 須 繳付 26萬 元 以 取得 招考 試題 ， 該 26萬 元 得 於 考試 結束 後 退還 蒲素玉 ， 並 願 簽發 金額 26萬 元 之 本票 為 擔保 云云 ， 並 將 所 簽發 金額 26萬 元 之 本票 交付 蒲素玉 ， 佯 為 返還 26萬 元 之 支付 方式 ， 使 蒲素玉 陷於 錯誤 ， 誤認 朱榮貴 有 特殊 管道 可 使 尉斯凱 進入 中華 電信 任職 且 26萬 元 得以 退還 ， 而 於 同 日 15時 許 ， 在 上開 賴建勳 居處 ， 將 28萬 元 交付 朱榮貴 ， 而 詐欺 取財 得逞 。 朱榮貴 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 在 對 蒲素玉 詐欺 取財 得逞 後 之 上開 時 地 ， 對 賴建勳 詐稱 其 有 內線 消息 ， 可 於 開獎 前 得知 俗稱 「 六合彩 」 賭博 之 開獎 號碼 ， 交付 其 金錢 用以 簽賭 「 六合彩 」 必 能 獲利 云云 ， 使 賴建勳 陷於 朱榮貴 得以 上開 內線 方式 簽賭 「 六合彩 」 而 獲利 之 錯誤 ， 而 於 101年 4月 18日 15時 許 ， 在 上開 賴建勳 居處 ， 將 1萬5000 元 交付 朱榮貴 ， 而 詐欺 取財 得逞 。 嗣 朱榮貴 收受 款項 後 不知去向 ， 未 安排 尉斯凱 進入 中華 電信 任職 ， 亦 未 使 賴建勳 因 「 六合彩 」 而 獲利 ， 蒲素玉 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第506號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 補充 「 被告 許家彰 」 於 本院 準備 程序 之 自白 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 108年度易字第499號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 邱仁豪 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 4月 起 ， 透過 網路 與 陳○○ 相識 後 交往 ， 先 向 陳○○ 佯稱 其 有 開設 方格 旗洗車 公司 且 係 亞洲 海產餐 酒館 、 鑫旺 視廳社 、 碳烤 連鎖 企業 、 尊嵐 國際 貿易 （ 上海 ） 有限公司 之 股東 及 任職 南區 百貨公會 理事長 、 有 代理 手機 遊戲 ， 且 以 未來 將 委由 陳○○ 擔任 尊嵐 國際 貿易 （ 上海 ） 有限公司 之 CEO 為由 ， 取得 陳○○ 信任 後 ， 復 以 如 附表 所 示 之 理由 ， 致 陳○○ 陷於 錯誤 ， 乃 依 邱仁豪 指示 ， 於 附表 所 示 之 時間 陸續 以 交付 現金 予 邱仁豪 或 以 自己 所有 之 中國信託 銀行 竹科 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 分別 匯款 至 如 附表 所 示 之 邱仁豪 向 不 知情 之 簡○○ 借得 其 本人 所有 之 兆豐 國際 商業 銀行 東 高雄 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 、 中國信託 銀行 民族 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 向 孫○○ 借得 程 ○○ 所有 之 國泰世華 商業 銀行 南 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 與 高雄 第三 信用 合作社 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 張○○ 所有 之 高雄 西甲 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 ， 及 向 孫○○ 所有 之 中國信託 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 總金額 計 新臺幣 （ 下 同 ） 145萬3,500 元 ， 旋 陸續 遭 提領 花用 。 嗣 陳○○ 察覺 有異 ， 屢 經 催討 ， 邱仁豪 均 藉 詞 拖延 ， 復 將 電話 停用 致 聯絡 無著 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 。 案 經 陳○○ 訴由 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第44號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 附表 「 匯款 時間 、 地點 」 欄 編號 2 之 「 100年 6月 29日 21時 3分 許 、 不詳 地點 」 應 更正為 「 100年 6月 29日 20時 45分 許 、 新北市 ○○區 ○○路 1段 152號 1樓 」 、 編號 3 之 「 不詳 地點 」 應 更正為 「 基隆市 ○○區 ○○路 2號 」 、 編號 4 之 「 國光路 郵局 自動櫃員機 」 應 更正為 「 臺中 國光路 郵局 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 林永祥 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第33 頁 ） 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第1334號
犯罪事實：
一 、 蘇聖夫 （ 所 涉 參與 組織 犯罪 條例 部分 另 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第13862 號 提起公訴 ， 現 由 臺灣 臺中 地方 法院 以 108年度 訴 字 第1485 號 案件 審理 中 ） 、 曹志陽 （ 另行 審理 ） 、 盧文清 ， 真實 姓名 年籍 不詳 之 微信 通訊 軟體 暱稱 「 阿里山 」 之 人 及 所屬 詐欺 集團 其他 不詳 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 ， 以 如 附表 編號 1 至 2 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 編號 1 至 2 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 匯款 至 如 附表 編號 1 至 2 所 示 之 鄭玉婷 帳戶 ， 另 由 盧文清 於 民國 108年 5月 22日 中午 12時 許 ， 通知 曹志陽 至 永康 交流道 附近 之 「 空軍 一 號 」 拿取 前揭 鄭玉婷 帳戶 之 提款卡 ， 並 告知 密碼 後 ， 曹志陽 遂 依 指示 ， 接續 將 上開 鄭玉婷 郵局 帳戶 提款卡 插入 ATM 並 輸入 密碼 ， 陸續 於 ①108年 5月 22日 13時 35分 許 至 36 分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 塩埕 郵局 ， 接續 2 次 各 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 、 4萬 元 ， 共 10萬 元 。 ②108年 5月 22日 14時 22分 許 至 24 分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 000號 統一 超商 新興 門市 ， 接續 2 次 各 提領 2萬 元 、 9,000 元 ， 共 2萬9,000 元 。 曹志陽 將 其 提領 之 前揭 12萬9,000 元 ， 及 不詳 來源 之 現金 1萬7,000 元 （ 無 證據 證明 為 詐欺 所得 ） ， 共 14萬6,000 元 ， 於 同 日 15時 36分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 000號 附近 交予 受 詐騙 集團 成員 盧文清 指示 至 該 處 收款 之 蘇聖夫 。 蘇聖夫 取款 後 ， 再 依 盧文清 之 指示 ， 搭乘 計程車 至 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 金華 郵局 ， 於 同 日 15時 43分 許 ， 臨櫃 無 摺 存款 14萬8,000 元 至 中華郵政 000- 00000000000000 號 李勁佑 帳戶 。 嗣 因 曾英熙 、 吳明蒼 察覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 後 ， 於 108年 6月 4日 上午 9時 47分 許 持 臺灣 臺南 地方 檢察署 核發 之 拘票 執行 拘提 曹志陽 到案 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度訴字第286號
犯罪事實：
一 、 葉賢龍 於 民國 107年 5月 間 某 日 某 時 許 ， 於 網路 上 認識 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 「 小茹 」 後 ， 已 預見 將 自己 所 申設 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 再 代 他人 領取 匯入 其 帳戶 內 之 款項 後 ， 將 款項 交付 予 他人 指定 之 人 ， 將 可能 為 他人 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 與 「 小茹 」 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 108年 5月 1日 至 同 年 月 6日 10時 許 間 之 某 日 某 時 許 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 高樹 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 號碼 ， 以 LINE 通訊 軟體 提供予 「 小茹 」 作為 匯入 詐欺 款項 之 用 。 「 小茹 」 則 於 108年 5月 6日 10時 前 之 某時 許 ， 透過 LINE 通訊 軟體 ， 自稱 「 林夕瑩 」 向 謝佳祐 佯稱 要 與 其 結婚 、 要 買 鞋子 、 要 到 雲林 找 謝佳祐 需要 車費 云云 ， 致 謝佳祐 陷於 錯誤 ， 先後 於 108年 5月 6日 10時 1分 許 及 同年 月 8日 10時 20分 許 ， 在 雲林縣 大埤 郵局 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8,800 、 2,000 元 至 「 林夕瑩 」 所 指定 之 土銀 帳戶 內 。 而 葉賢龍 再 依 「 小茹 」 之 指示 ， 於 108年 5月 9日 9時 5分 許 及 同 年 月 13日 7時 51分 許 ， 在 屏東縣 高樹鄉 舊寮 國小 旁 之 提款機 ， 提領 上開 款項 ， 並 利用 黑貓宅 急便 貨到付款 方式 ， 將 上開 款項 寄送 交付 予 「 小茹 」 。 嗣 謝佳祐 查覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第208號
犯罪事實：
一 、 陳正喜 前 於 民國 90年 間 ， 先 因 偽造 文書 案件 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 90年度 訴 字 第1358 號 判處 有期徒刑 6月 ， 如 易科 罰金 以 銀元 3百 元 即 新臺幣 9百 元 折算 1日 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 以 92年度 上訴字 第1642 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 又 因 詐欺 案件 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 90年度 訴 字 第1358 號 判處 有期徒刑 6月 ， 如 易科 罰金 以 銀元 3百 元 即 新臺幣 9百 元 折算 1日 確定 。 嗣 兩 罪 均 於 92年 11月 4日 易科 罰金 執行 完畢 （ 此 於 本案 已 構成 累犯 ） 。 另 於 96年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 96年度 訴 字 3786 號 判處 有期徒刑 8月 ， 減為 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 以 銀元 3百 元 即 新臺幣 9百 元 折算 1日 確定 ， 並 於 97年 8月 15日 易科 罰金 執行 完畢 （ 此 因 係 於 本案 犯罪 後 始 執行 完畢 ， 故 於 本案 尚 不 構成 累犯 ） 。