Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 101年度簡上字第152號
犯罪事實：
一 、 曾毓斌 、 鄭文煌 均 可 知悉 提供 個人 行動電話 門號 及 金融 帳戶 予 不詳 之 人 使用 ， 有 遭 他人 利用 作為 詐騙 工具 之 可能 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 各 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 曾毓斌 於 民國 98年 5月 18日 ， 在 臺南市 ○○街 及 民生路口 統一 超商 對面 之 檳榔攤 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 販賣 予 黃昱榮 （ 另 由 檢察官 簽分 偵辦 ） 。 嗣 上開 行動電話 門號 輾轉 由 盧台欣 取得 後 ， 盧台欣 先 在 中華日報 刊登 「 高價 租用 郵銀 存簿 0000000000 王 先生 」 之 廣告 ， 嗣 鄭文煌 見 該 廣告 而 與 自稱 「 王 先生 」 之 盧台欣 聯絡 後 ， 盧台欣 再 以 上開 0000000000 號 門號 作為 與 鄭文煌 聯絡 之 用 ， 鄭文煌 於 98年 7月 22日 上午 11時 30分 許 ， 在 臺南市 ○○路 悠遊館 對面 之 統一 超商 前 ， 以 3,500 元 之 代價 ， 將 其 子 鄭乃源 之 中華郵政 股份 有限公司 臺南 郵局 文元 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交與 盧台欣 ， 嗣 盧台欣 、 陳奕為 、 綽號 「 德哥 」 之 成年 男子 及 其他 姓名 年籍 不詳 之 人 共同 組成 之 詐欺 集團 成員 取得 後 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 7月 23日 ， 佯稱 劉志勇 之 友人 梁耀駿 ， 致電 劉志勇 稱 亟需 款項 週轉 ， 致 劉志勇 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 至 桃園市 渣打 國際 商業 銀行 會稽 分行 匯款 25萬 元 至 上開 鄭乃源 之 帳戶 內 。 嗣 鄭文煌 於 有 偵查 犯罪 權限 之 公務員 尚未 知悉 其 犯罪 前 ， 於 98年 8月 11日 至 臺南市 政府 警察局 刑事 警察 大隊 偵四隊 自首 犯行 ， 再 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 指揮 員警 對 盧台欣 等 人 之 電話 依法 實施 通訊 監察 ， 復 於 99年 5月 12日 拘提 盧台欣 等 人 及 實施 搜索 後 ， 而 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢原簡字第94號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 一 ） 之 記載 ， 另 補充 「 被告 於 本院 調查 程序 時 之 供述 及 自白 」 。
臺灣高雄地方法院 101年度審易字第1074號
犯罪事實：
一 、 蕭卉慈 、 林柏緯 自 民國 100年 10月 間 起 ， 加入 不詳 姓名 年籍 綽號 「 飛哥 」 、 「 福哥 」 之 成年 男子 、 不詳 姓名 年籍 綽號 「 小易 」 之 成年 女子 及 其他 不詳 姓名 年籍 之 成年人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 並 與 「 飛哥 」 、 「 福哥 」 、 「 小易 」 及 其他 不詳 成年 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 先 由 女性 成員 「 小易 」 自 99年 間 起 ， 陸續 以 行動電話 與 郭文淮 聯絡 ， 佯裝 與 郭文淮 熟稔 ， 並 自稱 名為 「 林書婷 」 ， 與 郭文淮 係 在 苗栗 超商 認識 ， 以 美聲 搏取 郭文淮 信任 ， 並 陸續 以 ： 經濟 狀況 困難 、 報考 美容 執照 需要 付 報名費 、 騎 機車 撞到 孕婦 需 賠償 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 等 理由 ， 要求 郭文淮 給予 金錢 上 資助 ， 待 郭文淮 陷於 錯誤 允諾 後 ， 再 由 「 飛哥 」 指示 林柏緯 陪同 假扮 「 林書婷 」 之 蕭卉慈 前往 會面 地點 ， 由 林柏緯 確認 郭文淮 已 到場 、 身分 無誤 、 現場 環境 安全 後 ， 再 由 蕭卉慈 出面 向 郭文淮 取款 ， 林柏緯 則 在 一 旁 把 風 接應 ， 嗣 蕭卉慈 取得 詐騙 所得 後 ， 兩 人 再 依 「 福哥 」 之 指示 前往 指定 之 地點 ， 將 詐騙 所得 交付 予 「 福哥 」 ， 蕭卉慈 每 次 出面 取款 可 分得 詐騙 所得 之 12％ 代價 ， 林柏緯 則 可 獲得 每 月 薪資 5萬 元 之 代價 。 蕭卉慈 、 林柏緯 即 與 「 飛哥 」 、 「 福哥 」 、 「 小易 」 等 詐騙 集團 成員 共同 為 下列 詐騙 郭文淮 之 犯行 ： ㈠ 綽號 「 小易 」 之 集團 成員 以 電話 聯絡 郭文淮 ， 詐稱 經濟 困難 、 報考 美容 執照 需 籌措 報名費 云云 ， 使 郭文淮 陷於 錯誤 ， 同意 予以 金錢 資助 ， 詐騙 集團 再 推 由 林柏緯 陪同 假扮 「 林書婷 」 之 蕭卉慈 ， 於 100年 10月 間 某 日 ， 前往 臺北市 ○○○路 與 長春路口 之 康士美 藥妝店 前 赴約 ， 由 蕭卉慈 出面 向 郭文淮 詐得 現金 3萬 元 。 ㈡ 詐騙 集團 成員 見 得手 後 ， 再 推 由 綽號 「 小易 」 之 集團 成員 以 電話 聯絡 郭文淮 ， 詐稱 騎車 撞到 孕婦 ， 需 籌措 和解 金 云云 ， 使 郭文淮 陷於 錯誤 ， 同意 予以 金錢 資助 ， 復 由 林柏緯 陪同 假扮 「 林書婷 」 之 蕭卉慈 ， 於 100年 11月 28日 ， 前往 高雄市 左營區 高鐵 車站 旁 統一 超商 赴約 ， 蕭卉慈 、 郭文淮 用餐 後 轉往 位於 高雄市 ○○區 ○○路 與 文川路口 「 星光 汽車 旅館 」 ， 蕭卉慈 並 在 旅館 房間 內 向 郭文淮 詐得 現金 10萬5000 元 得手 。 嗣 蕭卉慈 得手 後 前往 左營 高鐵 車站 與 林柏緯 會合 ， 正 欲 購買 返回 臺北市 之 車票 時 ， 為 警 當場 查獲 ， 並 在 蕭卉慈 身 上 扣得 其 所有 、 供 與 林柏緯 、 詐騙 集團 聯繫 詐騙 行動 所 用 、 廠牌 Anycall 之 行動電話 1 支 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 詐騙 所得 之 現金 10萬5000 元 ； 在 林柏緯 身 上 扣得 其 所有 、 供 與 蕭卉慈 、 詐騙 集團 聯繫 詐騙 行動 所 用 、 廠牌 Anycall 之 行動電話 1 支 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM 卡 1 幫 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度易字第650號
犯罪事實：
一 、 蘇秋華 前 因 竊盜 、 恐嚇 、 詐欺 、 妨害 自由 等 案件 ， 分別 經 法院 判決 確定 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 81年度 聲字 第202 號 裁定 應 執行 刑有期徒刑 5 年 確定 ； 復 因 恐嚇 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 81年度 訴 字 第313 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6月 確定 ， 並 與 前開 有期徒刑 5 年 接續 執行 ， 而 於 民國 84年 2月 16日 縮刑 期滿 假釋 出監 ， 嗣 經 撤銷 假釋 應 執行 殘刑 有期徒刑 2 年 9 日 ； 又 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 85年度 易 字 第6947 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 （ 下稱 第① 案 ） ， 再 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 86年度 上訴字 第986 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 10月 確定 （ 下稱 第② 案 ） ； 復 因 詐欺 取財 及 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 86年度 上 易 字 第715 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 、 4月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 （ 下稱 第③ 案 ） ； 上開 第①②③ 案 之 有期徒刑 部分 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 87年度 聲字 第260 號 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 4 年 6月 確定 ， 並 與 前開 殘刑 有期徒刑 2 年 9 日 接續 執行 ， 而 於 89年 6月 16日 假釋 出監 ， 嗣 經 撤銷 假釋 應 執行 殘刑 有期徒刑 2 年 11月 7日 ； 再 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 89年度 易 字 第2683 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 5 年 6月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 90年度 上 易 字 第512 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 再 與 前開 殘刑 有期徒刑 2 年 11月 7日 接續 執行 ， 而 於 97年 7月 17日 假釋 出監 ， 並 於 98年 3月 14日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 以 已 執行 論 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第661號
犯罪事實：
一 、 李新章 為 李黃英 招 （ 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 在案 ） 之 配偶 ， 李黃英 招為 新光人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 新光人壽 公司 ） 之 保險 業務 人員 。 因 李黃英 招為 潘游碧蓮 之 子 潘熴宏 （ 起訴書 誤載為 潘熴德 ） 投保 新光人壽 公司 之 終身 壽險 及 終身 意外險 契約 之 保險 業務 服務 人員 ， 而 認識 潘游碧蓮 及 潘熴德 。 潘游碧蓮 與 潘熴宏 於 民國 99年 11月 24日 發生 交通 事故 ， 經 李黃英 招 辦理 保險 理賠 事宜 ， 李新章 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 1月 間 ， 向 潘游碧蓮 與 潘熴宏 佯稱 不 知情 之 洪榮華 （ 對 外 自稱 洪榮謙 ， 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 在案 ） 為 律師 ， 可 代為 處理 上開 交通 事故 賠償 事宜 ， 而 介紹 洪榮華 與 潘游碧蓮 認識 ， 嗣 於 100年 6月 13日 ， 新光人壽 核撥 潘熴德 之 保險 理賠金 後 ， 李新章 旋向 潘游碧蓮 佯稱 ： 假扣押 肇事 車主 財產 ， 需要 擔保金 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 等語 ， 致 潘游碧蓮 陷於 錯誤 ， 於 100年 6月 17日 ， 由 潘熴宏 匯款 至 李新章 旗山 農會 帳戶 內 之後 ， 李新章 即 接續 前開 詐欺 之 犯意 ， 以 支付 律師 訴訟 費用 為由 ， 多 次 向 潘游碧蓮 索取 數萬 元 至 數十萬 元 不等 之 金額 ， 致 潘游碧蓮 亦 陷於 錯誤 ， 而 接續 以 現金 交付 予 李新章 ， 至 101年 5月 中旬 止 ， 共 詐得 款項 共計 215萬6,000 元 。 嗣 潘游碧蓮 因 不堪 李新章 不斷 向 其 索取 訴訟 費用 ， 於 102年 2月 初 透過 免費 法律 咨詢 服務 ， 發現 並 無 對 肇事車 主假扣押 一 事 ， 始 知 受騙 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第431號
犯罪事實：
一 、 鞠妮晏 於 民國 103年 12月 24日 晚間 6時 40分 許 ， 在 臺灣 桃園 國際 機場 第一 航廈 ， 實際 上 無返 還 借款 及 物品 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 李俊祥 謊稱 欲 借款 購買 自 香港 轉機 前往 上海 之 機票 云云 ， 致 李俊祥 陷於 錯誤 ， 合計 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬5,000 元 予 鞠妮晏 ； 鞠妮晏 猶 接續 前開 犯意 ， 向 李俊祥 佯稱 欲 借 行動電源 使用 ， 並 答應 於 翌 （ 25 ） 日 返 臺 後 即 交還 行動電源 及 清償 上開 借款 云云 ， 致 李俊祥 陷於 錯誤 ， 交付 行動電源 （ 廠牌 ： Innergie 、 容量 ： 3,000 mAh ） 1 個 予 鞠妮晏 。 嗣 因 鞠妮晏 搭機 返回 臺灣 後 ， 經 李俊祥 催討 上開 借款 及 行動電源 ， 均 藉故 推託 ， 更 謊稱 已 匯款 返還 、 行動電源 也 有 寄還 云云 ， 李俊祥 始 知 受騙 ， 因而 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第2118號
犯罪事實：
一 、 魏廷頊 明知 於 金融 機構 開立 存款 帳戶 並 無 積極 資格 之 限制 ， 而 蒐集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 則 層出不窮 ， 是 若 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 份子 用以 詐使 他人 匯入 款項 後 ， 再 加以 提領 運用 ， 而 能 預見 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 幫助 該 詐欺 集團 實施 詐欺 犯行 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 10月 間 某 日 ， 透過 網路 廣告 而 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 理專 之 成年 男子 取得 聯絡 ， 並 依 該 名 理專 指示 ， 利用 託運 方式 ， 將 其 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 吉林 分行 帳號 0000000000 號 帳戶 ( 下稱 中小企銀 帳戶 ) 、 元大 商業 銀行 雙 和 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 元大 帳戶 ) 之 提款卡 、 密碼 ， 交予 該 名 理專 使用 。 嗣 該 理專 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 其中 某 不詳 成員 於 (一) 102年 11月 11日 19時 33分 許 ， 撥打 電話 聯絡 魏慧敏 ， 佯 係 大亞 國際 行銷 股份 有限公司 職員 ， 訛稱 魏慧敏 前 使用 信用卡 紅利 點數 兌換 禮品 時 ， 因 作業 疏失 ， 致 其 帳戶 將 遭 扣款 ， 嗣 再 由 某 不詳 詐欺 集團 成員 偽裝 係 第一 商業 銀行 人員 ， 於 同 日 20時 15分 許 ， 撥打 電話 予 魏慧敏 ， 詐稱 應 依 其 指示 至 自動櫃員機 操作 取消 付款 設定 云云 ， 致 魏慧敏 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 同 日 20時 34分 許 、 20時 52分 許 至 自動櫃員機 轉帳 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 29,980 元 、 29,995 元 至 魏廷頊 上開 中小企銀 帳戶 、 元大 帳戶 後 ， 旋為 該 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。 又 於 (二) 同 日 20時 19分 許 ， 撥打 電話 聯絡 劉育尚 ， 佯 以 露天 拍賣 服務 人員 ， 詐稱 劉育尚 前 於 網路 購物 ， 因 作業 疏失 ， 致 其 帳戶 將 設定為 分期 扣款 云云 ， 指示 劉育尚 依 指示 至 自動櫃員機 操作 取消 分期付款 設定 ， 劉育尚 因 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 21時 3分 許 ， 至 自動櫃員機 轉帳 款項 29,912 元 至 魏廷頊 上開 元大 帳戶 ， 旋為 該 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。 另 於 (三) 同 日 20時 50分 許 ， 撥打 電話 聯絡 賴振宇 ， 佯 以 網路 拍賣 服務 人員 ， 誆稱 賴振宇 前 於 網路 購物 ， 因 誤簽 單據 ， 致 其 帳戶 將 遭 扣款 云云 ， 嗣 再 由 某 不詳 詐欺 集團 成員 偽裝 中國信託 商業 銀行 人員 指示 賴振宇 依 指示 至 自動櫃員機 操作 取消 付款 設定 ， 賴振宇 因 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 21時 24分 許 ， 至 自動櫃員機 轉帳 款項 11,025 元 至 魏廷頊 上開 元大 帳戶 ， 旋為 該 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。 再 於 (四) 同 日 21時 13分 許 ， 撥打 電話 聯絡 李孟瑋 ， 佯稱 係 網路 拍賣 服務 人員 ， 偽稱 前 於 網路 購物 ， 因 便利 商店 作業 疏失 ， 致 其 帳戶 將 遭 分期 扣款 云云 ， 指示 李孟瑋 依 指示 至 自動櫃員機 操作 取消 付款 設定 ， 李孟瑋 因 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 21時 49分 許 ， 至 自動櫃員機 轉帳 款項 13,985 元 至 魏廷頊 上開 元大 帳戶 ， 旋為 該 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 魏慧敏 、 劉育尚 、 賴振宇 、 李孟瑋 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第370號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 補充 外 ， 餘 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 99年度易緝字第82號
犯罪事實：
一 、 高瑞龍 係 進豐 建設 股份 有限公司 （ 下稱 進豐 建設 ） 總經理 ， 於 民國 89年 6月 22日 代表 進豐 建設 ， 以 工程 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 4240萬 元 之 代價 向 陳雲霞 承包 位於 桃園縣 桃園市 ○○路 之 「 筑苑 」 建築 工程 後 （ 陳雲霞 告訴 高瑞龍 詐欺 部分 業經 判決 無罪 確定 ） ， 高瑞龍 再 將 部分 工程 轉包 予 泛華 營造 工程 有限公司 （ 下稱 泛華 營造 ） ， 並 與 泛華 營造 共同 成立 泛華 建設 股份 有限公司 （ 下稱 泛華 建設 ） ， 由 其 擔任 負責人 ， 而 共同 承作 上開 工程 。 惟 高瑞龍 嗣 後 決意 將 工程 收回 ， 自行 施工 ， 並 自 89年 7月 20日 至 89年 12月 22日 陸續 向 陳雲霞 收款 691萬9500 元 ， 詎 高瑞龍 明知 其 財務 已 陷入 困境 ， 無力 支付 貨款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 89年 11月 20日 以 泛華 建設 之 名義 向 桃園縣 蘆竹鄉 ○○路 ○段 292號 楊智雄 經營 之 信一 預伴 混凝土 股份 有限公司 （ 下稱信一 公司 ） 訂購 預伴 混凝土 共 2100 立方公尺 ， 表示 欲 施作 於 「 筑苑 」 工程 及 另 一 「 和風 山莊 」 工程 ， 並 依 實送 數量 計價 付款 ， 信一 公司 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 89年 11月 25日 、 同年 12月 5日 、 10日 及 18日 接續 出貨 36 立方公尺 、 186 立方公尺 、 138 立方公尺 及 59 立方公尺 之 預拌 混凝土 至 上開 竹苑 工程 之 工地 ， 並 由 高瑞龍 不 知情 之下 包商 吳聰智 簽收 ， 90年 1月 間 某 日 信一 公司 請款 時 ， 高瑞龍 則 交付 以 其 為 發票人 、 發票日 為 90年 3月 5日 、 支票 號碼 PG 0000000 號 、 付款人 為 彰化 商業 銀行 桃園 分行 、 金額 49萬3753 元 之 支票 1 紙 ， 詎 該 支票 屆期 因 拒絕 往來 遭 退票 ， 高瑞龍 又 不知所蹤 ， 上開 工地 復 停工 ， 信一 公司 求償 無門 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第385號
犯罪事實：
一 、 蕭宏傑 於 民國 100年 10月 間 ， 在 蔡奇原 邀請 加入 以 謝振得 為首 之 詐騙 集團 擔任 提領 贓款 之 車手 之 際 ， 並 未 即 應允 ， 後 至 100 年 【 起訴書 於 「 犯罪 事實 」 及 「 證據 清單 與 待 證 事實 」 等 欄 內 ， 均 明顯 誤載為 「 102年 」 ， 經 公訴 檢察官 於 本院 準備 程序 時 當庭 更正 ， 並 獲 蕭宏傑 之 同意 】 10月 底 某 日 ， 於 盧俊沛 再度 邀請 其 加入 該 詐騙 集團 擔任 車手 ， 並 告知 可 獲取 所 提領 金額 之 百分之二 之 報酬 時 （ 嗣 報酬 改為 提領 金額 之 百分之一 ） ， 因 其 已 一 段 期間 無 工作 致 缺 錢 度日 ， 乃 同意 加入 擔任 車手 ， 並 自 斯時 起 ， 與 盧俊沛 、 蔡奇原 、 謝振得 等 人間 ， 互為 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 。 適 該 詐騙 集團 成員 自 100年 8月 間 起 ， 即 透過 交友 網站 與 賴文彬 認識 ， 佯稱 加入 「 鑫辰 運動網 」 為 會員 ， 投資 外國 博奕 球類 獲利 可觀 云云 ， 使 賴文彬 陷入 錯誤 而 參加 投資 ， 並 以 此 為由 ， 接續 向 賴文彬 行騙 ， 而 在 賴文彬 欲 獲利 了結 時 ， 接續 同 一 詐欺 決意 ， 以 須 繳納 稅金 、 提供 擔保 金 云云 ， 使 賴文彬 陷於 錯誤 ， 致 賴文彬 在 蕭宏傑 加入 該 詐騙 集團 如 附表 所 示 之 期間 內 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 各 匯款 如 附表 所 示 之 金額 ， 進入 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。 於 詐騙 得逞 後 ， 蕭宏傑 即 與 盧俊沛 等 人 分工 前往 提領 詐騙 所得 之 款項 ， 再 交由 蔡奇原 處理 ， 蕭宏傑 前後 因而 獲得 約 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5千 元 之 報酬 。 嗣 賴文彬 察覺 有異 ， 乃 報警 而 循線 查獲 上情 （ 謝振得 、 蔡奇原 、 盧俊沛 及 附表 所 示 之 帳戶 提供 者 ， 另 經 嘉義縣 警察局 移送 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 。
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第36號
犯罪事實：
一 、 陳文雄 明知 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 他人 可能 藉 其 所 提供 之 帳戶 遂行 詐欺 行為 ， 竟 仍 不 違背 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 95年 間 某 日 在 臺北縣 ， 將 其 台北 國際 商業 銀行 板橋 分行 帳號 00000000000000003800 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 或 3000 代價 售予 姓名 年籍 不詳 成年 男子 ， 嗣 該 帳戶果 遭 人 透過 網路 販賣 遊戲 熱幣 之 詐術 ， 使 張雅斌 陷於 錯誤 ， 於 95年 4月 13日 轉帳 共 1萬8983 元 至 指定 之 帳戶 ， 其中 之 1萬7983 元 乃 轉入 陳文雄 上開 帳戶 。 嗣 經 張雅斌 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1212號
犯罪事實：
一 、 謝乾良 （ 原名 謝坤良 ） 曾 因 違反 臺灣 地區 與 大陸 地區 人民 關係 條例 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 民國 95年 7月 27日 以 95年度 上 字 第1047 號 判處 有期徒刑 1 年 8 月 ， 上訴 後 ， 再 經 最高法院 於 95年 10月 26日 以 95年度 台 上 字 第5922 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 嗣 於 96年 7月 16日 ， 經 減刑 為 有期徒刑 10月 確定 ， 於 96年 9月 22日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 葉俊傑 曾 因 違反 藥事法 案件 ， 於 84年 9月 15日 經 本院 以 84年度 訴 字 第1827 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 復犯 因 竊盜 案件 ， 經 本院 於 84年 8月 20日 以 84年度 訴 字 第1644 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 又 犯 懲治 盜匪 條例 案件 ， 經 本院 於 84年 10月 9日 以 84年度 訴字 第2221 號 判處 有期徒刑 7 年 6月 ， 嗣 經 上訴 臺灣 高等 法院 臺中 分院 後 ， 經 撤回 上訴 而 確定 ； 又 因 違反 麻醉藥品管理條例 案件 ， 經 本院 於 84年 12月 21日 以 84年度 訴 字 第2518 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 再 犯 搶奪 案件 ， 經 本院 於 以 85年度 訴 字 第574 號 判處 有期徒刑 1 年 1月 確定 ； 再 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 85年度 上 易 字 第2129 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ； 嗣 上開 案件 經合 併定 應 執行刑 為 有期徒刑 9 年 ， 於 89年 5月 23日 假 釋付 保護 管束 ， 因 再 犯 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 90年度 易 字 第1399 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 另 經 法院 撤銷 上開 假釋 後 ， 接續 執行 至 95年 4月 13日 執行 完畢 。 渠等 竟 仍 不知悔改 ， 分別 為 下列 行為 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第6551號
犯罪事實：
一 、 鄭又豪 得 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 19日 ， 在 新北市 新莊區 新泰路 某 超商 內 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 申辦 之 華南 商業 銀行 ， 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 陳興福 」 之 人 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 鄭又豪 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 林祐均 等 附表 所 示 之 人 ， 致 林祐均 等 附 表示 之 人 陷於 錯誤 ， 轉匯 如 附表 所 示 金額 至 鄭又豪 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 而 使 鄭又豪 以 此 方式 幫助 不詳 詐騙 集團 成員 實施 詐騙 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2619號
犯罪事實：
一 、 陳世正 （ 原名 陳良誌 ） 原 為 址設 新北市 ○○區 ○○街 0巷 0號 1樓 之 沅淨 工作室 負責人 ， 明知 未 自 親戚 陳銘欽 取得 資金 新台幣 （ 下 同 ） 200萬 元 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 7月 間 ， 在 上址 工作室 ， 向 曾○○ 佯稱 欲 擴大 成立 「 淨善美 享家 科技 有限公司 」 （ 下稱 淨善美 公司 ） ， 已 透過 親戚 陳銘欽 取得 資金 200萬 元 ， 需 再 借 100萬 元 ， 以 符合 300萬 元 之 資金 審核 標準 等語 ， 並 透過 通訊 軟體 LINE ， 傳送 淨善美 公司 籌備處 之 中國信託 銀行 板橋 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 存摺 封面 及 不實 交易 明細 之 內頁 圖片 予 曾○○ ， 使 曾○○ 陷於 錯誤 ， 允諾 借款 100萬 元 ， 而 於 同年 8月 2日 12時 27分 許 ， 將 100萬 元 匯入 上開 淨善美 公司 籌備處 之 帳戶 ， 雙方 並 於 當日 簽立 借款 契約書 ， 借款 期間 自 該 日 起 至 同年 9月 16日 止 ， 嗣 陳世正 於 借款 到期日 未 依約 返還 借款 ， 亦 未 成立 淨善美 公司 ， 且 避不見面 。 因 認 被告 陳世正 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 罪嫌 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3738號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 第6 行 「 民國 99年 1月 9日 前 之 某 日 」 更正為 「 96年 10月 16日 至 99年 1月 9日 間 某 日 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 顏士騰 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第190號
犯罪事實：
一 、 吳佳玲 雖 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 96年 至 98年 4月 10日 間 某 日 ， 在 桃園縣 桃園市 體育館 前 ， 將 其 所 申請 開立 之 第一 商業 銀行 萬華 分行 帳戶 （ 帳號 000 - 00000000000 號 ， 以下 簡稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 每 個 月 新台幣 （ 下 同 ） 3,000 元 代價 提供給 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 犯罪 集團 詐欺 取財 。 嗣 該 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 取得 吳佳玲 所 交付 之 上述 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 以 雅虎 奇摩 交友 網站 向 董祐竹 接續 佯稱 願 與 其 援交 但 須 先 匯款 之 詐騙 方式 ， 致 董祐竹 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 98年 4月 10日 下午 3時 46分 許 、 同 日 下午 4時 4分 許 、 同 日 下午 4時 14分 許 ， 分別 匯款 3,000 元 、 1萬 元 、 7,000 元 （ 共計 2萬 元 ） 至 吳佳玲 之 前揭 金融 帳戶 內 。 嗣 因 董祐竹 發覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第863號
犯罪事實：
一 、 陳盈利 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 交予 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 財產 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 不顧 其他 人 可能 遭受 損害 之 危險 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 指示 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 中屏 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 屏東 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 帳戶 ） 之 提款 密碼 更改為 特定 數字 組合 後 ， 於 民國 108年 1月 9日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 同時 寄交 該 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 收受 。 嗣 該 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 取得 陳盈利 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 予 如 附表 所 示 之 林嘉軒 、 邱家樂 、 邱睿亭 、 鄭心儀 、 王苡婷 、 茶氏愛雲 及 黃琬瑜 等 人 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 對 其 等 施以 詐術 ， 使 林嘉軒 、 邱家樂 、 邱睿亭 、 鄭心儀 、 王苡婷 、 茶氏愛雲 及 黃琬瑜 等 人 均 因而 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 林嘉軒 、 邱家樂 、 邱睿亭 、 鄭心儀 、 王苡婷 、 茶氏愛雲 及 黃琬瑜 等 人 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 林嘉軒 、 邱家樂 及 邱睿亭 訴由 屏東縣政府 警察局 里港 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ； 王苡婷 訴由 臺北市 政府 警察局 大同 分局 報告 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 檢察署 令 轉 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 移送 併辦 ； 茶氏 愛雲 訴由 新竹縣 政府 警察局 新湖 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 移送 併辦 ； 黃琬瑜 訴由 臺中市 警察局 第三 分局 移送 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 移送 併辦 。
臺灣桃園地方法院 105年度原易字第52號
犯罪事實：
一 、 陳英弘 、 陳英傑 兄弟 及 羅世橙 明知 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 人士 從事 財產 犯罪 行為 ， 以 遂行 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 目的 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 所有 之 金融 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 而 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1134號
犯罪事實：
一 、 張雅玲 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 匯款 或 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 17日 至 同 年 月 20日 間 之 某 時 ， 將 其 如 附表 一 所 示 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 如 附表 一 所 示 之 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 方式 ， 對 附表 二 所 示 之 被害人 施行 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 如 附表 二 所 示 時間 匯款 如 附表 二 所 示 金額 至 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣南投地方法院 105年度投簡字第3號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附件 一 犯罪 事實 部分 關於 「 將 其 所 申辦 之 合作金庫 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 、 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 帳號 000 - 00000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 」 之 記載 ， 應 更正為 「 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 、 合作金庫 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 帳號 000 - 00000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 （ 以下 合稱 系爭 金融 帳戶 ） 」 ； 附件 一 附表 編號 6 所 示 匯入 帳戶 及 金額 「 4,057 元 」 ， 應 更正為 「 4,069 元 」 ； 證據 部分 應 補充 被告 張荃忠 於 本院 訊問 時 之 自白 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 一 、 二 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1105號
犯罪事實：
一 、 林子揚 於 民國 96年 2月 初 ， 在 臺中市 ○區 ○○街 000巷 00號 ， 利用 電腦 連線 至 「 五塊厝 廟會 討論區 」 網際網路 網頁 ， 以 其 不 知情 之 兄 林文凱 名義 ， 留言 販賣 二手 神轎 之 訊息 與 圖片 ， 適 林茂森 見 此 訊息 留下 聯絡 電話 ， 林子揚 即 利用 門號 0000000000 、 00 - 00000000 號 電話 及 林文凱 向 雅虎 奇摩 網站 申設 之 帳號 msn 888 tw@yahoo . com .tw 電子 信箱 與 林茂森 聯絡 ， 雙方 談妥 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬6,000 元 之 價格 買賣 神轎 （ 含 繡品 、 頭旗 、 涼傘 、 神偶 等 ） ， 林茂森 乃 於 96年 2月 12日 先行 匯款 7萬 元 至 林文凱 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 英才 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 待 林子揚 以 貨運 運送 方式 將 神轎 交付予 林茂森 ， 林茂森 復 於 96年 2月 15日 ， 匯款 餘款 1萬6,000 元 至 上開 郵局 帳戶 內 。 惟 林茂森 發覺 該 神轎 之 轎底 及 燈具 損壞 ， 與 林子揚 協議 運至 臺南市 安平區 「 瑞麟 雕刻社 」 整修 ， 林子揚 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 96年 3月 6日 前 某 日 時 ， 以 不詳 方式 ， 將 該 神轎 自 「 瑞麟 雕刻社 」 運走 ， 而 予以 侵占 入己 ； 後 林子揚 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 林茂森 佯稱 ： 因 伊 要 向 貨運行 索賠 ， 先 將 神轎 領走 運回 臺中市 ， 並 要求 林茂森 支付 修復 神轎 尾款 8,000 元 云云 ， 致 林茂森 陷於 錯誤 ， 於 96年 5月 29日 ， 匯款 8,000 元 至 不 知情 之 賴佳佩 所 申設 臺灣 土地 銀行 西 臺中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 林子揚 並 承前 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 冒用 「 賴 律師 」 名義 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 、 帳號 formatting 916@yahoo . com.tw 電子 郵件 信箱 、 YAHOO 即時 通暱稱 「 格式化 916 」 、 「 AA 武轎 」 等 方式 ， 接續 向 林茂森 詐稱 ： 因 神轎 轎底 及 燈具 損壞 要 向 貨運行 提告 求償 ， 需要 打官司 律師費 、 代書費 、 向 法院 取回 遭 扣押 神轎 費用 ， 後 又 以 要包 紅包 給 法院 人員 ， 要 林茂森 將 現金 3萬7.000 元 ， 以 包裹 托運 至 臺中 朝馬站 給 臺灣 臺中 地方 法院 出納 「 陳育達 」 簽收 云云 ， 致 林茂森 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 陸續 自 林茂森 母親 蔡姵晴 所 申設 星辰 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 或 以 現金 匯款 方式 ， 匯款 至 賴佳佩 上開 銀行 帳戶 內 ， 並 分別 於 98年 1月 27日 及 同年 2月 1日 ， 將 現金 3萬7,000 元 ， 分 2 次 以 包裹 托運 方式 ， 由 「 和欣 客運 」 托運 至 臺中 朝馬站 。 嗣 林子揚 遲 未 返還 侵占 之 神轎 ， 經 林茂森 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第417號
犯罪事實：
一 、 李安晴 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 108年 5月 5日 晚間 9時 5分 許 ， 在 不詳 地點 ， 連結 網際網路 後 ， 在 臉書 （ FACEBOOK ） 社群 網站 以 暱稱 「 安晴 」 傳送 訊息 予 買依婷 ， 向 買依婷 佯稱 可以 幫忙 處理 化妝品 退貨 事宜 ， 並 已 先 幫忙 代墊 款項 之 不實 訊息 ， 致 買依婷 陷於 錯誤 ， 依 李安晴 之 指示 ， 於 108年 5月 6日 凌晨 0時 39分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 之 超商 內 ATM ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4,500 元 至 李安晴 不 知情 之 友人 賴豐裕 ( 業經 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第7753 號 案件 為 不起訴 處分 ) 之 王道 商業 銀行 公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 王道 銀行 帳戶 ） 內 ， 李安晴 再 商請 不 知情 之 賴豐裕 前往 領取 款項 ， 再 將 領得 之 款項 轉交 與 李安晴 ； 李安晴 接續 要求 買依婷 將 欲 退貨 之 商品 寄 至 臺中市 ○區 ○○街 000號 5樓 ， 並 以 補足 差額 為由 ， 要求 買依婷 再行 匯款 ， 買依婷 因此 陷於 錯誤 ， 接續 於 108年 5月 6日 晚間 9時 43分 許 、 108年 5月 7日 晚間 9時 32分 許 、 108年 5月 8日 下午 1時 51分 許 ， 分別 匯款 3,500 元 、 3,600 元 、 2,000 元 至 李安晴 不 知情 之 友人 李雅莉 ( 業經 本 署 檢察官 以 108年度 偵字 第31644 號 案件 為 不起訴 處分 ) 之 中國信託 商業 銀行 公司 ( 下稱 中信 商銀 ) 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 ， 李安晴 再 商請 不 知情 之 李雅莉 前往 領取 款項 ， 再 將 領得 之 款項 轉交 與 李安晴 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第1270號
犯罪事實：
一 、 楊智傑 明知 其 並 無 販售 商品 之 真意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 向 不 知情 之 蕭信東 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 借用 蕭信東 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 郵局 帳戶 ） 後 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 楊智傑 於 民國 108年 7月 底 ， 在 臉書 「 DJI 空拍機 交流 二手 買賣 平輸 代購 」 社團 待 審 貼文處 ， 以 「 楊傑 」 之 暱稱 刊登 欲 轉賣 空拍機 之 不實 訊息 （ 尚未 經 批准 於 該 社團 發佈 ） ， 其後 經 該 社團 版主 吳明陽 於 108年 8月 3日 上午 8時 48分 許 ， 瀏覽 前揭 訊息 後 ， 即 以 臉書 私訊 方式 與 楊智傑 聯繫 買賣 空拍機 事宜 ， 楊智傑 以 臉書 私訊 向 吳明陽 佯稱 ： 有 全新 DJIM2Z 空拍機 （ 含 遙控器 與 全能 配件 包 ） 1 組 、 DJIM2Z 空拍機 1 台 、 二手 DJIP3P 空拍機 1 台 可 販售 云云 ， 吳明陽 因而 陷於 錯誤 ， 匯款 至 本案 郵局 帳戶 （ 匯款 時間 及 金額 均 詳 如 附表 二 編號 1 所 示 ） ， 用以 購買 上開 空 拍機 。 嗣 匯入 之 款項 旋 遭 楊智傑 提領 （ 提領 時間 、 地點 及 金額 均 詳 如 附表 二 編號 1 所 示 ） ， 仍 未 依約 出貨 且 一再 推託 ， 吳明陽 始 知 受騙 。 ㈡ 楊智傑 於 108年 8月 2日 8時 53分 許 ， 瀏覽 田斯琪 在 臉書 「 二手 名牌 精品 ， 天天 競標 」 社團 所 刊登 欲 購買 GUCCI 皮包 等 訊息 ， 即 以 臉書 暱稱 「 楊傑 」 與 田斯琪 私訊 聯繫 買賣 上開 皮包 皮包 事宜 ， 並 向 田斯琪 佯稱 ： 有 GUCCI 皮包 可 販售 云云 ， 致 田斯琪 陷於 錯誤 ， 因而 匯款 至 本案 郵局 帳戶 （ 匯款 時間 、 金額 均 詳 如 附表 二 編號 2 所 示 ） 。 嗣 楊智傑 將 匯入 之 款項 提領 後 （ 提領 時間 、 地點 及 金額 均 詳 如 附表 二 編號 2 所 示 ） ， 卻 遲 未 出貨 並 將 「 楊傑 」 臉書 帳號 停用 ， 無法 聯繫 ， 田斯琪 始知 受騙 。 ㈢ 楊智傑 於 108年 8月 2日 15時 ， 瀏覽 楊曜任 在 臉書所 刊登 欲 購買 空拍機 電池 等 訊息 ， 即 透過 臉書 社群 網站 ， 以 暱稱 「 楊傑 」 向 楊曜任 發送 私訊 ， 佯稱 有空 拍機 電池 3 顆 、 空拍機 濾鏡 1 個 及 空拍機 電池 充電器 1 個 可 販售 云云 ， 致 楊曜任 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ， 因而 匯款 至 本案 郵局 帳戶 （ 匯款 時間 、 匯入 金額 均 詳 如 附表 二 編號 3 所 示 ） 。 嗣 上開 匯入 之 款項 遭 楊智傑 提領 後 （ 提領 時間 、 地點 及 金額 均 詳 如 附表 二 編號 3 所 示 ） ， 僅 寄送 價值 低廉 顯 與 匯款 金額 不 相當 之 濾心 1 個 ， 楊曜 任 始知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第2340號
犯罪事實：
一 、 陳昱翔 明知 「 GUCCI 」 （ 商標 註冊 號碼 ： 00000000 、 00000000 ） 、 「 KENZO 」 （ 商標 註冊 號碼 ： 00000000 、 00000000 ） 、 「 FENDI 」 （ 商標 註冊 號碼 ： 00000000 ） 、 「 BURBERRY 」 （ 商標 註冊 號碼 ： 00000000 ） 商標 名稱 圖樣 ， 分別 係 商標 專用權人 義商 固 喜歡 固喜 公司 、 法商 肯諾 股份 有限公司 （ 下稱 肯諾 公司 ） 、 義商 芬迪 有限公司 、 英商 布拜里 公司 向 我國 經濟部 智慧 財產局 申請 註冊 登記 ， 經 核准 使用 於 鞋子 、 衣服 等 商品 ， 且 明知 其 透過 淘寶網 向 不詳 賣家 以 每 件 衣服 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 至 700 元 、 每 雙 鞋子 800 元 不等 價格 購入 之 衣服 、 鞋子 ， 係 仿冒固 喜歡 固喜 公司 、 肯諾 公司 、 芬迪 有限公司 、 布拜里 公司 商標 使用 於 同 一 商品 之 物 ， 仍 意圖 販賣 該 等 仿冒品 以為 自己 不法 所有 ， 而 自 民國 107年 2月 間 某 日 起 ， 在 其 位於 彰化縣 ○○鄉 ○○路 000巷 00號 之 住處 ， 透過 網路 使用 蝦皮 拍賣 網站 帳號 「 0000000000 （ 凱西 精品 ） 」 ， 以 每 件 仿冒 衣服 900 元 至 1060 元 （ 含 運 ） 、 仿冒 鞋子 1280 元 （ 含 運 ） 不等 之 價格 公開 陳列 ， 以 此 方式 透過 網際網路 對 不 特定 公眾 施用 詐術 ， 並 販售 該 等 仿品 予 如 附表 之 人 及 其他 不詳 買家 ， 致 如 附表 所 示 （ 編號 1 、 7 、 8 、 9 、 15 、 24 、 25 、 26 、 27 、 28 ） 之 消費者 陷於 該 等 商品 為 真品 之 錯誤 而 匯款 如 附表 之 款項 予 陳昱翔 。 迄 107年 7月 4日 止 ， 陳昱翔 因 上開 販賣 仿冒品 之 行為 ， 共 獲利 7萬 元 。 嗣 經警 於 107年 7月 4日 中午 12時 48分 許 ， 在 陳昱翔 上開 住所 搜索 查獲 ， 並 扣得 仿冒 之 「 GUCCI 」 鞋子 143 雙 、 「 KENZO 」 衣服 42 件 、 「 FENDI 」 衣服 64 件 、 「 BURBERRY 」 衣服 1 件 。
臺灣桃園地方法院 109年度訴字第103號
犯罪事實：
一 、 潘秀全 與 某 甲 （ 起訴書 雖 記載為 特定人 ， 惟 因 本 判決 效力 範圍 僅及於 潘秀全 ， 為 示 明確 ， 本 判決 所 認定 之 犯罪 事實 ， 就 潘秀全 以外 之 人 可能 涉案 部分 ， 以 「 某 甲 」 記載 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 冒用 公務員 名義 為 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 、 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 由 某 甲 於 民國 107年 9月 間 向 不 知情 之 不動產 仲介 張禮銘 （ 另 經 桃園 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 告稱 ： 臺灣 桃園 地方 法院 （ 下稱 本院 ） 有 「 桃園市 ○○區 ○○○街 00巷 00號 6樓 」 之 不動產 （ 下稱 上開 不動產 ） 要 拍賣 ， 可 透過 內部人 先 把 該 拍賣 案件 壓住 不 公布 ， 趁 此 購入 云云 之 不實 消息 ， 前揭 不實 消息 經 張禮銘 轉知 不 知情 而 同 為 不動產 仲介 之 劉元如 （ 另 經 桃園 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 劉元如 則 再 轉知 不 知情 而 亦 為 不動產 仲介之 連彥睿 ， 連彥睿 再 於 107年 9月 30日 轉知 不動產 仲介 黃文達 ， 而 黃文達 因 有意 購買 ， 即 再 將 前揭 不實 消息 告知 其 友人 危挺山 ， 並 邀 危挺山 一同 出資 。 嗣 於 107年 10月 1日 上午 ， 張禮銘 、 劉元如 、 連彥睿 、 黃文達 至 桃園市 ○○區 ○○路 000號 即 本院 民事庭 1樓 大廳 ， 而 潘秀全 及 某 甲 為 使 黃文達 、 危挺山 相信 前揭 不實 訊息 ， 竟 推 由 潘秀全 冒用 本院 公務員 名義 ， 偽稱為 本院 「 張 書記官 」 到場 ， 並 由 潘秀全 提示 如 附表 一 編號 2 之 偽造 公文書 及 如 附表 二 所 示 上開 不動產 登記 謄本 予 黃文達 閱覽 。 嗣 於 107年 10月 3日 ， 某 甲 再 經 張禮銘 、 劉元如 、 連彥睿 輾轉 向 黃文達 訛稱 ： 因 黃文達 係 第一 次 購買 ， 上開 建物 之 價金 將 由 某 甲 先 代墊 ， 某 甲 先 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 436萬 元 之 價金 至 本院 民事 執行處 之 臺灣 銀行 帳戶 ， 再 由 黃文達 當面 交付 現金 750萬 元 （ 含 上開 436萬 元 代墊款 、 疏通費 、 仲介費 等 ） 予 某 甲 云云 ， 惟 此時 黃文達 、 危挺山 已 懷疑 此 為 詐欺 ， 但 為 獲取 潘秀全 與 某 甲 犯罪 事證 ， 仍 與 某 甲 約定 於 107年 10月 4日 上午 至 本院 民事庭 交付 現金 。 嗣 於 107年 10月 4日 上午 10時 許 ， 在 本院 民事庭 1樓 大廳 內 ， 某 甲 及 張禮銘 、 劉元如 、 連彥睿 、 黃文達 、 危挺山 均 到場 ， 潘秀全 則 仍 假冒 本院 「 張 書記官 」 到場 ， 潘秀全 並 提示 如 附表 一 編號 1 、 3 、 4 之 偽造 私文書 及 編號 2 之 偽造 公文書 ， 以及 如 附表 二 所 示 上開 不動產 登記 謄本 予 黃文達 、 危挺山 閱覽 ， 而 黃文達 、 危挺山 則 趁機 報警 ， 惟於 員警 到場 前 ， 某 甲 已 離開 。 員警 到場 後 ， 扣得 潘秀全 所 持有 如 附表 一 所 示 之 偽造 公 、 私文書 及 附表 二 之 上開 不動產 登記 謄本 各 1 份 ， 以及 潘秀全 所有 之 手機 1 支 （ 內含 門號 0000000000 號 之 SIM卡 1 張 ， 下稱 前揭 手機 ） ， 並 隨後 逮捕 潘秀全 而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第1096號
犯罪事實：
一 、 財四川 為 介紹 許懋綸 工作 機會 之 人 ， 蔡慧姍 則 係 許懋綸 之 母親 。 財 四川 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 其 與 許懋綸 、 許懋綸 與 蔡慧姍 之 上開 關係 ， 以及 許懋綸 離家 外出 ， 行蹤 不明 ， 蔡慧姍 無法 立即 向 許懋綸 求證 之 機會 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第973號
犯罪事實：
一 、 張仕傑 於 民國 105年 11月 間 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿財 」 之 成年 男子 等 人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 與 「 阿財 」 等 人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 張仕傑 擔任 該 詐騙 集團 之 提款 車手 ， 綽號 「 阿財 」 之 成年 男子 提供為 鍾政文 （ 涉嫌 詐欺 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 開立 之 永豐 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 予 張仕傑 ， 供 張仕傑 接受 「 阿財 」 指令 提領 詐騙 所得 之 用 ， 再 由 張仕傑 前往 自動櫃員機 提款 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 ， 即 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 李佳芳 等 被害人 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 金錢 ， 致 李佳芳 等 人 陷於 錯誤 而 匯款 後 ， 由 「 阿財 」 掌握 行騙 進度 ， 嗣 於 105年 11月 5日 晚上 8時 11分 至 8時 22分 許 ， 張仕傑 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 之 統一 便利商店 ， 以 上開 金融卡 操作 自動櫃員機 ， 共計 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬3000 元 ， 經 李佳芳 等 人 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 而 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第1203號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 應 將 起訴書 犯罪事實欄 一 第四 行 所 載 之 「 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 補充 更正為 「 竟 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 」 ； 證據 部分 應 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 104年度 審易字 第1044 號 卷 第14 頁 背面 、 第35 頁 背面 ） 」 、 「 立法院 人事處 104年 7月 1日 台立 人字 第0000000000 號 函 （ 見同 上 卷 第27 至 28 頁 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。