Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 106年度簡上字第131號
犯罪事實：
一 、 曾庭豐 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 15日 下午 3時 52分 許 ， 在 位於 臺北市 北投區 大興街 之 全家 便利 超商 內 ， 將 其 所 開立 之 台北 富邦 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 以 「 宅配通 」 方式 寄至 新北市 ○○區 ○○街 000號 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 收受 ， 復 於 電話 中 告知 前開 帳戶 金融卡 之 密碼 ， 而 容任 他人 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 。 嗣 上開 2 個 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 由 不詳 詐欺 集團 取得 後 ， 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 編號 1 至 4 所 示 時間 ， 以 所 示 手段 ， 詐欺 胡家文 、 郭蕎瑄 、 黃贊允 、 蔡孟修 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 編號 1 至 4 所 示 時間 、 地點 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 如 附表 所 示 金額 匯款 或 轉帳 至 曾庭豐 上開 富邦 銀行 帳戶 或 中國信託 銀行 帳戶 ， 其中 如 附表 編號 2 至 4 所 示 款項 匯入 上開 富邦 銀行 帳戶 後 旋 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 ， 附表 編號 1 部分 ， 則 因 胡家文 所 匯 款項 遭 郵局 凍結 ， 故 未 匯入 曾庭豐 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 而 未 得逞 （ 被害人 、 詐欺 手段 、 轉帳 / 匯款 之 時間 、 地點 、 詐欺 金額 及 轉 / 匯入 之 帳戶 ， 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 胡家文 、 郭蕎瑄 、 黃贊允 、 蔡孟修 等 人 發覺 受騙 ， 分別 報警 處理 ， 始 為 警 查獲 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第2124號
犯罪事實：
一 、 徐吳鳳嬌 明知 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 0號 房屋 （ 即 龍山段 1 小 段 465 建號 ） 及 該 屋 所 坐落 龍山段 1 小 段 677 地號 土地 均 係 李義雄 所有 ， 且 自己 向 李義雄 承租 該 屋 ， 尚 欠 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 租金 未 繳 ， 李義雄 不可能 授權 自己 將 該 屋 出租 他人 。 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 3月 21日 20時 30分 許 ， 在 上揭 房屋 內 ， 向 前來 看 屋 之 王文苑 佯稱 自己 為 屋主 且 有 權 出租 該 屋 云云 ， 致 王文苑 陷於 錯誤 ， 當場 支付 定金 2,000 元 ， 再 於 同年 4月 1日 簽訂 租賃 契約書 時 交付 1萬3,000 元 ， 並 匯款 5,000 元 與 徐吳鳳嬌 （ 合計 詐得 2萬 元 ） 。 王文苑 入住 後 ， 李義雄 於 同年 月 8日 13時 許 到場 發現 該 屋 遭 擅自 出租 ， 王文苑 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第217號
犯罪事實：
一 、 陳勇 先 於 與 李曼君 結婚 後 （ 後 2 人 於 民國 104年 9月 7日 離婚 ） ， 因 陳勇先 之 信用 不良 ， 需 使用 他人 之 帳戶 ， 李曼君 即 於 104年 6月 中旬 ， 將 所 申辦 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 之 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 借予 陳勇先 使用 ， 並 將 甲 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 陳勇先 。 詎 陳勇先 明知 李曼君 僅 授權 其 使用 甲 帳戶 為 存 、 提款 及 轉帳 使用 ， 並 未 授權 其 開通 甲 帳戶 之 網路 銀行 ， 竟 基於 無故 輸入 他人 帳號 密碼 而 入侵 他人電腦 及 無故 變更 他人電腦 電磁 紀錄 之 犯意 ， 於 104年 8月 30日 某時 ， 在 中國信託 銀行 永吉 分行 之 自動櫃員機 ， 擅自 利用 李曼君 出借 之 甲帳戶 提款卡 ， 無故 輸入 甲帳戶 之 密碼 而 開 通甲 帳戶 之 網路 銀行 ， 以 此 方式 變更 李曼君 所有 甲 帳戶 之 網路 銀行 電磁 紀錄 ， 致 生 損害 於 李曼君 及 中國信託 銀行 對 帳戶 管理 之 正確性 。 而 李曼君 在 中國信託 銀行所 另 申 設有 帳號 0000000000000000 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） ， 因 中國信託 銀行 之 網路 銀行 系統 設定 ， 係 存款戶 於 申請 1 帳戶 之 網路 銀行 功能 時 ， 在 該 行 所 開設 之 其餘 所有 帳戶 之 網路 銀行 均 會 一併 開通 ， 陳勇先 於 開 通甲 帳戶 之 網路 銀行 時 ， 即 因而 同時 將 乙 帳戶 之 網路 銀行 開通 （ 就 開通 乙 帳戶 之 網路 銀行 部分 ， 陳勇先 主觀 上 欠缺 無故 輸入 他人 帳號 密碼 而 入侵 他人電腦 及 無故 變更 他人電腦 電磁 紀錄 之 故意 ） 。
臺灣橋頭地方法院 109年度易字第84號
犯罪事實：
一 、 刁順興 與 林○○ 為 朋友 關係 ， 林○○ 前 因 刁順興 之 介紹 而 購買 坐落 高雄市 ○○區 ○○段 0000 地號 之 土地 （ 下稱 本案 土地 ） ， 於 民國 107年 8月 30日 刁順興 先 聯繫 林○○ 之 配偶 說明 本案 土地 正 逢 適當 出售 時機 並 徵詢 出售 意願 ， 若 有意 出售 可 由 其 代為 處理 ， 林○○ 因而 同意 以 每 分 地 至少 新臺幣 （ 下 同 ） 11,700,000 元 之 價值 出售 本 案 土地 ， 而 本 案 土地 面積 為 1.88 分 ， 故 要求 本 案 土地 出售 之 價格 不得 低於 21,996,000 元 （ 下稱 本案 土地 底價 ， 計算式 ： 11,700,000 元 × 1.88 分 ＝ 21,996,000 元 ） ， 並 約定 刁順興 完成 本 案 土地 交易 後 ， 將 給付 刁順興 200,000 元 作為 報酬 ， 刁順興 與 林○○ 遂 於 同 年 月 31日 簽立 關於 出售 本 案 土地 之 委任 授權書 。 詎 刁順興 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 代林 ○○ 委託 東森 房屋 岡山美美 勵志 新城 國宅 加盟店 （ 下稱 東森 房屋 ） 出售 本案 土地 時 ， 明知 就 本案 土地 成交 乙 事 ， 東森 房屋 僅 收取 本案 土地 成交價 1% 計算 之 仲介 服務費 ， 卻 對 林○○ 佯稱 ： 東森 房屋 將 收取 本案 土地 底價 2% 計算 之 仲介 服務費 ， 且 須 給付 東森 房屋 本 案 土地 底價 與 實際 成交 價格 之 價差 ， 始 能 順利 出售 本 案 土地 等語 ， 嗣 刁順興 於 107年 9月 3日 以 價金 23,500,000 元 （ 下稱 本案 土地 成交價 ） 代林○○ 與 東森 房屋所 仲介 之 買受人 王○○ 簽立 本 案 土地 買賣 契約 ， 即 告知 林○○ 就 本案 土地 應 支出 予 東森 房屋 之 仲介 服務費 為 439,900 元 （ 計算式 ： 21,996,000 元 × 2% ＝ 439,920 元 ， 捨棄 20 元 為 439,900 元 ） ， 以及 本 案 土地 底價 與 本案 土地 成交價 之 價差 （ 即 1,504,000 元 ， 下稱 本案 土地 價差 ， 計算式 ： 23,500,000 元 － 21,996,000 元 ＝ 1,504,000 元 ） ， 並 應 由 刁順興 私下 轉交 東森 房屋 ， 在 此 前 並 多 次 強調 其 於 本 案 土地 買賣 過程 中 僅 賺取 200,000 元 之 形象 以 博取 林○○ 之 信任 ， 致 林○○ 陷於 錯誤 ， 經 會算 後 於 107年 11月 15日 匯款 1,909,265 元 至 刁順興 不 知情 之 配偶 蔡美英 之 橋頭 農會 帳號 00000000000000 號 金融 帳戶 ， 以 此 方式 向 林○○ 詐得 溢繳 之 仲介 服務費 204,900 元 （ 計算式 ： 439,900 元 － 235,000 元 ＝ 204,900 元 ） 與 本 案 土地 價差 1,504,000 元 ， 共計 1,708,900 元 （ 計算式 ： 204,900 元 ＋ 1,504,000 元 ＝ 1,708,900 元 。 嗣 林 ○○ 察覺 一般 房屋 仲介 公司 人員 不得 收取 不動產 交易 價差 ， 前往 東森 房屋 詢問 承辦 本 案 土地 交易 事宜 之 業務 賴○○ 及 經理 林○○ ， 得知 東森 房屋 就 本 案 土地 交易 僅 收取 仲介 服務費 235,000 元 ， 且 未 收取 本案 土地 價差 ， 始 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 108年度易字第1205號
犯罪事實：
一 、 林伶娟 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 21日 至 22日 間 之 某時 ， 在 屏東縣 內埔鄉 統一 便利 超商 ， 以 超商 宅急便 之 方式 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 中國信託 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 、 通訊 軟體 Line 之 暱稱為 「 信貸 小陳 」 之 人 ， 再 以 通訊 軟體 Line 告知 對方 上開 帳戶 之 密碼 ， 而 容任 取得 上開 帳戶 資料 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 上開 帳戶 以 遂 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 上開 帳戶 資料 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 3月 下旬 ， 分別 以 如 附表 「 瀏覽 刊登 商品 的 網站 ／ 商品 」 欄 所 示 之 網路 平臺 ， 佯裝成 網路 拍賣 賣家 ， 刊登 如 附表 所 示 之 商品 後 ， 使 李其蓁 、 劉明豐 、 洪煒傑 、 林鈺凌 、 吳亞儒 、 周經富 、 彭倫奕 、 羅峻宇 、 江曼寧 、 黃國展 、 陳維宣 、 李易倫 、 吳奕萱 、 鄭巧翎 、 邢子瑩 、 趙翊汝 等 16 人 瀏覽 該 些 商品 訊息 後 而 陷於 錯誤 ， 向 取得 上開 帳戶 資料 之 人 分別 表示 購買 如 附表 「 瀏覽 刊登 商品 的 網站 ／ 商品 」 所 示 商品 後 ， 並 依 指示 分別 匯款 如 附表 「 匯款 金額 」 欄 所 示 款項 至 被告 所 申設 之 郵局 帳戶 或 中信 帳戶 後 ， 旋 遭 取得 上開 帳戶 資料 之 人 提領 殆盡 。 嗣 經 李其蓁 等 16 人 發覺 有異 並 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第1649號
犯罪事實：
一 、 郭俊得 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 交付 予 人 ， 足供 他人 作為 不法 詐取 他人 款項 之 用 ， 竟 以 前開 結果 之 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 107年 12月 10日 12時 57分 前 某 日 時 ， 在 屏東縣 新園鄉 烏龍村 某 統一 超商 ， 將 其 所 申請 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 之 帳戶 ( 下稱 本案 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 與 所屬 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 12月 10日 12時 許 ， 以 手機 通訊 軟體 LINE 傳送 簡訊 予 曾華嵩 ， 佯裝 為 友人 「 國棟 （ 勇 ） 」 ， 向 曾華嵩 借款 ， 致 曾華嵩 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 57分 許 ， 以 網路 轉帳 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 入 本案 帳戶 內 ， 所 匯 款項 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 曾華嵩 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第7530號
犯罪事實：
一 、 歐陽董 明知 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 其 提供 帳戶 之 提款卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 仍 認 不 違反 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 2月 27日 前 某 日 ， 將 其 申設 之 聯邦 商業 銀行 中和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 而 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 、 密碼 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 電話 向 如 附表 所 示 之 人 佯稱 因渠等 網路 購物 之 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 需 至 自動 提款機 依 指示 操作 以 更正 錯誤 之 設定 云云 ， 使 如 附表 所 示 之 人 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 依 該 成員 之 指示 ， 至 如 附表 所 示 之 處所 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 歐陽董 所有 之 上開 聯邦 銀行 帳戶 內 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 於 匯款 後 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 而 循線 偵悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度易字第154號
犯罪事實：
一 、 張廷浚 經營 厚元 企業 有限公司 （ 下稱 厚元 公司 ） ， 厚元 公司 因 積欠 鼎威 實業 股份 有限公司 （ 下稱 鼎威 公司 ） 債務 ， 張廷浚 遂 與 鼎威 公司 所 委託 之 代理人 劉文和 協議 將 厚元 公司 所有 之 切割機 放置 於 鼎威 公司 供作 擔保 ， 並 約定 將 該 切割機 出售 ， 用以 清償 厚元 公司 積欠 鼎威 公司 之 債務 ， 於 民國 99年 12月 10日 前 由 張廷浚 與 鼎威 公司 各自 尋找 買家 ， 若 期限 屆 至 無法 尋獲 買家 ， 則 該 切割機 交由 鼎威 公司 處理 ， 於 99年 12月 10日 前 張廷浚 均 未 尋獲 買家 ， 後 經由 劉文和 再度 寬限 期限 讓 張廷浚 尋覓 買家 ， 而 張廷浚 仍 未 尋獲 買主 ， 遂 由 劉文和 開始 尋覓 買主 ， 於 99年 12月 24日 張廷浚 與 邑高科技 有限公司 （ 下稱 邑高 公司 ） 談妥 ， 邑 高 公司 願 以 新台幣 （ 下 同 ） 65萬 元 購買 該 切割機 ， 於 99年 12月 25日 張廷浚 經由 劉文和 之 告知 ， 得知 鼎威 公司 已 找好 買主 欲 以 55萬 元 購買 該 切割機 ， 張廷浚 當場 並 未 告知 劉文和 其 已 找好 買主 一情 ， 而 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 不 將 此 情 告知 邑高 公司 ， 反而 仍 告知 邑高 公司 付款 後 可 於 99年 12月 29日 交付 切割機 ， 而 遲 於 99年 12月 26日 或 27日 張廷浚 始 告知 劉文和 其 已 找好 買主 ， 欲 以 60萬 元 購買 該 切割機 ， 劉文和 當場 告知 張廷浚 鼎威 公司 欲 貼補 差額 5萬 元 ， 將 該 切割機 出售 予 鼎威 公司 所 談妥 之 買主 ， 以 價金 60萬 元 充作 清償 厚元 公司 積欠 鼎威 公司 之 部分 債務 ， 張廷浚 明知 其 與 劉文和 已 達成 上開 合意 ， 仍 於 99年 12月 27日 在 邑高 公司 所 擬 之 採購 契約書 上 用印 並 回傳 予 邑高 公司 ， 要求 邑高 公司 於 當日 先行 支付 款項 ， 致 邑 高 公司 陷於 錯誤 ， 於 99年 12月 27日 將 65萬 元 之 價款 匯入 張廷浚 指定 之 帳戶 內 ， 嗣 於 99年 12月 29日 又 以 該 機器 放置 處所 之 鼎威 公司 進行 年終 盤點 無法 交付 機器 搪塞 邑高 公司 ， 需 至 100年 1月 4日 始 可 交付 機器 ， 於 100年 1月 4日 張廷浚 始 告知 邑高 公司 無法 交付 機器 ， 而 張廷浚 亦 未 告知 鼎威 公司 其 已 收受 邑高 公司 所 交付 之 65萬 元 ， 仍 向 鼎威 公司 要求 可否 將 出售 之 價金 60萬 元 先行 挪用 40萬 元 供 其 周轉 ， 然 為 鼎威 公司 所 拒絕 ， 後 經 邑高 公司 多 次 催討 無著 ， 張廷浚 於 事 後 僅 歸還 20萬 元 價款 予 邑高 公司 。
臺灣新竹地方法院 102年度易字第324號
犯罪事實：
一 、 劉書涵 於 民國 102年 8月 1日 下午 2時 許 ， 因 聽信 某 自稱 代辦 小額 信用 貸款 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 女子 所 言 ， 只要 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 個人 資料 即可 代為 辦理 貸款 ， 明知 此 借貸 方式 顯違 常理 且 任意 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 具有 幫助 掩飾 或 藏匿 他人 犯罪 所得 財物 之 可能性 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 不 確定 故意 之 犯意 ， 於 102年 8月 5日 中午 12時 4分 許 ， 在 新竹市 新莊街 「 全家 」 超商 內 ， 將 自己 開立 之 板信 商業 銀行 新竹 分行 （ 下稱 板信 新竹 分行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 大眾 商業 銀行 新竹 分行 （ 下稱 大眾 新竹 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 及 新光 商業 銀行 竹科 分行 （ 下稱 新光 竹科 分行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 宅配 通寄發 予 前揭 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 指定 之 「 林建志 」 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 即 與 其他 成員 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 人 分別 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 附表 所 示 之 人 驚覺 受騙 ， 分別 報警 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第7099號
犯罪事實：
一 、 盧薏婷 依 其 智識 程度 可 預見 提供 行動電話 門號 SIM卡 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 掩飾 詐欺 犯行 及 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 6月 間 某 日 ， 將 其 於 103年 6月 16日 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 1 張 （ 未 扣案 ） ， 交付 予 其 友人 沈冠廷 （ 所 犯 幫助 詐欺罪 部分 ， 業 經 本院 105年度 審簡字 第1337 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ） 加以 轉賣 之 ， 並 由 沈冠廷 於 同年 6月 底 某 日 ， 在 位於 新 北市 中和區 景平路 附近 之 租屋處 ， 將 上開 行動電話 門號 SIM卡 1 張 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1500 元 之 價格 出售 予 高舜忠 （ 所 犯 詐欺罪 部分 ， 業 經 本院 105年度 審簡字 第1337 號 判處 有期徒刑 4月 ， 尚未 確定 ） 使用 （ 所 取得 價金 150 並 未 交付予 盧薏婷 ） ， 之後 高舜忠 適見 溫世亨 於 FACEBOOK （ 以下稱 臉書 ） 網站 ， 以 使用 者 名稱 「 Shiheng Wen 」 ， 刊載 出售 APPLE 牌 筆記型 電腦 （ 型號 ： MACPRO ） 之 訊息 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 8月 2日 上午 11時 50分 許 ， 以 臉書 使用 者 名稱 「 Xopxks Lee 」 ， 透過 通訊 軟體 及 以 上開 行動電話 門號 ， 與 溫世亨 所 使用 之 0000000000 號 行動電話 取得 聯絡 ， 進而 向 溫世亨 佯稱 ： 願 以 全新 之 APPLE 牌 行動電話 （ 型號 ： IPHONE5S ） 、 HTC 牌 行動電話 （ 型號 ： M8 ） 各 1 支 ， 外加 現金 4000 元 之 代價 ， 換取 上開 APPLE 牌 筆記型 電腦 云云 ， 致 使 溫世亨 陷於 錯誤 ， 乃 同意 上述 交易 條件 ， 隨即 與 高舜忠 相約 於 103年 8月 11日 凌晨 0時 16分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 前 當面 進行 交易 ， 並 交付 APPLE 牌 筆記型 電腦 1 台 予 高舜忠 ， 惟 高舜忠 乃 交付 仿冒 之 APPLE 牌 行動電話 、 HTC 廠牌 行動電話 之 模型 展示機 各 1 支 及 4000 元 現金 予 溫世亨 ， 以 此 方式 詐得 溫世亨 所有 上述 APPLE 牌 筆記型 電腦 1 台 ， 之後 又 將 詐取 之 上開 筆記型 電腦 1 台 ， 以 2萬 元 價格 出售 與 不 知情 之 第三人 。 嗣 因 溫世亨 返 家 後 發現 所 取得 之 APPLE 牌 行動電話 為 仿冒機 、 HTC 牌 行動電話 則 為 模型 展示機 ， 至 此 方 知 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2366號
犯罪事實：
一 、 張孟發 曾 於 民國 98年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 98年度 訴 字 第4278 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 ， 嗣 因 不服 提起 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 99年度 上訴字 第790 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 入監 執行 後 ， 於 100年 8月 24日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 假釋 期間 並 付 以 保護 管束 ， 迄至 100年 10月 16日 假釋 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 以 已 執行 完畢論 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 如 不 自行 申辦 帳戶 ， 而 向 他人 收集 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 物品 使用 ， 可能 係 提供予 犯罪 集團 作為 詐騙 他人 款項 之 用途 ， 並 藉以 逃避 偵查 機關 追查 ， 但 仍 基於 縱 有人 持 以 犯 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 11月 21日 16時 ， 在 臺中市 ○○路 與 成功路 交岔 路口 之 7- 11 便利商店 前 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 ） 篤行 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 真實 、 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 阿文 」 之 成年 男子 ， 而 容任 綽號 「 阿文 」 之 成年 男子 或 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 、 金融卡 等 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 編號 一 、 二 所 示 之 詐術 方式 ， 致 如 附表 編號 一 、 二 所 示 之 黃國豪 、 杜詣晟 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 編號 一 、 二 所 示 時 、 地 ， 將 附表 編號 一 、 二 所 示 之 金額 分別 匯入 張孟發 之 上開 國泰世華 銀行 篤行 分行 帳戶 內 ， 嗣 旋 遭 人 提領 一空 。 嗣 經 黃國豪 、 杜詣晟 等 人 發覺 有異 並 報警 處理 後 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審易字第260號
犯罪事實：
一 、 劉韋志 於 民國 106年 8月 23日 下午 2時 許 ， 在 FACEBOOK 社群 網站 ， 見 陳冠華 刊登 販售 行動電話 訊息 ， 明知 其 本人 並 無 付款 真意 ， 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 與 陳冠華 聯繫 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 27000 元 之 對價 購買 IPHONE6 PLUS 、 IPHONE6 SPLUS 行動電話 各 1 具 ， 而 於 翌日 凌晨 1時 30分 許 ， 前往 約定 地點 之 新北市 新莊區 新樹路 、 大安路 交岔 路口 ， 利用 網路 銀行 預約 轉帳 並 無 檢核 帳戶 存款 餘額 功能 ， 以 網路 銀行 設定 預約 於 106年 8月 25日 轉帳 27000 元 至 陳冠華 指定 帳戶 後 ， 向 陳冠華 出示 交易 明細 ， 陳冠華 因而 陷於 錯誤 ， 當場 交付 IPHONE6PLUS 、 IPHONE6SPLUS 行動電話 各 1 具 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第169號
犯罪事實：
一 、 洪志明 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 者 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 所 提供 之 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 9月 29日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 鳳山 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 某 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 人 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 行為 ： ㈠ 於 99年 9月 29日 18時 05分 許 ， 由 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 女子 自稱 係 PCHOME 網站 客服 人員 ， 撥打 電話 向 黃健誠 佯稱 ： 其 先前 購買 住宿券 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 需 重新 操作 自動櫃員機 （ 即 ATM ） 更正 設定 云云 ， 致 黃健誠 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 21時 02分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,980 元 至 洪志明 上開 國 泰 世華 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 黃健誠 發現 其 存款 明細表 有 匯出 金額 ， 被 扣款 29,980 元 ， 發覺 受騙 而 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。 ㈡ 於 99年 9月 29日 20時 許 ， 由 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 分別 自稱 係 森森 購物 客服 人員 及 遠東 銀行 行員 ， 撥打 電話 向 林癸枝 佯稱 ： 其 先前 在 森森 購物 購買 GPS 衛星 導航 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 需 重新 操作 自動櫃員機 停止 轉帳 云云 ， 致 林癸枝 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 21時 09分 、 21時 12分 許 ， 分別 匯款 2萬9,987 元 、 5,234 元 ， 共 3萬5,221 元 至 洪志明 上開 國 泰 世華 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 林癸枝 經 友人 提醒 而 向 遠東 銀行 詢問 ， 經行員 告知 未 打電話 與 其 聯絡 ， 發覺 受騙 而 報警 ， 始悉 上情 。 ㈢ 於 99年 9月 29日 21時 許 ， 由 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 分別 自稱 係 GOTZ 衣服 批發 人員 、 郵局 值班 主任 ， 撥打 電話 向 趙敏如 佯稱 ： 其 先前 在 網路 購買 衣服 ， 因 工作 人員 疏失 ， 致 其 訂單 變成 連續 訂 12 次 ， 須 取消 多出 之 12 次 訂單 ， 並 提領 帳戶 存款 匯到 指定 帳戶 始 能 取消 該 多出來 之 訂單 云云 ， 致 趙敏如 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 21時 08分 許 ， 匯款 1萬3,013 元 至 洪志明 上開 國 泰 世華 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 趙敏如 發覺 受騙 而 報警 ， 始悉 上情 。 ㈣ 於 99年 9月 29日 20時 許 ， 由 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 自稱為 PCHOME 客服 人員 ， 撥打 電話 向 郭惠玲 訛稱 ： 因 其 先前 網路 購物 時 ， 因 內部 人員 作業 疏失 ， 需 繳納 12 期 分期 帳款 ， 需 至 自動 提款機 操作 取消 云云 ， 致 郭惠玲 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動 櫃員金 ， 而 於 同 日 21時 9分 許 ， 匯款 22,155 元 至 洪志明 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 嗣 郭惠玲 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第6891號
犯罪事實：
一 、 許志賢 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 詐騙 集團 成員 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 13 、 14日 某時 ， 在 位於 新北市 新莊區 新樹路 之 統一 便利商店 內 ， 以 每 月 每 本 存摺 至少 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 報酬 之 代價 ， 依 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 以 LINE 通訊 軟體 向 其 自稱 「 葉雅玲 」 之 成年人 之 指示 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 南 嘉義 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 密碼 更改為 「 778899 」 後 ， 將 該 帳戶 與 其他 3 家 金融 業者 之 存摺 、 金融卡 一併 以 宅急便 方式 ， 寄送 至 統一 便利商店 振福 門市 予 「 趙自浩 」 簽收 ， 而 將 上開 帳戶 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 5月 15日 17時 16分 許 ， 撥打 電話 向 何玟毅 佯稱 因 何玟毅 先前 向 臉書 某 賣家 購買 健康 食品 時 ， 因 訂購 錯誤 而 多 訂 12 份 ， 須 操作 自動櫃員機 以 取消 錯誤 訂單 云云 ， 致 何玟毅 陷於 錯誤 ， 而 依 該 等 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 18時 24分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 便利 商店 內 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 存入 上開 合作金庫 銀行 帳戶 ， 該 款項 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 經 何玟毅 發覺 有異 報警 處理 而 查獲 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第2063號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 、 理由 暨 所 犯 法條 ， 除 證據 並 所 犯 法條 、 二 後面 部分 應 補充 ： 「 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪 之 成立 ， 以 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 為 要件 ， 是 被害人 一 有 交付 行為 時 ， 該 犯罪 即 屬 既遂 ， 不 因 該 犯罪 所得 嗣 後 是否 經 被害人 所 取回 、 行為人 是否 因而 取得 所 詐騙 之 財物 而 有 不同 。 是 詐欺 集團 所 為 詐欺 行為 ， 既已 使 被害人 （ 告訴人 ） 將 款項 匯入 被告 所 提供 帳戶 中 ， 自屬 詐欺 取財 罪 之 既遂犯 無疑 。 又 被告 所為 係 一 次 提供 金融 帳戶 予 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 ， 以 一 幫助 詐欺 取財 行為 致使 被害人 （ 告訴人 ） 共 3 人 受騙 ， 同時 侵害 多數 人 之 財產 法益 ， 屬 一 行為 觸犯數 罪名 之 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 規定 ， 從 一 重 幫助 詐欺 取財 罪 處斷 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第3067號
犯罪事實：
一 、 葉俊良 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 19日 晚上 11時 30分 許 ， 在 桃園市 平鎮區 南京路 之 統一 便利 超商 ， 將 其 所 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 桃園 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 第一 商業 銀行 中壢 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 且 約定 由 該 不詳 之 人 以 每 本 存摺 、 提款卡 及 密碼 每 月 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8,000 元 之 代價 予 葉俊良 ， 而 以 此 方式 藉以 幫助 該 人 所屬 之 犯罪 集團 成員 從事 財產 犯罪 。 該 不詳 之 人 取得 前開 帳戶 後 ， 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 107年 4月 25日 下午 5時 44分 許 ， 撥打 電話 予 劉郁伶 ， 假冒 雄獅 旅行社 客服 人員 ， 佯稱 因 系統 升級 、 須 其 配合 取消 訂單 ， 致 劉郁伶 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 網路 銀行 ， 乃 於 同 日 晚間 6時 42分 許 ， 匯款 新臺幣 9萬9,897 元 至 上開 上海 商銀 帳戶 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 ㈡ 於 107年 4月 25日 下午 4時 55分 許 ， 撥打 電話 予 黃保翰 ， 假冒 網路 購物 商店 瘋狂 賣客 ， 佯稱 因 訂單 錯誤 ， 需 為 網路 設定 ， 致 黃保翰 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 同 日 晚間 9時 59分 許 匯款 9,986 元 至 上開 一銀 帳戶 ， 且 於 同 日 晚間 9時 27分 許 起 至 翌日 （ 同 年 月 26日 ） 凌晨 0時 24分 許止 ， 各 匯款 4萬9,987 元 、 4萬9,989 元 、 2萬9,987 元 、 1萬9,999 元 、 4萬9987 元 、 4萬9,989 元 、 2萬9,987 元 、 1萬9,985 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 旋 均 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 劉郁伶 及 黃保翰 查覺 受騙 始 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審易字第3081號
犯罪事實：
一 、 林純霞 明知 其 胞兄 林秋鑫 並 無 投資 黃金 計畫 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 102年 2月 19日 前 某 日 ， 以 電話 聯繫 友人 陳郁寧 ， 佯稱 林秋鑫 從事 黃金 事業 ， 已 有 獲利 ， 邀約 參與 投資 ， 每 人 投資 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 並 得分期 繳付 ， 分期 期間 尚得 扣除 獲利 補足 差額 即可 ， 致 陳郁寧 誤信為 真 ， 自 102年 2月 19日 起 至 104年 5月 15日 止 ， ， 分 六 次 以 匯款 至 林純霞 所有 之 台北 富邦 商業 銀行 埔墘 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 或 前往 新北市 ○○區 ○○街 00號 4樓 林純霞 住處 交付 現金 之 方式 ， 共計 匯付 286750 元 予 林純霞 。 嗣 因 陳郁寧 須 用 金錢 ， 於 104年 8月 初 向 林純霞 要求 取回 投資款 ， 經 林純霞 於 104年 9月 24日 返還 3萬 元 後 ， 即 未 獲 置理 ， 遂 向 林秋鑫 查證 ， 始 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 99年度易字第203號
犯罪事實：
一 、 賴柏槐 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 於 民國 97年 10月 28日 ， 以 97年度 易 字 第222 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 於 98年 1月 6日 ， 以 97年度 上 易 字 第3070 號 判決 駁回 其 上訴 而 告 確定 ， 於 98年 8月 17日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 98年 12月 1日 至 98年 12月 7日 間 某 日 起 ， 在 花蓮 地區性 報紙 即 更生日報 上 刊登 化妝品 公司 徵求 至 大陸 擔任 廠務 管理 人員 及 煮飯 阿姨 ， 底薪 則 為 新臺幣 （ 下 同 ） 40000 元 ， 另 加 紅利 云云 之 虛偽 徵才 廣告 ， 藉 此 誘使 不 特定人 聯絡 前來 應徵 ； 旋有 金玲玲 於 98年 12月 7日 見 該 廣告 ， 而 有意 應徵 負責 煮飯 之 工作 ， 遂 同年 月 9日 上午 9時 55分 許 ， 撥打 該 廣告 上 之 電話 （ 即 0000000000 號 ） 與 賴柏槐 聯絡 ， 並 於 翌日 （ 10日 ） 前往 其 等 相約 之 位於 花蓮縣 花蓮市 ○○路 麥當勞 速食店 內 見面 ， 商談 後 賴柏槐 即 向 金玲玲 佯稱 須 準備 3 個 月 之 保險費 共 1600 元 ， 其他 費用 由 其 負責 云云 ， 同 年 月 12日 又 以 電話 向 金玲玲 佯稱 必須 先 給付 保險費 始 能 辦理 其他 事務 ， 致 金玲玲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 （ 12日 ） 上午 10時 許 ， 在 上開 麥當勞 速食店 門口 給付 賴柏槐 1600 元 ， 並 書立 收據 1 紙 交予 金玲玲 為憑 。 另 有 張善豪 於 98年 12月 9日 上午 某 時見 上開 廣告 ， 而 有意 應徵 廠務 管理 人員 工作 ， 乃 撥打 上開 電話 聯絡 ， 賴柏槐 即 向 張善豪 佯稱 要 應徵 位於 湖南省 長沙 及 浙江 杭州 地區 之 化妝品 、 煙火 之 廠務 管理 ， 然 須 繳交 辦理 台胞證 及 保險 等 費用 共 4000 元 云云 ， 致 張善豪 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 11日 上午 11時 許 ， 前往 其 等 相約 之 位於 花蓮縣 花蓮市 ○○路 、 國聯二路口 之 統一 便利商店 前 ， 並 將 4000 元 交予 賴柏槐 。 嗣 經 金玲玲 屢次 撥打 電話 詢問 ， 賴柏槐 均 託辭 搪塞 ， 張善豪 則 均 無法 聯絡 之 ， 其 等復 始終 均 未 接獲 安排 至 大陸 工作 之 音訊 ， 至 此 始 知 受騙 並 報警 處理 ； 經 警 循線 調閱 相關 資料 ， 並 通知 賴柏槐 前來 說明 ， 而 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2935號
犯罪事實：
一 、 林有福 前 因 多 件 詐欺 案件 ， 經 法院 判決 有罪 確定 ， 並 定 應執行 有期徒刑 4 年 4月 確定 ， 於 民國 102年 9月 5日 假釋 出監 ， 並 於 103年 4月 9日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 而 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 所有 ， 且 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 6月 12日 下午 1時 許 ， 至 龍梅燕 所 開設 位於 臺中市 后里區 后里馬場 附近 之 麵店 用餐 時 ， 先 藉故 與 龍梅燕 閒聊 ， 林有福 明知 其 並非 行政院 農業 委員會 林務局 之 公務員 ， 仍 佯裝為 即將 自 東勢 林管處 退休 之 巡山員 ， 向 龍梅燕 誆稱 如 其 有 意願 可 代為 介紹 該 工作 以 接替 其 職務 云云 ， 並 與 龍梅燕 搭乘 火車 ， 於 同 日 下午 4時 許 ， 同 至 臺中市 ○○區 ○○路 ○○○0號 之 東勢 林管處 ， 林有福 再 向 龍梅燕 謊稱 需 先 自費 繳納 新臺幣 （ 下 同 ） 1500 元 費用 辦理 公保 云云 ， 龍梅燕 不疑有他 ， 因之 陷於 錯誤 ， 如數 將 款項 及 個人 國民 身分證 影本 交予 林有福 ， 林有福 並 要求 龍梅燕 先 在 該 處 等候 ， 並 隨即 進入 東勢 林管處 ， 再 由 另外 出入口 離去 ， 以 此 方式 詐得 1500 元 款項 。 嗣 龍 梅燕 苦候 多時 仍 未 見 林有福 蹤影 ， 經 詢問 林管處 人員 始 悉 受騙 ， 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度原訴字第1號
犯罪事實：
一 、 謝信鴻 於 民國 108年 12月 間 某 日 透過 戴元星 （ 由 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 另 案 偵查 ） 介紹 ， 加入 戴元星 及 其他 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 ， 擔任 前往 便利商店 領取 內含 人頭 帳戶 包裹 之 工作 ， 並 與 戴元星 議定 按 包裹 數量 計算 報酬 。 謝信鴻 與 戴元星 、 該 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 某 集團 成員 向 鄭郁臻 、 李孟芸 施以 詐術 ， 使 之 陷於 錯誤 ， 寄交 自身 帳戶 存摺 及 提款卡 至 指定 地點 （ 遭 詐騙 時間 、 事由 、 寄交 帳戶 、 寄交 時間 、 寄達 地點 均 詳如 附表 所 示 ） ， 謝信鴻 則 於 108年 12月 15日 晚間 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 前往 附表 所 示 寄達 地點 領取 內含 存摺 、 提款卡 之 包裹 後 ， 返回 當時 位於 桃園市 ○○區 ○○路 00巷 00號 之 居所 ， 並 於 翌 （ 16 ） 日 凌晨 在 上址 交付所 領取 之 存摺 、 提款卡 予 戴元星 ， 再 由 其他 集團 成員 向 蘇家鋐 、 馬欣微 佯稱 網路 購物 遭 錯誤 扣款 ， 需 至 自動 付款 設備 操作 解除 云云 ， 致 蘇家鋐 、 馬欣微 陷於 錯誤 後 匯款 至 指定 帳戶 （ 匯款 時間 、 匯入 帳戶 、 款項 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 經 鄭郁臻 、 李孟芸 、 蘇家鋐 、 馬欣微 驚覺 有異 ， 報警 究辦 ， 始 循線 查獲 謝信鴻 ， 並 扣得 其 所有 蘋果牌 IPHONEXR 手機 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第1247號
犯罪事實：
一 、 陳志忠 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 ： （ 一 ） 103年 3月 12日 下午 5時 許 ， 在 嘉義市 八掌溪 行嘉 吊橋 下 林秀蘭 經營 之 卡拉OK 店 內 ， 向 林秀蘭 訛稱 其 為 台塑 公司 採購 ， 擬 將 該 卡拉OK 店納為 特約 商店 ， 惟 需 繳納 權利金 等語 ， 致 林秀蘭 陷於 錯誤 ， 而 交付 新台幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 權利金 予 陳志忠 。 （ 二 ） 103年 4月 14日 晚上 8時 許 ， 在 嘉義縣 民雄鄉 ○○村 0鄰 ○○街 00號 王秀鳳 經營 之 「 清楓 飲料店 」 ， 向 王秀鳳 佯稱 其 為 台塑 公司 幹部 ， 負責 訂購 飲料 雜貨 ， 擬 訂購 1 年份 飲料 ， 惟 需 辦理 出入證 等語 ， 致 王秀鳳 陷於 錯誤 ， 而 交付 8,000 元 之 代辦費 予 陳志忠 。 嗣 經 林秀蘭 、 王秀鳳 發覺 受騙 ， 報警 而 查獲 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第261號
犯罪事實：
一 、 楊晨齡 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 簡字 第5782 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 再 因 施用 毒品 ， 經 同 法院 以 104年度 簡字 第6903 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 案件 嗣 經 同 法院 裁定 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 105年 7月 24日 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 其 無 資力 給付 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 105年 8月 31日 10時 許 ， 在 新北市 新店區 中央路 五街口 ， 招攬 林黃昌玉 所 駕駛 之 車號 000 - 00 號 營業用 小客車 ， 告知 欲 前往 新北市 板橋區 中山路 2段 40巷口 ， 而 刻意 未 告知 林黃昌玉 其 並 無 資力 支付 車資 ， 致 林黃昌玉 陷於 錯誤 ， 誤以為 楊晨齡 有 資力 可 支付 車資 ， 而 同意 搭載 其 前往 ， 然 於 行經 新北市 中和區 中正路 時 ， 楊晨齡 突然 開啟 車門 欲 下車 ， 經 林黃昌玉 要求 其 支付 新臺幣 350 元 之 車資 ， 楊晨齡 始 坦承 其 無力 支付 車資 ， 林黃昌玉 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2319號
犯罪事實：
一 、 陳宗立 受僱 於 址設 臺北市 內湖區 ○○○道 ○段 483號 4樓 之 建越 科技 工程 股份 有限公司 （ 下稱 建越 公司 ） 擔任 專案 經理 ； 陳英傑 則 受僱 於 該 公司 擔任 工程師 ， 而 為 陳宗立 之 下屬 。 陳宗立 於 陳英傑 與 建越 公司 簽立 之 僱傭 契約 期限 即將 屆滿 前 ， 因 工作 需要 ， 希望 爭取 陳英傑 續約 留任 ， 乃 答應 陳英傑 將 為 其 爭取 上下班 及 巡視 工地 所 消耗 之 油資 補貼 。 陳宗立 明知 陳英傑 並非 擔任 主管職 ， 依 建越 公司 之 規定 ， 不能 以 實報 實銷 方式 亦即 以 實際 加油 所 取得 之 發票 向 公司 請領 油資 補貼 ， 然 其 為 能 對 陳英傑 有所 交代 ， 竟 基於 意圖 為 第三人 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 100年 4月 間 ， 向 不 知情 之 陳英傑 收取 5 張 加油 發票 ， 表示 將 為 其 爭取 油資 補助 後 ， 於 100年 4月 14日 ， 以 其 本人 之 名義 ， 將 其中 2 張 日期 為 100年 3月 9日 、 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 1400 元 ； 日期 為 100年 3月 17日 、 金額 1388 元 之 發票 ， 持 向 建越 公司 請領 油資 補貼 ， 致 建越 公司 陷於 錯誤 ， 誤以為 上開 2 張 發票 係 陳宗立 本人 因 公務 需要 而 支出 油資 之 單據 ， 遂 於 同 日 ， 由 該 公司 各 層 主管 人員 簽核 同意 後 ， 於 100年 4月 29日 ， 以 轉帳 方式 核發 上開 2 筆 油資 補貼 共計 2788 元 至 陳宗立 之 華南 商業 銀行 帳戶 內 。
臺灣南投地方法院 103年度投刑簡字第386號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 告訴人 江侑樺 部分 ： 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 臺北市 政府 警察局 內湖 分局 港墘 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 各 1 份 ； 被害人 羅秀榮 部分 ： 基隆市 警察局 第二 分局 偵查隊 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度審易字第2167號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳薏如 可 預見 交付 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 並 逃避 追查 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 1月 3日 下午 3時 23分 許 ， 以 宅急便 將 其 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 七賢 分行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 玉山 銀行 高雄 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 旗山 旗尾 郵局 （ 下稱 旗尾 郵局 ） 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 江有慶 」 使用 。 嗣 「 江有慶 」 所屬 犯罪 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 、 於 101年 1月 5日 上午 8時 30分 許 ， 推 由 集團 成員 佯裝 譚葉淑升 之 孫女 友人 ， 撥打 電話 予 譚葉淑升 電話 ， 誆稱 支票 到期 要 借款 云云 ， 致 譚葉淑升 陷於 錯誤 ， 先 於 同 日 上午 11時 許 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 13萬 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 再 於 同 日 下午 1時 許 匯款 10萬 元 至 上開 旗尾 郵局 帳戶 內 ； ㈡ 、 於 101年 1月 5日 上午 11時 45分 許 ， 推 由 集團 成員 佯裝 閻永珍 之 友人 佟麗馨 ， 撥打 閻永珍 之 電話 ， 誆稱 借 錢 云云 ， 致 閻永珍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 10萬 元 至 上開 台新 銀行 帳戶 內 。 嗣 譚葉淑升 、 閻永珍 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度簡字第121號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 就 起訴書犯 罪事 實欄 第4 行 之 「 於 民國 104年 10月 間 某 日 」 ， 更正為 「 於 104年 10月 2日 」 。 上開 犯罪 事實 ， 業據 被告 魏廷軒 於 本院 訊問 時 坦承 不諱 （ 見 本院 簡字卷 第44 頁 ） ， 核 與 起訴書 所 載 之 其他 證據 相符 ， 足見 其 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4874號
犯罪事實：
一 、 郭國偉 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 9月 11日 ， 將 其 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 鳳山 分行 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） ， 向 銀行 申請 啟用 金融卡 跨國 交易 功能 後 ， 於 101年 11月 30日 前 之 某 日 ， 在 某 停車場 內 ， 將 前述 中小企銀 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 楊博淵 （ 綽號 「 小風 」 ， 涉犯 詐欺 取財 部分 ， 另 由 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） ， 而 容任 楊博淵 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 中小企銀 帳戶 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 藉 電腦 及 網路 連線 設備 ， 於 101年 11月 30日 10時 14分 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 21 分 許 ， 應 予 更正 ） ， 以 Yahoo 即時 通 「 yapoungo 」 帳號 ， 向 曾鈺婷 佯稱 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 之 價格 出售 二手 iPhone4S 手機 云云 ， 致 曾鈺婷 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 13時 9分 許 ， 以 網路 轉帳 方式 ， 匯款 7000 元 至 郭國偉 前述 中小企銀 帳戶 內 ， 上開 詐騙 集團 成員 接續 誆稱 無法 確定 7000 元 為 曾鈺婷 所 匯入 ， 須 再 匯款 1000 元 以 供 比對 確認 云云 ， 曾鈺婷 即 於 同 日 15時 35分 許 ， 再 將 1000 元 匯入 郭國偉 前述 中小企銀 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐騙 集團 成員 在 大陸 提領 一空 。 嗣 因 曾鈺婷 遲 未 收到 手機 ， 且 賣方 亦 拒 不 聯絡 ， 始 知 受騙 。 案 經 曾鈺婷 訴由 高雄市 政府 警察局 鳳山 分局 報請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。