Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 104年度審訴字第1573號
犯罪事實：
一 、 張程 於 民國 103年 10月 中旬 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 ○○ 」 或 「 小黑 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 ○○ 」 ） 、 綽號 「 ○○ 」 之 成年 男子 所 組成 之 三 人 以上 詐欺 集團 擔任 車手 ， 負責 假冒 公務員 名義 向 被害人 行騙 取款 之 工作 。 犯罪 模式 略為 ： 由 「 ○○ 」 及 其他 詐欺 集團 不詳 成員 假冒 公務員 名義 進行 詐欺 被害人 行為 ， 並 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 於 103年 10月 24日 上午 11時 30分 前 某時 ， 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 、 「 檢察官 吳○○ 」 之 公印章 各 1 顆 ， 並 蓋用 前開 偽造 之 公印 ， 而 偽造 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 公文書 1 紙 ， 再 由 「 ○○ 」 指示 張程 、 「 ○○ 」 等 車手持 上開 偽造 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 公文書 ， 依 指定 之 時間 、 地點 向 被害人 收取 該 集團 所 詐得 之 款項 ， 「 ○○ 」 並 交付 張程如 附表 編號 1 至 3 所 示 行動電話 ， 供 做 張程 與 「 ○○ 」 及 其他 詐欺 集團 成員 聯絡 之 用 。 因 該 詐欺 集團 某 成年 女性 成員 前 於 103年 10月 23日 上午 8時 30分 許致電 陳○○ ， 自稱 係 「 臺北 長庚 醫院 護士 陳麗君 」 ， 訛稱 要 代為 辦理 勞保 給付 云云 ， 再 於 翌 （ 24 ） 日 上午 8時 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成年 男性 成員 撥打 電話 予 陳○○ ， 自稱 係 「 王 課長 」 ， 佯 以 ： 案情 複雜 須要 調查 云云 ， 旋將 電話 轉交給 自稱 「 吳姓 刑警 」 、 「 檢察官 」 等 詐欺 集團 成年 男性 成員 ， 向 陳○○ 誆稱 涉犯 刑事 案件 ， 需 繳交 保證金 云云 ， 致 陳○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 （ 24 ） 日 上午 11時 30分 許 ， 在 陳○○ 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 （ 起訴書 誤載為 「 584 號 」 ） 住處 前 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 45萬 元 予 佯裝 刑警 之 「 ○○ 」 ， 「 ○○ 」 則 將 蓋有 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 、 「 檢察官 吳○○ 」 印文 及 「 吳○○ 」 署名 各 1 枚 之 偽造 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 公文書 1 紙 交予 陳○○ 收執 。 詎 上開 詐欺 集團 成年 成員 食髓知味 ， 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 張程 共同 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 10月 25日 上午 8時 30分 許 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成年 男性 成員 再次 以 相同 事由 致電 陳○○ ， 自稱 係 「 法官 吳○○ 」 ， 偽稱 ： 案件 正在 調查 ， 不用 煩惱 云云 ， 復 於 同年 月 27日 上午 9時 許 撥打 電話 予 陳○○ ， 自稱 係 「 法官 吳○○ 」 ， 訛 以 ： 擬 返還 前 次 所 收取 現金 45萬 元 ， 惟 須 再 交付 45萬 元 ， 將 派 專人 收取 云云 ， 因 陳○○ 前 經 詐取 45萬 元 得手 後 ， 察覺 有異 而 報警 處理 ， 是 此 次 並 未 陷於 錯誤 ， 惟 仍 依據 警方 指示 佯為 受騙 。 「 ○○ 」 則 於 同 （ 27 ） 日 上午 8時 10分 許 ， 以 電話 指示 張程 前往 址設 桃園市 ○○○路 ○段 000號 之 歐悅 汽車 旅館 106 號房 會面 ， 再 當面 指示 張程 搭乘 高鐵 南下 向 陳○○ 取款 ， 張程 即 依 指示 搭乘 高鐵 抵達 左營站 ， 嗣 由 不 知情 之 計程車 司機 陳坤明 駕駛 車牌 號碼號 710-J8 號 營業用 小客車 搭載 張程 前往 上址 陳○○ 住處 前 向 陳○○ 收取 款項 ， 惟 因 發覺 陳○○ 所 交付 之 牛皮 紙袋 1 只 （ 內 有 仟 元 玩具 紙鈔 6 疊 、 報紙 1 疊 及 面額 100 元 真鈔 1 張 ） 內 為 假鈔 而 棄置 在 上址 陳○○ 住處 門口 之 機車 上 ， 致 未 得逞 。 嗣 於 同 （ 27 ） 日 中午 12時 40分 許 ， 張程 欲 搭乘 上開 營業用 小客車 離開 現場 之 際 ， 為 在場 埋伏 之 員警 在 高雄市 ○○區 ○路里 000號 前 高鐵橋 下 （ 台39線 與 中路里 交岔路口 ） 逮捕 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2172號
犯罪事實：
一 、 許慧姍 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 許慧姍 於 民國 99年 7月 5日 上午 10時 至 12時 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 00○0號 由 李嘉玲 經營 之 「 幸福 美髮 沙龍店 」 燙髮 ， 並 由 店員 彭文芳 接待 ， 許慧姍 表示 要 將 頭髮 燙直 ， 要 用 最好 之 產品 ， 致 該 店 店員 彭文芳 陷於 錯誤 ， 為 許慧姍 實施 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 燙髮 服務 。 而 於 燙髮 結束 後 ， 許慧姍 向 彭文芳 佯稱 要領 錢 ， 並 將 隨身 物品 放於 店 內 以 取信 彭文芳 後 離去 ， 因而 詐得 「 幸福 美髮 沙龍店 」 所 提供 燙髮 之 財產 上 利益 。 嗣 因 許慧姍 離開 該 店 後 即 未 返回 店 內 ， 李嘉玲 、 彭文芳 察覺 有異 ， 遂 於 翌 （ 6 ） 日 上午 拆看 許慧姍 遺留 之 物品 ， 發覺 僅 係 裝有 不明 液體 之 保特瓶 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 許慧姍 於 102年 8月 6日 下午 3時 許 ， 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 由 林玉春 經營 之 「 魔珼 髮型 概念館 」 燙髮 ， 表明 要 用 最好 之 燙髮 產品 ， 林玉春 向 許慧姍 告知 該 次 燙髮 需 收取 4,200 元 ， 經 許慧姍 同意 而 使 林玉春 陷於 錯誤 ， 為 許慧姍 實施 燙髮 服務 ， 許慧姍 於 燙髮 結束 後 ， 向 林玉春 佯稱 要 去 領 錢 ， 並 將 隨身 物品 放置 店 內 以 取信 林玉春 後 離去 ， 惟 許慧姍 離開 該 店 後 即 未 再 返回 店 內 ， 林玉春 察覺 有異 ， 打開 許慧姍 放置 店 內 之 隨身 物品 後 ， 發覺 僅 係 12 小 瓶 飲用 過 之 營養品 空罐 ， 始 知 遭騙 ， 並 報警 處理 ， 經警 採集 放置 該 空罐 之 紙盒 上 指紋 送驗 ， 因 與 許慧姍 之 指紋 相符 ， 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第2455號
犯罪事實：
一 、 蔡艾紋 ① 前 於 民國 103年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 （ 下稱 南投 地院 ） 以 102年度 投刑 簡字 第490 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ；② 又 於 103年 間 因 詐欺 案件 ， 經 南投 地院 以 103年度 投刑 簡字 第181 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ② 再 於 103年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 103年度 中簡字 第1438 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 ① 至 ③ 各 案 ， 經 臺中 地院 以 104年度 聲字 第404 號 裁定 定 應執行 刑 有期徒刑 8月 確定 ， 經 入監 執行 後 ， 於 104年 12月 16日 執行 完畢 出監 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 105年 7月 間 某 日 ， 與 張靖亞 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 由 檢察 另 案 偵辦 中 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先於 105年 7月 21日 某時 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 交付 其 父 陳德輝 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申辦 而 由 其 使用 之 台北 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 張靖亞 ， 並 約定 先 由 張靖亞 詐騙 他人 匯款 至 上開 帳戶 後 ， 再 由 蔡艾紋 擔任 車手 、 持 上開 帳戶 之 提款卡 提領 款項 ， 並 以 領款 總金額 百分之七 之 代價 作為 報酬 ， 嗣 張靖亞 則 以 通訊 軟體 LINE 之 方式 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 行為 ：
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第2096號
犯罪事實：
一 、 黃振騏 前 於 民國 97年 、 98年 間 ， 因 侵占 、 竊盜 等 案件 ， 經 法院 判決處 有期徒刑 6月 確定 、 4月 確定 ； 另 於 97年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 判決處 有期徒刑 2月 確定 。 嗣 經 法院 以 裁定 就 上開 3 案 合併定 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 於 100年 12月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 竟 不知悔改 ， 於 民國 101年 11月 17日 下午 2時 至 3時 31分 許 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 至 臺北市 ○○區 ○○街 000號 景新 圖書館 8樓 內 ， 乘 黃家慧 離開 座位 之 際 ， 徒手 竊取 黃家慧 所有 之 購物袋 1 只 〈 內 有 GUCCI 皮夾 1 個 、 HTC 手機 1 支 、 花旗 及 第一 商業 銀行 提款卡 及 信用卡 各 1 張 、 平板 電腦 、 身分證 及 汽機車 駕照 、 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 〉 後 離去 。 黃振騏 於 101年 12月 8日 下午 1時 40分 許 ， 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 景美 圖書館 2樓 ， 以 相同 方式 ， 竊取 楊百雯 之 背包 1 個 （ 內 有 悠遊卡 、 兒童 醫療 補助證 、 健保卡 、 中國信託 銀行 提款卡 兼 信用卡 、 國泰世華 商業 銀行 提款卡 各 1 張 、 現金 1400 元 ） ， 得手 後 即行 離去 。 黃振騏 取得 上開 楊百雯 之 信用卡 後 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同 日 下午 2時 28分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 金飾店 內 ， 佯 係 「 楊百雯 」 本人 ， 持 楊百雯 所有 之前開 信用卡 ， 欲 刷卡 消費 購買 黃金 飾品 ， 致 店員 王姿婷 陷於 錯誤 ， 認係 楊百雯 本人 持 卡 消費 ， 持 該 信用卡 刷用 ， 幸 楊百雯 業已 掛失 ， 而 未 得逞 。 嗣 黃家慧 、 楊百雯 發覺 上情 而 報警 處理 並 調取 監視 錄影 畫面 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5402號
犯罪事實：
一 、 邰兆璿 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 27日 19時 40分 許 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 永安 分行 ( 下稱 玉山 銀行 ) 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 12月 27日 19時 40分 許 ， 向 林仁安 佯稱 其 先前 網路 購物 ， 因 作業 疏失 而 設定 錯誤 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 俾免 扣款 云云 ， 致 林仁安 陷於 錯誤 而 依 指示 於 同 日 21時 53分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 0000號 統一 超商 內 ， 以 自動櫃員機 存款 方式 ， 存入 新臺幣 1萬9,985 元 至 邰兆璿 所有 上揭 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第2872號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第10 行 「 致 如 附表 所 示 之 張茂宣 等 人 陷於 錯誤 」 應 補充為 「 致 如 附表 所 示 之 張茂宣 、 林敬展 、 林志文 陷於 錯誤 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2508號
犯罪事實：
一 、 吳政憲 於 民國 107年 5月 17日 ， 加入 「 阿泰 」 及 其餘 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 所 發起 、 主持 、 操縱 、 指揮 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 負責 擔任 提領 詐欺 贓款 之 車手 工作 。 其 等 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 本案 詐欺 集團 之 不詳 成員 先後 於 附表 編號 1 至 編號 3 、 編號 5 至 編號 8 所 示 之 時間 ， 分別 向 林清男 、 黃瑋寧 、 丁品秀 、 張巧郁 、 陳依佩 、 賴鈺馥 及 鄭靜如 施以 附表 編號 1 至 編號 3 、 編號 5 至 編號 8 所 示 之 詐術 ， 致 林清男 、 黃瑋寧 、 丁品秀 、 張巧郁 、 陳依佩 、 賴鈺馥 及 鄭靜如 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 編號 1 至 編號 3 、 編號 5 至 編號 8 所 示 之 時間 ， 將 附表 編號 1 至 編號 3 、 編號 5 至 編號 8 所 示 之 款項 ， 分別 匯入 附表 編號 1 至 編號 3 、 編號 5 至 編號 8 所 示 之 人頭 帳戶 （ 帳戶 提供者 余宸嘉 、 陳宇智 及 游雅婷 所 涉 幫助 詐欺 之 犯行 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） ； 渠等 另 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 由 本案 詐欺 集團 不詳 成員 於 附表 編號 4 所 示 時間 ， 向 陳彥慈 施以 附表 編號 4 所 示 詐術 ， 致 陳彥慈 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 編號 4 所 示 之 時間 ， 將 附表 編號 4 所 示 之 款項 ， 匯入 附表 編號 4 所 示 之 人頭 帳戶 。 吳政憲 再 依 「 阿泰 」 指示 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 上開 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 提領 如 附表 所 示 之 款項 ， 並 將 提領 之 款項 交予 「 阿泰 」 （ 「 阿泰 」 所 涉 詐欺 犯行 另 案 偵辦 ） ， 吳政憲 因而 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 報酬 。 嗣 因 林清男 、 黃瑋寧 、 丁品秀 、 陳彥慈 、 張巧郁 、 陳依佩 、 賴鈺馥 及 鄭靜如 發覺 受騙 報警 處理 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺東地方法院 108年度原簡字第7號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第795號
犯罪事實：
一 、 林裕彬 自 民國 109年 2月 19日 起 至 同 年 月 22日 止 ， 在 以 通訊 軟體 LINE 與 不 知情 遊戲 點 數商 陳彥宏 聯絡 談妥 交易 事宜 後 ， 以 其 向 山 商業 銀行所 申請 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 帳戶 匯款 至 陳彥宏 所 指定 之 帳戶 ， 而 先後 向 陳彥宏 購買 遊戲 點數 。 林裕彬 認為 此 非 實體 交付 之 交易 模式 有機 可乘 ， 又 於 同年 3月 1日 ， 在 通訊 軟體 LINE 群組 內 見 林益興 所 發布 欲 買 網路 遊戲 道具 之 訊息 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 林益興 聯絡 ， 佯稱 有 其 所 需 之 網路 遊戲 道具 可 供 出售 ， 致 林益興 對 林裕彬 所 稱 之 交易 內容 陷於 錯誤 ， 而 依 林裕斌 指示 將 價金 新臺幣 ( 下 同 ) 2,500 元 匯款 至 陳彥宏 用以 向 包括 林裕斌 在 內 之 買受人 收取 購買 遊戲 點數 價金 之 山 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 內 ， 而 林裕彬 再 向 陳彥宏 佯稱 該 筆 匯款 為 其 所 支付 用以 購買 遊戲 點數 之 價金 ， 陳彥宏 不疑有他 因此 將 價值 2,500 元 之 「 雀神 」 網路 遊戲 點數 交付 予 林裕彬 、 林裕彬 因而 詐得 2,500 元 之 遊戲 點數 。 嗣 林益興 未 如期 收到 所 購買 之 網路 遊戲 道具 ， 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第1317號
犯罪事實：
一 、 潘學安 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 2月 13日 上午 9時 50分 許 ， 在 址設 屏東縣 ○○鎮 ○○路 000○0號 「 恆春 當鋪 」 內 ， 將 其 於 屏東縣 ○○鎮 ○○路 000號 前 所 撿拾 之 戒指 1 只 冒充 為 黃金 戒指 ， 向 王品龍 佯稱 欲典當 ， 惟 經 王品龍 識破 該 戒指 實 非 黃金 製造 而 未 得逞 ， 王品龍 旋即 報警 處理 ， 並 當場 扣得 戒指 1 只 ， 而 查悉 上情 。 案 經 屏東 縣政府 警察局 恆春 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣南投地方法院 105年度審易字第217號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 張志煌 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 提款卡 及 其 密碼 資料 如 交付 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 4月 28日 至 同年 5月 7日 間 某 日 ， 在 其 臺中市 ○里區 ○○路 000巷 00號 居處 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 后里義里 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲帳戶 ） 及 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 豐原 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 交付 予 詐欺 集團 成員 陳翊龍 （ 於 104年 6月 4日 死亡 ） ， 並 告知 陳翊龍 提款卡 密碼 。 嗣 陳翊龍 所屬 或 輾轉 取得 張志煌 上揭 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 與 附表 一 所 示 之 人 聯繫 ， 佯稱 係 附表 一 所 示 之 人 之 友人 ， 欲 商借 款項 ， 致 附表 所 示 之 人 不疑有他 ， 並 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 至 附表 所 示 之 地點 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 案 經 南投縣政府 警察局 草屯 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第33號
犯罪事實：
一 、 施涵貞 知悉 以 金融 帳戶 資料 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 可 得 預見 該 帳戶 可能 遭 犯罪 集團 利用 於 隱匿 詐欺 所 得 之 財物 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 提供 自己 銀行 存摺 帳戶 予 不明 之 人 幫助 他人 掩飾 犯罪 所得 財物 之 犯意 ， 於 民國 一百年 七月 十二日 下午 1時 許 ， 高雄市 ○○路 某 7-11 超商 前 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 中壢 仁美 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 某 真實 姓名 不詳 之 成年人 做為 犯罪 工具 。 嗣 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 一百年 七月 二十二日 上午 十一時 十四分 許 及 同 日 十一時 五十七分 許 、 一百年 七月 二十五日 下午 四時 三分 許 分 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 下午 三時 十五分 許 ） 使 江秀龍 、 陳柏安 陷於 錯誤 ， 而 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 十萬 元 及 五萬 元 、 三萬 元 金額 匯入 施涵貞 郵局 帳戶 內 ， 並 提領 一 空 。 旋 均 察覺 有異 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2620號
犯罪事實：
一 、 張淙榆 、 何冠緯 （ 所 涉 詐欺 取財 犯行 ， 業經 臺灣 高等 法院 臺中 法院 以 100年度 上 易 字 第985 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 10月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 【 下 同 】 1,000 元 折算 1日 確定 ） 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 張淙榆 先 於 民國 97年 12月 29日 前 某 日 ， 在 網路 聊天室 結識 劉鳳德 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 98年度 簡上字 第52 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） ， 並 約定 以 每 本 帳戶 7,000 元 之 代價 向 劉鳳德 收購 帳戶 。 雙方 議定 後 ， 於 97年 12月 29日 下午 2時 許 ， 由 何冠緯 駕駛 車牌 號碼 V5- 3826 號 自小客車 搭載 張淙榆 ， 到 臺中市 臺中 火車站 廁所 旁 ， 由 張淙榆 下車 收取 劉鳳德 所 交付 其 所有 之 渣打 商業 銀行 銅鑼 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 西湖 郵局 （ 下稱 西湖 郵局 ） 帳號 0000000 號 帳戶 （ 詐騙 集團 成員 使用 該 西湖 郵局 帳戶 作為 對 其他 被害人 詐欺 取財 之 犯行 未 據 起訴 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 張淙榆 並 將 劉鳳德 上開 渣打 銀行 帳戶 及 西湖 郵局 帳戶 交予 何冠緯 。 張淙榆 、 何冠緯 為 確保 劉鳳德 所 交付 之 帳戶 提款卡 可 供 使用 ， 遂 由 何冠緯 駕駛 前開 自小客車 搭載 張淙榆 、 劉鳳德 ， 3 人 一同 前往 臺中市 某 家 萊爾富 便利商店 內 ， 以 劉鳳德 所 交付 之 渣打 銀行 帳戶 提款卡 操作 店 內 自動 提款機 測試 提款 功能 ， 因 劉鳳德 上開 渣打 銀行 帳戶 久 未 行使 ， 致 無法 順利 提款 ， 何冠緯 、 張淙榆 旋即 帶 劉鳳德 再 前往 附近 之 渣打 銀行 ， 由 劉鳳德 單獨 進入 銀行 內 辦理 上開 渣打 銀行 帳戶 開通 手續 後 ， 再 由 何冠緯 給付 劉鳳德 7,000 元 作為 其 提供 該 渣打 銀行 帳戶 之 報酬 （ 另 西湖 郵局 帳戶 部分 ， 張淙榆 則 向 劉鳳德 表示 待 該 帳戶 測試 提款 功能 後 ， 再 為 給付 ， 惟 事 後 劉鳳德 並 無 取得 該 帳戶 之 報酬 ） ， 並 將 上開 劉鳳德 所有 之 渣打 銀行 帳戶 、 提款卡 、 密碼 等 提供 其 所屬 詐騙 集團 收取 被害人 匯款 之 帳戶 使用 。 另 由 何冠緯 、 張淙榆 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 分別 為 下列 行為 ：
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第1195號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 部分 增列 記載 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第6698號
犯罪事實：
一 、 程序 事項 ： 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查本案 被告 鄒正龍 、 楊慧雯 於 本院 訊問 時 自白 犯罪 （ 見 本院 卷 二 第174 頁 背面 ） ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 ， 是 本院 合議庭 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 由 受命 法官 獨任 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第366號
犯罪事實：
一 、 林婉霞 能 預見 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 向 其 取得 金融 帳戶 之 提款卡 （ 包括 密碼 ） ， 可能 利用 該 帳戶 供 詐欺 取財 匯款 或 隱匿 犯罪 所得 之 使用 ， 且 此 等 犯罪 之 發生 並 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 該 人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 17日 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 00號 7-11 便利商店 以 店 到店 方式 ， 將 所有 國泰世華 商業 銀行 基隆 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 、 華南 商業 銀行 基隆 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 密碼 以 LINE 告知 ） 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 對 黃贊元 等 人 實施 詐欺 取財 行為 （ 詳細 之 時間 、 對象 、 詐騙 方式 、 金額 等 均 詳 附表 所 示 ） ， 嗣 因 黃贊元 等 人 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上 情
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第143號
犯罪事實：
一 、 姜智耀 係 智鈜 工程 有限公司 之 負責人 ， 明知 本身 無 資力 ， 亦 無償還 價款 能力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 102年 5月 間 ， 向 合興 預拌 混凝土 股份 有限公司 （ 下稱 合興 公司 ） 佯稱 因 承攬 桃園縣 大溪鎮 （ 現 改制為 桃園市 大溪區 ， 下 同 ） 康莊路 52號 整修 工程 ， 需 向 合興 公司 購買 混凝土 云云 ， 致 合興 公司 誤認 姜智耀 有 支付 價金 之 能力 ， 而 於 102年 5月 17日 、 同年 6月 3日 ， 分別 將 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬7,780 元 之 混凝土 運至 上址 工地 內 。 詎 於 請款 之 際 ， 合興 公司 遍 尋 不 著 姜智耀 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第291號
犯罪事實：
一 、 黃建程 於 民國 105年 2月 間 ， 加入 吳 宗學 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 持 該 詐欺 集團 所 用 之 金融 機構 提款卡 提領 遭 該 集團 詐騙 而 匯入 該 卡 所屬 帳戶 內 之 款項 並 將 款項 交付 該 集團 之 工作 （ 即 俗稱 「 車手 」 角色 ） ， 約定 其 就 每 筆 提領 可 分得 每 筆 提領 款項 2% 為 其 報酬 （ 即 每 提領 新臺幣 〈 下 同 〉 1萬 元 可 分得 200 元 之 報酬 比例 ） 後 ， 而 與 吳 宗學 及 該 詐欺 集團 其他 不明 成員 基於 詐欺 取財 之 共同 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 及 詐欺 集團 不法 之 所有 ， 於 同年 5月 2日 晚間 9時 3分 許 ， 先 由 該 詐欺 集團 負責 電話 詐騙 人員 撥打 電話 予 江珮瑜 ， 佯稱 江珮瑜 於 網路 購物 疑有 重複 下單 ， 需 匯款 解除 重複 帳單 云云 ， 致 使 江珮瑜 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 9時 41分 許 ， 匯款 3萬 元 至 陳美娟 立帳 於 中華郵政 股份 有限公司 苗栗 嘉盛 郵局 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陳美娟 郵局 帳戶 ， 陳美娟 幫助犯 詐欺 取財 犯行 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 106年度 易 字 第105 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 3月 〈 易刑 從略 〉 ， 於 106年 6月 12日 確定 ） 後 ， 由 黃建程 依 該 集團 指示 持 該 集團 交付 之 陳美娟 郵局 帳戶 金融卡 ， 於 同 日 晚間 9時 51分 許 至 臺南 西門路 郵局 ATM 提款機 ， 將 江珮瑜 上開 匯入 款項 提領 殆盡 ， 並 將 領得 款項 交付 吳宗學 並 就 該 筆 提領 金額 分得 約定 報酬 600 元 。 嗣 江珮瑜 於 同 日 晚間 發覺 受騙 ， 於 同 日 晚間 10時 50分 許 向 警 報案 ， 由 警 受理 後 於 翌日 （ 3日 ） 凌晨 1時 21分 通報 將 陳美娟 郵局 帳戶 列為 警示 帳戶 ， 再 調閱 ATM 監視器 錄影 影像 ， 始 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1247號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 除 將 「 於 不詳 時 地 」 更正 補充為 : 「 於 民國 95年 12月 4日 開戶 後 至 同 年 月 5日 17時 10分 許 內 某時 ， 在 不詳 地點 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 105年度訴字第479號
犯罪事實：
一 、 張家添 可 預見 將 其 金融 機構 帳戶 資料 提供 他人 使用 ， 可能 作為 犯罪 集團 詐欺 他人 並 收取 款項 之 工具 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 某 日 時 許 ， 在 新北市 深坑區 某 不詳 處所 ， 將 其 申請 設立 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 ： 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 等 資料 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 販售 予 友人 柯國良 轉交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 嗣 該 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 104年 12月 25日 ， 分別 使用 行動電話 LINE 通訊 程式 向 張水雲 、 曾慧桓 謊稱為 附表 所 示 之 友人 或 親戚 ， 且 急需 借款 云云 ， 致 張水雲 、 曾慧桓 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 款項 存入 張家添 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成年 成員 提領 一 空 。 嗣 張水雲 、 曾慧桓 查覺 有異 ， 驚覺 受騙 並 報警 處理 ， 警方 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第136號
犯罪事實：
一 、 魏紀璿 與 獅湖 土木包 工業 之 負責人 林○○ 為 連襟 關係 ， 同時 並 擔任 獅湖 土木包 工業 之 工地 負責人 ， 平日 負責 監工 、 管理 獅湖 土木包 工業 所 承攬 之 工程 ， 而 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 民國 98年 11月 17日 至 98年 12月 1日 期間 ， 負責 監工 、 管理 由 高雄縣 路竹 鄉公所 （ 現 改制為 高雄市 路竹 區公所 ） 發包 、 獅湖 土木 包工業 承作 之 「 甲北 等 村 道路 改善 工程 」 （ 下稱 甲北 等 村 工程 ） ， 明知 獅湖 土木包 工業 之下 包商 宏箖 企業 有限公司 （ 下稱 宏箖 公司 ） 於 施工 時 ， 未 依 工程 合約 內 瀝青 混凝土 路面 施工 說明書 第11 點 之 規定 ， 確實 滾壓 瀝青 混凝土 路面 ， 竟 仍 意圖 為 第三人 獅湖 土木包 工業 不法 之 所有 ， 於 98年 12月 21日 驗收 上開 工程 時 ， 為 避免 高雄縣 路竹 鄉公所 驗收 人員 趙志賢 發現 其 等 有 未 確實 依約 滾壓 瀝青 混凝土 路面 之 工程 違約 情形 ， 而 於 驗收 該 工程 大社路 241巷 路段 ， 進行 路面 鑽心 取樣 時 ， 趁 趙志賢 測量 道路 的 長度 及 寬度 ， 而 疏 未 注意 鑽心 試體 之 際 ， 囑咐 不 知情 之 施工 人員 以 不詳 方式 ， 將 事先 準備 之 合格 鑽心 試體 與 當場 鑽出 之 試體 調包 ， 再 由 高雄縣 路竹 鄉公所 驗收 人員 將 上開 調包 後 之 試體 送 聯昇 工程 科技 股份 有限公司 （ 下稱 聯昇 公司 ） 試驗 ， 壓實度 試驗 結果 呈 95.27% 、 95.82% 、 96.71% ， 均 符合 工程 合約 內 瀝青 混凝土 路面 施工 說明書 第18 點 品質 檢驗 ㈡ 規定 壓實度 不得 低於 95% 之 規定 ， 致 高雄縣 路竹鄉 區公所 人員 陷於 錯誤 ， 誤以為 上開 工程 壓實度 符合 合約 規定 ， 如數 支付 工程款 新臺幣 （ 下 同 ） 69萬4,822 元 予 獅湖 土木包 工業 ， 而 為 獅湖 土木 包 工業 詐得 未 依約 鋪設 本件 瀝青 混凝土 路面 可 得 之 利益 8萬1,448 元 。 嗣 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察 事務官 於 100年 6月 21日 及 同年 7月 8日 ， 會同 高雄市 路竹 區公所 承辦 人員 黃致儀 、 驗收 人員 趙志賢 至 上開 工程 之 大社路 241巷 路段 ， 確認 距 施工 起點 36 公尺 上 之 鑽心孔 舊跡 為 98年 12月 21日 驗收 時 之 驗收孔 位置 ， 而 其他 2 處 驗收孔 位置 ， 均 因 不詳 人士 於 98年 12月 28日 檢察官 偵辦 本 案 後 重新 鋪設 瀝青 混凝土 路面 無從 確認 後 ， 由 交通部 公路 總局 第三 區 養護 工程處 （ 以下稱 公路 總局 第三 養工處 ） 品質 檢驗 中心 人員 在 緊接距 施工 起點 36 公尺 上 之 鑽心孔 舊跡 處 進行 鑽心 取樣 ， 經 檢驗 結果 該 試體 壓實度 僅有 93.5% ， 不 符合 上開 合約 壓實度 為 95% 之 規定 ， 始 循線 查知 上情 。 ㈡ 於 98年 12月 8日 至 99年 1月 18日 期間 ， 負責 監工 、 管理 高雄縣 路竹 鄉公所 發包 、 獅湖 土木 包 工業 承作 之 「 下坑村 太平路 262巷 及 鴨寮村 道路 改善 工程 」 （ 下稱 下坑村 工程 ） ， 明知 獅湖 土木 包 工業 之下 包商 宏箖 公司 施工 時 未 依照 工程 合約圖 標示 舖足 5 公分 之 瀝青 混凝土 路面 ， 竟 仍 意圖 為 第三人 獅湖 土木包 工業 不法 之 所有 ， 於 99年 1月 28日 工程 驗收 時 ， 為 避免 負責 驗收 之 高雄縣 路竹 鄉公所 技士 侯建良 於 驗收 時 ， 發現 路面 厚度 有 不足 5 公分 之 情形 ， 乃 於 上開 工程 之 復興路 642巷 距 施工 起點 15 公尺 進行 路面 鑽心 取樣 時 ， 趁 侯建良 測量 道路 的 長度 及 寬度 ， 而 疏 未 注意 鑽心 試體 之 際 ， 囑咐 不 知情 之 施工 人員 以 不詳 方式 ， 將 事先 準備 之 路面 鑽心 試體 與 當場 鑽出 之 試體 調包 ， 使 驗收 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 上開 工程 之 復興路 642巷 距 施工 起點 15 公尺 處 路面 鑽心 取樣 之 結果 符合 合約 圖說 規定 ， 而 在 驗收 紀錄表 上 記載 驗收 結果 為 合格 ， 並 支付 工程款 37萬5,169 元 予 獅湖 土木包 工業 ， 而 為 獅湖 土木 包 工業 詐得 未 依約 鋪設 本件 瀝青 混凝土 路面 可 得 之 利益 4萬9,502 元 。 嗣 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察 事務官 於 98年 12月 28日 ， 會同 高雄市 政府 政風處 、 高雄市 路竹 區公所 政風室 、 高雄市 路竹 區公所 經建課 及 公路 總局 第三 養工處 人員 ， 至 上開 工程 之 復興路 642巷 處 ， 因 無從 確認 驗收孔 位置 ， 遂 於 距 施工 起點 30 公尺 ， 由 公路 總局 第三 養工處 品質 檢驗 中心 人員 在 緊接 復興路 642巷 距 施工 起點 30 公尺 之 1 處 進行 鑽心 取樣 ， 經 檢驗 結果 該 試體 厚度 僅有 3.7 公分 ， 不 符合 上開 工程 合約 圖說 厚度 為 5 公分 之 規定 。 復經 檢察官 於 100年 7月 8日 ， 再次 會同 獅湖 土木包 工業 魏紀璿 、 高雄市 路竹 區公所 承辦 人員 陳世民 、 驗收 人員 趙志賢 、 路竹 區公所 政風室 人員 及 公路 總局 第三 養工處 人員 至 上開 工程 之 復興路 642巷 ， 確認 距 施工 起點 15 公尺 上 之 2 處 鑽心孔 均 為 98年 12月 21日 驗收 時 之 鑽心 孔 A 及 鑽心孔 B ， 由 公路 總局 第三 養工處 品質 檢驗 中心 人員 在 緊接距 施工 起點 15 公尺 上 之 鑽心孔 A 及 鑽心孔 B 旁 進行 鑽心 取樣 ， 經 檢驗 結果 該 試體 厚度 分別 僅有 4.1 公分 及 4.6 公分 ， 平均 僅 4.35 公分 ， 小於 合約 規定 厚度 5 公分 之 90% 即 4.5 公分 ， 仍 不 符合 上開 工程 合約 圖說 厚度 為 5 公分 之 規定 ， 始 確認 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1573號
犯罪事實：
一 、 俞榕珈 明知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 9月 28日 ， 與 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 小姐 」 之 人 以 通訊 軟體 LINE 聯絡 後 ， 同意 以 每 個 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 提供 予 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 小姐 」 之 人 使用 ， 遂 於 106年 9月 30日 某 時 許 ， 將 其 申設 之 上海 商業 儲蓄 銀行 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 之 存簿 、 提款卡 及 密碼 ， 透過 超商 提供 之 郵寄 服務 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王威程 」 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 他人 以 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 用 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 密碼 及 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 106年 10月 3日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 000 ， 佯稱 係 OB 嚴選 及 銀行 客服 人員 ， 因 員工 疏失 誤設 為 批發商 將 每 月 扣款 ， 需 依 指示 操作 提款機 才 能 取消 設定 ， 致 000 陷於 錯誤 信以為真 ， 於 同 日 18時 14分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 至 俞榕珈 上開 上海 商銀 帳戶 內 。 ㈡ 另 於 106年 10月 1日 16時 42分 ， 撥打 電話 予 000 ， 佯稱 係 三民 書局 及 郵局 客服 人員 ， 因 操作 錯誤 造成 郵局 帳戶 為 不 安全 帳戶 ， 需要 跟 另 一 張 金融卡 做 整合 ， 致 000 陷於 錯誤 信以為真 ， 於 同年 月 3日 17時 48分 許 ， 存款 2萬9985 元 至 俞榕珈 上開 上海 商銀 帳戶 內 。 嗣 000 、 000 匯款 後 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度附民字第400號
犯罪事實：
一 、 原告 主張 及 聲明 ， 除 於 審理 中 補充 其 知悉 被告 詐欺 之 時間 係 民國 101年 8月 13日 ， 即 被告 鍾德杰 寄發 存證 信函 之 時 起 外 ， 其餘 均 詳 附件 之 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 及 準備 書狀 所 載 。
臺灣花蓮地方法院 106年度簡字第53號
犯罪事實：
一 、 李佳華 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 104年 7月 17日 上午 7時 30分 許 ， 在 花蓮縣 ○○市 ○○路 000號 重慶 市場 A4 攤位 內 ， 徒手 竊取 葉梅英 所有 並 放置 於 攤位 內 如 附表 編號 1 所 示 物品 （ 下稱 本案 電腦 ） 及 附表 編號 2 所 示 物品 （ 下稱 本案 硬幣 ） 得手 後 離去 。 嗣 經 葉梅英 發現 上開 物品 遭 竊 乃 報警 處理 ， 並 發現 李佳華 以 本案 電腦 登入 臉書 （ FACEBOOK ） ， 因而 查悉 上情 。 而 李佳華 明知 其 無 拆帳 之 意願 ， 竟 又 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 104年 2月 中旬 某 日 ， 在 高賢傑 位於 花蓮縣 ○○鄉 ○○村 ○○0000號 住處 ， 向 高賢傑 佯稱 ： 伊 是 花蓮縣 壽豐鄉 某 二手 商店 老闆 ， 在 臉書 暱稱 「 歐陽 盆栽 」 ， 要求 高賢傑 可 提供 一些 用 不 到 或 舊 的 東西 寄賣 在 伊 經營 之 二手 商店 ， 賣得 的 金錢 可 以 貨主 分得 七成 、 賣家 分得 三成 拆帳 云云 ， 致 高賢傑 陷於 錯誤 ， 遂 將 其 所有 之 如 附表 編號 3 所 示 物品 （ 下稱 本案 物品 ） 交給 李佳華 販售 。 嗣 李佳華 取得 上開 物品 後 即 避 不 聯絡 ， 高賢傑 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。 案 經 葉梅英 、 高賢傑 訴請 花蓮縣 警察局 花蓮 分局 報告 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第1836號
犯罪事實：
一 、 事實 : 孫鈺婷 、 莊巧文 2 人 均 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 均 不 違背 其 等 本意 ， 皆 猶 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 分別 於 民國 104年 8月 25日 ， 孫鈺婷 在 位於 在 臺北市 ○○區 ○○路 00巷 000號 之 統一 便利商店 永信 門市 、 莊巧文 在 位於 新北市 ○○區 ○○○路 0巷 0號 之 統一 便利商店 尖山 門市 內 ， 以 黑貓宅 急便 方式 ， 將 其 等 所 申辦 如 附表 一 所 示 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 之 成年 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 與 其他 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 二 所 示 之 詐騙 手段 ， 致電 予 附表 二 所 示 蔡紫瓴 等 人 ， 致 蔡紫瓴 等 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 附表 二 所 示 孫鈺婷 、 莊巧文 等 人 之 銀行 帳戶 （ 詐騙 手段 、 匯款 時間 、 金額 均 如 附表 二 所 示 ） 。 嗣 蔡紫瓴 等 人 發覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度審易緝字第81號
犯罪事實：
一 、 陳淑貞 前 因 施用 毒品 案件 ， 共 2 罪 ， 經 本院 以 94年度 訴 字 第2051 號 判處 有期徒刑 5月 15日 、 3月 15日 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ； 復因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 96年度 訴 字 第4499 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 前開 2 案 ， 經 本院 以 97年度 審聲字 第1622 號 裁定 應 執行 刑有期徒刑 1 年 6 月 確定 。 另 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 審簡字 第6470 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 與 上開 2 案 接續 執行 ， 於 民國 98年 8月 6日 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 於 98年 9月 25日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 可 預見 將 其 申辦 之 行動電話 門號 交予 他人 使用 ， 可能 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 之 聯絡 工具 以 避免 遭 警方 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 98年 11 、 12月 間 某 日 ， 將 其 向 威寶 電信 股份 有限公司 所 申辦 門號 為 0000000000 號 之 行動電話 門號 （ 下稱 系爭 門號 ） ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 高登春 」 之 男子 使用 。 嗣 「 高登春 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 手機 門號 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 系爭 門號 設定 轉接 0000000000 門號 功能 ， 即 於 98年 12月 10日 13 至 14時 許 ， 以 系爭 門號 聯絡 宋鄒禎枝 ， 佯裝 為 其 孫女 ， 遭 綁架 要求 即刻 匯款 云云 ， 致 宋 鄒禎枝 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 51分 許匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 至 李建德 所有 中華郵政 股份 有限公司 雲林 元長 郵局 00000000000000 號 帳戶 內 （ 李建德 業經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 另 為 不起訴 處分 ） ； 於 同 年 月 11日 上午 11時 3分 許 匯款 7萬 元 至 林眾鴻 所有 中華郵政 股份 有限公司 雲林 元長 郵局 00000000000000 號 帳戶 內 （ 林眾鴻 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 99年度 簡字 第4200 號 判處 拘役 59日 確定 ） 。 俟 經 宋鄒禎枝 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度易字第388號
犯罪事實：
一 、 蔡錦郎 能 預見 將 金融 帳戶 之 金融卡 連同 密碼 交付 予 不詳 身分之成年人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 所得 財物 之 出入 帳戶 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 11月 8日 20時 3分 後 至 同 年 月 20日 22時 15分 51秒 間 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 台中 商業 銀行 溪湖 分行 （ 下稱 台中 商銀溪湖 分行 ） 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 同時 告知 該 不詳 成年人 其 金融卡 密碼 ， 容認 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 所屬 該 詐騙 集團 成年 成員 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 有 如 下 犯行 ： ㈠ 於 99年 11月 20日 21時 許 ， 撥打 電話 予 陳惠芬 ， 先後 向 其 詐稱 為 電視 購物 及 玉山 商業 銀行 之 服務 人員 ， 佯稱 陳惠芬 因 電視 購物 之 購買 營養 食品 之 數量 遭 店員 誤 勾選 為 12 組 ， 銀行 將 從 帳戶 內 扣款 12 組 之 金額 ， 需 按 指示 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 使 陳惠芬 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 22時 6分 許 至 高雄市 ○○區 ○○路 之 某 全家 便利 商店 ， 並 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 之 款項 匯至 蔡錦郎 之前開 台中 商銀溪湖 分行 帳戶 內 ， 所 匯 款項 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 經 陳惠芬 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。 ㈡ 於 99年 11月 20日 21時 30分 許 ， 撥打 電話 予 彭金玲 ， 先後 向 其 詐稱 為 電視 購物 及 郵局 之 服務 人員 ， 佯稱 彭金玲 因 電視 購物 所 購買 之 物品 因 工作 人員 疏失 ， 變成 約定 轉帳 分期付款 ， 需 按 指示 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 使 彭金玲 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 22時 3分 許 至 苗栗縣 通宵 郵局 ， 並 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 將 2萬9984 元 之 款項 匯至 蔡錦郎 之前開 台中 商銀溪湖 分行 帳戶 內 ， 所 匯 款項 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 彭金玲 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣花蓮地方法院 99年度易字第491號
犯罪事實：
一 、 邱俊勝 前 曾 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 98年 4月 13日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 提供 他人 自身 所有 申辦 之 行動電話 門號 ， 有 遭 作為 詐騙 集團 詐騙 工具 使用 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 98年 7月 12日 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 周偉風 」 之 成年 男子 陪同 ， 前往 花蓮縣 花蓮市 某 通訊行 ， 申辦 0000000000 號 之 行動電話 門號 後 ， 即將 上述 門號 交予 「 周偉風 」 ， 並 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 250 元 之 報酬 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 取得 上開 門號 後 ， ㈠ 旋 於 98年 7月 19日 20時 許 ， 以 在 奇摩 拍賣 網站 佯 販售 數位 相機 ， 致 使 楊富山 陷於 錯誤 下標 。 嗣 再 由 集團 成員 以 上開 邱俊勝 所 提供 之 行動電話 門號 撥打 電話 予 楊富山 聯繫 指示 匯款 ， 楊富山 依 其 指示 於 98年 7月 20日 12時 9分 許 匯款 4,000 元 至 詐騙 集團 所 提供 之 人頭 帳戶 內 後 ， 因 遲 未 收到 貨品 ， 經 再 撥打 上開 行動電話 時 已 停止 使用 ， 楊富山 始 知 受騙 ； ㈡ 於 98年 7月 18日 23時 許 ， 以 在 露天 拍賣 網站 佯 以 販售 數位 相機 ， 使 唐瑋汝 陷於 錯誤 下標 購買 。 嗣 再 由 集團 成員 以 上開 邱俊勝 所 提供 之 行動電話 門號 撥打 電話 與 唐瑋汝 聯絡 匯款 ， 後 唐瑋汝 依 指示 於 當日 晚間 以 網路 匯款 7,000 元 至 詐騙 集團 所 提供 之 人頭 帳戶 內 ， 嗣 因 遲 未 收到 貨品 ， 經 再 撥打 上開 行動電話 時 已 停止 使用 ， 唐瑋汝 始 知 受騙 。 ㈢ 於 98年 7月 21日 21時 許 ， 以 在 露天 拍賣 網站 ， 佯 以 販售 筆記型 電腦 ， 使 陳光貴 陷於 錯誤 下標 購買 。 嗣 再 由 集團 成員 以 上開 邱俊勝 所 提供 之 行動電話 門號 撥打 電話 與 陳光貴 聯絡 匯款 ， 後 陳光貴 依 指示 轉帳 匯款 7,000 元 至 詐騙 集團 所 提供 之 人頭 帳戶 內 ， 因 遲 未 收到 貨品 ， 經 再 撥打 該 行動電話 已 停止 使用 ， 陳光貴 始 知 受騙 。 ㈣ 於 98年 7月 20日 18時 許 ， 以 在 奇摩 拍賣 網路 佯 以 販售 手機 ， 使 周邦威 陷於 錯誤 而 下標 購買 。 嗣 集團 成員 並 使用 上開 邱俊勝 所 提供 之 行動電話 門號 與 周邦威 聯繫 付款 ， 後 周邦威 依 指示 於 98年 7月 21日 16時 許 匯款 15,000 元 至 詐騙 集團 所 提供 之 人頭 帳戶 內 ， 惟 因 遲 未 收到 貨品 ， 經 撥打 該 行動電話 已 停止 使用 ， 周邦威 始 知 受騙 。 而 邱俊勝 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 以 詐術 取得 他人 金錢 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4023號
犯罪事實：
一 、 蘇庭萱 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 26日 16時 38分 前 某 時 許 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 兆豐 國際 商業 銀行 高雄 加工 出口區 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 該 兆豐 銀行 帳戶 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 詐騙 附表 所 示 之 蔡立揚 、 邵曉菁 、 林旻璇 、 陳佳慧 等 4 人 （ 下 合稱 蔡立揚 等 4 人 ） ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 遂 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯款 至 前述 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 人 及 其 成年 同夥 提領 一空 。 嗣 蔡立揚 等 4 人 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。