Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣花蓮地方法院 109年度花簡字第426號
犯罪事實：
一 、 楊佐安 於 民國 108年 12月 25日 凌晨 5時 34分 許 ， 在 其 當時 位於 新北市 ○○區 ○○○街 0號 1樓 之 住處 內 ， 明知 其 並 無 付款 真意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 以 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 洪洢涵 」 ， 發送 訊息 予 仟合 計程車 車隊 司機 邱祥恩 ， 以 新臺幣 【 下 同 】 150 元 為 代價 ， 請 邱祥恩 前往 全家 便利商店 進行 代購 服務 ， 於 邱祥恩 抵達 位於 花蓮縣 花蓮市 ○○○路 00號 全家 便利商店 後 ， 楊佐安 以 佯稱 其 欲 購買 杯子 蛋糕 2 條 、 飲料 1 瓶 （ 共計 103 元 ） 之 方式 ， 使 邱祥恩 誤信 其 有 付款 之 真意 ， 楊佐安 旋即 以 上開 LINE 帳號 傳送 其 以 註冊 於 「 金好運 娛樂城 」 之 帳號 「 福多 0000000 」 所 購買 相當於 800 元 遊戲 點數 之 結帳 條碼 截圖 予 邱祥恩 ， 並 指示 邱祥恩 連同 上述 之 代購 物品 併同 結帳 ， 邱祥恩 因此 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 5時 52分 許 在 上開 全家 便利商店 櫃台 以 上開 遊戲 點數 之 條碼 結帳 ， 「 金好運 娛樂城 」 於 邱祥恩 繳納 上開 遊戲 點數 費用 後 ， 即將 上開 遊戲 點數 匯入 楊佐安 所有 之 上開 遊戲 帳戶 ， 而 使 楊佐安 免於 支付 且 受有 相當於 800 元 遊戲 點數 及 邱祥恩 提供 相當於 服務 費用 150 元 之 代購 利益 。 嗣 因 邱祥恩 依照 楊佐安 之 指示 抵達 指定 地點 後 按 門鈴 及 撥打 楊佐安 所 留 之 LINE 帳號 均 無 人 回應 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5992號
犯罪事實：
一 、 郭珈妤 雖 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 仍 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 14日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 前 申辦 之 第一 商業 銀行 長泰 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交予 某 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 以 之 為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 該 詐欺 集團 成員 於 收受 郭珈妤 所 提供 之 上開 第一 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 犯行 ：
臺灣臺北地方法院 108年度訴字第34號
犯罪事實：
一 、 徐鑑宏 於 民國 107年 4月 下旬 某 日 ， 透過 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 國毅 」 之 成年人 （ 下稱 「 國毅 」 ） 之 介紹 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 暱稱為 「 一 個 人 的 武林 」 之 成年人 （ 下稱 「 一 個 人 的 武林 」 ） 所屬 三 人 以上 之 詐騙 集團 ， 負責 提領 詐騙 被害人 匯款 至 人頭 帳戶 內 之 款項 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 雙方 並 約定 若 當日 提款 金額 低於 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 則 給予 日薪 1,000 元 ， 若 當日 提款 金額 超過 10萬 元 ， 則 以 當日 提款 金額 之 2.5% 計算 報酬 ， 其 等 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 由 該 詐騙 集團 內 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成員 對 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 人 ， 施以 附表 一 、 二 、 三 「 施以 詐術 之 時間 、 詐術 方式 」 欄 內 所 示 之 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 「 轉帳 （ 匯款 ） 時間 、 金額 及 匯入 之 銀行 帳戶 」 欄 內 所 示 轉帳 時間 ， 轉帳 該 欄 內 所 示 之 金額 至 該 欄 內 所 示 之 金融 帳戶 內 ， 徐鑑宏 則 透過 其 所有 之 三星 廠牌 之 行動電話 1 具 （ IMEI： 000000000000000000 ， 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ， 未 扣案 ） 、 華碩 廠牌 之 行動電話 1 具 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ， 已 扣案 ） 與 「 一 個 人 的 武林 」 聯繫 ， 並 依 「 一 個 人 的 武林 」 指示 ， 於 附表 一之一 、 附表 二之一 、 附表 三之一 所 示 時間 、 地點 ， 持 「 提領 之 金融 帳戶 」 欄 內 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 ， 提領 如 附表 一之一 、 附表 二之一 、 附表 三之一 「 提款 金額 」 欄 內 所 示 款項 得手 後 （ 尚 無 證據 認定 徐鑑宏 知悉 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 之 詐術 為 何 ） ， 將 當日 報酬 取出 ， 並 把 剩餘 款項 則 放置 在 「 一 個 人 的 武林 」 所 指定 之 處所 ， 由 該 詐騙 集團 內 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 女子 取走 ， 嗣 徐鑑宏 於 107年 5月 22日 在 新北市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 前 遭 警拘提 ， 並 在 其 新北市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 4樓 住處 扣得 自動櫃員機 交易 明細 9 張 、 人頭 帳戶 存摺 封面 影本 4 張 、 台新 銀行 提款卡 1 張 ( 帳號 00000000000000 ) 。
臺灣屏東地方法院 100年度易緝字第36號
犯罪事實：
一 、 陳先旺 因 缺 錢 花用 ， 見 報紙 刊登 存簿 換 現金 之 廣告 ， 於 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 不詳 之 人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 96年 9月 某 日 ， 在 高雄市 ○○路 某 處 ， 將 其 向 合作金庫 大華 簡易 分行 所 開設 之 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 4000 元 之 代價 ， 出售 予 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 以 供 作收 受犯 詐欺 取財 罪 所得 財物 之 用 。 該 人 於 取得 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 96年 10月 12日 13時 許 ， 撥打 電話 予 張一男 ， 佯稱 係 張一男 外甥女 ， 欲 借 錢 應急 云云 ， 致 張一男 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 ， 依 指示 匯款 55,000 元 至 陳先旺 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 人員 提領 一 空 。
臺灣新竹地方法院 108年度竹簡字第1292號
犯罪事實：
一 、 賴奕全 明知 其 並 無 履約 之 能力 或 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 108年 3月 10日 凌晨 2時 31分 許 ， 在 其 位於 臺北市 某 居處 ， 使用 行動電話 登入 臉書 （ Facebook ） 網站 ， 以 暱稱 「 錢 滾滾 」 帳號 ， 傳遞 私訊 向 鮑佳穎 佯稱 ： 伊有 IPHONE8 手機 可 販售 云云 ， 致 鮑佳穎 陷於 錯誤 ， 向 賴奕全 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 購買 IPHONE8 手機 共 2 支 ， 賴奕全 即 以 不詳 方法 購買 遊戲 點數 ， 並 取得 統一 便利商店 自動 付費 設備 ibon 繳費 代碼 「 9020 C 3711 J 5553 」 後 指示 鮑佳穎 繳費 ， 鮑佳穎 分別 於 同年 3月 10日 凌晨 4時 17分 、 凌晨 5時 54分 、 晚間 11時 42分 許 ， 至 全家 便利商店 高雄 豐強店 ， 以 上開 繳費 代碼 為 賴奕全 代繳 1萬 元 、 6,000 元 、 1,000 元 之 遊戲 點數 交易 費用 ， 使 賴奕全 獲得 與 1萬7,000 元 等價 之 遊戲 點數 。 嗣 因 鮑佳穎 遲 未 收到 商品 亦 連絡 不 上 賴奕全 而 察覺 受騙 ， 並 報警 處理 ， 始 查上 情
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第480號
犯罪事實：
一 、 翁怡資 可 預見 一般 取得 他人 存款 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 並 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 9月 24日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 彰化 商業 銀行 新營 分行 （ 下稱 彰化 商銀 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 、 代價 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 由 詐欺 集團 中 某 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 9月 24日 8時 58分 致電 張自在 ， 並 冒用 檢察官 名義 ， 佯稱 若要 交保 必須 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 ， 致 張自在 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 106年 9月 25日 14時 許 ， 臨櫃 匯款 20萬 元 至 翁怡資 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 翁怡資 事 後 查覺 有異 ， 始 悉 受騙 。
臺灣士林地方法院 108年度簡字第40號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 附件 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 107年度 偵緝字 第968 號 、 第969 號 、 第970 號 、 第971 號 起訴書 及 107年度 偵字 第17690 號 併辦 意旨書 之 記載 外 ， 證據 部分 ， 補充 如 下 ： ㈠ 被告 劉宏睿 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 見 本院 107年度 易 字 第766 號 卷 〔 下稱 本院卷 〕 第78 、 118 頁 ） 。 ㈡ 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 民國 107年 11月 22日 中信 銀字 第107224839170916 號 函 及 所 檢附 存款 交易 明細 （ 見 本院 卷 第63 - 65 頁 ） 。 ㈢ 聯邦 商業 銀行 業務 管理部 107年 12月 11日 聯業 管 （ 集 ） 字 第10710353304 號 函 及 所 檢附 存款 交易 明細 （ 見 本院 卷 第71 - 74 頁 ） 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第44號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 曾希聖 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺東地方法院 100年度簡字第20號
犯罪事實：
一 、 陳金榮 雖 明知 真實 姓名 年籍 均 不詳 且 自稱為 「 梁 小姐 」 之 成年 女子 欲 藉由 申辦 行動電話 及 無線 網路 之 名義 詐取 手機 及 筆記型 電腦 ， 且 對於 梁燕輝 並 無 能力 繳納 行動電話 與 無線 網卡 之 月租費 及 通話費 等 情 亦 所有 預見 ， 竟 仍 介紹 梁燕輝 予 「 梁 小姐 」 認識 ， 再 由 「 梁 小姐 」 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 委託 梁燕輝 充當 人頭 。 而 梁燕輝 對於 上情 雖 亦 有所 預見 ， 竟 仍 與 「 梁 小姐 」 及 陳金榮 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 詐欺 取財 、 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 98年 4月 6日 ， 由 「 梁 小姐 」 負責 帶同 梁燕輝 前往 臺東縣 臺東市 ○○路 186號 遠傳 電信 股份 有限公司 臺東 更生 門市 （ 下稱 遠傳 公司 更生 門市 ） ， 並 由 梁燕輝 負責 出面 向 該 門市 店員 吳采穎 申辦 電話 號碼 0000000000 號 之 行動電話 （ 手機 廠牌 及 型號 為 samsung J408 ， IMEI 內碼 為 000000000000000 號 ） 1 支 、 筆記型 電腦 （ 廠牌 及 型號 為 HPMini 1015 TU ） 1 台 與 搭配 電話 號碼 0000000000 號 之 無線 網卡 （ IMEI 內碼 ： 000000000000000 號 ） 1 支 ， 「 梁 小姐 」 則 當場 支付 7,990 元 之 筆記型 電腦 費用 ， 致 使 吳采穎 陷於 錯誤 ， 因而 將 上開 遠傳 公司 所有 之 行動電話 、 筆記型 電腦 及 各 該 門號 之 sim卡 交付 予 梁燕輝 ， 致 遠傳 公司 受有 損害 ， 而 梁燕輝 亦 因此 取得 使用 上開 電話 號碼 撥打 電話 及 無線 上網 之 利益 。 其後 梁燕輝 隨即 將 上開 手機 等 物 交付 予 「 梁 小姐 」 ， 並 收取 1,000 元 之 代價 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1319號
犯罪事實：
一 、 許雅惠 雖 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 間 ， 在 不詳 地點 將 其 所有 之 彰化 銀行 南 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付給 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 陳肥豬 」 之 成年 女子 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 ， 並 約定 每 個 月 給予 新臺幣 ( 下 同 ) 4千 元 報酬 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 某 成員 於 106年 12月 5日 晚間 ， 以 手機 門號 0000000000 號 撥打 電話 給 許彭英妹 ， 佯裝 為 其 姪子 並 稱 支票 開錯 急需 用錢 云云 ， 致 許彭英妹 陷於 錯誤 ， 於 106年 12月 6日 13時 22分 許 ， 匯款 20萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 許彭英妹 發覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度原訴字第6號
犯罪事實：
一 、 米校 均 因 有 資金 之 需求 ， 於 民國 107年 12月 間 ， 得知 在 屏東縣 經營 中古 車行 之 友人 吳文聰 前 於 107年 11月 間 向 吳建陞 收購 車體 嚴重 焚燬 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 原 車主 登記為 吳佳蓉 ， 下稱 甲車 ） ， 米校 均 及 吳文聰 均 知悉 車體 殘餘 價值 極為 有限 ， 部分 汽車 貸款 公司 不會 核准 車貸 ， 米校 均 欲 利用 特定 汽車 貸款 公司 不會 實際 檢視 貸款 車輛 ， 以 中古 車輛 買賣 雜誌 及 貸款人 購買 之 車價 據以 計算 核貸 金額 ， 計畫 浮報 購 車 價款 及 貸款 金額 之 方式 ， 以 獲得 貸款 超額 部分 現金 周轉 及 償還 積欠 吳文聰 之 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 5萬 元 ， 與 吳文聰 約定 貸款 審核 通過 將 以 10萬 元 購買 甲車 及 償還 欠款 ， 並 徵得 知悉 甲車 車況 之 其 配偶 梁家甄 ( 現已 離婚 ) 同意 擔任 車主 即 車貸 之 借款人 ， 米校 均 自己 擔任 連帶 保證人 ， 米 校均 、 吳文聰 及 梁家甄 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 米校 均 於 108年 1月 間 聯絡 不 知情 之 合迪 股份 有限公司 （ 下稱 合迪 公司 ） 業務員林妘鍶 ， 佯稱 ： 欲 購買 甲車 予 梁家甄 使用 ， 要 貸款 78萬 元 等語 ， 並 將 吳文聰 提供 之 甲車 行車 執照 照片 傳送 交付 予 林妘鍶 ， 林妘鍶 於 108年 1月 9日 攜帶 動產 抵押 契約書 、 債權讓 與 同意書 、 動產 擔保 交易 動產 抵押 設定 登記 申請書 等 對保 文件 ， 在 高雄市 路竹區 、 屏東縣 分別 交予 梁家甄 、 米校 均 簽章 完成 對 保 後 ， 林妘鍶 將 相關 文件 交由 合迪 公司 車貸 審查 人員 王嘉琪 審核 ， 王嘉琪 依 審核 程序 撥打 電話 詢問 梁家 甄 購 車 情形 ， 梁家甄 對 其 佯稱 ： 有 看過 甲車 ， 以 82萬 元 購買 甲車 自用 ， 欲 貸款 78萬 元 等語 ， 使 合迪 公司 之 審核 車貸 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 梁家甄 以 82萬 元 向 吳文聰 購買 甲車 ， 同意 在 不 超過 其 購買 車價 之 範圍 內 貸款 78萬 元 ， 合迪 公司 遂 於 同年 1月 11日 ， 甲車 過戶 予 梁家甄 後 ， 將 776,500 元 （ 扣除 甲車 設定 動產 抵押 之 費用 ） ， 匯入 吳文聰 提供予 林妘鍶 之 中國信託 銀行 屏東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 中信 帳戶 ) 得手 ， 嗣 吳文聰 扣除 米校 均 購買 甲車 之 價金 10萬 元 ， 欠款 5萬 元 後 ， 將 626,500 元 轉交 米 校 均 。 事 後 梁家甄 與 米校 均 間 因 有 離婚 訴訟 ， 米校 均 不 願 再 支付 上開 車貸 ， 梁家甄 向 警方 自首 ， 因而 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第119號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林碧華 可 預見 一般人 支付 代價 或 以 其他 方法 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 及 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 苟 交付 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 被 不法 人士 用於 向 被害人 詐欺 取財 之 匯款 帳戶 ， 又 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 竟 基於 縱 遭 他人 用以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 1月 3日 某 時 許 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 及 華南 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 以 宅急便 之 方式 ， 同時 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 沈柏瑞 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 而 容任 該 2 帳戶 供作 他人 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ：
臺灣高雄地方法院 100年度易字第425號
犯罪事實：
一 、 宋柏元 為 宋進元 之 堂弟 ， 黃正君 為 宋柏元 之前 妻舅 ， 吳兆權 為 宋柏元 之 朋友 ， 林國棟 為 宋柏元 之 外甥 。 緣 宋柏元 前 於 民國 81年 間 ， 分別 以 其 所有 坐落 高雄縣 美濃鎮 ○○段 1535 地號 土地 及 同 地段 1536 地號 土地 （ 下稱 1535 號 土地 、 1536 號 土地 ） 為 擔保 ， 向 高雄縣 美濃鎮 農會 （ 下稱 美濃鎮 農會 ） 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 400萬 元 及 380萬 元 ， 合計 780萬 元 （ 下稱 該 筆 780萬 元 借款 ） ； 其 又 分別 於 83 、 84 年 間 ， 以 友人 林慶育 所有 坐落 高雄縣 旗山鎮 ○○段 284 、 285 、 286 、 287 地號 等 4 筆 土地 為 擔保 ， 向 美濃鎮 農會 貸款 合計 1300萬 元 （ 下稱 該 筆 1300萬 元 借款 ） 。 宋柏元 明知 上開 林慶育 所有 之 廣福段 284 、 285 、 286 、 287 地號 等 4 筆 土地 ， 曾 於 85年 間 由 美濃鎮 農會 聲請 法院 強制 執行 ， 於 第5 次 減價 拍賣 仍 無法 拍定 而 由 美濃鎮 農會 撤回 執行 ， 是 該 4 筆 土地 之 價值 顯 不足 供 擔保 其 該 筆 1300萬 元 借款 ， 且 其 除 上開 1535 、 1536 號 土地 外 亦 無 其他 財產 足以 清償 該 筆 借款 ， 而 恐 美濃鎮 農會 就 該 筆 1300萬 元 借款 之 債權 ， 於 1535 、 1536 號 土地 日後 之 強制 執行 程序 中 ， 就 扣除 該 筆 780萬 元 借款 之 本利 暨 違約金 後 之 餘額 ， 以 普通 債權 參與 分配 ， 竟 趁 其 於 89年 2月 24日 清償 該 筆 780萬 元 借款 之 利息 、 違約金 ， 而 由 美濃鎮 農會 撤回 對 1535 、 1536 地號 2 筆 土地 之 強制 執行 程序 時 （ 因 宋柏元 自 88年 起 未 能 如期 清償 該 筆 780萬 元 借款 之 利息 、 違約金 ， 美濃鎮 農會 即 聲請 對 1535 、 1536 地號 土地 強制 執行 ） ， 分別 與 大姊 徐宋有娣 、 二姊 蕭宋榮娣 、 三姊 林宋勤娣 及 大姊 女兒 徐辛梅 為 如下 使 公務員 登載 不實 之 行為 ： （ 一 ） 於 89年 間 ， 合意 虛構 債權 ， 先 就 1536 地號 土地 虛偽 設定 抵押權 予 徐宋有娣 及 林宋勤娣 ， 再 就 1535 地號 土地 虛偽 設定 抵押權 予 徐宋有娣 及 蕭宋榮娣 。 （ 二 ） 於 89年 6 、 7月 間 ， 先後 與 蕭宋榮娣 及 徐辛梅 虛偽 買賣 1536 地號 及 1535 地號 之 土地 ， 並 分別 於 89年 6月 26日 及 同年 7月 11日 將 開 2 筆 土地 移轉 登記 予 蕭宋榮娣 及 徐辛梅 。 經 本院 於 95年 1月 10日 以 93年度 易 字 第382 號 ， 分別 對 宋柏元 、 徐宋有娣 、 蕭宋榮娣 、 林宋勤娣 及 徐辛梅 判處 有期徒刑 10月 、 8月 、 8月 、 7月 、 7月 ；渠 5 人 不服 提出 上訴 ， 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 渠等 業已 改口 坦承 犯行 ， 且 於 審理 中 已 將 1535 號 地號 塗銷 抵押權 登記 ， 並 於 95年 6月 9日 將 所有權 回復 登記為 宋柏元 所有 ， 而 1536 號 地號 則 經 本院 於 95年 7月 21日 以 93年度 重訴 字 第259 號 民事 判決 蕭宋榮娣 應 將 該 土地 所 為 之 所有權 移轉 登記 予以 塗銷 等 情 為由 ， 於 95年 9月 22日 以 95年度 上 易 字 第118 號 判決 駁回渠 5 人 之 上訴 ， 然 均 予 緩刑 2 年 確定 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡上字第90號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳玉鳳 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 人 可 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 取得 甚 易 ， 而 可 預見 時下 以 電話 或 網際網路 詐騙 促使 他人 以 操作 銀行 自動櫃員機 而 詐取 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 且 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 杜絕 防止 詐騙 ， 再 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 卻 向 不 特定人 蒐集 他人 之 帳戶 ， 其 目的 極 可能 係 利用 該 帳戶 供作 非法 使用 ， 又 對 交付 帳戶 供 他人 使用 雖 無 必然 遭 該 他人 利用 為 遂行 詐欺 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 該 他人 縱 持 以 犯罪 亦 不 違 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 100年 6月 間 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 不 知情 之 胞兄 陳文章 所 申領 之 中華郵政 股份 有限公司 基隆 東信路 郵局 （ 下稱 基隆 東信路 郵局 ） 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 人士 使用 。 嗣 該 人 或 接手 取得 上開 金融 資料 者 所屬 之 犯罪 集團 成員 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 6月 間 以 電話 佯邀 林雅玲 、 范淑玲 參加 彩金 遊戲 ， 惟 要求 其 等 須 先 各 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 5萬 元 ， 致 林雅玲 、 范淑玲 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 100年 6月 27日 下午 2時 6分 及 同年 6月 28日 上午 11時 ， 各 在 桃園縣 中壢市 ○○○路 ○段 24號 普仁 郵局 、 桃園縣 桃園 市縣 ○路 郵局 ， 如數 將 上開 款項 匯 至 陳文章 前揭 帳戶 內 。 嗣 經 林雅玲 、 范淑玲 匯款 後 察覺 有異 後 報警 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 林雅玲 、 范淑玲 訴由 桃園縣政府 警察局 龜山 分局 報告 台灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 105年度易緝字第1號
犯罪事實：
一 、 伍廸 中 前 ① 因 妨害 家庭 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 於 民國 95年 6月 27日 以 95年度 易 字 第632 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 300 元 折算 1日 ， 並 於 95年 6月 27日 確定 ； ② 因 妨害 兵役 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 96年 3月 23日 以 96年度 簡字 第696 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 300 元 即 新臺幣 900 元 折算 1日 ， 並 於 96年 4月 23日 確定 ； ③ 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 於 96年 12月 21日 以 96年度 易 字 第40 號 判決 分別 判處 有期徒刑 1 年 、 6月 、 4月 、 2月 ， 均 分別 減為 有期徒刑 6月 、 3月 、 2月 、 1月 ， 應 執行 有期徒刑 11月 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 300 折算 1日 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 於 97年 8月 14日 以 97年度 上 易 字 第1559 號 判決 駁回 上訴 確定 。 嗣 因 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 實施 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 96年 12月 18日 以 96年度 聲減字 第3444 號 裁定 將 上開 ① 、 ② 案 減刑 為 1月 15日 、 1月 15日 ， 應 執行 有期徒刑 2月 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 300 元 即 新臺幣 900 元 折算 1日 ； 上開 ① 、 ② 、 ③ 案 經 減刑 後 ， 臺灣 桃園 地方 法院 於 97年 11月 18日 以 97年度 聲字 第3653 號 裁定 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 300 元 即 新臺幣 900 元 折算 1日 ， 並 於 97年 12月 1日 確定 ， 經 通緝 為 警 緝獲 後 ， 甫 於 98年 6月 23日 繳納 易科 罰金 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 仍 不知悔改 ， 因故 與 徐敏富 發生 紛爭 ， 而 於 98年 9月 29日 ， 雙方 在 臺灣 高鐵 臺中站 達成 和解 ， 約定 由 伍廸中 出款 購買址設 臺中市 ○○區 ○○○○路 0號 房屋 贈與 徐敏富 之 妻 黃于芳 。 詎 伍廸 中 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 99年 7月 底 某 日 起 ， 以 購買 上開 房屋 款項 不足 為由 ， 多 次 向 徐敏富 調借 款項 ， 並 向 徐敏富 佯稱 ： 該 房屋 已經 簽約 ， 將 於 100年 4月 10日 辦理 過戶 ， 所 借 之 款項 將 於 100年 4月 11日 即 行 歸還 云云 ， 致 徐敏富 陷於 錯誤 ， 陸續 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 共計 新台幣 （ 下 同 ） 614萬9800 元 之 款項 ， 匯入 伍廸中 設 於 合作金庫 銀行壢 新 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 惟 上開 房屋 遲 未 完成 過戶 ， 且 所 借 之 款項 經 多 次 催討 ， 亦 分文 未還 ， 徐敏富 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第129號
犯罪事實：
一 、 劉育陞 （ 綽號 「 天天 」 ） 、 陳泓名 （ 綽號 「 ALLEN 」 ） 分別 自 民國 107年 10月 3日 、 107年 12月 初 某 日 起 ， 加入 身分 不詳 綽號 「 雨水 」 、 「 雨柔 」 及 其他 身分 不詳 之 成年人 所 組成 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 劉育陞 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 109 年 上 更一字 第131 號 刑事 判決 在案 〔 尚未 確定 〕 ， 非 本案 審理 範圍 ） ； 劉育陞 負責 教導 詐欺 集團 之 車手 查詢 金融卡 內 款項 、 金融卡 變更 密碼 、 提款 等 相關 之 工作 及 收受 車手 提領 之 款項 ， 並 將 款項 交予 陳泓名 ， 以 此 工作 內容 ， 劉育陞 即可 獲得 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 報酬 。 陳泓名 擔任 收簿手 兼 收 水車手 之 工作 ， 負責 領取 他人 接到 詐騙 電話 因而 寄出 之 金融 帳戶 資料 ， 另 負責 收受 車手 提領 所得 之 詐欺 款項 。 劉育陞 嗣 於 107年 12月 3日 招募 林佳慧 （ 綽號 「 小美 」 ） 、 李威震 加入 該 詐欺 集團 （ 林佳慧 、 李威震 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 109年 金 上訴字 第674 號 刑事 判決 在案 〔 尚未 確定 〕 ， 非 本案 審理 範圍 ） ， 由 李威震 擔任 提領 款項 之 車手 工作 ， 林佳慧 負責 把風 並 向 李威震 收受 提領 所得 款項 轉交 款項 予 劉育陞 或 陳泓名 ， 李威震 可 獲得 每 日 3000 元 之 報酬 ， 若 當天 提領 超過 40萬 元 ， 則 可 額外 獲得 提領 款項 之 0.15％ 作為 報酬 ； 林佳慧 則 可 獲得 提領 款項 之 1％ 作為 報酬 。 謀議 既定 ， 劉育陞 、 陳泓名 、 林佳慧 、 李威震 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣南投地方法院 106年度投簡字第240號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 張明軒 明知 金融 機構 帳戶 相關 物件 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 交付 他人 使用 ， 有 可能 遭 不法 集團 做為 存放 詐欺 取財 得款 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 6日 1時 前 不久 某 時 許 ， 與 其 友人 簡宏 至 聯絡 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 現 由 南投縣 政府 警察局 南投 分局 另 案 偵辦 中 ） ， 簡宏 至 同意 以 每 年 每 個 金融 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 租用 張明軒 所 申辦 之 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 張明軒 遂 於 106年 4月 6日 1時 許 ， 在 簡宏 至 位於 臺中市 西屯區 大隆路 168號 之 工作 地點 內 ， 將 其 向 臺灣 銀行 南投 分行 所 申辦 之 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱為 本 案 甲 帳戶 ） 、 板信 商業 銀行 臺中 分行 所 申辦 之 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱為 本案 乙 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 南投 三和 郵局 所 申辦 之 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱為 本案 丙 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 交給 簡宏志 ， 張明軒 並 將 上開 本 案 甲 、 乙 、 丙 帳戶 之 密碼 均 書寫 在 紙條 上 ， 一併 交給 簡宏志 。 嗣 簡宏 至 將 張明軒 上揭 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 寫有 密碼 之 紙條 等 物 交由 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 與 其 所屬 之 不法 集團 使用 ， 容任 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 及 其 所屬 不法 集團 利用 本 案 甲 、 乙 、 丙 帳戶 上述 相關 物件 做為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 ㈡ 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 於 取得 本 案 甲 、 乙 、 丙 帳戶 之 相關 物件 後 ， 即 由 自己 或 所屬 不法 集團 之 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ⒈ 於 106年 4月 15日 18時 8分 許 前 某 時 許 ， 由 該 不法 集團 某 成員 先後 以 「 + 000000000000 」 號 、 「 +000000000000 」 號 電話 聯絡 張婷 ， 假冒 為 購物 網站 「 一定 OK 網站 」 及 國泰 銀行 之 客服 人員 ， 佯稱 因 「 一定 OK 網站 」 之 作業 人員 疏忽 ， 誤 設定 張婷 訂購 10 張 電影票 ， 須 依照 指示 解除 云云 ， 使 張婷 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 18時 8分 許 ， 在 位於 桃園市 ○○區 ○○路 00號 1樓 之 某 統一 便利商店 內 ， 以 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 匯款 2萬5,123 元 至 本案 乙 帳戶 內 ， 並 於 當日 入帳 後 ， 隨即 遭 提領 完畢 。 ⒉ 於 106年 4月 15日 20時 52分 許 ， 由 該 不法 集團 某 成員 先後 以 「 +000000000000 」 號 、 「 +00000000000000 」 號 電話 聯絡 李婉蓁 ， 假冒 為 購物 網站 「 LULUS 網站 」 及 郵局 之 客服 人員 ， 佯稱 因 「 LULUS 網站 」 工作 人員 作業 疏忽 ， 誤 設定 多 次 扣款 ， 須 依照 指示 解除 云云 ， 使 李婉蓁 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 21時 38分 許 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 某 統一 便利商店 內 ， 以 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 匯款 5,123 元 至 本案 甲 帳戶 內 ， 並 於 當日 入帳 後 ， 隨即 遭 提領 完畢 。 ⒊ 於 106年 4月 15日 20時 40分 許 ， 由 該 不法 集團 某 成員 先後 以 「 +000000000000 」 號 、 「 +00000000000000 」 號 電話 聯絡 劉家愷 ， 假冒 為 購物 網站 「 威尼斯 影城 網站 」 及 玉山 銀行 之 客服 人員 ， 佯稱 因 威尼斯 影城 網站 內部 人員 作業 疏忽 ， 誤 設定 訂購 多 張 電影票 ， 須 依照 指示 解除 云云 ， 使 劉家愷 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 21時 27分 許 、 21時 29分 許 ， 在 位於 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 中華郵政 股份 有限公司 某 郵局 內 ， 以 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 分別 匯款 2萬9,989 元 、 2萬9,989 元 至 本案 甲 帳戶 內 ， 又 於 同 日 22時 11分 許 ， 在 位於 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 某 全家 便利商店 內 ， 以 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 匯款 2萬9,985 元 至 本案 丙 帳戶 內 ， 並 於 當日 入帳 後 ， 隨即 遭 提領 完畢 。 嗣 張婷 、 李婉蓁 、 劉家愷 匯款 後 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。 ㈢ 案 經 張婷 訴由 桃園 市 政府 警察局 中壢 分局 普仁 派出所 、 劉家愷 訴由 桃園 市 政府 警察局 楊梅 分局 楊梅 派出所 轉 由 南投縣政府 警察局 南投 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第738號
犯罪事實：
一 、 王曉曄 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 16日 晚上 6時 56分 前 之 某時 許 ， 將 其 所 申設 玉山 商業 銀行 後庄 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 台灣 銀行 大昌 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 而 容任 詐欺 集團 使用 上開 2 帳戶 遂行 財產 不法 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 詐騙 手段 ， 詐欺 如 附表 所 示 黃紫均 等 7 人 ， 使 黃紫 均 等 7 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 王曉曄 上開 2 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4942號
犯罪事實：
一 、 李怡薰 可 預見 任意 將 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 14日 23時 許 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00號 之3 之 統一 超商 肯娣 門市 內 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 岡山 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 空軍 機校 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 寄交 付予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王 先生 」 之 成年人 ， 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 上開 2 金融 機構 帳戶 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 4 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： （ 一 ） 於 105年 3月 16日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 給 謝邦彥 ， 佯稱為 其 友人 朱澤漢 ， 欲 借款 應急 云云 ， 致 謝邦彥 陷於 錯誤 ， 依照 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 13時 21分 許 、 14時 47分 許 至 基隆 東信路 郵局 臨櫃 匯款 之 方式 ， 分別 匯款 100,000 元 、 30,000 元 至 被告 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 （ 二 ） 於 105年 3月 16日 12時 30分 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 傳送 訊息 給 李許月娥 ， 佯稱為 其 堂弟 許芬祥 ， 欲 借款 應急 云云 ， 致 李許月娥 陷於 錯誤 ， 依照 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 某 時 許 至 高雄 青年 郵局 臨櫃 存款 之 方式 ， 存款 50,000 元 至 被告 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 （ 三 ） 於 105年 3月 17日 上午 某時 ， 撥打 電話 給 張瀗榮 ， 佯稱為 其 友人 「 阿漢 」 ， 欲 借款 應急 云云 ， 致 張瀗榮 陷於 錯誤 ， 依照 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 11時 40分 許 至 南庄 郵局 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯款 200,000 元 至 被告 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 150,000 元 得逞 後 ， 因 該 筆 提款 被 認為 係 異常 交易 ， 經 郵局 圈存 抵銷 ， 剩餘額 50,000 元 。 嗣 謝邦彥 、 李許月娥 、 張瀗榮 發現 受騙 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第510號
犯罪事實：
一 、 蕭進德 於 民國 106年 9月 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 冰山 」 、 「 隆仔 」 及 其他 不詳 成員 組成 之 詐騙 集團 ， 而 與 「 冰山 」 、 「 隆仔 」 等 人 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 不 正 利用 自動 付款 設備 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 所屬 成員 ， 於 106年 11月 22日 10時 許 ， 以 撥打 行動電話 ， 分別 假扮 「 臺北市政府 警察局 中山 分局 張博成 警官 」 ， 向 王榮權 佯稱 其 積欠 電話 費用 、 涉嫌 擄人勒贖 及 違反 洗錢 防制 法 案件 ， 須 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 （ 004 ） 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 帳號 （ 700 ） 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡裝 於 紙袋 中 ， 置放 在 停放 於 臺南市 ○○區 ○○里 ○○0號 「 漚汪 國小 」 後方 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客 貨車 右後輪 上 ， 並 告知 提款卡 密碼 ， 以 配合 調查 云云 ， 以 此 方式 詐騙 王榮權 ， 致 王榮權 陷於 錯誤 ， 告知 上開 提款卡 密碼 後 ， 於 同 日 12時 40分 許 前往 上址 放置 上開 提款卡 ， 復 由 「 冰山 」 以 微信 通訊 軟體 通知 蕭進德 前往 上址 拿取 上開 提款卡 得手 並 告知 上開 提款卡 之 密碼 。 嗣 蕭進德 又 依 「 冰山 」 之 指示 ， 偕同 不 知情 之 友人 劉䕒惠 （ 另 為 不起訴 之 處分 ） 搭乘 計程車 前往 臺南市 ○○區 ○○路 000號 之 第一 商業 銀行 佳里 分行 ATM ， 於 同 日 13時 10分 許 ， 以 未 經 王榮權 授權 而 輸入 上開 臺銀 帳戶 、 郵局 帳戶 提款卡 密碼 之 不正 方法 ， 陸續 自 上開 臺銀 帳戶 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 7 次 、 1萬 元 1 次 得手 、 自 上開 郵局 帳戶 提領 2萬 元 7 次 、 1萬 元 1 次 （ 共計 30萬 元 ） 得手 。 再 由 蕭進德 搭乘 高鐵 抵達 高鐵 板橋站 北三門 ， 將 上開 提款卡 資料 及 提領 款項 交與 「 隆仔 」 ， 以 此 方式 獲取 提領 款項 2% （ 即 6,000 元 ） 之 報酬 。 嗣 因 王榮權 察覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第771號
犯罪事實：
一 、 阮皓群 與 其 所屬 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 承哥 」 （ 下稱 「 承哥 」 ） 組成 之 三 人 以上 詐欺 集團 （ 下稱 「 承哥 詐欺 集團 」 ） 成年 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 6月 30日 20時 許 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成年 成員 撥打 電話 予 李家瑋 ， 向 其 佯稱 ： 其 購買 物品 銀行 設定 成分 期付款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 解除 云云 ， 致 李家瑋 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 21時 10分 11秒 ， 至 位於 新北市 ○○區 ○○街 000號 之 全家 便利 商店 土城 延吉 門市 ， 操作 其 內 放置 之 台新 銀行 自動櫃員機 ， 自 其 名下 彰化 銀行 新莊 分行 帳號 帳戶 內 之 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 （ 加計 跨行 手續費 15 元 共 支出 30,004 元 ； 李家瑋 嗣 另 現金 存款 2萬 元 及 7,000 元 至 不詳 帳戶 ） 至 該 詐欺 集團 成年 成員 指定 之 嚴開瀕 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 另 經 臺灣 臺北 地方 法院 107年度 審簡字 第674 號 簡易 判決 判處 拘役 20日 、 緩刑 2 年 確定 ） 名下 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 湖 內 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 嚴開 瀕 郵局 帳戶 ） ； 其後 ， 阮皓群 即 於 同 日 21時 10分 46秒 及 21時 12分 47秒 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 持 「 承哥 」 提供 之 之 嚴開 瀕 郵局 帳戶 之 金融卡 ， 前往 位於 臺中市 ○區 ○○街 00號 之 中華郵政 大全街 郵局 操作 自動櫃員機 ， 各 提領 12,000 元 及 3萬 元 ， 合計 42,000 元 得手 【 阮皓群 提領 之 款項 中 包含 另 名 被害人 翁薇棻 匯入 之 12,345 元 ， 此 部分 業經 本院 以 107年度 訴 字 第1502 號 判決 判處 阮皓群 有期徒刑 1 年 2月 確定 （ 即 該 判決 附表 編號 3 所 示 ） ， 非 起訴 範圍 】 ， 復 於 同 日 夜間 稍後 ， 駕駛 3512-TU 號 自用 小客車 前往 臺中市 沙鹿區 某 處 ， 將 其 提得 款項 及 嚴開 瀕 郵局 帳戶 之 金融卡 轉交 予 「 承哥 」 ， 並 分得 1,000 元 之 報酬 。 嗣 經 警調 閱提款 監視器 畫面 及 周 遭 路口 監視器 ， 始 循線 查獲 阮皓群 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第350號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 將 證據 並 所 犯 法條 欄 第2 頁 第6 行 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 補充 更正為 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 2 份 」 ； 同 頁 第8 行 「 金融 機構 聯防 機制 通報表 」 補充 更正為 「 金融 機構 聯防 機制 通報單 2 份 」 ； 同 頁 第10 行 「 辦案 三 聯單 」 更正為 「 報案 三 聯單 」 ， 及 將 附表 編號 1 補充 更正為 「 魏莊月娥 於 104年 11月 6日 ， 委託 其 夫 魏耀伸 至 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 00號 之 彰化 銀行 西 臺南 分行 代為 匯款 」 ； 附表 編號 2 補充 更正為 「 徐茂霖 於 104年 11月 6日 下午 ， 至 臺灣 銀行 內壢 分行 ， 將 80,000 元 匯入 趙永富 申辦 之 大里區 農會 帳號 0000000000000 號 帳戶 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴字第341號
犯罪事實：
一 、 曾 任 宏基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 編號 一 至 四 、 六 、 七 所 示 之 時間 、 地點 ， 向 如 附表 編號 一 至 四 、 六 、 七 所 示 之 蔡奇璁 、 林詒峻 、 柏鴻靖 、 劉育燈 、 陳進成 、 葉滋宇 等 人 ， 以 附表 編號 一 至 四 、 六 、 七 所 示 之 行為 方式 ， 詐得 如 附表 編號 一 至 四 、 六 、 七 所 示 之 財物 得手 。 嗣 因 上開 蔡奇璁 等 人 ， 均 未 收到 向 曾 任宏 所 購買 之 物品 而 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第1725號
犯罪事實：
一 、 林保燿 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 明知 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機關 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機關 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 97年 3月 11日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申設 之 合作金庫 銀行 中港 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 前開 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 犯罪 集團 成員 中 之 真實 姓名 年籍 不詳 某 成年 女子 ， 於 97年 3月 11日 下午 1時 許 ， 撥打 鄭金呈 之 電話 ， 向 鄭金呈 佯稱 係 其 姪女 鄭琇文 ， 因 急需 款項 償還 友人 ， 要求 鄭金呈 匯款 至 指定 之 帳號 ， 以 此 方式 致 鄭金呈 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 2時 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 臺灣 銀行 文山 分行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 至 林保燿 前開 合作金庫 銀行 之 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 。 嗣 經 鄭金呈 察覺 有異 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3091號
犯罪事實：
一 、 劉豈蓉 （ 前 有 偽造 文書 犯罪 前科 ） 係 門牌 號碼 新北市 ○○區 ○○街 00號 1樓 及 2樓 房屋 及 其 坐落 土地 之 所有權人 ， 其 明知 上開 房屋 係 以 每 月 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 之 租金 出租 與 韓宥彤 經營 宥騏 印刷 有限公司 ( 下稱 宥騏 公司 ) 。 然 因 上開 房屋 貸款 將 於 民國 107年 2月 20日 起 倍增為 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬 元 ， 劉豈蓉 乃 刊登 售屋 廣告 亟 於 107年 農曆 春節 前 出售 上開 房屋 ， 另 併 擬 如 未 亟 於 上開 期限 前 出售 時 ， 將 以 上開 房屋 向 其他 金融 機構 轉貸 ， 以期 抒解 上開 貸款 倍增 之 償付 壓力 。 詎 劉豈蓉 為 提昇 上開 房屋 之 經濟 市值 ， 以 提高 房屋 成交 可能性 與 倘 未及 於 期限 前 售出 時 另行 轉貸 之 成功 機會 ， 竟 於 107年 2月 間 某 日 ， 基於 變造 私文書 之 犯意 ， 在 其 與 宥騏 公司 簽訂 之 房屋 租賃 契書 第三 條 租金 欄位 ， 於 原先 記載 之 租金 數額 「 參萬 」 下方 ， 擅自 填寫 「 捌仟 」 二 字 而 變造 上開 租賃 契約 私文書 ， 足生 損害 於 韓宥彤 、 宥騏 公司 、 洽購 上開 房屋 之 人 及 相關 金融 機構 關於 貸款 審核 決定 之 正確性 。 嗣 劉存慶 經 其 胞姐 劉秀蓮 委託 購屋 ， 因 獲悉 上開 售屋 訊息 ， 乃 由 劉存慶 與 劉豈蓉 聯繫 洽詢 。 劉豈蓉 於 雙方 接洽 交涉 期間 ， 曾 告知 劉存慶 上開 房屋 現 係 出租 他人 營業 使用 。 劉存慶 及 劉秀蓮 乃 認 上開 房屋 確 有 購買 價值 。 幾經 交涉 後 ， 嗣 於 同年 2月 12日 議定 由 劉存慶 具名 與 劉豈蓉 簽訂 以 2033萬 元 之 價格 購買 上開 房屋 之 不動產 買賣 契約書 。 劉存慶 並 於 當日 交付 簽約金 10萬 元 與 劉豈蓉 。 嗣 劉豈蓉 因 劉存慶 及 受託 辦理 本 季 買賣 事宜 之 地政士 葉建宏 多 次 要求 提出 上開 房屋 租賃 契約 為憑 ， 乃 基於 行使 變造 私文書 之 犯意 ， 於 同年 月 25日 某時 ， 將 上開 變造 後 之 房屋 租賃 契約書 拍照 後 ， 透過 網際網路 上 傳至 成員 包含 其 本人 及 劉存慶 、 葉建宏 等 人 之 LINE 群組 以 行使 之 。 劉秀蓮 乃 因而 於 同年 3月 6日 依約 給付 上開 房屋 首 期 款項 223萬 元 與 劉豈蓉 ， 均 足以 生 損害 於 韓宥彤 、 宥騏 公司 及 劉存慶 與 劉秀蓮 就 上開 買賣 交易 及 履行 決定 之 正確性 。 嗣 經 劉存慶 於 同年 月 8月 至 上址 與 韓宥彤 洽談 續租 事宜 時 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第8號
犯罪事實：
一 、 黃致豪 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 簡字 第96 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 102年 7月 1日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 於 103年 1月 1日 0時 許 ， 在 新北市 中和區 華中橋 下 籃球場 ， 趁 王玉文 在 該 處 跨年 而 未及 注意 之 際 ， 竊取 王玉文 所有 之 書包 1 個 （ 內含 運動 外套 1 件 、 鑰匙 、 HTC 手機 維修 單 1 張 、 摺疊傘 1 支 、 學測 准考證 1 張 及 書本 等 物 ） ， 得手 後 ， 旋 離開 現場 ； 其 復意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 1月 1日 某時 ， 撥打 電話 至 位 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 HTC 手機 維修店 ， 向 該 店 店員 陳任謙 及 林筱晴 訛稱 ： 其 係 王玉文 本人 ， 將 委託 某 男性 友人 前往 領取 送修 之 HTC 廠牌 手機 云云 ， 復 於 同 日 17時 30分 許 ， 持 所 竊得 之 HTC 手機 維修單 ， 前往 前開 HTC 手機 維修店 ， 向 該 店 店員 陳任謙 及 林筱晴 表明 其 為 受 王玉文 委託 領取 送修 手機 之 人 ， 使 陳任謙 及 林筱晴 陷於 錯誤 ， 將 王玉文 所 送修 之 HTC 廠牌 手機 （ 序號 ： 3550 ＊＊＊＊＊＊＊ 8944 號 ， 號碼 詳卷 ） 1 支 交付 予 黃致豪 ； 黃致豪 復 將 上開 手機 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 價格 出售 予 不 知情 之 曾瑞棋 （ 所 涉 故買 贓物 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） ， 再 由 曾瑞棋 轉交 予 不 知情 之 周小君 （ 所 涉 收受 贓物 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 使用 。 嗣 因 王玉文 發現 上開 物品 遭竊 ， 報警 處理 ， 經 警方 調閱 上開 手機 序號 之 雙向 通聯 紀錄 ， 始 循線 查悉 上情 。