Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2681號
犯罪事實：
一 、 張家祥 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供 與 缺乏 信賴 基礎 之 人 使用 ， 有 被 供作 詐欺 取財 等 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 107年 4月 中旬 某 日 ， 基於 縱 其 提供 金融 機構 資訊 與 姓名 不詳 、 綽號 「 阿偉 」 之 成年人 遭 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 與 「 阿偉 」 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 提供 其 先前 所 申請 彰化府 前 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 帳號 與 「 阿偉 」 ， 容任 「 阿偉 」 藉以 向 他人 詐欺 取財 而 匯款 至 上開 帳戶 ， 再 由 其 提領 該 等 款項 。 而 「 阿偉 」 於 107年 4月 14日 起 ， 即 自稱 「 JERRY 」 范家爍 ， 先 透過 派 愛 交友 軟體 與 沈晏慈 接觸 後 ， 陸續 以 FACEBOOK 、 LINE 等 通訊 軟體 與 沈晏慈 聯絡 並 以 親密 情侶 相稱 ， 使 沈晏慈 失去 戒心 後 ， 再 佯稱 可 投資 彩金 獲利 云云 ， 沈晏慈 因而 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 一 編號 1 所 示 時間 匯款 至 張家祥 所 申辦 之 上開 彰化府 前 郵局 帳戶 後 ， 「 阿偉 」 再 於 107年 5月 15日 、 17日 、 18日 沈晏慈 各 次 匯款 後 ， 以 LINE 通訊 軟體 指示 張家祥 前往 提領 上開 彰化府 前 郵局 帳戶 內 匯入 款項 ， 且 可 留下 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 供己 使用 ， 張家祥 遂 於 附表 一 編號 1 「 提款 時間 、 地點 」 欄 所 示 時間 、 地點 提領 沈晏慈 受騙 所 匯入 之 贓款 後 ， 將 其中 30,000 元 扣除 留下 供己 使用 ， 並 將 餘 款 450,000 元 一併 轉交 與 「 阿偉 」 。
臺灣新竹地方法院 105年度易字第297號
犯罪事實：
一 、 范棋敏 （ 原名 范淑惠 ） 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 詐欺 集團 利用 作為 匯款 工具 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 12月 9日 下午 某時 ， 在 新竹縣 竹東鎮 朝陽路 之 統一 超商店 內 ， 以 「 黑貓宅 急便 」 將 其 所 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 上海 銀行 ） 新竹 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 竹東 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 、 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 渣打 銀行 ） 竹東 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄予 真實 姓名 年籍 資料 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 12月 6日 ， 於 電話 中 向 胡尹齡 佯稱 ： 因 胡尹齡 於 網路 購物 付款 時 設定 有 誤 ， 將 遭 重複 扣款 ， 需 操作 提款 機 方 能 取消 等語 ， 致 胡尹齡 陷於 錯誤 ， 於 103年 12月 11日 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬138 元 、 10萬138 元 、 20萬138 元 至 上開 上海 銀行 帳戶 、 臺灣 企銀 帳戶 、 渣打 銀行 帳戶 內 ， 匯入 之 款項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 胡尹齡 發覺 有異 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第1583號
犯罪事實：
一 、 陳金賢 雖 預見 提供 自己 所有 金融 帳戶 金融卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 他人 以 其 帳戶 作為 實施 詐騙 等 犯罪 之 工具 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 1月 24日 某時 ， 將 其 所有 之 基隆 仁二路 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 以 郵寄 之 方式 交付 真實 姓名 身分 均 不詳 之 詐騙 成員 ， 並 於 電話 中 告知 金融卡 密碼 。 嗣 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 1月 26日 15時 11分 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 電話 聯絡 尤芸芸 ， 並 佯稱 係 尤芸芸 之 友人 伍素鳳 ， 因 同 日 下午 3點半 需要 票據 兌現 急需 款項 云云 ， 致 尤芸芸 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 50分 許 ， 至 高雄市 鹽埕 郵局 ， 以 無 摺 存款 之 方式 ， 存入 新臺幣 10萬 元 至 陳金賢 之 上開 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 尤芸芸 發覺 遭騙 ， 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 臺中市 警察局 東勢 分局 報告 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 109年度審訴字第57號
犯罪事實：
一 、 黃琮舜 （ 未滿 20 歲 ） 於 民國 108年 8月 中旬 加入 內 有 「 蔡政樺 」 、 「 林譽霖 」 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 收受 遭 詐騙 之 人 之 金融 提款卡 及 提領 款項 之 車手 。 其 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 之 不詳 成年人 假冒 「 張 檢察官 」 ， 於 108年 8月 29日 （ 起訴書 誤載為 28日 ， 經 公訴人 當庭 更正 ） 上午 11時 許 ， 電聯 王坤南 ， 誆稱 伊 涉入 擄人 勒贖 案件 ， 因 辦案 需要 ， 要求 王坤南 提供 金融 提款卡 （ 含 密碼 ） 云云 ， 王坤南 因此 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 翌日 12時 許 ， 將 高雄 銀行 提款卡 （ 帳號 000000000000 號 ） 裝 在 信封袋 夾 在 高雄市 鼓山區 雄峰路 （ 地址 詳卷 ） 住處 之 門 上 ， 黃琮舜 接獲 指示 後 前往 收取 ， 旋持 上開 提款卡 於 當日 12時 58分 至 13時 3分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 將 提款卡 插入 自動櫃員機 並 鍵入 密碼 ， 使 自動櫃員機 辨識 系統 誤認 黃琮舜 為 有 權 提領 之 持卡人 ， 而 以 此 不正 方法 接續 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 2 次 、 2萬 元 1 次 、 1萬 元 1 次 ， 合計 15萬 元 ， 黃琮舜 並 從中 獲利 1萬5000 元 （ 起訴書 誤載為 5000 元 ） 。 嗣 黃琮舜 於 提領 時 為 高雄市 政府 警察局 左營 分局 啟文 派出所 當場 查獲 ， 並 於 身 上 起出 王坤南 之 上開 提款卡 而 查知 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第843號
犯罪事實：
一 、 李明憲 可 預見 任意 將 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 7日 10時 前 之 某 日 ， 將 其 申設 之 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 後甲 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 在 不詳 地點 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 所屬 成員 於 105年 4月 7日 10時 許 ， 撥打 電話 予 林秀珠 ， 向 其 佯稱 係 其 親屬 「 賴淑美 」 ， 稱 其 因 操作 股票 急需 資金 救急 云云 ， 致 林秀珠 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 11時 47分 許 ， ， 依 指示 以 臨櫃 匯款 之 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 300,000 元 匯至 上開 帳戶 （ 聲請 意旨 誤載為 150,000 元 ） ， 旋即 遭 部分 提領 而 詐欺 得逞 （ 150,034 元 部分 業經 返還 林秀珠 ） 。 嗣 林秀珠 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2200號
犯罪事實：
一 、 林亭萱 能 預見 其 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 人 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 11月 28日 至 同年 12月 8日 期間 內 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 土城 貨饒 郵局 所 開設 之 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 上開 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 與 真實 姓名 ， 年籍 不詳 之 成年人 ， 藉以 供 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 取財 之 匯款 工具 。 而 上 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 一 於 105年 12月 8日 10時 許 ， 撥打 電話 予 陳明欽 ， 佯稱 係 其 親戚 ， 欲 借 錢 周轉 云云 ， 致 使 陳明欽 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 10時 30分 許 ， 至 臺北巿 信義區 市○路 0號 之 台北 富邦 銀行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 郵局 帳戶 內 ； 二 另 於 105年 12月 9日 10時 50分 許 ， 撥打 電話 予 邱榮祿 ， 佯稱 係 其 朋友 ， 欲 借 錢 周轉 云云 ， 致 使 邱榮祿 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 11時 17分 許 ， 至 臺北巿 中正區 羅斯福路 2段 95號 之 第一 銀行 ， 匯款 13萬 元 至 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 陳明欽 、 邱榮祿 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1915號
犯罪事實：
一 、 巫國暉 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 客觀 上 可 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 9月 3日 某時 ， 在 位於 高雄市 美濃區 之 統一 便利 商店 南隆 門市 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 美濃 中壇 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 以 交貨便 寄予 詐騙 集團 成員 ， 再 將 金融卡 密碼 以 通訊 軟體 LINE 傳送 予 對方 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 郵局 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 9月 16日 11時 許 ， 撥打 電話 予 孫淑孝 ， 冒充 係 其 友人 李啟瑞 ， 佯稱 欲 借款 云云 ， 致 孫淑孝 陷於 錯誤 ， 委託 其 胞弟 孫淑清 於 同 日 11時 50分 許 ， 匯款 新臺幣 10萬 元 至 郵局 帳戶 。 嗣 因 孫淑孝 發現 有異 而 報 警理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第1157號
犯罪事實：
一 、 洪苙宇 於 民國 102年 12月 6日 ， 在 網路 聊天室 以 其 暱稱 「 Charles 雨落 」 與 周亦瀅 聊天 而 得知 周亦瀅 涉有 司法 訴訟 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 周亦瀅 佯稱 ： 其 認識 擔任 律師 之 友人 可 免費 為 告訴人 打官司 ， 惟 因 向 法院 調取 案件 資料 需 繳交 規費 云云 ， 致 周亦瀅 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 遂 依 洪苙宇 指示 而 於 同年 6月 6日 、 同年 6月 11日 、 同年 6月 20日 接續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 、 3,000 元 、 1,800 元 ， 共計 7,300 元 至 洪苙宇 不 知情 之 其 岳母 洪玲兒 申辦 、 洪苙宇 之 妻 賴沛萱 使用 之 陽信 商業 銀行 向 上 簡易 分行 000000000000 號 帳戶 內 （ 賴沛萱 涉犯 詐欺 部分 業經 本 署 104年度 偵字 第32833 號 為 不起訴 處分 確定 ） 。 嗣 因 周亦瀅 發覺 受騙 並 報警 處理 後 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第133號
犯罪事實：
一 、 許閔傑 與 陳威喨 （ 由 本院 另行 審結 ） 參與 真實 姓名 年籍 資料 均 不詳 ， 綽號 「 小黃 」 及 其他 姓名 年籍 不詳 成年人 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 之 詐欺 組織 ， 渠等 均 明知 該 詐欺 集團 係 將 詐騙 所得 之 款項 指定 匯入 取得 使用 之 人頭 金融 帳戶 內 ， 再 由 車手 提領 後 上 繳回 集團 ， 以 此 等 製造 金融 斷點 之 方式 ， 掩飾 該 詐騙 所得 之 本質 及 去向 ， 而 與 該 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 共組 詐騙 集團 。 渠等 詐騙 之 手法 ， 先 由 詐欺 集團 之 成員 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 不詳 電話 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 詐騙 附表 所 示 之 黃惟翔 、 徐佳良 2 人 ， 並 要求 黃惟翔 、 徐佳良 2 人 將 附表 所 示 之 款項 ， 匯入 附表 所 示 之 帳戶 。 許閔傑 、 陳威喨復 駕駛 許閔傑 所有 之 車號 000 - 0000 號 自用 小客車 或 由 許閔傑 利用 不 知情 之 胞妹 許芳慈 （ 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） ， 分別 於 附表 所 示 提款 時間 、 地點 ， 接續 以 上開 附表 所 示 之 帳戶 提款卡 提領 現金 ， 致 生 損害 於 黃惟翔 、 徐佳良 2 人 。 嗣 黃惟翔 、 徐佳良 2 人 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 隨即 報警 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第17號
犯罪事實：
一 、 陳榮生 與 洪麗雪 原 為 夫妻 關係 （ 於 民國 98年 6月 8日 離婚 ） ， 與 方秀雲 則 原 為 朋友 關係 。 詎 陳榮生 明知 自己 前 曾 因 支票 遭 拒絕 往來 ， 信用 不佳 ， 根本 無法 再 申請 支票 存款 ， 惟 為 求 籌措 資金 解決 財務 困境 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 88年 5月 15日 前 數 日 ， 以 電話 向 方秀雲 詐稱 ： 其 為 要 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 商業 銀行 ） 永康 分行 申請 支票 存款 帳戶 ， 需 先 將 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 存入 同行 之 活期 存款 即 乙 存 帳戶 （ 帳號 為 ： 00000000000000 號 ） 內 3 個 月 ， 以 培養 票據 信用 ， 俾利 3 個 月 後 得 順利 申請 同行 之 支票 存款 即 甲存 帳戶 ， 故 3 個 月 內 款項 均 不會 動用 ， 3 個 月 屆期 後 即 會 返還 等語 ， 且 為 取信 方秀雲 ， 並稱願 將 前揭 乙 存 帳戶 之 存摺 、 印鑑 均 交予 方秀雲 保管 收執 ， 致 使 方秀雲 因 不知陳榮生 尚 有 另外 申請 前開 帳戶 之 提款卡 ， 誤信 只要 取得 陳榮生 前開 帳戶 之 存摺 、 印鑑 ， 即 得 充分 擔保 債權 即 陳榮生 無法 擅自 領取 前揭 款項 充作 他用 ， 始 不疑有他 而 同意 借款 ， 並 於 88年 5月 15日 ， 將 前揭 款項 如數 匯入 陳榮生 前揭 帳戶 內 ， 惟 陳榮生 於 收受 前揭 款項 後 ， 隨即 分於 同 年 月 19日 、 21日 、 26日 ， 利用 預留 之前開 帳戶 提款卡 ， 以 ATM 轉帳 之 方式 ， 各 轉出 25萬 元 、 20萬 元 及 5萬 元 （ 18 元 均 係 轉帳 手續費 ） 至 其 所 保管 使用 中 之 洪麗雪 申請 之 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺北 富邦 商業 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 內 。 嗣 方秀雲 於 3 個 月 期限 屆滿 後 ， 欲 向 陳榮生 表示 欲 取回 50萬 元 時 ， 陳榮生 表示 業已 花用 殆盡 ， 並 遲 於 89 、 90年 間 始 因 方秀雲 表示 無力 支付 房屋 貸款 後 ， 始 表示 願 於 每 月 清償 5 、 6000 元 ， 並 交付 前開 提款卡 予 方秀雲 供 自行 提領 所 用 。
臺灣高雄地方法院 107年度審訴字第1048號
犯罪事實：
一 、 陳世源 明知 自己 並 無 取得 HTC 廠牌 之 「 one E9+ 」 手機 以 依約 交付 之 真意 ， 亦 明知 HTC 廠牌 之 「 one E8 」 手機 為 故障品 而 無法 使用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 2月 19日 前 某時 許 ， 以 手機 連結 網際網路 ， 以 帳號 「 Z0000000000 」 登入 奇摩 拍賣 網站 ， 在 該 拍賣 網站 刊登 上開 各 型號 手機 之 廣告 ， 並 在 刊登 販售 「 one E9 」 之 商品 資訊欄 刊載 型號 為 「 E9+ 」 及 詳細 規格 ， 在 刊登 販售 「 one E8 」 手機 之 商品 資訊欄 上 刊載 手機 使用 功能 全部 正常 ， 適有 李齊 於 106年 2月 19日 某時 許 ， 在 台北市 ○○區 ○○路 0段 00號 4樓 15室 ， 透過 網際網路 閱覽 上開 訊息 後 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,800 元 購買 HTC 廠牌 之 「 one E9 + 」 型號 手機 1 支 ， 陳世源 即 在 拍賣 議價 留言區 佯稱 HTC 廠牌 之 「 one E8 」 手機 亦 有 拍賣 ， 2 支 手機 價格 共 3,500 元 ， 須 先 匯款 3,000 元 云云 ， 致 李齊 陷於 錯誤 同意 購買 ， 並 於 同 日 16時 41分 許 ， 自 李齊 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 信義 分行 帳號 （ 052 ） 00000000000000 號 帳戶 ， 將 3,000 元 以 網路 銀行 匯款 至 陳世源 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 五塊厝 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 李齊 於 同 年 月 21日 16時 許 取得 上開 2 支 手機 後 ， 發現 其中 1 支 手機 型號 並非 「 one E9 + 」 ， 且 該 手機殼 翹起 為 瑕疵品 ， 而 上開 「 one E8 」 手機 係 故障品 無法 使用 ， 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度易字第41號
犯罪事實：
一 、 邱璿瑋 與 不 知情 之 同學 羅傑 （ 另 為 檢察官 不起訴 處分 ） 、 林誠恩 （ 業經 檢察官 不起訴 處分 ） 及 江秉杰 於 民國 105年 8月 9日 晚上 11 、 12時 許 ， 共同 前往 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 好樂迪 股份 有限公司 石牌 分公司 「 好樂迪 KTV 」 唱歌 消費 ， 邱璿瑋 於 翌日 （ 10日 ） 凌晨 5 、 6時 許 ， 於 江秉杰 及 林誠恩 先行 離開 時 ， 收受 渠等 及 林誠恩 幫 羅傑 墊付 之 分擔 消費 （ 含 邱璿瑋 預付 酒錢 一併 計算 ） 部分 新臺幣 （ 下 同 ） 1,800 元 （ 起訴書 誤載為 1,539 元 ） ， 受 其 等 委託 支付 「 好樂迪 KTV 」 消費 金額 2,054 元 ， 詎 其 因 尚 不足 254 元 ， 竟 意圖 為 自己 與 其他 三 名 同學 不法 利益 及 為 自己 不法 所有 而 侵占 之 犯意 ， 於 當日 凌晨 6時 56分 許 ， 未 結帳 支付 任何 消費 金額 予 「 好樂迪 KTV 」 而 逕行 離開 ， 以 此 方式 為 自己 及 其他 三 名 同學 取得 消費 新臺幣 （ 下 同 ） 2,054 元 之 不法 利益 ， 並 侵占 其 所 持有 江秉杰 及 林誠恩 上開 所 交付 之 1,800 元 ， 進而 離開 「 好樂迪 KTV 」 。 嗣 「 好樂迪 KTV 」 店員 發覺 有異 ， 乃 報警 查獲 。
臺灣臺北地方法院 108年度訴緝字第19號
犯罪事實：
一 、 張祐謙 於 民國 105年 10月 中旬 起 ， 加入 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 張 先生 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 並 擔任 取款 車手 及 把風 之 工作 ， 「 張 先生 」 復 於 新竹市 三民 公園 內 交付 附表 編號 9 、 10 所 示 行動電話 予 張祐謙 作為 聯絡 工具 ， 旋 張祐謙 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 吳瑞洋 （ 所 涉 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 未遂 犯行 ， 業 經 本院 106年度 訴 字 第227 號 判決 確定 ） 、 「 張 先生 」 及 所屬 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 內 之 不詳 成員 ， 冒用 警員 之 身分 ， 於 105年 11月 1日 上午 10時 30分 許 ， 致電 予 林金仙 ， 謊稱 林金仙 涉嫌 洗錢 防制 法 案件 ， 須 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 48萬 元 予 相關 公務員 作為 擔保 等語 ， 使 林金仙 陷於 錯誤 ， 而 至 銀行 提領 48萬 元 ， 旋 透過 電話 與 詐騙 集團 成員 相約 於 同 日 下午 在 林金仙 位於 臺北市 ○○區 ○○○街 000號 住處 交付 上開 款項 。 吳瑞洋 、 張祐謙 則 分別 於 同 日 上午 接獲 某 身分 不詳 之 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 中午 12時 許 ， 在 臺北市 中正區 「 臺北 火車站 」 計程車 招呼站 處 碰面 ， 由 該 詐欺 集團 內 之 另 名 身分 不詳 之 成員 ， 交付 內 裝有 眼鏡 、 白色 襯衫 、 筆記本 、 偽造 之 「 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 公文書 1 紙 之 黑色 包包 及 計程車資 400 元 予 吳瑞洋 ， 另 分配 任務 由 吳瑞洋 換穿 上開 襯衫 、 眼鏡 而 出面 向 林金仙 取款 ， 張祐謙 則 在 取款 地點 附近 警戒 、 把風 ， 旋 吳瑞洋 及 張祐謙 依 指示 於 同 日 下午 1時 21分 許 ， 搭乘 計程車 至 臺北市 文山區 指南路 2段 149號 之 7-11 便利 超商 金恩店 ， 由 吳瑞洋 以 ibon 傳真 接收 另 份 偽造 之 「 法務部 行政 執行 假扣押 處份 命令 」 公文書 1 紙 ， 再 變裝 前往 臺北市 ○○區 ○○○街 000號 ， 欲 向 林金仙 收取 48萬 元 。 嗣 林金仙 於 銀行 領款 後 途經 派出所 ， 經 詢問 得知 並 無 詐欺 集團 成員 所 述 之 事 後 ， 未 依約 在 其 上址 住處 交付 48萬 元 現金 ， 吳瑞洋 、 張祐謙 於 林金仙 住處 前 因 久候 林金仙 未 遇 ， 遂 未 能 向 林金仙 收取 上開 款項 而 未遂 ， 經 吳瑞洋 向 詐欺 集團 內 成員 回報 後 ， 兩 人 旋 搭乘 計程車 離去 。 嗣 於 同 日 下午 3時 25分 許 ， 為 警 在 臺北市 文山區 木柵路 4段 國道 高速 公路 萬芳 交流道 口 攔下 ， 當場 扣得 如 附表 所 示 偽造 之 「 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 公文書 、 「 法務部 行政 執行 假扣押 處份 命令 」 公文書 各 1 紙 、 眼鏡 1 只 、 襯衫 1 件 、 筆記本 1 本 、 黑色 包包 1 個 與 詐欺 集團 成員 聯繫用 之 手機 4 支 （ 吳瑞洋 、 張祐謙 各 2 支 ） ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第524號
犯罪事實：
一 、 陳雨萱 （ 原名 陳瑋彤 ） 得 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 作為 對於 不 特定人 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 27日 前 之 不詳 時間 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 台北 松江路 郵局 （ 下稱 台北 松江路 郵局 ） 帳號 000000 - 00000000 號 帳戶 、 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 萬華 分行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 提供予 真實 姓名 與 年籍 資料 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 陳雨萱 上揭 2 帳戶 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 其他 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ：
臺灣士林地方法院 104年度審簡字第329號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ：
臺灣嘉義地方法院 102年度嘉簡字第1268號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪 事實 一 第1 行 中段 補充 「 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第381號
犯罪事實：
一 、 蔡適良 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 100年度 審交 簡字 第281 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 101年 3月 21日 因 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 之 人 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 8月 5日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 0號 居所 ， 將 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 帳號 ： 00000000000000 號 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 帳號 ： 00000000000000 號 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 之 成年 女子 「 傅 小姐 」 ， 供 詐欺 使用 。 嗣 詐欺 之 人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 辛山水 、 粘福生 及 洪文章 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 蔡適良 之 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 因 辛山水 、 粘福生 及 洪文章 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第495號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 原審 簡易 判決 以 上訴人 即 被告 陳信夫 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 被告 有期徒刑 4月 ， 並 諭知易科 罰金 之 折算 標準 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第1553號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第347號
犯罪事實：
一 、 邱茂清 依 一般 社會 通見 ， 應 可 預見 將 行動電話 門號 提供 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 該 行動電話 門號 亟 有 可能 淪為 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 用以 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 使 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 持 其 申辦 之 行動電話 門號 從事 詐欺 取財 之 犯罪 行為 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 一百零四年 八月 五日 ， 在 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 設 在 宜蘭縣 ○○市 ○○路 ○段 ○○○號 之 宜大 服務 中心 申辦 行動電話 門號 ○○○○○○○○○○ （ 下稱 系爭 門號 ） 後 ， 於 同 年 月 十月 一日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 將 系爭 門號 之 ＳＩＭ 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 而 容任 真實 姓名 不詳 之 人 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 同年 十月 一日 十一時 三十九分 許 ， 使用 系爭 門號 去電 蕭國材 且 佯稱 蕭國材 之 友人 並 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 五萬 元 ， 致 使 蕭國材 陷於 錯誤 而 於 同 日 十三時 五十三分 許 ， 匯款 五萬 元 至 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 指定 由 楊承璋 （ 另 經 臺灣 高等 法院 以 一百零五年度 上 易 字 二二六０ 號 判決 判處 有期徒刑 六月 確定 ） 開立 之 玉山 銀行 帳號 ○○○○○○○○○○○○○ 號 帳戶 。 嗣 蕭國材 向 友人 求證 始 悉 受騙 ， 經 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 101年度易字第116號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 孫清華 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 95年 訴字 第1445 號 判處 有期徒刑 2 年 6 月 ， 復經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 97年度 上訴字 第736 號 駁回 上訴 確定 ， 於 99年 6月 24日 假釋 出監 ， 於 99年 8月 28日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 而 執行 完畢 。 緣 「 凱新 環保 有限公司 」 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○街 828巷 20號 2樓 ， 下稱 凱新 公司 ） 與 「 台灣 化學 纖維 股份 有限公司 」 （ 下稱 台化 公司 ） 海豐廠 （ 址設 雲林縣 麥寮鄉 臺塑 工業 園區 23號 ） 於 100年 3月 4日 簽訂 事業 廢棄物 清除 合約 ， 雙方 約定 凱新 公司 以 每 公斤 新臺幣 （ 下 同 ） 16.8 元 之 價格 ， 承攬 台化 公司 海豐廠 內 可 直接 再 利用 之 廢鐵 處理 ， 其 實際 提貨 流程 係 每 次 凱新 公司 派員 前往 台化 公司 海豐廠 提運 廢鐵 時 ， 於 入廠 前 ， 凱新 公司 需 將 空車 車輛 過磅 ， 待 裝載 廢鐵 完成 出廠 時 ， 再次 過磅 ， 並 以 此 入出廠 間 之 過磅 重量 差 ， 計算 該 次 凱新 公司 應 給付 台化 公司 海豐廠 之 廢鐵 價格 金額 ， 又 凱新 公司 於 前往 提運 廢鐵 前 ， 均 先行 匯入 相當 金額 至 台化 公司 海豐廠 帳戶 內 ， 待 提貨 過磅 計價 後 ， 即 由 台化 公司 海豐廠 開立 發票 ， 並 直接 扣款 ， 完成 每 筆 交易 。 而 鄭文瑞 、 孫清華 均 係 凱新 公司 職員 ， 鄭文瑞 擔任 凱新 公司 管理 使用 之 車牌 號碼 088-BU 號 大 貨車 司機 ， 孫清華 則 係 凱新 公司 至 台化 公司 海豐廠 提運 廢鐵 業務 之 隨車 人員 ， 詎 孫清華 於 100年 5月 9日 中午 某 時 許 ， 向 鄭文瑞 提議 可 於 當日 下午 進入 台化 公司 海豐廠 載運 廢鐵 時 ， 於 入廠 後 ， 將 原 裝載 於 該 大 貨車 車斗 水箱 內 儲水 予以 排放 ， 以 減輕 入廠 後 車重 之 方式 ， 詐取 台化 公司 海豐廠 交付 之 廢鐵 ， 鄭文瑞 應允 後 ， 其 等 遂 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 日 下午 3時 許 ， 由 鄭文瑞 駕駛 該 大 貨車 進入 台化 公司 海豐廠 提運 廢鐵 ， 孫清華 則 為 隨車 人員 ， 該 大 貨車 入 廠 時 之 空車 過磅 重量 為 19,970 公斤 ， 待 該 大 貨車 進入 台化 公司 海豐 廠區 後 ， 其 等 即 著手 將 裝設 在 該 大 貨車 車斗 內 ， 原 用以 降低 車輛 輪胎 溫度 之 水箱 內 水 沿途 排空 ， 以 減輕 車重 ， 藉以 詐取 所 減輕 車重 之 等量 廢鐵 ， 俟 其 等 裝載 廢鐵 後 出廠 時 ， 該 大 貨車 經過 磅 後 之 重量 為 25,150 公斤 ， 致 台化 公司 海豐廠 職員 陷於 錯誤 ， 誤認 其 等 該 次 載運 之 廢鐵 重量 為 5,180 公斤 （ 即 出廠 時 25,150 公斤 － 入廠 時 19,970 公斤 ） ， 隨即 開立 以 5,180 公斤 計價 之 發票 ， 並 直接 扣款 ， 完成 交易 ， 其 等 以 此 詐欺 方式 ， 詐得 2,510 公斤 （ 詳 後述 ） 之 廢鐵 得手 。 嗣 其 等 欲 將 廢鐵 載運 出廠 之 際 ， 因 台化 公司 海豐廠 之 駐守 警衛 蔡有善 察覺 有異 及 陳報 後 ， 由 台化 公司 海豐廠 將 該 大 貨車 留置 在 廠區 內 ， 於 次 （ 10 ） 日 ， 經由 台化 公司 海豐廠 職員 會同 司法 警察 、 孫清華 、 鄭文瑞 ， 將 該 大 貨車 所 載運 之 廢鐵 全數 卸除 後 ， 再次 過磅 之 空車 重量 係 17,460 公斤 （ 即 水箱 內 水 已 排空 後 之 重量 ） ， 相較 該 大 貨車 於 100年 5月 9日 下午 3時 許 ， 入 廠 時 過磅 之 重量 19,970 公斤 ， 減輕 2,510 公斤 之 重量 （ 即 相當於 詐取 廢鐵 之 重量 ） ， 始悉 上情 。 ㈡ 案 經 台化 公司 訴由 雲林縣 警察局 台西 分局 報告 臺灣 雲林 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第638號
犯罪事實：
一 、 游明德 能 預見 提供 金融 機構 之 帳戶 供 不明 人士 使用 ， 易為 歹徒 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 捨此不顧 ， 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 24日 前 某時 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 所 申設 如 附表 所 示 銀行 帳號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 寄交 與 真實 姓名 不詳 自稱 「 王尚宏 」 之 人 ， 便利 他人 犯罪 後 ， 將 金錢 存入 該 帳戶 而 取得 犯罪 所得 。 嗣 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 輾轉 由 不詳 詐欺 集團 成員 取得 後 ， 即 於 同年 月 24日 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 使 楊益淳 、 陳之雅 等 人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 無褶 存款 或 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 經 楊益淳 等 人 發現 受騙 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度易字第501號
犯罪事實：
一 、 楊記明 明知 申辦 行動電話 門號 並 無 特殊 限制 ， 一般人 均 得 檢具 個人 身分 證件 ， 同時 向 各 電信 業者 申辦數 行動電話 門號 使用 ， 是 坊間 蒐集 他人 名義 申辦 之 行動電話 門號 使用 者 ， 顯然 有意 隱瞞 通話 人身 分俾 掩飾 財產 犯罪 行為 ， 而 得 預見 如 將 申辦 之 行動電話 門號 交予 不詳 人員 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 且 該 詐欺 取財 結果 之 發生 並 不 違背 其 自己 本意 之 情況 下 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 18日 某時 ， 在 桃園市 中壢區 之 遠傳 電信 股份 有限公司 門市 ， 申辦 預付卡 0000 - 000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 系爭 門號 ） ， 隨後 即 將 系爭 門號 SIM卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 小陳 」 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 足 認 有 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 使用 。 嗣 「 小陳 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 於 108年 5月 2日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 陳章真 ， 佯稱為 中華郵政 股份 有限公司 人員 、 新北市政府 警察局 刑事 警察 大隊 小隊長 、 檢察官 等 公務員 身分 ， 向 陳章真 詐稱 其 涉及 刑事 案件 ， 必須 交付 財產 監管 云云 ， 並 提供 系爭 門號 供 陳章真 聯絡 ， 致 陳章真 陷於 錯誤 ， 陸續 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 1,534萬7千 元 予 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 因 陳章真 查覺 有異 ， 知悉 受騙 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第1583號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第11 行 「 2,500 元 、 2,500 元 、 2,200 元 」 ， 應 予 更正為 「 1,800 元 至 2,000 元 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 應 予 補充 「 被告 於 本院 調查 時 之 自白 」 、 「 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 103年度 偵字 第10124 號 、 第10336 號 、 第16501 號 、 第21590 號 、 104年度 偵字 第1176 號 、 第1546 號 、 第1547 號 、 第1548 號 起訴書 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 107年度原訴字第1號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃皓偉 於 民國 106年 9月 初 某 日 ， 經由 臉書 得悉 真實 姓名 不詳 ， 綽號 「 養樂多 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 養樂多 」 ） 所 刊登 之 訊息 ， 旋 以 臉書 私訊 方式 與 「 養樂多 」 聯繫 ， 加入 「 養樂多 」 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 負責 向 被害人 收取 款項 之 「 車手 」 工作 。 黃皓偉 與 「 養樂多 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 以及 掩飾 及 隱匿 加重 詐欺 取財 之 特定 犯罪 所得 去向 及 所在 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 9月 12日 上午 8時 許 ， 由 「 養樂多 」 在 桃園市 中壢 火車站 ， 交付 供作 聯絡 工具 之 行動電話 1 支 及 車資 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 予 黃皓偉 ， 黃皓偉 再 依 「 養樂多 」 指示 ， 前往 桃園市 桃園 高鐵站 等候 通知 。 黃皓偉 抵達 桃園 高鐵站 後 ， 該 詐欺 集團 另 一 男性 成員 旋 以 電話 通知 黃皓偉 ， 命 其 搭乘 高鐵 前往 彰化縣 田中鎮 彰化 高鐵站 等候 進一步 指示 。 ㈠ 該 詐欺 集團 於 同 日 下午 1時 27分 許 ， 先 由 某 男性 成員 冒為 張彩鳳 之 女婿 ， 以 電話 向 張彩鳳 佯稱 ： 「 媽 ！ 快 救 我 ！ 快 救 我 ！ 再 不 救 我 的 話 ， 我 的 手腳 會 被 他們 打斷 ， 我 現在 全身 都 是 傷 ， 請 你 叫 他們 幫 我 先 送去 醫院 」 等語 ， 再 由 另 一 詐欺 集團 男性 成員 向 張彩鳳 佯稱 ： 「 你 女婿 為 朋友 當 保人 ， 但是 那 位 朋友 跑掉 了 ， 所以 你 女婿 要 來 還 這 筆 錢 ， 我 有 給 你 女婿 時間 ， 但 他 都 未 還錢 ， 所以 我們 只好 用 打斷 你 女婿 的 手腳 逼 他 還錢 」 等語 ， 致 張彩鳳 陷於 錯誤 ， 允 以 先行 交付 10萬 元 換取 放人 。 張彩鳳 於 通話 完畢 後 ， 隨即 前往 中華郵政 股份 有限公司 田尾 郵局 提領 現金 10萬 元 ， 並 依 該 詐欺 集團 某 男性 成員 指示 前往 位於 彰化縣 田尾鄉 中山路 1段 515號 田尾 農田 水利會 準備 交款 。 黃皓偉 則 依 該 集團 某 男性 成員 電話 指示 ， 自 彰化 高鐵站 搭乘 計程車 前往 田尾 農田 水利會 附近 ， 於 同 日 下午 2時 18分 許 ， 在 田尾 農田 水利會 前 ， 向 張彩鳳 拿取 現金 10萬 元 。 黃皓偉 得手 後 ， 隨即 搭乘 計程車 前往 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 00號 統一 便利 商店 ， 將 所得 10萬 元 贓款 交給 該 詐欺 集團 另 一 男性 成年 成員 。 ㈡ 又 該 詐欺 集團 某 男性 成員 於 同 日 下午 1時 許 ， 以 電話 聯絡 黃淑惠 ， 自稱為 「 陳 先生 」 並 佯稱 ： 黃淑惠 之 子 為 人 擔保 70萬 元 借款 ， 借款人 逃匿 無蹤 ， 保證人 須 代償 該 筆 借款 ， 故 黃淑惠 之 子 已 遭 渠等 毆打 至 頭破血流 送醫 ， 要求 黃淑惠 出面 解決 等語 ， 致 黃淑惠 陷於 錯誤 ， 將 其 所有 之 黃金 項鍊 1 條 （ 重 2 兩 ） 、 黃金 戒指 1 只 （ 重 4 錢 ） 、 黃金 耳環 1 副 （ 重 3 錢 ） 及 金鎖片 1 片 （ 重 1 錢 ） 等 金 飾裝 於 紅包袋 內 ， 並 依 指示 將 該 紅包袋 放 在 位於 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 住處 前 花圃 內 。 嗣 黃皓偉 於 同 日 下午 3時 許 ， 在 前開 統一 便利商店 ， 再 接獲 該 詐欺 集團 某 男性 成員 電話 指示 ， 命 其 前往 黃淑惠 住處 拿取 贓物 。 黃皓偉 旋 透過 上開 統一 便利商店 店 內 ibon 系統 ， 呼叫 計程車 ， 於 同 日 下午 3時 17分 許 ， 搭乘 不 知情 之 陳威翟 所 駕駛 之 計程車 前往 黃淑惠 住處 附近 之 同鄉 員集路 3段 349號 後 ， 於 同 日 下午 3時 54分 許 ， 步行 至 黃淑惠 住處 ， 自 該 處 花圃 取走 放有 前開 金飾 之 紅包袋 ， 再 返回 上開 統一 便利商店 ， 將 該 紅包袋 交予 前開 男性 成年 成員 ， 隨即 搭乘 火車 返回 中壢 火車站 與 「 養樂多 」 碰面 ， 「 養樂多 」 當場 交付 現金 3,000 元 報酬 予 黃皓偉 ， 並 取回 前開 行動電話 。 ㈢ 嗣 張彩鳳 、 黃淑惠 發現 受騙 ， 分別 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 ， 並 於 106年 10月 10日 下午 6時 許 ， 在 黃皓偉 位於 桃園市 ○○區 ○○路 0段 0000巷 00弄 00○0號 0樓 住處 ， 扣得 作案 時 所 穿著 之 衣服 、 褲子 各 1 件 、 鞋子 1 雙 及 所 使用 之 背包 1 個 等 物 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第1843號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 馮永麟 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 起訴書 及 併案 意旨書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1778號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 暨 被告 辯解 不足以 採信 之 理由 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第13 行 關於 「 22時 24分 許 」 之 記載 更改為 「 22時 53分 許 」 ； 並 補充 證據 為 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 宜蘭縣 政府 警察局 羅東 分局 順安 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐片 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 各 1 紙 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 如 附件 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第227號
犯罪事實：
一 、 徐志豪 得以 預見 其 透過 交友 軟體 結識 之 真實 姓名 年籍 不詳 、 TELEGRAM 通訊 軟體 暱號 「 KAI 」 、 「 小迪 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 KAI 」 、 「 小迪 」 ） 等 人 係 詐欺 集團 成員 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 且 其 等 所屬 之 本 案 詐欺 集團 係 三 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 ， 並 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 之 詐欺 集團 ； 依 其 日常 生活 經驗 ， 亦 知悉 便利商店 所 提供 之 取貨 服務 迅速 且 便捷 ， 如 受 詐欺 集團 委託 代為 領取 包裹 ， 恐 係 詐欺 集團 成員 詐得 之 財物 ， 仍 因 缺 錢 花用 ， 基於 縱 使 參與 詐欺 集團 犯罪 組織 之 不 確定 故意 ， 經 「 KAI 」 告知 依 本案 詐欺 集團 成年 成員 指示 領取 包裹 ， 每 個 包裹 可 獲利 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 後 ， 即 基於 參與 犯罪 組織 而 於 民國 109年 4月 17日 前 數 日 加入 本案 詐欺 集團 ， 應允 擔任 依 本案 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 領取 指定 之 包裹 ， 並 與 「 KAI 」 、 「 小迪 」 及 其 等 所屬 之 本 案 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 之 犯意 聯絡 ， 由 本案 詐欺 集團 不詳 成員 先於 不詳 時 地 在 網際網路 FACEBOOK 「 缺 錢 ＋ 借貸 ＋ 換 現金 ＋ 借 … 」 社團 （ 下稱 該 臉書 社團 ） 對 公眾 刊登 證件 借款 廣告 ， 隨機 對 公眾 發送 該 等 訊息 ， 並 提供 通訊 軟體 LINE 供 瀏覽 者 聯繫 接洽 ， 嗣 蔡佩璇 因 有 小額 貸款 需求 ， 於 109年 4月 14日 某時 ， 在 家 中 瀏覽 網頁 見 上開 臉書 社團 借款 廣告 訊息 ， 遂 依 廣告 內容 與 本案 詐欺 集團 成員 取得 聯繫 ， 本案 詐欺 集團 成員 即 佯稱 辦理 小額 貸款 須 交付 金融 帳戶 以 供 審查 資格 及 借款 額度 云云 ， 致 蔡佩璇 陷於 錯誤 ， 於 109年 4月 14日 20時 5分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 00000號 之 統一 超商 瑞盟 門市 ， 依 本案 詐欺 集團 成員 指示 將 其 名下 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 帳戶 ） 存摺 1 本 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ； 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 存摺 1 本 及 金融卡 （ 含 密碼 ） 1 張 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○○道 ○段 000號 之 統一 超商 中川 門市 。 再 由 「 小迪 」 、 「 KAI 」 以 通訊 軟體 TELLGRAM 告知 徐志豪 收件人 之 姓名 、 手機 號碼 、 取貨 門市 等 訊息 後 ， 由 徐志豪 於 109年 4月 17日 23時 43分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 000號 統一 超商 中川 門市 ， 領取 蔡佩璇 所 寄送 之 包裹 ， 以利 該 集團 成員 指派 車手 提領 詐欺 贓款 ， 徐志豪 則 可 獲得 每 個 包裹 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 報酬 。 另 員警 於 109年 4月 15日 某時 許 網路 巡邏 時 ， 發現 上開 借款 廣告 訊息 ， 雖 未 陷於 錯誤 ， 仍 依 本 案 詐欺 集團 成員 指示 ， 寄送 內含 顏伯軒 名下 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 存摺 1 本 及 金融卡 （ 含 密碼 ） 之 包裹 （ 以下稱 員警 寄送 之 包裹 ） 至 指定 門市 ， 並 於 109年 4月 18日 0時 9分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 豐慶 門市 埋伏 ， 當場 查獲 已 領取 員警 寄送 之 包裹 之 徐志豪 ， 並 扣得 其 先前 所 領取 蔡佩璇 寄送 之 包裏 （ 內 有 國泰 帳戶 存摺 及 金融卡 、 玉山 帳戶 存摺 及 金融卡 ） 、 IPHONE 手機 1 支 （ 含 0000000000 號 SIM卡 ） 、 取貨 收據 2 張 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第552號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 ㈠ 犯罪事實欄 一 、 第6 行 「 不詳 時間 、 地點 」 更正為 「 104年 7月 7日 前 某時 、 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 」 、 刪除 第17 行 「 自動櫃員機 」 之 記載 ； 犯罪事實欄 二 、 「 大溪 分局 」 更正為 「 大園 分局 」 ； ㈡ 證據 部分 ： 「 臺中市 政府 警察局 烏日 分局 五光 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 及 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式 即 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 」 更正為 「 臺中市 政府 警察局 烏日 分局 五光 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 及 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式 及 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 100年度審易字第693號
犯罪事實：
一 、 緣 鮑治康 於 民國 99年 間 某 日 ， 在 其 位於 新竹縣 新豐鄉 ○○路 361巷 34弄 25號 4樓 之 居所 內 ， 以 電腦 連線 上網 至 詹俊毅 雅虎 奇摩 無名 相簿 個人 網頁 （ 未 設 密碼 ） ， 複製 詹俊毅 張貼 於 上開 網頁 上 之 照片 數 張 後 ， 復 以 「 林宇安 」 為 名 ， 將 上開 照片 複製 張貼 於 交友 網站 之 相片 分享區 ， 並 自稱 該 照片 即為 本人 ， 而 與 張可蕓 交友 。 鮑治康 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， 明知 張可蕓 不知其 真實 身分 ， 竟 以 欠缺 生活費 為由 向 張可蕓 借款 ， 並 要求 張可蕓 將 款項 匯入 其 表哥 「 鮑治康 」 名義 之 帳戶 內 ， 致 張可蕓 陷於 錯誤 ， 乃 依 其 要求 ， 分別 於 99年 11月 4日 、 12月 2日 及 100年 1月 3日 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 至 鮑治康 名義 之 帳戶 內 （ 合計 共 1500 元 ） 。 嗣 因 張可蕓 無法 聯絡 鮑治康 ， 遂 以 網路 上 搜尋 所得 之 資料 ， 持 詹俊毅 照片 前往 臺中縣 逢甲 夜市 尋找 「 林宇安 」 ， 詹俊毅 始 知 照片 遭 人 盜用 並 於 網路 上 交友 及 借款 之 情事 （ 鮑治康 所 涉 妨害 電腦 使用 等 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4606號
犯罪事實：
一 、 倪豪志 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 105年 8月 初 某 日 ， 在 新北市 板橋區 僑中二街 上 某 全家 便利商店 內 ， 透過 新竹 物流 ， 將 其 所有 之 高雄 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 至 臺中市 ○○○○街 00號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 江志傑 」 之 人 ， 並 透過 通訊 軟體 Line ， 告知 其 提款卡 密碼 。 嗣 「 江志傑 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 8月 18日 致電 劉清音 ， 佯稱 係 其 友人 張嘉玲 ， 急需 資金 以 兌現 支票 云云 ， 致 劉清音 陷於 錯誤 ， 前往 中華郵政 股份 有限公司 立法院 郵局 ， 並 於 105年 8月 24日 11時 53分 許 ， 匯款 新臺幣 12萬 元 至 倪豪志 前開 帳戶 內 。 嗣 劉清音 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1151號
犯罪事實：
一 、 陳慧增 明知 陳志鵬 於 民國 103年 6 、 7月 間 所 委託 出售 之 林清發 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 之 自小客車 ， 曾經 發生 重大 交通 事故 ， 車頭 右 前方 約 四分之一 部分 均 係 採 接合 方式 修復 ， 即 俗稱 之 「 接合車 」 ， 該 等 情狀 乃 屬 車輛 之 重大 瑕疵 ， 影響 車輛 販售 價格 至鉅 ， 於 交易 時 應 主動 告知 買受人 ， 以 避免 買受人 誤信 為 一般 之 車輛 ， 而 就 買受 意願 或 買受 價格 為 錯誤 之 評估 ， 竟 於 103年 7月 18日 晚上 ， 透過 不 知情 之 徐景斌 介紹 ， 約 王俊傑 前往 臺中市 大里區 某 汽車 修配場 賞 車 ， 僅 表示 該 自小客車 前手車主 是 高雄市 刑大 之 刑警 ， 並 於 王俊傑 詢問 該 車 是否 為 事故車 時 ， 猶 表示 沒有 問題 ， 刻意 隱瞞 該 自小客車 乃 接合 車 之 事實 ， 致 使 王俊傑 陷於 錯誤 ， 而 簽立 買賣 車輛 之 定型化 契約 ， 並 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 52萬 元 之 價格 買受 。 嗣 王俊傑 於 103年 12月 16日 欲 將 上開 自小客車 委託 行將 企業 拍賣 時 ， 接獲 行將 企業 交付 之 競拍 車輛 查定表 時 ， 發覺 該 車 竟 為 接合車 ， 始 悉 受騙 。