Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1228號
犯罪事實：
一 、 劉秉軒 明知 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 收取 犯罪 所得 ， 因此 ， 在 客觀 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 。 詎 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 9月 28日 17時 34分 許 前 之 某 日 、 時許 ， 將 其 友人 蕭安 申 設 之 國泰世華 商業 銀行 南前鎮 分行 、 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 成員 所屬 詐欺 集團 於 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ：
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1398號
犯罪事實：
一 、 陳子帆 與 洪家勝 （ 綽號 豆豆 ， 業經 本院 於 108年 5月 3日 以 107年度 訴 字 第638 、 1232 、 1398 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 4 月 ） 2 人 基於 參與 三 人 以上 組成 之 具有 持續性 、 牟利性 且 有 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 106年 3月 中旬 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 於 創世 破曉 電玩 暱稱 「 一劍客 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 負責 持 金融 機構 金融卡 提領 贓款 ， 即 擔任 俗稱 車手 之 工作 ， 並 約定 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 作為 報酬 。 嗣 陳子帆 、 洪家勝 即 與 「 一劍客 」 及 渠等 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 受 該 集團 成員 「 一劍客 」 之 指示 ， 持 人頭 帳戶 金融卡 至 各 地 自動櫃員機 提領 贓款 。 謀議 既定 ， 即 分別 為 以下 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2626號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 證據 為 「 臺北 縣政府 警察局 汐止 分局 社后 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 1 紙 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 如 附件 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第168號
犯罪事實：
一 、 本件 除 應 於 犯罪事實欄 補充 ： 「 吳展榕 前 於 民國 八十七年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 八十七年度 訴 字 第二三五 號 判處 有期徒刑 七月 、 緩刑 三 年 確定 ； 又 於 上開 緩刑 期間 另 犯 懲治 盜匪 條例 等 案件 ， 經 本院 以 八十九年度 訴 字 第一○四四 號 判處 有期徒刑 七 年 三 月 確定 ， 並 與 前揭 緩刑 被 撤銷 後 所 應 執行 之 竊盜案 七月 徒刑 接續 執行 後 ， 於 九十七年 七月 七日 縮刑 期滿 執行 完畢 」 ， 並 補充 被告 吳展榕 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 為 證據 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 附件 追加 起訴書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第59號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 與 乙○○ 係 男女 朋友 關係 ， 乙○○ 與 丙○○ 則 自幼 即為 鄰居 。 丙○○ 因 幼時 多 次 高燒 致 有 中度 智能 障礙 ， 其 認知 功能 不佳 、 表達 自我 之 意思 及 判斷 行為 後果 之 能力 均 較 常人 明顯 不足 。 丁○○ 經 乙○○ 告知 而 悉 丙○○ 有 心智 缺陷 致 辨識 能力 不足 之 情形 ， 因 面臨 經濟 拮据 之 窘境 ， 遂 與 乙○○ 商議 由 乙○○ 單獨 出面 偕同 丙○○ 申辦 手機 門號 ， 再 取 之 自用 或 變賣 得款 供 2 人 生活 花用 ， 謀議 既定 ， 2 人 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 各 基於 乘機 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 利用 丙○○ 上開 因 辨識 能力 不足 ， 對 事務 不能 為 合理 分析 與 判斷 之 機會 ， 先後 推由 乙○○ 出面 向 丙○○ 稱 申辦 手機 有錢 拿 ， 其 可 帶 丙○○ 申辦 手機 由 伊拿去賣 而 換得 現金 等語 ， 丙○○ 因 前述 中度 智能 障礙 、 心智 缺陷 致 辨識 能力 不足 ， 無法 了解 「 申辦 行動電話 而 與 電信 公司 簽約 」 意義 及 判斷 「 將 自己 申辦 之 行動電話 交付 他人 」 之 後果 得失 ， 而 應允 之 。 乙○○ 迅即 聯繫 姓名 、 年籍 不詳 於 報 上 刊登 廣告 徵求 「 辦 手機 、 換 現金 」 之 成年 男子 （ 無 證據 顯示 該 徵求 者 亦 知悉 丙○○ 有 上開 心智 缺陷 ， 致 辨識 能力 顯然 不足 之 狀態 ） ， 並 經 該 男子 出面 載送 ， 分別 於 附表 一 編號 1 至 6 所 示 時間 ， 偕同 丙○○ 至 同 表 所 示 各 電信 業者 門巿 地點 ， 以 丙○○ 之 名義 申辦 如 該 表 所 示 之 行動電話 門號 （ 均 含 SIM卡 ） 及 搭配 之 手機 ， 並 均 獲 丙○○ 應允 交付 前揭 門號 之 SIM卡 及 搭配 之 手機 。 得手 後 ， 乙○○ 除循 丁○○ 指示 而 將 門號 0000000000 號 之 SIM卡 及 搭配 手機 保留 予 丁○○ 自用 外 ， 其餘 門號 之 SIM卡 及 所 搭配 之 手機 ， 則 均 由 乙○○ （ 其中 附表 一 編號 4 所 示 門號 SIM卡 及 手機 ， 則 係 由 丁○○ 與 乙○○ 共同 賣出 ） 於 申辦 完成 之 當日 ， 以 每 門號 及 搭配 手機 共 新臺幣 （ 下 同 ） 1100 元 之 價格 ， 作價 售予 前述 刊登 廣告 徵求 「 辦 手機 、 換 現金 」 之 成年 男子 ， 再 將 換得 之 現金 ， 除 部分 回饋給付予 丙○○ 外 ， 餘 均 與 丁○○ 朋分 供作 2 人 日常 花費 所 需 。 嗣 因 丙○○ 之 家人 陸續 接獲 如 附表 一 所 示 行動電話 之 電信 帳單 而 報警 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第981號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 更正 「 江承洋 前 於 民國 105年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 106年度 簡字 第4185 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 在 106年 12月 5日 易科 罰金 執行 完畢 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 江承洋 於 本院 之 自白 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第1447號
犯罪事實：
一 、 朱陳雲 其 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 於 103年 5月 初 某 日 ， 在 桃園縣 中壢市 新中北路 上 之 統一 超商 ， 以 黑貓宅急便 快遞 方式 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 中壢 分行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 前開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 推 由 該 集團 中 成員 ， 在 103年 5月 19日 上午 11時 許 ， 打電話 至 廖瓊玉 位於 臺北市 中正區 廈門街 81巷 22之1 住處 ， 向 廖瓊玉 佯稱 是 廖瓊玉 堂妹 ， 因 資金 需求 向 廖瓊玉 周轉 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 ， 使 廖瓊玉 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 當日 至 臺北市 螢橋 郵局 匯款 13萬 元 ， 至 前開 詐欺 集團 成員 指定 之 朱陳雲 上開 國泰世華 帳戶 內 ， 而 受有 損害 。
臺灣雲林地方法院 107年度訴字第971號
犯罪事實：
一 、 Ｅ○○ 於 民國 106年 9月 底 某 日 ， 透過 臉書 社群 網站 「 林一路 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 介紹 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 阿正 」 之 成年人 等 人 組成 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 之 詐欺 集團 ， 為 貪圖 報酬 而 應允 擔任 車手頭 ， 並 招募 癸○○ 、 未○○ 、 Ｌ○○ （ 本院 另行 審結 ） 、 Ｋ○○ 、 Ｔ○○ （ Ｅ○○ 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 第3 條 第1 項 前 段 指揮 犯罪 組織 罪犯行 ； 癸○○ 、 未○○ 、 Ｌ○○ 、 Ｋ○○ 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 第3 條 第1 項 後段 參與 犯罪 組織 罪犯 行 ， 早 於 本 案 經 起訴 至 臺灣 嘉義 地方 法院 以 107年度 訴 字 第537 號 審理 中 ） ； Ｌ○○ 又 介紹 少年 曾○慈 （ 88年 10月 底 生 ， 經 移送 本院 少年 法庭 ） ； 未○○ 又 介紹 辰○○ 、 少年 陳○妏 （ 88年 12月 生 ， 經 移送 本院 少年 法庭 ） ； Ｔ○○ 則 介紹 酉○○ 等 人 加入 上開 詐欺 集團 ， 未○○ 、 Ｌ○○ 、 癸○○ 、 辰○○ 、 Ｔ○○ 、 酉○○ 均 受 Ｅ○○ 指揮 擔任 取簿 及 提款 車手 ， 渠等 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 10月 2日 起 至 同年 11月 2日 止 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 分別 向 附表 一 、 二 所 示 之 人 施用 如 附表 一 、 二 所 示 之 詐術 ， 使 其 等 陷入 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 一 、 二 所 示 之 時間 ， 將 附表 一 所 示 之 存簿 、 提款卡 郵寄 至 詐欺 集團 成員 所 指定 之 處所 ， 並 將 附表 二 所 示 之 款項 匯入 詐欺 集團 成員 所 指定 之 帳戶 ， 再 由 詐欺 集團 成員 通知 Ｅ○○ ， 由 Ｅ○○ 發放 工作 手機 、 提款卡 並 指示 未○○ 、 癸○○ 等 車手 前往 指定 地點 拿取 存摺 或 提領 款項 ， 未○○ 、 癸○○ 等 車手 取得 存摺 或 款項 後 ， 一律 先 交 回予 Ｅ○○ ， 由 Ｅ○○ 抽取 百分之三 之 提款 金額 作為 己身 之 報酬 後 ， 再 發放 取款 金額 之 百分之二 予 提款 車手 （ 車手 領取 包裹 部分 ， 則 按日計 可 得 新臺幣 【 下 同 】 2,000 元 之 報酬 ） ， Ｅ○○ 再 將 剩餘 款項 交予 「 阿正 」 ， 嗣 經 警 調 閱 監視 錄影 畫面 而 循線 查悉 上情 （ Ｅ○○ 就 附表 二 編號 1 、 2 、 12 至 16 、 19 至 21 之 部分 業經 檢察官 以 107年度 偵字 第2063 號 、 第3582 號 移送 併辦 之 上開 臺灣 嘉義 地方 法院 審理 中 之 案件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第314號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1962號
犯罪事實：
一 、 鄧斯瑜 知悉 將 自己 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可 預見 能 因此 供 他人 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 透過 網路 應徵 工作 而 結識 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 黃盛宏 」 之 成年 男子 ， 該 名 男子 並稱 係 以 經營 運動 彩券 代理 投注 為業 ， 需 借用 帳戶 供 客戶 下注 之 用 ， 鄧斯瑜 遂 應允 以 每 星期 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 將 個人 之 銀行 帳戶 出借給 該 名 男子 ， 且 於 民國 101年 3月 7日 中午 12時 許 ， 將 其 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 臺灣 中小企銀 ） 八德 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 原 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 000000000 號 ， 應 予 更正 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 在 桃園縣 八德市 建國路 其 住處 附近 之 便利商店 ， 透過 快遞 寄送 方式 ， 寄 至 嘉義市 ○○路 000巷 00號 ， 交予 「 黃盛宏 」 使用 ， 並 於 101年 3月 8日 及 同年 月 12日 先後 受領 對方 所 匯出 借 帳戶 對價 共 4,000 元 。 嗣 「 黃盛宏 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 101年 3月 8日 某時 ， 透過 網路 聊天 方式 向 吳佳璇 佯稱 可 代為 簽注 香港 六合彩 ， 並 於 當日 晚間 9時 30分 許 ， 通知 吳佳璇 中獎 285萬 元 ， 惟 領取 獎金 須 先 支付 手續費 ， 致 吳佳璇 陷於 錯誤 ， 於 101年 3月 9日 下午 2時 30分 許 ， 在 新北市 板橋區 之 兆豐 國際 商業 銀行 某 分行 ， 匯款 3萬5,000 元 至 鄧斯瑜 上開 帳戶 內 。 ㈡ 於 101年 3月 8日 某時 ， 透過 網路 聊天 方式 向 洪秀娟 佯稱 可 代為 簽注 香港 六合彩 ， 事 後 並 通知 洪秀娟 中獎 1,700萬 元 ， 惟 領取 獎金 須 先 支付 手續費 ， 致 洪秀娟 陷於 錯誤 ， 於 101年 3月 9日 中午 12時 許 ， 在 南投縣 草屯鎮 之 臺灣 中小企銀 草屯 分行 ， 匯款 12萬7,500 元 至 鄧斯瑜 上開 帳戶 內 。 嗣 經 吳佳璇 、 洪秀娟 察覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 案 經 吳佳璇 、 洪秀娟 訴由 桃園縣 政府 警察局 八德 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 暨 南投縣 政府 警察局 草屯 分局 報告 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴字第779號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 莊子賢 前 因 ① 販賣 毒品 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 103年度 審訴 字 第586 號 判處 有期徒刑 2 年 確定 ； ② 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 104年度 壢簡字 第317 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ③ 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 104年度 壢簡字 第388 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 ① 至 ③ 罪刑 ， 經 本院 以 105年度 聲字 第112 號 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 4月 確定 ， 入監 執行 後 ， 已 於 民國 106年 6月 27日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘 刑期 交付 保護 管束 ， 迄 106年 9月 8日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 無 第二 級 毒品 甲基 安非他命 （ 下稱 甲基 安非他命 ） 仍 佯 以 對 外 販售 牟利 ， 於 107年 3月 30日 晚間 10時 許 ， 在 桃園市 中壢區 某 網咖 （ 起訴書 誤載為 「 在 桃園市 平鎮區 新貴南街 住處 內 」 ， 應 予 更正 ） ， 透過 電腦 設備 連接 網際網路 ， 在 網路 聊天室 「 UT 」 ， 以 暱稱 「 中壢 優執 菸商 - 非 圈 內 」 找尋 購 毒 者 ， 適有 新北市政府 警察局 新莊 分局 偵查佐 陳羿嘉 於 107年 3月 30日 執行 網路 巡邏 察覺 ， 遂 以 暱稱 「 健身 男現 約 （ 26 ） 」 佯裝 購毒 者 與 莊子賢 聯繫 ， 莊子賢 即 以 智慧型 手機 連接 網際網路 ， 透過 通訊 軟體 LINE ， 以 暱稱 「 沈靜彬 」 與 佯裝 購 毒 者 之 偵查佐 陳羿嘉 約定 交易 之 時間 、 地點 ， 並 約定 於 翌 （ 31 ） 日 ， 在 桃園市 ○鎮區 ○○路 0段 000號 之 OK 便利商店 外 ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,500 元 之 價格 ， 販售 3 公克 甲基 安非他命 。 嗣 於 107年 3月 31日 凌晨 0時 30分 許 ， 莊子賢 即 以 通訊 軟體 LINE 要求 佯裝 購 毒 者 之 偵查佐 陳羿嘉 將 前揭 款項 置於 其 指定 之 位置 後 ， 再 至 車 上 交付 毒品 ， 惟 於 同 日 凌晨 0時 55分 許 ， 在 桃園市 ○ 鎮區 ○○○街 0號 之 統一 便利 商店 前 ， 為 警 表示 身分 而 查獲 遂 未 得逞 ， 並 扣得 智慧型 手機 1 支 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度易字第780號
犯罪事實：
一 、 李忠曜 可 預見 如 將 自己 於 金融 機構 所 設立 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 遭 不法 犯罪 者 利用 ， 而 成為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 所 交付 之 帳戶 提款卡 、 密碼 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 被害人 匯款 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 14日 後 至 同年 4月 5日 前 某時 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申設 之 ： ① 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 ② 中華郵政 股份 有限公司 田中 郵局 （ 下稱 田中 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 ③ 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 姚慕賢 等 人 施用 詐術 ， 使 姚慕賢 等 人 分別 陷於 錯誤 後 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯入 李忠曜 提供 之 上開 3 個 帳戶 內 。 俟 姚慕賢 等 人 匯款 後 察覺 有異 ， 始 知 受騙 並 報警 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第325號
犯罪事實：
一 、 林福榮 預見 提供 金融 帳戶 予 姓名 不詳 之 人 使用 ， 極 易 為 該 姓名 不詳 之 人 作為 詐騙 匯款 之 使用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 22日 前 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 名下 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供 與 姓名 不詳 之 人 ， 而 容任 他人 使用 本件 帳戶 以 詐騙 財物 。 嗣 姓 名不詳 之 人 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 一 自 105年 5月 22日 時分 許起 ， 先後 假冒 嘉蒂斯 購物 中心 及 華南 銀行 客服 ， 撥打 電話 對 林佳慧 佯稱 購物 網路 設定 有 誤 ， 造成 商品 連續 訂購 12 個 月 ， 須 至 某 自動櫃員機 轉帳 以 解除 云云 ， 致 林佳慧 陷於 錯誤 ， 至 彰化縣 ○○鎮 ○○路 00號 之 OK 便利 超商 之 自動櫃員機 ， 依 指示 於 同 日 21時 35分 許 、 21時 39分 許 、 21時 42分 許 ， 先後 轉帳 23212 元 、 10512 元 、 9312 元 至 上開 帳戶 。 二 自 105年 5月 22日 20時 54分 許 起 ， 先後 假冒 YAHOO 拍賣 網站 賣家 及 華南 銀行 客服 ， 撥打 電話 對 在 陳玟卉 佯稱 購物 網路 程序 有 誤 ， 造成 連續 寄送 12 次 商品 ， 須 至 某 自動櫃員機 轉帳 解除 云云 ， 致 陳玟卉 陷於 錯誤 ， 至 新 北市 中和區 某 自動櫃員機 ， 依 指示 於 同 日 21時 38分 許 ， 轉帳 29987 元 至 上開 帳戶 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4032號
犯罪事實：
一 、 吳宗哲 可 預見 任意 將 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 臺灣 土地 銀行 博愛 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小陳 」 之 成年 男子 ， 而 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 前述 土地 銀行 帳戶 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 104年 6月 16日 13時 許 ， 以 電話 向 童郁馨 佯稱 其 遭 人 冒名 申辦 手機 及 帳戶 ， 需 配合 檢警 偵辦 並 匯款 ， 以便 辦理 法院 公證 等語 ， 致 童郁馨 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 15時 3分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 10萬 元 至 吳宗哲 前揭 土地 銀行 帳戶 內 。 嗣 童 郁馨 察覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度簡字第224號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 除 「 張丕杭 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 」 、 「 於 民國 103年 6月 10日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 」 ， 應 分別 補充 、 更正為 「 張丕杭 前 因 麻醉藥品管理條例 、 毒品危害防制條例 等 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 3月 、 5 年 5月 、 12 年 、 3 年 1月 ， 應 執行 有期徒刑 18 年 確定 ， 嗣 經 減刑 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 17 年 2月 確定 ； 又 因 搶奪 、 贓物 案件 ， 經 法院 各 判處 有期徒刑 10月 ， 各 經 減刑 為 有期徒刑 5月 ， 上開 各 罪 經 接續 執行 後 ， 於 民國 102年 3月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 張丕杭 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 」 、 「 於 民國 103年 6月 5日 某時 許 ， 在 中國信託 商業 銀行 臺中 分行 辦理 開戶 後 」 ； 起訴書 附表 編號 2 詐騙 內容欄 內 關於 「 張義順 」 ， 應 更正為 「 周義順 」 ； 證據 除 「 被告 張丕杭 於 本院行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第6305號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第6 行 「 交付 予 某 詐騙 集團 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 」 之 記載 應 補充為 「 交付 予 某 詐騙 集團 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 自稱 『 張 先生 』 成年 男子 」 ； 證據欄 關於 認定 被告 宋科廷 本件 犯罪 事實 之 理由 補充 ： 「 被告 固 以 求職 時 遭 騙取 帳戶 為由 否認 犯行 ， 惟 查 ： 一般 公司 行號 均 以 學歷 、 工作 經歷 等 文件 審核 求職 者 的 應試 資格 ， 待 正式 任用 後 再 索取 存摺 影本 等 足供 會計 轉入 薪資 之 帳戶 資料 ， 無須 交付 提款卡 、 密碼 ， 故 被告 所 述 因 應徵 工作 需要 而 交付 提款卡 及 密碼 之 情節 ， 實 與 常情 大相逕庭 ， 而 被告 乃 一成年 男子 ， 並 有 相當 之 社會 經驗 及 工作 歷練 ， 豈 有 未 質疑 該 公司 異常 的 應徵 、 審核 程序 之 情 。 又 被告 自承 不知收受 提款卡 、 密碼 者 之 真實 姓名 年籍 等 情 ， 按 犯罪 集團 利用 他人 金融 帳戶 作為 其 等 為 財產 犯罪 之 匯款 得 款 帳戶 情形 ， 廣為 社會 媒體 報導 ， 亦 已 為 社會 大眾 所周知 ， 被告 為 智識 正常 之 成年人 ， 自無 不知之 理 ， 其 將 帳戶 之 重要 資料 交付 姓名 年籍 不詳 之 『 張 先生 』 成年 男子 ， 卻 未 留下 該 人 之 真實 姓名 、 住處 ， 以 供 事 後 聯絡 追查 ， 顯然 不符 常情 。 再者 ， 金融 帳戶 事 關 個人 財產 權益 之 保障 ， 其 專有性 甚 高 ， 除非 本人 或 與 本人 親密 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 該 帳戶 ， 且 一般人 均 有妥為 保管 及 防止 他人 任意 使用 之 認識 ， 此 乃 吾人 依 一般 生活 認知 所 易於 體察 之 常識 ， 而 有 犯罪 意圖 者 ， 非 有 正當 理由 ， 竟 徵求 他人 提供 帳戶 ， 客觀 上 可 預見 其 目的 ， 多 係 欲 藉 該 帳戶 取得 不法 犯罪 所得 ， 且 隱匿 帳戶 內 資金 之 實際 取得 人 之 身分 ， 以 逃避 追查 。 又 應徵 工作 倘須 以 銀行 帳戶 做為 薪資 轉帳 之 用 ， 僅 須 提供 存摺 影本 即可 ， 實無 提供 金融卡 及 密碼 之 必要 ， 且 是否 提供 可資 正常 匯入 薪資 之 帳戶 ， 為 受僱人 應 注意 之 事項 ， 何有 以 雇主持 受僱人 所有 之 提款卡 、 密碼 先行 代為 測試 之 理 ？ 被告 於 交付 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 予 他人 時 ， 具 大學 機械系 肄業 之 智識 程度 ， 且 從事 過 工廠 、 捷運 保全 等 工作 經歷 ， 自應 具有 相當 之 社會 經驗 、 常識 ， 對於 事 關 個人 財產 權益 之 金融卡 及 密碼 ， 竟 交付 予 姓名 年籍 不詳 、 自稱 『 張 先生 』 之 成年 男子 ， 豈能 無疑 ？ 況 自 政府 開放 金融業 申請 設立 以來 ， 金融 機構 大量 增加 ， 使 一般人 申請 存款 帳戶 極為 容易 、 便利 ， 除非 充作 犯罪 使用 ， 否則 實無 向 他人 蒐集 金融 機構 帳戶 之 必要 。 因之 ， 被告 將 其 所有 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 予 他人 ， 對 該 取得 帳戶 之 人 將 可能 以 該 帳戶 供作 詐欺 取財 之 非法 用途 乙 節 ， 尚非 不能 預見 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 交付 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 不 相識 之 人 ， 被告 具有 幫助 犯罪 之 不 確定 故意 洵堪 認定 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 106年度重易字第1號
犯罪事實：
一 、 張宏麒 明知 自己 並 無 管道 可 逕 以 承銷 價格 購買 「 詢 價 圈購 」 之 準上 市櫃 公司 股票 （ 簡稱 IPO ， 即 首次 公開 募股 、 上市 上櫃 交易 之 股票 ） ， 亦 未 實際 代 他人 操作 有價證券 ， 且 所 收取 之 投資款 均 未 用於 「 詢 價 圈購 」 投資 ， 僅 係 欲 騙取 資金 供己 周轉 並 牟利 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 育富 投資 有限公司 （ 民國 102年 4月 8日 設立 ， 105年 6月 15日 廢止 ， 統一 編號 00000000 號 ， 址設 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0○0號 9樓 ， 下稱 育富 公司 ） 部分 ： 1 、 張宏麒 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 各別 犯意 ， 自 102年 4月 8日 起 ， 以 自己 或 其 所 經營 之 育富 公司 名義 ， 在 高雄市 鼓山區 、 左營區 、 三民區 等 處 ， 口頭 向 友人 鼓吹 、 透過 附表 一 所 示 招攬人 招攬 或 舉辦 說明會 吸引 不 特定人 ， 訛稱 其 有 特殊 管道 可 不 經 公開 抽籤 ， 逕 以 承銷 價格 圈購 準 上市櫃 公司 股票 ， 俟 標的 股票 上市櫃 當日 售出 ， 即可 賺取 高額 價差 ， 每 三 個 月 發放 獲利 一 次 ， 獲利 有 30％ 以上 云云 ， 且 為 掩飾 犯行 ， 陸續 誘使 他人 持續 投入 資金 ， 除 指定 以 現金 交付 款項 外 ， 並 在 詐騙 初期 依約 給付 高額 紅利 ， 使 人 誤信 投資 為 真實 且 安全 無虞 ， 進而 於 每 次 到期 後 持續 加碼 投資 ， 或 介紹 、 分享 親友 參加 ， 如此 反覆 操作 ， 致 如 附表 一 所 示 之 廖芙悌 等 58 人 ， 不知有詐 ， 認有 厚利可圖 ， 俱 陷於 錯誤 ， 以 投資 為 名 ， 於 附表 一 各 該 編號 所 示 時間 ， 一 次 或 接續 將 各 該 編號 所 示 款項 ， 以 現金 交予 張宏麒 或 透過 其 上線 轉交 予 張宏麒 （ 被害人 、 招攬人 、 招攬 地點 、 給付 款項 時間 及 金額 ， 詳 如 附表 一 ） ， 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 8,684萬 元 。 2 、 張宏麒 詐得 上開 款項 後 ， 並 未 實際 用以 投資 股票 買賣 ， 僅 以 新 招攬 之 資金 支應 先前 應 發放 之 紅利 。 嗣 自 103年 12月 17日 起 避不見面 ， 附表 一 所 示 之 人 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 經 檢察官 指揮 警調 循線 偵辦 並 於 104年 3月 4日 逮捕 張宏麒 ， 且 聲請 臺灣 新北 地方 法院 （ 下稱 新北 地院 ） 裁定 羈押 獲准 。 ㈡ 鴻瑞 投資 顧問 有限公司 〔 統一 編號 00000000 號 ， 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 1樓 之1 ， 設立 時 之 登記 負責人 為 王顯崇 （ 經 不起訴 處分 確定 ） ， 106年 5月 12日 變更為 張宏麒 ， 下稱 鴻瑞 公司 〕 部分 ： 1 、 張宏麒 因 上開 育富 公司 詐騙案 於 104年 7月 6日 具保 後 ， 竟 不知悔改 ， 於 同年 10月 6日 又 透過 王瑞慶 （ 王顯崇 之 子 ， 經 不起訴 處分 確定 ） 設立 鴻瑞 公司 ， 並 自 斯時 起 ， 以 自己 或 鴻瑞 公司 名義 ， 再度 口頭 向 友人 鼓吹 、 透過 附表 二 所 示 招攬人 吸引 不 特定人 ， 訛稱 其 有 特殊 管道 可 不 經 公開 抽籤 ， 逕 以 承銷 價格 圈購 準 上市櫃 公司 股票 ， 俟 標的 股票 上市櫃 當日 售出 ， 即可 賺取 高額 價差 ， 每 三 個 月 發放 獲利 一 次 ， 獲利 有 30％ 以上 云云 ； 另 向 因 投資 育富 公司 而 受損 之 人 謊稱 先前 是 遭 人 陷害 ， 遊說 該 等 被害人 再次 投資 鴻瑞 公司 ， 鴻瑞 公司 經營 利潤會 優先 清償 該 等 被害人 云云 。 復為 掩飾 犯行 ， 均 以 鴻瑞 公司 名義 與 有意 投資 者 簽訂 「 借貸 契約書 」 ， 以 隱匿 其 所謂 代操圈購 IPO 股票 行為 ， 且 於 詐騙 初期 依約 給付 高額 紅利 ， 使 人 誤信 投資 為 真實 且 安全 無虞 ， 進而 於 每 次 到期 後 持續 加碼 投資 ， 或 介紹 、 分享 親友 參加 ， 如此 反覆 操作 下 ： ⑴ 致 附表 二 編號 1 至 109 所 示 之 楊武峰 等 111 人 ， 不知有詐 ， 認有 厚利可圖 ， 俱 陷於 錯誤 ， 以 投資 為 名 ， 於 附表 二 各 該 編號 所 示 時間 ， 一 次 或 接續 將 各 該 編號 所 示 款項 ， 以 現金 交予 張宏麒 或 透過 其 上線 轉交 予 張宏麒 ； 自行 匯款 至 鴻瑞 公司 所 開設 兆豐 國際 商業 銀行 三多 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 或 先 匯款 至 附表 二 所 示 招攬人 帳戶 再 由 招攬人 轉匯 至 鴻瑞 公司 上開 帳戶 （ 被害人 、 招攬人 、 招攬 地點 、 給付 款項 時間 及 金額 ， 詳 如 附表 二 各 該 編號 ） 。 ⑵ 張宏麒 為 更加 取信 附表 二 編號 6 所 示 之 李禎珍 ， 除 基於 詐欺 取財犯 意外 ， 同時 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 除 以 上開 手法 詐騙 李禎珍 外 ， 並 透過 不 知情 之 張簡希 姜 宣稱 其 認識 國泰 金控 董事 郭明鑑 ， 可 藉 國泰 金控 管道 優先圈 購準 上市櫃 股票 云云 ， 且 於 104年 12月 21日 前 某 日 ， 委請 不 知情 刻印 業者 偽刻 「 郭明鑑 」 之 印章 1 顆 （ 未 扣案 ） ， 在 「 投資 簽收 憑證 」 之 「 投資 款項 金額 」 、 「 取款 立書人 」 欄 各 蓋用 1 次 而 偽造 「 郭明鑑 」 印文 共 2 枚 ， 以 此 方式 偽造 「 投資 簽收 憑證 」 私文書 1 份 ， 藉 此 表彰 郭明鑑 收到 李禎珍 所 交付 、 由 國泰 金融 控股 股份 有限公司 代為 投資 之 款項 60萬 元 之 意 ， 並 將 該 偽造 之 私文書 輾轉 經由 張簡希 姜 交予 李禎珍 以 行使 ， 使 李禎珍 陷於 錯誤 ， 於 104年 12月 21日 將 現金 60萬 元 交予 張簡希 姜再轉 交予 張宏麒 ， 張宏麒 因而 詐得 該 60萬 元 ， 並 足生 損害 於 李禎珍 及 「 郭明鑑 」 。 2 、 張宏麒 以 上開 方式 詐得 附表 二 所 示 合計 8,505萬 元 之 款項 後 ， 仍 未 實際 用以 投資 股票 買賣 ， 僅 以 新 招攬 之 資金 支應 先前 應 發放 之 紅利 。 嗣 張宏麒 於 105年 4月 14日 再 遭 新北 地院 裁定 羈押 ， 王瑞慶 遂 檢具 鴻瑞 公司 相關 資料 向 法務部 調查局 航業 調查處 高雄 調查站 檢舉 ， 並 經 附表 二 所 示 之 人 提出 告訴 ， 經 偵查 機關 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度審易字第529號
犯罪事實：
一 、 顏碧鳳 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 信用 之 表徵 ， 如 任意 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 且 匯入 人頭 帳戶 款項 亟可能 為 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 仍 與 真實 姓名 不詳 之 人 ， 共同 為 自己 不法 所有 之 不 確定 故意 犯意 聯絡 ， 先 由 顏碧鳳 於 民國 103年 9月 間 ， 在 臺中市 ○○區 ○○街 0號 7樓 顏碧鳳 住所 附近 公園 ， 將 其 向 國泰世華 商業 銀行 桃興 分行 所 申辦 之 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 ， 均 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 成員 作為 質押 借款 之 擔保 。 嗣 由 不詳 姓名 之 詐欺 成員 ， 於 103年 9月 間 以 電話 向 陳思萍 詐稱 ： 陳思萍 涉及 洗錢 案件 ， 請 立即 貸款 後 並 將 款項 匯至 指定 帳戶 云云 ， 陳思萍 因而 陷於 錯誤 而 於 同年 10月 2日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29萬 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 。 上開 詐欺 成員 再 以免 除 顏碧鳳 所 積欠 之 2萬 元 借款 代價 ， 指示 顏碧鳳 於 同 日 15時 4分 前往 位於 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 之 國泰世華 商業 銀行 太平 分行 臨櫃 自 上開 國泰世華 銀行 帳戶 提領 29萬 元 現款 ， 並 轉交 付予 上開 真實 姓名 年籍 不詳 成員 而 得手 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第6237號
犯罪事實：
一 、 辰○○ 曾 於 民國 97年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 97年度 嘉簡字 第1042 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 減為 有期徒刑 1月 確定 ， 於 97年 11月 28日 易科 罰金 執行 完畢 ； 乙○○ 曾 於 80 間 因 違反 懲治 盜罪 條例 、 肅清 煙毒 條例 、 偽造 有價證券 等 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 80年度 訴 字 第376 號 判決 判處 有期徒刑 8 年 、 3 年 2 月 、 3 年 ， 應 執行 有期徒刑 13 年 確定 ， 嗣 上開 違反 肅清 煙毒 條例 所 判處 之 有期徒刑 3 年 2 月 復 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 96年度 聲減字 第1193 號 裁定 減為 有期徒刑 1 年 7月 ， 嗣 又 經 國防部 北部 地方 軍事 法院 就 前述 有期徒刑 8 年 、 1 年 7 月 、 3 年 與 另 案 （ 軍法 逃亡案 ） 經 法院 判處 之 有期徒刑 1 年 1 月 ， 裁定 應 執行 有期徒刑 13 年 ， 於 101年 1月 1日 執行 完畢 ； 庚○○ 曾 於 98年 間 因 賭博 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 易 字 第1816 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 98年 11月 6日 易科 罰金 執行 完畢 ； 辛○○ 曾 於 99年 間 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 簡字 第1456 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 100年 11月 5日 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第599號
犯罪事實：
一 、 許永富 因 需 資金 周轉 ， 惟 欠缺 擔保品 貸取 款項 ， 其 得知 黃世直 經 胞妹 阮黃幼鑾 委託 ， 欲 借款 購買 坐落 雲林縣 古坑段 古坑 小段 34之1 、 之 2 、 之 4 、 35 、 35 之3 及 36 之12 地號 土地 ， 以 連接 原有 之 未臨路 同 小 段 36之11 地號 土地 （ 下稱 36 之11 地號 土地 ） ， 增加 所有 土地 之 價值 ， 竟 意圖 為 自己 不法 利益 ， 於 民國 100年 3月 20日 後 至 28日 間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 經由 黃世直 向 阮黃幼鸞 佯稱 ： 已 代為 尋得 金主 沈紹文 願意 出借 新臺幣 （ 下 同 ） 350萬 元 ， 惟 需 先 將 36之11 地號 土地 設定 抵押 予 沈紹文 作為 擔保 ， 始 得 撥款 出借 云云 ， 致 阮 黃幼鑾 陷於 錯誤 ， 而 同意 將 36之11 地號 土地 設定 抵押權 予 沈紹文 。 詎 許永富 獲知 阮黃幼鑾業 陷於 錯誤 而 同意 設定 抵押權 後 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 未 獲 他人 同意 代為 提供 擔保 ， 且 無 資力 清償 ， 竟 於 獲知 該 日後 至 28日 間 某時 ， 在 高雄市 某 處 沈紹文 經營 之 當鋪 內 ， 向 沈紹文 佯稱 ： 其 已 獲得 友人 同意 提供 36之11 地號 土地 設定 抵押 作為 擔保 ， 且 有 資力 還款 云云 ， 致 沈紹文 陷於 錯誤 ， 而 同意 借款 350萬 元 ， 並 於 100年 3月 28日 先 匯款 150萬 元 予 許永富 。 嗣 阮 黃幼鑾 於 同年 月 29日 上午 某時 ， 在 雲林縣 古坑鄉 ○○路 000號 「 統一 便利商店 」 前 ， 交付 許永富 土地權狀 正本 、 印鑑 證明 、 印鑑章 等 物 （ 起訴書 誤載 為 交付 予 陳宥豪 ， 應 予 更正 ） ， 並 簽 立 典 當 借據 收據 、 面額 350萬 元 之 本票 、 房屋 土地 抵押 質借 契約書 、 土地 房屋 買賣 契約書 等 予 沈紹文 委託 之 員工 陳宥豪 ， 沈紹文 經由 陳宥豪 、 許永富 取得 前述 資料 後 ， 即 委由 張麗雪 於 同 日 至 雲林縣 斗六 地政 事務所 就 該 地號 土地 申請 最 高 限額 350萬 元 之 抵押權 設定 登記 ， 擔保 阮黃幼鑾 對 沈紹文 現在 及 將來 所 負 之 債務 ， 並 於 翌日 登記 完畢 ， 許永富 因而 取得 於 簽發 支票 外 ， 免 供 其他 擔保 而 得 於 350萬 元 限額 內 向 沈紹文 借款 之 不法 利益 ， 沈紹文 並 於 收受 前述 本票 、 文件 及 抵押權 設定 登記 完畢 後 ， 誤認 阮黃幼鑾 同意 為 許永富 擔保 ， 並 提供 名下 土地 設定 抵押 ， 而 再 陸續 借款 予 許永富 ， 合計 借款 350萬 元 。 嗣 許永富 未 依約 清償 借款 ， 沈紹文 乃 寄發 存證 信函 予 阮黃幼鑾 催討 欠款 350萬 元 ， 阮黃幼鑾 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4521號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第13 行 「 帳戶 內 」 更正為 「 帳號 000 - 0000000000000779 號 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 107年度審易字第1583號
犯罪事實：
一 、 潘俊志 前 於 民國 99年 間 因 不能 安全 駕駛 致 交通 危險 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 100年度 士交 簡字 第57 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 於 101年 1月 18日 徒刑 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 其 無 資力 ， 亦 無 實際 經營 公司 行號 之 意 ， 並 可 預見 若 提供 自己 之 身分 證件 、 健保卡 影本 、 印章 予 他人 ， 而 擔任 公司 之 人頭 負責人 及 據以 開立 支票 帳戶 後 ， 將 該 支票 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 淪為 詐騙 集團 用於 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 容任 可能 被 不法 份子 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 103年 4月 9日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 接受 販售 人頭 支票 （ 即 無法 兌現 之 支票 ， 俗稱 「 芭樂票 」 ） 之 詐騙 集團 成員 之 安排 ， 擔任 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 5樓 晟泰 照明 有限公司 （ 下稱 晟泰 公司 ） 之 登記 負責人 ， 並 授權 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 代刻 印章 ， 再 以 晟泰 公司 名義 向 第一 商業 銀行 股份 有限公司 蘆洲 分行 申請 開立 帳號 000000000 號 支票 存款 帳戶 而 領用 支票 後 ， 由 該 不詳 之 人 作為 販賣 空頭 支票 使用 ， 而 販售 予 不 特定人 持 以 作為 支付 貨款 、 清償 債務 、 詐取 財物 或 供作 債務 擔保 之 用 。 嗣 上開 不詳 之 人 於 103年 5月 13日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 晟泰 公司 為 發票人 ， 簽發 支票 號碼 為 FA 0000000 號 、 面額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 31萬5,000 元 、 發票 日期 為 103年 9月 16日 支票 後 ， 交付 予 明知 該 票 為 芭樂票 且 明知 自己 無 付款 意願 及 能力 之 蔡宜妙 （ 蔡宜妙 所 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 審理 中 ） ， 蔡宜妙 取得 前揭 支票 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 5月 13日 ， 以 該 支票 作為 支付 工具 ， 持 向 張希齡 以 購買 名牌 皮包 ， 致 張希齡 陷於 錯誤 而 交付 貨物 予 蔡宜妙 。 因 上開 支票 屆期 不 獲 兌現 ， 張希齡 始悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 101年度審簡字第102號
犯罪事實：
一 、 黃世諺 應 能 預見 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 知悉 其 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 供 他人 使用 ， 恐 遭 詐欺 集團 成員 利用 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 7月 1日 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳鑫傑 」 之 人 在 網路 即時 通上 告知 提供 銀行 帳戶 可 獲得 金錢 後 ， 即 於 100年 7月 25日 撥打 電話 與 「 陳鑫傑 」 聯繫 ， 復 依 「 陳鑫傑 」 之 指示 ， 在 桃園縣 某 便利商店 內 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 公司 平鎮 郵局 帳號 000 - 0000000 - 0000003 號 帳戶 （ 下稱 上開 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配 通 郵寄 之 方式 寄送 至 臺南市 ○○區 ○○路 78號 ， 而 將 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 「 陳鑫傑 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 而 「 陳鑫傑 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 被害人 分別 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 附表 所 示 被害人 等 人 驚覺 受騙 ， 分別 報警 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1014號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 暨 被告 所 辯 不足採信 之 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度審簡字第892號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如下 更正 及 補充 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第270號
犯罪事實：
一 、 史念平 因 缺 錢 花用 ， 應 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿福 」 （ 通訊 軟體 微信 暱稱 「 GG 」 ） 之 成年 男子 邀約 ， 加入 「 阿福 」 、 「 弟弟 」 、 「 拳頭 」 等 人 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 取款 車手 之 工作 ， 即 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不明 成員 以 不詳 方式 ， 取得 如 附表 一 所 示 之 人 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 再 由 詐欺 集團 成員 以 如 附表 二 所 示 之 詐欺 手法 ， 向 如 附表 二 被害人 欄 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 如 附表 二 被害人欄 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 匯款 時間 ， 將 如 附表 二 所 示 之 款項 匯入 各 該 附表 一 所 示 帳戶 內 ， 「 阿福 」 再 將 上開 金融卡 及 密碼 交付 予 史念平 ， 由 史念平 於 如 附表 三 所 示 之 時間 ， 前往 如 附表 三 所 示 之 地點 ， 從 自動櫃員機 （ 下稱 ATM ） 提領 如 附表 三 所 示 之 詐欺 所得 款項 後 ， 交給 詐騙 集團 成員 ， 史念平 因此 於 民國 106年 2月 8日 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 報酬 。 嗣 如 附表 二 被害人 欄 所 示 之 被害人 發覺 遭騙 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 後 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第433號
犯罪事實：
一 、 梅鈺鳳 前 （ 一 ） 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北地院 ） 以 103年度 易 字 第222 號 判處 有期徒刑 7月 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 ； （ 二 ） 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 （ 下稱 宜蘭 地院 ） 以 105年度 簡緝字 第1 號 判處 有期徒刑 4月 ， 上訴 後 ， 經 宜蘭 地院 以 105年度 簡上字 第27 號 判決 上訴 駁回 確定 ； （ 三 ） 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺北 地院 以 105年 易緝字 第26 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ； （ 四 ） 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺北 地院 以 105年度 審簡字 第1654 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ； （ 五 ） 因 竊盜 案件 ， 經 臺北 地院 以 105年度 審易字 第2181 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 前揭 （ 一 ） 至 （ 三 ） 所 示 之 罪刑 ， 經 宜蘭 地院 以 105年度 聲字 第834 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 9月 確定 ， （ 四 ） （ 五 ） 所 示 之 罪刑 ， 經 臺北 地院 以 105年度 聲字 第3075 號 裁定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 並 與 另 案 假釋 經 撤銷 所 餘 殘刑 有期徒刑 3月 29日 接續 執行 ， 於 民國 107年 5月 23日 假 釋出 監付 保護 管束 ， 於 107年 7月 28日 保護 管束 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑 視為 已 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 因 急需 用錢 ， 於 107年 10月 9日 前 某時 許 ， 加入 「 阿洋 」 為首 之 詐欺 集團 ， 與 該 詐欺團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 依 詐欺 集團 成年 成員 「 阿遠 」 之 指揮 ， 從事 前往 指定 地點 領取 裝有 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 及 身分 證件 等 帳戶 工具 之 包裹 後 ， 再 前往 超商 或 銀行 之 自動櫃員機 以 測試 前揭 人頭 帳戶 提款卡 是否 尚未 列為 警示 帳戶 而 得以 使用 及 嗣 後 提領 詐騙 款項 交予 詐欺 集團 成員 之 「 車手 」 工作 ， 並 約定 每 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 則 可 得 報酬 2,000 元 。 嗣 其 所屬 上揭 詐欺 集團 成員 於 107年 10月 9日 上網 刊登 不實 拍賣 訊息 ， 適有 林喬葳 、 謝沛縈 上網 瀏覽 不實 拍賣 訊息 後 以 通訊 軟體 LINE 與 之 聯繫 ， 因而 陷於 錯誤 依 詐欺 集團 成員 指示 分別 於 同 日 9時 54分 許 、 9時 57分 許 匯款 932 元 、 18,120 元 （ 手續費 15 元 ） 至 土地 銀行 沙鹿 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 成員 隨即 指示 梅鈺鳳 持 上開 帳戶 提款卡 分別 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 玉山 銀行 三 和 分行 、 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 台新 銀行 三重 分行 之 自動櫃員機 ， 提領 林喬葳 、 謝沛縈 匯入 之 款項 得手 。 嗣 林喬葳 、 謝沛縈 發現 遭 騙 ， 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查獲 梅鈺鳳 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡上字第200號
犯罪事實：
一 、 劉姿君 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 先 依照 真實 姓名 年籍 不詳 、 於 通訊 軟體 LINE 中 自稱 「 黃曉珊 」 之 詐欺 集團 成員 指示 更改 提款卡 密碼 ， 並 於 民國 108年 10月 15日 14時 57分 許 ， 在 高雄市 梓官區 統一 超商 赤東 門市 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 岡山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 商銀 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄 至 臺中市 大里區 統一 超商 新里 門市 由 詐欺 集團 成員 收受 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 兆豐 商銀 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 之 行為 ：
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1189號
犯罪事實：
一 、 蔡錦標 因 欠缺 交通 工具 ， 思 以 租 車 方式 詐取 機車 代步 ， 自始 非 以 承租 機車 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 98年 12月 16日 上午 11時 16分 許 ， 前往 蔡明潭 所 經營 位在 嘉義市 ○○路 588號 之 「 大象 機車 出租行 」 （ 下稱 大象 租 車 行 ） ， 佯 以 承租 機車 為由 ， 簽訂 機車 租賃 契約書 ， 向 蔡明潭 承租 大象 租 車行 所有 之 車號 635 -CHQ 號 重機車 1 部 （ 含 機車 大鎖 1 副 、 安全帽 1 頂 。 檢察官 起訴書 漏載 大鎖 及 安全帽 ） ， 約定 租期 自 當日 上午 11時 16分 起 至 晚間 11時 16分 止 ， 共計 半 日 ， 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 ， 惟 在 租賃 契約書 之 承租人 聯絡 電話 欄位 ， 隨意 編寫 實際 上 並 不 存在 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 且 明知 其 未 居住 於 戶籍地 ， 仍 在 該 契約書 之 住址 欄位 填載 戶籍 地址 ， 故 不 註明 實際 住址 ， 以 規避 車行 追討 機車 ， 致 蔡明潭 誤信 其 有 承租 機車 之 真意 ， 陷於 錯誤 而 將 上述 機車 （ 含 大鎖 、 安全帽 ） 交付 。 蔡錦標 隨即 騎乘 上述 機車 前往 高雄 ， 未 返回 嘉義 還 車 ， 更 拒 與 車行 聯絡 ， 而 以 此 詐術 方式 ， 詐取 上述 機車 （ 含 大鎖 、 安全帽 ） 供 己代步 ， 經 蔡明潭 依 租賃 契約書 上 所 載 之 住址 及 聯絡 電話 ， 多方 聯繫 無果 ， 始 悉 受騙 ， 並 於 99年 1月 11日 提起 告訴 。 嗣 蔡錦標 因 另 案 通緝 ， 於 99年 7月 14日 （ 起訴書 誤載 19日 ） 在 高雄 地區 為 警 緝獲 ， 始 以 電話 通知 大象 租 車行 ， 告 以 機車 之 停放 位置 ， 經 大象 租 車行 自行 派 人 取回 。