Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第199號
犯罪事實：
一 、 林献鈞 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 4月 16日 中午 某 時 許 ， 在 高雄市 左營區 博愛路 與 文信路口 之 麥當勞 前 ， 將 其 開設 於 左營 華夏路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 犯罪 集團 供作 向 不 特定 民眾 詐財 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 分別 向 附表 所 示 之 潘如梨 、 傅莉婷 、 周明明 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 所 示 之 款項 匯入 上開 郵局 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 經 潘如梨 等 3 人 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第845號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪事實欄 一 第5 行 「 提款卡 （ 連同 密碼 ） 」 更正為 「 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 ， 另 理由 部分 補充 「 被告 並 未 實際 參與 詐欺 犯行 ， 所 犯 情節 較 正犯 輕微 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 減輕 其 刑 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 所 示 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第395號
犯罪事實：
一 、 林昭萍 原本 經營 「 仙珍 餐廳 （ 址設 ： 嘉義縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 ○段 ○○○號 」 ， 然 於 民國 ９７年 初 已 經營 不善 ， 財務 狀況 陷於 周轉不靈 之 窘境 ， 如 對 外 舉債 ， 將 無力 償還 ， 且 明知 其 因故 取得 如 附表 編號 ５ 所 示 之 支票 係 屬 來路不明 、 無 兌現 可能 之 支票 （ 即 俗稱 之 「 芭樂票 」 、 「 人頭 支票 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣士林地方法院 107年度簡字第105號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 附件 起訴書 之 記載 外 ， 補充 、 更正 如下 ： ㈠ 前科 部分 ： 補充 「 汪俊承 前 因 妨害 公務 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 105年度 簡字 第5074 號 判決處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 105年 12月 6日 易科 罰金 執行 完畢 」 。 ㈡ 證據 部分 ： 補充 「 被告 汪俊承 於 本院 訊問 時 之 自白 （ 見 本院 107年度 易 字 第259 號 卷 第108 - 109 頁 ） 」 。 ㈢ 附表 部分 ： 更正 起訴書 附表 如 附表 所 示 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第696號
犯罪事實：
一 、 劉韋廷 與 「 000 」 （ 檢察官 另行 偵辦 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 劉韋廷 提供 其 本人 名義 申設 之 0000 銀行 前鎮 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 作為 收款 使用 ， 於 民國 104年 7月 17日 13時 許 ， 由 「 000 」 假冒 莊欽展 之 胞弟 ， 撥打 電話 向 莊欽展 佯稱 ： 急用 現金 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 云云 ， 致 莊欽展 陷於 錯誤 ， 遂 依 其 指示 匯款 至 劉韋廷 之 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 於 同 日 15時 7分 許 ， 劉韋廷 依 「 000 」 之 指示 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 0000 銀行 新莊 分行 」 臨櫃 提領 現金 28萬 元 交予 「 000 」 後 ， 劉韋廷 另 以 提款卡 提領 剩餘 2萬 元 作為 其 報酬 。 嗣 莊欽展 發覺 有異 而 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第1621號
犯罪事實：
一 、 黃亞婷 於 民國 105年 6月 7日 前 某 日 ， 透過 其 行動電話 所 安裝 之 智慧型 手機 通訊 應用 程式 LINE （ 下稱 LINE ） 接獲 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 way 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 way 」 ） 所 傳送 關於 出借 個人 帳戶 可 取得 薪資 報酬 之 訊息 ， 黃亞婷 可 預見 「 way 」 不 自行 申辦 金融 機構 之 存摺 及 提款卡 ， 而 要求 其 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 係 擬 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 6月 7日 晚間 11時 54分 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 均 誤載為 上午 11時 54分 許 ） ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 附近 之 全家 便利商店 股份 有限公司 （ 下稱 全家 便利 商店 ） 蘆竹 鼎福店 ， 將 其 在 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 新光 銀行 ） 中壢 分行 所 開立 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 依 「 way 」 之 指示 寄送 至 全家 便利商店 全家 永興店 ， 並 註明 收件人 為 「 廖建傑 」 ， 且 於 同 日 將 該 提款卡 密碼 透過 LINE 傳送 予 「 way 」 知悉 。 嗣 「 way 」 、 「 廖建傑 」 與 渠等 所屬 詐騙 集團 之 成年 正犯 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成年 成員 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 使 如 附表 所 示 之 被害人 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 各於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 分別 轉帳 或 存入 如 附表 所 示 之 金額 至 黃亞婷 所 開立 之 上開 新光 銀行 帳戶 內 ， 均旋 遭 正犯 成員 持 該 帳戶 之 提款卡 而 提領 一 空 。 嗣 如 附表 所 示 之 被害人 分別 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 桃園 市政府 警察局 蘆竹 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 ， 及 臺北市政府 警察局 文山 第一 分局 移送 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 移轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第205號
犯罪事實：
一 、 楊晟志 明知 其 並 無 資力 給付 計程車資 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 103年 10月 3日 23時 10分 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 00號 前 攔停 由 黃裕盛 所 駕駛 ， 車牌 號碼 000 -00 號 計程車 時 ， 約定 以 新臺幣 ( 下 同 ) 150 元 為 車資 ， 由 黃裕盛 載往 基隆市 暖暖區 東勢 街口 ， 惟於 行駛 途中 ， 楊晟志 以 黃裕盛 繞 遠路 為由 ， 另 基於 恐嚇 之 犯意 ， 向 黃裕盛 出言 恫稱 ： 「 我 是 在地 的 ， 認識 在 地 幫派 大哥 宏輝 ， 要 你 無法 再 開 計程車 生活 ( 台語 ) 」 等語 ， 致 黃裕盛 心生畏懼 ， 嗣 抵達 東勢 街口 時 ， 黃裕盛 向 楊晟志 索討 車資 150 元 時 ， 楊晟志 始 坦承 身 無 分文 ， 黃裕盛 至 此 方 知 遭 騙 ， 立即 將 楊晟志 載往 基隆市 警察局 第三 分局 暖暖 派出所 報案 而 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2957號
犯罪事實：
一 、 劉容恩 係 擔任 代書 助理 之 職務 ： ㈠ 竟 於 民國 97年 6月 間 ， 向 李阿雀 陳稱 ： 位於 高雄市 ○○區 ○○街 34號 9樓 之 房屋 為 臺灣 高雄 地方 法院 民事 執行處 查封 拍賣 中 ， 可以 拍賣 價格 新台幣 （ 下 同 ） 88萬 元 向 原 屋主 洪玉卿 購買 作為 投資 ， 迨 原 屋主 有錢 ， 再 向 李阿雀 買回 云云 ， 李阿雀 遂 於 同年 6月 間 ， 交付 現金 88萬 元 予 劉容恩 ， 詎 劉容恩 因 個人 財務 狀況 困難 ， 於 同年 8月 25日 將 上開 房屋 移轉 登記 在 李阿雀 名下 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 李阿雀 所 交付 之 88萬 元 以 變易 持有 為 所有 之 意思 ， 私自 挪為 己用 而 未 清償 上開 房屋 之 貸款 。 嗣 因 上開 房屋 復 遭 法院 拍賣 ， 經 李阿雀 調閱 土地 及 建物 謄本 ， 始 查悉 上情 。 ㈡ 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 3月 1日 向 李阿雀 誆稱 ： 可以 投資 購買 位於 高雄市 ○○區 ○○路 60巷 5號 之1 之 法 拍屋 云云 ， 致 李阿雀 不疑有他 ， 於 同年 月 3日 交付 71萬2000 元 予 劉容恩 ， 詎 劉容恩 未 標得 上開 房屋 ， 竟 向 李阿雀 訛稱 其 有 標得 該 房屋 云云 ， 致 李阿雀 陷於 錯誤 ， 復 交付 34萬8000 元 予 劉容恩 ， 合計 2 次 共 交付 106萬 元 均 為 劉容恩 擅自 清償 其 個人 債務 之 用 ， 嗣 經 李阿雀 查證 後 ， 發現 該 房屋 係 由 第三人 拍定 ， 始 悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第673號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 因 缺 錢 花用 ， 竟 於 民國 106年 4月 間 加入 姓名 年籍 不詳 綽號 「 安哥 」 之 詐欺 車手 集團 ， 擔任 「 車手 」 ， 從事 提領 被害人 所 匯 款項 之 任務 ， 約定 代價 以 提領 金額 之 1.5% 作為 酬勞 。 謀議 確定 後 ， 丁○○ 即 與 「 安哥 」 、 洪博軒 （ 另 由 檢察官 偵查 起訴 ） 、 丙○○ 、 乙○○ （ 丙○○ 之 女友 ） 、 莫坤庭 （ 已 於 107年 7月 10日 ， 以 106年度 訴 字 第1258 號 審結 ） 等 車手 及 配合 之 機房 詐欺 成員 （ 無 證據 可資 認定 有 未滿 18 歲 之 情形 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 所在 位置 不明 之 機房 內 成員 ， 先 以 電話 詐騙 附表 所 示 被害人 甲○○○ ， 俟 其 陷於 錯誤 而 依 指示 匯款 後 ， 丁○○ 、 莫坤庭 再 依 集團 成員 指示 ， 在 附表 所 示 銀行 或 超商 提款機 提領 詐騙 所得 贓款 後 ， 轉交 丙○○ ， 丙○○ 再交 與 洪博軒 ， 丁○○ 因而 分得 提領 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 29000 元 之 1.5% 即 435 元 之 報酬 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第546號
犯罪事實：
一 、 朱俊傑 自 民國 96年 間 擔任 由 范家源 所 開 立味 之 鄉 商行 之 產品 管理人 ， 管理 內容 包括 於 食品 有效 期限 屆滿 前 三 個 月 ， 將 該 食品 退回 廠商 。 其 為 避免 未 及時 退貨 而 須 負擔 購入 該 即將 或 已 過 有效 期限 之 食品 費用 ， 並 影響 其 工作 評比 之 不 利益 ， 竟 基於 變造 私文書 之 犯意 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 及 方式 ， 未 經 製造 廠商 之 同意 ， 將 附表 一 所 示 之 即將 或 業已 過期 之 食品 之 有效 日期 ， 變造 延長 如 附表 一 所 示 之 日期 ， 並 將 上開 已 變造 有效 日期 之 食品 公開 陳列 於 味 之 鄉商 行貨架 上 而 行使 之 ， 足生 損害 於 消費者 之 健康 及 味之鄉 商行 之 食品 管理 正確性 。 嗣 經 苗栗縣 政府 衛生局 於 101年 3月 15日 執行 食品 衛生 稽查 發現 上情 而 通報 本 署 查獲 。
臺灣南投地方法院 107年度投簡字第82號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 張書銘 與 林逸凡 均 為 網路 遊戲 「 創世 破曉 」 之 玩家 ， 林逸凡 於 民國 106年 5月 間 某 日 ， 在 該 網路 遊戲 之 「 世界 平台 」 發文 徵求 「 創世 破曉 」 之 遊戲 帳號 ， 張書銘 發現 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 5月 29日 某時 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 林逸凡 聯繫 ， 佯稱 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 出售 其 以 門號 0000000000 號 行動電話 號碼 在 該 網路 遊戲 中 申請 之 遊戲 角色 「 TOYZ 」 ， 致 林逸凡 陷於 錯誤 而 同意 購買 。 嗣 張書銘 與 林逸凡 於 106年 5月 30日 15時 30分 許 ， 在 臺中市 ○○路 0段 000號 前 交易 完成 ， 並 由 林逸凡 當場 支付 5000 元 與 張書銘 。 張書銘 明知 上開 遊戲 帳號 業已 出售 予 林逸凡 而 為 林逸凡 所有 ， 且 可能 業已 儲值 使用 ， 竟 未 徵得 林逸凡 之 同意 ， 於 106年 6月 2日 凌晨 某時 ， 在 其 位於 南投縣 南投市 ○○路 0段 00○0號 3樓 住處 ， 基於 無故 輸入 他人 帳號 密碼 、 破解 使用 電腦 之 保護 措施 之 犯意 ， 以 行動電話 連接 網際網路 登入 「 創世 破曉 」 之 官方 網站 後 ， 在 會員 登入 欄位 輸入 林逸凡 設定 之 遊戲 帳號 「 fm 20741 」 並 點選 忘記 密碼 ， 繼而 以 要求 找回 密碼 之 方式 ， 使 該 網站 系統 傳送 一 組 認證碼 至 張書銘 先前 登錄 之 前揭 門號 0000000000 號 行動電話 號碼 ， 張書銘 輸入 該 組 認證碼 後 ， 藉 此 獲悉 並 輸入 林逸凡 設定 之 密碼 ， 再 設定 變更 密碼 ， 致 林逸凡 至 此 無法 再 登入 該 遊戲 帳號 而 受有 損害 。
臺灣高雄地方法院 104年度審易字第206號
犯罪事實：
一 、 楊雅惠 、 吳新發 （ 已歿 ， 另 為 不起訴 處分 ） 均 明知 依 行政院 內政部 所 頒訂 之 「 住宅 補貼 作業 規定 」 第11 條 之 規定 ， 租金 補貼 申請人 應 為 租賃 契約 實際 承租人 ， 且 楊雅惠 並 未 實際 承租 登記 於 吳新發 之 女婿 陳俊生 名下 之 門牌 號碼 高雄市 ○○區 ○○路 00號 房屋 ， 詎 料 ， 楊雅惠 、 吳新發 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 8月 5日 前 某 日 ， 推 由 吳新發 逕自 製作 承租人 為 楊雅惠 、 出租人 為 吳新發 、 租賃 標的 為 門牌 號碼 高雄市 ○○區 ○○路 00號 房屋 、 租賃 期間 為 自 100年 4月 5日 起 至 102年 4月 4日 止 及 每 月 租金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 不實 內容 房屋 租賃 契約 ， 再 由 楊雅惠 於 100年 8月 5日 前往 高雄市 政府 都市 發展局 填具 「 100年度 租金 補貼 申請書 」 ， 同時 檢附 上開 不實 內容 房屋 租賃 契約書 ， 據以 向 高雄市 政府 都市 發展局 申請 租金 補助 ， 使 承辦 公務員 陷於 錯誤 ， 誤認 楊雅惠 確 有 承租 上開 房屋 而 准予 租金 補助 申請 ， 並 於 101年 1月 起 至 同年 12月 止 之 期間 內 按月 核發 租金 補助款 3,600 元 至 楊雅惠 所有 之 高雄 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ， 楊雅惠 因而 詐得 上開 租金 補助 共計 43,200 元 ； 嗣 上開 房屋 所有權人 陳俊生 於 101年 9月 間 遭 高雄市 政府 西區 稅捐 稽徵處 三民 分處 認定 該 屋 非 屬 自用 住宅 而 補徵 差額 地價稅 ， 陳俊生 聲明 不服 後 經 高雄市 西區 稅捐 稽徵處 三民 分處 函轉 高雄市 政府 都市 發展局 ， 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度審金訴字第193號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 按除 被告 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 者 外 ， 於 第一 次 審判期 日前 之 準備 程序 進行 中 ， 被告 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 時 ， 審判長 得 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 代理人 、 辯護人 及 輔佐人 之 意見 後 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 定有 明文 。 經核 本案 被告 楊曜綸 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議 庭爰 依 首 揭 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 ， 及 第164 條 至 170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 105年度審訴字第661號
犯罪事實：
一 、 黃聖凱 於 民國 104年 9月 12日 ， 在 通訊 軟體 聊天室 認識 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小明 」 之 成年 男子 ， 受 邀 加入 「 小明 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 車手 工作 ， 負責 依 「 小明 」 指示 ， 持 其 所 交付 之 偽造 金融卡 （ 由 詐欺 集團 成員 以 不詳 方式 取得 之 銀聯卡 帳戶 資料 複製 至 「 VIP 」 磁條 會員卡 之 方式 所 偽造 ） ， 至 自動櫃員機 操作 提領 帳戶 內 之 詐騙 所得 款項 ， 約定 如 有 領款 每日 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 之 報酬 ； 「 小明 」 並 於 翌 （ 13 ） 日 14時 許 ， 在 臺中市 東區 旱溪西路 與 精武路口 之 統一 超商 前 ， 將 聯絡用 之 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 及 如 附表 所 示 之 偽造 金融卡 167 張 交予 黃聖凱 。 黃聖凱 即 與 「 小明 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 行使 偽造 金融卡 、 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 同 年 月 15日 之前 某時 ， 以 不詳 方式 向 大陸 地區 人民 施以 詐術 ， 致 大陸 地區 某 不詳 被害人 陷於 錯誤 因而 受騙 ， 將 不詳 金額 匯入 該 詐欺 集團 掌控 之 人頭 帳戶 ， 並 層層 轉帳 至 如 附表 編號 1 至 8 所 示 之 偽造 金融卡 相 對應 帳戶 ， 再 由 「 小明 」 撥打 前開 行動電話 門號 予 黃聖凱 ， 指示 黃聖凱 持 附表 編號 1 至 8 之 偽造 金融卡 ， 自 同 年 月 15日 19時 16分 許 起 至 同 日 19時 44分 許止 ， 先後 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 1樓 （ 福明店 ） 、 富榮街 2號 1樓 （ 富仁店 ） 、 自由路 3段 169-1號 （ 綠都店 ） 、 自由路 3段 226號 （ 進德店 ） 統一 超商 ， 利用 各 該 超商 之 自動櫃員機 ， 將 偽造 之 金融卡 插入 自動 付款 設備 並 鍵入 密碼 而 接續 行使 之 ， 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 提領 如 附表 編號 1 至 8 備註欄 所 示 之 金額 ， 共 提領 29萬6000 元 得手 。 嗣 於 同 日 20時 40時 許 ， 黃聖凱 騎乘 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 ， 行經 臺中市 大里區 中興路 2段 與 福大路口 ， 因 違規 左轉為 警欄 檢 ， 當場 扣得 其 持有 如 附表 所 示 之 偽造 金融卡 167 張 、 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 及 提領 之 現金 29萬6000 元 ， 而 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第831號
犯罪事實：
一 、 劉素娟 雖 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 12月 8日 間 ， 將 其 向 高雄 銀行 小港 分行 所 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ( 含 密碼 ) ， 以 每 10 天 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1,000 元 之 代價 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 陳梓涵 」 之 詐騙 集團 成員 ， 供 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ： 一108年 12月 10日 11時 3分 前 某時 許 ， 在 旋轉 拍賣 網站 上 刊登 販賣 筆記型 電腦 之 不實 訊息 ， 嗣 邢宗善 瀏覽 上開 網頁 後 陷於 錯誤 ， 將 買賣 價款 1萬5,500 元 分為 2 筆 ， 於 同 日 16時 34分 、 16時 35分 許 ， 分別 匯款 1萬 元 、 5,500 元 至 劉素娟 上開 高雄 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ； 二 於 108年 12月 10日 某時 許 ， 佯 為 元大 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 向 蘇文玲 訛稱 ： 因 消費 異常 ， 需 依 指示 匯款 以 取消 消費 紀錄 云云 ， 致 蘇文玲 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 19時 38分 、 19時 49分 許 ， 分別 匯款 4萬9,988 元 （ 不 含 手續費 15 元 ） 、 4萬9,988 元 （ 不 含 手續費 15 元 ） 至 劉素娟 上開 高雄 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 邢宗善 、 蘇文玲 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第643號
犯罪事實：
一 、 陳宗雄 能 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 資料 供 不詳 身分 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 於 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 9月 上旬 某 日 ， 在 臺中市 西區 臺灣 大道 與 中華路 交岔 路口 之 「 7- 11 便利商店 」 內 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 臺中 工業區 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交予 綽號 「 小陳 」 之 姓名 、 年籍 均 不詳 成年 男子 ， 容任 該 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 利用 前揭 帳戶 作為 詐騙 他人 匯款 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ： 於 103年 10月 9日 下午 2時 許 ， 撥打 電話 向 林宏俊 佯稱 ： 伊 電話 號碼 已 更改 ， 以後 打 這 支 電話 找 伊 ； 伊急 需用錢 ， 可否 借 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 給 伊周轉 云云 ， 致 林宏俊 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 並 於 同 日 下午 2時 40分 許 ， 匯款 3萬 元 至 前揭 帳戶 內 。 嗣 林宏俊 驚覺 受騙 而 報警 處理 後 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣南投地方法院 103年度投刑簡字第377號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 中 關於 受理 各 類 案 「 例 」 紀錄表 之 記載 均 應 更正為 受理 各 類 案 「 件 」 紀錄表 ， 另 關於 「 內政部 警政署 反 詐騙 紀錄表 6 紙 」 之 記載 亦 應 更正為 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 4 紙 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 2 紙 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡上字第172號
犯罪事實：
一 、 上訴 範圍 之 說明 按 「 對於 本 案 之 判決 提起 上訴 者 ， 其 效力 及於 相關 之 沒收 判決 ； 對於 沒收 之 判決 提起 上訴 者 ， 其 效力 不及 於 本案 判決 」 ， 民國 105年 6月 22日 增訂 公布 ， 於 同年 7月 1日 施行 之 刑事訴訟法 第455 條 之 27 第1 項 固定 有 明文 ， 惟 原審所 為 本案 判決 係 於 上揭 修法 前 所為 ， 本身 並 無 「 沒收 之 判決 」 部分 ， 且 檢察官 上訴書 亦 係 記載 欲 就 本案 判決 提起 上訴 ， 故 尚 無 上揭 增訂 之 刑事訴訟法 第455 條 之 27 第1 項 規定 上訴 效力 及 不及 「 本案 判決 」 問題 ， 本院 審理 、 裁判 範圍 自應 包括 本案 判決 與 增訂 沒收 犯罪 所得 部分 ， 合先 敘明 。
臺灣雲林地方法院 105年度易字第1140號
犯罪事實：
一 、 詹健源 有 多 次 施用 毒品 前科 ， 其中 一 次 經 本院 以 103年度 易 字 第268 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 103年 12月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 其 原 積欠 王瑞筠 新台幣 （ 下 同 ） 28,000 元 ， 又 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先於 不詳 時間 ， 向 王瑞筠 騙稱 要 將 欠款 匯 至 王瑞筠 所 使用 之 元大 商業 銀行 帳號 000000000 ** 670 號 帳戶 （ 下稱 元大 銀行 帳戶 ， 該 帳戶 之 帳號 詳卷 ， 該 帳戶 係 王瑞筠 之 母王 吳玉珍 所 申設 ） 內 ， 而 與 王瑞筠 相約 於 民國 105年 6月 6日 上午 10時 左右 ， 一同 至 雲林縣 ○○市 ○○里 ○○路 000號 之 全家 便利商店 ， 使用 該 店 內 屬於 自動 付款 設備 之 台新 銀行 自動櫃員機 ， 查詢 款項 有無 匯入 該 帳戶 內 。 王瑞筠 將 上開 元 大 銀行 帳戶 之 金融卡 插入 該 自動櫃員機 ， 輸入 金融卡 密碼 後 ， 未 見 詹健源 所 稱 款項 匯入 該 帳戶 ， 詹健源 即 假裝 以 電話 與 其 所謂 雇主 聯絡 ， 並 向 王瑞筠 謊稱 其 雇主 應該 是 匯款 至 詹健源 之 郵局 帳戶 ， 該 郵局 帳戶 之 金融卡 則 放 在 停 在 店 外 之 機車 置物箱 內 ， 請 王瑞筠 至 店 外 的 機車 幫忙 取 卡 ， 並 表示 其 會 看管 上開 元 大 銀行 帳戶 之 金融卡 云云 ， 致 王瑞筠 信以為真 ， 將 上開 元 大 銀行 帳戶 之 金融卡 留置 自動櫃員機 中 ， 至 該 店 外 取 卡 。 詹健源 見 已 支開 王瑞筠 ， 即 利用 該 元 大 銀行 帳戶 已 輸入 金融卡 密碼 ， 仍 處於 可 提領 款項 之 狀態 ， 於 同 日 上午 10時 14分 左右 ， 未 經 王瑞筠 同意 ， 自行 按鍵 輸入 提款 金額 2萬 元 ， 使 該 自動櫃員機 陷於 錯陷 ， 誤認 詹健源 為 真正 持卡人 而 支付 款項 。 詹健源 即 以 上述 不正 方法 ， 自 該 自動 付款 設備 取得 王瑞筠 之 2萬 元 後 ， 再 自 該 自動櫃員機 取出 上開 元 大 銀行 帳戶 之 金融卡 ， 而 於 王瑞筠 取回 詹健源 之 郵局 帳戶 金融卡 時 ， 將 上開 元 大 銀行 帳戶 金融卡 交還 王瑞筠 ， 並 償還 8,000 元 予 王瑞筠 ， 而 未 將 其 已 提領 2萬 元 之 事 告知 王瑞筠 。 之後 王瑞筠 不慎 遺失 金融卡 ， 於 105年 6月 7日 申辦 請領 新 卡 手續 ， 發現 上開 元 大 銀行 帳戶 內 之 存款 短少 ， 報警 處理 ， 始 查知 上述 情節 。
臺灣士林地方法院 103年度易字第284號
犯罪事實：
一 、 洪新益 前 係 韋帛 國際 有限公司 （ 下稱 韋帛 公司 ） 負責人 ， 以 經營 電信法 所 定 一般 第二 類 電信 話務 服務 為業 ， 余光庭 （ 綽號 「 小林 」 ） 、 江鶯標 （ 綽號 「 東邪 」 、 「 黃藥師 」 ， 由 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 另 案 通緝 中 ） 及 林祺縉 （ 由 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 另 案 通緝 中 ） 則 係 為 韋帛 公司 招攬 業務 之 代理商 。 洪新益 明知 為 詐欺 集團 於 網路 電話 系統 中 更改 來電 號碼 顯示 之 設定 ， 將 遭 詐欺 集團 利用 作為 詐騙 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 集團 之 犯意 ， 自 民國 98年 7月 間 某 日 起 ， 先後 以 韋帛 公司 名義 或 其 個人 名義 向 新 世紀 資通 股份 有限公司 （ 下稱 新 世紀 資通 公司 ， 起訴書 誤載為 中華 電信 股份 有限公司 ， 應 予 更正 ） 租用 218.32 . 192 . 192 至 218.32 . 192.199 等 8 個 IP 、 向 美國 電信 公司 租用 174.139. 11.194 、 98.126. 31.82 等 2 個 IP 及 向 香港 電信 公司 租用 58.64.163.52 之 IP ， 並 向 新 世紀 資通 公司 租用 機櫃 ， 以 主機 代管 方式 架設 機房 ， 並 於 租用 主機 內 架設 VOS2000 網路 電話 系統 及 群發 服務器 （ 用戶 透過 網頁 操作 ， 針對 大量 電話 號碼 進行 撥號 ， 傳送 語音 ， 接通 後 若 被 叫 號碼端 依 語音 指示 按鍵 即可 回撥 之 系統 ， IP 為 98.126. 210.10 、 174.139 . 15.130 、 98.126 . 40. 106 . 、 174.139. 17.58 、 98.126.9.2 ） ， 再 於 前開 系統 開設 代理商 之 帳戶 由 余光庭 、 江鶯標 及 林祺縉 使用 並 教導 其 等 如何 於 系統 中 為 更改 來電 顯示 號碼 之 設定 ； 而 余光庭 、 江鶯標 及 林祺縉 等 人 亦 明知 為 詐欺 集團 於 網路 電話 系統 中 更改 來電 號碼 顯示 之 設定 ， 將 遭 詐欺 集團 利用 作為 詐騙 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 集團 之 犯意 ， 招攬 如 附表 所 示 之 詐欺 集團 為 客戶 ， 並 由 洪新益 在 取得 江鶯標 等 人 提供 之 境 外 落地 服務器 IP 及 驗證碼 後 ， 透過 網際網路 進行 遠程 安裝 ， 再 由 余光庭 等 人 為 詐欺 集團 於 前揭 網路 電話 系統 中 設定 帳戶 、 密碼 ， 並 進行 來電 顯示 號碼 之 更改 、 群發 系統 、 網路 電話 落地 對接 、 運行 維護 之 技術 支撐 及 服務 ， 使 如 附表 所 示 之 詐欺 集團 成員 得以 透過 其 等 所 提供 之 VOS2000 網路 電話 系統 撥打 至 大陸 地區 不 特定 民眾 電話 之 方式 ， 遂行 詐欺 取財 之 行為 ， 其 等 再 以 向 詐欺 集團 收取 使用 系統 費用 ， 以 此 方式 幫助 如 附表 所 示 之 詐欺 集團 以 如 附表 所 示 之 方式 實施 詐騙 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3158號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳建劦 因 缺 錢 花用 ， 明知 其 並 無 購買 機車 之 真意 ， 且 無 充足 資力 可 供 清償 購 車 分期 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 偕同 其 不 知情 之 配偶 陳娟蓉 （ 陳娟蓉 涉犯 詐欺 罪嫌 ， 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） ， 於 民國 102年 5月 21日 ， 至 臺中市 西屯區 「 上洪 機車行 」 ， 向 與 該 車行 配合 之上 耀輪業 有限公司 【 下稱 上耀 公司 】 所 委託 代辦 機車 貸款 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年 服務 人員 佯稱 ： 其 願意 以 分期付款 之 方式 ， 購買 山葉 廠牌 、 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 1 部 云云 ， 致 使 上耀 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 以為 陳建劦 本身 確 有 使用 機車 之 需求 ， 且 亦 有 履行 契約 之 意願 及 能力 ， 乃 審核 通過 陳建劦 以 分期付款 之 方式 買受 上開 機車 ， 並 於 同 日 與 陳建劦 簽訂 動產 擔保 附 條件 買賣 契約書 ， 約定 分期 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 76,734 元 ， 自 102年 6月 15日 起 至 103年 11月 15日 止 ， 每 月 1 期 ， 分 18 期 給付 ， 每 期 應 支付 4,263 元 ， 且 在 陳建劦 依約 付清 全部 價金 後 ， 始 取得 上揭 機車 之 所有權 。 詎 陳建劦 於 102年 5月 21日 取得 上開 機車 後 ， 隨即 於 翌 （ 22 ） 日 ， 以 50,000 元 之 代價 ， 將 上揭 機車 變賣 予 不 知情 之 吳孟憲 。 嗣 因 陳建劦 未 繳付 應付 款項 ， 且 避不見面 ， 經 上耀 公司 向 公路 監理 單位 查詢 後 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第418號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 起訴書 中 犯罪事實欄 一 第六 行 所 載 「 2 人 將 林文哲 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 賣給 一年籍 、 姓名 不詳 ， 自稱 「 翁 」 姓 之 成年 男子 」 ， 應 更正 補充為 「 2 人 將 林文哲 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 及 合作金庫 商業 銀行 帳戶 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 新臺幣 6000千 元 之 代價 ， 出售 真實 姓名 年籍 不詳 之 自稱 翁姓 之 成年 男子 」 之 記載 ； 又 證據 部分 應 補充 「 被告 林文哲 、 謝家豪 、 鄭貽云 3 人 均 於 本院 準備 程序 中 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第45號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 證據 部分 另 補充 如下 ： 被告 蕭國平 於 本院 調查 時 所 為 自白 （ 本院 民國 100年 1月 13日 準備 程序 筆錄 第2 頁 參照 ） 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第298號
犯罪事實：
一 、 葉志鍇 在 高雄市 經營 KYMCO 泛亞車業 ， 知悉 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 （ 廠牌 ： 本田 、 出廠 年份 ： 2013年 12月 ， 下稱 系爭 汽車 ） 原 為 甘淑莉 （ 甘淑莉 為 葉志鍇 配偶 魏芸華 之 弟媳 ） 於 102年 12月 購買 所有 ， 系爭 汽車 曾 於 103年 12月 23日 ， 在 新竹縣 湖口區 達生路口 與 他 車 發生 撞擊 ， 並 因而 撞 安全島 翻車 ， 該 車禍 導致 車身 毀損 ， 並 耗費 高達 43萬 元 之 金額 進行 重大 維修 及 各 項 零件 更換 ， 亦 知悉 汽車 買賣 市場 ， 承買人 對於 標的 汽車 是否 曾 發生 重大 車損 ， 甚為 重視 ， 有 無 上開 事由 非但 影響 標的 汽車 之 售價 ， 亦 影響 承買人 購買 意願 ， 為 至 關 重要 之 汽車 交易 事項 ， 對 有意 購買 標的 汽車 之 人 ， 就 上開 交易 上 重要 事項 ， 負有 告知 義務 。 然 葉志鍇 受 甘淑莉 之 委託 ， 代為 出售 系爭 汽車 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 為 圖 高價 出售 ， 以 賺取 佣金 ， 隱瞞 甘淑莉 所 告知 之 上開 重大 交易 訊息 ， 透過 與 謝綺文 、 鄭龍順 有 信賴 關係 之 友人 蔡秀鳳 介紹 ， 於 104年 4月 8日 上午 11時 44分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 謝綺文 及 鄭龍順 共同 經營 之 世明 汽車 行 ， 而 向 鄭龍順 佯稱 ： 其 係 受 小舅子 魏俊桓 （ 即 甘淑莉 之 配偶 ） 之 委託 出售 該 車 ， 該 車 之 車 前 僅有 稍微 碰撞 ， 但 僅 係 小傷 ， 有 更換 引擎蓋 及 保險桿 等語 ， 而 隱瞞 系爭 汽車 前 曾 發生 前揭 事故 之 事實 ， 致 鄭龍順 、 謝綺文 陷於 錯誤 ， 認 系爭 汽車 非 發生 重大 事故 、 車損 之 車輛 ， 而 僅 以 肉眼 檢視 的 方式 檢查 保險桿 及 引擎蓋 後 ， 即 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 ， 購買 系爭 汽車 ， 並 於 同 日 在 車行 ， 由 謝綺文 與 葉志鍇 簽立 汽車 買賣 合約書 （ 下稱 第一 份 合約書 ， 見 本 判決 附件 一 ） ， 並 交付 葉志鍇 訂金 5萬 元 ， 餘款 35萬 元 則 約定 於 104年 4月 13日 交付 。 嗣 後 葉志鍇 於 104年 4月 10日 再 赴 世明 汽車 行 ， 表示 需 另 簽立 一 份 合約書 ， 載明 不同 金額 作為 向 甘淑莉 報價 使用 ， 經 鄭龍順 同意 ， 即 於 同 日 另行 簽立 合約書 （ 下稱 第二 份 合約書 ， 見 本 判決 附件 二 ） ， 第二 份 合約書 之 買主 改為 鄭龍順 、 售價 改為 37萬5,000 元 、 餘款 改為 32萬5,000 元 ， 並 於 合約書 第10 條 空白處 加註 「 該 車 為 撞損 車 」 外 ， 其餘 合約書 中 記載 之 日期 亦 做 調整 （ 詳 附件 二 ） 。 謝綺文 、 鄭龍順 則 於 104年 4月 9日 將 AGD- 3773 號 自小客車 以 43萬 元 轉賣予 郭瑞得 （ 於 104年 4月 8日 謝綺文 、 鄭龍順 與 葉志鍇 交易 系爭 汽車 時 在場 ） ， 並 於 104年 4月 13日 過戶 登記 於 郭瑞得 之 女 郭郁琪 名下 。 嗣 因 郭郁琪 駕駛 系爭 汽車 後 ， 感覺 有異 ， 將 AGD-3773 號 自小客車 送 廠 維修 時 ， 發現 該 車 曾 發生 重大 車禍 、 車損 ， 遂 要求 謝綺文 、 鄭龍順 以 原價 收回 該 車 ， 謝綺文 、 鄭龍順 始知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 99年度簡上字第226號
犯罪事實：
一 、 本案 事實 為 ： 駱永清 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 30日 ， 將 其 申請 之 渣打 國際 商業 銀行 有限公司 嘉義 分行 （ 下 簡稱 渣打 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 、 遠東 國際 商業 銀行 嘉義 分行 （ 下 簡稱 遠東 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 代價 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 周文良 」 之 人 使用 ， 嗣 該 不詳 之 人 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 詐騙 被害人 ， 使 被害人 以 現金 存款 或 匯款 之 方式 將 款項 存入 、 匯入 駱永清 上開 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1516號
犯罪事實：
一 、 王國榮 依 一般 社會 生活 經驗 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳 人士 使用 ， 可能 遭 他人 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 該 結果 發生 ， 亦 予 容認 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 18日 14時 ， 在 高雄市 林園區 沿海路 上 之 統一 超商 ， 將 其 臺灣 土地 銀行 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄交 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 李碗君 」 使用 ， 而 容任 「 李碗君 」 使用 上開 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 「 李碗君 」 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 以 附表 所 示 方式 ， 向 江阿玉 、 林金碧 、 曾林雪 等 3 人 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 至 上開 帳戶 （ 詐騙 方式 、 匯款 時間 及 匯款 金額 ， 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 江阿玉 等 3 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度審簡字第639號
犯罪事實：
一 、 李淑惠 明知 並 無 資力 購買 手機 及 周邊 商品 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 4月 26日 16時 許 ， 在 桃園縣 桃園市 復興路 與 安樂街口 某 咖啡廳 ， 向 藍鴻健 佯稱 要 購買 廠牌 A18 維特力 手機 3 支 、 LG 888 手機 1 支 、 行動電源 3 個 及 傳輸線 1 條 （ 價值 共計 新臺幣 21,900 元 ） 等 物品 ， 雙方 並 約定 於 同年 5月 11日 付清 貨款 ， 致 藍鴻健 陷於 錯誤 ， 誤信 李淑惠 有 支付 購買 前述 物品 能力 而 交付 上開 物品 。 嗣 因 屆期 李淑惠 未 依約 給付 款項 ， 且 失去 聯絡 ， 藍鴻健 始 知 受騙 。 案 經 藍鴻 健 訴由 桃園縣 政府 警察局 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第1078號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 一 第2 行 「 林永吉 」 應 予 更正為 「 林永松 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第510號
犯罪事實：
一 、 鍾勝財 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 知悉 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 金融卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身分 曝光 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 8日 20時 50分 許 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 之 安泰 商業 銀行 天母 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 安泰 銀行 帳戶 ） ， 及 花蓮 第二 信用 合作社 玉里 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 花蓮 二信 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： 1 、 於 106年 4月 8日 20時 許 ， 先 由 某 一 詐欺 集團 成員 冒用 洪蕾絲 朋友 陳宥諺 之 社群 網站 即 臉書 ， 傳送 臉書 訊息 予 洪蕾絲 ， 佯稱 欲 出售 手機 云云 ， 致 洪蕾絲 陷於 錯誤 ， 遂 依 其 指示 ， 於 106年 4月 8日 20時 55分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000巷 00號 之 統一 超商 內 ， 使用 自動 提款機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 上開 安泰 銀行 帳戶 ， 而 該 匯款 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 2 、 於 106年 4月 8日 21時 30分 許 ， 先 由 某 一 詐欺 集團 成員 冒用 李柔 朋友 李穎勳 之 社群 網站 即 臉書 ， 佯稱 欲 出售 手機 云云 之 動態 消息 ， 致 李柔 陷於 錯誤 ， 主動 聯絡 該 詐欺 集團 成員 ， 並 依 其 指示 ， 於 106年 4月 8日 21時 51分 許 ， 使用 手機 轉帳 1萬6千 元 至 上開 安泰 銀行 帳戶 ， 而 該 匯款 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 3 、 於 106年 4月 8日 21時 30分 許 ， 先 由 某 一 詐欺 集團 成員 冒用 李沛芩 朋友 李穎勳 之 社群 網站 即 臉書 ， 佯稱 欲 出售 手機 云云 之 動態 消息 ， 致 李沛芩 陷於 錯誤 ， 主動 聯絡 該 詐欺 集團 成員 ， 並 依 其 指示 ， 於 106年 4月 8日 22時 46分 許 ， 使用 匯豐 網路 銀行 轉帳 4萬8千 元 至 上開 安泰 銀行 帳戶 ， 而 該 匯款 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 4 、 於 106年 4月 10日 10時 許 ， 先 由 某 一 詐欺 集團 成員 冒用 曾東蘭 弟媳 施盈安 之 名義 ， 撥打 電話 予 曾東蘭 佯稱 急需 用錢 云云 ， 致 曾東蘭 陷於 錯誤 ， 主動 聯絡 該 詐欺 集團 成員 ， 並 依 其 指示 ， 於 106年 4月 10日 10時 許 ， 在 臺北市 ○○○路 0段 00號 之 遠東 銀行 中山 分行 匯款 10萬 元 至 上開 花蓮 二 信 ， 而 該 匯款 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 洪蕾絲 、 李柔 、 李沛芩 、 曾東蘭 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第1081號
犯罪事實：
一 、 游智凱 明知 詐欺 集團 成員 經常 利用 他人 存款 帳戶 供作 轉帳 取款 之 帳戶 ， 以 此 方式 獲取 詐騙 所得 之 不法 款項 ， 並 掩飾 犯罪 不法 所得 ， 以 逃避 執法 人員 之 追查 ， 竟 與 綽號 「 阿德 」 之 成年人 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 、 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ：
臺灣臺南地方法院 102年度易字第494號
犯罪事實：
一 、 温誌 中 與 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 葉佳瑤 」 之 成年 女子 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 「 葉佳瑤 」 先 以 門號 0000000000 號 行動電話 （ 按 無 證據 證明 該 行動電話 為 温誌 中 或 共犯 「 葉佳瑤 」 所有 ） 與 陳政佐 聯絡 ， 佯稱 欲 予 陳政佐 交往 ， 致 陳政佐 誤信 其 與 「 葉佳瑤 」 間 為 男女 朋友 關係 ， 温誌 中 、 「 葉佳瑤 」 即 進而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 99年 4月 16日 某時 許 ， 「 葉佳瑤 」 先 以 上開 電話 與 陳政佐 聯絡 ， 佯稱 自己 生病 而 需 借款 使用 為由 ， 並稱 將 請 其 表哥 温誌 中 代為 前往 取款 ， 隨後 温誌 中 即 以 電話 與 陳政佐 聯繫 後 ， 致 陳政佐 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 與 温誌 中 相約 在 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 000號 友人 曾騰飛 住處 附近 ， 由 陳政佐 將 新臺幣 （ 下 同 ） 19000 元 交予 温誌 中 收受 。 ㈡ 又 於 99年 8月 26日 12時 27分 前 某時 ， 「 葉佳瑤 」 復 以 上開 電話 與 陳政佐 聯絡 ， 佯稱 家人 生病 亟需 借款 使用 為由 ， 並 提供 温誌 中 所 申請 開立 第一 商業 銀行 佳里 分行 ， 帳號 ： 00000000000 號 之 帳戶 供 陳政佐 匯款 ， 致 陳政佐 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 即 於 該 日 12時 27分 許 ， 匯款 18000 元 至 上揭 帳戶 後 ， 旋 由 温誌 中 出面 提領 。 ㈢ 再 於 99年 9月 6日 9時 19分 前 某時 ， 「 葉佳瑤 」 又 以 上開 電話 與 陳政佐 聯絡 ， 佯稱 家人 欠款 亟需 借款 使用 為由 ， 並 提供 温誌 中 所有 之 上揭 帳戶 供 陳政佐 匯款 ， 致 陳政佐 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 即 於 當日 9時 19分 許 ， 匯款 21000 元 至 上揭 帳戶 後 ， 旋 遭 温誌 中 提領 。 嗣 陳政佐 因 多 次 聯繫 「 葉佳瑤 」 無著 而 發覺 有異 ， 即 報警 處理 ， 為 警 循線 追查 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第739號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1318號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 除 補充 ： 「 洪月菊 前 於 民國 92年 間 ， 因 持有 第一 級 毒品 案件 ， 經 本院 於 92年 7月 23日 以 90年度 重訴 字 第15 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 6月 ， 於 92年 9月 5日 確定 在案 ； 復 於 93年 間 因 連續 施用 毒品 案件 ， 經 本院 於 93年 8月 23日 以 93年度 訴字 第841 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 11月 ， 嗣 因 不服 提起 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 於 93年 12月 16日 以 93年度 上訴字 第2899 號 判決 原 判決 撤銷 ， 改判處 有期徒刑 8月 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 1 月 ， 並 於 94年 1月 10日 確定 在案 ， 上 二 罪 ， 於 93年 7月 2日 入監 接續 執行 ， 繼 於 96年 3月 14日 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 聲字 第617 號 裁定 假釋 交付 保護 管束 ， 於 96年 3月 23日 因 縮短 刑期 假釋 並 付 保護 管束 出監 ， 迄至 97年 1月 8日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 ） 。 」 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 、 理由 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 聲請書 ） 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第522號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 更正 如 本 判決 附表 所 示 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 王曜翔 於 本院 民國 107年 4月 23日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第102號
犯罪事實：
一 、 楊 博任 前 曾 因 多 次 竊盜 案件 ， 經 法院 為 有罪 判決 後 ， 定 應 執行 有期徒刑 4 年 8月 確定 ， 甫 於 民國 103年 5月 23日 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 遭 人 將 之 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 用於 掩飾 因 財產性 犯罪 所 匯入 之 款項 ， 仍 基於 縱 帳戶 被 利用 作為 詐欺 取財 ， 並 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 103年 7月 8日 ， 將 其 於 103年 6月 26日 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 進化路 郵局 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存簿 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 以 宅急便 郵寄 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 「 林 小姐 」 收受 使用 。 嗣 「 林 小姐 」 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 渠 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成年 成員 於 103年 7月 9日 上午 11時 40分 許 ， 撥打 電話 予 方茹玉 ， 冒充 為 其 友人 「 阿標 」 ， 向渠 佯稱 ： 亟需 現金 周轉 以 支付 工程款 云云 ， 致 方茹玉 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 旋 於 當日 下午 1時 27分 許 ， 在 嘉義市 新榮路 上 之 萬泰 商業 銀行 嘉義 分行 ， 依 指示 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 楊博任 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 方茹玉 打電話 向 友人 求證 後 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。