臺灣臺中地方法院 100年度易緝字第266號
犯罪事實：
一 、 黃宣燁 明知 「 玩 美 室 內 設計 公司 」 （ 下稱 玩美 公司 ） 之 公司 名義 未 經 設立 登記 ， 不得 以 該 公司 名義 經營 業務 或 為 其他 法律 行為 ， 竟 以 玩美 公司 名義 對 外 承包 房屋 裝潢 工程 及 僱工 進場 施作 ， 且 僱用 不 知情 之 王意涵 （ 業經 檢察官 以 97年度 偵緝字 第1370 號 為 不起訴 處分 ） 為 玩美 公司 業務 人員 ， 並 指示 王意涵 於 民國 95年 11月 21日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 2段 277號 ， 代表 玩美 公司 與 史以沛 簽約 ， 約定 由 玩美 公司 （ 與 豪潔 工程 行 聯名 ） 承包址設 臺中市 西屯區 上 石南八巷 33號 「 熊貓 大觀園 」 13樓之1 之 房屋 （ 下稱 系爭 房屋 ） 裝潢 工程 ， 並 自史以沛 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 總計 435,307 元 之 工程款 。 詎 黃宣燁 圖謀 欺罔 相關 之 木工 、 油漆 、 鋁窗 、 傢飾 、 大理石 等 業者 前往 系爭 房屋 工地 施工 ， 藉以 搪塞 玩美 公司 對 史以沛 所 負 之 契約 義務 ， 惟 其 主觀 上 並 無 給付 材料費 、 工資 等 工程款 之 真意 ， 而 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 利益 ， 自 95年 12月 起 迄 96年 2月 止 期間 ， 或 經由 自己 直接 僱工 ， 或 指示 王意涵 僱工 ， 或 以 玩美 公司 名義 於 報紙 刊登 徵求 相關 工班 之 廣告 ， 且 其 因 先前 曾 以 工程 需用 材料 為由 ， 向 相關 廠商 施詐 （ 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 99年度 上 易 字 第21 號 判決 有期徒刑 8月 確定 ， 詳 後述 ） ， 為 恐 遭 人 認出 ， 故於 接洽 過程 中 ， 不 敢 以 真實 姓名 示 人 ， 而 佯稱為 「 張嘉宏 」 、 「 張 先生 」 之 人 ， 向 承包 及 應徵 之 人 詐稱 ： 需要 渠等 提供 材料 及 進場 施作 ， 材料 及 施工 費用 將 於 完工 驗收 後 立即 支付 云云 ， 其 並 提供 不實 之 臺中市 ○○○街 14號 、 臺中市 ○區 ○○路 50巷 29號 、 臺中市 ○區 ○○路 375巷 53號 、 臺中市 ○區 ○○路 53之4號 等 處 為 玩美 公司 之 聯絡 地址 ， 提供 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 （ 04 ） 00000000 號 等 門號 為 玩美 公司 之 聯絡 電話 ， 致 使 下述 之 人 以為 黃宣燁 及 玩美 公司 真 有 付款 之 意 而 陷於 錯誤 ， 同意 承作 相關 工程 ， 進而 依約 前往 系爭 房屋 施作 ： ㈠ 於 95年 12月 19日 ， 鋁窗 裝修工 吳勝良 依 王意涵 之 請求 前往 系爭 房屋 估價 後 ， 因 信任 玩美 公司 有 給付 工程款 之 真意 而 陷於 錯誤 進而 同意 施作 ， 施工 期間 自 96年 1月 初 某 日 起 迄 同 年 月 5日 止 ， 詎 施工 完成 後 黃宣燁 即 拒 不 付款 且 避不見面 ， 因而 詐得 不法 財物 （ 材料 ） 及 不法 利益 （ 施工 ） 共計 54,420 元 。 ㈡ 於 96年 1月 28日 ， 自稱 「 張 先生 」 之 黃宣燁 致電 油漆工 陳明助 ， 表示 有 油漆 工程 要 交予 其 施作 ， 陳明助 因 信任 黃宣燁 有 給付 工程款 之 真意 而 陷於 錯誤 並 進場 施作 ， 施工 期間 自 96年 2月 初 某 日 起 迄 同 年 月 19日 止 ， 詎 施工 完成 後 黃宣燁 即 拒 不 付款 且 避不見面 ， 因而 詐得 不法 財物 （ 材料 ） 及 不法 利益 （ 施工 ） 共計 58,000 元 。 ㈢ 於 96年 1月 下旬 ， 由 受僱 於 「 玩美 公司 」 之 黃建偉 （ 並 無 證據 證明 與 黃宣燁 間 有 詐欺 犯意 聯絡 ） 前往 蔡裕萱 所 營 位 在 臺中市 ○區 ○○街 76號 之 法緹 家飾館 ， 邀 蔡裕萱 前往 系爭 房屋 丈量 及 估價 窗簾 、 壁紙 ， 其後 於 2月 4日 ， 自稱 「 玩美 公司 負責人 張 先生 」 之 黃宣燁 ， 再 至 蔡裕萱 之 法緹 家飾館 ， 向 蔡裕萱 確定 施作 內容 ， 並 請求 至 系爭 房屋 工地 施作 ， 蔡裕萱 因 信任 玩美 公司 有 給付 工程款 之 真意 而 陷於 錯誤 並 進場 施作 ， 詎 於 同年 月 10日 完工 後 ， 黃宣燁 即 拒 不 付款 且 避不見面 ， 因而 詐得 不法 財物 （ 材料 ） 及 不法 利益 （ 施工 ） 共計 56,000 元 。 ㈣ 於 96年 2月 5日 ， 黃宣燁 自稱為 「 張 先生 」 ， 以 傳真 方式 向 賈哲綸 所 營 之 立耀 石材 實業 有限公司 （ 下稱 立耀 公司 ） 訂購 大理石 並 委託 施工 ， 賈哲綸 因 信任 黃宣燁 有 給付 工程款 之 真意 而 陷於 錯誤 遂 同意 承作 ， 於 96年 2月 8日 依約 前往 施工 並 於 翌日 完工 ， 在 現場 並 由 受僱 於 「 玩美 公司 」 之 馬詩宇 （ 亦 無 證據 證明 與 黃宣燁 間 有 詐欺 犯意 聯絡 ） 指示 施工 ， 詎 施工 完成 後 黃宣燁 即 拒 不 付款 且 避不見面 ， 因而 詐得 不法 財物 （ 材料 ） 及 不法 利益 （ 施工 ） 共計 26,700 元 。 ㈤ 於 96年 1月 20日 ， 木工 枋溪 章見 黃宣燁 於 報紙 刊登 徵人 廣告 ， 因 信任 玩美 公司 有 給付 工資 之 真意 而 陷於 錯誤 遂 前往 系爭 房屋 應徵 ， 由 自稱 「 張嘉宏 」 之 黃宣燁 當場 錄用 ， 枋溪章 自 96年 1月 23日 起 進場 上工 ， 工作日 合計 共 26日 ， 詎 施工 完成 後 黃宣燁 即 拒 不 付款 且 避不見面 ， 因而 詐得 不法 利益 （ 施工 工資 ） 共計 65,000 元 （ 起訴書 記載 工作日 27日 ， 工資 67,500 元 ， 詳 後述 ） 。 ㈥ 於 96年 1月 19日 ， 木工 林明權 見 黃宣燁 刊登 之 報紙 廣告 ， 因 信任 玩美 公司 有 給付 工資 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 遂 撥打 電話 應徵 ， 由 自稱 「 張嘉宏 」 之 黃宣燁 於 電話 指示 其 進場 上工 ， 林明權 自 96年 1月 24日 起 迄 96年 2月 17日 （ 起訴書 誤載為 96年 2月 13日 ） 止 依約 前往 施工 ， 詎 施工 完成 後 黃宣燁 即 拒 不 付款 且 避不見面 ， 黃宣燁 因而 詐得 不法 利益 （ 施工 工資 ） 共計 62,500 元 。 ㈦ 於 96年 2月 4日 ， 木工 呂憲忠 見 黃宣燁 以 玩美 公司 名義 所 刊 之 報紙 廣告 後 ， 因 信任 玩美 公司 有 給付 工資 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 遂 撥打 電話 應徵 ， 由 自稱 「 張 先生 」 之 黃宣燁 於 電話 指示 其 進場 上工 ， 呂憲即 自 96年 2月 5日 起 迄 同 年 月 9日 止 依約 前往 施作 ， 詎 施工 完成 後 黃宣燁 即 拒 不 付款 且 避不見面 ， 黃宣燁 因而 詐得 不法 利益 （ 施工 工資 ） 共計 10,000 元 。 ㈧ 於 96年 1月 中旬 某 日 ， 木工 吳鎮龍 見 黃宣燁 以 玩美 公司 名義 所 刊 之 報紙 廣告 後 ， 因 信任 玩美 公司 有 給付 工資 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 遂 撥打 電話 應徵 ， 由 自稱 「 張嘉宏 」 之 黃宣燁 於 電話 指示 其 進場 上工 ， 吳鎮龍 自 96年 1月 25日 起 迄 96年 2月 17日 止 （ 起訴書 誤載為 96年 2月 23日 ） 依約 前往 施作 ， 詎 施工 完成 後 黃宣燁 即 拒 不 付款 且 避不見面 ， 黃宣燁 因而 詐得 不法 利益 （ 施工 工資 ） 共計 60,000 元 。 嗣 於 上開 人 等 陸續 施工 完成 而 向 玩美 公司 、 黃宣燁 請款 之 際 ， 黃宣燁 旋即 逃逸 無蹤 ， 業主 史以沛 之 房屋 裝潢 工程案 亦 隨即 停擺 而 未 完成 ， 渠等 即 以 黃宣燁 所 留 之 玩美 公司 地址 、 電話 續行 查證 ， 始 知玩美 公司 並 未 設立 登記 ， 玩美 公司 地址 均 屬 虛偽 ， 玩美 公司 之 電話 亦 已 停話 ， 至 此 始 知 受騙 。