Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣南投地方法院 108年度審易字第440號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 洪永興 為 泰勒 工程 顧問 有限公司 （ 下稱 泰勒 公司 ） 南投區 辦公室 品管 工程師 ， 為 從事 監造 工程 業務 之 人 。 緣 南投縣 竹山 鎮公所 於 民國 107年 間 辦理 「 107年度 公共 設施 災害 搶險 搶修 工程 委託 點工 （ 大鞍里 、 秀林里 、 田子里 、 桶頭里 、 瑞竹里 、 福興里 、 中正里 等 7 里 ） 」 採購案 ， 依 中央 機關 未 達 公告 金額 採購 招標 辦法 第五 條 規定 ， 公告 金額 十分之一 以下 採購 之 招標 ， 逕 洽 廠商 採購 ， 履約 廠商 為 泰勒 公司 ， 契約 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬6,250 元 ， 履約 期限 自 107年 5月 1日 起 至 107年 12月 31日 止 ， 履約 內容 為 「 107年 災害 搶險 搶修 開口 契約 （ 大鞍里 、 秀林里 、 田子里 、 桶頭里 、 瑞竹里 、 福興里 、 中正里 等 7 里 ） 」 採購案 （ 採 公開 招標 方式 、 契約 金額 161萬6,500 元 、 得標 廠商 為 廣澐 營造 有限公司 ， 下稱 廣澐 公司 ） 之 點工 及 確認 施作 廠商 履約 期間 之 工作 進度 、 施工 日報表 填寫 及 疏通 清除 之 土石 外運 有無 任意 棄置 等 事項 ， 並 依 契約 規定 提出 給付 憑證 即 點工 日報表 及 點工 人員 到場 照片 等 文件 ， 始 得 請領 契約 價金 。 詎 洪永興 明知 其 於 如 附表 編號 ⒈ 至 ⒏ 所 示 時間 施工 完成 後 ， 並 未 前往 如 附表 編號 ⒈ 至 ⒏ 所 示 之 工程 名稱 路段 監工 、 查驗 ， 竟 基於 接續 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 自 107年 6月 間 某 日 起 至 107年 9月 間 某 日 止 ， 在 不詳 處所 ， 接續 將 廣澐 公司 所 檢附 之 施工 成果 照片 ， 以 電腦 修圖 方式 製作 合成 其 到場 之 監造 成果 照片 及 查驗 照片 ， 並 接續 在 其 業務 上 製作 之 點工 日報表 上 登載 工資 、 車輛 及 油料 補貼費 等 不實 事項 ， 用以 表示 其確 有 到 現場 點工 、 查驗 ， 再 連同 廣澐 公司 施工 相關 資料 （ 包括 勞務 結算 驗收 證明書 、 驗收 紀錄 、 南投縣 竹山 鎮公所 工程 結算 明細表 、 出工 日報表 、 施工 成果 照片 等 ) ， 以 泰勒 公司 名義 製成 勞務 決算書 提交 予 不 知情 之 南投縣 竹山 鎮公所 承辦 人員 辦理 請領 如 附表 編號 ⒈ 至 ⒏ 所 示 之 契約 價金 事宜 而 行使 之 ， 使 南投縣 竹山 鎮公所 承辦 人員 因此 陷於 錯誤 ， 如數 支付 如 附表 編號 ⒈ 至 ⒎ 所 示 契約 價金 之 款項 ， 嗣 因 附表 編號 ⒏ 之 工程 經 南投縣 竹山 鎮公所 承辦 人員 發現 有異 ， 乃 通報 政風 人員 處理 而 未 詐領 得逞 ， 足以 生 損害 於 南投縣 竹山 鎮公所 之 權益 及 該 公所 對於 上開 工程 款項 會計 管理 之 正確性 。 ㈡ 案 經 南投縣 政府 政風處 告發 移請 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第706號
犯罪事實：
一 、 李信賢 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 103年度 嘉簡字 第340 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 、 8月 ， 定 應 執行 刑 有期徒刑 1 年 6月 確定 ， 於 103 於 8月 29日 入 監 ， 104年 9月 7日 縮短 刑期 假釋出 監復 保護 管束 ， 105年 2月 12日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 知悉 金融 機構 存款 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 作為 轉帳 及 提款 之 用 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 依 其 已 成年 之 社會 經驗 及 智識 程度 ， 有 預見 將 自己 所有 之 金融 帳戶 帳號 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 遭 有心 人士 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 ， 再 利用 「 車手 」 代為 提領 匯入 帳戶 之 款項 以 躲避 追緝 ， 竟 因 貪圖 可能 因此 分得 部分 犯罪 所得 成數 ， 不 違背 其 本意 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 不 確定 故意 ， 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黃 先生 」 之 成年 男子 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 李信賢 於 民國 105年 6月 13日 在 嘉義市 民生 公園 ， 將 其 所有 臺灣 中小企業 銀行 嘉義 分行 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 密碼 、 印章 ， 交付 予 「 黃 先生 」 作為 提領 及 匯出 款項 之 用 。 嗣 「 黃 先生 」 於 105年 3月 初 起 ， 透過 BADOO 交友 網站 以 投資 「 誠盤 運動網 」 博奕 公司 為 詐術 ， 誘使 簡志恩 陷於 錯誤 ， 於 105年 6月 20日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 李信賢 上開 中小企銀 帳戶 內 。 再 由 李信賢 親 至 上開 銀行 以 臨櫃 方式 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 、 「 黃 先生 」 自動 提款機 提領 之 方式 陸續 自 李信賢 上開 銀行 帳戶 陸續 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 （ 無 證據 證明 李信賢 知悉 尚 有 「 黃 先生 」 以外 之 人 參與 詐欺 行為 ） ， 嗣 因 簡志恩 發覺 受騙 而 報警 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第466號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 王昀薇 之 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 一 ） 。
臺灣新竹地方法院 108年度易字第781號
犯罪事實：
一 、 梁鎧泯 因 有 資金 需求 ， 於 民國 106年 1月 間 ， 招募 互助會 ， 擔任 會首 ， 負責 主持 開標 及 收取 會款 等 事務 。 該 互助會 每 會 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 含 會首 共 24 會 ， 採 內標制 ， 底標 為 1,000 元 ， 互助會 期間 自 106年 1月 15日 至 108年 1月 15日 止 ， 於 每 月 15日 晚上 6時 開標 ， 開標 地點 在 新竹市 ○○路 0段 00巷 00號 ， 其 因 資金 週轉不靈 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 每 次 開標 時 會員 彼此 間 非 全然 熟識 ， 且 活會 會員 並 未 全數 到場 競標 之 機會 ， 涉有 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3696號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳宗緯 雖 預見 提供 個人 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 該 帳戶 可能 遭 當作 人頭 帳戶 而 成為 詐欺 等 財產 犯罪 之 工具 ， 因而 幫助 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 其 行為 幫助 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 間接 故意 ， 於 民國 105年 12月 21日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 兆豐 國際 商業 銀行 高加 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 鳳松 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 寄交 予 不詳 身分 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上述 帳戶 後 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 使 陳明轉 、 林秋池 、 余淑霞 等 三 人 陷於 錯誤 ， 各自 匯款 如 附表 所 示 金額 至 詐騙 集團 所 指定 上開 帳戶 ， 陳宗緯 因而 幫助 上開 詐欺 取財 罪 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1048號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 犯罪事實欄 一 第第7 列 至 第8 列 「 陳德安 （ 自 嘉義市 西區 住處 連結 上網 ） 」 之 記載 ， 更正為 「 陳德安 （ 自 嘉義市 西區 南京路 某 網咖 連結 上網 ） 」 等語 。
臺灣臺北地方法院 108年度易字第842號
犯罪事實：
一 、 江衍獻 明知 其 友人 鄭小龍 所 委託 販售 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 （ 廠牌 ： 日產 ， 車款 ： TEANA ， 下稱 本案 車輛 ） ， 其 行駛 里程數 於 民國 106年 10月 18日 已 達 26萬5,656 公里 ， 詎 江 衍獻 為 圖 較 高 價額 儘速 脫手 獲利 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 以 換裝儀 表版組 之 方式 ， 將 本 案 車輛 顯示 之 里程數 降低為 10萬7,500 公里 ， 並 以 網際網路 為 傳播 工具 ， 將 之 刊登 於 雅虎 奇摩 中古車 購 車 網頁 販售 ， 致 邱湧淞 上網 瀏覽 而 陷於 錯誤 ， 與 江衍獻 相約 看 車 後 ， 雙方 以 新臺幣 （ 下 同 ） 95,000 元 達成 合意 ， 並 於 107年 10月 18日 11時 許 ， 在 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 臺北 市區 監理所 辦妥 本案 車輛 之 過戶 登記 ， 由 邱湧淞 當場 交付 上開 價金 予 江衍獻 而 完成 交易 。 嗣 邱湧淞 於 同年 11月 1日 將 本案 車輛 送請 日產 元隆 汽車 桃園廠 檢修 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第1210號
犯罪事實：
一 、 楊詠淳 明知 其 無 購買 機車 之 真意 ， 且 無償 還 價款 之 能力 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 鄭智沛 」 之 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 9月 7日 ， 由 楊詠淳 出面 以 分期付款 之 方式 ， 向 址設 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 1樓 之 銓湧 機車 有限公司 （ 下稱 銓湧 公司 ） ， 購買 廠牌 為 光陽牌 、 車型 SR30 JC 、 車牌 號碼 000 - 0000 號 之 普通 重型 機車 1 輛 （ 下稱 系爭 機車 ） ， 價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 81,000 元 ， 並 於 107年 9月 10日 與 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 約定 由 遠信 公司 先 支付 上開 車款 ， 楊詠淳 則 自 107年 10月 11日 起 至 108年 12月 11日 止 ， 以 每 月 為 1 期 ， 每 期 付款 5,400 元 予 遠信 公司 ， 且 在 機車 之 全部 價金 未 付清 前 ， 系爭 機車 之 所有權 仍 屬於 遠信 公司 所有 ， 楊詠淳 僅得 占有 、 使用 系爭 機車 ， 並 不得 任意 處分 ， 致 遠信 公司 信以為真 ， 誤認為 楊詠淳 有 支付 之 真意 及 能力 ， 乃 同意 楊詠淳 之 貸款 申請 ， 而 將 上揭 貸款 金額 依約 支付給 銓湧 公司 ， 並 受讓 銓湧 公司 對 楊詠淳 之 車款 債權 81,000 元 。 詎 楊詠淳 於 107年 9月 7日 取得 上開 機車 後 ， 旋 於 107年 9月 10日 下午 某時 許 ， 在 彰化縣 和美鎮 和 東 國小 對面 之 統一 超商 ， 以 12,000 元 之 價格 ， 將 系爭 機車 出售予 LINE 通訊 軟體 暱稱為 「 全 省 機車 收購 」 之 某 成年 男子 ， 楊詠淳 取得 款項 後 ， 即 至 彰化縣 和美鎮 之 和東 國小 ， 將 上開 款項 交予 「 鄭智沛 」 。 嗣 因 遠信 公司 僅 收得 1 期 分期 款項 ， 又 發現 上開 機車 已 過戶 予 他人 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第1247號
犯罪事實：
一 、 許麗玲 前 於 民國 101年 間 ， 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 101年度 交簡字 第1814 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 102年 2月 4日 執行 完畢 。 詎 猶 未 悔改 ， 其 可 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 104年 6月 13日 前 某 不詳 日期 ， 將 其 向 中華郵政 申設 之 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 人 或 其 轉手 之 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 收受 款項 之 工具 。 嗣 該 成年人 或 其 轉手 之 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 與 康如甄 、 許進木 聯絡 ， 並 以 附表 所 示 方式 詐騙 ， 致 許進木 、 康如甄 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 （ 詳細 之 詐騙 時間 、 方法 、 匯款 時間 及 金額 均 如 附表 編號 1 、 編號 2 所 示 ） 。 嗣 因 許進木 、 康如甄 發覺 受騙 ， 報警 處理 後 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1950號
犯罪事實：
一 、 陳信言 前 於 民國 100年 間 ， 為 達康嘉 國際 事業 有限公司 擔任 業務 ， 並 有 銷售 健康 食品 、 美容 保養品 予 劉玲宜 而 結識 ， 基於 為 自己 不法 之 所有 ， 接續 於 附表 一 所 示 時間 ， 在 臺中市 某 區 ， 以 投資 專櫃 、 交保 、 支付 機票 等 如 附表 一 所 示 之 詐術 手段 ， 使 劉玲宜 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 ， 以 在 臺北市 大安區 信義路 4段 辦公室 內 操作 網路 銀行 匯款 或 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 0號 華南 商業 銀行 信維 分行 臨櫃 匯款 等 方式 ， 將 如 附表 一 所 示 金額 匯入 陳信言 所 使用 之 中國信託 銀行 文心 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 而 得手 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第536號
犯罪事實：
一 、 張明諺 於 民國 105年 間 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿濱 」 之 成年 男子 介紹 而 加入 成員 3 人 以上 所 組織 之 詐騙 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 張明諺 以 提領 款項 4％ 之 代價 ， 擔任 詐欺 集團 之 取款 車手 ， 負責 提領 詐騙 贓款 ， 先 由 該 詐騙 集團 成員 分別 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 二 所 示 之 告訴人 或 被害人 ， 以 如 附表 二 所 示 之 詐欺 方式 ， 致 如 附表 二 所 示 許晏發 等 6 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 各 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 以 轉帳 或 現金 存款 方式 ， 將 如 附表 二 所 示 之 金額 匯入 嚴子璇 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 第0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 嚴子璇 帳戶 ） 、 或 殷資閔 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 第0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 殷資閔 帳戶 ） 、 或 李金祐 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 所 申設 之 國泰世華 商業 銀行 第000000000000 號 帳戶 （ 下稱 李金祐 帳戶 ） 、 或 林佩成 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 第000000000000 號 帳戶 （ 下稱 林佩成 帳戶 ） ， 嗣 後 張明諺 即 受 該 詐騙 集團 成年 成員 指示 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 之 提領 情形 ， 持 上開 嚴 子璇 帳戶 、 殷資閔 帳戶 、 李金祐 帳戶 、 林佩成 帳戶 之 提款卡 ， 自行 提領 或 指示 王紹齊 ， 提領 如 附表 二 所 示 許晏發 等 6 人 遭 詐騙 後 匯入 上開 各 該 帳戶 內 之 款項 得逞 後 ， 並 將 現金 轉交給 該 詐騙 集團 成年 成員 ， 再 領取 其中 款項 4％ 做為 報酬 。 嗣 因 如 附表 二 所 示 許晏發 等 6 人 發現 遭到 詐騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度訴字第338號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 於 民國 107年 12月 13日 起 ， 加入 李佳駿 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿源 」 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 由 丁○○ 、 李佳駿 負責 以 提款卡 至 自動櫃員機 提領 詐欺 贓款 而 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 「 阿源 」 則 提供 其 開設 之 機車行 作為 收取 車手 提領 詐欺 所得 之 據點 ， 丁○○ 與 李佳駿 、 「 阿源 」 暨渠等 所屬 不法 集團 成員 （ 無 證據 證明 內含 未滿 18 歲 之 人 ） 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 分別 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐欺 方式 ， 向 如 附表 一 所 示 之 丙○○ 、 甲○○ 、 乙○○ 等 人 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 分別 依 指示 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 該 詐欺 集團 所 掌控 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 內 後 ， 丁○○ 即 依照 「 阿源 」 指示 持 提款卡 至 自動櫃員機 提領 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 內 丙○○ 等 人 匯入 之 款項 ， 再 將 所 提領 之 現金 帶回 機車行 交付 予 詐欺 集團 ， 並 於 107年 12月 13日 、 17日 分別 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 、 3,000 元 之 報酬 （ 各 次 詐欺 取財 犯罪 之 被害人 、 詐欺 手法 、 詐欺 金額 、 匯入 之 人頭 帳戶 及 丁○○ 提領 款項 之 時間 、 地點 、 金額 等 均 如 附表 一 所 示 ） 。 嗣 如 附表 一 所 示 丙○○ 等 人 報警 處理 ， 為 警 依照 各 該 人頭 帳戶 所屬 金融 機構 提供 之 交易 紀錄 ， 調取 領款 地點 之 監視器 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 （ 李佳駿 涉犯 詐欺 部分 ， 由 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第8812號
犯罪事實：
一 、 郭暉勇 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 並 可能 掩飾 、 隱匿 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 ， 或 使 犯 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 者 逃避 刑事 追訴 ， 而 移轉 或 變更 該 款 所 列 不法 犯罪 所得 等 皆 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 及 洗錢 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 7日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 竹南 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 金融 資料 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 女子 ， 並 將 上開 金融卡 之 密碼 以 電話 告知 對方 ， 而 幫助 該 女子 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 5月 7日 13時 51分 佯裝為 張素絹 友人 素珍 ， 透過 LINE 通訊 軟體 撥打 電話 予 張素絹 ， 向 其 佯稱 有 急用 欲 向 其 借款 云云 ， 致 張素絹 陷於 錯誤 ， 於 107年 5月 10日 14時 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 ， 成功 掩飾 、 隱匿 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 ， 並 使 犯 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 者 逃避 刑事 追訴 ， 而 移轉 或 變更 該 款 所 列 不法 犯罪 所得 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第7883號
犯罪事實：
一 、 鍾采珈 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 供 他人 使用 ， 可能 供用 於 幫助 他人 遂行 詐欺 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 下旬 某 日 將 其 向 不 知情 之 王騰輝 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 為 不起訴 之 處分 ） 所 借得 之 華泰 商業 銀行 三重 分行 第0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 新北市 五股區 或 蘆洲區 某 處 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 真實 身分 不詳 之 成年 詐欺 者 即 以 上述 金融 帳戶 為 工具 ， 於 同年 8月 15日 12時 許 ， 以 電話 聯繫 周賢明 佯稱為 周賢明 友人 欲 向 之 借款 。 致 周賢明 因而 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 250000 元 至 上開 金融 帳戶 ， 並 隨 遭 提領 一 空 。 而 以 此 方式 幫助 上開 真實 身分 不詳 之 成年 詐欺 者 詐欺 取財 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第646號
犯罪事實：
一 、 林梅鈴 於 民國 101年 間 ， 經由 韓雅涵 及 韓雅涵 之 夫 盧翊存 ， 獲悉 兆冠 科技 股份 有限公司 （ 下稱 兆冠 公司 ） 股東 即 韓雅涵 友人 吳曉蕾 願 以 每 股 新臺幣 （ 下 同 ） 20 元 價格 ， 出售 所 持有 兆冠 公司 股票 ， 林梅鈴 為 賺取 每 股 差價 牟利 ， 即 於 附表 各 編號 所 示 之 時間 ， 向 附表 各 編號 所 示 之 友人 或 同學 推薦 購買 兆冠 公司 股票 （ 其中 姚景龍 係 由 其 姐 姚秋鳳 向 其 推薦 購買 ） ， 且 其 可以 每 股 35 元 之 低價 代為 申購 ， 如 附表 各 編號 所 示 之 人 因此 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 各 編號 所 示 股款 如數 交付 林梅鈴 （ 購買 股數 、 成交 總額 、 交付 方式 、 過戶 時間 詳如 附表 ） ， 林梅鈴 再 以 每 股 20 元 之 價格 透過 韓雅涵 夫婦 購買 吳曉蕾 所有 之 兆冠 公司 股票 ， 並 將 取得 之 股票 依 附表 各 編號 所 示 之 張數 分別 交付予 許詩玉 等 10 人 ， 林梅鈴 以 此 手法 賺取 每 股 15 元 之 差額 。 惟 如 附表 各 編號 所 示 之 人 因 其 等 所 購買 之 兆冠 公司 股票 遲 未 上市 ， 故 屢次 詢問 林梅鈴 該 等 事宜 ， 而 因 林梅鈴 其 亦 有 向 吳曉蕾 購買 兆冠 公司 之 股票 ， 擔憂 自己 利益 無從 取回 ， 故 於 103年 初 1 、 2月 間 向 韓雅涵 委託 之 張樹萱 律師 表示 ： 許詩玉 等 10 人 要求 吳曉蕾 以 原價 購回 如 附表 所 示 之 股票 云云 ， 吳曉蕾 經 張樹萱 轉達 後 ， 同意 以 每 股 20 元 （ 含 稅 為 22.5 元 ） 之 價格 購回 包含 如 附表 所 示 83 張 股票 ， 林梅鈴 再 分別 於 103年 2月 10 、 11日 ， 向 如 附表 各 編號 之 人 表示 可以 為 其 等 處理 贖回 股票 事宜 ， 如 附表 各 編號 所 示 之 人 遂 委託 林梅玲 為 其 等 處理 以 原價 購回 股票 事宜 ， 因此 交付 各自 所 購買 之 股票 予 林梅鈴 ， 林梅鈴 再 於 103年 2月 18日 ， 將 包含 如 附表 所 示 之 83 張 股票 交付 予 張樹萱 ， 雙方 並 簽立 約定書 1 紙 ， 張樹萱 旋 於 翌日 即 同 年 月 19日 匯轉 170萬 元 （ 含 附表 所 示 83 張 股票 之 購回款 166萬 元 ） 至 林梅鈴 指定 其 向 第一 商業 銀行 恆春 分行 申設 、 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 內 。 林梅鈴 取得 款項 後 不久 某 日 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 將 該 等 款項 侵占 入己 ， 持 之 償還 其 所 積欠 之 貸款 債務 ， 並 數 次 以 購回 款項 仍 由 張樹萱 保管 無法 領出 為 託辭 ， 拒 不 交付 購回 款項 ， 以 此 方式 侵占 款項 166萬 元 。 嗣 因 許詩玉 審視 林梅鈴 於 103年 2月 間 傳送 之 協議書 電子 文本 ， 發現 林梅鈴 隱匿 其 係 以 每 股 20 元 之 價格 購買 ， 始 提出 告訴 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第657號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 游畯淵 於 民國 104年 4月 20日 上午 5時 30分 許 ， 以 電腦 連結 網際網路 後 ， 在 PTT 網站 以 「 July Eighteen 」 帳號 刊登 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5,000 元 販賣 iPhone6 PLUS 行動電話 之 公開 訊息 ， 楊耀沂 見 前開 訊息 後 ， 遂 與 游畯淵 約定 以 2萬3,000 元 購買 該 行動電話 ， 並 於 104年 4月 20日 晚間 8時 40分 許 ， 匯款 2萬3,000 元 至 游畯淵 不 知情 之 配偶 劉子瑄 （ 已 於 104年 6月 22日 與 游畯淵 離婚 ， 其 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 經 檢察官 另 案 為 不起訴 處分 ） 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 北 新莊 分行 帳號 000000000000 帳戶 。 嗣 楊耀沂 收受 游畯淵 寄來 之前開 行動電話 後 ， 發覺 其 螢幕 有 裂痕 且 所 附 配件 非 原廠 配件 ， 即 向 游畯淵 反應 ， 詎 游畯淵 竟 萌生 藉 此 向 楊耀沂 取回 該 行動電話 再行 轉售 之 不法 所有 意圖 ， 乃 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 楊耀沂 佯稱 ： 願 接受 退貨 ， 收到 退貨 的 行動電話 後 即 會 退款 云云 ， 致 楊耀沂 陷於 錯誤 ， 而 依 游畯淵 之 指示 ， 於 104年 4月 25日 將 前開 行動電話 寄 至 新北市 ○○區 ○○○路 00號 之 全家 便利商店 予 不 知情 之 劉子瑄 收受 。 嗣 因 游畯淵 仍 向 楊耀沂 佯稱 未 收到 寄回 之 行動電話 ， 拒 不 返 還 已 收受 之 款項 ， 楊耀沂 驚覺 受騙 ， 始 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。 案 經 楊耀沂 訴由 新北市 政府 警察局 新莊 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第4號
犯罪事實：
一 、 宋順棋 雖 知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 100年 5月 3日 12時 30分 許 ， 在 臺南 仁德 交流道 附近 之 隆美 窗簾店 家門口 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 三民 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 、 及 中華 郵局 股份 有限公司 高雄 青年 郵局 之 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 各 1 份 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 供 所屬 詐騙 集團 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 在 收受 前開 二 帳戶 提款卡 等 物 後 ， 旋 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下述 行為 ：
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第2679號
犯罪事實：
一 、 張邦健 依 其 社會 經驗 ， 雖 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 106年 1月 4日 晚上 7 、 8時 許 ， 在 臺中 火車站 廣場 前 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 太平 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 太平 郵局 帳戶 ） 及 彰化 商業 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 上揭 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 1月 6日 上午 11時 30分 許 ， 撥打 電話 向 李世輝 佯裝 係 其 友人 陳國明 ， 向 李世輝 借款 ， 致 李世輝 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 中午 12時 27分 許 ， 在 彰化縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 0段 000號 台中 銀行 秀水 分行 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 入 張邦健 上開 太平 郵局 帳戶 內 。 嗣 李世輝 於 匯款 後 發覺 有異 ， 報警 及時 凍結 張邦健 上開 太平 郵局 帳戶 款項 進出 ， 乃 未 遭 人 提領 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴字第1743號
犯罪事實：
一 、 劉博翔 於 民國 106年 2月 間 ， 受 張碩恩 招募 擔任 車手 ， 而 加入 以 黃識銘 為首 之 詐欺 集團 ， 即 與 黃識銘 、 張碩恩 （ 均 業 經 檢察官 另行 起訴 ） 、 其他 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 編號 1 至 3 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 編號 1 至 3 所 示 之 人 ； 另 共同 基於 行使 偽造 公文書 及 3 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 編號 4 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 編號 4 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 編號 4 所 示 之 人 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第1996號
犯罪事實：
一 、 許家綸 於 民國 105年 3月 間 加入 李霽財 （ 改名為 李辰浩 ， 綽號 浩呆 、 阿財 ， 業經 本院 以 105年度 訴 字 第838 號 判決 有期徒刑 1 年 6 月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 以 107年度 上訴字 第3443 號 駁回 上訴 ， 再 由 最高法院 以 108年度 台 上 字 第3559 號 駁回 上訴 而 確定 ） 出資 在 馬來西亞 建制 之 電信 詐欺 機房 集團 ， 與 邱瑞崇 （ 業經 本院 以 105年度 訴 字 第838 號 判決 有期徒刑 1 年 確定 ） 、 陳俊宇 （ 綽號 陳胖 ） 、 湯詠翔 、 林昭強 、 邱佳奇 、 徐玉芳 、 林竹木 、 劉明諺 、 李啟瑞 、 童乙修 、 簡伯霖 、 陳錚 、 康育綾 、 胡漢武 、 溫建鴻 （ 以上 14 人 另 由 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 另 案 偵辦 ） 、 大陸籍 人士 CHENMAOHAI （ 陳茂海 ） 、 SHENYONGBO （ 申永波 ） 、 YOUJINHUA （ 游金花 ） 、 WANGXIAOFANG （ 王曉芳 ） 、 LUOXIAOBING （ 駱小兵 ） 、 CHAOLI （ 李超 ） 等 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 李霽財 、 陳俊宇 為 電信 詐欺 機房 集團 之 實際 負責人 ， 許家綸 於 同 年 月 12日 出境 前往 馬來西亞 ， 至 No8 , Lorong7A , Taman SriUKAY , 68000 , Ampang , Selangor （ 馬來西亞 雪蘭莪州 安邦區 ） 所 設 之 電信 詐欺 機房 ， 由 湯詠翔 操作 電腦 、 負責 聯絡 系統商 、 運行 VOS 網絡 電話 平台 群撥 語音 電話 給 大陸 地區 之 不 特定 民眾 ， 由 邱瑞崇 、 邱佳奇 、 徐玉芳 、 林竹木 、 李啟瑞 、 陳錚 、 康育綾 、 大陸籍 人士 CHENMAOHAI （ 陳茂海 ） 、 SHENYONGBO （ 申永波 ） 、 YOUJINHUA （ 游金花 ） 、 WANGXIAOFANG （ 王曉芳 ） 、 LUOXIAOBING （ 駱 小兵 ） 等 一 線 詐欺 成員 冒充 中國 聯通 工作 人員 ， 許家綸 、 簡伯霖 、 童乙修 、 劉明諺 、 林昭強 、 CHAOLI （ 李超 ） 擔任 二 線 詐欺 成員 ， 許家綸 並 擔任 二 線 主管 ， 假冒 為 大陸 地區 公安局 民警 或 刑警 隊長 ， 胡漢武 擔任 三 線 人員 冒充 檢察官 ， 溫建鴻 則 擔任 詐欺 集團 機房 之 供 膳食 之 廚師 ， 林昭強 尚 兼任 司機 、 採購 人員 ， 共同 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 106年度簡上字第195號
犯罪事實：
一 、 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 刑事訴訟法 第159 條 之 1 至 第159 條 之 4 之 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 ， 刑事訴訟法 第159 條 之 5第1 項 定有 明文 。 本 判決 所 引用 之 傳聞 證據 ， 業據 當事人 於 本院 審理 時 同意 有 證據 能力 （ 見 本院 簡上 字卷 第29 頁 、 第51 頁 ） ， 本院 審酌 此 等 傳聞 證據 之 作成 之 情況 與 內容 均 具備 任意性 、 合法性 ， 並 無 違法 取得 情事 ， 且 與 本案 待 證 事實 間 具有 相當 之 關聯性 ， 亦 無 證明力 明顯 過 低 之 情形 ， 認為 以 之 作為 證據 適當 ， 均 應 有 證據 能力 。 其餘 認定 本案 犯罪 事實 之 非 供述 證據 ， 查 無 違反 法定 程序 取得 之 情 ， 依 刑事訴訟法 第158 條 之 4 規定 反面 解釋 ， 亦 具 證據 能力 。
臺灣臺中地方法院 105年度審訴字第1555號
犯罪事實：
一 、 ㈠ 何春源 （ 綽號 阿水 、 水哥 ) 曾 於 民國 91年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 92年度 訴 字 第126 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 6 月 ， 提起 上訴 後 ， 復 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 93年度 上訴字 第340 號 判決 上訴 駁回 及 最高法院 以 93年度 台 上 字 第3608 號 判決 上訴 駁回 確定 。 又 於 92年 間 ， 因 妨害 國幣 懲治 條例 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 92年度 訴 字 第791 號 判決 判處 有期徒刑 13 年 ， 提起 上訴 後 ， 復 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 94年度 上訴字 第583 號 撤銷 原 判決 ， 改判處 有期徒刑 8 年 6月 確定 。 上開 二 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 100年度 聲字 第1713 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 10 年 9月 確定 ， 其 經 入監 執行 ， 於 100年 9月 9日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並 付 保護 管束 至 102年 10月 31日 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 。 ㈡ 王秋祥 （ 綽號 「 校長 」 ） 曾 於 94年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 96年度 訴字 第92 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 4 月 ， 提起 上訴 後 ， 復經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 上訴字 第5116 號 判決 上訴 駁回 及 最高法院 以 97年度 台 上 字 第2572 號 判決 上訴 駁回 確定 。 又 於 99年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 99年度 易 字 第774 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 8 月 ， 提起 上訴 後 ， 復經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 99年度 上 易 字 第651 號 判決 上訴 駁回 確定 。 上開 二 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 99年度 聲字 第1376 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 3 年 10月 確定 。 其 經 入監 執行 ， 於 100年 12月 1日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並 付 保護 管束 至 100年 12月 22日 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 。 ㈢ 簡金柱 （ 綽號 「 阿國 」 ) 曾 於 95年 間 ， 因 偽證 等 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第3552 號 判決 判處 有期徒刑 6月 、 4月 、 3月 ， 復 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 上訴字 第462 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 再 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 聲減字 第1022 號 裁定 減刑 ， 並 合併 定定 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ； 又 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 本院 以 96年度 訴 字 第1295 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 2月 ， 復 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 99年度 上訴字 第2219 號 撤銷 原 判決 ， 改判處 有期徒刑 3月 、 2月 ， 減為 有期徒刑 1月 15日 、 1月 確定 ； 又 於 97年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 98年度 訴 字 第458 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 減為 有期徒刑 9月 ， 復經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 98年度 上訴字 第2298 號 判決 上訴 駁回 確定 ； 上開 案件 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 99年度 聲字 第790 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 於 100年 2月 19日 縮短 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣南投地方法院 109年度投簡字第555號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 鄭竣升 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 、 「 臺灣 臺中 地方 法院 109年度 易 字 第1336 號 刑事 判決 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第1227號
犯罪事實：
一 、 本件 除 補充 記載 「 被告 吳育峻 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1768號
犯罪事實：
一 、 陳捷昕 基於 不法 所有 之 意圖 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 其 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 利用 電話 轉接 或 人頭電話 之 方式 聯繫 詐欺 對象 ， 以 逃避 追緝 ， 竟 因 向 地下 錢莊 借 錢 無法 償還 ， 乃 基於 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 98年 3月 25日 ， 在 臺北市 萬華區 ○○○路 111號 某 通訊行 ， 申辦 行動電話 0000000000 號 門號 SIM卡 後 ， 旋即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 之 代價 ， 出售 予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 作為 犯罪 工具 之 用 ， 迨 該 詐欺 集團 某 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 3月 27日 某時 許 ， 在 電腦 網路 刊登 販賣 PSP 之 不實 訊息 並 以 上開 門號 做為 聯絡 工具 ， 致 周冠宇 誤信為 真 ， 於 同 日 下午 3時 許 ， 匯款 5,100 元 至 鍾繡綿 （ 所 涉 詐欺 犯嫌 ， 另 案 由 臺灣 板橋 地方 法院 審理 中 ） 所 申辦 國泰世華 銀行 土城 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 造成 周冠宇 財產 上 之 損害 。 後 該 詐欺 集團 某 成員 於 98年 3月 29日 前 之 某時 許 ， 在 網際網路 刊登 販賣 筆記型 電腦 之 不實 訊息 ， 致 羅雲屏 陷於 錯誤 ， 撥打 該 網頁 上 所 留 前揭 行動電話 號碼 ， 聯絡 偽為 賣家 之 該 詐欺 集團 成年 成員 確認 得標 情形 及 轉帳 帳號 後 ， 匯款 8,000 元 至 洪浚能 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 法院 判處 有期徒刑 3月 ） 所有 臺北 富邦 銀行 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 周冠宇 、 羅雲屏 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 ㈡ 於 99年 4月 某 時 ， 在 不詳 處所 利用 電腦 設備 連線 網路 ， 因 瀏覽 雅虎 奇摩 拍賣 網站 而 得知 王正華 以 帳號 「 jacky-1126 」 販賣 電腦 用品 及 其 做為 網路 交易 匯款 之 萬泰 銀行 建成 分行 （ 以下稱 萬泰 銀行 建成 分行 ） 帳號 000000000000 號 後 ， 另 以 其 自己 所 申請 之 拍賣 帳號 「 yundenn 」 登入 雅虎 奇摩 拍賣 網站 ， 在 該 網站 刊登 拍賣 訊息 ， 佯稱 以 總價 1萬9,000 元 出售 筆記型 電腦 1 部 ， 要求 買家 將 價金 匯款 至 王正華 之 萬泰 銀行 建成 分行 帳戶 並 以 門號 0000000000 號 供作 聯絡 之 用 ， 致 吳佳其 陷於 錯誤 而 於 99年 4月 18日 下標 購買 ， 並 於 同 日 下午 5時 30分 許 ， 匯款 1萬9,000 元 至 王正華 上開 帳戶 內 ， 造成 吳佳 其 財產 上 之 損失 ， 迨 吳佳其 將 匯款 訊息 告知 陳捷昕 後 ， 陳捷昕 即 向 王正華 偽稱 已 匯款 購買 電腦 等語 ， 而 自 王正華 處 取得 筆記型 電腦 1 部 。 嗣 因 吳佳其 遲 未 收到 貨品 而 發覺 受騙 ， 並 報警 處理 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1393號
犯罪事實：
一 、 莊子諒 明知 其 於 民國 103年 9月 24日 因 涉嫌 侵占 公款 而 遭 「 布雷格 有限公司 」 開除 ， 已 陷於 無 資力 之 狀態 ， 仍 與 臺中市 沅皓 機車行 負責人 林振弘 （ 另行 審結 ） 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 9月 24日 至 同年 10月 9日 間 之 某 日 ， 共謀 以 假 貸款 真 詐財 之 方式 ， 推 由 莊子諒 擔任 名義 貸款人 ， 林振弘 則 為 代辦人 ， 利用 申請 貸款 購買 機車 改裝 精品 之 名目 詐取 財物 ， 謀議 既定 ， 即 由 莊子諒 於 103年 10月 9日 ， 在 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 下稱 廿一世紀 公司 ） 之 「 分期付款 申請書 暨 約定書 」 上 ， 填載 其 任職 於 「 布雷格 有限公司 」 、 「 月薪 3.2萬 」 之 不實 內容 ， 交由 林振弘 向 廿一世紀 公司 （ 廿一世紀 公司 ） 佯 以 分期付款 方式 申請 貸款 購買 機車 改裝 精品 ， 用以 改裝 莊子諒 另外 透過 林振弘 所 購得 之 車牌 號碼 000－ 000 號 機車 為由 ， 申請 貸款 之 總額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬5624 元 ， 約定 分 12 期 攤還 ， 每 期 按月 繳納 分期款 3802 元 。 廿一世紀 公司 於 受理 林振弘 提出 之 貸款 申請 後 ， 即 於 103年 10月 9日 13時 06分 許 ， 以 電話 照會 莊子諒 本人 後 ， 因 誤信 莊子諒 仍 在 「 布雷格 有限公司 」 任職 、 每 月 有 3萬2千 元 之 固定 薪資 ， 應 有 按月 繳納 分期款 之 能力 ， 遂 於 同 日 20時 38分 許 核准 本件 貸款 之 申請 ， 並 於 103年 10月 17日 撥款 4萬1904 元 至 林振弘 所 指定 之 代辦 業者 （ 振坤 車業 商行 張鴻銘 ） 帳戶 內 ， 林振弘 於 取得 前開 貸款 ， 從中 抽取 約 1萬5千 元 之 酬庸 後 ， 即將 剩餘 款項 2萬5千 元 於 核撥 款項 1 、 2 週 後 ， 在 臺中市 北區 其 機車 行 內 ， 交付 予 莊子諒 收受 。 莊子諒 於 取得 前開 核撥 貸款 ， 並 未 依約 繳交 分期款 ， 甚且 透過 林振弘 ， 於 103年 11月 3日 再 將 前開 車牌 號碼 000 － 000 號 機車 ， 以 3萬8千 元 之 代價 ， 轉售 予 「 雷克斯 機車行 」 ， 所得 款項 由 林振弘 從中 抽取 約定 之 1萬2千 元 酬庸 後 ， 剩餘 之 2萬6千 元 款項 ， 則 當場 交予 莊子諒 收受 。 嗣 經 廿一世紀 公司 屢 向 莊子諒 催繳 ， 莊子諒 均 避不見面 ， 至 此 始 知 受騙 ， 因而 提出 告訴 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第1332號
犯罪事實：
一 、 張晨陽 於 民國 103年 間 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103 度 審易字 第3934 號 判決處 有期徒刑 4月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 104年度 上 易 字 第642 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 又 因 賭博 案件 ， 經 同 法院 以 104年度 簡字 第6288 號 判決 判處 有期徒刑 2月 。 在 經 同 法院 以 105年度 聲字 第1163 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 5月 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 1千 元 折算 1日 ， 於 105年 6月 21日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 而 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 105年度簡字第164號
犯罪事實：
一 、 蔡佩容 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 而 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104月 1月 19日 前 ， 將 其 所有 之 玉山 銀行 新莊 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 ， 在 玉山 銀行 新莊 分行 （ 地址 ： 新北市 ○○區 ○○路 000號 ） 門口 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 104年 1月 19日 上午 8時 許 ， 假冒 為 吳文正 檢察官 撥打 電話 向 江鎧佑 佯稱 ： 須 繳交 名下 帳戶 存款 至 公正 帳戶 以 監管 ， 避免 淪為 詐欺 共犯 云云 ， 致 江鎧佑 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 ， 在 聯邦 銀行 文心 分行 （ 地址 ： 臺中市 ○區 ○○路 0段 000○0號 ） 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 137萬 元 至 蔡佩容 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 而 以 此 方式 詐欺 得手 。 嗣 江鎧佑 查覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第1182號
犯罪事實：
一 、 緣 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 林小如 」 （ 即 「 好好 」 ， 以下 同 ） 之 成年 女子 ， 明知 未 以 真實 身份 與 藍武司 聯絡 ， 且 無 急需 借款 支應 之 需求 ， 仍 於 民國 102年 12月 12日 前 某 日 ， 以 手機 門號 0000000000 號 撥打 電話 給 藍武司 ， 佯稱 ： 其 向 地下 錢莊 借 錢 ， 經濟 困難 ， 急需 用錢 需 云云 ， 使 藍武司 誤信 為 真正 ， 因而 陷於 錯誤 ， 允諾 提供 款項 予 「 林小如 」 ， 並 以 上班 不便 離開 ， 將 委由 友人 出面 取款 ， 而 與 藍武司 約定 於 102年 12月 12日 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 前 交付 款項 ， 旋 並 撥打 宋芳榕 所 持 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 通知 具有 共同 犯意 聯絡 之 宋芳榕 前往 取款 。 藍武司 於 101年 12月 11日 自 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 南港 同德 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 （ 以下稱 南港 同德 郵局 帳戶 ） ， 提領 新臺幣 （ 以下 同 ） 1萬2,000 元 欲 為 交付 後 ， 即 經 警 聯絡 告知 「 林小如 」 涉嫌 詐欺 ， 嗣 於 102年 12月 12日 20時 50分 許 至 上開 指定 地點 與 到場 之 宋芳榕 會面 ， 宋芳榕 欲行 取款 之 際 經 員警 當場 查獲 ， 而 未 得手 ， 並 扣得 現金 1萬2,000 元 （ 業經 發還 藍武司 ） 、 及 其 所有 用以 與 「 林小如 」 聯絡 本案 取款 事宜 之 門號 0000000000 號 Sumsung Anycall 手機 1 支 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第378號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 馮楷翔 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 名稱 補充 「 本院 公務電話 紀錄表 、 指認 犯罪 嫌疑人 紀錄表 、 皇家 加油站 發票 」 為 證據 外 ， 其餘 均 與 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。