Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第312號
犯罪事實：
一 、 柯旻佑 （ 綽號 「 公牛 」 ） 、 柯良耀 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 加入 葉子聖 、 傅保棠 （ 綽號 「 爵士 」 、 「 洛杉磯 天使 」 、 「 小布希 」 ） 、 謝元斌 （ 綽號 「 國王 」 、 「 歐巴馬 」 ） 共組 之 車手 集團 （ 葉子聖 、 傅保棠 、 謝元斌 所 涉 詐欺 案件 ， 另 由 本院 審理 中 ） 後 ， 與 該 集團 成員 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 不詳 詐欺 集團 成員 於 民國 107年 1月 4日 9時 許 ， 撥打 電話 予 郁小娃 ， 向 其 佯稱為 其 姪女 郁思薇 ， 需 錢 孔急 云云 ， 致 郁小娃 陷於 錯誤 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 陳聖一 名下 之 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 陳聖一 所 涉 幫助 詐欺 案件 ， 業經 臺灣 臺南 地方 法院 判決 ） ， 柯良耀 與 葉子聖復 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 持 陳聖一 郵局 帳戶 之 提款卡 ， 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 提領 如 附表 所 示 之 款項 得手 ， 柯良耀 並 扣除 其 與 詐欺 集團 成員 約定 之 領款 金額 之 1% 作為 報酬 後 ， 在 桃園 火車站 附近 將 提領 款項 交付 柯旻佑 ， 柯旻佑 則 抽取 0.7% 報酬 後 ， 再 上繳 謝元斌 、 傅保棠 等 人 。
臺灣屏東地方法院 104年度易字第164號
犯罪事實：
一 、 吳文娟 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 金融 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 使 他人 持 其 申設 之 金融 帳戶 做為 詐騙 之 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 14日 ， 在 位於 屏東縣 潮州鎮 之 某 便利商店 新潮 門市 ， 將 其 所 申設 之 第一 商業 銀行 潮州 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 屏東 郵局 所 轄 南州 郵局 ( 下稱 南州 郵局 ) 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 提款卡 寄送 至 臺中市 予 自稱 「 賴如松 」 之 真實 姓名 不詳 男子 收受 ， 並 以 電話 通訊 之 方式 ， 將 上開 提款卡 密碼 告知 「 賴如松 」 。 嗣 「 賴如松 」 及 其 所屬 詐欺 集團 之 成員 於 取得 該 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， （ 一 ） 於 同年 月 18日 晚上 7時 49分 ， 撥打 電話 向 陳淑玲 佯稱 ： 網路 購物 付款 時 刷卡 錯誤 ， 需 馬上 處理 云云 ， 致 陳淑玲 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 24112 元 至 吳文娟 上開 第一 銀行 帳戶 內 ； （ 二 ） 於 同年 月 18日 晚上 8時 3分 ， 撥打 電話 向 王依翎 佯稱 ： 網路 購物 分期付款 設定 錯誤 ， 需 取消 設定 云云 ， 致 王依翎 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 匯款 19123 元 至 吳文娟 上開 第一 銀行 帳戶 內 ； （ 三 ） 於 同年 月 18日 晚上 9時 許 ， 撥打 電話 向 楊琇雯 佯稱 ： 網路 購物 下單 錯誤 ， 需 鎖定 轉帳 功能 云云 ， 致 楊琇雯 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 匯款 3670 元 （ 含 轉帳 手續費 ） 至 吳文娟 上開 第一 銀行 帳戶 內 ； （ 四 ） 於 同年 月 18日 晚上 5時 許 ， 撥打 電話 向 黃麗如 佯稱 ： 網路 購物 付款 時 刷卡 錯誤 ， 需 馬上 處理 云云 ， 致 黃麗如 陷於 錯誤 ， 於 同 日 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分 2 次 各 匯款 4萬9999 元 至 吳文娟 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 陳淑玲 、 王依翎 、 楊琇雯 及 黃麗如 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡上字第8號
犯罪事實：
一 、 曾祥閔 明知 申辦 金融 機構 帳戶 乃 個人 屬性 甚 高 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 遂行 不 特定 之 財產 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 將 其 所 申設 之 ① 中華郵政 股份 有限公司 和平 郵局 （ 下 簡稱 和平 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 ②三信 商業 銀行 股份 有限公司 進化 分行 （ 下稱 三信 商銀 進化 分行 ） 帳號 0000000000 號 帳戶 、 ③ 台北 富邦 商業 銀行 豐原 分行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 豐原 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 等 三 家 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 於 民國 104年 5月 27日 ， 利用 宅配 包裹 之 方式 ， 寄送 提供予 某 姓名 年籍 均 不詳 自稱為 「 陳 先生 」 之 詐騙 集團 成員 ， 供 該 詐騙 集團 作為 詐欺 犯罪 之 用 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 利用 附表 所 示 之 詐術 ， 致 使 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 因而 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 曾祥閔 前揭 三 家 金融 帳戶 內 ， 並 旋 遭 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 如 附表 所 示 之 人 均 驚覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第1055號
犯罪事實：
一 、 紀懿展 係 觀天下 有線電視 事業 有限公司 （ 下稱 觀天下 公司 ） 之 承包商 大沅 企業社 （ 經 觀天下 公司 委託 查緝 非 經 觀天下 公司 授權 之 收視戶 ） 之 員工 ， 其 明知 觀天下 公司 僅 委託 其 查緝 未 經 觀天下 公司 授權 之 收視戶 ， 而 不得 以 觀天下 公司 名義 向 合法 收視戶 收取 收視費 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 2月 13日 下午 2時 30分 ， 前往 吳新敬 位於 新北市 ○○區 ○○路 106巷 3號 住處 ， 利用 查緝 非法 收視戶 之 機會 ， 見 吳新敬 年歲 已 高 ， 向 吳新敬 佯稱 其 代表 觀天下 公司 向 吳新敬 收取 址設 新北市 ○○區 ○○街 37巷 2弄 4號 3樓 、 新北市 ○○區 ○○街 37巷 2弄 5號 1樓 吳新敬 及 其 女居所 兩 戶 之 全 年 收視費 共 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 ， 並 持 非 觀天下 公司 印製 之 「 專案戶 申裝 預約單 」 ， 任意 簽上 「 陳坤生 」 之 名 後 ， 交付 吳新敬 充作 收據 ， 以 取得 吳新敬 之 信任 ， 使 吳新敬 陷於 錯誤 ， 而 交付 上開 款項 。 嗣 經 吳新敬 詢問 鄰居 後 ， 發覺 有異 ， 因而 報警 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 104年度簡字第138號
犯罪事實：
一 、 本件 除 於 證據 部分 補充 ： 被告 張明信 於 本院 訊問 中 之 自白 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴緝字第19號
犯罪事實：
一 、 張祝龍 自 民國 99年 間 起 ， 在 蘇義雄 律師 事務所 兼職 ， 協助 蘇義雄 律師 處理 該 事務所 相關 事宜 ， 嗣 因 蘇義雄 於 102年 5月 26日 因 病 至 臺北 市立 聯合 醫院 住院 無法 執行 律師 業務 後 ， 張祝龍 因而 離職 。 嗣 因 蘇義雄 之 子 蘇怡儒 （ 另 經 本院 以 107年度 訴 字 第586 號 判處 有期徒刑 6月 ） 認 其 經營 之 相約 今飾 有限公司 （ 下稱 相約 今飾 公司 ） 就 該 公司 所 製造 之 鋼製 手環 及 項鍊 享有 著作權 ， 且 案 外人 林芳菱 於 102年 10月 間 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 ， 以 友人 黃茂盛 所有 之 拍賣 代號 「 Z 0000000000 」 號 ， 販賣 之 「 心扣 不鏽鋼 手環 及 項鍊 」 造型 之 物品 ， 業已 侵犯 相約 今飾 公司 就 前開 製品 享有 之 著作權 ， 蘇怡儒 遂 委請 張祝龍 代表 相約 今飾 公司 向 林芳菱 主張 前開 拍賣 網站 上 之 物品 業已 侵犯 相約 今飾 公司 之 著作權 及 後續 之 索賠 事宜 。 嗣 因 林芳菱 委請 友人 黃茂盛 代為 處理 本件 著作權 糾紛 ， 張祝龍 遂 與 黃茂盛 二 人 通過 LINE 社交 軟體 聯絡 、 商議 ， 雙方 未 能 達成 共識 ， 蘇怡儒 乃 決意 對 林芳菱 提出 違反 著作權法 告訴 。 張祝龍 明知 蘇義雄 律師 於 102年 5月 26日 在 臺北 市立 聯合 醫院 住院 時 起 ， 已 達 意識 不清 （ 呆僵 ） 及 無法 正常 思考 及 表達 之 程度 ， 業已 無法 書寫 、 製作 證明 文件 ， 當 可 預見 蘇怡儒 所 製作 並 交付 之 蓋用 「 蘇義雄 律師 事務所 」 、 「 蘇義雄 律師 印 」 之 印文 ， 而 以 「 蘇義雄 律師 事務所 」 為 文書 名義人 ， 內容 記載 「 茲有 張祝龍 乙 員 ， 男 ， 身分證 統一 編號 : Z000000000 , 于本 公司 自 民國 99年 3月 1日 至今 ( 現 仍 在職 ) ， 擔任 兼職 助理 乙 職 , 特立 此 書 ， 茲 此 證明 。 」 內容 之 私文書 為 蘇怡儒 冒用 蘇義雄 名義 所 偽造 ， 竟 仍 與 蘇怡儒 共同 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 由 張祝龍 於 102年 11月 24日 至 臺北市 政府 警察局 北投 分局 進行 詢問 調查 後 ， 交付 予 臺北市政府 警察局 北投 分局 承辦 員警 而 為 行使 前開 偽造 私文書 ， 足以 生 損害 於 蘇義雄 及 臺北市 政府 警察局 北投 分局 承辦 員警 。
臺灣橋頭地方法院 108年度審易字第545號
犯罪事實：
一 、 李國豪 於 民國 107年 1月 1日 連結 網際網路 登入 臉書 社群 網站 ， 以 暱稱 「 林逃 」 之 帳號 在 臉書 iPhone 買賣 社團 內 ， 閱覽 林佳佳 張貼 欲 購買 iPhone7plus 二手 手機 之 發文 內容 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 暱稱 「 林逃 」 之 帳號 透過 Messenger 與 林佳佳 連繫 ， 並 張貼 照片 數 張 ， 佯稱 有 使用 3 個 月 左右 之 二手 手機 可 轉售 云云 ， 致 林佳佳 陷於 錯誤 ， 應允 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬7,000 元 購買 ， 後 李國豪 即 假意 同意 先 將 手機 以 便利 超商 交貨便 之 方式 寄予 林佳佳 ， 林佳佳 不疑有他 ， 旋答應 匯出 部分 貨款 為 訂金 ， 李國豪 乃 向 不 知情 之 友人 潘柏安 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 假稱 因 向 他人 借款 ， 需 借用 潘柏安 前 女友 林沛葶 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 亦 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 所有 交與 潘柏安 使用 之 合作金庫 銀行 大樹 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 以 收受 匯款 ， 潘柏安 同意 後 ， 李國豪 即 指示 林佳佳 於 同 日 13時 37分 匯款 2,000 元 至 系爭 帳戶 ， 潘柏安 則 旋應 李國豪 之 要求 ， 持 系爭 帳戶 之 提款卡 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 超商 自 系爭 帳戶 提領 2,000 元 交予 李國豪 ， 李國豪 隨即 再 至 高雄市 ○○區 ○○路 00號 統一 超商 ， 以 己 舊名 「 李孟倫 」 透過 超商 之 「 交貨便 」 服務 ， 寄送 空盒 至 林佳佳 指示 寄達 之 高雄市 大寮區 八德路 上 之 統一 超商 德庄 門市 ， 後 又 接續 前開 詐欺 取財 犯意 ， 以 Messenger 張貼 使用 「 交貨便 」 寄出 包裹 之 收據 並 向 林佳佳 佯稱 上開 匯款 訂金 不足 、 要求 再次 匯款 云云 ， 林佳佳 遂 按 其 指示 於 同 日 23時 許 再 匯款 2,000 元 至 系爭 帳戶 ， 李國豪 復 向 潘柏安 佯裝 其 母匯款 至 系爭 帳戶 ， 再 向 潘柏安 借得 系爭 帳戶 提款卡 及 密碼 自行 提領 該 2,000 元 。 後 於 同年 月 3日 14時 許 ， 林佳佳 至 統一 超商 德庄 門市 取貨 ， 發覺 為 一 空盒 ， 且 無法 連繫 上 「 林逃 」 而 察覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1707號
犯罪事實：
一 、 黃薪哲 明知 其 無 江蕙 演唱會 門票 ， 亦 無 販售 江蕙 演唱會 門票 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 1月 6日 前 某 日 ， 向 楊心寧 佯稱 可 透過 北京 某 公司 取得 多 張江蕙 演唱會 公關票 ， 並 將 該 公關票 轉賣 予 楊心寧 ， 致 楊心寧 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 以為 黃薪哲 有 江蕙 演唱會 門票 可 販售 ， 而 於 104年 1月 6日 以 FACEBOOK （ 即 臉書 ， 下稱 臉書 ） 向 黃薪哲 表示 願意 購買 同年 8月 2日 之 江蕙 演唱會 C區 門票 4 張 ， 並 於 同 日 11時 28分 許 ， 將 新臺幣 ( 下 同 ) 21,800 元 匯入 黃薪哲 所 提供 之 中國信託 商業 銀行 桃園 分行 帳號 000 - 000000000000 帳戶 內 。 嗣 同年 9月 因 楊心寧 仍 未 能 自 黃薪哲 處 取得 門票 ， 且 無法 聯絡上 黃薪哲 ， 始 悉 受騙 報案 。
臺灣士林地方法院 106年度審易字第2777號
犯罪事實：
一 、 張家禎 明知 無 正當 理由 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 此 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 。 詎 其 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 28日 19時 20分 許 ， 在 其 臺北市 士林區 住處 附近 之 統一 超商 內 ， 將 其 在 上海 商業 儲蓄 銀行 士林 分行 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 及 在 合作金庫 商業 銀行 北士林 分行 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ， 起訴 書漏 未 記載 合作金庫 帳戶 部分 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 超商 喀哩 門市 予 「 趙自浩 」 之 人 使用 ， 並 於 寄送 前 將 上開 帳戶 之 密碼 均 變更為 在 LINE 上 暱稱 「 陳 小姐 」 之 人 所 指定 之 號碼 。 嗣 「 趙自浩 」 及 「 陳 小姐 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 分別 於 如 附表 各 編號 所 示 之 時間 ， 以 附表 各 編號 所 示 方式 ， 對 邱媺芩 、 譚嘉恩 、 陳念慈 、 陳孟寰 施以 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 轉帳 或 存款 至 如 附表 所 示 張家禎 所 申設 之 上開 銀行 帳戶 內 ， 各 該 款項 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 邱媺芩 、 譚嘉恩 、 陳念慈 、 陳孟寰 發覺 受騙 ， 報警 後 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 106年度東原簡字第146號
犯罪事實：
一 、 朱佩君 明知 自己 並 無意 販賣 廠牌 「 Oppo 」 、 型號 「 f1 」 之 行動電話 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 2月 13日 15時 36分 許 前 某 時 許 ， 在 「 蝦皮 購物 」 網路 購物 平台 ， 以 自己 所 申請 帳號 「 babykid 96 」 ， 刊登 「 Oppo ， f 1 ， 16 g ( 稀有 玫瑰粉 」 ) 之 虛偽 訊息 ， 佯 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 代價 ， 販賣 廠牌 「 Oppo 」 、 型號 「 f1 」 之 行動電話 1 支 ， 致 謝旻芮 陷於 錯誤 ， 與 朱佩君 約定 以 4000 元 成交 ， 謝旻芮 並 於 同年 月 14日 13時 11分 許 ， 將 上開 款項 匯至 「 蝦皮 購物 」 網路 購物 平台 玉山 銀行 帳號 000000000000000 號 之 虛擬 帳戶 內 ， 又 該 款項 並 經 「 蝦皮 購物 」 網站 轉付 予 朱佩君 ， 朱佩君 收款 後 ， 旋將 該 款項 提領 一 空 ， 卻 遲 未 將 商品 寄出 ， 謝旻芮 始 知 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 104年度簡字第545號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： NGUYENVANDAI （ 中文 姓名 ： 阮文台 ， 另 案 通緝 中 ） 、 DANGQUOCKY （ 中文 姓名 ： 鄧國其 ） 與 NGUYENVANTRUNG （ 中文 姓名 ： 阮文忠 ） 均 係 羅東 鋼鐵廠 股份 有限公司 同事 ， NGUYENVANDAI 與 NGUYENVANTRUNG 同住 在 宜蘭縣 五結鄉 ○○路 0段 000號 宿舍 ， NGUYENVANDAI 睡 在 NGUYENVANTRUNG 隔壁 床鋪 ， 且 NGUYENVANTRUNG 曾經 交付 伊 第一 銀行 開立 之 帳號 000 - 00 - 000000 號 帳戶 提款卡 給 NGUYENVANDAI ， 委託 NGUYENVANDAI 幫 伊 提領 現金 ， NGUYENVANDAI 因而 知悉 NGUYENVANTRUNG 將 伊 前開 銀行 帳戶 提款卡 藏放 在 伊 睡覺 的 枕頭 下 ， 並 知悉 伊 前開 銀行 帳戶 提款卡 之 密碼 。 NGUYENVANDAI 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 5月 初 某 日 ， 在 宜蘭縣 五結鄉 ○○路 0段 000號 宿舍 徒手 竊取 NGUYENVANTRUNG 置於 枕頭 下 之前開 銀行 帳戶 提款卡 ， 得手 後 與 DANGQUOCKY 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 NGUYENVANDAI 將 竊得 之 提款卡 交給 DANGQUOCKY ， DANGQUOCKY 分別 於 下列 之 時間 ， 在 宜蘭縣 冬山鄉 ○○路 000號 冬山 郵局 ， 持 NGUYENVANTRUNG 遭竊 之 提款卡 在 提款機 內 ， 輸入 密碼 ， 使 提款機 辨識 系統 對 真正 持卡人 之 識別 陷於 錯誤 ， 而 以 此 不正 方法 提領 現金 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第2784號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪 事實 部分 ： 犯罪事實欄 第4 至 第5 行 「 ‧ ‧ ‧ 99年 12月 20日 11時 50分 許 、 同 年 月 31日 11時 45分 許 ‧ ‧ ‧ 」 應 更正為 「 ‧ ‧ ‧ 99年 12月 20日 晚間 11時 50分 許 、 同 年 月 31日 晚間 11時 45分 許 ‧ ‧ ‧ 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 107年度訴字第1153號
犯罪事實：
一 、 陳昱銨 於 民國 105年 8月 間 之 某 日 起 ， 預見所 收取 來路不明 之 包裹 （ 內含 現金 或 行動電話 ） ， 可能 係 詐欺 取財 犯罪 之 不法 所得 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小林 」 、 真實 年籍 不詳 名為 「 陳嘉德 」 之 成年 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 冒用 電信 公司 之 專員 之 名義 ， 於 105年 9月 間 之 某 日 起 先後 撥打 電話 予 附表 一 各 編號 所 示 之 楊春能 、 鐘振庭 、 吳敬騰 、 鄭又誠 、 李世銘 、 林修文 、 王家琳 、 邱淑娟 、 呂瑞欽 、 許金生 、 蔡宗成 、 黃庭珍 、 林坤億 、 韓婉宜 、 張家福 、 陳信利 、 陳秀丹 、 陳兆炫 、 沙金龍 、 周地煋 、 林建福 、 何仁傑 、 許典修 、 孫承賢 、 張金庫 、 卓佳惠 、 劉國華 、 鄒定榮 、 徐琳堂 、 蔡鳳明 、 盧坤河 等 31 人 （ 以下稱 楊春能 等 人 ） ， 並 向 楊春能 等 人 佯稱 ： 積欠 行動電話 之 電話費 需 繳交 電信 違約金 或 辦理 行動電話 退費 為由 ， 要求 楊春能 等 人 以 黑貓宅急便 寄送 現金 、 行動電話 、 金融 機構 存摺 及 金融卡 以利 辦理 積欠 之 電信 費用 、 違約金 官司 或 辦理 退費 云云 ， 致 楊春能 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 一 各 編號 所 示 之 現金 、 行動電話 、 金融 機構 存摺 及 金融卡 依 詐欺 集團 成員 之 指示 以 黑貓宅 急便 方式 寄送 與 「 新北市 ○○區 ○○街 0段 00巷 0號 」 或 「 新北市 ○○區 ○○路 0○00號 」 之 「 薛 先生 」 ， 並 由 陳昱銨 以 該 「 薛 先生 」 之 名義 負責 收取 寄送 之 包裹 ， 因而 收取 如 附表 一 所 示 各 編號 「 詐騙 金額 或 物品 」 欄位 內 所 示 之 行 電話 或 現金 之 包裹 ， 陳昱銨 於於 收取 上開 包裹 並 清點 、 整理 完畢 後 ， 再 將 包裹 內 之 物品 、 現金 重新 包裝 ， 將 上開 包裹 以 國際 快捷 郵件 之 方式 寄往 中國 大陸 地區 之 「 福建省 龍海市 ○○鎮 ○○村 000號 」 或 「 福建省 龍海市 ○○鎮 ○○村 000號 」 與 真實 年籍 身分 不詳 名為 「 張安成 」 之 人 收受 ， 而 得以 從前開 寄送 之 包裹 中 抽取 酬勞 （ 酬勞 為 每 週 新臺幣 【 下 同 】 4,000 元 ， 共 獲取 約 100,000 元 之 報酬 ） 。 嗣 經警 於 105年 12月 22日 10時 許 ， 持 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 所 核發 之 105年度 他 字 第5781 號 拘票 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000○0號 旁 平交道 ， 於 陳昱銨 領取 詐欺 包裹 之 際 予以 逮捕 ， 當場 於 陳昱銨 身 上 口袋 內 查扣 附表 一 編號 21 所 示 林建福 遭 詐欺 而 寄送 之 部分 現金 49,600 元 ， 以及 其 所 持用 之 Taiwan Mobile 廠牌 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 員警 並 於 同 日 11時 許 ， 持 本院 所 核發 之 105年度 聲搜字 第2810 號 搜索票 ， 前往 新北市 ○○區 ○○街 0段 00巷 0號 2樓 之 陳昱銨 住處 進行 搜索 ， 扣得 NOKIA 廠牌 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 代收 之 詐騙 現金 26,300 元 、 帳冊 21 張 及 寄送 國際 快捷 郵件 所 使用 之 氣泡袋 2 個 等 物 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第803號
犯罪事實：
一 、 王麗華 明知 無 資力 ， 且 實無 經營 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 或 所有 ， 基於 詐欺 得利 或 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 3月 26日 虛偽 設立 ○○ 企業 有限公司 （ 址設 臺中市 ○區 ○○○○○街 0號 底層 ， 廠房 位於 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000巷 000號 ， 下稱 ○○ 公司 ） ， 並 利用 不 知情 之 遊民 李○○ （ 業 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 擔任 ○○ 公司 負責人 ， 自稱 係 「 林 小姐 」 （ 附表 一 編號 1 至 14 部分 ） 或 「 林○○ 」 （ 附表 一 編號 15 部分 ） 。 繼 以 ○○ 公司 名義 向 臺中市 烏日區 農會 （ 下稱 烏日 農會 ） 、 臺中市 第二 信用 合作社 大里 分社 （ 下稱 大里 分社 ） 開立 支票 帳戶 。 自 101年 3月 22日 起 至 同年 6月 間 ， 由 李○○ 出面 向 ○○ 開發 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 承租 前揭 廠房 （ ○○ 公司 則 以 簡○○ 之 名義 簽約 ） ， 或 以 ○○ 公司 名義 向 ○○ 股份 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 等 謊稱 訂購 貨品 ， 王麗華 並 開立 貨款 金額 之 支票 （ 或 部分 給付 現金 ） 以 取信 各 該 廠商 ， 致 各 該 廠商 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 一 編號 2 至 15 所 示 之 貨品 ， 送 至 ○○ 公司 前揭 廠房 （ 詳如 附表 一 「 犯罪事實欄 」 所 示 ） ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 被害人 ， 且 任由 該 支票 屆期 提示 不 獲 兌現 （ 詐取 租金 利益 新臺幣 【 下 同 】 52,000 元 ， 詐取 財物 共值 14,356,696 元 ） 。
臺灣臺中地方法院 99年度易字第3622號
犯罪事實：
一 、 郭明政 曾 於 民國 86年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 86年度 易 字 第1962 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 2 年 6 月 ， 經 上 訴由 臺灣 高等 法院 以 88年度 上 易 字 第194 號 刑事 判決 駁回 上訴 確定 ； 復 於 90年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 90年度 易 字 第504 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 經 上 訴由 臺灣 高等 法院 以 91年度 上 易 字 第1348 號 刑事 判決 撤銷 原審 判決 ， 改判處 有期徒刑 8月 確定 ， 上揭 2 罪 ， 經 聲請 臺灣 高等 法院 以 91年度 聲字 第1584 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 確定 後 ， 經 移送 執行 ， 於 91年 11月 5日 因 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 並 於 93年 5月 7日 保護 管束 期滿 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 竟 與 陳宗賢 【 另 案 判決 確定 】 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 利用 林鎮華 前 於 92年 9月 9日 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 1千4百萬 元 ， 設 於 臺中市 西屯區 ○○里 ○○區 ○路 2巷 3號 之 「 玄金 科技 股份 有限公司 」 【 下稱 玄金 公司 ， 業 於 96年 11月 20日 由 經濟部 命令 解散 ， 於 96年 12月 31日 由 經濟部 廢止 公司 登記 ， 詳 如 附表 編號 25 、 26 所 示 】 ， 並 以 林鎮華 、 黃洪珍 、 郭明政 之 前妻 即 張白紅 、 鄭孟松 之 女 即 鄭雁方 之 名義 登記為 公司 股東 ， 另 以 林鎮華 之 妻 即 余玫靜 名義 登記為 公司 監察人 【 按 玄金 公司 設立 登記 內容 、 登記 股權 變動 、 出資 情況 及 歷次 變更 登記 內容 等 ， 均 詳如 附表 編號 1 至 編號 7 、 編號 10 、 編號 15 至 編號 22 所 示 】 ， 嗣 林鎮華 因故 無暇 經營 ， 遂 將 該 公司 行政 營運 事務 交由 總經理 即 郭明政 全部 負責 之 機會 ， 且 均 明知 陳宗賢 非 玄金 公司 之 實際 出資 股東 ， 亦 無 實際 出資 參與 經營 玄金 公司 ， 於 93年 10月 6日 前 約 2 、 3月 間 某 日 ， 推 由 郭明政 先 邀 蘇增國 一同 至 陳宗賢 位於 臺北市 市區 之 某 辦公處所 內 後 ， 郭明政 、 陳宗賢 再 向 蘇增國 佯稱 ， 陳宗賢 係 玄金 公司 實際 股東 ， 而 以 人頭 陳淑宜 之 名義 登記 ， 因 玄金 公司 將 增資 至 2億6千萬 元 ， 陳宗賢 可 將 其 增資 後 之 部分 股權 即 增資 後 股份 總數 5％ ， 以 1千3百萬 元 轉售 予 蘇增國 等語 ； 另 陳宗賢 復 向 蘇增國 佯稱 ， 已 投資 玄金 公司 2千多萬 元 等語 ， 致 使 蘇增國 因而 陷於 錯誤 ， 誤以為 陳宗賢 確實 為 玄金 公司 之 已 出資 股東 ， 且 又 要 出資 投資 玄金 公司 上開 增資 後 之 股權 ， 遂 應允 受讓 上開 增資 股份 5％ ， 並 先後 於 93年 10月 6日 匯款 650萬 元 至 陳宗賢 指定 之 陽光 開發 股份 有限公司 【 下稱 陽光 公司 】 設於 三信 商業 銀行 臺北 分行 帳號 0000000000 號 帳戶 內 （ 參見 附表 編號 9 所 示 ） ； 於 93年 10月 15日 在 上開 辦公室 內 ， 將 由 蘇增國 之 妻 蔡碧霞 簽發 之 付款人 為 臺中市 第七 信用 合作社 、 票號 第0000000 號 、 發票日 93年 12月 15日 、 發票 金額 為 650萬 元 之 支票 1 紙 交予 陳宗賢 收受 ， 郭明政 在 旁 見狀 ， 復為 取信於 蘇增國 ， 並 當場 書立 載有 「 繳交 股權金 合計 新臺幣 1千3百萬 元 正 ， 持股 玄金 科技 股份 有限公司 130萬 股 。 於 10月 底 左右 於 增資 時 辦理 入股 手續 ， 股票 亦 須 同時 交付 投資 者 ， 此 部分 股權 亦 玄金 科技 監察人 陳淑宜 之 股權 釋出 。 簽收人 郭明政 、 93年 10月 15日 」 等語 之 字據 1 紙 （ 參見 附表 編號 11 所 示 ） 交予 蘇增國 收受 ， 而 陳宗賢 再 於 93年 12月 20日 將 上開 支票 存入 不 知情 之 其 父 陳杭 設 於 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 之 帳戶 予以 提兌 （ 參見 附表 編號 13 所 示 ） 。 郭明政 、 陳宗賢 以 上開 方式 向 蘇增國 詐欺 取得 款項 合計 1千3百萬 元 。 嗣 經 蘇增國 發覺 郭明政 、 陳宗賢 未 能 移轉 前揭 玄金 公司 股份 ， 且 相互 推諉 責任 ， 始 知 受騙 。
臺灣新竹地方法院 108年度竹簡字第611號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 劉馨文 與 邱宗信 係 友人 關係 ， 民國 107年 6月 15日 晚間 其 等 相約 聚會 ， 因 邱宗信 患有 眼疾 不便 自行 提領 款項 ， 便 委託 劉馨文 持 其 所 申辦 之 新埔 中正 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 代為 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 劉馨文 因而 取得 該 提款卡 並 知悉 提款 密碼 。 詎 劉馨文 代為 提領 並 如數 交付 款項 予 邱宗信 後 ， 因疏 未 返 還 該 提款卡 ， 竟 起意 而 先後 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 非法 由 自動 付款 設備 取財罪 犯 意 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 未 經 邱宗信 同意 ， 先後 持 上開 提款卡 插入 金融 機構 設置 之 自動櫃員機 、 輸入 邱宗信 所 設定 之 密碼 ， 以 此 不正 方法 使 自動櫃員機 辨識 系統 對 真正 持卡人 之 識別 陷於 錯誤 ， 而 陸續 領得 如 附表 所 示 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 90000 元 之 現金 。
臺灣新竹地方法院 105年度審原簡字第4號
犯罪事實：
一 、 劉姿麟 明知 自己 無 付款 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 9月 20日 、 9月 23日 、 9月 27日 陸續 透過 LINE 通訊 軟體 ， 向 王薈婷 訂購 吊飾 、 零錢包 、 背包 、 娃娃 、 置物盒 等 共計 90 項 、 價值 約為 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬4,000 元 之 商品 後 ， 於 103年 10月 5日 、 6日 之 其中 1日 ， 在 新竹縣 竹北市 ○○○路 ○段 000號 7樓 之 租屋處 內 ， 將 其 原 持有 之 國泰世華 商業 銀行 匯出 匯款 憑證 （ 客戶 收執聯 ） 翻拍 為 照片 後 ， 以 電腦 美 編 修圖 軟體 ， 將 照片 上 「 國泰世華 商業 銀行 北桃園 分行 收訖 之 章 」 之 日期 修改為 103年 10月 7日 ， 再 翻拍 修改 後 之 照片 ， 以 「 LINE 」 通訊 軟體 傳送 該 照片 予 王薈婷 ， 致 王薈婷 陷於 錯誤 ， 誤認 劉姿麟 已 於 103年 10月 7日 透過 國泰世華 商業 銀行 北桃園 分行 匯款 14萬 元 ， 因而 將 劉姿麟 訂購 之 商品 送 至 其 居處 。 嗣 因 王薈婷 整理 存摺 發覺 並 未 入帳 ， 詢問 國泰世華 商業 銀行 人員 ， 經 銀行 人員 表示 並 無 此 筆 匯款 紀錄 ， 王薈婷 始 知 受騙 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 106年度原易字第172號
犯罪事實：
一 、 黃奕鳳 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 且 國內 社會 常見 之 不法 份子 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾渠等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 份子 所 利用 ， 以 遂 其 犯罪 及 掩飾 其 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 不法 份子 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 中旬 ， 在 臺東縣 ○○市 ○○路 0段 000號 之 全家 便利 商店 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 臺東 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 黃奕鳳 華南 銀行 帳戶 ） 、 其 兄 黃泓銘 （ 涉犯 詐欺 犯行 ， 業經 檢察官 不起訴 處分 確定 ） 所 申設 之 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 黃泓銘 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 ， 寄 至 自稱 「 張曉曼 」 之 不詳 詐欺 集團 成員 指定 之 臺中市 某 超商 收受 ， 容任 該 收受 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 已 達 3 人 以上 ） 使用 上開 黃奕鳳 華南 銀行 帳戶 、 黃泓銘 臺灣 銀行 帳戶 以 遂行 犯罪 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 於 106年 6月 19日 19時 30分 許 ， 撥打 電話 向 張志豪 佯稱 其 網路 購物 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 ， 致 使 張志豪 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 20時 30分 許 、 21時 24分 許 ， 依 該 詐欺 集團 指示 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29985 元 、 9985 元 至 黃奕鳳 華南 銀行 帳戶 ， 該 轉入 之 金額 ， 旋 遭 人 提領 一空 。 ㈡ 於 106年 6月 19日 18時 42分 許 ， 撥打 電話 向 徐筱鈞 佯稱為 饗食 天堂 餐廳 服務 人員 ， 誤 設定 徐筱鈞 為 高級 會員 ， 須 徐筱鈞 至 自動櫃員機 操作 取消 ， 致 使 徐筱鈞 陷於 錯誤 ， 先 於 同 日 19時 53分 匯款 29985 元 至 黃泓銘 臺灣 銀行 帳戶 ； 再 於 同 日 20時 11分 ， 匯款 29980 元 ， 至 黃奕鳳 華南 銀行 帳戶 ， 該 轉入 之 金額 ， 旋 均 遭 人 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第552號
犯罪事實：
一 、 吳尉傑 明知 自己 無力 繳付 長期 停車 費用 ， 竟 猶 意圖 為 自己 不法 利益 ， 於 民國 103年 7月 14日 上午 7時 15分 許 ， 先 將 其 所 駕駛 車牌 號碼 000 － 0000 號 自用 小 客貨車 （ 下稱 甲車 ） 停放 在 宏達 經營 管理 顧問 有限公司 （ 下稱 宏達 公司 ） 所 經營 、 位在 新北市 ○○區 ○○路 000號 旁 之 「 宏達 停車場 」 內後 ， 再 於 同年 10月 1日 上午 9時 55分 許 將 其 所 駕駛 另 一 車牌 號碼 0000 － 00 號 自用 小客車 （ 下稱 乙車 ） 停放 入 上開 停車場 內 後 ， 旋 駕駛甲車 並 以 已 繳費 之 乙車 停車 票卡 投入 該 停車場 驗票機 ， 使 甲車 通過 驗證 而 得 順利 離開 該 停車場 。 嗣 吳尉傑 再 徒步 返回 該 停車場 並 向 管理員 許政文 佯 以 乙 車 停車票卡 遺失 申辦 票卡 補發 後 ， 再 駕駛 乙車 並 以 經 補發 之 乙 車 停車票 卡通 關駛 離 現場 ， 以 此 方式 獲取 短 付 甲車 停放 長達 2月 有餘 之 停車費 之 利益 （ 約 新臺幣 8,000 元 ） 。 嗣 經 許政文 查覺 有異 並 調閱 車輛 停放 與 過卡 紀錄 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第737號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 更正 如下 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪事實欄 （ 一 ） 補充 古淑燕 匯款 時間 為 「 同 日 晚間 9時 01分 許 」 ； （ 二 ） 「 依 指示 操作 後 將 12112 元 匯入 … 」 補充為 「 分別 於 同 日 晚間 10時 21分 及 晚間 10時 24分 ， 將 1,101 元 及 11,011 元 ， 共 12,112 元 匯入 … 」 。 ㈡ 證據 編號 6 補充 更正為 「 被害人 古淑燕 匯款 之 新光 銀行 自動櫃員機 明細表 1 張 、 被害人 彭馨儀 匯款 之 中國信託 交易 明細表 2 張 、 被害人 吳淑真 匯款 之 渣打 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 1 張 」 。 並 補充 編號 7 「 新竹市 警察局 第二 分局 埔頂 派出所 、 高雄市 政府 警察局 仁武 分局 大社 分駐所 及 桃園縣 政府 警察局 中壢 分局 自強 派出所 之 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 各 1 份 」 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第949號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 ： ㈠ 追加 起訴 部分 ： 按 一 人 犯數罪 為 相 牽連 之 案件 ， 又 於 第一 審 辯論 終結 前 ， 得 就 與 本案 相 牽連 之 犯罪 或 本罪 之 誣告罪 ， 追加 起訴 ， 刑事訴訟法 第7 條 第1 款 、 第265 條 分別 定有 明文 。 再 按 追加 起訴 之 目的 乃 為 訴訟 經濟 。 至於 是否 相 牽連 之 案件 ， 應 從 起訴 形式 上 觀察 ， 非 以 審理 結果 （ 最高法院 90年度 臺 上 字 第5899 號 裁判 參照 ） 。 查 被告 吳柏翰 因 詐欺 案件 ， 經 檢察官 提起公訴 而 由 本院 審理 （ 101年度 審易字 第218 號 ） ， 於 該 案 言詞 辯論 終結 前 ， 檢察官 就 犯罪 事實 部分 ， 認與 本院 上開 受理 案件 為 刑事訴訟法 第7 條 第1 款 所 定 之 一 人 犯數 罪 之 相 牽連 案件 ， 而 於 第一 審 辯論 終結 前 之 101年 6月 19日 追加 起訴 （ 101年度 偵字 第90 號 、 第6402 號 追加 起訴書 ） ， 經 核於 法 並 無 不合 ， 本院 予以 合併 審理 及 裁判 ， 先 予 敘明 。 ㈡ 又 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查本件 被告 吳柏翰 雖 經 公訴人 依 通常 程序 起訴 、 追加 起訴 ， 本院 依 通常 程序 審理 （ 101年度 審易字 第218 號 、 第1311 號 ） ， 經 本院 於 民國 101年 7月 2日 行 準備 程序 時 ， 被告 當庭 自白 犯罪 （ 見 本院 101年度 審易字 第1311 號 卷 第16 頁 ） ， 本院 認 被告 所為 均 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 公訴人 亦 當庭 陳稱 沒有 意見 （ 見 101年度 審易字 第1311 號 卷 第16 頁 反面 ） ， 是 經 合議庭 評議 後 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第728號
犯罪事實：
一 、 本案 事實 及 證據 ， 除 告訴人 陳健誠 受騙 匯款 之 時間 更正為 「 民國 108年 7月 22日 中午 12時 57分 許 」 ， 及 證據 部分 補充 ： 「 被告 張心瑜 於 本院 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第148號
犯罪事實：
一 、 林勤益 與 李昱霖 、 張文昌 （ 綽號 「 阿文 」 ） 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 於 民國 107年 1月 2日 中午 12時 28分 許 ， 撥打 電話 予 譚秀清 ， 佯稱為 譚秀清 之 姪子 譚昆霖 ， 且 因 投資 而 急需 用款 云云 ， 致 譚秀清 陷於 錯誤 ， 遂 於 107年 1月 2日 下午 2時 12分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 李昱霖 在 中華郵政 股份 有限公司 申請 開立 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 嗣 由 林勤益 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 搭載 張文昌 、 李昱霖 至 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 八德 郵局 ， 及 同 市區 ○○路 0段 000號 之 大湳 郵局 ， 李昱霖 則 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 提款 時間 、 地點 ， 提領 譚秀清 匯入 其 上開 帳戶 內 之 款項 ， 並 於 扣除 報酬 1萬 元 後 ， 將 剩餘 款項 交付予 張文昌 。 嗣 因 譚秀清 察覺 有異 並 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 影像 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第7207號
犯罪事實：
一 、 呂林麗華 明知 已 無 資力 償還 借款 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 8月 25日 18時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 0號 1樓 ， 向 邵惠嫻 謊稱 ： 其 夫 係 做 皮鞋業 ， 板橋 海霸王 餐廳 是 向 其 夫 承租 的 ； 因 與 其 弟 要 合開 龍翔 電子 公司 ， 故 需 資金 云云 ， 而 向 邵惠嫻 借款 ， 致 邵惠嫻 陷於 錯誤 ， 先行 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 與 呂林麗華 。 後 於 同年 9月 1日 ， 由 呂林麗華 陪同 前往 臺灣 銀行 永和 分行 ， 由 邵惠嫻 臨櫃 提領 40萬 元 後 ， 當場 交付 40萬 元 與 呂林麗華 ， 而 共計 遭 呂林麗華 詐騙 50萬 元 。 嗣 呂 林麗華 取得 前開 款項 後 ， 即 避不見面 ， 邵惠嫻 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2527號
犯罪事實：
一 、 緣 蘇 吳美青 為 吳陳珠 西 之 女 ， 渠等 就 坐落 在 臺北市 ○○區 ○○段 0○段 0000○0 地號 土地 （ 權利 範圍 68/1000 ） 及 其 上 同 段 1378 建號 建物 （ 權利 範圍 全部 ， 門牌 號碼 為 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 0號 3樓之1 ） （ 下 合稱 系爭 房地 ） 之 所有權 有 爭議 ， 遂 於 民國 92年 11月 20日 在 臺北市 文山區 調解 委員會 成立 調解 ， 約定 於 吳陳珠 西 清償 房屋 貸款 後 ， 蘇吳美青 即 應 將 系爭 房地 之 所有權 移轉 予 吳陳珠 西 。 嗣 吳陳珠西 與 蘇吳美青 就 房屋 貸款 之 繳納 又 生 爭執 ， 而 在 100年 6月 間 至 103年 10月 間 ， 係 由 蘇吳美青 繳納 房屋 貸款 ， 而 因 該 調解 內容 附有 向 銀行 清償 房屋 貸款 之 條件 ， 吳陳珠西 無從 逕 以 該 調解書 為 執行 名義 聲請 強制 執行 ， 吳陳珠西遂 向 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北地院 ） 就 系爭 房地 聲請假 處分 ， 臺北 地院 於 103年 8月 19日 以 103年度 全 字 第378 號 裁定 准許 吳陳珠西 之 假 處分 聲請 ， 經財團 法人 法律 扶助 基金會 臺北 分會 （ 下稱 法扶 臺北 分會 ） 出具 保證書 後 ， 臺北 地院 即 於 103年 10月 15日 發函 而 完成 系爭 房地 之 假 處分 查封 登記 ， 吳陳珠西 同時 並 向 臺北 地院 提起 民事 訴訟 ， 請求 蘇吳美青 應 於 吳陳珠 西 清償 上開 房貸 餘額 及 給付 蘇吳美青 先前 自行 繳納 之 部分 貸款 後 ， 將 系爭 房地 之 所有權 移轉 登記 予 吳陳珠西 。 詎 蘇 吳美青 為 避免 系爭 房地 遭 強制 執行 ， 其 與 友人 陳敬源 均 明知 蘇吳美青 並 未 有 向 陳敬源 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 1450萬 元 之 事實 ， 竟 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 於 系爭 房地 假 處分 查封 登記 後 不到 月 餘 ， 即 由 陳敬源 在 103年 11月 4日 向 本院 提起 民事 訴訟 ， 虛偽 捏造 其 對 蘇吳美青 有 1450萬 元 之 借款 債權 存在 ， 請求 蘇吳美青 應 返還 借款 1450萬 元 ， 嗣 蘇 吳美青 於 本院 前開 民事 案件 103年 12月 25日 言詞 辯論 程序 時 ， 對 陳敬源 之 請求 為 認諾 ， 使 本院 該 案件 之 承審 法官 陷於 錯誤 ， 而 於 103年 12月 30日 以 103年度 重訴 字 第642 號 判決 蘇吳美青 應 給付 陳敬源 1450萬 元 及 法定 利息 ， 該 判決 於 104年 2月 3日 確定 。 陳敬源 旋即 於 104年 2月 16日 以 本院 前開 民事 確定 判決 為 執行 名義 ， 並 以 蘇吳美青 於 104年 2月 12日 在 臺中市 大里 地政 事務所 聲請 之 系爭 房地 土地 登記 謄本 為 附件 ， 向 臺北 地院 民事 執行處 聲請 就 系爭 房地 強制 執行 。 吳陳珠西 及時 發現 上情 ， 而 提供 法扶 臺北 分會 出具 之 保證書 供 擔保 後 ， 聲請 停止 執行 ， 臺北 地院 民事 執行處 即 於 104年 10月 28日 發函 停止 執行 ， 於 該 強制 執行 程序 中 ， 吳陳珠 西 另 提起 第三人 異議 之 訴 ， 經 臺北 地院 於 105年 9月 14日 以 104年度 重訴 字 第708 號 判決 ： 確認 陳敬源 就 臺北 地院 104年度 司執字 第20005 號 清償 借款 執行 程序 中 對 蘇吳美青 所 請求 之 1450萬 元 借款 債權 不 存在 。 嗣 並 經 陳敬源 於 106年 6月 26日 具狀 聲請 撤回 系爭 房地 之 強制 執行 而 未遂 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第1736號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第9 行 「 於 不詳 時 地 」 ， 應 更正為 「 於 99年 3月 底 、 4月 初 ， 在 桃園縣 桃園市 某 處 」 ； 犯罪 事實 第15 行 「 於 同年 4月 2日 」 ， 應 更正為 「 同年 4月 7日 ， 以 臨櫃 辦理 之 方式 」 ； 犯罪 事實 第16 行 「 於 不詳 時 地 」 ， 應 更正為 「 於 99年 4月 7日 前 之 4月 間 某 日 ， 在 台灣 地區 某 處 」 ； 犯罪 事實 第23 行 「 將 現金 11萬4,000 元 存入 上開 臺企 銀行 帳戶 」 ， 應 更正為 「 而 於 99年 4月 7日 下午 2時 許 ， 以 臨櫃 辦理 之 方式 ， 將 現金 11萬4,000 元 存入 上開 臺企 銀行 帳戶 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第2529號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 犯罪事實欄 第三 行 「 於 民國 一○一年 七月 二十六日 前 某 日 」 應 更正為 「 於 一○一年 七月 十八日 至 七月 二十六日 間 某 日 」 。
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第1955號
犯罪事實：
一 、 張世昌 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 故意 及 使 公務員 登載 不實 之 概括 犯意 ， 明知 其 所有 車牌 號碼 000 - 000 號 輕型 機車 行照 並 未 遺失 ， 竟 於 民國 93年 11月 8日 ， 向 交通部 公路 總局 新竹區 監理所 中壢 監理站 申請 補發 行照 ， 致 不 知情 之 承辦 公務員 將 其 行照 遺失 之 不實 事實 登載 於 職務 上 所 掌 之 公文書 ， 並 具 以 補發 行照 乙 張 予 張世昌 ， 足生 損害 於 監理 機關 對 車輛 所有人 資料 管理 之 正確性 。 再 於 93年 11月 22日 下午 4時 20分 許 ， 至 林獻富 所 經營 位於 桃園縣 中壢市 ○○路 0○00號 之 新新 機車 租賃行 ， 向 該 車行 負責人 林獻富 佯稱 急需用錢 ， 欲 將 其 所有 上揭 機車 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 抵押 予 林獻富 ， 致 林獻富 陷於 錯誤 ， 交付 2萬 元 予 張世昌 ， 張世昌 復 向 林獻富 佯稱 尚 需用 車 ， 要求 林獻富 允許 延遲 數 日 再 交付 上揭 機車 ， 並 將 其 國民 身分證 （ 92年 5月 20日 補發 ） 及 上揭 補發 之 機車 行照 、 保險證 各 1 張 均 交予 林獻富 ， 並 簽發 金額 4萬 元 之 本票 、 讓渡書 各 1 紙 以 為 擔保 。 詎 張世昌 嗣 後 並 未 如約 交付 上揭 機車 ， 反 於 明知 自己 國民 身分證 並 未 遺失 之 情形 下 ， 承 前 使 公務員 登載 不實 之 概括 犯意 ， 於 93年 11月 26日 ， 向 桃園縣 中壢市 戶政 事務所 以 遺失 為由 ， 申請 補發 國民 身分證 ， 致 不 知情 之 承辦 公務員 將 其 國民 身分證 遺失 之 不實 事實 登載 於 職務 上 所 掌 之 公文書 ， 並 據以 補發 國民 身分證 乙 張 予 張世昌 ， 足生 損害 於 戶政 機關 對 個人 身分 管理 之 正確性 。 張世昌 取得 補發 之 國民 身分證 後 ， 隨即 於 同 日 ， 前往 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 之 「 益豐 機車 行 」 ， 以 2萬6,000 元 價格 ， 將 上揭 機車 賣予 益豐 機車行 負責人 陳鴻基 ， 並 交付 上揭 補發 之 國民 身分證 及 原行照 （ 93年 6月 15日 發照 ） 予 陳鴻基 於 93年 11月 29日 ， 持 之 向 監理 機關 辦理 移轉 登記 。 嗣 後 因 張世昌 未 將 機車 交付 林獻富 ， 亦 未 還款 ， 且 事 後 避不見面 拒接 電話 ， 經 向 監理站 查證 後 ， 始 知 該 機車 已 過戶 於 益豐 機車 行名 下 ， 林獻富 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡字第1036號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 賴玉婷 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 與 他人 使用 ， 可能 為 不法 份子 所 利用 ， 供 詐欺 集團 提領 詐得 之 款項 ， 避免 執法 人員 追訴 處罰 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 不 被 截獲 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 23日 ， 在 宜蘭縣 某 統一 超商 內 ， 將 其 申設 之 第一 商業 銀行 帳戶 ， 帳號 000 - 00000000000 號 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 欣怡 」 之 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 以 店到店 寄送 方式 寄交 統一 超商 好萊 富 門市 予 收件人 「 陳宏齊 」 ， 容任 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 該 帳戶 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 106年 6月 26日 ， 分別 向 周勛 、 黃嵐湘 佯稱為 渠等 友人 ， 以 借款 為由 使渠等 陷於 錯誤 ， 而 分別 以 匯款 、 轉帳 之 方式 給付 財物 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 ， 嗣 周勛 、 黃嵐湘 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 周勛 、 黃嵐湘 訴由 宜蘭縣政府 警察局 羅東 分局 報告 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣花蓮地方法院 105年度原易字第32號
犯罪事實：
一 、 緣 劉昱 向 中古 車商 吳可瀚 購買 中古 汽車 1 輛 ， 經 辦理 汽車 貸款 後 ， 仍 積欠 吳可瀚 部分 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 1月 初 ， 向 郭佳宜 佯稱 ： 郭佳宜 若 將 其 機車 過戶 於 伊 之 妹妹 ， 伊 將 購買 全新 機車 1 輛 予 郭佳宜 云云 ， 致 郭佳宜 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 6日 20時 30分 許 ， 與 劉昱 一同 前往 花蓮縣 ○○鄉 ○○路 0段 00號 ， 劉昱將 郭佳宜 所有 之 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 、 國民 身分證 、 行車 執照 及 駕駛 執照 交予 吳可瀚 ， 辦理 機車 過戶 事宜 ， 劉昱 並 以 此 方式 抵償 上揭 自己 積欠 吳可瀚 之 尾款 。