Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 104年度訴緝字第34號
犯罪事實：
一 、 廖家興 前 曾 於 八十三年 十一月 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 台灣 高等 法院 判處 有期徒刑 七月 確定 ， 於 八十七年 十月 十五日 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 左列 行為 ： ㈠ 於 八十八年 五月 前 原 成立 維鴻 化妝品 公司 （ 下稱 維鴻 公司 ） ， 為 負責人 ， 從事 化妝品 銷售 工作 ， 於 八十八年 五 、 六月 間 ， 向 張博文 佯稱 與 張中鎰 合夥 生意 ， 向 七海 公司 訂 一 批 約 新台幣 ︵ 下 同 ︶ 六百萬 元 暢銷 化妝品 ， 並 由 其 僱用 廖志鴻 （ 另 為 不起訴 處分 ） 向 張博文 出示 於 八十八年 六月 三十日 到期 貨品 明細表 ， 佯稱 其 資金 不足 ， 只有 三百萬 元 ， 要求 張博文 預付 三百萬 元 ， 貨品 到期 後 平分 ， 張博文 不 疑 有詐 ， 如數 交付 現金 三百萬 元 ， 惟 屆期 （ 六月 三十日 ） 廖家興 則 藉詞 七海 公司 交貨 遲延 塘塞 ， 經 張博文 查証 始 知 維鴻 公司 並 未 向 七海 公司 訂購 該 批 化妝品 ， 張博文 始 知騙 ， 廖家興 則 要求 張博文 以 次等 化妝品 抵償 ， 張博文 惟恐 損失 過 鉅 ， 無奈 只得 取得 次等 化妝品 。 ㈡ 於 八十八年 六月 間 ， 向 張中鎰 佯稱 伊維鴻 公司 另 成立 妒嫉 化妝品 股份 有限公司 （ 下稱 妒嫉 公司 ） ， 生意 繁忙 ， 需要 資金 週轉 ， 且 佯稱 其 胞弟 江宗明 名義 登記 土城市 埤塘段 埤塘 小段 ， 地號 115 - 4 、 114 兩 筆 田地 ， 將來 變更為 建地 價值 不斐 ， 已 託 人 代售 ， 其 財力 無 問題 ， 並 邀 張中鎰 到 台北市 ○○街 ○○○號 公司 幫忙 ， 證明 其 所 言 不 虛 ， 並 力邀 張中鎰 入股 ， 張中鎰 見 其 店面 佈置 華麗 ， 進出 貨品 數量 龐大 ， 遂 陷於 錯誤 ， 而 提供 其 母親 張洪 招治 所有 坐落 台北市 ○○區 ○○段 ○○段 000000000 地號 土地 四分之一 持分 及 其 上 建物 供 廖家興 向 台北縣 新莊市 農會 以 抵押 借款 三百萬 元 ， 於 八十八年 七月 二日 全數 匯入 其 帳戶 借予 廖家興 支用 ； 且 於 同年 七月 間 ， 以 張中鎰 其 母 上開 房地 向 廠商 王書毅 設定 三百萬 元 抵押權 供 其 進貨 擔保 ， 於 辦妥 後 大量貨 ， 低價 銷售 ； 致 八十八年 九月 十一日 廖家興 宣佈 倒閉 ， 張中鎰 始 知 受騙 。 ㈢ 於 八十八年 八 、 九月 間 ， 廖家興 再 向 張博文 佯稱 其 妒嫉 公司 已 有 張中鎰 合夥 加入 股 ， 而 妒嫉 公司 準備 在 九月 間 開幕 ， 需要 克蘭斯牌 化妝 貨品 展示 銷售 ， 向 張博文 借款 五十萬 元 ， 張博文 不知有詐 ， 於 八十八年 九月 四日 借款 五十萬 元 予 廖家興 ， 又 於 九月 五日 稱 九月 中旬 又 有 貨款 進帳 四百多萬 元 ， 向 張博文 先 借款 一百八十六萬 元 ， 俟 其 貨款 進帳 一併 結算 ， 張博文 仍 不知其 詐 ， 於 八十八年 九月 七日 再 借予 一百八十六萬 元 ； 而 廖家興 則 簽發 台北 國際 商業 銀行 重新 分行 支票 四 張 ， 面額 、 票期 分別 為 七十萬七千 元 ， 八十八年 九月 十五日 、 三十一萬九千八百 元 、 八十八年 九月 二十日 、 五十萬 元 ， 八十八年 九月 二十日 、 一百八十六萬 元 ， 八十八年 九月 十六日 交 張博文 收執 ， 惟 妒嫉 公司 於 八十八年 九月 十一日 宣佈 倒閉 ， 廖家興 上開 支票 屆期 全部 退票 ， 廖家興 為 取信 張博文 ， 竟 於 八十八年 九月 二十九日 另 簽發 面額 二百三百六十萬 元 ， 到期日 為 八十八年 十月 十日 之 本票 ， 並 基於 偽造署押 之 犯意 ， 在 該 本票 背面 偽造 其 朋友 「 廖義良 」 之 背書 ， 致 生 危害 廖義良 ； 屆期 本票 仍 無法 兌現 ， 張博文 始 知 完全 受騙 。 ㈣ 於 八十八年 八月 間 ， 以 另 成立 化妝品店 ， 急須 化妝品 為由 ， 向 智誠 有限公司 訂 購買 化妝品 ， 且 為 保証 其 債信 無 問題 ， 願意 交付 其 維鴻 公司 貨款 之 客票 支付 貨款 ， 智誠 有限公司 不知其 交付 如 附表 所 示 之 客票 均 係 廖家興 借得 之 支票 ， 而 於 八十八年 八月 二十四日 至 九月 一日 陸續 交付 化妝品 致 台北市 ○○街 ○○○號 店面 ， 惟於 八十八年 九月 十一日 開幕 後 即 結束 營業 ， 所 交付 附表 所 示 客票 亦 全數 退票 ， 智誠 有限公司 始 知 受騙 。 ㈤ 於 八十八年 七月 二十九日 向 匯豐 汽車 股份 有限公司 ︵ 下稱 匯豐 公司 ︶ 以 分期付款 之 附 條件 買賣 方式 ， 購買 中華牌 自小客車 一 輛 ， 車號 0○ ─ 八八七七 號 ， 總價 六十九萬二千六百四十 元 ， 除 頭期款 七萬四千 外 ， 另 約定 自 八十八年 八月 三十日 起 至 九十一年 七月 三十日 止 ， 每 月 為 一 期 ， 分 三十六 期 付款 ， 每 期 每 月 應付 一萬九千二百四十 元 ， 為 動產 擔保 交易 之 債務人 ， 於 尚未 付清 價金 前 ， 不得 任意 將 標的物 處分 ， 詎 廖家興 於 支付 前 三 期 分期付款 後 ， 即 未 依約 付款 ， 而 意圖 不法 之 利益 ， 將 該 自小客車 交予 邱志輝 駕駛 ， 且 仍 未 依約 付 清 尾款 ， 致 生 損害 於 債權人 匯豐 公司 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第9號
犯罪事實：
一 、 倪勇睿 明知 其 無 資力 ， 亦 無 清償 車款 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 12月 22日 某時 ， 前往 與 怡富 資融 股份 有限公司 （ 下稱 「 怡富 公司 」 ） 之 特約商 「 東展車 業行 」 配合 之 址設 於 屏東縣 屏東市 ○○路 00○0號 1樓 之 「 極速車業 」 ， 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 1 輛 ， 並 由 「 東展車 業行 」 替 其 向 怡富 公司 申辦 貸款 ， 倪勇睿 於 怡富 公司 人員 徵信 時 ， 佯稱 購買 該 車 係 因 舊 車 故障 購 車 自用 ， 其 月 收入 約 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 云云 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 怡富 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 倪勇睿 欲 購 車 供己 使用 並 有 付款 之 意 ， 而 同意 「 東展車 業行 」 與 倪勇睿 簽訂 附 條件 買賣 分期付款 契約 ， 其 契約 內容 為 ： 貸款 6萬6,264 元 予 倪勇睿 ， 倪勇睿 自 101年 1月 28日 起 至 101年 12月 28日 止 ， 分 12 期 ， 按月 支付 5,522 元 ， 且 於 貸款 未 付清 前 ， 倪勇睿 僅得 先行 依 善良 管理人 之 注意 義務 保管 、 占有 使用 該 機車 ， 不得 擅自 出賣 、 出質 或 為 其他 處分 ； 「 極速車業 」 旋 於 100年 12月 23日 辦妥 過戶 手續 予 倪勇睿 ， 詎 倪勇睿 取得 該 機車 後 ， 竟 於 101年 1月 18日 某時 ， 將 該 機車 以 5萬餘 元 之 代價 售予 上開 「 極速車業 」 ， 且 之後 亦 未 繳交 任何 1 期 之 貸款 本息 。 嗣 經 怡富 公司 報警 處理 ， 而 為 警 查獲 。 案 經 怡富 公司 訴由 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1476號
犯罪事實：
一 、 黎冠廷 於 民國 105年 12月 間 某 日 ， 受僱 於 王瑋均 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 約定 由 黎冠廷 出面 承租 車牌 號碼 000 - 0000 號 、 ACF-1919 號 與 APZ-0503 號 自用 小客車 後 ， 與 王瑋均 一同 駕駛所 承租 之 上開 車輛 前往 臺中市 各 處 所 設置 之 ATM 自動櫃員機 提領 詐欺 款項 ， 一 天 可 獲取 報酬 約 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 之 代價 ， 黎冠廷 即 與 王瑋均 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成年 成員 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 如 附表 一 所 示 之 張嘉峻 等 13 人 ， 再 由 黎冠廷 受 王瑋均 之 指示 ， 一同 駕駛 上開 租賃 自用 小客車 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 1 人 在 旁 把風 ， 另 1 人 則 下車 ， 輪流 持 如 附表 二 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 提領 帳戶 內 由 張嘉峻 等 13 人 遭 詐欺 陷於 錯誤 所 匯入 之 款項 得手 。 嗣 為 警方 於 106年 2月 21日 中午 12時 20分 許 ， 持 搜索票 前往 黎冠廷 位於 臺中市 ○區 ○○○路 000號 2樓之1 之 居處 實施 搜索 而 查獲 ， 並 當場 扣得 黎冠廷 所有 供 聯絡 王瑋均 犯罪 所 用 之 行動電話 機具 1 支 （ IMEI： 000000000000000 ； 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ） 及 黎冠廷 提領 詐欺 款項 時 所 穿著 之 灰色 外套 1 件 ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3080號
犯罪事實：
一 、 王宣皓 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 金融卡 暨 密碼 等 物 ， 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 成員 利用 ， 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 並 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 8月 23日 某時 ， 在 高雄市 後驛 捷運站 出口處 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 申設 之 00000000000000 號 帳號 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 月 24日 13時 前 某時 ， 撥打 電話 予 林汶筠 及 其 姐 林真鈺 ， 並 冒稱為 雅虎 奇摩 拍賣 網站 之 賣家 及 郵局 人員 ， 表示 林汶筠 先前 之 購物 設定 錯誤 ， 必須 依 指示 操作 自動 提款機 等語 ， 致 林汶筠 及 林真鈺 均 誤認 確 有 其 事 ， 林真鈺 遂 依 指示 於 同年 月 24日 13時 許 及 同 年 月 24日 13時 46分 許 ， 分別 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 63,000 元 、 25,035 元 至 王宣皓 上開 帳號 內 ， 隨即 遭 人 提領 一空 。 嗣 因 林真鈺 查覺 有異 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡上字第246號
犯罪事實：
一 、 潘鴻樟 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 106年度 交簡字 第1881 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 106年 11月 9日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 能 預見 金融 機構 之 存摺 及 提款卡 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 開立 存摺 、 提款卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 故 將 自己 之 存摺 及 提款卡 等 資料 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 不詳 時間 、 地點 ， 將 其 所 申辦 之 聯邦 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 ， 提供給 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 等 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 12月 18日 21時 45分 許 ， 撥打 電話 予 高慧芳 ， 假冒 為 台灣 奧蜜思 股份 有限公司 作業員 ， 佯稱 其 先前 購物 訂單 ， 因 公司 作業 疏失 ， 多出 12 筆 ， 倘 欲 取消 訂單 需 跟 銀行 確認 ， 並 需 至 ATM 操作 取消 訂單 云云 ， 致 高慧芳 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 22時 54分 許 、 56 分 許 、 58 分 許 、 23時 34分 許 ， 匯款 各 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 、 7,985 元 至 上開 帳戶 。 嗣 高慧芳 發覺 有異 報警 處理 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第657號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 並 補充 證據 ： 被告 林家平 於 本院 審理 時 所 為 自白 （ 見 本院 民國 101年 6月 13日 準備 程序 筆錄 ） 。
臺灣花蓮地方法院 107年度原易字第184號
犯罪事實：
一 、 被告 己○○ 所 犯 者 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 進行 中 皆 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 其 等 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 及 辯護人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 又 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 同 法 第159 條 第2 項 之 規定 ， 簡式 審判 程序 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ， 合先 敘明 。
臺灣臺北地方法院 107年度附民字第118號
犯罪事實：
一 、 原告 主張 ： 被告 為 詐欺 集團 成員 ， 自 民國 105年 間 起 ， 加入 詐欺 集團 擔任 車手頭 並 駕車 載送 車手 前往 各 地 取款 ， 該 集團 內 並 有 訴 外人 張○棠 、 余○衛 、 李祥瑋 等 人 。 該 集團 先 於 106年 9月 5日 下午 12時 許 ， 由 集團 成員 撥打 電話 向 原告 佯稱 其 健保卡 遭 盜用 並 查有 違規 使用 情節 ， 再 由 集團 成員 佯為 警官 、 檢察官 因 偵辦 案件 ， 故 原告 需 配合 交付 其 所有 之 銀行 帳戶 提款卡 、 密碼 等 不實 情節 ， 致 原告 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 30分 許 ， 在 臺北市 大安區 浦城街 13巷 6弄口 之 小 白兔 唱片行 附近 ， 將 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 元大 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 中國信託 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 國泰 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 集團 成員 。 嗣 張○棠 、 余○衛 取得 原告 之 銀行 提款卡 及 密碼 後 ， 旋 前往 兆豐 銀行 城中 分行 由 自動 付款 設備 多 次 提領 原告 帳戶 內 款項 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 33萬8,000 元 ， 再 由 集團 成員 連結 網際網路 將 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 款項 分別 轉帳 15萬 元 、 10萬 元 、 10萬2千 元 、 4萬8千 元 至 前開 臺灣 銀行 、 國泰 銀行 、 臺灣 土地 銀行 與 元大 銀行 帳戶 內 ， 繼 由 被告 所 接送 之 集團 取款 車手 李祥瑋 於 106年 9月 6日 凌晨 4時 至 5時 許 盜領 原告 帳戶 內 存款 52萬 元 。 故 本件 原告 因 被告 及 其他 詐欺 集團 內 之 成員 共同 所 為 之 詐欺 犯行 ， 總計 受有 85萬8,000 元 （ 計算式 ： 338,000 ＋ 520,000 ＝ 858,000 ） 之 損害 ， 爰 依 民法 侵權 行為 法律 關係 提起 本件 訴訟 等語 。 並 聲明 ： ㈠ 被告 應 連帶 給付 原告 85萬8,000 元 ， 及 自 起訴狀 繕本 送達 被告 翌日 起 至 清償 日 止 ， 按 週年 利率 5% 計算 之 利息 ； ㈡ 願 供 擔保 ， 請 准 宣告 假執行 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第1417號
犯罪事實：
一 、 陳義賢 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 他人 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 待 騙徒 對 被害人 施以 詐術 得逞 致 被害人 匯入 款項 後 ， 再 予 提領 運用 。 竟 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 先 於 民國 104年 8月 中旬 某 日 ， 在 臺中市 潭子區 潭興路 附近 之 某 土地公廟 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 價格 ， 向 蔡坤兌 （ 所 涉 幫助 詐欺犯 行業 經 聲請 簡易 判決 處刑 ） 收購 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 潭子潭 北郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 再 由 陳義賢 轉交 或 轉售 予 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 前揭 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 某 詐欺 集團 成員 於 104年 8月 20日 中午 1時 許 ， 撥打 電話 與 潘麗鈞 聯繫 ， 佯裝 係 潘麗鈞 之 同學 吳碧霞 ， 因 有 急事 亟需 現金 周轉 ， 使 潘麗鈞 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 下午 1時 許 ， 前往 新北市 新店區 十四 份 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 20萬 元 匯往 蔡坤兌 之 前揭 潭子 潭 北 郵局 帳戶 內 ， 隨即 遭 不詳 人士 以 金融卡 提領 一空 。 嗣 潘麗鈞 於 翌日 再次 接獲 詐騙 集團 來電 ， 發覺 有異 ， 驚覺 恐 已 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 始 獲悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第372號
犯罪事實：
一 、 張正豪 、 梁凱鈞 均 可 預見 將 行動電話 門號 SIM卡 交付 他人 使用 ， 恐 為 不法 者 充作 詐騙 被害人 之 犯罪 工具 ， 並 藉以 逃避 追查 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 行動電話 門號 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 張正豪 於 民國 108年 4月 15日 15時 許 ， 在 臺中市 豐原區 豐原 火車站 附近 某 便利 超商 ， 以 每 個 門號 新台幣 （ 下 同 ） 200 元 之 代價 ， 將 以 張正豪 之 母親 陳明惠 （ 涉嫌 詐欺 部分 ， 另 案 偵辦 中 ） 名義 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 之 門號 0000000000 號 SIM卡 （ 下稱 遠傳 電信 門號 ） 、 台灣 之 星 電信 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 之 星 電信 ） 申辦 之 門號 0000000000 號 SIM卡 （ 下稱 台灣 之 星門號 ） 、 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 之 門號 0000000000 號 SIM卡 （ 下稱 台灣 大哥大 門號 ） 出售 予 梁凱鈞 ， 梁凱鈞 再 將 前開 門號 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 持 以 犯罪 。 嗣 取得 上開 門號 之 人 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， （ 一 ） 於 108年 6月 5日 ， 以 0000000000 號 致電 何宗展 ， 佯稱 何宗展 冒領 藥物 ， 需 調查 帳戶 資金 云云 ， 並 要求 何宗展 提供 中國信託 、 華南 銀行 、 中華郵政 、 第一 銀行 、 合作金庫 、 台灣 銀行 等 6 個 銀行 帳戶 之 提款卡 交付 某 自稱 「 李明仁 」 之 詐騙 集團 成員 ， 何宗展 於 同 日 交付 上開 提款卡 後 察覺 有異 ， 立即 辦理 掛失 止付 ， 上開 銀行 帳戶 內 之 款項 遂 未 遭 提領 ； （ 二 ） 於 108年 6月 23日 ， 以 0000000000 門號 致電 蔡耀祺 ， 佯稱 係 其 外甥 需 向 其 借款 云云 ， 致 蔡耀祺 陷於 錯誤 ， 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 陳柏宏 （ 涉嫌 詐欺 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 申設 台新 銀行 帳戶 內 ； （ 三 ） 於 108年 5月 9日 ， 以 0000000000 門號 致電 陳永寬 ， 佯稱 係 其 友人 發生 交通 事故 需要 用錢 云云 ， 致 陳永寬 陷於 錯誤 共 匯款 6萬 元 至 陳曉韋 （ 涉嫌 詐欺 部分 ， 另行 起訴 ） 申設 元大 銀行 帳戶 內 。 嗣 何宗展 、 蔡耀祺 、 陳永寬 察覺 受騙 ， 乃 報警 處理 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第333號
犯罪事實：
一 、 陳義雄 、 曾里麗 係 夫妻 ， 其 等 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 1月 20日 ， 在 臺南市 開山路 某 機車行 ， 向 陳清忠 、 郭朝宗 佯稱 渠等 向 俄羅斯 購買 大 批 原油 有 獲利 ， 邀集 陳清忠 、 郭朝宗 投資 ， 再 貼 一些 錢 ， 俄羅斯 的 油 就 會 過來 ， 並 承諾 投資 滿 3 個 月 即 翻倍 等語 ， 並 共同 開立 票號 000000 號 、 553381 號 、 到期日 均 為 104年 4月 26日 ， 金額 均 為 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 本票 2 張 取信 陳清忠 ； 亦 共同 開立 票號 553382 號 、 553383 號 、 到期日 均 為 104年 4月 26日 ， 金額 均 為 350萬 元 本票 2 張 取信 郭朝宗 ， 致 陳清忠 、 郭朝宗 陷於 錯誤 ， 陳清忠 因 於 104年 1月 27日 匯款 50萬 至 曾里麗 之 國泰世華 銀行 帳戶 ； 郭朝宗 因 於 104年 1月 27日 匯款 350萬 至 曾里麗 之 國泰世華 銀行 帳戶 。 嗣 因 上開 本票 屆期 未 獲 兌現 ， 經 陳清忠 、 郭朝宗 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第1323號
犯罪事實：
一 、 林曉芩 明知 將 銀行 帳戶 存摺 及 金融卡 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 12月 17日 至 101年 12月 24日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 臺北 富邦 商業 銀行 嘉義 分行 ， 帳號 為 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 交與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 幫助 該 不法 份子 為 詐欺 犯行 。 該 詐騙 份子 於 收受 該 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 101年 12月 24日 12時 30分 許 ， 以 電話 聯繫 周子玲 ， 佯稱為 周子玲 之 友人 急需 借款 ， 致 使 周子玲 陷於 錯誤 ， 於 101年 12月 24日 13時 30分 許 ， 轉帳 新台幣 10萬 元 至 上揭 林曉芩 之 富邦 銀行 帳戶 內 ， 該 款項 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 經 周子玲 查證 ， 發覺 受騙 ， 並 報警 處理 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第2659號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 與 法條 除 引用 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 外 ， 補充 ： ꆼ 本件 犯罪 事實 更正為 ： 被告 歐玉玲 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 併 密碼 、 印章 等 物品 交付 他人 使用 ， 將 遭 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐騙 集團 成員 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐騙 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 。 然 其 基於 一 個 幫助 詐騙 集團 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 之 未必 故意 ， 於 如 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 同時 將 其 所 申辦 如 附表 一 所 示 之 帳戶 存摺 、 提款卡 併 密碼 ， 交付 與 屬 詐騙 集團 一 份子 ， 和 詐騙 集團 成員 間 有 詐欺 犯意 聯絡 、 行為 分擔 的 真實 年籍 、 姓名 均 不詳 ， 自稱 林志森 之 成年 男子 （ 下 逕 稱 詐騙 集團 成員 ） 。 之後 ， 該 等 詐騙 集團 成員 旋 共同 基於 前開 詐欺 犯意 聯絡 ， 推 由 不詳 成年 成員 ， 利用 被告 所 提供 如 附表 一 所 示 帳戶 ， 為 附表 二 所 示 詐騙 行為 （ 被害人 、 被 詐騙 時間 、 施用 之 詐術 、 被害人 匯款 時間 、 匯款 金額 、 匯入 帳戶 等 ， 均 詳如 附表 二 所 載 ） 。 ꆼ 被告 於 本院 坦承 不諱 （ 本院 一百零三年度 易 字 第八一三 號 卷 第 卷 第二一 頁 背面 、 第二二 頁 參照 ） 。 ꆼ 被告 與 到庭 之 被害人 林俊汝 達成 調解 ， 有 本院 調解 紀錄表 在 卷 可 參 ， 另 一 到庭 之 被害人 陳旻靖 （ 損失 之 金錢 已 取回 ） 亦 表示 原諒 被告 。 ꆼ 被告 以 一 幫助 行為 ， 幫助 詐欺 集團 成員 先後 對 附表 二 所 示 各 該 被害人 詐欺 取財 ， 侵害 數 個 財產 法益 ， 係 以 一 行為 觸犯數 罪名 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第五十五 條 規定 從 一 重 之 幫助 詐欺 取財 罪 論 處 （ 最高法院 九十八年度 臺非字 第三○ 號 判決 意旨 、 臺灣 高等 法院 暨 所屬 法院 九十六年 法律 座談會 刑事類 提案 第七 號 研討 結論 參照 ） 。 ꆼ 被告 所 幫助 之 成年 詐騙 集團 成員 間 ， 有 犯意 聯絡 行為 分擔 ， 屬 共同 正犯 ， 此 部分 聲請 簡易 判決 處刑書犯 罪事 實欄 已 論及 （ 既稱 詐騙 「 集團 」 ， 自 屬 具 犯意 聯絡 、 行為 分擔 之 多數 人 組合 ） ， 僅 未及 明確 記載 並 有 論罪 法條 漏引 之 情形 ， 但 仍 無損 屬 公訴 範圍 ， 附 此 敘明 。 ꆼ 被告 行為 後 ， 刑法 第三百三十九 條 業 於 一百零三年 六月 十八日 修正 公布 ， 同 日 施行 ， 而 由 修正 前 之 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 一千 元 以下 罰金 。 以 前 項 方法 得 財產 上 不法 之 利益 或 使 第三 人 得 之 者 ， 亦 同 。 前 二 項 之 未遂 犯罰 之 。 」 修正為 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 五十萬 元 以下 罰金 。 以 前 項 方法 得 財產 上 不法 之 利益 或 使 第三 人 得 之 者 ， 亦 同 。 前 二 項 之 未遂 犯罰 之 。 」 就 罰金 方面 ， 由 新臺幣 三萬 元 （ 刑法 施行 法 第一 條 之 一 參照 ） 提高為 新臺幣 五十萬 元 ， 自以 修正 前 之 規定 有利於 被告 ， 應 依 刑法 第二 條 第一 項 前 段 規定 ： 「 行為 後 法律 有 變更 者 ， 適用 行為 時 之 法律 。 」 ， 適用 修正 前 之 刑法 第三百三十九 條 規定論 處 。 ꆼ 被告 前 未曾 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 可 參 。 其 一時 失慮 ， 致 罹 刑典 ， 然 已 深表 悔悟 ， 且 與 被害人 達成 調解 。 本院 認 其 經 此 教訓 ， 無 再 犯 之 虞 ， 爰 併予 宣告 緩刑 二 年 ， 以啟自新 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4427號
犯罪事實：
一 、 黃旭峰 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 4月 14日 13時 許 ， 在 台南市 ○○區 ○○○○號 梅花站 」 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 高雄 科學園區 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 正本 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 102年 4月 15日 12時 30分 許 ， 撥打 電話 予 王錦室 ， 佯稱 係 王錦室 之 同事 要 借款 新台幣 （ 下 同 ） 15萬 元 云云 ， 致 王錦室 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 18分 許 ， 在 台北市 ○○區 ○○○路 000號 「 臺灣 銀行 敦化 分行 」 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 至 黃旭峰 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 102年 4月 16日 14時 30分 許 ， 撥打 電話 予 朱玉萍 ， 並 佯稱 係 朱玉萍 親戚 需要 幫忙 云云 ， 致 朱玉萍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 15分 ， 在 桃園縣 中壢市 龍岡 郵局 臨櫃 匯款 3萬 元 至 黃旭峰 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 王錦室 、 朱玉萍 發覺 受騙 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第70號
犯罪事實：
一 、 李謹薇 前 於 民國 97年 間 ， 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 97年度 上訴字 第692 號 （ 本院 96年度 訴 字 第3472 號 ） 判處 有期徒刑 1 年 2月 、 4月 、 1 年 2 月 ， 減為 有期徒刑 7月 、 2月 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2 月 ， 上訴 後 ， 經 最高法院 97年度 臺 上 字 第4578 號 駁回 上訴 而 確定 ， 於 97年 12月 17日 入監 執行 ， 至 98年 10月 9日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並 於 99年 1月 27日 因 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 而 視為 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2487號
犯罪事實：
一 、 陳書賢 、 蔣和益 可 預見 交付 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 帳戶 提款卡 之 目的 甚多 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 陳書賢 於 民國 98年 10月 29日 下午 8時 、 9時 許 ， 在 高雄市 ○○路 彰化 銀行 前 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ； 蔣和益 於 98年 10月 29日 下午 8時 30分 許 在 高雄市 鳳山區 ○○○路 家樂福 旁 。 將 不 知情 之 其 父親 蔣岳勳 所有 台新 銀行 鳳山 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 10月 29日 下午 5時 54分 許 起 ， 佯稱為 pchome 服務 人員 ， 撥打 林廉生 （ 原名 林瑞敏 ） 之 電話 ， 誆稱 其 購物 不慎 設定到 分期付款 ， 要求 其 至 ATM 操作 以 取消 設定 云云 ， 致 林廉生 陷於 錯誤 ， 於 98年 10月 30日 ， 接續 匯入 6 筆 款項 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 至 陳書賢 上開 中信 銀行 帳戶 內 、 匯入 2 筆 款項 共計 10萬 元 至 蔣和益 之 父 蔣岳勳 上開 台新 銀行 帳戶 內 。 嗣 林廉生 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 104年度易緝字第5號
犯罪事實：
一 、 羅政雄 係 瑞金獅 國際 有限公司 （ 下稱 瑞金獅 公司 ） 實際 負責人 ， 明知 庚群 有限公司 （ 下稱 庚群 公司 ） 負責人 邱鏡民 所有 之 無塵布 8萬 片 （ 下稱 系爭 無 塵布 ） 於 民國 94年 3月 29日 寄放 於 樂誠 科技 股份 有限公司 （ 下稱 樂誠 公司 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 接續 犯意 ， 分別 於 94年 6月 13日 、 94年 7月 21日 及 94年 9月 23日 共計 3 次 ， 在 新竹市 香山區 中華路 樂誠 公司 之 倉庫 ， 向 樂誠 公司 負責人 何金秋 以 佯稱 「 已 取得 邱鏡民 授權 處理 寄放 之 無塵布 」 等語 ， 並 提出 「 承諾書 」 以 取信 何金秋 之 手法 ， 致 何金秋 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 遂 向 羅政雄 購買 前揭 邱鏡民 所 寄放 之 系爭 無 塵布 ， 並 分 由 樂誠 公司 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 新竹 分行 及 台北 富邦 銀行 新竹 分行 帳戶 轉帳 及 匯款 至 瑞金獅 公司 帳戶 ， 共計 約 新臺幣 （ 下 同 ） 176萬 元 ， 羅政雄 得手 後 ， 即將 金錢 做為 瑞金獅 公司 週轉 之 用 ， 並 已 花用 殆盡 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第398號
犯罪事實：
一 、 葉葳涵 依 其 等 社會 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 提款卡 予 不 相識 之 人 ， 可能 使 該 帳戶 作為 詐騙 集團 詐騙 款項 提領 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 新海 郵局 （ 下稱 新海 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 電話 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 犯罪 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 民國 105年 8月 8日 ， 撥打 電話 予 方明義 ， 佯稱 係 方明義 小舅子 ， 因 缺 錢 急用 ， 欲 借 錢 周轉 云云 ， 使方 明義 陷於 錯誤 ， 並 依 詐欺 集團 指示 ， 於 同 日 12時 7分 許 ， 前往 臺中巿 后里區 甲后路 193號 之 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 15萬 元 至 上開 新海 郵局 帳戶 內 ， 該 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 所屬 成員 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1108號
犯罪事實：
一 、 陳世賢 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 竟 分別 ： （ 一 ） 於 民國 105年 9月 20日 晚間 10時 前 之 同 日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 000號 好運道 ， 將 其 所 申辦 遠東 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 遠東 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄予 真實 身分 不詳 「 金大利 」 指定 之 「 張世璋 」 名義 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 將 密碼 告知 該 詐欺 集團 成員 。 （ 二 ） 於 105年 9月 21日 下午 2時 許 ， 在 桃園市 蘆竹區 大竹 某 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 上海 商業 儲蓄 銀行 延平 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄予 真實 身分 不詳 「 怡婷 」 指定 之 「 李婉君 」 名義 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 將 密碼 告知 該 詐欺 集團 成員 。 嗣 詐欺 集團 成員 先後 取得 上開 2 帳戶 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 、 方式 ， 先後 向 附表 所 示 之 劉銘濠 、 洪侯碧霞 、 黃懿民 、 林家萱 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 前開 遠東 銀行 帳戶 、 上海 銀行 帳戶 。 嗣 劉銘濠 、 洪侯碧霞 、 黃懿民 、 林家萱 發覺 有異 ， 報警 處理 循線 查悉 上情 。 理由
臺灣新北地方法院 101年度易字第387號
犯罪事實：
一 、 楊進順 於 民國 99年 1月 22日 以 郝繼強 之 名義 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 350萬 元 之 代價 購入 坐落 在 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ， 下 同 ） 僑中二街 88巷 10之4號 5樓 及 頂樓 加蓋 部分 之 房屋 後 ， 楊進順 與 郝繼強 2 人 得知 上開 房屋 曾 發生 有 人 在 屋 內 上吊 自殺 死亡 之 情事 ， 竟 隱瞞 實情 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 欲 再 以 高價 出售 牟利 之 犯意 ， 委託址設 臺北縣 板橋市 ○○路 ○段 146號 之 兆豐 地產 開發 股份 有限公司 （ 全 國 不動產 江翠 加盟店 ， 下稱 全 國 不動產 江翠 加盟店 ） 之 店 經理 戴佳偉 （ 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 及 專員 黃軍凱 （ 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 等 仲介 人員 代為 銷售 上開 房屋 ， 適於 99年 10月 底 某 日 及 11月 初 某 日 ， 楊進順 與 仲介 人員 黃軍凱 陪同 劉東漢 前去 看 屋 ， 劉東漢 於 過程 中 詢問 上開 房屋 是否 為 凶宅 ， 楊進順 故意 隱瞞 上開 房屋 曾 發生 有 人 上吊 自殺 死亡 之 情事 ， 未 告知 上開 房屋 曾 發生 過 非 自然 死亡 之 交易 價值 上 認為 重要 之 事實 ， 且 於 99年 11月 10日 簽約 時 ， 劉東漢 再次 詢問 郝繼強 上開 房屋 是否 為 凶宅 ， 郝繼強 仍 故意 隱瞞 上開 訊息 ， 告知 劉東漢 上開 房屋 並非 凶宅 ， 並 在 不動產 標的 現況 說明書 內 之 「 本 建築 改良物 （ 專 有 部分 ） 於 賣方 產權 是否 曾 發生 過 兇殺 或 自殺 致死 或 其他 非 自然 身故 之 情事 」 說明欄 內 ， 勾選 「 否 」 之 選項 ， 致 劉東漢 陷於 錯誤 ， 同意 以 總價 465萬 元 之 價格 購買 上開 房屋 ， 並 於 99年 11月 10日 由 郝繼強 與 劉東漢 簽訂 不動產 買賣 契約書 。 嗣 劉東漢 付清 購屋 款項 、 辦妥 過戶 手續 並 點交 房屋 後 ， 經 鄰居 告知 及 詢問 轄區 派出所 警員 後 得知 上情 ， 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡上字第96號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 陳志忠 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 應 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 」 為 證據 以外 ， 餘 均 與 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 一 ） 。
臺灣新竹地方法院 104年度審簡字第15號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳泓丞 為 房屋 仲介 人員 ， 因 積欠 地下 錢莊 債款 而 需 錢 孔急 ， 明知 其 並 無 獲得 陳王錫 授權 出租 及 代收 新竹市 ○○路 0段 000巷 00號 6樓 603室 套房 訂金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 7月 21日 前 之 某 日 ， 接獲 有意 承租 上開 套房 之 匈牙利籍 人士 Frank Mate （ 下稱 方邁德 ） ， 來電 確認 後 ， 認 有機可乘 ， 遂 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， 先 向 不 知情 之 同事 詢得 上開 套房 密碼 鎖 號碼 ， 再 私下 帶 同 方邁德 前往 看 屋 以為 取信 ， 使 方邁德 陷於 錯誤 ， 誤以為 陳泓丞 已 取得 房東 授權 仲介 出租 上開 套房 ， 遂 繳交 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5,000 元 予 陳泓丞 後 ， 而 於 103年 7月 21日 離境 ， 復 於 103年 8月 23日 方邁德 返 臺 後 ， 陳泓丞 承前 詐欺 之 接續 犯意 ， 在 新竹市 光復路 1段 576巷 內 某 超商 ， 偽 以 簽立 房屋 租賃 契約書 之 方式 ， 另 向 方邁德 收取 3萬 元 之 合約金 ， 陳泓丞 則 將 前開 詐得 之 訂金 及 合約金 全數 用以 清償 債務 。 嗣 方 邁德 欲 入住 上開 套房 卻 屢 遭 陳泓丞 以 尚 在 整修 為由 拖延 ， 經 輾轉 詢得 房東 後 ， 始悉 陳泓丞 根本 未 經 授權 處理 前開 套房 出租 事宜 而 知 受騙 ， 並 報警 處理 。 案 經 方邁德 訴由 新竹市 警察局 第二 分局 報告 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣南投地方法院 102年度易字第345號
犯罪事實：
一 、 莊恩盈 於 民國 98年 、 99年 間 因 急需 用錢 ， 為 增加 貸款 核准率 及 額度 ， 經由 代辦 公司 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 劉 先生 」 之 成年 男子 招攬 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 明知 其 於 97年度 在 元大 證券 股份 有限公司 （ 下稱 元大 公司 ） 草屯 分公司 任職 之 薪資 所得 未 達 新臺幣 84萬7,603 元 ， 而 與 「 劉 先生 」 共同 基於 行使 偽造 公文書 、 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 莊恩盈 提供 國民 身分證 影本 、 各 類 所得 扣繳 暨 免 扣繳 憑單 、 在職 證明 、 勞保 異動 明細 資料 ， 以 供 「 劉 先生 」 於 不詳 時 、 地 ， 偽造 上揭 所 示 薪資 之 「 財政部 臺灣省 中區 國稅局 97年度 綜合 所得稅 各 類 所得 資料 清單 」 公文書 1 紙 ， 並 在 其 上 偽造 「 財政部 臺灣省 中區 國稅局 南投縣 分局 全 功能 服務 櫃台 」 印文 1 枚 後 ， 交由 莊恩盈 於 98年 12月 24日 至 嘉義市 ○區 ○○路 000號 之 大眾 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 大眾 銀行 ） 嘉義 分行 ， 向 承辦 人員 行使 交付 上開 偽造 之 公文書 （ 影本 交付 ， 正本 行使 核對 後 取回 ， 未 扣案 ） ， 申請 信用 貸款 並 辦理 對保 ， 致 大眾 銀行 承辦 人員 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 莊恩盈 有 相當 還款 能力 ， 而 同意 核准 貸款 ， 並 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 56萬 元 現金 予 莊恩盈 ， 足以 生 損害 於 大眾 銀行 及 財政部 臺灣省 中區 國稅局 管理 納稅 義務人 所得 資料 之 正確性 、 公信力 ， 莊恩盈 並 交付 核貸 款項 之 百分之12 或 13 之 代辦費 予 「 劉 先生 」 。 ㈡ 明知 其 於 98年度 在 元大 公司 草屯 分公司 任職 之 薪資 所得 未 達 78萬3,626 元 ， 而 與 「 劉 先生 」 共同 基於 行使 偽造 私文書 、 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 莊恩盈 提供 其 98年度 之 各 類 所得 扣繳 暨 免 扣繳 憑單 ， 以 供 「 劉 先生 」 於 不詳 時 、 地 ， 偽造 上揭 所 示 薪資 之 「 各 類 所得 扣繳 暨 免 扣繳 憑單 」 私文書 1 紙 後 ， 交由 莊恩盈 於 99年 4月 14日 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 大眾 銀行 永春 分行 ， 向 承辦 人員 行使 交付 上開 偽造 之 私文書 （ 影本 交付 ， 正本 行使 核對 後 取回 ， 未 扣案 ） ， 申請 信用 貸款 並 辦理 對保 ， 致 大眾 銀行 承辦 人員 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 莊恩盈 有 相當 還款 能力 ， 而 同意 核准 貸款 ， 並 交付 23萬 元 現金 予 莊恩盈 ， 足以 生 損害 於 元大 公司 、 大眾 銀行 及 財政部 臺灣省 中區 國稅局 管理 納稅 義務人 所得 資料 之 正確性 、 公信力 ， 莊恩盈 並 交付 核貸 款項 之 百分之12 或 13 之 代辦費 予 「 劉 先生 」 。 嗣 莊恩盈 未 依約 繳款 ， 大眾 銀行 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第1082號
犯罪事實：
一 、 本件 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 關於 「 門號 0000000000 行動電話 」 之 記載 ， 應 更正為 「 門號 0000000000 行動電話 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣新北地方法院 109年度簡上字第438號
犯罪事實：
一 、 陳永聰 與 許顥鐙 同 為 LINE 通訊 軟體 群組 「 工程 發包 互助群 」 之 成員 ， 許顥鐙 係 工廠 設 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 000弄 00○00號 之 「 耀棨 室 內 裝修 實業 有限公司 」 （ 下稱 耀棨 公司 ） 負責人 。 緣 陳永聰 於 民國 107年 4月 間 某 日 ， 在 上開 群組 張貼 木芯板 之 交易 訊息 ， 經 許顥鐙 於 107年 4月 19日 瀏覽 該 訊息 後 ， 有意 購買 木芯板 作為 庫存 而 與 陳永聰 聯繫 ， 詎 陳永聰 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 如 附表 編號 1 、 2 「 詐騙 時間 」 欄 所 示 時間 ， 以 如 附表 編號 1 、 2 「 詐騙 行為 」 欄 所 示 方式 施行 詐騙 ， 致 許顥鐙 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 編號 1 、 2 「 交付 時間 及 方式 」 欄 所 示 時間 、 方式 ， 交付 如 附表 編號 1 、 2 「 金額 」 欄 所 示 款項 予 陳永聰 ； 嗣 陳永聰 再 承 前 詐欺 取財 及 基於 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 接續 於 如 附表 編號 3 「 詐騙 時間 」 欄 以 所 示 時間 ， 以 如 附表 編號 3 「 詐騙 行為 」 欄 所 示 方式 ， 向 許顥鐙 行使 及 施行 詐騙 未果 而 未遂 ， 足生 損害 於 許顥鐙 及 銀行 管理 帳務 之 正確性 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡上字第43號
犯罪事實：
一 、 周文江 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 簡字 第4647 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 又 因 違反 毒品危害防制條例 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 簡字 第2477 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 上開 二 罪 接續 執行 ， 並 於 民國 101年 4月 26日 執行 完畢 。 詎 周文江 猶 不知悔改 ， 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 存摺 及 提款卡 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 前開 收集 帳戶 之 人 利用 其 提供 之 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 2月 底 至 3月 初 某 日 （ 3月 7日 前 ） ， 在 臺中市 振興路 某 處 ， 將 其 中華郵政 股份 有限公司 臺北 吳興 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 等 物 ， 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 某 成年 男子 ， 並 告知 該 男子 其 提款卡 密碼 ， 任 該 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 遂行 不法 。 嗣 該 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 某 不詳 成年 詐欺 集團 成員 ， 於 同年 3月 7日 下午 3 、 4時 許 ， 持 邱麟富 （ 另行 偵辦 ） 名義 申辦 之 0000000000 門號 打電話 向 鄭有正 佯裝 係 其 綽號 「 阿吉 」 之 友人 向 其 借款 ， 致 鄭有正 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 周文江 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 鄭有正 發覺 有異 而 報警 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第1179號
犯罪事實：
一 、 簡維毅 平日 與 林志峰 （ 另 由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 合作 從事 中古 汽車 買賣 仲介 業務 ， 楊世杰 有意 購 車 ， 經由 朋友 介紹 認識 簡維毅 與 林志峰 2 人 ， 並 與 該 2 人 相約 於 民國 101年 11月 5日 上午 9時 許 前往 址設 臺北市 ○○區 ○○街 000號 之 信東 汽車 公司 及 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 之 利錡 國際 貿易 有限公司 （ 下稱 利錡 公司 ） 看 車 ， 至 同 日 中午 11時 30分 許 ， 林志峰 先行 返 家 後 ， 簡維毅 見 楊世杰 有意 購買 賓士 C300型 白色 黑內裝 汽車 1 臺 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 楊世杰 佯稱 ： 可以 新臺幣 （ 下 同 ） 101萬 元 出售 該 車 ， 惟 要 先 支付 訂金 50萬 元 等語 ， 楊世杰 因而 陷於 錯誤 同意 購買 ， 並 於 同 日 下午 2時 30分 許 ， 搭乘 簡維毅 駕駛 之 車輛 至 台北 富邦 商業 銀行 民權 分行 提領 51萬 元 ， 再 前往 信東 汽車 公司 旁 ， 在 車 上 簽訂 汽車 買賣 契約書 ， 同時 交付 訂金 50萬 元 予 簡維毅 。 簡維毅 收受 上開 50萬 元 後 ， 假意 請求 楊世杰 幫忙 至 臺北市 ○○區 ○○街 000號 之 汎德 車行 找 業務 陳克威 牽車 ， 楊世杰 不疑有他 ， 豈料 簡維毅 在 汎德 車行 前 讓 楊世杰 下車 後 ， 隨即 駕車 揚長而去 ， 此後 避不見面 ， 楊世杰 方知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3936號
犯罪事實：
一 、 陳冠廷 雖 預見 提供 其 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 接續 於 民國 106年 4月 14日 某時 、 同 年 月 17日 某時 ， 先後 以 宅急便 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 臺北 西松 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 前金 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 欣怡 」 之 成年人 （ 收件人 為 「 黎峻豪 」 ） ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 密碼 ， 而 容任 「 欣怡 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 上開 帳戶 遂行 財產 不法 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 該 表 所 示 之 方式 ， 向 曹桂櫻 、 朱誫棋 、 陳隆煥 （ 下稱 曹桂櫻 等 3 人 ） 詐得 如 該 表 所 示 之 金額 。 嗣 因 曹桂櫻 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第1028號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 （ 一 ） 第1 列 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 」 後 補充 「 基於 竊盜 之 犯意 」 、 犯罪事實欄 一 、 （ 二 ） 第2 列 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 」 後 補充 「 基於 竊盜 之 犯意 」 ， 證據 部分 補充 「 被告 林志忠 於 本院 106年 8月 2日 準備 程序 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。