臺灣嘉義地方法院 101年度朴簡字第81號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 除 下列 更正 、 補充 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪 事實 部分 ： ⒈ 犯罪 事實 一 ㈠ 第4 列 「 100年 5月 30日 下午 某時 」 之 記載 更正為 「 100年 5月 30日 至 100年 7月 5日 間 某 日 」 ； 第5 列 「 000 - 00000000000 號 帳號 」 之 記載 更正為 「 000 - 000000000000 號 帳號 」 。 ⒉ 犯罪 事實 一 ㈡ ⒉ 第1 列 「 於 100年 7月 5日 上午 10時 30分 許 」 應 更正為 「 於 100年 7月 5日 上午 8時 許 、 第10 列 「 000 - 00000000000 號 帳號 」 應 更正為 「 000 - 000000000000 號 帳號 」 。 ㈡ 證據 部分 除 被告 2 人 之 供述 外 ， 另 分列 如下 ： ⒈ 台灣 銀行 嘉義 分行 （ 以下 簡稱 台銀 嘉義 分行 ） 100年 7月 22日 嘉義 營密字 第00000000000 號 函 、 100年 12月 21日 嘉義 營密字 第00000000000 號 函 （ 含 被告 陳嘉偉 之 000 - 000000000000 號 帳號 開戶 資料 及 存摺 存款 歷史 明細 查詢表 、 帳號 異動 查詢 〔 掛失 紀錄 〕 等 ） 。 ⒉ 合作金庫 商業 銀行 朴子 分行 （ 以下 簡稱 合庫 朴子 分行 ） 100年 7月 22日 合金 朴營字 第0000000000 號 函 、 100年 11月 7日 合金 朴營字 第0000000000 號 函 （ 含 被告 洪明權 之 000 - 0000000000000 號 帳號 申辦 資料 、 歷史 交易 明細 、 存款 事故 查詢單 ） 。 ⒊ 證人 即 告訴人 楊語之 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 高雄市 政府 警察局 前鎮 分局 復興路 派出所 陳報單 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 各 1 紙 、 臺灣 銀行 無 摺 存入 憑條 存根 1 紙 、 合作金庫 銀行 存款 憑條 2 紙 。 ⒋ 華南 商業 銀行 朴子 分行 （ 以下 簡稱 華銀 朴子 分行 ） 100年 8月 18日 （ 100 ） 華朴子字 第100056 號 函 、 100年 9月 29日 （ 100 ） 華朴子字 第100067 號 函 （ 含 被告 洪明權 之 000 - 000000000000 號 帳號 申辦 資料 、 歷史 交易 明細 ） 、 100年 10月 28日 （ 100 ） 華朴子字 第100076 號 函 （ 被告 洪明權 之 000 - 000000000000 號 帳號 之 存款 事故 狀況 查詢 影本 ） 。 ⒌ 證人 即 被害人 陳麗凰 之 華南 商業 銀行 活期性 存款 存款 憑條 （ 收據 ） 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 各 1 紙 。 ⒍ 被告 洪明權 提出 之 求職令 1 紙 、 威寶 電信 0000000000 號 行動電話 雙向 通聯 紀錄 。 ⒎ 嘉義縣 警察局 朴子 分局 100年 11月 3日 嘉朴 警 偵字 第0000000000 號 函附 之 被告 洪明權 帳戶 遺失 報案 紀錄 說明 。 ⒏ 證人 楊語 、 陳麗凰 於 警詢 中 之 指訴 ， 證人 即 台銀 嘉義 分行 職員 黃榮基 於 偵查 中 之 證述 。 ⒐ 本院 審理 中 依 職權 調閱 之 ： 中華郵政 股份 有限公司 嘉義 郵局 101年 7月 13日 嘉營字 第0000000000 號 函 、 嘉義縣 朴子市 戶政 事務所 101年 7月 13日 嘉朴戶字 第0000000000 號 函 暨 戶籍 謄本 、 合庫 朴子 分行 101年 7月 16日 合金 朴營字 第0000000000號 函 、 華銀 朴子 分行 101年 7月 13日 （ 101 ） 華朴字 第101068 號 函 （ 以上 參本院卷 第25 頁 至 第29 頁 ） 。 ㈢ 理由 補充 如 下 （ 關於 被告 洪明權 部分 ） ： ⒈ 被告 洪明權 於 偵查 中固 坦承 確 有 於 如 附件 聲請 簡易 判決 處刑書所 載 時 、 地 提供 其 所 申辦 之 華銀 朴子 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 、 合庫 朴子 分行 000 - 0000000000000 號 帳戶 及 郵局 之 存摺 、 提款卡 、 印章 、 身分證 影本 及 密碼 等 物 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 「 陳 小姐 」 ， 而 前揭 被害人 並 有 匯款 至 各 該 帳戶 等 情 ， 惟 矢口否認 有 何 幫助 詐欺 犯行 ， 辯稱 係 自 報紙 廣告 得悉 代辦 貸款 事宜 ， 而 與 報 上 所 刊登 之 行動電話 0000 - 000000 號 與 「 陳 小姐 」 聯繫 ， 「 陳 小姐 」 表示 ， 因 其 未 成立 公司 ， 如 欲 辦理 貸款 須要 交付 帳戶 存摺 等 資料 ， 伊始 交付 其 所 申辦 之 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 云云 。 是 以 本件 爭點厥 為 ： 被告 交付 提款卡 及 密碼 等 物 時 ， 究對 有 被害人 可能 遭 詐騙 之 結果 有無 預見 ， 而 有 幫助 故意 之 存在 。 經查 ： ⑴ 按 刑法 對於 故意 有 兩 種 規定 ， 首先 刑法 第13 條 第1 項 規定 ： 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 明知 並 有意 使 其 發生 者 ， 為 故意 」 ； 第2 項 另 規定 ： 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 ， 以 故意論 」 。 學說 多 稱 前者 為 「 直接 故意 」 或 「 確定 故意 」 ； 後者 為 「 間接 故意 」 、 「 不 確定 故意 」 或 「 未必 故意 」 。 無論 學說 或 實務 分析 故意 之 要素 ， 均 認為 故意 包括 「 知 」 與 「 意 」 之 要素 ， 刑法 第13 條 第1 項 所謂 「 明知 」 、 第2 項 所謂 「 預見 其 發生 」 ， 均 屬 知 的 要素 。 而 刑法 第13 條 第1 項 所謂 「 有意 使 其 發生 」 、 第2 項 所謂 「 其 發生 並 不 違背 其 本意 」 ， 則 均 屬於 意 的 要素 。 所謂 「 有意 使 其 發生 」 ， 即 係 闡明 「 知 」 的 要素 ， 蓋 「 知情 行為 永遠 不 違背 其 本意 」 。 簡言之 ， 所謂 的 直接 故意 ， 既然 行為人 有意 使 其 發生 ， 是 屬於 行為人 所 追求 的 目的 狀態 ， 而 不僅僅 是 中間 目的 或 最後 目的 的 附帶 結果 而已 ， 此 種 故意 即 最 強度 的 故意 。 從而 ， 是否 具有 故意 ， 應 以 行為人 是否 「 預見 」 犯罪 事實 構成 要件 的 實現 ， 究竟 有無 預見 ， 必須 經由 推論 過程 始 能 得出 結論 ， 依據 已 存在 的 事實 及 證據 ， 進而 推論 行為人 對於 事實 之 發生 是否 預見 ， 且 此 處 之 預見 應 以 有 「 預見 可能性 」 為 前提 ， 而 決定 有無 預見 可能性 的 因素 包括 「 知識 」 及 「 用心 」 ， 蓋 無知 並非 刑罰 之 對象 ， 而 在 行為人 已 具備 足夠 知識 之 前提 下 ， 即 應 以 法律 所 設想 之 一般 智識 謹慎 者 的 狀態 ， 用以 判斷 行為人 對於 侵害 事實 的 發生 是否 具備 足夠 的 預見 可能性 。 換言之 ， 以 刑罰 的 威嚇 使 行為 時 之 行為人 提高 用心 ， 而 動用 其 既有 之 知識 去 預見 侵害 事實 的 發生 ， 而 產生 迴避 的 動機 及 行為 。 尤以 刑法 第13 條 第2 項 「 其 發生 並 不 違背 其 本意 」 ， 應 參酌 「 防 果 理論 」 之 標準 ， 除非 行為人 以 實際 的 行動 顯示 其 避免 法益 侵害 結果 發生 的 意願 （ 亦即 行為人 之 行為 目的 就 是 為 保護 法益 免於 侵害 ） ， 否則 ， 祇要 行為人 認識 構成 要件 事實 發生 之 可能性 ， 行為人 之 行為 即 是 出於 故意 。 又 預見 （ 可能性 ） 之 標準 ， 亦即 以 一般人 的 注意 能力 為 判斷 標準 ， 兼顧 行為人 個人 的 注意 能力 為 上限 ， 亦即 行為人 個人 注意 能力 超過 一般人 之 注意 能力 時 ， 以 一般人 注意 能力 作為 判斷 預見 可能性 之 標準 ； 行為人 個人 注意 能力 不及 一般人 注意 能力 時 ， 以 行為人 個人 注意 能力 為 判斷 預見 可能性 之 標準 。 而 判斷 是否 預見 ， 更 須 依據 行為人 的 智識 、 經驗 ， 例如 行為人 的 社會 年齡 、 生活 經驗 、 教育 程度 ， 特別 是 對於 社會 新聞 的 吸收 ， 以及 行為 時 的 精神 狀態 等 ， 綜合 判斷 推論 行為人 是否 預見 。 ⑵ 被告 洪明權 於 偵查 中 雖 辯稱 ： 伊要 辦理 父親 過世 繼承 土地 乙 事 ， 於 100年 5月 30日 依據 求職令 所 刊登 廣告 上 所 載 電話 聯繫 「 陳 小姐 」 ， 借款 30,000 元 。 「 陳 小姐 」 到 伊朴子 住處 表示 伊未 成立 公司 ， 必須 3 本 帳戶 作為 擔保 ， 伊始 交付 自己 所 申辦 之 華銀 朴子 分行 等 帳戶 及 密碼 等 資料 。 100年 6月 22日 、 23日 又 向 「 陳 小姐 」 借款 ， 有 拿 30 分 鑽戒 給 「 陳 小姐 」 。 後來 伊 於 100年 6月 28日 、 29日 要 還錢 ， 要 取回 帳戶 ， 「 陳 小姐 」 並 未 接聽 。 100年 7月 1日 有 以 電話 聯繫 「 陳 小姐 」 表示 還款 ， 於 100年 7月 3日 、 4日 「 陳 小姐 」 即 未 再 接聽 電話 。 100年 7月 5日 伊 與 妻子 於 調解 委員會 調解 家事 ， 旋即 接獲 銀行 通知 已 成為 警示 帳戶 云云 （ 參 100年度 偵字 第6778 號 卷 第23 頁 至 第24 頁 ） 。 惟查 ： 被告 洪明權 於 偵查 中 辯稱 係 為 辦理 土地 繼承 而 申貸 本 次 小額 貸款 ， 另 於 100年 6月 22日 持 鑽戒 再 向 「 陳 小姐 」 借款 云云 ， 然 其 父 洪金 係 於 90年 2月 18日 死亡 乙 節 ， 有 嘉義縣 朴子市 戶政 事務所 101年 7月 13日 嘉朴戶字 第0000000000 號 函 暨 檢送 之 戶籍 謄本 在 卷 可 稽 ， 而 其 父 亡故 已 10 年 有餘 ， 有 何 急迫 需求 必須 小額 借款 辦理 土地 繼承 事宜 而 竟 又 能 迅於 短期 內 償還 借款 ？ 況且 其 於 100年 10月 8日 警詢 中 辯稱 ： 因 名下 無 財產 ， 始 無法 向 金融 機構 申辦 貸款 云云 （ 參 水 上 分局 75713 號 警卷 該 次 筆錄 第3 頁 ） ， 前 所 辯 申辦 貸款 原因 已 有 不符 。 其次 ， 被告 洪明權 既 能 於 100年 6月 22日 或 23日 再次 持 鑽戒 向 「 陳 小姐 」 質押 辦理 借貸 ， 則 其 待 繼承 之 土地 或 現已 所有 之 鑽戒 均 甚 具 經濟 價值 ， 何以 不 以 該 物 作為 擔保 ， 反較 提供 存摺 帳戶 等 物 更 具 擔保 價值 且 有 實益 ？ 況且 ， 被告 洪明權 所有 朴子 郵局 0000000 號 帳戶 、 華銀 朴子 分行 000000000000 號 帳戶 、 合庫 朴子 分行 0000000000000 號 帳戶 均 係 於 100年 5月 30日 開戶 等 情 ， 有 各 該 郵局 、 銀行 分別 於 100年 11月 1日 、 100年 9月 29日 、 100年 11月 7日 以 上開 函文 檢送 之 歷史 交易 明細 資料 可佐 （ 參 上開 偵查卷 第44 頁 至 第45 頁 、 第19 頁 至 第21 頁 、 第52 頁 至 第53 頁 ） ， 以 被告 洪明權 之 生活 經驗觀 之 ， 實 不 難 想像 該 毫無 交易 紀錄 之 新建 帳戶 ， 且 帳戶 得 隨時 由 本人 辦理 終止 ， 是 以 對於 辦理 借貸 而言 ， 僅 提供 帳戶 及 密碼 等 資料 難 有 擔保 之 性質 。 復 以 ， 其 所有 之 上開 郵局 帳戶 係 於 100年 6月 2日 更換 印鑑 、 發卡 ， 而 更換 印鑑 須 本人 親自 臨櫃 辦理 各 節 ， 分別 有 中華郵政 股份 有限公司 上開 100年 11月 1日 、 101年 7月 13日 函文 可 稽 （ 參偵 查卷 第44 頁 至 第45 頁 、 本院卷 第25 頁 ） ， 則 被告 洪明權 自 亦 無從於 100年 5月 30日 即將 其 所有 上開 郵局 帳戶 之 存摺 及 提款卡 「 同時 」 提供 「 陳 小姐 」 以 辦理 貸款 。 再者 ， 被告 洪明權 辯稱 100年 6月 28日 、 29日 去電 向 「 陳 小姐 」 表示 要 還款 ， 惟 「 陳 小姐 」 並 未 接通 。 100年 7月 3日 、 4日 打電話 就 沒有 再 接 云云 ， 稽 之 被告 洪明權 所 使用 之 0000 - 000000 號 行動電話 雙向 通聯 紀錄 以 觀 ， 被告 所 使用 之 上開 行動電話 與 「 陳 小姐 」 所 使用 之 前述 行動電話 分別 於 100年 6月 2日 、 13日 、 22日 、 23日 、 30日 、 7月 4日 、 7日 各 有 多 次 通話 之 情形 ， 此有 上開 行動電話 威寶 資料 查詢 之 雙向 通聯 紀錄 可佐 （ 參 上開 偵查卷 第30 頁 至 第35 頁 ） ， 亦 與 被告 洪明權 所 辯 情節 相左 ， 綜上 各 情 互參 ， 被告 洪明權 前開 所 辯 ， 與 客觀 情狀 不符 而 非 可 採 ， 較為 合理 之 推論 反係 被告 洪明權 於 辦妥 前開 華銀 朴子 分行 、 合庫 朴子 分行 新 啟用 之 帳戶 後 ， 再 交付 「 陳 小姐 」 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 且 任由 「 陳 小姐 」 使用 ， 並 未 積極 請求 返還 。 又 被告 洪明權 在 無從 聯絡 「 陳 小姐 」 後 ， 亦 未 立即 掛失 、 報警 處理 一情 ， 亦 有 華銀 朴子 分行 上開 100年 10月 28日 函 、 嘉義縣 警察局 朴子 分局 100年 11月 3日 函 可 據 （ 參 上開 偵查卷 第46 頁 、 第50 頁 ） ， 顯然 其 在 發現 交付 前開 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 即使 發覺 有異 ， 亦 未 能 以 實際 行動 防止 遭 犯罪 集團 使用 ， 而 避免 法益 侵害 結果 發生 。 參酌 被告 洪明權 並 未 確知 「 陳 小姐 」 之 身分 、 公司 行號 、 住居所 時 ， 豈可 任 將 個人 專屬性 極 高 之 帳戶 存摺 等 物 交付 之 。 復 以 ， 被告 所 交付 之前開 帳戶 ， 均 係 新 開戶 ， 並 無 多餘 存款 等 情 ， 各 有 上開 帳戶 交易 明細 可 稽 ， 被告 於 不 確定 收受 帳戶 者 係 詐騙 集團 成員 之 情 下 ， 其 已 自忖 不會 多 有 損失 ， 換言之 ， 自身 行為 涉及 不法 時 ， 縱 使 無從 知悉 是否 確 有 「 損人 」 之 舉 發生 ， 但 至少 消極 的 鞏固 己身 利益 而 防免 「 不 利己 」 之 任何 情狀 。 酌 之 ， 以 不實 徵才 廣告 及 代辦 貸款 為由 向 人 詐財 之 犯罪 類型 層出不窮 ， 該 等 犯罪 多數 均 係 利用 人頭 帳戶 作為 出入 帳戶 ， 並 經 媒體 廣為 披載 ， 被告 洪明權 年 已 57 歲 ， 係 成年 且 具有 相當 智識 之 人 ， 亦 當 知悉 社會 上 常 有 利用 人頭 帳戶 從事 詐欺 取財 之 犯罪 情事 ， 是 以 尚 難 據 此 認定 被告 洪明權 欠缺 此 處 之 「 知識 」 ， 而 認 被告 洪明權 於 本件 犯行 有 欠缺 或 認知 未 足 之 情事 ， 亦即 堪認 被告 洪明權 有 此 犯罪 事實 之 認識 。 被告 洪明權 既 具備 上述 認識 ， 亦 應 認 其 對 此 用心 即 有 迴避 之 可能性 。 綜上 所 述 ， 被告 洪明權 前揭 所為 辯詞 ， 顯 與 事實 不符 ， 不足 憑採 。