Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣花蓮地方法院 103年度原花簡字第25號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 惟 就 事實 及 論罪 分別 補充 、 更正 ： （ 一 ） 陳郁涵 、 黃智勳 分別 將 所 持有 、 所有 帳戶 由 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 組成 之 詐欺 集團 使用 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 正犯 均 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪名 將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ） ； （ 二 ） 陳姮妤 遭 佯 為 拍賣 網站 工作 人員 及 女性 郵局 人員 詐騙 後 ， 陷於 錯誤 ， 乃 前往 鳳山 三民路 郵局 設置 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 自動櫃員機 操作 匯款 ； （ 三 ） 呂雅琪 遭 佯 為 拍賣 網站 工作 人員 及 上海 商業 儲蓄 銀行 人員 詐騙 後 ， 陷於 錯誤 ， 乃 前往 上海 商業 儲蓄 銀行 二重 分行 ， 於 同 日 下午 6時 11分 許 操作 自動櫃員機 匯款 至 黃智勳 所有 郵局 帳戶 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 時間 係 呂雅琪 接獲 詐騙 電話 之 時間 ） ， 另 使用 華南 商業 銀行 提供 之 網路 銀行 服務 匯款 新台幣 （ 下 同 9萬9,999 元 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 10萬 元 ， 存摺 登錄 支出 10萬14 元 ， 其中 15 元 為 跨行 轉帳 手續費 ， 此 詳 陳郁涵 胞妹 所有 郵局 入款 資料 可 知 ） 轉帳 至 陳郁涵 提供 詐欺 集團 使用 之 郵局 帳戶 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載 為 操作 自動櫃員機 匯款 ） ； （ 四 ） 林詩蘋 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤繕 為 林詩萍 ） 遭 佯 為 拍賣 網路 賣家 及 郵局 人員 詐騙 後 ， 陷於 錯誤 ， 乃 前往 桃園縣 龜山鄉 ○○○路 00巷 00弄 00號 全家 便利商店 ， 操作台 新 銀行 設置 在 該 處 之 自動櫃員機 操作 匯款 ； （ 五 ） 李墁焄 遭 佯 為 拍賣 網站 客服 人員 及 京城 銀行 服務 人員 詐騙 後 ， 陷於 錯誤 ， 乃 前往 二空 郵局 設置 在 台南市 ○○區 ○○里 00號 之 自動櫃員機 操作 匯款 ； （ 六 ） 詹育欣 （ 其 於 警詢 中 有 提出 告訴 ， 故 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 未 提出 告訴 乙 節 ， 容 有 誤會 ） 於 民國 101年 9月 14日 晚上 6時 40分 許 ， 接獲 佯 為 拍賣 網站 客服 人員 及 上海 銀行 女性 服務 人員 詐騙 後 ， 陷於 錯誤 ， 乃 前往 上海 商業 儲蓄 銀行 設置 在 桃園縣 中壢市 中美路 上 之 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 晚上 7時 43分 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 同 日 下午 6時 19分 許 ） 完成 匯款 ； （ 七 ） 詐欺 集團 成員 基於 同 一 犯意 ， 於 密接 時間 內 ， 分別 派員 接續 以 相同 詐術 ， 向 各 次 單一 之 被害人 行騙 ， 係 對 同 一 法益 侵害 之 數 舉動 接續 施行 ， 為 接續犯 ； 而 其中 李墁焄 因 詐欺 集團 基於 同 一 犯意 而 施用 相同 詐術 下 ， 於 密接 時間 內 ， 先後 匯款 2 次 ， 亦 屬 對 同 一 法益 侵害 之 數 舉動 接續 施行 ， 此 部分 正犯 之 行為 屬 單純 一 罪 ， 幫助犯 亦 同 。 被告 2 人 各 以 一 交付 帳戶 之 行為 ， 分別 幫助 正犯 實施 如 附表 二 （ 一 ） 、 （ 二 ） 所 示 多 次 詐欺 取財 犯行 ， 係 以 一 幫助 行為 ， 同時 觸犯數 幫助 詐欺 取財 罪 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 規定 ， 從 一 重 處斷 。 被告 2 人 均 為 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7419號
犯罪事實：
一 、 鄭義君 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供給 不 相識 之 人 使用 ， 恐 淪為 詐騙 集團 實施 詐騙 後 收取 犯罪 所得 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 13日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 與 提款卡 ， 以 不詳 方式 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 中信 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 暨 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 4月 12日 20時 33分 許 ， 撥打 電話 給 林峰祺 訛稱 ： 其 係 HITO 本 舖 客服 人員 ， 因 購物 流程 錯誤 而 設定 分期付款 轉帳 ， 將 被 連續 扣款 12 個 月 ， 需 解除 設定 云云 ， 使 林峰祺 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 8分 許 、 21時 43分 許 、 21時 48分 許 ， 依 指示 匯款 29,912 元 、 29,912 元 、 29,912 元 ； 於 同 日 21時 14分 許 ， 則 依 指示 存款 30,000 元 至 鄭義君 上開 中信 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第6647號
犯罪事實：
一 、 涂智偉 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 老闆 」 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 自 民國 102年 5月 中 某 日 起 ， 先 由 「 老闆 」 在 露天 拍賣 網站 ， 刊登 販賣 「 iPHONE 」 行動電話 之 訊息 。 嗣 附表 所 示 顏琳 等 人 見 該 拍賣 訊息 後 ， 即 於 附表 所 示 之下 標時間 加以 購買 ， 「 老闆 」 乃 以 行動電話 門號 「 0000000000 」 號 、 「 0000000000 」 號 與 附表 所 示 之 人 聯繫 約定 交易 之 時間 、 地點 ， 「 老闆 」 復 指示 涂智偉 穿著 制服 假冒 為 「 新竹 物流 」 之 送貨員 ， 於 附表 所 示 之 送達 時間 ， 將 仿冒 之 「 iPHONE 」 行動電話 送 至 如 附表 所 示 之 送達 地點 ， 交付 予 顏琳 等 人 ， 並 同時 收取 如 附表 所 示 之 貨款 ， 涂智偉 復 將 所 收取 之 貨款 匯款 至 「 老闆 」 所 指定 之 帳戶 內 ， 每 運送 一 次 並 從中 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 報酬 。 嗣 因 顏琳 等 人 發現 所 購買 之 「 iPHONE 」 行動電話 為 仿冒品 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴緝字第221號
犯罪事實：
一 、 緣高鎮陽 經營址設 於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 2樓 之 華麗 美學 有限公司 （ 下稱 華麗 美學 公司 ） ， 從事 販售 美容 商品 ； 黃金盛 經營址設於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 瑋軒 通訊行 （ 即 「 0 元 手機館 」 ， 下稱 「 0 元 手機館 」 ） ， 黃睦恩 則 任職 於 「 0 元 手機館 」 ， 從事 與 消費者 接洽 手機 買賣 事宜 工作 （ 高鎮陽 、 黃金盛 、 黃睦恩 均 另 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 判處 罪刑 ） 。 高鎮陽 於 民國 105年 5月 間 起 ， 以 華麗 美學 公司 名義 ， 與 第一 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 第一 國際 公司 ） 簽訂 「 購物 分期付款 合作 契約書 」 ， 並 約定 特約商 （ 即 華麗 美學 公司 ） 得 將 其 對 顧客 銷售 貨品 或 提供 勞務 所 生 分期付款 之 應收 帳款 出售 予 第一 國際 公司 ， 第一 國際 公司 亦 同意 收買 此 等 應收 帳款 ， 於 任一 有關 前開 應收 帳款 之 收買 成立 時 ， 特約商 應 將 其 對 此 等 應收 帳款 所得 主張 之 一切 權利 及 利益 讓 與 第一 國際 公司 ， 而 第一 國際 公司 得 就 該 受讓 之 應收 帳款 扣取 不予 發還 之 6％ 履約 保證金 ； 黃金盛 則 於 105年 9月 間 起 ， 以 瑋軒 通訊社 名義 ， 亦 與 第一 國際 公司 簽訂 「 購物 分期付款 合作 契約書 」 ， 但 第一 國際 公司 與 從事 手機 販售 之 「 0 元 手機館 」 約定 就 應收 帳款 則 係 扣取 不予 發還 之 10％ 履約 保證金 。 因 高鎮陽 與 黃金盛 為 國中 同學 舊識 ， 黃金盛 為 圖 降低 營運 成本 ， 向 高鎮陽 提議 如 有 顧客 欲 向 「 0 元 手機館 」 購買 手機 並 申請 分期付款 時 ， 由 黃金盛 、 黃睦恩 說服 顧客 簽署 不實 之 「 購物 分期付款 申請 暨 約定書 」 及 「 商品 收取 確認書 」 ， 虛偽 表示 客戶 係 向 華麗 美學 公司 購買 「 美容 商品 」 ， 高鎮陽 則 概括 授權 黃睦恩 可 於 「 購物 分期付款 申請 暨 約定書 」 上 ， 記載 買賣 交易 乃 華麗 美學 公司 販售 之 「 美容 商品 」 ， 並 蓋用 華麗 美學 公司 之 發票章 及 代簽 「 高鎮陽 」 之 署名 後 ， 持 以 向 第一 國際 公司 申請 ， 以 圖 將 分期付款 之 應收 帳款 讓 與 第一 國際 公司 時 ， 僅 需 負擔 6％ 之 履約 保證金 ， 而 非 前述 10％ 履約 保證金 之 不法 利益 ， 嗣 後 再 由 顧客 以 產品 不 適用 為由 ， 填載 產品 換購 同意書 ， 將 「 美容 商品 」 換購為 顧客 實際 欲 購買 之 手機 。 嗣 陳俊豪 於 106年 2月 8日 前往 上址 「 0 元 手機館 」 欲 以 分期付款 方式 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬6,400 元 之 手機 1 支 ， 經 黃睦恩 解說 後 ， 陳俊豪 明知 其 係 向 「 0 元 手機館 」 購買 手機 ， 而 非 向 華麗 美學 公司 購買 美容 商品 ， 竟 與 高鎮陽 、 黃金盛 及 黃睦恩 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 簽立 不實 之 「 購物 分期付款 申請 暨 約定書 」 及 「 商品 收取 確認書 」 ， 佯 為 購買 2萬6,400 元 之 美容 商品 ， 再 由 黃睦恩 於 該 「 購物 分期付款 申請 暨 約定書 」 及 「 商品 收取 確認書 」 核蓋 華麗 美學 公司 發票章 ， 及於 購物 分期付款 申請 暨 約定書 代簽 「 高鎮陽 」 署名 後 ， 持 以 向 第一 國際 公司 申請 購物 分期付款 ， 致 第一 國際 公司 誤以為 係 華麗 美學 公司 販售 美容 商品 而 審核 通過 後 ， 並 於 撥款 時 僅 扣取 6％ 之 履約 保證金 ， 使 黃金盛 所 經營 之 「 0 元 手機館 」 因而 詐得 無須 多 扣除 4％ （ 即 原 應 負擔 10％ ， 實際 僅 負擔 6％ 之 差額 ） 之 履約 保證金 利益 。 嗣 因 陳俊豪 取得 前開 手機 後 未 依約 按期 還款 ， 經 第一 國際 公司 多 次 催繳 ， 均 置之不理 ， 經 第一 國際 公司 向 陳俊豪 提出 詐欺 告訴 後 ， 始 知悉 陳俊豪 實際 上 係 購買 手機 而 非 美容 商品 ， 因而 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度易字第330號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 丙○○ 提供 其 所有 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 供 該 成年 男子 使用 ， 再 由 該 成年 男子 詐騙 被害人 （ 無 證據 證明 丙○○ 知悉 或 參與 該 男子 詐騙 被害人 之 方式 與 內容 ） 匯款 至 上開 中國信託 銀行 帳戶 ， 丙○○ 再 依 該 成年 男子 的 指示 而 提領 詐騙 所得 款項 ， 或 由 該 成年 男子 自行 提領 詐騙 所得 款項 ， 其 等 先後 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 106年度易字第409號
犯罪事實：
一 、 姚清吉 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 詐欺 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 105年 7月 4日 前 某時 ， 將 其 所有 之 臺灣 新光 商業 銀行 （ 下稱 新光 銀行 ） 北屯 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 等 資料 ， 交付 予 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 由 詐欺 集團 某 成年 成員 於 105年 7月 4日 8時 50分 許 ， 撥打 電話 予 劉明容 ， 佯稱 係 165 反 詐騙 中心 ， 向 劉明容 佯稱 因 劉明容 涉嫌 擄人勒贖 及 洗錢 案件 ， 要求 劉明容 交付 帳戶 內 款項 以 供 監管 ， 致 劉明容 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 13時 26分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 姚清吉 前揭 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 臨櫃 提領 殆盡 。 ㈡ 由 詐欺 集團 某 成年 成員 於 105年 7月 4日 14時 43分 許 ， 撥打 電話 予 黃家進 ， 佯稱 係 黃家進 之 友人 蕭惠文 ， 因故 急需 用錢 ， 致 黃家進 陷於 錯誤 ， 因而 通知 黃湘怡 於 同 日 15時 39分 匯款 新臺幣 30萬 元 至 姚清吉 前開 帳戶 。 嗣 劉明容 、 黃家進 及 黃湘怡 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡上字第13號
犯罪事實：
一 、 李佳晉 在 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 其 母友人 與 黃斯韋 共同 出資 經營 之 「 金輪車 業行 」 擔任 師傅 一 職 ， 負責 修理 、 買賣 車輛 等 事務 ， 並 與 其 妻 黃小薇 同住 在 上址 。 詎 李佳晉 因 積欠 賭債 需 現款 周轉 ， 與 黃小薇 均 明知渠等 無 支付 機車 價金 之 意願 及 資力 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 利用 李佳晉 任職 金輪車 業行 ， 同業 間 向 上游 廠商 調取 或 購買 車輛 可 延後 數 日 付款 之 交易 習慣 ， 於 民國 100年 4月 29日 ， 由 黃小薇 提供 其 國民 身分證 及 印章 ， 交由 李佳晉 持 至 臺中市 ○○區 ○○路 00號 1樓 「 金倫車業 有限公司 」 （ 為 光陽 機車 代銷商 ， 下稱 金倫 公司 ） ， 向 金倫 公司 負責 新 車 業務 之 陳金成 佯稱 ： 有 客戶 黃小薇 欲 購買 機車 使用 ， 擬 向 金倫 公司 訂購 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬4千 元 之 機車 1 部 ， 3 至 5 日 後 再 以 現金 給付 價款 云云 ； 致使 陳金成 陷於 錯誤 ， 於 當日 辦妥 代銷 之 車牌 號碼 000 - 000 號 重機車 過戶 登記 予 黃小薇 之 手續 後 ， 旋 於 同 日 晚間 ， 將 上開 重 機車 載送 至 「 金輪車 業行 」 ， 交予 黃小薇 以 李佳晉 名義 簽收 。 黃小薇 再 將 該 車 交由 李佳晉 持向 不明 當 鋪典 當 得 款 5萬 元 。 嗣 因 有 不 知情 之 石夢筑 欲 購買 同型 車輛 ， 李佳晉 遂 將 該 車 贖回 ， 並 於 同年 5月 5日 ， 與 黃小薇 一同 將 上開 重 機車 牽 至 臺中市 龍井區 遊園南路 石夢筑 住處 ， 以 6萬2千 元 之 價格 ， 將 該 車 販售 予 石夢筑 ， 得 款 則 供己 清償 賭債 。 其後 李佳晉 、 黃小薇 遷居 北部 ， 且 避不見面 ， 陳金成 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第285號
犯罪事實：
一 、 魏長雄 明知 其 本身 並 無 資力 ， 且 無 經營 公司 之 真意 ， 竟 與 不詳 真實 姓名 、 年籍 綽號 「 歪仔 」 （ 臺語 ） 、 自稱 「 許天福 」 、 「 劉奕興 」 等 成年 男子 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 魏長雄 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 充任 位於 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0號 「 漾漾 液晶 有限公司 」 （ 下稱 漾漾 公司 ） 之 負責人 ， 並 向 華南 商業 銀行 水湳 分行 開立 帳號 000000000 號 支票 帳戶 請領 支票 使用 及 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申請 0000000000 號 之 行動電話 門號 ， 提供予 綽號 「 歪仔 」 、 自稱 「 許天福 」 、 「 劉奕興 」 等 成年 男子 行騙 使用 。 而 於 民國 104年 9月 23日 ， 自稱 「 許天福 」 之 成年 男子 以 上開 行動電話 門號 撥打 電話 予 達康 健康 科技 有限公司 （ 下稱 達康 公司 ） 之 負責人 王一士 ， 佯稱 漾漾 公司 訂購 MB 1500 P 極致 3D 按摩椅 2 組 ， 雙方 約定 價金 為 194,400 元 ， 致 使 王一士 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 乃 於 104年 9月 25日 ， 將 上開 2 組 按摩椅 送 至 前開 漾漾 公司 之 營業 處所 內 ， 由 自稱 「 劉奕興 」 之 成年 男子 簽收 ， 並 交付 發票人 漾漾 公司 、 魏長雄 、 帳號 000000000 號 、 票號 LD 0000000 號 、 發票日 104年 10月 25日 、 面額 194,400 元 、 付款行 華南 商業 銀行 水湳 分行 之 支票 1 紙 及 「 許天福 」 之 名片 1 張 予 王一士 ， 惟 王一士 屆期 提示 不 獲 付款 ， 該 支票 因 存款 不足 而 遭 退票 ， 王一士 再 前往 上開 漾漾 公司 查看 ， 發現 該 公司 已 人去樓空 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1273號
犯罪事實：
一 、 林嘉宏 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 預見 非 有 正當 理由 ， 徵求 他人 持 來源 不詳 之 金融卡 代為 提領 款項 再 給付 報酬 ， 客觀 上 可 預見 其 目的 ， 多 係 欲 藉以 取得 不法 犯罪 所得 ， 並 隱匿 身分 以 逃避 追查 ， 而 可能 為 詐騙 集團 成員 ， 倘 依 其 指示 提款 並 收取 報酬 ， 彼等 可能 以 之 作為 犯罪 工具 而 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 為 賺取 友人 邱晉揚 （ 臉書 暱稱 「 Jinyang Qiu 」 ） 應允 之 領款 金額 4% 比例 報酬 ， 即 答應 邱晉揚 為 其 代班 擔任 領款 之 車手 工作 ， 而 與 微信 匿稱 「 順順利利 」 、 易信 暱稱 「 紅襪 老爹 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 所屬 身分 不詳 之 數 名 成年人 ， 自 民國 108年 2月 25日 14時 許 起 ， 撥打 電話 予 林淑花 聯繫 ， 假冒 為 「 健保署 人員 」 、 「 張 書記官 」 ， 向 林淑花 佯稱 ： 健保卡 遭冒用 ， 涉及 刑事 案件 ， 需 至 士林 地方 法院 出庭 ， 出庭 前 將 銀行 及 郵局 存摺 及 提款卡 （ 連同 密碼 ） 交付 予 黃姓 專員 保管 ， 以 避免 遭 起訴 及 收押 云云 ， 致 使 林淑花 因此 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 臺灣 銀行 、 華南 銀行 、 郵局 、 台新 銀行 及 兆豐 銀行 帳戶 之 存摺 及 提款卡 裝入 牛皮 紙袋 內 ， 並 於 108年 2月 26日 11時 30分 許 ， 至 臺中市 ○區 ○○街 000號 前 等候 ， 再 由 該 詐騙 集團 成員 微信 匿稱 「 順順利利 」 轉介 另 一 成員 易信 匿稱 「 「 紅襪 老爹 」 於 同 日 ， 以 電話 聯繫 指派 林嘉宏 假冒 為 該 黃姓 專員 ， 前往 上址 ， 向 林淑花 拿取 上開 物品 ， 得手 後 ， 林嘉宏 旋 於 同 日 11時 52分 許 起 至 同 日 11時 57分 許止 ， 至 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 臺灣 銀行 臺中 分行 提款機 ， 以 林淑花 所有 之 郵局 及 臺灣 銀行 帳戶 之 提款卡 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 、 6萬 元 、 3萬 元 後 ， 再 將 上開 款項 交付予 該 詐欺 集團 內 成員 。 嗣 林淑花 發現 受騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 而 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度桃簡字第2246號
犯罪事實：
一 、 黃正傑 可 預見 將 金融 帳戶 資料 交付 他人 ， 可能 成為 不 法團 詐欺 被害人 財物 時 ， 供 匯交 、 提領 款項 所 用 ， 進而 幫助 該 不法 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 基於 縱 使 他人 利用 其 所 提供 之 金融 帳戶 資料 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 6月 5日 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 、 中華郵政 00000000000000 號 帳戶 （ 依序 下稱 系爭 第一 商銀 帳戶 、 系爭 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄送 予 「 廖文祺 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） ， 並 向 自稱 「 李瑋傑 」 之 人 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 告 以 該 提款卡 密碼 。 嗣 「 廖文祺 」 、 「 李瑋傑 」 所屬 詐欺 集團 成員 收受 前開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 該 員 陷於 錯誤 ， 分別 轉帳 、 存款 、 匯款 如 附表 所 示 金額 至 附表 所 示 帳戶 。 嗣 因 附表 所 示 之 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第2368號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯 罪事 實欄 第6 至 7 行 關於 幫助 犯意 部分 ， 補充 「 基於 以 網際網路 為 傳播 工具 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 」 ； 證據 部分 補充 「 105年 6月 2日 華南 商業 銀行 萬華 分行 105 華萬 存字 第60 號 函 暨 存款 往來 明細表 暨 對 帳單 」 、 「 被告 陳君憲 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 ； 犯罪 事實 、 證據 及 附表 編號 6 關於 告訴人 曹紫彤 部分 ， 均 更正為 「 曾紫彤 （ 原 誤繕 為 曹紫彤 ） 」 ； 附表 編號 6 之 轉帳 時間 更正為 「 105年 3月 1日 12時 37分 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第3164號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 李信宗 為 000 所 任職 之 萊爾富 超商 （ 設 於 高雄市 ○○區 ○○0路 0號 ） 之 常客 ， 李信宗 於 民國 109年 2月 11日 3時 57分 許 ， 在 上開 超商 內 向 000 借用 其 手機 門號 0000000000 號 作為 網路 遊戲 註冊 認證 使用 後 ， 明知 000 並 未 同意 為 其 消費 小額 付款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 得利 之 犯意 ， 趁 000 忙碌 工作 而 未 注意 之 際 ， 自行 拿取 000 放置 在 收銀台 上 之 上開 手機 ， 將 自己 所 使用 之 iPhone 之 付款 方式 更改為 行動電話 帳單 代收 ， 並 輸入 000 上開 手機 門號 ， 待 系統 傳送 驗證碼 至 000 之 手機 後 ， 再 於 自己 之 手機 上 輸入 驗證碼 以 完成 綁定 ， 復 刪除 驗證 簡訊 後 ， 將 手機 交還給 000 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 就 綁定 過程 記載 有 誤 ， 應 予 更正 ） 。 李信宗 設定 完成 後 ， 即 自 109年 2月 11日 3時 58分 起 ， 至 同 年 月 18日 8時 18分 許 ， 以 其 手機 使用 遊戲 小額 付費 購買 遊戲 消費 11 次 得逞 （ 共計 消費 新臺幣 【 下 同 】 7470 元 ， 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載 消費 10 次 、 金額 6420 元 ， 應 予 更正 ） ， 而 以 不法 方法 透過 自動 付款 設備 取得 利益 。 嗣 於 109年 2月 18日 13時 57分 許 ， 000 收到 亞太 電信 客服 簡訊 通知 手機 門號 代收 服務 總量 異常 ， 始 知 遭 人 盜用 而 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4438號
犯罪事實：
一 、 李正龍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 自己 並 無 取得 毒品 海洛因 之 管道 ， 為 騙使 王峻 從 交付 金錢 ， 竟 於 民國 106年 4月 底 、 5月 初 ， 向 王峻 從 佯稱 欲 合夥 買賣 海洛因 獲利 ， 王峻 從 須 提供 新臺幣 （ 下 同 ） 150萬 元 之 資金 ， 李正龍 則 提供 200萬 元 之 資金 並 負責 尋覓 毒品 。 王峻 從 信以為真 ， 於 106年 5月 5日 籌集 150萬 元 ， 並 經 李正龍 告知 已 取得 毒品 ， 王峻從 乃 於 同 日 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 至 李正龍 位於 臺中市 烏日區 之 租屋處 （ 地址 不詳 ） 搭載 李正龍 。 李正龍 上車 時 ， 出示 以 不 透明 塑膠袋 包裹 之 物品 1 包 （ 內 為 李正龍 以 購得 之 麵粉 所 充 ） ， 向 王峻 從 誆稱 係 毒品 ， 欲 交付 買家 ， 王峻從 遂 依 李正龍 之 命 ， 駕車 搭載 李正龍 前往 位於 臺中市 ○○區市 ○○○路 000 號 之 波特曼 汽車 旅館 ， 於 同 日 14時 44分 許 ， 進入 219 號 房 ， 在 房 內 交付 其 籌集 之 150萬 元 現金 （ 面額 2000 元 之 鈔券 200 張 計 40萬 元 、 面額 1000 元 之 鈔券 1100 張 計 110萬 元 ） 予 李正龍 。 李正龍 詐得 150萬 元 現金 後 ， 向 王峻 從 佯稱 欲 外出 將 該 筆 現金 交付 販毒 予 伊 之 人 ， 旋 駕駛 王峻從 之 車 攜帶 現金 外出 ， 返回 汽車 旅館 時 ， 復稱 已 將 金錢 交訖 。 稍事 休息 後 ， 李正龍 稱 欲 至 臺北市 販賣 毒品 換現 ， 於 同 日 17時 3分 許 ， 李正龍 與 王峻 從 共同 驅車 離開 波特曼 汽車 旅館 ， 前往 位在 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 之 薇閣 精品 旅館 夜宿 ， 並 等候 李正龍 所 稱 之 買家 ， 期間 ， 李正龍 又 向 王峻 從 謊稱 買家嫌 毒品 之 品質 不佳 而 未 能 成交 。 翌日 （ 6日 ） 返回 臺中市 ， 李正龍 表示 要 將 內裝 毒品 之 包裹 埋棄 在 臺中市 大肚 山區 ， 因而 掩埋 在 不詳 田地 。 嗣 因 王峻 從 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 通知 李正龍 到案 說明 ， 並 於 106年 8月 4日 13時 20分 許 ， 在 臺中市 政府 警察局 第六 分局 偵查隊 辦公室 扣得 李正龍 提出 之 詐欺 所得 餘款 現金 45萬 元 （ 面額 2000 元 之 鈔券 200 張 計 40萬 元 、 面額 1000 元 之 鈔券 50 張 計 5萬 元 ， 均 經 警發 還 王峻從 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第303號
犯罪事實：
一 、 李其洋 明知 其 於 民國 103年 6月 底 、 7月 初 以 新臺幣 （ 下 同 ） 28,000 元 、 30,000 元 代價 向 友人 吳慶宗 購得 之 勞力士 手錶 2 支 ， 並非 瑞士商 勞力士 公司 所 生產 之 真品 ， 然 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 7月 15日 ， 攜帶 上開 仿冒 之 勞力士 手錶 1 支 及 該 錶 檢附 之 保證卡 、 手提袋 、 盒子 等 物品 ， 至址設 新北市 ○○區 ○○○路 000號 「 鴻圖 當舖 」 ， 向 該 當舖 店長 古永華 ， 佯稱 該 勞力士 手錶 為 真品 ， 因 需 錢 周轉 ， 欲 將 該 勞力士 手錶 以 質押 方式 借款 云云 ， 並 交付 該 錶 之 保證卡 予 古永華 ， 使 古永華 因此 陷於 錯誤 ， 同意 借款 而 當場 交付 20萬 元 現金 予 李其洋 ， 李其洋 以 此 方式 詐得 20萬 元 。 李其洋 見 其 有利可圖 ， 復 食髓知味 ， 於 同年 7月 23日 ， 再度 攜帶 上開 仿冒 之 勞力士 手錶 1 支 及 該 錶 檢附 之 保證卡 、 手提袋 、 盒子 等 物品 ， 前往 鴻圖 當舖 ， 欲 以 上開 仿冒 之 勞力士 手錶 詐騙 古永華 取得 款項 ， 然 因 古永華 察覺 有異 ， 遂 未 同意 借款 予 李其洋 ， 李其洋 為 佐證 其 於 103年 7月 15日 提供 之 勞力士 手錶 為 真品 ， 遂 當場 簽立 保證書 及 面額 25萬 元 之 本票 乙 紙 ， 供 鴻圖 當舖 作為 擔保 ， 嗣 後鴻圖 當舖 將 李其洋 提供 之 勞力士 手錶 送往 瑞士商 勞力士 公司 在 臺灣 之 代理商 鑑定 後 ， 始 知悉 該 錶 並非 真品 。
臺灣臺南地方法院 102年度易字第1310號
犯罪事實：
一 、 陳韋廷 前犯 有 多 項 公共 危險 、 竊盜 、 詐欺 等 案件 ， 最近 一 次 係 於 民國 九十九年 間 因 犯 竊盜 案件 ， 經 本院 於 九十九年 九月 十七日 以 九十九年 簡上字 第二五三 號 判決 上訴 駁回 確定 （ 原 審 裁判 ： 本院 九十九年 簡字 第一四一九 號 判決 有期徒刑 三月 ） ， 於 九十九年 九月 十七日 以 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第1617號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 范茂奇 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 100年度竹簡字第947號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 古志揚 於 民國 99年 5月 20日 前 之 某 不詳 時間 ， 在 網路 上 結識 某 真實 姓名 年籍 資料 均 不詳 之 成年 男子 某 甲 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 明知 並 無 付款 之 意願 、 能力 ， 且 明知 分期付款 購買 之 車輛 於 分期 車款 未 全數 清償 前 ， 不得 將 該 車輛 典當 、 移轉 ， 某 甲 與 古志揚 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000餘 元 為 代價 ， 由 古志揚 於 99年 5月 20日 出面 向址設 新北市 ○○區 ○○路 148號 8樓 之 東元 資融 股份 有限公司 （ 下稱 「 東元 公司 」 ） ， 佯稱 欲 依 動產 擔保 交易法 所 定 之 附 條件 買賣 方式 ， 以 97,610 元 ， 扣除 頭期款 14,000 元 外 ， 餘款 83,610 元 分 18 期 ， 自 99年 6月 15日 起 給付 之 附款 方式 ， 購買 99年 4月 出廠 山葉 廠牌 、 引擎 號碼 E3E5 E-284726 、 124 C . C . 車牌 號碼 193 -GKZ 號 、 深灰 灰色 之 機車 1 輛 ， 並 留下 任職 於 速 必 達 物流 公司 之 資料 ， 致 東元 公司 及 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤以為 古志揚 有 支付 能力 ， 而 於 收到 頭期款 14,000 元 後 ， 約定 於 99年 5月 21日 將 上開 機車 交付 古志揚 占有 使用 ， 古志揚 隨即 通知 某 甲 至 約定 地點 取拿 上開 機車 ， 某 甲 並 依約 給付 古志揚 10,000餘 元 之 費用 ， 某 甲 於 取得 上 該 機車 後 立即 於 99年 6月 18日 再 移轉 予 不 知情 之 第三人 。 嗣 經 東元 公司 未 收到 分期付款 之 任何 一 期 款項 ， 再 經 向 監理 機關 查詢 ， 發現 上揭 機車 已 另 移轉 登記 於 他人 名下 ， 始 發覺 受騙 ， 而 提出 告訴 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度審簡字第353號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 部分 ， 除 證據 部分 另 補充 ： 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣臺東地方法院 108年度訴緝字第8號
犯罪事實：
一 、 廖沁淳 明知 其 並 無 販售 附表 一 編號 1 至 31 所 示 商品 之 意思 ， 仍 於 附表 一 編號 1 至 31 所 示 之 時間 、 地點 ， 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 個別 犯意 ， 或 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 個別 犯意 ， 以 附表 一 編號 1 至 31 所 示 方式 施用 詐術 ， 致 使 葉惠珍 、 呂紫晴 、 楊冠微 、 樊克偉 、 羅榮華 、 劉哲愷 、 阮泰瑞 、 李恩誠 、 林俊宏 、 許瑋倫 、 張季穎 、 徐小玲 、 陳明新 、 施明德 、 陳亞寧 、 李諱政 、 黃宗仁 、 余世揚 、 張玉衡 、 符光榮 、 吳進昌 、 許淑慧 、 劉語潔 、 葉沂蓁 、 周宜賢 、 吳瑛琴 、 郭瑞育 、 陳偉勝 、 王嘉慶 、 黃怡瑄 、 方億偉 等 31 人 因此 陷於 錯誤 ， 向 廖沁淳 表示 有意 購買 商品 ， 並 依 廖沁淳 之 指示 ， 將 附表 編號 1 至 31 所 示 金額 之 款項 ， 匯入 其 向 陳宣媗 （ 已歿 ， 另 經 本院 以 107年度 訴字 第1 號 判決 公訴 不 受理 在 卷 ） 或 真實 姓名 不詳 綽號 「 可樂 」 、 「 李沐澐 」 即 「 寧靜 」 、 「 廖建昇 」 等 成年人 購得 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 ， 再 分次 提領 得手 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第1619號
犯罪事實：
一 、 陳豊富 明知 身 上 並 無 任何 金錢 ， 而 無 能力 支付 計程車 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 108年 3月 1日 22時 40分 許 ， 在 臺南市 北區 長榮路 5段 235巷口 ， 招攬 施勝元所 駕駛 車號 000 - 0000 號 營業用 小客車 ， 致 施勝元 陷於 錯誤 ， 而 同意 搭載 陳豊富 到 臺南市 永康區 中華路 兵仔 市場 及 其 位於 臺南市 ○區 ○○街 00巷 000弄 0號 住處 ， 車資 為 新臺幣 （ 下 同 ） 680 元 ， 詎 陳豊富 抵達 後 ， 即 拒 不 支付 車資 ， 施勝元 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第2090號
犯罪事實：
一 、 郭孟翔 依 一般 社會 生活 經驗 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳 人士 使用 ， 可能 遭 他人 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 該 結果 發生 亦 予 容認 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 9日 前 某 日 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 及 其 母 林金霞 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 。 前開 2 帳戶 下 合稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 在 高雄 火車站 前 麥當勞 ， 交予 姓名 年籍 均 不詳 之 人 收受 後 ， 再 以 電話 告知 上開 帳戶 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 人 使用 上開 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 工具 。 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 馮思潔 、 范光良 、 王昔珍 、 林玠妤 、 黃金福 、 陳映君 、 鄭美妮 、 林子民 、 蔡長廷 （ 下 合稱 馮思潔 等 9 人 ） 施用 詐術 ， 致 馮思潔 等 9 人 均 陷於 錯誤 ， 而 各 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 金額 匯入 上開 帳戶 。 嗣 因 馮思潔 等 9 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第95號
犯罪事實：
一 、 本案 除 引用 附件 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 起訴書 有關 被告 邱俊銘 、 余國志 、 張志宏 、 游英裕 被 訴 部分 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 之 記載 外 ， 另 補充 ： ㈠ 查 前開 被告 行為 後 ， 民國 103年 6月 18日 修正 及 增訂 公布 之 刑法 第339 條 、 第339 條 之 4 條 文業 自 103年 6月 20日 起 生效 施行 ， 乃 將 同 法 第339 條 普通 詐欺 取財 罪 之 罰金刑 提高 ， 修正 前 循 從 刑法 施行 法 第1 條 之 1第2 項 前 段 所 列 倍數 計算 而 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 以下 罰金 ， 迄 修正 後 升為 50萬 元 以下 罰金 ， 同時 設計 刑法 第339 條 之 4 加重 詐欺罪 之 處罰 規定 ， 析 之 其 等 與 詐騙 集團 成員 多 人 共同 實行 詐騙 之 作法 該 當 修正 後 刑法 第339 條 之 4 構成 要件 無疑 ， 比較 新 、 舊法 之 結果 ， 顯昭 修正 後 同 法 第339 條 、 第339 條 之 4 規定 非 較 有利於 其 等 ， 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 規定 ， 便 須 適用 其 等 行為 時 之 法律 即 尚未 新設 同 法 第339 條 之 4 所 論 之 修正 前 同 法 第339 條 規定 ； ㈡ 檢視 前開 被告洵 著手 於 詐欺 犯行 之 實施 ， 不過 卷 內 事證 無法 證明 就 其 等 參與 犯罪 之 期間 有 何 詐欺 取財 得逞 之 結果 ， 乃 未遂犯 ， 依 刑法 第25 條 第2 項 規定 ， 按 既遂犯 之 刑 減輕 之 ， 又 觀 前科 判刑 及 執行 紀錄 可 知 — ① 被告 邱俊銘 曾 因 詐欺 案件 ， 前 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 99年度 上 易 字 第993 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 至 100年 3月 16日 易科 罰金 執行 完畢 ， ② 被告 余國志 曾 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 等 案件 ， 原 經 臺灣 高等 法院 以 90年度 上訴字 第2803 號號 刑事 判決 判處 罪刑 而 定 應執行 有期徒刑 6 年 確定 ， 且 經 同 院 以 96年度 聲減字 第2282 號 刑事 裁定 裁減 其中 部分 刑度 改定 應 執行 有期徒刑 5 年 8 月 確定 ， 俟 於 96年 9月 2日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 嗣 至 96年 9月 28日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 導致 未 執行 之 刑 以已 執行 論 ， ③ 被告 游英裕 曾 因 公共 危險 等 案件 ， 前 經 本院 以 97年度 審交訴字 第31 號 刑事 判決 判處 罪刑 而 定 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 嗣 至 98年 5月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 — 被告 邱俊銘 、 余國志 、 游英裕 受 徒刑 之 執行 完畢 後 於 5 年 以內 故意 再 犯 本 案 有期徒刑 以上 之 罪 ， 乃 累犯 ， 依 刑法 第47 條 第1 項 規定 ， 加重 其 刑 ， 承上 被告 邱俊銘 、 余國志 、 游英裕 部分 既存 累犯 加重 其 刑 、 未遂犯 減輕 其 刑 之 事由 ， 依法 先加 後 減 之 ； ㈢ 爰 審酌 被告 邱俊銘 、 余國志 、 張志宏 、 游英裕 正 值 盛年 ， 不 思 正當 營生 ， 竟 組 詐騙 集團 圖牟 不法 利益 ， 姑念犯 後 坦承 己非 之 態度 良好 ， 復斟 被告 邱俊銘 未婚 之 生活 境遇 及 其 高職 畢業 之 教育 水準 、 被告 余國志 未婚 之 生活 境遇 及 其 高中 畢業 之 教育 水準 、 被告 張志宏 離婚 之 生活 境遇 及 其 國中 畢業 之 教育 水準 、 被告 游英裕 未婚 之 生活 境遇 及 其 國中 畢業 之 教育 水準 ， 末衡 其 等 犯罪 之 目的 、 手段 、 智識 程度 等 項 一切 情狀 ， 分別量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 兼予 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。
臺灣士林地方法院 101年度易字第192號
犯罪事實：
一 、 王宏家 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 得 預見 將 金融 機構 存摺 、 金融卡 及 取款 密碼 交付 他人 ， 可能 成為 供 不法 集團 利用 作為 詐騙 他人 轉帳 匯款 之 工具 ， 使 受詐騙人 及 警方 追查 困難 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 自稱 「 林 經理 」 之 詐欺 集團 不詳 成年 男性 成員 指示 ， 於 民國 100年 7月 4日 16時 10分 許 ， 至 位於 臺北市 中正區 ○○○路 3號 之 交通部 臺灣 鐵路 管理局 臺北站 （ 下稱 臺北 車站 ） 東三門 之 7-11 便利 超商 前 ， 將 其 所 申辦 之 聯邦 商業 銀行 士 東 分行 （ 下稱 聯邦 銀行 士東 分行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00 - 0000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 儲金簿 影本 、 駕駛 執照 影本 交予 自稱 「 林 經理 」 助理 之 該 詐欺 集團 不詳 成年 男性 成員 收受 ； 再 於 同 日 16時 45分 許 ， 續 依 「 林 經理 」 之 指示 ， 將 系爭 帳戶 之 金融卡 、 密碼 等 資料 ， 交付 前述 自稱 「 林 經理 」 助理 之 人 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成年 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣雲林地方法院 105年度簡字第277號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 邱為棨 明知 金融卡 係 憑 密碼 驗證 ， 此外 別 無 確認 使用 者 身分 之 方式 ， 是 如 將 存摺 、 金融卡 及 密碼 同時 交付 他人 ， 等同 容任 取得 之 人 任意 使用 該 金融 帳戶 作為 金錢 流通 之 工具 ， 又 當今 社會 詐欺 集團 猖獗 ， 當 可 預見 如 無 正當 理由 徵求 他人 之 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 者 ， 絕大多數 之 目的 在於 ， 利用 該 等 帳戶 作為 詐欺 他人 財物 之 匯款 工具 後 ， 再 以 該 帳戶 之 金融卡 提領 詐得 財物 ， 同時 以 此 方式 躲避 偵查 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 帳戶 金融卡 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 10日 前 數 日 ， 在 不詳 地點 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 斗六西平路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 一併 交付 與 真實 身分 不詳 自稱 小胖 之 人 ， 使 「 小胖 」 所屬 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 達 3 人 以上 ） 於 收受 系爭 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 隨即 於 同年 月 10日 以 電話 向 王茂齡 騙稱為 其 友人 王慶安 ， 急需 現金 ， 王茂齡 因 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 105年 4月 11日 以 跨行 轉帳 方式 匯款 新臺幣 15萬 元 進入 系爭 帳戶 ， 並 隨即 於 以 系爭 帳戶 金融卡 提領 完畢 。 經 王茂齡 查覺 受騙 後 報警 處理 並 提出 告訴 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第1384號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯 罪事 實欄 第5 行 「 從 桃園縣 郵寄 往 臺中市 交由 『 張正立 』 【 無 證據 證明 為 少年 或 兒童 】 此 一 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 收受 之 。 」 、 第15 行 至 第16 行 ： 「 嗣 蔡○○ （ 民國 84年 1月 12日 生 ） 於 100年 9月 1日 下午 5時 24分 許 接獲 該 詐騙 集團 成員 電話 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 109年度審原簡字第5號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第5 行 「 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 以 店對店 方式 寄交 予 . . . 」 更正為 「 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 【 連同 其 所有 之 國泰世華 銀行 帳戶 及 第一 商業 銀行 之 存摺 、 提款卡 ， 於 本案 無 證據 證明 業經 詐騙 集團 使用 】 以 店對店 方式 寄交 予 . . . 」 、 第17 行 「 使 呂婕寧 信以為真 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 5 、 6時 許 ， 將 5萬9,989 元 匯入 上開 合庫 帳戶 」 更正為 「 使 呂婕寧 信以為真 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 5 、 6時 許 ， 分別 將 2萬9,985 元 、 2萬9,989 元 匯入 上開 合庫 帳戶 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 鄭媛云 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 審原 易卷 第60 頁 ） 」 ； 另 就 「 陳威競 」 之 記載 全部 更正為 「 陳威兢 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 104年度審易字第340號
犯罪事實：
一 、 陳永鋒 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 100年度 簡字 第255 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 於 民國 100年 12月 13日 執行 完畢 （ 最高法院 104年度 第6 次 刑事庭 會議 決議 參照 ， 於 本案 構成 累犯 ） 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第2227號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 本院 審理 中 坦承 犯罪 事實 」 外 ， 其餘 與 檢察官 起訴書 記載 相同 ， 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度審易字第783號
犯罪事實：
一 、 沈先宏 （ 綽號 「 ROCK 」 ） 原 係 擔任 「 高雄 全球 亞洲 健身 俱樂部 」 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 0000號 ） 業務 人員 ， 其 獲悉 該 俱樂部 客戶 張家銘 有意 將 未 用 磬 之 「 高雄 全球 亞洲 健身 俱樂部 」 健身房 票券 出售 ， 認 有機可乘 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 威特 」 （ 即 「 JACKY 」 ） 之 成年 男子 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 沈先宏 於 民國 103年 2月 17日 上午 9時 26分 許 在 不詳 地點 ， 持 其 所 申設 行動電話 門號 0000000000 號 撥予 張家銘 ， 佯稱 ： 其 同事 「 威特 」 之 客戶 欲 購買 健身券 ， 倘 張家銘 有意 出售 須 先 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,545 元 之 手續費 予 「 威特 」 云云 ， 同時 將 其 個人 以 『 星城 遊戲 』 網路 線上 遊戲 會員 暱稱 「 二哥豐 」 名義 （ 會員 申請 資料 行動電話 門號 0000000000 號 ） 進行 網路 線上 消費 所 產生 之 訂單 繳費 代碼 提供予 張家銘 ， 謊稱 可 透過 該 繳費 代碼 支付 前揭 手續費 ， 張家銘 因 急於 出售 健身券 遂 陷於 錯誤 而 為 允諾 ， 並 依 沈先宏 指示 於 同 日 上午 10時 19分 許 前往 位在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 統一 超商 ( 歐士盟店 ) 」 內 ， 將 前揭 繳費 代碼 輸入 該 超商 內 IBON 機檯 藉以 列印 繳費 單據 後 ， 即 持 單據 在 超商 櫃臺 完成 繳費 手續 ； 嗣 於 同 日 下午 2時 21分 許 ， 沈先宏 與 「 威特 」 復 承續 前揭 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 「 威特 」 持 以 沈先宏 名義 所 申設 之 行動電話 門號 0000000000 號 聯繫 張家銘 ， 以 未 收到 前揭 手續費 為由 而 要求 張家銘 再次 補匯 款項 遭 拒 後 ， 「 威特 」 則 稱 ： 將 請 沈先宏 先行 代墊 手續 費 云云 ， 沈先宏 隨即 再行 電話 聯繫 張家銘 ， 誆稱 ： 因 代墊 手續費 予 「 威特 」 致身 無 分文 ， 需 向 張家銘 調借 500 元 周轉 云云 ， 張家銘 聞 言 後 復 再次 陷於 錯誤 而 於 翌 （ 18 ） 日 晚間 6時 許 ， 前往 高雄市 梓官區 蚵仔寮 附近 某 處 便利商店 ， 親自 將 現金 500 元 交予 沈先宏 。 嗣 「 威特 」 並 未 依約 於 103年 2月 19日 出面 購買 健身券 ， 張家銘 多 次 催促 未果 察覺 有異 始知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第1551號
犯罪事實：
一 、 張昌富 依 其 之 社會 生活 經驗 ， 明知 申辦 行動電話 門號 使用 並非 難事 ， 一般人 若 無故 取得 他人 門號 ， 極 可能 用 與 財產 犯罪 相關 ， 而 可 預見 將 自己 申辦 之 門號 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 從事 詐欺 行為 ， 仍 基於 縱 若 他人 利用 其 所 提供 之 門號 詐欺 亦 不 違背 本意 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 7月 至 8月 間 某 日 ， 在 桃園市 中壢區 普忠路 地下道 附近 ， 將 其 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 上開 門號 ） ， 以 1 張 SIM卡 500 元 之 代價 ， 售予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 林 先生 」 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 容認 「 林 先生 」 及 其 所屬 詐欺 集團 得 使用 上開 門號 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 門號 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 各 編號 所 示 時間 ， 以 附表 各 編號 所 示 詐騙 方法 向 附表 所 示 被害人 劉虹妏 、 陳愷徽 、 邱雅君 等 人 詐騙 ， 而 使 各 被害人 依 附表 所 示 交付 方式 交付 如 附表 各 編號 所 示 之 財物 款項 。 嗣 劉虹妏 、 陳愷徽 、 邱雅君 未 收到 商品 ， 因而 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 。 案 經 告訴人 邱雅君 訴由 新竹市 警察局 第二 分局 、 劉虹妏 訴由 台中市 第五 分局 及 陳愷徽 訴由 新北市 政府 警察局 新莊 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣橋頭地方法院 108年度易字第16號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 他人 取得 非 本人 之 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 之 目的 ， 在於 收取 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 15日 下午 1時 許 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 博正 門市 ， 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 岡山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 背後 載有 戊○○ 所 寫 之 該 提款卡 密碼 ） ， 以 「 宅急便 」 方式 ， 寄送 與 不詳 成年 詐欺 集團 成員 。 嗣 取得 戊○○ 上開 帳戶 之 詐欺 集團 成員 ， 乃 與 該 集團 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 對 甲○○ 、 乙○○ 、 丁○○ 為 下列 詐欺 取財 行為 ， 嗣 經 甲○○ 、 乙○○ 、 丁○○ 發覺 遭 詐欺 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。 ㈠ 於 107年 5月 18日 晚上 7時 15分 許 ， 假扮 WIFI 機 公司 、 銀行 人員 ， 撥打 電話 聯絡 甲○○ ， 向 甲○○ 佯稱 ： 因 服務 人員 作業 疏失 ， 導致 重複 扣款 ， 須 依 指示 操作 提款機 始 能 解除 云云 ， 致 甲○○ 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚上 8時 55分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,957 元 至 戊○○ 上開 臺灣 企銀 帳戶 ， 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。 ㈡ 於 107年 5月 18日 晚上 8時 12分 許 ， 假扮 購物 網站 客服 人員 、 銀行 人員 ， 撥打 電話 聯絡 乙○○ ， 向 乙○○ 佯稱 ： 訂單 系統 錯誤 ， 誤植 30 筆 訂單 云云 ， 致 乙○○ 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚上 9時 9分 許 ， 轉帳 3萬6,123 元 至 戊○○ 上開 臺灣 企銀 帳戶 ， 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。 ㈢ 於 107年 5月 18日 晚上 8時 25分 許 ， 假扮 WIFI 機 公司 、 銀行 人員 ， 撥打 電話 聯絡 丁○○ ， 向 丁○○ 佯稱 ： 因 作業 程序 疏失 ， 導致 多 扣款 云云 ， 致 丁○○ 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚上 9時 56分 許 ， 轉帳 7,123 元 至 戊○○ 上開 臺灣 企銀 帳戶 ， 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。