Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣南投地方法院 106年度埔簡字第146號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 欄 ㈠ 「 許華芸 因 欲 向 其 購買 IPhone 7 、 IPhone7plus 型號 型號 手機 各 手機 1 支 ， 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 12日 18時 11分 、 18時 24分 許 ， 分別 匯出 3萬1000 元 、 3000 元 至 上開 國泰 銀行 帳戶 」 更正為 「 許華芸 因 欲 向 其 購買 IPhone 7 、 IPhone7plus 型號 手機 各 1 支 ， 不疑 有他 而 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 12日 18時 11分 、 18時 24分 許 ， 分別 匯出 30,000 元 、 4,000 元 至 上開 國泰 銀行 帳戶 」 ； 犯罪 事實 欄 ㈣ 「 9,000 元 」 更正為 「 9,000 元 （ 扣除 手續費 ， 為 實際 匯入 上開 彰化 銀行 帳戶 之 金額 為 8,985 元 ） 」 ； 犯罪 事實 欄 ㈦ 「 106年 7月 12日 20時 許 」 更正為 「 106年 7月 12日 20時 58分 」 ； 犯罪 事實 欄 ㈧ 「 106年 7月 12日 21時 25分 」 更正為 「 106年 7月 12日 21時 26分 」 ； 犯罪 事實 欄 ㈨ 「 106年 7月 12日 21時 26 」 分 更正為 「 106年 7月 12日 13時 20分 」 ； 證據 部分 補充 「 告訴人 王姿婷 之 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 臺南市 政府 警察局 第二 分局 長樂 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 中國信託 銀行 自動櫃員機 交易 明細 、 LINE 對話 紀錄 、 告訴人 許華芸 之 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 新竹縣 政府 警察局 竹北 分局 山崎 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 中國信託 銀行 自動櫃員機 交易 明細 、 國泰世華 銀行 自動櫃員機 交易 明細 、 LINE 對話 紀錄 、 告訴人 劉姿廷 之 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 嘉義市 政府 警察局 第一 分局 長榮 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 LINE 對話 紀錄 、 告訴人 蕭品毅 之 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 桃園 市 政府 警察局 桃園 分局 同安 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 台新 銀行 自動櫃員機 交易 明細 、 LINE 對話 紀錄 、 被害人 張晴雯 之 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 臺中市 政府 警察局 大甲 分局 大甲 派出所 陳報單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 郵政 自動櫃員機 交易 明細 、 告訴人 洪維駿 之 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 桃園 市 政府 警察局 大溪 分局 三 元 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 郵政 自動櫃員機 交易 明細 、 告訴人 楊承忠 之 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 臺南市 政府 警察局 佳里 分局 佳里 派出所 陳報單 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 郵政 自動櫃員機 交易 明細 、 告訴人 丘怡婷 之 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 新竹市 政府 警察局 第三 分局 中華 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 郵政 自動櫃員機 交易 明細 、 告訴人 毛俊紳 之 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 臺南市 政府 警察局 新化 分局 那拔 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 台新 銀行 自動櫃員機 交易 明細 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第1316號
犯罪事實：
一 、 李家銘 可 預見 提供 自己 金融 帳戶 、 金融卡 及 密碼 供 他人 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 他人 取得 非 本人 之 存摺 帳戶 等 資料 之 目的 ， 在於 收受 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 103年 12月 17日 ， 在 彰化縣 員林鎮 （ 現 改制為 員林市 ） 三民東街 之 「 全家 便利 超商 」 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 員林 郵局 之 局號 ： 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 金融卡 暨 密碼 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 暨 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 犯意 之 聯絡 而 為 以下 詐欺 行為 ：
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第1352號
犯罪事實：
一 、 游仁德 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 91年度 訴 字 第547 號 判決 ， 判處 有期徒刑 9月 確定 。 後 因 符合 減刑 規定 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 96年度 聲減字 第722 號 裁定 減為 有期徒刑 4月 又 15日 確定 ， 於 民國 96年 7月 16日 執行 完畢 。 詎 猶 不知警惕 ， 游仁德 依 其 一般 日常 生活 經驗 ， 能 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 資料 交付予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 金融 機構 帳戶 資料 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 縱 若 取得 其 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 竟 於 100年 4月 16日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 向 中華郵政 股份 有限公司 台中 民權路 郵局 ( 下稱 民權路 郵局 ) 申請 之 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 某 成年人 。 而 該 名 成年人 與 所屬 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成年 成員 於 100年 3月 28日 某時 許 ， 佯裝 為 金石堂 書店 人員 ， 撥打 電話 予 張恭銘 ， 詐稱 因 張恭銘 之前 於 購 書 時 誤 將 付款 方式 勾選為 分期付款 ， 需 操作 自動櫃員機 就 其 有 使用 往來 之 銀行 帳戶 ， 解除 分期付款 之 設定 云云 。 張恭銘 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 接連 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9989 元 共 3 筆 ， 至 玉山 銀行 新樹 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 內 ( 此 玉山 銀行 新樹 分行 帳戶 所有人 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 由 檢警 機關 偵辦 中 ) 。 張恭銘 操作 自動櫃員機 後 ， 發覺 帳戶 內 之 款項 遭 扣款 ， 遂 與 上開 詐欺 集團 某 成年 成員 聯繫 ， 該 成員 接續 向 張恭銘 訛稱 其 匯出 之 款項 遭 留滯 在 金資 中心 ， 需 補提 保證金 始 能 取回 款項 ， 並 提供 游仁德 所有 前揭 民權路 郵局 帳戶 作為 匯款 帳戶 。 張恭銘 仍 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 再 依 指示 於 100年 4月 19日 ， 臨櫃 以 無摺 存款 方式 ， 存入 10萬 元 至 游仁德 所有 前揭 民權路 郵局 帳戶 內 ， 旋 於 同 日 ( 100年 4月 19日 ) 遭 提領 一空 。 嗣 張恭銘 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 張恭銘 訴由 新北市 政府 警察局 蘆洲 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第447號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 欄 第3 列 有關 「 於 民國 94年 7月 28日 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 之 和信 電訊 臺中 忠明 二 特約 中心 ， 向 遠傳 電信 股份 有限公司 ( 下稱 遠傳 公司 ) 申辦 門號 0000000000 號 之 行動電話 1 支 」 之 記載 ， 更正為 「 於 94年 7月 28日 向 和信 電訊 股份 有限公司 ( 於 99年 1月 間 與 遠傳 電信 股份 有限公司 合併 ， 合併 後 以下稱 遠傳 公司 ) 臺中 忠明 二 特約 中心 申辦 0000000000 號 行動電話 SIM卡 1 張 」 ； 第7 列 有關 「 嗣 於 同年 10月 中旬 某 日 起 至 同年 12月 6日 止 」 之 記載 ， 更正 並 補充為 「 嗣 即 有 詐欺 集團 成年 成員 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 10月 中旬 某 日 起 至 同年 12月 6日 止 」 ； 第13 列 有關 「 使 陳美絹 陷於 錯誤 ， 前後 7 次 」 之 記載 ， 更正為 「 使 陳美絹 陷於 錯誤 ， 自 94年 11月 29日 起 至 同年 12月 6日 止 前後 7 次 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 第6 列 有關 「 身分證 正反面 影本 」 之 記載 後 補充 「 、 全民 健康 保險卡 正面 影本 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第4305號
犯罪事實：
一 、 王韻雯 能 預見 轉讓 提款卡 及 密碼 供 他人 使用 ， 將 供用 於 幫助 他人 遂行 詐欺 之 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 。 於 民國 101年 2月 15日 ， 用宅 急便 郵寄 方式 ， 將 以 其 名義 申辦 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 雙和 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 及 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 每 帳戶 新台幣 （ 下 同 ） 1萬2千 元 之 代價 ， 郵寄 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 前開 成年人 自 王韻雯 處 取得 前開 提款卡 及 密碼 後 ， 乃 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 為 附表 所 示 之 詐欺 行為 得逞 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第1350號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第8 至 9 行 「 透過 友人 轉寄給 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 」 ， 應 予 補充 更正為 「 透過 友人 轉寄給 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 尚 無 積極 證據 足 認 該 詐欺 集團 成員 達 3 人 以上 ） 使用 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 應 予 補充 「 被告 於 本院 調查 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡上字第261號
犯罪事實：
一 、 徐正軍 雖 預見 率爾 將 自己 領用 之 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 5月 23日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 前 鎮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前述 帳戶 ） 之 提款卡 交付給 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 ， 並 告 以 密碼 。 嗣 該 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 103年 5月 21日 13時 許 ， 推 由 某 女性 成員 冒充 護士 撥打 電話 予 劉秀娥 ， 佯稱 健保卡 遭 盜用 ， 再 由 其他 成員 假冒 警官 、 檢察官 撥打 電話 予 劉秀娥 ， 謊稱 ： 劉秀娥 涉及 吸 金 要 凍結 財產 ， 須 將 名下 帳戶 款項 存入 指定 之 監管 帳戶 云云 ， 致 劉秀娥 陷於 錯誤 ， 於 103年 5月 23日 11時 28分 許 ， 依 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 匯至 徐正軍 所 申辦 之 前述 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 劉秀娥 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1834號
犯罪事實：
一 、 尤俊雄 前 於 民國 102年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 先後 經 臺灣 高等 法院 以 102年度 上 易 字 第561 號 、 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 102年度 上 易 字 第1002 號 ， 各 判處 有期徒刑 3月 、 6月 ， 嗣 經 法院 裁定 定 其 應 執行 刑 有期徒刑 8月 確定 ， 並 於 103年 7月 7日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 尤俊雄 仍 不知悔改 ， 其 明知 自己 並 無 金錢 可 投注 台灣 彩券 股份 有限公司 發行 之 「 BINGOBINGO 賓果 賓果 」 電腦 彩券 （ 下稱 賓果 彩券 ） 與 大 樂透 彩券 ， 主觀 上 亦 無 付款 的 意願 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 103年 10月 30日 19時 43分 ， 前往 林裕祥 所 經營 而 設於 臺中市 ○區 ○○路 000號 1樓 之 泳意 彩券 行 內 ， 進行 投注 ， 因 尤俊雄 先前 即 曾 至 林裕祥 所 經營 之 上開 彩券 行 內 進行 投注 之 經驗 ， 致 使 林裕祥 陷於 錯誤 ， 誤認 尤俊雄 有 支付 投注 金額 之 能力 與 意願 ， 而 接受 尤俊雄 未 付款 前 ， 先行 投注 ， 並 得以 中獎 金額 扣抵 投注金 ， 最後 進行 結算 再行 付款 的 方式 消費 ， 而 尤俊雄 於 當日 接續 簽注 「 賓果 彩券 」 至 同 日 23時 49分 許 ， 投注 金額 合計 達 新臺幣 （ 下 同 ） 55,475 元 （ 起訴書 誤載為 5萬 元 ） ， 經 林裕祥 向 其 索取 投注 款項 時 ， 向 林裕祥 佯稱 ： 晚點 再 將 款項 結清 ， 願 以 配偶 的 機車 行照 充作 抵押 等語 ， 並 將 其 前妻 林湘芸 所有 之 車號 000 - 000 號 普通 重型 機車 之 行車 執照 正本 ， 交予 林裕祥 收執 ， 使 林裕祥 誤認 尤俊雄 具有 付款 之 意願 。 尤俊雄 於 同年 10月 31日 8時 20分 許 ， 再次 前往 上開 彩券行 ， 接續 進行 投注 賓果 彩券 與 大 樂透 彩券 ， 迄至 同 日 16時 23分 許 離開 ， 積欠 投注 金額 達 143,125 元 （ 計算式 ＝ 當日 投注 金額 87,650 元 ＋ 前 一 日 積欠 的 55,475 元 ， 起訴書 誤載為 15萬 元 ） ， 林裕祥 因而 撥打 電話 向 尤俊雄 索討 ， 並 相約 在 臺中市 美村南路 與 高工路口 會面 ， 林裕祥 因而 於 同 日 17時 或 18時 20分 許 ， 在 上開 路口 之 85 度 C 咖啡店 與 尤俊雄 見面 ， 尤俊雄 則 交付 附表 所 示 之 支票 1 張 予 林裕祥 ， 佯稱 ： 要 以 附表 所 示 之 支票 ， 清償 先前 積欠 的 投注 款項 云云 ， 致 使 林裕祥 陷於 錯誤 ， 誤認 尤俊雄 具有 支付 投注 款項 之 意願 ， 並 因 尤俊雄 所 交付 如 附表 所 示 支票 的 面額 ， 扣除 尤俊雄 先前 積欠 的 投注 金額 143,125 元 後 ， 尚 餘 124,875 元 的 差額 ， 林裕祥 因而 同意 尤俊雄 繼續 投注 至 上述 差額 用罄 為止 ， 尤俊雄 遂 於 同 日 18時 27分 許 ， 與 林裕祥 返 上開 彩券行 後 ， 繼續 下注 賓果 彩券 ， 迨 至 同 日 21時 48分 許 離開 上開 公益 彩券 行止 ， 尤俊雄 累計 投注 金額 達 207,400 元 （ 計算式 ＝ 本 次 投注 金額 64,275 元 ＋ 之前 積欠 的 143,125 元 ） 。 嗣 因 林裕祥 於 103年 11月 3日 的 上班 時間 ， 撥打 電話 向 銀行 查詢 附表 所 示 支票 的 信用 狀況 ， 發現 該 支票 帳戶 早 經 銀行 拒絕 往來 ， 林裕祥 旋即 撥打 電話 聯繫 尤俊雄 ， 因 尤俊雄 一直 拒接 電話 ， 且 避不見面 ， 並 遲 未 給付 積欠 207,400 元 的 投注 款項 ， 林裕祥 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2441號
犯罪事實：
一 、 傅乙傑 可 預見 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 其 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 且 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 申設 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 不詳 時 地 ， 將 其 於 中華郵政 大雅 郵局 所 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 交予 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 某 成年 成員 使用 ， 容任 該 犯罪 集團 使用 上開 郵局 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 在 取得 傅乙傑 郵局 帳戶 相關 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 各 編號 之 時間 ， 以 附表 各 編號 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 許美蓮 、 陳韻 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 依 指示 匯款 ， 嗣 其 等 發覺 有異 報警 處理 ， 而 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣雲林地方法院 108年度訴字第782號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 李元傑 於 民國 108年 5月 間 ， 經由 「 張正翰 」 （ 由 檢察官 另行 偵辦 ） 介紹 加入 由 真實 身分 不詳 之 人 共組 之 詐欺 集團 （ 李文傑 涉犯 參與 犯罪 組織 罪嫌 部分 ， 業 據 臺灣 桃園 地方 法院 以 108年 審訴 字 1695 號 審理 中 ） 後 ， 旋即 與 「 張正翰 」 及 前揭 詐欺 集團 其他 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 與 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 依 「 張正翰 」 指示 擔任 取款 車手 ， 並 約定 可 獲取 每 筆 詐騙 款項 3% 作為 不法 酬勞 。 嗣 該 詐欺 集團 不詳 之 成年 成員 ， 於 108年 5月 13日 10時 許 ， 撥打 電話 與 廖順福 ， 分別 佯裝為 「 健保局 吳 小姐 」 、 「 臺北市 政府 警察局 吳得展 偵查員 」 、 「 臺北市 政府 警察局 廖世華 隊長 」 ， 共同 誆稱 廖順福 之 健保卡 有 違規 使用 且 金融 帳戶 涉及 詐騙 案件 需 將 其 名下 帳戶 列管 云云 ， 復 於 108年 5月 23日 10時 30分 許 ， 該 詐欺 集團 某 成年 成員 撥打 電話 與 廖順福 ， 佯裝 為 「 臺北 地方 檢察署 林漢強 檢察官 」 ， 表示 要 先 調查 廖順福 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 ， 下稱 臺灣 企銀 帳戶 ） ， 要 扣 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 云云 ， 致 使 廖順福 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 108年 5月 24日 自 上開 臺灣 企銀 帳戶 提領 現金 80萬 元 。 該 自稱 林漢強 檢察官 之 人復 與 廖順福 聯繫 ， 並稱會 指派 某 專員 向 廖順福 拿取 款項 ， 而 李元傑 依 「 張正翰 」 指示 ， 於 108年 5月 24日 13時 10分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 前往 雲林縣 ○○市 ○○路 000號 廖順福 住處 ， 並 交付 其 自 超商 接受 傳真 之 偽造 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 公文書 1 張 （ 上 有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 1 枚 ） 予 廖順福 ， 廖順福 遂 交付 80萬 元 予 李元傑 ， 李元傑 再 將 該 80萬 元 交與 「 張正翰 」 ， 並 從中 分得 24,000 元 （ 計算式 ： 80萬 × 0.03 = 24,000 元 ） 之 報酬 ， 足以 生 損害 於 廖順福 及 臺灣 臺北 地方 檢察署 對於 公文書 製作 管理 之 正確性 及 公信力 ； 嗣 該 詐欺 集團 復承 前 犯意 ， 又 以 同樣 方式 ， 於 108年 5月 27日 10時 30分 許 ， 撥打 電話 與 廖順福 ， 佯裝 為 「 臺北 地方 檢察署 林漢強 檢察官 」 ， 表示 要 再 調查 廖順福 所有 之 元大 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ， 下稱 元大 銀行 帳戶 ） ， 要 扣 75萬 元 云云 ， 致 使 廖順福 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 108年 5月 28日 自 上開 元 大 銀行 帳戶 提領 現金 75萬 元 。 該 自稱 林漢強 檢察官 之 人復 與 廖順福 聯繫 ， 並稱會 指派 某 專員 向 廖順福 拿取 款項 ， 李元傑 依 「 張正翰 」 指示 ， 於 108年 5月 28日 13時 10分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 前往 廖順福 上開 住處 ， 並 交付 其 自 超商 接受 傳真 之 偽造 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 公文書 1 張 （ 上 有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 1 枚 ） 予 廖順福 ， 廖順福 遂 交付 75萬 元 予 李元傑 ， 李元傑 再 將 該 75萬 元 交與 「 張正翰 」 ， 並 從中 分得 22,500 元 （ 計算式 ： 75萬 × 0.03 = 22,500 元 ） 之 報酬 ， 足以 生 損害 於 廖順福 及 臺灣 臺北 地方 檢察署 對於 公文書 製作 管理 之 正確性 及 公信力 。 嗣 因 廖順福 察覺 有異 報警 ， 警方 循路口 監視器 影像 畫面 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 廖順福 訴由 雲林縣 警察局 斗六分局 報告 臺灣 雲林 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第3280號
犯罪事實：
一 、 潘駿億 明知 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 6日 前 之 某 日 ， 將 其 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 稱 「 陳冠華 」 之 成年人 。 嗣 「 陳冠華 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 11月 5日 20時 30分 ， 撥打 電話 向 許庭慈 佯稱 係 「 X.O.X.O 」 網路 服飾 廠商 ， 因 許庭慈 被 誤認為 批發商 ， 須 付 12 筆 相同 款項 ， 若 不 做 止付 動作 ， 銀行 將 開始 扣款 云云 ， 致 許庭慈 陷於 錯誤 ， 即 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 22時 30分 前往 臺中市 豐原區 南陽 國小 旁 郵局 自動櫃員機 轉匯 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 元 入 上開 國泰世華 銀行 帳戶 、 於 同 日 23時 35分 、 翌日 （ 6日 ） 0時 46分 前往 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 台新 銀行 自動櫃員機 轉匯 9萬9,899 元 、 2萬9,987 元 入 上開 國泰世華 銀行 帳戶 。 嗣 許庭慈 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第987號
犯罪事實：
一 、 余宛臻 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 4月 29日 前 某 日 ， 利用 新竹 貨運 ， 將 其 所 申設 之 遠東 國際 商業 銀行 文化 中心 分行 帳號 「 000 - 00000000000 」 號 帳戶 （ 下稱 遠東 銀行 帳戶 ） 及 陽信 銀行 新興 分行 帳號 「 000000000000 」 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 該 帳戶 後 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 推 由 詐欺 集團 中 某 成員 ， 於 100年 4月 28日 11時 許 ， 先 撥打 電話 對 吳美珍 佯稱 係 其 友人 「 趙 小姐 」 ， 並 誆稱 缺 資金 投資 ， 欲 向 其 借貸 云云 ， 致 吳美珍 陷於 錯誤 ， 於 100年 4月 29日 ， 依 其 指示 陸續 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 321萬 元 ， 其中 分別 匯出 10萬 元 至 余宛臻 上述 遠東 銀行 帳戶 及 陽信 銀行 帳戶 內 。 嗣 吳美珍 事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第660號
犯罪事實：
一 、 莊文嘉 依 其 智識 、 經驗 ， 可 預見 提供 其 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 詐欺 者 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 而 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 ， 竟 容任 其 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 他人 所 利用 ， 造成 詐欺 取財 犯行 之 結果 發生 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 6日 晚上 10時 許 ， 在 大豐 人力 派遣 企業社 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 宿舍 ， 將 其 設 於 台中 銀行 東勢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 銀行 東勢 分行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 交與 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 阿成 」 之 成年 男子 ， 而 容任 該 帳戶 供作 他人 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 「 阿成 」 取得 該 帳戶 等 資料 後 ， 即 提供 與 不詳 詐欺 者 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第485號
犯罪事實：
一 、 甲○ 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 102年 4月 底 至 同年 5月 16日 前 某時 ， 在 其 位於 臺中市 神岡區 大富路 住處 ， 將 其 前 向 其 不 知情 之 阿姨 勒斯樂絲 借用 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 商銀 ） 萬巒 分行 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 之 代價 出售 予 友人 「 羅哲浩 」 ， 而 容認 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 甲○ 之 友人 「 羅哲浩 」 暨 其 不法 集團 成員 取得 本案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 附表 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 編號 1 至 2 「 匯款 時間 、 地點 、 方式 、 金額 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 方式 匯款 至 之 甲○ 所 交付 之 本案 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 丁○○ 、 乙○ 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡字第180號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 證據 除 「 被告 許益豪 於 本院 民國 105年 9月 2日 行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣雲林地方法院 103年度易字第122號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 張勝超 與 魏妤娟 為 朋友 ， 知悉 魏妤娟 係 從事 網路 服飾 拍賣 之 商家 ， 有 以 美金 兌換 韓元 ， 再 給付 貨款 與 韓國 廠商 之 必要 ， 且 魏妤娟 先前 曾 詢問 張勝超 其 兌匯 美金 之 匯率 ， 因 認 張勝超 有 以 較 優惠 匯率 兌換 美金 之 管道 ， 故 曾 拜託 張勝超 代為 兌換 美金 成功 。 張勝超 取得 魏妤娟 之 信任 後 ， 竟 起 歹念 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 102年 6月 19日 晚上 10時 54分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 之 方式 向 魏妤娟 佯稱 ： 其 近日 欲 兌換 美金 ， 詢問 魏妤娟 是否 有 要 一起 兌換 美金 之 需求 等語 ， 魏妤娟 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 102年 6月 24日 、 102年 6月 25日 、 102年 7月 8日 ， 以 無摺 存款 之 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 46萬 元 、 15萬 元 、 29萬 元 ， 存入 張勝超 於 合作金庫 商業 銀行 雲林 分行 所 開設 帳號 0000000000000 號 之 帳戶 內 。 張勝超 取得 上開 款項 後 ， 復基於 上開 同 一 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 102年 8月 14日 下午 2時 23分 、 晚上 6時 57分 許 ， 以 LINE 向 魏妤娟 佯稱 ： 其 剛好 要 到 韓國 等語 ， 再 於 102年 8月 15日 上午 8時 55分 、 57分 許 ， 以 LINE 向 魏妤娟 詢問 是否 要 兌換 美元 及 兌換 金額 等語 ， 魏妤娟 復 陷於 錯誤 ， 遂 又 在 102年 8月 15日 ， 將 292,000 元 以 無摺 存款 方式 存入 張勝超 之 前揭 帳戶 內 。 嗣 因 魏妤娟 追問 張勝超 是否 已 到 韓國 、 可否 將 款項 交予 廠商 等語 ， 張勝超 於 102年 8月 21日 晚上 7時 57分 以 LINE 向 魏妤娟 佯稱 ： 其 所 兌換 之 美金 在 韓國 遭 人 拿走 等語 ， 魏妤娟 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第215號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 魏豪廷 在 預見 將 自己 所 申辦 之 金融 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供給 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 10月 29日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 100年 10月 31日 ） ， 依 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 不詳 成員 之 指示 ， 將 其 所 申辦 中國信託 商業 銀行 仁愛 分行 帳號 000 - 000000000000 號 及 玉山 商業 銀行板 新 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 提款卡 變更 密碼 後 ， 在 新北市 ○○區區○路 21號 之 統一 便利 超商 內 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 臺北市 萬華區 ○○○路 ○段 304號 住處 附近 黑貓宅急便 ） ， 透過 黑貓宅 急便 ， 將 上開 兩 銀行 帳戶 提款卡 指定 於 100年 10月 31日 中午 前 寄送到 臺中市 ○○區 ○○街 1070號 ， 交付 自稱 「 曹偉義 」 此 真實 姓名 年籍 不詳 之 人士 使用 。 自稱 「 曹偉義 」 之 人 與 詐欺 集團 成員 於 100年 10月 31日 取得 前開 經 魏豪廷 更改 密碼 之 銀行 帳戶 提款卡 ， 旋 於 同 日 晚間 8時 13分 、 8時 32分 、 9時 14分 、 8時 0分 、 8時 0分 、 7時 53分 、 8時 18分 別 撥打 電話 給 如 附表 一 被害人 欄 所 示 林孟瑤 等 7 人 ， 分別 以 附表 一 所 示 之 詐騙 手法 ， 要求 林孟瑤 等 7 人 須 前往 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 致 林孟瑤 等 7 人 均 因而 陷於 錯誤 ， 前往 自動櫃員機 操作 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 匯入 如 附表 一 所 示 金額 至 附表 一 所 示 帳戶 內 。 嗣 林孟瑤 等 7 人 察覺 有異 報警 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 101年度易緝字第8號
犯罪事實：
一 、 莊淑惠 依 其 智識 程度 及 成年人 之 社會 生活 經驗 ， 應 可 預見 隨意 提供 自己 身分 資料 予 他人 作為 公司 之 名義 負責人 ， 並 向 銀行 申請 支票 交付 他人 使用 ， 將 可能 遭 他人 利用 該 公司 名義 從事 有關 財產 交易 方面 之 犯罪 ， 卻 因 經濟 拮据 ， 而 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 91年 間 某 日 ， 經 友人 李麗華 介紹 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 代價 ， 提供 身分證 及 印章 予 蘇明源 （ 另 案 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） ， 而 自 91年 4月 29日 起 擔任 尚元 興業 有限公司 （ 下稱 尚元 公司 ， 原址設 於 臺北縣 樹林市 ○○路 150巷 76號 ， 於 同年 6月 7日 變更 登記為 桃園縣 龜山鄉 ○○路 ○段 660巷 9號 ， 再 於 91年 9月 16日 變更為 桃園縣 龜山鄉 舊路村 3鄰 24號 ） 名義 負責人 ， 並 隨即 於 91年 6月 20日 ， 以 尚元 公司 名義 向 臺灣 中小企業 銀行 東桃園 分行 申請 開立 帳號 00000000000 號 之 支票 存款 帳戶 並 領用 支票 後 ， 旋將 空白 支票 及 支票 印鑑章 交付 與 蘇明源 使用 。 嗣 蘇明源 明知 自身 資金 周轉 困難 ， 並 無 支付 能力 ， 竟 基於 詐欺 得利 之 概括 犯意 ， 化名 「 洪世益 」 及 使用 附表 一 所 示 電話 與 聯泰豐 股份 有限公司 （ 下稱 聯泰豐 公司 ） 總經理 賴明蓮 接洽 代 加工 布料 事宜 ， 並 於 91年 7月 8日 及 12日 以 尚元 公司 名義 與 聯泰豐 公司 約定 ： 由 聯泰豐 公司 代 加工 尚元 公司 之 布料 ， 付款 條件 為 月底 結算 、 給付 45 天 期 支票 等 情 ， 又 遞交 尚元 公司 「 洪世益 」 之 名片 ， 且 傳真 尚元 公司 之 訂購單 ， 而 由 賴明蓮 及 聯泰豐 公司 人員 潘黃鎮 為 尚元 公司 處理 91年 8月 至 10月 間 之 加工 布料 ， 並 送貨 至 上揭 公司 地址 。 蘇明源 先 於 91年 9月 17日 兌現 如 附表 二 編號 一 所 示 支票 ， 以 取得 聯泰豐 公司 之 信任 後 ， 於 91年 10月 上旬 向 賴明蓮 佯稱 ： 9月份 貨款 可以 現金 折扣 方式 ， 於 10月 15日 前 匯 至 聯泰豐 公司 帳戶 等語 ， 使 聯泰豐 公司 陷於 錯誤 ， 持續 加工 並 出貨 ， 嗣 因 附表 一 編號 二 之 支票 不 獲 兌現 ， 聯泰豐 公司 人員 發覺 有異 ， 遂 至 尚元 公司 原址 及 新址 察看 ， 發現 公司 倉庫 內 人去樓空 ， 蘇明源 則 以 此 方式 詐得 聯泰豐 公司 加工 款項 共計 2,789,910 元 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第785號
犯罪事實：
一 、 陳德睿 、 鍾凱恩 於 民國 106年 3月 間 某 日 、 同年 4月 25日 先後 加入 由 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所 發起 、 主持 、 操縱 、 指揮 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 之 詐欺 集團 ， 負責 提領 詐騙 款項 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 並 約定 陳德睿 可 取得 提領 款項 1% 為 報酬 （ 陳德睿 、 鍾凱恩 所 涉 參與 犯罪 組織 犯行 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 107年度 訴 字 第1740 號 、 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 上訴字 第503 號 ， 判處 罪刑 ， 現 上訴 至 最高法院 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第3662號
犯罪事實：
一 、 高映悅 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 竟 於 民國 104年 11月 25日 ， 在 新北市 三重區 某 處 ， 將 其 所有 之 國泰世華 銀行 樹林 分行 帳號 000 - 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 銀行 帳戶 ） 及 合作金庫 銀行 東 嘉義 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱為 林 先生 之 人 ， 該 人 取得 前開 帳戶 後 ， 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 佯 以 附表 所 示 方式 詐騙 史家嘉 、 詹炘燁 、 陳怡伶 、 蕭向凱 、 蕭光輝 、 戴偉昇 等 人 ， 致 使 史家嘉 等 6 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 附表 所 示 金額 至 國泰 帳戶 和 合庫 帳戶 內 。 嗣 史家嘉 等 6 人 相繼 發現 遭 騙 ， 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審易字第2489號
犯罪事實：
一 、 蔡宗佑 係 位在 桃園市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 「 安豐 當鋪 」 擔任 業務員 ， 負責 為 當鋪 招徠 保險 業務 ， 並 收受 當鋪 委託 代收 之 款項 ， 依 當鋪 之 規定 按時 將 代收 之 款項 交付 與 當鋪 ， 為 從事 業務 之 人 。 王承佑 於 民國 107年 9月 8日 ， 經 業務員 蔡宗佑 之 介紹 ， 以 其 所有 車牌 號碼 為 879-MKD 及 756-HGM號 之 普通 重型 機車 供作 擔保 ， 向 安豐 當鋪 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 ， 約定 每 月 利息 為 6.5 分 ； 嗣 於 108年 3月 1日 經 王承佑 告知 其 母親 陳素芬 欲 償還 安豐 當鋪 前開 借款 ， 蔡宗佑 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 業務 侵占 之 犯意 ， 遂 告知 陳素芬 ： 王承佑 向 安豐 當鋪 借款 60,000 元 ， 尚 有 積欠 3 期 利息 共 11,700 元 未 繳納 ， 伊可 代為 交還 利息 等語 ， 王承佑 即 委託 母親 即 陳素芬 ， 於 108年 3月 5日 12時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0000號 便利商店 內 ， 即 當面 交付 現金 1,1700 元 予 蔡宗佑 清償 前揭 借款 利息 ， 詎 蔡宗佑 於 取得 前開 款項 後 ， 將 上開 款項 侵占 入己 ， 並 未 將 款項 交付 與 安豐 當鋪 ， 陳素芬 嗣 於 同 日 下午 至 安豐 當鋪 詢問 會計 黃珮誼 ， 始悉 蔡宗佑 並 未 將 前開 借款 利息 繳回 安豐 當鋪 ， 因而 報警 處理 ， 始 悉 前情 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第1297號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ， 犯罪事實欄 標題 一 第2 列 之 「 98年 9月 13日 」 應 更正為 「 98年 6月 15日 」 、 第10 列 及 證據 並 所 犯 法條 欄 標題 一 第24 列 之 「 月租行 」 均 應 更正為 「 月租型 」 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第221號
犯罪事實：
一 、 洪孟涵 先 於 民國 107年 6月 29日 ， 在 祖母 林桂英 位於 新北市 ○○區 ○○街 00巷 0弄 00號 住處 內 ， 藉機 取得 林桂英 之 國泰世華 銀行 信用卡 （ 卡號 詳卷 ） 之 信用卡 卡號 、 有效 日期 、 安全碼 及 持卡人 姓名 等 資料 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 各 於 107年 6月 29日 、 107年 7月 8日 、 107年 7月 9日 ， 在 上開 地址 ， 使用 行動電話 上網 登入 美國 Apple 公司 （ 下稱 蘋果 公司 ） 之 AppStore 商店 ， 輸入 前揭 信用卡 資料 ， 致 蘋果 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 該 信用卡 持卡人 同意 各 消費 新臺幣 （ 下 同 ） 1670 元 、 390 元 、 660 元 （ 共 2720 元 ， 另 共 產生 42 元 之 銀行 跨國 交易 手續費 ） ， 因而 取得 App Store 內 「 卡通 農場 」 遊戲 中 價值 2720 元 之 虛擬 金幣 。
臺灣基隆地方法院 104年度易字第65號
犯罪事實：
一 、 謝文斌 前 因 竊盜 案件 ， 分別 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 101年度 中簡字 第285 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 臺灣 彰化 地方 法院 以 101年度 簡字 第1547 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 復經 臺灣 彰化 地方 法院 以 101年度 聲字 第1779 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 102年 8月 12日 執行 完畢 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第490號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 外 ， 證據 部分 另 補充 ： 「 被告 林浩堂 於 本院 審理 時 之 自白 」 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第912號
犯罪事實：
一 、 楊俊暉 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 108年 6月 間 某 日 ， 經由 陳宥淵 ( 所 涉 組織 犯罪 防制 條例 罪嫌 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 109年度 金上訴字 第1081 號 、 第1248 號 判決 在案 ， 非 本案 起訴 範圍 ) 介紹 ， 加入 成員 有 陳宥淵 、 陳祐廷 ( 所 涉 詐欺 部分 ， 由 警方 另行 偵辦 ) 、 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 王老吉 」 、 「 雷丘 」 、 「 皮卡丘 」 之 成年人 及 其他 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ( 下稱 本案 詐欺 集團 ) 。 楊俊暉 與 陳祐廷 均 擔任 詐欺 集團 內 領取 贓款 之 角色 ( 即 車手 ) ， 陳宥淵 則 擔任 詐欺 集團 內 負責 依 上游 指示 收取 贓款 之 角色 ( 即 收 水 ) 。 楊俊暉 、 陳宥淵 即 與 陳祐廷 、 綽號 「 王老吉 」 、 「 雷丘 」 、 「 皮卡丘 」 之 人 及 本 案 詐欺 集團 其他 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 隱匿 詐欺 犯罪 所得 去向 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 本案 詐欺 集團 某 姓名 年籍 不詳 成年 成員 假冒 係 許心惠 之 姪女 ， 於 108年 6月 13日 某時 許 ， 撥打 通訊 軟體 LINE 語音 電話 向 許心惠 佯稱 ： 因 做生意 需 錢 孔急 ， 要 向 其 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 20萬 元 云云 。 致 許心惠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 4分 許 ， 於 其 住家 內 以 手機 登入 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 網路 銀行 帳戶 後 ， 跨行 轉帳 20萬 元 至 元大 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 本 案 元大 商銀 帳戶 ， 該 帳戶 所有人 吳淑真 涉嫌 幫助 詐欺 部分 另 由 警方 調查 中 ) 。 陳宥淵 於 知悉 許心惠 轉帳 成功 後 ， 遂 於 108年 6月 13日 某時 許 與 楊俊暉 相約 在 彰化縣 鹿港鎮 某 處 見面 ， 並 由 陳祐廷 將 本 案 元大 商銀 帳戶 金融卡 交付 予 楊俊暉 及 告知 提款 密碼 ， 嗣 陳宥淵 隨即 出現 ， 要求 楊俊暉 持 本 案 元大 商銀 帳戶 金融卡 提款 ， 雙方 並 約定 數 天 後 給付 楊俊暉 本 次 提款 之 報酬 。 商議 既定 ， 楊俊暉 即 持 本案 元大 商銀 帳戶 金融卡 ， 於 同 日 11時 17分 、 11時 18分 及 11時 19分 許 ， 在 彰化縣 ○○鎮 ○○路 00000號 之 立特屋 五金 大 賣場 附設 之 自動櫃員機 ， 分別 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 後 ， 再 於 同 日 11時 43分 、 11時 44分 許 ， 在 彰化縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 「 楓康 超市 」 附設 之 自動櫃員機 ， 分次 提領 2萬 元 、 2萬 元 及 1萬 元 ( 楊俊暉 總計 提領 11萬 元 ) 。 楊俊暉 於 提領 完畢 後 ， 前往 上揭 「 楓康 超市 」 旁 之 停車場 ， 將 本 案 元大 商銀 帳戶 金融卡 及 所 提領 之 現金 11萬 元 ， 交付予 陳祐廷 後 離去 。 陳祐廷 再 持 本案 元大 商銀 帳戶 金融卡 ， 於 108年 6月 13日 12時 19分 許 、 12時 20分 許 ， 在 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0號 鹿港 郵局 附設 之 自動櫃員機 ， 各 提領 2萬 元 、 1萬9000 元 。 之後 由 陳祐廷 將 其 所 提領 之 上開 現金 及 楊俊暉 所 提領 之 前揭 現金 繳回 本案 詐欺 集團 指定 之 姓名 年籍 不詳 之 上手 成員 ， 以 此 方法 製造 金流 斷點 ， 致 無從 追查 上開 犯罪 所得 去向 ， 而 隱匿 詐欺 犯罪 所得 。 陳宥淵 嗣 後 並 按 約定 交付 報酬 1000 元 予 楊俊暉 。 嗣 因 許心惠 發覺 被 騙 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5968號
犯罪事實：
一 、 王奕祈 於 民國 100年 3月 3日 15時 許 ， 在 聯勤 第四 地區 支援 指揮部 南部 地區 油料庫 旗山 油料 分庫 （ 下稱 旗山 油料庫 ） 營區 內 ， 拾獲 同 分庫 一兵 陳建宏 所 遺失 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 提款卡 1 張 （ 含 護套 並 在 護套 內 夾有 記載 該 提款卡 密碼 之 紙片 1 紙 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 予以 侵占 入己 ； 復 於 100年 3月 6日 14時 許 ， 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 利用 外出 洽公 之 際 ， 將 上揭 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 其 不 知情 之 胞兄 王奕欣 ， 並 委託 其 至 中華郵政 公司 高雄 旗山 郵局 （ 下稱 旗山 郵局 ） 提款機 ， 持用 前開 提款卡 ， 並 輸入 提款卡 密碼 ， 而 使 自動 付款 設備 誤認 係 持卡人 本人 操作 使用 該 設備 ， 藉 此 不正 方式 由 自動 付款 設備 取得 陳建宏 上開 旗山 郵局 帳戶 內 之 新台幣 （ 下 同 ） 3萬 元 。 嗣 陳建宏 於 100年 3月 11日 休假 返 家 ， 經 家人 告知 發覺 帳戶 遭 盜領 情事 ， 始 報警 處理 ， 經 警方 轉送 國防部 南部 地方 軍事 法院 檢察署 調查 始 獲悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡上字第397號
犯罪事實：
一 、 劉小莉 明知 申辦 行動電話 門號 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 無 親誼 關係 之 第三人 行動電話 門號 使用 之 行徑 常 與 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 見 有 非 親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申辦 門號 ， 反 以 出價 蒐購 或 藉故 借用 之 方式 向 他人 蒐集 行動電話 門號 供己 使用 者 ， 顯意 在 避免 遭 人 以 調閱 申辦人 資料 之 方式 循線 查得 真實 身分 ， 故 其 當 可 預見 在 當今 社會 詐騙 事件 猖獗 之 情況 下 ， 如 將 自己 申請 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 作為 犯罪 工具 ， 而 有 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 107年 4月 26日 搭乘 火車 至 新北市 樹林 火車站 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 為 「 小言 」 之 成年 男子 碰面 後 ， 遂 一同 前往 新北市 新莊 地區 某 電信 門市 ， 由 劉小莉 向 台灣 之 星 電信 股份 有限公司 申辦 0000000000 號 與 0000000000 號 之 行動電話 門號 SIM卡 2 張 ， 取得 SIM卡 2 張 後旋 交付 予 「 小言 」 ， 「 小言 」 則 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 報酬 與 劉小莉 。 「 小言 」 得手 後旋 與 所屬 詐騙 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 同年 8月 3日 16時 許 ， 由 不詳 詐騙 集團 成年 成員 持用 0000000000 號 門號 與 羅雅玲 聯絡 ， 佯稱 可 代辦 貸款 ， 使 羅雅玲 陷於 錯誤 ， 交付 開立 在 三信 商業 銀行 成功 分行 、 戶名 為 羅雅玲 、 帳號 為 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 （ 羅雅玲 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 由 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） ， 該 集團 得手 後 ， 再 以 電話 向 余秝秀 與 李承宥 分別 訛稱 係 親人 借款 或 網路 購物 分期 設定 有 誤 ， 使 余秝秀 與 李承宥 分別 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 轉帳 2萬 元 與 1萬8,000 元 至 前揭 羅雅玲 三信 商銀 帳戶 。 ㈡ 於 同年 7月 中旬 某 日 16時 許 ， 由 不詳 詐騙 集團 成年 成員 持用 0000000000 號 門號 與 石美齡 聯絡 ， 佯稱 可 代辦 貸款 ， 使 石美齡 陷於 錯誤 ， 交付 開立 在 上海 商業 儲蓄 銀行 高雄 分行 與 玉山 商業 銀行 大昌 分行 、 戶名 均 為 石美齡 、 帳號 分別 為 00000000000000 號 及 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 （ 石美齡 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 由 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） ， 該 集團 得手 後 ， 再 先後 以 電話 向 紀昀震 及 陳亞妹 訛稱 係 網路 購物 分期 設定 有 誤 或 親人 缺 錢 急用 ， 使 紀昀震 與 陳亞妹 分別 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 轉帳 2萬9,985 元 及 8萬 元 至 前揭 石 美齡 上海 商銀 與 玉山 商銀 帳戶 。 ㈢ 於 同年 8月 7日 22時 許 前 某 時 ， 由 不詳 詐騙 集團 成年 成員 持用 0000000000 號 門號 與 徐橖縼 （ 所 涉 幫助 詐欺 ， 由 臺灣 臺中 地方 法院 以 108年度 簡字 第958 號 判處 有期徒刑 4月 ， 緩刑 2 年 確定 ） 聯絡 ， 佯稱 可 代辦 貸款 ， 使 徐橖縼 陷於 錯誤 ， 依 對方 之 指示 ， 於 107年 8月 7日 22時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 福雅 門市 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 彰化 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 、 三信 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000 號 帳戶 、 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 新光 銀行 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 至 桃園市 ○○區 ○○路 00號 ， 由 「 葉宗益 」 收受 ， 並 於 電話 中 告知 上開 5 帳戶 提款卡 之 密碼 。 該 集團 得手 後 ， 再 以 電話 向 田耿雲秀 、 洪雪鶯 分別 訛稱 係 親人 借款 ， 使 田耿雲秀 、 洪雪鶯 分別 陷於 錯誤 ， 田耿雲秀 轉帳 20萬 元 至 徐橖縼 前揭 彰化 商業 銀行 之 帳戶 ， 洪雪鶯 匯款 1 元 至 徐橖縼 前揭 合作金庫 商業 銀行 之 帳戶 ， 經 田耿雲秀 、 洪雪鶯 報案 後 ， 徐橖縼 之 金融 帳戶 遭 列為 警示 帳戶 ， 徐橖縼 始 知 受騙 。