Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 101年度易字第1135號
犯罪事實：
一 、 周煜森 任職 於鴻運 通運 股份 有限公司 （ 下稱 鴻運 公司 ） ， 擔任 曳引車 司機 ， 周金榮 則 在 偉聯 運輸 股份 有限公司 （ 下稱 偉聯 公司 ） 所 設 車輛 保養廠 負責 處理 該 公司 車輛 交通 事故 相關 事宜 。 緣 周煜森 於 民國 101年 4月 1日 上午 某時 ， 駕駛 鴻運 公司 所有 之 車號 000 - 00 號 曳引車 ， 行經 高雄港 過港 隧道 汽車 道前鎮 往 旗津 方向 出口處 時 ， 不慎 撞及 路 邊 電桿 ， 造成 該 車 損壞 ， 惟 其 自忖 修復 費用 應 不 貴 故 並 未 報警 處理 ； 後 於 翌 （ 2 ） 日 上午 8時 許 ， 周煜森 將 上開 曳 引車 駛 至 偉聯 公司 設 於 高雄市 ○○區 ○○路 0○0號 之 保養廠 進行 修復 ， 並 向 周金榮 表示 其 前 1日 駕駛 該 車 發生 交通 事故 但 未 向 警方 報案 之 情事 ， 經 該 保養廠 技師 葉春龍 查看 損壞 程度 並 預估 修復 費用 後 ， 粗估 約 需費 新臺幣 （ 下 同 ） 3 至 4萬 元 ， 周煜森 覺得 太 貴 希望 由 保險 公司 支付 ， 周金榮 乃 向 周煜森 稱 ： 你 把 車子 開回 原點 再 去 報案 ， 這樣 向 保險 公司 報出險 申請 理賠 ， 而 你 只 需 自付 1萬 元 等語 ， 周煜森 遂 與 周金榮 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 周煜森 於 同 日 上午 9時 許 ， 駕駛 上開 曳 引車 至 前日 車禍處 並 刻意 使 該 車 右 前 車頭 與 路 旁 碰觸 後 ， 隨即 向 警方 報案 ， 周煜森 並 向 處理 員警 謊稱 因 閃避 一 輛 自小客車 而 擦撞 路 旁 ， 經 警員 在 現場 拍照 採證 並 開立 道路 交通 事故 當事人 登記 聯單 交予 周煜森 ， 周煜森 於 當日 上午 11時 許 即將 道路 交通 事故 當事人 登記 聯單 及 其 駕駛 執照 、 行車 執照 、 保險卡 影本 等 資料 交與 周金榮 。 而 周金榮 於 明知 前開 曳 引車 之 車禍 時間 應 為 4月 1日 ， 仍 於 汽車 理賠 申請書 上 記載 前開 曳 引車 於 101年 4月 2日 9時 10分 因 閃避 他 車 而 發生 交通 事故 之 不實 事項 ， 並 檢附 道路 交通 事故 當事人 登記 聯單 等 資料 ， 向 台壽保 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 台壽保公司 ） 提出 理賠 申請 ， 嗣 因 警方 調閱 4月 2日 上午 9時 許 之 監視 錄影 畫面 ， 發現 周煜森 所 述 不實 ， 始 循線 查獲 並 通知 台壽 保公司 ， 幸 尚未 支付 理賠金 予 鴻運 公司 而 未 得逞 。
臺灣雲林地方法院 106年度易字第738號
犯罪事實：
一 、 蘇育仁 可 預見 提供 其 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 8月 12日 ， 同時 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 北港 南陽 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 北港 南陽 郵局 帳戶 ） 之 儲金簿 、 金融卡 及 密碼 ， 以及 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 ： 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 儲金簿 、 金融卡 及 密碼 交付 予 某 真實 姓名 不詳 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 詐騙 集團 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 列 時間 ， 各 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 使 附表 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 列 匯款 時 、 地 ， 將 附表 所 示 款項 匯至 被告 之 北港 南陽 郵局 帳戶 或 中國信託 帳戶 內 。 嗣 因 被害人 林立堯 、 張明弘 、 郭政良 、 葉峻瑋 等 查覺 受騙 報案 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 109年度竹簡字第438號
犯罪事實：
一 、 吳家豪 明知 其 於 民國 108年 3月 20日 前 ， 因 積欠 檳榔 貨款 新臺幣 （ 下 同 ） 43萬9,380 元 無力 償還 而 遭 張順居 提告 詐欺 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 108年 3月 25日 11時 24分 許 ， 隱瞞 無 資力 給付 貨款 之 事實 ， 而 以 LINE 通訊 軟體 向 張銘峻 下訂 購買 價值 7萬6,600 元 之 檳榔 ， 致 張銘峻 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 許 ， 將 檳榔 運送 至 吳家豪 指定 之 新竹市 ○區 ○○路 0段 000號 。 嗣 吳家豪 取得 張銘峻 交付 之 檳榔 後 未 依約 支付 上開 貨款 ， 張銘峻 始 悉 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 107年度易字第470號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除 證據 部分 應 補充 被告 薛詩璇 於 本院 審理 程序 時 之 自白 外 （ 見 本院 卷 第214 頁 ） ， 其餘 均 引用 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4209號
犯罪事實：
一 、 徐瑋婷 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 使用 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 轉帳 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 28日 下午 5時 許 ， 在 臺中市 龍井區 某 7-11 超商 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 以 快遞 寄送 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 （ 下稱 上開 某 成年人 ） 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 將 上開 臺銀 帳戶 之 金融卡 密碼 告知 上開 某 成年人 ， 上開 某 成年人 取得 徐瑋婷 上開 臺銀 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 後 ， 則 與 另 一 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 某 成年人 （ 下稱 上開 另 一 成年人 ） 共同 使用 。 徐瑋婷 即 以 此 方式 容任 上開 某 成年人 及 上開 另 一 成年人 以 上開 臺銀 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 上開 某 成年人 及 上開 另 一 成年人 使用 上開 臺銀 帳戶 詐騙 他人 轉帳 之 用 。 而 上開 某 成年人 及 上開 另 一 成年人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 共同 犯案 ） ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 上開 某 成年人 於 106年 6月 5日 下午 6時 30分 許 起 ， 假冒 店家 員工 ， 撥打 電話 向 劉笙彙 佯稱 ： 劉笙彙 之前 購買 的 電影票 2 張 ， 因 作業 錯誤 ， 出現 20 張 之 消費 情形 ， 需 進行 取消 作業 云云 ， 再 由 上開 另 一 成年人 假冒 富邦 銀行 客服 人員 ， 以 電話 向 劉笙彙 佯稱 ： 需 依 其 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 劉笙彙 陷於 錯誤 ， 於 106年 6月 5日 晚間 7時 55分 許 ， 在 臺北市 大安區 某 處 之 自動櫃員機 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 23,123 元 至 徐瑋婷 上開 臺銀 帳戶 。 ㈡ 上開 某 成年人 於 106年 6月 5日 晚間 7時 8分 許 起 ， 假冒 店家 人員 ， 撥打 電話 向 塗明 佯稱 ： 塗明 之前 之 信用卡 消費款 誤增 1 筆 5,000 元 之 商品 項目 ， 需 進行 取消 作業 云云 ， 再 由 上開 另 一 成年人 假冒 玉山 銀行 客服 人員 ， 以 電話 向 塗明 佯稱 ： 需 依 其 指示 操作 云云 ， 致 塗明 陷於 錯誤 ， 於 106年 6月 5日 晚間 7時 53分 、 55分 許 ， 在 新北市 新店區 某 處 ， 依 指示 操作 網路 銀行 ， 而 跨行 轉帳 49,987 元 （ 起訴書 誤載為 5萬2 元 ， 應 予 更正 ） 、 11,032 元 （ 起訴書 誤載 為 1萬1047 元 ， 應 予 更正 ） 至 徐瑋婷 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 。 ㈢ 上開 某 成年人 於 106年 6月 5日 晚間 7時 許 ， 撥打 電話 向 吳若瑜 佯稱 ： 吳若瑜 先前 網路 購 書 設定 錯誤 ， 誤 設定為 批發商 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 以 解除 分期付款 設定 云云 ， 再 由 上開 另 一 成年人 假冒 郵局 人員 ， 以 電話 向 吳若瑜 佯稱 ： 需 依 其 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 吳若瑜 陷於 錯誤 ， 於 106年 6月 5日 晚間 8時 7分 許 ， 在 桃園市 龜山區 某 處 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 轉帳 29,985 元 至 徐瑋婷 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 劉笙彙 、 塗明 、 吳若瑜 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 徐瑋婷 上開 臺灣 銀行 帳戶 旋經 列為 警示 帳戶 ， 劉笙彙 、 塗明 、 吳若瑜 前揭 所 轉入 之 款項 ， 始 未 遭 提領 ， 之後 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第847號
犯罪事實：
一 、 柯羽姮 因 知悉 陳韻淇 前 曾 貸 與 資金 供 他人 辦理 公司 設立 登記 驗資 之 用 ， 竟 與 林顯杰 （ 另行 通緝 中 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 柯羽姮 於 民國 101年 10月 初 ， 向 陳韻淇 佯稱 ： 雙十節 之後 有 客戶 欲 辦理 公司 登記 驗資 ， 該 客戶 自有 資金 新臺幣 （ 下 同 ） 9,600萬 元 ， 登記 資本額 為 2億 元 ， 伊可貸 與 400萬 元 ， 其餘 1億 元 則 由 陳韻淇 代為 籌借 等語 ， 同時 亦 對 陳韻淇 遊說 以 ： 該 客戶 資金 雄厚 ， 伊 自己 亦 出資 400萬 元 ， 無庸 擔心 ， 驗資 完成 後 將 給付 20萬 元 之 報酬 等語 。 另 為 加深 陳韻淇 之 信任 ， 由 林顯杰 於 同年 10月 12日 晚間 6時 許 透過 電話 與 不 知情 之 林建宏 聯繫 ， 向 林建宏 佯稱 ： 伊欲 辦理 公司 登記 ， 資本額 2億 元 ， 伊 自籌 9,000餘萬 元 ， 希望 可以 代籌 1億餘 元 ， 並 將 給付 60 至 70萬 元 報酬 予 伊 及 借款 之 人 等語 ， 林建宏 為 賺取 擔任 介紹人 之 佣金 ， 因而 將 上開 訊息 轉知 先前 曾 有 資金 合作 之 柯羽姮 。 嗣 柯羽姮 、 林顯杰 及 林建宏 相約 於 101年 10月 15日 下午 2時 許 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 00號 臺灣 中小企業 銀行 桃園 分行 （ 下稱 臺企 銀桃園 分行 ） 會面 商談 並 開立 帳戶 ， 另 柯羽姮 亦 聯繫 陳韻淇 於 前開 時 、 地 與 林顯杰 會面 商談 。 同年 10月 15日 下午 2時 許 ， 林顯杰 、 柯羽姮 、 林建宏 、 陳韻淇 依約 在 臺企 銀 桃園 分行 見面 ， 柯羽姮 再 向 陳韻淇 鼓吹 ： 因 林顯杰 所 經營 之 保時捷 建設 開發 有限公司 （ 下稱 保時捷 公司 ） 亟需 取得 公司 設立 登記 資金 ， 俾 取得 會計師 查核 簽證 ， 並 約定 待 同 年 月 18日 驗資 程序 完成 後 ， 陳韻淇 即可 取回 所 借貸 之 資金 等語 ， 同時 林顯杰 在 臺企 銀 桃園 分行 開立 帳號 00000000000 號 、 戶名 保時捷 公司 籌備處 之 帳戶 （ 下稱 保時捷 公司 帳戶 ） 及 帳號 00000000000 號 、 戶名 林顯杰 之 帳戶 （ 下稱 林顯杰 帳戶 ） ， 並 將 其 國民 身分證 及 上開 2 帳戶 之 存摺 、 印鑑 、 所 簽發 面額 1億 元 及 400萬 元 之 本票 及 其 所 簽署 內容 為 不得以 存摺 、 印鑑 遺失 為由 申請 補發 之 切結書 交予 陳韻淇 以 供 擔保 ， 在 林建宏 在場 見證 及 柯羽姮 之 遊說 下 ， 陳韻淇 因而 受騙 應允 借款 1億 元 供 驗資 之 用 。 嗣 柯羽姮 為 免 遭 識破 遂 依約 於 同年 月 17日 下午 1時 許 匯款 400萬 元 至 臺企 銀桃園 分行 林顯杰 帳戶 ， 另 柯羽姮 知悉 陳韻淇 之 借款 習慣 為 ： 為 避免 因 借貸 而 匯出 之 款項 遭 他人 提領 ， 故 陳韻淇 均 命 其 員工 徐鏡婷 於 下午 3時 30分 銀行 關門 前 一 刻 匯款 以 減少 風險 。 柯羽姮 為 爭取 時間 使 林顯杰 得 於 台企 銀桃園 分行 關門 前 提領 該 1億 元 ， 更 於 同年 月 17日 下午 2時 許 以 電話 聯繫 徐鏡婷 ， 向 其 詐稱 ： 因 會計師 急 著 要 出國 ， 請 將 該 1億 元 儘早 匯入 指定 之 帳戶 ， 且 不用 告訴 陳韻淇 等語 ， 徐鏡婷 不疑有他 ， 遂 於 當日 下午 3時 3分 至 3時 9分 間 分 5 筆 款項 （ 每 次 2,000萬 元 ） 將 上開 1億 元 匯入 臺企 銀桃園 分行 林顯杰 帳戶 內 ， 嗣 再 自 該 帳戶 內 將 陳韻淇 所 匯入 之 1億 元 及 柯羽姮 所 匯入 之 400萬 元 匯入 臺企 銀桃園 分行 保時捷 公司 帳戶 。 又 因 林顯杰 已 將 其 國民 身分證 及 上開 帳戶 之 存摺 、 印鑑 交予 陳韻淇 ， 故 無法 提領 臺企 銀桃園 分行 保時捷 公司 帳戶 內 1億400萬 元 ， 林顯杰 與 柯羽姮 為 持 國民 身分證 申請 補發 上開 帳戶 存摺 ， 明知 林顯杰 國民 身分證 已 交由 陳韻淇 保管 並 未 遺失 ， 竟 共同 基於 使 公務員 登載 不實 之 犯意 ， 由 林顯杰 於 101年 10月 17日 ， 在 桃園縣 桃園市 戶政 事務所 內 ， 以 國民 身分證 遺失 之 不實 理由 申請 補發 國民 身分證 ， 並 偽填 補領 國民 身分證 申請書 ， 致 該 戶政 事務所 承辦 該 業務 之 不 知情 公務員 ， 將 此 虛偽 不實 事項 輸入 職務 上 掌管 戶籍 登記 電腦 紀錄 ， 並 補發 國民 身分證 予 林顯杰 領取 ， 足生 損害 於 戶政 機關 對於 國民 身分證 管理 業務 之 正確性 。 林顯杰 於 取得 補發 之 身分證 後 ， 旋 於 同 日 下午 3時 10 許 持 該 補發 之 國民 身分證 至 臺企 銀桃園 分行 辦理 臺企 銀桃園 分行 保時捷 公司 帳戶 之 存摺 掛失 、 補發 及 變更 印鑑 ， 柯羽姮 更 以 電話 聯繫 臺企 銀桃園 分行 之 襄理 吳枷儀 ， 經 吳枷儀 詢問 ： 為何 林顯杰 剛 開戶 存摺 就 不見了 等語 ， 柯羽姮 竟 向 吳枷儀 陳稱 ： 林顯杰 的 存摺 不見了 ， 他 本人 就 給 他 辦 等語 ， 同時 亦 表示 ： 欲 於 當日 提領 臺企 銀桃園 分行 保時捷 帳戶 中 之 款項 7,000萬 元 ， 另 其餘 3,000萬 元 欲 購買 黃金 存摺 等語 ， 嗣 因 吳枷儀 驚覺 有異 ， 遂 以 超過 營業 時間 無法 辦理 為由 請 林顯杰 、 柯羽姮 隔日 再行 辦理 ， 並 依 規定 進行 洗錢 防制 通報 ， 旋經 臺 企銀 中山 分行 向 匯款 來源 查詢 ， 而 告知 陳韻淇 臺企 銀桃園 分行 保時捷 公司 帳戶 之 印鑑 已 遭 變更 ， 陳韻淇 始 驚覺 有異 而 報警 ， 柯羽姮 、 林顯杰 始 未 能 得逞 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第186號
犯罪事實：
一 、 賴建銘 前 於 民國 95年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第313 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 96年 4月 30日 易科 罰金 執行 完畢 ； 賴俊吉 前 於 99年 間 因 妨害 風化 案件 ， 經 本院 以 99年度 中簡字 第1814 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 99年 9月 8日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2503號
犯罪事實：
一 、 王健淼 可 預見 不詳 姓名 成年人 借用 他人 名義 之 行動電話 門號 SIM卡 ， 可能 利用 作為 詐欺 取財 聯絡 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 行動電話 門號 SIM卡 幫助 詐欺 取財 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 之 犯 詐欺 取財 罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 6月 21日 ， 至 遠傳 漢口 門市 2 店 ， 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 ， 並 於 同年 6月 底 某 日 ， 在 臺中市 霧峰區 成豐巷 其 前 任職 之 公司 宿舍 ， 將 取得 之 行動電話 門號 SIM卡 出借 予 綽號 「 阿豪 」 之 不詳 姓名 成年人 使用 。 該 不詳 姓名 成年人 或 所屬 詐欺 集團 成員 取得 該 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 同年 7月 23日 11時 38分 許 ， 利用 該 行動電話 門號 SIM卡 撥打 予 洪瑞鴻 ， 假裝 係 洪瑞鴻 之 友人 「 阿彬 」 ， 向 洪瑞鴻 佯稱 急需 用錢 ， 要求 洪瑞鴻 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 使 洪瑞鴻 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 15分 許 ， 前往 台中 商業 銀行 和 美 分行 ， 將 5萬 元 匯入 指定 之 李世豪 （ 另 由 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ） 所有 中華郵政 股份 有限公司 高雄 苓雅 郵局 帳號 000000000000000 號 帳戶 ， 旋 被 提領 一空 。 嗣 因 洪瑞鴻 向 友人 查證 發現 受騙 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第100號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 （ 三 ） 台灣 銀行 客戶 基本 資料 暨 歷史 交易 明細 補充 更正為 「 臺灣 銀行 開戶 基本 資料 暨 存摺 存款 歷史 明細 查詢 」 ； （ 四 ） 自動 提款機 交易 明細 等 更正為 「 劉樹合 匯款 之 上海 商業 儲蓄 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 、 謝承諺 匯款 之 帳戶 存摺 內頁 影本 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第469號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡孟翰 循 報章 雜誌 刊登 之 分類 廣告 應徵 工作 ， 明知 向 金融 機關 開立 帳戶 使用 乃 輕而易舉 之 事 ， 且 帳戶 之 提款卡 及 密碼 可 供 存 、 匯 及 提款 之 用 ， 乃 個人 之 重要 理財 工具 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應徵 工作 不須 交付 自己 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 況 目前 詐騙 集團 活動 猖獗 ， 民眾 因 遭 詐騙 而 匯款 至 人頭 帳戶 之 情形 層出不窮 ， 政府 及 媒體 均 廣泛 宣導 ， 是 依 其 為 成年人 之 智識 程度 ， 應 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 恐 將 淪為 不法 集團 收取 他人 受騙 款項 之 用 ， 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 經 與 刊登 該 廣告 之 姓名 年籍 不詳 成年 男子 聯繫 後 ， 旋 依 其 指示 ， 於 民國 99年 8月 10日 下午 某 時 許 ， 在 臺北市 大同區 ○○○路 與 酒泉街口 ， 將 其 申請 之 合作金庫 銀行 大稻埕 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 所 開立 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 提供予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 而 上開 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 如下 犯行 ： ㈠ 於 99年 8月 11日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 董春美 ， 佯稱為 奇摩 拍賣 客服 人員 ， 並 向 其 表示 之前 網路 購物 因 工作 人員 疏失 而 將 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 更正 ， 致 董春美 陷於 錯誤 ， 隨即 前往 臺中市 ○○區 ○○路 201之1號 台新 銀行 ， 操作 其 內 設置 之 自動櫃員機 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 匯入 蔡孟翰 所有 之 上開 合庫 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 另 於 99年 8月 11日 下午 3時 許 ， 撥打 電話 予 于靜雯 ， 佯稱為 東森 購物 賣家 ， 並 向 其 表示 之前 網路 購物 因 管理員 疏失 而 誤 設定為 分期扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 更正 ， 致 于靜雯 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 6時 30分 許 前往 高雄市 ○○○路 162 號 所 設置 之 第一 銀行 ATM ， 並 操作 自動櫃員機 將 2萬9,989 元 匯入 蔡孟翰 所有 之 上開 合庫 銀行 帳戶 內 ； ㈢ 後 於 99年 8月 11日 下午 5時 34分 許 ， 撥打 電話 予 劉山川 ， 佯稱 奇摩 購物 之 客服 人員 ， 並 向 其 表示 之前 網路 購物 誤 將 付款 方式 設定為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 更正 ， 致 劉山川 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 6時 38分 許 前往 雲林縣 斗六市 ○○路 317號 斗六 農會 成功 分行 ， 操作 其 內 設置 之 自動櫃員機 將 2萬9,989 元 匯入 蔡孟翰 所有 之 上開 合庫 銀行 帳戶 內 。 嗣 董春美 、 于靜雯 及 劉山川 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第709號
犯罪事實：
一 、 吳尚霖 （ 原名 吳慶璋 ） 於 民國 106年 4月 26日 ， 在 其 位於 高雄市 新興區 南華一路 之 租屋處 ， 受 潘彩鳳 之 委託 ， 向 他人 調度 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 。 詎 吳尚霖 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 潘彩鳳 佯稱 借 10萬 元 須要 保證人 ， 潘彩鳳 乃 向 吳尚霖 表示 借款 5萬 元 ， 吳尚霖 接續 佯稱 借 5萬 元 須 簽發 10萬 元 之 支票 ， 以 作為 向 他人 調度 現金 之 擔保 ， 致 潘彩鳳 陷於 錯誤 ， 簽發 支票 1 紙 （ 支票 號碼 AE 0000000 、 發票日 106年 6月 27日 、 面額 新臺幣 《 下 同 》 10萬 元 ， 下稱 支票 A ） 交付 吳尚霖 。 吳尚霖 於 同年 月 28日 ， 持 支票 A 至址設 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 之 台立 當鋪 ， 向 負責人 李世強 票貼 借款 而 取得 9萬4,000 元 。 其後 ， 吳尚霖 預扣 利息 3,750 元 及 代辦費 1,000 元 ， 而 僅 交付 4萬5,250 元 與 潘彩鳳 。 嗣 潘彩鳳 接獲 銀行 通知 ， 支票 A 經 他人 提示 遭 退票 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第4237號
犯罪事實：
一 、 陳永鋒 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： （ 一 ） 於 民國 98年 1 、 2月 間 ， 透過 網路 結識 羅珮瑜 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自稱 「 古玉龍 」 向 羅珮瑜 佯稱 ： 可 共同 投資 統一 便利 商店 ， 要求 羅珮瑜 提供 資金 云云 ， 致 羅珮瑜 陷於 錯誤 ， 在 嘉義 火車站 前 ， 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 39,000 元 予 陳永鋒 ， 得手 後 復為 能 遂行 下 次 詐騙 ， 再 以 方便 與 統一 便利 超商 總公司 聯繫 為由 ， 要求 羅珮瑜義 申辦 行動電話 ， 羅珮瑜 遂 於 98年 2月 10日 與 陳永鋒 一同 前往 威寶 電信 公司 ， 以 羅珮瑜 名義 申辦 門號 0000000000 號 之 行動電話 及 電腦 ， 相關 費用 均 由 陳永鋒 支付 ， 並 由 陳永鋒 取走 該 行動電話 及 電腦 ， 嗣 羅珮瑜 無法 聯繫 陳永鋒 ， 復 遭 警方 列為 詐欺 案件 被告 ， 始知 受騙 （ 羅珮瑜 所 涉 詐欺罪 部分 ， 業經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 另 為 不起訴 處分 確定 ） 。 （ 二 ） 又 於 98年 3月 18日 ， 透過 網路 聊天室 結識 黃鳳英 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 黃鳳英 佯稱 可 投資 短期 期貨 獲利 云云 ， 並 提供 上開 以 羅珮瑜 名義 申辦 門號 作為 聯繫 ， 致 黃鳳英 陷於 錯誤 ， 於 98年 3月 20日 ， 在 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ） 之 追風 廣場 ， 與 陳永鋒 洽談 投資 事宜 ， 並 當場 交付 現金 1,000 元 予 陳永鋒 ， 陳永鋒 得手 後 ， 復 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 ， 於 同 日 向 黃鳳英 詐稱 獲利 款項 將 匯入 黃鳳英 帳戶 內 ， 需 黃鳳英 提供 帳戶 資料 ， 並 交付 該 帳戶 提款卡 及 密碼 供 其 確認 獲利 款項 是否 已 匯入 云云 ， 黃鳳英 亦 不疑有他 ， 遂 提供 黃鳳英 大眾 銀行 長庚 分行 （ 下 簡稱 大眾 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 資料 並 交付 提款卡 、 密碼 予 陳永鋒 後 ， 陳永鋒 旋持 上開 提款卡 盜領 該 帳戶 內 現金 700 元 ， 並 返還 該 提款卡 予 黃鳳英 ， 嗣 經 黃鳳英 持 該 提款卡 至 自動櫃員機 查詢 帳戶 餘額 ， 發覺 帳戶 內 存款 遭 盜領 ， 且 撥打 陳永鋒 提供 之 上開 行動電話 均 無 人 接聽 ， 始 知 受騙 。 （ 三 ） 再 於 98年 11月 中旬 ， 利用 豆豆 聊天室 認識 陳雅雯 ， 遂 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 11月 22日 ， 在 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ○○○路 ○段 55號 「 正點 旅店 」 內 ， 向 陳雅雯 佯稱 投資 黃金 期貨 獲利 豐厚 並 可 代為 操作 等語 ， 使 陳雅雯 誤信 其 言 ， 交付 30,000 元 現金 予 陳永鋒 得逞 ； 後 因 陳雅雯 要求 退還 投資 金額 ， 陳永鋒 竟 食髓知味 ， 竟 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 ， 於 98年 12月 5日 與 陳雅雯 相約 在 上開 旅店 見面 ， 向 陳雅雯 佯稱 欲 將 款項 退還 至 陳雅雯 帳戶 內 ， 需 陳雅雯 提供 帳戶 資料 ， 並 交付 該 帳戶 提款卡 及 密碼 供 其 確認 該 款項 是否 已 退還 云云 ， 使 陳雅雯 陷於 錯誤 ， 提供 陳雅雯 中國信託 商業 銀行 （ 下 簡稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 並 交付 提款卡 、 密碼 予 陳永鋒 ， 陳永鋒 便持 該 提款卡 至 兆豐 國際 商業 銀行 板橋 分行 （ 下 簡稱 兆豐 銀行 ） 設置 於 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ○○○路 ○段 51號 1樓 之 自動櫃員機 ， 提領 共計 47,500 元 之 現金 後 ， 方 交還 提款卡 予 陳雅雯 ， 嗣 陳雅雯 取回 提款卡 後 前往 自動櫃員機 查詢 帳戶 餘額 ， 且 撥打 陳永鋒 所 留 之 行動電話 均 無法 取得 聯繫 ， 方 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第116號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 強盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 91年度 訴 字 第1336 號 判處 有期徒刑 8 年 確定 ， 於 民國 98年 4月 21日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 縮刑 期滿 日期 為 99年 6月 18日 。 詎 甲○○ 仍 不知悔改 ， 於 101年 10月 23日 晚上 10時 30分 許 ， 在 高雄市 前鎮區 德昌街 4巷 內 某 處 ， 向 黃朝裕 購買 豆花 時 ， 見 黃朝裕 之 SKntworks 牌 行動電話 （ 按 價值 約 新台幣 （ 下 同 ） 1500 元 ） 放 在 攤 上 ， 可資 竊取 變賣 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 趁 黃朝裕 未 注意 之 際 ， 順手 竊取 後 離去 ， 嗣 黃朝裕 欲 撥打 電話 而 發現 遭竊 。 甲○○ 旋 於 翌日 上午 7時 5分 許 ， 在 高雄市 前鎮區 ○○○路 ○○○○○○0號 出口處 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 上學 途經 該 處 之 未滿 18 歲 許姓 少女 佯稱 車輛 故障 需 借用 行動電話 向 朋友 求援 ， 並 願 提供 無法 撥打 之 行動電話 1 支 為 憑 云云 ， 致 許姓 少女 不疑有他 陷於 錯誤 ， 而 將 所 持用 之 索尼易 立 信牌 、 XPERIAMT11i型 行動電話 （ 價值 7000 元 ） 交給 甲○○ ， 而 甲○○ 竟 交付 前開 竊 自 黃朝裕 之 行動電話 給 許姓 少女 後 ， 即 轉身 離去 ， 拒 不 返還 許姓 少女 行動電話 ， 許姓 少女 等候 多時 不見 甲○○ 返還 ， 始 知 受騙 。 甲○○ 又 另 起 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 101年 10月 25日 下午 1時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○道 ○號 北上 機車 便道 附近 ， 攔下 莊麗美 ， 並 佯稱 機車 故障 缺 錢 修理 ， 願 提供 行動電話 作為 擔保 云云 ， 致 莊麗美 陷於 錯誤 不疑有他 ， 將 身 上 僅有 之 1600 元 如數 交給 甲○○ ， 而 甲○○ 則 當場 交付 騙 自 許姓 少女 之 行動電話 並 手寫 姓名 「 陳子學 」 給 莊麗美 後 ， 即 揚長而去 ， 並 拒 不 和 莊麗美 聯繫 返還 借款 。 嗣 莊麗美 於 101年 10月 27日 下午 ， 再度 看見 甲○○ 在 同 一 地點 以 同 一 手法 行騙 ， 始 知 上當 受騙 。 遂 立即 報警 處理 ， 始 查悉 上開 事實 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第1637號
犯罪事實：
一 、 王妹珠 於 民國 103年 12月 間 ， 明知 其 經濟 能力 不佳 ， 亟需 金錢 返還 向 他人 之 借款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先於 同年 月 25日 撥打 電話 向 李宛蓁 謊稱 因 投資 資源 回收 事業 需要 資金 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 ， 並 承諾 將 於 2 個 月 之內 還款 ， 使 李宛蓁 誤信 王妹珠 有 投資 資金 之 需求 ， 且 有 還款 能力 ， 並 可 於 短期 內 按時 返還 ， 遂 於 同年 月 26日 請 其 子 吳侑達 在 新北市 淡水區 竹圍 郵局 交付 58萬2千 元 予 王妹珠 ， 王妹珠 則 交付 支票 作為 擔保 ； 再 於 同 年 月 28日 撥打 電話 以 相同 理由 向 李宛蓁 借款 37萬 元 ， 並 承諾 將 於 20日 之內 還款 ， 李宛蓁 仍 陷於 錯誤 ， 復 於 同 年 月 29日 請 吳侑達 匯款 36萬4千 元 予 王妹珠 ， 王妹珠 亦 交付 支票 予 李宛蓁 作為 擔保 。 嗣 因 李宛蓁 向 王妹珠 催討 ， 王妹珠 均 拒 未 還款 ， 李宛蓁 持 王妹珠 交付 之 前揭 支票經 提示 後 亦 均 遭 退票 ， 李宛蓁 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第457號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 109年 8月 25日 日 加入 吳尹庠 （ 另 簽分 偵辦 ） 即 綽號 「 小春 」 、 「 風順 一凡 」 、 「 萬來伯 」 之 成年人 所 組成 之 具有 持續性 、 牟利性 之 不法 詐欺 集團 ， 而 參與 犯罪 組織 。 乙○○ 提供 其 所有 之 臺中 南屯路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 供 詐欺 集團 使用 ， 並 以 每日 薪資 新台幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 擔任 提領 贓款 車手 ， 並 以 此 方式 製造 金流 斷點 方式 ， 掩飾 該 詐欺 所 得 之 本質 及 去向 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡上字第312號
犯罪事實：
一 、 王志剛 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 相識 之 人 使用 ， 可 供 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 10月 27日 上午 11時 許 ， 在 桃園縣 桃園市 火車站 旁 之 全家 便利 超商 前 ， 將 其 所 申辦 之 新光 商業 銀行 八德 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 「 新光 銀行 帳戶 」 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 某 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 後 ， 該 人 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 犯罪 集團 成員 在 PCHOME 拍賣 網站 刊登 出售 CANON 牌 二手 數位 相機 之 不實 訊息 ， 許音傑 於 99年 10月 28日 在 其 位於 苗栗縣 竹南鎮 之 住處 上 網見 該 訊息 後 下標 購買 ， 因此 陷於 錯誤 ， 誤信 購得 該 商品 並 需 給付 貨款 ， 於 同 日 上午 10時 28分 許 及 同 日 上午 10時 30分 許 ， 在 苗栗縣 竹南鎮 ○○路 118 號 所 設置 之 銀行 自動櫃員機 接續 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 15,000 元 、 3,000 元 至 王志剛 上開 新光 銀行 帳戶 後 ， 旋 遭 人 提領 一空 。 ㈡ 犯罪 集團 成員 在 露天 拍賣 網站 以 dasr 9968 之 帳號 ， 刊登 出售 HTC 牌 HD2 型號 手機 之 不實 訊息 ， 葉雲星 於 99年 10月 28日 下午 1時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○路 398號 11樓 之1 公司 內 上網 見 該 訊息 後 下標 購買 ， 因此 陷於 錯誤 ， 誤信 購得 該 商品 並 需 給付 貨款 ， 於 同 日 下午 3時 20分 許 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○路 121號 1樓 新光 銀行壢 新 分行 ， 以 無摺 存款 之 方式 將 8,800 元 存 至 王志剛 上開 新光 銀行 帳戶 後 ， 旋 遭 人 提領 一 空 。 ㈢ 犯罪 集團 成員 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 以 seerti 之 帳號 ， 刊登 出售 ORIGINALFAKEKAWS09 外套 之 不實 訊息 ， 曾鴻博 於 99年 10月 28日 上網 見 該 訊息 後 下標 購買 ， 因此 陷於 錯誤 ， 誤信 購得 該 商品 並 需 給付 貨款 ， 於 同 日 晚間 7時 15分 許 ， 在 臺北市 ○○街 全聯 福利 中心 設置 之 銀行 自動櫃員機 ， 匯款 6,000 元 至 王志剛 上開 新光 銀行 帳戶 後 ， 旋 遭 人 提領 一空 。 嗣 因 許音傑 、 葉雲星 、 曾鴻博 遲 未 收到 商品 察覺 有異 而 報警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第1933號
犯罪事實：
一 、 李昆翰 （ 原名 李志慶 ） 明知 其 並 無 還款 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 1月 間 ， 在 不詳 地點 ， 利用 電腦 設備 上網 連結 登入 臉書 網站 ， 以 帳號 暱稱 「 淡定萱 」 與 林益平 聯繫 ， 向 林益平 佯稱 ： 其 母親 生病 ， 家 裡 狀況 不 好 ， 李昆翰 是 其 表哥 ， 要 向 林益平 借款 云云 ， 致 林益平 陷於 錯誤 ， 自 102年 1月 19日 起 至 102年 6月 6日 止 ， 以 匯款 及 轉帳 方式 ， 陸續 匯款 如 附表 編號 1 至 20 號 所 示 之 金額 至 李昆翰 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ； 復 於 102年 5月 9日 ， 在 不詳 地點 ， 利用 電腦 設備 上網 連結 登入 臉書 網站 ， 以 帳號 暱稱 「 淡定萱 」 與 劉烜州 聯繫 ， 向 劉烜州 佯稱 ： 其 母親 生病 ， 要 向 劉烜州 借款 云云 ， 致 劉烜州 陷於 錯誤 ， 自 102年 5月 10日 起 至 102年 6月 10日 止 ， 以 匯款 方式 ， 陸續 匯款 如 附表 編號 21 、 22 號 所 示 之 金額 至 李昆翰 所有 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 劉烜州 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第300號
犯罪事實：
一 、 馮曉文 （ 原名 馮以文 於 民國 104年 5月 19日 更名 ） 、 林志瑋 及 王穎達 均 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 、 提款卡 或 門號 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 或 詐騙 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 馮曉文 、 林志瑋 於 104年 4月 間 瀏覽 江忠祥 （ 另 聲請 移轉 管轄 ） 所 刊登 「 超低 利率 、 優惠 貸款 、 急 可 先 借 、 債信 不良 均 可 辦理 」 之 不實 廣告 ， 並 留有 林業庭 （ 另 聲請 移轉 管轄 ） 所 申辦 0000000000 號 門號 作為 聯絡 工具 。 馮曉文 、 林志瑋 均 明知 信用 不佳 無法 透過 銀行 貸得 款項 ， 竟 欲 以 美化 銀行 交易 往來 方式 貸款 ， 遂 分別 依 詐騙 集團 指示 以 黑貓 宅急便 將 其 開立 第一 商業 銀行 竹東 分行 帳號 00000000000 號 及 第一 商業 銀行 萬巒 分行 帳號 00000000000 號 之 存摺 及 提款卡 寄送 至 臺南市 ○區 ○○路 00號 ， 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 4月 15日 使用 王穎達 所 申辦 0000000000 號 門號 撥打 電話 向 徐秀枝 佯稱 ： 其 係 友人 陳芬蘭 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 云云 ， 致 徐秀枝 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 許 依 詐騙 集團 成員 指示 前往 新北市 ○○區 ○○路 00號 安泰 商業 銀行 蘆洲 分行 轉帳 15萬 元 至 馮曉文 上開 帳戶 ， 再 由 詐騙 集團 成員 提領 後 ， 將 3萬 元 匯款 至 林志瑋 上開 帳戶 後 ， 提領 一 空 。 嗣 經 徐秀枝 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡上字第256號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳鵬偉 明知 將 金融 帳戶 提供予 非 熟識 之 他人 使用 ， 常 使 該 帳戶 淪為 掩飾 不法 ， 確保 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 97年 10月 25日 16時 20分 前 不詳 時間 、 地點 ， 將 不 知情 之 胞弟 陳鵬宏 （ 涉犯 詐欺 部分 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 委託 其 保管 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 商銀 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ， 提供予 某 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年人 暨 其 所屬 犯罪 集團 成員 使用 ， 嗣 該 犯罪 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 97年 10月 25日 16時 20分 許 ， 偽冒 「 金石堂 網路 書局 」 客服 人員 ， 以 電話 向 范容綺 佯稱 因 先前 代理 超商 店員 結帳 刷碼 作業 有 誤 ， 將 付款 方式 設定為 連續 扣款 ， 致 范容綺 因而 陷於 錯誤 ， 持 所有 之 郵局 金融卡 ， 至 臺北縣 永和市 （ 現 改制為 新 北市 中和區 ○○○路 65號 之中 信商銀 ， 利用 該 銀行 內 之 自動櫃員機 設備 ， 自 97年 10月 25日 17時 19分 起 至 同 日 17時 25分 止 ， 依 指示 接續 將 新臺幣 （ 下 同 ） 96,000 元 之 款項 ， 分 4 次 匯入 陳鵬宏 所有 上揭 中信 銀行 帳戶 ， 其後 范容綺 發覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 遂 報警 處理 。 案 經 桃園縣政府 警察局 中壢 分局 報告 台灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度簡字第1336號
犯罪事實：
一 、 朱郁哲 於 民國 106年 9月 間 某 日 ， 聽聞 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小代 」 之 成年 男子 可 代為 辦理 「 買 機車 換 現金 」 一 事 ， 因 需 錢 孔急 遂 欲 假藉 申辦 貸款 新購 車輛 再 轉賣 套現 用 ， 而 與 「 小代 」 約定 同意 以 其 個人 名義 購買 機車 ， 事成 後 可 分得 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 之 現金 ， 機車 則 交由 「 小代 」 處置 。 朱郁哲 明知 自己 並 無 購買 機車 使用 之 意 及 清償 分期付款 之 能力 ， 仍 與 「 小代 」 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 9月 14日 ， 至 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 000號 1樓 仲信 資融 公司 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 資融 公司 ） 之 特約商 「 立祥 機車 行 」 ， 由 朱郁哲 出名 以 8萬3,502 元 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 再 佯 向 仲信 資融 公司 辦理 貸款 ， 約定 由 仲信 資融 公司 將 朱郁哲 申請 之 貸款 直接 支付 予 立祥 機車 行 以 清償 購 車 價金 ， 朱郁哲 自 106年 10月 15日 起 至 108年 3月 15日 ， 每 月 清償 4,639 元 ， 機車 由 朱郁哲 占有 使用 ， 於 清償 全部 貸款 前 ， 應 盡 善良 管理人 之 注意 ， 妥善 使用 保管 該 機車 ， 不得 擅自 處分 標的物 ， 經 仲信 資融 公司 對 朱郁哲 進行 電話 徵信 時 ， 朱郁哲 又 謊稱 購買 機車 之 目的 是 為 自行 使用 ， 致 仲信 資融 公司 誤信 朱郁哲 本身 有 購買 機車 自用 之 需求 及 清償 分期付款 之 能力 ， 而 同意 核貸 8萬3,502 元 ， 並代 朱郁哲 將 該 核貸 金額 支付 予 立祥 機車行 。 朱郁哲 於 106年 9月 14日 取得 行車 執照 及 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 後 ， 旋即 以 對價 4萬 元 讓 渡予 「 小代 」 ， 任由 「 小代 」 於 106年 10月 12日 將 本 案 機車 移轉 登記 過戶 予 不 知情 之 莊家豪 ， 朱郁哲 則 自 106年 10月 15日 起 即 未 依約 繳納 分期 款項 ， 積欠 8萬3,502 元 未 清償 。 仲信 資融 公司 屢 經 催討 未 獲 置理 ， 始 知 受騙 。 二 、 案 經 仲信 資融 公司 告訴 偵辦 。 證據 並 所 犯 法條
臺灣高雄地方法院 104年度審易字第697號
犯罪事實：
一 、 焦吉安 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 103年 5月 22日 起 至 同年 9月 3日 止 ， 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 及 地點 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 向 陳潘Ｏ峯 、 陳Ｏ福 、 董Ｏ瑜 （ 下稱 陳潘Ｏ峯 等 人 ） 施用 詐術 ， 致 陳潘 Ｏ峯 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 一 所 示 之 財物 交付 予 焦吉安 。
臺灣花蓮地方法院 109年度原簡字第11號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 論罪 所 適用 之 法條 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4747號
犯罪事實：
一 、 楊翔麟 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 3月 27日 12時 21分 前 某時 ， 將 其 向 兆豐 國際 商業 銀行 申辦 之 帳戶 （ 帳號 00000000000 號 ， 下稱 兆豐 帳戶 ） 及 向 合作金庫 商業 銀行 申辦 之 帳戶 （ 帳號 0000000000000 號 ， 下稱 合庫 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 容任 該 詐騙 集團 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 王寶治 、 蔡碧英 及 孫麗珍 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 附表 所 示 時間 匯款 附表 所 示 金額 至 楊翔麟 之 兆豐 帳戶 及 合庫 帳戶 。 嗣 王寶治 、 蔡碧英 及 孫麗珍 發覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第102號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 理由 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第6 行 末 至 第9 行 應 更正為 『 . . . 等 物 ， 以 宅急便 之 方式 寄送 至 台中市 ○區 ○○○路 00○0號 予 姓名 、 年籍 不詳 之 自稱 「 王志雄 」 男子 ， 而 提供 該 帳戶 之 提款卡 與 密碼 予 該 男子 所屬 詐欺 集團 成員 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基 』 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1457號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳怡頴 於 民國 106年 8月 間 某 日 ， 因 欲 申辦 小額 貸款 而 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 佯稱為 「 林 媽媽 退休金 貸款 」 工作 人員 之 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 其 雖 能 預見 該 詐騙 集團 成員 向 其 索取 金融 帳戶 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 實施 詐欺 犯罪 所得 去向 ， 然 因 一時 失慮 、 貪圖 低利 貸款 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 掩飾 及 隱匿 詐欺 取財 等 特定 犯罪 所得 去向 與 所在 ， 亦 不 違背 其 本意 之 洗錢 及 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 106年 8月 10日 ， 在 臺中市 北區 進化北路 與 永興路口 之 統一 便利商店 ， 以 店對店宅 配 郵寄 之 方式 ， 將 其 中華郵政 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 以 LINE 通訊 軟體 告知 ） ， 提供予 上開 成年 男子 ， 容任 該 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 之 工具 使用 ， 並 得以 掩飾 、 隱匿 該 詐欺 集團 犯罪 所得 之 去向 。 該 集團 之 某 成年 成員 於 取得 上述 郵局 帳號 、 密碼 及 提款卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 106年 8月 15日 10時 許 ， 佯 為 林賢之 友人 「 呂俊憲 」 ， 誆稱 亟需 周轉 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 云云 ， 林賢 因而 陷於 錯誤 ， 遂 派遣 員工 於 同 日 14時 43分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 第一 商業 銀行 工二 分行 ， 以 臨櫃 匯款 10萬 元 至 上述 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 林賢 於 同 日 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 99年度易字第1552號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 補載 「 被告 於 審理 中 自白 犯罪 事實 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第464號
犯罪事實：
一 、 陳乃聖 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 得 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 有 遭 他人 持 以為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 虞 ， 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 6月 27日 晚間 7時 許 ， 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 洪佩芬 」 之 成年人 指示 ， 在 臺中市 西屯區 某 7- 11 便利商店 ， 以 店到店 之 寄送 方式 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 寄送 至 臺中市 太平區 宜昌 門市 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 馬嘉茗 」 之 成年人 收執 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 者 。 嗣 該 詐欺 者 於 收受 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 方法 對 附表 一 所 示 之 人 ， 施用 詐術 ， 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 者 之 指示 ， 分別 匯款 至 陳乃聖 之 附表 一 所 示 之 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1233號
犯罪事實：
一 、 余玲雅 於 民國 92年 間 係 高苑 技術 學院 （ 94年 8月 改制為 高苑 科技 大學 ， 下稱 ： 高苑 大學 ） 創辦人 兼 董事 ， 不 知情 之 吳仁傑 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 任職 於 財團 法人 資訊 工業 策進會 （ 下稱 資策會 ） 企劃室 主任 ， 不 知情 之 陳登乾 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 則 係 資策會 美西 辦事處 所屬 資訊 交換 公司 （ Information Interchange Inc . ； 址設 於 美國 ； 詳址 為 1762 Technology Drive , Suite 108 , SanJose , Ca 95110 , USA ； 下稱 資訊 交換 公司 ） 之 總經理 。 余玲雅 因 欲 使 其 子 林大鈞 （ 另 經 檢察官 偵辦 ） 取得 美國 綠卡 （ 即 永久 居住權 ， 下稱 綠卡 ） ， 故 須 使 林大鈞 取得 美國 之 工作 、 薪資 證明 等 相關 資料 ， 明知 林大鈞 並 無 提出 研究 計畫 報告 之 意思 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 利用 其 擔任 高苑 大學 董事 職位 之 便 ， 名義 上 假藉 高苑 大學 辦理 研究 計畫 ， 實質 上 卻 僅 係 欲 使 林大鈞 取得 綠卡 ， 先 委請 吳仁傑 居中 聯繫 ， 復 指示 不 知情 之 高苑 大學 主任秘書 李豐祥 負責 該 研究案 之 聯繫 工作 ， 再 由 吳仁傑 向 陳登乾 表示 高苑 大學 欲 委託 資訊 交換 公司 辦理 研究 計畫 ， 並 指定 由 林大鈞 負責 承辦 該 研究 計畫 ， 嗣 由 不 知情 之 高苑 大學 校長 廖峯正 誤信 資訊 交換 公司 將 委由 具有 提出 研究 計畫 報告 意思 之 人 承辦 研究 計畫 後 ， 即 代表 高苑 大學 與 陳登乾 代表 資訊 交換 公司 於 92年 7月 22日 簽訂 「 高苑 技術 學院 暨 資訊 交換 公司 委託 研究 契約 （ 合約 期間 ： 92年 8月 1日 至 93年 4月 30日 ， 計畫 名稱 ： 無線 網路 技術 Wireless Technology Project Summary ， 下稱 系爭 契約 ） 」 之 研究 計畫 ， 研究 費用 共 新臺幣 （ 下 同 ） 167萬3,250 元 。 於 簽定 上開 契約 後 ， 資訊 交換 公司 再 聘請 林大鈞 為 上開 研究案 之 專案 經理人 ， 致 高苑 大學 陷於 錯誤 ， 於 92年 8月 22日 支付 167萬3,250 元 之 研究 費用 予 資訊 交換 公司 。 資訊 交換 公司 於 取得 高苑 大學 上開 研究 費用 後 ， 自 92年 8月 迄 至 93年 4月 止 ， 按月 以 薪資 發放 方式 ， 每 月 核發 美元 4,606 元 予 林大鈞 ， 作為 林大鈞 在 美國 之 工作 、 薪資 證明 ； 惟 林大鈞 於 系爭 契約 期間 未曾 實際 至 資訊 交換 公司 任職 ， 亦 未 實際 參與 、 辦理 該 研究 計畫 ， 余玲雅 及 林大鈞 即 以 此 方式 詐得 高苑 大學 167萬3,250 元 ， 俾利 林大鈞 得以 順利 取得 綠卡 。 於 系爭 契約 期間 屆滿 後 ， 林大鈞 未 提交 任何 研究 成果 予 資訊 交換 公司 ， 資訊 交換 公司 亦 未 提交 任何 研究 成果 予 高苑 大學 。 嗣 高苑 大學 董事會 於 97年 初 發現 上開 情形 後 ， 余玲雅 遂 於 97年 4月 10日 將 「 數位 內容 與 無線 網路 技術 」 研究 計畫 執行 成果 結案 報告 （ 下稱 系爭 結案 報告 ） 逕行 交予 李豐祥 後 ， 始悉 上情 。