Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第2092號
犯罪事實：
一 、 林弘翰 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 3月 間 ， 以 每 個 帳戶 每 5 天 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 、 每 月 30,000 元 之 代價 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 基隆 大武崙 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 基隆市 第二 信用 合作社 （ 下稱 基隆 二信 ） 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 、 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 人員 取得 林弘翰 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 為 下列 詐欺 之 犯行 ： （ 一 ） 於 106年 3月 16日 17時 58分 許 ， 以 電話 向 陳妤瑄 詐稱 其 在 網路 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 陳妤瑄 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 19時 7分 、 19時 22分 許 分別 匯出 29,985 元 、 29,985 元 （ 均 已 扣除 跨行 手續費 15 元 ） 至 林弘翰 所有 之 上揭 郵局 帳戶 ； （ 二 ） 於 106年 3月 16日 17時 22分 許 ， 以 電話 向 李苓甄 詐稱 購物 網站 因 作業 疏失 設定 訂單 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 李苓甄 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 18時 27分 許 匯出 11,985 元 （ 已 扣除 跨行 手續費 15 元 ） 至 林弘翰 所有 之 上揭 基隆 二信 帳戶 ； （ 三 ） 於 106年 3月 16日 17時 50分 許 ， 佯稱 係 銀行 客服 人員 ， 以 電話 向 吳宗孟 詐稱 其 信用卡 刷卡 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 更正 云云 ， 致 吳宗孟 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 21時 6分 許 匯出 8,998 元 至 林弘翰 所有 之 上揭國泰世華 銀行 帳戶 ； （ 四 ） 於 106年 3月 16日 19時 13分 許 ， 佯稱 係 銀行 專員 ， 以 電話 向 謝育庭 詐稱 其 信用卡 刷卡 因 會計 人員 疏失 而 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 更正 云云 ， 致 謝育庭 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 19時 34分 許 匯出 29,989 元 至 林弘翰 所有 之 上揭 郵局 帳戶 ； （ 五 ） 於 106年 3月 16日 19時 38分 許 ， 佯稱 係 金融 機構 行員 ， 以 電話 向 吳鉦澤 詐稱 金石堂 訂單 有 誤 無法 取消 ， 為 避免 銀行 帳戶 自動 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 吳鉦澤 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 20時 23分 許 匯出 28,024 元 至 林弘翰 所有 之 上揭 郵局 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 花用 。 嗣 陳妤瑄 、 李苓甄 、 吳宗孟 、 謝育庭 、 吳鉦澤 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡上字第135號
犯罪事實：
一 、 朱國基 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 民國 100年 8月 起 至 102年 12月 間 ， 佯 以 欲 成立 嘉義縣 瑞盈 蔬果 生產 合作社 （ 下稱 瑞盈 合作社 ） ， 向 陳奕兆 誆稱 投資 瑞盈 合作社 以 供應 軍方 蔬果 ， 將 可 高 獲利 等語 ， 並 接續 以 瑞盈 合作社 須 購買 農地 、 補繳 稅金 、 餽贈 軍方 禮盒 、 金錢 等 各 式 名目 ， 陸續 要求 陳奕兆 支付 金錢 ， 致 陳奕兆 陷於 錯誤 ， 陸續 於 附表 所 示 之 時間 ， 於 如 附表 所 示 之 新北市 新店區 安和路 花市 、 朱國基 新北市 永和區 住處 等 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 交付 如 附表 所 示 之 款項 共 新臺幣 （ 下 同 ） 390萬6,850 元 予 朱國基 ； 朱國基 復基於 行使 偽造 特種 文書 之 犯意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 偽造 「 嘉義縣 瑞盈 蔬果 生產 合作社 登記證 」 ， 於 上開 期間 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 陳奕兆 住處 樓下 ， 提出 偽造 之 登記證 予 陳奕兆 以 獲 其 信任 ， 以 此 方式 行使 偽造 之 瑞盈 合作社 登記證 。 嗣 於 104年 間 經 陳奕兆 配偶 鄭雅芳 向 嘉義縣政府 社會局 函詢 上開 合作社 成立 事宜 ， 始知 並 無 成立 上開 合作社 ， 且 合作社 登記證 係 屬 偽造 ， 而 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第7378號
犯罪事實：
一 、 周書瑋 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 其 申請 之 銀行 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 財物 之 犯意 ， 於 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申用 之 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 民生 分行 帳號 為 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 詐欺 犯罪 集團 作為 犯罪 工具 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 物品 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 5月 17日 13時 許 ， 撥打 電話 予 張瓊西 ， 向 張瓊西 佯稱 是 其 投保 國泰世華 人壽 保險 之 業務員 簡美幸 ， 欲 借款 軋票 云云 ， 使 張瓊西 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 依 指示 匯款 新臺幣 10萬 元 至 周書瑋 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 匯入 款項 。 嗣 經 張瓊西 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第2094號
犯罪事實：
一 、 緣 林俊杰 （ 涉案 部分 另行 審結 ） 係 國防 醫學院 三軍 總醫院 （ 下稱 三軍 總醫院 ） 神經科部 周邊 神經科 主任 醫師 ， 係 以 診治 病人 及 如實 製作 病歷 、 出具 診斷 證明書 從事 醫療 業務 之 人 ； 張明源 （ 涉案 部分 另 經 本院 以 106年度 訴 字 第207 號 判決 在案 ） 則 係 以 招攬 民眾 代辦 勞工 保險 失能 給付 （ 下稱 勞保 失能 給付 ） ， 藉 此 抽取 佣金 獲利 。 張明源 自 民國 101年 起 至 105年 9月 間 （ 如 附表 一 、 二 之 「 受理 日期 」 所 示 ， 起訴書 所 載 時間 應 予 更正 ） ， 先 招攬 李慶順 、 陳俊男 、 毛智玲 、 陳秀雲 、 林美蘭 、 蘇曉惠 、 許美香 、 許志明 、 賴國坤 、 詹啟明 、 詹于慧 、 侯金玉 （ 其中 李慶順 、 陳俊男 、 毛智玲 、 陳秀雲 4 人 ， 另 經 本院 以 106年度 訴字 第207 號 判決 在案 ； 林美蘭 、 蘇曉惠 、 許美香 、 賴國坤 、 詹啟明 、 詹于慧 、 侯金玉 7 人 ， 經 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第3793 號 、 第10530 號 、 第10880 號 為 緩起訴 處分 確定 ， 許志明 涉案 部分 經 本院 以 106年度 簡字 第2889 號 判決 確定 ） ， 並 向 其 等稱 若 配合 以 下述 方式 就醫 ， 即可 透過 林俊杰 開立 勞工 保險 失能 診斷書 （ 下稱 失能 診斷書 ） ， 據以 向 勞動部 勞工 保險 局 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 ， 下稱 勞保局 ） 申請 勞保 失能 給付 。 張明源 與 前揭人 等 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 而 於 初診 時 ， 先 由 張明源 陪同 李慶順 等 人 前往 三軍 總醫院 交由 林俊杰 診療 ， 其後 李慶順 等 人 則 無須 於 每 次 門診 均 親自 前往 看診 ， 而 係 由 張明源 向 李慶順 等 人 收取 健保卡 後代為 前往 三軍 總醫院 ， 委由 林俊杰 不 知情 之 助理 蔡瑋 在 林俊杰 正式 看診 前 半 小時 ， 連續 、 大量 刷健保卡 ， 林俊杰 則 在 明知 非 親自 診察 之 情況 下 開給 方劑 ， 並 藉以 製造 李慶順 等 人 經 持續 治療 之 紀錄 ， 以 符合 請領 勞保 失能 給付 須 經 治療 後 症狀 固定 ， 再行 治療 仍 不能 期待 其 治療 效果 ， 經 醫院 診斷為 永久 失能 之 規定 ， 及 「 勞保 失能 給付 標準 附表 」 有關 神經 失能 等級 之 審定 ， 須 經 治療 6 個 月 以上 始 得 認定 之 基本 原則 ， 進而 與 張明源 配合 在 其 業務 上 所 製作 之 失能 診斷書 ， 不實 填載 病人 之 門診 診療 期間 、 次數 及 神經 失能 程度 ， 以 供 李慶順 等 人 於 附表 一 、 二 之 「 受理 日期 」 持 以 向 勞保局 申請 核發 勞保 失能 給付 而 行使 之 ， 致 使 勞保局 審查 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 其 等 均 係 治療 至少 6 個 月 以上 後 ， 經 醫師 診斷 認 符合 如 附表 一 、 二 所 示 「 失能 等級 」 之 永久 失能 ， 因而 發給 如 附表 一 、 二 所 示 之 「 核付 金額 」 。 張明源 並 吸收 李慶順 、 陳俊男 及 毛智玲 、 蔡良益 、 陳秀雲 、 藍素蘭 、 陸于玉 及 陳月娥 ， 接續 透過 其 等 尋覓 其餘 下線 （ 其中 陳俊男 及 毛智玲 、 陸于玉 及 陳月娥 為 夫妻 ， 集團 組織 圖詳 如 附表 三 ； 就 蔡良益 、 藍素蘭 、 陸于玉 、 陳月娥 4 人 涉案 部分 另 經 本院 以 106年度 訴 字 第207 號 判決 在案 ） 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第988號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 107年 8月 8日 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第645號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 應 適用 之 法條 ， 除 補充 、 更正 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 第5 行 所 載 「 某 不詳 地點 」 更正為 「 許學亮 位於 彰化縣 秀水鄉 ○○路 8巷 29號 之 居所 」 。 ㈡ 補充 被害人 匯款 時間 、 匯款 金額 及 匯入 帳戶 如 附表 。 ㈢ 聲請 簡易 判決 處刑書 證據 並 所 犯 法條 欄 所 載 「 幫助 恐嚇 取財 罪嫌 」 更正為 「 幫助 詐欺 取財 罪嫌 」 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第507號
犯罪事實：
一 、 江淑美 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 客觀 上 可 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 8月 2日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 前鎮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 中國信託 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 106年 8月 2日 20時 9分 許 ， 撥打 電話 予 郭曉音 ， 佯稱 係 網路 拍賣 客服 人員 ， 向 郭曉音 詐稱 其 之前 網路 購物 時 因 內部 員工 作業 疏失 ， 導致 將 其 訂購 數量 誤植 並 誤 將 其 登記為 批發商 ， 若要 取消 交易 須 至 自動櫃員機 操作 云云 ， 致 郭曉音 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 46分 許 ， 至 新竹市 附近 某 新光 銀行 自動櫃員機 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,980 元 至 江淑美 上開 中國信託 銀行 帳戶 。 嗣 郭曉音 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第1803號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 李正男 可 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供予 欠缺 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 將 其 於 民國 101年 10月 15日 向 統一 超商 股份 有限公司 申辦 之 0000000000 行動電話 門號 （ 下稱 前述 門號 ） 之 預付卡 SIM卡 ， 於 民國 101年 10月 15日 至 同 年 月 31日 間 某 日 ， 在 高雄市 大樹區 大樹 國小 附近 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿賢 」 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺南地方法院 106年度簡上字第181號
犯罪事實：
一 、 按 本件 上訴人 即 被告 秦浩于 所 犯 之 罪 ， 屬 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 所 定 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 而 被告 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 104年度原易字第11號
犯罪事實：
一 、 張森豪 與 午○○ 、 丙○○ 、 申○○ 、 酉○○ 、 巳○○ 、 壬○○ （ 現 改名為 辛○○ ） 、 甲○○ 、 辰○○ 、 子○○ 、 戊○○ 、 乙○○ 、 己○○ 、 寅○○ 、 丑○○ 、 丁○○ 、 癸○○ 、 未○○ 及 陳□□ （ 檢察官 另行 通緝 ） 、 陳○○ （ 檢察官 另行 通緝 ） 、 曾○○ （ 檢察官 另 案 通緝 ） 等 人 （ 丙○○ 、 申○○ 、 巳○○ 、 辛○○ 、 辰○○ 、 子○○ 、 戊○○ 、 乙○○ 、 己○○ 、 寅○○ 、 丑○○ 、 丁○○ 、 癸○○ 、 未○○ 現 由 臺灣 高等 法院 高雄 分院 審理 中 ； 甲○○ 業經 本院 判處 罪刑 確定 ； 午○○ 、 酉○○ 由 本院 另行 審理 ） ， 於 民國 103年 6月 下旬 陸續 加入 蔡○○ （ 綽號 「 胖胖 」 ， 檢察官 另行 偵查 中 ） 與 綽號 「 大哥 」 之 年籍 不詳 成年人 組成 之 詐欺 集團 ， 渠等 均 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 先 由 蔡○○ 在 柬埔寨 茶膠省 3號 公路 67 公里 處 ， 設立 詐騙 集團 機房 ， 並 建置 室 內 電話機 （ 詐騙 時 撥打 、 接聽 及 回覆 使用 ） 、 閘道器 （ GATEWAY ） 等 網路 語音 電話 相關 電腦 硬體 設備 （ 連結 電腦 與 室 內 電話機 ， 供 撥打 網路 電話 使用 ） ， 與 綽號 「 大哥 」 之 成年 男子 共同 管理 現場 ， 且 以 月薪 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 代價 （ 尚未 領取 ） ， 聘請 戊○○ 在 該 處 為 詐騙 集團 成員 採買 、 烹煮 三 餐 ， 蔡○○ 再 安排 上開 午○○ 等 人 進駐 該 詐欺 機房 ， 並 提供 渠等 教戰 手冊 （ 即 詐騙稿 ， 記載 如何 與 回撥 電話 之 大陸 地區 民眾 對答 ， 以 順利 遂行 詐騙 之 資料 ） ， 且 一一 指派 渠等 擔任 第一線 及 第二線 電話 接聽員 ， 要求 渠等 反覆 練習 、 背誦 ， 以 熟練 接聽 電話 之 詐騙 技巧 。 午○○ 等 人 經由 蔡○○ 指揮 分派 之 分工 如下 ： 先 由 蔡○○ 開啟 電腦 啟動 網路 平臺 自動 撥號 系統 （ 俗稱 「 群發 系統 」 ） ， 群發 內容 大約 為 收話人 涉有 刑事 案件 ， 查詢 請 按 回撥 鍵 之 詐騙 語音 封包 予 大陸 地區 民眾 ， 使 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 依 語音 指示 回撥 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 介接 至 該 詐欺 機房 。 另 蔡○○ 指示 巳○○ 、 壬○○ 、 子○○ 、 乙○○ 、 丁○○ 、 丑○○ 、 癸○○ 等 人 在 機房 內 擔任 第一線 之 電話 接聽員 ； 午○○ 、 丙○○ 、 申○○ 、 酉○○ 、 張森豪 、 甲○○ 、 辰○○ 、 己○○ 等 人 則 擔任 第二線 電話 接聽員 ， 而寅○○ 、 未○○ 則 尚 在 旁 學習 電話 接聽 技巧 。 上揭 第一線 之 電話 接聽員 在 大陸 地區 民眾 回撥 電話 時 ， 負責 假冒 為 大陸 公安局 勤務 中心 人員 ， 並 向 對方 佯稱 其 涉嫌 刑事 案件 ， 接著 套取 對方 之 姓名 、 身分證 編號 及 出生 年 月 日 等 資料 供 其 抄寫 後 ， 再 將 電話 及 抄寫 資料 轉 由 第二線 電話 接聽員 ， 而 第二線 之 電話 接聽員 接起 第一線 轉接 來 之 電話 後 ， 亦 假冒 大陸 公安局 之 公安 人員 ， 向 被害人 誆稱 要 受理 其 報案 ， 於 受理 報案 過程 中 則 套取 被害人 之 金融 帳戶 資料 供 其 抄寫 後 ， 再 將 電話 及 抄寫 資料 轉予 設 在 不詳 據點 之 第三線 詐欺 機房 ， 由 不詳 之 第三線 人員 假冒 大陸 地區 檢察官 ， 向 被害人 佯稱 其 涉嫌 刑事 案件 ， 要求 被害人 將 錢 存入 指定 帳戶 內 監管 ， 而 誘騙 被害人 匯款 至 指定 之 大陸 人頭 帳戶 內 ， 若 被害人 陷於 錯誤 而 依 指示 匯款 ， 再 由 車手 集團 成員 持 提款卡 將 詐欺 贓款 領出 。 渠等 自 103年 7月 1日 上午 某時 起 ， 先 由 蔡○○ 開啟 電腦 群發 系統 ， 群發 詐騙 語音 封包 予 大陸 地區 民眾 ， 而 以 上開 模式 對 大陸 地區 民眾 實行 電話 詐騙 ， 惟 尚未 詐得 任何 款項 而 未遂 。 嗣 因 大陸 地區 公安部 刑事 偵查局 偵辦 另 案 大陸 地區 人民 黃維洲 於 103年 5月 3日 遭 詐騙 人民幣 1,700萬 元 ， 鎖定 涉嫌 詐騙 集團 位於 柬埔寨 之 機房 IP 位置 及 地址 後 告知 刑事 警察局 駐 越南 聯絡官 ， 並 會同 柬埔寨 國內 安全局 共同 於 103年 7月 3日 13時 許 ， 在 上揭 詐欺 機房 實施 搜索 ， 扣得 為 前揭 詐騙 犯行 所 用 之 筆記型 電腦 5 臺 、 網路 電話 閘道器 （ GATEWAY ） 3 臺 、 路由器 1 臺 及 相關 文件 1 箱 等 物 ， 經 刑事 警察局 派員 赴 柬埔寨 執行 調查 取證 ； 柬埔寨國 並 將 曾○○ 等 人 驅逐 出境 ， 午○○ 、 丙○○ 、 申○○ 、 酉○○ 、 巳○○ 、 張森豪 、 壬○○ 、 甲○○ 、 辰○○ 、 子○○ 、 戊○○ 、 乙○○ 、 己○○ 、 寅○○ 、 丑○○ 、 丁○○ 、 癸○○ 等於 103年 7月 12日 搭機 返國 ， 在 桃園 國際 機場 為 警持 本 署 檢察官 核發 之 拘票 拘提 到案 ； 另 未○○ 則 於 同年 8月 8日 返國 後 到案 ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第673號
犯罪事實：
一 、 張世煌 係 「 皇家 不動產 」 商號 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 00樓 ） 之 負責人 ， 其 外甥 周宗玄 為 「 皇家 不動產 」 之 職員 。 緣 李國鐘 為 高雄市 ○○區 ○○○段 0000○0 號 地號 土地 之 所有人 ， 日榮 產業 管理 股份 有限公司 （ 下稱 日榮 公司 ） 原 對 李國鐘 有 本金 分別 為 新臺幣 （ 下 同 ） 900萬 元 及 300萬 元 之 債權 ， 並 有 分別 以 上開 土地 為 該 2 筆 債權 設定 第1 順位 及 第2 順位 之 抵押權 （ 抵押權 所 擔保 之 債權 最 高 限額 分別 為 1080萬 元 及 360萬 元 ） ， 張世煌 、 周宗玄 知悉 日榮 公司 對 李國鐘 有 該 債權 ， 認 有利可圖 ， 而 於 民國 99年 12月 28日 向 日榮 公司 表示 有意 買受 債權 ， 並 於 100年 1月 4日 與 日榮 公司 談妥 以 711萬 元 之 價金 購買 上開 第1 順位 抵押權 擔保 之 債權 。 張世煌 、 周宗玄 為 謀取 更 大 之 利益 ， 遂 由 周宗玄 介紹 其 友人 之 母 劉淑娟 與 張世煌 認識 ， 張世煌 、 周宗玄 向 劉淑娟 稱 購買 該 2 筆 債權 可以 獲利 ， 劉淑娟 乃 尋求 其 友人 林朝傳 、 周慶昌 之 意見 ， 詎 張世煌 、 周宗玄 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 隱瞞 日榮 公司 已 同意 以 711萬 元 出售 該 第1 順位 抵押權 擔保 之 債權 之 事實 ， 而 向 劉淑娟 、 林朝傳 、 周慶昌 稱 可以 1000萬 元 之 價格 向 日榮 公司 購得 第1 、 2 順位 抵押權 擔保 之 債權 ， 劉淑娟 、 林朝傳 、 周慶昌 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 推 由 林朝傳 出名 與 張世煌 簽立 委任 契約 ， 委託 皇家 不動產 以 1000萬 元 向 日榮 公司 購買 前述 2 筆 債權 ， 並 約定 交易 完成 後 另 由 委任 人方 支付 土地 價金 之 百分之3 即 30萬 元 予 受任人 作為 服務 費用 ， 林朝傳 、 劉淑娟 、 周慶昌 並 於 100年 1月 7日 將 300萬 元 匯入 皇家 不動產 企業社 土地 銀行 中正 分行 之 帳戶 內 ， 嗣 因 林朝傳 等 人 於 支付 尾款 700萬 元 之前 ， 要求 張世煌 、 周宗玄 提供 相關 資料 ， 發覺 前述 第1 順位 抵押權 擔保 之 債權 已 於 100年 1月 12日 讓 與 予 張世煌 而 起疑 ， 始 知 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第79號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 及 證據 名稱 ： 本院 認定 被告 黃士嘉 之 犯罪 事實 、 證據 ， 除 起訴書 中 犯罪事實欄 一 、 第7 行 「 之前 不詳 時間 」 應 更正為 「 前 數 日 內 某時 」 ； 證據 部分 關於 證據 清單 及 待 證事 實欄 、 編號 3 「 開戶人 資料 」 之 記載 應 更正為 「 郵政 存簿 儲金 立帳 申請書 影本 」 、 「 申請 變更 帳戶 事項 申請書 」 之 記載 應 補充 更正為 「 郵政 存簿 ／ 綜合 儲金 存戶 申請 變更 帳戶 事項 申請書 」 ， 並 增列 「 被告 於 本院 審判 期 日 之 自白 、 中華郵政 股份 有限公司 民國 106年 8月 17日 儲字 第1060168397 號 函 檢附 之 查詢 存簿 變更 資料 及 提款 密碼 錯誤 紀錄 、 查詢 金融卡 變更 資料 及 客戶 歷史 交易 清單 1 份 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1876號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 為 成年人 ， 可 預見 少年 孫○翔 （ 民國 92年 8月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 為 未滿 18 歲 之 少年 ， 且 少年 孫○翔 縱 為 未滿 18 歲 之 少年 亦 不 違背 自己 本意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 成年人 對 少年 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 107年 8月 26日 晚間 11時 23分 許 ， 見 少年 孫○翔 在 某 臉 書 球鞋 買賣 社團 內 張貼 欲 購買 球鞋 之 內容 ， 遂 透過 通訊 軟體 「 Messenger 」 ， 自稱 「 許佑安 」 向 少年 孫○翔 佯稱 ： 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 之 價格 出售 球鞋 1 雙 ， 且 得至 超商 以 代碼 繳費 方式 付款 云云 ， 致 少年 孫○翔 陷於 錯誤 ， 於 翌日 下午 1時 11分 許 ， 依 指示 至 某 統一 超商 以 代碼 繳費 6000 元 ， 代 丙○○ 支付 購買 某 線上 遊戲 點數 之 價金 ， 丙○○ 即 以 此 方式 詐得 免 予 支付 點數 價金 之 利益 ， 後 丙○○ 並 以 5200 元 之 代價 將 前開 點數 轉賣 予 不 知情 之 陳依美 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第984號
犯罪事實：
一 、 唐中南 （ 所 涉 其他 詐欺 部分 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 自 民國 103年 6月 上旬 起 ， 與 廖珮妤 成為 男女 朋友 ， 並 於 交往 後 陸續 向 廖珮妤 借貸 金錢 使用 ， 嗣 經 廖珮妤 授權 下 ， 同意 唐中南 得 直接 持用 廖珮妤 之 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 提款卡 ， 自 該 帳戶 內 提領 現金 使用 ， 截至 103年 9月 26日 前 ， 借貸 金額 已 達 新臺幣 （ 下 同 ） 2百萬餘 元 ， 且 悉 未 償還 。 詎 其 並 未 滿足 ， 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 9月 26日 中午 12時 19分 許 起 ， 透過 行動電話 通訊 軟體 ， 接續 傳送 訊息 予 廖珮妤 ， 訛稱 ： 其 遭 大陸 地區 公安 及 馬來西亞 警方 鎖定為 跨國 洗錢 之 共犯 ， 人 被 大陸 地區 公安 拘留 ， 必須 要 籌措 律師 費用 ， 以 僱請 大陸 地區 律師 為 其 辯護 ， 並且 需要 在 大陸 地區 法院 辦理 交保 云云 ， 希冀 廖珮妤 提供 資金 協助 ， 致 廖珮妤 一時 不 察 ， 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 10分 許 將 現金 12萬 元 存入 前揭 合作金庫 銀行 帳戶 內 ， 並 即 透過 行動電話 通訊 軟體 ， 傳送 其 已 將 12萬 元 存入 戶頭 之 訊息 予 唐中南 ， 唐中南 知悉 款項 存入 後 ， 旋即 持 前開 提款卡 ， 將 12萬 元 提領 殆盡 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡字第184號
犯罪事實：
一 、 黃苑婷 預見 交付 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 與 他人 使用 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐欺 集團 成員 用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 101年 初 某 日 某時 許 ， 在 宜蘭縣 宜蘭市 文化 中心 附近 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 之 對價 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 東港 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 東港 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 陳國華 」 之 人 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 （ 無法 證明 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 電話 向 曾錦松 佯稱為 「 林雅惠 」 ， 並 以 母親 生病 為由 而 向 曾錦松 借款 ， 致 曾錦松 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 101年 9月 24日 上午 8時 51分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 黃苑婷 所有 之 上開 帳戶 。 嗣 經 曾錦松 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 曾錦松 訴由 高雄市 政府 警察局 左營 分局 移送 臺灣 橋頭 地方 法院 檢察署 （ 下稱 橋頭 地檢署 ） 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 （ 下稱 宜蘭 地檢署 ） 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡上字第253號
犯罪事實：
一 、 吳順騰 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 竟 以 縱 有人 持 其 提供 之 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 4月 7日 某時 許 ， 於 不詳 地點 ， 將 其 向 遠傳 電信所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 SIM卡 1 張 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 出售 予 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 林 先生 」 之 成年 男子 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 1月 23日 2時 許 ， 以 上開 行動電話 門號 撥打 予 甲○○ ， 佯稱 ： 其 係 甲○○三 哥 乙○○ ， 因 要 買 房子 須 30萬 元 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 29分 許 ， 依 指示 匯款 20萬 元 至 丙○○ 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 北 高雄 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ， 丙○○ 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 甲○○ 發覺 受騙 後 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第240號
犯罪事實：
一 、 本案 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第八 行 記載 「 1時 許 」 更正為 「 1時 24分 許 」 、 第十一 行 記載 「 11時 40分 許 」 更正為 「 11時 44分 許 」 等語 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第5157號
犯罪事實：
一 、 謝江緯 雖 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 提款卡 、 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 101年 10月 29日 前 某 日 ， 在 臺南 市立 醫院 附近 之 便商店 前 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 4,000 元 之 價格 ， 將 其 申設 之 華南 商業 銀行 東 臺南 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 存摺 、 印鑑 、 提款卡 及 密碼 售予 其 友人 董尚博 （ 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 偵查 中 ） ， 供 董尚博 轉交 予 陳俊吉 （ 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 偵查 中 ） 使用 。 嗣 陳俊吉 及 所屬 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 隨機 撥打 電話 予 許忠賢 、 張志榮 、 楊鐘雁 等 人 ， 佯稱 係 彼等 友人 、 急需 款項 周轉 云云 ， 使 許忠賢 、 張志榮 、 楊鐘雁 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯出 附表 所 示 款項 至 謝江緯 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 許忠賢 等 人 察覺 有異 ， 始 報警 處理 而 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第1682號
犯罪事實：
一 、 林韋宏 可 預見 將 自己 使用 之 數字 科技 股份 有限公司 （ 下稱 數字 科技 公司 ） 之 8591 虛擬 寶物 交易網 （ 下稱 寶物 交易網 ） 帳號 （ 帳號 內 之 儲值 金額 由 數字 科技 公司 信託 於 國泰世華 商業 銀行 【 下稱 國泰世華 銀行 】 之 財產 專戶 管理 ） 連同 密碼 、 其 所 申請 之 0000000000 號 行動電話 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 成年人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 1月 間 某 日 ， 在 新北市 三峽區 某 網咖店 內 ， 將 其 向 寶物 交易網 所 申設 之 帳號 Babyy 帳號 及 密碼 、 上開 行動電話 ， 交付 予 不詳 姓名 年籍 綽號 「 阿生 」 之 成年 男子 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 與 該 綽號 「 阿生 」 之 成年 男子 具有 犯意 聯絡 之 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 5月 31日 間 某 日 時 ， 在 遊戲 橘子 公司 之 天堂 遊戲 內 ， 以 遊戲 角色 名稱 「 情非得已 」 佯稱 出售 遊戲 神幣 1200 單位 ， 嗣 張明珅 於 同 日 11時 54分 許 ， 在 彰化縣 埔心鄉 ○○村 ○○路 0段 000巷 00○0號 住處 內 上網 連結 至 天堂 遊戲 內 ， 得悉 上開 販賣 神幣 訊息 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 同意 購買 ， 詐欺 集團 成員 並 以 林韋宏 申設 之 行動電話 門號 0000000000 號 與 張明珅 所 申設 之 行動電話 門號 0000000000 號 聯繫 ， 雙方 並 談妥 以 新臺幣 （ 下 同 ） 800 元 成交 ， 張明珅 遂 依 該 詐欺 集團 成員 於 電話 中 所 為 之 指示 於 同 日 轉帳 匯款 800 元 至 上開 寶物 交易網 帳號 於 國泰世華 銀行 00000000000000 號 虛擬 帳戶 ， 嗣 張明珅 匯款 後 並 未 收到 上開 遊戲 神幣 ， 報警 處理 始 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第493號
犯罪事實：
一 、 魏晋賢 於 民國 106年 11月 20日 13 、 14時 許 ， 在 其 位於 嘉義市 ○區 ○○里 0鄰 ○○路 000巷 00弄 0號 住處 ， 在 Line 通訊 軟體 接獲 某 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 「 陳曉慧 」 之 女子 ， 告知 因 從事 線上 體育 投注站 ， 如 提供 金融 機構 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 每 帳戶 、 每 10日 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 酬勞 。 魏晋賢 雖 知 若 將 自己 之 金融 帳戶 資料 如 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 交付 及 告知 他人 ， 該 等 金融 資料 可能 被 不法 之 徒 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 猶 基於 縱 他人 利用 其 金融 帳戶 資料 作為 犯罪 工具 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 間接 故意 ， 於 同年 月 23日 21時 許 ， 在 嘉義市 西區 向 榮路 「 全家 便利商店 」 某 門市 ， 依 對方 之 指示 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 嘉義 分行 第000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 正本 及 金融卡 （ 含 密碼 ， 密碼 並 依 指示 先行 變更為 556677 ） ， 寄 至 新北市 某 處 予 自稱 「 蔡建雄 」 之 不詳 姓名 男子 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 而 交與 詐騙 集團 成員 ， 並 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 前揭 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 不詳 之 人 及 與 其 具有 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 者 ， 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 106年 11月 27日 19時 11分 許 ， 撥打 電話 予 蔡佳蓉 ， 佯裝 為 網路 賣家 明洞 國際 公司 工作 人員 ， 誆稱 ： 其 於 網路 購物 時 ， 因 公司 內部 作業 有 誤 ， 將 其 設為 經銷商 需 取消 云云 ， 致 蔡佳蓉 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 21時 7分 許 ， 至 臺中市 ○區 ○○○路 000號 「 統一 超商 便利 商店 」 某 門市 ， 以 自動櫃員機 （ 下稱 ATM ） 轉帳 匯款 方式 ， 將 2萬9,989 元 匯至 魏晋賢 上開 土地 銀行 帳戶 內 ； 又 於 同 日 21時 9分 許 ， 在 同址 ， 以 ATM 轉帳 匯款 方式 ， 將 3123 元 匯至 魏晋賢 上開 土地 銀行 帳戶 內 ； 復 於 同 日 21時 21分 許 ， 在 同址 ， 以 ATM 轉帳 匯款 方式 ， 將 1 ， 985 元 匯至 魏晋賢 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 提領 一空 。 ㈡ 於 106年 11月 27日 20時 59分 許 ， 撥打 電話 予 黃詩芸 ， 佯裝 為 網路 賣家 人員 ， 誆稱 ： 其 於 網路 購物 時 ， 因 公司 內部 人員 作業 疏失 ， 將 其 設為 VIP ， 致 帳戶會 定期 扣款 需 取消 云云 ， 致 黃詩芸 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 21時 20分 許 ， 在 臺中市 沙鹿區 靜宜 大學 對面 ， 以 行動電話 網路 轉帳 匯款 方式 ， 將 2萬123 元 匯至 魏晋賢 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈢ 於 106年 11月 27日 21時 10分 許 ， 撥打 電話 予 盧淑媛 ， 佯裝 為 網路 賣家 人員 ， 誆稱 ： 其 於 網路 購物 時 ， 因 服務 人員 設定 錯誤 ， 致 其 購買 多 雙 鞋 需 取消 云云 ， 致 盧淑媛 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 21時 53分 許 ， 至 臺中市 北區 民權路 361號 1樓 之 「 統一 超商 便利 商店 」 某 門市 ， 以 ATM 轉帳 匯款 方式 ， 將 8,123 元 匯至 魏晋賢 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈣ 於 106年 11月 27日 20時 19分 許 ， 撥打 電話 予 林品君 ， 佯裝 為 網路 賣家 明洞 國際 公司 工作 人員 ， 誆稱 ： 其 於 網路 購物 時 訂 了 20 組 洗髮精 ， 會 自動自 帳戶 扣款 需 取消 云云 ， 致 林品君 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 22時 21分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 00號 之 「 全家 便利商店 」 某 門市 ， 以 ATM 轉帳 匯款 方式 ， 將 1萬6,123 元 匯至 魏晋賢 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 蔡佳蓉 、 黃詩芸 、 盧淑媛 、 林品君 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第740號
犯罪事實：
一 、 劉承緯 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 社群 網站 FACEBOOK （ 下稱 臉書 ） 之 「 大直內湖 二手 拍賣 交流區 」 社團 內 ， 以 LiuArthur 為 暱稱 ， 刊登 販售 廠牌 MSI 、 型號 GE637RD－025TW 之 黑色 筆記型 電腦 1 台 之 文章 及 筆記型 電腦 照片 ， 郭淑慧 瀏覽 該 社團 頁面 發現 前揭 販售 文章 ， 遂 透過 臉書 訊息 向 劉承緯 詢問 商品 詳細 資訊 ， 劉承緯 遂 向 郭淑慧 佯稱 伊係 址設 高雄 事 前 鎮區 85 大樓 之 「 精勘 數位 科技 公司 」 （ 下稱 精勘 公司 ） 之 行銷 總監 、 精勘 公司 之 統一 編號 為 22723085 、 該 台 電腦 將 由 精勘 公司 提供 保固 及 配送 服務 云云 ， 致 郭淑慧 誤信為 真 ， 而 於 民國 107年 7月 7日 上午 11時 29分 許 ， 將 新臺幣 1萬8千 元 匯入 劉承緯 名下 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 郭淑慧 因 久候 前揭 筆記型 電腦 寄達 而 不至 ， 經 追問 劉承緯 後 ， 劉承緯 始 坦承伊 手 上 並 無 該 台 筆記型 電腦 、 願意 退款 云云 ， 惟 事 後 又 改稱 無法 退錢 、 要告 就 去 告 等語 ， 經 郭淑慧 報警 處理 而 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5212號
犯罪事實：
一 、 賴瑞峰 雖 知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 2月 22日 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 後埔 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 後埔 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 宅配 之 方式 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 藉以 供 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 取財 之 匯款 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： 一 於 106年 2月 23日 14時 許 ， 撥打 電話 給 簡苙承 ， 向 簡苙 承詐 稱 可 代辦 貸款 ， 惟 需 先 支付 保證金 云云 ， 致 使 簡苙承 陷於 錯誤 ， 於 同 日 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 以 無摺 存款 之 方式 ， 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 板橋 後埔 郵局 帳戶 內 。 二 於 106年 2月 24日 21時 1分 許 ， 撥打 電話 給 鄭惠娟 ， 告知 鄭惠娟 於 購物 網站 購物 付款 時 設定為 分期付款 ， 為 避免 損失 ， 遂 要求 鄭惠娟 持 提款卡 至 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 使 鄭惠娟 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 32分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 匯款 2萬9,989 元 至 上開 板橋 後埔 郵局 帳戶 內 。
臺灣花蓮地方法院 107年度簡上字第57號
犯罪事實：
一 、 黃國隆 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 前開 收集 帳戶 之 人 利用 其 提供 之 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 31月 21時 30分 許 之前 某 日 ， 將 其 所 申設 合作金庫 商業 銀行 北花蓮 分行 帳號 「 0000000000000 」 、 臺灣 中小企業 銀行 花蓮 分行 帳號 「 00000000000 」 之 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供予 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 106年 5月 31日 21時 30分 許 ， 撥打 電話 向 林琮涵 佯稱 ： 其 前 於 雄獅 旅遊 公司 刷卡 購買 旅遊 票卷 ， 有 重複 刷卡 扣款 情形 ， 須 持 金融卡 前往 ATM 提款機 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 操作 始 可 退款 云云 ， 致 林琮涵 陷於 錯誤 ， 於 同年 6月 1日 0時 25分 許 、 0時 25分 至 44分 許 之間 、 0時 25分 至 44分 許 之間 、 0時 44分 許 、 0時 51分 許 、 1時 13分 許 、 1時 19分 許 、 1時 19分 後 某時 ， 依 指示 以 金融卡 操作 提款機 而 匯款 或 轉帳 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9987 元 、 4萬9989 元 、 4萬9989 元 、 3萬 元 、 1000 元 、 3萬 元 、 3萬 元 、 3萬 元 至 黃國隆 上開 二 帳戶 內 ， 旋 由 詐騙 集團 提領 一空 。 嗣 林琮涵 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度原金訴字第1號
犯罪事實：
一 、 張仲偉 與 蔣志宏 （ 業已 審結 ） 於 民國 106年 10月 間 某 日 ， 經由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿德 」 之 成年 男子 ， 介紹 加入 某 不詳 詐欺 集團 ， 為 該 詐欺 集團 成員 。 該 集團 係 3 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 ， 張仲偉 、 蔣志宏 均 係 負責 出面 向 被害人 取得 由 該 詐欺 集團 成員 詐騙 所得 贓款 之 車手 ， 而 參與 該 具有 持續性 及 牟利性 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 張仲偉 參與 犯罪 組織 犯行 ， 業經 提起公訴 ， 不 另 為 不 受理 諭知 ， 詳述 如 後 ） 。 嗣 張仲偉 竟 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 100年度易字第1403號
犯罪事實：
一 、 黃俊祥 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 該 等 不 自行 申辦 帳戶 使用 之 人 ， 可能 係 為 遂行 不法 所有 意圖 、 用以 詐騙 等 財產 犯罪 行為 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 雖 無 必然 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 99年 2月 7日 至 100年 5月 10日 間 某 不詳 時間 ， 在 臺灣 某 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 大溪 分行 （ 下稱 合庫 大溪 分行 ） 帳號 第0000000000000 號 帳戶 及 日盛 商業 銀行 八德 分行 （ 下稱 日盛八德 分行 ） 第000 - 00000000 - 000 號 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） 一併 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 ， 藉以 幫助 該 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 及 所屬 詐欺 集團 從事 財產 犯罪 之 犯行 時 ， 得 利用 該 帳戶 存 、 匯 、 提領 款項 ， 藉以 遂行 財產 犯罪 ， 並 逃避 有 偵查 犯罪 權限 機關 追查 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 得手 後 ， 旋供 自己 所屬 之 犯罪 集團 使用 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 向 附表 所 示 之 人 詐騙 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 匯款 附表 所 示 之 金額 至 黃俊祥 所有 之 上開 合庫 大溪 分行 、 日盛 八德 分行 帳戶 ， 並 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 以 持用 金融卡 並 輸入 密碼 方式 提領 一 空 。 嗣 黃惠珠 、 林品均 、 蕭羽涵 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡上字第421號
犯罪事實：
一 、 林峻豐 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 7日 至 104年 1月 26日 間 之 某 日 ， 在 高雄市 岡山 交流道 下 某 客運站 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 湖 內 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 李 先生 」 之 成年 男子 ， 並 以 電話 告知 該 「 李 先生 」 提款卡 密碼 ， 容任 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 使用 其 上開 郵局 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐欺 集團 之 某 成員 於 104年 1月 27日 10時 許 ， 撥打 電話 予 林婉萍 ， 並 佯稱 ： 因 名下 帳戶 涉及 洗錢案 ， 將 遭 限制 出境 並 凍結 全部 財產 ， 須 盡快 將 款項 匯至 指定 帳戶 內 ， 待 調查 結束 即 會 返還 云云 ， 致 林婉萍 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 13時 14分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 林峻豐 之 前揭 郵局 帳戶 內 ， 且 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 林婉萍 發覺 有異 報警 處理 ， 經警 循線 查獲 而 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 104年度易字第279號
犯罪事實：
一 、 林芳祺 能 預見 提供 自己 帳戶 及 提款卡 供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 用於 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李尚恩 」 之 成年 男子 指示 ， 於 民國 103年 11月 27日 16時 22分 許 ， 在 屏東縣 屏東市 廣東路 與 博愛路口 之 「 7-11 統一 超商 」 ， 利用 該 超商 提供 之 宅 急便 服務 ， 將 所 申設 之 臺灣 銀行 太保 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 甲 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 屏東 分行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 乙 帳戶 ） 及 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 00000000000 號 （ 下稱 丙 帳戶 ） 等 三 金融 帳戶 之 存摺 影本 及 提款卡 ， 寄送 予 「 李尚恩 」 所 指示 名為 「 江文宏 」 之 成年 男子 （ 「 江文宏 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 ） ， 並 以 電話 告知 「 李尚恩 」 提款卡 密碼 。 嗣 該 「 李尚恩 」 、 「 江文宏 」 之 成年 男子 即 與 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 黃巧羽 等 10 人 為 詐騙 ， 致 黃巧羽 等 10 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 將 附表 所 示 款項 轉帳 或 匯入 甲 、 乙 、 丙 帳戶 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6938號
犯罪事實：
一 、 梁維倫 前 因 侵占 、 藥事法 及 施用 毒品 等 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 106年度 聲字 第552 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 於 民國 106年 10月 6日 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 12月 11日 前 某 日 ， 在 ， 將 其 所 申設 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 永和 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 為 「 阿輪 」 之 人 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 自 「 阿輪 」 處 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 該 等 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 第一 銀行 帳戶 內 。 嗣 附表 所 示 之 人 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審易字第1099號
犯罪事實：
一 、 羅芷羚 為 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 4樓 之日盛 證券 股份 有限公司 中和 分公司 （ 下稱 日盛 證券 公司 ） 營業部 業務 經理 ， 黃心渝 為 該 分公司 之 顧客 。 羅芷羚 明知 自己 並 無 依 其 個人 建言 或 黃心渝 指示 內容 代為 買賣 金融 商品 之 真意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先於 民國 104年 4月 24日 前 某 日 ， 在 上址 公司 內 ， 對 黃心渝 佯稱 若 將 黃心渝 當時 所 持有 之 臺灣 巨騰 國際 控股 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 巨騰 公司 ） 臺灣 存託 憑證 （ TDR ） 出售 ， 再 以 出售 之 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 363萬9,708 元 購買 香港 巨騰 國際 控股 股份 有限公司 （ 下稱 香港 巨騰 公司 ） 股票 ， 另 加碼 購入 2千 股 香港 巨騰 公司 股票 、 湊足 整數 210 張 ， 獲利 可觀 ， 且 日盛 證券 公司 可 吸收 轉換 費用 云云 ， 致 黃心渝 陷於 錯誤 ， 先 授權 羅芷羚 出售 其 日盛 證券 公司 帳號 20746 號 證券 交易 帳戶 內 之 臺灣 巨騰 公司 臺灣 存託 憑證 ， 再 授權 羅芷羚 持 黃心渝 親自 用印 之 取款 憑條 ， 分別 於 104年 4月 24日 、 4月 30日 自 黃心渝 申辦 之 新北市 中和 地區 農會 （ 下稱 中和 農會 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 接續 提領 383萬9,638 元 、 3萬6,468 元 兩 筆 款項 ， 羅芷羚 本 應 將 前述 2 筆 款項 用於 承購 香港 巨騰 公司 股票 210 張 ， 詎 竟 挪 為 己用 ， 未 依 上述 規劃 行 之 ， 僅 事 後 於 同年 5月 27日 、 6月 3日 匯款 43萬5,363 元 、 155萬7,711 元 至 黃心渝 之 日盛 國際 商業 銀行 （ 下稱 日盛 銀行 ） 雙 和 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 冒充 回流 之 投資款 ， 虛應 故事 。 嗣 經 黃心渝 向 日盛 證券 公司 申請 持股 明細 及 財產 證明 ， 發覺 自己 未曾 擁有 香港 巨騰 公司 股票 ， 始 悉 上情 。