Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5388號
犯罪事實：
一 、 黃德村 可 預見 行動電話 門號 申設 並非 困難 ， 人人 均 可 以 本人 名義 申辦 ， 如 將 行動電話 門號 交付 不明 人士 使用 ， 即 有 被 犯罪 集團 利用 供作 財產 犯罪 等 聯絡 工具 用途 之 可能 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 集團 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 2月 12日 ， 見 自由時報 刊載 「 辦 門號領 現金 ， 簽名 即 現領 3000 ~ 最 高 30000 ， 0000000000 」 之 虛偽 廣告 ， 即 撥打 上開 門號 與 不詳 詐欺 集團 成員 聯繫 後 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 99年 2月 18日 在 高雄市 ○○區 ○○路 455之1號 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 公司 ） 大社 中山 特約 服務 中心 ， 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 及 手機 後 ， 隨即 於 不詳 處所 ， 將 其 甫 向 威寶 電信 公司 申辦 之 上開 門號 SIM卡 及 手機 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 王 先生 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 王 先生 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 門號 後 ， 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 7月 29日 上午 8時 40分 許 ， 撥打 電話 予 顧彥洲 ， 以 臺北市政府 社會局 小姐 名義 ， 佯稱 ： 一 位 「 林國文 」 冒用 其 身分 證件 ， 欲 申辦 老人 年金 未 成 ， 已 向 警察 機關 報備 等語 ； 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 以 上開 0000000000 號 行動電話 與 顧彥洲 聯繫 ， 向 顧彥洲 佯稱 ： 係 「 刑大 偵七組 羅 小隊長 」 ， 因 顧彥洲 遭 人 冒名 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 308萬 元 而 涉入 刑案 ， 需 凍結 所有 銀行 帳戶 等語 ； 復 由 該 詐欺 集團 成員 以 檢察官 名義 撥打 電話 與 顧彥洲 聯繫 ， 向 顧彥洲 佯稱 ： 要 調查 台北 富邦 商業 銀行 行員 涉案 情形 ， 而 請 顧彥洲 將 台北 富邦 銀行 帳戶 內 存款 提領 交付 保管 等語 ， 致 顧彥洲 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 14時 許 ， 至 台北 富邦 銀行 基隆 分行 臨櫃 提領 現金 29萬 元 後 ， 隨即 在 臺北市 ○○區 ○○路 五段 150巷 471 弄口 附近 ， 將 上開 29萬 元 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 ㈡ 99年 2月 23日 在 臺中市 ○區 ○○街 66號 6樓之2號 雙子星 行動 科技館 台中 營業處 向 臺灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 公司 ） 申辦 行動電話 門號 0000000000 （ 同時 申請 於 99年 2月 25日 換號 租用 之 0000000000 號 ） SIM卡 及 手機 後 ， 於 99年 2月 26日 在 不詳 地點 ， 將 其 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 上開 0000000000 號 及 另 一 門號 0000000000 號 （ 此 部分 並 無 證據 證明 提供 犯罪 之 用 ， 且 經 檢察官 於 本院 準備 程序 中 當庭 陳明非 起訴 範圍 ） 行動電話 SIM卡 及 手機 2 支 ， 各 以 1,000 元 之 代價 提供 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 王順益 」 成年 男子 使用 。 嗣 該 王順益 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 門號 後 ， 即 共同 基於 行使 偽造 文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 再 以 上開 0000000000 號 行動電話 門號 ， 作為 收購 金融 機構 帳戶 之 聯繫 工具 ， 在 報紙 上 刊登 「 銀行 貸款 ， 信用 不佳 可 辦 ， 0000000000 」 之 假 廣告 。 宋仁忠 （ 所 涉 詐欺 取財 罪 ， 業 據 本院 判決 確定 ） 則 於 見到 上開 廣告 後 ， 撥打 電話 與 上開 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 並 於 99年 3月 17日 上午 某時 ， 在 高雄市 ○○路 與 輔仁路口 空軍 一號 遊覽車 乘車處 櫃檯 ， 委託 不 知情 之 服務 人員 將 宋仁忠 所 申辦 中華郵政 大寮 郵局 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 轉交 提供 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 張 專員 」 成年 男子 使用 。 嗣 該 張 專員 所屬 之 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 復 於 99年 3月 17日 19時 許 ， 以 電話 聯絡 邱清一 ， 佯稱 ： 日前 購買 煙火 時 ， 賣家 將 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機方 得 解除 設定 等語 ， 致 邱清一 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 前往 雲林縣 北港 媽祖 醫院 之 彰化 銀行 提款機 ， 轉帳 19,989 元 至 宋仁忠 上開 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第136號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第13 至 14 行 「 藉以 幫助 該 人 所屬 之 犯罪 集團 成員 從事 財產 犯罪 」 ， 應 予 補充 更正為 「 藉以 幫助 該 人 所屬 之 犯罪 集團 成員 （ 尚 無 積極 證據 足 認 該 詐欺 集團 成員 達 3 人 以上 ） 從事 財產 犯罪 」 ； 附表 編號 6 匯款 時間 「 106年 7月 20日 中午 12時 許 」 ， 應 予 更正為 「 106年 7月 20日 上午 11時 1分 許 」 、 附表 編號 7 「 106年 7月 21日 中午 12時 許 」 ， 應 予 更正為 「 106年 7月 21日 下午 2時 43分 許 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 應 予 補充 「 被告 張慈恩 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第3553號
犯罪事實：
一 、 林立成 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾渠等 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 其 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 11月 或 12月 某 日 ， 與 年籍 不詳 之 林宏智 談妥 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 或 1萬5,000 元 之 代價 出借 金融 帳戶 予 所屬 之 詐欺 集團 後 ， 在 新 北市 中和區 秀山 公園 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 東門 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 永豐 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 南勢角 分行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 年籍 不詳 之 林宏智 使用 ， 嗣 林宏智 及 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 於 104年 12月 21日 11時 57分 許 ， 向 鍾亞宸 佯稱 ： 其 為 友人 堯銘 ， 因 需 急用 請求 借款 云云 ， 鍾亞宸 不 查 而 陷於 錯誤 ， 旋 前往 銀行 匯款 3萬 元 至 上開 永豐 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ； （ 二 ） 於 104年 12月 18日 10時 30分 許 ， 向 楊輝正 佯稱 : 其 為 鄭姓 友人 ， 因 需 急用 請求 借款 云云 ， 使 楊輝正 陷於 錯誤 ， 前往 銀行 匯款 11萬 元 至 上開 永豐 銀行 帳戶 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ； （ 三 ） 於 104年 12月 21日 11時 55分 許 ， 向 洪麗娟 佯稱 ： 其 為 親戚 志明 ， 因 需 急用 請求 借款 云云 ， 洪麗娟 不 查 而 陷於 錯誤 ， 旋 前往 銀行 匯款 2萬5,000 元 至 上開 永豐 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ； （ 四 ） 於 104年 12月 23日 11時 ， 向 唐麗樺 佯稱 ： 其 為 二姊 兒子 陳順源 ， 因 需 急用 請求 借款 云云 ， 唐麗樺 不 查 而 陷於 錯誤 ， 旋 前往 銀行 利用 友人 盧清地 帳戶 匯款 5萬 元 至 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 鍾亞宸 、 楊輝正 、 洪麗娟 、 唐麗樺 驚覺 受騙 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第401號
犯罪事實：
一 、 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 刑事訴訟法 第159 條 之 1 至 第159 條 之 4 之 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 ； 當事人 、 代理人 或 辯護人 於 法院 調查 證據 時 ， 知有 第159 條 第1 項 不得 為 證據 之 情形 ， 而 未 於 言詞 辯論 終結 前 聲明 異議 者 ， 視為 有 前 項 之 同意 ， 刑事訴訟法 第159 條 之 5 定 有 明文 。 經查 ， 本 判決 理由 所 引用 之 各 項 證據 資料 ， 其中 屬於 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 者 ， 均 據 本院 於 調查 證據 程序 逐一 提示 並 告 以 要旨 ， 檢察官 、 上訴人 即 被告 張育菖 均 知 該 等 證據 為 被告 以外 之 人 之 審判 外 陳述 ， 已 表示 同意 作為 證據 （ 簡 上 卷 第61 、 97 頁 ） 及 未 於 言詞 辯論 終結 前 聲明 異議 ， 本院 審酌 上開 證據 作成 時 之 情況 ， 亦 無 違法 不當 等 情形 ， 且 與 待 證 事實 具有 關連性 ， 以 之 作為 本 案 之 證據 亦 屬 適當 ， 依 刑事訴訟法 第159 條 之 5 規定 ， 應 有 證據 能力 。
臺灣高雄地方法院 108年度原訴字第7號
犯罪事實：
一 、 緣 余○○ 於 民國 106年 11月 至 12月 期間 之 某 日 ， 配合 藏匿 在 中國 大陸 不詳 處所 之 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 共同 參與 三 人 以上 之 電話 詐欺 詐騙 集團 ， 並 在 該 集團 內 擔任 上手 之 車手頭 ， 負責 交付 人頭 帳戶 之 提款卡 予 下游 車手頭 ， 並 向 下游 車手頭 收取 款項 後 轉交 上游 等 工作 ， 並 招募 童○○ （ 本件 被 訴 如 附表 一 編號 6 、 8 部分 ， 俟 到案 後 由 本院 另行 審結 ） 共同 加入 該 詐欺 集團 擔任 下游 「 車手頭 」 ， 童○○ 再 經由 蔡○○ （ 所 涉 幫助犯 三 人 以上 共同 詐欺 取財 犯行 部分 ， 業經 另 案 判決 確定 ， 應 由 本院 為 免訴 之 諭知 ， 詳 後述 理由 欄參 ） 之 介紹 ， 吸收 蘇○○ （ 本件 被 訴 如 附表 一 編號 6 部分 ， 亦 經 另 案 判決 確定 ， 應 由 本院 為 免訴 之 諭知 ， 詳 後述 理由 欄參 ） 擔任 取款 車手 之 工作 。 余○○ 即 與 童○○ 、 蘇○○ 及 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 其他 成員 於 如 附表 一 編號 16 至 21 「 詐騙 時間 及 手段 」 欄 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 一 編號 16 至 21 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 （ 共 6 人 ） ， 施用 各 該 編號 「 詐騙 時間 及 手段 」 欄 所 示 之 詐術 ， 致 上開 6 名 被害人 均 陷於 錯誤 ， 各於 如 附表 一 編號 16 至 21 「 匯款 時 、 地 及 金額 」 欄 所 示 之 時間 ， 將 如 各 該 編號 所 示 之 款項 ， 分別 匯入 如 附表 一 編號 16 至 21 號 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 之 人頭 帳戶 內 而 得手 後 ， 旋 由 童○○ 指派 蘇○○ ， 分別 於 如 附表 一 編號 16 至 21 「 提款 時間 」 、 「 提款 地點 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 各 該 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 前往 各 該 地點 之 自動櫃員機 提領 如 附表 一 編號 16 至 21 「 提款 金額 」 欄 所 示 之 款項 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第556號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 詳 如 附件 起訴書 ） 之 記載 外 ， 另 更正 並 補充 ： ㈠ 起訴書 證據 清單 及 待 證事 實欄 編號 八 證據 清單欄 應 補充 「 第一 商業 銀行 之 自動櫃員機 交易 明細表 影本 2 份 」 。 ㈡ 起訴書 附表 編號 二 匯款 金額欄 所 載 「 2萬999 元 」 應 更正為 「 2萬9,998 元 」 、 編號 三 匯款 金額欄 所 載 「 2萬998 元 」 應 更正為 「 2萬9,989 元 」 、 編號 四 匯款 金額欄 所 載 「 2萬998 元 」 應 更正為 「 2萬9,989 元 」 、 編號 四 匯款 金額欄 所 載 「 0000000000000 號 」 應 更正為 「 00000000000007 號 」 、 編號 五 匯款 金額欄 所 載 「 2萬998 元 」 應 更正為 「 2萬9,985 元 」 、 編號 六 匯款 被害人 或 告訴人欄 所 載 「 劉柏鈞 」 應 更正為 「 劉柏均 」 、 編號 六 匯款 金額欄 所 載 「 2萬802 元 」 應 更正為 「 2萬8,020 元 」 、 編號 六 匯款 金額欄 所 載 「 1萬600 元 」 應 更正為 「 1萬6,005 元 」 、 編號 七 匯款 金額欄 所 載 「 2萬986 元 」 應 更正為 「 2萬9,860 元 」 、 編號 七 匯款 金額欄 所 載 「 000000000000000 號 」 應 更正為 「 0000000000000000 號 」 。 ㈢ 本案 犯罪 事實 ， 業據 被告 裴星瑋 於 民國 100年 5月 16日 、 30日 本院 準備 程序 時 均 供認 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 其他 證據 相符 ， 足認 被告 自白 與 事實 相符 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4987號
犯罪事實：
一 、 張祖銘 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 且 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 匯入 詐騙 款項 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 楊 經理 」 之 成年 男子 指示 ， 於 民國 103年 6月 20日 下午 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 ○○○○○○號 客運 ， 將 其 所有 之 安泰 商業 銀行 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 安泰 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 郵寄 方式 寄送 至 新竹 野狼站 ， 並 指定 收件人 為 「 永發 企業 」 。 嗣 該 男子 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 安泰 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 詐騙 蘇英宜 、 黃勇閎 、 廖子甯 、 葉怡伶 等 4 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 分別 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 安泰 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 蘇英宜 等 4 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 全情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1163號
犯罪事實：
一 、 鄭如婷 應 了 解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 收取 犯罪 所得 ， 因此 ， 在 客觀 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 。 詎 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 6 、 7月 間 之 某 日 、 時許 ， 將 其 申設 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 博愛 分行 、 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 ， 在 高雄市 左營區 新莊 一路 上 之 「 全家 便利商店 」 內 ， 以 宅配 通 物流 寄送 之 方式 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 以 LINE 之 通訊 方式 告知 對方 密碼 ， 而 以 此 方式 容任 該 成年 男子 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 ：
臺灣士林地方法院 107年度審訴字第297號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 經 友人 即 少年 許○哲 （ 民國 89年 9月 生 ， 真實 姓名 詳卷 ， 所 涉 詐欺 部分 另行 偵辦 ） 介紹 ， 於 民國 106年 11月 6日 加入 少年 許○哲 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小熊 」 之 成年 男子 等 人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 車手 之 工作 ， 其 等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 ， 由 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 分別 佯稱為 「 中華 電信 之 員工 」 、 「 王文和 警官 」 、 「 法官 王 主任 」 ， 於 106年 11月 9日 上午 9時 10分 許 ， 致電 乙○○ 誆稱 其 積欠 電話費 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬餘 元 ， 經 調查 後 發現 其 涉嫌 販毒案 ， 將 凍結 其 財產 ， 並 須 配合 交出 提款卡 ， 待 調查 完畢 再 返 還 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 告知 提款卡 密碼 ， 並 於 同 日 中午 12時 許 ， 持 其 中華郵政 股份 有限公司 臺北 民生 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 日盛 國際 商業 銀行 內湖 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 日盛 商銀 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 汐止 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 提款卡 各 1 張 至 新北市 ○○區 ○○○路 00巷 00號 ， 綽號 「 小熊 」 之 人 即 駕車 搭載 丙○○ 及 少年 許○哲 前往 該 處 ， 並 指派 丙○○ 先 下車 觀察 地形 ， 再 由 少年 許○哲 冒充 「 王 警官 」 向 乙○○ 收取 上開 3 張 提款卡 ， 綽號 「 小熊 」 之 人 復 駕車 搭載 丙○○ 、 少年 許○哲 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 汐止 郵局 自動櫃員機 前 ， 由 丙○○ 、 少年 許○哲 於 附表 所 示 之 時間 ， 持 乙○○ 前開 3 張 提款卡 ， 自 乙○○ 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 接續 提領 附表 所 示 金額 之 款項 ， 丙○○ 、 少年 許○哲 領得 上開 款項 後 ， 再 將 之 轉交 綽號 「 小熊 」 之 人 而 上繳 詐欺 集團 犯罪 組織 。 嗣 乙○○ 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第332號
犯罪事實：
一 、 陳鼎富 與 徐毅翔 前 為 同事 關係 ， 陳鼎富 因 個人 債務 問題 ， 急需 款項 支用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 民國 103年 2月 8日 、 同 月 底 某 日 、 同年 5月 間 某 日 ， 向 徐毅翔 佯稱 ： 需 籌措 父母親 住院 費用 等語 ， 向 徐毅翔 借款 ， 使 徐毅翔 陷於 錯誤 ， 分別 於 上開 時間 ， 在 桃園縣 大園鄉 之 麥當勞 、 桃園縣 大園鄉 桃園 國際 機場 其 與 陳鼎富 任職 之 公司 內 、 桃園縣 大園鄉 ○○○路 000號 2樓 陳鼎富 之 租屋處 等 地 ， 分別 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 1萬5000 元 、 1萬 元 現款 予 陳鼎富 ， 並 於 103年 2月 8日 轉帳 2萬 元 予 陳鼎富 。 詎 陳鼎富 經 徐毅翔 數 次 催討 ， 均 未 還款 ， 嗣 經 徐毅翔 向 陳鼎富 父母 查證 ， 確認 陳鼎富 並 未 支付 其 父母 之 醫療 費用 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第285號
犯罪事實：
一 、 高智翔 明知 所 持有 白色 晶體 並 無 摻雜 任何 毒品危害防制條例 所 列管 之 毒品 ， 且 無 第二 級 毒品 甲基 安非他命 可 供 販賣 ， 亦 無 販賣 甲基 安非他命 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先於 民國 108年 5月 18日 20時 前 之 某時 許 ， 在 其 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0○0號 4樓 居處 內 ， 以 其 所有 行動電話 門號 0000000000 號 連接 網際網路 ， 於 交友 軟體 Grindr 中 使用 暱稱 「 Fun+ ( 香菸 圖案 *2) 」 ， 刊登 疑似 販賣 毒品 之 訊息 ， 適 員警 於 108年 5月 18日 20時 許 上網 執行 巡邏 任務 ， 瀏覽 上開 訊息 ， 旋於 同年 月 18日 20時 38分 許 ， 先 在 交友 軟體 Grindr 中 以 傳送 私訊 方式 與 高智翔 聯絡 ， 之後 並 互加 LINE 後 ， 雙方 就 販售 毒品 之 種類 、 數量 及 價錢 等 交易 細節 達成 以 2 公克 甲基 安非他命 、 新臺幣 5,000 元 成交 ， 致 員警 信以為真 ， 而 誤信 其 有 販賣 毒品 之 真意 ， 遂 於 同 日 22時 許 ， 相約 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 進行 交易 ， 高智翔 遂 持 未 含有 任何 毒品 成分 之 白色 晶體 2 包 （ 詳細 重量 ， 如 附表 編號 一 所 示 之 物 ） 佯裝 甲基 安非他命 與 員警 交易 ， 然 在 高智翔 尚未 取得 價金 之 際 ， 即 遭 埋伏 於 旁 之 員警 上前 逮捕 而 未 能 得逞 ， 並 當場 扣得 前揭 白色 晶體 2 包 、 三星 廠牌 型號 S8 行動電話 1 支 。 嗣 經 員警 將 白色 晶體 2 包 送驗 後 ， 檢驗 結果 均 呈 未 摻有 任何 毒品 成分 ， 而 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度審易字第793號
犯罪事實：
一 、 鍾進揚 於 民國 100年 11月 至 104年 10月 間 受雇 於 平鎮 電機 有限公司 （ 原址設 高雄市 ○○區 ○○路 00巷 00號 5樓之1 ， 現址設 高雄市 ○鎮區 ○○街 000巷 0弄 0號 1樓 ， 下稱 平鎮 公司 ） 擔任 業務 經理 ， 為 從事 業務 之 人 。 平鎮 公司 為 振舜 電機 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○街 0號 ） 在 高雄 設立 之 子公司 ， 負責人 為 邱○婷 ， 授權 高雄 地區 業務 及 會計 帳務 均 由 鍾進揚 負責 處理 ， 鍾進揚 亦 為 商業 會計 法 所 稱 之 經辦 會計 人員 。 平鎮 公司 之 業務 收入 若 係 廠商 開立 支票 ， 由 邱○婷 負責 兌領 ， 鍾進揚 再 向 平鎮 公司 申領 需 支付 之 成本 費用 ； 若 屬 燈控 設備 費用 ， 由 鍾進揚 向 平鎮 公司 申領 ， 平鎮 公司 再 匯款 至 鍾進揚 帳戶 委由 其 付款 ； 若 屬 高低壓 設備 ， 則 由 廠商 直接 向 平鎮 公司 請款 。 鍾進揚 於 103 至 104年 間 ， 以 平鎮 公司 名義 向 新力 水電 工程 公司 （ 下稱 新力 公司 ） 承攬 「 福興 武術 國小 （ 下稱 武術 國小 ） 配 電盤 裝設 工程 」 ， 新力 公司 分別 於 104年 2月 28日 、 6月 30日 支付 上開 工程款 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 、 52萬 元 予 平鎮 公司 。 鍾進揚 明知 上開 工程 主要 設備 是 向 宇沛 企業 有限公司 （ 下稱 宇沛 公司 ） 採購 ， 該 筆 應 給付 採購款 非 燈控 設備 費用 ， 應 由 宇沛 公司 直接 向 平鎮 公司 請款 ， 非 透過 鍾進揚 支付 。 詎 其 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 接續 犯意 ， 於 104年 3月 11日 前 1 週 內 、 7月 3日 前 1 週 內 向 平鎮 公司 主管 蔡瀚陞 佯稱 前開 工程 為 燈控 設備 工程 ， 向 廠商 採購 款項 須 由 其 代 支付 云云 ， 分別 於 104年 3月 11日 、 7月 3日 向 平鎮 公司 請款 11萬9,600 元 、 47萬8,400 元 ， 致 平鎮 公司 陷於 錯誤 ， 依 其 申請 共 匯款 59萬8,000 元 至 其 玉山 銀行 北 高雄 分行 帳戶 內 ， 其 取得 上開 款項 後 ， 將 其中 36萬 元 支付 予 上開 工程 之 另 一 組裝 廠商 亞銘 電機 有限公司 （ 下稱 亞銘 公司 ） 後 ， 詐得 其餘 23萬8,000 元 。 其 為 掩飾 宇沛 公司 於 104年 2月 直接 向 平鎮 公司 請款 之 38萬1,400 元 中含 上開 工程 設備款 20萬3,500 元 ， 基於 記入 不實 帳冊 之 犯意 ， 明知 為 不實 事項 ， 於 其 業務 上 製作 帳冊 之 應收 、 應付 報表 中 之 104年 2月份 交易 資料 中 虛增 登載 一 筆 「 廣豐 （ 武術 國小 ） 收入 19萬8,000 元 ， 未 收票 ， 預計 104年 8月 10日 匯款 入帳 」 ， 並 於 104年 7月 20日 以 電子 郵件 寄送 回報 平鎮 公司 ， 足以 生 損害 於 平鎮 公司 查核 帳冊 之 正確性 。 嗣 平鎮 公司 多 次 向 鍾進揚 催討 該 筆 收入 ， 鍾進揚 始於 104年 8月 12日 以 私人 名義 匯款 19萬8,000 元 至 平鎮 公司 帳戶 內 ， 後 經 平鎮 公司 重新 核對 相關 帳冊 、 憑證 ， 始 察覺 受騙 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第3617號
犯罪事實：
一 、 陳盈琦 、 吳添發 前 為 夫妻 關係 ， 渠等 2 人 均 明知 向 金融 機構 申請 之 帳戶 ， 係 金融 機構 提供 個人 使用 ， 如 提供 他人 使用 ， 恐 為 他人 持 之 遂行 財產 犯罪 而 逃避 追緝 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 共同 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 3月 16日 前 之 同 年 月 某 日 某時 ， 一同 至 新北市 ○○區 ○○路 上 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 前 ， 將 陳盈琦 向 中國信託 商業 銀行 北新店 分行 申請 之 帳號 000 - 0000000000000673 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 提款卡 、 密碼 ， 交付給 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 所屬 某 成年 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 某 成年 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 同年 月 16日 下午 3時 5分 許 、 晚上 7時 30分 許 、 晚上 8時 30分 許 分別 撥打 電話 給 許毓修 、 胡文齡 、 林欣諳 等 ， 向 彼等 3 人 佯稱為 網路 購物 之 賣家 ， 該 3 人 先前 網路 購物 時 使用 信用卡 消費 ， 因 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 必須 至 自動櫃員機 更正 云云 ， 致 許毓修 、 胡文齡 、 林欣諳 均 陷於 錯誤 ， 各 依 詐騙 集團 某 成年 成員 指示 於 下列 時間 、 地點 ， 以 下列 方式 ， 匯款 至 系爭 帳戶 內 ： ㈠ 許毓修 於 100年 3月 16日 晚上 7時 32分 許 ， 在 臺中市 ○○路 某 處 之 中信 銀行 以 現金 存入 之 方式 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 系爭 帳戶 ； ㈡ 胡文齡 於 100年 3月 16日 晚上 8時 10分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 一段 1號 （ 高雄市 義守 大學 ） 之 郵局 以 操作 自動櫃員機 之 方式 轉帳 29,987 元 至 系爭 帳戶 ； ㈢ 林欣諳 於 100年 3月 16日 晚上 8時 47分 許 ， 在 臺北市 ○○街 162巷 1號 萊爾富 便利商店 內 、 同 日 晚上 9時 27分 許 ， 在 臺北市 ○○路 ○段 452號 之 國泰世華 銀行 東湖 分行 內 ， 均 以 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 分別 轉帳 29,987 元 、 20,980 元 ， 共計 50,967 元 至 系爭 帳戶 後 ， 均 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 許毓修 、 胡文齡 、 林欣諳 匯款 後 察覺 有異 至 警局 報案 而 循線 查知 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第628號
犯罪事實：
一 、 張駿良 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 成年 人員 於 民國 （ 下 同 ） 103年 12月 24日 15時 15分 前 某時 ， 撥打 電話 予 陳李彩蓮 ， 自稱 高雄 榮總 人員 ， 向 陳李彩蓮 佯稱 ： 表示 其 身分證 應該 遭 詐騙 集團 利用 ， 涉及 盜領 醫療 補助 案件 等 情 ， 之後 由 另 2 名 成年 男子 撥打 電話 陳李彩蓮 ， 自稱 係 高雄 巿 政府 警察局 王文清 警官 、 許家輝 科長 ， 向 陳李彩蓮 詐稱 ： 其 涉及 洗錢 犯罪 ， 要 監管 其 財產 ， 以便 釐清 案情 ， 案情 釐清 後 ， 再 將 錢 退還 等 情 ， 隨即 有 一 位 自稱 係 吳文正 檢察官 ， 向 陳李彩蓮 詐稱 ： 其 涉及 刑案 ， 帳戶 將 遭到 監管 ， 需 先 將 款項 領出 云云 ， 致 陳李彩蓮 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 當日 14時 30分 許 ， 在 桃園市 桃園 區 中路 郵局 臨櫃 提領 新台幣 （ 下 同 ） 30萬 元 後 ， 於 當日 15時 15分 許 ， 前往 桃園市 桃園區 泰昌三街 及 宏昌十街 交岔 路口 之 忠孝 公園 內 ， 張駿良 自稱 台北 地方 法院 檢察署 人員 ， 並 交付 詐欺 集團 所 偽造 如 附表 所 示 之 公文書 而 行使 之 ， 陳李彩蓮 收受 該 偽造 公文書 後 ， 隨即 交付 現金 30萬 元 予 張駿良 ， 足以 生 損害 於 陳李彩蓮 及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 及 司法 公文書 之 公信力 。 嗣 後 陳李彩蓮 因 發覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 員警 於 張駿良 交付予 陳李彩蓮 之 牛皮 紙袋 及 偽造 公文書 上 採得 相關 指紋 ， 經 鑑定 後 ， 發現 與 張駿良 指紋 相符 ， 而 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度審易字第1679號
犯罪事實：
一 、 張家健 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 張家健 明知 其 並 無 清償 分期 貸款 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 8月 24日 某時 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 祥發 機車 行 ， 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 53,730 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 約定 以 每 期 2,985 元 、 分 18 期 之 方式 清償 ， 經 祥發 機車行 交付 貸款 申請 文件 予 遠信 資融 股份 有限公司 （ 以下稱 遠信 公司 ） ， 致 遠信 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 因而 准予 上開 貸款 。 詎 張家健 於 收取 上開 機車 後 ， 未 給付 任何 1 期 價金 ， 即 於 105年 8月 26日 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 1樓 之 慶豐 當鋪 ， 將 上開 機車 典當 予 慶豐 當鋪 ， 得手 50,000 元 。 嗣 經 遠信 公司 催繳 均 無 所 獲 ， 始 查悉 上情 。 ㈡ 張家健 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 化名 「 如果 有 一 天 」 男子 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 如果 有 一 天 」 主動 以 通訊 軟體 Beetalk 與 陳淑梅 聯繫 ， 雙方 進而 交往 後 ， 隨即 向 其 佯稱 需 機車 換 現金 、 培養 銀行 信用 云云 ， 致 陳淑梅 陷於 錯誤 ， 接續 於 ： ① 於 106年 6月 12日 某時 ， 由 張家健 陪同 陳淑梅 至 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 某 機車行 ， 再 由 陳淑梅 購買 價值 82,000 元 之 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 後 ， 旋即 由 張家健 取走 該 機車 。 ② 另 於 106年 7月 14日 某時 ， 由 張家健 陪同 陳淑梅 至 高雄市 三民區 建興路 金玉麟 珠寶 銀樓 ， 再 由 陳淑梅 購買 53,100 元 之 金飾 後 ， 旋 由 張家健 取走 金飾 。 ③ 於 106年 7月 16日 某時 ， 由 張家健 陪同 陳淑梅 至 高雄市 三民區 大豐二路 天瑩 珠寶 銀樓 ， 再 由 陳淑梅 購買 47,800 元 之 金飾 後 ， 旋 由 張家健 取走 金飾 。 嗣 因 陳淑梅 發現 遭 騙 ， 報警 處理 ， 經 警 通知 張家健 到案 說明 而 循線 查獲 上情 。 ㈢ 張家健 明知 其 並 無 代 人 購 車 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 廖幸珠 佯稱 可 幫助 代購 中古 汽車 ， 致 廖幸珠 陷於 錯誤 ， 於 107年 8月 11日 上午 11時 30分 許 ， 在 高雄市 新興區 中正三路 76號 米樂 咖啡館 ， 交付 16萬 元 予 張家健 。 嗣 廖幸珠 與 張家健 聯繫 不 上 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第482號
犯罪事實：
一 、 簡永璋 明知 任何 人 均 可 申請 行動電話 門號 使用 ， 並 無 特別 之 限制 ， 且 可 預見 將 自己 申請 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供為 詐騙 等 不法 犯罪 集團 之 聯絡 工具 ， 以 達 集團 成員 避免 身分 曝光 ， 藉以 逃避 執法 人員 查緝 之 目的 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 行動電話 門號 作為 聯繫 工具 以 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 25日 前 某 日 ， 與 其 友人 詹傳賜 （ 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 另 經 檢察官 以 105年度 調偵 字 第1100 、 1102 、 1166 號 提起公訴 ） 一同 前往 通訊行 ， 由 詹傳賜 申辦 門號 為 0000000000 號 、 0000000000 號 之 行動電話 門號 後 ， 將 上開 行動電話 門號 之 SIM卡 2 張 交予 簡永璋 ， 簡永璋 復 在 桃園市 八德區 某 處 ， 以 1 張 SIM卡 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 將 上開 行動電話 門號 SIM卡 2 張 販賣 並 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 為 「 小胖 」 之 詐騙 集團 成員 ， 並 於 取得 販售 上開 SIM卡 2 張 之 對價 4,000 元 後 ， 將 其中 2,000 元 交予 詹傳賜 作為 報酬 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 SIM卡 2 張 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， ㈠ 於 104年 11月 25日 晚間 6時 許 ， 以 0000000000 號 之 行動電話 門號 撥打 電話 至 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 之 全家 便利 超商 ， 自稱為 該 店 店長 ， 並 佯稱 要 測試 ， 要求 接聽 電話 之 店員 粘雅茹 購買 GASH 點數 ， 致 粘雅茹 陷於 錯誤 ， 依照 指示 操作 ibon 機臺 ， 列印 價值 2萬5,000 元 之 GASH 點數 儲值 序號 ， 再 於 電話 中 將 儲值 序號 及 密碼 告知 詐騙 集團 成員 ， 詐騙 集團 成員 即 以 此 方式 取得 2萬5,000 元 之 GASH 點數 。 ㈡ 於 104年 11月 29日 下午 2時 55分 許 ， 以 0000000000 號 之 行動電話 門號 撥打 電話 至 位於 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 OK 便利 超商 ， 自稱為 總公司 主任 ， 並 佯稱 因 反 詐騙 ， 需 教導 接聽 電話 之 店員 張宛喻 消退 已 購買 點數 之 方法 ， 要求 張宛喻 依 指示 操作 ， 致 張宛喻 陷於 錯誤 ， 依照 指示 列印 價值 2萬5,000 元 之 GASH 點數 儲值 序號 ， 再 於 電話 中 將 儲值 序號 及 密碼 告知 詐騙 集團 成員 ， 詐騙 集團 成員 即 以 此 方式 取得 2萬5,000 元 之 GASH 點數 。 ㈢ 於 104年 12月 8日 晚間 10時 56分 ， 以 0000000000 號 之 行動電話 門號 撥打 電話 至 位於 桃園市 ○○區 ○○街 000號 之 OK 便利 超商 ， 自稱為 公司 主任 ， 並 佯稱 要 測試 ， 要求 接聽 電話 之 店員 徐梓芳 購買 GASH 點數 ， 致 徐梓芳 陷於 錯誤 ， 依照 指示 列印 價值 3萬 元 之 GASH 點數 儲值 序號 ， 再 於 電話 中 將 儲值 序號 及 密碼 告知 詐騙 集團 成員 ， 詐騙 集團 成員 即 以 此 方式 取得 3萬 元 之 GASH 點數 。 嗣 粘雅茹 、 張宛喻 、 徐梓芳 相繼 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第1010號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 犯罪 事實 除 「 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 ， 應 補充為 「 即 供為 該 詐欺 集團 購買 人頭 帳戶 聯絡 使用 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 ， 及 關於 「 以 前開 電話 」 ， 均 應 更正為 「 以 電話 ( 號碼 詳卷 ) 」 ； 其 證據 除 「 被告 廖益志 於 本院 訊問 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣彰化地方法院 107年度易字第772號
犯罪事實：
一 、 侯懿珊 明知 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 且 一般 民眾 前往 金融 機構 申辦 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 本 可 自行 開設 帳戶 使用 ， 無 另 向 不 相識 之 人 收購 或 借用 之 必要 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 106年 12月 19日 前 某時 ， 將 其 在 中國信託 商業 銀行 所 開設 帳號 000000000000 號 及 有限 責任 彰化 第六 信用 合作社 所 開設 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供給 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 幫助 該 詐騙 集團 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 上開 詐騙 集團 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 附表 所 示 之 人 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 被告 上揭 帳戶 內 ， 嗣 渠等 均 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 。
臺灣苗栗地方法院 109年度易字第87號
犯罪事實：
一 、 朱宜威 預見 任意 將 金融 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 利用 其 提供 之 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 108年 5月 14日 晚間 8時 53分 許 ， 在 苗栗縣 苗栗市 某 統一 超商 ， 以 交貨便 寄送 之 方式 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 竹北 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 竹北 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 臺銀 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄送 至 統一 超商 大全 門市 ， 收件人 為 「 萬雪飛 」 ， 並 告知 密碼 。 嗣 該人 取得 朱宜威 上開 提款卡 及 密碼 資料 後 ， 即 與 其 同夥 （ 無 證據 證明 參與 者 有 3 人 以上 ， 或 有 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ： ㈠ 於 108年 5月 20日 上午 10時 1分 許 起 ， 佯裝 為 施麗華 之 姪女 ， 撥打 電話 予 施麗華 佯稱 ： 因 急需 資金周 轉投資 ， 欲 向 施麗華 借款 云云 ， 致 施麗華 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 份子 指示 ， 於 同 日 中午 12時 10分 許 ， 在 彰化縣 彰化市 中華郵政 股份 有限公司 芬園 郵局 內 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 19萬 元 以 無摺 存款 方式 存入 本案 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 份子 提領 一空 。 ㈡ 於 108年 5月 22日 上午 9時 25分 許 起 ， 佯裝 為 彭麗庭 之 友人 ， 撥打 電話 予 彭麗庭 佯稱 ： 因 急需 資金 周轉 ， 欲 向 彭麗庭 借款 云云 ， 致 彭麗庭 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 份子 指示 ， 於 同 日 上午 11時 39分 許 ， 在 新北市 ○○區 鎮○街 00號 新北市 樹林區 農會 內 ， 將 15萬 元 臨櫃 匯款 至 本案 臺銀 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 份子 提領 一 空 。
臺灣橋頭地方法院 109年度審金訴字第19號
犯罪事實：
一 、 洪銘廷 於 民國 109年 5月 初 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 DOLCE 」 之 人 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 均 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） 三 人 以上 所 組成 、 以 實施 詐術 為 手段 之 牟利性 有 結構性 之 詐欺 集團 組織 ， 約定 以 提領 金額 3% 為 報酬 ， 由 洪銘廷 負責 前往 金融 機構 取款 而 擔任 車手 工作 。 渠等 乃 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 參與 犯罪 組織 、 洗錢 以 掩飾 及 隱匿 詐欺 取財 所得 去向 與 所在 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 身分 不詳 之 成年 成員 於 附表 一 詐騙 時間欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 詐騙 方式欄 所 示 之 方式 ， 向 陳楷鈞 、 陳家蓉 、 尤亭文 、 葉雲棠 、 邱正偉 施以 詐術 ， 使 陳楷鈞 、 陳家蓉 、 尤亭文 、 葉雲棠 、 邱正偉 因此 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 二 各 告訴人 匯款 時間 及 金額欄 所 示 之 時間 匯款 該 欄 所 示 金額 至 附表 二 匯入 帳戶欄 所 示 之 帳戶 內 。 復 由 洪銘廷 依據 「 DOLCE 」 之 指示 至 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 統一 超商 八卦寮 門市 」 廁所 內 拿取 附表 二 匯入 帳戶欄 所 示 帳戶 之 提款卡 後 ， 前往 附表 二 被告 提款 地點欄 所 示 之 地點 ， 於 附表 二 被告 提領 時間 及 金額欄 所 示 之 時間 提領 該 欄 所 示 金額 ， 再 依據 「 DOLCE 」 之 指示 將 提款 卡 連同 所 提領 款項 ， 放置 於 就近 超商 之 廁所 內 ， 以 其 所有 之 門號 0000000000 號 OPPORIIS 手機 與 「 DOLCE 」 聯絡 ， 由 「 DOLCE 」 另外 派 該 詐欺 集團 不詳 之 成年 成員 前往 收取 上開 款項 。 嗣 因 陳楷鈞 、 陳家蓉 、 尤亭文 、 葉雲棠 、 邱正偉 察覺 有異 報警 處理 ， 經 警 查詢 165 反 詐騙 平台 取得 相關 資料 後 ， 調閱 附表 二 提領 地點欄 所 示 提領 地點 監視 錄影 畫面 ， 循線 於 109年 5月 26日 12時 30分 許 ， 持 臺灣 橋頭 地方 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 ， 前往 洪銘廷 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號號 住處 執行 拘提 ， 洪銘廷 乃 主動 取出 其 所有 、 供 其 與 「 DOLCE 」 聯絡 所 用 之 OPPORIIS 手機 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 、 IMEI： 000000000000000 號 、 000000000000000 號 ） 1 支 供警 查扣 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第1135號
犯罪事實：
一 、 周樹葳 （ 原名 周旻賢 ） 於 民國 105年 12月 29日 前 不詳 時間 ， 透過 網路 交易 平台 張貼 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 28,000 元 之 價格 ， 販售 遊戲 道具 之 訊息 ， 丁梓桓 上網 瀏覽 後 ， 誤信 周樹葳 確 有 出售 之 真意 ， 而 透過 LINE 與 其 聯繫 ， 經 周樹葳 表示 需 由 丁梓桓 先行 匯款 後 ， 方 會 移轉 遊戲 道具 予 其 等 情 ， 使 丁梓桓 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 8分 許 （ 起訴書 誤載為 12時 8 分 ） ， 匯款 28,000 元 至 周樹葳 指定 之 玉山 銀行 虛擬 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 經 虛擬 帳戶 於 翌日 轉入 周樹葳 所 申設 之 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 後 即 遭 周樹葳 提領 一 空 ； 惟 周樹葳 並 未 依約 交付 遊戲 道具 ， 且 屢 經 丁梓桓 催討 均 置之不理 ， 丁梓桓 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第929號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第6 行 就 交付 方式 補充為 「 請 友人 在 桃園市 內壢 之 某 便利商店 代為 郵寄 ， 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 」 ； 另 就 證據 補充 「 告訴人 王清月 臺南市政府 警察局 第六 分局 金華 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 各 1 份 」 、 「 告訴人 朱楊梅桂 桃園 市政府 警察局 大溪 分局 三 元 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 各 1 份 」 ； 另 於 附表 所 示 「 匯款 金額 」 欄 補充為 「 匯款 金額 （ 新臺幣 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 理由 如下 ：
臺灣臺北地方法院 108年度訴字第322號
犯罪事實：
一 、 林家駿 於 民國 107年 6月 底 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿諺 」 、 「 川 」 所屬 成員 為 三 人 以上 之 詐欺 集團 ， 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 ， 與 隱匿 詐欺 取財 犯罪 所得 去向 、 所在 、 意圖 使 本案 詐欺 集團 成員 逃避 刑事 追訴 而 移轉 該 等 犯罪 所得 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 集團 成員 施用 詐術 ， 使 被害人 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 款項 匯入 指定 帳戶 內 （ 就 詐騙 方式 、 匯款 時間 及 地點 、 匯款 金額 、 匯入 銀行 名稱 與 帳號 等 節 ， 詳如 附表 一 至 五 所 示 ） ， 由 林家駿 於 各 被害人 完成 匯款 後 ， 依 指示 於 如 附表 六 至 十 所 示 之 提款 時間 、 地點 ， 將 各 該 帳戶 內 款項 提領 殆盡 。 以 此 方式 隱匿 詐欺 取財 犯罪 所得 去向 、 所在 、 意圖 使 本案 詐欺 集團 成員 逃避 刑事 追訴 而 移轉 該 等 犯罪 所得 。 嗣 經 被害人 等 察覺 有異 報警 處理 ， 警方 循線 調查 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審原簡字第80號
犯罪事實：
一 、 范媁婷 應 知 將 金融 機構 帳戶 之 金融卡 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 為 圖 賺取 每 個 帳戶 每 個 月 可 得 新台幣 （ 下 同 ） 3萬 元 報酬 之 利益 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 將 其 向 合庫 金庫 商業 銀行 圓山 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 申辦 帳號 000 - 0000000000000 號 、 彰化 商業 銀行 申辦 帳號 000 - 00000000000000 號 等 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 於 民國 107年 1月 9日 17 、 18時 許 ， 在 臺北市 中山區 國賓 飯店 附近 之 7-11 便利 超商 郵寄 至 彰化縣 大村鄉 中正西路 331號 之 超商店 交予 「 黃憶茹 」 、 「 劉威廷 」 等 所屬 不詳 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 於 107年 1月 12日 18時 許 起 ， 以 電話 聯絡 佯稱 游得銘 、 林子軒 等 因 網路 購物 分期付款 設定 有 誤 ， 須 至 提款機 解除 設定 ， 游得銘 、 林子軒 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 游得銘 於 107年 1月 12日 19時 5分 許 ， 轉帳 29,912 元 至 范媁婷 上開 之 合庫 帳戶 內 、 林子軒 於 107年 1月 12日 19時 52分 許 ， 轉帳 23,124 元 至 范媁婷 上開 之 彰化 銀行 帳戶 內 ， 隨 遭 不詳 詐欺 集團 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第789號
犯罪事實：
一 、 林裕國 （ 代號 「 國 」 ） 、 王守均 （ 代號 「 普 」 ） 、 林家鋅 、 廖志文 、 洪榮詮 （ 代號 「 榮 」 ） 、 莊宗平 （ 代號 「 華 」 ） 、 林信豪 （ 代號 「 草 」 ， 另 案 遭 通緝 中 ） 、 王振智 、 張廖年仁 、 姚亞明 、 許文鴻 、 陳玟君 （ 代號 「 晴 」 ） 、 張靜婷 （ 代號 「 婷 」 ） 、 林淑珍 等 人 ， 先後 於 民國 101年 6月 上旬 某 日 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 才哥 」 ( 或 「 財哥 」 ) 、 「 長腳 」 等 人 所屬 之 詐欺 集團 。 該 詐欺 集團 成員 間 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 長腳 」 指示 林裕國 等 人 ， 分別 於 如 附表 A1 所 示 之 時間 ， 前往 位在 菲律賓 奎松市 ○○○○○○○○○街 00號 機房 內 ， 林裕國 、 王守均 、 林家鋅 、 廖志文 、 洪榮詮 、 莊宗平 、 林信豪 、 王振智 、 張廖年仁 、 姚亞明 、 許文鴻 、 陳玟君 、 張靜婷 、 林淑珍 等 人 ， 分工 擔任 第一線 、 第二線 、 第三線 人員 ， 冒充 大陸 地區 公安 、 銀行 或 法院 人員 ， 於 101年 6月 26日 15時 許 ， 撥打 電話 向 大陸 地區 人民 李燕 佯稱 ： 其 涉及 醫保 詐騙 ， 要 將 存款 匯到 指定 帳戶 保管 中 云云 ， 致 李燕 陷於 錯誤 ， 而 匯款 3 次 人民幣 共 25萬812.78 元 ， 至 大陸 地區 人民 彭海雄 所 申設 ， 由 該 集團 所 使用 之 工商 銀行 北京 燈市口 支行 帳號 0000000000000000000 號 之 人頭 帳戶 內 。 嗣 於 101年 8月 23日 ， 經 菲律賓 警方 於 上開 地點 執行 搜索 而 查獲 林裕國 等 人 ， 並 扣得 如 附表 A2 所 示 之 物 ， 始 循線 查 得 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡上字第584號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 袁信良 所 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 係 屬 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 所 定 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 及 被告 之 意見 ， 本院 合議庭 認宜 進行 簡式 審判 程序 ， 爰 依 刑事訴訟法 第364 條 準用 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 裁定 本件 改行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第1104號
犯罪事實：
一 、 范廷達 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 3月 15日 ， 在 新北市 土城區 之 探索 汽車 旅館 某 房 內 與 陳怡君 結識 後 ， 以 LINE 向 陳怡君 誑稱 其 經營 服飾 批發 買賣 ， 惟 欠缺 資金 支付 貨款 ， 陳怡君 如 投資渠 經營 之 服飾 事業 ， 日後 即可 不需 至 按摩店 工作 云云 ， 使 陳怡君 信以為真 ， 而 接續 於 106年 5月 15日 至 同 年 月 20日 期間 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 3樓 住處 及 臺北市 ○○區 ○○路 000號 2樓 工作 處所 等 處 ， 使用 中國信託 商業 銀行 之 網路 銀行 轉帳 功能 或 在 不詳 地點 置 之 自動櫃員機 ， 陸續 轉帳 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 233,000 元 至 范廷達 之 中國信託 商業 銀行 第000000000000 號 帳戶 。 嗣 因 陳怡君 需 住院 開刀 ， 欲 向 范廷達 索回 投資款 ， 詎 范廷達 避不見面 ， 陳怡君 即 提出 告訴 ， 而 查悉 上情 。