Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 101年度易字第946號
犯罪事實：
一 、 王雪光 於 民國 99年 5月 某 日 起 ， 明知 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 係 詐欺 集團 成員 ， 且 有 使用 他人 帳戶 之 需求 ， 竟 仍 基於 共同 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 於 99年 5月 13日 上午 10時 許 ， 與 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 至 屏東縣 新園鄉 五房村 ○○路 000巷 00號 鄭○○ 住處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 購得 鄭○○ 甫 於 中華郵政 股份 有限公司 屏東 東港 郵局 （ 下稱 屏東 郵局 ） 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 供 詐欺 集團 成員 使用 （ 鄭○○ 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 因 鄭○○ 死亡 ， 業 經 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第7885 號 等 為 不起訴 處分 確定 ） 。 該 詐欺 集團 其他 成員 於 收受 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 承 前 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 之 詐欺 手法 ， 使 朱○ 、 黃○○ 、 洪○○3 人 陷於 錯誤 ， 並 各 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 附表 所 示 方式 匯款 轉帳 ， 至 鄭○○ 上開 屏東 郵局 帳戶 內 ， 詐得 附表 所 示 金額 ， 共計 3 次 。 嗣 因 朱○ 、 黃淑娟 、 洪○○ 察覺 有異 ， 而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第462號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張嘉峻 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 吳東翰 佯稱 附表 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 等語 ， 致 吳東翰 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 載 之 時間 ， 分別 交付 現金 或 匯款 至 張嘉峻 指定 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 共 詐取 吳東翰 新臺幣 （ 下 同 ） 912萬1,490 元 ， 其 間 僅 歸還 16萬7,000 元 予 吳東翰 。 嗣 張嘉峻 遲 未 返還 投資 款項 及 宣稱 之 獲利 ， 吳東翰 至 此 始 知 受騙 。 案 經 吳東翰 訴由 桃園 市政府 警察局 桃園 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第1713號
犯罪事實：
一 、 鍾泓彬 能 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 工具 之 用 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時間 ， 以 網路 平台 「 露天 」 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 黃曉珊 」 收受 。 嗣 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 107年 12月 7日 10時 30分 許 ， 撥打 電話 予 蕭綉真 ， 佯稱 其 友人 「 陳素華 」 ， 並 佯稱 ： 因 公司 經營 困難 ， 需款 周轉 ， 欲 向 其 借款 云云 ， 致 蕭綉真 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 11時 47分 許 ， 在 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 之 埔鹽 郵局 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 鍾泓彬 中華郵政 帳戶 。 嗣 因 蕭綉真 發覺 有異 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 蕭綉 真 訴由 彰化縣 政府 警察局 田中 分局 函請 屏東縣 政府 警察局 里港 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 106年度訴字第793號
犯罪事實：
一 、 鍾凱茹 於 民國 103年 10月 間 起 ， 經 報紙 廣告 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 成哥 」 之 成年 男子 （ 於 通訊 軟體 之 暱稱為 「 阿不拉 」 ） 與 其他 成年人 所 共組 之 詐欺 集團 ， 而 鍾凱茹 在 該 集團 內 所 擔任 之 工作 為 ： 依 「 成哥 」 之 指示 ， 先 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 家樂福 愛河店 之 置物櫃 拿取 由 該 集團 其他 成員 蒐集 而 來 放置 在 該 處 之 人頭 帳戶 提款卡 後 ， 再 持 各 該 提款卡 在 高雄 市區 之 便利商店 或 金融 機構 等 處 之 自動 提款機 提領 被害人 因 受 該 集團 機房 成員 詐騙 而 匯入 各 該 帳戶 內 之 贓款 ， 並 按 所 領 贓款 金額 平均 3﹪ 之 比例 從中 抽取 現款 作為 報酬 後 ， 再 將 其餘 贓款 放置 在 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 家樂福 鼎山店 之 置物櫃 ， 由 該 集團 其他 成員 前往 收取 並 予 朋分 。 嗣 鍾凱茹 即 與 「 成哥 」 、 該 詐欺 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 其他 成員 以 如 附表 一 編號 1 至 70 「 犯罪 手法 」 欄 所 示 之 方式 ， 向 該 欄 所 示 各 該 被害人 詐騙 ， 使 各 該 被害人 將 款項 匯入 該 集團 所 控管 之 人頭 帳戶 後 ， 再 由 「 成哥 」 以 通訊 軟體 通知 鍾凱茹 持 稍早 在 家樂福 愛河店 置物櫃 拿取 之 人頭 帳戶 提款卡 前往 高雄 市區 各 處 之 自動 提款機 將 贓款 領出 （ 各 次 提領 情形 詳 如 附表 一 「 鍾凱茹 提領 贓款 之 時間 、 地點 、 金額 」 欄 所 示 ） ， 鍾凱茹 則 以 前述 方式 獲取 報酬 及 將 贓款 轉交 予 該 集團 其他 成員 朋分 。 嗣 警方 循線 於 104年 1月 26日 持 本院 核發 之 搜索票 前往 鍾凱茹 位於 高雄市 ○○區 ○○路 00○0號 3樓 住處 執行 搜索 ， 當場 扣得 如 附表 二 編號 1 至 3 所 示 之 物 而 查獲 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第1479號
犯罪事實：
一 、 郭澄宏 、 鄭仙偉 （ 所 涉犯 行業 據 臺灣 桃園 地方 法院 以 107年度 審易字 第3178 號 判決 有罪 確定 ） 與 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 共同 詐欺 取財 、 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 參與 詐騙 集團 組織 之 運作 （ 所 涉 參與 組織 部分 ， 業據 臺灣 臺南 地方 法院 以 107年度 訴 字 第553 號 判決 確定 ） ， 郭澄宏 與 鄭仙偉 均 負責 擔任 收取 、 提領 詐欺 所得 款項 之 車手 ， 集團 運作 方式 為 詐欺 集團 成員 先 以 電話 假冒 公務人員 詐騙 被害人 後 ， 再 由 詐騙 集團 不詳 成員 向 被害人 收取 金融卡 等 財物 ， 復 由 鄭仙偉 以 金融卡 提領 詐得 款項 後 交付 與 郭澄宏 ， 郭澄宏 從中 領取 4% 之 酬勞 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 民國 106年 8月 4日 上午 9時 許 ， 假冒 健保局 人員 撥打 電話 予 楊水祝 ， 向 楊水祝 佯稱 其 健保卡 遭 他人 盜用 ， 需 依 指示 直撥 165 ， 撥通 後 詐騙 集團 成員 即 假扮 「 陳姓 警官 」 、 「 楊建國 書記官 」 、 「 方道成 檢察官 」 ， 向 楊水祝 謊稱 其 涉嫌 擄人勒贖案 ， 因 楊水祝 經 傳喚 2 次 均 未 到場 ， 需 盡速 釐清 案情 ， 否則 將 凍結 其 資產 ， 要求 楊水祝 將 其 提款卡 、 存摺 影本 、 房屋 及 土地 所有權狀 、 股票 影本 依 指示 寄送 至 指定 地點 接受 公證 並 監管 云云 ， 致 楊水祝 陷於 錯誤 ， 於 106年 8月 15日 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 臺東 中山路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺東 郵局 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 臺東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 彰化 銀行 臺東 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 臺東 分行 帳戶 ） 、 第一 銀行 臺東 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 存摺 影本 、 房屋 及 土地 所有權狀 影本 、 鴻海 股票 影本 ， 依 指示 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 與 詐騙 集團 成員 收受 ， 詐騙 集團 成員 再 指示 郭澄宏 前往 臺中市 ○○○街路 ○○○○○○○○○號 自小客車 下方 拿取 楊水祝 上列 存摺 及 金融卡 後 ， 由 郭澄宏 駕駛 以 鄭仙偉 名義 租來 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 、 或 以 鄭仙偉 名義 買受 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 搭載 鄭仙偉 ， 於 如 附件 所 示 時間 、 地點 ， 由 鄭仙偉 提領 如 附件 所 示 金額 ， 總計 新臺幣 731萬1,000 元 ， 提領 後 將 之 交付 郭澄宏 ， 郭澄宏 並 從中 分得 提領 金額 之 4% 為 報酬 ， 再 交與 真實 姓名 年籍 不詳 之 上手 「 阿志 」 。 嗣 經 楊水祝 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第384號
犯罪事實：
一 、 林立偉 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 且 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 11月 19日 至 103年 5月 11日 前 之 某 日 ， 在 高雄市 建國路 某 宅配站 ， 將 其 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 三多 分行 帳號 000 - 000 - 00000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 華泰 銀行 高雄 分行 帳號 000 - 000 - 0000 號 帳戶 （ 下稱 華泰 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄 至 某 民營 客運 台北 三重站 ， 且 指定 收件人 為 「 王洋文 」 ， 嗣 後 並 以 電話 將 前揭 金融 帳戶 提款卡 密碼 告知 對方 。 嗣 該 男子 與 其 所屬 之 犯罪 集團 成年 成員 取得 上開 2 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 詐騙 許隆凱 、 王勤為 、 楊舜博 及 傅志楷 等 4 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 分別 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 2 帳戶 內 。 嗣 因 許隆凱 等 4 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 全情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第5232號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 欄 關於 認定 被告 游雅文 本件 犯罪 事實 之 理由 補充 ： 「 按 金融 存款 帳戶 事 關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 該 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 專屬 性質 均 高 ， 若 落入 不明 人士 手 中 ， 極 易 被 利用 為 取贓 之 犯罪 工具 ， 一般人 均 有 應 分開 存放 並 妥為 保管 以 防止 他人 同時 取得 而 任意 使用 之 認識 ， 而 被告 為 一 智識 非 淺 之 人 ， 何以 輕忽 而 將 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 放 在一起 而 同時 遺失 ？ 再者 ， 就 取得 上開 帳戶 之 詐欺 集團 而 言 ， 該 詐欺 集團 既 有意 利用 上開 帳戶 作為 詐騙 之 工具 ， 當 無 選擇 一 隨時 可能 遭 真正 存戶 掛失 而 無法 使用 之 帳戶 之 可能 ， 輔以 現今 社會 上 ， 確實 存有 不少 為 貪圖 小利 而 出售 自己 帳戶 供 人 使用 之 人 ， 是 該 詐欺 集團 僅 需 付出 少許 之 金錢 ， 即可 取得 可 完全 操控 而 無 遭 掛失 風險 之 帳戶 ， 實無 使用 他人 遺失 之 金融 帳戶 之 必要 。 否則 ， 若 被告 在 該 詐欺 集團 尚未 行 詐騙 前 ， 或 行 詐騙 後 ， 尚未 將 帳戶 內 之 款項 提領出 前 ， 即將 上開 帳戶 掛失 ， 該 詐欺 集團 豈非 無法 遂 其 詐財 之 目的 。 是 以 ， 詐欺 集團 絕無 將 涉及 詐騙 成否 之 關鍵 置於 如此 不 確定 境地 之 可能 。 再者 ， 欲 使用 提款卡 領取 款項 者 ， 須 於 金融 機構 所 設置 之 自動櫃員機 上 依 指令 操作 ， 並 輸入 正確 之 密碼 ， 方 可 順利 領得 款項 ； 且 若 輸入 錯誤 之 密碼 達 一定 次數 ， 會 因此 中止 提款 程序 並 暫時 扣留 提款卡 ； 而 觀 諸 現今 提款機 及 提款卡 密碼 之 設計 ， 至少 有 4 位數 或 6 位數 以上 密碼 （ 每 位數 由 0 至 9 ， 故 有 0000 至 9999 或 000000 至 999999 等 不同 之 組合 ） 。 是 苟非 帳戶 所有人 同意 、 授權 而 告知 提款卡 密碼 等 情況 ， 單純 持有 他人 提款卡 之 人 ， 欲 隨機 輸入 密碼 恰好 與 正確 之 密碼 相符 進而 領取 款項 ， 機率 實 微乎其微 。 從而 ， 若非 被告 自行 告知 ， 他人 自 難以 臆測 之 方式 在 短 時間 內 輸入 正確 密碼 而 使用 。 故 被告 應 係 將 上開 帳戶 之 提款卡 交付 不明 人士 供作 人頭 帳戶 使用 ， 並 告知 提款 密碼 ， 不明 人士 方 能 無 所 顧忌 ， 輕易 利用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 是 被告 所 辯 上開 帳戶 係 遺失 云云顯 與 常理 有違 ， 應 係 飾卸 之 詞 ， 不足採信 。 從而 本件 事證 明確 ， 被告 之 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第558號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 以 提供 帳戶 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 之 方式 ， 換取 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 對價 ， 而 於 預見 該 詐欺 集團 成員 極 可能 將 其 提供 之 帳戶 供作 受領 對 不 特定 民眾 被 詐欺 所得 贓款 之 工具 之 情形 下 ， 仍 基於 縱 有人 利用 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 104年 12月 24日 某時 ， 在 不詳 地點 將 其 當日 申辦 之 臺灣 土地 銀行 玉里 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 當面 交付 與 該 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 104年 12月 24日 12時 0分 許 ， 撥打 電話 予 黃瓊慧 ， 佯稱 因 香港 馬會 公司 審核 通過 ， 需 匯款 保證金 等語 ， 使 黃瓊慧 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 乙○○ 所 提供 之 上開 土地 銀行 帳戶 中 。 嗣 黃瓊慧 發覺 受騙 ， 報警 追查 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度審易字第1862號
犯罪事實：
一 、 徐俊欽 為 址設 桃園縣 中壢市 ○○路 0段 00號 之 明成 通信 企業社 之 負責人 ， 並 與 吳正統 及 張道聖 為 朋友 關係 ， 明知 其 所 經營 之 上開 通訊行 之 上游 廠商 以 行動電話 現貨 抵償 該 通訊行 所 賺取 之 盈餘 ， 致 該 通訊行 內部 可 運用 之 現金 嚴重 不足 ， 已 無償 還 債務 能力 ， 因為 繳納 積欠 之 國家 稅金 ， 以 避免 明成 通信 企業社 倒閉 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 連續 於 民國 93年 5月 中旬 某 日 ， 在 上址處 ， 向 吳正統 出示 前妻 彭馨賢 所有 之 新竹 國際 商業 銀行 （ 現 為 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 ） 東中壢 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 存摺 1 本 ， 佯稱 其 資金 往來 正常 ， 以 拓展 公司 業務 需求 資金 周轉 為由 ， 欲 向 吳正統 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 更 簽發 發票日 為 94年 5月 23日 、 支票 號碼 AA 0000000 號 之 同額 支票 1 紙 以 供 擔保 ， 致 吳正統 因而 陷於 錯誤 ， 即將 其 所有 之 現金 100萬 元 交付 予 徐俊欽 。 徐俊欽 取得 前開 款項 後 ， 復 於 前開 93年 5月 中旬 某 日 之 隔 3 日 ， 在 上址處 ， 又 佯稱 以 拓展 公司 業務 需求 資金 周轉為由 ， 欲 向 吳正統 借款 100萬 元 ， 更 簽發 發票日 為 94年 5月 25日 、 支票 號碼 AA 0000000 號 之 同額 支票 1 紙 以 供 擔保 ， 致 吳正統 因而 陷於 錯誤 ， 復 將 其 所有 之 現金 100萬 元 交付 予 徐俊欽 。 詎 徐俊欽 取得 上開 款項 後 ， 便 將 該 等 款項 繳納 其 所 積欠 之 國家 稅金 ， 嗣 於 94年 5月 31日 ， 因 徐俊欽 所 開立 之 支票 均 遭 銀行 退票 ， 並 得知 其 已 搬離 原址 而 無法 聯繫 ， 吳正統 始 察覺 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第389號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如下 更正 及 補充 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣高雄地方法院 101年度易字第621號
犯罪事實：
一 、 柯茂德 雖 預見 將 自己 帳戶 提供予 欠缺 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 99年 11月 10 至 15日 間 之 某 日 ， 將 其 申設 之 合作金庫 商業 銀行灣 內 分行 帳號 0000000000000 帳戶 （ 下稱 前述 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交寄 付予 欠缺 信賴 關係 且 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 男子 （ 下稱 甲男 ） ， 前述 帳戶 旋供 甲男 所屬 詐騙 集團 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 使用 。 嗣 甲 男 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 乙 位 女性 成員 於 99年 11月 16日 11時 許 致電 許睿軒 ， 佯稱 ： 係 許睿軒 之 婆婆 而 急需 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 款項 云云 ， 使 許睿軒 陷於 錯誤 ， 旋於 同 日 12時 許 親赴 郵局 ， 並 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 10萬 元 款項 匯入 對方 指定 之 前述 帳戶 ， 且 即 遭 提領 一空 。 嗣 許睿軒 驚覺 受騙 ， 並 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1779號
犯罪事實：
一 、 黃世賢 於 民國 108年 1月 上旬 某 日 ， 經 同事 呂少銘 介紹 而 認識 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 黃冠捷 」 之 成年人 ， 竟 與 「 黃冠捷 」 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 由 「 黃冠捷 」 或 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 透過 通訊 軟體 「 LINE 」 ， 以 暱稱 「 林耀中 」 帳號 ， 在 網際網路 刊登 虛偽 貸款 資料 ， 經 吳蕙如 依 訊息 以 通訊 軟體 LINE 聯繫 後 ， 該 不詳 詐欺 集團 成員 向 吳蕙如 佯稱 須 準備 常用 金融 帳戶 存摺 2 本 及 提款卡 ， 以利 向 銀行 核對 資料 云云 ， 致 吳蕙如 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 22日 13時 48分 許 ， 在 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 統一 便利 商店 ， 將 本人 之 物國泰世華 銀行 帳號 第000 - 00 - 000000 - 0 號 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 彰化 銀行 帳號 第0000 - 00 - 000000 - 00 號 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 交付 予 店員 寄發 ， 黃世賢 再 依 暱稱為 「 黃冠捷 」 之 不詳 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 年 月 28日 18時 38分 許 ， 前往 臺中市 ○區 ○○路 00號 1樓 統一 便利商店 ， 欲 領取 內 裝 放 上開 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 之 包裏 之 際 ， 旋為 在場 埋伏 之 員警 當場 查獲 而 不遂 。
臺灣橋頭地方法院 108年度訴字第409號
犯罪事實：
一 、 張嘉慶 （ 綽號 小嘉 ） 與 陳重光 （ 另 案 通緝 中 ） 明知 其 等 並 無 出售 網路 遊戲 「 天堂 M 」 之 遊戲幣 「 藍鑽 」 或 裝備 之 真意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 以下 犯行 ： ㈠ 共同 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 6月 1日 某時 ， 由 張嘉慶 向 其 叔叔 林訓彰 借得 林訓彰 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 美濃 中壇 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 （ 林訓彰 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 業 經 本院 以 108年度 簡字 第850 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） ， 於 107年 4月 5日 6時 30分 前 某時 ， 由 陳重光 在 上開 遊戲 網站 ， 以 公開 之 遊戲 頻道 刊登 不實 之 出售 「 藍鑽 」 訊息 ， 孫英皓 見 該 訊息 ， 遂 在 上開 遊戲 網站 ， 以 僅有 其 與 陳重光 得 見聞 之 私人 訊息 與 陳重光 聯繫 ， 並 取得 彼此 LINE 帳號 後 ， 陳重 光復 以 LINE 之 私人 訊息 ， 對 孫英皓 佯稱 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬5,000 元 出售 「 藍鑽 」 13萬 顆 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 孫英皓 陷於 錯誤 ， 誤信 其 有 出售 「 藍鑽 」 之 真意 ， 而 於 同 日 12時 43分 許 ， 依 陳重光 之 指示 ， 轉帳 1萬 元 至 指定 之 繳費 代碼 ， 再 於 同 日 13時 43分 許 ， 網路 轉帳 5萬5,000 元 至 林訓彰 上開 帳戶 ， 張嘉慶 旋即 經由 陳重光 通知 ， 於 同 日 13時 57分 至 13時 59分 許 ， 持 上開 帳戶 之 提款卡 ， 分別 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 1萬5,000 元 ， 再 將 款項 交予 陳重光 ， 陳重光 則 交付 1萬 元 之 報酬 予 張嘉慶 。 ㈡ 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 4月 20日 前 某時 ， 由 張嘉慶 向 其 友人 張夢芝 借得 張夢芝 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 臺南 育平 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 （ 張夢芝 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第16360 號 提起公訴 ） ， 於 107年 4月 20日 8時 20分 許 ， 張嘉慶 、 陳重光 分別 以 LINE 暱稱 「 嘉 」 、 「 陳祈 」 ， 以 LINE 之 私人 訊息 與 林子峻 聯繫 ， 對 林子峻 佯稱 以 5萬 元 出售 上開 網路 遊戲 之 裝備 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 林子峻 陷於 錯誤 ， 誤信 其 等 有 出售 遊戲 裝備 之 真意 ， 而 於 同 日 9時 41分 許 ， 依 其 等 之 指示 ， 匯款 5萬 元 至 張夢芝 上開 帳戶 ， 張嘉慶 旋即 經由 陳重光 通知 ， 於 同 日 9時 48分 至 9時 49分 許 ， 持 上開 帳戶 之 提款卡 ， 分別 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 1萬 元 ， 再 將 款項 交予 陳重光 ， 陳重光 則 交付 1萬 元 之 報酬 予 張嘉慶 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第2158號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 編號 1 匯款 時間 「 100年 11月 3日 某時 」 應 補充 更正為 「 100年 11月 3日 晚間 20時 12分 許 」 ， 證據 資料 另 補充 「 告訴人 及 被害人 提供 之 ATM 交易 明細表 共 9 紙 」 外 ， 其餘 均 如 附件 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第6721號
犯罪事實：
一 、 鄒世偉 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 23日 19時 7分 許 ， 在 新北市 蘆洲區 某 統一 便利商店 內 ， 將 其 所有 之 安泰 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 安泰 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 彰銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 取得 前開 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 26日 17時 6分 許 ， 撥打 電話 向 黃珮儀 佯稱 ： 先前 曾 在 網站 購物 刷卡 ， 因 網站 遭 駭客 入侵 ， 導致 信用卡 遭 盜刷 ， 需 先 操作 自動櫃員機 將 名下 帳戶 內 之 存款 轉至 信託 帳戶 云云 ， 致 黃珮儀 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 27 ） 日 19時 56分 許 、 20時 1分 許 ， 分別 匯款 、 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 元 、 2萬9,985 元 至 上開 安泰 帳戶 內 ， 再 於 同 日 20時 11分 許 ， 存款 2萬9,985 元 至 上開 彰銀 帳戶 內 。 嗣 黃珮儀 察覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度易字第249號
犯罪事實：
一 、 楊清騰 及 詐騙 集團 綽號 「 小胖 」 之 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 楊清騰 擔任 提款 車手 ， 並 由 「 小胖 」 分別 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 各 編號 所 示 之 手法 向 各 編號 所 示 之 黃陸玉霞 等 人 實施 詐欺 行為 ， 致 黃陸玉霞 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 各 編號 所 示 之 時間 匯款 至 指定 之 各 編號 所 示 帳戶 或 當場 交付 現金 ， 再 由 楊清騰 於 各 編號 所 示 之 取款 時間 前往 取款 地點 ， 提領 或 當場 收受 各 編號 所 示 之 金額 得手 ， 楊清騰 再 將 取得 金額 全數 轉交 予 「 小胖 」 ， 並 獲得 以 每 筆 款項 1% 計算 之 報酬 。 嗣 因 員警 調閱 附表 編號 1 至 3 所 示 提款 地點 之 監視器 錄影 畫面 ， 並 徵得 楊清騰 同意 搜索 其 住處 ， 當場 扣得 楊清騰 提款 時 穿戴 之 黃色 外套 及 口罩 ， 以及 楊清騰 初次 與 「 小胖 」 聯繫 所 用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 而 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第542號
犯罪事實：
一 、 李世雄 自 民國 94年 起 任職 於 英屬 維京群島 商史雲遜 護髮 股份 有限公司 臺灣 分公司 （ 設 於 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 0號 3樓 之2 ， 下稱 史雲遜 公司 ， 負責人 為 陳穎祺 ， 現 經 本院 通緝 中 ， 待 到案 後 另行 審結 ） 擔任 諮詢 顧問 一 職 ， 史雲遜 公司 係 從事 假髮 服務 、 頭髮 用品 買賣 、 美髮 護髮 諮詢 顧問 、 美髮 業務 經營 等 業務 ， 營業 內容 係 提供 護髮 草本 配方 產品 及 相關 清潔 （ 洗頭 ） 、 塗抹 前揭 產品 及 按摩 舒壓 等 服務 。 李世雄 與 該 公司 總經理 何金芳 及 所 僱 員工 林怡岑 、 羅玉鳳 （ 何金芳 、 林怡岑 、 羅玉鳳 分別 經 本院 判處 有期徒刑 5月 、 4月 、 4月 ， 如 易科 罰金 ， 均 以 新臺幣 〈 下 同 〉 1,000 元 折算 1 日 ， 且 均 諭知 緩刑 2 年 ） 均 無 醫療 或 護理 相關 專業 背景 ， 亦 均 明知 史雲遜 公司 所 銷售 之 護髮 系列 產品 ， 僅 為 一般 清潔 頭皮 之 洗髮水 或 化妝品 ， 其 成分 亦 未 經 相關 試驗 或 實驗 ， 並 無 任何 生髮 或 增髮 之 療效 ， 而 李世雄 等 員工 亦 僅 在 史雲遜 公司 內部 接受 清潔 頭髮 之 短期 訓練 ， 並 無 治療 掉髮 或 禿頭 之 專業 資格 ， 惟 為 推銷 產品 ， 對 外 均 以 諮詢 顧問 身 分為 客戶 從事 療程 服務 。 詎 史雲遜 公司 為 牟暴利 ， 竟 將 該 公司 僅 具 潔髮 功效 之 上開 產品 變為 具有 生髮 或 增髮 療效 之 高價 產品 ， 自 93年 間 起 ， 以 不實 造假 之 廣告 宣傳 ， 聘請 知名 藝人 演員 為 該 公司 產品 代言 ， 以 「 使用 前 」 與 「 使用 後 」 之 不實 照片 ， 利用 一般人 愛美 懼禿 之 心理 弱點 ， 向 社會 大眾 明示 或 影射 使用 該 公司 所 提供 之 產品 或 療程 服務 可 達到 「 生髮 」 或 「 治療 禿頭 」 等 功效 ， 如 93年 間 ， 由 香港 知名 演員 李子雄 為 該 公司 拍攝 產品 代言 廣告 影片 （ 該 廣告 在 臺灣 之 電視 媒體 刊播 時間 自 93年 10月 至 93年 12月 止 ） ， 該 廣告 主題 係 顯示 李子雄 在 「 使用 該 公司 產品 前 」 前額 原 已 光禿 ， 而 「 使用 該 公司 產品 後 」 即可 見 李子雄 前額 頭髮 增生 樣貌 ， 然 上開 「 使用 後 」 之 照片 ， 實 係 由 李子雄 在 攝影棚 內 戴用 假髮 後 拍攝 ， 並 由 李子雄 在 廣告 中 宣稱 「 不 是 代言 ， 是 分享 我 的 親身 經驗 」 等語 ， 並 於 93年 間 於 各 電視 媒體 刊播 上開 廣告 ， 使 社會 大眾 誤認 該 公司 產品 具有 生髮 療效 ； 嗣 後 史雲遜 公司 又 陸續 聘請 不 知情 之 藝人 陳昭榮 、 徐乃麟 、 侯麗芳 為 該 公司 代言 並 拍攝 廣告 播出 ， 使 該 公司 產品 之 知名度 大增 ； 97年 6月 間 ， 史雲遜 公司 再 舉辦 「 健髮 明星 夢 」 活動 ， 徵求 使用 「 90 天 」 之 薦證 代言人 ， 有 民眾 卓良燦 、 賴新發 、 高翬壬 及 王信超 等 4 人 參加 ， 其中 王信超 係 於 96年 9月 26日 至 97年 6月 21日 間 即已 在 史雲遜 公司 消費 並 接受 課程 服務 長達 9 個 月 ， 均 未 見 成效 ， 惟 史雲遜 公司 仍 邀 王信超 擔任 廣告 薦證人 ， 並 於 97年 6月 26日 委由 桑田 影藝 事業 有限公司 拍攝 各 參加 薦證 者 於 「 90 天 前 」 之 訪談 紀錄 ， 史雲遜 公司 於 該 次 訪談 前 ， 竟 找 美髮師 先 修剪 參加 者 之 頭髮 ， 使渠等 頭頂 及 前額 稀疏 貌似 禿頭 ， 同年 7月 26日 再 拍攝 訪談 紀錄 ， 顯示 各 薦證 者 參加 活動 後 頭髮 已 略 有 增長 情形 ， 嗣 於 同年 9月 間 各 薦證人 頭髮 均 已 長出 後 ， 再 委由 菩羅 影視 有限公司 於 臺北市 內湖區 攝影棚 內 拍攝 「 90 天 後 」 各 薦證人 之 樣貌 （ 其中 高翬 任 因 頭髮 生長 情況 不佳 ， 未 參加 此 次 廣告 拍攝 ） ， 並 由 演員 陳昭榮 在 該 廣告 發聲 加註 旁白 「 90 天 頭髮 發生 奇蹟 」 等語 ， 而 上開 廣告 完成 後 即 以 影片 或 平面 廣告 方式 ， 在 各 電視 、 報紙 、 雜誌 、 網路 等 媒體 強力 放送 ， 使 社會 大眾 閱聽 後 誤信 史雲遜 公司 之 產品 具有 「 生髮 」 或 「 治療 禿頭 」 之 療效 。
臺灣彰化地方法院 99年度簡上字第117號
犯罪事實：
一 、 緣 黃銘新 （ 另 案 由 檢察官 偵查 中 ） 自 民國 97年 4月 間 起 至 98年 12月 15日 被 查獲 時 止 ， 加入 綽號 「 大陸人 」 之 人 所 組 之 詐騙 集團 ， 由 該 詐騙 集團 成員 負責 在 大陸 地區 透過 電話 、 網路 之 方式 ， 假藉 六合彩 中獎 為由 ， 通知 不 知情 之 人 ， 使 之 誤以為 自己 真 已 中獎 ， 而 依 指示 匯款 到 該 詐騙 集團 成員 所 指定 之 帳戶 中 ， 再 由 黃銘新 等 在 台 之 成員 負責 收購 匯款 帳戶 提供給 該 集團 成員 作為 詐騙 匯款 之 用 ， 並 於 事成 後 ， 負責 前去 金融 機構 提領 匯款 ， 將 之 轉匯給 大陸 地區 之 成員 ， 黃銘新 因此 可 分得 所 提領 之 詐騙 款項 的 百分之5 至 10 之 利潤 。 黃銘新 為 此 而 自行 招攬 下線 ， 籌組 俗稱 之 「 詐騙 車手 」 集團 ， 即 專門 負責 替 詐騙 集團 收購 詐騙 帳戶 、 提領 詐騙 匯款 再 轉匯回 詐騙 集團 收受 之 任務 ， 黃嘉發 即 自 98年 10月 底 起 至 同年 12月 8日 被 查獲 時 止 （ 以 卷附 黃嘉發 與 黃銘新 所 被 監聽 之 譯文 開始日 及 黃銘新 於 本案 中 證述 黃嘉發 加入 時點 之 證言 為 據 ） ， 與 黃銘新 等 詐騙 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 除 先後 於 98年 10月 底 至 11月 底 間 ， 在 彰化縣 線西鄉 ○○路 與 沿海路口 等 地 （ 聲請 簡易處刑書 載為 中央路 ， 然 黃嘉發 於 99年度 偵字 第5947 號 案 中 供稱 其 係 在 中華路 與 沿海 路口 交付 帳戶 給 黃銘新 ， 見 該 卷 第15 頁 ） 將 其 所 申報 之 第一 商業 銀行 和 美 分行 帳號 0000000000 號 帳戶 （ 於 98年 11月 27日 開戶 ， 同年 11月 27日 謊報 遺失 ， 所 涉 誣告 等 罪嫌 部分 ， 另行 向 檢察官 舉發 ， 下稱 一銀 和 美 分行 ） 、 合作金庫 商業 銀行 和 美 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 98年 11月 20日 開戶 ， 下稱 合庫 和 美 分行 ） 及 線西 郵局 帳號 0000000 號 帳戶 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 20000 元 至 25000 元 不等 之 代價 ， 提供給 黃銘新 作為 詐騙 匯款 使用 ； 另 於 前述 時間 ， 將 其 以 不詳 方式 取得 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 以 2500 元 之 代價 ， 提供給 黃銘新 作為 其 與 大陸 地區 詐騙 集團 成員 聯絡 使用 外 ， 黃嘉發 復受 黃銘新 指示 ， 於 其 前述 加入 上開 詐騙 集團 期間 ， 依 黃銘新 之 指示 ， 將 其 向 林詩涵 、 林高瑞 所 收購 其 2 人 分別 向 臺灣 中小企業 銀行 和 美 分行 所 申請 之 00000000000 號 帳戶 （ 97年 11月 10日 申辦 ， 98年 11月 23日 申請 掛失 、 變更 印鑑 ， 下稱 台企銀 和 美 分行 ） 、 向 華南 商業 銀行 和 美 分行 所 申請 之 000000000000 號 帳戶 （ 98年 12月 1日 申辦 ， 下稱 華銀 和美 分行 ） 及 另 1 個 申請人 、 帳號 均 不詳 之 帳戶 ， 以 前述 代價 ， 提供 與 黃銘新 供為 詐騙 集團 成員 作為 詐騙 匯款 之 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 98年 11月 19日 下午 6時 45分 許 起 ， 透過 網路 ＭＳＮ 之 方式 ， 謊稱 其 等 係 香港 馬會 獎券 有限公司 之 員工 ， 邀請 李秉璇 投資 該 公司 所 經營 之 六合彩 ， 以 獲取 1500萬 元 之 彩金 ， 李秉璇 因而 陷於 錯誤 ， 先後 於 98年 11月 23日 及 25日 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 匯款 50000 元 及 165000 元 至 黃嘉發 所 提供 之 上開 合作金庫 商業 銀行 和 美 分行 所 申請 之 000000000000 號 帳戶 內 。 黃銘新 得知 後 ， 即 於 98年 11月 24日 、 26日 ， 前去 該 行 ， 臨櫃 分別 提領 200000 元 及 220000 元 後 （ 該 帳戶 中 尚 有 他 筆 受騙 之 匯款 待查 中 ） ， 轉匯 往 中國 大陸 供 詐騙 集團 成員 提領 得手 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1553號
犯罪事實：
一 、 潘永珠 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 28日 某時 許 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 代價 ， 將 其 所 申設 臺灣 土地 銀行 高雄 分行 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 而 容任 詐欺 集團 使用 上開 帳戶 遂行 財產 不法 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 105年 8月 13日 下午 5時 39分 許 ， 撥打 電話 給 瞿嘉蔚 ， 佯稱 ： 前 於 網路 消費 購物 時 ， 因 操作 疏失 ， 誤簽 多 款 商品 ， 致 有 12 筆 訂單 ， 須 利用 自動 提款機 取消 設定 云云 ， 致 瞿嘉蔚 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 9時 17分 許 、 9時 32分 許 ， 依 指示 操作 自動 提款機 ， 因而 匯款 29,985 元 、 29,985 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第486號
犯罪事實：
一 、 鍾知哲 自 民國 107年 12月 間 某 日 起 、 胡瑋銘 於 108年 1月 17日 透過 鍾知哲 之 介紹 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 詐騙 犯罪 組織 ， 胡瑋銘 為 提款 車手 ， 鍾知哲 擔任 車手頭 角色 ， 胡瑋銘 於 提款 後 將 贓款 交給 鍾知哲 ， 鍾知哲 再 轉交給 上游 即 微信 綽號 「 風生 水 起 」 之 男子 ， 其 等 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣南投地方法院 107年度審易字第515號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 余峮愷 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 他人 財物 之 人頭 帳戶 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 13日 14時 許 ， 在 統聯 客運 彰化 八卦山站 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 埔里 分行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 一銀 帳戶 ） 及 其 不 知情 、 未 成年 之 女 余○芸 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 埔里 郵局 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 金融卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 吳晉峰 」 之 成年人 （ 下稱 「 吳晉峰 」 ） ， 並 以 LINE 通訊 軟體 將 上揭 帳戶 之 金融卡 密碼 傳送 予 「 吳晉峰 」 ， 供 「 吳晉峰 」 及 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 使 如 附表 所 示 之 人 ， 分別 於 如 附表 所 列 匯款 時 、 地 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上揭 2 個 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 ㈡ 案 經 陳育昇 、 許天豪 、 邱駿逸 、 洪睿欣 分別 訴由 高雄市 政府 警察局 湖 內 分局 、 臺北市政府 警察局 中正 第二 分局 、 連江縣 警察局 及 臺中市政府 警察局 霧峰 分局 轉 由 南投縣 政府 警察局 埔里 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第56號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 就 證據 欄 補充 「 被告 於 本院 調查 中 之 供述 及 自白 、 調解 筆錄 3 份 、 彰化 銀行 存款 憑條 1 紙 、 合作金庫 銀行 存款 憑條 1 紙 、 中國信託 銀行 新臺幣 存提款 交易 憑證 1 紙 、 郵政 入戶 匯款 申請書 1 紙 、 本院 辦理 刑事 案件 電話 查詢 紀錄表 4 紙 」 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3941號
犯罪事實：
一 、 王博玄 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 並 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 遂行 不法 詐取 他人 財物 之 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 7日 ， 在 新北市 新莊區 化成路 之 全家 便利商店 內 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 泰山 同榮 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 泰山 同榮 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 至 臺北市 ○○區 ○○○路 00巷 00弄 0號 ， 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王俊凱 」 之 詐騙 集團 成員 ， 並 依 指示 預先 變更 提款 卡密米 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成員 取得 王博玄 之 泰山 同榮 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 12月 7日 17時 30分 ， 撥打 電話 予 張春婕 ， 假冒 係 張春婕 同學 黃美雲 ， 向 張春婕 告知 連絡 電話 變更 ， 再 於 翌 （ 8 ） 日 11時 20分 許致電 張春婕 ， 誆 以 堂姊 在 醫院 急診 需款 孔急 為由 ， 向 張春婕 要求 借款 ， 致 張春婕 陷於 錯誤 ， 隨即 前往 合作金庫 商業 銀行 永吉 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 王博玄 上開 泰山 同榮 郵局 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 103年度審易字第1396號
犯罪事實：
一 、 楊博丞 於 民國 101年 5月 10日 起 ， 加入 藏匿 於 大陸 地區 年籍 不詳 之 「 葉志雄 」 等 人 組成 之 詐騙 集團 ， 劉承宗 則 於 同年 6月 間 ， 受 楊博丞 僱用 加入 該 集團 成為 其 下線 ， 其 等 即 與 「 葉志雄 」 及 該 集團 內 之 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： 上開 詐騙 集團 成員 或 以 不詳 方式 、 或 以 在 網站 上 刊登 借款 廣告 之 方式 ， 取得 謝政哲 （ 起訴書 誤載 為 謝仁傑 ） 所有 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 、 余燕如 所有 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 及 張峯榮 所有 之 兆豐 銀行 帳戶 （ 詳 後述 ） 之 提款卡 及 密碼 後 （ 謝政哲 、 余燕如 部分 均 由 檢察官 另 案 偵辦 ） ， 詐騙 集團 成員 即 指派 「 葉志雄 」 於 102年 5 、 6月 間 ， 將 上開 謝政哲 、 余燕如 、 張峯榮 等 人 所 提供 之 帳戶 提款卡 、 密碼 以 宅急便 方式 寄送 至 新北市 ○○區 ○○○路 000號 空軍 一號 客運 ， 在 臺灣 負責 之 車手 楊博丞 再 依 「 葉志雄 」 指示 ， 親自 前往 上址 空軍 一號 客運 領取 前揭 帳戶 之 提款卡 後 ， 即 由 詐騙 集團 成員 於 附表 編號 1 至 編號 7 所 列 時間 ， 分別 向 如 附表 編號 1 至 編號 7 所 示 之 謝佩妤 等 7 人 ， 以 如 附表 編號 1 至 編號 7 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 使 謝佩妤 等 7 人 均 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 編號 1 至 編號 7 所 示 時間 、 地點 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯出 如 附表 編號 1 至 編號 7 所 示 金額 至 上開 謝政哲 、 余燕如 、 張峯榮 等 帳戶 內 。 此 經 大陸 地區 詐騙 集團 成員 確認 無誤 後 ， 「 葉志雄 」 立即 以 電話 聯繫 集團 提款 車手 楊博丞 ， 楊博丞 再 指示 劉承宗 前往 位於 新北市 ○○區 ○○街 00○0000號 統一 便利 商店 重安 門市 、 新北市 ○○區 ○○路 000號 全家 便利商店 板橋 四維 門市 、 新北市 ○○區 ○○路 000號 統一 便利 商店 維禮 門市 、 新北市 ○○區 ○○路 000號 全家 便利商 店板 維 門市 等 處 提款機 ， 使用 前述 之 謝政哲 、 余燕如 、 張峯榮 所有 之 提款卡 提領 一 空 ， 楊博丞 、 劉承宗 依 此 詐領 如 附表 編號 1 至 編號 7 所 列 款項 後 ， 劉承宗 於 不詳 時 地 將 贓款 交付 予 楊博丞 ， 楊博丞 再 存入 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 「 葉志雄 」 再 持 楊博丞 先前 交付 之 提款卡 ， 在 大陸 地區 自 楊博丞 之 上開 中國信託 帳戶 提領 贓款 ， 楊博丞 、 劉承宗 則 從 詐得 款項 抽取 百分之五 分贓 作為 對價 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第398號
犯罪事實：
一 、 前科 紀錄 ： 周華坤 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 分別 以 101年度 簡字 第194 號 簡易 判決 判處 有期徒刑 3月 、 4月 及 5月 、 101年度 易緝字 第13 號 判決 判處 有期徒刑 4月 及 4月 、 101年度 易緝字 第14 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 並 均 確定 ， 嗣 上開 各 罪 經 同 院 以 101年度 聲字 第1973 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 7月 確定 ， 於 民國 102年 8月 3日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1351號
犯罪事實：
一 、 李龍 於 民國 105年 1月 17日 ， 先 經由 不 知情 之 友人 即 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 福哥 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 福哥 」 ） 介紹 而 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 小寶 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 小寶 」 ） 認識 後 ， 嗣 李龍 於 105年 1月 19日 上午 9時 許 ， 在 臺中市 公園東路 之 公園 ， 與 「 小寶 」 見面 ， 而 與 「 小寶 」 共同 基於 詐欺 取財 之 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 單一 接續 犯意 聯絡 ， 約定 由 李龍 擔任 負責 提領 被害人 受騙 轉帳 匯款 入 金融 機構 帳戶 款項 之 車手 ， 報酬 為 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 可 獲得 200 元 ， 「 小寶 」 隨即 將 如 附表 一 編號 ㈠ 至 ㈣ 所 示 之 銀聯卡 交付 李龍 ， 並 告知 李龍 ： 銀聯卡 密碼 為 966888 ， 如 提款卡 內 有錢 ， 將 撥打 交付 與 李龍如 附表 一編號 ㈥ 、 ㈦ 所 示 門號 0000000000 號 行動電話 所 安裝 之 通訊 軟體 通知 李龍去 領取 款項 等語 ， 「 小寶 」 並 於 105年 1月 19日 晚間 6時 58分 前 之 某時 許 ， 以 不詳 方式 向 大陸 地區 之 某 姓名 、 年籍 不詳 之 已 成年 民眾 施用 詐術 ， 致 使 該 大陸 地區 人民 陷於 錯誤 ， 而 匯款 入 如 附表 一 編號 ㈠ 、 ㈡ 所 示 銀聯卡 之 金融 機構 帳戶 後 ， 「 小寶 」 再 通知 李龍 提款 ， 李龍乃 接續 於 105年 1月 19日 晚間 6時 58分 許 起 ， 持 如 附表 一 編號 ㈠ 、 ㈡ 所 示 之 銀聯卡 ， 於 附表 二 編號 ㈤ 、 ㈥ 、 附表 三 編號 ㈤ 、 ㈥ 所 示 之 交易 日期 、 時間 ， 前往 如 附表 二編號 ㈤ 、 ㈥ 、 附表 三 編號 ㈤ 、 ㈥ 所 示 之 地點 ， 操作 由 如 二編號 ㈤ 、 ㈥ 、 附表 三 編號 ㈤ 、 ㈥ 所 示 「 ATM 所屬 銀行 」 欄 所 示 金融 機構 所 設置 之 自動櫃員機 ， 成功 提領 款項 共 4 次 ， 提領 金額 合計 75,000 元 （ 詳細 提領 日期 、 時間 、 地點 、 所 持 銀聯卡 卡號 及 提領 金額 ， 均 詳 如 附表 二編號 ㈤ 、 ㈥ 、 附表 三 編號 ㈤ 、 ㈥ 所 示 ） 。 嗣 經 執行 巡邏 之 員警 於 105年 1月 19日 晚間 7時 25分 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 全家 便利商店 內 ， 發現 李龍 在 自動櫃員機 前 形跡 可疑 而 進行 盤查 ， 復經 李龍 同意 搜索 ， 當場 扣得 如 附表 一 所 示 之 物 、 現金 ， 而 查悉 上情 。