Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第1192號
犯罪事實：
一 、 吳和南 、 吳麗美 均 知悉 如 附表 一 所 示 被保險人 （ 附表 被保險人 均 經 檢察官 另 為 緩起訴 處分 ） 之 身體 狀況 ， 不 符合 請領 勞工 保險 條例 第53 條 規定 之 勞保 失能 補助費 ， 竟 遊說 如 附表 一 所 示 之 被保險人 委託 其 等 代辦 勞工 保險 （ 下稱 勞保 ） 失能 補助 之 請領 業務 ， 並 與 被保險人 約定 ， 以 實際 獲得 保險 給付 金額 之 約定 比例 作為 佣金 。 吳和南 、 吳麗美 即 分別 與 附表 一 所 列 之 各 被保險人 ， 基於 三 人 以上 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 （ 其中 附表 一 編號 6 部分 ， 係 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ） ， 先 由 吳和南 或 吳麗美 為 被保險人 向 彰化 基督教 醫療 財團 法人 彰化 基督教 醫院 （ 下稱 彰基 醫院 ） 眼科 醫師 黃峻峰 之 門診 掛號 後 ， 再 由 吳麗美 負責 接送 被保險人 至 彰基 醫院 就診 （ 部分 由 被保險人 自行 到 院 後 ， 再 與 吳麗美 會合 ） ， 被保險人 則 按 吳和南 、 吳麗美 事 前 之 指示 ， 於 眼科 檢查 室 由 檢驗師 進行 視力 檢查 時 ， 故意 隱匿 實情 ， 將 視力表 上 可 清楚 看到 之 字體 ， 向 不 知情 之 檢驗師 佯稱 模糊 無法 辨識 ， 以 此 方式 得出 較 實際 視力 為 差 之 不實 檢查 結果 ， 並 使 不 知情 之 黃峻峰 誤認 而 依 此 不實 之 視力 檢查 結果 ， 於 如 附表 一 所 示 時間 開立 與 事實 不符 之 如 附表 一 所 載 內容 之 勞工 保險 失能 診斷書 ， 再 由 吳和南 、 吳麗美 協助 如 附表 一 所 示 各 被保險人 填寫 各 勞工 保險 失能 給付 申請書 及 給付 收據 或 其他 保險 給付 申請書 ， 連同 上開 內容 不實 之 診斷書 ， 由 被保險人 自行 或 交由 吳和南代 向 行政院 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 遞件 申請 勞工 保險 失能 給付 ， 而 勞保局 承辦 公務員 於 收件 後 ， 乃 陷於 錯誤 ， 准予 依 保險 失能 給付 標準 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 給付 日期 ， 核撥 如 附表 一 所 示 金額 之 失能 補助費 予 各 被保險人 。 各 被保險人 取得 失能 補助費 後 ， 即 依 約定 交付 如 附表 一 抽取 金額欄 所 示 之 金額 予 吳和南 ， 吳和南 除 每 月 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 34,000 元 予 吳麗美 外 ， 並 按 附表 一 各 編號 之 人數 ， 給付 吳麗美 各 2,000 元 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡上字第63號
犯罪事實：
一 、 胡祐庭 於 民國 106年 10月 中 某 日 ， 加入 真實 姓名 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 擔任 車手 ， 負責 向 被害人 收取 詐騙 款項 之 工作 。 胡祐庭 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 所屬 成年 成員 ， 於 106年 11月 9日 上午 11時 30分 許 ， 撥打 電話 向 廖玉英 佯稱 係 檢察官 來電 ， 並稱 其 健保卡 已 被 盜用 ， 須 交出 其 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 以 進行 查扣 ， 並 要求 廖玉英 提供 郵局 帳戶 提款卡 密碼 云云 ， 致 廖玉英 陷於 錯誤 ， 在 電話 中 告知 其 蘆洲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 提款卡 密碼 ， 且 依 指示 於 當日 中午 12時 許 ， 在 其 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0巷 00號 6樓 之 居處 門口 ， 將 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 交付 予 自稱 長官 指派 前往 拿取 帳戶 資料 之 胡祐庭 。 胡祐庭 取得 廖玉英 所 交付 之 上開 郵局 帳戶 、 提款卡 後 ， 即 於 當日 中午 12時 43分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 蘆洲 郵局 ， 將 該 詐得 之 提款卡 插入 該 郵局 之 自動櫃員機 ， 輸入 詐欺 集團 成年 成員 所 告知 之 提款卡 密碼 ， 接續 4 次 提領 款項 新臺幣 6萬 元 、 6萬 元 、 2萬 元 、 1萬 元 ， 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 共 提款 15萬 元 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 之 成年 成員 ， 再 撥打 電話 向 廖玉英 佯稱 須 將 其 銀行 帳戶 內 之 美金 交付 查扣 云云 ， 致 廖玉英 陷於 錯誤 ， 自 其 銀行 帳戶 領取 美金 2萬5,000 元 欲 交付 ， 惟 胡祐庭 於 當日 下午 3時 10分 許 ， 前往 廖玉英 上址 居處 欲 拿取 財物 途中 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0巷 00號 前 為 警 查獲 ， 並 扣得 胡祐庭 與 詐欺 集團 成員 連繫用 之 HTC 廠牌 行動電話 1 支 ， 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡上字第184號
犯罪事實：
一 、 邱計綸 雖 可 預見 將 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐騙 集團 成員 用以 遂行 詐取 財物 之 犯行 ， 卻 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 帳戶 資料 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 26日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申設 之 兆豐 國際 商業 銀行 ， 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 ， 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 均 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上述 帳戶 之 使用 權限 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 107年度訴字第301號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 因 需 錢 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 8月 1日 中午 12時 42分 許 ， 以 附表 一 編號 1 所 示 之 方式 向 帥福軒 施以 詐術 ， 致 帥 福軒 因而 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 編號 1 所 示 之 時間 、 地點 ， 交付 IPHONE6S 手機 1 支 予 丙○○ ， 丙○○ 隨即 變賣 換取 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 。 丙○○ 得手 後 食髓知味 ， 委由 友人 周秉鴻 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 由 本院 另行 審結 ） 於 106年 9月 11日 申辦 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 供 其 使用 後 ， 分別 於 附表 一 編號 2 至 30 所 示 時間 ， 向 附表 一 編號 2 至 30 所 示 之 曾楷鈜 等 29 人 ， 以 附表 一 編號 2 至 30 所 示 之 方式 施以 詐術 ， 致 曾楷鈜 等 人 均 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 編號 2 至 30 所 示 之 時間 、 地點 ， 交付 如 附表 一 編號 2 至 30 所 示 財物 予 丙○○ ， 丙○○ 隨即 變賣 兌現 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第654號
犯罪事實：
一 、 吳依庭 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 28日 上午 9時 57分 許 ， 將 其 申辦 之 彰化 商業 銀行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 新北市 瑞芳區 三爪子 坑路 之 7-11 便利商店 以 宅急便 寄交 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 6月 29日 下午 4時 30分 許 ， 以 電話 假冒 陳銘華 友人 妻子 阿娥 之 身分 ， 向 陳銘華 佯稱 要 借 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 做 投資 使用 云云 ， 致 陳銘華 陷於 錯誤 ， 於 106年 6月 30日 匯款 17萬 元 至 吳依庭 上開 彰化 銀行 帳戶 。 嗣 陳銘華 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1760號
犯罪事實：
一 、 鍾任哲 前 以 代辦 行動電話 門號 賺取 佣金 為業 ， 明知 電信 公司 為 吸引 民眾 申辦 門號 ， 並 取得 較 競爭 對手 為 高 之 市場 佔有率 ， 實務 上 常 透過 攜碼 辦理 並 搭配 購買 手機 之 方式 ， 給予 申辦 用戶 優惠 之 手機 補貼款 ， 且 用戶 若 提供 攜碼 前門號 之 電信 費用 帳單 ， 即可 獲得 免去 預繳 攜碼 後 電信費 之 利益 。 詎 其 為 貪求 小 利 ， 乃 圖 以 先 為 用戶 申辦 某 電信 公司 之 預付卡 門號 後 ， 再 將 該 預付卡 門號 攜碼 至 其他 電信 公司 ， 並 搭配 購買 手機 之 方案 ， 且 提供 攜碼 前 該 預付卡 門號 之 偽造 電信 費用 帳單 ， 藉以 免去 預繳 攜碼 後 電信費 之 方式 ， 吸引 民眾 申辦 行動電話 門號 ， 並 賺取 手機 補貼款 或 佣金 ， 而 為 下列 行為 ：
臺灣士林地方法院 100年度簡字第32號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 起訴書 ） 外 ， 另 就 證據 部分 補充 ： 被告 李清波 於 本院 訊問 之 自白 （ 見 本院 民國 100年 3月 11日 、 100年 3月 25日 準備 程序 筆錄 ） 。
臺灣屏東地方法院 100年度易字第984號
犯罪事實：
一 、 許勝南 係 屏東縣 東港 區漁會 之 勞工 保險 被保險人 ， 明知 自己 登記 加入 「 東元 吉2號 」 漁船 船員 後 ， 並 未 實際 出海 作業 ， 每 月 收入 亦 未 達 新臺幣 （ 下 同 ） 40,000 元 ， 復 明知 漁民 之 投保 薪資 應 依 實際 魚貨 交易 所得 ， 按 勞工 保險 投保 薪資 分級表 之 規定 覈實 申報 ， 又 明知 1 次 請領 老年 給付 者 ， 其 平均 月 投保 薪資 按 其 退保 之 當月 起 前 3 年 之 實際 月 投保 薪資 平均 計算 。 詎 許勝南 為 取得 較 高 之 老年 給付 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 92年 7月 間 某 日 ， 先 以 不詳 方式 取得 記載 其 魚貨 供銷 月 收入 平均數 為 40,000 元 ， 符合 調高 投保 薪資 第22 級 42,000 元 之 申請書 ， 再 委由 不知請 之 屏東縣 東港區漁會 職員 彙整 後 ， 於 92年 8月 13日 轉 陳 勞工 保險 局 申請 調高 許勝南 之 月 投保 薪資 至 42,000 元 。 嗣 於 95年 9月 間 某 日 ， 再 由 許勝南 向 勞工 保險 局 請領 老年 1 次 給付 ， 致 勞工 保險 局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 依據 上開 不實 之 月 投保 薪資 資料 ， 於 95年 9月 19日 核付 許勝南 老年 1 次 給付 1,890,000 元 ， 較 以 原本 每 月 投保 薪資 18,300 元 計算 可 領得 之 老年 給付 823,500 元 共 溢付 1,066,500 元 ， 許勝南 即 因此 而 詐得 1,066,500 元 之 溢領 老年 給付款 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第739號
犯罪事實：
一 、 黃皖鈴 雖 知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 12月 9日 ， 將 其 所有 之 台新 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 何維忠 」 之 詐欺 集團 成員 ， 藉以 供 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 取財 之 匯款 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 12月 15日 12時 許 ， 撥打 電話 給 陳春成 ， 假冒 係 陳春成 之 友人 ， 因 急需 用錢 ， 欲 向 陳春成 借款 ， 致 陳春成 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 24分 許 ， 前往 臺灣 銀行 東桃園 分行 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 匯款 新臺幣 18萬 元 至 上開 台新 銀行 之 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第1819號
犯罪事實：
一 、 劉冠均 於 民國 99年 12月 15日 透過 網路 欲 尋求 性交易 對象 時 ， 因 應該 集團 成員 要求 ， 多 次 匯款 失敗 ， 對方 要求 須 寄出 帳戶 金融卡 及 密碼 始 得 消除 紀錄 ， 劉冠均 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 判斷 持有 他人 金融卡 並 無法 更改 帳戶 匯款 紀錄 ， 亦 可 預見 提供 其 申請 之 銀行 帳戶 金融卡 及 密碼 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 而 一般人 取得 他人 提款卡 之 目的 可能 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 以免 遭 人 追查 ， 其 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 財物 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 12月 16日 某時 許 ， 透過 新竹市 ○○路 「 空軍 一號 」 貨運行 ， 將 其 申辦 於 嘉義 中山路 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 等 ， 寄 至 臺南 貨運站 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉建軍 」 之 成年 男子 後 ， 轉入 詐欺 集團 使用 ； 嗣 該 詐欺 集團 中 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 12月 21日 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 欲 出售 汽車 衛星 導航機 之 虛偽 訊息 ， 致 上網 瀏覽 該 訊息 之 邱文彥 陷於 錯誤 ， 依 自稱 賣家 之 詐欺 集團 成員 指示 先匯 訂金 ， 而 於 同 日 14時 20分 許 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 至 劉冠均 提供 之 上開 帳戶 內 ， 該 款項 旋 遭 提領 一 空 ， 後 因 邱文彥 接獲 雅虎 奇摩 通知 該 賣家 遭 停權 ， 始 悉 受騙 上當 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第153號
犯罪事實：
一 、 張宏傑 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 具有 屬 人性 ， 為 身份 上 、 交易 上 之 重要 憑信 文件 ， 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 7月 20日 20時 許 ， 在 臺灣 高鐵 嘉義站 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 豐原 郵局 （ 下稱 豐原 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 起訴書 誤載為 「 0000000000000 號 」 ， 應 予 更正 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 交予 自稱 「 王 先生 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 該 名 自稱 「 王 先生 」 成年 男子 所屬 犯罪 集團 使用 ， 幫助 該 犯罪 集團 詐欺 取財 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 利用 張宏傑 所 提供 上開 豐原 郵局 帳戶 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ：
臺灣花蓮地方法院 108年度簡上緝字第1號
犯罪事實：
一 、 黃子端 明知 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 自己 之 金融 機構 帳戶 後 ， 再 予 提領 運用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 竟 基於 幫助 實施 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 依 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 107年 4月 23日 14時 39分 許 至 28日 18時 33分 許 前某 時 ， 以 通訊 軟體 LINE 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 光復 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 密碼 告知 該 成年 詐欺 集團 成員 ， 並 指示 不 知情 之 母親 李月華 ， 在 花蓮縣 光復鄉 某 統一 便利 超商 內 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 意圖 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 及 手法 施行 詐術 ， 致 使 附表 所 示 之 人 分別 因 陷於 錯誤 而 依 指示 匯款 至 上開 帳戶 內 ， 款項 均 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 附表 所 示 之 人 察覺 受騙 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第934號
犯罪事實：
一 、 周春盛 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 5月 23日 13時 許 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申設 之 玉山 商業 銀行 埔墘 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 暨 金融卡 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 而 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 5月 23日 13時 許 ， 以 行動電話 傳送 簡訊 並 撥打 電話 予 柯春和 ， 佯稱 其 為 友人 「 丁貴 」 ， 因 急需 用錢 而 向 柯春和 借款 云云 ， 致 柯春和 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 15時 23分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 周春盛 申設 之 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。
臺灣彰化地方法院 97年度易字第1980號
犯罪事實：
一 、 顏啟雲 前 因 詐欺 及 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 於 民國 89年 5月 11日 ， 以 88年度 上訴字 第4011 號 各 判處 有期徒刑 2 年 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 2 年 2月 確定 ， 於 94年 5月 19日 縮短 刑期 假釋 ， 迄 95年 4月 4日 縮刑 假釋 期滿 ， 視為 已 執行 完畢 。 林文滄 前 因 過失 傷害 及 公共 危險 等 案件 ， 經 本院 於 94年 10月 6日 ， 以 94年度 交訴 字 第42 號 各 判處 有期徒刑 3月 、 4月 、 8月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 ， 於 95年 8月 12日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第2091號
犯罪事實：
一 、 杜冠諺 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 間 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄給 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 詐欺 使用 。 嗣 詐欺 之 人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 袁康益 、 忻聖瑀 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 杜冠諺 之 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 因 袁康益 、 忻聖瑀 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第1437號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 、 李易釗 於 民國 101年 7月 間 某 日 ， 在 其 位在 屏東縣 屏東市 ○○路 00○0號 住處 內 發現 其 弟 李和舫 已 填寫 完成 之 玉山 銀行 TAIWANMONEY 晶片 信用卡 換發 申請書 ， 詎 李易釗 明知 李和舫 其 時 尚 無 申請 換發 信用卡 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 將 該 申請書 郵寄 至 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 玉山 銀行 ） ， 以 郵寄 方式 申辦 上開 信用卡 ， 再 致電 予 玉山 銀行 承辦 人員 ， 謊稱 其 為 李和舫 本人 欲 申辦 信用卡 ， 致 使 該 承辦 人員 誤信 李和舫 本人 確 有 申辦 信用卡 之 意 ， 因而 陷於 錯誤 ， 乃 於 101年 8月 間 某 日 核發卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 之 「 玉山 銀行 Master Card 晶片 白金卡 」 之 信用卡 1 張 ， 並 將 該 信用卡 寄送 至 李易釗 上址 住處 ， 由 李易釗 本人 親自 收執 （ 上開 信用卡 未 扣案 ） 。 ㈡ 、 李易釗 取得 上開 信用卡 後 ， 詎 其 明知 李和舫 並 未 同意 或 授權 其 使用 上開 信用卡 ， 竟 仍 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 私文書 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 先後 於 如 附表 二 各 編號 所 示 之 時間 ， 前往 如 附表 二 各 編號 所 示 之 特約 商店 ， 未 經 李和舫 同意 或 授權 ， 出示 上開 信用卡 （ 無 證據 證明 李易釗 有 在 該 信用卡 偽簽 李和舫 署名 ） 向 各 該 特約 商店 不 知情 之 成年 收款 人員 佯 為 李和舫 本人 刷卡 消費 或 繳款 （ 詳如 附表 二 各 編號 所 示 ） ， 並 在 各 該 特約 商店 收款 人員 印列 交付 之 如 附表 二 各 編號 所 示 之 簽帳單 商店 存根 聯 上 持卡人 簽名 欄 內 偽簽 「 李和舫 」 之 署名 各 1 枚 ， 偽造 完成 內容 表示 經 李和舫 確認 以 上開 信用卡 刷卡 支付 如 附表 二 各 編號 所 示 金額 用意 、 具 私文書 性質 之 不實 刷卡 付款 簽帳單 ， 進而 將 上開 簽帳 單交還 如 附表 二 各 編號 所 示 特約 商店 收款 人員 主張 上開 偽造 私文書 內容 而 行使 之 ， 藉 此 佯裝 係 李和舫 本人 持用 上開 信用卡 刷卡 ， 致 各 該 特約 商店 收款 人員 誤信 係 李和舫 本人 持用 上開 信用卡 刷卡 ， 因此 陷於 錯誤 允予 刷卡 消費 或 繳款 ， 李易釗 因而 詐得 與 如 附表 二 各 編號 所 示 刷卡 金額 等值 之 財產 上 不法 利益 ， 足以 生 損害 於 李和舫 、 如 附表 二 各 編號 所 示 之 特約 商店 及 玉山 銀行 對於 信用卡 刷卡 消費 管理 之 正確性 。 ㈢ 、 李易釗 取得 上開 信用卡 後 ， 詎 其 明知 李和舫 並 未 同意 或 授權 其 使用 上開 信用卡 ， 竟 仍 分別 基於 行使 偽造 私文書 、 詐欺 得利 之 犯意 ， 先後 於 如 附表 三 各 編號 所 示 之 時間 ， 在 屏東縣 屏東市 內 某 網咖店 內 ， 使用 電腦 設備 連結 網際網路 前往 鈊象 電子 股份 有限公司 （ 下稱 鈊象 公司 ） 設置 之 遊戲 平臺 網頁 ， 先 點選 頁面 上 儲值 點數 選項 並 選擇 以 信用卡 方式 付款 ， 再 登入 其 在 鈊象 公司 設置 帳號 ， 購買 如 附表 三 各 編號 所 示 之 虛擬 遊戲 點數 ， 經 確認 後 再 轉連至 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 ） 提供予 鈊象 公司 使用 之 信用卡 付款 頁面 ， 李易釗 即 未 經 李和舫 同意 或 授權 ， 於 該 信用卡 付款 頁面 內 ， 輸入 上開 信用卡 卡號 及 該 信用卡 之 三 碼 檢查碼 （ 信用卡 背面 後 三 碼 檢查碼 ） 、 該 信用卡 到期 月年 等 資料 ， 偽造 完成 內容 表示 經 李和舫 確認 以 上開 信用卡 刷卡 支付 如 附表 三 各 編號 所 示 刷卡 金額 用意 、 具 準 私 文書 性質 之 不實線 上 刷卡 付款 電磁 紀錄 ， 繼 再 點選 確認 付款 選項 ， 將 上開 刷卡 付款 電磁 紀錄 以 網際網路 傳送 予 中國信託 主張 上開 偽 造準 私文書 內容 而 行使 之 ， 經 通過 中國信託 授權 後 回傳 予 鈊象 公司 ， 李易釗 即 藉 此 偽以 表示 係 李和舫 於 網際網路 上 刷卡 付款 ， 致 使 鈊象 公司 各 次 之 承辦 人員 均 誤信 係 李和舫 於 網際網路 上 刷卡 付款 ， 因此 陷於 錯誤 允予 刷卡 付款 ， 為 李易釗 上開 帳號 儲值 如 附表 三 各 編號 所 示 之 虛擬 遊戲 點數 ， 李易釗 因而 詐得 與 如 附表 三 各 編號 所 示 刷卡 金額 等值 之 使用 虛擬 遊戲 點數 之 財產 上 不法 利益 ， 足以 生 損害 於 李和舫 、 鈊象 公司 、 中國信託 及 玉山 銀行 對於 信用卡 刷卡 消費 管理 之 正確性 。 ㈣ 、 李易釗 取得 上開 信用卡 後 ， 詎 其 明知 李和舫 並 未 同意 或 授權 其 使用 上開 信用卡 ， 竟 仍 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 ， 先後 於 如 附表 四 各 編號 所 示 之 時間 ， 未 經 李和舫 同意 或 授權 ， 前往 玉山 銀行 設置 在 屏東縣 屏東市 ○○路 0號 玉山 銀行 屏東 分行 前 之 自動櫃員機 ， 將 上開 信用卡 插入 該 自動櫃員機 ， 鍵入 預借 現金 密碼 後 使用 預借 現金 功能 ， 致 玉山 銀行 所 設 自動櫃員機 辨識 系統 誤認 李易釗 係 有 權 使用 上開 信用卡 之 人 ， 因此 陷於 錯誤 允予 使用 預借 現金 功能 ， 李易釗 即 以 此 不正 方法 由 該 自動櫃員機 提領 如 附表 四 各 編號 所 示 之 現金 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第570號
犯罪事實：
一 、 簡怜俐 能 預見 任意 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 交予 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 匯款 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 12月 11日 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳筱湄 」 之 女子 聯繫 ， 約定 每 提供 1 個 金融 帳戶 供 使用 ， 每 月 可 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 33,000 元 之 報酬 後 ， 再 依 該 女子 之 指示 ， 將 其 申辦 之 玉山 商業 銀行 後龍 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 系爭 帳戶 ) 存摺 及 提款卡 密碼 變更為 該 女子 所 指定 之 密碼 ， 隨後 於 107年 12月 14日 20 至 21時 許 ， 在 臺南市 北區 統一 超商 育德 門市 ， 將 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 至 「 陳筱湄 」 所 指定 之 超商 門市 ， 而 交予 「 陳筱湄 」 所屬 之 詐騙 集團 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 12月 18日 10時 許 ， 假冒 為 黃志強 之 友人 ， 撥打 電話 予 黃志強 ， 佯稱 急需 資金 周轉 ， 欲 向 黃志強 借款 等語 ， 致 黃志強 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 22分 許 ， 在 新北市 五股區 某 臺灣 銀行 內 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一 空 ， 黃志強 復 於 翌 （ 19 ） 日 12時 55分 許 ， 在 上開 銀行 內 ， 匯款 5萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 嗣 因 系爭 帳戶 出現 異常 交易 ， 該 筆 款項 經 金融 機構 圈存 抵銷 ， 並 退回予 黃志強 ， 始 未 遭 詐騙 集團 提領 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第1265號
犯罪事實：
一 、 吳克昌 前 曾 於 民國 101年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 101年度 易 字 第926 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 6月 、 6月 確定 ， 又 於 101年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 101年度 易 字 第2315 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 上開 二 案 經 本院 以 101年度 聲字 第4122 號 刑事 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 經 入監 服刑 後 ， 於 102年 6月 9日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 。 吳克昌 得 預見 蒐集 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 之 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 收受 帳戶 將 供 作為 其 所屬 詐欺 集團 非法 轉帳 使用 ， 或 欲 詐騙 他人 使 之 將 款項 匯入 該 帳戶 後 領取 花用 ， 致 使 被害人 及 偵查 機關 無從 追查 ， 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 2月 26日 入境 香港 ， 旋 至 香港 恒生 銀行 開設 帳號 000000000000 號 帳戶 及至 香港 中國 工商 銀行 開設 帳號 000000000000 （ 起訴書 誤載為 0000000000000 ， 應 予 更正 ） ， 並 在 香港 地區 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 香港 恒生 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 香港 中國 工商 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交付 上開 詐欺 集團 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 作為 詐欺存 、 提款 、 匯款 使用 ， 吳克昌 至 104年 4月 12日 始 返 臺 ， 期間 獲得 臺灣 香港 免費 來回 機票 、 免費 住宿 及 每 週 400 元 人民幣 生活費 之 代價 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 於 取得 吳克昌 交付 之 香港 恒生 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 香港 中國 工商 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 該 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 103年 3月 3日 14時 許 、 16時 許 及 翌日 8時 30分 許 、 10時 許 ， 以 未 顯示 來電 號碼 之 方式 撥打 電話 予 許雪惠 及 其 夫 林政為 ， 分別 自稱 「 臺北 慈濟 醫院 護理長 游紅丹 」 、 「 新北市 警察局 陳 警員 」 及 「 王文清 科長 」 ， 接續 訛稱 許雪惠 及 林政為 之 個人 資料 遭到 冒用 申請 醫療 補助 ， 要求 其 等 報告 財產 狀況 等語 ， 再 由 自稱 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 侯明煌 檢察官 」 之 人 ， 訛稱 已 在 詐騙 集團 內部 搜到 許雪惠 及 林政為 之 存摺 ， 證據 足以 證明 其 等 涉案 ， 要求 提供 擔保 等語 ， 致 許雪惠 及 林政為 信以為真 ， 而 先後 ： ㈠ 由 林政為 於 同年 月 6日 （ 雖 林政為 於 同年 月 4日 即至 臺灣 土地 銀行 辦理 匯款 ， 然 因 誤載 帳號 為 000000000000 號 ， 至 同 年 月 6日 更正 帳號 後 才 完成 匯款 ） 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 333萬4650 元 （ 另 有 手續費 800 元 、 郵電費 600 元 ， 合計 333萬6050 元 ） 至 吳克昌 開設 之 香港 恒生 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ； ㈡ 由 許雪惠 於 同年 月 5日 匯款 212萬1700 元 （ 另 有 手續費 200 元 、 郵電費 300 元 、 全額 手續費 606 元 ， 合計 212萬2806 元 ） 至 吳克昌 開設 之 香港 中國 工商 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ； ㈢ 由 林政為 於 同 年 月 10日 匯款 303萬500 元 （ 另 有 手續費 200 元 、 郵電費 300 元 、 全額 手續費 607 元 ， 合計 303萬1607 元 ） 至 吳克昌 開設 之 香港 中國 工商 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ； ㈣ 由 林政為 於 同 年 月 12日 匯款 151萬6250 元 （ 另 有 手續費 758 元 、 郵電費 600 元 ， 合計 151萬7608 元 ） 至 吳克昌 開設 之 香港 恒生 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ； ㈤ 由 許雪惠 於 同 年 月 14日 匯款 243萬 元 （ 另 有 手續費 800 元 、 郵電費 440 元 ， 合計 243萬1240 元 ） 至 吳克昌 開設 之 香港 中國 工商 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ； ㈥ 由 許雪惠 於 同 年 月 18日 匯款 243萬 元 （ 另 有 手續費 800 元 、 郵電費 440 元 ， 合計 243萬1240 元 ） 至 吳克昌 開設 之 香港 中國 工商 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ； ㈦ 由 林政為 於 同年 月 20日 匯款 275萬2200 元 （ 另 有 手續費 800 元 、 郵電費 220 元 、 全額 手續費 611 元 ， 合計 275萬3831 元 ） 至 吳克昌 開設 之 香港 中國 工商 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ； ㈧ 由 許雪惠 於 同 年 月 28日 匯款 213萬7800 元 （ 另 有 手續費 200 元 、 郵電費 300 元 、 全額 手續費 611 元 ， 合計 213萬8911 元 ） 至 吳克昌 開設 之 香港 中國 工商 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 。 上開 匯款 金額 旋即 遭 提領 或 轉帳 殆盡 。 嗣 許雪惠 、 林政為 發覺 有異 ， 由 許雪惠 於 103年 4月 12日 報警 處理 ， 經 警調 閱 上開 二 帳戶 之 開戶 資料 ， 始 查悉 上情 〔 起訴書 原 另 贅載 許雪惠 於 103年 4月 7日 匯款 100萬1105 元 至 吳克昌 之 上開 帳戶 ， 嗣 經 檢察官 於 本院 104年 11月 25日 準備 程序 時 當庭 就 此 部分 之 犯罪 事實 予以 減縮 （ 見 本院 卷 第40 頁 背面 ） ； 又 此 部分 實際 上 係 由 許雪惠 於 103年 4月 7日 匯款 100萬 元 （ 另 有 手續費 200 元 、 郵電費 300 元 、 全額 手續費 605 元 ， 合計 100萬1105 元 ） 至 黃賢文 所 開設 之 香港 中國 工商 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 而 黃賢文 所 為 上開 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 臺灣 南投 地方 法院 以 104年度 埔刑 簡字 第104 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 併 此 敘明 〕 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第776號
犯罪事實：
一 、 吳克信 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 8月 30日 15時 40分 許 ， 在 新北市 樹林區 東榮街 上 之 萊爾富 超商 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 樹林 大同 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 而 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 於 105年 8月 31日 12時 許 ， 撥打 電話 給 張月琴 ， 佯稱 係 其 友人 ， 因 亟需 資金 支借 予 其 友人 周轉 ， 致 張月琴 陷於 錯誤 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 匯入 吳克信 所有 之 上開 郵局 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡上字第62號
犯罪事實：
一 、 被告 甲○○ 、 陳子勤 均 明知 某 成年 男子 不 自行 申辦 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 而 要求 其 提供 金融 機構 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 係 擬 供為 詐欺 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 由 陳子勤 於 104年 05月 20日 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 臺北 杭南 郵局 所 開立 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 各 1 枚 及 甲○○ 在 華泰 商業 銀行 中壢 分行 所 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 各 1 枚 ， 寄交予 該 成年 男子 ， 甲○○ 另 將 其 在 第一 商業 銀行 大溪 分行 所 開立 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 各 1 枚 ， 自行 寄交 予 該 成年 男子 ， 2 人 並 提供 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 予 該 成年 男子 。 如 附表 詐欺 正犯欄 所 示 正犯 ， 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 附表 所 示 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 各 被害人 施詐 ， 使 各 該 被害人 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 分別 轉帳 匯款 如 附表 所 示 詐騙 金額欄 之 金額 ， 分別 匯入 如 附表 所 示 帳戶 。 如 附表 所 示 各 被害人 嗣 發覺 受騙 ， 分別 報警 循線 查獲 甲○○ 、 陳子勤 。 案 經 桃園 市政府 警察局 大溪 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。 另 經 新北市 政府 警察局 三重 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 核轉 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 移請 併案 審理 及 屏東縣 政府 警察局 屏東 分局 移送 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 核轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 移請 本院 併案 審理 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第277號
犯罪事實：
一 、 劉建佑 明知 將 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 以 前開 結果 之 發生 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 104年 11月 26日 或 27日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 兆豐 銀行 頭份 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 於 同 月 28日 15時 9分 許 ， 撥打 電話 向 王睯 中 佯稱 係 網路 賣家 ， 因 廠商 作業 疏失 錯用 其 名字 重覆 訂購 商品 ， 需 依 指示 至 自動櫃員機 操作 更正 ， 以免 遭 連續 扣款 云云 ， 致 王睯 中 誤信 為 真 ， 於 同 月 28日 16時 許 、 16時 11分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬0003 元 （ 扣除 跨行 手續費 後 為 2萬9988 元 ） 、 1萬2980 元 至 劉建佑 之 上開 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 同 月 28日 15時 30分 許 ， 撥打 電話 向 簡潔 佯稱 係 網路 賣家 ， 因 系統 出錯 導致 其 重覆 下標 ， 需 依 指示 至 自動櫃員機 操作 更正 ， 以免 遭 連續 扣款 云云 ， 致 簡潔 誤信 為 真 ， 於 同 月 28日 16時 6分 許 ， 匯款 1萬1012 元 至 劉建佑 之 上開 銀行 帳戶 內 。 ㈢ 於 同 月 28日 15時 30分 許 ， 撥打 電話 向 劉品萱 佯稱 係 網路 賣家 ， 因 其 購物 訂單 有 誤 ， 需 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 以 取消 訂單 云云 ， 致 劉品萱 誤信為 真 ， 於 同 月 28日 16時 3分 許 ， 匯款 5713 元 至 劉建佑 之 上開 銀行 帳戶 內 。 ㈣ 於 同 月 28日 15時 22分 許 ， 撥打 電話 向 吳佩璇 佯稱 係 網路 賣家 ， 因 系統 連線 有 誤 ， 誤植 一 筆 團購 交易 ， 需 依 指示 至 自動櫃員機 操作 更正 ， 以 取消 交易款 云云 ， 致 吳佩璇 誤信為 真 ， 於 同 月 28日 16時 20分 許 ， 匯款 2萬9988 元 至 劉建佑 之 上開 銀行 帳戶 內 ， 並 均 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 王睯 中 等 4 人 發覺 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第136號
犯罪事實：
一 、 謝明佑 明知 其 並 未 取得 賴朝尚 （ 現 改名為 賴承澤 ） 獨家 授權 電子式 石英 震盪器 專利 號碼 （ I301017 ） 之 專利 技術 買賣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 12月 2日 ， 向 許文信 佯稱 其 已 取得 賴朝尚 「 獨家 授權 」 處理 前開 專利 技術 之 買賣 ， 並 邀集 許文信 參與 該 專利 技術 買賣 之 投資 事項 ， 預估 總投資 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 ， 許文信 出資 50萬 元 ， 不足 部分 由 謝明佑 籌湊 ， 專利 技術 售價為 1億2000萬 元 ， 扣除 賴朝尚 之 技術 費用 7000萬 元 ， 毛利 達 5000萬 元 ， 致 許文信 陷於 錯誤 ， 以為 謝明佑 已 取得 該 專利 技術 之 獨家 買賣 權利 ， 有 厚利可圖 ， 遂 應允 合作 ， 並 於 當日 先 給付 10萬 元 現金 予 謝明佑 ， 續 於 101年 2月 29日 ， 雙方 在 臺中市 ○里區 ○○○街 00號 許文信 住處 ， 簽定 合作 協議書 後 ， 許文信 又 當場 給付 20萬 元 現金 予 謝明佑 。 嗣 因 進度 遲遲 不明 ， 許文信 屢次 向 謝明佑 詢問 ， 謝明佑 僅 表示 目前 有 將 產品 交給 華亞科 測試 、 有 在 接洽 大陸 地區 或 日本 客戶 等 ， 許文信 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2726號
犯罪事實：
一 、 程民翔 因 貪圖 詐欺 集團 所 給予 每 領取 1 件 包裹 即可 獲得 之 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 報酬 ， 竟 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ( 組織 犯罪 防制 條例 部分 另 由 臺灣 臺南 地方 檢察署 起訴 ) ， 於 民國 108年 8月 14日 前 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李翊丞 」 、 「 陳佑昌 」 之 男子 以 通訊 軟體 Telegram 等 詐欺 集團 成員 所 共同 組織 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 ， 擔任 該 欺 集團 俗稱 「 收簿手 」 之 犯罪 分工 ， 負責 依 詐欺 集團 成員 指示 至 指定 之 地點 領取 詐欺 集團 向 民眾 詐欺 取得 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 後 ， 轉交 予 其他 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 約定 於 收取 包裹 後 報酬 再行 交付 。 程 民翔 遂 與 上開 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 所屬 成員 於 108年 8月 10日 16時 30分 許 前某 時 ， 在 網路 刊登 借款 之 廣告 訊息 ， 陳莉榛 因 有 借款 之 需 ， 遂 依 其 廣告 內容 加入 詐騙 集團 成員 所 留下 之 LINE 好友 ， 其後 陳莉榛 即 傳送 訊息 予 詐騙 集團 成員 ， 自稱 「 陳 老師 」 之 詐騙 集團 成員 佯稱 借款 50萬 元 利息 每 月 1萬 元 ， 且 應 提供 身分證 正反面 照片 、 本人 正面照 、 存摺 、 提款卡 等 資料 ， 以 方便 其 查詢 帳戶 內 之 餘額 ， 並 要求 陳莉榛 至 7-11 以 「 交貨便 」 之 方式 寄出 ， 使 陳莉榛 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 、 合作金庫 帳號 0000000000000 號 、 台北 富邦 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 透過 7-11 便利 超商 交貨便 服務 ， 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 00號 之7-11 便利 超商 。 程民翔 則 於 同年 8月 14日 依 詐欺 集團 成員 所 使用 之 通訊 軟體 之 指示 ， 至 該 便利 超商 ， 利用 付款 取貨 不需 核對 身分 之 漏洞 ， 支付 少額 款項 後 ， 領取 陳莉榛 上開 所有 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 之 包裹 ， 而 取得 上開 帳戶 。 適經 員警 執行 勤務 發現 形跡 可疑 ， 經 當場 盤查 ， 始 得知 上情 ， 並 在 其 包裹 內 查獲 陳莉榛 上開 帳戶 及 提款卡 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第447號
犯罪事實：
一 、 謝宗憲 前 於 民國 99年 10月 間 因 網路 購物 結識 謝字軒 ， 明知 自己 並 無 投資 之 真意 及 對象 ， 竟 於 謝字軒 探詢 投資 管道 時 ， 分別 於 下列 時 、 地 各 為 詐欺 取財 2 次 及 詐欺 得利 1 次 之 犯行 ： ㈠ 於 101年 9月 14日 ， 在 臺南市 ○○區 ○○○街 000號 即 其 前 住處 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 向 謝字軒 訛稱 其 友人 開設 當舖 ， 投資 該 當舖 每 月 可 獲利 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5,000 元 ， 1 年 期滿 後 尚 得 取回 本金 等語 ， 謝字軒 因而 陷於 錯誤 ， 交付 30萬 元 現金 與 謝宗憲 ， 謝宗憲 則 以 此 方式 詐得 30萬 元 之 現金 。 ㈡ 於 101年 10月 17日 ， 在 高雄市 新興區 六合路 與 自立路口 之 「 金礦 咖啡店 」 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 向 謝字軒 訛稱 其 胞妹 謝淑霞 認識 國巨 股份 有限公司 （ 下稱 國巨 公司 ） 員工 ， 可 透過 謝淑霞 以 半價 購得 該 公司 股票 ， 再行 轉賣 即可 獲利 1 倍 等語 ， 謝字軒 因而 陷於 錯誤 ， 交付 20萬 元 現金 與 謝宗憲 以 購買 股票 40 張 ， 謝宗憲 則 以 此 方式 詐得 20萬 元 之 現金 。 ㈢ 於 102年 2月 25日 ， 在 上址 「 金礦 咖啡店 」 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 得利 犯意 ， 佯稱 將 受任為 謝字軒 催討 債務所 收取 之 金錢 、 前 所 積欠 之 借款 、 依約 應 給付 之 投資 紅利 等 會算 作價 500萬 元 為 謝字軒 入股 其 所 投資 之 大陸 地區 廣東省 中山市 某 間 KTV 股份 ， 致 謝字軒 陷於 錯誤 而 暫緩 向 其 催討 債務 ， 謝宗憲 因而 獲 延後 返還 款項 之 財產 上 不法 利益 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第2122號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 二 第4 行 之 「 下午 2時 起 」 ， 更正為 「 下午 5時 起 」 。 證據 部分 刪除 「 內政部 警政署 保安 警察 第一 總隊 98年 3月 4日 保警字 第0989002598 號 書函 、 停役 替代 役役 役男 回役 、 免 予 回役 審查 核定表 、 該 大隊 傳真 用單 」 ， 補充 「 內政部 警政署 保安 警察 第一 總隊 第六 大隊 陳晨榮 、 蕭育祥 、 李俊穎 訪談 記錄表 各 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 100年度埔刑簡字第134號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 「 存摺 、 提款卡 與 密碼 」 、 「 ㈡ 該 集團 某 不詳 成員 於 民國 100年 4月 初 某 日 」 、 「 分別 於 100年 4月 7日 上午 9時 32分 許 」 、 「 二 、 案 經 薛嘉源 、 黃鴻文 與 張進德 訴由 南投縣政府 警察局 埔里 分局 報告 偵辦 」 ， 應 分別 更正為 「 存摺 、 印章 、 提款卡 與 密碼 」 、 「 ㈡ 該 集團 某 不詳 成員 於 99年 4月 初 某 日 」 、 「 接續 於 100年 4月 7日 上午 9時 32分 許 」 、 「 二 、 案 經 薛嘉源 訴由 南投縣 政府 警察局 埔里 分局 報告 偵辦 」 ； 證據 部分 「 告訴人 黃鴻文 」 、 「 告訴人 張進德 」 、 「 受理 各 類 案件 紀錄單 」 、 「 告訴人 黃鴻文 指訴 他 係 於 100年 4月 間 始 遭 詐騙 」 ， 應 分別 更正為 「 被害人 黃鴻文 」 、 「 被害人 張進德 」 、 「 受理 各 類 案件 紀錄表 」 、 「 被害人 黃鴻文 指訴 他 係 於 99年 4月 間 遭 詐騙 」 ， 並 應 補充 「 被告 雖 具狀 表示 其 患有 輕度 智能 障礙 ， 智商 如 國小 5年級 之 程度 ， 對於 分辨 是非 及 處事 能力 皆 比 一般人 相差 甚多 ， 言詞 問答 亦 無法 充分 表達 ， 並 提出 埔基 醫療 財團 法人 埔里 基督教 醫院 診斷 證明書 1 紙 為憑 ， 然 被告 之 學歷 係 高中 畢業 乙 節 ， 此有 被告 之 警詢 筆錄 1 份 附卷 可 參 ， 足見 其確 具有 一般人 之 智識 能力 ， 衡 以 被告 於 警詢 及 偵查 中 對於 交付 本件 帳戶 之 相關 問題 ， 均 能 正常 應答 ， 且 提出 辯駁 ， 堪認 其 辨識 行為 違法 或 依 其 辨識 而 行為 之 能力 ， 以及 言詞 表達 能力 均 無 欠缺 或 減低 ， 被告 所 辯 前 詞 ， 實無可 採 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度中金簡字第4號
犯罪事實：
一 、 李建德 自 民國 96年 6月 間 起 ， 任 「 環蒲 環保 生物 科技 股份 有限公司 」 （ 以下稱 環蒲 公司 ） 建廠 廠長 。 環蒲 公司 係 由 何盈儀 （ 違反 證券交易法 犯行 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 100年度 金上訴字 第611 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 10月 ， 嗣 經 上訴 ， 經 最高法院 以 100年度 台 上 字 第4604 號 判決 駁回 上訴 確定 ） 、 董天平 （ 違反 證券交易法 犯行 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 100年度 金上訴字 第611 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 於 95年 11月 間 ， 在 臺中市 ○○路 0段 000號 5樓 共同 設立 ， 由 何盈儀 自任 總經理 ， 董天平 擔任 副總經理 ， 並 邀 李明奇 及 方盛秦 （ 兩 人 涉 違反 證券交易法 犯行 ， 由 本院 以 102年度 金簡 上 字 第1 號 審理 中 ） 均 擔任 經理 （ 2 人 任期 均 自 95年 11月 間 起 ， 至經 查獲 為止 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2600號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 第17 行 之 「 下午 5時 543分 許 」 ， 更正為 「 下午 5時 43分 許 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第380號
犯罪事實：
一 、 許浡紳 明知 其 所 持有 之 即 溶 黑 咖啡包 4 包 並非 毒品 ， 而 係 其 於 民國 106年 9月 間 ， 自行 至 新北市 新莊區 中正路 迴龍 捷運站 旁 之 萊爾富 便利商店 所 購買 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 10月 17日 19時 38分 許 ， 在 WECHAT 通訊 軟體 群組 內 ， 以 暱稱 「 劉德華 」 ， 刊登 「 新北市 地區 ， 黑色 門票 ， 品質 保證 ， 價格 公道 」 等 訊息 ， 向 不 特定 人 佯稱 暗示 有 毒品 可 供 販售 云云 ， 著手 施用 詐術 誘使 不 特定人 陷於 錯誤 而 向 其 購買 ， 尚未 得手 之 際 ， 即 遭 員警 進行 網路 巡邏 而 發現 ， 員警 乃 偽裝 網友 ， 向 許浡紳 表示 欲 購買 ， 經 雙方 約定 以 新臺幣 2,500 元 交易 毒品 咖啡包 5 包 ， 並 約定 在 新北市 新莊區 中平路 麥當勞 前 交貨 ， 嗣 於 106年 10月 18日 19時 32分 許 ， 在 新北市 新莊區 中榮街 104巷 11弄 1號 為 警 當場 逮捕 ， 並 扣得 不 含 毒品 成分 之 咖啡包 4 包 （ 驗餘量 8.1699 公克 ） 、 行動電話 1 支 （ 含 行動電話 門號 0000000000 之 SIM卡 1 張 ） 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第1236號
犯罪事實：
一 、 本件 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第10 列 「 指定 之 密碼 」 ， 後面 應 增列 「 116688 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 名稱 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。