Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1003號
犯罪事實：
一 、 周孝堂 明知 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 其 銀行 帳戶 、 提款卡 、 密碼 等 交付 與 不 相識 之 人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 卻 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 3月 間 某 日 ， 在 其 位於 臺北市 ○○區 ○○路 2段 220巷 31弄 70號 3樓 住處 附近 之 某 漢堡店 內 ， 將 其 於 89年 6月 14日 ， 在 址設 臺北市 ○○區 ○○路 3段 236號 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 木新 分行 （ 下稱 台北 富邦木 新 分行 ） 申設 、 帳號 00000000000 號 存款 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 該 成年人 及 其 所屬 犯罪 集團 之 其他 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 5月 26日 某時 ， 推 由 該 集團 成員 中 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 2 名 成年 女子 及 1 名 成年 男子 ， 分別 自稱 係 梁豊文 鄰居 「 楊馨惠 」 及 「 楊馨惠 」 之 友人 「 周婉婷 」 、 「 周孝堂 」 ， 以 網路 電話 撥打 梁豊文 所 使用 之 行動電話 ， 向 梁豊文 佯稱 ： 「 楊馨惠 」 因 積欠 地下 錢莊 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 希望 梁豊文 能夠 幫 「 楊馨惠 」 償還 債務 ， 若 幫 「 楊馨惠 」 清償 債務 ， 1 星期 後 ， 「 楊馨惠 」 即可 與 梁豊文 見面 ， 並 嫁給 梁豊文 云云 ， 致 使 梁豊文 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ， 於 同年 5月 27日 前往 彰化 商業 銀行 溪湖 分行 匯款 30萬 元 至 周孝堂 所 提供 之 上開 帳戶 內 ， 旋 由 該 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 梁豊文 匯款 後 ， 「 楊馨惠 」 仍 避 而 不 見 ， 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 梁豊文 訴由 臺北市政府 警察局 中山 分局 報請 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺東地方法院 102年度易字第275號
犯罪事實：
一 、 陳文同 於 民國 99年 間 因 違反 電信法 、 竊盜 案件 ， 經 本院 以 99年 訴字 第71 號 判決 判處 有期徒刑 2月 、 2月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 4月 ， 緩刑 2 年 確定 ； 又 於 100 年 間 因 搶奪 、 違反 電信法 案件 ， 經 本院 以 99年 訴字 第243 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ； 前開 緩刑 宣告 經 撤銷 後 ， 上開 5 案 復經 本院 以 100 年 聲字 第424 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ； 又 於 100 年 間 因 妨害 風化 等 案件 ， 經 本院 以 99年 東簡字 第480 號 判決 判處 應 執行 拘役 100日 確定 ； 上開 有期徒刑 、 拘役 經 入監 執行 後 ， 於 101年 7月 14日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第2410號
犯罪事實：
一 、 葉銘峰 可 預見 將 自己 所有 之 金融 機關 存款 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 8月 4日 ， 見 自由時報 廣告欄 有 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 刊登 之 徵人 廣告 ， 即 撥打 廣告 刊登 之 電話 與 該 刊登 廣告 之 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 高新成 」 之 人 聯繫 後 ， 於 同 日 16時 28分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 與 瑞源路口 之 全家 便利商店 ， 以 宅配 方式 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 新興 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 高新成 」 之 人 ， 容任 該 等 不法 份子 組成 之 詐騙 集團 使用 其 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： (一) 於 100年 8月 5日 18時 05分 許 ， 假冒 讀者文摘 服務 人員 ， 撥打 電話 向 張汝伊 佯稱 購物 時 錯 填付款 方式 ， 需 至 ATM 自動 提款機 操作 云云 ， 致 張汝伊 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 19時 15分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬7,012 元 匯 至 葉銘峰 上開 銀行 帳戶 內 。 (二) 於 100年 8月 5日 18時 50分 許 ， 撥打 電話 向 林宏 佯稱 網路 購物 分期付款 設定 錯誤 ， 需 至 ATM 自動 提款機 操作 設定 解除 分期付款 云云 ， 致 林宏 不 疑 有 他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 19時 41分 許 ， 將 2萬4,920 元 元 匯 至 葉銘峰 上開 銀行 帳戶 內 。 (三) 於 100年 8月 5日 18時 54分 許 ， 假冒 雅虎 奇摩 公司 購物 中心 服務 人員 ， 撥打 電話 向 洪淑君 佯稱 其 在 網站 購買 衣服 ， 因 誤 簽收 簽帳單 ， 而 購買 了 12 組 商品 ， 需 至 ATM 自動 提款機 取消 付款 云云 ， 致 洪淑君 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 19時 31分 ， 將 2萬9,984 元 匯 至 葉銘峰 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 張汝伊 、 林宏 、 洪淑君 匯款 後 發覺 有異 報警 處理 ， 循線 查知 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度原訴字第8號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 107年度 原訴字 第13 號 起訴 及 併辦 部分 ： 1 . 謝英猷 於 民國 106年 12月 間 某 日 ， 接受 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 凱哥 」 之 成年人 招募 ， 而 與 其他 不詳 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 共組 以 詐術 為 手段 之 詐欺 集團 ， 並 邀 陳正吉 參與 該 詐欺 集團 擔任 「 車手 」 工作 ， 負責 持 人頭 帳戶 之 提款卡 至 自動 提款機 提領 該 詐欺 集團 其他 成員 詐欺 所得 之 款項 （ 謝英猷 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 等 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 107年度 上訴 字 第1970 、 1972 、 1973 號 判決 應 執行 有期徒刑 4 年 4 月 ， 經 謝英猷 提起 上訴 後 ， 由 最高法院 以 108年度 臺 上 字 第988 號 駁回 上訴 而 確定 ； 陳正吉 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 等 部分 ， 則 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 107年度 原訴字 第2 號 判決 有期徒刑 1 年 4 月 確定 ） 。 2 . 謝英猷 、 陳正吉 及 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 詐騙 林志南 、 魏增樟 等 人 後 ， 再 由 謝英猷 於 107年 1月 5日 下午 4時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 搭載 陳正吉 ， 前往 位於 彰化縣 ○○鄉 ○○街 000號 之 彰化縣 花壇 鄉 農會 ， 以及 位於 同縣 大村鄉 中山路 1段 11號 之 彰化縣 大村鄉 農會 美港 分部 （ 下稱 大村 鄉 農會 ） ， 推 由 陳正吉 持 謝英猷 所 交付 之 賴志松 （ 賴志松 所 涉 犯嫌 ， 由 檢警 另行 偵辦 ） 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 渣打 銀行 ） 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 於 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 附表 二 所 示 之 款項 ， 提領 完畢 後 ， 乃 將 領得 款項 及 提款卡 交還 予 謝英猷 ， 謝英猷 再 自 當天 所 領得 贓款 內 ， 抽出 新臺幣 （ 下 同 ） 1,230 元 予 陳正吉 ， 作為 當日 車手 之 報酬 ， 謝英猷 則 自行 抽取 3,000 元 之 報酬 。 ㈡ 108年度 原訴字 第8 號 及 移送 併辦 部分 ： 陳正吉 與 謝英猷 及 前開 詐欺 集團 成員 ， 另 基於 上開 相同 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 三 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 三 所 示 之 詐騙 手法 詐騙 林珍芳 ， 致 林珍芳 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 如 附表 三 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 三 所 示 之 金額 匯入 如 附表 三 所 示 之 人頭 帳戶 內 （ 謝英猷 此 部分 犯行 經 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第7733 號 移送 臺灣 高等 法院 臺中 分院 107年度 上訴 字 第1970 、 1972 、 1973 號 案件 併辦 ， 惟 經 退併 辦 由 檢察官 另行 處理 ） 。 嗣 謝英猷 交付 如 附表 三 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 予 陳正吉 ， 並 駕駛 上開 車輛 搭載 陳正吉 前往 如 附表 三 所 示 之 地點 ， 由 陳正吉 於 如 附表 三 所 示 之 時間 ， 持 該 等 人頭 帳戶 提款卡 提領 如 附表 三 所 示 人頭 帳戶 內 之 款項 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第1994號
犯罪事實：
一 、 陳麗蘭 於 民國 109年 2 、 3月 間 ， 透過 社群 軟體 「 臉書 」 平臺 、 通訊 軟體 LINE 結識 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 暱稱 「 wa 」 之 成年 網友 。 陳麗蘭 依 其 社會 生活 經驗 與 智識 程度 ， 知悉 金融 機構 帳戶 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 無 正當 理由 或 缺乏 信賴 基礎 ， 提供 金融 機構 帳戶 資料 予 他人 ， 通常 將 會 遭持 以 供作 財產 犯罪 之 用 ， 而 可 預見 該 金融 帳戶 恐 淪為 轉匯 、 提領 贓款 之 犯罪 工具 ， 且 使 詐欺 集團 相關 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 109年 4月 14日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 所有 之 中國信託 商業 銀行 文心 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 中信 帳戶 ） 之 帳號 ， 利用 LINE 告知 暱稱 「 wa 」 之 人 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 該 帳戶 。 嗣 不詳 詐騙 者 取得 本 案 中信 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先推 由 某 不詳 詐騙 成員 於 109年 3月 底 某 日 ， 以 臉書 暱稱 「 Michael Lee 」 及 LINE 暱稱 「 G5race 」 與 林美珊 往來 聯繫 ， 向 林美珊 佯稱 其 人 在 國外 ， 有意 來 臺 與 其 結婚 ， 惟 因 行李 積欠 運費卡在 海關 ， 須 代墊 款項 讓 行 李通關 云云 ， 致 林美珊 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 109年 4月 14日 上午 11時 53分 許 ， 前往 址設 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 華南 商業 銀行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 107,000 元 至 本 案 中信 帳戶 內 。 嗣 陳麗蘭 獲悉 本案 中信 帳戶 內 有 前開 款項 匯入 後 ， 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 預見 該 款項 極 可能 係 詐騙 贓款 ， 且 如 代 他人 自 提領 帳戶 內 來源 不明 款項 ， 形同 為 詐騙 者 取得 詐欺 犯罪 贓款 ， 並 藉 此 掩飾 詐欺 不法 所 得 之 本質 、 來源 及 去向 ， 製造金 流斷點 ， 竟 自 單純 提供 本 案 中信 帳戶 之 幫助 詐欺 取財 故意 ， 提升為 自己 實行 犯罪 之 意思 ， 與 LINE 暱稱 「 wa 」 、 「 Johnsonmark 」 （ 無 證據 可 證明 「 wa 」 、 「 Johnsonmark 」 為 不同 之 人 ， 詳 後述 ） 之 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 與 洗錢 之 不 確定 故意 犯意 聯絡 ， 依照 其 等 指示 ， 於 109年 4月 14日 下午 3時 18分 許 、 23 分 許 、 30 分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0號 統一 便利 超商 ， 利用 自動櫃員機 ， 接續 提領 10,000 元 、 6,000 元 、 91,000 元 ， 合計 107,000 元 ， 復 於 翌日 （ 即 15日 ） 下午 1時 54分 許 ， 將 上揭 領出 之 91,000 元 ， 在 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 太平 郵局 臨櫃 匯款 至 劉芳瑜 所 申設 中華郵政 湖口 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 湖口 郵局 帳戶 ） 內 ， 剩餘 之 16,000 元 則 留供 己用 。 嗣 因 林美珊 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴緝字第42號
犯罪事實：
一 、 鍾育均 自 民國 106年 12月 初 某 日 起 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 經 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小張 」 之 男子 介紹 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 哥哥 」 、 「 褓母 」 之 成年 人士 （ 下稱 「 哥哥 」 、 「 褓母 」 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 等 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 擔任 車手 之 工作 ， 負責 為 該 詐騙 集團 前往 指定 地點 拿取 遭 詐騙 者 因 陷於 錯誤 而 交付 之 金融 機構 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 與 金飾 等 物品 ， 並 依 詐騙 集團 指示 持 上揭 遭 詐騙 者 交出 之 提款卡 經 自動櫃員機 提領 遭 詐騙 者 存款 帳戶 內 所 存 之 款項 ， 再 將 所 領得 現金 扣除 其 應 得 代價 後 之 餘款 併同 上開 存摺 、 提款卡 及 其他 財物 攜 至 另 一 經 詐騙 集團 之 地點 ， 交與 該 詐騙 集團 指定 之 人 。 鍾育均 與 「 哥哥 」 、 「 褓母 」 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 等 3 人 以上 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 如 附表 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 交出 如 附表 所 示 之 財物 後 ， 鍾育均 即 依 該 集團 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 領取 被害人 財物 之 時間 ， 前往 如 附表 所 示 之 被害人 交付 財物 之 地點 ， 取得 如 附表 所 示 之 被害人 交付 之 財物 ， 其中 附表 編號 2 部分 ， 鍾育均 又 依 該 集團 指示 ， 持 附表 編號 2 被害人 之 提款卡 ， 於 附表 編號 2 所 示 之 提領 贓款 時間 、 地點 ， 利用 該 處 自動櫃員機 以 輸入 提款 密碼 之 不正 方法 ， 取得 附表 編號 2 所 示 之 提領 金額 ， 並 依 附表 所 示 將 詐得 之 財物 交付 予 該 詐騙 集團 之 人 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 被害人 發現 遭騙 後 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第494號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 過失 傷害 、 肇事 逃逸 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 判處 有期徒刑 3月 、 6月 確定 ， 應 執行 有期徒刑 8月 ， 緩刑 2 年 ， 後 經 同 法院 撤銷 緩刑 宣告 ， 於 民國 101年 2月 12日 縮短 刑期 執行 完畢 而 出監 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 詐欺 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 猶 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 4日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 、 代價 ， 將 其 申請 之 聯邦 商業 銀行 東 嘉義 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 而 前開 詐欺 集團 成員 取得 甲○○ 所 提供 之 上開 銀行 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 各 以 附表 所 示 詐騙 方式 ， 使 乙○○ 、 丁○○ 、 戊○○ 及 丙○○ 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時 、 地 ， 將 附表 所 示 金額 之 款項 ， 匯入 甲○○ 上開 聯邦 商業 銀行 東 嘉義 分行 帳戶 後 ， 隨即 提領 一 空 。 嗣 因 乙○○ 、 丁○○ 、 戊○○ 及 丙○○ 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第257號
犯罪事實：
一 、 王家偉 可 預見 將 自己 金融 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 用以 作為 騙取 他人 財物 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 12日 ， 將 其 所有 國泰世華 商業 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存簿 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 供 其 詐財 使用 。 嗣 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 陳利豐 、 許文豪 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 附表 所 示 款項 匯入 王家偉 前開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 陳利豐 、 邱憶婷 、 許文豪 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 前情 。
臺灣臺北地方法院 105年度易緝字第14號
犯罪事實：
一 、 黃宏元 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 100年度 嘉簡字 第1264 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 並 於 民國 101年 1月 3日 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不 思 悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 （ 一 ） 101年 6月 9日 13時 40分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 ， 向 人 張秀燕 佯稱 ： 可 代購 香港 彩券 ， 獲取 高額 獎金 等語 ， 致 張秀燕 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 交付 黃宏元 新臺幣 1萬5000 元 ， 黃宏元 得款 後 ， 旋即 將 行動電話 關機 ， 張秀燕 屢屢 聯絡 無著 ， 始 知 受騙 。 （ 二 ） 於 101年 11月 2日 16時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 0號 1樓 商店 內 ， 向 店員林美娟 佯稱 欲 購買 行李箱 ， 趁機 攀談 ， 並 訛稱 可 代為 簽注 六合彩 ， 保證 中獎 ， 致 林美娟 陷於 錯誤 ， 交付 4萬 元 予 黃宏元 。 嗣 後 黃宏元 即 失去 聯絡 ， 林美娟 始 知 受騙 。 （ 三 ） 102年 1月 9日 上午 8時 49分 許 ， 在 臺北市 萬華區 廣州街 搭乘 簡通西 所 駕駛 之 計程車 ， 嗣 於 途中 主動 攀談 ， 待 取得 信任 後 ， 再 以 簽注 大家樂 及 借款 為由 ， 向 簡通 西 騙取 1萬6000 元 得手 ， 並 佯稱 先 讓 其 在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 前 下車 ， 迨 簡通 西 駕車 轉至 華國 飯店 接送 其 另 位 友人 時 ， 該 飯店 張姓 副理 即 會 將 上述 款項 代為 歸還 ， 並 留下 0000000000 號 行動電話 供 聯絡 。 嗣 後 簡通 西 駕車 至 飯店 詢問 ， 並 無 「 張姓 副理 」 之 人 ， 簡通 西始 知 遭 詐騙 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第553號
犯罪事實：
一 、 謝宜林 與 許睿恩 為 朋友 關係 ， 利用 借住 許睿恩 位於 臺北市 ○○區 ○○街 000號 5樓 住處 之 機會 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 於 民國 101年 11月 19日 晚上 11時 許 徒手 竊取 許睿恩 所有 皮夾 中 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 商銀 ） 之 信用卡 1 張 （ 卡號 0000000000000000 ） 及 新光三越 百貨 股份 有限公司 （ 下稱 新光三越 ） 禮卷 2 張 、 蕾莉歐 禮卷 18 張 ， 得手 後 藏放 於 自己 位於 臺北市 ○○區 ○○街 000號 5樓 之 住處 。 謝宜林 竊得 前開 信用卡 後 ， 另行 起意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 行使 偽造 私文書 、 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 上開 許睿恩 所有 之 信用卡 在 附表 所 示 之 特約 商店 內 刷卡 消費 ， 除 在 特力屋 內湖店 刷卡 免 簽名 外 ， 均 經 上開 各 該 特約 商店 人員 分別 交付 簽帳單 後 ， 謝宜林 即 在 簽帳單 上 偽簽 許睿恩 英文 名 「 Minle 」 之 署名 ， 再 持 以 交還 該 簽帳單 與 店員 ， 致 如 附表 所 示 之 特約 商店 店員 不 疑 有詐 ， 陷於 錯誤 ， 交付 附表 所 示 金額 之 商品 與 謝宜林 ， 合計 簽帳 金額 達 新臺幣 53,874 元 ， 並 由 發卡 銀行 即 中國信託 商銀 墊付 各 刷卡 金額 ， 而 足生 損害 於 許睿恩 、 特約 商店 及 中國信託 商銀 對於 信用卡管 交易 管理 之 正確性 。 嗣 因 中國信託 商銀 人員 發覺 上揭 消費 異常 ， 通知 許睿恩 確認 ， 始 發現 遭竊 ， 遂 報警 處理 ， 而 查知 上情 ， 並 經 謝宜林 同意 搜索 ， 於 其 住處 扣得 其 持 卡 消費 購得 之 Sophie &Sam 牌 鞋子 2 雙 、 Bonita 雨衣 1 件 、 Burberry 風衣 1 件 、 Betsey Jonson 皮包 1 個 、 除濕包 2 個 、 Philips 燈泡 1 組 、 香皂盤 1 個 、 Osram 夾燈 1 台 、 新光三越 禮卷 2 張 及 蕾莉歐 禮卷 4 張 。 案 經 許睿恩 、 中國信託商銀 訴由 新北市政府 警察局 三重 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第2188號
犯罪事實：
一 、 嚴玲玲 、 嚴秋艷 、 嚴華勝 為 姊弟 ， 而 嚴華勝 與 陳麗鶯 則 為 夫妻 。 緣嚴華勝 與 陳麗鶯 近年 因 感情 不睦 ， 由 臺灣 臺北 地方 法院 審理 離婚 訴訟 中 ， 嚴華勝 為 減少 陳麗鶯 因 離婚 可 行使 之 剩餘 財產 分配 之 請求權 範圍 ， 明知渠 並 未 向 嚴玲玲 及 嚴秋艷 借貸 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000萬 元 ， 嚴玲玲 、 嚴秋艷 、 嚴華勝 竟 意圖 使 公務員 登載 不實 之 犯意 ， 於 民國 98年 2月 6日 ， 共同 以 虛偽 債權 向 臺北市 中正區 中山 地政 事務所 （ 下稱 中山 地政 事務所 ） 申請 將 嚴華 勝 名 下 坐落 臺北市 ○○○路 ○段 6巷 24號 1 、 2樓 建物 及 座落 之 土地 （ 下稱 杭州南路 房地 ） ， 設定 普通 抵押權 擔保 債權 總金額 1,200萬 元 予 嚴玲玲 及 嚴秋艷 ， 足以 生 損害 於 地政 機關 對 地籍 資料 管理 之 正確性 。 嚴華勝 另 基於 使 公務員 登載 不實 之 犯意 ， 於 民國 98年 3月 2日 ， 以 嚴華 勝向 不 知情 之 史永嘉 （ 另 為 不起訴 處分 ） 借款 新臺幣 360萬 元 之 虛偽 債權 ， 向 臺北市 中山 地政 事務所 （ 下稱 中山 地政 事務所 ） 申請 將 臺北市 中山區 ○○○路 ○段 96巷 37號 2樓 建物 及 坐落 之 土地 設定 抵押權 ， 足以 生 損害 於 地政 機關 對 地籍 資料 管理 之 正確性 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第118號
犯罪事實：
一 、 蔡慧茹 明知 將 其 開立 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 提供予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 向 不 特定人 詐騙 財物 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 18日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 企銀 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 大里 分行 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供 與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 該 詐騙 集團 成員 收受 上開 金融卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 詐欺 他人 財物 如下 ： ㈠ 於 104年 9月 18日 ， 某 自稱 「 郭書婷 」 之 女子 ， 撥打 電話 向 林銘欽 佯稱 欲 開立 指甲 彩繪店 邀約 其 投資 ， 利潤 均分 云云 ， 致 林銘欽 陷於 錯誤 ， 先後 依 其 指示 於 104年 10月 7日 、 同年 10月 28日 、 11月 17日 、 11月 19日 ， 在 桃園 合作金庫 商業 銀行 八德 分行 或 第一 銀行 大湳 分行 等 地 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 12萬 元 至 蔡慧茹 上開 臺灣 企銀 帳戶 ； 15萬 元 、 10萬 元 至 蔡慧茹 華南 銀行 帳戶 ， 並 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 ㈡ 於 104年 11月 間 ， 某 自稱 凱渥 模特兒 「 高婷怡 」 之 女子 ， 向 何學賢 佯稱 其 母親 生病 需 籌措 醫藥 費用 ， 亟需 借 錢 云云 ， 致 何學賢 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 104年 11月 9日 匯款 10萬 元 至 蔡慧茹 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第858號
犯罪事實：
一 、 李正宏 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 105年度 審簡字 第226 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 106年 7月 10日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 無 能力 支付 計程車 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 107年 9月 2日 23時 45分 許 ， 在 臺北市 中山區 南京東路 與 林森北路口 ， 招攬 陳立偉 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 營業用 小客車 ， 致 陳立偉 陷於 錯誤 ， 誤以為 李正宏 係 有 資力 支付 計程車資 之 人 ， 而 同意 搭載 至 臺北市 萬華區 西門 捷運站 ， 抵達 該 處 後 李正宏 無力 支付 車資 新臺幣 150 元 ， 陳立偉 始 悉 受騙 ， 便 將 李正宏 載往 臺北市 政府 警察局 萬華 分局 漢中街 派出所 報案 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1702號
犯罪事實：
一 、 戊○○ （ 綽號 「 小彥 」 ） 、 丁○○ 於 民國 105年 11月 2日 前 某 日 ， 加入 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 周大福 」 （ 即 「 一哥 」 ） 、 「 水來也 」 及 王宥升 （ 經 檢察官 追加 起訴 ， 另 由 本院 106年度 訴 字 第1857 號 審理 中 ） 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 約定 以 提領 金額 1.5% 之 代價 （ 戊○○ 、 丁○○ 可 各 分得 0.75% ） ， 加入 詐欺 集團 擔任 提領 詐欺 犯罪 所得 之 工作 （ 俗稱 車手 ） ， 而 與 「 周大福 」 、 「 水來也 」 、 王宥升 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 分別 以 如 附表 二 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 二 所 示 之 申○○ 等 人 施以 詐術 ， 致 申○○ 等 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 二 所 示 之 金額 分別 匯入 如 附表 二 所 示 之 金融 帳戶 內 。 而 戊○○ 、 丁○○ 以 通訊 軟體 「 微信 」 作為 聯絡 工具 ， 向 「 周大福 」 、 「 水來也 」 、 王宥升 領取 如 附表 二 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 後 ， 再 依 「 周大福 」 、 「 水來也 」 、 王宥升 之 指示 ， 由 戊○○ 與 丁○○ 共同 或 各自 或 由 戊○○ 與 少年 謝○澔 共同 （ 原名 謝○霖 ， 另 由 警方 移送 少年 法庭 ） 持 如 附表 二 所 示 金融 帳戶 之 提款卡 ， 提領 如 附表 二 所 示 之 款項 得手 後 ， 將 領得 之 款項 交付 「 周大福 」 、 「 水來也 」 、 王宥升 。 嗣 戊○○ 於 105年 11月 24日 下午 3時 50分 許 ， 持 如 附表 二 編號 16 至 19 所 示 之 華南 商業 銀行 帳戶 提款卡 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 太平宜 欣郵局 欲 提款 時 ， 為 員警 當場 查獲 ， 並 扣得 該 華南 商業 銀行 提款卡 1 張 、 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬2千 元 及 行動電話 1 支 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 始悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度重易字第4號
犯罪事實：
一 、 緣 蘇庭寬 （ 通緝 中 ） 於 民國 99年 12月 間 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 及 非法 多層次 傳銷 之 犯意 ， 誆稱 引進 印尼 「 普特 國際 能源 開發 基金 」 （ 下稱 普特 開發 基金 ） ， 在 國內 招募 不 特定 投資人 ， 即 架設 「 普特 開發 基金 」 網站 ， 明知 該 基金 性質 係 在 網路 上 操作 虛擬 點數 買賣 ， 並非 真實 金融 商品 ， 無 真正 基金 操作 及 投資 ， 隱匿 此 項 未 經 政府 核准 之 網路 虛擬 點數 買賣 之 交易 型態 ， 再 以 製作 、 發放 介紹 「 普特 開發 基金 」 之 相關 書面 資料 作為 文宣 ， 且 以 「 普特 開發 基金 」 網站 、 介紹 獎金 制度 及 ○ 額 紅利 回饋 等 作為 賣點 ； 其 經營 模式 係 以 美金 1 元 為 1BV （ 以 1 美金 兌換成 新臺幣 32 元 為 計算 單位 ） ， 提出 下列 各 種 不同 銷售 專案 ： 參加人 投資 金額 分為 ⑴ 1000 BV （ ○爵 會員 ） 、 ⑵ 2000 BV （ 伯爵 會員 ） 、 ⑶ 3000 BV （ 公爵 會員 ） ， 每 月 可 依 投資 金額 分別 獲取 7.5％ 、 8.5％ 、 10％ 之 紅利 ， 累計 18 個 月 到期 ， 即可 分別 獲利 135％ 、 153％ 、 180％ ； 且 同時 提供 下述 介紹 獎金 制度 ： ⑴ 推廣 獎金 ： 即 投資人 成為 「 普特 開發 基金 」 會員 後 ， 取得 推薦 資格 ， 得 推薦 第三人 成為 下線 ， 而 該 推薦人 可以 取得 其 直接 推薦 參與 投資 下線 ， 其 15％ （ 起訴書 誤載為 10％ ） 投資 金額 ， 以為 直接 推薦 立即 獎金 。 ⑵ 組織 獎金 （ 俗稱 對碰 ） ： 即 每 個 投資 者 可以 將 他 推薦 的 下線 分為 左線 及 右線 ， 每 個 月 視 左線 及 右線 當 月 推展 的 新 業績 金額 ○ 者 為 低 ， 以 低 者 為 標準 計算 組織 獎金 分別 為 10％ 、 12％ 、 15％ （ 最 低 門檻 為 左 、 右線 下線 投資 金額 各 有 1000 BV ） 。 ⑶ 團隊 獎勵 ： 即 依 總下線 投資 金額 達 250000 、 500000 、 700000 BV 時 ， 再 發給 20000 美金 團隊 獎勵 。 又 ， 投資 者 欲 購買 「 普特 開發 基金 」 ， 須 先 加入 會員 ， 在 「 普特 開發 基金 」 網站 上 註冊 建立 虛擬 基金 帳戶 ， 投資 者 所 購買 基金 之 本金 及 獲利 ， 均 以 網路 虛擬 之 電子 基金 點數 形式 存 於 上開 虛擬 帳戶 內 ， 並 以 「 pv 」 表示 會員 的 紅利 或 獎金 、 以 「 sv 」 表示 投資人 拿 現金 向 「 普特 開發 基金 」 購買 之 點數 ； 會員 均 可 在 網站 查詢 自己 基金 點數 及 獲利 情形 ， 並 可 直接 從 網路 下載 列印 基金 憑證 ， 會員 間 亦 得 於 網站 內 自由 移轉 電子 基金 點數 ， 且 提供 購買 基金 之 投資 者 可 用 該 電子 點數 換回 等值 現金 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第568號
犯罪事實：
一 、 曾 任宏 前 於 民國 98年 間 ， 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 98年度 桃簡字 第3144 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 另 於 99年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 桃簡字 第82 號 判決 判處 3月 確定 ， 上開 案件 經定 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ， 於 100年 9月 7日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 與 林益峰 （ 由 本院 以 104年度 審簡字 第311 號 另行 審結 ） 均 可 預見 將 國民 身分證 、 健保卡 交付 予 他人 ， 他人 可能 以 該 國民 身分證 、 健保卡 冒名 申請 電話 門號 、 網路 ， 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 且 取得 他人 之 國民 身分證 、 健保卡 之 目的 在於 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 可能 受害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 冒名 使用 、 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 交付 國民 身分證 以 供 冒名 使用 及 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 由 曾任宏 於 102年 9月 間 某 日 ， 在 桃園縣 桃園市 （ 已 改制為 桃園市 桃園區 ） 向善街 某 便利商店 ， 將 其 國民 身分證 、 健保卡 影本 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 出售 並 交付予 林益峰 ， 林益峰 再 於 同 月 某 日 ， 在 桃園縣 中壢市 （ 已 改制為 桃園市 中壢區 ） 某 便利商店 ， 以 2萬 元 之 代價 ， 將 曾 任宏 之 國民 身分證 、 健保卡 影本 ， 出售 並 交付 予 「 阿峰 」 之 不詳 姓名 朋友 ， 容任 「 阿峰 」 之 不詳 姓名 朋友 ， 持 曾 任宏 之 國民 身分證 、 健保卡 影本 供 他人 作為 犯罪 之 用 。 「 阿峰 」 之 不詳 姓名 朋友 犯罪 集團 成員 ， 旋 於 102年 9月 22日 ， 持 曾 任宏 之 國民 身分證 、 健保卡 影本 ， 向 今網 資訊 科技 股份 有限公司 （ 下稱 今網 公司 ） 承租 網際 資訊 網路 （ 今網 公司 向 中華 電信 公司 承租 IP 位址 ： 122.117 . 15.253 ， 分配 予 曾任宏 之 IP 位址 為 192.168. 254. 26 ） ， 裝設 在 不 知情 之 陳敏熏 向 不 知情 之 李玉鳳 所 承租 臺中市 ○區 ○○路 0段 00號 13樓 之5 房屋 。 嗣 於 102年 10月 22日 上午 9時 許 ， 該 詐欺 集團 成員 冒充 大陸 地區 廣東省 深圳市 羅湖區 「 電信局 」 工作 人員 ， 撥打 電話 予 大陸 地區 人民 陸玟妤 （ 住 大陸 地區 上海市 ○○區 ○○○路 000弄 00號 2602室 ） ， 詐稱 陸玟妤 使用 之 電話 欠費 停機 ， 詢問 陸玟妤 是否 報案 ， 如 須 報案 可以 幫忙 轉接 云云 ， 旋將 電話 轉接 該 詐欺 集團 成員 冒充 深圳市 羅湖區 公安局 報案 中心 「 劉武道 」 之 人 ， 「 劉武道 」 稱 其 電話 為 「 0000 - 00000000 」 號 ， 請 陸玟妤 以 電話 撥打 查號台 114 查詢 ， 經 陸玟妤 確認 該 號碼 確 係 深圳市 ○○區 ○○○○○○ 號碼 後 ， 「 劉武道 」 訛稱 陸玟妤 與 數 個 重大 犯罪 有 牽連 ， 將 凍結 陸玟妤 銀行 帳戶 ， 進行 帳戶 清查 ， 並 提供 安全 帳戶 予 陸玟妤 云云 ， 致 陸玟妤 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 許 起 至 同年 10月 27日 止 ， 陸續 轉帳 至 詐欺 集團 指定 之 大陸 地區 銀行 帳戶 內 ， 共計 遭 詐騙 人民幣 1951萬1000 元 、 新加坡幣 27萬8800 元 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 透過 包括 曾任宏 名義 申請 之上開 網路 IP 位址 等 IP 位址 ， 層層 轉帳 至 詐欺 集團 成員 所 收購 之 大陸 地區 人民 金融 帳戶 後 ， 再 由 劉丞厚 、 蔡孟憲 等 人 分持 銀聯卡 在 臺中市 北屯區 大連路 3段 1樓 之 「 全家 便利商店 臺中 興安店 」 等 處 自動櫃員機 提領 一空 （ 劉丞厚 、 蔡孟憲 涉嫌 詐欺 取財 部分 ， 業 據 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 103年度 偵字 第20756 號 案 提起公訴 ， 經 本院 以 103年度 易 字 第2424 號 判處 罪刑 ） ， 嗣 於 同年 10月 28日 ， 陸玟妤 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 而 至 大陸 地區 上海市 公安局 浦東 分局 報案 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第677號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳子祥 知悉 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 將 自己 所有 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 供 詐騙 集團 作為 不法 使用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 涉犯 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 102年 12月 17日 某 時 許 ， 將 自己 申設 之 合作金庫 商業 銀行 、 帳號 0000000000000 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 前 3 碼 誤載為 「 517 」 ） 號 帳戶 （ 下稱 系爭 合庫 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 連同 密碼 ， 以 「 宅急便 」 寄送 方式 ， 交付 予 真實 年籍 姓名 不詳 、 自稱 「 張代書 」 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 ， 容任 其 等 作為 詐欺 取財 之 工具 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 24日 下午 5時 許 ， 佯裝 露天 拍賣 網站 客服 人員 撥打 電話 向 陳建宏 謊稱 ： 之前 網路 購物 時 因 設定 錯誤 ， 將 導致 按月 分期 扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 陳建宏 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 6時 27分 ， 在 彰化縣 彰化市 ○○○路 00號 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯出 新臺幣 2萬9989 元 至 陳子祥 上開 合庫 帳戶 。 嗣 後 因 陳建宏 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 故 向 警方 報案 而 查獲 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第1603號
犯罪事實：
一 、 黃世傑 可以 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 102年 3月 18日 上午 9時 許 ， 上網 透過 「 UT 中部人 聊天室 」 ， 與 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 暱稱為 「 缺 錢 救急 」 之 詐欺 集團 成員 約定 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 出售 其 申請 之 金融 帳戶 。 黃世傑 隨後 於 同年 3月 22日 申請 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 昌平 分局 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 並 於 同年 3月 23日 或 24日 中午 12時 ， 在 臺中市 北屯區 遼寧 公園 ， 將 其 申請 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 依 該 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 指示 ， 放 在 該 公園 內 之 某 垃圾桶 內 ， 再 依 指示 至 該 公園 另 1 處 花圃 拿取 現金 5000 元 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 為 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 方便 該 詐欺 集團 收取 犯罪 之 贓款 。 嗣 該 詐欺 犯罪 集團 成員 於 取得 上揭 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐欺 取財 集團 成員 ， 基於 共同 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 3月 26日 上午 8時 30分 許 ， 撥打 電話 予 曹玲芳 ， 佯稱為 其 友人 王明華 ， 因 身 上 現金 不足 ， 需 匯款 予 黃世傑 ， 向 曹玲芳 借款 ， 曹玲芳 乃 陷於 錯誤 ， 於 同年 下午 2時 50分 許 ， 依 指示 臨櫃 匯款 9萬 元 至 黃世傑 上開 帳戶 內 。 嗣 曹玲芳 發現 受騙 報警 後 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺東地方法院 106年度簡字第154號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 處刑所科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查 被告 葉明仁 因 詐欺 案件 ， 經 檢察官 提起公訴 ， 經 本院 以 通常 審判 程序 進行 （ 106年度 易 字 第341 號 ） ， 被告 於 本院行 準備 程序 時 就 其 犯行 已 表認 罪 （ 本院 106年度 易 字 第341 號 卷 【 下稱 本院 卷 】 第61 頁 背面 ） ， 參 以 卷 內 現存 之 證據 ， 認為 其 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 本 案 宜 改以 簡易 判決 處刑 ， 經 合議庭 評議 結果 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 裁定 由 受命 法官 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第652號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 於 民國 108年 12月 間 之 某 日 ， 參與 由 暱稱 「 班 」 、 「 劉翔 」 、 「 富岡義勇 」 、 「 不倒翁 」 【 真實 姓名 乙○○ ， 由 檢警 另行 偵辦 】 及 其他 不詳 成員 （ 均 無 證據 證明 為 兒童 或 少年 ） 所屬 之 3 人 以上 ， 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 詐騙 集團 組織 ， 擔任 提領 被害人 遭 該 詐欺 集團 詐欺 所 匯入 人頭 帳戶 款項 （ 俗稱 「 車手 」 ） 之 取款 工作 ； 丁○○ 則 於 109年 1月 3日 參與 上揭 詐欺 集團 組織 ， 擔任 轉交 人頭 帳戶 金融卡 給 車手 及 向 車手 收取 款項 （ 俗稱 「 收 水 」 ） 之 工作 【 丙○○ 、 丁○○ 所 涉 參與 犯罪 組織罪 部分 ， 前 經 臺灣 苗栗 地方 檢察署 109年度 偵字 第615 、 915 號 提起公訴 ， 目前 仍 由 臺灣 苗栗 地方 法院 以 109年度 訴 字 第144 號 審理 中 。 爰 另 為 公訴 不 受理 判決 如 下述 】 。 該 詐欺 集團 成員 以 通訊 軟體 「 We Chat 微信 」 （ 下稱 微信 ） 作為 成員 間 互相 聯繫 之 工具 ， 丙○○ 以 暱稱 「 RACOG 」 、 丁○○ 以 暱稱 「 錢來也 」 ， 加入 由 「 班 」 、 「 劉翔 」 、 「 富岡義勇 」 、 「 不倒翁 」 等 集團 成員 組成 之 「 信用 合作社 」 微信 群組 （ 下稱 微信 群組 ） 後 ， 即 在 微信 群組 中 接受 「 班 」 、 乙○○ 之 指示 ， 由 丁○○ 取得 人頭 帳戶 金融卡 後 轉交給 丙○○ ， 再 由 丙○○ 至 各 金融 機構 自動櫃員機 提款 ， 並 於 提款 後 將 提領 之 現金 及 金融卡 交付給 丁○○ ， 丁○○ 再 轉交給 乙○○ 。 丙○○ 可 獲取 提款 金額 2% 之 報酬 ， 丁○○ 則 可 獲得 千分之6 之 報酬 。 於 每日 提款 完成 後 ， 「 班 」 與 乙○○ 會 計算 並 決定 成員 報酬 ， 由 乙○○ 交付 報酬 予 丁○○ ， 丁○○ 再 轉交 報酬 予 丙○○ 。 丁○○ 、 丙○○ 與 「 班 」 、 「 劉翔 」 、 「 富岡義勇 」 、 乙○○ 及 渠等 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 ， 及 基於 意圖 掩飾 上開 詐欺 犯罪 所得 所在 及 去向 而 移轉所 領取 詐欺 贓款 予 詐欺 集團 上手 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 ， 訛騙 甲○○ 、 少年 林○豪 （ 無 證據 證明 丁○○ 、 丙○○ 及 其他 詐騙 集團 成員 對於 林○豪 為 少年 有 認知 ） ， 使 甲○○ 、 林○豪 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 之 金額 匯至 如 附表 一 所 示 之 帳戶 後 ， 再 由 丙○○ 依 「 班 」 之 指示 ， 向 丁○○ 取得 元大 商業 銀行 大昌 分行 （ 下稱 元大 商銀 ） 000 - 0000000000000000 號 帳戶 【 為 盧正豪 所 申辦 之 帳戶 。 盧正豪 所 涉 幫助 詐欺 取財 等 罪嫌 部分 ， 由 檢警 另 案 偵辦 中 】 金融卡 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 前往 附表 一 所 示 之 地點 ， 提領 附表 一 所 示 金額 之 現金 。 隨後 並 將 領取 之 款項 交付予 丁○○ 。 丁○○ 即 交付 提領 金額 之 2% 現金 報酬 予 丙○○ 。 嗣 經 甲○○ 、 林○豪 察覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度智簡字第8號
犯罪事實：
一 、 葉承弦 明知 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 商標 圖樣 （ 註冊 / 審定號 、 專用 期間 、 指定 使用 之 商品 種類 均 如 附表 所 示 ） 分別 係 德商 阿迪達斯 公司 （ 編號 1 ） 、 香港商 凝結 集團 有限公司 （ 編號 2 ） 、 美商 史塔西 公司 （ 編號 3 、 4 ） 、 美商 新時代 冠帽 公司 （ 編號 5 ） 、 必爾斯 藍基 股份 有限公司 （ 編號 6 ） 及 法籍 安格尼絲 ． 特勞伯 女士 （ 編號 7 ） 向 經濟部 智慧 財產局 申請 註冊 登記 ， 現 仍 於 專用 期間 內 ， 指定 使用 於 如 附表 所 列 商品 ， 未 得 該 商標權人 之 同意 或 授權 ， 不得 於 同 一 或 類似 商品 使用 相同 或 近似 此 等 之 商標 ； 復 明知 其 分別 以 低價 購 自 臺中市 北區 一中街 商圈 、 「 YAHOO ! 奇摩 拍賣 」 網站 及 中國 大陸 不詳 姓名 之 人 之 鞋子 、 上衣 、 外套 、 帽子 、 牛仔褲 等 商品 ， 係 未 經 前開 商標權人 之 授權 之 仿冒 商標 商品 。 葉承弦 仍 基於 陳列 販賣 仿冒 前開 商標 商品 之 集合 犯意 ， 未 經 上述 商標權人 之 同意 或 授權 ， 將 其 上開 購得 之 仿冒 商標 商品 提高 售價 後 ， 自 民國 101年 5月 間 起 至 102年 1月 18日 下午 1時 許 為 警 查獲 時 止 ， 在 其 位於 臺中市 ○○區 ○○○○街 0巷 00號 住處 內 ， 以 電腦 設備 透過 其 不 知情 之 父親 葉耀東 所 申設 之 中華 電信 ADSL 連結 網際網路線 至 「 YAHOO ! 奇摩 拍賣 」 網站 ， 以 不 知情 之 友人 鄭世煌 所 申設 之 「 YAHOO ! 奇摩 」 拍賣 代號 「 Z0000000000 」 （ 會員 帳號 ： clotkj 999 ） ， 在 該 網站 刊登 販售 上開 仿冒 商標 商品 之 訊息 ， 供 不 特定人 上網 瀏覽 購買 ， 並 提供 其 向 不 知情 之 友人 鄭世煌 所 借用 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 軍功 郵局 之 郵政 存簿 儲金 帳戶 （ 局號 ： 0000000 號 ， 帳號 ： 0000000 號 ） 供 買家 匯入 款項 之 用 。 嗣 經 買家 發現 所 購得 之 商品 係 仿冒 商標 商品 ， 向 警 提出 檢舉 ， 經警 於 102年 1月 18日 下午 1時 30分 許 持 臺灣 臺中 地方 法院 核發 之 搜索票 在 臺中市 ○○區 ○○○○街 0巷 00號 執行 搜索 ， 扣得 如 附表 編號 1 至 7 所 列 仿冒 上列 商標 之 鞋子 、 上衣 、 外套 、 帽子 、 牛仔褲 等 商品 及 寄貨 單據 1 批 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度訴字第217號
犯罪事實：
一 、 田語曖 於 民國 105年 5月 上旬 起 ， 加入 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 心芭比 」 之 成年 女子 （ 下稱 ： 「 心芭比 」 ） 及 多 名 大陸 地區 成年 人士 共同 組成 之 「 CALL客 詐騙 集團 」 ， 田語曖 擔任 「 公關 小姐 」 或 「 取款 車手 」 角色 ， 並 以 附表 二 編號 1 所 示 手機 與 其 所屬 詐騙 集團 聯繫 。 田語曖 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 、 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 成員 之 大陸 地區 某 成年 女子 擔任 「 CALL 客 秘書 」 ， 以 電話 撥打 予 林國煌 ， 由 「 CALL 客 秘書 」 在 電話 中 佯稱 名為 「 王詩涵 」 之 酒類 銷售 小姐 ， 假裝 欲 與 林國煌 交往 、 進一步 結婚 以 引誘 林國煌 ， 令 林國煌 信以為真 ， 該 「 CALL 客 秘書 」 即 先後 於 附表 一 編號 1 至 9 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 編號 1 至 9 所 示 之 名目 對 林國煌 施以 詐術 ， 致 林國煌 陷於 錯誤 而 允諾 碰面 交付 款項 後 ， 「 CALL 客 秘書 」 即將 林國煌 約定 見面 之 時 地 回報 擔任 控檯 角色 成員 之 「 心芭比 」 ， 「 心芭比 」 再 指派 田語曖 出面 扮演 前開 虛構 「 王詩涵 」 之 角色 ， 依約 前往 與 林國煌 碰面 聊天 、 取款 ， 並 視 情況 與 林國煌 發生 性行為 ， 以 取信 林國煌 ， 田語曖 取得 林國煌 受 詐騙 所 交付 如 附表 一 編號 1 至 9 所 示 款項 後 ， 即將 詐得 款項 扣除 自己 應 分得 部分 後 ( 其 應 得 報酬 為 收款 款項 數額 10% 、 若 發生 性行為 每 次 加計 新臺幣 〈 下 同 〉 7,000 元 ) ， 其餘 款項 再 交付 予 「 心芭比 」 或 其 指派 收款 之 所屬 詐騙 集團 不詳 成員 。 嗣 林國煌 於 交付 各 如 附表 一 編號 1 至 9 款項 後 ， 田語曖 始終 不 願 與 之 合照 ， 且 不 願 林國煌 與 其 父母 見面 ， 當 林國煌 表示 已 無 資力 再 給付 金錢 ， 田語曖 即 不再 與 之 見面 ， 林國煌 因而 查覺 有異 遂 報警 處理 。 俟 「 CALL 客 秘書 」 於 附表 一 編號 10 所 示 時間 ， 又 撥打 電話 予 林國煌 ， 再 謊稱 附表 一 編號 10 所 示 名目 對 之 施用 詐術 後 ， 因 林國煌 已 知悉 其 遭 詐騙 而 未 陷於 錯誤 ， 惟 為 配合 員警 查緝 ， 仍 依約 於 106年 1月 17日 18時 許 ， 前往 雙方 約定 之 臺北市 松山區 南京 復興 捷運站 碰面 ， 並 應 田語曖 之 邀 至 附近 之 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00○0號 慶城 公園 聊天 ， 於 林國煌 交付 現金 1萬 元 予 田語曖 之 際 ， 旋為 到場 之 員警 逮捕 ， 並 於 田語曖 身 上 扣得 如 附表 二 編號 1 所 示 手機 1 支 、 編號 2 所 示面額 新臺幣 1千 元 之 紙鈔 10 張 ( 已 發還 林國煌 ) ， 田語曖 始 未 能 得逞 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第1224號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 李志偉 與 姓名 年齡 不詳 綽號 「 阿強 」 之 成年 男子 及 蔡億華 （ 另 案 偵辦 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 96年 6月 22日 ， 推 由 李志偉 及 蔡億華 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 冠裕 機車 行 （ 即 平心 車行 ） 」 ， 佯稱 欲 分期付款 購買 機車 ， 「 冠裕 機車行 」 人員 旋 通知 配合 廠商 即 蔡玉卿 經營 之 「 協元 機車行 」 指派 員工 林漢輝 與 李志偉 、 蔡億華 簽約 ， 並 議定 由 李志偉 以 附 條件 買賣 方式 ， 分期付款 購買 車號 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 69,576 元 ， 並 自 96年 7月 5日 起 至 97年 6月 5日 止 ， 每 月 1 期 ， 每 期 給付 5,798 元 ， 且 由 蔡億華 擔任 連帶 保證人 ， 待 其 等 簽妥 附 條件 買賣 契約書 、 消費性 商品 貸款 約定書 及 客戶 基本 資料 後 ， 李志偉 即 交付 保證金 5,000 元 及 由 李志偉 、 蔡億華 共同 簽發 空白 本票 供 擔保 ， 使 「 冠裕 機車 行 」 及 「 協元 機車行 」 人員 誤認 其 等 有 分期付款 購 車 之 真意 ， 而 依約 交車 。 ㈡ 詎 李志偉 、 蔡億華 及 「 阿強 」 於 取得 上開 機車 當日 ， 旋 在 臺中市 「 臺中 公園 」 旁 之 公園路 碰面 ， 並 以 19,000 元 代價 ， 將 該 機車 連同 相關 證件 及 文件 ， 售予 「 阿強 」 安排 之 買家 ， 「 阿強 」 分得 6,000 元 後 ， 將 剩餘 13,000 元 交予 李志偉 。 嗣 李志偉 僅 繳付 第1 期 分期 價款 ， 即 拒絕 依約 付款 ， 致 告訴人 追索 無著 而 受有 損害 。