Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第2099號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣嘉義地方法院 109年度嘉簡字第1507號
犯罪事實：
一 、 林文彥 （ 另 經 本院 判決 ） 與 簡芝伊 均 無 買賣 下列 商品 之 真意 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 109年 5月 13日 中午 12時 許 ， 林文彥 以 門號 0000000000 號 行動電話 連結 網際網路 ， 再 以 FACEBOOK 通訊 軟體 MESSENGER 化名 「 陳沫妃 」 與 楊詩婷 聯繫 ， 傳送 「 販賣 SOGO 遠百 禮券 」 等語 之 訊息 ， 並 由 【 簡芝伊 】 、 林文彥 以 簡芝伊 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 自稱 賣家 、 賣家 配偶 ， 撥打 電話 予 楊詩婷 聯繫 ， 致 楊詩婷 因而 陷於 錯誤 ， 向 林文彥 購買 禮券 ， 於 109年 5月 14日 下午 5時 31分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬7900 元 至 林文彥 所 指定 不 知情 之 葉淑菁 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 新竹 分行 000000000000 號 帳戶 ， 林文彥 則 用以 支付 其 向 葉淑菁 購買 之 Ipadair 32 Gwifi 銀色 平板 電腦 價金 4500 元 ， 並 以 多匯款 為由 ， 由 簡芝伊 以 其 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 撥打 電話 予 葉淑菁 聯繫 ， 令 葉淑菁 於 同 日 晚上 7時 30分 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○路 000號 統一 超商 交付 平板 電腦 1 個 及 現金 2萬3400 元 予 簡芝伊 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第1184號
犯罪事實：
一 、 王冠勝 、 林聖富 均 知悉 在 由 諺暘 開發 有限公司 （ 下稱 諺暘 公司 ） 所 經營 之 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 停車場 停車 後 ， 需 繳納 停車費 後 始 得 離去 ， 竟 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 王冠勝 與 林聖富 共同 意圖 為 自己 得 財產 上 之 不法 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 8月 23日 下午 2時 57分 許 及 同年 8月 27日 下午 3時 9分 許 ， 共計 2 次 騎乘 普通 重型 機車 ， 至 諺暘 公司 經營 之 上址 停車場 領取 票卡 停車 ， 嗣 王冠勝 欲 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 離開 停車場 時 ， 竟 由 林聖富 先 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 繳費 後 ， 再 至 出口 柵欄處 ， 等待 王冠勝 駕駛 上開 普通 重型 機車 至 出口 柵欄處 時 ， 由 林聖富 將 繳費 之 票卡 投入 票箱 內 ， 待 柵欄 之 欄桿 上 舉 時 ， 王冠勝 隨即 騎乘 上開 普通 重型 機車 跟隨 林聖富 騎乘 之 上開 普通 重型 機車 ， 迅速 駛離 該 停車場 ， 王冠勝 因而 詐得 免除 給付 諺暘 公司 停車費 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 40 元 之 利益 （ 每 次 停車費 20 元 ） 。 ㈡ 王冠勝 另 意圖 為 自己 得 財產 上 之 不法 利益 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 應 予 更正 ） ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 105年 8月 28日 下午 3時 9分 許 、 同年 8月 29日 下午 3時 23分 許 、 同年 8月 31日 下午 3時 4分 許 、 同年 9月 1日 下午 2時 59分 許 、 同年 9月 2日 下午 2時 12分 許 ， 共計 5 次 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 至 諺暘 公司 經營 之 上址 停車場 領取 票卡 停車 ， 嗣 欲 騎乘 上開 普通 重型 機車 離開 停車場 時 ， 竟 趁 林聖富 繳費 後 ， 騎乘 上開 普通 重型 機車 至 上開 停車場 出口 柵欄處 ， 將 繳費 票卡 投入 票箱 內 ， 柵欄 之 欄桿 上 舉 時 ， 王冠勝 即 趁機 騎乘 上開 普通 重型 機車 緊隨 不 知情 之 林聖富 騎乘 上開 普通 重型 機車 之後 ， 迅速 駛離 該 停車場 ， 王冠勝 因而 詐得 免除 給付 諺暘 公司 停車費 之 利益 共計 100 元 （ 每 次 停車費 20 元 ） 。 ㈢ 嗣 經 諺暘 公司 發覺 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 諺暘 公司 訴由 臺北市 政府 警察局 中山 分局 報告 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第661號
犯罪事實：
一 、 温晏婷 於 民國 107年 1月 至 2月 間 某 日 ， 於 線上 遊戲 中 結識 真實 身分 不詳 綽號 「 小歪 」 之 成年 男子 後 ， 同意 以 餐費 及 線上 遊戲 虛擬 寶物 作為 代價 ， 擔任 「 小歪 」 詐欺 所 得 之 取款 者 ， 即 俗稱 「 車手 」 之 角色 。 温 晏婷旋 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 「 小歪 」 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 小歪 」 以 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 對 楊博耀 、 呂學祺 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 並 依 「 小歪 」 之 指示 ， 將 金額 匯款 至 人頭 帳戶 後 （ 楊博耀 、 呂學祺 匯款 之 金額 及 匯入 之 人頭 帳戶 均 詳 附表 一 ） ， 「 小歪 」 再 將 於 不詳 時間 、 地點 取得 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 寄送 與 温晏婷 ， 温晏婷 遂 依 「 小歪 」 之 指示 自 臺中市 搭乘 火車 至 臺南市 提領 詐欺 所得 （ 温晏婷 提領 之 時間 、 地點 、 金額 均 詳 附表 二 ） ， 復 搭乘 火車 返回 臺中市 將 詐欺 所得 交付 與 「 小歪 」 ， 且 據 此 獲得 「 小歪 」 所 給與 之 報酬 （ 即 餐費 及 線上 遊戲 虛擬 寶物 ， 價值 約 新臺幣 【 下 同 】 5萬 元 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2657號
犯罪事實：
一 、 壬○○ （ 在 社群 網站 「 臉書 」 使用 帳號 Cipher Guo 、 Nancy Guo ） 自 民國 104年 初 起 ， 在 「 臉書 」 網站 的 「 媽媽 寶寶 大 作戰 」 社團 內 ， 以 團購 集資 的 方式 販售 嬰幼兒 尿布 及 奶粉 ， 經營 方式 是 買家 向 其 訂購 尿布 、 奶粉 等 商品 後 ， 再 向 其 上游 廠商 訂購 商品 後 出貨 。 然而 ， 壬○○ 在 104年 6 、 7月 間 遭 上游 廠商 庚○○ 詐騙 而 倒帳 （ 庚○○ 所 涉 加重 詐欺 取財 犯行 ， 業經 臺灣 橋頭 地方 法院 105年度 審訴 字 第1787 號 判處 有期徒刑 2 年 後 ， 嗣 庚○○ 撤回 上訴 而 確定 ） ， 造成 其 財務 狀況 受到 影響 ， 壬○○ 明知 以 自己 的 資金 及 經營 規模 ， 事實 上 已 無法 透過 其他 管道 取得 大量 且 低價 的 奶粉 、 尿布 等 商品 ， 但 為 維持 其 信用 狀況 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 104年 9月 3日 起 ， 或 以 公開 透過 網際網路 張貼 訊息 向 不 特定 買家 佯稱 可以 用 低於 市價 之 價格 出售 奶粉 、 尿布 等 商品 （ 部分 並 佯稱 可 取得 廠商 贈品 ） 的 方式 ， 或 以 私下 向 特定 買家 佯稱 可以 用 低於 市價 之 價格 出售 奶粉 、 尿布 等 商品 （ 部分 並 佯稱 可 取得 廠商 贈品 ） 、 集資 購買 低價 的 奶粉 、 尿布 等 商品 等 方式 ， 致 買家 陷於 錯誤 ， 而 向 壬○○ 訂購 商品 並 支付 款項 ， 壬○○ 收取 買家 支付 的 款項 後 ， 則 以 高於 各 買家 訂購 的 價格 購買 部分 商品 後 再 出貨給 各 該 買家 ， 以 此 方式 拖延 、 搪塞 其 應 交付給 各 買家 的 商品 ， 以 維持 其 確 有 能力 依約 出貨 之 假象 。 其 間 ， 壬 ○○ 為 避免 買家 質疑 ， 另 向 部分 買家 佯稱 其 上游 廠商 為 「 楊藥師 」 ， 實則 以 一 人 分飾 二角 的 方式 ， 利用 通訊 軟體 「 LINE 」 假冒 為 「 楊藥師 」 與 買家 聯繫 ， 藉 此 取得 買家 的 信任 ， 致 如 附表 一 所 示 之 買家 ， 因於 網際網路 上 瀏覽 壬○○ 所 張貼 之 訊息 而 陷於 錯誤 ， 而 陸續 支付 如 附表 一 所 示 之 款項 給 壬○○ 。 而 如 附表 二 所 示 之 買家 ， 因 聽信 壬 ○○ 向 其 等 所 施用 之 上開 詐術 而 亦 陷於 錯誤 ， 陸續 支付 如 附表 二 所 示 之 款項 給 壬○○ 。 然 因 壬○○ 遲遲 不能 交付 全部 商品 給 各 該 被害人 ， 至 106年 2月 間 更 完全 無法 出貨 ， 各 該 被害人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第694號
犯罪事實：
一 、 徐璿浩 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 12月 11日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 ， 向 張碩學 詐稱 欲 投資 補習班 ， 若 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 可 每 月 固定 配息 7% 云云 ， 使 張 碩學 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 與 徐璿浩 簽立 合約書 ， 約定 張碩學 投資 100萬 元 ， 徐璿浩 每 月 給予 張 碩學 7% 之 紅利 ， 於 104年 6月 11日 給付 最後 一 次 紅利 時 ， 徐璿浩 歸還 100萬 元 予 張碩學 等 情 ， 張 碩學 並 交付 100萬 元 現金 予 徐璿浩 作為 投資款 。 徐璿浩 復 利用 張 碩學 陷於 錯誤 之 狀態 ， 而 承前 犯意 ， 於 104年 3月 18日 ， 在 上開 地點 ， 接續 向 張碩學 詐稱 再 投資 50萬 元 ， 可 每 月 固定 配息 10% 云云 ， 使 不 疑 有詐 之 張 碩學 再度 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 與 徐璿浩 簽立 合約書 ， 約定 張碩學 投資 50萬 元 ， 徐璿浩 每 月 給予 張碩學 10% 之 紅利 ， 於 104年 9月 15日 給付 最後 一 次 紅利 時 ， 徐璿浩 歸還 50萬 元 予 張碩學 等 情 ， 張 碩學 則 將 徐璿浩 尚未 給付 之 紅利 12萬 元 作價 為 投資款 後 ， 交付 38萬 元 現金 予 徐璿浩 作為 投資款 ， 徐璿浩 前揭 佯 以 投資 為 名 ， 共計 詐得 現金 138萬 元 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2156號
犯罪事實：
一 、 緣鍾豪 （ 業據 本院 102年度 易 字 第3583 號 判決 ， 經 上訴 後 復 經 臺灣 高等 法院 103年度 上 易 字 第639 號 判決 確定 ） 於 民國 102年 7月 初 ， 基於 設立 電信 詐騙 機房 向 大陸 地區 人民 詐欺 取財 之 犯意 ， 邀約 林威志 投資 並 允諾 分紅 ， 林威志 明知 上情 ， 因 缺 錢 花用 ， 仍 基於 詐欺 取財 共同 犯意 聯絡 ， 自己 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 又 找 不 知情 之 友人 吳志翔 出資 5萬 元 ， 並 將 上開 6萬 元 ， 於 同年 7月 12日 匯入 鍾豪 指定 之 不 知情 之 鄭偉成 臺中 銀行 烏日 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 投資 於 鍾豪之 詐騙 機房 。 隨即 由 鍾豪 於 同年 7月 13日 向 不 知情 之 許惠貞 承租 位在 臺中市 ○○區 ○○區 ○路 00號 5樓 之 房屋 ， 作為 電信 機房 之 基地 ， 並 向 中華 電信 申請 使用 室 內 電話 及 附掛 之 ADSL 寬頻 網路 服務 ， 將 無線 IP 分享器 、 GATEWAY 匣道器 、 電話機 、 電腦 、 電話 交換器 等 各 項 機器 設備 ， 在 上開 處所 架設 組裝 ， 作為 詐欺 之 工具 ， 復 於 同年 7月 中旬 找來 同 具有 犯意 聯絡 並 熟悉 詐騙 手法 之 陳春泰 （ 本院 另 案 通緝 中 ） 加入 詐欺 集團 ， 鍾豪 並 允諾 林威志 可 得 詐騙 所得款 不定 之 成數 ， 陳春泰 可 分得 詐騙 所得 金額 之 10％ 。 自 斯時 起 該 集團 之 具體 分工 及 詐欺 取財 之 手法 為 ： 由 擔任 第一線 即 假扮 大陸 公安 之 人員 陳春泰 撥打 鍾豪 透過 SKYPE 購得 之 大陸 地區 民眾 之 電話 ， 並 冒充 大陸 公安 向 大陸 地區 人民 佯稱 「 公安局 破獲 犯罪 集團 ， 現場 發現 你 的 銀行 帳戶 涉及 非法 洗錢 金融 ， 懷疑 名下 帳戶 被 盜用 ， 需 向 檢察官 申請 資金 認證 以利 清查 銀行 帳戶 是否 屬於 合法 資金 」 云云 ， 若 大陸 地區 人民 回答 「 要 」 ， 陳春泰 即 會 記下 被害人 姓名 、 電話 、 所有 的 帳戶 及 帳戶 內 的 資金 ， 將 上開 被害人 資料 交給 擔任 第二線 即 假扮 書記官 人員 之 鍾豪 ， 詐稱 必須 將 資金 存入 特定 的 帳戶 以利 清查 云云 ， 並 提供 自 網路 取得 之 大陸 地區 銀行 帳戶 ， 而 分別 著手 向 如 附表 二 所 示 之 613 人 撥打 詐騙 電話 （ 即 不 含 附表 二 編號 1 至 3 及 無 編號 75 至 77 等 6 件 ） ， 惟 大陸 地區 人民 均 未 陷於 錯誤 ， 因而 未 有 被害人 受騙 匯款 而 均 未遂 。 嗣 於 102年 10月 15日 14時 45分 許 ， 經 警持 搜索票 前往 上址 執行 搜索 ， 當場 查獲 鍾豪 及 陳春泰 ， 並 扣得 如 附表 一 所 示 之 渠等 所有 供 詐欺 使用 或 預備 使用 之 物 ； 另 扣案 與 本案 詐欺 無 涉 之 臺中 銀行 金融卡 1 張 （ 帳號 000000000000 ） 及 現金 8萬3000 元 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第3061號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 「 犯罪 事實 」 欄 第7 行 「 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 」 補充為 「 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第764號
犯罪事實：
一 、 本案 有關 被告 蕭泊凱 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 （ 如 附件 ） ， 另 補充 ： 「 被告 雖 否認 將 所 申辦 之 三信 商銀 南屯 分行 帳戶 提供予 他人 使用 ， 並 於 警詢 、 偵查 中 辯稱 略 以 ： 其 所 申辦 之 上開 銀行 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 搬家 時 遺失 了 ， 密碼 寫 在 紙 上 ， 一起 放 在 袋子 裡 云云 ， 惟 金融 帳戶 為 個人 之 理財 工具 ， 攸關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 專屬性 甚 高 ， 被告 既 陳稱 其 除 申辦 本件 三信 商銀 南屯 分行 帳戶 外 ， 尚 有 申辦 郵局 與 國泰世華 銀行 帳戶 使用 ， 即 應 知 金融 帳戶 之 用途 ， 豈 有 任 其 遺失 之 理 。 又 報章 雜誌 及 新聞 媒體 ， 經常 報導 犯罪 集團 利用 收購 或 以 他法 取得 之 他人 存款 帳戶 ， 以 隱匿 其 等 詐欺 取財 犯罪 之 不法 行徑 ， 規避 執法 人員 之 查緝 ， 並 掩飾 、 確保 因 自己 犯罪 所 得 之 財物 ， 類此 在 社會 上 層出不窮 的 案件 ， 亦 多所 報導 及 再三 揭露 ， 是 避免 此 等 專屬性 甚 高 之 物品 被 不明 人士 利用 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 應 為 一般 生活 認知 所 應有 之 認識 ， 更 無 任由 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 遺失 而 未 申請 掛失 之 可能 ， 是 被告 所 辯 ， 顯難 令 人 置信 。 又 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 存摺 縱 有 遺失 ， 僅 需 帳戶 之 所有人 向 金融 機構 辦理 掛失 止付 ， 犯罪 集團 即 無法 提領 犯罪 所得 ， 且 犯罪 集團 成員 若 未 取得 原 帳戶 之 所有人 同意 而 加以 使用 ， 則 所 取得 之 金額 即 有 可能 遭 原 帳戶 所有人 以 掛失 補發 方式 提領 一 空 ， 尤其 犯罪 所得 之 金額 動輒 數千 元 甚至 數萬 元 以上 ， 衡情 犯罪 集團 不致 以 他人 遺失 之 難以 掌控 之 帳戶 ， 作為 供 犯罪 被害人 匯款 使用 之 帳戶 ， 而 甘冒 可能 遭 原 帳戶 所有人 掛失 、 補發 後 領款 ， 致 無法 提領 犯罪 所得 之 風險 。 故 被告 所有 前揭 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 果 若 係 遺失 而 落入 詐欺 集團 成員 之 手 ， 詐欺 集團 亦 不致 使用 該 帳戶 ， 堪認 被告 所 陳本件 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 、 密碼 遺失 云云 ， 顯 係 事 後 卸責 之 詞 ， 自 不足 採信 。 復參 以 被告 於 警詢 、 偵查 中 陳稱 系爭 三信 商銀 南屯 分行 帳戶 是 其 從事 裝潢 工時 ， 作為 薪資 轉帳 使用 云云 ， 然觀 諸 系爭 帳戶 交易 明細 ， 被告 於 民國 100年 7月 12日 申辦 該 帳戶 時 ， 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 ， 其後 並 無 任何 薪資 或 金錢 匯入 ， 迄 同年 10月 17日 時 ， 被告 將 該 1,000 元 領出 ， 隨即 有 密集 款項 匯入 與 提領 紀錄 ， 有 該 帳戶 之 交易 明細 附卷 可 稽 ， 要 與 所謂 薪資 轉帳 情形 未 合 ， 甚且 有 被告 自承 不 認識 之 陳松輝 等 人 匯款 紀錄 ， 顯見 被告 此 部分 之 辯解 ， 亦 與 常情 不符 ， 難信為真 。 從而 ， 被告 所 申辦 之 三信 商銀 南屯 分行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 應 係 其 於 不詳 時間 ， 在 某 不詳 地點 ， 交付 予 詐欺 集團 之 成年 成員 使用 ， 而 非 單純 遺失 ， 即 甚 明確 」 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第304號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 丁奕烜 於 民國 105年 間 ， 因 不能 安全 駕駛 案件 ， 經 本院 以 105年度 中交 簡字 第2634 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 105年 9月 14日 易科 罰金 執行 完畢 。 ㈡ 丁奕烜 於 106年 6月 間 某 日 ， 經由 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 友人 「 小黑 」 介紹 ， 加入 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 犯罪 組織 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 107年度 上訴 字 第842 號 、 第849 號 判決 判處 罪刑 確定 ， 非 本案 起訴 範圍 ） ， 擔任 領取 詐得 款項 之 工作 ， 並 約定 可 獲取 提領 款項 之 3％ 作為 報酬 。 丁奕烜 與 其餘 詐欺 犯罪 組織 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 ， 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 17日 中午 12時 許 ， 由 某 女性 成員 佯裝 為 中華 電信 員工 ， 撥打 洪炳焜 家 中 電話 詐稱 ： 洪炳焜 名下 門號 積欠 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 40,000 元 ， 若 不 繳清 帳戶 將 遭 凍結 等語 ， 再 由 某 自稱 「 偵二隊 王家祥 警官 」 之 不詳 成員 聯絡 洪炳焜 ， 佯稱 洪炳焜 確 有 積欠 費用 ， 並 將 電話 轉接予 佯裝 為 165 專線 人員 之 不詳 成員 ， 該 不詳 成員 向 洪炳焜 表示 將 協助 洪炳焜 解除 設定 ， 要求 洪炳焜 須 將 其 向 板信 商業 銀行 土城 分行 申設 之 帳號 為 0000000000000 之 帳戶 （ 下稱 板信 商銀 帳戶 ） 之 金融卡 交出 等語 ， 而 以 此 方式 施用 詐術 致 洪炳焜 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 電話 中 將 板信 商銀 帳戶 金融卡 密碼 告知 詐欺 犯罪 組織 成員 ， 並 依 詐欺 犯罪 組織 成員 指示 ， 將 該 金融卡 （ 含 密碼 ） 裝入 信封袋 ， 將 之 置放 於 住處 信箱 上 。 嗣 丁奕烜 依 詐欺 犯罪 組織 成員 指示 ， 於 當日 下午 2時 許 ， 前往 洪炳焜 位於 新北市 ○○區 ○○街 00巷 0號 之 住處 拿取 上揭 金融卡 ， 再 於 附表 所 示 時 地 ， 將 金融卡 插入 自動櫃員機 並 輸入 密碼 ， 以 此 不正 方法 使 自動櫃員機 辨識 系統 對於 真正 持卡人 之 判別 陷於 錯誤 ， 誤判 丁奕烜 係 有 權 提款 之 人 ， 丁奕烜 接續 自 該 帳戶 內 提領 如 附表 所 示 之 款項 後 ， 將 上述 金融卡 放回 洪炳焜 住處 信箱 。 丁奕烜 得手 後 向 詐欺 犯罪 組織 成員 佯稱 僅 自 洪炳焜 板信 商銀 帳戶 領得 49,000 元 ， 自行 扣除 應 得 報酬 1,500 元 後 ， 在 臺中 高鐵站 附近 將 剩餘 詐得 款項 47,500 元 交付 上游 ， 而 自行 保留 50,000 元 贓款 。 嗣 洪炳焜 發現 板信 商銀 帳戶 遭 人 提領 款項 後 ， 報警 處理 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1760號
犯罪事實：
一 、 甲○ 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 105年 5月 30日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 先 將 其 所有 遠東 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 與 該 詐欺 集團 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 向 丙○○ 、 戊○○ 、 丁○○ 佯稱 如 附表 所 示 之 詐騙 內容 ， 致 使 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時 地 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯 至 前揭 帳戶 ， 旋 遭 甲○ 提領 一 空 ， 嗣 丙○○ 等 3 人 察覺 有異 並 分別 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第2867號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 前 向 ○○ 車 業行 以 附 條件 買賣 分期付款 之 方式 ， 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 系爭 機車 ） ， 然 因 丙○○ 未 正常 繳納 分期 款項 ， 經 ○○車 業行 於 民國 107年 6月 29日 將 系爭 機車 取回 。 詎 丙○○ 明知 其 已 無 系爭 機車 排氣管 、 車尾燈 可 供 販售 ， 亦 無 販售 該 排氣管 、 車尾燈 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 方式 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 7月 13日 16時 41分 許 ， 以 其 所 申設 、 使用 ， 暱稱 「 廷豪 」 之 帳號 ， 登入 臉書 社群 網站 ， 在 「 勁戰 四 代 買賣 中心 」 （ 起訴書 誤載為 「 五代 四 代 勁戰 買賣 中心 」 ， 應 予 更正 ） 之 公開 社團 內 ， 張貼 販售 系爭 機車 排氣管 ， 售價 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 不實 訊息 ， 供 不 特定人 瀏覽 ， 適 乙○○ 於 107年 7月 16日 1時 許 瀏覽 該 訊息 後 ， 以 臉書 通訊 軟體 詢問 丙○○ 交易 細節 ， 並 議妥 排氣管 、 車尾燈 價金 各 4,000 元 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 遂 分別 於 107年 7月 17日 0時 23分 許 、 21時 24分 許 ， 匯款 2,000 元 、 3,000 元 至 丙○○ 申設 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 ， 復 接續 於 同 年 月 23日 20時 許 ， 轉帳 3,000 元 至 丙○○ 申設 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 ， 嗣 乙○○ 遲 未 收到 商品 ， 乃 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第5161號
犯罪事實：
一 、 徐銘宏 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 10日 16時 許 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 前 所 申請 開立 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 與 詐騙 集團 內 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 該 詐騙 集團 詐欺 財物 。 上揭 詐騙 集團 成員 收受 徐銘宏 提供 之 提款卡 後 ， 旋 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 翌日 （ 同 年 月 11日 ） 20時 許 ， 撥打 電話 予 史繡萍 ， 向 史繡萍 佯稱 其 於 Shopping 99 網路 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 要求 其 持 提款卡 至 提款機 前 依 指示 操作 以 取消 分期付款 設定 云云 ， 致 史繡萍 陷於 錯誤 ， 於 日 20時 18分 許 ， 至 自動 提款機 前 ， 依 指示 先後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,988 元 、 1萬9,234 元 、 2萬9,980 元 及 2萬9,980 元 至 徐銘宏 上開 中信 銀行 帳戶 內 （ 共計 10萬9,197 元 ） ， 並 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 。 嗣 因 史繡萍 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第477號
犯罪事實：
一 、 趙榮瑋 前 於 民國 95年 間 ， 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第2252 號 判決 判處 有期徒刑 9月 確定 ， 嗣 裁定 減為 有期徒刑 4月 又 15日 確定 ， 於 97年 9月 21日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 因 其 先前 曾 靠行 於 經營 消防 器材 買賣 之 鋒翔 消防 公司 （ 下稱 鋒翔 公司 ， 業 於 96年 4月 18日 廢止 公司 登記 ） 擔任 外務 推銷員 ， 因而 知悉 鋒翔 公司 換裝 滅火器 藥劑 時 所 黏貼 在 滅火器 上 之 藥劑 證明卡 樣式 ， 竟 基於 行使 偽造 特種 文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 明知 其 未 獲得 鋒翔 公司 及 嘉陞 水電行 之 授權 或 同意 製作 有 該 二 公司 名義 之 藥劑 證明卡 ， 亦 明知 鋒翔 公司 、 大安 消防 安全 設備 有限公司 （ 下稱 大安 公司 ） 並 未 授權 或 委託 其 以 該 二 公司 員工 名義 在外 從事 消防 設備 檢查 、 更換 藥劑 、 收費 等 工作 ， 竟 於 101年 8月 間 某 日 ， 徒手 畫出 與 鋒翔 公司 藥劑 證明卡 樣式 相近 之 格式 後 ， 前往 高雄市 鳳山區 中山西路 某 影印店 ， 委由 不 知情 之 店員 ， 將 其 手繪 圖樣 印製成 黃底 黑字 之 樣式 ， 偽造 「 鋒翔 消防 公司 、 嘉陞 水電行 換裝 滅火機 藥劑 證明卡 」 之 特種 文書 數份 ， 再 於 101年 10月 11日 下午 6時 許 ， 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 高 ○○ 皮膚科 診所 ， 向 該 診所 藥師 郭○○ 佯稱 ： 其 係 大安 公司 員工 ， 來 檢查 滅火器 云云 ， 並 逕自 至 該 診所 後方 查看 滅火器 （ 其 上 黏貼 之 藥劑 證明卡 原 為 錸德 消防 公司 所有 ） 後 ， 向 郭○○ 謊稱 ： 診所 滅火器 是 大安 公司 的 ， 滅火器 藥劑 已 到期 需 更換 云云 ， 並 欲 取走 滅火器 ， 惟 高○○ 要求 趙榮瑋 提出 相關 名片 以 確認 身分 ， 趙榮瑋 因 無法 提出 名片 致 未 能 取走 滅火器 即 離去 ， 再 於 翌日 上午 10時 許 前往 上開 診所 ， 交付 「 大安 消防 安全 設備 有限公司 蕭○○ 、 蕭□□ 」 名片 1 張 予 高 ○○ ， 致 高○○ 誤認 趙榮瑋 係 大安 公司 前來 更換 滅火器 藥劑 之 員工 而 陷於 錯誤 ， 要求 趙榮瑋 在 該 名片 背面 簽名 後 ， 即 同意 趙榮瑋 取走 診所 之 紅色 滅火器 4 支 。 趙榮瑋 離開 該 診所 後 ， 遂 在 高雄市 某 不詳 地點 ， 將 前揭 偽造 之 「 鋒翔 消防 公司 、 嘉陞 水電行 換裝 滅火機 藥劑 證明卡 」 4 張 ， 分別 黏貼 在 某 4 支 紅色 滅火器瓶 身 上 ， 於 同 日 上午 11時 許 攜回 上開 診所 交付 予 高○○ 以 行使 之 ， 表彰 係 由 鋒翔 公司 及 嘉陞 水電行 提供 換裝 滅火器 藥劑 服務 ， 足生 損害 於 鋒翔 公司 及 嘉陞 水電行 ， 趙榮瑋 並 向 高○○ 表示 滅火器 內 藥劑 已 更換 完成 ， 欲 索取 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 ， 惟 因 高○○ 在 趙榮瑋 取走 滅火器 之 期間 去電 大安 公司 查證 獲知 受騙 ， 遂 報警 處理 並 拒絕 付款 而 未遂 。 經 警獲報 趕抵 上開 診所 後 ， 當場 扣得 上開 偽造 之 「 鋒翔 消防 公司 、 嘉陞 水電行 換裝 滅火機 藥劑 證明卡 」 4 張 、 「 大安 消防 安全 設備 有限公司 蕭○○ 、 蕭□□ 」 名片 1 張 ， 而 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 104年度易字第242號
犯罪事實：
一 、 周秀芳 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 知悉 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 將 金融 帳戶 提供予 不 熟悉 之 他人 使用 ， 將 可能 遭 不法 集團 做為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 用 ， 藉以 掩飾 並 提取 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 （ 起訴書 誤載為 104年 ） 4月 間 某 日 ， 在 臺中市 中區 澄清 醫院 附近 平等街 與 成功 路口 之 媽祖廟 前 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 銀行 東港 分行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 詐騙 李音靜 、 陳秀霞 ， 致 渠等 2 人 因此 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 於 附表 所 示 時 、 地匯款 至 本件 帳戶 內 。 嗣 經 李音靜 及 陳秀霞 察覺 有異 ， 乃 報警 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第1458號
犯罪事實：
一 、 楊勝傑 雖 已 預知 如 將 個人 之 金融 帳戶 資料 ( 諸如 存摺 、 印章 、 提款卡 、 提款卡 密碼 ) 提供 他人 使用 時 ， 可能 遭 不肖 詐騙 集團 利用 前揭 金融 帳戶 資料 作為 實施 詐騙 之 工具 ， 竟 基於 幫助 他人 對 不 特定人 實施 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 4月 間 某 日 ， 以 牛皮 紙袋 裝入 其 前 在 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 國泰世華 銀行 ) 臨安 分行 所 開設 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ( 提款卡 密碼 以 電話 告知 ) 、 身分證 影本 等 個人 財產 、 身分 資料 ， 拿至 位於 臺中市 臺灣 大道 2段 736 空軍 客運 旁 之 店家 代收 ， 並 囑託 交付給 1 位 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 自稱 「 小范 」 詐騙 集團 成年 成員 ， 容任 該 員 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 前開 國泰世華 銀行 帳戶 。 嗣 上開 成年 男子 及 其 成年 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 對 附表 所 示 之 吳易涵 等 2 位 被害人 ， 施以 如 附表 所 示 之 詐騙 行為 ， 致 吳易涵 等 2 位 被害人 因此 受騙 ， 而 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 楊勝傑 前揭 金融 機構 帳戶 內 。 嗣 吳易涵 等 2 位 被害人 發現 受騙 而 報警 處理 後 ， 為 警方 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第2506號
犯罪事實：
一 、 林世祥 實際 上 為 已婚 身份 並 育有 2 名 小孩 ， 卻 於 民國 100年 9月 間 ， 透過 網路 「 愛情 公寓 」 交友 網站 ， 佯稱 自己 單身 未婚 、 且 於 中部 某 市政府 工作 擁有 穩定 及 高額 收入 ， 而 與 蔡○庭 認識 交往 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 於 ： ㈠ 於 100年 9月 間 某 日 ， 向 蔡○庭 佯稱 其 發生 車禍 需要 現金 與 對方 和解 ， 否則 對方 將 對 他 提告 云云 ， 致 蔡○庭 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 100年 9月 17日 ， 在 蔡○庭 位於 高雄市 ○區 ○○街 000巷 0號 住處 （ 下稱 上開 蔡○庭 住處 ） ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 予 林世祥 ； 另 於 100年 9月 19日 ， 在 玉山 商業 銀行 鳳山 分行 ， 匯款 16萬 元 入 林世祥 設於 臺中 三信 銀行 大智 分行 帳號 ： 0000000000 號 、 戶名 ： 林世祥 之 帳戶 內 （ 下稱 上開 林世祥 三信 帳戶 ） 。 ㈡ 於 100年 10月 間 某 日 ， 向 蔡○庭 佯稱 其 兄長 在 大陸 地區 經商 需要 資金 週轉 云云 ， 致 蔡○庭 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 100年 10月 10日 ， 在 上開 蔡○庭 住處 交付 10萬 元 予 林世祥 。 ㈢ 於 100年 10月 間 某 日 ， 向 蔡○庭 佯稱 其 母親 生病 ， 需要 旅費 至 加拿大 探視 母親 ， 致 蔡○庭 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 100年 10月 26日 匯款 10萬 元 （ 分 2 筆 ， 各 5萬 元 ， 分別 在 高雄市 鳳山區 中山路 郵局 、 高雄市 鳳山區 三民路 郵局 匯款 ） 入 上開 林世祥 三信 帳戶 。 ㈣ 於 100年 12月 間 ， 明知 其 與 友人 沈正吉 共同 經營 卡拉OK 店 僅 需 出資 約 20萬 元 左右 ， 竟 向 蔡○庭 佯稱 有 大 筆 資金 資金 需求 ， 致 蔡○庭 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 100年 12月 29日 ， 在 玉山 商業 銀行 後庄 分行 ， 匯款 40萬 元 入 林世祥 設於 玉山 商業 銀行 0000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 上開 林世祥 玉山 銀行 帳戶 ） ； 於 101年 3月 29日 ， 在 玉山 商業 銀行 後庄 分行 ， 匯款 40萬 元 （ 起訴書 誤載為 27萬5,000 元 ） 入 上開 林世祥 玉山 銀行 帳戶 ； 於 101年 4月 20日 ， 在 玉山 商業 銀行 後庄 分行 ， 匯款 27萬5,000 元 （ 起訴書 誤載為 40萬 元 ） 入 上開 林世祥 玉山 銀行 帳戶 。 林世祥 取得 上開 款項 後 ， 僅 將 其中 20萬 元 用以 投資 卡拉OK 店 ， 其餘 則 花用 殆盡 。 嗣 蔡○庭 事 後 要求 林世祥 償還 欠款 ， 林世祥 避不見面 亦 拒 不 處理 ， 蔡○庭 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 104年度訴字第970號
犯罪事實：
一 、 緣 謝家哲 （ 業經 本院 判處 有期徒刑 1 年 10月 ） 、 李宗翰 （ 業經 本院 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ） 與 姓名 年籍 不詳 綽號 「 紅茶 」 之 成年 男子 因 貪圖 不法 之 利益 ， 謀議 以 網路 通訊 軟體 假意 與 不 特定 之 女子 培養 感情 ， 待 取得 該 等 女子 之 信任 後 ， 即 佯稱 得 代為 操作 期貨 買賣 以 賺取 暴利 ， 慫恿 該 等 女子 交付 金錢 ， 藉以 向 該 等 女子 詐得 款項 ， 遂 於 民國 104年 6月 下旬 某 日 起 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 謝家哲 提供 資金 ， 另 由 李宗翰 出面 承租 位於 臺中市 ○○區 ○○○路 00○0號 15樓之2 之 房屋 作為 詐騙 機房 之 用 ， 並 擔任 該 機房 之 現場 負責人 ， 而 「 紅茶 」 則 在 上開 機房 內 架設 如 附表 所 示 之 相關 詐騙 設備 ， 並 透過 相關 APP 軟體 及 不詳 男子 之 照片 ， 捏造 不實 之 身分 、 工作 （ 如 期貨 或 股票 交易員 ） 以 取信 被害人 。 而後 ， 李宗翰 及 「 紅茶 」 復 陸續 招攬 與 渠等 具有 犯意 聯絡 之 李振杰 （ 加入 時間 ： 104年 6月 下旬 ） 、 柯韋崙 （ 加入 時間 ： 104年 7月 16日 ， 業經 本院 判處 有期徒刑 1 年 2月 ） 、 林鈺鎧 （ 加入 時間 ： 104年 8月 14日 ， 業經 本院 判處 有期徒刑 1 年 4 月 ） 、 劉承軒 （ 加入 時間 ： 104年 8月 16日 ， 業經 本院 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ） 等 人 加入 該 詐欺 集團 ， 並 提供 教戰 守則 及 相關 資料 ， 教導 上開 成員 熟讀 聊天 應對 之 技巧 ， 以便 實行 對 不 特定 之 女子 進行 網路 詐騙 行為 ， 並 約定 詐得 之 款項 由 「 紅茶 」 分得 50％ 、 謝家哲 分得 20％ 、 李宗翰 分得 10％ 及 柯韋崙 、 林鈺鎧 、 劉承軒 、 李振杰 等 人 各 可 分得 5％ 。 該 機房 設置 完成 後 ， 李宗翰 、 柯韋崙 、 林鈺鎧 、 劉承軒 、 李振杰 等 人 即 在 上開 機房 內 ， 利用 如 附表 所 示 之 相關 設備 ， 分別 以 不實 之 身分 透過 「 微信 」 （ 即 Wechat ） APP 通訊 軟體 與 多 名 不 特定 女性 認識 交談 ， 藉以 取得 該 等 不 特定 女性 之 信任 ， 而 於 104年 8月 間 某 日 ， 李宗翰 以 「 林志翔 」 之 不實 身分 多 次 與 暱稱 「 Helen 舊金山 三藩市 」 之 成年 女子 （ 下稱 Helen ） 交談 ， 而 取得 Helen 之 信任 後 ， 即 於 104年 8月 29日 起 ， 向 Helen 佯稱 與 友人 集資 3萬 美元 投資 地下 期貨 ， 希望 Helen 亦 能 資助 部分 款項 並 可 獲取 高額 之 報酬 ， 復 提供 不實 之 會計師 電話 供 Helen 查證 ， 致 Helen 陷於 錯誤 ， 於 104年 9月 2日 匯款 1,020 美元 至 「 紅茶 」 所 提供 之 銀行 帳戶 （ 匯入 銀行 ： INDUSTRIALANDCOMMERCIALBANK ， 受款人 ： Wu Min Hsiang ） ， 復 以 通訊 軟體 「 微信 」 將 「 紅茶 」 以 不詳 方式 偽造 之 「 匯豐 銀行 電匯 申請書 」 電子 圖檔 之 電磁 紀錄 傳送 予 Helen 而 行使 之 ， 使 Helen 誤信 所 交付 之 款項 係 供 投資 地下 期貨 ， 並 將 可 獲得 投資 報酬 。 嗣 於 104年 9月 8日 上午 11時 20分 許 ， 經 警持 搜索票 前往 上址 機房 執行 搜索 ， 當場 查獲 謝家哲 、 李宗翰 、 柯韋崙 、 林鈺鎧 、 劉承軒 、 李振杰 等 人 ， 並 扣得 供渠等 遂行 本件 犯行 所 用 如 附表 所 示 之 物 。
臺灣花蓮地方法院 109年度易字第15號
犯罪事實：
一 、 鍾日昇 並 無 出售 手機 予 李敏誠 、 鄭玟慧 及 陳姵杉 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 107年 10月 28日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 利用 電子 設備 連結 網際網路 瀏覽 公開 不 特定人 均 得 使用 之 「 Applei Phone . Mac .ipad . Applewatch . Tv 新 ／ 二手 交流 拍賣 」 臉書 社團 網頁 （ 下稱 手機 拍賣 社團 ） ， 獲悉 李敏誠 欲 購買 手機 之 訊息 ， 即 於 同 日 19時 53分 許 ， 透過 臉書 通訊 軟體 Messenger 發送 私人 訊息 予 李敏誠 ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 16,000 元 出售 iPhone8plus 手機 1 支 ， 致 李敏誠 陷於 錯誤 ， 依照 鍾日昇 之 指示 ， 匯款 16,000 元 至 鍾日昇 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ， 下稱 鍾日昇 郵局 帳戶 ） ， 以 此 方式 詐欺 取財 得手 。 嗣 李敏誠 發覺 受騙 並 報警 處理 後 循線 查獲 。 ㈡ 於 107年 11月 3日 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 利用 電子 設備 連結 網際網路 瀏覽 公開 、 不 特定人 均 得 使用 之 「 手機 拍賣 社團 」 ， 獲悉 鄭玟慧 欲 購買 手機 之 訊息 貼文 ， 即 於 同 日 1時 許 ， 透過 臉書 通訊 軟體 Messenger 發送 私人 訊息 予 鄭玟慧 ， 佯稱 欲 以 7,000 元 出售 iPhone6splus 手機 1 支 ， 致 鄭玟慧 陷於 錯誤 ， 依照 鍾日昇 之 指示 ， 匯款 7,000 元 至 鍾日昇 郵局 帳戶 ， 以 此 方式 詐欺 取財 得手 。 嗣 鄭玟慧 發覺 受騙 並 報警 處理 後 循線 查獲 。 ㈢ 於 108年 4月 20日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 利用 電子 設備 連結 網際網路 瀏覽 公開 不 特定人 均 得 使用 之 「 手機 拍賣 社團 」 ， 獲悉 陳姵杉 欲 購買 手機 之 訊息 ， 即 於 同 日 19時 50分 許 ， 透過 臉書 通訊 軟體 Messenger 發送 私人 訊息 予 陳姵杉 ， 佯稱 欲 以 3,000 元 出售 iPhone6 手機 1 支 ， 致 陳姵杉 陷於 錯誤 ， 依照 鍾日昇 之 指示 ， 匯款 3,000 元 至 鍾日昇 之 祖母 劉玉美 所有 之 臺灣 土地 銀行 花蓮 分行 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ， 下稱 劉玉美 土地 銀行 帳戶 ） ， 以 此 方式 詐欺 取財 得手 。 嗣 陳姵杉 發覺 受騙 並 報警 處理 後 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 103年度審簡字第658號
犯罪事實：
一 、 黃玉婷 於 民國 102年 12月 7日 下午 5時 許 ， 見 「 奇集集 」 網站 上 刊登 應徵 人事 助理 工作 之 廣告 ， 即 以 其 所 使用 之 雅虎 即時 通網路 通訊 帳號 加入 廣告 上載 之 聯絡 帳號 「 haoyunlai 52 」 為 好友 ， 與 使用 該 帳號 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 聯繫 後 ， 依 一般 社會 之 通見 ， 理應 可 預見 將 金融 帳戶 （ 含 提款卡 、 密碼 等 物 ） 提供 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 將 可能 淪為 他人 用以 行 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 有 他人 持 其 所有 之 金融 帳戶 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 同年 月 13日 某時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○路 ○○道 ○○○○○號 巴士 轉搭站 ， 將 其 所 申請 之 聯邦 商業 銀行 龍潭 分行 帳號 000 - 000000000000 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 ， 以 空軍 一 號 遊覽車 載寄 之 方式 寄 至 新竹市 ○○路 0段 00號 之 新竹 野狼站 予 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 後 ， 復 於 同 日 上午 11時 58分 許 ， 以 雅虎 即時 通 告知 金融卡 密碼 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 某 詐欺 集團 成員 先後 於 附表 所 示 時間 ， 向 黃柏瑞 、 林永衡 、 許家榮 及 何旻珊 等 4 人 佯稱 其 之 購物 款項 因 作業 疏失 扣款 設定 錯誤 ， 須 至 自動 提款機 操作 解除 分期付款 之 設定 ， 致 黃柏瑞 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 使用 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 將 附表 所 示 金額 轉入 黃玉婷 所有 之 聯邦 銀行 帳戶 內 ， 嗣 黃柏瑞 等 4 人 於 轉帳 完成 後 ， 察覺 有異 ， 報警 而 循線 查知 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度審簡字第474號
犯罪事實：
一 、 曾宏文 於 民國 93年 間 曾 犯 槍 砲 彈藥 刀械 管制 條例 罪 ， 經 最高法院 以 99年度 台 上 字 第1819 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 甫 於 100年 2月 28日 執行 完畢 ； 詎 曾宏文 利用 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 成為 「 人頭 帳戶 」 ， 幫助 詐欺 集團 詐騙 他人 匯款 至 該 帳戶 後 ， 用以 收取 贓款 及 掩飾 犯行 而 躲避 追查 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 之 財產 損害 危險 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11 至 12月 間 某 日 ， 在 臺南市 ○區 ○○街 00號 曾宏文 住家處 ， 向 張家誠 ( 另 為 不起訴 處分 ) 借取 所有 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 台南 分行 ( 下稱 上海 銀行 ) 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 與 密碼 。 嗣 曾宏文 與 所屬 詐騙 集團 取得 其 之 上開 金融 帳戶 後 ， 即 與 其 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 104年 2月 22日 5時 26分 許 ， 以 「 張張 」 名稱 之 臉書 方式 與 阮涵琳 聯繫 ， 並 佯稱 是否 購買 SONYZ3 手機 1 台 新臺幣 （ 下 同 ) 1萬 元 等 訊息 ， 阮涵琳 不疑有他 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 依照 該 集團 成員 之 指示 ， 於 104年 2月 22日 16時 10分 及 2月 23日 15時 16分 許 ， 陸續 匯款 2 次 各 5000 元 至 上開 金融 帳戶 內 ， 隨即 遭 該 詐騙 集團 領取 一 空 。
臺灣新北地方法院 104年度簡上字第499號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以上訴人 即 被告 胡靜婷 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 引用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 量 處 拘役 50日 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 爰 引用 原 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第142號
犯罪事實：
一 、 黃千芬 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 隱匿 其 不法 所得 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 常 收購 並 使用 他人 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 可 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 98年 4月 18日 晚間 某時 ， 在 臺南市 火車站 前 ， 將 其 於 95年 6月 2日 向 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 新光 商銀 ） 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 存簿 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 會計師 「 劉 先生 」 之 詐騙 集團 成年 男子 使用 ， 該 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 分別 打電話 給 簡婉婷 、 李雅晴 ， 向 其 等 佯稱 在 奇摩 拍賣 網站 購物 之 付款 方式 誤操 作為 分期付款 ， 須 再次 操作 自動櫃員機 更正 云云 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 於 98年 4月 24日 依 指示 操作 自動櫃員機 而 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬4,478 元 、 1萬5,986 元 至 黃千芬 上開 新光 商銀 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 簡婉婷 、 李雅晴 2 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第1191號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 明知 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林雅靜 」 之 成年 女子 係 詐騙 集團 成員 ， 而 該 集團 成員 係 持用 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 對 不 特定 男性 進行 「 CALL 客 詐欺 」 ， 藉由 電話 攀談 傳遞 虛偽 不實 訊息 以 博取 同情 ， 致 男性 陷於 錯誤 而 交付 財物 予 該 集團 成員 。 丁○○ 竟 與 「 林雅靜 」 及 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 單一 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 林雅靜 」 於 民國 101年 5月 間 持用 門號 0000000000 號 行動電話 發話 至 丙○○ 持用 門號 0000000000 號 行動電話 ， 向 丙○○ 詐稱 其 經 男友 送 至 酒店 上班 ， 須 清償 向 酒店 老闆 借款 之 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬 元 始 得 離開 酒店 ， 請 丙○○ 借款 17萬 元 濟急 云云 ， 並 以 邀約 見面 發生 性行為 誘使 丙○○ 赴約 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 於 101年 7月 31日 14時 許 ， 前往 約定 之 臺北巿 中山區 錦州街 20號 3樓 之緒遠 旅館 內 ， 由 以 「 林雅靜 」 名義 出面 之 丁○○ 與 丙○○ 完成 性行為 後 ， 丙○○ 當場 交付 現金 17萬 元 予 丁○○ 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 「 林雅靜 」 承前 犯意 於 101年 8月 1日 多 次 持用 門號 0000000000 號 行動電話 與 丙○○ 持用 上開 門號 行動電話 聯繫 ， 向 丙○○ 詐稱 其 土地 所有權狀 經 男友 持 向 經紀 公司 抵押 190萬 元 ， 須 向 丙○○ 借款 90萬 元 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 先 於 101年 8月 3日 自 其 申設 之 高雄市 ○○區 ○○○號 ： 000 - 0000000000000 號 帳戶 提領 現金 90萬 元 ， 並 於 101年 8月 7日 14時 許 前往 約定 之 上開 緒 遠 旅館 內 ， 由 以 「 林雅靜 」 名義 出面 之 丁○○ 與 丙○○ 完成 性行為 後 ， 丙○○ 當場 交付 現金 90萬 元 予 丁○○ 。 該 詐騙 集團 成員 自稱為 「 林雅靜 」 任職 酒店 會計 之 成年 女子 承前 犯意 聯絡 ， 於 101年 8月 7日 21時 18分 許 （ 起訴書 誤載為 101年 8月 4日 ， 應 予 更正 ） ， 持用 門號 0000000000 號 行動電話 發話 至 丙○○ 持用 上開 門號 行動電話 ， 向 丙○○ 詐稱 其 遭 老闆 發現 幫忙 「 林雅靜 」 作 假帳 ， 需 丙○○ 再 借款 45萬 元 ， 剩餘 55萬 元 擬 向 地下 錢莊 借款 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 旋 再 於 同 日 21時 38分 許 至 101年 8月 10日 間 持用 上開 門號 行動電話 多 次 密集 與 持用 上開 0000000000 門號 之 「 林雅靜 」 聯絡 ， 丙○○ 嗣 於 101年 8月 10日 先 自 其 申設 華南 商業 銀行 高雄 桂林 分行 帳號 ： 000 - 000000000 號 帳戶 提領 現金 45萬 元 ， 並 於 同 日 14時 許 前往 其 與 「 林雅靜 」 約定 之 上開 緒 遠 旅館 ， 丙○○ 當場 交付 現金 45萬 元 予以 「 林雅靜 」 名義 出面 之 丁○○ 。 該 詐騙 集團 成員 「 林雅靜 」 承前 犯意 再 於 101年 8月 11日 至 13日 間 持用 上開 門號 行動電話 多 次 密集 與 丙○○ 聯絡 ， 向 丙○○ 詐稱 因 公司 會計 無法 借得 55萬 元 ， 尚 需 丙○○ 借款 55萬 元 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 於 101年 8月 13日 先 自 其 申設 之 上開 華南 商業 銀行 高雄 桂林 分行 帳戶 提領 現金 55萬 元 ， 並 於 同 日 14時 許 前往 其 與 「 林雅靜 」 約定 之 上開 緒 遠 旅館 內 ， 由 以 「 林雅靜 」 名義 出面 之 丁○○ 與 丙○○ 完成 性行為 後 ， 丙○○ 當場 交付 現金 55萬 元 予 丁○○ 。 詎 該 詐騙 集團 成員 「 林雅靜 」 於 101年 8月 14日 （ 起訴書 誤載為 101年 8月 15日 ， 應 予 更正 ） 持用 上開 門號 行動電話 與 丙○○ 聯絡 ， 詐稱 其 尚 積欠 酒店 170萬 元 ， 需 丙○○ 借款 幫忙 ， 並 誘 以 倘 幫忙 還清 此 欠款 ， 即可 取得 取得 250萬 元 供償 還 丙○○ 云云 ， 丙○○ 因 一再 交付 鉅額 借款 予以 「 林雅靜 」 名義 出面 之 丁○○ 且 迄未 受償 分毫 ， 始 驚覺 有異 而 未 受騙 ， 丙○○ 於 101年 8月 17日 12時 許 報警 後 ， 以 上開 門號 聯絡 方式 與 「 林雅靜 」 相約 在 臺北巿 中山區 長春路 187號 之 首都 唯 客樂 旅館 704 號房 見面 ， 經警 於 同 日 14時 18分 許 當場 查獲 以 「 林雅靜 」 名義 出面 之 丁○○ ， 始 悉 上情 。