臺灣臺北地方法院 104年度簡字第2168號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實欄 第一 句 之 「 大安 分行 」 更正為 「 大溪 分行 」 、 第二 行 最 末 句 至 第三 行 更正為 「 竟 於 民國 95年 間 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 向 江春陽 佯稱 」 、 第九 行 第二 句 至 第十 行 第二 句 更正為 「 交付 發票日 為 95年 6月 20日 、 支票 號碼 為 EH 0000000 號 、 票面 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 500萬 元 、 受款人 為 黃斐文 即 被告 祁雲龍 之 配偶 之 第一 銀行 本行 支票 1 紙 予 被告 」 ， 及 第十三 行 第二 句 更正為 「 而 悉 受騙 」 ， 並 增列 證據 「 被告 於 104年 8月 18日 本院 準備 程序 中 之 認罪 陳述 」 、 「 被告 所 簽發 、 支票 號碼 為 PA 0000000 號 、 票面 金額 為 500萬 元 、 用以 作為 證明 確 有 收受 告訴人 江春陽 交付 款項 之 支票 影本 1 紙 」 、 「 被告 所 稱 經由 謝文聰 轉交 予 黃福忠 之 票面 金額 分別 為 300萬 元 、 1,200萬 元 支票 及 謝文聰 簽收 字據 影本 」 、 「 智富 公司 於 中華 商業 銀行 南京東路 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 明細 影本 」 、 「 第一 銀行 大湳 分行 104年 6月 15日 函 、 同年 7月 27日 函 、 同年 8月 7日 函 所 附 被告 於 該 分行 帳戶 交易 往來 明細 及 同年 8月 20日 函 」 、 「 第一 銀行 土城 分行 104年 7月 17日 函 及 同年 8月 18日 函 」 與 「 第一 銀行 大安 分行 103年 5月 8日 函 及 所 附 之 支票 購 票 證明 及 支付 方式 資料 、 104年 8月 18日 函 及 所 附 黃斐文 於 該 分行 帳戶 交易 往來 明細 、 上開 票面 金額 分別 為 300萬 元 、 1,200萬 元 支票 經 提示 兌現 後 之 正反面 影本 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。 並 補充 ： 被告 雖 於 本院 準備 程序 中 一度 辯稱 95年 間 我 跟 告訴人 、 黃月嬌 說 要 投資 未 上市 的 智富 公司 股票 ， 要 以 我 太太 黃斐文 的 名義 投資 ， 因為 這 個 股票 是 從 我 太太 黃斐文 那裡 來 的 ， 因為 黃斐文 之 姐 黃淑美 在 力晶 集團 裡面 ， 所以 黃斐文 總共 可以 拿到 30萬 股 的 智富 公司 股票 認購 權利 ， 但 當時 已經 有 一 位 黃福忠 （ 已歿 ） 在 94年 底 先 表示 欲 以 500萬 元 的 價格 、 用 黃斐文 的 名義 認購 這 30萬 股 ， 且 已經 開立 要 作為 認購 款項 的 500萬 元 支票 給 我 ， 我 就 跟 告訴人 、 黃月嬌 說 智富 公司 不錯 、 可以 投資 ， 但 股票 已經 先 被 一 位 黃 先生 認購 了 ， 若 你們 想 投資 的話 ， 我 可以 去 問 黃 先生 ， 告訴人 、 黃月嬌 說好 ， 我 就 去 問 黃福忠 是否 願意 讓出 認購 權利 ， 黃福忠 說 願意 ， 但 要 加價 到 每 股 35 元 即 30萬 股 要 1,050萬 元 ， 我 跟 他 殺價 到 1,000萬 元 ， 然後 就 轉知 告訴人 、 黃月嬌 ， 他們 答應 要 各 投資 500萬 元 認購 這 30萬 股 ， 然後 我 把 他們 交給 我 的 總計 1,000萬 元 匯入 黃斐文 的 帳戶 ， 從 黃斐文 的 帳戶 中 匯款 300萬 元 至 智富 公司 帳戶 ， 以 黃斐文 名義 認購 30萬 股 ， 剩下 700萬 元 是 要 給 黃福忠 的 酬金 ， 因為 黃福忠 另外 有 介紹 一 個 不良 資產 給 我 ， 我 要 以 800萬 元 認購 此 不良 資產 ， 所以 我 就 連同 這 800萬 元 不良 資產 的 價格 加上 上開 700萬 元 ， 開立 一 張 300萬 元 、 一 張 1,200萬 元 的 支票 交給 黃福忠 委任 的 謝文聰 ； 上開 黃福忠 原本 要 作為 認購 股票 款項 之 500萬 元 支票 我 沒有 軋進去 ， 後來 我 有 把 此 張 支票 還給 黃福忠 ， 但 沒有 留下 支票 影本 或 簽收 憑證 等語 （ 易字卷 第50 至 51 頁 ） ， 惟 此 與 其 偵查 時 辯稱 當時 智富 公司 股票 只 有 黃福忠 有 管道 取得 ， 價格 由 他 決定 ， 後來 是 因為 黃福忠 跟 我 講 說 要 給 我 一 個 賺錢 的 機會 ， 後來 我 用 1,000萬 元 購買 智富 公司 30萬 股 ， 這 1,000萬 元 其中 300萬 元 是 投資 公司 名義 ， 我 有 匯款 到 投資 公司 ， 但 這 匯款 的 300萬 元 後來 並 未 取得 智富 公司 股票 ， 黃福忠 當時 有 一併 告知 投資 公司 帳號 ， 700萬 元 則 給 黃福忠 ， 當時 我 是 將 面額 各 為 300萬 元 、 1,200萬 元 之 支票 透過 謝文聰 交給 黃福忠 ， 其中 500萬 元 是 交由 黃福忠 購買 不良 債權 ， 另外 1,000萬 中 的 300萬 元 是 要 作為 購買 股票 ， 700萬 元 是 黃福忠 的 報酬 等語 （ 他 字卷 第36 至 37 頁 、 第96 頁 反面 ） ， 針對 本件 認購 智富 公司 股票 之 來源 究 係 「 基於 被告 黃斐文 之 姐 黃淑美 與 該 公司 之 關係 ， 而 使 黃斐文 取得 以 其 名義 認購 股票 之 權利 ， 被告 並 先後 游說 黃福忠 、 告訴人 、 黃月嬌 等 人 認購 投資 」 ， 或 係 「 黃福忠 以 其 自身 特殊 管道 取得 股票 認購 權利 ， 而 由 被告 對 告訴人 、 黃月嬌 報價 ， 向 黃福忠 間接 購買 」 ， 以及 300萬 元 認購 款項 之 支付 方式 究 係 直接 匯入 智富 公司 或 黃福忠 所 指示 之 投資 公司 ， 乃至 此 300萬 元 款項究 有無 實際 認購 取得 智富 公司 股票 等 情 ， 被告 前後 所 述 均 有 不一 ， 且 有關 為 向 黃福忠 支付 酬金 而 開立 二 張 支票 之 部分 ， 其 票面 金額 分別 為 300萬 元 、 1,200萬 元 （ 見 他 字卷 第39 至 40 頁 、 第103 至 104 頁 支票 及 謝文聰 簽收 字據 影本 ） ， 與 所 稱 黃福忠 之 700萬 元 酬金 數額 均 不 相符 ， 對於 餘款 即 800萬 元 究否 包含 300萬 元 認股 款項 、 向 黃福忠 另 購 不良 債權 之 確切 金額 等 計算 方式 ， 陳述 內容 亦 有 差異 ， 被告 就 前開 供述 不一 之 解釋 ， 亦 僅 表示 伊 偵查 所 述 有 誤 ， 然 未 能 就此 提出 合理 說明 （ 易 字卷 第52 頁 ） ， 益 見 其 辯稱 之 真實性 顯值 懷疑 ， 又 證人 黃月嬌 於 偵查 中 亦 結證 否認 被告 有 向 其 等 表示 是 要 向 黃福忠 認購 股票 等 語在卷 （ 他 字卷 第82 頁 ） ， 而 證人 謝文聰 於 偵查 中 則 僅 結證 被告 有 交付 該 二 張 支票 ， 伊有 轉交 黃福忠 ， 惟 已 忘記 轉交 支票 之 緣由 等語 （ 他 字卷 第97 頁 ） ， 此外 ， 被告 亦 未 再 就 所 稱 與 黃福忠 曾 有 上開 協議 一 節 ， 提出 任何 其他 具體 資料 供 本院 審酌 ， 是 此 亦 無由 為 有利 被告 之 認定 ； 且 查 ， 上開 300萬 元 、 1,200萬 元 支票 實 係 以 黃斐文 於 第一 銀行 大安 分行 帳戶 存款 購買 簽發 ， 嗣 於 96年 5月 24日 、 31日 分別 提示 兌現 一 節 ， 有 第一 銀行 大安 分行 103年 5月 8日 函 及 所 附 之 支票 購 票 證明 、 支付 方式 資料 以及 同 分行 104年 8月 18日 函 及 所 附 黃斐文 該 分行 帳戶 交易 往來 明細 、 該 二 紙 支票 提示 兌現 後 之 正反面 影本 為證 （ 他 字卷 第90 至 93 頁 、 易字卷 第80 至 92 頁 ） ， 至於 被告 於 收受 告訴人 與 黃月嬌 交付 共計 1,000萬 元 存入 黃斐文 第一 銀行 土城 分行 帳戶 （ 即 附件 證據 清單 編號 10 之 帳戶 ） 後 ， 被告 係 將 其中 300萬 元 匯款 至 智富 公司 帳戶 ， 以 黃斐文 名義 認購 智富 公司 30萬 股 股票 ， 其餘 700萬 元 則 於 95年 7月 4日 轉匯 至 被告 本人 開設 於 第一 銀行 大湳 分行 帳戶 等 情 ， 有 附件 證據 清單 編號 10 之 證據 、 第一 銀行 大湳 分行 104年 7月 27日 函 、 第一 銀行 土城 分行 104年 8月 18日 函 所 附 帳戶 交易 往來 明細 、 智富 公司 於 中華 商業 銀行 南京東路 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 明細 足佐 （ 他 字卷 第54 、 72 至 74 、 117 頁 、 易字卷 第65 頁 、 簡字卷 第1 至 4 頁 ） ， 被告 就 上開 700萬 元 轉匯 至 伊 本人 第一 銀行 大湳 分行 帳戶 一 節 ， 辯稱 伊 係 將 此 700萬 元 連同 800萬 元 不良 資產 價格 總共 開立 前揭 1,500萬 元 支票 云云 （ 易 字卷 第60 頁 ） ， 顯 與 上開 二 紙 支票 購 票 證明 所 示 係 由 黃斐文 帳戶 存款 資金 支付 乙 情 ， 迥不相符 ， 復經 本院 調閱 被告 該 第一 銀行 大湳 分行 帳戶 交易 往來 明細 顯示 ， 該 帳戶 於 95年 7月 4日 經 匯入 該 筆 700萬 元 後 ， 旋 於 同 年 月 6日 將 其中 50萬 元 轉入 被告 本人 設於 該 行 大溪 分行 之 帳戶 、 其餘 650萬 元 則 匯入 戶名 同 為 被告 之 日盛 銀行 八德 分行 帳戶 等 節 ， 有 第一 銀行 大湳 分行 104年 8月 7日 函 所 附 被告 於 該 分行 帳戶 交易 往來 明細 及 同年 8月 20日 函覆 說明 在 卷 （ 易字卷 第69 至 73 頁 、 簡字卷 第5 頁 ） ， 足見 被告 顯 係 將 告訴人 本件 交付 之 款項 挪為 他用 ， 所 辯 係 將 告訴人 、 黃月嬌 交付 款項 中 的 700萬 元 作為 支付 予 先 認購 股票 之 黃福忠 轉讓 之 報酬 云云 ， 洵 非 可 採 ， 而 其 本件 所 提開 立予 黃福忠 之 2 紙 支票 資金 來源 ， 亦 係 黃斐文 本身 其他 分行 之 存款 ， 與 黃斐文 用以 匯款 認購 本件 智富 公司 30萬 股 股票 之 帳戶 不同 ， 難 認 此 2 紙 支票 之 交付 與 本件 告訴人 欲 認購 智富 公司 股票 一 事 有 何 具體 關聯 ； 由 上 ， 被告 向 告訴人 佯稱 以 伊 個人 名義 認購 智富 公司 股票 為由 ， 致 告訴人 陷於 錯誤 而 交付 本件 款項 後 ， 即將 該 等 款項 挪為 他用 之 事實 ， 堪予 認定 。 被告 先前 所 辯 ， 均 係 卸責 之 詞 ， 難以 憑採 ， 其 嗣 於 本院 104年 8月 18日 準備 程序 中 之 任意性 自白 ， 始 與 事實 相符 ， 而 堪 採信 。 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 予 依法 論科 。