Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣嘉義地方法院 108年度朴簡字第286號
犯罪事實：
一 、 林陽光 為 減省 其 坐落 在 嘉義縣 ○○鄉 ○○村 ○○段 ○○○段 000號 地號 土地 ， 及 所 經營 之 廠房 電費 支出 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 竊盜 電能 及 毀損 文書 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 12月 底 某 日 ， 由 林陽光 委請 該 人 以 不詳 方式 ， 將 台灣 電力 股份 有限公司 （ 下稱 台電 公司 ） 裝設 在 上址 之 電表 2 個 （ 電號 ： 00 - 0000 - 00 -0 、 00 - 0000 - 00 - 0 ） 上 具有 準文書 性質 之 封印鎖 破壞 後 ， 均 毀損 銅線 ， 其 一 調整 電表 計量 指針 ， 另 一 則 將 負載 電線 改接 而 未 穿越 比流器 計量 ， 而 使 上開 2 電表 計量 均 失準 ， 而 以 此 方式 持續 竊取 台電 公司 之 電能 。 嗣 因 台電 公司 派員 會同 警方 於 108年 2月 25日 10時 27分 許 前往 上址 稽查 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第180號
犯罪事實：
一 、 姚孟甫 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 3月 8日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 開立 之 台北 富邦 商業 銀行 埔墘 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 上開 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所屬 犯罪 集團 於 取得 姚孟甫 提供 之 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 撥打 電話 予 如 附表 所 示 之 ， 佯稱 因渠等 網路 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 變更 設定 ， 致 如 附表 所 示 之 均 陷於 錯誤 ， 各於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 匯款 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 之 前揭 台北 富邦 商業 銀行 埔墘 分行 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易字第882號
犯罪事實：
一 、 楊政學 明知 其 實際 上 並 無 對 外 販售 商品 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 各 於 民國 於 103年 1月 19日 、 同年 4月 間 ， 向 侯陣 、 古森宏 均 佯稱 有 貨櫃屋 出售 ， 致 侯陣 、 古森宏 均 陷於 錯誤 ， 而 向 楊政學 訂購 貨櫃屋 ， 侯陣 分別 於 高雄市 美濃區 、 楠梓區 交付 貨款 新臺幣 （ 下 同 ） 19萬9000 元 予 楊政學 ， 楊政學 則 開立 面額 6萬 、 13萬9000 元 本票 各 1 張 充當 收款 證明 ； 古森宏 則 在 高雄市 美濃區 交付 貨款 10萬5000 元 予 楊政學 ， 楊政學 則 開立 面額 10萬5000 元 本票 1 張 充當 收款 證明 。 楊政學 收取 款項 後 ， 多 次 拖延 而 未 能 依約 交付 貨品 予 侯陣 、 古森宏 ， 侯陣 、 古森宏 向 楊政學 要求 解約 並 返還 貨款 ， 楊政學 遂 於 104年 7月 15日 交付 面額 35萬2000 元 （ 含 貨款 及 違約金 ） 支票 1 張 予 侯陣 、 古森宏 以 搪塞 。 嗣 該 支票 因 存款 不足 退票 ， 侯陣 、 古森宏 始 知 受騙 ， 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第520號
犯罪事實：
一 、 吳宛霖 能 預見 若 提供 自己 在 金融 機構 開設 之 帳戶 供 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 ， 可能 遭 利用 作為 掩飾 或 隱匿 詐欺 犯罪 之 所得 財物 ， 以 逃避 追緝 ， 惟 因 失業 缺 錢 花用 ， 竟 基於 幫助 該 他人 或 其 轉手 之 人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 將 其 在 臺灣 新光 銀行 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 新光 銀行 ） 000 - 0000000000000 號 、 國泰世華 商業 銀行 （ 以下 簡稱 國泰世華 銀行 ） 000 - 000000000000 號 、 京城 商業 銀行 （ 以下 簡稱 京城 銀行 ） 000 - 000000000000 號 等 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 每 個 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 代價 出租 與 真實 姓名 年籍 不詳 人士 ， 於 民國 106年 10月 15日 ， 在 全家 便利商店 嘉義 ○○ 店 以 店到店 方式 寄送給 該 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 其 該 人 所 組 之 詐騙 集團 作為 存提款 及 匯款 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 犯罪 集團 為 詐欺 犯行 。 旋 由 該 人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 予 黃瑞益 、 黃鏸萱 、 蔡佳樺 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 致 黃瑞益 、 黃鏸萱 、 蔡佳樺 因此 陷於 錯誤 ， 匯入 如 附表 所 示 金額 至 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 黃瑞益 、 黃鏸萱 、 蔡佳樺 察覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 105年度朴簡字第110號
犯罪事實：
一 、 戴義憲 係 沅溢 有限公司 之 實際 負責人 ， 從事 水產 養殖 及 水產品 批發 、 零售 等 業務 ， 並 取得 國立 臺灣 海洋 大學 水產品 產銷 履歷 驗證 中心 核發 牡蠣 產品 之 驗證 證書 。 惟 明知 其 所 生產 銷售 之 水產品 應 經驗證 且 於 陳列 販售 時 應 使用 正確 標章 ， 竟 為 便宜 行事 ， 且 偶然 發現 製作 標籤 之 條碼機 重新 啟動 後 ， 追溯碼 即 會 重複 出現 ， 即 基於 行使 偽造 條碼 準私 文書 及 侵害 證明 標章 之 接續 犯意 ， 於 民國 104年 1月 起 至 8月 間 ， 以 自己 養殖 之 牡蠣 及 由 不 知情 之 黃東岳 提供 文蛤 為 原料 ， 在 嘉義縣 東石鄉 網寮 附近 之 工廠 內 ， 以 重起 條碼機 方式 重複 列印 及 另 以 電腦 排版 方式 套印 ， 虛偽 標示 牡蠣 之 產銷 履歷 驗證 機構 為 國立 嘉義 大學 ， 追溯 號碼 應 係 11 碼 且 隨機 標號 ， 卻 虛偽 記載成 10 碼 並 出現 相同 號碼 ， 而 大量 偽造 牡蠣 、 文蛤 之 產銷 履歷 標籤 ， 並 貼標 於 未 經 驗證 之 牡蠣 及 文蛤 之 包裝袋 上 ， 復 批售予 不 知情 之 元鯕 股份 有限公司 ， 再 送 至 包括 臺北市 、 桃園市 及 嘉義市 之 全聯 福利 中心 在 內 等 賣場 販售 ， 致 前開 通路商 陷於 錯誤 而 收受 前揭 水 產品 上架 銷售 ， 足以 生 損害 於 元鯕 股份 有限公司 、 臺北市 、 桃園市 及 嘉義市 之 全聯 福利 中心 對於 食品 安全 管理 之 正確性 ， 嗣 經 嘉義縣 政府 稽查 人員 在 嘉義市 全聯 福利 中心 興業 二店 稽核 ， 並 循線 追查 發現 戴義憲 生產 之 產銷 履歷 標籤 標示 內容 有 驗證 機構 錯誤 、 追溯 碼 少 1 碼 、 出貨 數量 與 產銷 履歷 認證 平臺 系統 之 標籤 數量 不 一致 後 ， 始 查悉 上情 。 並 經 嘉義縣 政府 函送 暨 法務部 調查局 嘉義市 調查站 移送 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 105年度審易字第597號
犯罪事實：
一 、 黃淑貞 明知 其 夫黎國華 （ 另 案 通緝 中 ） 、 其 小叔 即 黎國華 之 弟 黎國印 （ 涉犯 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 98年度 上 易 字 第1571 號 、 1602 號 判決 判處 有期徒刑 4 年 6月 確定 ， 下稱 前案 ） 、 其 夫 之 繼子 黎冠宗 （ 涉犯 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 98年度 上 易 字 第1571 號 、 1602 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 10月 確定 ， 業已 執行 完畢 ） 自 民國 97年 間 之 某 日 起 ， 在 臺灣 與 大陸 地區 組織 跨 兩岸 之 詐欺 集團 ， 由 臺灣 地區 具有 犯意 聯絡 之 已 成年 成員 負責 收購 人頭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 另 由 大陸 地區 具有 犯意 聯絡 之 已 成年 成員 ， 以 網際網路 上網 至 臺灣 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 虛偽 拍賣 資訊 ， 或 以 上網 至 聊天室 網站 或 撥打 電話 之 方式 ， 藉詞 確認 身分 、 錯帳 處理 、 援交 等 如 附表 一 所 示 之 犯罪 手法 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 羅珮庭 等 人 ， 致 羅珮庭 等 人 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 如 附表 一 所 示 金額 匯入 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 黎國印 、 黎冠宗 竟 仍 與 黃淑貞 、 黎國華 及 其他 已 成年 之 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 黃淑貞 在 大陸 地區 經由 黎國華 指示 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 電話 聯絡 在 臺灣 地區 之 黎冠宗 、 黎國印 等 人 ， 持 黎國華 委託 之 集團 成員 所 交付 之 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 至 銀行 臨櫃 或 銀行 所 設置 之 提款機 ， 提領 如 附表 一 所 示 羅珮庭 等 所 匯入 之 款項 ， 再 將 所 提領 之 款項 ， 扣除 3％ 作為 報酬 後 ， 將 其餘 款項 匯入 黎國華 所 指定 之 薛瑞安 、 薛吉焜 、 安伯斯 國際 有限公司 在 第一 商業 銀行 苗栗 分行 所 開設 之 帳戶 、 黎黃良嬌 在 渣打 銀行 北苗 分行 及 第一 商業 銀行 北苗 分行 所 開設 之 帳戶 或 其他 人頭 帳戶 內 。 另 黎冠宗 因 忙碌 而 無法 前往 提領 贓款 時 ， 即 以 其 所有 如 附表 三 編號 5 所 示 之 行動電話 機具 搭配 0000000000 號 SIM卡 通知 有 犯意 聯絡 之 友人 陳衍國 （ 涉犯 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 98年度 易 字 第307 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 ， 緩刑 4 年 ， 並 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 99年度 上 易 字 第1382 號 判決 駁回 上訴 確定 ） 、 黃政翰 （ 涉犯 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 98年度 易 字 第307 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 緩刑 2 年 確定 ） 、 邱家豪 （ 涉犯 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 98年度 易 字 第307 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 緩刑 2 年 確定 ） 、 羅瑞雯 （ 涉犯 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 98年度 易 字 第307 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 緩刑 2 年 確定 ） 、 劉彥慈 （ 涉犯 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 98年度 易 字 第307 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 緩刑 2 年 確定 ） ， 持 人頭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 二 所 示 之 金額 ， 並 允以 或 給予 如 附表 二 所 示 之 報酬 。 至 黃淑貞 於 該 段 期間 之 生活 開銷 ， 亦 由 黎國華 供應 ， 並 於 1 年 半 後 之 98 、 99年 間 ， 黎國華 給予 黃淑貞 人民幣 20萬 元 ， 供 黃淑貞 換 腎 之 用 。 嗣 經 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 指揮 彰化縣 警察局 實施 通訊 監察 後 ， 為 警 於 97年 11月 13日 8時 20分 許 ， 持 臺灣 彰化 地方 法院 核發 之 搜索票 ， 在 苗栗縣 頭屋鄉 ○○街 00號 ， 搜索 查獲 黎冠宗 及 黎國印 ， 並 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 ， 其中 編號 1 至 11 之 物 ， 為 黎國華 所 交付 或 黎國印 、 黎冠宗 所有 供 本件 詐欺 取財 所 用 之 物 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1854號
犯罪事實：
一 、 林彥 均 於 民國 101年 5月份 經由 奇集集 網站 找 家庭 代工 之 工作 ， 然 與 其 接洽 自稱 許 先生 之 成年 男子 卻 對 其 表示 需 提供 所 申設 金融 帳戶 金融卡 供 其 測試 等 情 ， 雖 預見 前述 蒐集 金融 機構 帳戶 金融卡 之 成年 男子 ， 蒐集 金融卡 係 為 供作 非法 轉帳 使用 ， 或 欲 詐欺 被害人 使 之 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 嗣 再 提領 一 空 ， 致 使 被害人 及 偵查 機關 無從 追查 ， 而 其 發生 並 不 違反 林彥均 之 本意 ， 竟 基於 幫助 前述 成年 男子 遂行 詐欺 取財 之 犯意 ， 與 前述 男子 聯繫 後 約 在 台中 火車站 見面 ， 並 將 其 前 所 申設 之 竹塘 郵局 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 ） 金融卡交 與 該 名 男子 ， 嗣 並 將 前述 金融卡 之 提款 密碼 提供予 自稱 前開 公司 會計 之 成年 女子 。 嗣 潘虹廷 分別 於 101年 5月 22日 晚上 9時 52分 ， 接獲 詐騙 集團 成員 撥打 之 詐騙 電話 ， 對 其 訛稱 ： 其 為 「 PG 美人網 」 之 客服 人員 ， 因 潘虹廷 先前 在 網路 上 購買 商品 ， 因 作業 人員 疏失 設定為 分期付款 ， 致 使 銀行 會 按月 自 所 提供 之 金融 帳戶 內 扣除 買賣 金額 ， 先後 以 要求 解除 上開 分期付款 設定 為由 ， 要求 潘虹廷 依 其 等 指示 將 其 帳戶 內 之 金額 領出 後 ， 前往 統一 便利商店 購買 智冠 （ MYCARD ） 點數卡 ， 並 提供 該 點數 卡 之 序號 及 密碼 ， 並 要求 潘虹廷 提供 有 5 位數 存款 之 金融 帳戶 ， 並 依 其 指示 前往 鄰近 自動櫃員機 （ ATM ） 操作 ， 致 使 潘虹廷 不疑有他 ， 先 將 帳戶 內 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 提出 後 ， 前往 設 在 台北市 ○○路 ○段 305號 統一 便利 商店 購買 智冠 點數卡 後 ， 將 該 點數 卡 之 序號 及 密碼 提供予 前述 詐騙 集團 成員 ， 再 於 同 年 月 23日 將 前情 告知 周研孜 ， 並 要求 周研孜 提供 其 所 申設 金融 帳戶 之 金融卡 ， 與 之 共同 前往 鄰近 自動櫃員機 依 詐騙 集團 之 指示 操作 ， 致 使 周研孜 將 申設 之 國泰世華 銀行 南港 分行 （ 帳號 ： 000 - 00 - 000000 - 0 ） 帳戶 內 之 金錢 17,998 元 匯入 前 由 林彥 均 申設 之 金融 帳戶 內 ， 另 將 其 所 申設 之 新光 銀行 南港 分行 （ 0000 - 00 - 000000 - 0 ） 帳戶 內 之 金錢 3,710 元 匯入 不詳 之 金融 帳戶 ， 總計 損失 21,708 元 。 嗣 經 潘虹廷 及 周妍孜 2 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 知 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3218號
犯罪事實：
一 、 黃思達 可 預見 將 個人 存摺 、 金融卡 、 密碼 交予 身分 不詳 之 成年人 使用 ， 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 不顧 他人 可能 受害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 7月 18日 19時 42分 許 之前 某時 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 將 其 所 申請 元大 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 出租 予 身分 不詳 之 成年人 （ 尚未 獲取 報酬 ） ， 並 依 對方 指示 設定 密碼 後 ， 將 存摺 、 金融卡 寄送 至 指定 地點 ， 輾轉 成為 詐騙 使用 之 人頭 帳戶 。 嗣 李秉哲 於 105年 7月 18日 17時 28分 許 起 陸續 接獲 自稱 金石堂 等 人員 來電 ， 佯稱 其 先前 購 書 付款 設定 錯誤 ， 需 配合 至 ATM 操作 更正 云云 ， 致 李秉哲 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 操作 提款 後 ， 於 同 日 19時 42分 許 、 19時 46分 許 分別 跨行 存款 29,980 元 、 2,980 元 至 黃思達 之 上開 帳戶 內 ， 而 受有 財產 之 損害 。
臺灣苗栗地方法院 103年度易字第756號
犯罪事實：
一 、 黎煥之 可 預見 提供 金融 帳戶 提款卡 連同 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 足供 犯罪 集團 作為 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 侵占 犯意 ， 於 民國 103年 5月 14日 某時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 世紀 廣場 （ 起訴書 誤載為 四 季 廣場 ） ， 將 其 向 不 知情 友人 林祺閎 所 借得 中華郵政 股份 有限公司 竹南 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融 提款 卡易 持有 為 所有 而 侵占 入己 ， 並 連同 上開 金融 提款卡 之 密碼 一併 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 。 「 陳 先生 」 或 所屬 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 金融 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 103年 5月 15日 以 電話 分別 向 杜書庭 、 蔣君倩 佯稱 網路 購物 誤設 分期付款 須 更正 為由 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 杜書庭 遂 前往 自動櫃員機 並 依 指示 操作 ， 於 同 日 下午 5時 42分 許 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,983 元 至 林祺閎 上開 帳戶 內 ； 蔣君倩 遂 前往 自動櫃員機 並 依 指示 操作 ， 於 同 日 下午 6時 7分 許 轉帳 1萬6,998 元 至 林祺閎 上開 帳戶 內 ， 並 皆 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 杜書庭 、 蔣君倩 事 後 查覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 107年度原易字第2號
犯罪事實：
一 、 張家慶 於 預見 詐欺 集團 成員 極 可能 將 其 提供 之 帳戶 供作 受領 對 不 特定 民眾 被 詐欺 所得 贓款 之 工具 之 情形 下 ， 仍 基於 縱 有人 利用 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 106年 4月 26日 起 至 同 年 月 29日 止 期間 內 某 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 北土城 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 不詳 方式 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 供 詐騙 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 系爭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 之 詐欺 犯意 ， 於 106年 5月 2日 11時 8分 許撥打 電話 予 白坤弘 ， 佯稱 係 白坤弘 之 高中 同學 ， 急需 用錢 需 其 協助 云云 ， 致 使 白坤弘 陷於 錯誤 ， 於 106年 5月 2日 13時 許 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 75,000 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2300號
犯罪事實：
一 、 楊國政 可 預見 將 自己 所有 之 金融 機構 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 6月 7日 ， 在 第一 商業 銀行 高雄 分行 （ 下稱 一銀 高雄 分行 ） 外 ， 將 其 甫 變更 印章 之 一銀 高雄 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物交 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿正 」 之 成年 男子 ， 以 幫助 「 阿正 」 及 其 所屬 詐騙 集團 對 不 特定人 詐欺 財物 。 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 6月 10日 21時 53分 ， 以 電話 通知 彭國維 ， 向 其 佯稱 ： 其 購物 消費 ， 入帳 時 遭 誤植 為 分期付款 ， 要求 其 前往 自動櫃員機 操作 ， 始 能 取消 等 訛詞 ， 致 彭國維 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 之 指示 ， 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 將 其中 2 筆 款項 新台幣 （ 下 同 ） 9萬7000 元 及 2000 元 轉匯 至 上開 一 銀 高雄 分行 帳戶 內 。 嗣 後 ， 彭國維 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第2777號
犯罪事實：
一 、 呂豐志 明知 其 實際 上 並 未 從事 漁船 船員 工作 ， 亦 未曾 受雇 在 「 瑞海 福號 」 漁船 上 工作 ， 依法 不得 加入 漁會 而 成為 甲 類 會員 ， 竟 為 圖 以 漁會 甲 類 會員 身分 參加 勞工 保險 、 全民 健康 保險 以 享有 減繳 保險費 之 利益 ， 於 民國 89年 5月 9日 ， 與 其 父親 呂春林 （ 已 死亡 ） 、 「 瑞海 福號 」 漁船 船長 張武雄 （ 另 由 本 署 以 99年度 偵字 第37216 號 偵辦 ） 共同 基於 使 公務員 登載 不實 及 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 由 呂豐志 將 其 身分證 、 印章 等 資料 交付 予 呂春林 ， 並 由 呂春林 檢具 高雄縣 林園區 漁會 漁民 入會 申請書 、 呂豐志 身分證 影本 、 切結書 等 資料 ， 向 高雄縣 林園區 漁會 （ 現已 改制為 高雄市 林園區 漁會 ， 以下稱 林園 區漁會 ） 申請 加入 林園 區漁會 成為 甲 類 會員 ， 經 林園 區 漁會 受理 後 ， 將 相關 資料 轉送 高雄縣 政府 （ 現已 改制為 高雄市 政府 ） ， 復 經 高雄縣 政府 承辦 人員 為 形式 審查 後 ， 將 「 呂豐志 自 89年 5月 9日 起 擔任 漁船 船員 」 之 不實 事項 登載 在 職務 上 做成 之 漁管 資訊 系統 公文書 上 ， 並 據以 核發 船員 手冊 ， 足生 損害 於 主管 機關 對 漁船 船員 管理 及 船員 手冊 核發 之 正確性 ； 呂豐志 並 以 林園區 漁會 為 投保 單位 ， 分別 向 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 以下稱 健保局 ） 申請 加入 全民 健康 保險 、 向 行政院 勞工 委員會 勞工 保險 局 （ 以下稱 勞保局 ） 申請 加入 勞工 保險 ， 使 不 知情 之 健保局 、 勞保局 公務員 將 呂豐志 具有 漁會 甲 類 會員 資格 之 不實 事項 登載 在 職務 上 所 掌 之 公文書 上 ， 並 同意 自 89年 5月 30日 起 承保 ， 致 生 損害 於 上開 機關 對於 全民 健康 保險 、 勞工 保險 管理 之 正確性 ， 呂豐志 並 因此 詐得 如 附表 所 示 減少 繳納 保險費 之 利益 。
臺灣新北地方法院 104年度審易字第1718號
犯罪事實：
一 、 壬○○ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 : ㈠ 於 民國 103年 9月 間 ， 自稱 「 寶寶 」 ， 藉由 拍賣 網站 佯裝 向 從事 網路 拍賣 之 戊○○ 訂購 迪士尼 背包 ， 於 取得 戊○○ 之 匯款 帳號 及 LINE 帳號 後 ， 即 訛稱 ： 其 在 桃園 機場 任職 ， 其 可以 較 優惠 之 價格 販賣 香煙 予 戊○○ 云云 ， 致 戊○○ 陷於 錯誤 ， 於 103年 9月 24日 16時 42分 許 、 翌 （ 25 ） 日 10時 50分 許 ， 以 手機 APP 程式 ， 自 戊○○ 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 陸續 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 、 30,000 元 、 30,000 元 、 12,040 元 至 指定 之 壬 ○○ 向 遠東 國際 商業 銀行 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 遠東 銀行 帳戶 ） ， 復 於 103年 9月 25日 14時 8分 許 ， 在 雲林縣 斗六市 ○○路 0號 之 郵局 ， 轉帳 62,400 元 至 前開 遠東 銀行 帳戶 ， 共計 轉帳 164,440 元 。 詎 壬○○ 收受 前開 款項 後 ， 藉故 遲 不 交貨 ， 嗣 經 戊○○ 質疑 ， 壬○○ 始 坦承 並 無 供貨 廠商 及 詐欺 犯行 ， 戊○○ 至 此 始 知 受騙 。 ㈡ 於 103年 12月 23日 9時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 中正 郵局 內 ， 向 該 郵局 員工 己○○ 、 辛○○ 、 甲○○ 及 丙○○ 佯稱 ： 其 為 高鐵 公司 員工 ， 可 以 員工 價格 （ 即 5 折 ） 購買 高鐵 車票 ， 買 6 組 來回 車票 ， 可以 送 2 組 來回 車票 ， 買 10 組 來回 車票 可以 送 4 組 來回 車票 ， 103年 12月 25日 即可 拿到 票 ， 票期 為 1 年 云云 ， 致 己○○ 、 辛○○ 、 甲○○ 及 丙○○ 當場 均 陷於 錯誤 ， 己○○ 即 當場 購買 10 組 板橋 至 高雄 之 高鐵票 ， 交付 現金 15,950 元 給 壬○○ ； 辛○○ 亦 當場 購買 5 組 板橋 至 高雄 來回票 及 5 組 板橋 至 臺中 來回票 ， 並 交付 現金 11,625 元 給 壬○○ ； 甲○○ 則 購買 1 組 板橋 至 高雄 來回票 ， 並 交付 現金 1,595 元 給 壬○○ ； 丙○○ 購買 1 組 板橋 至 嘉義 來回票 ， 並 交付 1,145 元 給 壬○○ 。 嗣 後壬 ○○ 均 未 交付 車票 ， 己○○ 等 人 始 悉 受騙 。 ㈢ 於 103年 12月 24日 12時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 中正 郵局 內 ， 向 該 郵局 志工 丁○○ 佯稱 ： 其 為 高鐵 公司 員工 ， 可 以 員工 價格 （ 即 5 折 ） 購買 高鐵 車票 云云 ， 致 丁○○ 當場 陷於 錯誤 ， 陸續 購買 88 組 高鐵 之 來回票 ， 交付 現金 136,310 元 給 壬○○ 。 嗣 後壬 ○○ 均 未 交付 車票 ， 丁○○ 始 悉 受騙 。 ㈣ 於 104年 1月 26日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 乙○○ 經營 之 便利商店 ， 向 乙○○ 佯稱 ： 其 妹婿 黃○辰 任職 高鐵 公司 ， 擔任 經理 ， 其 可以 員工 價格 購買 高鐵 車票 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 邀集 友人 集資 241,825 元 欲 購買 高鐵 車票 ， 並 於 104年 1月 28日 匯款 至 指定 之 其 子 即 少年 黃○辰 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 簽分 偵辦 ） 向 中華郵政 股份 有限公司 板橋 中正路 郵局 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 板橋 中正路 郵局 帳戶 ） 。 詎 壬○○ 收受 前開 款項 後 ， 藉詞 拖延 交付 車票 ， 乙○○ 表示 欲 取消 訂 票 ， 要求 返還 該 筆 款項 ， 壬○○ 返還 50,000 元 予 乙○○ 後 ， 遲 未 返還 餘款 ， 嗣 乙○○ 於 104年 2月 5日 前往 壬○○ 之 住所 ， 經 壬○○ 之 夫 告知 黃○辰 係 其 子 ， 乙○○ 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第1674號
犯罪事實：
一 、 莊武興 前 於 民國 97年 7月 24日 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 97年度 易 字 第1779 號 判決 分處 有期徒刑 3月 、 3月 ， 合併定 應 執行刑 為 有期徒刑 6月 確定 ， 於 97年 9月 9日 易科 罰金 執行 完畢 。 莊武 興復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 犯意 ， 於 101年 1月 21日 11時 54分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 0號 前 ， 見 車牌 號碼 000 - 000 號 重機車 停放 該 處 ， 且 車主 許希聖 疏 未 拔取 鑰匙 ， 認 有機 可 乘 ， 而 徒手 竊取 機車 得手 ， 以為 代步 工具 。 莊武興 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 於 101年 1月 27日 15時 許 ， 駕駛 上開 贓車 前往 臺中市 ○○區 ○○路 000○0號 劉信宏 經營 之 機車行 ， 以 出售 上開 贓車 為 藉口 ， 而 與 劉信宏 攀談 ， 進而 向 劉信宏 佯稱 需要 油錢幫 貨車 加油 ， 欲 借款 新臺幣 8000 元 ， 並 願 以 上開 機車 質押 擔保 ， 施用 詐術 致 劉信宏 不知上開 重機車 為 贓車 ， 陷於 錯誤 ， 而 湊款 4000 元 借貸 予 莊武興 ， 而 將 本人 之 物 交付 ， 嗣 莊武興 一 去 無蹤 ， 劉信宏 始 驚覺 有異 ， 報警 處理 查獲 。
臺灣花蓮地方法院 108年度花原簡字第71號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第11 、 12 、 15 行 、 犯罪事實欄 二 及 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第2 行 之 「 何憲章 」 均 更正為 「 何獻章 」 、 證據 部分 補充 本院 公務電話 紀錄 （ 見 本院 卷 第7 至 8 、 11 至 12 、 18 至 19 頁 ） 外 ， 餘 均 引用 檢察官 之 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3735號
犯罪事實：
一 、 邱華章 可 預見 他人 收受 存摺 帳戶 將 用以 從事 不法 行為 ， 且 果 用 於 從事 不法 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 從事 不法 行為 之 犯意 ， 於 民國 100年 6月 22日 前 之 某 日 ， 在 屏東市 火車站 旁 之 東星 大 飯店 前 ， 將 其 申辦 之 鳳山 三民路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 收受 邱華章 上開 郵局 提款卡 後 ， 旋 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 100年 6月 22日 17時 30分 許 ， 以 電話 向 陳信臻 佯稱 ： 需 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 交易 云云 ， 致 陳信臻 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 18時 28分 許 ， 轉帳 新台幣 ( 下 同 ) 2萬9989 元 轉帳 至 邱華章 上開 郵局 帳戶 內 ， 並 隨 遭 提領 一 空 ， 嗣 經 陳信臻 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度易字第513號
犯罪事實：
一 、 陳建志 曾 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 億爾富 」 通訊行 （ 後 更名為 「 富士達 3C 」 ） 工作 ， 明知 任職 該 通訊行 ， 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿忠 」 之 店長 收購 他人 申辦 之 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 並非 直接 交付 外籍 勞工 使用 ， 而 係 轉交給 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 小高 」 及 自稱 「 尤裕夫 」 之 人 ， 而 「 尤裕夫 」 再 轉賣 予 他人 ， 客觀 上 能 預見 該 等 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可 作為 不法 分子 詐騙 財物 之 工具 ， 竟 為 賺取 「 阿忠 」 所 提供 每 門 號 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 的 傭金 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 受 「 阿忠 」 指使 ， 先 向 張乃文 陳稱 其 公司 外勞 眾多 ， 需要 行動電話 門號 ， 請 張乃文 協助 找 人頭 辦理 行動電話 門號 的 SIM卡 ， 並 允諾 給予 介紹費 ， 張乃文 遂 引薦 邱文生 予 陳建志 認識 ， 而 邱文生 經 張乃文 及 陳建志 告知 ： 因 陳建志 的 公司 外勞 很多 ， 需要 很多 門號 ， 如 邱文生 為 其 申辦 門號 ， 每 申辦 1 個 門號 ， 即 給予 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 的 報酬 等語 ， 未 詳 予 查證 ， 即 應允 ， 並 於 民國 106年 2月 間 由 陳建志 駕車 搭載 邱文生 與 張乃文 ， 前往 嘉義縣 、 臺南市 、 高雄市 等 地 之 通訊行 ， 申辦 包含 0000000000 號 （ 下稱 甲門號 ） 及 0000000000 號 （ 下稱 乙門號 ） ， 共計 24 個 行動電話 門號 ， 並 將 該 等 門號 SIM卡 交付 陳建志 ， 取得 每 個 門號 1百 元 的 報酬 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2452號
犯罪事實：
一 、 林禹泓 可 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 4月 26日 晚間 11時 許 ， 在 臺中市 ○○○○道 ○○○○○○○號 」 客運站 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 沙鹿 鹿寮 郵局 帳號 00000000000000 號 、 臺中 商業 銀行 沙鹿 分行 帳號 000000000000 號 等 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 『 桃園 企業 』 李 小姐 」 之 人 ， 再 以 電話 告知 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 人 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ， 亦 無 證據 證明 林禹泓 知悉 該 詐欺 集團 有 以 3 人 以上 共同犯 之及 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 之 之 情形 ） 使用 其 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 林禹泓 所 交付 之 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 編號 1 至 13 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 至 13 所 示 之 詐欺 方式 ， 致 使 附表 編號 1 至 13 所 示 之 孫勝男 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 編號 1 至 13 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 匯款 至 上開 中華郵政 沙鹿 鹿寮 郵局 、 臺中 商業 銀行 沙鹿 分行 帳戶 內 ， 而 向 孫勝男 等 人 詐欺 如 附表 編號 1 至 13 所 示 之 金額 。 嗣 因 孫勝男 等 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度易字第473號
犯罪事實：
一 、 郭定桀 前 於 民國 102年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 102年度 易 字 第128 號 判決 判處 有期徒刑 一 年 確定 ； 又 於 102年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 102年度 易 字 第256 號 判決 判處 有期徒刑 三月 、 三月 、 三月 ， 應 執行 有期徒刑 八月 確定 ；復 於 103年 間 ， 因 妨害 家庭 等 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 103年度 訴字 第97 號 判決 判處 有期徒刑 三月 、 三月 ， 應 執行 有期徒刑 五月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 103年度 上訴字 第1817 號 判決 上訴 駁回 確定 ； 再 於 103年 間 ， 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 103年度 基簡字 第161 號 簡易 判決 判處 有期徒刑 三月 、 二月 、 三月 ， 應 執行 有期徒刑 六月 確定 ， 前揭 案件 ， 並 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 103年度 聲字 第1121 號 裁定 應 執行 有期徒刑 二 年 三 月 確定 ， 並 於 104年 8月 14日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1057號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 犯罪事實欄 第一 行 另 補充 ： 「 陳仕承 明知 其 所有 之 復古 運動 上衣 已經 售出 ， 根本 無 屢 約 之 能力 」 。
臺灣彰化地方法院 108年度易字第1186號
犯罪事實：
一 、 陳仕 均 因 有 中度 智能 障礙 ， 致 其 辨識 行為 違法 之 能力 減低 ， 然 仍 知悉 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 以 掩飾 不法 犯罪 行為 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 行動電話 門號 予 陌生人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂行 其 等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 107年 3月 8日 、 同年 8月 7日 ， 在 臺中 市區 某 2 電信 門市 ， 申辦 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 後 ， 即 在 申辦 現場 將 其 所 申辦 之 上開 門號 行動電話 預付卡 SIM卡 1 張 分別 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 各 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 之 不法 利潤 。 而 詐騙 集團 成員 取得 上開 2 門號 後 ， 又 於 107年 10月 15日 以 0000000000 門號 及 曹靜芬 （ 另 案 偵辦 中 ） 之 身分證 照片 向 泓科 科技 有限公司 （ 下稱 泓科 公司 ） 申請 帳號 267294 號 比 特幣 帳戶 ； 於 107年 10月 16日 以 0000000000 門號 及 顏儀瑄 （ 另 案 偵辦 中 ） 之 身分證 相片 向 泓科 公司 申請 帳號 267310 號 比 特幣 帳戶 。 隨後 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 10月 20日 下午 3時 30分 許 ， 去電 張慧貞 佯為 瘋狂 賣客 網站 之 人員 ， 向 張慧貞 詐稱 ： 因 瘋狂 賣客 網站 遭 駭客 入侵 ， 個資 遭 盜 ， 至 影響 客人 繳款 交易 不 正常 ， 會請 銀行 人員 聯絡 云云 ， 再 佯為 銀行 人員 去電 張慧貞 ， 致 張慧貞 陷 錯誤 ， 而 依 指示 將 其 帳戶 內 之 現金 領出 後 ， 於 同 日 晚上 8時 29分 許 至 臺南市 全家 便利商店 東德店 及 崇德店 購買 共 價值 7萬6千 元 之 比 特幣 ， 再 分別 將 兌換 價值 各 3萬8千 元 之 比 特幣 匯 至 上開 267294 、 267310 號 比 特幣 帳戶 內 。
臺灣基隆地方法院 102年度易緝字第22號
犯罪事實：
一 、 張三格 於 97年 間 ， 以 台北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 00弄 00號 、 台北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0弄 0號 1 、 2樓 為 據點 ， 自組 販賣 人頭 支票 之 詐欺 集團 ， 專門 找尋 知情 、 無 兌現 支票 真意 、 願 配合 設立 之 人頭 虛設 公司 行號 或 個人 ， 以 該 人頭 虛設 公司 行號 或 個人 名義 向 金融 機構 取得 空白 支票 之 人頭 支票 ， 由 張三格 負責 培養 該 等 支票 之 信用 ， 經由 有 犯意 聯絡 之 個人 ， 同意 張三格 所屬 詐欺 集團 以 其 名義 簽發 上開 空白 支票 ， 而 成為 無 兌現 可能 之 人頭 支票 （ 俗稱 『 芭樂票 』 ） ， 之後 由 該 詐欺 集團 成員 對 外 從事 販賣 上開 人頭 支票 之 業務 （ 張三格 所 涉 詐欺 案件 ， 業 經 臺灣 高等 法院 於 102年 2月 21日 以 101年度 上 易 字 第2855 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 。 凡 購買 此 種 人頭 支票 者 ， 並 無 付款 之 真意 ， 意在 用以 向 他人 交付 該 等 人頭 支票 ， 而 使 收受 者 陷於 錯誤 進而 詐欺 財物 。 詎 周子建 明知 上情 ， 亦 知悉 本身 並 無 資力 兌現 支票 ， 且 將 自己 所 申請 之 支票 交付給 他人 ， 他人 恐 以 該 支票 作為 向 他人 實施 詐欺 等 犯罪 之 工具 ， 仍 於 97年 6月 起 加入 張三格 所屬 之 詐騙 集團 ， 與 張三格 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 從事 販售 人頭 支票 使 之 流通 於 票據 市場 之 詐騙 行為 ， 並 推 由 周子建 前往 新北市 蘆洲區 三民路 之 彰化 商業 銀行 蘆洲 分行 ， 申請 設立 帳號 00 - 00000 - 0 -0 號 支票 甲存 帳戶 及 申請 支票 ， 並 蓋妥 發票人 「 周子建 」 印文 後 ， 再 於 同年 11月 間 以 每 本 （ 25 張 ） 新臺幣 （ 下 同 ） 3 至 5萬 元 之 代價 出售 予 張三格 後 ， 由 張三格 所 組 之 上開 販售 人頭 支票 集團 兜售 使用 ， 張三格 取得 上開 支票 後 ， 隨即 以 每 張 3,500 元 之 價格 出售 予 中盤商 ， 中盤商 再 以 每 張 約 6,000 元 之 價格 出售給 需要 支票 之 人 。 嗣 楊景仁 （ 經 本院 於 99年 9月 28日 以 99年度 基簡字 第1419 號 判處 有期徒刑 4月 ， 緩刑 3 年 確定 ） 明知 其 於 98年 4月 間 某 日 ， 在 基隆市 某 處 ， 向 同 有 詐欺 犯意 聯絡 無 付款 真意 之 不詳 男子 所 取得 發票人 為 周子建 、 付款人 為 彰化 商業 銀行 蘆洲 分行 、 支票 號碼 為 EN 0000000 號 、 發票 日期 及 金額欄 均 尚 空白 之 支票 1 紙 （ 下稱 系爭 支票 ） ， 係 無法 兌現 之 俗稱 芭樂票 之 支票 （ 係 由 張三格 向 周子建 購買 已 在 發票 人欄 蓋妥 周子建 印文 、 其餘 發票 日期 及 金額欄 尚 屬 空白 之 支票 後 ， 再 交由 詐騙 集團 成員 販售 ） ， 竟 因 需 款 孔急 ， 乃 與 張三格 、 周子建 及 不詳 男子 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 4月 底 ， 先 在 基隆市 ○○區 ○○路 00○0號 沈銘勝 所 經營 之 超級 機車 行 內 ， 將 上開 支票 發票 日期欄 填入 「 98年 7月 5日 」 及 金額欄 填入 「 壹拾 伍萬 元 正 」 後 ， 於 同年 5月 初 某 日 ， 持 向 王銘宏 調借 現金 12萬 元 ， 並 應 王銘宏 之 要求 ， 在 該 支票 背面 簽名 背書 ， 致 王銘宏 不 疑 有詐 而 誤以為 該 支票 可 提示 兌現 ， 乃 同意 楊景仁 以 該 支票 向 其 調現 ， 並 在 基隆市 仁愛區 南榮路 某 處 其 所 經營 之 機車 材料行 中 ， 將 現金 12萬 元 借予 楊景仁 。 嗣 因 王銘宏 將 該 支票 轉讓 予 其 友人 林純嘉 ， 而 林純嘉 屆期 提示 ， 因 周子建 已 遭 彰化 銀行 列為 拒絕 往來戶 而 未 獲 兌現 ， 王銘宏 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度訴字第485號
犯罪事實：
一 、 李季維 因 求職 而 於 民國 108年 2月 20日 起 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿誠 」 （ 下稱 「 阿誠 」 ） 之 人 聯繫 並 得知 其 工作 內容 為 持 提款卡 提款 後 ， 已 知 「 阿誠 」 為 詐欺 集團 成員 ， 竟 仍 接受 「 阿誠 」 之 指揮 ， 而 加入 「 阿誠 」 所屬 之 詐騙 集團 。 集團 分工 模式 為 ， 由 「 阿誠 」 與 李季維 聯絡 ， 李季維 負責 擔任 俗稱 「 車手 」 工作 ， 再 依 「 阿誠 」 指示 前往 新北市 三重區 等 指定 處所 提領 款項 後 ， 再 至 約定 地點 交付 詐得 款項 ， 而 李季維 則 可 自 提領 之 款項 內 獲取 報酬 。 李季維 加入 上開 詐欺 集團 後 ， 即 與 該 集團 內 之 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 本案 詐騙 集團 成員 先於 如 附表 一 所 示 詐騙 時間 ， 撥打 電話 予 附表 一 所 示 之 人 ， 以 附表 一 所 示 詐騙 手法 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 人 ， 致 如 附表 一 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 先後 依 本案 詐騙 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 如 附表 一 匯款 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 「 詐騙 金額 」 欄 內 之 款項 ， 存入 或 匯入 該 詐騙 集團 成員 指定 如 附表 一 所 示 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 內 ， 再 由 「 阿誠 」 聯繫 李季維 ， 由 李季維 依 指示 於 如 附表 二 所 示 「 提領 時間 」 、 「 提領 地點 」 ， 持 如 附表 一 所 示 「 匯入 帳戶 」 之 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 提領 如 附表 二 所 示 詐欺 款項 ， 再 依 「 阿誠 」 指示 ， 將 其 所 提領 之 前揭 詐欺 款項 放置 在 新北市 三重區 菜寮 捷運站 附近 後 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 領走 。
臺灣臺中地方法院 105年度易緝字第103號
犯罪事實：
一 、 黃秀銀 （ 黃秀銀 所 涉 詐欺 取財 等 罪嫌 ， 由 本院 另行 審結 ） 、 楊玉珍 為 夫妻 ， 並 於 臺中市 ○○路 0段 000號 13樓 之4 以 「 大中華 國際 留學 教育 中心 」 名義 對 外 招生 。 黃秀銀 、 楊玉珍 雖 明知 台生 報名 參加 大陸 地區 所 舉辦 之 「 普通 高等 學校 聯合 招收 」 考試 ， 均 必須 依憑 個人 實力 應考 ， 以 應試 成績 決定 錄取 與否 ， 然渠等 自 民國 91年 4月 間 起 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 連絡 ， 連續 向 前往 「 大中華 國際 留學 教育 中心 」 洽詢 之 台生 家長 陳鈺梅 （ 台生 林筱莉 ） 、 陳克清 及 曾美鑾 夫婦 （ 台生 陳冠霖 ） 、 楊志元 （ 台生 楊師綺 ） 誆稱 ： 渠等 與 大陸 地區 官方 及 大學 校長 、 教授 均 極為 熟識 ， 保證 可 取得 大陸 地區 一流 大學 入學 許可 通知書 ， 並 在 北京 設有 辦事處 ， 保證 有 辦法 讓 台生 可 順利 進入 大陸 地區 所 志願 的 任何 大學 就讀 ， 繳錢 考試 只 是 形式 而已 ， 一定 沒 問題 云云 ， 致 使 陳鈺梅 、 曾美鑾 、 楊志元 （ 起訴書 記載 李佳蓉 、 林柏成 、 林彥均 家長 部分 ， 業經 檢察官 當庭 更正 ） 陷於 錯誤 ， 而 與 黃秀銀 簽訂 「 大陸 本科生 履約 合約書 」 ， 陳鈺梅 、 陳克清 及 曾美鑾 、 楊志元 並 分別 支付 「 保證 錄取 之 顧問費 」 之 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 25萬 元 、 40萬 元 ， 而 黃秀銀 於 同年 6月 19日 至 25日 帶領 林筱莉 、 陳冠霖 、 楊師綺 等 人 赴 大陸 地區 考試 ， 然 陳冠霖 、 楊師綺 、 林筱莉 於 放榜 後 未 能 考取 志願 學校 ， 且 黃秀銀 、 楊玉珍 於 91年 8月 28日 潛逃 出境 ， 始 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度簡上字第4號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易字第696號
犯罪事實：
一 、 周有鵬 （ 綽號 狗鵬 ） 於 民國 100年 11月 間 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 哥哥 」 、 「 阿昌 」 、 「 阿聖 」 等 成年 男子 所屬 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 成員 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 由 周有鵬 、 「 阿聖 」 負責 接受 該 集團 指示 至 指定 地點 向 遭 該 集團 詐騙 之 人 收取 詐騙 款項 （ 俗稱 「 車手 」 ） ； 周有鵬 與 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 100年 11月 21日 上午 9時 許 ， 先 由 該 集團 某 男性 成員 撥打 吳錦亮 之 家用 電話 ， 向 吳錦亮 誆稱 孫女 吳怡儒 替人 作保 ， 友人 未 還錢 ， 要求 吳錦亮 代 孫女 還錢 云云 ， 使 吳錦亮 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 兩 次 至 銀行 共 領出 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 再 將 款項 放 在 臺北市 ○○區 ○○路 655號 「 松山 家商 」 附近 車號 5231 -NT 之 小 貨車 底下 ， 周有鵬 再 與 「 阿聖 」 依 指示 將 放 在 該 貨車 下 金錢 取走 ， 該 集團 因而 詐欺 得手 ， 後 周有鵬 分得 1萬 元 ， 而 吳錦亮 聯絡上 孫女 後 ， 始 知 受騙 ， 故 報警 處理 。 ㈡ 於 100年 12月 1日 上午 9時 30分 許 ， 遣 某 女性 成員 撥打 電話 至 林秀霞 家 中 ， 向 林秀霞 哭訴 誆稱為 其 女兒 ， 因為 人 作保 ， 錢莊 要求 還錢 云云 ， 使 林秀霞 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 兩 次 至 銀行 共 領出 67萬 元 ， 後 再 將 錢 放 在 臺北市 ○○區 ○○路 2段 180號 「 河堤 國小 」 附近 車號 不詳 之 車輪 旁 ， 周有鵬 與 「 阿聖 」 再 依 指示 至 上開 地點 取款 ， 該 集團 因而 詐欺 得手 ， 事 後 周有鵬 並 分得 6,700 元 ， 而 林秀霞 聯絡上 女兒 ， 始知 受騙 ， 故 報警 處理 。 ㈢ 於 100年 12月 7日 上午 9時 許 ， 由 某 集團 男性 成員 撥打 電話 至 林繼武 家 中 ， 誆稱為 林繼武 之 子 ， 因 替 人 作 保需 儘速 還款 云云 ， 使 林繼武 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 先 至 銀行 提款 100萬 元 ， 並 將 款項 放 在 臺北市 ○○區 ○○街 116號 前 車號 LJ7-089 號 之 普通 重機車 底下 ， 惟 因 林繼武 發現 有異 報警 處理 ， 周有鵬 依 指示 至 上開 地點 取款 時 ， 當場 為 警 逮捕 ， 該 集團 因而 未 能 得逞 （ 100萬 元 業已 發還 林繼武 ） ， 並 扣得 該 集團 所有 發予 周有鵬 用 與 集團 成員 聯繫 之 行動電話 1 支 （ 含 0000000000 門號 SIM卡 1 張 ， 另 1 支 行動電話 及 其 門號 SIM卡 與 本案 無關 ） ， 且 ㈠ 受理 報案 之 臺北 市 政府 警察局 信義 分局 福德街 派出所 員警 李御豪 及 ㈡ 之 臺北市政府 警察局 中正 第二 分局 偵查隊 員警 周明源 分別 透過 警方 建置 之 近來 詐騙 集團 車手 影像檔 辨認出 周有鵬 涉及 該 兩 案 ， 故 分別 前往 周有鵬 在押 之 臺北 看守所 借訊 ， 周有鵬 坦認 犯案 ， 始 查知 上情 。