Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第2033號
犯罪事實：
一 、 翁汶隆 雖 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 10月 6日 前 之 某 日 ， 將 其 胞姊 翁慧紋 （ 另 案 為 不起訴 處分 ） 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 仁武 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 統一 超商 交貨便 寄送 方式 ， 寄交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 郵局 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 10月 6日 16時 55分 許 ， 撥打 電話 予 洪翠舷 ， 佯稱 ： 因 日前 網路 購物 誤設成 VIP 會員 ， 每 月 將 逐 期 扣款 ， 若 欲 取消 須 依 指示 操作 提款機 進行 驗證 云云 ， 致 洪翠舷 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 17時 34分 匯款 4萬9999 元 、 同 日 17時 37分 匯款 4萬9985 元 、 同 日 18時 1分 匯款 2萬9985 元 至 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 洪翠舷 發現 遭 詐騙 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度審易字第2039號
犯罪事實：
一 、 謝典玲 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 為 不明 人士 代收 快遞 包裹 ， 再 依 指示 轉交 他人 ， 有 遭 利用 作為 詐騙 工具 之 可能 。 竟 不顧 有 人 可能 因此 遭受 詐騙 之 危險 ， 而 與 某 不詳 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 不詳 代價 ， 受僱 於 該 詐騙 集團 之 某 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 ， 自 民國 100年 7月 起 ， 提供 其 桃園市 ○鎮區 ○○路 ○段 00號 4樓 住址 ， 收取 該 詐騙 集團 所 詐得 之 快遞 包裹 ， 再 依 「 陳 先生 」 之 指示 ， 將 收取 之 包裹 拿到 樓下 守衛室 待 該 詐騙 集團 成員 收取 ， 迨 於 100 、 101年 間 由 該 詐騙 集團 成員 自稱 從事 電話 行銷 之 「 莊 先生 」 以 電話 向 高清立 推銷 ， 並 以 快遞 寄送 申請 遠傳 電信 行動電話 門號 合約書 與 高清立 簽立 ， 再 寄送 行動電話 門號 SIM卡 1 個 及 手機 1 支 與 高清立 ， 嗣 因 高清 立向 該 「 莊 先生 」 表示 欲 在 綁約期 屆 至 前 取消 該 門號 ， 「 莊 先生 」 即 以 門號 整合 為由 ， 再 使 高清立 申辦 取得 4 個 門號 SIM卡 及 4 支 手機 ， 約 半 年 後 復 由 該 詐欺 集團 成員 自稱 遠傳 電信 公司 專案 人員 之 「 陳舒逸 」 以 0000000000 及 0000000000 門號 電聯 高清立 ， 向 其 佯稱 可 幫忙 取消 前開 門號 ， 需要 高清立 給付 違約金 並 將 4 支 手機 寄回 ， 復 又 多 次 以 公司 作業 程序 為由 ， 要求 其 負擔 違約金 、 保證金 及 處理費 ， 而 以 前揭 方式 施用 詐術 ， 致 高清立 陷於 錯誤 ， 先後 於 102年 3月 3日 中午 12時 28分 許 （ 起訴書 誤載為 「 12時 許 」 ） 、 102年 5月 3日 下午 5時 42分 許 （ 起訴書 誤載為 「 5時 許 」 ） 、 102年 5月 11日 晚間 6時 32分 許 （ 起訴書 誤載為 「 6時 許 」 ） 及 102年 6月 4日 晚間 7時 39分 許 （ 起訴書 誤載為 「 7時 許 」 ） ， 依 其 指示 各 將 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 及 4 支 手機 、 33,500 元 、 43,500 元 及 34,800 元 ， 交由 不 知情 之 黑貓宅急便 快遞 人員 ， 送 至 謝典玲 上開 住處 ， 由 謝典玲 代收 後 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 前來 收取 。 嗣 於 102年 8月 8日 ， 高清立 接獲 「 陳舒逸 」 來電 要求 再 給付 保證金 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度易緝字第6號
犯罪事實：
一 、 莊登貴 知悉 陳宇利 、 陳國榮 、 張舜傑 、 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 阿和 」 之 成年 男子 及 其他 姓名 年籍 均 不詳 之 已 成年 之 大陸 地區 人士 （ 下稱 詐騙 集團 中 不詳 人士 ） 籌組 詐騙 集團 （ 陳宇利 、 陳國榮 所 涉 共同 詐欺 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 104年度 上 易 字 第106 號 判決 分別 判處 有期徒刑 2 年 6月 及 2 年 2月 確定 ， 張舜傑 所 涉 共同 詐欺 部分 ， 現 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 106年 上 易字 236 號 審理 中 ） ， 而 李萬財 、 劉志偉 、 謝憲梁 、 朱崇偉 、 馬龍星 、 林俊吉 、 蔡文欽 、 黃裕城 、 林明源 、 莊士賢 、 王鈴賢 、 大陸 地區 人士 谷霞 等 人 則 分別 先後 加入 該 詐騙 集團 或 提供 帳戶 供 該 詐騙 集團 使用 （ 林明源 、 莊士賢 、 王鈴賢 、 謝憲樑 、 黃裕城 所 涉 共同 詐欺 部分 ， 均 經 上開 判決 各 判處 有期徒刑 1 年 4月 確定 ； 劉志偉 則 經 上開 判決 判處 有期徒刑 1 年 6月 確定 ； 朱崇偉 、 馬龍星 、 林俊吉 、 蔡文欽 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 業 經 本院 以 103年度 簡字 第2682 號 判決 各 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 李萬財 、 谷霞 2 人 另行 通緝 ） ， 渠等於 98年 6月 間 起 至 99年 7月 間 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1383號
犯罪事實：
一 、 周恩緯 、 徐啓逢 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 普通 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 透過 網際網路 以 所 申請 暱稱 「 周緯 」 、 「 羅浩武 」 等 帳號 ， 登入 Facebook 網站 （ 下稱 臉書 ） 之 購物 社團 ， 見 劉睿勳 、 李忠南 、 阮文宣 張貼 有意 購買 手機 之 文章 ， 即 以 臉書 訊息 聯繫 劉睿勳 、 李忠南 、 阮文宣 等 人 ， 稱 可 用 超商 貨到付款 方式 為 交易 ， 並 分別 以 附表 一 編號 1 、 2 、 3 「 詐騙 方法 及 經過 」 欄 所 示 之 方式 ， 使 劉睿勳 、 李忠南 、 阮文宣 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 一 編號 1 、 2 、 3 所 示 之 時間 ， 各自 至 指定 之 超商 內 支付 款項 領取 包裹 ， 惟 附表 一 編號 1 劉睿勳 所 領得 之 包裹 內 係 山寨 手機 ； 附表 一 編號 2 、 3 李忠南 、 阮文宣 所 領得 之 包裹 內 則 各 為 食鹽 1 包 。 又 周恩緯 、 徐啓逢 另 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 透過 網際網路 以 所 申請 暱稱 「 劉家銘 」 之 帳號 ， 登入 不 特定人 均 得以 共 見聞 之 臉書 網頁 ， 刊登 「 販賣 IPHONE 手機 」 之 文章 ， 因 黃子鋐 之 女友 詹佩珊 有意 購買 手機 ， 乃 以 臉書 帳號 聯絡 周恩緯 、 徐啓逢 ， 周恩緯 、 徐啓逢 即 以 附表 一 編號 4 「 詐騙 方法 及 經過 」 欄 所 示 之 方式 ， 使 詹佩珊 陷於 錯誤 ， 而 委託 黃子鋐 於 附表 一 編號 4 所 示 時間 ， 至 指定 之 超商 付款 領取 包裹 ， 惟 黃子鋐 於 超商 付款 後 領得 之 包裹 內 為 食鹽 1 包 。 周恩緯 、 徐啓逢 以 上開 方式 ， 成功 詐得 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 款項 ； 附表 一 編號 3 、 4 部分 ， 則 因 第三方 支付 即 訊航 科技 股份 有限公司 （ 下稱 訊航 公司 ） 及 歐付寶 電子 支付 股份 有限公司 （ 下稱 歐付寶 公司 ） 及時 止付 而 未遂 。 嗣 因 劉睿勳 等 人 於 收受 包裹 後 ， 驚覺 受騙 而 報警 處理 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第148號
犯罪事實：
一 、 梁暐琪 預見 將 金融 帳戶 交付 不明 人士 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 且 取得 他人 金融卡 、 密碼 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 犯罪 故意 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 代價 ， 於 民國 100年 8月 29日 、 8月 31日 及 9月 1日 ， 分別 將 其 在 臺中 商業 銀行 花壇 分行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 及 合作金庫 銀行 西 臺中 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 臺灣 銀行 臺中 工業區 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄交 與 詐欺 集團 指定 之 地址 ， 而 容任 上開 帳戶 供作 他人 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 100年 9月 4日 下午 4時 35分 許 ， 以 電話 向 楊智閔 佯稱 ： 係 網路 拍賣 賣家 ， 因 作業 疏失 ， 誤 將 楊智閔 先前 購物 消費 之 付款 方式 變更為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 楊智閔 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 下午 5時 18分 許 、 晚間 6時 3分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 4段 83號 永豐 銀行 ， 臺北市 大同區 ○○○路 ○段 86號 1樓 遠東 商業 銀行 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 2萬9,989 元 、 2萬9,989 元 （ 合計 5萬9,978 元 ） 至 被告 上開 合作金庫 銀行 帳戶 ； 楊智閔 購買 MYCARD 網路 儲值 點數 計 1萬3,000 元 後 ， 將 帳號 密碼 告知 詐騙 集團 成員 使用 。 迨 楊智閔 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第5944號
犯罪事實：
一 、 羅彥庭 依 一般 社會 之 通見 ， 可 預見 一般人 支付 代價 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 及 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 苟 出售 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 被 犯罪 集團 用於 向 被害人 詐欺 取財 之 匯款 之 帳戶 ， 又 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 基於 幫助 犯罪 集團 遂行 詐欺 取財 之 財產 上 犯罪 ， 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 所 申請 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 ， 帳號 00000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 藉以 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 ； 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 渠等 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 2月 間 ， 撥打 電話 予 杜吉祥 ， 自稱 「 林雪靜 」 ， 以 要學 舞蹈 、 外婆 生病 等 各 種 理由 ， 向 杜吉祥 借款 ， 致 杜吉祥 陷於 錯誤 ， 而 於 101年 2月 17日 某時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬3,000 元 至 上開 帳戶 ， 嗣 杜吉祥 查覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2691號
犯罪事實：
一 、 李明謀 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 19日 稍 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 京城 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 京城 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 人 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 該 人 或 其 成年 同夥 於 104年 7月 19日 20時 43分 許 ， 撥打 電話 向 柯玉齡 佯稱 其 係 友人 林 老師 ， 需款 孔急 云云 ， 致 柯玉齡 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 20 ） 日 13時 32分 許 匯款 新臺幣 8萬 元 （ 聲請書 誤載為 15萬 元 ， 應 予 更正 ） 至 上開 京城 銀行 帳戶 ， 旋遭 該 人 及 其 成年 同夥 提領 一 空 。 嗣 經 柯玉齡 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡上字第667號
犯罪事實：
一 、 温 美蘭 為 蔣明章 再婚 配偶 ， 明知 蔣明章 於 民國 108年 5月 27日 死亡 ， 蔣明章 所有 之 財產 自 斯時 起 成為 遺產 ， 應 屬 全體 繼承人 即温美蘭 、 蔣聖安 （ 長男 ） 、 蔣玉潔 （ 長女 ） 、 蔣聖文 （ 次男 ） 公同 共有 ， 其中 蔣明章 在 中華郵政 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 內 之 存款 ， 須 由 全體 繼承人 同意 填具 郵政 儲金 存款 繼承 （ 代管 ） 申請書 ， 始 得 辦理 繼承 終止 上開 帳戶 ， 提領 上開 帳戶 內 存款 。 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 108年 6月 26日 13時 39分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 00號 郵局 內 ， 佯稱 已 獲 全體 繼承人 同意 ， 授權 伊 代表 申請 、 領取 繼承 款項 云云 ， 並 填具 「 郵政 儲金 存款 繼承 （ 代管 ） 申請書 」 ， 使 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 温 美蘭 已 得 全體 繼承人 同意 ， 係 有 權 以 繼承 方式 提領 款項 之 人 ， 以 此 方式 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 4,256 元 ， 足以 生 損害 於 郵局 對於 提款 業務 、 帳戶 管理 之 正確性 及 蔣聖安 、 蔣玉潔 、 蔣聖文 。
臺灣士林地方法院 102年度審簡字第817號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 如下 ： 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 陳佳容 於 本院 民國 102年 10月 14日 準備 程序 中 坦承 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 其他 證據 相符 ， 足見 其 自白 與 事實 一致 ， 堪予 採信 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 均 應 依法 論科 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1575號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 蘇俊瑜 、 李素鳳 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 於 犯罪事實欄 一 、 倒數 第8 行 之 「 小客車 」 後方 補充 「 搭載 李素鳳 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 105年度易字第203號
犯罪事實：
一 、 楊庭 與 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 知悉 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 提款卡 ： 並 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身分 曝光 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林藝曼 」 之 詐欺 集團 成員 聯繫 後 ， 於 民國 104年 9月 16日 晚間 8時 38分 許 ， 在 新竹市 東區 東門街 郵局 對面 之 7 - 11 （ 統一 ） 便利商店 內 ， 以 「 ibon 交貨便 」 店到店 寄送 方式 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄予 「 林藝曼 」 所 指定 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 「 王雅君 」 ； 並 延續 其 幫助 詐欺 犯意 ， 於 同年 月 18日 下午 4時 許 ， 在 同 一 商店 ， 以 「 黑貓宅 急便 」 快遞 將 其 所 申辦 之 遠東 國際 商業 銀行 經國 分行 （ 下稱 遠東 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 國泰世華 商業 銀行 古亭 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 北 新竹 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 寄予 「 林藝曼 」 所 指定 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集 成員 「 林建忠 」 ， 供 該 等 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 向 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 將 附表 所 示 金額 分別 匯至 被告 上開 帳戶 內 。 嗣 附表 所 示 之 人 匯款 後 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 經 報警 究辦 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 108年度審易字第335號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 徐文郎 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 下 合稱 提領 工具 ） 、 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 他人 財物 之 人頭 帳戶 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 他人 犯 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 10月 底 某 日 某 時 許 ， 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 水里 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 提領 工具 交付 予 其 不知本名 、 綽號 「 太子 」 之 友人 張承倫 （ 業經 檢察官 另行 簽分 偵辦 中 ） ， 並 將 密碼 寫 於 存簿 上 而 供 張承倫 知悉 後 ， 再 由 張承倫 將 前開 提領 工具 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 供 該 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 本案 帳戶 之 提領 工具 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 107年 11月 7日 14時 3分 許 ， 致電 姚國存 ， 佯稱 拾獲 姚國存 所 飼養 放飛 之 賽鴿 ， 需 匯款 始 得 放回 云云 ， 致 姚國存 陷於 錯誤 ， 因而 依 其 指示 於 同 日 15時 51分 許 ， 前往 位於 臺中市 太平區 之 華南 銀行 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8,015 元 之 款項 至 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 之 成員 提領 。 嗣 經 姚國存 發覺 有異 後 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 姚國 存 訴由 南投縣 政府 警察局 信義 分局 報 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2423號
犯罪事實：
一 、 曾明堯 知悉 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿強 」 之 成年 男子 為 詐欺 集團 成員 ， 並 於 民國 106年 11月 間 某 日 將 李冠毅 （ 李冠毅 涉犯 參與 組織 犯罪 部分 ， 已 由 檢察官 另 案 提起公訴 ） 介紹給 「 阿強 」 ， 由 「 阿強 」 帶領 李冠毅 加入 姓名 年籍 不詳 綽號 「 常山 趙子龍 」 、 「 強哥 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 由 李冠毅 擔任 負責 持 提款卡 至 自動櫃員機 提領 由 該 詐欺 集團 成員 詐騙 所得 贓款 之 車手 ， 曾明堯 則 於 106年 11月 間 某 日 ， 因 「 阿強 」 離開 該 詐欺 集團 ， 而 接手 「 阿強 」 在 該 詐欺 集團 擔任 記錄 集團 車手 李冠毅 每日 提領 的 帳款 與 集團 上 層 對 帳 及 處理 車手 工作 、 繳回 款項 問題 之 工作 ， 許維成 則 自 106年 12月 4日 起 ， 加入 同 一 個 詐欺 集團 ， 擔任 該 集團 之 交付 金融卡 予 車手 、 向 車手 取款 （ 俗稱 收 水 ） 之 工作 。 曾明堯 、 李冠毅 均 依據 李冠毅 提領 之 款項 數額 各 分得 2％ 之 金額 為 報酬 ； 許維成 則 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 為 其 報酬 ， 而 參與 該 具有 持續性 及 牟利性 有 結構性 組織 之 詐騙 集團 。 曾明堯 、 李冠毅 、 許維成 、 上開 綽號 「 常山 趙子龍 」 、 「 強哥 」 之 人 及 所屬 詐欺 集團 其他 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 該 詐欺 集團 成員 於 106年 12月 5日 12時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳彩雲 ， 假稱為 陳彩雲 之 親戚 「 鈺雅 」 ， 佯稱 ： 投資 失敗 ， 需 借款 5萬 元 周轉 ， 請求 匯款 至 指定 帳戶 云云 ， 致 使 陳彩雲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 42分 許 ， 匯款 5萬 元 至 陳威良 所有 之 新光 銀行 九如 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） ， 再 由 許維成 於 同 日 某時 ， 在 雲林縣 斗六 火車站 出口 麥當勞 ， 交付 系爭 帳戶 金融卡 、 密碼 予 李冠毅 ， 李冠毅 則 於 同 日 下午 14時 53分 、 54分 、 55分 許 ， 在 雲林縣 ○○市 ○○路 000號 之 合作金庫 商業 銀行 雲林 分行 自動櫃員機 ， 分別 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 1萬 元 。 ㈡ 該 詐欺 集團 成員 於 106年 12月 5日 13時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳阿緞 ， 假稱為 陳阿緞 之 友人 「 阿嬌 」 ， 佯稱 ： 女兒 被 綁架 ， 亟需用錢 ， 需 借款 3萬 元 匯入 指定 帳戶 云云 ， 致 使 陳阿緞 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 1分 許 ， 以 友人 「 羅鳳嬌 」 之 名義 ， 匯款 3萬 元 至 系爭 帳戶 ， 再 由 李冠毅 以 上述 方式 取得 之 系爭 帳戶 金融卡 、 密碼 ， 於 同 日 下午 15時 16分 、 17分 許 ， 在 雲林縣 ○○市 ○○路 00號 之 統一 超商 斗六 門市 自動櫃員機 ， 分別 提領 2萬 元 、 1萬 元 。 ㈢ 李冠毅 得手 後 ， 將 提領 之 全部 現金 連同 金融卡 交予 許維成 。 曾明堯 則 記錄 李冠毅 提領 之 款項 金額 與 集團 之 上 層 即 「 常山 趙子龍 」 、 「 強哥 」 對 帳 。 李冠毅 、 曾明堯 因此 分別 獲得 1600 元 之 報酬 。 嗣 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第5238號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 第9 至 第10 行 ： 「 而 容任 他人 使用 其 持有 之 上開 上海 銀行 帳戶 遂行 犯罪 」 更正為 ： 「 而 容任 他人 使用 其 持有 之 上開 郵局 及 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 遂行 犯罪 」 ； 證據 部分 補充 認定 本 案 被告 犯行 之 理由 ： 「 １ 、 至 被告 張育嘉 雖 辯稱 ： 伊 係 應徵 工作 ， 並 依 對方 指示 交付 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 云云 ； 惟 按 個人 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 乃 屬 重要 之 金融 物件 ， 若 落入 不明 人士 手 中 ， 除 存款 有 遭 盜領 之 風險 外 ， 亦 極 可能 作為 取贓 之 犯罪 工具 ， 即便 帳戶 內 之 存款 不 多 ， 若 無 正當 理由 或 合理 之 隱情 ， 應 無 任意 交付 他人 之 理 ； 況 現今 金融 帳戶 開戶 極為 便利 ， 若非 有 違法 用途 而 欲 刻意 隱匿 身分 ， 亦 無須 使用 他人 帳戶 。 又 一般 公司 行號 至多 僅 會 要求 已 聘雇 之 員工 開設 金融 帳戶 以 供 匯入 薪資 之 用 ， 衡情斷 無 要求 尚未 受僱 之 應徵 者 開設 金融 帳戶 或 提供 帳戶 資料 之 必要 。 再者 ， 若 應徵 者 已 獲 聘僱 而 須 辦理 薪資 轉帳 或 公司 有 任何 原因 須 匯款 至 員工 帳戶 ， 亦 僅 須 將 金融 帳戶 之 戶名 、 帳號 或 存摺 封面 影本 提供 與 雇主 即可 ， 豈 有 要求 員工 交付 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 甚至 提供 提款 密碼 與 雇主 之 理 ！ 否則 應徵 者 日後 辛苦 所 賺得 之 薪資 豈非 處於 隨時 可能 遭 雇主 提領 一 空 之 狀態 ？ 又 一般 正常 工作 之 應徵 多 係 在 公司 內 進行 ， 應徵 者 對於 公司 所在 、 名稱 、 工作 內容 、 進行 面試 之 人 等 事項 亦 均 有 一定 之 認識 ， 衡情 亦 無 相約 在 路 邊 面試 ， 且 根本 不知所 應徵 之 公司 究 係 在 何處 ， 或 尚未 通過 面試 開始 工作 即 要求 應徵 者 交付 帳戶 資料 供 審查 之 理 。 再 金融 帳戶 能否 使用 ， 並非 不得 由 帳戶 所有人 陪同 所 應徵 公司 之 員工 一同 至 金融 機構 臨櫃 查詢 ， 或 一同 至 自動櫃員機 以 匯 、 取款 方式 操作 確認 ， 亦 可 由 公司 逕 向 金融 機構 發函 詢問 、 徵信 。 是 以 ， 被告 既 不知所 應徵 公司 之 名稱 、 地點 及 聯絡 方式 ， 亦 不知該 公司 人員 之 姓名 年籍 等 資料 ， 其 所 稱 之 應徵 地點 、 方式 與 過程 亦 與 一般 正常 之 應徵 程序 迥異 ， 則 其 所 辯稱 係 因 應徵 工作 而 交付 帳戶 資料 云云 ， 已 難 遽信 。 甚者 ， 被告 竟 在 尚未 通過 面試 取得 工作 之前 ， 即將 其 所 申請 開立 具 私密性 、 專屬性 之 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 等 物件 ， 交付 未曾 謀面 毫不 相識 之 不明 人士 ， 容任 不明 人士 使用 上開 帳戶 ， 亦 難 置信 。 足認 被告 所 辯 在在 均 與 常情 相違 ， 顯 係 臨訟 卸責 之 詞 ， 委 無可 採 。 ２ 、 次 按 金融 帳戶 為 個人 之 理財 工具 ， 而 政府 開放 金融業 申請 設立 後 ， 金融 機構 大量 增加 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 自由 申請 開設 金融 帳戶 ， 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 因此 一般人 申請 存款 帳戶 極為 容易 而 便利 ， 且 得 同時 在 不同 金融 機構 申請 多數 存款 帳戶 使用 ， 並 無 使用 他人 帳戶 之 必要 ， 此 為 一般 日常 生活 所 熟知 之 常識 ， 故 除非 有 特殊 或 違法 之 目的 ， 並 藉 此 躲避 警方 追緝 ， 一般 正常 使用 之 存款 帳戶 ， 並 無 向 他人 借用 、 承租 或 購買 帳戶 存簿 及 提款卡 之 必要 。 又 金融 帳戶 係 個人 資金 流通 之 交易 工具 ， 事 關 帳戶 申請人 個人 之 財產 權益 ， 進出 款項 亦 將 影響 其 個人 社會 信用 評價 ； 而 金融 帳戶 與 提款卡 、 密碼 結合 ， 尤 具 專有性 ， 若 落入 不明 人士 ， 更 極 易 被 利用 為 取贓 之 犯罪 工具 ， 是 以 金融 帳戶 具有 強烈 之 屬 人性 及 隱私性 ， 應 以 本人 使用 為 原則 ， 衡諸 常理 ， 若非 與 本人 有 密切 關係 或 特殊 信賴 關係 ， 實無 任意 供 他人 使用 之 理 ， 縱 有 交付 個人 帳戶 供 他人 使用 之 特殊 情形 ， 亦 必 會 先行 瞭解 他人 使用 帳戶 之 目的 始行 提供 ， 並 儘速 要求 返還 。 再 詐欺 集團 經常 以 收購 方式 大量 取得 他人 之 存款 帳戶 ， 亦 常 以 應徵 工作 、 質押 借款 、 辦理 貸款 為由 ， 誘使 他人 提供 金融 機構 之 存款 帳戶 ， 以 隱匿 其 財產 犯罪 之 不法 行徑 ， 規避 執法 人員 之 查緝 ， 並 掩飾 、 確保 因 自己 犯罪 所 得 之 財物 ， 類此 在 社會 上 層出不窮 之 案件 ， 亦 經 坊間 書報 雜誌 、 影音 媒體 多所 報導 及 再三 披露 而 為 眾所周知 之 情事 。 是 以 避免 此 等 專屬性 甚 高 之 物品 被 不明 人士 利用 為 犯罪 工具 ， 亦 為 一般 生活 所 應有 之 認識 。 查 被告 並 非 童稚 之 人 ， 對 上情 當 無 不知之 理 ； 惟 被告 竟 將 其 所有 具 私密性 、 專屬性 之 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 不明 人士 ， 而 容任 不明 人士 對 外 得以 上開 帳戶 之 名義 無條件 加以 使用 。 是 縱 認 被告 確 係 因 應徵 工作 而 交付 帳戶 資料 ， 亦 足認 被告 在 主觀 上 已 預見 提供 帳戶 之 行為 可能 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 ， 仍 不 違反 其 本意 而 執意 為 之 ， 惟 尚 無 證據 證明 被告 係 以 詐欺 取財 之 犯意 參與 詐欺 取財 犯罪 ， 應 認 被告 有 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。 本案 事證 明確 ， 被告 之 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡上字第178號
犯罪事實：
一 、 白建誠 明知 其 並 無 資力 亦 無 意願 支付 高額 消費 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 108年 8月 17日 23時 許 起 至 翌日 （ 18日 ） 5時 許止 ， 前往 楓之林 養生 會館 有限公司 （ 下稱 楓之林 公司 ） 經營 ， 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0號 之 「 金悅富 理容 KTV 」 消費 ， 致 使 該 店 服務 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 白建誠 有 支付 消費 款項 之 資力 及 意願 ， 而 提供 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 4950 元 之 11 節 按摩 服務 。 嗣 經 「 金悅富 理容 KTV 」 員工 要求 白建誠 結帳 時 ， 白建誠 表示 沒 錢 ， 聲稱 3 日 後 將 前往 結清 款項 ， 留下 並 未 使用 之 行動電話 門號 後 離去 。 「 金悅富 理容 KTV 」 現場 負責人 席自強 事 後 撥打 白建誠 所 留 之 行動電話 門號 ， 接聽 電話 之 人 為 女子 並 表示 不 認識 白建誠 ， 白建誠 亦 未 前往 結清 款項 。 經席 自強 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡字第556號
犯罪事實：
一 、 吳怡蓁 雖 知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 12月 14日 前 某時 ， 在 宜蘭縣 蘇澳鎮 某 統一 便利 超商 ， 將 其 在 臺灣 銀行 申辦 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 金融 帳戶 ) 之 存簿 、 金融卡 等 物 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 人士 ， 並 透過 手機 免費 通訊 軟體 LINE ， 將 上開 金融 帳戶 之 密碼 告知 上開 成年 人士 ， 上開 物品 旋即 流入 詐騙 集團 手 中 。 嗣 於 (一) 105年 12月 14日 11時 前 某時 ， 該 詐騙 集團 某 成員 以 電話 聯絡 陳桂興 ， 並 佯稱 : 係 友人 邱子桓 ， 急需 資金 周轉 云云 ， 致 陳桂興 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 於 105年 12月 14日 11時 許 ， 將 新臺幣 ( 下 同 ) 15萬 元 匯至 上開 金融 帳戶 。 (二) 於 105年 12月 15日 10時 57分 前 某 時 ， 該 詐騙 集團 某 成員 以 電話 聯絡 廖碧蓮 ， 並 佯稱 : 係 友人 鄭雯 ， 急需 資金 周轉 云云 ， 致 廖碧蓮 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 於 105年 12月 15日 10時 57分 ， 將 5萬 元 匯至 上開 金融 帳戶 。 嗣 因 陳桂興 、 廖碧蓮 發覺 受騙 而 報警 處理 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第2518號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 相同 ， 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第274號
犯罪事實：
一 、 黃俊弘 具有 中度 身心 障礙 身分 ， 明知 自己 並 無 資力 清償 ， 自始 亦 無 還款 之 意願 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 3月 20日 起 至 同年 4月 4日 止 之 期間 ， 在 其 僱主 張清棋 經營 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 「 益明 人力 仲介 」 營業 處所 ， 數 次 向 張清棋 借款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 5900 元 ， 佯 以 將 其 申設 於 中華郵政 杉林 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 帳號 密碼 及 國民 身分 證件 交予 張清棋 以為 擔保 ， 供 張清棋 領取 其 每 月 入帳 之 身障 補助金 4900 元 以為 清償 ， 餘款 1000 元 則 自 其 薪資 中 扣除 ， 致 張清棋 陷於 錯誤 ， 交付 上開 金錢 予 黃俊弘 ， 詎 黃俊弘 旋即 於 106年 4月 4日 某時 ， 向 郵局 掛失 上開 帳戶 ， 又 於 106年 4月 11日 向 戶政 事務所 申請 補發 國民 身分證 ， 以 阻止 張清棋 領款 並 逕自 離職 。 嗣 張清棋 於 106年 4月 5日 上午 9時 許 ， 至 郵局 提領 上開 補助金 時 ， 始 悉 上開 帳戶 已 遭 掛失 ， 經 張清棋 數 次 連絡 黃俊弘 所 留 手機 門號 0000000000 號 均 未 開機 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 104年度原壢簡字第30號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 於 附表 編號 二 金額欄 「 29,913 元 另 購買 3萬3000 元 之 遊戲 點數 」 更正為 「 29,912 元 」 ； 另 補充 證據 「 被告 高輝雄 於 本院 調查 時 之 陳述 ； 手機 翻拍 照片 2 張 」 及 補充 理由 如 下 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1087號
犯罪事實：
一 、 梁自穎 明知 車輛 為 營業用 車 或 私人用 車 ， 在 二手車 市場 交易 上 係 重要 事項 ， 影響 價格 及 購買 意願 ， 亦 明知 其 所 欲 銷售 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 TOYOTACAMRY 四 門 房車 （ 下稱 甲車 ） 及 車牌 號碼 0000 - 00 號 NISSAMTEANA 四 門 房車 （ 下稱 乙車 ） 均 係 營業用 車 ， 為 便利 銷售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 7月 左右 ， 先後 在 臉書 、 「 8891 」 汽車 交易網 及 「 奇摩 二手車 拍賣 網站 」 等 處 ， 刊登 銷售 甲 、 乙車 之 訊息 並 謊稱 係 自用車 云云 ， 嗣 一 陳隆衡 於 106年 7月 底 ， 在 網路 瀏覽 甲車 銷售 訊息 後 陷於 錯誤 ， 與 梁自穎 聯繫 買 車 事宜 ， 後 陳隆衡 及 友人 黃千芳 與 梁自穎 相約 於 106年 8月 2日 ， 在 新北市 板橋 監理站 交易 ， 期間 梁自穎 多 次 向 陳隆衡 、 黃千芳 謊稱 甲車 係 其 父親 之 自用 車輛 云云 ， 陳隆衡 因而 不疑有他 ， 在 新北市 板橋區 板橋 監理站 與 梁自穎 簽立 汽車 買賣 合約 ， 並 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 33萬 元 車款 與 梁自穎 而 購得 甲車 ， 梁自穎 因而 詐得 33萬 元 。 二 張智欽 於 106年 8月 21日 前 某時 ， 在 網路 瀏覽 乙車 銷售 訊息 後 陷於 錯誤 ， 與 梁自穎 聯繫 買 車 事宜 ， 後 張智欽 及 其 妻 洪秀青 與 梁自穎 相約 於 106年 8月 22日 11時 30分 許 ， 在 新北市 板橋 監理站 交易 ， 期間 梁自穎 仍 多 次 向 張智欽 、 洪秀青 謊稱 乙車 係 其 父親 之 自用 車輛 云云 ， 張智欽 、 洪秀青 因而 不疑有他 ， 在 新北市 板橋 監理站 ， 由 洪秀青 與 梁自穎 簽立 汽車 買賣 合約 後 ， 交付 現金 25萬5000 元 車款 與 梁自穎 而 購得 乙車 ， 梁自穎 因而 詐得 25萬5000 元 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第325號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第8 至 9 行 「 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 至 6,000 元 」 更正為 「 300 元 」 ； 證據 部分 補充 ： 被告 廖信桅 於 本院 審理 時 坦認 犯行 之 自白 （ 見 本院 108年度 易 字 第534 號 卷 【 下稱 易字卷 】 第75 至 78 頁 ） 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第380號
犯罪事實：
一 、 曾 合懋 依 其 智識 經驗 ， 應 能 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 收取 贓款 ， 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 他人 用以 詐欺 取財 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 3月 15日 下午 2時 30分 許 ， 在 桃園縣 中壢市 火車站 後站 ， 將 其 所有 第一 商業 銀行 平鎮 分行 、 帳號 00000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 經 詐騙 集團 成員 以 不詳 方式 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 同 日 撥打 呂宜靜 之 電話 ， 佯稱 係 銀行 行員 ， 並 表示 呂宜靜 需 以 依照 指示 至 提款機 操作 避免 網路 購物 款項 遭 重複 扣款 ， 致 呂宜靜 陷於 錯誤 ， 各 依 指示 而 共 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 曾合懋 之 上揭 帳戶 內 。 事 後 經 呂宜靜 察覺 受騙 ， 始 報警 循線 查知 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第1562號
犯罪事實：
一 、 王又玄 於 民國 108年 11月 間 ， 行經 臺南市 永康區 尚青 黃昏 市場 附近 洗衣店 騎樓 時 ， 拾獲 李○穎 （ 97年 5月 生 ） 遺失 之 一 卡通 臺南 市民卡 （ 學生卡 ， 卡號 ： 00000000000 號 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 上開 一 卡通 予以 侵占 入己 。 王又玄 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 由 收費 設備 得利 之 犯意 ， 利用 上開 一 卡通 對於 持有 學生卡 可 給予 折扣 優惠 ， 且 不須 核對 持卡人 是否 為 學生 身分 之 扣款 方式 ， 於 109年 1月 26日 上午 9時 40分 許 起 至 同 日 上午 11時 21分 許止 ， 持 上開 一 卡通 感應 臺灣 鐵路 管理局 自動 收費 設備 ， 使 臺灣 鐵路 管理局 之 自動 收費 設備 陷於 錯誤 ， 認 王又玄 具有 李○穎 之 學生 身分 ， 而 讓 其 以 學生 身分 之 折扣 優惠 進出 沙崙 車站 及 大橋 車站 ， 而 使 王又玄 獲取 價差 達 新臺幣 （ 下 同 ） 30 元 之 不法 利益 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第1974號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 劉金城 依 一般 日常 生活 經驗 ， 能 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 金融 機構 帳戶 資料 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 縱 若 取得 其 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 （ 起訴書 誤載為 101年 ） 11月 9日 15 、 16時 許 ， 在 彰化縣 員林鎮 莒光路 與 至善街 之 交岔 路口 附近 ， 將 其 向 上海 商業 儲蓄 銀行 員林 分行 （ 下稱 上海 商銀 ） 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存簿 影本 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 年籍 不詳 自稱 「 林 先生 」 之 成年 男子 。 而 綽號 「 林 先生 」 之 成年 男子 取得 上揭 帳戶 之 金融卡 等 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成年 之 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 100 年 （ 起訴書 誤載為 101年 ） 11月 17日 11時 許 、 同 日 13時 30分 許 ， 佯裝成 陳瑞基 之 美國 友人 楊鳳舉 ， 撥打 電話 向 陳瑞基 詐稱 ： 「 我人 在 美國 ， 趕 不 回來 臺灣 ， 希望 你 能 先 幫 我 繳交 房屋 土地 的 訂金 。 」 ， 致 陳瑞基 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 14時 26分 許 ， 至 花旗 （ 臺灣 ） 商業 銀行 臺中 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 劉金城 上揭 上海 商銀 帳戶 內 。 嗣 陳瑞基 察覺 有異 ， 並 向 友人 楊鳳舉 查證 後 ， 始 知 受騙 ， 而 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第1027號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 欄 補充 「 被告 於 本院 坦承 有犯 起訴書 所 載 之 犯罪 事實 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度審易字第39號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳昌甫 、 周有鵬 （ 業經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 審易字 第696 號 判決 有期徒刑 5月 、 5月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 11月 確定 ） 、 少年 陳○聖 （ 民國 00年 0月 ○日 生 ， 另 由 少年 法庭 審理 ） 與 大陸 地區 不詳 人士 共組 詐欺 集團 ， 其 等 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 ： ㈠ 於 100年 11月 21日 上午 9時 ， 由 大陸 地區 詐欺 集團 成員 撥打 電話 與 吳錦亮 聯絡 ， 向 其 佯稱 孫女 因 替人 作保 積欠 債務 ， 地下 錢莊 已經 綁架 孫女 ， 要求 吳錦亮 代 孫女 還錢 始 能 放 人 云云 ， 使 吳錦亮 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 兩 次 至 銀行 共 領出 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 再 依 其 指示 將 款項 放 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 「 松山 家商 」 附近 車牌 號碼 0000 — NT號 之 自用 小 貨車 底下 ， 陳昌甫 並 指揮 周有鵬 、 陳○聖 前往 該 處 取款 ， 所得 款項 由 其 等 朋分 花用 。 ㈡ 於 100年 12月 1日 上午 9時 30分 許 ， 由 大陸 地區 詐欺 集團 成員 撥打 電話 與 林秀霞 聯絡 ， 向 其 佯稱為 其 女兒 ， 因為 人 作 保 遭 地下 錢莊 押走 ， 錢莊 要求 還錢 始 放 人 云云 ， 使 林秀霞 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 兩 次 至 銀行 領 錢 共 67萬 元 ， 其中 17萬 元 依 其 指示 將 錢 放 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 河堤 國小 」 附近 車號 不詳 之 車輛 輪胎 旁 ， 另 50萬 元 再 依 其 指示 將 錢 放 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 古亭 國中 」 旁 之 停車 格 內 （ 業據 公訴 檢察官 當庭 補充 更正 ） 。 陳昌甫 並 指揮 周有鵬 、 陳○聖 前往 該 處 取款 ， 所得 款項 由 其 等 朋分 花用 。 ㈢ 於 100年 12月 7日 上午 9時 許 ， 由 大陸 地區 詐欺 集團 成員 撥打 電話 與 林繼武 聯絡 ， 向 其 佯稱為 其 子 ， 因 替人 作 保 遭 地下 錢莊 押走 ， 需 還款 始 能 被 釋放 云云 ， 使 林繼武 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 先 至 銀行 提款 100萬 元 ， 並 依 指示 將 款項 置放 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 前 車號 000—089 號 之 重型 機車 底下 。 陳昌甫 並 指揮 周有鵬 前往 該 處 取款 ， 惟 周有鵬 於 取款 時 即 遭 警 當場 逮捕 而 未 能 得逞 （ 100萬 元 業已 發還 林繼武 ， 又 陳○聖 並 未 參與 犯罪 事實 ㈢ 部分 ） ， 始 知 上情 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡上字第156號
犯罪事實：
一 、 楊玉華 知悉 國內 社會 上 層出不窮 之 詐欺 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 存摺 、 金融卡 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 10月 至 同年 11月 7日 14時 8分 間 某 日 時 ， 在 屏東縣 屏東市 鶴生 國中 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 金融 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 交付 予 姓名 、 年籍 不詳 之 某 成年 男子 ， 並 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 報酬 ， 而 容任 該 人 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 參與 或 詐欺 集團 成員 有 3 人 以上 ） 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成員 於 取得 楊玉華 之 前開 存摺 、 金融卡 後 ， 與 其 所屬 詐欺 集團 之 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 同年 11月 7日 14時 8分 前 某 時 許 ， 撥打 電話 向 盧顏淑君 佯稱 係 其 姪兒 顏憬文 急需 借款 ， 致 盧顏淑君 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 8分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○街 00○00 號 太平 長憶 郵局 ， 臨櫃 匯款 20萬 元 至 楊玉華 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 盧顏淑君 察覺 有異 ， 報警 後 始 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第316號
犯罪事實：
一 、 黃麒財 可 預見 任意 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 9月 10日 某時 ， 先 依 真實 姓名 年籍 不詳 ， 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 林 小姐 」 之 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 其 向 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 渣打 銀行 ) 頭份 分行 申請 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 提款卡 密碼 變更為 指定 之 號碼 後 ， 隨即 於 同 日 下午 某 時 ， 在 苗栗縣 頭份市 中央路 與 八德一路 交岔 路口 處 之 7- 11 便利商店 ， 以 交貨便 將 前開 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 人 暨 所屬 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 行為 ： (一) 於 107年 9月 12日 上午 10時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 冒稱 係 王莉莉 之 姪子 王恆恩 ， 謊稱 支票款 尚 欠 新臺幣 ( 下 同 ) 20萬 元 ， 向 王莉莉 借款 云云 ， 致 王莉莉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 58分 許 ， 前往 臺北市 大安區 仁愛路 之 渣打 銀行 仁愛 分行 匯款 20萬 元 至 黃麒財 之 前揭 渣 打 銀行 頭份 分行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。 (二) 於 107年 9月 12日 中午 12時 47分 許 ， 以 電話 詐稱 係 張林美鈴 之 女婿 ， 謊稱 因 投資 失利 而 週轉不靈 ， 向 張林美鈴 借款 云云 ， 致 張林美鈴 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 30分 許 ， 在 新北市 板橋區 三民路 1段 120號 板橋 三民路 郵局 匯款 10萬 元 至 黃麒財 前揭 玉山 銀行 帳戶 內 ， 嗣 為 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 王 莉莉 、 張林美鈴 發現 遭 詐騙 ， 經 報警 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7221號
犯罪事實：
一 、 湯哲嘉 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 詐欺 集團 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 5月 14日 ， 在 新北市 三峽區 某 便利商店 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 三峽 郵局 所 申辦 ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 三峽 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 告知 對方 提款 密碼 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 湯哲嘉 上開 三峽 郵局 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 5月 17日 19時 許 ， 撥打 電話 予 周銘郁 ， 佯稱 係 某 網站 客服 人員 ， 因 設定 作業 疏失 ， 周銘郁 將 每 月 被 扣繳 新臺幣 （ 下 同 ） 1,620 元 ， 須 至 自動櫃員機 前 依照 指示 操作 ， 始 能 取消 錯誤 扣款 云云 ， 致 周銘郁 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 2萬9,987 元 、 2萬9,985 元 轉帳 至 湯哲嘉 上開 三峽 郵局 帳戶 ， 款項 隨 遭 提領 一 空 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第788號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第10 行 「 臺灣 屏東 地方 法院 85年度 易 字 第2380 號 判決 」 應 更正為 「 臺灣 屏東 地方 法院 86年度 易 字 第2380 號 判決 」 ， 及 倒數 第3 行 「 於 99年 3月 15日 21時 30分 許 」 應 更正為 「 於 99年 3月 15日 21時 34分 許 」 外 ， 其餘 之 犯罪 事實 、 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第6553號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 之 第6 行 「 存摺 」 後 補充 「 影本 」 ， 證據 並 所 犯 法條 欄 一 之 第1 行 「 存摺 及 金融卡 」 更正為 「 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4255號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第10 行 「 楊宗智 提供 」 更正為 「 楊旺賢 提供 」 、 倒數 第3 至 5 行 「 須 前往 自動櫃員機 操作 取消 扣款 ， 使 蔡秀芬 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 37分 ， 依 指示 匯款 10萬 元 至 楊旺賢 提供 之 上開 帳戶 內 」 更正為 「 須 前往 自動櫃員機 操作 取消 扣款 ， 再 以 蔡秀芬 第1 次 轉帳 錯誤 為由 ， 要求 蔡秀芬 至 銀行 臨櫃 轉帳 ， 使 蔡秀芬 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 10分 許 ， 以 現金 存入 10萬 元 至 楊旺賢 提供 之 上開 帳戶 內 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第492號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 李昆泓 於 本院 民國 108年 5月 6日 準備 程序 時 之 自白 、 108年度 審附 民字 第175 號 和解 筆錄 1 份 。