Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第2955號
犯罪事實：
一 、 邵康傑 可 預見 將 個人 申辦 之 電信 門號 交予 他人 ， 可能 遭 詐欺 集團 充作 犯罪 工具 使用 並 躲避 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 5月 14日 ， 在 不詳 電信 門市 ， 向 台灣 大哥大 電信 公司 申辦 門號 0000000000 號 預付卡 後 ， 在 高雄市 鳳山區 某 處 ， 將 上開 門號 SIM卡 交予 真實 姓名 、 年籍 資料 均 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 以 之 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 即 於 同年 6月 間 ， 多 次 以 上開 門號 撥打 電話 予 鍾美洲 ， 佯稱 其 為 洪瑞陽 所 開設 之 鼎辰 資產 管理 有限公司 （ 下稱 鼎辰 公司 ） 之 員工 「 馮義騰 」 ， 可 協助 鍾美洲 販售 靈骨 塔位 ， 惟 鍾美洲 須 先 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 待 靈骨 塔位 售出 後 ， 再 將 10萬 元 交還 鍾美洲 ， 致 鍾美洲 陷於 錯誤 ， 因而 於 同年 6月 26日 12時 許 ， 在 屏東縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 統一 超商學 興 門市 內 ， 交付 10萬 元 予 「 馮義騰 」 ， 「 馮義騰 」 並 冒用 鼎辰 公司 之 名義 與 鍾美洲 簽訂 商品 買賣 契約 以及 簽發 收據 1 張 予 鍾美洲 ， 致 鍾美洲 因而 受有 財產 上 之 損害 。 嗣 經 鍾美洲 詢問 鼎辰 公司 ， 經 鼎辰 公司 回覆 並 無 「 馮義騰 」 此 一 員工 ， 始 知 受騙 ， 復經 警調 閱 上開 門號 之 申登人 資料 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第1108號
犯罪事實：
一 、 白菁華 依 FACEBOOK 臉書 上 租用 帳戶 之 貼文 ， 經 以 即時通 及 LINE 與 對方 聯絡 後 ， 對方 稱 可 提供 帳戶 予 他人 使用 換取 報酬 。 其 能 預見 任意 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 匯款 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 9 、 10月 間 某 日 ， 在 苗栗縣 後龍鎮 火車站 ， 將 其 申辦 之後 龍農會 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 姓名 年籍 均 不詳 暱稱 「 Alxe 」 之 男子 使用 ， 白菁華 因而 陸續 取得 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 8,400 元 之 報酬 。 嗣 「 Alxe 」 與 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 在 網路 上 張貼 泰國 寺廟 之 廣告 ， 宣稱 能 幫 人 解決 疑難雜症 ， 經 張國維 於 108年 10月 底 某 日 上網 瀏覽 後 ， 以 LINE 與 之 聯絡 後 ， 該 詐騙 集團 成員 即 向 張國維 佯稱 ： 可以 送 中獎 之 彩券 ， 但 要 做 善事積 功德 及 需 做 100 件 衣服 云云 ， 致 使 張國維 因而 受騙 ， 依 指示 先後 於 108年 11月 26日 12時 58分 許 、 108年 11月 29日 12時 17分 許 、 108年 12月 4日 14時 11分 許 ， 至 桃園市 ○○區 ○○○路 00號 中華郵政 股份 有限公司 大園 郵局 ， 臨櫃 匯款 1萬6,500 元 、 2萬4,000 元 、 2萬4,900 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 張國維 發現 受騙 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第330號
犯罪事實：
一 、 張修武 與 范文光 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 10月 4日 上午 9時 50分 許 ， 先 由 張修武 以 行動電話 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 聯絡 黃運張 ， 表示 被告 范文光 有 字畫 要請 黃運張 鑑定 ， 經 黃運張 同意 後 ， 張修武 與 范文光 即 於 同 日 上午 10時 許 ， 共同 前往 黃運張 位於 桃園市 ○○區 ○○里 00鄰 ○○00號 住處 ， 張修武 遂 向 黃運張 佯稱 范文光 有 客源 ， 可以 幫 黃運張 將 其 所有 之 1 幅 「 劉海粟 書法 」 高價 賣出 ， 致 黃運 張信以為 真 ， 陷於 錯誤 ， 遂 偕同 張修武 及 范文光 共同 前往 黃及志 所 經營 位於 桃園市 ○○區 ○○里 0鄰 ○○00號 裱框店 ， 取回 委託 黃及志 裱框 之 「 劉海粟 書法 」 字畫 1 幅 交付 與 張修武 ， 嗣 因 張修武 避不見面 ， 黃運張 始悉 受騙 ， 報警 處理 ， 而 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第1924號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 除 犯罪事實欄 一 第7 行 「 102年 1月 4日 14時 許 」 ， 應 更正為 「 102年 1月 4日 12時 許 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第495號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 無 販賣 廠牌 Apple 、 型號 iPhone7 Plus 行動電話 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 12月 12日 至 105年 12月 14日 下午 7時 以前 間 之 某 時 許 ， 在 臺灣 不詳 處所 ， 以 Facebook 暱稱 「 夏語 」 透過 Facebook Messenger 傳送 訊息 予 丙○○ ， 向 丙○○ 佯稱 ： 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 24,000 元 之 價格 販賣 廠牌 Apple 、 型號 iPhone 7 Plus 之 行動電話 1 支 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 誤信 甲○○ 確 欲 販賣 上開 商品 而 應 買 ， 因而 於 105年 12月 14日 下午 7時 至 8時間 之 某時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 中 孝 門市 前 ， 交付 7,000 元 予 甲○○ 。 甲○○ 於 105年 12月 18日 下午 6時 至 7時間 之 某時 許 ， 在 前揭 統一 超商 中 孝 門市 前 ， 利用 不 知情 之 少年 李○○ 交付 某 不詳 廠牌 及 型號 之 行動電話 1 支 予 丙○○ 以 取信 丙○○ 而 接續 施以 詐術 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 再 交付 17,000 元 予 少年 李○○ （ 88年 10月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 轉交 甲○○ 。 嗣 丙○○ 返 家 開啟 所 受領 之 行動電話 後 發現 並非 廠牌 Apple 、 型號 iPhone7 Plus 之 行動電話 ， 始 悉 受騙 ， 乃 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4150號
犯罪事實：
一 、 張詔閎 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 1月 11日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 開立 之 合作金庫 商業 銀行 五甲 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 葉皇孝 」 之 成年 男子 ， 以 供 該 人 所屬 之 詐欺 集團 作為 詐騙 財物 之 用 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 人 與 其 所屬 之 詐騙 集團 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 張清棠 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 將 附表 所 示 之 款項 ， 匯入 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 （ 被害人 、 匯款 時間 、 遭騙 方法 及 金額 均 詳 如 附表 ） 。 嗣 經 張清棠 等 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第35號
犯罪事實：
一 、 吳文正 依 其 智識 經驗 ， 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 及 金融卡 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可 預見 不 自行 申辦 反而 收取 或 借用 他人 銀行 帳戶 、 金融卡 使用 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 匯入 金錢 而 作為 掩飾 或 藏匿 犯罪 所得 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 交付 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 12月 8日 下午 某 時 ， 在 新北市 泰山 區區 之 某 統一 便利 超商 內 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 申辦 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 中華郵政 帳戶 ） 及 向 中國信託 商業 銀行 申辦 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 中國信託 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 等 物件 ， 寄送 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 詐騙 集團 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 取得 該 等 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 曾安達 、 陳俐螢 、 張雅淳 、 劉孟欣 、 梁家為 、 沈青蓉 及 胡佩琪 等 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至上揭 中華郵政 及 中國信託 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第3868號
犯罪事實：
一 、 徐慧雅 雖 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 27日 ， 在 高雄市 小港區 宏平路 某 統一 超商 門市 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 申辦 合作金庫 商業 銀行 左營 分行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 陳雪蝶 」 、 「 林昇億 」 成年人 使用 。 嗣 該 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 106年 6月 29日 20時 52分 許 ， 以 電話 聯絡 陳照宇 ， 自稱為 網路 賣家 、 郵局 客服 人員 ， 佯稱 ： 因 員工 疏失 致 帳戶 每 月 扣款 ， 需 解除 云云 ， 致 陳照宇 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 106年 6月 29日 22時 4分 許 、 同 日 22時 33分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○街 000號 1樓 、 桃園市 ○○區 ○○○路 ○段 00號 之 ATM 自動櫃員機 前 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 、 3萬 元 （ 不 含 手續費 15 元 ） 至 徐慧雅 上開 合作金庫 銀行 帳戶 內 ， 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 106年 6月 29日 22時 許 ， 以 電話 聯絡 郭孟學 ， 自稱為 賣家 、 銀行 人員 ， 佯稱 ： 因 人員 疏失 誤 設定為 分期 約定 轉帳 ， 需 協助 取消 云云 ， 致 郭孟學 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 106年 6月 29日 22時 33分 許 ， 在 臺北市 某 ATM 自動櫃員機 前 ， 轉帳 2萬9,985萬 元 至 徐慧雅 上開 合作金庫 銀行 帳戶 內 ， 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳照宇 、 郭孟學 事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1582號
犯罪事實：
一 、 蘇明華 明知 其 所 設立 ， 位於 高雄市 三民區 502號 16樓 之1 ， 從事 生前 契約 相關 業務 之 國瑄 實業 有限公司 （ 下稱 國瑄 公司 ） ， 因 營運 不善 而 資金 周轉不靈 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 95年 11月 間 某 日 ， 在 吳采玲 位於 高雄市 左營區 ○○○路 272巷 8號 住處 向 吳采玲 佯稱 ： 『 國瑄 公司 經營 牛樟芝 等 健康 食品 業務 獲利 豐沃 ， 每 投資 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 每 月 可 獲分 股利 2.8% 即 2,800 元 云云 』 ， 對 吳采玲 施以 詐術 ， 而 邀集 吳采玲 投資 國瑄 公司 ， 使 吳采玲 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 95年 11月 21日 起 至 96年 2月 19日 止 ， 陸續 交付 共 200萬 元 之 款項 予 蘇明華 做為 投資 之 用 。 詎 蘇明華 收到 上開 款項 後 ， 僅 支付 3 個 月 共 3 次 股利 ， 即 藉故 拖延 ， 隨後 又 將 股利 發放 改為 1 年 給付 1 次 ， 惟 迄 97年 4月 19日 屆滿 1 年 ， 蘇明華 突 停止 營業 ， 並 避不見面 ， 吳采玲 至 此 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第201號
犯罪事實：
一 、 陳弘儒 因 需 款 孔急 ， 明知 金融 機構 帳戶 資料 為 身分 上 、 交易 上 之 重要 憑信 ， 在 可 預見 他人 蒐集 金融 機構 帳戶 使用 ， 將 可能 藉由 蒐集 之 帳戶 ， 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 6月 23日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 30日 ） 14時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○街 某 便利商店 ， 將 其 開立 之 合作金庫 商業 銀行 西屯 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 之 代價 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 提供予 所屬 之 犯罪 集團 使用 ， 幫助 該 犯罪 集團 詐欺 取財 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第199號
犯罪事實：
一 、 本件 除 就 犯罪 事實 部分 補充 ： 「 被告 於 106年 4月 29日 將 存摺 、 金融卡 及 密碼 以 黑貓宅 急便 方式 寄送 至 彰化縣 彰化市 ○○路 000000號 予 徐旭明 ， 及 其 寄交 後 未 向 詐欺 集團 取得 報酬 ， 並 無 犯罪 所得 」 ， 並 更正 被害人 乙○○ 轉帳 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 29,924 元 ； 另 就 證據 部分 補充 增列 「 被告 寄送 帳戶 之 宅急便 顧客 收執 聯 1 紙 （ 見 106年度 偵字 第9213 號 卷 第36 頁 ） 及 被告 於 本院 107年 2月 8日 訊問 中 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第506號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書事 實欄 第1 至 3 行 「 … … 經 法院 分別 判處 有期徒刑 三 年 六 月 、 六月 確定 ， 定 應 執行刑 為 有期徒刑 三 年 十月 ， 並 於 民國 九十九年 三月 二十六日 縮刑 期滿 執行 完畢 … … 」 應 更正為 「 … … 經 法院 分別 判處 有期徒刑 3 年 6 月 、 6月 確定 ， 經 減刑 後 ， 定 執行刑 為 有期徒刑 3 年 9月 確定 ， 並 於 民國 98年 12月 16日 縮刑 期滿 執行 完畢 … … 」 其餘 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴緝字第200號
犯罪事實：
一 、 姓名 年籍 不詳 綽號 「 龍哥 」 之 成年 男子 ， 於 民國 104年 10月 初 某 日 ， 承租 位在 馬來西亞 No6 , Lorong Dutal , Taman Dua , 50480 Kuala Lumpur 別墅 做為 跨境 詐欺 電信 機房 （ 俗稱 桶子 ） 之 運作 所在地 ， 及 架設 電話 、 電腦 及 網路 等 設備 ， 並 負責 管理 詐欺 機房 運作 （ 即 桶主 ） 。 另 由 姓名 年籍 不詳 綽號 「 陳 經理 」 之 成年 男子 則 負責 在 臺灣 招募 詐欺 集團 成員 乙○○ 、 丙○○ 及 高婷暄 、 許譯心 、 林君平 、 曾琬婷 、 曹惠婷 、 胡凱棋 、 廖彥緯 、 楊恭綸 、 林家豪 、 陳建發 、 陳俊吉 、 張賢章 、 李志聰 、 王中平 、 徐淨志 、 黃建弘 、 周尚翰 、 張詠竣 、 陳泓宇 、 張加成 等 22 人 （ 其中 高婷暄 、 許譯心 、 曹惠婷 、 楊恭綸 、 陳建發 、 張賢章 、 李志聰 、 胡凱棋 、 廖彥緯 、 王中平 、 徐淨志 、 黃建弘 、 周尚翰 、 張詠竣 、 陳俊吉 等 人業經 判決 確定 ， 林君平 、 曾琬婷 、 林家豪 、 陳泓宇 、 張加成 另行 通緝 審結 ） ， 並 為 乙○○ 等 22 人 分批 購買 機票 ， 先後 出境 至 上址 電信 機房 （ 乙○○ 等 22 人 加入 詐欺 集團 之 時間 詳 如 附表 一 ） ， 另 至 大陸 地區 召募 大陸 地區 人士 共 22 人 ， 並 為 該 22 人 分批 購買 機票 ， 先後 出境 至 上址 電信 機房 ， 復 由 姓名 年籍 不詳 綽號 「 明哥 」 之 成年 男子 擔任 詐欺 機房 內 之 電腦手 ， 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小龍 」 之 成年 男子 擔任 機房 廚師 ， 共同 基於 以 網際網路 作為 傳播 工具 對 公眾 散布 ， 三 人 以上 共犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 不法 之 所有 ， 自 104年 12月 1日 起 ， 即 在 上開 詐欺 電信 機房 ， 從事 詐欺 電信流 之 詐欺 電信 機房 分工 ， 約定 以 詐欺 所得 5% 或 每 月 底薪 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 為 第一線 人員 、 7% - 8% 為 第二線 人員 之 薪酬 ， 另 約明 均 於 詐欺 機房 經營 1 期 結束 後 發放 報酬 及 薪資 。 其 等 詐欺 方式 為 ： 先 由 電腦手 綽號 「 明哥 」 之 成年 男子 負責 與 系統商 聯繫 ， 以 隨機 方式 發送 群呼 內容 為 「 台 端 有 雙掛號 包裏 待領 ， 預知 詳情 請 按 9 」 等語 之 詐欺 語音 封包 予 大陸 地區 民眾 ， 使 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 回撥 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 轉接 至 詐欺 電信 機房 ， 再 由 第一線 詐欺 成員 乙○○ 、 高婷暄 、 許譯心 、 林君平 、 曾琬婷 、 曹惠婷 、 胡凱棋 、 廖彥緯 佯稱為 中國 電信 或 順風 快遞 之 客服 人員 ， 向 大陸 地區 民眾 謊稱 有 信用卡 遭 盜刷 、 欠費 未 繳 ， 確認 有 個人 資料 遭 冒用 云云 後 ， 旋 將 電話 轉予 第二線 詐欺 成員 接聽 ； 第二線 詐欺 成員 丙○○ 、 楊恭綸 、 林家豪 、 陳建發 、 陳俊吉 、 張賢章 、 李志聰 、 王中平 、 徐淨志 、 黃建弘 、 周尚翰 、 張詠竣 、 陳泓宇 、 張加成 即 訛稱為 大陸 地區 公安局 之 公安 人員 ， 詢問 大陸 地區 民眾 係 哪 一 區域 之 民眾 及 要否 報案 ， 於 確認 要 報案 並 進行 回撥 請 大陸 地區 民眾 核實 云云 後 ， 復 將 電話 轉予 第三線 詐欺 人員 接聽 ； 第三線 詐欺 成員 則 詐稱 係 大陸 地區 檢察官 ， 向 大陸 地區 民眾 騙稱 其 等 涉嫌 刑事 案件 ， 須 其 等 將 金錢 匯入 指定 帳戶 內 監管 云云 。 若 受騙 大陸 地區 民眾 因 陷於 錯誤 而 接受 電話 指示 將 金額 匯入 指定 人頭 帳戶 內 ， 即可 成功 詐得 款項 。 後 再 由 轉帳 車手 集團 （ 俗稱 水 公司 ） 內勤 人員 透過 網路 層層 轉帳 方式 ， 將 被害人 款項 分散到 多 個 人頭 帳戶 ， 再 由 水 公司 的 外勤 人員 （ 俗稱 車手 ） 在 臺灣 各 地 提款機 持 銀聯卡 提款 。 水 公司 車手 取得 款項 後 ， 先 扣除 水 公司 應 得 的 部分 （ 俗稱 『 水費 』 ） ， 其餘 款項 即 歸 綽號 「 陳 經理 」 、 「 龍哥 」 之 成年 男子 所得 。 嗣 經 馬來西亞 警方 依據 大陸 地區 公安 情資 ， 於 105年 1月 22日 （ 公訴 意旨 誤載為 105年 1月 16日 ） 14時 30分 許 ， 在 上址 當場 查獲 乙○○ 等 22 名 臺籍 嫌犯 及 22 名 大陸 地區 嫌犯 共 44 人 ， 並 扣得 供作 詐欺 所 用 如 附表 三 所 示 之 物 （ 本件 證物 已 連同 大陸 地區 共犯 一併 解送 大陸 地區 ） ， 經 馬來西亞 警方 與 內政部 警政署 刑事 警察局 國際 刑警科 協調 ， 於 105年 2月 3日 及 4日 （ 公訴 意旨 誤載為 105年 1月 22日 ） 將 乙○○ 等 22 人 遣送 回 臺 。
臺灣基隆地方法院 106年度簡上字第186號
犯罪事實：
一 、 蘇峻賢 前 因 公共 危險 、 妨害 公務 、 施用 毒品 、 竊盜 ( 2 案 ) 等 案 ， 分別 經 判處 有期徒刑 3月 、 5月 、 4月 、 3月 、 6月 確定 ， 嗣 經 臺灣 士林 地方 法院 以 104年度 聲字 第1126 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 5 月 ， 於 民國 105年 4月 1日 假 釋 付 保護 管束 ， 並 接續 執行 拘役 120日 ， 於 105年 7月 29日 出監 ， 105年 8月 5日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 明知 自己 已 無 資力 ， 無法 支付 消費 費用 ， 竟 未 帶 任何 現金 或 信用卡 等 支付 工具 ， 分別 於 ： (一) 106年 6月 11日 晚間 10時 38分 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 0號 前 搭乘 林健宇 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 000 號 營業 小客車 欲 前往 新北市 平溪區 十分 ， 並 於 途中 表示 無 錢 可 付款 等語 ， 復承 前 詐欺 犯意 ， 復 向 林健宇 佯稱 其後 會 有 友人 幫忙 付款 ， 向 林健宇 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 50 元 購買 食物 ， 因而 詐取 價值 達 2,165 元 之 車資 及 現金 50 元 。 (二) 於 106年 6月 13日 下午 3時 許 ， 在 基隆市 仁愛區 基隆 火車站 前 搭乘 劉文華 駕駛 之 車牌 號碼 000- 00 號 營業 小客車 欲 前往 新北市 平溪區 十分 派出所 ， 於 到達 目的地 後 表示 無 錢 可 付款 等語 ， 因而 詐取 價值 達 450 元 之 車資 。 (三) 於 106年 6月 14日 下午 5時 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 ○○○○○○○○○○○ 號碼 000 - 0000 號 營業 小客車 欲 前往 新北市 平溪區 十分 ， 於 到達 目的地 後 表示 無 錢 可 付款 等語 ， 因而 詐取 價值 達 950 元 之 車資 。 (四) 於 106年 6月 15日 凌晨 2時 許 ， 前往 位於 基隆市 ○○區 ○○路 00號 5樓 由 湯瑞萍 經營 之 「 金牛 KTV 」 佯裝 有 資力 消費 ， 點用 茶 、 西瓜 、 熱炒 小菜 兩 盤 、 洋酒 含 包廂費 及 服務費 共計 5,200 元 後 ， 致 該 店 店員 陷於 錯誤 ， 同意 提供 前開 餐食 ； 詎 店員 請 蘇峻賢 結帳 時 ， 竟 稱 ： 打電話 請 忠二路 派出所 員警 到場 等語 。 (五) 於 106年 6月 16日 中午 12時 許 ， 前往 位於 基隆市 ○○區 ○○路 0號 7樓 由 李岳達 經營 之 「 美人國 卡拉OK 」 佯裝 有 資力 消費 ， 點用 洋酒 及 小菜 等 消費 共計 2,300 元 致 該 店 店員 陷於 錯誤 ， 同意 提供 前開 餐食 ， 嗣 蘇峻賢 知悉 無 資力 付款 ， 自行 打電話 請 忠二路 派出所 員警 到場 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第813號
犯罪事實：
一 、 宋曜成 明知 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡 任意 交付 予 不 熟識 之 人 ， 可能 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 26日 ， 將 其 所有 聯邦 商業 銀行 高榮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 以下稱 聯邦 銀行 高榮 分行 帳戶 ） 、 渣打 國際 商業 銀行 新明 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 （ 以下稱 渣打 銀行 新明 分行 帳戶 ） ， 寄 至 彰化縣 花壇鄉 ○○路 00號 予 「 江文宏 」 之 成年人 收執 。 嗣 「 江文宏 」 與 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 於 如 附表 所 示 時間 ， 致電 如 附表 所 示 被害人 譚羽凱 等 8 人 ， 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 如 附表 所 示 被害人 譚羽凱 等 8 人 陷於 錯誤 ， 匯款 至 宋曜成 上揭 金融 帳戶 中 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 。
臺灣桃園地方法院 107年度審原易字第78號
犯罪事實：
一 、 黃皓偉 於 民國 106年 9月 10日 前 某 日 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 養樂多 」 （ 下稱 養樂多 ） 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 其 與 「 養樂多 」 及 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 黃皓偉 擔任 領款 車手 ， 負責 持 詐欺 集團 成員 所 交付 之 以 不詳 方式 取得 之 金融 機構 帳戶 提款卡 ， 依 集團 成員 指示 ， 使用 自動 提款機 提領 遭 詐騙 被害人 所 匯入 之 款項 ， 再 依 指示 交與 集團 成員 ， 同時 每 次 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 作為 報酬 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 106年 9月 9日 晚間 8時 許 ， 透過 不詳 設備 連結 網際網路 ， 並 在 「 8891 」 網路 賣場 上 佯 以 110萬 元 販售 型號 GLC 3004 MATIC號 之 賓士 廠牌 之 自用 小客車 乙 輛 ， 嗣 吳翊帆 瀏覽 上開 訊息 後 ， 陷於 錯誤 而 聯繫 詐欺 集團 成員 ， 復 於 106年 9月 10日 下午 2時 許 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 匯款 3萬 元 至 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 合庫 帳戶 ） 作為 定金 。 詐欺 集團 成員 見 詐欺 計畫 功成 ， 遂 於 106年 9月 10日 下午 4時 26分 前 某時 ， 由 「 養樂多 」 及 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 ， 交付 上開 合庫 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 黃皓偉 ， 黃皓偉 並 依 「 養樂多 」 之 指示 ， 於 同 日 下午 4時 26分 許 ， 由 不 知情 友人 趙明浩 （ 所 涉 詐欺 犯行 ， 另 為 不起訴 處分 ） 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 搭載 前往 桃園市 ○○區 ○○街 00號 OK 便利 超商 內 操作 自動櫃員機 提領 3萬 元 ， 隨即 將 上開 款項 扣除 其 報酬 1,000 元 後 之 餘款 交予 「 養樂多 」 及 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 。 嗣 吳翊帆 查悉 受騙 後 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 循線 查悉 上情
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第38號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 刪除 「 道路 交通 事故 調查 報告表 ㈠ ㈡ 」 （ 卷 內 並 無 該 份 證據 ） ， 並 補充 「 又 被告 白嘉弘 雖 辯稱 ： 伊 不 知道 製造 假車禍 是 犯法 的 ， 是 事 後 詢問 其他 具 法律 知識 的 人方 知 云云 。 惟 按除 有 正當 理由 而 無法 避免 者 外 ， 不得 因 不知法律 而 免除 刑事 責任 ， 刑法 第16 條 定有 明文 。 查 被告 白嘉弘 為 民國 72年 出生 ， 有 其 個人 戶籍 資料 附卷 可 參 ， 其 於 案發 時 已 年滿 28 歲 ， 為 一 有 相當 社會 經驗 、 閱歷 之 成年人 ， 其 既 知悉 被告 黃有田 係 欲 以 製造 假車禍 之 方式 向 保險 公司 詐取 保險金 ， 仍 願意 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 與 被告 黃有田 共同 以 如 聲請 簡易 判決 處刑書 第一 項 所 載 之 方式 製造 假車禍 ， 使 被告 黃有田 得以 向 華南 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 華南 保險 公司 ） 佯稱 渠 2 人間 有 發生 車禍 為由 ， 而 提出 申請 保險 給付 ， 被告 白嘉弘復 無何 正當 理由 確信 其 行為 正當 ， 則 被告 白嘉弘 就 其 上開 行為 已 該 當 於 與 被告 黃有田 之 共同 詐欺 取財 犯行 乙 節 ， 自 無法 委為 不知 ， 其 辯稱 ： 不 知道 製造 假車禍 是 犯法 的 云云 ， 並 無 任何 正當 理由 ， 尚 不得 以 此 為 藉口 ， 脫免 其 刑事 責任 。 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 102年度易字第892號
犯罪事實：
一 、 黃崇烈 （ 通緝 中 ） 係 址設 嘉義縣 水上鄉 ○○村 ○○街 000號 「 吉利 藥局 」 及 址設 臺南市 ○○區 ○○里 ○○000號 「 大展 藥局 」 之 實際 負責人 ， 從事 調劑 、 給 藥 及 製作 請領 全民 健康 保險 藥費 及 藥事 服務 費用 所 需 文書 等 業務 ； 許榮哲 （ 業 於 民國 104年 3月 6日 死亡 ， 經 本院 另 為 不 受理 判決 確定 ） 係 址設 嘉義縣 水上鄉 ○○村 ○○街 000號 「 崇安 診所 」 之 負責 醫師 ， 從事 醫療 、 製作 病歷 紀錄 及 請領 全民 健康 保險 診察 費用 所 需 文書 等 業務 。 黃崇烈 、 許榮哲 均 為 從事 醫療 相關 業務 之 人 ， 而 陳俊吉 則 為 黃崇烈 之 友人 。 又 吉利 藥局 、 大展 藥局 、 崇安 診所 分別 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 現 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 以下 就 改制 前 之 部分 沿用 舊稱 ， 簡稱 健保局 ， 改制 後 之 部分 則 簡稱 健保署 ） 簽訂 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 相關 業務 。
臺灣彰化地方法院 105年度訴字第599號
犯罪事實：
一 、 謝明焜 自 民國 105年 5月 間 某 日 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 約 4萬5千 元 之 報酬 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 龍眼 」 之 成年 男子 所屬 詐騙 集團 ， 負責 擔任 向 被害人 收取 詐欺 款項 之 車手 工作 ， 每 次 集團 成員 要 謝明焜 前往 取款 地點 前 ， 會 先 撥打 謝明焜 持用 之 iPhone 行動電話 ， 與 謝明焜 相約 交付 G-PLUS 行動電話 （ 即 工作機 ） ， 待 謝明焜 該 次 任務 結束 後 ， 再 由 詐騙 集團 成員 與 謝明焜 相約 收回 工作機 ， 前後 共有 7 、 8 名 不詳 人士 ， 與 謝明焜 相約 交付 或 收回 工作機 （ 謝明焜 前 幾 次 到達 取款 地點 後 ， 均 未 接獲 進一步 指示 ， 故 皆 未 與 任何 被害人 見面 或 取得 任何 款項 ） 。 謝明焜 與 「 龍眼 」 等 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 犯 詐欺 取財 、 僭行 公務員 職權 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 上開 詐騙 集團 之 不詳 成員 ， 於 105年 6月 28日 上午 10時 30分 許 ， 撥打 電話 給 蔡武雄 ， 佯稱 「 其 健保卡 遭 人 拿去 長庚 醫院 盜用 醫藥費 6萬餘 元 」 等語 ， 再 將 電話 轉接給 自稱 「 吳佩珊 」 之 員警 ， 並 由 該 自稱 「 吳佩珊 」 員警 之 人 ， 佯稱 「 其 健保卡 遭 詐騙 集團 盜用 ， 要求 其 幫忙 ， 要 將 電話 轉接給 北部 偵查組 之 人員 處理 」 等語 ， 復 由 自稱 北部 偵查組 「 王國棟 」 之 人 ， 佯稱 「 其 帳戶 遭 販毒 集團 用以 洗錢 ， 且 帳戶 有 230萬 元 遭 盜領 ， 必須 提供 帳戶 資料 及 配合 辦案 交付 保證金 ， 否則 會 遭 通緝 」 等語 ， 嗣 該 自稱 「 王國棟 」 之 人 所屬 詐騙 集團 成員 ， 再 於 105年 6月 29日 上午 9時 許 ， 撥打 電話 給 蔡武雄 ， 要求 蔡武雄 必須 交付 保證金 103萬 元 ， 且 會 指派 中部 偵查組 人員 向 其 收取 保證金 ， 並 相約 在 彰化縣 員林市 法院 南街 之 「 大豐 資源 回收場 」 附近 見面 等語 ， 致 蔡武雄 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 105年 6月 29日 中午 ， 前往 台新 銀行 欲 提領 現金 。 然 蔡武雄 於 途中 經過 彰化縣 警察局 員林 分局 員林 派出所 時 ， 因 擔心 遭 詐騙 而 向 警方 報案 ， 警方 遂 指示 蔡武雄 依 原計畫 前往 台新 銀行 提款 103萬 元 現金 ， 並 由 警方 至 面交 地點 埋伏 。 此時 ， 謝明焜 依 「 龍眼 」 之 指示 ， 前往 彰化縣 員林市 之 統一 超商員林員勝店 ， 利用 傳真機 接收 偽造 之 「 台北 地方 法院 特偵組 」 公文書 1 紙 ， 並 在 該 統一 超商 購買 牛皮 紙袋 裝妥 ， 再 依 指示 前往 彰化縣 員林市 法院 南街 之 「 大豐 資源 回收場 」 附近 ， 待 謝明焜 與 蔡武雄 見面 後 ， 謝明焜 自稱為 中部 特偵組 人員 「 蔡東源 」 ， 並 將 上開 已 裝妥 偽造 「 台北 地方 法院 特偵組 」 公文書 之 牛皮 紙袋 ， 交付 予 蔡武雄 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 司法 文書 之 公信力 ， 謝明焜 復 將 其 手 中 之 G-PLUS 行動電話 拿給 蔡武雄 接聽 ， 而 由 上開 自稱 「 王國棟 」 之 人 ， 向 蔡武雄 表示 「 現場 之 男子 即為 中部 特偵組 人員 蔡東源 」 等語 ， 在場 埋伏 之 員警 見狀 後 ， 立即 於 105年 6月 29日 中午 12時 50分 許 ， 上前 逮捕 謝明焜 ， 謝明焜 始 未 取得 詐欺 款項 。 員警 當場 扣得 現金 103萬 元 （ 蔡武雄 尚未 交付予 謝明焜 ， 已 由 警方 發還 蔡武雄 ） 、 iPhone 行動電話 1 具 （ 含 內 附 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 G-PLUS 行動電話 1 具 （ 含 內 附 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 偽造 之 「 台北 地方 法院 特偵組 」 公文書 1 紙 等 物 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第307號
犯罪事實：
一 、 沈明河 得 預見 任意 提供 自己 在 金融 機構 之 帳戶 供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 掩飾 詐欺 犯罪 所得 財物 之 情形 下 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 8月 間 ， 在 臺中市 臺灣 大道 上 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 對價 ， 將 其 所有 之 中華郵政 0000000 － 0000000 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 其 密碼 等 物 ， 出租 並 交予 某 姓名 年籍 不詳 、 外號 「 阿榮 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 「 阿榮 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 8月 25日 前 某時 ， 在 報紙 上 刊登 徵求 代工 之 不實 廣告 ， 待 石文進 於 觀看 上開 廣告 ， 並 以 電話 與 該 詐騙 集團 連繫 時 ， 該 詐騙 集團 遂 向 石文進 謊稱 ： 從事 代工 需 先 繳交 保證金 3千 元 等 訛詞 ， 致 石文進 陷於 錯誤 後 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 指示 匯款 3千 元 至 上開 帳戶 。 待 石文進 匯款 後 發現 事 有 異狀 ， 始 知 上當 受騙 ， 報警 處理 後 為 警 查 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度訴字第254號
犯罪事實：
一 、 李岳興 於 民國 105年 7月 底 ， 經 報紙 信用 貸款 廣告 電話 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 地藏佛 」 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 ， 黃淑惠 經由 李岳興 介紹 亦 一同 加入 該 詐騙 集團 。 該 詐騙 集團 與 李岳興 約定 以 每日 新臺幣 ( 下 同 ) 1,500 元 至 2,000 元 之 代價 、 與 黃淑惠 約定 以 每 日 1,000 元 之 代價 ， 由 其 等 負責 共同 持 金融卡 操作 自動櫃員機 ( ATM ) 提領 被害人 受騙 匯入 贓款 ， 即 俗稱 「 車手 」 之 工作 。 李岳興 、 黃淑惠 遂 與 「 地藏佛 」 及 其他 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 成員 於 105年 9月 23日 20時 46分 許 ， 撥打 電話 予 蔡育盈 ， 佯稱為 購物 網站 客服 人員 ， 因 交易 設定 有 誤 ， 要求 蔡育盈 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 蔡育盈 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 而 依 指示 於 同 日 21時 1分 許 ， 匯款 3萬 元 至 合作金庫 商業 銀行 帳戶 0000000000000000 號 帳戶 內 。 再 由 身分 不詳 綽號 「 地藏佛 」 之 成年 男子 以 通訊 軟體 「 QQ 」 通知 李岳興 、 黃淑惠 前往 約定 地點 ， 向 同 屬於 詐欺 集團 之 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 收取 上開 帳戶 之 提款卡 。 迨 李岳興 、 黃淑惠 取得 上開 帳戶 提款卡 後 ， 即 由 李岳興 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 搭載 黃淑惠 ， 至 嘉義縣 朴子市 應菜埔 4之2號 中華郵政 股份 有限公司 海通路 郵局 ， 由 黃淑惠 下車 以 自動櫃員機 提款 之 方式 領取 現金 29,900 元 後 ， 再 依 前述 報酬 計算 方式 ， 自 取得 之 款項 中 各自 扣除 1,500 元 及 1,000 元 ， 餘 款 則 依 綽號 「 地藏佛 」 之 指示 ， 交予 該 詐騙 集團 內 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 蔡育盈 匯款 後 發覺 受騙 而 報案 ， 為 警調 閱 路口 監視器 影像 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺東地方法院 103年度原東簡字第8號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪 事實 及 證據 應 補充 及 更正 如下 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 犯罪事實欄 一 第12 至 15 行 所 載 「 先後 自 其 臺灣 銀行 五甲 分行 第000000000 **** ( 帳號 無庸 完全 揭露 ) 號 帳戶 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6,789 元 及 6,999 元 至 上開 帳戶 」 應 補充 記載 為 「 先後 自 其 臺灣 銀行 五甲 分行 第000000000 **** 號 及 臺北 富邦 銀行 第00000000 **** 號 ( 帳號 無庸 完全 揭露 ) 號 帳戶 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6,789 元 及 6,999 元 至 上開 帳戶 」 ； ㈡ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第19 至 20 行 所 載 「 且 曾 因 提供 帳戶 與 他人 使用 ， 而 經 法院 以 幫助 洗錢罪 判處 徒刑 確定 」 等語 應 刪除 。
臺灣臺中地方法院 109年度原簡字第27號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 補充 如下 者 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 犯罪事實欄 一 「 於 民國 108年 11月 19日 前 之 某 時點 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 元大 商業 銀行 豐原 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 帳戶 ） 之 存簿 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 詐欺 集團 成員 收受 」 ， 應 補充為 「 於 民國 108年 11月 19日 前 之 某 時點 ， 在 不詳 便利商店 ， 將 其 向 元大 商業 銀行 豐原 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存簿 、 金融卡 及 密碼 ， 交 寄予 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 （ 見 本院 原 易卷 第52 - 54 頁 ） 」 。 ㈡ 增列 證據 「 被告 於 本院 準備 程序 時 所 為 之 任意性 自白 （ 見 本院 原 易卷 第52 - 54 頁 ） 」 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第1333號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 石美城 之 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第1701號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第935號
犯罪事實：
一 、 呂彤如 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 使用 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 該 人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 轉帳 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 8日 上午 10時 56分 前 某 日 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 大里 永隆 郵局 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 不詳 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 6月 7日 上午 11時 42分 許 ， 撥打 電話 予 賴秀琴 ， 佯稱 其 係 賴秀琴 之 友人 ， 復 於 翌日 上午 10時 56分 許 撥打 電話 予 賴秀琴 ， 佯稱 因故 急需 用錢 ， 欲 借用 金錢 云云 ， 致 賴秀琴 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 8日 下午 1時 22分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 並 於 當日 即 遭 提領 一 空 。 嗣 賴秀琴 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第654號
犯罪事實：
一 、 傅昱涵 與 任國禎 （ 綽號 阿成 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 傅昱涵 於 民國 103年 2月 14日 以 其 申請 使用 之 0000000000 號 行動電話 門號 為 認證 電話 （ 另 以 任國禎 前妻 陳意香 申請 而 實際 由 任國禎 使用 之 0000000000 號 行動電話 門號 為 連絡 電話 ) ， 上網 申請 愛情 公寓 交友 網站 帳號 （ 住戶 編號 0000000 、 暱稱 「 心情 」 ， 聯絡 姓名 「 小均 」 ） 使用 。 旋 傅昱涵 於 103年 3月 19日 ， 以 暱稱 「 心情 」 登入 交友 網站 「 愛情 公寓 」 與 陳賜福 認識 後 ， 佯稱 其 姓名 為 「 傅雅筠 」 ， 雙方 即 於 同年 月 29日 互留 通訊 軟體 LINE 帳號 聯繫 聊天 ， 其間 傅昱涵 特別 詢問 陳賜福 之 經濟 狀況 ， 陳賜福 均 如實 告知 其 工作 、 收入 等 狀況 ， 傅昱涵 見 陳賜福 頗 有 資力 且 有 擇偶 交往 之 需求 ， 即 佯裝 以 結婚 為 前提 與 陳賜福 交往 ， 陳賜福 不疑有他 ， 自 103年 5月 初 起 與 傅昱涵 邀約 見面 。 迨 至 103年 5月 29日 ， 2 人 在 臺中市 ○○區 ○○○路 ○○○號 碼頭 」 餐廳 第2 次 見面 ， 傅昱涵 即 建議 陳賜福 可以 放款 賺取 利息 之 方式 累積 財富 ， 且 當場 假意 撥打 電話 予任 國禎 ， 刻意 提及 任國禎 積欠 款項 ， 應 給付 利息 云云 ， 任 國禎 並 配合 演出 ， 駕車 前來 餐廳 ， 佯稱 其 係 從事 機械 採購 ， 因 有 資金 周轉 需求 而 向 傅昱涵 借款 ， 餐 後 並 在 某 KTV 內 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2000 元 利息 以及 20萬 元 之 本金 予 傅昱涵 ， 傅昱涵 乃 藉機 遊說 陳賜福 亦 可 借款 予 任國禎 以 賺取 利息 ， 陳賜福 因 傅昱涵 之 不斷 遊說 而 同意 借款 予 任國禎 ， 並 於 103年 7月 12日 ， 在 臺中市 西區 「 輕井澤 」 火鍋店 ， 將 預扣 3000 元 利息 後 之 現金 9萬7000 元 交付 任國禎 ， 任 國禎 為 取信於 陳賜福 ， 並 先 返還 該 10萬 元 之 本金 ， 陳賜福 乃 誤 信任 國禎 日後 亦 會 依約 給付 利息 及 償還 本金 。 傅昱涵 見 陳賜福 已 受騙 ， 接續 遊說 陳賜福 再行 借款 20萬 元 予任 國禎 ， 每 月 可 賺取 6000 元 之 利息 云云 ， 陳賜福 因 上開 誤信 同意 再行 借款 予 任國禎 ， 乃 於 103年 8月 5日 晚上 9點 許 ， 在 臺中市 西屯區 中工三路 統一 便利 商店 前 傅昱涵 車 上 ， 將 預扣 第一 期 6000 元 利息 之 現金 19萬4000 元 交付 傅昱涵 ， 傅昱涵 並 假意 交付 任國禎 所 開立 未 記載 發票日 之 無效 票據 20萬 元 本票 1 紙 予 陳賜福 作為 擔保 。 其間 ， 任 國禎 為 繼續 向 陳賜福 行騙 ， 於 103年 9月 5日 匯款 6000 元 至 陳賜福 設於 中華郵政 股份 有限公司 草屯 南埔 郵局 帳戶 ， 以為 利息 之 支付 ， 陳賜福 因 之 更加 相信任 國禎會 依約 給付 利息 及 償還 本金 。 嗣 傅昱涵 復承 上開 共同 詐欺 取財 犯意 ， 接續 誘騙 陳賜福 借款 予 任國禎 ， 建議 將 借款 金額 提高 至 50萬 元 ， 以 賺取 更多 利息 ， 陳賜福 因而 陷於 錯誤 ， 於 103年 9月 18日 下午 5時 28分 後 某 時 ， 在 其 臺中市 西屯區 國安一路 住處 樓下 ， 將 預扣 第一 期 利息 1萬5000 元 之 現金 48萬5000 元 交付 任國禎 。 傅昱涵 、 任國禎 先後 取得 上述 19萬4000 元 及 48萬5000 元 款項 後 ， 除 由 任國禎 支付 上開 6000 元 之 利息 外 ， 均 未 另行 繳交 利息 及 返還 本金 ， 兩 人 事 後 並 一致 否認 有 上開 向 陳賜福 借款 之 事實 ， 陳賜福 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第713號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 增列 被告 林冠偉 、 范明芳 、 阮光瓊 、 蘇文協 、 黎春福 、 范氏玄 、 黎春松 、 阮德勝 及 阮文峻 於 本院 之 自白 為 證據 外 ， 餘 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第2409號
犯罪事實：
一 、 林家瑋 明知 其 無 資力 支付 運動 彩券 費用 ， 且 無 付款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 利用 其 曾 向 臺中市 ○區 ○○街 00號 1樓 「 鴻運 運動 彩券行 」 員工 朱庭萱 、 何珮筠 、 蕭志宏 ， 以 電話 投注 運動 彩券 並 有 付款 ， 取得 朱庭萱 等 3 人 信任 之 機會 ， 先後 於 民國 107年 4月 20日 上午 9時 許 、 同 日 晚間 7時 許 、 翌日 （ 21日 ） 上午 8時 許 ， 撥打 電話 至 上開 運動 彩券行 ， 分別 向 朱庭萱 等 3 人 投注 運動 彩券 各 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 （ 總計 12萬 元 ） ， 並 均 言明 將 於 同年 月 21日 晚間 ， 在 該 運動 彩券行 付款 云云 ， 使 朱庭萱 等 3 人 因 上開 信任 而 陷於 錯誤 ， 於 上開 時間 分別 為 林家瑋 投注 4萬 元 之 運動 彩券 ， 而 使 林家瑋 均 享有 同 額 財產 之 不法 利益 。 嗣 林家瑋 屆時 並 未 支付 運動 彩券 費用 ， 且 避不見面 ， 朱庭萱 等 3 人 始 知 受騙 。 案 經 朱庭萱 告訴 暨 何珮筠 、 蕭志宏 委任 朱庭萱 告訴 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 簡易 判決 處刑 。