Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第2309號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 1 詐騙 手法欄 「 PTT 網站 之 LELPBUY 」 之 記載 更正為 「 PTT 網站 之 HELPBUY 」 ， 附表 編號 8 匯款 地點欄 「 自動櫃員機 」 之 記載 補充為 「 兆豐 銀行 自動櫃員機 」 ， 附表 編號 11 詐騙 時間欄 「 105年 3月 22日 中午 12時 許 」 之 記載 更正為 「 105年 3月 22日 晚上 8時 15分 許 」 ， 附表 編號 15 匯款 時間欄 「 105年 4月 13日 中午 12時 46分 」 之 記載 更正為 「 105年 4月 14日 中午 12時 46分 」 ； 附表 編號 7 證據欄 補充 「 PTT 對話 紀錄 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1828號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 周文惠 於 網路 聊天室 以 署名 「 誰 能 幫助 我 」 認識 王如意 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 單一 犯意 ， 接續 於 民國 101年 10月 5日 15時 許 、 同 日 17時 許 ， 於 網路 聊天室 向 王如意 訛稱 「 父親 罹患 糖尿病 ， 需錢 住院 」 ， 或 以 其 使用 之 0000000000 號 行動電話 傳送 簡訊 至 王如意 使用 之 0000000000 號 行動電話 ， 向 王 如意 訛稱 「 爸爸 還 需要 全身 的 檢查 ， 所以 保證金 需要 繳 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 」 ， 使 王如意 陷於 錯誤 而 分別 於 嘉義市 ○○路 000號 前 交付 周文惠 3,500 元 及 3,000 元 。 周文惠 接續 為 向 王如意 詐取 5,000 元 ， 於 101年 10月 5日 17時 37分 許 以 其 使用 之 0000000000 號 行動電話 傳送 簡訊 給 王如意 使用 之 0000000000 號 行動電話 ， 佯稱 「 完蛋 了 ， 現在 缺 5,000 元 ， 是 我 爸 住院 押金 」 等語 ， 因 王如意 察覺 有異 ， 遂 告知 周文惠 「 身 上 已經 沒 錢 」 等語 ， 周文惠 仍 於 同年 月 6日 0時 許 撥打 電話 央求 王如意 轉向 其 友人 求助 、 借款 ， 王如意 遂 與 之 約定 在 上開 地點 見面 並 要求 出示 醫院 繳費 收據 ， 周文惠 即刻 應允 ， 並 在 不詳 地點 以 嘉義市 財團 法人 天主教 聖馬爾定 醫院 名義 偽造 該 醫院 「 101年 10月 6日 聖馬 住院 押金 5,000 元 」 之 收費 估價 單1 張 （ 該 估價單 上 記載 聖馬 2 字 ， 不 構成 偽造署 押 ） ， 足生 損害 於 該 醫院 ， 並 於 同 日 1時 50分 許 雙方 見面 時 ， 周文惠 當場 行使 前揭 估價單 ， 將 之 交付 予 王如意 ， 王如意 因 懷疑 有異 ， 遂 藉口 「 我 要 拿去 問 朋友 看 是 不 是 真 的 」 ， 並 立刻 離開 現場 撥打 電話 詢問 上開 醫院 相關 人員 ， 經 告知 「 該 醫院 不會 出具 估價單 」 後 始 知 受騙 ， 而 未 交付 現金 5,000 元 給 周文惠 ， 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第783號
犯罪事實：
一 、 吳俊翰 、 江培豪 均 明知 犯罪 集團 成員 為 掩飾渠等 犯行 ， 以 躲避 執法 人員 之 追緝 及 處罰 ， 經常 委託 他人 出面 領取 犯罪 所得 之 財物 ， 在 客觀 可 預見 受僱為 他人 並 依 其 指示 取款 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關連 下 ， 吳俊翰 、 江培豪 仍 分別 自 民國 105年 3月 2日 、 3月 3日 起 ， 應允 加入 馬政宏 （ 另 案 偵辦 中 ） 等 成年人 所屬 之 詐欺 集團 （ 下稱 甲 詐欺 集團 ， 無 證據 證明 該 集團 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 負責 持 馬政宏 交付 之 銀聯卡 ， 出面 操作 ATM 自動櫃員機 查詢 帳戶 餘額 及 提領 其 內甲 詐欺 集團 成員 詐欺 所得 款項 （ 即 擔任 俗稱 「 車手 」 工作 ） ， 而 與 馬政宏 及 甲 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 其 等 不法 之 所有 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 甲 詐欺 集團 成員 ， 於 不詳 時間 ， 以 不詳 方式 向 大陸 地區 姓名 年籍 不詳 之 被害人 施用 詐術 ， 致 大陸 地區 身分 不詳 之 被害人 因此 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 甲 詐欺 集團 掌控 之 大陸 地區 銀行 人頭 帳戶 內 ， 再 由 馬政宏 依 甲 詐欺 集團 成員 指示 ， 以 Voxer 手機 通訊 軟體 聯絡 吳俊翰 、 江培豪 相約 碰面 ， 並 駕駛 甲 詐欺 集團 不詳 成員 所 承租 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 乙車 ） ， 搭載 吳俊翰 、 江培豪 至 臺中市 各 處 ， 由 吳俊翰 、 江培豪 持 馬政宏 所 交付 、 或 由 馬政宏 親自 持 上開 大陸 地區 人頭 帳戶 之 銀聯卡 （ 含 密碼 ） ， 出面 操作 ATM 自動櫃員機 查詢 帳戶 餘額 及 提領 其 內甲 詐欺 集團 成員 詐欺 所得 款項 。 迨 吳俊翰 、 江培豪 完成 提領 ， 便會 將 所 提領 之 款項 交給 馬政宏 ， 再 由 馬政宏 轉交給 甲 詐欺 集團 成員 ， 吳俊翰 、 江培豪 則 可 依 所 提領 款項 之 金額 ， 每 週 領取 約 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 至 2萬 元 之 報酬 。 吳俊翰 、 江培豪 遂 以 上述 方式 與 馬政宏 及 甲 詐欺 集團 成員 共 為 詐欺 取財 犯行 ， 吳俊翰 於 105年 3月 2日 ， 與 馬政宏 共同 持 上開 銀聯卡 ， 接續 完成 提領 至少 276萬8,000 元 之 詐騙 款項 ， 吳俊翰 、 江培豪 並 於 105年 3月 3日 、 3月 4日 ， 與 馬政宏 共同 持 上開 銀聯卡 ， 接續 完成 提領 至少 243萬4,000 元 （ 起訴書 誤載為 246萬4,000 元 ） 之 詐騙 款項 。 嗣 於 105年 3月 4日 晚間 7時 許 ， 吳俊翰 、 江培豪 完成 當日 持 上開 銀聯卡 提款 之 工作 後 ， 由 馬政宏 駕駛 乙車 搭載 至 臺中市 北區 青島東路 與 青島 一街口 暫停 路 旁 ， 馬政宏 因故 下車 ， 僅 留 吳俊翰 、 江培豪 在 乙車 上 時 ， 為 巡邏 員警 發現 乙 車 違規 停放 而 上前 盤查 ， 並 經 吳俊翰 、 江培豪 同意 搜索 而 在 乙車 副駕駛座 置物箱 內 扣得 如 附表 一 所 示 之 物 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡上字第52號
犯罪事實：
一 、 本院 審理 結果 ， 認 原審 之 認事 用法 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 除 原 審判 決書 第9 頁 倒數 第1 行 中 「 出售 」 二 字 之 誤繕 ， 應 予 更正為 「 提供 」 外 ， 乃 引用 原 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第365號
犯罪事實：
一 、 陳佑豪 （ 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 以 109年度 偵字 第4187 號 、 第4203 號 、 第4204 號 案件 提起公訴 ， 非 在 本件 起訴 範圍 ） 自 民國 108年 4月 下旬 起 ， 與 「 林子揚 」 、 「 許碩航 」 （ 此 2 人 由 警方 另 案 偵辦 中 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 弟弟 」 之 不詳 成年 男子 （ 下稱 「 弟弟 」 ） 等 人 加入 由 不詳 人 發起 、 主持 、 操縱 或 指揮 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成員 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 均 擔任 收取 贓款 再 繳交 集團 上手 之 車手 （ 俗稱 收 水 ） 工作 。 陳佑豪 、 「 林子揚 」 、 「 許碩航 」 、 「 弟弟 」 及 其 等 所屬 詐騙 集團 其他 不詳 成員 （ 無 證據 證明 有 未 成年人 ） 即 共同 意圖 為 自己 或 其他 成員 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同犯 詐欺 取財 及 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所得 之 來源 、 去向 之 犯意 聯絡 ， 先 由 所屬 詐欺 集團 其他 成員 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 向 如 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 使 如 附表 所 示 之 人 因而 陷於 錯誤 ， 而 各 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 款項 匯轉入 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 （ 匯款 時間 、 金額 及 匯入 帳戶 均 詳如 附表 所 示 ） 後 ， 再 由 「 林子揚 」 將 附表 所 示 人頭 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 交付 予 陳佑豪 後 ， 由 陳佑豪 駕駛 向 不 知情 之 車主 陳育鐸 委由 丘鴻 販賣 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 搭載 所屬 詐欺 集團 成員 綽號 「 弟弟 」 之 男子 一起 ， 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 時間 ， 至 附表 編號 1 至 3 所 示 之 地點 ， 由 綽號 「 弟弟 」 下車 提領 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 款項 ； 及 由 陳佑豪 單獨 一 人 駕駛 該 車 ， 於 附表 編號 4 至 9 所 示 之 時間 ， 至 附表 編號 4 至 9 所 示 之 地點 ， 提領 附表 編號 4 至 9 所 示 之 款項 ， 再 由 陳佑豪 將 提領 之 款項 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 458,050 元 ， 交付 予 「 林子揚 」 或 「 許碩航 」 ， 陳佑豪 並 可 獲得 提領 金額 之 0.5％ 為 報酬 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第486號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增加 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡字第351號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 被告 張凱𣓉 於 本院 準備 程序 中 所 為 之 自白 （ 見 本院 易 字卷 第37 頁 反面 至 第38 頁 ） 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 104年度審易字第2193號
犯罪事實：
一 、 陳天常 明知 自己 並 無 資力 ， 償債 能力 不佳 ， 因 需 大量 資金 ， 解決 私人 負債 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 102年 8 、 9月 間 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 辰青 小棧 飲料店 ， 各別 向 高明暐 、 陳秋斌 及 陳伯威 訛稱 ： 與 當舖 業者 有 合作 關係 ， 如 提供 資金 給 業者 承接 典當 訂單 ， 可 分配 百分之三 利息 等語 ， 力邀 參加 投資 ， 致 高明暐 、 陳秋斌 、 陳伯威 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 所 示 日期 ， 以 匯款 、 轉帳 或 現金 ， 將 如 附表 所 示 款項 ， 其中 高明暐 共 新臺幣 （ 下 同 ） 1,195,000 元 、 陳秋斌 共 1,058,880 元 、 陳伯威 共 213,400 元 交付 陳天常 。 陳天常 詐得 款項 後 ， 僅 支付 部分 利息 ， 嗣 即 藉 詞 拖延 ， 經 一再 催討 ， 陳天常 坦承 資金 係 作 他用 ， 高明暐 、 陳秋斌 、 陳伯威 纔知 受騙 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第2482號
犯罪事實：
一 、 何冠豪 明知 將 自己 所 申請 之 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 成為 不法 集團 收取 他人 受騙 款項 ， 以 遂行 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 104年 10月 26日 ， 依 某 詐欺 集團 所屬 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 王聖凱 」 之 男性 成員 （ 另 由 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 中 ） 指示 ， 於 翌 （ 27 ） 日 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 中國信託 銀行 成功 分行 申辦 帳號 第000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） ， 再 依 「 王聖凱 」 之 要求 ， 於 104年 10月 28日 18時 許 ， 至 臺北市 內湖區 民權東路 與 成功路 交岔 路口 附近 之 某 公園 ， 將 系爭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 不詳 之 代價 ， 交予 「 王聖凱 」 所 指定 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 該 詐欺 集團 所屬 某 男性 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 系爭 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 而 分別 為 下列 行為 ：
臺灣基隆地方法院 105年度簡上字第112號
犯罪事實：
一 、 洪可芯 知悉 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 、 金融卡 、 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 104年 10月 19日 中午 12時 許 ， 將 其 所 申設 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 瑞芳 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 統一 便利商店 宅急便 服務 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 李襄理 」 所 指示 之 地址 及 收件人 ， 再 以 電話 告知 提款卡 密碼 。 嗣 「 李襄理 」 所屬 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 提款卡 並 知悉 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐術 手段 ， 分別 致 附表 所 示 之 謝湘芸 等 3 人 均 陷於 錯誤 後 ， 而 將 附表 所 示 之 金額 匯 至 洪可芯 上開 提供 之 彰化 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一空 。 嗣 謝湘芸 等 3 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第1719號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 並 所 犯 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第413號
犯罪事實：
一 、 劉華 碩得 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 作為 對於 不 特定 人 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 4日 15時 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 宜蘭 分行 （ 下稱 臺企 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 、 合作金庫 商業 銀行 宜蘭 分行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 以 「 宅急便 」 方式 提供予 真實 姓名 與 年籍 資料 均 不詳 、 自稱 「 吳昇隆 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 劉華碩 上揭 2 銀行 帳戶 之 提款卡 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 其他 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ：
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第941號
犯罪事實：
一 、 柯泱志 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 並 無 煙火 可 供 出售 ， 竟 於 民國 105年 6月 間 某 日 ， 在 彰化縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 00○0號 住處 ， 使用 名稱 為 「 姚志文 」 帳號 ， 在 臉書 上 刊登 販賣 煙火 之 訊息 。 嗣 於 105年 6月 28日 晚間 10時 47分 許 ， 經 汪文夏 在 臉書 上 向 柯泱志 表示 有 意願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,200 元 購買 煙火 一 批 ， 柯泱志 乃 告知 汪文夏 須 先 匯款 至 指定 帳戶 後 ， 即將 煙火 一 批 寄送 予 汪文夏 ， 致 汪文夏 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 105年 7月 4日 上午 6時 50分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 大灣 郵局 ， 匯款 6,200 元 至 柯泱志 所 申設 彰化 第一 信用 合作社 帳號 00000000000000000 號 帳戶 內 ； 汪文夏 另 於 同年 8月 28日 上午 某時 ， 再 向 柯泱志 表示 願意 以 2,000 元 購買 煙火 一 批 ， 柯泱志 亦 告知 汪文夏 須 先 匯款 至 指定 帳戶 後 才 會 寄送 煙火 ， 致 汪文夏 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 9時 4分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 大灣 郵局 ， 匯款 2,000 元 至 柯泱志 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 伸港 郵局 （ 下稱 伸港 郵局 ） 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 內 。 惟 柯泱志 收取 上開 貨款 後 ， 隨即 將 款項 自行 花用 殆盡 ， 未 依約 交付 煙火 2 批 ， 汪文夏 方知 受騙 並 報警 處理 而 查獲 。
臺灣花蓮地方法院 107年度簡字第46號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 附表 編號 1 匯款 金額 （ 新臺幣 ） 欄 2. 之 「 3萬 元 」 應 更正為 「 2萬9985 元 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 李暮容 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第5010號
犯罪事實：
一 、 江筱盈 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 8月 13日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 之 土地 銀行 華江 分行 （ 下稱 土銀 華江 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 及 玉山 銀行 三重 分行 （ 下稱 玉山 三重 分行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 8月 13日 11時 許 ， 以 電話 向 李芳蕙 佯稱為 其 朋友 ， 因 急需 用錢 ， 欲 借 錢 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 云云 ， 致 李芳蕙 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 55分 許 在 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 00號 之 玉山 銀行 天母 分行 ， 分別 匯款 各 10萬 元 至 上開 2 帳戶 內 ， 旋 均 遭 提領 一 空 。 嗣 李芳蕙 察覺 有異 ， 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第163號
犯罪事實：
一 、 林杰毅 、 林億信 均 得 預見 將 國民 身分證 交予 他人 使用 ， 可能 遭 他人 冒用 其 身分 ， 作為 詐欺 犯罪 使用 之 工具 ， 而 該 冒名 使用 身分證 及 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 並 不 違背 林杰毅 、 林億信 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 及 將 身分證 交付 他人 ， 以 供 冒名 使用 之 不 確定 故意 ， 分別 為 下 犯行 ：
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第254號
犯罪事實：
一 、 張智荃 明知 將 帳戶 交予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不詳 之 犯罪 集團 隱匿 真實 身分 ， 以 作為 犯罪 集團 進行 詐欺 犯罪 所 用 下 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 涉犯 詐欺 之 概括 犯意 ， 於 民國 106年 7月 10日 在 彰化縣 彰化市 公園路 與 大智路口 之 統一 超商 以 交貨便 方式 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 為 000 - 000000000000000 號 ） 之 存摺 及 提款卡 等 物 ， 交付 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐騙 集團 使用 ， 該 詐騙 集團 成員 即 於 106年 7月 16日 以 網 購付款 發生 問題 之 名義 對 民眾 戊○○ 、 乙○○ （ 未滿 18 歲 ， 姓名 詳卷 ） 、 甲○○ 、 丁○○ 進行 詐騙 ： 戊○○ 因此 被 騙 新臺幣 4210 元 （ 另 有 15 元 手續費 ） 、 乙○○ 被 騙 16016 元 、 甲○○ 被 騙 7857 元 、 丁○○ 被 騙 27000 元 ， 均 匯入 張智荃 所有 之 上開 中國信託 商業 銀行 帳戶 中 ， 而 上開 遭 詐騙 之 匯款 金額 並 旋即 遭 該 詐欺 犯罪 集團 提領 殆盡 。 嗣 經 警 循線 查獲 ， 始知 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第127號
犯罪事實：
一 、 方家祥 於 民國 105年 5月 初 ， 經由 名籍 不詳 、 綽號 「 阿西 」 之 成年 男子 介紹 ， 加入 由 「 阿西 」 及 不詳 之 成年人 所 組成 之 電話 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐欺 所得 款項 之 工作 （ 俗稱 「 車手 」 ） 。 方家祥 而 與 「 阿西 」 、 詐欺 集團 不詳 之 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 名籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 ， 再 由 方家祥 持 「 阿西 」 所 交付 之 提款卡 、 密碼 ， 分別 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 提款 如 附表 所 示 ， 再 將 提領 之 款項 交予 「 阿西 」 ， 方家祥 並 自 提領 之 款項 從中 抽取 3％ 作為 報酬 。
臺灣高雄地方法院 108年度訴字第283號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 與 丙○○ 為 配偶 ， 二 人 均 明知 無 蘋果牌 手機 可 供 販售 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 或 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 各別 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 各 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 詐欺 楊○毅 （ 民國 89年 10月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 甲○○ 、 庚○○ 、 己○○ 、 戊○○ 、 陳○頤 （ 89年 2月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 下稱 楊○毅 等 6 人 ） ， 致 其 等 陷於 錯 於 而 依 丙○○ 之 指示 各 匯款 附表 一 所 示 金額 至 吳幸娟 申設 、 顏錫煉 持有 （ 其 二 人 均 經 檢察官 不起訴 處分 確定 ） 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） ， 再 由 丁○○ 、 丙○○ 提領 該 等 款項 並 作為 二 人 生活 開銷 而 共同 花用 殆盡 。 嗣 因 楊○毅 等 6 人 遲 未 收到 約定 之 商品 ， 且 無法 聯絡 對方 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 99年度簡上字第897號
犯罪事實：
一 、 黃美田 前 因 偽造 文書 罪 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 91年度 簡字 第32 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 又 因 違反 動產 擔保 交易法 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 95年度 簡字 第4979 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 96年度 聲字 第484 號 裁定 應 執行 有期徒刑 4月 ， 於 民國 96年 4月 30日 因 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 能 預見 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 如 提供 其 於 金融 機構 開立 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不 特定 犯罪 集團 作為 詐欺 財物 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 4月 19日 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 北三重 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 郵寄 至 新竹 貨運 臺南縣 （ 現 改制為 臺南市 ） 永康 營業所 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 天誠 公司 」 之 詐欺 集團 成員 ， 供 該 詐欺 集團 成員 作為 詐欺 犯行 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上揭 國泰世華 銀行 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 於 99年 4月 20日 晚間 9時 35分 許 ， 撥打 電話 予 陳正軒 ， 佯稱 ： 因 你 於 網路 購買 之 長褲 ， 遭 誤設 為 分期付款 ， 需 至 提款卡 操作 取消 云云 ， 致 陳正軒 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 11時 30分 許 起 ， 使用 位於 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ○○○路 176號 台新 銀行 板橋 分行 提款機 ， 分 2 筆 匯款 14,123 元 、 14,998 元 ， 共計 匯款 29,121 元 至 上揭 國泰世華 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 。 （ 二 ） 於 露天 拍賣 網站 ， 刊登 拍賣 Nikon D 90 數位 相機 1 台 之 不實 拍賣 訊息 ， 致 林上智 不疑有他 ， 上網 標購 上揭 商品 後 ， 於 99年 4月 21日 0時 9分 許 ， 以 網路 ATM 轉帳 方式 ， 匯款 15,100 元 至 上揭 國泰世華 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 。 嗣 經 陳正軒 、 林上智 察覺 有異 後 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1719號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第5 行 「 存摺 」 2 字 應 予 刪除 、 第13 行 「 而 於 同 日 」 補充 為 「 而 於 99年 5月 25日 23時 43分 許 、 99年 5月 26日 0時 22分 許 、 0時 28分 許 、 0時 30分 許 」 ， 證據 部分 另 補充 「 ㈣ 依 被告 於 偵查 中 供述 ： 提款卡 平時 我 都 放 在 身 上 ， 有 需要 使用 時 才 拿出來 用 ， 如果 沒有 要 領 錢 的 話 ， 提款卡 是 放 在 臺南 的 家 裡 ， 99年 5月 時 臺南 是 我 自己 住 ， 99年 5月 臺南 租屋處 沒有 遭竊 過 ， 密碼 紙 我 跟 提款卡 放 在一起 等語 ， 衡情 ， 個人 金融 帳戶 乃 個人 理財 之 重要 工具 ， 一般人 均 知 應 妥善 保管 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 若 不慎 遺失 ， 亦 應 立即 向 原 開戶 銀行 申請 掛失 或 向 警方 報案 ， 以免 帳戶 遭 盜用 為 是 ， 而 被告 對 其 所 稱 遺失 上開 玉山 銀行 帳戶 之 提款卡 、 密碼 一 節 ， 竟 全然 不知 ， 實 已 與 常情 有違 ， 且 在 此 被告 全然 不知其 帳戶 提款卡 、 密碼 「 遺失 」 而 未 掛失 該 等 提款卡 之 期間 ， 該 帳戶 竟 恰巧 被 詐欺 集團 利用 作為 匯款 帳戶 ， 並 順利 將 詐得 款項 全數 提領 完畢 ， 若非 被告 自行 交付 上開 玉山 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 豈 有 如此 巧合 之 理 ； 況 玉山 銀行所 核發 提款卡 上 之 卡號 與 帳號 並非 同 一 ， 亦 有 本院 電話 紀錄 查詢表 在 卷可佐 ， 倘如 被告 於 警詢 所 言 ， 其 僅有 遺失 上開 玉山 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 存摺 目前 仍 在 其 身 上 ， 則 第三人 在 僅 單純 取得 被告 上開 玉山 銀行 帳戶 之 提款卡 、 密碼 而 未 同時 取得 存摺 之 情形 下 ， 若非 經 被告 告知 帳號 ， 該 第三人 要 如何 由 提款卡 之 記載 知悉 被告 上開 玉山 銀行 帳戶 之 帳號 並 詐騙 被害人 將 款項 匯入 ； 且 欲 使用 金融卡 領取 款項 者 ， 須 於 金融 機構 所 設置 之 自動櫃員機 上 依 指令 操作 ， 並 輸入 正確 之 密碼 ， 方 可 順利 領得 款項 ， 若非 經帳戶 所有人 同意 、 授權 並 告知 金融卡 密碼 ， 以 現今 磁條 或 晶片 金融卡 至少 4 位 或 6 位 以上 密碼 （ 每 位 由 0 至 9 ， 應 至少 有 0000 至 9999 或 000000 至 999999 等 不同 之 組合 ） 之 設計 ， 單純 持有 金融卡 之 人 ， 欲 隨機 輸入 正確 號碼 而 成功 領取 款項 之 機率 ， 微乎其微 ， 而 欲 使用 存摺 領取 款項 者 ， 亦 需 同時 持有 存摺 、 印章 ， 並 填寫 或 輸入 正確 之 密碼 ， 始 可 順利 領得 款項 ， 因之 ， 一般 帳戶 持有人 均 知 應 將 存摺 、 印章 或 金融卡 、 密碼 分別 存放 ， 以免 存款 遭 盜領 ， 豈 有 故意 將 提款卡 密碼 與 提款卡 放置 於 同 一 處所 之 理 ， 由此可見 被告 辯稱 其 所有 上開 玉山 銀行 帳戶 之 提款卡 、 密碼 係 遺失 一 節 ， 洵無可 採 。 另 就 取得 上開 帳戶 之 第三人 而言 ， 該 人 既 有意 利用 上開 帳戶 作為 詐騙 之 工具 ， 當 無 選擇 一 隨時 可能 遭 真正 存戶 掛失 而 無法 使用 之 帳戶 之 可能 ， 輔以 現今 社會 上 ， 確實 存有 不少 為 貪圖 小利 而 出售 自己 帳戶 供 人 使用 之 人 ， 是 該 第三人 僅 需 付出 少許 之 金錢 ， 即可 取得 可 完全 操控 而 無 遭 掛失 風險 之 帳戶 ， 該 第三人 實無 以 此 方式 取得 上開 帳戶 之 必要 ， 否則 ， 若 被告 在 該 第三人 尚未 行詐 前 ， 或 行詐 後 ， 尚未 將 帳戶 內 之 款項 提領出 前 ， 即將 上開 帳戶 掛失 ， 該 第三人 豈非 無法 遂 其 詐財 之 目的 ， 該 第三人 絕無 將 涉及 詐騙 成否 之 關鍵 置於 如此 不 確定 境地 之 可能 。 是 被告 所有 上開 玉山 銀行 帳戶 之 提款卡 、 密碼 係 被告 自行 交付 予 他人 一 節 ， 應 可 認定 。 ㈤ 又 金融 存摺 事 關 個人 財產 權益 之 保障 ， 其 專有性 甚 高 ， 除非 本人 或 與 本人 親密 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 該 存摺 ， 且 一般人 均 有妥為 保管 及 防止 他人 任意 使用 之 認識 ， 縱 特殊 情況 偶 須 交付 他人 使用 ， 亦 必 深入 瞭解 他人 用途 暨 其 合理性 ， 始 予 提供 ； 又 該 等 專有 物品 如 落入 不明 人士 手 中 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 此 乃 吾人 依 一般 生活 認知 所 易於 體察 之 常識 ， 而 有 犯罪 意圖 者 ， 非 有 正當 理由 ， 竟 徵求 他人 提供 帳戶 ， 客觀 上 可 預見 其 目的 ， 多 係 欲 藉 該 帳戶 取得 不法 犯罪 所得 ， 且 隱匿 帳戶 內 資金 之 實際 取得 人 之 身分 ， 以 逃避 追查 ， 以 被告 在 交付 上開 帳戶 予 他人 時 ， 係 智識 程度 正常 且 年滿 27 歲 之 人 ， 自應 具有 相當 之 社會 經驗 、 常識 ， 其 對 向 其 收取 帳戶 之 人 不 自己 開立 帳戶 卻 收取 他人 金融 機構 帳戶 之 舉 ， 豈能 無疑 ？ 況 自 政府 開放 金融業 申請 設立 以來 ， 金融 機構 大量 增加 ， 使 一般人 申請 存款 帳戶 極為 容易 、 便利 ， 除非 充作 犯罪 使用 ， 否則 實無 向 他人 購買 或 蒐集 金融 機構 帳戶 之 必要 ， 亦 無 將 存款 存放 於 他人 帳戶 之理 。 因之 ， 被告 將 其 所有 上開 帳戶 提供予 他人 使用 ， 對 該 蒐集 帳戶 之 人 將 可能 以 該 帳戶 供作 詐欺 取財 之 非法 用途 一 節 ， 應 有所 預見 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 提供 其 所有 上開 帳戶 予 他人 使用 ， 是 被告 具有 幫助 犯罪 之 不 確定 故意 甚 明 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣苗栗地方法院 108年度訴字第307號
犯罪事實：
一 、 李安偉 於 民國 108年 1月 初 起 參與 蘇建楓 、 鍾知哲 （ 該 2 人 現 由 本院 108年度 訴 字 第527 號 審理 中 ） 、 葛俊佑 （ 現 由 臺灣 新北 地方 檢察署 【 下稱 新北檢 】 檢察官 以 108年度 偵字 31563 號 偵查 中 ） 、 黃約瑟 （ 現 由 新北檢 檢察官 以 108年 偵字 27985 號 偵查 中 ） 、 呂瑞賢 （ 現 由 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 21411 號 偵查 中 ） 、 劉玄聖 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 【 下稱 臺中 地院 】 以 108年度 訴 字 第3004 號 判決 ） 、 楊宗勳 （ 業經 臺中 地院 108年度 訴字 第2325 號 判決 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 當肯 」 、 「 大飛 」 」 、 「 雷神 」 、 「 卡爾 」 、 「 鄭捷 」 、 「 艾蓮 」 、 「 飛德 」 、 「 鼎泰豐 」 、 「 胡湘珮 」 之 成年人 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 所 組成 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 詐騙 集團 （ 即 「 波音 747 飛機 詐騙 集團 」 ） ， 由 李安偉 擔任 提領 詐欺 所得 款項 之 「 車手 」 及 依 詐騙 集團 之 指示 ， 前往 指定 之 宅 急便 營運處 或 指定 地點 ， 領取 裝有 詐騙 集團 成員 以 不詳 方式 收購 、 取得 或 騙得 之 金融 帳戶 包裹 以 供 詐騙 集團 使用 之 「 收簿手 」 ， 且 約定 報酬 為 提領 款項 之 2% 及 每 領取 1 個 包裹 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 ， 並 分別 為 以下 犯行 ： ㈠ 李安偉 及 其他 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 違反 洗錢 防制 法 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐騙 集團 不詳 機房 成員 以 如 附表 一 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 方式 ， 向 蔡嘉惠 行使 詐術 ， 致 蔡嘉惠 陷於 錯誤 後 ， 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 附表 一 所 示 人頭 帳戶 內 ， 而 李安偉 則 依 蘇建楓 之 指示 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 款項 得手 後 ， 再 轉交 與 蘇建楓 。 嗣 因 蔡嘉惠 發覺 遭騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 始 循線 查悉 上情 。 ㈡ 李安偉 與 其他 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 1月 11日 在 苗栗縣 苗栗市 某 處 高架橋 下 ， 向 詐騙 集團 成員 「 當肯 」 取得 聯絡用 之 ASUS 廠牌 行動電話 1 支 作為 犯罪 工具 ， 再 由 詐騙 集團 不詳 機房 成員 以 如 附表 二 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 方式 ， 向 黃彥凱 行使 詐術 ， 致 黃彥凱 陷於 錯誤 後 ， 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 寄送 如 附表 二 所 示 之 物 至 如 附表 二 所 示 地點 ， 而 李安偉 則 依 「 當肯 」 之 指示 ， 於 如 附表 二 所 示 時間 、 地點 ， 領取 如 附表 二 所 示 之 裝有 黃彥凱 所有 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 之 包裹 。 嗣 員警 於 同年 1月 15日 4時 30分 許 （ 起訴書 誤載為 下午 4時 30分 許 ， 應 予 更正 ） ， 在 苗栗縣 ○○鎮 ○○街 00號 統一 超商 龍鳳 門市 逮捕 李安偉 ， 並 扣得 存摺 1 本 、 提款卡 1 張 、 7-11 交貨便 包裹袋 1 個 、 ASUS 廠牌 行動電話 1 支 、 IPHONESE 廠牌 行動電話 1 支 、 世運 車行 名片 1 張 及 7-11 交貨便 領件 收據 4 張 ， 而 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3697號
犯罪事實：
一 、 許敦評 可 預見 提供 金融 機關 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 5月 6日 之前 某 日 ， 在 臺南市 白河區 某 超商 以 快遞 方式 ， 將 其 所有 之 合作金庫 銀行斗 六 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 、 臺灣 土地 銀行 嘉義 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 物 ， 提供予 真實 年籍 姓名 均 不詳 、 自稱 「 張 先生 」 之 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 該 等 不法 份子 使用 其 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 旋 上開 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 撥打 電話 予 李慧美 等 人 ， 詐稱 之前 網路 購物 誤簽為 分期付款 ， 須 至 提款機 操作 取消 設定 云云 ， 致 李慧美 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 許敦評 所有 之 合作金庫 銀行 斗 六 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 內 （ 被害人 、 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 匯款 金額 詳 如 附表 所 示 ） ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 李慧美 等 人事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第1265號
犯罪事實：
一 、 黃金 全 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 20日 前 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 中國信託 商業 銀行 彰化 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供予 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 嗣 該 不詳 之 人 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 9月 29日 22時 46分 許 ， 以 LINE 向 江碧芬 佯稱 係 「 信德 彩金 公司 」 職員 ， 稱 有 香港 六合彩 彩券 之 內線 交易 ， 只要 投資 便 可 獲利 ， 邀 江碧芬 參加 投資戶 云云 ， 致 江碧芬 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 10月 20日 16時 15分 許 至 同 日 17時 39分 許 ， 利用 元大 銀行 之 編號 01119 A 自動 提款機 ， 中國信託 商業 銀行 分編號 00000000 、 000000000 自動 提款機 及 電腦 網路 轉帳 方式 ， 分 4 次 匯款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 86000 元 至 黃金 全 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 ， 俟 江碧芬 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1260號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 鄭合平 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 個別 犯意 ， 而 分別 為 下列 詐欺 犯行 ： ㈠ 於 民國 102年 6月 25日 ， 在 世聯 旅行社 有限公司 （ 下稱 世聯 旅行社 ） （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 5樓 之1 ） 辦公室 內 ， 向 該 公司 管理 經理 楊淑芳 諉稱 其 有 擔任 世聯 旅行社 業務 經理 之 優異 能力 ， 惟 需 於 就職 前 先 償還 其 前 此 向 原 任職 之 大登 旅行社 所 借貸 用以 清償 醫藥費 之 新臺幣 50萬 元 始 得自 大登 旅行社 離職 ， 經 楊淑芳 轉知 是 時世聯 旅行社 董事長 張斌 ， 張斌 因而 陷於 錯誤 指示 楊淑芳 於 同年 7月 11日 在 世聯 旅行社 上址 辦公室 內 交付 該 筆 款項 予 鄭合平 。 嗣 經 楊淑芳 向 大登 旅行社 查詢 後 ， 發現 鄭合平 並 無 向 該 旅行社 借款 支付 醫藥費 情事 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 嗣 於 102年 7月 間 至 世聯 旅行社 任職 後 ， 於 同 月 間 某 日 ， 以 電話 向 張斌 訛稱 將 開發 新加坡 UOB 旅行社 及 香港 Colour Up 旅行社 之 新 客戶 ， 惟 須 先行 代付 該 等 旅行社 之 「 amba 意舍 」 、 「 永安棧 」 等 2 家 旅館 訂單 費用 ， 並 提出 之 「 amba 意舍 信用卡 匯款 付款 授權書 」 及 「 永安棧 旅行社 付款 授權書 」 以 取信 張斌 ， 致 張斌 陷於 錯誤 ， 指示 楊淑芳 依 上開 授權書 所 示 之 新臺幣 83,900 元 及 新加坡幣 800 元 之 金額 支付 ， 該 等 款項 事 後 亦 由 鄭合平 取得 。 嗣 世聯 旅行社 遲 未 能 收取 新加坡 UOB 旅行社 及 香港 Colour Up 旅行社 清償 之 款項 ， 又 多方 聯繫 未果 ， 且 新加坡 UOB 旅行社 亦 函知 世聯 旅行社 並 未 與 鄭合平 有 業務 往來 ， 始 知 受騙 。 案 經 世聯 旅行社 董事長 張斌委 由 楊淑芳 訴請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡上字第336號
犯罪事實：
一 、 楊浩昀 於 民國 101年 2月 22日 與 不詳 真實 姓名 之 成年 男子 電話 通聯 ， 明知 該 成年 男子 與 其 正犯 成員 不 自行 申辦 金融 機構 之 提款卡 ， 而 要求 其 提供 金融 機構 提款卡 、 密碼 ， 係 擬 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同 日 依 該 成年 男子 之 指示 ， 在 桃園縣 平鎮市 全家 便利 商店 文化店 將 其 在 永豐 商業 銀行 中壢 分行 （ 下稱 永豐 銀行 中壢 分行 ） 所 開立 帳號 00000000000000000 號 帳戶 、 兆豐 國際 商業 銀行 北中壢 分行 （ 下稱 兆豐 銀行 北中壢 分行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 臺灣 土地 銀行 北中壢 分行 （ 下稱 土地 銀行 北中壢 分行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 各 1 枚 ， 委由 宅配 通 寄送 方式 記載 收件人 為 「 邱仁凱 」 而 寄 至 臺中市 ○里區 ○○路 000號 ， 該 成年 男子 於 同 年 月 25日 又 電話 指示 其 變更 寄送地 ， 其 乃 於 同 年 月 26日 填載 變更 貨件 交寄 資料 同意書 ， 將 收件人 變更為 「 林尚得 」 而 改寄 至 嘉義縣 民雄鄉 ○○路 00○00號 交付 予 該 成年 男子 ， 並 提供 密碼 。 該 成年 男子 所屬 之 犯罪 集團 取得 上開 金融卡 及 密碼 後 ， 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 附表 所 示 之 郭憲哲 、 鄭敏芝 、 陳怡婷 、 邱浩偉 、 鄭羽容 、 吳欣樺 、 黃奕晟 、 游美娟 、 黃群豪 、 曹菁文 施以 詐術 ， 使 郭憲哲 、 鄭敏芝 、 陳怡婷 、 邱浩偉 、 鄭羽容 、 吳欣樺 、 黃奕晟 、 游美娟 、 黃群豪 、 曹菁文 均 陷於 錯誤 ， 各 於 附表 所 示 時間 匯款 至 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 郭憲哲 、 鄭敏芝 、 陳怡婷 、 邱浩偉 、 鄭羽容 、 吳欣樺 、 黃奕晟 、 游美娟 、 黃群豪 、 曹菁文 知悉 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度審原訴字第1號
犯罪事實：
一 、 劉凱恩 於 民國 107年 5月 間 ， 經由 名為 「 陳文穎 」 男子 之 介紹 ， 加入 多 名 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所 組 之 詐欺 集團 ， 與 該 詐欺 集團 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 偽造 公文書 進而 行使 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 中 3 名 成年 成員 分別 假冒 中華 電信 公司 人員 、 法院 人員 及 臺北 警察局 組長 ， 接續 於 107年 5月 28日 上午 8 、 9時 許 ， 先 由 假冒 電信 公司 人員 以 電話 連絡 詹顏英金 ， 佯稱 其 身分 遭 盜用 申請 市 內 電話 ， 應 前往 報案 云云 ； 又 假冒 法院 人員 ， 佯稱 因 帳戶 將 被 凍結 ， 需 將 款項 領出 ， 轉存到 臺灣 銀行 ， 並 會 有 人 拿 止 付單 給 詹顏英金 簽名 云云 ； 再 假冒 臺北 警察局 人員 ， 佯稱 拿止 付單 之 人員 即將 到達 ， 所 領 款項 應 交由 此 人 拿 至 警局 公證 云云 ， 致 詹顏英金 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成年 成員 指示 前往 國泰世華 銀行 將 其 帳戶 內 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 90萬 元 領出 ， 並 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 00巷 00號 住處 等候 。 另方面 ， 詐騙 集團 成年 成員 則 於 同 日 指示 劉凱恩 前往 統一 超商 ， 使用 雲端 下載 列印 其 等於 不詳 時間 、 地點 ， 以 不詳 方式 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 公文書 各 1 紙 ， 並 於 同 日 13時 許 前往 詹顏英金 上址 住處 將 上開 偽造 公文書 各 1 紙 交予 詹顏英金 以 行使 ， 致 詹顏英金 誤信 劉凱恩 係 職司 刑事 犯罪 偵查 之 人員 ， 而 將 現金 90萬 元 交付 劉凱恩 ， 足生 損害 於 詹顏英金 、 臺灣 臺北 地方 法院 、 臺灣 臺北 地方 檢察署 對於 公文書 製作 管理 之 正確性 及 公信力 。 劉凱恩 取得 款項 後 旋即 離開 現場 並 將 上開 款項 上繳 詐欺 集團 成員 ， 並 獲得 報酬 1,800 元 。 嗣 因 詹顏英金 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 現場 監視 錄影 畫面 ， 並 採驗 上開 偽造 公文書 上 之 指紋 、 掌紋 ， 經 送 內政部 警政署 刑事 警察局 鑑定 比對 結果 ， 與 刑事局 檔存 劉凱恩 指紋卡 之 左 拇指 指紋 相符 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 103年度易字第492號
犯罪事實：
一 、 劉添利 明知 其 信用 與 經濟 狀況 不佳 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 於 民國 102年 6月 3日 下午 4時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 00 – 5228 號 自小客車 ， 前往 曾明昇 位於 屏東縣 里港鄉 ○○村 ○○路 00○0號 住處 ， 交付 姓名 為 「 羅明正 」 之 名片 與 曾明昇 ， 並 向 曾明昇 佯稱 ： 伊 係 「 羅明正 」 ， 要 購買 檳榔 云云 ， 致 曾明昇 陷於 錯誤 ， 陸續 於 附表 所 示 之 時間 ， 交付 如 附表 所 示 合計 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬4,035 元 （ 起訴書 誤載為 18萬4,032 元 ） 之 檳榔 與 劉添利 。 嗣 因 劉添利 均 未 付款 且 無法 聯絡 ， 曾明昇 因而 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 畫面 後 循線 查獲 。
臺灣嘉義地方法院 109年度金訴字第22號
犯罪事實：
一 、 羅盛義 （ 綽號 「 小傑 」 、 「 義仔 」 ） 明知 海洛因 、 甲基 安非他命 係 毒品危害防制條例 第2 條 第2 項 第1 、 2 款 規定 所 管制 之 第一 、 二級 毒品 ， 不得 非法 持有 、 販賣 及 施用 ； 且 甲基 安非他命 亦 屬 藥事法 所 規定 之 禁藥 ， 未 經 許可 ， 不得 轉讓 。 詎 羅盛義 竟 分別 為 以下 犯行 ：
臺灣彰化地方法院 101年度易字第1140號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 劉昌 演 於 民國 96年 3月 22日 起 ， 設立 荃昌 實業 有限公司 （ 址設 於 臺中市 ○○區 ○○路 ○○號 ， 下稱 荃昌 公司 ） ， 並 為 登記 負責人 ， 再 以 荃昌 公司 之 名 ， 向 不 知情 之 林國永 承租 廠房 ， 藉以 取得 不 特定 廠商 信任 ， 進而 與 其 有 商業 往來 。 嗣 劉昌 演 與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳晉德 」 之 成年 男子 ， 於 97年 7月 間 ， 均 明知 公司 經濟 狀況 不佳 ， 已 無力 給付 貨款 ， 竟 仍 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 為 以下 行為 ： ㈠ 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 97年 8月 8日 ， 推 由 「 陳晉德 」 先 向 蕭凱峰 所 任職 之 太子 螺絲 股份 有限公司 （ 址設 彰化縣 ○○鄉 ○○路 ○○號 ， 下稱 太子 螺絲 公司 ） 簽立 訂購單 （ 訂購 喇叭頭 等 螺絲 貨物 等 ） ， 使 蕭凱峰 誤以為 荃昌 公司 仍 正常 營運 、 有 能力 支付 貨款 ， 因而 陷於 錯誤 ， 乃 於 97年 9月 23日 某時 ， 依約 交付 上開 貨物 予 荃昌 公司 ， 然 劉昌演 、 「 陳晉德 」 收貨 後 即 避不見面 ， 致 太子 螺絲 公司 損失 新臺幣 （ 下 同 ） 188萬 元 之 貨物 。 ㈡ 另 又 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 推由 「 陳晉德 」 將 所 詐取 之 貨物 ， 委託 劉淑美 所 經營 之 登鋒 報關 有限公司 （ 下稱 登鋒 公司 ） 將 貨物 轉運 出口 ， 劉淑美 亦 誤認 荃昌 公司 仍 正常 營業 、 有 付款 能力 ， 而 陷於 錯誤 ， 然 劉昌演 、 「 陳晉德 」 將 貨物 報關 出口 後 ， 即 避不見面 ， 致 登鋒 公司 損失 11萬8,762 元 之 代墊 出口 費用 。
臺灣臺中地方法院 106年度原簡字第46號
犯罪事實：
一 、 陳慧慈 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被 詐騙人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 1月 間 某 日 ， 至 臺中市 北區 一中街 某 統一 便利商店 內 ， 以 宅急便 遞送 方式 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 清泉崗 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 清泉崗 郵局 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 交付 某 詐騙 集團 不詳 成員 收受 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 男子 所屬 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 犯行 ： （ 1 ） 於 106年 1月 13日 晚間 6時 56分 許 ， 撥打 電話 予 陳克松 佯稱 ： 因伊 為 陳克松 之 友人 ， 需要 資金 周轉 云云 ， 致 陳克松 陷於 錯誤 ， 遂 於 106年 1月 13日 晚間 8時 35分 許 ， 至 位於 新北市 淡水區 之 家樂福 店 內 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 陳慧慈 之 上開 清泉崗 郵局 帳戶 內 ， 上開 款項 於 匯入 後 隨即 遭 提領 一空 。 （ 2 ） 於 106年 1月 14日 中午 12時 45分 前 某 時 許 ， 撥打 電話 予 劉淑娟 佯稱 ： 因伊 為 劉淑娟 之 友人 ， 需要 資金 周轉 云云 ， 致 劉淑娟 陷於 錯誤 ， 遂 於 106年 1月 14日 中午 12時 45分 許 ， 至 位於 屏東縣 恆春鎮 某 統一 便利 商店 內 ， 匯款 3萬 元 至 陳慧慈 之 上開 清泉崗 郵局 帳戶 內 （ 後 已 由 劉淑娟 領回 ） 。 （ 3 ） 於 106年 1月 15日 晚間 10時 許 ， 撥打 電話 予 黃博文 佯稱 ： 因伊 為 黃博文 之 友人 ， 需要 資金 周轉 云云 ， 致 黃博文 陷於 錯誤 ， 遂 於 106年 1月 16日 上午 10時 許 ， 至 ATM 匯款 3萬 元 至 陳慧慈 之 上開 清泉崗 郵局 帳戶 內 （ 上開 款項 於 匯入 後 現已 凍結 ） 。 嗣 因 陳克松 、 劉淑娟 、 黃博文 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第916號
犯罪事實：
一 、 陳金來 為 華達 營造 有限公司 （ 下稱 華達 公司 ） 之 負責人 ， 明知 華達 公司 自 民國 九十五年 起 即 陸續 積欠 營利 事業 所得稅 、 汽車 牌照稅 、 勞工 退休金 雇主 提繳 金額 及 滯納金 等 各 項 稅費 ， 迄至 一百零四年 三月 間 並 未 依法 繳清 ， 且 能 預見 華達 公司 上開 欠 繳稅費 於 一百零四年 間 三月 間 尚 有 部分 未 罹 於 徵收 期間 及 執行 時效 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 自行 及 經由 不 知情 而 從事 營造 公司 牌照 買賣 仲介 之 陳木生 向 莊順利 、 吳世璿 、 許志銘 詐稱 ： 華達 公司 並 未 積欠 任何 稅費 云云 ， 致 莊順利 、 吳世璿 、 許志銘 陷於 錯誤 而 推 由 吳世璿 於 一百零四年 三月 二十五日 在 臺北市 ○○○路 ○段 ○○○號 四樓之一 民間 公證人 事務所 與 陳金來 簽訂 股權 讓渡 合約書 ， 陳金來 並 因而 自莊 順利 、 吳世璿 、 許志銘 詐得 價款 新臺幣 （ 下 同 ） 六十萬 元 ， 嗣 因 華達 公司 積欠 前開 稅捐 致 無法 領取 統一發票 以 營業 ， 莊順利 、 吳世璿 、 許志銘 始 查悉 上情 。