Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣苗栗地方法院 106年度原訴字第9號
犯罪事實：
一 、 蔡銳鋒 於 民國 105年 12月 26日 邀約 王奕紘 、 張陳羿方 加入 「 宋秉軒 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 負責 前往 向 被害人 拿取 詐欺 贓款 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 而 蔡銳鋒 則 擔任 「 車手頭 」 ， 負責 指揮 旗下 車手 ， 倘 成功 取得 贓款 ， 則 蔡銳鋒 、 當面 取款 者 、 非 當面 取款 者 ， 分別 可 獲得 取得 款項 之 5% 、 4% 、 2% 為 報酬 。 而 該 詐欺 集團 之 不詳 數 名 成員 前 於 105年 12月 12日 以 電話 聯絡 黃穗德 ， 分別 以 臺北市 刑警隊 隊長 、 金管會 主任 等 政府 機關 公務員 名義 ， 向 黃穗德 佯稱 其 身分 遭 盜用 ， 財產 遭 凍結 ， 應 將 其 財產 交付 監管 云云 ， 致 黃穗德 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 12日 、 19日 分別 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 36萬 、 45萬 元 交付 詐欺 集團 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 復 於 同 年 月 28日 上午 11時 許 ， 要求 黃穗德 再 取 現金 45萬 元 交付 監管 ， 並 通知 蔡銳鋒 前往 向 黃穗德 取款 ； 詎 蔡銳鋒 、 王奕紘 、 張陳羿方 與 「 宋秉軒 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 三 人 以上 、 冒用 公務員 名義 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 及 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 蔡銳鋒 通知 王奕紘 、 張陳羿方 於 105年 12月 28日 上午 7時 30分 許 ， 在 國道 4號 公路 東勢端 之 某 超商 集合 ， 其後 ， 張陳羿方 駕駛 租賃 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 ， 搭載 蔡銳鋒 、 王奕紘 2 人 ， 並 聽從 蔡銳鋒 指示 路線 前往 苗栗縣 頭份市 ， 蔡銳鋒 於 途中 則 交付 如 附表 編號 1 所 示 門號 0000000000 號 行動電話 （ 俗稱 公機 ） 1 支予 負責 當面 取款 之 王奕紘 供 詐欺 聯絡 所 用 ； 迨 抵達 頭份市 後 ， 蔡銳鋒 指示 張陳羿方 駕車 開往 臺灣 銀行 頭份 分行 ， 觀察 黃穗德 有無 前往 該 分行 領款 ， 於 確定 黃穗德 領款 後 ， 即 指示 王奕紘 下車 至 某 7-11 統一 超商 列印 公文 ， 王奕紘 遂 聽從 蔡銳鋒 與 所 持 公機 線上 詐欺 集團 上手 之 指示 ， 至 7-11 統一 超商 ， 利用 店 內 ibon 機器 ， 以 輸入 詐欺 集團 提供 之 序號 而 列印 、 重製 之 方式 ， 偽造 「 臺灣省 苗栗 地方 法院 公証處 個人 財產 証明書 」 公文書 1 紙 （ 內 有 偽造 之 「 法務部 行政 執行 署 台中 凍結 管制 命令 執行 官印 」 印文 1 枚 ） ， 再 持 該 偽造 之 公文書 ， 依 詐欺 集團 上手 之 指示 ， 至 苗栗縣 頭份市 吉 的堡 美語 補習班 前 ， 察看 黃穗德 乘坐 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 是否 停置 該 處 ， 另 張陳羿方 及 蔡銳鋒 所 駕乘 之 自小客車 則 依 詐欺 集團 上手 指示 在 附近 繞行 觀察 ， 確認 應 屬 安全 並 回報 詐欺 集團 上手 ， 嗣 詐欺 集團 上手 以 公機 指示 王奕紘 前往 向 黃穗德 取款 ， 而 王奕紘 於 同 日 下午 4時 17分 許 前往 該 處 ， 適敲打 黃穗德 乘坐 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 車窗 、 示意 黃穗德 打開 車門 交付 款項 之 際 ， 即 遭 員警 當場 逮捕 ， 並 扣得 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 行動電話 共 2 支 、 上開 偽造 之 公文書 1 紙 及 7-11 統一 超商 電子 發票 證明 聯 1 紙 ， 進而 再 循線 查獲 張陳羿方 及 蔡銳鋒 ， 而 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第1521號
犯罪事實：
一 、 楊昕浩 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無 正當 理由 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 此 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 詎 其 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 13日 某時 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 之 統一 超商 南西 門市 ， 將 其 所有 兆豐 國際 商業 銀行 大同 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 約定 以 每 5 天 為 一 期 ， 每 期 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 （ 無 證據 證明 實際 取得 報酬 ） ， 寄交 至 嘉義縣 ○○鎮 ○○路 000號 715號 1樓 之 統一 超商 梅林 門市 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林藝曼 」 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 三 人 以上 共犯 ） 取貨 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 ， 取得 上開 金融 帳戶 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 林恩如 、 鐘淑萍 ， 致 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 匯款 時 地 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯 至 楊昕浩 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 林恩如 、 鐘淑萍 分別 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度審易字第410號
犯罪事實：
一 、 許松釧 因 積欠 地下 錢莊 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 債務 無法 清償 ， 明知 為 地下 錢莊 業者 開設 公司 籌備處 帳戶 ， 並 將 帳戶 交予 使用 ， 將 成為 公司 登記 負責人 ， 而 該 公司 極 可能 成為 詐欺 集團 成員 佯 以 交易 惟實 遂行 詐欺 之 工具 等 情 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 在 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 為 「 阿三 」 之 成年 地下 錢莊 業者 提議 下 ， 於 民國 88年 11月 24日 ， 隨 「 阿三 」 及 另 兩 名 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 地下 錢莊 成年 成員 ， 至 第一 商業 銀行 城 東 分行 （ 下稱 第一 銀行 城 東 分行 ） 申設 帳號 00000000000 號 、 戶名 為 鑫盈 貿易 有限公司 （ 下稱 鑫盈 公司 ） 籌備處 之 帳戶 ， 「 阿三 」 隨即 免除 許松釧 之 本金 債務 。 「 阿三 」 等 人 復 於 同年 11月 26日 ， 持 上揭 鑫盈 公司 帳戶 等 相關 資料 ， 向 臺北市 政府 建設局 申請 辦理 鑫盈 公司 之 設立 登記 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 108號 6樓 之2 、 登記 負責人 為 許松釧 ， 於 93年 5月 19日 廢止 ） ， 於 同 年 月 29日 獲准 登記 。 嗣 鑫盈 公司 成立 後 ， 「 阿三 」 及 其 地下 錢莊 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 聯絡 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 侯偉昌 」 、 「 劉 業務員 」 、 「 黃 小姐 」 、 「 許 經理 」 、 「 許松釧 」 等 成年人 ， 於 88年 底 某 日 起 迄 89年 9月 間 某 日 止 ， 利用 鑫盈 公司 於 89年 9月 20日 以前 並 無 退票 紀錄 ， 又 邀請 如 附表 所 示 之 公司 代表 至 鑫盈 公司 參觀 等 方式 ， 使 該 等 公司 誤以為 鑫盈 公司 營業 狀況 良好 ， 因而 陷於 錯誤 ， 相繼 與 鑫盈 公司 交易 ， 並 依 鑫盈 公司 訂貨 數量 如數 交付 如 附表 所 示 之 貨物 ， 鑫盈 公司 則 簽發 如 附表 所 示 之 支票 ， 用以 支付 貨款 ， 詎 鑫盈 公司 所 簽發 之 支票 屆期 均 不 獲 兌現 ， 該 等 公司 始 知 受騙 （ 被 害 公司 、 詐騙 貨物 價值 、 詐騙 經過 均 詳 如 附表 所 示 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2733號
犯罪事實：
一 、 張孟憲 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 他人 取得 非 本人 之 存摺 帳戶 等 資料 之 目的 在於 收取 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 100年 10月 20日 至 同 年 月 23日 間 某 日 時 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 上 某 便利商店 ， 將 其 所有 合作金庫 商業 銀行 南豐原 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 豐原 翁子 郵局 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 翁子 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 資料 不詳 自稱 「 林瑋國 」 之 成年 男子 。 嗣 「 林瑋國 」 所屬 之 詐欺 集團 取得 前開 2 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 100年 10月 23日 晚上 7時 9分 許 ， 假冒 係 網路 購物 客服 人員 及 銀行 人員 ， 先後 撥打 電話 予 王鈺榮 ， 向 王鈺榮 佯稱 ： 其 先前 網路 購物 ， 因 業務 人員 疏失 ， 誤 設定為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 提款機 以 取消 設定 ， 否則 每 月 會 自動 被 扣款 云云 ， 致 王鈺榮 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 ， 而 於 同年 月 23日 晚上 8時 10分 許 及 同 年 月 24日 凌晨 0時 33分 許 自 其 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 新市 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 2萬9,989 元 ， 及 於 同 年 月 24日 凌晨 0時 19分 許 ， 自 其 臺新 商業 銀行 股份 有限公司 永康 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 轉帳 2萬9,989 元 （ 此 部分 起訴 書漏 未 記載 ） ， 總計 轉帳 匯款 8萬9,967 元 至 張孟憲 前揭 合作金庫 銀行 帳戶 內 。 嗣 王鈺榮 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。 ㈡ 於 100年 10月 23日 晚上 8時 52分 許 ， 假冒 係 網路 購物 賣家 ， 撥打 電話 予 楊舒晴 ， 向 楊舒晴 佯稱 ： 其 先前 在 網路 購物 ， 因 貨到付款 之 收貨 手續 有 誤 ， 可能 會 造成 重複 扣款 ， 欲 取消 重複 扣款 ， 須 依 指示 操作 提款機 云云 ， 致 楊舒晴 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 ， 而 於 同 日 晚上 某時 ， 自 其 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 三重埔 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 轉帳 1萬1,009 元 （ 扣除 手續費 後 之 金額 ） 至 張孟憲 前揭 翁子 郵局 帳戶 內 。 嗣 楊舒晴 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。 ㈢ 先 於 100年 10月 24日 上午 11時 許 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 利用 電腦 設備 連上 網際網路 ， 於 「 露天 拍賣 網站 」 上 ， 刊登 不實 之 拍賣 演唱會 門票 訊息 ， 適 曹斐雁 於 100年 10月 24日 上午 11時 許 ， 上網 瀏覽 該 拍賣 網站 ， 見 該 則 拍賣 演唱會 門票 訊息 後 ， 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 並 於 同 日 下午 2時 20分 許 ， 自 其 花旗 商業 銀行 股份 有限公司 復興 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 轉帳 6,000 元 至 張孟憲 前揭 合作金庫 銀行 帳戶 內 。 嗣 曹斐雁 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第135號
犯罪事實：
一 、 吳和峻 自 民國 99年 11月 底 起 ， 加入 年籍 姓名 均 不詳 、 綽號 「 阿忠 」 之 成年 男子 及 其他 年籍 姓名 均 不詳 之 成年 人士 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 依 「 阿忠 」 之 指示 ， 持 詐欺 集團 收購 之 金融卡 提領 被害人 匯付 款項 之 工作 （ 即 俗稱 「 車手 」 ） ， 並 以 此 方式 獲取 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 報酬 。 吳和峻 與 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 99年 12月 2日 ， 分別 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 使 附表 一 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 而 於 附表 一 所 示 之 時 、 地 ， 匯付 附表 一 所 示 之 金額 至 詐欺 集團 成員 指定 之 帳戶 ， 吳和峻 再 於 附表 一 所 示 之 提領 時間 ， 獨自 駕駛 其 承租 之 車牌 號碼 0309-UU 號 汽車 ， 在 臺南 市區 及 高雄 市區 隨機 選擇 設有 提款機 之 銀行 、 便利商店 提領 附表 一 所 示 之 款項 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2962號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事實欄 第6 行 「 提款卡 、 密碼 ， 」 更正 並 補充為 「 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 ， 在 新北市 三重區 ○○○路 上 之 某 速食店 前 ， 」 、 同欄 第9 行 「 99年 12月 24日 1時 2分 許 」 更正為 「 99年 12月 24日 凌晨 1時 2分 前 某 不詳 時間 」 、 同欄 第14 行 「 帳戶 」 後 補充 「 ， 旋即 遭 提領 一 空 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 103年度易字第739號
犯罪事實：
一 、 黃皇明 、 陳建利 （ 另行 審結 ） 、 黃武侯 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 詹 先生 」 、 「 阿忠 」 、 司機 「 阿正 」 之 成年 男子 ， 及 數 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 女子 ， 共同 組成 詐騙 集團 ， 先後 為 下列 犯行 ：
臺灣臺北地方法院 107年度智易字第59號
犯罪事實：
一 、 程冠華 係 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 00號 1樓 福斯 資訊站 有限公司 （ 下稱 福斯 公司 ） 負責人 ， 係 以 販售 汽 、 機車 零件 配備 為業 ， 明知 其 販售 之 BORGESAeternum5W30 （ 下稱 5W30 ） 、 BORGESSUPREMUS5W40 （ 下稱 5W40 ） 、 BORGESApicem5W50 （ 下稱 5W50 ） 、 sPmengine FIX （ 下稱 engine FIX ） 、 渦輪 增壓器 延壽劑 sPm Trixime （ 下稱 Trixime ） 、 BORGEST 34 奈米 等級 引擎 內部 清潔劑 （ 下稱 T34 ） 、 BORGESJ 57 多 功能 全效 汽油 添加劑 （ 下稱 J57 ） 、 BORGESU 57 全效 共軌 柴油 添加劑 （ 下稱 U57 ） 、 BORGESU66 集煙器 清潔 保養劑 （ 下稱 U66 ） 、 BORGESJ87 旗艦級 性能版 多功能 全效 汽油 添加劑 （ 下稱 J87 ） 等 機油 、 汽柴油 添加劑 、 濃縮 油精 等 產品 ， 並非 自 德國 原裝 進口 ， 竟 意圖 為 福斯 公司 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 傳播 工具 對 公眾 散布 而 犯 加重 詐欺 及 販賣 意圖 欺騙 他人 之 虛偽 標記 商品 之 犯意 ， 自 民國 103 間 起 ， 委由 桃園市 某 不 知名 工廠 ， 使用 來源 不明 之 油品 ， 以 每 瓶 新臺幣 （ 下 同 ） 190 元 至 300 元 不等 之 代價 代工 分裝 在 前開 產品 ， 並 於 瓶身 標籤 虛偽 標示 原 產地 為 德國 （ 即 Madein Germany ） ， 而 將 前開 內容 刊登 在 福斯 公司 之 網頁 上 ， 並 以 每 瓶 245 至 790 元 （ 詳如 附表 ） 之 價格 進行 販售 ， 致 消費者 魏揚 陷於 錯誤 ， 於 105年 6月 2日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,029 元 ， 自 福斯 公司 網頁 購入 5W40 機油 4 瓶 。 嗣 經 魏揚 察覺 有異 ， 向 法務部 調查局 檢舉 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第583號
犯罪事實：
一 、 洪子淳 明知 並 無 訂購 機票 或 旅遊 行程 之 事實 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 108年 1月 3日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 LINE 對話 軟體 向 王秀君 佯稱 可 代 訂購 日本 東京 來回 機票 ， 致 王秀君 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 11時 38分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 0號 11樓 之12 居所 ， 以 網路 轉帳 之 方式 ， 自 其 所有 中國信託 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 予 汪佳蓓 所有 華南 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 、 於 同 日 晚間 11時 40分 許 ， 在 上開 居所 ， 以 相同 之 方式 匯入 2萬2,500 元 予 明金成 所有 渣打 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 ； ㈡ 於 108年 1月 9日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 相同 方式 對 王秀君 佯稱 可 代 訂購 日本 東京 來回 機票 ， 致 王秀君 陷於 錯誤 ， 於 108年 1月 9日 凌晨 0時 11分 許 ， 在 上開 居所 ， 以 相同 方式 匯入 2萬 元 予 賴岳伸 所有 渣打 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 、 於 同 日 凌晨 0時 25分 許 ， 以 相同 方式 匯入 2萬 元 予 樊斐嬌 所有 中國信託 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 、 於 同 日 晚間 9時 50分 許 ， 以 相同 方式 匯入 2萬 元 予 林妙穎 所有 中國信託 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 、 於 同 日 晚間 9時 51分 許 ， 以 相同 方式 匯入 2萬 元 予 賴珮鈺 所有 匯豐 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 ； ㈢ 於 108年 1月 10日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 相同 方式 對 王秀君 佯稱 可 代訂 輕井澤 旅遊 行程 ， 致 王秀君 陷於 錯誤 ， 於 108年 1月 10日 下午 1時 14分 許 ， 在 上開 居所 ， 以 相同 方式 匯入 4萬 元 予 賴岳伸 所有 前開 帳戶 、 於 同 日 下午 1時 41分 許 ， 以 相同 方式 匯入 4萬 元 予 謝佩吟 所有 台北 富邦 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 。 嗣 因 王秀君 始終 未 收到 汪子淳 所 代訂 之 機票 及 旅遊 行程 ， 經 催討 後 仍 置之不理 ， 至 此 王秀君 始 知 受騙 （ 汪佳蓓 、 賴岳伸 、 明金成 、 樊斐嬌 、 賴佩鈺 、 謝佩吟 、 林妙穎 等 人 涉嫌 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業經 不起訴 處分 確定 ） 。
臺灣士林地方法院 104年度審簡字第296號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 就 證據 部分 補充 ： 被告 葉建志 於 本院 訊問 時 所 為 之 自白 （ 見 本院 民國 104年 3月 6日 訊問 筆錄 第2 頁 ） 。
臺灣高雄地方法院 105年度原易緝字第3號
犯罪事實：
一 、 林志民 雖 預見 率爾 將 自己 名下 之 金融 帳戶 提款卡 、 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 他人 ， 即可能 幫助 該 他人 及 所屬 之 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 5月 28日 某時 許 ， 在 高雄 市立 小港 醫院 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 小港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 臺銀 帳戶 ） 、 高雄 銀行 桂林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 高銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 之 代價 ， 交予 以 綽號 「 黑仔 」 之 人 為首 之 詐騙 集團 中 某 不詳 姓名 年籍 成年 成員 。 該 詐騙 集團 於 取得 系爭 臺銀 、 高銀 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 某 成年 成員 於 101年 6月 13日 16時 50分 許 ， 以 電話 聯絡 陳ＯＯ ， 佯稱 因 網購 過程 疏失 導致 多 訂 商品 ， 須 依 指示 操作 ATM 更正 云云 ， 致 陳ＯＯ 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 8 筆 如 附表 所 示 ， 其中 各 有 10萬 元 分別 匯入 系爭 臺銀 、 高銀 帳戶 。 末 因 陳ＯＯ 查覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第188號
犯罪事實：
一 、 陳崇業 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 判處 有期徒刑 9月 2 次 ， 定 應 執行 刑 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 甫 於 民國 101年 10月 24日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 陳崇業 夥同 謝博船 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 楊正偉 」 之 人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 加重 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 陳崇業 指示 謝博船 擔任 冠麟 企業 有限公司 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 0○0號 ， 下稱 冠麟 公司 ） 之 登記 負責人 ， 並 約定 給予 其 生活費 ， 另 以 謝博船 名義 向 三信 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 三信 商銀 ） 高雄 分行 申辦 帳號 0000000000 號 之 冠麟 公司 支票 ， 供 陳崇業 、 「 楊正偉 」 等 人 為 以下 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1390號
犯罪事實：
一 、 陳詩樺 可 預見 將 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 之 目的 或 被 供作 財產 犯罪 之 用途 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 27日 某時 ， 在 高雄市 鳳山區 某 全 家 超商 ， 將 其 所 申設 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 一甲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳宏明 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 並 以 電話 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 編號 1 至 編號 6 所 示 之 陳盈如 、 王鈺凱 、 曾鐘慧 、 周愷昕 、 鄭文浩 、 簡岳霖 （ 下稱 陳盈如 等 6 人 ） ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 陳詩樺 所有 前述 3 帳戶 內 ， 旋 遭 該 成年人 及 所屬 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 陳盈如 等 6 人 察覺 有異 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1489號
犯罪事實：
一 、 鄭佩怡 明知 無 資力 ， 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 99年 11月 間 ， 在 位於 彰化縣 員林鎮 ○○路 ○段 24號 之 撞球場 內 ， 向 張富盛 誆稱 ： 可以 幫忙 訂購 香煙 ， 價格 會 比較 便宜 等語 ， 致 使 張富盛 陷於 錯誤 而 向 鄭佩怡 訂 了 峰牌煙 50 條 、 白大衛煙 20 條 及 七星 牌煙 20 條 ， 並 交付 新台幣 （ 下 同 ） 6萬2000 元 之 貨款 。 嗣 鄭佩怡 遲遲 無法 給付 貨品 ， 張富盛 向 鄭佩怡 催討 已 給付 之 貨款 ， 鄭佩怡 即 避不見面 ， 自此 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第206號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第11 至 12 列 「 填具 業務 上 所 製作 之 健保署 保險 對象 門診 就醫 紀錄 明細表 ， 」 後 應 補充 「 再 指示 不 知情 之 配偶 李麗子 將 前開 就醫 明細 紀錄表 之 電磁 紀錄 上傳 健保署 ， 申報 不實 之 診察 費用 點數 ， 」 ， 證據 部分 應 補充 「 被告 林木仁 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 107年度原簡上字第1號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 ： 周琥育 即 周松田 （ 下稱 周琥育 ） 依 其 智識 程度 ， 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 詐欺 集團 或 不法 份子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 為 賺取 每 一 帳戶 每 月 可 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 報酬 ， 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 依 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 所屬 成員 指示 更改 自己 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 新竹 西大路 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 提款卡 之 密碼 ， 並 於 民國 106年 3月 至 106年 4月 14日 間 某 日 ， 將 上開 中華郵政 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 在 新竹市 中山路 上 某 7-11 便利商店 ， 以 黑貓宅 急便 之 方式 寄送 予 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 所屬 成員 ， 而 以 此 方式 提供 自己 上開 中華郵政 帳戶 予 該 人 所屬 詐欺 集團 使用 而 幫助 其 等 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 周琥育 交寄 之 中華郵政 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 4月 14日 19時 56分 許 ， 撥打 電話 予 戴君珮 佯稱 其 先前 網路 購物 因 設定 錯誤 造成 重複 扣款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 戴君珮 陷於 錯誤 ， 乃 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 20時 44分 許 、 20時 48分 許 （ 原審 誤載為 38 分 許 ， 應 予 更正 ） 、 21時 11分 許 、 21時 13分 許 、 21時 47分 許 ， 操作 自動櫃員機 先後 匯款 2萬2,550 元 1 筆 、 2萬9,985 元 共 3 筆 、 3萬 元 （ 含 15 元 手續費 ） 1 筆 至 周琥育 之 上開 中華郵政 帳戶 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 惟 周琥育 並 未 因此 取得 前揭 報酬 。 嗣 經 戴君珮 發現 受騙 而 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第1269號
犯罪事實：
一 、 許哲彰 明知 一般人 收取 他人 金融 機構 帳戶 之 行徑 ， 常 係 為 遂行 財產 犯罪 之 需要 ， 以 便利 贓款 取得 ， 及 使 相關 犯行 不易 遭 人 追查 ， 而 可 預見 提供 自己 於 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 供 他人 使用 ， 他人 有 將 之 用於 財產 犯罪 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 5月 9日 下午 6時 許 ， 在 位於 台南市 ○區 ○○里 ○○路 0號 之 統一 超商 常勝 門市 ， 將 其 所 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 安平 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） ， 及 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 南永康 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 郵寄 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 和嘉 企業 唐 先生 」 之 某 成年 詐騙 集團 成員 ， 而 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 該 「 和嘉 企業 唐 先生 」 與 其 所屬 詐騙 集團 取得 上開 富邦 銀行 帳戶 及 玉山 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐取 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 分別 由 該 詐騙 集團 中 不詳 姓名 、 年籍 之 成員 ， 以 如 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 分別 致 彭麗心 、 王凱揚 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 王凱場 ） 、 黎渝秀 、 楊書瑋 、 陳凱崴 、 呂政勳 、 游宗佑 、 楊智涵 及 林孟蓉 均 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 許哲彰 上開 各 該 銀行 帳戶 內 。 案 經 王凱揚 、 黎渝秀 、 楊書瑋 告訴 暨 屏東縣 政府 警察局 屏東 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 107年度訴字第309號
犯罪事實：
一 、 呂冠民 、 華柏龍 、 鄭創文 於 民國 105年 12月 間 之 某 日 ， 加入 綽號 「 豪哥 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 與 該 詐欺 集團 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 詐騙 臺灣 地區 不 特定 民眾 後 ， 再 由 呂冠民 、 華柏龍 、 鄭創文 擔任 領款 車手 工作 ， 接受 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 前往 指定 地點 取得 詐騙 集團 成員 交付 之 人頭 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 再 依 指示 之 時間 、 地點 ， 提領 被害人 遭 詐騙所 匯入 人頭 帳戶 之 款項 後 ， 復 將 提領 之 款項 匯往 該 詐欺 集團 成員 所 指定 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 於 106年 3月 9日 ， 撥打 電話 予 陳素玲 ， 佯稱 ： 陳素玲 之 銀行 帳戶 涉及 洗錢 ， 需 依 指示 匯出 款項 云云 ， 使 陳素玲 陷於 錯誤 ， 於 106年 3月 14日 15時 14分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 至 中國信託 商業 銀行 中原 分行 帳號 000 - 000000000000 號 之 銀行 帳戶 後 ， 旋 由 該 詐騙 集團 成員 聯繫 呂冠民 前往 提款 ， 呂冠民 持 上開 銀行 帳戶 之 提款卡 ， 於 106年 3月 14日 15時 38分 、 42分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○街 00號 之 統一 超商 昌宏店 、 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 統一 超商 思源店 ， 分別 提領 上開 帳戶 內 款項 2萬 元 、 10萬 元 ； 復 於 106年 3月 15日 0時 3分 、 13分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○街 000號 之 統一 超商 福壽店 及 前揭 統一 超商 思源店 ， 以 上開 提款卡 分別 提領 2萬 元 、 10萬 元 ， 前後 總計 提領 24萬 元 款項 後 ， 呂冠民 遂 前往 新北市 淡水區 某 洗車場處 ， 先 扣除 2萬 元 的 車手 報酬 後 將 剩餘 款項 交付 華柏龍 ， 再 由 華柏龍 將 該 款項 交予 鄭創文 ， 委由 鄭創文 將 款項 匯 至 詐欺 集團 成員 所 指定 銀行 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 109年度易字第274號
犯罪事實：
一 、 林于安 與 黃仟惠 係 朋友 關係 。 林于安 因 其 胞弟 生意 失敗 ， 有 調度 資金 之 需求 ， 遂 意圖 為 其 胞弟 不法 所有 並 基於 詐欺 之 犯意 ， 向 黃仟惠 謊稱 有 獲利 豐厚 之 基金 投資 方案 ， 月息 約 3% 至 12% ， 使 黃仟惠 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 將 附表 所 示 之 款項 交付 林于安 作為 投資款 之 用 。 嗣 因 林于安 財務 缺口 擴大 ， 無法 按期 給付 投資 獲利 ， 黃仟惠 始 知 受騙 。
福建連江地方法院 98年度易字第10號
犯罪事實：
一 、 葉世福 明知 如 附表 一 至 十二 所 示 ， 共計 380 筆 土地 ， 面積 合計 100 公頃 多 ， 均 屬 未 登錄 土地 ， 依 土地法 規定為 國有 財產 ， 且 均 非 其 祖遺 財產 ， 亦 無以 所有 之 意思 ， 繼續 占有 使用 上開 土地 達 20 年 以上 之 事實 ， 竟 利用 於 民國 （ 下 同 ） 83年 5月 11日 總統令 修正 公布 「 金門 馬祖 東沙 南沙 地區 安全 及 輔導 條例 （ 以下 簡稱 安輔 條例 ） 」 第14 條 之 1第1 項 、 第2 項 明文規定 ， 在 該 條例 適用 範圍 包括 馬祖 地區 之 土地 ， 於 實施 戰地 政務 期間 ， 非 因 有償 徵收 登記為 公有者 ， 或 因 軍事 原因 喪失 占有 者 ， 原 土地 所有權人 或 合於 民法 規定 時效 完成 取得 請求 登記 所有權 之 人 或 其 繼承人 得 於 該 條例 修正 施行 之 日 起 3 年 內 ， 檢具 有關 權利 證明 文件 或 經 土地 四鄰 證明 等 資料 後 ， 即 得 由 申請人 請求 地政 機關 歸還 或 取得 土地 之 所有權 。 嗣 後 安輔 條例 廢止 ， 改 依 民法 時效 取得 之 規定 ， 檢具 土地 四鄰 證明書 等 證明 文件 ， 較 簡易 之 證明 即 得 取得 土地 所有權 之 機會 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 安輔 條例 修正 施行 期間 屆滿 前 或 後 （ 該 條例 於 87年 6月 24日 廢止 ） ， 先後 分別 於 83 、 92 、 93 、 94年 間 ， 提出 如 附表 一 至 十二 所 示 各 地號 土地 之 土地 測量 或 複丈 申請書 ， 向 連江縣 地政 事務所 提出 如 附表 一 至 十二 之 土地 測量 或 複丈 申請 ， 於 連江縣 地政 事務所 委託 不 知情 之 測量 人員 進行 土地 實際 測量 之 時 ， 其中 部分 土地 並 通知 葉世福 至 現場 為 不實 之 指界 ， 待 測量 或 複丈 完成 ， 其中 部分 土地 並 經 核發 土地 複丈 成果圖 後 ， 葉世福 更 接 而 委請 明知 其 對 上揭 土地 均 無得 主張 登記為 所有人 之 權利 ， 而 具 幫助 其 詐欺 取財 犯意 之 李嫩妹 （ 另 案 緩起訴 處分 ） 、 葉好金 （ 另 案 職權 不起訴 處分 ） 、 曹木菊 （ 另 案 緩起訴 處分 ） 、 劉細妹 （ 另 案 職權 不起訴 處分 ） 、 吳木林 （ 另 案 緩起訴 處分 ） 、 林財利 （ 已 於 95年 2月 21日 死亡 ） 、 翁文運 （ 另 案 職權 不起訴 處分 ） 、 陳賽金 （ 另 案 職權 不起訴 處分 ） 、 劉增梅 （ 另 案 職權 不起訴 處分 ） 、 余冬菊 （ 另 案 緩起訴 處分 ） 、 林電芳 （ 另 案 緩起訴 處分 ） 、 陳家宏 （ 另 案 緩起訴 處分 ） 、 林金華 （ 另 案 緩起訴 處分 ） 、 林又子 （ 另 案 緩起訴 處分 ） 、 陳鑾嬌 （ 另 案 職權 不起訴 處分 ） 、 曹福官 （ 另 案 緩起訴 處分 ） 等 人 （ 前開 保證人 等 保證 之 土地 ， 詳 如 附表 一 至 十二四鄰 保證人 欄位 所 示 ） ， 於 葉世福 預先 填妥 記載 其 曾 自如 附表 一 至 十二 所 示 之 期間 ， 連續 20 年 以上 ， 分別 於 如 附表 一 至 十二 所 示 土地 上 ， 占有 使用 作為 耕種 、 畜牧 、 草場 （ 割草 ） 等 不實 事項 之 土地 四鄰 證明書 內 ， 同意 葉世福 加蓋 上開 保證人 等 之 手印 或 印文 以為 證明 ， 並 供作 提出 向 連江縣 地政 事務所 就 附表 一 至 九 申請 「 無 主 土地 」 登記為 土地 之 所有人 、 就 附表 十 至 十二 申請 「 土地 總登記 」 登記為 土地 之 所有人 之 土地 登記為 所有 之 用 。 葉世福 遂 繼 之 於 如 附表 一 至 十二 「 申請 土地 登記 之 收件 日期 及 文號 」 欄位 所 示 之 時間 ， 檢具 前開 有 土地 複丈 成果 圖者 及 不實 土地 四鄰 證明 等 所 需 文件 ， 主張 均 已 具備 時效 取得 所有權 之 要件 ， 而 向 連江縣 地政 事務所 就 附表 一 至 九 申請 「 無 主 土地 」 登記為 土地 之 所有人 、 就 附表 十 至 十二 申請 「 土地 總登記 」 登記為 土地 之 所有人 。 其中 ， 除 附表 十 編號 1 、 2 、 3 土地 、 附表 十一 編號 1 、 2 、 5 、 7 土地 ， 因 葉世福 提出 不實 申請 ， 致 連江縣 地政 事務所 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 將 該 七 筆 土地 ， 先後 於 附表 中 「 准駁 日期 」 欄位 所 載 時間 ， 核准 登記為 葉世福 所有 ， 而 詐欺 得逞 。 所 餘 附表 一 至 九 、 十一 編號 3 、 4 、 6 、 十二 之 土地 ， 因 如 附表 「 備考 」 欄位 所 示 之 原因 ， 或 因 有 人 異議 或 因 土地 調處 被 駁回 ， 經 訴願 亦 被 駁回 ， 或 因 現況 為 雜林 、 公共 設施 、 道路 、 廢墟 房舍 等 事項 ， 不 符合 連續 20 年 以上 占 用 、 或 因 到場 指界 因 有 人 異議 而 撤回 申請 等 為由 ， 以 未 符合 時效 取得 所有權 、 駁回 葉世福 之 申請 而 未 得逞 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第808號
犯罪事實：
一 、 許躍馨 係 經營 古董 買賣 之 業者 ， 林逸文 則 係 許躍馨 好友 ， 並 協助 許躍馨 處理 古董 買賣 業務 ， 黃錦華 亦 為 從事 古董 買賣 之 業者 ， 且 係 劉泉江 結識 數十 年 之 朋友 ， 於 劉泉江 購買 古董 時 專 為 其 鑑定 古董 真偽 及 價值 。 詎 許 躍馨 於 民國 99年 底 透過 友人 結識 劉泉江 ， 曾 販售 數 次 古董 予 劉泉江 後 ， 知悉 劉泉江 甚為 信任 黃錦華 ， 為 圖 不法 利益 ， 竟 與 林逸文 、 黃錦華 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 利用 劉泉江 對 古董 之 真偽 及 價值 無 判斷 能力 ， 僅 信賴 黃錦華 所 言 ， 遂 向 黃錦華 提議 ， 由 其 提供 現代 仿作 之 贗品 ， 或 非 具 一定 年代 歷史 之 工藝品 ， 或 由 黃錦華 私下 提供 文物 透過 許躍馨 以 其 名義 出售 予 劉泉江 ， 約 由 黃錦華 於 交易 過程 中 向 劉泉江 訛稱 其 販售 之 文物 皆 為 年代 無誤 之 古董 ， 極 具 收藏 價值 ， 並 由 林逸文 在 旁 幫腔 附和 ， 許躍馨 每 詐得 1千萬 元 即 給予 黃錦華 25萬 元 之 利益 ， 若 劉泉江 有 額外 打賞 許躍馨 之 款項 ， 再 與 黃錦華 平分 ， 謀議 既定 ， 許躍馨 、 林逸文 、 黃錦華 即 分別 於 如 附表 編號 1 至 17 所 示 之 時間 ， 在 新竹縣 ○○○○○○路 00巷 00號 6樓 許躍馨 之 住處 ， 由 許躍馨 向 劉泉江 佯稱 如 附表 編號 1 至 17 所 示 之 文物 係 一 位 耿 老先生 自 倫敦 蘇富比 或 香港 佳士得 等 國際 拍賣會 上 所 拍得 之 古董 ， 林逸文 並 在 旁幫腔 附和 ， 黃錦華 則 在 劉泉江 請 其 鑑定 真偽 時 ， 向 劉泉江 訛稱 許躍馨 所 販售 之 古董 年代 無誤 ， 甚 值 收藏 ， 致 劉泉江 均 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 認許 躍馨 所 販售 之 文物 皆 係 真品 古董 ， 而 先後 向 許躍馨 買受 如 附表 編號 1 至 17 所 示 之 物品 ， 並 各 將 如 附表 所 示 之 彰化 銀行 楊梅 分行 支票 交付 予 林逸文 ， 或 以 現金 轉帳 至 林逸文 所有 之 楊梅 農會 0000000000000000 號 帳戶 ， 以 支付 交易 價款 ， 因而 詐得 如 附表 編號 1 至 17 所 示 之 款項 ， 金額 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 6,652萬 元 。 嗣 經 劉泉江 發覺 有異 ， 乃 委請 中興 動產 鑑價 有限公司 進行 鑑定 ， 鑑定 結果 認如 附表 編號 1 至 17 所 示 之 器物 ， 多 為 現代 工藝品 ， 不 具 收藏 價值 ， 始悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡上字第83號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 刑事 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 第一 審 刑事 簡易 判決書 第1 頁 第16 行 「 告訴人 陳宇軒 所 提供 之 郵政 存簿 儲金簿 封面 及 內頁 、 郵政 自動櫃員機 交易 明細 表 」 及 自 第4 頁 第30 行 「 新北巿 政府 警察局 淡水 分局 」 起 至 第5 頁 21 行 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 止 等 證據 刪除 外 ， 其餘 均 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡上字第119號
犯罪事實：
一 、 游佳達 前 因 與 友人 王家宥 測試 可否 以 蘋果牌 智慧型 手機 購買 網路 遊戲 點數 ， 而 得悉 王家宥 以 其 所有 之 行動電話 門號 0989 ****** （ 完整 門號 詳卷 ） 在 蘋果 公司 iTunesStore 應用 程式 （ App ） 之 驗證碼 。 游佳達 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 在 不詳 地點 ， 透過 前述 App 以 小額 付費 方式 ， 未 經 王家宥 同意 或 授權 而 輸入 前揭 門號 及 驗證碼 ， 使 該 App 誤認 係 王家宥 本人 ， 而 接續 購買 附表 所 示 遊戲 點數 7 筆 ， 以 此 方式 詐得 相當於 新臺幣 （ 下 同 ） 1,440 元 之 利益 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第1557號
犯罪事實：
一 、 莊雅如 雖 得 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 重大 犯罪 所得 財物 以 遂行 詐欺 犯行 ， 且 一般 民眾 前往 金融 機構 申辦 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 倘為 合法 收入 ， 本 可 自行 開設 帳戶 使用 ， 無 任意 向 他人 借用 之 必要 ， 竟 基於 預見 詐欺 集團 使用 其 帳戶 實現 詐欺 犯行 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 先 於 民國 106年 12月 間 某 日 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 chen 」 之 人 以 LINE 通訊 軟體 聯絡 ， 並 約定 1 個 金融 帳戶 ， 以 5 天 為 1 期 ， 1 期 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 後 ， 於 同年 月 29日 凌晨 1時 47分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 雅亭店 ， 將 其 所有 之 新光 商業 銀行 南屯 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 篤行 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 資料 以 交貨便 方式 寄送 予 「 chen 」 指定 之 人 ， 幫助 以 該 人為 成員 之 詐欺 犯罪 集團 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 莊雅如 上開 新光 銀行 及 國泰世華 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 ㈠ 107年 1月 2日 晚上 8時 許 ， 佯為 網路 賣場 客服 人員 及 銀行 人員 ， 撥打 電話 予 陳貞如 ， 向 其 表示 之前 購物 時 ， 因 公司 操作 錯誤 ， 將 重複 扣款 之 情 ， 告 以 需 依 指示 操作 ATM 自動櫃員機 解除 ， 致 陳貞如 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚上 9時 6分 許 、 晚上 9時 15分 許 、 晚上 9時 19分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 萊爾富 超商 ， 以 ATM 匯款 2萬9989 元 、 1萬5123 元 、 2萬12 元 至 上開 新光 銀行 帳戶 內 ， 再 於 同 日 晚上 9時 56分 許 及 同 日 晚上 10時 33分 許 ， 在 新北市 樹林區 中正路 某 統一 超商 及 新北市 板橋區 四川路 2段 245巷 7號 之 全家 便利 商店 ， 以 ATM 跨行 存款 2萬9985 元 及 3萬 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 得手 後 隨即 提領 一空 ； ㈡ 107年 1月 2日 晚上 9時 11分 許 ， 佯為 網路 賣場 人員 及 銀行 人員 ， 撥打 電話 予 黃榮耀 ， 向 其 表示 之前 購物 時 ， 因 工作 人員 疏失 誤涉 為 分期 約定 轉帳 ， 將 連續 扣款 12 個 月 之 情 ， 告 以 需 依 指示 操作 ATM 自動櫃員機 取消 設定 ， 致 黃榮耀 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚上 9時 22分 許 ， 在 屏東縣 屏東市 廣東南路 之 全家 便利商店 ， 以 ATM 匯款 2萬5999 元 至 上開 新光 銀行 帳戶 內 ， 得手 後 隨即 提領 一空 。 嗣 陳貞如 、 黃榮耀 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度審易字第3013號
犯罪事實：
一 、 陳瑞慶 前 因 妨害 風化 、 違反 電子 遊戲場業 管理 條例 等 案件 ， 分別 經 本院 以 96年度 簡字 第5787 號 、 96年度 簡字 第5400 號 判決處 拘役 55日 、 55日 確定 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第498 號 判決處 有期徒刑 8月 確定 ， 上開 拘役 及 有期徒刑 接續 執行 ， 甫 於 民國 98年 8月 9日 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 竟 與 林峻毅 、 陳奕為 （ 所 涉 詐欺罪 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 分別 判處 應 執行 有期徒刑 7 年 、 5 年 確定 ） 、 藏匿 在 大陸 地區 之 姓名 年籍 不詳 綽號 「 德哥 」 之 成年 男子 及 其餘 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 之 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 陳瑞慶 於 99年 1月 25日 不詳 時間 ， 在 屏東縣 長治鄉 ○○村 ○○路 11之1號 全家 便利 商店 前 ， 向 林秀姍 （ 所 涉 幫助 詐欺罪 業 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 判處 拘役 30日 確定 ） 收取 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 文山 指南 郵局 （ 下稱 文山 指南 郵局 ） 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 隨將 上開 物品 交付 予 林峻毅 ， 由 林峻毅 再 轉交予 陳奕為 ， 由 陳奕 為 通報 帳戶 資料 予 位在 大陸 地區 之 「 德哥 」 ， 「 德哥 」 則 指揮 其他 集團 成員 ， 於 99年 1月 27日 13時 15分 許 ， 撥打 電話 予 曾慧青 ， 佯稱 ： 係 友人 余月蓉 ， 因 急需 用錢 ， 要 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 云云 ， 致 曾慧青 一時 不 查 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 13分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 一段 1號 某 郵局 內 ， 匯款 2萬 元 至 林秀姍 上開 帳戶 內 ， 陳奕 為 再 自行 或 指揮 其他 集團 成員 將 帳戶 內 之 款項 提領 一 空 ， 並 分配 利潤 予 其他 成員 ， 並 由 林峻毅 交付 每 本 人頭 帳戶 約 500 元 至 1,000 元 之 代價 予 陳瑞慶 。 嗣 經 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 指揮 彰化縣 警察局 執行 監聽 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1014號
犯罪事實：
一 、 蘇韋倫 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 9月 3日 某時 許 ， 在 臺南市 永康區 某 便利商店 內 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 不明 人士 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款 密碼 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 蘇韋倫 上開 中信 帳戶 之 提款卡 與 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 詐騙 詹宛庭 、 張雅姿 ， 致 詹宛庭 、 張雅姿 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 蘇韋倫 上開 中信 帳戶 內 ， 款項 均 遭 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第716號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 鄧崇富 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事實欄 第6 至 7 行 關於 「 於 民國 101年 6月 21日 前 之 不詳 日期 」 之 記載 更正為 「 於 民國 101年 3月 2日 起 至 同年 6月 21日 16時 55分 許 前 之 期間 內 某時 」 ， 第8 行 關於 「 帳號第 」 之 記載 更正為 「 帳號 」 ， 第10 行 關於 「 使用 」 之 記載 後 補充 「 ， 並 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 報酬 」 ， 第14 行 關於 「 以 如 附表 」 之 記載 前 補充 「 於 101年 6月 21日 ， 分別 打電話 予 如 附表 所 示 之 被害人 ， 」 ； 暨 將 證據 清單 編號 五 「 證據 清單 」 欄 內 關於 「 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 」 之 記載 刪除 ， 另 增列 「 被告 上開 大眾 商業 銀行 中屏 簡易型 分行 帳戶 之 開戶 資料 及 存款帳 資料 明細 1 份 」 為 證據 ， 並 補充 理由 「 被告 雖 辯稱 其 係 為 辦理 貸款 ， 方 將 其 上開 帳戶 之 提款卡 交予 他人 ， 對方 表示 如果 其 還錢 ， 就 會 將 提款卡 還給 伊 云云 。 惟 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 能 自由 申請 開戶 ， 並 得 同時 在 不同 金融 機構 申請 多數 存款 帳戶 使用 ， 乃 眾所週知 之 事實 。 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 倘 係 合法 收入 ， 本 可 自行 向 金融 行庫 開戶 使用 ， 而 無 向 他人 取得 帳戶 之 必要 。 如 他人 不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 而 向 他人 取得 金融 機構 帳戶 使用 ， 衡情 應 係 為 免 他人 得知 使用 帳戶 者 之 真實 身分 ， 故 應 能 合理 懷疑 收購 帳戶 之 人 目的 在於 供 犯罪 所 用 。 況 近來 新聞 媒體 ， 對於 不肖 犯罪 集團 常 大量 收購 或 使用 他人 存款 帳戶 後 ， 再 持 以 供作 犯罪 使用 ， 藉 此 逃避 檢警 查緝 之 情事 ， 亦 多所 報導 ； 又 一般人 亦 均 有妥為 保管 及 防止 他人 任意 使用 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 認識 ， 縱 特殊 情況 偶 須 交付 他人 使用 ， 亦 必 深入 瞭解 用途 及 合理性 ， 始 予 提供 ， 且 該 等 專有 物品 如 落入 不明 人士 手 中 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 此 乃 依 一般 生活 經驗 即 能 體察 之 常識 ， 而 對於 非 有 正當 理由 ， 竟 徵求 他人 提供 帳戶 者 ， 客觀 上 可 預見 其 目的 ， 係 供為 某 筆 資金 之 存入 ， 後 再行 領出 之 用 ， 且 該 筆 資金 之 存入 及 提領 過程 係 有意 隱瞞 或 掩飾 行為人 之 真實 身分 之 用意 ， 一般人 本於 一般 認知 能力 均 易於 瞭解 。 被告 為 一 智慮 正常 之 成年人 ， 對於 上情 自 難 諉為 不知 ， 是 其 應 可 預見 將 上開 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 財產 犯罪 ， 其 仍 恣意 將 之 交付 他人 使用 ， 顯見 縱 使 他人 將 其 交付 之 帳戶 供作 詐欺 取財 匯款 之 用 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 其 確 有 幫助 本案 犯罪 集團 遂行 恐嚇 取財 犯行 之 不 確定 故意 無訛 。 」 ； 另 附表 編號 一 「 詐騙 之 手法 」 欄 內 關於 「 交錯誤 」 之 記載 更正為 「 交易 設定 錯誤 ， 須 作 取消 動作 」 ， 編號 二 「 詐騙 之 手法 」 內 關於 「 訊息 訊息 」 之 記載 更正為 「 訊息 」 ， 編號 四 「 匯款 時間 」 欄 內 關於 「 21時 30分 許 」 之 記載 更正為 「 23時 8分 許 」 ， 編號 5 「 匯款 地點 」 欄 內 關於 「 商店 」 之 記載 更正為 「 統一 便利 超商 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度簡上字第420號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 陳松柏 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 本院 審理 時 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 法院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 、 辯護人 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。