Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 97年度易字第3717號
犯罪事實：
一 、 林文昌 自 民國 90年 8月 29日 起 ， 擔任 財團 法人 蒙特梭利 啟蒙 研究 基金會 （ 下稱 「 基金會 」 ， 設 臺北市 ○○區 ○○路 2段 14號 ） 、 蒙特梭利 文化 事業 股份 有限公司 （ 下稱 「 文化 公司 」 ， 設 臺北市 ○○區 ○○路 1段 74號 9樓 ） 董事長 。 「 蒙特梭利 」 為 一 特殊 之 教學 方法 ， 基金會 所 負責 之 業務 為 以 發揚 「 蒙特梭利 」 教育 理論 方法 為 宗旨 成立 之 幼教 研究 機構 ； 文化 公司 主要 營業 為 出版 「 蒙特梭利 月刊 」 （ 下稱 「 雙月刊 」 ） 及 幼教 書籍 器材 買賣 。 林文昌 明知 於 92年 7月 15日 業 與 奧斯汀 企管 顧問 有限公司 （ 下稱 「 奧斯汀 公司 」 ） 簽訂 授權書 ， 內容 為 基金會 將 「 蒙特梭利 」 在 大陸 地區 所有 課程 及 出版 授權 奧斯汀 公司 ， 並 協助 推動 其 發展 ； 又 已 於 92年 9月 1日 設立 登記 與 文化 公司 名稱 極 相似 之 「 蒙特梭利 開發 文化 事業 股份 有限公司 」 （ 僅 比 文化 公司 全 稱 多加 「 開發 」 兩 字 ， 下稱 「 開發 公司 」 ） ， 並 於 斯時 起業 將 文化 公司 業務 重心 逐漸 移轉 予 開發 公司 ； 且 明知 ⑴ 基金會 之 財務 困難 肇因於 自己 將 款項 挪作 他用 ， 並非 肇因於 「 SARS 」 之 突然 臨時 事件 ； ⑵ 蒙特梭利 雙月刊 第1 至 52 期 所 記載 之 「 基金會 附屬 機構 」 ： 文化 公司 、 蒙特梭利 教學法 研習 中心 、 蒙特梭利 全能 幼稚園 、 蒙特梭利 美語 安親班 、 基金會 附設 文理 補習班 等 機構 ， 並非 基金會 之 附屬 機構 ， 各 係 獨立 於 基金會 之外 的 法人 或 營業 團體 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 93年 5月 間 ， 佯 以 基金會 因 SARS 之 突發 原因 ， 導致 所 隸屬 之 幼教 機構 招生 困難 始 衍生 財務 問題 ， 並 以 提供 蒙特梭利 基金會 8 席 董事 及 上開 各 附屬 機構 之 經營 參與權 與 在 大陸 、 港 、 澳 、 台 等 地區 蒙特梭利 教學 理論 及 教學法 之 唯一 推廣權 、 文化 公司 及 基金會 名下 商標 、 智慧 財產權 等 為 餌 ， 並 隱匿 前揭 事實 ， 竟 向 周南君 、 傅清河 、 葉美麗 、 吳玉梅 、 戴明喜 、 吳琴萱 、 周玄理 、 林椒薌 等 8 人 募捐 新臺幣 （ 下 同 ） 3,500萬 元 （ 1,250萬 元 用以 捐贈 基金會 、 250萬 元 購買 文化 公司 50％ 股權 、 其餘 2000萬 元 作為 未來 基金會 須 取得 國際 蒙特梭利 AMS 或 MACTE 等 機構 在 大陸 、 港 、 澳 、 台 等 地區 蒙特梭利 教學 理論 及 教學法 之 授權 後 ， 再 將 該 權利 移轉 予 周南君 、 傅清河 之 代價 ） ， 致 周南君 等 人 信以為真 ， 誤認 基金會 係 因 SARS 期間 突發 狀況 ， 導致 所 隸屬 之 幼教 機構 招生 困難 衍生 財務 問題 ， 並非 公司 體質 不 好 ； 蒙特梭利 雙月刊 第1 至 52 期 所 記載 之 各 該 基金會 附屬 機構 均 屬於 基金會 所有 ， 如 投資 基金會 ， 將 亦 同時 取得 雙月刊 所 載 各 該 附屬 機構 之 參與 、 經營 權利 ； 而 文化 公司 之 業務 、 商譽 與 智慧 財產權 、 商標權 等 仍 屬於 文化 公司 所有 ， 並 未 移轉 至 其他 公司 ； 投資 後 可 得到 基金會 授與 至 大陸 、 港 、 澳 、 台 地區 推廣 「 蒙特梭利 」 之 唯一 、 完整 的 授權 ； 嗣 後 於 基金會 取得 國際 蒙特梭利 AMS 或 MACTE 等 機構 之 授權 後 ， 復 可 得到 基金會 之 授權 、 再 授權 等 權利 等 ， 致 陷於 錯誤 ， 乃 於 93年 5月 16日 與 林文昌 簽訂 「 合作 協議書 」 ， 並 依約 交付 支票 7 紙 ， 其中 6 紙 金額 累計為 1,500萬 元 之 支票 ， 陸續 於 同年 5月 至 9月 30日 間 兌現 ， 最後 1 紙 金額 2,000萬 元 支票 ， 則 因 發現 林文昌 嗣 後 未 依 上開 「 合作 協議書 」 及 同年 6月 5日 補簽 之 「 特別 約定 」 、 同年 12月 22日 由 林文昌 所 簽立 之 「 新 承諾 」 ， 經由 基金會 取得 AMS 、 MACTE 等 國際 機構 之 授權 ， 從而 停止 給付 致未 兌現 。 惟 周南君 、 傅清河 雖 依約 取得 董事 身分 進入 基金會 、 文化 公司 ， 並 取得 文化 公司 股權 ， 然 經 查帳 、 調閱 資料 後 才 發現 林文昌 所 述 不實 ， 且 在 契約 存續 期間 內 ， 林文昌 有 暗中 將 文化 公司 之 重要 資產 商標權 確定 移轉 予 開發 公司 之 行為 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第1511號
犯罪事實：
一 、 朱秋如 明知 其 並 無 與 他人 交易 「 天堂 M 」 網路 遊戲 中 之 虛擬 鑽石 遊戲幣 之 真意 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 107年 3月 25日 20時 13分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00巷 00弄 00號 3樓 以 行動電話 連接 網際網路 至 「 天堂 M 」 網路 遊戲 後 ， 先後 以 遊戲 暱稱 「 羽雨 」 及 通訊 軟體 LINE 暱稱 暱稱 「 Conti 」 帳號 傳送 訊息 向 蘇哲鋒 偽稱 ： 可以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,500 元 出售 12,000 鑽石 遊戲幣 云云 ， 致 蘇哲鋒 陷於 錯誤 ， 遂 循 朱秋如 指示 匯款 至 不 知情 之 凃馨雅 向 中國信託 商業 銀行 申辦 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 商銀 帳戶 ） 內 ， 朱秋如 再 向 凃馨雅 偽稱 有 友人 匯款 至 上開 帳戶 ， 而 向 凃馨雅 拿取 上開 帳戶 提款卡 後 ， 將 6,500 元 領出 並 納為己有 。
臺灣臺東地方法院 106年度原簡字第16號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 增列 補充 「 被告 邱詩婷 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第1743號
犯罪事實：
一 、 周信宏 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 並 無 出版 書籍 之 真意 ， 竟 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 6月 8日 ， 在 高叡繹 位於 南投縣 ○○鎮 ○○○街 00號 住處 ， 佯稱 可以 為 高叡繹 排版 、 出版書 名為 「 天醫點化 」 書籍 ， 並 約定 出版 及 印製 費用 為 新臺幣 （ 下 同 ） 23萬6000 元 ， 共 出版 2000 本 ， 致 高叡繹 陷於 錯誤 ， 因而 於 當日 交付 定金 3萬 元 ， 並 於 同 年 月 10日 匯款 19萬4200 元 至 被告 中華郵政 帳號 00000000 - 000000 號 帳戶 內 ， 嗣 周信宏 未 出席 新書 發表會 並 交付 約定 之 書籍 ， 且 經 高叡繹 多 次 聯繫 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第6600號
犯罪事實：
一 、 鄭詠丞 明知 其 並 無 林俊傑 之 演唱會 門票 可 供 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 1月 22日 中午 某 時 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 000號 2樓 之17 居所 內 ， 以 行動電話 連接 臉書 ， 在 「 臺灣 熱門 演唱會 門票 『 讓票 換 票 求 票 』 社團 陳綺貞 蕭敬騰 劉德華 頑童 林俊傑 潘瑋柏 LOVELIVE ！ 寶劍 王力宏 八三么 」 網頁 ， 使用 暱稱 「 楊佩蓁 」 張貼 以 單價 新臺幣 （ 下 同 ） 4,600 元 販賣 「 JJ 林俊傑 2/16 聖所 演唱會 」 門票 2 張 之 不實 訊息 ， 適 黃鈺雯 上網 瀏覽 該 訊息 而 有意 購買 ， 鄭詠丞 遂 佯稱 需 先 匯款 7,200 元 ， 致 黃鈺雯 陷於 錯誤 ， 而 於 108年 1月 22日 14時 13分 許 ， 匯款 7,200 元 至 鄭詠丞 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 黃鈺雯 於 匯款 後 即 無法 聯繫 鄭詠丞 ， 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1070號
犯罪事實：
一 、 沈聖吉 可 預見 金融 機構 帳戶 之 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 仍 基於 縱 其 帳戶 遭 詐騙 集團 成員 用以 作為 詐欺 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 25日 13時 50分 至 翌 （ 26 ） 日 13時 18分 前 某 時 許 ， 將 其 所 申請 臺灣 銀行 潮州 分行 ， 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 詐欺 集團 成年 成員林建忠 。 迨 上開 詐欺 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 （ 並 無 證據 證明 人數 為 3 人 以上 ） 先於 104年 8月 26日 17時 30分 許致電 汪淑斐 ， 自稱為 其 友人 陳世銘 ， 復 於 翌 （ 27 ） 日 11時 11分 許 再度 致電 汪淑斐 ， 佯稱 急需 用錢 ， 使 汪淑斐 陷於 錯誤 ， 同意 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 50,000 元 ， 並 於 同 日 12時 20分 許 ， 將 上開 金額 匯入 沈聖吉 本案 帳戶 。 嗣 因 汪淑斐 向 陳世銘 確認 後 驚覺 被 騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。 案 經 屏東 縣政府 警察局 枋寮 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第1076號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 、 理由 及 應 適用 之 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 ， 茲 引用 之 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第1265號
犯罪事實：
一 、 賴哲永 知悉 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 31日 申辦 大眾 銀行 桃園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 後 ， 於 同年 9月 19日 ， 在 新北市 鶯歌區 某 統一 超商 ， 將 其 上開 大眾 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 寄送 至 嘉義市 之 統一 超商 「 元福 」 門市 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 暱稱 「 張珮筠 」 之 詐欺 集團 成員 ， 並 提供 上開 帳戶 之 密碼 ， 而 幫助 該 女子 所屬 詐騙 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 俟 該 女子 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 ⑴ 104年 9月 21日 下午 1時 30分 許 ， 撥打 電話 予 林勝彥 ， 佯裝 係 林勝彥 之 二嫂 ， 訛稱 因 急需 金錢 週轉 ， 欲 向 林勝彥 借款 云云 ， 致 林勝彥 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 104年 9月 21日 下午 2時 34分 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 中國信託 商業 銀行 北投 分行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 賴哲永 所有 之 上開 帳戶 內 ， 旋為 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ； 復 於 ⑵ 104年 9月 22日 晚間 9時 39分 許 ， 撥打 電話 予 何敏瑩 ， 佯稱 其 上網 購物 因 設定 錯誤 故 有 12 筆 貨款 未 付 ， 欲 取消 該 筆 交易 ， 需 依 指示 至 提款機 操作 ， 致 何敏瑩 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 104年 9月 22日 晚間 11時 13分 許 、 同 日 晚間 11時 16分 許 、 同 日 晚間 11時 27分 許 （ 併辦 意旨書 誤載為 104年 9月 22日 晚間 9時 53分 許 ， 應 予 更正 ） ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 台新 銀行 自動櫃員機 操作 ， 並 依 指示 匯款 2萬8980 元 、 1萬6980 元 及 3980 元 （ 含 手續費 共計 5萬 元 ） 至 賴哲永 所有 之 上開 帳戶 內 ， 旋為 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 林勝彥 、 何敏瑩 發覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 。 案 經 林勝彥 訴由 桃園 市政府 警察局 龜山 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣南投地方法院 103年度易字第271號
犯罪事實：
一 、 吳信岳 於 民國 102年 5月 21日 0時 許 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○路 0號 即 其 所 任職 杉林溪 大 飯店 之 員工 宿舍 內 ， 向 同事 張俊鴻 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 經 張俊鴻 同意 借款 後 ， 由 張俊鴻 持 所有 臺灣 中小企業 銀行 竹山 分行 、 戶名 張俊鴻 、 帳號 00000000000 號 之 提款卡 （ 下稱 本案 提款卡 ） ， 與 吳信岳 一同 至 該 宿舍 1樓 處 ， 操作台 新 國際 商業 銀行 所 設置 自動 提款機 ， 提領 2萬 元 現金 交付 吳信岳 ， 吳信岳 趁 張俊鴻 操作 時 ， 在 旁 觀看 而 得悉 張俊鴻 本 案 提款卡 之 密碼 。 待 吳信岳 與 張俊鴻 一同 返回 上開 宿舍 房間 後 ， 吳信岳 以 借看 提款卡 為由 ， 經 張俊鴻 將 本案 提款卡 交付 吳信岳 觀看 ， 吳信岳 趁機 加以 調換 ， 將 本案 提款卡 加以 收藏 ， 而 將 自己 所有 與 本案 提款卡 外觀 相似 之 臺灣 中小企業 銀行 、 戶名 吳信岳 、 帳號 00000000000 號 之 提款卡 ， 交付 張俊鴻 ， 張俊鴻 未 察 而 收受 （ 吳信岳 此 部分 所 涉 犯罪 嫌疑 ， 非 本案 起訴 範圍 ） 。 吳信岳 以 上開 不 正 方法 取得 本 案 提款卡 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 款項 之 犯意 ， 分別 於 附表 編號 1 至 41 所 示 時間 、 提款 地點 ， 將 本 案 提款卡 置入 自動 付款 設備 ， 並 將 所 知悉 之 本案 提款卡 密碼 輸入 ， 操作 後 取得 附表 提領 金額欄 所 示 之 金額 （ 合計 金額 為 49萬5500 元 ） 。 嗣 於 102年 9月 14日 經 張俊鴻 委由 其 父 張景 在 就 本 案 提款卡 之 帳戶 存摺 加以 補登 交易 資料 後 ， 發覺 有異 ， 且 察覺 所 持有 之 提款卡 ， 非 本案 提款卡 ， 而 係 臺灣 中小企業 銀行 、 戶名 吳信岳 、 帳號 00000000000 號 之 提款卡 ， 即 報警 處理 ， 經 警 調取 自動 付款 設備 之 監視 錄影 資料 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第150號
犯罪事實：
一 、 王 派任 、 王派震 及 王派雙原 係 桃園縣 中壢市 ○○段 0000- 0000 地號 土地 之 共有人 ， 業 於 民國 91年 5月 21日 知悉 該 地號 土地 業經 其 父 王興申 同意 作為 供 公眾 通行 使用 之 私設 巷道 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 94年 5月 5日 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○街 6號 以 刻意 隱瞞 該 地號 土地 係 公眾 得 通行 之 私設 巷道 ， 並 於 買賣 契約 上 載明 「 本件 非 道路 用地 」 之 保證 事項 之 手段 ， 陷 曾源貴信 以為 真 陷於 錯誤 ， 以 新臺幣 84萬 元 購買 該 地號 土地 ， 並 於 同年 月 20日 辦理 移轉 登記 ； 嗣 於 告訴人 買受 該 地號 土地 後 ， 整理 土地 卻 遭 當地 居民 抗議 ， 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第1689號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林杰信 能 預見 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 轉帳 ， 以 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 易為 不法 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂渠等 從事 財產 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 或 介紹 他人 提供 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 7月 31日 前 某 日 ， 將 其 於 中華郵政路 竹竹南 郵局 所 申設 ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） ， 及 其 於 台中 銀行 彰化 分行 所 申設 ， 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交 與 真實 姓名 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 嗣 詐欺 集團 成員 以 上開 帳戶 作為 匯款 工具 ， 分別 為 以下 犯行 ：
臺灣苗栗地方法院 103年度苗簡字第1186號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） ， 證據 名稱 另 補充 「 宅急便 顧客 收執 聯影本 一 紙 」 。
臺灣新竹地方法院 104年度審簡字第365號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 范瑞春 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 知悉 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 金融卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身 分 曝光 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 竹北 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 12月 23日 上午 某時 ， 先 由 某 一 詐欺 集團 成員 撥打 陳友良 之 電話 ， 佯稱 其 係 保誠 人壽 信貸部 鄭姓 女 職員 ， 可 為 陳友良 申辦 信用 貸款 ， 並 須 其 提供 帳戶 金融卡 云云 ， 致 陳友良 陷於 錯誤 ， 於 12月 下旬 某 日 將 其 所有 彰化 郵局 帳號 000 - 00000000000000 帳戶 之 金融卡 寄 至 苗栗縣 頭份鎮 ○○路 000號 ， 嗣 陳友良 於 同年 12月 30日 發現 其 上開 帳戶 內 短少 8,400 元 ， 追溯 後 發覺 款項 係 匯入 前開 范瑞春 提供 之 帳戶 內 ， 始 悉 受騙 而 報警 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度審易字第2872號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣橋頭地方法院 107年度審訴字第1102號
犯罪事實：
一 、 鄭弘裕 於 民國 107年 初 某 日 ， 加入 真實 年籍 姓名 不詳 綽號 「 小張 」 之 成年 男子 所屬 之 三 人 以上 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 該 詐欺 集團 取款 者 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 負責 持 該 詐欺 集團 提供 之 人頭 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 提領 詐欺 所得 款項 ， 並 約定 提領 款項 之 2% 做為 報酬 。 鄭弘裕 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 由 該 詐欺 集團 某 另 一 成年 成員 以 如 附表 一 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 鄭博駿 、 陳瑞和 及 黃湘惠 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 轉帳 或 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 ， 至 該 詐欺 集團 所 取得 如 附表 一 所 示 之 帳戶 （ 下稱 本 案 人頭 帳戶 ） 內 後 ， 鄭弘裕 旋 接 獲 通知 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 本 案 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 提領 如 附表 二 所 示 之 金額 後 ， 扣除 每 次 提領 款項 2% 之 報酬 後 ， 再 將 剩餘 款項 交予 真實 年籍 姓名 不詳 綽號 「 小張 」 之 成年 男子 ， 嗣 經 鄭博駿 、 陳瑞和 及 黃湘惠 發覺 受騙 而 報警 ， 並 經 警 循線 於 107年 5月 21日 執 本院 核發 之 搜索票 於 高雄市 ○○區 ○○○路 00○0號 旁 （ 起訴書 誤載為 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 11樓 之4 ） 鄭弘裕 之 機車 執行 搜索 ， 並 扣得 門號 0000000000 號 之 行動電話 1 支 、 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 等 物 而 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第389號
犯罪事實：
一 、 陳國京 前 因 ① 詐欺 、 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 97年度 訴 字 第277 號 判決 分別 判處 有期徒刑 5月 、 7月 、 7月 、 7月 、 7月 、 10月 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 2月 確定 ； ② 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 （ 下稱 臺中 地院 ） 以 98年度 訴 字 第600 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ； ① 、 ② 所 示 之 罪 嗣 經 臺中 地院 以 98年度 聲字 第1828 號 裁定 定應 行 有期徒刑 4 年 2月 確定 ， 於 民國 100年 3月 10日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 迄 101年 4月 27日 縮刑 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 以 已 執行 論 而 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 其 可 預見 將 金融 帳戶 交予 他人 ， 可能 幫助 他人 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 3月 1日 至 9日 間 某時 ， 在 桃園市 中壢區 榮民路 與 榮安 一街口 附近 租屋處 ， 將 其 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 金融卡 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小葉 」 之 人 ， 並 告知 前揭 金融卡 之 密碼 。 嗣 「 小葉 」 取得 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 成員 於 同年 月 9日 上午 11時 許 ， 佯 以 余玉智 友人 名義 ， 向 余玉智 佯稱 有 金錢 急用 之 需 ， 至 余玉智 陷於 錯誤 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 前揭 中華郵政 帳戶 內 。
臺灣花蓮地方法院 106年度花易字第18號
犯罪事實：
一 、 鄧宥恩 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 知悉 一般人 可 自行 申請 存款 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 之 用 ， 無需 使用 他人 存款 帳戶 ， 並 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實行 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 105年 12月 間 某 日 ， 在 花蓮縣 花蓮市 國聯路 花蓮 火車站 附近 ， 將 其 所 申請 使用 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 金融 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 長宏 」 之 人 。 嗣 該 自稱 「 長宏 」 之 人 及 其 所屬 犯罪 集團 成員 ， 於 取得 上開 系爭 金融 帳戶 資料 及 證件 後 ， 即 與 所屬 犯罪 集團 成員 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 下列 所 示 時點 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第620號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 原 記載 「 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 」 部分 ， 應 更正為 「 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 統一 超商 」 ； 證據 部分 應 補充 「 被告 郭亭君 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第459號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第2 行 更正 並 補充為 「 核 與 證人 即 被害人 蔡筑鈞 於 警詢 及 偵查 中 之 指訴 」 ， 第8 行 補充 「 、 指認 犯罪 嫌疑人 紀錄表 （ 指認人 ： 王柏文 ； 被 指認人 ： 何暐任 ） 、 通聯 調閱 查詢單 （ 0000000000 ） 、 通聯 調閱 查詢單 （ 0000000000 ） 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 （ 蔡筑鈞 ） 、 高雄市 政府 警察局 楠梓 分局 楠梓 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 （ 蔡筑鈞 ） 、 綠界 科技 超商 繳費 代碼 資料 、 自稱 「 新濠 」 之 簡介 1 張 、 王柏文 提供 其 與 何暐任 之 通訊 軟體 LINE 對話 紀錄 翻拍 照片 2 幀 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第306號
犯罪事實：
一 、 吳婉茹 及 同 案 被告 曾思翰 、 劉冠群 可 預見 將 金融 機構 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 吳婉茹 於 民國 106年 9月 5日 ， 至 址設 臺中市 ○區 ○○○街 000號 之 全家 超商 臺中 五權五店 ， 依 詐騙 集團 指示 ， 使用 自動櫃員機 將 其 申辦 之 中國信託 銀行 臺中 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 改成 1613 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 為 116688 ） ， 再 將 中信 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 以 店到店 方式 寄送 包裹 至 址設 新北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 全家 三重 永安店 ， 予 真實 姓名 不詳 之 「 詹耿誌 」 收受 。 嗣 詐騙 集團 成員 前往 領取 存摺 、 提款卡 後 ， 即 以 電話 詐騙 梁雅惠 、 郭芷君 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 上開 中信 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 （ 詳如 附表 ） 。 嗣 其 等 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 梁雅惠 、 郭芷君 訴由 屏東縣政府 警察局 東港 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第857號
犯罪事實：
一 、 謝曜宇 於 民國 107年 3月 間 加入 由 「 仙境 」 、 「 天堂 」 、 「 吳佳鵬 」 、 羅家濠 （ 追加 起訴書 誤載 羅國濠 ） 及 其他 真實 身分 不詳 之 人 共組 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 集團 成員 有 兒童 或 少年 ） ， 負責 以 其 所有 之 IPHONE 廠牌 手機 （ IMEI： 00000000000000 ， 內含 門號 0000000000 之 SIM卡 ） ， 招募 成員 擔任 出面 領取 詐騙 被害人 所 匯 款項 之 「 車手 」 ， 並 約定 依據 其 所 招募 之 人 領取 款項 數額 1％ 獲取 報酬 。 謝曜宇 隨即 以 上開 手機 於 107年 5月 底 招募 邱嘉君 加入 該 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐騙 款項 之 「 車手 」 工作 。 張維 於 107年 5月 16日 加入 同 一 詐欺 集團 （ 於 107年 6月 17日 退出 ） ， 擔任 「 車手 」 ， 及 收取 其他 「 車手 」 所 領取 之 款項 轉交 集團 上手 。 徐炳傑 於 107年 6月 間 加入 同 一 詐欺 集團 ， 擔任 出面 領取 詐騙 被害人 所 匯 款項 之 「 車手 」 。 郭翊綺 則 於 107年 6月 8日 加入 同 一 詐欺 集團 （ 於 107年 6月 24日 退出 ） ， 擔任 載運 接送 「 車手 」 及 實際 出面 領取 詐騙 被害人 所 匯 款項 之 「 車手 」 工作 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1946號
犯罪事實：
一 、 林鈺翔 雖 預見 提供 個人 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 該 帳戶 可能 遭 當作 人頭 帳戶 而 成為 詐欺 等 財產 犯罪 之 工具 ， 因而 幫助 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 其 行為 幫助 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 間接 故意 ， 於 民國 106年 12月 20日 前 某時 ， 在 高雄市 某 統一 便利 超商 ， 將 其 所 申辦 合作金庫 商業 銀行 九 如 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 方式 寄予 身分 不詳 自稱 「 陳曉玲 」 之 成年人 使用 （ 收件人 為 「 田＊ 」 ） ， 並 事先 依 指示 修改 密碼 。 嗣 「 陳曉玲 」 及 所屬 詐騙 集團 取得 上述 帳戶 資料 後 ， 即 於 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 使 陳宜萍 、 蕭舜文 等 2 人 （ 以下 合稱 陳宜萍 等 2 人 ） 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 詐騙 集團 所 指定 之 上開 合庫 銀行 帳戶 ， 並 隨即 遭 詐騙 集團 使用 林鈺翔 所 提供 之 提款卡 提領 。 嗣 陳宜萍 等 2 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第2075號
犯罪事實：
一 、 吳侃峰 依 其 智識 經驗 ， 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可 預見 不 自行 申辦 反而 收取 或 借用 他人 銀行 帳戶 、 金融卡 使用 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 匯入 金錢 而 作為 掩飾 或 藏匿 犯罪 所得 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 使 有 人 持 其 交付 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 以 每 月 租金 新臺幣 3萬 元 之 代價 ， 於 民國 106年 4月 10日 某時 ， 將 以 其 名義 申辦 之 華南 商業 銀行 南門 分行 帳號 第000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 臺北市 中正區 某 便利商店 內 ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 0號 ， 提供 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 使用 ， 而 容任 該 女子 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 前揭 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 吳侃峰 所 交付 之 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 使 王孜云 、 陳玉珠 、 莊佑馨 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 吳侃峰 上開 帳戶 內 ， 俟 王孜云 、 陳玉珠 、 莊佑馨 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第458號
犯罪事實：
一 、 李正湧 因 經濟 狀況 不佳 ， 雖 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 分子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 藉 此 逃避 追查 ， 若 將 自己 之 金融 帳戶 資料 提供 他人 使用 ， 該 帳戶 有 可能 被 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 4月 28日 17時 40分 許 ， 在 高雄市 鳳山區 ○○○路 「 春天 飯店 」 前 ， 約定 以 每 10 天 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 28,000 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 五甲 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 玉山 商業 銀行 鳳山 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 印章 ， 均 出租 交付 予 真實 姓名 不詳 、 自稱 「 徐 經理 」 之 成年 男子 使用 ， 並 當場 收取 4,000 元 定金 為 報酬 。 嗣 該 「 徐 經理 」 及 與 其 有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 取得 上開 2 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 99年 5月 3日 上午 11時 10分 許 ， 佯 以 蘇雅菁 友人 「 佘培福 」 名義 撥打 電話 給 蘇雅菁 ， 向 其 訛稱 ： 急需 借款 40萬 元 云云 ， 致 蘇雅菁 誤以為 真 ， 陷於 錯誤 ， 於 99年 5月 3日 中午 12時 37分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 16號 臺灣 銀行 ， 臨櫃 匯款 40萬 元 至 李正湧 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 蘇雅菁 匯款 後 ， 經 向 佘培福 本人 求證 並 未 向 其 借款 ， 方 知 受騙 ， 報警 而 循線 查獲 。 ㈡ 復 於 99年 5月 3日 21時 30分 許 ， 在 優仕網 交友 網站 上 ， 利用 與 李政賢 聊天 之 機會 ， 向 李政賢 佯稱 ： 有 金錢 上 之 需求 ， 願 陪 李政賢 吃飯 、 看 電影 ， 換取 金錢 資助 云云 ， 致 李政賢 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 於 99年 5月 3日 22時 30分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 一段 95之1號 彰化 銀行 內 ， 以 自動櫃員機 匯款 3,993 元 （ 另 加 手續費 17 元 後 ， 為 4,010 元 ） 至 李正湧 前開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 李政賢 匯款 後 發覺 受騙 ， 報警 而 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 98年度易字第1552號
犯罪事實：
一 、 羅忠維 係 址設 高雄縣 旗山鎮 （ 現 改制為 高雄市 旗山區 ○○○路 60號 之 行政院 衛生署 旗山 醫院 （ 下稱 旗山 醫院 ） 醫師 兼 骨科 主任 ， 旗山 醫院 與 中央 健康 保險 局 （ 下稱 健保局 ） 簽訂 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 依 全民 健康 保險 法 、 全民 健康 保險 法 施行 細則 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 特約 及 管理 辦法 、 全民 健康 保險 醫療 辦法 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 醫療 服務 審查 辦法 及 上開 合約 等 規定 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 其 負責 辦理 全民 健康 保險 對 被保險人 之 醫療 業務 及 病歷 資料 登載 與 就診 紀錄 等 相關 事宜 ， 為 從事 業務 之 人 。 羅忠維 明知 應 將 對 保險 對象 實際 為 醫療 行為 之 內容 據實 填載 ， 方 得 向 健保局 申領 醫療 費用 ， 且 按 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 服務 審查 辦法 第24 條 第1 項 之 規定 ， 應 事 前 審查 項目 ， 保險 醫事 服務 機構 未 於 事 前 提出 申報 或 報備 ， 或 未 經保險人 核定 即 施予 者 ， 得 依 程序 審查 不 支付 費用 ， 而 實施 半髖 關節 置換 術 （ Bipolar Hemiarthroplasty ， 或 稱 人工 髖關節 置換 術 ， 下 均 稱 人工 髖關節 置換 術 ， 健保 主 手術 代碼 8152 ） 之 醫療 行為 ， 依 上開 規定 須 事 前 送審 始 得 申報 相關 醫療 費用 ， 非 經 送審 不得 申報 之 ， 且 該 次 手術 費用 即 應 由 病患 自費 。 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 意圖 為 溫有華 等 14 名 病患 不法 所有 之 犯意 ， 自 民國 95年 10月 4日 起 至 96年 11月 3日 止 （ 起訴書 僅 記載 自 95年 10月 起 至 96年 10月 止 ） ， 在 附表 「 就診 及 住院 時間 」 欄 所 示 時間 ， 為 溫有華 等 14 名 病患 實施 人工 髖關節 置換術 時 ， 在 其 業務 上 所 製作 溫有華 等 14 名 病患 之 病歷 資料 上 ， 虛偽 登載 病患 溫有華 等 14 人 在 旗山 醫院 所 接受 之 手術 為 開放性 內 固定術 （ 或 稱股 骨頸 骨折 開放性 復位術 ， ORIF ， 健保 主 手術 代碼 7935 ， 下 均 稱 內 固定 術 ） 之 不實 事項 後 ， 交由 不 知情 之 旗山 醫院 人員 蔡曼貞 製作 疾病 分類 編碼 ， 再 由 旗山 醫院 人員 沈鳳貞 據以 製作 健保局 保險 對象 門診 醫療 服務 點數 申報 總表 、 住院 醫療 點數 清單 、 醫令 清單 等 電磁 記錄 檔案 ， 並 列印 報表 供 羅忠維 確認 無訛 後 ， 透過 電腦 連線 按月 將 上 月 前開 內容 不實 之 電磁 記錄 檔案 傳輸 至 健保局 高屏 分局 申報 開放性 內 固定術 之 手術 費用 ， 而 行使 之 。 嗣 經 健保局 高屏 分局 審核 後 回傳 予 旗山 醫院 ， 再 由 沈鳳貞 列印 申報 總表 呈報 上級 核章 後 ， 寄送 至 健保局 高屏 分局 ， 使 健保局 高屏 分局 不 知情 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 陸續 撥付 如 附表 所 示 不 應 支付 之 手術 醫療 費用 予 旗山 醫院 ， 總計 共 詐得 新臺幣 （ 下 同 ） 271,387 元 ， 並 足以 生 損害 於 健保局 對於 醫務 管理 之 正確性 （ 病患 姓名 、 病因 、 虛偽 記載 不實 之 手術 內容 、 就診 及 住院 時間 、 詐領 手術 費用 及 向 健保局 行使 業務 登載 不實 之 時間 均 詳 如 附表 所 示 ） 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第517號
犯罪事實：
一 、 蘇巡逸 為 高職 畢業 ， 至 民國 101年 10月 間 已 年滿 31 歲 ， 具有 相當 之 智識 程度 及 社會 經驗 ， 明知 為 配合 金融 機構 帳戶 使用 而 製發 之 提款卡 及 核發 之 提款 密碼 係 供 開戶人 專屬 使用 ， 已 預見 如 將 自己 所有 之 帳戶 提款卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 提供 他人 使用 ， 詐欺 集團 或 將 用以 誘使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 成為 詐欺 集團 用以 洗錢 及 阻斷 檢警 追查 之 工具 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 10月 30日 至 102年 1月 22日 間 某 不詳 時日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 頭份 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交予 某 詐欺 集團 成員 ， 以 供 某 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 、 以 如 附表 一 所 示 之 方式 、 對 如 附表 一 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 使 如 附表 一 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 一 所 示 金額 之 款項 於 附表 一 所 示 時間 匯入 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣澎湖地方法院 109年度簡字第9號
犯罪事實：
一 、 鄭永順 前 因 詐欺 等 案件 ， 經 法院 分別 判處 徒刑 、 減刑 並 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 2月 確定 ， 於 民國 105年 4月 20日 縮短 刑期 假釋 出監 交付 保護 管束 ， 至 105年 12月 31日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 緣 鄭永順 得知 友人 謝○○ 有意 購買 東森 房屋 廣告 所 示 ， 位於 屏東縣 ○○鄉 ○○街 0000號 房屋 一情 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 10月 間 某 日 ， 在 謝○○ 位於 屏東縣 ○○鄉 ○○村 ○○街 00○0號 住處 向 其 佯稱 ： 我 在 這 方面 很 熟 ， 這 件 買賣 可以 交給 我 處理 云云 ， 謝○○ 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 106年 11月 1日 17時 許 ， 在 上址 住處 委託 鄭永順 處理 前述 房屋 買賣 事宜 ， 雙方 簽訂 授權書 並 由 謝○○ 現場 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 予 鄭永順 作為 房屋 買賣 斡旋金 ， 該 授權書 中 載明 「 如 無法 於 106年 12月 30日 前 完成 房屋 買賣 乙 事 ， 鄭永順 無條件 退回 新台幣 伍萬 元 」 等 字 ， 惟 鄭永順 收受 該 筆 5萬 元 之 斡旋金 後 ， 未 依 委託 意旨 向 東森 房屋 仲介 人員 表示 購買 前述 房屋 之 意思 ， 自 106年 11月 中旬 即 避不見面 而 逃匿 無蹤 ， 亦 不 返還 該 筆 5萬 元 斡旋金 予 謝○○ 。 嗣 謝○○ 察覺 有異 始 知 受騙 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4506號
犯罪事實：
一 、 李佳穎 雖 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 103年 9月 10日 ， 在 高雄市 某 處 ， 將 其 於 當日 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 聲請書 誤載為 0000000000 號 ， 應 予 更正 ） SIM卡 1 張 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 成年人 所屬 詐欺 集團 於 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 103年 11月 間 ， 在 報紙 刊登 信用 貸款 之 廣告 ， 並 留下 上開 行動電話 門號 供 聯絡 ， 適 韓芮宜 （ 業經 另 為 不起訴 起分 ） 、 葉孟豪 （ 另 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 偵查 中 ） 均 因 有 貸款 需求 經 瀏覽 上開 廣告 後 ， 即 撥打 前述 門號 與 之 聯絡 ， 該 詐騙 集團 成員 即 向 韓芮宜 及 葉孟豪 訛稱 可 為 其 申請 貸款 ， 要求 其 提供 帳戶 資料 ， 韓芮宜 即 於 103年 11月 24日 某時 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 六合 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 新店 大坪林 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄予 「 呂良豪 」 收受 ； 葉孟豪 則 於 103年 11月 20日 ， 將 其 所有 之 台南市 ○里區 ○○○號 00000000000000號 帳戶 （ 下稱 佳里 農會 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄予 「 呂良豪 」 收受 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 韓芮宜 之 合庫 銀行 及 郵局 帳戶 資料 、 葉孟豪 之 佳里 農會 帳戶 資料 後 ， 復 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 時間 及 施詐術 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 楊王玉 、 呂秀花 、 湯紫鈴 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 之 款項 分別 匯入 韓芮宜 及 葉孟豪 之 上開 帳戶 內 ， 除 湯紫鈴 匯入 款項 之 帳戶 因 報警 而 遭 凍結 ， 此 部分 因而 未 得手 外 ， 其餘 款項 旋 遭 提領 一空 。 嗣 楊王玉 等 3 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第534號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 犯罪事實欄 一 、 第14 行 「 17時 30分 許 」 更正為 「 15時 17分 許 」 、 附表 編號 1 匯款 時間 更正為 「 100年 7月 27日 13時 47分 許 」 、 附表 編號 3 接獲 恐嚇 電話 時間 更正為 「 100年 7月 27日 11時 24分 許 前 之 某時 」 、 附表 編號 3 匯款 時間 更正為 「 100年 7月 27日 11時 24分 許 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 （ 如 附件 ）
臺灣屏東地方法院 108年度易字第1154號
犯罪事實：
一 、 洪芮涵 與 郭劭竑 係 前 男女 朋友 ， 兩 人 交往 期間 ， 郭劭竑 於 民國 107年 5月 29日 ， 在 其 位在 屏東縣 ○○鄉 ○○路 000號 住處 ， 委託 洪芮涵 代 其 提領 郭劭竑 之 中華郵政 股份 有限公司 萬丹 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 萬丹 郵局 帳戶 ） 內 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 ， 並 將 上開 萬丹 郵局 帳戶 之 提款卡 交付 洪芮涵 ， 復 告知 洪芮涵 上開 萬丹 郵局 帳戶 之 密碼 ， 惟 洪芮涵 持有 上開 提款卡 後 ， 並 未 於 同年 5月 29日 自 上開 萬丹 郵局 帳戶 提領 5000 元 。 嗣 洪芮涵 未 得到 郭劭竑 之 授權 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 利用 自動 付款 設備 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 持 上開 提款卡 ， 插入 金融 機構 設置 之 自動 提款機 ， 並 輸入 郭劭竑 所 設定 之 密碼 ， 使 自動 提款機 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 洪芮涵 係 有 正當權源 之 持卡人 ， 以 此 不正 方法 ， 自 上開 萬丹 郵局 帳戶 盜領 如 附表 所 示 金額 共 21萬8000 元 （ 不 含 每 次 手續費 5 元 ） ， 致 生 損害 於 郭劭竑 。 嗣 於 107年 10月 12日 15時 30分 許 ， 郭劭竑 因 上開 萬丹 郵局 帳戶 金額 自動 扣繳 保險費 不 成功 ， 始 察覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度審易字第989號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 顯示 為 未 成年人 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 乙○○ 提供 其 於 民國 105年 5月 3日 開戶 之 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 七賢 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 上開 詐欺 集團 成員 則 於 民國 105年 4月 間 某 日 ， 透過 臉書 （ Facebook ） 社群 網站 ， 以 臉書 帳號 「 羅信 」 登入 ， 私訊 甲○○ ， 佯稱 ： 有 勞力士 手錶 可 投資 賺錢 云云 ， 要求 甲○○ 匯款 投資 ， 並 留有 00000000000000 號 電話 供 甲○○ 聯絡 ， 取信 甲○○ ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 依照 該 成員 指示 分別 於 105年 5月 30日 11時 28分 、 105年 6月 1日 14時 57分 ， 在 新竹市 ○○街 00○0號 玉山 銀行 光華 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 200,000 元 、 30,000 元 至 乙○○ 提供 之 上開 帳戶 ， 再 由 林俊良 分別 於 105年 5月 30日 12時 53分 提領 200,000 元 、 於 105年 6月 2日 0時 5分 提領 10,000 元 、 於 105年 6月 2日 0時 7分 提領 20,000 元 。 嗣 因 甲○○ 撥打 該 詐欺 集團 成員 所 留 之 上開 電話 無 人 接聽 ， 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。