Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第218號
犯罪事實：
一 、 黃世賢 於 民國 107年 7月 間 某 日 起 ， 加入 陳囿任 、 陳泊瑜 （ 陳泊瑜 於 同年 8月 間 某 日 起 加入 ， 陳囿任 、 陳泊瑜 所 涉 本案 犯行 部分 ， 業經 本院 於 108年 11月 13日 先行 判決 ） 、 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 發發發 」 之 成年 男子 等 三 人 以上 所 組成 ， 以 實施 詐欺 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 黃世賢 、 陳泊瑜 均 擔任 提領 詐騙 款項 之 車手 工作 ， 負責 出面 向 受騙 民眾 取款 或 提款卡 ， 再 持 提款卡 提領 後 ， 將 款項 交付 陳囿任 ， 陳囿任 則 負責 將 黃世賢 、 陳泊瑜 交付 之 款項 轉交 上手 。 黃世賢 即 與 陳囿任 及 上開 詐欺 集團 不詳 成員 （ 無 證據 證明 有 未 成年人 ） ， 或 與 陳囿任 、 陳泊瑜 及 上開 詐欺 集團 不詳 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣花蓮地方法院 106年度簡字第136號
犯罪事實：
一 、 王宏益 （ 原名 王嘉慶 ） 依 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 22日 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 之 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 台新 銀行 ） 敦南 分行 帳號 （ 822 ） 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 11月 22日 17時 28分 許 ， 去電 朱真安 佯稱 ： 因 其 網路 購物 操作 方式 錯誤 ， 誤 設定為 分期付款 云云 ， 致 朱真安 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 指示 ， 分別 於 同 日 於 同 日 19時 22分 、 19時 24分 、 19時 27分 、 19時 29分 、 19時 32分 ， 在 嘉義縣 嘉義市 西區 垂陽路 上 之 台新 銀行 ATM 轉帳 3萬 元 、 3萬 元 、 3萬 元 、 3萬 元 、 2,688 元 至 王宏益 本案 帳戶 後 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一 空 。 嗣 經 朱真安 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第8356號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 倒數 第3 行 「 新北市 泰山區 」 補充 更正為 「 新北市 ○○區 ○○路 22號 前 」 ， 證據 資料 另 補充 「 告訴人 李徐金珠 於 警詢 中 之 證述 」 外 ， 其餘 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第2716號
犯罪事實：
一 、 楊雁軒 明知 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 有 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 28日 ， 在 高雄市 美濃區 某 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 竹山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 李雯婷 」 之 人 使用 ， 並 依 其 指示 變更 密碼 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 合作金庫 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 5月 2日 21時 28分 許 ， 撥打 電話 予 林雅惠 ， 佯稱 係 兆豐 銀行 客服 人員 （ 聲請 意旨 誤載為 雅雯 化妝品 客服 人員 ） ， 因 雅聞 化妝品 公司 操作 錯誤 ， 設定為 會員 將 自 帳戶 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 取消 云云 ， 使 林雅惠 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 22時 8分 、 22時 19分 許 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 29,985 元 至 楊雁軒 上開 帳戶 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 105年度審訴字第963號
犯罪事實：
一 、 徐敬智 （ 綽號 「 黑哥 」 、 「 黑人 」 ） 、 李麗雲 （ 綽號 「 小雲 」 ； 上開 2 人 涉犯 加重 詐欺 等 罪嫌 ， 業 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵字 第20871 、 22606 、 21514 、 25170 號 提起公訴 ， 現 於 本院 以 104年度 原訴 第42 號 審理 中 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 101年 間 某 日 起 ， 共同 籌組 以 大陸 地區 民眾 為 詐騙 對象 之 跨境 電信 機房 詐欺 犯罪 集團 （ 俗稱 「 桶子 」 ） ， 由 徐敬智 、 李麗雲 負責 出資 僱用 員工 及 集團 運作 所 需 資金 ， 李麗雲 為 集團 總會計 ， 後 於 102年 8月 以 月薪 新臺幣 4萬 元 僱用 具有 詐欺 犯意 聯絡 之 陳云蘋 （ 綽號 「 小蘋 」 、 「 姐仔 」 ， 另 於 本院 以 上開 案件 審理 中 ） 為 集團 會計 兼 車手 ， 及 於 103年 某 日 起 僱用 朱傳富 （ 綽號 「 阿明 」 ， 現 於 上開 案件 審理 中 ） 、 103年 12月 間 某 日 起 僱用 王純崴 （ 綽號 「 阿Q 」 ） 為 集團 總務 ， 負責 採購 電信 機房 所 需 網路 硬體 設備 及 訂購 員工 往來 國外 電信 機房 機票 及 接送 巴士 ， 另 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00000號 開設 「 先覺 檳榔攤 」 置放 上述 物品 ， 做為 集團 員工 出國 前 集合 、 休息 場所 。 後 於 104年 4月 15日 起 至 同年 5月 21日 止 ， 徐敬智 、 李麗雲 在 日本 大阪 、 福岡 等 地 之 不詳 地點 承租 房屋 作為 詐騙 電信 機房 （ 機房 代號 為 「 A 」 、 「 B 」 、 「 K 」 ） ， 並 出資 為 與 渠等 有 犯意 聯絡 之 劉靜茹 （ 綽號 陽光 、 夏天 、 小晶 ） 、 劉庭歡 （ 綽號 「 妍妍 」 、 「 歡歡 」 ） 、 葉怡晴 （ 綽號 「 小樂 」 、 「 小晴 」 ） 、 葉小菁 （ 號 「 小菁 （ 晶 ） 」 、 「 小蓉 」 ） 、 林宗輝 （ 綽號 「 阿潔 （ 傑 ） 」 ） 、 「 阿平 （ 鼻 ） 」 ） 、 吳沈雄 （ 綽號 「 大雄 」 、 「 阿水 」 ） 、 汪俊吉 （ 綽號 「 小二 」 、 「 阿吉 」 ） 、 吳仁宏 （ 綽號 「 阿邦 」 、 「 阿倫 ） 、 王仁義 （ 綽號 「 小義 」 、 「 大同 」 ） 、 溫世煇 （ 綽號 「 阿風 」 、 「 阿煇 」 、 「 阿金 」 ） 、 劉達 （ 綽號 「 阿達 」 、 「 阿安 」 ） 、 蕭楷和 （ 綽號 「 阿凱 」 、 「 阿宏 」 ） 、 黃祥鐸 （ 綽號 「 小黃 」 、 「 馬祥 」 ） 、 吳峻銘 （ 綽號 「 阿峻 」 、 「 阿沖 」 ） 、 粘鋕輝 （ 綽號 「 阿輝 」 ） 、 陳淑樺 （ 綽號 「 小華 」 ） 、 陳奐辰 （ 綽號 「 小陳 」 、 「 秋哥 」 ） （ 以上 16 人 均 為 代號 「 A 」 機房 成員 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 上開 案件 起訴 及 以 104年度 偵字 第30667 號 、 105年度 偵字 第5104 號 追加 起訴 ， 現在 本院 審理 中 ） 、 吳承軒 （ 綽號 「 阿迪 」 ， 現 仍 在 印尼 拘留 中 ） 與 王純崴 等 人 分批 購買 機票 入境 日本 進入 詐騙 電信 機房 工作 。 彼等 之 詐騙 方法 係 由 姓名 年籍 不詳 之 網路 系統商 以 隨機 方式 撥打 大陸 地區 電話 ， 並 留下 「 台 端 有 雙掛號 包裏待領 ， 預知 詳情 請 按 9 」 等 語音 訊息 ， 待 接 話端 按 9 以後 ， 則 以 電話 自動 回撥 至 前開 機房 ， 由 所謂 一 線 服務 人員 假冒 大陸 地區 郵電局 客服 人員 接聽 ， 再 告 以 有 雙掛號 待領 ， 請 民眾 提供 姓名 等 個人 資料 ， 民眾 提供 個人 資料 後 ， 再 跟 民眾 表示 拆開 信件 後 有 貸款 資料 ， 民眾 回答 沒有 貸款 ， 則 告 之 建議 民眾 報案 ， 有 問題 可 詢問 公安 人員 後 ， 再 按 ## ， 由 二 、 三 線 人員 假冒充 大陸 地區 公安 人員 、 檢察官 接聽 後 ， 再 誆 以 因 其 有 帳號 涉及 詐騙 ， 須 將 該 帳戶 之 現金 移轉 至 檢察官 指定 之 帳戶 ， 倘 接聽 者 已 陷於 錯誤 ， 則 要求 被害人 將 款項 匯入 詐騙 匯兌 公司 （ 俗稱 「 水 公司 」 ） 提供 大陸 地區 人頭 帳戶 ， 之後 由 「 水 公司 」 內勤 人員 透過 網路 層層 轉帳 方式 ， 將 被害人 款項 分散到 多 個 人頭 帳戶 （ 此 過程 俗稱 「 大車 轉 小車 」 、 「 拖 水 」 ， 詐騙 集團 稱 帳戶 為 「 車 」 ， 人民幣 叫 「 草 」 ， ） ， 之後 再 由 「 水 公司 」 的 外勤 人員 （ 俗稱 「 車手 」 ） 在 臺灣 各 地 提款機 持 銀聯卡 提款 （ 按 銀聯卡 每日 提款 上限 為 人民幣 1萬 元 ， 折合 新臺幣 約 5萬 元 ， 故 詐騙 集團 須 以 「 大車 轉 小車 」 以利 提款 ） 。 「 水 公司 」 車手 取得 款項 後 ， 先 扣除 「 水 公司 」 應 得 的 部分 （ 俗稱 「 水費 」 ） ， 其餘 款項 即 交給 詐騙 電信 機房 （ 即 「 桶子 」 ） 的 車手 （ 本案 為 陳云蘋 ） 。 其中 王純崴 係 擔任 代號 「 A 」 機房 三 線 兼 「 桶主 」 工作 ， 抽取 6% -8% 之 報酬 （ 其餘 成員 分工 詳 如 附表 一 所 示 之 日本 機房 員工 （ 徐敬智 班底 ） 一 覽表 ） 。 陳云蘋 取得 款項 後 先行 做帳 ， 扣除 系統 商話費 、 機房 開銷 所 需 資料 及 分配給 詐騙 成功 的 員工 薪資 後 ， 其餘 款項 再 按月 交付 李麗雲 ， 並 與 李麗雲 進行 對 帳 ， 所得 均 歸 詐騙 電信 機房 老闆 徐敬智 、 李麗雲 所有 。 總計 王純崴 共 賺得 約 新臺幣 （ 下 同 ） 11萬 元 。 嗣 經 本 署 檢察官 指揮 臺中市政府 警察局 刑事 警察 大隊 持 搜索票 於 105年 3月 29日 下午 10時 30分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 7樓 之2 王純崴 住處 實施 搜索 ， 並 扣得 其 所有 供 本案 聯絡用 之 白色 黑莓機 1 支 （ IMEI： 000000000000000/39 ） 、 與 本案 無關 之 黑色 黑莓機 1 支 、 三星 白色 手機 1 支 、 iphone6 手機 1 支 、 iphone5 手機 1 支 、 中國 建設 銀行 開戶 資料 （ 含 U 盾 ） 、 中國 工商 銀行 開戶 資料 （ 含 U 盾 ） 、 電話簿 1 本 、 台灣 大哥大 SIM卡 2 張 、 台灣 大哥大 大卡 2 張 、 中國 移通 通信 SIM卡 1 張 （ 見 附表 二 ） 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第242號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 第一 項 第9 行 所 載 交付 詐騙 集團 成員 之 物品 ， 應 補充 「 印鑑章 」 外 ， 其餘 均 引用 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第421號
犯罪事實：
一 、 孫國濱 明知 為 不明 人士 申辦 行動電話 門號 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 向 他人 詐取 財物 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 以 其 為 不明 人士 申辦 行動電話 門號 縱 幫助 他人 詐欺 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 配合 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿木 」 之 成年人 要求 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 800 元 之 代價 ， 於 民國 106年 8月 6日 某時 許 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台哥大 公司 ） 「 苓雅 建國 一 門市 」 ， 以 代辦人 之 身份 ， 持 「 阿木 」 提供 之 大陸 地區 人民 「 唐立 」 申辦 台哥大 預付卡 申請書 、 用戶 授權 代辦 委託書 、 中華民國 臺灣 地區 入出境 許可證 影本 、 護照 影本 等 資料 ， 代理 「 唐立 」 申辦 行動電話 門號 0000000000 、 0000000000 號 SIM卡 （ 以下 依序 稱為 A 、 B 門號 ） ， 並 於 不詳 時間 ， 在 高雄市 新興區 六合 夜市 某 處 ， 將 上揭 SIM卡 交付 「 阿木 」 （ 同 日 另 有 申辦 並 交付 門號 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 號 SIM卡 予 「 阿木 」 ， 然 與 本案 詐欺 犯行 無 涉 ） ， 並 當場 收取 「 阿木 」 給付 之 代辦 報酬 800 元 。 嗣 「 阿木 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上揭 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 之 行為 ：
臺灣新竹地方法院 108年度竹簡字第8號
犯罪事實：
一 、 簡騰榮 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 間 某 日 ， 將 所有 中華郵政 股份 有限公司 經國路 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 郵局 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 新竹 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 密碼 以 LINE 告知 ） ， 在 新竹市 新竹 科學園區 力行 一路 7-11 便利商店 以 店到店 方式 寄交 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 時間 、 詐欺 手法 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 譚鍾森妹 、 陸雪芬 ， 使渠等 陷於 錯誤 後 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 款項 匯入 簡騰榮 申用 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 譚鍾森妹 、 陸雪芬 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第262號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 葉士豪 與 某 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 成員 向 不 特定人 行騙 ， 並 以 葉士豪 於 民國 98年 10月 19日 開立 之 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 板橋 分行 帳號 0000000000000 號 金融 帳戶 供 被 詐騙 對象 匯款 ， 再 由 葉士豪 提領 款項 交付 與 該 詐欺 集團 所屬 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 99年 9月 10日 上午 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 電腦 設備 連接 網際網路 後 ， 以 SKYPE （ 為 支援 語音 通訊 的 即時 通訊 軟體 ） 向 王文俊 佯稱 ： 有 票據 號碼 0000000 號 、 票面 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 218萬3686 元 之 支票 欲 避稅 ， 提供 金融 帳戶 協助 ， 日後 可 得 5% 手續 費 云云 ， 致 使 王文俊 陷於 錯誤 ， 而 接續 於 99年 10月 20日 某時 ， 自 其 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 0000000000000000 號 金融 帳戶 ， 以 語音 轉出 方式 ， 將 存款 65萬 元 及 34萬4千5百 元 轉入 該 玉山 銀行 帳戶 內 ， 於 同 日 上午 9時 許 ， 該 詐欺 集團 所屬 成員 即 以 電話 與 葉士豪 聯繫 ， 由 葉士豪 旋 依 該 詐欺 集團 所屬 成員 指示 ， 自 其 上開 玉山 銀行 帳戶 內 提領 現金 99萬 元 後 ， 於 同 日 上午 12時 14分 ， 在 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ， 下 同 ） 文化路 二段 41號 騎樓 下 ， 將 該 款項 交付 與 該 詐欺 集團 成員 即 年籍 不詳 綽號 「 麥克 」 之 成年 男子 。 嗣 王文俊 察覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 ， 因 認 被告 葉士豪 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪嫌 云云 。
臺灣臺北地方法院 102年度易緝字第13號
犯罪事實：
一 、 林如祥 透過 自稱 「 胡 醫師 」 之 胡英進 （ 業 於 民國 102年 1月 1日 死亡 ， 由 本院 於 同年 4月 18日 以 一○二年度 易 字 第二二 號 為 不 受理 判決 ） 與 潘錫財 及 謝宗孝 ， 於 97年 8月 1日 前 某 日 ， 在 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 9樓 即 潘錫財 與 所 僱用 之 謝宗孝 工作 之 辦公室 內 （ 下稱 西園路 辦公室 ） ， 共謀渠等 可 對 外 宣稱 ， 林如祥 已 規劃 一 風險 極 低 之 「 定存 專案 」 ， 內容 則 虛構 為 ： 金主 即 潘錫財 或 謝宗孝 可 提供 新臺幣 （ 下 同 ） 十億 元 資金 ， 為 作業 方 即 林如祥 所 覓得 有 資金 證明 需求 之 人 ， 在 臺灣 銀行 總行 ， 以 需求 者 名義 辦理 定期 存款 ， 取得 臺灣 銀行 發給 之 定存單 ， 再 交與 需求 者 持 前開 定 存單 作為 已 有 同 額 資金 之 證明 ， 待 需求 者 之 目的 達成 後 ， 該 筆 定期 存款 即 存回 金主 名義 ， 而 資金方 及 作業 方 得 因此 向 該 名 需求 者 分別 收取 以 十億 元 計算 百分之十七 及 百分之五 之 補貼 與 仲介 費用 ， 期間 為 四 個 月 ， 暨 資金 方 與 作業 方 需 各自 提供 履約 保證金 五百萬 元 ， 與 因 林如祥 無力 提供 保證金 五百萬 元 ， 願 將 所得 仲介 費用 其中 百分之二 即 二千萬 元 ， 分配 與 代墊 保證金 五百萬 元 之 人 等 ， 以 此 誘使 他人 同意 墊付 保證金 ， 之後 渠等 再 推 由 資金 方 以 作業 方 違約 而 沒收 保證金 為由 ， 即可 詐得 該 筆 保證金 五百萬 元 ， 且 為 免 同意 代 林如祥 墊付 保證金 之 人 起疑 ， 渠等 並 推 由 胡英進 居間 聯絡 。 謀議 既定 ， 林如祥 即 自 97年 8月 1日 起 ， 依 計畫 撰寫 「 專案 定存 作業 協議書 」 、 「 承諾書 」 及 「 不可 撤銷 支付 憑 證書 」 等 文件 ， 並 以是 （ 8月 1日 ） 作為 系爭 定存 協議書 之 案號 「 台定 四59 『 801 』 」 ； 而 胡英進 則 將 此 訊息 通知 不 知情 之 友人 吳宗敏 ， 促使 吳宗敏 開始 找尋 操作 「 定存 專案 」 之 林如祥 ， 胡英進 同時 亦 並 介紹 吳宗敏 與 資金方 代表 潘錫財 認識 。 待 吳宗敏 經人 介紹 而 與 林如祥 認識 後 ， 林如祥 即 對 吳宗敏 說明 「 定存 專案 」 流程 及 保證 除 可 領回 墊付 之 保證金 五百萬 元 外 ， 如 「 定存 專案 」 成功 ， 還 可 獲得 以 十億 元 計算 百分之二 即 二千萬 元 之 仲介 費用 ， 縱 使 失敗 ， 仍 可 取回 所 墊付 之 保證金 五百萬 元 ， 倘若 資金 方 有 違約 事由 者 ， 尚可 沒收 資金 方 所 提出 之 保證金 五百萬 元 等 不實 內容 後 ， 吳宗敏 雖 認為 有利可圖 且 風險 極 低 ， 但 無法 代墊 五百萬 元 ， 遂 介紹 友人 楊冠宇 與 林如祥 認識 ， 冀能 分享 楊冠宇 或 林如祥 之 仲介 費用 。 林如祥 、 謝宗孝 、 潘錫財 及 胡英進 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 與 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 2月 22日 前 ， 即 楊冠宇 經由 吳宗敏 陪同 至址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 2樓 之 聖元 生技 國際 有限公司 （ 下稱 聖元 公司 ） 與 林如祥 商議 時 ， 林如祥 再 告 以 上開 「 定存 專案 」 流程 及 保證 獲利 與 退還 五百萬 元 等 不實 內容 ， 楊冠宇 因此 陷於 錯誤 ， 於 98年 2月 22日 在 聖元 公司 與 林如祥 簽訂 「 承諾書 」 （ 下稱 系爭 承諾書 ） ， 並 於 翌 （ 23 ） 日 委由 國泰世華 商業 銀行 中正 分行 （ 起訴書 誤載 為 楊冠宇 ， 惟 追加 起訴書 已 更正 ） 簽發 如 附表 所 示 之 支票 乙 紙 。 其後 於 同年 月 25日 ， 楊冠宇 與 吳宗敏 、 林如祥 等 人 又 一起 前往 址設 臺北市 ○○區 ○○路 00號 10樓 之 黃坤鍵 律師 事務所 ， 楊冠宇 並 在 林如祥 進入 會議室 與 謝宗孝 簽約 前 ， 將 系爭 保證金 支票 交與 林如祥 ， 林如祥 則 與 胡英進 、 潘錫財 所 推派 之 資金方 代表 謝宗孝 ， 簽訂 一 式 三 份 之 「 專案 定存 作業 協議書 」 （ 下稱 系爭 定存 協議書 ） ， 林如祥 復 將 如 附表 所 示 之 支票 及 謝宗孝 所 提出 之 保證金 支票 （ 發票人 陽欣諭 ， 發票日 99年 11月 5日 ， 票號 0000000 號 ， 票面 金額 三千 元 ） 乙 紙 ， 均 交與 負責 見證 之 黃坤鍵 （ 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 一○○年度 偵字 第一七五八九 號 為 不起訴 處分 確定 ） 保管 。 嗣 於 98年 6月 1日 ， 謝宗孝 果 以 林如祥 違反 系爭 定存 協議書 為由 ， 向 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北 地院 ） 民事庭 提起 「 請求 返還 支票 事件 」 （ 下稱 請求 返還 支票 事件 ） 之 訴訟 ， 請求 黃坤鍵 、 林如祥 交付 如 附表 所 示 之 支票 ， 而 林如祥 故意 不 出庭 ， 且 經 承審 之 臺北 地院 民事庭 向 臺灣 銀行 函詢 結果 ， 認 臺灣 銀行 於 98年 間 並 無 上開 定存 專案 ， 乃 於 98年 11月 4日 以 九十八年度 審訴 字 第三六一一 號 民事 判決令 黃坤鍵 應 交付 如 附表 所 示 之 支票 與 謝宗孝 。 因 楊冠宇 、 吳宗敏 獲悉 上情 後 ， 輾轉 與 林如祥 取得 聯繫 ， 林如祥 始 佯 對 前開 民事 第一 審判決 提起 上訴 ， 惟 經 臺灣 高等 法院 民事庭 於 99年 2月 3日 以 林如祥 並非 適格 之 上訴權人 為由 ， 以 九十九年度 上 字 第七一 號 裁定 駁回 上訴 ， 並 於 99年 3月 19日 確定 。 而 在 請求 返還 支票 事件 第一 審 法院 判決 前 ， 潘錫財 於 98年 9月 25日 推由 不 知情 之 子 潘賴緯 ， 陪同 謝宗孝 前往 黃坤鍵 之 事務所 ， 向 黃坤鍵 取得 如 附表 所 示 之 支票 後 ， 另 推由 不詳 之 人 於 當 （ 25 ） 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 在 核屬 私文書 之 如 附表 所 示 之 支票 背面 ， 偽造 「 楊冠宇 」 署押 一 枚 ， 以為 背書 之 意思 ， 復 由 潘賴緯 在 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 國 泰 世華 銀行 台北 分行 ， 申請 設立 帳號 000000000000 號 帳戶 後 ， 將 如 附表 所 示 之 支票 存入 前開 帳戶 並 提示 兌現 ， 足生 損害 於 國泰世華 銀行 對 票據 管理 之 正確性 及 楊冠宇 ， 並 因此 詐得 五百萬 元 ； 謝宗孝 隨即 將 所 兌領 之 現金 五百萬 元 帶回 西園路 辦公室 交 與 潘錫財 、 胡英進 。 嗣 因 楊冠宇 提起 告訴 ， 始 知 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第873號
犯罪事實：
一 、 邱建暐 （ 綽號 「 小天 」 、 「 蓮霧 」 ， 通緝 中 ， 由 本院 另行 審結 ） 、 蔡宗霖 （ 原名 李宗霖 ， 綽號 「 光頭 」 ， 通緝 中 ， 由 本院 另行 審結 ） 、 邱鉦驊 （ 綽號 「 阿草 」 、 「 香蕉 」 ） 、 黃俊凱 等 人 與 大陸 電信 詐騙 集團 成員 （ 術語 ： 詐騙 機房 ） 合作 ， 共組 詐騙 車手 集團 ， 其 等 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 由 邱建暐 指揮 ， 於 民國 104年 7 、 8月 間 某 日 ， 邱建暐 將 專用 於 詐騙 工作 、 配附 SIM卡 之 手機 （ 術語 ： 公機 、 工作機 ） 及 用作 車手 交通費 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 交給 黃俊凱 ， 翌日 即 由 邱鉦驊 帶領 蔡宗霖 、 黃俊凱 搭乘 客運 前往 臺中 火車站 附近 之 客運站 後 ， 邱鉦驊 即 至 臺中 地區 某 網咖 等候 ， 預計 於 蔡宗霖 、 黃俊凱 取款 後 交由 邱鉦驊 ， 邱鉦驊 再 將 款項 交給 邱建暐 （ 術語 ： 回 水 ） ， 並 由 邱建暐 轉交 其 上手 ， 負責 擔任 車手 之 蔡宗霖 、 黃俊凱 則 在 臺中 地區 不詳 地點 等待 取款 ； 另方面 大陸 電信 詐騙 集團 成員 則 以 電話 向 一 名 真實 姓名 不詳 、 年 約 40多 歲 、 居住 臺中 地區 之 女性 被害人 ， 佯稱 親友 遭 綁架 ， 要求 被害人 配合 交付 財物 （ 即 俗稱 「 假 恐嚇 」 詐騙 ） ， 使 該 女性 被害人 陷於 錯誤 ， 遂 依 大陸 電信 詐騙 集團 成員 指示 ， 在 蔡宗霖 、 黃俊凱 所在 的 附近 銀行 提款 不詳 金額 ， 蔡宗霖 、 黃俊凱 則 於 上開 地點 持用 邱建暐 所 發放 之 工作機 ， 依 大陸 電信 詐騙 集團 成員 指示 留意 該 女性 被害人 自 附近 某 銀行 提款 走出 前 ， 在 附近 查找 適合 地點 後 ， 以 電話告 以 上開 大陸 電信 詐騙 集團 成員 轉知 該 女性 被害人 將 款項 置於 停放 在 附近 巷子 內 的 某 台 機車 踏板 上 ， 嗣 因 附近 有 警車 巡邏 ， 大陸 電信 詐騙 集團 成員 乃 要求 蔡宗霖 、 黃俊凱 搭乘 客運 返回 桃園 ， 因而 並 未 得手 。
臺灣彰化地方法院 104年度審易字第113號
犯罪事實：
一 、 鄭聰明 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 100年 6月 13日 下午 1時 許 ， 駕駛 其 不 知情 配偶 吳淑慧 名下 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 至 南投縣 南投市 光明路 與 光明一路 役政署 廳舍 旁 ， 向 適在 該 處 撿拾 資源 回收 物品 之 吳志宏 詢問 是否 有 意願 購買 廢鐵 一 批 ， 吳志宏 遂 帶 同 鄭聰明 至 南投縣 南投市 光明路 與 光明一路 衛生處 前 ， 由 其 母 張勉 與 鄭聰明 接洽 。 鄭聰明 向 張勉 自稱為 「 洪 主任 」 ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 放置 在 南投縣 南投市 ○○路 000巷 00號 對面 空地 上 、 約 3 噸 半 、 市價 約 3萬 元 之 廢鐵 一 批 低價 出售 予 張勉 等語 ， 致 張勉 陷於 錯誤 ， 而 隨同 鄭聰明 前往 南投縣 南投市 ○○路 000巷 00號 對面 空地 查看 ， 並 同意 以 1萬 元 之 價格 收購 後 ， 由 鄭聰明 搭載 張勉 返回 其 位 在 南投縣 南投市 ○○路 000號 之 住處 ， 張勉 並 支付 1萬 元 予 鄭聰明 。 嗣 於 同 日 下午 2時 許 ， 張勉 前往 上開 空地 ， 欲 載運 該 批 廢鐵 時 ， 發現 該 批 廢鐵 之 所有人 林同榮 正 雇工 搬運 ， 經 詢明 後 ， 復 發現 鄭聰明 所 留 之 電話 號碼 0000 - 000000 號 為 空號 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 次於 102年 8月 14日 上午 11時 許 ， 駕駛 其 不 知情 配偶 吳淑慧 所 承租 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 租賃 小客車 ， 至 李冠坦 所 經營 、 位在 南投縣 南投市 ○○○路 00號 之 忠群 資源 回收場 ， 向 李冠坦 佯稱 有 鐵材 欲 出售 等語 ， 致 李冠坦 陷於 錯誤 ， 而 隨同 鄭聰明 前往 南投縣 名間鄉 ○○村 ○○路 000號 肉品 市場 對面 之 廢棄 工地 查看 ， 並 同意 以 每 公斤 7 元 之 價格 收購 後 ， 鄭聰明 與 李冠坦 再 一同 返回 李冠坦 所 經營 之 資源 回收 場 ， 李冠坦 並 於 同 日 中午 12時 10分 許 ， 應 鄭聰明 之 要求 ， 先 支付 3萬6,000 元 ， 並 在 其 筆記本 上 抄記 鄭聰明 所 提供 之 電話 號碼 及 車牌 號碼 ， 另 由 鄭聰明 在 其 筆記本 上 記載 「 混泥車 廢鐵 一 批 、 Z000000000 、 鄭聰明 、 每 公斤 7 元 處理 、 定金叁 萬陸仟 元 正 」 等語 。 嗣 李冠坦 欲 與 鄭聰明 聯絡 時 ， 發現 鄭聰明 所 留 之 電話 號碼 0000 - 000000 號 為 空號 ， 並 查知 前開 廢棄 工地 之 地主 非 鄭聰明 ， 始知 受騙 。 ㈢ 又 於 103年 1月 21日 上午 9時 30分 許 ， 駕駛 其 不 知情 配偶 吳淑慧 所 承租 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 租賃 小客車 ， 至 謝學忻 位在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 住處 ， 向 謝學忻 自稱 係 「 洪文和 」 ， 並 佯稱 其 從事 土地 買賣 ， 其 舊家 有 一 批 廢鐵 要 處理 等語 ， 致 謝學忻 陷於 錯誤 ， 而 隨同 鄭聰明 前往 位在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 工廠 旁 之 空地 查看 ， 並 同意 以 1萬 元 之 價格 收購 後 ， 鄭聰明 與 謝學忻 再 一同 返回 謝學忻 住處 ， 謝學忻 先 支付 7,000 元 予 鄭聰明 ， 嗣 又 於 同 日 上午 10時 13分 許 ， 前往 位於 臺中市 ○○區 ○○路 00號 之 霧峰 農會 ATM 提款 後 ， 再 支付 3,000 元 予 鄭聰明 。 謝學忻 於 翌日 即 同 年 月 22日 下午 3時 40分 許 ， 前往 上開 工廠 旁 之 空地 ， 欲 處理 該 批 廢鐵 時 ， 上開 工廠 負責人 林炎煌 表示 並 未 出售 廢鐵 ， 亦 不 認識 「 洪文和 」 ， 經 謝學忻 撥打 鄭聰明 所 留 之 電話 號碼 0000 - 000000 號 為 空號 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第882號
犯罪事實：
一 、 林原興 於 民國 107年 11月 13日 前 某 日 ， 參與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 老欸 」 之 男子 （ 下稱 「 老欸 」 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 下稱 上開 不詳 之 人 ） 等 人 所 組成 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 下稱 上開 詐欺 集團 ） 犯罪 組織 後 ， 並 招募 郭昌霖 （ 由 本院 另行 審結 ） 參與 上開 詐欺 集團 ， 由 郭昌霖 擔任 「 收簿手 」 、 「 領款 車手 」 工作 ， 負責 至 超商 領取 人頭 帳戶 存摺 、 金融卡 之 包裹 、 持 金融 機構 帳戶 金融卡 前往 自動櫃員機 提領 詐得 款項 之 車手 工作 ， 報酬 為 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 可 獲得 2千 元 之 報酬 ； 林原興 則 擔任 「 收款手 」 工作 ， 負責 收取 郭昌霖 領取 之 款項 後 再 轉交 與 「 老欸 」 所 指定 之 上開 不詳 之 人 ， 報酬 則 由 「 老欸 」 計算 後 給予 林原興 ， 而 藉 此 牟利 。 林原興 於 參與 上開 詐欺 集團 犯罪 組織 後 ， 即 與 郭昌霖 、 「 老欸 」 、 上開 不詳 之 人 、 上開 詐欺 集團 之 不詳 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐欺 集團 不詳 成員 於 如 附表 一 編號 ㈠ 至 ㈢ 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 編號 ㈠ 至 ㈢ 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐欺 如 附表 一 編號 ㈠ 至 ㈢ 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 後 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 一 編號 ㈠ 至 ㈢ 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 一 編號 ㈠ 至 ㈢ 所 示 之 方式 轉帳 、 存款 至 上開 詐欺 集團 所 使用 如 附表 一 編號 ㈠ 至 ㈢ 「 交付 詐欺款 情形 」 欄 所 示 之 帳戶 （ 詳如 附表 一 編號 ㈠ 至 ㈢ 所 示 ） ， 而 由 郭昌霖 先 於 107年 11月 13日 晚間 7時 34分 前 某時 ， 前往 不詳 地點 超商 ， 領取 內 有 高雄 銀行 戶名 曾嘉俞 、 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 高雄 銀行 帳戶 ） 金融卡 （ 含 金融卡 密碼 ） 、 彰化 商業 銀行 戶名 曾嘉俞 、 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 彰化 銀行 帳戶 ） 金融卡 （ 含 金融卡 密碼 ） 之 包裹 後 ， 以 上開 高雄 銀行 帳戶 、 上開 彰化 銀行 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 於 附表 二 編號 ㈠ 至 ㈤ 所 示 之 時間 及 地點 提款 ， 提領 如 附表 二 編號 ㈠ 至 ㈤ 所 示 之 金額 得手 後 ， 於 107年 11月 14日 下午 5時 30分 許 ， 在 臺中市 東區 旱溪 夜市 後方 廁所 內 ， 將 上開 提領 之 款項 共計 103,000 元 ， 預扣 其 報酬 2,100 元 後 ， 其餘 100,900 元 則 交付 與 林原興 ， 林原興 於 收受 上開 款項 後 ， 旋 與 「 老 欸 」 聯繫 ， 預扣 「 老欸 」 告知 其 之 報酬 13,000 元 後 ， 在 臺中市 南區 興大路 陸橋 ， 將 剩餘 款項 交付 與 「 老欸 」 所 指派 前來 收款 之 上開 不詳 之 人 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第1104號
犯罪事實：
一 、 莊杰易 於 民國 105年 6月 某 日 加入 由 「 澎仔 」 、 「 林韋訓 」 、 「 蔡孟哲 」 等 人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 與 該 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 於 附表 編號 1 、 2 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 、 2 所 示 之 詐騙 方式 向 附表 編號 1 、 2 所 示 之 被害人 詐騙 ， 致 附表 編號 1 、 2 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 附表 編號 1 、 2 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 再 由 「 蔡孟哲 」 將 人頭 帳戶 之 提款卡 交付 予 莊杰易 後 ， 莊杰易 依 該 詐騙 集團 指示 ， 在 附表 編號 1 、 2 所 示 之 時間 至 附表 編號 1 、 2 所 示 之 地點 提領 詐騙 款項 後 ， 再 交付 與 該 詐騙 集團 。 莊杰易 依 約定 每 提領 贓款 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 可 自 該 集團 獲得 300 元 之 不法 報酬 ， 而 分得 1800 元 及 600 元 的 報酬 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第495號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 林淑芬 應 瞭解 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 轉帳 或 匯款 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 可 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 仍 基於 縱 有人 持 其 申辦 之 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 4月 7日 至 同 年 月 18日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 竹山 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱為 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 均 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 告知 上開 金融卡 密碼 。 嗣 該 不法 集團 成員 於 取得 本案 帳戶 之 相關 物件 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 手法 詐騙 李春儀 ， 致 李春儀 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 匯款 附表 一 所 示 金額 至 不法 集團 成員 指定 之 上開 帳戶 。 嗣 經 李春儀 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 向 警 報案 ， 經警 循線 查獲 ， 而 悉 上情 。 ㈡ 案 經 李春儀 訴由 臺中市政府 警察局 第三 分局 健康 派出所 轉 由 南投縣政府 警察局 竹山 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣苗栗地方法院 101年度易字第852號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 陳美玲 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐騙 集團 向 他人 詐財 ， 竟 不 違 本意 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 101年 6月 初 某 日 ， 以 郵寄 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 新竹 西大路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 及 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 銅鑼 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 渣打 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄送 予 年籍 不詳 自稱 「 林東義 」 之 成年 男子 ， 嗣 再 以 電話 告知 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 用以 便利 他人 為 財產 犯罪 後 ， 被害人 匯款 及 不法 集團 提出 贓款 之 用 。 嗣 於 如 附表 所 示 時間 ， 被害人 鄭如君 、 萬彩嫆 、 朱春珍 及 陳孝儀 等 人 ， 各 接獲 該 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐騙 集團 成員 電話 ， 佯稱 其 等於 網路 購物 設定 錯誤 云云 ， 致 被害人 等 不 疑 有詐 ， 而 依 其 指示 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬99 元 、 2萬9,923 元 、 10萬 元 、 4,721 元 等 金額 至 被告 上開 帳戶 內 ， 旋 提領 一空 ， 迨 被害人 等 人 發現 遭 詐騙 報警 而 循線 查獲 。 因 認 被告 涉犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 幫助 詐欺 取財 罪嫌 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第837號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王俊傑 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 詐欺 犯行 ： ㈠ 明知 無 販售 「 BENQ 32 吋 」 二手 液晶 電視 之 真意 ， 竟 於 民國 107年 12月 20日 前 某 不詳 時間 ， 連結 網際網路 至 不 特定人 均 可 任意 瀏覽 之 社群 網站 「 臉書 」 之 公開 社團 「 新舊 物品 交換 買賣 」 ， 以 「 WuHesMar 」 名義 刊登 欲 出售 二手 液晶 電視 之 虛偽 訊息 ， 致 許珈銓 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 使用 臉書 訊息 對話 與 之 聯繫 購買 ， 並 於 107年 12月 20日 10時 36分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 至 王俊傑 之 中華郵政 股份 有限公司 佳里 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 佳里 郵局 帳戶 ） ， 惟付款 後 遲 未 收得 前開 電視 ， 經 聯絡 王俊傑 竟 遭 封鎖 ， 始 悉 受騙 。 ㈡ 明知 無 販賣 「 勁戰 四 代 傳動 」 機車 後輪 零件 之 真意 ， 竟 於 107年 12月 17日 前 某 不詳 時間 ， 連結 網際網路 至 不 特定人 均 可 任意 瀏覽 之 社群 網站 「 臉書 」 ， 以 帳號 「 HesMar Wu 」 刊登 出售 上開 機車 零件 之 不實 銷售 訊息 ， 致 傅威翔 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 使用 臉書 訊息 對話 與 之 聯繫 購買 ， 並 於 同年 月 17日 9時 25分 許 ， 匯款 1,260 元 至 王俊傑 之 上開 佳里 郵局 帳戶 ， 惟付款 後 遲 未 收得 前開 商品 ， 經 聯絡 王俊傑 竟 遭 封鎖 ， 始悉 受騙 。 ㈢ 案 經 許珈銓 、 傅威翔 訴由 臺南市 政府 警察局 佳里 分局 移送 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第1251號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 與 綽號 「 大頭 」 之 姓名 年籍 不詳 成年 男子 、 廖得佑 （ 經 本院 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 、 王良州 （ 經 本院 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 8月 確定 ） 、 楊鈞凱 （ 經 本院 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 ） 、 練宇軒 （ 經 本院 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 ） 、 沈秀珊 （ 經 本院 判處 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ） 、 陳佳伶 （ 經 本院 判處 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ） 、 趙徽戎 （ 經 本院 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 月 確定 ） 、 余商輔 （ 經 本院 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ） 、 余尚澤 （ 經 本院 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ） 、 許菁芬 （ 經 本院 判處 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ） 、 錢智銘 （ 經 本院 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 ） 、 洪家興 （ 經 本院 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ） 、 胡俊嘉 （ 經 本院 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 ） 、 少年 劉Ｏ名 （ 姓名 詳卷 ， 民國 00年 0月 00日 生 ） 、 林Ｏ慶 （ 姓名 詳卷 ， 88年 3月 20日 生 ） 、 蕭Ｏ毅 （ 姓名 詳卷 ， 87年 1月 5日 生 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 王良州 自 103年 3月 20日 起 ， 向 不 知情 之 屋主 租賃 臺中市 ○○區 ○○路 000000號 ， 在 該 處 建置 電話 、 電腦 網路 相關 設備 ， 設立 電信 詐騙 機房 ， 並 將 教戰 守則 （ 即 詐騙話術 ） 及 大量 被害人 個資 ， 交由 楊鈞凱 （ 自 同年 4月 1日 起 ） 、 練宇軒 （ 自 同年 4月 18日 起 ） 、 沈秀珊 （ 自 同年 4月 14日 起 ） 、 陳佳伶 （ 自 同年 4月 12日 起 ） 、 趙徽戎 （ 自 同年 4月 8日 起 ） 、 余商輔 （ 自 同年 4月 11日 起 ） 、 余尚澤 （ 自 同年 4月 11日 起 ） 、 許菁芬 （ 自 同年 4月 18日 起 ） 、 甲○○ （ 自 同年 4月 1日 起 ） 、 錢智銘 （ 自 同年 4月 12日 起 ） 、 洪家興 （ 自 同年 4月 18日 起 ） 、 胡俊嘉 （ 自 同年 4月 18日 起 ） 、 廖得佑 （ 自 同年 4月 25日 起 ） 、 劉Ｏ名 （ 自 同年 4月 1日 起 ） 、 林Ｏ慶 （ 自 同年 4月 1日 起 ） 、 蕭Ｏ毅 （ 自 同年 4月 1日 起 ） ， 每 日 自 上午 8時 許 起 至 下午 3時 許 止 ， 按時 接聽 電話 向 大陸 地區 人民 施詐 ， 「 大頭 」 則 負責 管理 楊鈞凱 等 人 之 生活 起居 。 王良州 允諾 薪水 為 每 日 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 ， 及 免費 提供 食宿 。 其中 沈秀珊 、 陳佳伶 、 趙徽戎 、 余商輔 、 余尚澤 、 許菁芬 、 甲○○ 、 廖得佑 、 劉Ｏ名 、 林Ｏ慶 、 蕭Ｏ毅 擔任 一 線 人員 ， 假冒 大陸 地區 郵政局 客服 人員 ， 佯稱 ： 受話人 在 金融 機構 辦理 信用卡 並 已 遭 刷卡 消費 云云 ， 經 受話人 否認 後 ， 告知 其 個人 資料 外洩 ， 須 向 公安 報案 ， 旋 將 電話 轉接給 楊鈞凱 、 練宇軒 、 錢智銘 、 洪家興 、 胡俊嘉 擔任 之 二 線 人員 ， 由 渠等 扮演 公安 ， 製造 緊張 氣氛 及 推崇 檢察官 的 權力 云云 ， 旋將 電話 轉接給 假冒 檢察官 之 三 線 人員 ， 致 受話人 陷於 錯誤 ， 誤認 帳戶 資金 涉及 不法 ， 依 其 指示 至 提款機 操作 證明 資金 清白 ， 而 著手 向 扣押 物品 清單 上 編號 15 、 18 所 載 趙亞婧 等 48 人 施用 詐術 （ 但 現存卷 內 無 詐騙 得款 之 證據 ） 。 嗣 於 同年 4月 25日 上午 11時 30分 許 ， 經 警持 搜索票 至 上址 執行 搜索 ， 當場 查獲 ， 並 扣得 王良洲 所有 供 犯罪用 或 預備 供 犯罪 之 電子 產品 手機 18 支 （ 未 含 SIM卡 ） 、 手機 2 支 （ 含 SIM卡 ） 、 無線電 2 支 、 市 內 電話機 5 台 、 筆電 4 台 、 電子 產品 （ 數據機 ） 4 台 、 電腦 設備 （ IP 分享器 ） 2 台 、 電子 產品 （ 桌 上 對講機 ） 2 台 、 教戰 守則 16 張 、 電子 產品 （ 印表機 ） 1 台 、 電子 產品 （ 隨身碟 ） 1 個 、 大陸 銀行 帳號表 3 張 、 大陸 地區 電話表 5 張 等 物 ， 及 證明 犯罪 用 之 便條紙 13 張 、 薪資 借支表 1 張 、 規章 1 張 等 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 99年度易字第614號
犯罪事實：
一 、 劉世傑 前 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 於 民國 97年 5月 21日 ， 以 97年度 簡字 第304 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 97年 7月 11日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1548號
犯罪事實：
一 、 高以欣 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 1月 4日 上午 3時 許 ， 以 智慧型 手機 連接 網際網路 ， 再 以 其 申請 之 「 旋轉 拍賣 」 APP 應用 程式 之 帳號 「 @yuu 820910 」 登入 該 APP ， 見 蘇晏禾 於 該 平臺 刊登 出售 「 卡西歐 TR 150 相機 」 （ 價值 新臺幣 《 下 同 》 1萬8,000 元 ） 之 訊息 ， 旋即 以 該 APP 軟體 留言 予 蘇晏禾 ， 佯稱 欲 以 IPHONE6S 與 蘇晏禾 交換 該 相機 云云 ， 致 蘇晏禾 陷於 錯誤 ， 同意 互換 ， 並 約定 以 超商 快遞 寄交 對方 取貨 ， 蘇晏禾 遂 於 同年 1月 5日 上午 7時 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000巷 0弄 0號 之 全家 超商 新 健康店 ， 將 其 所有 之 「 卡西歐 TR 150 相機 」 依 約定 寄 至 臺中市 ○區 ○○路 0段 00號 之 全家 超商 臺中 金獅店 ， 高以欣 則 於 同年 1月 7日 上午 9時 6分 至 該 超商 取貨 ， 隨即 持 該 相機 至 臺中 市區 以 1萬4,000 元 售予 收購商 。 嗣 因 蘇晏禾 於 同年 1月 7日 晚間 至 超商 取貨 ， 發現 高以欣 所 寄 商品 紙箱 之 內容物 係 未 拆封 之 阿薩姆 奶茶 飲料 1 罐 ， 始 悉 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 107年度易字第329號
犯罪事實：
一 、 謝鎮昌 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 11日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 平鎮 金陵 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 金陵 郵局 帳戶 ） 、 高雄 銀行 楠梓 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成員 取得 金陵 郵局 、 高銀 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 分 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 黃俊發 、 楊鎧名 施用 詐術 ， 致 黃俊發 、 楊鎧名 均 陷於 錯誤 ， 各於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 ， 分別 匯 至 金陵 郵局 、 高銀 帳戶 內 ， 所 匯 款項 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 黃俊發 、 楊鎧名 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第515號
犯罪事實：
一 、 丁秉煌 （ 原名 丁斌煌 ） 前 於 民國 92年 間 因 業務 過失 致死 案件 ， 經 臺灣 臺東 地方 法院 以 92年度 訴 字 第244 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 嗣 提起 上訴 後 再 經 臺灣 高等 法院 花蓮 分院 及 最高法院 分別 以 95年度 上訴字 第124 號 判決 、 95年度 台 上 字 第6814 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 又 於 94年 間 因 通姦 、 傷害 等 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 94年度 易 字 第1118 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ； 嗣 上開 3 罪 經 依 臺灣 高等 法院 花蓮 分院 96年度 聲減字 第288 號 各 減為 有期徒刑 3月 、 2月 、 2月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 96年 11月 2日 執行 完畢 。 詎 丁秉煌 仍 不知悔改 ， 其 原 係 址設 桃園縣 桃園市 ○○路 924之2號 「 必安 診所 」 醫師 ， 明知 治療 減肥 時 「 抗 憂鬱 劑 」 （ Fluoxetine ） 及 「 利尿劑 」 （ Hydrochlorothiazide ） 等 用藥 ， 屬於 仿單 核准 適應 症 外 之 使用 （ offlabeluse ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 97年 1月 至 12月 之 「 臺灣 醫學 雜誌 」 刊物 中 刊登 廣告 ， 佯 以 「 穴位 埋線 ─ 減肥 塑身 」 、 「 100% 專利 必要 醫學 美容 創業 加盟 」 及 「 輔導 醫師 創業 貸 ， 中西醫 診所 皆 可 ， 區域 名額 保障 ， 開放 專利 授權 ， 減肥 用藥 傳授 」 等 針灸 專利 授權 技術 ， 治療 減肥 招來 加盟 ， 卻 隱瞞 上開 針灸 減肥 治療 技術 所 輔助 使用 之 藥物 含有 違反 現行 醫學 成規 之 「 抗 憂鬱 劑 」 及 「 利尿劑 」 等 用藥 之 事實 ， 致 使 潘進忠 見 上開 廣告 後 ， 誤以為 加盟 後 只 須 對 病患 施以 丁秉煌 授權 之 針灸 技術 及 輔以 醫學 成規 許可 之 減肥 用藥 ， 即可 達 減肥 之 目的 而 陷於 錯誤 ， 而 於 97年 8月 2日 與 丁秉煌 簽訂 「 專利 授權 體系 自願 加盟 合約書 」 （ 下稱 系爭 專利 加盟 合約書 ） 後 ， 並 由 潘進忠 於 同年 月 5日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 120萬 元 至 丁秉煌 所有 之 臺灣 銀行館 前 分行 000000000000 號 帳戶 。 嗣 潘進忠 於 98年 2月 間 某 日 發現 丁秉煌 所 使用 之 減肥 藥 含 「 抗 憂鬱 劑 」 及 「 利尿劑 」 等 成分 ， 又 於 98年 7月 7日 後 某 日 經 丁秉煌 告知 一定 要 併用 減肥藥 ， 否則 僅有 對 病患 施以 穴位 埋 線 減肥 療效 不佳 後 ， 始 知 受騙 。