Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1109號
犯罪事實：
一 、 甲○ 依 其 智識 程度 及 日常 生活 經驗 ， 雖 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 他人 使用 ， 極 有 可能 遭 人 利用 作為 遂行 財產 犯罪 之 工具 ， 並 可能 因此 幫助 他人 隱匿 真實 身分 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 27日 20時 33分 許 ， 依 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 該 詐騙 集團 成員 係 少年 或 兒童 ） 要求 ， 前往 臺中市 豐原區 中正路 上 統一 便利 商店 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 豐原 郵局 申辦 之 局號 0000000 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 向 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 ， 寄送 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 告知 上開 帳戶 金融卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 各別 犯意 聯絡 ， 以 附表 編號 1 至 5 所 示 方式 ， 向 附表 編號 1 至 5 所 示 被害人 施以 詐術 ， 致 附表 編號 1 至 5 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 附表 編號 1 至 5 所 示 款項 匯入 系爭 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣花蓮地方法院 106年度原易字第339號
犯罪事實：
一 、 余佩如 、 蔡念貞 均 為 成年人 ， 分別 具 大學 畢業 、 大學 在學 中 之 教育 程度 ， 均 有 工作 經驗 ， 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 可 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 予 他人 使用 ， 將 可 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 之 用 ， 詎 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 109年度簡上字第304號
犯罪事實：
一 、 謝麗雲 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 並 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 遂行 不法 詐取 他人 財物 之 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 16日 某時 許 ， 在 新北市 新莊區 復興路 某 統一 超商 門市 ， 將 其 所 申設 之 台新 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 台新 帳戶 ) 及 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 國泰世華 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 ， 取得 上開 金融 資料 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 陳建廷 、 黃雅英 ， 致 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯 至 謝麗雲 上開 台新 、 國泰世華 銀行 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第913號
犯罪事實：
一 、 林妙賢 能 預見 將 自己 之 金融 帳戶 供作 他人 使用 ， 可能 遭用 於 詐欺 取財 等 財產 上 犯罪 ， 且 利用 他人 金融 帳戶 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 正犯 身分 ， 以 逃避 檢警 之 查緝 ， 竟 因 其 需用錢 ， 而 於 民國 108年 12月 30日 ， 透過 網路 刊登 之 應徵 工作 廣告 與 真實 姓名 及 年籍 不詳 之 「 趙 小姐 」 之 成年 女子 聯繫 後 ， 由 「 趙 小姐 」 轉介 與 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年 男子 「 奕儒 day 」 聯繫 （ 趙 小姐 、 奕儒 day 均 無 證據 顯示 為 未 成年 ） ， 經 「 奕儒 day 」 告知 提供 個人 之 金融 機構 帳戶 供 匯款 之 用 後 ， 依 指示 將 款項 提領 交付 ， 即可 獲取 領款 金額 之 4％ 做為 報酬 ， 林妙賢 依 其 智識 及 社會 經驗 ， 可 預見 「 趙 小姐 」 、 「 奕儒 day 」 等 人為 詐欺 集團 成員 ， 且 要求 其 協助 提領 金錢 之 來源 不法 ， 仍 允諾 協助 提領 贓款 ， 充當 該 詐欺 集團 之 車手 ， 本於 縱 所 提供 之 帳戶 遭 作為 詐欺 取財 之 用 及 配合 提領 帳戶 內 之 款項 為 詐欺 所得 之 贓款 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 與 「 趙 小姐 」 、 「 奕儒 day 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 以 通訊 軟體 LINE 將 其 申辦 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 封面 拍照 傳送 予 「 奕儒 day 」 後 ， 由 「 奕儒 day 」 所屬 詐欺 集團 成員 於 109年 1月 7日 致電 林麗梅 ， 佯 為 林麗梅 女婿 欲 向 其 借款 購 車 云云 ， 致 林麗梅 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 中午 12時 58分 許 起 ， 至 同 年 月 14日 止 ， 依 該 集團 成員 指示 陸續 匯款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 101萬 元 至 其 等 指定 之 帳戶 ， 其中 於 109年 1月 8日 下午 2時 32分 許 （ 起訴書 誤載為 2時 19分 ） ， 匯款 36萬 元 至 林妙賢 之 上開 帳戶 內 。 而 該 詐欺 集團 成員 於 查知 林麗梅 已 將 款項 匯入 上開 帳戶 後 ， 於 109年 1月 8日 下午 2時 59分 許 （ 起訴書 誤載為 2時 27分 ） ， 由 「 奕儒 day 」 以 LINE 通知 林妙賢 前往 提領 匯入 之 36萬 元 ， 林妙賢 遂 於 同 日 下午 3時 49分 許 ， 前往 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 臺中 文心路 郵局 臨櫃 提領 上開 帳戶 內 之 30萬 元 ， 再 於 同 日 下午 3時 55分 許 ， 在 該 處 自動櫃員機 提領 6萬 元 後 ， 並 依 「 奕儒 day 」 指示 前往 臺中市 ○○區 ○○○路 00巷 00號 前 ， 交付 扣除 其 所得 報酬 1萬4000 元 （ 即 提領 金額 36萬 之 4％ ） 後 之 34萬6000 元 予 「 奕儒 day 」 指定 之 詐欺 集團 其他 成員 。 嗣 經 林麗梅 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 102年度審簡字第252號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 前科 部分 ： 廖建淳 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 96年度 士簡字 第1500 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 97年 2月 13日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 ） 。 第6 行 所 載 「 在 臺北市 大安區 忠孝東路 3段 與 安東街 交岔口 」 應 更正為 「 臺北市 忠孝 復興 捷運站 」 。 ㈡ 附表 編號 1 詐騙 方法欄 第10 行 至 第12 行 所 載 「 佯稱 ， 因 自動櫃員機 解除 分期付款 失敗 」 應 更正為 「 要求 」 ； 編號 3 詐騙 方法欄 第8 行 以後 所 載 有關 至 超商 購買 點數 卡 部分 刪除 。 ㈢ 被告 廖建淳 於 本院 102年 4月 8日 準備 程序 期日 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第372號
犯罪事實：
一 、 莊聖賢 曾 有 多 次 消費 食品 未 付錢 之 詐欺 案件 ， 另 於 民國 101年 間 ， 因 詐欺 案件 經 臺灣 臺南 地方 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 102年 10月 22日 執畢 出監 。 另 因 消費 食品 未 付錢 之 詐欺 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 105年 5月 4日 執畢 出監 。 再 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 3月 確定 ， 應 執行 有期徒刑 6月 ， 於 106年 2月 15日 執畢 出監 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第2105號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 王俊升 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 增列 「 經 本院 向 第一 商業 銀行 恆春 分行 函查 結果 ， 被告 於 該 分行 之 開戶 日期 為 97年 5月 5日 、 結清 日期 為 97年 11月 19日 ， 其 於 開戶 至 結清 期間 皆 無 掛失 存摺 及 提款卡 之 紀錄 ； 又 存戶 如 欲 辦理 存摺 掛失 補發 ， 該 銀行 會 要求 存戶 回 原始 開戶行 辦理 ， 但 提款卡 之 掛失 補發 ， 目 前開 放 任一 家 分行 皆 可 辦理 ， 有 第一 商業 銀行 恆春 分行 100 年 12月 21日 一 恆春 字 第00402 號 函在卷 可 憑 ， 被告 辯稱 有 向 台中 地區 第一 銀行 辦理 任何 掛失 止付 程序 云云 ， 無可採信 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度審簡上字第27號
犯罪事實：
一 、 張國賢 原 係 亞美 建設 股份 有限公司 （ 下稱 亞美 建設 ） 下轄 三 和 正旺建案 （ 位於 新北市 ○○區 ○○路 ○段 ○○○號 ） 之 小 股東 ， 因 自身 財務 狀況 不佳 ， 對 外 積欠 債務 ， 明知 亞美 建設 於 新北市 ○○區 ○○段 ○○○ 地號 （ 即 新北市 三重區 修德 國小 旁 ） 土地 所 投資 之 建案 ， 其 非 該 建案 之 股東 ， 且 該 建案 業已 於 民國 一百年 九月 間 銷售 完畢 ， 竟 意圖 自己 不法 之 所有 ， 於 一百零二年 一月 上旬 某 日 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○街 ○○○巷 ○○號 之 捷運 工地 工務所 內 ， 向 吳桂林 誆稱 伊 已 投資 亞美 建設 該 建案 達 新臺幣 （ 下 同 ） 三千萬 元 ， 惟 亞美 建設 因 欲 購買 水利地 而 仍 缺乏 足夠 資金 ， 且 投資 報酬 可 達 資本額 之 一 至 二 倍 云云 ， 邀集 吳桂林 共同 投資 該 建案 ， 致 吳桂林 陷於 錯誤 ， 另行 邀集 其 胞兄 吳崑木 、 友人 陳柏蓉 分別 出資 投資 上開 建案 ， 而 張國賢 為 取信 吳桂林 、 吳崑木 、 陳柏蓉 ， 復偕同渠等 三 人 至 上開 土地 觀看 ， 致 吳桂林 、 吳崑木 、 陳柏蓉 均 陷於 錯誤 ， 分別 交付 三百四十萬 元 （ 吳桂林 先 於 同年 月 十四日 ， 委請 其 堂兄 吳水來 匯款 二百萬 元 至 張國賢 於 第一 商業 銀行 《 下稱 第一 銀行 》 三重埔 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 ， 復 於 同年 月 中旬 某 日 ， 交付 現金 四十萬 元 予 張國賢 ， 另 委請 其 大嫂 陳麗妙 匯款 一百萬 元 至 張國賢 前開 第一 銀行 三重埔 分行 帳戶 ， 合計 三百四十萬 元 ） 、 三百六十萬 元 （ 吳崑木 先 委請 其 妻 孫美玉 之 胞妹 孫惠英 ， 於 同年 月 十四日 ， 匯款 一百萬 元 至 張國賢 上開 第一 銀行 三重埔 分行 帳戶 ， 另 委請 孫美玉 分別 於 同 年 月 二十八日 、 二十九日 ， 匯款 一百萬 元 、 一百六十萬 元 至 張國賢 前開 第一 銀行 三重埔 分行 帳戶 ， 合計 三百六十萬 元 ） 、 一百萬 元 （ 陳柏蓉 於 同年 二月 六日 ， 匯款 一百萬 元 至 張國賢 上開 第一 銀行 三重埔 分行 帳戶 ） ， 三 人 合計 交付 八百萬 元 予 張國賢 ， 而 張國賢 詐得 八百萬 元 款項 後 ， 即將 之 用以 償還 自身 對 外 所 積欠 之 債務 。 嗣 吳桂林 、 吳崑木 、 陳柏蓉 於 同年 三月 中旬 聽聞 張國賢 財務 狀況 不佳 ， 經 調閱 上揭 土地 過戶 情形 ， 意 詢問 張國賢 而 找尋 不 著 ， 始 查覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 循線 偵悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5745號
犯罪事實：
一 、 許捷怡 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 未必 故意 ， 於 民國 108年 5月 22日 ， 在 桃園市 平鎮區 中豐路 某 統一 便利商店 內 ， 將 其 所有 臺灣 土地 銀行 平鎮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 每 期 （ 10 天 為 1 期 ） 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 使用 通訊 軟體 LINE 傳送 提款卡 密碼 ， 供 該 人 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 取得 上開 金融 資料 後 ， 旋 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 5月 26日 假冒 網路 賣家 及 郵局 客服 人員 撥打 電話 予 陳秋蓮 ， 向 陳秋蓮 佯稱 先前 購物 程序 有 疏失 ， 需 操作 提款機 取消 交易 云云 ， 致 陳秋蓮 陷於 錯誤 ， 於 同 日 23時 21分 許 、 23時 57分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 之 林口 郵局 及 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 彰化 銀行 ， 依 指示 操作 提款機 分別 匯款 2萬9,987 元 、 2萬9,985 元 至 許捷怡 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 人 提領 一 空 。
臺灣雲林地方法院 100年度簡字第12號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 就 證據 部分 補充 如下 ： 被告 鍾靜美 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 原案 號卷 第20 頁 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第1420號
犯罪事實：
一 、 游世彬 雖 可 預見 任意 提供 自己 在 金融 機構 之 帳戶 供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 取得 詐欺 犯罪 所得 財物 以 遂行 詐欺 犯罪 之 情形 下 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 九十九年 十一月 間 （ 該 月 三十日 前 ） 某 日 ， 將 其 向 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 立德 分行 申請 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交予 不詳 之 人 ， 嗣 某 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2587號
犯罪事實：
一 、 賴祺瑤 因 缺 錢 花用 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 ： （ 一 ） 於 民國 107年 8月 底 某 日 ， 向 楊麗峰 佯稱 其 舅舅 陳梓澤 係 職訓局 及 修平 駕訓班 負責人 ， 其 阿姨 為 臺中市 大里區 林碧秀 議員 ， 交付 照片 3 張 及 相關 費用 ， 即可 幫忙 辦理 考取 汽車 教練 證照 ， 經 楊麗峰 上網 查證 陳梓澤 確 係 林碧秀 議員 之 特助 ， 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 在 賴祺瑤 當時 住處 即 臺中市 ○區 ○○路 000號 20樓 之19 （ 下稱 賴祺瑤 民生路 住處 ） 交付 新臺幣 （ 下 未 標明 幣別 者 ， 均 同 ） 8,000 元 現金 予 賴祺瑤 ； （ 二 ） 賴祺瑤 明知 並 無法 拍屋 投資 事宜 ， 竟 於 107年 9月 20日 10時 56分 前 某時 ， 向 楊麗峰 佯稱 與 賴祺瑤 民生路 住處 同門牌 號碼 之 19樓 有 法拍屋 可以 投資 ， 其 欲 集資 購買 ， 投資 12萬5,700 元 可 獲利 30萬 元 ， 致 楊麗峰 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 107年 9月 20日 10時 56分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 麥當勞 交付 12萬5,700 元 予 賴祺瑤 ； （ 三 ） 賴祺瑤 明知 並 無法 拍 地 投資 事宜 ， 於 107年 9月 25日 某時 前 ， 又 向 楊麗峰 佯稱 有法 拍 地 投資案 ， 出資 3萬5,000 元 即可 獲利 30萬 元 ， 致 楊麗峰 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 107年 9月 25日 某時 在 賴祺瑤 民生路 住處 1樓 交付 3萬5,000 元 予 賴祺瑤 ， 賴祺瑤 又 接續 前揭 犯意 ， 於 107年 9月 30日 前 某 日 ， 向 楊麗峰 佯稱 尚 須 交付 稅金 ， 上開 法 拍 地 始 可 出售 ， 致 楊麗峰 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 30日 某時 在 賴祺瑤 民生路 住處 1樓 交付 4,128 元 之 現金 予 賴祺瑤 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡上字第171號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 刑事 簡易 判決 之 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 刑事 簡易 判決 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第925號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 余聲洪 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第333號
犯罪事實：
一 、 李匐堂 明知 申辦 金融 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 無 親誼 關係 之 第三人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 為 達 犯罪 目的 之 需 具 密切 關連 ， 見 有 非親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申辦 帳戶 ， 反 藉 他人 帳戶 供己 使用 者 ， 衡情 當 能 預見 該 蒐集 帳戶 者 之 目的 ， 顯意 在 避免 遭 人 以 調閱 帳戶 申辦人 資料 之 方式 循線 查得 真實 身分 ， 故 以 該 帳戶 為 之 交易 內容 ， 恐 係 事 涉 不法 犯罪 行為 ， 惟 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 犯罪 聯繫 工具 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 而 於 民國 102年 8月 1日 12時 許 以 委由 空軍 一號 遊覽車 載寄 之 方式 ， 將 其 所有 於 94年 6月 22日 在 中華郵政 股份 有限公司 桃園 東埔 郵局所 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 以及 其 於 102年 4月 15日 在 上海 商業 儲蓄 銀行 桃園 分行 所 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 均 寄 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 以 幫助 該 人 所屬 之 詐欺 犯罪 集團 遂行 犯行 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 於 取得 前開 郵局 帳戶 及 上海 銀行 帳戶 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各於 如 附表 「 詐騙 時間 」 欄 所 示 時間 ， 以 如 附表 「 實施 詐術 之 方式 」 欄 所 示 之 方式 ， 對 附表 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金錢 至 李匐堂 所有 之 前開 帳戶 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 均 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第163號
犯罪事實：
一 、 洪淳浩 於 民國 107年 10月 3日 下午 2時 許 前 某 時 許 ， 在 其 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0號 2樓 住處 ， 明知 其 並 無 履約 之 能力 或 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 加重 詐欺 之 犯意 ， 由 電腦 連線 至 網際網路 後 ， 以 臉書 （ FACEBOOK ） 社群 網站 帳號 「 劉昱承 」 在 「 二手 IPHONE 交易網 」 社團 內 ， 公開 貼文 徵求 二手 IPHONE ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 之 價格 收購 ， 致 周芷姍 陷於 錯誤 ， 以 臉書 訊息 與 洪淳浩 聯繫 後 ， 告知 其 名下 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 予 洪淳浩 ， 供 洪淳浩 匯款 之 用 ；然 洪淳浩 取得 上開 中國信託 帳戶 後 ， 基於 上開 犯意 ， 接續 於 同 日 以 臉書 帳號 「 劉昱承 」 在 「 二手 單眼 相機 買賣 」 社團 內 公開 貼文 ， 佯稱 欲 以 1萬2,000 元 之 價格 ， 販售 CANON 牌 760 D 型號 單眼 相機 及 鏡頭 1 組 ， 致 李辰震 陷於 錯誤 ， 以 臉書 訊息 與 洪淳浩 聯繫 後 ， 洪淳浩 謊稱 上開 中國信託 帳戶 為 其 母親 所有 云云 ， 要求 李辰震 匯款 至 上開 中國信託 帳戶 內 ， 李辰震 誤信 為 真 而 於 同 日 下午 4時 15分 許 匯款 1萬2,000 元 至 該 帳戶 ， 洪淳浩 旋 告知 周芷姍 已 匯款 云云 ， 周芷姍 查看 帳戶 後 誤以為 係 洪淳浩 所 匯 ， 遂 託 男友 陳政瑋 於 107年 10月 4日 下午 1時 30分 許 ， 至 臺北市 中正區 「 臺北 火車站 」 西2門 附近 ， 與 洪淳浩 進行 IPHONE7 手機 之 面交 ， 而 洪淳浩 亦 騎乘 以 「 劉昱承 」 名義 向 世崧 機車行 承租 之 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 赴約 ， 得手 後 又 將 該 IPHONE7 手機 在 網路 上 變現 供己 花用 殆盡 。 嗣 李辰震 匯款 後 發現 「 劉昱承 」 沒有 回應 ， 而 周芷姍 上開 中國信託 帳戶 遭 列為 警示 帳戶 ， 報警 處理 ， 始 因而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第791號
犯罪事實：
一 、 田東寅 前 曾 犯 陸海空軍 刑法 違反 職役 職責罪 ， 經 軍事 法院 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 於 民國 96年 7月 16日 執行 完畢 ， 應 可 預見 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 財產性 犯罪 ， 惟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時間 、 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 埔里 郵局 帳號 00000000000000001 號 金融 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交予 友人 洪家偉 ( 另 分案 偵辦 ) ， 幫助 該 員 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 作為 存匯款 及 提款 帳戶 使用 ， 任由 他人 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 洪家偉 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 99年 10月 3日 ， 以 網路 購物 誤簽 送貨單 需 至 提款機 操作 為由 ， 致 胥文韜 陷於 錯誤 ， 依 指示 ， 於 同 日 及 翌日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 共 5萬9978 元 至 田東寅 所 申辦 之 上開 帳戶 。 嗣 胥文韜 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第817號
犯罪事實：
一 、 唐正旺 雖 可 預見 提供 自己 所有 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 12日 下午 6 、 7時 許 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 便利 超商 內 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 梓官 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 梓官 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 ， 透過 宅急便 寄 至 臺南市 ○區 ○○00街 00號 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 使用 ， 並 以 電話 告知 上開 梓官 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 該 人 使用 上開 梓官 郵局 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 梓官 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 1月 13日 上午 10時 30分 許 ， 撥打 電話 予 張德惠 ， 佯裝 係 其 友人 「 志峰 」 ， 並 佯稱 ： 因 支票款 不足 ， 急需 現金 周轉 云云 ， 致 張德惠 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 翌 （ 14 ） 日 上午 11時 許 ， 在 位於 臺南市 之 國泰世華 商業 銀行 東 臺南 分行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 匯至 被告 上開 梓官 郵局 帳戶 內 （ 嗣 因 上開 梓官 郵局 帳戶 遭 列為 警示 帳戶 ， 致 該 筆 款項 經 郵局 予以 圈存 止扣 在案 ） 。 嗣 經 張德惠 發覺 有異 乃 報警 處理 ， 並 經 警 循線 偵辦 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第2129號
犯罪事實：
一 、 廖怡萱 明知 其 身 上 並 無 金錢 ， 無力 支付 計程車 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 108年 3月 17日 凌晨 1時 餘 ， 在 臺南市 安平區 健康三街 、 平四街 路口 之 全家 便利 超商 臺南 康裕店 ， 攔停 陳文洲 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 計程車 ， 致 使 陳文洲 誤信 廖怡萱 具有 支付 能力 ， 而 同意 載運 廖怡萱 到 臺南市 ○○區 ○○街 0段 000號 全家 便利 超商 臺南 新本 原店 ， 嗣 於 同 日 3時 許 ， 陳文洲 搭載 廖怡萱 抵達 其 所 指定 之 上開 處所 時 ， 向 廖怡萱 收取 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 330 元 ， 廖怡萱 身 上 無 錢 支付 ， 約 於 中午 12時 繳清 仍 未 清償 ， 陳文洲 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1967號
犯罪事實：
一 、 郭守富 於 民國 102年 間 曾 接受 黃明暉 投資 新台幣 ( 下 同 ) 30萬 元 於 其 經營 電腦 週邊 產品 之 富冠 企業社 ， 後 分別 於 同年 5月 、 10月 間 又 分別 向 黃明暉 借款 6萬 元 、 5萬 元 ( 前開 三 筆 款項 被告 所 涉 詐欺 部分 ， 另 由 本 署 偵辦 中 ) ， 詎 郭守富 明知 並 未 實際 向 主管 機關 申請 成立 新 公司 ， 亦 無 帳戶 遭 凍結 之 情事 ， 竟 於 104年 9月 14日 前 不詳 時間 ， 對 黃明暉 佯稱 帳戶 遭 凍結 ， 不利 新 公司 運作 云云 ， 再 向 黃明暉 借款 ， 使 黃明暉 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 9月 14日 交付 現金 9萬 元 予 郭守富 ； 於 同年 月 15日 請 友人 郭政逸 匯款 3萬 元 予 郭守富 ； 及 黃明暉 於 同 年 月 18日 匯款 40萬 元 予 郭守富 。 嗣 因 郭守富 事 後 均 未 償還 上開 欠款 ， 亦 未 成立 新 公司 ， 黃明暉 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第2131號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 ⑴ 犯罪事實欄 一 第3 行 起 原 記載 「 張照欣 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 ， 應 補充 更正為 「 張照欣 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 各別 犯意 （ 同 日 提領為 接續 犯意 ， 而 非 分別 犯意 ， 詳 如 附表 所 示 ） 」 ； ⑵ 犯罪事實欄 一 第6 行 起 原 記載 「 金融 機構 」 ， 應 補充 更正為 「 金融 帳戶 」 ； ⑶ 犯罪事實欄 一 倒數 第5 行 起 原 記載 「 而 接續 自 該 自動 付款 設備 提領 」 ， 應 補充 更正為 「 而 分別 由 該 自動 付款 設備 提領 」 ； ⑷ 起訴書 所 載 附件 應 予 刪除 ； ⑸ 增列 本 判決 下列 附表 外 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1189號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 劉進明 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 105年度易字第581號
犯罪事實：
一 、 高鳴亮 與 王慧敏 之 妹 王佳鳳 前 為 男女 朋友 關係 ， 高鳴亮 經由 王佳鳳 知悉 王慧敏 欲 購買 房屋 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 100年 10月 5日 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 85 度 C ， 向 王慧敏 謊稱 ： 有 認識 的 人 可以 幫忙 購買法 拍屋 云云 ， 致 王慧敏 陷於 錯誤 ， 於 100年 10月 12日 上午 10時 39分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 000號 台新 國際 商業 銀行 崇德 分行 （ 下稱 台新 崇德 分行 ） 其 帳戶 內 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 並 當場 交付 與 高鳴亮 ， 以為 投標 保證金 。 高鳴亮 為 取信 王慧敏 ， 於 100年 10月 14日 至 同 年 月 19日 陸續 將 該 100萬 元 存入 王佳鳳 台新 崇德 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） ， 隨後 陸續 提領 花用 殆盡 。 ㈡ 高鳴亮 又 於 100年 10月 12日 帶 王慧敏 及 王佳鳳 等 人 至 臺南市 東區 、 仁德區 、 歸仁區 等 地 看屋 後 ， 又 打電話 向 王慧敏 謊稱 ： 另 加 保證金 可以 加速 交易 云云 ， 致 王慧敏 陷於 錯誤 ， 於 100年 10月 13日 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 00巷 00號 其 母親 住處 及 該 住處 外 之 高鳴 亮車 上 ， 交付 現金 共 50萬 元 與 高鳴亮 。 ㈢ 高鳴亮 另 又 於 不詳 時 、 地 ， 向 王慧敏 謊稱 ： 因為 當時 所 看 房子 價格 偏 高 ， 加 保證金 可以 加速 交易 云云 ， 致 王慧敏 陷於 錯誤 ， 於 100年 11月 間 ， 在 其 位於 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 000巷 000號 租屋處 外 ， 分次 交付 現金 共 60萬 元 與 高鳴亮 。 嗣 王慧敏 請 王佳鳳 查詢 本案 帳戶 ， 發現 帳戶 內 金額 遭 提領 一 空 ， 高鳴亮 始 向 王慧敏 坦承 將 該 金錢 轉經營 中古車 買賣 ， 王慧敏 至 此 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2675號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 楊豐銘 明知 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 自己 所有 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 交付 與 不 相識 之 成年人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 或 其他 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 8月 25日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 與 博愛路 路口 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 中山東路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳 經理 」 之 成年 男子 及 其 所屬 犯罪 集團 使用 ， 並 告知 該 人 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 99年 8月 25日 下午 7時 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 撥打 電話 予 朱怡潔 ， 佯稱 ： 其 為 網路 賣家 ， 於 編列 會員 資料 時 ， 誤 將 朱怡潔 之 資料 歸類為 批發商 ， 致 郵局 將 每 月 自動自 朱怡潔 帳戶 內 扣款 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 ， 要求 朱怡潔 前往 銀行 自動櫃員機 操作 確認 有無 扣款 云云 ， 致 朱怡潔 誤信為 真 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 晚上 8時 46分 許 ， 使用 自動櫃員機 ， 轉帳 29,510 元 至 楊豐銘 上開 郵局 帳戶 內 （ 朱怡潔 另 遭 詐欺 匯款 非 匯入 楊豐銘 帳戶 ） ， 並 旋即 遭 提領 一 空 。 ㈡ 於 99年 8月 25日 晚上 7時 30分 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 撥打 電話 予 羅婷絹 ， 佯稱 ： 其 先前 在 東森 購物 訂購 商品 時 ， 多 訂購 6 個 月 之 商品 ， 須 至 銀行 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 羅婷絹 誤信 為 真 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 晚上 9時 33分 許 ， 使用 自動櫃員機 ， 轉帳 29,987 元 至 楊豐銘 上開 郵局 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 提領 一 空 。 ㈢ 於 99年 8月 25日 晚上 8時 30分 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 撥打 電話 予 高瑜璟 ， 佯稱 ： 其 為 雅虎 奇摩 網路 拍賣 賣家 ， 高瑜璟 前 次 購買 商品 時 ， 因 簽收 收貨 單據 誤載為 12 期 分期付款 ， 須 持 提款卡 至 銀行 自動櫃員機 操作 解除 設定 云云 ， 致 高瑜璟 不疑 有他 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 晚上 10時 14分 許 ， 轉帳 29,987 元 至 楊豐銘 上開 郵局 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第270號
犯罪事實：
一 、 本件 證據 除 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 被告 林育安 於 本院 準備 程序 之 自白 （ 見 本院卷 第69 頁 背面 、 第79 至 80 頁 ） ， 前開 自白核 與 起訴書 所 載 證據 相符 ， 足見 被告 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 均 堪 認定 ， 應 予 依法 論科 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第4300號
犯罪事實：
一 、 陳辰 明知 藉由 取得 人頭 帳戶 ， 持 之 要求 被害人 依 指示 匯款 入帳 以 避免 追查 ， 已 為 目前 社會 詐欺 集團 遂行 其 詐欺 取財 犯罪 之 重要 環節 ， 雖 預見 交付 金融 帳戶 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 成員 著手 詐欺 犯行 、 持 以為 要求 被害人 匯款 入帳 ， 而 作為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 不法 使用 ， 猶 基於 縱 若 該 他人 以 之 為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 故意 ， 於 民國 103年 5月 23日 之 某時 ， 將 其 向 合作金庫 銀行 港都 分行 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 出售 並 交付予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 阿楷 」 之 成年 男子 ， 容認 該 男子 所屬 犯罪 集團 成年 成員 （ 尚 乏 確切 證據 足 認 係 團體 成員 已 達 3 人 以上 ） 使用 上開 帳戶 作為 存 、 提款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 犯罪 集團 為 詐欺 犯行 。 嗣 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 資料 為 詐欺 集團 取得 後 ， 該 集團 成年 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 集團 中 之 一 人 或 數 人 ， 於 105年 3月 8日 之 10時 55分 許 ， 致電 劉福德 ， 佯稱 係 劉福德 之 友人 「 黃瑞博 」 ， 因 需 款急用 而 向 其 借款 20萬 元 ， 並 指示 劉福德 將 前開 款項 匯入 陳辰 所有 之 上揭合庫 銀行 帳戶 內 ， 致 劉福德 陷於 錯誤 ， 誤認為 係 黃瑞博 本人 欲 借款 而 同意 之 ， 惟 因 當時 其 亦 身 無 現金 ， 於是 輾轉 再 向 友人 謝博靜 調借 ， 2 人 即 同 往 遠東 國際 商業 銀行 崇德 分行 由 謝博靜 於 同 日 15時 5分 許 ， 以 其 妻 李意菁 之 名義 匯款 20萬 元 至 上揭合庫 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 劉福德 查覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2471號
犯罪事實：
一 、 莫坤庭 於 民國 106年 5月 1日 、 張宗琪 、 張家偉 則 均 於 106年 5月 2日 參與 由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 09 」 之 成年 男子 發起 、 主持 、 操縱 、 指揮 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 詐欺 集團 ， 莫坤庭 擔任 「 收簿手 」 ， 張宗琪 擔任 收 水 人員 及 車手 ， 張家偉 擔任 車手 ， 張宗琪 、 張家偉 報酬 均 以 車手 取款 金額 2% 計算 ， 莫坤庭 就 附表 一 、 張宗琪 及 張家偉 就 附表 二 、 張宗琪 就 附表 三 先後 分別 與 「 09 」 及 所屬 詐欺 集團 機房 成員 共同 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 機房 成員 於 附表 一 、 三 、 三 所 示 之 時間 ， 各 以 所 示 詐騙 方式 ， 分別 對 陳鳳嬌 、 黃新全 、 胡棨超 、 曾益彬 、 季成寯 、 陳雅雯 、 王秀柱 、 謝國揚 、 江念慈 、 邱莞臻 、 陳○孺 、 洪誠聰 、 涂瑞炘 、 翁上璽 、 賴怡弘 等 15 人 （ 下稱 陳鳳嬌 等 15 人 ） 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 各 依 指示 將 所 示 款項 匯入 所 示 由 詐欺 集團 成員 掌握 之 人頭 帳戶 內 ， 詐騙 集團 機房 成員 確認 款項 匯入 後 ， 附表 一 部分 ， 由 綽號 「 09 」 之 人 透過 「 黑貓宅 急便 」 寄出 內含 人頭 帳戶 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 之 包裹 後 ， 再 通知 莫坤庭 至 彰化縣 ○○市 ○○路 000000號 黑貓宅 急便 南彰 營業所 領取 包裹 ， 附表 二 、 三 之 收簿 手 則 不詳 。 張家偉 經由 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 附表 一 、 二 所 示 人頭 帳戶 金融卡 ； 張宗琪 經由 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 附表 三 所 示 人頭 帳戶 金融卡 後 ， 分持 其 等 持有 之 附表 一 、 二 、 三 所 示 人頭 帳戶 金融卡 ， 到 所 示 提領 地點 之 自動櫃員機 提領 現金 得手 後 ， 張家偉 所 領 附表 一 、 二 所 示 現金 均 持 往 臺中市 ○○區 ○○路 0000號 強勇 檳榔攤 前 交給 張宗琪 ， 張宗琪 再 轉交 予 綽號 「 09 」 之 人 ； 張宗琪 所 領 附表 三 所 示 現金 後 交予 上游 詐騙 集團 收款 成員 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度簡字第101號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張善閎 並 無 購買 機車 之 真意 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 98年 5月 13日 某時 許 ， 在 臺北市 ○○路 0段 00號 1樓 良江 企業 有限公司 （ 下稱 良江 公司 ） ， 以 分期付款 方式 向 良江 公司 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 並 與 怡富 資融 股份 有限公司 （ 下稱 怡富 公司 ） 簽立 分期付款 買賣 契約書 ， 約定 向 怡富 公司 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 59,304 元 ， 分 12 期 償還 ， 每 月 1 期 ， 每 期 繳納 4,942 元 ， 以 此 方式 使 良江 公司 及 怡富 公司 承辦 人員 誤信 張善閎 有 購買 機車 真意 及 繳付 貸款 之 能力 ， 而 陷於 錯誤 由 良江 公司 交付 上開 機車 予 張善閎 占有 使用 ， 詎 張善閎 詐得 該 輛 機車 後 ， 隨即 於 98年 6月 3日 將 上開 機車 轉賣 他人 ， 並 移轉 過戶 完畢 ， 其後 均 未 繳納 任何 一 期 貸款 金額 ， 嗣 經 怡富 公司 多 次 催討 無著 始 提出 告訴 而 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第107號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 蔡均宜 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 103年度審易字第3054號
犯罪事實：
一 、 柯新興 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 民國 103年 5月 間 某 日 起 ， 以 每 星期 新臺幣 （ 以下 同 ） 4,000 元 之 代價 ， 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 陳 經理 」 、 「 黃 先生 」 等 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 充當 取款 車手 ， 並 接受 「 陳 經理 」 、 「 黃 先生 」 之 指揮 ， 嗣 柯 新興 、 「 陳 經理 」 、 「 黃 先生 」 暨 其 等 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成年 成員 先後 於 如 附表 編號 1 至 16 「 詐騙 時間 及 方式 」 欄 所 示 之 時間 ， 向 李其澤 以 如 附表 編號 1 至 16 「 詐騙 時間 及 方式 」 欄 所 示 之 方式 ， 施用 詐術 ， 致 李其澤 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 接續 於 如 附表 編號 1 至 16 「 交款 時間 及 遭 詐騙 金額 」 欄 所 示 之 時間 ， 交付 如 附表 編號 1 至 16 「 交款 時間 及 詐騙 金額 」 欄 所 示 之 款項 ， 委由 不 知情 之 黑貓宅 急便 人員 寄交 予 住居 於 屏東縣 鹽埔鄉 之 柯新興 （ 各 該 詐騙 時間 、 方式 、 交款 時間 及 金額 等 ， 詳 如 附表 所 示 ） ， 再 由 「 陳 經理 」 、 「 黃 先生 」 等 人 以 電話 通知 柯新興 前往 黑貓宅 急便 設於 屏東縣 鹽埔鄉 之 營業所 收取 。 柯新興 收款 後 ， 即 撥打 「 陳 經理 」 、 「 黃 先生 」 所 持用 門號 0000000000 號 行動電話 告知 「 陳 經理 」 、 「 黃 先生 」 已 收款 ， 再 依 其 指示 於 每 收滿 5 、 6萬 元 後 ， 自行 抽取 應 得 代價 ， 其餘 則 匯款 至 「 陳 經理 」 、 「 黃 先生 」 所 指定 ， 由 白富文 設立 於 第一 商業 銀行 新營 分行 帳號 00000000000 號 及 臺灣 土地 銀行 白河 分行 帳號 000000000000 號 等 帳戶 內 ， 而 詐欺 得逞 。 嗣 因 李其澤 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 99年度壢簡字第2675號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 證據 部分 「 黃照明 所有 存摺 影本 」 之 文字 ， 更正為 「 徐榮傑 所有 存摺 影本 」 之 文字 ， 並 增列 審理 中 自白 為 據 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第321號
犯罪事實：
一 、 被告 葉奇展 依 一般 社會 生活 經驗 ， 可 預見 將 帳戶 資料 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 因此 供 詐騙 集團 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 5月 20日 ， 將 其 甫 於 100年 5月 19日 申辦 之 臺灣 土地 銀行 楊梅 分行 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 自 楊梅市 ○○路 全家 便利商店 郵寄 至 鶯歌 給 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林韓琴 」 之 成年人 使用 ， 幫助 該 成年人 所屬 詐騙 集團 實行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 葉奇展 上開 金融卡 後 ， 詐騙 集團 成員 間 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 某 女性 成年 成員 ， 於 100年 5月 27日 20時 43分 許 ， 以 電話 聯繫 蔡孟達 ， 向 蔡孟達 佯稱 係 購物網 PCHOME 衣托邦 服務 人員 ， 蔡孟達 先前 購物 ， 因 簽單人 簽收 錯誤 ， 誤 將 費用 設為 分期付款 方式 ， 需 蔡孟達 持 金融卡 至 金融 機構 操作 自動櫃員機 取消 云云 ； 同 日 21時 18分 許 ， 又 一 名 自稱 國泰世華 人員 撥打 電話 予 蔡孟達 ， 佯稱 要 其 至 附近 郵局 自動櫃員機 操作 解除 設定 並 查詢 餘額 云云 ， 導致 蔡孟達 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 於 同 日 23時 17分 許 、 100年 5月 28日 凌晨 0時 13分 許 、 同 日 凌晨 0時 16分 許 、 同 日 凌晨 1時 4分 許 ， 分別 在 新北市 ○○區 ○○路 1段 280號 操作 第一 商業 銀行 自動櫃員機 及 新北市 ○○區 ○○路 1段 306之3號 操作 土地 銀行 自動櫃員機 ， 而 陸續 匯款 3萬 元 、 29,729 元 、 15,878 元 、 3萬 元 ， 共計 105,607 元 至 葉奇展 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成年 成員 以 金融卡 跨行 提領 一空 。 嗣 因 蔡孟達 發覺 受騙 乃 報警 處理 ， 經 警調閱 葉奇展 上開 帳戶 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 新北市 政府 警察局 淡水 分局 移送 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 台灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第2263號
犯罪事實：
一 、 姚國揚 依 其 社會 經驗 ， 雖 可 預見 若 提供 自己 之 金融 帳戶 與 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達成 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 20日 晚上 10時 13分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 全家 超商 英才 門市 ， 依 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 暱稱 「 郭凱麗 」 之 指示 ， 將 其 申辦 使用 之 臺中市 烏日區 農會 溪埧 分部 帳號 00000- 00- 000000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 寄送 予 「 郭鎵瑄 」 ， 並 以 LINE 配合 對方 指示 修改 金融卡 密碼 ， 約定 以 每 個 帳戶 5 天 為 1 期 、 每 期 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 ， 出租 予 「 郭凱麗 」 所屬 之 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ， 詳 後述 ） 取得 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 假冒 蔡純重 之 友人 張超然 ， 於 109年 4月 27日 上午 9時 26分 許 起 ， 致電 蔡純重 並 佯稱 急需 借款 云云 ， 使 蔡純重 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 上午 11時 30分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 大里區 農會 國光 分部 匯款 8萬 元 至 系爭 帳戶 ， 旋為 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第17號
犯罪事實：
一 、 陳傳杰 與 吳俊清 、 楊哲鈞 係 朋友 關係 ， 而 吳俊清 與 鄭宜庭 之 女 林佳儀 曾 係 男女 朋友 關係 。 緣 陳傳杰 於 民國 105年 6月 15日 接獲 自稱 「 CHEN 」 詐騙 集團 成員 （ 下稱 「 CHEN 」 ） 所 傳送 之 LINE 訊息 ， 表示 係 從事 股指 期貨 總代 工作 ， 若 提供 金融 帳戶 資料 ， 每 本 每 期 可 支領 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 ， 5 天 為 1 期 ， 共 可 領 6 期 （ 即 1萬2,000 元 ） ， 陳傳杰 得知 後 ， 旋 將 此 訊息 告知 吳俊清 。 陳傳杰 與 吳俊清 均 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 詐騙 集團 取得 他人 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 可能 因此 遭害 之 危險 ， 基於 縱 有人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， (一) 由 吳俊清 先 將 其 所有 、 如 附表 一 編號 3 所 示 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付予 陳傳杰 ， 陳傳杰 再 連同 自己 所有 、 如 附表 一 編號 4 所 示 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 於 105年 6月 27日 16時 10分 許 ， 在 南投縣 竹山鎮 統一 超商 社寮 門市 ， 寄送 予 「 CHEN 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 陳傳杰 、 吳俊清 各 因此 取得 1 期 之 報酬 後 （ 各 6,000 元 ） ， 乃 食髓知味 ， 陳傳杰 復 於 (二) 同年 7月 初 之 某 日 ， 告知 楊哲鈞 上開 訊息 ， 楊哲鈞 誤以為 係 買賣 股票 所 用 ， 即 於 同 年 月 11日 13時 許 ， 在 上開 統一 超商 ， 將 其 所有 、 如 附表 一 編號 5 所 示 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付予 陳傳杰 ， 吳俊清 則 於 (三) 同 年 月 11日 ， 以 玩 股票 為由 ， 取得 林佳儀 、 鄭宜庭 所有 、 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 隨後 將 之 轉交給 陳傳杰 ， 陳傳杰 則 連同 上開 楊哲鈞 所有 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 於 105年 7月 13日 15時 48分 許 ， 在 南投縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 全家 便利商店 ， 將 之 寄送 予 「 CHEN 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 （ 林佳儀 犯行 經 本院 判處 有期徒刑 2月 ， 緩刑 2 年 確定 ； 鄭宜庭 經 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ； 楊哲鈞 另 為 無罪 之 諭知 ， 詳 下述 ） 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 以 如 附表 二 編號 1 至 27 所 示 之 詐騙 手法 ， 於 如 附表 二 編號 1 至 27 所 示 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 二 編號 1 至 27 所 示 所 示 之 高志廣 等 人 施以 詐術 ， 使 高志廣 等 人 分別 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 二 編號 1 至 27 所 示 之 金額 匯入 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 幾近 一空 。 俟 高志廣 等 人 匯款 後 察覺 有異 ， 始 知 受騙 並 報警 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2920號
犯罪事實：
一 、 林麗梅 前 因 賭博 案件 ， 經 本院 以 96年度 中簡字 第2244 號 判決 ， 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 96年 8月 31日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第11號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第8 行 所 載 「 存摺 」 等 文字 ， 應 予 刪除 。 ㈡ 被告 侯來一 於 本院 民國 101年 1月 3日 準備 程序 中 就 被 訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。