Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第390號
犯罪事實：
一 、 劉芳妤 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 後 充作 匯款 帳戶 使用 ， 竟 不 違 本意 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 將 其 所有 兆豐 國際 商業 銀行 （ 以下 簡稱 兆豐 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 晶片 金融卡 及 密碼 等 資料 ， 寄送 予 年籍 不詳 之 人 ， 用以 便利 他人 為 財產 犯罪 之 用 。 嗣 林湘蕙 於 民國 （ 下 同 ） 106年 11月 28日 ， 接獲 詐騙 集團 成員 電話 ， 佯稱 其 網路 購物 誤 設定為 分期付款 云云 ， 使 林湘蕙 不 疑 有詐 ， 而 依 其 指示 於 106年 11月 28日 ， 分別 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 4萬9,985 元 及 3萬9,985 元 至 至 劉芳妤 上開 帳戶 內 。 迨 林湘蕙 發現 遭 詐騙 報警 而 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第6945號
犯罪事實：
一 、 林洛豪 於 民國 97年 12月 11日 ， 以 其 舅舅 須 使用 電話 網路卡 為由 ， 徵得 友人 林雅韻 同意 後 ， 以 林雅韻 之 名義 申請 0000000000 號 電話 網路卡 ， 嗣 於 98年 10月 8日 前 某 日 ， 林洛豪 以 其 在 露天 拍賣 網站 申請 之 「 fat 1020 」 帳號 ， 再 以 林雅韻 名義 申請 之 網路卡 ， 連結 到 露天 拍賣 平台 ， 刊登 拍賣 「 詩丹雅蘭 - 精萃 膠原 蛋白 一 盒 兩 瓶 680 元 ! 買 2 盒 再 送 LANAMI 試用包 」 之 不實 訊息 ， 並 留下 其 女友 高品馨 申設 之 行動電話 「 0000000000 」 供作 聯絡 ， 適有 劉淑君 於 98年 10月 7日 23時 上網 露天 拍賣 平台 ， 見 此 訊息 ， 陷於 錯誤 而 下標 ， 於 98年 10月 8日 12時 ， 至 臺南縣 仁德鄉 ○○路 ○段 1118號 之 仁德 郵局 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 3,860 元 至 林洛豪 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 本揚 郵局 （ 以下稱 高雄 本揚 郵局 ) 帳號 「 0000000 - 0000000 」 號 帳戶 內 。 嗣 劉淑君 遲 未 收到 該 商品 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第93號
犯罪事實：
一 、 陳怡臻 明知 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 因此 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 8月 11日 前 之 某時 ， 在 臺灣 地區 之 某 不詳 地點 ， 以 郵寄 之 方式 ， 將 其 所有 安泰 商業 銀行 帳號 第00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄 至 某 不詳 處所 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 復 將 提款卡 密碼 變更為 對方 所 指定 之 密碼 ， 以 此 方式 幫助 其 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 人 取得 陳怡臻 交付 之 提款卡 等 物 後 ， 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 自 106年 8月 11日 下午 5時 37分 許 起 ， 以 電話 與 鄭麗珍 聯絡 ， 佯稱為 雄獅 旅行社 及 中國信託 銀行 客服 人員 ， 要求 鄭麗珍 至 自動櫃員機 操作 解除 分期付款 ， 致 使 鄭麗珍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 6時 6分 ， 在 臺灣 地區 之 某 中國信託 銀行 自動櫃員機 前 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯款 新臺幣 2萬9987 元 至 陳怡臻 上開 帳戶 之內 。 嗣 因 鄭麗珍 發覺 受騙 ， 始 訴警 究辦 。
臺灣雲林地方法院 101年度易字第641號
犯罪事實：
一 、 鄧永正 前 因 連續 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第370 號 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 嗣 經 裁定 減刑為 有期徒刑 4月 確定 （ 下稱 第一 案 ） ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 六 簡字 第71 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 嗣 經 裁定 減刑為 有期徒刑 2月 15日 確定 ， 並 與 上開 第一 案 接續 執行 ， 於 民國 96年 9月 22日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 再 因 施用 毒品 案件 ， 分別 經 本院 以 99年度 訴 字 第255 號 、 第458 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 8月 ， 嗣 經 裁定 定執 行刑 為 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 於 100年 10月 8日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 鄧永正 於 101年 4月 5日 下午 4時 40分 許 ， 在 雲林縣 斗六 市鎮 ○里○○路 0段 000號 臺灣 大學 醫學院 附設 醫院 雲林 分院 斗六 院區 （ 下稱 臺大 斗六 院區 ） 停車場 ， 見 張清治 所有 停放 在 該 處 之 車牌 號碼 000- 000 號 輕型 機車 （ 下稱 UDL-099 號 機車 ） ， 鑰匙 插 在 鑰匙孔 未 拔起 ， 認為 有機可乘 ， 即 以 上開 鑰匙 開啟 電門 而 竊取 之 ， 得手 後 作為 代步 工具 使用 ， 並 於 101年 4月 12日 將 該 車 借予 不 知情 之 洪浩然 使用 。 ㈡ 鄧永正 於 101年 8月 19日 上午 5時 33分 許 ， 在 斗六 市鎮 ○里○○路 0段 00號 「 TEAK 網咖 」 ， 見 在 該 店 內 第23 號 電腦 之 顧客 高嘉宏 ， 躺 在 椅子 上 休息 ， 認為 有機可乘 ， 即 徒手 竊取 高嘉宏 放 在 電腦桌 上 皮夾 內 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 560 元 ， 得手 後 花用 殆盡 。 ㈢ 鄧永正 於 101年 8月 22日 晚上 10時 許 ， 在 斗六市 ○○路 000號 「 亞丁城 網咖 」 前 ， 見 何榮英 所有 供 其 子 梁政祐 （ 起訴書 誤載為 劉政佑 ， 業經 公訴人 當庭 更正 ） 使用 停放 在 該 處 之 車牌 號碼 000 - 000 號 輕型 機車 （ 價值 約 5,000 元 ， 下稱 622-QER號 機車 ） ， 鑰匙 插 在 鑰匙孔 未 拔起 ， 認為 有機可乘 ， 即 以 上開 鑰匙 開啟 電門 而 竊取 之 ， 得手 後 作為 代步 工具 使用 。 ㈣ 鄧永正 於 101年 10月 1日 上午 11時 10分 （ 起訴書 誤載為 35 分 ， 業經 公訴人 當庭 更正 ） 許 ， 在 斗六市 ○○路 000號 成功 大學 醫學院 附設 醫院 斗六分院 ， 見 張喜美 所有 供 其 子 鄭景鴻 使用 之 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 （ 價值 約 5,000 元 ， 下稱 H6P-639 號 機車 ） 停放 在 該 處 ， 認為 有機可乘 ， 即 以 其 所 自備 之 鑰匙 開啟 電門 而 竊取 之 ， 得手 後 作為 代步 工具 使用 。 ㈤ 鄧永正 於 101年 10月 5日 晚上 8時 許 ， 在 斗六市 ○○路 000○0號 「 統一 超商 」 前 ， 見 李木聰 所有 停放 在 該 處 之 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 （ 價值 約 20,000 元 ， 下稱 CLE-386 號 機車 ） ， 鑰匙 插 在 鑰匙孔 未 拔起 ， 認為 有機可乘 ， 即 以 上開 鑰匙 開啟 電門 而 竊取 之 ， 得手 後 作為 代步 工具 使用 。 嗣 經 張清治 、 高嘉宏 、 梁政祐 、 李木聰 報警 處理 ， 並 為 警分別 ㈠ 於 101年 4月 21日 下午 5時 30分 許 ， 在 斗六市 重光路 重光 橋頭 ， 攔檢 洪浩然 騎乘 UDL-099 號 車 ， 發現 該 車 業經 報案 失竊 ， 詢問 洪浩然 後 ， 循線 查獲 鄧永正 ； ㈡ 調閱 「 TEAK 網咖 」 內 監視器 ， 循線 查獲 鄧永正 ； ㈢ 於 101年 8月 22日 晚上 11時 40分 許 ， 攔檢 鄧永正 騎乘 622-QER 號 車 ， 並 施以 酒精 濃度 測試 ， 迨 發現 該 車 業經 報案 失竊 ， 循線 查獲 鄧永正 ； ㈣ 於 101年 10月 1日 下午 2時 許 巡邏 時 ， 在 斗六市 埤口路 雲林縣 政府 文化處 機車 停車棚 ， 見 鄧永正 形跡 可疑 ， 上前 盤查 ， 鄧永正 在 警方 尚 無 確切 之 根據 ， 得 為 合理 可疑 其 竊取 H6P-639 號 機車 前 ， 即 於 為 警 詢問 時 取出 自備 之 鑰匙 2 支 ， 帶領 警方 找到 停放 在 該 處 之 H6P-639 號 機車 ， 並 自首 亦 竊取 H6P-639 號 機車 ； ㈤ 調閱 「 統一 超商 」 監視器 ， 發現 1 名 可疑 的 年輕 男子 ， 循線 於 101年 10月 7日 上午 11時 30分 許 ， 在 臺大 斗六 院區 精神 醫療 大樓 前 花圃 ， 見 鄧永正 形跡 可疑 ， 上前 盤查 ， 鄧永正 主動 交出 身 上 CLE-386 號 車 之 鑰匙 1 副 ， 再 帶領 警方 前往 斗六市 內環路 與 文人街 路口 ， 尋獲 CLE-386 號 機車 ， 而 查悉 上開 全情 。
臺灣基隆地方法院 108年度基簡字第1300號
犯罪事實：
一 、 沈浚鴻 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 106年度 基簡字 第135 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 已 於 民國 106年 4月 7日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第2080號
犯罪事實：
一 、 鄭伊君 能 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 存摺 及 提款卡 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 前開 收集 帳戶 之 人 利用 其 提供 之 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 18日 中午 某時 ， 在 高雄市 岡山區 某 7-11 便利 超商 ， 將 其 向 彰化 商業 銀行 岡山 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 所 申請 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 黑貓 宅急便 快遞 寄交 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 予 不詳 之 收件人 「 余啓玄 」 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 分別 詐騙 林韋汝 、 黃沁凰 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 6萬 元 至 鄭伊君 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 而 由 詐騙 集團 提領 。 嗣 林韋汝 、 黃沁凰 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 108年度易緝字第24號
犯罪事實：
一 、 王敏環 明知 自己 自始 並 無 歸還 向 如 附表 所 示 之 劉桂禛 、 胡錦雲 及 廖寂凌 之 借款 或 筆記型 電腦 之 意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐欺 如 附表 所 示 之 劉桂禛 、 胡錦雲 及 廖寂凌 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 因而 交付 如 附表 所 示 之 財物 。 嗣 劉桂禎 、 胡錦雲 及 廖寂凌 聯繫 不著 王敏環 ， 因而 察覺 有異 ， 始 報警 追查 而 悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡字第1114號
犯罪事實：
一 、 郭雨哲 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 下列 時間 、 地點 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 106年 9月 15日 22時 26分 許 ， 行經 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 前 ， 見 陳昱宏 所有 停放 於 該 處 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 鑰匙 放置 於 車 上 ， 即 徒手 以 該 鑰匙 發動 該 機車 電門 之 方式 ， 竊取 該 機車 （ 價值 約 新臺幣 【 下 同 】 5萬 元 ） ， 得手 後 騎乘 前開 機車 逃逸 ， 後 於 翌日 （ 16日 ） 早上 ， 將 該 機車 棄置 於 宜蘭縣 宜蘭市 軍民路 司法 二村路 旁 ， 嗣 陳昱宏 於 同 年 月 15日 23時 40分 許 ， 發現 機車 遭竊 後 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 畫面 ， 並 於 上址 扣得 機車 1 臺 ， 始 悉 上情 。 ㈡ 另 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 9月 16日 11時 許 ， 在 宜蘭縣 ○○市 ○○路 0號 宜蘭 火車站 ， 以 手機 上網 ， 使用 顯示 名稱 為 「 WISHKUO 」 之 臉書 帳號 ， 於 「 宜蘭 大小 事 」 之 臉書 社團 內 張貼 文章 尋求 他人 幫助 伊買票 坐車 返 家 ， 張桓綸 見 該 訊息 後 ， 即 私訊 郭雨哲 並 與 郭雨哲 相約 於 宜蘭 火車站 碰面 ， 詎 兩 人 碰面 後 郭雨哲 明知 其 僅 需 張桓綸 為 其 購買 宜蘭 至 花蓮 之 車票 即 可 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 得利 犯意 ， 向 張桓綸 佯稱 伊欲 搭 車 返回 臺南 云云 ， 使 張桓綸 陷於 錯誤 ， 交付 郭雨哲 宜蘭 至 臺南 之 自強號 車票 1 張 （ 票價 955 元 ） 後 離去 ， 郭雨哲 再 持 該 車票 前往 售票處 退票 再 改買 宜蘭 至 花蓮 之 復興號 車票 1 張 （ 票價 143 元 ） ， 騙取 差額 812 元 。 嗣 經 警 調 閱 監視器 畫面 ， 始 悉 上情 。 ㈢ 案 經 陳昱宏 、 張桓綸 訴由 宜蘭縣政府 警察局 宜蘭 分局 報告 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣士林地方法院 99年度審簡上字第190號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 許鎧麟 所 為 係 犯 刑法 第30 條 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 拘役 50日 ， 並 諭知 易科 罰金 以 新臺幣 1000 元 折算 1 日 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 。 相關 事實 、 證據 及 理由 並 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 及 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 詳 如 附件 ） ， 另 補充 ： 被告 許鎧麟 於 本院 調查 時 之 自白 （ 見 本院 民國 99年 12月 14日 準備 程序 筆錄 第2 頁 、 100年 1月 18日 審判 筆錄 第2 頁 參照 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度訴字第1106號
犯罪事實：
一 、 王凱裕 （ 原名 王旭陞 ） 為 嘉泉 建設 股份 有限公司 （ 下稱 嘉泉 公司 ） 之 董事長 ， 嘉泉 公司 規劃 在 新北市 ○○區 ○○段 000○00000○000 地號 等 3 筆 土地 興建 地下 6 層 地上 15 層 集合 住宅 大樓 合建案 、 建案 名稱 為 「 嘉泉 譽璽 」 （ 下稱 本建案 ） 集合 住宅 大樓 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 以下 行為 ： ㈠ 王凱裕 明知本 建案 A1 戶 8樓 ， 已 由 地主 洪麗閔 於 民國 101年 8月 間 選定 ， 竟 隱瞞 此 項 事實 ， 仍 於 102年 間 某 日 向 劉德懿 佯稱 ： 嘉泉 公司 欲 興建 本 建案 ， 亟需 籌募 建築 資金 ， 若 劉德懿 願 購買 本 建案 之 預售屋 ， 且 立即 付清 預售屋 全 額 屋款 價金 ， 將 給予 優惠 之 價格 云云 ， 致 劉德懿 因而 陷於 錯誤 ， 同意 於 102年 3月 7日 簽定 本 建案 「 房地 預訂 買賣 契約書 」 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,665萬3,600 元 之 購屋 總價 購買 本 建案 之 A1 戶 8樓 ， 並 於 同 日 以 匯款 方式 ， 支付 上開 全數 購屋 款項 。 ㈡ 王凱裕 明知 嘉泉 公司 及 其 個人 資金 財務 狀況 於 103年 8月 25日 已 面臨 窘困 ， 需 錢 孔急 ， 並 無 能力 支付 本 建案 工程款 ， 亦 無 能力 履行 本 建案 預售屋 之 交屋 ， 竟 隱瞞 此 項 事實 ， 仍 委由 不 知情 之 陳芳儀 所 經營 之 金圃 廣告 有限公司 （ 下稱 金圃 公司 ） 代銷 人員 ， 向 附表 一 所 示 之 王世法 、 楊文龍 、 陳皇車 、 葉嘉貞 （ 下稱 王世法 等 4 人 ） 推銷 本 建案 之 預售屋 ， 致 王世法 等 4 人 陷於 錯誤 ， 同意 簽訂 本 建案 之 「 房地 預定 買賣 契約書 」 ， 並 選定 房地 樓層 及 標的 ， 且 支付 價金 （ 其 簽約日 、 購屋 標的 及 總價 、 付款 方式 、 日期 及 金額 等 均 詳見 附表 一 ） 。 ㈢ 王凱裕 另 於 103年 9月 1日 透過 不 知情 之 債權人 林銘裕 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 另 為 不起訴 處分 確定 ） 邀約 黃萬順 及 其 姪子 吳文賢 （ 下稱 黃萬順 等 2 人 ） 見面 時 ， 隱瞞 上揭 嘉泉 公司 及 其 個人 資金 財務 狀況 於 103年 8月 25日 已 面臨 窘困 ， 需 錢 孔急 ， 並 無 能力 支付 本 建案 工程款 ， 亦 無 能力 履行 本 建案 預售屋 之 交屋 之 事實 ， 並 提供 本 建案 之 建築 平面 圖 予 黃萬順 觀看 而 向 該 2 人 推銷 本 建案 之 預售屋 ， 致 黃萬順 、 吳文賢 均 陷於 錯誤 ， 同意 簽訂 本 建案 之 「 房地 預定 買賣 契約書 」 ， 並 選定 房地 樓層 及 標的 ， 且 支付 價金 （ 其 簽約日 、 購屋 標的 及 總價 、 付款 方式 、 日期 及 金額 等 均 詳見 附表 二 ） 。
臺灣高雄地方法院 109年度訴緝字第61號
犯罪事實：
一 、 緣 余漢哲 （ 前 經 本院 以 107年度 原訴字 第19 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 3 年 ） 於 民國 106年 12月 間 ， 加入 詐欺 集團 ， 而 組成 3 人 以上 、 以 實施 詐術 詐取 被害人 財物 為 手段 、 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 組織 ； 楊凱崴 （ 前 經 本院 以 107年度 原訴字 第19 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 3 年 ） 於 107年 1月 間 ， 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手頭 ， 負責 收取 車手 所 領 款項 以 轉交 上游 及 分配 報酬 與 各 車手 等 事宜 。 曾文星 則 於 107年 1月 16 、 17日 間 之 某時 ， 透 由 楊凱崴 加入 該 詐欺 集團 擔任 俗稱 「 大車 」 （ 即 提供 名下 金融 帳戶 供 詐欺 集團 使用 ， 並 協助 臨櫃 提領 贓款 ） 之 車手 角色 。 而 由 該 詐欺 集團 某 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 實施 詐騙 後 ， 余漢哲 再 以 微信 （ 暱稱 「 高潮 不斷 」 、 顯示 圖案 為 「 雞頭 」 ） 及 Facetime 等 通訊 軟體 ， 傳遞 應 提領 贓款 之 金融 帳戶 帳號 與 楊凱崴 ， 楊凱崴 再 指示 旗下 車手 以 如 附表 所 示 方式 提領 贓款 （ 與 曾文星 所有 之 門號 0000000000 號 、 型號 iPhone X 之 行動電話 聯繫 ） ， 並 將 取得 之 贓款 交與 余漢哲 ， 由 余漢哲 轉交 上手 即 年籍 不詳 綽號 「 小黑 」 之 成年人 。 曾文星 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 並 與 如 附表 所 示 之 詐欺 集團 參與 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 如 附表 所 示 之 犯行 。
臺灣新北地方法院 106年度易字第260號
犯罪事實：
一 、 陳學誼 於 民國 105年 4月 間 ， 透過 微信 通訊 軟體 認識 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小金 」 之 成年 男子 ， 得悉 「 小金 」 以 代辦 信用 貸款 為 名 ， 向 他人 收取 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 。 陳學誼 依 其 社會 生活 之 經驗 ， 明知 依 一般 金融 機構 貸款 申辦 流程 ， 申辦人 無需 交付 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 縱 與 「 小金 」 共同 遂行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 同年 5月 13日 前 某 日 時 ， 依 「 小金 」 指示 ， 複製 「 小金 」 在 微信 個人 網頁 上 虛偽 刊登 之 信用 貸款 資訊 ， 以 「 時間 就是 金錢 」 為 暱稱 ， 張貼 在 其 個人 之 微信 網頁 上 ， 對 外 虛偽 表示 從事 信用 貸款 業務 云云 ， 而 以 網際網路 對 公眾 散布 不實 訊息 ， 藉以 詐取 他人 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 等 物 。 嗣 陳學誼 友人 邱景旻 知悉 楊鎮隆 之 朋友 黃郁哲 有 資金 周轉 需求 ， 不疑有他 ， 乃 將 陳學誼 之 聯絡 資訊 提供予 楊鎮隆 ， 楊鎮隆 與 陳學誼 聯繫 後 ， 陳學誼 佯稱 辦理 信用 貸款 須 提供 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 製作 薪資 轉帳 證明 ， 且 核貸 後 ， 將 分別 給付 楊鎮隆 及 邱景旻 貸款 金額 7% 、 10% 之 報酬 云云 ， 經 楊鎮隆 轉知 黃郁哲 ， 黃郁哲 亦 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同年 5月 13日 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 北投 奇岩 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 等 物 （ 下稱 本案 帳戶 資料 ） 交予 楊鎮隆 ， 經 楊鎮隆 與 陳學誼 聯繫 表示 欲 交付 黃郁哲 本 案 帳戶 資料 ， 陳學誼 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 若 將 他人 金融 機構 帳戶 提供予 來路不明 之 人 ， 可能 將 成為 不法 集團 收取 他人 受騙 款項 ， 以 遂行 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 復 基於 縱 有人 以 本案 帳戶 作為 詐欺 取財 犯行 取款 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 同 （ 13 ） 日 夜間 某時 ， 指示 不 知情 之 楊鎮隆 將 本案 帳戶 資料 ， 委由 某 不詳 計程車 司機 載送 至 新北市 五股區 成泰路 麥當勞 速食店 附近 ， 再 由 「 小金 」 收取 本案 帳戶 資料 。 嗣 「 小金 」 於 同年 5月 13日 夜間 至 5月 17日 14時 許間 某時 ， 將 本案 帳戶 資料 交由 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 使用 （ 下稱 不詳 女子 ， 無 證據 證明 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 嗣 該 不詳 女子 取得 本案 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 同年 5月 16日 10時 許 及 同 年 月 17日 14時 前 某時 ， 撥打 電話 予 徐淑媛 ， 佯稱 係 徐淑媛 大學 同學 王聖慈 ， 最近 更改 行動電話 門號 ， 需 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 急用 云云 ， 致 徐淑媛 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 5月 17日 14時 許 ， 前往 高雄市 ○鎮區 ○○路 000號 之 中華郵政 股份 有限公司 離 仔 內 郵局 ， 以 現金 無摺 存款 方式 ， 存入 3萬 元 至 本案 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 俟 徐淑媛 察覺 遭騙 ， 經 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 （ 邱景旻 、 楊鎮隆 、 黃郁哲 所 涉 幫助 詐欺 犯嫌 ， 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 。
臺灣嘉義地方法院 109年度訴字第647號
犯罪事實：
一 、 吳建志 明知 斯時 並 無 檜木 樹瘤 可 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 之 傳播 工具 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 109年 1月 9日 16時 許 前 某 時間 ， 藉由 網際網路 連結 至 「 Facebook 」 網站 上 之 「 ○○○ 俱樂部 」 社團 ， 以 暱稱 「 蕭筄玲 」 帳號 佯 以 刊登 出售 檜木 樹瘤 之 訊息 以為 散布 競標 ， 適有 郭○○ 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 109年 1月 9日 16時 許 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 價格 得標 檜木 樹瘤 1 個 ， 並 以 「 Facebook 」 聊天室 「 Messenger 」 私訊 吳建志 ， 並 依 吳建志 之 指示 於 同 日 20時 15分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 6,000 元 至 不 知情 之 柯○○ （ 柯○○ 涉犯 詐欺 取財 部分 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 嘉義 ○○ 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） ， 吳建志 再 通知 柯○○ 將 上開 款項 領出 交與 其 花用 。 嗣 因 郭○○ 遲 未 收到 上開 商品 ， 且 屢 經 聯繫 未 獲 置理 ， 郭○○ 始 知 受騙 因而 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第307號
犯罪事實：
一 、 己○○ 之 婆婆 王煖妹 與 王靜妹 （ 已歿 ） 為 姊妹 ， 己○○ 前 以 經商 失利 為由 ， 陸續 向 王靜妹 借款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000萬 元 ， 而 其 明知 王靜妹 自 民國 101年 7月 間 起 已 患有 重度 失智症 ， 對於 外界 事物 之 判斷力 較 普通人 顯然 減退 ， 難以 為 合理 之 分析 與 評估 ， 已 因 心智 缺陷 致 其 辨識 能力 顯 有 不足 ， 己○○ 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 乘機 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 102年 8月 16日 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 2樓 之 王靜妹 住處 ， 利用 王靜妹 心智 缺陷 致 其 辨識 能力 顯 有 不足 ， 對 事物 不能 為 合理 分析 與 判斷 利害 之 機會 ， 取出 事先 擬妥 部分 內容 之 債務 清償 協議書 予 王靜妹 ， 泛稱 係 約定 還款 之 用 ， 實際 詳細 內容 係 免除 其 所 欠 王靜妹 800萬 元 債務 及 其餘 200萬 元 債務 之 利息 ， 僅 餘 200萬 元 之 債務 待 清償 ， 王靜妹 因 罹患 前開 病症 ， 無法 判斷 利弊 得失 ， 遂 應允 之 ， 而 簽名 並 按捺 指印 在 上開 協議書 上 ， 己○○ 因此 向 王靜妹 詐得 免除 債務 800萬 元 及 其餘 200萬 元 債務 之 利息 等 利益 。
臺灣嘉義地方法院 106年度易字第658號
犯罪事實：
一 、 陳宥彤 係 久督 建設 股份 有限公司 （ 址設 嘉義市 ○區 ○○路 000號 ， 下稱 久督 公司 ） 之 銷售 人員 ， 負責 帶看 及 介紹 房屋 之 工作 。 緣林○○ 與 陳○○ 夫妻 2 人 因 有 購屋 自住 之 需求 ， 於 民國 103年 12月 間 ， 至 久督 公司 所 發包 由 士元 營造 股份 有限公司 興建 完成 ， 並 欲 出售 之 址設 嘉義縣 ○○鄉 ○○000巷 0弄 00號 之 房屋 （ 其 坐落 土地 為 嘉義縣 ○○鄉 ○○段 000000○000000 地號 土地 ， 建案 名稱 ： 京幸福 ， 屋別 編號 ： B13 ， 下稱 ： 本案 建物 ） 看 屋 ， 詎 陳宥彤 明知 依 建築 技術 規則 建築 設計 施工 編 第110 條 之 規定 ， 防火 間隔 未 達 1.5 公尺 ， 其 牆 上 之 開口 應 裝設 具 1 小時 以上 防火 時效 之 防火門 或 固定式 防火窗 等 防火 設備 ， 而 本案 建物 因 無法 符合 上述 建築物 開門窗 之 相關 規範 ， 故 建築圖 上 之 本 案 建物 後 牆 1 至 3樓 皆 未 有 開門窗 之 設計 ， 而 係 取得 本 案 建物 之 使用 執照 後 ， 由 久督 公司 二 次 施工 開門窗 等 情 ， 然 陳宥彤 為 早日 售出 本 案 建物 ， 竟 意圖 為 自己 及 久督 公司 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 由 陳宥彤 帶領 林○○ 、 陳○○ 看 本案 建物 及 介紹 時 ， 隱瞞 屬 買賣 房屋 重要 交易 事項 之 上情 ， 且 佯稱 本案 建物 之 構造 均 符合 建築 法規 ， 無 違建 等語 ， 復 未 提出 本案 建物 之 建築圖 予 林○○ 、 陳秀媚 閱覽 ， 使 林○○ 、 陳○○ 誤信 本案 建物 1 至 3樓 後 牆 之 門窗 均 符合 建築 法規 ， 因而 陷於 錯誤 ， 而 願 以 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 646萬 元 之 價格 ， 向 久督 公司 購買 本案 建物 及 其 坐落 土地 ， 並 由 林○○ 於 103年 12月 24日 與 久督 公司 簽立 不動產 買賣 契約書 。 嗣 於 104年 2月 14日 約定 交屋 時 ， 林○○ 、 陳○○ 查閱 久督 公司 提出 之 本 案 建物 之 建築圖 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第1276號
犯罪事實：
一 、 黃原勇 係 址設 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 「 佳箴 工業 股份 有限公司 」 （ 下稱 佳箴 公司 ） 負責人 ， 為 從事 業務 之 人 ， 而 替 佳箴 公司 員工 投保 勞工 保險 （ 下稱 勞保 ） 、 全民 健康 保險 （ 下稱 健保 ） 及 按月 提繳 勞工 退休金 則 為 其 附隨 業務 。 其 明知 應 依 勞工 保險 條例 第14 條 及 其 施行 細則 第27 條 規定 ， 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 規定 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ， 包括 工資 、 薪金 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ， 再 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 規定 之 金額 ， 確實 填報 ； 另 全民 健康 保險 法 亦 規定 受雇 者 以 其 薪資 所得 為 投保 金額 ； 又 依 勞工 退休金 條例 第6 條 第1 項 、 第14 條 第1 項 之 規定 ， 雇主 應 為 適用 該 條例 之 勞工 ， 按月 提繳 退休金 ， 且 雇主 每 月 負擔 之 勞工 退休金 提繳率 ， 不得 低於 勞工 每 月 工資 百分之六 ； 另 依 勞工 保險 條例 第14 條 第2 項 、 勞工 退休金 條例 第15 條 第2 項 、 全民 健康 保險 法 第21 條 第1 項 之 規定 ， 被保險人 、 勞工 之 薪資 、 所得 或 工資 ， 如 在 當年 2月 至 7月 調整 時 ， 投保 單位 、 雇主 應 於 當年 8月 底 前 將 調整 後 之 月 投保 薪資 通知 保險人 、 勞保局 ； 如 在 當年 8月 至 次 年 1月 調整 時 ， 應 於 次 年 2月 底 前 通知 保險人 、 勞保局 ， 其 調整 均 自 通知 之 次月 1日 生效 ； 且 明知 員工 林賢宗 自 民國 100年 5月 4日 到職 日 起 之 薪資 總額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬2,700 元 ， 嗣 於 102年 4月 （ 檢察官 誤載為 7月 ） 調薪 為 8萬3,700 元 、 於 104年 3月 調薪 為 8萬5,200 元 、 於 104年 6月 調薪 為 8萬8,200 元 、 於 107年 1月 調薪 為 8萬9,100 元 ， 任職 期間 每 月 領取 之 薪資 總額 並 不 固定 ， 嗣 林賢宗 於 107年 9月 12日 因 勞資 糾紛 離職 ， 佳箴 公司 並 於 107年 10月 8日 辦理 退保 。 詎 黃原勇 為 減少 佳箴 公司 之 勞 、 健保 保費 與 勞工 退休金 月 提繳 金額 之 支出 ， 竟 基於 業務 上 登載 不實 並 行使 該 等 文書 及 意圖 為 佳箴 公司 不法 利益 之 犯意 ， 於 100年 5月 6日 申報 前 某時 ， 指示 不 知情 之 公司 員工 黃凱憶 ， 在 其 業務 上 製作 之 「 勞工 保險 加保 申報表 、 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 （ 勞工 退休金 提繳 申報表 ） 」 （ 以下 合稱 三合一 申報表 ） 上 ， 不實 登載 林賢宗 之 每 月 薪資 為 3萬300 元 ， 並 於 100年 5月 6日 ， 持 向 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 現 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 下稱 健保署 ） 北區 業務組 將 該 登載 不實 之 三合一 申報表 ， 提出 投保 申請 而 行使 之 ； 且 黃原勇 於 林賢宗 上開 在職 期間 ， 均 未 依 規定 於 每 年 8月 底 前 、 次 年 2月 底 前 將 正確 之 投保 薪資 通知 健保署 及 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） ， 以 此 種 以 多 報 少 之 方式 接續 施用 詐術 ， 使 有 實質 審查 權限 之 勞保局 、 健保署 承辦 人員 均 陷於 錯誤 ， 誤認 林賢宗 之 薪資 即 如 前揭 申報 之 金額 ， 嗣 勞保局 於 103年 6月 1日 、 105年 5月 1日 依 林賢宗 之 財稅 薪資 所得 資料 分別 逕行 調整 林賢宗 之 月 投保 薪資 至 最 高 等級 4萬3,900 元 、 4萬5,800 元 ， 亦 於 103年 6月 1日 、 105年 8月 1日 ， 分別 逕行 調整 林賢宗 之 勞工 退休金 月 提繳 工資 為 6萬3,800 元 、 6萬6,800 元 ； 健保署 另 於 104年 4月 1日 、 106年 4月 1日 ， 分別 逕行 調整 林賢宗 之 健保 月 投保 薪資 為 6萬3,800 元 、 6萬6,800 元 ， 而 據以 核算 佳箴 公司 應 負擔 之 勞保 投保 費用 、 勞工 退休金 月 提繳 費用 僱主 應 分擔 部分 之 金額 （ 下稱 退休金 月 提繳 工資 ） 及 健保 投保 費用 ， 合計 減少 佳箴 公司 即 雇主 支出 林賢宗 自 100年 5月 6日 至 103年 5月 30日 之 勞保 費用 共 3萬219 元 、 自 100年 5月 6日 至 107年 9月 11日 之 退休金 月 提繳 工資 共 19萬2,481 元 （ 更正 說明 如 下 ） 及 自 100年 5月 6日 至 104年 3月 31日 之 健保 費用 共 12萬9,786 元 （ 詳 附表 一 ， 附表 一 部分 與 起訴書 不同 處 為 檢察官 誤寫 部分 業已 更正 如 附表 一 ） ， 足以 生 損害 於 林賢宗 之 投保 、 領取 勞工 退休金 之 利益 ， 以及 健保署 、 勞保局 對於 保險 管理 、 投保 薪資額 審查 之 正確性 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第767號
犯罪事實：
一 、 江宇翔 、 夏需誠 於 民國 106年 間 某 日 起 ， 加入 姓名 年籍 不詳 之 「 阿宏 」 、 黃振瑋 （ 另行 通緝 ） 所 組成 之 詐騙 集團 ， 均 負責 擔任 提領 贓款 之 車手 。 江宇翔 、 夏需誠 、 「 阿宏 」 及 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 不詳 時間 、 地點 ， 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 刑事 傳票 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 強制性 資產 凍結 執行書 」 之 公文書 ， 並 蓋用 「 檢察官 廖先志 」 、 「 書記官 吳敏菁 」 之 印文 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 ， 復 由 某 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 撥打 電話 予 范文玲 ， 佯稱為 檢 、 警 人員 ， 因 范文玲 涉嫌 盜領 健保費 ， 需 將 帳戶 交付 監管 等語 ， 使 范文玲 陷於 錯誤 ， 而 於 民國 106年 11月 10日 中午 12時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 前 ， 交付 其 所有 渣打 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 ） 、 大 園區 農會 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000 ） 、 中華郵政 郵局 帳戶 之 提款卡 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 提款卡 後 ， 再 由 江宇翔 、 夏需誠 與 其他 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 接續 將 范文玲 之 提款卡 插入 自動櫃員機 ， 並 輸入 密碼 ， 以 此 不正 方法 提領 范文玲 之 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 共 39萬 元 ， 嗣 夏 需 誠於 不詳 時間 ， 不詳 地點 ， 將 上開 提領 款項 ， 交付予 「 阿宏 」 ， 夏需誠 自承 於 本 案 中 獲利 8000 元 之 報酬 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第835號
犯罪事實：
一 、 林淑玲 於 可 預見 提供 自己 銀行 帳戶 並 交付 該 帳戶 相應 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不明 人士 ， 將 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 供 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 所 用 情形 下 ， 竟 仍 基於 縱 令 發生 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 9月 某 日 上午 某 時 許 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,500 元 之 代價 將 申設 之 元大 商業 銀行 股份 有限公司 三重 分行 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 樹林 分行 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 下稱 臺灣 中小企銀 ） 、 台新 國際 商業 銀行 蘆洲 分行 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 台新 銀行 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 連城路 分行 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 新光 銀行 ） 等 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿凱 」 之 成年人 ， 供 該 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 待 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上揭 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 如 附表 「 實施 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 方式 ， 致 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 至 林淑玲 上開 帳戶 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成員 以 林淑玲 交付 之 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 提領 一 空 ， 林淑玲 因而 幫助 詐欺 。 嗣 因 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 劉奕龍 、 黃義江 、 羅宏達 、 李郁瑩 、 劉育典 、 游任道 、 施君陵 訴由 屏東 縣政府 警察局 里港 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第848號
犯罪事實：
一 、 王嘉震 因 積欠 高額 債務 無力 清償 而 需 款 甚 急 ， 透過 友人 施姿 如 介紹 而 結識 楊棨澤 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 間 某 日 ， 在 其 原 擔任 負責人 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 00巷 0號 之 「 台北 美味 小館 」 餐廳 餐敘 ， 明知 自己 無意 與 楊棨澤 共同 投資 球員卡 買賣 之 意 ， 仍 向 楊棨澤 佯稱 ： 其 多 年 從事 球員卡 交易 ， 可 與 楊棨澤 共同 投資 此 項 生意 ， 雙方 各 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 並 願意 於 每 月 10日 前 ， 造具 上 個 月 之 營業 、 財務 報告書 、 提供 存摺 影本 及 每 3 個 月 分配 盈餘 1 次 云云 ， 使 楊棨澤 陷於 錯誤 而 同意 投資 ， 並 於 同年 月 31日 下午 2時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 00號 萊爾富 超商 「 桃縣 桃慶店 」 內 ， 共同 簽立 合夥 契約書 ， 並 當場 交付 30萬 元 予 王嘉震 。 嗣 王嘉震 未 依 約定 期限 ， 提出 上開 合夥 契約 所 訂 之 經營 績效 等 資料 ， 之後 並 失聯 避不見面 ， 楊棨澤 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第1412號
犯罪事實：
一 、 李崑芳 前 於 民國 99年 間 因 犯 幫助 詐欺 案件 ， 經 本院 以 99年度 易 字 第1373 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 100年 6月 21日 徒刑 易服 社會 勞動 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 該 帳戶 極 有 可能 淪為 犯罪 集團 成員 作為 與 財產 犯罪 有關 之 犯罪 工具 使用 ， 而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 100年 3月 間 某 日 ， 將 其 向 臺灣 銀行 岡山 分行 申請 之 帳號 000000000000 號 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 、 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 岡山 分行 申請 之 帳號 0000000000 號 （ 下稱 花旗 銀行 ） 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 超峰 快遞 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林 代書 」 之 成年 友人 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ㈠ 100年 9月 15日 13時 許 ， 利用 MSN 即時 通訊 軟體 傳訊息 予 張芸瑄 ， 佯稱 其中 了 新臺幣 （ 下 同 ） 285萬 元 獎金 ， 需要 付 手續 費 云云 ， 致 張芸瑄 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 01分 許 ， 利用 台北 富邦 銀行 社子 分行 自動櫃員機 ， 匯款 1萬 元 至 李崑芳 之 臺灣 銀行 帳戶 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 ； ㈡ 100年 9月 初 某 日 許 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張振興 」 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 利用 MSN 即時 通訊 軟體 與 邱子惠 交談 ， 佯稱 伊 在 香港 賽馬 協會 工作 ， 邀約 邱子惠 投注 六合彩 云云 ， 致 邱子惠 陷入 錯誤 ， 於 同年 月 14日 13時 54分 及 同年 月 16日 某時 許 ， 分別 臨櫃 匯款 3萬 元 及 1萬 元 至 李崑芳 之 臺灣 銀行 及 花旗 銀行 帳戶 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 張芸瑄 及 邱子惠 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1216號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 尤雅晴 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事 實欄 第8 行 關於 「 真實 姓名 年籍 不詳 」 之 記載 後方 應 補充 「 ， 自稱 莊銘祥 」 、 附表 編號 3 匯款 時間欄 關於 「 105年 12月 27日 23時 22分 許 」 之 記載 ， 應 更正為 「 105年 9月 22日 23時 22分 許 」 ； 暨 證據欄 增列 「 高雄市 政府 警察局 左營 分局 新莊 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 高雄市 政府 警察局 左營 分局 新莊 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 臺北市政府 警察局 中山 分局 中山 二 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 臺北市政府 警察局 中山 分局 中山 二 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 臺北市政府 警察局 中山 分局 中山 二 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 屏東縣 政府 警察局 東港 分局 東港 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 屏東縣 政府 警察局 東港 分局 東港 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 屏東縣 政府 警察局 東港 分局 東港 派出所 受理 詐騙 案件 通報 警示 簡便 格式表 各 1 份 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 3 份 」 為 證據 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 103年度原簡字第20號
犯罪事實：
一 、 事實 ： 林芷萱 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 竊盜 、 詐欺 及 偽造 文書 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 於 民國 103年 5月 12日 上午 12時 9分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0號 之 OK 便利 商店 內 ， 開啟 該 便利商店 未 上鎖 之 倉庫 之 門 ， 進入 倉庫 內 徒手 竊取 陳品君 所有 之 黃色 手提包 1 個 （ 內 有 身分證 1 張 、 健保卡 1 張 、 駕照 1 張 及 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 ） 信用卡 1 張 （ 卡號 ： 5241 ******** 8600 ， 號碼 詳卷 ） 及 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 信用卡 1 張 （ 卡號 ： 4563 ******** 3690 ， 號碼 詳卷 ） 及 提款卡 1 張 得手 並 旋即 離去 。 （ 二 ） 1 、 林芷萱 竊得 前揭 陳品君 所有 之 上揭 信用卡 後 ， 於 同 日 12時 45分 許 ， 另行 起意 持 上揭 陳品君 所有 臺北 富邦 銀行 信用卡 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 全家 便利商店 ， 冒用 陳品君 名義 刷卡 消費 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 商品 ， 惟 因 交易 失敗 ， 而 未 得逞 。 2 、 復 接續 於 同 日 下午 1時 42分 許 及 同 日 下午 1時 48分 許 ， 持 上揭 陳品君 所有 中國信託 銀行 信用卡 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 全聯 福利社 ， 冒用 陳品君 名義 以 感應 刷卡 無需 簽名 之 方式 分別 接續 購買 1,609 元 及 626 元 之 商品 ， 致 上開 特約 商店 誤為 係 持卡人 陳品君 本人 之 消費 而 陷於 錯誤 ， 並 交付 其 所 購買 之 商品 ， 足以 生 損害 於 陳品君 本人 、 信用卡 特約 商店 及 中國信託 銀行 對於 信用卡 交易 管理 之 正確性 。 3 、 又 接續 於 同 日 下午 3時 1分 許 ， 持 上揭 陳品君 所有 之 臺北 富邦 銀行 信用卡 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 00號 1樓 皇星 銀樓 ， 冒用 陳品君 名義 刷卡 消費 購買 女用金 手鍊 1 條 （ 花瓣 造型 ， 約 3 錢 重 ） ， 並 於 信用卡 簽帳單 特約 商店 存根聯 持卡人 簽名欄 上 偽簽 「 陳品君 」 之 簽名 1 枚 ， 表示 確認 該 等 信用卡 簽帳單 記載 之 消費 金額 後 ， 持 以 交付 不 知情 特約 商店 之 店員 核對 而 行使 之 ， 致 上開 特約 商店 誤為 係 持卡人 陳品君 本人 之 消費 而 陷於 錯誤 ， 並 交付 前揭 物品 ， 足以 生 損害 於 陳品君 本人 、 信用卡 特約 商店 及 臺北 富邦 銀行 對於 信用卡 交易 管理 之 正確性 。 （ 三 ） 另 於 103年 6月 27日 上午 9時 52分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 1樓 臻祥 醫療 器材 行 內 ， 利用 被害人 李劭潁 將 皮包 及 皮夾 至於 店 內 醫療 器材 上 ， 疏於 注意 之 際 ， 徒手 竊取 李劭潁 所有 之 皮包 及 皮夾 （ 內含 現金 600 元 、 身分證 1 張 、 健保卡 1 張 、 學生證 1 張 及 郵局 金融卡 1 張 ） 得手 。 嗣 經 陳品君 、 李劭潁 發現 渠等 物品 遭竊 向 警方 報案 ， 經警 通知 林芷萱 到案 說明 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第596號
犯罪事實：
一 、 陳美雲 經 友人 介紹 結識 李欣慈 ， 知悉 李欣慈 係 瘖啞 人士 ， 且 有 存款 ， 認 李欣慈 單純 可 欺 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 97年 3月 6日 ， 在 新北市 樹林區 為 林文達 所 經營 之 商店 及 不詳 地點 ， 接續 向 李欣慈 佯稱 因 其 名下 有 百萬 存款 ， 致 其 所得 領取 之 身心 障礙 補助款 恐 遭 取消 ， 可 代 其 將 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 轉存 至 其他 銀行 ， 且 於 6 年 後 即可 獲得 17萬 元 利息 云云 ， 致 李欣慈 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 7日 ， 偕同 友人 林文達 至 新北市 樹林區 樹林 育英街 郵局 ， 臨櫃 匯款 100萬 元 至 陳美雲 申設 彰化 商業 銀行 北 台中 分行 帳號 0000000000 **** （ 詳卷 ） 之 帳戶 內 。 嗣 6 年 期滿 ， 陳美雲 未 依約 給付 17萬 元 利息 予 李欣慈 ， 且 置之不理 ， 李欣慈 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 103年度簡上字第345號
犯罪事實：
一 、 莊能美 於 民國 99年 1月 間 並 無 投資 大陸 股票 市場 基金 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 該 月 19日 前 某 日 ， 向 郭千維 佯稱 ： 其 友人 為 兆豐 證券 之 高層 員工 ， 為 答謝 其 介紹 客戶 ， 邀 其 投資 全額 保本 之 大陸 股票 市場 基金 ， 投資 該 檔 基金 第1 年 可 領回 投資 金額 之 14％ 作為 利息 ， 第2 年 可 領回 投資 金額 之 16％ 作為 利息 云云 ， 致 郭千維 陷於 錯誤 ， 於 99年 1月 19日 以 匯款 之 方式 交付 莊能美 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 ， 作為 投資 基金 款項 。 嗣 於 101年 1月 間 ， 郭千維 表明 不再 投資 而 索取 款項 ， 卻 為 莊能美 一再 拖延 還款 後 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第248號
犯罪事實：
一 、 邱沛涔 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐欺 者 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多有所聞 ， 而 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐欺 者 所 用 ， 便利 詐欺 者 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 者 隱匿 身份 之 效果 而 增加 查緝 困難 。 詎 邱沛涔 因 需 錢 孔急 ， 為 向 銀行 辦理 個人 信用 貸款 ， 於 民國 105年 6月 9日 中午 某時 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 接獲 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 郭慶豐 」 之 成年 男子 來電 表示 願 協助 邱沛涔 向 銀行 貸款 後 ， 竟 基於 幫助 前開 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 郭慶豐 」 之 成年 男子 實施 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 105年 6月 9日 下午 5時 許 ， 在 桃園市 楊梅區 中山南路 之 7-11 便利 超商 ， 將 其 所 申請 之 玉山 銀行 楊梅 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 彰化 銀行 楊梅 分行 帳號 000 - 00000000000000 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 平鎮 分行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 、 中華郵政 平鎮 北勢 郵局 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 新明 分行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 ， 提供予 自稱 「 郭慶豐 」 之 詐騙 者 使用 。 嗣 該 詐欺 者 取得 前開 玉山 銀行 帳戶 、 彰化 銀行 帳戶 、 合作金庫 帳戶 、 郵局 帳戶 及 臺灣 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 該 詐欺 者 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 致 蔡蕙禎 、 林幸慧 、 劉烟志 、 張晉瑜 、 余忠政 、 沈樂瑜 、 劉黃議 、 彭致翔 、 余維軒 、 韓宇雯 、 薛佳宜 及 潘寶信 分別 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 者 之 指示 ， 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 款項 分別 匯入 前述 邱沛涔 所 申辦 之 玉山 銀行 帳戶 或 彰化 銀行 帳戶 或 合作金庫 帳戶 或 郵局 帳戶 或 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐欺 者 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第922號
犯罪事實：
一 、 葉威廷 於 民國 106年 5月 5日 5時 許 ， 搭乘 友人 洪毅宸 （ 另 為 不起訴 處分 ） 所 騎駛 之 車號 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 前往 臺南市 ○區 ○○路 000號 之 「 臺南 市立 醫院 」 探視 住院 友人 ， 嗣 於 行經 醫院 719 號 病房 時 ， 見 病房 內 無 人 看管 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 徒手 竊取 段雅惠 所有 置放 在 病房 內 719 - 1 床 儲物櫃 內 之 背包 1 個 （ 內 有 現金 新臺幣 【 下 同 】 1000 元 、 化妝包 1 個 及 身分 證件 、 提款卡 、 信用卡 、 會員卡 、 化妝 物品 、 藥品 等 物 ） ， 得手 後 即 搭乘 不 知情 友人 洪毅宸 所 騎駛 之 上開 機車 逃逸 ， 嗣 經 段雅惠 發現 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度審易字第1574號
犯罪事實：
一 、 被告 所 犯 之 罪 ， 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 3 年 以上 有期徒刑 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 以外 之 罪 ， 而 被告 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 意旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 依 簡式 審判 程序 審理 。