Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第2118號
犯罪事實：
一 、 黃麗華 前 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 100年度 桃簡字 第1975 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 101年 7月 9日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 102年 中旬 某 日 ， 將 不 知情 之 其 夫 曹聖明 （ 曹聖明 所 涉 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 雲林 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵字 第2606 號 不起訴 處分 確定 ） 所 開立 之 國泰世華 銀行斗 六分行 ( 下稱 國泰世華 ) 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印鑑 、 金融卡 及 密碼 ， 在 不詳 地點 ， 交與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 嗣 上揭 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 9月 4日 13時 33分 ， 致電 麻少環 ， 佯稱 係 麻少環 前 公司 主任 王彤瑜 ， 臨時 需款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 要求 麻少環 匯款 應急 ， 致 麻少環 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 59分 許 ， 依 指示 至 桃園市 龜山區 山鶯路 與 明興街口 之 某 統一 超商 7- 11 門市 之 ATM 匯款 3萬 元 至 曹聖明 之 上開 帳戶 內 。 嗣 麻 少環 發覺 有異 ， 而 報警 循線 查獲 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡上字第113號
犯罪事實：
一 、 許家祿 對 將 金融 機構 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 對 他人 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 以 遂行 犯罪 計畫 並 逃避 偵查 有所 預見 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 18日 ， 將 其 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 岡山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 在 統一 超商 柳橋 門市 以 宅急便 寄送 方式 ， 寄 至 臺北市 ○○區 ○○○路 000巷 0弄 0號 ， 而 容任 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張 小姐 」 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 成員 所屬 詐騙 集團 於 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 物 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 105年 8月 18日 18時 許 ， 打電話 給 謝吳秀貞 ， 要 其 猜猜 是 誰 ， 待 謝吳秀貞 回 以 是 臺北 某 朋友 後 ， 再 於 同 年 月 22日 15時 3分 許 ， 打電話 向 謝吳秀貞 佯稱 需款 周轉 ， 致 謝 吳秀貞 陷於 錯誤 而 同意 借款 ， 並 於 同 日 15時 31分 許 ， 依 指示 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 系爭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 成員 向 他人 詐取 財物 得逞 。 嗣 謝 吳秀貞 多 次 與 之 聯繫 ， 對方 均 無 回應 ， 始 悉 受騙 ， 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第359號
犯罪事實：
一 、 許家榮 雖 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 29日 稍 前 某 日 、 時許 ， 在 高雄市 五甲路 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 東 高雄 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 辣椒 」 之 成年人 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 綽號 「 辣椒 」 及 成年 同夥 向 他人 詐取 財物 。 嗣 綽號 「 辣椒 」 及 成年 同夥 取得 上開 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 3月 29日 21時 18分 許 ， 佯裝 為 雅虎 奇摩 網路 商城 撥打 電話 予 姚絢書 ， 向 其 訛稱 之前 因 系統 更新 導致 誤設為 12 期 的 訂單 ， 表示 會 電聯 國泰世華 銀行 取消 信用卡 設定 ， 並 請 國泰世華 銀行 專員 撥打 電話 予 姚絢書 確認 ， 後 佯裝 為 國泰世華 銀行 專員 撥打 電話 予 姚絢書 ， 要求 其 操作 ATM 取消 設定 云云 ， 致 其 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 同 日 22時 28分 許 、 22時 32分 許 、 22時 39分 許 、 翌 （ 30 ） 日 凌晨 0時 22分 許 ， 分別 在 桃園市 ○○區 ○○路 0000號 之 全家 便利 超商 、 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 萊爾富 便利 超商 內 操作 提款機 後 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 29,985 元 、 20,985 元 、 9,985 元 （ 均 不 含 手續費 15 元 ） 匯入 上開 系爭 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 因 姚絢書 發覺 有異 而 報警 處理 ， 並 經 警 循線 偵辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第68號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第8 行 、 第14 行 「 岡山鎮 農會 」 均 更正為 「 岡山區 農會 」 ， 及 證據 部分 增加 被告 於 本院 之 自白 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第5104號
犯罪事實：
一 、 陳銀榮 明知 其 所 經營 ， 位在 新北市 ○○區 ○○路 75號 之 台欣社 汽車 保修廠 財務 困難 ， 已 無 支付 貨款 之 能力 ， 竟 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 而 隱瞞 上開 事實 ， 佯稱 營運 正常 ， 叫 貨次 月 即可 付清 貨款 為 詐術 ， 各 於 民國 96年 8月 間 、 9月 間 、 10月 間 、 11月 間 某 日 ， 皆 在 台欣社 汽車 保修廠 ， 以 電話 向 劉玉梅 經營 之 玉興 汽車 材料 有限公司 ， 分別 訂購 價值 新台幣 （ 下 同 ） 10,426 元 、 4,100 元 、 4,956 元 、 3,640 元 之 汽車 材料 ， 使 劉玉梅 陷於 錯誤 ， 分別 於 訂貨 以後 之 96年 8月 、 9月 、 10月 、 11月 間 某 日 ， 將 上述 汽車 材料 交付 陳銀榮 ； 陳銀榮 並 於 96年 9月 間 交付 發票人 中華 賓航 汽車 有限公司 、 發票日 96年 11月 30日 、 票號 UC 0000000 號 、 金額 10,426 元 之 支票 ， 及 於 96年 10月 間 交付 發票人 台欣社 陳美霞 、 發票日 97年 1月 31日 、 票號 CM 0000000 號 、 票面 金額 4,100 元 之 支票 ， 佯稱 欲 以 之 支付 96年 8 、 9月 間 之 貨款 ， 惟 該 2 張 支票 屆期 均 遭 退票 而 無法 兌現 ， 陳銀榮 復避 不 見面 ， 劉玉梅 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 109年度原簡字第85號
犯罪事實：
一 、 董庭妤 前 因 提供 帳戶 之 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 104年度 原 簡字 第148 號 判決處 拘役 30日 ( 不 構成 累犯 ) ， 又 因 提供 帳戶 之 幫助 詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 106年度 原 簡字 第39 號 判決處 有期徒刑 3月 ， 於 106年 10月 31日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 董庭妤 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 上開 結果 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 108年 12月 16日 15時 1分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○里 ○○路 000○0號 1樓 統一 超商 瑞順 門市 內 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上揭 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 該 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 使用 。 嗣 前開 詐騙 集團 成員 即 與 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 如 附表 所 示 之 鄭戊鉞 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 前開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 鄭戊鉞 等 人 匯款 後 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第532號
犯罪事實：
一 、 黃偉勝 因 知悉 朱景祥 欲 以 身心 障礙 者 之 名義 購買 二手 汽車 ， 以 減少 牌照稅 之 支出 ， 而 其 明知 持有 身心 障礙 手冊 之 蔡佳穎 ， 並 無 意願 出借 身分 證件 與 朱景祥 ， 竟 仍 與 蔡佳穎 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 5月 8日 上午 10時 6分 許 前 某時 ， 由 黃偉勝 撥打 電話 予 朱景祥 ， 佯稱 ： 已 找到 願意 借用 身分 證件 與 朱景祥 之 身心 障礙 者 蔡佳穎 云云 ， 再 將 電話 交給 蔡佳穎 接聽 ， 由 蔡佳穎 向 朱景祥 誆稱 ： 願意 提供 自己 之 身分 證件 ， 然 需要 朱景祥 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 費用 ， 並 匯 至 黃偉勝 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 大寮 中興 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大寮 中興 郵局 帳戶 ） 云云 ， 致 朱景祥 陷於 錯誤 ， 答應 先 匯款 500 元 ， 待 蔡佳穎 寄送 證件 後 ， 再行 匯款 剩餘 之 500 元 ， 朱景祥 乃 於 同 日 上午 10時 6分 許 ， 匯款 500 元 至 黃偉勝 之 上開 大寮 中興 郵局 帳戶 內 ， 蔡佳穎 則 持 黃偉勝 交付 之 前揭 帳戶 提款卡 ， 於 同 日 上午 10時 39分 許 ， 提 領出 500 元 ， 並 花用 殆盡 。 黃偉勝 與 蔡佳穎 於 同 日 上午 10時 39分 許 至 同 日 上午 12時 6分 許 間 某時 ， 復 共同 接續 前揭 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於渠 2 人 與 朱景祥 電話 聯繫 時 ， 由 蔡佳穎 向 朱景祥 佯稱 ： 先 匯款 剩餘 之 500 元 ， 男子 漢大丈夫 說話 算 話 ， 明天 一定 會 寄送 證件 云云 ， 致 朱景祥 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 12時 6分 許 ， 再次 匯款 500 元 至 黃偉勝 之 上開 大寮 中興 郵局 帳戶 內 ， 黃偉勝 則 於 同年 5月 9日 16時 33分 以 提款卡 領出 100 元 、 於 同年 5月 12日 凌晨 1時 30分 以 提款卡 領出 300 元 而 花用 殆盡 。 嗣 朱景祥 於 匯款 後 ， 發現 黃偉勝 與 蔡佳穎 將 電話 關機 聯繫 無著 ， 且 遲 未 寄送 蔡佳穎 之 證件 ， 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 109年度易字第213號
犯罪事實：
一 、 邱孝昇 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 108年 5月 14日 前 某時 ， 於 FACEBOOK 網站 之 IZ*ONE 《 Taiwan 》 台灣 討論站 之 社團 ， 以 暱稱 「 Ma Shachi 」 之 帳號 佯裝 賣家 ， 張貼 欲 以 1 張 新臺幣 （ 下 同 ） 4,600 元 之 價格 販賣 IZ*ONE 演唱會 門票 之 資訊 ， 經 蘇晉白 於 108年 5月 14日 以 MESSENGER 通訊 軟體 與 邱孝昇 於 FACEBOOK 網站 另 設 之 暱稱 「 Jennifer Chiu 」 帳號 聯繫 ， 表示 欲 以 上開 價格 購買 前揭 演唱會 門票 1 張 ， 邱孝昇 即 向 蘇晉白 佯稱 得以 上開 價格 販賣 前揭 演唱會 門票 予 蘇晉白 ， 惟 票券 於 取款 後 始 能 寄出 云云 ， 致 蘇晉白 陷於 錯誤 ， 依約 於 同年 月 15日 上午 10時 30分 許 ， 至 臺北市 南港 展覽館 捷運站 5號 出口 ， 與 佯稱 受 「 Jennifer Chiu 」 之 託 前來 交易 之 邱孝昇 見面 ， 並 將 現金 4,600 元 交付予 邱孝昇 。 ㈡ 於 108年 5月 16日 前 之 某時 ， 於 FACEBOOK 網站 之 IZ*ONE 《 Taiwan 》 台灣 討論站 之 社團 ， 以 暱稱 「 Ma Shachi 」 之 帳號 佯裝 賣家 ， 張貼 欲 以 1 張 4,600 元 之 價格 販賣 IZ*ONE 演唱會 門票 之 資訊 ， 經 蔡東佑 於 108年 5月 16日 以 MESSENGER 通訊 軟體 與 邱孝昇 上開 帳號 聯繫 ， 表示 欲 以 上開 價格 購買 前揭 演唱會 門票 2 張 ， 邱孝昇 即 向 蔡東佑 佯稱 得以 上開 價格 販賣 前揭 演唱會 門票 予 蔡東佑 ， 惟 票券 於 匯款 後 始 能 寄出 云云 ， 致 蔡東佑 陷於 錯誤 ， 依約 於 同 日 下午 2時 55分 許 ， 將 9,200 元 匯入 不 知情 之 蘇晉白 申設 之 彰化 銀行 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） ， 由 蘇晉白 領款 後 ， 再 於 同 日 下午 4時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 之 統一 便利 超商 ， 將 9,200 元 交付 予 邱孝昇 （ 蘇晉白 涉嫌 加重 詐欺 取財 部分 ， 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第656號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪 事實 補充 「 被告 王藝臻 於 民國 100年 1月 10日 （ 帳戶 開立 日期 ） 至 同年 11月 1日 間 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 處 ， 將 其 個人 開立 之 中國信託 商業 銀行 中壢 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 不詳 姓名 年籍 成年人 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣雲林地方法院 107年度訴字第1122號
犯罪事實：
一 、 癸○○ 於 民國 106年 11月 初 某 日 ， 加入 由 綽號 「 國王 」 等 成年 男子 所 組成 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 犯罪 組織 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 其 內 有 少年 成員 ， 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 並 介紹 卯○○ （ 另 案 通緝 中 ） 進入 本案 詐欺 集團 擔任 負責 提領 受 詐欺 之 被害人 所 匯入 款項 之 工作 （ 即 俗稱 車手 ） ， 且 由 癸○○ 擔任 紀錄 卯○○ 每日 提領 帳款 ， 以 與 本案 詐欺 集團 上 層 對 帳 ； 寅○○ 則 經由 綽號 「 阿達 」 之 人 介紹 ， 於 106年 11月 中旬 ， 加入 本案 詐欺 集團 ， 擔任 車手 工作 ， 約定 可 獲得 提領 之 款項 2% 作為 報酬 。 癸○○ 、 寅○○ 、 卯○○ 與 本案 詐欺 集團 其他 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 之 各別 犯意 聯絡 ， 先 由 本 案 詐欺 集團 其他 成員 ， 分別 於 附表 詐欺 方式欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 詐欺 方式欄 所 示 之 方式 ， 使 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 附表 金融 機構 帳戶欄 所 示 之 帳戶 ， 寅○○ 、 卯○○ 再 聽從 「 國王 」 等 本案 詐欺 集團 其他 成員 之 指示 ， 以 附表 所 示 之 金融 機構 帳戶 金融卡 ， 於 附表 所 示 提領 日期 、 時間 及 地點 提領 附表 所 示 之 提領 金額 ， 再 將 所 提領 款項 交由 「 國王 」 或 本案 詐欺 集團 其他 成員 。
臺灣雲林地方法院 103年度易字第615號
犯罪事實：
一 、 洪威詳 與 蔣○○ 係 朋友 。 蔣○○ 因故 將 其 所有 之 新臺幣 （ 下 同 ） 190萬 元 存入 洪威詳 女友 蔡○○ （ 無 證據 證 明知 情 ， 由 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 之 帳戶 內 ， 而 將 上開 款 項交 蔡○○ 保管 。 詎 洪威詳 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先於 不詳 時 地 ， 向 蔣○○ 佯稱 ： 其 與 ○○ 建設 股份 有限公司 （ 下稱 ○○ 建設 公司 ） 從事 土地 開發 ， 投資 獲利 頗 豐 ， 如 蔣○○ 參與 投資 ， 獲利 後 ， 將 給付 百分之三十 之 利潤 等語 ， 致 蔣○○ 陷於 投資 後 可 獲 高額 利益 之 錯誤 ， 遂 請 蔡○○ 自 其 所 寄放 之 190萬 元 內 ， 分別 於 不詳 時 地 ， 各 提領 12萬 元 、 9萬 元 、 29萬 元 、 29萬7,000 元 、 5萬 元 、 2萬 元 ， 交付 與 蔣○○ ， 蔣○○ 再 於 民國 101年 4月 23日 、 5月 1日 、 5月 13日 、 5月 13日 至 6月 6日 間 某 日 、 6月 6日 、 6月 11日 ， 在 其 位於 ○○縣 ○○市 ○○街 00號 6樓 之 租屋處 ， 接續 將 上開 款項 ， 分次 交付 與 洪威詳 ， 並 由 蔡○○ 將 上開 款項 之 交付 時間 、 數額 及 原因 ， 記錄 於 蔡○○ 所有 之 ○哥 記帳本 及 NOTE BOOK 記帳本 內 ， 致 蔣○○ 受有 總計 86萬7,000 元 之 財產 上 損害 。 嗣 因 蔣○○ 撥打 電話 至 ○○ 建設 公司 求證 後 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 104年度簡字第120號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 依 此 規定 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 定有 明文 。 本件 被告 林聖哲 涉犯 詐欺 案件 ， 經 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 被告 於 本院 自白 犯罪 ， 酌 以 卷 內 現存 證據 ， 認 被告 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 經 合議庭 評議 結果 ， 認 本件 宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第1179號
犯罪事實：
一 、 高子晴 與 綽號 「 阿邦 」 之 劉哲宇 （ 另 案 由 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 提起公訴 ） 及 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 人士 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 組成 詐欺 集團 ， 先 由 不詳 詐騙 集團 成員 撥打 如 附表 一 所 示 之 人 之 行動電話 ， 藉機 與 如 附表 一 所 示 之 人 聊天 並 取得 信任 後 ， 以 如 附表 一 所 示 之 理由 向 如 附表 一 所 示 之 人 相約 碰面 索款 ， 再 由 不詳 詐騙 集團 成員 或 劉哲宇 指示 高子晴 假扮 如 附表 一 所 示 之 人 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時 、 地出 面向 如 附表 一 所 示 之 人 取款 ， 並 將 取得 之 款項 交付予 劉哲宇 ， 嗣 於 民國 101年 8月 27日 16時 42分 許 ， 高子晴 前往 臺北市 ○○區 ○○路 000號 欲 向 余再生 取款 時 ， 為 埋伏 員警 當場 查獲 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 之 行動電話 2 支 、 便條紙 1 張 及 假鈔 1 包 （ 假鈔 業已 發還 告訴人 余再生 ） 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第303號
犯罪事實：
一 、 吳建融 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 有 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 待 騙徒 對 不 特定 民眾 施以 詐術 得逞 致 民眾 匯入 款項 後 ， 再 予 提領 運用 之 可能 ， 竟 基於 縱 有人 使用 其 金融 帳戶 以 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 7月 中旬 ， 在 臺北市 文山區 興隆路 2段 之 友人 住處 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 至 2,000 元 之 對價 ， 將 其 名下 台北 富邦 商業 銀行 新店 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 寄交 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 「 張家維 」 ， 供 「 張家維 」 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 陳怡伭 、 林佳岳 、 何敏如 及 何亮儀 等 人 ， 致 陳怡伭 等 4 人 不疑有他 ， 依 指示 至 提款機 操作 而 分別 將 如 附表 所 示 款項 匯至 吳建融 所有 上開 金融 機構 帳戶 ， 嗣 後 因 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 前情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第8008號
犯罪事實：
一 、 歐陽君 亦 明知 其 並 無 資力 支付 計程車 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 5月 2日 凌晨 2時 18分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 00號 前 ， 招攬 由 羅一文 所 駕駛 之 計程車 ， 上車 後 即 向 羅一文 指示 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 ， 致 使 羅一文 陷於 錯誤 而 駕駛 計程車 搭載 歐陽君 亦 前往 該 址 。 嗣 於 當日 凌晨 2時 35分 許 抵達 上址 地點 後 ， 歐陽君 亦 原 應 支付 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 265 元 ， 竟 未 支付 任何 車資 予 羅一文 即 逕行 下車 離去 ， 羅 一文 始 知悉 受騙 。
臺灣臺東地方法院 102年度東簡字第115號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 並 所 犯 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第816號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 更正 、 補充 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度審易字第2195號
犯罪事實：
一 、 林智文 明知 金融 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 提款卡 、 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 14日 晚間 10時 前 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 中華郵政 股份 有限公司 楊梅幼 工郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 封面 拍照 後 併同 提款卡 密碼 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 ， 再 將 該 提款卡 於 楊梅 火車站 後 站 交予 前揭 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 容認 該 成年人 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 成年人 取得 上開 帳戶 存摺 封面 照片 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 105年 4月 14日 某時 ， 向 黃芳香 佯稱為 其 女婿 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 以 支應 票款 ， 致 黃芳香 陷於 錯誤 ， 遂 於 105年 4月 15日 下午 3時 14分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 國泰世華 商業 銀行 中山 分行 ， 匯款 20萬 元 至 林智文 前揭 帳戶 。 嗣 黃芳香 發現 受騙 後 報警 處理 ， 並 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第1975號
犯罪事實：
一 、 簡聖峰 前 因 傷害 致死 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 99年度 少訴 字 第3 號 判決 判處 有期徒刑 4 年 6月 確定 ， 於 民國 102年 12月 20日 假 釋付 保護 管束 ， 復 於 104年 1月 24日 假釋 期滿 未 經 撤銷 視為 有期徒刑 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 104年 9月 11日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 臺灣 中小企業 銀行 樹林 分行 （ 下稱 臺灣 中小企銀 ） 及 新北市 ○○區 ○○街 00號 之 台北 富邦 商業 銀行 樹林 分行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 內 ， 當場 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企銀 帳號 00000000000 號 帳戶 及 台北 富邦 銀行 帳號 000000000000 帳戶 之 存摺 及 提款卡 交付 予 林陸豪 （ 另 案 偵辦 中 ） ， 並 告知 上開 2 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 林陸豪 將 上開 帳戶 交付 予 某 詐欺 集團 成員 後 ， 即 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 林英淙 、 詹秀琴 、 龔麗娜 、 游順利 、 李芳菲 等 5 人 施以 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 臺灣 中小企銀 及 台北 富邦 銀行 帳戶 內 。 後 經 林英淙 等 5 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 105年度原易字第176號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 明知 一般人 無故 取得 與 己 無 特殊 情誼 之 他人 金融 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 向 他人 蒐集 金融 帳戶 使用 者 ， 可能 係 將 該 帳戶 作為 自己 或 提供 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 而 得 預見 任意 提供 自己 在 金融 機構 之 帳戶 或 提款卡 供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 掩飾 詐欺 犯罪 所得 財物 之 情形 下 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 8月 8日 某時 許至 同 年 月 15日 凌晨 0時 9分 許 間 之 某 時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 開立 於 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ， 下稱 本 案 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供給 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 於 103年 8月 14日 晚間 8時 許 ， 由 詐騙 集團 不詳 成年 成員 撥打 電話 予 甲○○ ， 佯稱 ： 網路 購物 時 ， 超商 店員 誤刷 批貨 條碼 ， 需 透過 自動 提款機 始 能 解除 訂單 並 補回 扣除 金額 云云 ， 使 甲○○ 因而 陷於 錯誤 ， 乃 依 詐騙 集團 成年 成員 指示 ， 於 103年 8月 15日 凌晨 0時 9分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 丙○○ 本案 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成年 成員 全數 領走 。 嗣 甲○○ 回撥 電話 並 查證 ， 始 知 受騙 ， 旋 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審易字第3410號
犯罪事實：
一 、 李育祥 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 105年度 審簡字 第191 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 105年 5月 11日 因 易科 罰金 執行 完畢 。 陳彥章 為 鴻煬 資產 管理 顧問 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0號 2樓 ， 下稱 鴻煬 公司 ） 之 員工 ， 任職 期間 自 105年 9月 9日 至 106年 2月 15日 ， 葉洪淑滿 則 為 鴻煬 公司 之 客戶 ， 由 陳彥章 於 105年 12月 19 、 23日 ， 分別 出售 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 、 20萬 元 之 經文 及 骨灰罐 予 葉洪淑滿 。 詎 陳彥章 與 葉洪淑滿 交易 期間 ， 獲悉 葉洪淑滿 急於 轉售 其 所有 之 塔位 、 骨灰罐 等 ， 認 有機 可 趁 ， 竟 與 其 友人 李育祥 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 2月 3日 上午 11時 30分 許 ， 一同 前往 葉洪淑滿 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0巷 00號 4樓 住處 ， 向 葉洪淑滿 佯稱 ： 有 一 蕭 先生 欲 以 總計 732萬 元 之 代價 ， 購買 葉洪淑滿 名 下 之 全部 塔位 及 骨灰罐 ， 蕭 先生 願 以 支票 給付 半數 價金 ， 惟 葉洪淑滿 仍 缺 2 個 功德 牌位 ， 需 先 添購 等語 ， 葉洪淑滿 不疑 有他 ， 遂 於 106年 2月 6日 將 19萬6,000 元 之 現金 交予 陳彥章 ， 陳彥章 則 交付 其 以 6,000 元 所 購得 發票人 為 凱筑 國際 有限公司 （ 負責人 為 蕭朝明 ） 、 支票 號碼 為 AI 0000000 號 、 面額 為 332萬 元 之 空頭 支票 1 紙 予 葉洪淑滿 。 嗣 葉洪淑滿持 上開 支票 前往 銀行 提示 卻 遭 退票 ， 方悉 受騙 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第799號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 詳 如 附件 起訴書 ） 之 記載 外 ， 並 更正 及 補充 ： ㈠ 前科 部分 補充 ： 何景麒 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第999 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年度 易 字 第3025 號 判決 判處 應 執行 拘役 100日 確定 ； 復 因 2 次 竊盜 案件 ， 經 本院 各 以 96年度 易 字 第2057 號 、 96年度 易 字 第1896 號 判決 各 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 另 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 士簡字 第117 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 減為 有期徒刑 1月 15日 確定 。 後 3 案 嗣 經 本院 以 97年度 聲字 第551 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 並 與 首開 2 案 接續 執行 ， 於 民國 98年 1月 21日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 嗣 於 98年 6月 23日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 。 ㈡ 起訴書 犯罪 事實 第1 行 所 載 「 臺灣 士林 方法院 」 等 文字 ， 應 更正為 「 臺灣 士林 地方 法院 」 ； 第14 行 所 載 「 奇摩 網站 」 等 文字 ， 應 更正為 「 露天 拍賣 網站 」 ； 起訴書 所 載 「 張祥堤 」 等 文字 ， 均 應 更正為 「 張祥褆 」 。 ㈢ 被告 何景麒 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 （ 參見 本院 民國 100年 7月 5日 準備 程序 筆錄 ） ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第1079號
犯罪事實：
一 、 葉松年 於 民國 108年 5月 4日 起 ， 循 報紙 應徵 ， 以 其 所有 之 CAT 廠牌 行動電話 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ， 下稱 本案 行動電話 ） ， 透過 通訊 軟體 LINE ， 與 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 智雄 」 之 人 （ 下稱 「 智雄 」 ） 聯繫 ， 並 獲悉 工作 內容 為 至 超商 收受 他人 包裹 後 ， 再 依 其 指示 將 包裹 放置 至 指定 地點 ， 即可 獲得 報酬 。 葉松年 可 預見 「 智雄 」 委託 其 領取 內含 第三人 之 金融 機構 帳戶 存摺 及 提款卡 之 包裹 ， 極 有 可能 為 被害人 遭 詐騙 所 寄送 之 帳戶 存摺 及 提款卡 ， 亦 可 預見 現今 詐騙 案件 猖獗 ， 詐騙 集團 常 藉由 收購 、 承租 或 假借 應徵 工作 代收 轉寄 包裹 等 方式 ， 收購 或 騙取 他人 之 金融 機構 帳戶 、 金融卡 等 資料 後 ， 以 供 詐騙 集團 成員 提領 詐騙 所得 款項 ， 並 用 以 隱匿 身分 逃避 追緝 之 用 ， 且 無 正當 理由 ， 代 他人 領取 不詳 內容 之 包裹 ， 再 轉交 予 不 認識 之 他人 ， 顯然 係 詐欺 集團 用以 掩飾 詐欺 取財 犯罪 之 技倆 ， 可能 係 幫助 詐欺 集團 ， 作為 不法 詐取 他人 款項 之 手法 一 環 。 詎 仍 貪圖 不勞而獲 之 利益 ， 竟 存縱 包裹 內 之 物品 確 係 被害人 遭 詐騙 帳戶 存摺 及 提款卡 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 與 「 智雄 」 共同 基於 詐欺 上開 財物 之 犯意 聯絡 ， 及 基於 幫助 詐欺 集團 詐取 他人 款項 之 不 確定 故意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 LINE 暱稱 『 李宗穎 』 之 人 向 李幼欣 （ 所 涉嫌 幫助 詐欺 犯行 ， 業 經 臺北 地方 檢察署 為 不起訴 處分 ） 佯稱 可 協助 申辦 貸款 ， 惟 需 提供 銀行 帳戶 提款卡 及 存摺 影本 ， 以便 製作 薪資 轉帳 及 薪資 證明 云云 ， 使 李幼欣 陷於 錯誤 ， 於 108年 5月 9日 13時 許 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 00○0號 統一 便利 超商 天北 門市 以 店到店 交貨 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 臺北 富邦 商業 銀行 大直 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 天母 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 商銀 帳戶 ） 之 提款卡 及 存摺 影本 寄 至 新北市 ○○區 ○○路 ○段 00號 57號 1樓 統一 便利 超商 新觀 和 門市 ， 葉松年 則 依 「 智雄 」 之 指示 於 108年 5月 14日 15時 7分 許 ， 至 上開 門市 領取 李幼欣 寄送 內含 上開 三 銀行 帳戶 之 提款卡 、 存摺 影本 之 上開 包裹 ， 復 依 「 智雄 」 之 指示 ， 將 上開 包裹 先 放 至 不詳 捷運站 之 1 號 出口 附近 ， 待 由 詐騙 集團 成員 取走 該 包裹 後 ， 再 返回 原 放置 地點 ， 取得 含有 現金 新臺幣 5000 元 之 信封 作為 報酬 。 嗣 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 包裹 內 之 存摺 及 金融卡 ， 並 利用 LINE 通訊 軟體 自 李幼欣 處 知悉 金融卡 密碼 後 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 銀行 帳戶 ， 其 即 以 此 方式 牟利 ， 並 幫助 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 。 嗣 於 108年 5月 23日 7時 20分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 ， 為 警拘 提到案 ， 經 其 同意 搜索 ， 扣得 其 所有 之 CAT 牌 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第872號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 相同 ， 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第11號
犯罪事實：
一 、 楊雅雲 、 卓羿棚 為 男女 朋友 。 渠等 均 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 共同 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 犯意 聯絡 ， 一同 於 民國 102年 5月 15日 ， 在 桃園縣 中壢市 中央西路 之 統一 超商 ， 將 楊雅雲 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 以 宅急便 方式 ， 寄送 至 嘉義縣 ○區 ○○路 000號 ， 供 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 宋明杰 」 前往 上址 取貨 、 收執 ， 再 由 卓羿棚 以 電話 告知 該 人 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 容任 其 上開 帳戶 供 他人 用以 詐騙 財物 。 嗣 「 宋明杰 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 和 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 撥打 電話 向 廖淑芳 、 朱柔安 與 張郁萱 各 佯稱 其 於 PChome 網路 購物 之 付款 方式 設定 錯誤 ， 要求 其 持 提款卡 至 提款機 前 依 指示 操作 以 取消 分期付款 設定 ， 致 廖淑芳 、 朱柔安 與 張郁萱 陷於 錯誤 ， 廖淑芬 依 指示 於 102年 5月 21日 17時 43分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 至 楊雅雲 上開 中國信託 帳戶 ； 朱柔安 則 依 指示 於 102年 5月 21日 17時 47分 許 ， 匯款 2萬9,989 元 至 楊雅雲 上開 中國信託 帳戶 ； 張郁萱 則 依 指示 ， 於 102年 5月 21日 17時 34分 許 ， 匯款 2萬9,987 元 至 楊雅雲 上開 中國信託 帳戶 。 上揭 款項 旋 遭 詐騙 集團 提領 一 空 。 嗣 廖淑芳 、 朱柔安 及 張郁萱 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第1433號
犯罪事實：
一 、 呂牧宸 明知 自己 無 持有 IPHONE5S 及 SONYZ1 等 智慧型 手機 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 在 批踢踢 實業坊 」 網站 （ 網址 為 telnet://ptt.cc ， 下稱 PTT 網站 ） 上 之 手機 交易 平台 ， 分別 以 帳號 名稱 「 stanleylu 」 及 「 Bruce Psy 」 等 名義 張貼 文章 ， 佯稱 欲 販售 上開 智慧型 手機 ， 致 如 鄭吉盛 、 洪清山 、 黃子耘 及 顏江龍 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 呂牧宸 使用 之 恆通 網路 資訊 有限公司 台北 富邦 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 帳戶 ） 及 不 知情 之 梅氏 清泉 所 申辦 由 呂牧宸 使用 之 國泰世華 商業 銀行 北中壢 分行 000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） ， 隨即 由 呂牧宸 將 該 等 款項 領出 。 嗣 因 鄭吉盛 、 洪清山 、 黃子耘 及 顏江龍 遲 未 收到 行動電話 ， 始 知 受騙 而 報警 查獲 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第1280號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 ： 無 。 ㈡ 證據欄 ： 被告 黃雅慧 於 本院 訊問 時 之 自白 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1337號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 更正 、 補充 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ： ㈠ 犯罪 事實 一 、 「 臺北市 政府 觀光 傳播 局 （ 下稱 觀光局 ） 」 更正為 「 臺北市 政府 觀光 傳播 局 （ 下稱 觀傳局 ） 」 ； 犯罪 事實 一 、 ㈢ 第14 行 「 竟 於 辦理 本案 驗收 前 ， 私自 將 額外 加印 2萬 份 流水 編號 重複 之 兌換券 ， 將 其中 5,323 張 （ 實際 並 未 發送 ） ， 摻入 回收 之 兌換券 中 ， 混充 係 旅客 實際 使用 之 數量 ， 再 利用 不 知情 之 項 宥榛 於 製作 成果 報告書 之 業務 文書 內 ， 關於 『 四 選 一 歡迎禮 - 商家 實際 兌換 數量 』 表 中 ， 不實 登載 累積 兌換 統計 總數 為 2萬0,174 份 （ 已 查獲 132 組 兌換券 之 流水號 相同 ） ， 點水樓 餐廳 兌換 4,070 份 ， 亞太 溫泉 生活館 兌換 2,068 份 ， 六星級 足體 會館 兌換 1,733 份 ， 並 提送 審查 以 行使 之 。 嗣 97年 12月 17日 本 案 進行 驗收 時 ， 因 大度山 公司 提列 成果 報告書 填載 回收 之 兌換券 達 2萬0,174 份 ， 觀傳局 誤認 符合 契約 規定 數量 ， 而 予以 通過 驗收 並 核撥 318萬 元 之 契約 尾款 （ 795萬 元 X40％ ） 。 依 大度山 公司 浮報 （ 未 達 2萬 份 部分 ） 5,149 份 計算 （ 5,149 份 X 300 元 ） 為 154萬4,700 元 ， 以及 依 補充 投標 須知 第九 條 甲 所 定 ， 應 按 比例 扣除 之 行銷 費用 28萬3,195 元 （ 110萬 / 20,000 × 5,149 ） ， 大度山 公司 因而 額外 獲取 不法 利益 達 172萬7,895 元 。 」 補充 、 更正為 「 竟 基於 意圖 為 自己 及 第三人 不法 所有 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 ， 於 觀傳局 辦理 本案 驗收 前 ， 先 將 其 額外 加印 之 2萬 份 流水 編號 重複 之 兌換券 中 之 5,323 張 （ 實際 並 未 發送 ） ， 摻入 回收 之 兌換券 中 ， 混充 係 旅客 實際 使用 之 數量 ， 再 利用 不 知情 之 項 宥榛 於 製作 成果 報告書 之 業務 文書 內 ， 關於 『 四 選 一 歡迎禮 - 商家 實際 兌換 數量 』 表 中 ， 不實 登載 累積 兌換 統計 總數 為 2萬0,174 份 （ 已 查獲 132 組 兌換券 之 流水號 相同 ） ， 點水樓 餐廳 兌換 4,070 份 ， 亞太 溫泉 生活館 兌換 2,068 份 ， 六星級 足體 會館 兌換 1,733 份 ， 並 於 97年 12月 10日 提送 觀傳局 審查 而 行使 之 。 嗣 觀傳局 於 97年 12月 17日 本 案 進行 驗收 時 ， 因 大度山 公司 提列 成果 報告書 填載 回收 之 兌換券 達 2萬0,174 份 而 陷於 錯誤 ， 誤認 符合 契約 規定 數量 ， 而 予以 通過 驗收 ， 並 於 97年 12月 29日 匯款 318萬 元 之 契約 尾款 （ 計算式 ： 契約 總金額 795萬 元 × 40％ ＝ 318萬 元 ） 與 大度山 公司 ， 觀傳局 因而 超溢 給付 大度山 公司 金額 達 154萬4,700 元 （ 計算式 ： 該 標案 關於 歡迎禮 之 契約 給付 金額 600萬 元 －｛ 歡迎禮 實際 兌換 張數 1萬4,851 張 × 30 元 ＝ 154萬4,700 元 ） 。 」 ㈡ 證據 部分 ： 被告 張億芬 於 本院 準備 程序 中 之 之 自白 、 證人 即 觀傳局 股長 於 本院 準備 程序 時 之 證述 、 觀傳局 100年 1月 24日 北市觀發字 第10030081800 號 函 及 100年 3月 16日 北市觀發字 第10030296900 號 函 （ 見 本院 99年度 易 字 第3306 號 卷 《 下稱 易字卷 》 第86 頁 正反面 、 第126 頁 至 第128 頁 、 第143 頁 至 第144 頁 ） 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第2917號
犯罪事實：
一 、 陳緯華 預見 將 自己 持有 之 行動電話 門號 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 行動電話 門號 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 3日 ， 在 高雄市 四維路 與 復興路口 附近 ， 向 遠傳 電信 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 上開 門號 ） 之 門號 可攜式 服務 並 取得 SIM卡 後 ， 旋將 上開 門號 SIM卡 連同 附隨 門號 購買 之 iPad 平板 電腦 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 之 價格 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 供 該 員 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 即 於 104年 9月 22日 ， 以 上開 門號 聯絡 王方蓁 （ 業經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 提起公訴 ） ， 並 以 辦理 貸款 為由 ， 使 王方蓁 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 北投 分行 帳號 第000000000000 號 帳帳戶 （ 下稱 上開 中信 銀行 帳戶 ） 、 大眾 商業 銀行 南門 分行 帳號 第000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 大眾 銀行 帳戶 ） 及 玉山 商業 銀行 北投 分行 帳號 第0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 予 姓名 年籍 不詳 自稱 「 余 先生 」 之 成年人 ， 供 該 員 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 各 編號 所 示 之 時間 及 方式 ， 詐騙 如 附表 各 編號 所 示 之 人 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 各 編號 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯出 如 附表 各 編號 所 示 金額 之 款項 至 詐欺 集團 所 指定 如 附表 各 編號 所 示 之 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 顧依凡 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第106號
犯罪事實：
一 、 李益豐 前 於 民國 104年 間 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 104年度 苗交 簡字 第564 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 105年 3月 2日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 （ 本 案 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 將 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 交付 予 他人 使用 ， 可能 幫助 、 掩飾 或 隱匿 他人 實施 財產 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 他人 持 其 所 交付 之 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 供為 詐欺 財物 之 存提款 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 106年 3月 間 某 日某時 ， 在 「 傳說 對決 遊戲 網站 」 上 得知 提供 1 個 金融 帳戶 每 期 （ 月 ） 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 做為 報酬 ， 為 將 金融 帳戶 出售 牟利 ， 於 同年 3月 13日 前 某 日 某時 ， 前往 苗栗縣 竹南鎮 龍山路 君毅 中學 附近 之 「 統一 便利商店 」 內 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 頭份 分行 所 申設 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 頭份 分行 帳號 000 - 0000000000000 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 寄送 予 年籍 姓名 不詳 之 成年人 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 告知 上開 金融卡 之 密碼 。 嗣 經 詐騙 集團 成員 取得 上開 土地 銀行 、 合庫 銀行 等 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 於 下列 時間 、 地點 為 詐欺 取財 之 犯行 ：
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第527號
犯罪事實：
一 、 王俊壹 可 預見 將 帳戶 存簿 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 恐 為 不法 者 充作 詐騙 他人 匯入 款項 之 犯罪 工具 ， 並 藉以 逃避 追查 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 帳戶 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 10月 24日 上午 8時 前 之 某時 ， 將 其 所 申設 中華郵政 屏東 六塊厝 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存簿 、 金融卡 及 密碼 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 持 以 犯罪 。 該 取得 上開 郵局 帳戶 之 人 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 共犯 ） ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 蘇奕瑋 等 人 施用 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 款項 匯入 其 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 蘇奕瑋 等 人 發覺 遭騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1391號
犯罪事實：
一 、 莊文宗 曾 因 偽造 文書 、 詐欺 案件 ， 先後 經 法院 判刑 確定 ， 並 裁定 應 執行 有期徒刑 10月 、 11月 、 拘役 120 日 、 有期徒刑 8月 確定 ， 經 入監 執行 後 ， 於 民國 104年 10月 20日 縮短 刑期 假釋 出監 交付 保護 管束 ， 並 於 105年 5月 13日 期滿 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 詎 其 猶 不知悛改 ， 因 缺 錢 花用 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 犯行 : (一) 於 105年 12月 21日 上午 9時 許 ， 在 顏陳水枝 所 經營址設 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 棉被店 ， 向 顏陳水枝 佯稱 係 二林 鎮公所 資源 回收車 駕駛 ， 退休 時 可 領 新臺幣 ( 下 同 ) 200萬 元 ， 欲 向 顏陳水枝 購買 棉被 及 枕頭 使用 ， 且 2 天 後 會 有 1 名 「 陳 專員 」 前來 取貨 付款 云云 ， 並 經 顏陳水枝 當場 撥打 電話 予 和 莊文宗 有 犯意 聯絡 之 某 不詳 姓名 年籍 成年 男子 確認 訂購 棉被 事宜 ， 莊文宗 即 以 此 方式 取信 顏陳水枝 。 嗣 於 同 日 上午 10時 10分 許 ， 莊文宗 復 前往 上開 店家 ， 佯稱 伊車子 故障 要 借 水桶 使用 ， 顏陳水枝 不疑有他 ， 而 將 牛奶 空瓶 借予 莊文宗 。 嗣 約 經過 10 分鐘 後 ， 莊文宗 再次 返回 上開 店家 ， 隱瞞 其 真實 姓名 ， 向 顏陳水枝 佯稱 其 為 「 楊文生 」 ， 並 一邊 從 口袋 取出 1,000多 元 現金 ， 一 邊 向 顏陳水枝 佯稱 修 車 費用 不 夠 ， 要 先 向 顏陳水枝 借 2,300 元 云云 ， 使 顏陳水枝 陷於 錯誤 ， 如數 交付 現金 ， 莊文宗 並 在 上開 地點 ， 冒用 「 楊文生 」 名義 簽發 借據 1 紙 ， 並 在 借據 上 偽簽 「 楊文生 」 之 署名 1 枚 ， 而 偽造 用以 表示 「 楊文生 」 確 有 向 顏陳水枝 借款 2,300 元 意思 之 私文書 ， 再 持 以 交付 顏陳水枝 以 行使 之 ， 足以 生 損害 於 顏陳水枝 及 「 楊文生 」 。 (二) 於 105年 12月 底 某 日 上午 ， 在 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 胡寶蓮 經營 之 棉被店 ， 向 胡寶蓮 佯稱 係 公所 清潔隊 駕駛 ， 欲 向 胡寶蓮 購買 棉被 及 枕頭 使用 ， 過 幾 天 會 有 公所 人員 前來 取貨 付款 云云 ， 嗣 復 有 與 莊文宗 有 犯意 聯絡 之 某 不詳 姓名 年籍 成年 男子 撥打 電話 與 胡寶蓮 確認 訂購 棉被 事宜 ， 莊文宗 即 以 此 方式 取信 胡寶蓮 。 嗣 莊 文宗 復 向 胡寶蓮 佯稱 伊欲 借款 2,300 元 應急 云云 ， 胡寶蓮 不疑有他 ， 陷於 錯誤 而 如數 交付 現金 予 莊文宗 。 嗣 顏 陳水枝 事 後 查證 ， 發現 受騙 而 報警 循線 查獲 上情 ， 並 經 其 於 偵查 中 供 陳尚 有 其他 人 受害 ， 由 檢察官 指示 警方 再行 追查 後 ， 而 查獲 胡寶蓮 亦 遭 莊文宗 詐騙 情事 。