Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 102年度訴緝字第2號
犯罪事實：
一 、 陳季儒 （ 綽號 「 阿剛 」 ） 、 謝國彬 （ 綽號 「 阿彬 」 、 「 老闆 」 ） 、 楊漢偉 （ 綽號 「 小江 」 ） 、 曾云俊 （ 綽號 「 小杰 」 ， 以上 謝國彬 、 楊漢偉 、 曾云俊 3 人 均 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 96年度 金上 更 (一) 字 第2 號 判決 有罪 確定 ） 、 陳勇祥 （ 綽號 「 小旭 」 ， 亦 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 99年度 上訴字 第488 號 判決 有罪 確定 ） ， 自 民國 93年 4月 9日 起 與 不詳 姓名 之 大陸 成年 人士 10餘 人 共組 「 恐嚇 詐騙 集團 」 ， 其間 楊漢祥 （ 綽號 「 老馬 」 ） 自 93年 5月 間 起 、 沈琨展 （ 綽號 「 阿德 」 ） 自 93年 6月 中旬 起 陸續 加入 （ 上開 2 人 均 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 96年度 上訴字 第473 號 判決 有罪 確定 ） 該 集團 ， 共同 基於 常業 詐欺 及 恐嚇 取財 之 犯意 聯絡 ， 在 大陸 地區 福建省 廈 門市 ○○○○區 ○○○○○○00○000號 房屋 及 何厝 、 黃厝 等 地 房屋 充作 員工 宿舍 及 作為 擺設 電話 、 電話 強波器 之 辦公室 ， 以 謝國彬 為 該 集團 之 首腦 ， 統籌 分派 集團 事務 ， 由 謝國彬 先行 蒐購 臺灣 地區 人民 家庭 成員 名單 、 聯絡 方式 等 資料 ， 並 由 謝國彬 或 曾云俊 、 楊漢偉 向 宮念華 （ 已經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 96年度 金上 更 (一) 字 第2 號 判決 有罪 確定 ） 蒐購 他人 金融 帳戶 及 指示 他人 提款 ， 再 由 陳季儒 、 曾云俊 、 楊漢祥 、 楊漢偉 、 沈琨展 、 陳勇祥 等 臺灣 地區 人民 負責 指揮 、 管理 大陸 員工 ， 並 依 謝國彬 提供 之 臺灣 地區 人民 家庭 成員 名單 、 聯絡 方式 或 隨機 撥打 電話 ， 於 附表 二 編號 1 至 81 、 83 、 117 至 120 、 122 所 示 之 時間 撥打 電話 予 附表 二 上開 編號 所 示 連聰彬 等 87 名 被害人 ， 以 所謂 「 唱 雙簧 」 方式 ， 由 集團 中 之 成員 佯裝 被害人 之 子女 、 先生 、 兄弟 姐妹 、 孫女 等 親人 ， 在 電話 中 以 淒厲 之 哭聲 哭喊 遭遇 替人 作保 、 或 欠 地下 錢莊錢 等 情 而 遭 綁架 ， 同時 由 集團 中 另 名 成員 充任 債權人 或 地下 錢莊 業者 ， 向 上開 連聰彬 等 87 名 被害人 佯稱 ： 須 於 一定 時間 內 交付 贖金 始 放 人 ， 否則 將 對 其 子女 等 親人 不利 等語 ， 而 該 集團 其他 成員 並 事先 以 電話 占 線 、 或 電話 騷擾 等 方式 ， 迫使 被害人 之 子女 等 親人 關機 ， 趁 被害人 接獲 哭救 之 電話 ， 一時 心慌 又 無法 即時 聯絡 相關 親人 ， 乃 陷於 錯誤 而 唯恐 子女 等 親人 發生 不測 而 心生畏懼 ， 遂 分別 依 指示 將 附表 二 上開 編號 所 示 款項 分別 匯入 由 有 犯意 聯絡 之 宮念華 所 收購 提供 之 附表 二 上開 編號 所 示 之 人頭 帳戶 內 ； 又 謝國彬 集團 基於 同 一 常業 詐欺 之 犯意 ， 於 附表 二 編號 82 、 84 至 97 、 99 、 101 、 103 、 104 、 107 、 108 、 110 至 112 、 115 、 121 所 示 時間 ， 向 上開 編號 所 示 之 26 位 被害人 分別 佯稱 貸款 、 中獎 須 繳交 手續費 、 信用卡 遭 盜刷 須 即時 處理 、 帳款 逾期 未 繳 、 網路 購物 須 繳費 等 事由 ， 致 上開 被害人 均 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 均 依 指示 將 附表 二 上開 編號 所 示 之 金額 匯入 各 該 人頭 帳戶 內 。 隨後 ， 謝國彬 集團 不詳 成員 以 電話 語音 查詢 該 人頭 帳戶 餘額 確定 被害人 匯款 後 ， 再 撥打 「 集團 公機 」 通知 臺灣 方面 具有 共同 犯意 聯絡 之 宮念華 或 陳志鴻 、 張銜麟 （ 上開 2 人 經 臺灣 高等 法院 以 94年度 上訴字 第2326 號 判決 確定 ） 立即 在 各 地 金融 機構 提領 款項 ， 陳志鴻 等 人 領得 款項 後 ， 再 將 款項 匯 至 人頭 帳戶 內 牟利 （ 其中 附表 二 編號 1 、 2 、 9 、 11 、 29 、 36 、 37 、 39 、 57 、 75 號 所 示 恐嚇 詐騙 行為 ， 係 由 陳志鴻 、 張銜麟 擔任 車手 ， 依 指示 持 人頭 帳戶 之 提款卡 提領 被害人 被 騙 匯入 該 等 帳戶 之 贓款 。
臺灣士林地方法院 100年度易字第8號
犯罪事實：
一 、 何鈺涓 預見 提供 銀行 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 遭 不詳 之 犯罪 集團 用以 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 供作 詐欺 取財 犯罪 所 用 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 而 於 民國 97年 6月 11日 至 同 年 月 22日 間 之 某 日 ， 在 國內 某 不詳 地點 ， 將 其 所有 臺北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 臺北 銀行 ） 景美 分行 帳號 000000000000 號 、 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰 銀行 ） 雙 和 分行 帳號 000000000000 號 等 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 同時 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成年 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 對 劉玉佩 、 洪宏瑋 及 曾美足 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 使 劉玉佩 、 洪宏瑋 及 曾美足 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 轉帳 匯款 之 方式 ， 將 如 附表 所 示 之 轉帳 金額 匯入 如 附表 所 示 之 何鈺涓 前揭 帳戶 內 ， 且 上開 款項 匯入 後 旋 均 遭 提領 一 空 。 嗣 經 劉玉佩 、 洪宏瑋 及 曾美足 發現 受騙 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣嘉義地方法院 107年度易字第624號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第1722號
犯罪事實：
一 、 郭豐興 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 ( 已 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ) 以 101年度 簡字 第1783 號 判決 有期徒刑 4月 ， 減刑 至 2月 確定 ， 並 於 民國 102年 5月 16日 易服 社會 勞動 執行 完畢 。 詎 其 不知悔改 ， 而 有 如下 之 行為 ： ㈠ 郭豐興 於 103年 12月 9日 19時 20分 許 ， 在 新北市 中和區 景平路 與 南山路 路口 ， 拾獲 王則陵 所 遺失 之 國泰世華 銀行 信用卡 （ 卡號 ： 0000 - 0000 - 0000 - 00000 ） 1 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 將 之 侵占 入己 。 ㈡ 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 接續 於 附表 一 編號 1 至 3 所 示 之 時 、 地 ， 持 上開 信用卡 置入 自動 售票機 收費 設備 交易 ， 分別 購買 如 附表 一 編號 1 至 3 所 示 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 4840 元 之 臺灣 高鐵 車票 數 張 ， 以 此 不正 方法 ， 使 自動 購票機 辨識 系統 對 真正 持卡人 之 識別 陷於 錯誤 ， 誤認 係 真正 持卡人 刷卡 付費 ， 進而 交付 郭豐興 上揭 車票 。 ㈢ 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 得利 之 犯意 ， 利用 上開 信用卡 具 悠遊卡 之 功能 ， 得 於 特約 商店 小額 消費 或 搭乘 大眾 運輸 工具 時 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 ， 且 無庸 支付 現金 或 簽名 ， 並 在 餘額 不足 時 自動 以 信用卡 消費 方式 加值 500 元 之 機制 ， 接續 於 附表 二 之 一 所 示 之 時 、 地 ， 持 上開 信用卡 經由 悠遊卡 末端 之 自動 收費 設備 ， 以 小額感應付款 自動 加值 500 元 ， 因此 獲得 就 相關 消費 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 ， 事 後 並 消費 如 附表 二之二 編號 1 至 1083 號 所 示 共計 4萬3472 元 之 物品 。 ㈣ 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 接續 於 附表 三 所 示 時 、 地 ， 持 上開 信用卡 ， 向 附表 三 所 示 店家 之 不 知情 店員 佯裝 為 上開 信用卡 之 合法 持有人 ， 詐取 該 等 商家 之 服務 （ 刷卡 金額 共計 2萬5500 元 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第3759號
犯罪事實：
一 、 陳水樹 明知 其 於 民國 96年 12月 1日 ， 已 將 位在 新竹縣 竹東鎮 ○○路 竹東 市場 編號 第27 號 攤位 使用權 ， 連同 該 市場 編號 第29 號 攤位 之 使用權 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000,000 元 之 代價 讓 與 張步豪 ， 再 由 張步豪 交付 其 管理 調度 。 竟 於 96年 12月 間 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 之 犯意 ， 向 蔡呈毅 誆稱 上開 編號 第27 號 攤位 具有 高度 投資 價值 ， 若 投資 將 獲利 甚 豐 云云 ， 佯裝 其 仍 有 處分 上開 編號 第27 號 攤位 使用權 之 假象 ， 致 蔡呈毅 陷於 錯誤 ， 而 同意 以 4,500,000 元 之 代價 向 陳水樹 購買 上開 攤位 之 使用權 。 雙方 遂 於 96年 12月 26日 ， 在 臺北縣 五股鄉 （ 現已 改制為 新 北市 五股區 ） 某 代書 事務所 簽立 攤位 使用權 讓渡 契約書 ， 約定 上開 攤位 使用權 自 97年 1月 1日 起 歸 由 蔡呈毅 ， 且 該 攤位 使用權 不得 少於 4 年 。 雙方 並 約定 由 蔡呈毅 將 上開 攤位 交由 陳水樹 管理 調度 ， 以 獲取 每 月 66,000 元 之 租金 收益 。 嗣 蔡呈毅 依約 給付 價金 4,500,000 元 與 陳水樹 ， 而 陳水樹 除 交付 上開 攤位 3 期 租金 收益 外 ， 即 未 再 給付 任何 租金 收益 與 蔡呈毅 。 蔡呈毅 遂 要求 陳水樹 返還 上開 攤位 供 其 使用 ， 陳水樹 屢次 藉詞 拖延 拒 不 返還 ， 嗣 更 消聲匿跡 ， 經 蔡呈毅 尋查 結果 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第2510號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 郭維斌 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 欄 第5 行 「 接續 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 前 應 補充 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1981號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 吳順良 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 將 犯罪事實欄 第5 、 6 行 關於 被告 申辦 門號 時間 之 記載 更正為 「 98年 12月 21日 某時 」 ， 於 第11 行 補充 詐騙 盧重言 之 時間 為 「 99年 4月 13日 17時 40分 許 」 ， 將 第13 、 14 行 關於 「 於 民國 99年 4月 13日 21時 7分 許 ， 匯款 新臺幣 9萬9千 元 」 之 記載 補充 為 「 於 同 日 21時 7分 許 、 21時 10分 許 ， 各 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬8,000 元 、 1,000 元 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第356號
犯罪事實：
一 、 簡子棋 意圖 為 不法 所有 ， 於 民國 104年 12月 中旬 某 日 ， 在 嘉義市 ○區 ○○街 000號 居所 ， 將 以 自己 名義 開立 之 台新 銀行 帳號 000 - 00000000000000 帳戶 之 帳號 ， 提供予 詐騙 集團 收簿手 蔡楓濠 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 移轉 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 作為 詐騙 集團 犯罪 之 用 。 該 詐騙 集團 不詳 成員 即 以 電話 聯絡 於 104年 12月 23日 以 電話 與 徐瑋瑩 聯絡 ， 佯稱 其 帳戶 涉及 犯罪 ， 需 由 檢察官 監管 ， 致 徐瑋瑩 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 104年 12月 24日 9時 20分 許 ， 在 高雄市 西甲 郵局 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯入 新台幣 （ 下 同 ） 48萬 元 至 簡子棋 上揭 帳戶 ， 簡子棋 並 與 蔡楓濠 一同 至 嘉義市 台新 銀行 ， 以 臨櫃 提款 方式 ， 提領 現金 47萬9000 元 後 ， 再 將 提款卡 及 密碼 等 物 交付予 蔡楓濠 使用 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1527號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 金融 機構 帳戶 之 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 仍 基於 縱 其 帳戶 遭 詐騙 集團 成員 用以 作為 詐欺 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 20日 16時 許 （ 起訴書 誤載為 105年 9月 21日 ） ， 將 其 所 申請 板信 商業 銀行 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 板信 銀行 帳戶 ） 及 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 於 新竹市 武陵路 全家 超商 鐵道店 以 「 宅急便 」 之 方式 寄送 予 身分 不詳 自稱 「 卓耀軒 」 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 隨後 再 以 電話 告知 該 成員 上開 金融 帳戶 提款卡 之 密碼 。 迨 該 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 有 成員 未滿 18 歲 或 成員 逾 3 人 ） 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 ， 以 附表 所 示 之 時間 及 方式 為 詐欺 行為 ， 並 取得 如 附表 所 示 之 款項 。 嗣 因 乙○○ 等 人 匯款 後 ， 查覺 受騙 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 乙○○ 、 丙○○ 、 張玲瑄 、 江翠涵 告訴 及 屏東縣政府 警察局 屏東 分局 、 新竹市 政府 警察局 第二 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 後 起訴 。
臺灣嘉義地方法院 101年度簡上字第71號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 違反 兒童 及 少年 性交易 防制 條例 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 96年度 簡字 第1230 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 經 同 法院 以 96年度 聲減字 第5836 號 裁定 減為 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 97年 1月 9日 以 易科 罰金 執行 完畢 。 其 雖 預見 蒐集 他人 名義 之 金融 帳戶 使用 ， 常 與 詐欺 等 財產 犯罪 行為 密切 相關 ， 且 刻意 使用 他人 帳戶 之 目的 ， 無非 係 詐騙 人士 為 行騙 詐財 、 掩飾 犯行 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 常情 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 有人 利用 其 帳戶 為 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 100年 6月 27日 至 同年 7月 11日 間 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 高雄 小港 郵局 所 開立 之 帳戶 （ 戶名 ： 甲○○ 、 局號 ： 0000000 號 、 帳號 ： 0000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 同意 或 容任 該 人 使用 上揭 金融 帳戶 資料 。 嗣 該 不詳 之 人 於 取得 上揭 帳戶 資料 後 ， 遂 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 100年 7月 11日 13時 20分 許 ， 由 該 詐欺 集團 內 之 某 成員 自 不詳 地點 撥打 電話 給 乙○○ ， 對 乙○○ 佯稱為 其 女兒 並 急需 現金 ， 向 乙○○ 借款 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 指示 於 同 日 17時 59分 許 至 18時 8分 許 之 期間 內 ， 以 網路 ATM 匯款 方式 ， 陸續 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 3萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 ， 共計 10萬 元 至 甲○○ 所 提供 之 上揭 帳戶 後 ， 旋 由 該 詐欺 集團 內 之 其他 成員 將 乙○○ 匯入 之 款項 提領 一 空 。 嗣 乙○○ 驚覺 受騙 ， 始 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審易字第3341號
犯罪事實：
一 、 林雅玲 因 對 其 友人 張柔柔 、 曹曉萍 、 詹怡安 、 郭文泰 （ 張柔柔 等 4 人 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 稱 其 要 請客 唱歌 ， 彼等 遂 於 民國 106年 10月 1日 晚間 9時 9分 許 起 至 同 日 晚間 11時 30分 許止 ， 同 至 臺北市 ○○區 ○○路 00號 之 好樂迪 KTV 消費 。 林雅玲 明知 其 隨身 僅 攜帶 新臺幣 （ 下 同 ） 67 元 ， 不足 支付 於 KTV 消費 之 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 仍 讓 KTV 人員 登記 其 身分 資料 ， 使 KTV 人員 誤認 林雅玲 有 付款 之 能力 ， 嗣 林雅玲 於 消費 結束 前 未 結帳 即 離開 KTV ， 然 經 郭文泰 發現 而 喚回 ， KTV 人員 即 表示 須 收取 總額 3,630 元 之 費用 ， 惟 林雅玲 無法 支付 ， KTV 人員 始 知 受騙 ， 嗣 經 警據報 到場 並 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第305號
犯罪事實：
一 、 黃小明 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 12日 至 同 年 月 15日 間 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 開立 之 國泰世華 商業 銀行 永貞 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 、 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 分別 詐欺 陳進文 、 張智富 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 黃小明 所 提供 之 帳戶 內 ， 旋 均 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 證據 並 所 犯 法條
臺灣桃園地方法院 102年度易字第34號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 、 己○○ 、 乙○○ 、 戊○○ 、 未○○ 、 辛○○ 、 寅○○ 、 亥○○ 、 丙○○ 、 戌○○ 於 案發 時 為 成年人 ， 巳○○ 及 辰○○ 於 案發 時 尚未 成年 （ 下稱 甲○○ 等 12 人 ） ， 與 少年 卓○宏 （ 民國 00年 0月 00日 生 ， 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉 本案 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 由 本院 少年 法庭 處理 ） 、 陳○凱 （ 84年 11月 9日 生 ， 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉 本案 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 由 本院 少年 法庭 處理 ） 及 大陸 地區 真實 姓名 年籍 不詳 人員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共組 詐欺 集團 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 詐騙 大陸 地區 人民 將 人民幣 匯至 該 詐欺 集團 所 指定 之 銀行 帳戶 後 ， 再 將 帳戶 內 之 人民幣 轉至 甲○○ 等 人 所 持有 銀聯卡 之 帳戶 內 ， 甲○○ 再 統籌 指揮 己○○ 、 未○○ 等 車手頭 ， 駕車 搭載 戊○○ 、 丙○○ 、 辰○○ 、 亥○○ 、 辛○○ 、 寅○○ 、 巳○○ 、 戌○○ 、 乙○○ 等 車手 ， 持 銀聯卡 至 提款機 提領 詐騙 贓款 ， 朋分 利益 之 模式 ， 而 分別 為 下述 詐欺 行為 ：
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第76號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查 被告 張瑜芳 於 本院 訊問 時 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 ， 是 本院 合議庭 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 由 受命 法官 獨任 以 簡易 判決 處刑 之 。
臺灣屏東地方法院 101年度易緝字第54號
犯罪事實：
一 、 李貞慧 前 因 公共 危險 案件 ， 經 法院 判處 （ 減刑 後 ） 有期徒刑 1月 15日 確定 ， 於 民國 97年 10月 18日 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 5月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 子 鄭宇志 所 申辦 之 陽信 商業 銀行 旗山 分行 （ 下稱 陽信 銀行 ） 存摺 、 提款卡 、 密碼 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 本案 帳戶 ） 以 不詳 代價 交付 予 李文全 （ 另 案 判決 確定 ） ， 提供予 李文全 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 本案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 99年 5月 間 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 販售 汽車 之 訊息 ， 葉俊宏 於 99年 5月 21日 瀏覽 該 網頁 ， 因而 陷於 錯誤 下標 購買 ， 並 依 指示 繳付 頭期款 款項 ， 於 99年 5月 24日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 至 本案 帳戶 ， 其後 該 筆 款項 旋 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 葉俊宏 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度原簡字第160號
犯罪事實：
一 、 徐玉龍 應 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 25日 22時 許 ， 在 桃園市 桃園 火車站 前 ， 將 其 前 向 中華郵政 股份 有限公司 三重 溪尾街 郵局 （ 下稱 溪尾街 郵局 ） 所 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林俊承 」 （ 音譯 ） 之 成年 男子 ， 以 供 「 林俊承 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 FACEBOOK （ 下稱 臉書 ） 社群 網站 ， 以 臉書 帳號 「 徐玉龍 」 刊登 出售 魟魚 之 不實 廣告 ， 並 留下 黃漢陽 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另移 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 供 聯絡 ， 適有 張建平 於 104年 12月 26日 15時 24分 許 瀏覽 上開 網頁 ， 遂 撥打 上開 行動電話 門號 與 該 詐騙 集團 成員 洽談 買賣 事宜 ， 該 詐騙 集團 成員 向 張建平 誆稱 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 含 運費 出售 魟魚 ， 致 張建平 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 12月 26日 22時 11分 許 ， 至 雲林縣 ○○鎮 ○○路 00號 斗南 郵局 以 自動櫃員機 匯款 1萬2,000 元 至 徐玉龍 上開 溪尾街 郵局 帳戶 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡上字第46號
犯罪事實：
一 、 李家祥 前 因 犯 違反 職役 職責罪 ， 經 國防部 高等 軍事 法院 96年度 上訴字 第58 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 4 月 ， 經 減刑 為 有期徒刑 8月 確定 ， 於 民國 96年 12月 24日 縮刑 期滿 ， 96年 12月 25日 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 預見 以 自己 名義 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 交付 予 他人 使用 ， 將 有助於 不法 者 從事 詐欺 取財 等 非法 犯行 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 3月 30日 ， 在 遠傳 電信 宜蘭 礁溪 特約 服務 中心 ， 將 其 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 門號 交予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿弟 」 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 成員 詐騙 財物 ， 該 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿弟 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 即 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 99年 8月 3日 下午 1時 37分 許 ， 以 上開 行動電話 門號 撥打 電話 予 黃啟證 ， 佯稱 係 黃啟證 女兒 之 男友 而 亟需 用錢 之 方式 施用 詐術 ， 使 黃啟證 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 而 匯款 8萬 元 至 蕭朝英 （ 另 經 檢察官 起訴 ） 申辦 之 彰化 銀行 宜蘭 分行 00000000000000 號 之 帳戶 內 。 又 於 99年 7月 28日 上午 10時 25分 許 ， 以 上開 行動電話 撥打 電話 予 黃國書 ， 佯稱 係 黃國書 之 友人 而 亟需 用錢 之 方式 施用 詐術 ， 使 黃國書 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 而 匯款 6萬 元 至 陳國雄 （ 業經 另 案 判決 ） 之 中華郵政 股份 有限公司 大溪港 郵局 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 經 黃啟證 、 黃國書 發覺 受騙 ， 始 報警 查獲 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第2214號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 黃韋誌 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 108年度易字第636號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李智榮 前 於 民國 99年 間 ， 因 強盜 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 98年度 訴 字 第903 號 判決 判處 有期徒刑 5 年 6月 確定 ， 於 104年 6月 24日 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 其 無 資力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 107年 3月 29日 12時 30分 許 ， 在 臺南市 北區 長榮路 四段 成功 大學 敬業 校區 K館 前 人行道 ， 身 著 ○○ 冷氣 公司 之 制服 ， 向 林○○ 佯稱 因 在 附近 工作 ， 同事 先行 離去 ， 身 上 沒 錢 搭 車 回 公司 ， 欲 借款 新台幣 （ 下 同 ） 500 元 ， 並 會 在 明後天 連絡 還錢 云云 ， 並 加林 ○○ 之 line 通訊 軟體 之 聯絡人 以 取信 林○○ ， 致 林○○ 陷於 錯誤 ， 而 如數 交付 500 元 予 李智榮 。 得手 後 ， 旋 快步 離開 ， 嗣 經 林○○多 方 連絡 ， 李智榮 均 以 各 種 理由 推拖 ， 始 驚覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 ( 已 於 偵查 中 返還 500 元 ) ； ㈡ 於 107年 4月 11日 8時 5分 許 ， 在 東區 大學路 1號 成功 大學 自強 校區 內 機械 系館 前 ， 身 著 某 冷氣 廠商 制服 ， 向 張○○ 佯稱 因 車子 沒 油 ， 要 到 附近 工作 ， 欲 借款 1000 元 加油 ， 並 會 盡快 歸還 云云 ， 致 張○○ 陷於 錯誤 ， 而 如數 交付 1000 元 予 李智榮 。 得手 後 ， 李智榮 旋 快步 離開 ， 並 未 留下 依 何 聯絡 方式 。 嗣 經 張○○ 驚覺 受騙 ， 始 報警 循線 查獲 上情 ( 已 於 偵查 中 返還 1000 元 ) ； ㈢ 於 107年 5月 30日 19時 47分 許 ， 在 東區 小東路 198巷 與 東和路口 ， 身 著 ○○3C 公司 之 制服 ， 向 王○○ 佯稱 ： 其 因 貨車 沒 油 ， 欲 借款 500 元 加油 ， 並 會 盡快 歸還 ， 並 約 在 前方 之 餐館 云云 ， 致 王○○ 陷於 錯誤 ， 如數 交付 500 元 予 李智榮 ， 李智榮 得手 稱 沒有 門號 可 供 聯絡 ， 旋即 快步 離開 ， 王○○ 等候 多時 ， 驚覺 受騙 ， 始 報警 循線 查獲 上情 ； ㈣ 於 107年 6月 3日 18時 11分 許 ， 在 臺南市 東區 長榮路 三段 66巷 47弄路口 ， 自稱 係 ○○3C 公司 之 員工 ， 向 劉○○ 佯稱 ： 其 因 小 貨車 沒 油 ， 欲 借款 1000 元 加油 ， 並 會 於 5 分鐘 內 回來 原地 歸還 ， 要求 劉○○ 在 現場 等待 云云 ， 致 劉○○ 陷於 錯誤 ， 如數 交付 1000 元 予 李智榮 ， 李智榮 得手 後 ， 旋即 離開 。 嗣 因 劉○○ 等候 多時 ， 驚覺 受騙 ， 始 報警 而 循線 查獲 上情 ( 已 於 偵查 中 返還 1000 元 ) ； ㈤ 於 107年 6月 23日 14時 許 ， 在 東區 大學路 1號 成功 大學 自強 校區 內 儀器 大樓 後門 前 ， 身 著 某 冷氣 廠商 之 制服 ， 向 林○○ 佯稱 ： 其 因 貨車 沒 油 ， 欲 借款 1000 元 加油 ， 並 會 於 半 小時 內 回 至 原地 歸還 ， 要求 林○○ 在 現場 等待 云云 ， 致 林○○ 陷於 錯誤 ， 如數 交付 1000 元 予 李智榮 。 得手 後 ， 李智榮 旋即 離開 。 嗣 因 林○○ 等候 多時 ， 驚覺 受騙 ， 始 報警 循線 查獲 上情 ； ㈥ 於 107年 6月 28日 19時 46分 許 ， 在 東區 大學路 1號 成功 大學 成功 校區 土木 系館 卓群 大樓 一樓 前 ， 身 著 某 冷氣 廠商 制服 ， 向 林○○ 佯稱 ： 其 因 貨車 沒 油 ， 欲 借款 500 元 加油 ， 並 於 20 分鐘 內 回來 原地 歸還 ， 要求 林○○ 在 現場 等待 云云 ， 致 林○○ 陷於 錯誤 ， 如數 交付 500 元 予 李智榮 。 得手 後 ， 李智榮 旋即 離開 。 嗣 因 林○○ 等候 多時 ， 驚覺 受騙 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。 案 經 臺南市 政府 警察局 第一 分局 移送 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1714號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 潘丞淯 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 應 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第12 頁 ） 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 102年度原桃簡字第27號
犯罪事實：
一 、 潘語妡 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐欺 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多有所聞 ， 而 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐欺 集團 所 用 ， 便利 詐欺 集團 成員 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 集團 成員 隱匿 身份 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 12月 17日 前 之 某時 ， 在 臺灣 地區 某 地 ， 將 其 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 桃園 分行 帳號 0000 - 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 容認 該 詐欺 集團 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 等 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 12月 17日 起 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 吳茹萱 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 嗣 吳茹萱 發現 受騙 後 報警 處理 ， 並 循線 查獲 上情 。 案 經 吳茹萱 訴由 桃園縣 政府 警察局 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣苗栗地方法院 105年度易字第897號
犯罪事實：
一 、 賴信誠 前 為 徐千剛 所 經營 之 大千 綜合 醫院 （ 址設 苗栗縣 苗栗市 ○○路 00號 ） 交通組 職員 ， 負責 大千 綜合 醫院 及 華 又 有限公司 （ 下稱 華又 公司 ， 部分 車輛 供 大千 綜合 醫院 使用 ） 公務車 車輛 調度 管理 、 公路 監理 行政 事宜 ， 兼辦 車輛 檢驗 、 維修 保養 等 相關 事宜 ， 為 從事 業務 之 人 ， 而 持有 相關 車輛 ， 詎 其 因 積欠 賭債 無力 償付 ， ㈠ 竟 於 民國 104年 7月 20日 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 侵占 、 行使 偽造 私文書 及 使 公務員 登載 不實 之 犯意 ， 先 利用 不 知情 之 刻印 業者 ， 擅自 偽刻 徐千剛 及 大千 綜合 醫院 之 印章 各 1 枚 ， 再 持 業務 上 保管 之 大千 綜合 醫院 所有 之 車號 0000 - 00 號 自用 小客車 行車 執照 ， 連同 上開 偽 刻 印章 ， 用印 於 該 車 車輛 異動 登記書 ， 表示 係 大千 綜合 醫院 同意 或 授權為 該 車輛 過戶 之 意思 表示 後 ， 持 向 主管 機關 行政院 交通部 公路 總局 新竹區 監理所 苗栗 監理站 （ 下稱 苗栗 監理站 ） 申請 辦理 過戶 登記 而 行使 之 ， 致 苗栗 監理站 不 知情 之 承辦 人員 將 此 不實 事項 登載 於 職務 上 所 掌 電磁 紀錄 公文書 上 ， 並 核發 車主 為 賴信誠 之 行車 執照 等 不實 之 公文書 予 賴信誠 ， 足以 生 損害 於 大千 綜合 醫院 及 監理 機關 對於 車籍 資料 管理 之 正確性 ， 賴信誠 藉 此 方式 易 持有 為 所有 ， 將 上開 車輛 侵占 入己 。 ㈡ 於 取得 上開 車輛 之 所有人 名義 幾 日 後 ， 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 及 行使 使 公務員 登載 不實 文書 之 犯意 ， 明知 自己 負債 甚多 、 已 無 還款 能力 ， 竟 佯裝 為 真正 車主 ， 提示 該 換發 登載 不實 之 行車 執照 而 行使 之 ， 並 以 該 車 為 擔保 ， 向 楊義國 經營 之 南亞 當鋪 （ 址設 苗栗縣 ○○鄉 ○○村 000○0號 ） 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 使 楊義國 陷於 錯誤 而 同意 借款 並 交付 50萬 元 。 ㈢ 於 104年 9月 30日 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 侵占 、 行使 偽造 私文書 及 使 公務員 登載 不實 之 犯意 ， 以 相同 方法 ， 將 大千 綜合 醫院 所有 之 車號 0000 - 00 號 自用 小客車 過戶 於 自己 名下 而 侵占 入己 ， 且 致 苗栗 監理站 不 知情 之 承辦 人員 將 此 不實 事項 登載 於 職務 上 所 掌 電磁 紀錄 公文書 上 ， 並 核發 車主 為 賴信誠 之 行車 執照 等 不實 之 公文書 予 賴信誠 ， 足以 生 損害 於 大千 綜合 醫院 及 監理 機關 對於 車籍 資料 管理 之 正確性 。 ㈣ 於 取得 上開 車輛 之 所有人 名義 後 ， 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 及 行使 使 公務員 登載 不實 文書 之 犯意 ， 明知 自己 負債 甚多 、 已 無 還款 能力 ， 以 相同 方法 ， 於 104年 10月 1日 向 楊義國 經營 之 南亞 當鋪 借款 50萬 元 ， 使 楊義國 陷於 錯誤 而 同意 借款 並 交付 50萬 元 。 嗣 後 賴信誠 即 拒 不 見面 ， 亦 未 還款 。 ㈤ 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 侵占 、 行使 偽造 私文書 及 使 公務員 登載 不實 之 犯意 ， 於 104年 8月 3日 前 某 日 ， 先 將 其 業務 上 保管 之 大千 綜合 醫院 所有 之 車號 000 - 0000 號 自用 小 客貨車 車牌 懸掛 至 華又 公司 所有 之 車號 000 - 0000 號 自用 小 客貨 車車 上 ， 再 持 上開 偽 刻印章 ， 連同 其 業務 上 保管 之 車號 000 - 0000 號 自用 小 客貨車 行車 執照 ， 持 以 向 苗栗 監理站 申請 過戶 ， 並用 印於 車輛 異動 登記書 上 ， 而 將 該 車輛 過戶 予 自己 而 侵占 之 ， 且 致 苗栗 監理站 不 知情 之 承辦 人員 將 此 不實 事項 登載 於 職務 上 所 掌 電磁 紀錄 公文書 上 ， 並 核發 車主 為 賴信誠 之 行車 執照 等 不實 之 公文書 予 賴信誠 ， 足以 生 損害 於 大千 綜合 醫院 、 華又 公司 及 監理 機關 對於 車籍 資料 管理 之 正確性 。 嗣 後 賴信誠 將 該 車輛 交予 某 知情 不詳 年籍 之 成年 男子 ， 而 取得 16萬 元 ， 該 車輛 並 輾轉 過戶 登記 於 王浩權 、 吳素嬌 名下 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴緝字第36號
犯罪事實：
一 、 梁振青 前 於 民國 104年 2 、 3月 間 某 日 ， 受 洪翊翔 招攬 ， 同意 以 提領 金額 5% 以上 之 金額 作為 報酬 之 條件 擔任 俗稱 「 車手 」 之 領款 工作 ； 又 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 小文 」 之 人 ， 復 於 104年 4月 2日 某時 ， 以 取得 提領 金額 3% 以上 之 金額 作為 報酬 之 條件 ， 招攬 高立宇 提供 其 所有 金融 帳戶 供作 所屬 詐欺 集團 使用 並 擔任 俗稱 「 車手 」 之 提領款 工作 。 梁振青 即 與 洪翊翔 ( 通緝 中 ) 、 張寶維 ( 其 涉犯 加重 詐欺 取財 等 罪嫌 部分 ， 業經 本院 以 105年度 訴字 第453 號 判決 應 執行 3 年 1月 ) 、 高立宇 【 其 所 涉 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈤ 所 示 加重 詐欺 取財 等 罪嫌 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 104年度 原 上訴字 第43 、 44 號 判決 應 執行 有期徒刑 2 年 ， 復經 最高法院 以 105年度 台 上 字 第669 號 判決 上訴 駁回 確定 】 及 所屬 詐欺 集團 成員 ( 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ) ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 以 網際網路 ， 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 張寶維 於 104年 4月 2日 、 同 月 6日 某時 ， 以 所 持用 門號 0000000000 號 行動電話 與 高立宇 所 持用 門號 0000000000 號 行動電話 聯繫 ， 高立宇 即 於 104年 4月 7日 8時 許 ， 至 臺中市 豐原區 之 家樂福 量販店 門口 某 處 ， 與 梁振青 ( 自稱 「 小張 」 ) 會合 ， 高立 宇旋 搭乘 梁振青 所 駕駛 由 洪國棟 租用 之 車號 0000 - 00 號 自用 小客車 ( 洪國棟 涉犯 幫助 三 人 以上 共同 犯詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業經 本院 以 105年度 訴字 第453 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ) ， 並 將 其 向 中華郵政 公司 內湖 文德 郵局 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 高立宇 郵局 帳戶 ) 資料 告知 張寶維 及 梁振青 ， 供作 詐欺 集團 成員 詐欺 被害人 而 匯入 詐欺 款項 使用 ， 高立宇 與 梁振青 遂 留待 前揭 小客車 等候 通知 。 洪翊翔 與 所屬 詐欺 集團 成員 即 於 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈥ 「 詐欺 過程 」 欄 所 示 時間 及 詐術 ， 分別 詐欺 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈥ 所 示 之 人 ， 致 其 等 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 前揭 高立宇 郵局 帳戶 。 迨 如 附表 編號 ㈠ 所 示 被害人 高金輝 匯款 至 前揭 高立宇 郵局 帳戶 後 ， 洪翊翔 即 以 不詳 門號 與 梁振青 所 持用 門號 0000000000 號 行動電話 聯繫 ， 再 由 梁振青 駕駛 前揭 車輛 並 搭載 高立宇 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00○0號 大坑口 郵局 ， 推 由 高立宇 持 其 上開 郵局 帳戶 提款卡 ， 分別 以 ATM 自動櫃員機 提領 6萬 元 、 3萬 元 後 ， 旋 返回 前揭 車輛 再行 等候 通知 ； 復 如 附表 編號 ㈡ 所 示 被害人 陳欽明 匯款 至 前揭 高立宇 郵局 帳戶 後 ， 張寶維 再 以 相同 方式 通知 梁振青 及 高立宇 ， 高立宇 即 持 前揭 郵局 帳戶 資料 ， 至 大坑口 郵局 ， 臨櫃 提款 10萬 元 ， 旋 返回 前揭 車輛 再行 等候 通知 ， 高立宇 並 將 前揭 領得 款項 全數 交付 梁振青 收受 。 梁振青 再 於 其後 某時 ， 駕駛 前揭 車輛 並 搭載 高立宇 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 大里 郵局 ， 梁振青 復 而 指示 高立宇 持 前揭 郵局 帳戶 資料 ， 在 大里 郵局 臨櫃 欲 提款 8萬 元 ， 然 因 前揭 高立宇 郵局 帳戶業 因 被害人 報警 而 列為 警示 帳戶 ， 經警 到場 處理 並 當場 逮捕 高立宇 ， 扣得 如 附表 所 示 之 物 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第38號
犯罪事實：
一 、 何承哲 可 預見 任意 將 其 所有 之 存摺 及 金融卡 等 物 交付 與 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 取財 之 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 而 基於 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 5月 8日 23時 許 ， 在 臺北市 文山區 木柵路 5巷 43巷 之 資源 回收場 ， 將 其 所 申設 第一 商業 銀行 樹林 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 樹林樹 新路 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 板信 商業 銀行 樹林 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 板信 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 樹林 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 樹林 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 予 自稱 「 林俊豪 」 某 成年 之 犯罪 集團 成員 。 該 名 成年人 於 取得 何承哲 前揭 帳戶 後 ， 即 與 所屬 犯罪 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 編號 1 至 15 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 至 15 所 示 之 詐騙 方法 致 柯端育 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 編號 1 至 15 所 示 金額 匯入 詐騙 集團 所 指定 前揭 何承哲 所 提供 帳戶 內 ， 隨後 並 遭 人 提領 一空 。 嗣 因 柯端育 等 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第511號
犯罪事實：
一 、 陳科雄 前 於 民國 92年 4月 7日 犯 傷害罪 ， 經 本院 以 92年度 自 字 第37 號 判決處 拘役 30日 確定 ， 並 於 93年 6月 15日 易科 罰金 執行 完畢 （ 未 構成 累犯 ） 。 緣 陳科雄 、 梁有銘 與 彰化縣 社頭 鄉長 蕭如意 均 係 後備 憲兵 之 成員 。 96年 農曆 春節 期間 ， 陳科雄 及 梁有銘 之 妻 蕭美娟 ， 在 彰化縣 田中鎮 ○○里 ○○路 ○○○號 梁有銘 之 住處 聊天 ， 言談 中 得知 梁有銘 之 子 梁弘毅 在 找 工作 ， 陳科雄 見 有利可圖 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 96年 2月 間 某 日 ， 在 彰化縣 田中鎮 ○○里 ○○路 ○段 ○○○號 陳秀純 之 住處 ， 向 梁有銘 詐稱 其 和 蕭如意 很 熟 ， 可以 幫 梁弘毅 找到 社頭鄉 清潔隊 的 工作 ， 復 於 96年 5月 14日 ， 撥打 電話 聯絡 蕭美娟 ， 稱 總共 要 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 行賄 蕭如意 ， 須 先 付 40萬 元 訂金 ， 致 梁有銘 及 蕭美娟 陷於 錯誤 ， 誤認 陳科雄 已 與 蕭如意 談定 使 梁弘毅 擔任 清潔隊員 之 條件 ， 而 於 同 日 由 蕭美娟 自 梁有銘 申設 之 田中鎮 農會 00000000000000 號 帳戶 提領 現金 45萬 元 後 ， 由 蕭美娟 及 梁弘毅 前往 上開 陳秀純 住處 ， 蕭美娟 除 當場 交付 40萬 元 予 陳科雄 外 ， 並 交付 1萬2000 元 紅包 予 陳科雄 作為 酬金 ， 而 陳科雄 為 取信 蕭美娟 ， 亦 當場 開立 面額 40萬 元 ， 到期日 為 97年 4月 5日 之 本票 1 紙 予 蕭美娟 ， 並 向 蕭美娟 謊稱 梁弘毅 7月 就 可以 上班 。 嗣 因 梁有銘 及 蕭美娟 等候 多時 ， 仍 未 接獲 梁弘毅 之 清潔隊 隊員 上班 通知 ， 且 陳科雄 一再 以 避不見面 或 梁弘毅 須 遷戶籍 到 社頭鄉 等 方式 推託 敷衍 ， 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第2166號
犯罪事實：
一 、 郭卉萓 明知 社會 上 層出不窮 之 詐欺 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 提供 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 11月 11日 9時 19分 許 ， 將 其 所 申辦 之 王道 商業 銀行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 王道 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 兆豐 國際 商業 銀行 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 中國信託 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 侯 副總 」 之 成年 男子 指示 ， 以 統一 超商 交貨便 寄送 至 統一 超商 春吉 門市 ， 由 「 侯 副總 」 所屬 詐欺 集團 成年 成員 領取 後 ， 郭卉萓 復 以 通訊 軟體 LINE 傳送 上揭 3 張 提款卡 之 提款 密碼 予 「 侯 副總 」 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 蘇蕙珍 、 連俊凱 、 吳明翰 、 魏君惠 、 曾鈺珽 等 人 施以 詐術 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 匯款 時間欄 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 匯款 金額欄 所 示 之 金額 至 前述 帳戶 內 。 嗣 蘇蕙珍 等 人 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1439號
犯罪事實：
一 、 劉瀚文 明知 自己 無 付款 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 利益 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 先後 為 下列 行為 ：
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第104號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張簡復 中 於 民國 104年 間 ， 於 高雄市 張勝富 議員 位於 高雄市 大 社區 之 服務處 提供 免費 法律 諮詢 服務 ， 適 乙○○ 因 離婚 、 未 成年 子女 權利 義務 行使 負擔 等 事項 ， 前往 上開 服務處 法律 諮詢 ， 張簡復 中 明知 其 未 取得 律師 資格 ， 不得 辦理 訴訟 事件 ， 竟 意圖 營利 及 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 未 取得 律師 資格 意圖 營利 辦理 訴訟 事件 之 接續 犯意 ， 向 乙○○ 佯稱 其 為 律師 ， 有 資格 並 可 為 其 處理 上開 事務 ， 復 提供 其 律師 事務所 名片 給 乙○○ ， 使 乙○○ 陷於 錯誤 ， 誤認 其 具有 律師 資格 ， 經營 律師 事務所 ， 可 辦理 訴訟 事件 ， 遂 於 104年 10月 間 某 日 ， 委託 其 撰寫 判決 離婚 之 家事 起訴狀 ， 並 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 撰狀 費用 ， 其 即 於 104年 10月 31日 製作 家事 起訴狀 ， 再 於 104年 11月 4日 向 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 遞狀 ， 嗣 該 法院 於 104年 11月 12日 以 104年度 家調字 第2068 號 裁定 移轉 管轄 至 臺灣 嘉義 地方 法院 即 本院 ， 本院 於 105年 3月 10日 調解 時 ， 乙○○ 及 蕭嘉 成 就 離婚 部分 調解 成立 ， 至於 雙方 未 成年 子女 權利 義務 行使 負擔 部分 ， 則 以 105年度 家 親聲字 第45 號 案件 審理 ， 張簡復 中續 向 乙○○ 佯稱 可 協助 處理 整 個 訴訟 程序 ， 不 限 1 個 審級 ， 然 委任 處理 訴訟 之 報酬 為 5萬 元 ， 乙○○ 即 於 105年 5月 16日 匯款 5萬 元 至 甲○○○ 於 中華郵政 股份 有限公司 大寮 郵局 所 申設 ， 帳號 00000000000000 帳戶 內 ， 並 簽立 民事 委任狀 ， 委任 張簡復 中 為 訴訟 代理人 ， 張簡復 中 即 於 同年 6月 7日 、 7月 6日 上開 案件 調查 程序 時 以 乙○○ 之 訴訟 代理人 身分 出庭 並 陳述 意見 ， 復 於 同年 8月 1日 撰寫 民事 陳報狀 1 份 後 ， 於 同 日 8月 4日 向 本院 遞狀 ， 以 此 方式 營利 辦理 訴訟 事件 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第1394號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 陳俊棋 之 犯罪 事實 及 證據 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 108年度訴字第579號
犯罪事實：
一 、 李軒仰 於 民國 107年 7月 間 某 日 起 ， 基於 參加 犯罪 組織 之 不 確定 故意 ， 加入 黃冠綸 （ 已歿 ） 、 陳昱安 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 於 109年 1月 22日 以 108年度 上訴字 第4023 號 判決 有罪 ） 、 江承哲 、 呂嘉育 （ 上 2 人 所 涉 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 新竹 地方 法院 108年度 金訴字 第53 號 判決 有罪 確定 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 等 所 組成 以 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 ， 擔任 車手 工作 。 李軒仰 基於 縱 其 所 提領 款項 之 目的 係 在 取得 該 集團 詐欺 他人 所得 贓款 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 而 與 黃冠綸 、 陳昱安 及 其他 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 之 成年 成員 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 日期 及 方式 詐欺 如 附表 一 所 示 之 被害人 ， 使 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 於 如 附表 一 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 之 詐騙 金額 匯款 至 如 附表 一 所 示 之 詐騙 帳戶 ； 李軒仰 則 擔任 取款 車手 ， 依 黃冠綸 之 指示 於 如 附表 一 所 示 之 領款 時間 當日 ， 先 到 特定 地點 取得 上開 詐騙 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 資料 後 ， 於 如 附表 一 所 示 之 領款 時間 前往 如 附表 一 所 示 之 提領 地點 ， 以 自動櫃員機 提領 如 附表 一 所 示 之 提款 金額 ， 再 將 領得 之 上開 款項 連同 上開 詐騙 帳戶 之 提款卡 繳回予 黃冠綸 。