Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1387號
犯罪事實：
一 、 王昱棋 曾 擔任 李樂晴 （ 原名 李季螢 ） 租屋處 大樓 「 家福 御璽 」 的 保全 ， 而 與 李樂晴 結識 ， 王昱棋 明知 自己 並 無 為 李樂晴 仲介 短期 借款 以 收取 高額 利息 ， 且 無 歸還 任何 款項 之 意願 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 自於 民國 105年 8月 5日 起 至 同年 9月 21日 止 ， 透過 手機 的 LINE 軟體 ， 向 李樂晴 表示 ： 自己 從事 短期 小額 借貸 以 收取 利息 的 工作 ， 以 借貸 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 為 例 ， 15 天 可 收取 高達 2千 元 的 報酬 ， 李樂晴 如 有 需要 ， 伊可 協助 仲介 貸放 款項 ， 因 借貸 的 對象 ， 都 是 熟客 ， 債權 一定 可 回收 ， 如果 有事 ， 伊願 負責 云云 ， 致 使 李樂晴 誤信 為 真 ， 而 陷於 錯誤 ， 先後 於 105年 9月 6日 、 同年 9月 8日 、 同年 9月 9日 、 同年 9月 21日 ， 各 匯款 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 3萬 元 ， 至 王昱棋 設於 中華郵政 股份 有限公司 水里 郵局 之 帳戶 （ 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 ） 。 因 105年 9月 22日 起 至 同 年 月 9月 29日 止 ， 李樂晴 上開 匯款 的 借貸 期限 ， 陸續 屆至 ， 卻 無 任何 利息 或 本金 匯入 李樂晴 的 帳戶 ， 李樂晴 因而 向 王昱棋 索取 ， 王昱棋 則 以 現 與 客戶 談 事情 、 明日 再 回答 、 已 與 公司 小姐 反應 、 太晚 告訴 公司 利息 匯出 方式 為由 搪塞 ， 同 一 期間 ， 王昱棋 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， 不斷 以 有 短期 小額 借貸 案件 ， 可 賺取 高額 利息 為由 ， 邀約 李樂晴 出資 ， 但 遭 李樂晴 以 無 資金 可 供 出借 為由 婉拒 。 李樂晴 於 105年 10月 4日 ， 再 向 王昱棋 詢問 出借 的 款項 ， 是否 業已 匯回 其 郵局 帳戶 時 ， 王昱棋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， 向 李樂晴 佯稱 ： 伊 今日 才 找到 客戶 ， 已 跟 客戶 在 處理 ， 客戶 有 一 台 車 在 當舖 ， 需 拿出錢 贖回 車輛 ， 將 車 賣掉 取償 ， 看 李樂晴 能 出資 多少 ， 以 贖回 在 當舖 的 車輛 云云 ， 雖 經 李樂晴 告知 其 無 多餘 資金 ， 王昱棋 則 自 105年 10月 4日 起 至 同 年 月 22日 止 ， 一再 向 李樂晴 強調 如 無法 籌措 資金 贖回 車輛 ， 將 兩 頭 空 ， 一定 要 取 贖回 車輛 ， 才 可能 回收 貸放 出去 的 錢 云云 ， 致 使 李樂晴 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 24日 （ 星期一 ） 匯款 18,000 元 至 王昱棋 上開 郵局 帳戶 內 ， 王昱棋 因而 向 李樂晴 詐得 合計 108,000 元 得逞 。 嗣 因 李樂晴 向 王昱棋 詢問 何時 可 回收 其 交出 的 款項 ， 王昱棋 先 以 「 現在 處理 中晚點 給 妳 消息 」 、 「 星期五 匯給 妳 」 為由 搪塞 ， 屆 至 同 年 月 28日 （ 星期五 ） ， 李樂晴 仍 未 取回 任何 款項 ， 而 再 透過 手機 的 LINE 軟體 ， 試圖 聯繫 王昱棋 ， 卻 無 任何 回應 ， 李樂晴 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第2388號
犯罪事實：
一 、 喻紹國 明知 不法 份子 常 利用 他人 所 申設 之 金融 機構 存款 帳戶 、 提款卡 及 密碼 轉帳 等 方式 ， 逃避 執法 人員 之 追查 並 掩飾 不法 利益 ， 且 依 其 智識 程度 可 預見 其 所 提供 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 將 幫助 他人 從事 不法 行為 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 4月 21日 某時 許 ， 前往 彰化 商業 銀行 大發 分行 （ 下稱 彰銀 大發 分行 ） ， 將 其 在 該 行 所 申設 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 上開 帳戶 ） 辦理 更換 金融卡 、 印鑑 後 ， 旋於 同 日 某時 ， 以 郵寄 方式 ， 交付 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 予 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 以 幫助 該 犯罪 集團 遂行 不法 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 99年 4月 29日 晚間 8時 34分 許 ， 假裝 係 燦坤 3C 大 賣場 員工 撥打 電話 聯繫 趙鸞英 ， 並 佯稱 ： 趙鸞英 在 燦坤 3C 大 賣場 刷卡 付款 時 ， 誤設為 分期付款 ， 將 有 銀行 員工 與 其 聯繫 辦理 取消 云云 ， 並 於 同 日 晚上 10時 許 ， 另 佯裝 為 台新 銀行 員工 ， 撥打 電話 予 趙鸞英 誆稱 ： 須 至 自動 提款機 前 操作 始 得 將 分期付款 取消 云云 ， 均 使 趙鸞英 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 晚上 11時 49分 、 99年 4月 30日 凌晨 0時 15分 許 ， 將 新臺幣 ( 下 同 ) 119,000 元 、 81,000 元 之 款項 匯入 喻紹國 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 趙鸞英 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 乃 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2918號
犯罪事實：
一 、 章丁元 明知 己身 並 無 實際 經營 公司 之 能力 及 意願 ， 且 其 並 無 能力 兌現 公司 名義 開立 之 支票 ， 並 可 預期 若 提供 自己 之 身分 證件 予 他人 ， 而 擔任 公司 之 人頭 負責人 及 據以 開立 支票 帳戶 後 ， 而 將 該 支票 帳戶 交付 他人 使用 ， 極 有 可能 利用 公司 名義 或 將 支票 用於 詐騙 他人 等 財產 犯罪 ， 亦 可 預見 所 簽發 之 支票 均 係 無 兌現 可能性 之 空頭 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） ， 若 有 人 持 此 芭樂票 向 他人 調現 或 資 為 付款 工具 ， 必 會 致使 他人 誤信 該 支票 有 兌現 可能性 而 受有 損害 ， 竟 基於 縱 或 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 6月 間 某 日 ， 在 某 不詳 公園 ， 將 其 身份 證件 交付 予 某 真實 姓名 不詳 之 人 ， 並 在 公司 登記 申請書 等 相關 資料 上 簽名 ， 而 由 該 真實 姓名 不詳 之 人 向 新北市 政府 申請 設立 登記 國雅 有限公司 （ 下稱 國雅 公司 、 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 4樓 之1 ） ， 並 由 章丁元 擔任 國雅 公司 之 名義 負責人 ， 以 此 獲得 新台幣 （ 下 同 ） 3,000 元 至 5,000 元 報酬 。 嗣 該 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 5 、 6月 間 ， 向 鍾彩孃 佯稱 其 係 「 挺 有 企業 股份 有限公司 」 （ 下稱 「 挺 有 公司 」 ） 董事 ， 並 謊稱 如 附表 所 示 支票 係 挺有 公司 業務 往來 客戶 之 交易 支票 ， 因 挺 有 公司 營運 需要 資金 周轉 ， 欲 向 鍾彩孃 借款 ， 致 鍾彩孃 陷於 錯誤 ， 因而 交付 現金 1,024萬5,140 元 予 該 人 。 嗣 鍾彩孃 屆期 提示 如 附表 所 示 支票 （ 其中 附表 編號 3 、 4 係 國雅 公司 支票 ， 面額 分別 為 140萬 、 140萬 元 ） 均 遭 退票 ， 鍾彩孃 始 悉 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 105年度易字第814號
犯罪事實：
一 、 王宗彬 是 軍人 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 105年 5月 27日 ， 在 嘉義市 某 間 統一 超商 內 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 所 申設 聯邦 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 劉嘉倫 陷於 錯誤 ， 而 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 王宗彬 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 劉嘉倫 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 109年度基簡字第885號
犯罪事實：
一 、 藍呂賢 明知 其 非 兒童 、 身障 者 或 年滿 65 歲 以上 老人 ， 不符 悠遊卡 股份 有限公司 所 定 「 優待卡 」 之 資格 ， 為 享有 搭乘 火車 半票 之 優惠 ， 貪圖 全票 與 半票 間 之 價差 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 （ 起迄 車站 詳 如 附表 所 示 ） ， 持 其 所 購買 之 優待卡 （ 卡號 000000000 ） ， 刷卡 進出站 搭乘 火車 ， 因而 各 詐得 如 附表 「 票價 優惠 」 欄 所 示 金額 之 不法 利益 。 又 於 108年 12月 17日 7時 30分 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○街 0號 交通部 臺灣 鐵路 管理局 七堵 火車站 ， 持 上開 優待卡 刷卡 進站 欲 搭乘 火車 ， 經 副站長 汪怡瑋 、 站務 佐理 林奕翔 執行 查驗 勤務 時 ， 發現 其 不符 資格 而 報警 處理 ， 經 警 扣得 上揭 優待卡 1 張 ， 而 悉 上情 。 案 經 內政部 警政署 鐵路 警察局 臺北 分局 函請 臺灣 基隆 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第254號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 黃俊志 於 本院 之 自白 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 102年度審簡字第16號
犯罪事實：
一 、 被告 劉興偉 明知 己 無 資力 付費 予 電信 公司 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 98年 4月 4日 ， 前往 址設 桃園縣 中壢市 ○○路 00號 之 威寶 電信 內壢 忠孝 特約 服務 中心 （ 下稱 威寶 公司 ） ， 以 自己 名義 填載 行動電話 服務 申請書 ， 致 使 不 知情 之 門市 店員 謝偉孝 陷於 錯誤 ， 誤認 被告 劉興偉 承諾 將來 願 依 約定 支付 電信 費用 ， 而 代理 威寶 公司 將 門號 0000 - 000 - 000 號 之 SIM卡 1 枚 及 搭配 「 暢打 300 」 專案 所 優惠 加購 之 行動電話 機具 1 支 交予 劉興偉 。 而 劉興偉 於 取得 上開 SIM卡 及 行動電話 機具 後 ， 自 上揭 門號 申請日 起 使用 該 詐得 之 SIM卡 與 他人 通訊 ， 計 至 98年 6月 25日 為止 ， 共 詐得 行動電話 通訊 費用 共計 2萬106 元 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 因 上開 門號 自 申辦 使用 後 ， 均 未 繳交 任何 費用 ， 經 威寶 公司 向 劉興偉 催繳 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第2688號
犯罪事實：
一 、 洪詩涵 雖 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 1月 2日 18時 19分 許 ， 在 高雄市 鼓山區 某 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 凹仔底 郵局 （ 下稱 凹仔底 郵局 ） 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） ， 及 其 胞弟 洪天恩 所 申辦 之 凹仔底 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 每 本 帳戶 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 價格 ， 以 店到店 寄送 方式 交付 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 楊曉慧 」 之 成年人 使用 ， 並 事先 依 指示 修改 密碼 。 嗣 「 楊曉慧 」 及 所屬 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐欺 高白雪玉 、 黃漢威 、 林 國家 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 匯款 至 如 附表 所 示 之 帳戶 ， 而 受有 損害 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7387號
犯罪事實：
一 、 林俊廷 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 與 同 其 胞兄 林俊瑋 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 另 簽分 偵辦 ） 均 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 12日 前 某 日 ， 將 林俊廷 所 申辦 臺灣 土地 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 土銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 某 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， （ 一 ） 先 於 107年 7月 12日 11時 41分 許 ， 佯 以 洪世育 之 友人 「 阿棋 」 ， 致電 洪世育 佯稱 ： 現已 更改 手機 門號 為 0000000000 號 ， 並 於 翌 （ 13 ） 日 11時 37分 許 ， 以 該 門號 撥打 電話 予 洪士育 向 其 佯稱 急需 用錢 欲 借款 云云 ， 致 洪士育 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 24分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 華南 銀行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 本案 土銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 （ 二 ） 於 107年 7月 12日 12時 許 ， 佯 以 吳桓昌 之 妻 之 堂妹 ， 致電 吳桓昌 之 妻 佯稱 亟需用錢 欲 借款 云云 ， 並 提供 通訊 軟體 LINE 帳號 「 Amma 」 做為 聯絡 之 用 ， 吳桓昌 之 妻 遂 撥打 電話 告知 吳桓昌 ， 致 告訴人 吳桓昌 陷於 錯誤 ， (1) 於 107年 7月 12日 14時 26分 、 29 分 許 ， 陸續 在 新北市 三重區 重新路 4段 之 臺灣 銀行 匯款 3萬 元 、 1萬 元 至 本案 土銀 帳戶 ； (2) 於 107年 7月 13日 13時 29分 許 ， 在 新北市 三重區 正義南路 之 郵局 匯款 3萬 元 至 本案 土銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 109年度審易字第441號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 其 並 無 清償 借款 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 107年 11月 23日 前 某 日 ， 向 設計家 實業 有限公司 （ 下稱 設計家 公司 ） 之 負責人 丙○○ 佯稱 其 有 接獲 林口世大運 得標 廠商 之 訂單 ， 惟 因 進貨 資金 不足 需要 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 150萬 元 ， 約定 於 108年 1月 30日 連同 利息 清償 157萬2,500 元 云云 ， 致 設計家 公司 陷於 錯誤 ， 於 107年 11月 23日 、 107年 11月 28日 分別 匯款 75萬 元 、 75萬 元 至 乙○○ 所 指定 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 內 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） ， 乙○○ 遂 於 107年 11月 27日 簽立 金額 157萬5,000 元 之 借據 及 本票 各 1 紙 交付 設計家 公司 作為 擔保 。 ㈡ 乙○○ 又 於 108年 1月 2日 ， 向 設計家 公司 佯稱 進貨 資金 仍 有 不足 ， 需要 借款 45萬 元 ， 約定 於 108年 1月 30日 連同 利息 清償 45萬2,500 元 云云 ， 並 簽立 金額 45萬2,500 元 之 借據 作為 擔保 ， 致 設計家 公司 陷於 錯誤 ， 於 同 日 交付 現金 45萬 元 予 乙○○ 。 嗣 因 設計家 公司 於 借款 屆期 後 ， 催討 乙○○ 未果 ， 嗣 發現 遭騙 。
臺灣彰化地方法院 100年度易緝字第34號
犯罪事實：
一 、 巫欣旺 可 預見 其 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 印章 等 資料 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 黑豬 」 之 成年 男子 後 ， 「 陳 先生 」 及 其 所屬 集團 成年 成員 將 可能 藉由 蒐集 所得 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 印章 等 資料 ， 遂行 其 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 4月 6日 ， 因 「 黑豬 」 之 委託 而 攜同 洪幸宜 （ 另 經 本院 判決 ） 前往 位於 彰化縣 彰化市 ○○路 341號 之 臺灣 新光 商業 銀行 彰化 分行 （ 下稱 新光 銀行 ） ， 辦理 洪幸宜 原 於 97年 11月 7日 在 該 行 所 申設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 補發 存摺 、 更換 印鑑 手續 ， 並 由 洪幸宜 於 98年 5月 17日 前 某 日 ， 將 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 交予 「 黑豬 」 ， 並 告知 提款卡 密碼 由 「 黑豬 」 轉售 予 某 詐欺 集團 ， 供 該 詐欺 集團 成年 成員 使用 該 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 即 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 對 如 附表 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 前開 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 有異 始知 受騙 ， 分別 向 警 報案 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度易緝字第1號
犯罪事實：
一 、 張家萁 係 臺北市 中山區 林森北路 上 「 錦州 會館 」 之 公關 小姐 ， 於 民國 100年 8月 間 結識 前往 消費 之 酒客 董華傑 ， 張家萁 見 董華傑 有 追求 愛慕 之 意 且 有 相當 資力 ， 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 100年 9月 下旬 某 日 ， 以 手機 通訊 軟體 傳送 訊息 予 董華傑 稱 ： 伊要 繳納 保險費 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 週轉 ， 復 應允 自 同年 11月 起 按月 償還 1萬 元 云云 ， 致 董華傑 陷於 錯誤 ， 誤信 張家萁 確 有 上開 資金 需求 且 會 如期 還款 ， 而 於 100年 9月 29日 在 新北市 三重區 大同北路 附近 快餐店 內 交付 現金 1萬5,300 元 及 面額 4萬4,700 元 支票 1 紙 予 張家萁 ， 惟 因 張家萁 無法 提示 該 禁止 背書 轉讓 之 支票 而 退還 董華傑 ， 董華傑 乃 於 100年 10月 4日 至 國泰世華 銀行 三重 分行 以 其 名義 提示 付款 後 ， 再 臨櫃 將 4萬4,700 元 匯入 張家萁 所有 之 中國信託 銀行 高雄 三民 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 內 ， 而 交付 共 6萬 元 予 張家萁 。 嗣 經 董華傑 於 100年 12月 間 開始 催討 借款 ， 張家萁 即 有意 疏遠 並 否認 上開 借款 情事 ， 董華傑 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第191號
犯罪事實：
一 、 吳柏毅 、 顏博鈞 2 人 均 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 等 交付 之 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 等 本意 之 幫助 犯意 ， 由 吳柏毅 於 民國 105年 11月 至 同年 12月 7日 前 之 某 日 ， 在 高雄市 建國路 某 不詳 處所 ， 將 其 在 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信 銀行 ） 申辦 之 帳號 （ 822 ） 000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 000000000000000 號 ， 應 予 更正 ） 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 顏博鈞 ； 顏博鈞 再 於 不詳 地點 將 本案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 身分 不詳 ， 綽號 「 黑人 」 之 成年 男子 ， 容任 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 本案 銀行 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 本案 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 12月 6日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 給 林大發 ， 佯稱 係 友人 之 妹婿 林獻桐 ， 急需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 使 林大發 陷於 錯誤 ， 請 其 配偶 張素盆 於 翌日 （ 即 同 年 月 7日 ） 下午 2時 19分 ， 匯款 10萬 元 至 本案 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 林 大發 查覺 有異 ， 經 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第5865號
犯罪事實：
一 、 何弘智 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 並 可能 掩飾 、 隱匿 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 ， 或 使 犯 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 者 逃避 刑事 追訴 ， 而 移轉 或 變更 該 款 所 列 不法 犯罪 所得 等 皆 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 及 洗錢 行為 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 10日 15時 許 ， 在 新北市 三重區 明志 國中 旁 之 萊爾富 便利商店 內 ， 將 其 所 開立 之 日盛 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 日盛 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配通 方式 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 如 附表 所 示 帳戶 內 ， 該 等 款項 均 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 成功 掩飾 、 隱匿 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 ， 並 使 犯 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 者 逃避 刑事 追訴 ， 而 移轉 或 變更 該 款 所 列 不法 犯罪 所得 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第1106號
犯罪事實：
一 、 鄭鉛真 明知 並 可 預見 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 將 可能 因而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 並且 藉 此 逃避 司法 單位 之 追緝 ， 竟 猶 基於 縱 使 他人 將 其 所 提供 之 帳戶 作 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 1月 5日 19時 7分 前 之 某 時 許 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 、 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 取得 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 式 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 張兆翔 、 陳彥勳 、 宋彥鋒 、 曾祥凱 ， 致 張兆翔 、 陳彥勳 、 宋彥鋒 、 曾祥凱 陷於 錯誤 ， 而 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 上開 華南 銀行 、 中國信託 銀行 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1524號
犯罪事實：
一 、 潘鴻樟 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 106年度 交簡字 第1881 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 106年 11月 9日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 能 預見 金融 機構 之 存摺 及 提款卡 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 開立 存摺 、 提款卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 故 將 自己 之 存摺 及 提款卡 等 資料 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 不詳 時間 、 地點 ， 將 其 所 申辦 之 聯邦 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 ， 提供給 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 等 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 12月 18日 21時 45分 許 ， 撥打 電話 予 高慧芳 ， 假冒 為 台灣 奧蜜思 股份 有限公司 作業員 ， 佯稱 其 先前 購物 訂單 ， 因 公司 作業 疏失 ， 多出 12 筆 ， 倘 欲 取消 訂單 需 跟 銀行 確認 ， 並 需 至 ATM 操作 取消 訂單 云云 ， 致 高慧芳 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 22時 54分 許 、 56 分 許 、 58 分 許 、 23時 34分 許 ， 匯款 各 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 、 7,985 元 至 上開 帳戶 。 嗣 高慧芳 發覺 有異 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第1982號
犯罪事實：
一 、 陳翰葳 前 係 邵品翔 擔任 警衛 之 綠光 社區 住戶 ， 明知 自己 當時 已 欠有 新臺幣 （ 下 同 ） 200餘萬 元 之 債務 ， 在 殯葬業 工作 ， 每 月 僅有 2 、 3萬 元 ， 且 收入 不 穩定 ， 經濟 狀況 甚 差 並 無 繳付 購 車 貸款 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 2月 間 某 日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0000巷 00號 之 綠光 社區 ， 向 邵品翔 佯稱 ： 伊 在 殯葬業 任職 有 正當 工作 ， 每 月 有 4 、 5萬 元 之 收入 ， 支付 車輛 貸款 絕對 沒有 問題 云云 ， 並 故意 隱瞞 業 已 積欠 200餘萬 債務 之 事實 ， 而 請 邵品翔 擔任 其 購車 之 保證人 ， 邵品翔 經 陳翰葳 再三 請求 及 保證 ， 不疑有他 ， 而 同意 擔任 陳翰葳 購買 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 ， 向 裕融 企業 股份 有限公司 （ 下稱 裕融 公司 ） 貸款 之 連帶 保證人 ， 而 於 105年 3月 29日 ， 與 陳翰葳 一同 與 裕融 公司 簽署 債權 讓 與 暨動產 抵押 契約 ， 就 陳翰葳 應 支付 貸款 總額 新臺幣 （ 下 同 ） 27萬7,056 元 ， 分 24 期 擔還 ， 每 期 支付 1萬1,544 元 之 債務 擔任 連帶 保證人 。 詎 陳翰葳 僅 支付 2 期 款項 後 ， 即 未 依約 繳款 或 返還 車輛 ， 且 避不見面 ， 致 邵品翔 遭 裕融 公司 催討 ， 並 遭 裕融 公司 聲請 強制 執行 ， 邵品翔 為 免 遭 法院 強制 執行 ， 遂 向 裕融 公司 清償 剩餘 之 26萬1,166 元 債務 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第856號
犯罪事實：
一 、 柯承亨 於 民國 100年 間 ， 曾 因 賭博 、 詐欺 案件 ， 分別 經 法院 判處 有期徒刑 4月 、 3月 ， 合併定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 甫 於 104年 3月 25日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 於 107年 11月 6日 凌晨 3時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 000號 「 金錢豹 酒店 」 前 ， 明知 身 無 分文 ， 亦 無 付款 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 搭乘 劉勝恩 所 駕駛 之 牌照 號碼 TDB-7158 號 營業用 小客車 ， 約定 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 「 得意 人生 酒店 」 。 嗣 到達 該 址 ， 柯承亨 表示 身 上 無 現金 可資 給付 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 440 元 ， 遂 要求 劉勝恩 搭載 至 便利商店 或 郵局 領款 ， 劉勝恩 不疑有他 ， 即 駕駛 上開 車輛 搭載 柯承亨 前往 位於 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 之 「 育才 郵局 」 領款 ， 赫然 發現 柯承亨 之 金融 帳戶 內 並 無 餘額 可 提領 付款 。 後 雙方 約定 同 日 中午 12時 許 支付 車資 ， 惟 柯承亨 未 出現 在 約定 地點 ， 亦 未 依約 給付 車資 ， 劉勝恩 至 此 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第1316號
犯罪事實：
一 、 林淑惠 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 23日 ， 將 其 向 國泰世華 商業 銀行 清水 分行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 A 帳戶 ） 及 土地 銀行 烏日 分行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 B 帳戶 ） 之 金融卡 、 密碼 等 提供予 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 林淑惠 上開 帳戶 相關 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 孫岳琳 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 依 指示 匯款 ， 嗣 其 等 發覺 有異 報警 處理 ， 而 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第3581號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪 事實 首 段 第12 行 之 「 同 日 21時 16分 、 18 分 ， 」 記載 ， 應 更正為 「 同 日 21時 16分 、 18 分 、 40 分 ， 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第1665號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 105年度易字第1058號
犯罪事實：
一 、 陳科語 明知 將 自己 帳戶 提款卡 及 密碼 提供給 陌生人 使用 ， 依 一般 的 社會 生活 經驗 ， 可以 預見 有 被 他人 利用 為 犯罪 工具 的 高度 可能性 ， 但 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 之 犯意 ， 分別 於 民國 105年 7月 11日 12時 50分 許 、 16時 30分 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 自己 的 臺灣 中小企業 銀行 民雄 分行 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺企銀 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 帳戶 ） 的 提款卡 、 存摺 、 密碼 交付 與 身分 不詳 之 人 ， 供 其 及 同夥 （ 下稱 詐欺 集團 ， 無 證據 證明 已 達 三 人 以上 或 有 未滿 18 歲 之 人 ） 使用 。 嗣 詐欺 集團 利用 上開 二 帳戶 ， 以 下列 手法 ， 分別 詐騙 下列 被害人 得手 ： ㈠ 於 105年 7月 14日 16時 44分 ， 打電話 給 王俊傑 ， 佯稱 是 奇摩 拍賣 客服 人員 ， 詐稱 ： 因 網站 人員 設定 錯誤 ， 將 導致 連續 從 王俊傑 的 帳戶 內 扣款 云云 。 旋即 再 由 另 一 人 偽稱 是 郵局 人員 ， 要 王俊傑 至 ATM 依 指示 操作 ， 以 解除 設定 。 王俊傑 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 對方 指示 ， 分別 於 同 日 17時 48分 、 18時 2分 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,981 元 、 29,985 元 ， 共 59,966 元 匯入 臺企銀 帳戶 。 ㈡ 於 105年 7月 14日 16時 51分 ， 打電話 給 葛宇庭 ， 佯稱 是 多益 語文 中心 人員 ， 詐稱 ： 當時 葛宇庭 網路 報名 時 ， 匯款 設定 錯誤 云云 。 旋即 再 由 另 一 人 偽稱 是 郵局 人員 ， 要 葛宇庭 至 ATM 依 指示 操作 ， 以 解除 設定 。 葛宇庭 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 對方 指示 ， 於 同 日 17時 40分 許 ， 將 29,985 元 匯入 臺企銀 帳戶 。 ㈢ 於 105年 7月 14日 17時 42分 ， 打電話 給 廖惠子 ， 佯稱 是 網路 購物 公司 愛評網 的 職員 ， 詐稱 ： 不 小心 將 廖惠子 設定成 批發商 ， 會 強制 扣款 云云 。 旋於 同 日 18時 9分 ， 再 由 另 一 人 偽稱 是 國泰世華 銀行 的 客服 人員 ， 要 廖惠子 至 ATM 依 指示 操作 ， 以 解除 設定 。 廖惠子 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 對方 指示 ， 分別 於 同 日 0時 21分 、 0時 23分 ， 將 29,985 元 、 4,985 元 ， 共 34,970 元 匯入 華南 帳戶 。 ㈣ 於 105年 7月 14日 18時 10分 ， 打電話 給 陳郁菁 ， 佯稱 是 亞瑪勁 購物 網站 的 人員 ， 詐稱 ： 陳郁菁 在 網路 上 購物 時 ， 付費 方式 出現 錯誤 ， 將 會 連續 扣款 12 期 云云 。 陳郁菁 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 對方 指示 ， 於 同 日 18時 39分 ， 將 7,985 元 匯入 臺企銀 帳戶 。 ㈤ 於 105年 7月 14日 19時 28分 ， 打電話 給 侯春秀 ， 佯稱 是 網路 購物 之 賣家 ， 詐稱 ： 侯春秀 當時 購買 商品 時 ， 因 電腦 系統 錯誤 ， 將 會 從 其 帳戶 內 分期 扣款 云云 。 旋即 再 由 另 一 人 偽稱 是 銀行 客服 人員 ， 要 其 至 ATM 依 指示 操作 。 侯春秀 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 對方 指示 ， 於 同 日 20時 19分 許 ， 將 29,985 元 匯入 華南 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第2692號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 楊龍 前 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 103年度 壢交 簡字 第2603 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 已 於 民國 105年 1月 12日 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 己 無 清償 能力 ， 亦 無 履約 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 7月 4日 某時 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 ○段 00號 「 泰興 機車 行 」 填寫 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 ， 嗣 於 同 日 某時 ， 在 長鴻 國際 企業 股份 有限公司 （ 下稱 長鴻 公司 ） 桃園市 ○○區 ○○路 000號 13樓 之2 營業處 進行 貸款 審查 時 ， 楊龍 向 長鴻 公司 員工 楊仁偉 謊稱 ： 伊因 代步 需要 貸款 購車 ， 並 可 當場 繳付 新臺幣 （ 下 同 ） 21,000 元 自備款 等語 ， 致 長鴻 公司 陷於 錯誤 ， 當場 與 楊龍 簽訂 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 ， 約定 購買 廠牌 為 山葉 之 普通 重型 機車 ， 商品 總價 為 81,000 元 ， 自備款 為 21,000 元 ， 貸款 金額 為 60,000 元 ， 分 18 期 攤還 ， 每 期 金額 為 3,750 元 ， 並 將 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 交付 予 楊龍 。 嗣 楊龍 取得 上開 機車 之後 ， 並 未 繳納 任何 分期 款項 ， 旋於 同年 月 28日 ， 將 上開 機車 典當 予 址設 桃園市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 「 三民 當舖 」 ， 並 於 同年 9月 5日 過戶 予 不 知情 之 蔡順清 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第3443號
犯罪事實：
一 、 林哲劦 明知 張翔竣 在 高雄市 ○○區 ○○路 303號 開設 之 腳踏車店 ， 係 專門 販賣 高價位 車種 之 腳踏車店 ， 無 資力 亦 無 意願 支付 價款 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 99年 6月 11日 22時 許 ， 向 張翔竣 佯稱 ： 要 騎乘 腳踏車 返 家 拿 錢 來 付 等語 ， 致 張翔竣 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 將 湯瑪士 品牌 、 價值 新台幣 （ 下 同 ） 6900 元 之 腳踏車 販賣 並 交付給 林哲劦 ， 詎 林哲劦 將 腳踏車 騎回家 後 從此 渺無音訊 ， 張翔 竣方 知 受騙 。
臺灣雲林地方法院 106年度易字第357號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 知悉 國內 金融 機構 帳戶 之 申辦 手續 堪稱 簡便 ， 而 現今 社會 利用 他人 金融 帳戶 資料 詐財 之 犯罪 型態 甚為 猖獗 ， 屢 經 國內 平面 及 電子 等 各 類 媒體 多 年 來 廣為 披露 ， 顯 能 合理 預見 若 將 自己 之 金融 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 該 帳戶 有 可能 被 作為 詐財 及 掩飾 犯行 之 工具 ， 且 其 前 有 提供 帳戶 供 他人 詐騙 之 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 經 本院 以 104年度 易 字 第102 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 詎 其 猶 基於 縱 有 他人 持 其 金融 帳戶 資料 詐財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 先 於 民國 105年 6月 間 某 日 ， 在 其 位於 雲林縣 ○○鄉 ○○村 00鄰 ○○路 000號 之 住處 ， 趁 其 妹 己○○ （ 己○○ 業 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 離家 上班 之 際 ， 在 己○○ 房間 化粧檯 抽屜 內 ， 徒手 竊取 己○○ 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 士林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信銀 帳戶 ） 及 兆豐 商業 銀行斗 六 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐銀 帳戶 ） 之 存摺 （ 內 夾有 密碼 ） 、 金融卡 及 印章 等 物 （ 所 涉 竊盜 部分 業經 己○○ 撤回 ， 詳 如 以下 不 受理 部分 ） 。 其 得手 後 ， 復 於 105年 6月 17日 晚間 自 雲林 搭乘 火車 至 臺北 車站 ， 於 同 日 晚間 9時 20分 許 將 中信銀 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 物 ， 在 臺北 車站 西三門處 當面 交付 予 自稱 「 張凱文 」 同事 之 身分 不詳 之 成年人 ， 但 戊○○ 因 少 帶 另 一 帳戶 資料 ， 再 於 105年 6月 18日 下午 1時 許 ， 在 雲林縣 古坑鄉 永光村 之 全家 古坑 永光店 ， 將 兆豐銀 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 印章 等 物 ， 以 店到店 方式 ， 寄予 全家 大業店 由 自稱 「 張凱文 」 之 人 收受 ， 而 接續 提供 上開 2 銀行 帳戶 資料 予 「 張凱文 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 共犯 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 2 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 物 及 密碼 後 ， 該 集團 成員 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 列 時間 ， 各 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 使 乙○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 及 甲○○ 等 人 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 編號 1 至 4 號 所 列 匯款 時 、 地 ， 匯款 至 己○○之兆豐銀 帳戶 及 中信銀 帳戶 內 。 嗣 乙○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 及 甲○○ 等 人 查覺 受騙 報案 ， 始 悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 102年度基簡字第1142號
犯罪事實：
一 、 張家富 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 8月 9日 23時 17分 許 ， 在 台北市 大安區 濟南路 二段 、 建國南路 口 ， 搭乘 吳嘉駒 所 駕駛 車號 000 - 00 號 營業 小客車 ， 當時 張家富 身 上 並 未 攜帶 任何 財物 ， 自知 無法 給付 車資 ， 仍 予 搭乘 。 同 日 23時 50分 許 到達 基隆市 後 ， 張家富 竟 拒絕 告知 吳嘉駒 欲 往 何處 ， 且 拒付 車資 新台幣 660 元 ， 吳嘉駒 隨即 將 車輛 駛 至 基隆市 ○○路 00號 基隆市 警察局 第一 分局 忠二路 派出所 ， 報警 處理 ， 為 警 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第2268號
犯罪事實：
一 、 陳吉欣 依 其 社會 經驗 ， 可 預見 一般人 支付 代價 或 以 其他 方法 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 及 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 苟 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 被 用於 向 被害人 詐欺 取財 之 匯款 帳戶 ， 又 其 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 竟 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 財產 上 犯罪 ， 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 7月 31日 前 之 某 日 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 德芳 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 、 密碼 ， 以 宅急便 快遞 之 方式 交寄 至 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 由 該 不詳 姓名 年籍 之 成年人 收受 後 供作 詐欺 匯款 使用 之 帳戶 。 嗣 該 不詳 之 成年人 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ） 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 對 王思棋 、 梁軒語 、 卓世強 、 劉建邦 、 陳宛吟 、 顏嘉男 等 人 施以 如 附表 所 示 手法 之 詐術 ， 使 王思棋 等 人 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 將 附表 所 示 款項 匯入 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 因 王思棋 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查知 上情 。
臺灣苗栗地方法院 104年度苗簡字第238號
犯罪事實：
一 、 莊雅芳 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 予 陌生人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 收取 詐欺 取財 等 犯罪 之 不法 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 以 每 週 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 於 民國 103年 9月 1日 至 同 年 月 10日 間 之 某 日 ， 在 苗栗縣 苑裡鎮 客庄里 某 7-11 便利商店 內 ， 將 其 向 渣打 國際 商業 銀行 苑裡 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 申請 開立 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 黑貓宅急便 寄交 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 9月 11日 ， 以 電話 向 郭進安 詐稱 涉案 需 繳交 保證 金 云云 ， 使 郭進安 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 20萬 元 匯至 莊雅芳 前開 渣打 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第382號
犯罪事實：
一 、 林協澤 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 1日 下午 某 時 ， 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 申請 開立 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 並 取得 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 旋 至 址設 屏東縣 屏東市 ○○路 000號 1樓 之 統一 超商 新 自 孝 門市 ， 將 該 帳戶 連同 其 前 在 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 開立 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 在 合作金庫 銀行 開立 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 寄 至 臺南市 ○區 ○○路 ○段 000巷 00號 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 收受 （ 收件人 記載為 「 林宇軒 」 ） ， 並 指定 於 翌 （ 2 ） 日 送達 ， 其 復承 前 犯意 於 同年 月 2日 某時 ， 在 前開 超商 內 ， 以 同 一 方式 ， 將 其 上開 臺北 富邦 銀行 帳戶 之 提款卡 寄 至 同 一 地址 予 前開 詐欺 集團 成年 成員 收受 （ 收件人 記載為 「 林宇軒 」 ） ， 並 指定 於 翌 （ 3 ） 日 送達 ， 復 於 當 （ 2 ） 日 透過 電話 告知 其 上開 3 個 帳戶 之 提款卡 密碼 予 該 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 ， 而 容任 該 詐欺 集團 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 手段 ， 詐騙 陳美維 、 陳政行 、 吳俊霖 、 吳聖慈 、 黃姵琪 、 邱彬彬 、 唐樺 、 李欣樺 、 賴德欣 、 黃詩堯 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 而 各於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 金額 之 款項 匯入 或 轉帳 至 林協澤 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐欺 集團 成年 成員 提領 一 空 （ 被害人 、 詐欺 手段 、 轉帳 或 存款 時間 、 帳戶 、 詐欺 金額 ， 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 陳美維 等 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 為 警 查獲 。 案 經 屏東縣政府 警察局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣雲林地方法院 99年度自更一緝字第1號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李旭明 於 民國 88年 間 ， 以 案 外人 宏達 工程行 之 名義 承攬 大陸 工程 股份 有限公司 （ 下稱 大陸 工程 公司 ） 東西向 快速 公路 臺西 古坑線 E508 -E 510 標 工程 中 之 「 石牛溪 排水橋 工程 」 、 「 臺糖 鐵路 跨越橋 工程 」 及 「 石牛溪 河川橋 － 臺糖 鐵路 跨越橋 擋土牆 及 穿越橋 箱涵 工程 」 三 項 工程 （ 施工 地點 均 位於 雲林縣 大埤鄉 、 斗南鎮 、 古坑鄉 ， 下稱 本 案 工程 ） ， 並 分別 尋找 各 項 工程 承作 廠商 配合 施作 本 案 工程 。 詎 李旭明 明知 本 案 工程 因 衍生 施工 糾紛 ， 已 無 工程 利潤 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 ， 在 本案 工程 施工 地點 ， 向 林俊輝 誆稱 本 案 工程 利潤 高達 新臺幣 （ 下 同 ） 4,301,940 元 ， 而 邀 林俊輝 挹注 資金 ， 且 為 取信於 林俊輝 ， 並 將 大陸 工程 公司 撥付 本 案 工程款 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳戶 存摺 及 印鑑章 交由 林俊輝 保管 ， 致 林俊輝 信以為真 ， 誤以為 李旭明 所 承攬 之 本 案 工程 確 有 獲利 空間 而 陷於 錯誤 ， 自 89年 2月 起 至 89年 10月 間 止 ， 應 李旭明 之 要求 ， 由 林俊輝 在 其 位於 雲林縣 麥寮鄉 ○○村 ○○路 52號 3樓之1 之 住處 或是 本 案 工程 工地 ， 陸續 以 交付 現金 或 開立 支票 （ 以 威仲 企業社 之 名義 為 發票人 ， 負責人 為 林俊輝 ） 之 方式 ， 挹注 資金 與 李旭明 ， 以 此 方式 對 林俊輝 連續 施用 詐術 ， 致 林俊輝 受有 財產 上 之 損失 合計 共 3,030,043 元 。 迄 89年 12月 間 ， 林俊輝 見 前揭 工程款 進度 嚴重 落後 ， 進而 要求 李旭明 償還 前開 款項 ， 詎 李旭明 於 簽署 還款 協議書 及 本票 14 張 後 即 逃逸 無蹤 ， 林俊輝 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 105年度審訴字第32號
犯罪事實：
一 、 施勇 年 前 於 民國 96年 、 98年 間 因 ： ⑴ 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 96年度 簡上 字 第631 號 判決 並 經 減刑 為 有期徒刑 1月 、 拘役 15日 確定 ； ⑵ 偽造 文書 等 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第4167 號 判決 並 經 減刑 為 有期徒刑 1月 15日 、 1月 15日 、 1月 ， 並 定 應執行 刑 有期徒刑 3月 確定 ； ⑶ 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 98年度 簡字 第211 號 判決處 有期徒刑 2月 、 2月 ， 並 定應 執行刑 有期徒刑 3月 確定 ； ⑷ 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 98年度 上訴字 第851 號 判決處 有期徒刑 3月 （ 2 罪 ） ， 定 應 執行 刑 有期徒刑 5月 確定 ； ⑸ 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第2811 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ； 上開 ⑴ ⑵ 案件 於 97年 5月 21日 經 本院 以 97年度 聲字 第769 號 裁定 合併 定 應 執行 刑 有期徒刑 4月 確定 ， 97年 8月 25日 執行 完畢 ， 嗣 上開 ⑴ ⑵ ⑶ 案件 再 於 98年 7月 13日 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 98年度 聲字 第2630 號 裁定 合併 定 應 執行 刑 有期徒刑 6月 確定 ， 100年 9月 28日 徒刑 易科 罰金 出監 （ 甲案 ） ； 另 上開 ⑷ ⑸ 案件 於 99年 2月 23日 經 本院 以 99年度 聲字 第327 號 裁定 定 應執行 刑 有期徒刑 8月 確定 （ 乙案 ） ， 甲案 及 乙案 嗣 經 接續 執行 ， 於 101年 4月 13日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第1797號
犯罪事實：
一 、 陳俊峰 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 接續 於 民國 105年 3月 1日 、 同年 月 2日 某 時 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 漏載 105年 3月 2日 ） ， 在 某 統一 超商 ， 利用 該 超商 提供 之 物品 寄送 服務 ， 將 其 中華郵政 股份 有限公司 琉球 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 臺灣 銀行 帳號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 取得 前揭 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 郵局 帳戶 及 臺灣 銀行 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 郵局 帳戶 及 臺灣 銀行 帳戶 之 人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣彰化地方法院 103年度審簡字第15號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據 部分 ， 補充 被告 陳柏沅 於 本院 之 自白 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第720號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 張詩萍 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。