Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 109年度易字第304號
犯罪事實：
一 、 張亞瑟 分別 自 民國 106年 12月 19日 至 107年 2月 14日 止 以及 107年 4月 1日 至 同年 7月 16日 止 ， 將 其 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 分別 以 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 典當 在 桃園市 中壢區 之 「 寶地生金 」 當舖 內 ， 並 將 車輛 放置 當舖 作為 擔保 ， 客觀 上 屬於 無法 出售 交 車 之 狀態 。 張亞瑟 明知 自己 無 販售 前開 自小客車 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 2月 間 之 某 日 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 連接 8891 拍賣 網站 後 ， 將 該 出售 前開 自小客車 之 資訊 張貼 在 8891 網站 上 ， 蔡昕宏 於 107年 2月 11日 瀏覽 8891 網站 並 得知 張亞瑟 欲 出售 前揭 自小客車 後 ， 隨即 向 張亞瑟 表示 有 意願 購買 前開 自小客車 ， 惟 因故 必須 延後 商議 。 後 蔡昕宏 於 107年 4月 18日 再度 致電 張亞瑟 表示 有意 購買 前開 自小客車 ， 張亞瑟 即 於 同 日 20時 許 ， 以 行動電話 通訊 軟體 LINE 傳送 前揭 車輛 之 行照 、 照片 與 蔡昕宏 ， 向 蔡昕宏 佯稱 ： 車輛 現在 還 可以 110萬 元 出售 ， 但 要 先行 給付 訂金 5萬 元 ， 於 隔日 要 先 給付 25萬 元 以利 繳清 貸款 辦理 車輛 過戶 等語 ， 因而 致 蔡昕宏 陷於 錯誤 ， 於 108年 4月 18日 先 以 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 網路 銀行 （ 帳號 詳卷 ） 匯款 5萬 元 、 復 於 翌日 （ 即 108年 4月 19日 ） 上午 透過 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 銀行 ， 帳號 詳卷 ） 匯款 25萬 元 至 張亞瑟 所 指定 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 ， 惟 張亞瑟 收受 款項 後 遲 未 交付 前開 車輛 與 蔡昕宏 ， 經 蔡昕宏 催告 後 亦 未 返還 蔡昕宏 所 匯入 之 購 車 款項 ， 蔡昕宏 始 知悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第5517號
犯罪事實：
一 、 劉家利 雖 可 預見 提供 自己 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 供 不詳 犯罪 集團 用以 作為 詐欺 集團 騙取 他人 財物 工具 之 情況 下 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 4月 12日 之前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 興隆 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 以 作為 詐騙 他人 之 人頭 帳戶 使用 。 嗣 該 成年人 及 所屬 詐欺 集團 取得 上開 提款卡 及 密碼 等 物品 、 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 （ 一 ） 102年 4月 12日 20時 30分 許 ， 撥打 電話 予 游原鑑 ， 佯稱 網路 交易 有 問題 ， 需 操作 自動櫃員機 解除 分期付款 云云 ， 致 游原鑑 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 前往 自動櫃員機 ， 分別 於 同 日 22時 51分 許 、 同 日 22時 53分 許 ， 匯款 新台幣 （ 下 同 ) 9010 元 、 1000 元 至 劉家利 上開 銀行 帳戶 。 （ 二 ） 102年 4月 12日 21時 43分 許 ， 撥打 電話 予 葉益菘 ， 佯稱 露天 拍賣 網站 購物 付款 有 問題 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 致 葉益菘 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 前往 自動櫃員機 ， 於 同 日 22時 18分 許 ， 匯款 2萬1988 元 至 劉家利 上開 銀行 帳戶 。 (三) 102年 4月 12日 20時 45分 許 ， 撥打 電話 予 郭耀蔚 ， 佯稱 其 在 網路 拍賣 之 商品 設定為 批發 狀態 ， 需 操作 自動櫃員機 查看 餘額 云云 ， 致 郭耀蔚 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 前往 自動櫃員機 ， 於 同 日 22時 28分 許 ， 匯款 2萬9999 元 至 劉家利 上開 銀行 帳戶 。 嗣 游原鑑 、 葉益菘 、 郭耀蔚 匯款 後 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第796號
犯罪事實：
一 、 胡聖傑 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 先 於 民國 99年 10月 13日 至 同年 10月 21日 間 之 某 日 ， 在 基隆市 廟口 夜市 某 飲料店 ， 將 其 在 臺灣 銀行 基隆 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 詐騙 集團 成員 ， 後 於 99年 10月 27日 下午 3 、 4時 ， 在 同 一 地點 ， 將 其 在 臺灣 銀行 基隆 分行 上開 帳戶 掛失 補發 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 同 一 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 該 詐騙 集團 之 人員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 99年 6月 間 ， 以 MSN 即時 通 方式 向 梁雅芬 詐稱 有 內線 事先 知悉 香港 六合彩 之 開出 號碼 ， 可 代 其 下注 云云 ， 致 梁雅芬 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 99年 6 至 8月 間 某 日 ， 至 臺南縣 新營市 （ 現 改制為 臺南市 新營區 ） 彰化 銀行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所有 之 不詳 帳戶 ， 嗣 告知 梁雅芬 中獎 彩金 570萬 元 ， 復 於 取得 胡聖傑 上開 帳戶 資料 後 ， 於 同年 10月 間 ， 以 MSN 即時 通 方式 再 向 梁雅芳 詐稱 上開 香港 六合彩 中獎 ， 領 獎 需 先 加入 公司 會員 以便 開 資產 證明 予 香港 廉政公署 云云 ， 致 梁雅芳 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 99年 11月 1日 至 華南 商業 銀行 新營 分行 臨櫃 匯出 14萬 元 至 胡聖傑 所有 之 上揭 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 殆盡 。 嗣 梁雅芬 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第1004號
犯罪事實：
一 、 徐盛高 明知 辦理 金融 貸款 係 攸關 己身 財產 上 權益 甚 鉅 之 事 ， 是 委託 他人 代辦 金融 貸款 者 ， 應 確認 代辦 業者 或 代辦人 之 合法性 暨 代辦人 之 真實 身分 、 營業 處所 及 聯絡 電話 ， 並 避免 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 與 辦理 金融 貸款 無 涉 之 物品 ， 以 避免 遭 第三人 持 以 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 而 其 於 民國 105年 3月 2日 ， 接獲 某 不詳 年籍 之 人 來電 詢問 是否 有 辦理 貸款 之 需求 ， 並稱 可 為 其 偽造 不實 帳戶 資金 進出 紀錄 以 虛增 其 財力 ， 見 該 不詳 之 人 並 未 說明 其 所屬 營業 據點 及 公司 電話 ， 亦 未 要求 其 提供 任何 財力 、 工作 證明 以 供 放款 銀行 為 信用 審核 ， 而 僅 要求 其 提供 3 個 金融 機構 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 ， 而 顯 可 預見 該 不詳 年籍 之 人 ， 或 僅 係 藉詞 代辦 金融 貸款 而 蒐集 帳戶 供己 存提 使用 ， 是 以 該 手法 所 蒐集 取得 之 金融 帳戶 ， 恐 係 供作 不法 犯罪 行為 之 用 ， 惟 仍 因為 圖 辦理 金融 貸款 而 心存僥倖 ， 基於 縱 若 有 人 持 該 金融 帳戶 作為 犯罪 工具 使用 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 3月 8日 至 10日 間 某時 許 ， 以 快遞 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申請 開立 之 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 ） 、 台灣 中小企業 銀行 （ 下稱 中小企銀 ） 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ） 存摺 、 提款卡 提供 與 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 ， 另 將 上開 3 帳戶 密碼 以 電話 方式 告知 該 不詳 之 人 。 嗣 該 名 不詳 男子 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 之 其他 犯罪 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 匯款 至 如 附表 所 示 徐盛高 上開 帳戶 後 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1800號
犯罪事實：
一 、 阮柏璋 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 人 可 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 取得 甚 易 ， 亦 知悉 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 自己 之 銀行 帳戶 提款卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 犯罪 集團 將 可能 以 電話 或 網際網路 以 詐欺 等 不法 財產 犯罪 行為 促使 被害人 以 操作 銀行 自動櫃員機 而 獲取 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 且 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 杜絕 防止 ， 且 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 卻 向 不 特定人 蒐集 他人 之 帳戶 ， 其 目的 極 可能 利用 該 帳戶 供作 非法 使用 ， 又 對 交付 帳戶 供 他人 使用 雖 無 必然 遭 該 他人 利用 為 遂行 詐欺 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 該 他人 縱 持 以 犯罪 亦 不 違 本意 ， 而 在所不惜 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 提供 其 申設 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 敦南 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 於 民國 106年 12月 25日 15時 16分 許 ， 以 通訊 軟體 Line 向 溫文豪 佯稱 ： 伊 尚 有 5 枚 虛擬 貨幣 以太幣 （ ETH ） ， 欲 以 每 枚 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬2,000 元 之 價格 出售 等語 ， 致 溫文豪 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 25分 許 以 國泰 銀行 APP 匯款 6萬6,000 元 至 上開 帳戶 。 嗣 經 溫文豪 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第235號
犯罪事實：
一 、 李彥杰 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 已 預見 提供 金融 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 極 易 遭 利用 作為 從事 詐欺 取財 等 財產 犯罪 行為 之 工具 ， 竟 認縱 有 人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 初 某 日 ， 在 臺北市 板橋 火車站 ， 將 其 本人 所 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 中崙 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 、 臺灣 新光 銀行 宜蘭 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 華南 銀行 宜蘭 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 4 金融 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 阿杰 」 之 成年 男子 ， 並 以 口頭 告知 「 阿杰 」 上開 4 金融 帳戶 之 密碼 。 「 阿杰 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 8月 4日 ， 以 附表 編號 1 至 6 所 示 詐騙 手法 分別 詐騙 蔡恩亞 、 謝雅真 、 陳悅齊 、 時浩秦 、 顏紫纓 、 張耀元 ， 致 蔡恩亞 、 謝雅真 、 陳悅齊 、 時浩秦 、 顏紫纓 、 張耀元 均 陷於 錯誤 而 於 同 日 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 匯款 如 附表 編號 1 至 6 所 示 金額 至 李彥杰 上開 4 金融 帳戶 。 嗣 經 蔡恩亞 、 謝雅真 、 陳悅齊 、 時浩秦 、 顏紫纓 、 張耀元 分別 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第1269號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 己身 全無 資力 ， 且 並 無 兒子 在 嘉義市 ○○路 000號 處 上班 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 2月 25日 晚間 11時 10分 許 ， 在 嘉義縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 000號 「 統一 超商 」 前 ， 向 李鴻鈞 佯稱 借款 新台幣 （ 下 同 ） 60 元 ， 並 向 李鴻鈞 表示 可 拍攝 自己 身分證 照片 ， 且 其 子 在 嘉義市 ○○路 000號 處 上班 ， 可 至 該 處 取回 借款 ， 致 李鴻鈞 信以為真 並 陷於 錯誤 ， 誤認 甲○○ 有 子 可以 還款 ， 即 借貸 60 元 予 甲○○ ， 嗣 後 李鴻鈞 前往 嘉義市 ○○路 000號 詢問 始 發覺 受騙 ， 甲○○ 藉 此 方式 詐得 現金 60 元 。
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第284號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 之外 ， 另 於 證據欄 補充 為 謝政潔 於 本院 調查 程序 時 自白 犯行 ， 且 與 被害人 顏士淳 、 王鈞平 、 江定安 、 廖專閔 、 李翰倫 、 林國偉 均 達成 和解 ， 此有 和解書 6 份 在 卷 可 稽 。
臺灣桃園地方法院 109年度審訴字第1114號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 乙○○ 於 民國 107年 9月 某 日 加入 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 小江 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 擔任 車手頭 ， 於 同年 9月 下旬 某 日 ， 招募 少年 姜○如 （ 90年 2月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 另 由 本院 少年 法庭 處理 ） 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手 ， 由 乙○○ 指揮 姜○如 領取 提款卡 及 密碼 並 提領 款項 ， 姜○如 並 將 每 次 提領 之 款項 交付 乙○○ ， 每 次 取得 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 ， 乙○○ 則 取得 報酬 8,000 元 。 嗣 乙○○ 、 姜○如 、 「 小江 」 及 其他 不詳 成年 詐騙 集團 成員 ， 分別 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 107年 9月 19日 上午 某時 ， 冒稱 係 警察 及 檢察官 與 丙○○ 通話 ， 謊稱 丙○○ 涉犯 詐欺罪 ， 須 依 指示 交付 丙○○ 申辦 之 安泰 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 安泰 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 等 帳戶 之 提款卡 及 密碼 以 查證 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 3時 許 ， 持 上開 2 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 前往 約定 之 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 大樓 前 ， 嗣 由 乙○○ 指揮 姜○如 於 同 日 下午 3時 許 ， 前往 向 丙○○ 拿取 前開 2 帳戶 之 提款卡 及 密碼 。 再 由 姜○如 於 如 附表 一 編號 1 至 2 所 示 時間 ， 持 上開 丙○○ 安泰 帳戶 金融卡 及 合庫 帳戶 提款卡 ， 至 如 附表 一 編號 1 至 2 所 示 自動櫃員機 後 鍵入 密碼 ， 陸續 提領 如 附表 一 編號 1 至 2 「 盜領 金額 」 欄 所 示 現金 ， 得手 後 姜○如 將 上開 款項 交付 乙○○ ， 由 乙○○ 扣取 上揭 約定 報酬 後 ， 於 不詳 時間 ， 在 桃園市 新屋區 85 度 C 附近 ， 將 餘款 轉交 「 小江 」 ； 嗣 姜○如 又 於 如 附表 一 編號 3 所 示 時間 ， 持 上開 丙○○ 安泰 帳戶 （ 起訴書 誤載為 合庫 帳戶 ） 金融卡 ， 至 如 附表 一 編號 3 所 示 地點 自動櫃員機 後 鍵入 密碼 ， 陸續 提領 如 附表 一 編號 3 「 盜領 金額 」 欄 所 示 現金 ， 得手 後 姜○如 將 上開 款項 交付 乙○○ ， 再 由 乙○○ 扣取 上揭 約定 報酬 後 ， 於 不詳 時間 ， 在 桃園市 新屋區 85 度 C 附近 ， 將 餘款 轉交 「 小江 」 。 ㈡ 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 共同 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 107年 9月 27日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 電腦 繕打 製作 如 附表 所 示 文件 檔案 ， 並 繪製 如 附表 二 「 偽造 之 印文 」 欄 所 示 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 及 「 檢察官 吳文正 」 印文 後 列印 ， 而 偽造 如 附表 二 所 示 台北 地檢署 監管科 收據 1 紙 之 公文書 （ 下稱 偽造 地檢署 收據 ） ， 嗣 於 107年 9月 27日 下午 某 時 ， 由 該 集團 某 不詳 成員 冒稱 係 檢察官 撥打 電話 向 甲○○ 謊稱 其 涉犯 擄車 勒贖 案件 ， 須 依 指示 交付 甲○○ 申辦 之 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 、 渣打 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 渣打 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 等 帳戶 之 提款卡 及 密碼 以 監管 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 40分 許 ， 持 上開 3 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 前往 約定 之 苗栗縣 竹南鎮 明德街 59巷 巷口 ， 嗣 由 乙○○ 指揮 姜○如 於 同 日 下午 3時 許 ， 至 苗栗縣 ○○鎮 ○○路 000號 統一 超商 光南 門市 ， 接收 如 附表 二 所 示 偽造 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 傳真 1 紙 後 前往 上址 ， 冒稱 其 係 地檢署 書記官 ， 向 甲○○ 拿取 前開 2 銀行 及 郵局 之 提款卡 及 密碼 ， 並 交付 上開 偽造 公文書 1 紙 與 甲○○ 而 行使 之 ， 足生 損害 於 甲○○ 及 臺灣 臺北 地方 檢察署 。 姜○如 復持 上開 甲○○一銀 帳戶 提款卡 ， 至 如 附表 一 編號 4 所 示 地點 自動櫃員機 後 鍵入 密碼 ， 陸續 提領 如 附表 一 編號 4 「 盜領 金額 」 欄 所 示 現金 ， 得手 後 姜○如 將 款項 交給 乙○○ ， 再 由 乙○○ 扣取 上揭 約定 報酬 後 ， 於 不詳 時間 ， 在 桃園市 新屋區 85 度 C 附近 ， 將 餘款 轉交 「 小江 」 。 嗣 姜○如 復持 上開 甲○○一銀 帳戶 提款卡 ， 至 如 附表 一 編號 5 至 6 所 示 地點 自動櫃員機 後 鍵入 密碼 ， 陸續 提領 如 附表 一 編號 5 至 6 「 盜領 金額 」 欄 所 示 現金 ， 得手 後 姜○如 於 107年 9月 28日 上午 9時 許 ， 在 桃園市 新屋區 公車 總站 後方 舊 公園 ， 將 上開 款項 交付 乙○○ ， 乙○○ 扣取 上揭 約定 報酬 後 ， 於 不詳 時間 ， 在 桃園市 新屋區 85 度 C 附近 ， 將 餘款 轉交 「 小江 」 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第5022號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 惟 更正 及 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 附表 編號 一 所 示 詐騙 手法 ， 係 佯稱 「 寶昇 圖書 」 （ 起訴書 誤載為 「 保昇 圖書 」 ） ； 起訴書 附表 編號 三 所 示 之 匯款 時間 係 民國 99年 12月 10日 晚上 7時 52分 許 （ 起訴書 誤載為 40 分 許 ） ； 起訴書 附表 編號 四 所 示 之 匯款 時間 係 99年 12月 10日 晚上 6時 27分 許 （ 起訴書 誤載為 6時 許 ） ； 起訴書 附表 編號 五 所 示 之 匯款 金額 係 新台幣 （ 下 同 ） 99,000 元 （ 起訴書 誤載為 99,900 元 ） ； 起訴書 附表 編號 七 所 示 之 匯款 金額 係 28,167 元 （ 起訴書 誤載為 58,147 元 ） 。 ㈡ 本件 提起 告訴 者 尚 包含 被害人 江如晴 、 陳韻心 、 粘燕芬 。 ㈢ 本件 證據 尚 有 蕭凱元 於 本院 準備 程序 時 之 認罪 陳述 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第809號
犯罪事實：
一 、 戌○○ 前 於 民國 98年 間 曾 因 偽造 有價證券 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 ， 而 其 入監 執行 後 ， 於 99年 4月 30日 執行 完畢 。 緣 Ｈ○○ （ 綽號 「 小黑 」 、 「 大福 」 ， 為 成年人 ， 由 本院 另行 審結 ） 與 劉君念 （ 由 檢察官 另行 通緝 中 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 劉君念 負責 出資 ， Ｈ○○ 負責 經營 詐欺 集團 運作 之 模式 ， 於 100年 10月 間 ， 在 菲律賓 Diversion Rd .cor . Velasco St . Matina , Davao City 成立 代號 「 AMG 」 詐騙 機房 ， 透過 相互 介紹 陸續 招募 與 其 具有 犯意 聯絡 之 詐欺 集團 成員 天○○ 、 玄○○ 、 辛○○ 、 賴國峰 、 Ｇ○○ 、 癸○○ 、 庚○○ 、 丙○○ 、 未○○ 、 戊○○ 、 Ｂ○○ 、 賈婉菁 、 亥○○ 、 Ｅ○○ 、 甲○○ 、 丁○○ 、 丑○○ 、 地 ○○ 、 戌○○ 、 酉○○ 、 Ｄ○○ 、 辰○○ 、 Ｃ○○ 、 Ａ○○ 、 寅○○ 、 壬○○ 、 卯○○ 等 人 前往 上開 詐騙 機房 （ 以上 均 為 成年人 ， 甲○○ 由 本院 發佈 通緝 中 ， 其餘 均 另行 審結 ， 渠等 出入境 時間 詳 如 附表 五 ， 而 除 辛○○ 外 ， 其餘 均 依 此 認定 如 附表 二 所 載 各人 實際 參與 之 犯行 ， 此 部分 起訴書 及 追加 起訴 書 漏 未 載明 ， 已經 檢察官 以 101年度 蒞 字 第5085 號 補充 理由書 補充 更正 之 ） ， 擔任 詐騙 機房 分工 （ 即 實際 撥接 電話 詐騙 者 ， 其 分工 情形 詳 如 附表 四 ） ， 約定 以 詐騙 所得 5％ 為 第一線 人員 、 7％ 為 第二 、 三 線 人員 之 薪酬 ； 並 邀 有 共同 犯意 聯絡 之 女友 子○○ （ 為 成年人 ） 擔任 集團 運作 所 需 開銷 記帳 工作 。 其 詐欺 方式 係 先 由 電腦 手辛○○ （ 辛○○ 因 係 電腦手 ， 故 對於 附表 二 所 示 犯行 均 有 參與 ） 負責 與 系統商 黃帥之 （ 由 檢察官 另行 偵辦 中 ） 聯繫 ， 發送 群呼 內容 為 「 個人 資料 遭 冒用 」 等 之 詐騙 語音 封包 予 大陸 地區 民眾 ， 使 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 回撥 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 轉接 至 詐欺 機房 ， 由 天○○ 等 人 依 附表 四 所 載 之 分工 方式 ， 第一線 詐騙 人員 佯稱為 大陸 地區 法院 服務 人員 ， 經 向 大陸 地區 民眾 謊稱 確認 有 個 資 遭 冒用 或 欠 費 未 繳 後 ， 旋 將 電話 轉予 第二線 詐騙 人員 接聽 ； 該 第二 線 詐騙 人員 即 訛稱為 大陸 地區 公安 人員 ， 要求 大陸 地區 民眾 提供 個人 資料 後 ， 復 將 電話 轉予 第三線 詐騙 人員 ； 該 第三線 詐騙 人員 詐稱 係 大陸 地區 檢察官 ， 向 大陸 地區 民眾 騙稱 其 等 涉嫌 洗錢 案件 ， 要求 其 等 將 錢 存入 指定 帳戶 內 監管 云云 ， 致 使 如 附表 二 所 示 之 大陸 地區 民眾 崔文玲 等 8 人 ， 因而 陷於 錯誤 ， 依照 渠等 之 指示 ， 將 如 附表 二 所 示 之 款項 ， 匯 至 如 附表 二 所 示 之 大陸 地區 銀行 帳戶 內 。 之後 再 委由 具有 共同 犯意 聯絡 之 己○○ 所 成立 之 「 法拉利 」 車手 集團 負責 在 臺灣 領取 上開 詐得 款項 （ 每 次 參與 之 成員 詳 如 附表 二 所 載 ， 而 除 翁姓 少年 已 移 由 本院 少年 法庭 審理 、 丁○○ 通緝 中外 ， 其餘 均 由 本院 另行 審結 ） ， 由 「 法拉利 」 車手 集團 扣除 13％ 充作 酬勞 外 ， 其餘 交由 同 具有 犯意 聯絡 之 「 AMG 」 詐騙 機房 在 臺 外務 巳○○ （ 為 成年人 ， 100年 11月 加入 ， 月薪 10萬 元 ， 由 本院 另行 審結 ） 、 宙 ○○ （ 為 成年人 ， 100年 11月 加入 ， 月薪 10萬 元 ， 由 本院 另行 審結 ） 轉交給 劉君念 或 Ｈ○○ 發放 各 成員 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第3571號
犯罪事實：
一 、 林政毅 前 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 民國 100年 8月 1日 ， 以 100年度 簡字 第2302 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 又 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 於 100年 10月 14日 ， 以 100年度 桃簡字 第2232 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 前開 2 案件 經 臺灣 桃園 地方 法院 於 100年 12月 14日 ， 以 100年度 聲字 第4529 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 101年 4月 11日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 明知 現今 詐騙 集團 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 其 預見 如此 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 102年 9月 10日 至 21日 期間 某 日 ， 在 新北市 蘆洲區 永樂街 與 長安街口 之 網咖 內 ， 以 1 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 敦北 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 及 玉山 銀行 北投 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿勝 」 之 成年 男子 ， 委託 「 阿勝 」 幫 其 出售 上開 2 帳戶 ， 以 此 方式 幫助 詐騙 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 林政毅 前開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 102年 9月 21日 19時 19分 許 ， 撥打 電話 予 黃國育 ， 佯稱 其 先前 在 網路 購物 後 ， 因 資料 錯誤 ， 遭 設定為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 以 取消 扣款 云云 ， 致 黃國育 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 12分 依 其 指示 操作 ， 而 匯款 85,125 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 102年 9月 21日 20時 4分 許 ， 撥打 電話 予 楊東霖 ， 佯稱 其 先前 在 網路 購物 後 ， 因 資料 錯誤 ， 遭 設定為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 以 取消 扣款 云云 ， 致 楊東霖 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 16分 依 其 指示 操作 ， 而 匯款 29,985 元 至 上開 中信 銀行 帳戶 內 。 ㈢ 於 102年 9月 21日 21時 1分 許 ， 撥打 電話 予 曾湘羚 ， 佯稱 其 先前 在 網路 購物 後 ， 因 資料 錯誤 ， 遭 設定為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 以 取消 扣款 云云 ， 惟 曾湘羚 察覺 對方 係 詐騙 集團 ， 識破 前開 詐騙 手法 而 未 陷於 錯誤 ， 然 仍 於 同 日 22時 05分 許 ， 匯款 1 元 至 上揭 中信 銀行 帳戶 內 以 留存 追緝 線索 。 ㈣ 於 102年 9月 21日 21時 30分 許 ， 撥打 電話 予 江依貞 ， 佯稱 其 先前 在 網路 購物 後 ， 因 資料 錯誤 ， 遭 設定為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 以 取消 扣款 云云 ， 致 江依貞 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 52分 依 其 指示 操作 ， 而 匯款 29,123 元 至 上開 中信 銀行 帳戶 內 。 ㈤ 嗣 黃國育 、 楊東霖 、 江依貞 所 匯 款項 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 驚覺 受騙 報警 處理 ， 及 曾湘羚 於 匯款 後 立即 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第1233號
犯罪事實：
一 、 王茂山 為 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 4樓 「 加妃 整形 外科 診所 」 （ 下稱 加妃 診所 ） 之 負責 醫師 ， 「 加妃 整形 外科 診所 」 與 行政院 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 為 健保署 之 特約 醫事 服務 機構 ， 王茂山 為 依 全民 健康 保險 法 、 全民 健康 保險 法 施行 細則 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 特約 及 管理 辦法 、 全民 健康 保險 醫療 辦法 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 醫療 服務 審查 辦法 及 上開 合約 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 之 人 ， 於 辦理 全民 健康 保險 之 醫療 業務 時 ， 應 按 實際 就診 次數 、 依 病情 、 病歷 記載 醫療 服務 內容 ， 據以 向 健保署 申報 領取 健保 費用 。 詎 王茂山 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 接續 利用 如 附表 所 示 不 知情 之 病患 吳岱倫 、 林雅芬 、 林筱芬 、 蔡亞妍 、 林月桂 、 沈愛珠 、 陳怡潔 於 附表 所 示 日期 前往 加妃 診所 就診 之 機會 ， 將 如 附表 所 示 不實 醫療 就診 紀錄 ， 登載 於 業務 上 所 作成 之 病歷 文書 上 ， 復據 以 製作 不實 之 「 行政院 衛生署 中央 健康 保險局 保險 對象 門診 就醫 紀錄 明細表 」 電磁 紀錄 文書 檔案 ， 再 透過 電腦 連線 方式 ， 接續 將 前揭 不實 之 電磁 紀錄 檔案 傳輸 至 健保署 ， 申報 請領 如 附表 所 示 之 醫療 給付 而 行使 之 ， 致 健保署 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 依 上開 不實 之 就醫 紀錄 給付 如 附表 所 示 醫療 點數 換算 之 醫療 費用 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬2,693 元 予 加妃 診所 ， 足以 生 損害 於 如 附表 所 示 病患 、 健保署 對於 醫務 管理 之 正確性 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第235號
犯罪事實：
一 、 魏豐城 依 其 智識 程度 及 一般 日常 生活 經驗 ， 能 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 金融 機構 帳戶 資料 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 縱 若 取得 其 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 為 取得 貸款 ， 竟 於 民國 100年 5月 12日 某時 許 ， 在 7-11 便利商店 建智 門市 ( 址設 臺中市 ○區 ○○路 668號 ) ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 文心 分行 ( 下稱 中國信託 銀行 文心 分行 ) 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 、 渣打 國際 商業 銀行 大雅 分行 ( 下稱 渣打 銀行 大雅 分行 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 以 宅急便 託運 寄送予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張 先生 」 之 成年人 ( 收件人 係 記載 趙天成 ) 。 嗣 該 名 自稱 「 張 先生 」 之 成年人 於 取得 魏豐城 前揭 2 家 金融 機構 帳戶 資料 後 ， 旋 與 所屬 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第2339號
犯罪事實：
一 、 蔡惠馨 係 國民 旅遊 卡特約 商店 即址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 惠馨 服飾行 」 之 負責人 ， 為 從事 業務 之 人 。 明知 臺北市政府 環境 保護局 清潔隊員 陳嘉和 、 游竣閔 、 高樹明 、 陳昭貴 及 臺北市政府 工務局 新建 工程處 技工 秦水生 等 5 人 （ 下稱 陳嘉和 等 5 人 ， 另 案 偵查 中 ） ， 於 如 附表 所 示 分別 請 准 之 休假 日期 ， 並 未 實際 從事 國內 旅遊 ， 竟 與 陳嘉和 等 5 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 「 刷卡 日期 」 ， 在 上址 「 惠馨 服飾行 」 內 ， 由 陳嘉和 等 5 人 先後 持 公務 機關 委託 中國信託 銀行 或 玉山 銀行 所 核發 之 國民 旅遊卡 ， 向 蔡惠馨 以 「 假 消費 、 真刷卡 」 方式 虛偽 購買 服飾 等 物 ， 不實 消費 如 附表 所 示 之 「 刷卡 金額 」 後 ， 再 由 蔡惠馨 依 上開 各 「 刷卡 金額 」 ， 扣除 如 附表 所 示 之 「 抽佣 金額 （ 比例 ） 」 後 ， 交付 如 附表 所 示 之 「 折換 現金 金額 」 予 陳嘉和 等 5 人 ， 嗣 再 基於 登載 業務 上 不實 準 文書 以 行使 之 犯意 ， 將 其 業務 上 製作 但 內容 不實 如 附表 所 示 之 「 刷卡 金額 」 ， 鍵入 國民 旅遊卡 專用 刷卡 機 ， 而 製作 內容 不實 之 刷卡 消費 電磁 紀錄 ， 而 將 該 不實 之 刷卡 消費 電磁 紀錄 ， 透過 國民 旅遊卡 專用 刷卡機 上傳 發卡 銀行 而 行使 之 ， 使 發卡 銀行 陷於 錯誤 ， 同意 簽帳 消費 ， 從而 回傳 過 卡 訊息 後 ， 即 自 國民 旅遊卡 專用 刷卡機 印出 附 授權 號碼 之 信用卡 簽帳單 ， 旋將 簽帳 單交予 陳嘉和 等 5 人 簽名 ， 製造 陳嘉和 等 5 人 於 強制 休假 期間 以 國民 旅遊卡 在 「 惠馨 服飾行 」 刷卡 消費 之 假象 。 因 國民 旅遊卡 專用 刷卡機 將 上開 內容 不實 之 刷卡 消費 電磁 紀錄 自動 上 傳至 財團 法人 聯合 信用卡 處理 中心 （ 下稱 聯信 中心 ） 建置 之 「 公務人員 強制 休假 補助費 檢核 系統 」 （ 下稱 檢核 系統 ） ， 經 檢核 系統 將 消費 交易 資料 與 公務人員 強制 休假 補助費 核發 條件 進行 查核 ， 認 該 消費 交易 資料 符合 請領 強制 休假 補助費 之 規定 ， 而 置於 網路 供 各 公務 機關 人事 單位 或 公務人員 列印 強制 休假 補助費 申請表 。 嗣 陳嘉和 等 5 人 所屬 單位 人事 人員 即 自 該 檢核 系統 下載 上開 不實 之 刷卡 消費 電磁 紀錄 ， 並 分別 列印 「 臺北市 政府 環境 保護 局 所屬 公務員 符合 報領 公務人員 強制 休假 補助費 申請表 」 、 「 臺北市政府 工務局 新建 工程處 所屬 公務員 符合 報領 公務人員 強制 休假 補助費 申請表 」 （ 以下 均 稱 強制 休假 補助費 申請表 ） ， 送 由 陳嘉和 等 5 人 各自 確認 是否 確 屬於 渠等 之 消費 交易 ， 陳嘉和 等 5 人 旋 在 強制 休假 補助費 申請表 上 蓋章 確認 ， 交付 審核 強制 休假 補助費 之 人事 、 會計 人員 ， 以 此 方式 詐偽 確 依 規定 刷卡 消費 ， 使 該 等 審核 人員 陷於 錯誤 ， 誤 予 審核 通過 ， 認定 陳嘉和 等 5 人 符合 規定 消費 ， 而 如數 撥款 當 年度 強制 休假 補助費 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6,000 元 ， 使 陳嘉和 等 5 人 分別 詐得 如 附表 所 示 「 該 次 休假 請領 金額 」 之 強制 休假 補助費 ， 足生 損害 於 發卡 銀行 及 各 該 機關 管理 、 核發 強制 休假 補助費 之 正確性 。
臺灣嘉義地方法院 105年度易字第942號
犯罪事實：
一 、 施美鈴 係 南山 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 南山 人壽 公司 ） 業務員 ， 明知 民國 102年 7 、 8月 間 南山 人壽 公司 並 無 配發 員工 股票 ， 且 並 無 其 公司 同事 同意 出售 員工 配股 之 事實 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 各別 犯意 ， 分別 ： （ 一 ） 於 102年 7月 25日 ， 在 南山 人壽 公司 保戶 陳玲華 位於 嘉義市 ○區 ○○街 000號 2樓 之 住處 ， 向 陳玲華 謊稱 其 配有 南山 人壽 公司 股票 55 張 ， 每 股 面額 10 元 ， 欲 回饋 陳玲華 予以 申購 ， 惟 需 信託 保管 ， 2 年 後 始 可 過戶 云云 ， 且 簽立 委託 保管 南山 人壽 公司 股票 55 張 之 保管單 1 紙 交予 陳玲華 為憑 ， 致 陳玲華 陷於 錯誤 ， 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 55萬 元 予 施美鈴 。 （ 二 ） 於 102年 7月 31日 ， 在 陳玲華 前揭 住處 ， 向 陳玲華 謊稱 其 同事 配有 南山 人壽 公司 股票 30 張 ， 每 股 面額 10 元 ， 願 供 陳玲華 申購 ， 然 要 用 員工 名義 才 可 買賣 ， 其 可 代為 購入 ， 但 需 信託 保管 ， 2 年 後 始 可 過戶 云云 ， 且 簽立 委託 保管 股票 30 張 之 保管條 1 紙 交予 陳玲華 為憑 ， 致 陳玲華 陷於 錯誤 ， 交付 30萬 元 予 施美鈴 。 （ 三 ） 於 102年 8月 2日 ， 在 陳玲華 前揭 住處 ， 向 陳玲華 謊稱 其 同事 配有 南山 人壽 公司 股票 35 張 ， 每 股 面額 11 元 ， 願 供 陳玲華 申購 ， 然 要 用 員工 名義 才 可以 買賣 ， 其 可 代為 購入 ， 惟 需 信託 保管 ， 2 年 後 始 可 過戶 云云 ， 且 簽立 委託 保管 股票 35 張 之 保管條 1 紙 交予 陳玲華 為憑 ， 致 陳玲華 陷於 錯誤 ， 交付 38萬5千 元 予 施美鈴 。 嗣 於 104年 7月 間 某 日 ， 陳玲華 向 施美鈴 質問 上開 股票 配發 事宜 ， 施美鈴 坦承 並 未 配有 股票 ， 陳玲華 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 99年度壢簡字第2309號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 調查 時 之 供述 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 100年度埔刑簡字第138號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 徐翌晴 明知 一般人 在 正常 情況 下 ， 均 得 自行 申辦 金融 帳戶 領得 存摺 、 金融卡 使用 ， 並 無 特定 身分 之 限制 ， 且 金融 帳戶 攸關 個人 債信 及 資金 調度 ， 茍 任意 交付 金融 帳戶 存摺 或 金融卡 予 他人 ， 該 帳戶 極 易 被 利用 作為 與 財產 有關 之 犯罪 ， 在 預見 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 而 該 詐欺 取財 結果 之 發生 並 不 違背 徐翌晴 自己 本意 之 情況 下 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 10月 10日 16時 許 ， 在 臺中市 ○○路 上 之 統一 超商 旁 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 埔里 郵局 （ 下稱 埔里 郵局 ） 申設 之 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 交予 真實 姓名 不詳 之 成年 男子 ， 容任 該 人 或 其 轉手 之 詐欺 集團 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 詐欺 集團 取得 徐翌晴 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 10月 21日 18時 56分 許 ， 以 電話 向 李嘉華 訛稱 ： 因 其 前 在 YAHOO ! 奇摩 拍賣 網站 購物 匯款 時 ， 誤為 設定 12 期 分期付款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 以 取消 分期付款 云云 ， 致 李嘉華 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 19時 41分 許 ， 在 桃園縣 平鎮市 ○○○街 18號 統一 超商 內 之 中國信託 商業 銀行 自動櫃員機 ， 依 詐欺 集團 之 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 匯至 徐翌晴 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 持 徐翌晴 上開 郵局 帳戶 之 金融卡 領出 。 嗣 因 李嘉華 發覺 受騙 而 報警 處理 後 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第497號
犯罪事實：
一 、 葉義華 、 姜昱瑋 能 預見 以 自己 名義 申辦 手機 門號 供 不詳 身分之成年人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 之 工具 ， 竟 仍 分別 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ： ㈠ 葉義華 於 民國 100年 7月 間 某 日 ， 在 臺中市 東區 復興路 某 路 旁 ， 將 其 向 家樂福 電信 股份 有限公司 所 申辦 門號 為 0000000000 號 之 行動電話 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 500 或 600 元 之 代價 ， 出借 予 韓文生 （ 另 案 偵查 ） ， 使 韓文生 得 將 電話 資料 交付 詐騙 集團 使用 ， 容任 該 門號 做為 他人 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 犯罪 集團 成員 於 取得 上開 行動電話 資料 後 ， 遂 以 之 作為 聯絡 工具 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 以 該 電話 向 附表 所 示 之 陳金川 佯稱為 大學 教授 ， 急需 用錢 云云 ， 使 陳金川 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金錢 至 翁雪瑛 （ 另行 偵結 ） 帳戶 內 。 陳金川 匯款 後 查覺 有異 ， 始 悉 受騙 。 ㈡ 姜昱瑋 於 100年 8月 19日 18時 許 ， 至 臺中市 青海路 之 家樂福 量販店 ， 以 自己 名義 ， 向 家樂福 電信 股份 有限公司 申辦 門號 為 0000000000 之 行動電話 易付卡 後 ， 以 500 元 之 代價 ， 售予 不詳 年籍 、 姓名 綽號 「 阿浩 」 之 成年 男子 使用 ， 容任 該 門號 做為 他人 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 不詳 年籍 、 姓名 之 成年 男子 所屬 犯罪 集團 ， 取得 上開 行動電話 資料 後 ， 遂 以 之 作為 聯絡 工具 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 以 該 電話 向 附表 所 示 之 鄭富仁 、 王明星 佯稱為 其 同學 ， 急需 用錢 等 言語 ， 使 鄭富仁 、 王明星 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金錢 至 翁雪瑛 帳戶 內 。 鄭富仁 、 王明星 於 匯款 後 查覺 有異 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3113號
犯罪事實：
一 、 潘美君 前 於 民國 102年 8月 30日 曾 投保 中國 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 中國 人壽 ） 龍幸福 終身 壽險 附加 醫療 保險 ， 並 於 103年 間 因 懷孕 而 計畫 前往 美國 生產 ， 其 於 103年 8月 4日 出境 前往 美國 待產 ， 於 103年 8月 12日 前往 詹久松 醫師 開設 之 診所 產檢 ， 並 指定 由 詹久松 醫師 為 其 進行 剖腹 生產 ， 嗣 於 103年 9月 23日 ， 潘美君 即 在 GARFIELDMEDICALCENTER 醫院 （ 下稱 嘉惠爾 醫院 ） ， 由 詹久松 醫師 為 其 進行 剖腹 生產 。 潘美君 於 103年 10月 28日 返國 後 ， 明知 其 係 計畫性 前往 美國 生產 ， 並 自願 進行 剖腹 生產 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣新竹地方法院 107年度訴字第218號
犯罪事實：
一 、 方聖鈞 於 民國 106年 10月 底 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小Ｐ 」 之 成年 男子 、 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小小 」 之 人 所屬 詐騙 集團 ， 擔任 取款 車手 ， 由 「 小P 」 向 方聖鈞 約明 每 次 成功 取款 後 可 獲得 詐欺 金額 百分之3 之 報酬 ， 並 交付 工作 手機 1 支予 方聖鈞 作為 待命 取款 之 聯絡 工具 。 方聖鈞 與 「 小P 」 、 「 小小 」 、 該 詐騙 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 某 成員 ， 以 【 附表 】 所 示 之 方式 詐騙 如 【 附表 】 所 示 之 人 ， 致 其 等 均 陷入 錯誤 ， 因而 於 【 附表 】 所 示 之 時間 ， 將 【 附表 】 所 示 之 金額 匯入 如 【 附表 】 所 示 之 帳戶 。 方聖鈞 則 持 「 小Ｐ 」 所 提供 之 工作 手機 與 「 小Ｐ 」 聯絡 ， 依 「 小Ｐ 」 指示 ， 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 於 【 附表 】 所 示 提領 時間 及 地點 ， 分別 提領 如 【 附表 】 所 示 之 款項 ， 自行 扣除 上開 提領 款項 總額 百分之3 之 報酬 後 ， 再 持 「 小Ｐ 」 所 提供 之 工作 手機 與 「 小小 」 聯絡 ， 依 「 小小 」 指示 ， 將 剩餘 款項 以 紙袋 包裝 ， 放置 於 新竹縣 ○○市 ○○0路 0號 「 臺灣 高鐵 新竹站 」 附近 之 草叢 內 ， 以 代 交付 。 嗣 經警 調閱 自動櫃員機 監視器 影像 循線 查獲 ， 始悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 107年度簡字第276號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 廖偉明 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 10月 28日 下午 1時 43分 許 ， 至 雲林縣 ○○鎮 ○○里○○○路 000號 之 「 震豐 通訊行 」 ， 向 該 通訊行 的 負責人 陳盈州 佯稱 ： 伊及伊 女朋友 各 要 購買 手機 1 支 ， 另外 還 有 2 支 手機 是 他 的 朋友 要 ， 但是 他 朋友 還 在 猶豫 ， 如果 他 朋友 滿意 ， 就 現金 交易 ， 3 支 手機 當天 晚上 會 一併 付錢 云云 ， 致 陳盈州 陷於 錯誤 ， 因而 交付 蘋果 廠牌 iphone 7 消光黑 智慧型 手機 2 支 、 蘋果 廠牌 iphone 7 玫瑰金 智慧型 手機 1 支 （ 上開 3 支 手機 之 價值 共計 新臺幣 【 下 同 】 84,500 元 ） 與 廖偉明 ， 廖偉明 於 詐得 上開 蘋果 廠牌 iphone 7 消光黑 智慧型 手機 2 支 、 蘋果 廠牌 iphone 7 玫瑰金 智慧型 手機 1 支 後 ， 旋離去 現場 ， 並 於 105年 10月 28日 下午 5時 20分 許 ， 將 上開 蘋果 廠牌 iphone 7 消光 黑智慧型 手機 2 支持 往 「 宏宸 通訊行 」 販賣給 陳羿均 、 於 105年 10月 28日 下午 某 時 許 ， 將 上開 蘋果 廠牌 iphone 7 玫瑰金 智慧型 手機 1 支持 往 「 聯強 通信行 」 販賣給 黃筱珺 。 嗣 因 陳盈州 發現 廖偉明 遲 未 交付 購買 上開 蘋果 廠牌 iphone 7 消光黑 智慧型 手機 2 支 、 蘋果 廠牌 iphone 7 玫瑰金 智慧型 手機 1 支 之 價金 ， 亦 未 返 還 該 些 手機 ， 始 發現 受騙 而 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第1357號
犯罪事實：
一 、 事實 部分 ： 陳建宏 （ 原名 陳忠君 ） 以 廢 五金 及 廢 玻璃 買賣 為業 ， 並 因而 結識 同業 陳白蘭 。 陳建宏 基於 意圖 為 自己 不 所 之 所有 之 犯意 ， 明知 已 無 資力 ， 竟 於 民國 96年 2月 至 4月 間 ， 先 假意 向 陳白蘭 提議 共同 提出 資金 設立 處理 有害 事業 廢棄物 之 甲級 處理廠 ， 而後 雙方 在 其 彰化縣 大城鄉 ○○村 ○○路 1之20號 及 陳白蘭 臺南市 ○○路 311號 住處 磋商 相關 事宜 ， 決定 先 設立 公司 （ 嗣 由 陳建宏 命名為 君誠 環保 股份 有限公司 ， 下稱 君誠 公司 ） ， 致 陳白蘭 陷於 錯誤 ， 先後 於 96年 4月 27日 、 96年 5月 4日 、 96年 6月 14日 及 96年 6月 15日 ， 分別 以 匯款 至 陳建宏 、 「 君誠 環保 股份 有限公司 籌備處 」 帳戶 及 交付 現金 等 方式 ， 依次 給付 陳建宏 新臺幣 （ 下 同 ） 34萬5千 元 、 25萬5千 元 、 30萬 元 、 110萬 元 ， 合計 200萬 元 ， 作為 自己 投資 君誠 公司 之 出資額 。 陳建宏 復承 前 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， 接續 於 96年 5月 間 某 日 ， 在 其 上址 住處 ， 佯稱 接受 陳白蘭 委託 代為 收購 廢鎳 ， 致 陳白蘭 陷於 錯誤 而 交付 陳建宏 現金 105萬 元 請 其 辦理 。 陳建宏 並 承前 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 單一 接續 犯意 ， 於 96年 7月 間 某 日 ， 撥打 電話 予 陳白蘭 ， 藉口 欲 支付 其 伯父 之 喪葬費 ， 向 陳白蘭 借款 70萬 元 ， 陳白蘭 不疑有他 ， 再 於 96年 7月 18日 ， 匯款 65萬 元 至 陳建宏 向 不 知情 之 母親 朱彩秀 （ 原名 朱雪梅 ， 另 為 不起訴 處分 ） 借用 ， 申設 於 彰化區 漁會 ， 帳號 00000000000000 之 帳戶 ， 並 言明 另 5萬 元 由 上開 代收 廢鎳 之 價金 撥付 。 嗣 因 上述 廢鎳 買賣 未 成交 ， 陳白蘭 請 陳建宏 返還 收購 之 款項 100萬 元 ， 陳建宏 方稱 業經 其 妻 支用 ， 陳白蘭 即 表示 如此 則 將 該 100萬 元 亦 算入 自己 對 君誠 公司 之 投資 ； 至 上述 借款 ， 陳建宏 除 於 97年 7月 30日 ， 匯款 20萬 元 與 陳白蘭 以資 搪塞 外 ， 餘 均 未 清償 ； 陳建宏 繼而 又 向 陳白蘭 謊稱 自己 無法 提出 設立 公司 之 資產 ， 公司 不能 成立 ， 願 分期 返還 陳白蘭 投資 300萬 元 之 本息 云云 ， 然 亦 僅 清償 數 期 利息 即 音訊 全無 ； 陳白蘭 驚覺 事態 有異 ， 而 於 97年 5 、 6月 間 上網 搜尋 君誠 公司 資料 ， 赫然 發現 該 公司 早 在 96年 7月 13日 即 經 設立 登記 ， 董事長 、 董事 、 監察人 均 為 陳建宏 及 其 家人 ， 至 此 始 悉 受騙 。
臺灣新竹地方法院 107年度簡上字第21號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陸華浚 依 其 智識 程度 ， 可 預見 提供 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 供 人 使用 ， 可能 因此 供 他人 使用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 後 再 予 提領 使用 ， 為 幫助 他人 從事 詐欺 之 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 11月 11日 11時 57分 許 ， 在 新竹縣 新豐鄉 全家 便利商店 尚仁店 內 ， 將 其 向 玉山 商業 銀行 新豐 分行 申辦 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 存摺 及 提款卡 等 資料 ， 寄 至 台北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 全家 全昌店 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳建銘 」 之 成年人 ， 並 將 密碼 改成 對方 指定 之 數字 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳建銘 」 之 成年人 及 所屬 詐騙 集團 在 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 向 李若水 、 黃桂松 、 林竺萱 、 薛適馨 、 趙巧鈴 進行 詐騙 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 前開 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 李若水 、 黃桂松 、 林竺萱 、 薛適馨 、 趙巧鈴 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。