Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 103年度易字第1892號
犯罪事實：
一 、 章榮志 係 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 昇合 建設 股份 有限公司 （ 下稱 昇合 公司 ） 實際 負責人 ， 周桀宇 （ 原名 周晉義 ） 係 昇合 公司 登記 負責人 ， 高清塗 則 係 座落 臺北市 ○○區 ○○段 ○○段 000 地號 土地 上 之 門牌 號碼 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000巷 0號 面積 約 60 坪 未 保存 登記 建物 之 所有權人 ， 劉來發 （ 已 於 民國 103年 2月 19日 死亡 ） 係 同 段 同 門牌 號碼 面積 約 40多 坪 未 保存 登記 建物 之 所有權人 。 章榮志 為 辦理 昇合 公司 就 臺北市 ○○區 ○○段 ○○段 00000○000○00000 地號 土地 之 整合 及 建物 之 開發案 （ 下稱 萬慶 段 開發案 ） 而 結識 劉來發 、 高清塗 及 康保呈 ， 詎 章榮志 、 周桀宇 明知 昇合 公司 於 100年 7月 間 業 因 財務 困難 而 有 資金 需求 ， 且 昇合 公司 係 於 100年 7月 8日 與 劉來發 簽立 總價款 新臺幣 （ 下 同 ） 2000萬 元 之 房屋 買賣 契約書 ， 並 由 昇合 公司 交付 面額 200萬 元 、 票號 RC 0000000 號 、 發票日 100年 7月 12日 、 付款人 板信 商業 銀行 蘆洲 分行 之 支票 乙 紙 予 劉來發 作為 簽約金 ， 昇合 公司 並 未 於 100年 1月 25日 與 劉來發 簽立 總價款 2000萬 元 之 房屋 買賣 契約書 ， 亦 未 依 該 約 給付 票號 RC 0000000 號 、 金額 1000萬 元 、 發票日 為 100年 3月 25日 之 支票 予 劉來發 作為 簽約金 ； 另 昇合 公司 係 於 100年 7月 8日 與 高清塗 簽立 總價款 2400萬 元 之 房屋 買賣 契約書 ， 並 由 昇合 公司 交付 面額 240萬 元 、 票號 RC 0000000 號 、 發票日 100年 7月 11日 、 付款人 板信 商業 銀行 蘆洲 分行 之 支票 乙 紙 予 高清塗 作為 簽約金 ， 昇合 公司 並 未 於 100年 1月 20日 與 高清塗 簽立 總價款 5200萬 元 之 房屋 買賣 契約書 ， 亦 未 依 該 約 給付 票號 RC 0000000 號 、 金額 1200萬 元 、 發票日 為 100年 1月 20日 之 支票 予 高清塗 作為 簽約金 ；然 章榮志 及 周桀宇 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 章榮志 向 康保 呈 訛稱 ： 昇合 公司 係 以 2000萬 元 向 劉來發 購買 其 未 保存 登記 建物 ， 並 已 給付 1000萬 元 簽約金 ， 及 以 5200萬 元 向 高清塗 購買 其 未 保存 登記 建物 ， 且 已 支付 1200萬 元 簽約金 ， 惟 因 昇合 公司 有 資金 需求 ， 故願 以 1500萬 元 將 劉來發 未 保存 登記 建物 之 所有權 ， 及 以 3500萬 元 將 高清塗 未 保存 登記 建物 之 所有權 出賣 予 康保呈 ， 以 促成 萬慶段 開發案 等語 ， 致 康保 呈 陷於 錯誤 ， 誤認 昇合 公司 財務 能力 尚佳 ， 接續 於 100年 7月 8日 在 昇合 公司 ， 經 與 在場 之 章榮志 、 周桀宇 及 不 知情 之 劉來發 等 人 確認 劉來發 為 未 保存 登記 建物 之 所有權人 ， 及 審閱 章榮志 及 周桀宇 所 提出 由 昇合 公司 不詳 姓名 年籍 之 人 事先 備妥 之 以 100年 1月 25日 房屋 買賣 契約書 為 契約 1 部 之 權利 轉讓 契約書 後 ， 與 周桀宇 簽立 房屋 買賣 契約書 ， 以 1500萬 元 向 周桀宇 購買 劉來發 未 保存 登記 建物 之 所有權 ； 及於 100年 7月 11日 高清塗 明知 章榮志 、 周桀宇 提供予 康保 呈 關於 昇合 公司 於 100年 1月 20日 與 高清塗 簽立 之 總價款 5200萬 元 之 房屋 買賣 契約書 及 交付 票號 RC 0000000 號 、 金額 1200萬 支票 等 均 屬 不實 交易 資料 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 加入 章榮志 、 周桀宇 前開 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 與 章榮志 等 人 同 搭 一 部 車 南下 臺中 ， 章榮志 在 車 上 交代 高清塗 無須 多言 ， 以 默認 方式 使 康保 呈 誤信 確 以 5200萬 元 代價 與 昇合 公司 簽約 ， 並 已 收受 金額 1200萬 元 之 支票 後 ， 在 臺中市 西屯區市○路 000號 耕讀園 餐廳 （ 下稱 耕讀園 ） ， 經 在場 之 章榮志 、 周桀宇 、 高清塗 、 及 不 知情 之 游達明 、 周玉玲 、 劉秋桂 、 曾錦芳 等 人 確認 高清塗 為 未 保存 登記 建物 之 所有權人 、 且 已 由 高清塗 取得 1200萬 元 簽約金 ， 及 審閱 章榮志 及 周桀宇 所 提出 ， 由 昇合 公司 不詳 姓名 年籍 之 人 事先 備妥 之 以 100年 1月 20日 房屋 買賣 契約書 為 契約 1 部 之 權利 轉讓 契約書 後 ， 與 周桀宇 簽立 房屋 買賣 契約書 ， 以 3500萬 元 向 周桀宇 購買 高清塗 未 保存 登記 建物 之 所有權 ， 並 先後 於 100年 7月 11日 及 13日 ， 以 信託 方式 ， 分別 將 1500萬 元 及 3500萬 元 款項 匯入 周桀宇 所有 之 板信 商業 銀行 蘆洲 分行 帳號 0000 - 0000000000 號 帳戶 ， 而 共同 詐得 5000萬 元 款項 。 嗣 因 萬慶段 開發案 未 如期 開發 ， 且 康保呈 亦 未 如期 取得 劉來發 及 高清塗 未 保存 登記 建物 所有權 ， 康保 呈始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第135號
犯罪事實：
一 、 夏靖閒 於 民國 105年 間 在 104 人力 銀行 網站 投遞 求職 履歷 後 ， 某 自稱 陳 經理 或 阿亮 經理 （ 下稱 阿亮 經理 ） 成年 男子 與 之 電話 聯繫 ， 告 以 工作 內容 為 「 接送 模特兒 之 司機 」 ， 日薪 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 ， 並 要求 夏靖閒 交付 在 金融 機構 開立 之 金融卡 、 密碼 ， 夏靖閒 依 其 智識 程度 ， 可 預見 將 自己 所有 銀行 帳戶 金融卡 、 密碼 ， 交付 、 提供 不 熟識 之 他人 使用 ， 極 可能 遭 詐騙 集團 利用 做為 人頭 帳戶 ， 便利 詐騙 集團 用以 向 他人 騙取 款項 ， 遂行 其 等 詐欺 取財 之 犯罪 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 猶 對於 該 可能 發生 之 犯罪 事實 予以 漠視 而 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 自稱 阿亮 經理 等 人 所 組 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 阿亮 經理 指示 ， 於 105年 6月 17日 下午 2時 許 ， 在 桃園市 桃園區 火車站 前 之 某 便利 超商 內 ， 將 其 在 元大 商業 銀行 股份 有限公司 （ 代碼 806 ） 桃園 分行 所 開立 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 交予 一 不詳 姓名 年籍 之 成年 男子 ， 嗣 再 將 金融卡 密碼 告知 阿亮 經理 ， 並 於 105年 6月 20日 取消 金融卡 暫時 掛失 ， 藉以 提供 前開 帳戶 幫助 阿亮 經理 所屬 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 ） 從事 財產 犯罪 之 犯行 。 迨 阿亮 經理 取得 前開 帳戶 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 各 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 各 如 附表 所 示 方式 ， 詐欺 如 附表 所 示 款項 得手 。 嗣 經 陳欣怡 、 林宗賢 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 遂 分別 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度易字第640號
犯罪事實：
一 、 林俊吉 曾 犯 詐欺罪 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 99年度 簡字 第218 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 99年 7月 2日 執行 完畢 ； 張家倫 前犯 詐欺罪 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 桃簡字 第3675 號 判決 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 98年 4月 21日 易科 罰金 執行 完畢 。 葉鴻拓 為 僆順 吊車 公司 員工 ， 於 101年 1月份 起 在 榮金 營造 工程 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 榮金 公司 ） 於 宜蘭縣 礁溪鄉 ○道 0 號 高速 公路 31 公里 700 公尺 至 33 公里 900 公尺 處 之 側車道 延伸 新 闢 工程 工地 擔任 吊車 工作 。 榮金 公司 於 101年 5月 26日 共 購買 30 片 鋼板 ， 每 片 長度 6 公尺 、 寬度 1.524 公尺 ， 每 片 單價 新臺幣 （ 下 同 ） 28,600 元 ， 放置 在 前開 工地 舖設 工作 區塊 。 葉鴻拓 與 其 同事 朱偉寬 、 林俊吉 及 在 桃園 縣市 從事 吊卡車 工作 之 友人 張家倫 結夥 3 人 以上 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 欲 竊取 置於 前開 工地 屬 榮金 公司 所有 而 由 該 公司 工程師 彭信魁 所 管領 之 鋼板 ， 因 張家倫 不 知道 前開 工地 所在 ， 遂 由 林俊吉 於 101年 5月 27日 19時 、 20時 許 ， 至 桃園縣 八德市 找 張家倫 ， 負責 帶領 張家倫來 宜蘭 。 於 同 日 21時 許 ， 張家倫 遂 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 白色 附加 吊桿 之 自用 大 貨車 （ 以下 簡稱 吊卡車 ） 載 林俊吉 由 桃園縣 八德市 出發 前來 宜蘭 。 於 101年 5月 27日 24時 許 ， 張家倫 駕駛 車牌 號碼 000- 00 號 白色 吊卡車 載 林俊吉 到達 宜蘭縣 礁溪鄉 ， 與 葉鴻拓 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 搭載 朱偉寬 碰面 後 ， 由 葉鴻拓 帶領 至 前開 放 置 鋼板 之 工地 。 葉鴻拓 等 人 到達 工地 後 ， 由 朱偉寬 在 葉鴻拓 所 駕駛 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 上 負責 把風 ， 張家倫 則 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 白色 吊卡車 進入 工地 內 ， 由 葉鴻拓 指示 要 吊 哪 幾 片 鋼板 ， 林俊吉 負責 將 吊車 之 吊勾 勾上 鋼板 ， 由 張家倫 操作 吊車 將 鋼板 吊上 車 。 於 101年 5月 28日 凌晨 02時 30分 許 ， 因 葉鴻拓 等 人 吊取 鋼板 之 聲音 吵到 工地 附近 之 住家 民眾 林仁齊 ， 葉鴻拓 等 人 遂 罷手 ， 共計 竊取 7 片 鋼板 。 張家倫 遂 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 白色 吊卡車 與 林俊吉 載運 竊取 7 片 鋼板 ， 沿 宜蘭縣 北宜 公路 往 新北市 坪林區 方向 行駛 ， 由 葉鴻拓 駕駛 車牌 號碼 0000- 00 號 自用 小客車 載 朱偉寬 行駛 在 張家倫 前方 當前 導車 ， 以 躲避 警察 之 查緝 ， 至 坪林 前 之 休息站 後 ， 始 由 葉鴻拓 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 載 朱偉寬 、 林俊吉 返回 桃園 ， 張家倫 則 自己 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 白色 吊卡車 載運 其 等 所 竊取 之 7 片 鋼板 從 坪林 交流道 上 ○ 道 0 號 高速 公路 ， 載運到 桃園縣 八德市 ○○街 00○00號 前 空地 藏放 ， 等待 尋找 買主 變賣 得 款 朋分 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第507號
犯罪事實：
一 、 蔡村和 前 於 民國 87 、 88年 間 因 違反 選舉 罷免 法 、 賭博罪 等 案件 ， 分別 經 法院 判決處 有期徒刑 5月 、 8月 確定 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 於 94年 1月 15日 徒刑 期滿 執行 完畢 ， 竟 仍 不知悔改 ， 於 98年 6月 間 ， 明知 其 與 財政部 國有 財產局 臺灣 南區 辦事處 臺南 分處 （ 以下 簡稱 國有 財產局 台南 分處 ） 就 坐落 臺南市 ○區 ○○段 89 -12 內 、 89 -27 、 89 - 88 地號 等 3 筆 土地 （ 下稱 系爭 土地 ） 之 委託 經營案 ， 受託 經營 期間 只有 5 年 ， 且 依 委託 經營 契約 第6 條 第2 項 之 約定 及 該 契約 附件 「 國有 非 公用 財產 委託 經營 實施 要點 」 第20 條 第2 項 之 規定 ： 「 委託 經營 期間 為 10 年 者 ， 得 供 受託人 申請 建造 執照 或 雜項 執照 ， 若 委託 經營 期間 超過 1 年 ， 未 達 10 年 者 ， 除 其 用途 屬 供作 游泳池 、 地下 儲藏庫 、 建築 所 需 駁坎 、 挖填 土石方 外 ， 得 供 受託人 申請 雜項 執照 」 ， 蔡村和 於 委託 經營 期間 無法 申請 建造 執照 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 6月 17日 在 臺南市 ○○路 ○段 47號 其 所 經營 之 「 置業 有限公司 」 ， 向 洪淑美 誆稱 其 接受 國有 財產局 委託 經營 期間 長達 10 年 ， 且 可 代為 申請 建造 執照 ， 於 上開 土地 上 興建 合法 建物 供 經營 店面 生意 ， 致 洪淑美 陷於 錯誤 ， 於 同 日 與 蔡村和 簽立 「 空地 而 起造 建物 租賃 契約書 」 ， 並 交付 押金 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 及 仲介費 20萬 元 ， 嗣 因 蔡村和 並 未 依約 為 洪淑美 取得 建造 執照 ， 洪淑美 經 建築 事務所 人員林雅智 告知 系爭 土地 依 委託 經營 契約 之 規定 無法 取得 建造 執照 後 ， 始 知 受騙 ， 而 悉 上情 。 後 洪淑美 認得 依 程序 違建 補照 方式 取得 建造 執照 ， 仍 僱工 興建 鋼骨 結構 建物 一 棟 ， 然 於 99年 3月 4日 經 台南市 政府 勒令 停工 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第4959號
犯罪事實：
一 、 吳北七 ( 原名 ： 吳政修 ) 能 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 幫助 詐欺 集團 不詳 特定人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 11月 21日 前 某 不詳 時間 ， 在 高雄市 興楠路 某 統一 便利商店 內 ， 以 店到店 郵寄 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 楠梓 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 楠梓 郵局 ) 存摺 及 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 作為 詐欺 牟利 使用 。 而 該 詐欺 集團 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 108年 11月 21日 某時 ， 以 暱稱 「 許凱博 」 ， 在 臉書 「 輕檔車 俱樂部 官方 買賣 專區 」 社群 ， 張貼 販售 蘋果牌 行動電話 之 訊息 ， 適 徐煜昇 上網 瀏覽 ， 看見 前開 販賣 訊息 後 ， 遂 以 LINE 通訊 軟體 與 暱稱 「 Iris Toh 」 之 人 聯繫 ， 並 陷於 錯誤 ， 於 108年 11月 21日 16時 44分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬 元 至 吳北七 前開 楠梓 郵局 帳戶 內 ； ㈡ 於 108年 11月 21日 某時 ， 以 暱稱 「 朱哨儀 」 ， 在 臉書 「 我 是 三峽人 iSanxia 」 社群 ， 張貼 販售 蘋果牌 11 型 行動電話 之 訊息 ， 適 林俊廷 上網 瀏覽 ， 看見 前開 販賣 訊息 後 ， 遂 以 LINE 通訊 軟體 與 暱稱 「 Iris Toh 」 之 人 聯繫 ， 並 陷於 錯誤 ， 於 108年 11月 21日 17時 12分 許 ， 依 指定 匯款 1萬5,000 元 至 吳北七 前開 楠梓 郵局 帳戶 內 ； ㈢ 於 108年 11月 21日 17時 許 致電 黃瑋凌 ， 自稱 係 「 天作之合 」 舞臺劇 工作 人員 ， 並 向 黃瑋凌 誆稱 其 先前 購 票 前 ， 因 劇團 內部 作業 疏失 ， 造成 黃瑋凌 之 購 票 紀錄 顯示為 20 人 之 團體票 ， 須 前往 自動櫃員機 前 操作 ， 以 解除 該 錯誤 設定 云云 ， 致 黃瑋凌 陷於 錯誤 ， 於 108年 11月 21日 18時 37分 許 ， 依 指示 匯款 9萬9,989 元 至 吳北七 前開 楠梓 郵局 帳戶 內 。 嗣 徐煜昇 、 林俊廷 、 黃瑋凌 驚覺 受騙 ， 始 報警 處理 ， 並 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第289號
犯罪事實：
一 、 李志明 前 因 贓物 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 易 字 第767 號 判決 判處 有期徒刑 4月 （ 起訴書 誤載為 5月 ） ， 又 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第844 號 判決 上訴 駁回 ， 於 民國 101年 2月 29日 確定 ， 並 於 101年 5月 25日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第7050號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 聲請 書文 內 關於 「 詐騙 集團 、 犯罪 集團 、 『 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 【 漢陽 】 之 詐騙 集團 成員 』 、 詐欺 集團 」 之 記載 ， 應 均 刪除 ， 並 予 補充為 「 不詳 年籍 姓名 之 成年 詐欺 者 」 ； 暨 證據 並 所 犯 法條 欄 二 第3 行行 末 宜 補充 「 被告 將 如 附件 聲請 所 指 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 一併 提供予 不詳 成年 詐欺 者 使用 之 一 行為 ， 而 使 該 訛詐 者 得以 利用 作為 向 本件 被害人 （ 兼 告訴人 ） 蔡如環 、 吳宇凡 、 蘇芷儀 、 游薇 等 人為 訛詐 行為 所得 不法 財物 之 取款 工具 ， 係 以 一 行為 觸犯數 罪名 ， 為 同種 之 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 規定 ， 從 一 重 之 幫助犯 詐欺 取財 罪 論 處 。 」 ； 附表 編號 3 匯款 金額欄 所 示 之 「 2萬9,985 元 」 ， 應 更正為 「 2萬9,988 元 」 、 編號 4 匯款 時間欄 所 示 之 「 104年 12月 28日 晚間 8時 8分 許 」 ， 應 更正為 「 104年 12月 28日 晚間 8時 18分 許 」 者 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第2284號
犯罪事實：
一 、 曾毓卿 明知 將 自己 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 可能 幫助 犯罪 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 1月 20日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 新 茄萣 門市 內 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 華南 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 告知 詐騙 集團 其 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 1月 25日 17時 48分 許 ， 撥打 電話 給 陳彥安 ， 對 其 佯稱 ： 其 先前 網路 購買 行車 紀錄器 ， 因 工作 人員 作業 疏失 ， 將 造成 重覆 訂購 10 筆 訂單 ， 需 至 ATM 提款機 解除 設定 云云 ， 致 陳彥安 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬7,985 元 、 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 、 7,234 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 陳彥安 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第1443號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 如下 ：
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2721號
犯罪事實：
一 、 何政蒼 於 民國 99年 間 曾 因 偽造 有價證券 等 罪 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 99年度 聲字 第690 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 6 年 9月 確定 ， 入監 執行 至 104年 5月 18日 假釋 出獄 ， 並 於 105年 7月 3日 假釋 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 以 已 執行 完畢論 。 猶 不知悔改 ， 復 與 林信億 於 107年 3月 間 參與 吳東宏 （ 綽號 吳 將軍 ） 所屬 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 ， 擔任 該 集團 之 車手 。 何政蒼 、 林信億 與 該 詐欺 集團 之 其他 成員 （ 無 證據 證明 其中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 基於 冒用 公務員 名義 、 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 先 由 渠等 所屬 之 詐欺 集團 成員 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 張海花 等 23 人 施以 詐術 ， 致 張海花 等 23 人 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 一 所 示 之 金額 ， 匯 至 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 。 該 詐欺 集團 成員 確認 張海花 等 23 人 匯款 後 ， 即 由 吳東宏 以 FACETIME 通訊 軟體 通知 何政蒼 ， 再 由 何政蒼 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 搭載 林信億 至 如 附表 一 所 示 之 提領 地點 兼 把風 ， 由 林信億 於 如 附表 一 所 示 之 提領 時間 ， 自如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 提領 金額 ， 林信億 每 次 領得 贓款 後 ， 即 交給 何政蒼 ， 由 何政蒼 先 扣除 其中 之 3％ 、 2％ ， 作為 林信億 、 何政蒼 之 報酬 後 ， 再 由 何政蒼 將 其餘 款項 交給 吳東宏 派來 之 人 。 嗣 於 107年 4月 19日 林信億 領得 附表 一 編號 12 之 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬5000 元 及 非 本件 起訴 或 追加 起訴 被害人 所 匯 之 贓款 6萬 元 ， 合計 13萬5000 元 （ 如 附表 三 編號 10 所 示 ） 交予 何政蒼 後 ， 經警 發現 可疑 予以 跟蹤 至 苗栗縣 通霄鎮 ， 林信億 、 何政蒼 見狀 即 下車 分開 逃逸 ， 惟 仍 分別 於 苗栗縣 通霄鎮 中山路 145號 、 忠孝路 40號 前 為 警 追獲 ， 並 扣得 如 附表 三 編號 1 至 10 所 示 等 物 ， 警員 再 帶 同 林信億 至 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 8樓 之13 ， 搜索 扣得 如 附表 三 編號 11 等 物 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第7654號
犯罪事實：
一 、 吳俊翰 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 予 人 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 詎 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 7月 11日 19時 許 ， 在 新北市 三重區 三重 國小 捷運站 對面 ， 將 其 所有 之 台北 富邦 商業 銀行 台北 101 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 朱 經理 助理 」 之 成年 男子 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 7月 12日 18時 許 ， 以 電話 聯絡 蘇倚大 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 出錯 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 分期付款 云云 ， 致 蘇倚大 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 許 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 281巷 13弄 1號 2樓 住處 內 ， 以 網路 銀行 匯款 方式 轉帳 新臺幣 99,989 元 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 蘇倚大 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第90號
犯罪事實：
一 、 邱國仁 原 係 址設 高雄市 ○○區 ○○街 57號 德盈 工程行 之 負責人 ， 嗣 於 民國 96年 4月 30日 將 德盈 工程 行讓 渡給 鄭惠美 ， 並稱 其 現 任職 於 齊裕 建設 股份 有限公司 （ 下稱 齊裕 公司 ） ， 可 介紹 客戶 ， 以 取得 鄭蕙美 信任 後 ， 先後 為 以下 行為 ： (一) 邱國仁 因 賭博 及 生活 所 需 ， 為 供己 花用 ， 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 優美 營造 有限公司 （ 下稱 優美 公司 ） 之 會計 為 其 妻子 駱怡文 為由 ， 利用 鄭蕙美 委託 其 代為 向 優美 公司 收取 款項 （ 即 粗工 工資 ） 之 機會 ， 先後 於 附表 一 編號 1 至 3 所 示 之 時間 ， 收取 如 附表 一 各 該 編號 1 至 3 所 示 之 款項 後 ， 未 繳回 德盈 工程 行 ， 反 易 持有 為 所有 意思 而 侵占 入己 （ 合計 新臺幣 〈 下 同 〉 2萬475 元 ） ， 花用 一空 。 嗣 鄭蕙美 發覺 有異 ， 始 悉 上情 。 (二) 又 邱國仁 於 98年 間 失業 後 ， 因 無 錢 花用 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 98年 2月 至 7月 間 ， 明知 其 任職 之 齊裕 公司 並 無 資金 周轉 之 需要 ， 竟 向 鄭蕙美 佯稱 ： 齊裕 公司 欲 向 鄭蕙美 借款 ， 並 持 卓村松 所 簽發 ， 以 臺灣 中小企業 銀行 高雄 分行為 付款人 ， 如 附表 二 所 示 之 支票 3 紙 為 擔保 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 鄭蕙美 陷於 錯誤 ， 誤信 齊裕 建設 股份 有限公司 需 資金 周轉 ， 因而 同意 借款 ， 陸續 交付 214萬 元 予 邱國仁 。 嗣 鄭惠美 持 上開 支票 兌現 未果 ， 並 向 邱國仁 請求 返還 上開 借款 ， 邱國仁 遲 未 給付 ， 鄭蕙美 方知 受騙 。 案 經 鄭惠美 告訴 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第27號
犯罪事實：
一 、 梁家軒 於 民國 106年 年初 ， 透過 臉書 與 不詳 年籍 男子 聯絡 而 加入 詐騙 集團 ， 負責 擔任 取款 車手 之 職務 ， 且 約定 每 次 詐欺 得逞 ， 梁家軒 可 分得 詐得 金額 的 1% 作為 報酬 。 梁家軒 乃 與 不詳 年籍 之 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 成員 於 民國 106年 3月 3日 9時 許 ， 撥打 電話 予 楊素鄉 ， 向 楊素鄉 佯稱 健保卡 遭 盜用 ， 且 銀行 帳號 涉嫌 洗錢 ， 並 輾轉 由 佯稱為 檢察官 之 人 要求 楊素鄉 必須 提領 存款 以 控管 ， 並 會 派 人 前往 取款 ， 致 楊素鄉 陷於 錯誤 ， 梁家軒 先 至 臺南市 新營區 某 便利商店 收取 詐欺 集團 傳真 之 印有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 」 印文 之 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 ， 再 依 詐欺 集團 指示 ， 於 106年 3月 8日 10時 許 、 11時 許 （ 起訴書 原 記載 9時 54分 許 、 10時 54分 許 ， 業經 蒞庭 檢察官 當庭 更正 ） ， 前往 楊素鄉 位於 臺南市 新營區 興農街 136巷 21號 之4 住處 樓下 ， 接續 向 楊素鄉 收取 新台幣 （ 下 同 ） 680,000 元 、 680,000 元 ， 梁家軒 並 交付 上開 偽造 之 收據 共 2 紙 ， 供 楊素鄉 收執 而 行使 之 ， 足生 損害 於 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 對 外 行使 公文書 之 正確性 、 司法 公信力 及 楊素鄉 。 梁家軒 於 收取 6,800 元 、 6,800 元 之 報酬 後 ， 將 餘款 上繳 其他 詐欺 集團 成員 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第1155號
犯罪事實：
一 、 蔡志青 於 民國 101年 間 曾 幫忙 呂璨瑝 、 呂瑤玲 處理 土地 買賣 事宜 ， 知悉 呂璨瑝 、 呂瑤玲 手頭 有 資金 ， 於 102年 間 ， 便 鼓吹 呂璨瑝 、 呂瑤玲 至 大陸 地區 廣西省 防城港 ， 投資 由 榮申博 投資 有限公司 （ 下稱 榮申博 公司 ） 興建 之 恒富 商業 廣場 房地產 2 單位 （ 二 棟 1209 、 1208 ， 下稱 系爭 不動產 ） ， 因 呂璨瑝 、 呂瑤玲 在 投資 當下 並 未 決定 參加 榮申博 公司 之 包租 方案 ， 於 返台 後 ， 蔡志青 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 藉由 與 呂璨瑝 、 呂瑤玲 資金 往來 之 機會 ， 於 102年 7月 間 向 呂璨瑝 、 呂瑤玲 佯稱 ： 其 等 向榮 申博 公司 購買 之 系爭 不動產 仍 可 參加 包租 方案 ， 但 其 等 需 繳交 該 方案 之 手續費 共計 人民幣 48,774 元 云云 ， 呂璨瑝 、 呂瑤玲 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 102年 7月 31日 在 臺北市 中山區 「 美麗華 百貨公司 」 附近 ， 交付 現金 人民幣 48,774 元 予 蔡志青 ， 惟 蔡志青 始終 未 能 提出 繳交 費用 予榮 申博 公司 之 證明 ， 亦 避不見面 ， 經 呂璨瑝 、 呂瑤玲 向榮申博 公司 查詢 後 ， 方 得知 僅 於 承購 房地產 當時 可 參加 包租 方案 ， 事 後 即已 無法 追加 ， 且 榮申博 公司 根本 未 收到 蔡志青 支付 上開 款項 等 情 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺東地方法院 108年度易字第61號
犯罪事實：
一 、 李麗秋 於 民國 104年 10月 20日 ， 自任會 首 成立 民間 互助會 （ 下稱 系爭 合會 ） ， 約定 每 會 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 底標 1千 元 ， 高標 2千 元 ， 採 內標制 ， 合會 自 104年 10月 20日 起 至 107年 5月 20日 止 共計 32 會 ， 連同 會首 及 會員 合計 32 人 ， 每 月 20日 在 李麗秋 位於 臺東縣 ○○市 ○○路 0段 00號 之 住處 開標 ， 並 於 同 日 起標 （ 即 會首 李麗秋 取得 首 期 ） 。 詎 李麗秋 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 9月 20日 之 標會 期日 （ 下稱 系爭 會期 ） 開標 時 ， 利用 合會 會員 彼此 間 不盡 相識 ， 且 多 未 實際 到場 投標 之 機會 ， 假冒 鄭秀桂 名義 以 2千 元 得標 ， 並 向 活會 會員 訛稱 ： 該 期 係 由 鄭秀桂 以 2千 元 利息 得標 等語 ， 對 鄭秀桂 則 訛稱 ： 該 期 由 不詳 會員 以 2千 元 利息 得標 等語 ， 致 鄭秀桂 及 其他 20 名 活會 會員 陷於 錯誤 而 分別 交付 8千 元 標金 予 李麗秋 ， 李麗秋 因此 詐得 16萬8千 元 （ 計算式 如 附表 ） 得逞 。 嗣 系爭 合會 無法 進行 而 提前 終止 ， 鄭秀桂 經 向 其他 會員 詢問 後 始 知 已 遭 冒 標 ， 而 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第2960號
犯罪事實：
一 、 劉如意 與 黃秦儀 透過 網路 臉書 結識 ， 進而 交往 為 男女 朋友 關係 。 民國 105年 4月 4日 ， 劉如意 透過 通訊 軟體 Line 向 黃秦儀 借 錢 未果 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 翌日 即 同年 月 5日 ， 一 人 分飾 多角 ， 佯裝 為 他人 向 黃秦儀 誆稱 劉如意 欠 錢 遭 擄走 、 被 毆打 及 受有 槍傷 等 情 ， 致 黃秦儀 陷於 錯誤 ， 同意 代償 借款 ， 而 於 同年 月 6日 以 無摺 存款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 存入 劉如意 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 新營 中山路 郵局 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） ， 旋 遭 劉如意 提領 一 空 。 嗣 因 黃秦儀 之 家人 察覺 事 有 蹊蹺 ， 協同 黃秦儀 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第3519號
犯罪事實：
一 、 林冠綸 與 黃文玲 為 前 男女 朋友 。 林冠綸 因 亟需 用錢 ， 然 債信 狀況 不佳 ， 無法 依 正常 方式 向 銀行 借貸 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 及 偽造 文書 之 犯意 ， 於 民國 107年 2月 12日 前 不久 向 黃文玲 佯稱 須 一 輛 機車 代步 ， 使 黃文玲 同意 以 其 名義 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 重型 機車 （ 下稱 系爭 機車 ） 以 供 林冠綸 平日 代步 使用 ， 亦 非 同意 購得 旋即 由 林冠綸 出售 以 換取 現金 ， 並 於 107年 2月 22日 19時 許 由 林冠綸 陪同 至 臺南市 ○區 ○○路 00號 「 飛翔車 業 」 辦理 購 車 手續 ， 以 分期付款 方式 購買 系爭 機車 1 部 ， 並 於 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 簽名 ， 約定 分 36 期 清償 、 每 期 繳納 新臺幣 （ 下 同 ） 2,489 元 之 方式 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 申請 辦理 分期付款 ， 同時 交付 身分證 及 健保卡 影本 ， 使 承辦 之 遠信 公司 人員 以為 黃文玲 基於 用 車 需要 而 購買 機車 ， 並願 依約 按期 給付 貸款 金額 ， 致 陷於 錯誤 ， 予以 核貸 89,604 元 ， 而 使 車行 交付 系爭 機車 ， 黃文玲 遂 交由 林冠綸 保管 使用 ， 林冠綸 則 於 107年 2月 12日 至 同 年 月 22日 間 某時 即 委請 郭長榮 （ 另 簽分 偵辦 ） 將 系爭 機車 出售 ， 取得 系爭 機車 後 郭長榮 即 另 交由 不 知情 鄭鈺真 辦理 買賣 過戶 ， 林冠綸 未 經 黃文玲 同意 ， 冒用 黃文玲 名義 於 買賣 契約書 （ 未 扣案 ， 下稱 系爭 契約書 ） 上 蓋印 黃文玲 印文 ， 由 不 知情 鄭鈺真 於 107年 7月 22日 持 系爭 契約書 至 位於 台南市 ○區 ○○路 0號 之 交通部 公路 總局 嘉義 監理所 臺南 監理站 辦理 系爭 機車 異動 至 不 知情 韋瀞鈞 名下 以 行使 ， 並 由 不 知情 鄭鈺真 於 車輛 異動 登記書 上 蓋印 未 經 黃文玲 同意 之 印文 ， 復經 監理 機關 公務員 於 形式 審查 後 將 不實 之 過戶 移轉 事項 登載 於 職務 上 所 掌 之 公文書 ， 致 生 損害 於 於 公路 監理 機關 對 車籍 管理 之 正確性 及 黃文玲 之 權益 ， 林冠綸 因而 取得 35,000 元 之 金額 。 嗣 經 黃文玲 接到 系爭 機車 貸款 之 催繳 通知書 始 知悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第6093號
犯罪事實：
一 、 郭明煌 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 97年度 易 字 第1911 號 判決 有期徒刑 4月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上 易 字 第2813 號 駁回 上訴 而 確定 ， 於 民國 98年 7月 1日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 無故 取得 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 將 該 金融 帳戶 作為 詐騙 他人 使用 ， 竟 仍 基於 若 他人 確持 以 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 102年 4月 初 某 日 時 ， 在 新北市 五股區 成泰路 3段 577巷 之 7- 11 便利商店 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 將 其 前 在 上海 商業 儲蓄 銀行 蘆洲 分行 （ 下稱 上海 銀行 ） 開立 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 提供予 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 告知 金融卡 提款 密碼 予 該 人 。 該 成年人 所屬 詐欺 集團 之 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 由 該 集團 成員 於 102年 4月 7日 12時 5分 許 ， 撥打 電話 予 呂瑞梅 ， 假冒 為 高雄 長庚 醫院 員工 ， 表示 呂瑞梅 恐 遭 人 冒辦 帳戶 ， 隨後 又 由 假冒 檢察官 「 吳文正 」 之 人 以 電話 聯繫 呂瑞梅 ， 表示 要 追查 呂瑞梅 資金 往來 ， 並 將 帳戶 控管 ， 要求 呂瑞梅 依 其 指示 匯款 ， 致 呂瑞梅 陷於 錯誤 ， 於 102年 4月 9日 13時 許 ， 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 臺中 國光路 郵局 ， 依 該 集團 成員 指示 將 50萬 元 匯至 郭明煌 上開 上海 銀行 帳戶 ， 以 供 詐欺 集團 成員 領取 花用 。 嗣 呂瑞梅 察覺 有異 ， 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 為 警查 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度訴字第212號
犯罪事實：
一 、 潘翔富 前 因 代為 辦理 門號 移轉 之 事由 ， 而 向 不 知情 之 許志豪 取得 徐證賢 （ 徐證賢 涉犯 本件 詐欺 取財 部分 ， 經 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第35798 號 不起訴 處分 確定 ） 之 國民 身分證 、 健康 保險卡 後 ， 潘翔富 因 需 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 、 行使 偽造 私文書 及 冒用 身分 而 使用 他人 交付 之 國民 身分證 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 4日 上午 6時 前 之 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 使用 電子 設備 連結 網際網路 ， 並 登錄 臉書 社群 網站 後 ， 於 該 網站 刊登 「 北部 門號 過戶 轉讓 找 無 人 嗎 ? 找 我們 就 對了 」 之 不實 訊息 ， 使 該 網站 成員 均 得 瀏覽 該 訊息 ， 嗣 無力 負擔 其 名下 號碼 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 門號 之 月租費 及 違約金 之 宋若敏 ， 於 106年 7月 4日 上午 6時 許 瀏覽 上開 訊息 後 ， 旋 使用 通訊 軟體 與 潘翔富 聯繫 ， 潘翔富 向 宋若敏 佯稱 可以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1,000 元 代價 ， 代為 將 上開 行動電話 門號 過戶 至 他人 名下 ， 由 他人 繼續 使用 云云 ， 致 宋若敏 陷於 錯誤 ， 即 依 潘翔富 之 指示 於 同 日 中午 12時 許 ， 匯款 5,500 至 潘翔富 指定 之 陳張華 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 業 經 本院 以 108年度 簡字 第2424 號 判處 有期徒刑 2月 ， 緩刑 2 年 確定 ） 名下 之 渣打 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 復 於 翌 （ 5 ） 日 上午 11時 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 速食 餐廳 與 潘翔富 見面 ， 潘翔富 即 出示 徐證賢 之 國民 身分證 、 健康 保險卡 ， 藉以 表示 其 為 徐證賢 本人 ， 並 冒用 徐證賢 名義 ， 於 受 宋若敏 委託 辦理 上開 行動 門號 過戶 事宜 之 委託書 上 偽簽 徐證賢 之 姓名 而 偽造 上開 委託書 ， 並 將 該 委託書 交付 宋若敏 而 行使 之後 再 收回 ， 宋若敏 因而 將 剩餘 之 5,500 元 及 上開 門號 之 SIM卡 均 交付 潘翔富 ， 請 潘翔富 代辦 上開 行動電話 門號 之 過戶 事宜 ， 足生 損害 於 宋若敏 、 徐證賢 。 嗣 於 106年 7月 13日 ， 宋若敏 聯絡 潘翔富 未 獲 回應 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 方 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審易字第2335號
犯罪事實：
一 、 查本案 被告 黃宏森 所 犯 之 罪 ， 其 法定 刑非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 被告 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 由 本院 合議庭 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 本件 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第1045號
犯罪事實：
一 、 楊鳳嬌 係 珠寶商 ， 專營 鑽石 、 珠寶 之 販售 ， 其 明知 所 兜售 如 附表 所 示 之 鑽石 、 戒指 等 珠寶 均 係 贗品 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 民國 96年 8月 1日 起 至 97年 10月 6日 止 ， 分別 於 附表 編號 1 、 5 、 8 、 10 至 12 、 20 、 26 、 28 至 32 、 36 所 示 時間 ， 持 如 附表 編號 1 、 5 、 8 、 10 至 12 、 20 、 26 、 28 至 32 、 36 所 示 之 鑽石 、 戒指 等 珠寶 贗品 ， 向 歐○○ 詐稱 ： 因 珠寶 原 所有人 缺 錢 所以 便宜 出售 ， 投資 購買 珠寶 可以 保值 ， 且 保證 為 真品 云云 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 歐 ○○ 各 次 陷於 錯誤 ， 陸續 於 附表 編號 1 、 5 、 8 、 10 至 12 、 20 、 26 、 28 至 32 、 36 所 示 時間 ， 或 在 歐○○ 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 00樓 之 公司 ， 或 在 歐○○ 上址 公司 之 地下室 ， 以 如 附表 編號 1 、 5 、 8 、 10 至 12 、 20 、 26 、 28 至 32 、 36 所 示 之 價格 ， 向 楊鳳嬌 購買 如 附表 編號 1 、 5 、 8 、 10 至 12 、 20 、 26 、 28 至 32 、 36 所 示 之 仿品 珠寶 （ 交易 日期 、 珠寶 名稱 、 交易 金額 均 詳見 附表 編號 1 、 5 、 8 、 10 至 12 、 20 、 26 、 28 至 32 、 36 ） 。 嗣 於 97年 8月 29日 ， 歐○○ 收到 警告 其 所 購入 者 均 為 仿品 珠寶 之 信件 ， 而 心 生 懷疑 ， 楊鳳嬌 遂 於 97年 9月 2日 簽立 切結書 1 紙 予 歐○○ 收執 以 保證所 兜售 珠寶 均 為 真品 ， 惟 屢 經 歐 ○○ 催促 均 無法 提出 上開 珠寶 為 真品 之 鑑定 保證書 ， 楊鳳嬌 始 交付 彰化 商業 銀行 北 高雄 分行 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 78萬 元 （ 票號 CL 0000000 號 、 發票人 任 ○○ ） 支票 、 臺灣 土地 銀行 高雄 分行 面額 85萬 元 （ 票號 AHC 0000000 號 、 發票人 任 ○○ ） 支票 各 1 紙 及 簽發 面額 分別 為 150萬 元 、 150萬 元 、 200萬 元 、 80萬 元 、 80萬 元 、 80萬 元 之 本票 6 紙 作為 賠償 歐 ○○ 之 擔保 ， 並 於 97年 12月 2日 書立 切結書 坦承 出售 假 鑽 予 歐○○ 。 詎 前開 支票 、 本票 屆期 均 未 獲 兌現 ， 歐 ○○ 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3771號
犯罪事實：
一 、 戴正值 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐欺 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 隱匿 其 不法 所得 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 雖 可 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 6月 4日 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 台灣 土地 銀行 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 以及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 6月 4日 21時 2分 前 某 時 許 ， 撥打 電話 予 林家卉 ， 佯稱 其 係 雄獅 旅遊 人員 ， 因 之前 網購 系統 發生 問題 ， 導致 林家卉 訂單 設定為 12 筆 團購 交易 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 設定 等語 ， 致 林家卉 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 2分 許 ， 依 指示 操作 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3,998 元 至 戴正值 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 林家卉 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第64號
犯罪事實：
一 、 王彤玗 雖 預見 提供 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 7月 5日 ， 在 高雄市 苓雅區 正大路 與 輔仁路口 之 統一 超商 大輔店 ， 將 其 申辦 之 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 陳雅馨 」 之 成年人 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 7月 10日 9時 許 ， 以 電話 聯絡 姚久龍 ， 假冒 為 姚久龍 之 女 ， 佯稱 ： 公司 會計 攜帶 公司 帳戶 帳號 及 印鑑 外出 辦事 ， 因 目前 急需 匯款 予 廠商 ， 要求 姚久龍幫 其 匯款 云云 ， 再 以 手機 簡訊 傳送 銀行 帳號 予 姚久龍 ， 致 姚久龍 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 108年 7月 10日 14時 28分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 合作金庫 商業 銀行 松山 分行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 王彤玗 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 隨 遭 提領 。 嗣 經 姚久龍 事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡字第36號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 99年度 桃簡字 第372 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 民國 99年 12月 27日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 附表 編號 3 至 21 、 23 構成 累犯 ） 。 詎 不知悔改 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 而 於 其 位於 桃園縣 大溪鎮 ○○○街 000巷 00弄 00號 7樓 住處 內 ， 分別 於 附表 編號 1 至 23 所 示 之 時間 ， 向 附表 編號 1 至 23 所 示 之 人 佯稱 欲 進行 虛擬 寶物 交易 ， 致 渠等 信以為真 ， 而 依約 為 虛擬 寶物 或 金錢 上 之 處分 ， 乙○○ 因此 取得 如 附表 編號 1 至 23 所 示 之 金錢 或 虛擬 寶物 ， 再 將 上開 虛擬 寶物 轉售 予 不 知情 之 其他 玩家 ， 以 此 獲利 。 嗣 因 乙○○ 未 依約 履行 應 給付 之 對價 ， 部分 被害人 等 查覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 悉 上情 ， 並 於 100年 10月 19日 於 乙○○ 上開 住處 扣得 乙○○ 所有 之 電腦 主機 1 台 。 案 經 臺北市 政府 警察局 南港 、 中山 分局 移送 、 南投 縣政府 警察局 竹山 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 、 及 黃孔麗芬 訴由 高雄市 政府 警察局 鼓山 分局 移送 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 、 賴東昇 訴由 臺北市政府 警察局 南港 分局 移送 、 黃友鴻 訴由 高雄市 政府 警察局 旗山 分局 移送 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 、 張淵富 訴由 高雄市 政府 警察局 岡山 分局 移送 、 林華志 訴由 桃園縣政府 警察局 蘆竹 分局 移送 、 張家展 分別 訴由 南投縣 政府 警察局 南投 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 、 張書瑜 訴由 雲林縣 警察局 斗六分局 報告 、 陳仁欽 、 周心怡 訴由 臺北市政府 警察局 中山 分局 移送 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 、 連珂芸 訴由 基隆市 警察局 第四 分局 報告 、 曾子雲 訴由 宜蘭縣政府 警察局 蘇澳 分局 報告 、 魏賢益 訴由 臺南市政府 警察局 永康 分局 移送 、 李友軒 訴由 臺北市政府 警察局 大同 分局 移送 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 、 鄒善全 訴由 新北市 政府 警察局 汐止 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 及 追加 起訴 。
臺灣屏東地方法院 106年度原易字第6號
犯罪事實：
一 、 李沙雅 詩 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 存摺 之 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 。 竟 仍 基於 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 7日 前 某 日 ， 將 其 向 彰化 商業 銀行 屏東 分行 申辦 之 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 之 提款卡 等 交寄 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 電話 告知 該 不詳 姓名 成年 男子 其 提款卡 之 密碼 ； 迨 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 銀行 帳戶 後 ， 旋 與 所屬 之 集團 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 10月 5日 13時 53分 許 ， 撥打 林輝明 之 電話 ， 向 其 佯稱 係 其 房東 ， 要求 林輝明 以 匯款 方式 繳交 房租 ， 致 林輝明 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 ， 於 同年 月 7日 11時 30分 許 ， 在 苗栗縣 頭份市 臺灣 中小企業 銀行 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 16,000 元 款項 以 匯款 方式 ， 匯 至 上述 彰銀 帳戶 。 俟 林輝明 完成 匯款 動作 而 詢問 其 房東 時 ， 始 發覺 有異 ， 經 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3169號
犯罪事實：
一 、 吳佳芸 明知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 9月 21日 ， 在 新北市 泰山區 泰林路 之 全家 便利商店 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 所 申辦 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 斗六西平路 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 依 該 詐欺 集團 成員 指示 以 通訊 軟體 LINE 提供 提款卡 密碼 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 前揭 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 該 詐騙 集團 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 該 集團 之 成員 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 附表 所 示 之 丁陽華 等 6 人 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 丁陽華 等 6 人 詐取 財物 ， 致 丁陽華 等 6 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 丁 陽華 等 6 人 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1651號
犯罪事實：
一 、 洪國順 明知 現今 社會 上 詐欺 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 經常 利用 他人 名義 申辦 之 行動電話 門號 作為 集團 成員 間 彼此 聯繫 或 作為 聯繫 被害人 實施 詐術 使用 ， 用以 獲取 不法 利益 並 逃避 偵查 機關 之 追查 ， 並 明知 申請 行動電話 門號 使用 乃 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 常 與 侵害 財產性 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供 與 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 為 詐欺 犯行 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 3月 4日 某時 ， 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 旋即 於 不詳 時日 、 以 不詳 方式 ， 將 前開 行動電話 門號 SIM卡 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 10月 7日 18時 27分 以 上開 電話 聯繫 梁佑仲 ， 並 佯裝為 梁佑仲 之 友人 PLAY ， 欲 向 梁佑仲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 致 梁佑仲 陷於 錯誤 ， 將 3萬 元 匯入 詐欺 集團 所 指定 之 臺灣 中小企業 二林 分行 00000000000 號 帳戶 ， 惟 經 臺灣 中小企業 銀行 凍結 該 帳戶 後 ， 詐騙 集團 成員 方 未 能 提領 得手 ， 案 經 梁佑仲 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。