Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第106號
犯罪事實：
一 、 劉曉燕 於 民國 97年 5月 26日 起 至 100年 4月 間 擔任 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 3樓 優美 股份 有限公司 （ 下稱 優美 公司 ） 之 營業員 ， 為 從事 業務 之 人 ， 知悉 依 優美 公司 之 作業 流程 ， 其 與 客戶 談妥 交易 之 商品 品項 與 價錢 時 ， 即 應 製作 合約書 與 估價單 ， 並 據以 製作 成交單 交給 公司 ， 使 公司 得以 根據 成交單 製作 送貨單 並 出貨 ， 業務員 嗣 應 將 估價單 、 合約書 交與 公司 之 稽核 人員 ， 以 查對 成交單 與 合約書 、 估價單 內容 是否 相符 。 劉曉燕 於 100年 3月 間 ， 接受 不 知情 之 麥恩 國際 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 8樓 ， 下稱 麥恩 公司 ） 採購 人員 蘇定山 所 下 之 如 附表 所 示 之 商品 訂單 ， 並 談定 總價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 34萬2879 元 後 ， 意圖 為 自己 不 所有 ， 未 依 規定 製作 估價單 與 合約書 ， 並 於 其 職務 上 製作 之 文書 ， 即 如 附表 所 示 編號 1 、 3 、 5 之 成交單 上 ， 填載 不實 之 客戶 名稱 為 鴻暘 建設 股份 有限公司 （ 下稱 鴻暘 公司 ） ， 使 優美 公司 陷於 錯誤 ， 以為 係 鴻暘 公司 訂購 如 附表 所 示 之 商品 ， 而 分別 於 附表 所 示 日期 ， 出貨 至 該 成交單 上 記載 之 新北市 ○○區 ○○○路 000號 ， 供 不 知情 之 麥恩 公司 之 客戶 飛宏 科技 股份 有限公司 （ 下稱 飛宏 公司 ） 職員 黃瑞源 簽收 ， 足以 損害 於 優美 公司 業務 管理 之 正確性 ； 劉曉燕 再 利用 其 於 100年 3月 14日 ， 與 鴻暘 公司 議定 以 總價 48萬 元 ， 由 優美 公司 施作 一 套 系統 家具 （ 商品 代號 NYG-HY ） ， 並 簽訂 合約書 之 機會 ， 趁 優美 公司 尚未 要求 其 交回 估價單 與 合約書 之 空檔 ， 先行 製作 單號 00000000 成交單 ， 其 上 記載 其 與 鴻暘 公司 議定 之 價款 為 37萬1250 元 ， 再 將 前開 附表 所 示 編號 1 、 3 、 5 之 內容 不實 成交單 送交 優美 公司 ， 使 優美 公司 誤以為 附表 所 示 編號 1 、 3 、 5成交單 上 商品 為 鴻暘 公司 在 000 - 00 號 商品 以外 追加 購買 之 物品 ， 經加 總 會算 後 ， 優美 公司 共 應 收取 48萬6152 元 ， 不 知情 之 鴻暘 公司 支付 48萬 元 ， 劉曉燕 則 以 現金 繳付 6152 元 差額 與 優美 公司 ， 使 公司 不致於 發現 其 間 異狀 。 劉曉燕 再 以 相同 手法 ， 製作 附表 編號 2 、 4 之 不實 成交單 ， 使 優美 公司 誤以為 附表 編號 2 、 4成 交單 所 示 商品 係 鼎諦 國際 有限公司 （ 下稱 鼎諦 公司 ） 及 昇恆昌 股份 有限公司 （ 下稱 昇恆昌 公司 ） 所 訂購 物品 ， 並 依 單送貨 至 前開 飛宏 公司 ， 由 不 知情 之 黃瑞源 簽收 。 嗣 不 知情 之 麥恩 公司 交付 付款人 為 陽信 銀行 泰山 分行 ， 面額 34萬2879 元 之 支票 與 劉曉燕 ， 如數 支付 貨款 ， 劉曉燕 卻 存入 自己 於 國泰世華 商業 銀行 忠孝 分行 之 帳戶 以 提示 得 款 。 嗣 優美 公司 之 稽核 人員 於 核對 相關 成交單 、 估價單 與 合約 時 ， 發現 前開 異狀 ， 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第2333號
犯罪事實：
一 、 黃鈞豪 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 易 字 第1140 號 判決處 有期徒刑 2月 ， 緩刑 3 年 ， 嗣 遭 撤銷 緩刑 ， 於 民國 100年 2月 12日 徒刑 完畢 出監 。 黃鈞豪 出監 後 ， 於 100年 3月 間 化名 「 陳育嘉 」 ， 在 愛情 公寓 網站 上 認識 林鈺諠 並 進而 交往 。 黃鈞豪 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 向 林鈺瑄 借用 中國 商業 銀行 重慶 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ， 再 於 100年 3月 中旬 ， 以 化名 「 陳育嘉 」 使用 「 即時 通 」 通訊 軟體 聯絡 黃敏如 ， 詐稱 將 以 新臺幣 （ 下 同 ） 9000 元 之 價格 販賣 HTC 手機 1 支予 黃敏如 ， 要求 黃敏如 將 價金 匯 至 上開 林鈺諠 帳戶 中 ， 黃敏如 不疑有他 ， 而 於 100年 3月 28日 匯款 3000 元 、 100年 4月 11日 匯款 2000 元 ， 然 始終 未 取得 手機 ， 而 報警 處理 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1740號
犯罪事實：
一 、 林勇成 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 暨 所屬 成年 同夥 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 4月 17日 某時 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 1樓 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 九如 分行 外面 ， 將 其 申辦 之 該 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 出售 予 友人 周益巽 （ 另行 偵辦 ） 。 又 周益巽 所屬 之 詐騙 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 104年 5月 5日 15時 40分 前 之 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 利用 網際網路 連線 之 方式 ， 登入 「 老子 有錢 」 交易 平台 後 ， 以 帳號 「 老 K金庫 交流 」 向 使用 「 龍太極 」 帳號 之 黃正宇 佯稱 欲 以 1,000 元 出售 13萬8000 點 遊戲 點數 ， 致 黃正宇 陷於 錯誤 ， 乃 於 104年 5月 7日 16時 37分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 00號 14樓 之3 住處 ， 以 玉山 商業 銀行 WEBATM 方式 匯款 1,000 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣士林地方法院 103年度簡字第39號
犯罪事實：
一 、 陳碧津 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 93年度 士簡字 第431 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 94年 8月 17日 易科 罰金 執行 完畢 ； 又 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 96年度 訴 字 第2283 號 判決處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 確定 ， 於 99年 5月 13日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 分別 為 以下 之 行為 ：
臺灣新北地方法院 109年度審易字第1020號
犯罪事實：
一 、 許歆怡 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 ， 以 掩飾 不法 犯罪 行為 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂行 其 等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 行動電話 門號 可能 被 不法 份子 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 6月 15日 13時 許 ， 在 新北市 板橋區 南雅南路 某 通訊行 內 ， 將 其 所 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 甲門號 ） SIM卡 1 枚 交與 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 關關 」 之 成年人 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 7月 17日 10時 41分 許 ， 以 甲門號 撥打 電話 給 許麗娥 ， 向 許麗娥 佯稱為 其 友人 「 淑貞 」 ， 隨後 並 依 該 詐欺 集團 成員 之 指引 加入 通訊 軟體 LINE 好友 聯絡 名單 後 ， 於 同 年 月 20日 13時 2分 許 ， 「 淑貞 」 經由 LINE 通訊 軟體 向 許麗娥 佯稱 ： 因 開票 出去 導致 現金 不 夠 ， 借款 應急 云云 ， 致 許麗娥 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 107年 7月 20日 14時 31分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 OK 便利商店 內 ， 以 自動櫃員機 匯款 新臺幣 25,000 元 至 詹芳慈 （ 所 涉 詐欺 犯行 部分 ， 由 經 臺灣 苗栗 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ） 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 竹南 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 後 ， 再 由 該 詐欺 集團 成年 成員 提領 一空 。 嗣 因 許麗娥 發覺 遭 詐騙 後 ， 遂 報警 處理 ， 方 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度審訴字第779號
犯罪事實：
一 、 陳志龍 於 民國 108年 5月 間 某 日 ， 加入 由 陳建勳 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 成年 成員 所 組成 之 3 人 以上 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 組織 集團 （ 無 證據 證明 其 內 有 未滿 18 歲 之 未 成年人 ） ， 除 擔任 取款 車手 工作 ， 並 負責 將 其 所 領取 之 款項 交予 集團 上游 以 取得 報酬 。 嗣 陳志龍 與 該 詐欺 集團 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 偽造 公文書 進而 行使 及 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 而 為 如 附表 一 編號 1 所 示 之 犯行 ； 再 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 非法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 而 為 如 附表 一 編號 2 所 示 之 犯行 。 嗣 因 甲○○ 、 陳○○ 遭騙 後 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情
臺灣高雄地方法院 105年度易字第699號
犯罪事實：
一 、 尤育偉 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先 於 民國 103年 3月 18日 後 某 時 許 ， 在 高雄市 新興區 中正路 與 尚義 街口 之 全家 超商 外 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 之 價格 ， 向 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 購入 陳○○ （ 所 犯 幫助 詐欺罪 部分 ， 經 本院 以 104年度 簡字 第3510 號 判決處 拘役 40日 確定 ） 向 高雄市 光芒 企業 有限公司 經營 之 某 通訊行 所 申辦 之 遠傳 電信 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 上開 門號 ） SIM卡 1 張 。 尤育偉 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 旋 於 103年 5月 19日 0時 前 某時 許 ， 在 不詳 地點 利用 電腦 連接 網際網路 至 露天 拍賣 網站 ， 以 其 所 申請 之 會員 帳號 「 Z0000000000 」 登入 網站 後 ， 再 以 拍賣 代號 「 Z0000000000 」 刊登 拍賣 iPhone5 手機 （ 下稱 A型 手機 ） 之 不實 拍賣 商品 訊息 ， 並 使用 門號 0000000000 號 行動電話 作為 聯絡 工具 。 適 吳○○ 於 同 日 0時 44分 前 某時 許 ， 瀏覽 前開 電腦 網頁 時 ， 閱讀 上開 訊息 致 陷於 錯誤 ， 而 表示 欲 購買 iPhone5 手機 ， 經 尤育偉 以 賣家 身分 主動 持 上開 門號 行動電話 以 LINE 通訊 軟體 並 使用 LINE 暱稱 「 Dawen 」 與 吳○○ 所 持 0000000000 號 門號 行動電話 聯絡 進行 議價 ， 雙方 於 同 日 5時 39分 許 談妥 以 新臺幣 （ 下 同 ） 9,100 元 （ 含 運費 100 元 ） 買賣 iPhone5 手機 1 支 。 尤育偉 旋即 於 同 日 11時 10分 許 ， 以 上開 門號 行動電話 撥打 至 位於 台南市 ○○區 ○○○路 000號 「 天宇 通訊行 」 之 00 -0000000 號 市區 電話 ， 向 店員 翁○○ 表示 欲 購買 HTC Desire 816 手機 （ 下稱 B型 手機 ） 1 支 ， 經 翁○○ 於 同 日 11時 36分 許 ， 以 行動電話 傳送 簡訊 至 上開 門號 予 尤育偉 告知 B型 手機 售價為 9,100 元 及 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 桃園 分行 第000000000000 號 帳戶 。 尤育偉 遂 於 同 日 11時 50分 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 及 使用 LINE 暱稱 「 Dawen 」 指示 吳○○ 匯款 9,100 元 至 翁○○ 上開 帳戶 內 。 嗣 於 同 日 12時 28分 許 ， 吳○○ 前往 高雄市 ○○區 ○○路 0號 臺灣 銀行 ， 以 自動櫃員機 轉帳 9,100 元 至 翁○○ （ 翁○○ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 以 103年度 偵字 第11999 號 為 不起訴 處分 確定 ） 上開 帳戶 內 ； 翁○○ 誤以為 前開 款項 為 尤育偉 所 支付 ， 遂 於 同 日 16時 21分 前 某 時 許 ， 將 B型 手機 1 支 以 宅急便 寄送 至 尤育偉 所 指定 之 高雄市 ○○區 ○○○路 000巷 0○0號 ， 並 指名 收件人 為 尤育偉 。 嗣 因 吳○○ 遲 未 收到 A型 手機 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1678號
犯罪事實：
一 、 【 起訴書 犯罪 事實 一 、 (二) 】 : 周駿凱 曾 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 1 年 ， 減為 有期徒刑 6月 確定 ， 嗣 於 民國 102年 9月 2日 易科 罰金 執行 完畢 。 緣於 102年 9月 初 ， 經由 洪瑞種 獲悉 偉邦 營造 股份 有限公司 ( 下稱 偉邦 公司 ) 甫 得標 「 中央 警察 大學 充實 警察 應用 體技 教學 設施 新建 工程 」 ( 下稱 警大 工程 ) ， 需 對 外 尋求 協力 廠商 及 工程 人員 配合 施工 ， 復 經由 洪瑞種 介紹 認識 鄭許宗 ， 知悉 偉邦 公司 僅 應允 洪瑞種 、 鄭許宗 所 介紹 之 廠商 進場 先行 施作 警大 工程 之 假設 工程 ( 即 組合屋 、 圍籬 及 鋼軌 等 ) ， 尚未 與 之 簽立 警大 工程 之 承攬 契約 ， 洪瑞種 已 通知 翰祐 有限公司 等 組合屋 廠商 進場 施作 該 假設 工程 之 工務所 組合屋 。 周駿凱 即 向 洪瑞種 、 鄭許宗 表明 其 欲 參與 該 假設 工程 之 施作 ， 並 願 議價 承攬 上開 警大 工程 之 結構 、 裝修 工程 ( 即 鋼筋 、 模板 之 小 包商 ) 。 詎 周駿凱 因 經濟 能力 不佳 ， 所 經營 之 錦捷 營造 股份 有限公司 ( 下稱 錦捷 公司 ) 復 暫停 營業 ( 自 102年 3月 1日 起 至 103年 2月 28日 止 ) 中 ， 無法 提供 公司 營業 登記 相關 資料 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 明知 其 尚未 與 偉邦 公司 簽立 任何 工程 契約 ， 及 縱 使 承包 警大 工程 亦 無法 翻倍 獲利 ， 猶 於 102年 9月 中旬 某 日 ( 起訴書 誤為 102年 11月 18日 ) ， 在 郭燕民 ( 已歿 ) 所 經營 之 龍谷 交通 股份 有限公司 ( 址設 臺中市 ○○區 ○○街 00號 ) ， 先 向 郭燕民 、 楊德鑫 2 人 佯稱 : 其 已 承包 警大 工程 ， 欠缺 工程 前置款 ， 如 投資 該 工程 新臺幣 ( 下 同 ) 300萬 元 ， 當 可 獲利 300萬 元 ， 共 返還 600萬 元 云云 ， 致 郭燕民 、 楊德鑫 信以為真 ， 誤認 其 確實 有 承攬 警大 工程 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 應允 投資 ， 雙方 於 同 日 簽立 合作 同意書 ( 未 據 郭燕民 、 楊德鑫 提出 ) ， 並 由 楊德鑫 當場 交付 第1 期 投資款 現金 100萬 元 予 周駿凱 ， 周駿凱 即 於 102年 9月 20日 進場 參與 前開 假設 工程 ( 按 : 當時 組合屋 已 完工 ) ， 且 推 由 鄭許宗 代表 出面 與 偉邦 公司 洽談 承攬 事宜 。 惟 周駿凱 自 進場 施作 假設 工程 後 ， 迄 102年 10月 14日 偉邦 公司 就 警大 工程 與 協力 廠商 第一 次 會議 時 ， 均 未 提供 雙方 合作 合約 簽定 之 相關 文件 【 含 協力 廠商 應 備齊 證明 文件 ( 含 401 表 ) 、 協力 廠商 承攬 金額 及 分包 項目 、 履約 保證 】 及 人員 組織 表 ( 含 工地 主任 、 品管 、 安衛 及 其他 作業 人員 共 7 人 ) 的 基本 資料 及 相關 證明 文件 ， 經 偉邦 公司 分別 限期 於 102年 10月 17日 及 同年 月 21日 前 提送 ， 仍 未 提送 ， 經 偉邦 公司 迭催 未果 ， 嗣 於 102年 11月 7日 警大 工程 第6 次 週會 工地 週 進度 及 品管 協調 會議 時 ， 復 限期 催促 提送 ， 然 期限 屆至 後 ， 周駿凱 均 未 能 備齊 簽約 之 相關 文件 交予 鄭許宗 轉交 偉邦 公司 ， 偉邦 公司 即 斷然 拒絕 再 與 以 鄭許宗 為 代表 之 協力 廠商 ( 含 周駿凱 ) 洽談 分包 警大 工程 事宜 ， 並 另 覓 其他 協力 廠商 辦理 發包 【 嗣 至 102年 12月 30日 偉邦 公司 始 與 翰祐 有限公司 等 施作 組合屋 之 廠商 ( 不 含 周駿凱 ， 因 周駿凱 未 參與 組合屋 之 施作 ) 進行 結算 會議 】 。 周駿凱 自 102年 11月 7日 前開 警大 工程 第6 次 會議 後 ( 起訴書 誤為 102年 10月 14日 會議 後 ) ， 明知 其 已 喪失 議價 承包 警大 工程 之 資格 ， 無從 向 偉邦 公司 請款 ， 猶 接續 向 郭燕民 、 楊德鑫 2 人 佯稱 : 其 承包 警大 工程 ， 如 工程 可 順利 進行 ， 自 102年 11月 20日 起 至 103年 7月 20日 止 ， 9 個 月 內 可 依 工程 進度 向 上 包商 請領 分期 工程款 ， 必 先 按月 攤還 投資款 云云 ， 致 郭燕民 、 楊德鑫 信以為真 ， 誤認 其 有 繼續 承攬 施作 警大 工程 ， 因而 陷於 錯誤 ， 雙方 乃 於 102年 11月 間 重新 簽立 合作 同意書 ( 其 上 逕行 記載 投資 600萬 元 ， 實 係 投資 300萬 元 ， 獲利 300萬 元 ) ， 並 由 郭燕民 於 102年 11月 22日 將 第2 期 投資款 100萬 元 匯入 周駿凱 指定 之 其 母 周 林淑桃 申設 之 合作金庫 銀行 忠明南路 分行 0000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 於 102年 11月 底 ， 郭燕民 、 楊德鑫 因 周駿凱 始終 無法 提出 其 與 偉邦 公司 之 合作 契約 ， 而 拒絕 再 給付 第3 期 投資款 ， 自此 周駿凱 即 音訊 全無 ， 拒接 電話 。 楊德鑫 遂 自行 前往 警大 工程 施工 現場 尋找 周駿凱 未果 ， 楊德鑫 再 撥打 電話 詢問 偉邦 公司 人員 ， 得知 周駿凱 並非 偉邦 公司 下包 廠商 ， 始 知 受騙 【 犯罪 事實 一 、 (一) 部分 ， 業 經 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 另 以 107年度 簡字 第324 號 刑事 簡易 判決 ， 判處 被告 有期徒刑 5月 確定 在案 】 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度易字第480號
犯罪事實：
一 、 陳宜隆 曾 於 民國 一百零二年 一月 間 ， 因 毒品 案件 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 判處 有期徒刑 五月 確定 。 又 於 一百零二年 三月 間 ， 因 毒品 案件 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 判處 有期徒刑 六月 確定 。 再 於 一百零二年 十二月 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 判處 有期徒刑 三月 、 三月 、 三月 、 三月 、 三月 、 三月 、 三月 及 三月 確定 。 上開 案件 經 更定 其 刑 ， 應 執行 有期徒刑 二 年 三 月 ， 已 於 一百零五年 七月 十日 執行 完畢 。 竟 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 一百零六年 十二月 二十二日 ， 透過 臉書 之 「 天堂 Ｍ （ Ｌｉｎｅａｇｅ Ｍ ） 台服 交易 買賣區 」 社團 ， 得知 胡皓博 徵求 遊戲 帳號 後 ， 即 於 同 日 下午 五時 三十分 許 ， 使用 其 當時 不 知情 之 女友 許筱穎 之 Ｍｅｓｓｅｎｇｅｒ 帳號 與 胡皓博 聯絡 ， 再 要求 胡皓博 以 ○九○三二○六三三七 號 行動電話 搜尋 加其 好友 後 ， 即 以 「 清揚 」 之 名稱 與 胡皓博 聯絡 ， 並 向 胡皓博 佯稱 可 販售 天堂 Ｍ 遊戲 帳號 ， 經 胡皓博 表示 有意 購買 ， 陳宜隆 即 要求 胡皓博 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 六千 元 至 其 以 不 知情 之 鄭祐全 名義 加入 橘子支 行動 支付 股份 有限公司 會員 後 ， 所 取得 之 八○八—九二二五二三五六二○四四○七三八 號 虛擬 帳戶 ， 並 提供 他人 所 交付 之 「 王清揚 」 身分證 正反面 照片 用以 取信 胡皓博 ， 致 胡皓博 不疑有他 ， 於 一百零六年 十二月 二十二日 下午 六時 四十三分 許 ， 匯款 六千 元 至 陳宜隆 所 指定 之 上開 虛擬 帳戶 。 然 胡皓博 匯款 後 ， 卻 發現 陳宜隆 未 依 其 要求 綁定 帳號 ， 且 對 胡皓博 所 傳送 之 ＬＩＮＥ 訊息 毫無 回應 ， 經 胡皓博 透過 ＬＩＮＥ 撥打 電話 與 陳宜隆 聯絡 後 ， 陳宜隆 先 藉詞 拖延 ， 之後 即 對 胡皓博 所 撥打 之 電話 與 訊息 均 不 理會 ， 胡皓博 始 發現 遭到 詐騙 ， 陳宜隆 並 因而 詐得 六千 元 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第2459號
犯罪事實：
一 、 孔德環 、 林孔德惠 、 孔德媛 均 為 林玉江 之 女 ， 孔德環 明知 林玉江 於 民國 105年 9月 18日 死亡 ， 而 林玉江 所 申設 彰化 商業 銀行 水湳 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 合作金庫 商業 銀行 中清 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 之 存款 ， 於 林玉江 死亡 後 即 屬 林玉江 之 全體 繼承人 公同 共有 之 遺產 ， 未 經 全體 繼承人 之 同意 ， 不得 再 以 已 死亡 之 林玉江 名義 ， 向 前開 銀行 領取 應 由 全體 繼承人 共同 繼承 之 存款 ， 竟 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 利用 原先 即 代為 保管 林玉江 前開 2 帳戶 存摺 及 印章 之 機會 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 前往 如 附表 所 示 之 銀行 ， 在 如 附表 所 示 銀行 之 存摺 支領 傳票 、 取款 憑條 上 金額欄 填載 如 附表 所 示 之 金額 ， 並 在 印鑑欄 內 盜蓋 林玉江 之 印文 各 1 枚 ， 偽造 用以 表示 林玉江 本人 向 如 附表 所 示 之 銀行 提領 如 附表 所 示 之 金額 意思 之 私文書 各 1 張 後 ， 持 以 向 不 知情 之 各 該 銀行 承辦 人員 行使 ， 致 各 該 銀行 承辦 人員 因 不知林玉江 已 死亡 而 如數 交付 如 附表 所 示 之 金額 予 孔德環 ， 足生 損害 於 林玉江 之 全體 繼承人 及 彰化 商業 銀行 、 合作金庫 商業 銀行 對 客戶 存款 管理 之 正確性 。
臺灣屏東地方法院 103年度審易字第325號
犯罪事實：
一 、 勞家慶 、 秦婉婷 、 陳治諺 為 賺取 報酬 ， 遂 分別 加入 勞家浩 （ 由 檢察官 另行 偵辦 ） 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 （ 下稱 甲男 ） 所 籌組 之 電話 詐騙 集團 ， 並 由 勞家浩 與 甲男 擔任 詐騙 集團 之 首腦 ， 負責 籌劃 詐騙 民眾 及 販售 所 詐得 之 金融 帳戶 存摺 及 金融卡 等 計畫 及 工作 之 指派 ， 而 勞家慶 、 秦婉婷 、 陳治諺 則 均 負責 撥打 電話 向 民眾 施行 詐騙 之 工作 。 俟 勞家慶 、 秦婉婷 、 陳治諺 即 分別 與 勞家浩 、 甲男 利用 民眾 需 錢 孔急 且 無法 正常 向 銀行 辦理 貸款 之 機會 ， 而 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 勞家慶 與 勞家浩 、 甲男 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 詐騙 時間 、 地點 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 被害人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 寄送 如 附表 一 所 示 之 財物 至 勞家慶 所 指定 之 地點 ， 並 以 電話 告知 勞家 慶 寄 貨單 編號 及 金融卡 密碼 等 訊息 ； 而 勞家慶 於 接獲 如 附表 一 所 示 之 被害人 來電 告知 前揭 訊息 後 ， 即將 之 轉告 勞家浩 ， 再 由 勞家浩 前往 取得 如 附表 一 所 示 之 財物 ， 勞家慶 與 勞家浩 、 甲男 因而 詐騙 如 附表 一 所 示 之 財物 得手 。 又 勞家慶 與 勞家浩 、 甲男 已 預見 將 個人 申請 開立 之 金融 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 將 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 四 所 示 之 犯罪 時間 、 地點 ， 由 勞家浩 將 其 等 所 共同 詐得 之 如 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 （ 即 如 附表 四 所 示 之 金融 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 分別 以 不詳 之 價格 販售 予 其他 詐騙 集團 成員 持有 。 俟 該 等 詐騙 集團 成員 自 勞家慶 、 勞家浩 與 甲男處 取得 如 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 後 ， 旋 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 四 所 示 之 詐騙 時間 、 地點 ， 以 如 附表 四 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 四 所 示 之 被害人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 四 所 示 之 匯款 時間 ， 匯 如 附表 四 所 示 之 金額 至 如 附表 四 所 示 之 金融 帳戶 內 ， 而 騙取 各 該 款項 得手 。 ㈡ 秦婉婷 與 勞家浩 、 甲男 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 之 詐騙 時間 、 地點 ， 以 如 附表 二 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 二 所 示 之 被害人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 寄送 如 附表 二 所 示 之 財物 至 秦婉婷 所 指定 之 地點 ， 並 以 電話 告知 秦婉婷 寄 貨單 編號 及 金融卡 密碼 等 訊息 ； 而 秦婉婷 於 接獲 如 附表 二 所 示 之 被害人 來電 告知 前揭 訊息 後 ， 即將 之 轉告 勞家浩 ， 再 由 勞家浩 前往 取得 如 附表 二 所 示 之 財物 ， 秦婉婷 與 勞家浩 、 甲男 因而 詐騙 如 附表 二 所 示 之 財物 得手 。 又 秦婉婷 與 勞家浩 、 甲男 已 預見 將 個人 申請 開立 之 金融 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 將 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 五 所 示 之 犯罪 時間 、 地點 ， 由 勞家浩 將 其 等 所 共同 詐得 之 如 附表 二 編號 1 、 2 、 4 至 8 所 示 之 部分 金融 帳戶 （ 即 如 附表 五 所 示 之 金融 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 分別 以 不詳 之 價格 販售 予 其他 詐騙 集團 成員 持有 。 俟 該 等 詐騙 集團 成員 自 秦婉婷 、 勞家浩 與 甲男處 取得 如 附表 二 編號 1 、 2 、 4 至 8 所 示 之 部分 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 後 ， 旋 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 五 所 示 之 詐騙 時間 、 地點 ， 以 如 附表 五 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 五 所 示 之 被害人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 五 所 示 之 匯款 時間 ， 匯 如 附表 五 所 示 之 金額 至 如 附表 五 所 示 之 金融 帳戶 內 ， 而 騙取 各 該 款項 得手 。 ㈢ 陳治諺 與 勞家浩 、 甲男 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 三 所 示 之 詐騙 時間 、 地點 ， 以 如 附表 三 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 三 所 示 之 被害人 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 寄送 如 附表 三 所 示 之 財物 至 陳治諺 所 指定 之 地點 ， 並 以 電話 告知 陳治諺 寄 貨單 編號 及 金融卡 密碼 等 訊息 ； 而 陳治諺 於 接獲 如 附表 三 所 示 之 被害人 來電 告知 前揭 訊息 後 ， 即將 之 轉告 勞家浩 ， 再 由 勞家浩 前往 取得 如 附表 三 所 示 之 財物 ， 陳治諺 與 勞家浩 、 甲男 因而 詐騙 如 附表 三 所 示 之 財物 得手 。 又 陳治諺 與 勞家浩 、 甲男 已 預見 將 個人 申請 開立 之 金融 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 將 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 六 所 示 之 犯罪 時間 、 地點 ， 由 勞家浩 將 其 等 所 共同 詐得 之 如 附表 三 所 示 之 部分 金融 帳戶 （ 即 如 附表 六 所 示 之 金融 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 以 不詳 之 價格 販售 予 其他 詐騙 集團 成員 持有 。 俟 該 詐騙 集團 成員 自 陳治諺 、 勞家浩 與 甲男處 取得 如 附表 三 所 示 之 部分 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 後 ， 旋 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 六 所 示 之 詐騙 時間 、 地點 ， 以 如 附表 六 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 六 所 示 之 被害人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 六 所 示 之 匯款 時間 ， 匯 如 附表 六 所 示 之 金額 至 如 附表 六 所 示 之 金融 帳戶 內 ， 而 騙取 各 該 款項 得手 。
臺灣屏東地方法院 104年度原簡字第61號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 曾勝華 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第615號
犯罪事實：
一 、 許哲青 能 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 仍 基於 縱 使 有 人 利用 其 金融 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 19日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 印章 ， 以 不詳 金額 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ； 嗣 詐騙 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 內 某 成員 於 同年 4月 19日 ， 撥打 電話 給 賴德賢 ， 向 其 佯稱 係 老闆 鄭啟泰 ， 因 友人 黃志清 需款 孔急 ， 請 其 先 代為 匯款 ， 日後 再 償還 云云 ， 賴德賢 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 許哲青 上開 合作金庫 銀行 帳戶 內 ， 並 遭 提領 一 空 。 嗣 經 賴德賢 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 。
臺灣臺東地方法院 101年度易字第120號
犯罪事實：
一 、 陳星耀 前 曾 因 種植 荖葉 ， 僱用 李謝桂媖 、 李玉梅 排荖葉 ， 而 知悉 李謝桂媖 雖 具 日常 基本 自我 照顧 能力 ， 以及 簡單 事務 處理 能力 ， 然 因 其 未 接受 過 教育 與 智能 障礙 之 故 ， 認知 理解 能力 較 一般人 差 ， 依 其 辨識 而 行為 之 能力 減低 ， 而 有 精神 障礙 （ 經 鑑定為 輕度 智能 障礙 ） 、 心智 缺陷 ， 致 其 辨識 能力 顯 有 不足 之 情形 ； 亦 明知 李玉梅 患有 輕度 智能 障礙 ， 認知 理解 能力 較 一般人 差 ， 於 面對 複雜 事務 與 法律 問題 時 ， 依 其 辨識 而 行為 之 能力 顯著 減低 ， 而 有 精神 障礙 、 心智 缺陷 ， 致 其 辨識 能力 顯 有 不足 之 情形 。 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 乘機 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 李謝桂媖 、 李玉梅 2 人 上述 精神 障礙 、 心智 缺陷 ， 而 致 其 辨識 能力 顯 有 不足 之 情形 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 95年 12月 7日 ， 以 每 年 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬8,000 元 之 代價 ， 承租 李謝桂媖 所有 、 坐落 在 臺東縣 臺東市 ○○段 ○0000號 （ 下稱 四 分 地 ） ， 及 同 段 第7861-1 號 之 土地 （ 下稱 二 分 地 ， 嗣 該 二 分 地 於 97年 間 過戶 至 李玉梅 名下 ， 再 於 100 年 間 轉賣 趙勤益 （ 詳 後述 ） ， 租期 10 年 。 陳星耀 於 租賃 契約書 上 註明 已 付 3 年 租金 即 14萬4,000 元 ， 然 實際 則 未 給付 ， 且 以 該 二 分 地 排水 不良 無法 使用 為由 ， 自 98年 起 ， 每 年 實際 只 給付 租金 3萬2,000 元 。 陳星耀 因此 詐得 財產 上 利益 ， 致 李謝桂媖 、 李玉梅 受有 財產 上 之 損失 （ 合計 約 19萬2,000 元 ） 。 ㈡ 於 96年 3月 15日 前 之 某 日 ， 向 李謝桂媖 誑稱 「 種 荖葉 一定 賺錢 」 、 「 賺錢 一定 會 分紅 給 妳 」 、 「 我 保證 一定 不會 影響 妳 的 土地 權益 」 等語 ， 要 李謝桂媖 以 其 所有 前揭 四 分 地 設定 抵押 借款 ， 所得 款項 再 借予 陳星耀 使用 ， 其 會 負責 按月 清償 利息 ， 不會 使 李謝桂媖 喪失 對 上開 土地 之 所有權 ， 李謝桂媖 因 輕度 智能 障礙 ， 誤信 自己 對 土地 所有 權益 不致 受損 ， 因而 同意 之 。 陳星耀 即為 李謝桂媖 引薦 不 知情 之 陽秀瑩 （ 任職 於 臺東縣 臺東市 ○○○路 00號 「 大正地政士 事務所 」 ） ， 並 帶 同 李謝桂媖 至 陽秀瑩 上址 事務所 ， 提供 相關 貸款 資料 ， 委由 陽秀瑩 於 96年 3月 15日 向 臺灣 土地 銀行 臺東 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） ， 辦理 貸款 手續 ， 由 李謝桂媖 擔任 債務人 ， 並 以 李謝桂媖 所有 之前開 四 分 地 ， 設定 最 高 限額 180萬 元 之 抵押權 登記 ， 向 土地 銀行 申貸 150萬 元 ， 俟 抵押權 設定 辦妥 ， 並 經 土地 銀行 審核 通過 後 ， 土地 銀行 於 同年 4月 3日 將 李謝桂媖 所 申貸 150萬 元 撥款 予 李謝桂媖 。 李謝桂媖 取得 該 款項 後 ， 分別 於 96年 4月 3日 提領 30萬 元 共 2 筆 （ 共 60萬 元 ） ， 於 同年 4月 26日 提領 15萬 元 ， 於 同年 4月 30日 提領 65萬 元 ， 於 同年 7月 19日 提領 7萬 元 ， 於 同年 7月 30日 提領 5,000 元 ， 上開 款項 合計 147萬5,000 元 ， 均 交付 陳星耀 使用 得逞 （ 合計 詐得 款項 147萬5,000 元 ） 。 ㈢ ① 於 97年 12月 24日 ， 偕同 李謝桂媖 、 李玉梅 前往 陽秀瑩 上址 事務所 ， 以 李玉梅 所有 之 該 二 分 地 作為 擔保 ， 由 李玉梅 擔任 債務人 ， 李謝桂媖 為 連帶 債務人 ， 將 該 二 分 地 設定 抵押權 登記 予 陽秀瑩 ， 李謝桂媖 、 李玉梅 2 人 並 簽發 面額 30萬 元 之 本票 ， 借款 30萬 元 ， 所得 款項 全數 交付 予 陳星耀 使用 得逞 。 嗣 因 李謝桂媖 、 李玉梅 2 人 無力 清償 其 等 另 於 98年 6月 17日 向 黃國書 所 借 款項 20萬 元 （ 此 部分 與 陳星耀 無關 ） ， 黃國書 乃 於 99年 4月 13日 向 法院 聲請 強制 執行 。 ② 陳星耀 為 處理 前揭 債務 ， 遂 於 99年 4月 23日 ， 偕同 李謝桂媖 、 李玉梅 前往 黃國 書處 ， 協商 債務 處理 。 經 協商 後 ， 由 李謝桂媖 、 李玉梅 提供 其 等 所有 之 四 分 地 、 二 分 地 作為 擔保 ， 並 以 陳星耀 、 李謝桂媖 及 李玉梅 3 人 為 發票人 ， 簽發 面額 60萬 元 之 本票 1 張 （ 發票日 ： 99年 4月 24日 、 票號 ： CHNo 377009 號 ） ， 向 黃國書 借款 60萬 元 ， 其中 之 30萬 元 ， 用以 清償 上開 陽 秀瑩 借款 ， 黃國書 再 從中 扣除 強制 執行 費用 10萬 元 ， 餘 款 20萬 元 ， 除 李謝桂媖 、 李玉梅 各 取得 1萬 元 外 ， 其餘 18萬 元 由 陳星耀 取走 使用 得逞 。 ③ 繼 於 99年 7月 9日 ， 以 李謝桂媖 該 四 分 地 作為 擔保 ， 由 李謝桂媖 擔任 義務人 兼 債務人 ， 李玉梅 為 債務人 ， 將 該 四 分 地 設定 抵押權 登記 24萬 元 予 李秀蘭 （ 黃國書 之 妻 ） ， 李謝桂媖 、 李玉梅 2 人 並 簽發 面額 20萬 元 之 本票 （ 發票日 ： 99年 7月 9日 、 票號 ： CHNo 773994 號 ） ， 借得 款項 20萬 元 ， 全數 交付 予 陳星耀 使用 （ 合計 詐得 款項 約 68萬 元 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度易緝字第146號
犯罪事實：
一 、 王寶堂 、 陳瑞華 、 廖傳枝 均 可 預見 以 自已 身分 資料 提供予 不 熟識 之 人 充任 人頭 保證人 ， 依 一般 社會 之 通常 經驗 ， 將 淪為 幫助 他人 詐騙 款項 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 經由 不詳 人士 之 介紹 牽線 ， 而 於 民國 94年 3月 間 ， 林憲邦 （ 已 另行 起訴 ） 以 所 開設 之 長迅 實業 有限公司 （ 下稱 長迅 公司 ） 為 名義 ， 先後 2 次 向 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 佯稱 欲 分別 申辦 新臺幣 （ 下 同 ） 350萬 元 、 250萬 元 之 貸款 購買 2 輛 營業用 大 貨車 時 ， 王寶堂 、 陳瑞華 、 廖傳枝 即 以 不詳 之 代價 ， 出面 擔任 為 渠等 所 不 認識 之 林憲邦 該 2 筆 貸款 之 保證人 ， 使 聯邦 銀行 之 承辦 人員 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 陸續 同意 借予 林憲邦 300萬 元 、 250萬 元 之 款項 ， 並 將 該 款項 匯至 林憲邦 所 指定 之 帳戶 內 。 詎 料 林憲邦 於 貸得 前開 2 筆 款項 後 ， 竟 未 依約 分期 歸還 ， 並 避不見面 ， 且 所 經營 之 長迅 公司 亦 已 倒閉 ， 使 等 為由 拖延 。 惟 自 同年 5月 起 ， 林憲邦 即 無法 連絡 ， 長迅 公司 亦 已 大門 深鎖 ， 經 聯邦 銀行 人員 查證 結果 ， 發現 林憲邦 僅 購買 1 部 營業用 大 貨車 ， 其餘 款項 均 遭 林憲邦 花用 ， 且 該 部 大 貨車 亦 已 遭 林憲邦 處分 抵債 ， 而 始 知 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度朴簡字第357號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 黃勝優 明知 借貸 金錢 通常 無須 交付 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 等 物 ， 且 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 金融卡 提供 他人 使用 ， 有 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 待 騙徒 對 被害人 施以 詐術 得逞 ， 致 被害人 匯入 款項 後 ， 再 予 提領 運用 之 可能 。 竟 仍 於 民國 106年 10月 、 11月 間 ， 於 得知 網路 上 詐騙 集團 刊登 貸款 訊息 後 ， 因 急需 用錢 ， 而 不顧 他人 可能 利用 其 帳戶 行騙 之 危險 ， 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 106年 10月 、 11月 間 某 日 ， 在 嘉義縣 太保市 統一 超商 保新 門市 內 ， 以 宅配 之 方式 ， 將 其 所有 玉山 銀行 嘉義 分行 帳號 000 - 0000000000000 帳戶 之 帳戶 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 ， 寄送 至 台中市 某 統一 超商 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 而 交與 詐欺 集團 成員 ， 並 容任 該 詐欺 集團 成員 使用 前揭 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 5日 15時 22分 許 ， 以 電話 號碼 0000000000 號 門號 撥打 余婞華 電話 ， 假冒 余婞華 之 友人 薛鈺華 名義 向 其 借款 ， 致 余婞華 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 106年 11月 6日 14時 01分 ， 在 設址 臺南市 ○區 ○○路 000號 之 合作金庫 商業 銀行 開元 分行 ， 以 臨櫃 方式 由 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 開元 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 黃勝優 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 余婞華 匯款 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 始 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5887號
犯罪事實：
一 、 黃宇翔 明知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 11月 、 12月 間 某 日 ， 在 新 北市 中和區 圓通路 某 7-11 統一 便利商店 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 土城 工業區 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 郵局 帳戶 資料 後 ， 該 詐欺 集團 成員 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 於 107年 12月 19日 12時 許 ， 撥打 電話 予 邱鳯蘭 ， 佯稱為 其 朋友 陳彩全 ， 因 貨款 短缺 急需 借 錢 云云 ， 致 邱鳯蘭 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 24分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 高原 郵局 內 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 對方 指定 之 上開 郵局 帳戶 ， 並 旋即 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 107年 12月 20日 15時 許 ， 假冒 網路 書店 及 郵局 客服 人員 ， 接續 撥打 電話 予 楊秉勳 ， 佯稱 因 先前 上網 購 書 將 其 誤設為 批發商 ， 會 有 額外 之 訂單 ， 須 至 自動櫃員機 操作 解除 設定 云云 ， 致 楊秉勳 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 16時 36分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 臺中 淡溝 郵局 內 ， 以 自動櫃員機 轉帳 2萬9985 元 至 對方 指定 之 上開 郵局 帳戶 ， 並 旋即 遭 提領 一 空 ； ㈢ 於 107年 12月 20日 16時 57分 許 ， 假冒 網路 購 票 及 郵局 客服 人員 ， 接續 撥打 電話 予 侯文雯 ， 佯稱 因 先前 上網 訂 票 將 其 誤設為 團體票 廠商 ， 須 至 自動櫃員機 操作 解除 設定 云云 ， 致 侯文雯 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 17時 55分 許 、 17時 58分 許 ， 在 雲林縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 虎尾 郵局 ， 以 自動櫃員機 轉帳 2萬9989 元 、 2萬9989 元 至 對方 指定 之 上開 郵局 帳戶 ， 繼 於 同 日 18時 許 、 18時 27分 許 ， 在 雲林縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 統一 便利 商店 ， 以 自動櫃員機 轉帳 9642 元 、 1萬9983 元 至 對方 指定 之 上開 郵局 帳戶 ， 並 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 邱鳯蘭 、 楊秉勳 、 侯文雯 發覺 有異 報警 處理 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第42號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 呂淑蘭 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿男 」 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 呂淑蘭 於 民國 104年 1月 13日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 車商 天馬 機車行 佯稱 ， 欲 向 仲信 公司 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 54,000 元 並 以 分期付款 方式 購買 總價 50,004 元 、 車牌 號碼 000 - 000 號 之 普通 重型 機車 1 部 ， 且 簽立 分期付款 申請表 暨 約定書 ， 表示 同意 自 104年 2月 15日 起 至 105年 1月 15日 止 ， 以 每 期 4,167 元 、 分 12 期 給付 之 方式 清償 ， 嗣 由 天馬 機車 行將 分期付款 申請表 暨 約定書 轉送 仲信 公司 審核 ， 致 仲信 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 呂淑蘭 有 購買 機車 及 按期 繳交 分期 款項 之 意願 及 能力 ， 遂 同意 呂淑蘭 之 申請 ， 而 由 仲信 公司 將 上開 機車 款項 給付 予 天馬 機車行 ， 以 受讓 取得 天馬 機車行 對 呂淑蘭 之 買賣 價金 債權 ， 並 將 上開 機車 交付予 呂淑蘭 。 詎 呂淑蘭 於 104年 1月 13日 取得 上開 機車 後 ， 旋 將 上開 機車 交付 予 「 阿男 」 ， 「 阿男 」 隨即 透過 不 知情 之 蔡文德 介紹 ， 以 53,000 元 之 價格 將 機車 出售 予 潘思吟 ， 呂淑蘭 分得 其中 20,000 元 後 ， 嗣 僅 由 「 阿男 」 清償 2 期 款項 ， 此後 呂淑蘭 及 「 阿男 」 即 不再 續繳 分期付款 款項 ， 仲信 公司 因而 屢 向 呂淑蘭 催繳 ， 惟 呂淑蘭 均 置之不理 。 嗣 經 仲信 公司 調閱 上述 機車 車籍 資料 後 ， 赫然 發現 該 車 於 領牌 翌日 即 104年 1月 16日 ， 即已 轉賣 過戶 至 潘思吟 名下 ， 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 107年度易字第162號
犯罪事實：
一 、 高裕琛 為 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 「 騰鋼 科技 工業 有限公司 」 （ 下稱 騰鋼 公司 ） 之 負責人 ， 其 因 購買 CNC 車床 之 資金 不足 ， 遂 於 民國 105年 11月 23日 前 某時 ， 向址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 「 豐長 企業社 」 負責人 蔡典雄 提議 由 騰鋼 公司 與 豐長 企業社 分別 出資 ， 各 向址設 高雄市 ○○區 ○○路 00號 之 「 油機 工業 股份 有限公司 」 （ 下稱 油機 公司 ） 購買 1 台 CNC 車床 ， 將 2 台 CNC 車床 均 放 在 騰鋼 公司 用於 生產 輪圈 ， 再 由 騰鋼 公司 定期 分配 利潤 給 豐長 企業社 ， 蔡典雄 同意 後 ， 高裕琛 即 與 油機 公司 業務 人員 陳彥銘 接洽 購買 2 台 CNC 車床 事宜 ， 嗣 高裕琛 因 騰鋼 公司 資金 周轉 問題 ， 竟 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第974號
犯罪事實：
一 、 陳柏竹 、 曾歆琁 （ 原名 ： 曾瀅靜 ） 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 有 可能 遭 他人 利用 作為 詐騙 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 分別 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 因 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 小寶 」 之 成年 男子 向 陳柏竹 借用 金融 帳戶 ， 陳柏竹 乃 向 曾歆琁 表示 其 友人 「 小寶 」 欲 借用 帳戶 存摺 、 金融卡 等 物 使用 ， 陳柏竹 、 曾歆琁 乃 於 101年 7月 間 某 日 ， 至 上址 善導寺 附近 ， 一同 將 曾歆琁 向 不 知情 之 李立宇 （ 另 經 本院 以 102年度 審易字 第184 號 判決 無罪 ） 借得 之 李立宇 在 中華郵政 股份 有限公司 東園 支局 開立 之 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 ， 及 曾歆琁 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 中山 分行 00000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 ， 交予 「 小寶 」 。 迨 「 小寶 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， ㈠ 由 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 李慧心 」 之 女子 於 同年 7月 27日 將 1萬 元 匯至 陳柏竹 上開 帳戶 ， 在於 同年 8月 下旬 ， 以 出國 旅遊 積欠 同事 款項 云云 ， 向 楊連喜 借款 ， 致 楊連喜 陷於 錯誤 而 於 同年 8月 30日 ， 將 2萬 元 匯至 曾歆琁 上開 帳戶 。 ㈡ 於 101年 9月 3日 下午 15時 許 起 至 同 年 月 7日 下午 13時 31分 前 之 稍早 某時 許止 ， 以 電話 佯 向 李志昌 借款 ， 致 李志昌 陷於 錯誤 ， 先 於 同年 月 3日 將 1萬 元 匯至 前開 李立宇 帳戶 ， 再 於 同年 月 5日 、 6日 、 7日 各 將 10萬 元 匯至 前開 李立宇 帳戶 ， 該 等 款項 匯入 後 均 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 楊連喜 、 李志昌 發覺 有異 ， 報警 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第410號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 犯罪 事實 部分 增加 「 徐榮池 於 民國 103年 間 ， 因 酒醉 駕車 案件 ， 經 本院 以 102年度 沙交 簡字 第916 號 刑事 簡易 判決 ， 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 103年 12月 10日 徒刑 執行 完畢 出監 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 徐榮池 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第2480號
犯罪事實：
一 、 姚瑞特 經由 LINE 通訊 軟體 與 季廷勳 結識 ， 其 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 2月 17日 20時 許 ， 與 季廷勳 相約 在 台北市 ○○區 ○○○路 0號 台北 車站 2樓 微風 廣場 星巴克 店 內 ， 佯稱 可 代 投資 期貨 商品 ， 合約 期滿 （ 約 3 個 月 ） 後 保證 獲利 新台幣 （ 下 同 ） 210,000 元 等語 ， 致 季廷勳 陷於 錯誤 ， 交付 105,000 元 與 姚瑞特 ， 姚瑞特 並 簽立 本票 及 投資 保證 獲利 切結書 、 專業 顧問 聘請書 等 文件 予 季廷勳 ， 詎 姚瑞特 事 後 避不見面 ， 季廷勳 始 知 受騙 ， 報警 處理 而 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第4197號
犯罪事實：
一 、 杜姿瑩 雖 預見 一般 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 行動電話 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 11月 24日 間 ， 受 其 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 林賢 」 之 男友 ， 及 李祐菘 （ 另 聲請 簡易 判決 處刑 ） 之 委託 ， 持 李祐菘 所 交付 之 國民 身分證 及 全民 健康 保險卡 ， 前往 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台哥大 公司 ） 高雄 建工 直營 門市 申辦 0000 - 000000 號 行動電話 門號 後 ， 再 將 上開 行動電話 門號 提供給 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 行動電話 門號 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 12月 15日 13時 43分 許 ， 佯 為 陳淑芬 之 友人 曾淑琴 ， 持 前揭 以 李祐菘 名義 所 申辦 之 0000 - 000000 號 行動電話 門號 ， 撥打 電話 給 陳淑芬 後 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 訛稱 ： 因 有 急用 ， 要 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5 、 6萬 元 ， 下 周二 即可 還款 云云 ， 致 陳淑芬 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 3萬 元 至 林麗芳 （ 另 聲請 簡易 判決 處刑 ） 名下 之 合作金庫 商業 銀行 林園 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 合庫 銀行 帳戶 ) 內 。 嗣 陳淑芬 察覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第510號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 「 客戶 開戶 基本 資料 及 交易 明細表 」 之 記載 應 更正為 「 台中 商業 銀行 股份 有限公司 民國 106年 3月 31日 中業 作字 第1060007302 號 函附 客戶 開戶 基本 暨 交易 明細表 」 ， 並 補充 「 被告 許惠美 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 及 「 宅配 通 寄件人 收 執聯 、 LINE 電腦 通訊 軟體 對話 紀錄 、 台灣 固網 、 台灣 大哥大 、 台灣 之 星 查詢 資料 暨 查詢單 明細 各 1 份 、 被告 ATM 提款 監視器 翻攝 照片 2 張 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。