Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3022號
犯罪事實：
一 、 李帥杰 從事 經營 VIOP 網路 電話 經銷 業務 ， 為 二 類 電信 系統商 。 緣 黃龍輝 、 王昱櫻 、 林建賀 等 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 黃龍輝 於 民國 99年 3月 18日 ， 承租 臺中縣 太平市 （ 現 改制為 臺中市 太平區 ， 以下 仍 以 舊制 稱 之 ） 太平 十九街 8巷 16號 之 房屋 設立 機房 ， 作為 從事 電話 詐騙 之 據點 ， 並 出資 購買 電腦 、 網路 設備 等 各 項 機器 設備 及 擔任 前開 據點 之 現場 負責人 。 王昱櫻 、 林建賀 則 於 99年 5月 間 與 李帥杰 接洽 ， 負責 前開 詐騙 據點 之 網路 電信 設備 、 電信 費用 儲值 等 事宜 ， 但 李帥杰 不知是 從事 詐欺 取財 行為 之 用 。 俟 籌畫 完備 ， 前開 詐騙 電信 機房 即 開始 運作 ， 並 自 99年 6月 間 起 開始 以 電話 語音 對 大陸 地區 不 特定 民眾 實行 詐欺 行為 ， 李帥杰 從 上開 電話 之 國別碼 均 為 086 ， 知悉 係 撥打 大陸 地區 ， 且 話務量 龐大 異常 ， 得知 是 對 大陸 地區 人民 從事 詐欺 取財 行為 之 用 ， 然 其 於 了 解 林建賀 等 人 之 意思 ， 對於 發生 共同 犯意 以前 其他 共同 正犯 所 為 之 行為 ， 仍 有 就 既成 之 條件 加以 利用 而 繼續 共同 實行 犯罪 之 意思 ， 進而 與 黃龍輝 、 王昱櫻 、 林建賀 等 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 而 為 本 案 之 詐欺 取財 犯行 。 另 自 99年 6月 間 至 同年 7月 15日 止 ， 曾鈞楷 、 曾昱榕 及 少年 劉○○ 、 黃○○ （ 上 2 人 均 未滿 18 歲 ， 其 真實 姓名 及 年籍 均 詳卷 ， 另 由 警方 移送 本院 少年 法庭 審理 ） 等 人 ， 亦 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 陸續 參與 該 詐騙 集團 ， 與 黃龍輝 、 王昱櫻 、 林建賀 、 李帥杰 共同 詐騙 大陸 地區 不 特定 民眾 。 渠等 之 詐騙 分工 方式 為 ： 由 網路 電信 系統商 發射 內容 為 「 電話費 催繳 」 之 語音 至 大陸 地區 不 特定 民眾 之 電話 ， 俟 大陸 地區 民眾 依 語音 所 留 電話 回撥 時 ， 便 由 該 詐騙 集團 第一線 成員 王昱櫻 、 少年 劉○○ 、 黃○○ 接話 ， 佯裝 為 中國 電信 客服 人員 ， 再 依據 黃龍輝 提供 之 教戰 守則 ， 告知 大陸 地區 民眾 略 以 ： 被 冒名 申辦 電話 ， 須 提供 姓名 、 身分證 字號 及 電話 以便 查詢 等語 ； 王昱櫻 、 少年 劉○○ 、 黃○○ 再 將 該 電話 轉接 至 第二線 接話員 黃龍輝 及 曾鈞楷 ， 冒充 大陸 福州 公安局 警官 接話 ， 再 根據 黃龍輝 提供 之 教 戰 守則 謊稱 略 以 ： 經 查詢 確 有 積欠 電話費 、 遭 冒名 申辦 電話 及 帳戶 ， 須 提供 其 使用 之 帳戶 ， 以 設置 安全 監控 設定 ， 並 須 至 ATM 操作 等語 ； 黃龍輝 再 假扮 第三線 金融 監管局 主任 ， 與 大陸 地區 民眾 聯絡 ， 指引 民眾 至 提款機 ， 教導 民眾 操作 ， 致 該 等 民眾 陷於 錯誤 ， 依 黃龍輝 之 指示 操作 提款機 ， 將 帳戶 內 部分 或 全部 金額 匯轉入 該 詐欺 集團 指定 之 人頭 帳戶 ； 而 曾昱榕 則 於 前開 據點 內 從事 買 便當 及 打雜 等 工作 。 俟 被害人 匯款 後 ， 由 黃龍輝 通知 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小小 強 」 、 「 犀利哥 」 之 人 轉告 大陸 地區 車手 ， 至 金融 機構 提款機 提領 贓款 ， 得手 後 ， 再 由 「 小小 強 」 所屬 之 臺灣 地區 詐騙 集團 成員 與 黃龍輝 聯絡 交款 事宜 。 李帥杰 並 曾 於 99年 6月 20日 20時 53分 許 ， 以 電話 聯絡 林建賀 ， 以 「 大 地震 」 之 暗語 ， 告知 警方 會 有 一 波 查緝 行動 ， 林建賀 再 轉知 黃龍輝 ， 其 所屬 之 詐欺 集團 並 因而 休息 數 日 。 惟 直至 查獲 為止 ， 黃龍輝 等 人 以 上開 模式 詐騙 大陸 地區 人民 ， 尚未 詐得 任何 款項 。 嗣 於 99年 7月 15日 13時 30分 許 ， 為 警方 持 本院 核發 之 搜索票 ， 至 臺中縣 太平市 ○○○○街 8巷 16號 執行 搜索 而 查獲 ， 並 當場 扣得 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 物 。 另 警方 於 100年 6月 9日 16時 30分 許 ， 持 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 所 核發 之 拘票 ， 將 李帥杰 拘提 到案 ， 並 在 李帥杰 之 住處 扣得 其 所有 犯罪 所 用 之 行動電話 、 記事本 、 帳冊 、 筆記型 電腦 、 電腦 主機 等 物品 ； 復 於 臺北市 ○○區 ○○路 76巷 45 、 47號 之 是 方電訊 股份 有限公司 內 ， 扣得 李帥杰 所有 供 犯罪 所 用 之 分享器 2 臺 、 伺服器 15 臺 （ 林建賀 、 王昱櫻 、 曾鈞楷 、 曾昱榕 4 人 所 犯 之 詐欺 取財 未遂 罪 ， 經 本院 以 99年度 易 字 第2856 號 案件 分別 判處 有期徒刑 6月 、 6月 、 4月 、 3月 確定 ； 黃龍輝 所 犯 之 詐欺 取財 未遂 罪 ， 經 本院 以 99年度 易 字 第2856 號 案件 判處 有期徒刑 7月 ， 經 黃龍輝 提起 上訴 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 100年度 上 易 字 第54 號 案件 駁回 上訴 確定 ） 。
臺灣新竹地方法院 100年度竹簡字第1137號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 施姵如 明知 近年 來 詐欺 歪風 猖狂 ， 詐欺 集團 多 利用 他人 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 （ 俗稱 人頭 帳戶 ） ， 誘使 被害人 將 現金 轉入 該 集團 所 使用 之 人頭 帳戶 後 ， 再 層層 轉領 以 逃避 追緝 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 他人 向 其 收購 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 可 語音 查詢 個人 存款 帳戶 之 密碼 者 ， 目的 及 手段 詭異 ， 應 有 持 帳戶 等 相關 物件 ， 供 己 詐騙 或 恐嚇 他人 錢財 之 意圖 ， 故 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 成為 詐欺 集團 使用 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 3月 中旬 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 萬泰 商業 銀行 股份 有限公司 申請 開立 之 帳號 000000000000 號 （ 下稱 萬泰 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 公館 郵局 申請 開立 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 公館 郵局 帳戶 ） 及 臺新 國際 商業 銀行 竹科 分行 申請 開立 之 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 臺新 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 （ 下稱 「 某 成年人 」 ） 。 嗣 「 某 成年人 」 與 其 所屬 之 犯罪 集團 成員 ， 於 取得 施姵如 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 李奕澄 、 趙子鈞 、 陳詩佩 、 楊亞翰 、 簡秀美 、 黃崇翔 及 陳怡仁 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 分別 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 施姵 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 因 李奕澄 等 人 查覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易字第69號
犯罪事實：
一 、 戴綺慧 依 其 社會 經驗 及 智識 程度 ， 雖 知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 在 客觀 上 可 預見 將 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 易 遭 詐欺 集團 成員 使用 而 利用 為 犯罪 工具 ， 詐欺 集團 可能 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 將 有助於 不法 者 從事 詐欺 取財 等 非法 犯行 之 用 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 9月 11日 至 同 年 月 15日 間 之 不詳 時 、 地 （ 陳柏安 匯款 至 戴綺慧 帳戶 ） 前 某 時 ， 在 臺灣 地區 不詳 處所 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 宜蘭 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 上開 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 幫助 該 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 之 成員 對 他人 詐欺 取財 後 ， 被害人 金錢 之 匯款 及 詐欺 集團 成員 提款 等 之 用 ， 容認 詐欺 集團 使用 上開 金融 機構 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 行為 。 該 詐欺 集團 成員 ， 於 取得 前揭存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 107年 9月 14日 22時 許 ， 在 臉書 上 假冒 網路 購物 賣家 「 林春風 」 要 拍賣 相機 「 國際牌 GH5 」 ， 售價為 新臺幣 （ 下 同 ） 35000 元 ， 陳柏安 因而 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 15日 ） 上午 11時 26分 許 ， 匯款 35000 元 至 戴綺慧 上開 第一 銀行 帳戶 內 ； 該 詐欺 集團 成員 復 於 107年 9月 14日 20時 30分 許 ， 在 臉書 上 假冒 網路 購物 賣家 「 林春風 」 要 拍賣 相機 「 國際牌 GH5 」 ， 售價為 43000 元 ， 許富喬 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 16日 17時 許 ， 匯款 30000 元 至 戴綺慧 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 迨 於 17日 陳柏安 、 許富喬 分別 發現 賣家 拖延 交貨 ， 最後 連絡 不 上 賣家 始 悉 受騙 ， 陳柏安 、 許富喬 因而 分別 報警 後 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易字第1004號
犯罪事實：
一 、 余忠翰 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 95年度 簡字 第5614 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 民國 98年 1月 1日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 仍 不知悔改 ， 明知 自己 本 無力 購買 珠寶 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 99年 7月 20日 下午 1時 10分 許 ， 前往 張麗屏 所 經營 位於 新北市 ○○區 ○○街 60之1號 之 常麗 珠寶店 ， 佯稱 欲 購買 大 批 珠寶 ， 而 與 張麗屏 攀談 並 洽商 交易 內容 ， 至 同 日 下午 4時 許 ， 雙方 議定 由 余忠翰 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 120萬 元 購買 數 枚 臺灣 藍寶 戒指 、 觀音 翡翠 等 首飾 後 ， 余忠翰 即 佯 裝撥打 電話 給 己 之 「 特別 助理 」 ， 並 要求 「 特別 助理 」 先 將 訂金 55萬 送 至 張麗屏 上開 珠寶店 ， 余忠翰 又 向 張麗屏 佯稱 要 到 附近 鐘錶行 拿 送洗 之 限量 鑽錶 ， 但 目前 手 上 並 無 送洗 費用 3萬 元 ， 希望 張麗屏 可以 先 借支 3萬 元 ， 待 「 特別 助理 」 趕到 再 還 云云 ， 使 張麗屏 誤認 其 真 要 購買 該 等 珠寶 且 資力 雄厚 ， 因此 陷於 錯誤 ， 託由 不 知情 之 友人 王靜 外出 提領 3萬 元 並 交付 余忠翰 ， 致 其 詐欺 得手 ； 嗣 余忠翰 得手 後 ， 旋即 託詞 快步 離去 ， 並 騎乘 登記為 其 妻 姜梅子 （ 不 知情 ） 所有 車牌 號碼 RYI-552 號 輕型 機車 離開 現場 ， 張麗屏 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 108年度基簡字第305號
犯罪事實：
一 、 前案 事實 ： 詹劭恩 前 因 肇事 逃逸 等 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 審簡字 第95 號 、 102年度 審交 簡字 第22 號 判決 判處 有期徒刑 6月 、 6月 、 3月 、 2月 （ 以上 判處 應 執行 刑 1 年 3 月 ） 、 拘役 10日 ， 緩刑 3 年 確定 ， 嗣 該 緩刑 於 撤銷 後 ， 前開 徒 刑業 於 民國 103年 1月 24日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2627號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 ： 無 。 ㈡ 證據欄 ： 被告 廖志鋒 於 本院 訊問 時 之 自白 。
臺灣彰化地方法院 104年度審易字第175號
犯罪事實：
一 、 許哲豪 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 九十七年度 虎簡字 第七九 號 判處 有期徒刑 三月 確定 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經同 上 法院 以 九十七年度 虎簡字 第二五八 號 判處 有期徒刑 三月 確定 ； 嗣 二 案 合併 定 應 執行 有期徒刑 五月 確定 ， 入監 執行 後 ， 於 民國 九十八年 十二月 十三日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知警惕 ， 明知 其 無 資力 給付 加油 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 一０三年 八月 十二日 二十時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 ○○○○－00 號 自小客車 ， 前往 彰化縣 田中鎮 ○○路 ○段 ○○○號 台灣 中油 股份 有限公司 田中 加油站 ， 對 該 加油站 之 員工 王新越 佯稱 ： 伊因 未 帶 錢 ， 晚上 會 請 母親 過來 支付 加油 費用 云云 ， 並 留下 門號 ○○○○○○○○○○ 號 行動電話 作為 聯繫 ， 以 取信 王新越 ， 致 王新越 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 乃 為 許哲豪 添加 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 一千 元 之 九五 無 鉛 汽油 。 嗣 許哲豪 未 依約 返回 該 加油站 付款 ， 經 王新越 撥打 上開 行動電話 門號 後 亦 無 回應 ， 始 知 受騙 。 事 後 王新越 並 因而 墊付 一千 元 予 田中 加油站 。
臺灣臺北地方法院 104年度審訴字第267號
犯罪事實：
一 、 王文建 自 104年 1月 起 ， 應 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小馬 」 之 成年 男子 邀請 ， 加入 「 小馬 」 及 「 小馬 」 的 朋友 等 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 ， 擔任 該 詐騙 集團 向 被害人 取款 之 車手 ， 並 約定 從中 分配 詐得 款項 之 5% 作為 報酬 ， 王文建 與 「 小馬 」 、 「 小馬 」 的 朋友 及 其他 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 偽造 特種 文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 於 不詳 時 、 地 ， 偽造 之 如 附表 編號 一 所 示 之 識別證 1 張 後 ， 由 「 小馬 」 的 朋友 交予 王文建 ， 並 將 如 附表 編號 二 所 示 之 行動電話 1 支 交予 王文建 作為 犯罪 連絡 之 用 ， 嗣 於 104年 3月 6日 上午 10時 許 ， 先 由 詐騙 集團 某 男性 成員 冒用 檢察官 之 名義 ， 撥打 電話 向 蔡碧蘭 佯稱 ： 其 帳戶 涉及 洗錢 等 案件 ， 需 自 其 帳戶 提領 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 再 至 臺北市 文山區 辛亥路 4段 101巷 口 交款 以 供 監管 云云 ， 蔡碧蘭 即 依 指示 至 該 處 ， 嗣 王文建 於 同 日 中午 12時 45分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 至 上址 欲 向 蔡碧蘭 收取 上開 款項 之 際 ， 遭 據報 前來 現場 處理 之 員警 查獲 ， 始 未 得逞 ， 並 當場 在 王文建 身 上 扣得 上開 偽造 之 識別證 1 張 及 行動電話 1 支 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第224號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 一 第3 行 「 民國 98年 10月 間 某 日 」 應 更正為 「 民國 98年 10月 12日 」 、 第6 行 「 嗣 該 詐欺 集團 . . . 」 應 更正為 「 而 該 詐欺 集團 . . . 」 ， 及於 證據 部分 應 刪除 「 匯款 收執 」 之外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易字第384號
犯罪事實：
一 、 宋劉毅 於 民國 107年 4月 間 某 日 ， 得知 吳國彥 （ 所 涉 本案 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 受 劉清源 委託 投資 而 收受 新臺幣 （ 下 同 ） 400萬 元 ， 明知 其 無意 為 劉清源 進行 投資 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 107年 5月 間 某 日 ， 向 劉清源 詐稱 ： 「 可以 幫忙 投資 二 胎 ， 每 月 可 賺取 4萬 元 之 利息 」 ， 致 劉清源 誤信 確 有 此 事 而 陷於 錯誤 ， 通知 吳國彥 將 上開 投資款 中 之 340萬 元 轉交 予 宋劉毅 ， 並 因此 受有 損害 。 嗣 後 宋 劉毅 僅 於 107年 6月 間 某 日 以 投資 利息 名義 返還 劉清源 4萬 元 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第505號
犯罪事實：
一 、 游源聰 於 民國 106年 4月 10日 上午 10時 許 ， 在 宜蘭縣 冬山鄉 冬山 火車站 1樓 廁所 旁 走道 ， 見 羅曉琪 所 遺失 之 國泰世華 銀行 信用卡 1 張 ， 明知 上開 信用卡 係 他人 所有 之 遺失物 ， 仍 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 將 上開 物品 侵占入己 。
臺灣臺中地方法院 104年度審易字第1372號
犯罪事實：
一 、 湯廷沐 與 廖美淑 之 夫 湯銘毓 係 叔姪 關係 ， 湯廷沐 自 民國 94年 間 起 ， 擔任 「 禾康 國際 開發 股份 有限公司 」 （ 下稱 禾康 公司 ， 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000000號 1樓 ， 營業 地點 為 臺中市 ○區 ○○路 0段 000○0號 13樓 之1 ） 負責人 ， 其 因 禾康 公司 先前 投資 普通 住宅 建案 失利 ， 導致 公司 虧損 ， 為 籌措 資金 ， 明知 其 並 無 管道 取得 未 上市 公司 股票 ， 且 亦 無力 按時 支付 投資 者 利息 及 本金 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 97年 3月 4日 ， 在 禾康 公司 位於 上址 之 營業 地點 ， 向 廖美淑 、 湯銘毓 佯稱 禾康 公司 資本 雄厚 ， 事業 龐大 ， 又 其 另 為 某 一 未 上市 公司 股東 ， 而 該 公司 負責人 與 其 係 朋友 ， 其 有 特殊 管道 可 以 個人 名義 購買 該 公司 未 上市 股票 1 支 ， 該 公司 將 回饋 18％ 紅利 ， 若 廖美淑 投資 ， 每 個 月 可 領 回資 金額 1.5％ 之 利息 云云 ， 致 使 廖美淑 誤信 禾康 公司 資金 雄厚 ， 且 該 投資 獲利 甚 高 ， 因而 陷於 錯誤 ， 即 於 當日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 至 禾康 公司 之 合作金庫 帳戶 內 ， 詎 湯廷沐 取得 廖美淑 上開 匯款 後 ， 旋將 該 筆 款項 用以 支付 禾康 公司 之 南投 工地 費用 ， 並 未 用以 購買 任何 公司 之 未 上市 股票 。 嗣 因 湯廷沐 於 交付 每 月 1萬2千 元 之 利息 3 次 後 ， 即 未 再 支付 任何 利息 ， 廖美淑 至 此 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度審金訴字第122號
犯罪事實：
一 、 陳昰憲 依 其 社會 經驗 及 智識 程度 ， 知悉 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 冒用 政府 機關 、 公務員 行詐 及 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 在 客觀 上 可 預見 將 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 易 遭 詐欺 集團 成員 使用 而 利用 為 犯罪 工具 ， 詐欺 集團 可能 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 將 有助於 不法 者 從事 詐欺 取財 等 非法 犯行 之 用 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 15日 或 16日 某時 許 ， 在 網路 上 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 約定 以 1 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 價格 ， 出售 其 申設 之 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 兆豐 銀行 帳戶 ） ， 並 於 翌日 將 該 兆豐 銀行 帳戶 之 金融卡 、 存摺 、 印章 及 密碼 等 物 郵寄 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 該 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 同年 月 12日 （ 起訴書 誤載為 10日 ， 應 予 更正 ） 上午 10時 許 及 翌 （ 13 ） 日 上午 9時 許 ， 撥打 電話 予 王淑真 ， 分別 假冒 屏東 18 支 郵局 之 林淑芬 主任 、 屏東縣 警察局 張志成 警官 、 王文卿 科長 及 高雄 地檢署 黃立維 檢察官 等 公務員 ， 佯稱 偵辦 龍華 投資 公司 詐騙 集團 中 有 王淑真 之 涉案 資料 ， 須 分案 處理 儘快 釐清 案情 ， 避免 淪為 詐欺 共犯 ， 須 先 扣押 王淑真 名下 財產 ， 以 確保 王淑真 不會 脫產 云云 ， 致 王淑真 陷於 錯誤 ， 分別 於 同年 月 18日 、 19日 、 20日 及 22日 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 台北 富邦 銀行 新店 分行 、 台北市 ○○區 ○○街 00號 之 台北 富邦 銀行 景美 分行 及 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 新光 銀行 新店 分行 （ 起訴書 贅載 台北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 合作金庫 景美 分行 ， 應 予 刪除 ） ， 各別 臨櫃 匯款 48萬 元 、 51萬 元 、 55萬 元 及 40萬 元 至 上開 兆豐 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第808號
犯罪事實：
一 、 黃泓諭 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 並 無 任何 外匯 卡丁車 等 可 販售 ， 竟 先 於 民國 109年 3月 3日 上午 10時 2分 許 ， 在 位於 南投縣 ○○市 ○○里 ○○路 000○0號 住處 ， 以 手機 連結 網路 ， 登入 「 臉書 」 內 之 「 中古 機械 買賣社 」 網頁 ， 以 暱稱 「 Wei Znnh 」 之 臉書 帳號 ， 對 公眾 發布 出賣 「 卡丁車 、 小怪手 」 之 不實 啟事 ， 略 以 ： 售 日本 外匯 卡丁車 、 小怪手 ， 全 水冷比 賽車 ， 非 一般 街 車 ， 價 可 議 云云 ， 李沁騰 於 翌 （ 4 ） 日 下午 4時 48分 許 ， 在 上開 網頁 見到 該 則 啟事 ， 即 以 臉書 私訊 黃泓諭 詢問 相關 事宜 ， 黃泓諭 再 傳送 其 詐稱 可 出售 之 多 部 車輛 照片 與 李沁騰 洽談 ， 致 李沁騰 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 11日 晚間 10時 4分 許 ， 與 黃泓諭 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 價金 購買 紅色 車身 之 四 輪 傳動 車輛 1 部 ， 並 於 翌 （ 12 ） 日 下午 2時 59分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） ATM ， 自 其 臺灣 企銀 申設 之 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 ， 匯款 3萬 元 至 黃泓諭 所 指定 ， 在 台北 富邦 銀行 彰化 分行 申設 ， 帳號 ： 000000000000000 號 ， 戶名 ： 「 如意坊 銀樓 賴秀美 」 之 帳戶 （ 下稱 賴秀美 帳戶 ） 。 另一方面 ， 黃泓諭 則 在 樂購 蝦皮 網路 購物 平臺 ， 訂購 「 如意坊 珠寶 」 所 出售 ， 價金 3萬1,960 元 之 純金 項鍊 一 條 ， 並 與 「 如意坊 珠寶 」 負責人 賴秀美 約定 其 匯款 3萬 元 至 賴秀美 帳戶 後 ， 由 賴秀美 出貨 至 南投縣 ○○市 ○○路 00號 之 統一 超商 長春 藤 門市 ， 由 其 於 貨 到 後 付清 餘款 1,960 元 取貨 ， 經 不知上情 之 賴秀美 於 李沁騰 受騙 匯款 後 依約 履行 ， 黃泓諭 旋 於 同年 月 15日 下午 3時 許 ， 在 統一 超商 長春 藤 門市 付清 1,960 元 而 取得 上開 項鍊 。 黃泓諭 即 以 上開 手法 ， 詐得 李沁騰 3萬 元 。 嗣 黃泓諭 於 李沁騰 匯款 後 ， 一再 推託 遲 不 出貨 ， 李沁騰 始 悉 受騙 而 報警 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡字第298號
犯罪事實：
一 、 吳俊沂 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 3 、 4月 間 某 日 ， 在 臺中市 大里區 永隆路 之 「 KK 網咖店 」 外 ， 將 其 向 不 知情 之 陳國和 所 借用 之 國泰世華 商業 銀行 潭子 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 以下稱 國泰 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 出租 並 交付予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 綽號 「 阿維 」 之 成年人 ， 而 容任 「 阿維 」 使用 該 國泰 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 綽號 「 阿維 」 之 成年人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 105年 4月 10日 上午 9時 前 某時 許 ， 由 一 詐欺 集團 成員 中 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 ， 自稱 溫銘堂 ， 刊登 「 2015 凌志 NX 200 t 全 景 天窗 售 76萬 ， 請 洽 溫銘堂 0000000000 」 之 拍賣 訊息 ， 梁凱超 於 瀏覽 後 致電 對方 ， 並 以 通訊 軟體 「 LINE 」 與 對方 聯繫 欲 購買 該 車輛 ， 該 自稱 溫銘堂 之 成年人 遂 向 梁凱超 佯稱 須 先 給付 定金 3萬 元 云云 ， 致 梁凱超 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 該 自稱 溫銘堂 之 人 確 欲 出售 該 車輛 ， 遂 於 105年 4月 11日 下午 3時 許 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 3萬 元 至 陳國和 上開 國泰 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 因而 詐得 3萬 元 ， 並 旋即 將 詐得 款項 提領 殆盡 。 ㈡ 於 105年 4月 間 某 日 ， 由 一 詐欺 集團 成員 中 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 在 中古車 買賣 網站 「 8891 」 上 ， 自稱 溫銘堂 ， 刊登 拍賣 BMW 535 GT 車輛 之 訊息 ， 林慶讚 瀏覽 後 與 其 聯繫 欲 購買 該 車輛 ， 該 自稱 溫銘堂 之 成年人 遂 向 林慶讚 佯稱 須 先 給付 定金 3萬 元 ， 致 林慶讚 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 該 自稱 溫銘堂 之 人 確 欲 出售 該 車輛 ， 遂 於 105年 4月 27日 下午 2時 47分 許 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 3萬 元 至 陳國和 上開 國泰 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 因而 詐得 3萬 元 ， 並 旋即 將 詐得 款項 提領 殆盡 。 ㈢ 嗣 經 梁凱超 、 林慶讚 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度訴字第454號
犯罪事實：
一 、 洪偉哲 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 6日 下午 3時 30分 許 ， 見 徐美華 在 臉書 社群 二手 智慧型 手機 市集 交換 買賣區 上 ， 刊登 欲 購買 三星牌 J7 手機 訊息 ， 洪偉哲 明知 其 並 無 行動電話 可 供 販賣 ， 竟 於 不詳 地點 ， 化名 「 蕭凱凱 」 上網 在 上述 臉書 社群 留言 表示 有 三星 J7 手機 可 出售 ， 徐美華 即 以 臉書 訊息 與 洪偉哲 聯繫 ， 表示 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,500 元 購買 前開 手機 ， 洪偉哲 復偽 以 手機 實物 照相 取信 徐美華 且 佯稱 同意 交易 ， 另 於 105年 7月 4日 20時 26分 許 ， 使用 陳真妮 （ 另 案 為 不起訴 處分 ） 所 提供 之 0000000000 號 門號 SIM卡 及 身分證 字號 註冊 8591 虛擬 寶物 交易網 會員 後 ， 自 8591 虛擬 寶物 交易網 取得 超商 付款 交易 代碼 5410 G 6999 F 5887 傳送 予 徐美華 ， 嗣 又 假稱 可以 先 寄出 手機 ， 復 傳送 載有 寄件人 聯絡 電話 即 張瑋仁 （ 所 涉 幫助 詐欺罪 部分 ， 業經 判決 確定 ） 所 申設 之 0000000000 號 之 不實 寄 貨單 予 徐美華 ， 徐美華 因而 陷於 錯誤 ， 誤以為 確 能 取得 前開 手機 ， 而 於 105年 7月 7日 晚上 11時 4分 許 ， 前往 苗栗縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 00○0號 全家 便利商店 銅鑼 新 福興店 ， 輸入 前開 交易 代碼 ， 繳費 3,500 元 予 洪偉哲 。 嗣 徐美華 遲 未 收到 手機 ， 始覺 受騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡上字第52號
犯罪事實：
一 、 潘木盛 已 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 交予 他人 ， 足供 他人 作為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 26日 至 同 年 月 28日 上午 10時 1分 許 間 之 某時 ， 在 桃園市 中壢區 龍岡路 某 工廠 ， 將 所 申辦 之 臺灣 銀行 桃園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 臺銀 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 桃園 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 合庫 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 桃園府 前 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 透過 黑貓宅 急便 寄送 方式 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 該 成年人 即將 之 輾轉 交予 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 臺銀 、 合庫 、 郵局 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 如 附表 所 示 方式 向 各 該 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 匯款 至 潘木盛 所有 之 上開 臺銀 、 合庫 、 郵局 帳戶 內 ， 而 詐得 各 該 款項 。
臺灣新北地方法院 103年度審易字第640號
犯罪事實：
一 、 蔡楊素青於 民國 98年 12月 5日 前 之 某 日 ， 邀集 鄭淑珠 、 羅月霞 、 陳國彬 、 邱稚峰 、 何婉如 、 陳素連 等 35 人 參加 互助會 ， 並 自任會 首 ， 會員 連同 會首 共計 36 會 ， 會 首 款 於 98年 12月 5日 給付予 蔡楊素青 後 ， 其餘 會期 自 99年 1月 5日 起 至 101年 11月 5日 止 ， 每 月 5日 下午 1時 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 000○0號 7樓 之 住處 開標 1 次 ， 每 會 會金 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 標價 高 者 獲取 會款 ， 活會 會員 每 次 繳納 活會 會款 2萬 元 ， 已 得標 會員 則 每 次 繳納 2萬 元 加上 標息 予 會首 轉交給 當期 得標 會員 （ 即 俗稱 外標制 ） 。 詎 蔡楊素青 於 101年 6月 5日 （ 第31 會期 ） 至 101年 10月 5日 （ 第35 會期 ） 起 ， 因 財務 狀況 不佳 需款 孔急 ， 竟 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 均 利用 會員 對 其 信賴 ， 且 會員 間 不 相 熟識 又 未 到場 投標 之 機會 ， 於 每 月 開標 日後 以 電話 或 當面 親自 向 各 活會 會員 佯稱 由 其他 不詳 之 會員 得標 ， 致 鄭淑珠 、 羅月霞 、 陳國彬 、 邱稚峰 、 何婉如 、 陳素連 6 名 活會 會員 均 陷於 錯誤 ， 誤信 各 該 當月 確 有 會員 得標 ， 分別 以 現金 或 簽發 支票 方式 而 支付 各 期 會款 （ 冒標 日期 【 會期 】 、 冒標 金額 、 詐得 金額 【 即 標金 乘以 活會 會員數 】 均 詳 如 附表 ） 。 嗣 鄭淑珠 、 羅月霞 於 101年 11月 5日 （ 即 尾 會期 ） ， 發覺 互助會 之 尾會 竟 不止 一 人 ， 蔡楊素青 並 避不見面 ， 始 悉 受騙 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第1836號
犯罪事實：
一 、 李任本 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 已 無 購 車 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 不詳 姓名 之 成年 男子 教唆 下 ， 以 新臺幣 5萬 （ 下 同 ） 元 之 代價 ， 於 民國 108年 1月 22日 ， 至 屏東縣 ○○鄉 ○○路 00號 之7號 ， 向 遠信 國際 租賃 股份 有限公司 提供 貸款 之 特約 廠商 宏偉 機車 行 ， 佯稱 欲 以 分期付款 方式 購買 價值 9萬7680 元 機車 ( 車牌 號碼 000 - 0000 號 ) 1 部 ， 言明 分 24 期 支付 。 詎 其 取得 該 車 後 ， 立即 在 屏東縣 鹽埔鄉 新圍村 統一 超商 ， 交付 該 車 予 該 男子 ， 並 收取 報酬 ， 並 於 108年 3月 8日 將 該 車 過戶 予 他人 ， 迄 今 分文 未 付 ， 致 提供 貸款 之 遠信 國際 租賃 股份 有限公司 ， 催討 無著 受害 。
臺灣苗栗地方法院 103年度苗簡字第495號
犯罪事實：
一 、 邱重浩 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 12月 14日 21時 許 ， 在 苗栗縣 頭份鎮 ○○○○道 ○○○○○號 車站 之 空軍 1號 ， 將 其 不 知情 之 母親 張惠玲 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 苗栗 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 本件 帳戶 ) 之 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 郵寄 至 台北市 國光號 轉運站 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 而 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 分別 為 下列 行為 ： (一) 於 同年 月 16日 19時 許 ， 撥打 電話 予 余人豪 ， 向 余人豪 佯稱 ： 之前 網路 上 購買 物品 ， 因 對 帳 錯誤 ， 之後 會 從 其 銀行 帳戶 連續 扣 12 個 月 的 款項 ， 如 要 取消 ， 要 親自 到 ATM 辦理 云云 ， 致 余人豪 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9,989 元 及 3萬7,011 至 本件 帳戶 內 。 (二) 於 同 年 月 16日 19時 22分 許 ， 撥打 電話 予 林依君 ， 向 林依君 佯稱 ： 之前 網路 上 購買 物品 ， 因 簽收 錯誤 ， 導致 重複 購買 ， 要 依 指示 至 ATM 作 取消 動作 云云 ， 致 林依君 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 匯款 2萬9,989 元 至 本件 帳戶 內 。 (三) 於 同 年 月 16日 19時 56分 許 ， 撥打 電話 予 施宣豪 ， 向 施宣豪 佯稱 ： 之前 網路 上 購買 衣服 ， 因 快遞 人員 拿 單子 給 其 簽名 ， 給錯 分期 扣款單 ， 要 至 ATM 重新 設定 云云 ， 致 施宣豪 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 匯款 3,322 元 至 本件 帳戶 內 。 (四) 於 同 年 月 16日 20時 許 ， 撥打 電話 予 葉欣儀 ， 向 葉欣儀 佯稱 ： 之前 網路 上 購買 包包 ， 因 結帳 時 工作 人員 之 疏失 ， 變成 購買 了 12 個 包包 ， 如 要 取消 該 筆 交易 ， 必須 到 最近 之 ATM 作 取消 之 程序 云云 ， 致 葉欣儀 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 匯款 1萬1,777 元 至 本件 帳戶 內 ， 嗣 經 余人豪 、 林依君 、 施宣豪 與 葉欣儀 均 發覺 有異 ， 分別 報警 究辦 ， 始 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡上字第88號
犯罪事實：
一 、 李裕祥 於 民國 104年 間 ， 受 ○○ 營造 有限公司 （ 下稱 ○○ 營造 公司 ） 委任 安排 ， 負責 替 江宏能 所 起造 之 「 ○○○○ 農舍 新建 工程 （ 臺北市 ○○區 ○○段 0○段 0000 地號 ） 」 及 臺北市 ○○區 ○○段 0○段 00 地號 建案 ， 向 主管 機關 申請 使用 執照 及 其他 相關 執照 、 申報 勘驗 等 事宜 ， 詎 被告 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 就 上開 2 工程 ， 未 向 主管 機關 申報 放樣 勘驗 及 申請 執照 等 相關 事宜 ， 就 「 ○○○○ 農舍 新建 工程 」 ， 向 江宏能 佯稱 已 通過 放樣 勘驗 程序 ， 並 以 變更 設計 等 理由 ， 要求 江宏能 撥款 ， 致 江宏能 陷於 錯誤 ， 於 105年 3月 16日 、 105年 3月 31日 及 105年 4月 12日 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 、 10萬 元 之 變更 設計 費用 ， 及 5萬 元 申請 執照 相關 費用 予 李裕祥 ； 就 臺北市 ○○區 ○○段 0○段 00 地號 建案 ， 向 江宏能 佯稱 已 辦理 相關 執照 申請 ， 致 江宏能 陷於 錯誤 ， 於 105年 1月 21日 至 同年 3月 7日 ， 陸續 以 現金 交付 或 轉帳 之 方式 交付 共 21萬5000 元 之 申請 執照 相關 費用 予 李裕祥 ； 再 向 江宏能 佯稱 能 為 其 尋覓 建築師 繪製 設計圖 ， 致 江宏能 陷於 錯誤 ， 於 105年 2月 24日 轉帳 設計 費用 10萬 元 予 李裕祥 。 嗣 江宏能 事 後 查證 方知 ， 李裕祥 並 未 向 主管 機關 申報 放樣 勘驗 程序 、 申請 相關 執照 及 請 建築師 繪製 圖說 等 情事 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3091號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 101年 1月 13日 至 同年 6月 5日 間 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 日盛 商業 銀行 大里 分行 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 日盛 大里 之 乙○○ 帳戶 ） 之 金融卡 、 密碼 等 提供予 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 乙○○ 上開 帳戶 相關 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 戊○○ 、 甲○○ 、 丁○○○ 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 乙○○ 之前開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 其 等 始 發覺 有異 而 報警 處理 ， 而 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度簡上字第187號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 其 並 無 管道 可 將 農地 變更為 建地 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 先後 為 以下 犯行 ： ㈠ 於 民國 104年 12月 9日 前 某 日 ， 在 丙○○ 及 其 子甲○○ 位於 嘉義縣 ○○鄉 ○○村 00鄰 ○○○000○0號 之 住處 ， 向 甲○○ 佯稱 ： 有 管道 可 將 其 所有 坐落 嘉義縣 ○○鄉 ○○○段 000○00000 地號 之 2 筆 農地 變更為 建地 ， 惟 需款 疏通 云云 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 誤信 乙○○ 有 管道 可 將 上開 2 筆 農地 變更為 建地 ， 而 委由 不 知情 之 丙○○ ， 於 104年 12月 9日 ， 自 其 設 於 嘉義縣 水上鄉 農會 000 - 0000 - 00 - 00000 - 0 - 0號 帳戶 （ 下稱 水上 農會 帳戶 ） 內 ， 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 於 104年 12月 15日 ， 由 其 在 上址 住處 ， 交付 20萬 元 予 乙○○ ， 乙○○ 則 於 同 日 簽發 如 附表 二 所 示 之 本票 1 紙 交付 其 供作 擔保 。 ㈡ 於 105年 3月 24日 ， 在 丙○○ 、 甲○○ 上址 住處 ， 向 甲○○ 佯稱 ： 為 將 上開 2 筆 農地 變更為 建地 ， 需 交付 車 馬費 10萬 元 予 他人 云云 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 誤信 乙○○ 有 管道 可 將 上開 2 筆 農地 變更為 建地 ， 而 委由 不 知情 之 丙○○ ， 於 同 日 自 其 上開 水 上 農會 帳戶 內 ， 提領 10萬 元 ， 並 由 丙○○ 於 同 日 在 上址 住處 交付 10萬 元 予 乙○○ 。 嗣 因 乙○○ 未 依約 將 上開 2 筆 農地 變更為 建地 ， 且 避不見面 ， 甲○○ 發覺 有異 ， 進而 查知 上情 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第1879號
犯罪事實：
一 、 李建豪 可 預見 將 帳戶 存簿 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 恐 為 不法 者 充作 詐騙 被害人 匯入 款項 之 犯罪 工具 ， 並 藉以 逃避 追查 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 帳戶 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 4月 16日 某時 ， 在 桃園市 新屋區 某 址 「 統一 超商 」 店 內 ， 將 其 申設 之 遠東 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 遠東 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 統一 便利商 超店到店 寄送 之 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 成年人 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 對方 該 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 4月 17日 18時 28分 許 ， 以 電話 冒充 范清源 之 友人 孫浩明 ， 向 其 徉稱 因 急需 用錢 ， 而 欲 向 其 為 借貸 之 方式 為 詐欺 ， 致 范清源 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 18日 某時 許 ， 在 桃園市 楊梅區 之 彰化 銀行 內 ， 將 新臺幣 ( 下 同 ) 20萬 元 匯入 李建豪 所有 上開 遠東 帳戶 內 後 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 范清源 得悉 遭 詐騙 後 ， 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第778號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 補充 「 被告 於 本院 調查 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3306號
犯罪事實：
一 、 杜俊興 因 薪資 不敷 使用 ， 雖 得 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 重大 犯罪 所得 財物 以 遂行 詐欺 犯行 ， 且 一般 民眾 前往 金融 機構 申辦 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 倘為 合法 使用 ， 本 可 自行 開設 帳戶 使用 ， 無 任意 向 他人 租借 使用 之 必要 ， 竟 基於 預見 詐欺 集團 使用 其 帳戶 實現 詐欺 犯行 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 於 107年 5月 7日 17時 38分 許 起 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 鄭曼荷 」 之 人 以 LINE 通訊 軟體 聯絡 ， 並 約定 租用 1 個 金融 帳戶 每 天 可 領取 臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 即月 領 3萬 元 之 報酬 後 ， 於 同年 5月 9日 22時 許 ， 在 臺中市 神岡區 某 統一 便利商店 ， 將 其 申辦 之 新光 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 新光 銀行 ） 、 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 永豐 銀行 ） 、 國泰世華 商業 銀行 豐北 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 、 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 與 渣打 商業 銀行 、 合作金庫 商業 銀行 及 聯邦 商業 銀行 之 不詳 帳號 之 存摺 、 提款卡 ， 依 「 鄭曼荷 」 指示 寄送 至 臺中市 西屯區 統一 便利 商店 大都會 門市 由 「 張逸傑 」 收取 ， 並 以 LINE 告知 「 鄭曼荷 」 上開 帳戶 提款 之 密碼 ， 而 容認 他人 使用 上開 帳戶 遂行 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 「 鄭曼荷 」 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 ） 取得 上揭 帳戶 金融 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐騙 方法 ， 詐騙 附表 所 示 之 人 以 操作 自動櫃員機 或 網路 轉帳 匯款 方式 ， 分別 將 附表 所 示 款項 匯入 杜俊興 提供 之 上開 新光 銀行 、 永豐 銀行 、 國泰世華 銀行 、 玉山 銀行 等 4 金融帳 內 。 嗣 因 附表 所 示 之 游定穎 等 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第2254號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 、 甲○○ 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 均 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 分別 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 為 下列 行為 ：
臺灣基隆地方法院 106年度基原簡字第104號
犯罪事實：
一 、 王書寰 前 於 民國 104年 間 ， 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 104年度 原 基交 簡字 第84 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 104年 8月 28日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 者 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 12日 ， 將 所有 中華郵政 股份 有限公司 基隆碇內 郵局 帳號 00000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 在 基隆市 暖暖區 源遠路 7-11 便利商店 碇內 門市 以 宅急便 寄交 詐欺 者 使用 。 嗣 詐欺 之 人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 10月 14日 19時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳怡蓓 佯稱 係 網路 賣家 、 郵局 之 客服 人員 ， 因 陳怡蓓 之前 在 網路 之 交易 因 業務 人員 疏失 ， 遭 誤設 為 分期 約定 轉帳 ， 須 親 至 自動櫃員機 操作 辦理 取消 ， 致 使 陳怡蓓 陷於 錯誤 ， 於 105年 10月 17日 20時 53 、 58 分 許 ， 利用 全家 便利商店 台中 潭子 金潭店 之 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 （ 共計 5萬9,970 元 ） 至 王書寰 之 上揭帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 陳怡蓓 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 105年度簡上字第8號
犯罪事實：
一 、 蔡宜芸 （ 103年 4月 16日 更名 前 原 姓名 ： 黃映瑄 、 黃宜芸 ） 乃 具 相當 社會 生活 經驗 之 人 ， 對於 貿然 將 自己 開立 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 其他 不 熟悉 人 任意 使用 ， 可能 因此 供 人 利用 為 犯罪 所 用 ， 而 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 明知 ， 並 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 於 不 違背 其 本意 情形 下 ， 基於 幫助 不詳 姓名 、 年籍 之 成年人 接續 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 5月 29日 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 申設 之 822 ─ 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 、 臺北 富邦 商業 銀行 土城 分行 申設 之 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 申設 之 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺企 銀行 ） 如 後 附表 壹 所 示 編號 1 、 編號 2 、 編號 3 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 新北市 土城區 的 新竹 物流 股份 有限公司 土城 營業所 ， 以 一 次 貨運 寄送 上開 如 後 附表 壹 所 示 編號 1 中國信託 銀行 、 編號 2 富邦 銀行 、 編號 3 臺 企銀行 之 3 本 存摺 、 金融卡 、 密碼 、 身分證 影本 之 方式 ， 寄件人 ： 「 蔡宜芸 」 、 寄件 地址 ： 「 新北市 ○○區 ○○路 ○段 00巷 0號 2樓 」 、 十 碼 貨 號碼 「 000 - 000 - 0000 號 」 、 收件人 「 謝 先生 」 、 收件 地址 ： 「 台中市 ○○區 ○○路 ○段 000號 」 、 配送 到 台中站 時間 ： 「 104年 5月 30日 16時 17分 」 ， 並 由 署名 「 張志忠 」 之 成年人 於 104年 5月 30日 下午 領取 完畢 ， 以 此 幫助 身份 不詳 之 詐騙 集團 成員 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 人員 取得 上開 如 後 附表 壹 所 示 編號 1 中國信託 銀行 、 編號 2 富邦 銀行 、 編號 3 臺 企銀行 之 3 本 存摺 、 金融卡 、 密碼 資料 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 自 104年 5月 30日 許 起 至 同 日 晚上 ， 接續 以 附表貳 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表貳 所 示 之 徐人傑 、 王致斌 、 陳柏翰 、 張佳純 、 周家永 、 林詩媛 、 陳蕙嫻 等 接續 陷於 錯誤 ， 而 將 被 詐欺 之 款項 如數 匯入 被告 之 上揭 帳戶 內 ， 且 旋 遭 提領 一 空詳如 後 附表貳 編號 ① 至 編號 ⑦ 所 示 被害人 等 被 詐騙 金額 均 得手 。 嗣 因 遭 騙 之 徐人傑 、 王致斌 、 陳柏翰 、 張佳純 、 周家永 、 林詩媛 、 陳蕙嫻 發覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 ， 其餘 詳 如 後 附表貳 編號 ① 至 編號 ⑦ 所 示 內容 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡上字第16號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 吳明德 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 民國 101年 5月 24日 向 郭進福 佯稱 ： 將 回 岳父 家 ， 若 4 天 至 1 週 沒有 消息 ， 請 郭進福 為 其 報警 云云 ； 復 於 同 年 月 28日 1時 54分 、 2時 1分 許 ， 撥打 電話 予 郭進福 騙稱 ： 遭 岳父 限制 行動 云云 ， 使 郭進福 信以為真 ， 於 同 日 （ 28日 ） 16時 37分 許 ， 為 吳明德 撥打 110 電話 報案 ， 並 因 吳明德 誆稱 ： 遭 岳父 綁架 後 ， 銀行 資金 遭 凍結 ， 需 借款 週轉 云云 ， 而 陷於 錯誤 ， 依 吳明德 之 指示 ， 陸續 於 101年 6月 6日 至 同 年 月 28日 止 ， 接續 匯款 8 次 、 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬2,500 元 至 吳明德 妻 徐君儀 局號 0000000 、 帳號 0000000 之 苗栗 中苗 郵局 帳戶 內 ， 嗣 吳明德 借款 後 不知去向 ， 郭進福 始 知 受騙 。