Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第526號
犯罪事實：
一 、 蕭懷祖 已 預見 將 手機 門號 預付卡 交付 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 門號 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 提供 之 門號 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 108年 3月 25日 某時 許 ， 前往 高雄市 ○鎮區 ○○○路 000號 亞太 電信 門市 ， 申辦 亞太 電信 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 上開 門號 ） 預付卡 ， 申辦 完 後 隨即 將 上開 門號 之 預付卡 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 以 供 該 人 及 渠 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 之 預付卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 4月 18日 19時 51分 許 ， 先撥打 電話 予 沈麗華 並 佯稱為 其 小姑 鄧文玲 ， 後 於 同 日 19時 54分 許 ， 再 撥打 電話 予 沈麗華 佯稱 急需 借款 云云 ， 致 沈麗華 陷於 錯誤 ， 而 於 翌 （ 19 ） 日 13時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 陳沛晴 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 楊梅 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 沈麗華 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第231號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 宋采妮 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第1493號
犯罪事實：
一 、 馮晨庭 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 12月 30日 12時 15分 許 ， 透過 網際 網路 上 之 LaLamove 快遞 平台 ， 發送 編號 00000 - 00000 之 訂單 ， 訂單 內容 為 將 物品 送 至 臺北市 萬華區 東園街 73巷 ， 報酬 為 新臺幣 （ 下 同 ） 225 元 ， 需 外送員 墊付 1500 元 ， 致 外送員 蔡濬帆 陷於 錯誤 而 承接 訂單 ， 並 隨即 依 馮晨庭 指示 前往 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 收受 馮晨庭 所 交付 之 阿瘦 皮鞋 紙袋 （ 其 內 裝有 阿瘦 皮鞋 之 鞋盒 ） ， 且 給付 1500 元 給 馮晨庭 。 嗣 蔡濬帆 抵達 臺北市 萬華區 東園街 73巷 後 ， 未 有 人 出面 接受 物品 ， 該 訂單 之 聯絡 電話 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 均 無 人 回應 ， 蔡濬帆 發現 該 鞋盒 內 係 裝 價值 顯 無 1500 元 之 電燈座 ， 蔡濬帆 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第4004號
犯罪事實：
一 、 胡雅嵐 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 申設 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供己 使用 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 有 可能 遭 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 便利 該 犯罪 者 收取 提領 匯入 贓款 ， 並 可 避免 警方 溯源 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 （ 無 證據 證明 胡雅嵐 知悉 詐欺 集團 成員 有 3 人 以上 ） ， 以 如 附表 提供 詐欺 帳戶 經過 欄 所 示 之 方式 提供 金融 機構 帳戶 資料 供 如 附表 行為 人欄 所 示 之 人 作為 向 被害人 詐得 款項 後 匯款 使用 。 嗣 「 沒 事 」 詐欺 取財 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 即 以 如 附表 施用 詐術 經過 欄 所 示 之 方式 向 如 附表 被害人 欄 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 該 被害人 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 款項 匯入 如 附表 匯款 帳戶欄 所 示 之 帳戶 。 嗣 經 任志偉 於 民國 103年 7月 27日 自首 及 如 附表 被害人 欄 所 示 之 被害人 發覺 有異 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第6602號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 補充 證據 ： 「 被告 廖翊豪 提出 與 【 李雯婷 】 之 LINE 對話 截圖 （ 偵 17768 號 卷 第56 - 60 頁 ） 」 、 「 被告 王玟婷 提出 與 【 李雯婷 】 之 LINE 對話 截圖 （ 偵 9998 號 卷 第24 - 53 頁 ） 」 、 「 被告 廖翊豪 的 交貨便 服務單 （ 偵 17768 號 卷 第56 頁 ） 」 及 「 被告 王玟婷 的 交貨便 服務單 （ 偵 9998 號 卷 第44 頁 背面 ） 」 ； 並 補充 以下 理由 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 補充 理由 ：
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3447號
犯罪事實：
一 、 陳基成 前 因 陸海空軍 刑法 案件 ， 經 國防部 南部 地方 軍事 法院 以 98年度 訴 字 第227 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 99年 3月 31日 執行 完畢 。 詎 不知警惕 ， 於 101年 3月 21日 前 某 日 ， 經 從事 代辦 貸款 業務 之 友人 方士瑋 請託 ， 代 其 尋找 可 任 汽車 貸款 時 之 人頭 保證人 時 ， 明知 友人 顏志昌 缺 錢 故 無 購 車 意願 且 無力 負擔 汽車 貸款 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 居間 介紹 顏志昌 與 方士瑋 認識 ， 由 顏志昌 任 貸款 時 之 人頭 保證人 ， 使 方士瑋 得以 與 無 財力 且 無 意願 償還 汽車 貸款 之 簡國安 ， 及 僅 為 賺取 人頭 報酬 之 顏志昌 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 由 簡國安 與 方士瑋 先 於 101年 3月 11日 ， 共同 至 陳世峰 任 業務員 、 位在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 TOYOTA 豐田 汽車 北 高 營業所 ， 向 陳世峰 表示 欲 購買 ALTIS 1.8型 車款 ， 並 指明 要 向 匯豐 汽車 股份 有限公司 （ 下稱 匯豐 公司 ） 辦理 汽車 貸款 （ 實際 運作 模式 為 匯豐 公司 與 臺灣 人壽 保險 股份 有限公司 【 下稱 臺灣 人壽 公司 】 合作 ， 由 臺灣 人壽 公司 作為 受理 貸款 之 主體 ， 匯豐 公司 則 居於 為 貸款人 清償 借款 之 代償人 地位 ， 於 代償 後 取得 原屬 臺灣 人壽 公司 對於 貸款人 之 債權 ， 故 實際 審核 貸款人 資力 者 均 係 匯豐 公司 ） 後 ， 方士瑋 再 於 101年 3月 21日 前 某 日 ， 假冒 陳世峰 名義 與 匯豐 公司 之 業務員 游傑文 聯繫 ， 表示 該 公司 有 一 無 駕駛 執照 之 客戶 即 簡國 安 欲 辦理 汽車 貸款 ， 並 與 游傑文 約定 於 101年 3月 21日 辦理 對保 。 再 由 簡國安 提供 自己 所有 之 高雄 前峰 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 存摺 封面 ， 交方 士瑋 銜接 來路不明 之 帳戶 之 資金 異動 紀錄 ， 將 之 影印 製作 不實 之 帳戶 交易 紀錄 ， 偽造 該 私文書 後 ， 附 於 簡國安 前揭 存摺 封面 影本 下 ， 作為 簡國安 申辦 貸款 之 財力 依據 ， 方士瑋 另 以 來路不明 之 第一 銀行 麻豆 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ） 及 帳戶 資金 異動 紀錄 ， 變更 帳戶 所有人 姓名 為 顏志昌 ， 偽造 該 私文書 作為 顏志昌 任 保證人 之 財力 依據 ， 復 於 101年 3月 18日 將 前揭 偽造 財力 證明 私文書 傳真 予 游傑文 辦理 徵信 而 行使 之 。 嗣 簡國安 、 方士瑋 及 顏志昌 於 101年 3月 21日 與 游傑文 辦理 對 保 ， 當日 簡國安 及 顏志昌 並 於 向 臺灣 人壽 借款 暨 動產 抵押 契約書 上 之 借款人 及 保證人 處 簽名 蓋章 （ 按 ： 該 契約 日期 後 經 修改為 101年 3月 29日 ） ， 致 游傑文 陷於 錯誤 而 認定 資料 無誤 ， 遂 將 申請 文件 交予 匯豐 公司 ， 匯豐 公司 亦 因 前揭 財力 證明 陷於 簡國安 及 顏志昌 有 資金 清償 之 錯誤 ， 於 101年 3月 28日 前 核准 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 55萬 元 ， 匯豐 汽車 並 於 101年 3月 28日 將 其中 546,500 元 匯予 TOYOTA 豐田 汽車 北 高 營業所 ， 方士瑋 另 支付 剩餘 車款 後 ， TOYOTA 豐田 汽車 北 高 營業所 於 101年 4月 17日 即將 該 車 交付 ， 並 登記 所有人 為 簡國安 ， 同 日 再 設定 動產 抵押 予 臺灣 人壽 。 簡國安 與 方士瑋 取得 該 車 後 ， 即 由 方士瑋 將 該 車 出售 予 中部 某 當鋪 獲利 。 嗣 因 匯豐 公司 要求 簡國安 清償 貸款 未果 ， 簡國安 並 表示 已 將 車輛 賣予 當鋪 ， 查悉 上情 （ 方士瑋 及 顏志昌 涉案 部分 分別 經 提起公訴 及 聲請 簡易 判決 處刑 ， 簡國安 死亡 已 為 不起訴 處分 ） 。
臺灣基隆地方法院 108年度基簡字第200號
犯罪事實：
一 、 何韻儀 明知 將 帳戶 提供 他人 使用 ， 有 可能 供 做 他人 犯罪 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 3日 ， 將 其 所 申請 之 臺灣 銀行 基隆 分行 帳號 000 - 000000000000 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 每 個 帳戶 每 月 可 領 新台幣 （ 下 同 ） 1萬8000 元 之 代價 ， 寄給 某 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 再 告知 對方 密碼 ， 供 該 人 詐欺 之 用 。 後 該 人 所屬 詐騙 集團 即 於 107年 4月 11日 17時 30分 許 ， 以 電話 向 歐耀宗 詐稱 ： 其 之前 在 瘋狂 賣客 買 掃地機 ， 因 訂單 出 問題 ， 買 了 12 台 ， 欲 取消 訂單 ， 須 至 ATM 操作 等語 ， 使 歐耀宗 陷於 錯誤 ， 並 於 107年 4月 11日 18時 59分 許 ， 匯款 1萬6998 元 至 系爭 帳戶 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1306號
犯罪事實：
一 、 黃致鈞 明知 無力 支付 分期 款項 購買 機車 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 8月 間 ， 至 裕富 數位 資融 股份 有限公司 （ 下稱 裕富 公司 ） 之 特約 廠商 四維 通車業 有限公司 （ 下稱 四維通 公司 ） 之 機車行 ， 向 裕富 公司 佯稱 有 償還 能力 ， 需要 機車 使用 云云 ， 並 以 分期付款 方式 購買 市價 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬8500 元 之 牌照 號碼 MCD-3132 號 普通 重型 機車 1 部 ， 雙方 約定 黃致鈞 僅得 先行 占有 、 使用 上開 機車 並 盡 善良 管理人 保管 之 義務 ， 在 全部 價金 尚未 完全 清償 或 應 盡 之 義務 尚未 完成 前 ， 不得 擅自 將 上開 機車 遷移 契約書 所 載 之 居地 處所 ， 或 為 讓予 、 移轉 、 質押 、 典當 等 其他 之 處分 行為 ， 於 繳清 全部 價款 及 履行 所有 義務 後 始 取得 上開 機車 所有權 。 並 約定 上開 款項 自 105年 9月 18日 開始 共分 15 期 繳付 ， 每 期 應付款 5900 元 ， 致 裕富 公司 陷於 錯誤 ， 而 將 上開 款項 支付 予 四維通 公司 。 詎 黃致鈞 於 105年 8月 18日 取得 前開 機車 之 占有 、 使用 後 ， 即 未 繳付 分期 價款 予 裕富 公司 ， 旋 於 105年 9月 1日 將 上開 機車 過戶 予 他人 ， 因而 致 裕富 公司 受有 財產 損害 。 嗣 因 裕富 公司 屢 經 催繳 未 獲 清償 ， 且 不知上開 機車 之 去向 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第8058號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 惟 補充 如 下 ： 本件 證據 尚 有 被告 施宗明 於 本院 準備 程序 時 之 認罪 陳述 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2103號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第4 行 刪除 關於 「 幫助 」 之 記載 ； 關於 被告 詐欺 經過 部分 補充 「 林善 於 99年 5月 27日 某時 許 ， 交付 銀行 帳戶 存摺 、 印章 供 詐欺 集團 使用 ， 於 同年 6月 1日 、 6月 2日 ， 分別 詐欺 本件 被害人 莊如宜 、 劉克章 匯款 至 本件 被告 所有 之 銀行 帳戶 內 ， 嗣 於 同年 6月 1日 、 7月 15日 先後 經 某 姓名 年籍 不詳 之 男子 及 林善 親自 前往 銀行 提領 一 空 。 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 關於 證據 部分 補充 「 查 於 通常 情況 下 ， 一般人 如 帳戶 內 有 不 知名 款項 ， 均 會 向 所屬 銀行 調查 金錢 來源 或 向 警察 報案 ， 而 不至於 逕自 提領 ， 被告 所為 顯然 悖於 常情 ， 則 其 應 對於 所 提領 之 上開 款項 涉有 不法 有所 知悉 甚 明 ， 是 其 先 提供 帳戶 後 復 前往 提領 詐騙 款項 ， 則 其 確 有 參與 詐欺 取財 罪 之 構成 要件 行為 ， 堪以 認定 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 103年度審易字第1161號
犯罪事實：
一 、 余東倫 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 安妮 」 、 「 黃思涵 」 、 「 雪兒 」 等 成年 女子 所 組成 之 詐騙 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 101年 6月 間 某 日 ， 由 余東倫 提供 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 中和 國光街 郵局 帳號 0000000 - 000000 號 之 帳戶 供 該 詐騙 集團 作為 使 被害人 匯款 之 用 ， 並 擔任 出面 取款 之 車手 工作 。 該 詐騙 集團 先 推 由 「 安妮 」 撥打 電話 予 黃正男 攀談 聊天 ， 並 邀 黃正男 至 其 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 地下 1樓 之 「 威斯汀 酒店 」 捧場 消費 ， 待 「 安妮 」 逐步 與 黃正男 熟悉 並 取得 其 信任 後 ， 即 接續 佯 以 因 生病 住院 、 坐檯 時數 不足 、 其他 酒客 消費 簽單 不見 等 理由 博取 黃正男 之 同情 ， 進而 要求 黃正男 匯款 至 其 指定 之 帳戶 ， 致 黃正男 陷於 錯誤 ， 接續 於 附表 編號 1 至 17 所 示 時間 ， 將 如 附表 編號 1 至 17 所 示 金額 匯 至 余東倫 上開 郵局 帳戶 ， 待 黃正男 匯入 如 附表 編號 1 至 17 金額 後 ， 「 黃思涵 」 隨即 撥打 余東倫 所有 之 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 ， 命 余東倫 將 匯款 金額 領出 ， 再 轉交 予 另 一 詐欺 集團 某 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 復 接續 自 102年 6月 間 某 日 起 ， 改由 「 雪兒 」 以 工作 績效 不佳 遭 公司 扣款 、 希望 能 幫助 其 脫離 酒店 工作 等 理由 博取 黃正男 之 同情 ， 致 黃正男 陷於 錯誤 ， 應允 給予 其 所 要求 之 金額 後 ， 「 黃思涵 」 即 撥打 余東倫 所有 之 上開 2 門號 之 行動電話 ， 命 余東倫 於 附表 編號 18 至 22 所 示 時間 ， 均 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 萬香 台式 拷鴨店 前 ， 向 黃正男 收取 如 附表 編號 18 至 22 所 示 現金 ， 黃正男 每 次 另 交付 余東倫 小費 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 ， 余東倫 於 取得 如 附表 編號 18 至 22 所 示 現金 後 ， 再 依 「 黃思涵 」 指示 轉交 予 另 一 詐欺 集團 某 成員 。 嗣 於 103年 1月 24日 ， 「 雪兒 」 撥打 電話 聯絡 黃正男 ， 欲 以 相同 手法 向 黃正男 詐騙 3萬 元 ， 因 黃正男 察覺 有異 ， 事先 報警 ， 而 於 翌 （ 25 ） 日 晚間 11時 20分 許 ， 在 新北市 板橋區 忠孝路 與 重慶路 交岔路口 ， 為 警 當場 逮捕 前來 收取 款項 之 余東倫 而 查獲 ， 並 扣得 余東倫 所 使用 之 GIONEE 廠牌 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話號 SIM卡 各 1 張 ） ， 並 於 余東倫 位於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 00號 住處 ， 扣得 余東倫 上開 帳戶 存摺 1 本 、 金融卡 1 張 等 物 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第227號
犯罪事實：
一 、 劉修爐 明知 金融 機關 帳戶 係 屬 個人 重要 之 理財 工具 ， 且 得以 預見 時下 以 電話 詐騙 促使 被害人 匯款 而 詐取 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 並 廣為 媒體 報導 及 經 政府 有關 機關 呼籲 杜絕 防止 詐騙 ， 且 依 一般 社會 之 通念 ， 可 預見 一般人 支付 代價 或 以 其他 方法 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 及 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 苟 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 被 犯罪 集團 用於 向 被害人 詐欺 取財 之 匯款 帳戶 ， 又 其 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 竟 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 財產 上 犯罪 ， 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 仍 於 民國 104年 6月 4日 ， 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳代書 」 之 成年 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 先 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 龍潭 分行 帳號 ： 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 龍潭 分行 帳號 ： 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 合作金庫 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 密碼 變更 設定為 123456 後 ， 旋即 在 包裹 上 記載 「 陳代書 」 ， 而 以 宅配 之 方式 ， 將 前揭 2 個 帳戶 之 存摺 及 金融卡 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 000號 予 「 陳代書 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 收受 ， 以 供 該 詐欺 集團 使用 。 適 該 詐欺 集團 之 成員 則 意圖 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 編號 1 、 編號 2 所 示 之 時間 ， 各 以 如 附表 編號 1 、 編號 2 所 示 方式 詐騙 林清榆 、 許惠珠 等 2 人 ， 使渠等 均 陷於 錯誤 ， 遂 分別 於 如 附表 編號 1 、 編號 2 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 如 附表 編號 1 、 編號 2 所 示 之 款項 ， 分別 匯 至 劉修爐 所 申辦 之 系爭 臺灣 銀行 帳戶 、 系爭 合作金庫 銀行 帳戶 後 ， 均旋 遭詐 集團 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第1561號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 黃俊傑 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第629號
犯罪事實：
一 、 游永村 雖 預見 提供 自己 名義 申請 之 行動電話 門號 SIM卡 ， 供 他人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 他人 之 聯絡 工具 ， 以 達到 避免 詐欺 集團 成員 身分 曝光 ， 藉以 逃避 執法 人員 查緝 之 目的 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 5月 6日 某時 ， 前往 臺中縣 大里市 （ 現 改制為 臺中市 ○里區 ○○○路 0段 000號 遠傳 電信 股份 有限公司 臺中 大里 門市 ， 以 其 名義 申辦 號碼 為 0000000000 號 之 行動電話 門號 後 ， 將 該 門號 SIM卡 交由 真實 姓名 年籍 資料 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ； 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 與 該 集團 其他 成年 成員 ， 乃 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 先於 網路 上 刊登 代辦 銀行 信用 貸款 之 廣告 ， 並 以 游永村 所 申請 交付 之 前揭 行動電話 門號 作為 聯絡 電話 ， 後 張碧珊 於 98年 9月 12日 下午 3時 許 ， 見 該 廣告 後 ， 即 與 該 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 該 詐欺 集團 成員 乃 接續 假冒 代書 、 銀行 經理 等 人員 ， 向 張碧珊 佯稱 欲 辦理 貸款 ， 須 先 繳納 相關 手續費 及 約定 帳戶 設定 費 云云 ， 致 張碧珊 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 陸續 於 附表 一 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 金額 ， 至 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 總計 匯款 金額 共 9萬7,250 元 。 嗣 張碧珊 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。 ㈡ 先 於 網路 上 刊登 代辦 銀行 信用 貸款 之 廣告 ， 並 以 游永村 所 申請 交付 之 前揭 行動電話 門號 作為 聯絡 電話 ， 後 劉俊哲 於 98年 9月 17日 某時 ， 見 該 廣告 後 ， 即 與 真實 姓名 年籍 資料 不詳 自稱 「 羅 先生 」 之 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 「 羅 先生 」 乃 向 劉俊哲 佯稱 辦理 貸款 須 繳納 手續 費 云云 ， 致 劉俊哲 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 陸續 於 附表 二 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 二 所 示 金額 ， 至 附表 二 所 示 之 人頭 帳戶 ， 總計 匯款 金額 共 2萬1,250 元 。 嗣 劉俊哲 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第5019號
犯罪事實：
一 、 葉寬龍 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 3月 29日 前 某 日 ， 將 臺灣 土地 銀行 樹林 分行 帳號 000 - 0000000000000000 號 、 永豐 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 帳號 之 金融卡 、 密碼 ， 交付 予 某 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 供作 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 3月 29日 16時 許 ， 撥打 電話 予 楊宏達 ， 佯稱 渠 先前 於 網路 上 購物 之 出貨單 有 誤 ， 將 持續 自 楊宏達 之 帳戶 內 扣款 ， 要求 楊宏達 需 至 自動櫃員機 操作 停止 扣款 ， 至 楊宏達 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 並 於 同 日 19時 2分 許 、 19時 6分 許 及 104年 3月 30日 0時 21分 許 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 3萬 元 、 2萬9,980 元 至 葉寬龍 上開 臺灣 土地 銀行 帳戶 內 ， 復 於 104年 3月 30日 0時 18分 許 、 0時 31分 ， 分別 轉帳 2萬9,980 元 、 3萬 元 至 葉寬龍 上開 永豐 商業 銀行 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第947號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 被告 江秉澐 於 本院 自白 犯罪 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第69號
犯罪事實：
一 、 附表 一 部分 ： 詹志傑 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 2月 4日 晚上 ， 在 UT 北部人 聊天室 向 彭玉萍 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 偽稱 可 協助 辦理 貸款 ， 致 彭玉萍 因此 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 6日 7時 許 ， 在 新竹縣 北埔鄉 北埔 郵局 附近 ， 將 其 身分證 、 駕照 及 所 申辦 之 玉山 銀行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彭玉萍 玉山 銀行 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 物 交付 詹志傑 ， 並 將 所 註冊 申請 網路 社群 軟體 facebook 之 「 彭玥澐 」 帳號 借予 詹志傑 使用 （ 即 附表 一 編號 15 所 示 ） 。 詹志傑 於 取得 上開 彭玉萍 玉山 銀行 帳戶 資料 及 「 彭玥澐 」 facebook 帳號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 電子 通訊 、 網際網路 等 傳播 工具 ， 分別 為 如 附表 一 編號 1 至 14 所 示 之 網路 購物 詐騙 行為 ， 並 自 107年 2月 8日 15時 52分 起 至 同年 月 9日 23時 30分 許 ， 持 彭玉萍 玉山 銀行 帳戶 金融卡 ， 在 新竹 縣市 金融 機構 或 便利商店 內 之 自動櫃員機 提領 轉匯 詐得 款項 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第821號
犯罪事實：
一 、 劉琇玉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 雖 預見 提供 自己 在 金融 機構 開設 之 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 該 他人 可能 以 該 帳戶 作為 實施 詐欺 之 犯罪 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 間接 故意 ， 於 民國 95年 5月 16日 前 之 某 時日 ， 在 臺灣 地區 某 處 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 新店 碧潭 郵局 （ 下稱 新店 碧潭 郵局 ） 所 開設 之 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 密碼 及 印鑑章 ， 提供予 真實 姓名 不詳 之 成年人 使用 ， 該 人 與 所屬 詐騙 集團 乃 意圖 為 自己 不法 所有 ， 利用 劉琇玉 提供 之 前開 帳戶 ， 於 95年 5月 16日 撥打 電話 向 何美蓉 佯稱 其 抽中 菲比亞 國際 精品 公司 之 獎項 ， 需 繳交 入會費 始 得 領 獎 云云 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 何美蓉 陷於 錯誤 依 指示 匯款 ， 其中 一 筆 係 於 95年 6月 9日 上午 11時 56分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 劉琇玉 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 何美蓉 察覺 有異 ， 乃 報警 究辦 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡上字第134號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 林國華 於 一審 訊問 及 二審 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 一 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第706號
犯罪事實：
一 、 王藝玲 明知 其 無 資力 ， 亦 無 實際 經營 商號 、 公司 之 意 ， 且 支票 係 具有 代替 現金 及 轉讓 流通 信用 功能 之 交易 工具 ， 可 預見 擔任 商號 、 公司 人頭 負責人 並 申辦 該 商號 、 公司 支票 帳戶 後 ， 將 該 帳戶 支票 、 印鑑章 等 交付 他人 使用 ， 有 幫助 他人 使用 該 商號 、 公司 名義 支票 詐欺 取財 之 可能 ， 竟 ㈠ 仍 以 縱 有人 用以 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 先 於 民國 99年 4月 16日 某時 ， 應允 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 石頭 」 之 成年 男子 ， 同意 將 其 登記為 址設 桃園縣 桃園市 （ 現已 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 000○0號 「 大棠 企業社 （ 統一 編號 ： 00000000 ） 」 之 負責人 ， 再 由 「 石頭 」 於 99年 5月 20日 （ 起訴書 誤載為 5月 25日 ， 應 予 更正 ） 陪同 至 第一 商業 銀行 桃園 分行 （ 下稱 第一 銀行 桃園 分行 ） 以 「 大棠 企業社 王藝玲 」 名義 申辦 帳號 00000000000 號 支票 帳戶 ， 並 於 同年 6月 17日 申領 空白 支票簿 後 ， 旋將 空白 支票簿 、 印鑑章 等 相關 帳戶 資料 等 均 交由 「 石頭 」 使用 。 嗣 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 邱祺哲 」 之 成年 男子 等 人 組成 之 詐騙 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 「 邱祺哲 」 以前 由 該 詐騙 集團 成員 租用 之 高雄市 ○○區 ○○街 00號 部分 空間 虛設 同街 64之2 號 門牌 ， 佯裝 為 「 大勝 科技 實業 有限公司 （ 下稱 大勝 公司 ） 」 負責人 ， 先 於 100年 6月 間 ， 以 小額 進貨 並 以 現金 付款 之 方式 ， 取得 址設 高雄市 ○○區 ○○街 000○0號 「 佳鈺 化工 有限公司 （ 下稱 佳鈺 公司 ） 」 負責人 王雪珍 信任 後 ， 明知 其 前 以 不詳 方式 自 「 石頭 」 所屬 犯罪 集團 處 取得 如 附表 編號 1 所 示 之 支票 為 空頭 支票 將 無從 兌現 ， 且 屆期 亦 無意 且 無力 支付 票款 之 情況 下 ， 仍 於 100年 8月 12日 ， 持 該 支票 向 「 佳鈺 公司 」 支付 冷氣 清潔劑 價金 ， 致 「 佳鈺 公司 」 王雪珍 陷於 錯誤 ， 而 將 同 值 冷氣 清潔劑 運送 至 「 邱祺哲 」 所 指示 之 高雄市 ○○區 ○○街 00○0號 （ 即 64號 ） 而 交付 之 。 ㈡ 復 基於 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 在 「 石頭 」 向 臺北 縣政府 （ 現 改制為 臺北市政府 ） 申請 將 「 龍閣 科技 有限公司 （ 統一 編號 ： 00000000 ， 下稱 龍閣 公司 ） 」 之 負責人 變更 登記為 王藝玲 後 ， 於 99年 9月 15日 由 「 石頭 」 陪同 至 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 士東 分行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 士東 分行 ） ， 申請 將 其 變更為 龍閣 公司 於 該 銀行 帳號 000000000 號 支票 帳戶 之 負責人 ， 並 於 99年 9月 16日 申領 空白 支票簿 後 ， 旋將 空白 支票簿 、 印鑑章 等 相關 帳戶 資料 等 均 交由 「 石頭 」 使用 。 嗣 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 柯銘軒 」 之 成年 男子 等 人 組成 之 詐騙 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 「 柯銘軒 」 以前 由 該 詐騙 集團 成員 租用 之 高雄市 ○○區 ○○街 00號 部分 空間 虛設 同街 64之1 號 門牌 ， 佯裝 為 虛設 之 「 吉盛 實業 有限公司 （ 下稱 吉盛 公司 ） 」 負責人 ， ⑴ 先 於 100年 6 、 7月 月 間 ， 以 小額 進貨 並 支付 小額 支票 使 之 兌現 之 方式 ， 取得 址設 臺南市 ○○區 ○○路 000巷 000號 「 金鴻盛 企業 有限公司 （ 起訴書 誤載為 金鴻盛 股份 有限公司 ， 應 予 更正 ， 下稱 金鴻盛 公司 ） 」 負責人 王慶章 信任 後 ， 明知 其 前 以 不詳 方式 自 「 石頭 」 所屬 犯罪 集團 處 取得 如 附表 編號 2 所 示 之 支票 為 空頭 支票 將 無從 兌現 ， 且 屆期 亦 無意 且 無力 支付 票款 之 情況 下 ， 仍 於 100年 7月 某 日 ， 持 該 支票 向 「 金鴻盛 公司 」 訂購 吸管 、 杯子 ， 致 「 金鴻盛 公司 」 王慶章 陷於 錯誤 ， 而 將 同 值 吸管 、 杯子 寄送 至 「 柯銘軒 」 所 指示 之 高雄市 ○○區 ○○街 00○0號 （ 即 64號 ） 而 交付 之 。 ⑵ 先 於 100年 1月 20日 起 ， 以 小額 進貨 並 支付 現金 之 方式 ， 取得 址設 屏東縣 萬丹鄉 ○○路 ○段 000號 「 義達利 農產 股份 有限公司 」 （ 下稱 義達利 公司 ） 業務 經理 傅遠貴 信任 後 ， 明知 其 前 以 不詳 方式 自 「 石頭 」 所屬 犯罪 集團 處 取得 如 附表 編號 3 所 示 之 支票 為 空頭 支票 將 無從 兌現 ， 且 屆期 亦 無意 且 無力 支付 票款 之 情況 下 ， 仍 於 100年 7月 某 日 ， 持 該 支票 向 「 義達利 公司 」 訂購 冷凍 豬肉 ， 致 「 義達利 公司 」 傅遠貴 陷於 錯誤 ， 而 將 同 值 冷凍 豬肉 寄送 至 「 柯銘軒 」 所 指示 之 高雄市 ○○區 ○○街 00○0號 （ 即 64號 ） 而 交付 之 。 嗣 如 附表 所 示 之 支票 屆期 不 獲 兌現 ， 「 佳鈺 公司 」 王雪珍 、 「 金鴻盛 公司 」 王慶章 、 「 義達利 公司 」 傅遠貴 始 知 受騙 ， 並 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 108年度訴字第311號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 於 民國 107年 8月 間 ， 知悉 甲○○ （ 另行 審結 ） 參與 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 與 甲○○ 約定 每 邀集 1 位 加入 該 詐欺 集團 ， 即可 與 甲○○ 對 分 車手 詐欺 款項 之 0.7％ ， 丙○○ 乃 引介 丁○○ 加入 甲○○ 所屬 之 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 犯罪 組織 詐欺 集團 ， 嗣 丁○○ 再 引介 乙○○ 、 戊○○ 加入 。 戊○○ 擔任 該 詐欺 集團 提領 贓款 之 「 車手 」 ， 乙○○ 擔任 保管 詐欺 款項 匯入 帳戶 金融卡 及 查詢 帳戶 內 金額 之 「 電腦手 」 ， 丁○○ 負責 向 車手 即 戊○○ 收取 款項 後 轉交 上手 甲○○ ， 再 由 甲○○ 轉交 上手 即 「 微信 」 暱稱為 「 勢如破竹 」 及 「 逆流 而 上 」 之 姓名 年籍 不詳 之 同 一 成年 男子 ， 約定 戊○○ 以 日 計酬 ， 丁○○ 、 乙○○ 以 提領 款項 之 0.3% 為 報酬 。 渠等 及 其他 詐欺 集團 所屬 成員 乃 基於 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第2691號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 顏銘鋐 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪 事實 補充 孫進男 詐得 之 補貼 利息 金額 為 新臺幣 93,839 元 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 107年度訴字第315號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 為 成年人 ， 羅○○ （ 民國 89年 8月 間 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 則 係 未滿 18 歲 之 少年 。 乙○○ 知羅 ○○ 為 未滿 18 歲 之 少年 ， 竟 與 丙○○ （ 行為 時尚 非 成年人 ， 由 羅○○ 介紹 加入 該 詐欺 集團 ） 、 羅○○ （ 由 乙○○ 介紹 加入 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿光 」 之 人 及 其 等 所屬 詐欺 集團 其他 成年 成員 共同 為 下列 犯行 ： ㈠ 乙○○ 、 丙○○ 與 少年 羅○○ 、 「 阿光 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 其他 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成年 成員 於 106年 6月 30日 上午 9時 55分 許 ， 撥打 電話 與 戊○○ ， 向 戊○○ 詐稱 ： 戊○○ 之 孫女 在 其 手 上 ， 須 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 150萬 元 始 能 將 孫女 贖回 云云 ， 致 戊○○ （ 起訴書 誤載 為 己○○ ， 業經 檢察官 更正 ） 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 並 心生畏懼 ， 而 與 該 詐欺 集團 成員 談妥 交付 13萬 元 贖金 ， 乙○○ 乃 於 同 日 上午 某時 ， 將 「 阿光 」 所 轉交 取款 所 需 車資 及 工作 手機 交與 羅○○ ， 由 羅○○ 在 新竹縣 湖口鄉 中正路 「 快樂 連線 網咖 」 轉交 與 丙○○ ， 再 由 丙○○ 於 同 日 上午 ， 南下 前往 臺中市 北屯區 國校巷 4號 北屯 國小 旁 停車格 ， 拿取 戊○○ 依 該 詐欺 集團 成員 指示 放置 在 該 處 車 底下 之 13萬 元 後 ， 帶回 交與 羅○○ 轉交 乙○○ ， 再 由 乙○○ 交與 「 阿光 」 ， 並 收受 「 阿光 」 所 交付 詐欺 所得 5% 之 報酬 即 6,500 元 後 ， 由 乙○○ 從中 抽取 詐欺 所得 3% 即 3,900 元 作為 自己 之 報酬 ， 並 將 其餘 2,600 元 （ 即 詐欺 所得 2% 報酬 ） 交與 羅○○ ， 由 羅○○ 與 丙○○ 分配 ， 惟 丙○○ 迄 今 尚未 取得 羅○○ 約定 給付 之 詐欺 所得 1% 即 1,300 元 之 報酬 ， 乙○○ 、 丙○○ 、 羅○○ （ 此 部分 非行 ， 業經 臺灣 新竹 地方 法院 少年 法庭 裁定 令入感化 教育 處所 施以 感化 教育 確定 ） 、 「 阿光 」 及 該 詐欺 集團 其他 成員 即 共同 以 上開 方式 詐欺 戊○○ 得逞 （ 下稱 犯罪 事實 一 ） 。 ㈡ 乙○○ 與 丙○○ 、 少年 羅○○ 、 「 阿光 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 其他 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成年 成員 於 106年 7月 25日 上午 9時 42分 許 ， 撥打 電話 與 己○○ ， 向 己○○ 詐稱 ： 己○○ 之 子 與 友人 向 其 拿 毒品 積欠 300萬 元 ， 有 兩 種 方式 可 處理 ， 一 是 己○○ 之 子 運毒 抵債 ， 二 是 己○○ 拿出 毒品 成本價 150萬 元 清償 ， 而 詢問 己○○ 存款 金額 有 多少 ， 要求 己○○ 將 存款 19萬 元 全數 領出 交付 ， 並 向 己○○ 恐嚇 ： 會 去 查詢 己○○ 帳戶 金額 ， 如 發現 己○○ 說謊 ， 就 要 傷害 己○○ 之 子 云云 ， 而 著手 對 己○○ 實行 詐術 ， 乙○○ 乃 於 同 日 上午 某時 ， 將 「 阿光 」 所 轉交 取款 所 需 車資 及 工作 手機 交與 羅○○ ， 由 羅○○ 在 前揭 「 快樂 連線 網咖 」 轉交 與 丙○○ ， 再 由 丙○○ 於 同 日 上午 前往 取款 ， 惟 因 己○○ 察覺 有異 ， 經 確認 其 子 平安 後 ， 發現 遭 詐欺 ， 乃 報警 處理 ， 並 配合 警方 持 裝有 假鈔 之 紙袋 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 前往 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 新民 國小 對面 之 「 力歐 旅行社 」 前 ， 然 因 該 詐欺 集團 成員 察覺 有異 ， 乃 指示 當時 已 抵達 新民 國小 附近 準備 取款 之 丙○○ 搭 車 離開 ， 惟 丙○○ 仍 於 同 日 中午 12時 30分 許 ， 為 警 在 高雄 火車站 後 站 攔查 逮捕 ， 並 扣得 羅○○ 上開 交 與 丙○○ 之 工作 手機 G-PLUS 廠牌 行動電話 1 支 （ 序號 000000000000000 號 、 含門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 迷彩型 背包 1 個 及 丙○○ 當日 由 新竹 搭乘 高鐵 南下 高雄 所 用 之 高鐵 車票 1 張 ， 乙○○ 、 丙○○ （ 此 部分 犯行 ， 業 經 本院 另 案 以 106年度 易 字 第306 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ） 、 羅○○ （ 此 部分 非行 ， 業經 臺灣 新竹 地方 法院 少年 法庭 裁定 令入感化 教育 處所 施以 感化 教育 確定 ） 、 「 阿光 」 及 該 詐欺 集團 其他 成員 因而 共同 詐欺 己○○ 未遂 （ 下稱 犯罪 事實 二 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1400號
犯罪事實：
一 、 陳柔恩 自 民國 108年 3月 22日 起 ， 透過 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 哥哥 」 之 人 的 介紹 ， 加入 真實 姓名 年籍 資料 不詳 、 使用 通訊 軟體 「 微信 」 暱稱為 「 okok 」 、 「 Super 8 」 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 犯嫌 部分 ， 業 經 本院 不 另 為 無罪 諭知 ， 詳 後述 ） ， 擔任 依 指示 收取 該 詐騙 集團 成員 向 他人 詐得 之 存摺 、 金融卡 等 帳戶 資料 ， 俗稱 「 收簿手 」 之 工作 ， 並 約定 陳柔恩 每 領取 3 件 包裹 可 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 作為 報酬 。 「 okok 」 、 「 Super8 」 等 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 某 女性 成員 於 同年 3月 間 ， 透過 通訊 軟體 「 LINE 」 ， 向 張○○ （ 年籍 詳卷 ， 下稱 甲女 ） 佯稱 ： 為 確認 其 信用 ， 需 甲女 提供 其 名下 之 存摺 、 金融卡 及 健保卡 等 資料 測試 能否 正常 使用 ， 方 能 提供 借款 云云 ， 致 甲女 陷於 錯誤 ， 於 同年 3月 中旬 某 日 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000○000 號 之 「 統一 便利 超商 萬板 門市 」 ， 將 如 附表 編號 2 至 4 所 示 之 物 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 寄到 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 「 統一 便利 超商 鼎站 門市 」 （ 包裹 收件人 署名 「 林佳恆 」 ） 。 該 集團 成員 隨即 於 同年 月 22日 13時 23分 許 ， 以 微信 與 持用 如 附表 編號 1 所 示 行動電話 之 陳柔恩 聯繫 ， 並 指示 其 前往 「 鼎站 門市 」 領取 裝有 如 附表 編號 2 至 4 所 示 之 物 的 包裹 ， 陳柔恩 依 其 智識 經驗 ， 可 預見 若 受 委託 以 他人 名義 至 便利商店 領取 包裹 後 ， 可 因此 獲取 相當 之 報酬 ， 事實 上 是 收取 詐欺 取得 財物 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 以 與 「 okok 」 、 「 Super8 」 及 其 等 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 遂行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 前往 「 鼎站 門市 」 領取 上述 包裹 得手 。 嗣 經 員警 於 同 日 14時 許 於 「 鼎站 門市 」 內 當場 查獲 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第1756號
犯罪事實：
一 、 王致雅 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 21日 某時 ， 在 屏東縣 屏東市 和平路 某 統一 超商 ， 將 其 申請 之 永豐 商業 銀行 南 高雄 分行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 田茹 」 之 人 使用 ， 嗣 該 人 及 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 於 106年 12月 23日 19時 36分 許 ， 以 電話 聯絡 廖英傑 ， 佯稱 其 先前 在 網路 購物 時 因 店員 疏失 導致 將 變成 廠商 大量 訂購 產品 之 對象 ， 需 操作 ATM 取消 云云 ， 致 廖英傑 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 先後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29989 、 29985 、 29985 元 至 王致雅 上開 永豐 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 ； 復 於 106年 12月 23日 20時 19分 許 ， 以 電話 聯絡 張立勳 ， 佯稱 先前 線上 購物 遭 設定為 分期付款 ， 需 操作 ATM 解除 云云 ， 致 張立勳 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 匯款 6123 元 至 王致雅 上開 永豐 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。 俟 廖英傑 及 張立勳 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3782號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第3 行 之 「 於 民國 98年 9月 間 某 日 」 應 補充 更正為 「 於 民國 99年 4月 26日 某 時 許 」 、 同 欄 一 第5 行 之 「 出借 其 所 使用 之 合作金庫 商業 銀行 」 應 補充 更正 「 於 98年 9月 間 某 日 出借 予 其 使用 之 合作金庫 商業 銀行 」 ； 證據欄 一 第16 行 至 第19 行 之 「 復有 告訴人 . . . 交易 明細表 一 紙 在 卷 可 按 」 應 補充 更正為 「 復經 證人 即 告訴人 謝雅婷 、 廖浩敏 於 警詢 時 及 證人 曾義成 於 偵查 中 證述 綦詳 ， 並 有 合作金庫 商業 銀行 北三重 分行 99年 6月 9日 合金 北三重存字 第0990001985 號 函 暨 所 附 上開 合作金庫 銀行 帳戶 之 新開戶 建檔 登錄單 、 各 類 存款 分戶 交易 明細表 各 1 份 、 告訴人 謝雅婷 提出 之 元大 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 影本 1 紙 、 廖浩敏 提出 之 自動櫃員機 交易 明細表 影本 2 紙 在 卷 可 按 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 100年度易字第329號
犯罪事實：
一 、 陳文憲 （ 原名 ： 陳文賢 ） 前 為 丸仔王 有限公司 （ 原址設 彰化縣 彰化市 ○○里 ○○街 17號 ， 嗣 改設 彰化縣 埔鹽鄉 ○○村 ○○路 ○段 359號 ， 下 簡稱 丸仔王 公司 ） 之 實際 負責人 ， 獲悉 陳寶吉 之 經濟 狀況 不佳 ， 遂 向 陳寶吉 表示 欲 以 人頭 公司 方式 向 他人 詐取 財物 ， 遂 邀 陳寶吉 出任 丸仔王 公司 董事 ， 陳寶吉 竟 允諾 ， 陳文憲 即 與 陳寶吉 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 （ 陳寶吉 涉犯 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 據 本院 以 99年度 易緝字 第38 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 2 月 在案 ） ， 先 於 95年 7月 26日 將 丸仔王 公司 之 負責人 由 陳文憲 之 子 陳彥君 變更 登記為 陳寶吉 ， 陳寶吉 並 於 95年 8月 16日 向 吳維田 承租 位於 彰化縣 埔鹽鄉 ○○路 ○段 134號 之 房屋 作為 丸仔王 公司 之 倉庫 使用 ， 陳文憲 於 95年 8月 30日 再 責 由 不 知情 之 陳彥君 將 該 公司 臺中 商業 銀行 溪湖 分行 支票 存款 帳號 000 - 00 - 0000000 號 之 負責人 變更為 陳寶吉 ， 惟 陳文憲 仍 以 輔導 陳寶吉 經營 為 名義 ， 留在 丸仔王 公司 位於 彰化縣 秀水鄉 ○○街 65號 之 工廠 內 ， 實際 負責 該 處 工廠 內 之 事宜 ， 二 人 先後 共同 為 下列 詐欺 犯行 ：
臺灣南投地方法院 105年度投簡字第521號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 王梅瑛 可 預見 交付 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 6日 ， 在 南投縣 南投市 某 便利商店 ， 將 其 向 臺灣 中小企業 銀行 南投 分行 申辦 之 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 以下稱 中小企銀 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 申辦 之 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 以下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 以 託運 之 方式 ， 寄 至 嘉義縣 嘉義市 ○○街 00號 ， 交付 與 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 陳家樂 」 之 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 為 三 人 以上 或 有 未滿 18 歲 之 未 成年人 ） 使用 ， 以 提供 詐騙 集團 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 再 告知 提款卡 密碼 與 「 陳家樂 」 ； 嗣 該 詐欺 集團 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 由 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 為 下列 行為 ： ⒈ 於 105年 5月 11日 19時 許 ， 撥打 電話 向 簡健哲 佯稱 係 網路 購物 賣家 ， 因 簡健哲 匯款 時 設定 錯誤 ， 造成 重複 扣款 ， 須 前往 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 使 簡健哲 陷於 錯誤 ， 依照 詐騙 集團 成員 指示 操作 櫃員機 ， 於 該 日 19時 50分 、 19時 53分 許 先後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 及 10,123 元 至 王梅瑛 上述 中小企銀 帳戶 內 。 ⒉ 於 105年 5月 11日 16時 17分 許 ， 撥打 電話 向 李玉治 佯稱 其 先前 在 旅遊網 訂購 房間 ， 因 客服 人員 疏忽 ， 如 未 取消 將 從 郵局 強制 扣款 云云 ， 致 李玉治 陷於 錯誤 ， 於 該 日 19時 7分 、 19時 12分 許 各 匯款 29,985 元 至 王梅瑛 上述 之 中小企銀 帳戶 及 國泰世華 帳戶 。 嗣 該 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 所屬 詐欺 集團 成員 待 款項 入帳 後 ， 即 以 王梅瑛 所有 之 提款卡 及 密碼 ， 將 上述 金額 提領 一 空 ， 其後 簡健哲 及 李玉治 發現 有異 ， 即 報警 處理 。 ㈡ 案 經 簡健哲 訴由 南投縣 政府 警察局 草屯 分局 報告 暨 李玉 治 訴由 臺南市 政府 警察局 永康 分局 轉 臺北市政府 警察局 萬華 分局 報告 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 及 移送 併辦 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第792號
犯罪事實：
一 、 佘國亨 可 預見 率爾 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 提供 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 ， 於 民國 104年 7月 6日 19時 54分 前 前 某 時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 高雄市 ○○區 ○○○號號 000 - 0000000000000 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 旋流 入 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 取得 上開 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 詐騙 涂尚伶 、 張廖純如 2 人 ( 下稱 涂尚伶 2 人 ） ， 致 涂尚伶 2 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 分別 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 涂尚伶 2 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 全情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第5207號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 欄 增列 ： 「 新北市政府 警察局 三重 分局 扣押 筆錄 、 扣押 物品 目錄表 各 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣苗栗地方法院 102年度易字第566號
犯罪事實：
一 、 林桂箕 與 陳浩英 為 友人 關係 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 100年 11 、 12月 間 某 日 ， 在 其 當時 位於 苗栗縣 頭份鎮 ○○路 000巷 0弄 00號 租屋處 （ 下稱 上開 租屋處 ） ， 向 陳浩英 謊稱 其 租屋處 之 房東 陳國亮 欲 出售 該 屋 （ 下稱 上開 房屋 ） ， 售價 新臺幣 （ 下 同 ） 800萬 元 ， 如 陳浩英 有意 購買 ， 其 可 代為 處理 ， 經 陳浩英 應允 ， 嗣 並稱 已 以 自己 名義 代為 與 陳國亮 簽訂 買賣 契約 ， 陳國亮 要求 先 支付 100萬 元 定金 云云 ， 陳浩英 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 101年 1月 17日 、 18日 及 同年 2月 7日 ， 各 匯款 10萬 元 、 10萬 元 、 80萬 元 ， 至 林桂箕 指定 其 女友 黃郁茹 之 頭份 尖山 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 。 嗣 陳浩英 多 次 催促 林桂箕 辦理 上開 房屋 過戶 手續 ， 惟 林桂箕 一再 籍詞 拖延 ， 陳浩英 乃 於 102年 3月 15日 ， 親自 前去 詢問 陳國亮 ， 經 陳國亮 告知 並 無 出售 上開 房屋 之 事 ， 陳浩英 始 知 受騙 。