Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第193號
犯罪事實：
一 、 呂挺秀 在 網路 上 販售 嬰兒 用品 ， 卻 不 思 正當 經營 ， 利用 消費者 為 節省 開支 ， 願 以 較 經濟 之 團購 方式 預購 商品 之 心理 ， 竟 佯稱 有 低於 市價 之 團購 商品 ， 藉以 誘使 消費者 先行 匯款 參與 團購 ， 惟 實無 給付 商品 之 意 ， 而 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 利用 網際網路 對 公眾 實施 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 7月 至 105年 7月 期間 ， 以 自己 之 臉書 （ FACEBOOK ） 帳號 「 蘇拉蕊 」 個人 頁面 ， 公開 刊登 如 附表 一 編號 65 所 示 不實 之 低價 嬰兒 用品 廣告 ， 另 分別 提供 如 附表 一 除 編號 65 以外 其餘 編號 （ 下稱 附表 一 其餘 編號 ） 所 示 不實 之 低價 嬰兒 用品 廣告 予 不 知情 之下游 賣家 郭惠萍 ， 指示 郭惠萍 依 其 指定 之 價格 開團 販售 商品 ， 並 使 郭惠萍 從中 抽取 佣金 ， 以 此 方式 使 郭惠萍 為 其 在 網路 上 販售 商品 ， 而 郭惠萍 亦 誤信 呂挺秀 確 有 能力 提供 低於 市價 之 商品 ， 乃 在 其 高雄市 旗津區 中洲二路 之 住處 透過 網際網路 連線 上網 ， 使用 其 臉書 帳號 「 郭惠萍 」 之 個人 頁面 及於 臉書 網站 成立 「 郭惠萍 媽咪 尿布團 」 購物 社團 ， 依 呂挺秀 指定 之 商品 條件 及 價格 ， 公開 刊登 如 附表 一 其餘 編號 （ 即 刊登 者 為 郭惠萍 之 部分 ） 所 示 不實 廣告 ， 宣稱 可 提供 低於 市場 價格 之 嬰兒 用品 或 如 買 五 送 一 、 買 五 送 二 、 買 四 送 一 等 促銷 優惠 活動 ， 使 全 國 各 地區 不 特定 民眾 下單 訂購 ， 呂挺秀 並 以 少量 出貨 方式 取信於 郭惠萍 及 消費者 ， 致 如 附表 二 所 示 之 蕭伶鈺 等 188 人 、 如 附表 三 所 示 之 謝宜容 等 61 人 均 誤信 確 可 購得 較 市價 便宜 之 嬰兒 用品 ， 而 陷於 錯誤 ， 紛紛 訂購 如 附表 一 所 示 之 團購 商品 ， 而 於 附表 二 、 三 所 示 時間 ， 匯出 如 附表 二 、 三 所 示 款項 ， 其中 附表 二編號 156 之 曹瑞珊 係 直接 匯款 予 呂挺秀 ， 其餘 之 人 則 匯款 至 郭惠萍 之 旗津 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 其 胞兄 郭皇麟 之 旗津 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 其 胞妹 郭淑玲 之 中洲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 郭皇麟 、 郭淑玲 所 涉 詐欺 犯行 ， 均 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 或 指定 帳戶 內 ， 郭惠萍 從中 抽取 呂挺秀 允諾 之 佣金 後 ， 再 將 剩餘 款項 均 轉匯 至 呂挺秀 之 苑裡 郵局 帳號 0000000000000 號 帳戶 及 其 不 知情 之 未 成年 子女 蔡○暄 之 麥寮 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 而 均 由 呂挺秀 取得 ， 呂挺秀 即 以 此 方式 詐得 新臺幣 （ 下 同 ） 共計 3,088,113 元 。 嗣 如 附表 二 、 三 所 示 之 人 匯款 後 ， 因 遲 未 收到 商品 ， 亦 未 能 獲得 退款 ， 始 悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第879號
犯罪事實：
一 、 梁恩輔 能 預見 提供 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 104年 3月 21日 某時 許 ， 在 彰化縣 二林鎮 二林 基督教 醫院 附近 之 統一 超商 彰基店 ， 將 其 申辦 之 彰化 商業 銀行 二林 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 寄送 至 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 指定 之 處所 ， 再 以 電話 告知 對方 金融卡 之 密碼 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 實施 財產 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 3月 23日 晚間 8時 5分 ， 陸續 撥打 電話 予 謝東諺 ， 並 佯稱 係 「 露天 拍賣 網站 」 、 郵局 之 服務 人員 ， 謊稱 謝東諺 先前 重複 下 訂單 ， 需 按照 指示 處理 ， 致 謝東諺 陷於 錯誤 ， 於 104年 3月 23日 晚間 8時 36分 ， 在 位於 桃園市 平鎮區 ○○路 0段 000○0號 之 統一 超商 內 ， 匯款 新臺幣 1萬3,612 元 至 梁恩輔 上揭 帳戶 內 。 嗣 謝東諺 察覺 遭騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第221號
犯罪事實：
一 、 沈俊達 前 因 傷害 等 案件 ， 經 本院 以 民國 98年度 審易字 第195 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 100年 4月 4日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 。 仍 不知警惕 ， 與 楊錫乾 於 100年 5月 21日 23時 5分 前 之 某時 許 ， 在 「 西湖 春 小吃部 」 （ 址設 高雄市 小港區 ○○○路 ） 飲食 完畢 後 ， 在 該 小吃 部門 前 搭乘 錢明嚴 所 駕駛 之 車牌 號碼 315-ZN號 營業用 小客車 （ 即 計程車 ） ， 指示 錢明嚴 開往 高雄市 前鎮區 ○○○路 上 之 正勤 社區 住處 ， 迨 錢明嚴 搭載 沈俊達 、 楊錫乾 抵達 中華五路 之 正勤 社區 大門 口 時 ， 計程錶 上 顯示 車資 為 新臺幣 （ 下 同 ） 215 元 ， 楊錫乾 僅 取出 合計 61 元 之 銅板 丟 向 錢明嚴 ， 並 與 沈俊達 一同 下車 ， 錢明嚴 隨即 下車 向 沈俊達 、 楊錫乾 追討 車資 時 ， 卻 遭 沈俊達 架住 ， 並 遭 楊錫乾 毆打 （ 涉嫌 詐欺 得利 部分 ， 經 本 判決 判處 無罪 ； 傷害 部分 ， 經 本 判決 諭知 公訴 不 受理 ） 。 嗣 高雄市 政府 警察局 前鎮 ○○○○路 派出所 （ 下稱 復興路 派出所 ） 員警 陳昆昌 等 人 據報 後 ， 於 同 日 23時 5分 許 ， 抵達 正勤 社區 欲 處理 上開 糾紛 時 ， 沈俊達 、 楊錫乾 竟 共同 基於 妨害 公務 之 犯意 聯絡 ， 於 員警 請 渠等 回 派出所 說明 時 ， 向 執行 調查 及 維護 公共 秩序 公務 之 員警 陳昆昌 等 人 大聲 咆哮 ， 且 均 持續 動手 推扯 陳昆昌 等 員警 ， 以 此 強暴 方式 ， 妨害 執行 公務 ， 嗣 經 警方 當場 將 其 等 以 現行犯 逮捕 而 查獲 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2342號
犯罪事實：
一 、 林佑倫 知悉 提供 其 所 辦理 門號 預付卡 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 以 其 門號 預付卡 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 6月 21日 ， 在 臺中市 西屯區 某 處 門市 ， 申設 門號 0000000000 號 （ 下稱 系爭 門號 ） 行動電話 預付卡 後 ， 旋 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 將 系爭 門號 預付卡 販賣 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 該 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 9月 22日 15時 21分 許 ， 以 系爭 門號 向 在線 科技 股份 有限公司 （ 下稱 在線 公司 ） 註冊 ， 取得 在 線 公司 所 提供 之 國泰世華 商業 銀行 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 虛擬 帳戶 後 ， 於 107年 9月 27日 19時 許 ， 先 以 電話 聯絡 周怡伶 ， 佯稱 係 「 媽咪 BUY 」 網路 購物 網站 客服 人員 ， 因 操作 錯誤 ， 致 其 先前 購買 濕 紙巾 時 多 訂 5 筆 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 ， 否 則 會 自動 扣款 云云 ， 未 久 ， 詐欺 集團 成員 再 冒充 銀行 行員 ， 以 電話 聯絡 周怡伶 ， 詐稱 要 至 ATM 自動櫃員機 更正 扣款 方式 云云 ， 致 周怡伶 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 48分 許 ， 依 詐欺 成員 指示 ， 至 臺南市 ○○區 ○○路 000號 華南 銀行 自動櫃員機 ， 以 ATM 轉帳 方式 ， 匯款 20萬220 元 至 上開 虛擬 帳戶 。 嗣 周怡伶 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣士林地方法院 102年度審簡字第525號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 更正 、 補充 如 下 ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ： 1. 如 起訴書 犯罪事實欄 一 第7 行 所 載 之 「 5月 、 7年 2月 、 3月 確定 ， 於 民國 101年 3月 7日 執行 完畢 」 應 更正為 「 7年 8月 ， 復經 法院 以 96年度 聲減字 第2300 號 裁定 減刑 併定 應 執行 刑 為 有期徒刑 7 年 4月 ， 於 民國 99年 2月 11日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘 期間 付 保護 管束 ， 於 101年 3月 7日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 未 執行 之 刑 以已 執行 論 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 」 ㈡ 證據 部分 ： 1 . 被害人 詹尚融 奇摩 拍賣 網頁 列印 資料 （ 見 偵查卷 第28 至 36 頁 ） 。 2 . 被告 陳俊凱 於 本院 準備 程序 時 所 為 自白 （ 本院 102年 7月 11日 準備 程序 筆錄 第2 頁 參照 ） 。
臺灣桃園地方法院 104年度審簡字第990號
犯罪事實：
一 、 黃明信 前 於 民國 97年 間 因 業務 侵占 、 妨害 自由 等 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 訴 字 第427 號 判決 各 判處 有期徒刑 7月 、 3月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 迄 於 99年 8月 2日 期滿 執行 完畢 （ 接續 執行 另 案 拘役 50日 ， 於 99年 9月 21日 執行 完畢 出監 ） 。 詎 其 仍 先後 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 於 103年 8月 11日 19時 許 ， 在 桃園市 龍潭區 （ 改制 前 為 桃園縣 龍潭鄉 ○○○路 00號 前 ， 見 其 房東 宋碧瓊 機車 故障 ， 竟 基於 詐欺 之 犯意 ， 向 宋碧瓊 佯稱 其 為 修 車 技師 ， 可 幫忙 修理 機車 ， 但 需 先 付 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 材料 費用 等語 ， 致 宋碧瓊 陷於 錯誤 ， 而 當場 交付 5,000 元 。 復 於 翌 （ 12 ） 日 13時 許 ， 在 上揭 地點 ， 承 前 同 一 犯意 ， 再 向 宋碧瓊 佯稱 另 需 3,000 元 修 車 費用 等語 ， 致 宋碧瓊 陷於 錯誤 ， 又 當場 交付 3,000 元 。 嗣 同 年 月 14日 ， 宋碧瓊 發覺 黃明信 未 將 機車 修復 即行 歸還 ， 而 要求 返還 前開 款項 ， 黃明信 推稱 將 於 同年 月 15日 返還 後 ， 即 避不見面 ， 並 搬離 租屋處 ， 宋碧瓊 始 悉 受騙 。 ㈡ 於 104年 3月 17日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 向 孫麗華 應徵 粗工 工作 。 嗣 翌 （ 18 ） 日 7時 15分 ， 黃明信 依 孫麗華 通知 至 前開 地點 出發 上工 ， 惟 因 無 交通 工具 ， 而 由 孫麗華 出借 車牌 號碼 000 - 000 號 輕型 機車 供 其 使用 。 詎 黃明信 取得 孫麗華 出借 之前開 機車 後 ， 因 缺 錢 向 孫麗華 借款 遭 拒 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 將 前開 機車 侵占 入己 。 嗣 孫麗華 知悉 黃明信 未 依 指示 前往 工作 地點 ， 且 未 依約 返還 機車 ， 經 孫麗華 聯繫 未果 ， 而 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。 ㈢ 案 經 宋碧瓊 訴由 桃園 市政府 （ 改制 前 為 桃園縣政府 ） 警察局 龍潭 分局 及 該 局 分別 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 107年度審易字第2123號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 交簡字 第1133 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 103年 6月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 期 不知悔悟 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 丙○○ 與 李家蓉 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 本 署 另 為 不起訴 處分 ） 係 朋友 ， 丙○○ 可 預見 將 金融 機構 之 帳戶 存摺 ， 提款卡 及 密碼 提供 他人 ， 可能 遭 詐欺 集團 作為 不法 使用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 集團 詐欺 不 特定 人 之 犯意 ， 於 104年 5月 間 某 日 時 ， 將 其 向 李家蓉 借用 ， 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 之 金融卡 及 密碼 （ 下稱 本案 中信 銀行 帳戶 ） ， 交由 詐欺 集團 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 於 取得 本案 中信 銀行 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 詐欺 乙○○ 、 甲○○ 及 戊○○ 等 3 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 各 將 如 附表 所 示 之 金額 款項 ， 分別 匯入 丙○○ 提供 之 本案 中信 銀行 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 ㈡ 丙○○ 於 105年 5月 2日 8時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0號頭 前 國中 內 ， 見 四下 無 人 ， 認 有機 可 趁 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 意圖 之 竊盜 犯意 ， 徒手 竊取 7年 3 班 、 7年 15 班 、 9年 8 班 、 9年 13 班 等 教室 內 ， 如 附表 二 所 示 之 學生 林○玲 等 人 所有 之 現金 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 8,239 元 ， 得手 後 離去 。 ㈢ 丙○○ 於 民國 105年 5月 3日 13時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 積穗 國中 810 ， 812 教室 內 ， 見 四下 無 人 認 有機 可 趁 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 意圖 之 竊盜 犯意 ， 徒手 竊取 教室 內 ， 如 附表 三 所 示 之 學生 林○含 等 人 所有 現金 共 6,931 元 ， 得手 後 離去 。 ㈣ 丙○○ 於 民國 105年 4月 27日 10時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 新埔 國中 7年 1班 ， 8年 12班 ， 8年 13班 教室 內 ， 見 四下 無 人 ， 認 有機 可 趁 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 意圖 之 竊盜 犯意 ， 徒手 竊取 上開 教室 內 ， 如 附表 四 所 示 之 學生 李○峰 等 人 所有 現金 共 9,442 元 ， 得手 後 離去 。
臺灣嘉義地方法院 101年度訴字第706號
犯罪事實：
一 、 陳滄淇 於 民國 98年 1月 間 ， 透過 友人 認識 吳瓊淵 ， 並 向 吳瓊淵 謊稱 其 名為 「 王克己 」 ， 因 得知 吳瓊淵 曾 因 投資 股市 虧損 ， 明知 佳必琪 國際 股份 有限公司 ( 下稱 佳必琪 公司 ) 於 97 至 98年 間 未曾 辦理 私募 有價證券 ， 且 無關於 美嘉 生電 股份 有限公司 （ 下稱 美嘉電 公司 ) 之 內線 消息 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 而 接續 為 下列 之 行為 ：
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1054號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 另 補充 證據 ： 「 被告 張元圻 於 本院 訊問 時 之 自白 」 （ 見 審訴 字卷 第100 頁 至 第101 頁 ） 。
臺灣苗栗地方法院 108年度訴緝字第2號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 起訴書 犯罪事實欄 二 第2 行 第1 字 至 倒數 第7 字 應 更正為 「 （ 經 本院 以 106年度 訴 字 第606 號 判決 ， 目前 上訴 中 ） ； 證據 部分 補充 記載 「 指認 犯罪 嫌疑人 紀錄表 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 苗栗縣 警察局 苗栗 分局 文山 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 內政部 警政署 刑事 警察局 106年 9月 25日 刑紋字 第1060091212 號 鑑定書 、 被告 乙○○ 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度原簡字第24號
犯罪事實：
一 、 林書文 於 民國 105年 12月 7日 在 網路 信箱 接獲 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 所 寄送 徵求 兼職 之 電子 郵件 ， 在 依照 郵件 內容 指示 加入 對方 之 通訊 軟體 LINE 後 ， 經 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 以 「 每 1 個 銀行 帳戶 租賃 金額 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 18,000 元 ， 每 5 天 可 領 3,000 元 之 代價 」 等語 邀約 其 提供 銀行 帳戶 予 對方 使用 。 而 林書文 當時 為 年滿 22 歲 之 成年人 ， 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 已 預見 提供 金融 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 極 易 遭 利用 作為 從事 詐欺 取財 等 財產 犯罪 行為 之 工具 ， 竟 認縱 有 人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依照 上開 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 之 要求 ， 於 105年 12月 8日 在 屏東縣 來義鄉 之 統一 超商 內 ， 以 該 詐騙 集團 成員 所 指示 之 「 陳俊男 」 為 收件人 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 彰化 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 交寄予 上開 詐騙 集團 成員 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 上開 銀行 帳戶 之 密碼 。 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 銀行 帳戶 之 存摺 與 提款卡 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 12月 11日 ， 以 如 附表 「 詐騙 經過 」 所 示 之 時間 及 方式 分別 詐騙 吳淑婷 、 羅育蓮 及 林佳姿 ， 並 使 吳淑婷 、 羅育蓮 及 林佳姿 陷於 錯誤 而 依照 指示 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯入 林書文 所 提供 之上開 2 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 由 詐騙 集團 成員 悉數 提領 。 嗣 經 吳淑婷 、 羅育蓮 及 林佳姿 發覺 受騙 而 分別 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度審原易字第38號
犯罪事實：
一 、 程序 事項 ： 被告 乙○○ 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 被告 於 本院 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 及 辯護人 之 意見 後 （ 見 本院 109年度 審原 易 字 第38 號 卷 【 下稱 本院 卷 】 第53 、 54 頁 ） ， 本院 認無 不得 或 不宜 改 依 簡式 審判 程序 進行 之 處 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 、 第284 條 之 1 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 是 本件 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣橋頭地方法院 106年度易字第32號
犯罪事實：
一 、 高裕盛 雖 已 預見 將 個人 之 金融 機構 帳戶 資料 提供 他人 使用 時 ， 可能 遭 不肖 詐騙 集團 利用 前揭 帳戶 資料 作為 實施 詐騙 等 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 他人 以 其 友人 楊素月 之 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 1月 間 某 日 ， 介紹 綽號 「 小陳 」 或 「 陳 先生 」 之 翁吉祥 （ 另 案 偵辦 ） 在 高雄市 ○○區 ○○路 00巷 00號 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 向 楊素月 收購 渠 名 下 合作金庫 銀行 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 開戶 印章 ， 並 於 楊素月 交付 開戶 印章 時代 為 轉知 翁吉祥 擺放 位置 。 俟 翁吉祥 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 楊素月 上開 物品 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 104年 1月 21日 前 10餘日 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 假冒 為 板橋 警察局 隊長 及 檢察官 ， 撥打 電話 予 蔡月美 ， 佯稱 其 證件 遭 盜用 涉有 刑案 ， 須 依 指示 辦理 云云 ， 致 蔡月美 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 21日 13時 許 ， 至 臺中市 清水區 南社 郵局 ， 臨櫃 解除 定存 ， 並 匯款 107萬 元 至 楊素月 所有 之 系爭 帳戶 內 ， 而 為 詐欺 集團 成員 領取 一 空 而 得逞 。 嗣 經 蔡月美 察覺 受騙 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審訴字第933號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 共組 詐騙 集團 ， 自 民國 102年 11月 起 ， 共同 基於 行使 偽造 公文書 、 僭行 公務員 職權 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 成員 負責 冒充 公務員 名義 ， 撥打 電話 向 被害人 施詐 ， 復 由 乙○○ 等 人 負責 出面 向 被害人 收取 詐得 之 現金 ， 之後 再 以 面交 之 方式 將 詐騙 所得 款項 交予 所屬 詐騙 集團 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 102年 12月 20日 撥打 電話 予 甲○○ ， 向 甲○○ 佯稱 ： 其 因 個人 資料 遭 人 盜用 開立 人頭 帳戶 ， 必須 配合 檢警 調查 ， 交付 現金 予 檢警 監管 等語 ， 致 使 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 與 之 約定 於 102年 11月 29日 11時 許 ， 在 新北市 鶯歌區 鳳鳴 公園 內 交付 現金 供 檢警 監管 。 其後 乙○○ 即 於 前開 約定 時間 ， 偕同 真實 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成員 先前 往 新北市 鶯歌區 鳳鳴 公園 旁 之 便利商店 內 ， 收取 該 詐騙 集團 以 傳真 方式 交付 之 偽造 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 ， 復 在 該 公園 內 收取 甲○○ 所 交付 之 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 48萬 元 ， 並 將 前開 偽造 之 「 臺北地 檢察署 公證 部門 收據 」 交付 甲○○ 收執 以 行使 ， 以 此 方式 詐得 甲○○ 所 交付 之 款項 48萬 元 ， 足以 生 損害 於 甲○○ 及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 對於 公文書 管理 之 正確性 。 嗣 甲○○ 驚覺 受騙 ， 始 報警 處理 ， 復經警 在 前開 偽造 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 上 採得 乙○○ 指紋 ， 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第520號
犯罪事實：
一 、 林秀珍 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 於 民國 98年 12月 24日 徒刑 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 與 陳勝國 （ 另 案 判決 確定 ） 均 明知 位於 桃園縣 中壢市 ○○段 ○000○000 地號 土地 係 陳武彰 所有 ， 非 經 陳武彰 之 同意 或 授權 代為 出售 上開 土地 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 100年 11月 28日 ， 向 址設 桃園縣 中壢市 ○○路 000巷 000號 1樓 之宸毅 建設 有限公司 （ 下稱 宸毅 公司 ） 總經理 陳振瑋 佯稱 陳勝國 係 陳武彰 之 子 ， 其 欲 代為 出售 上開 土地 予 宸毅 公司 ， 林秀珍 並 於 「 專任 委託 銷售 契約書 」 之 所有權人 簽章處 偽簽 「 陳武彰 」 署名 並 偽捺 指印 ， 代理人處 則 簽 林秀珍 之 名 （ 101年度 偵字 第582 卷 一 第44 頁 ） ， 表示 林秀珍 代理 陳武彰 代售 上開 土地 之 意 後 ， 並 將 之 交付 宸毅 公司 而 行使 ， 復 接續 於 100年 12月 1日 於 「 不動產 買賣 契約書 」 上 ， 如 附表 編號 一 、 二 所 示 偽簽 「 陳武彰 」 之 署名 （ 同 上 偵卷 一 第137 頁 、 138 頁 、 139 頁 、 139 頁 背面 ） ， 表示 陳武彰 將 上開 土地 售予 李星範 之 意 ， 並 將 之 交付 宸毅 公司 而 行使 ， 致 陳振瑋 陷於 錯誤 ， 而 開立 票面 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 本票 （ 編號 ： NO440835 號 ） 作為 支付 本件 價金 之 用 ， 惟 因 陳勝國 尚未 提出 土地 所有權狀 及 印鑑 證明 ， 故 該 本票 並 未 交付 與 林秀珍 及 陳勝國 而 詐欺 未遂 。 ㈡ 林秀珍 與 陳勝國 （ 另 案 判決 確定 ） 於 100年 11月 3日 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○路 0段 000號 之 85 度 C 內 ， 向 李慧蓮 、 廖偵妤 佯稱 渠等 經 陳武彰 授權 代售 上開 土地 ， 使 李慧蓮 、 廖偵妤 陷於 錯誤 ， 而 當場 各 交付 3萬 元 （ 共 6萬 元 ） 作為 定金 之 用 ， 林秀珍 及 陳勝國 便於 「 定金 收據 」 之 甲方 處 偽簽 「 陳武彰 」 之 署名 及 簽立 「 代 陳勝國 」 （ 同 上 偵卷 一 第95 頁 ） ， 表示 陳武彰 已 由 陳勝國 代為 收受 上開 定金 之 意 ， 並 將 之 交付 李慧蓮 、 廖偵妤 而 行使 ， 嗣 經 宸毅 公司 、 李慧蓮 、 廖偵妤 發覺 有異 報警 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1531號
犯罪事實：
一 、 吳建樺 前 因 竊盜 案件 ， 於 民國 97年 7月 8日 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 97年度 審簡字 第1375 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 因 與 他 案 合併 執行 ， 於 100年 8月 19日 假釋出 監付 保護 管束 ， 後 經 撤銷 假釋 執行 殘刑 ， 於 102年 2月 21日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 。 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 5月 7日 17時 30分 許 （ 現場 監視器 錄影 畫面 所 示 時間 ） ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 （ 附載 不 知情 之 施信輝 ） ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 中油 加油站 加油 後 （ 油費 新臺幣 932 元 ） ， 將 不 知情 之 張文發 之 駕照 交付 該 加油站 之 員工 蔡仁豪 作為 擔保 ， 並 向 蔡仁豪 佯稱 ： 待領 完錢 後 ， 將 回來 付 清 油費 云云 ， 隨即 駕車 逃逸 。 嗣 經 警 調閱 現場 監視器 錄影 畫面 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第559號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 因 與 乙○○ 有 感情 糾紛 ， 竟 基於 恐嚇 危害 安全 之 犯意 ， 自 民國 105年 3月 21日 起 至 105年 4月 14日 止 ， 在 臺灣 地區 之 某 不詳 地點 ， 接續 傳送 如 附表 一 所 示 之 將 加害 於 乙○○ 名譽 內容 之 訊息 予 乙○○ ， 使 其 心生畏懼 ， 致 生 危害 於 安全 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第160號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林秉辰 對於 犯罪 集團 或 不法 份子 利用 他人 金融 機構 帳戶 實行 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 掩飾 不法 利益 ， 規避 司法 偵查 有所 預見 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 1日 前 某 日 ， 在 新北市 土城區 清水路 某 處 ， 將 其 所有 之 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張翔淵 」 之 友人 ， 並 告知 密碼 ， 以 此 方式 ， 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 「 張翔淵 」 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 ） 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 106年 （ 起訴書 誤為 「 105年 」 ） 5月 1日 中午 12時 24分 許 ， 透過 FACEBOOK 社群 網站 、 通訊 軟體 LINE 與 花瑋龍 聯繫 ， 佯有 百家樂 博奕 訊息 ， 得以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 獲益 5萬 元 ， 並 得 保有 本金 ， 花瑋龍 因而 誤信為 真 ， 於 同 日 下午 1時 45分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 便利商店 ， 以 自動櫃員機 匯款 1萬 元 至 林秉辰 所有 之 永豐 銀行 帳戶 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第2607號
犯罪事實：
一 、 鄭汶強 可 預見 將 其 所 申請 之 行動電話 門號 SIM卡 提供 與 他人 使用 ， 將 可能 遭 犯罪 集團 利用 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 以 其 所 提供 之 行動電話 門號 SIM卡 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 99年 8月 12日 ， 向 家樂福 電信 股份 有限公司 （ 下稱 家樂福 電信 ） 申請 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 後 ， 於 99年 8月 12日 至 同年 8月 18日 下午 3時 許 間 之 某 不詳 時 地 ， 將 上開 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 交付 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 成年人 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 實施 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 中 不詳 姓名 、 年籍 之 成員 利用 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 不實 之 拍賣 筆記型 電腦 之 訊息 ， 並 於 該 網站 上 留下 前開 行動電話 門號 作為 聯絡 電話 ， 使 方彣哲 於 同 日 下午 3時 許 上網 瀏覽 後 ， 信以為真 而 立即 下標 購買 ， 得標 後 並 於 同 日 下午 3時 21分 許 透過 華南 銀行 網路 ATM 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 至 林永男 （ 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 之 臺灣 銀行 博愛 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 方彣哲 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第582號
犯罪事實：
一 、 劉東豪 可 預見 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 若 將 行動電話 號碼 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 工具 之 用 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 申請 之 行動電話 號碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 至 2,000 元 代價 售予 不詳 人士 ， 嗣 陳登源 （ 另行 通緝 ） 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 其 於 民國 97年 1月 2日 申請 之 行動電話 號碼 0000000000 後 ， 即 基於 不法 利益 之 意圖 ， 於 99年 12月 間 ， 以 賴志乾 （ 另行 通緝 ） 申設 之 行動電話 號碼 0000000000 ， 自稱為 「 陳 老師 」 致電 驥騰 實業 有限公司 （ 設 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00號 ， 下稱 驥騰 公司 ） ， 向 驥騰 公司 佯稱 欲 委託 驥騰 公司 投遞 廣告 傳單 ， 並 提供 欲 投遞 之 傳單 、 地址 予 驥騰 公司 ， 致 驥騰 公司 陷於 錯誤 ， 自 99年 12月 24日 起 至 100年 1月 27日 止 ， 多 次 代為 投遞 ， 費用 共計 38萬7,680 元 ； 嗣 驥騰 公司 人員 撥打 上開 電話 號碼 0000000000 向 自稱 「 陳 老師 」 之 人 請款 ， 該 名 詐騙 集團 成員 偽稱 農曆年 前 即 付清 ， 然 屆期 卻 未 支付 ； 嗣 於 102年 4月 間 ， 驥騰 公司 人員 再次 致電 上開 傳單 所 載 ， 分別 由 劉東豪 、 陳登源 申請 之 行動電話 號碼 0000000000 、 0000000000 ， 接 電話 之 成年 男子 自稱姓 「 張 」 ， 誆稱 其 僅 係 受僱人 ， 不知上情 ， 驥騰 公司 至 此 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第136號
犯罪事實：
一 、 呂嘉蓉 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾渠等 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 其 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 不詳 時間 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 綽號 「 陳 qw 188 」 聯繫 後 ， 依 其 指示 前往 統一 超商 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 郵局 帳號 000 - 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 郵寄 至 綽號 「 陳 qw 188 」 指定 之 地點 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所 得 之 財物 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 如 附表 編號 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 編號 一 所 示 之 匯款 時間 ， 匯入 如 附表 編號 所 示 之 金額 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 所 匯 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第700號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 更正 及 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書犯 罪事實欄 第7 行 所 載 「 000 - 000000000000 號 帳戶 」 ， 應 更正為 「 000000000000 號 帳戶 」 ； ㈡ 起訴書 犯罪事實欄 第10 行 所 載 「 於 99年 9月 16日 22時 30分 起 」 ， 應 更正為 「 於 99年 9月 16日 22時 許 」 ； ㈢ 起訴書 犯 罪事實欄 第13 行 所 載 「 於 附表 所 示 之 時間 」 ， 應 更正為 「 分別 於 附表 所 示 之 時間 」 ； ㈣ 起訴書犯 罪事實欄 第16 行 所 載 「 以 提款卡 領餘 7萬9,947 元 」 ， 應 更正為 「 以 金融卡 提領 12萬 元 ， 並 轉出 3萬 元 」 ； ㈤ 起訴書 附表 編號 1 、 2 匯款 帳戶欄 所 載 「 000 - 0000000000000 號 帳戶 」 ， 應 更正為 「 000000000000 號 帳戶 」 ； ㈥ 起訴書 附表 編號 3 、 4 匯款 帳戶欄 所 載 「 00000000000 號 帳戶 」 ， 應 更正為 「 000000000009 號 帳戶 」 ； ㈦ 起訴書 附表 編號 5 、 6 匯款 帳戶欄 所 載 「 以 臨櫃 方式 匯款 至 」 、 「 000 - 000000000000 號 帳戶 」 、 「 000 - 000000000000 號 帳戶 」 、 「 000 - 000000000000 號 帳戶 」 ， 應 分別 更正為 「 以 臨櫃 方式 存入 」 、 「 000000000000 號 帳戶 」 、 「 000000000000 號 帳戶 」 、 「 000000000000 號 帳戶 」 ； ㈧ 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 吳麗好 於 本院 民國 100年 4月 26日 準備 程序 中 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第242號
犯罪事實：
一 、 賴衍僑 於 民國 105年 2 、 3月 間 參與 綽號 「 阿元 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 渠等 共同 基於 三 人 以上 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 犯罪 手法 及 分工 方式 為 先 由 賴衍僑 負責 承租 處所 ， 並 以 網路線 、 伺服器 、 電話 轉接 IC板 （ 含 無線 網卡 內 插用 行動電話 SIM卡門號 ） 、 無線 分享器 等 物 ， 架設 網路 發話 設備 充做 詐騙 機房 後 ， 再 由 遠端 不詳 地點 負責 詐騙 被害人 之 詐欺 集團 成年 成員 透過 電腦 撥打 民眾 之 電話 號碼 、 LINE （ 電腦 訊號 先 透過 網路 傳輸 至 詐騙 機房 內 之 電話 轉接器 ， 再 由 電話 轉接 IC板 之 無線 網卡 ， 其 內 裝有 行動電話 SIM卡 門號 ， 藉由 電信 公司 基地台 發射 訊號 至 民眾 電話 號碼 、 LINE ） ， 對 民眾 施用 詐術 ， 致 民眾 受騙 而 依 指示 將 其 等 受騙 之 財物 匯款 至 指定 帳戶 內 ， 而 賴衍僑 亦 負責 管理 該 等 詐騙 機房 ， 其 詳 如下 ： ㈠ 吳元棟 （ 另行 通緝 ） 、 莊鈞元 （ 原名 莊宜學 ， 已 另行 提起公訴 ） ， 基於 幫助 賴衍僑 、 「 阿元 」 及 渠等 所屬 之 詐欺 集團 進行 詐騙 之 犯意 ， 由 賴衍僑 透過 吳元棟 尋得 莊鈞元 於 105年 3月 間 出面 承租 「 新北市 ○○區 ○○○路 000號 2樓 207室 」 ， 並 以 莊鈞元 名義 向 中華 電信 股份 有限公司 （ 下 簡稱 中華 電信 ） 申設 網路 ， 賴衍僑 並 以 網路線 、 伺服器 、 電話 轉接 IC板 （ 含 無線 網卡 內 插用 行動電話 SIM卡門號 ） 、 無線 分享器 等 物 ， 架設 網路 發話 設備 作為 上開 詐欺 集團 詐騙 機房 ； 嗣 因 該 處 房東 表示 該 租屋處 有 漏水 ， 「 阿元 」 認 不得 置放 上開 網路 發話 設備 ， 賴衍僑 因此 再 透過 吳元棟 要求 莊鈞元 於 105年 4月 間 出面 再 承租 「 新北市 ○○區 ○○○街 00號 5樓 」 、 「 新北市 ○○區 ○○街 000號 3樓 303室 」 、 「 新北市 ○○區 ○○○路 000號 9樓 之10 （ 頂樓 加蓋 套房 ） 」 等 三 處 租屋處 ， 並 再 以 莊鈞元 名義 向 中華 電信 申設 網路 ， 賴衍僑 又 將 裝設 在 「 新北市 ○○區 ○○○路 000號 2樓 207室 」 內 之 網路 發話 設備 ， 分別 裝置 至 該 三 處 新 租屋處 ， 又 作為 上開 詐欺 集團 詐騙 機房 ， 復 因 「 新北市 ○○區 ○○街 000號 3樓 303室 」 被 不 知情 之 房東 於 105年 6月 底 發覺 其 內 裝有 上開 網路 發話 設備 後 要求 莊鈞元 退租 ， 賴衍僑 則 將 該 處 之 網路 發話 設備 請 吳元棟 先行 代為 保管 ， 之後 賴衍僑 再 將 上開 各 處 網路 發話 設備 均 移至 「 新北市 ○○區 ○○○路 000號 9樓 之10 （ 頂樓 加蓋 套房 ） 」 詐騙 機房 內 。 ㈡ 賴衍僑 為 便於 給付 上開 詐欺 集團 詐騙 機房 房租 、 網路費 等 費用 ， 遂 請 吳元棟 找 莊鈞元 提供 金融 機構 帳戶 ， 莊鈞元 遂 於 105年 3月 4日 申辦 國泰世華 商業 銀行 基隆 分行 活期 儲蓄 存款 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） ， 再 將 國泰世華 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 交給 賴衍僑 ， 賴衍僑 除 以 國泰世華 帳戶 轉帳 方式 支付 上述 費用 外 ， 另 依 「 阿元 」 指示 ， 由 自己 或 指示 不 知情 之 蔡裿 澄持 國泰世華 帳戶 存摺 、 印章 、 金融卡 前往 領取 款項 後 ， 轉交給 「 阿元 」 。 ㈢ 賴衍僑 上開 四處 詐欺 集團 詐騙 機房 內 所 設 之 網路 發話 設備 ， 是 以 購 自 陳進福 （ 已 另行 提起公訴 ） 之 行動電話 SIM卡 門號 插入 電話 轉接 IC板 之 無線 網卡 內 ， 復 由 遠端 不詳 地點 負責 詐騙 被害人 之 詐騙 集團 成年 成員 透過 網路 經由 上開 四處 詐欺 集團 詐騙 機房 內 之 電話 轉接器 ， 再 由 電話 轉接 IC板 之 無線 網卡 內 所 裝 如 附表 一 所 示 行動電話 SIM卡 門號 ， 藉由 附表 一 所 示 之 電信 公司 基地台 發射 訊號 至 民眾 電話 號碼 、 LINE ， 而 以 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 於 附表 一 所 示 時 地 ， 向 附表 一 編號 1-13 所 示 之 告訴人 施以 詐術 ， 致 附表 一 編號 1-12 所 示 之 告訴人 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 分別 將 款項 匯入 如 附表 一 編號 1-12 所 示 之 帳戶 內 ， 而 附表 一 編號 13 所 示 之 告訴人 因 察覺 有異 而 未 受騙 ， 僅 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1 元 至 附表 一 編號 13 所 示 之 帳戶 內 。 至 賴衍僑 為 「 阿元 」 為首 之 詐欺 集團 管理 機房 ， 因此 分得 20萬 元 之 犯罪 所得 。 ㈣ 嗣 經 警持 搜索票 於 105年 7月 20日 下午 1時 20分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 000號 9樓 之10 （ 頂樓 加蓋 套房 ） 搜索 查獲 裝置 在 該 處 正在 運作 之 電腦 網路 發話 設備 即 附表 三 所 示 物品 （ 含 附表 一 編號 11 、 12 、 13 所 示 無線 網卡 內 之 行動電話 SIM卡 門號 ） 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第190號
犯罪事實：
一 、 曾 繁盛 因 從事 直銷 事業 與 林蘇嬌 於 民國 103年 前 ， 早已 結識 。 其 明知 林蘇嬌 因 年歲 漸增 、 智力 退化 ， 而 有 心智 缺陷 而 致 其 辨識 能力 已 顯 有 不足 ， 對 事務 已 不能 為 合理 分析 與 利害 判斷 。 其 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 乘 林蘇嬌 有 前揭 心智 缺陷 而 致 其 辨識 能力 顯 有 不足 之 情形 ， 先於 103年 10月 15日 前 之 該 月 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 誘使 林蘇嬌 簽署 委託書 ， 假借 受託 辦理 提款 、 代購 健康 食品 等 事宜 名義 ， 使 林蘇嬌 信以為真 ， 誤認 曾繁盛 確 有 為 其 代 辦理 提款 、 代購 健康 食品 等 事宜 之 意 ， 而 於 該 時 地 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 城 中 分行 000000000000 號 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 曾繁盛 。 曾繁盛 取得 林蘇嬌 所 交付 前開 金融卡 及 密碼 後 ， 即 自 103年 10月 15日 13時 41分 起 ， 接續 於 附表 所 示 時間 ， 在 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 等 地 ， 持 上開 金融卡 插入 附表 所 示 地點 之 自動 提款機 後 ， 輸入 提款卡 密碼 ， 假冒 林蘇嬌 本人 或 受 其 所 託 提款 ， 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 多 次 提領 如 附表 所 示 款項 ； 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 115萬7,000 元 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡上字第26號
犯罪事實：
一 、 本件 事實 、 證據 及 理由 ， 與 本院 第一 審 刑事 簡易 判決書 （ 如 附件 ） 所 載 相同 ， 茲 引用 之 。
臺灣高雄地方法院 108年度易字第396號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 蘇○○ 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 認無 不得 或 不宜 改 依 簡式 審判 程序 進行 之 情形 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 、 第284 條 之 1 規定 ， 當庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 又 本件 所 引 屬於 審判 外 陳述 之 傳聞 證據 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 第159 條 第1 項 關於 傳聞 法則 規定 之 限制 ， 依法 均 有 證據 能力 ， 合先 敘明 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第2862號
犯罪事實：
一 、 蘇柏翔 雖 預見 提供 金融 帳戶 之 金融卡 （ 提款卡 ） 、 密碼 予 他人 使用 ， 有 可能 為 詐騙 成員 或 不法 份子 所 利用 ， 以 遂行 欺騙 不 知情 社會 大眾 之 目的 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 1月 15日 20時 30分 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 岡山 分行 00000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 （ 下稱 本件 帳戶 ） ， 同時 交予 年籍 不詳 之 成年 詐欺 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 105年 1月 15日 20時 30分 許 ， 謊稱 係 線上 購物 及 兆豐 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 向 張景雯 佯稱 ： 先前 網路 購物 因 作業 疏失 ， 誤設 為 經銷商 自動 扣款 ， 須 依 指示 操作 提款機 解除 等語 ， 致 張景雯 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 53分 、 21時 16分 、 21時 25分 許 ， 依 指示 操作 ATM 而 自 其 兆豐 銀行 、 國泰世華 銀行 帳戶 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 29,985 元 、 18,095 元 至 蘇柏翔 所 申辦 之 本件 帳戶 。 嗣 張景雯 發覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1181號
犯罪事實：
一 、 陳宗泰 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 現今 社會 詐騙 情形 猖獗 ， 詐騙 集團 蒐購 人頭 帳戶 作為 其 詐欺 取財 供 匯款 之 工具 等 新聞 層出不窮 ， 故 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 極 可能 遭 他人 作為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 30 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 聯邦 商業 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 使用 。 嗣 某 詐騙 集團 成員 取得 上揭 金融 機構 帳戶 之 存摺 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 附表 所 示 之 被害人 ， 致 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 分別 交付 附表 所 示 之 財物 ， 復 由 該 詐欺 集團 成員 以 上開 帳戶 之 存摺 提領 上開 詐得 之 款項 。 後 經 附表 所 示 被害人 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第627號
犯罪事實：
一 、 梁書豪 明知 將 自己 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 提供 他人 使用 ， 他人 將 可能 利用 所 提供 之 行動電話 門號 遂行 詐欺 取財 之 非法 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 29日 10時 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 門號 交與 詐欺 犯罪 集團 ， 而 供 該 詐騙 集團 之 成員 於 105年 1月 29日 10時 許 ， 以 梁書豪 所 申請 之 門號 0000000000 號 撥打 電話 予 洪慧君 ， 佯稱 係 洪慧君 之 同事 洪瑩珍 ， 因 支票 到期 急需 現金 等語 ， 致 洪慧君 陷於 錯誤 ， 於 105年 1月 29日 13時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 該 詐騙 集團 成員 所 提供 之 00000000000000 號 鹿港 郵局 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 99年度中簡上字第856號
犯罪事實：
一 、 鐘佳珣 （ 起訴書 均 誤載為 鐘家珣 ， 應 予 更正 ） 在 可 預見 某 一 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 無故 取得 他人 之 帳戶 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 使用 ， 乃 俾利於 迴避 員警 之 查緝 ， 其後 可能 將 取得 之 帳戶 供作 遭 詐欺 取財 之 受害人 匯款 時 指定 帳戶 之 用 ， 且 其 發生 不 違背 本意 之 情形 下 ， 仍 基於 幫助 該 名 成年人 向 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 九十九年 三月 十二日 下午 三 、 四時 許 ， 在 臺中市 ○○○路 之 長榮 桂冠 酒店 門口 ， 將 其 不 知情 之 父親 鐘明吉 所 申設 之 臺灣 銀行 大里 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 之 存摺 影本 及 提款卡 交予 某 一 姓名 年籍 不詳 自稱 「 楊 經理 」 之 成年人 取得 ， 隨後 約 一 小時 後 並 告 以 上開 提款卡 密碼 供 任意 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 名 成年人 為 詐欺 取財 犯行 時 不易 遭 查獲 。 其後 該 名 成年人 取得 鐘佳珣 所 提供 之 上開 鐘 明吉 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 九十九年 三月 十三日 下午 八時 五十四分 許 ， 撥打 電話 向 曾琇瑩 謊稱 係 網路 拍賣 作業 人員 ， 買家 曾琇瑩 因 付款 方式 設定 錯誤 ， 將 導致 曾琇瑩 遭 重複 扣款 ， 需 由 曾琇瑩 持 提款卡 至 提款機 操作 介面 取消 分期付款 云云 ， 致 曾琇瑩 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 九十九年 三月 十三日 下午 九時 五十一分 ， 至 新竹縣 竹北市 ○○路 二三八號 對面 超商 操作 台新 銀行 ＡＴＭ ， 而 將 所有 新台幣 （ 下 同 ） 二萬九千九百九十九 元 ， 轉入 上開 鐘 明吉 之 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 曾琇瑩 於 轉帳 後 ， 驚覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警查悉 上開 帳戶 係 鐘明吉 申設 後 交由 鐘佳珣 保管 使用 ， 始 循線 獲悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度簡上字第204號
犯罪事實：
一 、 蘇惠玟 雖 預見 蒐集 他人 名義 之 金融 帳戶 使用 ， 常 與 詐欺 等 財產 犯罪 行為 密切 相關 ， 且 刻意 使用 他人 帳戶 之 目的 ， 無非 係 詐騙 人士 為 行騙 詐財 、 掩飾 犯行 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 常情 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 有人 利用 其 帳戶 為 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 4月 15日 前 之 某 日 ， 在 某 不詳 地點 ， 將 其 所有 合作金庫 商業 銀行 雲林 分行 帳號 為 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 、 其 阿姨 王月玲 所有 之 臺灣 土地 銀行 嘉興 分行 帳號 為 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 在 其 同意 或 容任 下 ， 提供 與 不詳 人士 使用 。 嗣 後 前開 帳戶 則 為 某 詐欺 集團 所 使用 ， 由 該 集團 內 不詳 姓名 年籍 之 成年 人士 ， 打電話 向 高瀅惠 、 蔡銘宏 分別 佯稱 渠等 之前 在 網站 購物 因 簽單 錯誤 或 付款 設定 錯誤 ， 要求 高瀅惠 、 蔡銘宏 至 自動櫃員機 操作 以 解決 上開 問題 云云 ， 致 使 該 2 人 陷於 錯誤 ， 高瀅惠 於 同 年 月 15日 中午 12時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬 元 至 上揭 土銀 帳戶 內 ， 另 蔡銘宏 則 於 同 日 晚上 8時 22分 許 及 8時 42分 許 ， 分別 匯款 2萬9,123 元 及 1萬5,108 元 ， 共計 4萬4,231 元 至 上揭合庫 帳戶 內 ， 旋 由 該 詐欺 集團 內 之 成員 將 2 人 匯入 之 款項 提領 一 空 。 嗣 2 人 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 而 循線 查獲 。