Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第4529號
犯罪事實：
一 、 莊勝博 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 105年度 簡字 第4831 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 於 民國 106年 7月 3日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知警惕 ， 莊勝博 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 且 明知 一般人 取得 他人 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 之 目的 ， 往往 在於 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 所有 之 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 107年 9月 21日 至 27日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 名下 台中 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 提款卡 、 密碼 、 存摺 交給 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 帳戶 輾轉 流 至 某 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 人數 在 3 人 以上 ） 手 上 ， 該 詐騙 集團 遂 於 106年 9月 27日 12時 10分 去電 葉艷琴 ， 佯裝 其 孫子 稱要 借款 新臺幣 3萬 元 云云 ， 致 葉艷琴 陷於 錯誤 而 依 其 指示 如數 匯款 至 前開 帳戶 內 ， 該 詐騙 集團 成員 旋將 款項 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第381號
犯罪事實：
一 、 陳建濱 、 洪思翔 （ 另行 通緝 ） 於 民國 108年 9月 中旬 某 日 ， 透過 通訊 軟體 微信 ， 加入 以 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 左左 」 之 人 為首 所屬 成員 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 行為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐騙 集團 ， 並 擔任 出面 向 遭 詐欺 集團 詐騙 之 被害人 收取 贓款 之 工作 ， 其 等 即 共同 基於 三 人 以上 假冒 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 及 隱匿 詐欺 犯罪 所得 去向 、 所在 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 數 名 成員 於 108年 10月 21日 中午 12時 許 起 至 同 日 下午 4時 20分 止 ， 撥打 電話 給 家 住 臺中市 豐原區 南陽路 （ 住址 詳卷 ） 之 李真怡 ， 前後 假冒 中華 電信 人員 、 職司 犯罪 偵查 之 地檢署 員工 佯稱 ： 李真怡 積欠 電話費 未 繳 ， 若 未 處理 要 凍結 帳戶 ， 需 將 金融 帳戶 內 金錢 領出 交給 專人 收取 等語 ， 致 李真怡 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 2時 許 ， 至 中華郵政 股份 有限公司 南陽 郵局 提領 共 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 不詳 集團 成員 再 指示 洪思翔 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 搭載 陳建濱 於 同 日 下午 4時 許 ， 抵達 李真怡 上址 住處 附近 ， 由 洪思翔 至 李真怡 住處 附近 之 統一 便利 超商 收取 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 （ 下稱 本件 偽造 文件 ） 後 ， 由 陳建濱 在 李真怡 上址 住處 前 附近 把風 等候 ， 並 由 洪思翔 在 李真怡 上址 住處 前 ， 假冒 公務員 身份 佯裝 「 王 專員 」 與 李真怡 見面 ， 由 集團 成員 撥打 電話 取信 李真怡 ， 而 向 李真怡 騙取 該 50萬 元 得手 ， 並 交付 本件 偽造 文件 給 李真怡 ， 以 此 延緩 李真怡 發覺 被 騙 之 時間 。 洪思翔 取得 50萬 元 後 ， 隨即 與 陳建濱 會合 ， 並 將 上開 款項 交給 陳建濱 ， 陳建濱 當場 交付 酬勞 1萬8000 元 予 洪思翔 ， 2 人 再 駕駛 上開 自小客車 至 臺中 市 中區 之 日曜 天地 百貨 ， 由 陳建濱 將 上開 款項 （ 扣除 陳建濱 收取 之 1萬8000 元 ） 交給 該 集團 成員 收 水 之 人 ， 而 陳建濱 亦 取得 1萬8000 元 之 酬勞 ， 隨後 2 人 即 駕車 返回 臺北 。 李真怡 嗣 後 發覺 受騙 報警 處理 ， 並 將 本件 偽造 文件 交由 員警 扣案 。 嗣 經警 分別 於 108年 10月 24日 凌晨 12時 24分 許 、 同年 12月 4日 上午 10時 5分 許 ， 將 洪思翔 、 陳建濱 拘提 到案 ， 並 經 洪思翔 同意 後 搜索 ， 在 洪思翔 位於 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0○0號 之 居所 內 ， 扣得 其 所有 之 IPHONE1 支 （ 含 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ） 、 案發 時 所 穿著 之 灰色 上衣 1 件 、 黑色 長褲 1 件 ， 在 其 身 上 扣得 以 所得 贓款 加工 之 金 項鍊 1 條 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第2027號
犯罪事實：
一 、 鮑祈安 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被 詐騙人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 12月 22日 18時 42分 許 ， 至 全家 便利商店 以 店到店 遞送 方式 ， 將 其 所 申辦 遠東 商業 銀行 臺中 公益 分行 （ 下稱 遠東 銀行 ） 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 交付 某 詐騙 集團 不詳 成員 收受 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 人 所屬 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 12月 27日 17時 24分 許 ， 假冒 網路 客服 人員 ， 撥打 電話 予 黃秀華 ， 佯稱 ： 因 網路 購物 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 操作 解除 云云 ， 致 黃秀華 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 18時 48分 及 51 分 許 ， 依 指示 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8985 元 及 985 元 至 鮑祈安 之 上開 遠東 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 黃秀華 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第252號
犯罪事實：
一 、 蘇增儀 於 民國 106年 9月 2日 下午 5時 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○街 000巷 0○0號 2樓 陳勇駿 住處 拜訪 ， 見 陳勇駿 之 父 陳治信 將 其 所有 之 三峽區 農會 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） 金融卡 放置 客廳 桌面 ， 卡片 背面 載有 密碼 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 竊盜 犯意 ， 徒手 竊取 之 。
臺灣南投地方法院 109年度易字第34號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 廖千惠 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 身分 不詳 之 人 ， 將 淪為 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 ， 竟 仍 基於 縱 有人 用以 犯 詐欺取財罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 108年 4月 9日 下午 4時 許 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○路 000○000號 之 統一 便利 超商 合廣 門市 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 中興新村 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 寄送 與 某 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李雯婷 」 之 人 。 嗣 該 姓名 年籍 不詳 之 人 與 其 共組 之 詐騙 集團 成員 取得 本案 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 犯行 ： ⒈ 於 108年 5月 3日 下午 5時 19分 前 某時 ， 佯裝 網路 購物 賣場 工作 人員 與 中國信託 商業 銀行 職員 ， 撥打 電話 予 洪品蓉 ， 對 洪品蓉 佯稱 ： 洪品蓉 先前 網路 購物 時 ， 因 工作 人員 疏失 貼錯 標籤 ， 遭 多 扣 會員費 2萬餘 元 ， 故 需要 辦理 退款 云云 ， 致 洪品蓉 陷於 錯誤 ， 接續 依 指示 於 同 日 下午 5時 19分 許 、 5時 23分 許 ， 操作 網路 銀行 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9985 元 、 4萬9985 元 至 本案 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 ⒉ 於 108年 5月 3日 下午 5時 2分 許 ， 佯裝 網路 購物 賣場 工作 人員 與 彰化 商業 銀行 職員 ， 撥打 電話 予 羅佩珊 ， 對 羅佩珊 佯稱 ： 羅佩珊 先前 網路 購物 時 ， 賣場 工作 人員 疏失 弄錯 訂單 ， 故 需要 辦理 退款 云云 ， 致 羅佩珊 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 5時 47分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 1樓 之 便利商店 依 指示 操作 自動櫃員機 轉帳 7310 元 至 本案 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 洪品蓉 、 羅佩珊 轉帳 後 發覺 有異 ， 進而 報警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 洪品蓉 、 羅佩珊 告訴 及 南投縣政府 警察局 草屯 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第8130號
犯罪事實：
一 、 王芳蘭 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 間 某 日 ， 在 位於 新 北市 中和區 民享街 之 某 統一 便利 超商 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 福和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 寄送 至 新北市 三重區 之 某 統一 便利 超商 ， 而 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 嗣 再 以 電話 告知 對方 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 不法 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 29日 15時 43分 許 ， 冒充為 某 網路 賣家 及 銀行 人員 ， 撥打 電話 向 羅牧 謊稱 因 人員 疏失 ， 致 使 其 遭 扣款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5000 元 ， 須 至 自動櫃員機 操作 云云 ， 致 羅牧 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 17時 7分 許 ， 以 跨行 存款 方式 ， 將 新臺幣 2萬9985 元 存入 上開 國泰世華 銀行 帳戶 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 羅牧 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第191號
犯罪事實：
一 、 張耕茂 及 楊澄楓 均 明知 申辦 行動電話 預付卡 並 無 特殊 限制 程序 簡便 ， 且 均 可 預見 任意 交付 行動電話 預付卡 予 他人 使用 ， 可能 成為 幫助 他人 詐欺 取財 之 聯絡 工具 ， 竟 均 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 張耕茂 以 借用 名義 請求 不 知情 之 黃冠華 申辦 行動電話 預付卡 供 其 使用 ， 黃冠華 乃 於 民國 108年 3月 29日 （ 起訴書 誤載為 3月 9日 ） 某時 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 ） 電信 門市 ， 申辦 門號 0000000000 號 之 行動電話 預付卡 ， 黃冠華 於 取得 上開 預付卡 後 ， 即 在 臺中市 東區 大智路 上 之 某 統一 超商 門市 交予 張耕茂 ， 張耕茂 再 於 同 日 19時 26分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 統一 超商 門市 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 700 元 代價 出售 該 預付卡 予 楊澄楓 ， 楊澄楓 再 以 800 元 之 代價 ， 轉售 予 姓名 不詳 微信 帳號 「 韋小寶 」 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 藉 該 預付卡 門號 聯繫 並 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 「 韋小寶 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 在 取得 前開 預付卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 4月 11日 13時 許 ， 以 上開 門號 撥打 電話 予 林艷宏 ， 假冒 係 林艷宏 之 楊姓 友人 ， 佯稱 急需 借貸 金錢 支付 工程款 云云 ， 致 林艷宏 陷於 錯誤 ， 遂 依據 詐欺 集團 成員 指示 之 內容 ， 委由 其 子 陳威廷 於 108年 4月 11日 12時 18分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 雙 和 分行 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 至 唐嘉駿 申辦 之 華南 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 唐嘉駿 另 經 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 以 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 聲請 簡易 判決 處刑 ） ， 旋 遭 不詳 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 因 林艷宏 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度簡上字第53號
犯罪事實：
一 、 呂浩賢 雖 可 預見 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 將 可能 作為 不詳 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 之 追查 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 30日 ， 在 臺中市 ○○○路 000號 陽信 商業 銀行 精武 分行 ， 將 自己 甫 申設 之 該 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 該 人 及 所屬 詐欺 犯罪 集團 成員 取得 呂浩賢 陽信 商業 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 共同 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 內 某 成員 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 載 方式 對 洪晏勝 實行 詐騙 ， 陷於 錯誤 之 洪晏勝 依 指示 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 呂浩賢 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 犯罪 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 洪晏勝 察覺 有異 ， 發現 受騙 ， 經 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡上字第610號
犯罪事實：
一 、 證據 能力 部分 ： 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 言詞 或 書面 陳述 ， 除 法律 有 規定 者 外 ， 不得 作為 證據 。 惟 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 前 4 條 之 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 。 當事人 、 代理人 或 辯護人 於 法院 調查 證據 時 ， 知有 第159 條 第1 項 不得 為 證據 之 情形 ， 而 未 於 言詞 辯論 終結 前 聲明 異議 者 ， 視為 有 前 項 之 同意 ， 刑事訴訟法 第159 條 第1 項 、 第159 條 之 5第1 項 、 第2 項 分別 定有 明文 。 查 本案 認定 事實 所 引用 之 卷證 資料 ， 並 無 證據 證明 係 公務員 違背 法定 程序 所 取得 ， 而 檢察官 、 被告 於 本院行 準備 程序 及 審理 時 ， 均 不 爭執 其 證據 能力 ， 且 本院 審酌 前揭 陳述 作成 時 之 情況 ， 並 無 違法 取證 之 瑕疵 ， 亦 認 以 之 作為 證據 為 適當 ， 是 本件 有關 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 言詞 或 書面 陳述 等 供述 證據 ， 依 前揭 法條 意旨 ， 自 均 得 為 證據 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第917號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 108年 6月 7日 加入 詐騙 集團 ， 擔任 車手 及 給付 報酬 與 其他 詐騙 集團 成員 等 職務 ， 與 擔任 領取 內含 帳戶 存摺 、 提款卡 之 包裹 之 取簿手 即 少年 龔○彬 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 由 報告 機關 移送 少年 法庭 審理 中 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 微信 暱稱 「 泰國 代購 」 、 「 禍 為 福先 」 、 「 刺蝟 」 、 「 魯魯咪 」 、 「 藍波 」 、 「 比利時 鬆餅 」 之 人 及 其他 擔任機房端 工作 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 其他 詐騙 集團 成員 分別 於 108年 6月 15日 、 108年 6月 17日 向 乙○○ 、 丙○○ 施以 附表 所 示 之 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 將 附表 所 示 帳戶 寄 至 附表 所 示 統一 超商 虹諭 門市 、 愛 家 門市 。 嗣 甲○○ 依 「 泰國 代購 」 之 指示 ， 於 108年 6月 17日 23時 33分 許 ， 駕駛 向 不 知情 友人 洪有成 租用 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 萊爾富 超商 中 集 門市 ， 以 無摺 匯款 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 4千 元 至 少年 龔○彬 指定 之 不 知情 友人 吳宗倫 名下 之 國泰世華 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ， 作為 少年 龔○彬 領取 包裹 之 報酬 ， 少年 龔○彬 再 依 指示 於 108年 6月 19日 至 附表 所 示 統一 超商 虹諭 門市 、 愛 家 門市 領取 前開 被害人 寄出 之 包裹 後 ， 將 包裹 寄 至 新北市 ○○區 ○○○路 000號 空軍 一號 三重 總站 。 嗣 經 警 循線 於 108年 10月 29日 19時 25分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 拘獲 甲○○ ， 而 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡上字第397號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 刑事 簡易 判決 之 認事 、 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 （ 含 聲請 簡易 判決 處刑書 ） 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第6238號
犯罪事實：
一 、 陳英財 曾 於 民國 97年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 97年度 嘉簡字 第1042 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 減為 有期徒刑 1月 確定 ， 於 97年 11月 28日 易科 罰金 執行 完畢 ； 白友輝 曾 於 8 年 0 間 因 違反 懲治 盜匪 條例 、 肅清 煙毒 條例 、 偽造 有價證券 等 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 80年度 訴 字 第376 號 判決 判處 有期徒刑 8 年 、 3 年 2 月 、 3 年 ， 應 執行 有期徒刑 13 年 確定 ， 嗣 上開 違反 肅清 煙毒 條例 所 判處 之 有期徒刑 3 年 2 月 復 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 96年度 聲減字 第1193 號 裁定 減為 有期徒刑 1 年 7月 ， 嗣 又 經 國防部 北部 地方 軍事 法院 就 前述 有期徒刑 8 年 、 1 年 7 月 、 3 年 與 另 案 （ 軍法 逃亡案 ） 經 法院 判處 之 有期徒刑 1 年 1 月 ， 裁定 應 執行 有期徒刑 13 年 ， 於 101年 1月 1日 執行 完畢 ； 李偉浩 曾 於 98年 間 因 賭博 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 易 字 第1816 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 98年 11月 6日 易科 罰金 執行 完畢 ； 沈維德 曾 於 99年 間 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 簡字 第1456 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 100年 11月 5日 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第754號
犯罪事實：
一 、 廖晨凱 於 民國 105年 7月 初 某 日 ， 以 「 噗丟 黑森 嘿嘿 」 之 暱稱 ， 在 「 老子 有錢 」 之 手機 網路 遊戲 中 結識 暱稱 「 真的 賺 大錢 」 之 洪子成 。 而 廖晨凱 於 105年 8月 2日 15時 至 16時 許 ， 以 廠牌 不詳 之 行動電話 連結 「 老子 有錢 」 之 手機 網路 遊戲 ， 見 暱稱 「 真的 賺 大錢 」 之 洪子成 張貼 欲 販賣 遊戲 點數 之 訊息 ， 廖晨凱 雖 無 付款 購買 遊戲 點數 之 真意 ， 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 接續 以 「 噗丟 黑森 嘿嘿 」 之 暱稱 ， 在 「 老子 有錢 」 手機 遊戲 之 私頻 中 與 洪子成 聯絡 （ 起訴書 誤載為 以 電腦 設備 連結 網際網路 ） ， 並 向 洪子成 佯稱 ： 請 其 幫忙 購買 「 老子 有錢 」 遊戲 之 遊戲 點數 ， 也 會 購買 其 帳號 內 之 其他 遊戲 點數 ， 並 會 將 購買 款項 存入 其 提供 之 金融 帳戶 內 云云 ， 致 洪子成 因此 陷於 錯誤 ， 便 先 以 小額 付費 方式 ， 在 「 GOOGLEPLAY 」 商店 購得 價值 相當於 新臺幣 （ 下 同 ） 1500 元 之 遊戲 點數 後 ， 存入 廖晨凱 在 「 老子 有錢 」 手機 遊戲 中 暱稱為 「 噗丟 黑森 嘿嘿 」 之 帳號 內 ， 而 洪子成 復 將 其 在 「 老子 有錢 」 手機 遊戲 及 「 GOOGLEPLAY 」 商店 所 用 之 帳號 、 密碼 ， 悉數 告知 廖晨凱 ， 以便 廖晨凱 得以 自行 登入 取得 所 欲 向 洪子成 購買 其 帳號 內 之 遊戲 點數 ， 而 廖晨凱 取得 洪子成 提供 之 「 老子 有錢 」 手機 遊戲 、 「 GOOGLEPLAY 」 商店 之 帳號 與 密碼 後 ， 先 以 廠牌 不詳 之 行動電話 連結 至 「 GOOGLEPLAY 」 商店 帳號 中 ， 使用 洪子成 帳號 中 價值 1000 元 之 點數 購買 其 所 使用 遊戲 點數 ， 繼而 使用 洪子成 在 「 老子 有錢 」 手機 遊戲 帳號 ， 將 該 帳號 剩餘 之 虛擬 遊戲幣 28萬 （ 價值 2800 元 ） 悉數 把玩 完畢 ， 且 未 依約 將 購買 款項 存入 洪子成 所 提供 之 金融 帳戶 內 。 嗣 因 洪子成 發現 廖晨凱 並 未 依約 給付 購買 款項 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度易緝字第82號
犯罪事實：
一 、 蔡啟宏 前 於 民國 92年 間 ， 因 詐欺 、 竊盜 、 贓物 等 案件 ， 經 本院 以 92年度 訴 字 第1273 號 判決處 有期徒刑 1 年 、 1 年 6月 及 3月 確定 ， 於 95年 9月 8日 假 釋付 保護 管束 而 出監 ， 原 至 96年 10月 1日 保護 管束 期滿 ， 惟 因 蔡啟宏 所 為 上開 犯行 合於 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 之 減刑 條件 ， 經 本院 以 97年度 聲減字 第2819 號 就 上開 3 罪 裁定 視為 減刑 並 定 應執行 有期徒刑 1 年 3月 15日 確定 後 ， 保護 管束 期間 業 於 96年 7月 16日 屆滿 ， 假釋 未 經 撤銷 而 視為 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 先 利用 其 從事 汽車 美容 業務 之 便 ， 取得 可 發動 黃俊豪 所有 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 系爭 車輛 ） 之 鑰匙 1 支 ， 復 於 98年 10月 2日 凌晨 3時 許 ， 在 高雄市 三民區 自忠街 58號 前 ， 以 該 鑰匙 發動 電門 之 方式 ， 竊取 系爭 車輛 得手 。 嗣 蔡啟宏 再 與 許展豪 （ 另 案 偵查 中 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 恐嚇 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 10月 2日 先後 撥打 電話 予 黃俊豪 ， 恫稱 如 不 按 指示 匯款 ， 即 將 系爭 車輛 處理掉 （ 即 解體 ） 等語 ， 黃俊豪 因而 心生畏懼 ， 遂 依 指示 自 其 胞兄 之 黃俊源 高雄站 後 郵局 00000000000000 號 帳戶 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 28,000 元 至 由 許展豪 所 提供 、 申設人 為 楊志勳 之 左營 新莊仔 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ， 楊志勳 提供 此 帳戶 予 許展豪 所 涉 之 幫助 恐嚇 取財 犯行 ， 業 經 本院 判處 罪刑 確定 ） ， 許展 豪 旋將 該 筆 款項 提領 一 空 ， 與 蔡啟宏 朋分 花用 。 蔡啟宏 於 取得 上開 贖金 後 ， 電知 黃俊豪 至 指定 地點 領回 系爭 車輛 ， 黃俊豪 另 於 98年 10月 5日 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1673號
犯罪事實：
一 、 蘇貫 予 依 其 社會 經驗 ， 可 預見 交付 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 身分 不詳 之 人 使用 ， 將 可能 被 他人 用於 掩飾 身份 ， 以 避免 遭 警方 查緝 ， 進而 便利 他人 實施 詐欺 等 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 30日 前 之 某時 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 、 臺中 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺中 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 某 成年人 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 而 該 姓名 年籍 不詳 之 成年人 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ） 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 於 105年 8月 30日 ， 假冒 UA 網站 人員 致電 屠士豪 ， 佯稱 屠士豪 之前 在 該 網路 購物 訂單 重複 ， 復 佯裝 為 華泰 銀行 客服 人員 致電 屠士 豪 ， 要求 屠士豪 操作 自用 櫃員機 取消 訂單 云云 ， 致 屠士豪 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 31日 上午 前往 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 ， 並 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 其中 4 筆 分別 為 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬123 元 、 10萬50 元 、 15萬123 元 、 15萬123 元 （ 以上 均 已 扣除 手續費 ， 為 實際 匯入 蘇貫 予 各 帳戶 之 金額 ） 之 款項 ， 分別 轉帳 至 蘇貫予 所 申設 之 臺灣 銀行 帳戶 、 華南 銀行 帳戶 、 臺中 銀行 帳戶 、 合作金庫 銀行 帳戶 ， 並 旋 均 遭 對方 提領 完畢 。 ㈡ 於 105年 9月 2日 18時 27分 許許 ， 撥打 電話 予 高正志 ， 佯稱 高正志 在 兩廳院 訂 的 票出 問題 ， 被 設定成 分期 轉帳 ， 要 解除 設定 云云 ， 致 高正志 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 19時 37分 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 ， 並 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 將 8199 元 （ 起訴書 誤載為 8184 元 ） 匯 至 蘇貫予 所 申設 之 華南 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 對方 提領 完畢 。 ㈢ 於 105年 9月 2日 18時 50分 許 ， 假冒 兩廳院 售票 系統 人員 致電 洪詩語 ， 佯 向 洪詩語 詐稱 其 在 兩廳院 售 票 系統 有 一 筆 訂單 ， 致 洪 詩語 陷於 錯誤 而 表示 欲 取消 訂單 ， 而 於 同 日 20時 16分 許 前往 位於 臺中市 ○○路 0段 000號 之 便利商店 ， 並 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 將 1萬7985 元 匯款 至 蘇貫予 所 申設 之 之 華南 銀行 帳戶 （ 上開 金額 已 扣除 手續費 ， 為 實際 匯入 蘇貫 予 帳戶 之 金額 ， 起訴書 誤載為 1萬8000 元 ） ， 並 旋 遭 對方 提領 完畢 。 ㈣ 於 105年 9月 2日 20時 6分 許 ， 假冒 ANDENHUD 公司 客服 人員 致電 李旻珈 ， 謊稱 李旻珈 之前 在 網路 購買 的 貨物 有 重複 扣款 之 情形 ， 復 佯裝 花旗 銀行 客服 人員 致電 李旻珈 ， 要求 李旻珈 必須 操作 自動櫃員機 取消 重複 扣款 云云 ， 致 李旻珈 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 22時 21分 許 前往 位於 彰化縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 第一 銀行 ， 並 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 將 2萬9985 元 匯款 至 蘇貫予 所 申設 之 合作金庫 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 對方 提領 完畢 。 ㈤ 於 105年 9月 2日 19時 50分 許 ， 假冒 TREND 購物臺 人員 致電 陳遵仁 ， 佯稱 陳遵仁 購買 的 物品 因 客服 人員 錯誤 設定為 連續 購買 12 次 ， 要求 陳遵仁 必須 操作 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 陳遵仁 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 22時 許 前往 位於 苗栗市 ○○路 000號 之 郵局 ， 並 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 先後 將 2萬1513 元 、 1萬537 元 匯 至 蘇貫予 所 申設 之 合作金庫 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 對方 提領 完畢 。 ㈥ 於 105年 9月 2日 21時 53分 許 ， 假冒 兩廳院 售票 系統 人員 致電 陳力安 ， 佯 向 陳力安 詐稱 其 在 兩廳院 售 票 系統 購買 12 張 舞台劇 票券 ， 致 陳力安 陷於 錯誤 而 表示 欲 退票 ， 因而 依 其 指示 前往 位於 南投縣 ○○鎮 ○○路 00○00號 之 統一 超商 ， 並 於 操作 自動櫃員機 後 ， 將 1萬7688 元 （ 上開 金額 已 扣除 手續費 ， 為 實際 匯入 蘇貫 予 帳戶 之 金額 ） 匯 至 蘇貫予 所 申設 之 合作金庫 銀行 帳戶 ， 並 旋 對方 遭 提領 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2645號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張信儒 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡 出售 、 出借 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 接續 於 民國 99年 9月 23日 及 同 月 30日 ， 前往 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ○○○路 上 某 全家 便利商店 ， 將 其 向 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 板橋 分行 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 ） 申請 開設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 、 向 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 新埔 分行 （ 下稱 新光 銀行 ） 申請 開設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 向 合作金庫 銀行 股份 有限公司 板橋 分行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 申請 開設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 交 寄予 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 「 陳柏良 」 之 成年人 ， 再 將 提款 密碼 以 電話 告知 「 陳柏良 」 使用 。 嗣 某 不詳 詐欺 集團 成員 取得 張信儒 上開 臺北 富邦 銀行 、 新光 銀行 、 合作金庫 帳戶 之 金融卡 、 密碼 後 ， 即 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 馬康衛 、 劉欣惠 、 洪昱壕 、 張禎云 、 黃秋雅 、 詹宜豪 、 林宜穎 、 蔡汶成 、 賴永洲 等 人 ， 致 馬康衛 、 劉欣惠 、 洪昱壕 、 張禎云 、 黃秋雅 、 詹宜豪 、 林宜穎 、 蔡汶成 、 賴永洲 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 張信儒 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 匯入 款項 旋即 遭 提領 一 空 。 案 經 賴永洲 、 洪昱壕 、 蔡汶成 、 劉欣惠 訴由 臺北縣 （ 現 改制為 新北市 ） 政府 警察局 土城 分局 、 詹宜豪 訴由 臺中 市 政府 警察局 霧峰 分局 報請 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1896號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 補充 及 更正 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 犯罪 事實 最初 補充 「 顏維辰 前 因 持有 毒品 、 寄藏 子彈 等 案件 ， 經 本院 以 一０一年度 訴 字 第一０二０ 號 判決 判處 有期徒刑 六月 、 三月 ， 應 執行 有期徒刑 八月 確定 ， 並 於 民國 一０二年 七月 九日 易科 罰金 執行 完畢 」 。 ㈡ 犯罪 事實 第一 列 至 第四 列 「 顏維辰 能 預見 將 行動電話 門號 及 金融 機構 帳戶 相關 資料 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 行動電話 門號 及 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 」 ， 應 更正為 「 顏維辰 明知 他人 向 其 收購 行動電話 門號 及 金融 機構 帳戶 ， 係 為 作為 詐取 他人 財物 之 聯絡 工具 ， 以及 供作 被害人 匯款 帳戶 使用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 」 。 ㈢ 犯罪 事實 第七 列 至 第八 列 「 即 交予 某 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 」 ， 應 補充為 「 即 於 一０三年 四月 十五日 至 同年 五月 十五日 此 期間 某時 ， 以 一千 元 之 代價 ， 將 該 門號 交寄予 某 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 」 。 ㈣ 犯罪 事實 第十一 列 「 十一時 二十六分 」 應 更正為 「 十二時 二十六分 」 。 ㈤ 犯罪 事實 第十九 列 「 於 一０三年 四月 十七日 之前 某 日 」 ， 應 補充為 「 於 一０三年 四月 十四日 前 之 一０三年 四月 間 某時 」 。 ㈥ 犯罪 事實 第二十四 列 至 第二十五 列 「 即 交予 某 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 」 ， 應 補充為 「 即 於 一０三年 四月 十四日 前 之 一０三年 四月 間 某時 ， 以 一 本 帳戶 四千 元 之 代價 ， 將 該 二 本 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交寄 與 某 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 」 。
臺灣臺中地方法院 103年度審易字第284號
犯罪事實：
一 、 陳鈺姍 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 依 其 智識 經驗 當 可 知悉 任意 將 金融 帳戶 交予 他人 ， 極 可能 淪為 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 人頭 帳戶 使用 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 犯罪 故意 ， 於 民國 103年 5月 31日 ， 以 黑貓宅 急便 宅配 之 方式 ， 將 其 所有 在 臺中市 ○○區 ○○○ 設 ○○號 00000000000000號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 物 ， 寄送 予 姓名 不詳 之 成年人 使用 ， 並 將 密碼 告知 該 名 成年人 ， 而 容任 該 帳戶 供作 他人 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 姓名 不詳 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 6月 8日 下午 2時 14分 許 ， 先後 假冒 網路 購物 網站 及 銀行 客服 人員 致電 林亭吟 ， 向 林亭吟 詐稱 其 之前 於 網路 購物 ， 因 扣款 有異 將 造成 重複 扣款 ， 要求 林亭吟 必須 前往 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 致 林亭吟 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 9日 中午 12時 45分 許 ， 前往 自動櫃員機 依 指示 操作 而 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬7123 元 款項 匯入 前揭 帳戶 內 。 嗣 因 林亭吟 察覺 受騙 ， 經 報警 後 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 105年度易字第244號
犯罪事實：
一 、 丁○○ （ 原名 戊○○ ） 明知 其 無法 仲介 泰國 進口 黃金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 一 編號 1 、 2 、 4 所 示 之 時間 、 地點 ， 虛捏 如 附表 一 編號 1 、 2 、 4 所 示 黃金 交易所 需 相關 費用 之 不實 理由 ， 向 甲○○ 諉稱 ， 自己 從事 仲介 泰國 黃金 交易 ， 若 繳納 如 附表 一 編號 1 、 2 、 4 所 示 名目 之 款項 ， 事成 可 將 利潤 分予 甲○○ 等語 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 誤認 丁○○ 可仲介 泰國 進口 黃金 ， 遂 分別 交付 如 附表 一 編號 1 、 2 、 4 所 示 金額 款項 【 合計 新臺幣 （ 以下 未 標明 幣別 者 ， 單位 均 為 新臺幣 ） 10萬 元 】 。 丁○○ 另 於 附表 一 編號 3 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 一 編號 3 所 示 方式 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 因而 交付 如 附表 一 編號 3 所 示 款項 6萬 元 。 嗣 因 丁○○ 遲 未 依約 將 上述 利潤 分給 甲○○ ， 且 甲○○ 將 抵押 品送 銀樓 鑑定 、 查證 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第1261號
犯罪事實：
一 、 李亦勝 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 可 預見 將 金融 帳戶 或 提款卡 提供予 不詳 人士 使用 ， 可能 幫助 不詳 人士 實行 詐欺 取財 犯罪 及 提領 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 5月 27日 下午 1時 34分 前 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 在 第一 商業 銀行 內壢 分行 所 開立 之 00000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 不詳 人士 所屬 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 吳佩玲 於 102年 5月 27日 下午 1時 許 瀏覽 YAHOO 奇摩 拍賣 網站 時 ， 詐欺 集團 成員 佯刊 販賣 演唱會 門票 之 不實 訊息 供 買家 下標 ， 致 吳佩玲 誤信 為 真 而 下標 購買 4 張 演唱會 門票 ， 並 以 電子 郵件 聯絡 賣方 ， 再 依 指示 至 ATM 操作 匯款 ， 於 102年 5月 27日 下午 1時 34分 許 （ 起訴書 誤載為 「 102年 5月 27日 下午 1時 17分 許 」 ， 應 予 更正 ） 將 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 匯入 李亦勝 之 上開 金融 帳戶 內 。 ㈡ 陳怡蓁 於 102年 5月 25日 晚上 9時 許 瀏覽 YAHOO 奇摩 拍賣 網站 時 ， 詐欺 集團 成員 佯刊 販賣 演唱會 門票 之 不實 訊息 供 買家 下標 ， 致 陳怡蓁 誤信 為 真 而 下標 購買 2 張 演唱會 門票 ， 並 以 電子 郵件 聯絡 賣方 ， 再 依 指示 至 郵局 匯款 ， 於 102年 5月 27日 下午 2時 53分 許 將 2,000 元 匯入 李亦勝 之 上開 金融 帳戶 內 。 ㈢ 柯喬比 於 102年 5月 23日 晚上 10時 19分 許 瀏覽 奇 集集 拍賣 網站 （ 起訴書 誤載為 「 奇摩 拍賣 網站 」 ， 應 予 更正 ） 時 ， 詐欺 集團 成員 佯刊 販賣 照相機 1 台 （ 廠牌 ： Casio 、 型號 ： EX-TR 150 ） 之 不實 訊息 供 買家 下標 ， 致 柯喬比 誤信 為 真 而 下標 購買 ， 並 以 電子 郵件 聯絡 賣方 ， 再 依 指示 至 ATM 操作 匯款 ， 於 102年 5月 27日 下午 4時 24分 許 將 8,000 元 匯入 李亦勝 之 上開 金融 帳戶 內 。 ㈣ 該 詐欺 集團 成員 旋將 吳佩玲 、 陳怡蓁 、 柯喬比 匯入 李亦勝 上開 帳戶 內 之 款項 均 提領 一 空 。 嗣 因 吳佩玲 、 陳怡蓁 、 柯喬比 查覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 99年度審簡字第4103號
犯罪事實：
一 、 黃寶成 ( 原名 黃保偲 ) 可 預見 交付 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 帳戶 提款卡 之 目的 甚多 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 99年 3月 15日 23時 許 ， 在 高雄 橋頭鄉 ○○路 之 「 統一 超商 」 前 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 北 高雄 分行 ( 下稱 中信 銀行 ) 帳號 000000000000 號 帳戶 及 第一 商業 銀行 岡山 分行 ( 下稱 第一 銀行 ) 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿弟 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 ㈠ 於 99年 3月 16日 22時 34分 許 ， 撥打 林如欣 之 電話 ， 誆稱 其 網路 購物 簽錯 付款 格式 ， 要求 其 至 ATM 操作 以 取消 設定 云云 ， 致 林如欣 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 49分 許 以 ATM 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9983 元 至 黃寶成 上開 中信 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 99年 3月 17日 20時 12分 許 ， 佯稱為 拍賣 網站 賣家 ， 撥打 鍾瑋哲 之 電話 ， 誆稱 其 網路 購物 收貨 時 簽收 之 單據 勾選 錯誤 ， 之後 又 由 另 一 不詳 人士 佯稱為 郵局 人員 撥打 鍾瑋哲 之 電話 ， 要求 其 至 ATM 操作 以 取消 設定 云云 ， 致 鍾瑋哲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 24分 許 匯款 8萬2000 元 至 黃寶成 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 嗣 林如欣 、 鍾瑋哲 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第1395號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 調查 程序 時 自白 及 供述 、 本院 辦理 刑事 案件 電話 查詢 紀錄表 」 。
臺灣新北地方法院 99年度簡字第10218號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪 事實 一 第10 行 至 第16 行 之 「 分別 以 網路 購物 錯誤 設定 成分 期付款 . . . 前揭 永豐 商銀 帳戶 」 應 補充 更正為 「 分別 以 附表 所 示 之 手法 ， 對 如 附表 所 示 方吉清 等 3 人 行使 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 以 附表 所 示 方式 分別 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 永豐 商銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 」 ； 證據欄 一 第6 行 之 「 金融 機構 匯款 執據 」 後 應 補充 「 、 被告 上開 永豐 商銀 帳戶 之 存摺 封面 及 內頁 交易 明細 影本 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4180號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 欄 補充 認定 被告 許佳芳 本件 犯罪 事實 之 理由 ： 「 按 金融 帳戶 為 個人 之 理財 工具 ， 而 政府 開放 金融業 申請 設立 後 ， 金融 機構 大量 增加 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 自由 申請 開設 金融 帳戶 ， 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 因此 一般人 申請 存款 帳戶 極為 容易 而 便利 ， 且 得 同時 在 不同 金融 機構 申請 多數 存款 帳戶 使用 ， 並 無 使用 他人 帳戶 之 必要 ， 此 為 一般 日常 生活 所 熟知 之 常識 ， 故 除非 有 特殊 或 違法 之 目的 ， 並 藉 此 躲避 警方 追緝 ， 一般 正常 使用 之 存款 帳戶 ， 並 無 向 他人 借用 、 承租 或 購買 帳戶 存簿 及 提款卡 之 必要 。 次 按 ， 金融 帳戶 係 個人 資金 流通 之 交易 工具 ， 事 關 帳戶 申請人 個人 之 財產 權益 ， 進出 款項 亦 將 影響 其 個人 社會 信用 評價 ； 而 金融 帳戶 與 提款卡 、 密碼 結合 ， 尤 具 專有性 ， 若 落入 不明 人士 ， 更 極 易 被 利用 為 取贓 之 犯罪 工具 。 是 以 金融 帳戶 具有 強烈 之 屬 人性 及 隱私性 ， 應 以 本人 使用 為 原則 ， 衡諸 常理 ， 若非 與 本人 有 密切 關係 或 特殊 信賴 關係 ， 實無 任意 供 他人 使用 之 理 ， 縱 有 交付 個人 帳戶 供 他人 使用 之 特殊 情形 ， 亦 必 會 先行 瞭解 他人 使用 帳戶 之 目的 始行 提供 ， 並 儘速 要求 返還 。 又 詐欺 集團 經常 以 收購 方式 大量 取得 他人 之 存款 帳戶 ， 亦 常 以 應徵 工作 、 質押 借款 、 辦理 貸款 為由 ， 誘使 他人 提供 金融 機構 之 存款 帳戶 ， 以 隱匿 其 財產 犯罪 之 不法 行徑 ， 規避 執法 人員 之 查緝 ， 並 掩飾 、 確保 因 自己 犯罪 所 得 之 財物 ， 類此 在 社會 上 層出不窮 之 案件 ， 亦 經 坊間 書報 雜誌 、 影音 媒體 多所 報導 及 再三 披露 而 為 眾所周知 之 情事 。 故 避免 此 等 專屬性 甚 高 之 物品 被 不明 人士 利用 為 犯罪 工具 ， 亦 為 一般 生活 所 應有 之 認識 。 查 被告 已 年滿 35 歲 ， 為 智識 正常 ， 具有 一定 社會 經驗 之 成年人 ， 並 非 年幼 無知 或 與世隔絕 而 無 常識 ， 對 上情 自無 不知之 理 ； 惟 被告 竟 將 其 友人 廖茂雄 所有 具 私密性 、 專屬性 之 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 不明 人士 ， 而 容任 不明 人士 對 外 得以 上開 帳戶 之 名義 無條件 加以 使用 。 縱 果 如 被告 所 辯 係 因 應徵 工作 而 交付 帳戶 資料 ， 亦 足認 被告 在 主觀 上 已 預見 提供 帳戶 之 行為 可能 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 ， 仍 不 違反 其 本意 而 執意 為 之 ， 然 尚 無 證據 證明 被告 係 以 詐欺 取財 之 犯意 參與 詐欺 取財 犯罪 ， 應 認 被告 有 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。 本案 事證 明確 ， 被告 之 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃原簡字第100號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第13 至 14 行 所 載 「 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 」 後 應 予 補充 「 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 105年度竹簡字第643號
犯罪事實：
一 、 鄭瑞揚 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 與 智識 思慮 ， 雖 可 預見 將 己 有 金融 帳戶 之 存摺簿 影本 、 提款卡 及 提款 密碼 提供 非 屬 親故 或 互 不 相識 之 人 使用 ， 有 遭 他人 利用 作為 財產 犯罪 所得 財物 匯入 及 提領 工具 之 可能 ， 使 犯罪 查緝 更形 困難 ， 進而 對 該 詐欺 取財 正犯 所 實行 之 詐欺 取財 罪行 施以 一定 助力 ， 仍 基於 縱 令 他人 以 其 所 申辦 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯行 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 3月 19日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 竹東 下 公館 郵局 （ 下稱 下 公館 郵局 ） 所 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 成年 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 後 ， 由 該 詐欺 集團 成年 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 各 以 如 附表 所 示 方式 要求 如 附表 所 示 被害人 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 先後 於 如 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 分別 於 不 知情 之 情形 下 輸入 密碼 、 轉帳 帳號 及 轉出 金額 等 資料 後 ， 進而 將 如 附表 所 示 金額 匯入 或 轉帳 至 該 詐欺 集團 成員 所 控制 使用 與 之 無 詐欺 犯意 聯絡 之 鄭瑞揚 所 提供 上開 帳戶 內 ， 且 由 該 詐騙 集團 成員 持 鄭瑞揚 所 提供 上開 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 提領 殆盡 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 得逞 。 嗣 因 如 附表 所 示 被害人 均 於 操作 自動櫃員機 完成 後 察覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警調閱 相關 開戶 資料 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 附表 編號 1 、 2 、 4 所 示 被害人 訴由 新竹縣 政府 警察局 竹東 分局 報請 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 及 附表 編號 5 所 示 被害人 訴由 桃園 市政府 警察局 八德 分局 移請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 108年度易字第947號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 黃朝銘 係 具 正常 智識 之 成年人 ， 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 知悉 申辦 行動電話 門號 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 行動電話 門號 之 必要 ， 而 能 預見 若 將 行動電話 門號 任意 交予 他人 使用 ， 有 被 持 之 供 隱匿 身分 便於 遂行 詐騙 等 不法 犯罪 之 可能 ， 竟 因 貪圖 月薪 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬多 元 、 平均 日薪 5 、 600 元 之 報酬 ， 即 受 不詳 姓名 之 成年人 僱用 ， 以 每 張 SIM卡 200 元 價格 向 他人 收購 行動電話 門號 SIM 卡 ， 而 基於 縱 其 收購 之 行動電話 門號 SIM卡 被 利用 作為 詐欺 取財 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 24日 16時 6分 許 ， 帶 朱家雄 至 臺南市 ○○區 ○○○路 00號 之 遠傳 電信 台南 中山南 直營店 ， 申辦 號碼 為 0000000000 之 預付 卡型 門號 SIM卡 ， 並 以 200 元 價格 向 朱家雄 收購 該 門號 SIM卡 後 （ 朱家雄 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪 ， 另 經 本院 判處 拘役 50日 確定 ） ， 旋 於 同 日 將 其 所 收購 之 該 門號 SIM卡 交予 該 不詳 雇主 ， 容任 該 不詳 雇主 再 轉交 他人 遂行 詐騙 使用 。 嗣 取得 上開 門號 SIM卡 使用 之 某 詐騙 份子 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 107年 5月 1日 致電 鄧國宏 ， 佯 以 申辦 貸款 為 名義 ， 要求 鄧國宏 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 並 告知 收件人 「 胡峰賓 」 之 聯絡 電話 為 上揭 門號 ， 致 鄧國宏 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 4日 以 黑貓宅 急便 寄送 其 申辦 之 京城 商業 銀行 帳號 000000000000 帳戶 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 予 該 詐騙 份子 作為 匯入 、 提領 詐騙 款項 之 用 。 旋 再 由 該 詐騙 份子 於 同年 月 8日 10時 39分 許 ， 撥打 電話 給 林正池 ， 佯稱 係 林正池 友人 欲 借款 10萬 元 周轉 云云 ， 致 林正池 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 13分 許 ， 匯款 10萬 元 至 鄧國宏 受 詐騙 提供 之 上開 京城 商業 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 林正池 向 友人 求證 ， 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。