Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 106年度易字第423號
犯罪事實：
一 、 郭其軒 因 需 款 孔急 而 有 借貸 之 必要 ， 經由 求職 便利 通 廣告 所 刊登 之 借貸 訊息 擬 向 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 「 郭 代書 」 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 。 因 「 郭代書 」 告知 必須 提供 貸款人 金融 帳戶 資料 供 徵信 使用 ， 郭其軒 遂 於 民國 105年 4月 5日 下午 2時 許 ， 在 彰化縣 埔鹽鄉 員鹿路 2段 統一 超商 「 好修店 」 ， 將 其 前 向 臺北縣 土城市 （ 改制為 新北市 土城區 ） 土城 貨饒 郵局 申請 之 局號 0000000 號 ， 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 以 宅急便 方式 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 000號 ， 並 指定 於 翌日 （ 即 同 年 月 6日 ） 中午 送達 。 同 年 月 6日 中午 ， 郭其軒 以 電話 向 「 郭 代書 」 確認 後 已 知 上開 存摺 及 金融卡 業已 送達 ， 並 應 「 郭 代書 」 之 要求 而 告知 金融卡 密碼 。 「 郭代書 」 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 ， 旋即 將 之 轉交 所屬 或 其他 詐欺 集團 成員 使用 。 郭其軒 於 告知 「 郭代書 」 上開 提款 密碼 後 ， 同 日 中午 陸續 撥打 數 通 電話 向 「 郭代書 」 詢問 貸款 進度 ， 惟 因 「 郭 代書 」 拒接 而 未 獲 回應 ， 郭其軒 頓然 發覺 受騙 ， 迅即 於 同 日 下午 1時 57分 許 ， 以 電話 向 彰化縣 埔鹽鄉 埔鹽 郵局 （ 下稱 埔鹽 郵局 ） 辦理 系爭 帳戶 之 存摺 、 金融卡 掛失 ， 以 防止 系爭 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 遭 詐騙 集團 使用 。 同 日 中午 12時 許 ， 詐欺 集團 成員 取得 郭其軒 系爭 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 後 ， 以 電話 向 張瑜芳 謊稱 張瑜芳 涉嫌 申辦 人頭 帳戶 ， 檢察官 將 監管 張瑜芳 帳戶 內 款項 云云 ， 致 張瑜芳 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 3時 22分 許 ， 匯款 275,000 元 至 郭其軒 系爭 帳戶 內 （ 郭其軒 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 經 本院 認定 無罪 ， 詳 後述 ） 。 嗣 因 系爭 帳戶 於 同 日 下午 1時 許 ， 業經 郭其軒 向 郵局 掛失 存摺 及 金融卡 ， 張瑜芳 所 匯入 之 前開 款項 ， 已 無法 由 詐欺 集團 成員 實力 掌控 並 提領 ， 「 郭代書 」 遂 以 電話 聯絡 郭其軒 解除 掛失 ， 郭其軒 半信半疑 ， 於 同 日 下午 4時 許 前往 埔鹽 郵局 辦理 系爭 帳戶 解除 掛失 、 更改 密碼 及 補發 存摺 。 郭其軒 於 完成 上開 程序 後 ， 發現 系爭 帳戶 內 確 有 由 張瑜芳 所 匯入 之 上開 款項 ， 其 明知 於 同年 月 5日 郵寄 系爭 帳戶 存摺 及 金融卡 予 「 郭代書 」 前 ， 系爭 帳戶 內 餘額 僅 結餘 不滿 百 元 ， 且 於 寄出 後 並 未 使用 過 系爭 帳戶 存提 款項 ， 再 經由 催辦 查詢 貸款 程序 及 透過 「 郭 代書 」 告知 應 解除 掛失 等 過程 ， 亦 知 該 筆 275,000 元 係 陌生 之 他人 所 匯入 之 款項 而 非 其 本人 所有 ， 亦 非 其 貸款 取得 之 借款 ， 竟 心 生 貪念 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 變易 持有 為 所有 之 意思 ， 於 同 日 下午 5時 許 ， 前往 彰化縣 溪湖鎮 溪湖 郵局 （ 下稱 溪湖 分局 ） ， 臨櫃 提領 其中 270,000 元 ， 而 將 張瑜芳 所 匯入 之 上開 款項 侵占 入己 。 嗣 經警 據報 後 ， 於 同年 5月 5日 下午 5時 許 ， 在 郭其軒 住處 搜索 扣得 其 所有 之 手機 2 支 、 系爭 帳戶 存摺 1 本 、 印章 1 枚 、 藍色 上衣 短袖 1 件 、 宅急便 配送單 及 求職 便利 通 廣告 各 1 張 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1295號
犯罪事實：
一 、 劉育陞 曾 因 違反 毒品危害防制條例 、 誣告 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 、 臺灣 彰化 地方 法院 分別 以 103年度 上 易 字 第419 號 、 103年度 易 字 第689 號 （ 臺灣 高等 法院 臺中 分院 103年度 上 易 字 第1394 號 駁回 上訴 ） 、 105年度 簡字 第1386 號 ， 各 判處 有期徒刑 6月 、 7月 、 4月 確定 ， 嗣 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 與 另 犯 違反 毒品危害防制條例 案件 （ 臺灣 彰化 地方 法院 105年度 審簡字 第121 號 ） 所 處 有期徒刑 6月 接續 執行 ， 於 民國 106年 4月 19日 因 縮刑 假釋 出監 ， 甫 於 106年 8月 16日 縮刑 假釋 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 而 執行 完畢 。 其 於 107年 4月 間 ， 加入 「 茉莉 」 、 「 Z 」 及 其他 不詳 姓名 成年人 所 組成 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 ， 擔任 詐欺 犯罪 集團 之 提款 車手 ， 負責 持 詐欺 集團 不詳 成員 所 交付 之 金融卡 ， 提領 由 該 集團 其他 不詳 成員 詐騙 被害人 匯入 人頭 帳戶 之 贓款 ， 並 抽取 提領 金額 2％ 作為 提款 報酬 。 劉育陞 並 與 詐欺 集團 成員 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 於 如 附表 一 編號 1 至 17 「 詐欺 事實 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 編號 1 至 17 「 詐欺 事實 」 欄 所 示 之 方式 詐取 被害人 之 金錢 後 ， 再 由 劉育陞 持 詐欺 集團 成員 所 交付 之 如 附表 五 所 示 人頭 帳戶 金融卡 ， 於 如 附表 一 編號 1 至 17 「 提領 帳戶 、 時間 、 金額 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 提領 被害人 之 金錢 ， 並 將 所 提領 之 金錢 扣除 2％ 之 報酬 後 ， 餘額 交予 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第626號
犯罪事實：
一 、 張凱銘 可 預見 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 13日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 大昌 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 某 詐騙 集團 使用 。 而 上開 詐騙 集團 成員 取得 上開 國泰世華 銀行 大昌 分行 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 犯意 聯絡 ， 旋 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 致 張量鈞 、 陳建文 、 李怡霖 、 林藍郁 、 羅小懃 、 李華宣 、 王心芝 、 黃秀婷 、 王惠玲 、 呂慧怡 均 陷於 錯誤 ， 遂 分別 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 各 匯款 附表 所 示 之 款項 ， 至 上開 國泰世華 銀行 大昌 分行 帳戶 。 嗣 張量鈞 、 陳建文 、 李怡霖 、 林藍郁 、 羅小懃 、 李華宣 、 王心芝 、 黃秀婷 、 王惠玲 、 呂慧怡 均 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第5230號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第1 行 「 已 預見 」 更正為 「 可 預見 」 、 第18 行 「 致 陳翠延 陷於 錯誤 」 更正為 「 致 余雅芬 陷於 錯誤 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第165號
犯罪事實：
一 、 呂志皇 於 民國 104年 10月 5日 下午 5時 至 11時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 金星 娛樂 彩券行 」 投注 消費 「 BINGOBINGO 」 彩券 遊戲 ， 明知 其 僅 攜帶 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 ， 並 無 資力 投注 超過 上開 金額 之 彩券 ， 竟 於 前揭 現金 全數 投注 完畢 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 向 該 彩券行 員工 楊雅閔 訛稱 稍後 會 取款 結帳 云云 ， 致 楊雅閔 不疑有他 ， 陷於 錯誤 而 同意 呂志皇 未 付款 即可 再行 投注 ， 使 呂志皇 得 接續 投注 消費 BINGOBINGO 彩券 遊戲 共 69 張 ， 並 以 此 詐得 196,500 元 之 投注金 利益 。 嗣 呂志皇 表示 無力 償款 ， 楊雅閔 始 發覺 受騙 並 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3801號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 應 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3020號
犯罪事實：
一 、 何宜蓮 、 陳盟豐 為 男女 朋友 關係 ， 渠等 均 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自身 之 銀行 帳戶 金融卡 暨 密碼 等 物品 交付 他人 使用 ， 將 遭 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐騙 集團 成員 得詐 使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐騙 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 詎 料 ， 渠等 二 人 僅 因 缺 錢 花用 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 渠等 所 提供 之 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 10月 10日 14時 許 ， 偕同 前往 高雄市 三民區 建國路 高雄 火車站 旁 某 冷飲店 前 ， 經 何宜蓮 同意 後 ， 由 陳盟豐 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 ， 將 何宜蓮 向 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 大昌 分行 （ 以下 簡稱 國泰世華 銀行 大昌 分行 ） 所 申設 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 暨 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 容任 詐騙 集團 使用 該 帳戶 作為 人頭 帳戶 ， 以 供 受騙 被害人 匯入 款項 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先後 實施 下列 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第88號
犯罪事實：
一 、 劉致成 明知 其 個人 財務 狀況 不佳 ， 陷於 無 資力 窘境 ， 亦 無 足夠 清償 借款 之 資力 及 意願 ， 且 其 經由 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 詹國良 」 之 友人 所 取得 發票人 為 「 八號店 百貨 有限公司 」 、 支票 號碼 為 AK 0000000 號 、 票載 發票 日期 為 民國 101年 10月 15日 、 面額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 98萬6,000 元 、 付款人 為 玉山 銀行 東三重 分行 之 支票 乙 紙 ， 該 票據 發票人 實際 上 不可能 存入 款項 使 支票 兌現 （ 即 俗稱 「 芭樂票 」 ， 下稱 空頭 支票 ） ， 善意 之 持票人 若 誤信 支票 係 合法 管道 取得 而 認有 兌現 可能性 ， 進而 收受 支票 並 為 財物 之 給付 ， 屆期 提示 將 不 獲 兌現 而 受到 損害 ， 詎 其 僅 因 缺 錢 花用 ， 為 達 順利 向 蘇志雄 借款 之 目的 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 暨 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 101年 8月 16日 某時 許 ， 在 高雄市 某 處 向 蘇志雄 佯稱 上開 空頭 支票 係 其 因 業務 上 取得 之 合法 客票 ， 願 提供 該 票據 作為 借款 擔保 云云 ， 復 未 經 其 父親 即 劉清吉 同意 或 授權 ， 擅自 在 該 空頭 支票 背面 背書欄 偽簽 「 劉清吉 」 署名 乙 枚 ， 用以 表示 背書 之 意 而 虛增 背書人 連帶 保證 責任 之 假象 ， 要求 蘇志雄 提供 借款 供 其 所 任職 之 「 吉登 通信 科技 有限公司 」 週轉 ， 致 使 蘇志雄 陷於 錯誤 ， 誤信 上開 支票 票信 良好 ， 屆期 將 如期 兌現 而 收受 ， 同時 交付 借款 60萬 元 予 劉致成 ， 並 足生 損害 於 劉清吉 。 嗣 清償期 屆 至 後 ， 蘇志雄 遲 未 獲 清償 ， 前揭 支票經 提示 亦 未 兌現 ， 劉致成 則 避不見面 ， 蘇志雄 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 107年度易字第314號
犯罪事實：
一 、 詹凱翔 明知 其 所有 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 已 於 民國 106年 2月 1日 至 同 年 月 21日 間 某 日 ， 向址設 臺南市 ○○區 ○○路 0段 0000號 聯欣 租賃 行典 當 並 借貸 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 為 換取 現金 花用 ， 竟 意圖 為 自已 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 隱瞞 上開 機車 已 典當 之 事實 ， 於 106年 2月 21日 將 上開 機車 ， 在 臺中市 某 處 ， 以 1萬5,000 元 代價 出售 予 顏國峰 經營 之 大鑫 租賃 企業社 （ 下稱 大鑫 企業社 ） ， 致 顏國峰 陷於 錯誤 ， 而 委由 友人 王禹盛 代表 大鑫 企業社 向 詹凱翔 購買 上開 機車 而 給付 上開 價金 ， 詹凱翔 再 於 同 年 月 23日 將 該 機車 過戶 與 大鑫 企業社 後 向 大鑫 企業社 承租 該 機車 供 代步 使用 。 嗣 因 詹凱翔 僅 償還 2,000餘 元 後 即 未 按時 償還 聯欣 租賃行 之 借款 ， 上開 機車 遂 遭 其 取走 ， 致 詹凱翔 於 租期 屆至 後 無法 將 機車 返還 大鑫 企業社 ， 顏國峰 始 悉 受騙 而 報警 處理 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第958號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 曾千耀 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 編號 3 匯款 ／ 轉帳 時間欄 中 關於 「 104年 9月 9日 22時 40分 」 之 記載 應 更正為 「 104年 9月 9日 22時 22分 」 、 編號 4 詐騙 方式 欄 中 關於 「 致 黃正賢 陷於 錯誤 」 之 記載 應 更正為 「 致 鄭伊婷 陷於 錯誤 」 、 編號 5 被 騙 金額欄 中 關於 「 30,000 元 」 之 記載 應 更正為 「 29,980 元 」 、 編號 7 匯款 ／ 轉帳 時間欄 中 關於 「 104年 9月 9日 17時 」 之 記載 應 更正為 「 104年 9月 9日 21時 、 同 日 21時 3分 、 同 日 21時 7分 」 及 被 騙 金額欄 中 關於 「 29,000 元 」 之 記載 應 更正為 「 29,000 元 、 1000 元 、 30,000 元 」 ； 另 證據 欄 應 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 、 臺灣 中小企業 銀行 國內 作業 中心 105年 10月 6日 105 忠法 查密 字 第32810 號 書函所 檢附 之 交易 明細 資料 1 份 、 臺灣 土地 銀行 屏東 分行 105年 10月 27日 屏存字 第1055004269 號 函所 檢附 之 客戶 歷史 交易 明細 查詢 1 份 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1396號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 李琪媚 、 另 案 被告 李鵑汝 『 另 案 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 （ 下稱 臺中 地檢署 ） 檢察官 偵查 起訴 』 經由 網路 結識 奈及利亞人 、 姓名 為 Johnreddy Christian （ 另 案 經 臺中 地檢署 檢察官 偵查 起訴 ， 以下 簡稱 John ） 之 成年 男性 ， 經由 通訊 軟體 多 次 交談 後 ， 被告 、 另 案 被告 李鵑汝 均 視 另 案 被告 John 為 男友 ， 該 3 人 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 被告 持 附表 一 所 示 之 手機 ， 透過 SKYPE 軟體 及 FACEBOOK 社群 網站 之 通訊 功能 接受 另 案 被告 John 指示 ， 於 民國 105年 4月 20日 前往 合作金庫 商業 銀行 北中 和 分行 申請 帳號 0000000000000 號 之 外幣 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） ， 另 案 被告 李鵑汝 則 於 105年 2月 23日 在 大眾 銀行 申請 帳號 000000000000 號 之 外幣 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 。 另 案 被告 John 在 交友 網站 「 Tinder 」 自稱為 美國人 「 John Marcel 」 ， 並 於 105年 4月 間 ， 透過 該 交友 網站 向 位在 新加坡 之 Nicole Sze Lay Chin （ 下稱 Nicole ） 佯稱 想 搬到 新加坡 ， 要 將 東西 及 文件 寄到 新加坡 ， 請 Nicole 代收 云云 ； 另 透過 Whats App 通訊 應用 程式 ， 傳遞 郵件 追蹤 號碼 、 郵件 查詢 網站 等 虛偽 資訊 給 Nicole 。 另 案 被告 李鵑汝 再 自稱為 Ms. Zhang Meili ， 於 105年 4月 22日 以 附表 二之一 編號 9 之 手機 （ 搭配 門號 0000 - 000000 號 電話 ） 聯繫 Nicole ， 表示 「 John Marcel 」 之 包裹 被 擋 在 臺灣 之 海關 ， 必須 支付 清關 及 行政 費用 ， 方 能 放行 云云 ， 接著 以 前述 手機 傳遞 記載 匯款 帳號 之 簡訊 內容 給 Nicole 。 由於 Nicole 表示 需要 有 貨運 公司 之 電子 郵件 才 願意 付款 ， 另 案 被告 John 又 冒充為 XpoLogistics 公司 ， 以 電子 郵件 告知 Nicole ， 偽稱 ： 上開 包裹 經 掃描 後 發現 現金 ， 需要 支付 行政 處理 費用 云云 ， Nicole 因此 陷於 錯誤 ， 認為 確 有 其 事 ， 乃 依照 另 案 被告 李鵑汝 所 傳遞 之 簡訊 指示 ， 自 105年 4月 26日 起 至 105年 5月 12日 止 ， 接續 將 款項 匯入 被告 、 另 案 被告 李鵑汝 之 上開 外幣 帳戶 ， 被告 、 另 案 被告 李鵑汝 接著 依 另 案 被告 John 指示 ， 將 贓款 以 現金 提領 或 轉匯 至 國外 帳戶 （ 詳 如 附表 甲 所 示 ） ， 被告 隨即 於 105年 5月 25日 結清 合作金庫 帳戶 。 嗣 於 105年 9月 22日 ， 經 警持 臺中 地檢署 檢察官 所 核發 之 拘票 ， 拘提 被告 、 另 案 被告 李鵑汝 到案 ； 並 經由 被告 自行 交付 或 經 警持 本院 核發 之 搜索票 執行 搜索 ， 並 扣得 附表 一 、 附表 二之一 、 附表 二之二 所 示 物品 等語 。 因 認 被告 涉犯 刑法 第339 條 之 4第1 項 第2 款 之 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 罪嫌 。
臺灣臺中地方法院 106年度原簡上字第3號
犯罪事實：
一 、 陳維銘 可 預見 其 與 劉家宏 （ 另 經 本院 以 105年度 豐原 簡字 第27 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 龜頭 」 之 成年人 後 ， 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 將 可能 藉由 蒐集 所得 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 遂行 其 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 中旬 某 日 ， 在 其 位於 臺中市 潭子區 住處 附近 ， 介紹 有意 出售 帳戶 之 劉家宏 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 龜頭 」 之 成年人 見面 洽談 出售 帳戶 資料 乙 事 ， 後 劉家宏 即 於 該 日 將 所 申辦 第一 商業 銀行 豐原 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 交予 該 綽號 「 龜頭 」 之 男子 ， 並 提供 密碼 ， 供 該 綽號 「 龜頭 」 之 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 該 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 對 如 附表 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 前開 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 有異 始知 受騙 ， 分別 報警 處理 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第123號
犯罪事實：
一 、 羅禹譁 可 預見 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 對 他人 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 以 遂行 犯罪 計畫 並 逃避 偵查 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 8月 底 某 日 ， 在 桃園縣 中壢市 某 便利商店 ， 將 其 向 統一 超商 股份 有限公司 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 交付 予 某 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 上開 行動電話 門號 作為 聯絡 工具 ， 於 100年 10月 14日 上午 9時 40分 許 以 上開 行動電話 門號 聯絡 汪秀美 ， 佯稱 汪秀美 之 身分證 被 盜用 ， 導致 金融 機構 之 帳戶 皆 將 被 列為 警示 帳戶 ， 應 將 帳戶 內 存款 領出 交付 保管 ， 致 汪秀美 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 許 ， 依 指示 自 金融 機構 領出 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 在 南投縣 草屯鎮 ○○路 0段 000號 「 明聖宮 」 前 ， 將 該 30萬 元 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱為 「 陳福賓 」 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 詐取 財物 。 嗣 汪秀美 發覺 受騙 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度易字第271號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 107年 11月 初 ， 透過 報紙 上 刊登 招募 司機 之 訊息 而 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 為 「 明哥 」 之 成年 男子 聯繫 應徵 工作 ， 嗣 經 「 明哥 」 告知 工作 內容 為 依 指示 至 指定 地點 向 他人 拿取 財物 後 交給 「 明哥 」 ， 即可 獲得 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 1,400 元 ， 依 其 智識 及 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 預見 無故 聘用 他人 拿取 款項 等 財物 ， 且 於 取得 後 需 依 指示 多 次 變更 回程 路線 可能 係 為 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 故此 工作 極 有 可能 係 為 他人 拿取 犯罪 所得 之 款項 ， 竟 仍 為 求 賺取 上開 報酬 ， 基於 縱 使 其 所 拿取 之 款項 為 犯罪 所得 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 拿取 詐欺 贓款 角色 ， 與 「 明哥 」 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 「 明哥 」 指示 其 於 107年 11月 22日 上午 自 新竹 搭乘 高鐵 及 計程車 至 高雄市 橋頭區 橋中街 與 隆智 街口 之 兒童 樂園 門口 （ 下稱 兒童 樂園 門口 ） 拿取 財物 ， 另 不詳 之 人 於 同 日 11時 許 ， 撥打 電話 至 丙○○ 家 中 ， 向 丙○○ 訛稱 其 子 遭 綁票 ， 需 給付 贖金 始 得 放回 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 許 攜帶 現金 12萬 元 至 兒童 樂園 門口 交與 甲○○ ； 復 於 同 日 14時 許 ， 不詳 之 人 再度 撥打 電話 要求 丙○○ 拿出 戒指 、 手鐲 等 物 至 同 一 地點 交付 與 甲○○ 。 甲○○ 再 於 同 日 依 「 明哥 」 之 指示 多 次 變更 回程 路線 抵達 指定 地點 後 ， 將 上開 財物 全數 交與 「 明哥 」 ， 其 因而 獲得 報酬 1,400 元 。 嗣 因 丙○○ 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 附近 監視器 畫面 後 ， 於 108年 1月 9日 將 甲○○ 拘捕 到案 ， 而 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第2942號
犯罪事實：
一 、 彭依巍 、 黃靜雯 （ 業經 臺灣 高等 法院 99年度 上 易 字 第659 號 判決 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ） 、 戴宏宇 （ 業經 臺灣 臺南 地方 法院 98年度 簡上字 第126 號 判決 有期徒刑 4月 確定 、 本院 99年度 易 字 第3061 號 判處 應 執行 有期徒刑 5月 ） 與 彭依巍 所屬 之 詐欺 集團 「 小傑 」 或 「 傑哥 」 等 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 戴宏宇 及 黃靜雯 分別 於 民國 97年 7月 中旬 及 同年 8月 底 某 日 在 臺南 地區 ， 提供 彼等 所 開設 如 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 ， 作為 該 詐欺 集團 詐騙 款項 出入 之 用 ， 戴宏宇 及 黃靜雯 並 允諾 擔任 該 詐騙 集團 之 「 車手 」 ， 負責 提領 他人 因 受 詐騙 而 匯款 至 前開 帳戶 之 贓款 ， 並 將 提領 之 贓款 交付 予 彭依巍 ， 再 由 彭依巍 交付 予 所屬 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 由 該 詐欺 集團 成員 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 97年 7月 15日 上午 8時 30分 許 ， 先 由 詐欺 集團 成員 中 某 姓名 年籍 不詳 自稱 「 許淑真 」 之 成年 女子 撥打 黃翁明秀 電話 ， 佯稱 係 桃園縣 社會局 員工 ， 誆稱 黃翁明秀 委託 「 林明福 」 辦理 之 老人 年金 已 獲 核發 ， 黃翁明秀 向 「 許淑真 」 說明 未 委託 他人 辦理 老人 年金 後 ， 再 由 另 名 詐欺 集團 成員 佯稱 係 桃園縣 警察局 偵二隊 「 林國義 」 ， 誆稱 黃翁明秀 涉嫌 違反 洗錢 防制 法 ， 將 由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察官 幫 黃翁明秀 信託 保管 金錢 ， 致 黃翁明秀 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 30分 許 ， 至 合作金庫 商業 銀行 台南 分行 ， 以 臨櫃 方式 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 77萬 元 至 戴宏宇 所 設 如 附表 一 編號 1 所 示 之 帳戶 內 。 ㈡ 於 97年 7月 22日 上午 9時 許 撥打 電話 予 饒雅靚 ， 佯稱 遭 冒名 申辦 帳戶 而 涉犯 刑案 ， 須 配合 監管 資金 云云 ， 致 饒雅靚 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 於 同 日 中午 12時 56分 許 ， 在 中華郵政 臺南 大光 郵局 匯款 10萬 元 至 戴宏宇 所 設 如 附表 一 編號 2 所 示 之 帳戶 內 。 ㈢ 詐欺 集團 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 不詳 時間 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 不實 之 販售 汽車 之 訊息 ， 嗣 陳堅智 於 97年 7月 16日 上網 瀏覽 該 訊息 後 ， 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 並 依 指示 於 同年 月 23日 ， 匯款 60萬 元 至 戴宏宇 所 設 如 附表 一 編號 3 所 示 帳戶 內 。 ㈣ 於 97年 8月 19日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 給 陳明月 ， 佯稱 係 臺北市 政府 警察局 「 高科長 」 ， 向 陳明月 誆稱 因 其 涉及 刑事 案件 ， 財產 將 被 凍結 ， 「 張書華 」 檢察官 將 會 協助 分案 處理 ， 但 必須 先 將 其 帳戶 內 現金 轉交 至 國際 信託 中心 云云 ， 使 陳明月 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 指示 ， 於 同 日 某時 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 2段 71巷口 ， 交付 該 詐欺 集團 成員 現金 94萬 元 ， 另 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 年 月 27日 ， 匯款 250萬 元 至 黃靜雯 所 設 如 附表 一 編號 5 所 示 之 帳戶 內 。 ㈤ 於 97年 8月 28日 某時 ， 撥打 電話 給 曾淑娟 ， 佯稱為 台新 銀行 內湖 分行 行員 ， 向 曾淑娟 表示 其 證件 遭 冒用 ， 涉及 詐欺 案件 ， 再 以 「 陳清茂 」 檢察官 名義 ， 向 曾淑娟 誆稱 傳喚 不 到 要 予以 羈押 ， 但 依 「 財產 清算 申報 法 」 可 延長 調查 時間 ， 要求 曾淑娟 匯款 35萬 元 至 指定 帳戶 ， 使 曾淑娟 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 22分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 1段 360巷 8號 玉山 銀行 內湖 分行 分 2 次 匯款 ， 共 匯出 35萬 元 至 黃靜雯 所 設 之 如 附表 一 編號 6 所 示 之 帳戶 內 。 ㈥ 上開 被害人 將 款項 匯入 指定 帳戶 後 ， 該 詐欺 集團 成員 即 以 電話 或 其他 不詳 方式 指示 彭依巍 ， 再 由 彭依巍 帶 同 戴宏宇 及 黃靜雯 於 附表 二 所 示 時間 、 地點 ， 提領 上開 被害人 匯入 之 如 附表 二 之 款項 後 ， 再 由 彭依巍 將 款項 交付 與 該 詐欺 集團 成員 朋分 花用 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第1198號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： IRMAPURNAMASARI 於 民國 106年 5月 12日 下午 3時 許 ， 在 斯時所 任職 位於 新竹縣 ○○市 ○○路 00號 「 精冠 科技 股份 有限公司 」 內 ， 見 同事 陳家麗 所 使用 之 置物櫃 未 上鎖 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 徒手 竊取 陳家麗 所有 如 附表 一 所 示 之 物 。 另 其 竊得 附表 一 所 示 劉智仁 申辦 之 玉山 銀行 信用卡 （ 下稱 劉智仁 玉山 銀行 信用卡 ） 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 於 附表 二 所 示 時間 、 地點 ， 佯 以 「 劉智仁 」 身分 ， 持 劉智仁 玉山 銀行 信用卡 ， 以 感應式 免 簽名 之 方式 刷卡 消費 ， 偽 以 表示 其 係 有 權 使用 上開 信用卡 之 本人 刷卡 購買 如 附表 二 所 示 款項 之 等值 商品 ， 致 特約 商店 店員 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 二 所 示 價格 之 等值 商品 交付 予 IRMAPURNAMASARI 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第2290號
犯罪事實：
一 、 王靖 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 LINE 暱稱為 「 JASON 」 之 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 王靖 與 「 JASON 」 約定 每日 提領 款項 後 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 報酬 ， 再 由 「 JASON 」 所屬 之 詐欺 集團 所屬 成年 成員 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐欺 時間 、 方式 ， 致 如 附表 一 所 示 之 楊晴如 、 周蜜娟 及 張林維 （ 下稱 楊晴如 等 3 人 ） 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 附表 一 所 示 之 匯款 時間 、 將 如 附表 一 所 示 之 金額 ， 匯入 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 後 ， 再 由 「 JASON 」 將 上開 國泰世華 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 交與 王靖 ， 王靖即 依 「 JASON 」 指示 ， 持 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 000○0號 上海 商業 銀行 丹鳳 分行 ， 分別 提領 楊晴如 等 3 人 所 匯入 之 款項 ， 且 於 扣除 當日 薪資 1,000 元 後 ， 再 將 所 剩餘 款項 及 提款 卡交與 「 JASON 」 。 嗣 因 楊晴如 等 3 人 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第243號
犯罪事實：
一 、 何政蒼 前 因 ㈠ 常業 詐欺 、 偽造 有價證券 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 民國 96年 8月 28日 ， 以 96年度 上訴字 第844 號 判處 應 執行 刑有期徒刑 5 年 8月 ； ㈡ 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 97年 3月 19日 ， 以 97年度 上 易 字 第52 號 判處 應 執行 刑有期徒刑 1 年 3 月 ， 均 確定 ； 嗣 上開 案件 ， 復經 同 院 於 99年 4月 26日 ， 以 99年度 聲字 第690 號 裁定 定 其 應 執行 之 刑 為 有期徒刑 6 年 9月 確定 ， 於 104年 5月 18日 縮短 刑期 假釋 ， 迄 105年 7月 3日 縮刑 假釋 期滿 ， 視為 已 執行 完畢 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1638號
犯罪事實：
一 、 李漢堯 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 105年度 交簡字 第473 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 105年 6月 7日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 相關 資料 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 105年 10月 14日 前 某 日 時 ， 將 其 所 申請 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 ， 提供給 年籍 不詳 之 人士 使用 ， 以 獲取 不詳 報酬 。 嗣 該 人 所屬 犯罪 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ： 一105年 10月 14日 13時 15分 許 ， 由 該 集團 不詳 成員 撥打 電話 給 廖麗梅 ， 自稱 係 其 姪女 廖秀菱 ， 並 佯稱 因 缺 錢 急用 ， 欲 向 廖麗梅 借款 云云 ， 致 廖麗梅 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 14時 2分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 匯入 李漢堯 上開 台新 銀行 帳戶 內 。 二105年 10月 17日 14時 59分 許 前某 時 ， 由 該 集團 不詳 成員 撥打 電話 給 張瓊珀 ， 自稱 係 其 友人 林淑如 ， 並 佯稱 因 缺 錢 急用 ， 欲 向 張瓊珀 借款 云云 ， 致 張瓊珀 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 14時 59分 許 ， 將 5萬 元 匯入 李漢堯 上開 台新 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 廖麗梅 、 張瓊珀 於 匯款 後 驚覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 而 悉 查知 上情 。
臺灣花蓮地方法院 107年度易字第333號
犯罪事實：
一 、 李念祖 前 與 實際 管理 者 黃力文 商談 承租 位於 花蓮縣 ○○市 ○○路 00○0號 房屋 （ 下稱 本案 房屋 ） 事宜 ， 因 李念祖 僅 欲 承租 本案 房屋 之 一 部分 ， 乃 向 黃力文 表示 其餘 部分 可 由 其 轉租 他人 ， 藉 此 分擔 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 租金 ， 黃力文 應允 後 ， 即 先 代理 其 母 於 民國 106年 4月 14日 ， 與 李念祖 稱 日後 會同 住 之 袁仁維 簽訂 租賃 契約 （ 租賃 期間 ： 106年 4月 15日 至 107年 4月 14日 ） ； 嗣 周思羽 循 其 與 昂孟芊 上網 瀏覽 發現 黃力文 依 李念祖 所 託 ， 在 某 租屋 網站 上 刊登 出租 本案 房屋 套房 之 廣告 訊息 與 黃力文 聯絡 ， 並 由 黃力文 帶 同 前往 本 案 房屋 查看 ， 且 經 黃力文 告知 上開 同意 李念祖 轉租 之 事 ， 相關 承租 事宜 可 與 李念祖 商議 ， 租金 則 直接 交予 李念祖 即可 ， 而 昂孟芊 經 周思羽 告知 後 ， 其 等 即 於 106年 5月 15日 共同 前往 ， 由 周思羽 出面 簽訂 租賃 契約 ， 承租 本案 房屋 其中 一 套 房 （ 租賃 期間 ： 106年 6月 10日 至 107年 6月 9日 ） ， 供 其 與 昂孟芊 居住 ， 並 由 周思羽 將 首月 租金 5,000 元 及 押 租金 1萬 元 交予 李念祖 ， 翌日 起 即將 物品 搬入 。 李念祖 見 昂孟芊 、 周思羽 於 106年 6月 間 開始 居住 承租 之 上開 套房 後 ， 詎 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 一 所 示 之 時 、 地 ， 各 以 附表 一 方式 欄 所 載 詐術 ， 致 昂孟芊 、 周思羽 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 一 詐得 金額欄 所 載 之 各 該 款項 交予 李念祖 ； 嗣 因 李念祖 屢屢 藉故 無法 交付 附表 一 編號 4 所 示 之 車輛 ， 亦 未 依約 前往 花蓮 監理站 與 受 昂孟芊 委託 至 該 處 等候 之 周思羽 碰面 ， 迨 周思羽 返回 本案 房屋 發現 李念祖 之 個人 物品 已 搬離 且 不知所蹤 ， 其 等 始 知 受騙 ， 經 警循 昂孟芊 、 周思羽 所 指 ， 乃 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第847號
犯罪事實：
一 、 馬兆強 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 8月 初 某 日 ， 在 彰化縣 彰化市 ○○路 之 「 7-11 便利商店 」 旁 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 （ 下稱 土地 銀行 ） 北 臺中 分行 所 申設 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 呆呆 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 「 呆呆 」 所屬 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 馬兆強 所 交付 之 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 之 犯行 ： ㈠ 於 99年 8月 21日 下午 某 時 ， 假冒 係 網路 購物 之 賣家 ， 以 電話 向 傅從超 佯稱 ： 其 於 網路 購買 書包 時 ， 因 付款 方式 誤 勾選 為 分期付款 ， 需 取消 設定 云云 ， 致 傅從超 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 10分 許 ， 前往 桃園縣 平鎮市 ○○路 187號 之 郵局 內 ， 並 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 之 金額 匯入 馬兆強 之前開 帳戶 內 。 ㈡ 於 99年 8月 21日 下午 2時 32分 許 ， 自稱 係 雅虎 奇摩 拍賣 網站 之 賣家 「 8 號 海洋 」 ， 以 電話 向 楊宗育 佯稱 ： 其 於 網路 購物 時 ， 因 雅虎 奇摩 拍賣 網站 之 作業 疏失 ， 誤 將 付款 方式 設定為 分期付款 云云 ； 復 由 另 一 成員 假冒 係 郵局 之 客服 人員 ， 撥打 電話 予 楊宗育 向 其 謊稱 ： 要 協助 其 取消 分期付款 云云 ， 致 楊宗育 誤信 為 真 ， 遂 於 同 日 下午 3時 56分 許 ， 至 新竹縣 竹北 市縣 ○○路 138號 之 「 光明 郵局 」 ， 並 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 將 2萬9989 元 匯入 馬兆強 之 上開 帳戶 內 。 ㈢ 於 99年 8月 21日 某時 ， 假冒 係 網路 購物 之 賣家 ， 致電 陳政賢 向 其 詐稱 ： 其 於 網路 購物 時 ， 簽收 時 誤 將 付款 方式 簽到 分期付款 ， 需 重新 修改 資料 ， 須 至 ATM 核對 資料 云云 ， 致 陳政賢 不疑有他 ， 遂 於 同 日 下午 16時 37分 許 ， 前往 屏東縣 恆春鎮 ○○路 17號 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） ， 並 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 將 7010 元 匯入 馬兆強 所 申設 之前開 帳戶 內 。 嗣 傅從超 、 楊宗育 、 陳政賢 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第564號
犯罪事實：
一 、 許文慶 明知 自己 經濟 狀況 不佳 ， 並 無 付款 能力 及 意願 ， 因 需 款 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 104年 9月 間 某 日 ， 至 位於 臺中市 北區 南屯區 大墩五街 82號 1樓 之 勁陽車業 股份 有限公司 （ 機車 經銷商 ） ， 向 不 知情 之 負責人 郭儀順 表示 欲 分期付款 方式 購買 售價 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬6000 元 之 機車 1 輛 ， 復 在 分期付款書 暨 約定書 ， 佯稱 5萬6000 元 車款 欲 申請 分期付款 ， 將 會 依約 履行 分期款 支付 云云 ； 並 同意 該 機車 經銷商 將 分期 價款 權利 及 依 該 約定書 約定 之 其他 一切 權利 及 利益 ， 轉讓給 裕融 企業 股份 有限公司 （ 下稱 裕融 公司 ） ； 雙方 又 約定 分期款 之 支付 共分 12 期 ， 每 月 1 期 ， 第1 期 應付款 4663 元 ， 第2 期 至 第12 期 ， 每 期 應付款 4667 元 。 許文慶 簽訂 該 契約書 ， 交由 郭儀順 將 上開 約定書 轉交 予 裕融 公司 之 承辦 人員 ， 致 郭儀順 及 裕融 公司 均 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 許文慶 有 意願 按照 約定 條件 給付 分期款 ， 而 同意 讓 許文慶 以 上開 方式 分期付款 購車 。 許文慶 於 完成 簽約 、 辦理 過戶 等 手續 ， 於 105年 9月 16日 領得 牌照 號碼 MDV─2695 號 普通 重型 機車 後 ， 未 繳納 分期 款項 ， 並 於 104年 10月 20日 ， 以 5萬 元 價格 將 上開 機車 出售 他人 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第1335號
犯罪事實：
一 、 葉昱揚 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， （ 一 ） 於 民國 103年 7月 27日 凌晨 零時 17分 許 前 之 某 日 ， 利用 電腦 設備 連結 網際網路 登入 網路 購物 平台 「 露天 拍賣 網站 」 後 ， 以 其 向 該 網站 所 申設 之 a00000000 號 會員 帳號 ， 在 該 拍賣 網站 上 刊登 販售 鈴木 機車 GT 380 之 不實 廣告 ， 供 不 特定人 下標 購買 ， 嗣 劉 ＯＯ 於 103年 7月 27日 凌晨 0時 17分 許 ， 在 其 位於 桃園市 ○○區 ○○街 000號 0樓 住處 ， 上網 瀏覽 前開 訊息 後 ， 因 一時 失察 而 陷於 錯誤 ， 遂 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 之 價格 向 葉昱揚 下單 購買 上開 鈴木 機車 1 輛 ， 並 依 葉昱揚 指示 ， 分別 於 同 日 上午 9時 47分 許 、 翌 （ 28 ） 日 上午 9時 10分 許 ， 匯款 3萬 元 、 2萬 元 之 訂金 至 葉昱揚 向 中華郵政 股份 有限公司 梅山 郵局 所 申辦 之 局號 ： 0000000 號 、 帳號 ： 0000000 號 帳戶 內 。 嗣 劉 ＯＯ 匯款 完畢 後 ， 卻 遲 未 收到 貨品 ， 始 知 受騙 。 （ 二 ） 於 104年 10月 間 ， 在 社群 網站 「 FACE FOOK 」 （ 下稱 臉書 ） 刊登 出售 泰國 佛牌 及 代辦 法事 之 訊息 ， 使 林ＯＯ 、 黃ＯＯ 因 一時 失察 而 陷於 錯誤 ， 遂 提出 購買 泰國 佛牌 之 要求 ， 林ＯＯ 於 104年 10月 2日 11時 26分 、 同年 10月 9日 14時 3分 、 同年 10月 13日 12時 37分 、 同年 10月 28日 12時 16分 、 同年 10月 31日 23時 23分 、 同年 12月 2日 、 同年 12月 15日 ， 在 不詳 地點 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 、 4,000 元 、 1萬 元 、 5,000 元 、 5,000 元 匯入 盧ＯＯ （ 另 為 不起訴 處分 ） 向 中華郵政 股份 有限公司 大林 郵局 所 申辦 之 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 號 帳戶 內 ； 黃ＯＯ 則 於 104年 10月 14日 ， 在 苗栗縣 ○○市 ○○路 0段 000號 之 便利商店 內 ， 將 2萬5,000 元 元 匯入 盧ＯＯ 所 申辦 之 上開 金融 帳戶 。 （ 三 ） 林ＯＯ 另 因 一時 失察 而 陷於 錯誤 ， 於 105年 12月 間 ， 委託 葉昱揚 代請 泰國 法師 進行 「 打 小人 」 之 法事 ， 並 於 104年 12月 2日 及 12月 15日 ， 分別 將 2萬 元 及 1萬 元 匯入 葉昱揚 向 中華郵政 股份 有限公司 梅山 郵局 所 申辦 之 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 號 帳戶 內 。 嗣 黃 ＯＯ 、 林ＯＯ 匯款 完畢 後 ， 葉昱揚 卻 始終 未 能 交付 泰國 佛牌 及 提出 法事 作法 完畢 之 證明 ， 黃 ＯＯ 、 林 ＯＯ 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第411號
犯罪事實：
一 、 傅士峯 於 民國 103年 7月 間 ， 自 廖崑明 所 經營 之 「 億城 電機 有限公司 」 （ 下稱 億城 公司 ） 離職 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 8月 14日 某時 ， 至 楊光超 所 經營 位於 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之2 之 「 勝睿 企業 有限公司 」 （ 下稱 勝睿 公司 ） ， 向 勝睿 公司 職員 佯稱 ： 伊 係 「 億 城 公司 」 員工 ， 欲 訂購 22 mm 100 米 之 太平洋 電線 1 捲 、 60 mm 100 米 之 太平洋 電線 2 捲 （ 共 價值 新臺幣 3萬3728 元 ） ， 致 勝睿 公司 職員 陷於 錯誤 ， 當場 交付 上開 3 捲 電線 予 傅士峯 。 迨 經 勝睿 公司 負責人 楊光超 向 億城 公司 請款 時 ， 始 發現 傅士峯 已 非 億 城 公司 員工 而 報警 處理 ， 因而 知悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第847號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 ： ⑴ 第8 至 9 行 「 交付給 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 黃某 之 詐欺 集團 成員 使用 」 ， 應 予 補充 更正為 「 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 姓 黃 之 成年 男子 使用 ， 而 容任 該 人 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 」 ； ⑵ 第9 至 10 行 「 黃國兆 於 同年 不詳 時 、 地 」 ， 應 予 更正為 「 黃國兆 於 99年 7月 10日 或 11日 ， 在 臺中市 ○○○路 與 南屯路口 附近 」 ； ⑶ 第12 至 13 行 「 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 」 ， 應 予 補充 更正為 「 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 人 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 」 ， 及 證據 部分 補充 「 被告 邱政源 、 黃國兆 於 本院 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 106年度審訴字第1669號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 、 少年 梁○恩 （ 89年 6月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 及 真實 姓名 不詳 綽號 「 陳哥 」 之 男子 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共組 詐騙 集團 ， 由 張建威 、 梁○恩 擔任 車手 ， 與 詐騙 集團 成員 「 陳哥 」 基於 成年人 與 少年 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 壹 編號 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 編號 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 丙○○ ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 編號 1 所 示 之 時 地 ， 將 如 附表 編號 一 所 示 之 款項 交付 梁○恩 ， 梁○恩 取得 上開 款項 後 ， 旋 以 如 附表 編號 一 所 示 之 取贓 方式 ， 將 該 款項 交付 「 陳哥 」 所屬 詐騙 集團 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第2278號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐欺 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多有所聞 ， 而 金融 機構 帳戶 一般人 均 可 申請 ， 並 無 設 限制 ， 且 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 金融卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐欺 集團 所 用 ， 便利 詐欺 集團 成員 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 7月 9日 某時 ， 在 桃園縣 中壢市 延平路 之 臺灣 銀行 中壢 分行 前 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 中壢 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 0000 - 00000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳品安 」 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 少年 或 兒童 ） ； 乙○○ 復承 上開 幫助 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 101年 7月 9日 至 同 年 月 12日 間 之 某 日 ， 在 台中市 某 處 ， 再 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 楊梅瑞塘 郵局 （ 下稱 瑞塘 郵局 ） 帳號 0000 - 0000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交付 予 上開 自稱 「 陳品安 」 之 詐欺 集團 成員 收受 之 ， 容認 該 詐欺 集團 得 使用 上開 2 帳戶 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 2 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 101年 7月 12日 起 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 附表 所 示 之 金額 ， 至 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 經 甲○○ 、 梁善文 發現 受騙 後 報警 處理 ， 並 循線 查獲 上情 。 案 經 甲○○ 、 梁善文 訴由 桃園縣 政府 警察局 大園 分局 暨 高雄市 警察局 岡山 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 103年度智簡字第87號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 99年度易字第242號
犯罪事實：
一 、 吳立彭 於 民國 99年 2月 5日 晚間 7時 45分 許 ， 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 95巷 15號 之金 如 玉銀樓 ， 向 銀樓 店員 李秋美 請求 代為 在 手錶 上 刻字 ， 經 李秋美 表示 該 銀樓 未 提供 此 項 服務 後 ， 吳立彭 即 表示 可 代為 出售 該 銀樓 擺放 之 手錶 、 藝品 等 物 ， 李秋美 告知 該 等 物品 因 具 瑕疵 為 非賣品 後 ， 吳立彭 仍 停留 店 內 ， 直至 該 銀樓 當日 之 營業 時間 即 晚間 8時 40分 許 屆至 ， 吳立彭 始 離去 。 另 吳立彭 於 99年 2月 7日 下午 3時 45分 許 ， 復 至 金如玉 銀樓 ， 再度 向 李秋美 表示 得 代為 出售 該 銀樓 擺放 屬於 非賣品 之 手錶 、 藝品 等 物 ， 李秋美 不堪其擾 ， 為 使 吳立彭 盡快 離去 ， 遂 同意 贈與 店 內 擺放 非 供 販賣 之 手錶 、 茶壺 、 水晶球 、 玉飾 等 15 件 藝品 予 吳立彭 ， 吳立彭 始 離去 。 嗣 吳立彭 於 99年 2月 9日 下午 5時 許 ， 前往 金如玉 銀樓 ， 怒指 李秋美 贈與 之 藝品 具有 瑕疵 ， 並 對 李秋美 恫稱 ： 「 你 給 我 的 玉石 是 染色 的 ， 我 轉送給 老大 ， 老大 覺得 被 我 騙 了 ， 老大 有 刺 龍 刺鳳 ， 你 要 跟 我 去 基河路 找 老大 ， 把 我 欠 老大 錢 的 事情 處理掉 ， 限 你 晚上 12時 以前 一定 要 處理好 ， 不然 就 看著辦 」 等語 ， 以 此 加害 生命 、 身體 、 自由 之 事 恐嚇 李秋美 ， 使 李秋美 心生畏懼 ， 致 生 危害 於 安全 ， 李秋美 因 深覺 恐懼 ， 為 使 吳立彭 離去 ， 遂 與 吳立彭 相約 當日 晚間 7時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 1號 之 淡水 捷運站 前 見面 ， 俟 吳立彭 離去 後 ， 李秋美 隨即 報警 處理 ， 警方 遂 於 當日 晚間 7時 許 ， 在 淡水 捷運站 查獲 吳立彭 ， 始悉 上情 。