Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3159號
犯罪事實：
一 、 王文芳 前 於 民國 97年 間 因 犯 幫助 詐欺 取財 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡上 字 第798 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 於 98年 10月 16日 確定 ； 其 復 於 98年 間 再次 因 犯 幫助 詐欺 取財 案件 ， 經 本院 以 99年度 中簡字 第1192 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 於 99年 7月 5日 確定 ， 經 本院 以 99年度 聲字 第2791 號 刑事 裁定 定 其 應 執行 刑 6月 ， 於 99年 9月 6日 確定 ， 並 於 99年 8月 23日 入監 執行 後 ， 於 100年 4月 6日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 惟 其 仍 不知悔改 ， 利用 其 在 「 大晟 開發 建設 有限公司 」 （ 下稱 ： 大晟 公司 ， 址設 臺中市 ○區 ○○○路 000號 ） 受僱 擔任 不動產 仲介 業務員 期間 （ 王文芳 係 自 100年 5月 28日 起 在 大晟 公司 任職 至 101年 7月 9日 自動 離職 止 ） 之 101年 7月 初 之 某 日 ， 因 職務 上 知悉 客戶 朱尚瑋 有意 購買 房屋 不動產 作為 投資 標的 ， 詎 王文芳 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 先 假意帶 客戶 朱尚瑋 前往 其 所屬 大晟 公司 接受 仲介 委託 之 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 （ 起訴書 誤載為 85 號 ） 標的物 看 屋 ， 待 朱尚瑋 有意 購買 該 屋 時 ， 王文芳 卻 打算 以 此 向 朱尚瑋 詐取 款項 因而 先 向 朱尚瑋 佯稱 表示 ： 若 有意 購買 上揭 房屋 想要 簽約 的話 ， 要 先 帶 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 現金 作為 簽約 金 云云 。 王文芳 明知 其 於 101年 7月 9日 19時 42分 打卡 下班 後 ， 即 欲 從 大晟 公司 離職 ， 為 避免 大晟 公司 發現 其 詐欺 之 行徑 ， 遂 向 朱尚瑋 佯稱 表示 ： 大晟 公司 上班 時間 僅 到 19時 許 ， 因此 改 於 101年 7月 10日 19時 許 一同 前往 臺中市 ○區 ○○路 00號 之 「 三商 巧福 」 簽訂 買方 議價 委託書 云云 。 嗣 於 101年 7月 10日 19時 許 雙方 在 前揭 「 三商 巧福 」 店 內 簽訂 買方 議價 委託書 時 ， 由於 朱尚瑋 對於 上揭 有意 購買 房屋 之 實際 地址 並 不 清楚 ， 王文芳 為 圖 掩人耳目 ， 避免 其 詐術 行為 立即 遭 察覺 而 失敗 ， 竟 虛構 上揭 帶 看 房屋 之 地址 為 「 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 」 ， 佯 以 此 作為 朱尚瑋 買方 委託 議價 購買 之 標的物 ， 致 使 朱尚瑋 因此 陷於 錯誤 ， 誤以為 其 所 委託 議價 購買 之 不動產 為 上揭 由 王文芳 所 帶看 之 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 房屋 ， 而 與 王文芳 簽訂 買方 議價 委託書 ， 朱尚瑋 並 當場 交付 現金 5萬 元 訂金 與 王文芳 。 繼 之 於 101年 7月 14日 ， 王文芳 又 接續 上開 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 朱尚瑋 佯稱 ： 該 屋 之 價值 高達 1250萬 元 ， 之前 其 所 給付 之 訂金 太少 ， 須 再 給付 5萬 元 云云 ， 使 朱尚瑋 不疑有他 ， 於 上開 相同 地點 再 交付 現金 5萬 元 予 王文芳 。 俟 於 101年 7月 18日 ， 王文芬 承上開 詐欺 取財 之 犯意 再 向 朱尚瑋 誆稱 ： 申辦 貸款 之 銀行 要 看 其 財力 證明 云云 ， 使 朱尚瑋 依舊 陷於 錯誤 ， 再度 交付 瓷微 科技 股份 有限公司 （ 下稱 ： 瓷微 公司 ） 所 發行 之 股票 24 張 予 王文芳 。 王文芳 復承 上開 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 7月 20日 向 朱尚瑋 佯稱 ： 該 屋 之 價值 高達 1250萬 元 ， 故 其 應 繳納 之 訂金 至少 須 達 百分之1 即 12萬5000 元 ， 因此 其 必須 再 給付 訂金 2萬5000 元 、 代書費 1萬7000 元 及 土地 銀行 徵信費 3000 元 云云 ， 再度 使 朱尚瑋 陷於 錯誤 ， 在 上開 同樣 地點 再 交付 現金 4萬5000 元 予 王文芳 。 王文芳 因此 總計 向 朱尚瑋 詐得 現金 14萬5000 元 之 款項 及 瓷微 公司 之 股票 24 張 。 嗣 因 王文芳 根本 未 辦理 任何 房屋 不動產 之 買賣 及 過戶 事宜 ， 事 後 避不見面 、 未 退還 款項 且 不知去向 ， 朱尚瑋 始 知 受騙 ， 經 朱尚瑋 於 101年 9月 4日 對 王文芳 提出 告訴 後 ， 王文芳 於 101年 9月 9日 返還 瓷微 公司 股票 24 張 予 朱尚瑋 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第805號
犯罪事實：
一 、 朱沁琳 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐欺 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多有所聞 ， 而 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐欺 集團 所 用 ， 便利 詐欺 集團 成員 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 集團 成員 隱匿 身份 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 8月 12日 前 之 某 日 ， 於 臺灣 地區 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 蘆竹 大竹 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 容認 該 詐欺 集團 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 等 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 8月 12日 起 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 附表 所 示 之 徐敏華 、 邱日盛 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 附表 所 示 之 金額 ， 至 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 嗣 其 等 發現 受騙 後 報警 處理 ， 並 循線 查獲 上情 。 案 經 徐敏華 、 邱日盛 訴由 桃園縣政府 警察局 蘆竹 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易字第1638號
犯罪事實：
一 、 姜偉 前 因 竊盜 案件 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 95年度 易 字 第2476 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 經 減刑 為 有期徒刑 5月 確定 ； 因 竊盜 案件 經 本院 以 96年度 易 字 第1100 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 經 減刑 為 有期徒刑 3月 15日 確定 ； 因 竊盜 案件 經 本院 以 96年度 易 字 第1657 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 、 2月 、 10月 ， 經 減為 有期徒刑 6月 、 1月 、 5月 確定 ； 因 竊盜 案件 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年度 易 字 第3178 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 ， 減為 有期徒刑 6月 確定 ， 上開 6 罪 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 97年度 聲字 第2309 號 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 2 年 確定 ， 於 民國 98年 9月 8日 假 釋付 保護 管束 ， 於 99年 1月 24日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 。 詎 姜偉猶 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 101年 1月 24日 凌晨 1時 許 ， 前往 臺北市 大安區 ○○○路 ○段 161巷 67號 4樓 曾玉珍 住處 ， 由 樓梯間 攀爬 外 牆 至 陽台 進入 屋 內 ， 徒手 竊取 美金 5,000 元 、 存摺 3 本 、 新光 銀行 金融卡 1 張 、 餐券 1 本 、 鑽戒 2 枚 及 金幣 3 枚 得手 離去 。 姜偉 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 持 上開 竊得 之 新光 銀行 金融卡 ， 接續 於 如 附表 「 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 前往 如 附表 「 地點 」 欄 所 示 地點 所 設 之 自動 提款機 ， 插入 上揭 新光 銀行 金融卡 ， 並 輸入 密碼 ， 使 自動 提款機 辨識 系統 誤認 姜偉 係 真正 持卡人 ， 而 提領 該 帳戶 內 如 附表 「 金額 」 欄 所 示 之 現金 得手 。 嗣 經 曾玉珍 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度訴字第209號
犯罪事實：
一 、 姜竣凱 前 於 民國 106年 間 ， 因 兼差 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 白牌 計程車 ， 曾 搭載 客人 即 綽號 「 小陳 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 小陳 」 ） 。 嗣 於 106年 10月 3日 再次 駕車 搭載 「 小陳 」 及 綽號 「 阿發 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 阿發 」 ） 、 綽號 「 阿姐 」 之 成年 女子 （ 下稱 「 阿姐 」 ） 自 桃園市 出發 至 苗栗縣 ， 途經 通霄鎮 時 ， 「 小陳 」 詢問 是否 願 幫渠等 下車 向 他人 領取 物品 及 持 提款卡 領取 款項 ， 詎 姜竣凱 為 成年人 ， 依 其 智識 及 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自由 至 銀行 提領 款項 使用 ， 如 非 欲 遂行 犯罪 ， 並 無 支付 報酬 而 指示 他人 代領 款項 之 必要 ， 竟 以 縱 拿取 之 物品 或 提領 之 款項 為 「 小陳 」 等 所屬 詐欺 集團 之 犯罪 所得 財物 ， 亦 不 違反 本意 之 不 確定 犯意 ， 應允 拿取 提款卡 資料 並 負責 提領 款項 ， 而 加入 「 小陳 」 、 「 阿發 」 、 「 阿姐 」 及 後述 之 「 阿公 」 等 人 ， 擔任 車手 ， 共同 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 於 同 日 14時 許 ， 由 「 小陳 」 所屬 詐欺 集團 多 位 成員 先 撥打 電話 予 羅千惠 ， 分別 自稱為 電信 公司 客服 人員 、 臺北市 警察局 隊長 、 檢察官 ， 以 多 次 轉接 之 方式 ， 陸續 向 羅千惠 誆稱 ： 其 行動電話 有 欠費 、 且 行動電話 門號 涉及 刑事 案件 ， 必須 交付 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 雙 證件 云云 ， 使 羅千惠 陷於 錯誤 ， 而 依 該 自稱為 檢察官 之 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 16時 許 ， 將 自己 的 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） 提款卡 、 存摺 、 密碼 等 物 放 在 牛皮 紙袋 內 ， 交予所 指派 前來 收取 之 人 ； 此 際 ， 姜竣凱 接獲 「 小陳 」 所屬 詐欺 集團 成員 即 綽號 「 阿公 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 阿公 」 ） 撥打 其 行動電話 門號 0000 - 000000 號 聯繫 後 ， 依 其 指示 ， 至 羅千惠 位於 苗栗縣 通霄鎮 中正路 住處 外 ， 與 羅千惠 碰面 後 ， 將 行動電話 交給 羅千惠 接聽 ， 「 阿公 」 指示 羅千惠 將 物品 交予 姜竣凱 ， 並 立刻 回家 等 電話 。 姜竣凱 取得 羅千惠 帳戶 資料 後 ， 旋 與 「 小陳 」 等 人 駕車 離開 ， 嗣 由 姜竣凱 及 「 阿發 」 在 同 縣 通霄鎮 之 便利商店 、 通霄 郵局 等 地 ， 分持 自 羅千惠 處所 取得 之 提款卡 ， 插入 自動櫃員機 ， 輸入 羅千惠 之 提款 密碼 ， 使 該 自動櫃員機 辨識 系統 誤判 姜竣凱 、 「 阿發 」 均 係 有 權 提款 之 人 ， 而 以 此 不正 方法 接續 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 共 5 次 ， 合計 10萬 元 得手 。 姜竣凱 並 自 「 小陳 」 處 取得 2千 元 之 報酬 。 嗣 經 羅千惠 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 調閱 相關 監視 錄影 紀錄 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 99年度易字第1015號
犯罪事實：
一 、 謝艾庭 與 劉漢立 （ 由 本院 另行 審結 ） 前 為 男女 朋友 關係 ， 均 明知 「 元盛 控股 公司 」 （ 以下稱 元盛 公司 ） 為 虛設 公司 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 謝艾庭 與 劉漢立 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 謝艾庭 於 98年 5月 間 ， 向 潘純慧 佯稱 劉漢立 為 元盛 公司 執行長 ， 專門 從事 投資 上市櫃 、 未 上市櫃 公司 股票 及 各 種 金融 商品 ， 若 投資 該 公司 每 單位 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 可 保證 獲得 至少 25% 之 利潤 ， 致 使 潘純慧 信以為真 而 陷入 錯誤 ， 謝艾庭 遂 安排 劉漢立 與 潘純慧 於 98年 6月 10日 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 附近 「 肯德基 」 速食店 內 ， 簽立 第一 份 投資 合約書 ， 並 由 潘純慧 當場 交付 54萬 元 予 劉漢立 。 謝艾庭 與 劉漢立 復 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 6月 30日 ， 再 以 相同 詐騙 手法 使 潘純慧 信以為真 而 陷入 錯誤 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○○街 某 處 ， 交付 30萬 元 予 劉漢立 ， 並 簽署 第二 份 投資 合約書 。 然 於 上開 投資 合約 所 載 之 獲利 屆期 日 （ 即 簽約 後 45日 為限 ） ， 劉漢立 與 謝艾庭 竟 藉詞 拖延 獲利 分派 ， 且 避不見面 ， 潘純慧 始 知 受騙 。 ㈡ 謝艾庭 與 劉漢立 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 謝艾庭 於 98年 6月 間 ， 向 陳麗錦 佯稱 劉漢立 為 元盛 公司 執行長 ， 專門 從事 投資 上市櫃 、 未 上市櫃 公司 股票 及 各 種 金融 商品 ， 若 投資 該 公司 每 單位 30萬 元 ， 可 保證 獲得 至少 25% 之 利潤 ， 使 陳麗錦 信以為真 而 陷入 錯誤 ， 謝艾庭 遂 安排 陳麗錦 於 98年 6月 20日 ， 在 桃園縣 龜山鄉 ○○路 ○段 龍華 科技 大學 附近 某 處 與 劉漢立 簽立 第一 份 投資 合約書 ， 並 由 陳麗錦 當場 交付 15萬 元 予 劉漢立 。 謝艾庭 與 劉漢立 復 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 7月 2日 ， 再 以 相同 詐騙 手法 使 陳麗錦 信以為真 而 陷入 錯誤 ， 在 新北市 新莊區 （ 即 前 臺北縣 新莊市 ） 丹鳳 國小 前 對面 「 麥當勞 」 速食店 ， 交付 30萬 元 予 劉漢立 ， 並 再 簽署 第二 份 投資 合約書 。 然 於 上開 投資 合約 獲利 屆期 日 （ 即 簽約 後 45日 為限 ） ， 劉漢立 與 謝艾庭 均 未 將 利潤 分派 予 陳麗錦 ， 且 不知去向 ， 陳麗錦 始 知 受騙 。 ㈢ 謝艾庭 與 劉漢立 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 謝艾庭 於 98年 6月 間 ， 向 葉素珍 佯稱 劉漢立 為 元盛 公司 執行長 ， 專門 從事 投資 上市櫃 、 未 上市櫃 公司 股票 及 各 種 金融 商品 ， 若 投資 該 公司 每 單位 30萬 元 ， 可 保證 獲得 至少 25% 之 利潤 ， 使 葉素珍 信以為真 而 陷入 錯誤 ， 謝艾庭 遂 安排 葉素珍 於 98年 6月 20日 ， 在 桃園縣 龜山鄉 ○○路 ○段 龍華 科技 大學 附近 某 處 與 劉漢立 簽立 第一 份 投資 合約書 ， 並 由 葉素珍 當場 交付 15萬 元 予 劉漢立 。 謝艾庭 與 劉漢立 復 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 7月 2日 ， 再 以 相同 詐騙 手法 使 葉素珍 信以為真 而 陷入 錯誤 ， 在 新北市 新莊區 （ 即 前 臺北縣 新莊市 ） 丹鳳 國小 前 對面 「 麥當勞 」 速食店 ， 交付 40萬 元 予 劉漢立 ， 並 再 簽署 第二 份 投資 合約書 。 然 於 上開 投資 合約 獲利 屆期 日 （ 即 簽約 後 45日 為限 ） ， 劉漢立 與 謝艾庭 均 未 將 利潤 分派 予 葉素珍 ， 且 不知去向 ， 葉素珍 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第2711號
犯罪事實：
一 、 薛益萬 明知 自己 並 無 返還 借款 之 真意 ， 且 與 王蘇碧珠 、 鄭吳秀淑 之 子 並 未 相識 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 108年 4月 17日 上午 9時 30分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○○街 00號 ， 向 王蘇碧珠 佯稱為 其 子 之 友人 ， 並 佯裝 撥打 電話 予 王蘇碧珠 之 子 ， 藉 此 取信 王蘇碧珠 ， 再 向 王蘇碧珠 詐稱 ： 因為 要 買 牛肉 錢帶 不 夠 要 借 錢 云云 ， 向 王蘇碧珠 借款 ， 致 王蘇碧珠 陷於 錯誤 而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 予 薛益萬 。 ㈡ 於 108年 4月 26日 上午 10時 30分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○○路 000號 ， 向 鄭吳秀淑 佯稱為 其 子 之 友人 ， 向 鄭吳秀淑 詐稱 ： 因為 要 買 牛筋 、 牛肚 錢帶 不 夠 要 借 錢 云云 ， 向 鄭吳秀淑 借款 ， 致 鄭吳秀淑 陷於 錯誤 而 交付 15000 元 予 薛益萬 。 ㈢ 嗣 經王 蘇碧珠 、 鄭吳秀淑 查證 後 發覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第1267號
犯罪事實：
一 、 吳承叡 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 予 來路不明 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 作為 不法 取得 他人 款項 之 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 18日 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 以 此 方式 容任 他人 使用 其 所有 之 本案 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 李婕 、 陳宗興 、 簡潁萱 ， 致 李婕 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 之 款項 至 吳承叡 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 李婕 等 人 察覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第1557號
犯罪事實：
一 、 方嘉賢 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 9月 8日 某時 許 ， 在 高雄市路 ○區 ○○路 00號 統一 超商路科 門市 ， 將 其 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 銀行 岡山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 中小企銀 帳戶 ） 及 第一 商業 銀行 岡山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 寄交 予 自稱 慶成 會計師 事務所 「 李 小姐 」 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 「 張 小姐 」 ， 應 予 更正 ） 之 成年 女子 ， 而 容任 「 李 小姐 」 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 「 李 小姐 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 方嘉賢 前揭 臺灣 中小企銀 帳戶 及 第一 銀行 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 分別 對 附表 所 示 之 人 各 施以 該 附表 所 示 之 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 如 附表 所 示 上開 臺灣 中小企銀 帳戶 或 第一 銀行 帳戶 中 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 於 匯款 後 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審智簡字第1號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 證據 如下 ： 被告 甲○○ 於 本院 民國 （ 下 同 ） 106年 2月 8日 準備 程序 時 所 為 之 自白 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2556號
犯罪事實：
一 、 張永昆 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 寄送 之 方式 ， 將 其 申設 之 大眾 銀行 三重 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 、 板信 商業 銀行 三重 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 板信 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李飛雄 」 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， （ 一 ） 於 104年 10月 19日 14時 45分 許致電 王紹綸 ， 假冒 係 王紹綸 之 友人 曾晉誠 向 王紹綸 借款 ， 使 王紹綸 陷於 錯誤 ， 委託 另 名 友人 葉季杰 於 同 日 14時 56分 許 ， 以 適燁 企業 有限公司 （ 下稱 適燁 公司 ） 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 網路 轉帳 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 匯入 張永昆 之 上開 大眾 銀行 帳戶 內 ； （ 二 ） 於 104年 10月 19日 21時 25分 許致電 莊雅如 ， 假冒 網路 賣家 佯稱 誤 設定 分期付款 ， 需 依 指示 解除 設定 云云 ， 使 莊雅如 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 11分 、 同 日 22時 26分 許 以 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 自 其 兆豐 國際 商業 銀行 竹北 分行 帳號 00000000000 號 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 竹東 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 竹東 郵局 帳戶 ） ， 將 共計 21799 元 匯入 張永昆 之 上開 板信 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 王紹綸 、 莊雅如 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第303號
犯罪事實：
一 、 民國 104年 間 ， 余整忠 在 彰化縣 ○○市 ○○路 ○段 與 ○○路 ○段 交岔 路口 ， 經營 「 現代 通訊 大聯盟 」 ， 擔任 店長 ； 葉益誠 （ 原名 葉名豐 ） 擔任 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 公司 ） 彰化 孔門店 （ 位在 彰化縣 ○○市 ○○路 0○0號 ） 店長 ， 沈聿容 擔任 該 店 副店長 ， 陳智群 擔任 該 店 店員 ； 許致維 擔任 台灣 大哥大 公司 彰化 三民店 （ 位在 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 ） 店長 ； 李瑞毫 擔任 台灣 大哥大 公司 彰化 曉陽 二店 （ 位在 彰化縣 ○○市 ○○路 00號 ） 店長 。 渠等 為了 賺取 申辦 門號 之 業續 ， 以及 當 以 特定 企業 客戶 員工 身分 申辦 高 通話 資費 方案 【 例如 ： 「 （ 企客 4G_ 桃竹 園區 ） 2599 H （ 24 ） 續約 專案 （ 0312 ） 」 、 「 （ 4G_iPhone 630 M 專案 ） 2599 H （ 30 ） （ 0309 ） 」 等 】 之 門號 續約 時 ， 可 不用 預繳 一定 金額 之 月租費 ， 同時 可 免費 取得 iPhone6 Plus 64 GB 手機 之 利益 ， 明知 如 附表 所 示 申辦 門號 續約 之 李侑霖 、 陳世文 、 蔡縉幃 、 邱榮富 、 林耿立 、 王雲晨 、 廖文龍 、 黃小玲 等 人 ， 均 無 特定 企業 客戶 員工 身分 ， 且 可 預見 該 等 門號 續約 者 實無 使用 上述 如此 高資費 通信 服務 之 真意 ， 亦 無 能力 與 資力 可 得 負擔 上述 每 月 將近 新臺幣 （ 下 同 ） 2600 元 之 通信 費用 ， 然 為 達渠等 上述 目的 ， 竟 出於 容認 附表 所 示 門號 續約 者 申辦 上述 高 通信 資費 方案 後 ， 將 隨即 發生 不 繳交 每 月 通信 資費 之 違約 結果 ， 共同 基於 行使 偽造 特種 文書 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 以及 基於 意圖 為 自己 及 他人 不法 所有 而 從事 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 、 得利 罪 之 不 確定 故意 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 由 余整忠 負責 將 配合 申辦 上揭 門號 續約 之 人 帶 往 上揭 門市 申辦 上述 高資費 門號 續約 方案 。
臺灣高雄地方法院 107年度原簡字第86號
犯罪事實：
一 、 郭奕宏 、 邱○○ （ 此 部分 另 案 判決 確定 ） 、 化名 「 任偉智 」 不詳 成年 男子 及 渠等 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 於 民國 106年 5月 11日 13時 23分 撥打 電話 予 陳○○ ， 向 陳○○ 佯稱 係 其 外甥 莊柏昌 ， 欲 向 其 借貸 款項 以 繳交法 拍屋 尾款 云云 。 陳○○ 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 14時 23分 ， 至 第一 商業 銀行 大湳 分行 臨櫃 將 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 匯入 000 - 00000000000000 號 郵局 帳戶 內 。 邱○○ 乃 依 代號 「 飛天 小女警 」 之 郭奕宏 指示 ， 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 操作 ATM 提領 附表 一 所 示 款項 。 嗣 經 警方 於 翌日 1時 30分 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 台電 營業處 前 當場 逮捕 邱○○ ， 於 其 身 上 扣得 上述 帳號 金融卡 1 張 、 提款 收執聯 4 張 、 含 0000000000 號 SIM卡 手機 1 隻 及 現金 9萬9900 元 等 物 ， 經 調查 後 而 查獲 全情 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第981號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 補充 「 被告 陳炬文 於 本院 調查 程序 時 之 自白 、 告訴人 孫翊 於 本院 調查 程序 時 之 指述 、 本院 辦理 刑事 案件 電話 記錄 查詢表 1 份 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第966號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 張菁菁 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 1月 13日 上午 10時 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 000號 ， 向 張碧盈 佯稱 伊 背後 有 嬰靈 ， 可 收費 帶 伊 前往 臺北 找 師父 解厄 並 請 得 開運 印章 云云 ， 致 張碧盈 誤信為 真 而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 與 張菁菁 。 其後 因 張菁菁 遲 未 依約 帶 張碧盈 至 臺北 ， 經 張碧盈 於 107年 4月 9日 至 張菁菁 之 租屋處 尋訪 ， 發覺 人去樓空 ， 始 悉 受騙 。 ㈡ 張菁菁 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 於 107年 3月 10日 某時 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 000巷 00○0號 4樓 402號 房 之 租屋處 ， 向 房東 蔡雨潔 佯稱 其 認識 靜宜 大學 招生 委員 ， 可 收取 紅包 向 招生 委員 打好 關係 ， 以利 蔡雨潔 女兒 入學 云云 ， 致 蔡雨潔 信以為真 ， 於 同 日 下午 6時 許 在 臺南市 ○區 ○○路 0段 000巷 000號 交付 7,000 元 與 張菁菁 ； 其 又 承 前 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 於 107年 4月 9日 晚間 8時 30分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 00號 前 ， 佯稱 須 再 包 1 個 紅包 云云 ， 使 蔡雨潔 因 誤信 而 再 交付 5,000 元 與 張菁菁 。 嗣 因 張菁菁 於 收受 上開 款項 後 即 音訊 全無 ， 蔡雨潔 始 知 受騙 。 ㈢ 案 經 張碧盈 、 蔡雨潔 分別 訴由 臺南市 政府 警察局 第五 分局 、 第一 分局 移送 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第7493號
犯罪事實：
一 、 吳承翰 明知 一般人 均 可 任意 取得 金融 帳戶 ， 且 開戶 之 金額 毋庸 鉅額 資金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 幫助 不詳 之 人犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 將 其 於 民國 100年 10月 4日 ， 在 新北市 土城區 合作金庫 商業 銀行 海山 分行 開戶 ， 帳號 為 000 - 0000000000000 號 之 銀行 提款卡 及 密碼 等 物 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） ， 於 開戶 後 某 日 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 交付 予 詐騙 集團 。 詐騙 集團 成員 於 取得 上揭 吳承翰 合作金庫 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 101年 6月 11日 ， 佯稱 係 曾崇義 之 鄰居 阿嬌 ， 欲 向 曾崇義 調 頭寸 ， 致 曾崇義 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 ， 至 大眾 商業 銀行 板橋 分行 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 110,000 元 ， 至上揭 吳承翰 合作金庫 帳戶 內 ， 嗣 曾崇義 驚覺 有異 ， 發現 受騙 ， 旋即 向 警方 報案 ， 因而 循線 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 102年度竹簡字第117號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度審訴字第594號
犯罪事實：
一 、 吳思昇 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿哲 」 之 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 7月 20日 10時 許 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 某 女性 成員 ， 冒充 衛生 福利部 中央 健康 保險署 之 人員 ， 撥打 電話 向 吳婉綾 佯稱 ： 吳美惠 假冒 其 身分 詐領 醫療 補助 ， 會 有 警察 協助 備案 云云 ； 再 由 自稱 派出所 警員 之 男性 詐欺 集團 成員 撥打 電話 向 吳婉綾 佯稱 ： 其 因 涉嫌 洗錢 案件 ， 得 找 市刑大 偵三隊 黃 隊長 處理 云云 ， 並 將 電話 轉由 該 詐欺 集團 另 假冒 市刑大 偵三隊 黃 隊長 之 人 向 吳婉綾 佯稱 ： 其 因 涉嫌 洗錢 案件 ， 須 核對 銀行 帳戶 資料 ， 並稱 要 將 電話 轉 由 蔡鴻仁 檢察官 接聽 云云 ， 繼 又 將 電話 轉由 該 詐欺 集團 另 假冒 蔡鴻仁 檢察官 之 人 向 吳婉綾 佯稱 ： 其 因 涉嫌 洗錢 案件 ， 須 配合 調查 銀行 資金 流向 ， 並 應 於 同 日 14時 45分 許 ， 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 48萬5,000 元 攜 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 交付 檢調 機關 監管 云云 ， 致 吳婉綾 陷於 錯誤 ， 乃 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 前往 會面 ， 該 詐欺 集團 成員 則 另 通知 「 阿哲 」 轉知 吳思昇 前往 上址 取款 ， 吳思昇 抵達 後 即 當場 將 「 阿哲 」 所 轉交 裝有 如 附表 所 示 偽造 公文書 之 牛皮 信封袋 1 個 交付 吳婉綾 而 據以 行使 ， 再 向 吳婉綾 收取 現金 48萬5,000 元 得手 ， 足以 生 損害 於 吳婉綾 、 司法 機關 對於 所屬 人員 管理 、 職務 執行 及 文書 製作 之 正確性 ， 吳思昇 復 於 取得 上開 款項 後 隨即 交付 與 「 阿哲 」 。 嗣 吳婉綾 發覺 有異 ， 經 報警 處理 並 提供 如 附表 所 示 之 偽造 公文書 及 牛皮 信封袋 送驗 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度審易字第2811號
犯罪事實：
一 、 李嘉保 前 曾 因 詐欺 等 案件 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 4 年 、 2月 ， 甫 於 民國 99年 10月 28日 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 於 104年 間 結識 鄰居 陸建竣 ， 後 於 104年 2月 間 自稱為 「 李 師傅 」 ， 以為 陸建竣 消除 業障 為由 ， 取得 陸建竣 之 信任 。 後 於 104年 3 、 4月 間 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， 先於 104年 3月 3日 對 陸建竣 謊稱 其 偏 財運 快要 滿 出來 ， 要不要 取 不 來 運用 云云 ， 並 帶 同 其 前往 嘉義 地區 某 財神廟 ， 以 擲茭 之 方式 稱 要 取出 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 運用 ， 李嘉保 遂 向 陸建竣 表示 如 不 將 30萬 元 取出 運用 ， 將 對 神明 不敬 云云 ， 致 陸 建竣 誤信 真實 ， 而 於 同 日 交付 22萬 元 予 李嘉保 ； 於 同年 月 5日 ： 伊稱 現有 友人 在 新竹 有 投資 機會 ， 需 投資 12萬 元 云云 ， 致 陸 建竣 因而 陷於 錯誤 ， 惟 因 無 足夠 款項 故 僅 交付 5萬 元 予 李嘉保 ； 於 同 年 月 11日 稱 ： 先前 為 其 取得 偏財 ， 投注 許多 資金 ， 現 需要 購買 車輛 無 資金 ， 現 需 借款 3萬 元 ， 該 筆 款項 將 算入 第一 筆 投資 金額 云云 ， 致 陸 建竣 因而 誤信 真實 ， 而 於 同 日 交付 3萬 元 予 李嘉保 ； 於 同 年 月 13日 又 稱 ： 取得 偏財 之 基數 要 30萬 元 ， 先前 僅有 12萬 元 ， 現 要 補足 30萬 元 云云 ， 致 陸建竣 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 18日 交付 13萬 元 予 李嘉保 。 後 李嘉保 又 於 104年 3月 下旬 某時 ， 稱 要 介紹 其 友人 之 女 「 張婉琳 」 與 陸建竣 認識 ， 後 李嘉保 即 以 「 張婉琳 」 之 名義 ， 利用 聊天 軟體 LINE 與 陸建竣 聯繫 ， 並 接續 前揭 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 104年 3月 23日 稱現 需要 投資 款項 云云 ， 致 陸建竣 陷於 錯誤 ， 誤信 真 有 「 張婉琳 」 之 人 ， 而 於 同年 月 25日 交付 5萬 元 予 李嘉保 供 其 轉交 「 張婉琳 」 之 人 ； 又 稱 ： 在 臺北 需要 承租 房屋 ， 現金 不足 云云 ， 致 陸 建竣 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 31日 交付 5萬 元 予 李嘉保 供 其 轉交 「 張婉琳 」 之 人 ； 又 稱 ： 伊家裡 遭 人 倒會 ， 媽媽 需要 款項 ， 如 未 能 給予 將 去 陪酒 賺錢 云云 ， 致 陸建竣 陷於 錯誤 ， 於 同年 4月 9日 交付 15萬 元 予 李嘉保 供 其 轉交 「 張婉琳 」 之 人 ； 再 稱 ： 有 人 討債 需要 支付 尾款 云云 ， 致 陸建竣 陷於 錯誤 ， 於 同年 4月 9日 交付 6萬 元 予 李嘉保 供 其 轉交 「 張婉琳 」 之 人 。 嗣 因 104年 4月 底 ， 該 自稱 「 張婉琳 」 之 人 均 無法 聯繫 ， 陸 建竣 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第354號
犯罪事實：
一 、 江美玉 能 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 基於 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 意思 ， 於 民國 106年 7月 3日 ， 將 其 所有 聯邦 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： Ａ 帳戶 ） 、 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： Ｂ 帳戶 ） 之 金融卡 等 資料 ， 寄 至 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 之 奇文 服務社 予 自稱 「 張冠宇 」 之 人 收執 ， 而 以 此 方式 將 上開 帳戶 資料 交付 他人 使用 。 嗣 該 自稱 「 張冠宇 」 之 人 取得 前開 帳戶 後 ， 即 與 不詳 詐欺 集團 成員 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 使 附表 所 示 之 張雅如 、 魏宇賢 、 羅寶珠 等 人 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金錢 至 江美玉 所有 前開 Ａ 、 Ｂ 帳戶 內 ， 詐騙 集團 成員 再 將 金錢 提領 得手 。 嗣 張雅如 、 魏宇賢 、 羅寶珠 等 人 匯款 後 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第428號
犯罪事實：
一 、 郭子浩 依 FACEBOOK 臉書 上 兼職 廣告 之 貼文 ， 以 LINE 與 對方 聯絡 後 ， 對方 稱 可 提供 帳戶 予 他人 使用 換取 現金 ， 每 本 帳戶 每 月 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 。 其 能 預見 任意 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 交予 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 匯款 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 將 其 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 竹南 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 提款卡 密碼 更改為 詐騙 集團 指定 之 數字 後 ， 再 於 民國 108年 9月 間 某 日 ， 在 新竹縣 竹北市 之 統一 便利 超商 ， 將 上開 帳戶 存摺 及 提款卡 寄交 詐騙 集團 使用 。 該 詐騙 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 取財 之 犯行 ： ㈠ 於 108年 9月 25日 某時 ， 以 LINE 對 何怡慧 佯稱 ： 係 其 親戚 ， 需 借款 有 急用 云云 ， 致 使 何怡慧 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 52分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 上開 帳戶 內 。 ㈡ 於 108年 9月 27日 某時 ， 撥打 電話 予 王麗愉 佯稱 ： 係 其 友人 ， 需 借款 有 急用 云云 ， 致 使 王麗愉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 26分 許 ， 匯款 3萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 何怡慧 、 王麗愉 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第19號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳君如 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 應 能 預見 將 其 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 作為 犯罪 取財 之 人頭 帳戶 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 9月 24日 將 其 所 開立 中華郵政 股份 有限公司 羅東 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 郵寄 交付 予 某 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 ， 任由 該 名 男子 所屬 或 其 轉手 之 犯罪 集團 使用 作為 犯罪 取財 收受 款項 之 工具 。 隨後 上開 犯罪 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 99年 9月 27日 上午 11時 許 ， 冒稱 係 許游銀花 之 弟媳 阿玉 ， 撥打 電話 予 許游銀花 ， 並 對 許游銀花 佯稱 「 因 貨款 出 問題 ， 急需 一 筆 錢 」 等語 ， 致 使 許游 銀花 陷於 錯誤 ， 而 依 該 犯罪 集團 成員 之 指示 ， 於 99年 9月 27日 下午 1時 13分 許 ， 在 中華郵政 股份 有限公司 瑞芳 郵局 匯款 新臺幣 四萬 元 至 陳君如 上開 羅東 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 該 犯罪 集團 成員 即已 此 方式 詐欺 取財 得逞 。 而 陳君如 則 係 以 前揭 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 之 方式 幫助 上述 犯罪 集團 成員 以 詐術 取得 他人 之 財物 。 嗣 因 許游銀花 於 匯款 後 未 久 ， 便 發覺 有異 ， 經 聯絡 其 弟媳 後 ， 發現 受騙 立即 報警 ， 上開 陳君如 之 郵局 帳戶 隨之 遭到 凍結 列為 警示 帳戶 ， 以致 該 犯罪 集團 成員 來不及 將 犯罪 所得 新臺幣 四萬 元 取走 ， 警方 亦 因此 而 循線 查悉 上情 。 案 經 宜蘭縣政府 警察局 羅東 分局 報請 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 107年度金重訴字第7號
犯罪事實：
一 、 丁緯哲 與 張智琳 、 曾竹君 、 許博凱 、 丁世鴻 ( 丁緯哲 胞弟 ) 、 陳駿登 ( 張智琳 外甥 ) 、 劉名展 （ 下稱 丁緯哲 等 7 人 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 （ 未 據 起訴 ） 共同 基於 未 經 主管 機關 許可 及 發給 許可 證照 而 經營 證券 業務 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 104年 1月 間 起 至 105年 12月 2日 止 ， 先 由 丁緯哲 向 身分 不詳 、 綽號 「 羅董 」 及 「 柏霖 」 、 「 David 」 、 「 林勝義 」 等 盤商 （ 由 檢察官 另行 偵辦 ） 以 低價 購入 未 上市 （ 櫃 ） 公司 股票 後 ， 再 於 桃園市 ○○區 ○○路 000號 17樓之1 、 環北路 400號 17樓 之6 、 環北路 398號 17樓 之1 及 環北路 398號 11樓 之2 等 地 ， 先後 設立 「 冠群 財經 資訊 」 、 「 慶豐 財經 資訊 」 、 「 永慶 財經 資訊 」 、 「 永利 資訊 中心 」 及 「 鼎豐 財經 資訊 」 等 營業 據點 ， 由 張智琳 擔任 現場 業務 主管 ， 負責 面試 業務員 、 進行 業務員 教育 訓練 及 計算 派發 業務 獎金 、 薪水 等 ， 丁世鴻 則 協助 辦理 承租 辦公 處所 、 代理 丁緯哲 領取 客戶 匯款 、 辦理 股票 成交 後 之 交割 及 過戶 事宜 ， 105年 9月 2日 起 改由 陳駿登 辦理 股票 成交 後 之 交割 及 過戶 事宜 。 曾竹君 及 許博凱 則 分別 擔任 JOJO 組 、 MARCO 組 之 業務組長 ， 其 等 二 人 除 須 推銷 販售 丁緯哲 購入 之 下述 未 上市 股票 外 ， 尚 負責 管理 組 內 業務 人員 ， 劉名展 、 黃普元 、 邱淑貞 、 呂曉凡 （ JOJO 組 ） 、 伍憶帆 （ JOJO 組 ） 、 張文忻 （ JOJO 組 ） 、 李庭安 （ MARCO 組 ） 等 人 均 為 業務員 （ 除 劉名展 外 ， 其餘 業務員 未 經 起訴 ） 。 其 等 由 業務 人員 以 撥打 電話 流水號 方式 隨機 對 不 特定人 進行 電話 行銷 ， 推銷 販售 環球 互動 網路 股份 有限公司 （ 下稱 環球 公司 ） 、 大唐 國際 娛樂 股份 有限公司 （ 下稱 大唐 公司 ） 、 台灣 富百億 科技 股份 有限公司 （ 下稱 富百億 公司 ） 、 康寧 生醫 股份 有限公司 （ 下稱 康寧 公司 ） 及 同 均 動能 股份 有限公司 （ 下稱 同均 公司 ） 等 未 上市 （ 櫃 ） 公司 股票 。 其 話術 略 以 ： 該 等 公司 股票 因 日後 可能 上市 上櫃 ， 須 進行 股權 分散 ， 故 釋出 相關 股份 ， 且 此 等 公司 前景 看好 、 訂單 豐沛 ， 若 購買 該 等 公司 之 未 上市 股票 有 機會 在 未來 上市 上櫃 後 獲利 數 倍 ， 使 陳又綸 、 李美幼 、 林淑芬 、 劉淑如 、 程文聲 、 羅紓 、 莊勝富 購入 前開 未 上市 （ 櫃 ） 股票 （ 其 等 7 人 購入 之 未 上市 股票 公司 名稱 、 張數 、 購入 金額 、 負責 交易 之 業務員 姓名 、 交割 日期 等 詳如 附表 一 編號 1-38 所 示 ， 所有 買受人 之 購買 記錄 詳如 附表 七 所 示 ） 。 丁緯哲 除命 業務員 使用 附表 二 所 示 吳勇至 、 王雲臺 人頭 帳戶 收取 股款 外 ， 亦 可 由 業務 人員 親向 買受人 收取 現金 股款 。 買受人 匯入 前開 帳戶 之 股款 ， 由 丁緯哲 或 丁世鴻 持 存摺 印鑑 及 提款卡 領提 後 朋分 ， 業務 人員 收取 繳回 之 股款 ， 由 張智琳 收取 後 再 交給 丁緯哲 兄弟 。 丁緯哲 扣除派 發給 張智琳 及 業務 人員 獎金 後 ， 每 售出 一 張 附表 七 所 示 之 未 上市 股票 可 得 至少 新台幣 （ 下 同 ） 5000 元 ， 其 並 將 所得 存入 個人 台新 銀行 帳戶 ， 張智琳 每 售出 一 張 附表 七 所 示 之 未 上市 股票 可 得 至少 新台幣 （ 下 同 ） 1500 元 ， 其 並 將 所得 存入 個人 兆豐 銀行 帳戶 內 。 丁緯哲 、 張智琳 經營 「 冠群 財經 資訊 」 、 「 慶豐 財經 資訊 」 、 「 永慶 財經 資訊 」 、 「 永利 資訊 中心 」 及 「 鼎豐 財經 資訊 」 所 售出 之 未 上市 股票 如 附表 七永利 104年 股票 完款 張數 （ 總表 ） 、 105年 1 至 11月 股票 完款表 所 示 （ 104年度 銷售 總金額 為 9,882萬 元 ， 105年 1月 至 11月 銷售 總金額 為 7,834萬9,000 元 ） 。 丁世鴻 於 於 105年 1月 1日 至 105年 7月 31日 止 任職 期間 每 月 薪水 為 3萬 元 ， 陳駿登 於 105年 9月 2日 起 任職 ， 月 收入 2萬8千 元 、 劉名展 104年 1月 5日 起 任職 永慶 財經 資訊 ， 前 三 個 月 為 底薪制 （ 2萬 元 加上 全勤 獎金 ， 須 至少 賣出 三 張 股票 ） ， 3 個 月 後 強制 轉 獎金制 ， 每 賣出 一 張 未 上市 股票 抽 一萬 元 （ 其 賣出 之 未 上市 股票 如 附表 一 編號 1 - 5 、 44 、 48 、 51 所 示 ） 。 曾竹君 每 售出 一 張 未 上市 股票 可 得 至少 1萬3千 元 傭金 （ 其 任職 期間 賣出 之 未 上市 股票 如 附表 一 編號 37 、 38 、 40 、 41 、 47 、 49 、 50 、 52 、 53 、 56 、 58 、 61 、 66 、 69 、 71 、 72 、 74 - 77 、 87 - 89 、 97 、 99 、 104 所 示 ） 。 許博凱 任職 前 半 年 保障 底薪 22,000 元 ， 若 賣出 一 張 股票 可以 獲得 獎金 3,000 元 ； 半 年 後 沒有 底薪 ， 每 月 賣出 股票 張數 在 15 張 以內 每 張 可 獲得 1萬1千 元 獎金 ， 賣出 張數 在 16 ~ 30 張 每 張 可 獲得 1萬2,000 元 的 獎金 ， 賣出 張數 在 30 張 以上 每 張 可 領取 1萬3,000 元 的 獎金 （ 其 任職 期間 賣出 之 未 上市 股票 如 附表 一 編號 39 、 42 、 43 、 45 、 46 、 54 、 55 、 57 、 59 、 60 、 62 - 65 、 67 、 68 、 70 、 73 、 78 - 86 、 90 - 96 、 98 、 100 - 103 、 105 - 111 所 示 ） 。
臺灣臺南地方法院 105年度審訴字第318號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 張晉豪 所 犯 刑法 第339 條 之 4第1 項 第1 款 、 第2 款 之 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 犯 詐欺 取財 罪 ， 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 之 罪 ， 亦 非 屬 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 其 於 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 裁定 以 簡式 審判 程序 加以 審理 ， 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 （ 僅 記載 「 證據 名稱 」 ） ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 109年度桃簡字第1453號
犯罪事實：
一 、 謝正華 於 民國 108年 12月 29日 晚間 8時 40分 至 同 日 晚間 8時 59分 間 之 某時 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 「 遠東 百貨公司 桃園站 」 門口 前 ， 拾獲 張琬如 向 玉山 商業 銀行 申辦 之 具 悠遊卡 功能 信用卡 （ 卡號 ： 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 之 侵占 入己 。 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 由 收費 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 於 同 日 晚間 8時 59分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0號 臺灣 鐵路 管理局 桃園 火車站 （ 下稱 臺鐵 桃園站 ） ， 操作 自動 售票機 ， 並 持 上開 拾得 之 信用卡 刷卡 消費 ， 使 玉山 商業 銀行 陷於 錯誤 ， 誤信 其 係 真正 之 信用卡 持有人 ， 乃 同意 接受 刷卡 ， 謝正華 即 以 此 不正 方式 ， 自收費 設備 取得 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 111 元 之 臺鐵 自強號 車票 1 張 ， 嗣 謝正華 於 同 日 晚間 9時 1分 許 ， 將 上開 臺鐵 自強號 車票 刷退 ， 並 經 張琬如 發現 上開 信用卡 遺失 且 遭 盜刷 乃 報警 處理 ， 而 經 警查 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度易字第562號
犯罪事實：
一 、 林憲明 於 民國 108年 6月 20日 7時 17分 許 ， 在 高雄市 前鎮區 公正路 與 崗山中 街口 ， 見 越南籍 人士 阮氏華 發生 車禍 ， 驚慌 未定 之 際 ， 上前 向 阮氏華 稱 可 幫忙 報警 ， 但 其 本身 無 手機 ， 須 使用 阮氏華 之 手機 ， 阮氏華 乃 吩咐 女兒 廖Ｏ瑩 將 阮氏華 所有 之 OPPO 型號 R17 手機 交付 林憲明 。 林憲明 收受 後 ， 於 撥打 110 報案 後 ， 阮氏華 要回 手機 ， 並 撥 電話 給 其 配偶 廖學 ， 其後 林憲明 向 阮氏華 復稱 要 對 現場 拍照 ， 阮氏華 乃 提供 該 手機 供 其 照相 ， 其後 林憲明 見 該 手機 是 新款 手機 ， 竟 萌生 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 變 持有 為 所有 之 犯意 ， 旋持 該 手機 離去 現場 前往 早餐店 ， 未 將 該 手機 返還 阮氏華 ， 其後 將 手機 藏放 於 其 騎乘 之 車牌 號碼 000 - 000 普通 重型 機車 之 腳踏墊 下方 ， 經 到場 員警 詢問 該 手機 去向 亦 表示 未 持有 ， 旋即 離去 。 嗣 經 警 調閱 附近 路口 監視器 畫面 後 ， 始 查悉 上情 。