Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 106年度易字第509號
犯罪事實：
一 、 李曉玟 、 陳思羽 均 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 分別 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 由 李曉玟 於 民國 105年 8月 17日 至 同年 8月 23日 間 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 名下 華南 銀行 五甲 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） ， 及 中華郵政 股份 有限公司 旗津 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物品 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 另 陳思羽 則 經由 手機 通訊 軟體 「 Line 」 與 暱稱為 「 way 」 之 成年人 聯繫 後 ， 以 提供 1 個 金融 帳戶 供 對方 使用 ， 每 5 日 可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 即 每 月 可 獲取 18,000 元 之 報酬 為 對價 ， 而 同意 將 其 金融 帳戶 提供予 對方 使用 ， 並 於 105年 8月 21日 13時 8分 許 ， 在 高雄市 左營區 新莊仔路 之 全家 便利 超商 ， 按 指示 將 其 名下 中國信託 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄送 至 全家 便利 超商 淡水 自強店 予 自稱 「 林○○ 」 之 成年人 ， 再 以 手機 通訊 軟體 「 Line 」 告知 暱稱 「 way 」 之 人 其 提款卡 密碼 ， 李曉玟 、 陳思羽 即 以 上開 方式 容任 收取 帳戶 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 使用 其 等 上開 金融 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 詐欺 集團 某 成員 分別 於 附表 「 詐欺 集團 為 詐騙 之 時間 及 手法 」 欄 所 示 時間 ， 以 該 欄 所 載 方式 向 蔡量鈞 、 黃○○ 、 林□□ 等 3 人 （ 下稱 蔡○○ 等 3 人 ） 詐騙 款項 ， 致 蔡○○ 等 3 人 各 於 附表 所 示 時間 、 將 附表 所 示 之 金額 分別 匯入 如 附表 所 示 之 金融 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 而 受 損害 。 嗣 經 蔡○○ 等 3 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警方 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度審簡字第62號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 孫美琳 能 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 被害人 匯款 至 該 帳戶 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 10月 18日 前 某時 ， 在 臺灣 某 處所 ， 將 其 所有 中華郵政 平鎮 郵局 （ 下 簡稱 平鎮 郵局 ） ， 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 ： ㈠ 在 露天 拍賣 網站 以 rfdsrd 帳號 刊登 標售 三星 5.3 吋 手機 （ 型號 ： GalaxyNote N 7000 ） 之 訊息 ， 使 楊昌智 陷於 錯誤 ， 而 在 101年 10月 17日 得標 後 ， 依 指示 於 翌日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12,879 元 至 上開 平鎮 郵局 帳戶 內 ， 並 旋經 提領 一 空 ； ㈡ 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 以 Z0000000000 帳號 刊登 標售 HTC 4.3 吋 手機 （ 型號 ： J ） 之 訊息 ， 使 林哲閔 陷於 錯誤 ， 而 在 101年 10月 27日 得標 後 ， 依 指示 於 同 日 下午 匯款 14,480 元 至 上開 平鎮 郵局 帳戶 內 （ 惟 款項 因 帳戶 業已 警示 凍結 而 未 被 領取 ） 。 嗣 因 楊昌智 、 林哲閔 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 再 經 警 循線 查獲 孫美琳 ， 始悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1191號
犯罪事實：
一 、 尤瑞銘 前 因 竊盜 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 2 年 10月 、 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 確定 ， 徒刑 部分 於 民國 105年 11月 16日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 106年 2月 間 ， 向 經營 地下 錢莊 、 綽號 「 小龍 」 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 借款 3萬 元 ， 之後 因 無法 按期 還款 ， 「 小龍 」 遂 提議 尤瑞銘 可 提供 其 向 金融 機構 申辦 之 帳戶 抵債 （ 1 個 帳戶 抵債 1萬5000 元 ） ， 尤瑞銘 雖 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 惟 因 無力 清償 積欠 「 小龍 」 之 債務 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 106年 6月 2日 ， 在 高雄市 ○鎮區 ○○○路 00號 之 高雄 草衛 郵局 前 ， 將 其 所 申辦 之 高雄 草衛 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 「 小龍 」 指派 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 提供予 「 小龍 」 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 「 小龍 」 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 7月 7日 10時 30分 許 ， 撥打 電話 向 吳慶榮 佯稱 係 其 友人 「 葉明煙 」 ， 因 急需 借款 需 匯款 12萬 元 至 指定 帳戶 云云 ， 致 吳慶榮 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 15分 許 ， 在 苗栗縣 ○○市 ○○路 00號 之 頭份 尖山 郵局 臨櫃 匯款 12萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 吳慶榮 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第609號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 其 並 無 手機 可 供 販賣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 5月 16日 某時 ， 見 乙○○ 於 臉書 社群 網站 上 留言 欲 購買 三星 廠牌 Note3 型號 手機 ， 以 匿名 「 陳子龍 」 之 名義 ， 傳送 訊息 予 乙○○ ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 出售 該 款 手機 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 同意 以 該 價額 向 甲○○ 購買 該 手機 。 甲○○ 同時 在 臉書 發現 未 成年人 全 ○安 （ 88年 5月 間 出生 ， 其 姓名 、 年籍 均 詳卷 ） 欲 販售 三星 廠牌 J3 型號 手機 ， 而 傳訊息 予 全 ○安 ， 欲 以 4000 元 之 代價 向 全○安 購買 該 手機 ， 並 以 門號 0000000000 號 行動電話 與 乙○○ 、 全○安 聯繫 ， 甲○○ 於 取得 全 ○安 要求 匯款 之 帳戶 後 ， 再 指示 乙○○ 將 4000 元 匯至 全○安 指定 之 中華郵政 羅東 郵局 0000000 - 0000000 號 帳戶 內 ， 乙○○ 即 於 105年 5月 17日 12時 許 ， 至 南港 郵局 匯款 4000 元 至 全○安 之 前揭 帳戶 內 ， 全○ 安 收到 前揭 款項 後 ， 隨即 於 同 日 15 、 16時 許 ， 在 宜蘭縣 蘇澳鎮 復興路 上 之 「 萊爾富 超商 」 ， 將 三星 廠牌 J3 型號 手機 拿給 甲○○ 。 嗣 因 乙○○ 遲 未 收到 所 購買 之 上開 手機 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 而 循線 偵悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第1274號
犯罪事實：
一 、 吳欣諭 （ 附表 一 、 二 部份 ， 業已 審結 ， 附表 五 編號 4 部分 ， 未 據 起訴 ） 及 劉品浩 於 民國 106年 8月 下旬 之 某 日 ， 另 黃羿太 （ 附表 四 、 附表 五 編號 4 部分 ， 未 據 起訴 ） 於 民國 106年 9月 中旬 之 某 日 ， 加入 綽號 「 接線員 」 、 「 活雷峰 」 、 「 馬雲 」 、 「 接線員 」 、 「 黃威德 」 、 「 蘇俊達 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 而 該 集團 是 3 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 ， 吳欣諭 擔任 「 車手頭 」 及 「 司機 」 ， 劉品浩 負責 交付 提款卡 ， 及 收取 詐欺 款項 ， 黃羿太 則 擔任 「 車手 」 ， 由 吳欣諭 負責 開車 搭載 車手 劉品浩 、 黃羿太 等 人 ， 持 人頭 帳戶 提款 ， 再 由 吳欣諭 收取 詐欺 贓款 及 發給 司機 、 車手 薪資 ， 且 有時候 吳欣諭 亦 會 擔任 車手 親自 領款 ， 再 將 贓款 交給 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 形成 金流 斷點 ， 掩飾 犯罪 所得 之 去向 （ 參與 犯罪 組織 部分 ， 不 在 本案 審理 範圍 ） 。 吳欣諭 、 劉品浩 、 黃羿太 及 所屬 詐欺 集團 其他 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 如 附表 一 至 五 所 示 之 行為 。
臺灣屏東地方法院 105年度原易字第7號
犯罪事實：
一 、 張普溢 明知 行騙 之 不法 份子 經常 利用 他人 所 申請 之 提款卡 、 密碼 及 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 亦 可 預見 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 行騙 者 所 利用 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 2日 中午 某時 ， 在 屏東縣 恆春鎮 船帆路 上 之 統一 超商 ， 以 宅急便 快遞 方式 ， 將 其 前 向 臺灣 銀行 岡山 分行 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 、 向 彰化 銀行 苓雅 分行 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 向 中華郵政 股份 有限公司 梓官 蚵子寮 郵局 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 000○0號 ， 指定給 真實 姓名 不詳 署名為 「 呂德強 」 之 行騙 者 收取 ， 並 告知 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 行騙 者 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 人 即 基於 不法 所有 意圖 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 先後 詐騙 如 附表 一 所 示 之 葉哲瑋 、 陳文君 、 蔡卿銘 、 梁晉 、 吳承翰 、 吳顯佑 、 游士萱 、 林佾儒 、 阮玉玲 、 程美珍 、 胡尹齡 、 黃郁琁 、 李柏毅 等 13 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 依 行騙 者 指示 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 分別 轉帳 如 附表 所 示 數額 之 金錢 至 被告 上開 臺灣 銀行 岡山 分行 、 彰化 銀行 苓雅 分行 及 郵局 之 帳戶 ， 並 旋 遭 行騙 者 提領 一 空 。 嗣 上開 轉帳 之 人 察覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 107年度審訴字第275號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 歐宇勛 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 無名氏 」 之 成年人 、 「 蔡孟偉 」 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 三 人 以上 共同 以 網際網路 傳播 工具 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 歐宇勛 於 民國 106年 7月 間 某 日 ， 在 臺北市 中山區 林森北路 之 公園 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 提供 其 所有 之 臺灣 銀行 南投 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 印鑑 、 提款卡 及 密碼 予 「 無名氏 」 及 「 蔡孟偉 」 作為 詐騙 他人 匯款 之 用 。 嗣 由 「 無名氏 」 及 「 蔡孟偉 」 分別 對 附表 一 所 示 之 3 人 ， 於 附表 一 所 示 詐騙 時間欄 之 時間 ， 以 附表 ㄧ 所 示 詐欺 方式 ， 致 該 3 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 示 匯款 時間 ， 將 附表 依 所 示 款項 匯入 上開 臺銀 帳戶 內 。 再 由 歐宇勛 依照 「 無名氏 」 以 臉書 及 LINE 通訊 軟體 之 指示 ， 於 附表 二 所 示 時間 、 地點 ， 臨櫃 提領 上開 臺銀 帳戶 內 所 詐得 如 附表 二 所 示 款項 ， 並 再 獲有 3,000 元 之 酬勞 。 嗣 告訴人 等 因 遲 未 收到 商品 而 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。 ㈡ 案 經由 黃怡萍 、 吳欣諺 及 陳旻 謄 訴由 南投縣政府 警察局 南投 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1916號
犯罪事實：
一 、 本件 除 將 證據 部分 另 補充 火鍋 世家 之 訂位單 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第383號
犯罪事實：
一 、 楊志翔 於 民國 106年 7月 間 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1100 元 之 代價 ， 向 不 知情 之 邱美華 取得 臉書 帳號 密碼 後 ， 明知 其 並 無法 取得 夏慕尼 餐券 、 西堤 餐券 等 商品 可 供 販售 ， 因 缺 錢 花用 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 竟 於 106年 7月 間 ， 利用 網際網路 連線 ， 以 邱美華 之 臉書 帳號 刊登 販售 夏慕尼 餐券 、 西堤 餐券 等 商品 之 訊息 ， 致 劉玥伶 閱覽 上開 訊息 後 陷於 錯誤 ， 以 4000 元 購買 夏慕尼 餐券 5 張 ， 以 4000 元 購買 西堤 餐券 10 張 。 楊志翔 亦 於 同 日 以 8000 元 向 不 知情 之 徐培倫 購買 手機 1 支 ， 為 支付 手機 款項 ， 即 指示 劉玥伶 匯款 至 徐培倫 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 太平坪林 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 。 劉玥伶 不疑 有他 ， 遂 於 106年 7月 25日 下午 5時 34分 許 、 5時 51分 許 各 匯款 4000 元 共計 8000 元 至 徐培倫 所有 之 系爭 帳戶 。 楊志翔 於 同 日 晚間 8時 30分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 全 國 電子 專賣店 門口 ， 取得 徐培倫 交付 之 手機 1 支 後 ， 認有 瑕疵 要求 退貨 處理 並 以 1000 元 作為 賠償 徐培倫 之 交通 車 馬 費用 ， 徐培倫 遂 於 同 日 晚間 9時 54分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 全 國 電子 專賣店 門口 ， 將 7000 元 現金 交付 予 楊志翔 而 取回 手機 。 楊志翔 以 此 手法 詐得 8000 元 得逞 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第2884號
犯罪事實：
一 、 戴鈺憓 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 6月 10日 中午 12時 17分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 1樓 「 烏弄 冷飲 五甲 自強店 」 內 ， 持 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 鈔票 向 店員 費敬文 購買 售價 30 元 的 酸梅湯 飲料 1 杯 ， 費敬文 於 交付 飲料 並 找付 戴鈺憓 70 元 （ 即 50 元 硬幣 1 枚 、 10 元 硬幣 2 枚 ） 時 ， 戴鈺憓 立即 將 該 50 元 硬幣 與 預藏 於 自己 手 中 之 10 元 硬幣 對調 後 ， 向 費敬文 佯稱 係 交付 500 元 鈔票 1 張 ， 使費 敬文 因此 陷於 錯誤 ， 因而 交付 440 元 予 戴鈺憓 ， 戴鈺憓 因而 詐得 440 元 得逞 ， 嗣 費 敬文 發覺 有異 ， 遂 調取 監視 錄影帶 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第1264號
犯罪事實：
一 、 陳韋宏 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 103年度 交簡字 第2059 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 103年 12月 22日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不 悔改 ， 明知 其 並 無 購 車 供己 使用 之 意願 ， 且 無 資力 可 供 清償 購 車 分期 之 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 5月 2日 ， 在 彰化縣 ○○鎮 ○○路 ○段 000號 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約商 正 全 機車 有限公司 （ 下稱 正全 公司 ） ， 佯 以 欲 自用 而 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 台 ， 並 向 仲信 公司 辦理 分期付款 ， 約定 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 ， 共分 12 期 ， 每 月 應繳 分期 金額 6967 元 ， 陳韋宏 並 填寫 「 分期付款 申請表 」 向 仲信 公司 申請 貸款 及 分期付款 ， 由 正全 公司 轉送 仲信 公司 申請 代為 支付 價金 予 正全 公司 ， 仲信 公司 審核 並 與 陳韋宏 電話 照會 後 ， 誤信 陳韋宏 有 繳款 能力 及 意願 ， 而 付款 予 正全 公司 並 受讓 上開 債權 ， 由 正全 公司 於 106年 5月 4日 將 上揭 機車 交付予 陳韋宏 。 詎 陳韋宏 取得 該 機車 後 ， 旋即 於 106年 5月 8日 將 機車 以 約 6萬 元 之 價金 出賣 並 過戶給 第三人 。 嗣 因 陳韋宏 事 後 未 依約 繳納 分期 款項 ， 經 仲信 公司 多 次 催繳 ， 亦 置之不理 ， 仲信 公司 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第1559號
犯罪事實：
一 、 高嘉壕 依 其 社會 經驗 ， 雖 預見 其 提供 自己 之 金融 帳戶 與 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 25日 某時 ， 向 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 北屯 分行 申辦 帳號 0000000000000 號 帳戶 後 ， 於 翌 （ 26 ） 日 某時 ， 在 臺中市 西屯區 之 秋紅谷 景觀 生態 公園 內 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿國 」 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 掩飾 因 詐欺 犯罪 所 得 之 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ， 詳 後述 ） 取得 高嘉壕 前揭 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 自 同年 12月 2日 起 至 17日 止 ， 由 該 集團 之 成員 自稱 「 林至光 」 ， 於 臉書 （ Facebook ） 社群 網站 傳送 訊息 記錄 之 方式 ， 佯稱 欲 與 林恩平 作 朋友 ， 進而 成為 男女 朋友 關係 後 ， 「 林至光 」 於 交往 期間 向 林恩平 訛稱 ： 因 工作 關係 需要 港幣 180萬 元 周轉 云云 ， 致 林恩平 因而 陷於 錯誤 ， 遂 分別 於 同 年 月 11日 及 17日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 及 35萬3,646 元 至 高嘉壕 上開 帳戶 內 ， 致 該 集團 可 得 提領 而 詐欺 得手 ， 旋遭 該 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 林恩平 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度審訴字第38號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 曾聖傑 於 民國 103年 7月 間 ， 與 藍佑鈞 加入 張少威 、 楊燕昌 ( 上 二 人 另 併案 通緝 ) 及 其他 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 組成 之 詐欺 集團 ， 該 詐欺 集團 係 由 真實 姓名 不詳 之 成年人 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 與 被害人 聯絡 並 實施 詐術 ， 致 被害人 陷於 錯誤 後 ， 指示 被害人 交付 金錢 予 該 集團 旗下 之 車手 成員 ， 再 由 該 車手 成員 交付 詐騙 款項 與 負責 收取 各 車手 成員 取得 之 詐騙 款項 之 人 （ 即 俗稱 之 「 車手頭 」 ） ， 再 由 車手頭 交付所 收取 之 詐騙 款項 與 由 楊燕昌 所 指定 之 身分 不詳 成年人 ， 並 從中 收取 一定 比例 之 報酬 ， 其後 再 將 報酬 分配 與 其他 車手 成員 。 曾聖傑 為 該 詐欺 集團 成員 中 負責 收取 車手 成員 收受 詐騙 款項 之 車手頭 ， 藍佑鈞 則 為 負責 出面 向 被害人 收取 詐騙 款項 之 車手 成員 。 曾聖傑 、 藍佑鈞 與 張少威 、 楊燕昌 及 該 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 行使 偽造 公文書 、 僭行 公務員 職權 及 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 先後 於 103年 12月 25日 13時 30分 、 103年 12月 26日 12時 許 ， 撥打 電話 予 林錦霞 ， 假冒 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 （ 下稱 臺北 地檢署 ） 張 檢察官 ， 向 林錦霞 佯稱 因 涉嫌 恐嚇 取財 案件 ， 要求 林錦霞 交付 現金 云云 ， 致 林錦霞 均 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 同年 月 25日 、 26日 前往 臺中市 ○○區鎮○路 00號 之 臺灣 土地 銀行 各 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 65萬 元 。 嗣 曾聖傑 、 藍佑鈞 再 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 由 藍佑鈞 於 103年 12月 26日 ， 駕駛 其 所有 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 至 林錦霞 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 0號 之1 住處 ， 持 偽造 之 臺北 地檢署 通知書 表明 為 臺北 地檢署 檢察官 與 林錦霞 而 行使 之 ， 使 林錦霞 誤信 其 確 有 依 司法 機關 命令 交付 存款 之 義務 ， 而 交付 130萬 元 與 藍佑鈞 ， 足以 生 損害 於 林錦霞 與 臺北 地檢署 職務 執行 正確性 及 司法 公信力 。 藍佑鈞 取得 林錦霞 前揭 款項 後 ， 先 將 其中 之 65萬 元 交付 與 曾聖傑 ， 曾聖傑 再 將 該 65萬 元 交付 與 楊燕昌 指派 之 身分 不詳 詐騙 集團 成員 ， 並 從中 獲取 百分之二 之 報酬 ； 而 其餘 之 65萬 元 則 由 藍佑鈞 在 臺中市 環中路 附近 ， 交付 與 同 由 楊燕昌 指定 之 身分 不詳 某 詐欺 集團 成員 ， 並 從中 獲取 百分之二 之 報酬 。 ㈡ 案 經 林錦霞 訴由 臺中 市 政府 警察局 大甲 分局 暨 臺北市 政府 警察局 信義 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣花蓮地方法院 106年度簡字第163號
犯罪事實：
一 、 庚○○ 雖 明知 不法 犯罪 集團 經常 使用 人頭 帳戶 ， 向 被害人 施用 詐術 ， 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 並 預見 向 其 取得 帳戶 之 人 ， 會 以 該 帳戶 作為 詐欺 取財 之 不法 所 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 11月 18日 ， 將 其 中華郵政 股份 有限公司 太昌 郵局 （ 下稱 太昌 郵局 ） 00000000000000000 號 帳戶 、 臺灣 中小企業 銀行 花蓮 分行 （ 下稱 臺企 銀行 花蓮 分行 ） 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配 方式 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○街 00號 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 王志政 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 為 下列 行為 ： 一 於 105年 11月 21日 19時 32分 許 ， 撥打 電話 予 潘翰君 ， 誆稱 ： 潘翰君 在 網路 購物 一 次 付清 之 付款 方式 誤 設定為 12 期 之 分期付款 ， 欲 取消 訂單 需 至 ATM 依 指示 取消 訂單 ； 致 潘翰君 誤信 為 真 ， 於 同 日 20時 21分 許 ， 前往 雲林縣 斗六市 某 處 兆豐 銀行 ATM 操作 ， 由 其 兆豐 銀行 帳戶 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3123 元 至 前揭 由 庚○○ 所 提供 之 臺企 銀行 花蓮 分行 帳戶 內 ， 旋 由 詐欺 集團 之 人 提領 一 空 。 二 於 105年 11月 21日 18時 9分 許 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 誆稱 ： 甲○○ 網路 訂購 衣服 因 作業 人員 疏失 重複 下單 ， 將 會 重複 扣款 ， 需 至 ATM 依 指示 取消 訂購 ； 致 甲○○ 誤信 為 真 ， 於 同 日 20時 19分 許 ， 前往 位 桃園市 中壢區 元智 大學 內 郵局 ATM 操作 ， 由 其 同學 日盛 銀行 帳戶 轉帳 匯款 2萬9989 元 至 前揭 由 庚○○ 所 提供 之 臺企 銀行 花蓮 分行 帳戶 內 ， 旋 由 詐欺 集團 之 人 提領 一 空 。 三 於 105年 11月 21日 19時 34分 許 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 誆稱 ： 乙○○ 於 購物 消費因 作業 人員 疏失 重複 下單 ， 將 會 重複 扣款 ， 需 至 ATM 依 指示 取消 訂購 ； 致 乙○○ 誤信 為 真 ， 於 同 日 20時 19分 許 ， 前往 位 桃園縣 ○○市 ○○路 0段 000號 之 第一 銀行 大湳 分行 ATM 操作 ， 由 其 郵局 帳戶 轉帳 匯款 2萬6123 元 至 前揭 由 庚○○ 所 提供 之 臺企 銀行 花蓮 分行 帳戶 ， 旋 由 詐欺 集團 之 人 提領 一 空 。 四 於 105年 11月 21日 18時 17分 許 ， 撥打 電話 予 丁○○ ， 誆稱 ： 丁○○ 在 購物 一 次 付清 之 付款 方式 誤 設定為 12 期 之 分期付款 ， 欲 取消 訂單 需 至 ATM 依 指示 取消 訂單 ； 致 丁○○ 誤信 為 真 ， 於 同 日 19時 16分 許 ， 前往 新北市 大坪林 捷運站 內 ATM 操作 ， 由 其 郵局 帳戶 轉帳 匯款 2萬2222 元 至 前揭 由 庚○○ 所 提供 之 太昌 郵局 帳戶 ， 旋 由 詐欺 集團 之 人 提領 一 空 。 五 於 105年 11月 21日 18時 許 ， 撥打 電話 予 戊○○ ， 誆稱 ： 戊○○ 在 網路 購物 一 次 付清 之 付款 方式 誤 設定為 12 期 之 分期付款 ， 欲 取消 訂單 需 至 ATM 依 指示 取消 訂單 ； 致 戊○○ 誤信 為 真 ， 於 同 日 18時 59分 許 ， 前往 彰化縣 埤頭鄉 斗苑西路 某 郵局 內 ATM 操作 ， 由 其 臺中 商銀 帳戶 轉帳 匯款 2萬9989 元 至 前揭 由 庚○○ 所 提供 之 太昌 郵局 帳戶 ， 旋 由 詐欺 集團 之 人 提領 一 空 。 六 於 105年 11月 21日 16時 48分 許 ， 撥打 電話 予 丙○○ ， 誆稱 ： 丙○○ 在 網路 購物 一 次 付清 之 付款 方式 誤 設定為 12 期 之 分期付款 ， 欲 取消 訂單 需 至 ATM 依 指示 取消 訂單 ； 致 丙○○ 誤信 為 真 ， 於 同 日 18時 59分 許 及 19時 8分 許 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 全家 便利 超商 內 ATM 操作 ， 由 其 玉山 銀行 帳戶 各 轉帳 匯款 2萬9123 元 及 2萬9985 元 至 前揭 由 庚○○ 所 提供 之 太昌 郵局 帳戶 ， 於 同 日 19時 15分 許 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 便利 超商 內 ATM 操作 ， 由 其 玉山 銀行 帳戶 轉帳 匯款 2萬9985 元 至 前揭 由 庚○○ 所 提供 之 太昌 郵局 帳戶 ， 旋 由 詐欺 集團 之 人 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 105年度易字第244號
犯罪事實：
一 、 龔照陽 因 需 款 孔急 ， 適有 身份 不詳 自稱 「 小林 」 之 成年 男子 向 龔照陽 表示 得以 辦理 車貸 方式 周轉 ， 而 龔照陽 與 「 小林 」 均 明知 龔照陽 無 購 車 之 真意 ， 謀議 佯 以 龔照陽 為 人頭 申貸 ， 並 浮報 購 車 價格 及 貸款 金額 ， 購得 車輛 交由 「 小林 」 ， 龔照陽 則 可 獲得 貸款 超額 部分 現金 周轉 。 謀議 既定 。 「 小林 」 即 前往 廖昱翔 所 經營 ， 位於 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000○0號 鼎翔 中古 汽車 買賣行 （ 下 簡稱 鼎翔 車行 ） ， 向 廖昱翔 以 新臺幣 （ 下 同 ） 22萬 元 購買 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 （ 下 簡稱 本案 汽車 ） ， 而 廖昱翔 明知 小林 為 實際 購車 者 ， 龔照陽 無 購 車 真意 ， 僅 擔任 貸款 人頭 ， 且 本案 汽車 售價 僅 22萬 元 ， 竟 為 賺取 出售 該 車 之 價差 利益 ， 委託 知情 之 裕融 企業 股份 有限公司 （ 下 簡稱 裕融 公司 ） 業務 葉芳美 處理 貸款 事宜 。 葉芳美 雖 明知 上情 ， 仍 因 與 廖昱翔 關係 良好 （ 現 為 夫妻 關係 ） ， 為 使 廖昱翔 取得 購 車 價差 ， 並 獲得 傭金 ， 仍 同意 廖昱翔 之 要求 。 嗣 4 人 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 葉芳美 於 103年 4月 8日 向 裕融 公司 提交 龔照陽 以 38萬 元 購買 本 案 汽車 ， 欲 貸款 30萬 元 ， 分 48 期 償還 ， 每 期 償還 8,520 元 之 申請 ， 經 裕融 公司 書面 初步 審核 後 ， 葉芳美 於 同 月 12日 委由 不 知情 之 同 公司 業務 李經傳 攜帶 「 裕融 企業 股份 有限公司 撥款 資料 確認書 」 、 「 遠東 國際 商業 銀行 股份 有限公司 消費者 貸款 申請書 」 、 「 債權 讓 與 暨動產 抵押 契約書 」 、 「 本票 」 、 「 個人 資料 查詢 同意書 」 等 文件 ， 交由 龔照陽 簽名 ， 並 收取 龔照陽 證件 而 完成 對 保 後 ， 由 李經傳 將 上開 資料 及 龔照陽 之 證件 寄送 至 鼎翔 車行 ， 由 葉芳美 依渠等 合意 填寫 文件 內容 後 轉交 裕融 公司 審核 ， 致 裕融 公司 承辦 人員 誤認 龔照陽果 欲 購買 本案 汽車 ， 且 有意 償還 貸款 ， 因而 未 能 審核 「 小林 」 之 資力 ， 且 誤判 本案 汽車 價值 超過 30萬 元 ， 故 陷於 錯誤 同意 核貸 ， 並 將 貸款 金額 匯入 龔照陽 所 同意 之 王 吳換 台新 銀行 帳戶 內 而 得手 。 嗣 「 小林 」 將 龔照陽 所得 8萬 元 交付 龔照陽 （ 另 由 龔照陽 給付 車輛 過戶 之 相關 規費 1萬5,500 元 ） 。 嗣 龔照陽 償付 4 期 款項 3萬4,080 元 （ 本金 1萬8,325 元 、 利息 1萬5,755 元 ） 後 ， 果 未 持續 償還 貸款 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第727號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 起訴書 ） 外 ， 另 更正 並 補充 ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ： 起訴書 犯罪事實欄 一 第8 至 9 行 「 帳號 00000000000000009 」 應 更正為 「 帳號 0000000000000000 」 、 第9 至 10 行 「 在 不詳 地點 」 應 更正為 「 在 臺北市 ○○區 ○○路 3段 60巷 附近 某 公園 」 。 ㈡ 被告 陳衛育 於 本院 民國 100年 5月 5日 訊問 時 坦承 犯行 ， 核 其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第815號
犯罪事實：
一 、 李佳勳 依 一般 社會 生活 經驗 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳 人士 使用 ， 可能 遭 他人 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 該 結果 發生 ， 亦 予 容任 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 16日 某時 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 中庄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 彰化 銀行 北 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 鳥松仁美 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 玉山 銀行 大昌 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 前述 4 帳戶 下 合稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 洪世儒 」 之 成年 男子 收受 ， 容任 其 使用 上開 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 不詳 人士 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 按 附表 所 示 時間 、 內容 及 方式 ， 向 龍梓杰 、 蘇美慧 、 陳秀蕙 、 林玟逸 、 曾緯祥 、 林厚鈞 、 郭憲崇 、 李以文 、 黃子塵 、 何佳萱 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 各 將 如 所 示 金額 匯入 上開 帳戶 。 嗣 因 龍梓杰 等 10 人 均 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第713號
犯罪事實：
一 、 洪楷評 能 預見 將 自己 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 取得 因 財產 等 犯罪 所 得 之 財物 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 1日 15時 48分 許 前 之 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 大雅 郵局 （ 下稱 郵局 ) 所 申設 之 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 不詳 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 利用 上開 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ： ㈠ 於 106年 12月 1日 15時 30分 許 前 之 某時 ， 在 網路 上 刊登 欲 拍賣 手機 之 訊息 ， 馬念恆 瀏覽 前揭 訊息 後 ， 旋 於 106年 12月 1日 15時 48分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1000 元 至 前揭 帳戶 內 ； ㈡ 於 106年 12月 1日 18時 40分 許 及 同 日 19時 9分 許 ， 先後 撥打 電話 向 陳雯雯 佯稱 ： 伊 等 分別 係 臺北 市刑大 之 警員 及 國泰世華 銀行 行員 ， 之前 其 所 報 之 詐欺案 已 抓到 車手 及 扣到 帳戶 ， 會 儘速 將 其 遭 詐騙 之 款項 匯回 至 其 帳戶 內 ， 並 請 其 依 指示 將 密碼 輸入 網路 銀行 系統 內 之 云云 ， 致 陳雯雯 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 55分 許 ， 匯款 4萬9989 元 至 前揭 帳戶 內 。 嗣 經 馬念恆 、 陳雯雯 驚覺 受騙 而 分別 報警 處理 後 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣雲林地方法院 100年度易字第571號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 李美雪 雖 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 從事 財產 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 5月 間 某 日 ， 至 彰化縣 和美鎮 ○○路 之 統一 超商 ， 將 其 所 申設 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 和 美 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 及 以 其 女兒 陳怡文 名義 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 和 美郵局 （ 下稱 和美 郵局 ） 帳號 00000000000000006 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 委由 宅配 業者 寄予 自稱 「 陳友邦 」 之 年籍 不詳 成年 詐欺 集團 成員 。 嗣 某 詐欺 集團 成員 取得 前揭 2 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 100年 5月 30日 10時 許 ， 撥打 電話 予 林寧郁 詐稱 ： 如 匯款 可 獲得 大 樂透 號碼 云云 ， 致 林寧郁 信以為真 並 陷於 錯誤 ， 先後 在 其 嘉義縣 中埔鄉 住處 、 嘉義 中埔 、 朴子 郵局 及 嘉義 中埔 農會 等 地點 ， 共 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 157,000 元 至 前揭 陳怡文 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 100年 6月 1日 前 某時 ， 在 露天 拍賣 網站 刊登 販售 「 HTC 智慧型 手機 」 之 虛偽 訊息 ， 范姜凱峰 於 100年 6月 1日 凌晨 1時 許 瀏覽 該 訊息 ， 信 以為 真 並 陷於 錯誤 ， 下標 購買 後 ， 於 100年 6月 2日 8時 34分 許 ， 至 臺中 西屯 郵局 ， 匯款 3,000 元 至 李美雪 前揭 帳戶 內 ， 亦 遭 提領 一 空 。 ㈢ 於 100年 6月 1日 前 某時 ， 在 露天 拍賣 網站 刊登 販售 演唱會 門票 之 虛偽 訊息 ， 游婷涵 於 100年 6月 1日 20時 許 瀏覽 該 訊息 ， 亦 信以為真 並 陷於 錯誤 ， 下標 購買 後 ， 於 100年 6月 2日 19時 46分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 三段 42號 之 統一 超商 ， 利用 中國信託 銀行 自動櫃員機 自 其 母 黃雅如 中國信託 銀行 新店 分行 帳戶 匯款 4,200 元 至 李美雪 前揭 帳戶 內 ， 同 遭 提領 一 空 。 ㈣ 於 100年 6月 1日 前 某時 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 販售 沙發 之 虛偽 訊息 ， 李怡萱 於 100年 6月 1日 22時 許 瀏覽 該 訊息 ， 信 以為 真 並 陷於 錯誤 ， 下標 購買 後 ， 於 100年 6月 2日 16時 43分 許 ， 至 不詳 地點 ， 利用 國泰世華 銀行 自動櫃員機 匯款 18,000 元 至 李美雪 前揭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈤ 於 100年 6月 1日 前 某時 ， 在 露天 拍賣 網站 刊登 販售 演唱會 門票 之 虛偽 訊息 ， 郭雅菱 於 100年 6月 1日 23時 30分 許 瀏覽 該 訊息 ， 亦 陷於 錯誤 ， 下標 購買 後 ， 於 100年 6月 2日 11時 55分 許 ， 至 高雄 小港 機場 郵局 ， 匯款 8,600 元 至 李美雪 前揭 帳戶 內 ， 仍 遭 提領 一 空 。 ㈥ 於 100年 6月 2日 前 某時 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 販售 液晶 電視 之 虛偽 訊息 ， 陳家峰 於 100年 6月 2日 10時 許 瀏覽 該 訊息 ， 信 以為 真 並 陷於 錯誤 ， 下標 購買 後 ， 於 100年 6月 2日 21時 4分 許 ， 在 其 苗栗縣 後龍鎮 住處 內 ， 利用 網路 銀行 匯款 14,200 元 至 李美雪 前揭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈦ 於 100年 6月 2日 前 某時 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 販售 單眼 相機 之 虛偽 訊息 ， 陳金助 於 100年 6月 2日 20時 許 瀏覽 該 訊息 ， 信 以為 真 並 陷於 錯誤 ， 下標 購買 後 ， 於 100年 6月 2日 21時 4分 許 ， 至 不詳 地點 ， 利用 中國信託 銀行 自動櫃員機 匯款 12,000 元 至 李美雪 前揭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 林寧郁 、 范姜凱峰 、 游婷涵 、 郭雅菱 、 李怡萱 、 陳家峯 及 陳金助 發覺 受騙 並 報警 處理 後 ， 為 警 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第1046號
犯罪事實：
一 、 鄧芳廸 依 其 社會 生活 經驗 ， 應 可 知悉 一般 正常 交易 通常 使用 自己 之 金融 帳戶 收取 款項 ， 以 降低 轉手 風險 並 杜 爭議 ， 而 無 使用 他人 之 金融 帳戶 收款 ， 再 委請 第三人 提領 款項 後 ， 輾轉 交予 本人 之 必要 ， 亦 可 預見 成年 男性 友人 鄭竹宴 （ 已 於 民國 108年 6月 9日 歿 ） 委 其 提供 金融 帳戶 供 他人 匯入 款項 ， 並 提領 款項 後 ， 再 將 該 筆 款項 轉交 第三人 之 舉 ， 極 可能 係 詐欺 集團 為 確保 詐欺 犯罪 所得 ， 並 掩飾 參與 詐騙 者 之 真實 身分 ， 規避 被 害 民眾 及 檢警 機關 之 追緝 調查 ， 以 此 等 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 與 鄭竹宴 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 鄧芳廸 於 108年 5月 間 某 日 提供 其 祖母 鄧沈秀容 所 申辦 而 由 其 持有 之 中華郵政 帳戶 【 帳號 ： 00000000000000 號 （ 起訴書 及 併辦 意旨書 均 誤載為 000000000000000 號 ） ， 下稱 郵局 帳戶 】 予 鄭竹宴 ， 以 作為 匯入 被害人 款項 之 用 ， 並 同時 擔任 「 車手 」 即 負責 提領 詐欺 所得 款項 之 人員 。 先 由 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 ， 在 通訊 軟體 LINE 自稱為 「 有勝 」 ， 並 於 108年 7月 4日 至 同年 7月 10日 間 向 林聖憲 佯稱 投資 將 有 獲利 云云 ， 致 林聖憲 陷於 錯誤 ， 而 於 108年 7月 10日 晚間 9時 10分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 至 上開 郵局 帳戶 。 又 由 該 詐欺 集團 之 某 不詳 成員 另 於 108年 7月 15日 上午 11時 許 及 108年 7月 16日 某時 ， 致電 王塗旺 佯稱為 王塗旺 之 友人 張庚深 ， 欲 向 王塗旺 借款 ， 致 王塗旺 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 下午 2時 54分 許 及 翌 （ 17 ） 日 中午 12時 3分 許 ， 匯款 15萬 元 及 30萬 元 至 上開 郵局 帳戶 。 鄧芳廸 則 於 接獲 自稱為 鄭竹宴 、 暱稱為 「 馬祖 」 之 人 ， 以 通訊 軟體 為 指示 後 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 所 示 之 款項 ， 再 於 不詳 時間 ， 在 址設 桃園市 ○○區 ○○○街 000號 之 「 五街 雞 同鴨院 」 餐廳 內 ， 將 上開 所 提領 之 款項 ， 全數 交付 予 詐欺 集團 之 不詳 成員 。 嗣 因 林聖憲 、 王塗旺 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡上字第110號
犯罪事實：
一 、 按 被告 於 第二 審 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 者 ， 得 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ； 又 對於 簡易 判決 有 不服 而 上訴 者 ， 準用 上開 規定 ， 刑事訴訟法 第371 條 、 第455 條 之 1第3 項 分別 定有 明文 。 本案 上訴人 即 被告 經 本院 合法 傳喚 後 ， 無 正當 理由 未 到庭 ， 此有 本院 送達 回證 、 刑事 報到 單附卷 可 稽 ， 揆諸 上開 規定 ， 爰 不 待 其 陳述 逕 為 一造 辯論 判決 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第235號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 、 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 聲請 簡易 判決 處刑書 之 犯罪事實欄 一 第6 、 10 列 之 「 提款卡 」 補充為 「 提款卡 及 密碼 」 ； 聲請 簡易 判決 處刑書 之 犯罪事實欄 一 第32 至 36 列 補充 、 修改為 「 禎 因 一時 失察 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 102年 11月 4日 、 5日 、 11日 、 14日 、 15日 及 102年 12月 3日 、 18日 ， 在 「 合作金庫 商業 銀行 東港 分行 」 內 ， 分別 將 8萬3,000 元 、 3萬8,500 元 、 6萬9,300 元 、 14萬9,259 元 、 5萬 元 、 2萬3,100 元 及 7萬9,310 元 匯入 王柏文 所 申辦 之 上開 帳戶 內 及 於 102年 11月 4日 、 5日 ， 分別 將 3萬 元 、 13萬4,750 元 匯入 涂瑞昇 」 ； 聲請 簡易 判決 處刑書 之 證據 部分 之 「 合作金庫 商業 銀行 匯款 申請書 代收入 收據 7 張 」 修改為 「 合作金庫 商業 銀行 單據 7 張 」 ， 並 增加 「 廣告 單影本 」 。 ㈡ 移送 併辦 意旨書 之 犯罪 事實 第6 列 之 「 提款卡 」 補充為 「 提款卡 及 密碼 」 、 移送 併辦 意旨書 之 犯罪 事實 第14 列 之 「 保證金 、 人事 費用 、 稅金 」 應 更正為 「 代簽 六合彩 費用 」 、 第17 至 18 列 之 「 臺中市 政府 警察局 第四 分局 」 更正為 「 新北市政府 警察局 三峽 分局 鳳鳴 派出所 」 ； 移送 併辦 意旨書 之 證據 部分 之 「 受 李 刑事 案件 報案 三 聯單 」 更正為 「 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 」 ， 補充 「 匯款 申請單 」 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第2011號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 除 證據 部分 補充 被告 徐進賢 於 本院 訊問 時 之 自白 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1730號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 並 所 犯 法條 ， 除 補充 如下 外 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） ： ⑴ 證據 部分 補充 ： 「 按 一般 民眾 辦理 貸款 係 透過 銀行 等 金融 機構 之 正當 管道 ， 為 確保 貸款人 日後 正常 繳息 還款 ， 必然 仔細 徵信 ， 確認 貸款人 以往 之 信用 情況 ， 並 核對 相關 證件 ， 甚至 與 本人 進行 確認 ， 以 評估 是否 放款 以及 放款 額度 ， 無論 何 類 信用 貸款 ， 若 貸款人 信用 狀況 不良 至 金融 機構 無法 承擔 風險 之 程度 時 ， 任何 人 均 無法 貸得 款項 ， 委託 他人 代辦 亦然 ， 況 是否 願 貸款 予 被告 ， 僅 與 被告 之 個人 資力 、 償債 能力 有關 ， 內 無 存款 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 不 具備 任何 徵信 之 效用 ， 被告 蔡光耀 為 一 智識 正常 之 成年人 ， 對於 上情 應 無不知之 理 ； 復 各 金融 機構 亦 普遍 設有 服務 人員 ， 提供 諮詢 及 協助 客戶 辦理 各 項 業務 等 服務 ， 若 客戶 因 信用 不良 可否 辦理 貸款 有所 疑義 ， 均 可 向 服務 人員 甚至 櫃檯 人員 查詢 ， 無需 大費周章 請 人 代辦 。 再者 ， 個人 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 均 應 由 己 保管 使用 ， 不能 交由 他人 使用 ， 且 近年 來 社會 利用 人頭 帳戶 詐騙 他人 金錢 以 逃避 政府 查緝 之 案件 屢見不鮮 ， 復 廣為 媒體 報導 且 迭 經 政府 宣傳 ， 被告 對 此 亦 應 有所 認知 及 警覺 ， 是 其 擅 將 其 妻 黃敏慧 所 申請 開立 之 帳戶 提供 他人 ， 有 容認 其 帳戶 供 他人 作為 詐欺 犯罪 時 使用 之 未必 故意 ， 其 情 甚為 灼然 ， 被告 犯嫌 足堪 認定 。 」 。 ⑵ 所 犯 法條 欄 應 補充 ： 「 被告 係 對 正 犯資 以 助力 而 未 參與 詐欺 取財 犯罪 構成 要件 行為 之 實施 ， 為 幫助犯 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。 又 被告 以 一 行為 提供 3 家 金融 機構 帳戶 ， 使 詐騙 集團 人員 向 被害人 黃新龍 、 何若媞 為 詐騙 行為 ， 成立 同種 想像 競合犯 ， 應 從 一 重 之 幫助 詐欺罪 處斷 。 」 。
臺灣桃園地方法院 103年度審原簡字第22號
犯罪事實：
一 、 林郡捷 明知 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 因此 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 提供 他人 使用 後 ， 提領 存入 之 款項 ， 將 該 款項 交付 予 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 ， 竟 仍 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 8月 間 某 日 ， 以 宅 即便 將 其 所 開立 之 台北 富邦 商業 銀行 埔墘 分行 （ 下稱 富邦 商業 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 臺灣 中小企業 銀行 龍潭 分行 （ 下稱 臺灣 中小企銀 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 、 臺灣 土地 銀行 石門 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 林郡捷 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 、 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 詐騙 高意雯 、 劉怡婷 、 侯明宗 、 李志賢 、 任俊遑 、 鍾冠廷 、 徐嘉妤 等 人 ， 致 高意雯 、 劉怡婷 、 侯明宗 、 李志賢 、 任俊遑 、 鍾冠廷 、 徐嘉妤 等 人 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 將 如 附表 所 示 之 匯款 金額 匯入 指定 之 前揭 各 帳戶 內 ， 且 各 該 款項 隨即 由 詐騙 犯罪 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 經 高意雯 、 劉怡婷 、 侯明宗 、 李志賢 、 任俊遑 、 鍾冠廷 、 徐嘉妤 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 高意雯 、 劉怡婷 、 侯明宗 、 任俊遑 、 鍾冠廷 、 徐嘉妤 分別 訴請 桃園縣政府 警察局 龍潭 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第1128號
犯罪事實：
一 、 趙國廷 明知 申辦 行動電話 門號 於 當今 社會 乃 極為 容易 、 尋常 之 事 ， 可 預見 無故 取得 他人 所 申辦 之 行動電話 門號 ， 顯 可能 持 之 供以 隱匿 身分 ， 以 便於 遂行 詐騙 等 不法 行為 時 所 用 ， 卻 仍 基於 縱 若 詐騙 者 利用 其 所 提供 之 行動電話 門號 實施 詐欺 犯行 ， 亦 不 違反 本意 之 幫助 詐欺 得利 不 確定 故意 ， 於 附表 所 示 時間 及 地點 ， 申辦 如 附表 所 示 之 電信 服務 ， 嗣 於 申辦 上開 行動電話 門號 後 不久 之 某時 、 在 不詳 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 行動電話 門號 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 因此 獲有 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 。 嗣 趙國廷 所 申辦 如 附表 所 示 之 行動電話 門號 遭 該 詐騙 集團 成員 以 電信 公司 提供 之 「 小額 付費 服務 」 可 延遲 付款 之 服務 特性 ， 接續 於 如 附表 所 示 購入 及 遊戲 儲值 點數 時間 ， 以 該 行動電話 門號 購買 智冠 科技 股份 有限公司 （ 下稱 智冠 公司 ） 所 發行 之 MyCard 虛擬 遊戲 點數 1,000 點 ， 致 智冠 公司 誤認 前開 電信 門號 持有 者 將 於 次期 電信 帳單 繳付 相關 款項 ， 即將 前揭 虛擬 遊戲 點數 儲值 至 前揭 詐騙 集團 成員 所 指定 之 向 新幹線 股份 有限公司 申辦 之 「 wdx 666 」 帳號 內 ， 然 該 詐騙 集團 成員 於 收受 前開 點數 後 即 未 繳納 前開 行動電話 門號 帳單 ， 致電信 公司 無法 轉付 以 該 等 行動電話 門號 所 購買 前揭 虛擬 遊戲 點數 款項 與 智冠 公司 ， 以 此 方式 詐得 上開 遊戲 點數 之 財產 上 不法 利益 ， 致 智冠 公司 因此 受有 遊戲 點數 1 點 兌換 1 元 之 損害 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第2053號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。