Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 106年度易字第142號
犯罪事實：
一 、 周義博 與 劉皎潔 原 係 夫妻 ， 周義博 為 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00號 「 順風 中醫 診所 」 （ 下稱 順風 診所 ） 之 負責 醫師 ， 並 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 現 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 下稱 健保署 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 為 依 全民 健康 保險 法 及 相關 規定 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 之 人 ， 負責 順風 診所 醫療 、 製作 診療 紀錄 、 申報 全民 健康 保險 醫療 費用 等 業務 ； 劉皎潔 則 為 順風 診所 總經理 ， 為 負責 綜理 順風 診所 行政 事務 及 請領 全民 健康 保險 醫療 費用 等 相關 業務 之 人 。 其 等 明知 門診 診察 費用 依 每 位 醫師 每 月 看診 日 平均 門診量 設定 級距 ， 各 該 級距 可 申報 之 醫療 費用 點數 （ 下稱 健保 點數 ） 不同 （ 如 看診 人數 越 多 ， 所得 申報 之 健保 點數 越 低 ） ， 且 附件 一 所 示 病患 羅邦萍 等 人 、 附件 二 所 示 病患 林孜綺 等 人 ， 於 附件 一 、 二 所 示 就醫 日期 至 順風 診所 就診 時 ， 均 係 由 周義博 本人 親自 看診 ， 而 附件 三 所 示 病患 蔡垂宏 等 人 ， 於 附件 三 所 示 就醫 日期 至 順風 診所 就診 時 ， 周義博 並 未 對 其 等 進行 （ 電針 ） 針灸 治療 ， 依 規定 不得 申請 相關 健保 給付 ， 仍 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 偽造 私文書 （ 關於 附件 一 、 二 所 示 部分 ） 、 行使 業務 登載 不實 文書 以 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 順風 診所 僱用 不 知情 之中 醫師 張義 、 梅龍濬 、 黃筠婷 及 邱百賢 等 人 期間 ， 推 由 周義博 於 附件 一 所 示 病患 就醫 日期 之 就診 時間 ， 各 以 電腦 系統 中 如 附件 一 所 示 遭 冒用 名義 醫師 欄 之 醫師 帳號 為 病患 進行 掛號 ， 而 冒用 張義 、 梅龍濬 、 黃筠婷 等 醫師 名義 看診 ； 或 由 劉皎潔 於 電腦 系統 中 另 設定 「 13 、 張義 . 」 、 「 18 、 梅龍濬 . 」 、 「 16 、 邱百賢 . 」 等 非 各 該 醫師 本人 使用 之 帳號 供 周義博 點選 使用 ， 周義博 遂 於 附件 二 所 示 病患 就醫 日期 之 就診 時間 ， 各 以 電腦 系統 中 如 附件 二 所 示 遭 冒用 名義 醫師 欄 之 醫師 前開 經 增設 帳號 為 病患 進行 掛號 ， 而 冒用 張義 、 梅龍濬 、 邱百賢 等 醫師 名義 看診 ， 並 製作 如 附件 一 、 二 所 示 病患 分別 係 由 附件 一 、 二 所 示 遭 冒用 名義 醫師 診治 之 不實 診療 紀錄 ； 或 製作 附件 三 所 示 病患 有於 附件 三 所 示 就醫 日期 接受 （ 電針 ） 針灸 治療 之 不實 診療 紀錄 ， 再 按月 於 看診 次 月 月 初 某 日 ， 將 以 前開 不實 診療 紀錄 為 基礎 所 計算出 之 每 月份 不實 健保 點數 總和 登載 於 電子 申報 總表 上 ， 並 透過 電腦 連線 之 方式 ， 將 該 申報 總表 轉輸 至 健保署 以 申報 健保 點數 而 行使 之 ， 致 健保署 不 知情 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 陸續 核撥 醫療 費用 給付 共 新臺幣 （ 下 同 ） 173萬4,976 元 （ 申報 點數 為 176萬904 點 ） （ 病患 就醫 日期 、 就診 時間 、 遭 冒用 名義 醫師 、 病患 姓名 【 病患 身分證 字號 部分 詳卷 】 、 申報 費用 點數 等 項 ， 詳 如 附件 一 至 三 所 示 ） ， 足生 損害 於 張義 、 梅龍濬 、 黃筠婷 、 邱百賢 及 健保署 審核 醫療 費用 給付 之 正確性 。 嗣 經 法務部 調查局 南部 地區 機動 工作站 於 103年 9月 23日 至 順風 診所 執行 搜索 ， 當場 扣得 供 順風 診所 醫療 業務 使用 之 電腦 主機 1 台 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第2112號
犯罪事實：
一 、 柯登隆 明知 自己 無 購買 手機 之 真意 及 資力 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 其 先前 曾 與 彭煒龍 買賣 手機 ， 彭煒龍 對 其 有 一定 程度 信任 之 機會 ， 於 民國 108年 5月 25日 晚上 8時 許 ， 透過 當時 使用 之 臉書 帳號 「 Guan Minghong 關山 」 ， 使用 臉書 通訊 軟體 Messenger ， 向 彭煒龍 佯稱 要 購買 2 隻 蘋果牌 手機 （ 型號 分別 為 XSMAX 64 G 、 XR 128 G ， 合計 價值 大約 新臺幣 63,400 元 ） ， 雙方 經過 多 次 討論 後 ， 相約 在 同年 5月 27日 下午 ， 在 設址 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 之 「 三民 賓館 」 前 見面 交易 。 嗣 於 同年 5月 27日 下午 3時 40分 許 ， 柯登隆 見 彭煒龍 駕駛 車牌 號碼 0000000 號 自用 小客車 前來 赴約 後 ， 隨即 上前 彭煒龍 詐稱 ： 伊 並非 買家 ， 真正 的 買家 不 方便 出面 ， 伊 會 把 上開 手機 拿到 「 三民 賓館 」 12樓 去 跟 買家 交易 ， 交易 完成 後 再 轉交 價金 云云 ， 致 彭煒龍 因此 陷於 錯誤 ， 將 上開 2 隻 蘋果牌 手機 交付 予 柯登隆 。 柯登隆 詐取 上開 2 隻 蘋果牌 手機 得手 後 ， 隨即 趁隙 自 現場 離去 ， 之後 並 多 次 傳訊息 給 彭煒龍 ， 對 彭煒龍 佯稱 交易 正在 進行 中 、 其 友人 正 要 去 取款 云云 ， 後 因 彭煒龍 發現 柯登隆 始終 不 見 人影 ， 且 拒接 手機 之 際 ， 始 知 上當 受騙 。 至 柯登隆 向 彭煒龍 詐得 之 上開 蘋果牌 手機 2 隻 ， 則 透過 不詳 管道 變賣 予 他人 。
臺灣士林地方法院 105年度訴字第197號
犯罪事實：
一 、 蘇新樺 前 因 違反 不能 安全 駕駛 動力 交通 工具 罪 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 103年 士交 簡字 526 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 103年 11月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣新竹地方法院 106年度訴字第580號
犯罪事實：
一 、 劉芯彤 （ 原名 陳姿婷 ） 因 與 彭蔡鏞 之 家人 為 舊識 ， 得知 彭蔡鏞 之 長女 林雅萍 患有 精神 疾病 且 偶 有 自行 外出 而 走失 之 情形 ， 彭蔡鏞 及 其 次 女 彭雅玲 均 頗為 擔憂 ， 竟 與 男友 吳偉豪 （ 共同犯 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 罪 ， 經 本院 以 106年度 訴 字 第260 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ） 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 利用 對 彭蔡鏞 及 其 家人 之 熟識 關係 ， 於 民國 105年 6月 21日 主動 致電 彭雅玲 並 告知 吳偉豪 係 新竹市 刑警 大隊 之 刑警 ， 可 協助 預防 林雅萍 走失 ， 嗣 劉芯彤 與 吳偉豪 於 同 日 一同 前往 彭蔡鏞 位於 新竹縣 竹北市 日興一街 之 住所 ， 推 由 吳偉豪 接續 向 彭蔡鏞 佯稱 ： 「 伊 為 刑警 ， 可 代為 申請 警政署 提供 之 防走 失 定位 晶片 」 云云 ， 劉芯彤 則 在 旁搭腔 以 加深 彭蔡鏞之 誤信 ， 並 慫恿 彭蔡鏞 委託 吳偉豪 代為 申請 防走 失定位 晶片 ， 致 彭蔡鏞 誤以為 吳偉豪 為 刑警 且 警政署 確 有 提供 防走 失定位 晶片 之 服務 而 陷於 錯誤 ， 同意 委請 吳偉豪 代為 申請 ， 隨後 彭蔡鏞 即 於 105年 6月 25日 下午 5時 許 在 其 上址 住處 ， 交付 申請 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 予 吳偉豪 及 劉芯彤 ， 並 令 次女 彭雅玲 攜帶 長女 林雅萍 之 個人 證件 隨同 吳偉豪 、 劉芯彤 一同 至 警察局 申請 防走 失定位 晶片 ， 吳偉豪 於 開車 搭載 彭雅玲 、 劉芯彤 至 警察局 之 途中 ， 為 避免 彭雅玲 生疑 ， 吳偉豪 乃 向 彭雅玲 稱先 返 家 拿取 證件 及 配槍 ， 迨 返回 其 當時 位於 竹北市 ○○○路 000號 2樓 租屋處 ， 吳偉豪 即 出示 預先 備妥 之 玩具 手槍 （ 含 彈匣 ， 經 鑑定 無 殺傷力 ） 供 彭雅玲 觀看 ， 並 向 彭雅玲 佯稱 該 玩具 手槍 為 警用 配槍 ， 使 彭雅玲 對 吳偉豪 為 刑警 乙 事 更加 深信不疑 ， 其後 吳偉豪 開車 搭載 彭雅玲 、 劉芯彤 至 新竹縣 政府 警察局 竹北 分局 門口 ， 由 吳偉豪 自行 下車 進入 該 分局 內 環繞 一 圈 後 返回 車 上 ， 並 告知 彭雅玲 訂金 僅 需 8萬 元 且 已 交給 承辦人 ， 同時 退還 2萬 元 給 彭雅玲 。 其後 劉芯彤 、 吳偉豪 共同 承前 犯意 聯絡 ， 接續 於 105年 6月 27日 下午 7時 許 再次 至 彭蔡鏞 上址 住處 向 彭蔡鏞 收取 4萬7,000 元 之 尾款 ， 於 次日 推 由 吳偉豪 開立 收據 交予 彭蔡鏞 。 嗣 因 彭蔡鏞 遲 未 取得 防走 失定位 晶片 ， 始 查悉 受騙 ， 乃 報警 處理 。 經警 於 105年 8月 24日 上午 8時 45分 許 ， 在 吳偉豪 新竹縣 ○○市 ○○街 0號 5樓 之 住處 ， 扣得 吳偉豪 所 開立 之 收據 2 張 、 收據 1 本 、 被害人 之 戶口名簿 影本 、 委託書 及 林雅萍 之 身分證 影本 各 1 張 等 物品 ； 另 於 同 日 上午 10時 許 ， 在 吳偉豪 新竹縣 ○○市 ○○○路 000號 2樓 之 租屋處 扣得 玩具 手槍 1 把 （ 含 彈匣 1 個 ） 。
臺灣屏東地方法院 106年度易字第305號
犯罪事實：
一 、 陳銘德 （ 原名 陳德育 ） 與 呂津嬿 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業 經 本院 判決 確定 ） 前 為 夫妻 關係 ， 依 其 等 之 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 均 應 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 均 可 預見 若 將 金融 帳戶 提供予 不 熟悉 之 他人 使用 ， 將 可能 遭 不法 集團 做為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 工具 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 27日 起 （ 起訴書 誤載為 105年 4月 28日 ） ， 同 至 彰化縣 埤頭鄉 、 二林鎮 之 7-11 便利 超商 ， 先後 以 黑貓宅 急便 寄送 方式 ， 接續 將 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 之 提款卡 寄交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 許家銘 」 、 「 王志宏 」 、 「 陳志城 」 之 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 收受 ， 再 透過 電話 告知 對方 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 如 附表 二 編號 1 至 10 所 示 之 時間 、 地點 ， 分別 以 如 附表 二 各 編號 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 二 各 編號 所 示 之 丁郁臻 等 人 施以 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 將 如 附表 二 各 編號 所 示 之 款項 匯入 如 附表 二 各 編號 所 示 之 陳銘德 、 呂津嬿 涉案 帳戶 內 。 嗣 因 丁郁臻 等 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第603號
犯罪事實：
一 、 劉寶蓮 可 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可能 作為 不法 集團 詐騙 財物 聯絡 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 96年 11月 6日 ， 持 葉秋陽 之 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 及 印章 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 一同 前往 高雄市 三民區 ○○○路 1-2號 尚 正 通訊行 ， 以 葉秋陽 名義 申辦 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 公司 ） 行動電話 門號 0000000000 ， 並 於 翌日 收受 上開 門號 SIM卡 後 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 門號 SIM卡 1 枚 ， 交付 予 上開 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 該 行動電話 門號 供 詐欺 集團 用以 詐騙 財物 之 用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 該 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 推 由 其中 1 人 負責 在 高雄市 某 網咖 上網 連結 至 東森得 易購 股份 有限公司 （ 下稱 東森得 易購 公司 ） 之 網站 ， 冒用 陳詩涵 名字 及 蘇子晴 之 身 分證 字號 （ 起訴書 誤載 為 蘇子晴 之 名義 ） 加入 該 購物 網站 成為 會員 後 ， 分別 於 97年 1月 3 、 4 、 6 、 7 及 9日 上網 訂購 商品 ， 且 提供 國外 信用卡 卡號 於 網路 上 刷卡 ， 並 留下 上開 行動電話 門號 作為 聯絡 方式 ， 以 取信 於 東森 得易購 公司 （ 訂購人 名稱 、 身分證 字號 、 訂購 時間 、 訂單 號碼 、 商品 、 金額 、 電話 、 寄送 地址 、 信用卡 卡號 均 詳如 附表 所 示 ） ， 致 東森 得 易購 公司 陷於 錯誤 ， 誤以為 是 陳詩涵 本人 訂購 ， 擬 依約 將 貨品 寄送 至 指定 地點 ， 嗣 因 東森得 易購 公司 經由 銀行 通知 ， 發覺 上開 訂購 商品 所 填具 之 信用卡 卡號 均 為 外國 卡號 且 無法 扣款 ， 研判 應 係 詐欺 集團 以 相同 手法 所 為 而 未 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 並 配合 將 詐欺 集團 另 偽 以 趙啟良 名義 訂購 宏碁 筆記型 電腦 1 台 按時 出貨 ， 而 於 97年 1月 12日 17時 20分 許 ， 在 高雄市 苓雅區 ○○○路 61巷 巷口 ， 逮捕 偽冒 趙啟良 名義 簽收 上開 貨品 之 蔡祥龍 （ 蔡祥龍 與 詐欺 集團 共同 犯 詐欺 取財 罪 部分 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第548 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ， 目前 通緝 中 ） ， 始 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2423號
犯罪事實：
一 、 陳伯瑞 明知 自己 並 無 履約 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 6月 7日 ， 以 其 行動電話 連結 網際網路 後 ， 以 帳號 「 gucci 6666 kk 」 在 「 旋轉 拍賣 」 購物 App 上 ， 佯稱 刊登 販售 二手 「 Panasonic 除濕機 」 之 虛偽 訊息 而 對 公眾 散布 之 ， 致 使 黃鈴凱 瀏覽 上開 訊息 後 陷於 錯誤 而 下標 ， 黃鈴凱 得標 後 即 依照 陳伯瑞 之 指示 ， 將 對價 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 ， 於 108年 6月 8日 匯入 陳伯瑞 之 中國信託 銀行 、 帳號 ： 000000000000 之 帳戶 ， 然 屆期 黃鈴凱 並 未 收到 上開 商品 ， 詢問 陳伯瑞 亦 無 音訊 ， 黃鈴凱 始 悉 上當 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第247號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 、 癸○○ 於 民國 106年 2月 起 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 大飛哥 」 、 「 小白 」 等 人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 向 車手 收錢 、 支付 車手 報酬 之 工作 ， 其 與 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 於 如 附表 一 編號 1 至 20 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 一 編號 1 至 20 所 示 之 方法 詐騙 如 附表 一 編號 1 至 20 所 示 之 被害人 ， 致 使 前開 被害人 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 付款 至 附表 一 編號 1 至 20 所 示 帳戶 ， 再 由 少年 張○○ （ 民國 89年 生 ， 年籍 詳卷 ） 負責 提領 如 附表 一 編號 1 至 20 所 示 之 款項 。 丁○○ 再 依 「 大飛哥 」 以 微信 指示 ， 前往 指定 地點 轉交 提款卡 給 擔任 車手 之 少年 張○○ ， 並 收取 其 提領 之 款項 後 返回 住處 ， 再 以 微信 通知 「 大飛哥 」 派 人 至 伊 住處 取回 ， 丁○○ 獲得 1 天 新臺幣 （ 下 同 ） 2500 元 之 報酬 ， 癸○○ 則 於 臺北市 東門 捷運站 6號 出口處 ， 將 擔任 車手 之 報酬 交付 少年 張○○ 。 癸○○ 另 邀集 少年 陳○○ 加入 上開 詐欺 集團 擔任 車手 ， 並 發給 車手 取款 時 聯繫 使用 之 行動電話 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 於 附表 一 編號 21 至 24 所 示 時間 ， 以 附表 一 編號 21 至 24 所 示 方式 詐騙 附表 一 編號 21 至 24 所 示 被害人 ， 致 前開 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 附表 一 編號 21 至 24 所 示 人頭 帳戶 內 ； 俟 被害人 將 款項 匯入 後 ， 即 由 「 龍哥 」 、 「 山雞 」 撥打 癸○○ 配發 予 少年 陳○○ 之 行動電話 ， 指示 少年 陳○○ 前往 新 北市 中和區 中和路 等 之 地點 ， 自 人頭 帳戶 提領 款項 ， 待 少年 陳○○ 領得 款項 後 ， 即 以 通訊 軟體 微信 上傳 所在 地點 予 「 龍哥 」 、 「 山雞 」 ， 復 由 「 龍哥 」 、 「 山雞 」 指派 綽號 「 阿水 」 之 人 前去 向 少年 陳○○ 收款 ， 事 後 再 由 癸○○ 給與 少年 陳○○ 按 贓款 2％ 計算 之 報酬 。 嗣 因 被害人 發現 受騙 報警 ， 經 警方 調閱 監視器 查 後 循線 查獲 ， 並 於 106年 2月 23日 凌晨 2時 10分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 前 查獲 丁○○ ， 並 扣得 提款卡 3 張 、 行動電話 2 具 及 現金 33萬3200 元 。
臺灣桃園地方法院 103年度簡上字第100號
犯罪事實：
一 、 卓訓廣能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 詎 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 10月 29日 下午 4時 許 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 00號 之 便利商店 前 ， 將 其 所有 遠東 國際 商業 銀行 大興 分行 帳號 000000000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 ， ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小宇 」 之 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 使 洪琳絜 及 曾建祥 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 嗣 洪琳絜 及 曾建祥 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第2002號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 補充 外 ， 餘 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第1159號
犯罪事實：
一 、 劉定吉 原 受僱 於 蘇瑞坤 ， 擔任 位於 桃園縣 桃園市 （ 業 改制為 桃園市 桃園區 ， 下 均 使用 改制 後 之 行政區劃 ） 中山東路 9號 7樓 之5 、 8樓 之5 、 9樓 之5 共 38 間 出租 套房 （ 上開 套房 之 所有權人 為 林清吉 ） 之 管理員 ， 再 於 民國 100年 4月 20日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 175萬 元 之 代價 ， 向 蘇瑞坤 取得 經營 上開 套房 出租 之 權利 ， 並 取得 上開 套房 內 之 設備 。 劉定吉 明知 於 102年 10月 28日 晚間 8時 30分 許 ， 在 上開 套房 中 之 803室 套房 內 ， 曾 發生 房客 邱鈺婷 割頸 自殺 身亡 之 非 自然 身故 案件 ， 並 有 因 此 事 製作 警詢 筆錄 及 偵訊 筆錄 ， 劉定吉 復 明知 上開 套房 即 因 該 非 自然 身故 案件 而 屬 俗稱 之 凶宅 ， 依 我國 社會 民情 ， 一般 社會 大眾 對於 此 等 曾 發生 非 自然 身故 情事 之 凶宅 ， 多 存有 嫌惡 或 畏懼 心理 ， 而 於 房屋 租賃 實務 中 ， 因 會 嚴重 影響 房屋 租金 價格 及 承租人 之 承租 意願 ， 當 屬 交易 上 重要 之 事項 ， 詎 劉定吉 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 102年 11月 間 起 ， 即 開始 遊說 莊國兒 接手 經營 上開 套房 出租 事宜 ， 於 莊國兒 及 其 母 王秀媖 分別 詢問 上開 套房 是否 曾 發生 過 事情 ， 亦即 有 無非 自然 身故 案件 發生 時 ， 故意 隱瞞 前揭 曾 有 房客 在 內 自殺 身亡 之 情事 ， 表示 「 這裡 很 乾淨 ， 沒有 死 過 人 」 等語 ， 致 使 莊國兒 及 王秀媖 未 能 知悉 此 於 交易 上屬 重要 之 事實 ， 因而 陷入 錯誤 ， 決定 向 劉定吉 接手 經營 上開 套房 出租 ， 而 於 103年 6月 20日 ， 由 莊國兒 與 不 知情 之 林清吉 就 上開 套房 簽訂 房屋 租賃 契約 ， 承租 上開 套房 ， 莊國兒 及 王秀媖 並 自 103年 7月 1日 起 陸續 交付 共 210萬 元 予 劉定吉 ， 以 向 劉定吉 取得 經營 上開 套房 出租 之 權利 及 上開 套房 內 之 設備 。 嗣 莊 國兒 得知 上開 套房 內 曾 發生 房客 自殺 身亡 案件 ， 始 知 受騙 ， 提出 告訴 始 循線 查知 前情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第628號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 林宏峻 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第1870號
犯罪事實：
一 、 林明逸 明知 其 並 無 清償 貸款 之 意願 ， 亦 無 清償 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 2月 間 某 日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 1樓 全嘉車業 有限公司 （ 下稱 全嘉 公司 ） 內 ， 佯稱 欲 購買 機車 而 與 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 2樓 之2 ） 簽訂 分期付款 申購 契約書 ， 並 邀同 友人 余柏佑 （ 另 為 不起訴 處分 ） 擔任 保證人 ， 由 廿一世紀 資融 股份 有限公司 為 其 向 全嘉車業 有限公司 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 1 輛 及 交付 予 其 使用 ， 林明逸 則 表示 願 分期 清償 購 車 價金 及 利息 、 保險費 、 稅金 、 手續費 等 附加 費用 ， 致 廿一世紀 資融 股份 有限公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 頭期款 0 元 ， 核貸 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬7,752 元 ， 約定 自 103年 2月 起 ， 以 1 個 月 為 1 期 ， 共分 24 期 ， 每 期 清償 4,073 元 ， 且 於 分期 價款 尚未 清償 前 ， 僅 得 占有 前開 機車 ， 不得 就 該 機車 為 出賣 、 出質 或 其他 處分 行為 ， 林明逸 以 上開 方式 ， 詐得 貸款 並 取得 上開 機車 後 ， 旋 於 同年 2月 17日 ， 將 上開 機車 變賣 過戶 予 他人 ， 得 款 花用 一 空 ， 卻 未 再 向 廿一世紀 資融 股份 有限公司 清償 款項 ， 拒 不 繳還 剩餘 貸款 9萬7,752 元 ， 廿一世紀 資融 股份 有限公司 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 108年度審訴字第867號
犯罪事實：
一 、 簡子浩 於 民國 106年 間 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 邱奕浩 」 之 人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 取款 車手 ， 並 與 集團 內 成員 韓子健 、 「 金毛 」 、 「 豆豆 」 及 其他 不詳 姓名 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 接續 犯意 聯絡 ， 先 由 集團 成員 於 106年 9月 12日 上午 11時 許 ， 以 電話 聯繫 文來安 ， 對 文來安 佯 稱 其 係 新竹 榮民 總醫院 護理 人員 ， 文 來安 遭 冒名 申請 醫療 補助 云云 ， 經文來安 表示 並 未 申請 補助 後 ， 即 改由 該 集團 內 其他 數 名 男性 成員 ， 分別 佯稱 係 「 新竹縣 警察局 陳國文 警官 」 、 「 經濟 犯罪科 王志成 科長 」 、 「 臺北 地檢署 曾益盛 檢察官 」 等 人 ， 對 文 來 安告 以 正 涉及 人頭 公司 之 詐欺 刑案 ， 須 監管 名下 帳戶 ， 若 不 欲 遭 監管 則 須 提供 現金 供 擔保 ， 並 將 派員 前往 進行 監管 手續 云云 ， 於 獲知 文來安 已 備妥 款項 後 ， 於 106年 9月 18日 上午 9時 許 ， 再度 撥打 電話 聯繫 文來安 ， 佯稱 其 係 曾益盛 檢察官 ， 指示 交 款 事宜 ， 文來安 因 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 許 ， 攜帶 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 52萬 元 前往 高雄市 勞工 公園 附近 ， 將 現金 交付 予 集團 內 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 並 收受 由 該 成員 事先 備妥 ， 已 蓋有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 1 枚 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 1 張 （ 第一 張 收據 ） ； 106年 9月 19日 上午 9時 許 ， 再度 撥打 電話 聯繫 文來安 指示 交 款 事宜 ， 並 另 由 「 金毛 」 以 通訊 軟體 FACETIME 聯繫 韓子健 及 「 豆豆 」 ， 指示 韓子健 及 「 豆豆 」 前往 鄰近 超商 列印 事先 由 集團 內 不詳 成員 所 偽造 ， 蓋有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 1 枚 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 1 張 ， 韓子健 及 「 豆豆 」 即 於 同 日 上午 某時 許 ， 前往 高雄市 ○鎮區 ○○○路 000巷 0號 美廉社 （ 起訴書 誤載為 美席社 ） 旁 空地 與 文來安 見面 ， 並 由 「 豆豆 」 在 旁 把風 ， 韓子 健 則 出面 收受 文來安 所 交付 之 現金 48萬 元 ， 並 將 上開 事先 印妥 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 1 張 （ 第二 張 收據 ） 交予 文來安 ， 得款 後 ， 即 由 韓子 健分得 5,000 元 ， 另 由 「 豆豆 」 攜帶 款項 離去 （ 韓子健 所 涉 上開 犯行 ， 業 經 本院 107年度 審訴字 第696 號 判決 在案 ） ； 106年 9月 22日 上午 9時 許 ， 由 集團 內 成員 再度 撥打 電話 予 文來安 ， 自稱 係 檢察官 ， 並 命文 來安 再 交付 保證金 云云 ， 致 文 來 安陷 於 錯誤 ， 持 所 居住 之 房地 所有權狀 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○○路 00000號 大眾 當舖 借得 100萬 元 ， 106年 9月 28日 上午 某時 許 ， 集團 內 成員 聯繫 文 來安 而 獲悉 款項 已 備妥 後 ， 由 「 邱奕浩 」 聯繫 簡子浩 ， 指示 簡子浩 前往 鄰近 超商 列印 事先 由 集團 內 不詳 成員 所 偽造 ， 蓋有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 1 枚 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 1 張 等 文件 ， 於 同 日 上午 某 時 許 ， 持 往 高雄市 鳳山區 南正二路 及 龍成路口 之 超商 旁 （ 起訴書 誤載為 南正一路 與 林森路 口 旁 公園 ） 與 文來安 見面 ， 收受 文來安所 交付 之 現金 100萬 元 後 ， 交付 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 1 張 （ 第三 張 收據 ） 予 文來安 ； 106年 9月 29日 上午 11時 許 ， 再 由 集團 內 其他 成員 ， 以 相同 方式 ， 在 高雄市 前鎮區 中華五路 969巷 12號 後方樹 下 ， 向 文來安 再 收取 60萬 元 ， 並 交付 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 1 張 （ 第四 張 收據 ） 。 嗣 文 來安 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度審訴字第368號
犯罪事實：
一 、 歐陽鴻昇 自 民國 106年 1月 某 日 起 ， 透過 友人 連性輝 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業經 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 之 介紹 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 成哥 」 之 成年 男子 及 其餘 姓名 年籍 不詳 之 成年人 共組 之 詐欺 集團 ， 同意 以 提領 金額 抽成 1.5％ 之 代價 ， 擔任 詐欺 犯罪 所得 之 取款 者 （ 即 俗稱 「 車手 」 之 角色 ） ， 而 依 指示 持連性輝 交付 之 提款卡 ， 前往 自動 提款機 （ 又 稱 ATM 自動櫃員機 ） 從事 提領 詐欺 集團 成員 詐欺 所得 贓款 之 行為 。 歐陽鴻昇 乃 與 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 ， 以 電話 向 如 附表 一 所 示 之 董○○ 、 蔡○○ 、 ○○ 、 楊○○ 、 游○○ 、 黃○○ 、 張○○ 、 翁○○ 等 8 人 ， 佯稱渠等 在 網路 購物 付款 操作 或 設定 錯誤 ， 須 解除 設定為由 施以 詐術 ， 致 董 ○○ 等 8 人 均 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 將 如 附表 一 所 示 金額 匯款 至 如 附表 一 所 示 詐欺 集團 使用 之 帳戶 內 （ 被害人 、 遭 詐騙 過程 、 匯款 時間 及 金額 、 匯入 之 人頭 帳戶 均 詳如 附表 一 各 編號 所 示 ） ； 嗣 前揭 詐欺 集團 成員 確認款 項存 、 匯入 後 ， 即 由 連性輝 以 行動電話 撥打 歐陽鴻昇 使用 之 0000000000 號 行動電話 聯繫 ， 並 由 連性輝 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 搭載 歐陽鴻昇 ， 並 將 附表 二 所 示 之 人頭 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 交予 歐陽鴻昇 ， 分別 前往 附表 二 所 示 地點 ， 由 歐陽鴻昇 於 附表 二 所 示 地點 之 自動 提款機 提領 如 附表 二 所 示 人頭 金融 帳戶 內 款項 後 ， 隨後 歐陽鴻昇 再 將 所 提領 之 款項 交給 連性輝 ， 共 獲得 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 ， 而 以 此 方式 共同 詐欺 他人 財物 。 嗣 董○○ 、 蔡○○ 、 ○○ 、 楊○○ 、 游○○ 、 黃○○ 、 張○○ 及 翁○○ 等 8 人 發覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 經 警調 閱提款 現場 之 監視器 錄影 畫面 後 ， 循線 於 106年 3月 10日 下午 17時 許 ， 持 臺灣 橋頭 地方 法院 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 前往 歐陽鴻昇 位在 臺南市 ○區 ○○路 0000巷 00弄 00號 居處 經 其 同意 搜索 ， 並 扣得 歐陽鴻昇 所有 如 附表 三 編號 1 、 2 所 示 之 行動電話 1 具 （ 廠牌 ： SAMSUNG 、 序號 000000000000000000 、 000000000000000000 、 含 門號 0000000000 號 SIM卡 ） 及 提領 款項 時 穿著 之 黑色 上衣 1 件 ， 而 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4979號
犯罪事實：
一 、 劉偉志 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 7月 間 某 日 許 ， 在 高雄市 火車站 附近 某 超商 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 美濃 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 聲請書 誤載為 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 予以 更正 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 某 成年 成員 。 嗣 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 提款卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 7月 18日 14時 1分 許 ， 佯作 何國楠 之 友人 「 陳輝泉 」 撥打 電話 予 何國楠 ， 偽稱 ： 需 現金 周轉 云云 ， 致 何國楠 陷於 錯誤 ， 分別 於 103年 7月 21日 11時 29分 許 、 同年 7月 22日 13時 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 20萬 元 至 劉偉志 上開 帳戶 內 。 嗣 經 何國楠 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第274號
犯罪事實：
一 、 陳信全 、 黃傳宇 、 林君儒 於 民國 108年 2月 間 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 以 吳宗信 ( 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 案 偵辦 中 ) 為首 之 詐欺 集團 ， 接受 吳宗信 之 指示 ， 參與 該 3 人 以上 ， 以 「 假冒 大陸 地區 社會 保險局 人員 ( 第1 線 ) 、 公安 人員 ( 第2 線 ) ， 以 行動電話 隨機 撥打 大陸 地區 不 特定 被害人 之 電話 進行 詐騙 」 為 牟利 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 犯罪 組織 。 報酬 每 個 月 約定為 新臺幣 ( 下 同 ) 3 至 4萬 元 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第573號
犯罪事實：
一 、 楊培新 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 9月 3日 23時 20分 許 ， 在 高雄市 新興區 某 統一 超商 ， 將 其 所有 之 華南 銀行 北 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 華南 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 以 LINE 通訊 方式 ， 告知 該 帳戶 提款卡 密碼 ， 容任 該 人 使用 該 帳戶 。 嗣 上開 之 人 取得 該 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， (一) 於 108年 9月 9日 15時 52分 許 ， 撥打 電話 予 王啟文 ， 對 其 佯稱 ： 係 其 姪子 林紹安 ， 現換 號碼 為 這 支 云云 ， 王啟安 因而 將 其 加入 LINE 好友 ， 復 於 108年 9月 10日 9時 23分 許 ， 於 電話 通訊 中 ， 對 王啟文 佯稱 ： 因 做生意 有點 周轉不靈 ， 欲 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 5萬 元 云云 ， 致 王啟文 陷於 錯誤 ， 於 108年 9月 10日 13時 30分 許 ， 匯款 5萬 元 入 上開 華南 銀行 帳戶 。 (二) 於 108年 9月 11日 12時 許 ， 撥打 LINE 電話 予 盧江塗 ， 佯裝 盧江塗 之 姪子 ， 並 對 其 佯稱 ： 急需 5萬 元 云云 ， 致 盧江塗 陷於 錯誤 ， 於 108年 9月 11日 14時 4分 許 ， 匯款 5萬 元 入 上開 華南 銀行 帳戶 。 嗣 王啟文 、 盧江塗 發覺 有異 報警 處理 後 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴字第1584號
犯罪事實：
一 、 李瑋翔 於 民國 107年 1月 初 某 日 ， 經由 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 綽號 「 小豐 」 之 成年人 之 招募 ， 而 與 綽號 「 小豐 」 之 成年人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 李瑋翔 就 參與 本件 詐騙 之 人數 有 3 人 以上 之 部分 有所 認識 ） ， 「 小豐 」 先 在 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 咕咕 網路 會館 交付 工作 手機 （ 未 扣案 ） 予 李瑋翔 ， 再 由 李瑋翔 提供 其 所 申辦 之 聯邦 商業 銀行 大竹 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 供 詐欺 集團 成員 使用 ， 該 詐欺 集團 成員 遂 於 不詳 時間 、 地點 偽造 如 附表 壹 所 示 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 後 ， 復 由 該 詐欺 集團 成員 ， 於 附表 壹 所 示 之 時間 ， 施用 如 附表 壹 所 示 之 詐術 （ 無 證據 證明 李瑋翔 就 本件 冒用 公務員 詐騙 之 部分 有所 認識 ； 就 行使 偽造 公文書 之 部分 ， 由 本院 不 另 為 無罪 之 諭知 ， 詳 後述 ） ， 致 蔡珉瓔 陷於 錯誤 ， 因而 依 指示 而 於 附表 壹 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 壹 所 示 之 款項 至 李瑋翔 之 上開 聯邦 銀行 帳戶 內 ， 後 李瑋翔 再 以 「 小豐 」 交付 之 上開 工作 手機 接收 「 小豐 」 之 指示 ， 於 如 附表貳 所 示 之 時間 提領 如 附表 貳 所 示 之 款項 後 ， 將 全部 提領 之 款項 交與 「 小豐 」 。 嗣 因 蔡珉瓔 發覺 被 騙 後 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 於 107年 4月 19日 下午 5時 53分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 00號 為 警持 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 拘獲 ， 並 扣得 與 本案 無關 之 愷他命 粉末 1 包 、 吸管 1 支 、 Iphone5 手機 1 支 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第1306號
犯罪事實：
一 、 蔡孟辰 （ 原名 蔡美娟 ） 係 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 目彪 生物 科技 股份 有限公司 （ 下稱 目彪 公司 ） 之 副理 兼 電話 行銷 人員 ， 明知 其 所 販售 之 「 媚麗 風姿 」 等 產品 不 具有 「 塑身 減肥 」 、 「 改善 體質 」 、 「 排毒 」 、 「 增高 」 、 「 改善 視力 」 等 效果 ， 該 公司 亦 未 舉辦 代言 見證 領取 獎金 之 活動 ， 且 明知 食品 非 依 健康 食品 管理 法 之 規定 ， 不得 標示 或 廣告 為 健康 食品 ， 竟 先 自 民國 92年 12月 目彪 公司 成立 時 起 ， 即 藉由 電視台 頻道 播送 謝福松 、 沈時謀 、 林光常 及 20餘 名 藝人 及 年籍 姓名 不詳 之 民眾 等 人 、 使用 前 使用 後 見證 、 介紹 或 解說 之 廣告 。 復 在 電視台 播放 或 以 置入 性行銷 之 方式 在 健康 、 美容 節目 中 播出 ， 佯稱 產品 具有 前開 效果 ， 致 使 不 知情 之 王予芩 （ 原名 ： 王湘婷 ） 及 其他 不詳 之 人 陷於 錯誤 ， 撥打 廣告 跑馬燈 之 免 付費 電話 ， 當 王予芩 於 94年 間 某 日 撥入 0800 免 付費 電話 留下 個人 基本 資料 後 ， 蔡孟辰 即 多 次 佯稱 係 「 諮詢師 」 ， 致電 王予芩 及 其他 不詳 之 人 ， 再 佯稱 所 銷售 之 產品 具有 「 豐胸 」 、 「 改善 體質 」 等 效果 ， 且 可以 參加 見證 代言 ， 可以 領取 代言 獎金 等語 ， 強力 推銷 該 公司 之 產品 ， 致 王予芩 及 其他 受害人 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 同意 以 匯款 之 方式 購買 前開 產品 。 嗣 蔡孟辰 因 上開 行為 涉犯 修正 前 刑法 常業 詐欺 罪嫌 ， 經 本 署 檢察官 於 96年 12月 24日 以 96年度 偵字 第29767 號 追加 起訴 、 97年 1月 28日 以 97年度 偵字 第3656 號 移送 併辦 （ 其後 經 臺灣 新北 地方 法院 於 97年 6月 18日 以 97年度 訴字 第1266 號 為 有罪 判決 ） ， 詎 猶 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 對 王予芩 隱瞞 上情 ， 繼續 販售 上開 產品 予 王予芩 ， 致 王予芩 陷於 錯誤 ， 於 97年 5月 16日 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 蔡孟辰 所 指定 之 周宇齊 （ 另 經 本 署 檢察官 以 103年度 偵字 第5046 號 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 重陽 分行 （ 下稱 中信銀 重陽 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 周宇齊 再 提領 上開 款項 ， 交付 蔡孟辰 。
臺灣新北地方法院 99年度簡上字第1220號
犯罪事實：
一 、 陳俊達 前 因 公共 危險 案件 ， 經 國防部 高等 軍事 法院 以 89年度 法仁 判字 第47 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 ， 經 臺灣 高等 法院 以 89年度 軍上字 第19 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 又 因 過失 傷害 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 89年度 交簡 上 字 第152 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 上開 二 罪 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 92年度 聲字 第798 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 5月 確定 ， 於 民國 93年 6月 2日 執行 完畢 。 詎 未知 悛悔 ， 猶 與 朱維民 （ 由 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 另 案 通緝 中 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 97年 4月 2日 ， 利用 渠等 任職 永妙 聯合 法律 事務所 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 2段 316號 ， 以下 簡稱 永妙 事務所 ） 擔任 助理 ， 受 陳美華 委託 辦理 其 母 陳林燈蓮 遺產 繼承 分配 事務 （ 以下 簡稱 系爭 繼承 事件 ） 之 機會 ， 假意 向 陳美華 建議 以 供 擔保 聲請假扣押 之 方式 ， 保全 陳林燈蓮 所有 、 登記 於 配偶 陳祖銓 名下 之 財產 ， 陳美華 因而 誤信為 真 ， 在 上址 永妙 事務所 內 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 22萬 元 現金 予 陳俊達 ， 並 由 陳俊達 指示 朱維民 開立 收據 供 陳美華 收執 取信 之 。 嗣 因 系爭 繼承 事件 和解 成立 ， 陳美華 為 取回 擔保金 ， 向 永妙 事務所 人員 查詢 取得 臺灣 板橋 地方 法院 提存所 提 存書 影本 後 （ 經 偽造 而 成 ， 偽造 文書 部分 ， 尚未 起訴 ） ， 持 向 法院 查悉 並 無 相關 假扣押 程序 之 進行 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 99年度易字第1590號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 吳佩儒 明知 提供 金融 帳戶 供 他人 使用 ， 有 可能 遭 利用 為 人頭 帳戶 作為 犯罪 贓款 匯進 提出 所 用 ， 使 偵辦 刑事 案件 之 司法 警察 無從 查知 其 真正 身分 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 7日 中午 12時 許 ， 在 臺南市 ○○路 上 某 便利商店 附近 ， 將 其 所有 之 玉山 銀行 東 臺南 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 犯罪 集團 成員 使用 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 該 不詳 姓名 年籍 之 人 及 其 所屬 之 犯罪 集團 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 ㈠ 99年 5月 7日 18時 20分 許 ， 撥打 電話 予 許書豪 ， 稱 其 網路 購物 因 誤設為 約定 轉帳 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 更正 ， 致 許書豪 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 18時 50分 許 ， 至 臺中市 ○村○路 182號 之 統一 超商 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 28,455 元 至 吳佩儒 所有 之 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 99年 5月 7日 18時 30分 許 ， 撥打 電話 予 郭娜玓 ， 稱 其 網路 購物 因 誤簽 分期付款 單據 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 更正 ， 致 郭娜玓 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 19時 50分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○街 21巷 22號 之 萊爾富 超商 ， 轉帳 29,989 元 至 吳佩儒 所有 之 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。 ㈢ 99年 5月 7日 18時 40分 許 ， 撥打 電話 予 張沄菁 ， 稱 其 網路 購物 因 誤設 分期付款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 更正 ， 致 張沄菁 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 19時 14分 許 ， 至 臺北市 ○○○路 上 之 臺北 富邦 商業 銀行 ， 轉帳 29,989 元 至 吳佩儒 所有 之 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 許書豪 、 郭娜玓 及 張沄菁 等 人 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 ， 因 認為 被告 涉犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪嫌 等語 。
臺灣基隆地方法院 107年度易字第207號
犯罪事實：
一 、 張宜修 明知 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 若 將 金融 機構 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 該 人 作為 不法 詐欺 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 24日 ， 在 新竹縣 竹東鎮 某 統一 便利商店 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 汐止 保長坑 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 趙自浩 」 之 人 ， 並 於 寄送 前 依 指示 變更為 778899 。 嗣 取得 上開 帳戶 資料 之 「 趙自浩 」 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙方 ， 詐騙 蔡宛臻 、 許惠琪 ， 致 蔡宛臻 、 許惠琪 均 陷於 錯誤 ， 先後 匯款 至 張宜修 上開 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第5038號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 上旬 某 日 ， 在 新北市 境 內 某 地點 ， 將 其 友人 即 少年 江○玉 ( 89年 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ) 所有 中華郵政 股份 有限公司 三峽 中山 郵局 ( 下稱 三峽 中山 郵局 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 與 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 5000 元 之 代價 販賣 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿超 」 之 成年 男子 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 金融 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 12月 11日 14時 55分 許 ， 致電 李啟明 佯稱 係 其 朋友 邱仕騰 ， 因 手機 通訊 軟體 LINE ( 下稱 LINE ) 遭 盜用 ， 請 其 加入 新 行動電話 門號 及 LINE 云云 ， 復 於 105年 12月 12日 再 以 電話 向 李啟明 佯稱 ： 因 亟需 用錢 ， 須 15萬 元 周轉 云云 ， 致 李啟明 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 105年 12月 12日 11時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 三重區 農會 ， 臨櫃 轉帳 匯款 15萬 元 至 前揭 江○玉 金融 帳戶 內 。 嗣 李啟明 轉帳 後 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警將 少年 江○玉 移送 臺灣 新北 地方 法院 少年 法庭 審理 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1285號
犯罪事實：
一 、 張文馨 為 英利生 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 10樓 ， 下稱 英利生 公司 ） 人力 資源 部 副理 ， 負責 核算 公司 旗下 Beartwo 專櫃 人員 工時 及 薪資 發放 事宜 、 覆核 人力 資源部 專員 吳惠悌 （ 所 涉 詐欺 等 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ） 所 核算 之 公司 旗下 GOZO 專櫃 人員 工時 及 薪資 發放 事宜 ， 製作 上開 二 專櫃 人員 之 薪資 清冊 、 薪資 分攤表 及 匯薪 電子 檔案 等 文書 資料 ， 供 財務 部門 匯發 員工 薪資 。 張文馨 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 準文書 之 犯意 ， 先 商請 其 友人 吳姿宜 、 邱淑琴 及 尤璽雅 提供 吳姿宜 、 邱淑琴 之 子 吳宇恩 及 尤璽雅 之 金融 帳戶 帳號 供 匯款 使用 ， 於 民國 104年 10月 至 104年 12月 、 每 月 12日 發薪 日前 不詳 時間 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 10樓 辦公室 內 ， 明知 吳姿宜 、 吳宇恩 及 尤璽雅 未曾 在 上開 二專櫃 代班 ， 竟 將 吳姿宜 、 吳宇恩 及 尤璽雅 於 104年 9月 至 11月 間 曾 在 專櫃 代班 工作 等 不實 內容 登載 於 其 業務 上 所 掌 之 薪資 清冊 上 ， 並 製作 薪資 分攤表 及 匯薪 電子 檔案 之 準文書 ， 以 此 方式 佯裝 吳姿宜 、 吳宇恩 及 尤璽雅得 請領 薪資 之 假象 ， 再 將 上開 薪資 清冊 、 薪資 分攤表 及 匯薪 電子 檔案 等 文書 資料 ， 交付 英利生 公司 財務 部門 而 行使 之 ， 使 英利生 公司 陷於 錯誤 ， 於 104年 10月 12日 、 11月 12日 、 12月 14日 ， 撥付 如 附表 所 示 金額 之 薪資 至 吳姿宜 、 吳宇恩 及 尤璽雅 之 金融 帳戶 內 ， 吳姿宜 、 邱淑琴 及 尤璽雅 再 將 款項 轉匯 與 張文馨 ， 總計 詐領 代班 費用 共 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬3,480 元 ， 足以 生 損害 於 英利生 公司 薪資 給付 之 正確性 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花原簡字第174號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 關於 累犯 記載 不予 引用 ； 第8 行 關於 「 花蓮縣 ○○市 ○○街 000巷 00號 前 」 應 更正為 「 「 花蓮縣 ○○市 ○○街 000巷 00號 前 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第442號
犯罪事實：
一 、 本件 係 經 被告 張佑瑋 於 準備 程序 進行 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 而 經 本院 合議庭 裁定 以 簡式 審判 程序 審理 ， 則 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 同 法 第159 條 第2 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ； 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 同 法 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 ， 僅 需 記載 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 ， 並 得以 簡略 方式 為 之 ， 合先 敘明 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第35號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 者 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 22日 前 幾 日 ， 將 其 名下 所有 之 臺灣 銀行 基隆 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 交予 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小 日本 」 之 成年 男性 友人 ， 並 告知 提款卡 密碼 ， 嗣 綽號 「 小 日本 」 成年 男子 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 撥打 電話 予 游素苓 向 其 佯稱 因 涉嫌 帳戶 洗錢 已 被 通緝 ， 需 繳交 保證金 ， 致 游素苓 陷於 錯誤 ， 於 105年 1月 22日 分別 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 80萬 元 、 30萬 元 至 上開 甲○○ 臺灣 銀行 基隆 分行 帳戶 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易字第913號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 、 證據 及 附表 ， 除 犯罪 事實 、 證據 及 附表 之 「 許文 」 均 應 更正為 「 許瀞文 」 ； 證據 部分 補充 ： 「 被告 劉美秀 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第680號
犯罪事實：
一 、 黃晨輝 見 彭瑀安 （ 原名 彭寶滿 ） 於 臉書 社團 「 欠 錢 不 還給 大家 認識 看看 」 貼文 尋求 債務 處理 協助 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 臉書 暱稱 「 Dou Hua 」 向 彭瑀安 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 致 彭瑀安 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 將 附表 所 示 之 金額 以 現金 或 匯款 方式 交付 黃晨輝 。 詎 黃晨輝 並 未 履行 債務 處理 之 約定 ， 經 彭瑀安 詢問 債務人 之 友人 後 ， 該 友人 表示 債務人 一家人 早已 搬家 ， 黃晨輝 並 未 前去 向 債務人 討債 ， 彭瑀安 始 悉 受騙 。