Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 102年度簡字第3955號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 羅曼妮 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 其 所 申設 之 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 予 不明 成年 人士 使用 ， 將 有 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 且 藉以 逃避 執法 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 11月 9日 前 之 同 月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申設 之 國泰世華 商業 銀行 學府 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 樹林 三多 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 樹林 郵局 帳戶 ） 等 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 聲請 簡易 判決 處刑 意旨 誤載為 「 提款卡 、 密碼 」 ， 應 予 更正 ） ， 一併 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 人士 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 收受 、 提領 款項 及 轉帳 匯款 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 遂行 下述 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上揭 國泰 銀行 帳戶 、 樹林 郵局 帳戶 等 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐欺 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 蔡文耕 、 李美鈴 、 賴世鑫 等 3 人 （ 下稱 蔡文耕 等 3 人 ） ， 致 蔡文耕 等 3 人 各自 陷於 錯誤 ， 因而 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 、 地點 ， 各自 依 指示 操作 ， 轉帳 匯款 如 附表 所 示 之 匯款 金額 至上揭 國泰 銀行 帳戶 或 樹林 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 不明 成年 人士 提領 殆盡 。 嗣 經 蔡文耕 等 3 人 分別 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 李美鈴 訴由 新北市政府 警察局 樹林 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第1430號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ：
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第448號
犯罪事實：
一 、 徐宣庭 與 鄭霖湘 同 為 臉書 社團 成員 ， 徐宣庭 曾 以 每 分鐘 新臺幣 1,000 元 之 對價 ， 要求 鄭霖湘 自拍 煽情 影片 收藏 ， 見 鄭霖湘 配合度 甚 高 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 並 無 支付 款項 購買 手機 之 真意 ， 竟 於 民國 107年 3月 14日 ， 佯 以 要 向 鄭霖湘 購買 手機 為由 ， 邀 鄭霖湘 在 高雄 火車站 面交 ， 鄭霖湘 不疑有他 而 攜帶 手機 赴約 ， 相見 後 徐宣庭 接過 鄭霖湘 交付 手機 ， 竟 驅車 離開 現場 ， 並 未 給付 款項 鄭霖湘 始 悉 受騙 ； 徐宣庭 食髓知味 而 要求 鄭霖湘 與 其 交往 ， 鄭霖湘 為 取回 錢財 ， 遂 佯裝 同意 交往 ， 然 徐宣庭 事 後 得知 鄭霖湘 另 有 男友 ， 竟 意圖 散布 於 眾 ， 於 107年 3月 14日 至 15日 間 某時 ， 在 高雄 不詳 地點 將 前開 鄭霖湘 所 拍 之 煽情 影片 PO 在 FB 社團 中 ， 並 發表 「 此 人 女 主角 玩弄 男人 感情 ， 還 騙 男人 感情 ， 有 老公 還 這樣 ， 還 騙 男生 單身 」 之 文章 ， 以 此 方式 傳述 足以 毀損 鄭霖湘 名譽 之 事 ， 復 於 上開 時段 基於 恐嚇 危害 安全 之 犯意 ， 在 高雄 不詳 地點 ， 以 臉書 私訊 鄭霖湘 對 鄭霖湘 及 其 男友 恫稱 ： 「 我 朋友 已經 放風聲 出來 了 、 看到 直接 貓 （ 毆打 之 臺語 ） 」 等 言語 ， 恐嚇 鄭霖湘 ， 致 生 危害 於 安全 。
臺灣南投地方法院 108年度埔簡字第180號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 高辰安 於 民國 107年 12月 15日 前 某時 ， 經 友人 羅姵辰 告知 LINE 上 有 以 1 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 代價 徵求 金融 帳戶 之 訊息 ， 其 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 提款卡 及 其 密碼 資料 如 交付 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 限制 僅得 使用 於 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 。 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 107年 12月 15日 或 16日 某時 ， 在 臺中市 北區 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 埔里 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 取得 本案 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 詐騙 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 犯行 ： ⒈ 於 107年 12月 18日 11時 許 ， 致電 買萬壽 並 偽稱 係 伊 朋友 ， 欲 借款 15萬 元 等語 ， 致 買萬壽 因而 陷於 錯誤 ， 乃 依 其 指示 委由 其 妻 李秀霞 於 同 日 14時 38分 許 ， 前往 位於 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 凱基 銀行 臨櫃 匯款 15萬 元 至 本案 帳戶 內 。 嗣 經 買萬壽 發覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 通報 後 凍結 本 案 帳戶 ， 該 15萬 元 始 未 遭 提領 ， 並 由 李秀霞 全數 取回 。 ⒉ 於 107年 12月 17日 17時 14分 許 ， 致電 劉碧娥 並 偽稱 係 伊 兒子 ， 因 急需 用錢 等語 ， 致 劉碧娥 因而 陷於 錯誤 ， 乃 依 其 指示 於 翌日 （ 18日 ） 15時 13分 許 ， 前往 彰化 銀行 南屯 分行 臨櫃 匯款 10萬 元 至 本案 帳戶 內 。 嗣 經 劉碧娥 發覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 通報 後 凍結 本案 帳戶 ， 該 10萬 元 始 未 遭 提領 ， 並 由 劉碧娥 全數 取回 。 ㈡ 案 經 李秀霞 訴由 南投縣 警察局 埔里 分局 、 劉碧娥 訴由 新北市 政府 警察局 樹林 分局 報告 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 陳請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第1197號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 為 甲○○ 之 姊夫 張為崇 之 妹妹 。 被告 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 故意 ， 接續 而 為 下列 行為 ：
臺灣彰化地方法院 106年度易字第258號
犯罪事實：
一 、 何書孟 、 林宥蒼 （ 已 由 本院 另行 審結 ） 等 對於 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 開戶 印章 及 密碼 者 ， 預見 渠等 極 有 可能 利用 該 金融 帳戶 作為 收受 、 掩飾 與 隱匿 因 財產 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 為 牟取 金錢 利益 ， 而 容任 其 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 財產 犯罪 結果 之 發生 ， 基於 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 104年 11月 9日 ， 在 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 即 林宥蒼 租屋處 ， 由 林宥蒼 以 8,000 元 之 代價 ， 向 何書孟 收購 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 印鑑章 ， 再 於 同 日 某時 ， 由 林宥蒼 以 10,000 元 之 代價 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 印鑑章 ， 販售 予 綽號 「 彥傑 」 之 姓名 年籍 不詳 成年 男子 ， 容任 該 人頭 帳戶 詐騙 集團 成員 自行 以 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 開戶 印章 及 密碼 或 將 之 交付 其他 詐騙 集團 成員 以 之 自由 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 取得 何書孟 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 開戶 印章 與 密碼 之 人頭 帳戶 詐騙 集團 成員旋 與 電話 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 電話 詐騙 集團 成員 於 104年 11月 12日 某時 ， 撥打 電話 予 許茂順 ， 佯稱 渠 係 友人 林志文 ， 誆 以 在 南部 工作 時 不慎 發生 車禍 ， 急需用款 等語 ， 使 許茂順 不 疑 有詐 ， 並 陷於 錯誤 ， 旋 於 104年 11月 13日 某時 ， 匯款 10,000 元 至 上述 彰化 銀行 帳戶 後 ， 隨即使 亦 具有 詐欺 取財 共同 犯意 聯絡 之 俗稱 「 車手 」 詐騙 集團 成年 成員 ， 持 何書孟 上開 帳戶 之 提款卡 至 某 地 之 金融 機構 或 便利 超商 ， 將 許茂順 轉入 之 款項 提領 殆盡 。 嗣 許茂順 發覺 受騙 ， 為 警 獲報 後 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1433號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣士林地方法院 109年度審訴字第47號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 起訴書 犯罪事實欄 一 第2 行 所 載 「 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 」 更正為 「 共同 基於 行使 偽造 公文書 、 冒充 公務員 僭行 職權 及 意圖 為 自己 不法 所有 等 犯意 聯絡 」 ， 刪除 起訴書 犯罪事實欄 一 第16 至 17 行 所 載 「 與 另 一 名 詐騙 集團 成員 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 一同 」 ， 並 於 起訴書 犯罪事實欄 一 第17 至 19 行 所 載 「 收取 『 五佰 』 傳真 之 偽造 公文書 『 台北市 地方 法院 行政 凍結 管收 」 』 及 『 台北 地方 法院 地檢署 監管科 』 」 後 補充 「 （ 無 證據 證明 被告 與 詐欺 集團 成員 就 該 等 偽造 行為 具 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ） 」 ； 另 就 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 109年 2月 12日 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 104年度易字第159號
犯罪事實：
一 、 林炳輝 明知 自己 僅有 臺灣 省立 彰化 中學 （ 後 改制為 國立 彰化 高級 中學 ， 下稱 彰化 高中 ） 學歷 ， 卻 對 外 自稱為 臺灣 大學 園藝 學系 畢業 、 日本 東京 大學 微生物 應用學 博士 ， 具有 微生物 等 專業 技術 。 其 經由 朋友 認識 林上正 ， 再 經 林上正 認識 葉永福 、 蔡名凱 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 (一) 、 (二) 、 (三) 、 (四) 1 、 2 犯行 ：
臺灣新北地方法院 100年度簡字第6530號
犯罪事實：
一 、 任敏 均 雖 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 供 他人 使用 ， 將 可 供 他人 利用為 財產 犯罪 之 人頭 帳戶 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 4月 12日 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 「 全國 電子 」 前 ， 將 其 所有 國泰世華 商業 銀行 後埔 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 及 金融卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 許經理 」 之 成年 男子 ， 並 在 電話 中 將 金融卡 密碼 告知 「 許經理 」 ， 任由 該 詐騙 集團 詐騙 不 特定人 匯款 或 轉帳 至 上開 帳戶 。 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： 而 為 下列 詐欺 犯行 ： ㈠ 於 100年 4月 13日 晚間 6時 22分 許 ， 佯 以 「 三民 書局 」 職員 之 身分 ， 撥打 電話 予 張佳瑀 ， 誆稱 其 原先 網路 購物 之 交易 誤 遭 設定為 分期 扣款 ， 須 操作 自動櫃員機 取消 原先 錯誤 之 設定 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚間 7時 9分 許 ， 操作 自動櫃員機 將 新臺幣 （ 下 同 ） 18,999 元 轉帳 至 任敏 均 所 提供 之 上揭帳 入 內 ； ㈡ 於 100年 4月 13日 晚間 9時 許 ， 佯 以 網路 購物 賣家 之 身分 ， 撥打 電話 予 黃馨儀 ， 誆稱 其 原先 網路 購物 之 交易 誤 遭 設定為 分期 扣款 ， 須 操作 自動櫃員機 取消 原先 錯誤 之 設定 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚間 9時 30分 許 ， 操作 自動櫃員機 將 17,012 元 存入 任敏 均 所 提供 之 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第60號
犯罪事實：
一 、 林佑姿 能 預見 將 自己 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 交付 予 不詳 身分之成年人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 3日 下午 4時 15分 許 ， 將 其 所 開立 之 玉山 銀行 中崙 分行 第0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 其 國民 身分證 、 健保卡 影本 ， 以 郵寄 方式 寄送 自稱 姓 「 申 」 之 成年 男子 （ 嗣 「 申 」 姓 男子 於 次日 收得 後 ， 再 以 電話 與 林佑姿 聯絡 ， 林佑姿 於 電話 中 向 其 告知 提款卡 密碼 ） ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 「 申 」 姓 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 楊○○ （ 未滿 18 歲 ， 年籍 詳卷 ） 、 徐逸傑 、 柯虹瑗 、 林芳如 、 趙安妮 、 蕭婉玲 、 張詠晴 、 顏凡 、 陳淑娥 及 劉明惠 等 人 施用 詐術 ， 使渠等 陷於 錯誤 而 分別 匯款 至 如 附表 所 示 之 金額 至 上揭 帳戶 內 。 嗣 楊○○ 等 人 發現 受騙 乃 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5935號
犯罪事實：
一 、 陳均丞 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 14 、 15日 ， 於 新北市 中和區 之 統一 超商 景安 門市 ， 以 月領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 中和 大華 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 前開 郵局 帳戶 之 提款卡 密碼 更改為 其 指定 之 密碼 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 陳均丞 申辦 之 上開 郵局 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 陳姵穎 、 李庭綸 、 馬玉輝 等 人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 陳均丞 所有 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第1864號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林陽泰 雖 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 7月 12日 下午 5時 31分 至 6時 5分 間 之 某時 許 ， 以 「 交貨便 」 之 方式 ， 將 其 申設 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 哨船頭 分行 （ 下稱 第一 銀行 哨船頭 分行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 寄送 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00弄 0號 7-11 便利商店 信義 門市 ， 交付 予 自稱 「 林易成 」 之 身分 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 依 自稱為 「 欣怡 」 之 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 變更 前開 帳戶 金融卡 之 密碼 為 「 556677 」 後 ， 以 LINE 告知 該 詐騙 集團 成員 該 變更 後 之 金融卡 密碼 。 嗣 詐騙 集團 成員 於 取得 林陽泰 所 交付 之 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 佯裝 為 網路 商店 賣家 、 郵局 行員 ， 於 105年 7月 16日 下午 3時 49分 、 4時 3分 許 ， 撥打 電話 予 邱昱融 ， 向 邱昱融 訛稱 ： 因 其 先前 網路 購物 設定 錯誤 ， 將 導致 重複 扣款 云云 ， 致 邱昱融 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 5時 4分 、 5時 7分 許 ， 依 詐騙 集團 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 29,985 元 以 跨行 轉帳 之 方式 匯入 被告 上開 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 佯裝為 露天 拍賣 工作 人員 、 郵局 行員 ， 於 105年 7月 16日 下午 2時 、 2時 5分 、 5時 許 ， 撥打 電話 予 楊皓名 ， 向 楊皓 名 訛稱 ： 因 其 先前 網路 購物 發生 錯誤 ， 將 導致 重複 扣款 云云 ， 致 楊皓名 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 6時 17分 許 ， 依 詐騙 集團 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 8,985 元 以 無 摺 匯款 之 方式 匯入 被告 上開 銀行 帳戶 內 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第1654號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第829號
犯罪事實：
一 、 本案 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書犯 罪事實欄 第12 行 「 7988 元 」 更正為 「 7998 元 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第1340號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 更正 、 增列 如 下 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 第1 行 至 第2 行 之 「 民國 108年 8月 23日 晚間 7時 13分 許 」 應 更正為 「 108年 8月 29日 某 時 許 」 ； 第4 行 之 「 存摺 及 」 及 第6 行 之 「 不法 集團 」 均 應 予 刪除 ； 第5 行 及 第7 行 之 「 詐欺 集團 成員 」 均 應 更正為 「 人 」 。 ㈡ 證據 名稱 另 增列 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 苗栗縣 警察局 頭份 分局 頭份 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 通話 紀錄 截圖 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 109年 1月 14日 中信 銀字 第109224839008651 號 函 暨 存摺 、 金融卡 及 印鑑 之 掛失 、 補發 及 更換 紀錄 」 。
臺灣新竹地方法院 104年度審訴字第39號
犯罪事實：
一 、 蔡嘉能 ① 於 民國 101年 間 ， 犯 竊盜 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 於 101年 3月 12日 以 101年度 易 字 第36 號 判處 有期徒刑 5月 （ 共 2 罪 ） 確定 ， ② 犯 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 於 101年 2月 20日 以 101年度 易 字 第35 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ； ③ 犯 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 於 101年 5月 22日 以 101年度 苗簡字 第560 號 判處 有期徒刑 3月 ， 嗣 由 該 院 合議庭 於 101年 8月 30日 以 101年度 簡上字 第82 號 判決 上訴 駁回 而 告 確定 ； 嗣 前開 第① 至 第③ 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 101年度 聲字 第1037 號 法定 應 執行 刑 為 有期徒刑 1 年 2 月 ， 於 102年 1月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣彰化地方法院 109年度原訴字第11號
犯罪事實：
一 、 余漢哲 （ 參與 犯罪 組織 部分 業經 臺灣 臺中 地方 檢察署 以 107年度 偵字 第32871 號 等 提供 公訴 ） 於 民國 107年 4月 30日 前 之 不詳 時日 參與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 財哥 」 、 「 大發 」 等 成員 組成 之 詐騙 集團 ， 並 基於 加重 詐欺 取財 及 意圖 隱匿 特定 犯罪 所得 來源 而 移轉 犯罪 所得 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 由 余漢哲 擔任 提領 贓款 之 車手 ， 而 綽號 「 大發 」 之 男子 則 負責 提供 提領 贓款 使用 之 金融卡 及 駕車 載送 余漢哲 提領 贓款 ， 渠等 犯罪 模式 為 ： 詐騙 話務 機房 人員 以 電話 詐騙 被害人 後 ， 即 指示 綽號 「 財哥 」 之 男子 指揮 旗下 車手 余漢哲 提領 贓款 ， 綽號 「 大發 」 之 男子 即將 被害人 聽從 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 詐騙 款項 匯入 之 金融 帳戶 金融卡 交予 余漢哲 ， 再 由 綽號 「 大發 」 之 男子 駕車 搭載 余漢哲 前往 自動櫃員機 （ ATM ） 提領 贓款 ， 再 將 所 提領 之 款項 扣除 分得 之 酬金 後 交予 綽號 「 大發 」 之 男子 ， 綽號 「 大發 」 之 男子 再 依 詐騙 話務 機房 成員 指示 將 款項 交予所 指定 之 人 。 余漢哲 及 綽號 「 大發 」 之 男子 可 從 所 領取 贓款 總額 中 抽得 一定 成數 之 不法 利益 。 嗣 前開 詐騙 集團 成員 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 訛騙 附表 所 示 之 被害人 後 ， 使 被害人 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 之 款項 匯至 如 附表 所 示 之 金融 帳戶 後 ， 詐騙 話務 機房 人員 即 指示 綽號 「 財哥 」 之 男子 提領 贓款 ， 綽號 「 財哥 」 之 男子 即 以 通訊 軟體 FACETIME 與 余漢哲 聯繫 ， 指示 余漢哲 搭乘 由 綽號 「 大發 」 之 男子 所 駕駛 之 自小客車 前往 附表 所 示 之 地點 提領 贓款 ， 並 將 附表 所 示 金融 帳戶 之 金融卡 交予 余漢哲 ， 並 告知 提款 密碼 均 為 6 個 0 ， 余漢哲 獨自 下車 後 ， 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 在 自動櫃員機 提領 如 附表 所 示 之 款項 ， 並 於 提領 後 將 款項 交予 綽號 「 大發 」 之 男子 ， 綽號 「 大發 」 之 男子 再 將 提領 款項 之 百分之1 交予 余漢哲 做為 酬金 ， 綽號 「 大發 」 之 男子 再 聽從 詐騙 集團 成員 指示 將 贓款 轉交 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 余漢哲 於 107年 5月 15日 1時 55分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 栗林 郵局 」 提款機 取款 時 ， 因 形跡 可疑 遭 警 盤查 ， 而 得 其 同意 搜索 其 身體 後 ， 當場 在 其 身 上 扣得 金融 提款卡 7 張 、 手機 2 支 、 口罩 1 個 及 現金 新台幣 （ 下 同 ） 12萬 元 等 。
臺灣臺中地方法院 104年度審易字第1529號
犯罪事實：
一 、 謝東雁 自 民國 103年 4月 15日 起 ， 經由 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 阿偉 」 之 成年 男子 介紹 ， 加入 真實 姓名 年籍料 均 不詳 綽號 「 凱哥 」 之 成年 男子 （ 年 約 40 、 50 歲 ） 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 領取 詐欺 所得 款項 （ 俗稱 車手 ） 之 工作 ， 負責 駕駛 自用 小客車 搭載 綽號 「 凱哥 」 之 成年 男子 前往 臺中市 各 地 之 便利商店 ， 操作店 內 之 自動櫃員機 確認 並 提領 詐欺 所得 款項 ， 而 與 綽號 「 凱哥 」 之 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 其他 成年 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 以 不詳 方式 ， 向 大陸 地區 人民 施以 詐術 ， 致 大陸 地區 不詳 被害人 陷於 錯誤 因而 受騙 將 不詳 金額 匯入 該 詐欺 集團 掌控 之 人頭 帳戶 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 將 被害人 匯入 款項 ， 層層 轉帳 至 如 附表 所 示 之 大陸 地區 中國 農業 銀行 人頭 帳戶 ， 待 綽號 「 凱哥 」 之 成年 男子 掌握 行騙 進度 後 ， 即 聯繫 謝東雁 或 該 詐欺 集團 之 其他 車手持 如 附表 所 示 之 中國 農業 銀行 銀聯卡 提領 詐得 款項 ， 謝東雁 每 成功 提領 詐得 款項 1 次 ， 可 從中 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 之 報酬 。 謝東雁 自 103年 4月 15日 起 ， 與 綽號 「 凱哥 」 之 成年 男子 及 該 詐欺 集團 其他 車手 分持 如 附表 所 示 之 中國 農業 銀行 銀聯卡 15 張 ， 共 前往 臺中市 各 地 之 便利商店 ， 操作店 內 之 自動櫃員機 確認 並 提領 不詳 被害人 匯入 如 附表 所 示 之 款項 。 嗣 於 103年 5月 19日 18時 許 ， 為 警 在 臺中市 北屯區 中清路 2段 與 后庄路口 之 萊爾富 便利商店 內 當場 查獲 謝東雁 ， 並 自 其 身 上 扣得 現金 4萬 元 （ 千 元 紙鈔 40 張 ， 係 其 提領 之 不詳 被害人 匯款 ） 及 附表 編號 4 、 8 號 所 示 之 中國 農業 銀行 銀聯卡 2 張 （ 另 扣得 與 本件 犯罪 無關 之 手機 1 支 ） ， 復經 其 同意 搜索 ， 另 在 其 所 駕駛 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 內 ， 再 扣得 其餘 之 中國 農業 銀行 銀聯卡 13 張 ， 綽號 「 凱哥 」 之 成年 男子 見 謝東雁 落網 即 趁隙 逃逸 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第1266號
犯罪事實：
一 、 盧泓文 可 預見 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 持 以 其 使用 之 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 6月 5日 ， 向 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 （ 含 SIM卡 ） 後 ， 旋於 臺南 火車站 前 ， 以 託運 方式 將 前開 行動電話 門號 SIM卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 文宏 」 之 成年 男子 ， 容任 該 成年 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 行動電話 門號 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 10月 11日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○○○○○○號 作為 聯絡 電話 ， 見 露天 拍賣 網站 賣家 葉品寧 ， 刊登 出售 「 IPODTOUCH 432 G 」 之 訊息 ， 即 佯裝 正常 購買 之 買家 ， 並 留下 前開 盧泓文 申辦 之 行動電話 門號 作為 聯繫 ， 致 葉品寧 陷於 錯誤 ， 於 102年 11月 4日 將 上開 商品 寄送 至 詐騙 集團 指定 之 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 之 統一 超商 門市 。 嗣 因 葉品寧 遲 未 收得 貨款 發現 遭 詐騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 被害人 葉品 寧 訴由 高雄市 政府 警察局 仁武 分局 報告 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第1909號
犯罪事實：
一 、 陳冠宏 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 99年度 審簡字 第1567 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 100年 9月 16日 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 100年 9月 下旬 某時 許 ， 在 新北市 汐止區 汐止 火車站 ， 將 其 所 申辦 台北 富邦 銀商 業行 汐止 分行 帳號 為 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 提款卡 密碼 、 存摺 等 物 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 出售 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 小黑 」 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 自稱 「 小黑 」 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 在 取得 陳冠宏 所 提供 之 上開 富邦 銀行 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 提款卡 密碼 後 ， 旋即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 撥打 電話 予 如 附表 所 示 之 王聖堯 等 人 ， 佯稱 因渠等 網路 購物 付款 方式 誤 設定為 分期付款 或 遭 溢刷 ， 需 至 自動櫃員機 操作 解除 該 設定 云云 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 各於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 或 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 陳冠宏 所有 上開 富邦 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 王聖堯 等 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 因而 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2834號
犯罪事實：
一 、 李潤昌 與 李兆旺 、 彭承威 （ 上 2 人 涉犯 詐欺 等 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第5849 、 9086 號 提起公訴 ） 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 預見 非 有 正當 理由 ， 徵求 他人 持 來源 不詳 之 金融卡 代為 提領 款項 再 給付 報酬 ， 客觀 上 可 預見 其 目的 ， 多 係 欲 藉以 取得 不法 犯罪 所得 ， 並 隱匿 身分 以 逃避 追查 ， 而 可能 為 詐騙 集團 成員 ， 倘 依 其 指示 提款 並 收取 報酬 ， 彼等 可能 以 之 作為 犯罪 工具 而 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 為 賺取 顯違 常情 之 報酬 ， 而 不 違背 其 等 本意 ， 答應 從事 領款 之 車手 工作 ， 而 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿哥 」 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 ， 與 該 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 所屬 不詳 成員 ， 於 民國 105年 7月 間 ， 假冒 醫院 護理長 、 警察 、 檢察官 等 身分 ， 撥打 電話 予 廖萬走 ， 佯稱 廖萬走 健保卡 遭冒用 ， 須 交付 存摺 及 金融卡 供作 監管 ， 否則 將 被 羈押 ， 並 出示 蓋有 偽刻 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 1 枚 、 「 檢察官 吳文正 」 、 「 書記官 賴文清 」 印文 各 1 枚 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 ， 及 蓋有 偽刻 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 1 枚 、 「 檢察官 吳文正 」 印文 4 枚 、 「 書記官 賴文清 」 印文 1 枚 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 強制性 資產 凍結 執行書 」 等 偽造 公文書 交付 廖萬走 而 行使 之 ， 足生 損害 於 廖萬走 、 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 對 外 行使 公文書 之 正確性 及 司法 之 公信力 ， 並 使 廖萬走 陷於 錯誤 ， 於 同年 7月 15日 13時 許 ， 在 新北市 新莊區 某 長青 活動中心 ， 交付 其 名下 中華郵政 股份 有限公司 新莊 中港 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 及 該 帳戶 內 新臺幣 （ 下 同 ） 43萬8061 元 款項 予 上開 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 該 詐騙 集團 詐得 廖萬走 上開 帳戶 後 ， 再 指示 集團 內 擔任 車手 之 李兆旺 、 彭承威 、 李潤昌 ， 負責 提領 廖萬走 上開 帳戶 內 之 款項 ， 李潤昌 即 於 同年 7月 18日 0時 22分 許 ， 至 桃園市 楊梅區 瑞塘 郵局 自動櫃員機 ， 接續 提款 6萬 元 及 1萬4000 元 ， 並 將 共計 7萬4000 元 之 款項 交付 「 阿哥 」 後 ， 因此 取得 1000 元 報酬 。 嗣 廖萬走 事 後 查覺 受騙 始 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視 錄影 畫面 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第709號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張宜翔 於 民國 （ 下 同 ） 98年 間 因 恐嚇 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 以 98年度 易 字 第150 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 又 於 99年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 99年度 訴 字 第1254 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 復經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 99年度 上訴字 第1291 號 判決 上訴 駁回 ， 再 經 最高法院 以 100年度 台 上 字 第82 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 上開 2 案件 嗣 經 合併 定 應執行 有期徒刑 7月 ， 於 100年 11月 17日 執行 完畢 （ 現 正 執行 中 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 自己 身 無 分文 ， 並 無 付款 之 資力 ， 竟 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 而 先後 為 下列 詐欺 取財 之 行為 ： ㈠ 張宜翔 於 100年 5月 22日 上午 6時 29分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 M2- 6991 號 自用 小客車 ， 至 位於 臺中市 ○○區 ○○路 2段 198號 「 康旺 加油站 」 ， 先 向 「 康旺 加油站 」 員工 常立偉 佯稱 ： 其 車子 要 加 92 無鉛 汽油 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 等語 ， 使 常立偉 信以為真 ， 誤信 張宜翔 有 付款 之 資力 致 陷於 錯誤 ， 而 為 該 車輛 加油 ， 俟 該 車 加完 100 元 之 92 無鉛 汽油 後 ， 張宜翔 接續 向 常立偉 詐稱 ： 欲 前往 臺中市 ○○路 與 甘肅路 交岔 路口 附近 ， 向 其 母親 拿 錢 等語 ， 但 隨即 又 誆稱 ： 其 母親 購買 物品 忘記 帶 錢 ， 欲 向 常立偉 借款 900 元 ， 先 交付 予 其 母親 支付 購買 物品 之 費用 ， 待 其 母親 領 錢 後 ， 再 將 92 無鉛 汽油 費用 100 元 及 借款 900 元 歸還 等語 ， 使 常立偉 信 以為真 而 陷於 錯誤 ， 致 將 900 元 借予 張宜翔 ， 惟 張宜翔 離開 「 康旺 加油站 」 後 ， 並 未 將 92 無鉛 汽油 費用 100 元 及 借款 900 元 歸還 ， 常立偉 始知 受騙 。 ㈡ 張宜翔 於 100年 5月 22日 下午 5時 46分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 M2-6991 號 自用 小客車 ， 至 位於 臺中市 ○○區 ○○路 194-30號 「 中國 石油 加油站 」 ， 先 向 「 中國 石油 加油站 」 員工 巫亭諠 佯稱 ： 其 車子 要 加 92 無鉛 汽油 100 元 等語 ， 使 巫亭諠 信 以為 真 ， 誤信 張宜翔 有 付款 之 資力 致 陷於 錯誤 ， 而 為 該 車輛 加油 ， 俟 該 車 加完 100 元 之 92 無鉛 汽油 後 ， 張宜翔 接續 向 巫亭諠 詐稱 ： 因 未 帶 錢 ， 欲 向 巫亭諠 借款 900 元 ， 待 其 回家 向 母親 拿取 1000 元 後 ， 再 將 92 無鉛 汽油 費用 100 元 及 借款 900 元 歸還 等語 ， 惟 為 巫亭諠 拒絕 後 ， 張宜翔 隨即 表示 欲 回家 向 其 母親 拿取 100 元 交付 等語 ， 經 巫亭 諠告 以 需 詢問 其 加油站 組長 時 ， 張宜翔 隨即 駕駛 上開 自用 小客車 離去 ， 且 事 後 亦 未 將 92 無鉛 汽油 費用 100 元 歸還 ， 巫亭諠始知 受騙 。 ㈢ 張宜翔 於 100年 5月 22日 下午 5時 57分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 M2-6991 號 自用 小客車 ， 至 位於 臺中市 ○○區 ○○路 225之1號 「 全 國 石油 加油站 」 ， 先 向 「 全 國 石油 加油站 」 員工 楊建平 詐稱 ： 其 車子 要 加 92 無鉛 汽油 100 元 等語 ， 使 楊建平 信以為真 ， 誤信 張宜翔 有 付款 之 資力 致 陷於 錯誤 ， 而 為 該 車輛 加油 ， 俟 該 車 加完 100 元 之 92 無鉛 汽油 後 ， 張宜翔 接續 向 楊建平 詐稱 ： 要求 先 借 其 900 元 ， 待 其 回家 拿取 1000 元 後 ， 再 將 92 無鉛 汽油 費用 100 元 及 借款 900 元 歸還 等語 ， 使 楊建平 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 致 將 900 元 借予 張宜翔 ， 惟 張宜翔 駕駛 上 該 自用 小客車 離開 後 ， 並 未 將 92 無鉛 汽油 費用 100 元 及 借款 900 元 歸還 ， 楊建平 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 102年度朴簡字第345號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 有關 被告 翁通利 之 前科 資料 之 記載 應 予 刪除 ， 及 聲請 簡易 判決 處刑書 之 附表 應 更正 如 本 判決 所 示 之 附表 ； 證據 部分 應 增列 ： 被害人 林韻雯 於 民國 103年 （ 誤載為 102年 ） 5月 11日 警詢 筆錄 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 100年度易字第274號
犯罪事實：
一 、 賴柏州 前 於 民國 97年 間 ， 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 97年度 易 字 第304 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 97年 11月 10日 易科 罰金 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 詎 猶 不知悔改 ， 由於 其 所 任職 之 暐星 有限公司 （ 下稱 暐星 公司 ） 所有 之 車輛 因於 98年 11月 20日 前 某 日 送交 凱越 汽車 有限公司 （ 下稱 凱越 汽車 公司 ） 維修 ， 而 由 凱越 汽車 公司 提供 該 公司 向 和 車 股份 有限公司 （ 下稱 和 車 公司 ） 承租 之 車號 7931 -NN號 租賃 小客車 （ 該 車 由 和 車 公司 向 新安 東京 海 上 產物 保險 股份 有限公司 【 下稱 新安 東京 保險 公司 】 投保 如 附表 一 所 示 之 汽車 車體 損失 保險 乙 式 ） 作為 暐星 公司 員工 代步 之 用 ， 並 於 98年 11月 20日 交予 賴柏州 駕駛 ， 嗣 於 98年 11月 20日 之後 至 同 年 月 23日 前 之 某 日 時 （ 起訴書 誤載為 98年 11月 22日 凌晨 2 、 3時 許 ） ， 賴柏州 駕駛 該 租賃 小客車 ， 在 不詳 地點 ， 因 不詳 事故 造成 該 租賃 小客車 車體 有 撞擊 毀損 之 情狀 ， 且 依 該 事故 有如 附表 二 所 示 與 本 案 有關 之 無法 申請 保險 理賠 情事 ， 賴柏州 為 求 免除 自己 給付 上揭 車體 毀損 之 損害 賠償 義務 ， 竟 意圖 免除 上開 債務 而 為 自己 不法 利益 ， 於 98年 11月 23日 中午 12時 31分 26秒 報案 前 某時 ， 先 僱用 拖吊車 將 車號 7931-NN號 租賃 小客車 拖吊 停放 在 新北市 汐止區 ○○○路 ○段 652號 對面 由 南 往 北方向 之 車道 之 路 邊 （ 起訴書 漏載 「 2 段 」 ） ， 再 將 該 租賃 小客車 破損 之 零件 擺放 在 該 車 停放 位置 之 附近 ， 佯 以 該 租賃 小客車 係 在 該 路段 之 車道 上 甫 發生 自撞 之 交通 事故 後 ， 於 同 日 中午 12時 31分 26秒 許 ， 以 所 使用 之 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 110 電話 報警 佯稱 伊 在 該 路段 發生 交通 事故 ， 經 新北市 政府 警察局 勤務 指揮 中心 通報 後 ， 先 由 不 知情 之 新北市 政府 警察局 汐止 分局 長安 派出所 員警 前往 該 路段 處理 ， 嗣 賴柏州 旋 前往 長安 派出所 ， 於 員警 張譯升 製作 「 道路 交通 事故 現場 圖 」 及 「 A3 道路 交通 事故 調查 報告表 」 時 ， 向 員警 張譯升 謊稱 ： 事故 發生 時間 是 98年 11月 23日 上午 11時 45分 許 ， 地點 在 新北市 汐止區 ○○○路 ○段 652號 對面 車道 等語 ， 嗣 員警 張譯升 雖 經 實質 審查 核對 相關 資料 後 仍 未 察悉 賴柏州 所 提供 之 事故 發生 時間 、 地點 均 係 虛偽 ， 仍 將 該 等 不實 事項 填載 在 其 所 製作 之 「 道路 交通 事故 現場圖 」 及 「 A3 道路 交通 事故 調查 報告表 」 內 （ 賴柏州 被 訴 涉犯 刑法 第216 條 、 第214 條 行使 使 公務員 登載 不實 文書 罪嫌 部分 ， 詳 無罪 部分 所 述 ） 。 賴柏州 認 準備 就緒 後 ， 旋於 同 日 向 不 知情 之 凱越 汽車 公司 經理 趙怡堯 拿取 新安 東京 保險 公司 汽車 保險 理賠 申請書 填寫 ， 在 「 事故 時間 」 欄 虛偽 填寫 「 98年 11月 23日 上午 11時 45分 」 ， 「 事故 地點 」 欄 虛偽 填寫 「 新台五路 公墓 前 」 ， 又 於 「 描述 出險 情形 」 欄 亦 虛偽 填寫 「 行駛 中 路面 上 有 不明 物體 導致 車子 打轉 」 ， 捏造 上開 虛偽 不實 之 情節 ， 並 將 虛偽 填載 完成 之 新安 東京 保險 汽車 保險 理賠 申請書 交由 趙怡堯 ， 由 趙怡堯 向 新安 東京 保險 公司 申請 汽車 車體 損失 保險 理賠 ， 經 新安 東京 保險 公司 人員 會同 暐泰 汽車 有限公司 （ 下稱 暐泰 汽車 公司 ） 人員 勘查 車號 7931-NN號 租賃 小客車 受損 狀況 後 ， 認 修復 費用 約 新臺幣 （ 下 同 ） 50餘萬 元 （ 而 和 車 公司 與 新安 東京 保險 公司 如 附表 一 所 示 之 汽車 車體 損失 保險 乙 式 就此 部分 保險金 理賠 上限 為 48萬 元 ） ， 賴柏州 以 上開 詐術 ， 欲 使 新安 東京 保險 公司 人員 陷於 錯誤 ， 理賠 保險金 48萬 元 ， 以 填補 其 應 賠償 和 車 公司 就 車號 7931-NN號 租賃 小客車 車損 修復 費用 之 義務 。 然 嗣 因 新安 東京 保險 公司 人員 發現 上開 租賃 小客車 車損 狀況 有 多 處 已 生鏽 與 常情 不符 之 異狀 ， 該 公司 人員 鄭明杰 遂 再次 前往 賴柏州 所 偽稱 之 事故 發生 地點 「 新北市 汐止區 ○○○路 ○段 652號 」 前 查訪 ， 經 該 處 加油站 員工 告知 有 見到 該 租賃 小客車 係 於 98年 11月 23日 上午 ， 以 拖吊車 拖 至 上址 對面 路 邊 擺放 一 事 ， 復經 調閱 該 加油站 之 監視 錄影 光碟 後 查悉 確 有 此 事 ， 認疑 似 有 以 假車禍 詐領 保險金 而 報警 處理 ， 新安 東京 保險 公司 因而 未 陷於 錯誤 同意 理賠 ， 賴柏州 因而 未 得逞 。
臺灣花蓮地方法院 108年度花簡字第380號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 因 負債 累累 需款 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 106年 11月 5日 19時 30分 許 ， 在 其 位於 花蓮縣 鳳林鎮 住處 ， 接聽 甲○○ 所 撥打 之 電話 時 ， 向 甲○○ 佯稱 ： 可 交付 等值 物品 給 我 ， 由 我 代 向 親友 質押 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 23萬 元 等語 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 分別 於 翌 （ 6 ） 日 20時 許 、 同 年 月 7日 20時 許 ， 在 甲○○ 位於 花蓮縣 花蓮市 住處 內 ， 分別 交付金 項鍊 2 條 （ 價值 分別 為 11萬8,000 元 、 4萬9,500 元 ） 予 乙○○ 。 ㈡ 於 民國 106年 12月 間 某 日 ， 在 花蓮縣 花蓮市 某 處 ， 撥打 電話 給 甲○○ ， 向 甲○○ 佯稱 ： 可 再 交付 等值 物品 給 我 ， 由 我 代 向 親友 質押 借款 等語 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 106年 12月 間 某 日 ， 託 由 陳淑蓮 在 花蓮縣 ○○市 ○○○路 00號 前 ， 將 金 戒指 3 只 （ 價值 分別 為 5,400 元 、 1萬700 元 、 5,800 元 ） 轉交給 乙○○ 。 嗣 乙○○一再 拖延 ， 遲 未 給付 其 佯稱 之 借款 給 甲○○ ， 亦 不 返還 上開 金飾 ， 且 避不見面 ， 甲○○ 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 100年度易字第201號
犯罪事實：
一 、 吳鎮宏 前 於 民國 87年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 判處 有期徒刑 4月 ， 提起 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 駁回 上訴 確定 ； 又 於 97年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 判處 應 執行 有期徒刑 6月 及 拘役 120日 ， 提起 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 駁回 上訴 確定 ； 於 98年 間 再 因 詐欺 案件 ， 經 本院 判處 應 執行 有期徒刑 8月 及 拘役 40日 確定 ， 甫 於 99年 7月 15日 因 縮短 刑期 執行 完畢 出監 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 於 99年 10月 底 某 日 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 在 王月霞 位於 花蓮縣 花蓮市 ○○街 3之6號 經營 之 「 歐格 髮廊 」 ， 向 王月霞 謊稱 其 可 介紹 王月霞 之 女 詹佳錡 至 長榮 航空 公司 任職 ， 但 需 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 費用 ， 致 王月霞 陷於 錯誤 ， 而 囑 其 女兒 詹佳錡 至 提款機 提領 5萬 元 後 ， 在 「 歐格 髮廊 」 內 如數 交給 吳鎮宏 。 吳鎮宏 於 同年 11月 24日 14時 許 ， 又 接續 前開 詐欺 取財 之 犯意 ， 至 「 歐格 髮廊 」 向 王月霞 謊稱 需要 支付 長榮 航空 公司 體檢 及 制服 費用 12000 元 ， 王月霞 亦 因此 陷於 錯誤 ， 而 在 店 內 當場 交給 吳鎮宏 12000 元 。 合計 詐得 62000 元 。
臺灣臺北地方法院 108年度易字第1206號
犯罪事實：
一 、 曾丞賢 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 3月 7日 11時 5分 前 之 某時 ， 透過 電腦 設備 連接 網路 網路 至 臉書 網站 ， 在 不 特定 多數 人 均 得 自由 瀏覽 之 公開 社團 頁面 刊登 販售 二手 電腦 主機 、 零件 之 不實 訊息 ， 致 黎哲鳴 、 曾福祥 看到 上開 訊息 後 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 以 臉書 網站 之 訊息 功能 與 曾丞賢 聯絡 ， 並 均 達成 二手 電腦 主機 、 零件 買賣 之 約定 ， 黎哲鳴 、 曾福祥 遂 分別 於 同 日 11時 5分 、 12時 11分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,500 元 、 5,000 元 至 曾丞賢 向 其 不 知情 之 友人 許原彰 （ 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 借用 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 嗣 黎哲鳴 、 曾福祥 均 未 收到 貨品 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。