Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新竹地方法院 107年度竹簡字第901號
犯罪事實：
一 、 黃啓軒 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 103年度 少 上訴字 第14 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 1月 確定 ， 並 於 民國 107年 1月 4日 執行 完畢 。 詎 不知悛改 ， 知悉 一般人 申請 行動電話 門號 使用 並 無 特別 之 限制 ， 可 預見 他人 收用 行動電話 門號 可能 用以 從事 不法 詐騙 行為 ， 且 詐欺 集團 經常 以 人頭 行動電話 門號 撥打 電話 施用 詐術 ， 使 被 詐騙人 陷於 錯誤 而 詐取 帳戶 或 財物 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 仍 於 106年 7月 8日 ， 向 友人 陳英傑 佯稱 欲 幫 在 電信 公司 工作 之 朋友 提供 業績 而 可 取得 分紅 款項 等語 ， 邀同 陳英傑 至 台灣 大哥大 股份 有限公司 中壢 新生 門市 ， 由 陳英傑 申辦 台灣 大哥大 股份 有限公司 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 並 交付 黃啓軒 。 黃啓軒旋 再 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 106年 8月 至 9月 間 將 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 交付 真實 年籍 姓名 不詳 之 人 ， 容認 他人 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 詐欺 集團 真實 年籍 不詳 、 LINE 通訊 軟體 名稱 為 「 黃慧珍 」 之 人 ， 於 臉書 之 「 宜蘭 工作 情報站 」 社團 佯 以 刊登 人力 派遣 廣告 方式 ， 使 張霈清 於 106年 9月 22日 下午 4時 3分 許 ， 誤信 該 廣告 而 聯絡 應徵 工作 ， 該 詐欺 集團 成員 即 以 LINE 通訊 軟體 與 「 黃慧珍 」 之 人 聯繫 ， 要求 張霈清 提供 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 及 郵政 VISA 金融卡 ， 張霈清 一時 不 查 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 7時 21分 許 以 超商 宅配 方式 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 頭城 郵局 （ 下稱 頭城 郵局 ） 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 存摺 及 金融卡 寄給 收件 人名 為 「 何挺漢 」 （ 另 由 臺灣 彰化 地方 檢察署 偵辦 ） 、 收件人 電話 為 0000000000 號 之 人 ， 張霈清 於 寄送 前揭 郵局 帳戶 存摺 及 金融卡 後 ， 以 LINE 通訊 軟體 將 金融卡 密碼 告知 「 黃慧珍 」 。 該 詐欺 集團 因而 詐得 張霈清 之 頭城 郵局 帳戶 存摺 及 金融卡 。
臺灣士林地方法院 106年度審訴字第419號
犯罪事實：
一 、 查本案 被告 張鈞浩 所 犯 之 罪 ， 其 法定 刑非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 被告 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 由 本院 合議庭 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 本件 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第239號
犯罪事實：
一 、 謝佳慧 於 民國 102年 6月 4日 前 某時 ， 未 經 陳Ｏ 同意 ， 擅自 取用 陳Ｏ 之 身分證 及 駕照 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 前 至 附表 所 示 地點 ， 持 上開 陳 Ｏ 之 身分證 及 駕照 向 附表 所 示 電信 公司 之 不 知情 店員 佯稱 其 為 陳Ｏ ， 用以 辦理 附表 所 示 之 手機 門號 及 搭配 之 手機 ， 並 於 附表 所 示 文件 上 冒用 「 陳謁箴 」 名義 簽署 「 陳Ｏ 」 名字 以 行使 之 ， 致 使 該 等 店員 陷於 錯誤 ， 而 分別 交付 如 附表 所 示 之 手機 門號 及 搭配 之 手機 ， 足以 生 損害 於 陳Ｏ 及 附表 所 示 電信 公司 。 嗣 經 陳 Ｏ 收受 電信 公司 所 寄發 之 帳單 後 ， 方 知 其 身分 遭 冒用 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 （ 謝佳慧 涉犯 竊盜 罪嫌 部分 ， 未 經 檢察官 偵查 起訴 ） 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第981號
犯罪事實：
一 、 古 又 心 明知 提供 自己 之 金融 帳戶 供 他人 使用 ， 可 供 他人 用為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 27日 0 某 時 ， 在 新北市 板橋區 某 便利商店 ， 將 其 申辦 之 臺灣 土地 銀行 （ 下稱 土銀 ） 第000 - 000000000000 號 帳號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 販賣 予 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 12月 2日 ， 撥打 電話 向 林倚安 佯稱 因 網購 誤設 分期付款 須 取消 為由 ， 使 林倚安 陷於 錯誤 ， 而 匯款 5萬9,965 元 至 上揭 帳戶 內 。 嗣 因 林倚安 查覺 有異 ， 經 報警 而 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第1231號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 更正 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 關於 被害人 莊郁芬 部分 ， 受騙 匯款 之 人 亦 為 「 莊郁芬 」 ， 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 「 葉祐良 」 ， 應 予 更正 。 ㈡ 犯罪事實欄 被害人 蔡昀憲 受騙 匯款 金額 更正為 ： 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬8,960 元 。 ㈢ 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 關於 被害人 「 張李初 」 ， 均 有 錯誤 ， 應 更正為 ： 「 張李切 」 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第4842號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 葉政憲 雖 預見 將 自己 之 金融 帳戶 交給 素不相識 之 不詳 人士 ， 可 任憑 當作 人頭 帳戶 ， 作為 財產 犯罪 工具 使用 ， 而 幫助 詐欺 犯罪 ， 仍 基於 縱 然 如此 亦 不 違背 本意 之 幫助 詐欺 間接 犯意 ， 於 民國 105年 3月 2日 稍 前 某 時 ， 將 其 申辦 開戶 之 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 均 交給 不詳 身分 之 詐騙 集團 成員 ， 而 任憑 使用 ， 經 詐欺 集團 於 105年 3月 2日 各 如 附表 所 示 時間 ， 先後 以 附表 所 示 電話 詐騙 方式 ， 致 楊粟涵 、 陳怡雅 、 柯佩君 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 所 示 金額 匯入 上述 帳戶 ， 再 經 詐騙 集團 使用 葉政憲 所 提供 之 提款卡 及 密碼 ， 加以 提領 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第1302號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 95年度 上 易 字 第628 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 又 因 竊盜 案件 經 本院 以 95年度 簡上 字 第473 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 及 因 詐欺 案件 經 本院 以 98年度 簡字 第2530 號 判決 判處 有期徒刑 6月 （ 嗣 減為 3月 ） 確定 ， 嗣 因 累犯 更 定 其 刑 ， 裁定 為 有期徒刑 3月 15日 確定 ， 上開 案件 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 1 月 ， 並 與 他 案 接續 執行 ， 於 民國 100年 4月 23日 徒刑 執行 完畢 出監 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第1367號
犯罪事實：
一 、 買啟銘 前 因 違反 臺灣 地區 與 大陸 地區 人民 關係 條例 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 97年度 訴 字 第56 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 ， 嗣 後 經 最高法院 以 100年度 台 上 字 第967 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 101年 12月 12日 假 釋付 保護 管束 ， 於 102年 1月 27日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 ， 以 執行 完畢論 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第987號
犯罪事實：
一 、 林思蓓 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 106年度 基簡字 第1013 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 107年 6月 19日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 無 資力 支付 餐費 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 ： （ 一 ） 107年 12月 11日 20時 30分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○街 000號 4樓 之 「 品田 牧場 」 餐廳 點餐 ， 致 該 餐廳 經理 李旭耕 誤認 林思蓓 有 資力 支付 消費 款項 而 陷於 錯誤 ， 提供 厚切 腰 內 豬排 等 餐點 （ 價值 新臺幣 【 下 同 】 526 元 ） 供 林思蓓 食用 ， 嗣 食用 完畢 ， 林思蓓 表明 無力 支付 ， 李旭耕 始 知 受騙 。 （ 二 ） 107年 12月 27日 17時 15分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 4樓 之 環球 餐廳 點餐 ， 致 該 餐廳 襄理 王蔚甄 誤認 林思蓓 有 資力 支付 消費 款項 而 陷於 錯誤 ， 提供 黃金魚 排鮮蝦 、 蔬菜湯 、 草莓 奶昔 、 薯條 等 餐點 （ 價值 1012 元 ） 供 林思蓓 食用 ， 嗣 食用 完畢 ， 林思蓓 表明 無力 支付 ， 王蔚甄 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第1843號
犯罪事實：
一 、 陳恩立 於 民國 107年 5月 24日 16時 許 ， 騎乘 車牌 號碼 為 000-PEQ號 之 普通 重型 機車 ， 行經 張陳錦帶 位於 屏東縣 里港鄉 （ 地址 詳卷 ） 之 住處 時 ， 認 張陳錦帶 年邁 可 欺 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 張陳錦帶 佯稱 ， 前 曾 於 張陳錦 帶前夫 往生 時 包送 白包 ， 現 家父 過世 ， 需 移動 塔位 ， 請 張陳錦 帶回 包 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 白包 等語 ， 致 張陳錦帶 陷於 錯誤 ， 當場 如數 交付 ， 而 受有 損害 ， 陳恩立 得手 後 ， 立即 逃逸 。 嗣 因 張陳錦帶 翻查 奠儀 名冊 ， 發覺 並 無如 陳恩立 所 稱 情形 ， 始 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度審金簡字第7號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 周亞倩 於 民國 107年 7月 23日 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 不詳 LINEID 為 「 zhang 0955 」 之 人 對話 聯繫 後 ， 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 用以 詐騙 被害人 匯款 至 該 帳戶 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 依 該 之 人 之 指示 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 北投 關渡 郵局 （ 下稱 郵局 ） ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 密碼 更改為 112233 後 ， 再 於 同年 7月 26日 某時 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 透過 統一 便利商店 輸入 寄貨 代號 寄送 之 方式 交付 予 該 人 。 嗣 該 之 人 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 張娟霖 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 各 匯 、 存款 如 附表 所 示 金額 至 周亞倩 上揭 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 報警 處理 ， 再 經 警 循線 查獲 周亞倩 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第1818號
犯罪事實：
一 、 陳敬為 前 於 民國 101年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 分別 經 本院 以 101年度 簡字 第889 號 、 101年度 中簡字 第1468 號 判決 判處 有期徒刑 5月 、 5月 確定 ； 上開 2 案 ， 嗣 於 102年 間 ， 經 本院 以 102年度 聲字 第776 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 8月 確定 ， 於 102年 4月 9日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第236號
犯罪事實：
一 、 謝宇柔 明知 莊杰霖 （ 所 涉 犯行 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 〈 下稱 臺南 地檢署 〉 檢察官 以 106年度 偵字 第5669 、 6467 、 6618 號 起訴 ） 係 與 其他 不詳 成員 共組 電信 詐欺 集團 ， 竟 與 莊杰霖 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 加入 該 詐欺 集團 之 運作 ， 負責 收購 人頭 帳戶 及 提領 詐欺 所得 款項 ， 而 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 105年度審訴字第1473號
犯罪事實：
一 、 林忠慶 係 全 美 國際 有限公司 （ 下稱 全美 公司 ） 之 董事長 特別 助理 ， 為 全美 公司 董事長 陳俊杉 處理 賽車 交易 、 購買 賽車 機油 及 承辦 全美 公司 相關 交易 、 客戶 接洽 等 業務 ， 為 從事 業務 之 人 。 林忠慶 竟 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 林忠慶 明知 其 所 保管 陳俊杉 交付 僅 授權 作為 支付 全美 公司 費用 之 台北 富邦 商業 銀行 卡號 0000000000000000 號 信用卡 （ 下稱 富邦 信用卡 Ａ卡 ） 、 卡號 0000000000000000 號 信用卡 （ 下稱 富邦 信用卡 Ｂ卡 ） 及 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 卡號 0000000000000000 號 信用卡 （ 下稱 花旗 信用卡 ） 僅僅 能 作為 支付 全美 公司 費用 而 不能 作為 自己 個人 購物 、 服務 消費 使用 ， 竟 未 經 陳俊杉 同意 或 授權 ， 就 下述 其 個人 購物 、 服務 消費 而 非 與 全美 公司 有關 等 項 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 私文書 、 行使 偽造 準私 文書 、 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 持 富邦 信用卡 Ａ卡 於 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 時間 、 特約 商店 ； 持 富邦 信用卡 Ｂ卡 於 附表 一 編號 3 至 9 所 示 時間 、 特約 商店 ； 持 花旗 信用卡 於 附表 二 編號 1 至 4 、 6 至 29 、 31 至 44 、 46 至 56 、 58 至 64 、 66 至 94 、 96 至 129 、 132 所 示 之 時間 、 特約 商店 內 刷卡 ， 並 在 簽帳 單 持卡人 簽名 欄 內 偽造 「 陳俊杉 」 之 署押 ， 表示 陳俊杉 本人 確認 購物 金額 而 偽造 信用卡 簽帳單 ， 再 持 之 交付 各 特約 商店 之 收款 人員 而 行使 之 ， 致 各 該 特約 商店 收款 人員 陷於 錯誤 ， 而 將 上揭 刷卡 消費 之 商品 或 服務 交付 予 林忠慶 ； 及 持 花旗 信用卡 於 附表 二 編號 5 、 30 、 45 、 57 、 65 、 95 、 130 、 131 所 示 之 時間 、 特約 商店 ， 輸入 陳俊杉 之 花旗 信用卡 之 資料 ， 而 偽造 不實 之 網路 刷卡 及 消費 之 電磁 紀錄 ， 用以 表示 同意 以 信用卡 支付 之 方式 繳付 通信 費用 或 儲值 SKYPE 點數 ， 並 以 網路 傳輸 之 方式 ， 表示 願 以 信用卡 支付 而 行使 不實 之 準私 文書 ， 致 台灣 大哥大 、 中華 電信 、 SKYPE 誤為 林忠慶 為 有 權 使用 上開 花旗 信用卡 之 人 而 陷於 錯誤 ， 此 以 方式 刷卡 支付 通信 費用 及 儲值 SKYPE 點數 ， 而 使 林忠慶 獲取 免於 支付 現款 之 利益 ， 而 均 足生 損害 於 陳俊杉 、 全美 公司 、 特約 商店 、 各 該 發卡 銀行 對於 信用卡 帳款 管理 之 正確性 及 特約 商店 。 ㈡ 林忠慶 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 業務 侵占 、 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 民國 102年 4月 25日 ， 在 全美 公司址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 B1 辦公室 內 ， 利用 處理 全美 公司 與 宏佳騰 動力 科技 股份 有限公司 （ 下稱 宏佳騰 公司 ） 匯款 交易 事宜 之 機會 ， 向 全美 公司 不 知情 之 會計 人員 謊稱 已 獲得 董事長 陳俊杉 之 授權 ， 自 會計 人員 處 取得 全美 公司 印章 及 負責人 陳俊杉 印章 後 ， 冒用 全美 公司 及 負責人 名義 ， 在 匯款 同意書 之 全美 國際 有限公司 欄位 、 立同 意書人 欄位 ， 盜蓋 「 全美 國際 有限公司 」 、 「 陳俊杉 」 印文 各 2 枚 於 其 上 ， 虛偽 表示 全美 公司 同意 宏佳騰 公司 將 款項 匯入 林忠慶 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） ， 而 偽造 匯款 同意書 1 份 ， 並 向 宏佳騰 公司 行使 ， 宏佳騰 公司 收受 上開 匯款 同意書 後 ， 遂 於 102年 4月 26日 將 交易 金額 歐元 17,250 元 匯入 前開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 而 林忠慶 再 將 上開 款項 轉入 其 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 予以 侵占 入己 ， 已 足生 損害 於 全美 公司 。 ㈢ 林忠慶 於 102年 7月 1日 向 陳俊杉 表示 可 向 翊成 控股 有限公司 （ 下稱 翊成 公司 ） 購買 賽車 汽油 ， 全美 公司 遂 於 同 日 ， 在 上址 辦公室 內 ， 由 陳俊杉 與 不 知情 之 翊成 公司 負責人 何承翃 （ 另 為 不起訴 處分 ） ， 達成 以 美金 36,500 元 之 代價 ， 購買 濃縮 賽車 汽油 之 口頭 交易 ， 由 全美 公司 於 102年 7月 2日 匯款 予 翊成 公司 所有 之 香港 上海 匯豐 銀行 帳戶 ， 詎 林忠慶 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 業務 侵占 之 犯意 ， 藉 翊成 公司 尚未 交付 濃縮 賽車 汽油 之 機會 ， 向 何承翃 佯稱 因 全美 公司 需要 資金 ， 要求 何承翃 將 上開 交易 款項 匯款 至 其 指定 之 林忠慶 所有 上開 中國信託 帳戶 內 ， 而 將 上開 交易 款項 美金 36,500 元 予以 侵占入己 ， 足生 損害 於 全美 公司 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第736號
犯罪事實：
一 、 安文祥 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 之 犯意 ， 而 為 以 下列行為 ： ㈠ 於 民國 104年 7月 3日 晚間 某 時 許 ， 在 桃園市 桃園區 三民路 某 餐廳 ， 向 陳鴻銘 佯稱 ： 其 有 1 筆 位在 桃園市 八德區 興仁 夜市 旁 之 20 坪 空地 ， 可 出租予 陳鴻銘 做為 停車場 使用 云云 ， 嗣 後 安文祥 亦 有 帶 同 陳鴻銘 至 該 空地 現場 查看 ， 嗣 於 同 年 月 某 日 ， 在 陳鴻銘 之 新北市 三峽區 住處 內 ， 安文祥 再 提出 停車位 租賃 契約書 1 份 予 陳鴻銘 閱覽 ， 致 陳鴻銘 陷於 錯誤 ， 當場 與 安文祥 簽約 （ 簽約 日期 倒填 為 104年 7月 3日 ） ， 並 交付 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 予 安文祥 。 詎 安文祥 收受 款項 後 ， 即 音訊 全無 ， 陳鴻銘 至 安文祥 在 上開 契約 上 書寫 之 地址 ， 亦 查 無 此 人 ， 安文祥 所 留 之 聯絡 電話 亦 無法 聯繫 ， 陳鴻銘 始 知 受騙 。 ㈡ 於 105年 4月 間 ， 向 葉宥婕 、 潘若婕 （ 原名 潘淑惠 ） 佯稱 ： 可 共同 投資 經營 位在 桃園市 八德區 興仁 夜市 旁 之 工地 福利社 云云 ， 並 於 同年 月 21日 中午 12時 許 ， 在 桃園市 八德區 中山路 與 興豐路口 之 萊爾富 便利 超商 內 ， 再 提出 八德 工地 福利社 合約書 1 份 予 葉宥婕 、 潘若婕 閱覽 ， 致 葉宥婕 、 潘若婕 均 陷於 錯誤 ， 於 同 日 當場 與 安文祥 簽約 ， 並 分別 交付 投資款 8萬 元 （ 2 人 共 交付 16萬 元 ） 予 安文祥 。 詎 安文祥 收受 款項 後 ， 並 未 設立 所 稱 之 工地 福利社 ， 嗣 後 亦 音訊 全無 ， 葉宥婕 、 潘若婕 始 知 受騙 。 ㈢ 於 105年 6月 30日 下午 4時 許 ， 在 桃園市 桃園區 民安路 與 忠二路 之 全家 便利 商店 ， 提出 八德 工地 福利社 合約書 1 份 予 黃騰羿 閱覽 ， 並 向 黃騰羿 佯稱 ： 可 提供 桃園市 八德區 中正北路 停車場 之 工地 福利社 予 黃騰羿 經營 云云 ， 致 黃騰羿 陷於 錯誤 ， 當場 與 安文祥 簽約 ， 並 交付 定金 3萬6,000 元 予 安文祥 。 詎 安文祥 自 翌 （ 105年 7月 1日 ） 日 起 即 避不見面 ， 亦 不 與 黃騰羿 聯繫 ， 黃騰羿 至 安文祥 所 稱 之 工地 福利社 查看 ， 發現 為 空地 ， 始 知 受騙 。 ㈣ 於 105年 6月 8日 某時 ， 在 桃園市 八德區 夜市 附近 某 小吃店 ， 以 投資 經營 八德 夜市 旁 之 工地 福利 社 ， 出資 款項 可 於 105年 12月 30日 前 清償 ， 並 自 105年 7月 15日 起 迄 106年 6月 15日 止 ， 每 月 給付 1萬 元 之 獲利 為由 ， 指示 不 知情 之 詹德斌 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 調偵字 第280 號 為 不起訴 處分 ） 向 余麗紅 借款 20萬 元 投資 ， 使 詹德斌 、 余麗紅 均 因而 陷於 錯誤 ， 余麗紅 遂 當場 交付 現金 20萬 元 與 詹德斌 ， 詹德斌 則 提供 面額 12萬 元 、 20萬 元 本票 （ 票號 ： CH 588296 、 CH 588295 ） 各 1 張 與 余麗紅 作為 擔保 ， 並 先 轉交 10萬 元 與 安文祥 作為 投資 工地 福利社 之 款項 ， 剩餘 款項 作為 日後 購入 經營 工地 福利社 所 需 之 物品 。 嗣 詹德斌 當場 發覺 有異 向 安文祥 取回 10萬 元 而 未遂 （ 惟 詹德斌 尚未 返還 余麗紅 ， 而 係 另 向 余麗紅 商借 此 筆 款項 ） ， 另 其 案發 後 返回 安文祥 所 稱 之 工地 福利社 查看 ， 發現 遲 未 動工 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第5761號
犯罪事實：
一 、 陳昱安 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 簡字 第1107 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 104年 1月 13日 易科 罰金 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 雖 可 預見 帳戶 提供予 他人 使用 ， 將 可能 作為 不詳 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 之 追查 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 3月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 前 向 不 知情 之 友人 李佩儒 （ 業經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵字 第7760 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所 借得 、 由 李佩儒 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 北投 郵局 、 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 北投 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 所屬 成員 使用 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 該 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 附表 所 示 之 人 佯稱 販售 餐券 云云 ， 使 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 所 示 之 款項 匯 至 李佩儒 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第3811號
犯罪事實：
一 、 陳光醇 明知 行動電話 為 個人 通訊 工具 ， 申請 使用 並 無 任何 特殊 限制 ， 一般 民眾 憑 身分 證件 皆 可 隨時 向 電信 公司 申請 使用 ， 並 能 預見 將 自己 所 申請 之 行動電話 門號 交付 予 他人 使用 ， 或 提供 自己 之 身分 證件 為 他人 代辦 門號 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 12月 3日 ， 在 位於 新北市 土城區 之 某 通訊行 ， 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 ( 預付卡 ) 後 ， 旋 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 價格 將 之 出售 並 交付 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 紀勇涵 」 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 ， 容任 他人 以 之 為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 「 紀勇涵 」 所屬 之 詐欺 集團 取得 陳光醇 所 提供 之 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 1月 21日 11時 許 ， 以 上開 電話 向 陳林素珠 佯稱為 其 同學 「 美珍 」 ， 欲 調借 新臺幣 ( 下 同 ) 20萬 元 云云 ， 致 陳林素珠 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 11時 26分 許 ， 至 位於 雲林縣 ○○鄉 ○○村 ○○00○0號 之 中華郵政 股份 有限公司 莿桐 饒平 郵局 ， 臨櫃 匯款 20萬 元 至 對方 所 指定 ， 由 黃伊吟 （ 所 涉 詐欺 取財 等 犯行 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第6306 號 、 108年度 偵字 第10166 號 ， 與 108年度 偵字 第12513 號 【 以下 統稱 前案 】 提起公訴 ） 所 申設 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 玉山 銀行 帳戶 ) 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳林素珠 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第371號
犯罪事實：
一 、 王立方 依 其 智識 程度 ， 可 預見 將 其 所 開立 之 銀行 帳戶 存簿 、 金融卡 及 密碼 資料 交予 他人 ， 可能 幫助 他人 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追索 無門 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 8 、 9月 間 之 某 日 ， 在 臺北縣 中和市 （ 現 改制為 新 北市 中和區 ○○○路 之 家樂福 前 ， 將 其 在 臺灣 銀行 雙 和 分行 所 開立 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 ， 供 該 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 該 詐欺 集團 於 取得 系爭 帳戶 資料 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 99年 8 、 9月 間 ， 在 便利 通 報紙 上 刊登 可 代為 申辦 信用 貸款 之 廣告 ， 嗣 附表 編號 1 至 4 所 示 之 黃木雄 、 甘俊財 （ 原名 甘俊德 ） 、 賴柏宇 、 李美鳳 分別 撥打 該 報紙 廣告 上 所 留 電話 而 與 該 詐騙 集團 連繫 ， 該 詐騙 集團 成員 向渠等 佯稱 申辦 貸款 須 先 匯款 手續費 、 保證人 佣金 云云 ， 致 黃木雄 等 人 陷於 錯誤 ， 遂 於 附表 編號 1 至 4 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 至 系爭 帳戶 內 （ 詳細 匯款 時間 、 匯款 金額 等 詳如 附表 編號 1 至 4 所 示 ） ， 迨 黃木雄 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 始 查知 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度易字第1425號
犯罪事實：
一 、 劉順峰 於 民國 107年 7月 上旬 加入 年籍 不詳 之 「 黃富江 」 （ 下稱 「 黃富江 」 ） 及 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 陳姓 成年 男子 （ 下稱 陳姓 男子 ） 所屬 之 詐欺 集團 ， 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 「 黃富江 」 、 陳姓 男子 及 該 詐欺 集團 其餘 成年 成員 共同 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成年 成員 於 如 附表 編號 1 至 10 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 各 該 編號 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 各 該 編號 所 示 之 林柏甫 等 10 人 施以 詐術 ， 致 其 等 均 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 如 附表 各 該 編號 所 示 之 款項 ， 匯入 如 附表 各 該 編號 所 示 之 帳戶 內 ， 再 由 劉順峰 持 自 「 黃富江 」 處 取得 之 上開 帳戶 提款卡 及 提款 密碼 ， 於 如 附表 各 該 編號 所 示 之 時間 、 地點 加以 提領 後 ， 再 將 款項 轉交 予 「 黃富江 」 或 陳姓 成年 男子 ， 並 從中 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 或 2,000 元 不等 之 酬勞 （ 各 次 詐欺 之 時間 、 地點 、 方式 、 詐得 款項 數額 及 劉順峰 取得 之 犯罪 所得 等 ， 均 詳如 附表 編號 1 至 10 所 示 ） 。 嗣 因 林柏甫 等 人 察覺 有異 後 報警 處理 ， 經 警 循線 於 107年 8月 15日 晚間 9時 許 ， 在 屏東縣 ○○鄉 ○○路 0號 前 攔查 劉順峰 ， 並 於 其 駕駛 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 內 扣得 iPhone 手機 1 支 及 犯罪 所得 23,000 元 ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度審易字第3494號
犯罪事實：
一 、 張文煥 明知 己資力 不佳 ， 無 還債 能力 ， 亦 無 經濟 能力 可 購買 車輛 ， 猶 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4809號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王勛鐿 （ 原名 王志杰 ） 與 其 堂弟 王洺弘 （ 原名 王峻偉 ， 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 106年度 上 易 字 第740 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 前 因 蔡燈福 將 其 所有 已 肇事 致 車頭 毀損 之 車牌 號碼 0000 － 00 號 自用 小客車 （ 豐田 廠牌 ， 車型 ALTIS ， 西元 2012年 出廠 ， 下稱 系爭 車輛 ） 委託冠 和 汽車行 代覓 買主 ， 王勛鐿 、 王洺弘 知悉 上揭 車輛 狀況 ， 利用 王洺弘 友人 即 不知上情 之 陳麒揚 ， 約定 由 王勛鐿 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 16萬 元 ， 以 陳麒揚 名義 購 車 並 辦理 車貸 ， 至 貸款 款項 則 由 王洺弘 負責 支付 ， 而 陳麒揚 可 獲得 報酬 3萬 元 。 再 推 由 王洺弘 以 陳麒揚 名義 於 民國 104年 5月 20日 ， 以 16萬 元 購入 系爭 車輛 ， 王勛鐿 、 王洺弘 則 利用 上開 尚未 維修 且 殘值 未 達 50萬 元 之 系爭 車輛 ， 推 由 王洺弘 向 合迪 股份 有限公司 （ 下稱 合迪 公司 ） 業務 人員 朱維辰 佯稱 ： 該 車 很 新 ， 車況 良好 云云 ； 並 利用 不知上情 之 陳麒揚 於 朱維辰 對 保時 ， 向 朱維辰 亦 表示 ： 該 車 很 新 ， 車況 良好 云云 ， 致 使 合迪 公司 員工 朱維辰 誤信 為 真 ， 且 未 現場 檢視 該 車 車況 ， 因而 陷於 錯誤 ， 經 合迪 公司 同意 以 上開 車輛 ， 於 104年 5月 26日 辦理 設定 動產 抵押 方式 ， 貸款 45萬 元 予 陳麒揚 ， 並 匯入 陳麒揚 之 金融 帳戶 ， 再 由 不 知情 之 陳麒揚 將 自己 申設 華南 銀行 帳戶 提款卡 交予 王洺弘 使用 並 提領 43萬5千 元 ， 王洺弘 另 餘留 款項 1萬5千 元 予 陳麒揚 。 嗣 因 王勛鐿 、 王洺弘 均 未 按期 繳納 貸款 金額 ， 經 合迪 公司 業務 人員 朱維辰 向 陳麒揚 催繳 後 ， 由 陳麒揚 陸續 於 105年 2月 19日 將 貸款 本息 共計 52萬8,480 元 全部 清償 完畢 ， 另 經 陳麒揚 於 104年 9月 7日 告發 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 偵查 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審訴字第1813號
犯罪事實：
一 、 黃冠瑋 自 民國 105年 2月 間 某 日 起 ， 加入 自稱 「 LANEW 」 之 友人 （ 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ） 所 組成 ， 成員 3 人 以上 之 詐欺 集團 ， 而 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 黃冠瑋 於 105年 2月 16日 至 同年 2月 26日 14時 55分 間 之 某時 ， 在 新北市 新莊區 中港路 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 申辦 之 帳戶 000 - 000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 與 自稱 「 LANEW 」 之 友人 ， 再 推 由 該 詐欺 集團 成員 於 105年 2月 25日 10時 起 ， 陸續 以 電話 向 藍福祿 自稱為 嘉義 慈濟 醫院 辦事 人員 之 女子 、 「 警察 林佳慶 」 、 「 檢察官 侯名皇 」 等 身分 ， 佯稱 藍福祿 因 涉嫌 吸 金 案件 ， 檢警 須 凍結 其 帳戶 云云 ， 並 傳真 偽造 之 「 台北 地檢署 監管科 」 公文書 1 紙 予 藍福祿 而 行使 ， 致 藍福祿 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 黃冠瑋 上開 中信 銀行 帳戶 內 及 如 附表 所 示 之 高佳 美 之 帳戶 內 （ 高佳美 所 涉 詐欺 部分 由 檢察官 另行 偵辦 中 ） ， 黃冠瑋 於 藍福祿 為 附表 編號 1 所 示 之 匯款 後 ， 旋 於 同 日 16時 49分 許 自 上開 中信 銀行 帳戶 以 現金 提款 方式 ， 領取 60萬 元 後 交給 自稱 「 LANEW 」 之 友人 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第2820號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 編號 一 詐騙 時間 補充為 「 106年 1月 7日 14時 許 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度原簡上字第8號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原 審判 決認 事用 法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 除 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 其餘 均 引用 本院 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第2260號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 方騏垣 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 104年度簡字第19號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 更正 、 補充 下述 事項 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ： 補充 被告 沈祐緒 於 本院 準備 程序 時 所 為 之 自白 （ 見 本院 卷 第18 頁 背面 ） 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第555號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 羅志忠 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第684號
犯罪事實：
一 、 吳軾子 明知 自己 未 取得 我國 律師 資格 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 以下 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 105年度易字第687號
犯罪事實：
一 、 緣 張政和 前 於 民國 103年 12月 5日 某時 ， 在 陳秀貞 所 經營址設 嘉義市 ○區 ○○路 00號 「 大嘉義 小客車 租賃 有限公司 （ 下稱 大嘉義 公司 ） 」 承租 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 （ 下稱 甲車 ） ， 雙方 約定 租賃 期間 自 同 日 13時 55分 至 20時 止 （ 共計 半 日 ） ， 並 付清 租金 新臺幣 （ 以下 同 ） 1500 元 而 持有 該 車 。 詎 其 於 上述 租期 屆滿 後 猶 未 依約 歸還 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 侵占 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 同年 月 7日 19時 許 ， 駕駛 甲車 前往 莊偉立 所 經營址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 德馬 租賃 有限公司 （ 下稱 德馬 公司 ） 」 ， 佯稱 該 車 係 其 家人 所有 之 「 租購 車 」 並 設質 留置 作為 擔保 ， 以 此 方式 將 甲車 佔為己有 加以 處分 ， 持 向 莊偉立 承租 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 （ 登記為 案 外人 潘玟琇 所有 ， 下稱 乙車 ） 1日 （ 租期 自 同 年 月 7日 19時 起 至 翌日 19時 止 ） 並 支付 租金 4500 元 ， 致 莊偉立 陷於 錯誤 而 同意 交付 乙車 供 其 使用 。 俟 同 年 月 8日 18時 許 ， 張政和 先 以 電話 聯繫 莊偉立 表示 欲 延長 承租 期間 1日 ， 隨後 乙車 在 嘉義縣 彌陀路 發生 交通 事故 而 毀損 ， 然 張政和 僅 於 同年 月 9日 0時 許 以 電話 向 德馬 公司 告知 上情 後 即 避不見面 ， 亦 未 主動 聯繫 大嘉義 公司 歸還 甲車 ， 嗣 因 陳秀貞 於 同 年 月 13日 利用 甲車所 配備 GPS 獲知 該 車 停置 於 德馬 公司 ， 遂 前往 該 公司 取回 甲車 並 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度訴字第150號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 明知 現時 已 有 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 、 民營 快遞 公司 及 便利商店 等 合法 業者 所 提供 多樣 迅速 、 便捷 、 經濟 之 快遞 送件 服務 ， 以 高價 委託 他人 收取 金融卡 等 資料 ， 再 轉而 交寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 收取 ， 顯 違反 常理 ， 其 可 預見 所為 極 可能 與 不法 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 有 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 之 高度 可能 （ 惟 無 證據 證明 其 知悉 有 3 人 以上 共同 實行 詐欺 取財 犯行 ） ， 猶因 當時 經濟 情況 困窘 ， 為 獲取 報酬 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 12月 6日 見 網路 上 刊登 徵求 拍賣 網頁 打字員 之 工作 ， 即 以 其 所有 如 附表 三 編號 1 所 示 門號 0000000000 號 行動電話 ， 與 上載 真實 年籍 姓名 不詳 、 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 段坤 」 之 成年人 聯繫 ， 應允 依 「 段坤 」 指示 向 他人 收取 金融卡 等 資料 ， 再 轉交 或 郵寄 予 指定 之 人 ， 每 次 收取 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 報酬 ， 自 107年 12月 10日 至 108年 1月 4日 ， 依 「 段坤 」 指示 於 附表 一 所 示 時 、 地 ， 前往 領取 裝有 如 附表 一 所 示 金融卡 之 信封 再 予 轉交 或 郵寄 ， 供作 「 段坤 」 及 所屬 詐欺 集團 作為 提領 或 轉匯 詐騙 犯罪 所得 款項 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 行為 ， 並 以 所有 如 附表 三 編號 2 所 示 帳戶 作為 「 段坤 」 支付 報酬 所 用 ， 共 取得 3,000 元 。 嗣 上開 帳戶 果經 「 段坤 」 及 所屬 詐欺 集團 用於 實行 如 附表 二 、 五 所 示 之 詐欺 取財 犯行 。 後 因 附表 二 、 五 所 示 各 被害人 察覺 有異 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第1781號
犯罪事實：
一 、 曾浩淵 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 10月 10日 0時 36分 許 ， 在 李致賢 所 承租 、 位在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 選 物 販賣機 （ 俗稱 夾 娃娃機 ） 店 內 ， 明知 該 選 物 販賣機 適用 對 價取物 原則 ， 若 未 投幣 至 保證 夾取 之 數額 ， 則 需 操作 取物夾 將 商品 夾起 後 ， 待 夾子 返回 洞口 上方 、 放開 商品 使 商品 掉入 取物 口 後 ， 遊戲 者 始 可 取得 商品 。 竟 以 先 伸手 入取物 口 內 ， 將 商品 移動 至 洞 口 旁 ， 再 投幣 操作 夾子 將 商品 夾起 ， 致 商品 雖 於 夾取 過程 半途 鬆脫 ， 但 仍 較 易 掉入 洞口 之 不正 方法 ， 取得 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 1,980 元 之 藍芽 耳機 1 盒 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第320號
犯罪事實：
一 、 張晉榮 明知 其 無 分期 給付 貸款 之 意願 及 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 8月 間 ， 向 位在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 「 水湳 車業 有限公司 」 （ 下稱 水湳 車業 公司 ） 購買 總價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 87,000 元 之 光陽 廠牌 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 1 臺 （ 下稱 上開 機車 ） 時 ， 僅 支付 頭期款 17,000 元 ， 餘款 7萬 元 部分 ， 乃 於 103年 9月 5日 向 裕融 企業 股份 有限公司 （ 下稱 裕融 公司 ） 佯稱 其 每 月 薪資 5萬 元 ， 有 能力 自 103年 11月 6日 起 至 104年 10月 6日 止 ， 每 月 為 1 期 ， 共 12 期 ， 繳付 第1 期 5,826 元 ， 及 第2 至 12 期 每 期 5,834 元 之 分期付款 金額 ， 致 裕融 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 張晉榮 有 資力 且 有 意願 繳納 貸款 ， 而 同意 以 上開 條件 核貸 並 撥款 上開 餘款 7萬 元 與 水湳 車業 公司 。 詎 張晉榮 取得 上開 機車 後 ， 未曾 繳付 任何 分期 款項 ， 旋 於 103年 9月 6 、 7日 ， 將 上開 機車 交由 真實 姓名 年籍 不詳 之 友人 牽 往 不詳 處所 變賣 得款 3萬 元 ， 嗣 上開 機車 於 103年 9月 9日 過戶 與 新 車主 詹千逸 及 變更 車牌 號碼 為 899-TAG號 。 之後 裕融 公司 因 張晉榮 未曾 繳納 任何 分期付款 款項 ， 上開 機車 亦 不知去向 ， 經 向 公路 監理 機關 查詢 ， 始 查悉 上開 機車 業經 轉售 及 過戶 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度易緝字第265號
犯罪事實：
一 、 李文迪 （ 原名 李俊昌 、 綽號 「 大象 」 ， 所 犯 詐欺犯 行業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 104年 上 易 字 298 號 判決 確定 ） 與 楊俊傑 、 袁明順 、 詹志揚 、 宋基揚 （ 楊俊傑 等 4 人 另 由 警方 偵辦 ） 在 大陸 地區 成立 「 犀牛 」 詐欺 集團 ， 與 陸續 加入 該 集團 之 李文鐘 ( 於 民國 100年 9月 下旬 加入 ) 、 林君維 、 胡文泰 （ 於 100年 9月 間 經 李文鐘 介紹 加入 ） 、 胡文科 、 呂政遠 （ 胡文泰 、 胡文科 所 涉 詐欺 犯嫌 由 本院 另行 審結 ； 呂政遠 、 林君維 犯詐 欺取 財罪 部分 ， 業經 本院 以 102年 易 字 第2986 號 分別 判處 應 執行 有期徒刑 6月 、 7月 確定 ） 及 其他 不詳 之 成員 間 ， 依渠等 加入 之 參與 期間 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 實施 詐騙 之 分工 如下 ： ⑴ 由 大陸 地區 機房 人員 撥打 電話 給 曾 在 雅虎 奇摩 等 網站 購物 之 臺灣 地區 人民 ， 佯稱 其 購物 時 誤設為 分期付款 ， 需 到 ATM 前 依 指示 操作 ， 以 變更 設定 云云 ， 致 該 人 信以為真 ， 遂 至 ATM 前 依 指示 操作 ， 結果 將 其 帳戶 內 之 存款 轉匯入 該 集團 所 蒐集 之 人頭 帳戶 內 。 ⑵ 被害人 受騙 後 ， 由 李文鐘 、 胡文泰 、 胡文科 、 林君維 、 呂政遠 負責 拿取 人頭 帳戶 之 金融卡 、 測試 金融卡 並 回報 可 有效 使用 之 金融卡 帳號 ， 再 依 指示 持 金融卡 至 ATM 提領 受騙 而 匯入 人頭 帳戶 內 之 款項 。 渠等 領取 贓款 後 ， 將 之 放置 於 新屋 交流道 與 幼獅 工業區 附近 之 舊衣 回收 箱 內 。 ⑶ 由 楊孟翰 再 依 指示 收取 車手 提領 之 贓款 ， 送 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 等 地 ， 交由 另 一 集團 以 地下 匯兌 方式 洗錢 （ 另 由 警方 追查 中 ） 。 適有 李欣倍 、 陳秋華 ， 於 100年 11月 30日 ， 經 「 犀牛 」 詐欺 集團 以 前揭 詐欺 分工 之 方式 而 為 詐騙 ， 各 次 受騙 情節 及 金額 均 詳 附表 一 所 載 。
臺灣桃園地方法院 109年度桃簡字第2580號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 妨害性自主 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 106年度 侵訴 字 第13 號 判決處 有期徒刑 9月 ， 復 與 他 案 由 同 院 以 106年度 聲字 第868 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 ， 於 民國 107年 7月 19日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 為 提供 金融 帳戶 而 獲取 報酬 ， 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 詐騙 集團 用於 財產 犯罪 之 不法 工具 ， 竟 基於 幫助 詐騙 集團 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 同意 提供 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 中壢 分行 帳號 000 - 000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） ， 於 108年 9月 15日 前 之 不詳 時間 ， 聽從 真實 姓名 年籍 不詳 、 LINE 暱稱 「 X 先生 」 之 指示 ， 變更 上開 臺灣 銀行 帳戶 之 提款卡 密碼 為 「 336699 」 後 ， 再 至 某 便利商店 ， 以 店到店 之 方式 將 上開 臺灣 銀行 帳戶 之 存摺 及 提款卡 寄交 予 指定 之 收件人 。 俟 不詳 詐騙 集團 成員 取得 甲○○ 所 交付 之 上開 臺灣 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 而 為 如 附表 所 示 之 詐欺 行為 ， 使 林冠昇 、 楊智雲 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 附表 所 示 之 金額 至 上開 臺灣 銀行 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 林冠昇 、 楊智雲 發現 受騙 後 報警 處理 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度易字第249號
犯罪事實：
一 、 林清偉 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 7日 至 同年 4月 12日 間 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 福平里 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 取得 該 帳戶 之 人 使用 前揭 郵局 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 本 案 帳戶 存摺 、 印章 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 4月 12日 撥打 電話 予 侯芸蓁 ， 佯稱 侯芸蓁 先前 網路 購物 付款 方式 誤選為 分期付款 ， 與 當初 一 次 付清 方式 不符 ， 需 至 提款機 前 按 其 指示 操作 取消 云云 ， 致 侯芸蓁 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 15分 許 ， 依 指示 接連 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9,989 元 、 4萬9,978 元 共計 2 筆 款項 至 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 經 侯芸蓁 發覺 受騙 後 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第1169號
犯罪事實：
一 、 卓家玄 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 不詳 時間 ， 先 透過 平板 電腦 ， 於 民間 借貸 網站 上 搜尋 急需 借款 之 人 ， 佯稱為 借方 並 要求 其 提供 金融卡 、 雙 證件 影本 、 存摺 影本 等 資料 ， 取得 其 個人 資料 及 金融 帳戶 （ 此 部分 詐欺 犯嫌 ， 另 案 偵辦 中 ） 後 ； 再 於 不詳 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 方式 訛騙 被害人 、 告訴人 ， 使 被害人 、 告訴人 於 附表 所 示 之 時間 將 金額 匯款 至 被告 指定 帳戶 而 詐欺 得手 。
臺灣彰化地方法院 109年度易字第472號
犯罪事實：
一 、 林政逸 因 急需 現金 ， 自己 又 生活 往返 於 臺中 、 桃園 、 彰化 等 地 之間 ， 已經 有 汽車 交通 工具 ， 其實 不 缺 機車 代步 ， 也 無 買 機車 之 真意 ， 更 無 分期 給付 貸款 之 意願 及 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 欲 以 「 買 機車 換 現金 」 之 方式 籌措 現金 ， 故 先於 民國 （ 下 同 ） 108年 8月 7日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 益鼎 機車 行 ， 向 老闆 楊永彰 佯稱 要 辦理 分期付款 買 機車 ， 故 由 益鼎 機車行 老闆 ， 透過 盤商 大都會 機車 行向 特約 分期付款 公司 「 裕富 數位 資融 股份 有限公司 」 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 0號 2樓 ） （ 下稱 裕富 公司 ） 送件 申請 辦理 分期付款 ， 佯 以 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬164 元 之 全新 光陽 MANY 110 機車 一 台 ， 並 簽訂 「 購物 分期付款 申請 暨 約定書 」 ， 同意 自 108年 9月 22日 起 ， 以 每 月 為 1 期 ， 分 12 期 支付 每 期 價金 5,847 元 ， 致 裕富 公司 承辦 人員 誤認 林政逸 確 有 資力 及 具 繳納 貸款 之 真意 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 同意 以 上開 條件 核貸 撥款 予 大都會 機車行 ， 大都會 機車 行將 機車 交付 益鼎 機車 行 ， 老闆 楊永彰 從中 獲得 賣 車 傭金 ， 並 由 車行 於 108年 8月 8日 代為 向 監理站 領 牌 ， 車號 為 「 MWZ-3576 」 號 。 詎 林政逸 取得 上開 機車 後 ， 幾乎 沒有 使用 ， 機車 仍 保持 外觀 全新 ， 旋 於 108年 9月 17日 ， 向 益鼎 機車行 老闆 楊永彰 佯稱 ： 臨時 生活 計畫 改變 ， 不 需要 機車 。 乃 以 不詳 價格 轉售給 楊永彰 。 林政逸 從 第一 期 108年 9月 22日 分期付款日 起 ， 就 分文 未 繳 。 嗣 裕富 公司 查得 上開 機車 業已 過戶 他人 ， 且 向 林政逸 追討 無門 ， 始 知 受騙 。 益鼎 機車行 老闆 楊永彰 已 於 108年 12月 20日 將 上開 機車 賣給 第三人 湯文傑 。
臺灣高雄地方法院 108年度審易字第1553號
犯罪事實：
一 、 李泳成 （ 原名 李泳宏 ） 明知 其 已 積欠高利貸 債務 而 財務 困窘 ， 無 支付 分期付款 買賣 價金 之 意願 與 能力 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 5月 24日 ， 前往 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約商 大喆 國際 有限公司 （ 下稱 大喆 公司 ） ， 佯稱 欲 以 分期付款 買賣 方式 ， 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 188,190 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 。 大喆 公司 受理 後 ， 向 仲信 公司 進件 ， 仲信 公司 車貸 承辦 人員 審核 後 ， 誤以為 李泳成 有 分期付款 購買 機車 之 意思 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 同意 辦理 分期付款 ， 而 支付 購車款 予 大喆 公司 ， 用以 受讓 該 分期付款 債權 ， 並 與 李泳成 約定 分 30 期 支付 ， 每 期 繳納 6,273 元 ， 在 分期 款項 未 繳清 前 ， 機車 所有權 仍 屬 仲信 公司 所有 ， 李泳成 僅 得 占有 使用 上開 機車 ， 不得 擅自 處分 。 詎 李泳成 於 107年 6月 14日 取得 上開 機車 後 ， 僅 繳交 二 期 款項 （ 每 期 6,273 元 ， 尚餘 175,644 元 未 繳 ） ， 即 於 同年 7月 30日 將 上開 機車 出售 並 過戶 予 不 知情 之 第三人 ， 得 款 則 償還 自己 債務 。 嗣 因 仲信 公司 未 收到 分期 款項 ， 經 調閱 上開 機車 車籍 資料 後 始 知 受騙 。