Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 99年度易字第3544號
犯罪事實：
一 、 張明德 與 張春陽 （ 已歿 ， 業據 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 為 父子 關係 ， 二 人 於 民國 九十三年 間 共同 經營址設 臺北市 ○○區 ○○路 二段 八四號 三樓 之 「 麗歌 唱片廠 股份 有限公司 」 （ 下稱 麗歌 公司 ） ， 張春陽 為 麗歌 公司 負責人 ， 張明德 則 負責 麗歌 公司 著作權 部門 。 張明德 與 張春陽 均 明知 麗歌 公司 於 八十八年 六月 二日 與 不 知情 之 翁清溪 簽訂 著作 財產權 讓渡 原著 協議書 （ 下稱 翁清溪 著作 讓渡 協議書 ） ， 約定 麗歌 公司 將 所有 翁清溪 一百五十七 首曲 著作 財產權 免費 讓渡給 原著 者 即 翁清溪 ， 麗歌 公司 保留 免費 永久 使用權 及 代理 行使 重製 授權 他人 使用 至 九十八年 六月 二日 止 ， 授權 使用費 百分之八十 須 交付 翁清溪 ； 又 於 八十九年 十二月 十二日 與 不 知情 之 紀利 男 簽訂 著作權 讓渡 原 著者 協議書 （ 下稱 紀利男 著作 讓渡 協議書 ） ， 約定 麗歌 公司 將 所有 紀利男 六十三 首 詞曲 著作 財產權 讓渡給 原著 者 即 紀利男 ， 並 免費 贈送 著作權 ， 麗歌 公司 保留 免費 永久 使用權 及 代理 行使 重製 授權 他人 使用 ， 授權 使用費 百分之八十 須 交付 紀利男 ； 另 於 九十二年 間 起 ， 張春陽 已 與 不 知情 之 黃仁清 洽談 有關 麗歌 公司 所有 黃仁清 著作 財產權 作曲 部分 返還 黃仁清 事宜 ， 且 已 達成 合意 等 情 。 張明德 、 張春陽 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 九十三年 七月 間 某 日 ， 由 張明德 持 麗歌 公司 九十三年 六月 三十日 之 資產 負債表 、 九十三年 一月 一日 至 六月 三十日 損益表 及 麗歌 唱片 詞曲 著作 版權 （ 內含 翁清溪 、 紀利男 、 黃仁清 所有 之 詞曲 著作權 ） 等 件 ， 前往 李春祥 經營 位於 臺北市 ○○路 一五九號 十樓 音霸 股份 有限公司 （ 下稱 音霸 公司 ） 辦公室 ， 向 李春祥 佯稱 願 出售 張春陽 所有 麗歌 公司 百分之五十 之 股權 ， 並 由 李春祥 經營 麗歌 公司 云云 ， 但 未 告知 李春祥 麗歌 公司 已 與 翁清溪 、 紀利男 簽訂 讓渡 著作 財產權 予 原 著作人 協議書 ， 及 與 黃仁清 達成 返還 詞曲 著作 財產權 合意 ， 致 李春祥 信 以為 麗歌 公司 尚 擁有 翁清溪 、 紀利男 及 黃仁清 等 人 之 詞曲 著作 財產權 ， 而 陷於 錯誤 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 二千五百萬 元 購買 麗歌 公司 百分之五十 之 股權 ， 並 於 九十三年 十月 七日 ， 在 上開 麗歌 公司 張春陽 辦公室 內 ， 由 張春陽 與 李春祥 簽訂 股權 轉讓 協議 備忘書 （ 下稱 備忘書 ） ， 同時 由 李春祥 交付 訂金 五百萬 元 （ 付款 銀行 為 第一 銀行 永春 分行 ， 發票日 各 為 九十三年 十月 二十五日 、 同年 十一月 二十五日 ， 面額 各 為 二百五十萬 元 之 支票 二 張 ） 予 張明德 及 張春陽 。 後 於 九十三年 十月 二十二日 上午 某時 ， 在 麗歌 公司 張春陽 辦公室 ， 由 李春祥 與 張春陽 簽訂 麗歌 唱片廠 （ 股 ） 公司 股權 轉讓 合約書 （ 下稱 轉讓 合約書 ） ； 再 由於 九十四年 一月 十二日 ， 在 上開 音霸 公司 辦公室 內 ， 由 李春祥 交付 餘款 二千萬 元 予 張明德 （ 付款 銀行 為 臺灣 中小企業 銀行 永春 分行 ， 發票日 各 為 九十四年 一月 十日 、 同年 二月 十日 、 同年 三月 十日 、 同年 四月 十日 、 同年 五月 十日 、 同年 六月 十日 、 同年 七月 十日 、 同年 八月 十日 、 同年 九月 十日 、 同年 十月 十日 、 同年 十一月 十日 、 同年 十二月 十日 ， 前 四 張 面額 各 為 一百八十萬 元 ， 其餘 八 張 面額 各 為 一百六十萬 元 支票 共 十二 張 ） 。 嗣 因 翁清溪 向 智慧 財產 法院 起訴 請求 確認 麗歌 公司 就 一百五十七 首 歌曲 音樂 著作 之 著作 財產權 不 存在 事件 ， 李春祥 始 悉 上情 ， 因而 提出 告訴 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第650號
犯罪事實：
一 、 魏汶丞 可 預見 出售 、 出租 或 提供 個人 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 將 可能 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 4 、 5日 間 ， 在 新北市 淡水區 某 便利商店 前 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 00 - 000000 - 0 號 帳戶 之 提款卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳庭瑋 」 之 成年 男子 ， 並 告 以 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 供 「 陳庭瑋 」 所屬 之 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 以 此 方式 ， 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 「 陳庭瑋 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 魏汶丞 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 上開 帳戶 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 手法 ， 致 使 陳玫珍 、 林玖鼐 等 2 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 魏汶丞 上開 帳戶 內 。 嗣 因 陳玫珍 等 2 人 發現 有異 ， 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第1633號
犯罪事實：
一 、 黃俊翰 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 可能 遭 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 便利 該 犯罪 者 提領 匯入 之 贓款 ， 並 避免 警方 溯源 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 存摺 、 提款卡 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 5月 3日 或 4日 ， 在 新北市 新店區 統一 超商 大坪林店 內 ， 將 所 開戶 之 第一 銀行 屏東 分行 金融 帳戶 「 000 - 00000000000 」 （ 下稱 本案 帳戶 一 ） 、 玉山 銀行 福和 分行 金融 帳戶 「 000 - 0000000000000 」 （ 下稱 本案 帳戶 二 ） 存摺 、 密碼 及 提款卡 ， 以 寄送 方式 提供 不詳 姓名 詐欺 集團 成員 作為 犯罪 工具 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 本 案 帳戶 一 、 二 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 如 附表 所 示 之 林 而 均 、 賴穀城 、 張梓豪 、 陳藝方 、 施存陶 等 人 （ 下稱 林而 均 等 5 人 ） ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 前開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 經 林 而 均 等 5 人 匯款 後 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。 案 經 林而均 、 賴穀城 、 張梓豪 、 陳藝方 訴由 屏東 縣政府 警察局 屏東 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第1959號
犯罪事實：
一 、 陳家佑 與 蔡政芳 原 為 同事 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 1月 間 某 日 、 2月 間 某 日 、 3月 11日 下午 3時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 20巷 43號 工作 地點 ， 向 蔡政芳 詐稱 可 替 蔡政芳 代轉 房租 予 房東 張華玲 ， 致 蔡政芳 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 上開 時 、 地 ， 分別 交付 新臺幣 5000 元 予 陳家佑 。
臺灣士林地方法院 103年度簡上字第29號
犯罪事實：
一 、 陳成志 明知 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 該 等 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反而 收取 他人 存摺 使用 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 ， 竟 基於 上開 結果 之 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 101年 3月 9日 前 某 日 ， 在 新北市 蘆洲區 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2500 元 之 代價 ， 將 其 所 申設 臺灣 中小企業 銀行 汐止 分行 帳號 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 某 詐欺 集團 成員 使用 ， 供 該 詐欺 集團 作為 掩飾 及 藏匿 詐欺 所得 之 用 ； ㈠ 前開 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 一成年 女子 自稱 「 陳佳萱 」 ， 前 於 99年 12月 間 於 酒店 與 臧家臺 結識 後 ， 「 陳佳萱 」 自 100年 7月 起 即 向 臧家臺 佯稱 其 欲 自 酒店 辦理 離職 ， 需要 各 種 費用 ， 致 臧家臺 陷於 錯誤 ， 而 先後 於 101年 3月 14日 、 同年 3月 21日 、 同年 3月 30日 、 同年 4月 5日 、 同年 4月 10日 、 同年 5月 2日 、 同年 5月 8日 匯款 7萬 元 、 12萬5千 元 、 4萬5千 元 、 3萬 元 、 13萬 元 、 10萬5千 元 、 13萬 元 （ 共計 63萬5千 元 ） 至 上開 中小企銀 帳戶 ； ㈡ 前開 詐欺 集團 成員 復意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 一 名 成年 女子 自稱 「 陳嘉欣 」 ， 於 100年 6月 間 先 稱 欲 與 陳印筠 交友 ， 相約 見面 ， 嗣 後 並 佯稱 欲 與 陳印筠 結婚 ， 而 陸續 以 其 家 中 需要 各 種 費用 等 理由 ， 致 陳印筠 陷於 錯誤 ， 而 於 103年 3月 15日 匯款 5千 元 至 上開 中小企銀 帳戶 。 嗣 臧家臺 、 陳印筠 發覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第541號
犯罪事實：
一 、 黃世峯 （ 原名 黃志豪 ） 係 詐欺 集團 之 車手 成員 ， 並 自 民國 105年 11月 中旬 起 吸收 柳晉 唯 為 提款 車手 ， 2 人 與 其他 不詳 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 由 詐欺 集團 不詳 成員 於 105年 12月 12日 16時 24分 許 ， 撥打 電話 予 洪美華 ， 佯 以 洪美華 之 表妹 ， 而 互相 加入 LINE 通訊 軟體 為 好友 ， 再 於 翌 （ 13 ） 日 以 LINE 通訊 軟體 ， 向 洪美華 佯稱 ： 因 支票 到期 ， 需 錢 支付 票款 云云 ， 致 洪美華 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 10分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬5,000 元 至 指定 之 中壢 郵局 葉光喜 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 內 ， 再 由 柳晉唯 以 黃世峯 交付 之 金融卡 ， 於 同 日 15時 17分 、 15時 18分 及 15時 26分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○○街 000號 全家 便利 超商 ， 分別 提款 2萬 元 、 1萬5,000 元 及 1,000 元 後 ， 將 款項 交與 黃世峯 ， 柳晉唯 則 獲得 提領 款項 1% 之 報酬 ； ㈡ 由 不詳 詐欺 集團 成員 於 106年 1月 1日 上午 7時 許 ， 撥打 電話 予 林宗坪 ， 佯 以 友人 謊稱 已 更改 電話 號碼 ， 再 於 同 年 月 11日 上午 11時 許 ， 以 相同 電話 撥打 予 林宗坪 表示 欲 借款 75萬 元 ， 致 林宗坪 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 13時 57分 許 ， 如數 匯款 至 指定 之 中國信託 銀行 南屯 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 ， 之後 詐欺 集團 成員 即 轉匯 2 筆 款項 共計 20萬 元 ， 至 臺灣 銀行 陳冠旻 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 內 ， 由 柳晉唯 以 黃世峯 交付 之 金融卡 ， 於 同 日 14時 56分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○○路 000號 統一 超商 ， 自 上開 陳冠旻 帳戶 分 4 次 提領 款項 共計 8萬 元 後 ， 將 款項 交與 黃世峯 ， 柳晉唯 則 獲得 提領 款項 1% 之 報酬 。 嗣 經 洪美華 及 林宗坪 發覺 受騙 ， 乃 報警 循線 查獲 柳晉唯 ， 再 偵悉 黃世峯 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第1404號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 林子禾 瀏覽 陳宏毅 於 民國 106年 11月 10日 在 臉書 「 我 是 新營人 」 社團 張貼 其 臺南市 ○○區 ○○路 00巷 0號 住處 「 大隱 社區 」 的 大門 照片 ， 發文 詢問 「 新營 有 哪 家 廠商 會 修理 這 種 移臂式 的 搖控 雙開門 」 之 訊息 ， 以 「 詹麗娟 」 名義 與 陳宏毅 聯絡 維修 事宜 ， 並 於 同年 月 13日 修復 「 大隱 社區 」 大門 的 移臂 馬達 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 各別 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 佯為 「 大隱 社區 」 施作 改造 大門 工程 ， 於 106年 11月 14 至 同年 12月 22日 ， 接續 向 陳宏毅 誆稱 需 支付 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 7,800 元 、 拷貝 29 個 新 大門 遙控器 費用 7,685 元 、 改裝 較 輕 不銹鋼 材質 中古門 之 購買 費用 8,775 元 、 加裝 不銹鋼 管 加 膠合 玻璃 （ 8＋8 m/m ） 材質 中古 雨遮 之 購買 費用 4,500 元 、 中古 雨遮 之 吊車 費用 10,000 元 云云 ， 致 陳宏毅 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 陸續 於 ： ⒈106年 11月 14日 13時 29分 許 以 網路 轉帳 7,800 元 至 林子禾 指定 之 顧景雯 （ 林子禾 配偶 ， 兩 人 於 106年 11月 2日 結婚 ， 107年 5月 28日 離婚 ） 局號 000000 -0 、 帳號 000000 - 0 郵局 帳戶 ； ⒉ 同年 11月 15日 付 現 7,685 元 ； ⒊ 同年 11月 28日 17時 42分 許 以 ATM 轉帳 8,775 元 至 上開 顧 景雯 郵局 帳戶 ； ⒋ 同年 12月 3日 15時 39分 許 以 ATM 轉帳 4,500 元 至 上開 顧景雯 郵局 帳戶 ； ⒌ 同年 12日 22日 12時 47分 許 以 ATM 轉帳 10,000 元 至 上開 顧景雯 郵局 帳戶 ， 合計 交付 款項 38,760 元 予 林子禾 得手 。 ㈡ 佯 為 陳宏毅 父親 白河 住處 施作 欄杆 工程 ， 於 106年 12月 10日 至 同 年 月 14日 ， 接續 向 陳宏毅 誆稱 需 支付 工程 費用 12,000 元 、 改為 較 美觀 之 鋁合金 材質 須 補 差價 4,588 元 、 欄杆 增建 工程 須 再 補 差價 4,660 元 云云 ， 致 陳宏毅 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 陸續 於 ： ⒈106年 12月 10日 付 現 12,000 元 ； ⒉ 同年 月 12日 19時 12分 許 以 ATM 轉帳 4,588 元 至 上開 顧 景雯 郵局 帳戶 ； ⒊ 同年 月 14日 20時 4分 許 以 ATM 轉帳 4,660 元 至 上開 顧景雯 郵局 帳戶 ， 合計 交付 款項 21,248 元 予 林子禾 得手 。 ㈢ 期間 ， 向 陳宏毅 誆稱 曾 在 新營 工業區 台一 電子 公司 研發部 上班 ， 月薪 15萬 元 、 係 柳營 代天府 委員 、 姊夫 在 義竹 農會 當 理事長 ， 義竹 農會 要 蓋溫室 ， 可 聘請 陳宏毅 做 顧問 云云 ， 致 陳宏毅 誤信 林子禾 資力 良好 且 人脈 豐富 ， 而 於 106年 12月 間 林子禾 佯稱 須 金錢 周轉 時 ， 陷於 錯誤 同意 借款 ， 陸續 於 106年 12月 16日 17時 49分 許 以 ATM 轉帳 10,000 元 至 上開 顧景雯 郵局 帳戶 ， 及於 同 年 月 26日 交付 現金 5,000 元 ， 合計 交付 款項 15,000 元 予 林子禾 得手 。 陳宏毅 嗣 因 林子禾 遲 未 完成 將 「 大隱 社區 」 大門 改裝成 不銹鋼 材質 中古門 、 加裝 中古 雨遮 、 陳宏毅 父親 白河 住處 欄杆 施作 等 工程 ， 亦 未 將 拷貝 之 29 個 新 遙控器 交付 大隱 社區 住戶 ， 始 知 受騙 ， 於 107年 1月 7日 訴由 臺南市 政府 警察局 新營 分局 移送 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7793號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第12 行 「 113388 」 應 更正為 「 116688 」 ； 附表 編號 1 、 3 匯款 時間欄 「 108年 6月 5日 某 時 許 」 應 分別 更正為 「 108年 6月 5日 10時 13分 許 」 、 「 108年 6月 5日 13時 10分 許 」 ； 編號 4 詐欺 時間 及 方式欄 「 6月 5日 18時 許 」 應 更正為 「 6月 10日 12時 許 前 某時 」 、 「 臨櫃 以 無摺 存款 方式 」 應 更正為 「 以 網路 銀行 轉帳 方式 」 、 匯款 時間欄 「 108年 6月 5日 12時 許 」 應 更正為 「 108年 6月 10日 12時 許 」 ； 編號 1 -6 詐欺 時間 及 方式欄 「 致 告訴人 陷於 」 均 應 更正為 「 致 告訴人 陷於 錯誤 」 ， 並 補充 如 下 的 理由 外 ， 其他 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 補充 理由 ： 被告 於 偵查 中 供稱 ： 我 高中 休學 16 、 17 歲 就 開始 工作 到 現在 ， 出租 帳號 當時 我 在 當 烘焙 學徒 ， 月薪 新臺幣 （ 下 同 ） 20,000多 元 ， 我 一 開始 是 用 LINE 跟 「 田靜怡 」 聯絡 ， 後來 才 是 跟 「 林雅雯 」 聯絡 ， 我 跟 對方 約定 的 內容 是 出租 帳戶 ， 每 10 天 一 期 ， 1 本 帳戶 每 月 是 30,000 元 ， 我 交付 2 本 ， 所以 是 60,000 元 ， 出租 當時 我 有 猶豫 ， 但 我 當時 有 經濟 壓力 ， 出租 帳戶 的 收入 可以 短暫 解決 我 的 經濟 問題 等語 （ 偵 26439 號 卷 第71 頁 背面 至 72 頁 ） 。 被告 並 提出 與 「 林雅雯 」 的 Line 對話 截圖 ， 內容 為 ： 「 被告 稱 ： 還是 很 怕 被 詐騙 ， 如果 我 10 天 後 沒收到 薪水 怎麼辦 ？ 」 （ 偵 26439 號 卷 第33 頁 ） 。 由 上開 內容 可 知 ， 被告 是 一 個 具有 通常 智識 之 人 ， 出租 帳戶 時 既然 有所 猶豫 ， 也 擔心 是 詐騙 ， 被告 主觀 上 對於 「 田靜怡 」 及 「 林雅雯 」 並非 正派 、 合法 的 經營 應該 有所 預見 ， 且 依據 被告 在 偵查 中 的 供稱 及 LINE 對話 截圖 （ 偵卷 第33 頁 背面 ） ， 租用 帳戶 不 需要 任何 知識 技能 ， 本身 也 不用 實際 執行 任何 工作 ， 僅 靠 被告 交付 個人 金融 帳戶 供 其 使用 ， 即可 輕鬆 坐獲 每 個 帳戶 按月 30,000 元 之 報酬 （ 被告 交付 2 本 帳戶 ， 報酬 則 為 60,000 元 ） ， 且 酬勞 亦 僅 以 所 提供 之 帳戶 數量 為 計算 基礎 ， 此 顯 與 一般 正常 須 付出 相當 智識 、 勞力 後 方 能 賺取 收入 的 情形 有別 ， 反 與 一般 出租 金融 帳戶 供 他人 作為 人頭 帳戶 使用 之 情形 殊無二致 ， 當時 被告 擔任 學徒 的 月薪 為 20,000多 元 ， 對於 此 種 不 合理 的 現象 理應 有所 警覺 。 被告 未 向 「 田靜怡 」 、 「 林雅雯 」 做 進一步 的 查證 （ 例如 問 ： 若是 合法 的 公司 ， 為何 沒有 自己 的 金流 渠道 ， 為何 需要 用 這 種 人頭 帳戶 ？ 是否 是 要 拿去 做 違法 的 事情 ？ ） ， 就 提供 自己 所有 的 金融 帳戶 ， 顯 係 對於 自己 利益 （ 能 拿到 上開 金錢 報酬 以 解決 自己 的 經濟 壓力 ） 之 考量 遠 高 自己 的 帳戶 是否 會 被 拿去 做 不 正當 使用 、 他人 是否 因此 受害 ， 對於 收受人 拿去 做 犯罪 行為 秉持 著 無所謂 的 心態 ， 即 任由 他人 將 系爭 帳戶 作為 犯罪 工具 ， 是 被告 具有 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第763號
犯罪事實：
一 、 李健豪 依 FACEBOOK 臉書 上 兼職 廣告 之 貼文 ， 以 LINE 與 對方 聯絡 後 ， 對方 稱 可 提供 帳戶 予 他人 使用 換取 現金 ， 每 本 帳戶 每 月 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 。 其 能 預見 任意 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 交予 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 匯款 ， 以 遂 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 將 其 向 彰化 銀行 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 提款卡 密碼 更改為 詐騙 集團 指定 之 「 225588 」 後 ， 再 於 民國 107年 6月 30日 23時 許 ， 在 苗栗縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 7- 11 便利商店 ， 將 上開 帳戶 存摺 及 提款卡 寄交 詐騙 集團 使用 。 該 詐騙 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 7月 4日 10時 25分 許 ， 假冒 係 古美珠 之 友人 ， 撥打 電話 予 古美珠 佯稱 ： 需 借款 有 急用 云云 ， 致 使 古美珠 因而 被 騙 ， 於 同 日 13時 14分 許 ， 至 桃園市 ○○區 ○○路 00號 渣打 國際 商業 銀行 新民 分行 ， 匯款 20萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 經 古美珠 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 109年度審簡字第715號
犯罪事實：
一 、 林國成 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 103年 3月 19日 22時 許 ， 在 新竹市 新竹 車站 前 之 BOSS 三溫暖 內 認識 陳瑞塘 後 ， 雙方 於 翌 (20) 日 11時 許 ， 在 新竹市 北大路 星巴克 用餐 時 ， 林國成 即 對 陳瑞塘 佯稱 ： 皮夾 遺失 云云 ， 隨後 2 人 駕車 北上 臺北 途中 ， 林國成 復 向 陳瑞塘 佯稱 ： 母親 要 伊 將 錢 轉交 外甥 ， 然 皮夾 遺失 ， 需 向 其 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 6萬 元 云云 ， 陳瑞塘 因而 在 新竹縣 ○○鄉 ○道 0號 公路 關西 服務區 內 ATM 提領 6萬 元 ， 2 人 抵達 新 北市 中和區 永安 市場 捷運站 之 中小企銀 前 ， 林國成 復 向 陳瑞塘 佯稱 ： 伊 要 在 此 下車 將 6萬 元 交付 外甥 ， 請 其 在 車 上 等待 云云 ， 致 陳瑞塘 陷於 錯誤 而 當場 交付 6萬 元 現金 予 林國成 。 然 林國成 於 收受 上開 款項 後 ， 即 自此 失聯 ， 未 償還 任何 款項 ， 陳瑞塘 始 知 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第161號
犯罪事實：
一 、 緣 林俊杰 （ 涉案 部分 另行 審結 ） 係 國防 醫學院 三軍 總醫院 （ 下稱 三軍 總醫院 ） 神經科部 周邊 神經科 主任 醫師 ， 係 以 診治 病人 及 如實 製作 病歷 、 出具 診斷 證明書 從事 醫療 業務 之 人 ； 張明源 （ 涉案 部分 另 經 本院 以 106年度 訴 字 第207 號 判決 在案 ） 則 係 以 招攬 民眾 代辦 勞工 保險 失能 給付 （ 下稱 勞保 失能 給付 ） ， 藉 此 抽取 佣金 獲利 。 張明源 自 民國 101年 起 至 105年 9月 間 （ 如 附表 一 、 二 之 「 受理 日期 」 所 示 ， 起訴書 所 載 時間 應 予 更正 ） ， 先 招攬 李慶順 、 陳俊男 、 毛智玲 、 陳秀雲 、 林美蘭 、 蘇曉惠 、 許美香 、 許志明 、 賴國坤 、 詹啟明 、 詹于慧 、 侯金玉 （ 其中 林美蘭 、 蘇曉惠 、 許美香 、 賴國坤 、 詹啟明 、 詹于慧 、 侯金玉 7 人 ， 業經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第3793 號 、 第10530 號 、 第10880 號 為 緩起訴 處分 確定 ， 許志明 涉案 部分 業經 本院 以 106年度 簡字 第2889 號 判決 確定 ， 其餘 人 等 涉案 部分 另行 審結 ） ， 並 向 其 等稱 若 配合 以 下述 方式 就醫 ， 即可 透過 林俊杰 開立 勞工 保險 失能 診斷書 （ 下稱 失能 診斷書 ） ， 據以 向 勞動部 勞工 保險 局 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 ， 下稱 勞保局 ） 申請 勞保 失能 給付 。 張明源 與 前揭人 等 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 而 於 初診 時 ， 先 由 張明源 陪同 李慶順 等 人 前往 三軍 總醫院 交由 林俊杰 診療 ， 其後 李慶順 等 人 則 無須 於 每 次 門診 均 親自 前往 看診 ， 而 係 由 張明源 向 李慶順 等 人 收取 健保卡 後代為 前往 三軍 總醫院 ， 委由 林俊杰 不 知情 之 助理 蔡瑋 在 林俊杰 正式 看診 前 半 小時 ， 連續 、 大量 刷健保卡 ， 林俊杰 則 在 明知 非 親自 診察 之 情況 下 開給 方劑 ， 並 藉以 製造 李慶順 等 人 經 持續 治療 之 紀錄 ， 以 符合 請領 勞保 失能 給付 須 經 治療 後 症狀 固定 ， 再行 治療 仍 不能 期待 其 治療 效果 ， 經 醫院 診斷為 永久 失能 之 規定 ， 及 「 勞保 失能 給付 標準 附表 」 有關 神經 失能 等級 之 審定 ， 須 經 治療 6 個 月 以上 始 得 認定 之 基本 原則 ， 進而 與 張明源 配合 在 其 業務 上 所 製作 之 失能 診斷書 ， 不實 填載 病人 之 門診 診療 期間 、 次數 及 神經 失能 程度 ， 以 供 李慶順 等 人 於 附表 一 、 二 之 「 受理 日期 」 持 以 向 勞保局 申請 核發 勞保 失能 給付 而 行使 之 ， 致 使 勞保局 審查 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 其 等 均 係 治療 至少 6 個 月 以上 後 ， 經 醫師 診斷 認 符合 如 附表 一 、 二 所 示 「 失能 等級 」 之 永久 失能 ， 因而 發給 如 附表 一 、 二 所 示 之 「 核付 金額 」 。 張明源 並 吸收 李慶順 、 陳俊男 及 毛智玲 、 蔡良益 、 陳秀雲 、 藍素蘭 、 陸于玉 及 陳月娥 ， 接續 透過 其 等 尋覓 其餘 下線 （ 其中 陳俊男 及 毛智玲 、 陸于玉 及 陳月娥 為 夫妻 ， 集團 組織 圖詳 如 附表 三 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第6171號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 增列 「 被告 楊政穎 、 被告 葉秀智 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第236號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 將 「 張家芳 」 ， 更正為 「 陳家芳 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度審訴字第454號
犯罪事實：
一 、 廖冠霖 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒用 公務員 名義 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 12月 20日 下午 5時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 防火巷 內 前 ， 見 陳○宇 （ 90年 9月 生 ， 未滿 18 歲 ） 與 其 抽菸 之 友人 在場 聊天 ， 遂 向 陳○宇 等 人 佯稱 係 少年隊 警察 ， 要求 在場 抽菸 者 填寫 姓名 、 班級 、 學號 及 抄寫心經 ， 隨即 廖冠霖 、 陳○宇 及 在場 者 即 共同 走出 防火巷 後 往 臺北市 大安區 信義路 方向 步行 ， 途中 廖冠霖 即 讓 其他 在場 者 先行 離去 ， 待 抵達 臺北市 大安區 建國南路 1段 279巷 6號 前 時 ， 即 提供 手機 號碼 0000000000 號 予 陳○宇 ， 並 署名 「 陳 警員 」 ， 再 要求 陳○宇 拿 錢 抵押 ， 待心經 抄寫 完成 再 歸還 ， 以及 怕 陳○宇 跑掉 ， 要求 脫 鞋子 等語 ， 致 陳○宇 陷於 錯誤 ， 遂 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 及 鞋子 1 雙 予 廖冠霖 。 嗣 經 警 調閱 監視器 後 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 99年度審易字第3023號
犯罪事實：
一 、 林寶瑩 前 自任會 首 發起 民間 互助 會數 會 ， 嗣 於 民國 95年 間 ， 因 互助會 管理 不善 ， 且 財務 陷於 困境 ， 明知 已 無 維持 互助會 之 經濟 能力 ， 竟 於 96年 間 ， 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 自任 會首 ， 用以 會養會 之 方式 ， 召集 下列 互助會 ： ㈠ 「 農曆 20日 」 之 互助會 （ 分 甲 、 乙 2 會 ） ， 會期 自 96年 2月 20日 至 99年 5月 20日 （ 起訴書 誤載 會期 自 96年 4月 7日 至 99年 7月 1日 ） ， 含 會首 共計 54 名 會員 ； ㈡ 「 農曆 6日 」 之 互助會 （ 分 甲 、 乙 2 會 ） ， 會期 自 96年 8月 6日 至 99年 12月 21日 ， 含 會首 共計 56 名 會員 ， 均 約定 會款 為 每 期 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 ， 開標 地點 為 林寶瑩 位於 高雄市 ○○區 ○○路 二段 107號 住處 。 林寶瑩 成立 前開 互助會 後 ， 即 以 會首 之 名義 向 各 互助會 會員 詐取 互助會 第1 期 之 會款 ， 各 互助會 會員 因 不知林寶瑩 之 經濟 能力 已 無法 正常 繳交 後續 之 會款 ， 致 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 96年 2月 26日 、 同年 8月 8日 交付 會款 共 53萬 （ 即 「 農曆 20日會 」 ， 計算式 ： 53 × 5000 × 2 ＝ 53萬 ） 及 55萬 （ 即 「 農曆 6日會 」 ， 計算式 ： 55 × 5000 × 2 ＝ 55萬 ） 元 予 林寶瑩 。 嗣 前揭 「 農曆 20日 」 之 互助會 僅 進行 12 期 、 「 農曆 6日 」 之 互助會 僅 進行 4 期 後 ， 林寶瑩 旋 於 96年 12月 16日 宣布 止會 ， 並 隨即 逃逸 無蹤 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第2638號
犯罪事實：
一 、 陳建志 可 預見 將 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 足供 他人 作為 財產 犯罪 之 工具 、 掩飾 犯罪 行為 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 在 張乃文 介紹 賴麒竣 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 另 經 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 予渠 認識 後 ， 隨於 民國 106年 2月 22日 某時 許 ， 與 張乃文 一同 帶領 賴麒竣 至 臺南市 ○○區 ○○路 000號 「 台灣 之 星 」 電信 門市 ， 由 賴麒竣 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 本件 門號 ） 後 ， 隨以 不詳 代價 向 賴麒竣 收購 該 門號 之 SIM卡 ， 並 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 1500 元 予 張乃文 ， 以 作為 其 介紹 賴麒竣 申辦 本件 門號 之 報酬 ， 陳建志 再 於 不詳 時間 、 地點 ， 將 本件 門號 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 不詳 詐欺 集團 成員果 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 3月 15日 上午 10時 39分 許 ， 以 本件 門號 撥打 電話 予 王沛靜 ， 並 佯裝 為 其 友人 對 之 謊稱 ： 因 缺 錢 急用 欲 借款 5萬 元 云云 ， 致 王沛靜 因此 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 匯款 5萬 元 至 陳正昇 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 另 由 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第26167 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所 保管 使用 之 陳奕安 所有 國泰世華 商業 銀行 後埔 分行 帳戶 之內 。 嗣 因 王沛靜 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第985號
犯罪事實：
一 、 楊朝凱 明知 由 賴明勇 所 經營 、 位於 臺南縣 永康市 （ 已 於 民國 99年 12月 25日 改制為 臺南市 永康區 ○○○路 232號 之 「 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 公司 ） 臺南 永康 中華 特約 服務 中心 」 於 98年 3月 間 推出 之 「 暢打 300 專案 」 （ 專案 代碼 ： 121082 ， 專案 內容 ： 300型 月租 方案 ） 、 「 暢打 500 專案 」 （ 專案 代碼 ： 121083 ， 專案 內容 ： 500型 月租 方案 ） 等 專案 ， 是 以 申請人 需 連續 使用 威寶 電信 公司 門號 服務 至少 24 個 月 為 條件 ， 方 可 獲贈 免費 行動電話 1 支 ， 詎 楊朝凱 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 並 無 連續 使用 威寶 電信 公司 門號 服務 之 意思 ， 竟 為 詐得 免費 之 行動電話 ， 而 接續 於 98年 3月 11日 、 3月 23日 ， 至 賴明勇 所 經營 之 上開 「 威寶 電信 公司 臺南 永康 中華 特約 服務 中心 」 ， 佯稱 欲 接受 上開 「 暢打 500 專案 」 、 「 暢打 300 專案 」 而 申辦 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 門號 ， 致 賴明勇 誤以為 楊朝凱 有 長期 連續 使用 門號 之 意思 而 陷於 錯誤 ， 同意 楊朝凱 之 上開 申請 ， 並 交付 搭配 上開 行動電話 門號 之 免費 LG 廠牌 KU 380 型號 、 ZTE 廠牌 F230 型號 行動電話 各 1 支 （ 行動電話 序號 分別 為 000000000000000 號 、 000000000000000 號 ， 價值 共 約 新臺幣 15,000 元 ） 與 楊朝凱 。 詎 楊朝凱 取得 上開 門號 及 行動電話 後 ， 即 於 不詳 時間 、 在 不詳 地點 ， 以 每 支 行動電話 加 門號 約 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 販售 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 且 未 依約 繳付 上開 行動電話 門號 之 通話 費用 ， 致 賴明勇 因而 受有 上開 行動電話 2 支 之 損害 。
臺灣士林地方法院 109年度訴字第413號
犯罪事實：
一 、 倪宥忠 於 民國 109年 5月 間 ， 加入 由 真實 身分 不詳 、 綽號 「 小迪 」 之 成年人 及 真實 身分 不詳 之 成年人 等 人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 並 與 「 小迪 」 、 其餘 真實 身分 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 推 由 倪宥忠 負責 提領 內 有 帳戶 存摺 及 提款卡 之 包裹 後 ， 依 「 小迪 」 指示 提領 詐欺 被害人 匯入 受款 帳戶 之 款項 交予 「 小迪 」 指定 之 人 ， 以 得 領取 每 個 受款 帳戶 包裹 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 及 提款 金額 百分之2 之 報酬 。 倪宥忠 遂 基於 上開 犯意 聯絡 ， 依 「 小迪 」 指示 ， 於 109年 5月 20日 晚間 9時 39分 許 ， 前往 便利 超商 領取 內 有 附表 「 受款 帳戶 」 欄 所 示 本案 受款 帳戶 存摺 、 提款卡 之 包裹 後 ， 俟 身分 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 對 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 施以 附表 「 詐騙 經過 」 欄 所 示 詐術 ， 使 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 於 附表 「 轉帳 時間 、 金額 」 欄 所 示 時間 ， 分別 將 各 該 金額 之 款項 轉入 本 案 受款 帳戶 後 ， 倪宥忠 即 依 「 小迪 」 之 指示 ， 於 109年 5月 21日 晚間 9時 23分 、 27分 、 10時 5分 許 ， 分別 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商學 勤 門市 ○○○市 ○○區 ○○路 00號 全家 超商觀 成 門市 ○○○市 ○○區 ○○路 000號 中國信託 商業 銀行 三峽 分行 ， 以 本案 受款 帳戶 之 提款卡 ， 接續 提領 2萬0,005 元 7 筆 、 1萬0,005 元 1 筆 ， 而 將 附表 所 示 被害人 轉入 之 款項 提領 完畢 後 ， 將 提領 之 現金 交予 「 小迪 」 指示 之 人 ， 以 將 該 等 詐得 款項 透過 層層 轉手 方式 ， 掩飾 、 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 來源 、 去向 ， 確保 詐欺 犯罪 所得 ， 遂行 詐欺 及 洗錢 犯行 。 嗣 附表 所 示 被害人 察覺 受騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 105年度審易字第2370號
犯罪事實：
一 、 賴祺瑤 曾 因 詐欺 、 偽造 文書 案件 ， 經 本院 100年度 易 字 第3266 號 、 101年度 易 字 第3053 號 分別 判處 有期徒刑 2月 （ 共 3 罪 ） 、 2月 確定 ； 又 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 100年度 訴 字 第3096 號 判處 有期徒刑 6月 、 2月 ， 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 101年度 上訴字 第1896 號 駁回 上訴 確定 ， 後 經 本院 102年度 聲字 第771 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 於 民國 102年 5月 8日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 於 103年 6月 16日 前 某 日 起 ， 在 其 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 9樓 之3 前 租屋處 ， 向 其 前 同居 男友 陳俊帆 佯稱 其 阿姨 係 立委 ， 可 利用 職權 優先 購買 中意 之 法 拍屋 ， 欲 與 「 廖月雲 」 、 「 潘美環 」 一起 合資 買賣 法 拍屋 賺取 差價 ， 以 「 潘美環 」 名義 向 臺灣 新竹 地方 法院 標購 不詳 地點 之 法拍屋 ， 因 其 資金 不 夠 ， 要求 陳俊帆 加入 ， 致 陳俊帆 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 先後 於 103年 6月 16日 、 同年 6月 24日 、 同年 6月 27日 、 同年 7月 15日 、 同年 7月 21日 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 21萬3250 元 （ 起訴書 誤載為 21萬3950 元 ） 、 5萬 元 、 5000 元 、 4萬5000 元 及 2萬 元 ， 合計 共 33萬3250 元 至 賴祺瑤 所 指定 其 未 成年 女兒 賴○含 （ 103年 出生 ） 名義 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 賴祺瑤 收受 前開 款項 後 即 避不見面 ， 陳俊帆 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 106年度原簡字第33號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 及 更正 如下 ：
臺灣南投地方法院 104年度原易字第6號
犯罪事實：
一 、 高偉倫 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 、 印章 、 存摺 、 金融卡 及 密碼 轉帳 ， 以 逃避 追緝 並 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 在 客觀 上 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 103年 11月 21日 18時 許 ， 在 臺中市 霧峰區 四德路 自行車道 附近 某 處 ， 逕 將 其 個人 名義 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 水里 北埔 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 不詳 姓名 、 年籍 而 自稱 「 陳志明 」 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣宜蘭地方法院 99年度簡字第527號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 補充 「 張林秀琴 與 宋月滿 （ 另 經 台灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 以 98年度 偵字 第379 號 緩起訴 處分 確定 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 109年度訴字第545號
犯罪事實：
一 、 甲○○ （ 所 涉 妨害 自由 部分 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 於 民國 108年 7月 1日 （ 起訴書 誤載為 108年 7月 初 某 日 ， 應 予 更正 ） ， 加入 以 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小佑 」 之 成年 男子 所 組 之 詐欺 集團 ， 並 擔任 車手頭 工作 即 交付 提款卡 予 車手 ， 並 將 車手 所 提領 之 詐欺 所得 款項 繳回 「 小佑 」 ， 每 次 可以 所 提領 款項 之 1% 為 報酬 ， 甲○○ 旋即 招募 少年 丁○○ （ 93年 4月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 裁判 ） 加入 上開 詐欺 集團 ， 而 與 少年 丁○○ 及 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 以 網際網路 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 取得 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 作為 人頭 帳戶 後 ， 再 於 附表 一 編號 1 、 2 「 詐欺 時間 及 詐術 」 欄 所 示 詐欺 時間 ， 以 各 該 欄 所 示 詐術 詐騙 戊○○ 及 丙○○ 等 人 ， 致 其 等 因而 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 編號 1 、 2 「 匯款 時間 」 欄 所 示 匯款 時間 將 「 匯款 金額 」 欄 所 示 匯款 金額 匯至 「 匯入 金融 機構 帳號 」 欄 所 示 金融 機構 帳號 內 ， 旋 由 甲○○ 駕駛 車牌 號碼 000- 0000 號 自用 小客車 搭載 少年 丁○○ 於 附表 一 編號 1 、 2 「 提款 時間 」 、 「 提款 地點 」 欄 所 示 提款 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 一 編號 1 、 2 「 提款 金額 」 欄 所 示 之 金額 ， 少年 丁○○ 提得 款項 後 再 交付 予 甲○○ 繳回給 「 小佑 」 。 嗣 經 警 調閱 自動 提款機 畫面 及 周 遭 道路 監視 錄影 影像 ， 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第788號
犯罪事實：
一 、 黃柏融 本 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 7月 至 8月 間 某 日 ， 在 高雄市 梓官區 中正路 上 某 處 統一 超商 ， 將 其 所 申設 之 高雄市 梓官區 漁會 帳號 0000000 - 00 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 先生 」 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 本件 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 10月 26日 20時 13分 許 ， 撥打 電話 予 楊采恩 ， 佯裝 為 楊采恩 之 友人 ， 訛稱 因 需 資金 周轉 ， 向 楊采恩 借款 等語 ， 致 楊采恩 因而 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 27 ） 日 12時 33分 許 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 本件 帳戶 內 ， 惟 因 該 漁會 及時 獲報 警示 本件 帳戶 而 未 遭 提領 。 嗣 因 楊采恩 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
福建金門地方法院 100年度簡上字第2號
犯罪事實：
一 、 吳姵婕 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 犯罪 者 取得 他人 存摺 與 金融卡 （ 含 密碼 ） 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 前開 取得 帳戶 之 人 利用 其 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 11月 11日 某時 將 其 合作金庫 銀行板 新 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000000 ） 與 萬泰 商業 銀行 松山 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 ） 之 存簿 、 提款卡 （ 密碼 均 已 在 先前 電話 提供 ） ， 透過 不 知情 之 新竹 貨運 運送 人員 同時 寄交 至 高雄縣 大社鄉 （ 現 改制為 高雄市 大 社區 ） 新竹 貨運 高雄 大社 營業所 ， 交付給 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 「 林岳文 」 ， 並 由 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 「 陳英偉 」 領取 ， 嗣 該 等 男子 自行 或 與 其他 成年人 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 對 如 附表 所 示 之 人 施行 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 被告 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 因 附表 所 示 之 人 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3147號
犯罪事實：
一 、 陳曉萍 明知 將 金融 帳戶 交予 不 熟識 之 人 使用 ， 恐 淪為 詐騙 集團 用為 詐騙 被害人 以 收取 贓款 之 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 6月 28日 18時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 000號 167號 統一 超商 內 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 鶯歌 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 寄予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 代辦 貸款 公司 人員 收受 ， 並 告知 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 相關 物品 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 一 於 106年 7月 5日 18時 35分 許 ， 先後 假冒 購物 網站 客服 人員 、 銀行 人員 撥打 電話 予 陳佳玲 ， 佯稱 因 人員 疏失 ， 將 扣款 12 次 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 陳佳玲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 25分 許 ， 依 指示 操作 自動 櫃機 ， 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 至 陳曉萍 上開 帳戶 內 。 二 於 106年 7月 5日 19時 20分 許 ， 先後 假冒 購物 網站 客服 人員 、 銀行 人員 撥打 電話 予 徐莞婷 ， 佯稱 因 人員 疏失 ， 誤設為 分期付款 ， 若 不 取消 將 多 付 12 個 月 的 錢 云云 ， 致 徐莞婷 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 19時 33分 許 、 19時 34分 許 、 19時 36分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 依序 匯款 2萬4,123 元 、 2萬3,998 元 、 1萬6,123 元 至 陳曉萍 上開 帳戶 內 。
臺灣屏東地方法院 103年度易字第115號
犯罪事實：
一 、 郭綉玉 與 許志豪 前 為 男女 朋友 關係 ， 其 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 電話 號碼 通話 以 掩人耳目 ， 並 增加 警方 查緝 犯罪 之 難度 ， 因此 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 電話 號碼 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 12月 13日 某時 ， 前往 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 1樓 之 「 臺灣 大哥大 股份 有限公司 建興 門市 」 （ 下稱 建興 門市 ） ， 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 （ 下稱 系爭 門號 ） ， 申辦 成功 後 ， 郭綉玉 旋將 該 門號 之 SIM卡 交給 許志豪 ， 復 由 許志豪 以 不詳 方式 交給 蕭世馨 及 其 所屬 之 詐騙 集團 某 成年 成員 使用 （ 許志豪 另 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 經 本院 以 簡易 判決 處刑 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 於 100年 12月 14日 11時 許 ， 以 郭綉玉 所 申辦 之前開 行動電話 門號 ， 佯裝 高雄市 梓官區 梓義里 里長 陳榮富 ， 撥打 000000000 號 電話 予 蔣寬猛 ， 佯稱 急需 用錢 ， 請 蔣寬 猛 盡快 匯款 ， 致 蔣寬 猛 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 100年 12月 14日 11時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 梓官 農會 以 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 120,000 元 匯入 知情 之 蔡順進 所 申設 第一 銀行 屏東 分行 帳戶 內 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 下稱 第一 銀行 帳戶 ， 蔡順進 幫助 詐欺 犯行 部分 ， 業 經 本院 以 101年度 簡字 第2437 號 判決 確定 ） 。 嗣 於 同 日 14時 許 ， 詐騙 集團 復 以 前開 里長 陳榮富 名義 ， 撥打 前開 電話 與 蔣寬猛 ， 佯稱 急需 之 金額 尚 不足 200,000 元 ， 致 蔣寬 猛 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 100年 12月 14日 14時 許 ， 在 前開 農會 以 匯款 之 方式 ， 再 將 200,000 元 匯入 不 知情 之 林保羊 所 申設 華南 銀行 籬仔 內 分行 帳戶 內 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 。 待 蔣寬猛 匯款 入 上開 第一 銀行 帳戶 以及 華南 銀行 帳戶 後 ， 所 匯 款項 旋 遭 該 詐騙 集團 某 成年 成員 提領 一 空 ， 郭綉玉 因而 以 前開 方式 幫助 該 詐欺 集團 成年 成員 從事 詐欺 取財 犯行 。 嗣 因 蔣寬猛 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣雲林地方法院 105年度易字第898號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 、 丙○○ 前 為 男女 朋友 。 甲○○ 於 民國 102年 3月 起 至 同年 5月 間 ， 就 坐落 在 雲林縣 ○○鄉 ○○段 000○0 地號 土地 上 之 同 段 867 號 建物 （ 為 丙○○ 及 其 父 共有 ， 門牌 號碼 為 雲林縣 ○○鄉 ○○村 00號 ， 下稱 88 號 建物 ） 旁 之 坐落 在 同 段 585 之8 地號 土地 上 加蓋 建物 （ 下稱 加蓋 建物 ） 進行 裝潢 ， 並 自 同年 5月 、 6月 起 實際 居住 於 加蓋 建物 內 ， 迄 於 同年 12月 6日 搬出 。 詎 甲○○ 、 丙○○ 均 明知 其 等間 並 無 租賃 88 號 建物 1樓 之 事實 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 以及 使 公務員 登載 不實 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 7月 間 某 日 ， 在 上址 住處 內 ， 於 空白 之 房屋 租賃 契約書 上 填具 甲○○ 自 102年 5月 1日 起 至 107年 5月 1日 止 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 向 丙○○ 承租 「 雲林縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 00號 1F 」 ， 並 分別 於 出租人欄 （ 甲方 ） 及 承租人 欄 （ 乙 方 ） ， 簽立 丙○○ 、 甲○○ 之 姓名 及 用印 。 其後 ， 甲○○ 於 同年 8月 2日 ， 持 上開 房屋 租賃 契約書 ， 向 雲林縣 政府 申請 核發 租金 補貼 ， 致 不 知情 之 承辦 人員 以 電磁 紀錄 之 方法 將 此 不實 事項 輸入 、 登載 於 職務 上 所 掌管 之 電腦 系統 準 公文書 中 ， 並 陷於 錯誤 ， 認為 甲○○ 確 為 88 號 建物 1樓 之 實際 承租人 而 符合 租金 補貼 資格 ， 乃 自 103年 2月 起 ， 按月 核發 每 月 4,000 元 之 租金 補貼 予 甲○○ 。 甲○○ 、 丙○○ 共同 以 此 方式 ， 自 103年 2月 起 至 同年 5月 止 ， 詐得 租金 補貼 共計 1萬6,000 元 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第608號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 第1 行 至 第2 行 「 何元益 曾 依 本 國 法院 確定 判決 執行 有期徒刑 ， 於 民國 96年 7月 16日 執行 完畢 。 」 應 更正為 「 何慶照 曾 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 判處 有期徒刑 9月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 駁回 上訴 而 確定 ， 又 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 嗣 經 減刑 ， 將 上開 宣告 刑 各 減為 有期徒刑 4月 15日 、 4月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 96年 7月 16日 執行 完畢 。 」 ， 並 於 證據 部分 補充 「 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 」 、 「 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 〈 如 附件 〉 。