Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 102年度審易字第3116號
犯罪事實：
一 、 陳楷生 （ 一 ） 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王○○ 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 與 上開 詐欺 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 陳楷生 負責 提供 帳戶 資料 及 提領 詐騙 所得 款項 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 角色 ， 並 於 民國 101年 4月 9日 下午 5時 許 ， 在 桃園縣 龜山鄉 「 林口 ○○ 醫院 」 附近 某 小吃店 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 左營 新莊仔 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 左營 新莊仔 郵局 帳戶 ） 之 帳號 提供予 「 王○○ 」 ， 供 轉匯 詐騙 所得 款項 之 用 （ 上開 左營 新莊仔 郵局 帳戶 之 存摺 、 印章 及 金融卡 由 陳楷生 自行 保管 ） ， 再 推 由 該 詐欺 集團 自稱 「 陳○○ 」 之 成員 撥打 電話 與 潘○○ 結識 後 ， 於 101年 4月 間 某 日 ， 撥打 電話 向 潘○○ 佯稱 ： 因 缺 錢 向 同事 借款 ， 央求 潘○○ 代為 返還 云云 ， 致 潘○○ 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 年 月 18日 下午 3時 45分 許 、 19日 上午 10時 36分 許 、 20日 上午 7時 39分 許 ， 前往 郵局 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 、 3萬 、 1萬5,000 元 至 上開 陳楷生 之 左營 新莊仔 郵局 帳戶 內 。 陳楷生 旋 依 上開 詐欺 集團 成員 指示 ， 分別 於 同 年 月 19日 、 20日 前往 提領 前揭 潘○○ 遭 詐騙 匯入 上開 左營 新莊仔 郵局 帳戶 內 之 款項 ， 在 「 林口 ○○ 醫院 」 附近 某 路口 或 咖啡廳 內 交予 「 王○○ 」 。 （ 二 ） 復 因 其 所 申辦 上開 左營 新莊仔 郵局 帳戶 於 101年 4月 27日 成為 警示 帳戶 ， 而 無法 使用 ， 竟 另行 起意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 再 與 上開 詐欺 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 6月 間 ， 邀集 具有 相同 犯意 聯絡 之 張○○ （ 所 犯 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵字 第22466 號 起訴 ） ， 共同 加入 該 詐騙 集團 ， 由 張○○ 提供 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 蘆洲 中原路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 蘆洲 中原路 郵局 帳戶 ） 供 轉匯 詐騙 所得 款項 之 用 ， 並 由 張○○ 擔任 車手 工作 ， 陳楷生 負責 向 張○○ 收取 其 所 提領 款項 ， 再 給付 提領 金額 之 1.5% 至 2% 不等 報酬 予 張○○ ， 謀議 既定 ， 遂 推 由 該 詐欺 集團 某 自稱 「 唐○○ 」 之 成員 ， 於 101年 7月 15日 上午 9時 許 ， 撥打 電話 向 丁○○ 佯稱 ： 夫家 強迫 離婚 ， 無法 生活 ， 需 借 錢 與 夫家 訴訟 及 支付 母親 醫療費 云云 ， 致 丁○○ 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 年 月 16日 上午 9時 3分 許 、 18日 上午 9時 6分 許 、 20日 上午 8時 29分 許 、 31日 下午 1時 3分 許 ， 前往 郵局 、 臺灣 銀行 臨櫃 匯款 12萬 元 、 40萬 元 、 10萬 元 、 3萬 元 至 上開 張○○ 之 蘆洲 中原路 郵局 帳戶 內 。 張○○ 旋 依 陳楷生 指示 ， 分別 於 丁○○ 匯款 當日 即 以 現金 提領 方式 ， 提領 前揭 丁○○ 遭 詐騙 匯入 之 款項 ， 並 隨即 在 臺北市 中山北路 2段 某 中國信託 銀行 交予 陳楷生 以 轉交 「 王○○ 」 。 嗣 因 潘○○ 、 丁○○ 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第2501號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 高志豪 犯罪 事實 及 證據 ， 除犯 罪事實欄 第13 行 「 4,111 元 」 業經 檢察官 當庭 更正為 「 4,181 元 」 （ 本院 易字卷 第77 頁 ） ， 並 補充 下列 證據 ： ㈠ 、 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 （ 本院 易 字卷 第350 至 351 頁 ） ； ㈡ 、 證人 即 告訴人 王南雁 於 本院 之 證述 （ 本院 易 字卷 第183 至 192 頁 ） ； ㈢ 、 亞太 電信 股份 有限公司 108年 7月 18日 亞太 電信 總管字 第1080001259 號 函 暨 所 附 相關 資料 （ 本院 易 字卷 第218 至 227 頁 ） 外 ， 餘 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第314號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 各 金融 行庫 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 任意 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 犯罪 集團 用以 實施 詐欺 取財 等 犯罪 ， 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 並 以 此 方式 收取 及 掩飾 犯罪 之 不法 所得 ， 同時 得以 隱匿 實施 犯罪 者 真實 身分 之 工具 ， 即 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 等 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 2日 21時 12分 許 ， 前往 設 於 花蓮縣 ○○市 ○○路 00號 之 統一 便利商店 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 前所 申請 使用 之 臺灣 新光 商業 銀行 十 甲 分行 存款 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ， 帳號 詳卷 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄交 而 提供予 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年人 ， 繼 由 一 不詳 詐欺 集團 取得 後 ， 該 集團 成年 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 105年 12月 7日 12時 許 ， 以 電話 聯絡 甲○○ ， 並 佯稱為 其 子 ， 欲 向 甲○○ 借款 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 16分 許 ， 前往 上海 商業 儲蓄 銀行 新莊 分行 ， 依 對方 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 匯入 本案 帳戶 內 ， 旋 由 該 集團 成員 於 持 提款卡 分次 提領 一 空 ； 甲○○ 則 直至 同 年 月 15日 與 其 子 之 妻 聯絡 後 發覺 受騙 ， 即 偕同 其 子 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4929號
犯罪事實：
一 、 方欣翎 雖 預見 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 予 他人 使用 ， 有 可能 為 詐騙 成員 所 利用 ， 以 遂行 欺騙 不 知情 社會 大眾 之 目的 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 9月 21日 19時 29分 許 ， 在 高雄市 苓雅區 四維二路 與 廣東 街口 之 「 統一 超商 」 內 ， 以 「 黑貓宅急便 」 快遞 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 光華 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 同時 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 月 23日 20時 許 ， 佯裝 網路 購物 網站 人員 ， 撥打 電話 向 林志龍 詐稱 ： 之前 網路 購物 付款 設定 發生 問題 ， 需 至 自動櫃員機 操作 以 避免 加重 扣款 等語 ， 致 林志龍 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 （ 23 ） 日 21時 14分 許 以 轉帳 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,999 元 至 上開 方欣翎 所 申辦 之 華南 銀行 帳戶 中 。 嗣 林志龍 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 101年度竹簡字第1220號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 並 所 犯 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度簡上字第315號
犯罪事實：
一 、 林孝忠 ㈠ 於 民國 95年 間 ， 因 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 95年度 簡字 第3809 號 判決 判處 有期徒刑 5月 、 拘役 50日 確定 ； ㈡ 於 96年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第265 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 上 易 字 第769 號 判決 駁回 上訴 確定 ； ㈢ 於 96年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 96年度 易 字 第816 號 判決 判處 竊盜罪 有期徒刑 8月 （ 共 4 罪 ） 、 10月 （ 1 罪 ） 確定 。 上開 ㈡ 之 罪 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 96年度 聲減字 第3109 號 裁定 減刑 為 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 ㈠ 、 ㈢ 之 罪 ， 嗣 經 本院 97年度 聲減字 第139 號 裁定 減刑 ， 並 就 ㈠ 至 ㈢ 之 罪定 應 執行 有期徒刑 1 年 3 月 、 拘役 25日 確定 而 接續 執行 ， 有期徒刑 部分 則 於 99年 1月 13日 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 ㈣ 又 於 99年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 99年度 訴 字 第1777 號 判決 判處 有期徒刑 7月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 99年度 上訴字 第2844 號 判決 、 最高法院 以 99年度 台 上字 第6835 號 判決 駁回 上訴 確定 ； ㈤ 於 99年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 訴 字 第1234 號 判決 判處 有期徒刑 9月 確定 ， 前開 ㈣ 、 ㈤ 所 示 之 罪刑 ， 嗣 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 聲字 第196 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ； ㈢ 另 於 100 年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 100年度 訴 字 第829 號 判決 判處 有期徒刑 9月 確定 ， 並 與 前揭 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 接續 執行 ， 於 101年 8月 7日 假釋 出監 並付 管護 管束 ， 嗣 接續 執行 另 案 拘役 50 日 後 ， 而 於 101年 12月 7日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 完畢論 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 知悉 個人 之 帳戶 關係 自身 信用 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 均 係 使用 自己 之 帳戶 ， 使用 他人 之 帳戶 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 收取 帳戶 之 目的 係 欲 隱匿 真實 身分 ， 供 進行 詐欺 取財 犯罪 所 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 103年 7月 21日 ， 在 新北市 板橋區 長江路 附近 ， 將 其 甫 申辦 之 華南 商業 銀行 華江 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 板橋 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 均 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 兩光 」 （ 臺語音譯 ） 之 成年 男子 ， 該 綽號 「 兩 光 」 之 成年 男子 旋將 上開 金融卡 及 密碼 交由 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ， 起訴書 略載 詐騙 集團 成員 ） 用為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 上開 帳戶 作為 匯款 工具 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 詐欺 如 附表 所 示 之 被害人 ， 致 附表 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 之 華南 、 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋為 該 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 以 林孝忠 所 提供 之 上開 金融卡 插入 自動櫃員機 內 並 鍵入 密碼 之 方式 ， 將 附表 編號 1 至 6 所 示 被害人 所 匯入 之 款項 全數 提領 一 空 ， 附表 編號 7 所 示 被害人 所 匯入 之 款項 ， 則 因 玉山 銀行 帳戶 業經 列為 警示 帳戶 ， 故 該 款項 未 遭 提領 ， 迨 於 103年 8月 26日 由 玉山 銀行 板橋 分行 將 款項 匯還 予 附表 編號 7 所 示 被害人 ， 而 以 此 方式 詐欺 取財 得手 。 嗣 經 附表 所 示 之 被害人 分別 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 調查 ， 始 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1865號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 及 論罪 理由 部分 ， 另 補充 如下 外 ， 均 引用 附件 檢察官 之 起訴書 ： ㈠ 證據 另 補充 ： 「 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 各 4 份 ， 國泰世華 自動櫃員機 客戶 交易 明細表 3 紙 ， 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 切結書 、 玉山 銀行 匯款 回條 、 臺灣 中小企業 銀行 匯款 申請書 （ 匯款人 證明聯 ） 、 通聯 調閱 查詢單 、 中華郵政 查詢 帳戶 最近 交易 資料表 、 台灣 宅 配通 及 宅急便 託運 單收 執聯 各 1 份 」 。 ㈡ 按 刑法 第13 條 對於 故意 有 兩 種 分類 ， 該 條 第1 項 為 「 直接 故意 」 ， 第2 項 則 為 「 間接 故意 」 。 除 間接 故 意 外 ， 我國 刑法 亦 有 「 有 認識 過失 」 （ 刑法 第14 條 第2 項 ） ， 間接 故意 之 條文 結構 為 ： 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 ， 以 故意論 」 ， 有 認識 過失 之 要件 為 ： 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 雖 預見 其 能 發生 而 確信 其 不 發生 者 ， 以 過失論 」 ， 兩 者 相同 之 處 在於 行為人 都 已經 估計 行為 有 可能 導致 構成 要件 結果 的 發生 （ 認知 ） ， 但 有所 區別 之 處 在於 ， 此 一 結果 之 發生 ， 是否 違反 行為人 的 本意 （ 意欲 ） ， 此 也 構成 兩者 主觀 不法 之 程度 ， 直接 影響 罪責 。 換言之 ， 間接 故意 的 行為人 ， 預見 且 接受 此 一 結果 ， 而 容任 結果 發生 ； 反之 ， 有 認識 過失 的 行為人 ， 雖 有 預見 ， 但 信賴 （ 確信 ） 此 結果 不會 發生 。 惟 此 種 「 容任 」 之 概念 ， 應 與 行為人 主觀 的 「 希望 」 （ 或 「 願望 」 ） 區別 ， 縱 使 行為人 不 希望 此 一 結果 發生 ， 也 有 可能 構成 間接 故意 。 於 此 ， 舉 一 例 說明 之 ， 假設 遊艇 所有權人 因 積欠 大 筆 債務 ， 乃 在 投保 高額 財產 保險 的 遊艇 上 放置 炸彈 ， 之後 在 海 上 引爆 ， 導致 數 人 死亡 、 受傷 ， 如果 我們 把 行為人 主觀 的 「 希望 」 當成 是 「 容任 」 時 ， 本案 行為人 根本 與 死 、 傷者 不 認識 ， 亦 不 希望 此 一 結果 發生 ， 其 目的 無非 在於 圖謀 保險金 ， 若 據 此 認定 本 案 行為人 並 無 故意 （ 不 希望 有 人 死 、 傷 ） ， 恐怕 無法 為 人 所 接受 。 因此 ， 所謂 的 容任 ， 不 等於 希望 。 容任 理論 作為 間接 故意 之 內涵 ， 但 接下來 的 困難 在於 ， 如何 認定 行為人 具有 容任 此 一 結果 發生 之 主觀 心態 。 而 本院 認為 ， 此 種 主觀 心態 ， 應 從 行為人 客觀 之 行為 舉止 加以 斷定 ， 亦即 ： 一旦 行為人 認知 犯罪 可能 實現 、 也 可能 不 實現 ， 但 最終 仍 作出 可能 侵害 法益 之 決定 者 ， 即 具有 容任 之 心態 （ 可能 法益 侵害 決定 說 ） 。 以 本案 而言 ， 被告 陳楷元 之所以 輕易 交付 金融 機構 帳戶 之 提領 工具 （ 含 密碼 ） ， 雖 係 為 了 向 銀行 申辦 貸款 ， 但 被告 已 逾 30 歲 ， 與 一般人 相較 ， 並 無 較為 低下 之 判斷 能力 ， 其 對於 一旦 將 金融 機構 帳戶 之 提領 工具 （ 含 密碼 ） ， 交給 陌生 之 人 ， 將 無法 掌控 ， 而 任由 他人 使用 ， 且 臺灣 現今 詐騙 行為 猖獗 ， 詐欺 集團 多 使用 人頭 帳戶 進行 詐騙 手段 ， 實務 上 亦 多 見 交付 金融 機構 帳戶 提領 工具 予 陌生人 者 ， 遭 法院 判刑 之 事實 ， 應 有所 知悉 ， 是 被告 之 目的 雖 在於 申辦 貸款 （ 希望 ） ， 但 其 對於 交付 金融 機構 帳戶 提領 工具 時 ， 已經 認知 該 行為 有 可能 會 、 或 有 可能 不會 遭 詐欺 集團 使用 之 風險 ， 但 最後 仍 作出 此 侵害 法益 （ 交付 予 陌生人 ） 之 決定 ， 且 並 無 任何 「 防 果 措施 」 （ 例如 ： 留下 該 人 之 身分 資料 、 撥打 165 防 詐騙 電話 查證 ） ， 被告 對 此 自有 所 容任 （ 已經 估算 風險 ， 且 決意 為 之 ） ， 其 雖 不 希望 淪為 詐騙 集團 之 幫助犯 ， 但 無礙 於 間接 故意 之 認定 ， 至為 明確 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第942號
犯罪事實：
一 、 虞昱龍 明知 出賣 自己 金融 帳戶 給 他人 使用 ， 將 可能 使 該 帳戶 成為 詐騙 集團 利用 作為 收集 詐欺 犯罪 行為 利得 之 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 6月 9日 14時 許 ， 在 臺中市 西屯區 ○○○路 與 文心路 交岔 路口 之 統一 超商 前 ， 將 其 於 同 日 申辦 之 第一 商業 銀行 太平 分行 帳號 00000000000 號 及 匯豐 銀行 不詳 帳號 等 2 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 代價 出售給 年籍 、 姓名 均 不詳 ， 綽號 「 阿志 」 之 成年 男子 ， 容任 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 6月 10日 前 某 日 ， 在 網路 上 對 陳逸翔 佯稱 要 提供 性服務 ， 且 為 確認 陳逸翔 非 警察 人員 ， 要求 陳逸翔 持 金融卡 至 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 致 陳逸翔 陷於 錯誤 ， 而 於 99年 6月 12日 15時 39分 許 、 15時 50分 許 、 16時 6分 許 、 16時 22分 許 ， 在 臺北縣 五股鄉 （ 現 改制為 新北市 五股區 ○○○路 117 號 之 第一 商業 銀行 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 誤 將 3萬 元 、 3萬5000 元 、 3萬5000 元 、 3萬 元 （ 合計 13萬 元 ） 匯入 虞昱龍 上開 第一 商業 銀行 太平 分行 帳戶 內 。 嗣 陳逸翔 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1621號
犯罪事實：
一 、 許泰偉 為 址設 桃園市 ○○區 ○○○路 00巷 0號 旅捷 國際 有限公司 （ 下稱 臺灣 旅捷 公司 ） 之 負責人 ， 其 工作 內容 包含 製作 報關 文件 資料 ， 為 從事 業務 之 人 。 順利 帆 有限公司 （ 址設 臺北市 中山區 ， 下稱 臺灣 順利帆 公司 ） 於 民國 103年 年底 起 ， 為 進口 其 在 大陸 地區 廣東省 深圳市 設立 之 深圳 順利帆 有限公司 （ 下稱 深圳 順利帆 公司 ） 所 製造 生產 之 貨物 ， 由 深圳 順利帆 公司 委請 深圳 旅捷 國際 有限公司 （ 址設 大陸 地區 廣東省 深圳市 ， 下稱 深圳 旅捷 公司 ） 負責 將 貨物 運送 至 臺灣 ， 臺灣 順利帆 公司 則 委請 臺灣 旅捷 公司 負責 貨物 抵達 臺灣 後 之 進口 報關 事宜 。 依 其 等 約定 ， 臺灣 順利帆 公司 於 上述 交易 模式 中 應 負擔 之 費用 ， 僅有 每 公斤 貨物 新臺幣 （ 下 同 ） 85 元 之 運費 、 每 批 貨物 500 元 之 打單費 ， 及 貨物 進口 至 臺灣 報關 所 產生 之 稅金 ， 其中 運費 、 打單費 部分 ， 係 向 深圳 旅捷 公司 支付 ， 稅金 部分 則 係 依 臺灣 旅捷 公司 製作 預審 進口 報單 所 示 數額 ， 給付 予 臺灣 旅捷 公司 ， 臺灣 旅捷 公司 再 持 以 向 海關 申報 繳納 。 而 臺灣 旅捷 公司 另 向 深圳 旅捷 公司 收取 每 公斤 貨物 8 元 之 費用 作為 其 利潤 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第1285號
犯罪事實：
一 、 薛益萬 明知 並 無 返還 借款 之 真意 ， 且 與 李金清 之 子 李俊毅 素不相識 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 1月 25日 10時 許 ， 前往 李金清 位於 臺南市 ○○區 ○○○街 00巷 00號 住處 ， 向 李金清 佯稱 係 李俊毅 之 友人 ， 因 車輛 故障 需要 修理 ， 並 佯裝 撥打 電話 予 李金清 之 媳婦 ， 再 向 李金詐 稱 李金清 之 媳婦 請 李金清 借款 予 薛益萬 云云 ， 致 李金清 陷於 錯誤 ， 即 交付 現金 新臺幣 2萬3000 元 予 薛益萬 ， 嗣 李金清 撥打 電話 向 其 媳婦 求證 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 109年度審易字第1203號
犯罪事實：
一 、 涂邵瑋 前 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 判決 有期徒刑 2 年 2月 確定 ， 於 民國 103年 7月 14日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 嗣 於 104年 2月 6日 因 假釋 期滿 未 經 撤銷 而 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 涂邵瑋 於 106年 9月 20 前 加入 某 真實 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 ， 擔任 負責 提領 贓款 之 車手 之 工作 。 涂邵瑋 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 間 ， 即 基於 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 涂邵瑋 向 不 知情 之 莊傳炘 （ 另 案 偵辦 中 ） 取得 其 所 申設 彰化 銀行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 並 將 莊傳炘 所 申辦 之 彰化 銀行 帳戶 交予 上開 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 彰化 銀行 帳戶 資料 後 ， 於 106年 9月 12日 晚間 7時 許 ， 致電 李嘉芳 ， 佯稱 因 電腦 操作 錯誤 ， 導致 多 12 筆 相同 交易 ， 須 依 其 指示 操作 解除 云云 ， 致 李嘉芳 陷於 錯誤 而 於 106年 9月 20日 下午 1時 6分 、 9月 28日 上午 11時 14分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 80 、 50萬 元 至 莊傳炘 所 申辦 之 彰化 銀行 帳戶 ， 嗣 涂邵瑋 指示 不 知情 之 莊傳炘 於 106年 9月 20日 某時 許 ， 前往 桃園市 楊梅區 彰化 銀行 埔心 分行 臨櫃 提款 80萬 元 、 於 106年 9月 28日 某時 許 ， 前往 桃園市 楊梅區 彰化 銀行 臨櫃 提款 50萬 元 ， 嗣 李嘉芳 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度原簡上字第2號
犯罪事實：
一 、 石鳳凰 明知 無故 要求 他人 提供 銀行 帳戶 使用 者 ， 將 可能 藉 此 取得 之 銀行 帳戶 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 5月 初 某 日 ， 將 其 所有 永豐 商業 銀行 五股 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 提款卡 密碼 已 依 對方 之 要求 變更 其 所 指定 之 密碼 ） 寄給 不詳 姓名 、 年籍 之 成年人 ， 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 而 該 不詳 姓名 、 年籍 之 成年人 （ 無 積極 證據 證明 為 3 人 以上 ） 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣新竹地方法院 99年度審易字第614號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 簡雅雯 原 係 溫增銘 女朋友 ， 於 交往 期間 ， 明知 己 經濟 狀況 已 陷於 不 穩定 ， 竟 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 附表 編號 1 （ 民國 95年 5月 16日 至 95年 6月 30日 ） 及 2 至 45 所 示 時間 ， 以 傳送 簡訊 或 言詞 等 方式 ， 向 住在 新竹縣 新埔鎮 之 溫增銘 佯稱 附表 編號 1 至 45 所 示 內容 之 理由 ， 使 溫增銘 信以為真 陷於 錯誤 ， 而 各 以 如 附表 編號 1 至 45 所 示 之 匯款 方式 ， 轉帳 交付 如 附表 編號 1 至 45 所 示 之 金錢 給 簡雅雯 ， 簡雅雯 得款 後 用以 解決 個人 之 債務 問題 。 嗣 經 溫增銘 察覺 有異 ， 訴由 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度原訴字第74號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 趙丁紫忠 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 107年 8月 中旬 某 日 起 ， 參與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 豬寶寶 」 、 「 小羅 （ 即 黃啟銘 ） 」 所屬 具有 牟利性 、 持續性 詐欺 有 結構性 組織 犯罪 集團 （ 下稱 「 豬寶寶 」 所屬 詐欺 集團 ） ， 擔任 車手 工作 ， 趙丁紫忠 與 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 所屬 身分 不詳 之 成年 女子 ， 於 107年 （ 起訴書 誤為 106 年 ， 應 予 更正 ） 8月 25日 14時 許 ， 佯裝 為 郵局 人員 撥打 電話 予 鄭林和妹 ， 佯稱 ： 郵局 內 款項 遭 人 提領 云云 ， 隨及 再 由 另 名 成年 男子 假冒 為 「 王 警官 」 ， 向 鄭林和妹 佯稱 ： 該 帳戶 涉及 刑事 案件 ， 需 配合 協助 調查 ， 須 將 銀行 帳戶 內 之 存款 全數 凍結 提領 供作 監管 ， 3 天 內 即 會 歸還 云云 ， 並 要求 鄭林和妹 依 指示 至 便利商店 以 傳真 接收 如 附表 四 編號 1 、 2 所 示 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 強制 性質 資產 凍結 執行書 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 公文書 各 1 張 及 如 附表 四 編號 3 所 示 之 偽造 戶名 ： 鄭林和妹 、 帳號 ： 000000000000 號 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 北中壢 分行 帳戶 交易 明細 之 私文書 1 張 而 行使 之 ， 鄭林和妹 於 107年 8月 27日 領取 上開 偽造 公文書 、 私文書 後 ， 因此 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 於 同年 8月 29日 至 郵局 提領 帳戶 內 之 存款 ， 共 新臺幣 （ 下 同 ） 42萬 元 。 而 該 詐騙 集團 身分 不詳 之 成員 於 領款 之 同 日 ， 即 以 電話 聯繫 指派 集團 內 擔任 車手 之 趙丁紫忠 假冒 為 「 專員 」 ， 於 同 日 15時 許 ， 前往 新竹縣 新豐 鄉公所 對面 客家 菜館 前 ， 向 鄭林和妹 拿取 上開 款項 。 趙丁紫忠 事後 分得 詐騙 款項 2萬2000 元 作為 報酬 。 ㈡ 李史曄 （ 另行 審理 中 ） 於 107年 8月 29日 參與 上開 「 豬寶寶 」 、 「 小羅 」 所屬 之 具有 牟利性 、 持續性 詐欺 有 結構性 組織 犯罪 集團 ， 趙丁紫忠 、 李史曄 與 該 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 所屬 身分 不詳 之 成年 女子 ， 於 107年 8月 28日 11時 20分 許 ， 佯裝 為 郵局 人員 撥打 電話 予 張正志 ， 佯稱 ： 佯稱 ： 郵局 內 款項 遭 人 提領 云云 ， 隨及 再 由 其餘 2 名 成年 男子 假冒 為 「 偵查隊 王 課長 」 、 「 黃 檢察官 」 ， 向 張正志 佯稱 ： 該 帳戶 涉及 刑事 案件 ， 需 配合 協助 調查 ， 須 將 提領 保證金 10萬 元 ， 並 交付 郵局 存簿 、 提款卡 、 密碼 云云 ， 並 要求 張正志 依 指示 至 便利商店 以 傳真 接收 如 附表 四 編號 4 、 5 所 示 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 強制 性質 資產 凍結 執行書 」 公文書 2 張 而 行使 之 ， 張正志 於 107年 8月 28日 領取 上開 偽造 公文書 後 ， 張正志 因 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 並佯 與 該 詐欺 集團 成員 相約 於 107年 8月 31日 15時 許 ， 相約 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0號 千葉 火鍋 停車場 前 見面 。 待 張正志 抵達 後 ， 該 身分 不詳 自稱 「 黃 檢察官 」 之 成年 男子 ， 又 要求 張正志 改 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 九九 文 具行 前 見面 ； 該 詐欺 集團 成員 先 於 同 日 11時 許 ， 撥打 電話 至 李史曄 之 行動電話 ， 由 李史曄 轉達 「 豬寶寶 」 指示 趙丁紫忠 自 北部 出發 前往 九九 文具行 向 張正志 拿取 款項 及 上開 物品 ， 趙丁紫忠 與 李史曄 即 於 同 日 15時 15分 許 ， 抵達 九九 文具行 ， 由 李史曄 搭乘 計程車 在 附近 環繞 注意 四周 動態 ， 趙丁紫忠 則 出面 與 張正志 接洽 ， 並 告知 其 係 受 「 黃 檢察官 」 指派 ， 「 黃 檢察官 」 在 線上 ， 而 將 行動電話 交付 予 張正志 接聽 時 ， 為 一 旁 埋伏 警員 當場 逮捕 而 未 得逞 ， 並 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 ， 而 循線 查獲 上情 。 ㈢ 案 經 鄭林和 妹 訴由 臺中 市 政府 警察局 第六 分局 報告 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 109年度審金訴字第55號
犯罪事實：
一 、 王文孝 於 民國 108年 8月 間 某 日 ， 透過 臉書 「 大 高雄 找 工作 」 獲得 訊息 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿虎 」 、 「 普森 」 、 「 2號 」 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 ， 並 與 集團 內 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 王文孝 擔任 該 詐欺 集團 車手 ， 負責 持 金融 機構 帳戶 提款卡 至 自動櫃員機 提領 被害人 遭 騙 而 存匯 之 款項 ， 並 將 所 提領 款項 依 指示 交付 予 集團 內 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 詐 集團 成員 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 詐騙 手法 向 附表 一 所 示 王傢琪 及 劉燕玲 行騙 ， 致 王傢琪 及 劉燕玲 均 陷於 錯誤 ， 分別 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 附表 一 所 示 金額 至 謝旺庭 （ 涉犯 幫助 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 另行 起訴 ） 申請 開立 之 臺灣 銀行 北投 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） ， 再 由 王文孝 分別 於 附表 二 所 示 時間 ， 持 臺灣 銀行 帳戶 提款卡 前往 附表 二 所 示 地點 提領 款項 。 嗣 王 傢琪 、 劉燕玲 發覺 遭騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第2448號
犯罪事實：
一 、 謝麗華 可 預見 將 金融 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 收受 、 掩飾 及 隱匿 因 財產 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 犯罪 工具 ， 竟 不顧 一般 民眾 可能 遭受 財產 損害 之 危險 ， 基於 即使 幫助 他人 實行 財產 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 24日 起 至 同 年 月 25日 晚間 8時 55分 許 間 之 某時 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 名下 國泰世華 銀行 桃園 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 台北 富邦 銀行 桃園 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 交付 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 容任 他人 自由 使用 上開 金融 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 電話 聯絡 附表 所 示 被害人 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 該 等 被害人 ， 致 附表 所 示 被害人 誤信為 真 ， 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 或 存款 如 附表 所 示 金額 至 謝麗華 上開 2 帳戶 內 。 嗣 經 附表 所 示 被害人 察覺 有異 ， 報警 處理 並 調閱 謝麗華 上開 帳戶 資料 及 交易 明細 等 資料 而 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1922號
犯罪事實：
一 、 許勝傑 於 民國 103年 4月 間 ， 因 李志鵬 有 資金 缺口 問題 ， 而 受 李志鵬 委託 ， 以 如 附表 編號 1 至 3 號 所 示 之 支票 ， 持 向 他人 借調 資金 ， 詎 許勝傑 以 如 附表 編號 1 至 2 號 之 支票 ， 向 古建嵩 借款 後 ， 再 以 如 附表 編號 3 號 所 示 之 支票 ， 向 不明 之 人 借款 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 借得 之 資金 共計 新臺幣 ( 下 同 ) 80萬 元 全數 挪為 私用 而 侵占 入己 。 而 李志鵬 因 久 未 取得 資金 ， 於 103年 5月 初 向 許勝傑 催促 借款 進度 ， 許勝傑 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 李志鵬 誆稱 因 金主 有 問題 ， 暫時 無法 取回 支票 ， 若 李志鵬 急需 用錢 ， 須 再 開 1 張 支票 交由 其 向 他人 借款 ， 致 李志鵬 陷於 錯誤 ， 而 於 103年 5月 5日 再度 簽發 如 附表 編號 4 號 所 示 之 支票 ， 並 將 該 紙 支票 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 國賓 劇院 對面 交付 許勝傑 ， 惟 許勝傑 再 持 如 附表 編號 4 號 所 示 之 支票 持 向 古建嵩 借款 30萬 元 後 ， 亦 未 將 之 交付 李志鵬 ， 嗣 如 附表 編號 3 號 所 示 支票 於 103年 5月 13日 經 提示 ， 且 李志鵬 並 接獲 古建嵩 於 104年 3月 16日 所 寄發 之 存證 信函 ， 始悉 許勝傑 於 103年 5月 間 已 持 如 附表 編號 1 、 2 、 4 號 所 示 之 支票 向 古建嵩 借得 80萬 元 ， 而 知 遭騙 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第8730號
犯罪事實：
一 、 李家欣 明知 自己 並 無 購買 機車 及 按期 繳付 購 車 分期 款項 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 以 俗稱 「 買 車 換 現金 」 之 方式 ， 於 民國 106年 8月 11日 ， 向 綜合 資融 有限公司 （ 下稱 綜合 公司 ） 之 特約商 「 品冠 機車行 」 （ 址設 新北市 ○○區 ○○○路 000號 ） 佯稱 願 以 分期付款 方式 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬7,250 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 並 填寫 分期付款 約定書 後 ， 即 遞交 綜合 公司 用以 申辦 貸款 ， 綜合 公司 不 知情 之 承辦 人員 收件 後 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 李家欣 確 有 購 車 及 按期 繳付 購 車 分期 款項 之 真意 ， 因而 核撥 款項 7萬7,250 元 予 品冠 機車 行 ， 並 與 李家欣 約定 應 自 106年 9月 15日 起 ， 每 月 1 期 ， 共分 15 期 ， 每 期 應 償還 5,150 元 予 綜合 公司 ， 品冠 機車 行 因而 將 上開 機車 交付 並 過戶 予 李家欣 。 詎 料 李家欣 取得 該 車 後 ， 旋 將 該 車 出售予 他人 （ 但 未 辦理 過戶 ） ， 且 拒 不 償還 上開 貸款 款項 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡上字第56號
犯罪事實：
一 、 本件 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 被告 黃婕瑜 幫助 犯 詐欺 取財 罪 ， 累犯 ， 處 有期徒刑 3月 ， 被告 陳俊宏 幫助 犯 詐欺 取財 罪 ， 累犯 ， 處 有期徒刑 4月 ， 並 均 諭知 如 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 折算 1 日 ， 其 認事 、 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 引用 第一 審判 決書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 一 判決書 ） 外 ， 並 補充 被告 黃婕瑜 、 陳俊宏 （ 下 合稱 被告 2 人 ） 於 本院 準備 程序 時 之 自白 為 證據 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第2278號
犯罪事實：
一 、 高桂貞 雖 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 存摺 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 基於 幫助 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 組成 之 詐騙 集團 連續 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 93年 3月 間 ， 以 郵局 帳戶 每 本 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 （ 起訴書 誤載為 「 一千 元 」 ） 、 銀行 帳戶 每 本 1,000 元 之 代價 ， 在 屏東縣 屏東市 火車站 前 等 處 ， 連續 多 次 向 陳宗鎰 （ 另 由 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 為 不起訴 處分 ） 收購 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 里港 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 合作金庫 銀行 屏東 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 高雄 銀行 屏東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下 分別 稱 里港 郵局 帳戶 、 合作金庫 銀行 帳戶 、 高雄 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 並 將 上開 帳戶 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 轉交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 詐騙 集團 成員 於 取得 陳宗鎰 之 上開 帳戶 後 ， 即 分別 於 93年 3 、 4 、 5月 間 ， 連續 為 下列 詐欺 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第375號
犯罪事實：
一 、 田協申 可 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 金融卡 暨 密碼 交付 他人 ， 足供 其 持用 以 詐欺 取得 被害人 財物 後 ， 掩飾 其 犯罪 不法 所得 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 所 提供 之 金融 帳戶 用以 詐欺 取財 之 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 99年 7月 間 某 日 ， 在 桃園縣 楊梅市 ○○里 ○鄰 ○○路 57巷 24號 住所 附近 之 便利商店 內 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 楊梅高榮 郵局 （ 下稱 高榮 郵局 ） 帳號 00000000000000001 號 帳戶 、 臺灣 銀行 平鎮 分行 （ 下稱 臺銀 平鎮 分行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 暨 密碼 ， 販賣 予 某 真實 姓名 不詳 綽號 「 阿凱 」 之 成年 男人 及 其 所屬 詐騙 集團 使用 ， 嗣 該 集團 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 該 集團 中 某 真實 姓名 不詳 之 人 ， 各 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 楊佳琪 、 林思怡 及 呂昇哲 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯入 田協申 所 交付 之 上開 帳戶 ， 均 旋為 不詳 人士 提領 。 嗣 經 楊佳琪 、 林思怡 及 呂昇哲 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第690號
犯罪事實：
一 、 陳松鶴 於 民國 94年 間 ， 因 違反 商業 會計 法 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 94年度 訴 字 第1822 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 95年 10月 14日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悛悔 ， 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 明知 於 現在 社會 申請 行動電話 門號 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 ， 並 致使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 98年 12月 31日 至 99年 1月 11日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 向 威寶 電信 公司 所 申辦 號碼 為 0000000000 號 行動電話 之 用戶 識別卡 （ 即 SIM卡 ） 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 其他 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 並 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ： ㈠ 於 99年 1月 11日 某時 許 ， 在 雅虎 奇摩 購物 網站 佯稱 有 掌上型 遊戲機 （ SONY 廠牌 ， 型號 為 PSP 2000 ） 1 具 欲 販售 ， 使 邱立穎 陷於 錯誤 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 五千 元 下標 購買 ， 結標 時 ， 告訴人 撥打 該 網頁 上 所 留 之 行動電話 號碼 （ 陳松鶴 所有 之 上開 電話 門號 為 其中 之 1 組 電話 號碼 ） ， 聯絡 偽為 賣家 之 該 詐騙 集團 成年 成員 確認 結標 情形 及 轉帳 帳號 後 ， 邱立穎 遂 於 同 日 下午 6時 32分 許 ， 匯款 5,000 元 至 鄭國宏 （ 另 併 由 臺灣 板橋 地方 法院 審理 ） 所有 新莊 中港 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ； ㈡ 於 同 日 某時 許 ， 在 PChome 露天 拍賣 網站 佯稱 有 重型 機車 （ YAMAHA 廠牌 ） 1 部 欲 販售 ， 使 葉宇振 陷於 錯誤 ， 撥打 該 網頁 上 所 留 之 上開 行動電話 號碼 ， 聯絡 偽 為 賣家 之 該 詐騙 集團 成年 成員 確認 匯款 金額 及 轉帳 帳號 後 ， 葉宇振 遂 於 同 日 下午 10時 2分 許 ， 匯款 3萬 元 至 對方 指定 之 臺灣 銀行板 新 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 ； ㈢ 於 翌 （ 12 ） 日 某時 許 ， 在 PChome 露天 拍賣 網站 佯稱 有 筆記型 電腦 （ ASUS 廠牌 ） 1 部 欲 販售 ， 使 林巧翎 陷於 錯誤 ， 撥打 該 網頁 上 之 電話 即 上開 行動電話 號碼 ， 聯絡 偽 為 賣家 之 該 詐騙 集團 成年 成員 確認 交易 金額 及 轉帳 帳號 後 ， 林巧翎 遂 於 同 日 上午 11時 7分 許 ， 匯款 5,000 元 至 對方 指定 之 新店 中正 郵局 帳號 000 - 00000000000001 號 帳戶 內 。 嗣 因 邱立穎 、 葉宇振 及 林巧翎 遲 未 收到 前揭 商品 ， 撥打 上開 電話 號碼 發現 已 停用 後 ， 查覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 前情 。
臺灣屏東地方法院 107年度易字第652號
犯罪事實：
一 、 范綱樺 能 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 工具 之 用 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 底 、 6月 初 之 某 日 某時 許 ， 在 屏東縣 萬丹鄉 某 統一 便利商店 內 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 新光 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 依 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 王善民 」 之 成年人 指示 ， 以 宅配 方式 寄送 予 「 羅兆營 」 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 將 提款卡 密碼 告知 「 王善民 」 。 嗣 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 取得 上開 郵局 帳戶 、 新光 帳戶 之 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 以下 行為 ： ㈠ 於 106年 6月 28日 12時 13分 許 ， 撥打 電話 予 劉姝寧 ， 佯裝 係 其 嫂 黃淑華 ， 急需 借款 云云 ， 致 劉姝寧 陷於 錯誤 而 同意 借款 ， 於 同 日 12時 42分 許 ， 依 指示 自 其 所 申設 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 東 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 24萬8,000 元 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 106年 6月 28日 16時 許 ， 撥打 電話 予 林秀春 ， 佯裝 係 其 友人 游秋燕 ， 急需 借款 云云 ， 致 林秀春 陷於 錯誤 而 同意 借款 ， 於 同 日 16時 15分 許 ， 依 指示 自 其 所 申設 礁溪鄉 農會 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 匯款 3萬 元 至 上開 新光 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 劉姝寧 、 林秀春 匯款 後 發覺 有異 ， 報警 後 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1227號
犯罪事實：
一 、 呂秉翔 （ 原名 呂旭軒 ） 意圖 為 自己 不法 利益 ， 先 向 不 知情 之 文志 為 借用 文志 為 （ 所 涉以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 得利 罪嫌 ， 經 本 署 檢察官 以 105年度 偵緝字 第2848 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所 使用 在 「 星城 Online 線 上 遊藝館 」 （ 下稱 「 星城 遊戲 」 ） 註冊 暱稱為 「 給 哥 中 一下 」 之 遊戲 帳號 【 該 帳號 係 不 知情 之 林璟鴻 （ 另 經 本 署 檢察官 以 104年度 少 連 偵字 第257 號 案件 為 不起訴 處分 確定 ） 以 其 所 使用 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 申登人 為 林璟鴻 之 父 林進輝 ） 註冊 由 該 遊戲 帳號 後 借予 文志 為 使用 】 及 徵求 不 知情 之 林○胤 （ 民國 91年 5月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 提供 其 所 使用 之 行動電話 門號 0000000000 號 【 申登人 為 林○胤 之 其 父 林○勝 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 】 作為 註冊 網路 遊戲 帳號 之 認證 電話 後 ， 在 「 星城 遊戲 」 註冊 暱稱為 「 88 金假臘 」 之 遊戲 帳號 ， 再 於 104年 1月 5日 透過 LINE 通訊 軟體 ， 以 暱稱 「 樹圍 」 向 不 知情 之 網路 遊戲 幣商 林靖翔 聯繫 ， 稱 欲 購買 「 星城 遊戲 」 星幣 ， 林靖翔 乃 提供 其 所 申辦 之 元大 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 供 呂秉翔 匯入 購買 「 星城 遊戲 」 星幣 款項 之 用 ， 復 於 104年 1月 6日 ， 在 露天 拍賣 網站 ， 以 露天 拍賣 帳號 「 abc 00000000 」 佯 刊登 「 【 WAWA 代購 】 WebMoney 10000 點 Web Money 日本 網路 遊戲 虛擬 貨幣 代購 」 之 拍賣 廣告 ， 而 將 上揭 拍賣 訊息 透過 網際網路 對 公眾 散布 之 ， 適有 沈育樂 、 譚家榮 因 瀏覽 上開 露天 拍賣 廣告 ， 陷於 錯誤 ， 下標 購買 商品 ， 並 依 其 之 指示 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 及 1萬 元 匯至 林靖翔 上開 元大 銀行 帳戶 內 ， 林靖翔 收得 上開 款項 後 ， 誤認為 係 與 其 交易 之 對象 即 呂秉翔 所 匯入 欲 購買 「 星城 遊戲 」 星幣 之 款項 ， 即 依 呂秉翔 之 指示 ， 轉出 「 星城 遊戲 」 星幣 至 暱稱 「 給 哥 中 一下 」 、 「 88 金假臘 」 之 遊戲 帳號 ， 以 此 方式 詐得 「 星城 遊戲 」 星幣 之 利益 。 迄 沈育樂 、 譚家榮 因 遲 未 收到 點數 ， 且 發現 前揭 露天 拍賣 帳號 已 遭 停權 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第1623號
犯罪事實：
一 、 邱華財 明知 其 無 支付 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 8月 3日 下午 4時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 前往 桃園市 平鎮區 ○○路 ○○0段 00號 由 王雅雯 所 經營 之 吉利果 檳榔攤 ， 隱瞞 其 無 支付 能力 之 事實 ， 向 王雅雯 購買 長壽牌 6 號 香菸 3 包 、 七星牌 香菸 1 包 （ 價值 新臺幣 300 元 ） ， 致 王雅雯 誤信 其 有 支付 價金 之 能力 ， 因而 陷於 錯誤 而 交付 上開 香菸 共 4 包 。 後 邱華財 復 向 王雅雯 佯稱 ： 「 怎麼 沒 送 打火機 」 等語 ， 利用 王雅雯 轉身 拿 打火機 之 際 ， 旋即 駕駛 上揭 自用 小客車 離去 。 嗣 經 王雅雯 報警 處理 ， 經 警 循線 調閱 監視 錄影 畫面 ， 而 查知 上情 。 案 經 王雅雯 訴由 桃園 市政府 警察局 平鎮 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡上字第345號
犯罪事實：
一 、 陳昱宏 明知 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 不詳 時 地 ， 將 其 所有 之 彰化 商業 銀行 南 高雄 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 99年 7月 10日 16時 55分 許 ， 撥打 電話 予 洪怡惠 ， 佯稱 ： 網路 購物 付款 方式 有誤 云云 ， 致 洪怡惠 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 19時 40分 許 已 無摺 存款 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬1,000 元 存 至 被告 上開 彰化 銀行 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第3806號
犯罪事實：
一 、 蔣榮豐 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 任意 交予 他人 使用 ， 或 經 不詳 年籍 姓名 之 人 無故 蒐集 個人 之 存摺 、 提款卡 等 帳戶 資料 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 然 其 仍 不顧 第三 人 所 可能 遭受 侵害 之 危險 ， 竟 因 需 錢 恐急 而 基於 縱 若 他人 持有 其 存摺 、 金融卡 後 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 被害人 匯款 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 12日 前 某 日 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 小林 」 之 成年 男子 約定 提供 1 個 金融 機構 帳戶 ， 則 可 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 對價 後 ， 於 106年 7月 12日 前 某 日 ， 前往 址設 臺南市 新營區 復興路 上 之 某 統一 超商 ， 委託 快遞 業者 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 寄交 予 他人 使用 。 嗣 「 小林 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 蔣榮豐 上開 金融 機構 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 12日 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 鄭博元 、 張勝鈞 、 韓析 ， 致 鄭博元 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 依 指示 匯款 入 蔣榮豐 上開 中國信託 銀行 帳戶 。 嗣 經 鄭博元 等 人 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。