Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 105年度審易字第414號
犯罪事實：
一 、 謝岳霖 、 何駿成 （ 另 由 本院 發布 通緝 中 ） 、 大陸 地區 男子 盧皇群 等 人 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 共組 詐欺 集團 ， 並 於 民國 100年 7月 14日 後 某 日 ， 招募 蔡子豪 （ 業經 本院 以 104年度 簡字 第203 號 判決 ， 判處 有期徒刑 5月 確定 ） 加入 上開 詐欺 集團 。 而 謝岳霖 、 蔡子豪 、 何駿成 即 屬 臺灣 地區 之 車手 集團 成員 。 蔡子豪 除了 擔任 車手 外 ， 尚 於 100年 7月 16日 及 同年 8月 間 某 日 ， 陸續 在 臺中 航空站 附近 之 全家 便利商店 ， 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 沙鹿 分行 （ 以下 簡稱 合作金庫 沙鹿 分行 ） 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 、 密碼 ， 提供予 該 詐騙 集團 ， 以便 供渠等 行騙 時 ， 被害人 匯入 詐欺 款項 之 用 。 待 李素蘭 等 人 將 款項 匯入 上開 帳戶 後 ， 蔡子豪 則 隨即 依 謝岳霖 等 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 前往 自動櫃員機 提領 詐欺 款項 。 蔡子豪 領得 詐欺 款項 後 ， 復 依 謝岳霖 等 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 扣除 匯入 帳戶 之 詐欺 款項 之 5％ 為 酬勞 後 ， 將 剩餘 詐欺 所得 及 上開 帳戶 金融卡 交予 何駿成 ， 由 何駿成 指示 詐欺 集團 成員 轉匯 至 異地 取款 之 人頭 帳戶 ， 在 大陸 地區 提領 。 李素蘭 等 人 遭 上開 詐欺 集團 成員 詐欺 之 情節 分述 如下 ： ㈠ 於 100年 5月 19日 ， 由 詐欺 集團 成員 假冒 香港 賽馬 協會 員工 「 陳陽燃 」 之 名義 ， 利用 網路 即時 通 軟體 MSN 與 李素蘭 聊天 ， 並 向 李素蘭 詐稱 ： 為 打擊 臺灣 地下 非法 六合彩 ， 需 李素蘭 投資 六合彩 ， 藉由 一 人 獨得 彩金 之 方式 來 打擊 非法 之 六合彩 組頭 云云 ， 致 使 李素蘭 陷於 錯誤 ， 而 自 100年 5月 19日 起 ， 依 指示 先後 匯款 至 指定 之 不 知情 李錦煌 、 陳證交 等 人 之 帳戶 （ 李錦煌 、 陳證交 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 。 待 蔡子豪 提供 其 所有 之 前述 合作金庫 沙鹿 分行 帳戶 後 ， 該 詐欺 集團 便 指示 李素蘭 匯款 至 蔡子豪 之 該 帳戶 內 ， 李素蘭 因而 於 100年 9月 8日 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 蔡子豪 之前開 合作金庫 沙鹿 分行 帳戶 內 。 ㈡ 於 100年 9月 16日 下午 6時 ， 由 詐欺 集團 成員 以 電話 向 高玉婷 佯稱 ： 簽賭 六合彩 可 得 隔日 彩金 云云 ， 致 高玉婷 陷於 錯誤 ， 接續 於 同年 月 21日 轉帳 匯入 2萬 元 、 同 月 23日 轉帳 匯入 2萬 元 至 上開 蔡子豪 之 合作金庫 銀行 帳戶 內 ， 由 蔡子豪 隨即 持 金融卡 自 該 帳戶 提領 詐欺 所得 款項 。 而 高玉婷 因 詐欺 集團 成員 對 其 施以 上開 詐術 ， 接續 於 同 年 月 26日 依 指示 轉帳 匯款 3萬 元 至 上開 蔡子豪 之 合作金庫 銀行 帳戶 之 部分 ， 因故 未 匯入 上開 蔡子豪 之 合作金庫 銀行 帳戶 內 ， 蔡子豪 等 人 始 未 得逞 。 ㈢ 於 100年 9月 21日 某時 ， 由 詐欺 集團 成員 以 臉書 社群 網站 之 通訊 軟體 向 張純嘉 佯稱 ： 投資 六合彩 可 獲利 云云 ， 致 張純嘉 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 22日 轉帳 匯入 2萬 元 至 上開 蔡子豪 之 合作金庫 銀行 帳戶 內 ， 由 蔡子豪 隨即 持 金融卡 自 該 帳戶 提領 詐欺 所得 款項 。 ㈣ 於 100年 9月 22日 下午 3時 2分 許 ， 由 詐欺 集團 成員 假冒 香港 賽馬 協會 員工 以 電話 向 劉彩鳳 佯稱 ： 為 打擊 臺灣 地下 非法 六合彩 ， 需 劉彩鳳 投資 六合彩 云云 ， 致 劉彩鳳 陷於 錯誤 ， 接續 於 同 日 轉帳 匯入 2萬 元 ， 於 同年 月 23日 匯入 3萬 元 、 2萬7000 元 至 上開 蔡子豪 之 帳戶 內 ， 由 蔡子豪 隨即 持 金融卡 自 該 帳戶 提領 詐欺 所得 款項 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第3810號
犯罪事實：
一 、 吳銘祥 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 13日 前 之 某 日 ， 在 高雄市 鼓山區 美術館 附近 某 統一 超商 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 彰化 銀行 鹽埕 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿水 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 而 容任 「 阿水 」 及 所屬 詐欺 集團 使用 上開 帳戶 遂行 財產 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 手法 詐欺 王貴儀 、 傅庭宣 、 洪正祐 等 3 人 （ 下稱 王貴儀 等 3 人 ） ， 使 王貴儀 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯入 前揭 帳戶 內 （ 詐騙 方式 、 匯入 帳戶 、 匯款 金額 等 ， 均 詳如 附表 所 示 ） 。 嗣 經 王貴儀 等 3 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第25號
犯罪事實：
一 、 李冠志 於 社群 軟體 「 FACE BOOK 」 之 名稱 為 「 錢錢 呢 」 ， 通訊 軟體 「 LINE 」 之 ID 為 「 make lovewith_me 」 、 暱稱為 「 王 」 。 其 未 有 交付 買賣 標的物 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 詐騙 行為 ： ㈠ 李冠志 於 民國 108年 4月 2日 前 之 某時 ， 在 社群 軟體 「 FACE BOOK 」 上 虛偽 發表 欲 販售 寵物蛇 1 隻 ， 陳翰威 瀏覽 「 FACEBOOK 」 後 ， 遂 於 同年 4月 2日 以 FACEBOOK 附設 之 通訊 軟體 「 MESSENGER 」 及 「 LINE 」 與 李冠志 聯絡 ， 陳翰威 誤以為 李冠志 確 有 寵物蛇 1 隻 且 確實 欲 出售 ， 遂 陷於 錯誤 ， 於 108年 4月 3日 20時 49分 許 ， 以 其 同學 中華郵政 000 - 00000000000000 號 帳戶 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2,400 元 至 不 知情 之 鄭家澄 （ 另 經 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 三信 商業 銀行 00000000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 李冠志 遲 未 交付 寵物蛇 ， 且 「 MESSENGER 」 及 「 LINE 」 之 訊息 均 不 讀 不 回 ， 陳翰威 因而 察覺 有異 ， 遂 報警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 李冠志 於 108年 4月 27日 前 之 某時 ， 在 「 FACE BOOK 」 上 虛偽 發表 欲 販售 海水魚 黃金 花鱸 1 隻 ， 林繼勝 （ 起訴書 誤載 為 林繼盛 ） 遂 於 同年 4月 27日 以 FACEBOOK 附設 之 通訊 軟體 「 MESSENGER 」 與 李冠志 聯絡 ， 林繼勝 誤以為 李冠志 確 有 黃金 花鱸 1 隻 且 確實 欲 出售 ， 遂 陷於 錯誤 ， 於 108年 4月 27日 23時 14分 許 ， 以 其 台北 富邦 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 轉帳 2,580 元 至 不 知情 之 鄭家澄 （ 經 彰化 地方 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 之 三信 商業 銀行 0000000 - 0000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 李冠志 遲 未 交付 黃金花鱸 ， 且 「 MESSENGER 」 之 訊息 均 不 讀 不 回 ， 林繼勝 因而 察覺 有異 ， 遂 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第1168號
犯罪事實：
一 、 王再清 曾 因 涉犯 詐欺 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 於 民國 98年 5月 11日 以 98年度 易 字 第332 號 判處 有期徒刑 1月 2 次 、 3月 1 次 、 2月 10 次 ， 合併 定 應 執行 8月 確定 ， 於 102年 7月 26日 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 復 於 104年 5月 11日 16時 45分 許 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 彰化縣 伸港鄉 ○○村 ○○路 00○0號 黃傳興 所 經營 之 進興 商店 ， 明知 無意 付 帳 ， 竟 仍 拿取 波蜜 芭樂汁 1 瓶 、 七星牌 香菸 3 條 （ 總價值 新臺幣 2590 元 ） ， 再 於 結帳 時 向 黃傳興 佯稱 身 上 未 帶 錢 ， 會 在 回家 後 立刻 拿 錢 來 付款 ， 致 黃傳興 陷入 錯誤 ， 同意 王再清 將 波蜜 芭樂汁 1 瓶 、 七星牌 香菸 3 條 帶走 。 詎 王再清 卻 未 依約 返回 結帳 ， 至 此 黃傳興 始 知 受騙 而 報警 ， 經 警 調閱 監視器 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第180號
犯罪事實：
一 、 蔡百峰 能 預見 一般 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 在 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 1月 1日 至 11日 間 之 某 日 ， 得知 某 姓名 年籍 不詳 之 人 表明 欲 使用 其 名義 申辦 行動電話 門號 使用 後 ， 仍 在 不詳 地點 ， 將 其 身分證 、 健保卡 交予 該 人 ， 任由 該 人 於 同年 月 11日 前往 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 公司 ） 臺中 學士 門市 ， 向 台灣 大哥大 公司 申辦 電話 號碼 0000000000 號 行動電話 門號 使用 ， 而 容任 他人 使用 該 門號 作為 詐欺 取財 之 工具 。 而 該 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 所屬 該 詐騙 集團 成年 成員 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 內 某 不詳 成員 於 101年 1月 19日 13時 許 ， 以 前開 0000000000 號 行動電話 與 黃臺生 聯絡 ， 向 黃臺生 佯稱為 其 弟弟 黃德民 ， 因 週轉不靈 需錢 孔急 ， 欲 向 其 借款 ， 致 黃臺生 陷於 錯誤 ， 旋 前往 新北市 新店區 建國路 之 台新 國際 商業 銀行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 5萬 元 至 該 詐騙 集團 成員 所 指定 由 張祐禎 所 申辦 之 烏日鄉 ○○○號 00000000000000000 號 之 帳戶 內 （ 下稱 烏日 鄉 農會 帳戶 ， 張祐禛 所 涉 詐欺 取財 部分 ， 由 檢察官 另行 偵辦 中 ） 。 嗣 經 黃臺生 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第948號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 「 犯罪 事實 」 欄 第12 行 至 第13 行 關於 「 復 以 相互 引介 之 方式 ， 介紹 有 犯意 聯絡 之 庚○○ 及 丁○○ 等 人 加入 該 詐欺 集團 」 之 記載 ， 補充為 「 復 以 相互 引介 之 方式 ， 介紹 有 犯意 聯絡 之 庚○○ 、 丁○○ 、 黃耀 等 人 加入 該 詐欺 集團 」 。 ㈡ 起訴書 「 犯罪 事實 」 欄 第25 行 至 第27 行 關於 「 第1 線 人員 隨即 將 電話 轉至 第2 線 即 假扮 公安 人員 之 己○○ 、 丁○○ 等 人 」 之 記載 ， 補充為 「 第1 線 人員 隨即 將 電話 轉至 第2 線 即 假扮 公安 人員 之 己○○ 、 丁○○ 、 黃耀 等 人 」 。 ㈢ 證據 補充 部分 ： ⑴ 被告 庚○○ 、 甲○○ 、 丁○○ 、 己○○ 於 本院 審理 中 之 自白 。 ⑵ 證人 即 到場 查獲 警官 丙○○ 之 證述 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第987號
犯罪事實：
一 、 陳柏熏 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 10月 23日 下午 某時 許 ， 至 高雄市 左營區 統一 超商 信科 門市 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 開立 之 臺灣 銀行 高榮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 「 蔡 先生 」 之 成年 男子 ， 以 供 不詳 詐欺 集團 作為 詐騙 財物 之 用 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 人 與 其 所屬 之 詐騙 集團 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 10月 27日 13時 許 ， 假冒 為 劉美貞 之 侄子 ， 致電 向 劉美貞 佯稱 急需 借款 云云 ， 致 劉美貞 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 15時 32分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 嗣 經 劉美貞 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度審易字第1767號
犯罪事實：
一 、 李婉如 明知 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 提款卡 、 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 4日 ， 在 位於 桃園市 中壢區 環中東路 之 某 超商 內 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 淡水 分行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 000 - 000000000000 號 ， 應 予 更正 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 之 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 Baron 」 之 成年人 使用 ， 容認 其 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 「 Baron 」 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 致電 與 徐永樺 、 黃敏姿 、 古國億施 以 如 附表 一 所 示 之 詐術 ， 致 徐永樺 、 黃敏姿 、 古國億 均 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 李婉如 上揭 金融 帳戶 。 嗣 徐永樺 、 黃敏姿 、 古國億 發現 受騙 後 報警 處理 ， 並 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1887號
犯罪事實：
一 、 陳鴻欽 雖 預見 將 自己 之 金融 帳戶 任意 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 幫助 本意 之 故意 ， 於 民國 104年 12月 11日 10時 53分 許 至 同 年 月 16日 11時 21分 許 間 某 日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 104年 12月 11日 10時 53分 許 所 開立 之 臺灣 銀行 安南 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 之 成年人 使用 。 待 該 成年人 所屬 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 成員 ） 取得 上揭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 均 在 不詳 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 電話 詐騙 方法 實施 詐騙 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯 、 存款 至 該 詐騙 集團 成員 指定 之 上開 臺灣 銀行 帳戶 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 先後 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 為 警調 閱 上開 臺灣 銀行 帳戶 資料 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第1373號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪 事實 「 於 民國 100年 8月 21日 17時 許 」 後 補充 「 在 臺南市 ○○路 火車站 旁 便利商店 內 」 、 「 同 年 月 22日 11時 許 」 更正為 「 同年 月 22日 中午 12時 21分 許 」 ； 另 補充 證據 ： 中華 電信 、 遠傳 電信 通聯 調閱 查詢單 各 1 份 、 照片 4 幀 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度易字第296號
犯罪事實：
一 、 李泓穎 依 一般 社會 之 通見 應 能 預見 若 將 其 申辦 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 不詳 之 人 ， 將 遭 不詳 之 人 利用 而 施用 詐術 使 被害人 將 款項 轉入 其 開立 之 金融 機構 帳戶 再 予以 提領 ， 進而 幫助 不詳 之 人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 不詳 之 人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 依 不詳 之 人 之 指示 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 ） 帳戶 （ 帳號 八二二 ─○○○○○○○○○○○○ ） 密碼 變更為 不詳 之 人 指定 之 密碼 後 ， 再 於 民國 一百零六年 十二月 十七日 十四時 五十九分 許 ， 在 宜蘭縣 壯圍鄉 某 便利商店 內 ， 以 宅配 方式 將 其 申辦 之 中國信託 帳戶 之 存摺 與 提款卡 依 不詳 之 人 之 指示 寄予 「 郭俊孝 」 ， 致 使 不詳 之 人 得 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 而 使用 其 申設 之 中國信託 帳戶 ， 於 同 年 月 二十日 十七時 四十分 許 ， 假冒 網路 賣家 去電 周輝煌 並 訛稱 因 網路 業者 將 周輝煌 之 網路 購物 誤設為 分期付款 ， 需 配合 銀行 協助 退款 後 ， 再 由 佯稱 銀行 人員 去電 周輝煌 且 指示 操作 自動櫃員機 辦理 退款 ， 致 使 周輝煌 陷於 錯誤 而 配合 操作 自動櫃員機 於 同 日 十八時 二十分 許 及 十八時 二十四分 許 ， 先後 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 二萬九千九百八十五 元 及 四千八百十五 元 至 其 開立 之 中國信託 帳戶 後 ， 前揭 款 項 旋 遭 提領 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡上字第62號
犯罪事實：
一 、 徐燈煌 及 林家禧 （ 未 起訴 ） 為 申請 農民 經營 改善 貸款 以 獲得 利息 差額 補貼 之 利益 （ 獲貸 款項 交由 林家禧 使用 於 與 農作物 生產 無關 之 用途 ） ， 知悉 農民 經營 改善 貸款 要點 第４ 點 規定 ： 「 本 貸款 用途 如 下 ： ㈠ 從事 農作物類 、 林業類 、 水產 養殖類 及 畜牧類 等 生產 及 其 因 生產 衍生 之 運銷 或 加工 等 事業 之 改進 擴充 所 需 興修 農 ( 林 ) 業 設施 、 購 地 及 購買 農用 ( 營林 ) 資材 、 生產 設備 等 資本 支出 及 週轉金 。 ㈡ 購買 農地 金額 每 人 不得 超過 申借 本 貸款 金額 的 四分之一 ， 並 以 所 購 農地 辦理 設定 抵押 」 ， 竟 仍 共同 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 7月 27日 由 林家禧 帶 同 徐燈煌 前往 臺南市 新化區 農會 （ 下稱 新化 農會 ） ， 再 由 徐燈煌 於 已 填寫 內容 之 農民 經營 改善 貸款 申請書 上 簽名 蓋章 ， 將 該 申請書 暨 其他 相關 文件 提出 於 新化 農會 而 獲准 辦理 農民 經營 改善 貸款 ， 嗣 又 提出 由 林桂鈴 （ 林家禧 之 女 ） 所 出具 內容 不實 之 收款 證明 供 新化 農會 查驗 貸款 用途 ， 再 經 新化 農會 向 代管 農業 發展 基金 之 全 國 農業 金庫 申請 利息 差額 補貼 ， 使 全 國 農業 金庫 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 農業 發展 基金 ） 陷於 該 貸款 合乎 上開 規定 之 錯誤 ， 給付 新化 農會 新臺幣 （ 下 同 ） 18,349 元 而 致 徐燈煌 獲得 該 利息 差額 補貼 之 利益 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第2778號
犯罪事實：
一 、 劉展碩 （ 原名 劉宇晨 ） 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 （ 得利 ） 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第651號
犯罪事實：
一 、 陳建華 於 民國 106年 7月 間 某 日 ， 加入 張榕祐 （ 陳建華 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業經 本院 以 107年度 審 原訴字 第72 號 判決 確定 ， 而 張榕祐 所 涉 詐欺 等 罪嫌 ， 另 經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） 所屬 之 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 除 提供 金融 帳戶 資料 供 詐欺 集團 使用 外 ， 並 負責 為 詐欺 集團 尋覓 人頭 帳戶 及 提款 車手 ， 或 親自 擔任 車手 ； 而 劉依琳 （ 所 涉 詐欺 等 罪嫌 ， 另行 審結 ） 為 陳建華 當時 之 女友 ， 明知 陳建華 為 詐欺 集團 之 車手 ， 仍 提供 行動電話 供 陳建華 與 張榕祐 聯絡 ， 且 受 陳建華 請託 為 其 紀錄 提款 之 帳目 ， 並 提供 金融 帳戶 資料 供 詐欺 集團 使用 及 兼任 提款 之 車手 ， 陳建華 並 為 下列 之 行為 ： ㈠ 陳建華 與 張榕祐 及 上開 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 陳建華 先 將 如 附表 一 編號 2 、 3 所 示 帳戶 之 資料 提供 與 上開 詐欺 集團 成員 使用 ， 再 由 詐欺 集團 內 某 不詳 成年 成員 分別 於 如 附表 四 各 編號 所 示 之 時間 ， 對 附表 四 各 編號 所 示 之 人 施以 如 附表 四 各 編號 所 示 之 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 四 各 編號 所 示 之 金額 匯入 附表 四 各 編號 所 示 之 帳戶 後 ， 復 由 張榕祐 指示 陳建華 於 附表 四 各 編號 「 車手 提款 時 地 及 金額 」 欄 所 示 之 時 地 ， 提領 「 車手 提款 時 地 及 金額 」 欄 所 示 之 金額 後 ， 交 與 張榕祐 。 ㈡ 陳建華 、 劉依琳 與 張榕祐 及 上開 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 陳建華 向 李家榮 （ 所 涉 詐欺 等 罪嫌 ， 業 經 臺灣 南投 地方 法院 以 108年度 訴 字 第132 號 判決 確定 ） 取得 如 附表 一 編號 4 所 示 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 而 張榕祐 亦 將 如 附表 一 編號 5 、 6 所 示 帳戶 之 提款卡 交由 陳建華 保管 ， 再 由 詐欺 集團 內 某 不詳 成年 成員 分別 於 如 附表 五 各 編號 所 示 之 時間 ， 對 附表 五 各 編號 所 示 之 人 施以 如 附表 五 各 編號 所 示 之 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 五 各 編號 所 示 之 金額 匯入 附表 五 各 編號 所 示 之 帳戶 後 ， 陳建華 再 以 劉依琳 所有 之 行動電話 與 張榕祐 聯繫 ， 並 在 張榕祐 之 指示 下 ， 將 附表 一 編號 4 至 6 所 示 帳戶 之 提款卡 、 密碼 提供 與 附表 五 各 編號 所 示 之 車手 ， 再 由 該 等 車手 於 附表 五 各 編號 「 車手 提款 時 地 及 金額 」 欄 所 示 之 時 地 ， 提領 「 車手 提款 時 地 及 金額 」 欄 所 示 之 金額 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第1123號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 如下 : 張宇傑 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 18日 ， 至 臺中市 南區 學府路 之 統一 便利 超商 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 申設 之 臺灣 銀行 臺中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ) 之 存摺 影本 ( 連同 其 身分證 影本 ) 及 提款卡 ( 含 密碼 ) 等 物 ， 寄交 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 蔡 經理 」 之 成年人 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 行為 :
臺灣高雄地方法院 106年度簡上字第270號
犯罪事實：
一 、 黃暐峻 與 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 林哥 」 之 成年人 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 黃暐峻 於 民國 104年 5月 間 某 日 ， 在 桃園市 某 一 家樂福 內 ， 向 陳愷昌 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 經 檢察官 認為 與 臺灣 新北 地方 法院 105年度 簡字 第39 號 有罪 確定 判決 為 同 一 案件 ， 應 為 前案 判決 效力 所及 ， 而 為 不起訴 處分 確定 ） 收購 陳威榮 （ 業經 本院 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 之 彰化 商業 銀行 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 黃暐峻 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 旋 以 通信 軟體 「 微信 」 告知 「 林哥 」 ， 並 自 「 林哥 」 處 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 報酬 。 再 由 「 林哥 」 於 附表 所 示 時間 及 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 000 、 000 、 0000 、 000 、 000 施行 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 指示 將 如 附表 所 示 金額 匯至 上開 帳戶 內 ， 復 由 黃暐峻 持用 該 帳戶 之 提款卡 提領 現金 交予 「 林哥 」 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第1002號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 使用 不 知情 之 友人 賴志昱 （ 業經 本 署 檢察官 以 103 偵 496 號 為 不起訴 處分 ） 所 申設 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 10樓 之 中華 電信 網路 ， 於 民國 101年 7月 22日 20時 30分 許 在 唯舞獨尊 網站 上 以 暱稱 「 天使寶 」 傳送 訊息 予 李○庭 （ 87年 7月 生 ， 真實 姓名 年籍 資料 詳卷 ） ， 佯稱 可以 洗 點數 方式 免費 得到 遊戲 點數 ， 但 需 提供 電話 號碼 及 該 電話 號碼 之 申登人 國民 身分證 統一 編號 等 資料 以 供 儲值 點數 ， 使 李○庭 陷於 錯誤 ， 而 提供 行動電話 門號 0000000000 號 及 其 國民 身分證 統一 編號 ， 丙○○ 遂 利用 電話 公司 所 提供 小額 付款 之 方式 ， 接續 盜刷 電話 費用 共 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 以 購買 同 值 之 儲值 點數 轉移 匯入 自己 所有 於 神魔 Onli-ne 之 帳號 「 wasdzxc 20 」 而 得逞 。 嗣 因 李○庭 發現 無 免費 點數 ， 且 遭 電信 公司 扣款 ， 始 悉 受騙 而 報警 處理 ， 並 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 102年度易緝字第52號
犯罪事實：
一 、 黃添永 前 於 民國 92年 間 因 犯 常業 詐欺罪 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 92年度 訴 字 第276 號 判決處 有期徒刑 4 年 6月 確定 ， 甫 於 96年 2月 15日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並 於 97年 2月 8日 未 經 撤銷 假釋 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知渠 並 無 付款 之 意願 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 先 於 96年 8月 27日 15時 30分 前 某時 ， 在 臺南市 新營區 太子宮 廟口 ， 向 不 知情 之 蘇登 我 佯稱 車輛 故障 ， 需 借 車 載送 日光 燈管 云云 ， 蘇登 我 即 於 同 日 15時 30分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自小貨車 ， 與 黃添永 同 往 臺南市 ○○區 ○○里 0○0號 梁憲文 所 經營 之 水電 材料行 ， 由 黃添永 向 梁憲文 佯稱 係 「 王文林 」 ， 欲 先行 取貨 ， 將 於 翌日 （ 28日 ） 支付 貨款 云云 ， 致 梁憲文 陷於 錯誤 ， 而 交付 東亞牌 日光燈組 34 只 、 燈管 6 只 、 電燈泡 5 只 、 啟動器 10 只 及 吊扇 2 只 等 水電 材料 （ 共 價值 新臺幣 【 下 同 】 1萬9650 元 ） ， 嗣 黃添永 未 依約 支付 貨款 ， 梁憲文 亦 遍尋 黃添永 未著 ， 始 悉 受騙 。 ㈡ 復 於 96年 11月 21日 11時 許 ， 佯 以 「 黃文昌 」 之 名義 向 曾文帆 邀約 投資 工程 ， 稱 臺南市 官田區 一 處 工地 需 安裝 水電 工程 云云 ， 邀 曾文帆 於 當日 13時 30分 許 ， 同 往 臺南市 ○○區 ○○路 00號 立豐 電料 商行 ， 由 曾文帆 購買 水電 材料 一 批 （ 共 值 5萬4433 元 ） ， 黃添永 復 向 曾文帆 佯稱 渠先 至 工地 等候 ， 要求 曾文帆 另 去 購買 鋼絲 ， 曾文帆 不疑有他 ， 乃 將 上述 水電 材料 放置 在 黃添永 所 駕 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 箱型車 上 ， 返回 立豐 電料 商行 購買 鋼絲 ， 嗣 曾文帆 前往 約定 之 工地 未 見 黃添永 ， 經 撥打 黃添永 電話 亦 聯繫 未果 ， 曾文帆 始 悉 受騙 。 ㈢ 又 於 97年 1月 4日 9時 許 ， 在 鄭晴 而 之 友人 鄭順彬 位於 臺南市 ○○區 ○○○路 0段 000號 住處 ， 向 鄭晴 而 佯稱 欲 購買 日光 燈管 ， 先行 取貨 待 下午 再 簽約 付款 云云 ， 致 鄭晴 而 陷於 錯誤 ， 即 應 黃添永 之 要求 ， 將 雙管 40 W 日光燈 32 組 （ 共 價值 1萬9200 元 ） 搬至 黃添永 所 駕 之 箱型車 ， 詎 黃添永 取得 上開 燈管 後 未 依 約付款 。 嗣 鄭晴 而 依 黃添永 所 留 之 地址 尋覓 及 撥打 電話 均 無法 聯絡 ， 始知 受騙 。 ㈣ 另 於 98年 5月 19日 9時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 至 臺南市 ○○區 ○○○000○0號 李昱葶 經營 之 弘川 企業社 ， 表示 伊係 「 信輝 水電行 老闆 陳明旺 」 ， 向 李昱葶 佯稱 要 購買 型號 FS 4243 - 40 W 吸頂 25 組 、 型號 FS 4143H 吸頂 20 組 、 拉梯 1 個 、 日立 電動鎚 1 個 及 電動 鑿子 1 個 ， 且 留下 門號 0000000000 號 之 行動電話 供 李昱葶 聯絡 ， 並 要求 李昱葶 於 同 日 下午 將 上開 貨品 送到 臺南市 柳營區 八 老爺 時 ， 再 付 貨款 ， 黃添永 遂 駕車 離去 。 嗣 黃添永 於 同 日 12時 許 ， 又 返回 弘川 企業社 ， 佯稱 要 先 自行 載走 FS 4243 - 40 W 吸頂 25 組 、 日立 電動鎚 1 個 及 電動 鑿子 1 個 （ 共 價值 2萬2280 元 ） ， 致 李昱葶 陷於 錯誤 而 交付 上揭 貨品 給 黃添永 ， 黃添永 旋即 駕車 離去 。 嗣 經 李昱葶 向 黃添永 催收 貨款 ， 黃添永 先 是 藉故 拖延 付款 ， 之後 就 避不見面 ， 李昱葶 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 107年度易字第586號
犯罪事實：
一 、 黃泓文 於 登記 在 其 妻子 蔡○○ （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 經 臺灣 嘉義 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第4802 號 為 不起訴 處分 ， 經 臺灣 高等 檢察署 臺南 檢察 分署 以 107年度 上 聲議字 第1258 號 駁回 再 議 而 確定 ） 名下 ， 坐落 於 嘉義縣 ○○鄉 ○○段 00 地號 （ 下稱型 厝段 89 地號 ） 之 土地 ， 及 鄰地 由 其 與 其 母親 黃○○○ 、 嬸嬸 黃○○○ 、 手足 黃○○ 、 黃○○ 、 蔡○○○ 共同 向 財政部 國有 財產署 （ 下稱 國有 財產署 ） 所 承租 ， 坐落 於 嘉義縣 ○○鄉 ○○段 00 地號 （ 下稱 型 厝段 00 地號 ） 之 國有 土地 上 ， 擴大 設置 蚵池 設施 ， 並 於 其 上 搭建 鐵皮 遮雨 棚架 及 設備 ， 經營 洗 蚵 工作 。 其 明知 嘉義縣 朴子 地政 事務所 於 民國 105年 8月 11日 所 複丈 並 繪製 之 土地 複丈 成果 圖 （ 見 附件 ， 下稱 土地 複丈 成果圖 ） ， 關於 其 蚵池 設施 標示 O 、 P 、 Q 、 R 、 S 、 T 、 U 、 V 、 W 之 部分 （ 起訴書 誤載 只有 O 、 P ） ， 均 係 坐落 在 型 厝段 00 地號 國有 土地 上 ， 且 僅 能 供 其 或 其 上開 親屬 自任 養殖 使用 ， 不得 擅自 變更 使用 或 轉租 ， 否則 將 遭 國有 財產署 撤銷 租約 ， 交還 土地 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 5月 間 某 日 ， 向 戊○○ 佯稱 其 欲 結束 洗 蚵 業務 ， 可 將 洗 蚵 設施 及 其 上 之 設備 以 每 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 之 代價 出租給 戊○○ 使用 ， 復 透過 不 知情 之 代書 丁○○ 擬定 養殖 用地 （ 含 設備 ） 租賃 契約書 （ 下稱 租賃 契約書 ） ， 標明 承租 範圍 為 型 厝段 89 地號 土地 及 相關 設備 後 ， 將 租賃 契約書 交給 戊○○ 帶回 審閱 ， 刻意 隱瞞 上開 洗蚵 設施 部分 坐落 在 型 厝段 00 地號 土地 ， 部分 坐落 在 型 厝段 00 地號 國有 土地 上 ， 占用 國有 土地 部分 不得 轉租給 他人 使用 ， 更 未 向 戊○○ 指出型 厝段 00 地號 土地 範圍 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 戊○○ 陷於 錯誤 ， 以為 黃泓文 之 洗 蚵 設施 均 坐落 在 型 厝段 00 地號 ， 屬於 其 或 其 親人 之 土地 上 ， 願意 承租 上開 蚵池 設施 ， 黃泓文 即 請 不 知情 之 妻子 蔡○○ 出面 ， 於 103年 5月 24日 在 上開 蚵池 設施處 ， 與 戊○○ 簽立 上開 租賃 契約書 ， 租賃 期間 自 103年 5月 24日 起 至 106年 4月 23日 止 ， 並 接續 自 103年 5月 26日 起 至 104年 4月 23日 止 ， 支付 如 附表 編號 1 至 12 所 示 之 保證金 及 租金 ， 共 192萬 元 給 黃泓文 。 迄 於 104年 4月 間 ， 戊○○ 因 國有 財產署 告知 ， 知悉 其 所 承租 之 蚵池 設施 部分 占用 國有 土地 ， 始 發覺 受騙 ， 然 因 受制 契約書 約定 ， 故 於 知悉 遭 詐騙 後 ， 仍 支付 如 附表 編號 13 至 15 所 示 之 租金 ， 復 於 同年 5月 間 ， 黃泓文 將 蚵池 設施 中 占用 國有 土地 上 之 鐵皮 遮雨 棚架 拆除 ， 致 戊○○ 無法 使用 部分 蚵池 設施 ， 然 戊○○ 又 因 同年 8月 間 遭遇 颱風 ， 使 架 在 型 厝段 00 地號 土地 上 之 其餘 鐵皮 遮雨棚 亦 遭 破壞 ， 戊○○ 自始 未 能 再 使用 上開 蚵池 設施 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第518號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 犯罪 事實 除 「 因 公司 簽成 分期付款 ， 致 黃玉慧 因而 陷於 錯誤 」 、 「 於 該 日 夜間 9時 3分 許 」 ， 應 分別 補充 、 更正為 「 因 公司 簽成 分期付款 ， 若要 取消 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 云云 ， 致 黃玉慧 因而 陷於 錯誤 ， 至 宜蘭 郵政 總局 ( 宜蘭市 ○○路 0段 000號 ) 自動櫃員機 前 」 、 「 於 該 日 夜間 9時 30分 11秒 」 ； 其 證據 除 「 被告 陳志宏 於 本院行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1343號
犯罪事實：
一 、 張志安 已 預見 將 自己 持有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供給 不 相識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 之 犯罪 所得 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 29日 ， 在 基隆市 ○○區 ○○街 00號 「 萊爾富 超商 基隆 百福 門市 」 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 土地 銀行 三峽 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 郵寄 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 另 以 LINE 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 暨 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 9月 3日 18時 30分 許 前某 時 ， 在 臉書 網站 佯登 販售 Iphone 7plus 行動電話 之 訊息 ， 黃凱達 於 106年 9月 3日 18時 30分 許 上網 瀏覽 上開 訊息 後 陷於 錯誤 ， 以 LINE 與 其 聯絡 ， 並 以 每 支 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 代價 購買 上開 行動電話 2 支 ， 致 黃凱達 陷於 錯誤 ， 於 106年 9月 3日 19時 21分 轉帳 2萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第1059號
犯罪事實：
一 、 葉存忠 明知 其 係 在 臺北 車站 遊蕩 之 街友 ， 並 無 資力 ， 而 公司 負責人 依法 負有 相當 之 法律 責任 ， 如 無 實際 出資 而 取得 公司 股份 ， 自無 擔任 公司 負責人 之 資格 ， 並 可 預見 其 受不 相識 之 人 邀請 擔任 公司 登記 名義 負責人 ， 該 公司 極 可能 被 充作 犯罪 工具 ， 進而 幫助 他人 為 實施 財產 犯罪 之 用 ， 致 難以 追查 實際 負責人 之 情形 。 葉存忠 於 民國 108年 6月 之 不詳 時點 ， 結識 真實 年籍 姓名 不詳 綽號 「 大貼 」 、 「 大頭 」 、 「 蔡董 」 、 「 吳天佑 」 及 林家佑 等 成年 男子 所 組成 之 詐欺 集團 （ 下稱 「 大貼 」 等 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ） 後 ， 基於 幫助 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5000 元 、 2000 元 之 代價 後 ， 應允 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 101年度易字第1934號
犯罪事實：
一 、 趙黎縈 、 邱彥菱 可 預見 任意 將 其 所有 金融 機構 開立 帳戶 之 存摺 及 提款卡 等 物 交付 與 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 取財 之 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 各自 基於 幫助 詐欺 犯意 ， 其中 趙黎縈 於 民國 100年 9月 15日 某時 許 ， 在 新北市 鶯歌區 火車站 ， 將 其 所 申設 上海 商業 儲蓄 銀行 南京東路 分行 （ 下稱 上海 銀行 南京 東 分行 ） 00000000000000009 號 之 金融 機構 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 男性 之 犯罪 集團 成員 使用 ； 而 邱彥菱 於 民國 100年 9月 24日 至 25日 間 之 某 時 許 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申設 中國信託 商業 銀行 雙 和 分行 （ 下稱 中國信託 雙和 分行 ） 000000000000 號 之 金融 機構 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 之 犯罪 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 上開 犯罪 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 趙黎縈 、 邱彥菱 所 交付 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 : (一) 100年 8月 17日 22時 許 ， 利用 雅虎 奇摩 網站 即時 通 ， 化名 「 羅新傑 」 與 簡秀真 交友 ， 嗣 取得 簡秀真 信任 後 ， 佯稱 其 為 博弈 工程 設計師 ， 得 操控 臺灣 大 樂透 彩券 中獎 名單 云云 ， 致 簡秀真 陷於 錯誤 ， 誤信 支付 會員 入會 費用 後 即可 中獎 ， 而 先後 於 100年 9月 19日 15時 20分 許 、 同 年 月 20日 12時 27分 許 、 同 年 月 21日 12時 12分 許 、 同 年 月 21日 12時 15分 許 ， 依 指示 分 4 次 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8000 元 、 1萬7000 元 、 1萬8000 元 、 3000 元 至 趙黎縈 所 提供 之 上海 銀行 南京 東 分行 帳戶 ， 又 於 同 年 月 30日 14時 許 ， 復 依 指示 匯款 15萬 元 （ 起訴書 誤載為 1萬5000 元 ） 至 邱彥菱 所 提供 之 中國信託 雙 和 分行 帳戶 ， 上開 匯入 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 (二) 100年 8月 23日 ， 在 網路 聊天 社群 豆豆 聊天室 ， 化名 「 康文軒 」 與 陳彥妃 交友 ， 嗣 取得 陳彥妃 信任 後 ， 佯稱 其 為 澳門 賭場 主管 ， 得 操控 臺灣 大 樂透 彩券 中獎 名單 云云 ， 致 陳彥妃 陷於 錯誤 ， 誤信 支付 會員 入會 費用 後 即可 中獎 ， 而 於 100年 9月 26日 某時 、 同 年 月 27日 11時 9分 許 、 同 年 月 27日 11時 33分 許 ， 依 指示 分 3 次 匯款 1萬5000 元 、 2萬 元 、 1萬7000 元 至 邱彥菱 所 提供 之 中國信託 雙 和 分行 帳戶 ， 上開 匯入 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 簡秀真 、 陳彥妃 求證 後 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 ， 方 確認 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4687號
犯罪事實：
一 、 事實 ： 許弘毅 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 11日 ， 以 Line 通訊 軟體 為 聯絡 方式 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 陳雅婷 」 聯絡 後 ， 遂 於 105年 3月 11日 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 之 帳戶 ， 在 新北市 三峽區 中原街 上 之 統一 便利商店 內 以 郵寄 之 方式 ， 將 上開 帳戶 之 存摺簿 、 提款卡 提供予 「 陳昱廷 」 ， 並 以 Line 通訊 軟體 提供 上開 帳戶 之 密碼 予 「 陳雅婷 」 ， 以 此 方式 幫助 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 方式 ， 致 高頫驊 （ 處刑書 誤載為 高頫華 ） 、 孫玟豫 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 許弘毅 所有 之 上開 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 詐欺 籍團 成員 提領 一 空 。 嗣 高頫驊 、 孫玟豫 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第478號
犯罪事實：
一 、 郭祈宏 與 劉睿涵 主觀 上 均 無 給付 台灣 高速 鐵路 股份 有限公司 板橋站 至 高雄站 車資 之 意 ， 竟 共同 基於 為 劉睿涵 不法 利益 之 詐欺 得利 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 劉睿涵 於 民國 105年 5月 27日 晚間 8時 12分 許 ， 在 高鐵 臺北站 之 自動 售票機 ， 以 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 35 元 購買 臺北 至 板橋 之 高鐵 自由座 車票 1 張 ， 並 持 上開 車票 於 高鐵 臺北站 刷票 進站 ， 搭乘 高鐵 南下 前往 左營站 ， 並 於 途中 以 行動電話 通知 郭祈宏 。 郭祈宏 則 於 同 日 晚間 9時 51分 許 ， 於 高鐵 左營站 內 自動 售票機 ， 以 金融卡 付款 140 元 購買 左營 至 台南 之 高鐵 對號 座車票 1 張 ， 郭祈宏 再 持 該 車票 至 進站 閘門處 刷票 感應 但 實際 未 進站 。 俟 劉睿涵 抵達 左營站 ， 2 人 相約 於 左營站 內 A區 閘門 隱密處 ， 郭祈宏 將 該 左營 至 台南 之 對號 座車票 交予 劉睿涵 。 劉睿涵 則 持 該 車票 至 出站 閘門處 ， 向 高鐵 左營站 員工 佯稱 ： 因 臨時 有事 ， 無法 繼續 搭乘 ， 欲 辦理 退票 等語 ， 致 該 員工 陷於 錯誤 ， 誤認 劉睿涵 係 持 該 車票 自 左營站 進站 ， 而 予以 辦理 退票 ， 並 引導 劉睿涵 自 人工 閘門 出站 ， 使 劉睿涵 詐得 相當於 高鐵 板橋站 至 左營站 自由座 票價 1,415 元 之 利益 。 ㈡ 劉睿涵 復 於 105年 6月 9日 晚間 8時 5分 許 ， 在 高鐵 臺北站 之 自動 售票機 ， 以 現金 35 元 購買 臺北 至 板橋 之 高鐵 自由座 車票 1 張 ， 並 持 上開 車票 於 高鐵 臺北站 刷票 進站 ， 自 臺北站 搭乘 高鐵 南下 前往 左營站 ， 並 於 途中 以 行動電話 通知 郭祈宏 。 郭祈宏 則 於 同 日 晚間 9時 44分 許 ， 於 高鐵 左營站 內 自動 售票機 ， 以 現金 140 元 購買 左營 至 台南 之 高鐵 對號 座車票 1 張 ， 郭祈宏 再 持 該 車票 至 進站 閘門處 刷票 感應 但 實際 未 進站 。 俟 劉睿涵 抵達 左營站 ， 2 人 相約 於 左營站 內 A區 閘門 隱密處 ， 郭祈宏 將 該 左營 至 台南 之 高鐵 對號 座車票 交予 劉睿涵 。 劉睿涵 則 持 該 車票 至 出站 閘門處 ， 向 高鐵 左營站 員工 佯稱 ： 因 臨時 有事 ， 無法 繼續 搭乘 ， 欲 辦理 退票 等語 ， 惟 當場 遭 該 員工 識破 而 未 得逞 。 高鐵 左營站 員工 隨即 報警 處理 ， 並 當場 扣得 上開 郭祈宏 所有 ， 著手 於 詐欺 得利 行為 所 用 之 高鐵 左營站 至 台南站 對號座 車票 1 張 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3253號
犯罪事實：
一 、 朱水麟 於 民國 102年 4月 26日 晚間 11時 10分 許 ， 在 高雄市 前金區 中正四路 與 市中路 口處 ， 招呼 並 搭乘 由 張日騰 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 000 號 營業 小客車 。 朱水麟 明知 自己 當時 身 上 沒 錢 ， 根本 無 資力 給付 計程車 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 指示 張日騰 駕車 將 其 載 至 高雄市 彌陀區 海尾路 49巷口 ， 使 張日騰 陷於 錯誤 ， 載送 朱水麟 抵達 上開 巷口處 ， 朱水麟 到達 後 卻 向 張日騰 表示 其 欲 下車 回家 拿 錢 來 給付 車資 ， 卻 一 去 不 回 未 給付 車資 ， 因而 取得 相當於 計程車 車資 共 新台幣 705 元 之 財產 上 不法 之 利益 。
臺灣屏東地方法院 103年度易字第703號
犯罪事實：
一 、 蔡主恩 與 何雪蓮 為 配偶 關係 ， 2 人 明知 趙以坎 （ 已歿 ） 於 民國 94年 間 已 因 精神 錯亂 而 無法 理解 「 抵押權 」 之 意義 ， 並 無法 為 有效 之 意思 表示 ， 且 知悉 位於 屏東縣 ○○鄉 ○○段 000 地號 土地 以及 該 土地 上 建號 61 號 即 門牌 號碼 屏東縣 ○○鄉 ○○村 ○○00○0號 房屋 （ 下 合稱 本案 房地 ） 均 為 趙以坎 所有 ， 然 2 人 卻 因 需款 孔急 ， 趁 何雪蓮 為 趙以坎 保管 印鑑 時 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 蔡主恩 、 何雪蓮 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 、 使 公務員 登載 不實 之 概括 犯意 聯絡 ， 謀議 以 本 案 房地 設定 抵押 方式 詐得 現金 ， 故推 由 何雪蓮 於 94年 7月 13日 前 某時 許 ， 攜同 趙以坎 前往 許威遠 經營 ， 址設 屏東縣 屏東市 ○○路 000號 之 「 尚憶 當舖 」 ， 向 許威遠 佯稱 趙以坎 智力 正常 且 欲 以 本 案 房地 設定 最 高 限額 抵押權 新臺幣 （ 下 同 ） 48萬 元 ， 貸款 40萬 元 ， 許威遠 因 趙以坎 尚 能 為 通常 之 對話 ， 且 關於 借款 、 抵押權 設定 之 相關 對話 均 由 何雪蓮 代 之 ， 而 未 發覺 其 精神 錯亂 ， 誤認 趙以坎 有 設定 最 高 限額 抵押權 借款 之 能力 及 意願 ； 其後 何雪蓮 、 蔡主恩 為 遂行 上開 犯罪 計畫 ， 由 何雪蓮 冒用 趙以坎 名義 偽造 如 附表 一 所 示 之 「 土地 登記 申請書 」 、 「 土地 、 建築 改良物 抵押權 設定 契約書 」 ， 並 盜蓋 趙以坎 之 印章 於 上開 文書 。 復 交由 不 知情 之 許威遠 委託 不 知情 之 吳芳齡 於 94年 7月 13日 持 上開 附表 一 所 示 文書 ， 向 屏東縣 里港 地政 事務所 辦理 抵押權 登記 而 行使 之 ， 使 承辦 公務員 將 此 不實 事項 登載 在 職務 上 所 掌 之 土地 登記簿 等 公文書 ， 而 足以 生 損害 於 趙以坎 、 許威遠 及 地政 機關 管理 地政 資料 之 正確性 。 許威遠 則 於 上開 抵押權 設定 後 陷於 錯誤 ， 而 交付 40萬 元 予 蔡主恩 、 何雪蓮 2 人 。 ㈡ 蔡主恩 、 何雪蓮 嗣 因 認當舖 收取 利息 過 高 ， 故 與 知悉 趙以坎 具 精神 耗弱 情事 之 郭芳吟 （ 現 由 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 通緝 中 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 蔡主恩 、 何雪蓮 承 上開 概括 犯意 ， 先 由 郭芳吟 介紹 ， 於 向 許威遠 貸款 後 至 95年 1月 23日 前 某 時 許 ， 向 從事 貸款 業務 之 沈政侃 偽稱 趙以坎 智力 正常 並 欲 以 本 案 房地 設定 抵押 貸款 100萬 元 ， 沈政侃 因 趙以坎 尚 能 為 日常 生活 對話 ， 且 辦理 貸款 過程 均 由 郭芳吟 與 何雪蓮 主導 ， 而 未 能 發覺 趙以坎 精神 錯亂 情事 ， 誤信 趙以坎 有 設定 抵押權 之 能力 及 意願 ， 而 同意 貸款 。 嗣 由 蔡主恩 於 附表 二 之 「 土地 登記 申請書 」 、 「 土地 、 建築 改良物 抵押權 設定 契約 」 、 「 其他 約定 事項 」 偽簽 與 盜用 如 附表 二 所 示 之 簽名 及 印文 ， 而 偽造 上開 文書 後 ， 由 蔡主恩 於 95年 1月 23日 攜同 趙以坎 持 上開 文書 向 屏東縣 里港 地政 事務所 辦理 抵押權 登記 而 行使 之 ， 並 使 承辦 公務員 將 此 不實 事項 登載 在 職務 上 所 掌 之 土地 登記簿 等 公文書 ， 而 足以 生 損害 於 趙以坎 、 沈政侃 及 地政 機關 管理 地政 資料 之 正確性 ， 沈政侃 因而 陷於 錯誤 ， 交付 100萬 元 予 蔡主恩 等 3 人 。