Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣南投地方法院 105年度投簡字第38號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附件 犯罪 事實 欄 之 記載 應 補充 及 更正為 「 案 經 陳美娟 訴由 桃園 市政府 警察局 八德 分局 、 羅任 甫 訴由 嘉義縣 政府 警察局 中埔 分局 轉 由 南投縣政府 警察局 竹山 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 」 ； 另 證據 部分 應 補充 「 中國信託 商業 銀行 自動化 交易 LOG 資料 － 財金 交易 1 紙 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第871號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查 被告 曹遠寧 於 本院 訊問 時 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 ， 是 本院 合議庭 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 由 受命 法官 獨任 以 簡易 判決 處刑 之 。
臺灣臺南地方法院 108年度易字第1197號
犯罪事實：
一 、 林群綸 於 民國 102年 3月 間 ， 在 其 位於 臺南市 ○區 ○○路 000巷 00弄 0號 住處 自任會 首 發起 互助會 ， 召集 陳慧珊 、 王阿敏 、 陳建銘 、 鄭瑞強 、 嚴憲章 、 曾憲宗 等 人 參加 ， 互助會 係 自 102年 3月 10日 開始 ， 到 105年 5月 10日 ， 共 39 會 ， 每 會 新台幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 固定 外標制 ， 利息 為 每 會 4,500 元 。 嗣 於 104年 10月 10日 ， 由 會員 王阿敏 得標 ， 本 應 獲取 會款 89萬3千 元 ， 然 因 部分 會員 離會 ， 林群綸 實際 僅 向 會員 收得 30萬1750 元 。 林群綸 明知 該 款項 為 其 向 互助會 會員 收集 ， 應 轉交給 王阿敏 之 得標 款項 ， 屬於 他人 之 物 ， 其 僅 係 代 王 阿敏 持有 ， 然 因 需 款 孔急 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 本於 侵占 故意 ， 將 其 向 互助會 會員 收得 之 30萬1750 元 ， 易 持有 為 所有 而 侵占入己 。
臺灣花蓮地方法院 109年度原易字第33號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 增列 被告 甲○○ 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 為 證據 ， 並 補充 ： （ 一 ） 甲○○ 於 民國 108年 5月 11日 ， 在 花蓮縣 玉里鎮 某 處 統一 超商 ， 將 其 所有 及 吳駿柳 所有 如 附件 所 載 3 個 帳戶 使用 資料 交由 不 知情 之 統一 超商 成年 店員 交貨便 方式 ， 依 詐欺 集團 指示 寄交 與 之 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 被 利用 之 人 及 正犯 均 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪名將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ） ； （ 二 ） 詐欺 集團 成年 成員 基於 同 一 犯意 ， 於 密接 時間 內 ， 對 同 一 被害人 施用 相同 詐術 ， 使 同 一 被害人 數 次 匯款 ， 侵害 同 一 法益 ， 此 部分 正犯 之 行為 屬 單純 一 罪 ， 幫助犯 亦 同 ； （ 三 ） 被告 一 次 提供 3 個 帳戶 之 一 行為 ， 使 2 被害人 受 詐騙 ， 為 想像 競合犯 ， 應 從 一 重 處斷 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第1156號
犯罪事實：
一 、 張崇海 雖 預見 姓名 年籍 均 不詳 之 網友 向 其 兜售 之 SONY 數位 液晶 電視機 1 臺 （ 型號 ： KDL-40NX720 號 ） ， 原價 約 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 而 該 網友 僅 以 3萬 元 之 價格 向 其 兜售 ， 售價 明顯 低於 市價 ， 且 該 網友 均 未 提供 該 液晶 電視 之 來源 、 維修 及 保養 之 聯絡 方式 ， 而 屬 該 網友 非 透過 正當 財產 交易 所得 之 贓物 ， 竟 仍 基於 故 買 贓物 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 12月 29日 之前 1 禮拜 某時 許 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 以 電腦 連結 網際網路 ， 於 網路 遊戲 「 遠征 」 中 ， 以 留言 方式 向 該 網友 以 3萬 元 之 價格 購買 上開 品牌 之 液晶 電視 ， 並 指定 將 上開 液晶 電視 送交 其 曾 居住 之 桃園縣 平鎮市 ○○路 000號 「 東方 之 星 」 社區 。 嗣 該 網友 即 於 100年 12月 27日 晚間 9時 8分 許 ， 在 不詳 地點 以 電腦 連結 網際網路 至 「 臺灣 索尼 股份 有限公司 」 網站 ， 將 由 不詳 管道 取得 之 呂瑞香 所 持有 之 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 信用卡 0000000000000000 號 等 資料 ， 鍵入 該 網站 訂購 商品 網頁 欄位 內 ， 以 該 信用卡 之 持卡人 身分 向 該 公司 消費 訂購 上開 液晶 電視 1 臺 後 ， 再行 通知 張崇海 上開 液晶 電視 將 於 100年 12月 29日 配送 ， 張崇海 即 以 電話 囑託 不 知情 之 該 社區 管理 人員 石瑞麟 代為 簽收 ， 待 石瑞麟 於 100年 12月 29日 下午 簽收 上開 液晶 電視機 後 ， 張崇海 再 於 同 日 晚間 7時 許 赴 該 社區 領取 該 液晶 電視 ， 並 攜回 其 於 桃園縣 平鎮市 ○○路 000號 忠貞 國民小學 附近 之 居處 。 嗣 經 呂瑞香 報警 處理 並 循線 查得 張崇海 又 扣得 上開 液晶 電視 後 ， 方 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度易字第585號
犯罪事實：
一 、 盧昭美 明知 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 自己 之 金融 機構 帳戶 後 ， 再 予 提領 運用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 竟 基於 幫助 實施 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 104年 4月 21日 將 其 開立 於 中華郵政 股份 有限公司 臺南 新化 郵局 帳戶 00000000000000 號 （ 下稱 新化 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 黑貓宅急便 寄 至 彰化縣 彰化市 ○○街 000號 ， 自稱 「 吳明旭 」 之 人 ， 再 以 電話 聯絡 告知 密碼 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 取財 之 行為 ： ㈠ 於 同年 5月 4日 19時 18分 許 ， 撥打 電話 予 詹翊民 ， 向 其 誆稱 ： 「 於 104年 3月 5日 在 奇摩 拍賣 網站 購置 寵物 衣物 時 ， 因 操作 有 誤 ， 系統 將 詹翊民 設為 經銷商 身分 ， 將 每 月 連續 扣款 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 前 辦理 更正 」 等語 ， 致 詹翊民 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 、 7,336 元 及 4,773 元 至 盧昭美 上揭 帳戶 內 ； ㈡ 又 於 104年 5月 4日 19時 32分 許 ， 致電 陳金元 ， 向 其 佯稱 ： 「 其 於 104年 2月 9日 20時 32分 ， 在 桃園市 ○○區 ○○里 ○○街 00巷 00號 3樓 購買 愛犬 用品 時 ， 因 誤設為 分 12 期 付款 ， 須 至 自動櫃員機 前 操作 更正 」 等語 ， 致 陳金元 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 當日 20時 46分 許 ， 匯款 29,987 元 至 盧昭美 上開 帳戶 。 嗣 詹翊民 、 陳金元 發覺 有異 ， 始 報警 處理 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第849號
犯罪事實：
一 、 陳啓賓 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 辦理 個人 貸款 無庸 交付 提款卡 並 告知 密碼 ， 且 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 申設 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供己 使用 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 有 可能 遭 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 便利 該 犯罪 者 收取 提領 匯入 贓款 ， 並 可 避免 警方 溯源 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 10月 17日 ， 將 其 所有 中華郵政 臺南 成功路 郵局 第00000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 第000000000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 （ 起訴 書漏 未 記載 ） 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳永泰 」 之 人 並 以 line 告知 密碼 ， 「 陳永泰 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 使 如 附表 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 款項 匯入 系爭 帳戶 。 嗣 經 如 附表 所 示 被害人 發覺 有異 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第1269號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 就 證據 部分 補充 ： 被告 黃錦祥 於 本院 準備 程序 時 所 為 之 自白 （ 見 本院 民國 103年 11月 27日 準備 程序 筆錄 ） 。
臺灣苗栗地方法院 109年度易字第655號
犯罪事實：
一 、 陳敬 為 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 108年 7月 10日 晚上 7時 9分 許 ， 前往 林致玄 所 經營 位於 苗栗縣 ○○市 ○○路 000號 之 聯恩 通訊行 ， 向 林致玄 表示 要 購買 Apple 牌 之 二手 行動電話 ， 林致玄 隨即 提供 黑色 iPhone XR （ 容量 128 GB ， 下稱 本 案 行動電話 ） 及 iPhoneX （ 起訴書 誤載為 IX ） 各 1 支 供 其 觀看 ， 陳敬為 遂 向 林致玄 表示 要 將 本案 行動電話 放入 褲子 口袋 內 測試 重量 ， 待 陳敬 為 將 林致玄 提供 之 本案 行動電話 放入 自身 褲子 口袋 內 後 ， 竟 趁 林致玄 不及 注意 ， 將 其 原本 藏匿 在 同 褲子 口袋 內 來路不明 之 同 款式 iPhone XR 二手 行動電話 取出 交還 與 林致玄 ， 並 向 林致玄 表明 要 考慮 一下 後 ， 即 於 同 日 晚上 7時 23分 許 ， 攜帶 本 案 行動電話 逕自 離去 ， 而 以 此 方式 竊取 林致玄 所有 之 本 案 行動電話 得手 。 嗣 林致玄 擦拭 行動電話 時 發現 行動電話 遭 調包 遂 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 102年度東簡字第154號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪 事實 及 證據 應 更正 及 補充 如下 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ⒈ 犯罪事實欄 一 第17 行 所 載 「 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 」 應 更正 記載為 「 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 」 ， ⒉ 犯罪事實欄 二 應 補充 記載 為 「 案 經 詹楊滿 訴由 臺東縣 警察局 臺東 分局 報告 偵辦 」 ； ㈡ 證據 部分 ⒈ 補充 被告 於 本院 審理 時 之 自白 ， ⒉ 補充 「 系爭 帳戶 之 開戶 申請 資料 」 及 「 系爭 帳戶 自 開戶日 起 至 101年 12月 31日 止 之 交易 明細 資料 」 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第2347號
犯罪事實：
一 、 陳慧蓉 已 預見 提供 金融 機關 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 以 LINE 對話 方式 ， 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 佳馨 啦 」 之 人 聯絡 後 ， 同意 以 每 銀行 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 價格 ， 提供 銀行 帳戶 供 上開 之 人 使用 ， 遂 於 民國 108年 12月 16日 ， 在 高雄市 大寮區 大寮路 某 統一 超商 ， 以 交貨便 店對店 寄 貨 方式 ， 將 其 申辦 之 臺灣 土地 銀行 楠梓 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 、 玉山 銀行 鳳山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 「 佳馨 啦 」 指定 之 人 收受 ， 提款卡 密碼 則 事先 改為 對方 指定 之 密碼 ， 而 以 此 方式 容任 上開 之 人 使用 該 帳戶 。 嗣 上開 之 人 取得 該 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 於 108年 12月 24日 17時 19分 許 ， 撥打 電話 予 吳志強 ， 佯裝 吳志強 友人 阿健 ， 並 對 其 佯稱 ： 投資 需要 用錢 云云 ， 致 吳志強 陷於 錯誤 ， 匯款 10萬 元 入 上開 土地 銀行 帳戶 。 ㈡ 於 108年 12月 25日 ， 佯裝 譚安宏 之 友人 蕭瑞坤 ， 以 LINE 對話 方式 ， 向 譚安宏 佯稱 ： 需要 資金 協助 云云 ， 致 譚安宏 陷於 錯誤 ， 匯款 10萬 元 入 上開 玉山 銀行 帳戶 。 ㈢ 於 108年 12月 26日 ， 以 LINE 對話 方式 ， 向 謝欣晏 佯稱 ： 是 手機 賣家 ， 有 出售 蘋果 手機 云云 ， 致 謝欣晏 陷於 錯誤 ， 同意 購買 ， 依 指示 匯款 1萬5000 元 入 上開 玉山 銀行 帳戶 。 ㈣ 於 108年 12月 26日 16時 30分 許 之前 某時 ， 在 臉書 網站 上 刊登 不實 出售 手機 之 訊息 ， 適 覃芳禮 瀏覽 上開 訊息 並 以 LINE 連繫 後 ， 陷於 錯誤 ， 同意 購買 ， 依 指示 匯款 1萬 元 入 上開 玉山 銀行 帳戶 。 嗣 吳志強 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第2396號
犯罪事實：
一 、 陳順鎰 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 且 一 人 可 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 取得 甚 易 ， 亦 知悉 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 自己 之 銀行 帳戶 提款卡 提供 他人 使用 ， 犯罪 集團 將 可能 以 電話 或 網際網路 進行 詐欺 等 不法 財產 犯罪 行為 ， 此 情業 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 杜絕 防止 ， 且 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 向 不 特定人 蒐集 他人 帳戶 者 極 可能 利用 該 帳戶 供作 非法 使用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 6月 20日 23時 16分 許 ， 在 全家 便利商店 復昌店 ， 以 宅配通 寄送 方式 ， 將 其 申設 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 永吉 分行 0000000000000 號 帳戶 及 玉山 銀行 松山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供 與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 新光 銀行 經理 」 之 成年人 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 6月 27日 11時 35分 許 ， 冒用 政府 機關 或 公務員 之 名義 ， 先 由 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 以 電話 向 何海洋 佯稱 ： 伊 為 健保局 人員 ， 其 健保卡 遭冒 用 等語 ， 復 由 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 女子 以 電話 向 何海洋 佯稱 ： 伊 為 檢察官 ， 除 其 健保卡 遭 盜用 外 ， 尚 有 一 名 毒販 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 700萬 元 至 其 名下 未 申請 之 帳戶 ， 其 須 陳 報名 下 所有 帳戶 ， 並 於 翌日 到 臺北 開庭 ， 若 無法 出庭 ， 須 匯款 至 指定 帳戶 ， 作為 協助 其 請 律師 之 費用 等語 ， 致 何 海洋 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 14時 20分 許 至 高雄市 ○○區 ○○路 000號 橋頭區 農會 ， 臨櫃 匯款 5萬2,000 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ； 另 於 106年 6月 27日 13時 許 ， 同夥 3 人 冒用 政府 機關 或 公務員 之 名義 ， 先 由 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 以 電話 向 楊惠君 佯稱 ： 伊 為 健保局 人員 ， 其 健保卡 遭冒 用 等語 ， 復 由 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 以 電話 向 楊惠君 佯稱 ： 伊 為 警察 人員 ， 除 其 健保卡 遭 盜用 外 ， 身分證 亦 遭 人 冒用 ， 因此 又 涉及 一 件 刑案 等語 ， 再 由 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 以 電話 向 楊惠君 佯稱 ： 伊 為 檢察官 ， 其 須 將 現金 15萬 元 提出 後 存入 指定 帳戶 等語 ， 致 楊惠君 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 39分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 0000號 合庫 銀行 楠梓 分行 ， 臨櫃 存款 15萬 元 至 上開 合庫 銀行 帳戶 。 嗣 經 何海洋 、 楊惠君 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第856號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據 部分 補充 「 葉思杏 於 本院 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第897號
犯罪事實：
一 、 事實 ： ㈠ 黃俊德 有 下列 科刑 與 執行 之 紀錄 ： ⒈ 於 98年 間 ， 因 竊盜 （ 2 罪 ） 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 （ 下稱 臺中 地院 ） 以 98年度 中簡字 第2317 號 判處 有期徒刑 3月 、 3月 （ 下稱 ① 、 ② 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 4月 確定 。 ⒉98 年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺中 地院 以 99年度 中簡字 第1522 號 判處 有期徒刑 3月 （ 下稱 ③ 罪 ） 確定 。 ⒊ 於 98年 間 ， 因 詐欺 （ 4 罪 ） 案件 ， 經 臺中 地院 以 99年度 易 字 第302 號 判處 有期徒刑 4月 、 4月 、 4月 、 4月 （ 下稱 ④ 、 ⑤ 、 ⑥ 、 ⑦ 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 。 ⒋ 於 98年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺中 地院 以 99年度 中簡字 第752 號 判處 有期徒刑 5月 （ 下稱 ⑧ 罪 ） 確定 。 ⒌ 於 98年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺中 地院 以 101年度 簡字 第25 號 判處 有期徒刑 4月 （ 下稱 ⑨ 罪 ） 確定 。 ⒍ 於 98年 間 ， 因 詐欺 （ 2 罪 ） 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 98年度 易 字 第606 號 判處 有期徒刑 5月 、 6月 （ 下稱 ⑩ 、 ⑪ 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 。 ⒎ 於 98年 間 ， 因 詐欺 （ 2 罪 ） 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 98年度 易 字 第1793 號 判處 有期徒刑 4月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 嗣 經 最高法院 以 101年度 台非 字 第220 號 撤銷 原 判決 ， 改判處 有期徒刑 3月 、 4月 （ 下稱 ⑫ 、 ⑬ 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 。 ⒏ 前述 ① 至 ⑬ 罪 ， 經 臺中 地院 以 102年度 聲字 第736 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 確定 ， 指揮書 執行 完畢 日期 為 102年 7月 13日 。 ㈡ 黃俊德 仍 不知悔改 ， 分別 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 附表 所 示 之 蔡俊文 、 侯博淳 、 張景淵 、 游竣凱 、 雷昊哲 、 曾宥銨 等 6 人 皆 因之 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 交付 鑰匙 、 車輛 或 行動電話 等 物 予 黃俊德 。 黃俊德 於 詐得 上開 之 物 後 ， 旋即 逃離 現場 ， 嗣 附表 所 示 之 各 該 被害人 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第1495號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第8 行 之 帳號 應 予 更正為 「 000 - 000 - 0000000 - 0 號 」 ； 第11 至 12 行 「 容任 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 」 應 補充 更正為 「 容任 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ） 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第69號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 補充 「 被告 於 本院 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度易字第124號
犯罪事實：
一 、 莊穎龍 預見 以 自己 名義 申請 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可 被 詐騙 集團 用於 供 被 詐騙 之 人 匯款 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 3月 中旬 至 5月 間 （ 5月 4日 12時 20分 前 ） 之 某 日 ， 在 宜蘭縣 羅東鎮 ○○路 之 「 快克 網咖 」 ， 將 其 所 申辦 之 宜蘭縣 五結鄉 農會 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小江 」 之 詐騙 集團 成員 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 100年 5月 4日 中午 12時 20分 許致電 予 蔡崇名 ， 佯稱 係 蔡崇名 之 友人 「 林高明 」 ， 因 急需 用錢 ， 欲 向 蔡崇名 借款 等語 ， 致 使 蔡崇名 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 3時 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 莊穎龍 上開 帳戶 內 。 嗣 經 莊穎龍 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第442號
犯罪事實：
一 、 張聰啟 因 有 資金 需求 ， 經 唐渝翔 得知址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） ， 於 民國 104年 間 ， 承作 中部 汽車 股份 有限公司 （ 下稱 中部 汽車 公司 ） 之 「 低頭 期款 ， 首 年 低 月付 《 即 頭期款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬1千 元 、 共分 60 期 ， 每 月 為 1 期 ， 第1 至 12 期 付 2,400 元 ， 第13 至 59 期 付 1萬3,673 元 ， 第60 期 則 需 繳付 29萬3,673 元 》 」 貸款 業務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 自己 無 資力 ， 又 無以 分期付款 方式 購車 之 真意 ， 於 104年 4月 21日 某時 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 中部 公司 大雅 營業所 內 ， 由 唐渝翔 介紹 向 不 知情 之 銷售 人員 周宗緯 佯稱 ： 欲 以 分期付款 方式 購買 總價 89萬 元 （ 起訴書 誤載為 89萬1,000 元 ） 之 廠牌 國瑞 、 型式 WISH 、 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 1 台 ， 並 以 上開 車輛 辦理 動產 抵押 設定 予 和潤 公司 ， 向 和潤 公司 申請 分期付款 ， 使 和潤 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 張聰啟 有 分期付款 購買 車輛 之 意願 及 資力 ， 因而 於 同 日 與 張啟 簽訂 動產 擔保 附 條件 買賣 契約書 ， 並 於 同年 4月 30日 將 該 車輛 辦理 過戶 登記 予 張啟 。 詎 張啟 於 104年 5月 7日 取得 該 自小客車 後 ， 旋即 將 車輛 之 使用 權利 （ 即 俗稱 權利車 ） ， 在 唐渝翔 位於 臺中市 ○○街 0號 住處 附近 之 某 「 7 - 11 」 便利商店 外 ， 以 26萬5千 元 之 代價 讓 與 不 知情 之 蔡忠榮 ， 嗣 張啟 僅 繳付 10 期 分期款 （ 2萬4,000 元 ） 後 ， 即 拒 不 給付 分期付款 ， 經 和潤 公司 多 次 催討 ， 張啟 均 置之不理 ， 和潤 公司 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第6577號
犯罪事實：
一 、 翁瑞成 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 向 人 詐欺 取財 之 故意 ， 於 民國 101年 3月 1日 申請 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 新莊 分行 （ 下稱 花旗 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000 號 帳戶 後 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 前揭 所 申設 之 花旗 銀行 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 以 供 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 ： ㈠ 101年 4月 5日 21時 7分 許 ， 撥打 電話 向 林俐儀 佯稱 係 YAHOO 拍賣 網站 客服 人員 及 第一 銀行 客服 人員 ， 因 之前 網路 購物 付款 操作 有 誤 ， 將 重複 扣款 ， 須 使用 自動 提款機 取消 定期 扣款 云云 ， 致 林俐儀 陷於 錯誤 ， 依 該 成員 之 指示 ， 於 同 日 21時 51分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2998 元 至 翁瑞成 上開 花旗 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 。 ㈡ 101年 4月 5日 20時 30分 許 ， 撥打 電話 向 林俊宏 佯稱 係 YAHOO 拍賣 網站 賣家 及 臺北 富邦 銀行 客服 人員 ， 因 之前 網路 購物 付款 操作 有 誤 ， 將 重複 扣款 ， 須 使用 自動 提款機 取消 定期 扣款 云云 ， 致 林俊宏 陷於 錯誤 ， 依 該 成員 之 指示 ， 於 同 日 21時 30分 許 ， 匯款 2萬9989 元 至 翁瑞成 上開 花旗 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 。 ㈢ 101年 4月 5日 20時 33分 許 ， 撥打 電話 向 盧廷相 佯稱 係 購物 網站 客服 人員 及 第一 銀行 客服 人員 ， 因 之前 網路 購物 付款 操作 有 誤 ， 將 重複 扣款 ， 須 使用 自動 提款機 取消 定期 扣款 云云 ， 致 盧廷相 陷於 錯誤 ， 依 該 成員 之 指示 ， 於 同 日 21時 4分 許 ， 匯款 2萬9995 元 至 翁瑞成 上開 花旗 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 。 ㈣ 101年 4月 5日 19時 許 ， 撥打 電話 向 黃名寬 佯稱 係 購物 網站 客服 人員 ， 因 之前 網路 購物 付款 操作 有 誤 ， 將 重複 扣款 ， 須 使用 自動 提款機 取消 定期 扣款 云云 ， 致 黃名寬 陷於 錯誤 ， 依 該 成員 之 指示 ， 於 同 日 21時 14分 許 ， 匯款 8219 元 至 翁瑞成 上開 花旗 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 。 ㈤ 101年 4月 5日 19時 50分 許 ， 撥打 電話 向 陳育騰 佯稱 係 YAHOO 拍賣 網站 賣家 及 銀行 客服 人員 ， 因 之前 網路 購物 付款 操作 有 誤 ， 將 重複 扣款 ， 須 使用 自動 提款機 取消 定期 扣款 云云 ， 致 陳育騰 陷於 錯誤 ， 依 該 成員 之 指示 ， 於 同 日 20時 32分 許 ， 匯款 2萬9998 元 至 翁瑞成 上開 花旗 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 。 ㈥ 101年 4月 5日 21時 17分 許 ， 撥打 電話 向 張詩晴 佯稱 係 團購 網路 賣家 及 銀行 客服 人員 ， 因 之前 網路 購物 付款 發生 問題 ， 會 涉及 洗錢 ， 需 取消 交易 ， 致 張詩晴 陷於 錯誤 ， 依 該 成員 之 指示 ， 於 同 日 22時 30分 許 ， 匯款 2萬9989 元 至 翁瑞成 上開 花旗 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 。
臺灣橋頭地方法院 107年度易字第167號
犯罪事實：
一 、 林新騰 係 從事 房仲 業者 ， 且 獲悉 其 友人 陳揚智 對 外 宣稱 可 為 其 介紹 有 意願 購買 位於 高雄市 ○○區 ○○段 0000 地號 及 其 上 同 段 585 建號 之 房地 （ 門牌 號碼 為 高雄市 ○○區 ○○巷 000弄 00號 ， 下稱 系爭 房屋 ） 之 客戶 ， 而 為 謀 賺取 仲介費 ， 遂 將 聯絡 電話 交由 系爭 房屋 鄰居 以 供 有意 看 屋 之 人 聯繫 ， 嗣 經 吳文德 於 106年 3月 10日 以 系爭 房屋 鄰居 所 提供 之 電話 聯繫 ， 而 於 106年 3月 12日 帶領 吳文德 看屋 及 洽談 本件 不動產 買賣 相關 事宜 。 詎 林新騰 為 償還 賭債 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 3月 13日 向 吳文德 佯稱 要 先行 預付 系爭 房屋 之 價金 云云 ， 致 吳文德 陷於 錯誤 於 附表 一 編號 1 所 示 之 時 、 地 交付 如 附表 一 編號 1 所 示 之 現金 與 林新騰 ， 嗣 獲悉 陳揚智 業 於 106年 3月 20日 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000,000 元 之 價格 出售 系爭 房屋 予 他人 ， 而 無 可能 由 吳文德 購得 該 屋 後 ， 再 接續 上揭 詐欺犯 意向 吳文德 佯稱 如 願意 給付 另外 一 位 買家 定金 135,000 元 及 賠償金 150,000 元 ， 即可 以 4,150,000 元 價格 購得 系爭 房屋 云云 ， 致 吳文德 陷於 錯誤 而 分別 於 附表 一 編號 2 至 11 所 示 之 時 、 地 陸續 以 各 編號 給付 內容欄 所 示 之 名義 ， 交付 各 編號 給付 金額欄位 所 示 之 現金 與 吳文德 。 嗣 林新騰 遲 未 交屋 ， 吳文德 始 知 系爭 房屋 已 於 106年 3月 20日 售予 他人 而 遭騙 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第1068號
犯罪事實：
一 、 楊偉竣 綽號 「 俊哥 」 ， 為 楊雨欽 之 兄 。 楊偉竣 與 巫展浤 、 楊雨欽 等 附表 一 所 示 25 人 （ 附表 一 編號 1 至 18 所 示 之 楊雨欽 等 18 人 ， 均 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 102年度 上 易 字 第1270 、 1271 號 判決 確定 ， 下稱 另 案 ； 附表 一 編號 19 至 25 所 示 之 江雅惠 等 7 人 ， 均 經 本院 102年度 易 字 第988 號 判決 確定 ） 及 大陸 地區 人民 白川 、 任銳 、 身分 不詳 綽號 「 阿怪 」 之 成年 男子 等 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 巫展浤 出資 ， 再 由 楊偉竣 聯繫 不 知情 之 「 頂好 旅行社 」 業務 周可妍 ， 為 戴家偉 、 周奕廷 、 江雅惠 、 柯建輝 、 徐文明 、 李志強 、 楊馥瑋 、 紀瓊紅 、 楊翔淇 、 吳政潔 、 王巾綸 、 許宏綸 等 人 代為 辦理 越南 之 簽證 ， 並 購買 出境 至 越南 機票 ， 使 楊雨欽 等 如 附表 一 所 示 25 人 ， 自 民國 101年 10月 21日 起 ， 陸續 入境 越南 ， 在 越南 胡志明市 第二 郡 獨立 3樓 透天厝 （ 地址 為 113/13 Nguyen VanHuong ， P . ThaoDien ， Q.2 ） 承租 房屋 成立 詐欺 機房 ， 由 楊雨欽 擔任 現場 管理 者 ， 並 由 「 阿怪 」 向 該 國 當地 不詳 電信 公司 申租 網路 ， 與 經營 「 VOS2009 VOIP 運營 支撐 系統 」 平台 之 人 聯繫 ， 由 該 平台 登入 操控 ， 與 該 詐騙 機房 網路 位址 介接 且 加以 管理 ， 並 以 網路 技術 為 詐欺 機房 更改 網路 顯號 設定 ， 偽裝 為 大陸 地區 有線電視 之 電話 號碼 ， 致電 以 取信 大陸 地區 之 民眾 。 渠等 之 詐欺 方式 係 由 「 阿怪 」 或 周奕廷 、 楊馥偉 先 啟動 網路 平台 「 VOS2009 VOIP 運營 支撐 系統 」 自動 撥號 系統 ， 群發 內容 為 「 有線電視 費用 未 繳 」 之 詐騙 語音 封包 予 大陸 地區 不 特定 民眾 ， 使 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 而 依 語音 指示 回撥 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 介接 至 詐欺 機房 ， 由 擔任 第一線 詐騙 人員 （ 詳 如 附表 一 所 示 及 大陸 地區 人民 白川 、 任銳 ） ， 接起 電話 即 佯稱為 北京市 「 歌華 有線電視 公司 」 客服 人員 ， 並稱 被害人 有 欠費 未 繳 問題 ， 疑似 身分 遭 人 冒用 云云 ， 要求 被害人 提供 其 個人 姓名 及 身分證 號碼 查核 ， 以 此 等 方式 騙取 其 個人 資料 ， 再 引導 被害人 向 公安 報案 ， 即將 該 通電話 轉予 第二線 詐騙 人員 接聽 ； 而 擔任 第二線 詐騙 人員 （ 詳如 附表 一 所 示 ） ， 即 訛稱為 大陸 地區 公安局 人員 ， 佯稱 被害人 涉嫌 重大 刑事 案件 ， 要 接受 法院 公證處 主任 之 調查 ， 再 將 電話 轉接予 第三線 詐騙 人員 接聽 ； 再 由 擔任 第三線 詐騙 人員 之 楊馥偉 假扮 法院 之 公證處 主任 接聽 電話 ， 對 被害人 謊稱 需 將 資金 交付給 國家 安全 帳戶 調查 ， 並 提供 指定 之 帳號 予 被害人 匯款 ， 致 該 等 接獲 詐騙 電話 之 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 指定 之 大陸 地區 人頭 帳戶 。 若 詐騙 成功 ， 第一線 詐騙 人員 可 分得 詐騙 金額 之 6％ ， 第二線 詐騙 人員 可 分得 詐騙 金額 7％ ， 第三線 詐騙 人員 可 分得 詐騙 金額 8％ 。 渠等 以 上開 方式 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 向 附表 二 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 該 等 被害人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 附表 二 所 示 之 指定 人頭 帳戶 內 。 待 被害人 匯款 後 ， 楊馥偉 再 以 暱稱 「 遇 水 則 發 」 之 SKYPE 帳號 聯絡 SKYPE 暱稱為 「 連連發 」 之 轉帳 集團 （ 此 部分 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 102年度 上 易 字 第1190 、 1191 號 判決 確定 ） ， 由 轉帳 集團 將 被害人 匯款 層層 轉匯 至 其他 人頭 帳戶 ， 再 以 黑莓機 通知 提款 集團 持 銀聯卡 在 台灣 地區 之 金融 機構 自動櫃員機 將 款項 領出 。 嗣 經 檢察官 指揮 警方 與 越南 警方 交換 犯罪 情資 ， 越南 警方 乃 於 101年 12月 6日 在 上址 當場 查獲 ， 並 扣得 楊雨欽 等 人 所有 供 詐欺 取財用 之 LENOVO 筆記型 電腦 1 臺 、 GATEWAY 電子 產品 2 臺 等 物 。 警方 另 於 同 日 經 周可妍 同意 ， 至 臺中市 西屯區市 ○○○路 00號 5樓之15 「 頂好 旅行社 」 搜索 ， 當場 扣得 辦件 、 收件 、 繳款 明細 單3 張 、 林凱琪 護照 1 本 及 電子 機票 收據 13 張 。
臺灣高雄地方法院 109年度訴緝字第62號
犯罪事實：
一 、 吳鉑頵 （ 原名 吳庭光 ） 受 「 鷹眼 陣營 」 詐騙 集團 成員 陳顥 （ 已 另行 判決 ） 招募 ， 加入 該 集團 擔任 提款 車手 ， 約定 報酬 為 提領 金額 之 2％ ， 而 與 陳顥 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 蔡宗憲 （ 綽號 「 黑豹 」 ， 另 案 審理 中 ） 等 人 ， 共同 基於 三 人 以上 共犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 107年 7月 26日 起 至 28日 經 警 查獲 時 止 ， 先後 於 如 附表 所 示 時間 ， 推 由 詐騙 集團 其他 成員 以 如 附表 所 示 之 電話 詐術 ， 使 莊玉雪 、 嚴立凱 、 黃聖文 3 人 陷於 錯誤 ， 分別 依 來電 指示 ， 匯款 至 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 。 再 由 吳鉑頵 依照 蔡宗憲 以 通訊 軟體 「 微信 」 所 指示 之 提款 帳戶 及 金額 ， 以 陳顥 所 交付 各 人頭 帳戶 之 金融卡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 地點 ， 分別 從 提款機 提領 如 附表 所 示 之 現金 ， 交由 陳顥 轉交 蔡宗憲 ， 而 共同 以 上述 分工 方式 ， 詐取 莊玉雪 等 3 人 上述 匯款 得手 （ 各 次 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 金額 、 匯入 帳戶 、 提領 時間 、 地點 、 金額 ， 詳 如 附表 所 載 ） 。 嗣 因 警方 追查 「 鷹眼 陣營 」 詐騙 集團 ， 而 於 107年 7月 28日 凌晨 0時 30分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 「 微漾 清旅 」 民宿 內 查獲 吳鉑頵 等 車手 ， 扣得 贓款 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 、 人頭 帳戶 存摺 共 28 本 、 金融卡 共 28 張 、 讀卡機 2 台 等 物 。
臺灣桃園地方法院 105年度審簡字第240號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張葳葳 能 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 被害人 匯款 至 該 帳戶 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 12月 9日 上午 ， 在 臺灣 某 處所 ， 將 其 所 申辦 渣打 國際 商業 銀行 （ 下 簡稱 渣打 銀行 ） ， 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 黑貓宅 急便 郵寄 至 址設 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000○0號 之 黑貓宅 急便 中壢 營業所 ， 而 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 小姐 」 之 成年 女子 所 指派 之 人 ， 再 於 同 日 撥打 電話 予 「 陳 小姐 」 告知 上開 提款卡 之 密碼 。 嗣 「 陳 小姐 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 莊哲凱 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 張葳葳 上開 渣打 銀行 之 帳戶 內 ， 而 受有 損害 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 報警 處理 ， 再 經 警 循線 查獲 張葳葳 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第50號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 補充 如下 ： 被告 陳有志 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第12 頁 背面 、 第69 頁 背面 ） 。
臺灣橋頭地方法院 109年度審訴字第405號
犯罪事實：
一 、 邱仕宏 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 綽號 為 「 仁傑 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 身分 不詳 之 人 於 民國 109年 2月 15日 某時 許撥打 電話 予 許西旭 佯稱 ： 你 兒子 替 人 作 保出 問題 ， 必須 拿 錢 來贖 等語 ， 又 於 同 日 13時 20分 許致電 許西旭 ， 指示 許西旭 領款 ， 致 許西旭 因此 陷於 錯誤 ， 依 上開 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 13時 45分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自小客車 （ 下稱 A 車 ） 至址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 高雄 橋頭 郵局 」 臨櫃 提款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 並 依照 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 駕駛 A車 前往 高雄市 ○○區 ○○路 00號 ， 復 由 邱仕宏 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 搭乘 計程車 前往 高雄市 ○○區 ○○路 00號 「 鳳橋宮 」 旁 等候 ， 嗣 詐欺 集團 成員 於 同 日 13時 57分 許 指示 許西旭 將 裝有 現金 20萬 元 之 白色 紙袋 放 在 高雄市 ○○區 ○○路 00號 前 ， 並 駕駛 A車 離開 後 ， 再 指示 邱仕宏 從 「 鳳橋宮 」 步行 至 高雄市 ○○區 ○○路 00號 前 ， 將 白色 紙袋 拿走 放入 其後 背包 內 ， 再 搭乘 計程車 離開 ， 並 自 高鐵 左營站 搭乘 高鐵 至 高鐵 桃園站 ， 把 白色 紙袋 原封不動 放 在 男廁 馬桶蓋 上 ， 等候 詐欺 集團 成員 拿取 ， 邱仕宏 再 前往 桃園市 中壢區 某 公園 內 ， 取走 詐欺 集團 預先 放置 之 報酬 6,000 元 。 嗣 因 許西旭 事 後 察覺 有異 報警 處理 ， 經 警 調閱 鳳橋宮 及 附近 道路 監視器 錄影 畫面 ， 並 循線 調查 後 ， 認 邱仕宏 涉有 重嫌 ， 員警 遂 於 109年 2月 21日 通知 邱仕宏 到案 說明 ， 邱仕宏 則 提供 案發 當日 所 穿著 之 白色 短褲 1 件 及 搭乘 高鐵 所 持 之 車票 2 張 與 警查扣 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 108年度投簡字第27號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林慶濠 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 為 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 及 金融卡 資料 如 交付 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 。 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 2月 1日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 合作金庫 銀行 南投 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 於 交付 前 依據 指示 更改 金融卡 密碼 。 嗣 不詳 人員 取得 林慶濠 上開 之 合庫 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 之後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 詐欺 之 犯意 ， 於 107年 1月 31日 12時 15分 許 ， 佯裝 為 陳錦雀 之 胞弟 陳文瑞 ， 撥打 電話 向 陳錦雀 訛稱 ： 急需 現金 周轉 ， 要 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 云云 ， 致 陳錦雀 陷於 錯誤 ， 於 107年 2月 1日 10時 35分 許 ， 前往 臺南市 ○○路 000號 之 國 泰 世華 銀行 ， 臨櫃 匯款 12萬 元 至 對方 指定 之 林慶濠 合庫 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 人 提領 ， 嗣 陳錦雀 匯款 後 發覺 有異 ， 進而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第846號
犯罪事實：
一 、 林丁發 於 民國 102年 4月 3日 晚間 某 時 許 ， 在 王俊傑 經營 之 臺南市 ○○區 ○○街 000巷 00號 人力 公司 ， 允諾 替 王俊傑 發放 3日 薪資 給 人力 公司 員工 ， 並 收取 王俊傑 交付 之 新台幣 （ 下 同 ） 21600 元 現金 後 ， 僅 將 其中 1250 元 發給 王俊傑 之 3 名 員工 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 剩餘 20350 元 侵占 入己 並 花用 殆盡 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第302號
犯罪事實：
一 、 蘇立業 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 其 所 開立 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 予 不明 成年 人士 使用 ， 將 有 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 且 藉以 逃避 執法 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 1日 某時 許 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00弄 00號 2樓 住處 內 ， 將 其 所 開立 中國信託 商業 銀行 三重 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 黃燕智 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 收受 、 提領 款項 及 轉帳 匯款 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 遂行 下述 之 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上揭 中國信託 帳戶 之 提款卡 、 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 一 於 104年 10月 2日 ， 以 洪宏堡 （ 已歿 ， 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 案 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 電話 予 闕文忠 ， 佯稱 係 其 友人 「 郭 秘書 」 且 亟需 借款 云云 ， 致 闕文忠 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 月 2日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 泰山 郵局 內 ， 以 臨櫃 方式 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 蘇立業 上揭 中國信託 帳戶 內 ； 二 於 104年 10月 6日 12時 許 ， 撥打 電話 予 蕭遠隆 ， 佯稱 係 其 友人 「 魏永忠 」 且 亟需 借款 云云 ， 致 蕭遠隆 陷於 錯誤 ， 遂 於 104年 10月 6日 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 中華郵政 樹林 育英街 郵局 內 ， 以 臨櫃 方式 轉帳 匯款 8萬 元 至 蘇立業 上揭 中國信託 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第46號
犯罪事實：
一 、 謝婉貞 明知 其 無 購買 機車 之 真意 ， 亦 無 繳納 分期 貸款 之 能力 ， 仍 與 黃玉芳 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 民國 101年 12月 5日 ， 在 由 何宜岱 經營 、 位在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 「 非常 機車 行逢 甲店 」 內 ， 向 何宜岱 佯稱 欲 以 貸款 方式 向 經銷商 「 金冠 輪車業 有限公司 」 （ 下稱 金冠輪 公司 ） 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 1 輛 （ 下稱 系爭 機車 ） ， 雙方 約定 系爭 機車 總價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 65,500 元 ， 定金 5,500 元 ， 除 定金 外 之 餘款 60,000 元 ， 則 由 謝婉貞 擔任 借款人 ， 透過 金冠輪 公司 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 辦理 購 車 貸款 ， 分 12 期 清償 ， 以 每 月 為 1 期 ， 每 期 應付 之 分期款 為 5,000 元 ， 並 應 於 每 月 7日 前 付款 ， 在 總價金 未 全部 清償 前 ， 系爭 機車 之 所有權 仍 屬於 出賣人 所有 ， 買受人 即 謝婉貞 僅 得 依約 占有 使用 之 ， 不得 任意 出賣 、 出質 或 為 其他 處分 ；然 因 謝婉貞 仍 表示 欲 購買 系爭 機車 ， 並 辦理 貸款 申請 手續 ， 致 遠信 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 謝婉貞 有 購買 系爭 機車 之 意願 ， 且 有 繳納 分期 款項 之 資力 ， 遂 同意 其 貸款 ， 將 款項 撥付 予 金 冠輪 公司 ， 完成 系爭 機車 之 買賣 及 貸款 手續 ， 並 將 系爭 機車 交付 且 辦理 過戶 登記 予 謝婉貞 。 詎 謝婉貞 與 黃玉芳 取得 系爭 機車 後 ， 旋即 將 系爭 機車 騎往 「 非常 機車 行 五權 店 」 （ 現已 結束 營業 ） 變賣 ， 得 款 40,000 元 。 嗣 後 ， 該 「 非常 機車 行 五權 店 」 之 不 知情 員工 ， 復 於 102年 1月 21日 ， 將 系爭 機車 出售 予 不 知情 之 陳巧玫 ， 並 委由 不 知情 之 陳綉英 代為 辦理 系爭 機車 之 所有權 移轉 登記 。 然 因 謝婉貞 僅 依約 繳納 3 期 之 分期 款項 ， 自 102年 4月 7日 起 ， 即 未 繳款 ， 經 遠信 公司 多 次 催討 未果 ， 因而 受有 財產 上 損害 。 經 遠信 公司 查詢 系爭 機車 之 車籍 登記 資料 後 ， 始 發現 系爭 機車 之 所有權 業已 移轉 登記 予 陳巧玫 ， 方 知 受騙 。 案 經 遠信 公司 訴由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 （ 黃玉芳 涉犯 詐欺 取財 部分 ， 現 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 。
臺灣彰化地方法院 107年度易字第869號
犯罪事實：
一 、 緣 林政憲 先前 因 申辦 貸款 ， 曾經 遭到 他人 以 「 張彥鈞 」 、 「 會計師 毛晨 」 之 名義 ， 騙走 其 向 中國信託 商業 銀行 博愛 分行 申請 之 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 及 向 合作金庫 商業 銀行 林園 分行 申請 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 等 帳戶 提款卡 、 存摺 封面 影本 、 雙 證件 資料 影本 等 物品 ， 充當 人頭 帳戶 使用 ( 林政憲 於 此 部分 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第16862 號 為 不起訴 處分 確定 ) ， 乃 希望 能 找出 詐欺 者 ， 遂 於 民國 106年 8月 1日 以 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 詐欺 行為人 先前 所 留下 之 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 行動電話 ， 經 持用 門號 0000000000 號 行動電話 之 人 即 周樹葳 接聽 ， 周樹葳 於 與 林政憲 聯繫 往來 過程 中 ， 知悉 林政憲 因 申辦 貸款 交出 上開 帳戶 資料 予 他人 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 佯裝 其 係 林政憲 先前 聯繫 申辦 貸款 之 業者 ， 向 林政憲 詐稱 貸款 若要 急件 處理 ， 要 交付 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 費用 予 其 云云 ， 並 與 林政憲 約定 到 高雄 收 3萬 元 及 林政憲 之 帳戶 資料 ， 而 伺機 向 林政憲 詐欺 3萬 元 。 惟 林政憲 因 先前 遭 詐騙 之 經驗 ， 清楚 知悉 周樹葳 所 言 不實 ， 而 未 陷於 錯誤 ， 周樹葳 之 詐欺 犯行 始 止於 未遂 。 其後 經 林政憲 報警 處理 ， 待 周樹葳 於 同 日 晚上 7時 50分 許 ， 依約 前往 位在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 「 統一 超商 」 ， 向 林政憲 收取 現金 3萬 元 及 帳戶 資料 時 ， 當場 為 陪同 林政憲 到場 之 員警 查獲 ， 並 自 其 身 上 扣得 其 內 插入 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 之 行動電話 1 支 ； 起獲 林政憲 當場 交付 予 周樹葳 之 金融 機構 存摺 3 本 ( 均 已 由 警發 還 林政憲 領回 ) 。