Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1082號
犯罪事實：
一 、 劉建晨 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 22日 17時 30分 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 新富 郵局 申辦 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交予 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 收受 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 使用 系爭 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 104年 11月 22日 17時 30分 ， 撥打 電話 向 葉韋岑 佯稱 是 郵局 人員 ， 稱 其 網路 購物 帳戶 出錯 造成 扣款 12 次 ， 須 依 指示 操作 自動 提款機 以 變更 設定 云云 ， 致 葉韋岑 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 19時 許 、 19時 5分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9980 元 、 2萬9980 元 至 劉建晨 系爭 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 因 葉韋岑 發覺 有異 即 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第497號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 就 證據 部分 補充 : 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 108年度易字第161號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 前 為 迎媞 企業 有限公司 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○街 000巷 00號 ， 下稱 迎媞 公司 ） 負責人 ， 迎媞 公司 已 於 民國 102年 4月 4日 結束 營業 。 丙○○ 為 丁○○ 位於 臺南市 北門區 西埔 內 老家 之 同 姓 幼時 鄰居 ， 2 人 久 未 碰面 ， 於 104 、 105年 間 方 在 臺南市 學甲區 慈濟宮 廟會 慶祝 活動 巧遇 ， 丁○○ 明知 迎媞 公司 於 107年 2 、 3月 時 早 無 營業 ， 且 該 公司 與 台塑 公司 間 亦 無 關係 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 丙○○ 未曾 於 一般 公司 任職 之 社會 經驗 以及 欲 替 自己 及 子女 謀職 之 心 ， 於 107年 2月 間 至 3月 6日 止 ， 向 丙○○ 詐稱 ： 我 在 佳里 的 化妝品 的 公司 與 台塑 公司 關係 很 好 ， 最近 公司 內 有 人 要 調職 ， 有 職務 出缺 ， 丙○○ 跟 子女 可以 來 公司 任職 ， 丙○○ 可當 襄理 ， 丙○○ 的 子女 可以 當 課長 、 班長 或 組長 等 職務 ， 工作 內容 不 複雜 ， 可以 指示 下屬 依 例 辦理 就 好 ， 月薪 約 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬5千 元 ， 另外 還 有 1萬5千 元 之 津貼 ， 退休金 尚 有 800萬 元 ， 但 需要 先 給付 13萬 元 繳納 稅款 及 相關 費用 ， 才 可以 買下 前手 之 退休 年資 及 退休金 額度 ， 若 不 儘速 交款 就 要 將 職缺 安排給 別人 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 遂 於 107年 3月 2日 、 6日 分別 自 其 元大 商業 銀行 股份 有限公司 帳戶 （ 下稱 元大 帳戶 ） 內 提領 現金 10萬 、 3萬 元 ， 並 均 於 提款 同 日 之 傍晚 5時 至 晚上 8時 許 間 ， 親 至 丁○○ 位於 臺南市 北門區 玉港里西埔 內 19號 後方 鐵皮屋 之 居所 （ 下稱 居所 ） 分別 交付 上開 現金 與 丁○○ 。 其後 因 丙○○ 次子 甲○○ 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第125號
犯罪事實：
一 、 蔡深賢 自 民國 102年 5月 5日 起 ， 向 徐登雲 承租 新北市 ○○區 ○○街 00號 1 、 2樓 之 房屋 使用 ， 蔡深賢 並 因此 於 1樓 門 前 空地 擺設 攤位 經營 生意 。 嗣 徐登雲 於 103年 12月 31日 起訴 請求 蔡深賢 遷讓 房屋 ， 於 民事 訴訟 程序 進行 中 ， 徐登雲 即 於 104年 5月 14日 言詞 辯論 程序 中 催告 蔡深賢 應 給付 103年 11月 迄至 104年 5月份 之 租金 ， 並 表示 倘 蔡深賢 未 於 催告 期間 給付 即 終止 租約 。 詎 蔡深賢 明知 其 仍 無力 繳交 積欠 之 租金 ， 而 上開 租賃 契約 極 有 可能 經 徐登雲 終止 ， 其 即 無 占有 使用 上開 房屋 及 1樓 門 前 空地 之 權源 ， 竟 仍 基於 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 104年 6月 間 於 其 攤位 上 張貼 出租 告示 ， 張金梅 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 蔡深賢 就 該 攤位 擺設處 有 支配 使用 權利 ， 因而 於 104年 6月 16日 與 蔡深賢 訂立 上址 1樓 門口 前 空地 之 租賃 契約 ， 張金梅 並 交付 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 及 押金 6萬 元 與 蔡深賢 。 嗣 張金梅 經 他人 告知 蔡深賢 與 徐登雲 間 尚 因 房屋 租賃 契約 涉訟 ， 且 發現 攤位 後方 1樓 房屋 有 電費 未 繳 暫停 供電 情事 ， 經 向 蔡深賢 要求 解約 ， 蔡深賢 遲 未 能 返還 全部 款項 ， 始 知悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第7179號
犯罪事實：
一 、 石旻巧 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 ， 竟 無 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 101年 7月 13日 17時 許 在 新北市 三重區 ， 將 其 申設 之 玉山 商業 銀行 蘆洲 分行 ， 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） ， 及 永豐 商業 銀行 南蘆洲 分行 ， 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 先 以 郵寄 方式 ， 寄予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 老張 」 之 人 ， 再 利用 網路 及時 通 將 上開 帳戶 提款 密碼 告知 「 老張 」 。 而 不詳 之 詐騙 集團 成員 取得 石旻巧 上開 2 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 以 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 為由 ， 詐騙 張瓊文 、 蕭睿彬 、 何冠亭 、 趙沛紳 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29898 元 、 19989 元 、 9989 元 （ 以上 2 筆 款項 為 蕭睿彬 所 匯 ） 、 13985 元 、 18101 元 至 石旻巧 之 玉山 銀行 帳戶 ； 另 詐騙 洪淑芳 、 張譽諺 、 傅瀚民 、 黃雅靖 分別 匯款 3萬 元 、 14999 元 、 14200 元 （ 以上 2 筆 款項 為 張譽諺 所 匯 ） 、 15644 元 、 27000 元 至 石旻巧 之 永豐 銀行 帳戶 ， 再 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 而 使 石旻巧 以 此 方式 幫助 不詳 詐騙 集團 成員 實行 詐騙 。 嗣 經 張瓊文 等 人 發覺 有異 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 105年度審訴字第706號
犯罪事實：
一 、 賴景威 、 陳志豪 （ 由 本院 另行 審結 ） 經由 夾報 廣告 ， 先後 於 民國 103年 11月 30日 前 之 同 月 某 日 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 劉 老闆 」 之 成年 男子 聯繫 後 ， 賴景威 、 陳志豪 與 綽號 「 劉 老闆 」 之 成年 男子 相約 一同 在 新北市 樹林 火車站 附近 之 某 咖啡廳 見面 ， 賴景威 、 陳志豪 即 同意 加入 綽號 「 劉 老闆 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 雙方 約定 由 綽號 「 劉 老闆 」 之 成年 男子 以 月薪 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 月休 10日 之 條件 ， 僱用 賴景威 、 陳志豪 擔任 詐欺 集團 車手 ， 負責 收受 綽號 「 劉 老闆 」 之 成年 男子 所 交付 之 偽造 銀聯卡 （ 其 內 燒錄 大陸 地區 金融 機構 帳戶 之 銀聯卡 卡號 ） ， 並 依 指示 前往 自動櫃員機 提領 款項 。 賴景威 、 陳志豪 與 綽號 「 劉 老闆 」 之 成年 男子 及 其 等 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 、 行使 偽造 金融卡 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 以 不詳 方式 取得 大陸 地區 金融 機構 帳戶 之 銀聯卡 卡號 及 磁卡 資料 ， 並 燒錄 在 卡片 載具 （ 俗稱 「 白卡 」 ） 上 而 偽造 銀聯卡 ， 再 由 綽號 「 劉 老闆 」 之 成年 男子 在 新北市 之 不 特定 火車站 ， 將 偽造 之 銀聯卡 交付 予 賴景威 、 陳志豪 ， 並 同時 交付 行動電話 予 賴景威 、 陳志豪 ， 作為 聯繫 提款 事宜 之 工作機 ， 另 由 該 詐欺 集團 成員 在 不詳 時間 、 地點 ， 以 不詳 方式 ， 向 大陸 地區 不詳 被害人 施用 詐術 ， 致 該 被害人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 不詳 金額 至 詐欺 集團 成員 指定 之 不詳 金融 機構 帳戶 內 ， 待 該 詐欺 集團 成員 將 被害人 所 匯 款項 層層 轉帳 至 與 賴景威 、 陳志豪 所 收受 偽造 銀聯卡 相 對應 之 大陸 地區 金融 機構 帳戶 後 ， 綽號 「 劉 老闆 」 之 成年 男子 即 撥打 賴景威 、 陳志豪 所 持用 之 行動電話 ， 指示 賴景威 、 陳志豪 分別 於 下列 時間 、 地點 持 偽造 銀聯卡 前往 自動櫃員機 提領 詐騙 款項 ， 再 將 領得 款項 及 偽造 銀聯卡 交付予 綽號 「 劉 老闆 」 之 成年 男子 ： ㈠ 賴景威 於 附表 一 所 示 時間 ， 依 綽號 「 劉 老闆 」 之 成年 男子 指示 ， 持 附表 一 所 示 偽造 銀聯卡 ， 前往 臺中市 沙鹿區 之 合作金庫 商業 銀行 東沙鹿 分行 自動櫃員機 ， 提領 附表 一 所 示 金額 。 ㈡ 賴景威 、 陳志豪 於 103年 （ 起訴書 誤載為 104年 ） 12月 底 某 日 ， 共同 持 不詳 偽造 銀聯卡 ， 前往 新竹縣 竹北市 之 不詳 金融 機構 自動櫃員機 ， 提領 30餘萬 元 。
臺灣臺北地方法院 108年度訴字第113號
犯罪事實：
一 、 呂承駿 於 民國 107年 11月 28日 應 友人 潘銘璟 （ 所 犯 詐欺 犯行 現 由 臺灣 新竹 地方 法院 另 案 審理 中 ） 之 邀請 ， 加入 詐欺 集團 擔任 向 不 特定 被害人 當面 收取 詐騙 款項 之 車手 ， 基於 共同 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 包括 潘銘璟 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小傑 」 及 其 上游 等 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 在 內 之 所屬 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 ， 並 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 同 年 月 21日 9時 許 起 ， 先推 由 該 詐欺 集團 女性 成員 以 榮民 醫院 竹東 分院 名義 撥打 電話 向 朱台生 佯稱 其 健保卡 遭冒用 ， 再 由 化名 新竹縣 警察局 陳國文 警官 、 金融 犯罪 之 「 王 科長 」 、 臺北 地檢署 「 曾益盛 檢察官 」 等 以 電話 與 朱台生 聯繫 ， 化名 「 王 科長 」 之 詐欺 集團 成員 要求 朱台生 至 臺北市 ○○路 0段 000號 1樓 之 統一 超商 收取 偽造 之 臺北 地檢署 公證 部門 收據 （ 其 上 蓋有 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 印文 1 枚 ） ， 化名 「 曾益盛 檢察官 」 之 詐欺 集團 成員 並 向 朱台生 稱 其 金融 機構 帳戶 涉及 刑案 ， 必須 以 其 所有 房屋 辦理 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 150萬 元 ， 並 繳交給 臺北 地檢署 配合 調查 （ 均 無 證據 證明 呂承駿 對於 成員 以 冒用 政府 機關 及 公務員 身分為 詐欺 手法 一 節 知情 ） 。 復推 由 潘銘璟 於 同年 月 29日 12時 前 之 某 時 ， 指示 呂承駿 至 高鐵 新竹站 與 「 小傑 」 會合 ， 一同 前往 臺北市 信義區 基隆路 1段 380巷 之 中興 公園 。 嗣 於 同 日 12時 15分 許 ， 朱台生 抵達 中興 公園 ， 由 「 曾益盛 檢察官 」 以 電話 指示 朱台生 交付 現金 150萬 元 與 「 小傑 」 ， 呂承駿 則 依 集團 成員 指示 在場 把風 。 得手 後 ， 「 小傑 」 旋即 在 該 公園 附近 之 「 統一 超商 」 將 款項 交與 呂承駿 ， 再 於 同 日 14時 38分 許 ， 呂承駿 在 其 位於 新竹市 龍山東路 之 住處 內 ， 交付 其中 之 140萬 元 與 潘銘璟 、 「 小傑 」 及 另 名 不詳 姓名 之 集團 成員 ， 呂承駿 因而 取得 10萬 元 之 犯罪 所得 。 嗣 於 同年 12月 18日 8時 許 ， 經 警持 搜索票 至 呂承駿 上開 住處 執行 搜索 、 拘提 到案 ， 當場 查獲 剩餘 贓款 5,800 元 及 以 贓款 購買 之 愛迪達 鞋子 1 雙 等 物 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第867號
犯罪事實：
一 、 廖春艷 於 民國 104年 3月 間 ， 透過 「 愛情 公寓 」 交友 網站 與 闕壯幸 結識 ， 雙方 相約 於 104年 5月 1日 在 臺中市 臺灣 大道 陶板屋 餐廳 第1 次 見面 ， 廖春艷 明知 自己 並 無 積欠 洪錦珠 借款 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 向 闕壯幸 佯稱 ： 向 乾媽 洪錦珠 借款 ， 陸續 償還 至 餘額 尚 有 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 希望 闕壯幸 能 協助 清償 展現 交往 誠意 等語 ， 使 闕壯幸 相信 廖春艷 確 有 積欠 洪錦珠 借款 。 雙方 復 相約 而 於 104年 5月 9日 在 臺中市 某 餐廳 碰面 ， 廖春艷 仍 向 闕壯幸 佯稱 亟需 清償 對 洪錦珠 之 債務 等語 ， 並 向 闕壯幸 索討 當日 母親節 禮物 ， 闕壯 幸遂 支付 現金 8,000 元 予 廖春艷 作為 母親節 禮物 購物金 ， 嗣 後 當日 雙方 繼續 在 臺中市 遊玩 ， 期間 廖春艷 仍 持續 向 闕壯幸 佯稱 須 清償 債務 、 希望 闕壯幸 協助 等語 ， 致 闕壯幸 陷於 錯誤 ， 決定 施予 援助 ， 遂 操作 自動櫃員機 自 其 華南 商業 銀行 帳戶 提領 現金 80,000 元 交付 廖春艷 ， 廖春艷 因而 得手 80,000 元 ， 廖春艷 仍 承前 犯意 繼續 向 闕壯幸 佯稱 ： 因 洪錦珠 逼債 甚 緊 ， 希望 闕壯幸 將來 能 在 1 個 月 內 給予 總額 共 50萬 元 （ 含 已 得手 之 80,000 元 ） 以便 償還 洪錦珠 等語 。 嗣 後 雙方 仍 有 碰面 互動 ， 於 104年 6月 6日 雙方 在 臺中市 碰面 ， 因 闕壯幸 已 決定 繼續 援助 廖春艷 ， 又 顧慮 廖春艷 向 洪錦珠 清償 應 留下 證據 ， 闕壯幸遂 提議 應 書立 清償 證明 ， 並 依 廖春艷 所 佯稱 「 曾 開立 面額 各 30萬 元 、 70萬 元 之 本票 予 被告 洪錦珠 擔保 ， 若 取得 闕壯幸 援助 資金 ， 將 會 於 104年 6月 12日 向 被告 洪錦珠 清償 」 等 虛擬 情節 ， 而 教導 被告 廖春艷 應 於 清償 50萬 元 後 將 30萬 元 面額 之 本票 取回 ， 闕壯幸 並 親自 擬具 「 清償 證明書 」 ， 記載 ： 廖春艷 曾 於 97年 6月 1日 向 洪錦珠 借款 70萬 元 ， 已 於 104年 6月 12日 清償 20萬 元 ， 尚 有 餘額 50萬 元 之 內容 ， 交付 廖春艷 請 廖春艷 交予 洪錦珠 簽署 。 惟 闕壯幸 缺乏 資金 ， 遂 向 國泰世華 商業 銀行 民權 分行 貸款 1,000,000 元 ， 並 於 104年 6月 10日 ， 在 國泰世華 商業 銀行 營業部 臨櫃 匯款 420,000 元 至 廖春艷 申設 之 彰化 銀行 西屯 分行 帳號 00000000000000 號 活期 儲蓄 存款 帳戶 ， 廖春艷 因而 得手 420,000 元 ， 連同 上開 已 詐得 之 現金 80,000 元 共 得手 500,000 元 。 嗣 廖春艷 得手 上開 款項 後 ， 為 取信 闕壯幸 ， 遂 將 「 清償 證明書 」 （ 「 具 證明人 」 欄位 已 簽有 「 洪錦珠 」 署名 ） 及 另行 製作 之 本票 1 紙 （ 發票人 廖春艷 、 面額 70萬 元 、 發票日 2008年 8月 3日 ， 下稱 系爭 本票 ） ， 以 行動電話 拍照 後 ， 於 104年 6月 12日 以後 之 不詳 時間 ， 利用 通訊 軟體 LINE 傳送 予 闕壯幸 ， 以 佯裝 其 確 曾 向 洪錦珠 借款 並 開立 本票 擔保 及 已 返還 洪錦珠 20萬 元 之 情事 。 迨 至 廖春艷 開始 疏離 並 避不見面 ， 闕壯幸 始 悉 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易字第562號
犯罪事實：
一 、 林君如 於 民國 106年 2 、 3月 間 某 日 ， 自 其 男友 林俊達 （ 已 死亡 ） 處 取得 由 朱火盛 簽發 之 支票 號碼 YC 0000000 號 及 YC 0000000 號 支票 2 紙 （ 付款人 均 為 有限 責任 宜蘭 信用 合作社 、 面額 均 為 新臺幣 《 下 同 》 10萬 元 、 票載 發票日 均 為 106年 4月 15日 ） ， 林君如 、 林俊達 明知 朱火盛 交付 客票 之 目的 係 要求 渠等 代為 調現 ， 若 未 將 調來 之 現金 交付 予 朱火盛 ， 朱火盛 自 不會 履行 票據 所 載 之 責任 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 侵占 自己 持有 他人 之 物 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 2 、 3月 間 某 日 ， 在 宜蘭縣 ○○市 ○○街 000號 林君如 經營 之 超香 食品 良心行 ， 向 陳文生 謊稱 上開 2 張 支票 係 客票 ， 欲 周轉 現金 使用 ， 林俊達 、 林君如 並 交付 上開 2 張 支票 及 林君如 另行 簽立 之 本票 1 張 予 陳文生 ， 導致 陳文生 陷於 錯誤 而 同意 借款 20萬 元 ， 扣除 利息 後 由 林君如 取得 陳文生 所 交付 之 現金 17萬 元 ， 然 林俊達 、 林君如 未 將 該 款項 交付 予 朱火盛 ， 而 將 17萬 元 予以 侵占入己 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1204號
犯罪事實：
一 、 陳志輝 前 於 民國 95年 間 因 違反 公司法 案件 ， 經 本院 以 94年度 訴 字 第2854 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 甫 於 95年 6月 16日 易科 罰金 執行 完畢 。 傅士旻 前 於 97年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第5777 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6月 確定 ， 並 於 98年 5月 12日 縮短 刑期 假釋 出監 而 付 保護 管束 ， 甫 於 98年 8月 4日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第1227號
犯罪事實：
一 、 楊國雄 能 預見 將 個人 金融 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 遭 充作 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 犯罪 之 匯款 、 提款 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 3 、 4月 間 ， 在 高雄市 三民區 建國路 上 某 大樓 前 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 二苓 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 提款卡 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 旋流 入 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 4月 26日 下午 7時 20分 許 ， 撥打 電話 予 羅淑君 ， 詐稱 羅淑君 先前 於 網路 購物 付款 時 ， 不慎 被 誤 設定為 分期付款 ， 導致 將 重複 扣款 ， 應 持 提款卡 至 自動櫃員機 操作 取消 分期付款 之 設定 云云 ， 致 羅淑君 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 8時 16分 許 ， 持 提款卡 至 自動櫃員機 操作 取消 分期付款 之 設定 ， 匯出 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 18,988 元 至 上揭 楊國雄 提供 詐欺 集團 使用 之 郵局 帳戶 內 。 嗣 羅淑君 察覺 受騙 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度易字第424號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 之 認定 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 均 引用 如 附件 。 其中 證據 名稱 部分 ， 則 增列 被告 於 審判 中 之 自白 。
臺灣臺南地方法院 105年度原簡字第27號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第5 行 之 「 資料 」 更正為 ： 「 存摺 、 提款卡 、 密碼 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第812號
犯罪事實：
一 、 蔡永發 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 實無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 所屬 詐欺 取財 集團 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 轉帳 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 金融 帳戶 作 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 104年 12月 1日 上午 10時 45分 許 起 至 105年 12月 3日 上午 10時 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 烏日 郵局 （ 以下 簡稱 烏日 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 南屯 分行 （ 以下 簡稱 中信銀 南屯 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 蔡永發 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 吳英笑 等 7 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 分別 將 附表 所 示 之 金額 匯入 蔡永發 上開 烏日 郵局 或 中信銀 南屯 分行 帳戶 。 嗣 經 吳英笑 等 7 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第938號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 附表 編號 2 「 匯款 時間 、 金額 （ 新臺幣 ） 」 欄 ② 「 107年 11月 17日 」 應 更正為 「 108年 11月 17日 」 ， 起訴書 附表 編號 編號 3 「 詐欺 集團 詐騙 方式 」 欄 「 108年 11月 17日 19時 25分 」 ， 應 更正為 「 108年 11月 11日 20時 4分 許 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 應 補充 ： 被告 丁○○ 於 本院 準備 程序 之 自白 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 2 份 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 3 份 、 基隆市 政府 警察局 第二 分局 八斗子 分駐所 陳報單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 高雄市 政府 警察局 林園 分局 大寮 分駐所 陳報單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 案件 諮詢 歷程 紀錄 、 臺中 市 政府 警察局 霧峰 分局 內 新 派出所 陳報單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 （ 見 本院 易 字卷 第54 頁 、 第45 頁 至 第51 頁 、 第61 頁 至 第79 頁 、 第85 頁 至 第101 頁 ） 外 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 109年度易字第446號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 一 ） ， 證據 部分 補充 「 被告 包淑秀 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 、 「 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 」 、 「 意見 調查表 」 、 「 苗栗縣 頭份市 調解 委員會 調解書 （ 如 附件 二 ） 」 、 「 花蓮 南京街 郵局 無摺 存款 存款人 收執聯 」 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡上字第18號
犯罪事實：
一 、 張雅棋 可 預見 將 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 恐 為 不法 者 充作 詐騙 被害人 匯入 款項 之 犯罪 工具 ， 並 藉以 逃避 追查 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 帳戶 作為 實施 詐欺 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 5月 20日 至 5月 24日 前 某 日 ， 約定 以 每 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 、 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 之 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 在 臺北市 松山區 新東街 便利 超商 寄 至 臺中 之 某 便利 超商 門市 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 持 以 犯罪 。 嗣 取得 張雅棋 上開 帳戶 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 於 107年 5月 24日 晚上 7時 59分 致電 吳世章 ， 佯稱為 舊識 倪明樑 ， 亟需用錢 云云 ， 致 吳世章 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 即 107年 5月 25日 ） 中午 12時 33分 匯出 15萬 元 至 上開 台新 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 107年 5月 24日 20時 26分 許致電 王琇盈 ， 佯稱 之前 網路 購物 設定為 重覆 付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 解除 ， 致 王琇盈 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 11時 1分 、 3 分 、 12 分 、 27 分 匯出 3萬 元 、 3萬 元 、 3萬 元 及 11,000 元 （ 共計 10萬1,000 元 ） 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 吳世章 、 王琇盈 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第275號
犯罪事實：
一 、 廖元誠 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 、 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 等 予 陌生人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂渠等 詐欺 取財 等 犯罪 及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 為 求職 故 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 4月 中旬 某 日 ， 將 其 向 玉山 銀行 永和 分行 開設 之 0000000000000 號 帳戶 提款卡 、 密碼 以 快遞 寄到 桃園 某 處 ， 提供予 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上揭 銀行 帳戶 資料 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， （ 一 ） 於 101年 4月 18日 17時 許 ， 撥打 電話 向 陳昭婷 佯稱 係 雅虎 奇摩 之 賣家 ， 因 工作 人員 誤設為 分期付款 ， 需 將 設定 取消 云云 ， 致 陳昭婷 陷於 錯誤 ， 而 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 2萬6983 元 至 廖元誠 上揭 銀行 帳戶 。 （ 二 ） 於 露天 拍賣 網站 上 刊登 銷售 ASUS 筆電 之 訊息 ， 使 許晉睿 於 同 日 17時 14分 許 ， 上網 瀏覽 後 ， 下標 購買 ， 並 依 指示 匯款 8000 元 至 廖元誠 上揭 銀行 帳戶 。 （ 三 ） 同 日 18時 29分 許 ， 撥打 電話 向 蔣依庭 佯稱 係 網路 購物 公司 人員 ， 因 業務 誤設 為 分期付款 ， 需 操作 提款機 解除 設定 ， 致 蔣依庭 誤信 為 真 ， 而 匯款 2萬9989 元 ， 至 廖元誠 上揭 銀行 帳戶 ， 詐騙 集團 人員 復 佯稱 需 購買 遊戲 點數 ， 蔣依庭 即 依 指示 在 基隆市 中山區 復興路 經 國學院 旁 之 統一 超商 購買 MYCARD 之 遊戲 點數 6 張 ， 共計 1萬8000 元 。 （ 四 ） 同 日 18時 30分 許 ， 撥打 電話 向 盧語弦 佯稱 係 網路 拍賣 之 客服 人員 ， 因 網路 訂單 多 一 筆 ， 需 操作 取消 ， 致 盧語弦 陷於 錯誤 ， 而 匯款 1萬3123 元 至 廖元誠 上揭 銀行 帳戶 。 上揭款 項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 陳昭婷 、 盧語弦 、 蔣依庭 、 許晉睿 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度審金訴字第57號
犯罪事實：
一 、 范裕祥 自 民國 108年 2月 26日 至 被 查獲 止 ， 基於 共同 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 透過 黃劭揚 之 引薦 ， 加入 黃劭揚 、 黃鉦鈞 、 綽號 「 邱銘 」 之 邱啟銘 之 成年人 （ 以上 3 人 均 由 檢察官 另行 偵辦 ） 及 其他 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 組織 ， 擔任 取款 車手 。 范裕祥 與 黃劭揚 、 黃鉦鈞 、 綽號 「 邱銘 」 之 邱啟銘 等 詐欺 犯罪 組織 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 邱啟銘 於 108年 2月 27日 2時 許 ， 以 電話 向 范裕祥 說明 工作 內容 ， 隨後 當面 交付 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 和 工作 行動電話 1 支予 范裕祥 ， 告知 范裕祥 依 另 一 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 犯罪 組織 成年 成員 之 指示 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2809號
犯罪事實：
一 、 羅文佑 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 4月 14日 下午 2時 52分 許 前 某 日 ， 在 桃園市 中壢區 某 網咖 內 ， 透過 電腦 網際網路 連線 至 臉書 ， 以 臉書 暱稱 「 白欣惠 」 在 臉書 社團 「 CS： GO 土星 交易點 」 平臺 上 ， 刊登 出售 虛擬 寶物 （ 爪刀 ） 之 不實 訊息 ， 適 陳煒智 瀏覽 前開 訊息 後 ， 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 以 臉書 訊息 功能 與 羅文佑 聯繫 約定 購買 上揭 虛擬 寶物 後 ， 於 同年 4月 14日 下午 3時 2分 許 ， 以 網路 銀行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2500 元 至 羅文佑 指定 之 蔡宜宸 （ 原名 蔡孟佳 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 中華郵政 股份 有限公司 烏日 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 內 ， 而 詐欺 取財 得手 ， 並 同 時代 羅文佑 清償 其 積欠 蔡宜宸 之 部分 債務 。 嗣 陳煒智 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第484號
犯罪事實：
一 、 陳譯 已 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交付 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 使用 之 可能 ， 對於 其 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 前開 取得 其 帳戶 之 人 利用 其 所 提供 之 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 8月 間 至 同年 9月 12日 前 之 某時 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 於 桃園縣 龍潭市 （ 現已 改制為 桃園市 龍潭區 ） 某 統一 超商 內 ， 以 郵寄 方式 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 中原 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 其 屬 詐欺 集團 （ 尚 無 積極 證據 足 認 該 詐欺 集團 成員 達 3 人 以上 ） 向 不 特定 民眾 詐財 匯款 之 用 。 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 式 方式 致 陳麗娟 、 葉濬明 、 許秀麗 、 鍾佳惠 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 上開 帳戶 （ 詐欺 之 時間 、 方法 、 匯款 之 時間 及 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 所 匯款 項 旋 遭 上開 詐欺 集團 成員 陸續 提領 。 嗣 因 陳麗娟 、 葉濬明 、 許秀麗 、 鍾佳惠 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 陳麗娟 、 葉濬明 、 許秀麗 訴由 桃園縣政府 （ 現已 改制為 桃園 市政府 ） 警察局 大溪 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第572號
犯罪事實：
一 、 林俊宏 前 因 強盜 等 案件 ， 經 本院 以 93年度 訴 字 第230 號 判決 ， 就 強盜 部分 判處 有期徒刑 1 年 8 月 ， 就 竊盜 部分 判處 有期徒刑 2月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 9 月 ， 緩刑 4 年 確定 ； 復因 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 予 他人 使用 ， 涉犯 詐欺 取財 罪 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 94年度 易 字 第849 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 3百 元 即 新臺幣 9百 元 折算 1日 ， 於 民國 94年 12月 22日 撤回 上訴 確定 。 前開 緩 刑 嗣 經 撤銷 ， 上開 有期徒刑 2月 、 5月 部分 ， 嗣 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 96年度 聲減字 第1103 號 裁定 分別 減為 有期徒刑 1月 、 2月 又 15日 ， 並 與 前開 有期徒刑 1 年 8月 部分 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 9月 確定 ， 於 96年 11月 20日 縮行 期滿 執行 完畢 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 97年 4月 20日 執行 完畢 ） （ 構成 累犯 ） 。 另 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 98年度 花簡字 第1243 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1千 元 折算 1日 確定 ， 甫 於 99年 5月 4日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第394號
犯罪事實：
一 、 被告 陳弘昌 可 預見 將 金融 機構 之 帳戶 資料 交付 他人 使用 ， 可能 會 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 4 、 5月 間 某 日 ， 在 彰化縣 員林鎮 愛買 賣場 附近 ， 將 其 向 臺灣 銀行 員林 分行 申請 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 4,000 元 之 代價 售與 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 任由 其 或 其 轉手 者 所 組成 之 詐騙 集團 使用 藉以 遂行 犯罪 ， 供 該 詐欺 集團 作為 存 、 提 、 匯款 之 用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 行為 ： 於 100年 6月 7日 上午 10時 許 ， 陳昭惠 在 新北市 新莊區 某 工地 ， 接獲 該 詐騙 集團 成年 成員 自稱 黃 檢察官 電話 ， 並 以 其 涉嫌 洗錢 ， 要 配合 檢察官 偵辦 案件 等語 ； 嗣 又 接獲 一 自稱 王國強 書記官 之 詐騙 集團 成年 成員 電話 ， 問 伊 有無 接獲 傳票 ， 並 說 今日 將 凍結 伊帳戶 ， 要 伊 將 帳戶 內 之 錢 先 領出來 並 存入 指定 之 保證人 帳戶 內 等語 ， 致 陳昭惠 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 至 新莊區 合作金庫 銀行 臨櫃 提款 現金 23萬 元 ， 繼至 新莊區 某 7-11 便利商店 提領 現金 7萬 元 ， 再 於 同 日 15時 37分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 1段 268號 臺灣 銀行板 新 分行 ， 將 30萬 元 存入 陳弘昌 之 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 持 上開 提款卡 跨行 將 上開 款項 提領 一 空 ， 後 經 陳昭惠 察覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 發覺 陳弘昌 犯罪 而 查獲 。 案 經 陳昭惠 訴由 桃園縣 政府 警察局 中壢 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 102年度易字第868號
犯罪事實：
一 、 杜育森 前 於 民國 84 、 85年 間 ， 因 侵占 、 竊盜 、 盜匪 、 搶奪 等 案件 ， 分別 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 、 臺灣 臺南 地方 法院 判處 有期徒刑 6月 （ 侵占 ） 、 3 年 10月 （ 竊盜 ） 、 12年 （ 盜匪 ） 、 1 年 （ 搶奪 ） ， 嗣 經 檢察官 聲請 ， 就 前開 侵占 、 搶奪 之 宣告刑 減刑 後 ， 再 與 不得 減刑 之 竊盜 、 盜匪 等 罪 宣告 刑 ， 定 其 應 執行 之 刑 為 有期徒刑 16 年 1月 確定 ， 而 於 95年 9月 5日 縮刑假 釋 付 保護 管束 ， 於 101年 5月 28日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 。
臺灣新竹地方法院 102年度訴字第129號
犯罪事實：
一 、 黃雅君 係 盛弘 醫藥 股份 有限公司 （ 下稱 盛弘 公司 ） 派駐 在 台灣 積體電路 製造 股份 有限公司 （ 下稱 台積 公司 ） 健康 中心 之 護士 ， 其 明知 盛弘 公司 之 員工 並 無以 低於 市價 認購 台積 公司 股票 之 權利 ， 因 投資 地下 期貨 失利 需款 孔急 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 自 民國 99年 5月 25日 起 至 101年 4月 間 ， 對 外 訛稱 ： 台積 公司 有 提供 股票 供 盛弘 公司 發行 認股權證 ， 盛弘 公司 派駐 台積 公司 之 護士 可以 低於 市價 之 每 股 新臺幣 （ 下 同 ） 50 元 價格 無 限制 認購 ， 其 願 將 認購 之 台積 公司 股票 以 每 張 5萬 元 之 價格 轉讓 ， 並 可 請 朋友 投資 ， 可 從中 獲得 差價 之 利益 等 理由 ， 並 自行 或 透過 不 知情 之 友人 黃華桂 （ 原名 黃翊淩 ， 另 為 不起訴 處分 ） 招募 附表 一 編號 1 至 27 所 示 之 投資人 認購 ， 其中 附表 一 編號 2 所 示 之 黃鵬聰 ， 黃雅君 係 利用 不 知情 之 黃華桂 以 上開 言詞 向 黃鵬聰 謊稱 投資 ， 且 對 附表 一 編號 3 、 4 所 示 之 投資人 ， 黃雅君 同時 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 101年 3月 間 某 日 ， 除 向 附表 一 編號 3 所 示 之 陳育穎 以 上開 言詞 誆稱 投資 外 ， 並 在 陳育穎 位於 新竹縣 竹東鎮 ○○路 00巷 0弄 0號 之 住處 ， 將 偽造 之 「 員工 認股權 憑證 認股 契約書 」 影本 （ 該 影本 上 有 偽造 之 「 盛弘 醫藥 股份 有限公司 」 印文 1 枚 ， 偽造 方式 詳如 下述 二 所 示 ） 1 紙 交予 陳育穎 而 行使 之 ， 以資 取信 陳育穎 ， 足以 生 損害 於 盛弘 公司 ； 又 於 101年 3月 初 某 日 ， 除 利用 不 知情 之 蔡佳雯 向 附表 一 編號 4 所 示 之 蔡俊毅 以 上開 言詞 謊稱 投資 外 ， 並 利用 不 知情 之 蔡佳雯 出示 其 先前 交予 蔡佳雯 之 偽造 「 盛弘 醫藥 （ 股 ） 公司 派駐 台積電 健康 中心 員工 認股 備忘錄 」 影本 （ 該 影本 上 有 偽造 之 「 盛弘 醫藥 股份 有限公司 」 印文 、 「 許盛信 」 印文 各 1 枚 ， 偽造 方式 詳如 下述 二 所 示 ） 、 「 員工 認股權 憑證 認股 契約書 」 影本 （ 該 影本 上 有 偽造 之 「 盛弘 醫藥 股份 有限公司 」 印文 1 枚 ， 偽造 方式 詳如 下述 二 所 示 ） 各 1 紙 予 蔡俊毅 觀看 而 行使 之 ， 以資 取信 蔡俊毅 ， 足以 生 損害 於 盛弘 公司 及 許盛信 。 黃雅君 即 以 上開 不實 投資 謊言 或 兼以 行使 偽造 私文書 之 方式 ， 致 附表 一 編號 1 至 27 所 示 之 投資人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 編號 1 至 27 所 示 時間 ， 交付 如 附表 一 編號 1 至 27 所 示 之 金額 予 黃雅君 ， 或 匯款 至 黃雅君 在 國泰世華 商業 銀行 之 000000000000 號 帳戶 、 000000000000 號 帳戶 、 在 中國信託 商業 銀行 之 000000000000 號 帳戶 、 在 中華郵政 股份 有限公司 之 0000000 - 0000000 號 帳戶 ， 或 匯款 至 黃華桂 在 中國信託 商業 銀行 之 000000000000 號 之 帳戶 ， 再 由 黃華桂 轉匯 至 黃雅君 在 中國信託 商業 銀行 之 000000000000 號 帳戶 ， 以 作為 向 黃雅君 承購 台積 公司 股票 之 價金 。 詎 黃雅君 取得 款項 後 ， 即 用以 投資 地下 期貨 殆盡 。
臺灣新竹地方法院 108年度金訴字第96號
犯罪事實：
一 、 欒皓宇 於 民國 106年 12月 1日 加入 劉建良 、 蔡咏翰 （ 另 案 偵辦 中 ） 等 成年 男子 所屬 3 名 以上 成年人 組成 之 詐騙 集團 ， 欒皓宇 擔任 該 詐騙 集團 之 取款 車手 ， 負責 提領 遭 詐騙 款項 並 取得 款項 總額 1﹪ 之 報酬 。 嗣 欒皓宇 與 詐騙 集團 成員 共同 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 分別 於 附表 一 編號 一 至 五 所 示 之 時間 ， 向 對應 編號 所 示 之 人 以 對應 編號 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 將 對應 編號 所 示 之 金額 （ 起訴書 附表 一 漏載 之 處 ， 業經 本院 更正 後 詳如 本 判決 附表 一 所 示 ） ， 匯入 對應 編號 所 示 之 金融 機構 帳戶 內 ， 再 由 欒皓宇 持 蔡咏翰 轉交 由 劉建良 依 詐騙 集團 成員 指示 所 交付 之 金融 機構 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 於 附表 二 編號 一 至 十三 所 示 之 時間 、 地點 提領 各 筆 款項 （ 起訴書 附表 二 漏載 及 誤載 之 處 ， 業經 本院 更正 後 詳如 本 判決 附表 二 所 示 ） ， 合計 提領 13 次 共計 得 款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬7,060 元 ， 其後 並 將 款項 交由 蔡咏翰 轉交 劉建良 再 轉交 予 詐騙 集團 成員 ， 欒皓宇 則 取得 報酬 1,800 元 。 嗣 因 宋 余瑞娥 、 黎彥君 、 吳嘉韋 、 連冠瑀 、 陳昊佑 察覺 有異 報警 處理 ， 經 警 調閱 自動櫃員機 監視器 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度訴字第376號
犯罪事實：
一 、 王傳勝 與 洪健鈞 、 王元翰 及 綽號 「 寶哥 」 、 「 菜頭 」 之 周宏達 （ 3 人 均 另 案 起訴 ） 與 其 所屬 之 詐欺 集團 其餘 不詳 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 公文書 及 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先 推 由 該 集團 不詳 成員 ， 於 民國 105年 7月 6日 12時 30分 許 ， 假冒 健保局 人員 及 「 板橋 地檢署 王明章 檢察官 」 ， 撥打 電話 予 邱永鴻 ， 對 其 佯稱 涉嫌 擄人 勒贖 案件 ， 需 交付 存款 存入 公證 帳戶 ， 否則 將 予以 收押 ， 致 邱永鴻 陷於 錯誤 ， 於 同 日 至 國泰世華 銀行 埔墘 分行 臨櫃 提領 新臺幣 46萬 元 ， 並 聽從 對方 之 指示 ， 至 新北市 板橋區 三民路 2段 及 正泰2巷 巷口 ， 再 由 周宏達 指示 洪健鈞 、 王元翰 前往 上開 地點 收取 金錢 ， 洪健鈞 、 王元翰 於 同 日 14時 42分 許 到達 上開 地點 ， 由 洪健鈞 向 邱永鴻 表明 係 「 檢察官 指派 之 法律 專員 」 後 ， 收取 邱永鴻 交付 之 46萬 元 ， 王元翰 則 在 附近 把風 。 俟 取得 詐騙 款項 後 ， 洪健鈞 即將 金錢 交予 王元翰 ， 周宏達 再 指示 王傳勝 於 同 日 晚間 ， 在 新北市 土城區 中華路 之 北城 游泳池 附近 ， 向 王元翰 收取 上開 贓款 ， 並 由 王傳勝 於 隔日 分別 支付 洪健鈞 、 王元翰 各 1萬5,000 元 之 報酬 。 嗣 因 邱永鴻 發現 遭 騙 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5615號
犯罪事實：
一 、 黃韻涵 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 18日 19時 許 ， 在 新北市 三重區 某 便利商店 ， 將 其 申辦 之 凱基 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 凱基 銀行 帳戶 ） 及 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄交 不明 人士 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款 密碼 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 黃韻涵 上開 凱基 銀行 及 玉山 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 詐騙 方式 ， 詐騙 洪金英 、 陳福懋 及 張龍夫 等 3 人 ， 致 洪金英 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 黃韻涵 上開 2 銀行 帳戶 內 ， 款項 均 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第3267號
犯罪事實：
一 、 午○○ 、 Ｍ○○ 與 丁世安 、 張秉杰 、 李昱廷 、 林立偉 （ 丁世安 、 張秉杰 、 李昱廷 、 林立偉 所 涉 詐欺 取財 部分 ， 均 由 本院 以 102年度 審易字 第49 號 審結 ） 及 藏匿 在 大陸 地區 之 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 分別 為 「 蕃薯 」 、 「 土豆 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 蕃薯 」 、 「 土豆 」 ） 等 所屬 詐騙 集團 成年 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 「 蕃薯 」 、 「 土豆 」 所屬 詐欺 集團 成員 獲悉 取得 如 附表 1 至 4 、 6 至 17 所 示 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 之 管道 後 ， 撥打 電話 告知 午○○ 、 Ｍ○○ 上開 帳戶 資料 之 放置處 ， 再 由 午○○ 、 Ｍ○○ 指示 丁世安 安排 張秉杰 、 李昱廷 、 林立偉 及 其他 詐騙 集團 成年 成員 前往 該 地點 拿取 該 等 提款卡 及 密碼 ， 於 測試 該 提款卡 仍 屬 可用 狀態 後 ， 立即 變更 原 設定 密碼 ， 並 將 所 取得 之 帳戶 資料 及 變更 後 之 密碼 以 簡訊 回傳 予 丁世安 ， 再 由 丁世安 轉知 午○○ 、 Ｍ○○ 回報 予 「 蕃薯 」 、 「 土豆 」 ， 之後 則 由 張秉杰 、 李昱廷 、 林立偉 及 其他 詐騙 集團 成員 取得 之 上開 提款卡 交予 丁世安 ； 此外 ， 張秉杰 明知 詐騙 集團 取得 他人 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 係 作為 匯入 詐騙 所得 款項 之 人頭 帳戶 使用 ， 仍 以 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 之 代價 ， 於 民國 101年 9月 13日 某時 許 ， 在 不詳 地點 將 其 所有 如 附表 一 編號 5 所 示 之 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 透過 丁世安提供 予 「 蕃薯 」 、 「 土豆 」 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 附表 一 所 示 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 於 附表 二 各 編號 所 示 時間 、 詐騙 方式 ， 使 附表 二 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 二 所 示 金額 之 款項 ， 匯入 各 該 帳戶 內 ， 旋 由 Ｍ○○ 指示 丁世安 、 林立偉 及 其他 車手 ， 分別 前往 臺北市 、 新北市 等 地 之 金融 銀行 機構 所 設置 自動櫃員機 以 提款卡 提領 一 空 ， 再 分 次 交付 予 午○○ 、 Ｍ○○ 。 午○○ 、 Ｍ○○ 、 丁世安 、 林立偉 藉 此 共 可 分得 詐騙 所得 款項 3.5% 作為 報酬 ， 其 中午○○分 得 詐騙 所得 款項 1% 、 Ｍ○○ 分 得 詐騙 所得 款項 0.5% ， 丁世安 及 林立偉 朋分 詐騙 所得 款項 2% ， 其餘 款項 由 午○○ 、 Ｍ○○ 依 「 蕃薯 」 、 「 土豆 」 指示 匯至 指定 之 大陸 地區 銀行 帳戶 。 嗣 因 如 附表 二 所 示 之 申○○ 等 39 人 察覺 受騙 後 報警 處理 ， 警方 循線 查悉 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 ， 調閱 各 該 帳戶 提款 時 影像 畫面 ， 獲悉 係 由 丁世 安持 提款卡 前往 自動櫃員機 提領 款項 ， 而 對 丁世安 、 張秉杰 及 林立偉 等 人 所 使用 之 行動電話 門號 進行 通訊 監察 ， 嗣 循線 於 101年 11月 1日 至 丁世安 、 張秉杰 、 李昱廷 及 林立偉 之 住所 搜索 ， 並 扣得 如 附表 三 、 四 所 示 物品 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 97年度易字第996號
犯罪事實：
一 、 邱吉源 原 係 址設 台北市 大安區 ○○○路 ○段 333號 9樓 「 協和 資產 管理 股份 有限公司 」 之 董事 （ 已 於 民國 92年 4月 8日 解散 、 下稱 協和 資產 公司 ） 及 「 亨通 資產 管理 股份 有限公司 」 （ 下稱 亨通 資產 公司 ） 之 實際 負責人 ， 其 明知 經營 證券 投資 信託 事業 、 證券 金融 事業 、 證券 投資 顧問 事業 、 證券 集中 保管 事業 或 其他 證券 服務 事業 ， 及 對 非 特定人 公開 招募 公司 股票 ， 非 經 主管 機關 之 核准 ， 不得 為 之 ； 且 證券商 須 經 主管 機關 證期會 之 許可 及 發給 許可 證照 方得 營業 ， 非 證券商 不得 經營 證券 業務 ， 詎 未 經 主管 機關 核准 及 許可 ， 於 民國 91年 間 某 日 起 ， 與 址設 桃園縣 中壢市 ○○路 118號 5樓 之 宏證 國際 有限公司 （ 下稱 宏證 公司 ） 及 址設 桃園市 ○○路 110號 16樓 之 證聖 國際 有限公司 （ 下稱 證聖 公司 ） 之 負責人 溫宏星 、 陳湘青 夫妻 （ 上列 2 人 已 另行 提起公訴 ， 業 經 本院 以 96年度 易 字 第226 號 分別 判處 有期徒刑 3月 、 臺灣 高等 法院 以 97年度 上 易 字 第166 號 判決 駁回 上訴 確定 ） 共同 基於 犯意 之 聯絡 ， 由 邱吉源 居間 介紹 「 美商 吉的堡 公司 」 及 「 瑞陽 國際 」 等 國外 之 有價證券 ， 藉由 溫宏星 及 陳湘青 上開 未 經 主管 機關 核准 非 證券商 之 證聖 及 宏證 公司 對 外 銷售 ， 邱吉源 並 數 次 前往 證聖 及 宏證 公司 ， 假借 員工 教育 訓練 對 不 知情 之 陳志誠 、 陳湄均 、 李宗龍 、 張正燕 、 張維辰 、 蕭棣文 、 蔡玉雪 、 江欣伶 、 江穆淇 、 賴淑娟 、 陳建志 、 王雅慧 等 人 介紹 「 吉的堡 公司 」 及 「 瑞陽 國際 」 等 海外 有價證券 ， 並 由 該 等 不 知情 之 員工 再 對 外 銷售 上開 有價證券 ， 所 銷售 之 款項 則 由 投資人 直接 匯入 協和 資產 公司 及 亨通 資產 公司 之 帳戶 內 。 嗣 經 投資人 陳志峰 購買 上述 股票 後 查覺 有異 ， 經 向 法務部 調查局 桃園縣 調查站 檢舉 ， 並 經 上述 員工 之 檢舉 ， 桃園縣 調查站 於 94年 9月 15日 分別 持 搜索票 前往 上址 及 溫宏星 之 住居所 執行 搜索 ， 並 查扣 相關 開戶 資料 、 存摺 、 吉的堡 股票 簽收 明細表 、 吉的堡 股票 影本 、 未 上市 股票 相關 資料 。