Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 101年度審簡字第202號
犯罪事實：
一 、 徐春祿 前 於 民國 96年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年度 訴 字 第1286 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 並 經 同 法院 以 96年度 聲減字 第3196 號 裁定 減為 有期徒刑 4月 確定 後 ， 在 97年 2月 17日 執行 完畢 。 詎 其 能 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 被害人 匯款 至 該 帳戶 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 5月 23日 前 某 日 ， 在 臺灣 某 不詳 地點 ， 將 其 前 所 申請 之 華南 商業 銀行 中山 分行 （ 下 簡稱 華南 銀行 ） ， 帳號 為 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 5月 23日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 朱立君 ， 向 朱立君 佯稱 渠 前 所 購買 之 香港 彩券 中獎 14,000,000 元 ， 惟 需 先 繳納 手續費 新臺幣 （ 下 同 ） 57,000 元 始 得 領 獎 ， 使 朱立君 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 下午 3時 32分 許 ， 匯款 57,000 元 至 上開 徐春祿 之 帳戶 內 ， 而 受有 損害 。 嗣 因 朱立君 發覺 有異 而 報警 處理 ， 再 經 警 循線 查獲 徐春祿 ， 始 悉 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第254號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 劉權鋒 自 民國 102年 9月 間 起 ， 即 加入 黃名醇 （ 所 涉 詐欺 取財 犯行 ， 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 103年度 易 字 第276 號 判處 罪刑 確定 ） 所屬 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 該 集團 成員 中 有 未滿 18 歲 之 未 成年人 ） ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 提款 角色 ， 劉權鋒 並 於 102年 11月 2日 邀 何連榮 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手 ， 劉權鋒 、 何連榮 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 以 如 附表 一 、 二 所 示 之 詐騙 方式 ， 對 如 附表 一 、 二 所 示 之 黃麗玲 等 人 為 詐欺 行為 ， 致 如 附表 一 、 二 所 示 之 黃麗玲 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 ， 而 將 如 附表 一 、 二 所 示 之 金額 ， 匯入 該 詐欺 集團 成員 所 指定 如 附表 一 、 二 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 再 由 劉權鋒 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 如 附表 四 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 持 如 附表 三 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 插入 自動 付款 設備 內 鍵入 密碼 操作 ， 由 自動 付款 設備 提領 如 附表 四 所 示 之 款項 得手 （ 不 含 如 附表 四 編號 (9) 之 1 由 何連榮 提領 部分 ） ， 另 何連榮 則 依 劉權鋒 之 指示 ， 於 如 附表 四 編號 ( 9 ) 之 1 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 持 如 附表 三 編號 9 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 插入 自動 付款 設備 內 鍵入 密碼 操作 ， 由 自動 付款 設備 提領 如 附表 四 編號 (9 ) 之 1 所 示 之 新臺幣 （ 下 同 ） 20,005 元 、 20,005 元 、 20,005 元 款項 得手 ， 何連榮 並 將 其 提領 之 20,005 元 、 20,005 元 、 20,005 元 全數 交予 劉鋒權 ， 而 劉權鋒 除 自 上開 領出 之 贓款 中 扣除 其 每 日 2,000 元 之 報酬 （ 何連榮 則 未 取得 任何 報酬 ） 外 ， 其餘 均 交予 該 詐欺 集團 。 嗣 如 附表 一 、 二 所 示 之 人 發覺 受騙 ， 分別 向 警方 報案 ， 經警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第502號
犯罪事實：
一 、 本件 經 本院 管轄 第二 審 之 合議庭 審理 結果 ， 認原審 以 被告 鄭渙淵 係 犯 幫助 詐欺罪 ， 而 爰引 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 、 第41 條 第1 項 前 段 、 刑法 施行 法 第1 條 之 1 之 規定 ， 判處 拘役 30日 ， 如 易科 罰金 以 新台幣 （ 下 同 ） 1000 元 折算 一 日 ， 經 核 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 其餘 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣桃園地方法院 105年度審簡字第173號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如 下 補充 及 更正 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣臺北地方法院 103年度審簡上字第38號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原 審判 決認 事 、 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第1472號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 陳郁傑 知悉 將 提供 金融 機構 帳戶 予 真實 身分 不詳 者 使用 ， 可能 遭 利用 以 遂行 財產 犯罪 ， 因 使用 通訊 軟體 「 LINE 」 與 其 聯絡 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 自稱 「 紫涵 」 成年人 ， 答應 以 支付 匯入 其 郵局 帳戶 之 金額 款項 五分之一 為 報酬 ， 如 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 陳郁傑 可 分得 6,000 元 （ 但 尚未 實際 取得 報酬 ） ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 2月 19日 ， 在 桃園市 之 統一 超商 宏太 門市 ， 以 「 宅急便 」 方式 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 梅山 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 梅山 郵局 帳戶 ） 金融卡 提供予 該 「 紫涵 」 成年人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 ， 另 以 「 LINE 」 告知 「 紫涵 」 該 梅山 郵局 帳戶 之 金融卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 梅山 郵局 帳戶 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 106年 2月 20日 晚上 8時 45分 許 ， 偽冒 為 第一 銀行 客服 人員 ， 佯稱 胡健龍 在 「 金石堂 」 網站 購物 之 訂單 ， 重複 誤訂 24 筆 ， 以 電話 指示 胡健龍 持 自己 之 金融卡 操作 自動櫃員機 ， 胡健龍 誤信 為 真 而 依 其 指示 ， 於 同 日 晚間 9時 20分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 逢喜店 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 2萬9,987 元 至 陳郁傑 梅山 郵局 帳戶 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成年 成員 持 陳郁傑 提供 之 本件 梅山 郵局 帳戶 金融卡 及 密碼 領出 。 ㈡ 又 於 同 日 晚間 9時 50分 許 ， 偽冒 為 郵局 人員 ， 佯稱 陳竣皓 在 「 露天 」 網站 購物 之 訂單 ， 重複 誤訂 12 筆 ， 以 電話 指示 陳竣皓 持 自己 之 金融卡 操作 自動櫃員機 ， 陳竣皓 誤信 為 真 而 依 其 指示 ， 於 同 日 晚間 10時 11分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 之 長庚 大學 「 據德樓 」 內 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 1萬9,015 元 至 本件 梅山 郵局 帳戶 。 嗣 胡健龍 受騙 匯款 後 心覺 有異 ， 懷疑 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 旋為 警通報 本件 帳戶 應 為 警示 帳戶 ， 致 該 詐騙 集團 未及 將 陳竣皓 匯入 款項 領出 ， 再 為 警 循線 查獲 上情 。 案 經 胡健龍 訴由 嘉義縣 警察局 竹崎 分局 報請 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5577號
犯罪事實：
一 、 楊竣博 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 11日 某時 許 ， 在 高雄市 鳳山區 建國路 上 全家 便利 超商 前 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 1萬6000 元 之 代價 ， 將 其 所 申設 台灣 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台灣 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 鳳山 鳳松路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 000 、 000 、 000 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 000 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 103年度投刑簡字第40號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 謝育書 明知 一般人 在 正常 情況 下 ， 均 得 自行 申辦 金融 帳戶 領得 金融卡 使用 ， 並 無 特定 身分 之 限制 ， 且 金融 帳戶 攸關 個人 債信 及 資金 調度 ， 茍 任意 交付 金融 帳戶 金融卡 、 密碼 及 存簿 予 他人 ， 該 帳戶 極 易 被 利用 作為 與 財產 有關 之 犯罪 ， 在 預見 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 而 該 詐欺 取財 結果 之 發生 並 不 違背 其 本意 之 情況 下 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 6月 14日 前 某 日 某時 許 ， 在 臺中市 中港路 某 貨運站 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 松竹 郵局 申設 之 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 及 向 臺中 商業 銀行 埔里 分行 申設 之 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 臺中 商銀 帳戶 ） 之 金融卡 、 存簿 及 密碼 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 張 先生 」 之 人 ， 容任 該 人 或 其 轉手 之 詐騙 集團 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 詐騙 集團 取得 謝育書 上開 2 帳戶 之 金融卡 、 存簿 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 許博泓 、 曾毓仁 、 徐秀琴 、 洪孟慈 及 張思婷 等 5 人 ， 致 其 等 因此 分別 陷於 錯誤 ， 而 各於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 謝育書 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 各 該 款項 並 旋於 匯款 後 遭 人 持上開 帳戶 之 金融卡 領出 （ 詳細 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 金額 及 匯入 帳戶 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 許博泓 等 5 人 匯款 後 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 徐秀琴 訴由 臺中市政府 警察局 第四 分局 、 洪孟慈 訴由 高雄市 政府 警察局 左營 分局 、 張思婷 訴由 彰化縣 政府 警察局 員林 分局 暨 臺南市政府 警察局 第五 分局 、 彰化縣 政府 警察局 和 美 分局 分別 移 由 南投縣 政府 警察局 竹山 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第3217號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 陳冠任 明知 金融 機構 存摺 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 12月 12日 上午 10時 40分 許 前某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 南崁 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 陳冠任 華南 銀行 帳戶 」 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 售予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 （ 下稱 「 不詳 成年人 」 ） ， 並 告 以 密碼 。 俟 取得 上開 帳戶 之 某 詐欺 集團 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 12月 12日 上午 10時 40分 許 ， 佯 以 邵長勇 之 友人 撥打 電話 向 邵長勇 誆稱 ： 因 需 錢 孔急 要求 借款 等語 ， 致 邵長勇 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 30分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○○道 0段 000號 1樓 「 台北 富邦 銀行 」 中港 分行 內 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 80,000 元 匯入 上開 「 陳冠任 華南 銀行 帳戶 」 內 。 嗣 邵長勇 發覺 有異 報警 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 邵長 勇 訴由 桃園 市 政府 警察局 龜山 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣南投地方法院 99年度易字第555號
犯罪事實：
一 、 黃于倩 明知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 具有 屬 人性 ， 為 身分 上 、 交易 上 之 重要 憑信 文件 ， 可 預見 將 自己 之 金融 機構 提款卡 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 九十九年 五月 一日 下午 四時 許 ， 在 臺中市 ○○○路 一六三號 麥當勞 速食店 前 ， 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 埔里 分行 帳號 為 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 該 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 不詳 、 自稱 「 葉 先生 」 之 成年 男子 。 嗣 該 「 葉 先生 」 及 其 所屬 之 不法 集團 成員 分別 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 犯意 聯絡 ， 先後 為 如 附表 所 示 之 犯行 。 嗣 巫哲瑋 等 人 匯款 後 查覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 而 循線 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審訴字第131號
犯罪事實：
一 、 查本案 被告 楊惠英 所 犯 之 罪 ， 其 法定 刑非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 被告 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 由 本院 合議庭 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 本件 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣橋頭地方法院 109年度審訴字第302號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 自 民國 108年 11月 間 某 日 起 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 組成 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） ， 擔任 俗稱 「 車手 」 （ 即 負責 前往 取款 地點 提取 款項 者 ） 之 工作 ， 分工 方式 係 由 集團 上游 成員 林裕庭 （ 另 由 檢警 偵辦 中 ） 以 網路 通訊 軟體 指示 甲○○ 至 如 附表 一 所 示 地點 取款 ， 再 將 取得 之 款項 交付 與 林裕庭 ， 甲○○ 則 依 取款 金額 抽取 百分之1 作為 報酬 。 嗣 甲○○ 與 林裕庭 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 如 附表 一 犯 罪事 實欄 所 載 之 時間 、 方法 ， 向 附表 一 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 各 被害人 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 匯款 至 各 該 指定 帳戶 ， 再 由 甲○○ 依 林裕庭 指示 ， 持 林裕庭 所 提供 之 上開 金融 帳戶 提款卡 、 密碼 ， 於 附表 一 所 載 時間 ， 前往 附表 一 所 示 之 地點 提領 被害人 遭 騙 之 款項 （ 各 次 提領 如 附表 一 各 該 編號 所 示 ） 。 嗣 因 丙○○ 、 丁○○ 發覺 受騙 ， 經 報警 後 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第1425號
犯罪事實：
一 、 廖健伶 與 王品智 均 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 或 門號 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 均 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 、 行動電話 門號 以 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， （ 一 ） 王品智 於 民國 101年 7月 17日 前 某時 許 ， 在 臺南市 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 代價 ， 販賣 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 藉以 取得 其他 人頭 帳戶 供 詐欺 集團 使用 。 （ 二 ） 廖健伶 於 101年 7月 16日 某時 許 ， 於 奇 集集 網站 應徵 由 詐騙 集團 成員 所 刊載 之 不實 工作 內容 ， 遂 透過 網路 即時 通於 對方 聯絡 後 ， 即 約定 翌日 （ 17日 ） 14時 20分 許 ， 在 高雄市 前鎮區 ○○○路 000號 某 超商 前 ， 將 其 所 申設 之 聯邦 商業 銀行 九如 分行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 使用 行動電話 門號 0000000000 號 （ 即 王品智 所 申設 之 上開 門號 ） 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， （ 一 ） 於 101年 7月 17日 14時 許 ， 佯稱 許O玉 之 友人 葉O玲 ， 以 未 顯示 電話 號碼 之 門號 撥打 許O玉 住家 電話 ， 誆稱 ： 需要 借 錢 云云 ， 致 使 許O玉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 30分 許 ， 匯款 6萬 元 至 廖健伶 之 上開 聯邦 銀行 帳號 內 ； （ 二 ） 於 101年 7月 18日 早上 10時 30分 許 ， 佯稱為 林O旺 之 孫媳婦 ， 以 未 顯示 電話 號碼 之 門號 撥打 林O旺 住家 電話 ， 誆稱 ： 需要 10萬 元 週轉 云云 ， 致 使 林O旺 之 妻 林OO 玉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 早上 11時 18分 ， 匯款 10萬 元 至 廖健伶 之 上開 聯邦 銀行 帳號 內 。 嗣 林O旺 、 許O玉 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第190號
犯罪事實：
一 、 林詩民 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 101年度 審訴字 第233 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 甫 於 民國 102年 7月 25日 執行 完畢 ， 詎 猶 不知悔改 ， 其 可 預見 提供 銀行 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 供 詐欺 者 掩飾 或 隱匿渠等 犯罪 所得 財物 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 不 違背 其 本意 ， 基於 提供 自己 銀行 存摺 帳戶 予 不明 之 人 幫助 他人 掩飾 犯罪 所得 財物 之 犯意 ， 於 102年 10月 間 某 日 ， 在 臺北市 萬華區 三水街 附近 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 東門 郵局 （ 下稱 東門 郵局 ） 局號 ： 0000000 號 ， 帳號 ： 0000000 號 郵局 存款 帳戶 （ 於 93年 10月 13日 申請 開立 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 做為 犯罪 工具 。 俟 由 某 真實 姓名 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 某 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 11月 1日 晚間 8時 59分 許 ， 撥打 電話 予 劉育愷 ， 並 向 劉育愷 佯稱 ： 其 露天 拍賣 發生 錯誤 ， 需 提供 他人 帳戶 始 能 將 款項 匯回 等語 ， 致 劉育愷 陷於 錯誤 ， 商借 李昀霖 提供 其 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 以 取回 匯款 ， 李昀霖 亦 誤信 為 真 ， 李昀霖 即 聽從 詐欺 集團 成員 指示 操作 提款機 ， 致 李昀霖 之 郵局 帳戶 中 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 ， 匯 至 林詩民 上開 帳戶 內 。 嗣 因 劉育愷 、 李昀霖 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第461號
犯罪事實：
一 、 呂思穎 雖 可 預見 提供 自己 所有 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 並且 藉 此 逃避 司法 單位 之 追緝 ， 竟 猶 基於 縱 使 他人 以 其 提供 之 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 23日 前 某 日 ， 在 桃園市 平鎮區 某 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 上開 帳戶 以 遂行 財產 犯罪 。 嗣 該 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 前揭 集團 之 成年 成員 於 106年 5月 23日 晚間 9時 許 ， 偽裝 網路 購物 客服 人員 ， 而 撥打 電話 予 江馥 均 訛稱 ： 因 作業 疏失 ， 將 其 網路 購物 誤設為 分期付款 ， 須 配合 至 自動櫃員機 操作 云云 ， 致 江馥 均 陷於 錯誤 ， 分 於 106年 5月 23日 晚間 10時 25分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬123 元 、 同 日 晚間 11時 22分 匯款 2萬9,985 元 、 106年 5月 24日 凌晨 0時 21分 匯款 2萬9,980 元 、 同 日 凌晨 0時 43分 匯款 2萬9,985 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成年 成員 領取 一 空 。 嗣 經 江馥 均 發覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第967號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 證據 部分 另 補充 如下 ： 被告 張志坤 於 本院 調查 時 所 為 自白 （ 本院 民國 100年 8月 10日 準備 程序 筆錄 第2 頁 參照 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1552號
犯罪事實：
一 、 董傳薪 雖 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 4月 6日 開戶日 起 至 105年 4月 11日 間 某 日 ， 將 其 申辦 臺灣 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 4月 11日 起 ， 以 電話 聯絡 陳曦美 、 葉曼麗 、 高美理 ， 假冒 為 友人 、 香港 政府 六合 公司 員工 等 ， 佯稱 ： 急需 用錢 、 打擊 六合彩 組頭 云云 ， 致 陳曦美 、 葉曼麗 、 高美理 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 被告 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 隨 遭 提領 一 空 （ 詳細 情形 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 陳曦美 、 葉曼麗 、 高美理 發現 事 有 蹊蹺 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 。
臺灣南投地方法院 101年度投刑簡字第280號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 吳聰學 前 於 民國 100年 間 因 違反 商標法 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 99年度 智簡字 第88 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 其 於 100年 3月 25日 入監 執行 ， 至 100年 5月 24日 期滿 執行 完畢 。 ㈡ 吳聰學 明知 金融 機構 之 帳戶 與 個人 財產 信用 密切 相關 ， 一般人 均 能 預見 若 將 個人 之 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 與 他人 ， 該 他人 可能 將 之 用以 實施 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 取 得 上揭 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 將 之 轉交 他人 用以 實施 詐欺 犯行 ， 使 被害人 將 款項 匯入 其 提供 之 帳戶 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 8月 25日 ， 在 位於 臺中市 龍井區 ○○○路 上 之 「 麥當勞 速食店 」 前 ， 將 其 於 96年 4月 17日 在 「 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 」 （ 以下 簡稱 「 中小企銀 」 ） 西屯 分行 所 開設 ， 帳號 為 ： 00000000000 號 活期 存款 帳戶 之 金融卡 交給 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 口頭 告知 該 金融卡 之 密碼 予 收受 金融卡 之 人 。 嗣 該 人 所屬 之 詐騙 集團 在 取得 前開 金融卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 集團 中 某 成年人 於 同年 9月 5日 14時 10分 許 ， 撥打 電話 予 洪啟峰 ， 與 洪啟峰 聊天 ， 使 洪啟峰 誤認 該 人 係 熟識 友人 ， 而 向 洪啟峰 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20,000 元 ， 洪啟峰 應允 後 ， 該 人 即 以 簡訊 傳送 上揭帳戶 之 帳號 至 洪啟峰 之 行動電話 ， 以 此 詐術 致 洪啟峰 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 14時 32分 許 ， 至 臺北市 大安區 ○○○路 ○段 260號 「 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 」 （ 以下 簡稱 「 永豐 銀行 」 ） 和平 分行 之 ATM 前 ， 匯款 20,000 元 至 上揭 帳戶 （ 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 原 記載 為 20,015 元 ， 惟 此 包括 匯款 手續費 15 元 ， 嗣 經 蒞庭 檢察官 當庭 更正為 20,000 元 ） ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一空 。 嗣 因 洪啟峰 發覺 有異 ， 向 其 友人 求證 ， 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 ㈢ 案 經 洪啟峰 訴由 新北市政府 警察局 中和 第二 分局 國光 派出所 轉 南投縣政府 警察局 集集 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 ， 本院 改 依 通常 程序 審理 ， 嗣 再 改 依 簡易 判決 處刑 程序 處理 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第1338號
犯罪事實：
一 、 黃孟維 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 者 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 25日 某時 許 ， 將 其 不 知情 友人 賴聖勳 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 另 為 不起訴 處分 ） 所 申設 台灣 中小企業 銀行 基隆 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 台企 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 ， 透過 統一 便利商店 之 宅急便 服務 寄交 詐欺 者 使用 。 嗣 該 詐欺 者 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 歐道昇 、 王崇靜 等 2 人 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 台企 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 者 提領 一 空 。 嗣 歐道昇 等 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第2048號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 之 告訴人 提出 證據 資料欄 編號 3 、 編號 4 、 編號 6 「 LINE 通訊 軟體 對話 紀錄 」 均 應 更正為 「 蝦皮 聊天 系統 對話 記錄 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第1095號
犯罪事實：
一 、 陳騰弘 前 於 民國 96年 間 因 公共 危險 案件 ， 先後 分 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 96年度 交簡字 第180 號 及 臺灣 士林 地方 法院 以 96年度 士交 簡字 第885 號 判處 有期徒刑 2月 及 3月 ， 上開 2 罪 並 經 臺灣 士林 地方 法院 以 96年度 聲字 第950 號 判處 應 執行 有期徒刑 3月 15日 確定 ， 於 96年 12月 27日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 自己 無 支付 能力 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 5月 25日 凌晨 1時 20分 許 ， 前往 址設 臺北市 中山區 ○○○路 2段 77巷 18號 之 綠峰 大 飯店 投宿 ， 使用 飯店 內 卡拉ＯＫ 及 電話 ， 致 飯店 人員 誤認 陳騰弘 有 付款 能力 ， 陷於 錯誤 而 提供 住宿 及 上開 服務 予 陳騰弘 ， 因之 詐得 不法 利益 新臺幣 2,849 元 。 嗣 因 陳騰弘 於 同 日 下午 1時 32分 許 離去 時 ， 表明 無 錢 支付 ， 因 悉 上情 。 案 經 綠峰 大 飯店 委託 該 店 經理 蔡瑞峰 訴由 臺北市 政府 警察局 中山 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 並 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第89號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 於 民國 99年 間 ， 因 過失 傷害 案件 ， 為 臺灣 高雄 地方 法院 100年度 審交 簡字 第3 號 刑事 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 100年 10月 5日 執行 完畢 。 詎 甲○○ 明知 其 並 無 興建 農舍 之 營建 工程 經驗 及 資力 ， 於 101年 1月 間 ， 透過 乙○○ 之 女 梁靜怡 介紹 ， 得知 乙○○ 欲 在 彰化縣 芬園鄉 ○○○段 ○000號 地號 土地 上 興建 農舍 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 乙○○ 位 在 彰化縣 員林鎮 ○○路 00號 00樓 之0 住處 ， 向 乙○○ 佯稱 其 為 電機 工程師 ， 熟知 各 項 建築 法規 ， 且 有 豐富 之 興建 房屋 經驗 ， 可 為 乙○○ 興建 上述 農舍 。 嗣 於 101年 3月 間 ， 甲○○ 接續 向 乙○○ 佯稱 可 協助 興建 農舍 ， 初 估 費用 約 新臺幣 （ 下 同 ） 1000萬 元 ， 惟 需 先 匯款 530萬 元 之 工程款 供 購買 材料 、 申請 建照 、 執照 等 事宜 ， 乙○○ 因而 陷於 錯誤 ， 同意 委由 甲○○ 為 其 興建 農舍 ， 並 於 101年 3月 28日 ， 在 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 商銀 ） 員林 分行 將 530萬 元 匯入 甲○○ 所有 設 於 三信 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 三信 商銀 ） 高雄 分行 帳號 0000000000 號 帳戶 ， 甲○○ 因此 詐得 530萬 元 得手 ， 並 旋 於 同 日 自 該 帳戶 提領 146萬 元 現金 花用 ， 另 於 101年 3月 30日 帶 同 不 知情 之 母親 洪月好 前往 三信 商銀 高雄 分行 ， 以 洪月好 名義 開立 帳號 0000000000 號 之 帳戶 ， 再 自 前開 甲○○ 所有 之 三信 商銀 高雄 分行 帳戶 內 領出 350萬 元 現金 後 ， 轉存 入 洪月好 前揭 新 開立 之 三信 商銀 高雄 分行 帳戶 ， 甲○○ 再 分批 自 洪月好 之 前揭 帳戶 提領 現金 花用 殆盡 。 嗣 經 乙○○多 次 催告 履行 興建 農舍 事宜 ， 甲○○ 均 未 有 任何 興建 農舍 舉動 ， 乙○○ 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度審易字第2531號
犯罪事實：
一 、 鄭珮寬 曾 犯 賭博罪 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 簡字 第804 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 102年 6月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。 竟 不知悔改 ， 因 自 民國 104年 間 起 財務 狀況 不佳 ， 竟 於 ： （ 一 ） 104年 12月 間 某 日 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 至 友人 褚俊傑 位於 新北市 新莊區 之 住處 ， 向 褚俊傑 佯稱 其 與 桃園市 桃園區 南平路 477號 國揚 當鋪 老闆 交情 很 好 ， 可 投入 資金 與 當鋪 擔任 金主 ， 供 當鋪 放貸 賺取 利息 云云 ， 致 褚俊傑 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 所 示 之 期間 、 方式 轉帳 款項 共 249萬7,000 元 至 鄭珮寬 名下 中國信託 商銀 帳號 0000000000000000 號 帳戶 。 （ 二 ） 105年 6月 30日 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 新北市 不詳 處所 ， 向 褚俊傑 訛稱 其 為 桃園市 ○鎮區 ○○路 0號 、 桃園市 ○○路 ○○路 00號 、 新北市 ○○區 ○○街 000號 、 新北市 ○○區 ○○路 000號 、 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 彩券行 幹部 ， 有 權利 以 其 名義 投資 彩券行 之 股權 ， 現 可 投資 200萬 元 賺取 股東 紅利 云云 ， 致 褚俊傑 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 二 所 示 之 期間 、 方式 轉帳 款項 共 278萬 元 至 鄭珮寬 名下 中國信託 商銀 帳號 0000000000000000 號 帳戶 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第137號
犯罪事實：
一 、 呂香炉 明知 任何 人 皆 可 向 電信 機構 申請 行動電話 門號 使用 ， 且 可 預見 提供 自己 所 申設 之 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 將 可能 遭 犯罪 集團 用以 作為 財產 犯罪 之 連繫 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 行動電話 門號 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 96年 8月 23日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 無償 將 其 所 申請 之 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 上開 門號 ） SIM卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 詐欺 集團 以 上開 門號 遂行 犯罪 。 嗣 該 名 男子 取得 上開 SIM卡 後 ， 再 交予 蘇中正 、 彭建馨 、 高逸如 、 蘇志偉 、 陳孟創 、 陳季韓 等 人 所屬 詐欺 集團 使用 （ 蘇中正 等 人 所 涉犯 詐欺 取財 罪 部分 ， 均 業經 法院 判決 確定 ） ， 該 詐欺 集團 之 成員 復 基於 不法 所有 意圖 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 96年 8月 31日 10時 許 ， 先 由 不詳 詐欺 集團 成員 以 不詳 電話 撥打 電話 予 黃金英 ， 向 其 佯稱 ： 黃金英 有 委託 他人 領取 健保卡 ， 可能 資料 外洩 遭 人 盜用 ， 且 已 向 刑事 警察局 執行 云云 ， 隨即 再 由 另 名 不詳 詐欺 集團 成員 假冒 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 主任 檢察官 高大方 ， 以 上開 門號 撥打 予 黃金英 ， 再 向 其 佯稱 ： 其 個人 資料 遭 他人 在 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 玉山 銀行 ） 開戶 冒用 ， 須 黃金英 至 玉山 銀行 臨櫃 匯款 以 證明 清白 云云 ， 致 黃金英 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 13時 40分 許 至 玉山 銀行 八德 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 36萬2,000 元 入 林玉樹 所 申設 之 臺中 商業 銀行 內湖 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 林玉樹 所 涉 詐欺罪 部分 ， 業經 法院 判決 確定 ） ， 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 全數 提領 。 俟 黃金英 察覺 有異 ， 報警 處理 後 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 109年度審訴字第1103號
犯罪事實：
一 、 孫欣儀 明知 其 並 無 出售 手機 之 意思 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 11月 25日 上午 6時 17分 許 ， 在 不詳 地點 ， 利用 電腦 設備 或 行動電話 連結 網際網路 後 ， 以 帳號 「 孫欣儀 」 登入 臉書 （ FACEBOOK ） 網站 ， 並 在 臉書 「 美圖 手機 粉絲 交流群 」 社團 內 ， 張貼 「 售 T9 紅 128 g ！ 全 機 包膜 、 附盒 、 充電器 、 充電線 、 轉接頭 ！ 高雄 可 面交 便宜 賣意 者 私訊 」 之 訊息 ， 致 張順如 瀏覽 訊息 並 與 孫欣儀 聯繫 後 陷於 錯誤 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,100 元 向 孫欣儀 購買 手機 ， 並 於 108年 11月 25日 上午 7時 27分 許 ， 以 其 友人 詹文傑 名義 轉帳 5,100 元 至 孫欣儀 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 旗津 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） ， 孫欣儀 旋 於 同 日 下午 2時 5分 許 ， 至 高雄 新興 郵局 臨櫃 將 5,100 元 提領 供己 花用 。 另 孫欣儀 於 其 上開 貼 文 下方 見 游惠翎 留言 表示 有意 購買 ， 遂 於 同 日 晚間 7時 28分 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 （ 暱稱為 「 別 低頭 ， 皇冠 會掉 」 ） 向 游惠翎 傳送 「 我 不 知道 妳 是 要 買 還是 不 買 ！ 因為 也 有 別人 在 問 我 」 、 「 我 等等 會 幫 妳 寄出 」 等 訊息 ， 致 游惠翎 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 34分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 訂金 3,100 元 至 孫欣儀 上開 郵局 帳戶 ， 孫欣儀 旋 於 翌日 （ 26日 ） 中午 12時 48分 許 提領 3,000 元 供己 花用 。 嗣 張順如 未 收到 訂購 物品 、 游惠翎 亦 未 取得 退款 ， 察覺 有異 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度審訴字第22號
犯罪事實：
一 、 王辟璇 、 曾俊彰 、 洪志偉 、 吳家竣 （ 吳家竣 於 本案 被 起訴 於 民國 107年 6月 7日 及 8日 當 車手 取款 部分 、 及 洪志偉 被 訴 於 107年 6月 8日 當 取款 車手 部分 ， 則 由 本院 另行 審結 ） 於 107年 6月 間 ， 分別 經 各自 友人 介紹 ， 加入 通訊 軟體 「 微信 」 上 綽號 「 每日 旺旺 」 、 綽號 「 浩祥 」 之 不詳 姓名 成年 男子 及 數 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 三 人 以上 以 實施 詐術 詐取 被害人 財物 為 手段 之 詐欺 集團 組織 ， 負責 持 人頭 帳戶 提款卡 提領 該 詐欺 集團 所 詐得 之 款項 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 並 約定 每日 報酬 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 至 3,000 元 。 王辟璇 、 曾俊彰 與 上開 詐騙 集團 成員 ， 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 內 之 其他 成員 先 分別 於 附表 一 、 二 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 、 二 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 一 、 二 所 示 之 被害人 ， 致 其 等 因此 陷於 錯誤 ， 而 各自 匯款 該 附表 編號 「 匯款 金額 及 人頭 帳戶 」 欄 所 示 之 金額 至 各 該 人頭 帳戶 內 ， 待 各 被害人 將 款項 匯入 指定 帳戶 後 ， 該 詐欺 集團 再 由 上 至 下 指揮 ， 將 附表 一 、 二 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 分別 交予 車手 王辟璇 、 曾俊彰 ， 王辟璇 、 曾俊彰 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 分別 於 附表 一 、 二 「 取款 車手 取款 情形 」 欄 內 之 時間 、 地點 ， 將 該 欄 內 所 示 之 款項 提領出來 ， 而 上繳 提領 款項 予 吳家竣 （ 此 部分 於 本 案 未 經 起訴 ） ， 再 由 吳家竣 依次 上 繳予 詐欺 集團 其他 成員 ， 而 王辟璇 、 曾俊彰 則 各 取得 107年 6月 8日 當日 提領 款項 之 報酬 2,000 元 、 其餘 每 日 提款 報酬 3,000 元 。 嗣 因 附表 一 、 二 所 示 之 林毓香 等 人 於 匯款 後 發覺 遭騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第251號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 所 載 「 李益祥 前 因 加重 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 易 字 第633 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 4月 確定 ， 又 因 加重 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 易 字 第269 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 再 因 行使 偽造 文書 等 案件 ， 經 同 法院 100年度 桃簡字 第1218 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 4月 確定 ， 復 又 因 竊盜 等 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 桃簡字 第591 號 判決 判處 有期徒刑 6月 、 4月 、 3月 確定 ， 嗣 上開 8 罪 經 同 法院 以 100年度 聲字 第4072 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 2 年 10月 確定 ， 於 民國 104年 3月 9日 執行 完畢 出監 。 」 ， 應 補充 更正為 「 李益祥 前 因 加重 竊盜 等 案件 ， 經 本院 以 99年度 易 字 第633 號 判決 各 判處 有期徒刑 7月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ； 又 因 行使 偽造 私文書 等 案件 ， 經 本院 以 100年度 桃簡字 第1218 號 判決 各 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ； 復 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 100年度 桃簡字 第282 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ； 再 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第269 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ； 更 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 100年度 桃簡字 第591 號 判決 各 判處 有期徒刑 6月 、 4月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ； 上開 數 罪 刑 嗣 經 本院 以 100年度 聲字 第4072 號 裁定 更定 應 執行刑 為 有期徒刑 2 年 10月 確定 。 另 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第163 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 並 與 上揭 應 執行 刑 有期徒刑 2 年 10月 接續 執行 ， 嗣 於 102年 7月 16日 假釋 出監 並 附 保護 管束 ， 後 經 撤銷 假釋 ， 復 入監 執行 殘刑 有期徒刑 6月 16日 ， 於 104年 3月 9日 執行 完畢 。 」 ， 及 「 在 臺彎 地區 某 處 ， 向 中古 車商 游敏郎 借用 手機 而 取得 游敏郎 之 手機 1 支 」 ， 應 更正為 「 在 桃園市 龜山區 明德路 與 德明路 路口 之 全家 便利商店 前 ， 以 其 手機 沒 電 為由 ， 向 中古 車商 游敏郎 借用 手機 ， 而 取得 游敏郎 之 手機 1 支 （ 廠牌 SAMSUNG 、 型號 GALAXYNOTE2 ， 價值 約 新臺幣 《 下 同 》 2萬 元 ） 」 ， 以及 「 另 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 於 以 上開 手機 之 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 予 黃雪茸 後 ， 遂 將 上開 手機 侵占 入己 而 離開 現場 」 ， 同 應 更正為 「 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 於 104年 7月 10日 上午 8時 許 ， 在 桃園市 桃園區 文昌 公園 內 ， 將 上開 手機 侵占 入己 ， 並 以 1,500 元 之 代價 轉賣 予 姓名 年籍 不詳 之 人 。 」 ； 另 證據 部分 應 補充 「 被害人 游敏郎 於 警詢 之 指述 、 被告 申辦 之 永豐 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 歷史 交易 紀錄表 1 份 ， 及 被告 於 105年 1月 7日 警詢 之 自白 （ 見 105年度 偵字 第4388 號 卷 第3 頁 ） 、 於 105年 4月 1日 偵訊 時 之 自白 （ 見 105年度 偵字 第4388 號 卷 第46 頁 及 背面 ） 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第151號
犯罪事實：
一 、 吳柏里 於 民國 107年 5月 4日 16時 57分 許 ， 因 另 案 通緝 為 警 逮捕 ， 經 解送 本 署 檢察官 訊問 完畢 釋放 後 ， 其 明知 無 資力 支付 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 同 日 17時 45分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 本 署 大門 前 ， 招攔 由 尚臺甯 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 即 計程車 上車 後 ， 指示 尚 臺甯 開往 臺北市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 並 對 尚臺甯 佯稱 到達 目的地 後 ， 有 人 會 幫忙 繳納 車資 云云 ， 致 尚 臺甯 陷於 錯誤 ， 而 為 吳柏里 提供 載運 服務 ， 迨 抵達 上址 後 ， 卻 無 他人 前來 支付 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 275 元 ， 尚臺甯 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第985號
犯罪事實：
一 、 劉佳育 能 預見 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 向 其 取得 金融 帳戶 之 提款卡 （ 包括 密碼 ） ， 可能 利用 該 帳戶 供 詐欺 取財 匯款 或 隱匿 犯罪 所得 之 使用 ， 且 此 等 犯罪 之 發生 並 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 該 人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 17日 ， 將 所有 凱基 商業 銀行 基隆 分行 （ 下稱 凱基 銀行 ） 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 、 國泰世華 商業 銀行 基隆 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 林俊瑋 」 之 人 使用 ， 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 對 陳昭蓉 等 人 實施 詐欺 取財 行為 （ 詳細 之 時間 、 對象 、 詐騙 方式 、 金額 等 均 詳附表 所 示 ） ， 嗣 因 陳昭蓉 等 人 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上 情
臺灣屏東地方法院 99年度易字第465號
犯罪事實：
一 、 洪振原 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 92年度 上 易 字 第1348 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 於 民國 94年 1月 27日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 96年 11月 間 ， 在 其 工作 地點 即址設 屏東縣 萬丹鄉 社中村 菜寮 77-6號穩 發行 商號 ， 向 同事 丁寬德 佯稱 ： 其 與 朋友 合夥 開設 中古 車行 ， 適有 1 輛 2000 C. C . 「 馬自達 6 」 之 中古車 （ 下稱 馬自達 中古車 ） 可以 便宜 出售 云云 ， 致 丁寬德 陷於 錯誤 ， 誤認 洪振原 確 有 該 輛 中古車 得以 出售 ， 而 陸續 交付 車款 、 保險費 等 予 洪振原 ， 洪振 原因而 詐騙 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 得手 。 ㈡ 於 96年 12月 間 ， 在 上址 ， 向 同事 周政佑 詐稱 ： 其 有 1 輛 豐田牌 ALTIS 型 1800 C . C . 之 中古車 （ 下稱 豐田 中古車 ） 可以 便宜 出售 云云 ， 致 周政佑 陷於 錯誤 ， 誤信 洪振原 有 該 輛 中古車 得以 出售 ， 而 陸續 交付 車款 、 保險費 等 予 洪振原 ， 洪振 原因而 詐騙 共計 11萬8,600 元 得手 。 ㈢ 於 97年 6月 間 ， 在 上址 ， 向 同事 簡立凱 騙稱 ： 其 所有 之 1 輛 1600 C . C . 的 三菱牌 LANCER型 中古車 （ 下稱 三菱 中古車 ） 可以 便宜 出售 云云 ， 致 簡立凱 陷於 錯誤 ， 誤信 洪振原 確 有 該 輛 中古車 得以 出售 ， 而 陸續 交付 車款 、 稅金 等 予 洪振原 ， 洪振 原因而 詐騙 共計 15萬 元 得手 。 嗣 因 丁寬德 、 周政佑 、 簡立凱 等 人 多 次 要求 洪振原 交付 上開 中古車 ， 洪振原 均 藉故 推託 ， 甚而 離職 ， 避不見面 ， 丁寬德 、 周政佑 、 簡立凱 等 人 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1492號
犯罪事實：
一 、 黃烈煌 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 （ 原名 臺灣 板橋 地方 法院 ） 以 101年度 易 字 第1200 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 再 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 101年度 簡字 第2569 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 2 案 嗣 經 本院 以 102年度 聲字 第635 號 裁定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 與 他 案 假釋 撤銷 後 之 殘刑 接續 執行 ， 於 民國 103年 12月 23日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 ） 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 雖 預見 將 金融 帳戶 交與 他人 使用 ， 可能 因此 供 詐騙 集團 用以 詐使 被害人 將 款項 匯入 後 再 加以 提領 之 用 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 104年 底 某 日 時許 ， 在 新北市 永和區 得和路 附近 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 15,000 元 之 報酬 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 萬華 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 萬華 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 台北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 萬華 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 及 不 知情 之 其 女友 劉秉怡 （ 所 涉 幫助 詐欺 案件 ， 另 經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第16080 號 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 永和 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 姚岱良 」 之 成年 男子 ， 而 提供 「 姚岱良 」 所屬 詐騙 集團 （ 尚 無 積極 證據 足 認 該 詐騙 集團 成員 達 3 人 以上 ） 使用 ； 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 告訴人 及 被害人 施詐 ， 致 各 該 告訴人 及 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 如 附表 所 示 之 匯款 金額 匯至 如 附表 所 示 之 匯入 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 各 該 告訴人 及 被害人 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 而 為 警循線 查悉 上情 。 案 經 賴金葉 訴由 臺北市 政府 警察局 萬華 分局 、 廖美玲 訴由 宜蘭縣政府 警察局 羅東 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 及 經 邱春長 訴由 新北市 政府 警察局 中和 第一 分局 報請 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 移送 併辦 。