Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第478號
犯罪事實：
一 、 張文政 明知 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂渠等 詐欺 犯罪 ， 以及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 間 某 日 ， 在 高雄市 三民區 某 統一 超商 門市 ， 先 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 指示 更改 設定 其 所 申設 之 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 密碼 ， 再 以 宅急便 方式 將 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 物 寄 至 臺中市 之 某 統一 超商 門市 ， 以 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 人 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 參與 或 詐欺 集團 成員 有 3 人 以上 ） 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 前開 詐騙 集團 成員 即 與 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 如 附表 所 示 之 林佩珊 、 黃怡潔 ， 致 林佩珊 、 黃怡潔 皆 因之 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 前開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 林佩珊 、 黃怡潔 察覺 有異 ， 經 報警 後 始 悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 109年度基簡字第24號
犯罪事實：
一 、 葉淑宜 明知 自己 無 支付 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 108年 9月 2日 8時 13分 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 00號 前 ， 搭乘 林致中 所 駕駛 車號 000 - 0000 號 營業 小客車 ， 前往 目的地 僑光 科技 大學 （ 臺中市 ○○區 ○○路 000號 ） ， 等 葉淑宜 辦完 事 ， 再 原 車 回 基隆 。 於 同 日 14時 3分 抵達 基隆市 ○○路 00號 ， 下車 時 車資 共計 新台幣 （ 下 同 ） 9960 元 ， 葉淑宜 卻 稱 沒 錢 。 林致中 始 知 受騙 ， 將 葉淑宜 載往 基隆市 警察局 第二 分局 東光 派出所 報警 處理 ， 為 警 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度審訴字第939號
犯罪事實：
一 、 陳志龍 於 民國 108年 5月 間 某 日 ， 加入 由 陳建勳 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 成年 成員 所 組成 之 3 人 以上 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 組織 集團 （ 無 證據 證明 其 內 有 未滿 18 歲 之 未 成年人 ） ， 除 擔任 取款 車手 工作 ， 並 負責 將 其 所 領取 之 款項 交予 集團 上游 以 取得 報酬 。 嗣 陳志龍 與 該 詐欺 集團 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 偽造 公文書 進而 行使 及 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 而 為 如 附表 一 編號 1 所 示 之 犯行 ； 再 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 非法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 而 為 如 附表 一 編號 2 所 示 之 犯行 。 嗣 因 甲○○ 、 陳○○ 遭騙 後 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第1175號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 起訴書 犯罪 事實 欄 第13 至 14 行 所 載 「 有期徒刑 3 年 8月 確定 」 後 補充 「 （ 下稱 第一 執行案 ） 」 、 第14 至 17 行 所 載 「 以 103年度 審易字 第1028 號 判決 判處 有期徒刑 5月 、 5月 確定 ， 並 與 前開 ㈠ 至 ㈦ 案 接續 執行 ， 於 民國 105年 10月 21日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 於 107年 11月 17日 縮短 刑期 假釋 期滿 」 更正為 「 以 103年度 審易字 第1028 號 判決處 有期徒刑 5月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 並 與 前開 第一 執行案 接續 執行 ， 於 民國 105年 10月 21日 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 於 106年 3月 25日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 」 ， 就 起訴書 犯罪 事實 欄 ㈢ 第8 行 所 載 「 致 曹春鑫 陷於 錯誤 」 更正為 「 致 陳崑忠 陷於 錯誤 」 、 倒數 第4 行 所 載 「 萊爾富 便利商店 拿取 資料 」 後 補充 「 並 交付 其 所 持有 之 手機 1 支 （ 含 SIM卡 1 張 、 門號 0000000000 號 、 IMEI: 000000000000000 號 ） ， 使 陳崑忠 放鬆 戒心 」 ； 另 就 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 108年 11月 26日 準備 程序 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第2386號
犯罪事實：
一 、 陳勝宗 明知 自己 並 無 如實 將 所得 款項 用於 投資 之 真意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 6月 26日 10時 許 ， 在 其 友人 蘇麗珠 位在 新北市 ○○區 ○路○街 000巷 0號 3樓 之 住處 ， 對 蘇麗珠 謊稱 ： 伊 是 警察 ， 有意 幫 蘇麗珠 投資 放貸生 利息 來 賺錢 ， 會 每 天 還 1千 元 云云 ， 致 蘇麗珠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 予 陳勝宗 ； 詎 陳勝宗 得款 後 ， 未 確實 將 上開 款項 用於 投資 ， 反 用盡於 賭博 ， 遂 無法 依約 還款 ， 並 避 不 聯絡 ， 蘇麗珠 追索 無著 ， 始 驚悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第1266號
犯罪事實：
一 、 鄭宗岳 與 大陸 地區 人民 賈軍鈴 （ 由 本院 發佈 通緝 ， 俟 到案 後 另行 審結 ） 為 夫妻 ， 緣 賈軍鈴 於 民國 98年 底 透過 網際網路 「 大陸 新娘 配偶 論壇 」 認識 大陸 地區 人民 楊娜娜 ， 由於 其 二 人 均 為 大陸 地區 河南省籍 人士 ， 嫁 至 臺灣 地區 為 大陸 新娘 ， 遂生 同鄉 情誼 。 詎 鄭宗岳 、 賈軍鈴 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 賈軍鈴 於 99年 3月 間 ， 在 網路 聊天 時 ， 陸續 向 楊娜娜 佯稱 「 大陸 地區 實施 鄭汴 一體化 ， （ 大陸 地區 河南省 鄭州市 ） 中牟 地區 房價 快速 升值 ， 若 盡快 籌款 購屋 ， 將 可 享有 極 大 獲利 空間 ， 且 伊 熟識 當地 房地產 開發商 ， 得以 優惠 價格 取得 購屋權 」 、 「 其 已 替 楊娜娜 在 中牟縣 『 商都 、 假日 港灣 』 建案 選中 乙屋 ， 價金 談定為 人民幣 四十餘萬 元 ， 且 業已 先行 代墊 人民幣 十萬 元 作為 定金 ， 楊娜娜 必須 在 一 星期 內 付清 餘款 」 云云 ， 並 以 網路 視訊 出示 訂屋 單據 ， 致 楊娜娜 陷於 錯誤 ， 再 由 鄭宗岳 於 99年 3月 22日 以 簡訊 告知 楊娜娜 其 中國信託 商業 銀行 仁愛 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000 - 00 - 00000 - 0 - 0 號 ， 以下 簡稱 中國信託 銀行 帳戶 ） ， 楊娜娜 乃 委由 其 夫 張智昌 於 99年 3月 23日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 二百萬 元 至 鄭宗岳 提供 之前開 中國信託 銀行 帳戶 ， 鄭宗岳 旋 於 99年 3月 25日 提領 ， 並 以 鄭宗岳 及 其 母 鄭葉秀清 名義 兌換為 美金 ， 於 99年 3月 27日 攜 至 大陸 地區 交予 賈軍鈴 。 嗣 因 楊娜娜 一再 詢問 ， 賈軍鈴 、 鄭宗岳 藉故 推託 、 避不見面 ， 楊娜娜 、 張智昌 始 知 受騙 ， 提起 告訴 。
臺灣新竹地方法院 100年度竹簡字第392號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王德輝 明知 自己 於 民國 92年 2月 間 已 自 國祥 保全 股份 有限公司 （ 地址設 在 苗栗縣 竹南鎮 ○○街 71巷 33號 ， 下稱 國祥 保全 公司 ） 離職 ， 其 經濟 狀況 不佳 並 無 足夠 資力 ， 且 無以 分期付款 方式 繳納 機車 貸款 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 92年 9月 21日 某時 許 ， 前往 東元 車業 有限公司 （ 下稱 東元 公司 ） 位在 新竹市 ○○路 ○段 124號 之 經銷商 「 吉祥車 業行 」 ， 向 代理 東元 公司 銷售 之 「 吉祥車 業行 」 佯稱 其 在 國祥 保全 公司 擔任 副理 ， 欲 依 動產 擔保 交易法 設定 附 條件 買賣 之 方式 購買 車牌 號碼 AOU-068 號 之 三陽 迪爵 重型 中古 機車 1 輛 ， 車行 即 通知 東元 公司 之 業務 人員林麒全 前來 辦理 貸款 ， 雙方 約定 貸款 本息 新臺幣 （ 下 同 ） 45,480 元 ， 並 自 92年 10月 15日 起 ， 於 每 月 15日 給付 本息 3,790 元 ， 計 12 個 月 付訖 ， 且 同意 將 上開 重型 機車 停放 在 王德輝 位在 新竹市 ○○街 150巷 16弄 21號 住處 附近 ， 於 購 車 總價金 未 付清 之前 ， 該 重型 機車 仍 屬 東元 公司 所有 ， 其 僅 得 依約 占有 、 使用 車輛 ， 不得 任意 遷移 或 為 其他 處分 等 條件 ， 而 在 載有 上開 約定 之 附條件 買賣 契約書 上 簽名 表示 同意 ， 並 由 袁義生 擔任 連帶 保證人 ， 使 東元 公司 誤信 王德輝 確實 有意 繳納 貸款 購 車 而 陷於 錯誤 ， 致 出賣 上開 重型 機車 予 王德輝 ， 「 吉祥車 業行 」 亦 於 同年 9月 22日 辦畢 過戶 手續 予 王德輝 。 迨 王德輝 取得 該 重型 機車 後 ， 自 第1 期 起 即 未 繳納 任何 價金 ， 嗣 因 東元 公司 屢次 催討 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 105年度易字第1102號
犯罪事實：
一 、 本件 除 補充 被告 蕭仲廷 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 為 證據 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 附件 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 。
臺灣苗栗地方法院 105年度易字第207號
犯罪事實：
一 、 李政昌 、 張皓明 均 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交予 不 熟識 之 人 ， 可能 幫助 詐騙 集團 向 他人 詐財 後 供 匯款 帳戶 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 2日 ， 前往 苗栗縣 苗栗市 國泰世華 商業 銀行 苗栗 分行 ， 分別 由 李政昌 申辦 上開 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 第一 帳戶 ） 、 張皓明 申辦 上開 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 第二 帳戶 ） 後 ， 李政昌 於 104年 4月 3日 晚間 ， 在 苗栗縣 苗栗市 霸網 網咖店 ， 將 第一 帳戶 存摺 、 金融卡 、 金融卡 密碼 、 印鑑 、 臨櫃 提款 密碼 交 與 張皓明 ， 委由 張皓明 於 同 月 4日 12時 許 ， 前往 臺北市 臺北 火車站 附近 某 咖啡店 ， 連同 第二 帳戶 存摺 、 金融卡 、 金融卡 密碼 、 印鑑 、 臨櫃 提款 密碼 交與 自稱 「 陳克爾 」 之 成年 男子 ， 以 便利 詐騙 集團 提領 被害人 受騙 匯款 之 用 。 嗣 陳新發 於 同 月 7日 12時 10分 許 ， 接獲 取得 上開 帳戶 資料 之 人 所 組成 之 詐騙 集團 成員 來電 ， 以 假冒 友人 急需 用款 為由 ， 誘使 陳新發 陷於 錯誤 ， 於 同 月 8日 13時 32分 許 ， 指示 配偶 林靜芬 於 同 月 8日 13時 32分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 2樓 緯承 實業 股份 有限公司 ， 自 該 公司 所有 第一 商業 銀行 中山 分行 帳戶 ， 經由 網路 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 至 第一 帳戶 ， 復經 詐騙 集團 成員 將 其中 1 筆 3萬 元 轉至 第二 帳戶 後 ， 均 提領 一 空 。 嗣 經 陳新發 發覺 有異 報警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第1278號
犯罪事實：
一 、 楊晉國 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 為 詐欺 行為 之 不法 份子 經常 利用 他人 所 申請 之 金融 帳戶 ， 誘騙 民眾 以 匯款 等 方式 將 金錢 匯入 ， 以 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 亦 知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 陌生人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 份子 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 財產 犯罪 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 11月 初 某 日 ， 在 新北市 三重區 自強路 上 之 萊爾富 超商 ， 將 其 所 申辦 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 （ 合稱 本件 帳戶 資料 ） 交予 曾健偉 轉交 不詳 之 成年 詐欺 者 使用 。 嗣 該 詐欺 者 取得 本件 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 1月 11日 14時 44分 許 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 聯絡 劉樹華 ， 佯裝 為 劉樹華 之 友人 「 阿雄 」 ， 向 劉樹華 借款 應急 ， 致 劉樹華 陷於 錯誤 ， 前往 基隆市 ○○路 000號 安瀾橋 郵局 ， 依 指示 於 同 日 15時 21分 許臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 至 本件 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第290號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 108年度易字第36號
犯罪事實：
一 、 沈明利 原 在 臺南市 政府 水利局 水 資源 回收 中心 任職 ， 莫麗珠 因 在 該 處 擔任 清潔 人員 而 結識 沈明利 ， 民國 103年 間 ， 蔡黃麗 容 聽聞 友人 莫麗珠 為 讓 兒子 進入 鐵路局 或 其他 機關 工作 而 委託 沈明利 幫忙 ， 乃 要求 莫麗珠 引介 因而 認識 沈明利 ， 沈明利 得知 蔡黃麗 容 希望 其 兒子 、 媳婦 能 至 公家 機關 工作 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 單一 犯意 ， 向 蔡黃麗容 佯稱 可 代為 介紹 其 兒媳 至 鐵路局 工作 ， 然 須 支付 相關 打點 費用 及 車馬費 云云 ， 致 蔡黃麗 容 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 自 103年 7月 21日 至 105年 3月 20日 間 ， 在 其 位於 臺南市 ○區 ○○路 ○段 000巷 0號 或 郵局 等 處 ， 接續 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 數千 元 至 20萬 元 不等 之 款項 予 沈明利 ， 金額 共計 148萬2500 元 。 嗣 蔡黃麗 容察覺 受騙 ， 向 沈明利 催討 未果 ， 乃 報警 查獲 上情 。
臺灣花蓮地方法院 105年度原易字第208號
犯罪事實：
一 、 林雨軒 可 預見 提供 所有 之 金融 機構 帳戶 存摺 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 工具 ， 以 躲避 警方 之 查緝 ， 詎 竟 仍 不 違 其 本意 而 基於 幫助 實施 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 間 至 104年 10月 5日 前 之 某 日 ， 在 花蓮縣 某 處 ， 將 其 所有 向 合作金庫 商業 銀行 花蓮 分行 申設 而 餘額 僅 剩 新臺幣 （ 下 同 ） 87 元 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 、 印鑑章 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 某 詐騙 集團 之 成年 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 上開 詐騙 集團 成員 實行 詐欺 取財 犯行 ， 並 自 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 提供 帳戶 之 對價 1萬 元 。 而 前開 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 基於 為 自己 不法 所有 意圖 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： 於 104年 10月 5日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 予 已 成年 之 許淑惠 ， 佯稱為 許淑惠 配偶 之 友人 而 向 其 借款 云云 ， 使 許淑惠 因而 陷於 錯誤 ， 並 於 同 日 中午 12時 許 至 同 日 下午 1時 許 間 ， 依 該 詐騙 集團 成年 成員 之 指示 ， 至 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 華南 銀行 內 ， 先後 匯款 15萬 元 共 2 筆 ， 總金額 共 30萬 元 至 上開 林雨軒 之 合庫 帳戶 內 ； 另 於 同 日 上午 11時 52分 許 ， 撥打 電話 予 潘美玲 ， 詐稱 為 潘美玲 之 友人 向 其 借款 ， 致 潘美玲 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成年 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 1時 10分 許 ， 至 臺中市 大智路 之 臺中市 第二 信用 合作社 內 匯款 35萬 元 至 林雨軒 上開 合庫 帳戶 內 。 嗣 因 許淑惠 、 潘美玲 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡上字第82號
犯罪事實：
一 、 林宥安 明知 邱○○ 推 其 擔任 ○○ 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 登記 名義 負責人 ， 係 為 開設 支票 存款 帳戶 請領 票據 供 邱○○ 及 其 屬 成年 詐欺 集團 成員 使用 ， 且 林宥安 本身 並 未 實際 參與 該 公司 之 經營 ， 亦 無 兌現 支票 之 意願 及 能力 ， 可 預見 若 提供 空白 支票 與 他人 使用 ， 將 足以 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 97年 1月 28日 ， 由 林宥安 出名 擔任 ○○ 公司 登記 負責人 ， 向 經濟部 中部 辦公室 申請 辦理 設立 登記 後 ， 即 以 ○○ 公司 及 其 擔任 負責人 之 名義 ， 前往 ○○ 商業 銀行 ○○○ 分行 申請 開立 帳號 0000 - 00 - 00000 -0 - 00 號 之 支票 存款 帳戶 ， 並 於 97年 4月 16日 請領 空白 支票簿 1 本交與 邱○○ 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 該 詐欺 集團 使用 該 空白 支票 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 俟 該 詐欺 集團 取得 上揭 空白 支票 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 98年 12月 15日 、 同年 月 21日 、 同年 月 23日 、 同年 月 25日 、 99年 1月 4日 、 同年 月 7日 ， 推 由 自稱 「 林 先生 」 之 人 ， 以 電話 及 傳真 向 ○○○○ 材料 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 之 會計 人員 王○○ 訂購 單價 新臺幣 （ 下 同 ） 260 元 之 義大利 金石牌 瓦斯用 球閥 60 個 、 80 個 、 60 個 、 80 個 、 200 個 、 100 個 ， 致 王○○ 不疑有他 ， 如數 將 ○○ 公司 所有 之 上開 貨品 寄送 至 「 林 先生 」 指定 之 臺中市 ○區 ○○○路 0段 000號 處所 ， 「 林 先生 」 復 於 99年 1月 10日 ， 將 上開 支票簿 中 ， 其中 號碼 ： EN 0000000 號 之 支票 ， 記載 付款 金額 6萬9090 元 後 寄 與 ○○ 公司 ， 並 向 王○○ 佯稱 將 於 99年 1月 15日 補足 98年 12月份 貨款 ， 嗣 於 99年 1月 13日 再 訂購 球閥 80 個 ， 致 王○○ 陷於 錯誤 而 繼續 出貨 予 「 林 先生 」 （ 王○○ 所 交付 ○○ 公司 所有 之 球閥 共 660 個 ， 合計 價值 17萬1600 元 ） 。 嗣 因 上開 支票 於 99年 3月 10日 遭 退票 ， ○○ 公司 追討 無著 ， 始 知 受騙 ， 遂 提出 告訴 ， 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 99年度簡上字第1273號
犯罪事實：
一 、 馬樑 雖 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 給 陌生人 使用 ， 有 可能 遭 該 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 不法 利用 ， 以 遂行 詐欺 取財 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 3月 16日 前 之 某 日 ， 將 其 所有 第一 商業 銀行 永和 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 於 不詳 地點 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 成員 隨即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 及 手法 ， 對於 陳建甫 、 吳柏鋒 等 2 人 行使 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 以 現金 存入 自動櫃員機 方式 分別 存入 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 陳建甫 、 吳柏鋒 事 後 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第1715號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 黃唯宸 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事 實欄 第9 行 關於 「 宅 即便 」 之 記載 更正為 「 宅急便 寄送 」 、 關於 「 詐欺 集團 」 之 記載 前 補充 「 自稱 『 陳 先生 』 之 」 ， 第12 行 關於 「 9時 」 之 記載 更正為 「 7時 」 ， 第13 行 關於 「 於 網路 購物 可 退款 及 」 之 記載 補充 為 「 係 行政院 金融 管理 委員會 人員 ， 蔡淑芬 先前 於 102年 6月 8日 所 報案 之 詐欺 案件 ， 將 會 聯絡 露天 拍賣 工作 人員 退還 蔡淑芬 遭 詐騙 之 款項 新臺幣 5,050 元 云云 ， 隨後 另 1 名 詐騙 集團 成員 又 撥打 電話 予 蔡淑芬 ， 佯稱 係 露天 拍賣 工作 人員 ， 」 ， 第19 行 關於 「 匯至 」 之 記載 前 補充 「 於 同 日 12時 10分 許 」 ， 第22 行 關於 「 匯至 」 之 記載 前 補充 「 於 同 日 13時 1分 許 」 ， 第25 行 關於 「 匯至 」 之 記載 前 補充 「 於 翌日 13時 21分 許 」 ， 第28 行 關於 「 匯至 」 之 記載 前 補充 「 於 翌日 13時 29分 許 」 ， 第31 行 關於 「 匯至 」 之 記載 前 補充 「 於 同 日 14時 20分 許 」 ， 第34 行 關於 「 匯至 」 之 記載 前 補充 「 於 翌日 15時 4分 許 」 ， 第39 行 關於 「 依 指示 」 之 記載 前 補充 「 於 同 日 19時 19分 許 」 ， 第47 行 關於 「 匯款 」 之 記載 前 補充 「 於 同 日 18時 40分 許 」 ， 第51 行 關於 「 匯至 」 之 記載 前 補充 「 於 同 日 23時 許 」 ； 暨 於 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 增列 「 被告 上開 帳戶 之 開戶 資料 、 被害人 蔡淑芬 提出 之 合作金庫 銀行 自動櫃員機 客戶 交易 明細表 、 被害人 陳品瑄 提出 之 銀行 存摺 封面 及 內頁 影本 、 被害人 黃靖彥 所 提出 之 其 與 詐騙 集團 成員 之 LINE 對話 內容 列印 資料 、 拍賣 網頁 列印 資料 、 被害人 曾俊隆 提出 之 中國 信 郭 網路 / 行動 銀行 台幣 轉帳 交易 結果 通知 、 其 與 詐騙 集團 成員 之 LINE 對話 內容 列印 資料 、 拍賣 網頁 列印 資料 、 被害人 畢慧文 提出 之 華南 銀行 自動櫃員機 交易 明細單 、 被害人 翁啟修 提出 之 中國信託 自動櫃員機 交易 明細表 、 被害人 何貞瑩 提出 之 新光 銀行 自動櫃員機 明細表 、 被害人 劉尹娥 提出 之 玉山 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 、 被害人 翁天良 提出 之 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 、 被害人 劉晏寧 提出 之 國泰世華 銀行 存摺 封面 及 內頁 影本 」 為 證據 ， 並 補充 理由 「 至於 被告 於 警詢 時 雖 辯稱 ： 伊 當時 因 需 辦理 貸款 而 透過 友人 李宏益 介紹 ， 以 電話 與 自稱 『 陳 先生 』 之 男子 聯絡 ， 當時 該 男子 告訴 伊可以 美化 其 金融 帳戶 往來 ， 可 申貸 30萬 元 ， 要求 其 將 上開 帳戶 之 存摺 封面 影本 、 提款卡 、 身分證 影本 等 物 寄給 伊 ， 其 乃 寄給 對方 ， 並 告知 密碼 云云 。 惟 查 ， 金融 帳戶 攸關 個人 財產 權益 之 保障 ， 具 高度 專有性 ， 倘 落入 不明 人士 手 中 ， 極 易 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 是 一般人 均 有妥為 保管 及 防止 他人 任意 使用 之 認識 ， 縱 遇 特殊 情況 而 須 交付 他人 ， 亦 必 衡量 與 該 他人 之 親誼 交情 ， 並 深入 瞭解 使用 目的 、 期間 等 情 是否 合理 始 予 提供 ， 且 持續 關注 直至 他人 交還 帳戶 ， 以 維 自身 權益 。 又 依 一般 社會 交易 常情 ， 銀行 受理 申請 貸款 ， 須 由 借款人 提出 申請書 並 檢附 工作 、 身份 、 財力 所得 相關 證明 或 擔保品 等 資料 ， 佐以 徵信 系統 查詢 信用 ， 藉以 評估 借款人 之 還款 能力 、 貸放 風險 ， 審核 通過 後 再 辦理 對 保等 手續 ， 嗣 完成 申請 程序 後 始行 撥款 ； 縱 有 瞭解 撥款 帳戶 之 必要 ， 亦 僅 須 影印 存摺 封面 或 告知 金融 機構 名稱 、 戶名 及 帳號 即可 ， 無需 借款人 提出 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ； 況 辦理 貸款 涉及 大 額 金錢 往來 ， 借款人 若非 親自 辦理 ， 理應 委請 熟識 之 人 或 信賴 之 代辦 公司 ， 並 能 掌握 受 委託人 之 聯絡 方式 ， 以 避免 貸款 金額 為 他人 所 侵吞 。 本件 被告 學歷 為 大學 肄業 ， 有 其 警詢 筆錄 為憑 ， 應 係 智慮 無缺 之 正常 成年人 ， 然 其 卻 僅 以 電話 聯繫 之 片面 之 詞 ， 在 未 確定 對方 真實 身份 、 信賴 基礎 薄弱 情形 下 ， 泛稱 相信 他人 能 美化 帳戶 而 貿然 交付 其 上開 3 個 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 其 行徑 顯 與 常情 相悖 ， 辯解 不足 憑 採 。 復觀 邇來 不肖 犯罪 集團 常 利用 人頭 帳戶 供 被害人 匯入 款項 ， 再 以 提款卡 提領 詐騙 所得 ， 藉以 逃避 司法 機關 追緝 之 犯罪 手法 ， 迭經 新聞 媒體 、 政府 所屬 機關 透過 各 種 管道 宣導 警醒 ， 是 上開 詐騙 模式 ， 已 為 一般 社會 大眾 所 周知 之 事 ， 而 被告 為 智慮 成熟 、 具 社會 經驗 之 成年人 ， 理應 謹慎 保管 自有 金融 帳戶 ， 更 不得 諉稱 其 不知該 欠缺 信賴 關係 之 他人 將 為 不法 行為 ， 是 被告 將 本件 帳戶 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 容任 該 帳戶 逸脫 己身 支配 範疇 外 ， 而 有 幫助 該 人 及 所屬 之 詐騙 集團 成員 利用 其 帳戶犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 至為 明確 。 綜上 所 述 ， 本件 事證 明確 ， 被告 所 辯顯 係 事 後 卸責 之 詞 ， 委無足採 。 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度原金訴字第19號
犯罪事實：
一 、 戊○○ ( 綽號 「 黑豹 」 ) 、 丁○ ( 本院 另行 處理 ) 、 少年 郭○諺 ( 民國 91年 9月 出生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ) 及 吳至宏 先後 加入 由 不詳 成年人 所 組成 3 人 以上 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 ( 涉犯 參與 犯罪 組織 罪嫌 部分 ， 丁○ 部分 前 經 本院 以 108年度 原訴字 第7 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 9月 ， 現 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 109年度 上訴字 第337 號 審理 中 ； 戊○○ 部分 則 經 本院 以 108年度 訴字 第83 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6月 確定 在案 ) ， 其 分工 模式 係 先 由 不詳 詐欺 集團 成員 ( 俗稱 「 機房 」 ) 以 電話 詐騙 民眾 匯款 至 人頭 帳戶 後 ， 戊○○ 負責 幕後 指揮 車手 提領 詐欺 贓款 ， 經 丁○ 向 不詳 詐欺 集團 成員 取得 人頭 帳戶 使用 之 金融 帳戶 提款卡 後 ， 交由 少年 郭○諺 測試 提款卡 ， 由 丁○ 將 該 提款卡 交予 吳至宏 ， 迨 吳至宏 完成 提領 詐欺 贓款 工作 後 轉交 丁○ ， 再 由 丁○ 轉交 戊○○ ， 並 透過 We-chat ( 下稱 微信 ) 通訊 軟體 不詳 群組 ， 相互 聯繫 領取 詐騙 款項 事宜 。 戊○○ 、 丁○ 、 少年 郭○諺 、 吳至宏 與 其餘 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 、 隱匿 、 持有 他人 犯罪 所得 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 不詳 之 人 前 於 107年 7月 20日 13時 許 ， 持用 門號 0000000000 號 行動電話 與 丙○○ 聯繫 ， 佯稱 ： 係 友人妻 林翠香 ， 更換 此 行動電話 門號 ， 急需 借款 週轉 ， 欲 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 15萬 元 云云 ， 以 該 方式 對 丙○○ 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 107年 7月 20日 13時 57分 49秒 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 國泰世華 商業 銀行 建國 分行 ， 臨櫃 匯款 5萬 元 至 徐國勛 向 第一 商業 銀行 蘆洲 分行 申設 之 帳號 00000000000 號 帳戶 ( 下稱 徐國勛 一銀 帳戶 ) ， 吳至宏 即 於 同 日 14時 49分 59秒 許 、 同 日 14時 50分 53秒 許 及 同 日 14時 51分 58秒 許 ， 在 屏東縣 ○○鎮 ○○路 0號 統一 超商 新輔英 門市 ， 操作 ATM 自動櫃員機 自 徐國勛 一銀 帳戶 提領 2萬 元 ( 2 次 ) 、 1萬 元 ， 共 5萬 元 ， 而 於 其後 不詳 時 、 地 ， 交付 丁○ ， 經 丁○ 再 為 轉交 戊○○ ， 由 戊○○ 轉交 予 不詳 詐欺 集 成員 。 ㈡ 不詳 之 人 於 107年 7月 20日 21時 30分 許 ， 持用 門號 000000000 號 電話 與 乙○○ 聯繫 ， 佯稱 ： 先前 網路 購買 衣物 ， 因 內部 人員 作業 疏失 誤設 為 多 筆 訂單 云云 ， 復 於 其後 某時 ， 持用 門號 0000000000 號 電話 再度 致電 ， 佯稱 ： 係 某 銀行 員工 ， 須 依 指示 操作 ATM 自動櫃員機 以 解除 設定 云云 ， 以 前揭 方式 對 乙○○ 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 107年 7月 20日 21時 51分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 00號 某 郵局 ， 操作 ATM 自動櫃員機 ， 匯款 2萬1,012 元 至 徐國勛 向 元大 銀行 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 徐國勛 元大 帳戶 ) ， 吳至宏 即 於 同 日 22時 26分 49秒 許 ， 在 屏東縣 ○○鎮 ○○街 00號 東港鎮 農會 ， 操作 ATM 自動櫃員機 自 徐國勛 元大 帳戶 提領 2萬 元 ， 復 於 同 日 22時 29分 47秒 許 ， 在 屏東縣 ○○鎮 ○○路 0號 統一 超商 新輔英 門市 ， 操作 ATM 自動櫃員機 自 徐國勛 元大 帳戶 提領 1,000 元 ， 共 2萬1,000 元 ， 而 於 其後 不詳 時 、 地 ， 交付 丁○ ， 經 丁○ 再 為 轉交 戊○○ ， 由 戊○○ 轉交 予 不詳 詐欺 集 成員 。 嗣 經 丙○○ 及 乙○○ 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第2888號
犯罪事實：
一 、 謝勝來 依 一般 社會 通常 生活 經驗 ， 可 預見 將 自己 所 開立 之 將 金融 帳戶 交予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 用為 詐騙 被害人 以 收取 贓款 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 6月 15日 前 某 日 ， 在 新北市 新莊區 某 便利 超商 ， 將 其 所 開立 之 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 帳戶 ） 之 提款卡 與 存摺 ， 以 店到店 之 方式 寄送給 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 洪代書 」 之 詐騙 集團 成員 並 告知 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上海 帳戶 之 相關 物品 後 ， 即 於 附表 所 示 時間 ， 聯絡 附表 所 示 之 人 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 附表 所 示 金額 款項 至 附表 所 示 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 109年度審簡字第602號
犯罪事實：
一 、 林國昌 明知 無 付款 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 11月 1日 17時 45分 許 ， 至 黃熙 經營 位於 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 「 浮島 咖啡廳 」 ， 佯裝 有 支付 能力 ， 以 消費 為 名 向 咖啡廳 員工點用 炙翼板 牛排 、 法式 濃湯 各 1 份 （ 價值 共 新臺幣 【 下 同 】 803 元 ） ， 致 咖啡廳 員工 陷於 錯誤 ， 誤認 其 有 支付 消費 款項 之 能力 及 意願 ， 遂 接受 其 點用 餐點 ， 林國昌 即 以 此 方式 詐得 財物 ， 待 其 消費 完畢 後 ， 黃熙之 要求 給付 消費 款項 803 元 時 ， 林國昌 即 表明 身 上 沒 錢 ， 欲 請 警察 聯絡 其 友人 前來 付款 ， 惟 後續 並 未 有 何 友人 到場 支付 上開 消費 款項 ， 黃熙之 始 知 受騙 ， 嗣 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度原簡字第18號
犯罪事實：
一 、 黃芸萮 雖 預見 提供 其 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 1日 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 光復 富田 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 商業 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 方式 交付 予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 告知 以 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 徐麗雪 、 吳秋璇 、 古文生 、 楊淑玲 、 楊世笙 （ 下稱 徐麗雪 等 5 人 ） 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 徐麗雪 等 5 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1105號
犯罪事實：
一 、 林國榕 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 9月 5日 某時 許 ， 至 全家 便利商店 高雄 壽昌店 ， 將 其 所 開立 之 陽信 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 、 遠東 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 遠東 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 寄交 予 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 「 詹耿志 」 之 成年人 ， 以 供 不詳 詐欺 集團 作為 詐騙 財物 之 用 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 人 與 其 所屬 之 詐騙 集團 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 余敏聰 、 賴建霖 、 溫偉鈞 、 游孟晴 、 莊超智 、 張品湉 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 將 附表 所 示 之 款項 ， 匯入 上開 帳戶 內 （ 告訴人 、 匯款 時間 、 遭騙 方法 及 金額 均 詳 如 附表 ） 。 嗣 經 余敏聰 、 賴建霖 、 溫偉鈞 、 游孟晴 、 莊超智 、 張品湉 等 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度簡字第154號
犯罪事實：
一 、 謝遠中 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 88年度 易 字 第1669 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 。 又 因 竊盜 案件 ， 經 同 院 以 89年度 訴 字 第659 號 判決 判處 有期徒刑 4 年 6 月 ， 強制 工作 3 年 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 91年度 上訴字 第416 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 於 民國 96年 8月 31日 因 縮短 刑期 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 並 於 97年 4月 1日 保護 管束 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 而 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知悛悔 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 108年度審訴字第170號
犯罪事實：
一 、 黃俊杰 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐 欺得利 罪 之 犯意 ， 明知 自身 並 無 出售 ZEBOT 掃地 機器人 1 台 之 真意 ， 仍 於 民國 107年 5月 22日 某時 ， 在 其 位於 嘉義縣 ○○鄉 ○○村 00鄰 ○○○0000號 住所 內 ， 透過 電腦 連結 網際網路 至 社群 網站 Facebook （ 下稱 臉書 ） ， 以 暱稱 「 趙山河 」 之 帳號 ， 在 公開 之 某 家電 買賣 臉書 社團 上 ， 刊登 欲 以 新臺幣 ( 下 同 ） 700 元 出售 全新 ZEBOT 掃地 機器人 1 台 之 不實 訊息 ， 供 不 特定人 瀏覽 ， 適有 林俊秀 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○街 00號 住處 內 ， 欲 購買 掃地 機器人 ， 瀏覽 該 訊息 後 陷於 錯誤 ， 因而 與 黃俊杰 聯繫 並 討論 付款 細節 ， 林俊秀 並 於 107年 5月 23日 7時 許 ， 至 某 超商 購買 700 元 之 MyCard 點數 ， 並 將 取得 點數 之 帳號 及 密碼 告知 黃俊杰 ； 黃俊杰 收受 前開 點數 後 ， 接續 同 一 犯意 ， 於 同 日 8時 許 ， 透過 臉書 傳 訊息 給 林俊秀 ， 佯稱 再 加價 1300 元 可以 換 比較 好 的 掃地 機器人 云云 ， 致 林俊秀 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 購買 1300 元 MyCard 點數 ， 並 將 取得 點數 之 帳號 、 密碼 告知 黃俊杰 ； 黃俊杰 再 接續 同 一 犯意 ， 於 同 月 26日 16時 許 ， 透過 臉書 傳 訊息 給 林俊秀 ， 佯稱 要 早點 收到 貨品 需 付 宅 配 運費 590 元 云云 ， 致 林俊秀 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 購買 600 元 MyCard 點數 ， 並 將 取得 點數 之 帳號 及 密碼 告知 黃俊杰 ； 黃俊杰 再 接續 同 一 犯意 ， 於 同 日 20時 許 ， 透過 臉書 傳 訊息 給 林俊秀 ， 佯稱 另 有 華碩 掃地 機器人 1 台 售價 1000 元 云云 ， 致 林俊秀 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 購買 1000 元 MyCard 點數 ， 並 將 取得 點數 之 帳號 及 密碼 告知 黃俊杰 。 林俊秀 因此 總共 購買 價值 3600 元 之 MyCard 點數 並 將 序號 、 密碼 轉告 黃俊杰 ， 黃俊杰 因而 獲得 使用 該 MyCard 點數 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 因 黃俊杰 始終 未 出貨 ， 且 未 再 與 林俊秀 聯繫 ， 林俊秀 察覺 有 異遂 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3267號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除 下列 事項 應 予 補充 更正 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ： ㈠ 證據欄 補充 「 被告 施嘉柔 提出 所 收到 e-mail 資料 、 ibon 交貨便 寄 貨 收據 、 及 與 詐騙 集團 LINE 對話 內容 各 1 份 」 。 ㈡ 附件 附表 編號 1 之 轉帳 時間欄 「 106年 11月 20日 」 之 記載 更正為 「 106年 11月 21日 0時 1分 」 、 「 106年 11月 20日 」 之 記載 更正為 「 106年 11月 21日 0時 4分 」 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1308號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 黃麗雯 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 應 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第10 頁 ） 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第423號
犯罪事實：
一 、 王林興 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 當知 現今 行動電話 甚為 普及 ， 申請 行動電話 門號 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般人 皆 得 輕易 申請 門號 使用 ， 且 可 預見 若 將 以 自己 名義 所 申辦 行動電話 門號 之 SIM卡 ， 交予 欠缺 信賴 基礎 之 他人 ， 極 易 遭 人 利用 作為 與 財產 犯罪 有關 之 工具 ， 可能 因此 幫助 不詳 之 犯罪 集團 隱匿 真實 身份 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 仍 基於 若 有 人 持 以 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 1月 24日 ， 將 其 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台哥大 公司 ） 所 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 之 SIM卡 （ 下稱 系爭 門號 ） ， 透過 宅急便 方式 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 名為 「 陳文其 」 之 成年 男子 收受 。 嗣 「 陳文其 」 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 王林興 系爭 門號 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 102年 3月 至 4月 間 ， 以 系爭 門號 撥打 電話 予 葉鏡洲 ， 佯稱 ： 係 通訊 公司 之 員工 ， 可以 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 代價 ， 幫忙 解約 葉鏡洲 所 辦理 之 多 支 電話 門號 云云 ， 後 又 謊稱 ： 辦理 解約 須 補繳 其他 費用 ， 及 上開 費用 入錯 帳戶 需 保證金 云云 ， 致 葉鏡洲 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 102年 3月 28日 、 102年 4月 29日 ， 以 宅急便 方式 ， 將 現金 5萬 元 、 3萬 元 、 1萬 元 、 2萬 元 ， 共 11萬 元 （ 起訴書 原 記載 128,000 元 ， 嗣 經 公訴 檢察官 當庭 更正為 11萬 元 ） 之 解約 費用 ， 寄發 至 桃園縣 中壢市 ○○○路 000巷 0弄 00號 、 桃園縣 中壢市 ○○路 0段 000○0號 予 該 詐欺 集團 之 成員 ， 嗣 葉鏡洲 察覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第408號
犯罪事實：
一 、 謝姵盈 能 預見 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 詐欺 犯罪 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 即 在 用 之 於 詐取 財物 ， 先 依 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年人 以 LINE 通訊 軟體 指示 其 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 「 李 小姐 」 聯繫 後 ， 得悉 以 祇 須 提供 任一 金融 機構 帳戶 ， 則 每 10日 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 報酬 ， 竟 欲 獲取 該 等 高額 報酬 ， 即 基於 幫助 他人 實施 詐欺 ， 容任 他人 將 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 工具 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 107年 1月 7日 上午 11時 20分 許 ， 在 臺中市 豐原區 統一 超商 某 門市 ， 將 其 向 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 豐原 分公司 申辦 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 寄往 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 超商士香 門市 ， 送交 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 黃秉庠 」 之 人 ， 並 依 前述 「 李 小姐 」 指示 將 上開 銀行 帳戶 提款卡 之 提款 密碼 更改為 「 116688 」 號 ， 由 施行 詐財 者 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 所 變更 之 新 提款 密碼 ， 而 任憑 施行 詐財 之 人 以 上開 帳戶 作為 藉以 取得 所 詐欺 金錢 之 工具 ， 而 遂行 詐欺 取財 犯行 之 用 。 該 等 不詳 之 施行 詐欺 取財 者 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 並 有 前述 變更 後 之 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 1月 5日 晚上 8時 許 ， 假冒 花旗 銀行 客服 人員 撥打 電話 予 林淑芬 ， 向 林淑芬 佯稱 ： 因 個資 外洩 ， 須 控管 帳戶 內 之 款項 云云 ， 以 此 詐術 使 林淑芬 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 於 107年 1月 8日 下午 4時 12分 許 、 下午 4時 18分 許 ， 分別 轉帳 2萬9985 元 、 2萬8985 元 至 謝姵盈 之 上開 帳戶 內 ， 合計 交付 5萬8970 元 之 財物 予 施行 詐財 之 人 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第526號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 柳宗旗 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 可 預見 將 其 所 管領 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 提供予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 等同 將 該 帳戶 提供 他人 使用 ， 而 可能 幫助 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 12月 17日 前 某 日 ， 在 高雄市 某 統一 超商 內 （ 起訴書 記載 為 不詳 地點 ） ， 以 「 店到店 」 寄送 方式 （ 起訴書 記載 為 不詳 方式 ） ， 將 其 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 或 3 人 以上 ） ， 並 以 LINE 告知 金融卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 柳宗旗 華南 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 與 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 所屬 成員 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 吳俊雄 、 林素戎 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 柳宗旗 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 發覺 有異 而 分別 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。 案 分別 經 吳俊雄 、 林素戎 訴由 屏東縣政府 警察局 枋寮 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 經 本院 改以 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 101年度審簡字第254號
犯罪事實：
一 、 張明偵 於 民國 100年 7月 22日 晚間 10時 30分 許 ， 在 其 位於 桃園縣 中壢市 ○○路 325巷 6弄 12號 租屋處 （ 下稱 上址 租屋處 ） ， 拾獲 其 友人 李秀蘭 不慎 遺落 在 上址 租屋處 之 皮夾 1 只 （ 內 有如 附表 一 所 示 物品 ） ， 竟 萌生 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 將 之 侵占 入己 ， 並 將 現金 花用 殆盡 。 復 另 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 持 上開 所 侵占 之 附表 一 編號 4 所 示 李秀蘭 申辦 之 渣打 商業 銀行 金融卡 （ 下稱 上開 金融卡 ） ， 接續 於 附表 二 所 示 時間 ， 使用 附表 二 所 載 地點 之 自動櫃員機 ， 鍵入 金融卡 密碼 後 ， 佯裝 係 有 正當 權源 持卡人 之 不正 方法 ， 使用 提款 功能 ， 使 各 銀行 所 設 自動 付款 設備 辨識 系統 對於 真正 持卡人 之 判別 陷於 錯誤 ， 誤認 張明偵 係 有 正當 權源 持卡人 ， 而 分別 交付 附表 二 所 列 現金 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 46,300 元 。 嗣 李秀蘭 掛失 金融卡 時 查悉 遭竊 訴警 處理 ， 經 警 調取 相關 監視 錄影帶 而 查悉 前情 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第1385號
犯罪事實：
一 、 王玉豪毅 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 15日 前 之 不詳 時間 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000 號 ） 之 提款卡 、 存摺 及 提款卡 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 成年 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 致 高頫華 、 孫玟豫 、 楊健群 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 王玉豪 所有 之 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 高頫華 、 孫玟豫 、 楊健群 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第7155號
犯罪事實：
一 、 余佳倩 基於 恐嚇 危害 安全 之 犯意 ， 於 民國 106年 8月 2日 凌晨 4時 24分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○街 00號 前 ， 以 行動電話 通訊 軟體 「 LINE 」 通話 向 鄭綺瀅 恫稱 ： 「 如果 不 下樓 過來 車 上 找 我 ， 要 開車 撞 你 家 大門 」 等語 ， 使 鄭綺瀅 聽聞 後 心生畏懼 ， 致 生 危害 於 鄭綺瀅 之 生命 、 身體 安全 。
臺灣新竹地方法院 104年度易緝字第11號
犯罪事實：
一 、 林沛蒂 於 民國 98 、 99年 間 ， 因 本身 經濟 狀況 不佳 ， 且 當時 為 聖恩 開發 股份 有限公司 （ 下稱 聖恩 公司 ） 之 參加人 ， 為 了 晉升處 經理 ， 積極 招募 下線 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：