Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1548號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 及 併案 意旨書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 另 更正 及 補充 如 下 ： ㈠ 事實 部分 ： 1. 如 起訴書 犯罪事實欄 一 之 ㈠ 補充 交付 帳戶 之 地點 為 「 台北市 西門町 」 ； 所 載 之 「 提供予 某 年籍 不詳 之 人 使用 」 更正為 「 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 阿俊 」 之 成年人 使用 」 。 2 . 如 起訴書 犯罪事實欄 一之 ㈡ 所 載 之 「 提供予 某 年籍 不詳 之 人 使用 」 更正為 「 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 線上 運彩 招募 之 成年 成員 使用 」 。 ㈡ 證據 部分 ： 1. 被告 陳聖仁 出具 之 「 LINE 對話 紀錄 1 份 」 （ 見 106年度 偵字 第10479 號 偵查卷 第9 至 10 頁 ） 。 2 . 告訴人 葉春志 出具 之 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 、 新光 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 5 紙 （ 見 上開 偵查卷 第65 至 67 頁 ） 。 3 . 被告 陳聖仁 於 本院 民國 （ 下 同 ） 106年 11月 20日 、 被告 蕭昭財 於 同年 12月 18日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1696號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第3 行 「 於 不詳 時 地 」 ， 應 更正為 「 於 99年 4月 6日 開戶 後 迄 同年 10月 21日 間 之 某時 ， 在 台灣 地區 某 處 」 ； 犯罪 事實 第5 行 「 提款卡 及 密碼 」 ， 應 更正為 「 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 」 、 犯罪 事實 第12 行 至 第15 行 「 將 向 彰化 商業 銀行 北中壢 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 所 申請 帳號 為 000 - 00000000000000 號 之 帳戶 ， 以 不詳 代價 交付 某 自稱 『 陳 小姐 』 、 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 ， 以 供 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 」 ， 應 更正為 「 以 不詳 之 代價 ， 同意 以 其 申設 彰化 商業 銀行 北中壢 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 為 000 - 00000000000000 號 之 帳戶 ， 代 自稱 『 陳 小姐 』 、 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 收受 匯入 款項 ， 嗣 再 轉帳 予 『 陳 小姐 』 所 指定 銀行 帳戶 之 方式 ， 提供 彰化 銀行 帳戶 予 『 陳 小姐 』 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 」 ； 犯罪 事實 第15 行 「 99年 10月 21日 中午 12時 58分 許 」 ， 應 更正為 「 99年 10月 7日 中午 12時 58分 許 」 ； 犯罪 事實 第17 行 「 彰化 銀行 、 中華郵政 帳戶 內 」 後 ， 應 補充 「 嗣 朱明全 指示 不 知情 之 孫鴻章 將 彰化 銀行 帳戶 內 之 2萬 元 轉帳 至 『 陳 小姐 』 所 指定 之 銀行 帳戶 後 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1478號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 賴麗如 能 預見 任意 將 個人 金融 機構 帳戶 交付 於 他人 ， 可能 幫助 詐欺 集團 詐騙 社會 大眾 轉帳 匯款 至 該 帳戶 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 仍 基於 即使 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 故意 ， 於 民國 105年 11月 間 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 彰化 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 臺中 商業 銀行 和 美 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 金融卡 密碼 。 嗣 張豈銘 、 劉哲誠 、 洪君鍀 、 黃千珈 （ 由 本院 另行 審結 ） 等 人 所屬 之 詐欺 集團 取得 賴麗如 之 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 對 何平 、 趙惠如 、 林書義 等 人 以 附表 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 何平 、 趙惠如 、 林書義 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 ， 匯入 賴麗如 之 上開 華南 商業 銀行 彰化 分行 、 臺中 商業 銀行 和 美 分行 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第99號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 更正 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 ： 第10 行 「 7月 12日 或 13日 某時 」 改為 「 7月 13日 前 某時 」 ， 第11 行 「 中壢 火車站 附近 某 處 」 改為 「 中壢 火車站 後站 某 便利商店 」 。 ㈡ 證據欄 ： 被告 鄧永霆 、 羅仁群 於 本院 訊問 時 之 自白 。
臺灣嘉義地方法院 104年度易字第495號
犯罪事實：
一 、 劉文邦 97年 間 因 強盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 少訴 字 第2 號 判決 判處 有期徒刑 4 年 6月 確定 ， 於 100年 8月 2日 因 縮短 刑期 假釋 付 保護 管束 出監 ， 惟於 假釋 期間 之 101 年 間 撤銷 上開 假釋 ， 經 於 101年 8月 12日 入監 執行 殘刑 10月 23日 ； 再 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 ， 於 101年 12月 17日 ， 以 101年度 易 字 第723 號 判決 ， 判處 有期徒刑 3月 ， 並 於 101年 12月 17日 確定 ， 兩 案 接續 執行 ， 於 102年 6月 30日 縮短 刑期 執行 完畢 。 楊國彬 於 102年 11月 7日 向 新安 東京 海 上 產物 保險 股份 有限公司 （ 以下 簡稱為 新安 東京 保險 公司 ） ， 以 其 所有 之 車牌 號碼 為 ACL- 3251 號 之 自用 小客車 （ 以下 簡稱為 Ａ 車 ） 投保 汽車 竊盜 損失險 ， 保險 期間 為 102年 11月 7日 中午 12時 許 起 至 103年 11月 7日 中午 12時 許 止 ， 保險 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 74萬9,000 元 。 詎 楊國彬 因 其 所 投保 之 汽車 竊盜 損失險 即將 到期 ， 為 詐領 保險金 ， 竟 與 其 配偶 之 弟 劉文邦 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 、 意圖 使 他人 受 刑事 處分 ， 未 指明 犯人 誣告 之 犯意 ， 謀議 由 楊國彬 將 Ａ 車 預先 解除 晶片 控制 且 不 上鎖 ， 並 停放 在 楊國彬 位在 嘉義縣 梅山鄉 ○○村 0鄰 ○○○00號 之 住所 之 門 前 三合院 晒穀場 ， 再 由 劉文邦 開走 Ａ 車 ， 並 移至 他處 藏放 後 ， 製造 失竊 之 假象 ， 由 楊國彬 申報 遭竊 ， 且 向 新安 東京 保險 公司 請求 給付 保險金 ， 劉文邦 遂 另行 找 蔡忠德 （ 現 經 本院 通緝 中 ） 共同 遷移 Ａ車 。 劉文邦 於 103年 11月 6日 凌晨 0時 許 ， 前往 蔡忠德 位在 嘉義縣 中埔鄉 ○○村 0鄰 ○○○00巷 00號 之 住所 ， 由 蔡忠德 提供 自己 所有 之 車牌 號碼 為 ACH- 9315 號 之 自用 小客車 （ 以下 簡稱為 Ｂ 車 ） 為 交通 工具 ， 劉文邦 與 蔡忠德 二 人 為 防止 警方 查緝 ， 遂 共同 基於 變造 車牌 之 特種 文書 並 進而 行使 之 犯意 ， 由 劉文邦 於 103年 11月 6日 凌晨 2時 許 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 黑色 膠布 黏 蔡忠德 所有 之 Ｂ車 2 面 車牌 最後 1 個 阿拉伯 數字 「 5 」 之 缺口 上 ， 而 將 之 變造為 車牌 號碼 「 ACH- 9318 」 號 ， 再 於 103年 11月 6日 凌晨 1時 19分 許 ， 由 蔡忠德 駕駛 車牌 已 變造為 「 ACH- 9318 」 號 之 Ｂ車 ， 以 上開 方式 行使 變造 之 特種 文書 ， 足生 損害 於 交通 監理 機關 管理 車籍 和 員警 查緝 犯罪 之 正確性 ， 並 搭載 劉文邦 ， 到達 位在 嘉義縣 梅山鄉 ○○村 0鄰 ○○○00號 楊國彬 之 住所 ， 劉文邦 下車 ， 蔡忠德 隨即 駕駛 Ｂ車 離開 現場 ， 劉文邦 進入 楊國彬 住所 門 前 之 三合院 晒穀場 ， 將 楊國彬 預先 解除 晶片 控制 且 未 上鎖 之 Ａ 車 ， 使用 自動 啟動 之 功能 ， 啟動 Ａ 車 並駛 至 臺中市 某 處 藏放 。 復 由 楊國彬 於 103年 11月 6日 上午 8時 5分 許 ， 到 嘉義縣 警察局 竹崎 分局 梅山 分駐所 ， 向 員警 謊稱 其 所有 之 Ａ車 ， 在 其 住所 前 遭竊 ， 向 該 管 公務員 即 警員 申告 不 特定 人犯 有 竊盜 罪嫌 。 楊國彬 於 103年 11月 7日 上午 10時 許 ， 到 位在 嘉義市 ○○路 000號 10樓 之 新安 東京 保險 公司 ， 詐稱 Ａ車 已 失竊 ， 向 新安 東京 保險 公司 請求 給付 保險金 ， 嗣 經 警方 調閱 監視器 畫面 ， 並 循線 於 103年 11月 8日 晚間 7時 許 ， 前往 位在 嘉義縣 中埔鄉 ○○村 0鄰 ○○○00巷 00號 之 蔡忠德 住所 ， 查獲 前揭 變 造為 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 尋獲 時 最後 1 個 阿拉伯 數字 「 8 」 將 黑色 膠布 部分 撕掉 ， 留 一 缺口 ， 變造為 車牌 號碼 000 - 0000 號 ） 之 車牌 ， 楊國彬 得知 事跡 敗露 ， 乃 於 103年 11月 11日 上午 10時 許 ， 主動 到 嘉義市政府 警察局 第二 分局 興安 派出所 告知 尋獲 車牌 號碼 000 - 0000 自用 小客車 ， 而 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第700號
犯罪事實：
一 、 緣 吳家發 分別 與 張根通 、 凃平進 、 林坤祈 、 陳寶蓮 、 （ 吳家發 、 林坤祈 、 陳寶蓮 等 3 人 業經 本 署 檢察官 以 101年度 調偵字 第270 號 為 緩起訴 處分 確定 ） 、 綽號 明哥 、 阿寶 、 輝哥 （ 上開 3 人 年籍 均 不詳 ） 等 人 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 吳家發 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 1500 元 之 代價 ， 於 民國 100年 6月 17日 至 22日 間 ， 僱用 張根通 （ 參與 詐賭 時間 100年 6月 19日 ） 、 林坤祈 （ 參與 詐賭 時間 100年 6月 17日 至 同 年 月 22日 ） 、 凃平進 （ 參與 詐賭 時間 100年 6月 17日 至 同 年 月 22日 ） 、 陳寶蓮 （ 參與 詐賭 時間 100年 6月 18日 ） 、 洪碧桃 、 明哥 、 阿寶 、 輝哥 等 人 ， 到 陳芊卉 （ 業經 本 署 檢察官 以 101年度 調偵字 第270 號 為 緩起訴 處分 確定 ） 在 彰化縣 員林鎮 ○○○街 00號 5樓之2 房屋 所 經營 之 麻將 賭博 場所 ， 以 打假牌 之 方式 ， 共同 詐騙 陳芊卉 408000 元 。 嗣 於 100年 10月 16日 為 警 查獲 ， 並 扣得 賭場 營業 總帳 帳冊 1 本 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第853號
犯罪事實：
一 、 陳秉翔 於 民國 108年 4月 中 不詳 時間 加入 「 陳建勳 」 （ 另 案 偵查 中 ） 及 其 所屬 之 以 持續 實施 詐欺 行為 獲利 之 犯罪 組織 ， 擔任 向 被 害 民眾 收取 款項 之 工作 ( 俗稱 車手 ) 。 其 即 與 「 陳建勳 」 及 不詳 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 某 不詳 詐欺 集團 成員 ， 於 108年 4月 17日 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 楊盧香蘭 ， 佯稱 其 健保 支出 異常 ， 再 由 另 一 集團 成員 佯稱 其 涉嫌 案件 須 交付 金融卡 與 存摺 保管 云云 ， 使 楊盧香蘭 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 37分 許 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 1 本 及 國泰世華 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 存摺 1 本 、 金融卡 1 張 ， 交付 與 陳秉翔 ， 陳秉翔 再 依 指示 將 收取 之 物品 交付 「 陳建勳 」 ， 而 「 陳建勳 」 則 以 每 次 新台幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 給付 陳秉翔 向 被害人 收取 物品 之 報酬 。 嗣 因 楊盧香蘭 發現 上開 國泰世華 帳戶 遭 人 提領 10萬 元 後 始 發覺 受騙 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第2483號
犯罪事實：
一 、 陳佳欐 可 預見 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 19日 18時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 統一 超商 京富店 」 ， 以 快遞 方式 ， 將 其 所有 之 台灣 銀行 仁武 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 某 姓名 年籍 不詳 、 Line 通訊 軟體 帳號 暱稱 「 黃憶茹 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 而 「 黃憶茹 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 旋 於 108年 3月 22日 10時 44分 許 ， 以 Line 通訊 軟體 向 康振田 假冒 為 親戚 「 楊銘誥 」 ， 並 謊稱 因 做生意 急需 借 錢 ， 致 康振田 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 12時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 玉山 銀行 後庄 分行 」 ， 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 上開 台灣 銀行 仁武 分行 帳戶 。 嗣 康振田 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度訴緝字第74號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 為 李忠義 之 胞弟 。 緣 李忠義 自 民國 94年 8月 起 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 文仔 」 之 成年人 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 而 組成 詐欺 集團 ， 對 不 知情 之 民眾 詐取 財物 ， 並 以 之為 常業 （ 李忠義 涉犯 常業 詐欺 取財 部分 ， 業據 本院 判決 有罪 ， 定 應 執行 刑 為 有期徒刑 2 年 8月 確定 ） 。 惟 因 上開 詐欺 集團 成員 及 作案 地點 包含 大陸 地區 ， 李忠義 本身 亦 在 大陸 地區 有 工作 ， 遂 於 94年 年底 至 大陸 地區 久住 ， 而 為 繼續 實行 在 臺 之 詐欺 取財 犯行 ， 遂 邀同 甲○○ 加入 上開 詐欺 集團 ， 而 甲○○ 於 95年 6月 起 ， 即 與 李忠義 及 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 而 加入 上開 詐欺 集團 。 其 分工 方式 係 由 李忠義 、 甲○○ 職司 集團 內 收購 金融 機構 帳戶 及 提領 詐騙 所得 款項 之 事務 ： 即 由 李忠義 以 5千 元 或 8千 元 不等 之 價格 向 鄭富仁 、 陳凰菁 2 人 收購 如 附表 二 所 示 之 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印章 等 物 （ 其中 鄭富仁 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪 ， 因 鄭富仁 嗣 於 96年 2月 3日 死亡 ， 經 本院 判決 公訴 不 受理 ； 陳凰菁 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪 ， 業 據 本院 判決 有罪 ， 惟於 該 判決 未 確定 前 即 死亡 ； 廖筱蓓 、 侯榮敏 、 陳清祥 等 人 涉犯 幫助 詐欺罪 部分 ， 分別 據 本院 判決 有罪 確定 ； 至 陳○伶 部分 ， 因 行為 當時 尚未 成年 ， 經 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 處以 保護 處分 ） ， 甲○○ 再 轉而 交付 該 詐欺 集團 成員 ， 供 該 詐欺 集團 作為 詐騙 轉匯 款項 之 工具 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 於 如 附表 三 所 示 之 時間 、 方式 ， 撥打 電話 予 該 表列 之 人 ， 以 中獎 需繳 手續費 、 戶頭 遭 凍結 等 表列 事由 進行 詐騙 ， 使 被害人 陷於 錯誤 ， 而 各 依 指示 ， 於 附表 三 所 示 之 時間 ， 將 表列 之 金額 匯款 至 表列 上開 帳戶 內 ， 嗣 再 由 甲○○ 及 詐欺 集團 成員 等 人 擔任 車手 ， 利用 臨櫃 或 ATM 自動 提款機 提領 詐騙 所得 贓款 後 ， 轉匯 至 大陸 地區 。 警方 據報 後 長期 佈線 追查 ， 於 95年 8月 24日 至 甲○○ 、 鄭富仁 之 住處 搜索 ， 當場 扣得 如 附表 四 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第1499號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 中華郵政 股份 有限公司 臺中 郵局 於 100年 6月 1日 以 中管字 第1001801123 號 函 檢送 郵政 存簿 儲金 立帳 申請書 、 客戶 歷史 交易 清單 等 影本 各 1 件 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度原易字第11號
犯罪事實：
一 、 趙祖慶 前 於 民國 100年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 彰他 地方 法院 以 100年度 簡字 第600 號 、 第2531 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 4月 確定 ， 於 101年 9月 30日 縮刑 期滿 出監 ； 蘇德林 前 於 97 、 98年 間 因 竊盜 、 偽造 文書 、 公共 危險 等 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 （ 下稱 高雄 地院 ） 、 最高法院 以 97年度 審訴 字 第3675 號 、 98年度 台 上字 第5730 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 4月 、 7月 確定 ， 於 99年 7月 3日 執行 完畢 出監 ； 許嘉祐 於 101年 間 因 過失 傷害 案件 ， 經 高雄 地院 以 101年度 交簡 上 字 第4242 號 判決 有期徒刑 5月 確定 ， 於 101年 9月 10日 易科 罰金 執行 完畢 ； 陳勤榮 前 於 95年 間 因 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 95年度 上訴字 第1642 號 判決 應 執行 有期徒刑 8 年 3月 確定 ， 於 100年 8月 3日 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 至 102年 1月 6日 假釋 期滿 視為 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5012號
犯罪事實：
一 、 陳志峰 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 101年度 交簡字 第5338 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 102年 9月 8日 徒刑 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 依 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 帳戶 相關 物品 提供予 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 於 106年 1月 4日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 中 和 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 1月 4日 13時 許 ， 撥打 電話 予 陳正統 ， 佯稱為 友人 陳明義 ， 因 急需 用錢 ， 致 陳正統 陷於 錯誤 ， 於 同 日 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 南港 昆陽 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 1萬 元 至 陳志峰 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第457號
犯罪事實：
一 、 吳信德 為 成年人 ， 高中 肄業 ， 具有 一定 之 智識 程度 及 社會 經驗 ， 知悉 國內 社會 上 層出不窮 之 詐欺 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 竟 於 民國 105年 11月 20日 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 欣怡 」 之 人 對談 後 ， 為 圖 取得 該 人 所 稱 提供 每 本 金融 帳戶 存摺 將 可 領取 之 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 報酬 ， 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 存摺 、 金融卡 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 同 日 起 至 25日 20時 前 某時 許 ， 依 「 欣怡 」 指示 更改 設定 其 先前 所 申辦 之 聯邦 商業 銀行 新竹 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 密碼 為 「 789789 」 ， 並 於 同年 月 11月 25日 20時 許 ， 在 苗栗縣 ○○市 ○○路 0000號 1樓 「 全家 便利商店 頭份 武昌店 」 ， 以 「 店到店 寄件 」 之 方式 將 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 物 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 1樓 「 全家 便利 商店 三重 華泰店 」 ， 指定 交予 「 蘇延紳 」 取 件 ， 而 容任 該 人 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 參與 或 詐欺 集團 成員 有 3 人 以上 ） 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成員 於 收取 吳信德 寄送 之 前開 存摺 、 金融卡 後 ， 其 所屬 詐欺 集團 之 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 105年 11月 28日 20時 19分 許 ， 先後 假冒 「 DEVILCASE 」 購物 網站 員工 及 第一 商業 銀行 之 客服 人員 ， 以 電話 向 李采諭 佯稱 其 購買 手機殼 之 數量 有 誤 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 為 取消 交易 之 相關 設定 云云 ， 致 李采諭 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 58分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 第一 商業 銀行 內湖 分行 附設 之 自動櫃員機 前 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 2萬8,985 元 轉入 吳信德 之 聯邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 人 提領 一空 。 嗣 因 李采諭 發覺 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第544號
犯罪事實：
一 、 郭秀蘭 與 徐自強 前 係 夫妻 關係 ， 於 民國 96年 6月 15日 離婚 ， 徐淑芬 與 徐自強 為 姊弟 關係 。 緣 鄭燕萍 向 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 （ 下 簡稱 土地 銀行 ） 借款 ， 由 郭秀蘭 擔任 連帶 保證人 ， 該 債務 尚 欠 新臺幣 （ 下 同 ） 106萬357 元 因故 未 能 清償 ， 故 債權人 土地 銀行 即 聲請 就 郭秀蘭 對 第三人 臺北 縣政府 交通局 （ 已 改制為 新北市 政府 交通局 ， 下 簡稱 交通局 ） 之 薪資 債權 強制 執行 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 已 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下 簡稱 新北地院 ） 於 99年 11月 8日 以 板院 輔 99司 執祿字 第98125 號 核發 扣押 命令 ， 並 於 99年 12月 24日 以 板院輔 99司 執祿字 第98125 號 核發 移轉 命令 ， 扣押 郭秀蘭 得 向 交通局 支領 之 薪資 債權 三分之一 ， 再 移轉 於 土地 銀行 。 詎 郭秀蘭 得知 上情 後 ， 擔心 其 薪資 遭 強制 執行 後 ， 無法 負擔 家 中 開銷 ， 即 與 徐自強 、 徐淑芬 謀議 以 虛偽 之 本票 債權 聲請 強制 執行 、 參與 分配 ， 藉 此 減少 每 月 清償 債務 之 成數 ， 並 取回 部分 遭 扣押 之 薪資 款項 ， 其 等 謀議 既定 ， 即 共同 意圖 為 郭秀蘭 及 徐淑芬 之 不法 利益 ， 基於 行使 使 公務員 登載 不實 文書 、 使 公務員 登載 不實 、 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 由 郭秀蘭 於 100年 2月 18日 在 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 0號 2樓 住處 ， 簽發 票面 金額 為 240萬 元 之 本票 （ 下 簡稱 上開 本票 ） 予 徐淑芬 ， 再 由 徐淑芬 於 100年 3月 17日 持 上開 本票 以 郭秀蘭 為 相對人 ， 向 本院 聲請 裁定 准予 強制 執行 ， 使 本院 簡易庭 司法 事務官 受理 後 ， 經 形式 審查 而 准予 強制 執行 ， 並 將 上開 不實 本票 債權 等 事項 ， 登載 於 其 職務 上 所 掌 、 裁定 日期 為 100年 3月 21日 之 100年度 司票字 第2661 號 民事 裁定 公文書 ， 郭秀蘭 收受 送達 ， 未 提出 抗告 而 確定 ， 足生 損害 本院 就 民事 非訟 事件 裁定 之 正確性 。 嗣 徐淑芬 取得 該 民事 裁定 及 確定 證明書 後 ， 即 於 100年 5月 3日 持 上開 民事 裁定 及 確定 證明書 向 本院 聲請 就 郭秀蘭 對 交通局 之 薪資 債權 強制 執行 而 行使 之 ， 經 本院 認 管轄 錯誤 ， 而 裁定 移轉 新北地院 ， 新北 地院 承辦 該 案 之 司法 事務官 形式 審查 後 ， 陷於 錯誤 ， 誤認 前開 民事 裁定 所 載 之 本票 債權 確實 存在 ， 故 於 100年 7月 11日 以 板院 輔 99司 執祿 字 第98125 號 核發 移轉 命令 ， 除 撤銷 前 已 核發 之 99年 11月 8日 板院 輔 99司 執祿 字 第00000 號 執行 命令 ， 另 命 交通局 將 債務人 即 郭秀蘭 對 交通局 每 月 薪資 債權 三分之一 依照 債權 比例 移轉 予 各 債權人 （ 移轉 比例 ： 土地 銀行 30.6% ， 徐淑芬 69.4% ） ， 而 將 上開 不實 本票 債權 登載 於 該 案 承辦 人員 職務 上 所 掌 之 上開 執行 命令 及 分配表 而 列入 分配 ， 致 土地 銀行 自 100年 9月 起 至 106年 5月 止 所 能 分配 金額 之 成數 減少 （ 減少 之 金額 共計 55萬2,113 元 ， 起訴書 原 誤載 為 自 100年 10月 起 至 105年 3月 止 ， 減少 之 金額 共計 44萬3,566 元 ， 經 公訴 檢察官 於 106年 11月 9日 本院 準備 程序 中 當庭 更正 之 ） ， 足以 生 損害 於 新北地院 民事 執行 處 債權 分配 之 正確性 ， 及 損害 土地 銀行 之 利益 ， 並 使 郭秀蘭 自 100年 9月 起 至 106年 5月 止 暫時 獲得 減少 清償 債務 成數 及 使 徐淑芬 於 上開 期間 取得 分配 薪資 債權 等 不法 利益 。 嗣 經 郭秀蘭 於 犯罪 未 發覺 前 ， 向 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 自首 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 101年度簡上字第7號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 認原審 對 被告 胡俊敏 論罪 科刑 之 判決 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 應 予 維持 ， 除 引用 第一 審 簡易 判決書 （ 如 附件 ） 所 載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 外 ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 胡俊敏 於 本院 第二 審 準備 程序 及 審理 時 之 自白 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第1610號
犯罪事實：
一 、 亥疋兒 ( 原名 朱浩憶 ) 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 99年 11月 12日 前 某時 ， 在 高雄市 美濃區 某 處 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 那 瑪夏 郵局 ( 下稱 那瑪夏 郵局 ) 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 提款卡 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 襄理 」 之 詐欺 集團 成員 ， 再 以 電話 告知 提款卡 密碼 ， 容任 該 詐欺 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 11月 11日 某時 ， 撥打 電話 予 彭凱祺 ， 並 佯稱 其 先前 網路 購物 交易 有 問題 ， 將 退還 款項 ， 再 於 同 年 月 12日 晚上 某時 ， 指示 彭凱祺 至 提款機 匯款 云云 ， 致 彭凱祺 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 12日 21時 52分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 3萬 元 至 亥疋兒 上開 帳戶 內 。 嗣 經 彭凱祺 發覺 受騙 ， 始 報警 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第1107號
犯罪事實：
一 、 黃翊韋 於 民國 108年 6月 間 ， 參與 年籍 不詳 綽號 「 美國 精品 代購 」 及 其他 年籍 不詳 者 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐騙 組織 （ 涉嫌 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第19353 號 、 第26055 號 案件 提起公訴 ， 嗣 經 最高法院 109年度 台 上 字 第2389 號 駁回 上訴 ） 。 本案 詐欺 牟利 方式 係 由 本案 詐欺 集團 之 成員 施用 詐術 ， 使 人 陷於 錯誤 而 匯款 至 人頭 帳戶 ， 再 由 詐欺 犯罪 集團 擔任 取簿手 及 車手 之 成員 ， 至 詐欺 集團 指定 之 地點 向 綽號 「 得意 」 領取 人頭 帳戶 存摺 及 提款卡 ， 再 持 該 人頭 帳戶 提款卡 將 帳戶 內 之 贓款 領出 ， 再 依 所 約定 之 比例 朋分 ， 黃翊韋 為 本案 詐欺 集團 之 車手 。 黃翊韋 及 所屬 本案 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 意圖 隱匿 詐欺 犯罪 所得 去向 洗錢 之 個別 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 以 如 附表 二 所 示 之 手法 ， 向 如 附表 二 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 如 附表 二 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 二 所 示 之 金額 匯入 如 附表 二 所 示 之 人頭 帳戶 ， 再 由 詐欺 集團 成員 「 得意 」 交付 人頭 帳戶 提款卡 及 告知 提款卡 之 密碼 予 黃翊韋 ， 由 其 前往 附表 二 所 示 地點 提領 贓款 ， 提領 贓款 後 交付 「 得意 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 黃翊韋 擔任 車手 報酬 為 每 日 提領 總金額 2% ， 共計 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 386,000 元 ， 依 其 2% 報酬 應 為 7,720 元 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第144號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 洪偉恩 可 預見 提供 自己 或 他人 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 仍 以 縱 然 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 7 、 8月 間 某 日 ， 至 臺中 地區 某 7-11 超商 門市 ， 以 店到店 送貨 收貨 之 方式 ， 將 其 所 設立 於 彰化 商業 銀行 草屯 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 詐欺 集團 所屬 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳靜諜 」 之 成年人 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 犯罪 集團 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 集團 成員 收受 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 8月 22日 晚間 8時 18分 許 ， 撥打 電話 予 鄭群達 ， 先 偽 為 確認 其 有無上 網物 ， 復 佯稱 因 其 購物 時 辦理 付款 有 誤 ， 需 取消 分期付款 ， 並 要求 其 按 指示 操作 提款機 云云 ， 鄭群達 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 21時 1分 許 、 21時 15分 許 ， 前往 位於 苗栗縣 後龍鎮 之 大山 7 - 11 超商 內 ， 依 指示 操作 提款機 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,981 元 、 2萬4,123 元 ， 匯入 上揭 帳戶 內 。 嗣 鄭群達 於 匯款 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 循線 凍結 上揭 帳戶 ， 因而 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 鄭群達 訴由 苗栗縣 政府 警察局 竹南 分局 轉 由 南投縣 政府 警察局 草屯 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣士林地方法院 106年度訴字第33號
犯罪事實：
一 、 徐偉鈞 於 民國 105年 12月 21日 前 2 週 某 日 加入 「 陳彥廷 」 （ 年籍 不詳 ） 之 成年 男子 所 組成 包括 「 陳 專員 」 （ 年籍 不詳 ） 成年 男子 之 詐騙 集團 擔任 車手 及 收集 人 頭 帳戶 之 角色 ， 該 詐騙 集團 係 以 假冒 公務員 身分 之 方式 ， 向 民眾 詐財 牟利 ， 徐偉鈞 可 分得 詐騙 所得 之 1.5% 之 報酬 。 徐偉鈞 與 前開 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 接續 由 該 集團 成員 於 105年 12月 21日 上午 9時 許 ， 假冒 檢察官 撥打 電話 給 周樂津 ， 向 其 佯稱 其 健保卡 遭冒用 ， 需 繳交 保證金 云云 ， 致 周樂津 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00巷 00弄 0號 4樓 住處 ， 交付 現金 新臺幣 ( 下 同 ) 42萬 元 予 該 集團 自稱 「 陳 專員 」 之 成員 ， 並 收受 該 「 陳 專員 」 交付 之 偽造 「 台北 地方 法院 地檢署 監管科 」 收據 1 紙 （ 內 載有 機關 單位 ： 台北 地檢署 ， 檢察官 張介欽 ， 並 蓋印 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 關防 印文 1 枚 ） 。 嗣 該 集團 復 於 翌 （ 22 ） 日 上午 10時 許 ， 再度 假冒 檢察官 撥打 電話 給 周樂津 ， 要求 周樂津 需 再 交付 35萬 元 ， 該 集團 並 指派 撥打 電話 至 徐偉鈞 使用 之 0000000000 門號 於 同 日 中午 12時 許 ， 至 周樂津 上揭 住處 欲 再 收取 款項 ， 為 周樂津 察覺 有異 ， 報警 處理 而 當場 查獲 前來 收款 之 徐偉鈞 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 而 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第207號
犯罪事實：
一 、 李冠志 並 無 交付 買賣 標的物 之 真意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 利用 網際網路 ， 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 99年度簡字第1984號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第2 行 「 尤利琄 」 應 更正為 「 尤俐琄 」 ； 第6 行 「 數 碼 公司 」 應 補充為 「 數碼 網路 科技 股份 有限公司 （ 下稱 數 碼 公司 ） 」 ； 證據 部分 並 增加 「 被告 於 本院 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第1396號
犯罪事實：
一 、 李宗桂 明知 如 附表 支票 明細 發票人欄 所 示 之 公司 係 無 實際 經營 之 空頭 公司 ， 該 公司 名義 支票 係 無 兌現 可能 之 空頭 支票 （ 即 俗稱 芭樂票 ） ， 並 可 預見 販賣 該 公司 名義 支票 供 他人 使用 ， 將 可能 遭 購買 該 公司 名義 支票 之 人 作為 詐欺 取財 犯罪 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 該 公司 名義 支票 實施 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 本意 之 不 確定 故意 ， 以 開設 公司 ， 若 有 賺錢 可 分紅利誘 吳昭富 （ 為 同 案 被告 ， 所 犯 幫助犯 詐欺 取財 罪 ， 業 經 本院 以 98年度 重訴 字 第18 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 【 下 同 】 1,000 元 折算 1日 確定 ） 同意 自 95年 8月 28日 起 擔任 巧立 興業 有限公司 （ 下稱 巧立 公司 ） 登記 負責人 ， 並 由 吳昭富 以 巧立 公司 名義 於 95年 11月 10日 向 臺南市 第三 信用 合作社 小東分社 申設 第0000000 號 支票 帳戶 後 ， 提供 上開 支票 帳戶 予 李宗桂 請領 支票 使用 ， 李宗桂 再 將 上開 巧立 公司 臺南市 第三 信用 合作社 小東分社 支票 轉交 予 綽號 「 安仔 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 販賣 予 不 特定人 牟利 。 嗣 如 附表 行使 支票 之 行為 態樣欄 所 示 之 行為人 持 如 附表 支票 明細欄 所 示 之 支票 ， 向 如 附表 被害人 欄 所 示 之 被害人 為 如 附表 行使 支票 之 行為 態樣欄 所 示 行為 ， 致 使 各 該 被害人 受騙 而 遭 詐取 財物 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第1421號
犯罪事實：
一 、 吳其鴻 （ 涉嫌 施用 第二 級 毒品 部分 ， 業 為 不起訴 處分 確定 ） 基於 持有 第二 級 毒品 大麻 、 MDA 、 MDMA 、 PMA 之 犯意 ， 於 民國 104年 7月 22日 前 幾 月 ， 在 臺北市 林森北路 某 酒店 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 之 價格 ， 購得 大麻菸 1 包 （ 驗餘 淨重 3.84 公克 ） 及 大麻菸 20 支 （ 驗餘 淨重 8.25 公克 ） 、 含 MDA 成份 之 綠色 圓形 錠劑 （ 蝴蝶 圖案 ） 98 粒 （ 驗 前 總純質 淨重 約 6.76 公克 ） 、 含 MDA 成分 之 綠色 圓形 錠劑 （ 六 芒星 圖案 ） 2 粒 （ 驗 前 總純質 淨重 約 0.12 公克 ） 、 含 MDMA 成分 之 紅色 圓形 錠劑 2 粒 （ 驗 前 總純質 淨重 約 0.34 公克 ） 、 含 MDMA 成分 之 深綠色 圓形 錠劑 （ 星星 圖案 ） 4 粒 （ 驗 前 總純質 淨重 約 0.74 公克 ） 、 含 MDMA 成分 之 黃色 圓形 錠劑 1 粒 （ 驗 前 總純質 淨重 約 0.13 公克 ） 、 含 MDMA 成分 之 紫色 圓形 錠劑 1 粒 （ 驗 前 總純質 淨重 約 0.14 公克 ） 、 含 PMA 成分 之 淡紫色 圓形 錠劑 1 粒 （ 驗 前 總純質 淨重 約 0.06 公克 ） 、 含 PMA 成分 之 淡綠色 圓形 錠劑 2 粒 （ 驗 前 總純質 淨重 約 0.12 公克 ） 等 物 而 無故 持有 之 。 嗣 於 104年 7月 22日 19時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 為 警 查獲 ， 並 扣得 上開 第二 級 毒品 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第673號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 補充 、 更正 如下 外 ， 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 第6 行 「 104年 4月 28日 」 之 記載 ， 應 更正為 「 105年 4月 28日 」 。 ㈡ 犯罪事實欄 一 第8 行 至 第9 行 「 （ 下稱 第一 行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 一併 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 」 之 記載 ， 應 更正為 「 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 後 ， 復 以 電話 告知 其 帳戶 密碼 」 。 ㈢ 犯罪事實欄 一 第14 行 「 凌晨 上午 0時 35分 」 之 記載 ， 應 更正為 「 凌晨 0時 35分 」 。 ㈣ 證據 並 所 犯 法欄 一 ㈠ 第1 行 「 上開 永豐 銀行 帳戶 及 東園 郵局 帳戶 」 之 記載 ， 應 更正為 「 上開 第一 銀行 帳戶 」 。 ㈤ 應 補充 證據 如下 ： 被告 黃奕鑫 於 本院 訊問 時 之 自白 、 第一 商業 銀行 哨船頭 分行 民國 106年 4月 12日 一哨 船頭字 第00024 號 函 暨 所 附 之 交易 明細表 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第23號
犯罪事實：
一 、 王成太 、 謝銘桂 均 應 預見 將 自己 開設 之 金融 帳戶 （ 含 提款卡 及 密碼 等 物 ） 提供 他人 使用 ， 該 他人 極 可能 以 該 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 共同 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 25日 共同 前往 中國信託 商業 銀行 新店 分行 辦理 王成太 所有 ， 帳號 為 000000000000 帳戶 印鑑 、 存摺 、 提款卡 掛失 ， 並 於 補發 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 由 王成太 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 前 交付 與 謝銘桂 。 謝銘桂 復 將 上開 帳戶 資料 及 密碼 交與 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 王成太 上開 帳戶 供 他人 用以 詐騙 財物 使用 。 其後 ， 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 30日 上午 撥打 電話 與 尤光陸 ， 佯稱 尤光陸 之 友人 吳啟萌 ， 並 向 尤光陸 商借 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 ， 經 協商 後 ， 尤光陸 陷於 錯誤 而 答應 借款 2萬 元 與 詐騙 集團 成員 ， 尤光陸 並 於 同 日 在 址設 屏東市 ○○路 000號 之 陽信 銀行 中正 分行 ， 將 2萬 元 匯入 詐騙 集團 成員 所 指定 之 王成太 上開 帳戶 內 ， 致 生 財產 上 損害 。 嗣 尤光陸 發覺 受騙 ， 至 警局 報案 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1991號
犯罪事實：
一 、 陳淑貞 明知 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 均 係 供 申辦 開戶 之 人 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 其 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 本 具有 一 身 專屬 之 特性 ， 且 能 預見 如 將 自己 所 持用 他人 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 予 不詳 身分之成年人 使用 ， 足供 他人 作為 財產 上 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 99年 11月 26日 至 同 年 月 29日 晚上 7時 23分 前 之間 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 於 99年 11月 10日 向 不 知情 之 女兒 張菀庭 （ 已 成年 ） 借供 使用 由 張菀庭 向 第一 商業 銀行 豐原 分行 申辦 之 帳號 00000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 及 住居所 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 容任 其 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 11月 28日 晚上 8時 15分 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 撥打 電話 予 陳雅音 ， 向 陳雅音 佯稱 ： 渠 之前 網路 購物 匯款 程序 錯誤 ， 導致 系統 會 自動 分期 扣款 ， 須 按 指示 操作 始 得 解除 等語 ， 使 陳雅音 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 成年 成員 指示 ， 於 99年 11月 29日 晚上 7時 23分 許 ， 至 花蓮市 ○○路 22號 第一 銀行 自動櫃員機 ， 將 9萬9000 元 匯 至 張菀庭 所有 上開 第一 商業 銀行 豐原 分行 帳戶 內 。 該 詐欺 集團 成年 成員 隨即 於 當日 利用 金融卡 提領 所 詐得 之 上開 款項 。 嗣 經 陳雅音 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第260號
犯罪事實：
一 、 黎晉良 （ Kakao Talk 通訊 軟體 暱稱 「 良 」 ） 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 107年 5月 2日 ， 加入 俞思名 （ 綽號 「 小俞 」 ， KakaoTalk 通訊 軟體 暱稱 「 江南 」 ； 由 檢察官 偵辦 中 ） 、 王富揚 （ 綽號 「 阿東 」 ； KakaoTalk 通訊 軟體 暱稱為 「 DD 」 ； 由 本院 另 案 審理 中 ） 及 姓名 年籍 均 不詳 、 KakaoTalk 通訊 軟體 暱稱 「 小樂 」 、 「 賈斯丁 」 、 「 三 隻 魚 圖案 」 等 成年人 所屬 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 負責 提領 詐欺 贓款 或 領取 包裹 之 車手 兼收簿手 之 工作 ， 並 約定 黎晉良 可 取得 提領 款項 百分之1 計算 之 報酬 。 黎晉良 即 與 俞思名 、 王富揚 暨 所屬 詐欺 集團 不詳 成年 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 之 某 成員 以 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 對 附表 一 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 所 示 之 時 、 地 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 款項 匯入 如 附表 一 所 示 指定 帳戶 ， 或 將 金融 帳戶 資料 寄送 至 附表 一 所 示 地點 ， 再 由 黎晉良 以 其 所有 、 蘋果 廠牌 之 門號 0000 - 000000 號 行動電話 作為 聯絡 工具 ， 與 詐欺 集團 其餘 成員 以 附表 一 所 示 之 分工 方式 ， 各 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 至 各 該 地點 提領 贓款 或 領取 帳戶 資料 包裹 ， 而 其中 附表 一 編號 3 、 6 部分 ， 因 未及 領出 包裹 即 為 警查獲 ， 因而 止於 未遂 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2294號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 於 民國 107年 11月 27日 （ 起訴書 誤載為 107年 11月 20日 ， 應 予 更正 ） 下午 8時 許 起 ， 經 其 在 「 Lovebye 」 交友 網站 所 認識 ， 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 暱稱 「 叫 我 女王 」 之 人 詢問 有無 意願 加入 「 遊戲社 」 代購 點數 或 商品 以 抽成 賺取 金錢 ， 待 丁○○ 應允 後 ， 「 叫 我 女王 」 即 給予 一 暱稱 「 遊戲社 」 之 通訊 軟體 LINE 帳號 （ 無 證據 證明 「 叫 我 女王 」 、 「 遊戲社 」 並非 同 一 人 ， 下 統稱 「 遊戲社 」 ， 亦 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） ， 並 經 丁○○ 邀約 「 遊戲社 」 加入 通訊 軟體 LINE 好友 後 ， 「 遊戲社 」 隨即 透過 通訊 軟體 LINE ， 向 丁○○ 表示 如 其 提供 金融 帳戶 供 他人 匯款 ， 待 他人 匯款 入帳 後 ， 依 指示 扣除 百分之2 作為 丁○○ 之 報酬 後 ， 將 所 餘 款項 用以 購買 之 點數 或 商品 並 存入 「 i7391 輕鬆 交易網 」 交易 平台 之 指定 帳號 內 。 丁○○ 預見 「 遊戲社 」 欲 利用 上開 模式 ， 以 遂行 詐欺 取財 、 洗錢 等 不法 犯行 ， 竟 為 賺取 上開 報酬 以 獲取 不法 利益 ， 而 不 違背 其 本意 ， 與 「 遊戲社 」 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 丁○○ 提供 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 西屯 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 資料 與 「 遊戲社 」 ， 再 由 「 遊戲社 」 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 詐騙 丙○○ 、 甲○○ ， 致 丙○○ 、 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 轉帳 至 丁○○ 所 申辦 之 本案 帳戶 內 。 嗣 丁○○ 即 依循 上開 模式 ， 依 「 遊戲社 」 之 指示 ， 將 丙○○ 、 甲○○ 所 匯入 如 附表 所 示 之 金額 扣除 報酬 後 ， 提取 所 餘 款項 用以 購買 「 遊戲社 」 所 指示 之 點數 或 商品 ， 再 存入 「 i7391 輕鬆 交易網 」 之 指定 帳號 內 ， 以 此 等 方式 掩飾 與 隱匿 犯罪 所得 之 去向 及 所在 ， 致 使 款項 因而 流向 不詳 人士 ， 而 丁○○ 亦 因此 獲利 新臺幣 （ 下 同 ） 1840 元 。 嗣 經 丙○○ 、 甲○○ 發覺 有異 報警 處理 ， 經警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第2181號
犯罪事實：
一 、 緣 行政院 農業 委員會 為 鼓勵 從事 農 、 林 、 漁 、 牧業 農民 生產 經營 ， 加強 輔導 其 經營 所 需 資金 ， 以 提升 農民 農業 經營 競爭力 ， 提高 農業 所得 ， 改善 生活 ， 促進 農村 社會 之 安定 與 農村 經濟 繁榮 ， 及 協助 農業 產銷班 及 班員 取得 經營 所 需 資金 ， 以 提高 農業 經營 效率 ， 乃 於 民國 94年 12月 30日 ， 分別 制訂 「 農民 經營 改善 貸款 要點 」 、 「 農業 產銷班 及 班員 貸款 要點 」 ， 依 農民 經營 改善 貸款 要點 第4 點 規定 ： 「 本 貸款 用途 如 下 ： ㈠ 從事 農作物類 、 林業類 、 水產 養殖類 及 畜牧類 等 生產 及 其 因 生產 衍生 之 運銷 或 加工 等 事業 之 改進 擴充 所 需 興修 農 （ 林 ） 業 設施 、 購 地 及 購買 農用 （ 營林 ） 資材 、 生產 設備 等 資本 支出 及 週轉金 。 ㈡ 購買 農地 金額 每 人 不得 超過 申借 本 貸款 金額 的 四分之一 ， 並 以 所 購 農地 辦理 設定 抵押 。 」 ， 另 農業 產銷班 及 班員 貸款 要點 第4 點 則 規定 ： 「 本 貸款 用途 為 提供 產銷班 或 班員 所 須 興修 農業 設施 及 購買 農用 資材 、 生產 設備 等 資本 支出 或 週轉 資金 。 但 購 地 所 須 資金 非 在 本 貸款 核貸 用途 之 列 。 」 。 又 依 上開 要點 所 申請 之 貸款 ， 除 由 貸款 經辦 機構 提供 貸款 資金 外 ， 並 均 由 農業 發展 基金 就 其 出 資金 給予 利息 差額 補貼 ， 以 補助 差額 利率 ， 該 等 貸款 之 貸款人 自 98年 1月 15日 起 ， 僅 須 繳付 年息 1.5% 之 利率 。 而 利息 差額 補貼 之 計算 方式 為 ： (1) 在 101年 6月 30日 以前 ， 以 「 補貼 基準 」 減去 「 貸款 利率 」 之 方式 計算 利息 差額 補貼 ， 而 「 補貼 基準 」 在 101年 2月 29日 前 ， 為 5.125％ ， 自 101年 3月 1日 起 ， 調降為 4.47％ ； (2) 自 101年 7月 1日 起 ， 則 以 「 補貼 基準 」 減去 「 全 國 農業 金庫 基準 利率 加 一成 」 之 方式 計算 利息 差額 補貼 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1707號
犯罪事實：
一 、 邱梓瑞 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 均 可 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 並 可 預見 將 自己 申請 開立 之 銀行 帳戶 提供予 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 1日 前 某 時 許 ， 在 臺灣 某 不詳 地點 ， 將 以 其 名義 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 ( 下稱 台新 銀行 帳戶 ) 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 該 詐騙 集團 成員 取得 此 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 2月 28日 19時 許 及 3月 1日 19時 36分 許 ， 分別 致電 莊鑫松 及 金耀銘 ， 佯稱 係 莊鑫松 之 堂兄 及 金耀敏 之 友人 林輝銘 而 需 借款 週轉 云云 ， 使 莊鑫松 及 金耀銘 陷於 錯誤 而 應允 借款 ， 莊鑫松 遂 於 106年 3月 1日 12時 11分 許 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 中華郵政 南港 富康 郵局 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 至 上開 台新 銀行 帳戶 ； 金耀銘 則 於 翌 (2) 日 12時 37分 許 ， 至 台南市 ○○區 ○○路 000號 玉山 商業 銀行 仁德 分行 匯款 2萬 元 至 該 帳戶 。 嗣 莊鑫松 、 金耀銘 匯款 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙
臺灣臺東地方法院 100年度東簡字第291號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 犯罪事實欄 一 第3 行 所 載 「 98年 7月 間 某 日 」 ， 應 補充 更正為 「 民國 98年 7 、 8月 間 某 日 」 ， 另 補充 證據 ： 「 被告 余晧瑋 、 高翰婷 於 本院 訊問 時 之 自白 」 。