Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 108年度易字第218號
犯罪事實：
一 、 何綦璿 依 其 社會 經驗 ， 雖 預見 其 提供 自己 之 金融 帳戶 與 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 31日 18時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 000號 1樓 統一 便利商店 豐科 門市 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬8000 元 之 代價 ， 依 自稱 「 林德勝 」 之 人 經由 網路 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 之 指示 ， 將 其 申辦 使用 之 臺灣 土地 銀行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 、 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 、 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 元大 商業 銀行 （ 下稱 元大 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 、 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 、 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 000 - 00000000000000 號 共 6 帳戶 （ 下稱 上開 6 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 便利 商店 惠文 門市 之 收件人 「 張書豪 」 ， 並 於 106年 11月 4日 ， 經由 LINE 告知 上開 6 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 而 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 積極 證據 證明 該 集團 成員 有 未滿 18 歲 之 人 ） 掩飾 因 詐欺 犯罪 所 得 之 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ） 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 丁寶珠 、 黃潔依 、 陳妙如 、 劉凱柔 、 李靖瑩 、 田秀子 、 陳宛柔 、 侯皓翔 、 蘇宸葦 、 楊馥瑄 、 蘇淑宜 、 許家豪 、 莊恩慈 、 楊嘉華 、 王美雅 、 潘怡剛 、 王世勛 等 17 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 何綦璿 所 交付 之 上開 6 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 107年度原簡字第2號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 、 丙○○ 均 明知 丙○○ 並 無 與 人 發生 性行為 及 其 等 均 無 還款 之 真意 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 108年度簡字第58號
犯罪事實：
一 、 黎雅心 並 無 貸款 購買 機車 之 真意 ， 然 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 俗稱 「 買 車 換 現金 」 之 方式 ， 於 民國 106年 8月 22日 某時 ， 至 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約商 鴻寶 車業 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○街 000號 、 104號 ， 下稱 鴻寶 公司 ） ， 佯稱 願 分期付款 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬3,502 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 部 （ 下稱 本 案 機車 ） 云云 ， 並 於 同 日 填寫 分期付款 申請表 ， 交由 鴻寶 公司 送 至 仲信 公司 用以 申辦 貸款 （ 自 同年 9月 20日 起 ， 每 月 20日 繳交 4,639 元 ， 共分 18 期 ） ， 仲信 公司 承辦 人員 收件 後 撥打 電話 向 黎雅心 詢問 確認 ， 黎雅心 仍 承 上開 犯 意 謊稱 欲 貸款 購買 本 案 機車 云云 ， 致 該 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 黎雅心 確實 有意 分期付款 購買 本 案 機車 而 同意 其 貸款 之 申請 ， 並 將 車款 8萬3,502 元 核撥 予 鴻寶 公司 ， 鴻寶 公司 亦 於 同年 8月 23日 將 本 案 機車 交付 黎雅心 及 辦理 車籍 登記 於 其 名下 ， 黎雅心 取得 本 案 機車 後 ， 旋 於 同 日 將 本 案 機車 轉賣 不詳 之 人 ， 該 人 又 將 之 賣 至 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00弄 0號 之 久長 車行 （ 起訴書 誤載為 「 久常 車行 」 ） ， 再 經由 不 知情 之 許名富 向 久長 車 行調車 後 於 同年 11月 23日 出售 予 善意 之 王建凱 。 嗣 因 仲信 公司 發現 黎雅心 將 本 案 機車 過戶 他人 ， 且 自 第1 期 起 即 未 付款 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡上字第351號
犯罪事實：
一 、 施 家程 前 於 民國 102年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 102年度 簡字 第696 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 嗣 於 103年 1月 22日 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第328號
犯罪事實：
一 、 張永祥 為 元臺 行銷 有限公司 （ 下稱 元臺 公司 ） 之 總經理 及 實際 負責人 ， 陳湘湘 （ 原名 陳振茹 ， 民國 101年 9月 6日 改名 ） 為 元臺 公司 之 總監 及 臺中 地區 負責人 ， 原 以 元臺 公司 之 名義 代理 雲端 管理 顧問 有限公司 （ 下稱 雲端 公司 ） 招募 投資人 以 投資 、 提供 店面 之 方式 加盟 「 紅景天 養生 御品 連銷 餐飲 集團 」 （ 下稱 紅景天 ） ， 因 當時 紅景天 仍 於 全 臺 持續 營運 ， 鄭承嘉 即 受 張永祥 、 陳湘湘 之 招募 而 欲 以 投資 及 提供 其 為 在 臺中市 ○區 ○○○街 ○○○○○○○○○○路 ○00號 1 、 2樓 之 店面 （ 下稱 青島 店面 ） 之 方式 加盟 紅景天 ， 惟 遭 紅景天 以 青島 店面 與 其他 紅景 天 門市 過近 為由 ， 否決 鄭承嘉 之 加盟 ， 被告 張永祥 、 陳湘湘 見 有機可乘 ， 遂 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 張永祥 、 陳湘湘 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 單一 接續 犯意 聯絡 ， 明知 其 等 僅 係 當 過 紅景天 之 業務 ， 並 無 經營 門市 之 能力 ， 且 絕無 可能 提供 比 紅景天 更 優渥 之 加盟 條件 而 仍 保證 獲利 ， 竟 仍 向 鄭承嘉 佯稱 ： 被告 張永祥 要 比照 紅景天 模式 創立 啡夢事 （ 起訴書 誤載為 「 咖夢事 」 ） 、 開設 青島店 以 門市店 當 月 營業額 之 12% 做為 股東 的 租賃 所得 、 保障 門市店 每 月 最 低 營業額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 800,000 元 、 每 年 獲利 保證 比 紅景天 更 優 、 剩下 資金 如果 沒有 投資人 公司 會 補足 云云 ， 而 以 此 方式 行使 詐術 ， 致 鄭承嘉 陷於 錯誤 ， 於 100年 11月 24日 與 元臺 公司 簽署 「 合營 入股 證明書 」 ， 將 青島 店面 租予 啡 夢事 及 投資 設立 啡 夢事 青島店 ， 並 陸續 於 100年 11月 25日 、 同年 11月 30日 、 同年 12月 12日 、 同年 12月 13日 匯款 450,000 元 、 1,000,000 元 、 500,000 元 、 50,000 元 （ 起訴書 誤認為 於 100年 11月 25日 、 同年 11月 30日 、 同年 12月 12日 匯款 450,000 元 、 1,000,000 元 、 550,000 元 ） 、 總計 2,000,000 元 至 元臺 公司 之 合作金庫 商業 銀行 大港埔 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 張永祥 於 詐欺 得逞 後 ， 即 陸續 將 25% 之 詐欺 所得 交付 陳湘湘 。 ㈡ 因 張永祥 、 陳湘湘 得知 鄭承嘉 尚 有 位 在 臺中市 ○區 ○村路 0段 00號 地下室 之 店面 （ 下稱 美村 店面 ） ， 竟 另行 起意 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 單一 接續 犯意 聯絡 ， 又 向 鄭承嘉 佯稱 ： 可 以 青島店 的 商業 模式 開設 美村店 、 門市店 當 月 營業額 之 15% 做為 股東 的 租賃 所得 、 保障 門市店 每 月 最 低 營業額 為 1,500,000 元 、 比 青島店 更 高 、 剩下 投資款 由 招商 或 股東 補足 、 公司 股東 資金 充裕 、 啡 夢事 公司 有 五 大 股東 、 60,000,000 元 資本額 、 張永祥 另 出資 30,000,000 元 云云 ， 而 以 此 方式 行使 詐術 ， 致 鄭承嘉 陷於 錯誤 ， 於 101年 3月 5日 與 元臺 公司 簽訂 之 「 合作 經營 證明書 」 ， 將 美村 店面 租予 啡 夢事 及 投資 設立 啡 夢事 美村 店 ， 而 先 於 101年 3月 5日 、 同年 4月 10日 匯款 2,000,000 元 、 1,000,000 元 至 啡 夢事 公司 之 合作金庫 商業 銀行 三民 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 後 因 鄭承嘉 遲 未 將 約定 之 剩餘 投資款 匯入 ， 張永祥 、 陳湘湘 乃 共同 承 前 所 述 之 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 單一 接續 犯意 聯絡 ， 由 陳湘湘 電致 鄭承嘉 佯稱 ： 如 不 將 剩下 之 投資款 匯入 ， 之前 之 3,000,000 元 將 會 被 沒收 云云 ， 而 以 此 方式 行使 詐術 ， 致 鄭承嘉 陷於 錯誤 ， 再 陸續 於 101年 5月 7日 、 同年 5月 10日 ， 分別 匯款 600,000 元 、 1,440,000 元 至 啡 夢事 公司 之 合作金庫 商業 銀行 三民 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 張永祥 於 詐欺 得逞 後 ， 即 陸續 將 25% 之 詐欺 所得 交付 陳湘湘 。 ㈢ 嗣 因 青島店 開幕 後 停止 營業 、 美村店 自始 未 能 營業 ， 鄭承嘉 方向 張永祥 索取 其 投資 款項 ， 而 張永祥 陸續 交付 鄭承嘉 之 票據 又 未 能 兌現 ， 鄭承嘉 乃 轉向 陳湘湘 索取 ， 陳湘湘 於 有 偵查 犯罪 職權 之 公務員 發覺 上情 前 ， 向 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 提出 「 刑事 自首狀 」 坦承 ： 張永祥 有 向 投資 者 表示 穩賺 不 賠 、 其 受 張永祥 指示 在 臺中 地區 招攬 投資 者 、 可 自 該 投資 者 投資 之 金額 抽取 25% 佣金 、 張永祥 涉有 詐欺 罪嫌 本人 難辭其咎 等 情 而 自首 ， 主動 接受 裁判 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第517號
犯罪事實：
一 、 何智偉 係 中古車 買賣 業者 ， 於 103年 5月 間 某 日 ， 經由 友人 輾轉 知悉 林嘉展 欲 購買 中古車 ， 而 與 林嘉展 洽談 購車 事宜 。 嗣 其 向 詹健良 ( 業經 本院 另 以 104年度 簡字 第161 號 判處 有期徒刑 6月 確定 在案 ) 提及 上情 ， 經 詹健良 告知 伊甫 以 新臺幣 ( 下 同 ) 12萬5000 元 向 不 知情 之 陳潮緯 購得 事故車 即 車牌 號碼 0000 - 00 號 MAZDA 廠牌 藍色 自小客車 之 車體 及 車籍 資料 ， 如 加以 修復 ， 即可 出售予 林嘉展 。 何智偉 乃 向 林嘉展 推薦 購買 該 事故車 ， 經 林嘉展 應允 後 ， 何智偉 即 委由 詹健良 修復 該 事故車 並 辦理 貸款 ， 並 由 詹健良 委請 不 知情 之 代辦 人員 ， 於 103年 5月 15日 將 該 事故車 過戶 登記 予 林嘉展 所有 ， 及 代理 林嘉展 向 和潤 企業 股份 有限公司 ( 下稱 和潤 公司 ) 辦妥 該 車 之 汽車 貸款 37萬 元 ， 詹健良 取得 上開 貸款 後 ， 即 提領 14萬 元 交予 何智偉 ， 其餘 23萬 元 ( 含 上開 購買 事故 車車籍 資料 費用 ) 則 歸 詹健良 取得 。 詹健良 於 103年 6月 初 ， 見 該 車 車體 因 事故 嚴重 毀損 已 無法 如期 修復 該 車 ， 隨即 通知 何智偉 ， 何智偉 、 詹健良 為 圖 如期 交付 車輛 予 林嘉展 ， 竟 起意 以 竊取 ( 其 等 涉嫌 竊盜 部分 ， 均 未 據 起訴 ) 同 車款 顏色 之 自小客車 予以 變造 車身 號碼 ， 加以 借屍還魂 後 ， 再 販售 予 不 知情 之 林嘉展 ， 而 共同 基於 變造 準私文書 持 以 行使 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 詹健良 負責 覓得 賴育德 ( 賴育德 涉 共同 加重 竊盜 部分 ， 業 由 本院 以 104年度 訴 字 第245 號 審理 中 ) 行竊 同 車款 顏色 之 自小客車 ， 賴育德 隨即 於 同年 6月 11日 約 凌晨 4時 50分 ， 夥同 劉人毓 ( 劉人毓 涉 共同 加重 竊盜 部分 ， 業經 檢察官 提起公訴 ， 由 本院 以 104年度 訴字 第245 號 審理 中 ) 前往 臺中市 ○○區 ○○街 00巷 000號 前 ， 由 劉人毓 負責 把風 ， 賴育德 則 持 行車 電腦 、 一字起子 及 T型 扳手 竊得 車牌 號碼 0000 - 00 號 MAZDA 廠牌 藍色 自小客車 後 ， 再 由 劉人毓 將 上開 贓車 駛往 中投 公路 6.5 公里 處 ， 等候 賴育德 駕車 搭載 詹健良 前去 會合 ， 並 由 詹健良 將 上開 贓車 換掛 車號 0000 - 00 號 車牌 ， 再 於 同 日 凌晨 5時 35分 ， 駕駛 該 贓車 返回 臺中市 ○里區 ○○路 0段 00○00巷 00號 住處 地下室 車庫 ， 於 同 年 月 12日 中午 12時 42分 ， 再 委由 林政輝 、 洪一富 ( 上 2 人 涉 共同 變造 準私 文書 部分 ， 業 由 本院 以 104年度 訴 字 第245 號 審理 中 ) 將 5729-EL號 自小客車 之 車身 號碼 「 JM7 GZ 000000000000 」 其中 之 「 000000000000 」 打印 於 該 贓車 上 ， 即 保留 該 贓車 車身 號碼 「 JM7 GZ 000000000000 」 中 與 事故車 相同 之前 6 碼 「 JM7 GG3 」 ， 打印 後 變造為 「 JM7 GZ 000000000000 」 ， 以 此 方式 變造 車身 號碼 之 準私 文書 完成 後 ， 並 改 懸掛 5729-EL號 車牌 於 該 贓車 上 ， 詹健良 即 於 同年 月 14日 或 15日 某時 ， 在 臺中市 ○里區 ○○路 000號 「 鼎億 國際 有限公司 ( 下稱 鼎億 公司 ) 」 ， 將 該 借屍還魂 之 贓車 交由 何智偉 ， 何智偉 再 委請 詹健良 於 同年 月 16日 ， 在 鼎億 公司 向 林嘉展 主張 該 贓車 之 車身 號碼 為 真正 而 行使 變造 準私 文書 ， 並 將 上開 借屍還魂 之 贓車 交付 予 林嘉展 ， 使 不 知情 之 林嘉展 因而 陷於 錯誤 而 收受 購買 該 贓車 ， 足以 生 損害 於 林嘉展 及 監理 機關 對於 車籍 管理 之 正確性 。 詎 於 103年 6月 19日 ， 經 警先 以 電話 通知 林嘉展 之 父 告知 林嘉展 疑似 持有 贓車 ， 旋 於 103年 6月 20日 ， 因 臺中市 政府 警察局 第三 分局 員警 偵辦 賴育德 等 竊車 集團 案件 所 需 ， 而 扣留 林嘉展 所 持有 之 上開 贓車 ， 林嘉展 始 悉 受騙 ， 並 受有 背負 本息 總計 達 49萬5504 元 貸款 債務 之 損害 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第791號
犯罪事實：
一 、 謝明諺 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 6月 11日 ， 在 某 統一 超商 ， 將 其 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 東 台南 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 永康 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000000 號 ， 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 0號 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 陳正文 」 之 成年 男子 ， 以 此 方式 提供予 該 「 陳正文 」 及 其 同夥 使用 。 嗣 該 「 陳正文 」 及 其 同夥 取得 上開 銀行 帳戶 之 存摺 等 物 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 薛志丞 、 鄭兆玟 、 陳楷婷 、 李約翰 、 嚴政羽 、 陳玠宇 及 黃亦仙 等 7 人 （ 下 合稱 薛志丞 等 7 人 ） 詐騙 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 因而 匯款 如 附表 所 示 金額 至 謝明諺 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 薛志丞 等 7 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 99年度桃簡字第3144號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 邱景城 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多 有 所 見 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 一般人 均 可 申請 ， 並 無 設 限制 ， 且 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 提供 他人 ， 可能 供 詐騙 集團 所 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 98年 9月 2日 前 之 某 日 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 八德 大湳 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 八德 大湳 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 藉 此 幫助 該 成年人 與 其 所屬 之 犯罪 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 成員 達到 向 他人 詐取 財物 之 目的 。 嗣 本案 詐欺 集團 之 成年 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 以下 詐欺 取財 犯行 ： ⑴ 於 98年 9月 2日 中午 某時 許 ， 本案 詐欺 集團 某 成員 自稱 「 郭 小姐 」 ， 撥打 電話 予 陳美玲 ， 向 陳美玲 詐稱 ： 伊 係 某 廠商 人員 ， 因 資金 週轉 出現 問題 云云 ， 欲 向 陳美玲 借款 新臺幣 （ 以下 同 ） 3萬 元 ， 陳美玲 信以為真 ， 而 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 中午 12時 52分 許 ， 匯款 3萬 元 至 上開 八德 大湳 郵局 帳戶 ； ⑵ 於 98年 9月 2日 下午 2時 許 ， 由 本案 詐欺 集團 某 成員 佯 為 劉秀玲 之 夫 之 同事 「 莊 小姐 」 ， 撥打 電話 予 劉秀玲 ， 詐稱 其 急需 用錢 ， 要求 貸 與 3萬 元 云云 ， 劉秀玲 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 下午 2時 25分 許 ， 匯款 3萬 元 至 上開 八德 大湳 郵局 帳戶 。 嗣 後 陳美玲 、 劉秀玲 查覺 有異 ， 經 查證 後 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡上字第498號
犯罪事實：
一 、 宋秀梅 預見 提供 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 予 詐騙 成員 使用 ， 可能 將 為 詐騙 成員 所 利用 ， 以 遂行 欺騙 不 知情 社會 大眾 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 104年 6月 3日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 虎尾寮 郵局 帳戶 （ 局號 ： 0000000 號 ； 帳號 ： 0000000 號 ， 下稱 虎尾寮 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 人員 ， 容任 該 詐騙 人員 使用 上開 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 人員 （ 無 證據 證明 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 各 對 袁蓉蓉 、 李培瑞 、 林庭亘 、 林冠儀 、 杜羿諠 、 黃郁琁 、 劉冠青 、 賴憲良 、 李靜怡 、 李家閎 、 周韡絜 、 彭彥蓁 、 陳佳莉 、 林瑜薇 、 陳佳惠 、 胡宸瑋 、 杜雨柔 、 許秀霞 施以 詐術 ， 致 袁蓉蓉 、 李培瑞 、 林庭亘 、 林冠儀 、 杜羿諠 、 黃郁琁 、 劉冠青 、 賴憲良 、 李靜怡 、 李家閎 、 周韡絜 、 彭彥蓁 、 陳佳莉 、 林瑜薇 、 陳佳惠 、 胡宸瑋 、 杜雨柔 、 許秀霞 分別 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 金額 ， 匯至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 袁蓉蓉 、 李培瑞 、 林庭亘 、 林冠儀 、 杜羿諠 、 黃郁琁 、 劉冠青 、 賴憲良 、 李靜怡 、 李家閎 、 周韡絜 、 彭彥蓁 、 陳佳莉 、 林瑜薇 、 陳佳惠 、 胡宸瑋 、 杜雨柔 、 許秀霞 等 人 遲 未 收到 購買 之 商品 ， 亦 無法 聯絡 賣家 ， 始 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第936號
犯罪事實：
一 、 李嘉祥 於 民國 103年 5月 間 ， 因 有 資金 週轉 需求 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 其 受 傑摩 行銷 有限公司 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○街 00號 ， 下稱 傑摩 公司 ） 委託 代購 冷凍 貨車 之 機會 ， 向 傑摩 公司 合夥人 姚典 佯稱 需 先 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 32萬 元 之 訂金 及 頭期款 ， 姚典 再 將 上情 轉知 傑摩 公司 負責人 曾允澤 ， 姚典 及 曾允澤 因而 陷於 錯誤 ， 由 曾允澤 於 103年 5月 2日 ， 以 傑摩 公司 之 名義 開立 如 附表 編號 1 所 示 之 支票 ， 在 上址 傑摩 公司 內 交由 姚典 轉交 李嘉祥 ； 又 於 約 1 週 後 之 同年 5月 間 ， 開立 如 附表 編號 2 、 3 所 示 之 支票 ， 郵寄 至 李嘉祥 位在 桃園縣 龜山鄉 （ 現 改制為 桃園市 龜山區 ） 東 萬壽路 之 住所 。 李嘉祥 取得 前開 支票 後 ， 未 用於 代購 冷凍 貨車 ， 而 持 以 向 邱顯欽 及 吳嘉協 借款 ， 嗣 曾允澤 及 姚典均 無法 與 李嘉祥 取得 聯繫 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1041號
犯罪事實：
一 、 庚○○ 自 民國 106年 11月 間 某 日 起 ， 參與 以 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 愛新覺羅 」 、 「 劉翔 」 、 「 強哥 」 等 成年 男子 為首 ， 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 天使 」 、 「 釋迦摩尼佛 」 等 成組員 所 組成 具有 持續性 ， 牟利性 之 不法 詐欺 集團 組織 ， 「 愛新 覺羅 」 、 「 劉翔 」 、 「 強哥 」 為 該 詐欺 集團 之 管理 者 ， 掌管 該 詐欺 集團 之 運作 ， 「 天使 」 、 「 釋迦摩尼佛 」 、 庚○○ 則 為 該 詐 集團 召募 車手 （ 俗稱 水人 ） ， 並 指示 集團 內 車手 前往 提領 款項 後 繳回 （ 俗稱 收 水 ） ， 再 由 庚○○ 轉交 「 釋迦摩尼佛 」 交付 予 「 愛新覺羅 」 、 「 劉翔 」 、 「 強哥 」 （ 俗稱 送 水 ） ， 以 此 方式 轉交回 集團 ， 「 愛新覺羅 」 並 負責 檢視 督導 庚○○ 工作 有無 異常 狀況 。 庚○○ 與 集團 約定 每 月 領取 固定 薪資 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 ， 庚○○ 因此 於 同年 11月 底 某 日 ， 召募 丁○○ ， 丁○○ 經 該 詐欺 集團 負責人 「 強哥 」 許以 每 月 6萬 元 薪資 ， 丁○○ 亦 因此 加入 庚○○ 、 「 愛新覺羅 」 、 「 釋迦摩尼佛 」 、 「 強哥 」 、 「 劉翔 」 、 「 天使 」 等 人 所 組成 詐欺 集團 ， 負責 交付 金融卡 予 車手 及 指揮車 手 提款 、 取款 （ 收 水 ） 。 丁○○ 之 友人 壬○○ （ 待 到案 後 另行 審結 ） 因 缺 錢 花用 ， 又 得知 丁○○ 為 詐欺 集團 成員 ， 遂 由 丁○○ 介紹 ， 再 經 該 詐欺 集團 許以 每 提領 1萬 元 詐騙 所得 ， 即可 從中 分得 2% ， 壬○○ 因此 於 106年 12月 24日 ， 加入 庚○○ 、 「 愛新覺羅 」 、 「 釋迦摩尼佛 」 、 「 強哥 」 、 「 劉翔 」 、 「 天使 」 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 車手 。 壬○○ 再 於 107年 1月 13日 ， 召募 其 就讀 國中 時 即 認識 之 友人 己○○ 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手 。 丁○○ 另 經由 曾鈺翔 介紹 ， 而 召募 洪茗遠 、 王承恩 （ 待 到案 後 另行 審結 ） 、 林政毅 擔任 該 詐欺 集團 之 車手 ， 曾鈺翔 及 其 所 介紹 之 車手 洪茗遠 、 王承恩 、 林政毅 每 為 該 詐欺 集團 領得 10萬 元 ， 均 可 從 中朋分 1% 。 謝宜珊 、 李冠毅 則 分別 經由 不詳 友人 介紹 ， 亦 加入 該 詐欺 集團 ， 庚○○ 、 丁○○ 、 壬○○ 、 曾鈺翔 、 洪茗遠 、 王承恩 、 林政毅 、 李冠毅 、 謝宜珊 及 己○○ 因此 加入 「 愛新覺羅 」 、 「 釋迦摩尼佛 」 、 「 強哥 」 、 「 劉翔 」 、 「 天使 」 所 組成 具有 持續性 ， 牟利性 之 不法 詐欺 集團 組織 ， 並 共同 基於 詐欺 取財 之 不法 犯意 聯絡 ， 為 如 附表 一 至 附表 十 所 示 之 詐欺 取財 、 組織 犯罪 之 犯行 。
臺灣南投地方法院 106年度投簡字第341號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 臺中市 政府 警察局 第二 分局 永興 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第86號
犯罪事實：
一 、 附表 一 部分 ： 詹志傑 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 2月 4日 晚上 ， 在 UT 北部人 聊天室 向 彭玉萍 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 偽稱 可 協助 辦理 貸款 ， 致 彭玉萍 因此 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 6日 7時 許 ， 在 新竹縣 北埔鄉 北埔 郵局 附近 ， 將 其 身分證 、 駕照 及 所 申辦 之 玉山 銀行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彭玉萍 玉山 銀行 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 物 交付 詹志傑 ， 並 將 所 註冊 申請 網路 社群 軟體 facebook 之 「 彭玥澐 」 帳號 借予 詹志傑 使用 （ 即 附表 一 編號 15 所 示 ） 。 詹志傑 於 取得 上開 彭玉萍 玉山 銀行 帳戶 資料 及 「 彭玥澐 」 facebook 帳號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 電子 通訊 、 網際網路 等 傳播 工具 ， 分別 為 如 附表 一 編號 1 至 14 所 示 之 網路 購物 詐騙 行為 ， 並 自 107年 2月 8日 15時 52分 起 至 同年 月 9日 23時 30分 許 ， 持 彭玉萍 玉山 銀行 帳戶 金融卡 ， 在 新竹 縣市 金融 機構 或 便利商店 內 之 自動櫃員機 提領 轉匯 詐得 款項 。
臺灣臺東地方法院 107年度原簡字第20號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 、 第17 列 「 旋 遭 提領 」 應 更正 補充為 「 嗣 因 李麗娟 察覺 受騙 後 ， 旋即 止付 系爭 款項 ， 該 筆 款項 始 未 遭 提領 」 ， 及 證據 部分 增加 「 被告 曾文豪 於 本院 準備 程序 、 調查 程序 之 自白 及 供述 ， 告訴人 李麗娟 107年 3月 16日 陳報狀 1 紙 ， 本院 電話 紀錄表 1 紙 」 者 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 109年度審易字第1262號
犯罪事實：
一 、 賴柏紋 明知 自己 無法 提供 周興哲 等 明星 之 演唱會 門票 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 臉書 帳號 「 賴柏紋 」 對 附表 所 示 之 人 傳遞 私訊 ， 佯稱 有 附表 所 示 之 演唱會 門票 等 商品 可 販售 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 誤信 賴柏紋 會 依約 交付 附表 所 示 之 商品 ， 因而 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 賴柏紋 女友 沈鈺婷 （ 涉犯 詐欺 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ， 因此 詐得 附表 所 示 之 金額 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第371號
犯罪事實：
一 、 王克傑 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 無 販售 演唱會 門票 之 意思 ， 僅 為 騙取 現金 ， 於 民國 107年 12月 11日 12時 57分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0巷 00號 4樓 住處 ， 以 電腦 網際網路 連線 社群 網站 「 臉書 」 之 非 公開 社團 「 台灣 熱門 演唱會 門票 『 讓票 、 換 票 、 求 票 』 」 ， 以 「 黃聖驊 」 名義 ， 刊登 販售 五月天 演唱會 門票 之 訊息 ， 致 羅予萱 、 呂惟軒 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 向 其 購買 ， 依 其 指示 ， 於 同年 月 13日 12時 8分 許 ， 由 羅予萱 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 全家 超商 台中 京華店 ， 操作 自動櫃員機 ， 自 呂惟軒 之 郵局 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） 將 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 定金 匯 至 王克傑 向 綠界 科技 股份 有限公司 （ 下稱 綠界 科技 公司 ） 申 會員 編號 0000000 號 之 臺灣 銀行 帳戶 000 - 00000000000000000 號 虛擬 帳號 ， 並 綁定 王克傑 之 台新 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 ， 嗣 王克傑 未 依約 於 同年 月 23日 12時 許 ， 在 臺中市 逢甲 麥當勞 出面 交易 演唱會 門票 ， 並 將 「 黃聖驊 」 之 臉書 頁面 關閉 ， 羅予萱 、 呂惟軒 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度原簡字第15號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 起訴書 犯罪事實欄 及 證據 並 所 犯 法條 欄 關於 「 許凱偉 」 之 記載 ， 均 應 更正為 「 許凱瑋 」 ； 證據欄 補充 「 被告 葉健宇 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 原 易 字卷 第35 頁 反面 至 第36 頁 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第631號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第1 列 「 曾建偉 」 後 應 增加 「 前 因 違反 臺灣 地區 與 大陸 地區 人民 關係 條例 案件 ， 經 本院 以 93年度 訴 字 第484 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 11月 ， 經 其 提起 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 台南 分院 以 94年度 上訴字 第197 號 判決 駁回 其 上訴 確定 ， 嗣 經 減刑 為 11月 15日 確定 ， 甫 於 民國 96年 11月 18日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 」 、 補充 證據 部分 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 2 紙 、 桃園縣政府 警察局 桃園 分局 同安 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 1 紙 、 台中縣 警察局 豐原 分局 潭北 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 1 紙 、 桃園縣政府 警察局 桃園 分局 同安 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯 單1 紙 、 桃園縣 政府 警察局 桃園 分局 同安 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 1 紙 、 台中縣 警察局 豐原 分局 潭北 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 1 紙 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第1481號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 檢察官 移送 併辦 意旨書 之 犯罪 事實 一 、 倒數 第7 至 8 行 「 遂 依 指示 . . . 凌晨 0時 16分 許 」 更正為 「 遂 依 指示 於 同 日 16時 43分 、 17時 0分 、 17時 42分 許 、 17時 33分 許 、 同 年 月 23日 凌晨 0時 16分 、 凌晨 0時 19分 許 」 、 倒數 第4 行 「 帳號 0000000 號 」 更正為 「 帳號 239784 號 」 ； 證據 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 、 審理 時 之 自白 」 「 宅急便 顧客 收執 聯 1 紙 、 本院 調解 程序 筆錄 、 被告 匯款 單彰化 區 漁會 匯款 申請書 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣雲林地方法院 108年度易字第537號
犯罪事實：
一 、 王永河 （ 原名 王錕鍠 ， 於 民國 107年 10月 15日 改名 ） 明知 自己 已 無 清償 能力 ， 其 所 養殖 的 石斑魚 已 抵押給 其他 債權人 ， 仍 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 各 為 下列 行為 ： ㈠ 於 105年 7月 間 某 日 ， 在 不 知情 之 鄭和義 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 位在 雲林縣 ○○鄉 ○○村 ○○00號 之 10 之 住所處 ， 取得 票面 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 230萬 元 、 發票人 為 「 培盛 有限公司 」 並 由 王永河 、 鄭和義 在 其後 背書 之 支票 （ 下稱 A 支票 ） 後 ， 王永河 於 105年 7月 25日 ， 在 鄭連傽 所 經營 位於 雲林縣 古坑鄉 荷苞村 之 檳榔店 內 ， 洽談 借款 200萬 元 之 事宜 ， 並 向 鄭連傽 佯稱 ： 需 借款 200萬 元 ， A 支票 所 載 之 發票日 105年 8月 31日 即為 還款 日 云云 ， 並 當場 提出 上開 A 支票 予 鄭連傽 ， 及 當場 簽立 票面 金額 200萬 元 ， 發票人 為 王永河 之 本票 予 鄭連傽 作為 擔保 ， 致 鄭連傽 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 將 現金 200萬 元 當場 交付 予 王永河 。 ㈡ 於 105年 9月 間 某 日 ， 王永河 利用 不 知情 之 鄭和義 出面 ， 在 鄭和義 位於 雲林縣 ○○鄉 ○○村 ○○00號 之 10 住處 ， 向 鄭連傽 稱 ： 王永河 要 投資 購買 養殖 石斑魚 的 進口 雜魚碎 飼料片 ， 說 這 種 投資 不錯 云云 ， 嗣 王永河 即 與 鄭連傽 商談 借款 800萬 元 ， 佯稱 ： 1 個 月 後 ， 連本 帶利 還 900萬 元 予 向 鄭連傽 云云 ， 並 於 105年 9月 20日 在 址設 雲林縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 00號 之 雲林縣 古坑鄉 鄉民 代表會 會址處 ， 由 王永河 再 開立 金額 各 300萬 元 之 本票 3 張 ， 及 簽立 由 鄭和義 任 見 證人 ， 記載 將 王永河 自營 養殖 之 龍膽石 斑魚 3,000 尾 （ 起訴書 誤載為 2,000 尾 ， 經 檢察官 當庭 更正 ） 作為 擔保品 予 鄭連傽 之 證明書 1 紙 ， 以 取信 鄭連傽 ， 致 鄭連傽 陷於 錯誤 ， 依 王永河 之 指示 ， 於 105年 9月 20日 將 800萬 元 分 2 次 匯款 （ 金額 分別 為 300萬 、 500萬 元 ） 至 其 子 王識淵 （ 原名 王澤顥 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 申設 ， 由 王永河 管理 之 雲林區 漁會 口湖 分部 之 00000000000000 號 帳戶 內 而 得逞 。 嗣 王永河 逾期 均 未 歸還 款項 ， 其 所 提出 之 上開 支票 均 跳票 斷絕 聯絡 ， 鄭連傽 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第134號
犯罪事實：
一 、 劉毅凡 能 預見 將 金融 機構 帳戶 交付 予 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 詎 仍 以 前開 結果 之 發生 亦 不 違 其 本意 之 意思 ， 於 民國 99年 9月 中旬 某 日 ， 在 臺北市 ○○○路 某 萊爾富 超商 前 ， 將 其 所有 身分證 、 渣打 國際 商業 銀行 苗栗 分行 （ 簡稱 渣打 銀行 苗栗 分行 ， 下 同 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 該 提款卡 密碼 、 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 該 提款卡 密碼 等 資料 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4千 元 之 代價 ， 交付 不詳 年籍 、 姓名 之 成年 男子 使用 。 嗣 於 同 月 24日 19時 43分 許 ， 詐騙 集團 成員 以 取消 網路 購物 分期付款 等 虛偽 言語 ， 使 陳靜怡 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 21時 27分 、 21時 31分 許 ， 依 指示 先後 匯款 46,000 、 54,000 元 至 劉毅凡 上開 渣打 銀行 苗栗 分行 帳戶 內 而 受騙 ， 經 陳靜怡 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第1222號
犯罪事實：
一 、 林福喜 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 83年度 易緝字 第453 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 89年度 易緝字 第152 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 2 案 經 接續 執行 後 ， 於 民國 90年 11月 30日 假釋 交付 保護 管束 出監 ， 嗣 於 91年 2月 15日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 ， 於 93年 間 向 謝賢學 佯稱 代金主 吳田川 以 10億 美元 操作 國際 金融 匯兌 等 業務 ， 並 出示 以 吳田川 或 其 名義 簽立 之 「 資方 與 操作 協議 條件 」 、 「 授權書 」 、 「 荷蘭 銀行 存款 查詢 證明書 」 及 「 不可 撤銷 支付 憑 證書 」 等 ， 使 謝賢學 誤信 林福喜 確實 代 吳田川 操作 鉅額 款項 之 金融 匯兌 且 利潤 豐厚 後 ， 復 以 其 需 資金 出國 與 當地 金融 人士 洽談 為由 ， 連續 自 93年 4月 9日 起 至 94年 8月 23日 止 ， 在 謝賢學 位於 桃園縣 桃園市 ○○街 206號 住處 、 臺北市 兄弟 大 飯店 、 環亞 大 飯店 等 地 向 其 借款 計 新臺幣 （ 下 同 ） 101萬5500 元 ， 期間 並 承諾 謝賢學 於 93年 6月 10日 將 支付 美金 250萬 元 作為 分紅 及 清償 款項 ， 詎 屆期 均 未 兌現 且 避不見面 ， 謝賢學 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第687號
犯罪事實：
一 、 林俊宏 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 該 他人 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 19日 下午 8時 許 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 迨 該 詐欺 集團 成員 取得 林俊宏 之 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 上開 帳戶 作為 取得 詐騙 款項 之 工具 ， 分別 為 如 附表 所 示 之 詐欺 犯行 ， 嗣 如 附表 所 示 之 被害人 等 察覺 受騙 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度原訴字第75號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 、 甲○○ 、 己○○ 及 少年 朱○崧 （ 民國 87年 10月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 其 涉犯 加重 詐欺 犯行 ， 業 經 本院 少年 法庭 裁定 交付 保護 管束 ， 並命 勞動 服務 確定 ） 、 少年 葉○豪 （ 87年 9月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 其 涉犯 加重 詐欺 犯行 ， 業 經 本院 少年 法庭 裁定 令入感化 教育 處所 施以 感化 教育 確定 ） 於 103年 間 陸續 加入 真實 年籍 姓名 均 不詳 之 成年人 組成 詐欺 集團 ， 丙○○ 負責 向 其 所屬 不詳 詐騙 集團 成員 領取 提領 詐騙 贓款 之 提款卡 ， 並 將 各 提款卡 交予 甲○○ ， 再 由 甲○○ 將 提款卡 分派 給 己○○ 、 朱○崧 、 葉○豪 等 人 ， 由 己○○ 、 朱○崧 、 葉○豪 持往 自動櫃員機 提領 被害人 匯入 帳戶 之 款項 ， 朱○崧 、 葉○豪 、 己○○ 再 將 提領 之 贓款 轉交 甲○○ ， 甲○○ 則 將 收取 之 款項 連同 提款卡 交予 丙○○ ， 且 丙○○ 、 甲○○ 、 己○○ 均 明知 朱○崧 、 葉○豪 均 為 12 歲 以上 未滿 18 歲 之 少年 ， 竟 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2629號
犯罪事實：
一 、 周惠珊 可 預見 率爾 將 自己 領用 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 交予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 22日 17時 30分 許 ， 在 高雄巿 楠梓區 惠民路 某 統一 超商 內 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 鼎金 郵局 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 黑貓宅 急便 方式 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 呂 先生 」 之 成年 男子 ， 容任 「 呂 先生 」 及 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 方式 詐騙 簡裔辰 、 林子毓 、 陳明煌 、 許致閔 、 張莉豔 等 5 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 分別 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 簡裔辰 等 5 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 全情 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第155號
犯罪事實：
一 、 胡其揚 利用 前往 大陸 地區 探視 大陸籍 配偶 龔紅芳 之 機會 ， 先 於 民國 100年 10月 26日 ， 在 臺北市 松山機場 ， 向 國泰 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 國泰 人壽 公司 ） 櫃檯 投保 旅行 平安險 新臺幣 （ 以下 未 標示 幣別 者 為 新臺幣 ， 下 同 ） 2,000萬 元 ， 又 於 同年 11月 1日 （ 原 於 90年 4月 4日 以 臺北市 營造業 職業 工會 為 投保 單位 ， 月薪 1萬8千3百 元 ） 月薪 遞增為 4萬3千 元 向 行政院 勞工 委員會 勞工 保險 局 （ 現 改制為 勞動部 勞工 保險 局 ， 下稱 勞工 保險 局 ） 續存 有效 之 勞工 保險 ， 另 於 同年 月 3日 ， 由 不 知情 之 長女 胡怡玲 經 太孚 保險 代理人 股份 有限公司 （ 下稱 太孚 保代 公司 ） 向 富邦 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 富邦 產物 公司 ） 投保 旅行 平安險 1,000萬 元 。 即 於 同年 月 3日 前往 大陸 地區 福建省 ， 並 於 100年 11月 4日 9時 許 ， 至 大陸 地區 福建省 莆田市 涵江區 江口鎮 ○○路 000號 陳从柔 、 陳小梅 所 經營 之 五金店 購買 「 老伙夫 」 牌 斬骨刀 後 ， 即 於 同 日 19時 許 ， 在 大陸 地區 福建省 莆田市 涵江區 江口鎮 ○○村 ○○00號 門口 附近 ， 使用 含有 利多卡因 、 曲馬多 等 成分 麻醉 藥物 後 ， 再 持 上揭 購買 之 斬骨刀 在 其 左手 掌掌 側 （ 即 掌心 ） 之 7 至 8 公分 範圍 內 ， 連續 重複 平行 同 一 方向 猛力 砍切 多 刀 ， 致 其 左手掌 受有 砍切傷 之 傷害 ， 併造成 左手掌 幾近 切斷 ， 製造 保險 意外 事故 後 ， 隨手 將 上揭斬 骨刀 棄置 一 旁 池塘 內 ， 返回 其 大陸籍 配偶 龔紅芳 住處 後 ， 自行 就醫 ， 並 委由 不 知情 之 龔紅芳 以 電話 向 大陸 地區 福建省 莆田市 公安局 江口 邊防 派出所 報案 ， 指稱 胡其揚 遭 3 名 歹徒 持刀 砍斷 左手掌 ， 並 搶走 其 左手掌 上 手錶 1 只 、 長褲 暗袋 內 現金 人民幣 1,200 元 、 長褲 左褲袋 內 新臺幣 3,000 元 、 右手 手指 上金 戒指 及 隨身 包包 內 人民幣 2,000 元 等 物 ， 經 龔紅芳 之 子 李川鵬 將 胡其揚 送往 大陸 地區 福建省 莆田市 平民 醫院 後 ， 轉至 大陸 地區 武警 8710 隊部 醫院 醫治 ， 胡其揚 為 達到 重 傷害 之 程度 ， 以 符合 理賠 條件 ， 拒絕 醫院 保留 肢體 之 建議 ， 而 進行 截肢 手術 ， 造成 一 上 肢腕 關節 缺失 之 事實 。 嗣 胡其揚 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 佯稱 於 100年 11月 4日 19時 許 ， 在 莆田市 江口鎮 新敦路 附近 ， 獨自 外出 遭 搶匪 剁斷 其 左手掌 云云 ， 以 此 為 詐術 ， 先後 於 100年 11月 21日 提出 富邦 產物 旅行 平安險 理賠 申請書 及 相關 診斷 證明書 ， 向 富邦 產物 公司 申請 保險 理賠 （ 除 前開 1,000萬 元 之 旅行 平安險 外 ， 尚 有 於 96年 2月 投保 之 普通 傷害險 部分 〈 投保 金額 為 100萬 元 〉 ， 有效 保單 保險 金額 共計 1,100萬 元 ， 而 本件 殘廢 等級 6 級 ， 可 理賠 保額 之 50％ ） ； 又 於 101年 11月 5日 ， 委由 不 知情 之 黃振銘 律師 ， 提出 理賠 申請書 及 相關 診斷 證明書 ， 向 國泰 人壽 公司 申請 保險 理賠 ； 另 於 100年 11月 30日 ， 委由 不 知情 之 表妹 劉美華 向 勞工 保險 局 提出 勞保 失能 給付 申請書 及 相關 診斷 證明書 ， 向 勞工 保險 局 申請 勞保 給付 ， 欲 使 上開 投保 單位 陷於 錯誤 而 支付 理賠 或 勞保 給付 。 惟 因 上開 2 家 保險 公司 均 查覺 情事 有異 ， 並 報警 處理 ， 而 勞工 保險 局 復 因 本案 經 媒體 報導 而 認有異 ， 嗣 均 拒絕 理賠 或 給付 而 不遂 （ 其中 胡其揚 對 富邦 產物 公司 及 國泰 人壽 公司 之 詐欺 犯行 ， 業 於 103年 10月 31日 經 臺灣 士林 地方 法院 以 102年度 易 字 第222 號 判決 ， 判處 有期徒刑 6月 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 ， 得易科 罰金 ， 並 於 104年 7月 21日 經 臺灣 高等 法院 駁回 上訴 確定 ） 。 復 因 大陸 公安部 支援 大陸 地區 福建省 公安廳 組成 專案 展開 調查 ， 並 向 內政部 警政署 刑事 警察局 （ 下稱 刑事 警察局 ） 請求 協查 胡其揚 斷掌 案件 ， 始 查悉 上情 ， 並 扣得 上開 被告 所有 且 供 本件 犯罪 使用 之 斬骨刀 1 把 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第296號
犯罪事實：
一 、 方傑威 明知 其 經濟 狀況 不佳 ， 且 已 無 支付 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 106年 8月 3日 上午 9時 許 ， 將 其 所有 之 寵物狗 一 隻 寄宿 於 連光耀 所 經營 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 「 平方 寵物 有限公司 」 之 寵物 旅館 內 ， 雙方 約定 每日 住宿 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 ， 美容 費用 1300 元 ， 並 暫定 寄宿 至 同 年 月 9日 。 詎 方 傑威 屆期 即 藉故 延期 寄放 ， 而 以 不 定期 匯款 繳付 部分 費用 之 方式 ， 致 連 光耀 陷於 錯誤 ， 同意 方傑威 暫 賒欠 寄宿 所 需 之 費用 ， 藉以 獲取 寄宿 寵物 之 不法 利益 。 嗣 方 傑威 於 同年 9月 17日 仍 未 償還 積欠 之 寄宿 費用 共 1萬2860 元 ， 亦 未 接回 寵物 ， 連光耀 始 報警 究辦 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第759號
犯罪事實：
一 、 田庭俞 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 於 民國 98年 6月 23日 以 98年度 上 易 字 第1150 號 判決 判處 拘役 40日 ， 甫 於 99年 1月 13日 易科 罰金 執行 完畢 （ 不 構成 累犯 ） ， 竟 仍 不知悔改 ， 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 2月 7日 前 某 日 ， 在 新北市 永和區 樂華 夜市 附近 某 泡沫 紅茶店 ， 將 不 知情 之 蔡光中 （ 另 為 不起訴 處分 ） 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 東河 泰源 郵局 帳號 00000000000000002 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 以 不詳 代價 販賣 並 交予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 麥可 」 之 詐欺 集團 成員 ， 再 由 「 麥可 」 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2000 元 之 價格 轉賣 予 謝明儒 （ 「 麥可 」 、 謝明儒 另 以 100年度 他 字 第295 號 偵辦 中 ） ， 嗣 以 謝明儒 為首 之 上揭 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 時間 、 方式 ， 向 如 附表 所 示 被害人 施用 詐術 ， 使 該 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 上開 帳戶 ， 嗣 各 被害人 發覺 受騙 報警 查獲 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第345號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 邱美玲 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 將 犯罪事實欄 關於 被告 犯意 之 記載 補充為 「 邱美玲 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 詐欺 等 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 」 、 第3 行 關於 「 100年 10月 初 某 日 」 之 記載 更正為 「 100年 10月 19日 至 麟洛 郵局 辦理 變更 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 麟洛 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 密碼 及 印鑑 後 之 某時 」 、 第10 行 關於 「 匯款 」 之 記載 更正為 「 無摺 存款 」 ， 暨 將 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 證據 及 待 證 事實 ③ 關於 「 上開 帳戶 申辦 資料 及 交易 詳情 、 存款人 收執聯 」 之 記載 更正為 「 被告 上開 郵局 帳戶 之 申請人 資料 、 客戶 存簿 資料 、 最近 交易 資料 、 無摺 存款 存款人 收執聯 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第576號
犯罪事實：
一 、 楊氏凰 明知 自己 並 無 足夠 資力 繳納 機車 分期款 ， 亦 無 購買 機車 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 3月 29日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 00號 之 大里 機車 行 ， 虛偽 向 上 耀輪業 有限公司 （ 下稱 上耀 公司 ） 之 人員 佯稱 ： 欲 以 附 條件 買賣 方式 購買 普通 重型 機車 予 前夫 使用 云云 ， 致 上耀 公司 人員 誤信 楊氏凰 有 購買 機車 之 資力 與 真意 而 同意 出售 ， 上耀 公司 即 與 楊氏凰 約定 ： 買賣 普通 重型 機車 一 輛 （ 三陽牌 FF12V3型 ， 牌照 號碼 670 -LPJ 號 ） ， 價款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬0750 元 ， 按月 分期 給付 、 每 期 應 給付 6750 元 ， 共 9 期 ， 於 未 繳清 分期 價款 以前 ， 機車 仍 屬 上耀 公司 所有 ， 其 僅 取得 該 機車 之 占有 、 使用 ， 不得 處分 機車 等 條件 ， 而 出售 前述 機車 。 嗣 楊氏凰 於 取得 上開 機車 後 ， 竟 未 依約 給付 分期款 ， 並 將 前述 機車 交與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 越南籍 友人 toan （ 音譯 ， 音 同 「 道 」 ） 占有 、 使用 。 嗣 上耀 公司 追索 無著 受有 損害 ， 始悉 受騙 。