Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 104年度易字第1465號
犯罪事實：
一 、 陳壽昌 長期 旅居 印尼國 ， 於 民國 101年 10月 間 ， 經由 業務 廠商 賴正豐 介紹 認識 賴俊瑋 ， 得悉 賴俊瑋 經營 之 華盈 環保 能源 股份 有限公司 急需 在 印尼國 採購 棕櫚殼 供作 生質 環保 燃料 之 需求 ， 於 同年 11月 間 某 日 ， 陪同 賴俊瑋 、 賴正豐 等 人 在 印尼國 SAMPIT城 參訪 當地 棕櫚 殼料 廠 後 ， 受 賴俊瑋 之 委託 ， 代為 在 印尼國 當地 採購 棕櫚殼 5,000 噸 ， 並 負責 驗 貨 、 點交 以 裝船 ， 而 為 賴俊瑋 處理 事務 ， 於 同年 12月 間 起 陳壽昌 即 陸續 寄發 電子 郵件 向 賴俊瑋 請領 零用金 、 驗貨 費用 、 碼頭 費用 等 計 美金 （ 下 同 ） 34,500 元 ， 再 於 102年 1月 29日 寄發 電子 郵件 報價 棕櫚殼 FOB 價格 為 每 噸 64 元 ， 5,000 噸 總價 320,000 元 ， 經 賴俊瑋 應允 後 ， 賴俊瑋 遂 於 翌日 即 同 年 月 30日 ， 分別 以 未 經 認許 之 外國 公司 Advanced Dragon Limited 名義 之 帳戶 電匯 250,000 、 70,000 元 至 陳壽昌 之 妻 及 陳壽昌 在 印尼國 申設 之 銀行 帳戶 ， 詎 陳壽昌 明知 賴俊瑋 委託 採購 之 數量 為 5,000 噸 之 棕櫚殼 ， 而 其 實際 在 印尼國 僅 採購 棕櫚殼 3,925 公噸 ， 本 應 在 裝船 前 即 據實 回報 賴俊瑋 ， 竟 基於 背信 之 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 102年 2月 3日 以 手機 WeChat 軟體 發送 內容 「 三千 噸 舶 （ 駁 之 誤 ） 船 明天 開始裝 ， 時間 上 沒有 問題 。 另外 二千 噸 今天 裝 1 車 作 重量 規範 ， 明天 開始車 ， 二千 噸 東港 （ 即 駁船 之 意 ） 租期 10 天 ， 所以 沒有 困難 」 之 訊息 予 賴俊瑋 ， 致 賴俊瑋 誤信 陳壽昌 確 已 依 其 委託 採購 5,000 噸 之 足量 棕櫚殼 ， 遂 與 船公司 聯繫 安排 貨輪 於 102年 2月 9日 到 港 運送 ， 並 告知 陳壽昌 「 船 已 定 ， 二月 九日 船 到 ， 二月 十日 開始 裝貨 ， 二月 十二日 晚上 八點 必須 裝完 出發 ， 否 則 會 發生 延滯費 。 」 等語 。 陳壽昌 又 於 同年 月 5日 發送 內容 為 「 三千 噸 東港 中午 過後 抵達 後 開始 裝貨 ， 48 小時 2月 7日 中午 後 可 駛往 出海口 ， 2月 9日 凌晨 在 山碧灣 待命 」 、 「 東港 裝載 二千 噸 ， 二月 八日 上午 裝 東港 ， 36 小時 完成 ， 2月 9日 晚間 可靠 母船 -2 船舶 相差 24 小時 靠 母船 」 等 訊息 予 賴俊瑋 ， 並 於 同 日 寄發 內容 為 「 山碧 收出貨 報告 ： 3000 噸 Rp 620000 包含 所 用 費用 RZ 0000000000 、 2000 噸 從 油廠 收購 Rp 400000 = 000000000 」 之 電子 郵件 予 賴俊瑋 ， 復 於 同年 2月 6日 發送 內容 為 「 明天 2000 噸 開始 上 東港 。 3000 噸 已經 開始 上 東港 。 另外 大 船 還 沒有 接到 任何 通知 」 之 訊息 予 賴俊瑋 ， 藉以 取信 賴俊瑋 。 嗣 賴俊瑋 因 接獲 船公司 回報 棕櫚殼 有 裝貨 遲延 之 情 後 ， 於 同年 2月 12日 發送 內容 「 2000 噸 那 艘 現在 情形 如何 ？ 3000 噸 那 艘 又 如何 ？ 」 之 訊息 質問 陳壽昌 ， 陳壽昌 再 以 「 小 舶船 正在 裝 中 。 大 舶船 還 沒 到 sampit 」 為由 而 敷衍 賴俊瑋 ， 藉以 隱匿 未 依 所 託 採購 足量 棕櫚殼 之 情 。 俟 於 同年 3月 1日 0時 許 ， 經 陳壽昌 再 以 堆土機 故障 ， 致 大 駁船 尚 有 百分之25 之 棕櫚殼 尚未 裝載 上 散裝 貨輪 為由 ， 企圖 隱匿 其 採購 數量 不足 之 事 ， 而 賴俊瑋 因 裝貨 期程 延滯 多 日 ， 為 免 遭 船 公司 索討 更多 延滯費 ， 不得已 乃 通知 散裝 貨輪 即刻 停止 裝載 啟航 返回 臺灣 。 至 此 ， 陳壽昌 均 對 賴俊瑋 刻意 隱瞞 受託 採購 棕櫚殼 數量 不足 5,000 噸 之 情 。 又 陳壽昌 本 應 將 尚未 裝載 完成 之 棕櫚殼 妥善 保管 以 待 賴俊瑋 進一步 指示 ， 惟 接續 前揭 同 一 犯意 ， 而 將 尚未 裝載 完成 之 棕櫚殼 約 868.125 噸 擅自 處置 殆盡 。 嗣 上開 貨輪 於 同年 3月 7日 抵達 高雄港 ， 經 以 水尺 秤量 裝載 貨物 重量 後 ， 賴俊瑋 始 知 實際 裝載 進口 之 棕櫚殼 重量 僅有 3056.875 噸 ， 不符 其 所 需 之 數量 。 其後 ， 賴俊瑋 前往 印尼 質問 陳壽昌 ， 陳壽昌 即 提出 其 採購 棕櫚殼 之 契約書 2 紙 ， 分別 記載 棕櫚殼 重量 為 1,425 及 2,500 噸 ， 共計 3,925 噸 ， 對於 其 採購 數量 未 達 5,000 噸 及 尚未 裝載 剩餘 之 棕櫚殼 下落 均 無法 說明 ， 賴俊瑋 始 知 陳壽昌 將 棕櫚殼 採購 數量 以 少報 多 而 違背 其 任務 ， 獲取 約 1943.125 噸 棕櫚殼 之 貨款 共 124,360 元 ( 計算式 ： 0000 - 0000.875 = 1943.125 。 1943.125 × 64 ＝ 124360 ) ， 致 使 賴俊瑋 受有 前開 溢 付 貨款 之 損害 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第478號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 106年 6月 6日 前 之 某 日 ， 經 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 招募 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 某 詐欺 犯罪 集團 （ 下稱 本案 集團 ） 擔任 車手頭 ， 聽從 上游 指示 ， 參與 該 以 「 向 受詐術 所 騙 之 被害人 收取 現金 」 或 「 向 受詐術 所 騙 之 被害人 收取 該 人 之 帳戶 金融卡 後 提領 帳戶 內 之 款項 」 ， 並 與 身分 不詳 之 電話 話務 機房 集團 （ 下稱 機房 集團 ） 成員 分配 不法 利潤 為 牟利 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 3 人 以上 結構性 犯罪 組織 ， 甲○○ 於 其 內 負責 交付 工作用 手機 及 交通費 予 車手 ， 並 待 車手 向 被害人 取款 、 提款 完畢 後 ， 向 車手 收取 贓款 並 轉交 與 上游 之 工作 。 甲○○ 遂 與 本案 集團 內 之 少年 陳○臣 （ 民國 88年 12月 生 ， 真實 年籍 姓名 詳卷 ） 、 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年人 取款 車手 、 其他 成年人 成員 及 機房 集團 內 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年人 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 負責 電話 話務 機房 之 機房 集團 成員 ， 自 106年 6月 6日 起 ， 佯為 郵局 員工 、 警察 、 檢察官 等 身分 ， 接續 致電 丙○ ， 佯稱 丙○ 涉有 刑事 案件 需 配合 提款 後 交付 ， 並 指示 丙○ 前往 超商 接收 偽造 之 公文書 即 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 傳真 （ 上開 部分 所 涉 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 、 偽造 公文書 ， 甲○○ 未 參與 ） ， 致 丙○ 陷於 錯誤 而 至 郵局 、 土地 銀行 、 合作金庫 提款 及至 富邦 人壽 保單 借款 後 ， 接續 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 交付 如 附表 一 所 示 金額 之 現金 （ 幣別 均 為 新臺幣 ， 下 同 ） 與 如 附表 一 所 示 之 車手 ， 其中 附表 一 編號 1 之 真實 年籍 姓名 不詳 車手 於 前往 向 丙○ 取款 後 ， 旋於 不詳 地點 ， 將 款項 轉交 與 甲○○ ； 附表 一 編號 2 、 3 之 車手 即 少年 陳○臣 （ 真實 年籍 姓名 詳卷 ） 係 由 甲○○ 於 附表 一 編號 2 、 3 所 示 日期 上午 某時 在 桃園市 中壢區 中壢 火車站 將 工作用 手機 及 交通費 交付 與 少年 陳○臣 ， 少年 陳○臣 再 持 工作用 手機 接聽 指示 前往 向 丙○ 取款 ， 並 於 桃園市 中壢區 龍岡 大 操場 附近 將 所 取 款項 扣留 3% 為 自己 報酬 後 ， 其餘 款項 交付 與 甲○○ ； 附表 一 編號 4 之 真實 年籍 姓名 不詳 車手 ， 係 於 前往 向 丙○ 取款 後 ， 於 106年 6月 14日 下午 2時 5分 許 ， 在 桃園市 桃園區 國聖一街 、 國鼎 一街口 ， 由 甲○○ 駕駛 車號 000 - 0000 號 自用 小客車 為 接應 ， 該 車手 並 交付所 取得 款項 與 甲○○ 。 嗣 甲○○ 乃 將 上開 自 車手 處所 取得 之 款項 再 轉交 與 真實 年籍 姓名 不詳 之 本案 集團 上游 成員 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第926號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 附表 之 第一 欄 之 關於 「 詐騙 方式 」 記載 「 將 其中 一 筆 6,000 元 至 被告 大內 郵局 帳戶 內 」 之 記載 ， 更正為 「 將 其中 一 筆 13,000 元 至 被告 臺灣 中小企業 銀行 永康 分行 帳戶 內 」 ， 並 將 附表 之 「 匯款 帳戶 列 」 關於 「 臺灣 中小企業 銀行 永康 分行 」 之 帳號 均 更正為 「 000 - 00000000000 號 」 、 「 中華郵政 股份 有限公司 大光 郵局 」 之 帳號 均 更正為 「 000 - 00000000000000 號 」 ， 及 「 京城 商業 銀行 北 臺南 分行 」 之 帳號 均 更正為 「 000 - 000000000000 號 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新竹地方法院 98年度易字第109號
犯罪事實：
一 、 吳定謀 於 民國 97年 9月 、 10月 間 ， 與 林世杰 （ 另行 審結 ） 參與 綽號 「 大成 」 、 「 達哥 」 等 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 所 組 之 詐騙 集團 ， 與 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 97年 12月 間 起 ， 由 該 詐騙 集團 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成員 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 一 被害人欄 所 示 之 人 使 該 人 等 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 各 編號 所 示 之 時間 匯款 或 轉帳 入 如 附表 一 各 編號 所 示 吳定謀 所屬 詐騙 集團 所 持用 之 帳戶 後 ， 即 由 吳定謀 、 林世杰 前往 提領 款項 ， 或 由 吳定謀 指示 吳如卿 前往 取款 （ 吳如卿 部分 業經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 1697 號 判決 確定 ） ， 吳定謀 、 林世杰 並 從 其 等 所 提領 詐騙 金額 總數 之 百分之6 或 百分之3 作為 酬勞 ， 剩餘 之 款項 則 由 綽號 「 大成 」 之 人 指示 吳定謀 、 林世杰 以 無摺 存款 或 匯款 之 方式 ， 匯入 指定 之 金融 機構 帳戶 ， 或 由 吳定謀 當面 交付給 「 大成 」 ， 使 如 附表 一 被害人欄 所 示 之 被害人 等 受有如 附表 一 詐騙 金額欄 所 示 之 損害 。 嗣 經 警 循線 查悉 上情 後 ， 為 警 於 98年 1月 21日 持 臺灣 新竹 地方 法院 搜索票 ， 前往 吳定謀 位於 臺中市 ○○區 ○○路 1段 84之5號 之 住處 執行 搜索 ， 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第1745號
犯罪事實：
一 、 陳君華 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 93年度 易 字 第407 號 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 93年度 訴 字 第959 號 判處 有期徒刑 9月 確定 ， 上開 2 罪 ， 經 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 4 月 ， 於 民國 96年 1月 22日 縮短 刑期 執行 完畢 ； 黃明輝 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 同 法院 以 97年度 審訴 字 第5740 號 判處 有期徒刑 8月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 於 98年 12月 6日 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 雖 均 已 預見 提供 自己 名義 所 申請 之 金融 帳戶 或 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 卻 仍 不 違背 其 本意 ， 各 基於 幫助 從事 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， ㈠ 由 陳君華 於 100年 7月 12日 晚間 6時 30分 許 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 交與 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 阿川 」 之 詐欺 集團 成員 ； ㈡ 黃明輝 於 100年 6月 25日 某時 ， 在 高雄市 楠梓區 之 家樂福 ， 將 其 於 同 日 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 以 500 元 之 代價 ， 交 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 阿越 」 之 詐欺 集團 成員 ， 旋流 入 所屬 詐欺 集團 。 嗣 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 及 行動電話 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 附表 所 示 之 時間 及 拍賣 網站 刊登 假 拍賣 資訊 ， 並 以 上揭 門號 為 聯絡 方式 ， 致 附表 所 示 之 楊顏綾 、 林貞慧 、 徐志昇 、 黃筱薇 、 吳亭宜 等 5 人 陷於 錯誤 ， 而 競標 、 得標 並 依 指示 匯款 至 上開 帳戶 後 ， 未 能 依約 取得 得標 物品 而 受有 損害 。 嗣 經 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審易字第100號
犯罪事實：
一 、 李清山 為 新北市 新莊區 民安 國民小學 教師 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 102年 7月 1日 在 教職員 間 召集 民間 互助會 （ 下稱 甲合會 ） ， 虛列 不 知情 之 黃日成 、 袁長瑞 為 會員 ， 連同 會首 共計 24 會 ， 會期 至 104年 6月 1日 止 ， 每 會 新臺幣 （ 下 同 ） 10000 元 ， 底標 800 元 ， 採 內標制 ， 定於 每 月 1日 上午 8時 30分 在 民安 國小 忠孝樓 414 教室 開標 ， 並 邀同 李素鑾 參加 二 會 ， 期間 李清山 即 利用 會員 未 親臨 開標 會場 之 機會 ， 接續 向 李素鑾 偽 以 他 會員 得標 ， 收取 會款 ， 迄 104年 4月 間 ， 因 李素鑾 未曾 參與 競標 ， 已 為 尾會 ， 李清山 復承 前 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 向 李素鑾 佯稱 有 新 會員 五 人 加入 ， 會期 延至 104年 11月 ， 李素鑾 因而 誤信 為 真 ， 持續 交付 會款 至 104年 9月 ， 共計 498400 元 予 李清山 （ 附表 編號 1 ） 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第444號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 就 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 109年 5月 6日 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第1967號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 ， 檢察官 起訴書 犯罪事實欄 一 第六 行 以下 應 更正為 「 於 民國 一０四年 四月 十二日 某時 ， 在 彰化縣 溪湖鎮 溪湖 國中 門口 ， 將 其 所 申請 之 彰化 商業 銀行 彰化 分行 帳號 ○○○○○○○○○○○○○○○○０ 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 無償 提供予 其 友人 吳佳麟 使用 」 ， 證據 部分 補充 被告 張逸輊 於 本院 準備 程序 時 之 自白 外 ， 餘 均 認 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 如 附件 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第1398號
犯罪事實：
一 、 賈豫傑 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 102年度 審易 字 第1107 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 102年 9月 23日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 與 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 102年 10月 8日 14 、 15時 許 ， 在 高雄市 前鎮區 ○○路 000號 「 7-11 」 便利 超商 內 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 五甲 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 ○○ 」 之 成年 男子 ， 而 容任 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 適有 陳○○ 於 102年 10月 7日 19時 11分 許 ， 接獲 上開 詐欺 集團 某 成年 成員 來電 ， 佯稱 係 陳○○ 友人 欲 借款 周轉 云云 ， 致 陳○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 102年 10月 9日 15時 15分 許 ， 依 對方 指示 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 賈豫傑 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 陳○○ 察覺 受騙 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3467號
犯罪事實：
一 、 楊勝傑 （ 綽號 阿吉 或 阿傑 ） 於 民國 （ 下 同 ） 100年 11月 底 ， 與 綽號 阿清 之 詹海清 、 綽號 保羅 之 徐正芳 、 綽號 小楊 之 陳維祥 （ 以上 3 人 均 由 本院 另 案 審理 中 ） ， 共同 基於 設立 電信 詐騙 機房 向 大陸 地區 人民 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 籌組 詐欺 集團 ， 並 於 100年 12月 間 ， 透過 綽號 胖子 之 林品洋 （ 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 承租 高雄市 ○○區 ○○路 000○0號 8樓 房屋 做為 電信 機房 之 基地 ， 並 向 中華 電信 申請 使用 室 內 電話 及 附掛 之 ADSL 寬頻 網路 服務 ， 以 無線 IP 分享器 、 GATEWAY 匣道器 、 電話機 、 電腦 、 電話 交換器 等 各 項 機器 設備 ， 在 上開 處所 架設 組裝 ， 作為 詐欺 之 工具 ， 由 詹海清 擔任 金主 負責 提供 資金 ， 徐正芳 及 楊勝傑 負責 機房 管理 ， 徐正芳 擔任 集團 首腦 ， 楊勝傑 負責 轉帳 予 通話 平台 系統商 、 購買 大陸 電話卡 、 為 工作 人員 購買 便當 等 工作 ， 陳維祥 負責 電腦 ， 約定 依 詐欺 取得 之 金額 ， 扣除 人員 報酬 及 其他 開銷 後 之 盈餘 ， 由 其 四 人 各 分得 25% ； 並 招募 有 犯意 聯絡 之 工作 人員 ， 在 機房 內 擺置 交戰 手冊 ， 要求 加入 該 集團 之 人員 ， 閱讀 教戰 守則 等 文件 ， 學習 如何 應對 以及 扮演 銀行 行員 ， 並 透過 網路 與 大陸 四川省 重慶市 廣告商 聯絡 刊登 貸款 廣告 ， 若 有 大陸 地區 人民 看到 貸款 廣告 ， 以 電話 詢問 ， 就 由 擔任 第1 線 之 白麗娟 、 林劍瑜 （ 均 由 本院 另 案 審理 中 ） 假扮 銀行 業務 人員 接聽 ， 並 詢問 是否 需要 辦理 貸款 及 貸款 額度 ， 如 需 辦理 貸款 就 必須 填寫 重慶 匯豐 銀行 貸款 申請書 ， 在 當地 銀行 辦理 新 開戶 及 網路 轉帳 功能 ， 請 對方 填寫 完畢 後 回傳 ， 送 銀行 審核 ， 嗣 收到 申請書 傳真 後 ， 再 由 兼任 第2 線 之 徐正芳 假扮 匯豐 銀行 經理 撥打 電話 與 對方 照會 核對 資料 ， 再 要求 對方 打電話 至 香港 總行 登記 ， 電話 語音檔 即 要求 對方 輸入 帳戶 及 密碼 登記 ， 此時 徐正芳 透過 電腦 即可 得知 該 組 密碼 ， 徐正芳 嗣 再 通知 對方 貸款 成功 ， 但須 提供 財力 證明 ， 要求 對方 匯入 人民幣 至 自己 的 帳戶 ， 以 證明 自己 有 還款 能力 ， 如 對方 依照 指示 匯款 ， 徐正芳 即 以 對方 設定 的 密碼 ， 以 網路 操作 ， 將 該 筆 金額 轉帳 至 負責 提領 遭 詐騙 金額 之 人員 （ 俗稱 「 拖水 」 ） 所 提供 之 大陸 人頭 帳戶 內 後 ， 再 通知 「 拖水 」 提領 該 筆 款項 。 該 詐欺 集團房 自 100年 11月 底 籌設 、 12月 正式 成立 詐騙 機房 至 楊勝傑 離職 之 101年 1月 初 止 ， 先後 於 100年 12月 中旬 、 100年 12月 中旬 至 12月 底 間 、 100年 12月 底 ， 分別 成功 詐得 人民幣 2萬 元 、 3萬 元 及 5萬 元 。 楊勝傑 於 101年 1月 初 離職 後 ， 與 該 詐欺 集團 即 不再 有 犯意 聯絡 或 行為 分擔 ； 該 詐欺 集團 嗣 經 多 次 遷移 他處 ， 並 於 101年 9月 13日 8時 53分 許 ， 經 警持 搜索票 前往 該 集團 當時 詐騙 機房 之 高雄市 ○○區 ○○路 00號 12樓 之2 執行 搜索 ， 當場 查獲 徐正芳 等 人 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 。 再 經 警 循線 於 101年 10月 22日 10時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 六星級 養生館 拘提 楊勝傑 到案 ， 而 查悉 上情 。 （ 詹海清 、 林劍瑜 均 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵字 第22120 號 提起公訴 ； 徐正芳 、 陳維祥 、 白麗娟 均 以 101年度 偵字 第20287 、 20448 號 提起公訴 ； 5 人 現 均 由 本院 另 案 審理 中 ）
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第1802號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 適用 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第331號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 洪俊賓 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 21日 上午 9時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 00巷 00○0號 前 ， 竊取 吳泰明 放 在 機車 置物箱 內 之 皮包 1 個 （ 含 第一 銀行 「 一卡通 」 聯名 信用卡 1 張 ） 得手 後 ， 取走 上述 信用卡 1 張 ， 而 將 皮包 丟棄 原地 （ 已 由 吳泰明 尋獲 取回 ） 。 ㈡ 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 於 同 日 上午 9時 36分 許 ， 持 所 竊 上述 信用卡 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○路 00○0號 「 統一 超商 松興 門市 」 購買 便當 飲食 物品 （ 總價 新臺幣 800 元 ） ， 並 使用 上述 信用卡 電子 感應 扣款 功能 支付 ， 以 此 不正 方法 由 收費 設備 得 財產 上 不法 之 利益 。 ㈢ 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 同 日 上午 10時 14分 許 ， 持 同 上 信用卡 ， 前往 三民區 陽明路 182號 「 全國 電子 陽明 門市 」 刷卡 購買 華碩 廠牌 行動電話 1 支 （ 售價 5,680 元 ） ， 並 在 信用卡 簽帳單 「 持卡人 簽名欄 」 內 偽造 「 吳泰明 」 署名 1 枚 ， 完成 偽造 簽帳單 後 ， 交給 全 國 電子 店員 而 行使 ， 致 使 店員 誤信 為 吳泰明 本人 持 卡 消費 ， 因而 交付 所 購 商品 ， 以 此 方式 詐取 上述 行動電話 得手 ， 足生 損害 於 吳泰明 本人 與 發卡 銀行 。 ㈣ 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 於 同 日 上午 11時 14分 許 ， 持 同 上 信用卡 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○路 0號 「 統一 超商 建 泰 門市 」 購買 香菸 等 物 （ 總價 200 元 ） ， 並 使用 上述 信用卡 電子 感應 扣款 功能 支付 ， 以 此 不正 方法 由 收費 設備 得 財產 上 不法 之 利益 。 ㈤ 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 於 同 日 上午 11時 34分 許 ， 持 同 上 信用卡 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 萊爾富 超商 高旅 門市 」 購買 啤酒 等 物 （ 總價 600 元 ） ， 並 使用 上述 信用卡 電子 感應 扣款 功能 支付 ， 以 此 不正 方法 由 收費 設備 得 財產 上 不法 之 利益 。 嗣 因 吳泰明 接獲 第一 銀行 所 傳送 刷卡 消費 之 簡訊 通知 ， 發現 上述 信用卡 遭 盜刷 ， 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 ， 扣得 被告 所 詐取 上述 華碩 廠牌 行動電話 1 支 （ 已 發還 吳泰明 領回 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度審簡字第424號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如 下 補充 及 更正 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1287號
犯罪事實：
一 、 林筳婷 （ 原名 林佳婷 ） 明知 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 為 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 所 利用 ， 作為 欺騙 社會 大眾 以 取財 並 逃避 查緝 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有 詐欺 集團 不詳 成員 持 其 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 9月 間 某 日 至 同年 12月 2日 14時 前 該 段 期間 內 之 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 阿蓮 郵局 所 申設 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 阿蓮 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 均 提供予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 份子 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 同年 12月 2日 14時 許 ， 撥打 電話 予 呂碧 ， 佯稱 係 其 友人 蔡佩珊 急需 借 錢 云云 ， 致 呂碧 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 許 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 前揭 阿蓮 郵局 帳戶 內 ， 後 該 筆 款項 因 遭 圈存凍結 故 未 被 提領 一 空 。 嗣 因 呂碧 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第38號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 應 補充 「 被告 李孟儒 於 本院 準備 程序 時 之 自白 、 證人 即 同 案 被告 梁恩榜 於 本院 準備 程序 及 審理 時 供述 、 證人 魏國佐 提供 之 通訊 軟體 LINE 對話 內容 翻拍 照片 、 金融 機構 協助 受 詐騙 民眾 通知 疑似 警示 帳戶 通報單 、 桃園市 政府 警察局 八德 分局 四維 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 嘉義縣 警察局 民雄 分局 民雄 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 被告 帳戶 之 申請人 基本 資料 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4510號
犯罪事實：
一 、 陳雅文 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 陌生 之 人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 4月 18日 上午 10時 許 ， 在 高雄市 左營區 某 便利商店 內 ， 將 其 開設 之 台灣 銀行 左營 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 右昌 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 至 嘉義市 ○區 ○○街 000號 予 自稱 「 陳志雄 」 之 人 ， 再 以 電話 將 前開 提款卡 密碼 告知 對方 。 嗣 「 陳志雄 」 與 所屬 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 電話 向 譚樂棉 、 陳政楠 、 李堯慈 、 廖子瑩 、 李家杰 等 人 佯稱 ： 因 網路 購物 之 付費 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 使 譚樂棉 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 依 詐騙 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 附表 所 示 款項 轉匯 至 陳雅文 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 譚樂棉 等 人 察覺 受騙 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第163號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 與 其 子 陳瑞興 ( 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 97年度 上 易 字 第204 號 判處 有期徒刑 6月 確定 在案 ) 、 少年 即 陳瑞興 堂弟 陳O舜 ( 民國 00年 0月 00日 生 ， 業 由 本院 少年 法庭 以 95年度 少護字 第657 號 宣示 筆錄 應 予 訓誡 ， 並 予以 假日 生活 輔導 在案 ， 丙○○ 於 行為 時 ， 無從 知悉 有 少年 參與 詐欺 集團 ) 及 不詳 年籍 、 姓名 之 成年 男子 2 名 ， 同屬 某 詐欺 集團 成員 ， 其 等 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 循 不詳 管道 取得 張水達 ( 已 於 95年 12月 20日 死亡 ， 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 在案 ) 向 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 郵局 梓官 蚵子寮 支局 所 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 資料 ， 作為 詐欺 所得 款項 之 出入 帳戶 ， 再 由 該 詐欺 集團 中 之 不詳 成員 ， 在 MSN 網路 聊天室 化名 「 揚雨彤 」 ， 以 「 網路 假 交友 真 詐財 」 之 方式 ， 於 95年 6月 27日 晚上 7時 25分 ， 向 網友 甲○○ 詐稱 她 父親 發生 車禍 ， 欠缺 醫院 醫療 保證金 ， 請 甲○○ 借款給 她 ， 等 她 下 個 月 領 錢 就 還 甲○○ 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 95年 7月 19日 上午 9時 10分 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 8萬 元 至 其 指定 之 上開 張水達 人頭 帳戶 內 。 迨 丙○○ 確認 甲○○ 匯款 後 ， 旋 自 大陸 地區 陸續 於 95年 7月 19日 上午 9時 54分 ( 發話 ) 、 56 分 ( 發 簡訊 ) 、 中午 12時 24分 ( 發話 ) 撥打 其 子 陳瑞興 使用 之 0000000000 號 行動電話 ， 交待 陳瑞興 擔任 俗稱 「 車手頭 」 之 角色 ， 帶領 擔任 俗稱 「 車手 」 工作 之 上述 2 名 不詳 姓名 成年 男子 ， 前去 郵局 提領 贓款 ， 陳瑞興 隨即 於 同 日 下午 1時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 ， 搭載 少年 陳O舜 ， 先 至 臺中縣 大里市 ( 現 改制為 臺中市 大里區 ) 大 買家 大 賣場 與 上述 2 名 車手 會合 ， 再 將 該 2 名 車手 載往 臺中縣 太平市 ( 現 改制為 臺中市 ○○區 0○○路 0段 00號 之 宜欣 郵局 提款 ， 陳瑞興 搭載 少年 陳O舜 將 車 停放 在 距離 該 郵局 約 100 公尺 之 臺中縣 太平市 中山路 4段 28巷 11號 處 ， 並 在 車 上 留守 ， 負責 監視 確認 車手 領款 情形 並 予以 接應 。 該 2 名 車手 於 同 日 下午 1時 53分 ， 進入 宜欣 郵局 內 ， 臨櫃 填寫 金額 7萬 元 之 提款單 ， 欲 提領 上開 張水達 帳戶 內 之 款項 時 ， 因 該 帳戶 已 被 列為 警示 帳戶 ， 該 郵局 職員 陳惠澤 警覺 有異 ， 乃 詢問 其 等 提款 相關 問題 ， 惟 均 答非所問 ， 行為 怪異 ， 嗣 該 郵局 其他 職員 欲 進一步 報警 處理 時 ， 該 2 名 車手 自知 犯行 敗露 ， 立即 奪門而出 ， 並 擺脫 陳惠澤 之 攔阻 ， 搭乘 陳瑞興 前開 接應 車輛 急速 逃逸 ， 惟 經 陳惠澤 抄記下 車牌 號碼 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣彰化地方法院 100年度易字第471號
犯罪事實：
一 、 李俊輝 知悉 個人 之 帳戶 關係 自身 信用 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 均 係 使用 自己 之 帳戶 ， 使用 他人 之 帳戶 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 收取 帳戶 之 目的 係 欲 隱匿 真實 身分 ， 供 進行 詐欺 取財 犯罪 所 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 3月 31日 至 同年 4月 20日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 台中 商業 銀行 花壇 分行 開設 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 於 合作金庫 商業 銀行 彰營 分行 開設 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 於 中華郵政 股份 有限公司 花壇 郵局 開設 之 帳號 000 - 00000000000002 號 （ 起訴書 誤載為 000 - 00000000000002 號 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 均 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 交由 詐騙 集團 成員 用為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐欺 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 以 此 方式 詐欺 取財 得手 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第1399號
犯罪事實：
一 、 徐依澄 （ 暱稱 「 Mina 」 ， 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 前 經 本 署 檢察官 以 108年度 偵字 第22354 號 等 提起公訴 ， 其餘 涉及 加重 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另行 移送 臺灣 嘉義 地方 法院 併案 審理 ） 自 民國 108年 8月 4日 起 ， 加入 詹貴婷 （ 暱稱 「 Bill 」 ， 另 經 臺灣 嘉義 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第7168 號 等 提起公訴 ） 、 周復華 （ 綽號 「 水果 」 ， 另 經 臺灣 嘉義 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第7168 號 等 提起公訴 ） 及 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 時尚 咖啡館 」 、 「 悟空 」 、 「 綠谷 」 （ 均 另 由 警方 追查 中 ） 等 成年人 所屬 、 由 不詳 之 人 所 發起 、 主持 ， 由 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 ， 並 設立 微信 群組 暱稱 「 戰國 無雙 」 之 群組 方便 成員 聯絡 ， 由 少年 曾○安 （ 暱稱 「 李威德 」 、 「 齊天大聖 」 ） 、 于昭賢 （ 暱稱 「 江南 才子 」 ） 、 楊三利 （ 暱稱 「 巨蛋 」 ） 等 人 輪流 擔任 車手 等 工作 ， 負責 拿取 人頭 帳戶 之 提款卡 、 收取 領得 之 贓款 ， 並 由 詹貴婷 、 少年 曾○安 、 于昭賢 、 楊三立 輪流 擔任 車手頭 或 監控 車手 之 人 ， 負責 將 人頭 帳戶 之 提款卡 交予 車手 持往 自動櫃員機 提款 ， 車手 並 將 所 領得 之 款項 繳交 車手頭 ， 再 由 車手頭 交予 于昭賢 ， 由 于昭賢 放置 在 「 時尚 咖啡館 」 指定 之 處所 。 嗣 詹貴婷 、 徐依澄 、 周復華 ， 于昭賢 、 楊三利 、 少年 曾○安 等 人 及 其 等 所屬 詐欺 集團 成員 即 分別 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 3 人 以上 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 其 等 所屬 詐騙 集團 內 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 負責 蒐集 附表 人頭 帳戶欄 所 示 之 人 所 申設 之 金融 機構 帳戶 提款卡 ， 並 由 于昭賢 、 少年 曾○安 、 楊三利 、 將 上開 人頭 帳戶 之 提款卡 等 物 交予 詹貴婷 、 徐依澄 、 周復華 等 人 ， 復 並 由 該 詐騙 集團 所屬 之 電信 詐騙 機房 成員 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐術 ， 對 附表 所 示 之 人 行騙 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 因而 將 附表 所 示 之 金額 ， 匯款 至 詐騙 集團 所 指示 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 內 。 嗣 該 集團 綽號 「 時尚 咖啡館 」 、 「 悟空 」 之 成年人 隨即 通知 竹家慧 （ 另 案 由 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 偵辦 ） 於 108年 8月 9日 15時 1分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 至 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 統一 超商 長億 門市 ， 領取 附表 所 示 人頭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 依 詐欺 集團 成員 「 不 專業 的 小可愛 」 之 指示 ， 於 同 日 15時 25分 將 之 放置 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 家樂福 賣場 青海店 3樓 最 右下角 之 置物櫃 內 。 徐依澄 旋即 於 同 日 15時 50分 許 依 少年 曾○安 之 指示 ， 搭乘 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 至 家樂福 賣場 青海店 3樓 最 右下角 之 置物櫃 取出 附表 所 示 人頭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 在 同 日 稍後 交予 少年 曾○安 ， 再 轉交 予 周復華 ， 由 周復華 於 附表 所 示 之 時間 ， 前往 附表 所 示 地點 所 設置 之 自動櫃員機 ， 提領 如 附表 所 示 之 款項 後 ， 周復華 再 將 所 提領 之 贓款 再 交予 于不詳 詐欺 集團 成員 ， 周復華 每日 可 分得 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 車資 及 總領得 之 贓款 2％ 做為 報酬 ， 徐依澄 則 每日 可 分得 2,000 元 做為 報酬 ， 詹貴婷 可 分得 其 領得 之 贓款 2％ 做為 報酬 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第627號
犯罪事實：
一 、 黃冠綺 明知 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳惠婷 」 （ 綽號 姊姊 ） 之 成年 女子 係 詐騙 集團 成員 ， 而 該 集團 成員 之 詐騙 方式 ， 係 持用 門號 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 對 不 特定 男性 進行 「 CALL 客 詐欺 」 ， 藉由 電話 攀談 搭訕 ， 傳遞 虛偽 不實 訊息 以 博取 同情 ， 致 男性 陷於 錯誤 而 同意 見面 交付 財物 後 ， 隨 由 「 陳惠婷 」 通知 其他 詐騙 集團 成員 前往 實際 出面 取款 。 黃冠綺 竟 與 「 陳惠婷 」 及 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 陷於 錯誤 而 給付 金錢 之 犯意 聯絡 ， 而 由 「 陳惠婷 」 於 民國 101年 5月 20日 某時 許 起 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 分持 上開 門號 行動電話 發話 至 張○隆 持用 之 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 ， 並 以 哭泣 訴說 如 附表 一 所 示 虛構 之 理由 詐騙 張○隆 ， 致 張○隆 陷於 錯誤 後 ， 「 陳惠婷 」 即 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 黃冠綺 持用 之 0000000000 號 及 其他 不詳 門號 之 行動電話 ， 由 黃冠綺 出面 向 張○隆 取款 ， 張○隆 遂 於 附表 一 編號 1 至 7 所 示 之 時間 、 地點 ， 交付 如 附表 一 編號 1 至 7 所 示 之 金額 與 黃冠綺 。 嗣 張○隆 逐漸 發現 有異 ， 向 警方 報案 ， 於 101年 8月 7日 14時 35分 詐騙 集團 再度 欲 向 張○隆 騙取 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 並約 由 黃冠綺 前往 高雄市 新興區 七賢二路 與 忠孝一路 口 取款 時 ， 為 警方 當場 逮捕 而 未遂 ， 並 起出 黃冠綺 與 詐欺 集團 「 姊姊 」 聯絡用 SAMSUNG 牌 （ 搭配 門號 0000000000 號 ） 手機 一 支 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第1945號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪事實欄 關於 犯罪 時間 應 補充為 ： 「 民國 99年 5月 31日 前 之 某時 」 ； 證據欄 應 補充 ： 「 被告 魏振倫 於 本院 審理 時 之 自白 」 ； 及 應 適用 之 法條欄 應 補充 ： 「 查 被告 行為 後 ， 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪業 於 103年 6月 18日 修正 公布 ， 同 年 月 20日 生效 ， 而 被告 行為 時 之 刑法 第339 條 第1 項 ， 其 法定 刑原 為 『 5 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 1千 元 以下 罰金 』 ， 經 修正 後 為 ： 『 5 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 50萬 元 以下 罰金 』 ， 經 比較 新 舊法 之 結果 ， 自以 新法 較 重 ， 而 舊 法則 較 有利於 被告 ， 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 規定 ， 本 案 自應 適用 被告 行為 時 即 修正 前 之 規定 處斷 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第1400號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 陳翔瑜 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 第16 行 「 同 日 12時 22分 許 」 之 記載 更正為 「 同 日 14時 20分 許 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 107年度竹簡字第1205號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。 另 就 附件 犯罪事實欄 一 、 ㈠ 所 載 鄭麗美 遭 詐欺 取財 之 過程 末行 ， 補充 更正為 「 … 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 無摺 存入 湯偉民 提供 之 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 其中 15萬 元 旋遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 所 餘 5萬 元 則 因 該 帳戶 已 被 列為 警示 ， 於 106年 5月 26日 返還 予 鄭麗美 」 ； 就 附件 犯罪事實欄 一 、 ㈡ 所 載 羅毓英 遭 詐騙 之 過程 末行 ， 則 補充 更正為 「 … 臨櫃 匯款 16萬 元 至 湯偉民 提供 之 上開 土地 銀行 帳戶 ， 其中 12萬 元 旋遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 所 餘 4萬 元 則 因 該 帳戶 已 被 列為 警示 ， 於 同 日 返 還 予 羅毓英 」 。 復 證據 部分 ， 補充 被告 湯偉民 於 本院 準備 程序 時 之 自白 及 本院 電話 紀錄表 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第3628號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 用 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 31日 前 某時 ， 將 其 所 申設 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 提供予 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 在 取得 乙○○ 所有 前開 帳戶 之 相關 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 000 、 000 施用 詐術 ， 使渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 乙○○ 之 玉山 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 000 、 000 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第841號
犯罪事實：
一 、 戴 進發 於 民國 102年 間 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 朱姓 、 葉姓 之 成年 男子 2 人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 戴進發 擔任 金山 國際 企業 有限公司 （ 下稱 金山 公司 ） 負責人 ， 先 於 102年 11月 14日 將 已 停業 之 金山 公司 申請 復業 ， 並 向 黃國珍 租用 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 00號 廠房 2 年 ， 進而 於 同年 12月 12日 金山 公司 申請 遷入 上址 ， 並 假 以 經營 五金 批發 為 主業 ， 隨即 向 設址 臺南市 ○○區 ○○路 00巷 0號 之 阡富 五金 股份 有限公司 （ 下稱 阡富 公司 ） 購買 五 金 材料 。 為 取得 阡富 公司 信任 ， 前開 自稱 朱姓 、 葉姓 之 成年 男子 於 102年 12月 、 103年 1月 間 先 假意 購買 價值 新台幣 （ 下 同 ） 1萬0058 元 、 4萬7754 元 五 金 材料 、 機具 ， 由 阡富 公司 送往 高雄市 岡山區 廠房 ， 並 按期付款 ， 迨 阡富 公司 誤信 金山 公司 為 正當 經營 生意 後 ， 前開 朱姓 、 葉姓 之 成年 男子 再 以 接獲 訂單 台南 官田 工地 缺料 為由 ， 於 103年 2 、 3月 間 訂購 47萬6690 元 、 42萬0121 元 、 1050 元 之 五 金 材料 、 機具 （ 下稱 系爭 貨品 ） ， 並 交付 發票人 金山 公司 ， 面額 47萬6690 元 、 42萬0121 元 支票 取信 於 阡富 公司 。 經 阡富 公司 將 系爭 貨品 送達 上址 廠房 後 ， 隨即 轉往 他處 變賣 套現 ， 並 於 103年 3月 底 即 自 上址 搬遷 一 空 ， 經 阡富 公司 提示 支票 遭 退票 ， 始知 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第782號
犯罪事實：
一 、 趙璇 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 10月 26日 前 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 內壢 分行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 告 以 密碼 ， 供 其 所屬 之 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 以 此 方式 ， 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 上開 帳戶 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 手法 ， 致 使 葉小萍 等 3 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 嗣 葉小萍 等 3 人 察覺 有異 ， 發現 受騙 ， 報警 處理 而 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第947號
犯罪事實：
一 、 陳美齡 前 因 連續 行使 偽造 私文書 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 93年度 上 更 ㈠ 字 第247 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 95年 1月 3日 易科 罰金 執行 完畢 。 復因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 94年度 易 字 第2107 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 95年 4月 18日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 於 96年 11月 至 12月 間 ， 在 其 當時 位於 高雄市 ○○區 ○○路 ○○○○○號 9樓 之 租屋處 ， 透過 友人 杜○君 輾轉 介紹 認識 辜郁雯 、 謝旻瑾 、 吳悅安 （ 原名 吳佩珊 ） ， 得知 謝旻瑾 積欠 京城 銀行 等 4 家 銀行 房屋 貸款 約 新臺幣 （ 下 同 ） 240萬 元 、 信用 貸款 約 200萬 元 ， 吳悅安 則 積欠 中國信託 商業 銀行 等 6 家 銀行 約 120萬 元 後 ， 見 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 對 謝旻瑾 、 吳悅安 佯稱 認識 京城 銀行 高層 ， 可 利用 每 年 銀行 提列 呆帳 時 ， 為 渠等 沖銷 債務 ， 減少 債務 金額 云云 ， 致 謝旻瑾 、 吳悅安 信以為真 ， 因此 均 委託 陳美齡 代為 處理 債務 問題 。 陳美齡 乃 進一步 指示 謝旻瑾 、 吳悅安 停止 繳付 銀行 貸款 ， 並 對 謝旻瑾 訛稱 可以 債務 總額 之 4分之1 即 約 81萬 元 之 金額 完成 債務 整合 ， 然 須 按月 償還 上開 81萬 元 之 債務 ， 並 繳納 法院 規費 3萬 元 ， 且 須 先 繳納 第1 筆 12萬餘 元 之 款項 始 可 代為 處理 云云 ， 惟 因 謝旻瑾 資力 不足 ， 陳美齡 乃 誆稱 可 先 代墊 10萬 元 ， 但須 由 謝旻瑾 簽發 面額 10萬 元 之 本票 1 紙 ， 謝旻瑾 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 乃 於 96年 11月 26日 簽立 面額 10萬 元 之 本票 1 紙 予 陳美齡 ， 並 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 以 如 附表 一 所 示 方式 交付 如 附表 一 所 示 之 金額 予 陳美齡 收受 。 陳美齡 另 對 吳悅安 誆稱 可 將 其 債務 縮減為 3成 至 4成 ， 惟 須 先 繳納 10萬 元 保證金 云云 ， 然 因 吳悅安 資力 不足 ， 陳美齡 乃 訛稱 可 借 吳悅安 5萬 元 ， 但須 由 吳悅安 簽發 面額 5萬 元 之 本票 1 紙 ， 吳悅安 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 96年 12月 5日 簽立 面額 5萬 元 之 本票 1 紙 交給 陳美齡 ， 並 於 如 附表 二 所 示 之 時間 以 如 附表 二 所 示 方式 交付 如 附表 二 所 示 之 金額 予 陳美齡 收受 。 嗣 因 謝旻瑾 遭 債權人 銀行 聲請 法院 強制 執行 薪資 ， 謝旻瑾 、 吳悅安 驚覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第3376號
犯罪事實：
一 、 盧冠捷 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 使用 ， 於 民國 102年 10月 20日 至 22日 間 某時 許 ， 將 其 所有 之 高雄市 ○○區 ○○○號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 農會 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄至 「 空軍 一 號 」 客運 桃園 長榮站 予 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 張 經理 」 之 成年 男子 ， 容任 該 名 男子 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 於 取得 該 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 殷志 、 張乙升 、 林志明 、 陳漎銨 、 吳聲年 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 上開 農會 帳戶 內 （ 被害人 、 詐騙 時間 、 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 地點 、 匯款 金額 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 殷志 等 5 人 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度附民字第566號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： 訴 之 聲明 、 陳述 均 詳 如 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 之 記載 ( 如 附件 ) 。