Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 104年度簡字第124號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張惠儀 及 黃健雄 （ 另 由 本院 通緝 中 ） 於 民國 101年 5月 間 ， 撥打 報載 廣告 向 林坤穎 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 本院 以 102年度 易 字 第3012 號 判決 確定 ） 借貸 款項 ， 因而 結識 林坤穎 ， 而 陸續 匯款 至 林坤穎 指定 之 帳戶 內 ， 並 經 林坤穎 要求 ， 由 黃健雄 將 張惠儀 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 卓蘭 郵局 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ） 提款卡 寄送 予 林坤穎 ， 以利 製作 帳戶 資金 流向 紀錄 。 嗣 於 同年 7月 間 ， 因 林坤穎 遲 未 交付 借貸 款項 ， 經 林坤穎 詢問 黃健雄 是否 願意 協助 其 提領 贓款 （ 即 俗稱 「 車手 」 ） ， 每 萬 元 可 抽取 500 元 作為 酬勞 ， 黃健雄 及 張惠儀 見 有利可圖 ， 乃 允諾 加入 ， 林坤穎 遂 將 其 以 不詳 方法 輾轉 取得 之 傅瀞慧 臺灣 土地 銀行 臺南 分行 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ） 之 提款卡 及 密碼 寄送 予 黃健雄 （ 傅瀞慧 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 。 嗣 張惠儀 、 黃健雄 及 林坤穎 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 林坤穎 以 「 假借貸 ， 真 詐財 」 之 方式 ， 於 101年 8月 間 ， 在 自由時報 上 刊登 信用 貸款 之 不實 廣告 ， 致 王秉鉞 閱 後 陷於 錯誤 ， 誤信 林坤穎 係 從事 信用 貸款 等 業務 之 人 ， 而 撥打 前揭 廣告 所 載 之 門號 0000000000 號 行動電話 （ 由 徐志豪 申辦 ， 徐志豪 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 予 林坤穎 。 林坤穎 接聽 後 ， 佯稱 其 係 「 吳 專員 」 ， 可 如數 核貸 金額 ， 惟 需 辦理 法院 代書 憑證 文書 作業 云云 ， 要求 王秉鉞 先行 繳納 代書費 或 手續 費用 ， 另 公司 要求 證明 還款 能力 ， 需 先行 匯款 至 指定 帳戶 云云 ， 致 王秉鉞 陷於 錯誤 ， 而 依 林坤穎 指示 將 款項 匯入 上開 傅瀞慧 臺灣 土地 銀行 帳戶 內 ， 林坤穎 再 指示 與 其 有 犯意 聯絡 之 黃健雄 、 張惠儀 持 提款卡 提領 ， 經 黃健雄 扣除 其 等 應 分得 之 報酬 後 ， 將 剩餘 款項 匯款 至 張惠儀 上開 卓蘭 郵局 帳戶 及 陳月嬌 臺中 大坑口 郵局 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ） 內 。 林坤穎 、 黃建雄 及 張惠儀 即 以 上開 方式 ， 向 王秉鉞 詐得 如 附表 一 所 示 之 款項 ， 合計 詐騙 金額 達 新臺幣 （ 下 同 ） 308,400 元 。 嗣 經警 於 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 分別 扣得 如 附表 二 編號 15 、 16 、 19 、 21 號 所 示 之 林坤穎 所有 ， 提領 詐騙 款項 時 所 著 之 衣服 1 件 、 褲子 2 件 、 黑色 衣服 1 件 及 用以 遮蔽 面貌 之 口罩 1 個 ； 另 經 警 於 附表 三 所 示 之 時間 、 地點 ， 扣得 如 附表 三 編號 2 、 3 、 4 號 所 示供 王秉鉞 匯款 所 用 之 傅瀞慧 土地 銀行 金融卡 1 張 、 供 黃建雄 轉匯 提領 詐騙 款項 之 陳月嬌 臺中 大坑口 郵局 存簿 1 本 （ 含 金融卡 1 張 ） 、 張惠儀 卓蘭 郵局 存簿 1 本 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第732號
犯罪事實：
一 、 張崇葆 於 民國 105年 7月 14日 凌晨 ， 得知 盧品宏 欲 購買 第二 級 毒品 甲基 安非他命 ， 且 其 身 上 帶有 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 現金 後 ， 旋即 以 電話 聯繫 黃高明 ， 並 與 黃高明 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 同 日 凌晨 1時 40分 許 ， 由 張崇葆 駕駛 車牌 號碼 0000 － 00 號 自小客車 ， 到 彰化縣 ○○鄉 ○○○路 00號 之 統一 超商 金順利 門市店 前 ， 向 盧品宏 佯稱 前往 他處 交易 ， 誘騙 盧品宏 上車 使 之 陷於 錯誤 進而 在 車 上 交付 4萬 元 現金 予 張崇葆 後 ， 黃高明 隨即 駕駛 車牌 號碼 00 － 0000 號 自小客車 趨前 ， 令 張崇葆 駕車 跟隨 ， 於 同 日 凌晨 2時 10分 許 ， 途經 彰化縣 溪州鄉 大學路 旁 產業道路 ， 黃高明 隨即 停車 ， 張崇葆 見狀 亦 隨之 停車 ， 見 黃高明 下車 走來 ， 張崇葆 、 盧品宏 隨即 搖下 車窗 ， 黃高明 先 詢問 張崇葆 是否 取得 錢款 ， 見 張崇葆 表示 已 取得 後 ， 為 防護 盧品宏 爭搶 取回 錢款 ， 隨即 另 單獨 基於 妨害人 行使 權利 之 犯意 ， 取出 不詳 手槍 （ 未 扣案 ， 無從 認定 是否 為 具有 殺傷力 之 槍枝 ） 敲打 盧品宏 鼻樑 （ 傷害 部分 未 據 告訴 ） ， 喝令 盧品宏 下車 離開 ， 盧品宏 驚覺 遭騙 ， 隨即 出手 抓拿 黃高明 手槍 ， 黃高明 隨即 抽回 ， 並 先 對 空鳴槍 1 次 ， 使 盧品宏 心生畏懼 ， 趕緊 下車 ， 黃高明 再 朝 盧品宏 身旁 地面 開槍 3 次 ， 使 盧品宏 心生畏懼 ， 不 敢 攔阻 渠等 駕車 離去 ， 而 以 此 強暴 方法 妨害 盧品宏 之 行動 自由 及 行使 取回 上開 錢款 之 權利 。 張崇葆 、 黃高明 離開 後 ， 隨即 朋分 盧品宏 上開 錢款 每 人 2萬 元 。
臺灣士林地方法院 104年度簡上字第50號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 以 被告 鄭若霖 涉犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 民國 103年 6月 18日 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺罪 ， 判處 被告 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 稱 妥適 ， 應 予 維持 ， 除 就 證據 部分 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 （ 分見 本院 卷 第19 頁 反面 、 第29 頁 反面 及 第31 頁 上方 ） 外 ， 其餘 引用 如 附件 原審 簡易 判決 所 載 。
臺灣屏東地方法院 108年度訴字第1328號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 自 民國 108年 5月 4日 起 ， 應 黃振燊 之 邀 ， 加入 黃振燊 、 藍奕鈞 （ 上 兩 人 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 案 偵辦 中 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 所 組成 之 三 人 以上 之 詐騙 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 。 本案 詐欺 集團 成員 各 有 分工 ， 其中 藍奕鈞 則 擔任 上游 車手 ， 負責 指揮 、 收取 並 轉交 下游 車手 提領 款項 ， 而 乙○○ 則 於 本案 詐欺 集團 內 擔任 取款 車手 ， 負責 至 自動 提款機 提領 被害人 遭 詐欺 之 款項 ， 復 將 取得 之 款項 交付 藍奕鈞 ， 乙○○ 則 可 獲取 相當 之 報酬 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2854號
犯罪事實：
一 、 王 冠軍 明知 未 攜帶 現金 ， 無力 支付 搭乘 營業用 小客車 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 11月 7日 9時 40分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 臺北市 中興 醫院 前 ， 招攬 藍永珍 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 營業用 小客車 ， 向 藍永珍 佯稱 欲 搭乘 計程車 云云 ， 致 藍永珍 不疑有他 ， 誤信 王冠軍 有 給付 車資 之 能力 與 意願 ， 遂 搭載 王 冠軍 前往 所 指定 之 新北市 蘆洲區 復興路 323巷 150巷口 ， 抵達 後王 冠軍 即 藉口 欲 返 家 取款 支付 車資 而 離去 ， 嗣 藍永珍 久侯 未 見 王冠軍 返回 ， 遂 下車 往尋 ， 王 冠軍 見狀 即 搭乘 公車 避匿 ， 藍永珍 駕車 隨後 追趕 至 新北市 蘆洲區 復興路 323巷 188號 首都 客運 公車 總站 ， 王冠軍 則 於 下車 後 乘隙 逃逸 ， 而 以 此 方式 詐得 上開 路程 所 需 新臺幣 300 元 車資 之 不法 利益 。 嗣 藍永珍 發覺 受騙 報警 處理 ， 為 警調閱 監視器 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第1948號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪事實欄 一 、 本 文 第8 行 刪除 「 印章 」 、 第1 行 原 記載 「 104年 3月 13日 下午 4時 許 」 更正為 「 104年 3月 12 或 13日 下午 4時 許 」 、 犯罪事實欄 一 、 ㈡ 第4 行 原 記載 「 同 日 下午 3時 50分 許 」 更正為 「 同 日 下午 3時 20分 許 」 、 犯罪事實欄 一 、 ㈦ 倒數 第3 行 原 記載 「 晚上 6時 35分 許 」 更正為 「 晚上 7時 47分 許 」 、 犯罪事實欄 一 、 ㈦ 倒數 第2 行 原 記載 「 23006 元 」 更正為 「 6992 元 」 ； 證據 第6 行 原 記載 「 新北市政府 警察局 後港 派出所 」 更正為 「 臺北市 政府 警察局 後港 派出所 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1086號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 顏坤雄 可 知 藉由 取得 人頭 帳戶 ， 持 之 要求 被害人 依 指示 匯款 入帳 以 避免 追查 ， 已 為 目前 社會 詐欺 集團 遂行 其 詐欺 取財 犯罪 之 重要 環節 ， 雖 預見 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 給 不明 人士 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 可 任憑 對方 作為 人頭 帳戶 之 詐欺 取財 工具 ， 而 幫助 該 他人 從事 犯罪 ， 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 （ 間接 故意 、 未必 故意 ） ， 於 民國 105年 7月 4日 16時 30分 許 ， 在 高雄市 旗津區 統一 超商 旗海 門市 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 旗津 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 新興 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 資料 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王 協理 」 之 成年 男子 。 嗣 該 「 王 協理 」 及 所屬 詐欺 集團 成年 成員 取得 顏坤雄 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 同夥 先後 於 如 附表 所 示 時間 ， 分 向 賀厚安 、 沃祥麟 、 葉香君 、 宋宛青 、 謝欣妤 、 陳錦瀛 、 簡怡甄 、 蔡孟君 、 邱于芳 、 吳康信 、 陳紫雲 、 許文蘋 等 人 （ 下稱 賀厚安 等 12 人 ） ， 各 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 賀厚安 等 12 人 均 陷於 錯誤 ， 先後 依 指示 匯款 至 顏坤雄 前述 2 帳戶 內 ， 未幾 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 使用 顏坤雄 所 提供 之 上開 提款卡 及 密碼 ， 將 款項 提領 一 空 （ 各 詐欺 時間 、 方法 及 詐騙 之 金額 ， 均 詳 如 附表 所 載 ） 。 嗣 賀厚安 等 12 人 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第693號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 茲 補充 如 下 ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ： 犯罪 事實 欄 第10 行 原 記載 「 … 提供予 年籍 不詳 自稱 『 太保 』 之 成年 男子 使用 ， … 」 等語 ， 應 補充 更正為 「 … 交予 亦 有 幫助 詐欺 取財 犯意 之 陳豐儀 後 ， 再 由 陳豐儀 轉交 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 綽號 『 太保 』 成年 男子 使用 ， … 」 等語 。 ㈡ 證據 部分 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 。 ㈢ 理由 部分 ： ⒈ 按 刑法 關於 犯罪 之 故意 ， 係 採 希望 主義 ， 不但 直接 故意 ， 須 犯人 對於 構成 犯罪 之 事實 具備 明知 及 有意 使 其 發生 之 兩 個 要件 ， 即 間接 故意 ， 亦 須 犯人 對於 構成 犯罪 之 事實 預見 其 發生 ， 且 其 發生 不 違背 犯人 本意 始 成立 （ 最高法院 22年 上 字 第4229 號 判例 要旨 參照 ） 。 亦即 ， 刑法 第13 條 所 稱 之 故意 本 有 直接 故意 （ 確定 故意 ） 與 間接 故意 （ 不 確定 故意 ） 之 別 ， 條文 中 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 明知 並 有意 使 其 發生 者 」 為 直接 故意 ， 至於 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 」 則 屬 間接 故意 ； 又 間接 故意 與 有 認識 的 過失 （ 又 稱 疏虞 過失 ） 之 區別 ， 在於 二 者 對 構成 犯罪 之 事實 雖 均 預見 其 能 發生 ， 但 前者 對 其 發生 並 不 違背 其 本意 ， 後者 則 確信 其 不 發生 。 是 依 上揭 說明 ， 被告 有 幫助 上揭 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 應 堪 認定 。 ⒉ 按 刑法 上 之 幫助犯 ， 以 正犯 已經 犯罪 為 構成 要件 ， 故 幫助犯 無 獨立性 ， 如 無 他人 犯罪 行為 之 存在 ， 幫助犯 即 無由 成立 （ 最高法院 60年 臺 上 字 第2159 號 判例 要旨 參照 ） ； 按 刑法 關於 正犯 、 從犯 之 區別 ， 本院 所 採 見解 ， 係 以 其 主觀 之 犯意 及 客觀 之 犯 行為 標準 ， 凡 以 自己 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 無論 其 所 參與 者 是否 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 皆 為 正犯 ， 其 以 幫助 他人 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 其 所 參與 者 ， 苟係 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 亦 為 正犯 ， 必 以 幫助 他人 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 其 所 參與 者 又 為 犯罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 始 為 從犯 （ 最高法院 25 年 上 字 第2253 號 判例 要旨 參照 ） 。 是 如 未 參與 實施 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 且 係 出於 幫助 之 意思 提供 助力 ， 即 屬 幫助犯 ， 而 非 共同 正犯 。 ⒊ 又 教唆 之 幫助 與 幫助 之 教唆 及 幫助 之 幫助 ， 均 屬 犯罪 之 幫助 行為 ， 仍 以 正犯 構成 犯罪 為 成立 要件 （ 最高法院 28年 7月 25日 28年度 民刑事庭 會議 決議 ㈢ 要旨 參照 ） 。 依 前開 說明 ， 被告 提供 前開 帳戶 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 及 印章 等 物 予案 外人 陳豐儀 ， 而 案 外人 陳豐儀 則 係 幫助 正犯 即 上揭 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 共同 向 被害人 趙茂德 詐欺 取財 犯罪 ， 故 被告 為 幫助 之 幫助犯 ， 惟屬 犯罪 之 幫助 行為 ， 仍 以 正犯 構成 犯罪 為 成立 要件 ， 自應論 以 被告 幫助 詐欺 取財 罪 。 ⒋ 爰 審酌 被告 雖 於 本院 審理 中 坦承 犯行 ， 然 其 明知 目前 社會 上 以 各 種 方式 詐財 之 惡質 歪風 猖獗 ， 令 人 防不勝防 ， 復 加以 詐財 者 多 借用 人頭 帳戶 致 警方 追緝 困難 ， 詐欺 事件 層出不窮 ， 手法 日益 翻新 ， 竟 甘願 淪為 提供 自己 之 金融 帳戶 ， 以 供 他人 逃避 犯罪 之 查緝 ， 嚴重 破壞 社會 治安 及 有礙 金融 交易 秩序 ， 助長 犯罪 歪風 ， 並 增加 追緝 犯罪 之 困難 ， 且 被告 造成 前揭 被害人 之 損失 ， 尚未 與 被害人 達成 和解 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 以資 懲儆 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第1575號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 105年度易字第674號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 係 華雄 技術 顧問 有限公司 （ 下稱 華雄 公司 ） 之 負責人 ， 為 從事 工程 設計 及 監造 業務 之 人 。 緣 嘉義 市 政府 於 民國 100年 4月 27日 辦理 「 公三 南側 10 米 計畫 道路 工程 、 南京路 126巷 10 米 計畫 道路 工程 及 新民路 186巷 8 米 計畫 道路 工程 委託 設計 監造案 」 （ 下稱 公三 南側 等 三 工程 監造 案 ） 之 招標 ， 由 華雄 公司 得標 ， 於 同年 5月 10日 簽立 上開 工程 委託 設計 監造案 之 勞務 契約 。 其中 「 南京路 126巷 10 米 計畫 道路 工程 」 （ 下稱 南京路 126巷 工程 ） 由 嘉俊 營造 有限公司 （ 下稱 嘉俊 公司 ） 得標 施作 ， 華雄 公司 則 負責 上開 工程 之 設計 及 監造 事宜 ， 依 上開 勞務 契約 內容 ， 華雄 公司 應 自 南京路 126巷 工程 開工 至 驗收 完成 期間 ， 指派 專任 人員 依據 監造 計畫 執行 監造 作業 ， 該 專任 人員 並 應 於 施工 期間 每日 至 工地 執行 職務 。 於 上開 工程 施作 期間 ， 因 華雄 公司 未 填報 專任 現場 人員 ， 經 嘉義市 政府 要求 改正 ， 丙○○ 以 每 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 共計 5 個 月 1萬5,000 元 之 代價 ， 請 甲○○ 自 101年 10月 某 日 起 至 102年 3月 某 日 止 ， 掛名 擔任 上開 工程 之 專任 現場 人員 ， 從事 監造 業務 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第442號
犯罪事實：
一 、 ㈠ 盧昭榮 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 簡字 第4394 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 簡字 第296 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 上開 2 罪 ， 經 同 法院 以 100年度 聲字 第855 號 裁定 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 於 101年 9月 14日 執行 完畢 。 ㈡ 詎 盧昭榮 不知悔改 ， 與 謝承浩 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 不 違背 其 等 本意 ， 共同 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 由 謝承浩 與 臉書 帳號 「 一郎 」 之 成年 男子 聯繫 ， 並 於 106年 3月 初 至 同年 3月 13日 前 某 日 ， 夥同 盧昭榮 至 新北市 板橋區 新海路 殯儀館 旁 之 全家 便利商店 與 「 一郎 」 見面 ， 復 由 盧昭榮 交付 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 及 其 女友 鄭詩盈 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 「 一郎 」 ， 以 此 方式 幫助 「 一郎 」 所屬 之 詐欺 集團 。 嗣 「 一郎 」 取得 上開 帳戶 存摺 及 提款卡 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 黃創裕 、 吳臣慶 、 陳素玲 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 上開 帳戶 內 ， 而 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 黃創裕 、 吳臣慶 、 陳素玲 匯款 後 查覺 有異 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1924號
犯罪事實：
一 、 李宗澤 可 預見 其 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 楊曉慧 」 之 成年人 後 ， 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 將 可能 藉由 蒐集 所得 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 遂行 其 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 12月 28日 ， 在 臺中市 太平區 精美路 某 便利商店 ， 將 其 所 申辦 新光 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 楊曉慧 」 之 成年人 ， 供 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 前開 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 冒稱 係 李長順 之 友人 ， 於 108年 1月 3日 上午 10時 25分 許 ， 撥打 電話 向 李長順 佯稱 急需 用錢 云云 ， 致 李長順 陷於 錯誤 ， 依 指示 委由 其 妻 張錦雪 於 同 日 中午 12時 41分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 11萬 元 至 李宗澤 前開 帳戶 內 。 嗣 因 李長順 發覺 有異 始 知 受騙 ， 向 警 報案 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度審訴字第427號
犯罪事實：
一 、 梁志偉 於 民國 105年 6月 7日 前 某 日 ， 加入 由 綽號 「 成龍 」 之 成年 男子 （ 真實 姓名 年籍 均 不詳 ） 及 其餘 成員 （ 姓名 年籍 均 不詳 ， 無 證據 顯示 為 未 成年人 ， 以下 所 指 集團 成員 均 為 成年人 ） 所 組成 三 人 以上 之 詐欺 集團 ， 並 擔任 取款 車手 ， 而 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 女性 成員 於 同年 4月 12日 13時 30分 許 ， 以 電話 聯絡 蕭淑真 ， 向 蕭淑真 佯稱 ： 係 新竹 榮民 總醫院 人員 ， 因 蕭淑真 健保卡 遭 盜用 請領 高額 補助款 多 次 ， 涉及 詐欺 案件 ， 須 轉接 新竹縣 政府 警察局 云云 。 於 同 年 月 13日 8時 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成年 男子 ， 以 電話 聯絡 蕭淑真 ， 冒用 「 陳國文 警官 」 之 名義 ， 先 詢問 蕭淑真 名下 所有 之 存摺 帳戶 及 金額 後 ， 於 同 年 月 14日 9時 許 ， 再 以 電話 聯絡 蕭淑真 ， 向 蕭淑真 佯稱 ： 已 接獲 金管會 通報 ， 要 比對 蕭淑真 名下 存摺 帳戶 及 金額 云云 ， 於 同 年 月 15日 9時 許 ， 又 以 電話 聯絡 蕭淑真 ， 要求 蕭淑真 整理 名下 存摺 帳戶 ， 且 佯稱 ： 該 案件 須 轉由 「 王志成 科長 」 處理 云云 。 於 同 年 月 19日 9時 30分 許 ， 繼 由 該 詐欺 集團 某 成年 男子 以 電話 聯絡 蕭淑真 ， 冒用 「 王志成 科長 」 之 名義 ， 向 蕭淑真 佯稱 ： 因 蕭淑真 係 龍華 投資 顧問 詐欺案 主嫌 ， 需 監控 其 名下 所有 存款 ， 並 即將 遭 通緝 云云 ， 復 再 由 該 詐欺 集團 另 2 名 成年 男子 分別 冒用 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 「 檢察官 曾益盛 」 、 「 主任 檢察官 吳文正 」 之 名義 ， 向 蕭淑真 佯稱 ： 因 蕭淑真 涉及 刑事 案件 即將 通緝 ， 且 遭 法院 強制 執行 ， 應 將 其 現金 交由 法院 暫時 監管 ， 經 分案 調查 後 ， 會 派 人 前往 拿取 ， 若 經過 7 至 15日 偵查 結果 未 犯案 ， 交由 法院 暫時 監管 之 現金 將 予以 發還 云云 ， 致 蕭淑真 陷於 錯誤 ， 再 由 詐欺 集團 中 某 男性 成員 ， 分別 於 附表 所 示 時 、 地 ， 冒用 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 公務員 之 名義 ， 向 蕭淑真 收取 附表 所 示 金額 （ 此 部分 犯罪 事實 與 梁志偉 無關 ） 。 而 梁志偉 加入 詐欺 集團 後 ， 則 以 其 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 接收 「 成龍 」 來電 指示 ， 於 同年 6月 7日 15時 30分 許 ， 前往 高雄市 鳳山區 文化路 與 建國三路 267巷 附近 公園 之 某 全家 便利 超商 ， 以 該 超商 內 之 傳真機 接收 列印 由 該 詐欺 集團 成員 於 不詳 時間 及 地點 所 偽造 其 上 有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 印文 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 公文書 1 張 後 ， 於 同 日 16時 許 ， 前往 上開 公園 ， 冒用 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 公務員 之 名義 ， 將 上開 偽造 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 公文書 1 張 交付 予 蕭淑真 而 行使 之 ， 致 蕭淑真 陷於 錯誤 ， 又 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 840,000 元 予 梁志偉 ， 足以 生 損害 於 蕭淑真 及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 對於 行使 公文書 之 正確性 及 司法 公信力 ， 梁志偉 取得 款項 後 旋即 交付 予 「 成龍 」 ， 並 因而 取得 10,000 元 之 酬勞 。 嗣 因 蕭淑真 發覺 有異 報警 處理 ， 經警 採集 上開 偽造 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 上 指紋 送交 內政部 警政署 刑事 警察局 比對 ， 發現 與 檔存 之 梁志偉 指紋卡 左 中指 、 左 小指 、 右環 指指紋 相符 ， 始 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第723號
犯罪事實：
一 、 本件 應 補充 被告 葉斯維 以 新台幣 3,000 元 出售 之 物 尚 兼括 本 案 帳戶 之 存摺 ， 此 據 其 於 偵查 中 供明 。 其次 ， 金融 存款 帳戶 ， 事 關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 與 存戶 之 印鑑章 、 金融卡 及 密碼 結合 ， 其 專屬性 、 私密性 更形 提高 ， 除非 本人 或 與 本人 具 密切 之 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 ， 一般人 亦 均 有 應 妥為 保管 帳戶 印鑑章 、 金融卡 及 密碼 ， 以 防止 被 他人 冒用 之 認識 ， 縱 有 特殊 情況 偶 有 將 上開 物品 交付 他人 之 需 ， 亦 必 深入 瞭解 其 用途 後 再行 提供 以 使用 ， 恆 係 吾人 日常 生活 經驗 與 事理 ； 且 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 開戶 ， 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 並 無 何 困難 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 。 且 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 若 見 有 非親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 反而 以 出價 蒐購 或 借用 之 方式 向 他人 蒐集 金融 機構 帳戶 供己 使用 ， 衡情 當 能 預見 蒐集 金融 帳戶 者 ， 係 將 所 蒐集 之 帳戶 用於 從事 財產 犯罪 。 況觀 諸 現今 社會 上 ， 詐騙 者 以 蒐集 之 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 之 轉帳 帳戶 ， 業經 報章 媒體 時 有 批露 ， 因此 交付 帳戶 予 非親 非故 之 人 ， 受讓人 將 持 以 從事 財產 犯罪 ， 已 屬 一般 智識 經驗 之 人 所 能 知悉 或 預見 。 被告 對於 向 其 蒐購 本件 帳戶 金融卡 及 密碼 之 人 ， 將 持 以 作為 詐欺 取財 犯罪 之 不法 使用 ， 亦 顯然 有所 預見 ， 其 無 正當 理由 ， 竟輕率 將 本件 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 出售 而 提供予 身分 上 不 具 密切 關係 之 人 ， 對於 該 持用 其 帳戶 資料 之 人 果真 用以 作為 詐欺 取財 之 轉帳 工具 ， 顯然 亦 不 違背 被告 之 本意 ， 本件 雖 查 無 積極 證據 證明 被告 與 該 蒐集 其 帳戶 之 人 有 何 共同 實施 詐欺 犯行 之 手段 施用 或 犯意 聯絡 ， 惟 被告 對於 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 遭持 以 從事 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 有所 預見 ， 且 果真 被 利用 作為 詐欺 取財 之 轉帳 帳戶 ， 又 不 違背 被告 之 本意 ， 足認 被告 有 以 提供 帳戶 予 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 被告 自應 負 幫助 他人 為 詐欺 取財 之 刑責 甚 明 。 除 前揭 各 情 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 茲 予 引用 。
臺灣高雄地方法院 107年度審易字第267號
犯罪事實：
一 、 謝永松 知 將 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 會 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 。 猶 基於 幫助 他人 詐欺 取財 故意 ， 於 民國 98年 5月 間 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 1萬3千 元 ， 在 高雄市 九如路 靠近 高速 公路 附近 某 處 ， 向 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 收購 楊孟豪 （ 涉犯 幫助犯 詐欺 部分 ， 經 本院 99年 審簡字 第78 號 判決 徒刑 3月 確定 ） 之 臺灣 中小企業 銀行 高雄 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000 號 ） 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 再 以 1萬4千 元 轉賣 與 成員 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 共同 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 附表 編號 所 示 時間 ， 以 陳新二 （ 涉犯 幫助犯 詐欺 部分 ， 經 臺東 地方 法院 另行 審結 ） 名下 之 0000000000 門號 ， 撥打 附表 所 示 之 謝東益 等 人 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 ， 致 謝東益 等 人 陷於 錯誤 ， 匯款 至 該 帳戶 （ 時間 、 金額 ， 詳 如 附表 ） ， 未 幾 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第960號
犯罪事實：
一 、 曾冠鳴 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 高小胖 之 成年 男子 、 謝育修 （ 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 及 其他 不詳 成年 成員 所 組成 之 詐騙 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 某 詐騙 集團 成年 成員 於 民國 106年 3月 7日 11時 30分 起 陸續 致電 林南燕 ， 佯稱 其 係 蔡 檢察官 ， 請求 林南燕 協助 偵辦 刑事 案件 ， 要求 林南燕 提供 自身 帳戶 之 帳號 ， 且 申請 網路 銀行 ， 並 將 謝育修 所有 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 澎湖 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 謝育修 帳戶 ） 設定為 約定 轉入 帳戶 云云 ， 致 林南燕 陷於 錯誤 ， 除 依 指示 於 電話 中 告知 其 所有 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 林南燕 帳戶 ） 之 帳號 外 ， 復 於 同 年 月 14日 前往 第一 商業 銀行 內科 園區 分行 ， 依 指示 申請 系爭 林南燕 帳戶 之 網路 銀行 並 將 系爭 謝 育修 帳戶 設定為 約定 轉入 帳戶 ， 再 依 指示 將 網路 銀行 之 代號 及 密碼 告知 自稱 蔡 檢察官 之 人 。 迨 前開 詐騙 集團 成員 取得 系爭 林南燕 帳戶 之 帳號 及 密碼 後 ， 隨即 於 同年 月 15日 11時 20分 許 以 網路 銀行 登入 系爭 林南燕 帳戶 ， 將 系爭 林南燕 帳戶 內 之 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 轉帳 匯入 系爭 謝育修 帳戶 後 ， 謝育修 於 同 年 月 15日 11時 29分 許 在 位於 臺南市 ○○區 ○○路 000號 之 合作金 庫永康 分行 臨櫃 提領 20萬 元 ， 曾冠鳴 與 其他 3 名 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 則 共乘 一 部 汽車 在外 等候 接收 款項 ， 而 謝育修 臨櫃 提領 後 將 該 筆 20萬 元 放入 前開 車 內 ， 曾冠鳴 與 其他 3 名 成年人 旋即 開車 離去 ， 謝育修 亦 自行 離開 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第164號
犯罪事實：
一 、 王富森 於 民國 98年 間 ， 因 犯 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 99年度 訴 字 第1253 號 判處 定應 執行刑 1 年 4 月 ， 其 提起 上訴 ， 復 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 字 第1005 號 判決 駁回 確定 ， 於 101年 11月 15日 假 釋付 保護 管束 出監 ， 於 101年 12月 28日 保護 管束 期滿 ， 未 執行 之 徒刑 視為 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 能 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 故意 ， 於 105年 3月 間 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 第一 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 交 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 餅乾 」 之 人 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 該 年籍 不詳 之 人 實施 詐欺 取財 之 犯罪 。 該 年籍 不詳 之 人 取得 前開 第一 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 等 物 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， (一) 於 105年 4月 7日 18時 許 ， 冒充 林慧玲 友人 黃馨瑩 ， 透過 手機 通訊 軟體 LINE 傳訊息 ， 向 林慧玲 借款 新台幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 使 林慧玲 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 18時 13分 許 ， 前往 花蓮縣 吉安鄉 吉安 郵局 商店 內 ， 以 操作 ATM 提款機 方式 ， 匯款 3萬 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 內 ； (二) 於 105年 4月 7日 ， 冒充 李佳霖 友人 ， 透過 手機 通訊 軟體 LINE 傳訊息 ， 向 李佳霖 借款 ， 使 李佳霖 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 18時 49分 許 ， 前往 台北市 內湖區 陽光街 上 之 國泰世華 銀行 內 ， 以 操作 ATM 提款機 方式 ， 匯款 2萬7,800 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 內 ； (三) 於 105年 4月 7日 19時 18分 許 ， 冒充 傅茂棟 友人 許嫦卿 ， 透過 手機 通訊 軟體 LINE 傳訊息 ， 向 傅茂棟 借款 3萬 元 ， 使 傅茂棟 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 19時 40分 許 ， 前往 高雄市 前金區 成功路 與 四維路口 之 郵局 內 ， 以 操作 ATM 提款機 方式 ， 匯款 3萬 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 該 等 款項 旋遭 該 該 年籍 不詳 之 人 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第2126號
犯罪事實：
一 、 黃士銘 明知 其 使用 之 8191-SG號 自用 小客車 （ 登記 車主 為 不 知情 之 其 兄 黃建翰 ， 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 並 未 申請 身心 障礙 者 專用 停車位 識別證 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 變造 特種 文書 以 詐欺 得利 之 犯意 ， 先於 民國 103年 6月 底 某 日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00巷 0弄 00號 4樓 之 住處 內 ， 製作書 有 「 104年 4月 30日 」 、 「 8191-SG 」 文字 之 字條 ， 再 將 之 黏貼 於 其 先前 替 親友 他 車向 改制 前 之 桃園縣 政府 社會局 申請 核發 之 「 身心 障礙 者 專用 停車位 識別證 」 之 有效 期限 及 車牌 號碼欄 ， 變造 該 枚 身心 障礙 者 專用 停車位 識別證 之 特種 文書 （ 未 據 扣案 ） ， 並 隨即 將 所 變造 之 上開 身心 障礙 者 專用 停車位 識別證 放置 在 其 所 駕駛 之 上開 自用 小客車 前 擋風 玻璃 下方 處 ， 作為 身心 障礙 者 在 專用 停車位 停車 之 識別 ， 並 供 停車 收費員 查驗 而 行使 該 變造 之 識別證 特種 文書 ， 且 於 103年 7月 2日 ， 在 臺北市 中山區 林森北路 A 路段 之 公有 停車位 停車 ， 以 該 變造 之 識別證 ， 使 不 知情 之 臺北市 停車 管理 工程 處 所屬 停車 收費員 陷於 錯誤 ， 而 予以 免費 停車 1 筆 之 優惠 （ 金額 新臺幣 45 元 ） ， 其 因而 獲得 以 身心 障礙 者 身分 免除 繳納 該 筆 停車費 之 財產 上 不法 利益 ， 且 足以 生 損害 於 改制 後 之 桃園 市政府 社會局 管理 該 種 識別證 之 正確性 及 臺北市 停車 管理 工程 處 就 所 管 停車格 核實 開單 收費 之 權益 。 嗣 於 同年 8月 14日 ， 又 因 佔用 臺北市 文山區 福興路 65巷 與 95巷口 之 殘障 專用 停車位 ， 為 附近 居民 拍照 蒐證 檢舉 ， 始 循線 查知 上情 。 案 經 臺北市政府 社會局 函請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3853號
犯罪事實：
一 、 沈韋弘 已 預見 將 金融 機構 存款 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 等 財產 犯罪 款項 出入 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 底 某 日 上午 10時 許 ， 在 高雄市 三民區 力行路 上 之 某 統一 超商 門口 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 代價 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 高雄 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 、 台灣 中小企銀 九如 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 台灣 企銀 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 面交 方式 ， 交付予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿寶 」 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 沈韋弘 並 取得 6000 元 現金 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 沈韋弘 上開 帳戶 之 提款卡 及 提款卡 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ： ㈠ 於 同年 2月 28日 19時 28分 許 ， 撥打 電話 予 王素月 佯稱 ： 其 為 王素月 姪子 ， 因 開 精品店 資金 不足 云云 ， 致 王素月 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同年 3月 1日 14時 24分 許 ， 匯款 15萬 元 至 沈韋弘 合作金庫 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 王素月 始 悉 受騙 。 ㈡ 於 同年 3月 2日 14時 前 某 時 許 ， 撥打 電話 予 林一蓮 佯稱 ： 其 為 林一蓮 姪子 ， 因 急需 用款 云云 ， 致 林一蓮 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 14時 許 ， 匯款 20萬 元 至 林一蓮 台灣 企銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 林一蓮 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第160號
犯罪事實：
一 、 張淑圍 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 只要 有 少許 之 金錢 ， 均 可 自行 至 金融 機構 申請 開立 存摺 帳戶 ， 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 提款卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 27日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 景福 門市 內 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 鶯歌 二 橋 郵局 所 申辦 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 印章 、 密碼 等 資料 ， 以 宅急便 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 收件人 「 江 主任 」 （ 收件 地址 為 南投市 ○○路 00號 ） 。 嗣 「 江 主任 」 取得 張淑圍 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 先後 撥打 電話 與 鄭昌旭 、 余明貴 、 黃耕妍 聯絡 ， 使 鄭昌旭 、 余明貴 、 黃耕妍 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 張淑圍 所 開立 之 郵局 帳戶 內 ， 嗣 因 鄭昌旭 、 余明貴 、 黃耕妍 等 人 察覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查知 上情 （ 詐騙 手法 、 匯款 時間 、 金額 ， 均 詳如 附表 一 所 示 ） 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第135號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 王永傑 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 第2 行 關於 「 警詢 、 」 之 記載 ， 應 予 刪除 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 108年度竹簡字第618號
犯罪事實：
一 、 劉韋宏 可 預見 將 自己 之 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 為 詐欺 犯行 ， 仍 經由 其 兄 劉岱旻 （ 劉岱旻 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 飭警 追查 中 ） 之 媒介 ， 結識 從事 行動電話 預付卡 門號 收購 之 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小奕 」 之 成年 男子 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 6月 24日 ， 在 彰化縣 員林市 員林 火車站 附近 ， 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 、 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 如 附表 一 所 示 之 行動電話 預付卡 門號 而 取得 SIM卡 後 ， 當場 將 上開 SIM卡 交付 予 「 小奕 」 ， 劉岱旻 再 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 交付予 劉韋宏 。 嗣 「 小奕 」 所屬 詐欺 集團 成員 即 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 一 所 示 之 行動電話 預付卡 門號 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 予 附表 二 所 示 之 賴怡岑 、 潘東海 、 邱美景 、 張素沿 ， 假冒 其 親友 借款 應急 云云 ， 致 潘東海 、 邱美景 、 張素沿 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 二 所 示 之 匯款 時間 ， 各 將 附表 二 所 示 之 款項 匯入 詐騙 集團 所 提供 之 孫彥翔 、 伍信霖 、 吳美娟 名下 帳戶 （ 孫彥翔 、 吳美娟 涉犯 詐欺 罪嫌 ， 各 經 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第32220 號 聲請 簡易 判決書 處刑 、 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第2403 號 移送 臺灣 桃園 地方 法院 併辦 ， 伍信霖 涉犯 詐欺 罪嫌 由 臺灣 高雄 地方 檢察署 偵辦 中 ） 。 另 賴怡岑 未 陷於 錯誤 方 未 匯款 ， 而 未 能 得逞 。 嗣 賴怡岑 等 人 報警 處理 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第1422號
犯罪事實：
一 、 吳易達 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 為 財產 犯罪 行為 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 5月 22日 22時 許 ， 在 嘉義市 西區 統一 超商 新嘉 勝 門市 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 （ 帳號 : 0000000000000 ， 下稱 中華郵政 公司 ） 及 上海 商業 銀行 新莊 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ， 下稱 上海 銀行 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 寄送給 姓名 年籍 不詳 自稱 「 呂 小姐 」 之 成年 女子 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 成年 女子 等 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 被害人 陳孟蓁 、 許雅涵 及 賴麗如 實行 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 指示 分別 將 款項 匯入 吳易達 前開 中華郵政 帳戶 及 上海 銀行 帳戶 內 （ 詐欺 方式 及 被害人 匯款 之 時間 、 地點 、 金額 等 ， 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 被害人 陳孟蓁 、 許雅涵 及 賴麗如 發現 受騙 ， 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第7251號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳生 於 民國 102年 6月 23日 上午 9時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00○0號 之 「 鶯歌 火車站 」 自動 售票機 附近 ， 適見 該 火車站 之 站務 佐理 蕭葵貞 獲報 前來 拾得 旅客 林○伶 （ 年籍 資料 詳卷 ） 所 遺落 之 行動電話 1 支 （ HTC 廠牌 、 J型 ， 序號 000000000000000 號 《 聲請 簡易 判決 處刑書 誤植 為 000000000000000 號 》 ） ， 正 擬 依 規定 持交 站長 登記 保管 並 通知 旅客 認領 之 際 ， 詎 陳生竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 向 蕭葵貞 謊稱 上開 行動電話 為 其 友人 所有 ， 致 蕭葵貞 陷於 錯誤 ， 而 將 該 行動電話 交付 予 陳生 ， 以 此 手法 ， 詐得 上開 行動電話 1 支 。 嗣 因 林○伶 發現 遺落 上開 行動電話 ， 委託 其 母 陳靜惠 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 鎖定 陳生 涉案 ， 陳生 乃 委託 其 女 陳美麗 將 上開 行動電話 繳交 警方 （ 嗣 發 還 予 林○伶 ） ， 偵悉 上情 。 案 經 林○伶 之 母 陳靜惠 訴由 內政部 警政署 鐵路 警察局 第一 警務段 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新竹地方法院 108年度竹簡字第966號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附件 一 所 示 犯罪 事實 一 部分 ， 應 補充 告訴人 陳晨美 匯款 時間 及 金額 依序為 「 ① 民國 107年 12月 8日 16時 25分 許 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 ② 同 日 17時 6分 許 3萬 元 、 ③ 同 日 17時 11分 許 3萬 元 、 ④ 同 日 17時 16分 許 2萬9985 元 」 （ 即 附件 一 之 附表 編號 2 匯款 時間 及 金額欄位 ） ； 證據 部分 ， 應 補充 「 被告 林依如 於 本院 調查 時 之 自白 」 、 「 告訴人 陳晨美 轉帳 使用 之 金融卡 照片 4 張 （ 見 臺灣 新北 地方 檢察署 108 偵 12818 卷 第53 至 54 頁 ） 外 ， 餘 均 引用 附件 所 示 內容 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第5132號
犯罪事實：
一 、 黃晴霞 於 民國 100年 3月 22日 上午 11時 26分 許 ， 在 網路 即時 通中 接獲 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 係 運動 彩券 職員 「 王俊偉 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 詐騙 集團 成員 對話 ， 佯稱 急需 金融 機構 帳戶 以 供 客戶 匯款 下注 之 用 ， 願 以 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 之 代價 向 其 承租 金融 機構 帳戶 ， 黃晴霞 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 無故 取得 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 將 該 金融 帳戶 作為 詐騙 他人 使用 ， 竟 仍 基於 他人 持 以 實施 詐欺 取財 犯罪 、 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 同年 月 24日 ， 將 其 所 開設 之 華泰 商業 銀行 新莊 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 及 中國信託 商業 銀行 桃園 分行 、 台灣 中小企業 銀行 桃園 分行 、 渣打 銀行 大樹林 分行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 與 「 王俊偉 」 ， 嗣 於 網路 即時 通中 將 上開 帳戶 提款卡 密碼 「 750813 」 告知 「 王俊偉 」 ， 而 該 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 後 ， 即將 上揭 帳戶 帳號 轉知 集團 所屬 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 他人 犯罪 。 嗣 於 101年 3月 25日 下午 2時 10分 許 ， 顏麗春 接獲 上開 詐欺 集團 所屬 成員 電話 ， 佯稱 顏麗春 網路 購物 繳款 有 誤 ， 須 至 提款機 前 依 其 指示 操作 取消 分期付款 云云 ， 致 顏麗春 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 5時 許 ， 自 提款機 匯出 2萬9,989 元 、 1萬4,123 元 （ 共計 4萬4,112 元 ） 至 上開 黃晴霞 華泰 商業 銀行 帳戶 中 ， 待 顏麗春 驚覺 受騙 並 報警 ， 經 警方 循線 查知 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第14號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第1 至 2 行 關於 被告 蔡聖弘 本件 構成 累犯 之 前案 紀錄 記載 應 補充 更正為 「 蔡聖弘 前 於 民國 97年 間 因 4 件 偽造 文書 案件 ， 經 本院 97年度 簡字 第1935 號 判決 ， 均 判處 有期徒刑 2月 確定 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 97年度 審簡字 第3458 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 案件 經 臺灣 高雄 地方 法院 98年度 審聲字 第2372 號 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 7月 確定 ， 嗣 又 經 該 院 98年度 聲字 第176 號 裁定 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 確定 ， 甫 於 98年 12月 28日 易科 罰金 執行 完畢 」 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3185號
犯罪事實：
一 、 薛豐議 前 因 業務 侵占 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 甫 於 民國 100年 5月 10日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 能 預見 將 行動電話 門號 提供予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 財產 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 100年 10月 19日 ， 在 高雄市 左營區 亞太 電信 高雄 巨蛋 直營店 前 ， 以 每 張 行動電話卡 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 將 其 甫 向 亞太 電信 股份 有限公司 申辦 之 門號 0000000000 號 之 SIM卡 交予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 11月 10日 ， 在 求職 便利 通 之 借貸 類欄 刊登 可 代辦 貸款 之 不實 廣告 ， 適有 張新承 （ 另 由 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 101年度 偵字 第634 號 偵辦 中 ） 依 廣告 登載 薛豐議 所 提供 上開 門號 與 該 集團 某 成員 聯繫 ， 並 依 指示 於 同 日 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 宜蘭 中山路 郵局 （ 下稱 宜蘭 中山路 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 、 台北 富邦 銀行 長安東路 分行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 、 永豐 商業 銀行 士 東 分行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 等 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 台北 火車站 西 1 門 出口 附近 ， 交付 予 詐欺 集團 成員 。 該 詐騙 集團 成員 取得 張新承 之 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 李綺玉 、 林僊傑 、 王亭方 、 吳茂誠 、 王琪慧 、 林孟瑩 、 王顗鈞 、 陳盈珊 、 余明槿 、 吳俊毅 、 賴婉芳 、 蔡安佳 、 謝佩汝 等 13 人 ， 致 李綺玉 等 13 人 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 所 示 時間 匯款 如 附表 所 示 金錢 至 張新承 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 李綺玉 等 人 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。