Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 108年度原訴字第17號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 106年 6月 14日 前 某 日 ， 先 邀約 丙○○ 加入 某 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 擔任 持 不詳 帳戶 提款卡 提領 詐欺 贓款 之 車手 ， 再 經由 丙○○ 聯繫 少年 賀○德 、 林○楷 （ 分別 為 89年 6月 、 89年 2月 生 ， 真實 姓名 、 年籍 均 詳卷 ， 所 涉 詐欺 等 非行 ， 各 經 本院 少年 法庭 裁定 交付 保護 管束 及 感化 教育 ） 一同 擔任 提領 詐欺 款項 之 車手 ， 乙○○ 另 於 106年 6月 23日 前 某 日 ， 亦 邀約 壬○○ 擔任 提款 之 車手 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 乙○○ 、 丙○○ 、 賀○德 、 林○楷 及 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 內 某 不詳 成年 成員 分別 於 如 附表 一 編號 1 至 16 、 19 至 26 、 31 至 34 、 50 、 56 至 58 所 示 之 時間 ， 對 上開 附表 各 編號 所 示 之 人 施以 如 上開 附表 各 編號 所 示 之 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 將 上開 附表 各 編號 所 示 之 金額 匯入 上開 附表 各 編號 所 示 之 帳戶 後 ， 復 由 乙○○ 指示 丙○○ ， 或 由 乙○○ 指示 丙○○ 通知 賀○德 、 林○楷 ， 由 如 附表 二 編號 1 至 31 、 38 至 65 、 77 至 82 、 90 至 115 、 151 至 157 「 車手 提款 時 地 及 金額 」 欄 所 示 之 車手 ， 於 該 欄 所 示 之 時 地 ， 提領 「 車手 提款 時 地 及 金額 」 欄 所 示 之 金額 ； 而 甲○○ 適時 為 林○楷 之 友人 ， 知悉 林○楷 為 詐騙 集團 之 車手 ， 負責 提領 上開 詐騙 集團 所 詐取 之 款項 ， 竟 與 乙○○ 、 丙○○ 、 林○楷 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 二 編號 92 至 93 、 107 至 108 「 車手 提款 時 地 及 金額 」 欄 所 示 之 時 地 ， 提款 如 附表 二 編號 92 至 93 、 107 至 108 所 示 之 金額 。 ㈡ 乙○○ 、 壬○○ 及 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 集團 內 某 不詳 成年 成員 於 如 附表 一 編號 18 所 示 之 時間 ， 對 前開 附表 編號 所 示 之 人 施以 如 該 附表 編號 所 示 之 詐術 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 而 將 如 該 附表 編號 所 示 之 金額 匯入 如 附表 一 編號 18 所 示 之 帳戶 內 ； 上開 詐欺 集團 成員 另 於 如 附表 一 編號 17 所 示 之 時間 ， 致電 予 辛○○ ， 並 以 如 附表 一 編號 17 所 示 之 方式 著手 施詐 ， 惟 並 未 致使 辛○○ 陷於 錯誤 ， 而 辛○○ 為 向 員警 通報 如 附表 一 編號 17 所 示 之 帳戶 為 詐欺 帳戶 ， 遂 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1 元 至 如 附表 一 編號 17 所 示 之 帳戶 內 而 未遂 。 嗣 乙○○ 指示 壬○○ 於 如 附表 二 編號 32 至 37 「 車手 提款 時 地 及 金額 」 欄 所 示 時間 、 地點 ， 提領 「 車手 提款 時 地 及 金額 」 欄 所 示 之 款項 。 ㈢ 乙○○ 、 丙○○ 及 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 集團 內 某 不詳 成年 成員 分別 於 如 附表 一 編號 27 至 30 、 35 至 49 、 51 至 55 所 示 之 時間 ， 對 上開 附表 各 編號 所 示 之 人 施以 如 上開 附表 各 編號 所 示 之 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 將 前開 附表 各 編號 所 示 之 金額 匯入 前開 附表 各 編號 所 示 之 帳戶 後 ， 復 由 乙○○ 指示 丙○○ 於 如 附表 二 編號 66 至 76 、 83 至 89 、 116 至 150 「 車手 提款 時 地 及 金額 」 欄 所 示 時間 、 地點 ， 提領 「 車手 提款 時 地 及 金額 」 欄 所 示 之 款項 。 ㈣ 上開 附表 二 各 編號 所 示 之 車手 提領 詐得 之 款項 後 ， 甲○○ 先交 與 林○楷 ， 而 賀○德 、 林○楷 則 先 交給 丙○○ ， 再 分別 由 丙○○ 、 壬○○ 將 領得 之 詐欺 款項 交與 乙○○ ， 並 由 乙○○ 將 該 等 款項 轉交 與 該 詐欺 集團 之 不詳 上游 。 嗣 如 附表 一 各 編號 所 示 之 人 察覺 有異 報警 處理 ， 警方 循線 調查 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7875號
犯罪事實：
一 、 李志鴻 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 2月 5日 14時 前 某 時 許 ， 以 網際網路 連線 設備 連上 蝦皮 拍賣 網站 ， 並 以 帳號 「 ZD 0912 」 號 ， 佯 向 何治億 以 新臺幣 （ 下 同 ） 19000 元 及 14120 元 ， 購買 數位 相機 一 台 及 皮包 一 個 ， 致 何治億 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○○○街 00號 統一 超商店 內 ， 以 寄送 包裹 之 方式 ， 寄送 上開 商品 。 嗣 李志鴻 藉故 要求 何治億 提供 寄件 訂單 編號 ， 致 何治億 陷於 錯誤 ， 提供 寄件 訂單 編號 ； 李志鴻 承 同 一 不法 所有 意圖 ， 於 翌 （ 6 ） 日 0時 許 ， 前往 上開 統一 超商店 內 ， 以 前開 取得 之 訂單 編號 ， 向 店員 陳昱任 詐稱 因 放錯 貨物 ， 要 更換 寄送 內容 云云 ， 致 陳昱任 陷於 錯誤 ， 將 上開 商品 之 包裹 交付 李志鴻 ， 李志鴻 則 趁隙 以 廢紙 更換 上開 包裹 內 之 相機 及 皮包 ， 再 將 裝有 廢紙 之 包裹 交還 陳昱任 後 離去 。
臺灣士林地方法院 109年度金訴字第191號
犯罪事實：
一 、 劉彥緯 前 曾 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 易 字 第788 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 ， 上訴 後 由 臺灣 高等 法院 以 104年 上 易 字 第721 號 判決 將 原 判決 撤銷 ， 改判 仍 處 有期徒刑 6月 確定 ， 民國 105年 3月 29日 易科 罰金 ， 執行 完畢 ， 不知悔改 ， 又 加入 某 詐欺 集團 （ 涉嫌 參與 犯罪 組織 部分 ， 另 案 審理 中 ） ， 而 與 林榮昌 、 謝芹 （ 林榮昌 及 謝芹 由 檢察官 另 案 起訴 ， 現 分別 由 臺灣 臺北 地方 法院 及 本院 另 案 審理 中 ） 及 另 兩 名 真實 年籍 不詳 ， 分別 自稱 「 烈 」 與 「 張士峰 」 之 成年 男子 ， 5 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 洗錢 等 犯意 聯絡 ， 先 由 「 張士峰 」 在 網路 上 隨意 登載 貸款 訊息 ， 待 白米 加循 前開 貸款 廣告 ， 與 之 聯繫 後 ， 即 於 109年 2月 25日 透過 LINE 通訊 軟體 ， 向 白米加 佯稱 略 以 ： 如 要 貸款 ， 應 先 提供 個人 的 提款卡 並 匯出 部分 現款 ， 供 貸方 查核 云云 ， 致 使 白米 加陷 於 錯誤 ， 遂 按 「 張士峰 」 指示 ， 先 於 當日 （ 2月 25日 ） 晚間 9時 58分 許 ， 將 其 在 中國信託 商業 銀行 、 台北 富邦 商業 銀行 、 兆豐 國際 商業 銀行 及 郵局 申辦 之 提款卡 各 1 張 （ 共 4 張 ） ， 寄送給 「 張士峰 」 使用 ， 繼而 於 同年 3月 3日 中午 12時 14分 許 ， 至 花蓮市 ○○路 0000號 玉山 商業 銀行 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 30000 元 匯入 「 張士峰 」 所 指定 之 玉山 商業 銀行 第0000000000000 號 人頭 帳戶 （ 戶名 ： 陳治維 ） ； 與 之 同時 ， 「 張士峰 」 則 透過 林榮昌 將 上開 人頭 帳戶 之 提款卡 交給 劉彥緯 ， 並 即 在 白米加 匯款 後 ， 由 「 烈 」 轉知 提款卡 密碼 並 指示 劉彥緯 ， 於 當日 （ 3月 3日 ） 中午 12時 25分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 合作金庫 雙連 分行 ， 持 提款卡 將 白米加 匯入 之 上開 匯款 提領 一 空 ， 所 領得 之 款項 連同 提款卡 ， 再 交回 謝芹 上 繳給 「 烈 」 等 上手 分配 使用 （ 尚 無 證據 證明 劉彥緯 已經 分得 前開 犯罪 所得 ） ， 其 等 並 藉 前述 手法 製造 金流 斷點 ， 使 「 烈 」 、 「 張士峰 」 等 詐欺 集團 上手 得以 隱身 幕後 ， 逃避 刑事 追訴 。 嗣 因 白米加 在 匯款 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度壢簡字第924號
犯罪事實：
一 、 金國富 前 透過 交友 軟體 「 2Date 」 結識 林佩燁 後 ， 進而 與 林佩燁 為 男女 朋友 ， 明知 其 並非 年薪 達 新臺幣 （ 下 同 ） 350萬 元 之 律師 ， 亦 無 還款 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 於 民國 107年 10月 13日 、 12月 5日 ， 向 林佩燁 佯稱 因 買 車 、 跳票 為由 亟需 周轉 、 借款 ， 林佩燁 因 誤以為 金國 富有 資力 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 10月 13日 、 107年 12月 5日 ， 分別 在 新竹市 ○○區 ○○街 000號 前 、 新竹市 ○區 ○○路 0段 000號 前 ， 交付 18萬 元 、 86萬 元 予 金國富 。 嗣 金國富 取得 上開 款項 後 ， 事 後 僅 還款 6萬 元 即 避不見面 ， 林佩燁 始 悉 受騙 。
臺灣南投地方法院 108年度易字第66號
犯罪事實：
一 、 曾文信 明知 依 一般 社會 生活 經驗 ， 辦理 貸款 無庸 交付 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 且 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 申設 金融 機構 帳戶 亦 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供己 使用 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 犯 詐欺 取財 罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 4月 20日 ， 在 南投縣 名間鄉 某 萊爾富 便利商店 ， 將 其 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 寄送 予 詐欺 集團 所屬 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 其 等 所屬 犯罪 集團 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 5月 6日 20時 38分 許 ， 以 電話 向 蘇明淑 佯稱 係 其 帳戶 因 網購 遭 系統 鎖住 ， 須 前往 自動 櫃員 解鎖 等 詞 ， 致 蘇明淑信 陷於 錯誤 ， 按 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 22時 33分 許 起 至 翌日 0時 43分 許 間 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 49,987 元 、 49,987 元 、 29,987 元 、 19,987 元 、 49,987 元 、 49,987 元 ， 共計 249,922 元 至 曾文信 前開 中華郵政 帳戶 內 。 俟 蘇明淑 發覺 有異 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第623號
犯罪事實：
一 、 嚴世明 於 民國 91年 間 起 至 95年 6月 30日 止 ， 係 擔任 張陳英淑 所 居住 位於 臺中市 ○○區 ○路 60之2號 10樓 之2 「 華爾道夫 」 社區 大樓 之 保全 人員 。 詎 其 見 張陳英淑 老年 喪偶 獨居 ， 思慮 不周 ， 認 有機 可 趁 ， 明知 自己 之 收入 來源 僅有 擔任 保全 之 月薪 新台幣 （ 下 同 ） 2萬4千 元 、 及 獨資 經營 位於 臺中市 西屯區 ○○○路 租屋處 之 「 聖法堂 大媽 養生館 」 按摩店 （ 地址 不詳 ） 每 月 約 1萬 元 之 營收 ， 經濟 狀況 不 穩定 ， 亦 未 另 與 他人 合夥 開設 其他 按摩店 ， 實無 資力 清償 大 筆 借款 ， 竟 興起 貪念 ： ㈠ 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 ， 連續 自 民國 91年 間 起 ， 在 張陳英淑 所 居住 之前開 「 華爾道夫 」 社區 大樓 ， 向 張陳英淑 佯稱 將 與 他人 合夥 開設 按摩店 ， 亟需 大 筆 資金 支用 等語 ， 並 約定 每 10萬 元 給付 月息 1千 元 ， 向 張陳英淑 訛詐 借款 ， 使 張陳英淑 屢屢 陷於 錯誤 ， 先後 以 10萬 元 至 20萬 元 不等 之 金額 交付 借款 多 次 （ 確切 次數 不詳 ） ， 其間 張陳英淑 於 94年 3月 15日 催討 時 ， 嚴世明 又 以 拆夥 後 即 會 清償 借款 為由 藉故 拖延 ， 且 為 免 騙局 遭 拆穿 ， 又 簽發 附表 編號 ① 、 ② 之 本票 表示 俟 本票 到期日 屆至 即 一併 清償 本息 ， 復 連續 於 95年 6月 30日 前 （ 起訴書 誤載為 95年 7月 1日 後 ） 之 不詳 時間 ， 另 持 其 所 簽發 附表 編號 ③ 之 本票 ， 再 以 同 上 手法 向 張陳英淑 訛詐 借款 ， 迄至 95年 6月 30日 止 ， 合計 向 張陳英淑 詐取 120萬 元 （ 此 部分 金額業 經 檢察官 當庭 更正 ） 。 嗣 經 張陳英淑 於 97年 4月 2日 持 附表 編號 ③ 本 票 向 嚴世明 催討 ， 嚴世明 乃 簽發 附表 編號 ④ 之 本票 換回 編號 ③ 本票 ， 並 承諾 將 於 編號 ④ 本票 之 到期日 98年 12月 30日 返還 本息 ， 惟 迄 今 均 未 清償 。 ㈡ 嚴世明 見 張陳英淑 並 未 起疑 ， 竟 另行 起意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 97年 4月 2日 後 之 某 日 ， 在 同 上 地點 ， 以 同 一 說詞 ， 再 向 張陳英淑 訛詐 借款 ， 並 簽發 附表 編號 ⑤ 之 本票 以 供 擔保 ， 使 張陳英淑 仍 陷於 錯誤 ， 遂 交付 6萬5千 元 （ 此 部分 金額業 經 檢察官 當庭 更正 ） 予 嚴世明 ， 惟 嚴世明 詐得 款項 後 旋即 搬離 租屋處 ， 避不見面 ， 至 此 張陳英淑 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第325號
犯罪事實：
一 、 黃衛民 因 其 所有 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 故障 ， 其 遂 於 民國 103年 3月 10日 駕駛 該 車 前往 蔡國權 所 經營 位於 桃園市 中壢區 （ 改制 前 為 桃園縣 中壢市 ○○○路 00巷 00號 之 「 吉祥 汽車 保養廠 」 修繕 ， 詎 黃衛民 明知 其 當時 財務 狀況 不佳 ， 卻 不 願 向 蔡國權 表達 無力 一 次 支付 全部 之 維修 費用 ， 協商 分期付款 ， 竟 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 仍 將 前開 車輛 交由 蔡國權 維修 ， 向 蔡國權 詐稱 將 依 約付款 取 車 ， 致 蔡國權 因此 陷於 錯誤 ， 誤信 黃衛民 有 訂立 修 車 契約 依約 付款 之 真意 ， 進而 提供 黃衛民 汽車 維修 之 服務 而 為 其 修繕 該 車 ， 嗣 經 蔡國權 於 103年 3月 15日 將 該 車 修繕 完畢 並 通知 黃衛民 前來 付款 取 車 ， 惟 黃衛民 均 不予 理會 ， 且 黃衛民 甚於 103年 5月 3日 某時 ， 趁機 將 前開 車輛 自 蔡國權 前址 保養 廠 處 逕自 開走 ， 而後 並 避不見面 ， 從而 獲得 不 支付 修繕 費用 之 財產 上 不法 利益 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 。 後 經 蔡國權 訴請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 偵辦 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第79號
犯罪事實：
一 、 劉泓志 、 楊岫涓 為 配偶 關係 ， 兩 人 係 址設 嘉義縣 東石鄉 ○○村 00鄰 ○○○000號 玄祐 診所 （ 下稱 嘉義 玄祐 診所 ） 之 實際 負責人 。 張淳良 自 102年 1月 起 至 102年 9月 間 ， 受 劉泓志 、 楊岫涓 之 僱用 擔任 嘉義 玄祐 診所 之 登記 負責 醫師 ， 劉泓志 、 楊岫涓 除 張淳良 外 ， 另 亦 僱用 陳瑞玉 為 該 所 之 執業 醫師 。 又 嘉義 玄祐 診所 均 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險局 （ 於 民國 102年 7月 23日 改制為 行政院 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 下 均 稱 健保署 ） 簽訂 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 特約 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 。 劉泓志 、 楊岫涓 負責 匯整 診所 之 看診 資料 ， 申報 全民 健康 保險 醫療 服務 點數 ， 係 依 全民 健康 保險 法 、 全民 健康 保險 醫事 服務 特約 合約 、 全民 健康 保險 醫療 費用 申報 與 核付 及 醫療 服務 審查 辦法 等 相關 規定 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 之 人 。
臺灣桃園地方法院 101年度審易字第1927號
犯罪事實：
一 、 李新仁 前 於 民國 98年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 （ 原名 臺灣 板橋 地方 法院 ） 以 98年度 簡字 第8536 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 99年 3月 31日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔悟 ， 於 101年 1月 30日 下午 2時 許 至 101年 2月 4日 下午 2時 許 間 之 某時 ， 在 桃園縣 某 不詳 處所 ， 拾獲 陳家苓 於 101年 1月 30日 下午 2時 許 ， 將 其 SonyEricsson 廠牌 、 型號 ST15 i 之 黑色 手機 1 支 （ IMEI 序號 ： 00000000 - 000000 - 0 號 ） 交付 址設 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 之 SonyEricsson 桃園站 前 特約店 維修 ， 由 該 店 經理 李逸榮 開立 交予 陳家苓 收執 ， 然 於 某 不詳 時間 ， 在 某 不詳 處所 遺失 之 維修單 1 紙 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 將 該 維修單 1 紙 侵占 於 己 。 復 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 2月 4日 下午 4時 許 ， 撥打 電話 至 前開 店家 向 李逸榮 佯稱 係 陳家苓 友人 ， 探詢 得知 上揭 手機 已 維修 完畢 ， 旋 至 上址 店家 向 李逸榮 佯稱 係 受 陳家苓 之 託 代領 手機 ， 並 出示 前揭 陳家苓 遺失 之 維修單 ， 使 李逸榮 誤信 為 真 陷於 錯誤 ， 而 當場 將 該 手機 交付 予 李新仁 。 嗣 經 陳家苓 撥打 電話 向 前開 店家 查詢 發現 其 手機 已 遭 他人 冒領 ， 乃 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第975號
犯罪事實：
一 、 張翔豪 （ 原名 張翔欽 ） 可 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 任意 交付 他人 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 向 他人 詐取 財物 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 行動電話 門號 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 2月 14日 ， 在 高雄市 鳳山區 某 台灣 大哥大 電信 門市 內 ， 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 甲門號 ） 、 0000000000 號 （ 下稱 乙門號 ） 之 預付卡 ， 並 於 申辦 後 旋 以 每 張 預付卡 新臺幣 （ 下 同 ) 200 元 之 代價 ， 出售 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 並 收取 報酬 。 嗣 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 預付卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 使用 上開 門號 撥打 電話 予 莊琇惠 、 何張美麗 （ 下稱 莊琇惠 等 2 人 ） ， 以 如 附表 所 示 之 詐術 致使 莊琇惠 等 2 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 附表 所 示 帳戶 。 嗣 因 莊琇惠 等 2 人 發覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第1975號
犯罪事實：
一 、 楊志吉 明知 行動電話 門號 之 申辦 資格 並 無 限制 ， 任何 人 均 得 自行 向 電信 公司 申辦 行動電話 門號 使用 ， 除 犯罪 者 為 規避 檢警 追查 外 ， 並 無 必要 承租 購買 毫無 相關 他人 之 行動電話 門號 ， 且 能 預見 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 可能 供 他人 作為 犯罪 所 用 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 5月 16日 上午 8時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 行動電話 0000000000 號 之 SIM卡 ， 借予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 5月 19日 至 同年 5月 20日 期間 ， 由 該 詐欺 集團 成員 洋稱為 羅楷威 之 友人 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 向 羅楷威 佯稱 ： 因 伊 亟需 購買 遊戲 點數 ， 請 羅楷威 幫忙 伊 購買 點數 云云 ， 致 羅楷威 陷於 錯誤 而 於 105年 5月 19日 至 同年 5月 20日 期間 ， 購買 新臺幣 1,800 元 之 遊戲 點數 ， 並 將 遊戲 點數 序號 及 密碼 告知 該 詐欺 集團 成員 ， 惟 嗣 因 羅楷威 察覺 該 人 並非 其 友人 ， 且 遲遲 未 能 取回 上開 款項 ， 始 知悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第3193號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林應發 係 以 養殖 為業 ， 為 圖 節省 電費 支出 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 106年 7月 間 某 日 ， 在 其 臺南市 ○○區 ○○○段 000號 之 漁寮 ， 擅自 改變 台灣 電力 股份 有限公司 （ 下稱 台電 公司 ） 裝設 在 上址 之 電號 00 - 00 - 0000 - 00 - 0 號 、 00 - 00 - 0000 - 00 - 0 號 電表 之 結構 （ A 、 C 相電壓 和 電流 不同 相 、 A 相 CTX1 和 X2 反接 ） ， 導致電表 顯示 之 計量 度數 少於 實際 用電 度數 而 失準 ， 致 台電 公司 陷於 錯誤 而 按照 該 失準 之 度數 計價 收費 ， 以 此 方式 詐得 少 繳 電費 新臺幣 （ 下 同 ） 1,117,701 元 之 利益 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1838號
犯罪事實：
一 、 梅 盛開 明知 某 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 NO 」 而 自稱 「 呂義松 」 之 成年 男子 為 從事 詐騙 民眾 款項 之 人 ， 仍 於 民國 106年 1月 初 某 日 ， 透過 手機 臉書 軟體 與 綽號 「 NO 」 之 男子 取得 聯繫 ， 並 同意 該 綽號 「 NO 」 之 男子 的 邀約 ， 負責 擔任 提領 受騙 民眾 款項 之 車手 工作 ， 進而 與 該 綽號 「 NO 」 之 男子 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 於 106年 1月 8日 下午 某 時 許 ， 由 該 綽號 「 NO 」 之 男子 委由 同 具有 犯意 聯絡 之 某 姓名 年籍 均 不詳 之 女子 ， 假冒 「 陳淑慧 」 名義 ， 以 電話 向 許麗蓁 佯稱 ： 因 更換 手機 號碼 ， 故 以 新 的 電話 號碼 聯繫 許麗蓁 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 隔日 即 會 歸還 等語 ， 致 使 許麗蓁 誤認 係 其 之前 授課 的 學生 陳淑慧 臨時 向 其 借款 ， 而 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 1月 9日 13時 20分 許 ， 以 無摺 存款 方式 ， 將 5萬 元 款項 存入 林麗英 之 郵局 帳戶 （ 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 ） ， 而 綽號 「 NO 」 之 男子 則 於 106年 1月 9日 上午 9時 許 ， 在 臺中市 太平區 東山路 「 藍天 白雲橋 」 附近 ， 與 梅 盛開 會面 ， 並 交付 以 林麗英 名義 申辦 之 郵局 帳戶 提款卡 ， 且 告知 提款卡 密碼 為 567890 後 ， 該 綽號 「 NO 」 之 之 男子 並 於 同 日 ， 以 手機 微信 軟體 通知 梅 盛開 前往 取款 ， 梅 盛開 因而 於 同 日 13時 25分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 00號 「 全家 便利 超商 」 內 ， 持 上開 郵局 帳戶 之 提款卡 ， 操作 自動櫃員機 ， 將 許麗蓁 遭 騙 存入 的 5萬 元 ， 提領 一 空 ， 並 將 領得 的 5萬 元 ， 於 同 日 22時 許 ， 在 臺中市 太平區 東山路 「 藍天 白雲 」 橋 附近 ， 全數 轉交 予 綽號 「 NO 」 之 男子 ， 該 綽號 「 NO 」 之 男子 再 從 詐得 款項 中 ， 取出 1千 元 交付 予 梅盛開 ， 作為 報酬 。 嗣 因 警方 調閱 監視 錄影 畫面 ， 並 詢問 許麗蓁 後 ， 始 獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第732號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 林憶茹 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 106年度訴字第78號
犯罪事實：
一 、 林佑豪 、 陳愉皓 等 2 人 自 民國 105年 11月 間 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽稱 「 哥 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 林佑豪 擔任 該 詐欺 集團 之 車手 ， 陳愉皓 則 負責 彙集 並 向 上游 成員 交付 詐騙 所得 ， 復 於 同年 12月 間 ， 周柏閔 經由 陳愉皓 介紹 ， 亦 加入 上開 詐欺 集團 負責 車手 之 工作 ， 由 該 詐欺 集團 所屬 成員 以 撥打 電話 佯 為 公務員 身分 之 方式 對 民眾 施以 詐術 ， 再 由 車手 出面 收取 詐得 款項 或 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 物 ， 車手 復 自 詐得 款項 抽取 應 分得 之 報酬 後 ， 所 餘 款項 再 交由 陳愉皓 依 「 哥 」 之 指示 存匯 至 指定 帳戶 ， 渠等 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 林佑豪 、 陳愉皓 與 「 哥 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 詐騙 時間 ， 以 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 洪楊玉珠 、 詹月蘭 等 2 人 陷於 錯誤 後 ， 而 於 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 財物 交付 時間 及 地點 ， 將 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 金額 交付 林佑豪 ， 經 林佑豪 抽取 應 分得 之 報酬 後 ， 所 餘 款項 再 交由 陳愉皓 依 「 哥 」 之 指示 存匯 至 指定 帳戶 。 ㈡ 林佑豪 與 「 哥 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 並 與 陳愉皓 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 12月 8日 上午 9時 許 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 不詳 成年 成員 撥打 電話 予 黃廖玉郎 ， 佯 以 電信 公司 人員 之 名義 ， 謊稱 其 欠繳 電信 費用 ， 並 指示 黃廖玉郎 撥打 指定 電話 ， 再 由 佯 為 員警 身分 之 詐騙 集團 成員 與 黃廖玉郎 通話 ， 訛 以 其 配偶 可能 遭 人 陷害 而 涉案 ， 要求 配合 提出 現金 供 保管 云云 ， 復 由 林佑豪 依 詐欺 集團 成員 電話 指示 ， 於 同 日 某時 前往 臺北市 大安區 永康街 某 便利商店 以 ibon 機臺 ， 列印 詐欺 集團 成年 成員 於 不詳 時 、 地 偽造 、 其 上 有 偽造 「 台灣 台北 板橋地 檢察 」 印文 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 ， 及 其 上 有 偽造 「 台灣 台北 地方 法院 公證處 印 」 印文 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 等 偽造 公文書 共 2 紙 後 ， 旋 於 同 日 下午 2時 許 ， 前往 黃廖玉郎 位在 同 市區 永康街 之 住處 ， 並 將 上揭 公文書 2 紙 持 交 黃廖玉郎 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 法院 、 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 及 檢察官 之 公務 信用性 ， 且 致 黃廖玉郎 陷於 錯誤 ， 因而 於 該 時 、 地 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 700,000 元 現金 予 林佑豪 ， 經 林佑豪 抽取 應 分得 之 報酬 後 ， 所 餘 款項 再 交由 陳愉皓 依 「 哥 」 之 指示 存匯 至 指定 帳戶 。 ㈢ 周柏閔 、 陳愉皓 與 「 哥 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 一 編號 3 所 示 詐騙 時間 ， 以 如 附表 一 編號 3 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 附表 一 編號 3 所 示 之 林麗珠 陷於 錯誤 後 ， 而 於 如 附表 一 編號 3 所 示 之 財物 交付 時間 及 地點 ， 將 如 附表 一 編號 3 所 示 之 財物 交付 周柏閔 ， 周柏閔 復 依 詐欺 集團 成員 指示 前往 自動 提款機 分次 自 林麗珠 之 前揭 金融 帳戶 內 提領 款項 ， 共計 提領 544,000 元 ， 再 經 周柏閔 抽取 應 分得 之 報酬 後 ， 所 餘 款項 交由 陳愉皓 依 「 哥 」 之 指示 存匯 至 指定 帳戶 。 嗣 經 黃廖玉郎 、 林麗珠 等 人 驚覺 受騙 ， 報警 處理 ， 員警 循線 於 105年 12月 15日 上午 9時 55分 許 ， 持 搜索票 至 林佑豪 位在 新北市 鶯歌區 大湖路 之 住處 執行 搜索 ， 因而 查獲 林佑豪 之 前述 犯罪 情節 。 ㈣ 林佑豪 、 周柏閔 、 陳愉皓 與 「 哥 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 12月 15日 上午 9時 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 不詳 成年 成員 撥打 電話 予 簡燈 寬 ， 佯 以 電信 公司 人員 身分 ， 謊稱 其 欠繳 電信 費用 ， 復佯 為 檢察官 之 公務員 名義 ， 謊稱 其 因 積欠 電信 費用 ， 需 提出 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 云云 ， 致 簡燈 寬陷於 錯誤 ， 遂 備妥 身分證 及 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 及 提款卡 、 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 及 提款卡 等 物 ， 準備 交予 前來 收取 之 林佑豪 ， 然 林佑豪 業已 於 同 日 上午 9時 55分 許 為 警 查獲 ， 遂 配合 員警 於 同 日 下午 3時 許 前往 簡燈 寬位 在 新北市 三峽區 中正路 1段 之 住處 樓下 ， 向 簡燈 寬 收取 前開 身 分證 、 存摺 2 本 、 提款卡 2 張 及 密碼 ， 復 依照 詐欺 集團 成員 之 電話 指示 ， 由 員警 陪同 林佑豪 前往 自動 提款機 分次 自 簡燈 寬 前揭 華南 銀行 帳戶 提領 款項 ， 共計 100,000 元 ， 再 經 林佑豪 以 微信 通訊 軟體 與 陳愉皓 聯繫 交付 款項 事宜 ， 陳愉皓 則 夥同 周柏閔 前往 新北市 ○○區 ○○○街 000巷 0號 前 收取 該 筆 詐欺 款項 ， 即為 警 當場 查獲 而 未 得逞 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡上字第484號
犯罪事實：
一 、 證據 能力 部分 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 言詞 或 書面 陳述 ， 除 法律 有 規定 者 外 ， 不得 作為 證據 ； 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 刑事訴訟法 第159 條 之 1 至 第159 條 之 4 之 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 ， 亦 得 為 證據 ， 當事人 、 代理人 或 辯護人 於 法院 調查 證據 時 ， 知有 第159 條 第1 項 不得 為 證據 之 情形 ， 而 未 於 言詞 辯論 終結 前 聲明 異議 者 ， 視為 有 前 項 之 同意 ， 刑事訴訟法 第159 條 第1 項 、 第159 條 之 5 分別 定有 明文 。 本案 後 引 具有 傳聞 性質 之 言詞 或 書面 證據 ， 均 為 被告 以外 之 人 審判 外 之 陳述 而 屬 傳聞 證據 ， 被告 吳佩珍 於 本院 準備 程序 時 表示 同意 作為 證據 ， 檢察官 及 被告 迄於 言詞 辯論 終結 前 ， 亦 未 聲明 異議 ， 本院 審酌 相關 言詞 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 核無 違法 取證 或 其他 瑕疵 ， 認為 以 之 作為 證據 為 適當 ， 前開 具 傳聞 性質 之 相關 言詞 或 書面 陳述 ， 自得 作為 證據 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第871號
犯罪事實：
一 、 李庭寬 乃 具 相當 社會 生活 經驗 之 人 ， 明知 貿然 將 金融 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 其他 不 熟悉 人 任意 使用 ， 可能 因此 供 人 利用 為 犯罪 所 用 ， 而 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 並 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 於 不 違背 其 本意 情形 下 ， 基於 幫助 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 成年人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 6月 6日 至 同 年 月 12日 間 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 開戶 取得 之 南港 福德 郵局 ： 00000000000000 號 之 金融卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 有意 犯罪 之 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 真實 年籍 、 姓名 不詳 人士 組成 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 6月 13日 凌晨 1時 許 ， 在 址設 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 1樓 之 花田 網路 休閒館 ， 以 該 店 內 電腦 及 網路 連線 設備 ， 連線 至 批踢踢 （ PTT ） 實業坊 BBS站 （ 網址 ： http://ptt.cc/ ） ， 並 以 帳號 micky 20 及 密碼 登入 後 ， 傳送站 內信 與 湯存偉 ， 佯稱 欲 出售 AMDRX 4604G 電腦 顯示卡 ， 致 湯存偉 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 中午 12時 54分 匯款 2,560 元 至 李庭寬 上開 南港 福德 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 湯存偉 遲 未 收到 購買 之 電腦 顯示卡 發覺 受騙 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡上字第60號
犯罪事實：
一 、 蔡志豪 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 、 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 7日 15時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 麥當勞 前 ， 將 其 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 偉哥 」 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 並 事先 依 「 偉哥 」 之 電話 指示 ， 將 上開 2 帳戶 之 提款卡 密碼 均 改為 「 123456 」 。 嗣 該 成員 所屬 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 楊靜怡 、 洗逸芸 、 黃雅琪 、 曾令潔 、 鄭美華 、 楊瀅儒 、 詹雅純 、 王子春 、 王祥瑞 、 陳俏暄 等 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 遂 分別 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 各 匯款 附表 所 示 之 款項 ， 至 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 楊靜怡 等 人事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 始 知 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度訴字第666號
犯罪事實：
一 、 黃建文 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 2月 間 起 ， 在 不詳 地點 ， 利用 所有 之 ASUS 廠牌 （ 含 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 ， 序號 ： 000000000000000 、 000000000000000 號 ） 雙 卡 手機 行動電話 連結 網際網路 後 ， 在 CITYTALK 城市 通 （ 下稱 城市 通 ） 網站 使用 賣家 名稱 「 Nicol 」 、 「 小文 」 、 「 丞丞發 」 ， 及 在 PTT 網站 上 使用 「 QWEZXC 」 、 附表 二 編號 1 至 10 所 示 帳號 ， 刊登 販售 陳奕迅 、 林宥嘉 演唱會 門票 之 訊息 ， 並 以 LINE 名稱 「 alian 77917 」 、 「 小馬 」 、 「 Chen . fa （ 丞發 ） 」 、 「 small 」 或 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 ， 及 電子 信箱 「 huang . nicol@yahoo . com . tw 」 、 「 smallwen 70@hotmail . com 」 、 「 wonder 9911@yahoo . com . tw 」 為 聯絡 方式 ， 適 附表 一 所 示 之 被害人 上網 瀏覽 上揭 訊息 後 ， 乃 以 網路 留言 或 以 前揭 門號 、 電子 信箱 、 LINE 通訊 軟體 聯繫 黃建文 ， 向 黃建文 表示 欲 購買 上開 演唱會 門票 ， 黃建文 明知 當時 其 未 購入 上開 演唱會 門票 ， 亦 無 上開 演唱會 門票 可資 交付 ， 仍 向 附表 一 所 示 之 被害人 佯稱 其 有 上開 演唱會 特定 座位 門票 待 出售 ， 致 附表 一 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 分別 依 黃建文 指示 ， 將 附表 一 所 示 約定 款項 匯 至 黃建文 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 澄清湖 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 富邦 銀行 ） 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 富邦 帳戶 ） 帳戶 內 ， 嗣 黃建文 收取 款項 後 ， 遲 未 依約 交付 約定 門票 ， 附表 一 所 示 之 被害人 察覺 有異 ， 並 報警 處理 。 嗣 經警 於 105年 5月 12日 持 本院 核發 之 搜索票 ， 前往 黃建文 位在 高雄市 ○○區 ○○街 00號 住處 執行 搜索 ， 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度易字第1220號
犯罪事實：
一 、 黃凡綺 能 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 仍 基於 縱 使 有 人 利用 其 交付 之 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 24日 晚間 20時 30分 許 ， 在 臺南市 北安路 7-11 超商 北育 門市 ， 透過 ibon 交貨便 方式 ， 將 其 所有 之 玉山 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 安南 分行 帳號 000 - 00000000000 號 （ 下稱 一銀 安南 分行 帳戶 ） 及 不詳 帳號 之 元大 商業 銀行 帳戶 ， 與 其 不 知情 之 夫 陳泓熙 所有 之 元大 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 安平 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台銀 安平 分行 帳戶 ） 及 不詳 帳號 之 中國信託 銀行 帳戶 ， 及 其 友人 黃弘裕 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 所有 之 陽信 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 寄 至 7-11 超商 台中育鑫 門市 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱為 「 林志鴻 」 之 人 ， 而 以 此 方式 幫助 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 從事 詐欺 犯罪 使用 。 嗣 該 集團 成員 取得 上揭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 致電 張庭瑀 、 朱倚萩 （ 起訴書 誤繕 為 荻 ） 、 楊雅晴 、 詹雅筑 、 沈姿含 、 洪潔瑜 、 林毓珮 及 莊秋華 等 人 ， 並 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 訛騙 張庭瑀 、 朱倚荻 、 楊雅晴 、 詹雅筑 、 沈姿含 、 洪潔瑜 、 林毓珮 及 莊秋華 等 人 ， 致 張庭瑀 、 朱倚萩 、 楊雅晴 、 詹雅筑 、 沈姿含 、 洪潔瑜 、 林毓珮 及 莊秋華 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於如附 表示 之 時間 ， 依 指示 至 自櫃員機 操作 跨行 存款 或 匯款 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 並 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 張庭瑀 、 朱倚萩 、 楊雅晴 、 詹雅筑 、 沈姿含 、 洪潔瑜 、 林毓珮 及 莊秋華 發覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度簡字第196號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 被告 自白 犯罪 ， 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 。 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查 被告 廖宗仁 因 詐欺 等 案件 ， 經 公訴人 提起公訴 ， 經 本院 依 通常 程序 審理 （ 本院 103年度 易 字 第607 號 ） ， 被告 於 本院 準備 程序 中 坦認 犯行 ， 參 以 卷 內 現存 之 證據 ， 被告 合於 改以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 是 本 案 宜 改以 簡易 判決 處刑 ， 依 前述 刑事訴訟法 之 規定 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3208號
犯罪事實：
一 、 廖玉琪 於 民國 101年 8月 13日 14時 10分 許 ， 在 臺中市 大里區 仁愛 醫院 附近 ， 明知 洪彰國 （ 業經 檢察官 另行 通緝 ） 所 交付 李幸容 所有 之 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 永豐 銀行 ） 卡號 0000000000000000 號 信用卡 1 張 及 國民 身分證 1 枚 ， 係 洪彰國 竊取 而 來 之 贓物 （ 為 洪彰國 於 101年 8月 13日 13時 10分 許 ， 在 李幸容 位於 臺中市 ○里區 ○○路 000號 住處 2樓 竊得 ） ， 竟 仍 基於 收受 贓物 之 犯意 ， 予以 收受 ； 旋 另 與 洪彰國 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 謀議 推 由 廖玉琪 持 上開 李幸容 所有 之 永豐 銀行 信用卡 刷卡 消費 詐得 金飾 後 ， 交由 洪彰國 變賣 換取 現金 ， 部分 現金 用以 清償 洪彰國 對 廖玉琪 之 欠款 ， 廖玉琪 遂 於 同 日 14時 24分 許 ， 持 該 信用卡 前往 臺中市 ○區 ○村○路 000號 「 金鴻美 銀樓 」 ， 向 不 知情 之 店員 尤瓊慧 表示 欲 刷卡 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 36,280 元 之 黃金 ， 使 尤瓊慧 誤認 廖玉琪 係 真正 持卡 人持卡 消費 ， 而 允 其 以 刷卡 方式 交易 付款 ， 並 列印 消費 金額 36,280 元 之 信用卡 簽帳單 （ 1 式 2 聯 ， 分為 商店 存根聯 、 持卡人 存根聯 ， 僅 商店 存根聯 之 持卡人 簽名欄 需 簽名 ， 無 複寫 ） ， 惟 因 尤瓊慧 察覺 有異 ， 遂 以 電話 聯繫 財團 法人 聯合 信用卡 處理 中心 （ 下稱 聯合 信用卡 中心 ） ， 且 未 將 上開 簽帳 單交予 廖玉琪 簽名 ， 嗣 經 警據報 到場 查獲 廖玉琪 ， 而 詐欺 取財 未遂 ， 並 起出 前開 信用卡 、 國民 身分證 各 1 張 （ 均 已 發還 李幸容 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度審原簡字第96號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如 下 補充 及 更正 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2284號
犯罪事實：
一 、 林柏秀 雖 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 劉水源 」 之 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 接續 於 民國 103年 8月 15日 ， 將 其 申設 之 渣打 商業 銀行 九 如 分行 00000000000000 號 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） ， 及於 102年 12月 6日 ， 將 其 申設 之 玉山 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 在 高雄市 苓雅區 大順三路 之 統一 便利 商店 大順 門市 以 宅急便 寄送 予 自稱 「 劉水源 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 旋流 入 所屬 詐欺 集團 。 嗣 詐欺 集團 某 成年 成員 取得 上開 之 渣打 銀行 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 103年 8月 18日 10時 2分 許 ， 撥打 電話 予 蕭碧惠 ， 佯稱 其 於 曾 於 東森 購物 ， 因 作業 疏失 恐致 其 帳戶 遭 盜領 云云 ， 致 蕭碧惠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 10時 36分 許 至 嘉義市 阿里山 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬9000 元 至 林柏秀 之 渣打 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 103年 8月 18日 16時 30分 許 ， 撥打 電話 予 王詩雯 ， 佯稱 其 於 網路 購物 ， 務設 為 連續 購買 1 年 商品 ， 若 未 前去 自動櫃員機 操作 取消 ， 將 自動 扣款 云云 ， 致 王詩雯 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 12分 許 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 合作金庫 操作 自動櫃員機 ， 而 匯款 1萬855 元 至 林柏秀 之 渣打 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈢ 103年 8月 18日 16時 5分 許 ， 撥打 電話 予 呂宜蓁 ， 佯稱 其 於 網路 購物 ， 誤點選 連續 扣款 12 次 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 呂宜蓁 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 5分 許 ， 以 自動櫃員機 匯款 2萬9989 元 至 林柏秀 之 渣打 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈣ 103年 8月 18日 17時 許 ， 撥打 電話 予 黃英 ， 佯稱 其 於 網路 購物 誤設 為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 M 操作 解除 分期付款 設定 云云 ， 致 黃英 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 51分 許 匯款 2萬9989 元 至 林柏秀 之 渣打 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1476號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 及 證據 均 如 附件 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第1482號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 茲 補充 如 下 ： ㈠ 證據 部分 ： 本院 100年 7月 5日 調解 程序 筆錄 1 份 。 ㈡ 理由 部分 ： ⒈ 按 刑法 第13 條 所 稱 之 故意 本 有 直接 故意 （ 確定 故意 ） 與 間接 故意 （ 不 確定 故意 ） 之 別 ， 條文 中 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 明知 並 有意 使 其 發生 者 」 為 直接 故意 ， 至於 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 」 則 屬 間接 故意 ； 又 間接 故意 與 有 認識 的 過失 （ 又 稱 疏虞 過失 ） 之 區別 ， 在於 二 者 對 構成 犯罪 之 事實 雖 均 預見 其 能 發生 ， 但 前者 對 其 發生 並 不 違背 其 本意 ， 後者 則 確信 其 不 發生 。 是 依 上揭 說明 ， 被告 有 幫助 上揭 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 應 堪 認定 。 ⒉ 按 刑法 上 之 幫助犯 ， 以 正犯 已經 犯罪 為 構成 要件 ， 故 幫助犯 無 獨立性 ， 如 無 他人 犯罪 行為 之 存在 ， 幫助犯 即 無由 成立 （ 最高法院 60年 臺 上 字 第2159 號 判例 要旨 參照 ） ； 按 刑法 關於 正犯 、 從犯 之 區別 ， 本院 所 採 見解 ， 係 以 其 主觀 之 犯意 及 客觀 之 犯 行為 標準 ， 凡 以 自己 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 無論 其 所 參與 者 是否 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 皆 為 正犯 ， 其 以 幫助 他人 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 其 所 參與 者 ， 苟係 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 亦 為 正犯 ， 必 以 幫助 他人 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 其 所 參與 者 又 為 犯罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 始 為 從犯 （ 最高法院 25 年 上 字 第2253 號 判例 要旨 參照 ） 。 是 如 未 參與 實施 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 且 係 出於 幫助 之 意思 提供 助力 ， 即 屬 幫助犯 ， 而 非 共同 正犯 。 ⒊ 爰 審酌 被告 明知 目前 社會 上 以 各 種 方式 詐財 之 惡質 歪風 猖獗 ， 令 人 防不勝防 ， 復 加以 詐財 者 多 借用 人頭 帳戶 致 警方 追緝 困難 ， 詐欺 事件 層出不窮 ， 手法 日益 翻新 ， 竟 甘願 淪為 提供 自己 之 金融 帳戶 ， 以 供 他人 逃避 犯罪 之 查緝 ， 嚴重 破壞 社會 治安 及 有礙 金融 交易 秩序 ， 助長 犯罪 歪風 ， 並 增加 追緝 犯罪 之 困難 ， 且 被告 造成 前揭 被害人 之 損失 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 以資 懲儆 。 另 查 ， 被告 前 未曾 因 故意 犯罪 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 有 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 刑案 資料 查註 紀錄表 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 各 1 份 附卷 可 稽 ， 被告 因 一時 失慮 致 觸法網 ， 犯 後 復 已 與 被害人 達成 和解 ， 尚 具 悔意 ， 又 被害人 之 代理人 亦 表示 願意 給予 被告 自 新 機會 ， 此有 本院 公務電話 紀錄 1 份 附卷 可 參 ， 經 此 偵查 及 審判 程序 後 ， 應 知 戒慎 而 無 再 犯 之 虞 ， 本院 認對 其 所 宣告 之 刑 以 暫不 執行 為 適當 ， 爰 依 刑法 第74 條 第1 項 第1 款 之 規定 併予 宣告 緩刑 2 年 。