Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣嘉義地方法院 109年度嘉簡字第1381號
犯罪事實：
一 、 楊家源 為 張上榮 、 沈靖涵 夫妻 之 友人 （ 張上榮 、 沈靖涵 涉嫌 詐欺 取財 部分 ， 經 臺灣 嘉義 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 調偵 續 一字 第2 號 為 不起訴 處分 確定 ） ， 陳冠龍 前 在 張上榮 、 沈靖涵 夫妻 位在 臺南市 白河區 所 經營 之 中古 汽車 行 工作 ， 之後 透過 張上榮 、 沈靖涵 夫妻 之 介紹 認識 楊家源 ， 而 於 民國 106年 6 、 7月 間 至 楊家源 位於 嘉義市 ○區 ○○○路 000號 之 按摩店 擔任 服務生 。 詎 楊家源 因 其 所 經營 位於 臺南市 ○○區 ○○路 000號 2樓 之 「 首席 美容 材料行 」 按摩店 （ 下稱 首席 美容 材料行 ） 因 有 資金 缺口 而 亟 需用錢 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 陳冠龍 佯稱 欲 於 臺南市 新 籌設 按摩店 故 需要 資金 ， 可 由 陳冠龍 將 名下 之 不動產 抵押 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 以 投資 楊家源 新 籌設 位於 臺南市 之 按摩店 分紅 獲利 ， 並 由 楊家源 代 陳冠龍 繳納 陳冠龍 每 月 貸款 之 本金 及 利息 云云 ， 而 以 佯稱 有 資力 可 償還 陳冠龍 所 借 款項 ， 且 每 月 亦 可 分紅予 陳冠龍 等 詐術 ， 使 陳冠龍 誤信 楊家源 不但 有償 債資力 且 可 獲利 等 ， 而 於 106年 7月 28日 ， 在 不 知情 之 沈靖涵 陪同 下 ， 由 陳冠龍 提供 名下 所有 坐落 於 臺南市 ○○區 ○○段 00000 地號 （ 下稱 A 地 ） 、 臺南市 ○○區 ○○段 000 地號 （ 下稱 B 地 ） 、 臺南市 ○○區 ○○○段 ○○○○段 000 地號 （ 下稱 C 地 ） 設定 最 高 限額 抵押權 及 簽立 票面 金額 100萬 元 之 本票 予 不 知情 之 魏誓峰 作為 擔保 ， 而 向 魏誓峰 借款 200萬 元 。 嗣 陳冠龍 將 借得 款項 如數 交付 與 楊家源 ， 楊家源 詐得 上開 200萬 元 後 ， 竟 未 用於 首席 美容 材料行 之 經營 ， 反 將 其中 120萬 元 分別 作為 償還 自身 積欠 張上榮 債務 之 用 ， 且 僅 繳納 魏誓峰 6 期 （ 起訴書 誤載為 5 期 ， 應 予 更正 ） 本金 及 利息 後 ， 即 拒 未 繼續 繳納 ， 致 陳冠龍 上開 3 筆 土地 之 其中 2 筆 （ B 地 、 C 地 ） 遭 魏誓峰 因 抵償 債務 而 拍賣 ， 陳冠龍 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第115號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 第4 至 5 行 關於 「 邱昱穎 明知 已 無 支付 能力 」 之 記載 ， 應 補充為 「 邱昱穎 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 明知 已 無 支付 能力 」 ， 且 證據 部分 應 補充 「 並 有 車輛 詳細 資料 報表 1 份 及 客戶 資料卡 、 吉運 國際 租賃 有限公司 小客車 租賃 契約書 、 切結書 等 影本 各 1 份 在 卷 可 稽 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 104年度審簡字第767號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳瑋宗 於 民國 102年 3月 間 ， 在 位於 桃園縣 （ 現 改制為 桃園市 ， 以下 以 改制 後 之 行政區 稱 之 ） 之 某 工廠 內 ， 透過 友人 之 介紹 而 認識 朱淑芬 ， 並 知悉 朱淑芬 欲 對 生都 藥品 有限公司 及 宏星 製藥廠 （ 起訴書 誤載為 宏星 製藥 ） 股份 有限公司 提起 確認 僱傭 關係 存在 之 訴訟 後 ， 明知 其 未 取得 律師 資格 ， 竟 仍 基於 意圖 營利 而 辦理 訴訟 事件 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 向 朱淑芬 佯稱 其 為 律師 ， 而 接受 朱淑芬 之 委任 以 擔任 訴訟 代理人 ， 並 告知 委任 報酬 為 新臺幣 （ 下 同 ） 60,000 元 ， 使 朱淑芬 陷於 錯誤 ， 先 於 同年 月 28日 ， 匯款 30,000 元 至 陳瑋宗 所 指定 ， 其 兒子 陳瑋宇 向 臺灣 銀行 申辦 ， 帳號 為 000000000000 之 帳戶 內 。 其後 ， 陳瑋宗 再 於 同年 4月 25日 ， 邀同 朱淑芬 前往 址設 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 之 某 律師 事務所 內 討論 案情 ， 以 取信於 朱淑芬 ， 朱淑芬 乃 於 同年 5月 4日 ， 再 匯款 30,000 元 至 上揭 帳戶 ， 而 受有 損害 。 嗣 因 陳瑋宗 於 同年 10月 17日 ， 在 臺灣 臺北 地方 法院 ， 就 該 案件 以 訴訟 代理人 身分 出庭 之 際 ， 經 法官 訊問 後 ， 坦承 未 具有 律師 資格 ， 朱淑芬 始 查覺 有異 並 提出 告訴 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第937號
犯罪事實：
一 、 徐紫文 可 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 然 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 接續 於 民國 102年 3月 12日 至 14日 ， 前往 高雄市 ○○路 ○○○○○號 」 站 ， 將 附表 一 所 示 帳戶 （ 編號 1 、 2 係 徐紫文 申請 開立 ； 編號 3 、 4 為 徐紫文 長女 徐妤萱 〈 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 〉 申請 開立 、 編號 5 為 徐紫文 三女 徐○賢 〈 88年 5月 生 ， 起訴書 誤載為 二女兒 ， 年籍 資料 詳卷 〉 申請 開立 ， 並 均 交由 徐紫文 保管 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 以 托運 之 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 陳 經理 」 之 成年 男子 ， 容任 陳 經理 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 等 不法 份子 使用 如 附表 一 所 示 之 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 如 附表 一 所 示 之 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 二 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 二 所 示 之 姚虔誠 等 2 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 於 如 附表 二 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 二 所 示 之 款項 ， 匯入 如 附表 二 所 列由 徐紫文 所 提供 之 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 （ 被害人 、 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 匯款 金額 及 匯入 帳戶 均 詳 如 附表 二 所 示 ） 。 嗣 經 姚虔誠 等 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度原簡字第105號
犯罪事實：
一 、 陳荷蕙 雖 可 預見 將 其 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 與 密碼 交予 不詳 之 人 使用 ， 可能 因此 供 詐騙 集團 成員 利用 以 詐術 使 他人 匯入 款項 後 ， 再 予 提領 運用 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 108年 4月 9日 上午 11時 28分 許 至 同 年 月 15日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 一 銀 ） 恆春 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 連同 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 人士 ， 而 容任 該 人 所屬 詐騙 集團 使用 上開 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 集團 成員 基於 不法 所有 意圖 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 分別 向 陳亮 、 黃起瑞 及 張智翔 行騙 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 金額 匯 至 陳荷蕙 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 陳亮 、 黃起瑞 及 張智翔 察覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度審易字第1076號
犯罪事實：
一 、 林昱成 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐欺 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 手機 門號 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 持 其 申辦 之 手機 門號 作為 詐欺 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 7月 15日 某時 許 ， 在 高雄市 某 處 ， 將 其 於 同 日 向 遠傳 電信 股份 有限公司 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 （ 下稱 系爭 門號 ） 交予 友人 楊偉恩 （ 楊偉恩 涉嫌 詐欺 部分 ， 另 由 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） ， 幫助 該 友人 所屬 詐欺 集團 以 系爭 門號 作為 詐騙 被害人 之 聯絡 電話 ， 任由 他人 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 26日 15時 27分 許 ， 以 系爭 門號 與 李天福 聯絡 ， 向 李天福 佯稱 係 其 友人 、 目前 急需 用錢 云云 ， 致 李天福 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 翌 （ 27 ） 日 22時 36分 、 22時 50分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 2萬 元 至 張元寶 （ 張元寶 涉嫌 詐欺 部分 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 不起訴 處分 ） 柳營 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 惟 第二 筆 匯款 2萬 元 經 攔阻 成功 ， 始 未 匯入 上開 帳戶 。 嗣 因 李天福 察覺 受騙 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第1421號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 雖 預見 若 提供 名義 申辦 行動電話 門號 後 交予 身分 不詳 之 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 將 可能 成為 詐欺 集團 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 見 通訊 軟體 微信 群組 「 嘉義 大 家庭 」 中 有 收購 人頭 行動電話 門號 訊息 ， 乙○○ 乃 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿偉 」 之 男子 ( 無 證據 顯示 為 未 成年人 ) 聯繫 ， 雙方 於 民國 106年 7月 21日 ( 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 107年 7月 21日 ) 見面 ， 由 「 阿偉 」 駕車 搭載 乙○○ 前往 址設 嘉義市 垂楊路 之 臺灣 大哥大 電信 股份 有限公司 直營 門市 後 ， 乙○○ 即 以 自己 名義 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 ( 下稱 系爭 門號 ) ， 隨即 將 系爭 門號 之 SIM卡 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 300 元 為 對價 ， 交付 予 「 阿偉 」 ， 供 其 所屬 、 成員 包含 戴世榤 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 「 阿偉 」 及 其 所屬 上開 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 在 不詳 處所 成立 詐騙 電信 機房 ， 並 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 分別 向 附表 所 示 之 我國 民眾 接續 進行 詐騙 ， 致 該 等 民眾 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 轉匯 如 附表 所 示 之 金額 後 ， 將 一己 之 現金 或 存款 匯入 附表 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 同 時期 戴世榤 ( 另 案 分別 由 法院 判決 確定 、 審理 中 ) 經 上開 詐欺 集團 招募 後 ， 於 107年 11月 間 起 ， 持 該 詐欺 集團 成員 轉交 之 系爭 門號 作為 聯繫 詐欺 犯行 之 工具 ， 戴世榤 接獲 上開 詐欺 集團 不詳 成員 以 系爭 門號 通知 後 ， 即 依 指示 分別 於 附表 所 示 時 、 地 ， 提領 各 人頭 帳戶 內 、 上開 詐欺 集團 分別 自附表 所 示 民眾 詐騙 所得 之 款項 ， 並 轉交 予 該 詐欺 集團 上游 成員 。 嗣 戴世榤 於 107年 1月 11日 ， 在 址設 苗栗縣 ○○市 ○○路 000號 之 統一 便利 超商 提領 款項 時 ， 為 警 查獲 ， 當場 扣得 系爭 門號 SIM卡 1 枚 ， 經 警方 調閱 系爭 門號 通聯 資料 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 105年度簡字第52號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 「 被告 汪榮智 於 準備 程序 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 107年度原易字第22號
犯罪事實：
一 、 潘楊葦 家 可 預見 將 個人 之 金融 帳戶 任意 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 等 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 106年 8月 19日 依 其 自稱 「 趙曉敏 」 之 網友 指示 ， 至 址設 臺中市 ○區 ○○○街 00號 之 全家 便利商店 台中 梅亭東店 ， 將 其 友人 吳佩儒 （ 吳佩儒 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第1953 號 為 不起訴 處分 確定 ） 向 華南 商業 銀行 高雄 分行 申請 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丙 帳戶 ） 、 大眾 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 苓雅 分行 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 與 姓名 年籍 不詳 之 「 范榮輝 」 。 嗣 前揭 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 范榮輝 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 吳佩儒 前揭 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 附表 所 示 之 人 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第183號
犯罪事實：
一 、 蔡詠全 依 一般 社會 生活 經驗 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳 人士 使用 ， 可能 遭 他人 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 該 結果 發生 ， 亦 予 容任 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 2日 ， 在 高雄市 鳳山區 五甲路 上 某 統一 超商 ， 依 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林 小姐 」 之 成年人 指示 ， 以 宅急便 方式 ， 將 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 。 與 前開 中國信託 帳戶 下 合稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 至 雲林縣 ○○鎮 ○○路 ○段 0000號 ， 並 依 指示 將 上開 帳戶 提款卡 密碼 均 改為 「 789789 」 ， 而 容任 該 不詳 成年人 使用 上開 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 不詳 人士 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 106年 5月 9日 12時 20分 許 ， 致電 高正明 佯稱 ： 因 其 健保卡 遭 盜用 ， 為 釐清 其 帳戶 內 金錢 是否 為 貪汙 所得 ， 需 代為 監管 云云 ， 致 高正明 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 14時 、 14時 1分 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 、 15萬 元 至 中國信託 帳戶 、 臺灣 銀行 帳戶 ， 並 均 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第726號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 陳姿蓉 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 應 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第12 、 29 頁 ） 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度易緝字第30號
犯罪事實：
一 、 游朱證 、 綽號 「 小宇 」 真實 姓名 不詳 之 成年 男子 （ 下稱 「 小宇 」 ） 及 「 小宇 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 游朱證 負責 蒐集 帳戶 交給 「 小宇 」 ， 供 「 小宇 」 所屬 之 詐騙 集團 詐騙 他人 匯款 所 用 ， 並 由 「 小宇 」 支付 每 1 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 15,000 元 之 代價 給 游朱證 ， 其中 10,000 元 由 游朱證 交給 提供 帳戶 之 人 ， 5,000 元 則 由 游朱證 獲得 ， 於 民國 101年 6月 初 （ 即 6月 5日 前 ） ， 賴品銓 在 宜蘭縣 羅東鎮 隨緣 牛排館 將 其 開立 之 玉山 銀行 羅東 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 印章 交付 予 游朱證 ， 游朱證 先 支付 1萬 元 給 賴品銓 ， 游朱證 返回 臺北 後 ， 將 賴品銓 前開 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 印章 交給 「 小宇 」 ， 「 小宇 」 則 支付 15,000 元 給 游朱證 ， 後 賴品銓 知悉 其 友人 姚宗榮 亦 要 出售 帳戶 ， 遂 告知 游朱證 ， 游朱證 、 「 小宇 」 及 「 小宇 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 復 與 賴品 銓承 前 前開 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 游朱證 支付 1萬 元 給 賴品銓 負責 向 姚宗榮 蒐購 帳戶 ， 於 101年 6月 初 至 6月 13日 間 某 日 ， 姚宗榮 以 6,000 元 之 代價 販賣 其 兆豐 國際 商業 銀行 宜蘭 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 給 賴品銓 ， 賴品銓 先 向 姚宗榮 取得 前開 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 印章 ， 後 在 宜蘭縣 羅東鎮 CF 網咖店 外交給 游朱證 ， 游朱證 再 交給 「 小宇 」 ， 「 小宇 」 則 支付 15,000 元 給 游朱證 ， 於 101年 6月 28日 ， 游朱證 於 同 日 陪同 陳暐翰 至 兆豐 國際 商業 銀行 羅東 分行 開立 帳號 00000000000 號 帳戶 後 ， 陳暐翰 遂 將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 印章 交給 游朱證 ， 由 游朱證 先 交付 10,000 元 予 陳暐翰 ， 游朱證 再 將 陳暐翰 前開 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 印章 交給 「 小宇 」 ， 小宇 則 支付 游朱證 15,000 元 ， 嗣 後 「 小宇 」 所屬 之 詐騙 集團 某 成員 自稱為 「 陳可欣 」 ， 以 電話 交友 之 方式 ， 以 佯稱 欠 他人 金錢 等 事由 詐騙 施回記 ， 致 使 施 回記 陷於 錯誤 ， 接續 於 101年 6月 5日 匯款 1萬 元 至 賴品銓 上開 帳戶 內 ， 於 101年 6月 18日 匯款 2萬 元 至 姚宗榮 上開 帳戶 內 ， 於 101年 6月 29日 、 101年 7月 11日 各 匯款 1萬 元 、 1萬 元 至 陳暐翰 前開 帳戶 內 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第695號
犯罪事實：
一 、 陳俊賓 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 12月 4日 15時 許 ， 在 臺南市 永康區 某 統一 超商 ， 將 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 永康 分行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 且 依 詐欺 集團 成員 指示 修改 上開 金融 機構 帳戶 提款卡 密碼 為 116688 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 上開 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 及 第三人 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 撥打 電話 予 鄭慈吟 並 佯裝 係 熊 媽媽 買 菜網 客服 人員 ， 佯稱 內部 作業 疏失 導致 連續 扣款 12 筆 ， 須 操作 網路 銀行 以 取消 云云 ， 致 鄭慈吟 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 107年 12月 12日 23時 、 23時 2分 ， 分別 以 網路 銀行 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9,988 元 2 筆 至 陳俊賓 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 鄭慈吟 察覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度易緝字第53號
犯罪事實：
一 、 陳福生 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 4月 25日 前 某時 ， 在 王張素珠 位於 新北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 2樓 住處 ， 持 陳福生 擔任 負責人 之 「 泰剛 不銹鋼 有限公司 」 （ 下稱 泰剛 公司 ） 所 簽發 面額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 、 發票日 為 100年 4月 25日 之 第一 銀行 支票 1 紙 （ 支票 號碼 XA 4488030 ， 下稱 本案 泰剛 公司 支票 ） 向 王張素珠 佯稱 該 公司 接獲 大量 訂單 ， 需 資金 購買 材料 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 云云 ， 使 王 張素珠 陷於 錯誤 而 收受 該 支票 後 ， 出借 30萬 元 與 陳福生 。 詎 該 支票 屆期 經 提示 遭 以 存款 不足 及 拒絕 往來戶 為由 退票 ， 陳福生 復避 不 見面 且 行方 不明 ， 王張素珠 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 102年度嘉簡字第216號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 板橋 地法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 100年度 簡字 第458 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 100年 7月 15日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 未知 戒慎 ， 可 預見 將 自己 申請 之 金融 帳戶 存摺 、 密碼 及 金融卡 提供予 他人 任意 流通 、 使用 ， 依 一般 社會 之 通常 經驗 ， 該 金融 帳戶 可能 會 被 人 利用 作為 犯 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 使 他人 實施 之 詐欺 取財 犯罪 易於 遂行 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 6月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 設立 之 中華郵政 股份 有限公司 臺北 雙連 郵局 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ， 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 ） 及 永豐 商業 銀行 新泰 分行 帳戶 （ 下稱 系爭 銀行 帳戶 ， 帳號 ： 000 - 00000000000000 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 充作 詐欺 集團 成員 向 他人 詐騙 款項 之 匯款 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 基於 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 101年 6月 20日 晚上 9時 40分 許 撥打 電話 與 乙○○ ， 佯稱 其 前 於 網 上 購物 之 刷卡 金額 誤植 ， 需 依 指示 操作 轉帳 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 年 月 21日 分別 以 無摺 存款 方式 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬100 元 及 12萬 元 至 前揭 甲○○ 之 系爭 郵局 及 銀行 帳戶 ， 而 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 後 乙○○ 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 高雄市 政府 警察局 湖 內 分局 報告 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第29號
犯罪事實：
一 、 黃凱莉 （ 原名 黃淑華 ） 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 95年度 簡字 第2532 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 95年 10月 25日 易科 罰金 執行 完畢 ， 復 因 違反 台灣 地區 與 大陸 地區 人民 關係 條例 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 易 字 第382 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 上開 2 案件 經 本院 以 98年度 聲減字 第107 號 裁定 減刑 ， 並 應 執行 有期徒刑 5月 ， 於 98年 8月 24日 確定 ， 因 毋庸 再 予 執行 ， 而 於 上開 裁定 確定日 執行 完畢 。 黃凱莉 於 得 預見 任意 提供 自己 在 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 掩飾 詐欺 犯罪 所得 財物 以 遂行 詐欺 犯罪 之 情形 下 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 1月 27日 前 未 久 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 中國信託 商業 銀行 （ 以下 簡稱 中國信託 ） 承德 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 VISA 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 而 任由 該 人 或 其 轉手 之 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 收受 款項 之 工具 。 嗣 該 成年人 或 其 轉手 之 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 99年 1月 27日 撥打 電話 予 李明德 及 林彥宇 ， 均 佯稱 其 等 先前 網路 購物 付款 方式 之 設定 有 誤 ， 須 依 指示 操作 提款機 以 更正 錯誤 云云 ， 致 李明德 及 林彥宇 均 因而 陷於 錯誤 ， 李明德 陸續 於 同 日 22時 18分 許 、 23時 31分 許 、 23時 33分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬2千 元 、 3萬 元 、 1千 元 （ 共計 5萬3千 元 ） 至 黃凱莉 上開 帳戶 ； 林彥宇 則 於 同 日 23時 6分 許 ， 匯款 2萬2千 元 至 黃凱莉 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 因 李明德 及 林彥宇 查覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 102年度易字第395號
犯罪事實：
一 、 羅尚毅 曾 於 民國 95年 間 擔任 雲林縣 縣長 蘇治芬 之 秘書 ， 竟 分別 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 一 編號 1 至 7 所 示 之 時間 ， ， 以 附表 一 編號 1 至 7 所 示 之 方式 分別 向 簡澄湶 、 林秀花 、 王瑪莉 、 陳麗雪 、 蕭晏松 、 張秋月 及 張秋華 等 施用 詐術 ， 致 使 簡澄湶 、 林秀花 、 王瑪莉 、 陳麗雪 、 蕭晏松 、 張秋月 及 張秋華 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 編號 1 至 7 所 示 之 時 地 交付 該 附表 所 示 金額 之 新臺幣 現金 與 羅尚毅 ， 惟 羅尚毅 取得 現金 後 ， 並 未 使 簡澄湶 等 人 之 親友 獲得 相關 職缺 之 任用 或 為 職務 上 之 調動 ， 簡澄湶 等 人 始 知 受騙 上當 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第21號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡慧君 因 缺 錢 花用 ， 經由 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿支 」 之 成年 女子 介紹 ， 認識 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 富哥 」 之 成年 男子 ， 經 「 富哥 」 告知 可 透過 提供 金融 帳戶 供 其 使用 之 方式 獲得 報酬 後 ， 竟 於 已 可 預見 將 帳戶 借予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 犯罪 集團 隱匿 真實 身分 ， 犯罪 集團 並 可能 以 其 所 提供 之 帳戶 進行 詐欺 犯罪 之 情況 下 ， 基於 縱 使 發生 此 等 情形 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 依 「 富哥 」 之 指示 ， 於 民國 101年 10月 4日 ， 前往 郵局 辦理 其 本人 先前 所 申用 之 大城 郵局 帳戶 （ 局號 ： 0000000 號 、 帳號 ： 0167681 號 ） 之 存摺 及 提款卡 補發 ， 並 申辦 網路 帳戶 服務 ， 完成 後 即 於 同 日 傍晚 ， 攜帶 新 換發 之 存摺 、 提款卡 暨 密碼 、 新 申請 之 網路 銀行 帳號 暨 密碼 、 帳戶 印章 等 物 ， 至 彰化縣 二林鎮 麥當勞 速食店 ， 一併 交予 「 富哥 」 ， 「 富哥 」 並 答應 取得 匯入 上開 帳戶 內 之 全部 款項 後 ， 再 補送 相當 數額 之 金額 予 蔡慧君 。 隨後 「 富哥 」 即將 上開 帳戶 轉交 詐騙 集團 使用 。 未幾 ， 於 同年 10月 8日 某時 鄒永達 遭 詐騙 集團 成員 詐騙 錢財 ， 並 依 其 指示 將 新臺幣 1萬 元 匯入 蔡慧君 申辦 之 上開 郵局 帳戶 中 ， 該 筆 匯款 金額 旋即 遭 該 詐欺 犯罪 集團 提領 殆盡 。 嗣 經 警 循線 通知 蔡慧君 到場 後 ， 始 知 上情
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6901號
犯罪事實：
一 、 蔣益進 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 109年 5月 7日 某時 許 ， 在 新北巿 中和區 環球 百貨 附近 之 全家 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 莫華義 」 之 人 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐術 詐騙 楊喜芬 ， 致 楊喜芬 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 蔣益進 申辦 之 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 楊喜芬 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第1013號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 周佩宜 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 均 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 109年度訴緝字第43號
犯罪事實：
一 、 辛○ （ 原名 ： 龔文祥 ） 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 102年度 簡字 第154 號 判決 判處 有期徒刑 2月 、 3 次 ， 定 應 執行 有期徒刑 5月 ， 緩刑 3 年 確定 ， 嗣 經 同 法院 撤銷 緩刑 ， 並 於 民國 104年 7月 15日 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 之 犯意 ， 分別 為 以下 行為 ：
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2277號
犯罪事實：
一 、 簡嘉韋 自 民國 106年 5月 1日 起 ， 加入 真實 年籍 姓名 不詳 、 綽號 「 麥香 紅茶 」 （ 下稱 「 麥香 紅茶 」 ） 、 「 五月花 」 、 「 寶哥 」 、 「 王晶 」 「 小融 」 等 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 （ 下稱 「 麥香 紅茶 」 詐騙 集團 ） ， 負責 擔任 收取 及 轉交 人頭 帳戶 提款卡 予 車手 或 提領 贓款 （ 俗稱 「 車手 」 ） 等 工作 ， 並 與 「 麥香 紅茶 」 約定 其 報酬 計算 方式 為 提領 金額 半數 之 千分之五 ； 蔡佶霖 （ 涉犯 加重 詐欺 取財 犯行 部分 ， 由 本院 另行 審結 ） ） 則 亦 自 106年 5月 2日 起 ， 加入 上開 同一 詐騙 集團 ， 擔任 提領 贓款 之 車手 工作 ， 其 報酬 則 為 提領 金額 之 1% 。 簡嘉韋 、 蔡佶霖 與 「 麥香 紅茶 」 及 「 麥香 紅茶 」 詐騙 集團 之 成年 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 ， 於 106年 5月 3日 22時 許 ， 撥打 電話 向 林金涵 佯稱 ： 林金涵 在 蝦皮 拍賣 的 訂單 ， 因 作業 疏失 被 設定為 分期付款 ， 需 操作 提款機 解除 錯誤 設定 云云 ， 致 林金涵 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 附表 編號 一 「 匯款 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 各 將 「 匯款 金額 」 欄 所 示 之 金額 ， 匯入 黃嘉儀 申辦 之 合作金庫 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 黃嘉儀 合作金庫 帳戶 ， 黃嘉儀 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 由 員警 另 案 偵辦 ） ， 而 共同 詐得 共計 25,812 元 後 ； 再 由 蔡佶霖 於 如 附表 編號 一 「 提領 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 騎乘 簡嘉韋 所有 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 至 「 提領 地點 」 欄 所 示 之 地點 ， 持 其 於 105年 5月 3日 13時 許 ， 經 簡嘉韋 在 其 等 位於 臺中市 ○區 ○○○道 0段 00號 5樓 502號 房 之 租屋處 ， 交付 之 由 「 麥香 紅茶 」 轉交 之 黃嘉儀 合作金庫 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 自 上開 合作金庫 帳戶 內 各 提領 「 提領 金額 」 欄 所 示 之 款項 ， 得款 後 再 將 所 提領 之 屬 詐騙 林金涵 所得 之 25,812 元 連同 黃嘉儀 合作金庫 帳戶 之 提款卡 交付 簡嘉韋 ， 並 由 簡嘉韋 將 上開 款項 及 該 提款卡 交還 予 「 麥香 紅茶 」 ， 簡嘉偉 遂 因此 獲得 64 元 之 報酬 （ 計算式 25,812 元 / 2 X 0.005 = 64.53 ， 元 以下 無條件 捨去 ） 。 嗣 經 林金涵 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度原簡字第23號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 增列 證據 「 被告 詹慕霖 於 本院 民國 106年 4月 18日 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 附件 所 示 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第1136號
犯罪事實：
一 、 王崚桓 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 11月 11日 11時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 LINE 暱稱 「 Ling An 」 向 韓尚 佯稱 販售 網路 線上 遊戲 「 TEON 」 的 遊戲 道具 。 嗣 韓尚 在 臺南市 ○○區 ○○里 00號 之3 住處 ， 以 LINEPAY 轉帳 功能 匯款 新臺幣 5,615 元 予 王崚桓 後 ， 王崚桓 即 退出 與 韓尚 之 LINE 對話 視窗 ， 亦 未 依約 交付 遊戲 道具 ， 韓尚 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 108年度訴字第379號
犯罪事實：
一 、 劉豐豪 自 民國 107年 11月 間 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 分別 為 「 阿龍 」 、 「 劉 先生 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 擔任 車手 ， 即 負責 持 集團 提供 之 金融 機構 提款卡 至 自動 提款機 提領 現金 之 工作 。 本案 詐欺 集團 並 約定 ， 由 劉豐豪 每 日 平均 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 ， 劉豐豪 明知 此 係 三 人 以上 不法 詐欺 集團 ， 竟 為 貪圖 報酬 而 應允 擔任 車手 工作 ， 與 本案 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 本 案 詐欺 集團 成員 取得 如 附表 一 各 該 編號 所 示 之 帳戶 提款卡 、 密碼 後 ， 再 由 本案 詐欺 集團 成員 以 附表 一 各 該 編號 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 附表 一 各 該 編號 所 示 之 被害人 等 17 人 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 一 各 該 編號 所 示 時日 ， 將 如 附表 一 各 該 編號 所 示 款項 匯入 如 附表 一 各 該 編號 所 示 之 金融 帳戶 。 嗣 本案 詐欺 集團 成員 即 聯繫 劉豐豪 ， 並 將 前揭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交付 之 。 劉豐豪 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 旋即 依 指示 於 附表 一 各 該 編號 所 示 時間 ， 提領 如 附表 一 各 該 編號 所 示 之 款項 ， 而 每 日 平均 取得 1,500 元 之 報酬 。 嗣 經 附表 一 各 該 編號 所 示 被害人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 並 扣得 如 附表 三 編號 7 至 9 所 示 之 物 。
臺灣花蓮地方法院 103年度簡上字第47號
犯罪事實：
一 、 陳婉婷 於 民國 103年 5月 間 某 日 ， 雖 預見 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 交付 予 不明 人士 使用 ， 足以 幫助 他人 利用 金融 帳戶 ， 提領 詐欺 犯罪 所得 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 因 經濟 需求 ， 在 人力 網站 上 謀職 ， 並 聽取 真實 姓名 年籍 不詳 詐騙 集團 稱 ： 若 提供 金融 帳戶 與 提款卡 予 線上 博弈 使用 ， 則 可以 每 一 個 帳戶 5 天 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 獲取 報酬 。 陳婉婷 竟 於 103年 5月 15日 申請 合作金庫 商業 銀行 北花蓮 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 後 ， 即 郵寄 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 至 高雄市 前鎮區 不詳 詐騙 集團 成員 ， 作為 詐騙 集團 詐取 財物 收受 款項 之 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 分別 於 （ 一 ） 同年 5月 17日 15時 31分 ， 不詳 詐騙 集團 成員 電話 聯繫 蔡米淇 ， 告知 因 奇摩 網路 拍賣 設定 錯誤 ， 並 聯繫 玉山 商業 銀行 人員 協助 辦理 解除 設定 ， 伊 於 接獲 玉山 商業 銀行 人員 電話 時 通盤 配合 即可 。 致 蔡米淇 陷於 錯誤 ， 於 接獲 聲稱 為 玉山 商業 銀行 客服 人員 之 不明 詐騙 集團 成員 電話 後 ， 即 依 其 指示 步驟 至 臺中市 ○區 ○○○路 000號 統一 超商 內 之 自動 提款機 操作 ， 竟 於 同 日 17時 32分 許 ， 自 蔡米淇 所有 之 帳戶 匯出 4,745 元 （ 不 含 手續費 15 元 ） 至 上開 帳戶 。 嗣 經 蔡米淇 發覺 有異 ， 報警 後 始 查悉 上情 ； （ 二 ） 同年 5月 17日 15時 30分 許 ， 偽稱 「 伊芙貝蒂 」 網站 之 人員 ， 電話 告知 曾靜怡 因 作業 疏失 ， 導致 超額 訂取 商品 ， 並 須 與 中華郵政 人員 聯繫 ， 始 能 取消 ， 並 告知 伊於 接獲 中華郵政 人員 電話 時 ， 通盤 配合 即可 。 致 曾靜怡 陷於 錯誤 ， 於 接獲 不詳 詐騙 集團 成員 偽稱 中華郵政 客服 人員 之 電話 後 ， 依 其 指示 至 新竹市 ○○街 00號 （ 國立 交通 大學 博愛 校區 ） 內 之 自動 提款機 操作 ， 致 從 曾靜怡 所有 之 帳戶 匯出 24,123 元 至 上開 帳戶 。 嗣 經 曾靜怡 發現 有異 ， 報警 後 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7149號
犯罪事實：
一 、 麥偉俊 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 3月 20日 7時 許 ， 在 新北市 土城區 延吉街 全家 便利商店 峰吉店 ， 以 宅配通 寄送 方式 ， 將 其 申設 之 彰化 商業 銀行 土城 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 並 在 通訊 軟體 LINE 告知 對方 金融卡 密碼 ， 而 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 ， 對 如 附表 所 示 徐蕙玲 等 人 施用 詐術 ， 致 徐蕙玲 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 如 附表 所 示 時間 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 103年度易緝字第295號
犯罪事實：
一 、 陳千容 曾 於 民國 94年 間 ， 因 犯 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 中簡字 第2362 號 判決處 有期徒刑 3月 ， 經 減刑 為 有期徒刑 1月 15日 確定 ， 於 97年 2月 16日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知警惕 ， 依 其 智識 程度 及 日常 生活 經驗 ， 雖 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 予 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 極 有 可能 遭 人 利用 作為 遂行 財產 犯罪 之 工具 ， 並 可能 因此 幫助 該 不詳 犯罪 集團 隱匿 真實 身份 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 101年 5月 間 ， 在 臺中市 西屯路 某 公園 ， 將 其 於 101年 4月 12日 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 漢口路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 連同 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 男子 所屬 之 詐欺 集團 取得 前開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 9月 9日 21時 30分 許 ， 先 由 一 詐騙 集團 成員 中 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 撥打 電話 予 謝豐嶸 ， 佯稱 其 先前 於 網路 購物 時 ， 因 作業 疏失 將 收據 誤繕為 合約書 ， 須 至 自動櫃員機 前 ， 依 指示 操作 始 能 解除 合約 並 需 使用 另 一 帳號 ， 再 依 其 指示 匯入 指定 帳號 ， 始 可 贖回 云云 ， 以 此 方式 使 謝豐嶸 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 前往 桃園縣 桃園市 ○○路 00號 統一 超商 附設 自動櫃員機 前 ， 於 同 日 23時 28分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 陳千容 前揭 郵局 帳戶 內 。 謝豐嶸 匯入 上開 款項 後 ， 該 詐欺 集團 成員 復 以 電話 向 謝豐嶸 佯稱 須 再 使用 另 一 張 提款卡 ， 來 解除 之前 所 匯 款項 云云 ， 使 謝豐嶸 陷於 錯誤 ， 復 前往 上開 統一 超商 附設 自動櫃員機 前 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 而 於 同 年 月 10日 凌晨 0時 31分 許 ， 匯款 29,985 元 至 陳千容 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 謝豐嶸 所 匯入 之 款項 隨即 遭 提領 一 空 ， 謝豐嶸 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第2261號
犯罪事實：
一 、 鄭慧婷 知悉 行動電話 門號 在 現代 社會 中 具有 識別 通話 對象 之 個別化 特徵 ， 乃 個人 對 外 聯繫 之 重要 溝通 工具 ， 提供 自己 申辦 之 行動電話 門號 與 他人 使用 ， 因 門號 申請人 與 實際 使用人 不同 ， 使用 者 可 藉 此 躲避 檢警 追查 ， 該 門號 即 有 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 且 現今 申請 行動電話 門號 甚為 簡易 方便 ， 如 基於 正當 用途 而 有 使用 行動電話 門號 之 必要 ， 以 自己 名義 申辦 即可 ， 而 無 受 他人 門號 之 必要 ， 又 詐欺 集團 經常 利用 他人 所 申請 之 電話 ， 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 因而 獲取 不法 利益 ， 並 逃避 檢警 查緝 ， 迭經 媒體 批載 等 情 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 行動電話 門號 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 14日 前 某 日 時 ， 在 新北市 三重區 不詳 地點 ， 將 其 於 107年 4月 11日 以 其 子 鄭○翔 （ 99年 ○月 ○日 生 ） 名義 申辦 之 預付卡 0000 - 000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 本件 門號 ） SIM卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 迨 該 詐欺 集團 成員 取得 本件 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 5月 14日 10時 7分 許 撥打 本件 門號 予 于光明 ， 佯稱 ： 為 其 同學 ， 需 緊急 金錢 ， 以 本件 門號 為 聯絡 電話 云云 ， 致 于光明 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 於 同 日 13時 50分 許匯款 新臺幣 2萬5,000 元 至 廖憶慧 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 雲林 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第4222 號 、 5012 號 、 108年度 調偵字 第234 號 、 第277 號 案件 為 緩起訴 處分 ） 所 申辦 之 京城 商業 銀行 崙背 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 經 于光明 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 二 、 案 經 于光明 訴由 桃園 市 政府 警察局 大園 分局 報告 偵辦 。 證據 並 所 犯 法條
臺灣苗栗地方法院 106年度訴字第597號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 105年 12月 初 某 日 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 老闆 」 之 成年 男子 所屬 3 人 以上 詐欺 集團 ， 負責 出面 收取 詐得 款項 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 而 與 如下 詐欺 集團 成員 共同 基於 行使 偽造 公文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 該 詐欺 集團 成年 成員 於 民國 105年 12月 5日 上午 8時 31分 許 起 至 同 年 月 7日 中午 12時 止 ， 假冒 為 恭 紀念 醫院 員工 ， 與 冒用 公務員 即 苗栗縣 警察局 苗栗 分局 員警 「 陳建國 」 、 科長 「 張文宗 」 及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 「 高大方 」 名義 ， 致電 甲○○ 佯稱 其 涉嫌 詐欺 案件 ， 需 監管 資金 等語 ， 並 於 同年 月 6日 上午 10時 23分 許 ， 以 傳真 方式 偽造 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 公文書 1 紙 （ 上 有 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 1 枚 ， 如 附表 二 編號 1 所 示 ） 予 甲○○ 收受 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 司法 機關 對 公文書 管理 之 正確性 ， 且 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 5日 下午 3時 許 ， 在 苗栗縣 竹南鎮 天文宮 旁 ， 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 24萬 元 、 中華郵政 提款卡 （ 嗣 經 詐欺 集團 成年 成員 提領 218,000 元 ） 及 玉山 銀行 提款卡 （ 嗣 經 詐欺 集團 成年 成員 提領 81,000 元 ） 交付 予 詐欺 集團 成年 成員 ， 及 於 同年 月 7日 中午 12時 許 ， 在 同 縣鎮 運動 公園 涼亭 內 ， 將 現金 58萬 元 交付 予 冒用 公務員 即 監管科 科員 名義 之 乙○○ 。 嗣 乙○○ 前往 桃園市 某 處 將 58萬 元 交付 予 詐欺 集團 成年 成員 ， 並 獲得 報酬 1萬 元 （ 內含 交通費 7千 元 ） 。 ㈡ 該 詐欺 集團 成年 成員 於 105年 12月 16日 上午 10時 30分 許 起 至 同 年 月 21日 下午 1時 30分 止 ， 假冒 為 恭 紀念 醫院 員工 ， 與 冒用 公務員 即 苗栗縣 警察局 員警 「 陳建國 」 、 科長 「 張文忠 」 及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 「 高大方 」 名義 ， 致電 温碧香 佯稱 其 涉嫌 詐欺 案件 ， 需 監管 資金 等語 ， 致 温碧香 陷於 錯誤 ， 而 於 同 年 月 20日 下午 1時 30 許 ， 在 苗栗縣 公館鄉 福基 國小 旁 ， 將 現金 45萬 元 交付 予 詐欺 集團 成員 即 少年 連○淨 （ 89年 3月 生 ， 真實 姓名 、 年籍 詳卷 ， 無 證據 證明 乙○○ 明知 或 可 預見 連○淨 為 少年 ） ， 並 由 連○淨 交付 先前 以 傳真 方式 偽造 之 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 公文書 1 紙 （ 上 有 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 1 枚 ， 如 附表 二 編號 2 所 示 ） 予 温碧香 收受 而 行使 之 ， 又 於 同年 月 21日 下午 1時 30分 許 ， 在 上開 國小 旁 ， 將 現金 36萬 元 、 渣打 銀行 存摺 及 提款卡 （ 嗣 經 詐欺 集團 成年 成員 提領 10萬 元 ） 交付 予 冒用 公務員 即 監管 科 科員 名義 之 乙○○ ， 並 由 乙○○ 交付 先前 在 便利商店 內 以 傳真 方式 偽造 之 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 公文書 1 紙 （ 上 有 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 1 枚 ， 如 附表 二 編號 3 所 示 ） 予 温碧香 收受 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 司法 機關 對 公文書 管理 之 正確性 。 嗣 乙○○ 前往 桃園 高鐵站 將 上開 款項 及 物品 交付 予 詐欺 集團 成年 成員 ， 並 獲得 報酬 12,000 元 （ 內含 交通費 1萬 元 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡上字第464號
犯罪事實：
一 、 胡庭瀚 ( 原名 胡家華 ) 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 先 經 報紙 所 載 廣告 ， 聯絡 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 隨即 於 民國 100年 10月 3日 某時 許 ， 在 高雄市 鳳山區 之 國父 紀念館 旁 ， 依 指示 將 其 申辦 之 第一 銀行 小港 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 等 物 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 胡庭瀚 之 上述 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 100年 10月 4日 下午 5時 30分 許 ， 佯為 「 VIVA 電視 購物 人員 」 ， 撥打 電話 予 許○○ ， 誆稱 ： 所 購 商品 因 作業 疏失 ， 導致 扣款 錯誤 ， 將 會 造成 多 次 扣款 ， 需要 解除 設定 云云 ， 又 於 同 日 晚間 稍 晚 ， 另 一 詐欺 集團 成員 佯 為 中國信託 客服 人員 來電 ， 誆稱 ： 因 要 取消 連續 扣款 需要 雙重 認證 ， 需要 透過 金融卡 至 自動櫃員機 操作 認證 ， 並 要求 許○○ 前往 郵局 操作 自動櫃員機 ， 致 許○○ 因而 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 晚上 9時 36分 許 ， 轉帳 新臺幣 ( 下 同 ) 13,020 元 至 同 案 被告 林○○ 另 經 本院 以 101年度 簡字 第2537 號 判決 判處 拘役 50日 確定 ） 之 高雄 銀行 草衙 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 ， 隨即 又 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 以 無摺 存款 之 方式 ， 存入 30,000 元 至 胡庭瀚 上述 之 第一 銀行 帳戶 內 ， 俟 許 ○○ 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第667號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 107年 5月 22日 準備 程序 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。