Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第3390號
犯罪事實：
一 、 杜宗翰 與 楊玉蘭 原 為 男女 朋友 ， 其 明知 門牌 地址 高雄市 ○○區 ○○街 00巷 00號 房屋 為 其 胞姐王 杜素珍 所有 ， 且 王杜素珍 並 未 同意 或 授權 其 將 上開 房屋 出租 ， 竟 分別 為 下列 行為 ： （ 一 ） 杜宗翰 基於 行使 偽造 文書 之 犯意 ， 前 先於 某 不詳 日期 委由 不 知情 之 刻印 業者 偽刻 「 杜素珍 」 之 印章 後 ， 於 民國 103年 3月 12日 ， 在 不詳 地點 ， 冒用 王杜素珍 之 名義 ， 與 楊玉蘭 簽定 房屋 租賃 契約書 1 份 ， 並 在 該 契約書 上 偽簽 「 杜素珍 」 之 署名 及 盜蓋 杜素珍 之 印章 ， 表明 自 103年 3月 12日 起 至 104年 3月 11日 止 之 期間 內 ， 將 上址 房屋 出租 以 每 月 租金 4,000 元 予 楊玉蘭 居住 之 意 ， 再 將 該 等 契約書 交予 楊玉蘭 行使 之 ， 足以 生 損害 於 楊玉蘭 、 王杜素珍 。 （ 二 ） 杜宗翰 因 積欠 楊玉蘭 新臺幣 （ 下 同 ） 24萬 元 ， 為 免除 償還 上開 債務 ， 復 另 基於 詐欺 得利 及 行使 偽造 文書 之 犯意 ， 於 103年 12月 15日 ， 在 不詳 地點 ， 冒用 王杜素珍 之 名義 ， 與 楊玉蘭 簽定 房屋 租賃 契約書 1 份 ， 並 在 該 契約書 上 偽簽 「 杜素珍 」 之 署名 及 盜蓋 杜素珍 之 印章 ， 表明 自 104年 3月 11日 起 至 109年 3月 10日 止 之 期間 內 ， 將 上址 房屋 出租 以 每 月 租金 4,000 元 予 楊玉蘭 居住 之 意 ， 再 將 該 等 契約書 交予 楊玉蘭 行使 之 ， 足以 生 損害 於 楊玉蘭 、 王杜素珍 ； 且 致 楊玉蘭 陷於 錯誤 ， 遂 同意 以 應 支付 之 5 年 租金 共計 24萬 元 與 前開 24萬 元 債務 互為 抵償 ， 杜宗翰 因而 獲得 免除 上開 24萬 元 債務 之 利益 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第1422號
犯罪事實：
一 、 本件 除 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 犯罪事實欄 第4 行 「 000 - 0000000000000 」 修正為 「 000 - 0000000000000 」 等 字 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5807號
犯罪事實：
一 、 吳青耘 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 5月 31日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000○0號 之 統一 超商 內 ， 以 店到店 方式 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 一 週 新臺幣 （ 下 同 ） 一萬 元 之 代價 ， 出租 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 依 該 詐欺 集團 成員 指示 更改為 指定 之 提款卡 密碼 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 前揭 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 集團 成員 先後 於 附表 所 示 詐欺 時間 、 手法 實施 詐欺 取財 行為 （ 詳細 之 時間 、 對象 、 詐騙 方式 、 金額 、 匯款 之 帳戶 均 詳 附表 所 示 ） ， 嗣 因 江秀靈 、 陳玉真 發覺 有異 ， 而 報警 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第232號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第5 行 關於 「 竟 仍 基於 」 之 記載 應 更正為 「 竟 因 貪圖 每 期 （ 10日 ） 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 、 每 月 （ 30日 ） 30,000 元 之 報酬 ， 而 基於 」 、 第9 行 關於 「 以 每 星期 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 代價 」 之 記載 應 予 刪除 ； 附表 編號 1 詐欺 經過 欄 第2 至 3 行 關於 「 接獲 假冒 『 心 之 和 烘焙坊 』 來電 」 之 記載 應 更正為 「 接獲 假冒 『 心 之 和 烘焙坊 』 及 郵局 網路 客服 中心 人員 來電 」 ； 理由 另 補充 「 按 刑法 上 之 故意 ， 分為 直接 故意 （ 確定 故意 ） 與 間接 故意 （ 不 確定 故意 ） ， 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 明知 並 有意 使 其 發生 者 ， 為 直接 故意 ； 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 ， 為 間接 故意 ， 刑法 第13 條 第1 項 、 第2 項 定有 明文 。 又 幫助犯 之 成立 ， 以 行為人 主觀 上 認識 被 幫助 者 正 欲 從事 犯罪 或 係 正在 從事 犯罪 ， 且 該 犯罪 有 既遂 之 可能 ， 而 其 行為 足以 幫助 他人 實現 構成 要件 者 ， 即 具有 幫助 故意 ， 並 不 以 行為人 確知 被 幫助 者 係 犯 何 罪 名為 必要 。 衡諸 現今 社會 常情 ， 一般人 至 金融 機關 如 銀行 、 郵局 等 開設 帳戶 使用 ， 係 極為 方便 容易 且 迅速 之 事 ， 如 有 使用 金融 存款 帳戶 之 正當 用途 ， 自以 使用 其 本人 或 可 信賴 之 親友 申請 之 帳戶 ， 最為 便利 安全 ， 且 若非 具 意圖 以 他人 帳戶 從事 不法 用途 ， 並 藉以 逃避 查緝 ， 自 無 使用 他人 帳戶 之理 。 是 依 一般人 通常 之 知識 、 經驗 ， 均 應 知 任意 提供 自己 帳戶 予 無 信賴 關係 之 他人 使用 ， 易致 他人 藉 該 帳戶 取得 不法 犯罪 所得 ， 且 欲 以 之 隱匿 帳戶 內 資金 之 實際 取得 人 之 身分 ， 依 被告 為 成年人 、 自述 高中 肄業 （ 參 被告 警詢 筆錄 受 詢問人 欄 之 記載 ） 之 智識 經驗 ， 對 此 自 難 諉稱 不知 ， 否則 對方 焉須 以 每 期 （ 10日 ） 10,000 元 、 每 月 （ 30日 ） 30,000 元 之 代價 ， 冒險 向 陌生 之 他人 租用 帳戶 ， 而 不 自行 或 請 可靠 之 家人 好友 提供 帳戶 供 其 使用 ， 況 被告 竟 無須 提供 任何 勞務 ， 僅 是 提供 一 個 銀行 帳戶 供 人 使用 ， 即可 獲得 高額 報酬 ， 其 對於 所 提供 之 帳戶 可能 被 作為 犯罪 工具 之 高度 風險 ， 顯 有 預見 ， 此 由 其 於 對話 時 質問 對方 「 這樣 應該 不會 違法 吧 」 即 明 （ 見 偵卷 第46 頁 ） ， 參 以 被告 供稱 對方 告知 向 其 租用 帳戶 供 線上 賭博 客戶 使用 等語 （ 見 偵卷 第62 頁 背面 ） ， 此 與 對方 以 「 LINE 」 通訊 軟體 與 其 對談 時 表明 該 公司 係 經營 線上 投注站 乙 情 相符 （ 見 偵卷 第47 頁 、 第56 頁 ） ， 足見 被告 至少 已 知 對方 正在 經營 非法 之 賭博 行為 ， 並 非 正派 經營 之 人 或 公司 ， 則 被告 既已 知 對方 係 欲 利用 其 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 作 非法 用途 ， 參以 近年 來 詐欺 取財 之 犯罪 類型 層出不窮 ， 該 等 犯罪 多數 均 係 利用 他人 帳戶 作為 詐欺 所得 財物 之 匯款 帳戶 ， 以 躲避 警方 查緝 ， 並 迭經 媒體 廣為 披載 、 報導 ， 則 被告 縱 使 並 不 確知 所 提供 之 帳戶 ， 係 遭 他人 用以 對 被害人 詐欺 取財 ， 亦 無法 確知 取得 帳戶 之 人 係 以 何 種 方法 於 何時 地 為 詐欺 取財 之 具體 內容 ， 惟 對於 其 所 提供 之 上揭 帳戶 ， 將 遭 人 作為 詐欺 取財 犯行 所得 財物 匯入 及 提領 之 工具 使用 ， 應 有 概括 之 認識 ， 且 可 預見 其 發生 ， 竟 仍 同意 提供 ， 且 由 被告 與 對方 之 「 LINE 」 對話 內容 ， 可 知 被告 寄交 帳戶 資料 後 多 次 向 對方 索討 報酬 ， 足徵 被告 確 有 容任 他人 利用 其 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 作為 詐欺 取財 之 用 ， 被告 有 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 應 堪 認定 。 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第292號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 廖慶龍 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯 罪 事 實欄 第6 行 及 證據欄 內 關於 被告 所 提供 之 金融 帳戶 名稱 ， 均 應 更正為 「 臺灣 土地 銀行 潮榮 分行 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第758號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林綵馨 （ 原名 ： 林佳蓓 ） 可 預見 無故 收購 、 租賃 或 借用 他人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 可能 係 計畫 以 該 等 金融 帳戶 來 收受 詐欺 所得 款項 ， 藉 此 隱匿 真實 身分 並 提高 檢警 追緝 難度 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 10月 8日 某時 許 ， 在 臺中市 太平區 宜昌路 某 間 統一 超商 內 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 係 未 成年人 ， 下稱 不詳 人士 ） 之 指示 ， 寄出 其 臺中 商業 銀行 帳號 ： 000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 本案 金融 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 均 已 依 不詳 人士 之 指示 變更 密碼 ） ， 容任 不詳 人士 領取 上開 存摺 及 提款卡 使用 ， 以 求 獲取 不詳 人士 與 其 約定 之 報酬 。 嗣 不詳 人士 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 月 12日 晚上 8時 50分 許 ， 撥打 電話 給 石佩玉 ， 佯稱 ： 渠等 分別 係 購物 網站 服務 人員 、 銀行 客服 人員 ， 因 該 購物 網站 遭 駭客 入侵 ， 以致 石佩玉 之 會員 資料 變成 經銷商 ， 將 生 自動 扣款 情形 ， 為 避免 石佩玉 之 其他 金融 帳戶 遭 駭客 入侵 ， 須 石佩玉 提供 其他 金融 帳戶 之 帳號 及 餘額 等 資料 云云 ， 致 石佩玉 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 「 轉帳 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 「 受騙 金額 」 欄 所 示 之 金額 （ 共 新臺幣 【 下 同 】 21萬3,934 元 ） 轉帳 至 本案 金融 帳戶 內 ， 旋 遭 不詳 人士 提領 殆盡 。 嗣 因 石佩玉 發覺 有異 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 石佩玉 訴由 臺中市 政府 警察局 太平 分局 報告 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣橋頭地方法院 106年度易字第360號
犯罪事實：
一 、 薛景庭 明知 其 父 薛水源 並 未 將 位於 高雄市 永安區 之 養殖 石斑魚場 允由 其 獨立 經營 ， 竟 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 （ 附表 一 、 附表 二 編號 2 、 3 ） 或 詐欺 得利 （ 附表 二 編號 1 ） 之 犯意 ， 各於 如 附表 一 、 二 詐騙 行為 時間欄 所 示 之 時間 ， 向 蔡志孟 、 袁 文學 佯稱 如 附表 一 、 二 施用 詐術 方式欄 所 示 內容 ， 致 蔡志孟 、 袁 文學 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 及 附表 二 編號 2 、 3 匯款 時間欄 所 示 之 時間 匯款 附表 一 及 附表 二 編號 2 、 3 匯款 金額欄 所 示 之 金額 予 薛景庭 ， 或 同意 將 原先 匯款 出借 予 薛景庭 之 附表 二 編號 1 所 示 借款 轉為 投資款 因而 獲取 免除 借款 債務 之 不法 利益 ， 嗣 因 薛景庭 未 如期 交付 與 蔡志孟 約定 結算 之 投資 及 獲利款 ， 經 蔡志孟 、 袁文學 與 薛水源 聯繫 後 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第527號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以 被告 黎芊 妙犯 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 事證 明確 ， 適用 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第339 條 第1 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 ， 並 審酌 被告 提供 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 幫助 詐騙 集團 成員 使渠等 方便 行騙 財物 ， 助長 詐騙 集團 詐財 歪風 ， 增加 查緝 困難 ， 危害 財產 安全 及 社會 秩序 之 穩定 ， 惟 念 被告 前 無 任何 犯罪 科刑 紀錄 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 在 卷 可 按 ， 素行 良好 ， 兼 衡酌 被害人 等 所 受 損害 程度 ， 被告 犯罪 情節 及 犯罪 所 生 危害 ， 被告 未 坦認 犯行 之 犯 後 態度 等 一切 情狀 ， 量 處 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1日 。 另 敘明 被告 所 提供 渣打 銀行 、 華南 銀行 2 帳戶 之 提款卡 、 存摺 ， 既 經 交付 他人 且 未 扣案 ， 現 是否 尚 在 不明 ， 為 免 將來 執行 困難 與 爭議 ， 爰 不 另 為 沒收 之 諭知 ， 核 其 認事 用法 ， 俱 無 違誤 ， 量刑 亦 甚 允洽 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 原 審判 決書 ） 。
臺灣雲林地方法院 106年度訴字第385號
犯罪事實：
一 、 徐仁國 自 民國 105年 8月 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李文斌 」 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 負責 取款 之 車手 工作 ， 約定 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 可 獲得 300 元 之 酬勞 ， 而 與 「 李文斌 」 及 詐欺 集團 其他 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 李文斌 」 將 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 、 門號 不詳 之 行動電話 交予 徐仁國 ， 供 徐仁國 聯繫 及 前往 自動櫃員機 提領 現款 之 用 。 「 李文斌 」 所屬 詐欺 集團 成員 復 以 如 附表 所 示 詐騙 手段 ， 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 匯款 或 臨櫃 轉帳 等 方式 ， 匯出 如 附表 所 示 金額 至 各 帳戶 內 ， 「 李文斌 」 旋 以 SKYPE 通訊 軟體 通知 徐仁國 至 便利商店 或 銀行 之 自動櫃員機 提領 被害人 所 匯 款項 ， 徐仁國 遂 於 106年 1月 13日 起 至 同 月 19日 間 ， 於 附表 所 示 時間 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 在 附表 所 示 地點 之 自動櫃員機 ， 成功 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 徐仁國 於 每日 提領 後 即將 贓款 轉交 予 「 李文斌 」 ， 復 自 該 詐騙 集團 處 領得 上開 比例 之 報酬 。 嗣 經 員警 調閱 自動櫃員機 提領 畫面 比對 身分 ， 始 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第1423號
犯罪事實：
一 、 張育嘉 因 缺 錢 花用 ， 於 民國 107年 4月 間 ， 與 真實 年籍 姓名 不詳 ， 於 通訊 軟體 上 代號 為 「 美金 圖案 」 之 人 （ 下稱 「 美金 圖案 」 ） ， 及 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿水 」 之 人 （ 下稱 「 阿水 」 ） 共同 謀議 ， 約定 由 張育嘉 擔任 提款 車手 ， 並 依 張育嘉 提款 金額 之 一定 成數 給予 報酬 ， 謀議 既定 ， 張育嘉 即 與 「 美金 圖案 」 、 「 阿水 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 基於 3 人 以上 共同犯 詐欺 之 犯意 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 ， 分別 以 如 附表 一 所 示 時間 及 方式 ， 詐欺 如 附表 一 所 示 之 被害人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 後 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 內 ， 而 張育嘉 則 依 「 美金 圖案 」 、 「 阿水 」 之 指示 ， 於 107年 5月 6日 前往 苗栗縣 竹南鎮 某 超商 內 ， 取得 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 提款卡 後 ， 即 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 在 設置 於 桃園市 之 某 自動櫃員機 ， 自 上揭 金融 帳戶 提領 如 附表 二 所 示 之 贓款 後 ， 再 前往 指定 處所 交付 予 「 阿水 」 ， 並 自 「 阿水 」 處 領取 提款 金額 2％ 之 報酬 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1460號
犯罪事實：
一 、 林志育 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 系爭 車輛 ） 因 有 向 明台 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 明台 保險 公司 ） 投保 「 丟 車 賠 車 」 之 竊盜險 （ 註 ： 車輛 失竊 後 倘 購買 新 車 ， 則 賠償 失竊 車輛 之 原 車價 ， 否則 僅 依 失竊 車輛 折舊 後 之 車價 理賠 ） ， 且 因 其 無 資力 續繳 車貸 ， 乃 於 民國 105年 8月 1日 下午 5時 許 ， 前往 黃俊翔 所 經營址設 臺中市 ○○區 ○○路 ○○巷 00○00號 之 「 昱晏 股份 有限公司 」 （ 汽車 修配廠 ） 內 ， 先 與 黃俊翔 洽商 謀劃 以 系爭 車輛 失竊 為由 詐領 保險金 等 情 ， 而 與 林志育 不 熟識 之 賴偉隆 因 前往 黃俊翔 上址 修配 廠 內 修 車 ， 亦 在場 聽聞 林志育 之 謀議 ， 惟 黃俊翔 初 未 予 應允 ， 林志育 遂 多 次 前往 上址 修配廠 企圖 說服 之 。 直至 105年 8月 10日 某時 許 ， 林志育 允以 事成 後 願 將 系爭 車輛 贈與 黃俊翔 等 人 使用 ， 黃俊翔 遂 同意 林志育 之 上開 謀議 ， 並 告知 賴偉隆 配合 犯案 ， 而 自 斯時 起 ， 渠 3 人 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 謀議 先 由 賴偉隆 佯裝 竊取 林志育 所有 系爭 車輛 並 予 藏匿 ， 再 由 林志育 向 警方 謊報 失竊 ， 並 對 保險 公司 提出 理賠 之 申請 ， 待 順利 取得 理賠 後 ， 林志育 再 依約 同意 贈與 黃俊翔 等 人 使用 系爭 車輛 。 謀議 既定 ， 林志育 即 於 105年 8月 11日 下午 5時 許 ， 前往 上址 修配廠 ， 將 其 預先 請 鎖匠 複製好 之 系爭 車輛 車 鑰匙 1 把 先 交予 黃俊翔 ， 黃俊翔 再 於 同年 8月 18日 下午 5時 許 ， 轉交 予 賴偉隆 ， 並 告知 賴偉隆 系爭 車輛 停放 之 確切 地點 後 ， 要求 賴偉隆 伺機 前往 牽車 ； 賴偉隆 遂 於 同年 月 21日 下午 2時 許 ， 持 前開 複製 之 車 鑰匙 ， 徒步 前往 臺中市 ○○區 ○○街 00號 對面 即 林志育 停放 系爭 車輛 之 處所 ， 將 該 車 電門 啟動 駛離 現場 ， 並 於 同 日 晚上 將 系爭 車輛 駛回 黃俊翔 上址 修配廠 內 ， 再 以 不詳 工具 磨去 系爭 車輛 之 引擎 號碼 及 車身 號碼 ， 復改 懸掛 由 黃俊翔 提供 與 系爭 車輛 相同 廠牌 、 款式 及 顏色 之 其他 客戶 送修 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 之 車牌 2 面 ， 以 規避 警方 查緝 ， 嗣 由 賴偉隆 將 系爭 車輛 駛往 臺中市 ○○區 ○○巷 0○0號 前 藏放 ； 而 林志育 於 105年 8月 21日 見 系爭 車輛 已 由 賴偉隆 駛離 ， 遂 於 同 日 晚上 7時 47分 許 ， 前往 臺中市 政府 警察局 第四 分局 春社 派出所 向 值勤 員警 張春龍 謊報 系爭 車輛 遺失 ， 誣告 不 特定人 涉犯 竊盜 罪嫌 稱 ： 系爭 車輛 於 105年 8月 17日 15時 許 停放 在 臺中市 ○○區 ○○街 00號 對面 ， 於 同年 月 21日 14時 10分 許 發現 失竊 云云 ， 復 於 翌日 （ 8月 22日 ） 某時 許 ， 前往 址設 彰化市 ○○路 0段 000號 之 中部 汽車 股份 有限公司 北 彰化 營業所 （ 下稱 中部 汽車 公司 ） ， 填載 汽車險 理賠 申請書 後 ， 交由 中部 汽車 公司 承辦 人員 持 向 明台 保險 公司 申請 失 車 理賠 ， 擬 藉 此 向 明台 保險 公司 請求 賠付 購買 新 車 之 車款 或 系爭 車輛 折舊 後 之 車款 。 惟 警方 獲報 後 ， 依據 林志育 預先 調閱 之 失 車 現場 監視 錄影 畫面 循線 查訪 ， 且 於 105年 8月 25日 晚上 7時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○巷 0○0號 前 發現 系爭 車輛 而 埋伏 在 該 處 ， 俟 賴偉隆 果 於 當晚 7時 35分 許 前往 該 處 取 車 ， 旋將 之 逮捕 ， 並 當場 檢視 系爭 車輛 之 引擎 號碼 及 車身 號碼 已 遭 磨平 ， 復 檢視 該 車 原 車廠 引擎 條碼 確 為 林志育 報案 失竊 之 贓車 ， 賴偉隆 始 當場 坦承 犯行 ， 並 供出 其 與 黃俊翔 、 林志育 共同 謀議 犯下 本 案 之 全部 經過 ， 始 查悉 上情 ， 林志育 因此 未 獲得 理賠 而 未遂 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第186號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 劉先峻 於 民國 103年 6月 17日 ， 在 位於 臺南市 ○○區 ○○里 00鄰 ○○○街 00巷 0號 之 居所 ， 使用 電腦 設備 ， 連線 至 網際網路 ， 在 UT 聊天室 之 網站 ， 取得 賴芯淇 之 LINE 軟體 之 個人 帳號 ， 隨即 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 同 一 地點 ， 使用 其 所有 之 門號 0000000000 號 行動電話 1 支 （ 含 SIM卡 1 張 ） ， 登入 LINE 軟體 ， 並 設定 賴芯淇 為 聯絡人 ， 自 103年 6月 18日 凌晨 2時 17分 起 ， 在 LINE 聊天室 ， 對 其 詐稱 ： 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 價金 ， 與 其 進行 性交易 云云 ， 賴芯淇 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 劉先峻 確 有 以 上開 代價 與 其 進行 性 交易 之 真意 ， 於 同 日 晚間 10時 52分 許 ， 同意 以 該 價格 為 性交易 ， 並 於 LINE 聊天室 中 ， 告知 劉先峻 其 係 租屋 於 嘉義市 ○○街 00號 4樓之1 。 劉先峻 於 同 日 晚間 11時 16分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 至 賴芯淇 上開 租屋處 ， 並 於 該 處 與 賴芯淇 發生 性行為 。 嗣 性行為 完畢 後 ， 劉先峻 竟 僅 交付 1,500 元 給 賴芯淇 ， 以 上開 方式 施用 詐術 ， 取得 賴芯淇 提供 消 交易 之 財產 上 不法 利益 ， 賴芯淇 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1588號
犯罪事實：
一 、 林開城 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 之 人 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 30日 至 9月 5日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 所 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 詐欺 使用 。 嗣 詐欺 之 人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 9月 4日 晚間 7時 36分 許 ， 以 電話 假冒 潮物 部落格 網站 及 郵局 人員 ， 向 廖文駿 佯稱 訂購 之 衣服 因 新進 人員 作業 疏失 誤 將 購買 1 筆 交易 變成 購買 12 筆 交易 ， 需 以 自動櫃員機 解除 分期 云云 ， 致 廖文駿 陷於 錯誤 ， 委託 其 友人 王瑞平 於 105年 9月 5日 晚間 6時 57分 許 ， 匯款 17,985 元 至 林開城 之 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 因 廖文駿 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度訴字第981號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 106年 12月 底 至 107年 8月 16日 遭 查獲 日 止 ， 經 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 介紹 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 成員 所屬 詐騙 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 擔任 提領 詐欺 贓款 車手 之 分工 角色 。 首先 由 該 詐騙 集團 成員 於 106年 1月 25日 前 某 時 許 ， 取得 如 附表 一 所 示 人頭 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 旋 分別 以 如 附表 二 、 三 所 示 時間 及 詐欺 方式 ， 各 向 如 附表 二 、 三 所 示 之 人 行騙 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 匯款 至 如 附表 二 、 三 所 示 之 人頭 金融 帳戶 。 再 由 乙○○ 依 上開 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 持 上開 附表 一 之 提款卡 ， 前往 各 地 提款機 以 如 附表 二 、 三 所 示 提領 方式 提領 上開 被 害 民眾 之 受騙 款項 ， 並 將 贓款 上 繳予 詐騙 集團 成員 ， 以 此 分工 方式 詐欺 取財 得逞 。 嗣 警方 接獲 被 害 民眾 報案 ， 調閱 沿途 監視器 錄影 畫面 、 提款機 影像 畫面 比對 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1945號
犯罪事實：
一 、 林詩民 於 民國 101年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 101年度 審訴 字 第233 號 案件 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 又 於 同 年 間 ， 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 101年度 易 字 第1317 號 案件 判處 有期徒刑 3月 、 4月 確定 ， 嗣 上開 三 案 經定 應 執行刑 後 ， 於 102年 7月 25日 執行 完畢 出監 ； 被告 王清賢 則 於 100 年 間 ， 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 簡字 第3949 號 案件 判處 有期徒刑 4月 ， 又 於 同 年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 102年 審易字 第1190 號 案件 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 嗣 上開 兩 案 經定 應 執行 刑 後 ， 於 103年 9月 17日 執行 完畢 出監 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第1161號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 曹美怡 （ 原名 曹慧美 ） 前 因 經濟 困頓 ， 缺 錢 花用 ， 於 民國 102年 5月 間 某 日 ， 經由 報紙 廣告 輾轉 與 辦理 民間 貸款 之 邱仁皇 （ 業經 本院 以 104年度 審易字 第1837 號 判處 有期徒刑 3月 ） 取得 聯繫 ， 邱仁皇 因 知悉 曹美怡 並 無 購買 機車 之 真意 ， 亦 無 資力 繳付 購車 之 分期 款項 ， 竟 以 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬4000 元 予 曹美怡 為 代價 ， 曹美怡 乃 同意 用 其 名義 辦理 機車 貸款 以 購買 機車 ， 所 購得 之 機車 交由 邱仁皇 處理 ， 曹美怡 、 邱仁皇 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 102年 5月 21日 ， 邱仁皇 帶 同 曹美怡 至 巫天森 所 經營 ， 位在 臺中市 ○○區 ○○○路 00號 1樓 「 金冠 輪車業 有限公司 」 （ 下稱 金冠輪 公司 ） ， 由 曹美怡 充當 買受人 ， 向 巫天森 佯稱 欲 以 分期付款 方式 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 ， 巫天森 乃 與 曹美怡 簽訂 「 機車 買賣 合約書 」 ， 約定 自備款 為 9000 元 ， 徵信 費用 為 2000 元 ， 餘款 6萬 元 則 以 貸款 方式 給付 ， 由 巫天森 提出 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 下稱 廿一世紀 公司 ） 留存 在 該 處 之 空白 「 分期付款 申請書 暨 約定書 」 1 份 交予 曹美怡 填寫 並 代為 對保 。 曹美怡 明知 其 當時 因 車禍 無法 工作 ， 並 無 固定 收入 ， 竟 於 前揭 分期付款 申請書 暨 約定書 之 職業 及 收入 欄位 內 ， 填載 其 係 自營 保母 ， 月薪 3萬 元 等 資訊 ， 以 此 方式 透過 金 冠輪 公司 向 廿一世紀 公司 申請 貸款 ， 雙方 約定 曹美怡 應 自 102年 6月 23日 起 ， 每 月 1 期 ， 分 24 期 給付 ， 每 期 應 支付 3007 元 ， 分期付款 總價 為 7萬2168 元 ， 致 廿一世紀 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 曹美怡 有 購 車 真意 及 有 資力 能 繳納 貸款 而 同意 貸款 6萬 元 ， 並 於 102年 5月 23日 撥款 予 金冠輪 公司 。 嗣 邱仁皇 於 曹美怡 辦妥 機車 貸款 後 ， 依約 給付 1萬4000 元 予 曹美怡 ， 巫天森 乃 將 該 機車 交予 邱仁皇 。 邱仁皇 於 取得 該 機車 後 ， 將 該 機車 轉售予 不 知情 之 第三人 陳潔璞 ， 並 於 102年 6月 21日 辦理 完成 過戶 程序 。 嗣 因 曹美怡 於 辦理 貸款 後 陸續 給付 3 期 款項 後 即 未 再 繳款 ， 經 廿一世紀 公司 電話 催收 後 仍 不予 理會 ， 又 發現 前揭 機車 已 於 102年 6月 21日 過戶 登記 他人 名下 ， 查覺 有異 而 提起 告訴 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第79號
犯罪事實：
一 、 王振國 能 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 可能 淪為 他人 實行 詐欺 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 集團 向 不 特定人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 7月 間 某時 ， 在 其 桃園縣 中壢市 住處 附近 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 中原 分行 （ 帳號 000 - 000000000000 號 ， 下稱 中國信託 中原 分行 ） 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 小陳 」 之 人 ， 以 供 某 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 犯意 ， 而 於 103年 7月 25日 下午 5時 許 ， 佯稱 東森 拍賣 人員 致電 賴秀卿 ， 謊稱 網購 過程 操作 錯誤 ， 須 至 ATM 自動櫃員機 更正 ， 致 賴秀卿 陷於 錯誤 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 至 上開 郵局 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第5222號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 雖 預見 率爾 將 自己 領用 之 提款卡 、 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 6月 中旬 某 日 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00號 「 統一 超商 樹科店 」 前 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 楠梓 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 大社 郵局 （ 下稱 大社 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 該 男子 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 該 男子 所屬 詐騙 集團 成年 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 使 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 如 附表 所 示 之 前述 帳戶 中 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第1549號
犯罪事實：
一 、 張榮君 明知 其 並 無 交付 商品 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 2月 間 ， 在 露天 拍賣 網站 （ 網址 http://www.ruten . com.tw/ ） 上 ， 以 帳號 「 dollhouse 88 」 刊登 販售 Q版 小 黏土人 商品 之 虛偽 拍賣 訊息 ， 引誘 不 知情 之 買家 上鉤 ， 並 以 其 於 玉山 商業 銀行 中山 分行 申設 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 為 匯款 帳戶 。 嗣 盧俊良 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 3樓 住處 上網 瀏覽 該 拍賣 網頁 而 陷於 錯誤 ， 於 102年 2月 28日 下標 購買 ， 並 於 102年 3月 2日 晚間 10時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 款項 至 張榮君 上開 銀行 帳戶 內 ， 嗣 因 盧俊良 未 收到 所 購買 之 商品 ， 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 102年度簡上字第8號
犯罪事實：
一 、 林順祿 與 鄭再和 因 返 還 代墊款 之 糾紛 ， 經 鄭再和 於 本院 民事庭 提起 給付 之 訴 ， 由 本院 民事庭 以 100年度 訴 字 第34 號 案件 （ 下稱 系爭 民事 案件 ） 審理 。 林順祿 明知 於 系爭 民事 案件 中 ， 兩造 就 是否 有 合夥 購買 「 花蓮縣 鳳林鎮 坪林 土地 開發區 內 北區 第二 期 土地 」 （ 下稱 系爭 土地 ） 有 重大 爭執 ， 屬 系爭 民事 案件 之 重要 爭點 ， 亦 知 民國 83年 10月 7日 以 楊添發 與 林順祿 名義 簽立 之 「 土地 讓渡 契約書 」 （ 下稱 系爭 土地 讓渡 契約書 ） 係 偽造 之 私文書 ， 林順祿 為 求得 法院 有利於 己 之 認定 ， 竟 基於 行使 偽造 私文書 及 為 自己 不法 所有 之 意圖 之 詐欺 得利 犯意 ， 於 100年 3月 17日 ， 委由 不 知情 之 林國泰 律師 撰寫 民事 答辯 狀 ， 而 將 偽造 之 系爭 土地 讓渡 契約書 提出 於 法院 而 行使 之 ， 足生 損害 於 楊添發 及 法院 審理 系爭 民事 案件 之 正確性 。 嗣 因 鄭再和 提出 本件 告訴 ， 系爭 土地 讓渡 契約書 未 為 民事庭 承審 法官 所 採信 ， 而 未 得逞 ， 系爭 民事 案件 判決 林順祿 與 鄭再和 均 不服 提起 上訴 ， 目前 由 臺灣 高等 法院 花蓮 分院 審理 中 。
臺灣新竹地方法院 107年度訴緝字第17號
犯罪事實：
一 、 曾安瑋 於 民國 105年 2月 間 ， 透過 網路 求職 廣告 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 聯繫 ， 知悉 工作 內容 係 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 方式 收送 包裹 ， 每 收送 1 次 包裹 ， 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 之 報酬 ， 然 曾安瑋 明知 現時 已 有 郵政 、 便利商店 等 合法 業者 所 提供 多樣 迅速 、 便捷 之 快遞 送件 服務 ， 且 其 為 具 相當 社會 生活 經驗 之 人 ， 應 對於 收受 高價 報酬 而 貿然 替 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 收取 包裹 ， 並 將 收取 之 包裹 依 該 人 指示 每 次 置放 於 指定 之 置物櫃 內 ， 再 供 不詳 之 人 另行 取走 ， 而 非 當面 交付 包裹 ， 顯 違反 常理 ， 仍 允受 委託 至 指定 地點 收領 包裹 ， 且 於 領得 包裹 後 ， 知悉 快遞 包裹 內 顯 可能 係 詐欺 集團 寄送 之 他人 帳戶 ， 涉及 財產 上 不法 犯罪 ， 將 發生 使 詐欺 集團 取得 人頭 帳戶 使用 之 幫助 詐欺 集團 取得 該 帳戶 使用 之 幫助 犯罪 結果 ， 竟 基於 縱 使 幫助 詐欺 集團 取得 該 人頭 帳戶 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 105年 3月 31日 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 聯繫 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 前往 位於 新竹縣 ○○市 ○○街 000號 之 「 黑貓宅 急便 」 竹北 營業所 ， 領取 裝有 吳濟安 所有 之 臺灣 銀行 內湖 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 金融卡 （ 下稱 臺銀 帳戶 ， 吳濟安 所 涉 幫助犯 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 臺灣 士林 地方 法院 以 105年度 易 字 第581 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 之 包裹 ， 並 依 指示 將 該 包裹 放置 於 新竹市 ○○路 000號 之 「 Big City 遠東 巨城 」 購物 中心 地下室 置物櫃 後 ， 再 回報 予 該 詐騙 集團 成員 ， 而 由 該 詐騙 集團 不詳 成員 前往 取出 ， 作為 詐騙 工具 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 臺銀 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 陳昱廷 等 人 施用 詐術 ， 致 陳昱廷 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 （ 起訴書 誤載 之 處 ， 業經 本院 更正 ， 詳 如 附表 所 示 ） ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 吳濟安 前開 臺銀 帳戶 內 。 嗣 陳昱廷 等 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第701號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第6 行 之 「 106年 2月 年 13日 前 某 日 」 之 記載 ， 應 更正為 「 106年 2月 8日 某 時 許 」 ： 及 證據 部分 應 補充 「 被告 曾怡鈞 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 、 財金 資訊 股份 有限公司 106年 6月 27日 金訊 業字 第1060001629 號 函覆 之 中華郵政 股份 有限公司 局號 0000000 帳號 0000000 號 帳戶 之 跨行 提款 / 查詢 / 轉帳 交易 明細 1 份 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 一 ） 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第1323號
犯罪事實：
一 、 陳侑希 在 Facetime 通訊 軟體 使用 「 rose 668899 @icloud . com 」 之 帳號 。 緣因 陳宥祈 、 林仲維 、 黃俊豪 、 洪嘉穗 均 係 販售 3C 產品 、 手機 配件 、 小孩 用品 等 商品 ， 又 陳宥祈 經 友人 介紹 上開 「 rose 668899@icloud . com 」 帳號 之 使用 者 從事 從 大陸 地區 出貨 、 報關 等 業務 ， 遂 由 陳宥祈 於 民國 107年 10月 23日 ， 以 Facetime 通訊 軟體 ， 與 上開 「 rose 668899@icloud . com 」 帳號 即 陳侑希 聯繫 ， 告知 其 與 林仲維 、 黃俊豪 、 洪嘉穗 之 訂貨 項目 。 詎 陳侑希 明知 其 並 無為 陳宥祈 等 四 人 出貨 、 報關 等 業務 之 真意 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 佯稱 因為 有 報關 、 匯兌 、 運費 、 包材 等 費用 ， 且 須 等 大陸 地區 廠商 報價 ， 故 需 先 收取 款項 云云 ， 致 陳宥祈 以及 經 陳宥祈 轉達 上開 事項 之 林仲維 、 黃俊豪 、 洪嘉穗 均 陷於 錯誤 ， 遂 於 如 附表 所 示 交付 時間 ， 以 轉帳 或 存入 等 方式 ， 先後 交付 如 附表 所 示 金額 至 陳侑希 所 指定 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ， 戶名 為 媛呈 商行 鄭志章 ， 由 陳侑希 不 知情 之 配偶 鄭志章 交予 陳侑希 使用 ） ， 陳侑希 再 於 如 附表 所 示 提領 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 提領 如 附表 所 示 金額 ， 而 將 陳宥祈 、 林仲維 、 黃俊豪 、 洪嘉穗 所 交付 款項 均 提領 一 空 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第189號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 賴宜興 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 99年度桃簡字第3206號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 更正 及 補充 如下 ：
臺灣橋頭地方法院 109年度審訴字第663號
犯罪事實：
一 、 吳俊霆 於 民國 108年 6月 初 某 日 （ 起訴書 誤載為 「 6月 1日 某 時 許 」 ） ， 加入 劉冠甫 、 高嘉良 、 鄭子安 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 泰國 代購 」 、 「 渣男 」 之 成年 男子 及 其他 年籍 不詳 之 人 所 組成 之 「 拴緊 螺絲 團隊 」 詐欺 集團 （ 劉冠甫 、 鄭子安 部分 經 橋頭 地方 檢察署 檢察官 另 案 偵辦 中 ； 高嘉良 部分 業經 本院 以 109年度 訴 字 第60 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ） ， 擔任 詐欺 集團 取款 車手 ， 與 本案 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 其他 成員 負責 取得 人頭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 後 ， 再 分別 於 108年 7月 5日 20時 29分 許 、 同 日 20時 42分 許 ， 以 撥打 電話 給 萬立照 ， 假冒 係 網路 購物 客服 、 銀行 人員 並 佯稱 ： 因 系統 輸入 錯誤 ， 將 他人 的 訂單 誤植 為 萬立照 之 訂單 ， 要 幫助 萬立照 解除 設定 、 扣掉 多出來 的 訂單 云云 之 方式 ， 致 萬立 照信 以為 真 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 陸續 於 同 日 21時 25分 許 、 27 分 許 、 40 分 許 （ 起訴書 誤載為 21時 24分 許 ） ， 跨行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,912 元 、 29,912 元 、 29,985 元 至 詐欺 集團 成員 所 指定 之 中國信託 商業 銀行 帳號 ： 000 - 000000000000 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） ， 復 於 同 日 21時 46分 許 ， 以 無摺 存款 之 方式 ， 存入 30,000 元 至 上開 中國信託 帳戶 ， 共計 119,809 元 而 詐欺 得手 。 劉冠甫 則 於 同 日 21時 許 ， 在 高雄市 左營區 漢神 巨蛋 百貨公司 外 廣場 旁 椅子 將 上開 中國信託 帳戶 提款卡 及 密碼 交予 高嘉良 ， 高嘉良 則 依 詐欺 集團 成員 「 渣男 」 指示 ， 分別 於 同 日 21時 41分 許 及 同 日 21時 54分 許 ， 持 該 提款卡 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 統一 超商 巨漢 門市 」 及 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 「 統一 超商 博真 門市 」 提領 60,000 元 及 59,000 元 ， 並 在 漢神 巨蛋 百貨公司 外 廣場 將 上開 領得 之 贓款 交付 吳俊霆 。 嗣 經 員警 調閱 相關 監視器 畫面 後 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第626號
犯罪事實：
一 、 董懿德 依 其 智識 經驗 可 知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 為 個人 信用 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 帳戶 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 亦 能 預見 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 予 不 相識 之 他人 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐騙 集團 匯款 之 用 ， 足供 幫助 他人 或 犯罪 集團 從事 詐欺 行為 ， 用以 掩飾 或 藏匿 其 等 詐騙 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 21日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 之 代價 ， 將 其 所有 之 陽信 銀行 信義 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 、 華南 銀行敦 和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 該 詐騙 集團 成員 取得 前述 2 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 之 其他 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 105年 12月 21日 晚上 7時 許 ， 假冒 東京 衣服 店家 ， 撥打 電話 予 郭改新 ， 稱以 網路 購物 扣款 方式 錯誤 ， 需要 更改 之 詐騙 方式 ， 致 郭改新 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 12月 21日 依 指示 將 各 該 款項 匯入 如 附表 編號 1 至 5 、 7 至 8 所 示 之 金融 機構 帳戶 內 。 ㈡ 於 105年 12月 21日 晚上 8時 59分 許 ， 由 詐騙 集團 中 一 人 假冒 為 購物 網站 客服 人員 ， 撥打 電話 予 黃俞樺 ， 佯稱 ： 會計 人員 算錯 商品 數量 ， 需 依 玉山 銀行 人員 指示 解除 分期 等語 ， 再 由 詐騙 集團 另 一 人 假冒 為 玉山 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 予 黃俞樺 ， 佯稱 需 依 其 指示 操作 網路 銀行 等語 ， 致 黃俞樺 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 12月 21日 依 指示 將 款項 匯入 如 附表 編號 6 所 示 之 金融 機構 帳戶 內 。 嗣 經 郭改新 、 黃俞樺 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第655號
犯罪事實：
一 、 李傳富 於 民國 99年 7月 28日 犯 侵占罪 ， 經 本院 100年度 簡字 第8836 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 6月 （ 易刑 從略 ） ， 經 本院 於 101年 9月 30日 以 101年度 簡上字 第97 號 刑事 判決 駁回 其 上訴 確定 ， 於 102年 10月 14日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第2396號
犯罪事實：
一 、 何榮華 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 9月 6日 13時 43分 前 某時 ， 在 新北市 三重區 三重 國小 捷運站 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰銀 ） 帳戶 00000000000000 號 及 中華郵政 （ 下稱 郵局 ） 帳戶 00000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 售予 陳 先生 （ 真實 姓名 、 年籍 不詳 ） ， 供作 犯罪 集團 使用 。 另 該 詐騙 集團 成員 於 101年 8月 16日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 邱碧雲 ， 佯稱 係 邱碧雲 之 表嫂 ， 急需 現金 週轉 ， 致 邱碧雲 陷於 錯誤 ， 而 依照 詐騙 集團 成員 指示 ， 自 101年 8月 16日 起 ， 至 101年 9月 6日 止 ， 共 匯出 41 筆 匯款 ， 金額 達 535萬 元 ， 其中 於 101年 9月 6日 ， 分別 匯入 何榮華 上開 彰銀 帳戶 、 郵局 帳戶 各 11萬 及 15萬 元 。 嗣 因 邱碧雲 於 101年 9月 13日 11時 許 ， 致電 其 表嫂 後 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 循線 查獲 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度訴字第141號
犯罪事實：
一 、 吳錦茜 明知 其 並 無如 附表 一 各 編號 所 示 之 愛馬仕 （ Hermes ） 、 Louis Vuitton （ 下稱 LV ） 、 香奈兒 （ Chanel ） 、 Rogerviver （ 下稱 RV ） 等 品牌 精品 可 供 販賣 ， 亦 無意 出貨 ， 自 民國 102年 間 起 在 臉書 社群 網站 （ FACEBOOK ， 下稱 臉書 ） 申設 「 WeiWeiWei 」 、 「 謝苔苔 」 帳號 及 「 食心安 」 粉絲 專頁 ， 及 Line 通訊 軟體 申設 「 ID： stephanie 7227 」 （ 暱稱 ： W ） 後 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 一 編號 1 至 6 所 示 時間 ， 以 電話 、 臉書 私訊 或 Line 之 方式 ， 聯繫 如 附表 一 編號 1 至 6 所 示 之 人 ， 以 如 附表 一 編號 1 至 6 所 示 方式 ， 佯稱 其 有如 附表 編號 1 至 6 所 示 之 精品 可 供 販賣 ， 致 如 附表 一 編號 1 至 6 所 示 買家 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 一 編號 1 至 6 「 匯款 時間 及 金額 」 欄 所 示 時間 匯款 如 該 欄 所 示 之 金額 至 吳錦茜 之 母 邱美蓉 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 經不起訴 處分 ） 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 路竹 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 邱美蓉 路竹 郵局 帳戶 ） 或 吳錦茜 所有 之 中國信託 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 吳錦茜 中國信託 帳戶 ） 內 ， 吳錦茜 因而 取得 上開 款項 （ 詳 如 附表 一 編號 1 至 6 所 示 ） 。 惟 如 附表 一 編號 1 至 6 所 示 之 人 遲 未 收到 所 購買 之 商品 ， 屢 經 催討 未果 而 知 受騙 ， 乃 報警 處理 而 查知 上情 。 ㈡ 再 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 一 編號 7 所 示 時間 ， 以 手機 或 電腦 設備 連結 網際網路 ， 透過 上開 臉書 帳號 及 粉絲 專頁 傳送 及 刊登 販賣 香奈兒 後 背包 、 LV 鞋子 、 RV 鞋子 訊息 ， 對 公眾 散布 如 附表 一 編號 7 所 示 不實 拍賣 訊息 ， 致 庚○○ 於 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 誤信 吳錦茜 確 有 販賣 前開 商品 之 意願 ， 於 如 附表 一 編號 7 「 匯款 時間 及 金額 」 欄 所 示 時間 匯款 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 邱美蓉 路竹 郵局 帳戶 ， 吳錦茜 因而 取得 上開 款項 ， 惟 庚○○ 遲 未 收到 商品 ， 經 催討 後 吳錦茜 雖 曾 於 105年 8月 30日 、 9月 9日 、 23日 分別 退款 7萬 元 、 1萬 元 、 1萬 元 ， 而後 仍 與 庚○○ 失去 連絡 ， 庚○○ 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第7997號
犯罪事實：
一 、 陳富銘 明知 犯罪 集團 專門 蒐集 個人 金融 機構 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 金融 機構 帳戶 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 依 一般 常識 ， 極 易 判斷 係 隱身 幕後 之 人為 躲避 遭 人 循線 追查 而 為 ， 足 認 係 詐欺 集團 欲 利用 金融 機構 帳戶 為 犯罪 工具 ， 作為 詐騙 他人 財物 之 用 ， 而 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 12日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 2樓 住處 ， 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 存摺 及 提款卡 交由 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 從事 詐欺 之 成年人 收受 ， 並 提供 密碼 予 該 詐欺 者 。 嗣 該 詐欺 者 及 其 同夥 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 向 林春吉 、 蔡武廷 及 林添福 等 3 人 佯稱 如 附表 所 示 之 詐騙 內容 ， 致 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 附表 所 示 之 金額 分別 匯 至 本案 帳戶 內 。