Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣南投地方法院 106年度訴字第38號
犯罪事實：
一 、 陳昭成 （ 原名 陳庭睿 ， 綽號 「 阿睿 」 ） 於 民國 102年 10月 20日 至 同年 11月 1日 間 ， 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成員 透過 電話 聯繫 如 附表 一 所 示 之 被害人 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 行使 詐術 ， 致 如 附表 一 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 一 所 示 之 匯款 金額 ， 匯入 該 詐欺 集團 成員 所 指定 如 附表 一 所 示 匯入 帳戶 內 。 並 由 該 詐欺 集團 成員 將 如 附表 一 之 人頭 帳戶 所 示 之 銀行 帳戶 金融卡 交由 陳昭成 前往 雲林縣 、 彰化縣 、 嘉義市 、 南投縣 等 地 ， 待 掌握 所屬 詐欺 集團 成員 之 行騙 進度 後 ， 陳昭成 即 依 指示 持 上開 人頭 帳戶 金融卡 插入 自動 付款 設備 內 鍵入 密碼 操作 ， 由 自動 付款 設備 提領 如 附表 一 所 示 之 款項 得手 ， 每 領款 1日 並 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 報酬 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1266號
犯罪事實：
一 、 蔡銘峯 明知 已 無償債 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 10月 間 ， 在 基隆市 仁愛區 南榮路 附近 ， 以 公司 周轉不靈 為由 ， 向 趙祥碧 商借 款項 ， 使 趙祥碧 誤信 蔡銘峯 有 還款 能力 而 陷於 錯誤 ， 先後 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 、 30萬 元 、 50萬 元 ， 共計 100萬 元 款項 予 蔡銘峯 ， 蔡銘峯 則 於 102年 11月 1日 書立 面額 100萬 元 之 借據 及 簽發 同額 本票 各 1 張 交給 趙祥碧 以 取信 趙祥碧 ； 蔡銘峯 另 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 103年 3月 20日 ， 再度 以 相同 理由 向 趙祥碧 借款 5萬 元 ， 趙祥碧 不疑有他 ， 如數 借予 蔡銘峯 ， 蔡銘峯 當即 書立 面額 5萬 元 之 借據 及 簽發 同額 本票 各 1 張 交給 趙祥碧 以 取信 趙祥碧 。 惟 上開 借款 之 還款 期限 屆至 ， 蔡銘峯 遲 未 依約 償還 借款 ， 經 催討 未果 ， 趙祥碧 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第214號
犯罪事實：
一 、 蕭富元 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 5月 27日 晚間 8時 50分 許 ， 以 「 元 」 暱稱 ， 在 BEE-TALK 即時 通訊 軟體 向 林孝謙 佯稱 ： 其 朋友 之 母親 因 欠 賭債 ， 現有人 要 擄走 該 朋友 母親 ， 急需 現金 解困 等語 ， 致 林孝謙 不疑有他 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚間 9時 26分 許 ， 以 網路 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 及於 次日 （ 28日 ） 晚間 11時 9分 許 ， 轉帳 6,000 元 至 蕭富元 所有 之 00000000000000 號 郵局 帳戶 內 。 蕭富元 得款 後 即 未 再 讀取 林孝謙 之 訊息 ， 林孝謙 始 悉 受騙 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第866號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 前科 補充 ： 甲○○ 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 94年度 簡字 第480 號 判決處 有期徒刑 7月 ， 緩刑 3 年 確定 ， 嗣 經 撤銷 緩刑 ； 又 因 搶奪 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 95年度 訴 字 第1834 號 判決 各 處 有期徒刑 7月 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 上開 3 罪 嗣 經 本院 以 96年度 聲減字 第2188 號 裁定 減刑 及 定應 執行刑 為 有期徒刑 10月 確定 ， 於 民國 （ 下 同 ） 96年 9月 17日 減刑 後 期滿 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 ） 。 ㈡ 起訴書 證據 清單 暨 待證 事實欄 編號 二 所 載 「 門號 000000000 號 」 應 更正為 「 門號 0000000000 號 」 。 ㈢ 證據 部分 補充 ： 被告 甲○○ 於 本院 106年 7月 21日 準備 程序 時 所 為 之 自白 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第753號
犯罪事實：
一 、 江俊郎 明知 自己 無 支付 計程車 車資 之 資力 與 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 107年 5月 21日 10時 40分 許 ， 在 高雄市 橋頭區 經武路 的 臺灣 橋頭 地方 檢察署 開完 庭 後 ， 對 地檢署 前 計程車 等候處 的 計程車 司機 朱景耀 佯稱 須 搭 車 返回 美濃 ， 並 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,200 元 做為 車資 ， 致 使 朱景耀 陷於 錯誤 ， 誤認 江俊郎 有 支付 車資 之 能力 及 意願 ， 遂 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 計程車 載送 江俊郎 ， 嗣 於 同 日 晚上 11時 50分 許 ， 車行 至 高雄市 ○○區 ○○路 00號 前 停車 ， 江俊郎 佯稱 要 下車 拿 車資 給 朱景耀 云云 ， 隨即 下車 從 道路 旁 的 產業道路 逃逸 ， 未 給付 車資 而 詐得 等同 車資 1,200 元 之 載送 服務 利益 得手 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第75號
犯罪事實：
一 、 郭聖宗 係 家 和 公寓 大廈 管理 維護 股份 有限公司 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○里 ○○路 00號 ， 下稱家 和 公司 ） 之 副總經理 ， 負責 管理家 和 公司 員工 聘僱 、 薪資 及 申報 勞工 保險 、 勞工 退休金 及 全民 健康 保險 （ 以下 分別 簡稱 勞保 、 勞退金 、 健保 ） 提繳 等 行政 事務 ， 為 從事 業務 之 人 ； 陳艷花 則 自 民國 106年 7月 7日 起 至 106年 9月 26日 止 任職 於 家 和 公司 。 郭聖宗 明知 陳艷花 實際 領取 之 月 薪資 係 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 ， 其 為 使家 和 公司 減少 雇主 應 負擔 之 勞保費 、 勞退金 及 健保費 支出 ， 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 準文書 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 106年 7月 間 ， 指示 不 知情 之 會計 人員 鄭惠如 （ 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） ， 使用 網路 辦理 申報 陳艷花 之 勞保 、 勞退金 及 健保 事宜 時 ， 在 業務 上 製作 之 「 勞工 保險 加保 申報表 與 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 （ ※ 勞工 退休金 提撥 申報表 ） 」 上 ， 將 陳艷花 月 實際 工資 為 2萬1,009 元 之 不實 事項 登載 於 上開 申報表 ， 並 上傳 至 勞動部 勞工 保險 局 （ 下 簡稱 勞保局 ） 、 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下 簡稱 健保署 ） 而 行使 之 ， 以 此 種 「 以 多 報 少 」 之 方式 施用 詐術 ， 致 勞保局 、 健保署 陷於 錯誤 ， 誤認 陳艷花 適用 該 不實 月 薪資 所 對應 之 勞保 等級 、 健保 等級 及 月 提繳 工資 ， 因此 減少 家 和 公司 應 為 陳艷花 負擔 之 勞保費 3,818 元 、 勞退金 3,055 元 及 健保費 1,730 元 【 計算式 ： 865 元 （ 差異 數額 ） × 2 個 月 （ 應 申報 月數 ） ＝ 1,730 元 】 ， 足生 損害 於 陳艷花 及 勞保局 、 健保署 對 保險 管理 、 投保 或 提繳 勞退金 薪資 申報 之 正確性 。
臺灣南投地方法院 109年度埔簡字第37號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 盧郁婷 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第1371號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 所 載 「 蔡依鈺 」 均 應 更正為 「 蔡依珏 」 ； 附表 編號 六 所 載 「 欲孝路 」 均 應 更正為 「 裕孝路 」 。 ㈡ 被告 洪晟凱 於 本院 民國 101年 12月 4日 、 18日 準備 程序期日 均 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 104年度易緝字第131號
犯罪事實：
一 、 呂華仁 於 民國 103年 9月 5日 晚間 6時 許 前 之 某時 許 ， 在 新北市 樹林區 保安街 附近 之 某 中油 加油站 ， 拾獲 施庭維 所有 而 遺失 之 黑色 手機 1 支 （ 廠牌 ： HTC ， 型號 ： M7 ， IMEI 序號 ： 000000000000000 ， 內含 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ， 下 同 ） 後 ， 明知 該 黑色 手機 為 他人 遺失物 ， 不 思 送警 處理 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， ， 將 該 黑色 手機 帶回 使用 而 侵占 入己 。 復 因 缺 錢 花用 ， 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同 日 晚間 9時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000○0號 前 ， 向 其 兄 呂介東 佯稱 ： 伊 所 持有 之 上開 黑色 手機 為 朋友 出售 予 伊 ， 手機 來源 沒有 問題 ， 只 是 伊 現在 缺 錢 ， 所以 才 會 賣給 呂介東 等語 ， 然 遭 呂介東 婉拒 ， 乃 再 向 呂介東 表示 ： 可以 將 上開 黑色 手機 做為 借款 擔保品 ， 希望 呂介東 可以 借 錢 給 伊 ， 伊 於 103年 9月 10日 領 薪水 後 就 會 還錢 給 呂介東 ， 並 將 黑色 手機 取回 等語 ， 使 呂介東 陷於 錯誤 ， 誤以為 呂華仁 確 係 合法 取得 上開 黑色 手機 ， 乃 同意 借款 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 予 呂華仁 。 呂華仁 遂 以 前揭 方式 自 呂介東 處 詐得 現金 5千 元 。 嗣 呂華仁 並 未 於 103年 9月 10日 償還 5千 元 予 呂介東 ， 呂介東 亦 聯絡 不到 呂華仁 ， 呂介東 遂 懷疑 上開 黑色 手機 並 非 呂華仁 所有 ， 遂 查看 上開 黑色 手機 內 訊息 而 得知 施庭維 聯絡 方式 ， 並 於 103年 9月 13日 中午 12時 許 與 施庭維 聯絡 後 ， 始 查知 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度審易字第21號
犯罪事實：
一 、 鄭聰明 曾 於 民國 97年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 彰簡字 第924 號 判決 判處 有期徒刑 4月 （ 下稱 甲案 ） ； 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 彰簡字 第1148 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 （ 下稱 乙案 ） ， 上開 乙 案 所 處 之 刑 ， 嗣 經 本院 以 98年度 聲減字 第13 號 裁定 減刑 為 有期徒刑 1月 15日 ， 並 與 甲案 所 處 之 刑 合併 定 應 執行 有期徒刑 4月 15日 確定 ， 入監 執行 後 ， 於 98年 6月 15日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 鄭聰明 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ꆼ 於 100年 7月 12日 下午 1時 許 ， 駕駛 其 不 知情 配偶 吳淑慧 名下 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 前往 吳芬芳 （ 所 涉 竊盜 犯行 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 100年度 偵字 第16273 號 案件 為 不起訴 處分 ） 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 住處 ， 向 吳芬芳 自稱 「 洪主宏 」 （ 起訴書 誤載 為 林主宏 ） ， 係 皇泰 建設 公司 股東 ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 放置 於 臺中市 大肚區 沙田路 3段 之 大肚 運動 公園 旁 空地 上 廢鐵 一 批 （ 淨重 8525 公斤 ） 販售 予 吳芬芳 ， 使 吳芬芳 陷於 錯誤 ， 交付 1萬 元 予 鄭聰明 。 嗣 於 同 日 下午 2時 30分 許 ， 吳芬芳 委託 不 知情 之 富帝通 資源 回收場 員工 張智皓 駕車 前往 上開 地點 載運 廢鐵 時 ， 為 該 廢鐵 所有人 陳永林 發現 報警 處理 ， 吳芬芳 始 知 受騙 （ 廢鐵 業已 領回 ） 。 ꆼ 又 於 102年 4月 24日 下午 1時 許 ， 駕駛 其 不 知情 配偶 吳淑慧 名下 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 前往 陳志仁 之 妻 謝秀陵 所 經營 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 「 廣全 資源 回收行 」 ， 向 陳志仁 自稱 「 王金銀 」 ， 佯稱 欲 以 1萬4千 元 之 代價 ， 將 放置 於 臺中市 西屯區 福林路 與 國安二路口 工地 上 之 鋼筋 2 批 販售 予 陳志仁 ， 使 陳志仁 陷於 錯誤 ， 交付 1萬4千 元 予 鄭聰明 。 嗣 陳志仁 前往 上開 地點 載運 鋼筋 ， 為 該 工地 監工 林耀祥 告知 不 認識 「 王金銀 」 ， 陳志仁 始 知 受騙 。 ꆼ 於 102年 12月 20日 下午 1時 10分 許 ， 駕駛 其 不 知情 之 配偶 吳淑慧 承租 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 前往 王錦文 所 經營 位於 臺南市 ○○區 ○○里 ○○000 號 資源 回收廠 ， 佯稱 欲 以 1萬5千 元 之 代價 ， 將 放置 於 臺南市 ○里區 ○○里 00號 倉庫 內 的 廢鐵 販售 予 王錦文 ， 使 王錦文 陷於 錯誤 ， 先 交付 1萬 元 予 鄭聰明 。 嗣 王錦文 前往 該 倉庫 載運 廢鐵 ， 巧遇 屋主 楊宗碩 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第745號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 一 第16 行 「 分別 於 」 更正為 「 接續 於 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 （ 如 附件 ）
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3186號
犯罪事實：
一 、 陳英鳳 預見 將 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 初 之 某 日 ， 以 每 個 帳戶 新台幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 （ 尚未 實際 取得 ） ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 統一 超商 鳳明 門市 內 ， 將 其 所 申設 大眾 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） ， 及 以 火鳳 企業社 （ 負責人 即 陳英鳳 ） 名義 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 以 宅急便 之 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 000 、 000 、 000 、 000 、 000 、 000 （ 下稱 000 等 人 ） 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 000 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2684號
犯罪事實：
一 、 周義欣 前 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 本院 以 93年度 重訴 字 第493 號 判決 判處 有期徒刑 5 年 8 月 ， 併科 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬4000 元 ， 案 經 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 94年度 上訴字 第1330 號 判決 駁回 上訴 ， 再 經 上訴 ， 復 經 最高法院 以 94年度 台 上 字 第1316 號 判決 駁回 上訴 而 告 確定 ， 嗣 於 民國 98年 6月 9日 假釋 出監 ， 於 99年 10月 28日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 而 執行 完畢 。 詎 周義欣 仍 不知悔改 ， 與 栢有傑 （ 業經 本院 判處 有期徒刑 1 年 4月 確定 ） 及 其餘 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男女 共組 詐欺 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 內 某 不詳 女性 成員 ， 於 101年 10月 23日 9時 許 ， 撥打 電話 給 黃早玩 ， 佯稱 ： 伊 係 健保局 人員 ， 黃早玩 之 健保卡 遭 人 盜用 ， 須 向 醫院 支付 6萬7000 元 云云 ； 該 不詳 女性 成員 繼 之 再 將 電話 轉給 該 詐欺 集團 內 某 不詳 男性 成員 ， 佯裝為 「 周 警官 」 而 向 黃早玩 佯稱 ： 黃早玩 之 健保卡 遭 人 盜用 ， 涉及 槍擊 要犯 之 案件 ， 需要 釐清 案情 云云 ； 該 佯裝為 「 周 警官 」 之 不詳 男性 成員 又 將 電話 轉給 該 詐欺 集團 內 另 一 不詳 之 男性 成員 ， 佯裝 為 「 張 課長 」 而 向 黃早玩 佯稱 ： 為 釐清 案情 ， 黃早玩 需 申請 第三 公證 ， 並 需 將 現金 及 名下 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 交付給 指定 之 人員 辦理 云云 ， 致 黃 早 玩 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 於 同 日 11時 至 14時 期間 內 之 某 時 ， 攜帶 現金 30萬 元 及 三重 中興橋 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 彰化 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 嘉義縣 民雄鄉 農會 秀林 分部 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 共計 3 張 ， 至 嘉義縣 民雄鄉 大崎村 「 大崎 國小 」 門口 。 而 前揭 詐欺 集團 成員 得知 黃早玩 受騙 之後 ， 即 由 栢有傑 於 同 日 駕駛 其 名下 所有 之 車號 0000 - 00 號 自小客車 搭載 周義欣 ， 於 同 日 11時 至 14時 期間 內 之 某 時 ， 前往 嘉義縣 民雄鄉 大崎村 「 大崎 國小門 」 口 ， 由 栢有傑 在 車 上 等候 把風 ， 周義欣 則 下車 與 黃早玩 會面 ， 黃早玩 與 周義欣 見面 後 ， 遂 將 現金 30萬 元 及 前揭 金融 機構 帳戶 之 提款卡 共計 3 張 交付 周義欣 。 嗣 於 同 日 14時 許 ， 該 詐欺 集團 內 之 不詳 成員 又 撥打 電話 給 黃早玩 ， 佯稱 ： 需 取得 金融 機構 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 才 有 辦法 釐清 案情 云云 ， 黃早玩 信以為真 ， 遂 又 將 其 交付給 周義欣 之 前揭 3 家 金融 機構 帳戶 提款卡 之 密碼 均 予 告知 ； 翌 （ 24 ） 日 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 又 佯 以 「 處長 」 名義 ， 撥打 電話 給 黃早玩 ， 要求 黃早玩 將 帳戶 內 之 5萬8000 元 紐幣 定存 予以 解約 兌換為 新臺幣 140餘萬 元 ， 並 將 款項 分別 存入 黃早玩 所 交付 之 前揭 3 家 金融 機構 帳戶 內 ， 黃早玩 不疑有他 ， 遂 又 依照 指示 辦理 。 而 周義欣 、 栢有傑 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 得知 黃早玩 交付給 周義欣 之 前揭 3 家 金融 機構 帳戶 提款卡 之 密碼 後 ， 即 自如 附表 所 示 101年 10月 23日 起 至 101年 10月 29日 止 ， 由 栢有傑 駕駛 車號 0000 - 00 號 自小客車 搭載 周義欣 ， 先後 至 設於 嘉義縣 民雄鄉 ○○路 0段 00號 之 「 統一 超商 鳳 專 門市 」 、 嘉義縣 民雄鄉 ○○路 0段 00號 「 協同 中學 」 、 嘉義縣 民雄鄉 ○○村 ○○路 00號 「 民雄 農會 興南 分部 」 之 金融 機構 自動櫃員機 ， 由 周義欣 下車 輸入 提款卡 密碼 操作 自動櫃員機 ， 使 該 自動 付款 設備 誤認 係 黃早玩 本人 提款 ， 而 提領 黃早玩 所 交付 嘉義縣 民雄 農會 秀林 分部 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 之 存款 ； 另 栢有傑 亦 於 翌 （ 24 ） 日 13時 31分 許 及 13時 48分 許 ， 先後 至 臺中市 之 「 統一 超商 俊國 門市 」 及 「 統一 超商 福雅 門市 」 ， 持 黃早玩 所 交付 之 前揭 金融 帳戶 提款卡 以 同 一 方式 操作 自動櫃員機 ， 而 提領 黃早玩 所 交付 前揭 3 家 金融 機構 帳戶 內 之 存款 。 嗣 黃 早 玩 清查 自己 之 帳戶 ， 發覺 其 三重 中興橋 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 遭 人 提領 共計 59萬9000 元 、 彰化 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 遭 人 提領 共計 68萬8000 元 、 嘉義縣 民雄鄉 農會 秀林 分部 帳號 00000000000000 號 帳戶 遭 人 提領 共計 27萬6000 元 （ 以上 合計 提領 156萬3000 元 ） ， 始 察覺 受騙 ， 乃 報警 處理 。 經 警 調閱 道路 監視器 及 自動櫃員機 監視器 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3038號
犯罪事實：
一 、 李彥蓉 明知 無 付款 之 能力 與 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 26日 下午 5時 7分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000 － 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 前開 車輛 ） ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 馬岡 加油站 ， 向 該 加油站 之 員工 林家佑 佯稱 ： 因 其 身 無 款項 ， 表示 於 稍 晚 即 會 前來 清償 ， 並 留下 國民 身分證 1 張 ， 要求 為 其 所 駕駛 之前開 車輛 加油 ， 致 林家佑 誤信 其 有 購買 汽油 之 資力 及 意願 ， 而 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 在 前開 車輛 油箱 內 注入 95 無鉛 汽油 共計 20.66 公升 【 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 】 ， 俟 加油 完畢 ， 李彥蓉 未 支付 費用 即 駕車 離去 ， 惟 嗣 後 並 未 前往 清償 且 聯繫 無著 ， 經 林家佑 報警 處理 ， 遂 悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第861號
犯罪事實：
一 、 唐崇祐 （ 所 涉及 組織 犯罪 條例 案件 ， 另 為 臺灣 臺北 地方 檢察署 以 108年度 偵字 第17678 號 案件 提起公訴 ） 於 民國 108年 4月 間 ， 經 友人 介紹 認識 加入 「 陳重安 」 、 「 劉宸瑋 」 （ 另 由 警 追查 ） 等 為首 之 3 人 以上 詐欺 集團 ， 擔任 持 提款卡 至 不 特定 金融 機構 提款機 提領 被害人 遭 詐騙 款項 之 車手 角色 ， 約定 報酬 為 每日 提領 贓款 總金額 抽 1.5% 作為 報酬 。 唐崇祐 與 「 陳重安 」 、 「 劉宸瑋 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 基於 3 人 以上 共同犯 詐欺 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 ， 以 如 附表 所 示 時間 及 方式 ， 詐欺 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 後 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 附表 所 示 之 金融 帳戶 內 後 ， 唐崇祐 則 依 「 陳重安 」 之 指示 ， 於 108年 4月 26日 某時 ， 前往 新竹市 城隍廟 廁所 ， 取得 許景發 （ 其 所 涉 罪嫌 ， 業 經 臺灣 彰化 地方 檢察署 以 108年度 偵字 第6764 號 等 案件 聲請 簡易 判決 處刑 ） 所 申設 之 台中 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 後 ， 再 於 附表 所 示 之 提款 時間 、 在 附表 所 示 之 提款 地點 ， 以 自動櫃員機 提領 附表 所 示 之 款項 ， 嗣 後 再 前往 指定 處所 交付 上揭 贓款 予 「 劉宸瑋 」 ， 經警 調閱 自動櫃員機 畫面 循線 查獲 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第12號
犯罪事實：
一 、 林志隆 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 基於 縱 使 他人 利用 其 提供 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 4月 2日 下午 4時 許 ， 在 基隆 火車站 旁 之 某 便利商店 ， 將 其 所有 華南 商業 銀行 仁愛路 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 並 告 以 提款卡 密碼 ， 任 該 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 某 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 於 同 日 下午 5時 許 ， 打電話 向 梁佩華 佯裝 係 奇摩 購物 中心 之 客服 人員 ， 並 偽稱 其 先前 在 購物 中心 購買 衣服 ， 因 誤匯款 12 倍 云云 ， 再 由 另 一 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 接續 打電話 假裝 係 郵局 客服 人員 ， 要 梁佩華 依 其 指示 操作 提款機 ， 致 梁佩華 陷於 錯誤 ， 因而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29989 元 至 林志隆 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 梁佩華 發覺 有異 而 報警 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 104年度投簡字第335號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林莉雅 可 預見 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 向 其 取得 金融 帳戶 之 金融卡 （ 包括 密碼 ） ， 可能 利用 該 帳戶 供 詐欺 取財 匯款 使用 ， 且 此 等 犯罪 之 發生 並 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 該 人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 4月 3日 起 至 104年 5月 8日 12時 31分 前 之 某 時點 ， 在 臺中市 德安 百貨 附近 「 7-11 便利商店 」 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4千 元 代價 ， 將 以 其 名義 開立 之 華南 商業 銀行 中科 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 容任 該 詐騙 集團 不詳 成員 利用 系爭 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 前開 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 所屬 詐騙 集團 不詳 成員 取得 系爭 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 104年 5月 8日 11時 21分 許 ， 推 由 該 詐騙 集團 某 成員 撥打 電話 予 黃新鈐 ， 冒用 黃新鈐 友人 之 名義 ， 佯稱 急需 用錢 要 借款 等語 ， 致 黃新鈐 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 12時 31分 許 ， 至 位於 新北市 汐止區 大同路 一段 的 華南 商業 銀行 臨櫃 匯款 5萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋遭 前揭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 ㈡ 於 104年 5月 13日 13時 3分 許 ， 推 由 該 詐騙 集團 某 成員 撥打 電話 予 余天德 ， 冒用 余天德 友人 之 名義 ， 佯稱 有 資金 困難 要 借款 等語 ， 致 余天德 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 先 於 同 日 18時 8分 許 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000巷 00號 處所 操作 自動櫃員機 ， 匯款 2萬 元 至 系爭 帳戶 ， 旋遭 前揭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ；繼 於 同 日 20時 7分 許 ， 至 址設 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 中國信託 銀行 東湖 分行 ， 操作 該 處 之 自動櫃員機 匯款 1萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 余天德 隨後 致電 友人 而 發覺 遭騙 ， 遂 報警 處理 ， 前揭 1萬 元 款項 經警 即時 凍結 帳戶 致 未 被 提領 而 未遂 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第959號
犯罪事實：
一 、 王仁宗 ： ㈠ 於 民國 87年 間 犯 幫助 逃漏 稅捐 罪 ， 經 本院 101年度 簡字 第496 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 2月 （ 易刑 從略 ， 下 同 ） ， 於 101年 4月 23日 確定 。 ㈡ 於 91年 1月 16日 犯 連續 行使 偽造 私文 書罪 ， 經 本院 100年度 訴 字 第1113 號 刑事 判決 判處 影期 徒刑 1 年 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 、 最高法院 駁回 上訴 ， 於 101年 4月 5日 確定 。 上開 罪刑 於 101年 6月 19日 入監 執行 ， 再 經 定 應 執行刑 後 ， 於 102年 4月 9日 假釋 出監 ， 於 102年 6月 30日 假釋 期滿 ， 視為 執行 完畢 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第100號
犯罪事實：
一 、 楊明宸 與 楊清水 為 朋友 關係 ， 得知 楊清水 之 配偶 夏曉桐 所有 之 黃庭堅 「 山谷集 」 墨寶 及 劉海粟 「 熊貓 指畫 」 有意 出售 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺北地方法院 108年度訴字第296號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 黃嵩閔 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 一 起訴書 及 附件 二 追加 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7835號
犯罪事實：
一 、 何姿穎 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 個人 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 成員 詐取 財物 ， 亦 明知 個人 開立 之 金融 帳戶 領得 之 存摺 及 提款卡 係 供 個人 存提款 使用 之 工具 ， 並 設有 密碼 以 確保 係 本人 使用 ， 且 知悉 社會 上 使用 他人 帳戶 詐欺 被害人 將 款項 匯入 後 提領 之 案件 層出不窮 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 18日 晚間 某 時 許 ， 在 臺北市 內湖區 基湖路 之 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 統一 超商 店對店 寄送 之 方式 ， 寄送 至 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 LINE 暱稱為 「 莊婷萱 」 之 詐欺 集團 成員 （ 下稱 「 莊婷萱 」 ） 所 指示 之 某 統一 超商 門市 ， 並 依 「 莊婷萱 」 之 指示 變更 上開 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 任意 使用 上開 帳戶 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 實施 詐欺 取財 之 犯罪 。 嗣 「 莊婷萱 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 詐欺 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 方式 進行 詐騙 ， 使 附表 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 或 存款 時間 ， 匯款 或 存款 至 上開 帳戶 ， 所 匯入 及 存入 之 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 幾近 殆盡 。 嗣 上開 被害人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4400號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第7 行 至 第9 行 「 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄送 至 高雄縣 鳳山市 ○○路 297號 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 『 阿東 』 及 『 林翰賢 』 之 男子 使用 ， 」 更正為 「 帳戶 存摺 、 提款卡 寄送 至 高雄縣 鳳山市 ○○路 297號 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 『 阿東 』 及 『 林翰賢 』 之 男子 使用 ， 並 於 同年 12月 1日 以 電話 告知 該 自稱 『 阿東 』 之 人 上開 帳戶 密碼 ， 」 、 同欄 第12 行 「 同年 月 30日 11時 許 」 更正為 「 同年 11月 30日 11時 許 」 、 同欄 第14 行 「 同 日 」 更正為 「 同年 12月 2日 11時 18 許 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第5912號
犯罪事實：
一 、 吳芷塋 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 詐騙 集團 成員 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 23日 11時 35分 許 ， 依 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 以 LINE 通訊 軟體 向 其 自稱 「 方文政 」 之 人 之 指示 ， 更改 其 所 申辦 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 幸福 分行 000000000000 帳號 帳戶 （ 下稱 國泰 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 後 ， 旋 在 臺北市 中山區 7-11 便利商店 天津 門市 內 ， 以 交貨便 方式 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 金融卡 交付 予 詐騙 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 國泰 帳戶 之 存摺 及 金融卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 10月 24日 9時 55分 許 ， 假冒 劉吉雄 友人 楊玉葉 以 電話 與 劉吉雄 聯絡 ， 並 佯稱 欲 借款 云云 ， 致 劉吉雄 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 景美 分行 內 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 上開 國泰 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第154號
犯罪事實：
一 、 林俊忠 （ 原名 林永豐 ） 係 址設於 新北市 林口區 ○○○街 57之5號 「 慶豐號 商行 」 之 負責人 ， 與 址設 於 新北市 ○○區 ○○街 22巷 43號 「 九融 米糧行 」 之 負責人 吳樹藤 及 址設 於 桃園縣 大園鄉 ○○路 ○段 490號 「 日祥 米油行 」 之 負責人 簡文祥 ， 均 係 址設 於 新北市 ○○區 ○○路 1段 488之15號 「 紀氏 源豐 企業 股份 有限公司 」 （ 下稱 紀氏 公司 ） 之 客戶 ， 因 得知 紀氏 公司 業務員 李劍平 於 民國 96年 間 任職 紀氏 公司 期間 虧空 紀氏 公司 貨款 約 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 林俊忠 與 吳樹藤 、 簡文祥 、 李劍平 （ 吳樹藤 、 簡文祥 及 李劍平 均 已 另 經 判決 確定 ） 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 96年 8月 初 某 日 ， 在 上開 「 慶豐號 商行 」 及 「 九融 米糧行 」 內 ， 共同 謀議 由 林永豐 先 交付 3 、 50萬 元 予 李劍平 填補 自 紀氏 公司 侵占 之 貨款 ， 再 自 96年 8月 4日 起 至 96年 10月 23日 止 ， 接續 分別 以 「 慶豐號 商行 」 、 「 九融 米糧行 」 及 「 日祥 米油行 」 之 名義 ， 透過 李劍平 向 紀氏 公司 大量 購買 如 附表 1 至 3 所 示 ， 總金額 合計 448萬5,975 元 （ 起訴書 誤載為 448萬7,225 元 ） 之 白米 ， 分別 送 至 上開 3 家 商行 ， 或 其 與 吳樹藤 所 指送 之 其他 商行 ， 再 由 吳樹藤 、 簡文祥 分別 以 原 貨款 9折 或 8.5 折 之 價格 向 李劍平 結算 ， 並 於 96年 8月 間 給付 紀氏 公司 如 附表 2 編號 1 至 3 之 「 九融 米糧行 」 部分 及 如 附表 3 編號 1 至 6 之 「 慶豐號 商行 」 部分 貨款 合計 90萬5,930 元 ， 及 吳樹藤 曾 於 96年 10月 底 前 給付 如 附表 2 編號 19 至 20 部分 之 貨款 共 16萬8,500 元 予 李劍平 （ 此 部分 貨款 李劍平 未 繳回 紀氏 公司 ） ， 以 降低 紀氏 公司 對 「 慶豐號 商行 」 、 「 九融 米糧行 」 及 「 日祥 米油行 」 短期 內 大量 叫 貨 之 懷疑 ， 其餘 貨款 若已 至 收款日 者 ， 則 由 林俊忠 交付 客票 予 李劍平 以 供 支應 ， 並 提供 李劍平 70萬 元 至 90萬 元 之 報酬 及 飲食 招待 ， 再 向 紀氏 公司 佯 以願 提供 不動產 予 紀氏 公司 設定 抵押權 登記為 幌 ， 使 紀氏 公司 陷於 錯誤 而 信以為真 ， 寬限 其 繳交 貨款 之 日期 ； 於 96年 9月 底 某 日 ， 因 林俊忠 無法 先行 清償 以 「 九融 米糧行 」 及 「 日祥 米油行 」 名義 向 紀氏 公司 訂購 白米 之 貨款 ， 乃 與 吳樹藤 向 李劍平 佯稱 ： 吳樹藤 及 簡文祥 之 貨款 均 已 匯款 與 其 結算 ， 要求 李劍平 可 先於 以 「 九融 米糧行 」 及 「 日祥 米油行 」 名義 叫 貨 之 送貨單 副本 上 註明 付清 並 簽名 ， 紀氏 公司 仍 留有 正本 ， 事 後 仍 得 向 其 追討 貨款 ， 使 李劍平 信以為真 ， 遂 於 紀氏 公司 與 「 日祥 米油行 」 、 「 九融 米 糧行 」 如 附表 1 、 2 所 示 交易 之 送貨單 副本 中 載明 「 付清 」 或 「 清 」 等 字樣 並 簽名 ， 上開 4 人 因此 向 紀氏 公司 詐得 價值 合計 341萬1,545 元 （ 起訴書 誤載為 341萬2,795 元 ） 之 白米 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第1466號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 陳盈志 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 、 證據 並 所 犯 法條 欄 及 附表 編號 7 內 關於 「 陳燿榮 」 之 記載 均 應 更正為 「 陳耀榮 」 ； 另 證據 並 所 犯 法條 欄 關於 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 14 份 」 之 記載 應 更正為 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 7 份 」 、 關於 「 高雄市 政府 警察局 前鎮 分局 一新路 派出所 」 之 記載 應 更正為 「 高雄市 政府 警察局 前鎮 分局 一心路 派出所 」 、 關於 「 台北市 政府 警察局 豐原 分局 潭北 派出所 」 之 記載 應 更正為 「 臺中市 政府 警察局 豐原 分局 潭北 派出所 」 、 關於 「 ATM 轉帳 交易 明細 表 6 份 」 之 記載 應 更正為 「 ATM 轉帳 交易 明細 表 7 份 」 ， 並 應 增列 「 金融 機構 聯防 機制 通報單 9 份 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 8 份 」 為 證據 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第209號
犯罪事實：
一 、 丁雅雯 （ 越南籍 ， 原名 DINHTHINGOCLOAN ， 中文 譯名 ： 丁氏玉鸞 ， 後 改名為 丁雅雯 ） 可 預見 提供 自己 帳戶 給 他人 使用 ， 可能 供 詐欺 集團 掩飾 或 隱匿 其 等 重大 犯罪 所得 之 財物 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 97年 8月 8日 後 至 99年 10月 29日 17時 前 之 某時 ， 在 臺灣 某 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 北桃園 分行 （ 下稱 國泰世華 北桃園 分行 ） 帳號 為 000 - 000 - 000 - 000 - 000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 作為 詐欺 集團 所 使用 之 帳戶 。 嗣 前開 犯罪 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 99年 10月 29日 17時 許 ， 撥打 電話 予 林勝傑 ， 佯稱 係 PCHOME 商店街 賣家 ， 偽稱 林勝傑 於 購物 時 設定 錯誤 成分 期付款 ， 必須 至 提款機 更改 設定 ， 使 林勝傑 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬9,980 元 、 1萬1,010 元 及 6,060 元 3 筆 ， 共計 3萬7,050 元 至 丁雅雯 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 後 因 林勝傑 （ 起訴書 誤載為 林隆傑 ） 察覺 有異 ， 報警 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1863號
犯罪事實：
一 、 張伯瑜 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 10月 17日 某時 許 ， 在 桃園市 蘆竹區 某 統一 超商 ， 將 其 所 申請 使用 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 000 - 00000000000 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 金融卡 寄送 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 0號 「 統一 超商 馨瑩 門市 」 予 年籍 姓名 不詳 、 LINE 暱稱 「 呂 專員 」 之 成年人 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 金融卡 密碼 ， 供 該 人 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 10月 21日 11時 許 ， 以 「 猜猜 我 是 誰 」 之 詐欺 方式 ， 佯裝 劉文豪 綽號 「 安仔 」 之 友人 向 其 借款 ， 致 劉文豪 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 許 請 其 母親 至 屏東縣 ○○鎮 ○○路 000號 「 臺灣 中小企業 銀行 潮州 分行 」 匯款 新臺幣 5萬 元 至 前開 帳戶 內 。 嗣 經 劉文豪 向 友人 確認 後 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第1681號
犯罪事實：
一 、 蘇國 智 係 鑫洋 科技 有限公司 （ 即 KingYoung Material ， 下稱 鑫洋 公司 ） 之 負責人 ， 並 為 友達 光電 股份 有限公司 （ 即 AUO ， 下稱 友達 光電 ） 之 註冊 面板 購買商 。 其 於 民國 98年 1月 間 經由 吳中興 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 知悉 全宇 光電 科技 股份 有限公司 （ 即 Achieve Business International Co . , Ltd . ， 下稱 全宇 公司 ） 需用 大量 液晶 材料 模組 ， 包含 液晶 玻璃 （ CELL ) 、 背光 模組 （ BACKLIGH TUNIT ） 及 驅動 IC 等 3 項 零件 ， 認 有機 可乘 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 月 20日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 1樓 全宇 公司 辦公 處所 ， 透過 吳中興 介紹 認識 陳世驊 ， 蘇國智 並 向 陳世驊 佯稱 可 提供 友達 光電 4.3 英吋 A043 FL 01 V4 規格 含 液晶 玻璃 及 背光板 等 正常 良品 材料 模組 ， 並 表示 友達 光電 可 提供 售後 服務 ， 復出 示 友達 光電 致鑫洋 公司 同 規格 模組 材料 書面 資料 ， 要求 陳世驊 先行 簽訂 採購 意向書 以利 向 友達 光電 確認 云云 ， 致 全宇 公司 及 陳世驊 陷於 錯誤 ， 而 由 陳世驊 代表 全宇 公司 ， 以 全宇 公司 名義 與 鑫洋 公司 簽立 採購 意向書 ， 約定 ： ㈠ 採購 N規 （ 表示 面板 亮點 有 3 到 5 顆 ） 以上 友達 光電 4.3 英吋 A043 FL 01 V4 液晶 玻璃 、 A規 （ 表示 良品 無 瑕疵 ） 背光 模組 及 驅動 IC ； ㈡ 以 友達 光電 N規 液晶 玻璃 規範 為 允收 標準 ， 並 取得 友達 光電 之 售後 服務 ； ㈢ 下單 付款 後 4 個 工作 日 內 到貨 等 內容 。 蘇國 智旋 於 同年 2月 2日 ， 以 鑫洋 公司 向 友達 光電 下 訂 買斷 無 售後 服務 之 4.3 英吋 A043 FL 01 V2 之 液晶 玻璃庫 存貨 及 非 A規 之 背光板 ， 並 於 同年 月 10日 在 上址 ， 續 向 陳世驊 佯稱 上開 採購 意向書 之 內容 ， 業經 友達 光電 確認 ， 陳世驊 因而 以 全宇 公司 名義 與 鑫洋 公司 進一步 簽訂 買賣 合約 （ PURCHASEORDER ） ， 並 約定 ： ㈠ 購買 如 採購 意向書 所 列 規格 型號 之 N 規 液晶 玻璃 、 A 規 背 光板 及 旭耀 SPFD 5317-V03 驅動 IC 等 材料 模組 共 2萬 組 ； ㈡ 取得 友達 光電 之 售後 服務 ； ㈢ 於 同 年 月 18日 到貨 等 內容 ， 而 其 亦 交付 鑫洋 公司 開立 之 發票 （ PROFORMAINVOICE ） 予 陳世驊 收執 ， 使 全宇 公司 認 其 可 如期 取得 如 上開 採購 規格 及 友達 公司 提供 售後 服務 之 貨品 ， 遂 由 陳世驊 以 個人 名義 ， 依 蘇國智 之 指示 ， 於 同 年 月 13日 將 新臺幣 （ 下 同 ） 302萬6,250 元 貨款 匯至 友達 光電 之 合作金庫 商業 銀行 新竹 科學園區 分行 第0000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 蘇國智 以 不 符合 買賣 合約 所 列 規格 之 產品 充數 ， 復 遲延 交貨 ， 且 友達 光電 亦 於 同年 7月 間 告知 全宇 公司 無 提供 售後 服務 乙 事 ， 全宇 公司 及 陳世驊 始 悉 受騙 。
臺灣南投地方法院 107年度投簡字第432號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 洪芊慧 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 帳戶 資料 及 相關 物件 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 為 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 金融卡 及 其 密碼 資料 如 交付 、 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 及 相關 物件 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 先 於 民國 107年 5月 2日 某時 ， 將 其 之前 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 帳戶 ） 之 金融卡 掛失 ， 復 於 同 年 月 14日 申請 將 該 兆豐 帳戶 之 金融卡 為 開卡 ， 而 取得 該 兆豐 帳戶 之 金融卡 後 ， 於 該 時 起 至 同 年 月 18日 19時 12分 之前 （ 亦即 陳韻婷 匯款 新臺幣 【 下 同 】 48,125 元 至 兆豐 帳戶 之前 ） ， 在 不詳 地點 ， 將 該 兆豐 帳戶 及 其 所 申辦 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一 銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 嗣 前開 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 取得 兆豐 、 一銀 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ⒈ 於 107年 5月 18日 17時 3分 許 ， 該 集團 成員 撥打 電話 向 何佩宜 訛稱 ： 其 先前 遭 詐騙 之 3,300 元 已 查獲 ， 需 透過 銀行 人員 操作 自動櫃員機 始 得 還款 云云 ， 何佩宜 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 38分 轉帳 29,989 元 、 同 日 18時 46分 轉帳 29,989 元 、 同 日 18時 47分 轉帳 20,178 元 至 一銀 帳戶 ； 於 同 日 19時 13分 再 轉帳 29,985 元 、 同 日 19時 27分 轉帳 29,989 元 、 同 日 19時 39分 轉帳 9,807 元 至 兆豐 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 ⒉ 於 107年 5月 18日 （ 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 「 8 」 日 ， 應 予 更正 ） 17時 25分 許 ， 撥打 電話 向 陳韻婷 訛稱 ： 其 先前 遭 詐騙 之 4,300 元 已 查獲 ， 需 操作 自動櫃員機 退款 云云 ， 陳韻婷 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 12分 許 轉帳 48,125 元 至 上開 兆豐 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 案 經 何佩宜 訴由 臺中 市 政府 警察局 第五 分局 移 由 南投縣 政府 警察局 草屯 分局 報告 ， 暨 陳韻婷 訴由 高雄市 政府 警察局 林園 分局 移 由 屏東縣政府 警察局 枋寮 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣基隆地方法院 107年度易字第113號
犯罪事實：
一 、 曾浩雋 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 且 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 目的 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 可能 係 為 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 掩飾 不法 犯行 並 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 方 需 以 他人 金融 帳戶 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 從事 財產 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 2月 21日 ， 在 臺灣 某 統一 便利商店 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 土地 銀行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 宅急便 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 淑娟 」 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 「 淑娟 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 「 淑娟 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 於 106年 2月 23日 上午 9時 50分 許 ， 以 電話 向 陳鳳麗 自稱 係 其 友人 「 黃 老師 」 ， 並 佯稱 手頭 緊需 向 陳鳳麗 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 100,000 元 ， 致 陳鳳麗 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 10時 58分 許 ， 至 桃園市 桃園區 中正路 與 慈文路口 之 合作金庫 銀行 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 匯款 100,000 元 至 曾浩雋 前揭 土地 銀行 帳戶 ， 該 款項 旋 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 陳鳳麗 撥打 電話 向 友人 詢問 ， 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 於 106年 2月 23日 下午 1時 17分 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 向 劉政春 自稱 係 其 友人 「 玉婷 」 ， 並 向 劉政春 借款 30,000 元 ， 致 劉正春 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 5分 許 ， 至 桃園市 ○○區 ○○路 0段 0000○0號 之 統一 便利 商店 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 以 自動櫃員機 匯款 30,000 元 至 曾浩雋 前揭 國泰 銀行 帳戶 ， 該 款項 旋 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 對方 要求 傳送 匯款 帳號 末 5 碼 ， 劉政春 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。 ㈢ 於 106年 2月 22日 下午 2時 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 向 鄒芬芳 自稱 係 其 友人 「 柯仁貴 」 ， 並 向 鄒芬芳 借款 30,000 元 ， 致 鄒芬芳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 14分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○○街 0號 之 統一 便利 商店 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 以 自動櫃員機 匯款 30,000 元 至 簡士強 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 檢察官 聲請 以 簡易 判決 處刑 ） 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） ， 再 由 詐欺 集團 成員 轉帳 至 曾浩雋 前揭 國泰 銀行 帳戶 ， 該 款項 旋 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 鄒芬芳 撥打 電話 向 友人 詢問 ， 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2714號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 增列 被告 於 審理 中 之 自白 為 據 。