Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1936號
犯罪事實：
一 、 張家偉 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 101年度 豐簡字 第568 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 並 於 民國 103年 6月 11日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 104年 6月 16日 假釋 期滿 未 經 撤銷 而 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 竟 夥同 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿信 」 （ 下稱 「 阿信 」 ） 及 其他 不詳 詐欺 話務 機房 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 5月 6日 加入 「 阿信 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 車手 集團 ， 擔任 提領 詐欺 被害人 匯入 人頭 帳戶 款項 之 「 車手 」 ， 由 「 阿信 」 交付 Samsung J2 廠牌 行動電話 1 支予 張家偉 ， 供 張家偉 使用 該 行動電話 內 「 易信 」 通訊 軟體 與 詐欺 集團 成員 聯絡 之 用 ， 再 由 張家偉 於 106年 5月 6日 上午 8時 許 ， 依 「 阿信 」 指示 ， 至 臺中市 大雅區 學府路 之 全家 便利商店 ， 收取 由 黃舒毓 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 由 警方 偵辦 ） 所 寄送 之 包裹 ， 內 有 黃舒毓 所 申設 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 金融卡 及 密碼 。 嗣 「 阿信 」 其 所屬 詐欺 集團 成員 即 於 106年 5月 9日 14時 1分 許 ， 冒充 為 梁宇華 之 友人 蔡華章 致電 梁宇華 ， 向 梁宇華 誆稱 急需 用錢 ， 欲 借貸 款項 云云 ， 致 梁宇華 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 26分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 新光 銀行 櫃臺 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 匯入 黃舒毓 上開 郵局 帳戶 內 。 再 由 「 阿信 」 以 上開 通訊 軟體 指示 張家偉 提款 ， 張家偉 即 騎乘 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 黃舒毓 上開 郵局 帳戶 金融卡 提領 該 筆 款項 得手 。 嗣 梁宇華 發現 受騙 上當 ， 向 警 報案 而 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 105年度審訴字第503號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 、 第6 列 「 對 公眾 即 附表 所 示 之 人 散 布 之 」 之 記載 應 更正為 「 對 公眾 即 附表 所 示 之 人 散布 之 ， 並 提供 其 所 申請 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 （ 未 扣案 ） 作為 聯絡 之 用 」 ， 犯罪事實欄 一 、 第7 列 至 第9 列 關於 「 轉帳 附表 所 示 金額 至 黃泓諭 指定 之 帳戶 內 （ 被害人 、 施用 之 詐術 、 轉帳 時間 、 地點 與 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） 」 之 記載 應 更正 為 「 轉帳 附表 所 示 金額 至 附表 所 示 黃泓諭 指定 之 帳戶 內 （ 施用 之 詐術 、 轉帳 時間 、 地點 與 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 以 充作 黃泓諭 向 不 知情 之 王黛芬 、 賴泰成 購買 戒指 及 金 項鍊 之 部分 價金 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度原易字第7號
犯罪事實：
一 、 陳芷姍 （ 起訴書 誤載為 陳芷珊 ） 預見 交付 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 與 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐欺 集團 成員 用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 105年 10月 18日 下午 2時 53分 許 起 至 同年 10月 19日 中午 12時 49分 許 間 之 某 日 某 時 許 ， 將 其 所 申辦 彰化 商業 銀行 三重埔 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 （ 無法 證明 3 人 以上 ） 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 張耀謙 、 蔡周淑芳 、 劉芳汝 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 被告 如 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 經 張耀謙 、 蔡周淑芳 、 劉芳汝 發覺 受騙 而 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第562號
犯罪事實：
一 、 洪斌彰 雖 預見 率爾 將 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 5月 21日 ， 在 高雄市 某 處 分別 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 及 向 中華 電信 股份 有限公司 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 各 1 張 後 （ 下 合稱 上開 SIM卡 ） ， 旋即 於 同 日 某 時 許 ， 以 每 支 門號 SIM卡 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 將 上開 SIM卡 出售 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 為 「 小六 」 之 成年人 ， 而 容任 「 小六 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 得 恣意 使用 之 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 分別 致電 李建華 、 陳明山 ， 各 以 附表 所 示 之 方式 施以 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 將 附表 所 示 之 金額 ， 匯入 附表 所 示 之 帳戶 中 。 嗣 因 李建華 、 陳明山 等 人 於 匯款 後 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第1579號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 其 證據 ， 除 補充 「 被告 蘇約儒 於 104年 9月 23日 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第3號
犯罪事實：
一 、 本件 除 下列 更正 事項 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 名稱 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ⑴ 起訴書 第2 頁 第8 、 9 列 華南 商業 銀行 （ 以下稱 渣打 銀行 ） 之 記載 ， 應 更正為 華南 商業 銀行 （ 以下稱 華南 銀行 ） 。 ⑵ 起訴書 附表 編號 2 被 害 金額 及 匯款 方式欄 「 28,000 元 」 ， 應 更正為 「 27,985 元 」 。 ⑶ 起訴書 附表 編號 3 被 害 金額 及 匯款 方式欄 第2 列 「 29,985 元 」 ， 應 更正為 「 29,989 元 」 ； 另 「 22.237 元 」 之 記載 應 刪除 。 ⑷ 起訴書 附表 編號 7 被 害 金額 及 匯款 方式欄 第2 列 「 30,000 元 」 ， 應 更正為 「 29,985 元 」 ； 第4 、 5 列 「 30,000 元 、 30,000 元 、 27,000 元 」 ， 應 更正為 「 29,985 元 、 29,985 元 、 26,985 元 。 」 ⑸ 起訴書 附表 編號 9 被害人 「 李俊憶 」 之 記載 ， 應 更正為 「 李俊億 」 。 ⑹ 起訴書 附表 編號 11 詐欺 時間 及 手段欄 第1 列 「 12 」 之 記載 ， 應 更正為 「 11 」 。
臺灣苗栗地方法院 108年度原訴字第12號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 補充 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 證據 部分 增列 ： 被告 甘宸瑋 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 。 ㈡ 被告 有如 附件 犯罪事實欄 所 載 之 前科 紀錄 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 1 份 在 卷 可 考 ， 其 於 有期徒刑 執行 完畢 後 5 年 內 ， 故意 再 犯 本 案 有期徒刑 以上 之 罪 ， 為 累犯 ， 應 依 刑法 第47 條 第1 項 規定 加重 其 刑 。 至 司法院 釋字 第775 號 解釋 係 指 個案 應 量 處 最 低 法定刑 、 又 無法 適用 刑法 第59 條 在 內 減輕 規定 之 情形 ， 法院 應 依 此 解釋 意旨 裁量 不予 加重 最 低 本刑 （ 最高法院 108年度 台 上 字 第338 號 判決 意旨 參照 ） ， 本 案 依 被告 累犯 及 犯罪 情節 ， 並 無 上開 情事 ， 自 無從 依 上開 解釋 意旨 裁量 不予 加重 最 低 本刑 ， 併 此 敘明 。 ㈢ 按 刑法 第59 條 規定 犯罪 之 情狀 可 憫恕 者 ， 得 酌量 減輕 其 刑 ， 其 所謂 「 犯罪 之 情狀 」 ， 與 同 法 第57 條 規定 科刑 時 應 審酌 之 一切 情狀 ， 並非 有 截然不同 之 領域 ， 於 裁判 上 酌減 其 刑 時 ， 應 就 犯罪 一切 情狀 （ 包括 第57 條 所 列舉 之 10 款 事項 ） ， 予以 全盤 考量 ， 審酌 其 犯罪 有無 可 憫恕 之 事由 （ 即 有無 特殊 之 原因 與 環境 ， 在 客觀 上 足以 引起 一般 同情 ， 以及 宣告 法定 低度 刑 ， 是否 猶 嫌 過重 等等 ） ， 以為 判斷 （ 最高法院 95年度 台 上 字 第6157 號 判決 意旨 參照 ） 。 刑法 第336 條 第2 項 業務 侵占罪 ， 法定 刑 係 6月 以上 5 年 以下 有期徒刑 ， 重於 一般 侵占 、 竊盜 、 詐欺 等 之 法定 刑 甚多 。 又 同 為 業務 侵占 ， 金額 、 方式 、 是否 坦承 及 和解 還錢 （ 犯 後 態度 ） ， 差異 甚 大 ， 犯罪 情節 未必 相同 ， 危害 程度 有異 ， 法律科 處 此 類 犯罪 ， 所 設 法定 最 低 本刑 卻 屬 相同 。 且 遇有 法定 加重 事由 時 ， 縱 量處 最 輕 法 定刑 （ 7月 ） ， 仍 無從 易科 罰金 或 易 服 社會 勞動 ， 不 可 謂 不 重 。 查 被告 侵占 者 僅 惟 悠遊卡 1 張 ， 且 已 與 告訴人 何芝瑩 達成 和解 ， 賠償 其 損害 ， 佐以 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 時 坦認 犯行 ， 未 稍 有 匿飾 ， 悛悔 之 意 甚殷 ， 相較 於 其他 侵占 後 始終 矢口否認 犯行 、 甚至 全 未 理賠 者 ， 本案 犯罪 情節 實 屬 較 輕 。 綜核 全 案 情節 ， 認倘 處以 依 累犯 加重 後 之 法定 最 低 度刑 （ 7月 以上 ） 猶 嫌 過重 ， 依 刑法 第59 條 規定 ， 酌減 其 刑 ， 並 依法 先加 後 減 之 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第2629號
犯罪事實：
一 、 李同明 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 明知 自己 無 資力 支付 計程車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 得利 、 竊盜 等 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 方式 為 附表 所 示 之 犯行 。 嗣 因 林鴻業 、 曾忠信 、 江皖慶 、 曾世賢 、 鍾碧賢 發覺 受騙 及 財物 遭竊 後 報警 ， 經 警 調閱 監視器 畫面 並 追查 後 ， 始 知 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第494號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 劉小艷 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 108年度訴字第630號
犯罪事實：
一 、 高皓宇 於 民國 108年 初 開始 ， 參與 由 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 克林 」 之 成年人 等 人 及 林宥全 、 彭仕逢 、 鍾知哲 、 胡瑋銘 等 人 ， 所 組成 ， 成員 達 3 人 以上 ， 以 施用 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 高皓宇 所 涉 參與 犯罪 組織 罪嫌 ， 業 由 本院 為 免訴 判決 ， 詳 如 下述 免訴 部分 ） ， 由 彭仕逢 、 林宥全 擔任 車手持 人頭 帳戶 提款卡 以 提領 贓款 ， 高皓宇 擔任 車手頭 收取 車手 領得 之 贓款 ， 約定 由 高皓宇 、 林宥全 、 彭仕逢 分別 依 領取 所得 款項 之 固定 比例 計算 取得 其 報酬 ， 謀議 既定 ， 高皓宇 即 與 本案 詐欺 集團 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 及 隱匿 犯罪 所得 去向 之 犯意 聯絡 ， 由 本 案 詐欺 集團 之 不詳 成員 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 分別 向 如 附表 所 示 之 人 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 張睿娗 、 范士鴻 、 高君宇 、 張家瑜 （ 起訴書 誤載為 陳家瑜 ) 、 杜佳純 、 黃柏翰 、 郭子綺 、 余紓萍 、 魏煦 、 鄭琪勻 、 陳虹妤 、 許瓊霓 、 吳秀雲 、 高郁騰 、 王靖雅 、 韓美珠 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 ， 分別 匯入 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 中 。 嗣 彭仕逢 、 林宥全 接獲 集團 上手 之 通知 後 ， 即 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 分別 持 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 提領 如 附表 所 示 之 款項 得手 後 ， 再 依 本 案 詐欺 集團 不詳 成員 之 指示 ， 分別 將 前揭 款項 攜 至 指定 地點 交予 高皓宇 ， 再 由 高皓宇 依 指示 交付 集團 內 不詳 之 其他 成員 ， 以 此 等 方式 製造金流斷點 ， 據以 隱匿 上開 犯罪 所得 之 去向 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1717號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第9 行 ： 「 、 存摺 、 」 予以 刪除 ； 附表 ㈤ 詐騙 時間 更正為 ： 「 104年 12月 23日 17時 14分 許 」 、 附表 詐騙 方式 其中 「 張嘉津 」 更正為 ： 「 高瑞成 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第344號
犯罪事實：
一 、 本件 除 應 將 犯罪事實欄 一 第5 行 之 「 帳號 0000000 - 0000000 」 更正為 「 帳號 000000000000 」 外 ， 其餘 之 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 100年度易字第81號
犯罪事實：
一 、 何佳臻 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 事 關 個人 財產 權益 之 保障 ， 倘 有 不明 之 金錢 來源 ， 甚而 攸關 個人 之 法律 上 之 責任 ， 其 專有性 甚 高 ， 除非 本人 、 與 本人 具有 信賴 關係 或 其他 特殊 原因 ， 難 認 有 何 流通 使用 之 可能 ， 應 妥為 保管 ， 防阻 他人 任意 使用 ； 而 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 亦 無須 任何 費用 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 如 無 特殊 理由 ， 實無 借用 他人 存摺 使用 之 必要 ， 應 可 預見 若 提供 自己 再 金融 機構 開設 之 帳戶 供 不相熟 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 作為 詐騙 他人 取得 財物 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 金融 機構 帳戶 以 實施 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 九十九年 八月 十五日 晚上 某時 ， 在 嘉義市 ○○路 麥當勞店 ， 將 其 中國信託 商業 銀行 嘉義 分行 之 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 、 日盛 國際 商業 銀行 嘉義 分行 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 提款卡 （ 金融卡 ） 及 密碼 交付 自稱 「 王家強 」 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 容任 此 人 或 其他 姓名 年籍 不詳 與 之 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 者 ， 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 人 與 其餘 詐騙 集團 成員 隨即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 （ 一 ） 九十九年 八月 十九日 晚上 九時 十四分 許 ， 撥打 電話 向 李芳融 佯稱 於 網路 購物 付款 方式 有 誤 ， 致 李芳融 不疑有他 ， 遂 將 一萬六千八百九十三 元 ， 匯入 何佳臻 前揭 日 盛 商業 銀行 嘉義 分行 之 帳戶 內 。 （ 二 ） 九十九年 八月 二十日 下午 七時 十分 許 ， 撥打 電話 向 潘昱瑋 佯稱 於 網路 購物 付款 方式 有 誤 ， 致 潘昱瑋 不疑有他 ， 遂 將 二萬九千九百八十九 元 匯入 何佳臻 前揭 中國信託 銀行 嘉義 分行 之 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1149號
犯罪事實：
一 、 楊文斌 已 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 交予 他人 ， 足供 他人 作為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 至 105年 7月 21日 下午 3時 許 間 之 某時 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 桃園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 該 成年人 即將 之 輾轉 交予 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 方式 與 各 該 被害人 聯絡 、 接觸 ， 並 施用 詐術 ， 除 楊啟鑫 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1 元 至 上開 帳戶 並非 因 其 或 其 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 友人 受騙 上當 ， 詐欺 集團 此 部分 犯行 僅 止於 未遂 外 ， 劉昱賢 、 王沛萱 及 高維勵 則 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 如 附表 編號 2 至 4 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 ， 並 遭 提領 殆盡 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第7262號
犯罪事實：
一 、 謝怡潔 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 10月 17日 23時 59分 許 ， 在 新北市 蘆洲區 三民路 之 統一 超商 ， 以 店到店 方式 ， 將 其 所 申辦 之 合作金 庫蘆洲 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 合作金庫 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 金融 資料 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時間 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第964號
犯罪事實：
一 、 周脈宏 能 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 99年 6月 12日 後 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 公司 太平 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000006 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交給 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 集團 成員 取得 前揭 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 9月 21日 10時 18分 許 ， 分飾 臺中市 警察局 員警 及 書記官 身份 接連 撥打 電話 給 謝萬熹 ， 謊稱 ： 謝男 名下 有 2 帳戶 遭 盜用 ， 案件 將 轉至 法務部 行政 執行 屬 臺北 執行處 辦理 云云 ； 並 請 謝萬熹 至 指定 之 便利商店 傳真機 接收 傳真 之 公文 ， 致 謝萬熹 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 而 另 依 指示 ， 於 同 日 14時 25分 許 ， 在 新竹市 關東橋 郵局 ， 以 臨櫃 方式 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 周脈宏 前揭 帳戶 。 嗣 謝萬熹 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 案 經 謝萬熹 訴由 臺中縣 （ 現 改制為 臺中市政府 ） 警察局 太平 分局 報請 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第531號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 「 被告 陳思強 103年 4月 21日 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第3926號
犯罪事實：
一 、 盧進興 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 17日 某時 ， 在 高雄市 左營區 元帝廟 附近 ， 以 3 罐 啤酒 為 對價 ， 將 其 在 同 日 所 申辦 之 高雄 銀行 左營 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 阿肥 」 之 成年 男子 ， 容任 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 使用 其 上開 金融 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 集團 之 某 成員 於 104年 4月 19日 前 某 日 ， 在 露天 拍賣 網站 上 刊登 販售 「 PC 俠盜 獵車手 5 中文版 GTA 5 〔 送 120萬 遊戲幣 〕 實體包 + 精美 海報 每 套 售價 1580 元 」 之 不實 訊息 ， 嗣 有如 附表 所 示 之 李奐旻 、 林禹智 、 鍾睿綸 、 陳霖燕 、 許智傑 、 李承芳 、 宋明倫 、 莊宇傑 、 林沛鍠 、 陳雨婷 、 吳祖亨 、 蔡珊笛 、 李明育 、 黃意雯 、 范姜全 、 邱宏親 、 王鈺維 、 林廷晃 、 方威霖 、 郭炳宏 、 連彥富 、 郭奕緯 、 吳旻萱 、 郭育伶 、 廖家緯 、 陳韋凱 、 許志齊 、 詹雯琪 （ 下稱 李奐旻 等 28 人 ） 各自 上網 瀏覽 上開 訊息 後 ， 均 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 乃 分別 下標 購買 ， 並 各 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 盧進興 上開 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 李奐旻 等 28 人 察覺 有異 始 報警 處理 ， 並 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1142號
犯罪事實：
一 、 李奕波 於 民國 104年 12月 24日 10時 許 ， 委由 拖吊 業者 將 車牌 號碼 0000 － 000 號 自小客車 拖吊 至 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 由 曾貴忠 經營 之 汽修廠 待 修 ， 並 以 行動電話 0000000000 號 與 曾貴忠 議價 ， 雙方 同意 修復 之 費用 為 新台幣 （ 下 同 ） 19,000 元 ， 期間 ， 李奕波 曾 與 友人 楊浩仁 一同 騎乘 車牌 號碼 000 － 000 號 之 普通 重型 機車 至 修車廠 檢視 修復 狀況 ， 迄至 104年 12月 29日 11時 許 ， 李奕波 明知 其 身 上 並 未 攜帶 足以 支付 修 車 費用 之 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 利益 ， 仍 搭乘 由 楊浩仁 騎乘 之前開 機車 至 曾貴忠 上開 汽修廠 欲 取回 車輛 ， 並 向 楊浩仁 謊稱 已 將 修 車 費用 付訖 ， 央請 楊浩仁 向 曾貴忠 取回 車輛 ， 楊浩仁 則 向 曾貴忠 取回 上開 自小客車 鑰匙 後 ， 即 駕駛 該 車 離開 現場 ， 因 李奕波 始終 分文 未 付 ， 因而 詐得 19,000 元 之 修 車 利益 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡上字第206號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 除 犯罪 事實 部分 關於 提供 帳戶 之 時 、 地 「 104年 10 間 某 日 ， 在 不詳 地點 」 補充為 ： 「 104年 10月 1日 至 3日 間 某 日 時 許 ， 在 臺北市 信義區 松隆路口 之 全家 便利商店 」 （ 見 本院 卷 第45 頁 ） ： 收受 帳戶 之 成年人 補充為 「 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 名喚 『 周育安 』 之 成年人 」 ； 證據 部分 增列 「 被告 童紹鈞 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 （ 見 本院卷 第23 頁 、 第45 頁 ） 」 、 「 告訴人 黃淑敏 之 中華郵政 存簿 儲金簿 （ 民國 104年 12月 21日 至 105年 6月 21日 ） 影本 1 份 （ 見 105年度 請 上 字 第329 號 卷 第3 頁 ） 」 、 「 被告 匯款 予 告訴人 葉璦婷 （ 收款人 為 其 配偶 許翎傑 ） 、 黃讌婷 、 黃淑敏 之 匯款 單據 影本 共 13 份 （ 見 本院 卷 第25 至 第33 頁 、 第48 至 第51 頁 ） 」 外 ， 認 第一 審 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 簡易 判決 處刑書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 106年度訴字第833號
犯罪事實：
一 、 李仲崴 前 於 民國 104年 間 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 於 105年 3月 22日 以 105年度 審易字 第68 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 於 105年 5月 30日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第1456號
犯罪事實：
一 、 唐道軍 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 100年 6月 22日 中午 12時 許 ， 在 桃園縣 桃園市 凱悅 KTV 店 旁 之 全家 便利商店 ， 將 其 在 玉山 商業 銀行 南崁 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 人員 取得 唐道軍 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， （ 一 ） 於 同年 6月 22日 20時 14分 許 ， 以 電話 向 陳彥任 詐稱 其 在 雅虎 奇摩 網站 網路 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 更正 云云 ， 致 陳彥任 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 20時 51分 許 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 29989 元 至 唐道軍 所有 之 上揭 帳戶 ； （ 二 ） 於 同年 6月 22日 20時 10分 許 ， 以 電話 向 鍾文雯 詐稱 其 在 雅虎 奇摩 網站 網路 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 更正 云云 ， 致 鍾文雯 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 20時 52分 許 匯出 19983 元 至 唐道軍 所有 之 上揭 帳戶 ； （ 三 ） 於 同年 6月 22日 20時 50分 許 ， 以 電話 向 林嘉瑜 詐稱 其 網路 購物 之 付款 匯錯 帳戶 ， 須 依 指示 匯 至 正確 帳戶 ， 且 其 付款 方式 設定 有誤 云云 ， 致 林嘉瑜 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 20時 59分 許 匯出 19900 元 至 唐道軍 所有 之 上揭 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 殆盡 。 嗣 陳彥任 、 鍾文雯 、 林嘉瑜 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審易字第4025號
犯罪事實：
一 、 沈祈宏 於 民國 104年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 104年度 簡字 第3707 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 104年 10月 6日 易科 罰金 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 用以 規避 追查 之 需要 密切 相關 ， 並 可能 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 ， 仍 基於 縱 使 他人 以 其 所有 金融 機構 帳戶 資料 實施 詐欺 犯行 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 105年 5月 28日 至 同年 6月 2日 17時 50分 許 前 之 某 不詳 時間 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 所有 於 104年 8月 14日 在 彰化 商業 銀行 泰山 分行 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 供 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 達 3 人 以上 ） 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 所屬 犯罪 集團 詐欺 取財 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先 於 105年 6月 2日 17時 50分 許 ， 佯凃秀貞 之 子 王冠仁 ， 以 LINE 通訊 軟體 傳送 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 訊息 予 凃秀貞 ， 致 凃秀貞 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 13分 許 ， 在 花蓮市 中正路 上 之 凱基 商業 銀行 自動櫃員機 匯款 3萬 元 至 沈祈宏 上開 帳戶 。 又 於 同 日 18時 23分 許 ， 佯 以 林淑惠 之 友人 張麗珠 ， 以 LINE 通訊 軟體 傳送 欲 借款 3萬 元 周轉 之 訊息 予 林淑惠 ， 致 林淑惠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 52分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 0000號 ， 使用 網路 銀行 匯款 3萬 元 至 沈祈宏 上開 帳戶 。 凃秀貞 及 林淑惠 匯入 沈祈宏 上開 帳戶 款項 均 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 涂秀貞 、 林淑惠 各 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度金訴字第200號
犯罪事實：
一 、 莊棨桀 於 民國 108年 11月 間 某 日 起 ， 經由 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 貝貝 」 （ 或 「 蓓蓓 」 ） 女子 之 介紹 ， 加入 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 與 「 貝貝 」 及 其他 不詳 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 、 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 共同 詐欺 取財 及 隱匿 詐欺 犯罪 所得 去向 、 所在 之 洗錢 犯意 聯絡 （ 莊棨桀 涉犯 參與 組織 犯罪 條例 部分 ， 另 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 109年度 金上訴字 第478 號 判決 在案 ， 非 本院 審理 範圍 ， 下稱 前 案 ） ， 由 該 詐欺 集團 所屬 其他 不詳 成員 ， 於 108年 12月 2日 上午 撥打 電話 予 楊素靜 ， 冒用 「 警察局 林 科長 」 名義 ， 向 楊素靜 佯稱 其 涉嫌 詐騙 案件 ， 要 分案 調查 ， 錢 要 扣押 監管 ， 不然 將 收押 楊素靜 ， 並 將 指派人 至 楊素靜 家 取款 云云 ， 致 楊素靜 陷於 錯誤 ， 而 於 108年 12月 3日 中午 某時 ， 分別 至 位於 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 000號 「 原佃 郵局 」 、 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 000○0號 「 華南 商業 銀行 」 各 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 （ 總計 50萬 元 ） ， 莊棨桀 於 當日 上午 ， 依 該 詐欺 集團 成年 成員 指示 ， 自 桃園 搭 高鐵 南下 ， 再 轉 搭乘 計程車 前往 楊素靜 位在 臺南市 ○○區 ○○街 000號 住處 ， 於 同 日 15時 39分 許 ， 進入 該 處 車庫 內 ， 向 楊素靜 收取 現金 50萬 元 ， 完成 後 從中 抽取 3,000 元 作為 報酬 ， 再 搭 高鐵 返回 桃園 ， 與 詐欺 集團 所屬 成員 以 手機 聯絡 後 ， 到 桃園 某 處 沒有 監視器 的 地方 ， 將 其餘 現金 置於 該 處 ， 由 其他 不詳 之 詐欺 集團 成員 取走 ， 以 製造金 流 斷點 ， 並 隱匿 詐欺 犯罪 所得 去向 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 其他 成員 再 撥打 行動電話 給 楊素靜 ， 要 楊素靜 再 交付 15萬 元 ， 楊素靜 信以為真 而 於 108年 12月 4日 ， 至 前揭 「 原佃 郵局 」 提領 4萬 元 ， 繼 於 108年 12月 5日 至 上開 「 華南 商業 銀行 」 及 位於 臺南市 ○○區 ○○路 000號 「 中國信託 銀行 」 分別 提領 2萬 元 、 9萬 元 （ 總計 15萬 元 ） ， 莊棨桀 則 於 108年 12月 5日 11時 40分 許 ， 依 前述 犯案 模式 向 楊素靜 收取 現金 15萬 元 ， 從中 抽取 2,000 元 作為 報酬 後 ， 再 製造 金流 斷點 ， 並 隱匿 詐欺 犯罪 所得 去向 。 嗣 於 108年 12月 9日 上午 10時 30分 許 ， 莊棨桀 在 前案 犯罪 地點 即 臺南市 安南區 安生街 與 育安 四 街口 附近 ， 向 林木長 收取 紙袋 1 個 （ 內 有 千 元 紙鈔 1 張 及 千 元 假鈔 1 疊 ） ， 適經 林木長 報警 而 當場 查獲 ， 並 扣得 上揭紙袋 1 個 （ 業已 發還 林木長 ） 、 廠牌 OPPO 、 APPLE 行動電話 各 1 支 、 後背包 、 長帽 T恤 各 1 件 、 高鐵 自由座 車票 1 張 及 灰色 口罩 1 個 等 物 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度訴字第699號
犯罪事實：
一 、 緣 有 某 不詳 成年 詐欺 集團 之 成員 ， 先 於 民國 106年 3月 3日 前 某 日 ， 自 潘添禧 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 另 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ） 處 取得 其 所 申設 之 中華郵政 公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 潘添禧 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 、 密碼 後 ， 再 於 106年 3月 3日 上午 某時 許 ， 以 電話 向 陳彥欽 之 母 陳莊秀珠 佯稱 係 陳彥欽 之 表弟 莊士弘 ， 因 急需 用錢 ， 乃 向 陳莊秀珠 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 經 陳莊秀珠將 此 情 轉知 陳彥欽 並 告 以 潘添禧 郵局 帳戶 之 帳號 後 ， 陳彥欽 因 受 該 詐欺 集團 成員 所 施用 之 上開 詐術 ， 致 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 而 於 同 日 14時 28分 許 將 該 30萬 元 匯款 至 潘添禧 郵局 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 之 成員 於 當日 15時 52分 起 至 16時 12分 間 提領 其中 150000 元 得手 （ 另 產生 40 元 之 手續費 ， 起訴書 誤載為 140070 元 應 予 更正 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第508號
犯罪事實：
一 、 洪淑英 明知 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 等 物 予 不 熟識 之 人 使用 ， 有 可能 遭 不法 利用 ， 以利 他人 遂行 財產 犯罪 ( 包括 詐欺 取財 ) 之 目的 ， 竟 以 縱 使 有 人 持 其 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 3月 15日 某時 許 ， 在 新北市 土城區 中華路 1段 之 統一 超商 內 ， 將 其 向 台北 富邦 商業 銀行 ( 下稱 富邦 銀行 ) 土城 分行 所 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 及 向 國泰世華 商業 銀行 ( 下稱 國泰世華 銀行 ) 學府 分行 所 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 以 「 黑貓 宅急便 」 之 方式 寄送 予 「 黃國安 」 ( 真實 姓名 年籍 不詳 ) 後 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 將 上開 2 個 帳戶 提款卡 之 密碼 告知 自稱 「 洪秀美 」 ( 真實 姓名 年籍 不詳 ) 之 人 。 「 洪秀美 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 以 附表 二 所 示 方式 對 附表 二 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 楊采蓉 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 匯款 至 如 附表 二 所 示 之 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 楊采蓉 、 賴瑋茹 、 劉鎮則 及 陳章淑 發覺 有異 ， 報警 處理 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第1825號
犯罪事實：
一 、 魏于超 可 預見 提供 自己 帳戶 給 他人 使用 ， 可能 供 詐欺 集團 掩飾 或 隱匿 其 等 重大 犯罪 所得 之 財物 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 106年 3月 23日 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 永安 郵局 （ 下稱 永安 郵局 ） 所 申辦局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 以 郵寄 方式 寄 至 臺中市 西屯區 某 處 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 ， 以 供 詐欺 集團 成員 犯罪 之 用 。 嗣 輾轉 取得 上開 帳戶 資料 之 詐騙 集團 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 106年 3月 27日 許 ， 撥打 電話 予 陳永清 ， 佯稱為 友人 「 徐宗玉 」 欲 向 陳永清 借款 ， 陳永清 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 指示 ， 於 同 日 12時 46分 許 ， 匯款 新臺幣 3萬 元 至 魏于 超前開 永安 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 陳永清 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第138號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書犯 罪事 實欄 第十六 行 所 載 「 匯款 2000 元 」 應 更正為 「 匯款 2000 元 及 9萬8000 元 」 ； 另 證據 部分 所 載 「 渣打 銀行 自動 貴員機 交易 明細 表 3 紙 」 應 更正為 「 渣打 銀行 自動櫃員機 交易 明細 表 4 紙 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併案 意旨書 之 記載 之 記載 。 又 移送 併案 審理 （ 100年度 偵字 第208 號 ） 之 犯罪 事實 與 本案 聲請 簡易 判決 處刑 之 事實 同一 ， 本院 自應 併予 審理 ， 附 此 說明 。
臺灣臺中地方法院 101年度易緝字第347號
犯罪事實：
一 、 涂皓鈞 ( 綽號 豹子 ) 係 洪仁傑 ( 業經 本院 以 101年度 簡字 第417 號 判處 有期徒刑 3月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 5月 在案 ) 之 朋友 ， 其 可 預見 金融 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 一般人 利用 他人 名義 之 金融 帳戶 ， 常 與 詐欺 取財 之 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 ， 在於 收取 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 單純 收購 帳戶 供 他人 使用 之 行為 本身 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭受 之 危險 ， 竟 基於 縱 若 有 人 持 以 犯 詐欺 取財 罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 而 為 下列 幫助 詐欺 取財 之 犯行 :
臺灣新北地方法院 106年度原簡字第293號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 杜宛庭 與 林偉男 為 朋友 ， 均 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 仍 基於 縱 令 上開 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 因 林偉男 缺 錢 花用 ， 於 民國 105年 6月 間 某 日 ， 先 由 杜宛庭 透過 微信 通訊 軟體 覓得 收購 金融 機構 帳戶 者 即 暱稱 「 小妍 」 之 人 ， 再 透過 「 小妍 」 及 其 友人 所 使用 之 0000000000 號 、 由 詹萬理 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 （ 詹萬理 另 涉 幫助 詐欺 取財 部分 ， 經 本院 另行 審結 ） 與 「 小妍 」 聯繫 ， 雙方 相約 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 便利商店 前 ， 杜宛庭 即將 林偉男 所 交付 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 之 代價 將 上開 合作金庫 銀行 帳戶 資料 交付給 「 小妍 」 ， 該 帳戶 嗣 淪為 詐欺 集團 成員 使用 （ 依 卷 內 事證 無 證據 證明 3 人 以上 ） ， 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 於 105年 8月 16日 12時 23分 許 ， 透過 LINE 通訊 軟體 與 陳虹樺 聯繫 ， 佯稱 係 其 友人 王君澔 ， 急需 3萬 元 現金 周轉 云云 ， 致 陳虹樺 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 57分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 透過 網路 銀行 轉帳 匯款 3萬 元 至 林偉男 上開 合作金庫 銀行 帳戶 ； ㈡ 於 105年 8月 16日 17時 47分 許 ， 透過 LINE 通訊 軟體 與 柯丙然 聯繫 ， 佯稱 係 其 胞弟 柯玉振 ， 急需 3萬 元 現金 周轉 云云 ， 致 柯丙然 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 58分 許 （ 起訴書 誤載為 16時 57分 許 ） ， 在 臺中市 ○○區 ○○00路 000號 ， 透過 網路 銀行 轉帳 匯款 3萬 元 至 林偉男 上開 合作金庫 銀行 帳戶 。 案 經 陳虹樺 、 柯丙然 訴由 新北市 政府 警察局 中和 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第7771號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳霈蓉 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 其 所 開立 之 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 予 不明 人士 使用 ， 將 有 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 且 藉以 逃避 執法 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 9月 3日 16時 42分 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑 意旨 略載為 「 於 民國 100年 9月 4日 17時 30分 之前 某時 ， 」 ， 應 予 補充 ） ， 在 新北市 新店區 博愛街 上 某 全家 便利商店 內 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 新店 大坪林 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新店 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 「 臺灣 宅配通 」 之 方式 ， 一併 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 凱強 」 之 成年 男子 所 指定 之 收件人 「 劉順吉 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 收受 、 提領 款項 及 轉帳 匯款 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 遂行 下述 之 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上揭 新店 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 指派 某 詐欺 集團 成員 於 100年 9月 4日 18時 8分 許 ， 撥打 電話 予 謝宜蓁 ， 誆稱 ： 伊 為 lativ 國民 服飾 客服 人員 ， 因 謝宜蓁 先前 網路 購物 之 消費 款項 程序 設定 錯誤 ， 將 被 分期 扣款 ， 必須 前往 自動櫃員機 操作 以 取消 扣款 云云 ， 致 謝宜蓁 陷於 錯誤 ， 而 於 100年 9月 5日 0時 9分 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑 意旨 略載為 「 而 於 100年 9月 5日 某時 ， 」 ， 應 予 補充 ） ， 依 指示 操作 自動 提款機 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬9,988 元 （ 聲請 簡易 判決 處 刑 意旨 誤載為 「 10萬5 元 」 ， 應 予 更正 ） 至上揭新店 郵局 帳戶 內 。 嗣 謝宜蓁 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 中壢 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 陳請 臺灣 高等 法院 檢察署 核轉 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 100年度審易字第1557號
犯罪事實：
一 、 被告 所 犯 之 罪 ， 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 3 年 以上 有期徒刑 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 以外 之 罪 ， 而 被告 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 意旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 依 簡式 審判 程序 審理 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1507號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 林蓉芯 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第205號
犯罪事實：
一 、 曾 現土 能 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 幫助 詐欺 集團 向 不 特定人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 21日 至 同 年 月 22日 上午 8時 11分 間 某時 （ 起訴書 僅 記載為 106年 12月 22日 上午 11時 32分 前 某時 ， 應 予 補充 ） ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 日盛 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 日盛 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印鑑章 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 與 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿翔 」 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 作為 人頭 帳戶 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 日盛 銀行 帳戶 之 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 12月 7日 至 同 年 月 28日 每 日 上午 9時 致電 李張杏春 ， 假冒 警察 人員 名義 向 李張杏 春稱 ： 其 帳戶 已 被 作為 犯罪 工具 ， 要 控管 其 帳戶 云云 ， 致 使 李張杏春 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 年 月 22日 上午 11時 32分 許 、 同 年 月 25日 上午 11時 3分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 、 10萬 元 至 曾 現土 上開 日盛 銀行 帳戶 內 。
臺灣臺南地方法院 99年度易字第790號
犯罪事實：
一 、 胡忠 位於 臺南市 ○區 ○○○路 2段 59號 經營 「 進友 汽車 材料行 」 ， 並 先後 於 民國 95年 10月 間 及 97年 6月 間 起 ， 自任 會首 ， 在 上址 分別 召集 下列 2 個 互助會 ， 而 招攬 其 同業 或 友人 入會 ： ㈠ 會期 自 95年 10月 20日 起 至 98年 6月 20日 止 ， 每 期 之 標會期日 為 每 月 20日 ， 另 增加 96年 3月 5日 、 同年 8月 5日 及 97年 1月 5日 、 同年 6月 5日 、 同年 11月 5日 之 標會 期日 （ 俗稱 趕會 ） ， 共計 38 期 ， 下稱 A 互助會 ； ㈡ 會期 自 97年 6月 10日 起 至 99年 12月 10日 止 ， 每 期 之 標會期日 為 每 月 10日 ， 另 增加 97年 10月 25日 、 98年 3月 25日 、 同年 8月 25日 及 99年 1月 25日 、 同年 6月 25日 之 趕 會 期日 ， 共計 36 期 ， 下稱 B 互助會 。 上開 A 、 B 互助會 均 採 固定 標息 內標制 ， 即 均 約定 尚未 得標 之 活會 會員 每 期 須 繳交 新臺幣 （ 下 同 ） 25,000 元 之 會款 ， 已 得標 之 死會 會員 每 期 則 須 繳交 30,000 元 之 會款 ， 並 均 應 於 每 期 標 會期 日後 3 日 內 繳交 與會首 ； 其 標會 方式 均 係 由 欲 得標 之 會員 事先 告知 胡忠位 ， 由 胡忠位 安排 各 該 會員 得標 收取 合會金 之 期數 ， 每 期 均 應 有 1 名 互助會 會員 得標 收取 合會金 ， 如 無 人 向 胡忠位 表示 欲 收取 該 期 合會金 ， 則 應 抽籤 決定 該 期 得標 之 會員 ， 不 另行 競標 ， 亦 不 填寫 標單 。 詎 胡忠位 因 投資 失敗 ， 資金 周轉 困難 ， 竟 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 基於 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 明知 如 附表 一 編號 1 至 編號 16 、 附表 二 編號 1 至 編號 5 「 胡忠位 虛稱 之 得標 會員 姓名 」 欄 所 示 之 各 該 會員 均 未 標取 各 該 期數 之 合會金 ， 仍 先後 於 附表 一 編號 1 至 編號 16 、 附表 二 編號 1 至 編號 5 所 示 之 標會 期日 ， 分別 虛捏 各 該 期合會金 係 由 附表 一 編號 1 至 編號 16 、 附表 二 編號 1 至 編號 5 「 胡忠位 虛稱 之 得標 會員 姓名 」 欄 所 示 之 會員 標得 ， 而 向 附表 一 編號 1 至 編號 16 、 附表 二 編號 1 至 編號 5 所 示 之 除 遭 冒稱 得標 之 會員 外 之 各 該 活會 會員 佯稱 係 由 如 附表 一 編號 1 至 編號 16 、 附表 二 編號 1 至 編號 5 「 胡忠位 虛稱 之 得標 會員 姓名 」 欄 所 示 之 會員 標得 各 該 期 合會金 ， 及 向 遭 冒稱 得標 之 會員 佯稱 係 由 其他 會員 標得 各 該 期 合會金 ， 使 如 附表 一 編號 1 至 編號 16 、 附表 二 編號 1 至 編號 5 所 示 之 活會 會員 均 陷於 錯誤 ， 誤以為 如 附表 一 編號 1 至 編號 16 、 附表 二 編號 1 至 編號 5 之 各 該 期 互助會 均 有 其他 會員 得標 ， 而 依 上開 A 、 B 互助會 之 約定 ， 於 附表 一 編號 1 至 編號 16 、 附表 二 編號 1 至 編號 5 所 示 之 標會 期日 或 其後 3 日 內 ， 繳交 如 附表 一 編號 1 至 編號 16 、 附表 二 編號 1 至 編號 5 所 示 金額 之 各 該 期 會款 與 胡忠位 ， 胡忠位 即 以 此 方式 詐得 如 附表 一 編號 1 至 編號 16 、 附表 二 編號 1 至 編號 5 所 示 金額 之 款項 。