Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 109年度簡字第3404號
犯罪事實：
一 、 徐文駿 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 3月 間 某 日 ， 在 新北巿 永和區 永貞路 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 台新 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 台新 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 紀冠宇 」 之 成年 男子 ， 幫助 「 紀冠宇 」 所屬 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 台新 銀行 帳戶 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 5月 9日 14時 許 ， 撥打 電話 予 羅碧真 ， 假冒 羅碧真 之 堂嫂 佯 向 其 借款 ， 使 羅碧真 陷於 錯誤 ， 於 108年 5月 9日 14時 27分 ， 匯款 新臺幣 18萬 元 至 徐文駿 所 申設 之 上揭 台新 銀行 帳戶 內 ， 嗣 羅碧真 於 108年 5月 21日 聯繫 其 堂嫂 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第357號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 第7 行 「 3時 50分 許 」 ， 應 更正為 「 3時 41分 許 」 ； 證據 部分 補充 如 「 附表 一 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 108年度審易緝字第27號
犯罪事實：
一 、 葉素珍 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 隱匿 其 不法 所得 ， 逃避 追查 ， 常 收購 並 使用 他人 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行為 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 大寮 郵局 （ 下稱 中華郵政 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 所屬 詐欺 集團 成員 取得 本案 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 12月 20日 15時 許 ， 以 電話 聯絡 王林右修 ， 自稱為 其 父 之 友人 ， 向 王林右修 佯稱 因 亟需用錢 云云 ， 致 王林右修 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 100年 12月 20日 15時 20分 許 ， 在 臺南市 永康區 永大路 京城 銀行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 對方 指定 之 田光華 （ 所 涉 幫助 詐欺犯 行業 經 本院 101年度 易 字 第627 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 所有 臺灣 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ； 40萬 元 匯 至 本案 帳戶 內 ， 並 隨 遭 提領 殆盡 。 嗣 王 林右修 發覺 事 有 蹊蹺 ， 報警 處理 ， 始 知悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 102年度審易緝字第82號
犯罪事實：
一 、 呂伯卿 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 民國 94年度 訴 第2841 號 、 95年度 訴 字 第3881 號 判決 各 判處 有期徒刑 8月 、 6月 （ 應 執行 有期徒刑 1 年 1 月 ） 、 10月 確定 。 上開 3 罪 ， 接續 執行 ， 嗣 經 本院 以 96年度 聲減 字 第316 號 裁定 減刑 ， 並 定 應執行 有期徒刑 6月 15日 、 5月 確定 ， 於 96年 11月 27日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 至 96年 12月 5日 保護 管束期 滿止 ， 未 經 撤銷 假釋 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知警惕 ， 明知 其 因 長期 賭博 ， 積欠 地下 錢莊 債務 ， 無力 還款 ， 已 負債 累累 而 無 資力 ， 且 當時 名下 並 無 任何 不動產 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 99年 3月 間 與 莊能標 結識 成為 友人 之後 ， 即 自稱 「 歐淑惠 」 與 莊能標 往來 ， 至 101年 3月 28日 止 ， 接續 向 莊能標 謊稱 ： 「 已經 得 癌症 ， 須要 化療 ， 急須 用錢 」 、 「 婆婆 死亡 ， 須要 用錢 」 、 「 我 有 房子 ， 有 足夠 資力 ， 賣完 房屋 之後 可以 還錢 」 等語 ， 致 使 莊能標 陷於 錯誤 ， 多 次 前往 高雄市 彌陀區 農會 信用部 提領 現金 後 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 0巷 0○0號 漁塭 工寮 處 ， 以 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 至 15萬 元 不等 金額 ， 交付 予 呂伯卿 ， 呂伯卿 因此 詐騙 得 款 共計 295萬2,500 元 。 嗣 於 101年 3月 28日 16時 許 ， 因 呂伯卿 再度 向 莊能標 謊稱 ： 要 辦理 房屋 買賣 ， 須要 代書 費用 等語 ， 而 於 同樣 上開 處所 ， 向 莊能標 取款 5,000 元 之 際 ， 因 莊能標 之 子 莊佳生 發覺 有異 ， 報警 處理 後 ， 為 警 在 上開 漁塭處 當場 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第1751號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 編號 1 「 詐騙 時間欄 」 內 所 載 「 107年 1月 25日 下午 3時 許 」 之 記載 應 予 更正為 「 107年 1月 31日 11時 30分 許 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 104年度審簡字第763號
犯罪事實：
一 、 徐興軍 明知 其 並 無 資力 可 支付 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 6月 14日 下午 5時 50分 許 ， 身 無 分文 卻 前往 桃園市 平鎮區 ○○路 ○○0段 000號 （ 全家 便利商店 ） ， 向 店 內 服務 人員 鄭筑云 稱要 購買 米酒 ， 致 鄭筑云 不 疑 有詐 ， 誤認 徐興軍 有 付款 能力 ， 遂 依 徐興軍 之 指示 提供 價值 新臺幣 27 元 之 紅標 料理 米酒 1 瓶 ， 嗣 徐興軍 當場 開啟 米酒 飲用 ， 鄭筑云 向 其 收取 費用 時 ， 徐興軍 遂 表明 其 無力 付款 ， 鄭筑云 始 知 受騙 並 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 104年度簡字第161號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 證據 除 「 被告 詹健良 於 本院 民國 104年 4月 16日 、 104年 8月 31日 行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1555號
犯罪事實：
一 、 劉舜祥 可 預見 將 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 用以 規避 追查 之 需要 密切 相關 ， 並 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 容任 其 所 提供 之 行動電話 門號 可能 被 詐欺 集團 所 利用 ， 造成 詐欺 取財 犯行 之 結果 發生 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 26日 ， 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 愷達 通訊行 ， 詢問 「 辦 門號 換 現金 」 之 方案 ， 劉舜祥 同意 後 ， 自行 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 中華 電信 股份 有限公司 （ 下 爭 中華 電信 公司 ） 安康 服務 中心 等 處 ， 申辦 門號 0000000000 號 （ 下稱 系爭 門號 ） 及 其餘 門號 等 行動電話 SIM卡 數 張 後 ， 於 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 以 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 ， 將 前開 門號 SIM卡 及 其餘 門號 （ 劉舜祥 尚未 因 其餘 門號 作為 詐騙 使用 ， 而 另 涉有 詐欺 罪嫌 ） 交予 吳浡玹 （ 涉嫌 詐欺 部分 ， 業經 不起訴 處分 確定 ） 。 嗣 系爭 門號 為 詐欺 集團 成員 輾轉 取得 後 ， 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 於 104年 12月 29日 上午 11時 30分 許 ， 以 系爭 門號 撥打 予 林庭輝 所 使用 電話 ， 佯稱 ： 係 其 堂弟 林嘉信 ， 欲 向 伊 借款 等語 ， 致 使 林庭輝 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 匯款 15萬 元 至 李瑞昌 （ 涉嫌 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 為 不起訴 處分 確定 ） 申辦 之 富邦 銀行 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 經 林庭輝 察覺 有異 後 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1062號
犯罪事實：
一 、 張孟宸 於 民國 105年 7月 19日 起 ， 以 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000,000 元 可 獲得 3,000 元 報酬 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿祥 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 而 與 「 阿祥 」 及 其 所屬 詐欺 集團 其他 姓名 年籍 不詳 之 成年人 均 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成年 成員 ， 以 不詳 方式 取得 大陸 地區 銀行 銀聯卡 ， 再 由 該 詐欺 集團 不詳 成年 成員 ， 於 不詳 時間 ， 以 不詳 方式 ， 向 大陸 地區 不詳 民眾 進行 詐騙 ， 致 大陸 地區 不詳 民眾 陷於 錯誤 而 匯款 至 該 詐欺 集團 所 掌控 之 大陸 地區 銀行 之 人頭 帳戶 ， 再 由 該 詐欺 集團 不詳 成年 成員 將 遭騙 大陸 地區 民眾 匯入 款項 層層 轉帳 至 其他 大陸 地區 銀行 之 人頭 帳戶 中 ， 而 「 阿祥 」 於 掌握 詐騙 集團 行騙 進度 後 ， 以 其 交付 予 張孟宸 使用 如 附表 編號 1 、 2 所 示 行動電話 內 之 通訊 軟體 指示 張孟宸 持 大陸 地區 銀行 人頭 帳戶 之 銀聯卡 至 自動櫃員機 提款 。 張孟宸 乃 於 105年 7月 20日 ， 在 苗栗縣 苗栗 市區 內 各 便利商店 ， 以 「 阿祥 」 所 交付 金融 機構 、 卡號 不詳 之 大陸 地區 銀行 人頭 帳戶 銀聯卡 提領 900,000 元 ， 得手 後 ， 於 同 日 晚間 11時 30分 許 ， 在 臺中市 綠園道 附近 ， 將 上開 款項 交付 予 「 阿祥 」 並 取得 報酬 2,700 元 ； 又 於 同年 月 21日 ， 在 苗栗縣 頭份市 各 便利商店 ， 以 「 阿祥 」 所 交付 金融 機構 、 卡號 不詳 之 大陸 地區 銀行 人頭 帳戶 銀聯卡 提領 586,000 元 ， 得手 後 ， 於 同 日 晚上 至 同 年 月 22日 某 時 許 間 ， 在 臺中市 綠園道 附近 將 上開 款項 交付 予 「 阿祥 」 。 嗣 經警 於 同年 月 23日 上午 9時 10分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 前 發現 張孟宸 路 邊 違規 停車 進行 盤查 ， 經 張孟宸 同意 ， 在 張孟宸 所 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 內 查扣 附表 所 示 之 物 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第228號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 將 起訴書 及 併辦 意旨 書犯 罪事實欄 第5 行 「 108年 2月 25日 前 某 日 」 更正為 「 108年 1月 至 同年 2月 25日 間 」 ， 及 證據 並 所 犯 法條 欄 補充 「 被告 陳家祥 於 本院 準備 程序 之 自白 」 、 「 金融 機構 聯防 機制 通報單 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 一 、 二 ） 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第195號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第17 行 所 載 「 3萬 元 」 應 更正為 「 29,989 元 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 向 華彬 於 本院 民國 106年 2月 22日 準備 程序 時 之 自白 、 106年 2月 22日 調解 紀錄表 1 份 、 106年 2月 25日 被告 與 告訴人 林湘萍 簽立 之 和解書 1 紙 、 106年 2月 27日 被告 與 告訴人 周畊伶 簽立 之 和解書 1 紙 。
臺灣南投地方法院 101年度易字第292號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 林家駿 前 於 民國 95年 間 因 妨害 自由 等 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 96年度 訴 字 第57 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 後 因 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 公布 施行 ， 上開 案件 ， 繼 經 同 法院 以 96年度 聲減字 第7203 號 裁定 減為 有期徒刑 1月 確定 。 同 年間 再 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 （ 以下 簡稱為 中高 分院 ） 以 97年度 上 易 字 第174 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 減為 有期徒刑 9月 確定 。 上開 2 案件 ， 復經 中高 分院 以 97年度 聲字 第879 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 9月 確定 。 其 於 97年 8月 14日 入監 執行 ， 迄 同年 11月 9日 因 羈押 折抵 刑期 及 縮刑 期滿 執行 完畢 。 ㈡ 林家駿 明知 金融 機構 之 帳戶 與 個人 財產 信用 密切 相關 ， 一般人 均 能 預見 若 將 個人 之 存摺 及 印章 等 帳戶 資料 交付 與 他人 ， 該 他人 可能 將 之 用以 實施 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 取 得 上揭 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 將 之 轉交 他人 用以 實施 詐欺 犯行 ， 使 被害人 將 款項 匯入 其 提供 之 帳戶 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 101年 1月 16日 10時 許 ， 在 位於 南投縣 草屯鎮 ○○路 上 之 「 大和 修車廠 」 前 ， 將 其 於 95年 5月 2日 在 「 中華郵政 股份 有限公司 」 （ 以下 簡稱 中華郵政 ） 南投 中山街 郵局 所 開設 ， 帳號 為 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 交給 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 年 約 30 歲 之 詐騙 集團 成員 許姓 男子 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 之 不詳 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ⑴ 於 101年 1月 18日 14時 40分 許 ， 撥打 陳美涵 之 行動電話 ， 自稱 係 其 同學 葉成權 ， 因 急需 用款 ， 向 陳美涵 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 60,000 元 ， 以 此 詐術 致 陳美涵 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 6分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 179號 「 土城 學府 郵局 」 臨櫃 匯款 60,000 元 至 上揭 帳戶 後 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一 空 。 ⑵ 於 同 日 16時 15分 許 ， 撥打 電話 予 伍語宸 ， 自稱 係 其 熟識 友人 ， 而 向 伍語宸 借款 20,000 元 ， 伍語宸 應允 後 ， 該 人 即 以 簡訊 傳送 上揭 帳戶 之 帳號 至 伍語宸 之 行動電話 ， 以 此 詐術 致 伍語宸 陷於 錯誤 ， 旋 以 網路 轉帳 方式 ， 自 「 兆豐 國際 商業 銀行 」 （ 以下 簡稱 「 兆豐 商銀 」 ） 沙鹿 分行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 匯款 20,000 元 至 上揭 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一 空 。 ⑶ 嗣 因 陳美涵 、 伍語宸 匯款 後 ， 分別 向 其 友人 確認 匯款 情事 ， 然 其 友人 均 告 以 並 未 向 其 借款 ， 陳美涵 、 伍語宸 始 知 受騙 ， 各別 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。 ㈢ 案 經 陳美涵 訴由 新北市政府 警察局 土城 分局 廣福 派出所 ； 新北市 政府 警察局 土城 分局 廣福 派出所 分別 轉 南投縣 政府 警察局 南投 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第363號
犯罪事實：
一 、 許崴翃 、 林敬軒 均 明知 遍佈 海峽 兩岸 、 東南亞 各 國 之 電信 詐欺 集團 在 以 電話 實施 跨境 詐騙 時 ， 為 節省 大量 詐騙 語音 群發 、 詐騙 撥接 話費 及 實施 電話 詐欺 須 改變 來電 顯示 之 電話 號碼 （ 如 顯示為 大陸 地區 公安局 、 檢察院 、 銀行 、 通訊 公司 、 客服 之 電話 ） 以 取信 接聽 詐騙 電話 之 民眾 ， 並 逃避 警方 查緝 ， 多 係 以 利用 網路 電話 通訊 協定 （ Voiceover Internet Protocol ， 簡稱 VOIP ， 即 將 語音 訊號 壓縮成 數據 資料 封包 後 ， 在 IP 網路 基礎 上 傳送 之 語音 服務 ， 透過 開放性 之 網際網路 ， 傳送 語音 電信 應用 服務 ， 讓 使用 者 可 運用 VOIP 網路 電話 語音 閘道器 Gateway 整合 ， 將 類比 的 聲音 訊號 以 數據 封包 形式 ， 在 IP 數據 網路 上 做 即時 傳遞 ， 將 原 為 聲音 的 類比 訊號 數位化 後 ， 透過 網路 上 各 相關 通訊 協定 ， 做 點 對 點 的 即時 通訊 功能 ， 而 利用 網路 撥打 實體 電話 號碼 之 系統 ） 群發 語音 電話 ， 竟 於 民國 105年 6 、 7月 間 某 日 起 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 00號 13樓 之1 租屋處 內 （ 該 屋 係 由 林高億 以 其 配偶 盧冠汝 名義 所 承租 ， 提供予 許崴翃 居住 ， 林高億 此 部分 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 詳如 犯罪事實欄 三 部分 所 載 ） 架設 網路 話務 系統 （ 由 許崴翃 出資 購買 相關 電腦 網路 設備 及 向 境 外 第二 類 電信 業者 申租 網段 、 承租 VOS 網路 電話 系統 及 網路 群發 、 手撥 系統 ） ， 並 招攬 下游 跨境 電信 詐欺 集團 向 其 租用 上開 網路 話務 系統 從事 詐欺 之 用 ， 藉以 每 分鐘 不等 價格 之 計費 方式 向 詐欺 集團 收取 使用 系統 費用 牟利 。 林敬軒 則 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 報酬 受雇 於 許崴翃 ， 並 將 其 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 外幣 存款 帳戶 （ 帳號 00000000000 號 ） 作為 支付 申租 上開 網路 話務 系統 之 匯款 帳戶 及 提供 其 申辦 之 合作金庫 銀行 逢甲 分行 帳戶 （ 帳號 0000000000000 號 ） 作為 其 等 向 下游 跨境 電信 詐欺 集團 收款 之 帳戶 ， 並 依 許崴翃 之 指示 至 金融 機構 辦理 相關 匯款 及 提款 之 工作 。 嗣 許崴翃 、 林敬軒 於 105年 10月 2日 起 至 105年 10月 12日 止 ， 透過 SKYPE 通訊 軟體 名稱 「 NASA （ 帳號 voip 88388 ） 」 、 「 紅色 電話亭 （ 帳號 money_ 5588 ） 」 與 名稱 「 零零發 （ 帳號 skylove 585858 ） 」 之 跨境 電信 詐欺 集團 （ 即 張俊鴻 所屬 詐欺 集團 ， 下稱 張俊鴻 所屬 電信 詐欺 集團 ） 聯繫 ， 並 將 上開 網路 話務 系統 之 帳號 及 密碼 告知 張俊鴻 所屬 電信 詐欺 集團 供 該 電信 詐欺 集團 使用 上開 網路 話務 系統 ， 而 與 張俊鴻 所屬 電信 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 以 電子 通訊 、 網際網路 對 公眾 散布 之 加重 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 許崴翃 每日 依 該 跨境 電信 詐欺 集團 之 指示 進行 改號 （ 以 網路 技術 為 跨境 電信 詐欺 集團 機房 更改 網路 顯號 設定 而 偽裝為 大陸 地區 公私 部門 電話 ） 、 網路 電話 落地 對接 、 製作 並 提供 語音 詐騙 訊息 封包 ， 使 張俊鴻 所屬 電信 詐欺 集團 每日 得以 透過 上開 網路 話務 系統 發送 詐騙 語音 訊息 向 大陸 地區 不 特定 民眾 遂行 詐欺 取財 之 行為 （ 張俊鴻 所屬 電信 詐欺 集團 詐騙 過程 詳如 犯罪事實欄 二 所 述 ） ， 惟 因 接獲 詐騙 語音 訊息 之 被害人 未 陷於 錯誤 而 未 能 得逞 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第922號
犯罪事實：
一 、 甲○○ （ 原名 乙○○ ） 可 預見 提供 金融 機關 存款 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 欠缺 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 只 顧 自己 需 錢 孔急 ， 基於 縱 使 有 人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 102年 7月 9日 15時 30分 許 ， 至 高雄市 新興區 八德一路 中南 客運 車站 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 鳥松 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 大華 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 提款卡 等 物 ， 以 託運 方式 寄送 至 臺中市 中南 客運 八國站 予 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 白 先生 」 之 成年 男子 ， 復 於 翌 （ 10 ） 日 15時 30分 稍 前 時 ， 甲○○ 將 上開 2 帳戶 之 密碼 傳真 予 「 白 先生 」 ， 容任 「 白 先生 」 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 2 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 詐騙 李○菊 之 子 黃○翰 （ 84年 12月 出生 ， 完整 姓名 、 年籍 詳卷 ） 、 劉兆剛 、 許靜怡 、 謝惠玲 、 張金瑋 、 黃弘嘉 、 李佳怡 等 7 人 ， 致 黃○翰 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 金額 匯至 詐欺 集團 所 指示 甲○○ 所 提供 之 上開 帳戶 內 。 嗣 黃○翰 等 人 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第6號
犯罪事實：
一 、 黃耀濃 前 曾 向 地下 錢莊 借貸 ， 嗣 後 無力 清償 ， 經 地下 錢莊 人員 向 其 表示 可以 分期付款 方式 ， 購買 家電 及 機車 後 ， 交付 家電 及 機車 以 抵償 債務 ， 詎 黃耀濃 明知 其 無 購買 家電 及 機車 之 需求 、 亦 無 資力 繳納 款項 ， 竟 接受 地下 錢莊 人員 之 提議 ， 與 該 地下 錢莊 人員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 民國 103年 5月 22日 ， 在 嘉義市 ○○路 000號 全國 電子 股份 有限公司 （ 下稱 全國 電子 ） 嘉義 友愛店 ， 填具 分期付款 申請表 ， 佯 以 分期付款 之 方式 ， 購買 3C 家電 產品 ， 約定 價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 47788 元 ， 按月 分 6 期 付款 ， 每 月 應 繳付 7965 元 ， 嗣 經 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 審核 ， 誤認 黃耀濃 確 有 購買 家電 及 按月 清償 之 意願 ， 進而 核准 通過 ， 撥付 款項 予 全國 電子 ， 並 取得 全國 電子 對 黃耀濃 之 各 期 價金 請求權 。 全國 電子 嘉義 友愛店 人員 遂 將 3C 家電 交予 黃耀濃 。 繼 於 同年 月 26日 ， 黃耀 濃復 前往 嘉義縣 民雄鄉 ○○路 00○00號 「 泰源 機車 行 」 ， 填具 分期付款 申請書 ， 透過 「 泰源 機車 行 」 將 該 分期付款 申請書 交予 仲信 公司 ， 佯 以 分期付款 之 方式 ， 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 並 約定 黃耀濃 應 自 103年 6月 26日 起 至 104年 5月 26日 止 ， 按月 分 12 期 ， 每 期 清償 4167 元 ， 致 仲信 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 黃耀濃 確 有 購買 機車 及 按月 清償 之 意願 ， 進而 核准 通過 ， 撥付 款項 予 泰源 機車 行 ， 並 取得 泰源 機車行 對 黃耀濃 之 各 期 價金 請求權 。 詎 黃耀濃 取得 上開 家電 及 機車 後 ， 旋將 之 交予 地下 錢莊 人員 以 抵償 債務 ， 並 配合 於 103年 6月 26日 辦理 機車 過戶 登記 事宜 ， 且 自 首 期 起 即 拒 不 繳納 分期 價款 ， 致 仲信 公司 追索 無著 ， 受有 損害 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第1325號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第12 行 「 於 99年 11月 27日 前 之 某時 」 之 記載 ， 應 更正為 「 於 99年 10月 27日 至 99年 11月 27日 之間 某時 」 ； 第14 行 「 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 不詳 之 人 」 之 記載 ， 應 補充為 「 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 不詳 之 成年人 ； 證據欄 應 補充 記載 「 證人 許祐華 及 吳芷瑄 於 偵查 中 之 證詞 ； 吳芷瑄 之 手寫稿 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 104年度原花簡字第5號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 惟 補充 ： （ 一 ） 林亞嵐 將 帳戶 使用 資料 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 所屬 由 成年人 組成 之 詐欺 集團 使用 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 正犯 均 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪名將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ） ； （ 二 ） 簡文 修陷 於 錯誤 後 ， 前往 全家 便利商店 大園 田心店 操作 設置 在 該 處 之 自動櫃員機 匯款 至 林亞嵐 所有 郵局 帳戶 另 說明 被告 交付 一 郵局 帳戶 ， 幫助 正犯 實施 2 次 詐欺 取財 犯行 ， 係 以 一 幫助 行為 ， 同時 觸犯數 幫助 詐欺 取財 罪 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 規定 ， 從 一 重 處斷 。 被告 為 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之
臺灣桃園地方法院 105年度易字第1075號
犯罪事實：
一 、 余東峯 前 於 民國 102年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北 地方 法院 ） 以 103年度 審簡字 第157 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ；復 於 102年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 （ 下稱 士林 地方 法院 ） 以 103年度 審簡字 第126 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 上開 2 罪 再 經 士林 地方 法院 以 103年度 聲字 第1281 號 裁定 定執 行刑 為 有期徒刑 9月 確定 ， 嗣 於 104年 5月 7日 因 縮刑 期滿 執畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 5月 29日 下午 6時 許 ， 在 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 國軍 桃園 總醫院 醫療 大樓 病房 內 ， 以 需款 施作 心臟 手術 為由 ， 向 住 於 同 病房 之 陳冠宇 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 4,200 元 ， 陳冠宇 因而 陷於 錯誤 而 交付 4,200 元 予 余東峯 ， 余東峯 取得 款項 後 即 藉故 與 醫院 護理 人員 爭執 而 離去 。
臺灣士林地方法院 108年度金訴字第104號
犯罪事實：
一 、 林韋辰 於 民國 108年 6月 間 某 日 ， 受 李彥甫 （ 由 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 另 案 起訴 ） 邀約 ， 基於 參與 三 人 以上 以 實施 詐欺 取財 犯罪 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 犯意 ， 加入 詐騙 集團 ， 負責 擔任 領取 提款卡 轉交 上游 共犯 （ 俗稱 取簿手 ） ， 並 與 李彥甫 、 吳承炘 （ 由 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 另 案 起訴 ） 及 其他 所屬 集團 成員 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 李彥甫 以 手機 通訊 軟體 微信 聯絡 林韋辰 所有 之 門號 0000000000 號 手機 提供 領貨 資訊 ， 指示 林韋辰 前往 指定 地點 ， 領取 人頭 帳戶 提款卡 後 ， 林韋辰 隨即 於 108年 6月 21日 9時 23分 許 ， 至 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 汐旺 門市 領取 包裹 ， 內含 彭亮宇 之 合作金庫 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 提款卡 1 張 ， 再 與 李彥甫 一同 前往 某 旅館 內 將 該 提款卡 轉交 某 集團 上游 成員 。 該 詐騙 集團 某 成員 即 於 同年 6月 24日 14時 27分 許 ， 撥打 電話 向 葉月惠 佯稱為 好友 蕭秀梅 急需 借款 ， 使 葉月惠 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 合作金庫 帳戶 ， 旋 由 其他 詐騙 集團 成員 持 前開 提款卡 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 彰化 銀行 之 自動 提款機 輸入 密碼 ， 而 將 上開 匯款 提領 一 空 。 嗣 經 警方 於 108年 7月 16日 22時 50分 許 ， 在 新北市 汐止區 大同路 2段 、 民生路口 拘獲 林韋辰 ， 並 扣得 其 所有 持用 之 蘋果牌 IPHONE 手機 壹 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 壹 張 ） ， 始 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第976號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 補充 更正 ： 「 馮興華 前 因 侵占案 ， 於 民國 99年 7月 5日 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 （ 改制 前 為 臺灣 板橋 地方 法院 ） 以 99年度 聲字 第2939 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 10月 確定 ， 並 於 100年 7月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 」 ； 證據 部分 補充 ： 「 被告 馮興華 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新竹地方法院 107年度竹簡字第82號
犯罪事實：
一 、 曾俊傑 前 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 99年度 審竹 簡字 第724 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 105年 8月 29日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 無 交付 手機 商品 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 6月 16日 20時 1分 許 ， 以 暱稱 「 櫻桃 的 世界 」 在 通訊 軟體 LINE 中 ， 向 友人 林晏翎 佯稱 販賣 手機 ， 致 林晏翎 陷於 錯誤 ， 於 106年 6月 20日 19時 52分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 至 曾俊傑 所 提供 之 華南 銀行 000000000000000 號 帳戶 。 嗣 經 林晏翎 發覺 遭騙 後 ， 報警 處理 始 發覺 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2062號
犯罪事實：
一 、 張隆翔 基於 參與 以 實施 詐術 為 手段 而 具有 持續性 、 牟利性 、 有 結構性 組織 及 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 3月 間 某 日 ， 加入 姓名 年籍 不詳 綽號 「 tommy 」 之 人 及 其它 姓名 年籍 不詳 之 3 人 以上 成年人 所 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 具 牟利性 、 結構性 之 詐騙 集團 ， 受 「 tommy 」 之 指揮 擔任 收簿手 ， 從事 至 統一 便利 超商 櫃臺 領取 郵寄 之 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 後 ， 將 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 等 包裹 轉寄 予 詐騙 集團 內 之 不詳 成員 ， 約定 每 成功 領取 1 件 包裏 之 報酬 為 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 ， 而 分別 為 下列 之 行為 ： ㈠ 於 108年 4月 3日 ， 受 綽號 「 tommy 」 之 人 以 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 指示 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 便利 超商 國光 門市 領取 包裹 ， 張隆翔 遂 於 同 日 15時 15分 許 前往 領取 包裹 後 ， 將 包裹 內 林士展 （ 林士展 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 另行 處理 ） 於 108年 3月 11日 因 透過 網際網路 搜尋 打工 訊息 ， 而 遭 張隆翔 所屬 詐騙 集團 成員 施用 詐術 而 陷於 錯誤 ， 於 108年 3月 30日 提供 所有 之 華南 商業 銀行 觀音 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 取出 ， 再 前往 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 000號 空軍 一號 客運 八國站 ， 將 系爭 華南 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 至 空軍 一號 客運 臺北 三重站 ， 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 收取 。 ㈡ 於 108年 4月 18日 ， 受 綽號 「 tommy 」 之 人 以 LINE 指示 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 便利 超商 盛民 興 門市 領取 包裹 ， 張隆翔 遂 於 同 日 17時 16分 許 前往 領取 包裹 後 ， 將 包裹 內 賴薪羽 （ 賴薪羽 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 另行 處理 ） 於 108年 4月 10日 21時 因 透過 網際網路 搜尋 打工 訊息 ， 而 遭 張隆翔 所屬 詐騙 集團 成員 施用 詐術 而 陷於 錯誤 ， 於 108年 4月 16日 17時 許 提供 所有 之 國泰世華 商業 銀行 五權 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 國泰世華 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 員林 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 取出 ， 再 前往 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 000號 空軍 一號 客運 八國站 ， 將 系爭 國泰世華 及 郵局 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 至 空軍 一號 客運 臺北 三重站 ， 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 收取 。 ㈢ 於 108年 4月 10日 ， 受 綽號 「 tommy 」 之 人 以 LINE 指示 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 便利 超商 大金 門市 領取 包裹 ， 張隆翔 遂 於 同 日 14時 2分 許 前往 領取 包裹 後 ， 將 包裹 內 賴沛晴 （ 賴沛晴 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 另行 處理 ） 於 108年 4月 5日 15時 因 透過 網際網路 搜尋 打工 訊息 ， 而 遭 張隆翔 所屬 詐騙 集團 成員 施用 詐術 而 陷於 錯誤 ， 於 108年 4月 6日 11時 59分 許 提供 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 取出 ， 再 前往 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 000號 空軍 一號 客運 八國站 ， 將 系爭 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 至 空軍 一號 客運 高雄站 ， 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 收取 。 ㈣ 於 108年 4月 14日 ， 受 綽號 「 tommy 」 之 人 以 LINE 指示 前往 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 便利 超商 新仁華 門市 領取 包裹 ， 張隆翔 遂 於 同 日 23時 21分 許 前往 領取 包裹 後 ， 將 包裹 內 張若嫻 （ 張若嫻 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 另行 處理 ） 於 108年 4月 9日 因 透過 網際網路 搜尋 打工 訊息 ， 而 遭 張隆翔 所屬 詐騙 集團 成員 施用 詐術 而 陷於 錯誤 ， 於 108年 4月 12日 22時 許 提供 所有 之 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 第一 商銀 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 取出 ， 再 前往 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 000號 空軍 一號 客運 八國站 ， 將 系爭 第一 商銀 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 至 空軍 一號 客運 高雄站 ， 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 收取 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1955號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 就 犯罪 事實 第9 行 所 載 帳號 更正為 「 000000000000 號 」 、 第12 、 13 行 所 載 「 該 姓名 、 年籍 不詳 之 人士 與 同夥 之 集團 成員 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 」 等 內容 更正為 ： 「 該 不詳 成年人 即 與 另 名 真實 姓名 年籍 亦 不詳 之 成年人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 」 ， 證據 部分 補充 ： 「 被告 吳彥熙 於 本院 之 自白 」 ， 應 適用 之 法條 部分 補充 ： 「 被告 幫助 該 等 不詳 成年人 為 詐欺 犯行 ， 該 等 不詳 成年人 間 有 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 應 論 以 共同 正犯 」 、 「 被告 係 幫助 他人 犯 前開 罪名 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 」 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1408號
犯罪事實：
一 、 胡又仁 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交予 他人 ， 可能 遭 詐欺 集團 充作 人頭 帳戶 使用 ， 以 之 作為 詐欺 取財 犯罪 之 匯款 、 提款 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 鍾宏昱 」 之 成年人 ， 約定 以 每 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 提供 予 「 鍾宏昱 」 使用 後 ， 於 民國 105年 8月 間 ， 將 其 所 申設 臺灣 中小企業 銀行 大昌 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 當場 交予 「 鍾宏昱 」 ， 而 容任 該 人 使用 系爭 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 「 鍾宏昱 」 及 其 成年 同夥 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 105年 9月 7日 下午 1時 56分 前 之 某 時 許 ， 撥打 電話 予 王胡錦蓮 ， 佯稱 係 王 胡錦蓮 之 堂兄 ， 因 急用 現金 須 借款 云云 ， 致 王 胡錦蓮 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 1時 56分 許 ， 匯款 12萬 元 至 胡又仁 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第289號
犯罪事實：
一 、 鍾曉萍 依 其 智識 及 一般 社會 生活 經驗 ， 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 使用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 23日 某 時 許 ， 將 其 所 申辦 之 板信 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 板信 銀行 帳戶 ） ； 中華郵政 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ； 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 存摺 影本 ， 以 宅急便 方式 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳 小姐 」 之 詐騙 集團 成員 ， 並 將 前揭 帳戶 金融卡 密碼 告知 該 詐騙 集團 成員 ， 供 該 人 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 、 方式 ， 致 楊靜枝 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 鍾曉萍 上開 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 詐欺 籍團 成員 提領 一 空 。 嗣 楊靜枝 發覺 受騙 ， 報警 處理 始 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 106年度花簡字第346號
犯罪事實：
一 、 張哲軒 明知 其 無 還款 能力 ， 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 11月 25日 ， 在 花蓮縣 ○○鄉 ○○路 00號 「 協鑫車 業行 」 ， 佯稱 欲 以 分期付款 買賣 之 方式 ， 購買 山葉 廠牌 、 車牌 號碼 000- 000 號 重型 機車 1 輛 ， 並 填妥 分期付款 申請表 暨 約定書 ， 交予 不 知情 之 「 協鑫車 業行 」 負責人 莊振隆 ， 用以 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 資融 公司 ） 申辦 新臺幣 （ 下 同 ） 88,722 元 之 貸款 ， 並 在 分期付款 申請表 暨 約定書 承諾 分 18 期 還款 ， 每 月 為 1 期 ， 期間 自 105年 1月 1日 起 至 106年 6月 5日 止 ， 應 於 每 月 5日 前 還款 4,929 元 ， 且 在 買賣 價金 未 付清 之前 ， 標的物 所有權 仍 屬於 出賣人 所有 ， 買受人 僅 得 依約 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 標的物 。 仲信 資融 公司 誤信 張哲軒 有 繳納 分期付款 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 同意 貸予 張哲軒 上述 款項 ， 而 將 機車 價款 給付予 「 協鑫 車 業行 」 ， 用以 受讓 「 協鑫 車 業行 」 對 張哲軒 之 分期付款 債權 ， 張哲軒 則 詐得 上述 貸款 。 惟 張哲軒 於 104年 11月 26日 過戶 取得 上開 機車 後 ， 旋 以 不詳 對價 售予 不 知情 之 蕭希文 ， 再 於 105年 4月 20日 ， 以 張哲軒 身分 逕自 過戶 予 蕭希文 。 嗣 因 張哲軒 僅 繳納 2 期 分期 款項 ， 經 仲信 資融 公司 催討 未 獲 置理 始 悉 上情 。 案 經 仲信 資融 公司 訴由 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣苗栗地方法院 106年度簡上字第55號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 簡易 判決書 所 記載 之 證據 及 理由 （ 如 附件 ） ， 另 犯罪 事實 部分 應 刪除 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 一 、 第1 行 第1 字 至 第6 行 之 「 而 」 部分 ， 其餘 犯罪 事實 引用 第一 審 簡易 判決書 所 記載 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第1248號
犯罪事實：
一 、 游存粮 前 因 公共 危險 罪 ， 經 本院 以 103年度 桃交 簡字 第3758 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 104年 6月 4日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 申請 開立 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 任何 人 只要 有 些許 款項 ， 均 可 自行 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 並 預見 將 自己 持用 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 1月 19日 ， 將 其 所 申設 之 渣打 國際 商業 銀行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 、 桃園 大樹林 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 玉山 商業 銀行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交由 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 及 手法 實行 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 後 ， 於 附表 所 示 之 匯款 時間 及 地點 ， 交付 如 附表 所 示 之 財物 至 游存粮 之 上開 帳戶 。
臺灣新竹地方法院 107年度竹簡字第366號
犯罪事實：
一 、 林月香 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 詐騙 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 2日 至 同年 12月 26日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 保證 責任 澎湖縣 第一 信用 合作社 （ 下稱 澎湖 第一 信用 合作社 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 收受 ， 供 該 集團 成員 作為 犯罪 之 用 ， 而 以 此 方式 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 12月 25日 10時 許 ， 以 電話 與 黃玉治 聯絡 ， 佯裝 為 黃玉治 友人 「 阿興 」 ， 對 其 誆稱 ： 急需 資金 ， 須 借款 應急 云云 ， 致 黃玉治 陷於 錯誤 ， 先後 於 105年 12月 26日 12時 24分 、 14時 30分 許 ， 分別 在 臺南 小東 郵局 、 臺灣 銀行 永康 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 8萬6,000 元 至 阮永弘 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 107年度 簡字 第43 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ） 所 申辦 之 凱基 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 凱基 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 ， 再 由 該 集團 成員 於 同 日 15時 49分 許 及 15時 50分 許 ， 將 上述 詐得 之 部分 款項 ， 分別 轉帳 3萬 元 及 6,000 元 至 上開 林月香 所有 之 澎湖 第一 信用 合作社 帳戶 ， 旋將 之 提領 一空 。 嗣 黃玉治 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1227號
犯罪事實：
一 、 林長謚 已 預見 任意 將 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 交付 他人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 106年 10月 9日 21時 33分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 ○段 0號 1樓 統一 便利 超商 「 霖園 門市 」 ， 以 黑貓宅 急便 方式 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 九 如 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 馬公 中正路 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 馬公 中正路 郵局 ） 存摺 、 金融卡 及 其 密碼 ， 寄 至 苗栗縣 ○○市 ○○路 000巷 00號 5樓 ， 化名 「 劉興欽 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上揭 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 FACEBOOK 臉書 社群 網站 ， 刊登 販售 「 IPHONE 手機 」 之 不實 訊息 ， 嗣 附表 所 示 張光慶 等 17 人 見 此 訊息 下標 訂購 ， 並 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 附表 所 示 金額 至 林長謚 附表 所 示 帳戶 內 ， 後 未 收到 手機 始 悉 受騙 。
臺灣雲林地方法院 108年度簡字第243號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳話明知 其 未曾 更名為 「 陳珮珮 」 ， 且 無 與 他人 共同 投資 化妝品 事業 並 給付 紅利 之 意思 ， 亦 無為 其 不 知情 之 女兒 李家葳 （ 起訴書 誤載 為 李家 「 崴 」 ， 應 予 更正 ， 又 李家葳 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 介紹 婚配 之 意思 ， 詎 其 為 籌措 清償 其 子 所 欠 賭債 之 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 105年 4 、 5月 間 ， 偕同 其 不 知情 之 子 李崇發 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 至 雲林縣 西螺鎮 埤頭里 之 萬靈宮 拜拜 時 ， 認識 時任 萬靈宮 之 主任 委員 鍾金明 ， 見 鍾金明 老實 可 欺 ， 認有 可趁之機 ， 遂 隱藏 自己 之 真實 姓名 身分 ， 自稱 「 陳珮珮 」 ， 接續 向 鍾金明 佯稱 其 從事 投資 化妝品 之 生意 ， 前景 看好 ， 獲利 豐厚 ， 投資 愈 多 將 可 賺得 高額 利潤 云云 ， 慫恿 鍾金明 出錢 投資 化妝品 生意 ， 致 使 鍾金明 信以為真 ， 而 陷於 錯誤 ， 同意 參與 投資 陳話 所 稱 之 化妝品 生意 ， 進而 依 陳話 指示 ， 於 附表 一 各 編號 所 示 時間 ， 先後 在 附表 一 各 編號 所 示 地點 ， 陸續 交付 如 附表 一 「 遭 詐騙 金額 」 欄 所 示 之 現金 予 陳話 。 總計 陳話藉 此 向 鍾金明 詐得 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 225萬 元 。 ㈡ 陳話經 鍾金明 介紹 認識 萬靈宮 之 前任 主任 委員 張樹根 ， 並 自稱 「 陳珮珮 」 ， 嗣 接續 向 張樹根 誆稱 其 從事 投資 化妝品 之 生意 ， 前景 看好 ， 獲利 豐厚 ， 投資 愈 多 將 可 賺得 高額 利潤 云云 ， 慫恿 張樹根 投資 化妝品 生意 ， 另 以 其 女兒 「 李嘉薇 」 （ 實際 姓名 應 為 李家葳 ) 與 張樹根 之 子 張瑞德 年紀 相當 ， 且 均 未 嫁娶 為由 ， 表示 可 介紹 雙方 子女 認識 而 為 婚配 對象 ， 待 張瑞德 與 李家葳 認識 ， 雙方 進而 談論 婚事 時 ， 陳話 即 接續 向 張樹根 訛稱 需 支付 高額 聘金 或 贈送 未來 媳婦 禮物 云云 ， 致 張樹根 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 二 編號 1 、 3 至 8 所 示 時間 ， 在 附表 二 編號 1 、 3 至 8 所 示 處所 ， 陸續 交付 如 附表 二 「 遭 詐騙 金額 」 欄 所 示 數額 之 現金 予 陳話 ， 用以 投資 化妝品 生意 ， 及於 附表 二 編號 2 、 9 所 示 時間 ， 在 附表 二 編號 2 、 9 所 示 處所 ， 交付 陳話 辦理 婚禮 事宜 所 需 之 聘金 38萬 元 及 贈送 價值 7萬 元 之 金 項鍊 1 條 。 總計 陳話藉 此 向 張樹根 詐得 現金 245萬 元 及 金 項鍊 1 條 。 嗣 因 陳話 向 鍾金明 、 張樹根 各自 詐得 上開 款項 後 ， 均 未 將 該 等 款項 用於 投資 化妝品 生意 ， 且 李家葳 與 張瑞德 之 婚事 亦 無 下文 ， 陳話 幾經 鍾金明 與 張樹根 催討 ， 均 避不見面 ， 鍾金明 、 張樹根 發覺 有異 乃 報警 處理 ， 進而 得知 「 陳珮珮 」 之 本名 應 為 「 陳話 」 ， 始 悉 受騙 ， 並 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3764號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 並 所 犯 法條 ， 除 證據 部分 增加 被告 於 本院 審訊 時 之 自白 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。