Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 103年度易字第556號
犯罪事實：
一 、 聞士豪 因 參與 「 勇 Online Game 」 網路 遊戲 而 結識 高國惶 ， 且 於 民國 102年 7月 間 ， 因 交易 購買 遊戲 寶物 而 取得 高國惶 之 信任 。 然 聞 士豪 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 無 出售 虛擬 寶物 之 真意 ， 於 102年 7月 19日 ， 撥打 電話 ， 向 高國 惶 佯 稱 欲 出售 「 勇 Online Game 」 網路 遊戲 之 「 蒼武 」 遊戲 寶物 ， 致 高國惶誤信 為 真 ， 遂 於 同年 7月 19日 間 ， 以 其 申請 之 中國信託 銀行 號碼 000 - 000000000000 號 帳戶 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 至 聞士豪 所有 之 號碼 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 。 惟 事 後 聞 士豪 並 未 依約 交付 寶物 ， 幾經 催討 ， 聞 士豪 始終 避不見面 ， 或 藉 詞 推託 拒絕 交付 ， 高國 惶 至 此 始 悉 受騙 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1364號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 事實 部分 ： 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 5 匯款 金額 「 2萬5,801 元 」 更正為 「 12,345 元 、 13,456 元 」 ； 附表 編號 6 匯款 時 地 「 於 105年 11月 5日 17時 10分 許 」 更正為 「 於 105年 11月 5日 16時 43分 許 」 ； 併辦 意旨書 第8 行 「 於 民國 105年 11月 5日 」 補充為 「 於 民國 105年 11月 5日 19時 23分 許 」 ； 第13 至 14 行 「 而 於 同 日 陸續 匯款 3萬 元 、 3萬 元 、 3萬 元 、 26,000 元 至 上開 邱儒鴻 之 台新 銀行 帳戶 」 補充為 「 而 於 同 日 20時 18分 許 、 20時 22分 許 、 20時 31分 許 、 20時 36分 許 陸續 匯款 3萬 元 、 3萬 元 、 3萬 元 、 26,000 元 至 上開 邱儒鴻 之 台新 銀行 帳戶 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 邱儒鴻 於 本院 民國 106年 11月 8日 準備 程序 時 所 為 之 自白 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2857號
犯罪事實：
一 、 張簡君 敏 明知 自 己 身 無 分文 ， 而 無 支付 餐飲 費用 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 6月 20日 中午 11時 41分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 鐘庵 有限公司 所 經營 鐘庵 日本 料理店 ， 向 外場 服務 人員 謊稱 欲 點用 如 附表 所 示 、 價值 共 新台幣 （ 下 同 ） 640 元 之 餐點 ， 以 此 詐術 使 上開 店家 之 服務 人員 誤信 其 有 付款 之 意願 及 能力 ， 乃 陷於 錯誤 ， 而 提供 附件 所 示 之 餐點 供 張簡君敏 食用 。 嗣 因 張簡君 敏食 畢餐點 後 無法 支付 餐費 ， 經 店 內 服務 人員 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第870號
犯罪事實：
一 、 本件 除 起訴書 （ 如 附件 ） 犯罪事實欄 第5 行 之 「 10時 許 」 更正為 「 11時 許 」 ， 證據欄 補充 「 本院 電話 記錄 查詢表 1 紙 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 起訴書 之 記載 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第2240號
犯罪事實：
一 、 黃耀輝 明知 其 並 無 購買 機車 之 真意 ， 亦 無 支付 價金 之 資力 ， 僅 因 需 款 孔急 ， 需 透過 購買 機車 變現 週轉 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 108年 7月 27日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 00號 ， 佯 以 購 車 為由 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 資融 公司 ） 之 特約商 久揚 車業 有限公司 （ 下稱 久揚 公司 ） 人員 購買 車牌 MZX-0171 號 機車 1 輛 ， 價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 11萬1420 元 ， 雙方 約定 以 分期付款 方式 支付 ， 自 108年 9月 1日 起 至 111年 8月 1日 止 ， 每 月 1 期 ， 每 期 3095 元 ， 分 36 期 清償 ， 分期 價款 未 全數 清償 前 ， 機車 所有權 仍 屬 出賣人 所有 ， 買受人 僅 得 依約 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 ， 黃耀輝 在 分期付款 申請表 內 記載 職業別 及 月薪 ， 久揚 公司 將 分期付款 申請表 轉送 仲信 資融 公司 審核 ， 致 仲信 資融 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 黃耀輝 有 購 車 意願 且 符合 授信 條件 而 核准 此 交易 ， 並 由 仲信 資融 公司 受讓 該 筆 分期付款 買賣 價金 債權 。 詎 黃耀輝 於 108年 7月 30日 取得 上開 機車 後 ， 旋於 翌日 以 3萬 元 代價 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 未 依約 繳納 分期 買賣 價金 。 嗣 因 黃耀輝 未 繳納 任何 一 期 分期 款項 ， 多 次 催索 未果 ， 經 仲信 資融 公司 調閱 上開 機車 車籍 資料 ， 發現 機車 已 於 109年 1月 10日 過戶 予 他人 ， 始 悉 受騙 。
臺灣士林地方法院 109年度金訴字第202號
犯罪事實：
一 、 陳俊銘 前 於 民國 108年 6月 間 至 109年 1月 5日 另 案 遭 羈押 前 之 期間 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蔣尚圃 」 （ 下稱 蔣尚圃 ， 微信 暱稱 「 嫌疑人 」 ） 、 微信 暱稱 「 Alen 」 之 成年人 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ， 所 涉 參與 犯罪 組織 犯行 ， 業 經 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第23359 、 28682 號 、 109年度 偵字 第15446 、 16602 號 提起公訴 ， 現 由 臺灣 臺北 地方 法院 109年度 審訴字 第1216 號 案件 審理 中 ） ， 其 出所 後 ， 自 109年 3月 初 起 ， 又 加入 上開 詐欺 集團 ， 擔任 該 詐欺 集團 領取 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 之 包裹 （ 下稱取 簿手 ） 及 持 提款卡 提領 被害人 遭 詐欺 款項 之 車手 工作 （ 此 部分 所 涉 參與 犯罪 組織 犯行 ， 另 經 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 以 109年度 偵字 第13633 、 21570 、 21592 、 20545 號 、 109年度 少連 偵字 第336 號 提起公訴 ， 現 由 臺灣 新北 地方 法院 法院 109年度 訴 字 第840 號 案件 審理 中 ） 。 陳俊明 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 藉由 人頭 金融 帳戶 製造 詐欺 不法 所 得 之 金流 斷點 ， 以 掩飾 、 隱匿 詐欺 不法 所得 實際 去向 及 所在 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 陳俊銘 於 109年 3月 7日 中午 1時 59分 許 ， 依 蔣尚圃 之 指示 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 00號 、 20號 1樓 統一 超商 德芝 門市 ， 收取 內 有 林楷芳 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 經 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 交付 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 之 包裹 ， 並 將 該 帳戶 存摺 、 提款卡 留置 身 上 等待 指示 。 嗣 由 該 詐欺 集團 某 成年人 ， 於 109年 3月 10日 上午 致電 予 朱明桂 ， 佯 為 朱明桂 弟弟 之 兒子 ， 向 朱明桂 佯稱 其 需借 錢 云云 ， 使 朱明桂 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 中午 1時 47分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 合作金庫 銀行 永和 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 指定 之 人頭 金融 帳戶 即 本件 帳戶 內 ； 陳俊銘 再 依 蔣尚圃 之 指示 ， 持 上開 帳戶 提款卡 ， 於 同 日 下午 2時 46分 、 47分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 三重 永興 郵局 ， 以 自動 提款機 提領 上開 朱明桂 遭 詐欺 之 款項 ， 並 依 蔣尚圃 之 指示 ， 至 其 指定 之 新北市 某 處 ， 交予 該 詐欺 集團 另 名 真實 姓名 不詳 之 成年人 ， 以 此 方式 共同 製造 上開 詐欺 犯罪 所得 之 金流 斷點 ， 使 警方 無從 追查 ， 而 共同 掩飾 、 隱匿 上開 詐欺 犯罪 所得 之 實際 去向 及 所在 ， 陳俊銘 並 因此 獲取 2000 元 之 報酬 。 嗣 朱明桂 查覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視 錄影 畫面 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度審易字第278號
犯罪事實：
一 、 曹南展 曾 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 95年度 訴 字 第553 號 判處 有期徒刑 1 年 4 月 （ 後 經 本院 96年度 聲減字 第1602 號 裁定 減為 有期徒刑 8月 ） ； 又 因 常業 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 95年度 上訴字 第1261 號 判處 有期徒刑 2 年 6 月 ； 又 因 詐欺 等 案件 ， 經 同 法院 97年度 上 易 字 第106 號 判處 應 執行 有期徒刑 3 年 6 月 ， 上開 各 罪 另 經 同 法院 97年度 聲字 第793 號 裁定 應 執行 有期徒刑 6 年 7 月 ， 於 民國 100年 3月 31日 假釋 （ 業經 撤銷 ， 現 執行 殘刑 1 年 4月 14日 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 8月 間 ， 自稱 「 蔡岱霖 」 ， 透過 電腦 網際網路 在 「 愛情 公寓 」 網站 結識 張凌鳳 ； 並 以 自製 標題 為 「 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 通信 監察 聲請書 」 之 不實 文件 （ 此 文件 僅有 申請人 、 案號 、 案由 、 涉嫌 觸犯 法條 、 監察 對象 等 表頭 項目 ， 無 聲請書 實質 內容 ， 亦 無 機關 印信 或 檢察官 簽印 ， 不 構成 偽造 公文 書罪 ） ， 出示 予 張凌鳳 ， 使 張凌鳳 信 其 為 檢察官 與 其 交往 ， 而 基於 詐欺 取財 之 單一 接續 犯意 ， 向 張凌鳳 詐取 下列 財物 ： ㈠ 於 102年 9月 12日 18時 30分 許 ， 在 臺中市 朝富路 統聯 車站 ， 向 張凌鳳 佯稱 其 母親 過世 ， 需 支出 喪葬 費用 ， 欲 向 張凌鳳 借款 ， 使 張凌鳳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 許 ， 搭載 被告 前往 臺中市 西區 自由路 上 之 臺灣 銀行 ， 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 交予 被告 ； 又 於 同年 9月 15日 某時 ， 在 臺南市 北區 長榮路 與 長勝路 交岔 路口處 ， 交予 被告 10萬 元 ；復 於 同年 9月 16日 某時 ， 在 臺中市 某 統聯 車站 ， 交予 被告 13萬 元 ； 再 於 同年 9月 25日 某時 ， 在 臺中市 ○○區 ○○巷 0○0號 6樓 張凌鳳 住處 ， 交予 被告 27萬 元 。 ㈡ 以 代購 物品 為 藉口 ， 誘使 張凌鳳 先後 於 102年 9月 23日 購買 IPHONE4S 手機 1 支 （ 價額 1萬6800 元 ） ； 於 同年 10月 5日 購買 刮鬍刀 、 記憶卡 、 隱形眼鏡 藥水 等 物 （ 價額 800 元 ） ； 於 同年 10月 17日 購買 自動 扣皮帶 1 條 （ 價額 379 元 ） ； 於 同年 10月 20日 購買 白外套 1 件 （ 價額 900 元 ） ， 以上 物品 均 於 購買 當日 即 交予 被告 。 ㈢ 以 借支 零用金 為 藉口 ， 誘使 張凌鳳 於 102年 9月 25日 及 同年 10月 5日 ， 在 其 前開 住處 ， 各 交付 2000 元 及 1萬 元 。 ㈣ 以 償還 信用 貸款 為 藉口 ， 誘使 張凌鳳 於 同年 10月 3日 ， 在 其 前開 住處 交付 17萬5000 元 ； 另 以 公事 隨身碟 遺失 遭 勒贖 、 償還 郵局 質 借借 款息 為 藉口 ， 誘使 張凌鳳 於 同年 10月 16日 ， 在 其 前開 住處 交付 50萬 元 、 274 元 。 ㈤ 以 需款 贖回 本票 為 藉口 ， 誘使 張凌鳳 於 102年 10月 21日 ， 在 其 前開 住處 將 其 本人 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 水湳 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 其 女 柯佩吟 所有 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 （ 起訴書 誤載 此 帳戶 為 張凌鳳 所有 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 臺中 西屯 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 其 子 柯仲遠 所有 之 西屯 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 共 4 張 及 密碼 提供予 曹南展 ， 曹南展 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 旋 於 同 日 ， 自 張凌鳳 之 水湳 郵局 帳號 提領 2萬 元 5 次 （ 跨行 提領 之 手續費 每 次 5 元 ） ， 共 提領 10萬 元 ； 自 柯佩吟 之 西屯 郵局 帳戶 提領 6萬 元 、 4萬 元 （ 無 手續費 ） ， 共 提領 10萬 元 ； 自 柯佩吟 之 臺灣 銀行 帳戶 提領 2萬 元 6 次 （ 跨行 提領 之 手續費 每 次 5 元 ） ， 共 提領 12萬 元 ； 自 柯仲遠 之 西屯 郵局 帳戶 提領 6萬 元 、 4萬 元 （ 無 手續費 ） ， 共 提領 10萬 元 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1464號
犯罪事實：
一 、 李建正 明知 其 無 支付 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 109年 9月 23日 19時 8分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○街 00號 之 「 國泰 牛肉麵 」 ， 向 該 店 負責人 黃豐裕 點選 紅燒 牛肉麵 大碗 1 碗 、 滷味 拼盤 1 盤 ( 共計 新臺幣 170 元 ) ， 致 黃豐裕 陷於 錯誤 ， 誤認 李建正 有 支付 餐點 價金 之 資力 及 意願 ， 遂 提供 上開 餐點 予 李建正 ， 待 李建正 用餐 後 向 黃豐裕 表示 身 上 未 攜帶 任何 款項 ， 黃豐裕 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1389號
犯罪事實：
一 、 蘇國維 可以 預見 一般人 收集 金融 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 及 規避 追查 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 取得 他人 金融 帳戶 之 人 與 所屬 犯罪 集團 成員 ， 應 係 將 該 帳戶 作為 詐騙 他人 或 實施 恐嚇 取財 犯罪 使用 ， 竟 仍 基於 他人 共同 持以 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 1月 5日 前 某 日 ， 將 其 申設 使用 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信銀 ） 新店 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 金融卡 連同 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 ㈠ 同年 、 月 5日 下午 ， 撥打 電話 向 鄭黃梅光 佯稱 係 其 友人 ， 因 急 需要 向 鄭黃梅光 借款 新台幣 （ 下 同 ） 8萬 元 ， 致 使 鄭黃梅光 陷於 錯誤 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 115號 合作金庫 新泰 分行 ， 將 上開 金額 匯款 至 蘇國 維 上開 帳戶 內 ， 旋即 提領 一 空 ； ㈡ 同 日 下午 撥打 電話 向 楊雅婷 佯稱 係 不 囉唆 賣場 人員 ， 因 楊雅婷 購物 後 以 提款機 轉帳 時 ， 操作 錯誤 而 會 持續 扣款 ， 需 楊雅婷 前往 自動櫃員機 依 指示 操作 以 取消 設定 等語 ， 致 楊雅婷 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 前往 新北市 ○○路 上 之 統一 超商 內 ， 以 ATM 依 詐欺 集團 成員 指示 操作 後 ， 轉帳 匯款 9999 元 至 蘇國維 上開 帳戶 內 ， 然 旋即 遭 提領 一 空 ； ㈢ 同 日 晚間 撥打 電話 向 呂佳蓉 佯稱 係 雅虎 奇摩 網站 工作 人員 ， 因 呂佳蓉 購物 時 使用 提款機 操作 錯誤 ， 需 呂佳蓉 前往 自動櫃員機 依 指示 操作 以 取消 設定 等語 ， 致 呂佳蓉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 前往 臺南市 新樓 醫院 內 ， 以 ATM 依 詐欺 集團 成員 指示 操作 後 ， 轉帳 匯款 新台幣 20962 元 至 蘇國維 上開 帳戶 內 ， 然 亦 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 因 鄭黃梅光 、 楊雅婷 、 呂佳蓉 發覺 有異 ， 經 報警 始 循線 查獲 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1226號
犯罪事實：
一 、 顧淑貞 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 2日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 王道 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 王道 銀行 帳戶 ) 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 有 下列 行為 ： 一 於 106年 11月 2日 10時 許 ， 撥打 電話 給 黃建三 ， 佯稱為 其 友人 ， 急需 用錢 ， 請 其 幫忙 匯款 等語 ， 致 黃建三 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 顧淑貞 上開 王道 銀行 帳戶 內 ； 二 於 106年 11月 3日 13時 許 ， 撥打 電話 給 吳俊雄 ， 佯稱為 其 友人 ， 急需 用錢 ， 請 其 幫忙 匯款 等語 ， 使 吳俊雄 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 1萬9985 元 及 2萬9985 元 至 顧淑貞 上開 王道 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 黃建三 、 吳俊雄 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第590號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 徐得雲 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 分別 於 ： ⒈ 民國 106年 3月 22日 20時 30分 許 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○街 00號 之 財神 到 彩卷 行 內 ， 徐得雲 見 櫃檯桌 上 放有 徐嘉蔚 所有 之 SAMSUNG 牌 白色 手機 1 支 （ 型號 ： J7 ， 價值 約 新臺幣 〈 下 同 〉 4,000 元 ） ， 遂 趁 櫃檯 無 人 之 際 ， 徒手 竊取 該 支 手機 後 逃逸 。 嗣 經 警 調閱 監視器 及 手機 序號 通聯 紀錄 而 循線 查獲 上情 。 ⒉106年 6月 5日 19時 50分 許 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 國術館 內 ， 徐得雲 見 陳錦鎮 所有 之 ASUS 牌 黑色 手機 1 支 （ 型號 ： Zenfone2 Laser ， 價值 約 5,000 元 ） 在 旁 充電 ， 竟 趁 陳錦鎮幫 客人 推拿 未 注意 之 際 ， 徒手 竊取 該 支 手機 後 逃逸 。 嗣 經 警 調閱 監視器 及 手機 序號 通聯 紀錄 而 循線 查獲 上情 。 ⒊106年 7月 6日 11時 40分 許 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○街 00號 前 ， 徐得雲 見 吳俊毅 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 大 貨車 停放 在 該 處 ， 且 車門 未 上鎖 ， 認 有機可乘 ， 竟 徒手 打開 該 營業 大 貨車 駕駛座車門 ， 徒手 竊取 吳俊毅 所有 、 放置 在 車 內 副駕駛座 之 黑色 腰包 1 個 （ 內 有 手機 1 支 【 廠牌 ： APPLE ， 型號 ： IPH0NE7 PLUS ， 價值 約 1萬8,000 元 】 、 現金 2,000 元 ） ， 得手 後 逃逸 。 嗣 經 警 調 閱 監視器 而 循線 查獲 上情 。 ㈡ 徐得雲 明知 自己 並 無 支付 加油 款項 之 能力 ， 亦 無 支付 加油 款項 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 4月 4日 12時 38分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000- 0000 號 租賃 小客車 前往 臺中市 ○○區 ○○路 00000000號 「 全 國 加油站 股份 有限公司 樹王 加油站 」 ， 向 該 加油站 人員 佯稱 欲 加 95 無鉛 汽油 至 其 所 駕駛 之 上開 自小客車 ， 致 該 加油站 人員 陷於 錯誤 ， 誤以為 徐得雲 有 付款 加油 之 意願 ， 遂 依 其 指示 將 價值 1,141 元 之 95 無鉛 汽油 注入 上開 自用 小客車 油箱 內 ， 徐得雲 並 拿出 信用卡 2 張 佯 向 該 加油站 人員 結帳 ， 嗣 刷卡 未 成 後 ， 該 加油站 站長 汪耀邦 遂 報警 處理 ， 徐得雲 復 又 向 汪耀邦 佯稱 會 於 同 （ 4 ） 日 23時 許 至 該 加油站 付款 ， 致 汪耀邦 信以為真 ， 同意 徐得雲 駕車 離去 。 嗣 徐得雲 未 如期 前來 繳款 ， 汪耀邦 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第1061號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 、 乙○ 與 丙○○ 為 姊妹 關係 ， 另 自稱 「 黃○○ 」 之 梁○○ （ 未 據 起訴 ） 與 丙○○ 則 為 男女 朋友 關係 。 渠 4 人 於 民國 97年 9月 13日 ， 向 陳○○ 承租 位於 高雄市 前鎮區 ○○○路 000號 00樓 房屋 ， 自 該 日 即 遷入 居住 ， 並 於 97年 9月 17日 推 由 甲○○ 出名 擔任 承租人 、 乙○ 擔任 見證人 ， 與 陳○○ 簽訂 房屋 租賃 契約 ， 約定 每 月 租金 新台幣 （ 下 同 ） 6萬 元 ， 租賃 期限 為 2 年 即 自 97年 9月 15日 起 至 99年 9月 14日 止 ， 租金 於 97年 9月 25日 前 ， 一 次 兩 年 租金 共計 144萬 元 ， 匯入 陳○○ 指定 帳戶 。 詎 甲○○ 、 乙○ 、 丙○○ 與 梁○○ 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 乙○ 、 甲○○ 、 丙○○ 與 自稱 「 黃○○ 」 之 梁○○ （ 未 據 起訴 ） 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 97年 9月 13日 至 同 年 月 28日 間 某 日 ， 在 上址 租屋處 內 ， 先 由 梁○○ 向 陳○○ 佯稱 ： 其 母 在 臺北市 各 大 百貨公司 均 設有 化妝品 專櫃 ， 可 將 化妝品 鋪貨 至 該 處 云云 ， 乙○ 、 甲○○ 及 丙○○ 則 佯稱 ： 需 先 試用 樣品 方 能 決定 是否 鋪貨 云云 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 使 陳○○ 誤認 有 商業 合作 之 可能性 ， 而 陷於 錯誤 ， 交付 如 附表 二 所 示 之 化妝品 予 乙○ 、 甲○○ 、 丙○○ 使用 。 ㈡ 乙○ 、 甲○○ 、 丙○○ 與 自稱 「 黃○○ 」 之 梁○○ （ 未 據 起訴 ） 不僅 未 依約 給付 租金 ， 且 另 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 聯絡 ， 於 短短 租屋 不到 半 個 月 之 97年 9月 28日 12時 許 ， 結夥 3 人 以上 ， 徒手 竊取 該 屋 內 陳○○ 所有 如 附表 一 所 示 之 財物 ， 得手 後 ， 隨即 遷出 並 逃逸 無蹤 。 嗣 因 陳○○ 聯絡 不 到 「 黃○○ 」 等 人 ， 請 其 高雄 同事 劉○○ 前往 租屋處 察看 ， 發現 該 屋 內 被 搬空 ， 經 陳○○ 調閱 該 大樓 監視器 畫面 ， 始知 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4443號
犯罪事實：
一 、 郭庭豪 可 預見 詐欺 集團 蒐集 他人 之 金融 帳戶 係 作為 財產 犯罪 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 103年 4月 29日 ， 在 高雄市 旗山區 某 統一 超商 ， 以 宅急便 之 式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 旗山 大洲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 寄 至 臺中市 北屯區 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蔡本義 」 之 成年 成員 ， 供 該 員 所屬 之 成年 犯罪 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 5月 2日 18時 30分 許 ， 撥打 電話 向 蘇寶鳳 佯稱 ： 先前 網路 購物 繳款 時 ， 誤設為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 蘇寶鳳 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 19時 53分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 匯至 郭庭豪 上開 郵局 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1012號
犯罪事實：
一 、 李金玉 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 7月 5日 某時 許 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 中華郵政 股份 有限公司 土城 貨饒 郵局 ( 下稱 貨饒 郵局 ) ， 以 寄送 國際 快捷 郵件 之 方式 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 ） 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 位於 馬來西亞 之 詐欺 集團 成員 使用 。 另 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 6月 上旬 某 日 ， 透過 網路 社交 平台 Instagram ， 自稱為 馬來西亞裔 美國人 「 Jackie Wong Lee 」 與 丁秀卿 聯絡 交友 ， 並 佯稱 從事 珠寶 貿易 產業 云云 ， 致 丁秀卿 陷於 錯誤 ， 向 對方 訂購金 項鍊 與 鑽石 項鍊 各 1 條 ， 並 依 對方 指示 於 同年 7月 16日 11時 52分 許 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 中華郵政 股份 有限公司 文山 興隆路 郵局 ， 臨櫃 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬3000 元 ( 不 含 30 元 匯費 ) 至 李金玉 所有 上開 中國信託 帳戶 內 。 嗣 丁秀卿 因 遲 未 收受 貨物 ， 驚覺 受騙 後 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第457號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 編號 ４ 犯罪 手段欄 關於 「 由 詐騙 集團 中 某 成員 ， 以 行動電話 撥予 被害人 ， 冒稱 其 係 網路 上 之 『 PCHOME 購物 』 人員 」 之 記載 更正為 「 由 詐騙 集團 成員 中 不詳 成員 ， 分別 佯稱 其 為 『 PCHOME 』 線上 購物 客服 人員 及 大眾 銀行 專員 鄭 小姐 ， 撥打 電話 予 被害人 」 ； 附表 編號 ５ 犯罪 手段欄 關於 「 由 騙 集團 某 成員 ， 以 行動電話 撥予 被害人 ， 冒稱 其 係 網路 上 之 『 Dr.EYE 』 服務 人員 」 之 記載 更正為 「 由 詐騙 集團 中 不詳 成員 ， 分別 佯稱 其 為 『 Dr .EYE 』 服務 人員 及 富邦 銀行 人員 ， 撥打 電話 予 被害人 」 ； 附表 編號 ５ 犯罪 手段欄 關於 「 最 高 額度 款項 10,000 元 匯入 伊 指定 之 帳戶 」 ， 其中 「 10,000 元 」 之 記載 應 更正為 「 10萬 元 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第1375號
犯罪事實：
一 、 張佳豪 明知 其 欠債 並 無 清償 機車 分期 款項 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 103年 10月 16日 ， 以 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約商 忠豪 車業 有限公司 （ 下稱 忠豪 公司 ， 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 ） 佯稱 ， 欲 以 分期 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 方式 ， 向 其 購買 總價 7萬8,000 元 ， 車號 000 － 000 號 之 山葉牌 普通 重型 機車 （ 下稱 系爭 機車 ） ， 而 填寫 分期付款 申請書 ， 對 仲信 公司 提出 分期付款 之 申請 ， 使 仲信 公司 不 疑 有詐 ， 誤認 張佳豪 確 有 財力 依約 自 103年 11月 15日 起 至 105年 1月 15日 止 ， 以 每 月 為 1 期 ， 每 期 繳付 4,000 元 ， 且 願 遵守 分期付款 約定書 上 之 不得 擅自 處分 系爭 機車 之 約定 ， 而 一 次 付款 6萬 元 予 忠豪 公司 。 嗣 張佳豪 於 103年 10月 17日 取得 系爭 機車 後 ， 分期 未 繳 ， 另 旋即 於 103年 10月 20日 移轉 登記 予 他人 ， 且 事 後 未 依約 繳納 款項 ， 仲信 公司 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1818號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 予 陌生 人士 使用 ， 有 可能 遭 不法 利用 ， 以利 他人 遂行 財產 犯罪 （ 包括 詐欺 取財 ） 之 目的 ， 竟 以 縱 使 有 人 持 其 所 提供 之 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 10月 7日 ， 前往 全家 便利 超商 股份 有限公司 臺中 日日 新店 ， 使用 大嘴 鳥宅 配通 ， 將 其 在 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 開設 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 ， 寄送 至 屏東縣 ○○市 ○○路 000號 給 真實 姓名 不詳 、 自稱 「 王進祥 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 取得 上開 帳戶 提款卡 及 提款 密碼 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 附表 所 示 之 人 ， 施用 附表 所 示 之 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 戊○○ 所 提供 之 上開 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 發現 受騙 報警 後 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣宜蘭地方法院 102年度簡字第683號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 簡嘉嬅 依 其 智識 經驗 ， 可 預見 無故 買賣 、 收集 他人 行動電話 門號 使用 者 ， 將 可能 藉 此 行動電話 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 因 缺 錢 花用 而 基於 容認 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 之 犯意 ， 見 報紙 有 辦 門號 換 現金 之 廣告 ， 乃 與 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 聯絡 ， 而 於 民國 101年 8月 11日 至 宜蘭縣 宜蘭市 ○○路 ○段 000號 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 公司 ） 宜蘭 宜興 門市 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 後 ， 於 該 門市 外 即將 上開 門號 SIM卡 以 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 售予 該 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 上開 門號 並 輾轉 交由 蕭嘉薇 所屬 詐騙 集團 使用 。 蕭嘉薇 及 所屬 詐騙 集團 成員林繼廷 、 賴雅芳 、 周桂如 、 黃偉婷 、 陳怡珊 、 黃于軒 等 7 人 （ 上開 7 人 均 經 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵字 第6699 號 、 102年度 偵字 第1349 、 3220 號 提起公訴 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 意圖 之 犯意 聯絡 ， 由 蕭嘉薇 擔任 控 台 ， 負責 在 臺北市 西門町 、 新北市 三重 地區 租屋 當作 據點 ， 招攬 車手 小姐 ， 並 與 大陸 CALL 客 秘書 聯繫 接受 下單 後 ， 再 指派 旗下 車手 小姐 依 大陸 CALL 客 秘書所 編撰 之 情節 ， 扮演 大陸 CALL 客 秘書所 虛擬 之 角色 ， 出面 向 被害人 收取 款項 ， 車手 小姐 於 收取 款項 後 ， 即將 款項 交予 蕭嘉薇 ， 蕭嘉薇 將 詐騙 款項 之 8% 或 10% 交予 車手 小姐 後 ， 將 所 剩餘 之 款項 交予 CALL客 詐騙 集團 幕後 老闆 指定 前來 取款 之 人 ； 賴雅芳 、 周桂如 、 黃偉婷 、 陳怡珊 、 黃于軒 則 擔任 CALL客 詐騙 集團 之 車手 小姐 ； 林繼廷 則 依 CALL客 詐騙 集團 幕後 老闆 之 指示 ， 每 星期 向 蕭嘉薇 收取 詐騙 款項 之 分工 ； 先 由 大陸 CALL 客 秘書 隨機 撥打 電話 聯繫 上 被害人 黃居寶 ， 自稱為 「 葉靜如 」 女子 與 黃居寶 培養 感情 、 裝熟 攀談 、 建立 信任 關係 ， 博取 黃居寶 之 同情 並 對 其 佯表 愛意 後 ， 陸續 於 101年 6月 28日 、 101年 7月 3日 、 101年 9月 12日 、 101年 9月 19日 、 101年 9月 25日 、 101年 10月 5日 、 101年 10月 9日 ， 分別 以 家人 發生 車禍 需要 醫療費 、 父親 積欠 賭債 向 地下 錢莊 借 錢 ， 地下 錢莊 人員 前往 討債 、 訛稱 要 與 經紀 公司 解約 需 支付 解約金 、 母親 罹 癌 急需 醫療 費用 、 母親 欠繳 健保費 及 住院費 、 母親 昏倒 需 注射 血小板 補充 、 母親 需 再 注射 血小板 等 說詞 ， 共 向 黃居寶 詐得 565萬8000 元 ； 嗣 於 101年 10月 13日 ， 大陸 CALL 客 秘書 復 以 「 葉靜如 」 名義 撥打 電話 予 黃居寶 ， 對 其 佯稱 母親 須 整型裝 人工 乳房 及 購買 保養品 ， 惟 黃居寶 經 警方 告知 ， 業已 知悉 「 葉靜如 」 係 詐騙 集團 成員 ， 乃 假意 與 對方 相約 於 同 日 下午 2時 15分 許 ， 在 臺灣 高鐵 嘉義 太保站 見面 交付 款項 ， 並 通知 警方 前往 埋伏 。 周桂如 則 經 蕭嘉薇 以 前開 行動電話 0000000000 號 與 其 所 持用 行動電話 0000000000 號 （ 該 手機 IMEI 編號 為 000000000000000 ， 嗣 周桂如 於 遭 逮捕 時 丟棄 此 門號 SIM卡 ， 而 由 警循線 查知 門號 ） 聯絡 後 ， 即 於 當日 搭乘 高鐵 至 高鐵 嘉義 太保站 ， 於 見到 黃居寶 後 ， 黃居寶 即將 佯裝 有 現金 350萬 元 、 實際 僅 10萬 元 之 禮盒 交予 周桂如 ， 周桂如 得手 轉身 欲 行 離開 之 際 ， 在 旁 埋伏 之 警員 隨即 上前 逮捕 周桂如 而 未遂 ， 並 自 周桂如 處 扣得 其 所有 SAMSUNG 手機 2 支 （ 其中 一 門號 為 0000000000 、 另 支 門號 SIM 卡 於 周桂如 遭 逮捕 時 為 其 丟棄 ） 、 內 裝有 現金 10萬 元 之 禮盒 （ 已 發還 予 黃居寶 ） 等 物 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第37號
犯罪事實：
一 、 林倉平 透過 網路 而 認識 擔任 攝影 模特兒 之 藍繐伶 ， 雖 自始 即 無 付費 之 意思 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 105年 3月 13日 晚間 9時 許 ， 透過 LINE 通訊 軟體 向 藍繐伶 表示 欲 付費 委請 擔任 攝影 模特兒 ， 並 相約 於 翌日 碰面 。 林倉平 於 翌 （ 14 ） 日 下午 3時 30分 許 與 藍繐伶 相約 在 內壢 火車站 碰面 後 ， 一同 前往 林倉平 當時 位在 桃園市 ○○區 ○○路 000巷 00號 12樓 之 住處 ， 約定 支付 藍繐伶 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 費用 ， 由 藍繐伶 穿著 內衣 供 林倉平 攝影 。 林倉平 遂 持 手機 對 藍繐伶 拍照 ， 因而 詐得 藍繐伶 擔任 內衣 模特兒 之 勞務 利益 。 林倉平 開始 拍照 將近 20 分鐘 後 ， 向 藍繐伶 表示 拍照 完畢 ， 復 佯稱 要 前往 他處 取 錢 ， 要求 藍繐伶 至 附近 便利商店 等候 。 嗣 藍繐伶 在 便利商店 等候 許久 ， 林倉平 均 未 出現 ， 經 催促 後 林倉平 亦 置之不理 ， 藍繐伶 始 悉 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第372號
犯罪事實：
一 、 柯欣妤 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 民國 108年 9月 16日 19時 36分 許 前 之 某 日 時 ， 在 苗栗縣 ○○市 ○○路 00巷 00弄 00號 5樓 住處 附近 某 統一 便利 超商 ， 以 每 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 新光 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 （ 事先 更改為 對方 要求 之 112233 號 ） 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 幫助 該 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 9月 16日 18時 36分 許 ， 由 某 成員 以 電話 聯絡 洪宗孝 ， 分別 假冒 101 原創 會計 公司 、 國泰世華 銀行 客服 人員 ， 向 其 佯稱 因 先前 在 網站 購物 時 信用卡 遭 盜刷 ， 可 依 指示 操作 網路 APP 確認 云云 ， 致 洪宗孝 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 19時 49分 許 、 20時 12分 許 、 20時 55分 許 、 翌 （ 17 ） 日 0時 21分 許 ， 匯款 9萬9985 元 、 2萬9987 元 、 2萬1000 元 、 9萬3987 元 至 臺灣 銀行 帳戶 ， 又 於 同 年 月 17日 0時 14分 許 ， 匯款 9萬9987 元 至 新光 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5495號
犯罪事實：
一 、 洪美茹 明知 不法 份子 常 利用 他人 所 申設 之 金融 機構 存款 帳戶 、 提款卡 及 密碼 轉帳 等 方式 ， 逃避 執法 人員 之 追查 並 掩飾 不法 利益 ， 且 依 其 智識 程度 可 預見 其 所 提供 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 將 幫助 他人 從事 不法 行為 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 96年 9月 29日 某時 許 ， 前往 第一 商業 銀行 前鎮 分行 申設 帳號 ： 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） ， 隨於 96年 9月 29日 起 至 96年 10月 9日 間 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 以 幫助 該 犯罪 集團 遂行 不法 犯行 。 嗣 與 該 不詳 姓名 年籍 之 成年 男子 有 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 於 96年 10月 9日 下午 5時 許 ， 撥打 電話 予 張倍甄 佯稱 ： 張倍甄 之 父 購物 時 誤設 為 分期 扣款 ， 但 可 用 張倍甄 之 銀行卡 除錯 云云 ， 復 又 佯裝 銀行 員工 撥打 電話 予 張倍甄 ， 誆稱 ： 張倍甄 之 資料 已 外洩 ， 須 匯款 解決 ， 且 如 欲 將 已 匯 之 款項 領回 ， 須 不斷 匯入 其 指定 之 款項 至 指定 之 帳戶 云云 ， 均 使 張倍甄 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 96年 10月 9日 晚上 9時 52分 許 起 至 翌日 凌晨 2時 許 ， 陸續 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 46,000 元 、 2,000 元 、 35,000 元 、 2,000 元 、 1,000 元 、 4萬 元 及 1萬 元 （ 共計 13萬6,000 元 ） 至 洪美茹 系爭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 張倍甄 發現 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第1326號
犯罪事實：
一 、 楊昱鵬 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 均 能 預見 若 將 個人 之 存摺 、 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 存摺 、 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 為 圖 私利 ， 乃 基於 縱 若 取得 其 所 提供 之 存摺 、 提款卡 之 成年人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 被害人 匯款 或 轉帳 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 5月 11日 中午 1時 前 某 日 時許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 開立 之 台灣 銀行 金門 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 ， 下稱 金門 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 （ 下稱 犯嫌 ） 於 101年 5月 10日 下午 7時 許 ， 撥打 電話 給 謝雅惠 ， 施用 詐術 向 其 表示 其 女兒 在 網路 購物 中心 所 購買 女用 圍巾 ， 其 原本 是 用 貨到付款 方式 付款 ， 然 因 賣家 作業 疏失 ， 把 發票 開成 12 期 的 分欺 付款 ， 要 謝雅惠 去 附近 的 超商 購買 網路 遊戲 點數 共計 49 筆 ， 價值 約 新台幣 11萬5400 元 ， 才 可 將 付款 方式 更改 及 要 謝雅惠 將 保險 停掉 ， 領出 款項 再 匯款 等 情 ， 致 謝雅惠 陷於 錯誤 ， 於 101年 5月 11日 下午 1時 18分 許 ， 匯款 10萬 元 到 楊昱鵬 上揭 金門 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 謝雅惠 始 發覺 受騙 報警 處理 。
臺灣嘉義地方法院 100年度易字第180號
犯罪事實：
一 、 何玉富 明知 自己 已 無 資力 ， 且 無 繳款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 98年 4月 9日 ， 佯 以 動產 擔保 交易 附 條件 買賣 方式 ， 透過 址設 嘉義市 ○○路 之 「 興達 車行 」 向 東元 資融 股份 有限公司 （ 下稱 東元 資融 公司 ） 購買 車牌 號碼 023 -GZL號 之 重型 機車 1 部 ， 雙方 約定 總價款 新臺幣 （ 下 同 ） 65,660 元 ， 頭期款 9,500 元 ， 其餘 價款 自 98年 5月 起 至 99年 10月 止 ， 按月 分 18 期 清償 ， 於 每 月 10日 應付 3,120 元 ， 並 約定 在 價金 未 付清 之前 ， 標的物 所有權 仍 屬於 出賣人 即 東元 資融 公司 所有 ， 買受人 即 何玉富 僅得 依約 占有 使用 ， 不得 任意 遷移 或 為 其他 處分 。 何玉富 並 提供 其 勞工 保險 投保 文件 用以 證明 有 資力 支付 分期款 ， 致 東元 資融 公司 陷於 錯誤 ， 同意 出售 並 於 翌日 （ 即 98年 4月 10日 ） 交付 上開 機車 。 詎 何玉富 於 支付 頭期款 9,500 元 而 取得 上開 機車 後 ， 拒 不 依約 繳款 ， 且 隨即 於 當日 以 3萬餘 元 之 價格 ， 將 上開 機車 出售 予 不 知情 的 「 振弘 車業 」 車行 負責人 林友忠 ， 旋 輾轉 由 不 知情 之 侯佩岑 取得 上開 機車 之 所有權 ， 致 東元 資融 公司 追索 無著 而 受有 損害 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第932號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 106年 12月 8日 ， 加入 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿文 」 之 成年 男子 及 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 三 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 且 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 該 集團 內 有 少年 成員 ） ， 擔任 提領 該 詐欺 集團 詐得 款項 之 取款 車手 。 其 與 上開 詐欺 集團 之 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 內 某 成員 先於 附表 一 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 附表 一 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 或 轉帳 至 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 。 乙○○ 待 接獲 「 阿文 」 之 領款 指示 後 ， 即 於 附表 一 所 示 之 提領 時 、 地 ， 提領 附表 一 所 示 之 款項 ， 並 將 領得 之 贓款 交付 「 阿文 」 ， 乙○○ 則 因此 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 之 報酬 。 嗣 經 附表 一 所 示 之 被害人 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第782號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 曾逸塵 所 犯 之 罪 ， 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 且 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 被告 於 本院 準備 程序 中 ， 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 及 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 進行 簡式 審判 程序 ， 是 本件 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1492號
犯罪事實：
一 、 柯創欽 前 因 妨害 風化 案件 ， 經 本院 以 98年度 中簡字 第1377 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 98年 7月 30日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔改 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1344號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 1月 11日 以後 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 黎明 郵局 （ 下稱 臺中 黎明 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 郵政 存簿 儲金 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 與 密碼 提供予 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 系爭 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣宜蘭地方法院 103年度簡字第34號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 及 證據 ， 除 關於 「 藍惠美 」 之 記載 ， 應 更正為 「 藍美惠 」 ； 犯罪事實欄 一 第13 行 關於 「 帳號 00000000000000 號 」 之 記載 ， 應 更正為 「 帳號 00000000000000 號 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 107年度易字第150號
犯罪事實：
一 、 林昱輝 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交予 身分 不明 之 人 ， 可能 幫助 詐騙 集團 向 他人 詐財 後 供 匯款 帳戶 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 24日 前 某 日 ， 向 友人 李兆華 （ 另 聲請 簡易 判決 處刑 ） 稱 有 彩券行 欲 租用 帳戶 ， 後 在 苗栗縣 苗栗市 英才路 全家 便利 商店 ， 取得 李兆華 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 苗栗 郵局 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 提款卡 密碼 ， 再 以 宅急便 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 黃科豪 」 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 取得 系爭 帳戶 資料 後 ， 於 106年 6月 24日 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 誘使 林立人 、 鄭淑樺 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 將 如 附表 所 示 金額 匯 至 系爭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣苗栗地方法院 107年度易緝字第9號
犯罪事實：
一 、 高銘寬 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 民國 104年 11月 間 某 日 起 ， 經由 Facebook 社群 網站 「 反 炒價 聯盟 （ 球衣 、 球鞋 、 潮流 商品 ） 」 社團 ， 以 「 Look Beaver 」 暱稱 刊登 佯裝 出售 Jordan 第11 代 球鞋 、 Kobe8 Prelude 球鞋 之 訊息 ， 誘使 趙威宇 為 購買 Jordan 第11 代 球鞋 而 陷於 錯誤 ， 於 104年 11月 24日 17時 10分 許 ， 在 桃園市 中壢區 中華郵政 股份 有限公司 中原 大學 郵局 （ 以下 郵局 均 省略 公司 全銜 ） ， 將 價款 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 匯至 高銘寬 向 其 胞兄 顏銘億 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 借用 之 苗栗 通霄 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） ； 另 誘使 謝豫璋 為 購買 Kobe8 Prelude 球鞋 而 陷於 錯誤 ， 於 104年 12月 4日 21時 40分 許 ， 經由 網路 將 價款 6,500 元 匯至 系爭 帳戶 。 嗣 經 趙威宇 、 謝豫璋 多 次 催促 寄 貨 、 退款 未果 ， 發覺 有異 報警 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第1283號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查本件 被告 周郁武 所 為 ， 經 公訴人 依 通常 程序 起訴 ， 本院 依 通常 程序 審理 （ 101年度 審易字 第2135 號 ） ， 被告 於 本院 準備 程序 中 自白 全部 犯罪 （ 101年度 審易字 第2135 號 卷 第61 頁 ） ， 故 認 本件 被告 所 為 詐欺 得利 、 恐嚇罪 部分 均 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 依 前述 刑事訴訟法 之 規定 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 對 被告 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 99年度附民字第488號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： ㈠ 聲明 ： １ 、 被告 應 連帶 給付 原告 新臺幣 （ 下 同 ） 二百三十四萬二千零四十 元 整及 自 起訴狀 繕本 送達 翌日 起 至 給付 日 止 ， 按 年利率 百分之五 計算 之 利息 。 ２ 、 願 供 擔保 請 准 宣告 假執行 。 ㈡ 陳述 ： 被告 林茂成 前 以 被告元 食品 有限公司 名義 向 原告 公司 購買 洋酒 共計 二百三十四萬二千零四十 元 整 ， 豈料 被告 林茂成 收取 所 訂 貨物 後 ， 故意 延長 票期 ， 屆期 跳票 ， 原告 之 貨物 亦 不知去向 ， 被告 應 係 惡性 倒閉 ， 否則 僅 原告 之 貨物 轉賣 即可 得款 數百萬 元 ， 不可能 無 資金 得 清償 原告 。 經 原告 提起 詐欺 訴究 被告 林茂成 並 心虛 而 藏匿 無蹤 被 通緝 ， 被告 林茂成 之 詐欺犯 行實 為 明確 ， 其 造成 原告 公司 之 損害 及 詐騙 所 受 領自 原告 公司 價值 二百三十四萬二千零四十 元 之 貨物 利益 ， 依 侵權 行為 或 不當 得利 之 規定 ， 皆 應 賠償 並 返還 原告 公司 。 另 被告 統元 食品 公司 應 就 林茂成 所 加諸 原告 之 損害 及 所 受 之 不當 得利 對 原告 同 負 賠償 及 返還 之 責 ， 為 此 請求 法院 判決 如訴 之 聲明 。 ㈢ 證據 ： 引用 刑事 案件 之 證據 資料 。