臺灣臺北地方法院 102年度易字第403號
犯罪事實：
一 、 廖姿婷 係 ○○ 不動產 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 之 董事長 ， 以 不動產 仲介 之 姿 活躍 於 商界 ， 交友 廣闊 ， 時常 對 外 宣稱 自己 與 眾多 政壇 人士 熟識 。 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 下列 時間 以 下列 方式 向 下列人 等 詐取 錢財 ： ㈠ 廖姿婷 於 99年 間 於 臺北市 中山區 下埤里 里長 辦公室 聊天 認識 曾玉 隨 ， 之後 曾玉 隨 時常 參加 廖姿婷 所 舉辦 之 旅遊 ， 亦 曾 由 廖姿婷 帶 團 前往 民視 電視台 參觀 ， 曾玉隨 相信 廖姿婷 為 有 地位 之 人 。 100年 初 ， 廖姿婷 明知 其 財力 狀況 不佳 ， 因 周轉 困難 ， 需 錢 孔急 ， 竟 向 曾玉隨 佯稱 ： 前 第一 夫人 吳淑珍 曾 寄 6 封 書信 給 伊 ， 致 使 伊 的 帳戶 均 遭 政府 凍結 ， 須 對 外 借款 云云 ， 並 出示 6 封 信件 予 曾玉隨 ， 曾玉隨 雖 不 識字 ， 然 相信 廖姿婷 所 述 內容 ， 而 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 乃 接續 於 ①100年 3月 11日 於 曾玉隨 位於 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 5樓 之 家 中 給付 現金 110萬 元 、 ② 同年 4月 5日 於 家 中 給付 現金 53萬 元 、 ③ 同年 4月 30日 於 家 中 給付 現金 53萬 元 、 ④ 同年 5月 15日 至 五信 銀行 提領 其 以 房屋 抵押 貸得 之 202萬 元 交付 予 廖姿婷 ， 總共 給付 418萬 元 （ 起訴書 誤載為 500萬 元 ， 應 予 更正 ） 予 廖姿婷 ， 廖姿婷 亦 於 上揭 收受 現金 之 時 交付 附表 一 所 示 之 票據 予 曾玉隨 ， 詎 料 廖姿婷 事 後 遲 未 返 還 上開 借款 ， 附表 一 所 示 之 票據 亦 未 兌現 ， 曾玉 隨始知 受騙 。 ㈡ 廖姿婷 於 臺北市 中山區 下埤里 里長 辦公室 認識 林錦福 ， 廖姿婷 自稱 其 為 不動產 公司 之 董事長 ， 廖姿婷 明知 其 財力 狀況 不佳 而 無 還款 計畫 與 能力 ， 仍 於 100年 4月 27日 透過 王興唐 及 曾玉隨 夫婦 與 林錦福 取得 聯繫 ， 廖姿婷 向 林錦福 佯稱 ： 需要 35萬 元 為 公司 周轉 ， 只要 10 天 便 可 歸還 云云 ， 致 林錦福 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 乃 於 100年 4月 27日 於 曾玉隨 位於 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 5樓 之 家 中 交付 35萬 元 現金 予 廖姿婷 ， 廖姿婷 亦 同時 交付 附表 二 所 示 之 票據 予 林錦福 ， 詎 料 廖姿婷 事 後 遲 未 返 還 上開 借款 ， 附表 二 所 示 之 票據 亦 未 兌現 ， 林錦福 始 知 受騙 。 ㈢ 廖姿婷 因 曾 至 林至信 所 開設 之 育幼院 捐款 而 認識 林至信 ， 100年 8月 間 廖姿婷 明知 其 財力 狀況 不佳 ， 因 周轉 困難 ， 需 錢 孔急 ， 向 林至信 佯稱 ： 在 法院 有 6,000多萬 元 之 債權 ， 須 經 一 段 程序 便 可 取得 此 筆 金額 ， 在 嘉義 有 購買 房屋 需錢 周轉 ， 僅 需 10 天 至 2 週 便 可 歸還 云云 ， 致 林 至信 陷於 錯誤 ， 誤以為 廖姿婷 確 於 不久 即可 獲得 6,000萬 元 償還 借款 ， 因此 同意 借款 ， 並 接續 在 桃園市 某 處於 ①100年 8月 26日 給付 現金 予 廖姿婷 340萬 元 、 ② 同年 9月 20日 匯款 至 廖姿婷 指定 之 ○○ 不動產 於 ○○ 銀行 ○○分行 之 帳戶 內 175萬 元 、 ③100 年 間 某 不詳 時日 再 給付 廖姿婷 215萬 元 ， 總計 給付 730萬 元 ， 廖姿婷 亦 分別 於 收受 現金 之 同時 交付 附表 三 所 示 之 票據 予 林至信 ， 詎 料 廖姿婷 事 後 遲 未 返 還 上開 借款 ， 附表 三 所 示 之 票據 亦 未 兌現 ， 林至信 始 知 受騙 。 ㈣ 廖姿婷 於 99年 間 認識 張結在 ， 之後 張結 在 時常 參加 廖姿婷 所 舉辦 之 旅遊 ， 亦 曾 由 廖姿婷 帶 團 前往 民視 電視台 參觀 。 廖姿婷 明知 其 財力 狀況 不佳 ， 因 周轉 困難 ， 需 錢 孔急 ， 接續 於 下列 時間 以 下列 詐術 向 張結 在 詐取 錢財 ： ①100年 12月 21日 ， 竟 向 張結 在 佯稱 ： 自己 在 新竹 所 開設 之 保全 公司 缺 60萬 元 周轉 ， 101年 1月 4日 便 可 如期 歸還 云云 ， 致 張結 在 陷於 錯誤 ， 信 以為真 於 100年 12月 21日 匯款 60萬 元 至 廖姿婷 指定 之 ○○ 公司 於 ○○ 銀行 ○○分行 之 帳戶 內 ； ②100年 12月 22日 向 張結 在 謊稱 ： 蔡同榮 委託 其 對 外 籌錢 支持 高志鵬 選 立委 ， 101年 1月 20日 之前 就 可以 還錢 ， 可以 提供 順 通興 工程 有限公司 之 支票 作為 擔保 ， 該 公司 之 負責人 係 蔡同榮 的 好朋友 絕對 不會 跳票 云云 ， 張結 在 因 曾 隨 廖姿婷 參觀 民視 ， 當天 蔡同榮 亦 有 受 廖姿婷 之 邀 共同 進餐 ， 張結 在 因而 相信 廖姿婷 確 與 蔡同榮 熟識 ， 致 張結 在 陷於 錯誤 ， 信 以為真 於 100年 12月 22日 匯款 162萬 元 至 廖姿婷 指定 之 ○○ 公司 於 ○○ 銀行 ○○分行 之 帳戶 內 ； ③ 、 ④101年 1月 26日 向 張結 在 謊稱 ： 余天 要 進口 手錶 賣給 台積電 ， 尚 欠 250萬 元 ， 委託 廖姿婷 對 外 調借 云云 ， 翌日 （ 27日 ） 謊稱 ： 余天尚 欠 200萬 ， 仍 委託 廖姿婷 對 外 調 錢 云云 ， 廖姿婷 因 曾 帶 同 張結 在 及 其他 人 等 一同 前往 義大 世界 欣賞 余帝之 歌唱 表演 ， 席 間 不停 向 張結在 等 人 吹噓 自己 已 向 余帝 捧場 購買 數百 張 之 門票 ， 張結 在 因而 相信 廖姿婷 確 與 余天 、 余帝 兄弟 熟識 ， 致 張結 在 陷於 錯誤 ， 信 以為 真 乃 於 100年 12月 26日 、 27日 分別 匯款 250萬 元 、 200萬 元 至 廖姿婷 指定 之 ○○ 不動產 於 ○○ 銀行 ○○分行 之 帳戶 內 ； ⑤100年 12月 30日 廖姿婷 復 向 張結 在 佯稱 ： 游錫堃 的 子弟兵 陳歐珀 要選 立委 ， 游錫堃 委託 廖姿婷 對 外 調錢 ， 待 101年 1月 14日 投票 日 後 即可 還款 云云 ， 張結 在 因 誤信 廖姿婷 與 綠營 關係 密切 ， 而 陷於 錯誤 ， 信 以為真 於 100年 12月 30日 至 臺北市 羅斯福路 上 之 ○○○○ 銀行 領取 現金 105萬 元 ， 其中 100萬 元 聽從 廖姿婷 之 指示 交付 予 廖姿婷 不 知情 之 司機 徐佑姍 帶回 ， 交予 廖姿婷 收受 ， 總計 交付 廖姿婷 772萬 元 。 詎 料 廖姿婷 事 後 遲 未 於 約定 期限 返還 上開 借款 ， 附表 四 所 示 之 票據 亦 均 未 兌現 ， 張結 在 始 知 受騙 。 ㈤ 廖姿婷 與 張阿雪 為 朋友 關係 ， 廖姿婷 自稱 身 分為 不動產 仲介 ， 明知 其 財力 狀況 不佳 ， 因 周轉 困難 ， 需 錢 孔急 ， 仍 於 100年 11月 25日 （ 起訴書 略載為 11月 間 某 日 ， 應 予 補充 更正 ） 向 張阿雪 詐稱 ： 同居人 廖東國 （ 業經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 兄弟 在 臺北 市 政府 附近 有 一 塊 土地 ， 該 筆 土地 賣 37億 元 ， 惟 因 缺 錢 繳交 增值稅 ， 無法 辦理 過戶 ， 過戶 過 不 下來 ， 過戶 成功 便會 有錢 入帳 ， 故 須 向 張阿雪 夫妻 借款 ， 大約 1 週 便 可 歸還 云云 ， 張阿雪 並 將 此 情 告知 其 夫 許福 ， 使 張阿雪 、 許福陷 於 錯誤 ， 信以為真 乃 於 100年 11月 25日 （ 起訴書 略載為 11月 間 某 日 ， 應 予 補充 更正 ） 依 廖姿婷 之 指示 將 100萬 元 現金 交由 廖姿婷 所 雇 之 不 知情 司機 徐佑姍 ， 再 轉交 廖姿婷 收受 ， 廖姿婷 亦 開立 附表 五之一 所 示 之 票據 予 張阿雪 、 許福 ， 詎 料 廖姿婷 事 後 遲 未 於 約定 期限 返還 上開 借款 ， 附表 五之一 所 示 之 票據 亦 均 未 兌現 ， 張阿雪 、 許福始 知 受騙 。