Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 104年度易字第894號
犯罪事實：
一 、 楊勝智 明知 其 自 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 名為 「 林一志 」 之 成年 男子 所 取得 之 發票人 為 特莉 實業 有限公司 （ 以下稱 特莉 公司 ） 、 票面 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 27萬8,000 元 、 支票 號碼 DH 0000000 號 、 票載 發票日 民國 103年 1月 31日 、 付款 銀行 為 臺北市 第五 信用 合作社 大安 分社 之 支票 1 紙 （ 以下稱 特莉 公司 支票 ） ， 並非 「 林一志 」 所 簽發 ， 且 其 取得 該 特莉 公司 支票 並 無 相當 之 對價 關係 ， 其 亦 不 信任 「 林一志 」 之 債信 ， 又 經 其 向 銀行 查詢照會 後 ， 特莉 公司 設立 登記 未 達 半 年 ， 楊勝智 依 常理 判斷 該 公司 極 有 可能 屬 空殼 公司 ， 故 該 特莉 公司 支票 有 極 大 之 可能性 無法 兌現 〈 按 特莉 公司 於 102年 12月 16日 開始 退票 ， 103年 1月 10日 經 銀行 通報 列為 拒絕 往來戶 ， 至 103年 6月 3日 止 ， 退票 張數 為 459 張 ， 金額 達 1億6,489萬9,225 元 〉 ， 詎 其 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 102年 12月 2日 或 3日 某時 ， 前往 歐國 順所 經營 之 位在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 洗車廠 ， 以 其 需 發放 工資 為由 ， 向 歐國 順借款 27萬8,000 元 ， 並 向 歐國 順佯 稱 該 特莉 公司 支票 之 來源 為 其 所 收受 之 工程款 ， 並 由 其 及 其 妻 蕭喻馨 （ 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 在 上開 支票 背面 背書 ， 而 以 上開 支票 作為 借款 之 擔保 ， 使 歐國 順 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 楊勝智 所 提供 作為 擔保 之 上開 支票 係 可 兌現 之 客票 ， 遂 於 102年 12月 4日 持 上開 支票 向 蔡家良 借款 27萬8,000 元 ， 再 於 同 日 借款 27萬8,000 元 予 楊勝智 ， 楊勝智 並 給付 1萬6,000 元 之 利息 予 歐國順 ， 楊勝智 因而 詐得 27萬8,000 元 。 嗣 因 上開 支票 於 103年 2月 5日 經 提示 付款 後 因 存款 不足 及 特莉 公司 被 銀行 通報 列為 拒絕 往來戶 而 遭 退票 ， 經 歐國 順 多 次 以 郵局 存證 信函 催告 楊勝智 清償 上開 借款 ， 楊勝智 仍 置之不理 ， 歐國 順始 悉 其 遭 詐騙 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第651號
犯罪事實：
一 、 鄭彥仕 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 僅 因 急於 謀職 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 25日 某時 至 99年 5月 26日 17時 8分 前 之 某時 許 ， 在 臺北縣 鶯歌鎮 （ 現 改制為 新 北市 鶯歌區 ） 鶯歌 火車站 附近 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 三峽 橫溪 郵局 申請 帳號 ： 000 - 00000000000005 號 帳戶 （ 以下 簡稱 橫溪 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 （ 包括 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 分別 為 下列 詐騙 行為 ： ㈠ 於 99年 5月 26日 17時 8分 許 ， 撥打 電話 給 程亦銓 ， 佯稱 係 露天 拍賣 網站 工作 人員 ， 表示 程亦銓 先前 網路 購物 未 收到 貨品 ， 要 辦理 退款 事宜 ， 須 至 自動櫃員機 操作 ， 致 程 亦 銓 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 15分 許 ， 在 臺北市 ○○○路 ○段 169號 陽信 商業 銀行 蘭雅 分行 之 自動櫃員機 操作 ， 因而 轉帳 臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 前揭 橫溪 郵局 帳戶 內 。 ㈡ 於 99年 5月 26日 18時 許 ， 撥打 電話 給 張旭晟 ， 佯稱 係 銀行 人員 ， 表示 欲 退還 張旭晟 先前 被 詐騙 款項 ， 須 至 自動櫃員機 操作 辦理 退款 ， 致 張旭晟 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 11分 許 ， 在 彰化縣 員林鎮 ○○路 ○段 753號 華南 銀行 之 自動櫃員機 ， 依 其 指示 操作 ， 因而 轉帳 其中 29,123 元 至 前揭 橫溪 郵局 帳戶 內 。 嗣 程亦銓 、 張旭晟 發覺 有異 ， 驚覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 始 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 99年度易字第3591號
犯罪事實：
一 、 鄭守博 係 邱汶樺 之 高中 同學 翁嘉薇 之 男友 ， 而 邱汶樺 與 楊雨倫 為 男女 朋友 ， 鄭守博 、 邱汶樺 及 楊雨倫 （ 邱汶樺 、 楊雨倫 業經 本院 改 依 協商 程序 均 判處 有期徒刑 4月 ， 緩刑 2 年 確定 ） 3 人 均 明知 近年 來 社會 上 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 等 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐騙 他人 交付 財物 之 不法 用途 ， 亦 可 預見 無故 收購 、 租賃 或 借用 他人 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 可能 係 將 之 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 用於 掩飾 因 財產性 犯罪 所 匯入 之 款項 ， 藉以 避免 真實 身分 暴露 而 遭到 訴究 ， 竟 仍 分別 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 鄭守博 於 民國 97年 2月 間 某 日 ， 在 臺北市 西門町 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2千 元 之 代價 ， 向 王偲琳 （ 業經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 於 97年 8月 20日 ， 以 97年度 偵字 第12018 號 提起公訴 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 97年 10月 31日 ， 以 97年度 簡字 第4086 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 緩刑 2 年 確定 ） 購買 王偲琳 之 安泰 商業 銀行 興隆 分行 （ 下稱 安泰 銀行 ） 帳號 ： 00000000000000 號 、 華泰 商業 銀行 和平 分行 （ 下稱 華泰 銀行 ） 帳號 ： 0000000000000 號 、 台北 富邦 商業 銀行 金華 分行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 帳號 ： 000 - 000000000000 號 等 3 家 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 再 以 每 本 5000 元 價格 ， 在 臺中 地區 販售 予 楊雨倫 、 邱汶樺 。 楊雨倫 、 邱汶樺 取得 上開 王偲琳 之 存摺 後 ， 將 存摺 等 交付 予 詐欺 集團 之 成員 ， 並 當場 交付 鄭守博 部分 款項 ， 其餘 款項 則 匯款 至 鄭守博 之 女友 翁嘉薇 之 中華郵政 股份 有限公司 臺北 東園 郵局 第00000000000000 號 帳戶 內 ， 再 由 鄭守博 提領 交付 予 王偲琳 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上揭 王偲琳 銀行 帳戶 存摺 及 金融卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 於 （ 一 ） 97年 2月 20日 20時 30分 許 ， 以 暱稱 「 曉雪 」 網友 撥打 電話 予 楊鴻進 佯稱 援交 並 相約 見面 ， 嗣 由 另 一 名 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 要求 楊鴻進 匯交 保證金 等 款項 ， 致 楊鴻進 陷於 錯誤 ， 共計 匯款 30萬1933 元 至 指定 帳戶 ， 其中 27萬950 元 匯至 王偲琳 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 ； （ 二 ） 97年 2月 20日 21時 30分 許 ， 撥打 電話 向 華秋瑩 佯稱 購物 付款 方式 有 誤 ， 需 操作 提款機 將 錯誤 設定 取消 ， 致 華秋瑩 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 ， 共計 匯款 26萬6968 元 至 他人 帳戶 ， 其中 共計 匯款 5萬9974 元 至 王偲琳 上揭 安泰 銀行 帳戶 ； （ 三 ） 97年 2月 20日 23時 11分 許 前 某 時 ， 撥打 電話 向 卓晏如 佯稱 購物 付款 方式 有 誤 ， 需 操作 提款機 將 錯誤 設定 取消 ， 致 卓晏如 陷於 錯誤 ， 共計 匯款 5萬9974 元 至 王偲琳 上揭 安泰 銀行 帳戶 ； （ 四 ） 97年 2月 21日 18時 10分 許 ， 撥打 電話 向 莊曲棠 佯稱 購物 付款 方式 有 誤 ， 需 操作 提款機 將 錯誤 設定 取消 ， 致 莊曲棠 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 ， 至 匯款 2萬1098 元 至 王偲琳 上揭 華泰 銀行 帳戶 ； （ 五 ） 97年 2月 21日 19時 許 ， 撥打 電話 向 陳弘佳 佯稱 購物 付款 方式 有 誤 ， 需 操作 提款機 將 錯誤 設定 取消 ， 致 陳弘佳 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 ， 致 匯款 2萬9988 元 至 王偲琳 上揭 華泰 銀行 帳戶 ； （ 六 ） 97年 2月 21日 20時 35分 許 ， 撥打 電話 向 高可芸 佯稱 購物 付款 方式 有 誤 ， 需 操作 提款機 將 錯誤 設定 取消 ， 致 高可芸 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 ， 共計 匯款 2萬8328 元 至 他人 帳戶 ， 其中 2萬5983 元 匯至 王偲琳 上揭 華泰 銀行 帳戶 ； （ 七 ） 97年 2月 21日 某時 ， 撥打 電話 向 陳榮娣 佯稱 購物 付款 方式 有 誤 ， 需 操作 提款機 將 錯誤 設定 取消 ， 致 陳榮娣 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 操作 提款機 ， 致 匯款 1萬4864 元 至 王偲琳 上開 華泰 銀行 帳戶 ； （ 八 ） 97年 2月 21日 某時 ， 撥打 電話 向 歐鳳姑 佯稱 購物 付款 方式 有 誤 ， 需 操作 提款機 將 錯誤 設定 取消 ， 致 歐鳳姑 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 操作 提款機 ， 致 匯款 7983 元 至 王偲琳 上開 華泰 銀行 帳戶 ； 上開 匯入 款項 均 旋 由 不詳 人士 悉數 提領 一 空 。 嗣 因 楊鴻進 、 華秋瑩 、 莊曲棠 、 陳弘佳 、 高可芸 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡上字第200號
犯罪事實：
一 、 隆易民 為 有 配偶 之 人 ， 於 民國 107年 2月 中旬 某 日 ， 自稱為 「 李大慶 」 而 主動 加入 李家妤 的 通訊 軟體 Line 帳號 ， 與 李家妤 聊天 ， 並 聲稱 其 父親 是 韓國 三星 公司 在 臺灣 地區 的 總代理 ， 自己 為 該 分公司 之 總經理 ， 欲 與 李家妤 交往 ， 於 博取 李家妤 好感 後 ， 旋 於 同年 3月 14日 17時 30分 許 ， 與 李家妤 相約 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 碰面 ， 一同 吃飯 唱歌 ， 晚間 2 人 即 赴 同 區 漢口街 1段 4號 之 名邑 旅店 投宿 。 隆易民 於 翌日 （ 即 同年 3月 15日 ） 9時 許 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 李家妤 佯稱 ： 願 協助 其 清償卡債 ， 可 將 錢 存入 其 郵局 帳戶 內 ， 並 可 幫 其 維修 手機 等語 ， 使 李家妤 陷於 錯誤 ， 而 將 其 所有 之 郵局 帳戶 金融卡 及 密碼 、 韓國 三星 廠牌 手機 2 支 （ 型號 各 為 ： S8PLUS 、 NOTE2 ） 交付 予 隆易民 ， 隆易民復 以 欲 欣賞 配戴 在 李家妤 身 上 而 屬 李家妤 所有 之 鑽戒 及 白金 項鍊 為 名 ， 經 李家妤 同意 後 ， 逕 將 鑽戒 及 白金 項鍊 配戴 在 自己 身 上 ， 並 以 幫 李家妤 買 早餐 為由 而 遁離 該 旅店 。 嗣 經 李家妤空 等 隆易民 至 當日 14時 許 未 見 其 返回 旅店 ， 乃 驚覺 有異 ， 經 查詢 自己 前揭 郵局 帳戶 ， 發現 已 遭 隆易民 於 同 日 盜領 新臺幣 （ 下 同 ） 18810 元 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度審簡字第118號
犯罪事實：
一 、 吳伊婷 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 交予 身分 不詳 之 成年人 使用 ， 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 不顧 他人 可能 受害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 7月 25日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 以 黑貓宅 急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 清水 郵局 ( 下稱 清水 郵局 ) 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 寄交 至 指定 之 地點 予 身分 不詳 之 人 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 金融卡 密碼 ， 輾轉 成為 詐欺 集團 成員 使用 之 人頭 帳戶 。 嗣 蔡孟言 於 105年 7月 30日 下午 5時 10分 許 起 ， 陸續 接獲 自稱 網路 函授 教材 賣家 客服 人員 等 來電 ， 佯稱 其 先前 於 網路 購物 數量 錯誤 而 重複 扣款 ， 需 配合 至 提款機 操作 更正 云云 ， 致 蔡孟言 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 操作 ， 於 105年 7月 30日 下午 5時 10分 許 ， 在 雲林縣 ○○鎮 ○○路 00號 之 郵局 提款機 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9769 元 至 上開 吳伊婷 所有 之 清水 郵局 帳戶 內 ， 嗣 次 蔡孟言 發現 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 102年度簡上字第34號
犯罪事實：
一 、 按 上訴 第二 審 程序 中 ， 被告 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 者 ， 得 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ， 刑事訴訟法 第371 條定 有 明文 。 次 按 對於 簡易 判決 有 不服 而 上訴 者 ， 得 準用 上開 規定 ， 同 法 第455 條 之 1第3 項 亦 有 明定 。 本件 被告 王嘉蓉 經 本院 合法 傳喚 後 ， 無 正當 理由 未 到庭 ， 此有 本院 送達 證書 、 刑事 報到 單 可 稽 ， 按上 規定 ， 爰 不 待 其 陳述 逕 為 一造 辯論 判決 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2171號
犯罪事實：
一 、 蕭丹可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供 與 缺乏 信賴 基礎 且 不 甚 熟識 之 人 使用 ， 有 被 供作 詐欺 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 6月 14日 上午 9時 許 ， 在 其 所 任職 順益 汽車 股份 有限公司 太平 營業所 外 ， 將 其 所 申辦 彰化 商業 銀行 北屯 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 與 台中 商業 銀行 潭子 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 其 身分證 、 工作 資料 影本 交付 與 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 容任 該 人 藉以 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 。 而 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 其後 即 於 附表 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 編號 1 至 21 所 示 之 人 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 「 匯款 時間 、 金額 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方式 匯款 至 蕭丹 所 交付 之 上開 帳戶 內 ， 並 均 旋即 遭 提領 殆盡 ， 另 附表 編號 22 所 示 之 人 受騙 陷於 錯誤 後 依 指示 附表 「 匯款 時間 、 金額 」 欄 所 示 之 時間 匯款 未 完成 而 未遂 。 嗣 因 附表 之 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1498號
犯罪事實：
一 、 潘明志 原 係 址設 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 順鑫 租賃行 負責人 ， 其 明知 先前 出售 予 鄺筠雅 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 之 權利 並 無 瑕疵 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 1月 5日 ， 利用 不 知情 之 鄭志桓 以 電話 向 鄺筠雅 謊稱 其 當初 購買 之 617-PET號 機車 銀行 貸款 出 問題 ， 要 等 法院 判決 沒有 問題 會 換 新 車 云云 ， 致 鄺筠雅 陷於 錯誤 ， 於 104年 1月 12日 將 該 機車 交付 潘明志 ， 潘明志 以 此 方式 詐取 機車 後 ， 旋 於 同 日 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬5000 元 轉賣 與 不 知情 之 劉宗展 ， 嗣 潘明志 未 依約 換車 及 退款 ， 鄺筠雅 驚覺 受騙 而 悉 上情 。 案 經 鄺筠雅 訴請 臺南市政府 警察局 永康 分局 移送 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣屏東地方法院 105年度易字第156號
犯罪事實：
一 、 許文瑞 於 民國 99年 間 ， 在 大陸 地區 廣東省 東莞市 與 賴嘉翎 （ 原名 賴秋燕 ） 結識 ， 而 於 100 年 間 在 賴嘉翎 丈夫 葉春榕 所 開設 位於 東莞市 之 「 東莞 景富達 塑料 五金 製品 有限公司 」 內 ， 邀約 賴嘉翎 出資 人民幣 400萬 元 投資 王百源 及 洪浤錄 所 經營 之 油品 公司 ， 並 由 許文瑞 作為 賴嘉翎 之 代理人 ， 將 賴嘉翎 於 同年 7月 間 所 交付 之 人民幣 400萬 元 投資 前開 油品 公司 ， 嗣 因 該 油品 公司 結束 營業 ， 並 欲 改組 成立 「 合昌 漁業 股份 有限公司 」 （ 下稱 合昌 公司 ） ， 故 由 王百源 退款 賴嘉翎 之 出 資款 即 人民幣 400萬 元 予 許文瑞 得以 管領 之 指定 大陸 地區 不詳 金融 機構 之 帳戶 。 詎 許文瑞 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 僅 將 退回 之 投資款 人民幣 400萬 元 部分 之 其中 200萬 元 部分 再行 投資 合昌 公司 ， 而 將 其 持有 之 人民幣 200萬 元 變異 為 所有 之 意思 而 侵占入己 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第333號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 附表 編號 1 . 匯款 時間 及 地點欄 所 載 「 臺中市 進化北路 與 益華街口 」 補充 更正為 「 臺中市 北屯區 進化北路 與 益華街口 」 ； 起訴書 附表 編號 4. 詐欺 方式欄 所 載 「 佯稱 網路 購物 誤設為 重複 扣款 」 補充 更正為 「 佯稱 電視 購物 因 條碼 貼錯 ， 可能 發生 多 次 扣款 」 ； 另 證據 部分 將 被告 否認 及 辯解 部分 之 記載 刪除 ， 並 補充 「 被告 郭哲銘 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1515號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 有 竊盜 與 妨害性自主 前科 （ 未 構成 累犯 ） ， 其 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 12月 15日 下午 1時 28分 許 ， 以 通訊 軟體 臉書 帳號 「 魯路修 」 聯絡 陳心宜 ， 向 陳心宜 謊稱 其 救 貓 但 缺 資金 治療 與 照顧 該 流浪貓 ， 致 陳心宜 陷於 錯誤 ， 因此 依 甲○○ 指示 ， 於 同 日 下午 10時 38分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 至 甲○○ 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 、 戶名 ： 甲○○ 之 帳戶 內 而 得手 。 甲○○ 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 再度 於 同年 月 16日 ， 以 臉書 帳號 「 魯路修 」 向 陳心宜 謊稱 需款 為 流浪貓打 預防針 ， 致 陳心宜 陷於 錯誤 ， 因此 依 甲○○ 指示 ， 於 同 日 下午 11時 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 1,000 元 至 甲○○ 上揭 帳戶 。 甲○○ 隨即 同 日 提領 一 空 花用 殆盡 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡上字第42號
犯罪事實：
一 、 謝誼倫 可 預見 率爾 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 存摺 、 印章 及 提款卡 交付 予 欠缺 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 8 、 9月 間 某 日 ， 在 臺南市 ○區 ○○○路 0段 000號 「 統一 超商 」 前 ， 將 其 於 99年 7月 7日 向 玉山 銀行 高雄 分行 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 及 提款卡 ， 先後 交付 予 隸屬於 詐騙 集團 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 使用 ， 容任 該 詐欺 集團 之 成年 成員 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 印章 及 提款卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 推 由 部分 成員 於 101年 11月 15日 以 撥打 電話 之 方式 聯絡 廖上木 ， 佯稱 廖上木 得到 六合彩 獎金 港幣 400萬 元 ， 須 先 付 手續費 才 能 領取 該 筆 獎金 為由 要求 匯款 ， 致 廖上木 陷於 錯誤 ， 遂 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 玉山 銀行 西屯 分行 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 因而 於 101年 12月 7日 11時 56分 許 ， 轉帳 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬350 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 之 成員 提領 一 空 。 嗣 廖上木 察覺 有異 ， 始 知 受騙 並 報警 ， 乃 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡上字第10號
犯罪事實：
一 、 李柚嫻 因 接收 通訊 款體 LINE 訊息 ， 得知 姓名 年籍 不詳 自稱 「 Bob 」 之 成年 男子 有 蒐集 帳戶 需求 ， 即 以 其 持用 行動電話 登入 LINE 與 「 Bob 」 聯絡 ， 雙方 合意 由 「 Bob 」 以 每 個 帳戶 每 5 日 為 1 期 ， 每 1 期 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 租用 李柚嫻 所 提供 帳戶 ， 李柚嫻 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 104年 1月 30日 ， 在 彰化縣 員林市 林厝 交流道 旁 之 統一 超商 ， 將 其 所有 永豐 商業 銀行 員林 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 員林 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 員林 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 台北 富邦 商業 銀行 員林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 及 其 配偶 劉凱文 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵字 第4211 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 臺灣 新光 商業 銀行 北屯 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 以 黑貓宅急便 郵寄 至 「 Bob 」 指定 之 臺中市 ○區 ○○路 0○00號 予 收件人 「 黃振華 」 （ 聯絡 電話 門號 0000000000 ） ， 容任 「 Bob 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 、 金融卡 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 利用 附表 所 示 之 詐欺 手段 詐騙 王伶媛 、 黃聖媛 、 簡小琴 、 郭姝君 、 李美蓮 、 林育如 、 楊馥壕 、 林邱錫梅 ， 致 王伶媛 、 黃聖媛 、 簡小琴 、 郭姝君 、 李美蓮 、 林育如 、 楊馥壕 、 林邱錫梅 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 所 示 時 、 地 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 帳戶 ， 款項 隨即 由 該 詐欺 集團 成員 以 金融卡 提領 一 空 。 嗣 因 王伶媛 、 黃聖媛 、 簡小琴 、 郭姝君 、 李美蓮 、 林育如 、 楊馥壕 、 林邱錫梅 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第2231號
犯罪事實：
一 、 馮傳宗 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 4月 13日 或 14日 ， 至 高雄市 ○○路 上 某 私人 客運 公司 ， 將 其 所 開立 之 ○○ 國際 商業 銀行 （ 下稱 ○○ 銀行 ） 高雄 ○○○○○ 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 寄交 予 年籍 姓名 不詳 自稱 「 洪 大哥 」 之 成年 男子 ， 以 供 不詳 詐欺 集團 作為 詐騙 財物 之 用 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 人 與 其 所屬 之 詐騙 集團 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 邱○韶 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 將 附表 所 示 之 款項 ， 匯入 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 （ 被害人 、 匯款 時間 、 遭騙 方法 及 金額 均 詳 如 附表 ） 。 嗣 經 邱○韶 等 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1603號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 ， 應 補充 並 更正 如下 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ：
臺灣臺中地方法院 103年度審易字第832號
犯罪事實：
一 、 王詠正 （ 綽號 土豆 ） 於 民國 98年 11月 初 迄 99年 4月 下旬 止 ， 加入 以 車手頭 胡怡祥 （ 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 103年 7月 31日 ， 以 99年度 訴 第1672 號 判決 ） 為首 之 不法 集團 ， 聽命 於 胡怡祥 。 胡怡祥 於 98年 11月 初 之 某 日 起 ， 與 在 大陸 地區 之 「 矮子祥 」 、 「 黃信雄 」 等 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共組 詐騙 集團 ， 並 謀議 由 大陸 地區 之 共犯 ， 在 該 地區 以 電話 聯繫 附表 所 示 之 施 國民 等 人 ， 並 以 不實 之 中獎 詐欺 等 各 種 詐術 詐騙 施國民 等 人 ； 胡怡祥 則 在 臺灣 地區 命 王 詠正 （ 俗稱 車手 ） 負責 收購 人頭 帳戶 、 人頭 電話 、 提領 詐騙 所得 贓款 ， 交予 胡怡祥 ， 王詠正 則 可 獲得 提領 金額 千分之3 或 4 之 報酬 。 「 矮子祥 」 及 「 黃信雄 」 等 位於 大陸 地區 之 集團 共犯 ， 自 98年 11月 初 之 某 日 起 ， 陸續 以 不實 之 中獎 詐騙 、 投資 詐騙 、 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 詐騙 、 網路 購物 詐騙 、 援交 詐騙 等 各 種 詐術 詐騙 如 附表 所 示 之 施 國民 等 人 ， 致 施 國民 等 人 因此 陷於 錯誤 ， 即 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 款項 匯 至 附表 所 示 之 人頭 帳戶 （ 詳 如 附表 所 示 ） 。 俟施 國民 等 人 匯款 後 ， 「 矮子祥 」 等 大陸 地區 共犯 ， 即將 訊息 通報 胡怡祥 ， 胡怡祥 即 指示 王詠正 、 曾建勳 2 人 ， 各別 前往 自動櫃員機 提領 詐得 之 款項 ， 提領 成功 後 ， 胡怡祥 即將 提 得 贓款 金額 之 10% 許 保留 為 酬勞 ， 並 扣除 收購 人頭 帳戶 、 人頭 電話 等 之 費用 後 ， 將 所 餘 贓款 匯 至 「 矮子祥 」 等 大陸 地區 共犯 指定 之 帳戶 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2071號
犯罪事實：
一 、 俞詠祥 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 簡字 第4896 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 103年 11月 18日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾渠等 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 其 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 104年 9月 29日 或 30日 凌晨 0時 許 ， 在 新北市 永和區 樂華 夜市 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 南永和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小黑 」 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 「 小黑 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 華南 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 104年 10月 1日 10時 48時 許 ， 撥打 電話 予 鄭武德 ， 假冒 係 其 友人 佯稱 急需 用錢 云云 ， 致 鄭武德 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 13時 42分 許 ， 至 新竹市 ○區 ○○街 000號 之 華南 商業 銀行 之 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 3萬 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 所 匯 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ； ㈡ 於 104年 10月 2日 10時 15分 許 ， 撥打 電話 予 聶東南 ， 假冒 係 其 友人 佯稱 急需 用錢 云云 ， 致 聶東南 陷於 錯誤 ， 而 委請 其 配偶 陳心蘭 於 同 日 12時 30分 許 ， 至 屏東縣 里港鄉 ○○路 00號 之 屏東縣 里港 鄉 農會 ， 臨櫃 匯款 10萬 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 所 匯 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 鄭武德 、 陳心蘭 驚覺 受騙 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第173號
犯罪事實：
一 、 劉品文 、 林甄瑩 、 蔡康雋 （ 另 由 本院 以 108年度 金訴字 第84 號 案件 繫屬 中 ， 尚未 緝獲 而 未 能 審結 ） 參與 黃姓 少年 （ 民國 90年 5月 出生 ， 完整 姓名 年籍 資料 詳卷 ， 尚 無 積極 證據 足以 認定 劉品文 、 林甄瑩 對於 黃姓 少年 之 真實 年齡 有所 認識 ） 等 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 （ 劉品文 、 林甄瑩 所 涉 此 部分 參與 犯罪 組織 罪 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 金上訴字 第668 、 673 、 674 、 675 、 676 、 678 、 679 、 680 號 、 108年度 上訴 字 第672 、 677 、 681 號 判決 判處 罪刑 確定 ， 不 在 本件 檢察官 起訴 範圍 之內 ） 後 ， 再 與 黃姓 少年 、 該 犯罪 組織 某 不詳 成員 等 人 ， 共同 基於 三 人 以上 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 、 一般 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 犯罪 組織 不詳 成員 ， 利用 網際網路 散布 不實 之 出售 IPHONE 行動電話 廣告 ， 致 使 簡宥丞 、 林士賢 、 呂旻育 等 人 均 陷於 錯誤 ， 匯款 至 上開 犯罪 組織 以 不正 方法 取得 他人 向 金融 機構 申請 開立 之 帳戶 （ 下稱 人頭 帳戶 ） ， 再 由 擔任 俗稱 「 車手頭 」 工作 之 劉品文 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 搭載 林甄瑩 、 蔡康雋 ， 先後 前往 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 提款 地點 ， 負責 擔任 俗稱 「 車手 」 工作 之 林甄瑩 、 蔡康雋 則 下車 輪流 持 人頭 帳戶 之 金融卡 ， 將 前揭 簡宥丞 、 林士賢 、 呂旻育 等 人 遭受 詐騙 所 匯入 之 款項 領出 ， 以 此 方式 參與 如 附表 編號 1 至 3 所 示 詐欺 犯行 得逞 （ 被害人 、 詐騙 方法 、 匯款 時間 、 匯入 之 人頭 帳戶 、 匯款 金額 、 提領 時間 、 地點 、 金額 均 詳 如 各 該 附表 所 載 ） 。 而 劉品文 於 領款 後 ， 依據 實際 領得 之 數額 抽取 1% 作為 報酬 ， 林甄瑩 則 按 實際 參與 提領 詐騙 贓款 工作 之 日期 ， 獲取 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 報酬 ， 其餘 款項 均 交予 黃姓 少年 ， 共同 利用 小額 現金 提款 毋須 留下 提款人 身分 資料 ， 且 人頭 帳戶 開戶人 與 提款人 不同 等 情 ， 創造 資金 軌跡 之 斷點 ， 從而 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 去向 。 嗣 因 簡宥丞 等 人 匯款 後 察覺 有異 報警 處理 ， 經警 依據 匯款 流向 調閱 監視 錄影 畫面 ， 循線 查獲 蔡康雋 ， 再 依據 蔡康雋 之 供詞 ， 輾轉 查獲 劉品文 、 林甄瑩 前揭 涉案 情節 。
臺灣高雄地方法院 104年度審易字第1330號
犯罪事實：
一 、 李正安 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 103年 9月 11日 13時 55分 許 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 ○○ 便利 超商 」 內 ， 先 自 陳列架 上 取下 售價為 新臺幣 （ 下 同 ） 49 元 之 「 ○○ 手機 暢遊包 」 2 個 ， 將 其中 1 個 放進 其 包包 內後 ， 至 櫃檯 佯裝 結帳 ， 再 向 店長 吳○堅 佯稱 款項 不足 並 返還 上開 「 ○○ 手機 暢遊包 」 1 個 後 離去 ， 以 此 方式 徒手 竊得 「 ○○ 手機 暢遊包 」 1 個 得手 。 嗣 吳○堅 於 同 日 16時 許 ， 發現 上開 物品 遭竊 後 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審訴字第2171號
犯罪事實：
一 、 林傑宇 與 陳慶民 （ 由 本院 另行 審結 ） 自 民國 104年 9月 初 某 日 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 小黑 」 、 「 阿杜 」 等 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 取款 車手 （ 俗稱 業務 、 娃娃 ） 、 把風 （ 俗稱 水 ） 或 運送 贓款 （ 俗稱 水車 ） ， 林傑宇 、 陳慶民 與 「 小黑 」 、 「 阿杜 」 等 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 、 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 9月 9日 13時 許 起 ， 由 該 詐欺 集團 成員 陸續 撥打 電話 向 鄭春桃 分別 自稱 係 中華 電信 人員 、 臺北市 刑事 警察 大隊 警員 及 檢察官 ， 佯 以 鄭春桃 涉嫌 炒股案 ， 須 將 銀行 帳戶 內 現金 領出 交給 檢警 人員 ， 以免 帳戶 遭 凍結 等 情 云云 ， 致 鄭春桃 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ， 俟 該 詐欺 集團 成員 復 指示 林傑宇 、 陳慶民 於 104年 9月 10日 15時 19分 許 ， 至 新北市 土城區 一帶 等候 ， 並 前往 鄰近 便利商店 以 i-bon 接收 詐欺 集團 成員 於 不詳 處所 偽造 之 「 法務部 公證 執行處 資金 公證 申請書 」 公文書 1 紙 ， 以便 向 鄭春桃 行使 ， 而 林傑宇 、 陳慶民 於 取得 上開 偽造 之 公文書 後 ， 於 同 日 15時 40分 許 ， 至 新北市 土城區 學府路 1段 37巷口 附近 ， 由 林傑宇 交付 裝有 上開 偽造 公文書 之 牛皮 紙袋 1 只 與 鄭春桃 ， 以 此 方式 詐得 鄭春桃 交付 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬 元 ， 陳慶民 則 於 附近 把風 ， 嗣 林傑宇 詐得 款項 後 ， 與 林傑宇 一同 搭乘 計程車 離開 現場 ， 將 詐得 款項 交付予 「 阿杜 」 ， 並 各自 領取 7,000 元 之 報酬 。 嗣 鄭春桃 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 警方 於 鄭春桃 收受 之 上開 偽造 公文書 上 採得 林傑宇 之 指紋 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第30號
犯罪事實：
一 、 陳丕享 ： ㈠ 於 民國 97年 間 ， 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡字 第4488 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ㈡ 於 97年 間 ， 因 持有 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡字 第9481 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ㈢ 於 97年 間 ， 因 竊盜 等 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡字 第6654 號 各 判處 有期徒刑 4月 、 4月 確定 ； ㈣ 於 97年 間 ， 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 方法院 以 98年度 易緝字 第68 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ； ㈤ 於 97年 間 ， 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡字 第7849 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ㈥ 上開 ㈠ 至 ㈤ 所 示 之 罪 ， 復 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 聲字 第1387 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 11月 確定 ， 於 100年 2月 11日 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第997號
犯罪事實：
一 、 董振茂 及 其 配偶 吳瓈觀 ， 二 人 在 臺南市 ○○路 經營 吳瓈觀 代書 事務所 ， 營業 項目 包含 從事 民間 放貸 。 民國 83年 9月 間 ， 李淑珍 因 經營 蝦苗場 需款 週轉 ， 經 友人 介紹 向 董振茂 借款 。 李淑珍 與 董振茂 商議 借款 利率 為 「 月息 2 分 」 ， 又 李淑珍 短期 內 無法 清償 借款 ， 因 願意 提供 土地 為 董振茂 設定 抵押 ， 並 簽立 本票 ， 董振茂 認 債權 可 獲 擔保 ， 且 為 收取 每 月 高額 之 利息 即 應允 之 。 董振茂 陸續 於 83年 9月 16日 、 83年 12月 30日 、 84年 2月 24日 、 84年 12月 19日 先後 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 120萬 元 、 50萬 元 、 120萬 元 、 70萬 元 與 李淑珍 ， 李淑珍 則 提供 其 所有 坐落 臺南市 ○區 ○○段 573 地號 土地 （ 下稱 系爭 土地 ） 為 董振茂 設定 第1 、 2 、 3 、 4 順位 抵押權 。 然 因 董振茂 經營 代書 業務 多 年 ， 知悉 若 將 「 月息 2 分 （ 年利率 24% ） 」 詳實 向 地政 機關 申請 抵押權 設定 登記 ， 恐 遭 稅捐 機關 發覺 而 高額 核課 利息 所得 ， 李淑珍 、 董振茂 、 吳瓈觀 遂 共同 連續 基於 使 公務員 登載 不實 之 概括 犯意 ， 由 吳瓈觀 請 代書 事務所 內 不 知情 之 員工 ， 填載 代書 事務所 慣用 之 抵押權 設定 契約 書例稿 ， 在 設定 契約書 上 均 填載 「 借款 期間 3 個 月 ， 利息 按 年息 2 釐 計算 ， 利息 積欠 2 個 月 以上 即 視為 到期 ， 遲延 利息 自 違 約日 起 以 月息 3 分 計算 ， 違約金 自 違 約日 起 以 月息 3 分 計算 」 之 不實 內容 （ 詳 附表 一 ） ， 至 臺南市 臺南 地政 事務所 、 東南 地政 事務所 ， 申請 辦理 系爭 土地 第1 、 2 、 3 、 4 順位 抵押權 登記 ， 使 上開 地政 事務所 僅有 形式 審查權 之 承辦 公務員 於 形式 審核 後 ， 將 上開 不實 事項 登載 於 職務 上 所 掌 公文書 之 地政 登記 資料 內 ， 並 據以 核發 他 項 權利 證明書 與 董振茂 ， 而 足以 生 損害 於 地政 機關 對於 地籍 管理 及 地籍 資料 維護 之 正確性 ， 並 致生 損害 於 政府 之 稅收 （ 惟 此 部分 追訴權 時效 已 完成 ， 檢察官 亦 未 起訴 ） 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第478號
犯罪事實：
一 、 鄔和貴 與 林妙君 經 不 知情 之 李俊賢 、 陳錦賢 及 陳榮貴 （ 均 業 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 授權 代為 申請 信用卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 私文書 與 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 鄔和貴 先 自 李俊賢 、 陳錦賢 及 陳榮貴 取得 其 等 自身 之 華南 商業 銀行 存摺 後 ， 再 由 林妙君 分別 於 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 時間 前 某 日 ， 在 屏東縣 內埔鄉 ○○路 0號 住處 ， 以 將 他人 不詳 帳號 之 華南 商業 銀行 存摺 內頁 之 交易 明細 黏貼 在 李俊賢 、 陳錦賢 及 陳榮貴 所 提供 之 華南 商業 銀行 存摺 內頁 上 ， 並 加以 複印 之 方式 ， 偽造 李俊賢 、 陳錦賢 及 陳榮貴 之 華南 商業 銀行 存摺 內頁 影本 ， 以 佯裝 李俊賢 、 陳錦賢 及 陳榮貴 具 良好 之 經濟 能力 與 信用 ； 俟 再 由 鄔和貴 分別 於 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 玉山 商業 銀行 、 臺北 富邦 商業 銀行 及 聯邦 商業 銀行 ， 致 如 附表 編號 1 至 3 、 5 、 6 所 示 之 玉山 商業 銀行 、 臺北 富邦 商業 銀行 陷於 錯誤 ， 誤信 李俊賢 、 陳錦賢 及 陳榮貴 具 清償 信用卡 債務 之 能力 ， 遂 分別 准予 核發 如 附表 編號 1 至 3 、 5 、 6 所 示 之 信用卡 ， 而 騙取 該 等 信用卡 得手 ； 而 如 附表 編號 4 、 7 所 示 之 聯邦 商業 銀行 ， 則 經 審核 申請 後 ， 並 未 准予 核發 信用卡 ， 足生 損害 於 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 玉山 商業 銀行 、 臺北 富邦 商業 銀行 及 聯邦 商業 銀行 對於 信用卡 核發 及 管理 之 正確性 。 嗣 因 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 玉山 商業 銀行 、 臺北 富邦 商業 銀行 及 聯邦 商業 銀行 發覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 106年度花原簡字第90號
犯罪事實：
一 、 胡念茵 預見 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 將 其 向 陽信 商業 銀行 股份 有限公司 花蓮 分行 （ 下稱 陽信 銀行 花蓮 分行 ） 申辦 之 帳號 000 - 000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 於 民國 105年 10月 24日 某時 ， 以 代辦 融資 貸款 需 不實 增加 資金 證明 為由 ， 在 花蓮縣 吉安鄉 中華路 全家 便利商店 ， 將 其 陽信 銀行 花蓮 分行 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 以 宅急便 寄 至 臺中 地區 予 自稱 「 陳 先生 」 （ 真實 年籍 不詳 ） 之 人 所屬 之 詐騙 集團 ， 由 該 不詳 之 詐欺 集團 成員 收取 。 嗣 該 詐欺 集團 由 不詳 成員 於 105年 10月 30日 18時 許 ， 撥打 電話 給 蔡竣宇 向 其 佯稱 在 網際 購物台 消費 設定 有 錯誤 需持 金融卡 至 ATM 操作 ， 致 蔡竣宇 陷於 錯誤 ， 而 依 該 不詳 成員 指示 轉帳 新臺幣 3萬 元 至 胡念茵 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 105年度易更(二)字第4號
犯罪事實：
一 、 連 姿羽 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 他人 作為 收受 詐欺 等 犯罪 之 被害人 匯款 等 不法 用途 多有所聞 ， 而 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 依 其 智識 程度 及 社會 生活 經驗 ， 可 預見 將 金融 帳戶 之 帳號 資料 提供予 身分 不詳 之 陌生人 ， 並 依 其 指示 提領 款項 復行 交付 者 ， 實有 違 一般人 使用 金融 帳戶 交易 之 常情 ， 而 可能 係 詐欺 者 將 之 作為 人頭 帳戶 使用 之 詐騙 工具 ， 便利 詐欺 者 得 多 次 詐使 不 特定 之 被害人 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 者 隱匿 身份 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 以 縱 與 他人 共同 遂行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 而 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 DERMOT 」 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 8月 6日 將 其 所 申辦 之 匯豐 （ 臺灣 ） 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 匯豐 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 資料 提供予 「 DERMOT 」 ， 並 依照 「 DERMOT 」 之 指示 ， 將 匯入 上開 帳戶 之 款項 轉帳 匯至 「 DERMOT 」 指定 之 其他 帳戶 內 ， 容任 「 DERMOT 」 得 以 前揭 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 該 詐欺 集團 即 於 同年 10月 19日 至 同 年 月 23日 間 某 日 ， 以 不詳 方式 取得 邰展 機械 工程 有限公司 （ 下稱 邰展 公司 ） 與 其 泰國 客戶 SHIKOKU （ Thailand ） 公司 （ 下稱 泰國 SHIKOKU 公司 ） 之間 買賣 「 重型 電腦 裁板機 附觸 控式 螢幕 」 之 形式 發票 （ Proformainvoice ） 電磁 紀錄 ， 並 將 該 發票 上 所 載 邰展 公司 收款 銀行 帳戶 更改為 連姿羽 所有 之 上開 匯豐 銀行 帳戶 ， 復 於 同年 月 23日 以 電子 郵件 帳號 「 tai_chan_uniki@yahoo . com 」 冒用 邰展 公司 之 名義 ， 將 上開 形式 發票 寄予 泰國 SHIKOKU 公司 ， 致 泰國 SHIKOKU 公司 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 將 應 給付 邰展 公司 之 貨款 先後 於 同年 月 26日 、 同年 11月 17日 匯款 美金 10,000 元 、 48,000 元 至 連姿羽 之 上揭匯豐 銀行 帳戶 內 ， 再 由 連姿羽 依 「 DERMOT 」 之 指示 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 ， 將 各 款項 匯出 至 如 附表 所 示 之 指定 帳戶 。 嗣 因 泰國 SHIKOKU 公司 向 邰展 公司 聯繫 確認 出貨 事宜 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第2841號
犯罪事實：
一 、 林承慶 於 民國 96年 間 ， 因 傷害 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 99年 2月 6日 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 所有 ， 且 並 無 支付 價金 之 意思 ， 亦 無 攜帶 任何 金錢 ， 仍 於 101年 2月 12日 18時 12分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 1段 7之1號 之 中油 北基 加油站 ， 未 經 該 站 服務 人員 同意 ， 即 逕行 在 第三 加油島 持 加油槍 為 其 所 駕駛 之 車牌 號碼 7097-VL號 汽車 加油 ， 致 使 該 站 服務 人員 賴筱俐 陷於 錯誤 ， 以為 林承慶 於 加油 完畢 後 將 如數 支付 油資 ， 因而 聽任 其 加油 。 林承慶 於 加入 30.984 公升 ， 價值 新台幣 （ 下 同 ） 948 元 之 92 無鉛 汽油 後 ， 僅 於 白紙 上 書寫 「 錢錢錢 Gg 」 等 字樣 並 將 之 交付 賴筱俐 ， 並 未 支付 任何 價金 ， 即 駕車 逕行 離去 ， 以 此 方式 詐得 948 元 之 油品 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4301號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 第3 行 「 MOBIL01 」 更正為 「 MOBILE 01 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第1956號
犯罪事實：
一 、 楊博堯 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 108年 9月 23日 ， 因 見 在 臺南市 ○○區 ○○里 ○○路 0段 00○0號 旁 ， 曾俊凱 將 其 父親 曾啟煌 名下 之 7W-1699 號 自小客車 （ 無 號牌 、 車身 號碼 ： WBAAM 51010 EH 66956 號 、 BMW 牌 、 1998年 份 ） 停放 在 路 邊 無 人 看管 之 際 ， 向 不 知情 之 經營 汽車 回收業 之 何書維 （ 另 為 不起訴 處分 ） 佯稱 係 該 自小客車 之 車主 ， 將 該 車 販售 予 何書維 並 獲利 新臺幣 7,000 元 ， 使 何書維 陷於 錯誤 付款 而 買受 該 車 ， 楊博堯 並 委由 何書維 於 108年 9月 23日 上午 10時 將 該 自小客車 拖走 以 竊取 該 車 。 何書維 收購 該 7 W- 1699 號 自小客車 （ 無 號牌 ） 後 ， 在 臉書 社群 網站 PO文 販賣 該 汽車 相關 零件 之 訊息 ， 經 曾俊凱 在 臉書 社團 南部 權利 車流 當 車 零件車 資訊 交流 社群 網站 發現 該 失竊 7 W-1699 號 自小客車 零件 之 銷售 訊息 ， 遂 報警 處置 而 至何 書維 之 汽車 回收場 查獲 該 失竊 7W-1699 號 自小客車 （ 無 號牌 ） 。
臺灣臺北地方法院 99年度簡字第4927號
犯罪事實：
一 、 黃兆熙 前 因 詐欺 及 偽造 文書 案件 ， 先後 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 民國 87年度 簡字 第43 號 、 86年度 自緝字 第879 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 6月 確定 ， 定 應 執行 刑 有期徒刑 7月 ， 於 87年 12月 8日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 其 於 91年 間 為 北門 電器 有限公司 （ 下稱 北門 公司 ， 設 臺北市 ○○區 ○○街 1段 99號 ） 之 職員 ， 於 91年 1月 14日 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 北門 公司 負責人 黃振南 佯稱 ： 其 弟 黃書音 出 車禍 急需 醫療 費用 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 100,000 元 ， 致 黃振南 陷於 錯誤 ， 交付 面額 100,000 元 之 支票 一 紙 予 黃兆熙 並 供 兌付 ， 詎 黃兆熙 得手 後 用以 個人 花費 及 清償 債務 ， 並 隨即 棄職 潛逃 。 嗣 經 黃振南 查證 發現 ， 黃兆熙 之 弟 並 未 發生 車禍 始 知 受騙 。 案 經 黃振南 訴由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 起訴 。