Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1268號
犯罪事實：
一 、 吳仁貴 雖 可 預見 提供 他人 所有 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 間 某 日 ， 先 委由 吳冠廷 （ 另 案 移轉 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000○0號 ， 經由 不 知情 之 丁宇紘 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 取得 其 母 林佳蓉 所有 之 大眾 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 吳冠廷 再 將 上開 大眾 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 在 位於 高雄市 三多路 、 光華路口 附近 之 「 阿嬤 碗粿 」 交予 吳仁貴 ， 吳仁貴 再 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 代價 ， 將 上開 大眾 帳戶 之 提款卡 及 密碼 出售 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 謝明儒 」 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 上開 大眾 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 大眾 帳戶 資料 後 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 向 林雅華 、 李政容 、 鄭群蓉 、 張佩青 、 李自立 、 高宜蓉 、 詹凱鈞 、 王浤宇 、 馬智得 等 9 人 施用 詐術 ， 致 其 等 均 因而 陷於 錯誤 後 ， 各於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 上開 大眾 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 （ 另 林雅華 所 匯 部分 款項 ， 業經 銀行 予以 圈存止扣 在案 ) 。 ㈡ 另 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 取得 財物 之 犯意 聯絡 ， 明知 上開 大眾 帳戶 所有人 林佳蓉 於 104年 11月 9日 匯入 上開 大眾 帳戶 內 之 30萬 元 款項 為 林佳蓉 所有 ， 竟 未 經 林佳蓉 之 同意 ， 推 由 該 詐騙 集團 某 成年 成員 持 上開 大眾 帳戶 之 提款卡 ， 於 同 日 將 上開 提款卡 置入 不詳 之 自動櫃員機 內 ， 再 輸入 上開 大眾 帳戶 提款卡 之 提款 密碼 後 ， 致 該 自動 提款機 誤為 係 該 帳戶 所有人 林佳蓉 持 卡 領款 ， 而 以 此 不正 方法 提領 林佳蓉 匯入 上開 大眾 帳戶 內 之 30萬 元 得手 。 嗣 因 林雅華 、 李政容 、 鄭群蓉 、 張佩青 、 李自立 、 高宜蓉 、 詹凱鈞 、 、 王浤宇 、 馬智得 及 林佳蓉 等 10 人 察覺 有異 乃 報警 處理 後 ， 始 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2418號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 109年度易字第191號
犯罪事實：
一 、 林錫鈴 為 招募 親友 參加 「 鼎瑄 國際 旅行社 有限公司 」 （ 下稱 鼎瑄 旅行社 ） 舉辦 之 「 澳珠圳 精華 六 日 遊 」 之 行程 ， 遂 向 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 招攬 出遊 （ 經過 詳如 附表 「 招攬 經過 」 欄 所 載 ） ， 於 民國 108年 2月 間 起 ， 陸續 取得 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 32萬4300 元 之 旅費 （ 各 被害人 交付 旅費 之 時間 、 經過 、 金額 詳 如 附表 「 招攬 經過 」 、 「 旅費 」 欄 所 示 ） ， 詎 林錫鈴 收受 上開 旅費 後 ， 於 同年 5月 間 ， 因 人數 不足 ， 無法 出團 ， 其 本 應 退還 已 收取 之 旅費 ， 竟 因 己身 財務 狀況 不佳 ， 需 款 恐急 ， 而 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 將 上開 旅費 32萬4300 元 侵占 入己 。 嗣 附表 所 示 之 被害人 等 無法 聯繫 林錫鈴 ， 察覺 有異 而 報警 ， 為 警 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第952號
犯罪事實：
一 、 林平陽 於 民國 九十七年 間 得知 科冠 能源 股份 有限公司 （ 下稱 科冠 公司 ； 起訴書 誤載為 科冠 能源 科技 有限公司 ， 應 予 更正 ） 欲 增資 發行 每 股 新臺幣 （ 下 同 ） 三十 元 之 股票 ， 其 任職 之 美聯 國際 開發 財務 管理 股份 有限公司 （ 下稱 美聯 公司 ） 並 與 科冠 公司 簽訂 合約 ， 負責 為 科冠 公司 募資 一百零五億 元 ， 林平陽 為 賺取 美聯 公司 如 為 科冠 公司 如數 募得 資金 後 可 得 之 豐厚 佣金 ， 惟 礙於 其 經濟 困窘 ， 無法 負擔 募資 過程 中 可能 支付 之 協調 等 相關 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 九十七年 八月 二十一日 前 之 八月 間 某 日 ， 向 吳仁輔 佯稱 科冠 公司 增資 發行 每 股 三十 元 之 股票 ， 其 可 以 市價 之 一半 即 每 股 十五 元 購得 科冠 公司 發行 新股 十萬 股 云云 ， 致 吳仁輔 誤以為 真 ， 於 同年 八月 二十一日 交付 一百五十萬 元 予 林平陽 ， 林平陽 並 簽署 載明 已 收到 吳仁輔 繳交 科冠 公司 增資款 一百五十萬 元 購買 科冠 公司 股權 十萬 股 等 內容 之 「 增資 股款 繳款 收據 97.08.21 」 乙紙 予 吳仁輔 收執 ， 以 取信 吳仁輔 。 嗣 後 吳仁輔 多 次 聯繫 林平陽 未果 ， 林平陽 復 避 不 見面 ， 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2579號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 之 證據 並 所 犯 法條 欄 第一 行 「 被告 洪菁蓬 」 更正為 「 被告 陳佳蓉 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 如 附件 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第207號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 洪廉政 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事 實欄 第4 行 關於 「 103年 8月 30日 前 某 日 」 之 記載 ， 應 更正為 「 103年 8月 22日 至 同 月 29日 間 之 某 日 」 ， 第15 行 關於 「 薛昱勻 」 之 記載 後方 ， 應 補充 「 、 廖韻涵 」 ， 及 附表 編號 3 、 5 、 6 、 9 關於 「 1 箱 」 、 「 露天 交易 網站 」 、 「 不詳 帳號 」 、 「 郵局 網路 」 、 「 郵局 ATM 」 、 「 12時 34分 許 」 之 記載 ， 應 分別 更正為 「 10 箱 」 、 「 露天 拍賣 網站 」 、 「 帳號 judy 560335 」 、 「 網路 銀行 」 、 「 銀行 ATM 」 、 「 12時 32分 許 」 ； 另 證據 欄 編號 ㈦ 、  關於 「 對話 影像 」 、 「 （ 被告 洪廉政 帳戶 ） 」 之 記載 後方 ， 應 分別 補充 「 1 份 」 、 「 1 份 」 ， 編號 ㈩ 關於 「 簡便 格式表 」 、 「 交易 明細表 影像 」 之 記載 ， 應 分別 更正為 「 簡便 格式 」 、 「 交易 明細表 」 ， 及 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1476號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 明知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 22日 前 之 某 日 ， 約定 以 不詳 之 價格 ， 在 高雄市 前金區 中正四路 小北 百貨樓上 ， 將 其 所 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 高雄 分行 帳號 00000000000000 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 出賣 予 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 106年 8月 22日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 丙○○ ， 佯裝 為 其 親友 ， 謊稱 欲 借款 云云 ， 致 丙○○ 信 以為 真 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 14時 16分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 成員 向 他人 詐取 財物 得逞 。 ㈡ 於 106年 8月 22日 18時 25分 許 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯裝 為 其 姪子 吳宜廷 ， 謊稱 伊 因 中古屋 買賣 急需 用錢 需 借款 云云 ， 致 乙○○ 信 以為 真 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 翌 （ 23 ） 日 15時 13分 許 匯款 5萬 元 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 成員 向 他人 詐取 財物 得逞 。 嗣 丙○○ 、 乙○○ 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度訴字第134號
犯罪事實：
一 、 曾政銘 與 少年 吳○銘 （ 89年 5月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 於 本案 行為 時 為 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 所 定 之 少年 ， 所 涉 詐欺 罪嫌 另 移送 臺灣 臺中 地方 法院 少年 法庭 調查 ） 於 民國 105年 3月 間 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 之 綽號 「 丸子 」 、 「 阿恩 」 等 人 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 把風 、 取款 車手 ， 並 由 「 阿恩 」 分別 提供 附表 編號 1 、 2 之 行動電話 予 曾政銘 、 吳○銘 作為 集團 成員 與 其 等 聯繫 之 用 。 曾政銘 、 吳○銘 即 與 「 阿恩 」 、 「 丸子 」 等 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 集團 成員 於 同 年 月 29日 14時 許 ， 假冒 為 員警 、 檢察官 ， 撥打 電話 向 林秀蓮 佯稱 其 涉及 刑事 案件 ， 需 提供 帳戶 存摺 、 印章 以 供 監管 云云 ， 致 林秀蓮 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 許 ， 在 其 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 2樓 住處 ， 備妥 其 內 存有 約 新臺幣 66萬 元 存款 之 郵局 存摺 及 印章 等候 交付 ， 嗣 集團 成員 即 指示 曾政銘 、 吳○銘 至 林秀蓮 上開 住處 前 ， 擬 向 林秀蓮 收取 上開 物品 ， 惟 經 埋伏 員警 當場 逮捕 查獲 ， 因而 詐欺 未遂 ， 並 於 曾政銘 、 吳○銘 身 上 分別 扣得 附表 編號 1 、 2 之 行動電話 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 103年度易字第7號
犯罪事實：
一 、 陳泳霖 （ 綽號 小天 ） 前 於 民國 97年 間 ， 因 賭博 案件 ， 經 本院 於 97年 10月 31日 以 97年度 竹簡字 第1419 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 ， 於 98年 1月 20日 確定 ， 於 98年 8月 19日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 104年度訴字第288號
犯罪事實：
一 、 葉鄭淑偵 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 如 不 自行 申辦 帳戶 ， 而 向 他人 收集 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物品 使用 ， 可能 係 提供予 犯罪 集團 作為 詐騙 他人 款項 之 用途 ， 並 藉以 逃避 偵查 機關 追查 ， 但 仍 基於 縱 有人 持 以 犯 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 8月 4日 補辦 上開 帳戶 之 提款卡 並 取得 提款 密碼函 後 至 103年 8月 5日 下午 2時 24分 間 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 和平 分行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼函 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 為 詐欺 行為 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 露天 拍賣 網站 、 雅虎 奇摩 拍賣 網站 佯 以 刊登 販賣 商品 之 訊息 ， 致 張舒旻 、 楊順明 、 陳達安 、 簡夢禪 、 吳國瑋 、 謝佳豪 、 劉定國 等 7 人 （ 下稱 張舒旻 等 7 人 ） 均 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 ， 各 該 款項 匯入 上開 帳戶 後 隨 遭 提領 一 空 ， 而 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 以 網際網路 、 通訊 軟體 等 傳播 工具 ， 對 公眾 散布 而 為 詐欺 取財 。 嗣 張舒旻 等 7 人 陸續 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度易字第169號
犯罪事實：
一 、 任珮媗 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 可 預見 若 將 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 、 告知 不 熟稔 之 他人 ， 該 他人 及 所屬 不法 集團 可能 將 該 金融 帳戶 作為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 存 、 匯款 入 該 金融 帳戶 之 用 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 9月 1日 至 4日 間 某時 ， 將 其 所 申辦 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 （ 各 該 帳戶 以下 簡稱 郵局 帳戶 、 中國信託 帳戶 、 彰銀 帳戶 、 台北 富邦 帳戶 及 台新 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 在 不詳 地點 交付 、 告知 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 向 附表 二 所 示 之 陳鶯玉 、 溫孝親 、 鄭美麗 、 連豐采 、 黃蘭惠 、 詹麗花 、 胡琇雅 、 鄭伃婷 、 陳奕臻 、 白兆梅 、 徐藝禎 及 廖珮儀 等 12 人 為 附表 二 所 示 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 存款 或 匯款 （ 溫孝親 則 係 委由 其 夫 楊明立 辦理 匯款 ） 至 附表 一 所 示 帳戶 內 （ 詐欺 時間 與 手法 、 存款 / 匯款 時間 、 金額 、 與 存 / 匯入 帳戶 詳如 附表 二 所 載 ， 併辦 意旨書 就 存款 抑或 匯款 ， 以及 匯款 金額 ， 有如 附表 二 編號 9 、 10 、 12 所 示 誤載 ， 應 分別 予以 更正 ） ， 除 鄭伃婷 所 匯 款項 因 帳戶 即時 遭 凍結 ， 而 經 鄭伃婷 取回 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬9,048 元 外 ， 其餘 款項 均 遭 詐欺 集團 成年 成員 以 任 珮媗 所 交付 之 提款卡 提領 近空 ， 嗣 陳鶯玉 、 楊明立 、 鄭美麗 、 連豐采 、 黃蘭惠 、 詹麗花 、 胡琇雅 、 鄭伃婷 、 陳奕臻 、 白兆梅 、 徐藝禎 及 廖珮儀 等 12 人 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第626號
犯罪事實：
一 、 蔡瑞生 與 陳○足 （ 未 經 檢察官 偵查 ） 為 夫妻 關係 。 蔡瑞 生前 於 附表 一 所 示 時間 ， 先後 與 三商 美邦 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 「 三商 美邦 」 ） 、 國泰 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 「 國泰 人壽 」 ） 及 新光人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 「 新光人壽 」 ） 訂有 如 附表 一 所 示 團體 保險 契約 （ 時間 、 保險 金額 等 內容 詳如 附表 一 所 載 ） 。 楊長松 與 史文榮 均 領有 保險 證照 ， 從事 保險 相關 業務 ， 熟知 如何 取得 所 需 醫師 證明 、 病患 請領 殘廢 保險金 之 相關 要領 ， 從事 協助 病患 取得 醫師 證明 據以 辦理 保險 理賠 申請 業務 以 獲取 高額 佣金 ， 其 等 分工 為 楊長松 扮演 「 楊 社工 」 身分 ， 負責 尋找 病患 ， 及 前 階段 病患 接送 就醫 、 開立 診斷 證明書 及 送件 部分 ， 史文榮 則 出面 與 病患 簽約 、 出面 領取 佣金 ， 偶而 陪同 病患 就醫 ， 及 負責 後續 申訴 及 消費者 保護 部分 ， 所得 佣金 由 史文榮 、 楊長松 各 獲得 60% 及 40% 比例 。
臺灣桃園地方法院 106年度審原簡字第49號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 （ 105年 9月 15日 以 帳號 「 CCCC 1234 」 登入 「 Carousell 旋轉 拍賣 APP 」 ， 刊登 販售 IPhone6 Plus 之 不實 訊息 以 遂行 詐欺 行為 ） 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 、 更正 如下 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 詳 如 附件 ） ： ㈠ 證據 部分 補充 ： 1. 被告 文翠珊 於 本院 準備 程序 中 自白 。 2 . 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 、 被害人 之 匯款 金融卡 正面 影本 各 1 份 （ 偵卷 第16 頁 ） 。 ㈡ 證據 部分 更正 ： 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 第2 、 3 行 所 載 之 證據 名稱 欄 所 載 「 告訴人 」 ， 更正為 「 被害人 」 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第532號
犯罪事實：
一 、 陳建智 （ 原名 陳建志 ） 為 理想 生活 科技 有限公司 （ 下稱 理想 公司 ） 負責人 ， 黃健源 、 陽玉棋 及 陳宏達 （ 後 3 人 均 經 本 署 檢察官 為 緩起訴 處分 確定 ） 均 為 該 公司 員工 。 渠等 均 明知 理想 公司 所 代銷 之 中台 福座 骨灰罈 （ 下稱 納骨塔 ） 已 因 違反 殯葬 管理 條例 規定 ， 已經 臺中 市 政府 要求 停止 開發 、 新建 、 營運 或 販售 ， 竟 仍 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 陳建智 透過 不明 管道 取得 曾經 參加 過 並 已 倒閉 之 農盟 、 鴻源 、 鴻瑞 、 宏徠 及 太陽 等 投顧 公司 之 會員 資料 ， 再 提供予 黃健源 、 陽玉棋 及 陳宏達 等 人 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 臺中市 ○○路 0段 000號 12樓 之1 理想 公司 內 ， 向 附表 所 示 之 蔡淑娟 及 李千凱 等 人 佯稱 ： 所 參加 之 投顧 公司 負責人 願意 與 會員 和解 ， 將 名下 納骨塔 無條件 過戶 予 會員 ， 以 彌補 會員 之 損失 ， 每 位 會員 依 其 損失 金額 不同 ， 可 獲得 10 座 以上 不等 之 納骨塔 「 塔位 」 ， 惟 每 座 納骨塔 「 塔位 」 須 繳交 新臺幣 （ 下 同 ） 800 元 至 1600 元 不等 手續費 云云 ， 以 此 方式 向 附表 所 示 之 人 推銷 納骨塔 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 購買 納骨塔 「 塔位 」 ， 並 交付 附表 所 示 之 金額 予 陳建智 等 人 ； 陳建智 、 黃健源 、 陽玉棋 及 陳宏達 復 接續 上開 共同 意圖 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 編號 1 、 3 、 7 、 14 所 示 之 時間 ， 向 附表 編號 1 、 3 、 7 、 14 之 人 佯稱 ： 納骨塔 「 塔位 」 若 搭配 「 牌位 」 （ 每 個 價格 為 6萬 元 ） 販售 ， 每 個 納骨塔 可 獲利 數萬 元 不等 ， 致 附表 編號 1 、 3 、 7 、 14 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 交付 如 附表 編號 1 、 3 、 7 、 14 所 示 之 價金 予 陳建智 等 人 。 嗣 於 99年 6月 23日 ， 李千凱 與 黃健源 因 購買 納骨塔 「 塔位 」 尾款 交付 事宜 有所 衝突 ， 乃 報警 處理 ， 為 警 據報 到場 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度原易字第10號
犯罪事實：
一 、 詹慕霖 因 在 火車站 趁 向 女性 借 錢 之 機 而 違反 性騷擾 防治 法 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 99年度 簡字 第1264 號 判處 拘役 59日 ， 緩刑 2 年 確定 （ 下稱 第1 罪 ） ； 後 於 緩刑 期間 之 同 年 間 ， 又 同 因 在 車站 或 捷運站 向 女性 謊稱 無 錢 搭 車 而 行 詐欺 犯行 ， 進而 藉機 違反 性騷擾 防治 法 等 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 易 字 第3092 號 、 第3277 號 分別 判處 拘役 20日 （ 詐欺 部分 ， 共 4 罪 ， 下稱 第2 罪 至 第5 罪 ） 、 有期徒刑 3月 （ 違反 性騷擾 防治 法 部份 ， 下稱 第6 罪 ） 確定 ， 上開 緩刑 遂 遭 撤銷 ； 嗣 於 100 年 間 ， 同 因 在 車站 向 女性 謊稱 無 錢 搭 車 而 詐欺 之 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 簡字 第828 號 分別 判處 拘役 25日 （ 共 6 罪 ， 下稱 第7 罪 至 第12 罪 ） 、 15日 （ 下稱 第13 罪 ） 確定 ； 又 同 因 在 車站 向 女性 謊稱 無 錢 搭 車 而 詐欺 ， 並 同時 違反 性騷擾 防治 法 之 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 100年度 審簡字 第495 號 分別 判處 拘役 30日 （ 詐欺 部分 ， 下稱 第14 罪 ） 、 有期徒刑 3月 （ 違反 性騷擾 防治 法 部份 ， 下稱 第15 罪 ） 確定 。 第1 罪 及 第14 罪 之 拘役刑 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 100年度 聲字 第1205 號 裁定 應 執行 拘役 80日 確定 ， 第2 罪 至 第5 罪 及 第7 罪 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 聲字 第1123 號 裁定 應 執行 拘役 50日 ， 另 第8 罪 至 第12 罪 及 第13 罪 ， 則 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 聲字 第2466 號 裁定 應 執行 拘役 120日 確定 ， 第6 罪 及 第15 罪 之 違反 性騷擾 防治 法 所 處 有期徒刑 部分 ， 則 經 臺灣 士林 地方 法院 以 100年度 聲字 第1204 號 裁定 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 而 與 上開 所 定拘 役刑 部分 接續 執行 後 ， 甫 於 101年 2月 1日 執行 完畢 出監 。 詹慕霖 全然 不知悔改 又 故技 重施 ， 在 高雄市 高雄 火車站 前站 1樓 大廳 內 戴 口罩 半 遮掩 其 面目 ， 四處 尋 機 向 女性 詐取 財物 ， 而 於 101年 12月 8日 6時 57分 許 ， 鎖定 正 要 前往 3樓 統一 超商 上班 之 員工 王○○ （ 84年 7月 生 ， 姓名 詳卷 ） ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 王○○ 謊稱 ： 錢包 不見了 沒 錢 搭乘 火車 云云 ， 要求 借予 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 ， 經 王○○ 表示 現金 不 夠 ， 詹慕霖 遂 改稱 借 50 元 也 可 ， 王○○ 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 旋 交付 50 元 與 詹慕霖 。 嗣 因 王○○ 在 高雄 火車站 統一 超商 上班 時 ， 連日 來 均 目擊 詹慕霖 在 火車站 內 四處 向 多 名 女性 索討 金錢 ， 已 心 生 疑竇 ， 直至於 101年 12月 16日 王○○ 在 統一 超商 上班 時 ， 見 詹慕霖 竟 前來 櫃臺 將 索討 成功 之 零錢 換成 紙鈔 ， 並 同時 聽見 詹慕霖 持 手機 向 他人 炫稱 ： 「 我 今天 生意 很 好 ， 我 剛剛 . . . 」 等 字句 ， 始 確定 遭 騙 而 報警 處理 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第4330號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳育賢 雖 預見 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 給 不明 人士 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 可 任憑 對方 作為 人頭 帳戶 之 詐欺 取財 工具 ， 而 幫助 該 他人 從事 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 （ 間接 故意 ） ， 於 民國 104年 10月 23 、 24日 某時 ， 在 高雄巿 左營區 世華 商業 銀行 左營 分行 門口 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 大昌 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 高雄 民族 社區 郵局 帳號 00000000000000 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 左營 分行 帳號 000000000000 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 之 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年人 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 告知 其 提款 密碼 ， 容任 該 他人 任意 使用 其 上揭 帳戶 。 嗣 該 他人 所屬 詐欺 集團 取得 上述 帳戶 後 ， 其 成年 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 集團 中 之 同夥 分於 附表 所 示 時間 、 以 該 表 所 示 方式 ， 詐騙 王葦婷 、 張憲忠 、 林梓涵 、 姚大為 、 林揚倫 、 鍾湘富 （ 下稱 王葦婷 等 6 人 ） ， 致 王葦婷 等 6 人 均 陷於 錯誤 ， 先後 依 指示 匯款 至 吳育賢 前述 3 帳戶 內 ， 旋款項 俱 遭 提領 一空 。 嗣 王葦婷 等 6 人 發覺 有異 而 先後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第177號
犯罪事實：
一 、 林裕祥 前 任職 順利 不動產 開發 有限公司 （ 下稱 順利 公司 ） 之 總經理 ， 於 民國 104年 6月 間 受 彭阿娜 委託 代為 銷售 其 所有 之 坐落 花蓮縣 ○○鄉 ○○○段 000○000 地號 土地 （ 下稱 本案 土地 ） ， 係 為 他人 處理 事務 之 人 ， 對 上開 事務 之 處理 自 不得 損害 彭阿娜 之 利益 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 背信 之 犯意 ， 明知 不 知情 之 買受人 張麗玉 就 本案 土地 之 實際 出價 價格 高達 新臺幣 （ 下 同 ） 210萬 元 ， 而 隱瞞 彭阿娜 上開 事實 ， 謊稱 有 買受人 就 本案 土地 出價 125萬 元 ， 彭阿娜 因 信任 林裕祥 ， 即 同意 林裕祥 以 125萬 元 之 價格 代為 出售 本 案 土地 ， 林裕祥 即 於 104年 6月 25日 以 其 前 配偶 黃桂青 名義 與 彭阿娜 簽立 買賣 價金 為 125萬 元 之 買賣 契約書 （ 下稱 第1 份 契約 ） ， 並 僅 給付 125萬 元 予 彭阿娜 ， 旋 於 翌日 在 林裕祥 位於 花蓮縣 吉安鄉 之 房屋 仲介 公司 ， 由 林裕祥 以 受 彭阿娜 委任 之 名義 ， 代理 彭阿娜 與 張麗玉 簽立 本案 土地 之 買賣 契約 ， 約定 買賣 價金 為 210萬 元 （ 下稱 第2 份 契約 ） ， 並 因 本案 土地 為 原住民 保留地 ， 約定 將 本案 土地 逕 移轉 登記為 不 知情 且 具有 原住民 身分之張 劉家豐 所有 ， 嗣 於 104年 7月 16日 ， 另 由 不 知情 之 地政士 姚進川 將 本 案 土地 辦理 移轉 登記為 張劉家豐 名下 ， 張麗玉 並 陸續 給付 林裕祥 210萬 元 ， 以 此 違背 受託 任務 之 方式 獲取 其中 差價 85萬 元 之 利益 ， 致 生 損害 於 彭阿娜 之 財產 利益 。 嗣 經 彭阿娜 向 地政士 詢問 後 ， 始悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度易字第437號
犯罪事實：
一 、 鍾欣洳 明知 一般人 蒐集 他人 金融 機構 帳戶 之 行徑 ， 常 係 為 遂行 財產 犯罪 之 需要 ， 以 便利 贓款 取得 ， 及 使 相關 犯行 不易 遭 人 追查 ， 而 可 預見 提供 自己 於 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 供 他人 使用 ， 他人 有 將 之 用於 財產 犯罪 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 8月 6日 下午 8時 13分 54秒 後 至 99年 10月 1日 下午 6時 26分 31秒 前 間 之 某 日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 萬泰 商業 銀行 （ 下稱 萬泰 銀行 ） 高雄 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 交付 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 財產 犯罪 。 嗣 該 不詳 姓名 、 年籍 人士 與 所屬 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐取 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 中 不詳 姓名 、 年籍 之 某 成年人 於 99年 10月 1日 下午 4時 45分 許 起撥打 電話 予 王世宏 ， 佯稱 王世宏 先前 於 網路 購物 付款 程序 設定 錯誤為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 驗證 云云 ， 致 王世宏 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 下午 6時 26分 許 、 6時 28分 許 及 6時 33分 許 ， 在 位於 高雄市 三民區 ○○○路 878號 萬泰 銀行 ， 依 不詳 之 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 合計 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 至 鍾欣洳 之 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 王世宏 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度訴字第606號
犯罪事實：
一 、 曾宇堂 、 劉榮基 （ 由 本院 另 為 不 受理 判決 ） 可 預見 無故 收購 、 租賃 或 借用 他人 之 證件 供 辦理 行動電話 門號 者 ， 極 可能 係 將 之 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 藉以 避免 真實 身分 暴露 而 遭到 訴究 ， 詎 曾宇堂 竟 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 身份 證件 辦理 行動電話 門號 、 以 該 行動電話 門號 向 他人 為 詐取 財物 等 不法 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 5月 18日 前 某 日 ， 曾宇堂 提供 其 身分證 予 不詳 之 詐欺 成年 人員 ， 嗣 該 詐欺 成年 人員 取得 上開 身分 資料 後 ， 即 以 晉翼 實業 有限公司 負責人 曾宇堂 之 名義 ， 與 南頻 電信 股份 有限公司 簽約為 門號 經銷 店點 ， 並 以 劉榮基 提供 之 身分證 及 健保卡 透過 晉翼 實業 有限公司 申辦 行動電話 0000000000 號 而 開通 。
臺灣士林地方法院 101年度易字第263號
犯罪事實：
一 、 陳 致諭 前 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 99年度 訴 字 第1340 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ， 甫 於 民國 100年 3月 22日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔改 ， 與 高金龍 、 楊益源 明知 其 等 並 未 領有 換裝 瓦斯 安全 開關 必須 具備 之 氣體 燃料 導管 裝管 技工 考驗 合格 證明書 ， 亦 明知 其 等 均 非 供應 臺北市 內湖 、 南港 地區 瓦斯 天然氣 之 欣湖 天然氣 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 3段 75號 4樓 ， 下稱 欣湖 天然氣 公司 ） 及 供應 臺北市 士林 、 北投 地區 瓦斯 天然氣 之 陽明山 瓦斯 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○街 61巷 9號 2樓 ， 下稱 陽明山 瓦斯 公司 ） 員工 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 利用 與 上揭 欣湖 天然氣 公司 、 陽明山 瓦斯 公司 名稱 近似 ， 由 不 知情 之 蔡承祐 、 翁誌麟 等 人 所 申設 之 欣湖 瓦斯 管路 企業社 （ 址設 新北市 ○○區 ○○街 48巷 3號 ， 下稱 欣湖 企業社 ） 及 陽明山 瓦斯 管路 企業社 （ 址設 新北市 ○○區 ○○街 48巷 3號 ， 下稱 陽明山 瓦斯 企業社 ） 名義 ， 四處 投遞 載有 「 欣湖 瓦斯 」 、 「 陽明山 瓦斯 」 字樣 之 服務 通知單 ， 並 事先 以 每 組 新臺幣 （ 下 同 ） 210 元 左右 之 低價 向 不 知情 之 莊錦 在 所 購入 之 瓦斯 開關 。 被告 3 人 旋 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 穿著 與 欣湖 天然氣 公司 、 陽明山 瓦斯 公司 工作 人員 同 款 之 工作服 ， 配帶 載有 「 欣湖 瓦斯 」 或 「 陽明山 瓦斯 」 字樣 之 工作證 ， 前往 附表 一 所 示 各 被害人 住處 ， 佯裝為 欣湖 天然氣 公司 或 陽明山 瓦斯 公司 檢查 人員 ， 到 府 幫忙 檢查 瓦斯 管路 ， 於 檢查 之 際 或 謊稱 有 瓦斯 漏氣 現象 ， 或 謊稱 瓦斯 器材 老舊 恐 有 危險 ， 而 要求 各 被害人 更換 如 附表 一 各 編號 所 示 之 器材 ， 致 附表 一 編號 1 至 編號 10 、 編號 12 至 編號 29 之 各 被害人 因 被告 3 人 之 穿著 、 配戴 之 證件 及 事先 所 投遞 之 服務 通知 ， 誤認 其 等確 係 陽明山 瓦斯 公司 或 欣湖 天然氣 公司 之 員工 ， 並 因 信任 陽明山 瓦斯 公司 及 欣湖 天然氣 公司 之 商譽 ， 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 同意 更換 如 附表 一 各 該 編號 所 示 之 器材 ， 並 給付 如 附表 一 各 該 編號 所 示 之 價款 ； 附表 一 編號 11 部分 ， 則 因 黃美珠 拒絕 更換 而 未 能 得逞 。 嗣 經 警持 搜索票 於 101年 1月 19日 7時 30分 許 ， 分別 在 陳致諭 、 楊益源 位於 新北市 ○○區 ○○路 3段 7巷 11號 2樓 、 新北市 ○○區 ○○街 126號 8樓 之3 住處 ， 扣得 如 附表 二 編號 1- 16 、 27 - 42 之 物品 ， 並 於 同 日 7時 45分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 1段 41巷 3弄 19號 3樓 高金龍 住處 ， 扣得 如 附表 二 編號 17 - 26 之 物品 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第1319號
犯罪事實：
一 、 蕭凱文 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 民國 105年 1月 1日 14時 50分 許 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○街 000號 之 魔力屋 （ 達進 商行 ） 內 ， 徒手 竊取 由 店長 許偉翔 所 管領 之 Hang 牌 紅色 及 白色 行動電源 各 1 顆 及 audio-technica 耳機 1 副 （ 價值 總計 新臺幣 3,248 元 ） ， 得手 即將 上揭 物品 藏置 於 所 著 上衣 口袋 內 ， 未 經 結帳 即行 離去 。 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 翌 （ 2 ） 日 11時 19分 許 ， 持 上揭 竊取 之 白色 行動電源 1 顆 及 audiotechnica 耳機 1 副 前往 上址 商行 ， 向 許偉翔 佯稱 該 等 物品 為 昨日 購買 ， 欲 辦理 退貨 云云 ， 欲 向 許偉翔 詐取 退貨 之 款項 ， 因 許偉翔 識得 蕭凱文 即為 昨日 竊取 上揭 物品 之 人 ， 拒絕 辦理 退貨 並 報警 處理 而 未遂 。 經 員警 到場 處理 後 ， 自 蕭凱文 身 上 扣得 上揭 遭竊 之 HANG 白色 行動電源 1 顆 及 audio-technica 耳機 1 副 （ 業已 發還 ） ， 而 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第72號
犯罪事實：
一 、 劉楓 （ 俟 通緝 到案 後 另行 審結 ） 與 鄒煒勳 （ 原名 鄒瀚鋅 ） 係 朋友 ， 詎 其 等 為 圖 不法 利益 ， 明知 擔任 虛設 公司 之 人頭 負責人 ， 藉以 向 金融 機構 申請 開立 支票 存款 帳戶 ， 並 將 取得 之 空白 支票 交付 他人 使用 ， 有 遭 他人 將 該 空白 支票 作為 對 外 詐騙 等 不法 用途 使用 之 可能性 ， 竟 與 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 許 先生 」 之 成年人 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 7月 間 ， 由 劉楓 介紹 「 許 先生 」 予 鄒煒勳 認識 ， 「 許 先生 」 、 劉楓 即 邀約 鄒煒勳 擔任 聖光 國際 企業 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 000○0號 8樓 ， 下稱 聖光 公司 ） 之 人頭 負責人 ， 經 鄒煒勳 允諾 後 ， 鄒煒勳 即 於 100年 7月 25日 ， 前往 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 公司 ） 新竹 營運處 ， 以 其 個人 名義 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 後 ， 即將 前開 行動電話 交予 「 許 先生 」 使用 ； 「 許 先生 」 則 委託 蕭晉文 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 向 不 知情 之 林家佑 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 價格 ， 購買 聖光 公司 行號 名稱 後 ， 再 由 蕭晉文 於 100年 11月 17日 ， 檢附 聖光 公司 股東 同意書 、 變更 登記表 、 章程 等 資料 持 以 向 新北市政府 辦理 將 公司 負責人 變更為 鄒煒勳 。 「 許 先生 」 、 劉楓 、 鄒煒勳 又 於 100年 12月 2日 ， 共同 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 臺灣 銀行 南新莊 分行 ， 由 鄒煒勳 以 聖光 公司 名義 ， 申辦戶名為 聖光 公司 、 帳號 000000000000 號 存款 帳戶 ， 另 於 101年 2月 20日 ， 由 「 許 先生 」 及 劉楓 陪同 鄒煒勳 前往 中華 電信 公司 彰化 營運處 ， 以 聖光 公司 名義 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 ， 復 於 101年 3月 5日 ， 劉楓 、 「 許 先生 」 與 鄒煒勳 再次 前往 臺灣 銀行 南新莊 分行 ， 由 鄒煒勳 以 聖光 公司 名義 ， 申辦戶名為 聖光 公司 、 帳號 000000000000 號 支票 帳戶 ， 並 領得 空白 支票 而 交予 「 許 先生 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 「 許 先生 」 另 於 101年 4月 17日 ， 使用 聖光 公司 名義 ， 以 電話 申請 之 方式 ， 向 中華 電信 公司 彰化 營運處 申辦 門號 00 - 0000000 號 市 內 電話 ， 並 裝設 在 彰化縣 埤頭鄉 ○○○路 000巷 000號 之 59 ， 再 於 101年 6月 18日 ， 「 許 先生 」 、 劉楓 、 鄒煒勳 另 前往 中華 電信 公司 新竹 營運處 申辦 門號 00 - 00000000 號 市 內 電話 ， 並 裝設 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 11樓 之9 。 「 許 先生 」 後 於 101年 7 、 8月 間 某 日 ， 在 新竹 某 處 ， 交付 10萬 元 予 劉楓 ， 劉楓 則 轉交付 5萬 元 之 報酬 予 鄒煒勳 。 「 許 先生 」 與 劉楓 等 人 所屬 集團 成員 ， 嗣 分別 為 下列 之 犯行 ：
臺灣新北地方法院 109年度審易字第2166號
犯罪事實：
一 、 潘靜霞 明知 個人 金融 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 可 預見 將 其 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 資料 提供予 陌生 人士 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 以 遂行 犯罪 及 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 遭 不法 份子 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 3月 14日 下午 2時 3分 許 ， 在 新北巿 三重區 大同北路 63號 之 統一 超商 大智 門巿 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 店到店 貨運 方式 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 更改 上開 中信 銀行 帳戶 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 109年 3月 16日 下午 3時 34分 許 起 ， 撥打 電話 向 劉辛和 佯稱為 其 友人 「 洪志賢 」 ， 為 繳付 票款 ， 須 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬5,000 元 云云 ， 致 劉辛和 誤信 為 真 ， 而 同意 借款 ， 並 依 指示 於 同 日 下午 1時 53分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 之 華南 商業 銀行 樹林 分行 ， 臨櫃 匯款 9萬5,000 元 至 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 未 幾 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 劉辛和 發覺 遭騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度附民字第244號
犯罪事實：
一 、 原告 提起 附帶 民事 訴訟 主張 如 民國 103年 6月 24日 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 所 載 ， 並 聲明 ： ㈠ 被告 應 給付 原告 新臺幣 （ 下 同 ） 500萬 元 ， 並 自 起訴狀 繕本 送達 翌日 起 至 清償 日 止 ， 按 年息 百分之5 計算 之 利息 ； ㈡ 願 供 擔保 ， 請 准 宣告 假執行 。 被告 則 抗辯 如 103年 7月 3日 刑事 附帶 民事 訴訟 答辯 一 狀 所 載 ， 並 聲明 ： 原告 之 訴 駁回 。
臺灣新竹地方法院 108年度易字第7號
犯罪事實：
一 、 緣 胡其駿 （ 更名 前 為 高其駿 ） 前 與 黃國勛 約定 ， 由 胡其駿 以 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 360萬 元 之 代價 ， 販售 S9-14 T& 13.5T 螞蟻 礦機 （ 下稱 S9 蟻機 ） 予 黃國勛 ， 嗣 因 該 交易 無法 如期 履行 （ 詳 後述 ） ， 經 黃國勛 屢次 催討 ， 心 生 壓力 ， 為 求 能 迅速 取得 S9 蟻機 履行 與 黃國勛 之 契約 ， 胡其駿 遂 利用 E10-18T 翼比特 礦機 （ 下稱 E10 翼比特 礦機 ） 於 交易 市場 奇貨可居 ， 取得 不易 ， 比 特幣 投資 者 均 欲 取得 貨源 之 心態 ， 明知 其 並 未 取得 E10 翼比特 礦機 之 現貨 ， 亦 未 下單 訂購 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 107年度原易字第51號
犯罪事實：
一 、 林建龍 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 使用 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 後 ， 該 人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 28日 至 105年 5月 2日 間 之 某 日 ， 在 其 當時 位在 臺中市 中區 繼光街 之 租屋處 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 臺中 分行 所 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 ， 交 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 （ 下稱 上開 不詳 之 人 ） 使用 ， 林建龍 即 以 此 方式 容任 上開 不詳 之 人 以 上開 土地 銀行 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 上開 不詳 之 人 使用 上開 土地 銀行 帳戶 詐騙 他人 匯款 之 用 。 而 上開 不詳 之 人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 4月 3日 前 某 日 ， 在 「 8891 」 汽車 交易網 網站 ， 公開 刊登 出售 中古車 之 訊息 ， 適 陳淑真 於 105年 4月 3日 晚間 上網 瀏覽 網頁 時 發現 上開 訊息 ， 而 以 通訊 軟體 LINE 與 上開 不詳 之 人 聯繫 ， 嗣 上開 不詳 之 人 乃 將 林建龍 上開 土地 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 寄給 陳淑真 ， 以 取信 陳淑真 ， 而 陳淑真 之 配偶 認為 此 賣 車 交易 可能 係 詐欺 ， 提議 陳淑真 先 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 入 林建龍 上開 土地 銀行 帳戶 測試 ， 倘 匯入 後 款項 遭 他人 領走 ， 即 係 詐騙 ， 陳淑真 乃 於 107年 5月 3日 下午 1時 7分 許 ， 匯款 5萬 元 入 林建龍 上開 土地 銀行 帳戶 ， 然 因 該 5萬 元 並 未 遭 提領 ， 故 陳淑真 於 107年 5月 3日 下午 1時 54分 許 ， 持 林建龍 上開 土地 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 ， 臨櫃 領出 該 5萬 元 ， 而 因 前揭 測試 匯入 之 5萬 元 未 遭 他人 領走 ， 且 上開 不詳 之 人 以 電話 催促 陳淑真 匯款 完成 交易 ， 陳淑真 遂 陷於 錯誤 ， 依 上開 不詳 之 人 指示 ， 於 105年 5月 3日 下午 2時 42分 許 （ 起訴書 原 載 2時 許 ， 應 予 更正 ） ， 在 嘉義市 西區 中山路 之 彰化 銀行 ， 臨櫃 匯款 140萬 元 至 林建龍 上開 土地 銀行 帳戶 ， 該 140萬 元 旋遭 上開 不詳 之 人 以 網路 銀行 跨行 匯出 。 嗣 陳淑真 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第973號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳建成 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 所 申請 之 金融 帳戶 ， 誘騙 民眾 以 轉帳 等 方式 將 金錢 匯入 ， 以 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 亦 知 提供 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 犯罪 集團 所 利用 以 遂 其 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 財產 犯罪 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 102年 11月 25日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 土城 清水 郵局 開設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 所 示 之 劉慧亞 、 江雅芳 、 李奇樺 、 王紫芸 、 陳孟詩 等 人 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 ， 致 使 劉慧亞 等 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 操作 提款機 ， 而 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 陳建成 上開 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 提領 一空 ， 嗣 劉慧亞 等 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 劉慧亞 、 江雅芳 、 李奇樺 、 王紫芸 、 陳孟詩 訴由 新北市政府 警察局 土城 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 暨 新竹市 政府 警察局 第三 分局 移送 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 函轉 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 移送 併辦 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第1496號
犯罪事實：
一 、 王麗霞 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 1月 24日 下午 2時 許 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 00號 10樓 住處 ， 以 電腦 設備 連結 網際網路 ， 上網 至 露天 拍賣 網站 瀏覽 馮志維 在 該 網站 所 刊登 販售 iPhone5 手機 之 網頁 後 ， 佯裝 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬9,300 元 之 價格 向 馮志維 購買 該 手機 ， 致 馮志維 陷於 錯誤 而 同意 以 此 價格 成交 ， 並 於 103年 1月 25日 以 「 艾拼 科技 」 之 名義 ， 利用 郵局 快遞 貨到付款 之 方式 ， 將 iPhone5 手機 （ IMEI： 000000000000000 號 ， 機身 序號 為 F2MJGO1UF8H7 號 ， 下稱 系爭 iPhone5 手機 ） 寄予 王麗霞 ， 王麗霞 收貨 時 當場 交付 1萬9,300 元 予 郵局 送貨 人員 ， 隨即 將 系爭 iPhone 5 留供 己用 ， 再 於 103年 1月 27日 ， 趁 郵局 尚未 將 上開 款項 轉交 馮志維 之前 ， 以 電話 與 馮志維 聯繫 ， 並 向 馮志維 佯稱 其 所 寄送 之 系爭 iPhone5 手機 並非 公司貨 ， 且 已 過 保固 期貨 云云 ， 表示 欲 辦理 退貨 之 意 ， 並 持 另 一 仿冒 之 iPhone5 手機 （ 機身 顯示 IMEI： 000000000000000 ， 內部 IMEI： 000000000000000 號 ， 下稱 仿冒 之 iPhone5 手機 ） 至 中華郵政 股份 有限公司 中和 郵局 辦理 退貨 ， 致 使 不 知情 之 郵局 人員 將 原 欲 轉交 馮志維 之 上開 貨款 1萬9,300 元 退還 予 王麗霞 ， 並 將 王麗霞 交付 上開 仿冒 之 iPhone5 手機 寄還 予 馮志維 ， 馮志維 於 103年 1月 28日 收受 王麗霞 寄送 之 仿冒 iPhone5 手機 後 ， 發現 該 手機 IMEI 與 其 寄 與 王麗霞 之 系爭 iPhone5 手機 之 IMEI 不符 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第2013號
犯罪事實：
一 、 劉峻良 可以 預見 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交由 他人 使用 ， 可能 遭 不法 犯罪 者 利用 ， 而 成為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 所 交付 之 帳戶 提款卡 、 密碼 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 被害人 匯款 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 9月 26日 下午 3時 許 ， 在 高雄市 ○鎮區 ○○路 000號 麥當勞 門口 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 交付 予 徐姳喬 （ 所 涉 犯行 另 由 本院 以 109年度 易 字 第50 號 案件 審理 ） ， 劉峻良 並 將 上開 臺灣 銀行 帳戶 提款卡 之 密碼 告 以 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 段坤 」 之 詐欺 集團 成年 男子 。 徐姳喬 再 將 上述 臺灣 銀行 提款卡 轉寄 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 坤哥 」 之 人 。 詐欺 集團 成員 取得 上述 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 分別 於 附表 各 編號 所 示 之 時間 ， 以 附表 各 編號 所 示 之 詐欺 手法 ， 致 附表 各 編號 所 示 告訴人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 劉峻良 上開 臺灣 銀行 帳戶 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第1154號
犯罪事實：
一 、 鄭欣怡 明知 其 無 繳款 意願 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 100年 6月 11日 ， 經由址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 光 喜輪業 有限公司 ， 以 附 條件 買賣 方式 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 79,704 元 ， 以 購買 車牌 號碼 000 ─JKQ號 普通 重型 機車 ， 並 約定 自 同年 7月 15日 起 ， 分 24 期 ， 每 月 每 期 清償 3,321 元 ， 鄭欣怡 並 在 分期付款 申請表 上 填載 其 任職 於 大誠 食品 公司 ， 每 月 薪資 2萬 元 ， 表示 其 為 具有 還款 能力 之 人 ， 以 此 等 詐術 致使 仲信 公司 陷於 錯誤 ， 如數 貸款 予 鄭欣怡 而 詐得 財物 。 嗣 因 鄭欣怡 於 交車 後 ， 僅 支付 第1 期 款項 即 停止 償還 貸款 ， 仲信 公司 發覺 有異 ， 始 循線 查悉 上情 。