Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 100年度易字第491號
犯罪事實：
一 、 華哲佑 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 遭 不詳 之 犯罪 集團 用以 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 供作 詐欺 取財 犯罪 所 用 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 而 於 民國 100年 2月 初 （ 約 農曆 過年 前 ） 至 同年 4月 10日 期間 之 某 日 ， 在 國內 某 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 南京東路 分行 帳號 000 - 0000000000000 帳戶 及 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 八德 分行 帳號 000 - 00000000000 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 同時 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成年 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 對 附表 所 示 呂明芳 、 林珈琪 、 劉宥歆 、 羅素蘭 、 黃子毅 及 蔡宛蓉 等 人 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 其 等 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 依 其 等 指示 之 轉帳 或 存款 方式 ， 將 如 附表 所 示 之 轉帳 或 存款 金額 匯款 及 存入 如 附表 所 示 之 華哲佑 上開 帳戶 內 ， 且 上開 款項 匯入 後 旋 均 遭 提領 一 空 。 嗣 經 其 等 分別 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第122號
犯罪事實：
一 、 張銘釧 前 於 民國 95年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第533 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ； 又 於 95年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 95年度 訴 字 第1762 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 ， 嗣 上開 2 案 因 符合 中華民國 96年 罪犯 減刑 條例 之 規定 ， 由 臺灣 臺南 地方 法院 以 96年度 聲減字 第484 號 裁定 減 其 宣告 刑 二分之一 ， 經 送監 接續 執行 ， 於 96年 12月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 張銘釧 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 8月 13日 上午 9時 許 ， 騎乘 車牌 號碼 BM3-019 號 機車 前往 彰化縣 溪湖鎮 ○○路 408號 ， 向 詹子津 佯稱為 其 兒子 之 友人 ， 因 發生 車禍 需款 修理 ， 然 隨身 現金 不足 ， 欲 向 詹子津 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 云云 ， 致 詹子津 陷於 錯誤 ， 將 上揭 款項 交予 張銘釧 ， 張銘釧 得款 後 ， 即將 上揭 款項 花用 完畢 。 ㈡ 張銘釧 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 8月 13日 上午 10時 30分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 BM3-019 號 機車 前往 彰化縣 溪湖鎮 ○○路 詔安巷 234號 ， 向 黃陳塞 時 （ 起訴書 誤載為 陳黃塞 時 ） 佯稱為 其 孫子 之 友人 ， 因 發生 車禍 需款 孔急 ， 欲 向 黃陳塞 時 借款 3500 元 云云 ， 致 黃陳塞 時 陷於 錯誤 ， 將 上揭 款項 交予 張銘釧 ， 張銘釧 得款 後 ， 即將 上揭 款項 花用 完畢 。 ㈢ 張銘釧 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 8月 16日 上午 10時 許 ， 至 彰化縣 溪湖鎮 ○○路 19巷 2號 之1 訪友 時 ， 竟 趁 朋友 之 父 施 再 添 不 注意 之 時 ， 徒手 竊取 施再添 所有 置放 於 褲袋 內 之 現金 4100 元 ， 並 於 得手 後 隨即 逃離 現場 ， 並 將 竊得 之 款項 花用 殆盡 。 ㈣ 張銘釧 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 8月 22日 上午 11時 30分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 BM3-019 號 機車 前往 彰化縣 溪湖鎮 ○○路 詔安巷 150號 ， 向 黃賴蔥 佯稱為 其 兒子 之 友人 ， 因 發生 車禍 需款 孔急 ， 欲 向 黃賴蔥 借款 2500 元 云云 ， 致 黃賴蔥 陷於 錯誤 ， 將 上揭 款項 交予 張銘釧 ， 張銘釧 得款 後 ， 即將 上揭 款項 花用 完畢 。 ㈤ 嗣 詹子津 、 黃陳塞時 、 施再添 、 黃賴蔥 發覺 受騙 及 遭竊 而 報警 處理 ， 經 警 調 閱 路口 監視器 錄影 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度簡上字第6號
犯罪事實：
一 、 黃柏超 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 、 印章 、 存摺 、 金融卡 及 密碼 轉帳 ， 以 逃避 追緝 並 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 在 客觀 上 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 犯意 ， 於 104年 5月 18日 前 之 同年 5月 間 某 日 、 於 不詳 之 地點 ， 將 其 個人 名義 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 「 李天愛 」 、 不詳 之 詐欺 集團 成員 及 其 等 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 「 李天愛 」 於 103年 11月 間 某 日 起 與 馮旺昌 接洽 ， 並 於 104年 5月 22日 將 2萬 元 匯入 黃柏超 之 上開 合庫 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 馮旺昌 發覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度審訴緝字第9號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 107年 3月 間 某 日 ， 加入 由 自稱 「 孫安佐 」 、 「 海豚 」 、 「 大發 」 及 其餘 成年人 所 組成 3 人 以上 之 詐欺 集團 ， 並 擔任 駕車 搭載 提款 車手 前往 提款 之 工作 。 詎 甲○○ 竟 與 該 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 於 107年 4月 28日 21時 51分 許 ， 分別 假冒 「 瘋狂 麥克 」 網路 購物 平台 、 玉山 銀行 客服 人員 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯稱 因 人員 作業 疏失 而 多 訂購 手錶 20 支 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 訂單 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 詐欺 集團 成員 指定 如 附表 一 所 示 帳戶 內 。 嗣 陳盈蓁 （ 業經 本院 以 109年度 審訴 緝字 第1 號 判決 確定 ） 接獲 「 孫安佐 」 指示 ， 由 甲○○ 駕車 搭載 陳○○ ， 先 向 綽號 「 大發 」 之 詐騙 集團 成員 拿取 如 附表 一 所 示 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 並 於 附表 二 所 示 之 提款 時間 ， 至 附表 二 所 示 提款 地點 ， 由 甲○○ 在 車 上 把風 ， 陳盈蓁 則 下車 接續 提領 如 附表 二 各 編號 所 示 提領 金額欄 之 款項 ， 嗣 於 上車 後 將 贓款 交予 甲○○ ， 並 依 提領 金額 之 1% 計算 而 取得 報酬 。 嗣 因 乙○○ 發現 遭 騙 而 報警 處理 ， 經 警方 調閱 自動櫃員機 監視器 畫面 察看 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 108年度埔簡字第176號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 者 ， 得 因 檢察官 之 聲請 ， 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 。 但 有 必要 時 ， 應 於 處刑 前 訊問 被告 。 前 項 案件 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 、 第2 項 分別 定有 明文 。 本案 經 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 而 被告 張佑丞 於 本院 準備 程序 中 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 ， 本院 合議庭 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 之 。 又 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 以 108年度 偵緝字 第849 、 850 號 移送 併辦 部分 ， 核 與 本件 之 犯罪 事實 具有 想像 競合 關係 ， 為 法律 上 同 一 案件 ， 本院 自得 併案 審理 ， 合先 敘明 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1419號
犯罪事實：
一 、 張萍英 預見 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 收取 帳戶 之 人 利用 其 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 3月 6日 22時 許 ， 在 屏東縣 屏東市 某 「 全家 便利商店 」 內 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 高樹 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 申設 帳號 為 000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 以 宅配通 方式 寄交 予 真實 姓名 不詳 而 自稱 「 郭意深 」 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 再 透過 LINE 告知 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 該 詐騙 集團 中 不詳 姓名 成員 取得 上開 土地 銀行 之 提款卡 及 密碼 後 ， 旋 與 詐騙 集團 中 不詳 姓名 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 某 詐騙 集團 成員 於 106年 3月 10日 19時 46分 許 ， 冒為 志光 出版社 服務 人員 撥打 電話 予 蔡兆修 ， 訛稱 蔡兆修 之前 在 志光 出版社 官網 訂 書 ， 因為 內部 作業 疏失 ， 導致 有 重複 訂購 問題 ， 要 去 銀行 作 取消 重複 訂購 的 動作 ， 會 有 銀行 人員 與 之 聯繫 云云 ， 隨即 繼 由 另 名 詐騙 集團 成員 冒為 華南 銀行 服務 人員 撥打 電話 予 蔡兆修 ， 要求 蔡兆修 以 轉帳 方式 取消 重複 訂購 的 訂單 云云 ， 使 蔡兆修 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 某時 許 ， 在 其 位於 新北市 板橋區 住處 使用 網路 匯款 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬3,985 元 至 張萍英 前開 土地 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 蔡兆修 匯款 後 察覺 有異 而 報警 循線 查獲 。 案 經 蔡兆 修 訴由 屏東縣政府 警察局 里港 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣南投地方法院 105年度審易字第89號
犯罪事實：
一 、 岳愉誌 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 印鑑 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 印鑑 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 如 交付 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 。 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 9月 間 某 不詳 時間 ， 在 臺中市 嶺東 科技 大學 附近 之 某 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 南投 分行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 南投 郵局 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 號 帳戶 （ 下稱 南投 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 印鑑 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 容任 該 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 利用 上揭 2 帳戶 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 前開 詐騙 集團 及 所屬 不詳 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 104年 9月 28日 11時 33分 許 ， 打電話 向 周南森 佯稱 係 其 老 同學 ， 使 周南森 誤為 其 高中 同學 蔡榮哲 ， 並稱 因 住院 不 方便 領 錢 ， 急需 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬 元 ， 希望 先 匯 10萬 元 云云 ， 致 周南森 陷於 錯誤 而 於 同 日 13時 17分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 高雄 苓雅 郵局 臨櫃 匯款 10萬 元 至 岳愉誌 上開 南投 郵局 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 ； 復 於 104年 10月 1日 11時 43分 許 ， 假冒 鄭筠臻 兒子 ， 打電話 向 鄭筠臻 詐稱 ： 因 房仲 金主 投資 房地產 ， 還 差 15萬 元 云云 ， 致 鄭筠臻 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 至 臺中 地區 農會 臨櫃 匯款 15萬 元 至 岳愉誌 上開 合作金庫 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 ； 嗣 因 周南森 、 鄭筠臻 察覺 有異 ， 並 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1368號
犯罪事實：
一 、 李家華 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 無 支付 價金 之 意願 ， 竟 仍 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 9月 19日 ， 佯 向 黃玉寧 所 經營 網路 facebook （ 中文 名臉書 ） 「 福氣 蚵粉絲團 」 網頁 下 訂 鮮蚵 ， 並 表示 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 （ 另 有 運費 4180 元 ） 購買 鮮蚵 400 台斤 云云 ， 致 使 黃玉寧 陷於 錯誤 而 同意 先行 出貨 鮮蚵 400 台斤 予 李家華 。 嗣 後 李家華 收受 黃玉寧 所 交付 之 鮮蚵 後 ， 竟 未 依約 支付 款項 予 黃玉寧 ， 並 將 鮮蚵 貨品 交付 予 他人 ， 嗣 經 黃玉寧 多 次 催討 ， 李家華 亦 避不見面 而 未 支付 貨款 ， 黃玉寧 始 知悉 受騙 而 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第654號
犯罪事實：
一 、 李宗謹 可 預見 將 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 間 某 日 ， 在 苗栗縣 頭份市 為 恭 醫院 附近 某 間 OK 便利商店 內 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 頭份 分行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳瑞鴻 」 之 不詳 詐欺 集團 成員 ， 並 於 「 陳瑞鴻 」 同意 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 後 ， 將 該 提款卡 密碼 告知 「 陳瑞鴻 」 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 12月 5日 12時 46分 許 ， 冒用 游壽長 之 客戶 吳淑玲 之 名義 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 予 游壽長 ， 謊稱 急需 週轉 ， 游壽長 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 5分 許 ， 將 1萬 元 匯至 李宗謹 前開 臺灣 企銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 又 於 同 日 13時 19分 許 ， 冒用 謝小玲 之 友人 許淑美 之 名義 ， 佯稱 需錢 週轉 ， 謝小玲 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 53分 許 ， 匯款 3萬 元 至 李宗謹 前開 臺灣 企銀 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 殆盡 。 其後 經 游壽長 及 謝小玲 分別 向 吳淑玲 及 許淑美 求證 ， 始 知 受騙 ， 經 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 105年度審簡字第83號
犯罪事實：
一 、 温福 在 前 於 民國 100年 間 因 犯 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 100年度 簡字 第1613 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 101年 6月 26日 易服 社會 勞役 改易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔改 。 温福 在 無 購買 機車 之 需求 ， 且 無 還款 能力 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 與 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 基於 不法 所有 意圖 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 4月 8日 ， 向 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 下稱 廿一世紀 公司 ） 之 特約 經銷 商國新 機車行 （ 址設 新竹縣 竹北市 ○○○路 000號 ） ， 佯稱 有 意願 購買 機車 ， 且 有 資力 支付 購買 機車 之 分期 款項 ， 而 當場 填載 分期付款 申請書 暨 約定書 ， 而 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 約定 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬7,132 元 ， 並 分 18 期 ， 每 期 支付 3,174 元 ， 向 廿一世紀 公司 申請 貸款 ， 温福 在 並 支付 該 年籍 不詳 人士 所 提供 之 機車 頭期款 4萬 元 ， 以 取信 廿一世紀 公司 ， 致 廿一世紀 公司 誤信 其 有 購 車 需求 及 還款 能力 ， 因而 予以 核貸 5萬7,132 元 ， 國 新 機車行 並 交付 上揭 機車 予 福在 。 詎 温福 在 取得 機車 後 ， 旋即 將 機車 交予 該 年籍 不詳 人士 ， 以 獲得 該 年籍 不詳 人士 所 提供 之 8,000 元 報酬 ， 嗣 温福 在 對 繳交 貸款 一 事 置之不理 ， 廿一世紀 公司 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第1465號
犯罪事實：
一 、 劉上豪 係 陳敏惠 之 子 ， 與 陳敏惠 、 張瑞軒 、 王淑文 （ 上 三 人 經 檢察官 另行 起訴 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 鳳姊 」 之 成年 女子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 劉上豪 為 被保險人 及 受益人 ， 陳敏惠 為 要保人 ， 透過 王淑文 代 向 美商 安達 產物 保險 股份 有限公司 台灣 分公司 （ 下稱 安達 產險 公司 ） 投保 意外 傷害 保險 ， 並 於 民國 101年 6月 15日 9時 40分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00○00號 前 ， 由 張瑞軒 持 砂紙 為 劉上豪 加工 傷口 ， 以 製造 劉上豪 摔車 發生 車禍 之 假象 ， 再 由 陳敏惠 、 張瑞軒 與 「 鳳姊 」 陪同 劉上豪 至 大同 、 右昌 醫院 救治 。 嗣 陳敏惠 持 劉上豪 之 診斷 證明書 、 病歷 、 道路 交通 事故 當事人 登記 聯單 、 高雄市 政府 消防局 （ 下稱 高雄 消防局 ） 執行 救護 服務 證明 等 資料 ， 於 101年 10月 16日 ， 向 安達 產險 公司 申請 保險 理賠 ， 致 使 安達 產險 公司 陷於 錯誤 ， 於 102年 2月 7日 ， 依約 給付 保險金 新臺幣 （ 下 同 ） 14,015 元 。 嗣 因 安達 產險 公司 察覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 查獲 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度易緝字第8號
犯罪事實：
一 、 潘冠霖 於 民國 105年 3月 起 至 同年 7月 上旬 止 ； 高志杰 、 劉文斌 則 分 自 同年 5月 間 某 日 、 同年 9月 1日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 萬力 」 、 「 王代書 」 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 （ 下稱 「 萬力 」 詐欺 集團 或 「 萬力 」 集團 ） ， 擔任 提領 詐欺 所得 款項 之 車手 工作 。 潘冠霖 、 高志杰 、 劉文斌 遂 與 上開 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 萬力 」 集團 所屬 機房 成員 ， 以 附表 一 「 詐騙 時間 及 方式 」 欄 所 示 方法 ， 向 該 表 「 被害人 ／ 告訴人 」 欄 所 示 之 人 實行 詐術 ， 致 其 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 將 如 該 表 「 匯款 金額 」 欄 所 示 金錢 匯至 該 集團 成員 指示 之 同 表 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 復經 「 萬力 」 集團 成員 通知 潘冠霖 、 高志杰 、 劉文斌 領取 人頭 帳戶 提款卡 後 ， 再 指示 潘冠霖 就 附表 一 編號 25 、 高志杰 就 附表 一 編號 1 至 13 、 劉文斌 就 附表 一 編號 14 至 24 所 示 入帳 之 贓款 ， 分別 前往 臺北市 中山區 、 新北市 三重區 、 高雄市 苓雅區 及 新興區 等 地 之 自動櫃員機 ， 提領 上開 相關 贓款 ， 潘冠霖 、 高志杰 、 劉文斌 並 按日 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 、 3,000 元 、 3,000 元 之 報酬 ， 且 關於 附表 一 編號 1 至 5 部分 ， 高志杰 係 經 潘冠霖 通知 拿取 提款卡 、 提領 贓款 ， 並 將 當日 領得 之 贓款 繳給 潘冠霖 ， 潘冠霖 於 扣除 自己 當日 之 5,000 元 報酬 後 ， 再 將 贓款 交由 「 萬力 」 派來 之 收 水 成員 。 嗣 經 警 依法 實施 通訊 監察 及 蒐證 行動 後 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審易字第879號
犯罪事實：
一 、 徐志男 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 8月 2日 前 某時 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 提供給 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 使用 該 帳戶 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 107年 8月 2日 下午 4時 33分 許 ， 以 電話 向 劉亞瑄 佯稱為 中華郵政 客服 人員 ， 且 稱 因 劉亞瑄 之前 購買 商品 誤設為 按月 扣款 ， 需 依 指示 操作 自動 提款機 以 解除 設定 云云 ， 致 劉亞瑄 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 5時 36分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 旋遭 提領 。 ㈡ 於 107年 8月 2日 下午 5時 51分 許 ， 以 電話 向 郭恒全 佯稱為 網路 賣家 ， 且 稱 因 郭恒全 前 所 購買 之 商品 因 疏失 誤設 為 大 筆 訂單 ， 嗣 再 假冒 中華郵政 人員 ， 佯稱 需 依 指示 操作 自動 提款機 以 取消 訂單 云云 ， 致 郭恒全 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 7時 19分 許 ， 匯款 5,795 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 旋遭 提領 。 ㈢ 於 107年 8月 2日 下午 6時 27分 許 ， 以 電話 向 林書吟 佯稱為 網路 賣家 ， 且 稱 因 林書吟 前 所 購買 之 商品 因 疏失 誤設 為 多 筆 訂單 ， 嗣 再 假冒 金融 機構 人員 ， 佯稱 需 依 指示 操作 自動 提款機 以 取消 訂單 云云 ， 致 林書吟 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 7時 37分 許 ， 匯款 2萬9,985 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 旋遭 提領 。 ㈣ 嗣 劉亞瑄 、 郭恒全 、 林書吟 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第562號
犯罪事實：
一 、 詹于霆 知悉 江采軒 因 母 重病 ， 急需 大 筆 金錢 ， 思 投資 獲利 以 支付 醫療費 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 江采軒 佯稱 可 代為 操作 股票 、 期貨 投資 ， 並 保證 每 月 獲利 為 投資 金額 之 8％ ， 致 江采軒 陷於 錯誤 ， 於 民國 98年 2月 11日 ， 在 臺北市 民權東路 與 復興北路 口 之 丹堤 咖啡館 ， 先 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 現金 予 詹于霆 ， 再 依 其 指示 ， 分別 於 同 月 26日 、 27日 ， 存入 20萬 元 及 70萬 元 至 江采軒 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 帳號 00000000000 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） ， 並 於 同年 3月 2日 在 上開 咖啡館 內 ， 與 詹于霆 簽立 金額 為 100萬 元 之 投資 合作 契約書 。 江采軒 即 於 翌 （ 3 ） 日 至 兆豐 證券 股份 有限公司 （ 下稱 兆豐 證券 公司 ） 、 兆豐 期貨 股份 有限公司 （ 下稱 兆豐 期貨 公司 ） 分別 開設 帳號 0039945 之 證券 交易 帳戶 及 帳號 0000000 之 期貨 交易 帳戶 ， 簽立 期貨 及 證券 授權書 ， 委託 詹于霆 作為 其 於 兆豐 證券 公司 及 兆豐 期貨 公司 交易 國內 證券 、 期貨 事項 之 代理人 ， 同時 交付 系爭 帳戶 之 提款卡 予 詹于霆 ， 供 其 代為 選購 股票 、 期貨 之 用 。 詹于霆 為 取信 於 江采軒 ， 陸續 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 交付 如 附表 一 所 示 之 金額 予 江采軒 ， 謊稱 係 投資 之 獲利 。 詹于霆 復承 前 詐欺 犯意 ， 冀江采軒 提供 更多 款項 供 其 操作 ， 致 江采軒 陷於 錯誤 ， 分別 於 同年 5月 5日 交付 現金 10萬 元 予 詹于霆 、 同年 月 7日 存入 10萬 元 至 系爭 帳戶 、 同年 6月 4日 交付 現金 5萬 元 予 詹于霆 ， 並 與 詹于霆 再 簽立 金額 為 25萬 元 之 投資 合作 契約 ， 約定 獲利 提高為 投資 金額 之 9% 。 詹于霆 續承 前 犯意 ， 致 江采軒 於 6月 5日 存入 系爭 帳戶 53萬 元 、 同 日 交付 現金 2萬 元 予 詹于霆 ， 並 於 同 月 8日 再 與 詹于霆 簽立 金額 為 55萬 元 、 為期 2 個 月 之 投資 合作 契約 ， 至 此 ， 江采軒 交付 予 詹于霆 投資 之 金額 共計 180萬 元 （ 含 交付 現金 27萬 元 及 存入 系爭 帳戶 153萬 元 ） 。 詎 詹于霆 取得 上開 款項 後 ， 均 未 代為 購買 股票 、 期貨 ， 更 於 如 附表 二 所 示 之 時間 、 以 提款卡 提領 如 附表 二 所 示 之 金額 ， 另 於 如 附表 三 所 示 之 時間 、 轉匯 如 附表 三 所 示 之 金額 至 如 附表 三 所 示 之 帳戶 內 ， 供 其 自身 花用 ， 共 詐得 金額 1,245,750 元 （ 即 江采軒 交付 現金 27萬 元 ＋ 詹于霆 提領 之 現金 926,800 元 ＋ 詹于霆 自 系爭 帳戶 轉出 之 金額 322,950 元 － 佯稱 獲利 而 交付 江采軒 之 金額 274,000 元 ＝ 1,245,750 元 ） 。 嗣 因 詹于霆 未 於 同年 7月 6日 依約 交付 獲利 款項 ， 且 失去 聯繫 ， 經 江采軒 調取 系爭 帳戶 明細 ， 驚覺 系爭 帳戶 僅存 4,819 元 ， 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第1802號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 現今 詐騙 集團 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 。 其 預見 如此 ， 竟 於 民國 108年 4月 30日 12 、 13時 許 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000○000號 之 統一 超商溪 埔 門市 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 尚未 成年 或 超過 3 人 以上 ） 之 指示 ， 先 由 邱俊傑 （ 另 經 本院 以 108年度 金訴字 第23 號 判決 確定 ） 將 所 申設 之 第一 商業 銀行 潮州 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 變更 提款 密碼 後 ， 再 由 甲○○ 將 本 案 帳戶 之 存摺 及 提款卡 寄交 至 不詳 地點 予 不詳 之 人 ， 而 容任 該 人 使用 本 案 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 取得 本 案 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 108年 5月 1日 17時 53分 許 ， 佯稱為 「 雅聞 倍優 」 之 業務 人員 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 誆稱 因 內部 人員 業務 疏失 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 會 有 重複 扣款 之 情形 而 須 解除 ， 復 以 電話 與 乙○○ 聯絡 ， 佯 為 玉山 銀行 客服 人員 ， 指示 乙○○ 前往 操作 提款機 解除 設定 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 而 於 同 日 18時 24分 、 18時 32分 、 18時 48分 許 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,223 元 、 7,999 元 、 12,011 元 至 本案 帳戶 。 嗣 乙○○ 察覺 有異 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2648號
犯罪事實：
一 、 劉偉誠 明知 其 並 無 資力 支付 購 車 款項 ， 竟 意圖 為 自己 財產 上 不法 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 102年 10月 底 某 日 向 馬富傑 佯稱 其 欲 購買 自用 小客車 使用 ， 惟 因 信用 不佳 無法 向 銀行 貸款 ， 欲 向 馬富傑 借用 名義 購 車 ， 保證 將 如期 繳納 汽車 分期 貸款 ， 致 馬富傑 陷於 錯誤 ， 認為 劉偉誠 有 支付 車價 之 意願 與 能力 ， 而 由 馬富傑 於 102年 10月 底 向 和潤 企業 股份 有限公司 購買 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 由 馬富傑 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 42萬 元 ， 分 48 期 付款 ， 嗣 並 於 102年 11月 19日 上開 車輛 過戶 當日 ， 在 臺中市 某 車行 將 上開 車輛 交由 劉偉誠 使用 ， 惟 劉偉誠 並 未 繳納 任何 貸款 ， 並 於 102年 12月 間 將 上開 車輛 ， 以 7 、 8000 元 之 代價 出租 予 姓名 年籍 不詳 綽號 「 高胖 」 之 男子 ， 且 避不見面 ， 馬國傑 始 知 受騙 ， 嗣 經 馬富傑 報警 ， 警方 於 103年 1月 8日 查獲 林朝慶 駕駛 前開 車輛 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡字第258號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 本件 犯罪事實欄 一 關於 被告 陳富榿 前科 部份 更正 補充為 「 陳富榿 前 因 賭博 案件 經 臺灣 臺北 地方 法院 101年度 簡字 第2400 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 101年 10月 29日 易科 罰金 執行 完畢 」 ； 於 證據欄 補充 「 被告 侯嘉偉 、 陳富榿 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第738號
犯罪事實：
一 、 周龍存 於 民國 106年 1月 間 起 受雇 予 駱麗米 ， 在 嘉義市 何仔庄 218-17號 從事 搬運 臨時工 。 明知 其 於 106年 1月 12日 開車 途中 與 巡邏 員警 發生 車禍 ， 而 受有 右側 肱骨 骨幹 骨折 ， 經 警送 戴德森 醫療 財團 法人 嘉義 基督教 醫院 （ 下稱 嘉基 醫院 ） 就診 。 詎 周龍存 明知 所 受 之 傷害 係 車禍 所致 ， 非 工作 所 致 之 職業 傷病 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 7月 5日 再 至 陽明 醫院 住院 ， 取得 臚列 上揭舊傷 之 該 醫院 診斷 證明 後 ， 已 在 上址 搬運 時 摔倒 右手 骨折 之 事由 ， 據以 申請 自 106年 1月 12日 起 至 106年 8月 24日 止 之 職業 傷病 給付 。 嗣 經 勞動部 勞工 保險 局 調閱 周龍存 相關 病歷 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度審易字第912號
犯罪事實：
一 、 王健梆 前 因 ① 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 審易字 第862 號 判決處 有期徒刑 9月 確定 ； ② 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 易 字 第817 號 判決 各 判處 有期徒刑 1 年 、 1 年 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 10月 確定 ； ③ 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 易 字 第2027 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ④ 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 97年度 審簡字 第13 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； ⑤ 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 易 字 第32 號 判決 各 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ；⑥ 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 改名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 以下 逕 以 新 名稱 之 ） 以 98年度 簡上 字 第94 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； ⑦ 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 簡字 第1322 號 判決 各 判處 有期徒刑 4月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； ⑧ 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 訴 字 第1222 號 判決 各 判處 有期徒刑 5月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 ， 上訴 後 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 98年度 上訴字 第4981 號 判決 上訴 駁回 確定 ； ⑨ 偽造 文書 、 幫助 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 98年度 訴 字 第3283 號 判決 各 判處 有期徒刑 4月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 。 上開 ① 至 ⑧ 所 示 之 罪刑 ， 嗣 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 聲字 第395 號 裁定 定 應執行 刑 有期徒刑 5 年 確定 ， 並 與 ⑨ 之 罪刑 接續 執行 ， 於 民國 102年 8月 26日 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度審原簡字第7號
犯罪事實：
一 、 林欣慈 可 預見 將 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 犯意 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 所 申設 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 賴俊誠 」 、 「 曾 專員 」 之 成年 男子 ， 該 成年 男子 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 詐欺 集團 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 成員 推 由 真實 姓名 不明 之 人 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 分別 撥打 電話 向 如 附表 所 示 謝國揚 等 人 ， 施用 附表 所 示 之 詐術 ， 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 謝國揚 、 王秀柱 、 陳雅雯 、 季成寯 發覺 被 騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第979號
犯罪事實：
一 、 林泓志 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 簡字 第1129 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 103年 2月 7日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 雖 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 仍 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 7月 22日 （ 即 被害人 受 詐騙 匯款 之 最初 時間 ） 前 之 某 日 ， 將 其 前 所 申請 開立 之 合作金庫 商業 銀行 雙 和 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合銀 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 及 提款卡 （ 含 密碼 、 下 同 ） 等 物 ， 交與 身分 不詳 之 成年 詐欺 者 使用 ， 容任 他人 以 之 為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 該 身分 不詳 之 詐欺 者 收受 林泓志 所 提供 之 提款卡 等 物 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 7月 22日 12時 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 黃美華 ， 先後 向 黃美華 冒稱 係 其 丈父 及 兒子 ， 並 向 告訴人 佯稱 ： 需款 孔急 ， 請求 借款 云云 ， 致 黃美華 陷於 錯誤 ， 而 委託 其 胞兄 黃春木 以 匯款 轉帳 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 匯至 林泓志 上開 合銀 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 。
臺灣新北地方法院 108年度簡上緝字第1號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 ㈠ 因 違反 職役 職責 案件 ， 經 國防部 北部 地方 軍事 法院 以 95年度 訴緝字 第2 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 並 經 同 法院 以 96年度 聲減字 第135 號 裁定 減為 有期徒刑 7月 確定 ； ㈡ 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 90年度 訴緝字 第51 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6月 確定 ； ㈢ 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 96年度 易 字 第989 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 減為 有期徒刑 7月 確定 ； ㈣ 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 95年度 易 字 第749 號 判決 判處 有期徒刑 9月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 95年度 上 易 字 第1968 號 判決 駁回 上訴 確定 ； ㈤ 因 搶奪 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 95年度 訴 字 第437 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ； ㈥ 因 竊盜 、 侵占 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 95年度 訴字 第827 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4 年 、 3月 、 4月 確定 ； ㈦ 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 95年度 簡字 第2405 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 並 經 同 法院 以 98年度 聲減字 第13 號 裁定 減為 有期徒刑 2月 15日 確定 ； ㈧ 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 95年度 桃簡字 第2357 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 並 經 同 法院 以 98年度 聲減字 第34 號 裁定 減為 有期徒刑 3月 確定 ； 上開 ㈡ 、 ㈣ 案 先 經 臺灣 高等 法院 以 98年度 聲減字 第367 號 裁定 分別 減為 有期徒刑 9月 、 4月 15日 ， 再 與 ㈠ 、 ㈢ 案 經 同 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 ； 另 ㈤ 案 及 ㈥ 案 中 侵占罪 部分 亦 先 經同 裁定 分別 減為 有期徒刑 5月 、 1月 15日 、 2月 ， 再 與 ㈥ 案 中 不得 減刑 之 竊盜罪 部分 、 ㈦ 、 ㈧ 案 經 同 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 4 年 10月 確定 ， 前揭 應 執行 刑經 接續 執行 ， 於 民國 103年 8月 14日 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 於 104年 8月 10日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 以 已 執行 完畢論 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第536號
犯罪事實：
一 、 廖涵芸 明知 其 欲 出售 之 手機 為 iphone 5 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 7月 4日 12時 34分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 姚浩堉 所 經營 之 通訊行 ， 向 店員 王昶閔 謊稱為 iphone6SE ， 欲 出售予 通訊行 ， 致 王昶閔 陷於 錯誤 ， 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 予以 收購 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第415號
犯罪事實：
一 、 洪瑞仁 明知 其 並 無 資力 可 支付 餐飲 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 與 利益 ， 於 105年 11月 13日 20時 許 ， 與 不 知情 之 某 男姓 友人 （ 下稱 甲男 ） ， 一同 至 基隆市 ○○區 ○○路 00號 2樓 「 美姑娘 卡拉OK 」 內 ， 點用 鷹牌 威士忌 1 瓶 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 、 盤頭 （ 瓜子 、 小 點心 ） 200 元 、 礦泉水 2 瓶 100 元 、 小菜 2 盤 400 元 、 水果 1 盤 100 元 及 服務 （ 含 人頭費 2 人 400 元 、 清潔費 300 元 、 服務 小姐 3 名 共 900 元 ） ， 總計 消費 3400 元 ， 致 該 店 負責人 林絭璟 陷於 錯誤 ， 誤以為 洪瑞仁 有 給付 消費 金額 之 真意 ， 而 提供 上開 飲食 及 服務 。 嗣 於 同 日 22時 20分 許 ， 甲男 欲 先 離去 ， 遭 店家 攔下 ， 並 詢問 洪瑞仁 「 甲男 要 離開 ， 誰 要 買單 」 ， 洪瑞仁 表示 甲男 若 不 付 帳 ， 自己 願意 付 帳 ， 店家 遂 同意 甲男 離去 。 約莫 10 分鐘 後 ， 洪瑞仁 欲 離去 ， 林絭璟 要求 洪瑞仁 結帳 ， 洪瑞仁 表示 身 上 錢 不 夠 ， 林絭璟 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 而 查獲 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3032號
犯罪事實：
一 、 林修謙 於 民國 100年 9月 間 ， 透過 未滿 18 歲 之 吳○○ （ 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 少年 法庭 調查 ） 參與 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小馬 」 （ 下稱 「 小馬 」 ） 等 成年 男子 所 組成 之 詐欺 集團 ， 即 與 吳○○ 、 「 小馬 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先 由 林修謙 與 吳○○ 於 同年 月 25日 22時 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 2段 243號 順 大小客車 租賃 有限公司 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,200 元 ， 租用 車牌 號碼 8759-VV號 自用 小客車 ， 再 由 該 詐騙 集團 成員 於 同 年 月 26日 8時 30分 許 ， 假冒 臺灣 臺北 地方 法院 書記官 、 檢察官 之 名義 ， 撥打 電話 予 張連發 ， 佯稱 ： 涉犯 槍擊案 之 涉嫌人 有 匯款 120萬 元 至 伊名 下 之 臺新 銀行 帳戶 ， 要 凍結 名下 銀行 帳戶 ， 須 將 存款 600,000 元 領出 保管 云云 ， 致 張連發 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 11時 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 1段 之 第一 商業 銀行 ， 在 其 向 第一 商業 銀行 松貿 分行 申設 之 帳戶 00000000000 號 內 提領 600,000 元 ， 並 依 對方 指示 ， 將 上開 現金 帶 至 新北市 ○○區 ○○街 與 復興街口 ， 林修謙 則 駕駛 上開 承租 之 小客車 搭載 吳○○ 、 「 小馬 」 ， 一同 前往 該 處 ， 林修謙 、 吳○○ 在 車 上 等候 接應 ， 由 「 小馬 」 下車 ， 假冒 書記官 ， 使 張連發 誤信 該 詐欺 集團 成員 係 書記官 ， 而 於 同 日 14時 41分 許 ， 當場 將 現金 600,000 元 交予 「 小馬 」 ， 因而 詐欺 得逞 ， 「 小馬 」 隨即 步行 離開 ， 再 搭乘 上開 小客車 離去 。 嗣 張連發 發覺 有異 而 報警 ， 經 警 調閱 監視 錄影器 畫面 ， 查得 作案 車牌 號碼 為 8759-VV號 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第2826號
犯罪事實：
一 、 陳韋丞 依 一般 社會 生活 經驗 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳 人士 使用 ， 可能 遭 他人 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 該 結果 發生 ， 亦 予 容任 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 23日 稍 前 某 日 ， 將 其 申辦 之 高雄 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 銀行 帳戶 ） 、 安泰 商業 銀行 永康 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 安泰 銀行 帳戶 。 前述 2 帳戶 下 合稱 上開 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 交予 姓名 年籍 均 不詳 之 人 收受 ， 以 此 方式 幫助 該 人 詐取 財物 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 鍾順英 、 劉清玉 、 徐明毅 施用 詐術 ， 致 鍾順英 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 各 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 金額 匯入 上開 帳戶 。 嗣 鍾順英 等 3 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 107年度原簡字第59號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事實欄 第6 至 9 行 補充 、 更正 「 在 花蓮縣 壽豐鄉 豐田 之 統一 超商 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 以 新竹 物流 寄送 予 位在 新北市 ○○區 ○○路 000號 自稱 「 日智萍 」 之 人 收受 ， 而 供 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 金融 救急 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 對方 提款卡 密碼 」 ， 證據 部分 補充 「 基隆市 政府 警察局 第四 分局 大武崙 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 」 、 「 被告 周永慶 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣南投地方法院 104年度易字第34號
犯罪事實：
一 、 蔡清富宏 知悉 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 經常 利用 他人 申辦 之 行動電話號 門號 作為 詐騙 之 工具 ， 以 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 申設 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 該 他人 極 可能 以 該 行動電話 門號 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 3月 2日 至 103年 3月 8日 之間 某 日 ， 將 其 於 98年 2月 23日 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 在 不詳 地點 ， 交付 與 真實 姓名 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 3月 8日 晚間 9時 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 以 「 跛腳 白蓮 」 之 角色 登入 智樂堂 網路 股份 有限公司 所 開發 之 「 霹靂 神州 online 」 網路 遊戲 後 ， 向 角色 名稱 為 「 邪武帝皇 」 之 楊集貿 佯稱 欲 購買 該 遊戲 之 虛擬 寶物 云云 ， 並 留下 上開 0000000000 號 行動電話 門號 作為 聯絡 之 用 ， 且 以 手機 通信 軟體 LINE 傳送 不 知情 之 蕭旭成 之 身分證 正反面 照片 與 楊集貿 以資 取信 。 致 楊集貿 因而 陷於 錯誤 ， 而 將 總價值 新臺幣 （ 下 同 ） 45000 元 之 該 遊戲 虛擬 寶物 以 網路 轉出 方式 交付 該 成員 使用 ， 而 以 此 方式 得 財產 上 不法 之 利益 。 嗣 楊集貿 將 該 虛擬 寶物 轉出 後 ， 遲 未 獲 付款 ， 而 知上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第519號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 黃彥樺 犯刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 共 7 罪 ， 均 累犯 ， 各 處 有期徒刑 6月 、 3月 、 3月 、 3月 、 3月 、 3月 、 3月 ， 如 易科 罰金 ， 均 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 折算 壹 日 ， 並 分別 就 上開 各 罪 未 扣案 之 犯罪 所得 鑽戒 1 枚 、 2萬 元 、 1萬5千 元 、 1萬4千 元 、 7千 元 、 1萬4千 元 、 5千 元 宣告 沒收 ， 及 就 主刑部 分定 應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 4 月 ， 如 易科 罰金 ， 以 1千 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 」 ， 理由 部分 補充 「 起訴書 雖 認 被告 於 民國 105年 7月 3日 所 詐取 告訴人 匯款 1萬 、 5千 元 部分 ， 應 分別論 以 不同 之 詐欺 取財 犯行 （ 即 認 被告 本 案 共 構成 8 次 犯罪 ） ， 惟 被告 以 同 一 事由 詐欺 告訴人 致 其 陷於 錯誤 後 ， 告訴人 上開 2 次 款項 分別 於 105年 7月 3日 上午 11時 20分 、 同 日 11時 32分 所 匯付 【 見 偵卷 第16 頁 】 ， 時間 極為 接近 ， 係 被告 同 次 對 告訴人 施以 詐術 後 所 詐得 之 款項 ， 應 僅 論 以 一 罪 」 ， 原 判決 附表 一 部分 更正為 「 如 本 判決 附表 一 所 示 」 （ 更正 原 判決 附表 一 部分 存入 帳戶 之 帳號 誤植 ） 外 ， 餘 均 引用 第一 審 刑事 簡易 判決 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第701號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 ， 增列 被告 許建毅 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 、 本院 公務電話 紀錄 （ 本院 訴字 第1858 號 卷 第59 頁 ） 為 證據 資料 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 追加 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度原易字第48號
犯罪事實：
一 、 陳偉強 於 民國 104年 10月 初 某 日 ， 透過 通訊 軟體 LINE 認識 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 係 臺灣 運動 彩券 總代理 「 蘇佳慧 」 之 人 ， 「 蘇佳慧 」 向 陳偉強 表示 如 提供 銀行 帳戶 予 客戶 下注 ， 每 帳戶 可 月領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 期領 5000 元 ， 陳偉強 不知 「 蘇佳慧 」 之 真實 身分 ， 亦 對 「 蘇佳慧 」 說法 多 有 懷疑 ， 顯 可 預見 其 將 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 「 蘇佳慧 」 後 ， 「 蘇佳慧 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 將 可能 藉由 蒐集 所得 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 遂行渠等 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 竟 為 賺取 「 蘇佳慧 」 允諾 之 報酬 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 將 其 申辦 如 附表 所 示 之 帳戶 提款卡 密碼 依 「 蘇佳慧 」 指示 更改 後 ， 連同 帳戶 提款卡 、 存摺 於 104年 10月 5日 （ 起訴書 誤載為 7日 ） 寄 至 新竹 地區 予 「 蘇佳慧 」 所 指定 之 「 陳瑛慶 」 ， 供 「 蘇佳慧 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 該 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 即 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 對 如 附表 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 前開 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 有異 始知 受騙 ， 分別 向 警 報案 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第132號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 應 補充 「 被告 彭志均 於 本院 訊問 程序 時 所 為 自白 」 （ 見 本院 107年度 易緝字 第35 號 卷 第19 頁 背面 、 第30 頁 背面 ） 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。