Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第1236號
犯罪事實：
一 、 邱恩彬 可 知 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追緝 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 隱匿 犯罪 所得 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 ( 含 密碼 ) 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 財產 犯罪 ， 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 、 恐嚇 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 9月 19日 前 之 某時 ， 在 臺灣 境 內 某 不詳 地點 ， 將 其 台中 商業 銀行 南 台中 分行 000000000000 號 、 000000000000 號 ( 戶名 古馳 有限公司 ) 、 彰化 商業 銀行 鳳山 分行 00000000000000000 號 、 台新 國際 商業 銀行 民權 分行 0000000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ( 含 密碼 ) ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 他人 詐取 財物 。 嗣 該 成年人 即 夥同 所屬 之 犯罪 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 犯罪 時間 、 手法 向 莊雅筑 、 曾冠隆 、 潘思綺 、 李佳錚 、 廖明珠 、 林慧芬 、 黃正賢 ， 詐得 附表 所 示 之 金錢 ， 另 向 黃慶松 、 依斯坦達霍松安衣布 恐嚇 取得 表所 之 金錢 。 嗣 經 莊雅筑 、 曾冠隆 、 潘思綺 、 李佳錚 、 廖明珠 、 林慧芬 、 黃正賢 、 黃慶松 、 依斯坦達霍松安衣布 發覺 有異 始 悉 受騙 而 報警 循線 查獲 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第1742號
犯罪事實：
一 、 吳月 與 李瑜芬 （ 原名 李佳𩓧 ； 所 涉 詐欺 取財 部分 另 經 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 係 香港 商長昕 生活 事業 有限公司 臺灣 分公司 （ 以下 簡稱 長昕 公司 ） 之 同事 （ 直銷商 ） ； 姚明華 則 係 透過 李瑜芬 之 母 吳小環 介紹 向 李瑜芬 購買 長昕 公司 健康 食品 結識 ， 並 成為 李瑜芬 推銷 直銷 產品 之 下線 。 吳月因 需 款 孔急 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 10月 30日 ， 經由 不 知情 之 李瑜芬 以 電話 向 姚明華 佯稱 友人 有 高 利潤 之 投資 機會 ， 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 即可 在 2 週 內 獲利 2萬 元 ， 可 讓 姚明華 投資 15萬 元 ， 使 姚明華 因而 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 31 ） 日 以 無摺 存款 方式 將 15萬 元 存 至 李瑜芬 所 使用 之 李吳小瓊 （ 另 經不起訴 處分 確定 ） 之 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000 *** 478 ） ； 李瑜芬 再 於 同 日 將 上開 金額 及 綽號 小白 之 人 所 交付 之 另 筆 15萬 元 ， 合計 30萬 元 ， 以 無摺 存款 方式 存入 吳月所 申請 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 台北 莒光 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ） 內 。 105年 11月 4日 ， 吳月復 承 前 同 一 犯意 ， 以 相同 方式 ， 經由 不 知情 之 李瑜芬 ， 再度 以 電話 向 姚明華 佯稱 上開 友人 願意 再 多 給 額度 ， 可以 再 匯款 35萬 元 ， 湊滿 50萬 元 整數 云云 ， 使 姚明華 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 以 無摺 存款 方式 ， 將 35萬 元 存 至 上開 李吳小瓊 郵局 帳戶 內 ； 李瑜芬 再 於 同 日 以 無摺 存款 方式 ， 將 上開 金額 存 至 吳月 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 姚明華 未 收到 投資 報酬 ， 始 發覺 遭 吳月 詐騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡上字第278號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以上訴人 即 被告 林易萱 幫助 犯 詐欺 取財 罪 ， 依 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 ， 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第339 條 第1 項 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 規定 ， 量 處 有期徒刑 4月 ， 並 諭知 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 折算 1 日 ， 經 核認 事用 法 並 無 不合 ， 量刑 亦 稱 妥適 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 審理 中 之 自白 （ 見 簡上 卷 第30 頁 反面 至 第31 頁 、 第49 頁 及 反面 ） 」 外 ， 餘 均 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第5018號
犯罪事實：
一 、 鄭少鈞 能 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 台灣 中小企業 銀行 ( 下稱 中小企銀 ) 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 提供予 他人 使用 。 嗣 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 分別 於 同年 月 9日 17時 54分 許 、 同 日 17時 30分 許 、 同 日 17時 34分 及 同 日 17時 49分 許 ， 在 電話 中 向 附表所 示 林存恩 等 人 佯稱 渠等 網路 購物 流程 有 誤 ， 要求 渠等 依 指示 至 自動 提款機 操作 云云 ， 致 林存恩 等 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 林存恩 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第25號
犯罪事實：
一 、 楊政學 曾 於 民國 九十六年 至 一○○年 間 因 詐欺 、 傷害 、 偽造 文書 等 案件 ， 分別 經 ㈠ 本院 以 九十六年度 簡字 第二五七二 號 判決 判處 有期徒刑 一月 十五日 、 二月 ， 應 執行 有期徒刑 三月 確定 ； ㈡ 本院 以 九十六年度 簡字 第三三三八 號 判決 判處 有期徒刑 二月 確定 ； ㈢ 臺灣 高等 法院 以 九十六年度 上 易 字 第一七四三 號 判決 判處 有期徒刑 八月 確定 ； ㈣ 臺灣 士林 地方 法院 以 九十六年度 易 字 第一七二七 號 判決 判處 有期徒刑 三月 十五日 確定 ； ㈤ 臺灣 臺中 地方 法院 以 九十七年度 簡字 第九一 號 判決 判處 有期徒刑 一月 十五日 二 罪 ， 應 執行 有期徒刑 二月 確定 ； ㈥ 臺灣 臺中 地方 法院 以 九十七年度 易 字 第五六○ 號 判決 判處 有期徒刑 四月 確定 ； ㈦ 臺灣 高雄 地方 法院 以 九十六年度 易 字 第二七七三 號 判決 判處 有期徒刑 二月 確定 ； ㈧ 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 九十七年度 易 字 第三七 號 判決 判處 有期徒刑 四月 二 罪 ， 應 執行 有期徒刑 六月 確定 ； ㈨ 本院 以 九十七年度 易 字 第二三七 號 判決 判處 有期徒刑 一月 十五日 二 罪 ， 應 執行 有期徒刑 二月 確定 ； ㈩ 本院 以 九十七年度 易 字 第二九六 號 判決 判處 有期徒刑 一月 、 一月 十五日 七 罪 ， 應 執行 有期徒刑 七月 確定 ；  本院 以 九十七年度 易 字 第一三九六 號 判決 判處 有期徒刑 四月 三 罪 、 二月 ， 應 執行 有期徒刑 十月 確定 ；  本院 以 九十七年度 易 字 第一三一二 號 判決 判處 有期徒刑 一月 十五日 六 罪 ， 應 執行 有期徒刑 八月 確定 ；  本院 以 九十七年度 簡字 第二七八三 號 判決 判處 有期徒刑 二月 確定 ； 以 九十八年度 簡字 第一五六○ 號 判決 判處 有期徒刑 二月 十五日 二 罪 ， 應 執行 有期徒刑 四月 十五日 確定 ；  本院 以 九十八年度 簡字 第二九五二 號 判決 判處 有期徒刑 三月 確定 ；  本院 以 九十九年度 簡字 第一三八八 號 判決 判處 有期徒刑 二月 確定 ；  本院 以 一００年度 簡字 第六五二 號 判決 判處 有期徒刑 一月 十五日 七 罪 ， 應 執行 有期徒刑 六月 確定 。 上開 各 罪 經 本院 以 一○○年度 聲字 第一二八五 號 裁定 應 執行 有期徒刑 五 年 四 月 確定 ， 入監 執行 後 於 一○○年 十二月 十六日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 一○二年 七月 二十日 假 釋付 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 而 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知警惕 ， 因 缺 錢 花用 ， 而 與 蔡坤龍 （ 經 本院 另行 審結 ） 共同 基於 以 網際網路 傳播 工具 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 一○四年 十二月 二十九日 前 某 日 ， 由 蔡坤龍 提供 京城 商業 銀行 西港 分行 帳號 ○○○○○○○○○○○○ 號 帳戶 （ 下稱 京城 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 及 ○○○○○○○○○○ 行動電話 門號 予 楊政學 ， 由 楊政學 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 利用 網際網路 在 拍賣 網站 刊登 販賣 相機 鏡頭 、 電腦 零件 等 商品 之 不實 訊息 ， 迨 如 附表 所 示 之 被害人 陳君瑜 、 林墨林 、 賴承譽 、 李智威 、 林惟忠 、 陳尉哲 、 林宜駿 等 人 分別 上網 瀏覽 前開 訊息 ， 而 均 陷於 錯誤 ， 各 以 如 附表 所 示 之 價格 購買 上開 商品 ， 並 依 楊政學 之 指示 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 至 蔡坤龍 前揭 京城 銀行 西港 分行 帳戶 而 詐欺 取財 得逞 。 嗣 楊政學 、 蔡坤龍 提領 如 附表 所 示 被害人 等 人 之 匯款 後 ， 均 拒 不 交付 商品 ， 如 附表 所 示 之 被害人 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 103年度附民字第376號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： （ 一 ） 聲明 ： 求 為 判決 被告 應 給付 原告 新臺幣 （ 下 同 ） 113萬8千6百86 元 ， 並 自 起訴狀 繕本 送達 翌日 起 至 清償 日 止 按 週年 利率 百分之五 計算 之 利息 。 （ 二 ） 陳述 ： 原告 於 民國 96年 間 遭 被告 以 基金 投資 名義 詐騙 美金 2萬 元 ， 業經 鈞院 已 103年度 易 字 第786 號 審理 在案 。 （ 三 ） 證據 ： 引用 刑事 案件 之 證據 資料 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1417號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 王浩然 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 簡易 判決 處刑書 附表 編號 一 詐騙 手法欄 關於 「 18時 48分 許 」 之 記載 ， 更正為 「 19時 48分 許 」 外 ， 其餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 均 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度審原簡字第29號
犯罪事實：
一 、 鄭興國 基於 意圖 為 自己 不法 所有 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 105年 5月 27日 某時 ， 在 花蓮市 某 處 ， 見 葉志賢 停放 民宅 前 之 自小客車 車門 未 鎖 之 際 ， 開啟 車門 ， 竊取 葉志賢 所有 向 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 所 申設 卡號 0000000000000000 號 信用卡 1 張 ； 得手 後 另 與 陳永貴 （ 另 案 被告 陳永貴 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 5月 29日 起 17時 43分 許 起 ， 如 附表 所 示 期日 之 時間 、 地點 ， 將 葉志賢 所有 上揭 中國信託 銀行 信用卡 ， 交予 如 附表 所 示 該 特約 商店 不 知情 之 成年 店員 ， 於 刷卡機 上 刷卡 後 ， 用以 表彰 係 葉志賢 本人 持 卡 消費 ， 及 同意 中國信託 銀行 依據 信用卡 持卡人 合約 ， 按 簽帳單 （ 免 簽名 ） 所 示 之 金額 付款 予 特約 商店 之 意 ， 使 該 特約 商店 成年 店員 陷於 錯誤 ， 誤信 係 葉志賢 本人 親自 刷卡 消費 ， 而 交付 如 附表 盜刷 金額欄 所 示 價值 之 財物 ， 前後 共計 盜刷 5 筆 ， 盜刷 成功 2 筆 ， 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 2,060 元 。
臺灣高雄地方法院 105年度審訴字第57號
犯罪事實：
一 、 蘇佩真 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 龍馬 」 及 其他 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 （ 下稱 其他 詐騙 集團 成員 ） 組成 詐騙 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 特種 文書 及 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 以 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 1月 22日 8時 30分 許 ， 先 由 機房 成員 打電話 給 張清秀 ， 向 張清秀 佯稱 係 臺中 地檢署 檢察官 陳正倫 ， 因 其 涉犯 毒品案 可能 會 被 收押 ， 將 派 專員 前往 收款 ， 請 其 將 遠東 國際 商業 銀行 （ 下稱 遠東 商銀 ） 帳戶 存摺 、 印章 拿到 高雄市 ○○路 00號 公園 ， 交給 該 專員 云云 ， 使 張清秀 陷於 錯誤 ， 嗣 於 同 日 8時 30分 起 至 12 時間 某時 許 ， 蘇佩真 再 依 「 龍馬 」 之 指示 ， 持 偽造 之 「 法務部 行政 執行 署 公證處 專員 王鈺雯 」 識別證 （ 起訴書 誤載 為 台中 地檢署 專員 王鈺雯 ， 業經 本院 以 104年度 審訴字 第1895 號 案件 宣告 沒收 ） 冒充 公務員 ， 向 張清秀 收取 其 所有 遠東 國際 商業 銀行 （ 下稱 遠東 商銀 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前開 帳戶 ） 存摺 及 印章 後 ， 旋即 前往 遠東 商銀 文化 中心 分行 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 ） 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 45萬 元 ， 再 全數 交予 其他 詐騙 集團 成員 朋分 不法 獲利 ， 蘇佩真 則 分得 2萬2000 元 。 嗣 張清秀 查覺 有異 並 報警 處理 ， 方 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1239號
犯罪事實：
一 、 林孝峻 預見 將 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 提供予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 以 詐術 使 他人 將 款項 轉入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 之 時 、 地 ， 將 其 所有 第一 銀行 頭 前 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交予 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 4日 10時 許 ， 佯裝 係 郭永龍 之 朋友 而 向 其 借款 ， 致 郭永龍 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 12時 20分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 被告 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第6621號
犯罪事實：
一 、 林淑惠 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 已 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 100年度 易 字 第1679 號 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 101年 2月 2日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 無 付款 之 意願 ， 且 身 上 無 金錢 而 無 付款 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 105年 9月 16日 上午 10時 ， 在 新北市 三重區 重新路 與 大同北路 口 向 計程車 司機 林信全 佯 以 願付費 搭 車 ， 欲 搭 車 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 新北 市立 重慶 國民中學 」 ， 致 林信全 陷於 錯誤 ， 誤認 林淑惠 有 能力 支付 車資 ， 即 駕駛 車號 000 - 00 號 計程車 前往 該 處 。 嗣 抵達 目的地 後 ， 林淑惠 始 向 林信全 表示 身 無 分文 ， 而 拒絕 給付 新台幣 460 元 之 車資 ， 因而 詐得 相當於 上開 路程 所 需 車資 之 同額 利益 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第3148號
犯罪事實：
一 、 蘇文俊 、 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 福哥 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 福哥 」 ） ， 及 「 福哥 」 所屬 詐欺 集團 （ 下稱 上開 詐欺 集團 ） 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 蘇文俊 依 「 福哥 」 指示 ， 負責 向 帳戶 持有人 收取 金融 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 、 密碼 交與 「 福哥 」 、 上開 詐欺 集團 使用 ， 作為 上開 詐欺 集團 詐欺 被害人 匯款 、 轉帳 、 無摺 存款 之 帳戶 後 ， 蘇文俊 再 依 「 福哥 」 指示 通知 領款 車手 領款 ， 並 將 領款 車手 所 領得 之 款項 轉交 與 「 福哥 」 ， 每 月 可 獲得 固定 報酬 即 新臺幣 （ 下 同 ） 45,000 元 （ 蘇文俊 就 犯罪事實欄 二 、 三 、 四 、 五 之 報酬 亦 同 ） 。 而 朱學禮 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 使用 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供 與 蘇文俊 及 上開 詐欺 集團 其他 成員 後 ， 蘇文俊 及 上開 詐欺 集團 其他 成員 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 3 人 以上 共同 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 為 圖 賺取 蘇文俊 所 應允 之 其 不 確定 故意 幫助 詐欺 取財 之 報酬 ， 乃 於 民國 105年 6月 13日 前 之 6月 間 某 日 ， 向 陳啟珉 表示 ， 由 陳啟珉 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 及 負責 將 該 帳戶 內 之 款項 提領出來 ， 即可 以 賺取 約定 之 報酬 。 陳啟珉 於 應允 提供 金融 帳戶 供 使用 及 同意 負責 提款 時 起 ， 即 與 蘇文俊 、 「 福哥 」 、 上開 詐欺 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 陳啟珉 於 105年 （ 起訴書 誤載為 106 年 ， 應 予 更正 ） 6月 13日 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 陳啟珉 中信銀 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 金融卡 、 密碼 ， 交由 朱學禮 轉交 與 蘇文俊 ， 蘇文俊 取得 上開 陳啟珉 中信銀 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 後 ， 則 交與 「 福哥 」 、 上開 詐欺 集團 其他 成員 共同 使用 。 朱學禮 即 以 此 方式 幫助 蘇文俊 、 陳啟珉 、 「 福哥 」 、 上開 詐欺 集團 其他 成員 使用 上開 陳啟珉 中信銀 帳戶 作為 詐騙 他人 匯款 之 工具 。 而 上開 詐欺 集團 不詳 成員 於 如 附表 一 編號 ㈠ 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 編號 ㈠ 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐欺 如 附表 一 編號 ㈠ 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 後 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 一 編號 ㈠ 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 一 編號 ㈠ 所 示 之 方式 即 匯款 如 附表 一 編號 ㈠ 「 交付 詐欺款 情形 」 欄 所 示 之 金額 至 上開 陳啟珉 中信銀 帳戶 ， 蘇文俊 再 依 「 福哥 」 指示 ， 與 陳啟珉 於 如 附表 一 編號 ㈠ 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 一 編號 ㈠ 「 提款 情形 」 欄 所 示 之 方式 ， 提領 如 附表 一 編號 ㈠ 「 提款 情形 」 欄 所 示 之 金額 後 ， 陳啟珉 將 所 提領 之 新臺幣 （ 下 同 ） 1,195,000 元 交與 蘇文俊 ， 蘇文俊 則 將 其中 21,000 元 交與 在 該 中國信託 商業 銀行 文心 分行 外面 等候 拿取 不 確定 故意 幫助 詐欺 取財 報酬 之 朱學禮 ， 之後 由 朱學禮 將 該 21,000 元 之 其中 16,000 元 交與 陳啟珉 作為 陳啟珉 之 報酬 ， 朱學禮 則 自己 取得 5,000 元 之 報酬 ， 蘇文俊 之後 將 其餘 1,174,000 元 轉交 與 「 福哥 」 （ 詳如 附表 一 編號 ㈠ 所 示 ） 。
臺灣士林地方法院 109年度簡字第70號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 附件 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 108年度 偵緝字 第1153 號 、 108年度 偵字 第13719 號 起訴書 之 記載 外 ， 補充 、 更正 如下 ： ㈠ 前科 部分 ： 補充 「 乙○○ 前 因 不能 安全 駕駛 致 交通 危險 案件 ， 經 本院 以 106年度 湖交 簡字 第652 號 判決處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 106年 12月 25日 易科 罰金 執行 完畢 」 。 ㈡ 犯罪 事實 部分 ： ⒈ 補充 犯罪事實欄 一 、 ㈠ 第3 行 「 於 107年 6月 7日 晚間 8時 41分 時 許 起 至 同 年 月 8日 上午 9時 55分 許 」 。 ⒉ 更正 犯罪事實欄 一 、 ㈠ 第4 至 5 行 「 107年 6月 8日 」 為 「 107年 6月 8日 上午 10時 2分 許 」 。 ⒊ 補充 犯罪事實欄 一 、 ㈡ 第2 行 「 戊○○ （ 業經 公訴 檢察官 當庭 補充 ） 」 。 ⒋ 補充 犯罪事實欄 一 、 ㈡ 第3 行 「 於 107年 6月 7日 晚間 8時 許 」 。 ⒌ 更正 犯罪事實欄 一 、 ㈡ 第4 行 「 107年 6月 8日 」 為 「 107年 6月 8日 上午 11時 1分 許 」 。 ⒍ 更正 犯罪事實欄 一 、 ㈡ 第4 至 5 行 「 3萬3,000 元 」 為 「 1萬3,000 元 （ 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 ） 」 。 ⒎ 補充 犯罪事實欄 一 、 ㈢ 第3 行 「 於 107年 6月 8日 中午 12時 38分 許 至 同 日 下午 1時 19分 許 」 。 ⒏ 補充 犯罪事實欄 一 、 ㈣ 第3 行 「 於 107年 6月 8日 下午 2時 52分 許 至 同 日 下午 3時 9分 許 」 。 ⒐ 更正 犯罪事實欄 一 、 ㈣ 第5 行 「 107年 6月 8日 」 為 「 107年 6月 8日 下午 3時 11分 許 」 。 ⒑ 補充 犯罪事實欄 一 、 ㈣ 第5 行 「 （ 手續費 15 元 ） 」 。 ㈢ 證據 部分 ： 補充 「 被告 乙○○ 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 見 本院 109年度 易 字 第169 號 卷 〔 下稱 本院 卷 〕 第136 、 164 、 172 頁 ） 」 。
臺灣苗栗地方法院 104年度苗簡字第392號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） ， 其中 附件 犯罪事實欄 首 段 之 記載 並 為 以下 更正 ：
臺灣新北地方法院 103年度簡字第4745號
犯罪事實：
一 、 賴孟駿 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 96年度 湖交 簡字 第256 號 判決 判處 拘役 20日 確定 ， 於 民國 97年 2月 22日 易科 罰金 執行 完畢 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 100年度 簡字 第8955 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 101年 6月 20日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 賴孟駿 明知 現今 犯罪 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 手機 門號 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 手機 門號 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 。 其 預見 如此 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 101年 12月 16日 至 同 月 24日 間 之 某 日 時 許 ， 因 真實 姓名 年籍 不詳 「 之 成年 男子 以 外勞 無法 辦 卡 為由 ， 其 即 答應該 不明 男子 之 請求 ， 於 同 日 在 臺北市 西門町 某 處 ， 將 其 向 威寶 電信 股份 有限公司 所 申辦 之 手機 門號 0000000000 號 ， 交付 予 該 不明 男子 使用 ， 並 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 作為 代價 。 嗣 該 不明 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 門號 後 ， 意圖 為 渠等 不法 之 所有 ， 於 101年 12月 24日 中午 12時 30分 許 ， 撥打 電話 予 周子玲 ， 假藉 朋友 急需 借 錢 等 情 ， 周子玲 不知有詐 ， 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 年 月 24日 下午 1時 30分 許 將 10萬 元 匯入 林曉苓 所有 之 臺北 富邦 商業 銀行 嘉義 分行 帳戶 000000000000 號 內 、 於 同 年 月 26日 上午 11時 47分 許 將 5萬 元 匯入 吳明峰 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 南投 三興 郵局 帳戶 00000000000000 號 內 ， 旋遭 提領 （ 林曉苓 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 另 案 偵辦 中 、 吳明峰 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 另 案 起訴 ） 。 嗣 經 周子玲 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第4066號
犯罪事實：
一 、 蘇尹千 雖 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 仍 分別 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 107年 6月 12日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 ， 提供予 年籍 姓名 不詳 之 人 所 組成 之 詐欺 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 之後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 告訴人 000 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 遭 詐騙 如 附表 所 載 之 匯款 金額 。 嗣 告訴人 察覺 有異 ， 始 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第830號
犯罪事實：
一 、 黃嘉煇 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 30日 19時 17分 前 某 日 某時 許 ， 在 臺中市 北屯區 同榮路 某 統一 超商 外 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 將 其 兆豐 國際 商業 銀行 岡山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 售予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 取得 該 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 兆豐 銀行 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 兆豐 銀行 帳戶 之 人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1484號
犯罪事實：
一 、 張家核 前 於 民國 96年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 96年度 簡字 第6924 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 減刑 為 有期徒刑 2月 確定 ； 又 於 97年 間 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 97年度 上 易 字 第1211 號 判決 判處 有期徒刑 6月 、 3月 、 4月 ， 減刑 為 3月 、 1月 又 15日 、 2月 確定 ；復 於 97年 間 因 偽造 文書 、 詐欺 等 案件 ， 經 本院 以 98年度 中簡字 第117 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 2月 、 3月 、 2月 確定 ， 上開 案件 嗣 經 本院 以 98年度 聲字 第3058 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 1 月 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 300 元 即 新臺幣 900 元 折算 1日 確定 ， 於 99年 2月 9日 入監 ， 甫 於 99年 4月 29日 因 徒刑 易科 罰金 出監 而 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 99年 8月 16日 後 之 某 日 ， 在 其 位於 臺中市 ○區 ○○路 1段 50巷 8號 9樓 之30 住處 ， 以 每 張 行動電話 門號 SIM卡 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 之 代價 ， 向 郭福億 （ 業經 本院 以 100年度 中簡字 第2733 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ） 收購 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 SIM卡 各 1 張 後 ， 雖 知悉 一般人 使用 他人 名義 之 行動電話 門號 ， 常 與 詐欺 取財 犯罪 行為 密切 相關 ， 而 取得 他人 行動電話 門號 之 目的 ， 在於 掩飾 所 為 之 犯行 不易 遭 人 追查 ， 且 能 預見 任意 將 行動電話 門號 SIM卡 交予 陌生人 或 無 特殊 信賴 關係 者 使用 ， 即 有 供作 犯罪 用途 之 可能 ， 又 對於 提供 行動電話 門號 SIM卡 之 行為 本身 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 有 人 持 以 犯 詐欺 取財 罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 99年 9月 21日 前 某 日 ， 將 上開 行動電話 門號 SIM卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 他人 以 該 等 門號 遂行 財產 犯罪 。 該 成年人 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第101號
犯罪事實：
一 、 徐育信 明知 金融 帳戶 之 金融卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 金融卡 、 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 6月 3日 17時 50分 許 ， 在 桃園市 中壢 火車站 後站 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 龜山 郵局 桃園 6 支 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 何 經理 」 之 成年人 及 其 助理 ， 再 將 上開 帳號 之 密碼 以 電話 告知 「 何 經理 」 ， 容任 該 成年人 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 成年人 取得 郵局 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 附表 所 示 之 楊善媛 、 歐陽學毅 及 胡方瓊 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 將 附表 所 示 之 金額 轉帳 至 上開 郵局 帳戶 內 。 案 經 楊善媛 、 胡方瓊 訴由 桃園 市政府 警察局 龜山 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 及 歐陽學 毅 訴由 新北市政府 警察局 三重 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 併案 審理 。
臺灣高雄地方法院 105年度易緝字第1號
犯罪事實：
一 、 林○○ 明知 曾○ （ 經 本院 103年度 易 字 第561 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 6 月 ） 等 人 尋覓 願意 擔任 公司 名義 負責人 之 目的 乃 為 從事 詐欺 犯行 ， 藉以 逃避 檢警 追緝 ， 且 貪圖 曾○ 提供 之 介紹費 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 （ 起訴書 誤載為 6萬 元 ） 利益 ， 遂 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 102年 間 介紹 其 友人 謝○○ （ 另行 審結 ） 予 曾○ ， 而 謝○○ 亦 貪圖 曾○ 提供 之 6萬 元 利益 ， 遂 同意 擔任 曾○ 與 鄭○○ （ 經 本院 103年度 易 字 第561 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 7 年 ） 等 人 所 收購 之 ○○ 企業 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 名義 負責人 。 嗣 曾○得 與 鄭○○ 、 朱○○ （ 經 本院 103年度 易 字 第561 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 6 年 ） 、 陳○○ （ 經 本院 103年度 易 字 第561 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 3 年 10月 ） 及 謝○○ 等 人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 編號 1 至 13 所 示 之 時間 ， 各 以 如 附表 編號 1 至 13 所 示 之 方式 ， 分向 如 附表 編號 1 至 13 所 示 廠商 遂行 詐騙 行為 得逞 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第3424號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 3月 28日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 日盛 國際 商業 銀行 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 人 及 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 其 上開 郵局 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 「 詐欺 集團 為 詐騙 之 時間 及 過程 」 欄 所 示 時間 ， 以 該 欄 所 載 方式 向 王詩雅 、 王文宜 、 林沅泰 、 廖立群 、 黃柏哲 、 許智勝 、 周思妤 、 古家鳳 、 吳竹安 、 黃萌秋 、 廖碩鵬 、 林明杰 、 陳俊璋 、 陳美君 、 郭沛鈞 、 郭耀梃 、 王凱平 、 柯佩君 、 林真吟 、 李嘉蓉 、 古秉鈞 、 江建勳 、 王泰欽 、 陳婉玲 、 蔡惠萍 、 洪辰諭 、 郭玲莉 、 趙振宏 、 李青燕 、 江佩璇 、 陳鼎新 、 吳崇仁 、 劉振邦 、 莊和鑫 （ 下稱 王詩雅 等 34 人 ） 詐騙 ， 致 王詩雅 等 34 人 乃 各 於 附表 所 示 時間 、 將 附表 所 示 之 金額 匯入 甲○○ 上開 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 王詩雅 等 34 人 事 後 均 未 收到 所 購買 之 商品 ， 始 發現 受騙 ， 故 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 102年度易字第613號
犯罪事實：
一 、 邱福金 前 於 98年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 99年度 易 字 第248 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 並 於 99年 11月 11日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 與 賴仕政 、 侯湘芹 、 邱致榮 、 林莘富 （ 原名 林詣翔 ） 、 李麗真 、 李勝雄 及 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 長腳仔 」 之 成年 女子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 本 於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 5月 21日 上午 某時 ， 邱致榮 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小 貨車 ， 賴仕政 與 侯湘芹 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 機車 ， 林莘富 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 機車 （ 起訴書 誤載為 車牌 號碼 000 - 000 號 機車 ） ， 邱福金 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 機車 ， 李勝雄 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 機車 ， 其餘 人 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 機車 （ 起訴書 誤載為 車牌 號碼 000 - 000 號 機車 ） ， 共同 前往 臺南市 ○○區 ○○里 00○00號 總爺 安養院 附近 ， 並 在 該 處 販售 毛巾 等 日常 用品 為 餌 ， 以 設局 詐騙 不 特定 路過 之 路人 ， 並 推 由 邱致榮 充當 老闆 ， 賴仕政 、 李勝雄 負責 把風 ， 侯湘芹 、 李麗真 、 邱福金 、 林莘富 則 假扮 客人 ， 俾 吸引 不 知情 之 民眾 圍觀 ， 於 同 日 上午 9時 20分 許 ， 適 張陳春梅 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 機車 行經 該 處 ， 邱致榮 旋吆喝 吸引 張陳春梅 停車 ， 並 以 藤圈 套進 瓷器 娃娃 之 方式 對 賭 現金 ， 正常 情形 一般人 套藤 圈套 中 之 機會 甚 低 ， 但 邱福金 因 有 特別 訓練 過 ， 套中率 高達 8成 以上 ， 故 乃 先 佯 由 邱福金 假意 與 侯湘芹 等 人 對 賭 ， 並 故意 於 第1 次 套 不 中 而 當場 賠付 現金 ， 復續 由 侯湘芹 鼓吹 張陳春梅 下注 及 出借 款項 ， 而 張陳春梅 因 誤認 邱福金 僅 具 一般人 套圈圈 之 能力 ， 致 陷於 錯誤 而 借款 下注 後 ， 邱福金 即 順利 將 籐圈 套入 陶瓷 娃娃 中 ， 張陳春梅 因而 賭輸 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 而 為 使 張陳春梅 返還 所 欠 3萬 元 ， 侯湘芹 乃 乘上 張陳春梅 所 騎乘 之 機車 ， 李勝雄 則 另 騎乘 1 輛 機車 尾隨 ， 共同 前往 臺南市 麻豆區 台171 與 176 縣道 交岔 路口 之 萊爾富 超商 內 欲 提款 ， 但 因 張陳春梅 之 帳戶 存款 不足 致 無法 得逞 ， 侯湘芹 遂 再 要求 張陳春梅 立即 撥打 電話 予 女兒 張佳臻 ， 由 侯湘芹 指示 張佳臻 轉帳 3萬 元 至 張陳春梅 帳戶 。 嗣 因 張陳春梅 發覺 有異 ， 隨即 騎乘 機車 離去 ， 始 未 能 得逞 ， 並 經 張陳春梅 報警 ， 經 警 循線 追查 後 ， 而 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2575號
犯罪事實：
一 、 葉正安 係 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 「 金泳 企業 有限公司 」 （ 下稱 金泳 公司 ） 之 負責人 ， 為 吳唐瑞 之 雇主 ， 依 勞工 保險 條例 之 規定 ， 雇主 僱用 勞工 應 依法 據實 填寫 所 僱 勞工 實際 薪資 所得 及 各 項 文書 交 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 據以 辦理 勞工 保險 ， 詎 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 明知 依法 應 於 民國 101年 2月 間 之 某 日 ， 將 吳唐瑞 之 薪資 所得 （ 包含 基本 薪資 、 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ） 調高為 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬6,000 元 時 通知 勞保局 ， 竟 不 為 前述 通知 ， 致 勞保局 誤認 吳唐瑞 之 薪資 所得 仍 為 95年 6月 30日 申報 之 2萬8,800 元 ， 而 未 依 調整 後 之 薪資 ， 變更 金泳 公司 應 負擔 之 保險費 ， 致 使 金泳 公司 因而 受有 未 支付 較 高 保險費 之 不法 利益 。
臺灣新北地方法院 103年度審易字第2135號
犯罪事實：
一 、 緣 未○○ 因 工作 不 穩 ， 缺 錢 花用 ， 因而 加入 藏匿 在 大陸 地區 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 土豆 」 之 成年 男子 所屬 詐騙 集團 ， 並 擔任 「 車頭 」 ， 負責 在 臺 籌組 詐欺 集團 車手 、 會計 、 帳戶 等 三 組 ， 並 自 民國 一百零一年 五月 起 ， 先後 吸收 Ｇ○○ （ 一百零一年 五月 間 加入 ） 、 巳○○ （ 原名 林家緯 ， 一百零一年 五月 中旬 加入 ） 、 甲○○ （ 一百零一年 六月 間 加入 ） 、 Ｔ○○ （ 一百零一年 七月 間 加入 ） 等 人 加入 該 詐欺 集團 ， 分別 擔任 持 人頭 帳戶 提款卡 至 自動櫃員機 提領 詐欺 贓款 之 「 車手 」 及 收取 轉交 贓款 之 「 送 水 」 等 工作 。 未○○ 、 Ｇ○○ 、 巳○○ 、 甲○○ 、 Ｔ○○ 乃 與 前開 綽號 「 土豆 」 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 其他 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 其他 成員 取得 如 附表 一 各 編號 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 後 （ 各 該 人頭 帳戶 申設人 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 經 檢察官 另行 偵查 、 審理 情形 詳 如 附表 一 各 編號 「 備註 」 欄 所 載 ） ， 再 由 同 詐騙 集團 大陸 地區 成員 分別 於 如 附表 二 各 編號 所 示 時間 、 方法 ， 向 申○○ 等 五十 人 施以 詐術 ， 致 申○○ 等 五十 人 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 如 附表 二 所 示 時間 、 地點 、 方式 ， 各 轉出 如 附表 二 各 編號 所 示 金額 至 如 附表 一 各 編號 所 示 之 人頭 帳戶 內 （ 以上 各 次 之 犯罪 時間 、 方法 、 被害人 轉帳 時間 、 地點 、 金額 及 轉入 之 人頭 帳戶 均 詳 如 附表 一 、 二 所 載 ） ， 而 未○○ 即 按 該 詐騙 集團 大陸 地區 成員 通知 指派 詐欺 集團 其他 成員 或 該 次 擔任 提款 之 「 車手 」 前往 指定 地點 拿取 如 附表 一 各 編號 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 並 於 該 詐騙 集團 大陸 地區 成員 得知 款項 匯入 後 ， 由 前開 綽號 「 土豆 」 之 人 通知 未○○ 或 Ｔ○○ ， 復 由 未○○ 或 Ｔ○○ 發送 簡訊 告知 擔任 「 車手 」 之 Ｇ○○ 、 巳○○ 、 甲○○ 所 持 人頭 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 且 指示 渠等 持 該 提款卡 分別 前往 臺北市 、 新北市 等 地 金融 機構 設置 之 自動 提款機 ， 提領 詐騙 所得 之 贓款 ， 於 取得 贓款 後 ， 再 由 該 次 負責 提領 贓款 之 「 車手 」 ， 將 贓款 交予 未○○ 或 Ｔ○○ ， 未○○ 或 Ｔ○○ 即 按 Ｇ○○ 、 巳○○ 、 甲○○ 所 交付 贓款 中 之 百分之一點五 給予 渠等 作為 報酬 ， 未○○ 、 Ｔ○○ 則 再 就 該 次 「 車手 」 所 交付 贓款 數額 中 另 各自 分得 百分之一 、 百分之零點五 之 報酬 後 ， 依 綽號 「 土豆 」 之 人 指示 將 剩餘 款項 匯款 至 指定 之 大陸 地區 銀行 帳戶 或 交付 予 指定 之 人 。 嗣 因 如 附表 二 所 示申○○ 等 五十 人 發覺 受騙 後 陸續 報警 ， 經警 於 一百零一年 八月 間 起 調取 Ｇ○○ 、 巳○○ 、 甲○○ 持 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 提款卡 提領 贓款 時 之 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 影像 循線 追查 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1599號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 及 併辦 意旨書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3235號
犯罪事實：
一 、 楊政達 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 12月 30日 某時 許 ， 在 高雄市 三民區 某 全家 便利商店 內 ， 將 其 所 申設 合作金庫 銀行 岡山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 新竹 物流 宅配 之 方式 寄送 予 自稱 「 000 」 之 成年 男子 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 。 嗣 「 000 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 金融卡 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 ㈠ 106年 1月 3日 晚間 9時 10分 許 ， 以 電話 向 000 佯稱 ： 000 於 網路 購物 時 ， 因 工作 人員 之 疏失 ， 誤設 為 分期付款 ， 須 操作 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 而 於 翌日 （ 4日 ） 下午 5時 6分 、 5時 45分 、 6時 5分 許 ， 將 新台幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 、 2萬8985 元 、 5985 元 匯款 至 上開 合庫 銀行 帳戶 內 ； 另 於 ㈡ 106年 1月 4日 下午 4時 50分 許 ， 以 電話 向 000 佯稱 ： 000 於 網路 購物 時 ， 因 工作 人員 之 疏失 ， 誤為 重複 扣款 ， 須 操作 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 於 同 日 （ 4日 ） 下午 5時 39分 許 ， 將 2萬3023 元 匯款 至 上開 合庫 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 000 、 000 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第124號
犯罪事實：
一 、 徐煒翔 基於 參與 三 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 犯罪 組織 （ 下稱 詐欺 集團 ） 之 犯意 ， 於 民國 108年 11月 2 、 3日 間 之 某時 許 ， 加入 由 黃裕豐 （ 另 案 偵查 中 ） 及 在 即時 通訊 軟體 微信 上 暱稱為 「 蠟筆 小新 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 關於 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 均 無 證據 證明 係 未 成年人 ） 所 組成 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 擔任 「 車手 」 （ 即 實際 提領 詐欺 所得 者 ） 工作 。 嗣 徐煒翔 與 黃裕豐 及 本案 詐欺 集團 之 其他 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 犯 詐欺 取財 ， 及 以 不正 方式 由 自動 付款 設備 取得 財物 之 犯意 聯絡 ， 由 本案 詐欺 集團 之 其他 成員 ， 於 108年 11月 5日 上午 8時 30分 許 ， 撥打 電話 給 林鳳英 ， 佯稱 ： 伊 係 電信 公司 人員 ， 而 林鳳英 名下 有 1 組 行動電話 門號 有 積欠 電話 費 云云 ， 經 林鳳英 表示 其 未 申辦 該 組 行動電話 門號 後 ， 即 告知 將 協助 林鳳英 轉接 電話 至 110 報案 專線 ， 並 由 其他 本案 詐欺 集團 成員 續 對 林鳳英 佯稱 ： 因 林鳳英 涉嫌 擄人 勒贖 案件 ， 為 調查 林鳳英 之 金融 帳戶 有無 贖金 匯入 ， 須 林鳳英 陳述 其 金融 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 並 將 派請 臺中市 刑警 向 林鳳英 收取 金融 帳戶 之 金融卡 云云 ， 致 林鳳英 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 、 國泰世華 銀行 及 如 附表 所 示 之 中華郵政 、 臺灣 土地 銀行 等 金融 帳戶 之 金融卡 共 4 張 裝進 信封 （ 下稱 本案 信封 ） 內 ， 再 攜帶 本 案 信封 前往 臺中市 北區 尚德 公園 （ 下稱 尚德 公園 ） 附近 。 嗣 徐煒翔 接獲 本案 詐欺 集團 其他 成員 之 指示 後 ， 即 與 黃裕豐 一同 駕車 前往 尚德 公園 ， 並 於 108年 11月 5日 中午 12時 30分 許 ， 由 徐煒翔 自稱 其 係 員警 編號 2675 號 之 「 陳國華 」 員警 ， 在 尚德 公園 附近 向 林鳳英 收取 本 案 信封 得逞 ， 而 徐煒翔 於 取得 本案 信封 後 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 如 附表 所 示 金融 帳戶 （ 下稱 本案 金融 帳戶 ） 之 金融卡 ， 操作 自動櫃員機 提領 本案 金融 帳戶 內 如 附表 所 示 之 金錢 （ 共計 新臺幣 【 下 同 】 10萬5,000 元 ） ， 復 將 全部 提領 款項 交給 黃裕豐 ， 徐煒翔 因此 取得 報酬 6萬 元 。 嗣 因 林鳳英 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第627號
犯罪事實：
一 、 陳育丞 前 因 家庭 暴力 防治 案件 經 本院 以 98年度 嘉簡字 第204 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 99年 7月 11日 因 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 仍 不知悔改 。 陳育丞 、 蔡明章 雖 預見 交付 行動電話 門號 SIM卡 予 他人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 藉 此 詐取 他人 財物 ， 並 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 一同 於 民國 98年 12月 19日 以 蔡明章 之 名義 ， 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 先 由 蔡明章 以 新臺幣 （ 下 同 ） 壹仟 元 之 代價賣 與 陳育丞 ， 再 由 陳育丞 於 不詳 時 、 地 以 不詳 之 價格 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 不法 集團 成員 ， 作為 從事 不法 犯行 時 對 外 聯絡 之 工具 。 該 不法 集團 成員 取得 前揭 門號 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 在 中華日報 刊登 代辦 貸款 之 不實 廣告 ， 並 留下 0000000000 門號 作 聯絡 之 用 ， 適 蔡勝南 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 業經 臺灣 台南 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ） 瀏覽 該 不實 貸款 廣告 之 訊息 ， 於 99年 5月 15日 ， 依 指示 與 0000000000 門號 聯絡 並 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 ， 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 詐騙 集團 。 嗣 該 不法 集團 取得 蔡勝南 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 由 集團 內 所屬 之 人 利用 網路 拍賣 ， 佯稱 有 嬰兒 推車 1 台 。 適 黃得雅 瀏覽 網站 未 查覺 有異 ， 陷於 錯誤 ， 於 99年 6月 12日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 至 蔡勝南 上開 帳戶 內 。
臺灣嘉義地方法院 102年度嘉簡字第1380號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 第18 行 「 共計 匯款 15 次 」 應 更正為 「 共計 匯款 16 次 」 、 第19 行 「 57萬383 元 」 應 更正為 「 40萬8,383 元 」 ； 證據 部分 增加 「 告訴人 林秀良 於 本院 調查 中 之 指述 」 外 ， 餘 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢原簡字第22號
犯罪事實：
一 、 高士博 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 可 預見 任意 將 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 於 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 29日 前 某時 ， 將 其 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高士 博郵局 帳戶 ） 、 其 不 知情 友人 林宏昇 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 林宏昇 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 下稱 上開 帳戶 資料 ） ， 以 郵寄 方式 之 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 。 嗣 該 取得 上開 帳戶 資料 之 人 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 顯示為 3 人 以上 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 對 附表 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 至 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 轉帳 時間 ， 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 之 帳戶 。 後 前開 被害人 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。