Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第468號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 如下 ：
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第4341號
犯罪事實：
一 、 邱資婷 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 犯罪 行為 之 工具 ， 仍 不 違 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 99年 3月 22日 至 同年 4月 20日 間 某 日 ， 將 其 向 玉山 國際 商業 銀行 （ 下稱 玉山 商銀 ） 北 新莊 分行 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 在 不詳 處所 交予 真實 姓名 不詳 之 成年 男子 使用 ， 藉 此 幫助 該 成年 男子 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 其 成員 為 未 成年 ） 以 之 做為 收取 贓款 之 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 之 行為 ：
臺灣新北地方法院 108年度簡上字第604號
犯罪事實：
一 、 張晏綾 明知 於 犯罪 集團 專門 蒐集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 犯罪 集團 用以 詐欺 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 12月 10日 中午 12時 許 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳曉玲 」 之 指示 ， 先 將 其 所 申設 華南 商業 銀行 桃園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 變更為 指定 密碼 後 ， 再 於 同 日 13時 30分 許 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 延和 門市 ， 透過 7-11 交貨便店到店 之 寄送 方式 ， 將 上開 華南 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 至 臺中市 ○區 ○○街 00巷 0號 統一 超商 模範 門市 予 悅馨 頭飾 收受 ， 使 該 帳戶 得 供 詐騙 集團 作為 犯罪 之 用 ， 以 此 方式 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 張晏綾 上開 華南 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 107年 12月 13日 20時 24分 、 20時 38分 ， 先後 假冒 旅店 內部 人員 及 合作金庫 銀行 行員 撥打 電話 予 陳彥伶 ， 佯稱 因 內部 疏失 誤 設定成 12 筆 訂單 ， 需 依 指示 操作 取消 云云 ， 致 陳彥伶 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 21時 23分 、 21時 36分 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 2萬9,985 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ； ㈡ 於 107年 12月 13日 21時 15分 、 21時 32分 ， 先後 假冒 網拍 人員 及 郵局 客服 人員 撥打 電話 予 賴品如 ， 佯稱 因 誤 將 賴品如 設定為 廠商 ， 導致 日後 將 按月 自 帳戶 自動 扣款 ， 需 依 指示 操作 取消 自動 扣款 云云 ， 致 賴品 如 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 22時 10分 、 22時 17分 ， 分別 匯款 23 元 、 2萬3,123 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 陳彥伶 、 賴品如 驚覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡上字第485號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原 審 判決 以 上訴人 即 被告 林立燊 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 復 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 ， 而 依 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第339 條 第1 項 、 第55 條 前 段 、 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1 等 規定 ， 判處 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 除 補充 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 認罪 陳述 （ 見 本院 108年度 簡上字 第485 號 卷 ， 下稱 本院 簡上 卷 ， 第60 頁 、 105 頁 至 106 頁 ） 為 認定 犯罪 事實 之 證據 外 ， 其餘 並 引用 如 附件 第一 審 刑事 簡易 判決書 所 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6500號
犯罪事實：
一 、 葉宸偉 明知 其 無 權 將 其 伯父 孫建林 所有 、 其 堂姊 孫瑜岑 管理 之 位在 新北市 ○○區 ○○街 00號 之4 （ 6樓 ） 之 房屋 （ 下稱 本案 房屋 ） 租用 與 他人 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 向 其 友人 張智翔 佯稱 欲 將 本案 房屋 出租 ， 雙方 並 約 於 民國 106年 1月 5日 14時 55分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 ， 簽立 租賃 契約 ， 約定 租賃 期間 自 106年 1月 10日 起 至 107年 1月 9日 止 ， 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 押 租金 1萬8,000 元 ， 致 張智翔 陷於 錯誤 ， 當場 交付 押 租金 1萬8,000 元 與 葉宸偉 。 嗣 張智翔 欲 入住 本案 房屋 時 ， 葉宸偉 屢 以 房屋 裝潢 、 鑰匙 不 在 其 身邊 等 理由 推託 ， 後 即 避不見面 ， 張智翔 始 悉 受騙 。
臺灣新竹地方法院 106年度原訴字第51號
犯罪事實：
一 、 趙祥恩 於 民國 106年 4月 間 起 與 江正宇 、 邱天晴 、 楊顯斌 （ 均 另 案 提起公訴 ） 及 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 共組 詐騙 集團 ， 趙祥恩 假扮 公務員 並 擔任 從事 取款 工作 之 車手 ， 約定 每 次 取款 均 約 可 獲取 取款 金額 之 3% 作為 報酬 及 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 至 5千 元 不等 之 車馬費 ， 並 以 其 所有 之 門號 0000000000 號 行動電話 （ IMEI 碼 ： 00000000000000 號 ） 作為 聯絡 工具 以 聯繫 詐騙 及 取款 事宜 。 趙祥恩 即 與 江正宇 、 邱天宇 、 楊顯斌 及 該 詐騙 集團 其他 不詳 成年 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 ㈠ ㈡ ㈢ 之 行為 。 另 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 ㈣ 之 行為 ： ㈠ 先 由 詐欺 集團 成員 中 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 於 106年 5月 8日 9時 許 起 至 同 年 月 11日 13時 許 ， 佯裝 為 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 ， 先後 撥打 電話 給 邱月燕 ， 向 其 誆稱 因 涉及 詐欺 洗錢 案件 ， 並 傳真 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 強制性 資產 凍結 執行書 」 及 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 」 以 取信 邱月燕 ， 要求 以 45萬 元 處理 ， 且 將 指派 彰化 地方 法院 檢察署 書記官 向 其 取款 ， 致 邱月燕 陷於 錯誤 。 邱月燕 乃 於 同年 月 11日 15時 許 前往 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 00號 旁 之 便利商店 ， 趙祥恩 到場 佯稱 係 彰化 地檢署 書記官 ， 受 檢察官 命令 前來 收款 ， 並 交付 邱月燕 偽造 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 傳真 文件 1 紙 以 行使 之 ， 致 生 損害 於 司法 機關 執行 職務 之 正確性 ， 邱月燕 並 交付 45萬 元 予 趙祥恩 。 ㈡ 先 由 詐欺 集團 成員 中 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 於 106年 6月 7日 10時 許 ， 撥打 電話 給 陳建瑞 ， 向 其 誆稱 因 涉及 詐欺 洗錢 案件 ， 須 將 百分之80 之 財產 交付 檢察官 保管 云云 ， 復 要求 其 前往 新竹市 ○區 ○○路 0號 之 便利商店 拿取 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 」 傳真 文件 ， 使 陳建瑞 陷於 錯誤 。 陳建瑞 乃 於 106年 6月 9日 12時 許 ， 攜帶 現金 60萬 元 ， 前往 新竹市 ○區 ○○路 ○段 000號 ， 趙祥恩 到場 佯稱為 替代役 ， 受 檢察官 命令 前來 ， 並 交付 陳建瑞 偽造 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 1 張 以 行使 之 ， 致 生 損害 於 司法 機關 執行 職務 之 正確性 ， 陳建瑞 並 交付 60萬 元 予 趙祥恩 。 ㈢ 先 由 詐欺 集團 成員 中 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 於 106年 6月 13日 10時 許 至 14日 12時 許 ， 撥打 電話 給 藍建奎 ， 向 其 誆稱 因 涉及 刑事 案件 ， 因 傳喚 未 到 ， 須 凍結 其 銀行 存款 ， 並 須 交付 50萬 現金 予 檢察官 保管 云云 ， 復 要求 其 前往 新竹市 南大路 417巷口 之 便利商店 拿取 偽造 之 「 高雄 地檢署 監管科 收據 」 、 「 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 」 傳真 文件 ， 使 藍建奎 陷於 錯誤 。 藍建奎 乃 依 指示 交付 50萬 元 予 趙祥恩 。 嗣 藍建奎 報案 後 ， 由 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 指揮 ， 並 於 106年 7月 28日 12時 許 ， 於 新竹市 ○區 ○○路 00巷 00號 3樓 拘提 趙祥恩 ， 並 扣得 其 所有 之 上開 門號 0000000000 號 行動電話 （ IMEI 碼 ： 00000000000000 號 ） 行動電話 1 支 。 ㈣ 先 由 詐欺 集團 成員 中 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 於 106年 6月 8日 12時 許 ， 佯裝 為 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 監管科 之 高警官 ， 撥打 電話 給 邱秀鳳 ， 向 其 誆稱 因 涉及 被 盜用 身分證 詐領 雲林縣 醫院 輔助金 案件 ， 要求 以 33萬 元 處理 ， 致 邱秀鳳 陷於 錯誤 。 邱秀鳳 乃 於 106年 6月 8日 12時 10分 許 前往 南投縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 ○段 00號 對面 之 福龜 農會 提領 現金 後 ， 而 在 附近 之 便利 超商 交付 上開 款項 予 趙祥恩 。 趙祥恩 取得 後 ， 即將 上開 33萬 元 交付 予 楊顯斌 。
臺灣花蓮地方法院 102年度簡上字第13號
犯罪事實：
一 、 涂月慈 可 預見 將 金融 機構 提款卡 及 所屬 密碼 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 其 所屬 之 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 之 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 交付給 犯罪 集團 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 4月 6日 前 某 日 之 某 時 許 ， 先後 將 其 所有 之 台中 商業 銀行 （ 下稱 台中 商銀 ） 西屯 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 國泰世華 銀行 西 台中 分行 帳號 000000000000 號 帳號 之 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 犯罪 集團 成年 成員 使用 ， 並 告知 上開 提款卡 之 密碼 ， 藉以 幫助 該 成年人 之 犯罪 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 對 附表 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 依 犯罪 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金錢 至 涂月慈 提供 之 上開 台中 商銀 及 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 旋 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 均 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第1382號
犯罪事實：
一 、 李伊敏 於 民國 105年 3月 間 ， 透過 手機 通訊 軟體 收到 不詳 之 人 傳送 以 提供 個人 金融 機構 帳戶 為 工作 內容 之 訊息 ， 對於 犯罪 集團 或 不法 份子 利用 他人 金融 機構 帳戶 實行 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 掩飾 不法 利益 ， 規避 司法 偵查 有所 預見 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 105年 3月 2日 ， 前往 新北市 蘆洲區 民族路 便利 商店 ， 將 其 申設 之 第一 商業 銀行 蘆洲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 永豐 商業 銀行 五股 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 寄送 至 高雄市 鼓山區 便利商店 交付予 收件人 「 陳昱廷 」 所屬 詐騙 集團 成員 ， 並 於 手機 通訊 軟體 中 告知 提款卡 之 密碼 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 從事 財產 犯罪 之 犯行 。 該 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第230號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 均 引用 附件 起訴書 之 記載 ， 並 補充 新 、 舊法 之 比較 ： 按 行為 後 法律 有 變更 者 ， 適用 行為 時 之 法律 ， 但 行為 後 之 法律 有利於 行為人 者 ， 適用 最 有利於 行為人 之 法律 ， 刑法 第2 條 第1 項 定有 明文 。 經查 ， 於 被告 行為 後 ， 刑法 第339 條 第1 項 於 民國 103年 6月 18日 經 總統 公布 修正 施行 ， 並 自 同年 6月 20日 起 生效 。 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 原 規定 ： 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 5 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 1千 元 以下 罰金 。 」 ， 修正 後 之 同 條項 條文 則 為 ： 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 5 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 50萬 元 以下 罰金 。 」 經 比較 修正 前後 之 法律 ， 新法 提高 罰金刑 上限 ， 是 本件 新 舊法 比較 之 結果 ， 應 以 被告 行為 時 之 法律 對 被告 較為 有利 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第823號
犯罪事實：
一 、 陳俊宇 前 因 (一) 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 98年度 訴 字 第1887 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 又 因 偽造 文書 、 詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 99年度 訴 字 第156 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 4月 確定 ， 前開 二 案 定 應執行 有期徒刑 6月 ， (二) 偽造 文書 、 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 99年度 簡字 第1344 號 判決 判處 有期徒刑 3月 2 次 、 2月 ， 定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， (三) 偽造 文書 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 訴 字 第295 號 判決 判處 有期徒刑 6月 、 2月 、 5月 、 4月 、 3月 ， 定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 。 前開 (一) 、 (二) 、 (三) 徒刑 接續 執行 ， 於 民國 101年 5月 10日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘 刑期 交付 保護 管束 ， 迄至 101年 12月 29日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 撤銷 ， 所 餘 刑期 以已 執行 論 。 猶 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 因 缺 錢 花用 ， 於 103年 2月 15日 下午 1時 許 ， 在 彰化縣 員林鎮 合作 網站 以 暱稱 「 咖啡 冬瓜 茶 」 在 天堂 伺服器 亞曼尼 天堂 遊戲 中 佯稱 要 以 新臺幣 6千 元 之 價格 賣給 暱稱 「 惡魔 潘朵拉 」 之 陳浚輔 遊戲 寶物 「 水龍 之 心 」 2 顆 ， 致 陳浚輔 不疑有他 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 陳浚輔 乃 於 同 日 晚間 7時 許 依 陳俊宇 之 指示 ， 將 前揭 款項 匯入 陳俊宇 向 不 知情 友人 張伯祥 借用 之 中華郵政 00000000000000 號 帳戶 內 ， 陳俊宇 騙得 前開 款項 後 即 下線 ， 且 不 接聽 陳浚輔 之 電話 ， 陳浚輔 至 此 始 知 上當 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 108年度易字第66號
犯罪事實：
一 、 陳治廷 於 民國 105年 1月 4日 起 至 106年 9月 26日 止 期間 ， 任職 於 長春 人造 樹脂廠 股份 有限公司 ( 下稱 長春 公司 ) ， 擔任 高雄廠 之 技術員 職務 ， 其 因 在 網際網路 PTT 論壇 上 獲知 廖浩博 即將 參加 長春 公司 高雄廠 助理 工程師 職務 之 面試 ， 認 有機 可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 並 無 權限 或 無 管道 可 決定 是否 錄取 他人 至 長春 公司 工作 ， 竟 ㈠ 於 106年 6月 3日 ， 主動 與 廖浩博 在 網路 上 攀談 並 告知 其 為 長春 公司 現職 員工 後 ， 相約 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商店 內 見面 ， 並 向 廖浩博 佯稱 ： 其 有 管道 可 保證 錄取 至 長春 公司 高雄廠 工作 ， 只要 繳交 保證金 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 即可 保證 錄取 云云 ， 致 廖浩博 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 49分 許 ， 自 其 所屬 中國信託 銀行 東 台南 分行 帳號 ： 000000000000 之 帳戶 內 （ 下稱 中信銀 帳戶 ） ， 匯款 20萬 元 至 陳治廷 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 前 金 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前金 郵局 帳戶 ） 內 。 ㈡ 被告 食髓知味 後 ， 又 另行 起意 ， 再 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 106年 6月 7日 撥打 電話 給 廖浩博 ， 向 廖浩博 佯稱 ： 有 一 個 朋友 也 是 要 用 同 一 個 管道 進去 長春 公司 ， 但 他 沒有 錢 ， 希望 可以 向 其 借 錢 ， 若 不 願 借 錢 ， 就 無法 保證 錄取 其 至 長春 公司 工作 云云 ， 致 廖浩博 又 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 54分 許 ， 再 以 同 一 中信銀 帳戶 匯款 20萬 元 至 上開 前金 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 廖浩博 匯款 後 ， 於 106年 6月 8日 前往 長春 公司 面試 ， 卻 未 錄取 ， 廖浩博 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度訴緝字第1號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 與 蔡雅惠 （ 業經 本院 以 106年度 訴 字 第504 號 判決 有罪 確定 ） 原 為 男女 朋友 關係 ， 蔡雅惠 於 民國 103年 2月 3日 起 受雇 於 乙○○ ， 並 與 乙○○ 同居 。 詎 蔡雅惠 於 103年 5月 、 6月 間 ， 利用 與 乙○○ 同居 之 機會 ， 以 不詳 方式 取得 乙○○ 之 全民 健康 保險卡 、 國民 身分證 、 機車 駕駛 執照 及 印章 1 枚 等 物 ， 而 甲○○ 與 蔡雅惠 均 知渠等 未 經 乙○○ 之 同意 或 授權 ， 竟 共同 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 私文書 及 冒用 身分 使用 他人 遺失 之 國民 身分證 （ 附表 編號 1 ） 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 編號 1 、 2 所 示 時間 、 地點 ， 以 附表 編號 1 、 2 所 示 方式 ， 行使 偽造 私文書 並 詐得 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 物 ， 分別 足以 生 損害 於 乙○○ 、 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 公司 ） 及 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 公司 ） 對於 客戶 資料 及 電信 門號 管理 之 正確性 ； 又 另 共同 基於 詐欺 得利 及 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 編號 3 至 6 所 示 時間 、 地點 ， 以 附表 編號 3 至 6 所 示 方式 ， 行使 偽造 準私 文書 並 詐得 如 附表 編號 3 至 6 所 示 利益 ， 分別 足以 生 損害 於 乙○○ 、 台灣 大哥大 公司 、 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 公司 ） 、 亞太 電信 公司 、 遠東 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 遠東 銀行 ） 等 對於 客戶 資料 、 繳費 業務 及 信用卡 管理 之 正確性 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第1024號
犯罪事實：
一 、 被告 王鍼 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 他人 作為 詐欺 民眾 交付 財物 等 不法 用途 多有所聞 ， 而 金融 機構 帳戶 一般人 均 可 申請 ， 並 無 設 限制 ， 且 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 金融卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐欺 者 所 用 ， 便利 詐欺 者 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 者 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 3月 18日 某時 許 ， 在 位於 臺北市 南港區 統一 超商 某 門市 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 中壢 頂壢 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 以 宅急便 郵寄 方式 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 王志昇 」 （ 下稱 「 王志昇 」 ） 之 成年人 ， 容認 「 王志昇 」 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 「 王志昇 」 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 附表 所 示 之 時間 、 方式 施用 詐術 ， 致 附表 所 示 之 鄭伊羚 、 譚國靖 陷於 錯誤 後 ， 各 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 將 附表 所 示 之 金額 匯 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 鄭伊羚 、 譚國靖 發現 受騙 後 報警 處理 ， 循線 查獲 上情 。 案 經 桃園 市政府 警察局 中壢 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第329號
犯罪事實：
一 、 程鴻運 於 民國 108年 7月 18日 前 之 某 日 ， 透過 曾宇嘉 （ 業已 審結 ） ， 加入 「 齊天大聖 」 為首 之 詐欺 集團 ， 而 該 集團 是 3 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 組織 ， 他們 使用 「 易信 」 、 「 微信 」 等 通訊 軟體 互相 聯絡 ， 曾宇嘉 （ 易信 暱稱為 「 豬八戒 」 ） 、 程鴻運 擔任 收 水手 ， 先 收取 車手 或 收 水手 交付 之 詐欺 款項 後 ， 再 轉交給 不詳 之 詐騙 集團 成員 （ 參與 犯罪 組織 部分 ， 業經 另 案 判決 確定 ， 此 部分 應 不 另 為 免訴 之 諭知 ， 詳 下述 ） 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第3557號
犯罪事實：
一 、 蔡佳穎 因 經濟 狀況 困窘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 103年 10月 19日 下午 1時 許 ， 以 不詳 號碼 之 電話 （ 起訴書 誤載 被告 係 使用 門號 0000000000 號 行動電話 ） 撥打 頂新 國際 集團 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 0號 84樓 ， 下稱 頂新 集團 ） 之 總機 電話 ， 向 頂新 集團 魏應交 之 秘書 廖宣雲 佯稱 ： 伊 為 胡定吾 ， 魏應充 會 在 選舉 前 遭到 起訴 ， 選完 後 要 看 藍 綠 輸贏 結果 ， 要 魏家 持有 的 101 股權 有 處理 準備 ， 因 今日 係 馬 以南 70 歲 的 農曆 生日 ， 伊 以往 都會 匯款給 馬 大姊 作為 生日 禮物 ， 看 頂 新 集團 想 不 想 試試 看 ， 約 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 至 25萬 元 至 伊 申設 之 合作金庫 商業 銀行 屏南 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 金額 不用 太 大 ， 之前 有 人 匯 太多 還 被 退回 云云 ， 惟 因 頂新 集團 不予 回應 ， 而 未 得逞 。 ㈡ 於 103年 10月 20日 上午 10時 55分 許 起 ， 接續 以 其 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 撥打 臺北市 議員 賴素如 辦公室 電話 及 賴素如 助理 之 行動電話 ， 經 轉接 後 向 賴素如 佯稱 ： 伊 為 馬辦 的 人 ， 老闆 有事 請 其 幫忙 ， 因 馬以南 的 親戚 需要 一 筆 錢 ， 而 老闆 不 方便 匯款 ， 請 其 幫忙 匯款 20萬 元 至 馬 以南 合作金庫 帳戶 ， 此 事 是 金 先生 交代 的 等語 ， 嗣 經 賴素如 向 其 確認 身份 ， 蔡佳穎 驚覺 遭 識破 旋即 掛斷 電話 ， 而 未 得逞 。 ㈢ 於 103年 10月 20日 中午 12時 48分 許 ， 以 上開 門號 0000000000 號 行動電話 撥打給 臺南 市議會 前議長 吳健保 之 辦公室 主任 曾大發 ， 佯稱 ： 伊 為 吳健保 之 友人 ， 因 吳健保 不 方便 打電話 ， 而 吳健保 曾 向 馬以南 借 錢 ， 伊 將 提供 其 一 個 帳號 供 其 匯款 20萬 元 等語 ， 惟 曾 大發 察覺 有異 後 即 斷話 ， 故 未 得逞 。 ㈣ 於 103年 10月 20日 下午 2時 18分 許 ， 以 上開 門號 0000000000 號 行動電話 致電 立法委員 孔文吉 並 佯稱 ： 伊 為 馬 以南 之 親戚 ， 因 馬 大姊 先生 剛 過世 ， 委託 伊 向 委員 要求 匯款 20萬 元 云云 ， 惟 孔文吉 不予 採信 ， 未 能 得逞 。 ㈤ 於 103年 10月 21日 上午 11時 4分 許 ， 以 上開 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 予 前 雲林縣 縣長 張榮味 ， 佯稱 ： 伊 為 總統 辦公室 的 殷偉 ， 馬 以南 的 親戚 有 困難 ， 欠款 15萬 元 需 其 幫忙 ， 因 此 事 敏感 ， 請 張榮味 匯款 15萬 元 至 伊 前揭 合作金庫 帳戶 等語 ， 然 張榮味 認有 蹊蹺 未 予 理會 ， 而 未 得逞 。 嗣 經 賴素如 報警 處理 ， 警方 循線 於 103年 10月 31日 下午 1時 20分 許 將 蔡佳穎 拘提 到案 ， 經 徵得 蔡佳穎 同意 進行 搜索 ， 當場 扣得 其 作案用 之 SONY 廠牌 XPERIA 型號 行動電話 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 ） 1 具 ， 始 悉 上情 。 案 經 廖宣雲 、 賴素如 、 曾大發 、 孔文吉 訴由 臺北市政府 警察局 刑事 警察 大隊 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第690號
犯罪事實：
一 、 趙元屏 依 其 智識 程度 及 日常 生活 經驗 ， 雖 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 、 存摺 、 印鑑 交付 予 他人 使用 ， 極 有 可能 遭 人 利用 作為 遂行 財產 犯罪 之 工具 ， 並 可能 因此 幫助 他人 隱匿 真實 身分 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 6日 起 至 104年 10月 12日 間 某 不詳 時日 ， 將 其 在 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 南屯 分公司 所 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印鑑 等 物 ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 係 少年 或 兒童 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印鑑 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 各別 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 之 行為 ：
臺灣臺中地方法院 108年度易字第3016號
犯罪事實：
一 、 蕭聖澤 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 使用 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 後 ， 該 人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 轉帳 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 11月 30日 至 107年 12月 17日 間 之 某 日 （ 起訴書 誤載為 107年 11月 23日 ， 應 予 更正 ） ， 先 與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 （ 下稱 上開 不詳 之 人 ） 以 通訊 軟體 LINE 聯絡 後 ， 依 上開 不詳 之 人 要求 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 北屯 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 一 銀 帳戶 ） 之 金融卡 密碼 改為 上開 不詳 之 人 指定 之 密碼 後 ， 並 將 上開 一 銀 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 利用 統一 超商 交貨便 服務 之 方式 ， 寄送 交與 上開 不詳 之 人 使用 ， 上開 不詳 之 人 取得 蕭聖澤 上開 一銀 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 後 ， 則 與 另 一 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 （ 下稱 上開 另 一 不詳 之 人 ） 共同 使用 。 蕭聖澤 即 以 此 方式 容任 上開 不詳 之 人 及 上開 另 一 不詳 之 人 以 上開 一 銀 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 上開 不詳 之 人 及 上開 另 一 不詳 之 人 使用 上開 一銀 帳戶 詐騙 他人 轉帳 之 用 。 而 上開 不詳 之 人 、 上開 另 一 不詳 之 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 上開 不詳 之 人 於 107年 12月 18日 晚間 6時 10分 許 ， 撥打 電話 予 簡雅婷 ， 佯稱 ： 其 係 網路 商城 之 客服 人員 ， 因 工作 人員 疏失 ， 導致 簡雅婷 之 帳戶 會 重複 扣款 云云 ， 再 由 上開 另 一 不詳 之 人 假冒 郵局 人員 ， 撥打 電話 向 簡雅婷 佯稱 ： 需 依 其 指示 操作 自動櫃員機 以 解除 重複 扣款 之 設定 云云 ， 致 簡雅婷 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 6時 32分 許 ， 在 新北市 鶯歌區 之 鳳鳴 郵局 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 15,985 元 至 蕭聖澤 上開 一銀 帳戶 。 ㈡ 上開 不詳 之 人 於 107年 12月 18日 晚間 6時 12分 許 ， 撥打 電話 予 鄭凱文 ， 佯稱 ： 其 係 網路 購物 網站 人員 ， 鄭凱文 之前 購買 物品 ， 因 工作 人員 疏失 ， 導致 帳戶 會 持續 扣款 云云 ， 再 由 上開 另 一 不詳 之 人 假冒 銀行 人員 ， 撥打 電話 向 鄭凱文 佯稱 ： 需 依 其 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 鄭凱文 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 6時 47分 許 ， 在 臺北市 ○○區市 ○○道 0段 0號 「 三創 生活 園區 」 6樓 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 29,985 元 至 蕭聖澤 上開 一銀 帳戶 。 嗣 因 簡雅婷 、 鄭凱文 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5531號
犯罪事實：
一 、 李婕妏 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 簡字 第3968 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 上訴 後 經 同 法院 以 103年度 簡上字 第685 號 判決 上訴 駁回 ， 先 易服 社會 勞動 再 改 易科 罰金 而 於 民國 105年 2月 5日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 、 提款卡 連同 密碼 交付 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 106年 3月 2日 ， 在 新北市 新莊區 新泰路 之 統一 超商 雙泰 門市 以 黑貓宅 急便 寄送 方式 ， 將 其 所 開立 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 寄送 至 新北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 呂欣翰 」 之 人 ， 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 華南 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 5日 21時 41分 許 ， 撥打 電話 向 莊敦介 佯稱 係 金石堂 網路 書店 之 店家 、 郵局 人員 ， 因 店家 作業 疏失 ， 額外 多 訂 了 20 筆 帳單 ， 需 於 106年 3月 6日 0時 前 取消 訂單 ， 且 需 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 以 取消 訂單 ， 致 莊敦介 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 41分 許 至 花蓮縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 0段 00號 太昌 郵局 操作 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 8234 元 至 華南 帳戶 ， 轉入 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第943號
犯罪事實：
一 、 鄭威琳 與 林致豪 係 網友 關係 。 緣 鄭威琳 於 民國 109年 8月 間 ， 透過 綽號 「 禿頭 」 之 蕭健維 ( 另行 發布 通緝 ) 之 介紹 而 加入 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 組織 ， 擔任 車手 之 工作 ， 並 以 行動電話 門號 0000000000 號 作為 與 其他 集團 成員 之 聯絡 工具 。 林致豪 則 於 同年 月 10日 ， 協助 鄭威琳 入住 南投縣 南投市 ○○路 000號 之5 「 南橋 旅社 」 後 ， 並 基於 一同 參與 詐欺 犯罪 之 意思 ， 亦 入住 該 旅社 ， 加入 上開 詐欺 犯罪 組織 ， 並 依 詐欺 集團 之 指示 擔任 接應 車手 之 司機 ， 每 天 報酬 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 。 嗣 渠等 3 人 與 身分 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 機房 內 之 詐欺 集團 成員 於 同年 8月 12日 14時 15分 許 ， 撥打 葉麗芬 之 電話 ， 向 其 謊稱 涉嫌 詐領 保險金 犯罪 。 詐欺 集團 機房 成員 復 假冒 「 廖建德 」 警官 、 「 高青雲 」 檢察官 與 之 通話 ， 要求 葉麗芬 提出 金融卡 為 證據 。 致 葉麗芬 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 14時 47分 許 ， 在 其 彰化縣 福興鄉 福三路 之 住處 外 ， 將 其 臺灣 土地 銀行 福興 分行 ( 帳號 000000000000 號 ) 及 元大 銀行 彰化 分行 ( 帳號 00000000000000 號 ) 之 金融卡 共 2 張 置於 紅包袋 內 ， 再 交付給 前來 之 車手 。 林致豪 於 同 日 下午 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 搭載 蕭健維 及 鄭威琳 到場 後 ， 由 蕭健維 出面 向 葉麗芬 收取 上述 紅包 ， 鄭威琳 則 在 現場 附近 把風 。 待 蕭健維 得手 後 ， 其 與 鄭威琳 旋即 搭乘 由 林致豪 所 駕駛 、 在 附近 等候 接應 之 自小客車 。 林致豪 於 同 日 15時 7分 許 開車 至 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 「 臺灣 土地 銀行 福興 分行 」 附近 ， 由 鄭威琳 下車 步行 至 上開 銀行 提領 12萬 元 。 之後 ， 鄭威琳 又 至 隔壁 彰鹿路 7段 397號 「 彰化 第六 信用 合作社 」 提領 15萬 元 。 翌日 凌晨 1時 56分 許 ， 渠等 3 人 再 至 南投縣 ○○鎮 ○○路 0000號 「 草屯鎮 農會 」 提領 6萬2,000 元 。 鄭威琳 因 參與 詐欺 犯罪 ， 每 日 可 獲得 2,500 元 工資 ， 另 可 分得 贓款 約 百分之5 之 報酬 ， 當日 共計 獲利 2萬 元 ， 其餘 款項 則 交由 蕭健維 上繳給 詐欺 集團 。 員警 獲報 後 ， 於 同 年 月 17日 13時 15分 許 及 15時 24分 許 ， 拘提 鄭威琳 及 林致豪 到案 ， 當場 扣得 鄭威琳 之 iPhone 手機 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2002號
犯罪事實：
一 、 歐陽正國 可 預見 任意 將 個人 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 16日 至 17日 間 某時 許 ， 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○街 00巷 00弄 0號 住處 附近 ， 約定 以 每 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 將 其 所有 臺灣 銀行 五甲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 九如 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 兔子 」 之 成年 男子 ， 而 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 前述 臺銀 、 中小企銀 帳戶 。 嗣 上開 男子 與 其 成年 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 104年 12月 18日 19時 30分 許 ， 撥打 電話 予 黃鼎雯 ， 佯稱 網路 購物 時 ， 因 作業 部分 刷成 12 筆 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 轉帳 取消 分期付款 云云 ， 致 黃鼎雯 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 20時 43分 許匯款 4,507 元 至 上開 中小企銀 帳戶 ， 於 同 日 21時 03分 、 06 分 許 ， 匯款 29,985 元 、 10,985 元 至 上開 臺銀 帳戶 內 。 嗣 因 黃鼎雯 察覺 有異 報警 處理 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第849號
犯罪事實：
一 、 林敬憲 （ 自稱 林世賢 ） 經由 李玉鴻 （ 自稱 李明宏 ， 所 涉 詐欺 案件 ， 另行 通緝 ） 與 陳金盛 相識 ， 明知 李玉鴻 並 未 因 酒駕 而 需 交付 保證金 乙 事 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 2月 10日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○段 0000號 陳金盛 所 經營 之 大崗山 觀光 草莓園 內 ， 向 陳金盛 佯稱 ： 李玉鴻 因 酒駕 案件 需 交保金 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 伊 太太 出 30萬 元 ， 請 幫忙 籌措 金錢 ， 願 提供 支票 擔保 云云 ， 致 陳金盛 陷於 錯誤 ， 而 出借 20萬 元 給 林敬憲 ， 林敬憲 則 交付 支票 號碼 DA 0000000 號 、 發票人 柏司特 有限公司 、 賴舶升 、 發票 日期 107年 3月 10日 、 票面 金額 26萬3,000 元 、 付款 行 玉山 銀行 仁德 分行 之 支票 給 陳金盛 。 嗣 屆期 上開 支票 不 獲 兌現 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第1386號
犯罪事實：
一 、 許思婷 自 民國 99年 8月 起 ， 加入 由 大陸 地區 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張正杰 」 之 成年人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 由 許思婷 負責 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 至 1,500 元 之 價格 收購 行動電話 門號 ， 並 依 大陸 地區 詐騙 集團 成員 指示 ， 以 每 一 門號 2,500 元 之 價格 設定 轉接 。 嗣 許思婷 及 與 該 詐騙 集團 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 許思婷 將 附表 一 編號 1 至 8 、 編號 10 至 20 、 編號 26 、 編號 33 至 34 所 示 之 行動電話 門號 設定 轉接 ， 再 由 該 詐騙 集團 成員 以 附表 一 編號 1 至 3 、 編號 5 至 8 、 編號 10 至 20 、 編號 26 、 編號 33 至 34 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 一 編號 1 至 3 、 編號 5 至 8 、 編號 10 至 20 、 編號 26 、 編號 33 至 34 所 示 之 被害人 ， 致 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 一 編號 1 至 3 、 編號 5 至 8 、 編號 10 至 20 、 編號 26 、 編號 33 至 34 所 示 之 金額 ， 匯入 附表 一 編號 1 至 3 、 編號 5 至 8 、 編號 10 至 20 、 編號 26 、 編號 33 至 34 所 示 之 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第166號
犯罪事實：
一 、 蕭聰榮 明知 並 未 承攬 長鴻 營造 股份 有限公司 （ 下稱 長鴻 公司 ） 之 工程 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 93年 12月 間 向 胡國華 佯稱 業已 取得 長鴻 公司 隧道 防水 、 護欄 工程 之 指定 承攬權 ， 惟 該 工程 尚 欠 資金 以利 進行 為由 ， 邀同 胡國華 參與 投資 ， 致 胡國華 陷於 錯誤 ， 而 於 94年 2月 至 6月 間 在 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 中壢區 ， 下 同 ） 福州 二街 422之7號 住處 內 陸續 交付 現金 共 新臺幣 （ 下 同 ） 37萬8,000 元 與 蕭聰榮 。 嗣 胡國華 向 長鴻 公司 詢問 後 ， 得悉 蕭聰榮 並 未 承攬 上開 工程 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4356號
犯罪事實：
一 、 何霆夜 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 6月 4日 19時 21分 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 之 華南 商業 銀行 三民 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 提款 密碼 等 物 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 6月 4日 19時 21分 許 ， 撥打 電話 予 湯韶凌 ， 假冒 係 購物 網站 業務 人員 ， 佯稱 其 網路 購物 分期付款 設定 有誤 云云 ， 致 湯韶凌 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 53分 許 依 指示 操作 提款機 匯款 1萬9,123 元 至 何霆夜 之 上開 華南 銀行 帳戶 。 嗣 湯韶凌 匯入 上開 款項 後 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 。
臺灣雲林地方法院 106年度易字第762號
犯罪事實：
一 、 賴宜興 明知 其 自始 即 無 租用 物品 真意 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 11月 2日 晚間 7時 許 ， 以 其 所有 之 三星牌 手機 1 支 （ 安裝 門號 0000000000 號 之 SIM卡 1 張 ） 聯繫 「 雲林 重機械 工程 有限公司 」 （ 址設 雲林縣 ○○鎮 ○○里 000號 之6 ） 實際 負責人 王明慧 ， 徉稱 其 為 臺中市 大甲區 之 吊車 同業 ， 需要 租用 鐵板 14 塊 ， 以 鋪設 地面 防止 混凝土 地面 遭 吊車 壓毀 云云 ， 雙方 約定 每 片 鐵板 每 天 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 ， 賴宜興 並 指定 於 翌 （ 3 ） 日 中午 12時 許 ， 運至 雲林縣 西螺鎮 光復西路 89號 空地 ， 王明慧 因此 陷於 錯誤 ， 聯絡 其他 同業 代為 租用 14 塊 鐵板 ， 依照 約定 將 總重量 為 14,955 公斤 重 之 14 塊 鐵板 運至 上開 空地 旁 之 人行道 上 ， 賴宜興 另 以 3,000 元 代價 雇用 不 知情 之 堆高機 司機 在 現場 幫忙 將 鐵板 卸下 ， 當 鐵板 完全 卸下 後 ， 賴宜興 再 向 王明慧 誆稱 其 尚 有 機械 放置 在 彰化縣 伸港鄉 之 全興 工業區 ， 請 王明慧 至 全興 工業區 將 機械 載運 至 上開 空地 云云 ， 將 王明慧 支開 ， 賴宜興 接續 於 同 日 中午 12時 15分 許 ， 以 前揭 電話 門號 聯絡 「 宏興 資源 回收場 」 （ 位在 雲林縣 西螺鎮 新安里 市場北路 與 新興路 交岔 路口 ） 負責人 許家榮 ， 向 許家榮 謊稱 前開 鐵板 為 其 所有 ， 因 工程 完工 不再 使用 ， 請 許家榮 派 車 至 上開 空地 將 鐵板 回收 云云 ， 使 許家榮 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 21分 許 ， 以 回收 單價 每 公斤 5.5 元 ， 總計 82,252 元 之 價格 ， 將 前開 鐵板 變賣 予 「 宏興 資源 回收場 」 。 嗣 王明慧 至 全興 工業區 未 見 賴宜興 所 稱 之 機械 ， 返回 上開 空地 亦 不見 鐵板 蹤影 ， 始 知 受騙 而 報案 ， 經警 據報 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第1號
犯罪事實：
一 、 葉宗諭 可 預見 提供 金融 機關 帳戶 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 14日 16時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 全家 超商 ， 將 其 所有 之 彰化 商業 銀行 恆春 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 甲 帳戶 ） 及 第一 商業 銀行 恆春 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 下稱 乙 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 向 林聖杰 等 人 施用 詐術 ， 致 林聖杰 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 將 款項 匯入 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 。 嗣 因 林聖杰 等 人 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡上字第112號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 為 甲○○ 之 妻 。 緣甲○○ （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 未遂 案件 ， 另 案 移送 臺灣 彰化 地方 法院 併辦 ） 在 網路 上 見到 姓名 、 年籍 不詳 人士 收購 存摺 及 提款卡 之 廣告 ， 即 依 廣告 上 之 通訊 軟體 「 LINE 」 帳號 與 其 聯絡 。 對方 聲稱 收集 存摺 、 提款卡 係 作為 類似 當鋪 存入 票據 之 用途 ， 收購 代價 為 1 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 4千 元 或 5千 元 。 甲○○ 遂 向 丙○○ 言明 欲 出賣 其 帳戶 牟利 ， 丙○○ 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 告知 甲○○ 其 提款卡 及 存摺 均 放 在 皮包 （ 書寫 提款卡 密碼 之 備忘 紙條 亦 放 同 處 ） ， 同意 由 甲○○ 取去 出賣 。 甲○○ 旋於 民國 105年 8月 8日 或 之前 某 日 ， 將 丙○○ 所 申請 之 兆豐 國際 商業 銀行 北彰化 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 其 密碼 ， 在 彰化縣 彰化市 金馬路 某 處 「 7- 11 」 便利商店 ， 交付 上開 收購人 ， 旋流 入 詐欺 集團 使用 ， 隨後 甲○○ 亦 取得 先前 約定 之 報酬 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 8月 8日 中午 12時 7分 許 ， 假冒 乙○○ 友人 沈家均 （ 暱稱 ： 沈小小 ） ， 以 通訊 軟體 「 LINE 」 傳送 訊息 予 乙○○ ， 誆稱 ： 其 目前 須 繳納 1 筆 3萬 元 之 款項 ， 不 繳 將 違約 ， 因 臨時 籌款 無著 ， 請 乙○○ 借予 上開 金額 ， 並 匯 至 本案 兆豐 銀行 帳戶 云云 ， 經 乙○○ 聯繫 沈家均 求證 ， 獲悉 上開 訊息 並非 沈家均 所 傳 ， 故 未 受騙 匯款 ， 上開 詐術 因而 未遂 。 惟 乙○○ 為 留下 證據 ， 仍 於 同 日 13時 7分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 「 7-11 」 超商 ， 以 設 在 該 處 之 中國信託 商銀 自動 提款機 轉帳 100 元 至 上開 帳戶 ， 並 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡上字第282號
犯罪事實：
一 、 黃婷源 （ 原名 黃淑玫 ） 曾 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 100年度 簡字 第1265 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 101年 2月 3日 執行 完畢 出監 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 並 未 向 廠商 下訂 紅米諾特 5.5 吋 8 核心 手機 ， 卻 於 於 104年 8月 14日 21時 18分 許 ， 於 其 臺南市 ○○區 ○○里 ○○街 000巷 00號 家 中 ， 以 社群 軟體 臉書 之 私訊 功能 ， 向 何佩雯 佯稱 可以 新台幣 （ 下 同 ） 7000 元 之 價格 販售 前開 型號 之 手機 2 支予 何佩雯 ， 致 何佩雯 陷於 錯誤 ， 要求 其 配偶 董慶文 於 同 日 22時 30分 25秒 前往 自動 提款機 將 前開 款項 匯入 黃婷源 所有 之 中華郵政 股份 公司 佳里 分局 帳號 00000000000000 帳戶 內 。 嗣 因 黃婷源 遲 未 交付 手機 ， 何佩雯 、 董慶文 始 發覺 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第701號
犯罪事實：
一 、 邱大展 曾 因 施用 毒品 、 竊盜 等 案件 ， 經 法院 判決 判處 有期徒刑 1 年 1月 ， 於 民國 103年 9月 8日 執行 完畢 （ 嗣 接續 執行 另 案 應 執行 有期徒刑 2 年 1 月 ， 於 105年 3月 22日 假釋 出監 ， 假釋 期滿 前疑 再 犯 ， 尚未 撤銷 假釋 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 12月 8日 凌晨 3時 許 前 之 某時 ， 在 社群 網站 臉書 上 登載 販售 古 硬幣 1 枚 之 不實 訊息 ， 致 包 潘達 於 106年 12月 8日 凌晨 3時 許 ， 瀏覽 該 網頁 時 陷於 錯誤 ， 而 以 手機 即時 通訊 軟體 Messenger 傳送 訊息 與 被告 聯繫 ， 包 潘達 即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 外加 運費 130 元 之 價格 ， 向 邱大展 購買 該 古 硬幣 ， 包潘達 並 依約 於 106年 12月 8日 晚上 10時 5分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○街 0號 「 南台 科技 大學 」 超商 內 ， 以 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 匯款 1130 元 至 邱大展 所 指定 之 不 知情 朱正榮 所有 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 惟包 潘達 收受 邱大展 寄送 之 包裹 後 ， 發現 包裹 內 空無一物 ， 方 知 受騙 ， 始 報警 查悉 上情 。