Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 103年度審易字第373號
犯罪事實：
一 、 蔡明璋 雖 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 金融卡 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 之 金錢 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 5月 22日 前 之 5月 間 某 日 ， 將 其 所 開設 之 合作金庫 商業 銀行 延平 分行 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ） 帳戶 金融卡 ， 郵寄 予 年籍 身分 不詳 自稱 「 張 先生 」 之 成年 男子 ， 此間 又 在 電話 中 告知 該 「 張 先生 」 金融卡 密碼 ， 容任 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 成員 得 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 之 人頭 帳戶 ， 其後 該 詐騙 集團 成員 隨即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 102年 5月 22日 18時 45分 許 ， 撥打 電話 予 黃國芳 ， 向 黃國芳 佯稱 其 先前 於 露天 購物 網站 購物 時 ， 因 銀行 人員 發生 作業 疏失 ， 須 持 金融卡 至 自動櫃員機 操作 以 取消 錯誤 云云 ， 致 黃國芳 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 21時 52分 許 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 而 操作 自動櫃員機 ， 並 匯款 新臺幣 29989 元 至 蔡明璋 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 經 黃國芳 查覺 被 騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度審簡字第47號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 曾亞偉 與 張偉廉 均 係 艾玩 天地 互動 娛樂 科技 股份 有限公司 所 代理 之 「 笑傲 江湖 online 」 線上 遊戲 之 玩家 ， 曾亞偉 並 於 該 線上 遊戲 申設 帳號 「 sistar 927@yahoo . com . tw 」 使用 ， 又 其 另 於 酷栗 科技 股份 有限公司 所 經營 之 「 RC 語音 系統 （ Raid Call ） 」 網路 聊天 程式 ， 取得 「 sis 00123@raidcall . com . tw （ 起訴書 誤載為 sisi 00123@raidcall .com .tw ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 ） 」 帳號 ， 並 將 該 帳號 設定 暱稱為 「 經銷商 販售點寶 」 。 嗣 曾亞偉 於 民國 103年 4月 26日 下午 3時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 大都會 網路 科技 股份 有限公司 （ 下稱 大都會 網咖 ） 內 ， 利用 網咖 內 之 電腦 設備 連結 至 網路 ， 並 分別 以 上開 帳號 登入 「 笑傲 江湖 online 」 線上 遊戲 及 「 RC 語音 系統 」 ， 而 張偉廉 亦 於 同 日 下午 3時 許 ， 在 其 桃園縣 龜山鄉 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○○路 000巷 00號 4樓 B 室 居處 內 ， 利用 電腦 設備 連接 網路 ， 並 以 「 RC 語音 系統 」 聊天 程式 ， 向 曾亞偉 聯繫 購買 「 笑傲 江湖 online 」 線上 遊戲 之 虛擬 寶物 ， 詎 曾亞偉 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 誆稱 ： 須 在 「 i7391 輕鬆 交易網 」 網路 交易 平台 ， 向 其 團隊 直屬 賣場 購買 GASH 點數 5,000 點 ， 並 告知所 購買 點數 卡 之 卡號 及 密碼 後 ， 即可 移交 線上 遊戲 虛擬 寶物 等語 ， 致 張偉廉 陷於 錯誤 ， 而 依 曾亞偉 之 指示 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,800 元 之 價格 ， 於 「 i7391 輕鬆 交易網 」 網路 交易 平台 內 ， 購得 GASH 點數 5,000 點 ， 並 於 同 日 下午 3時 22分 許 ， 將 上開 點數 卡 之 卡號 及 密碼 之 擷圖 ， 以 「 RC 語音 系統 」 聊天 程式 傳送 予 曾亞偉 ， 而 曾亞偉 於 取得 上開 點數 卡 之 卡號 及 密碼 後 ， 旋 於 同 日 下午 3時 24分 許 ， 在 大都會 網咖 內 ， 將 5,000 點 之 點數 儲值 於 「 笑傲 江湖 online 」 線上 遊戲 其 個人 使用 之 「 sistar 927@yahoo .com.tw 」 帳號 內 ， 曾亞偉 因而 獲得 免於 支付 GASH 點數 加值 費用 即 得以 GASH 點數 上線 遊戲 之 不法 利益 4,800 元 （ 點數 5,000 點 ） ， 而 曾亞偉 於 取得 上揭點數 後 ， 即 託詞 拒絕 交付 張偉廉 所 指定 購買 之 虛擬 寶物 ， 嗣 因 張偉廉 發覺 受騙 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 101年度易字第734號
犯罪事實：
一 、 崔紅月 居住 於 新竹縣 ， 其 於 民國 99年 11月 間 以 「 靜嫻 」 名義 在 網際網路 「 尋夢園 」 聊天室 網站 （ 網址 www . ek 21 . com . tw ） 結識 陳建璋 （ 於 100年 7月 16日 前 在 臺北市 工作 及 居住 ， 其後 至 雲林縣 工作 及 居住 ） ， 崔紅月 向 陳建璋 佯稱 其 單身 未婚 ， 且 傳送 與 本人 相貌 差異 甚 大 之 不詳 女子 照片 電子檔 4 張 使 陳建璋 誤信 崔紅月 為 照片 中 之 女子 ， 並 有意 與 其 進一步 交往 ， 崔紅月 即 以 雅虎 即時 通 帳號 「 pucca_ 1199 」 、 MSN 帳號 「 angel_ 681216@hotmail . com 」 及 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 門號 與 陳建璋 保持 聯絡 ， 自 100年 4月 間 起 至 同年 10月 間 止 ， 崔紅月 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 各別 犯意 ， 陸續 佯稱 其 做生意 需要 投資 、 購買 房屋 要 繳 貸款 、 房屋 辦理 二 胎 貸款 需要 繳交 訴訟費 、 代書費 、 房屋稅 及 要繳 信用卡費 等 理由 ， 要求 陳建璋 匯款 解決 其 經濟 困難 ， 以利 兩 人 日後 之 交往 及 婚嫁 ， 致 陳建璋 陷於 錯誤 ， 先後 依 崔紅月 之 指示 ， 於 附表 一 編號 ⒈ 至  所 示 日期 ， 在 臺北市 及 雲林縣 等 地 ， 以 其 所有 大眾 商業 銀行 （ 下稱 大眾 銀行 ） 敦化 分行 帳號 000 - 000000000000 號 、 000 - 000000000000 號 、 郵局 萬丹 分局 帳號 000 - 000000000000000 號 等 3 個 帳戶 ， 分別 轉帳 如 附表 一 所 示 之 金額 至 崔紅月 所 使用 不 知情 之 其 母 崔彭玉蘭 設於 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 光復 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 ， 及 不 知情 之 其 夫 錢世榮 設於 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 光復 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 、 萬泰 商業 銀行 （ 下稱 萬泰 銀行 ） 光復 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 其中 附表 一 編號 ⒎① 、 ② ； 編號 ⒔① 、 ② 、 ③ ； 編號 ⒙① 、 ②； 編號 ⒚① 、 ②； 編號 ① 、 ②； 編號 ① 、 ②； 編號 ① 、 ② 、 ③ ； 編號 ① 、 ②； 編號 ① 、 ② 、 ③； 編號 ① 、 ② 、 ③； 編號 ① 、 ② 部分 ， 分別 係 於 同 一 日 內 遭 崔紅月 詐騙 而 接續 轉帳 ） ， 合計 轉帳 金額 共 新臺幣 1,283,680 元 （ 起訴書 誤載為 135萬 元 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 ） 均 遭 崔紅月 分次 提領 一空 。 嗣 經 陳建璋 於 100年 11月 初 察覺 有異 ， 並 要求 崔紅月 還款 ， 崔紅月 遂 關閉 上開 行動電話 且 失去 聯繫 ， 陳建璋 始 確認 受騙 並 報警 處理 。 經 警持 搜索票 於 101年 2月 14日 至 崔紅月 位於 新竹縣 ○○○○○○路 0號 8樓 住處 執行 搜索 ， 扣得 上開 崔紅月 所 使用錢世榮 設於 渣打 銀行 帳戶 之 存摺 1 本 及 提款卡 1 張 、 崔紅月 所 使用 之 筆記型 電腦 1 台 ； 及至 崔彭玉蘭 位於 新竹市 ○區 ○○路 000號 住處 執行 搜索 ， 扣得 上開 崔紅月 所 使用 崔彭玉蘭 設於 合庫 銀行 帳戶 之 提款卡 1 張 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 102年度嘉簡字第1599號
犯罪事實：
一 、 呂明祥 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 ， 可能 被 用以 實施 財產 犯罪 。 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 9月 19日 18時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 新中北路 統一 超商 前 ， 將 其 申請 之 臺灣 銀行 內壢 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 中壢 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 交付 某 詐欺 集團 男性 成員 （ 按 呂明祥 係 事先 於 電話 中 與 某 陳姓 男子 達成 合意 ， 由 陳姓 男子 以 新臺幣 【 下 同 】 30000 元 之 價格 向 呂明祥 收購 上開 物品 。 該 成員 【 姓名 年籍 不詳 】 係 受 陳姓 男子 委託 前來 收取 上開 物品 ， 收取 後 並 當場 交付 6000 元 給 呂明祥 ） 。 上開 集團 成員 取得 前揭 存摺 、 金融卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 102年 9月 25日 11時 許 ， 冒充 警員 撥打 電話 予 范發光 ， 向 之 施用 詐術 佯稱 「 你們 夫妻 涉嫌 犯罪 ， 依 規定 於 調查 期間 須 接受 資產 控管 ， 應 依 指示 轉存 現金 至 指定 帳戶 」 云云 。 致 范發光 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 乃 於 102年 9月 25日 15時 41分 許 、 9月 26日 13時 48分 許 ， 臨櫃 匯款 各 48萬 元 、 20萬 元 至 指定 之 乙 帳戶 。 另 於 102年 9月 26日 12時 2分 許 ， 臨櫃 無摺 存入 28萬 元 至 指定 之 甲帳戶 。 嗣 范發光 發覺 有異 始知 受騙 ， 因而 報警 處理 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1878號
犯罪事實：
一 、 陳俊雄 、 陳政輝 、 王介龍 （ 後 2 人 涉犯 幫助 詐欺 取財 部分 ， 經 檢察官 另 案 偵辦 通緝 中 ） 3 人 均 可 預見 將 個人 所有 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 所有 金融 機構 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 間 某 日 ， 陳政輝 經由 陳俊雄 介紹 ， 得知 提供 每 本 帳戶 予 王介龍 ， 即可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 4,500 元 之 對價 ， 即 在 位於 高雄市 鼓山區 之 美術館 前 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 博愛 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 陳俊雄 ， 再 由 陳俊雄 交付 予 王介龍 ， 並 因而 取得 4,500 元 之 報酬 ， 王介龍 再 將 上開 中信 帳戶 資料 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 ， 因而 取得 500 元 報酬 ， 而 容任 該 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 上開 中信 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 中信 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 10月 3日 下午 1時 30分 許 ， 撥打 電話 予 洪貴紅 ， 佯稱 係 其 姪子 ， 欲 借款 5萬 元 云云 ， 致 洪貴紅 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 之 中國信託 銀行 內 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 50,000 元 匯至 上開 中信 帳戶 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 因 洪貴紅 察覺 有異 乃 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 101年度易字第160號
犯罪事實：
一 、 張吉清 與 其 配偶 劉鳳珠 （ 現 由 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 通緝 中 ） 於 民國 95年 間 在 南投縣 水里鄉 ○○路 176號 經營 「 吉村香舖 」 ， 渠等於 95年 10月 15日 起 由 張吉清 擔任 會首 ， 召集 每 會 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 互助會 ， 經 如 附表 編號 2 至 22 、 27 至 29 所 示 「 實際 參與 會員 」 欄 之 人 分別 以 該 表 「 互助 會員 名單 」 欄 所 示 之 名義 參與 ， 期間 至 98年 2月 止 ， 每 月 15日 晚間 7時 在 「 吉村香舖 」 開標 ， 底標 1500 元 ， 並 約定 開標 後 5 日 內 會員 需 至 「 吉村香舖 」 繳交 會款 ， 活會 會員 係 以 每 會 應繳 會款 扣除 該 次 得標 會員 所 出 之 標息 後 繳納 會款 ， 死會 會員 則 每 期 固定 繳納 2萬 元 ， 即 採 內標 方式 。 詎 張吉清 及 劉鳳珠 因 週轉不靈 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 利用 該 互助會 實際 參與 會員 未 到場 參與 競 、 開標 之 機會 ， 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 96年 2月 15日 開標 日後 之 5 日 內 ， 由 張吉清 或 劉鳳珠 向 當時 為 活會 會員 之 如 附表 編號 2 至 22 、 27 至 29 「 實際 參與 會員 」 欄 所 示 之 活會 會員 虛偽 陳報 當 月 由 其他 會員 以 2900 元 之 標息 得標 ， 致 各 該 實際 參與 之 活會 會員 因而 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 該 次 開標 後 5 日 內 將 活會 會款 持 往 「 吉村香舖 」 交付 張吉清 或 劉鳳珠 ， 渠 二 人 以 此 方式 詐得 互助 會款 共 410400 元 （ 計算 方式 ： ﹝ 0000000000 ﹞ ｘ 24 ＝ 410400 ） 。 ㈡ 於 96年 4月 15日 開標 日後 之 5 日 內 ， 由 張吉清 或 劉鳳珠 向 當時 為 活會 會員 之 如 附表 編號 2 至 22 、 28 、 29 「 實際 參與 會員 」 欄 所 示 之 活會 會員 虛偽 陳報 當 月 由 其他 會員 以 2300 元 之 標息 得標 ， 致 各 該 實際 參與 之 活會 會員 因而 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 該 次 開標 後 5 日 內 將 活會 會款 持 往 「 吉村香舖 」 交付 張吉清 或 劉鳳珠 ， 渠 二 人 以 此 方式 詐得 互助 會款 共 407100 元 （ 計算 方式 ： ﹝ 0000000000 ﹞ ｘ 23 ＝ 407100 ） 。 ㈢ 於 96年 5月 15日 開標 日後 之 5 日 內 ， 由 張吉清 或 劉鳳珠 向 當時 為 活會 會員 之 如 附表 編號 2 至 22 、 28 、 29 「 實際 參與 會員 」 欄 所 示 之 活會 會員 虛偽 陳報 當 月 由 其他 會員 以 2700 元 之 標息 得標 ， 致 各 該 實際 參與 之 活會 會員 因而 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 該 次 開標 後 5 日 內 將 活會 會款 持 往 「 吉村香舖 」 交付 張吉清 或 劉鳳珠 ， 渠 二 人 以 此 方式 詐得 互助 會款 共 397900 元 （ 計算 方式 ： ﹝ 0000000000 ﹞ ｘ 23 ＝ 397900 ） 。 ㈣ 於 96年 6月 15日 開標 日後 之 5 日 內 ， 由 張吉清 或 劉鳳珠 向 當時 為 活會 會員 之 如 附表 編號 2 至 22 、 28 、 29 「 實際 參與 會員 」 欄 所 示 之 活會 會員 虛偽 陳報 當 月 由 其他 會員 以 3200 元 之 標息 得標 ， 致 各 該 實際 參與 之 活會 會員 因而 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 該 次 開標 後 5 日 內 將 活會 會款 持 往 「 吉村香舖 」 交付 張吉清 或 劉鳳珠 ， 渠 二 人 以 此 方式 詐得 互助 會款 共 386400 元 （ 計算 方式 ： ﹝ 0000000000 ﹞ ｘ 23 ＝ 386400 ） 。 ㈤ 於 96年 9月 15日 開標 日後 之 5 日 內 ， 由 張吉清 或 劉鳳珠 向 當時 為 活會 會員 之 如 附表 編號 2 至 13 、 15 至 22 、 28 、 29 「 實際 參與 會員 」 欄 所 示 之 人 虛偽 陳報 當 月 由 其他 會員 以 3300 元 之 標息 得標 ， 致 各 該 活會 會員 因而 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 該 次 開標 後 5 日 內 將 活會 會款 持 往 「 吉村香舖 」 交付 張吉清 或 劉鳳珠 ， 渠 二 人 以 此 方式 詐得 互助 會款 共 367400 元 （ 計算 方式 ： ﹝ 0000000000 ﹞ ｘ 22 ＝ 367400 ） 。 ㈥ 嗣 因 張儷馨 （ 即 張芷菁 ） 發覺 有異 ， 詢問 其他 會員 後 得知 張吉清 及 劉鳳珠 有 上揭冒標 行為 ， 張吉清 隨即 於 96年 12月 間 召集 會員 表示 該 互助會 自 當月 起 終止 ， 而 知 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第2301號
犯罪事實：
一 、 邱仕涵 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 於 民國 106年 4月 間 某 日 ， 在 不詳 之 地點 ， 將 其 申設 之 第一 商業 銀行 新店 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小哲 」 之 成年 男子 。 嗣 「 小哲 」 所屬 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 詐欺 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 之 人 施用 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 之 款項 匯入 本件 帳戶 內 ， 再 由 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 發覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 104年度原埔簡字第22號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 證人 賴信昌 於 偵訊 中 之 供述 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第105號
犯罪事實：
一 、 黃○○ 係 址設 於 新北市 ○○區 ○○○路 000號 0樓 之○○○○ 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 之 登記 負責人 ， 黃○○ 則 為 ○○ 公司 之 實際 負責人 。 陳○○ 於 民國 103年 6月 前 某 日 ， 因見 ○○ 公司 網站 上 有 刊登 販賣 HRE 廠牌 汽車 輪圈 之 訊息 ， 遂 與 黃○○ 聯繫 購買 汽車 輪圈 等 事宜 ， 斯時 黃○○ 正 與 美國 ADV.1 公司 之 銷售 總監 Micheal 0.000000000 洽談 代理權 ， 惟 尚未 取得 美國 ADV.1 公司 之 代理權 ， 黃○○ 明知 未 取得 美國 ADV.1 公司 之 代理權 ， 即 無法 銷售 美國 ADV.1 公司 之 汽車 輪圈 ， 惟 其 因 見 陳○○ 有意 訂購 汽車 輪圈 ， 認 有機 可 趁 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 6月 16日 前 某 日 向 陳○○ 佯稱 ： ○○ 公司 已 取得 美國 ADV.1 公司 之 亞洲區 代理權 ， 可 向 ○○ 公司 訂購 ADV.1 廠牌 之 汽車 輪圈 云云 ， 致 陳○○ 誤信 ○○ 公司 確實 有 美國 ADV.1 公司 之 代理權 ， 而 陷於 錯誤 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 125萬 元 ， 向 ○○ 公司 購買 ADV.1 廠牌 之 汽車 輪圈 5 組 （ 即 年份 2014年 ， 車型 Mini Countryman 之 輪圈 1 組 、 年份 2014年 ， 車型 BMWM4 之 輪圈 2 組 、 年份 2015年 ， 車型 BMWM5 之 輪圈 2 組 ） ， 並 於 103年 6月 16日 與 ○○ 公司 簽立 訂購 合約書 ， 再 由 與 黃○○ 同 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 黃○○ ， 指示 陳○○ 於 103年 6月 24日 、 同年 月 26日 委請 其 母親 孫○○ 先後 匯款 40萬 及 60萬 元 ， 共計 100萬 元 之 訂金 至 黃○○ 、 黃○○ 所 指定 之 ○○ 公司 之 國泰世華 銀行 新樹 分行 帳號 00000000000 號 之 帳戶 。 嗣 因 黃○○ 、 黃○○ 未 依約 交付 上揭 5 組 汽車 輪圈 ， 經 陳○○ 向 美國 ADV.1 公司 之 銷售 總監 Micheal 0.000000000 詢問 上揭 汽車 輪圈 訂購 事宜 ， 經 Micheal 0.000000000 表示 黃○○ 、 黃○○ 從未 取得 銷售 ADV.1 汽車 輪圈 之 授權 ， 亦 未 透過 任何 方式 或 管道 向 美國 ADV.1 公司 訂購 汽車 輪圈 等 情事 ， 陳○○ 始 知 受騙 ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度訴字第834號
犯罪事實：
一 、 張恩傑 於 民國 106年 9月 間 ， 透過 「 微信 」 通訊 軟體 ， 知悉 有 提領 現金 交回 ， 即可 獲取 一定 報酬 之 訊息 ， 張恩傑 已 得 預見 此 乃 從事 為 詐欺 集團 領款 之 工作 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 猶 基於 縱 代 他人 領取 不法 款項 亦 無妨 之 未必 故意 ， 回覆 該 訊息 應允 擔任 提款 工作 ， 而 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 靈芝 」 之 成年人 、 林庭任 及 其 等 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 加入 上開 詐欺 集團 ， 擔任 提款 車手 工作 。 該 詐欺 集團 成年 成員 先 取得 附表 一 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 並 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 附表 一 所 示 黃敏盾 、 蔡柯靖香 、 陳雲麗 、 翁淑芬 、 王芳菲 、 莫玲音 、 王金女 、 陳清池 、 葉艷琴 ， 致 黃敏盾 等 人 陷於 錯誤 ， 各自 匯款 至 附表 一 所 示 帳戶 內 ； 「 靈芝 」 自 106年 9月 15日 起 ， 透過 「 微信 」 聯絡 張恩傑 ， 並 指示 林庭任 分次 將 附表 一 所 示 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交予 張恩傑 ， 張恩傑 分別 於 附表 一 所 示 提領 時間 ， 持 上開 提款卡 至 金融 機構 自動櫃員機 輸入 密碼 ， 各 提領 如 附表 一 所 示 款項 ， 在 抽取 每 次 領款 金額 百分之2 作為 自己 報酬 後 ， 將 剩餘 款項 交予 林庭任 。 嗣 黃敏盾 等 人 察覺 遭 騙 而 報警 處理 ， 警方 於 106年 10月 18日 13時 45分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 5樓之3 查獲 張恩傑 ， 並 扣得 門號 0000000000 號 行動電話 （ 含 SIM卡 ） 1 支 、 犯罪 所得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,400 元 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度簡上字第166號
犯罪事實：
一 、 蔡仕霆 利用 網路 物流 平台 業者 「 Lalamove 」 （ 拉拉 快送 ） 提供 代墊 貨款 ， 於 送貨 後 始 收取 先前 代墊 之 貨款 及 運費 之 服務 ， 認有 可趁之機 ， 明知 其 無 給付 代墊 款項 及 運費 之 意願 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 不 知情 之 友人 樓俊傑 借用 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 並 將 茶壺 包裝為 包裹 後 ， 於 民國 107年 3月 29日 晚上 9時 10分 許 ， 使用 上開 門號 連結 網際網路 ， 登入 「 Lalamove 」 應用 程式 後 ， 以 「 王文仁 」 名義 向 「 Lalamove 」 下單 佯稱 ： 欲 寄件 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 2樓 「 雲峰 茶莊 」 ， 將 由 收件人 於 貨 到 時 給付 代墊 之 貨款 及 運費 云云 ， 經 快遞員 王志元 接單 聯繫 後 ， 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 先 至 臺北市 士林區 德行東路 某 處 向 蔡仕霆 收取 貨件 ， 並 墊付 貨款 新臺幣 （ 下 同 ） 4,375 元 予 蔡仕霆 ， 嗣 王志元 送件 至 指定 之 收件人 地址 ， 王志元 將 蔡仕霆 前開 指示 告知 李素梅 後 ， 李素梅 將 之 告 以 其 夫 劉學昭 ， 劉學昭 遂 陷於 錯誤 ， 委請 李素梅 交付 4,375 元 予 王志元 ， 並 收取 上開 包裹 ， 嗣 打開 包裹 發現 其 並 無 訂購 該 商品 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第152號
犯罪事實：
一 、 張穗勳 （ 綽號 「 峰哥 」 及 冒稱 「 張耀龍 」 ） 與 何世杰 （ 涉犯 詐欺罪 部分 ， 業經 臺灣 南投 地方 法院 以 106年度 訴 字 第10 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 1 年 ， 下稱 何世杰 被告 案件 ） 等 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成年 成員 「 溫銘堂 」 ， 於 民國 105年 4月 13日 下午 2時 許 ， 在 「 8891 中古車 買賣網 」 虛偽 刊登 「 2014 寶馬 5-Series 535 i 售價 90萬 請洽 」 之 訊息 ， 再 由 張穗勳 陪同 何世杰 前往 合作金庫 商業 銀行 太平 分行 申辦 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 4891 號 帳戶 ） ， 另 於 105年 5月 5日 某時 許 至 華南 商業 銀行 太平 分行 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 9983 號 帳戶 ） ， 復將 系爭 4891 號 帳戶 設為 約定 轉入 帳戶 供 詐欺 集團 詐騙 被害人 匯款 之 用 。 嗣 林慶讚 上網 得悉 上開 出售 訊息 ， 與 該 詐欺 集團 不詳 成年 成員 聯繫 後 ， 雙方 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 成交 車輛 買賣 ， 惟 該 成年 成員 誆稱 需 經 法院 公證 並 先 匯款 250萬 元 至 指定 帳戶 始 可 成交 ， 匯入 後 馬上 即可 領回 ， 林慶讚 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 105年 5月 11日 某時 許 至 陽信 商業 銀行 匯款 125萬 元 至 系爭 9983 號 帳戶 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 不詳 成年 成員 以 網路 轉帳 方式 將 詐得 之 125萬 轉入 系爭 4891 號 帳戶 ， 再 由 張穗勳 陪同 何世杰 前往 合作金庫 商業 銀行 太平 分行 提領 上開 款項 ， 何世杰 提領 後 ， 旋於 該 分行 前 將 全數 款項 125萬 元 悉數 交付 予 張穗勳 轉交 該 詐欺 集團 之 上手 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第2643號
犯罪事實：
一 、 劉柏延 能 預見 交付 行動電話 門號 之 SIM卡 予 他人 使用 ， 將 可能 被 該 人 或 其 所屬 之 犯罪 集團 用於 掩飾 身分 ， 以 避免 遭 警方 查緝 ， 進而 便利 其 等 實施 詐欺 等 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 行動電話 門號 SIM卡 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 洗錢 及 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 109年 3月 17日 下午 2時 許 ， 在 臺南市 永康區 「 中華 電信 股份 有限公司 」 （ 下稱 中華 電信 公司 ） 門市 ， 將 其 所 申辦 之 中華 電信 公司 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 本案 門號 ） 連同 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 等 6 個 門號 之 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 （ 劉柏延 實際 取得 4000 元 ） 皆 出售予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 臉書 暱稱為 「 林良 」 、 通訊 軟體 LINE 為 「 NICK 」 之 人 ， 而 容任 其 使用 本案 門號 以 遂行 財產 犯罪 。 嗣 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 組成 之 詐欺 集團 成員 輾轉 取得 本案 門號 SIM卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 後 ， 於 109年 4月 6日 上午 10時 許 ， 由 上開 詐騙 集團 成員 以 本案 門號 撥打 電話 予 梁明正 ， 且 假冒 梁明正 之 友人 佯稱 ： 急需 金錢 使用 云云 ， 致 梁明正 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 許 臨櫃 匯款 15萬 元 至 對方 指定 銀行 帳戶 ， 且 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 梁明正 發覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第867號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 如 下 ： ㈠ 被告 林羽倫 固 以 本案 帳戶 係 伊於 擺攤 時 遺失 等語 置辯 。 惟 查 ， 被告 倘 係 遺失 帳戶 ， 何以 拾得 其 帳戶 存摺 之 人 亦 一併 得悉 該 帳戶 之 密碼 ， 顯 屬 有疑 ； 況 被告 於 檢察官 偵訊 時 供稱 伊帳戶 密碼 為 241362 ， 足認 被告 無須 另行 書寫 密碼 以 幫助 記憶 而 徒增 遭 盜用 風險 之 必要 ， 益徵 被告 當 非 遺失 致 取得 者 得 完整 利用 該 帳戶 之 情形 ， 被告 上開 所 辯 ， 為 虛飾 之 詞 ， 不足採信 。 ㈡ 再者 ， 細繹 被告 上揭 帳戶 之 往來 明細 ， 被告 上揭 帳戶 於 104年 7月 6日 之 結餘 金額 為 14 元 ， 至 104年 8月 12日 列 警示 帳戶 時 ， 其間 具 無 任何 往來 明細 ， 倘 被告 有 因 擺攤 而 須 使用 該 帳戶 之 情況 ， 衡情 ， 應 早已 查覺 帳戶 遺失 而 為 必要 之 處置 ， 然 被告 舍此而弗 為 ， 亦 足 啟 疑竇 。 ㈢ 又 觀卷 內 並 無 被告 之 掛失 止付 紀錄 ， 而 被告 於 偵查 中 辯稱 伊 係 於 九月 掛失 云云 ， 然 徵諸 該 帳戶 遭 列 警示 之 日期 為 104年 8月 12日 ， 早 於 其 所 稱 掛失 日期 約 20日 ， 被告 所 辯 亦 悖 常理 ， 無法 採取 ， 足認 被告 係 將 上揭 帳戶 交付 不詳 詐欺 集團 為 使用 無誤 。 ㈣ 按 金融 存款 帳戶 ， 事 關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 與 存戶 之 提款卡 及 密碼 結合 ， 其 專屬性 、 私密性 更形 提高 ， 除非 本人 或 與 本人 具 密切 之 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 該 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 一般人 亦 均 有 應 妥為 保管 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 防止 被 他人 冒用 之 認識 ， 縱 有 特殊 情況 偶 有 將 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 之 需 ， 亦 必 深入 瞭解 其 用途 後 再行 提供 以 使用 ， 恆 係 吾人 日常 生活 經驗 與 事理 ； 且 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 開戶 ， 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 並 無 何 困難 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 。 且 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 若 見 有 非親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 反而 以 出價 蒐購 或 借用 之 方式 向 他人 蒐集 金融 機構 帳戶 供己 使用 ， 衡情 當 能 預見 蒐集 金融 帳戶 者 ， 係 將 所 蒐集 之 帳戶 用於 從事 財產 犯罪 之 轉帳 工具 。 況觀 諸 現今 社會 上 ， 詐騙 者 以 蒐集 之 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 之 轉帳 帳戶 ， 業經 報章 媒體 時 有 批露 ， 因此 交付 帳戶 予 非親 非故 之 人 ， 受讓人 將 持 以 從事 財產 犯罪 ， 已 屬 一般 智識 經驗 之 人 所 能 知悉 或 預見 。 被告 對於 向 其 蒐集 本件 帳戶 資料 之 人 ， 將 持 以 作為 詐欺 取財 犯罪 之 不法 使用 ， 亦 顯然 有所 預見 ， 竟 任意 將 本件 存摺 、 提款卡 等 帳戶 資料 交付 予 身分 上 不 具 密切 關係 之 人 ， 對於 該 持用 其 帳戶 資料 之 人 果真 用以 作為 詐欺 取財 之 轉帳 工具 ， 顯然 亦 不 違背 被告 之 本意 ， 是 被告 對於 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 遭持 以 從事 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 有所 預見 ， 且 果真 被 利用 作為 詐欺 取財 之 轉帳 帳戶 ， 又 不 違背 被告 之 本意 ， 足認 被告 有 以 提供 帳戶 予 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 要 無 疑義 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第2671號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 暨 被告 辯解 不足採信 之 理由 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第5 行 ： 「 詐欺 集團 成員 」 應 更正為 ： 「 詐欺 集團 成年 成員 」 之 記載 ； 另 證據 並 所 犯 法條 一 、 ㈠ 第5 至 7 行 ： 「 自動櫃員機 交易 明細表 、 網路 ATM 交易 明細表 、 存摺 封面 影本 、 新臺幣 單筆 轉帳 資料 及 通聯 調閱 查詢單 、 另 案 被告 黃宥諺 所有 前開 兆豐 銀行 客戶 歷史檔 交易 明細 查詢表 」 應 更正為 ： 「 告訴人 李柏廷 之 中國信託 淡水 簡分行 台幣 帳戶 存摺 交易 明細表 、 被害人 鄭語喬 之 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 、 告訴人 陳得年 之 網路 ATM 交易 明細表 、 告訴人 廖文漳 之 元大 銀行 綜合 存款 存摺 封面 影本 、 告訴人 王加俊 之 彰化 銀行 新臺幣 單筆 轉帳 資料 及 通聯 調閱 查詢單 、 另 案 被告 黃宥諺 所有 前開 兆豐 國際 商業 銀行 客戶 歷史檔 交易 明細 查詢表 」 之 記載 ； 又 證據 部分 另 補充 ： 「 被告 劉瑞興 之 亞太 行動 資料 查詢 （ 行動電話 號碼 ： 0000000000 ） 」 之 記載 ； 再 附表 部分 ： 「 李柏廷 遭 詐騙 之 匯款 時間 101年 4月 13日 17時 ， 遭 詐騙 金額 （ 新臺幣 ） 2萬9,983 元 」 應 更正為 ： 「 李柏廷 遭 詐騙 之 匯款 時間 101年 4月 13日 17時 22分 ， 遭 詐騙 金額 （ 新臺幣 ） 2萬2,100 元 」 之 記載 ， 及 「 鄭語喬 受 詐騙 手法 ： 詐騙 集團 成員 在 奇摩 拍賣 網站 刊登 出售 麵包機 1 台 之 不實 訊息 」 應 更正為 ： 「 鄭語喬 受 詐騙 手法 ： 詐騙 集團 成員 在 奇摩 拍賣 網站 刊登 出售 麵包機 及 電子 磅秤 各 1 台 之 不實 訊息 」 之 記載 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 106年度審訴字第113號
犯罪事實：
一 、 吳芷嫻 、 林文昊 2 人 為 男女 朋友 ， 分別 為 以下 犯行 ： ㈠ 吳芷嫻 、 林文昊 2 人 均 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 均 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 吳芷嫻 、 林文昊 2 人 於 民國 104年 10月 5日 ， 前往 高雄市 岡山區 統一 便利 超商 利明 門市 ， 將 吳芷嫻 申設 之 玉山 商業 銀行 左營 分行 帳號 0000 - 000 - 000000 號 帳戶 （ 下稱 「 吳芷嫻 玉山 銀行 帳戶 」 ） 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 林○○ 」 之 成年 男子 ， 供 該 員 所屬 之 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 所屬 成員 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 詐騙 方式 ， 致 附表 一 編號 1 至 8 所 示 之 寅○○ 、 己○○ 、 庚○○ 、 子○○ 、 丑○○ 、 辰○○ 、 辛○○ 、 甲○○8 人 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 一 編號 1 至 8 所 示 之 金額 匯款 至 前述 吳芷嫻 帳戶 內 ， 均 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 附表 一 編號 1 至 8 所 示寅○○ 等 8 人 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 吳芷嫻 、 林文昊 2 人 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 明知 實際 上 並 無 對 外 販售 之 手機 ， 於 附表 二 編號 1 所 示 之 時間 、 方式 ， 得知 附表 二 編號 1 所 示 之 癸○○ 欲 購買 二手 智慧型 手機 ， 即 以 網際網路 臉書 （ Facebook ） 社群 網站 （ 下稱 臉書 網站 ） 私訊 予 癸○○ 表示 欲 販售 智慧型 手機 之 不實 訊息 ， 致 癸 ○○ 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 二 編號 1 所 示 之 金額 至 附表 二 編號 1 所 示 吳芷嫻 、 林文昊 2 人 向 不 知情 之 陳玉珍 ( 所 涉 詐欺 取財 罪 部分 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 借用 之 金融 機構 帳戶 內 ； 另 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 行 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 二 編號 2 至 5 所 示 匯款 時間 前 某時 ， 以 附表 二 編號 2 至 5 所 示 之 手法 ， 由 吳芷涵 以 帳號 「 Zhixhian Wu 」 、 「 Nancy Wu 」 之 名義 ， 在 臉書 網站 上 刊登 販賣 智慧型 手機 、 數位 相機 等 商品 之 不實 資訊 向 不 特定人 散布 ， 致 附表 二 編號 2 至 5 所 示 之 丁○○ 、 壬○○ 、 丙○○ 、 卯○○ 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 二 編號 2 至 5 所 示 之 金額 至 附表 二 編號 2 至 5 所 示 吳芷嫻 、 林文昊 2 人 向 不 知情 之 張菘育 、 吳冠廷 （ 上 2 人 所 涉 詐欺 取財 罪 部分 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 、 少年 ○○○ （ 經 移送 機關 另 移請 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 審理 ） 及 林文昊 本人 之 金融 機構 帳戶 內 ， 嗣 癸○○ 等 5 人 均 未 取得 商品 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第429號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 胡宏富 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 及 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 11月 初 某 日 ， 經 張昭仁 之 介紹 ， 加入 其 所屬 與 黃耀慶 、 曹啟倫 、 黃天霸 、 張小薇 、 鍾承燁 、 陳家福 、 呂秉燦 （ 張昭仁 、 黃耀慶 、 曹啟倫 、 黃天霸 、 張小薇 、 呂秉燦 等 6 人 所 犯 加重 詐欺 等 罪 ， 由 臺灣 高等 法院 另 案 審理 中 ； 鍾承燁 、 陳家福 等 2 人 所 涉 加重 詐欺 等 罪嫌 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 及 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 （ 下稱 不詳 成年人 ） 等 3 人 以上 所 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 渠等 分工 為 該 詐欺 集團 成員 負責 撥打 電話 施以 詐術 ， 胡宏富 則 負責 持 張昭仁 交付 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 提領 遭 詐騙 之 人 匯入 人頭 帳戶 之 款項 ， 再 將 領得 贓款 交予 張昭仁 以 獲取 報酬 ， 謀議 既定 ， 該 詐欺 集團 成員 於 106年 11月 21日 上午 11時 19分 許 ， 佯 以 林燕津 之 友人 撥打 電話 向 林燕津 誆稱 ： 因 急需 用錢 ， 央 以 借款 云云 ， 致 林燕津 陷於 錯誤 ， 於 106年 11月 21日 中午 12時 30分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 「 彰化 商業 銀行 」 天母 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 28萬 元 至 戴珮維 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 申設 之 合作金庫 商業 銀行 南 嘉義 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 起訴書 誤載為 000000000000 號 ， 應 予 更正 ， 下稱 戴珮維 合庫 帳戶 ） 。 嗣 胡宏富 於 106年 11月 間 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 先 跟 張昭仁 取得 「 戴珮維 合庫 帳戶 」 之 提款卡 ， 再 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 持 上開 提款卡 由 自動櫃員機 提領 如 附表 所 示 款項 共計 現金 12萬 元 後 ， 將 上開 贓款 及 提款卡 交還 予 張昭仁 ， 而 獲得 上揭 提領 款項 2％ 之 報酬 。 嗣 林燕津 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 於 106年 12月 25日 晚間 7時 25分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○街 0號 6樓 查獲 胡宏富 ， 並 扣得 其 所有 與 張昭仁 聯繫 所 用 之 行動電話 1 支 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5142號
犯罪事實：
一 、 黃富淯 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 為 圖獲 每 月 新台幣 （ 下 同 ） 12,000 元 之 利益 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 4月 14日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申設 之 萬泰 銀行 北 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 暨 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 該 帳戶 後 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 推 由 詐欺 集團 中 某 成員 ， 分別 於 ： ㈠ 100年 4月 14日 20時 前 某 時 許 ， 以 電話 向 高瀅惠 稱 因 其 網路 購物 簽單 錯誤 需 作 帳戶 整合 為由 ， 要求 其 前往 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 致 高瀅惠 陷於 錯誤 ， 分別 於 100年 4月 14日 22時 9分 、 22時 23分 、 22時 26分 、 22時 29分 、 22時 32分 、 22時 40分 及 22時 42分 許 ， 依 指示 各 匯款 29,000 元 、 28,000 元 、 30,000 元 、 30,000 元 、 30,000 元 、 1,000 元 、 2,000 元 ， 總計 匯款 15萬 元 至 上開 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 100年 4月 14日 20時 10分 許 ， 先 以 電話 向 陳雅文 自稱 係 三民 網路 書局 員工 ， 撥打 電話 予 陳雅文 訛稱 交易 當時 因 工作 人員 疏失 簽錯 單據 ， 遭 誤設 為 分期付款 ， 約 經 10 分鐘 後 ， 又 由 某 成員 以 電話 自稱為 郵局 人員 ， 向 陳雅文 誆稱 須 領取 現金 存入 指定 之 銀行 帳戶 ， 以免 遭到 扣款 云云 ， 致 陳雅文 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 100年 4月 14日 21時 51分 許 、 同 日 21時 54分 許 、 同 日 21時 55分 許 ， 各 匯款 30,000 元 、 29,000 元 、 1,000 元 至 上開 銀行 帳戶 內 。 ㈢ 100年 4月 14日 22時 許 ， 先 以 電話 向 曾茂源 自稱 係 三民 書局 員工 ， 佯稱 其 之前 購買 書籍 時 ， 設定 錯誤 為 分期 扣款 ， 嗣 又 由 某 成員 以 電話 自稱為 郵局 行員 ， 佯稱 若 欲 解除 分期 扣款 ， 必須 至 ATM 操作 取消 云云 ， 致 曾茂源 陷於 錯誤 ， 自 其 帳戶 提領 現金 出來 後 ， 分別 於 100年 4月 14日 22時 6分 、 同 日 時 8 分 ， 依 指示 匯款 29,000 元 及 1,000 元 至 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 高瀅惠 、 陳雅文 、 曾茂源 事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第4414號
犯罪事實：
一 、 詹沛涵 於 民國 99年 10月 間 某 日 ， 在 桃園縣 龜山鄉 ○○路 ○段 359號 住處 內 ， 由 己 擔任 會首 ， 召集 民間 互助會 ： 會期 自 99年 10月 10日 起 至 101年 5月 10日 止 ， 會員 含 會 首 共 20 會 ， 每 會 新台幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 採 內標 方式 （ 即 活會 會員 扣除 標金 繳納 會款 ） ， 每 月 10日 20時 許 ， 在 上址 住處 內 開標 。 詎 詹沛涵 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 5月 10日 開標 後 ， 向 活會 會員 佯稱 該 期 係 蔡美燕 得標 ， 致 使 蔡憲德 等 會員 陷於 錯誤 ， 繳納會款 予 詹沛涵 ， 詹沛涵 於 收受 款項 後 ， 並 未 將 之 轉交 蔡美燕 ； 另 於 100年 11月 10日 開標 後 ， 原 應 將 所 收受 之 會款 全數 轉交 得標 之 會員 蔡憲德 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 其中 3萬5400 元 予以 侵占入己 ， 擅自 挪作 他用 。 嗣 因 該 互助會 於 100年 12月 10日 倒會 ， 經 各 會員 間 核對 繳款 紀錄 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第223號
犯罪事實：
一 、 庚○○ （ 綽號 「 阿猛 」 ） 、 乙○○ （ 綽號 「 喜德 」 ） 、 戊○○ （ 綽號 「 大柱 」 、 「 阿庭 」 ） 、 丁○○ （ 綽號 「 安安 」 ） 、 己○○ （ 綽號 「 阿KEN 」 ） 、 甲○○ （ 綽號 「 大飛 」 ） 與 真實 年籍 姓名 不詳 綽號 「 平 」 、 「 梨 」 、 「 大頭 」 、 「 阿龍 」 （ 以上 4 人 下 簡稱為 「 平 」 、 「 梨 」 、 「 大頭 」 及 「 阿龍 」 ） 及 其他 同屬 該 詐騙 集團 之 成年 成員 間 （ 無 證據 證明 有 未 成年人 ） ， 共同 組成 以 「 阿龍 」 為首 、 「 大頭 」 為 機房 負責人 之 電信 詐騙 集團 。 渠等 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 阿龍 」 先 於 民國 105年 8月 11日 前 之 某 日 ， 承租 位於 日本 九州 某 處 房屋 並 申設 網路 服務 ， 作為 「 大頭 」 等 人 詐欺 取財 使用 之 電信 詐欺 機房 （ 下稱 日本 九州 詐欺 機房 ） 。 「 大頭 」 即 於 105年 8月 11日 前 某 日 ， 先 進入 該 房屋 內 籌設 電信 機房 運作 事宜 ， 並 出資 購買 電腦 、 行動電話 、 網路 等 設備 ， 在 上開 處所 架設 組裝 ， 作為 電信 詐欺 之 工具 ， 並 由 「 阿龍 」 負責 招募 庚○○ 、 乙○○ 、 戊○○ 、 丁○○ （ 以上 4 人 均 於 105年 8月 11日 加入 ） 、 己○○ 、 甲○○ （ 以上 2 人 均 於 105年 8月 18日 加入 ） 進入 該 機房 擔綱 話機 人員 工作 （ 渠等 6 人 所 擔任 之 角色 ， 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 並 由 「 大頭 」 負責 機房 人員 之 集中 管理 、 食宿 開銷 、 工作 分配 、 詐騙 手法 教導 、 電腦 維護 、 定時 銷毀 行騙 紀錄 、 帳務 紀錄 及 分配 報酬 等 事宜 ， 再 藉由 電腦 網路 與 話務 系統商 連線 ， 由 話務 系統商 使用 VOS 話務 系統 協助 該 詐騙 集團 成員 介接 詐騙 通訊 內容 之 傳輸 ， 另 由 「 大頭 」 向 「 阿龍 」 以 不詳 之 價格 購入 大陸 地區 人民 之 個人 基本 資料 。 渠等 之 詐騙 方式 為 ： 由 1 線 人員 假冒 大陸 地區 通信 管理局 或 電信 公司 之 人員 ， 以 前開 VOS 網路 電話 撥打 「 大頭 」 所 購得 之 大陸 地區 人民 使用 之 電話 ， 向 被害人 佯稱 ： 被害人 所有 之 門號 發送 違規 之 簡訊 ， 涉及 詐騙 ， 被害人 如 無 涉案 ， 可能 是 身分 遭 人 冒用 。 應 立即 報案 ， 可以 協助 轉接 至 當地 114 查號 臺 云云 ， 再 轉接 由 假冒 114 查號臺 之 人員 ， 續 將 電話 轉接予 假冒 大陸 地區 公安 人員 之 2 線 人員 ， 並 對 被害人 誆稱 ： 被害人 之 個人 資料 可能 遭到 盜用 ， 因 涉嫌 非法 洗錢 ， 須 對 被害人 進行 「 資金 清查 」 ， 以 瞭解 被害人 有 多少 存款 云云 ； 之後 再 轉 由 假冒 大陸 地區 檢察官 或 金融科 主任 之 3 線 人員 ， 並 向 被害人 謊稱 ： 已 對 被害人 發出 拘捕令 ， 被害人 帳戶 涉嫌 非法 洗錢 ， 須 監管 其 帳戶 云云 ， 使 被害人 陷於 錯誤 後 ， 繼而 要求 被害人 將 資金 匯入 其 等 之 指定 之 人頭 金融 帳戶 內 ， 再 由 不詳 之 其他 詐欺 集團 成員 （ 即 俗稱 水房 ） 將 金錢 層層 轉匯 後 ， 復 由 車手 集團 成員 持 人頭 帳戶 提款卡 將 匯入 款項 提領 一 空 。 「 阿龍 」 、 「 大頭 」 並 應允 負責 詐騙 成功 之 人員 可 獲取 詐得 金額 之 5% 至 9% 不等 金額 作為 報酬 ， 其餘 則 歸 「 阿龍 」 、 「 大頭 」 及 其他 詐欺 集團 成員 朋分 。 庚○○ 、 乙○○ 、 戊○○ 、 丁○○ 、 己○○ 、 甲○○ 分別 自 上開 時點 參與 日本 九州 詐欺 機房 起 ， 迄至 105年 10月 27日 結束 機房 運作 為止 （ 該 6 人 於 同年 月 28 、 29日 休息 2 日 後 返回 臺灣 ） ， 除 週六 、 日 休息 外 ， 其餘 各 日 均 有 上線 並 以 一 群 發 方式 發送 語音 封包 與 被害人 而 行騙 而 著手 於 詐欺 取財 之 行為 ， 配合 大陸 地區 被害人 作息 及 相關 單位 、 金融 機構 之 營運 時間 ， 於 夜間 即 會 休息 ， 待 翌日 再 重新 上線 ； 而 此 機房 之 運作 情形 ， 每 月 約 有 2 天 確實 有 被害人 因 受騙 匯款 ， 實際 詐得 款項 而 既遂 ， 其餘 各 上班日 則 均 無 被害人 受騙 匯款 ， 致 未 得逞 而 未遂 ； 其中 庚○○ 、 乙○○ 、 戊○○ 、 丁○○ ， 均 係 自 105年 8月 11日 加入 ， 其 等 4 人 於 105年 8月 之 工作 天數 均 為 15日 （ 既遂 2 次 、 未遂 13 次 ） 、 105年 9月 之 工作 天數 均 為 22日 （ 既遂 2 次 、 未遂 20 次 ） 、 105年 10月 之 工作 天數 均 為 19日 （ 既遂 2 次 、 未遂 17 次 ） ； 己○○ 、 甲○○ 則 均 係 自 105年 8月 18日 加入 ， 其 等 2 人 於 105年 8月 之 工作 天數 則 均 為 10日 （ 既遂 2 次 、 未遂 8 次 ） 、 105年 9月 之 工作 天數 均 為 22日 （ 既遂 2 次 、 未遂 20 次 ） 、 105年 10月 之 工作 天數 均 為 19日 （ 既遂 2 次 、 未遂 17 次 ） ； 而 渠等 6 人 每 月 對於 不詳 之 被害人 詐得 之 金額 、 應領 報酬 與 實際 領取 報酬 之 統計 結果 ， 均 詳 如 附表 一 所 示 。