Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 108年度審金訴字第104號
犯罪事實：
一 、 温軒驛 與 陳家田 （ 所 涉 本案 之 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 由 本院 以 108年度 審金 訴字 第104 號 案件 審理 ） 自 民國 107年 3月 某 日 起 ， 參與 真實 姓名 年籍 不詳 、 而 以 手機 通訊 軟體 易信 暱稱 「 阿燦木 」 「 飛天寶 」 等 成年 男子 所 組成 之 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 温軒驛 部分 業經 臺灣 新竹 地方 法院 以 107年度 訴 字 第506 號 案件 判決 確定 ， 陳家田 部分 現 由 臺灣 高等 法院 以 107年度 上訴字 第2906 號 案件 審理 中 ） ， 二 人 負責 提領 詐欺 被害人 匯款 至 該 詐欺 集團 控管 之 金融 機構 帳戶 之 款項 ， 從事 俗稱 車手 之 取款 工作 。 温軒驛 、 陳家田 與 該 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 對 如 附表 所 示 之 詐欺 對象 施以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 如 附表 所 示 之 匯款 時間 、 金額 至 提領 帳戶 內 。 嗣 温軒驛 與 陳家田 即 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 由 温軒驛 將 詐欺 集團 成員 所 交付 之 提款卡 及 密碼 交與 陳家田 ， 再 由 陳家田 持 之 於 如 附表 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 所 示 之 提領 金額 後 ， 復 扣除 温軒驛 每 日 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 、 陳家田 每 日 報酬 3,000 元 ， 末 由 温軒驛 將 剩餘 款項 交付 至 「 阿燦木 」 指定 之 地點 。 嗣 如 附表 所 示 之 詐欺 對象 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度審易字第405號
犯罪事實：
一 、 陳伯侖 依 其 智識 程度 及 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 之 提款卡 給 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 11月 7日 前 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 高雄 銀行 股份 有限公司 左營 分行 帳號 「 000 - 000000000000 」 帳戶 （ 下稱 A 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 高雄 分行 帳號 000 - 00000000000000 」 帳戶 （ 下稱 B 帳戶 ） 及 台新 國際 商業 銀行 高雄 分行 帳戶 「 000 - 00000000000000 」 帳戶 （ 下稱 C 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 提供給 詐騙 集團 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 提款卡 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 一 所 示 方式 ， 分別 詐騙 附表 一 所 示 之 楊景泉 、 林雅娟 、 張佳如 、 吳玟月 、 陳韋呈 、 吳碧芬 、 陳品妤 、 鄭家畯 等 人 ， 使渠等 陷於 錯誤 ， 而 分別 把 款項 轉帳 至 上開 帳戶 內 （ 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 金額 、 匯入 帳戶 詳如 附表 一 所 示 ） 。 嗣 楊景泉 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 警方 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 103年度易字第33號
犯罪事實：
一 、 李弘敦 明知 其 經濟 狀況 不佳 ， 且 無 投資 及 還款 之 真意 與 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 概括 之 犯意 ， 連續 為 下列 詐欺 取財 行為 ： ㈠ 於 民國 91年 6 、 7月 間 某 日 起 ， 先 以 電話 向 許條根 佯稱 ： 其 在 大陸 地區 廣東省 深圳 安南區 正南路 103號 開設 之 工廠 ， 擬 增購 檢驗 貨櫃 內 金屬品 成分 之 X光機 以 投資 X光機 檢驗 生意 云云 ， 邀約 許條根 入股 50％ ， 且 誆稱 屆時 將 請 許條根 之 子 前往 大陸 工廠 經營 ， 並 於 91年 7月 18日 ， 前往 許條根 位於 基隆市 ○○區 ○○○路 00號 12樓 之6 之 住處 ， 當面 向 許條根 佯稱 上情 ， 致 許條根 陷於 錯誤 應允 入股 ， 而 於 同 日 ， 在 上址 住處 ， 當場 交付 新台幣 （ 下 同 ） 60萬 元 之 股金 予 李弘敦 。 ㈡ 於 91年 7月 底 某 日 ， 在 許條根 上址 住處 ， 向 許條根 佯稱 ： 其 需款 周轉 並 給付 X光機 之 尾款 云云 ， 且 提出 僅有 銻 、 鈀 、 錫 成份 之 20 公斤 金屬 條塊 15 條 及 10 公斤 金屬 條塊 20 條 作為 擔保 ， 誆稱 該 等 金屬 條塊 均 係 銀條 云云 ， 向 許條根 借款 82萬 元 ， 致 許條根 陷於 錯誤 ， 而 於 91年 8月 2日 、 91年 8月 19日 、 91年 9月 5日 、 91年 9月 30日 ， 分別 匯款 15萬 元 、 35萬 元 、 10萬 元 、 22萬 元 至 不 知情 之 黃莉棉 所 開立 、 由 李弘敦 使用 之 彰化 銀行 信義 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 李弘敦 遲 未 提出 公司 執照 及 投資 證明 ， 且 拒絕 還款 ， 又 避不見面 ， 許條根 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第246號
犯罪事實：
一 、 莊杰易 明知 陳韋旭 、 魏子榮 （ 上 2 人 所 涉 三 人 以上 共同 詐欺 取財 部分 ， 為 警 另行 偵辦 ） 係 與 其他 不詳 成員 共組 詐欺 集團 ， 竟 加入 該 詐欺 集團 擔任 取款 車手 ， 而 與 陳韋旭 、 魏子榮 及 該 詐欺 集團 其餘 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 先 以 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 致 附表 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 使 其 等 被害人 於 該 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 分別 匯入 楊嘉安 所有 中華郵政 股份 有限公司 羅東 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 黃戈 所有 中華郵政 股份 有限公司 頭城 大溪 港 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 （ 楊嘉安 、 黃戈 所 涉 幫助 詐欺 取財 部分 ， 均 為 警 另行 偵辦 ） ， 嗣 莊杰易 以 其 所有 之 序號 000000000000000 號 HTC 廠牌 手機 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 1 枚 ） 與 陳韋旭 聯絡 ， 並 依 陳韋旭 之 指示 ， 持 上開 帳戶 之 提款卡 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 接續 提領 附表 所 示 金額 後 ， 再 將 所 領得 之 款項 全數 轉交 魏子榮 ， 而 以 此 方式 共同 向 附表 所 示 之 各 該 被害人 詐取 財物 得逞 ， 莊杰易 則 因 提領 附表 編號 1 所 示 之 金額 ， 而 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 3,600 元 之 報酬 。 復經 附表 所 示 各 該 被害人 報警 處理 ， 為 警 於 106年 2月 13日 9時 許 持 搜索票 至 莊杰易 位於 臺南市 ○○區 ○○○街 00巷 00號 之 居所 進行 搜索 ， 當場 扣得 上開 手機 1 支 ， 而 循線 查獲 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第626號
犯罪事實：
一 、 陳昱霖 前 因 重利 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 94年度 重訴 字 第1680 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 95年度 上訴字 第362 號 判決 減為 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 97年 7月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 陳昱霖 因 罹有 憂鬱症 ， 屬 邊緣性 智能 水準 、 思考 反應 遲緩 、 長期 酗酒 ， 情緒 不 穩 ， 且 受 幻聽 干擾 ， 衝動 控制力 不佳 ， 有 精神 障礙 及 其他 心智 缺陷 ， 致 其 辨識 行為 違法 或 依 其 辨識 而 行為 之 能力 ， 顯著 減低 之 精神 耗弱 情形 ， 惟 雖 如此 ， 仍 明知 任何 人 均 可 租用 行動電話 門號 ， 且 現今 社會 上 之 詐欺 集團 向 被害人 施行 詐術 時 所 使用 之 聯絡 電話 門號 ， 多 是 使用 以 他人 名義 租用 之 電話 門號 ， 藉以 掩飾 詐欺 或 恐嚇 取財 犯行 ， 並 可 預見 如 將 其 向 電信 公司 申請 行動電話 門號 之 ＳＩＭ卡 交予 他人 使用 ， 極 易 遭 人 利用 作為 與 有關 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 分別 基於 幫助 不詳 犯罪 集團 實施 恐嚇 取財 、 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 各 為 以下 犯行 ： ㈠ 於 99年 3月 24日 ， 陳昱霖 在 嘉義市 某 不詳 地址 通訊行 ， 申辦 行動電話 門號 0000000000 、 0000000000 號 並 取得 上開 門號 ＳＩＭ卡 2 張 後 ， 即 以 每 支 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 售予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 而 該 犯罪 集團 成員 或 其 轉手 之 人 取得 上開 行動電話 門號 ＳＩＭ卡 後 ， 先後 於 附表 一 所 示 時間 ， 在 報紙 刊登 內容 為 「 銀行 信貸 . . . 0000000000 」 之 廣告 ， 並 以 陳昱霖 上開 0000000000 門號 為 聯絡 方式 ， 經 不 知情 之 陳芝君 、 蕭木籐 見 上開 廣告 撥打 該 門號 聯絡 後 ， 於 附表 一 所 示 地點 ， 將 渠等 所有 如 附表 一 所 示 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 該 犯罪 集團 成員 使用 。 該 犯罪 集團 成員 取得 陳芝君 及 蕭木籐 所 提供 如 附表 一 所 示 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 恐嚇 取財 之 犯意 或 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 附表 二 所 列 之 犯罪 手法 ， 使 附表 二 所 示 之 被害人 依 該 犯罪 集團 成員 之 指示 ， 如數 將 附表 二 所 示 之 金錢 匯入 指定 帳戶 （ 各 該 被害人 之 匯款 帳戶 、 匯款 金額 ， 均 詳如 附表 二 所 示 ） 。 陳昱霖 即 以 此 方式 幫助 該 成年 男子 所 組成 之 犯罪 集團 遂行 如 附表 二 所 示 之 財產 犯罪 。 ㈡ 於 99年 4月 間 某 日 ， 陳昱霖 因 知 蔡起民 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 部分 ， 業經 本院 以 100年度 易 字 第145 號 判決 判處 罪刑 ） 需 款 孔急 ， 遂 在 嘉義市 某 處 告知 蔡起民 得以 販售 行動電話 門號 牟利 ， 即 與 蔡起民 分別 基於 幫助 不詳 犯罪 集團 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 由 蔡起民 於 同年 月 16日 晚上 某時 許 ， 在 嘉義市 某 不詳 通訊行 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 ， 取得 該 門號 ＳＩＭ卡 後 ， 另 交由 陳昱霖 代為 聯繫 上開 不詳 人士 ， 並 以 300 元 代價 售出 。 該 犯罪 集團 成員 隨於 99年 5月 14日 ， 以 附表 三 所 列 之 犯罪 手法 ， 使 附表 三 所 示 被害人 鄭寶貴 陷於 錯誤 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 交付 如 附表 三 所 示 之 金錢 。 陳昱霖 即 以 前揭 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 遂行 如 附表 三 所 示 之 財產 犯罪 。 ㈢ 嗣 經 如 附表 二 、 三 所 示 各 被害人 發現 受騙 而 報警 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 104年度金重訴字第1號
犯罪事實：
一 、 王古德 與 台達 有限公司 （ 下稱 台達 公司 ） 、 金百達 有限公司 （ 下稱 金百達 公司 ） 實際 負責人 蕭侑霖 （ 原名 蕭憲鐘 ， 本院 另行 審理 ） 係 認識 10餘 年 之 朋友 ， 其 等 均 知 王古德 於 申辦 如 附表 編號 1 、 3 所 示 信用卡 及 附表 編號 2 所 示 房屋 貸款 時 ， 未 在 東海鑫 實業 有限公司 （ 下稱 東海鑫 公司 ） 擔任 總經理 ， 亦 未 在 金百達 公司 擔任 工程師 ， 未 自 該 等 公司 支領 固定 薪資 ， 且 無 相關 財力 證明 足供 金融 機構 審查 核撥 貸款 及 核發 信用卡 ， 竟 因 貪圖 蕭侑霖 所 應允 日後 給予 之 利益 及 為 取得 信用卡 使用 ， 分別 與 蕭侑霖 為 下列 犯行 ： ㈠ 王古德 與 蕭侑霖 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 王古德 將 其 所 申請 之 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 、 印章 及 其 國民 身分證 、 健保卡 等 物 交給 蕭侑霖 ， 再 由 蕭侑霖 於 民國 103年 3月 6日 以東海鑫 公司 給付 薪資 之 名義 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬2,135 元 至 王古德 前開 帳戶 內 ， 營造 王古德 任職 前開 公司 且 支領 高額 薪資 、 信用 及 財力 狀況 良好 而 具有 還款 能力 之 假象 ， 王古德 再 依 蕭侑霖 之 指示 ， 在 玉山 銀行 信用卡 申請書 上 填寫 如 附表 編號 1 所 示 不實 之 職業 及 收入 等 資料 並 簽章 ， 交給 蕭侑霖 ， 由 蕭侑霖 於 如 附表 編號 1 所 示 申請 日期 ， 持 該 內容 不實 之 信用卡 申請書 向 玉山 銀行 不 知情 之 承辦 人員 申請 信用卡 ， 致 該 銀行 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 王古德 有 該 申請書 及 其 玉山 銀行 帳戶 中 顯示 之 任職 情形 及 薪資 收入 而 有 清償 刷卡 消費 帳款 之 能力 ， 乃 於 如 附表 編號 1 所 示 日期 ， 核發 如 附表 編號 1 所 示 卡號 之 信用卡 予 王古德 ， 王古德 、 蕭侑霖 乃 詐得 該 張 信用卡 ， 並 由 王古德 個人 使用 。 ㈡ 王古德 與 蕭侑霖 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 公文書 、 行使 業務 登載 不實 文書 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 王古德 出面 申辦 房屋 貸款 以 購買 如 附表 編號 2 所 示 房屋 ， 蕭侑霖 即 委由 與 其 有 行使 偽造 公文書 、 行使 偽造 私文書 犯意 聯絡 之 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 羅 先生 」 之 成年 男子 偽造 內容 為 王古德 於 101年度 任職 於 東海鑫 公司 並 領取 254萬4,286 元 薪資 之 財政部 臺北 國稅局 101年度 綜合 所得稅 各 類 所得 資料 清單 （ 下稱 臺北 國稅局 101年度 所得 清單 ） 及 存款 金額 100萬 元 之 臺灣 銀行 103年 3月 11日 第 C000000 號 整存 整付 儲蓄 存款 存單 （ 下稱 臺灣 銀行 定存單 ； 惟 無 證據 證明 王古德 就 蕭侑霖 偽造 並 行使 臺灣 銀行 定存 單私 文書 部分 有 犯意 聯絡 或 行為 分擔 ， 詳 後 「 不 另 為 無罪 之 諭知 」 部分 ， 亦 無 證據 證明 王古德 就 其 上開 所 涉 部分 與 「 羅 先生 」 有 犯意 聯絡 、 行為 分擔 ） ， 另 委由 與 其 有 行使 業務 登載 不實 文書 犯意 聯絡 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 東海鑫 公司 成年 承辦 業務 人員 ， 將 王古德 於 102年 間 任職 於 東海鑫 公司 並 受領 東海鑫 公司 給付 之 薪資 248萬 元 之 不實 事項 登載 於 其 業務 上 作成 之 東海鑫 公司 102年度 各 類 所得 扣繳 暨 免 扣繳 憑單 （ 下稱 東海鑫 公司 102年 扣繳 憑單 ） ， 作為 申辦 房屋 貸款 之 財力 證明 ， 再 由 王古德 依照 蕭侑霖 之 指示 ， 在 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 大稻埕 分行 房屋 貸款 申請書 上 填寫 如 附表 編號 2 所 示 之 不實 之 職業 及 收入 等 資料 並 簽章 ， 交給 蕭侑霖 ， 蕭侑霖 即 如 附表 編號 2 所 示 申請日 ， 持 該 內容 不實 之 房屋 貸款 申請書 ， 檢附 前開 偽造 之 臺北 國稅局 101年度 所得 清單 、 臺灣 銀行 定存單 及 不實 之 東海鑫 公司 102年 扣繳 憑單 ， 向 華南 銀行 大稻埕 分行 不 知情 之 承辦 人員 申請 房屋 貸款 而 行使 之 ， 足生 損害 於 該 銀行 ， 並致 該 銀行 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 王古德 有 各 該 申請書 及 前開 財力 證明 文件 所 顯示 之 任職 情形 及 薪資 收入 與 財力 而 有 清償 貸款 之 能力 ， 故 於 如 附表 編號 2 所 示 日期 ， 核准 貸放 如 附表 編號 2 所 示 金額 款項 予 王古德 ， 該 筆 詐得 之 款項 悉 歸 蕭侑霖 所有 。 ㈢ 王古德 與 蕭侑霖 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 王古德 依 蕭侑霖 之 指示 在 華南 銀行 信用卡 申請書 上 填寫 如 附表 編號 3 所 示 不實 之 職業 、 收入 等 資料 並 簽章 ， 交給 蕭侑霖 ， 由 蕭侑霖 於 如 附表 編號 3 所 示 申請日 ， 持 該 內容 不實 之 信用卡 申請書 向 華南 銀行 不 知情 之 承辦 人員 申請 信用卡 ， 致 該 銀行 承辦 人員 徵信 後 陷於 錯誤 ， 誤認 王古德 有 該 申請書 及 申辦 如 附表 編號 2 所 示 房屋 貸款 時 檢附 之 財力 證明 文件 顯示 之 還款 能力 ， 乃 於 如 附表 編號 3 所 示 日期 ， 核發 如 附表 編號 3 所 示 卡號 之 信用卡 予 王古德 ， 王古德 、 蕭侑霖 因此 詐得 該 張 信用卡 ， 並 由 王古德 個人 使用 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第621號
犯罪事實：
一 、 王沛慈 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 資料 ， 有 遭 他人 利用 作為 詐騙 工具 之 可能 ， 然 因 積欠 地下 錢莊 債務 無力 償還 ， 竟 應 地下 錢莊 之 要求 ， 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 11月 7日 後 約 隔 一 星期 之 某時 ， 將 其 於 100年 11月 7日 開立 之 京城 商業 銀行 白河 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 京城 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 該 詐騙 集團 成員 並 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 100年 11月 18日 起 陸續 撥打 電話 予 莊瀅蒨 ， 佯稱 係 香港 賽馬 協會 人員 ， 通知 莊瀅蒨業 有 中獎 而 需 加入 會員 及 手續 費 云云 ， 致 使 莊瀅蒨 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 100年 11月 22日 12時 30分 許 ， 在 郵局 匯款 新臺幣 11萬4千 元 至 本件 京城 銀行 帳戶 內 ， 詐騙 集團 成員 並 旋持 上開 本件 京城 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 進行 提領 ， 據以 詐得 上開 數額 之 金錢 得手 。
臺灣臺東地方法院 100年度簡字第137號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 ： ㈠ 犯罪事實欄 前科 部分 ： 林璟惠 前 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 88年 訴緝字 第233 號 判處 有期徒刑 6月 及 4月 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 甫 於 民國 90年 12月 26日 易科 罰金 執行 完畢 。 ㈡ 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 林璟惠 於 本院 民國 （ 下 同 ） 100年 12月 20日 準備 程序 中 坦白 承認 ， 核 與 起訴書 所 載 之 其他 證據 相符 ， 足認 被告 任意性 自白 與 事實 相符 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 予 依法 論科 。
臺灣士林地方法院 101年度易字第327號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 因 偶然 機會 ， 得知 其 真實 年籍 不詳 化名 「 陳美婷 」 之 友人 ， 透過 電話 交友 的 方式 與 甲○○ 來往 ， 並 曾 多 次 假借 各 種 名義 ， 向 甲○○ 索款 花用 ， 然 迄 今 雙方 未曾 見面 ， 認 有機可乘 ， 竟 萌 貪念 ， 而 與 「 陳美婷 」 謀議 ， 由 乙○○ 頂 用 「 陳美婷 」 身分 ， 向 甲○○ 詐取 款項 花用 ， 二 人 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 陳美婷 」 於 民國 一百年 十一月 二十五日 ， 以 電話 向 甲○○ 佯稱 ： 伊 亟需 新臺幣 （ 下 同 ） 二萬 元 ， 欲 向 甲○○ 借款 周轉 等語 ， 使 甲○○ 誤信 「 陳美婷 」 本人 確 有 急用 ， 同意 與 「 陳美婷 」 相約 於 翌日 （ 十一月 二十六日 ） 下午 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 ○○○○號 「 燦坤 3C 賣場 」 前 借款 後 ， 再 由 乙○○ 頂 用 「 陳美婷 」 身分 ， 前往 上揭 地點 赴約 ， 向 甲○○ 取款 。 一百年 十一月 二十六日 下午 二時 三十一分 許 ， 乙○○ 果然 以 「 陳美婷 」 名義 ， 前往 上揭 地點 與 甲○○ 見面 ， 隨後 並 搭乘 甲○○ 駕駛 之 小客車 ， 在 臺北市 中山北路 、 南京西路 一帶 繞行 ， 嗣 因 乙○○ 急於 索款 ， 甲○○ 認事 有 蹊蹺 ， 乃 試撥 陳美婷 的 ０九八五四六五０二四 號 電話 求證 後 ， 發覺 乙○○ 的 隨身 手機 並 無 來電 響鈴 ， 繼而 乙○○ 即 藉詞 求去 ， 發覺 受騙 ， 方 停車 報警 處理 ， 乙○○ 始 未 得逞 。
臺灣士林地方法院 109年度審易字第1514號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 ： 被告 邱偉倫 、 戴豪亨 、 黃文歆 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 且 非 高等 法院 管轄 第一 審 之 案件 ， 經 檢察官 徵得 法院 同意 並 於 審判 外 進行 協商 後 ， 當事人 雙方 就 願 受 科刑 及 沒收 範圍 達成 如 主文欄 所 示 之 協商 合意 且 被告 認罪 ， 而 由 檢察官 聲請 法院 改 依 協商 程序 而 為 判決 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第1108號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 潘慧卿 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第52號
犯罪事實：
一 、 楊世欽 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 林令敏 謊稱 係 臺北 醫學 大學 醫學系 推薦 入學 之 掮客 ， 能 向 該 醫學院 疏通 並 幫助 林令敏 之 女兒 取得 該 校 醫學系 入學 資格 ， 並 告知 林令敏 在 醫學院 中 有 推手 「 劉 先生 」 云云 ， 為 取信於 林令敏 ， 楊世欽 提示 其 身分證 正 本 供 林令敏 查看 並 表示 可就 其 現住地 設定 抵押權 ， 致 林令敏 陷於 錯誤 ， 於 民國 103年 11月 14日 某時 ， 在 臺中市 豐原區 某 風尚 人文 咖啡館 ， 給付 楊世欽 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 350萬 元 ， 雙方 並 簽立 合約書 ， 楊世欽 另 簽立 借據 及 面額 350萬 元 之 本票 擔保 。 迨 至 104年 9月 30日 ， 林令敏 之 女兒 仍 無法 取得 該 校 醫學系 之 轉學 資格 ， 經 向 楊世欽 多 次 催告 退款 ， 楊世欽 未 能 還款 ， 林令敏 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第530號
犯罪事實：
一 、 翁佳妤 能 預見 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 經常 利用 他人 申辦 之 金融 機構 帳戶 行使 詐術 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 機構 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供 他人 使用 ， 該 他人 極 可能 以 該 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 間接 故意 ， 於 民國 105年 7月 12日 至 同 年 月 17日 間 之 某 日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 予 隸屬於 詐欺 集團 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 7月 17日 晚間 6時 40分 許 ， 撥打 電話 給 張玉茹 ， 佯稱 張玉茹 網路 購物 付款 設定 有 誤 ， 使 張玉茹 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 9時 28分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 以 跨行 存款 之 方式 轉入 翁佳妤 上開 郵局 帳戶 內 ； 該 詐騙 集團 成員 復 另 於 同 日 晚間 7時 53分 許 ， 撥打 電話 給 李沂霏 ， 佯稱 李沂霏 網路 購物 付款 設定 有 誤 ， 使 李沂霏 陷於 錯誤 ， 而 接續 於 同 日 晚間 8時 50分 、 55分 許 各 轉帳 29,963 元 、 29,963 元 至 翁佳妤 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 張玉茹 、 李沂霏 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第6555號
犯罪事實：
一 、 王韋可 預見 任意 提供 機融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 可能 成為 他人 詐取 財物 之 工具 ， 而 有助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 於 民國 104年 9月 3日 前 之 某 時 許 ， 將 所 申辦 華南 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 及 第一 銀行 帳號 ： 0000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 與 密碼 ， 交 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 該 詐騙 集團 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 行為 ： (一) 於 104年 9月 3日 下午 4時 26分 許 ， 撥打 電話 與 許鈺涓 ， 對 許鈺涓 訛稱 其 網路 購物 之 付款 誤 設定為 分期付款 ， 須 以 操作 提款機 之 方式 更正 ， 致 許鈺涓 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 ， 而 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 2萬9986 元 至 王韋 上開 華南 銀行 帳戶 。 (二) 於 104年 9月 3日 下午 5時 許 ， 撥打 電話 與 周鈺婷 ， 對 周鈺婷 訛稱 其 網路 購物 之 付款 誤 設定為 分期付款 ， 須 以 操作 提款機 之 方式 更正 ， 致 周鈺婷 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 ， 而 匯款 6916 元 至 王韋 上開 第一 銀行 帳戶 。 (三) 於 104年 9月 3日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 與 蔡秋風 ， 冒稱 為 其 友人 曾惟佳 而 向 蔡秋風 借款 ， 致 蔡秋風 陷於 錯誤 ， 匯款 7萬 元 至 王韋 上開 華南 銀行 帳戶 。 嗣 許鈺涓 、 周鈺婷 及 蔡秋風 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 始 循線 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度易字第184號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 107年 8月 中旬 ， 透過 「 SKOUT 」 手機 交友 軟體 認識 丙○○ 後 ， 與 其 交往 成為 男女 朋友 ， 甲○○ 明知 其 並 無 還款 能力 ， 竟 因 需 錢 孔急 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 同 一 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 向 丙○○ 佯稱 ： 我 從事 寶石 買賣 生意 ， 為 寶石 公司 之 總經理 云云 ， 而 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 事 由 向 丙○○ 借款 ， 而 使 丙○○ 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 交付 如 附表 所 示 之 款項 ， 共 詐得 新臺幣 （ 下 同 ） 98萬 元 。
臺灣新竹地方法院 106年度竹簡字第1026號
犯罪事實：
一 、 施淑媛 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 知悉 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 金融卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身分 曝光 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 16日 ， 在 新竹市 東區 光復路 1段 某 統一 便利 商店 ， 將 其 所有 之 永豐 商業 銀行 竹科 分行 帳號 000 - 000 - 0000000 - 0 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 以 宅急便 之 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 「 胡 媽媽 」 使用 ， 再 以 Line 通訊 軟體 告知 「 胡 媽媽 」 上開 帳戶 提款 密碼 。 嗣 「 胡 媽媽 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 106年 2月 20日 19時 25分 許 ， 佯稱為 臉書 社群 網站 之 媚儷 香檳 社團 人員 撥打 張嘉雯 之 電話 ， 誆稱 因 內部 錯誤 造成 張嘉雯 購買 12 件 云云 ， 致 張嘉雯 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 2分 許 、 20時 6分 許 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 元 、 2萬9,987 元 至 上開 帳戶 內 。 ㈡ 於 106年 2月 20日 18時 48分 許 ， 先 由 某 一 詐欺 集團 成員 佯稱為 芙洛麗 飯店 人員 撥打 張肇尹 之 電話 ， 誆稱 因 員工 疏失 造成 重複 扣款 云云 ， 再 由 另 一 詐欺 集團 成員 佯稱為 台新 銀行 人員 撥打 張肇尹 之 電話 ， 誆稱 需 至 ATM 操作 解除 云云 ， 致 張肇尹 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 44分 許 匯款 2萬9,987 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 張嘉雯 及 張肇尹 發現 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡字第239號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳文賓 與 吳柄樂 （ 所 涉 附表 各 次 犯行 部分 業經 本院 以 103年度 易 字 第43 號 判決 確定 ） 、 身分 不詳 綽號 「 小月 」 、 「 陽光 」 、 「 張 經理 」 等 成年 男子 組成 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 「 小月 」 等 人 分別 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 被害人 施行 詐術 ， 使 各 該 被害人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ； 吳柄樂 再 依 「 小月 」 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 提款 時間 ， 前往 如 附表 所 示 地點 之 自動櫃員機 ， 持 提款卡 提領 如 附表 所 示 帳戶 內 由 各 該 被害人 因 受 詐騙 而 匯入 之 款項 ； 吳文賓 則 明知 吳柄樂 所 交付 之 金錢 係 自 上開 被害人 因 受 詐欺 而 匯入 之 款項 中 所 領取 ， 竟 仍 依 吳柄樂 指示 ， 於 民國 102年 7月 3日 前往 桃園市 ○○區 ○○○街 000號 永豐 商業 銀行 中壢 分行 ， 將 吳柄樂 所 交付 之 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬2,000 元 以 匯款 方式 匯至 「 小月 」 指定 之 永豐 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 嗣 並 由 吳柄樂 給予 其 1,000 元 之 酬勞 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第214號
犯罪事實：
一 、 王清錪 （ 原名 王清波 ） 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第1186 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 99年 9月 16日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知警惕 ， 雖 知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 99年 11月 間 某 日 ， 將 其 向 聯邦 商業 銀行 高雄 分行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 帳戶 ） 及 名下 中國信託 銀行 帳戶 等 2 家 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 高雄市 新興區 ○○○路 267號 附近 巷口 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 供 所屬 詐騙 集團 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 在 收受 前開 2 帳戶 提款卡 等 物 後 ， 旋 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 12月 2日 21時 許 ， 由 該 詐騙 集團 之 成員 撥打 電話 予 梁愛蓮 ， 向 其 佯稱 ： 日前 網路 購物 誤 設定為 分期付款 云云 ， 要求 依 指示 操作 自動 提款機 ， 致 梁愛蓮 陷於 錯誤 ， 將 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬 元 匯入 上開 聯邦 帳戶 ， 嗣 梁愛蓮 察覺 有異 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4251號
犯罪事實：
一 、 蔡孟廷 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 105年 2月 21日 22時 30分 許 ， 在 高雄市 左營區 某 處 ， 以 電腦 連結 網際網路 ， 登入 遊戲 橘子 數位 科技 股份 有限公司 所 經營 之 「 新 楓之谷 」 線上 遊戲 ， 並 以 暱稱 「 Fallo 特總 」 向 趙淑均 （ 暱稱 「 小默 欸 」 ） 佯稱 ： 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 代價 ， 購買 趙淑均 於 「 新 楓之谷 」 遊戲 所 擁有 之 虛擬 寶物 「 女 武神 之 心 」 云云 ， 致 趙淑均 陷於 錯誤 ， 遂 將 虛擬 寶物 「 女 武神 之 心 」 轉入 蔡孟廷 在 「 新 楓之谷 」 遊戲 所 使用 之 「 cbqa Z 000000000 」 帳號 名下 ， 蔡孟廷 則 於 收受 詐得 之 虛擬 寶物 後 ， 交付 1 組 已 使用 之 無效 MyCard 遊戲 點數 序號 予 趙淑均 。 嗣 趙淑均 輸入 上開 遊戲 點數 序號 ， 發現 無法 儲值 使用 ， 始悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第671號
犯罪事實：
一 、 緣 未○○ （ 本院 另行 審理 中 ） 與 盧俊富 （ 綽號 「 小黑 」 、 「 大福 」 ， 另 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 102年 上 易 字 719 號 判決處 以 有期徒刑 3 年 2月 確定 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 未○○ 負責 出資 ， 盧俊富 負責 經營 詐欺 集團 運作 之 模式 ， 於 民國 100年 10月 間 ， 在 菲律賓 Diversion Rd .cor . Velasco St . Matina , Davao City 成立 代號 「 AMG 」 詐騙 機房 ， 透過 相互 介紹 陸續 招募 與 其 具有 犯意 聯絡 之 詐欺 集團 成員 黃俊誠 、 萬復興 、 李文凱 、 賴國峰 、 蔡浚穎 、 沈向柔 、 呂盈楓 、 余芷茹 、 張巧穎 、 吳婉瑜 、 廖珮羽 、 賈婉菁 、 陳佩紋 、 林泓裕 、 黃麗華 、 陳立威 、 蔡佳儒 、 張裕傑 、 劉曜成 、 胡達維 、 劉彥宏 、 廖晏輝 、 林姿妤 、 李姿柔 、 施欣昀 （ 均 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 101年度 易 字 第719 、 809 號 判決 有罪 ， 下稱 前案 ） 、 王晉甫 （ 由 臺灣 彰化 地方 法院 以 102年度 易緝字 第43 、 44 號 判決 有罪 ） 、 丁○○ （ 76年 5月 7日 生 ， 與 本件 被告 丁○○ 非 同 一 人 ， 亦 經 前案 判決 有罪 ） 等 人 前往 上開 詐騙 機房 （ 以上 均 為 成年人 ， 出入境 時間 詳如 附表 六 ， 而 除 李文凱 外 ， 其餘 均 依 此 認定 如 附表 一 所 載 各人 實際 參與 之 犯行 ） ， 擔任 詐騙 機房 分工 （ 即 實際 撥接 電話 詐騙 者 ， 其 分工 情形 詳 如 附表 五 ） ， 約定 以 詐騙 所得 5％ 為 第一線 人員 、 7％ 為 第二 、 三 線 人員 之 薪酬 ； 並 邀有 共同 犯意 聯絡 之 女友 林佳勳 （ 為 成年人 ， 亦 經 前案 判決 有罪 ） 擔任 集團 運作 所 需 開銷 記帳 工作 。 其 詐欺 方式 係 先 由 電腦手 李文凱 （ 李文凱 因 係 電腦手 ， 故 對於 附表 一 所 示 犯行 均 有 參與 ， 亦 經 前案 判決 有罪 ） 負責 與 不 知情 之 系統商 黃帥之 （ 由 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 以 101年度 偵字 第7424 號 為 不起訴 處分 ） 聯繫 ， 發送 群呼 內容 為 「 個人 資料 遭 冒用 」 等 之 詐騙 語音 封包 予 大陸 地區 民眾 ， 使 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 回撥 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 轉接 至 詐欺 機房 ， 由 黃俊誠 等 人 依 附表 五 所 載 之 分工 方式 ， 第一線 詐騙 人員 佯稱為 大陸 地區 法院 服務 人員 ， 經 向 大陸 地區 民眾 謊稱 確認 有 個 資 遭 冒用 或 欠 費 未 繳 後 ， 旋 將 電話 轉予 第二線 詐騙 人員 接聽 ； 該 第二 線 詐騙 人員 即 訛稱為 大陸 地區 公安 人員 ， 要求 大陸 地區 民眾 提供 個人 資料 後 ， 復 將 電話 轉予 第三線 詐騙 人員 ； 該 第三線 詐騙 人員 詐稱 係 大陸 地區 檢察官 ， 向 大陸 地區 民眾 騙稱 其 等 涉嫌 洗錢 案件 ， 要求 其 等 將 錢 存入 指定 帳戶 內 監管 云云 ， 致 使 如 附表 一 所 示 之 大陸 地區 民眾 卯○○ 等 8 人 ， 因而 陷於 錯誤 ， 依照 渠等 之 指示 ， 將 如 附表 一 所 示 之 款項 ， 匯 至 如 附表 一 所 示 之 大陸 地區 銀行 帳戶 內 。 之後 再 委由 具有 共同 犯意 聯絡 之 呂侑鴻 所 成立 之 「 法拉利 」 車手 集團 負責 在 臺灣 領取 上開 詐得 款項 （ 其 犯罪 模式 詳 後述 ） ， 由 「 法拉利 」 車手 集團 扣除 13％ 充作 酬勞 外 ， 其餘 交由 同 具有 犯意 聯絡 之 「 AMG 」 詐騙 機房 在 臺 外務 徐志弘 （ 為 成年人 ， 100年 11月 加入 ， 月薪 10萬 元 ） 、 楊燿聲 （ 為 成年人 ， 100年 11月 加入 ， 月薪 10萬 元 ， 以上 2 人 亦 經 前案 判決 有罪 ） 轉交給 未○○ 或 盧俊富 發放 各 成員 。
臺灣嘉義地方法院 108年度金訴字第135號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 於 民國 １０７年 １１月 間 某 日 起 ， 加入 以 真實 姓名 年籍 不詳 代號 「 皮卡丘 」 之 人 為首 ， 成員 包括 陳○○ （ 綽號 排骨 ） 、 少年 莊○○ （ 民國 ９２年 ２月 出生 ， 真實 姓名 年籍 資料 詳卷 ） 之 ３ 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具 持續性 及 牟利性 之 結構性 組織 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ， 丁○○ 所 犯 組織 犯罪 防制 條例 第３ 條 第１ 項 後段 之 參與 犯罪 組織 部分 ， 其 參與 犯罪 組織 後 之 首次 犯行 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 １０９年 ５月 ２９日 以 １０９年度 金上訴字 第８４１ 號 判決 判處 罪刑 ， 尚未 確定 ） ， 擔任 取款 車手 或 收 水 之 工作 ， 約定 可 分得 提領 金額 之 ２％ 作為 報酬 。 丁○○ 即 與 「 皮卡丘 」 、 陳○○ （ 本案 犯行 未 據 起訴 ） 、 莊○○ （ 本案 犯行業 經 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 以 １０８年度 少護字 第８２６ 號 裁定 令入感化 教育 處所 施以 感化 教育 確定 ） 及 本案 詐欺 集團 其他 不詳 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 ３ 人 以上 共同 詐欺 取財 、 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 本 案 詐欺 集團 不詳 成員 以 如 附表 一 編號 １ 、 ４ 、 ５ 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐騙 如 附表 一 編號 １ 、 ４ 、 ５ 所 示 之 告訴人 丙○○ 、 甲○○ 、 己○○ ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 至 伍○○ 所 提供 如 附表 一 編號 １ 、 ４ 、 ５ 所 示 之 人頭 帳戶 （ 伍○○ 提供 帳戶 犯行 ， 業 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 １０９年度 原 金訴字 第３ 號 判決 判處 罪刑 確定 ） ， 再 由 陳○○ 電話 指示 丁○○ 提領 贓款 ， 丁○○ 則 夥同 莊○○ ， 由 莊○○ 持 上開 人頭 帳戶 提款卡 ， 先後 於 如 附表 一 編號 １ 、 ４ 、 ５ 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 一 編號 １ 、 ４ 、 ５ 所 示 之 金額 （ 其中 編號 １ 部分 係 與 編號 ２ 部分 合併 領取 ） ， 莊 ○○ 將 提領 之 贓款 交予 丁○○ 後 ， 丁○○ 再 交予 陳○○ ， 輾轉 繳回 上手 「 皮卡丘 」 等 核心 成員 ， 以 此 方法 製造 金流 斷點 ， 致 無從 追查 前揭 犯罪 所得 之 去向 ， 而 隱匿 詐欺 犯罪 所得 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第230號
犯罪事實：
一 、 詹家 為 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 樽 」 之 成年 男子 及 其他 身分 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詹家 為 擔任 詐欺 取財 犯罪 之 取款 車手 ， 並 約定 車手 取款 成功 後 ， 可 獲取 提款項 金額 百分之二 報酬 。 上揭 詐欺 集團 某 身分 不詳 成員 於 民國 106年 3月 間 分別 撥打 電話 予 附表 一 所 示 謝文仁 等 人 ， 實行 該 附表 各 編號 所 示 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 ， 再 由 「 樽 」 負責 將 人頭 帳戶 提款卡 交予 詹家 為 ， 詹家 為 再 持 各 該 人頭 帳戶 提款卡 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 提領 各 該 附表 所 示 之 款項 後 ， 交予 上揭 詐欺 集團 中 另 一 名 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 向 其 領取 提領 款項 金額 百分之二 作為 報酬 。 嗣 經 警 調閱 相關 監視器 錄影 畫面 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第445號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 、 丁○○ （ 由 本院 另 為 不 受理 判決 ） 、 少年 葉○○ （ 民國 88年 4月 生 ， 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 審理 ） ， 皆 為 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿正 」 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 且 由 擔任 車手頭 之 丁○○ 負責 指揮 所屬 之下線 車手 少年 葉○○ 、 丙○○ 領取 詐騙 款項 。 其 等 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 接續 於 ： ㈠ 106年 2月 17日 至 翌日 （ 18日 ） ， 由 假冒 「 新竹 榮總 護理長 江淑芬 」 、 「 警察 陳國文 」 、 「 警察 科長 王自成 」 等 身分 之 詐欺 集團 成員 ， 接續 透過 電話 向 甲○○ 詐稱 ： 甲○○ 的 健保卡 遭 人 盜用 ， 且 另 涉刑案 ， 卻 屢 經 傳喚 未 到 ， 準備 進行 逮捕 及 收押 禁見 ， 並 凍結 資產 ， 但 若 願意 繳交 新臺幣 （ 下 同 ） 130萬 元 之 保證金 ， 檢警 可以 幫忙 分案 調查 云云 ； 復 於 106年 2月 17日 12時 51分 許 ， 將 由 詐欺 集團 不詳 成年 成員 偽造 之 如 附表 編號 1 所 示 公文書 1 紙 ， 傳真 給 甲○○ 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 檢察署 及 司法 文書 之 公信力 ， 使 甲○○ 陷於 錯誤 ， 答允 交付 上開 保證金 。 嗣 詐欺 集團 經由 丁○○ 指派 少年 葉○○ 領取 該 筆 款項 ， 少年 葉○○ 並 以 丁○○ 交付 之 門號 0000000000 號 行動電話 （ 俗稱 工作機 ， 另 案 扣押 在 臺灣 高等 法院 臺中 分院 107年度 上訴字 第556 號 案件 ） 接收 相關 指示 ， 而 於 106年 2月 18日 16時 許 ， 由 少年 葉 ○○ 至 彰化縣 ○○市 ○○路 00號 之 「 受天宮 」 廣場 ， 假冒 檢警 人員 向 甲○○ 收取 130萬 元 。 少年 葉○○ 再 於 同 日 19 、 20時 許 ， 將 領取 款項 全數 交給 丁○○ 。 丁○○ 當場 清點 款項 無誤 後 ， 即 從中 抽取 15,000 元 的 報酬 交給 少年 葉○○ ， 再 將 所 餘 款項 上 繳給 「 阿正 」 ， 而 「 阿正 」 清點 款項 無誤 後 ， 從中 抽取 39,000 元 的 報酬 （ 即 詐得 金額 之 3% ） 交給 丁○○ 。 ㈡ 於 106年 2月 21日 ， 由 假冒 「 警察 科長 王自成 」 、 「 檢察官 曾益盛 」 等 身分 之 詐欺 集團 成員 ， 接續 撥打 電話 向 甲○○ 詐稱 ： 欲 調查 甲○○ 開設 金融 帳戶 之 中國信託 商業 銀行 、 臺灣 銀行 內部 人員 有無 不法 ， 必須 配合 臨櫃 領款 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 12時 30分 許 ， 至 中國信託 商業 銀行 領款 17萬 元 ， 隨後 再 至 臺灣 銀行 領款 31萬 元 。 嗣 詐欺 集團 經由 丁○○ 指派 丙○○ 領取 該 筆 款項 ， 丙○○ 並 以 丁○○ 交付 之 門號 0000000000 號 行動電話 （ 另 案 扣押 在 臺灣 南投 地方 法院 106年度 訴 字 第169 號 案件 ） 接收 相關 指示 ， 先於 同 日 10時 14分 許 ， 在 上開 「 受天宮 」 附近 之 某 間 「 全家 便利商店 」 ， 接收 該 詐欺 集團 不詳 成員 偽造 之 如 附表 編號 2 、 3 所 示 公文書 各 1 紙 ， 再 於 同 日 13時 13分 許 ， 在 上述 「 受天宮 」 廣場 ， 假冒 檢警 人員 向 甲○○ 收取 48萬 元 ， 並 交付 附表 編號 2 、 3 之 偽造 公文書 予 甲○○ 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 檢察署 及 司法 文書 之 公信力 。 丙○○ 再 於 同 日 16 、 17時 許 ， 將 領取 款項 全數 交給 丁○○ 。 丁○○ 當場 清點 款項 無誤 後 ， 即 從中 抽取 4,800 元 之 報酬 （ 即 詐得 金額 之 1% ） 及 2,000 元 車馬費 交給 丙○○ ， 再 將 所 餘 款項 上 繳給 「 阿正 」 ， 而 「 阿正 」 清點 款項 無誤 後 ， 亦 從中 抽取 14,400 元 的 報酬 （ 即 詐得 金額 之 3% ） 交給 丁○○ 。 嗣 甲○○ 發現 受騙 ， 委託 其 兄 乙○○ 代 為 報案 後 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第7164號
犯罪事實：
一 、 李冠賢 前 係 「 周廚 便當店 」 員工 ， 於 民國 101年 10月 5日 離職 ， 因 缺 錢 繳納 房租 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 10月 8日 14時 許 ， 至 址設 新北市 ○○區 ○○街 0段 000號 之 「 貴族 世家 牛排館 」 ， 向 該 牛排館 員工 佯稱 ： 「 周廚 便當店 」 之 老闆娘 請 其 向 牛排館 暫借 零錢 云云 ， 致 使 前揭 牛排館 之 員工 陷於 錯誤 ， 因而 交付 由 牛排店 員工 陳俊仁 所 管領 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 （ 含 500 元 紙鈔 2 張 、 100 元 紙鈔 8 張 、 50 元 銅板 2 個 、 10 元 銅板 10 個 ） 。 嗣 因 該 牛排館 員工 察覺 李冠賢 借款 後 未 進入 周廚 便當店 ， 而 逕自 離去 ， 經 該 牛排館 員工 陳俊仁 向 周廚 便當店 詢問 後 ， 始悉 李冠賢 業已 離職 ， 方 知 受騙 ， 旋即 追趕 李冠賢 ， 嗣 於 同 日 14時 45分 許 ， 在 新北市 樹林區 中山路 1段 與 長壽 街口 將 其 攔下 ， 並 報警 處理 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第1130號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 ， 除 犯罪事實欄 一 第10 行 「 將 前開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 更正為 「 在 電話 中 告知 密碼 後 ， 再 將 存摺 影本 及 提款卡 」 第15 行 「 17時 50分 許 」 更正為 「 19時 50分 許 」 ， 證據 部分 補充 「 前開 帳戶 交易 明細 、 告訴人 等 存摺 影本 」 ， 理由 部分 「 刑法 第55 條 本 文 規定 」 更正為 「 刑法 第55 條 前 段 規定 」 ， 其餘 均 引用 如 附件 所 示 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣苗栗地方法院 107年度訴字第130號
犯罪事實：
一 、 劉宇恩 於 民國 106年 11月 間 某 日 ， 經 綽號 「 黑力 」 姓名 年籍 不詳 成年 男子 招募 ， 參加 以 「 黑力 」 等 人 為首 之 電信 詐欺 集團 犯罪 組織 擔任 取款 【 俗稱 車手 】 之 角色 ， 作為 詐欺 集團 犯罪 分工 之 一 環 ， 並 約定 以 每 次 提領 詐欺 贓款 金額 之 3％ 至 4％ 為 報酬 ， 參與 具有 牟利性 、 持續性 之 詐欺 集團 組織 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3573號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 易惠稜 明知 金融 機構 帳戶 與 個人 財產 信用 密切 相關 ， 一般人 均 能 預見 若 將 個人 之 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 與 他人 ， 該 他人 可能 將 帳戶 用以 做為 存放 詐欺 取財 得款 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 仍 基於 縱 取 得 上揭 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 將 之 轉交 他人 用以 實施 詐欺 犯行 ， 使 被害人 將 款項 匯入 其 提供 之 帳戶 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 12月 9日 ， 將 其 於 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 岡山 分行 （ 以下 簡稱為 彰化 銀行 ） 開立 、 帳號 為 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 起訴書 誤載為 000 - 0000000000000 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0號 與 1 名 自稱 「 陳正達 」 之 成年 男子 ， 並 以 「 LINE 」 通訊 軟體 告知 金融卡 密碼 。 嗣 「 陳正達 」 與 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 存摺 及 金融卡 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 中 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 於 同年 12月 12日 下午 1時 40分 許 ， 以 0000000000 門號 發送 簡訊 1 封 與 蔡美惠 ， 詐稱 係 蔡美惠 好友 「 江美惠 」 ， 急需 新臺幣 （ 下 同 ） 200,000 元 ， 蔡美惠 因 發送 簡訊 之 門號 與 江美惠 所 持 行動電話 門號 相符 ， 誤認 發送 該 封 簡訊 之 人 確 係 江美惠 本人 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 59分 許 ， 至 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 臺北市 第五 信用 合作社 中山 分社 ， 臨櫃 依 簡訊 內容 指示 匯款 200,000 元 至 上揭 易惠稜 彰化 銀行 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一空 。 嗣 蔡美惠 通知 江美惠 已 依 指示 匯款 至 上開 帳戶 ， 江美惠 表示 並 無 借款 情事 後 ， 方 知 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 ㈡ 案 經 蔡美惠 訴由 臺中 市 政府 警察局 大甲 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。