臺灣桃園地方法院 106年度簡字第57號
犯罪事實：
一 、 本案 除 引用 附件 檢察官 起訴書 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 之 記載 外 ， 更 補充 ： ㈠ 析諸 被告 蘇煌評 於 檢察官 偵訊 中 詳 陳其 與 真實 姓名 年籍 不詳 但 綽號 為 「 志偉 」 之 成年 男子 、 另 兩 名 不詳 之 成年 人士 俱 係 詐欺 集團 之 同夥 ， 可 知 案發 之 際 被告 早 知 詐欺 集團 成員 包括 其 與 「 志偉 」 、 另 兩 名 不詳 之 成年 人士 ， 何況 其 等 確 為 詐欺 集團 成員 ， 是 以 附件 檢察官 起訴書 犯罪事實欄 描述 被告 之 同夥 人數 及 犯意 聯絡 一 節 亟務 更正 列為 「 蘇煌評 與 與 真實 姓名 年籍 不詳 但 綽號 為 『 志偉 』 之 成年 男子 、 另 兩 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 同 一 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 進而 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 」 始妥 ； ㈡ 證據 方面 增加 被告 於 準備 程序 中 之 自白 ； ㈢ 刑法 上 之 公印 或 公印文 乃 指 表達 公署 或 公務員 資格 而言 ， 正 為 俗稱 大印 、 小官印 及 其 印文 （ 最高法院 民國 22年 上 字 第1904 號 、 69年 台 上 字 第693 號 刑事 判例 意旨 參照 ） ， 所謂 偽造 之 公印 係 屬 偽造 彰顯 公署 或 公務員 資格 之 印信 ， 形式 如何 委非所問 （ 最高法院 84年度 台 上 字 第5509 號 刑事 判決 意旨 參照 ） ， 刑法 第218 條 第1 項 之 規範 目的 既 在 保護 公務 機關 之 信用性 ， 客觀 上 足以 使 社會 上 一般人 誤信 乃 公務 機關 之 印信 者 ， 不論 公務 機關 之 全銜 是否 正確 毫無 缺漏 ， 均 屬 刑法 規範 之 偽造 公印文 才符 立法 目的 ， 細察 扣案 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 書面 資料 」 公文書 上 印 「 法務部 行政 執行署 台北 凍結 管制 命令 執行 官印 」 、 偽造 之 「 法務部 行政 執行處 監管科 書面 資料 」 公文書 上 印 「 法務部 行政 執行署 台中 凍結 管制 命令 執行 官印 」 各 該 偽造 之 公印文 ， 形式 上 已然 揭露 公署 之 公務員 資格 ， 洵屬 公印文 ， 次 研 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 書面 資料 」 公文書 、 偽造 之 「 法務部 行政 執行處 監管科 書面 資料 」 公文書 上 印 「 特偵組 組長 吳文忠 」 各 該 偽造 之 印文 ， 為 簽名章 之 性質 ， 純屬 代替 簽名用 之 普通 印章 ， 要 非 公務員 之 職章 （ 最高法院 86年度 台 上 字 第4631 號 刑事 判決 意旨 參照 ） ， 則 屬 普通 印文 ； ㈣ 刑法 上 之 偽造 文書 罪 著重 保護 公共 信用 之 法益 ， 偽造 之 文書 所 載 之 名義 製作人 倘 無 其 人 ， 社會 上 一般人 仍 有 誤信 為 真正 文書 之 危險 ， 便 難 阻卻 犯罪 之 成立 （ 最高法院 54年 台 上 字 第1404 號 判例 意旨 參照 ） ， 刑法 上 之 公文書 乃 指 公務員 職務 上 製作 之 文書 ， 無關 其 上 有無 使用 公印 ， 若 由 形式 上 觀察 ， 文書 之 製作人 為 公務員 ， 文書 之 內容 係 就 公務員 職務 上 之 事項 所 製作 ， 縱 設 偽造 之 公文書 所 載 之 製作 名義 機關 不 存在 ， 或 所 表現 之 印文 只 為 非 公印 之 普通 印章 ， 社會 上 一般人 無法 辨識 存有 誤信 其 為 真正 之 危險 ， 難 謂 非 屬 公文書 （ 最高法院 102年度 台 上 字 第3627 號 刑事 判決 意旨 參照 ） ， 探究 扣案 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 書面 資料 」 公文書 、 偽造 之 「 法務部 行政 執行處 監管科 書面 資料 」 公文書 ， 清楚 列出 遭 詐騙 者 之 姓名 及 身分 資料 ， 形式 上 佯作 公家 機關 所 出 涉及 刑事 案件 之 偵辦 及 提存 財產 之 說明 ， 含有 表彰 該 等 公署 本於 職務 製作 之 意思 ， 雖然 其 上 機關 名稱 與 我國 公務 機關 組織 名稱 有別 ， 惟 其 內容 涉及 犯罪 偵辦 、 財產 扣押 事項 ， 復 和 檢察 機關 、 執行 機關 之 業務 相當 ， 苟非 熟悉 相關 組織 ， 無法 分辨 各 該 單位 是否 實際 存在 ， 猶 具 誤信 各 該 偽造 之 傳真 文書 乃 公務員 職務 上 所 製作 真正 文書 之 危險 ， 揆諸 前揭 說明 ， 故 各 該 偽造 之 書面 資料 誠 為 偽造 之 公文書 ； ㈤ 核 被告 所 為 ， 係 犯 刑法 第339 條 之 4第2 項 、 第1 項 第1 款 、 第2 款 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 未遂罪 及 同 法 第211 條 偽造 公文 書罪 ， 被告 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 偽造 前開 公 印文 、 印文 之 行為 ， 皆 係 偽造 公文書 之 階段 行為 ， 不 贅 論罪 ， 又 共同 正犯 之 意思 聯絡 ， 不 以 數 人間 直接 發生 為限 ， 亦 會 涵蓋 間接 之 聯絡 者 ， 如 甲 分別 邀約 乙 、 丙 犯罪 ， 乙 、 丙 間 固 無 直接 之 聯絡 ， 無妨 其 等 成立 共同 正犯 之 歸責 （ 最高法院 77年度 台 上 字 第2135 號 判例 意旨 參照 ） ， 思索 本 案 詐欺 集團 之 分工 明確 ， 有 人 撥打 電話 誆詐 ， 有 人 製作 偽造 之 公文書 ， 有 人 出面 取款 及 欲 交付 偽造 之 公文書 未果 ， 足徵 被告 與 詐騙 集團 成員 間 就 偽造 公文書 、 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 等 項 犯行 係 萌 共同 犯意 聯絡 、 各自 分擔 犯罪 行為 之 一 部 相互 利用 以 圖 遂行 犯罪 之 目的 ， 洵 為 共同 正犯 ， 承 上 說明 ， 被告 自當 一併 擔起 全部 犯罪 之 責 ， 而 被告 以 偽造 公文書 之 手法 盼達 詐得 財物 之 結果 ， 儘管 未 能 得手 財物 ， 兩 者 尚 有 行為 局部 、 重疊 之 同一性 ， 則 其 係 以 一 行為 同時 觸犯 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 未遂罪 及 偽造 公文 書罪 ， 乃 想像 競合犯 ， 依 刑法 第55 條 規定 ， 乃 從 一重 之 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 罪 處斷 ， 忖 其 著手 誆詐 被害人 呂羅雪玉 之 舉動 ， 未 生 取得 財物 之 結果 ， 乃 未遂犯 ， 依 刑法 第25 條 第2 項 規定 ， 按 既遂犯 之 刑 減輕 刑度 ； ㈥ 爰 審酌 被告 於 行為 時 甫 屆 18 歲 之 青壯 時期 ， 不 靠 己力 正當 營生 ， 貪圖 不法 利益 ， 加入 詐騙 集團 ， 妄託 司法 單位 之 名義 偽造 公文書 ， 致 被害人 無辜 受騙 險些 造成 財產 上 之 損害 ， 姑念 被告 擔任 受 人 支配 之 車手 及 取款 之 角色 ， 且 其 參與 之 程度 非 深 、 犯 後 坦承 犯行 之 態度 略 生 悔意 ， 並 斟 被害人 於 準備 程序 中 表示 同意 無條件 和解 之 局面 ， 兼衡 被告 高職 肄業 之 教育 水準 、 離婚 之 生活 境遇 及 其 犯罪 之 動機 、 目的 等 項 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ； ㈦ 顧及 被害人 前 向 本院 透露 願 給 被告 緩刑 之 機會 ， 甚者 被告 未曾 犯罪 遭 罹有期徒刑 以 上刑 之 宣告 ， 佐有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 可 徵 ， 蹈 此 經驗 知 所 警惕 信 無 再 犯 之 虞 ， 本院 認 所 宣告 之 刑 暫不 執行 較 宜 ， 故 允寬典 緩刑 3 年 ， 用 啟 自新 ， 尤望 其 能 貢獻 心力 回饋 社會 減輕 錯咎 ， 企求 培養 正確 法律 觀念 、 敦促 彌補 衍生 危害 、 責令 深切 記取 教訓 ， 依 同 法 第93 條 第1 項 ， 宣告 緩刑 期間 須 付 保護 管束 ； ㈧ 至 被告 行為 之後 ， 104年 11月 30日 修正 公布 之 刑法 沒收 相關 規定 乃 自 105年 7月 1日 起 生效 施行 ， 新法 認為 沒收 歸屬 刑法 所 定 刑罰 及 保安 處分 以外 之 法律 效果 即 存 獨立性 ， 沒收 方面 直接 適用 裁判 時 法 ， 續論 扣案 如 附表 所 示 之 物 ， 俱 係 詐騙 集團 成員 所有 供作 被告 前往 取款 犯罪 之 用 ， 循 從 責任 共同 原則 ， 依 刑法 第38 條 第2 項 前 段 規定 ， 盡 皆 予以 沒收 ， 不過 兩 份 偽造 之 公文書 其 上 各 該 偽造 之 公印文 、 印文 ， 自 無 重複 贅加 沒收 之 實益 ， 另 無 證據 顯示 各 該 偽造 之 公印文 、 印文 乃 採 何等 方式 製成 ， 無法 遽 謂 必 以 偽造 之 印章 蓋印 作成 ， 遂 難 擅自 宣告 沒收 不知是否 存在 之 印章 。