Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第1454號
犯罪事實：
一 、 李銘益 已 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交付 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 使用 之 可能 ， 對於 其 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 前開 取得 其 帳戶 之 人 利用 其 所 提供 之 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 12月 16日 ， 於 桃園縣 八德市 （ 現已 改制為 桃園市 八德區 ） ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 八德 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 與 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 及 不 知情 之 胞弟 李慶恩 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 以 103年度 偵字 第4634 號 、 第4755 號 、 第10287 號 、 第11197 號 為 不起訴 處分 ） 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 八德 分局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 3 張 暨 其 存摺 影本 ， 寄 至 址設 新竹縣 新豐鄉 ○○路 0段 000○00號 之 「 力晶 管理 股份 有限公司 」 ， 嗣 復 以 電話 告知 某 詐欺 集團 成員 上開 提款卡 之 密碼 ， 供 該 詐財 集團 向 不 特定 民眾 詐財 匯款 之 用 。 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表所 式 方式 致 曾宥芸 、 林軒新 、 陳鈺翔 、 陳怡蓁 、 林偉琦 、 王斌凱 、 張寶瑩 、 吳麗雅 、 陳俐百 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 上開 帳戶 （ 詐欺 之 時間 、 方法 、 匯款 之 時間 及 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 所 匯款 項 旋 遭 上開 詐欺 集團 成員 陸續 提領 。 嗣 因 曾宥芸 、 林軒新 、 陳鈺翔 、 陳怡蓁 、 林偉琦 、 王斌凱 、 張寶瑩 、 吳麗雅 、 陳俐百 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 張寶瑩 、 王斌凱 、 陳鈺翔 、 陳俐百 、 林偉琦 訴由 桃園縣政府 （ 現已 改制為 桃園 市政府 ） 警察局 八德 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2209號
犯罪事實：
一 、 董學義 前 因 妨害 性 自主罪 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 判處 應 執行 有期徒刑 8 年 2月 確定 ， 於 民國 96年 12月 13日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 經由 網路 聊天室 結識 女子 李議漫 ， 而 於 99年 7月 31日 凌晨 3時 30分 許 ， 至 李議漫 位在 臺中市 ○區 ○○路 353號 3樓 307室 之 居所 後 ， 見 有 1 台 MSI 筆記型 電腦 （ 價值 新臺幣 1萬9880 元 ） ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 佯 為 李議漫 檢查 該 筆記型 電腦 ， 並稱 李議漫 所有 之 該 筆記型 電腦 硬碟 遭 鎖 ， 可 代為 將 該 筆記型 電腦 送 至 燦坤 3C 解鎖 ， 並 會 於 同 日 19時 許 即 返還 云云 ， 使 李議漫 不疑 有 他 而 陷於 錯誤 ， 遂 交付 上開 筆記型 電腦 。 董學義 於 詐得 上開 筆記型 電腦 後 ， 即 擅自 處分 。 嗣 因 董學義 詐得 上開 筆記型 電腦 後 即 對 李議漫 避不見面 ， 亦 無法 使 李議漫 與 其 連絡 ， 李議 漫 始知 受騙 ， 並 報警 偵辦 。 案 經 李議 漫 訴由 臺中市 警察局 （ 現 改制為 臺中市政府 警察局 ） 第二 分局 報請 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 106年度審智訴字第6號
犯罪事實：
一 、 莊炳華 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 民國 103年度 簡字 第2116 號 判決 有期徒刑 5月 確定 ， 於 104年 2月 24日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 未 警惕 ， 明知 註冊 審定號 00000000 號 之 商標 圖樣 （ 起訴書 贅載 其他 註冊 審定 號 ） ， 係 法商 路易威登 馬爾悌耶 公司 （ 下稱 LV 公司 ） 向 經濟部 智慧 財產局 申請 核准 在案 且 仍 在 商標 專用 期間 內 之 商標 ， 指定 使用 於 背包 等 相關 商品 ， 任何 人 未 經 商標權人 之 同意 或 授權 ， 不得 於 同 一 或 類似 商品 ， 使用 相同 或 近似 之 商標 ， 亦 不得 販賣 上開 仿冒 商標 商品 ， 竟 仍 意圖 營利 及 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 販賣 仿冒 商標 商品 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 105年 5月 2日 中午 12時 30分 前 之 某時 ， 在 臺南市 南區 某 處 ， 利用 手機 連線 上網 ， 以 「 bigdick 6659 」 帳號 登入 旋轉 拍賣 網站 ， 刊登 「 Louis Vuitton Paris M 61105 正品 二手售 」 、 「 老婆 在 法國 購入 ， 使用 （ 背 ） 不到 3 次 說 想 換 款式 ， 故 要 售出 二手價 。 保證書 ， 正品 附贈 的 調整式 肩帶組 都 在 ， 原價 新臺幣 （ 下 同 ） 60,500 購入 ， 售 28,000 」 等 不實 訊息 ， 供 不 特定人 上網 標購 。 適 范麗萍 於 105年 5月 2日 中午 12時 30分 許 ， 上網 瀏覽 上開 拍賣 網頁 後 ， 誤認 莊炳華 所 販售 之 背包 ， 係 屬 LV 公司 製作 之 真品 背包 ， 因而 陷於 錯誤 ， 與 莊炳華 達成 以 23,000 元 購買 上開 背包 之 合意 ， 並 依 莊炳華 之 指示 ， 約 於 同 日 16時 10分 許 ， 將 23,000 元 匯入 不 知情 之 王瀞儀 所 申辦 之 高雄市 農會 信用部 新興 分部 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 ） 帳戶 （ 帳號 0000000000000 號 ） 內 。 嗣 范麗萍 收到 上開 後 背包 後 ， 驚覺 疑似 為 仿冒品 而 報警 處理 ， 經 送 鑑定 後 確認 係 仿冒品 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度審簡字第646號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳雲騰 前 於 民國 103年 間 賭博 案件 ， 經 本院 以 103年度 審簡字 第902 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 104年 4月 8日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 不 構成 累犯 ） ， 竟 於 103年 6月 間 某 日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○街 00巷 0弄 00號 10樓 之5 租屋處 ， 向 陳信宏 （ 由 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 聲稱 因 銀行 欠款 ， 需 借用 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 建國 郵局 所 開立 之 000 - 00000000000000 號 郵政 存簿 儲金 帳戶 （ 下稱 陳信宏 郵局 帳戶 ） 領 薪水 ， 陳信宏 遂 不宜 有 他 ， 將 該 其 郵局 帳戶 存摺 、 密碼 、 提款卡 交付 吳雲騰 ； 另 於 103年 8月 間 某 日 ， 在 上開 租屋處 ， 向 呂明峰 （ 由 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 聲稱 因 其 帳戶 不能 使用 ， 需 借用 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 建國 郵局 所 開立 之 000 - 000000000000000 號 郵政 存簿 儲金 帳戶 （ 下稱 呂明峰 郵局 帳戶 ） ， 及 永豐 銀行 南桃園 分行 所 開立 之 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 呂明峰 永豐 銀行 帳戶 ） 領取 薪水 ， 呂明峰 遂 將 其 郵局 及 永豐 帳戶 之 存摺 、 密碼 、 提款卡 交付 予 吳雲騰 。 吳雲騰 明知 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 係 供 個人 使用 之 重要 理財 工具 ， 係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 皆 可 向 金融 機構 申請 開立 帳戶 領取 提款卡 ， 並 無 窒礙 難行 之 處 ， 又 現今 社會 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐騙 集團 經常 利用 他人 金融 帳戶 以 獲取 詐騙 犯罪 所得 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 故 將 個人 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 極 可能 因此 遭 詐騙 集團 利用 從事 詐騙 行為 ， 詎 吳雲騰 取得 陳信宏 、 呂明峰 之 郵局 帳戶 及 呂明峰 之 永豐 銀行 帳戶 後 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 與 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 王 大哥 之 成年 男子 約定 以 每 件 匯款 抽取 5％ 之 代價 ， 將 他人 匯入 上開 帳戶 之 款項 ， 提領 後 再 轉匯 至 王 大哥 所 指定 之 其他 金融 帳戶 ， 嗣 王 大哥 所屬 詐欺 集團 成員 及 其 所屬 集團 其他 成員 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 佯 以 附表 所 示 理由 ， 分別 詐騙 徐一仁 、 游明樺 ， 致 徐一仁 、 游明樺 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 附表 所 示 金額 至 呂明峰 及 陳信宏 之 郵局 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第329號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第15 行 之 「 於 同 日 晚間 7時 25分 許 起 」 ， 應 補充 更正為 「 分別 於 同 日 晚間 7時 24分 、 7時 26分 及 7時 59分 許 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 之 「 被告 唐昭智 矢口否認 之 紀載 及 被告 唐昭智 之 辯詞 」 均 刪除 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第2867號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 增列 「 彰化縣 政府 鹿港 分局 草港 派出所 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 及 臺北市 政府 警察局 士林 分局 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 及 員警 職務 報告 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 105年度易字第712號
犯罪事實：
一 、 陳毓琪 可 預見 將 金融 機構 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 使用 為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 讓 被 詐騙人 陷於 錯誤 而 將 款項 匯入 其 所 提供 之 金融 帳戶 ， 藉以 掩飾 犯行 ， 逃避 檢警 人員 追緝 ， 竟 仍 分別 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 108年度易字第137號
犯罪事實：
一 、 黃柏淞 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 5月 3日 22時 30分 許 ， 持 其 父親 黃一聰 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 經 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 撥打 電話 及 傳送 簡訊 予 謝凱鈞 ， 向 謝凱鈞 佯稱 其 有 2 張 支票 ， 1 張 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 、 1 張 面額 10萬 元 ， 但 因 支票 在 朋友 手 上 ， 需 支付 3萬 元 才 能 拿回 上開 支票 ， 要求 謝凱鈞 先 匯款 1萬 元 至 中華郵政 帳號 00000000000000 號 、 戶名 ： 孫○蘋 （ 98年 生 ， 帳戶 由 其 母親 田鳳芝 使用 ， 田鳳芝 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 帳戶 內 ， 嗣 見面 時 ， 再 收取 2萬 元 現金 ， 事成 後 將 給予 謝凱鈞 上開 2 張 支票 以 供償 還 其 先前 積欠 之 借款 ， 惟 因 謝凱鈞 未 陷於 錯誤 而 未遂 ， 復 於 同 日 23時 44分 許 匯款 1 元 至 上開 帳戶 並 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度金訴字第50號
犯罪事實：
一 、 戴伯軒 、 張有偉 （ 由 本院 另行 判決 ） 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 董事長 」 之 成年人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 、 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 董事長 」 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 陳孟如 施用 詐術 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯至 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 張有偉 則 依 「 董事長 」 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 提領 時 、 地 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 後 ， 接續 於 民國 108年 7月 14日 下午 4時 21分 許 、 同 日 下午 4時 41分 許 ， 在 臺北市 南港區 研究院路 2段 150巷 內 ， 各 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 15,000 元 、 11,000 元 給 戴伯軒 ， 再 由 戴伯軒 依 「 董事長 」 之 指示 將 上開 款項 轉交 「 董事長 」 或 其 所 指定 之 人 ， 以 此 方式 製造 金流 斷點 ， 致 無法 追查 前揭 犯罪 所得 去向 ， 而 隱匿 詐欺 犯罪 所得 。
臺灣臺中地方法院 105年度審訴字第1445號
犯罪事實：
一 、 陳定豊 明知 少年 徐○○ ( 民國 87年 2月 間 生 ， 於 為 本案 行為 時 未滿 18 歲 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 現 由 本院 少年 法庭 調查 中 ) 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 係 利用 一般人 對於 檢察 機關 案件 處理 之 流程 不 甚 熟悉 ， 於 接獲 自稱 檢察 機關 公務員 之 來電 多 會 信以為真 ， 並 聽從 其 指示 辦理 之 心理 ， 以 持 偽造 之 檢察 機關 公文書 ， 假冒 公務員 身分 之 方式 ， 向 遭受 詐騙 之 民眾 當面 詐騙 取款 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 於 104年 12月 間 ， 經 徐○○ 引介 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手 ， 負責 假冒 公務員 出面 向 被害人 拿取 詐欺 款項 ， 而 與 徐○○ 、 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 其 等 所屬 詐欺 集團 其餘 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 12月 29日 晚間 10時 許 ， 由 徐○○ 在 桃園 市政府 警察局 平鎮 分局 對面 廣場 ， 交付 新臺幣 ( 下 同 ) 3,000 元 予 陳定豊 作為 車資 ， 及 交付 如 附表 編號 1 . 所 示 之 ELIYA 廠牌 行動電話 1 支 ( 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ) ， 供 陳定豊 持 以 與 該 詐欺 集團 成員 聯繫 使用 ， 並 指示 陳定豊 聽從 撥打 至 該 行動電話 之 人 之 指示 ， 前往 指定 地點 向 被害人 取款 ， 如 取款 成功 ， 陳定豊 可 分得 2萬 元 至 3萬 元 之 報酬 。 而 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 先後 於 104年 12月 25日 上午 、 同 年 月 28日 上午 ， 陸續 撥打 電話 予 張長 ， 假冒 係 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 「 侯名皇 」 ， 佯稱 張長 之 健保卡 遭冒用 至 銀行 開戶 ， 涉及 洗錢 ， 須 作 資產 調查 ， 要 將 錢 領出 拿到 法院 公證 ， 領出 後 會 派 人 來 拿 錢 等語 ， 致 張長 於 錯誤 ， 依 從 電話 中 之 指示 ， 先後 於 104年 12月 25日 下午 2時 許 、 同 年 月 28日 下午 2時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 分別 交付 現金 48萬 元 、 78萬 元 予 冒稱 檢察官 指派 前來 收取 款項 之 人 收受 ， 該 人 則 交付 如 附表 編號 4 . 、 5 . 所 示 偽造 之 公文書 予 張長 收執 。 嗣 張長經 警方 告知 後 ， 驚覺 遭到 詐騙 ， 故 於 同年 月 29日 晚間 6時 許 起 至 同 年 月 30日 上午 ， 再 接到 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 假冒 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 王 科長 ， 撥打 電話 向 其 佯稱 上開 事情 尚未 完結 ， 須 再 交付 款項 ， 要求 張長假 借 家 裏 房屋 整修 名義 ， 再 提領 存款 等語 後 ， 旋即 報警 處理 ， 並 配合 警方 ， 虛意 與 該 詐欺 集團 成員 約定 於 同 年 月 30日 下午 3時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 7-11 便利商店 前 交付 款項 。 而 上開 詐欺 集團 成員 與 張長 電話 聯絡 後 ， 以為 張長 並 未 起疑 ， 乃 由 集團 內 某 成年 成員 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 冒用 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 名義 ， 製作 內容 如 附表 編號 3 . 所 示 記載 張長受 監管 清查 金額 為 80萬 元 等 不實 事項 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 公文書 ， 並 在 其 上 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 、 「 檢察官 侯名皇 」 印文 ， 而 偽造 完成 如 附表 編號 3 . 所 示 公務員 職務 上 製作 之 文書 ； 同時 並 由 該 集團 某 不詳 成員 通知 陳定豊 前往 上開 約定 地點 向 張長 取款 ， 陳定豊 因而 於 同年 月 30日 上午 ， 以 徐○○ 交付 之 車資 ， 搭乘 高鐵 由 桃園 前往 臺中 ， 再 轉搭 計程車 ， 並 依 指示 於 途中 先 至 張長 住家 附近 即 臺中市 石岡區 明德路 上 某 全家 便利商店 ， 接收 如 附表 編號 3 . 所 示 偽造 之 公文書 傳真本 。 嗣 陳定豊 於 同 日 下午 3時 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 前 ( 即 臺中市 ○○區 ○○路 000號 7-11 便利商店 對面 ) ， 向 張長 表示 係 受 檢察官 指派 前來 收取 款項 而 行使 職權 ， 將 附表 編號 3 . 所 示 之 偽造 公文書 傳真 本 交予 張長 收執 而 予 行使 ， 足以 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 對於 所屬 人員 管理 、 職務 執行 之 正確性 、 司法 文書 之 公信力 ， 並 向 張長 取得 實際 上 內裝 8 塊 肥皂 之 臺中縣 石岡 農會 紙袋 1 個 後 ， 旋即 離開 ， 於 同 日 下午 3時 10分 許 ， 行 至 臺中市 石岡區 明德路 與 石岡街 金川 巷口 時 ， 為 埋伏 員警 當場 逮捕 查獲 ， 並 扣得 如 附表 編號 、 1 . 所 示 之 ELIYA 廠牌 行動電話 1 支 ( 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ) 、 如 附表 編號 2 . 所 示 內裝 肥皂 之 臺中市 石岡區 農會 紙袋 1 個 ( 已 發還 張長 領回 ) 、 如 附表 編號 3 . 所 示 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 偽造 公文書 傳真 本 1 張 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1120號
犯罪事實：
一 、 王威 ( 微信 暱稱 「 阿德 」 ) 前 於 民國 105年 5月 間 在 網路 遊戲 聊天室 認識 真實 姓名 年籍 不詳 、 微信 暱稱 「 好 V 」 之 成年 男子 ， 經由 「 好 V 」 引介 加入 其 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐欺 所得 款項 即 俗稱 車手 之 工作 ， 約定 由 「 好 V 」 將 人頭 帳戶 金融卡 ( 含 密碼 ) 寄送 至 指定 便利商店 由 凃乃方 ( 由 本院 通緝 中 ， 俟 到案 後 再 審結 ) 收領 ， 凃乃方 將 該 等 人頭 帳戶 金融卡 交付 予 王威 、 該 集團 成員林均澔 ( 微信 暱稱 「 招財進寶 ( 歐元 ) 」 ) ， 王威 、 林均澔 再 持 凃乃方 交付 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 依凃 乃方 或 「 好 V 」 以 微信 指示 ， 操作 自動櫃員機 提領 其 內 該 集團 詐欺 所得 款項 ， 再 將 所 提領 款項 交予 凃乃方 ， 由 凃乃方 在 臺中市 臺灣 大道 、 五權路 附近 巷道 內 交予 微信 暱稱 「 TT 」 之 成年 男子 繳回 該 集團 ， 王威 、 林均澔 可 均分 總 提領 款項 之 4％ 作為 報酬 。 王威 即 自 斯時 起 ， 與 凃乃方 、 林均澔 、 「 好 V 」 、 「 TT 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 其餘 成年 成員 ( 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ) 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 某 成年 成員 於 105年 5月 17日 晚間 8時 49分 許 起 ， 先後 假冒 「 芙洛麗 飯店 」 人員 、 花旗 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 予 李韋呈 ， 佯稱 李韋 呈 被 該 飯店 人員 建檔 為 長住 客戶 ， 若要 取消 ， 必須 透過 網路 銀行 及至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 李韋 呈 信 以為 真 ， 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 ， 於 附表 一 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 該 詐欺 集團 所 控制 如 附表 一 所 示 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 ( 戶名 ： 蘇國陽 ) 人頭 帳戶 內 。 而 凃乃方 、 王威 、 林均澔 則 於 105年 5月 17日 前往 臺中市 ○○區 ○○○路 00號 上馬 汽車 租賃 有限公司 承租 車牌 號碼 000- 0000 號 租賃 小客車 ， 並 依 「 好 V 」 之 微信 聯絡 指示 ， 由 凃乃方 駕駛 該 租賃 小客車 搭載 王威 、 林均澔 ， 於 附表 一 所 示 之 提款 時間 ， 至 附表 一 所 示 提款 地點 設置 之 自動櫃員機 ， 持 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 金額 【 共 提領 新臺幣 ( 下 同 ) 236,000 元 】 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1263號
犯罪事實：
一 、 楊文儒 可以 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 105年 10月 初 之 某 日 時 ， 見 社群 網站 臉書 刊登 收購 廣告 ， 即 與 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 嗣 於 105年 10月 11日 前 之 某 日 ， 在 臺中市 火車站 前 ， 將 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 田尾 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,500 元 之 代價 ， 販予 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 10月 11日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 劉宗霖 ， 自稱為 「 謝 小姐 」 ， 佯稱 有 一 消防局 採購 工程 欲 委託 完成 ， 嗣 又 以 工期 在即 為由 ， 需 協助 廠商 配合 ， 而 介紹 自稱為 「 林 先生 」 之 人 與 劉宗霖 聯絡 ， 該 「 林 先生 」 復 以 工程 頭期款 為由 ， 要求 劉宗霖 需先 匯款 下 訂 ， 劉宗霖 不疑有他 ， 遂 依 指示 於 105年 10月 13日 晚間 8時 25分 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 高雄 郵政 總局 匯款 36萬9,350 元 至 上開 楊文儒 帳戶 後 ， 上開 款項 隨即 遭 詐欺 集團 成員 提領 。 嗣 劉宗霖 發覺 有異 ， 報警 處理 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易緝字第318號
犯罪事實：
一 、 李文智 前 因 毀損 、 詐欺 、 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 91年度 上訴字 第74 號 判決 判處 有期徒刑 11月 、 5月 、 4月 確定 ， 及 因 脫逃罪 經 本院 以 89年度 易 字 第1564 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 4 罪 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 91年度 聲字 第222 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 9月 確定 ， 並 於 民國 94年 7月 7日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 復因 犯 偽造 文書 罪 經 本院 以 94年度 訴 字 第1585 號 判處 有期徒刑 5月 確定 、 因 犯 竊盜罪 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 94年度 上 易 字 第794 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 聲減字 第480 號 裁定 減刑 並 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 96年 7月 16日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 嗣 復 因 所 犯 偽造 文書 、 詐欺 、 竊盜 、 詐欺 、 偽造 文書 等 罪 ， 分別 經 本院 以 95年度 易緝字 第633 號 、 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 上訴字 第1376 號 判處 有期徒刑 5月 、 6月 、 4月 、 5月 、 5月 確定 後 ， 再 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 96年 11月 16日 以 96年度 聲減字 第3567 號 裁定 減刑 並 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 11月 又 15日 確定 ( 嗣 於 99年 5月 11日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 於 翌日 出監 ) 。 繼復 因 分別 於 95年 10月 間 、 96年 8月 間 、 96年 10月 間 、 97年 7月 11日 、 97年 9月 1日 、 98年 4月 間 ， 犯 7 個 詐欺罪 及於 95年 11月 16日 犯 1 個 竊盜罪 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 99年 8月 4日 以 99年度 上 易 字 第720 號 、 722 號 判處 應 執行 有期徒刑 7 年 10月 確定 ( 現 執行 中 ) 。
臺灣花蓮地方法院 109年度花原簡字第244號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 惟 補充 ： （ 一 ） 甲○○ 將 帳戶 資料 交付 不 知情 之 成年 超商 店員 ， 寄送給 成年人 組成 之 詐欺 集團 使用 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 正犯 均 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪名將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ） ； （ 二 ） 詐欺 集團 成年 成員 基於 同 一 犯意 ， 於 密接 時間 內 ， 接續 以 相同 之 相同 詐術 ， 向 同 一 被害人 先後 詐取 金錢 ， 對 同 一 法益 侵害 之 數 舉動 接續 施行 ， 為 接續犯 ； （ 三 ） 被告 為 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。
臺灣新北地方法院 103年度審易字第401號
犯罪事實：
一 、 尹柏 係 緬甸 華僑 ， 曾 任 新北市 中和區 興南 國民小學 （ 下稱 興南 國小 ） 之 兼任 教師 ， 明知 於 其 任職 期間 興南 國小 並 未 辦理 語文 翻譯 標案 之 發標 事宜 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 3月 5日 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 0巷 0號 1樓 鄧心慈 住處 ， 向 鄧心慈 佯稱 ： 因 標得 興南 國小 語文 翻譯 之 標案 ， 須 支付 押金 、 翻譯 稿費 及 印刷費 共 新臺幣 （ 下 同 ） 34萬8,000 元 云云 ， 並 出示 興南 國小 學生 家長會 之 臺北縣 （ 現 改制為 新北市 ） 中和 地區 農會 帳戶 存摺 影本 為憑 ， 致 鄧心慈 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 15時 許 、 同 年 月 7日 15時 許 ， 在 上址 住處 分別 交付 現金 10萬 元 、 24萬8,000 元 予 尹柏 ， 尹柏 則 於 102年 3月 7日 ， 在 上址 簽立 面額 44萬8,000 元 之 本票 及 借據 各 1 紙 以 供 擔保 ， 雙方 並 約定 於 同年 5月 3日 還款 44萬8,000 元 。 詎 尹柏 取得 上開 款項 後 ， 竟 持 以 購買 直銷 商品 後 ， 寄回 緬甸 販售 ， 且 屆期 並 未 依 約返 還 上開 借款 ， 經 鄧心慈 一再 催討 ， 仍 藉口 拖延 ， 拒 不 還款 ， 鄧心慈 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第7953號
犯罪事實：
一 、 余如梅 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 16日 某時 許 ， 在 新 北市 中和區 某 統一 便利商店 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 所 申設 之 永豐 商業 銀行 ( 下稱 永豐 銀行 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 交付 予 詐騙 集團 成員 使用 ， 另 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 ， 幫助 該 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 11月 19日 18時 56分 許致電 李羽昇 ， 佯稱 先前 網路 購物 ， 因 內部 人員 作業 疏失 誤設 為 分期 約定 轉帳 ， 致 帳戶 將 重複 扣款 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 李羽昇 陷於 錯誤 ， 先後 於 106年 11月 19日 20時 38分 、 21時 、 21時 3分 、 21時 6分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 29988 元 、 29980 元 、 29980 元 、 26980 元 至 余如梅 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第402號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃廣太 居住 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 ， 並 在 該 處 向 台灣 電力 公司 （ 下稱 台電 公司 ） 申請 電表 ， 由 台電 公司 提供 電力 使用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 106年 5月 間 某 日 ， 以 不詳 方式 破壞 台電 公司 裝設 在 上址 之 電表 封印 （ 毀損 部分 未 據 告訴 ） ， 開啟 電表 後 直接 以 手 倒撥 電表 指數 ， 使 電表 顯示 之 計量 度數 少於 實際 用電 度數 而 失準 ， 致 台電 公司 陷於 錯誤 而 按照 該 失準 之 度數 計價 收費 ， 而 詐得 少 繳 電費 約 新臺幣 （ 下 同 ） 186,657 元 之 利益 。 嗣 因 台電 公司 電表 用量 查核 人員 發現 該 電表 度數 有異 ， 報警 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第134號
犯罪事實：
一 、 游智皓 於 民國 107年 7月 間 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 微信 暱稱為 「 順心 順利 」 及 其餘 不詳 之 成年人 （ 無 證據 足認 有 未滿 18 歲 之 人 ） 所 組成 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 下稱 本件 詐欺 集團 ） ， 擔任 提款 車手 之 工作 （ 參與 組織 犯罪 部分 ， 業經 最高法院 以 108年度 台 上 字 第1763 號 另 案 判決 確定 ， 不 在 本件 檢察官 起訴 範圍 之內 ） ， 負責 依 「 順心 順利 」 之 指示 ， 持 提款卡 前往 指定 地點 提領 被害人 遭 詐騙 而 匯入 之 款項 ， 游智皓 可 取得 所 提領 詐欺 款項 總額 之 1% 作為 酬勞 。 游智皓 遂 與 「 順心 順利 」 及 本件 詐欺 集團 其餘 不詳 之 成年 成員 等 人 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 一般 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 本件 詐欺 集團 之 不詳 女性 成員 於 107年 7月 9日 上午 10時 許 ， 先 撥打 電話 予 廖茱萸 ， 假冒 為 廖茱萸 之 大學 同學 「 劉阿錫 」 ， 隨即 再 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 向 廖茱萸 謊稱 ： 需 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 現金 供 急用 云云 ， 致 使 廖茱萸 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 下午 2時 許 ， 至 臺北市 北投區 之 華南 商業 銀行 石牌 分行 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 至 本件 詐欺 集團 以 不正 方法 取得 之 羅玉樺 向 中華郵政 股份 有限公司 申請 開立 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 資料 （ 下稱 本件 人頭 帳戶 ， 羅玉樺 所 涉 幫助 詐欺 取財 部分 ， 業經 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 另 案 聲請 簡易 判決 處刑 ） ， 繼而 「 順心 順利 」 即 透過 微信 群組 通知 游智皓 出面 提領 詐欺 所得 款項 ， 游智皓 隨即 持 該 集團 所 交付 之 本件 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 前往 臺中市 北區 五權路 之 中華郵政 股份 有限公司 自動櫃員機 ， 於 同 日 下午 2時 45分 53秒 、 2時 46分 39秒 、 2時 47分 28秒 許 ， 分 3 次 接續 將 該 15萬 元 提領 一 空 ， 游智皓 再 將 其 可 取得 之 酬勞 1500 元 扣除 後 ， 依 「 順心 順利 」 之 指示 ， 將 剩餘 款項 放 在 指定 之 處所 ， 以 此 方式 將 贓款 交予 不詳 之 上手 ， 而 共同 利用 小額 現金 提款 毋須 留下 提款人 身分 資料 ， 且 人頭 帳戶 開戶人 與 提款人 不同 等 情 ， 創造 資金 軌跡 之 斷點 ， 從而 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 去向 。 嗣 因 廖茱萸 察覺 受騙 ， 始 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 101年度易字第820號
犯罪事實：
一 、 陳健生 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 其 所 經營 之 消防 工程 業務 需款 購買 材料 為由 ， 持 其 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 向 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿德 」 之 成年 男子 所 購買 俗稱 芭樂票 之 如 附表 所 示 支票 ， 向 蔡英輝 詐借 如 附表 所 示 款項 。 嗣 因 如 附表 所 示 支票 屆期 均 無法 兌現 ， 蔡英輝 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1621號
犯罪事實：
一 、 楊濬愷 自 民國 108年 4月 初 某 日 起 ， 加入 由 綽號 「 阿德 」 之 曾文德 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 或 牟利性 之 結構性 組織 詐欺 集團 ， 擔任 「 車手頭 」 之 工作 ， 負責 招募 取款 「 車手 」 ， 並 於 每 星期五 與 「 阿德 」 對 帳 後 ， 將 相關 報酬 發放 予 取款 之 「 車手 」 ， 其 並 於 108年 4月 29日 ， 在 彰化縣 溪湖鄉 某 處 ， 招募 張志揚 加入 該 詐欺 集團 擔任 「 車手 」 之 工作 ， 張志揚 為 求 迅速 獲利 ， 即 應募 而 加入 該 詐欺 集團 。 楊濬愷 、 張志揚 及 該 組織 其他 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第1849號
犯罪事實：
一 、 蕭竣鴻 明知 蔡鎮璘 所有 車牌 號碼 000 - 0000 號 （ 下稱 甲車 ） 自用 小客車 自 民國 105年 12月 31日 起 ， 迄 於 106年 6月 24日 止 ， 累積 交通 違規 罰鍰 為 新台幣 （ 下 同 ） 6萬9000 元 ， 及 自 106年 10月 17日 起 ， 迄 於 107年 10月 17日 之 強制 汽車 責任 保險 保險費 為 2909 元 ， 其 女 顏妏旬 所有 車牌 號碼 0000 - 00 號 （ 下稱 乙車 ） 自用 小客車 自 106年 10月 17日 起 ， 迄 於 107年 10月 17日 之 強制 汽車 責任 保險 保險費 為 1430 元 ， 甲 、 乙車 合計 保費 4339 元 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 10月 17日 上午 某時 許 ， 至 蔡鎮璘 位在 嘉義市 ○區 ○○街 000號 住處 ， 向 蔡鎮璘 佯稱 可 代辦 甲 、 乙車 之 驗車 業務 ， 並 出具 自行 製作 之 甲車 交通 違規 罰鍰 為 15萬9564 元 及 甲 、 乙車 強制 險 保費 5978 元 之 清單 ， 以 取信 蔡鎮璘 ， 使 蔡鎮璘 陷於 錯誤 而 當場 交付 16萬5542 元 予 蕭竣鴻 。 嗣 於 同 日 19時 30分 許 ， 蕭竣鴻 復持 另 一 繳款 清單 欲 向 蔡鎮璘 收取 6萬2000 元 ， 經 蔡鎮璘 察覺 有異 而 未遂 ， 並 於 翌 （ 18 ） 日 與 配偶 顏權騰 前往 交通部 公路 總局 嘉義區 監理所 嘉義市 監理站 查詢 ， 始 知甲車 之 交通 違規 罰鍰 溢付 9萬564 元 ， 經 訴警 後 向 國泰 世紀 產物 保險 股份 有限公司 查詢 結果 ， 始 知 甲 、 乙車 之 強制險 費用 溢付 1639 元 ， 蕭竣鴻 即 以 此 方式 共 詐得 9萬2203 元 之 溢繳 金額 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴緝字第28號
犯罪事實：
一 、 吳一民 係 吳聲兆 之 子 ， 其 明知 吳聲兆 因 重度 聽覺 及 語言 障礙 ， 無 讀寫 及 手語 能力 ， 對 外在 事務 判斷 能力 、 為 意思 表示 及 受意思 表示 、 辨別 意思 表示 效果 之 能力 均 顯 有 不足 ， 而 領有 極 重度 身心 障礙 手冊 。 其 亦 明知 吳聲兆 之 國民 身分證 及 印鑑章 均 由 其 二姐 吳美玉 保管 中 ， 並 未 遺失 ， 竟 基於 使 公務員 登載 不實 公文書 之 犯意 ， 於 民國 106年 6月 19日 ， 乘 吳聲兆 因 上開 心智 缺陷 、 辨識 能力 不足 而 無法 對 外界 事務 為 合理 分析 與 利害 判斷 ， 竟 偕同 吳聲兆 前往 新竹縣 新埔 戶政 事務所 ， 並 以 吳聲兆 之 國民 身分證 及 印鑑章 均 「 遺失 」 為由 ， 申請 補發 吳聲兆 之 國民 身分證 及 辦理 印鑑 變更 登記 ， 同時 重新 申請 印鑑 證明 ， 致 戶政 機關 之 不 知情 承辦 人員 於 形式 審查 後 ， 將 上開 不實 事項 登記 在 職務 上 所 掌 之 公文書 ， 而 重新 補發 吳聲兆 之 國民 身分證 及 辦理 吳聲兆 之 印鑑 變更 登記 ， 並 核發 吳聲兆 之 印鑑 證明 ， 足生 損害 於 吳聲兆 及 戶政 機關 管理 之 正確性 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第1049號
犯罪事實：
一 、 黃康智 為 取得 資金 以 解決 自身 債務 ， 明知 其 並 無 投資 獲利 之 具體 計畫 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 8月 3日 某時 ， 在 址設 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 東坡 老店 餐廳 內 ， 對 劉元竣 佯稱 ： 可 代為 投資 外匯 、 股票 、 房地產 ， 並 按月 給予 獲利 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 至 1萬 元 等語 ， 致 劉元竣 因 陷於 錯誤 ， 乃 當場 交付 10萬 元 予 黃康智 。 嗣 劉元竣 遲 未 取得 獲利 ， 黃康智 復 避 不 見面 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1382號
犯罪事實：
一 、 李政勇 可 預見 交付 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 帳戶 提款卡 之 目的 甚多 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 11月 16日 某時 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○里 000號 將軍 郵局 前 ， 將 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 將軍 郵局 帳戶 00000000000000000 號 ( 下稱 將軍 郵局 帳戶 ) 之 印鑑 、 提款卡 、 密碼單 交付 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 小胖 」 之 成年 男子 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 105年 11月 29日 11時 許 ， 撥打 電話 予 黃秋月 ， 佯稱 係 黃秋月 之 友 ， 因 資金 週轉 困難 ， 向 黃秋月 調借 新臺幣 ( 下 同 ) 15萬 元 現款 應急 ， 致 黃秋月 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 15時 22分 許 匯款 15萬 元 至 李政勇 前揭 帳戶 中 ； 後 於 105年 11月 29日 19時 許 ， 撥打 電話 予 王陳燦 ， 誆稱為 王陳燦 之 友 ， 因 隻身 在 異地 工作 ， 需 錢 周轉 ， 向 王陳燦 商借 2萬5,000 元 現款 ， 致 王陳燦 陷於 錯誤 ， 依 指示 如數 匯款 至 李政勇 上開 帳戶 中 。 嗣 黃秋月 、 王陳燦 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1537號
犯罪事實：
一 、 盧彥彬 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關連 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 98年 7月 10日 12時 45分 12時 45分 許 ， 在 高雄市 三民區 金獅湖 公園 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 工協 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 連同 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 俟 該 詐欺 集團 取得 盧彥彬 上開 帳戶 提款卡 、 密碼 後 ， 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 7月 11日 17時 許 ， 由 某 不詳 之 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 李濘宇 ， 佯稱 ： 先前 網路 購物 支付款 方式 誤設為 分期付款 方式 ， 需 自提款機 更改 匯款 方式 云云 ， 致 李濘宇 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 36分 許 依 指示 將 新臺幣 2萬9,984 元 匯 至 盧彥彬 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 因 李濘宇 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審簡字第347號
犯罪事實：
一 、 王鴻君 明知 自己 從未 向 賴志昇 租賃 新北市 ○○區 ○○街 00巷 0號 5樓 （ 頂樓 ） 居住 ， 亦 從未 支付 押 租金 與 賴志昇 ， 且 毫無 還款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 不知實情 之 賴志昇 簽訂 自 民國 107年 9月 15日 起 至 108年 9月 14日 止 承租 新北市 ○○區 ○○街 00巷 0號 5樓 居住 、 約定 每 月 租金 新臺幣 （ 以下 同 ） 1萬8,000 元 、 應 支付 押 租金 3萬6,000 元 之 虛偽 租賃 契約 ， 並 於 107年 9月 17日 填寫 房屋 租賃 分期 意向書 ， 以 前開 房屋 租賃 契約書 及 其 名下 中國信託 商業 銀行 及 合作金庫 銀行 帳戶 交易 明細 資料 ， 向 亞太 普惠 金融 科技 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 公司 ） 申請 房屋 租賃 借款 ， 佯稱 自己 因 租賃 房屋 有 支付 第1 期 房租 及 押 租金 共 5萬4,000 元 之 緊急 需求 ， 且 具有 還款 能力 ， 致 亞太 公司 之 授信 人員 吳怡萱 信以為真 ， 代理 亞太 公司 與 其 簽訂 房屋 租賃 分期 約定 條款 ， 亞太 公司 因而 於 107年 9月 19日 撥付 貸款 5萬4,000 元 至 王鴻君 之中和 國光街 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 惟 王鴻君 自 取得 貸款 後 分文 未 繳 ， 且 音訊 全無 ， 經 亞太 公司 進行 強制 執行 發現 並 無 存款 餘額 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 104年度審易字第29號
犯罪事實：
一 、 李明信 明知 其 已 無 資力 支付 計程車 車資 與 旅途 所 需 費用 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 103年 2月 2日 6時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 招攔 由 沈省郎 所 駕駛 之 計程車 ， 上車 後 即 向 沈省郎 佯稱 欲 以 包車 每日 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 要求 沈省郎 載送 其 至 所 指定 之 地點 ， 且 表示 其 會 支付 車程 所 需 用餐 、 住宿 及 油資 等 費用 云云 ， 致 沈省郎 陷於 錯誤 ， 誤認 李明信 將 支付 計程車 車資 及 上開 費用 ， 乃 依 其 指示 提供 載客 服務 。 嗣 李明信 即 先 指示 沈省郎 前往 屏東縣 ， 而後 行經 桃園縣 龜山鄉 （ 已 改制為 桃園市 龜山區 ） 時 ， 李明信 則 變更 目的地 而 指示 沈省郎 前往 宜蘭縣 ， 繼而 指示 沈省郎 前往 花蓮縣 及 臺東縣 等 地區 ； 於 翌 （ 3 ） 日 7時 許 ， 沈省郎 續 依 李明信 指示 ， 搭載 李明信 前往 彰化縣 、 雲林縣 等 地區 ； 於 同年 月 4日 12時 許 ， 李明信 再 要求 沈省郎 搭載 其 前往 南投縣 埔里鎮 、 新北市 三峽區 等 地區 ， 於 前揭 路 途中 ， 李明信 並 分別 以 現金 支付 或 信用卡 刷卡 之 方式 ， 代墊 用餐 、 住宿 及 油資 等 費用 。 嗣 於 同 日 20時 許 ， 沈省郎 依 李明信 指示 駕車 抵達 新北市 三峽區 大學路 某 住宅 前 ， 李明信 即 向 沈省郎 表示 欲 至 該 住宅 內 取款 以 支付 3日 車資 共計 1萬8,000 元 及 償還 沈省郎 先行 墊付 之 用餐 、 住宿 及 油資 等 費用 共計 1萬4,100 元 ， 並 要求 沈省郎 在 現場 等候 ， 詎 李明信 下車 後 竟 逃逸 無蹤 ， 李明信 即 以 此 方式 獲取 載運 服務 及 代墊 費用 之 不法 利益 ， 其後 沈省郎 始 驚覺 受騙 ， 並 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度審訴字第1595號
犯罪事實：
一 、 陳阿全 於 民國 109年 5月 10日 ， 受 真實 年籍 資料 不詳 、 通訊 軟體 Line 暱稱 「 Ray 」 之 男子 招募 ， 加入 由 「 Ray 」 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小李 」 之 男子 等 人 所 組 之 詐欺 集團 擔任 車手 ， 負責 提領 詐欺 贓款 。 其 所屬 詐欺 集團 之 運作 方式 為 ： 由 電信 詐欺 機房 成員 以 電話 詐欺 被害人 並 指示 其 將 詐騙 款項 匯入 人頭 金融 帳戶 後 ， 再 由 車手 成員 持 金融卡 至 提款機 提領 贓款 現金 ； 且 提領 車手 可 分得 提領 款項 1成 之 報酬 。 陳阿全 與 「 Ray 」 、 「 小李 」 及 其他 電信 詐欺 機房 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 陳阿全 先 於 109年 5月 11日 上午 ， 前往 新北市 土城區 某 麥當勞 與 「 Ray 」 碰面 ， 取得 「 Ray 」 交付 之 工作 手機 1 支 及 中國信託 商業 銀行 帳號 822 － 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 由 電信 機房 成員 於 如 附表 所 示 之 時間 、 方式 詐欺 簡珮蓁 及 林倖妤 ， 使渠等 陷於 錯誤 ， 因而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 在 如 附表 所 示 之 匯款 時間 匯款 入 上開 中國信託 商業 銀行 帳戶 內 ， 陳阿全 即 依 該 工作 手機 上 易信 群組 之 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 領款 時間 ， 提領 如 附表 所 示 之 領取 金額 款項 後 ， 交付 與 綽號 「 小李 」 之 人 ， 並 因此 獲得 1萬2000 元 之 報酬 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第2037號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 （ 詳 附件 ） ， 另 更正 及 補充 如下 ：
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5533號
犯罪事實：
一 、 陳睿榛 前 係 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 睿榛 不動產 有限公司 之 負責人 ， 因 公司 經營 不善 ， 向 員工 李青龍 、 何柏均 邀約 入股 並 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 26萬 、 80萬 元 ， 嗣 未 及 變更 股東 名冊 登記 ， 該 公司 即告 解散 ， 李青龍 、 何柏 均 因此 要求 陳睿榛 必須 返還 前開 入 股金 與 所 借 款項 ， 詎 料 陳睿榛 無力 償還 ， 為 拖延 還款 ， 明知 並 未 獲得 其 妹 陳曉娟 之 同意 或 授權 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 行使 偽造 私文書 以 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 103年 5月 5日 前 不詳 時日 ， 在 不詳 地點 ， 接續 偽簽 「 陳曉娟 」 署名 於 李青龍 、 何柏均 要求 其 補簽 之 借據 上 「 保證人 」 欄位 內 ， 用以 表示 陳曉娟 同意 為 其 債務 作保 之 意思 ， 並 於 103年 5月 5日 ， 在 上址 公司 內 ， 持交 李青龍 、 何柏均 以 行使 ， 足以 生 損害 於 陳曉娟 本人 及 李青龍 、 何柏均 債權 之 確保 ， 並 使 李青龍 與 何柏均 均 陷於 錯誤 ， 誤認 債務 獲得 確保 ， 進而 同意 陳睿榛 展延 還款 ， 期間 不 收取 任何 利息 。 嗣 因 李青龍 對 陳睿榛 、 陳曉娟 起訴 請求 償還 欠款 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 板橋 簡易庭 以 105年度板 簡字 第2217 號 簡易 民事 判決 ， 認定 上開 借 據上 「 陳曉娟 」 之 署名 並非 陳曉娟 所 為 ， 而 駁回 李青龍 對 陳曉娟 部分 之 請求 ， 李青龍 、 何柏均 至 此 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第722號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 附件 犯罪事實欄 所 載 「 民國 104年 11月 6日 某 日 」 應 補充 記載為 「 民國 104年 11月 2日 至 同年 11月 6日 期間 某 日 」 。
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第1198號
犯罪事實：
一 、 傅鴻峻 於 民國 106年 7月 間 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 陳小刀 」 、 「 吳正坤 」 等 成年人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 負責 擔任 車手 工作 ， 與 集團 成員 約定 傅鴻峻 可 獲取 報酬 以 抵銷 積欠 集團 成員 之 賭債 。 旋 與 集團 成員 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 於 106年 8月 12日 10時 許 ， 假冒 「 趙 警官 」 身分 ， 撥打 電話 予 鄭于伶 ， 佯稱 其 帳戶 疑 遭 毒品 集團 當成 交易 毒品 之 人頭 帳戶 ， 將 會 有 一 位 女 檢察官 打電話 告知 其 如何 處理 相關 事宜 云云 ， 嗣 於 同 月 14日 10時 許 ， 再 由 集團 成員 假冒 檢察官 ， 以 電話 聯絡 鄭于伶 ， 佯稱會 派員 至 其 住處 收取 金融卡 云云 ， 致 鄭于伶 陷於 錯誤 ， 而 同意 依 指示 交付 金融卡 。 集團 成員 再 於 同 日 11時 許 ， 以 電話 通訊 軟體 通知 傅鴻峻 前去 向 鄭于伶 收取 金融卡 ， 傅鴻峻 乃 於 同 日 13時 許 ， 至 鄭于伶 位於 彰化縣 彰化市 住處 ， 收取 鄭于伶 交付 之 郵局 （ 帳號 00000000000000 號 帳戶 ） 及 土地 銀行 （ 帳號 000000000000 號 帳戶 ） 金融卡 各 1 張 （ 上開 2 帳戶 內 合計 有 新臺幣 200餘萬 元 存款 ） ， 得手 後 旋持 至 彰化市 ○○路 0段 00號 7-11 超商 自動櫃員機 前 ， 將 上開 金融卡 插入 自動櫃員機 內 ， 並 輸入 鄭于伶 告知 之 密碼 ， 以 查驗 密碼 是否 正確 。 嗣 於 同 日 14時 31分 許 ， 經 警獲報 有 疑似 詐欺 車手 前往 上開 超商 而 趕往 現場 ， 發現 當時 傅鴻峻 正 操作 自動櫃員機 且 手持 手機 通話 中 而 查獲 ， 並 扣得 前開 金融卡 2 張 及 手機 2 支 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第1302號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 又 本件 雖 有數 被害人 ， 然 被告 林永田 提供 帳戶 幫助 詐欺 取財 行為 僅有 1 個 ， 應 屬 一 行為 觸犯數 罪名 之 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 前 段 規定 從 一 幫助 詐欺 取財 罪 處斷 （ 最高法院 98年度 臺非字 第30 號 刑事 判決 意旨 可資 參酌 ） 。