Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 106年度簡上字第137號
犯罪事實：
一 、 許哲誠 並 無 購買 機車 之 真意 ， 僅 因 需 款 恐急 ， 觀看 報紙 之 借款 廣告 ， 而 與 刊登 廣告 之 人 「 王文華 （ 按 本名 為 王泓寓 ） 」 聯繫 後 ， 王泓寓 告知 得以 購買 機車 之 方式 貸款 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 許哲誠 交付 身分證 正本 及 填妥 之 分期付款 申請書 暨 約定書 予 王泓寓 ， 再 由 王泓寓 交由 不 知情 之 蕭志成 ， 於 民國 104年 1月 13日 ， 在 臺中市 ○○路 000○0號 ， 代為 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 之 特約 車行 海蔦 輪業 有限公司 （ 下稱 海蔦 機車行 ） 之 實際 負責人 張昭洋 ， 佯稱 欲 以 分期付款 之 附 條件 買賣 方式 購買 機車 ， 並 交付 分期付款 申請書 暨 約定書 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬9800 元 之 代價 ， 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 約定 由 遠信 公司 代為 支付 車款 後 ， 許哲誠 以 每 月 1 期 、 每 期 6983 元 、 共 12 期 分期付款 之 方式 清償 ， 經 海蔦 機車 行送 請 遠信 公司 審核 後 ， 致 遠信 公司 誤認 許哲誠 確 有 支付 上開 購 車 分期 款項 之 真意 及 資力 ， 因而 陷於 錯誤 ， 同意 受讓 海蔦 機車行 對 許哲誠 之 分期付款 價金 債權 ， 而 為 許哲誠 一 次 付清 上開 購 車 價款 予 海蔦 機車行 。 嗣 許哲誠 於 104年 1月 13日 取得 上開 機車 後 ， 未 繳納 任何 款項 ， 經 遠信 公司 催討 未果 ， 且 查知 該 機車 已 於 同年 3月 5日 過戶 予 他人 ， 始悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 101年度簡上字第111號
犯罪事實：
一 、 彭少緯 明知 近年 來 臺灣 社會 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 或 恐嚇 他人 交付 贖金 等 不法 用途 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 提供 自己 之 郵局 或 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 供 人 使用 ， 可能 因此 供 他人 使用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ； 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 之 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 2月 9日 某時 許 ， 在 桃園縣 龍潭鄉 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 新竹 科學園區 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 資料 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人士 。 嗣 該 名 不詳 人士 及 其 所屬 某 詐騙 集團 成員 取得 彭少緯 上開 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 以 附表 編號 一 至 編號 四 所 示 之 方式 ， 撥打 電話 或 刊登 不實 訊息 詐騙 楊翔荏 、 賴建甫 、 許宏賓 及 柯彥廷 等 4 人 ， 致 上開 4 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 至 彭少緯 所有 之 上開 帳戶 內 （ 遭 詐騙 之 時間 、 地點 、 詐騙 手法 及 匯款 時間 、 地點 、 金額 均 如 附表 所 示 ） ， 嗣 因 楊翔荏 、 賴建甫 、 許宏賓 及 柯彥廷 等 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第362號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 起訴書 犯罪 事實 欄 倒數 第4 行 所 載 之 餐點 後 補充 「 （ 含 總匯 三明治 、 大杯 奶茶 、 蘿蔔糕 、 小 杯 奶茶 各 1 份 ） 」 ； 並 就 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 109年 4月 14日 準備 程序 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第329號
犯罪事實：
一 、 許國輝 與 黃志芳 （ 所 涉 詐欺 等 案件 另 由 本院 105年度 原 易 字 第5 號 審理 中 ） 均 明知 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 公司 ） 之 「 Gt 金質 企業 幸福 購機 系列 專案 」 優惠 方案 （ 下稱 金質 企業 優惠 方案 ） ， 限定 申辦人 須 為 大台灣 旅遊網 股份 有限公司 （ 下稱 大台灣 公司 ） 之 員工 始 得 申辦 ， 而 許國輝 明知 自己 非 大台灣 公司 之 員工 ， 並 不 符合 金質 企業 優惠 方案 之 條件 ， 黃志芳 亦 明知 上情 ， 而 許國輝 實際 並 無 使用 行動電話 及 門號 之 需要 ， 亦 無 按期 繳納 行動電話 門號 月租費 之 意願 ， 並 明知 金質 企業 優惠 方案 於 申辦 之初 即可 享有 免 預繳 相當於 行動電話 、 SIM卡 及 預繳 通話費 三 者 價值 合計 之 專案 預繳金 ， 即 申辦 之初 可 免費 取得 iPhone6 行動電話 1 支 ， 許國輝 為 獲取 附表 所 示 之 行動電話 、 SIM卡 、 免 預繳 之 通話費 以及 通訊 服務 ， 竟 與 黃志芳 共同 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 意圖 ， 基於 行使 偽造 特種 私文書 、 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 共同 以 附表 所 示 之 時間 、 犯罪 手法 實施 犯罪 ， 而 由 不 知情 之 亞太 電信 公司 嘉南 營業處 業務 人員 陳俊吉 承辦 金質 企業 優惠 方案 ， 使 亞太 電信 公司 審核 人員 誤認 許國輝 係 大台灣 公司 員工 ， 符合 金質 企業 優惠 方案 之 條件 以及 願 繳納 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1,998 元 之 月租費 ， 而 陷於 錯誤 ， 免費 交付 如 附表 所 示 之 行動電話 門號 SIM卡 1 個 及 iPhone6 行動電話 1 支 ， 並 由 亞太 電信 公司 提供 通訊 服務 予 許國輝 ， 而 足以 生 損害 於 亞太 電信 公司 對於 行動電話 門號 申請 者 之 審核權 及 及 大台灣 公司 對於 員工 管理 之 正確性 。 嗣 許國輝 取得 附表 所 示 門號 SIM卡 後 ， 因 許國輝 帳戶 內 存款 不足 ， 亞太 電信 公司 扣款 失敗 ， 遂 將 附表 所 示 門號 停話 ， 並 於 停話 前 計有 如 附表 所 示 之 通訊 服務 費用 尚未 繳納 ， 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡上字第186號
犯罪事實：
一 、 蘇軒毅 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 他人 取得 非 本人 之 存摺 及 提款卡 等 帳戶 資料 之 目的 ， 在於 收取 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 22日 前往 高雄市 楠梓區 楠梓 加工 出口區 加昌路 600之1號 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 楠梓 分行 ， 申辦 帳號 00000000000 號 帳戶 ， 並 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 指示 ， 變更 該 帳戶 之 提款卡 密碼 後 ， 於 同 日 將 該 帳戶 之 存摺 及 提款卡 寄 與 該 詐欺 集團 成員 ； 嗣 取得 蘇軒毅 上開 帳戶 存摺 及 提款卡 之 詐欺 集團 成員 ， 乃 與 其他 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 對 楊智勝 、 徐婉萍 之 父 徐鑫勇 、 杜子清 為 下列 詐欺 取財 行為 ， 嗣 經 楊智勝 、 徐婉萍 、 杜子清 發覺 遭 詐欺 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 ： ㈠ 於 106年 1月 5日 晚上 7時 5分 許 ， 佯裝 為 出租 車位 與 楊智勝 之 出租人 ， 以 LINE 通訊 軟體 （ 下稱 LINE ） 聯繫 楊智勝 ， 以 繳交 車位 租金 為藉 ， 要求 楊智勝 匯款 ， 致 楊智勝 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 106年 1月 7日 下午 5時 58分 許 ， 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 至 蘇軒毅 前揭 兆豐 銀行 帳戶 。 ㈡ 於 106年 1月 7日 上午 某時 ， 佯裝 為 徐婉萍 父親 徐鑫勇 之 友人 ， 撥打 電話 向 徐鑫勇 詐稱 因 買辦 年貨 所 需 ， 要求 徐鑫勇 匯款 ， 致 不 知情 之 徐鑫勇 信以為真 ， 以 LINE 聯繫 徐婉萍 ， 要求 徐婉萍 匯款 ， 致 徐婉萍 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 7時 8分 許 、 同 日 晚上 7時 53分 許 ， 利用 網路 自動櫃員機 ， 先後 轉帳 3萬 元 、 3萬 元 ， 共 6萬 元 ， 至 蘇軒毅 前揭 兆豐 銀行 帳戶 【 徐婉萍 於 同 日 晚上 7時 53分 許 轉帳 至 蘇軒毅 前揭 兆豐 銀行 帳戶 之 3萬 元 ， 因 該 帳戶 當時 已經 通報 為 警示 帳戶 ， 該 銀行 乃 將 該 筆款 項圈 存 止扣 ， 而 未 遭 前揭 詐欺 集團 領取 ， 並 經 該 銀行 於 106年 9月 27日 匯還 2萬9,970 元 （ 扣除 30 元 手續費 ） 與 徐婉萍 】 。 ㈢ 於 106年 1月 7日 下午 3時 35分 許 ， 佯裝 為 杜子清 之 友人 ， 以 LINE 聯繫 杜子清 ， 以 借 錢 周轉 為藉 ， 要求 杜子清 匯款 ， 致 杜子清 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 7時 12分 許 ， 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 3萬 元 至 蘇軒毅 前揭 兆豐 銀行 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第1873號
犯罪事實：
一 、 緣江文炎 與 擔任 不動產 仲介之 莊淑芳 認識 約 2 年 ， 江文炎 自稱 其 在 楊梅之 「 上 贏 不動產 仲介 公司 」 擔任 代書 ， 詎 江文炎 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 8月 間 誆騙 楊梅區 湖山街 18巷 5號 2樓 之 房屋 委託 「 上贏 不動產 仲介 公司 」 出售 已經 到期 ， 而 該 屋 屋 主急 於 求售 ， 若 莊淑芳 與 屋主 接洽 簽買賣 委託 契約 有利可圖 ， 嗣 於 104年 8月 間 某 日 上午 ， 莊淑芳 與 江文炎 共 至 現場 看 屋 ， 有 一 與 江文炎 具有 上開 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 共同 犯意 聯絡 之 自稱 屋主 弟弟 之 不詳 之 成年 男子 出面 偽稱 其 姊 為 屋主 ， 其 姊 與 屋 內 同居 之 人 有 感情 糾紛 ， 遭到 暴力 對待 而 不堪其擾 ， 其 姊 甚 有 精神 疾病 而 不 敢 續住 該 屋 ， 故 其 姊 急於 售屋 ， 該 不詳 男子 並稱 該 屋 僅 需 新台幣 （ 下 同 ） 120萬 元 售價 即可 賣出 ， 江文炎 假意 佯稱 若 僅 需 120萬 元 ， 則 江文炎 此 方 即 有 現成 之 買方 ， 江文炎 與 該 不詳 男子 並 假意 相約 該 日 下午 即 簽約 。 江文炎 與 莊淑芳 於 回程 途中 ， 江文炎 假意 向 莊淑芳 道歉 未 能 讓 莊淑芳 簽成 委託 買賣 之 仲介 契約 ， 並 佯稱 其 之前 已經 找到 買方 願 出價 150萬 元 ， 然 該 位 買方 資金 無法 一下 到位 ， 不然 其 與 莊淑芳 1 人 出 10萬 元 當 投資 ， 另外 其 有 背後 金主 可 出 100萬 元 ， 如此 便 可 向 賣家 以 120萬 買入 上開 房屋 ， 再 以 150萬 元 轉售 予 其 之前 已 找到 並 願 出價 150萬 元 之 買方 ， 如此 即可 從中 獲利 30萬 元 ， 江文炎 並 承諾 該 日 下午 與 賣家 簽約 後 ， 最 遲 於 104年 8月 23日 即可 返還 莊淑芳 之 出 資款 10萬 元 ， 致 莊淑芳 陷於 錯誤 ， 而 應允 出資 10萬 元 現金 。 江文炎 與 莊淑芳 2 人 相約 於 104年 8月 5日 上午 11時 許 ， 至 楊梅區 中山北路 2段 89號 之 「 85 度 C 」 見面 ， 江文炎 又 向 莊淑芳 佯稱 其 會 開立 本票 擔保 ， 不會 逃債 ， 其 2 人 乃 轉赴 平鎮區 金陵路 2段 59號 之 北勢 郵局 ， 經 莊淑芳 向 該 郵局 提款 10萬 元 後 交付 江文炎 ， 江文炎 並 當場 交付 已經 填寫好 之 票號 CH 542307 號 、 面額 136,000 元 、 到期日 104年 8月 23日 之 本票 1 紙 予 莊淑芳 作為 莊淑芳 之 投資 擔保 ， 江文炎 又 稱 因為 要 先 把 投資款 及 投資 獲利 給 金主 ， 莊淑芳 之 上開 投資款 及 投資 獲利 共 136,000 元 於 104年 8月 27日 即可 取得 。 迨 104年 8月 27日 ， 江文炎 之 手機 即 關機 不 回應 ， 嗣 莊淑芳 以 LINE 聯絡上 江文炎 ， 江文炎 藉口 104年 9月 18日 前 會 處理 清楚 ， 然 嗣 又 不斷 失約 並 屢 傳 簡訊 予 莊淑芳 拖延 ， 莊淑芳 始 知 受騙 而 於 104年 10月 18日 訴警 究辦 。 案 經 莊淑芳 訴由 桃園 市 政府 警察局 中壢 分局 轉 由 平鎮 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 向 本院 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第823號
犯罪事實：
一 、 簡春生 於 民國 97年 7月 間 ， 藉故 以 委託 易善穠 鑑定 8 件 古物 為由 而 開始 與 易善穠 結識 接觸 ， 並 於 雙方 在 臺北市 ○○○路 000巷 00號 6樓 易善穠 母親 之 住處 第1 次 見面 時 ， 交付 其 為 「 歐美 金融 投資 亞洲 分公司 」 （ 即 Ameuro Financial &Investments Asia Corp . ） 總裁 之 名片 予 易善穠 收執 ， 且 自稱 係 歐美 基金會 亞洲區 代表 ， 嗣 易善穠 詢問 簡春生 之前 委託 易善穠 鑑定 古物 之 目的 為 何 ， 簡春生 答稱 係 為 辦理 古物 貸款 ， 易 善穠 聽聞 後 ， 因 急需 款項 成立 博物館 保存 古物 而 再次 與 簡春生 聯絡 ， 表達 欲 以 如 附表 所 示 之 古物 8 件 申辦 貸款 之 意 ， 簡春生 明知 其 實際 上 並 未 從事 古物 貸款 之 工作 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 向 易善穠 佯稱 ： 待 其 請示 紐約 上級 主管 核准 後 ， 即可 申貸 云云 ， 復 於 同年 10月 間 答覆 易善穠 佯稱 ： 能 以 如 附表 所 示 之 古物 8 件 申辦 貸款 ， 但 要 將 古物 送 3 個 鑑定 單位 鑑定 ， 等 鑑定 通過 後 ， 由 新加坡 的 銀行 辦理 抵押 貸款 ， 歐美 基金會 就 會 將 錢 撥到 新加坡 的 銀行 ， 而 申請人 需 先 繳交 申請費 美金 12,000 元 、 車馬費 及 住宿費 ， 鑑定 費用 則 等 貸款 完成 後 由 貸得 款項 內 扣除 ， 貸得 款項 百分之15 撥予 貸款人 ， 年息 為 百分之5 云云 ， 使 易善穠 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同年 10月 30日 ， 在 上址 易善穠 母親 之 住處 內 ， 由 簡春生 擔任 資方 代表 ， 易善穠 則 為 借方 ， 共同 簽立 貸款 合約書 ， 易善穠 並 當場 交付 申請費 美金 12,000 元 之 現金 予 簡春生 ， 簽約 後 ， 簡春生 又 接續 向 易善穠 佯稱 ： 要 將 如 附表 所 示 之 古物 8 件 送往 日本 及 歐洲 有 公信力 之 單位 鑑定 ， 且 原定 要 先 將 如 附表 所 示 之 古物 8 件 送往 新加坡 與 公司 人員 會合 ， 然 因 泰國 發生 暴動 ， 故 轉往 日本 將 如 附表 所 示 之 古物 8 件 送交 「 郭 總裁 」 云云 ， 易 善穠 不疑有他 ， 乃 依約 為 簡春生 支付 由 臺灣 飛往 日本 之 來回 機票 費用 共 新臺幣 17,350 元 ， 而 於 同年 12月 10日 攜帶 如 附表 所 示 之 古物 8 件 與 簡春生 一同 前往 日本 大阪府 ， 並 和 與 簡春生 有 上開 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 郭 總裁 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 郭 總裁 」 ） 見面 ， 將 如 附表 所 示 之 古物 8 件 交付 予 「 郭 總裁 」 ， 且 於 停留 日本 期間 ， 為 簡春生 及 「 郭 總裁 」 支付 食宿 交通 費用 ， 迄至 同年 12月 12日 先行 自 日本 返回 臺灣 ， 簡春生 即 以 前揭 方式 ， 與 「 郭 總裁 」 共同 向 易善穠 詐得 美金 12,000 元 、 簡春生 自 臺灣 飛往 日本 來回 機票 費用 共 新臺幣 17,350 元 、 簡春生 及 「 郭 總裁 」 於 97年 12月 10日 起 至 同 年 月 12日 止 （ 限於 易善穠 停留 日本 期間 ） 在 日本 之 食宿 交通 費用 （ 前述 3 項 總計 未 逾 新臺幣 500,000 元 ） 及 如 附表 所 示 之 古物 8 件 。 而 簡春生 於 97年 12月 17日 返回 臺灣 後 ， 易善穠 經常 向 簡春生 詢問 貸款 結果 ， 簡春生 則 以 已 將 如 附表 所 示 之 古物 8 件 送 至 新加坡 、 「 郭 總裁 」 在 歐洲 無法 聯繫 、 中國 學者 抗議 法國 拍賣 圓明園 兔首 銅器 致 英國 專家 暫時 無法 完成 如 附表 所 示 古物 8 件 之 鑑定 工作 、 另 有 其他 2 件 古物 貸款 已 申貸 成功 等 理由 推拖 ， 要 易善穠 耐心 等候 ， 復 於 100年 6 、 7月 間 藉詞 鑑定 未 通過 ， 要求 易善穠 另外 找 國際 拍賣 公司 進行 鑑定 ， 易善穠 依 指示 辦理 後 ， 竟 發現 簡春生 未 與 易善穠 推薦 之 拍賣 公司 人員 聯繫 ， 且 經 易 善穠 要求 退還 如 附表 所 示 之 古物 8 件 及 已 繳交 之 相關 費用 ， 簡春生 始終 不予 理會 ， 甚至 拒接 易善穠 之 來電 後 ， 易善穠 始 悉 受騙 ， 而 於 100年 11月 25日 具狀 對 簡春生 提出 告訴 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第480號
犯罪事實：
一 、 被告 邱繼鴻 依 一般 社會 生活 經驗 ， 可 預見 收取 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 因此 供 詐騙 集團 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 98年 6月 11日 至 同年 8月 5日 間 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 桃園 慈文 郵局 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 臺灣 地區 某 處 ， 交予 某 不詳 姓名 年籍 之 人 （ 並 無 證據 證明 該 受領人 尚未 年滿 18 歲 ） ， 該 人事 後 將 上開 資料 轉交 所屬 詐欺 集團 ， 幫助 該 詐騙 集團 所屬 成員 實行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 邱繼鴻 上開 存摺 、 提款卡 後 ， 詐騙 集團 成員 間 即 基於 意圖 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 1 位 女性 成年 成員 於 98年 8月 5日 上午 11時 23分 許 ， 致電 人 在 台北市 ○○區 ○○路 之 林瑞芬 ， 佯稱 其 友人 「 瓊霞 」 亟需用錢 ， 致 林瑞芬 因而 陷於 錯誤 ， 依照 上述 詐騙 集團 成員 之 指示 於 同 日 上午 11時 30分 許 ， 在 台北市 ○○區 ○○路 12號 第一 商業 銀行 木柵 分行 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 50,000 元 至 邱繼鴻 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 ， 嗣 因 林瑞芬 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警調閱 邱繼鴻 上開 帳戶 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 桃園 分局 報請 台灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第3930號
犯罪事實：
一 、 溫世明 前 為 緒嘉 實業 股份 有限公司 （ 設 於 臺北市 松山區 ○○○路 ○段 45號 5樓 ， 下稱 緒嘉 公司 ） 之 負責人 ， 張新丁 前 為 緒嘉 公司 之 總經理 ， 且 均 為 從事 填報 員工 薪資 表據 以 製作 各 類 所得 扣繳 暨 免 扣繳 憑單 （ 下稱 扣繳 憑單 ） 及 勞工 保險 申報 資料 業務 之 人 ， 且 為 個人 綜合 所得稅 之 納稅 義務人 。 溫世明 明知 其 妻 薛美瑾 及 其 子 溫智皓 （ 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 並 未 在 緒嘉 公司 任職 ， 為 使 薛美瑾 之 勞保 投保 年資 繼續 ， 及 降低 溫世明 之 個人 所得 ， 逃漏 其 個人 綜合 所得稅 ， 指示 知情 之 公司 會計 黃文菱 （ 另 由 檢察官 依 職權 為 不起訴 處分 ） ， 與 薛美瑾 共同 為 以下 犯行 ： （ 一 ） 彼等 共同 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 以 不 正當 方法 逃漏 稅捐 之 概括 犯意 聯絡 ， 指示 黃文菱 自 民國 89年 起 至 93年 間 為止 ， 連續 將 溫世明 於 各 該 年度 如 附表 一 實際 上 為 其 領取 之 薪資 所得 ， 分散 登記 在 薛美瑾 及 溫智皓 之 名下 ， 作成 全 年 薪津 及 扣繳 明細表 後 ， 再 交由 不 知情 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 會計師 製作 扣繳 憑單 ， 向 國稅局 行使 ， 以 此 不 正當 方法 ， 漏報 各 該 年度 之 薪資 所得 ， 以 逃漏 如 附表 一 所 示 之 個人 綜合 所得稅 。 （ 二 ） 彼等 承前 之 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 概括 犯意 聯絡 ， 並 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 由 溫世明 指示 知情 之 公司 會計 黃文菱 於 91年 間 某 日 ， 將 原本 緒嘉 公司 於 85年 7月 1日 以 薛美瑾 在職 為由 ， 將 薛美瑾 月 投保 薪資 原 為 新臺幣 （ 下 同 ） 36,300 元 ， 自 91年 4月 1日 起 月薪 調整 至 42,000 元 之 不實 事項 ， 登載 於 勞工 保險 申請表 上 ， 連同 薛美瑾 之 國民 身分證 及 自 臺北 貿易 股份 有限公司 退保 之 證明書 影本 ， 向 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 加以 申請 而 行使 ， 足生 損害 於 勞保局 掌管 保險 資料 之 正確性 。 嗣 於 94年 4月 20日 ， 由 薛美瑾 填寫 勞工 保險 老年 給付 申請書 暨 給付 收據 ， 提出 於 勞保局 ， 使 該 局 之 承辦人 陷於 錯誤 ， 認 薛美瑾 於 85年 7月 1日 至 93年 5月 31日 確 在 緒嘉 公司 任職 ， 合於 98年 1月 1日 前 修正 之 勞工 保險 條例 第58 條 第1 項 老年 給付 之 申請 條件 ， 而 於 94年 5月 3日 核發 老年 給付 1,890,000 元 予 薛美瑾 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第3428號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第3 行 「 於 民國 97年 8月 21日 前 之 不詳 時間 」 應 更正為 「 於 民國 97年 6 、 7月 間 」 、 第7 及 8 行 「 於 97年 8月 21日 向 何家瑋 行騙 ， 致 何家瑋 陷於 錯誤 ， 匯款 4507 元 進入 該 帳戶 中 」 應 補充為 「 於 97年 8月 21日 利用 skype 交友 平臺 向 何家瑋 謊稱為 女 學生 欲 進行 援交 ， 致 在 臺北市 萬華區 住處 上網 之 何家瑋 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 50分 許 至 郵政 自動櫃員機 匯款 新臺幣 4,507 元 進入 該 帳戶 中 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第723號
犯罪事實：
一 、 孫子扉 （ 原名 孫于婷 ） 預見 如 將 個人 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 提供 真實 身分 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 成員 利用 其 帳戶 作為 詐騙 被害人 匯入 款項 後 提領 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 實行 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 27日 前 某 不詳日 時 ， 在 新北市 汐止區 遠雄 百貨公司 某 全家 便利商店 ， 以 店到店 快遞 方式 ， 將 其 設 於 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 及 設於 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄交 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王律鈞 」 之 人 ， 並 利用 通訊 軟體 「 LINE 」 將 上開 提款卡 密碼 告知 對方 ， 以 此 方法 容任 他人 任意 使用 上開 2 帳戶 。 嗣 上開 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐騙 方法 ， 致 蘇粲淵 、 許子洋 、 呂亮緯 、 孫意婷 、 蔡麗真 及 莊國貴 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 分別 匯款 入 上開 2 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 款項 使用 （ 詐欺 集團 成員 之 詐騙 時間 、 方式 及 被害人 匯款 之 金額 及 帳戶 均 詳 如 附表 所 示 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第1066號
犯罪事實：
一 、 蕭彣如 明知 其 對 外 積欠 大量 債務 已 無 資力 償還 互助 會款 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 5月 24日 起 ， 自任 會 首 邀集 莊萬財 等 人 組成 民間 互助會 ， 其 會期 自 102年 6月 20日 起 至 103年 3月 20 止 ， 連同會 首 共 9 會 ， 每 會 新臺幣 （ 下 同 ） 20,000 元 ， 採 內標制 （ 標金 最 底標 為 1,500 元 ， 最高標 為 3,000 元 ） ， 於 每 月 20日 ， 在 新北市 ○○區 ○○○街 000巷 00號 1樓 開標 ， 致 莊萬財 陷於 錯誤 ， 參與 上開 互助會 ， 並 按期 繳納 各 期 互助會 款予 蕭彣如 。 嗣 因 莊萬財 於 103年 3月 20日 得標 後 ， 蕭彣如 竟 未 將 莊萬財 所得 之 16萬 元 互助 會款 交付 ， 經 莊萬財 催討 後 ， 蕭彣如 均 置之不理 ， 莊萬財 始 知 受騙 ， 而 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 102年度易字第460號
犯罪事實：
一 、 許富忠 為 「 毅鼎 企業 有限公司 」 （ 下稱 毅鼎 公司 ） 負責人 ， 從事 電梯 維修 相關 業務 ， 為 從事 業務 之 人 ； 林士欽 則 與 嘉義市政府 文化局 （ 下稱 嘉義市 文化局 ） 人員 熟識 ， 並 因而 知悉 嘉義市 文化局 之 電梯 維修 工程 驗收 作業 不 甚 確實 ， 而 有 虛構 電梯 工程 維修 項目 詐 為 請款 之 機會 。 許富忠 、 林士欽 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 在 業務 上 作成 之 文書 登載 不實 並 加以 行使 、 以 明知 為 不實 之 事項 而 填載 會計 憑證 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共同 於 民國 98年 3 、 4月 間 ， 在 嘉義市 ○區 ○○路 000號 8樓 之 毅鼎 公司 辦公室 ， 明知 毅鼎 公司 並 未 於 98年 3 、 4月 間 維修 更換 嘉義市 文化局 貨用 電梯 「 功率 晶體 模組 」 、 「 電源 變頻 模組 」 及 「 PG 編碼器 」 ， 仍 將 虛構 之 嘉義市 文化局 貨用 電梯 「 功率 晶體 模組 維修 」 、 「 電源 變頻 模組 維修 」 及 「 PG 編碼器 更換 」 （ 維修 更換 金額 合計 共 新臺幣 〈 下 同 〉 2萬2,000 元 ） 之 不實 內容 登載 於 毅鼎 公司 報價單 （ 總價 2萬2,000 元 ） 、 填製 於 統一發票 （ FA 00000000 號 ） 後 足生 損害 於 公眾 及 嘉義市 政府 ， 持 上開 登載 、 填製 虛偽 不實 之 報價單 、 統一發票 ， 於 98年 3 、 4月 間 ， 向 當時 為 嘉義市 文化局 人員 曾國修 （ 當時 為 行政室 主任 ） 、 倪李茂欽 （ 當時 為 行政室 技工 ） 提出 而 施用 詐術 ， 致 嘉義市 文化局 相關 承辦 人員 （ 含 曾國修 、 倪李茂欽 ） 均 陷於 錯誤 而 分層 批示 核准 ， 並 於 98年 4月 21日 ， 以 匯款 方式 將 維修費 2萬1,970 元 （ 扣除 30 元 手續費 ） 匯入 毅鼎 公司 名下 之 元大 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 嗣 上開 詐得 款項 許富忠 留下 1萬1,970 元 後 ， 分給 林士欽 1萬 元 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1550號
犯罪事實：
一 、 周新璋 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 詐欺 集團 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 被告 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 民國 106年 1月 11日 、 13日 某時 許 ， 依 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 李 先生 」 之 成年人 指示 ， 分別 將 其 所有 之 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 元大 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 以 統一 便利 商店 交貨便 之 寄送 方式 ， 將 上開 2 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 2 帳戶 提款卡 與 密碼 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 林信佑 等 人 ， 致 林信佑 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時 、 地 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 ， 分別 匯入 附表 所 示 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新竹地方法院 101年度竹簡字第958號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第26 行 補充為 「 撥打 電話 予 尹薇 佯裝為 『 奇摩 拍賣 』 賣家 及 銀行 人員 」 、 第29 行 「 晚間 9時 17 許 」 更正為 「 晚間 9時 17分 許 」 、 證據欄 附表 編號 6 證據 名稱欄 「 被告 第一 銀行 帳戶 」 更正為 「 被告 臺灣 銀行 帳戶 」 、 證據欄 附表 編號 6 證據 名稱欄 補充 「 被害人 謝安琪 提出 之 桃園縣政府 警察局 桃園 分局 青溪 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 1 份 、 被害人 許紘嘉 提出 之 存摺 影本 1 份 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第3262號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 柯達盛 雖 預見 率爾 將 自己 領用 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 及 同夥 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 1月 6日 某時 許 ， 在 高雄市 統一 超商 「 五里林 門市 」 內 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李 先生 」 之 成年 男子 之 指示 ， 以 宅配 之 方式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 郵局 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 000 - 00 - 00000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 封面 影本 、 提款卡 及 身份證 影本 ， 寄 至 高雄市 前鎮區 ○○街 0號 （ 收件人 為 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 李 先生 」 ） ， 並 於 電話 中 告知 提款卡 密碼 ， 供 「 李 先生 」 及 其 成年 同夥 使用 上開 帳戶 ， 以 此 方式 幫助 彼等 向 他人 詐取 財物 。 嗣 「 李 先生 」 及 其 同夥 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 以下 行為 ： ㈠ 於 104年 1月 7日 19時 02分 許 ， 假冒 為 網路 賣家 ， 撥打 電話 向 黃○煒 佯稱 刷卡 分期付款 方式 錯誤 ， 要求 其 操作 ATM 解除 分期付款 設定 等語 ， 致 黃○煒 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 19時 25分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,980 元 匯款 至 柯達盛 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 104年 1月 7日 19時 16分 許 ， 在 奇摩 拍賣 網站 刊登 販售 江惠 演唱會 門票 之 拍賣 訊息 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 帳號 「 pigdax 08 」 作為 聯絡 使用 ， 嗣 鄭○婷 瀏覽 上開 資訊 後 ， 遂 透過 LINE 與 該 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 並 依 其 指示 於 同 日 19時 57分 匯款 3萬 元 至 柯達盛 上開 高雄 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 黃○煒 、 鄭○婷 發覺 有異 報警 處理 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度易字第1356號
犯罪事實：
一 、 黃鈞豪 於 民國 103年 9月 18日 假意 與 王映涵 交往 後 ， 旋 於 103年 9月 19日 向 王映涵 借得 所 申請 開立 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 供己 使用 。 詎 黃鈞豪 因 職棒 簽賭 積欠 鉅債 ， 見 前揭 帳戶 內 有 王映涵 之 存款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 接續 犯意 ， 於 103年 10月 3日 晚上 7時 18分 許 、 103年 10月 3日 晚上 7時 20分 許 、 103年 10月 4日 凌晨 3時 53分 許 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 新田 門市 及 址設 臺南市 ○○區 ○○○路 000號 之 全家 便利 商店 ， 自 前揭 帳戶 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 2萬1,000 元 、 500 元 （ 共 5萬1,500 元 ； 按 ： 500 元 部分 ， 為 蒞 庭 實行 公訴 之 檢察官 當庭 補充 ） 後 ， 以 變易 持有 為 己有 之 意思 ， 接續 將 之 侵占 入己 ， 用以 償還 自身 賭債 。 嗣 因 王映涵 發現 前揭 帳戶 內 之 存款 遭 黃鈞豪 提領 ， 且 黃鈞豪 避不見面 ， 乃 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡上字第329號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 認事 、 用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 林松宏 於 本院 第二 審 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2296號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第10 至 11 行 「 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 ， 應 補充為 「 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 二 行 末 補充 「 被告 幫助 他人 犯 前開 詐欺 取財 罪 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。 」 ； 另 補充 「 被告 於 本院 訊問 程序 之 自白 」 為 證據 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 108年度訴字第750號
犯罪事實：
一 、 曾嘉維 （ 原名 ： 曾瓊瑶 ） 、 李芳儀 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 依 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 之 上手 指示 ， 曾嘉維 、 李芳儀 分別 於 民國 105年 5月 13日 、 同年 3月 24日 起 ， 參與 並 擔任 拿取 他人 受騙 所 放置 在 指定 地點 之 存摺 、 提款卡 ， 再 依 上手 指示 ， 至 自動櫃員機 提領 款項 後 ， 再 轉交 與 詐欺 集團 上手 ， 藉 此 賺取 報酬 之 車手 工作 。 嗣 於 108年 5月 14日 中午 12時 許 ， 先 由 某 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 女性 成員 以 電話 聯繫 張金環 ， 佯稱 張金環 之 身分證 遭 盜用 於 辦 手機 ， 並 遭 撥打 電話 金額 達 新臺幣 （ 下 同 ） 18,372 元 ， 復 要求 張金環 於 通話 中 撥打 110 報案 云云 ， 再 由 不同 詐欺 集團 成員 分別 佯稱為 張正中 警官 、 派出所 分隊長 林明政 、 檢察官 張清雲 ， 以 張金環 涉嫌 洗錢 案件 ， 已 抓到 嫌疑犯 ， 希望 張金環 到 臺北市政府 警察局 說明 案情 云云 ， 張金環 聽聞 後 表示 無法 趕到 ， 該 詐欺 集團 成員 隨即 表示 會請 專人 到 其 住處 錄影 ， 以 證明 張金環 與 前開 嫌疑犯 無關 云云 ， 並 要求 張金環 準備 郵局 存摺 、 提款卡 等 物 ， 張金環 遂 於 電話 中 告知 詐欺 集團 成員 提款卡 密碼 後 ， 於 當日 下午 2時 許 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 置於 信封袋 內 ， 並 放置 在 屏東縣 潮州鎮 華安街 與 福星路 （ 起訴書 誤載為 福星街 ） 交岔 路口 之 車庫 前 。 嗣 曾嘉維 於 當日 下午 某時 接獲 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 即 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 前往 上開 地點 拿取 該 信封袋 得手 ， 再 於 同 日 下午 3時 22分 至 24分 許 ， 在 屏東縣 ○○鎮 ○○路 0○00號 之 潮州 南進路 郵局 ， 以 在 自動櫃員機 提款 之 方式 ， 接續 提領 張金環 前開 郵局 帳戶 內 之 存款 3 次 共 14萬9,000 元 。 嗣 曾嘉維 再 接獲 詐欺 集團 上手 之 指示 ， 前往 桃園市 中壢區 中平路 某 處 之 娃娃 機店 ， 將 存摺 、 提款卡 、 現金 14萬4,000 元 （ 扣除 其中 5,000 元 作為 曾嘉維 之 報酬 後 ） 放置 在 該 處 娃娃 機臺 上 後旋 離開 現場 。 嗣 於 翌 （ 15 ） 日 凌晨 1時 19分 至 21分 許 ， 由 李芳儀 依 詐欺 集團 上手 之 指示 取得 張金環 之 上開 提款卡 ， 在 桃園市 龍潭區 南龍路 70號 之 龍潭 南龍 郵局 ， 接續 3 次 提領 共 14萬9,000 元 之 款項 ， 再 前往 桃園市 中壢區 中平路 某 處 之 全家 超商 附近 巷口 將 前揭 14萬9,000 元 款項 及 提款 卡交與 詐欺 集團 之 上手 ， 李芳儀 則 可 獲得 4,500 元 之 報酬 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第704號
犯罪事實：
一 、 謝火亮 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 交付 予 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 4月 13日 前 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 大里 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 含 密碼 等 物 ， 交付給 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 容任 他人 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 謝 火亮 之 上開 帳戶 資料 為 詐欺 集團 輾轉 取得 後 ， 即 由 上開 詐欺 集團 成員 於 100年 4月 13日 中午 12時 55分 許 ， 撥打 電話 予 劉宗祐 ， 詐稱 其 帳戶 涉及 洗錢 防制 法 ， 須 支付 款項 以 證明 資金 狀況 等語 。 劉宗祐 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 20分 許 ， 至 臺灣 土地 銀行 新竹 分行 ， 將 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 之 款項 匯入 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 得手 。 嗣 劉宗祐 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第347號
犯罪事實：
一 、 周芷伊 可 預見 將 所 申辦 之 金融 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳雅欣 」 之 人 指示 ， 以 每 月 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 於 民國 106年 10月 初 某 日 ， 前往 新竹市 田美三街 之 「 7-11 便利商店 寶捷 門市 」 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 國光 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄 至 位於 桃園市 龜山區 之 「 7-11 便利商店 」 予 「 陳雅欣 」 所 指定 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 程 」 先生 （ 收件人 手機 門號 0000000000 號 ） ， 並 將 提款卡 密碼 以 網路 聊天 軟體 「 LINE 」 傳送給 「 陳雅欣 」 ， 而 容任 該 帳戶 供作 「 陳雅欣 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 （ 均 無 證據 證明 為 未 成年人 ） 使用 。 而 該 詐欺 集團 取得 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2205號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第8 、 11 行 「 帳戶 提款卡 及 密碼 」 之 記載 均 應 補充為 「 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 109年度審訴字第285號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 、 李可安 （ 涉嫌 詐欺 等 罪嫌 ， 另行 簽分 偵辦 ） 均 知悉 少年 葉○華 、 黃○彬 均 為 12 歲 以上 未滿 18 歲 之 人 ， 竟 與 其 等 所屬 詐欺 集團 成員 均 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 行使 偽造 公文書 、 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 及 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 李可安 於 民國 108年 5月 間 某 日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 0000號 之 全家 便利 商店 ， 將 廠牌 型號 Samsung Galaxy Note3 、 序號 000000000000000 之 手機 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 1 支 （ 下稱 A 手機 ） 交付 與 少年 黃○彬 ， 而 由 丙○○ 及 少年 葉○華 共同 持用 廠牌 型號 IPHONE6S 、 序號 000000000000000 之 手機 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 1 支 （ 下稱 B 手機 ） 、 廠牌 型號 SONYXPERIA 、 序號 0000000000000000 之 手機 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 1 支 （ 下稱 C 手機 ） ， 將 上開 手機 3 支 作為 詐欺 集團 聯繫 之 工作機 ， 並 要求 少年 黃○彬 從事 詐欺 集團 車手 取款 行為 時 ， 須 將 其 自己 持用 之 廠牌 型號 SamsungGalaxy J7 、 序號 000000000000000 之 手機 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 1 支 （ 下稱 D 手機 ） 交付 與 少年 葉○華 及 丙○○ 保管 ， 不得 使用 該 手機 ， 以 避免 遭 警方 查緝 ， 而 約定 由 少年 黃○彬 向 他人 出示 偽造 公文書 而 行使 之 ， 並 將 A 手機 交由 他人 與 上開 詐欺 集團 成員 對話 ， 謊稱為 檢察官 或 警員 而 收取 詐欺 所得 款項 ， 並 由 丙○○ 指示 及 監控 少年 黃○彬 取款 後 將 該 等 款項 交付 與 己 及 少年 葉○華 等 詐欺 集團 上游 成員 ， 丙○○ 、 少年 葉○華 等 成員 取得 該 等 款項 後 再 轉交 與 李可安 ， 少年 黃○彬 、 葉智華 及 丙○○ 均 可 獲取 不詳 比例 之 報酬 ， 嗣 由 李可安 指示 詐欺 集團 某 成員 分別 將 渠等 應 得 報酬 交付 之 。 謀議 既定 ， 渠等 即 依 上開 分工 方式 ， 由 上開 詐欺 集團 某 成員 於 108年 6月 3日 上午 9時 30分 許 ， 致電 乙○○ 謊稱 ： 伊 等 為 警員 及 檢察官 ， 正在 調查 乙○○ 違規 使用 健保卡 、 詐領 健保費 、 非法 洗錢 等 案件 ， 要 凍結 乙○○ 之 金融 帳戶 ， 因 乙○○ 先前 未 受領 地方 法院 之 通知 ， 要求 乙○○ 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利商店 收取 傳真 ， 且 於 案情 釐清 前 要 凍結 乙○○ 之 定存 款項 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 至 上開 便利商店 收取 由 上開 詐欺 集團 某 成員 傳真 之 「 臺灣 台北 地方 法院 檢察署 強制性 資產 凍結 執行書 」 及 「 臺灣 台北 地方 法院 檢察署 傳票 」 之 偽造 公文書 各 1 份 ， 再 由 少年 黃○彬 於 108年 6月 4日 上午 11時 許 ， 至 該 全家 便利商店 領取 該 詐欺 集團 所 傳真 之 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 之 偽造 公文書 1 份 ， 並 持 該 偽造 公文書 及 A 手機 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 待命 ， 嗣 乙○○ 察覺 有異 而 報警 處理 ， 並 配合 警員 調查 ， 於 108年 6月 4日 下午 3時 許 ， 與 少年 黃○彬 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 碰面 ， 而 少年 黃○彬 於 108年 6月 4日 下午 3時 50分 許 在 上址 將 A 手機 交與 乙○○ ， 使 其 與 上開 詐欺 集團 某 成員 通話 ， 乙○○ 則 將 事先 準備 裝有 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 及 假鈔 數 張 之 布袋 交與 少年 黃○彬 之 際 ， 在場 埋伏 警員 隨即 表明 身分 並 逮捕 少年 黃○彬 ， 因而 未遂 ， 並 扣得 A 手機 1 支 、 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 、 「 臺灣 台北 地方 法院 檢察署 強制性 資產 凍結 執行書 」 及 「 臺灣 台北 地方 法院 檢察署 傳票 」 之 偽造 公文書 各 1 份 。 其後 ， 少年 黃○彬 配合 警員 調查 ， 仍 依照 丙○○ 、 李可安 、 少年 葉○華 等 上開 詐欺 集團 上游 成員 原先 之 分工 及 指示 ， 於 108年 6月 4日 晚間 7時 30分 許 ， 至 渠等 約定 之 桃園市 ○○區 ○○路 0000巷 00號 前 碰面 交 款 ， 於 丙○○ 在 該 址 上前 向 少年 黃○彬 取款 之 際 ， 在場 埋伏 警員 隨即 表明 身分 陸續 將 丙○○ 、 少年 葉○華 逮捕 ， 並 先後 於 丙○○ 身 上 扣得 其 持有 之 B 手機 及 C 手機 各 1 支 ， 復 於 少年 葉○華 身 上 扣得 其 持有 之 D 手機 1 支 ， 始 查悉 上情 。