Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第1646號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第2 行 「 民國 105年 3月 25日 上午 10時 20分 許 」 更正為 「 民國 105年 3月 25日 上午 9時 30分 許 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第751號
犯罪事實：
一 、 林姿伶 自 民國 107年 1月 初 某 日 起 ， 參與 由 賴育煒 、 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 綽號 「 南哥 」 、 「 獨自 一 人 」 等 成年人 所屬 具有 持續性 及 牟利性 之 詐騙 集團 組織 ， 負責 提供 人頭 帳戶 及 提領 帳戶 內 之 詐騙 款項 等 工作 ， 其 報酬 為 每 領 一 次 款項 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 。 林姿伶 知悉 上開 詐騙 集團 有 負責 收購 金融 機構 帳戶 、 以 電話 等 方式 實際 實施 詐術 、 以及 負責 提領 詐騙 款項 之 車手 等 人 ， 竟 與 賴育煒 、 「 南哥 」 、 「 獨自 一 人 」 及 上開 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 聽從 賴育煒 之 指示 ， 於 107年 1月 11日 ， 由 賴育煒 駕車 搭載 其 分別 至 台新 國際 商業 銀行 彰化 分行 ， 申請 開立 該 行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） ； 臺中 商業 銀行 花壇 分行 ， 申請 開立 該 行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 銀行 帳戶 ） 。 嗣 林姿伶 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 印章 均 交付予 賴育煒 ， 並 配合 設定 相關 密碼 ， 賴育煒 再 將 上開 帳戶 資料 轉交 上開 詐騙 集團 成員 。 上開 詐欺 集團 成員 則 於 106年 12月 初 ， 於 雅虎 汽車 拍賣 網站 上 ， 刊登 不實 之 販賣 凌志 MX 300 休旅車 之 訊息 ， 致 吳照興 與 其 聯繫 後 受騙 而 同意 購買 ， 並 按 指示 於 107年 1月 19日 上午 9時 47分 許 ， 轉帳 170萬 元 至 上開 台中 銀行 帳戶 內 ， 該 筆 款項 隨即 於 同 日 上午 9時 49分 許 ， 遭 詐騙 集團 成員 以 網路 銀行 功能 ， 轉帳 至 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 再 由 「 南哥 」 指示 「 獨自 一 人 」 駕車 搭載 林姿伶 於 同 日 上午 10時 11分 許 ， 前往 台新 銀行 彰化 分行 ， 由 林姿伶 持 上開 台新 銀行 帳戶 之 存摺 及 印章 ， 以 臨櫃 提領 現金 之 方式 ， 將 上開 170萬 元 提領 一 空 。 之後 「 南哥 」 則 交付 合計 7萬 元 予 林姿伶 做為 報酬 。 嗣 經 吳照興 發現 有異 ， 報警 而 循線 查獲 上情 ， 並 扣得 上開 上開 台新 銀行 帳戶 之 存摺 1 本 及 提款卡 1 張 、 三星牌 、 LG牌 行動電話 各 1 支 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第3456號
犯罪事實：
一 、 蘇昭峻 前 因 妨害 風化 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 104年 9月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 蘇昭峻 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被 詐騙人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 108年 3月 間 某 日 ， 在 臺中市 北屯區 松竹 國小 門口 旁 ， 將 其 向 台新 國際 商業 銀行 崇德 分行 所 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 本案 帳戶 ) ， 及 其 友人 王一任 （ 另 由 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 向 上開 銀行 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 另 案 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 詐欺 集團 成員 收受 ， 蘇昭峻 並 因此 得 款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 9月 16日 透過 i88 博弈 網站 之 客服 人員 ， 詐欺 曾宥鈞 匯款 以 兌換 線上 簽賭 點數 ， 致 曾宥鈞 陷於 錯誤 ， 遂 接續 依 指示 匯款 ， 分別 於 108年 9月 17日 1時 3分 及 5 分 許 ， 各 匯款 1萬 元 至 本案 帳戶 及 另 案 帳戶 內 。 嗣 因 曾宥鈞 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡上字第238號
犯罪事實：
一 、 涂富翔 可 預見 倘將 申設 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 使用 其 申設 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 5月 5日 晚上 8時 許 ， 在 高雄市 左營區 富民路 與 裕誠路口 附近 某 統一 超商 門市 ， 約定 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 對價 （ 後 未 實際 取得 ） ， 先 配合 更改 密碼 ， 再 將 其 玉山 銀行 左營 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 方式 （ 收件人 吳東霖 ） ， 交付 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 許雅媃 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 推由 詐欺 集團 其中 某 成員 於 107年 5月 9日 晚上 6時 45分 許 撥打 電話 予 李怡瑄 ， 向 其 佯稱 ： 日前 網購 設定 錯誤 ， 將 遭 重複 扣款 ， 需 依 指示 操作 ATM 云云 ， 致 使 李怡瑄 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚上 9時 7分 許 依 指示 操作 ATM ， 匯款 1萬2,905 元 至 本案 帳戶 內 ， 且 匯入 之 款項 均 旋 遭 人 提領 殆盡 。 ㈡ 推 由 詐欺 集團 其中 某 成員 於 107年 5月 9日 晚上 9時 許 撥打 電話 予 李泊桓 ， 向 其 佯稱 ： 係 臉書 購物 網站 之 服務 人員 ， 李泊桓 透過 該 網站 向 其 購買 防摔 手套 時 ， 系統 錯誤 設定成 購買 12 次 ， 必須 透過 中華郵政 之 人員 之 協助 來 取消 交易 云云 。 之後 集團 另 一 成員 再度 撥打 電話 予 李泊桓 ， 佯稱 ： 係 中華郵政 之 人員 ， 會 協助 取消 交易 ， 惟 必須 前往 提款機 操作 云云 ， 致 使 李泊桓 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚上 9時 22分 許 依 指示 操作 ATM ， 匯款 1萬3,903 元 至 本案 帳戶 內 ， 且 匯入 之 款項 均 旋 遭 人 提領 殆盡 。 嗣 經 李怡瑄 、 李泊桓 發覺 有異 後 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 109年度花簡字第29號
犯罪事實：
一 、 邱宏吉 依 其 社會 經驗 ， 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 遭 詐欺 集團 用以 遂行 詐欺 取財 ， 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 機關 追緝 之 目的 。 於 民國 108年 3月 28日 某時 許 ， 邱宏吉 透過 網際網路 看見 信用 貸款 之 廣告 後 ， 遂 透過 通訊 軟體 LINE 將 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉 經理 」 之 成年 女子 加入 好友 ， 雖 邱宏吉 自 103年 9月 起 至 108年 5月 止 有 多 次 向 台新 國際 商業 銀行 及 臺灣 新光 銀行 申辦 貸款 之 紀錄 ， 深諳 正常 之 貸款 流程 ， 明知 「 劉 經理 」 要求 其 提供 金融 機構 帳戶 作為 貸款 之 條件 與 常情 不符 ， 詎 邱宏吉 因 需 錢 孔急 ， 遂 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 108年 3月 30日 22 、 23時 許 ， 在 位於 花蓮縣 吉安鄉 之 全家 便利 超商 福興 門市 ， 透過 店到店 之 寄送 方式 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 （ 書寫 於 紙 上 ） 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 詐欺 時間欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 詐欺 手法欄 所 示 之 手法 ， 使 附表 被害人 欄 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 匯款 、 存款 時間欄 所 示 之 時間 ， 將 附表 被 害 金額欄 所 示 之 金額 匯入 或 存入 上述 中信 銀行 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 得手 。 事 後 李瑞華 及 張建中 發現 受騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 102年度簡上字第32號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 刑事 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 如 附件 所 示 之 本院 第一 審 刑事 簡易 判決書 及 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第5195號
犯罪事實：
一 、 鄭宇清 前 於 民國 95年 間 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 95年度 訴 字 第3939 號 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 減為 有期徒刑 9月 ， 經 上訴 後 ， 臺灣 高等 法院 以 96年度 上訴字 第4031 號 判決 駁回 上訴 而 告 確定 ， 於 97年 10月 3日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 且 依 其 智識 經驗 ， 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可 預見 不 自行 申辦 反而 收取 或 借用 他人 銀行 帳戶 、 金融卡 使用 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 匯入 金錢 而 作為 掩飾 或 藏匿 犯罪 所得 之 用 ， 竟 與 其 友人 沈虹毅 （ 另行 通緝 ） 分別 基於 縱 使 有 人 持 其 交付 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 101年 2月 18日 中午 12時 許 ， 在 臺北市 萬華區 西門町 附近 ， 鄭宇清 先 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 中和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付予 沈虹毅 收執 ， 沈虹毅 隨即 於 同 日 14時 許 ， 在 上開 地點 將 上開 帳戶 轉交 予 年籍 不詳 之 方姓 成年 男子 ， 二 人 以 此 方式 幫助 不詳 人士 所屬 不明 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 不明 詐欺 集團 成員 於 收受 上開 帳戶 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 鄭宇清 上開 帳戶 內 。 後 經 鄧偉光 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 105年度易字第303號
犯罪事實：
一 、 江福義 、 呂冠緯 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 105年度 審易字 第2397 號 判決 有罪 ) 、 洪家偉 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 105年度 審易字 第1100 號 判決 有罪 確定 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 呂冠緯 與 洪家偉 對 外 收購 他人 之 金融 機構 帳戶 後 ， 交予 江福義 及 其他 共組 之 詐騙 集團 成員 使用 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 用以 隱匿 犯罪 所得 ， 江福義 、 呂冠緯 對於 詐欺 取財 所得 贓款 ， 江福義 可 分得 2% 之 報酬 ， 呂冠緯 可 分得 8% 之 報酬 ， 呂冠緯 再 將 其 所 領得 之 報酬 分派 部分 予 洪家偉 。 洪家偉 於 99年 10月 前 某 日 ， 向 李相蒙 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 104年度 審簡字 第15 號 判決 有罪 確定 ） 以 銀行 帳戶 每 個 1萬 元 至 1萬5仟 元 之 價格 收購 人頭 帳戶 。 李相蒙 遂 於 99年 10月 間 某 日 ， 向 不 知情 之 友人 鄭竹妮 （ 現已 改名 鄭晴 ， 下稱 鄭晴 ） 誆稱 欲 借用 其 帳戶 儲存 遊戲 代幣 云云 ， 致 鄭晴信 以為 真而 在 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 3樓 之 住處 ， 將 其 個人 之 聯邦 商業 銀行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 803 － 000000000000 之 帳戶 提款卡 借予 李相蒙 ， 並 告知 提款 密碼 。 李相蒙 取得 鄭晴之 上開 聯邦 銀行 帳戶 及 提款卡 後 ， 旋將 之 轉交 予 洪家偉 ， 洪家偉 轉交 予 呂冠緯 ， 呂冠緯 再 轉交 予 江福義 ， 由 江福義 及 共組 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 利用 鄭晴之 上開 聯邦 銀行 帳戶 ， 於 下列 時間 詐取 下列 被害人 之 財物 ：
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第484號
犯罪事實：
一 、 邵麗雲 因 缺 錢 花用 ， 於 民國 105年 9月 間 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小賴 」 之 成年 男子 及 李忠祐 、 林政鋒 、 阮宏志 、 李煥暉 、 賴俊廷 、 李俊村 、 王美賢 、 張天宇 ( 李忠祐 等 3 人 所 犯 加重 詐欺 洪文龍 部分 ， 由 臺灣 高等 法院 臺南 分院 107年度 上訴字 第152 號 判決 李忠祐 處 有期徒刑 3 年 、 林 政鋒 處 有期徒刑 2 年 10月 、 李煥暉 處 有期徒刑 1 年 10月 ； 阮宏志 等 2 人 由 臺灣 臺南 地方 法院 以 106年度 原訴字 第9 號 、 106年度 訴 字 第1084 號 判決處 有期徒刑 3 年 、 賴俊廷 處 有期徒刑 2 年 ； 王美賢 已 歿 ， 所 涉 犯嫌 另 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ； 張天宇 所 犯 加重 詐欺 洪文龍 部分 ， 由 本院 判處 有期徒刑 1 年 4月 ， 現 上訴 臺灣 高等 法院 臺中 分院 審理 ) 所屬 之 詐欺 犯罪 集團 ， 共同 基於 三 人 以上 冒用 公務員 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 邵麗雲 提供 其 申設 於 中國信託 商業 銀行 ( 下稱 中國信託 銀行 ) 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 起訴書 誤載為 0000000000 號 ） 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 與 「 小賴 」 及 所屬 之 詐欺 犯罪 集團 ， 該 集團 之 不詳 成年 成員 ， 於 105年 9月 20日 中午 某時 ， 假冒 為 高雄市 長庚 醫院 服務 人員 撥打 電話 對 洪文龍 佯稱 ： 有 位 自稱 「 王美月 」 的 小姐 攜帶 洪文龍 之 健保卡 申請 醫療 補助 云云 ， 而後 另 名 假冒 為 高雄市 政府 警察局 「 張志誠 」 警官 之 人 以 電話 對 洪文龍 佯稱 ： 其 帳戶 為 龍華 詐欺 集團 所 用 ， 會 被 收押 ， 如 不 相信 可 轉 由 檢察官 處理 云云 ， 再 由 另 名 詐欺 集團 成員 假冒 檢察官 「 侯名皇 」 以 電話 對 洪文龍 佯稱 ： 可以 幫忙 管控 財產 ， 必須 將 不動產 抵押 ， 將 錢 匯出 至 指定 帳戶 云云 ， 洪文龍 聞 言 ， 誤認 涉及 刑案 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 105年 9月 23日 上午 11時 44分 許 ， 匯款 新台幣 ( 下 同 ) 92萬 元 至 邵麗雲 申設 之 上開 帳戶 ， 邵麗雲 、 「 小賴 」 於 同 日 中午 12時 許 ， 遂 共同 前往 基隆市 之 中國信託 銀行 ， 由 邵麗雲 以 臨櫃 提領 之 方式 ， 提款 90萬 元 交付 予 「 小賴 」 ， 邵麗雲 因此 取得 提領 金額 3％ 之 報酬 2萬7000 元 ； 又 洪文龍 為 「 小賴 」 、 李忠祐 等 人 所屬 之 詐騙 集團 誆騙 後 ， 接續 將 其 所有 之 不動產 設定 抵押 取得 528萬 元 ， 加上 其 個人 存款 ， 依 指示 再 於 附表 一 編號 2 至 7 之 時 、 地 ， 接續 轉匯 如 附表 一 所 示 之 款項 至 各 該 帳戶 ， 嗣 由 李忠祐 、 阮宏志 、 賴俊廷 ， 帶領 張天宇 、 王美賢 、 李煥暉 、 李俊村 等 其他 成員 ， 於 如 附表 二 編號 1 至 4 之 時間 、 地點 提領 洪文龍 所 匯 之 其他 款項 得手 ， 再 將 款項 轉交 林政鋒 。
臺灣高雄地方法院 108年度審訴字第63號
犯罪事實：
一 、 李政育 於 民國 106年 5月 17日 前 之 某 日 ， 透過 臉書 認識 自稱 「 黃勃為 」 之 成年 男子 （ 真實 年籍 姓名 均 不詳 ） 後 ， 於 106年 5月 17日 前 之 某 日 ， 在 高雄市 三多路 與 中山路口 ， 將 其 所有 台新 銀行 苓雅 分行 帳號 00000000000000 號 、 中國信託 銀行 五甲 分行 帳號 000000000000 號 及 陳宥呈 （ 涉犯 幫助 詐欺 部分 ， 另 經 檢察官 提起公訴 ） 所有 台新 銀行 苓雅 分行 帳號 00000000000000 號 帳號 等 3 個 金融 帳戶 ， 以 每 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 代價 ， 共計 1萬5,000 元 ， 出售 予 自稱 「 黃勃為 」 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 以 每 次 2,000 元 至 3,000 元 之 報酬 擔任 車手 。 嗣 自稱 「 黃勃為 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 3 個 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 李政育 與 自稱 「 黃勃為 」 及 其 所屬 詐騙 集團 機房 成員 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 如 附表 所 示 詐欺 及 提款 行為 ， 嗣 經 附表 所 示 之 王育升 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 102年度簡上字第94號
犯罪事實：
一 、 康必強 明知 其 並 無 水電 安裝 施工 之 能力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 101年 4月 15日 某時 ， 在 陳生貴 位於 新竹市 ○○路 000○0號 住處 ， 向 陳生貴 佯稱 ： 伊除 水泥 工程 外 ， 也 會 安裝 前述 房屋 之 水電 ， 費用 共 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 等語 ， 致 陳生貴 陷於 錯誤 ， 而 與 之 訂定 上開 水泥 及 水電 統包 共 3萬 元 之 承攬 契約 ， 數 日 後 康必強 又 向 陳生貴 要求 追加 費用 ， 陳生貴 不疑有他 ， 而 於 當 月 陸續 交付 現金 共 5萬5,000 元 予 康必強 ， 詎 康 必 強 收取 現金 後 ， 僅 在 陳生貴 該 屋 門 前 鋪設 混凝土 （ 俗稱 粗 底 ） ， 而 未 施作 水泥 ， 至於 水電 工程 部分 ， 均 未 施作 ， 經 陳生貴 多 次 催促 未果 ， 且 均 避不見面 ， 陳生貴 始 知 遭騙 ， 乃 轉而 委請 葉志門 完成 水泥 及 水電 工程 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第2327號
犯罪事實：
一 、 陳郁婷 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 提款卡 及 密碼 如 交與 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 被 利用 作為 詐欺 取財 所 用 ， 並 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 4月 28日 12時 46分 許 前某 時 ， 在 新北市 樹林區 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5,000 元 之 代價 ， 將 向 中國信託 商業 銀行 申設 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供 與 林茂荃 （ 所 涉 詐欺 犯行 ， 業 經 本院 以 109年度 訴 字 第525 號 判決 ） 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 3月 26日 12時 許 ， 以 社群 網站 「 臉書 」 之 宗教性 社團 名義 與 陳又慈 互加 為 LINE 好友 ， 向 陳又慈 佯稱 ： 有 偏 財運 ， 需 唸經 祈福 云云 ， 使 陳又慈 陷於 錯誤 後 ， 陸續 於 同年 4月 28日 12時 46分 許 、 同年 5月 5日 19時 15分 許 ， 分別 轉帳 3,700 元 、 8,750 元 至 上開 帳戶 中 。 嗣 陳又慈 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1534號
犯罪事實：
一 、 林妤榕 於 臉書 上 觀看到 租借 帳戶 之 訊息 ， 其 得 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 用作 財產 犯罪 之 工具 ， 為 貪圖 小利 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 9月 26日 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 江子翠 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ） 存摺 、 提款卡 （ 含 依 詐欺 集團 指示 變更 之 密碼 ） ， 連同 其他 帳戶 及 其 夫 施政陽 、 其 弟 林鈺祺 名下 共 7 個 帳戶 ， 以 每 10 天 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 之 代價 ， 出租 予 某 詐欺 集團 使用 ， 以 供 該 詐欺 集團 詐 做為 詐欺 取財 之 匯款 工具 。 該 詐欺 集團 成員 遂 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 手法 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 匯款 至 林妤榕 上開 帳戶 內 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 發現 遭 騙 ， 報警 處理 ， 而 為 警循 上開 帳戶 查獲 林妤榕 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第919號
犯罪事實：
一 、 王亞駿 自 民國 106年 元月 上旬 起 ， 與 陳韋廷 及 彭義桔 等 2 名 合夥人 ， 共同 議定 投資 設立 服飾 加盟店 ， 3 方 先 以 口頭 約定 王亞駿 應 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 （ 內部 協議 王亞駿 占 股 比例 40% ， 其餘 2 合夥人 之 出資 比例 依序為 40% 及 20% ） ， 王亞駿 嗣 因 籌資 不足 ， 遂 邀同 其 友人 蔡易伶 以 隱名 合夥 之 方式 合資 （ 王亞駿 為 25% ， 蔡易伶 為 15% ） ， 以 達 其 個人 出資 佔股 比例 ， 並 同時 為 蔡易伶 處理 合夥 事務 。 豈料 ， 王亞駿 竟 分別 為 下列 之 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1659號
犯罪事實：
一 、 邱德福 因 缺 錢 花用 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 99年 7月 上旬 某 日 起 至 100年 1月 間 某 日 止 ， 為 詐騙 時 供 受害人 聯絡 之 用 ， 並 逃避 警方 之 追緝 ， 遂 多 次 向 不詳 姓名 年籍 之 人士 ， 購得 如 附表 所 示 之 行動電話 門號 （ 人頭 易付卡 ） ， 再 陸續 多 次 在 桃園 、 臺中 、 雲林 、 臺南 、 高雄 等 地 報紙 或 求職 廣告 ， 刊登 留有 上開 行動電話 門號 之 假 貸款 廣告 ， 誘使 有 資金 需求 及 願意 提供 金融 帳戶 之 不 特定人 ， 撥打 該 等 廣告 所 留 之 行動電話 門號 。 邱德福 於 接到 該 不 特定人 撥打 之 行動電話 後 ， 即 以 1 人 分飾 多 種 角色 ， 提供 不 特定人 諮詢 貸款 事宜 ， 而 分別 以 如 附表 各 編號 犯罪事實欄 所 示 之 方法 詐騙 被害人 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 或 交付 身分證 影本 、 金融 帳戶 影本 、 金融卡 、 密碼 等 ， 再 由 邱德福 利用 該 金融 帳戶 作為 向 他人 詐取 金錢 時 ， 供 他人 匯款 之 用 （ 如 附表 編號 1 、 4 、 6 、 10 、 14 、 15 所 示 部分 ） ； 或 匯款 至 邱德福 指定 之 人頭 帳戶 中 ， 再 由 邱德福 前往 臺中市 、 南投縣 等 地 之 自動櫃員機 提領 詐騙 所得 金錢 （ 如 附表 編號 1 、 2 、 3 、 5 、 7 、 8 、 9 、 11 、 12 、 13 、 16 、 17 所 示 部分 ） 。 邱德福 於 上開 期間 內 ， 對 陳宜杏 等 17 人犯 有如 附表 所 示 之 犯行 ， 對 呂昆樺 、 劉筱玲 、 周俊成 、 劉忠成 、 洪秋芬 、 王浚邦 、 吳坤松 、 邱文心 、 陳雅人 、 黃凱佑 、 林佳瑩 等 人 不法 所得 計 新臺幣 （ 下 同 ） 139000 元 。 嗣 於 100年 2月 17日 16時 許 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 指揮 內政部 警政署 刑事 警察局 、 臺中市政府 警察局 霧峰 分局 、 第四 分局 、 雲林縣 警察局 斗六 分局 ， 持 法院 核發 之 搜索票 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 3段 190-1號 前 ， 查獲 邱德福 ， 並 在 邱德福 位於 臺中市 ○○區 ○○街 26巷 1號 13樓 之1 居所 ， 扣得 詐騙 所得 之 現金 52100 元 及 邱德福 所有 ， 供 犯 如 附表 所 示 詐欺 取財 犯行 所 用 之 手機 3 支 （ IMEI 分別 為 000000000000000 號 、 000000000000000 號 、 000000000000000 號 ） 、 SIM卡 1 張 （ 門號 為 0000 - 000000 號 ） 、 筆記本 1 本 等 物 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第1040號
犯罪事實：
一 、 張開傑 於 民國 102年 11月 10日 某時 許 ， 在 新北市 新店區 建國路 123巷 內 ， 拾獲 黃淑貞 遺失 之 花旗 ( 臺灣 ) 商業 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 花旗 銀行 ) 所 發行 卡號 0000000000000000 號 信用卡 1 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 上開 信用卡 予以 侵占 入己 。 後 又 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 接續 於 附表 所 示 之 時間 ， 騎乘 或 駕駛 如 附表 所 示 之 車輛 ， 前往 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 台亞 加油站 新店 中興店 」 ， 利用 自助 加油 無需 於 簽帳單 上 簽名 或 鍵入 密碼 之 便 ， 逕 將 上開 信用卡 插入 前揭 自助 加油機 收費 設備 上 之 刷卡機 內 以 購買 油品 ， 使 該 自助 加油機 收費 設備 連線 至 發卡 銀行 後 誤認 其 係 信用卡 所有人 本人 持 卡 消費 陷於 錯誤 ， 因而 分別 出售 如 附表 所 示 ， 價值 共計 新臺幣 ( 下 同 ) 2,234 元 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 2,243 元 ） 之 油品 予 張開傑 。 嗣 因 黃淑貞 發現 上開 信用卡 遺失 ， 旋 於 102年 11月 13日 向 花旗 銀行 辦理 掛失 ， 始 得悉 已 遭 人 盜刷 前揭 4 筆 交易 ， 並 報警 而 循線 查獲 上情 。 案 經 花旗 銀行 風險 管制部 調查 專員 李誠益 訴由 新北市政府 警察局 新店 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 109年度訴緝字第19號
犯罪事實：
一 、 按除 被告 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 者 外 ， 於 第一 次 審判期 日前 之 準備 程序 進行 中 ， 被告 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 時 ， 審判長 得 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 代理人 、 辯護人 及 輔佐人 之 意見 後 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 定有 明文 。 經 核 本件 被告 黃順鑫 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 本院 爰 依 首 揭 規定 ， 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第413號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 林駿庭 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 ， 業經 臺灣 臺南 地方 法院 以 108年度 金訴字 第35 號 判決 在案 ， 不 在 本案 審理 範圍 ） 、 陳禧年 （ 涉犯 部分 ， 由 本院 另行 審結 ） 與 其 等 所屬 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 為 詐取 他人 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 做為 渠等 實施 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 渠等 所屬 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 以 詐術 使 附表 所 示 之 李依玲 、 邱艾苓 及 吳靜懿 將 其 等 所 申辦 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 交付 予 收件 之 統一 超商 門市店 （ 詳情 如 附表 詐欺 手法 所 示 ） 後 ， 隨即 通知 陳禧年 前往 取 件 之 統一 超商 門市店 領取 之 ； 而 陳禧年 於 接到 所屬 詐欺 集團 之 通知 後 ， 旋 以 微信 通訊 軟體 去電 並 傳送 相關 取 件 資訊 至 林駿庭 所 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 之 微信 通訊 軟體 ， 指示 林駿庭 往赴 領取 之 ； 林駿庭 於 接到 陳禧年 之 通知 後 ， 隨即 於 民國 107年 10月 16日 12時 許 及 13時 11分 許 ， 先後 到址設 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 1樓 之 「 統一 超商 奇晉 門市 」 及 彰化縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 「 統一 超商 加吉利 門市 」 領取 吳靜懿 、 李依玲 、 邱艾苓 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 包裹 得手 。 嗣 林駿庭 於 同 日 13時 22分 許 ， 在 「 統一 超商 加吉利 門市 」 ， 為 埋伏 員警 查獲 ， 而 未及 使用 上開 帳戶 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1425號
犯罪事實：
一 、 林光志 為 台盛 消防 安全 設備 有限公司 （ 下稱 台盛 公司 ） 之 員工 ， 於 民國 98年 4月 17日 上午 11時 許 ， 與 同事 曾家明 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 不起訴 處分 確定 ） 至 位 在 臺中市 ○里區 ○○路 ○段 190號 之 三皇 三 家 大里 餐飲店 （ 下稱 三 皇 三 家 大里店 ） ， 招攬 更換 滅火器 藥劑 ； 因 店員 陳雅燕 詢問 其 與 長期 為 三 皇 三 家 大里店 處理 消防 事務 之 加安 消防 安全 設備 有限公司 （ 下稱 加安 公司 ） 有 何 關係 ， 林光志 因 恐 遭 陳雅燕 拒絕 ， 而 為 求 能 順利 招攬 生意 ， 竟 臨時 起意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 陳雅燕 謊稱 其 係 受 加安 公司 委託 執行 消防 器材 換 藥劑 工作 及 設備 檢查 ， 使 陳雅燕 陷於 錯誤 ， 而 容任 林光志 取走 滅火器 9 支 。 林光志 嗣 後 於 98年 4月 20日 上午 11時 許 歸還 滅火器 時 ， 欲 以 1 支 滅火器 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 之 代價 向 三皇 三 家 大里店 收取 費用 ， 經 陳雅燕 通知 加安 公司 經理 白詠 到場 了解 ， 始 未 得逞 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第1473號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 朱順田 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第2 行 第3 字 後 應 補充 「 團 」 字 、 第4 至 5 行 關於 「 在 不詳 地點 ， 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 某 服務 中心 申請 行動電話 0000000000 號 之 門號 後 ， 在 不詳 處所 」 之 記載 更正為 「 在 屏東縣 屏東市 ○○路 000號 1樓 ， 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 屏東 民族店 申請 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 在 屏東縣 屏東市 某 咖啡廳 內 」 、 第7 行 關於 「 另 案 提起公訴 」 之 記載 後 補充 「 ， 並 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 100年度 易 字 第367 號 判決 確定 在案 ， 」 ； 犯罪事實欄 及 證據 並 所 犯 法條 欄 內 關於 「 如 附表 所 示 」 之 記載 均 更正為 「 如 附表 一 所 示 」 ； 暨於 證據欄 增列 「 被害人 賴攸芬 提出 之 網路 ATM 轉帳 通知 訊息 、 被害人 李巧琪 提出 之 台新 銀行 花蓮 分行 存摺 影本 明細 、 被害人 廖丹菱 提出 之 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 、 被害人 樓靜遠 提出 之 台北 莒光 郵局 郵政 存簿 儲金簿 影本 明細 、 被害人 王韻涵 提出 之 永豐 銀行 網路 ATM 交易 訊息 通知 、 被害人 郭惠慈 提出 之 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 、 被害人 陳信志 提出 之 中國信託 交易 明細表 、 被害人 廖佑倫 提出 之 新屋 郵局 郵政 存簿 儲金簿 影本 明細 、 被害人 張家銘 提出 之 永豐 銀行 北 台南 分行 存摺 影本 明細 、 被害人 郭明玉 提出 之 永豐 銀行 交易 明細表 、 被害人 林昭志 提出 之 存摺 影本 明細 、 被害人 吳紹崴 提出 之 永豐 銀行 存摺 影本 明細 、 被害人 吳豐山 提出 之 郵局 存摺 影本 明細 、 被害人 陳韋如 提出 之 遠東 銀行 網路 ATM 轉帳 服務 資料 、 被害人 劉丹祺 提出 之 台新 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 、 被害人 王韻涵 提出 之 中國信託 交易 明細表 各 1 份 、 證人 謝明儒 之 警詢 及 偵訊 筆錄 」 為 證據 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 105年度易字第458號
犯罪事實：
一 、 陳嘉君 能 預見 交付 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 他人 使用 ， 將 可能 被 該 人 或 其 所屬 之 犯罪 集團 用於 掩飾 身分 ， 以 避免 遭 警方 查緝 ， 進而 便利渠等 實施 詐欺 等 財產 犯罪 ， 竟 仍 在 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 李 先生 」 之 成年 男子 之 指示 ， 於 民國 104年 7月 15日 下午 1時 許 ， 在 苗栗縣 竹南鎮 中華路 某 便利商店 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 頭份 郵局 （ 下稱 頭份 郵局 ） 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 寄予 「 李 先生 」 指定 之 人 ， 而 容任 「 李 先生 」 所屬 詐騙 集團 使用 （ 尚 無 證據 證明 詐騙 集團 成員 在 3 人 以上 ， 詳如 後述 ） 。 而 該 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 7月 初 某 日 ， 「 李 先生 」 所屬 詐騙 集團 某 成年 男性 成員 以 如 附表 編號 1 所 示 詐騙 方式 ， 使 張文 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 編號 1 所 示 匯款 時間 匯入 如 附表 編號 1 所 示 金額 至 陳嘉君 之 頭份 郵局 帳戶 內 。 嗣 「 李 先生 」 所屬 詐騙 集團 成員 於 張文 將 前開 款項 匯入 陳嘉君 之 頭份 郵局 帳戶 後 ， 即 以 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 通訊 軟體 LINE 名稱 顯示為 「 林 小姐 」 之 人 與 陳嘉君 聯繫 ， 要求 陳嘉君 前往 郵局 臨櫃 現金 提款 ， 陳嘉君 雖 能 預見 「 李 先生 」 所屬 詐騙 集團 成員 係 使用 其 頭份 郵局 帳戶 用於 掩飾 身分 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 提升 犯意 進一步 應允 協助 領款 ， 而 與 「 李 先生 」 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 依 「 林 小姐 」 之 指示 ， 接續 於 104年 7月 17日 、 18日 前往 頭份 郵局 、 新竹 武昌街 郵局 提領 張文 匯入 之 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 19萬7000 元 ， 提領 所得 現金 均 交予 陪同 陳嘉君 前往 之 詐騙 集團 某 名 自稱 「 會計師 助理 」 之 成年 男性 成員 ， 張文 匯入 之 其餘 款項 則 由 詐騙 集團 不詳 成員 以 陳嘉君 先前 寄出 之 提款卡 提領 一 空 。 ㈡ 於 104年 7月 23日 上午 11時 20分 許 ， 「 李 先生 」 所屬 詐騙 集團 某 成年 男性 成員 以 如 附表 編號 2 所 示 詐騙 方式 ， 使 王來好 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 編號 2 所 示 匯款 時間 匯入 如 附表 編號 2 所 示 金額 至 陳嘉君 之 頭份 郵局 帳戶 內 ， 旋 由 詐騙 集團 不詳 成員 以 陳嘉君 先前 寄出 之 提款卡 提領 一 空 。 嗣 經 王來好 報警 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易緝字第24號
犯罪事實：
一 、 楊淵博 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 （ 下稱 臺南 地院 ） 以 99年度 簡上 字 第301 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 （ 下稱 第一 案 ） ； 復 因 詐欺 案件 ， 經 臺南 地院 以 101年度 簡上 字 第4 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ； 另 因 詐欺 案件 ， 經 臺南 地院 以 100年度 簡字 第2846 號 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 3 罪 ） ， 定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 上開 各 罪 嗣 經 臺南 地院 以 101年度 聲字 第694 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 （ 下稱 第二 案 ） ； 上開 第一 、 二 案 所 宣告 之 刑 接續 執行 ， 於 民國 102年 5月 14日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 因 接續 執行 另 案 所 處 拘役 50日 至 102年 5月 2日 始 釋放 出監 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第44號
犯罪事實：
一 、 張憲鈞 預見 如 將 個人 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 提供 真實 身分 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 成員 利用 其 帳戶 作為 詐騙 被害人 匯入 款項 後 提領 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 實行 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 6日 前 某 不詳日 時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 設 於 第一 商業 銀行 埔墘 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 及 設 於 臺灣 土地 銀行 光復 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 各 1 張 及 其 密碼 資料 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 容任 他人 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 上開 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 之 提款卡 及 密碼 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 以 電話 或 通訊 軟體 LINE 與 葉永鑑 、 翁美玲 及 張丁 等 3 人 聯繫 ， 佯稱 係 其 3 人 之 親友 ， 亟需 借款 應急 ， 致 葉永鑑 、 翁美玲 及 張丁均 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 分別 匯款 入 上開 2 帳戶 內 ， 旋 詐欺 集團 成員 即 提領 款項 使用 （ 詐欺 集團 成員 之 詐騙 時間 、 方式 及 被害人 匯款 之 金額 及 帳戶 均 詳 如 附表 所 示 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第5497號
犯罪事實：
一 、 何世平 前 因 妨害 兵役 治罪 條例 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 95年度 簡字 第4614 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 96年 5月 14日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 11月 23日 至 26日 間 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 附近 之 全家 便利商店 內 ， 將 自己 開設 之 國泰世華 商業 銀行 板東 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 國泰世華 銀行 帳戶 ） 及 新 北市 中和區 農會 民享 辦事處 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 中 和 農會 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄送 予 詐騙 集團 所 指定 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 再 將 上開 2 帳戶 之 提款卡 密碼 告訴 對方 ， 而 容任 他人 使用 前揭 2 帳戶 遂行 犯罪 。 該 詐騙 集團 成員 於 取得 何世平 交付 之 上開 2 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 與 其 所屬 之 詐欺 取財 犯罪 集團 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 共同 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 電話 與 杜嶸峻 、 陳玫如 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 上開 2 人 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 之 金額 ， 至 上開 2 帳戶 內 。 嗣 因 杜嶸峻 、 陳玫如 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 103年度簡上字第91號
犯罪事實：
一 、 謝振坤 因 缺 錢 供 其 賭博 花用 ， 明知 全然 無 資力 償還 債務 、 支付 票款 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 先於 民國 101年 5月 間 某 日 前往 張淇之 住處 ， 向 張淇 佯稱 ： 需要 借用 資金 從事 水果 生意 云云 ， 並 簽具 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 之 支票 1 紙 予 張淇 ， 致 張淇 因 相信 謝振坤 為 投資 生意 而 陷於 錯誤 ， 以 當場 交付 面額 20萬 元 支票 1 紙 予 謝振坤 提示 兌現 之 方式 借予 款項 ； 於 同年 6月 15日 ， 謝振坤 又 承 前 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 相同 理由 誆騙 張淇 ， 張淇 因而 陷於 錯誤 同意 借款 200萬 元 ， 謝振坤 並 簽具 面額 各 為 75萬5,000 元 、 68萬 元 、 60萬5,000 元 、 50萬 元 之 支票 4 紙 予 張淇 供作 擔保 以 取信 張淇 ， 致 張淇 陷於 錯誤 而 再度 交付 扣除 2 個 月 利息 6萬 元 後 之 面額 194萬 元 之 支票 予 謝振坤 提示 兌現 。 詎 謝振坤 取得 款項 後 旋將 款項 用於 賭博 而 花用 殆盡 ， 嗣 因 謝振坤 均 未 按期 清償 借款 ， 張淇 於 支票 屆期 後 提示 亦 均 遭 退票 未 獲 兌現 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 103年度易緝字第6號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 自己 並 無 資力 搭乘 營業用 小客車 ， 且 自始 即 無 給付 車資 之 意思 ， 竟 意圖 為 自己 不法 利益 之 犯意 ， 於 民國 100年 4月 21日 上午 6時 15分 許 ， 在 臺中市 豐原區 火車站 前 ， 向 在 該 處 排班 候客 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 司機 丙○○ 佯稱 ： 伊 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 向 其 包車 至 桃園縣 平鎮市 ， 而 伊因 身 上 未 帶 現金 ， 於 抵達 目的地 後 將 向 家人 拿 錢 給付 車資 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 誤信 甲○○ 有 支付 車資 意思 ， 而 提供 運送 勞務 。 又 甲○○ 於 同 日 上午 6時 15分 至 同 日 上午 9時 10分 間 某 時點 ， 搭乘 丙○○ 所 駕駛 之 營業用 小客車 途經 豐原區 后豐 大橋 時 ， 明知 自己 並 無 資力 亦 無 還款 意願 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 向 丙○○ 詐稱 ： 伊 要 借 100 元 購買 食物 吃 ， 並 於 抵達 目的地 時 連同 車資 一同 償還 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 誤認 甲○○ 有 還款 意願 ， 而 借款 100 元 予 甲○○ ， 甲○○ 因而 詐得 該 100 元 ， 並 於 途中 一度 下車 以 該 100 元 至 便利商店 購買 食物 、 香菸 。 嗣 丙○○ 於 同 日 上午 9時 10分 ， 依 甲○○ 指示 駕車 抵達 桃園縣 平鎮市 平東路 與 新華北路 路口 ， 甲○○ 繼 而 向 丙○○ 表示 將 返 家 向 家人 拿 錢 給付 車資 及 返還 上述 借款 ， 並 將 其 健保卡 交予 丙○○ 供作 擔保 ， 丙○○ 不疑有他 ， 讓 甲○○ 下車 ， 甲○○ 即 未 付 車資 逕 下車 離去 ， 而 詐得 相當於 3,000 元 之 財產 上 不法 利益 ， 丙○○ 則續 在 該 址 等候 甲○○ ， 迄至 同 日 上午 10時 30分 均 未 見 甲○○ 出現 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第753號
犯罪事實：
一 、 趙英棠 因 蔡承諺 之 介紹 ， 於 民國 105年 12月 底 ， 加入 蔡承諺 、 徐建明 等 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 該 詐欺 集團 取款 車手 ； 而 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 105年 12月 底 某 日 ， 在 臺南市 新營區 統聯 客運站 ， 向 不 知情 之 女友 蔡宜真 （ 業經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 以 106年度 營偵字 第600 號 為 不起訴 處分 ） 借用 蔡宜真 前 向 合作金庫 商業 銀行 北新營 分行 申辦 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 所屬 之 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 合庫 帳戶 後 ， 於 106年 2月 23日 10時 許 ， 撥打 電話 予 裴玉良 ， 先後 假冒 中華 電信 員工 、 臺北市政府 警察局 刑事 警察 大隊 員警 及 檢察官 之 名義 ， 向 裴玉良 佯稱 ： 積欠 中華 電信 網路 費用 ， 名下 銀行 帳戶 涉嫌 詐欺罪 ， 須 依 指示 匯款 至 上開 合庫 帳戶 內 公證 云云 ， 致 裴玉良 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 15時 許 ， 至 宜蘭縣 員山鄉 員山 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 32萬 元 至 上開 合庫 帳戶 內 。 嗣 裴玉良 察覺 有異 ， 詢問 中華 電信 公司 方 知 受騙 ， 報警 處理 （ 上開 帳戶 因 通報 為 警示 帳戶 凍結 ， 款項 已 返還 裴玉良 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第1469號
犯罪事實：
一 、 葉士弘 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 11月 11日 某時 許 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 ○○ 銀行 股份 有限公司 鳳山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 以 空軍 一號 客運 寄交給 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 李 先生 」 之 成年 男子 ， 復 以 電話 告知 密碼 ， 而 容任 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 適有 黃○○ 於 102年 11月 12日 17時 7分 許 ， 接獲 上開 詐欺 集團 某 成年 成員 來電 ， 佯稱 其 網路 購物 付款 方式 誤 設定為 訂購 12 組 ， 需 依 其 指示 前往 提款機 操作 解除 云云 ， 致 黃○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,912 元 至 葉士弘 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 黃○○ 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度易緝字第18號
犯罪事實：
一 、 郭定陽 前 為 雍久 企業 有限公司 （ 現 更名為 葳立 科技 有限公司 ， 下稱 雍久 公司 ） 之 總經理 ， 委任 期間 自 民國 101年 7月 1日 起 至 103年 6月 30日 止 ， 並 於 102年 10月 31日 離職 。 緣 永龍 企業 有限公司 （ 下稱 永龍 公司 ） 於 102年 5月 間 ， 請 雍久 公司 就 巨昇 玻璃 有限公司 （ 下稱 巨昇 公司 ） 之 空調 風管 工程 （ 下稱 本 案 工程 ） 進行 議價 ， 郭定陽 代表 雍久 公司 與 永龍 公司 於 102年 5月 10日 議定 工程款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 240,000 元 ， 詎 郭定陽 竟 意圖 損害 雍久 公司 之 利益 ， 違背 其 任務 ， 擅自 向 永龍 公司 諉稱 工程款 金額 太 小 ， 雍久 公司 無法 承接 云云 ， 於 同 年 月 13日 自行 以 格崍 工程 有限公司 （ 下稱 格崍 公司 ） 之 名義 與 永龍 公司 議價 ， 承接 本 案 工程 ， 致 雍久 公司 損失 工程款 240,000 元 之 利益 。 嗣 郭定陽 再 將 本 案 工程 轉包 予 祥裕 空調 工程 有限公司 （ 下稱 祥裕 公司 ） ， 祥裕 公司 完成 本 案 工程 後 ， 未 能 自 郭定陽 處 領得 工程款 ， 祥裕 公司 遂 向 雍久 公司 追償 ， 始 知悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度審訴字第669號
犯罪事實：
一 、 邱致榮 與 劉志祥 、 李小涵 （ 2 人 均 另 案 偵辦 ） 及 其餘 數 名 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 2月 25日 9時 22分 許 ， 分乘 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小 客貨車 及 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 000號 附近 道路 旁 ， 佯裝 擺攤 ， 以 低價 販售 衛生紙 及 毛巾 等 日常 用品 為 餌 ， 並 於 攤位 旁 設置 套圈圈 遊戲 （ 即 以 籐製 圈環 擲套 牛形 瓷器 ） ， 吸引 路人 上前 選購 、 觀看 ， 適簡 吳金棗 行經 該 處 ， 因 好奇 而 上前 圍觀 ， 邱致榮 見狀 ， 即 邀請 簡吳金棗 以 套圈圈 方式 ， 與 其 同夥 對賭 ， 並 提議 以 其 同夥 套 中 目標物 與否 ， 決定 勝負 。 於 正常 情形 下 ， 一般人 套圈 圈套 中 特定 目標物 之 機會 甚 低 ， 然 因 該 名 同夥 經常 練習 ， 套 中 之 機率 顯著 高出 一般人 ， 且 該 名 同夥 刻意 先 與 佯裝 賭客 之 邱致榮 對 賭套 圈圈 ， 並 故意 套 不 中 ， 致 簡 吳金棗 誤認 該 名 同夥 套圈圈 之 能力 並 未 顯著 高於 一般人 ， 因而 同意 下注 。 待 簡吳金棗 下注 後 ， 該 名 同夥 即 多 次 將 圈環套 中 目標物 ， 嗣 邱致榮 即 向 簡吳金棗 表示 ： 其 共 賭輸 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 若 身 上 攜帶 之 現金 不足 清償 ， 可 先 向 伊 借款 等語 ， 致 簡 吳金棗 陷於 錯誤 ， 因而 將 其 所 帶 之 現金 1萬2,000 元 全部 交付 予 該 名 同夥 ， 並 向 邱致榮 借款 8萬8,000 元 ， 用以 清償 其餘 款項 。 邱致榮 與 劉志祥 、 李小涵 及 其餘 數 名 同夥 即 以 此 方式 ， 共同 詐得 簡吳金棗 所 交付 之 1萬2,000 元 。 嗣 因 邱致榮 欲 隨同 簡吳金棗 至 銀行 領 錢 還款 ， 而 簡吳金棗 於 前往 銀行 途中 驚覺 遭 人 詐騙 ， 遂 拍下 邱致榮 所 騎乘 之 上開 機車 車牌 號碼 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。