Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣基隆地方法院 100年度易字第150號
犯罪事實：
一 、 胡麗雲 明知 申請 金融 機構 帳戶 使用 實 屬 輕而易舉 之 事 ， 復 明知 一般人 無故 索取 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ； 雖 無 「 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 必然 引發 該 他人 萌生 恃 以 實施 詐欺 犯罪 」 之 確信 ， 仍 有 「 提供 自己 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 足以 幫助 該 他人 及 與 之 有 犯意 聯絡 者 （ 下稱 「 詐騙 集團 」 ） 實施 詐欺 犯罪 」 之 預見 ， 猶 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐騙 集團 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 10月 20日 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處 ， 將 其 原 所 開立 之 第一 商業 銀行 瑞芳 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 、 基隆 愛三路 郵局 （ 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 ） 、 永豐 商業 銀行 基隆 分行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 ， 一併 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 任意 使用 ， 藉以 對 該 人 暨 所屬 詐騙 集團 提供 助力 。 嗣 該 集團 成員 果基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 暨 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 而 為 下列 犯行 ： ⑴ 於 99年 10月 21日 18時 33分 ， 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 陳芑連 ， 佯 以 東森 電視 購物 人員 之 名義 ， 誆稱 陳芑連 先前 購物 因 送貨 司機 疏誤 ， 導致 陳芑連 將 遭 每 月 由 郵局 扣款 ， 需 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 解除 云云 ， 致 陳芑連 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 19時 52分 、 19時 55分 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 接續 匯入 新台幣 （ 下 同 ） 66000 元 、 4000 至 胡麗雲 之 上開 第一 銀行 帳戶 。 ⑵ 於 99年 10月 21日 21時 30分 許 ， 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 戴麗裝 ， 佯 以 U-LIFE 電視 購物台 小姐 之 名義 ， 誆稱 戴麗裝 先前 購物 因 送貨 人員 給錯 單據 造成 誤簽 ， 需 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 戴麗裝 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 23時 29分 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 匯入 100000 元 至 胡麗雲 之 上開 第一 銀行 帳戶 。 ⑶ 於 99年 10月 21日 19時 58分 ， 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 楊美惠 ， 佯 以 MOMO 購物台 之 名義 ， 誆稱 楊美惠 先前 購物 因 作業 疏失 ， 原本 設定 1 次 付清 變成 分期付款 ， 造成 每 期 均 會 遭 額外 扣款 ， 需 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 解除 云云 ， 致 楊美惠 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 35分 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 匯入 29978 元 至 胡麗雲 之 上開 基隆 愛三路 郵局 帳戶 ， 又 於 同 日 21時 45分 、 21時 48分 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 接續 匯入 68000 元 、 2000 元 至 胡麗雲 之 上開 永豐 銀行 帳戶 。 ⑷ 於 99年 10月 21日 19時 許 ， 詐欺 集團 成員 在 「 愛情 公寓 網站 」 與 林志宇 聊天 ， 佯 為 邀約 援助 交際 ， 並 誆稱 需 依 指示 操作 自動櫃員機 確認 是否 為 警察 云云 ， 致 林志宇 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 53分 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 匯入 26996 元 至 胡麗雲 之 上開 基隆 愛三路 郵局 帳戶 。 ⑸ 於 99年 10月 20日 、 21日 ， 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 張莉芳 ， 誆稱 張莉芳 前 在 東森 購物台 購物 時 ， 誤 將 付款 選項 勾選 成分 期付款 ， 需 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 張莉芳 陷於 錯誤 ， 而 於 99年 10月 21日 22時 30分 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 匯入 7289 元 至 胡麗雲 之 上開 基隆 愛三路 郵局 帳戶 。 旋上揭 遭 詐騙 之 款項 遭 提領 一 空 。 嗣 分 經 陳芑連 、 楊美惠 、 戴麗裝 、 林志宇 、 張莉芳 發覺 有異 報警 後 經 警 循線 查獲 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第1546號
犯罪事實：
一 、 賴昱瑋 於 民國 106年 3月 7日 或 8日 ， 在 位於 彰化縣 社頭鄉 之 阿梅 理髮廳 ， 偶然 結識 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿福 」 之 成年 男子 ， 且 於 聽聞 「 阿福 」 提出 如 聽從 指示 為 其 領款 ， 即 給予 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 報酬 之 邀約 時 ， 可 預見 受 不明 之 人 委託 至 自動 付款 設備 提領 款項 ， 極 可能 為 詐欺 集團 用以 取得 詐欺 所得 贓款 之 犯罪 方式 ， 竟 僅 因 缺 錢 花用 ， 基於 縱 其 所 提領 款項 為 詐欺 集團 詐騙 所得 亦 不 違反 其 本意 ， 即 予 允諾 ， 而 與 「 阿福 」 及 「 阿福 」 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 其中 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 參與 該 詐欺 集團 之 分工 ， 擔任 負責 持 該 詐欺 集團 以 不詳 方法 取得 之 金融 機構 帳戶 金融卡 及 密碼 至 自動櫃員機 提領 贓款 之 工作 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 復 約定 分工 模式 為 賴昱瑋 持 「 阿福 」 所 交付 APPLE 廠牌 iPhone 行動電話 （ 序號 ： 000000000000000 號 ， 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 作為 聯繫用 行動電話 （ 俗稱 「 工作機 」 ） ， 並 於 每日 早上 至 阿梅 理髮廳 ， 向 「 阿福 」 領取 該 日 需 使用 之 金融卡 及 報酬 ， 於 每 次 取款 前 ， 由 「 阿福 」 以 行動電話 「 易信 」 通訊 軟體 通知 應 使用 何張金融卡 進行 提款 或 轉帳 ， 並 告知 應 提領 或 轉帳 之 數額 ， 賴昱瑋 即 依 指示 至 自動櫃員機 提領 或 轉帳 指定 款項 ， 每 日 下午 或 晚上 再 返回 阿梅 理髮廳 ， 將 該 日 使用 之 金融卡 及 領取 之 全部 款項 交予 「 阿福 」 。 賴昱瑋 另 於 106年 3月 中旬 某 日 ， 應 「 阿福 」 之 要求 ， 將 其 在 大村 郵局所 申設局號 ： 0000000號 、 帳號 ： 0000000 號 之 帳戶 交予 「 阿福 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 由 該 詐欺 集團 之 某 男性 成員 或 女性 成員 各於 如 附表 一 所 示 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 ， 分別 對 如 附表 一 所 示 之 癸○○ 等 人 施以 詐術 （ 尚 無 證據 證明 賴昱瑋 知悉 本 案 附表 一 編號 １ 至 ３ 、 ５ 、 ６ 、 ９ 至  、  至 號 部分 係 利用 網際網路 詐騙 ） ， 致 癸○○ 等 人 均 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 一 所 示 款項 轉帳 或 匯款 至 該 詐欺 集團 成員 指定 之 各 該 金融 機構 帳戶 （ 被害人 ／ 告訴人 及 遭 詐騙 經過 、 被害人 ／ 告訴人 轉帳 或 匯款 時間 及 金額 、 轉入 或 匯入 之 帳戶 均 詳 如 附表 一 所 示 ； 另 除 賴昱瑋 以外 之 帳戶 申設人 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 由 警 另 案 偵辦 ） ， 賴昱瑋 經 「 阿福 」 通知 後 ， 即 前往 如 附表 一 所 示 之 提領 或 轉帳 地點 ， 提款 或 轉帳 至 「 阿福 」 指定 之 帳戶 。 嗣 因 癸○○ 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 為 警循線 追查 ， 並 於 106年 3月 22日 上午 11時 10分 許 ， 持 本院 法官 核發 之 搜索票 ， 在 賴昱瑋 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 之0○樓 住處 執行 搜索 ， 而 在 其 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 內 ， 扣得 前開 行動電話 1 支 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3943號
犯罪事實：
一 、 李玉琪 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 11月 30日 某時 許 ， 在 新北市 林口區 之 Fed Ex 營業 處所 ， 將 其 所有 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 以 快遞 之 方式 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 金庸 」 之 人 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 該 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 金庸 」 之 人 所屬 詐欺 集團 實施 詐欺 取財 之 犯罪 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 取得 上開 渣打 銀行 帳戶 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先 於 107年 9月 5日 6時 47分 許 ， 使用 通訊 軟體 LINE ， 自稱 「 Chai Lee 」 與 張安琪 聯絡 交友 ， 後 於 107年 10月 12日 某時 許 ， 佯稱 須要 支付 航空 貨運費 為由 ， 指示 張安琪 匯款 ， 致 張安琪 陷於 錯誤 ， 於 107年 12月 17日 9時 33分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 上開 渣打 銀行 帳戶 ， 該 款項 旋 遭 提領 大部分 。 嗣 張安琪 於 匯款 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 102年度易字第780號
犯罪事實：
一 、 李銘偉 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 5月 31日 在 彰化縣 彰化市 某 網咖 ， 透過 「 UThome 聊天室 」 網站 ， 自稱為 「 凱莉 」 之 女子 攀談 陳處瑜 ， 並 告 以 陳處瑜 其 所 使用 之 0000000000@yahoo . com . tw 即時 通 帳號 ， 而 自 同年 6月 4日 起 ， 自稱為 女子 「 施惠敏 」 ， 透過 上開 網路 即時 通 ， 分別 向 陳處瑜 佯稱 「 無力 繳納 會款 」 、 「 母親 中風 ， 需 醫藥費 」 、 「 母親 過世 ， 需 喪葬費 」 、 「 需款 償還高利貸 」 等 而 急需 用錢 ， 又 以 上開 即時 通 帳號 及 00000000000@yahoo . com. tw 即時 通 帳號 ， 佯稱 係 「 施惠敏 」 之 妹 「 施惠嘉 」 ， 分別 以 「 施惠敏 住院 ， 需 醫藥費 」 、 「 施惠敏 過世 ， 需 喪葬費 」 、 「 願 與 你 公證結婚 」 等 事由 ， 致 陳處瑜 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 日期 ， 匯入 如 附表 一 所 示 之 金額 至 李銘偉 所有 之 鹿港 郵局 00000000000000 號 帳戶 及 李銘偉 向 不 知情 李福祥 、 莊岳陵 分別 借用 之 臺灣 土地 銀行 福興 分行 000000000000 號 帳戶 及 鹿港 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 李福祥 、 莊岳陵 所 涉 詐欺 犯嫌 ， 業經 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） ， 李銘偉 因而 以 上開 詐術 向 陳處瑜 詐得 共 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬2,670 元 ， 並 均 供己 花用 殆盡 ； 李銘偉 再 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 分別 向 陳處瑜 佯稱 無 資力 而 需 購買 預付 儲值卡 點數 之 理由 ， 致 陳處瑜 陷於 錯誤 ， 分別 於 101年 10月 11日 、 同年 月 13日 、 同年 11月 5日 、 同年 月 18日 、 同年 12月 10日 及 同 年 月 20日 ， 購買 價值 各 為 1,000 元 之 預付 儲值卡 點數 後 ， 再 告知 李銘偉 序號 及 密碼 ， 李銘偉 因此 獲得 財產 上 不法 之 利益 共 6,000 元 。 李銘偉 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 1月 初 某 日 ， 透過 「 微信 」 行動電話 通訊 軟體 ， 以 暱稱 「 離開 地球 表面 」 認識 蔡麗梅 後 ， 向 蔡麗梅 佯稱 「 投資 期貨 ， 獲利 甚 豐 」 等 事由 ， 致 蔡麗梅 陷於 錯誤 ， 而 於 102年 1月 13日 中午 12時 30分 許 ， 至 彰化縣 福興鄉 之 楓康 超市 停車場 ， 交付 2萬 元 現金 予 李銘偉 ， 另 向 蔡麗梅 佯稱 前開 投資 需 支付 人事 費用 為由 ， 致 蔡麗梅 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 18日 中午 12時 30分 許 ， 至 彰化縣 福興 鄉公所 前 ， 交付 2萬 元 現金 予 李銘偉 （ 如 附表 二 編號 1 、 2 所 示 ） ， 又 分別 以 上開 事由 或 佯稱 急需 用錢 等 事由 ， 致 蔡麗梅 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 二 編號 3 至 15 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 二 編號 3 至 15 所 示 之 款項 至 不 知情 李福祥 上開 臺灣 土地 銀行 福興 分行 帳戶 及 李銘偉 向 不 知情 王逸涵 所 借用 其 不 知情 妹 王珮任 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 和 美 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 匯款 情形 詳 如 附表 二 交付 方式欄 所 示 ） （ 王逸涵 、 王珮任 所 涉 詐欺 犯嫌 ， 均 經 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） ， 李銘偉 因而 以 上開 詐術 向 陳處瑜 詐得 共 19萬8,000 元 現金 ， 並 均 供己 花用 殆盡 。 嗣 經 陳處瑜 、 蔡麗梅 發覺 受騙 後 報警 處理 而 查獲 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第1097號
犯罪事實：
一 、 歐朝誠 於 民國 90年 1月 至 93年 9月 間 ， 擔任 啟阜 建設 工程 股份 有限公司 （ 下稱 啟阜 公司 ) 之 業務 經理 ， 船井 科技 股份 有限公司 （ 下稱 船井 公司 ） 則 為 啟阜 公司 之 轉投資 子公司 。 緣啟阜 公司 於 89年 3月 間 ， 承攬 船井 公司 坐落 於 經濟部 高雄 加工 出口區 、 前 鎮區 興邦段 0000 - 0000 地號 土地 之 「 船井 科技 大樓 」 （ 址設 高雄市 前鎮區 ○○路 0號 ， 下稱 船井 大樓 ） 新建 工程 ， 由 船井 公司 申報 為 起造人 。 89年 7月 17日 開工 後 迄 89年 12月 ， 啟阜 公司 完成 整 個 地下室 至 1樓 地板 工程 後 ， 即 因 資金 不足 而 停工 。 93年 2月 間 ， 歐朝誠 居間 促成 其 兄嫂 黃水惠 （ 已歿 ） 以 新臺幣 （ 下 同 ） 460萬 元 之 價格 ， 購買 啟阜 公司 對 船井 公司 之 全部 股權 ， 以及 啟阜 公司 為 興建 船井 大樓 所 支出 之 7,441萬9,203 元 工程款 債權 （ 下稱 系爭 7千餘萬 工程 債權 ， 債務人 為 船井 公司 ） ， 黃水惠 並 將 系爭 7千餘萬 工程 債權 移轉 予 鷹吉 企業 有限公司 （ 下稱 鷹吉 公司 ， 歐朝誠 於 95年 1月 3日 起 係 鷹吉 公司 名義 及 實際 負責人 ， 至 97年 5月 27日 鷹吉 公司 負責人 始 變更 登記為 姚滿麗 ） 。 歐朝誠 再 安排 黃水惠 之 胞弟 黃寶增 於 93年 4月 18日 起 掛名 擔任 船井 公司 董事長 （ 至 97年 5月 5日 船井 公司 負責人 方 變更 登記為 謝忠翰 ） ， 實則 由 其 以 董事長 特別 助理 之 身分 主導 船井 公司 之 經營 （ 附表 編號 1 - 7 、 9 參照 ） 。
臺灣臺東地方法院 100年度易字第204號
犯罪事實：
一 、 秋岡 晉太朗 前 於 民國 96年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 96年度 簡字 第4119 號 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 ， 於 97年 4月 11日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 不知悔改 ， 與 綽號 「 阿國 」 之 成年 男子 、 陳昱鈞 、 陳瑋 、 黃琳安 及 少年 林○○ （ 行為 時 為 14 歲 以上 未滿 18 歲 之 未 成年人 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 及 冒充 公務員 僭行 其 職權 之 犯意 聯絡 ， 均 明知 其 等 並 不 具有 書記官 等 公務員 之 身分 ， 亦 無 人 具有 檢察官 或 司法 警察 之 身分 ， 本 不得 承冒充 地方 法院 檢察署 檢察官 或 司法 警察 之 命令 ， 代為 實施 或 執行 檢察官 或 司法 警察 扣押 刑事 證據 與 犯罪 所得 等 法定 職權 ， 竟 由 黃琳安 等 人 分別 擔任 實際 至 現場 向 被害人 冒稱 渠 為 書記官 ， 以 出示 由 此 共犯 團體 所 偽造 之 識別證 及 交付 之 偽造 傳真 公文書 ， 騙取 被害人 之 信任 ， 使 之 陷於 錯誤 而 交付 財物 等 工作 （ 即 所謂 一 線 車手 ） 。 陳昱鈞 等 人 則 各別 擔任 實地 監視 被害人 有無 至 金融 機構 領款 或 報警 等 行動 、 一 線 車手 取款 過程 之 監視 及 開車 、 把風 、 接應 等 ， 且 隨時 回報 現場 情況 及 詐騙 取財 結果 ， 以 聽候 秋岡晉太朗 及 綽號 「 阿國 」 者 之 電話 指示 ， 分配 詐騙 所得 款項 ， 並 將 其餘 款項 轉交 予 秋岡 晉太朗 或 存匯 至 秋岡 晉太朗 、 綽號 「 阿國 」 之 人 所 指定 之 金融 帳戶 內 等 工作 （ 即 所謂 二 線 車手 ） 。 秋岡晉太朗 則 負責 轉達 、 執行 該 綽號 「 阿國 」 者 之 指示 ， 並 擔任 該 綽號 「 阿國 」 之 人 及 其 所屬 共犯 團體 成年 成員 與 秋岡 晉太朗 旗下 車手 即 黃琳安 等 人間 溝通 協調 ， 預付 車手 食宿 交通 及 其他 相關 費用 等 工作 （ 即 所謂 車手頭 ） ， 每 次 均 由 秋岡 晉太朗 依 該 綽號 「 阿國 」 者 之 指示 ， 以 公線 （ 即 專用 於 與 該 共犯 團體 所屬 成員 彼此 聯繫 之 行動電話 與 門號 ） 或 私人 行動電話 ， 統籌 調度 其 旗下 車手 先 至 被害人 所在 之 特定 縣市 （ 通常 以 中華 電信 長途 電話 區碼 為 代號 ） 聽候 指示 行事 ， 並 指派 車手 間 之 分工 方式 ， 俟 各 就 定位 後 ， 由 該 綽號 「 阿國 」 之 人 或 秋岡 晉太朗 藉由 行動電話 提供 被害人 個人 資料 予 現場 車手 ， 並 由 該 共犯 團體 所屬 其他 成年 成員 以 電話 向 被害人 冒稱 己 為 檢察官 等 公務員 ， 一線 車手 則 佯稱 己 為 承 檢察官 之 命 ， 行使 扣押 職權 之 書記官 ， 藉以 訛取 財物 ， 迨 詐得 財物 後 ， 車手 即 以 電話 回報 ， 並 依 秋岡 晉太朗 及 綽號 「 阿國 」 者 之 電話 指示 ， 分得渠等 實行 詐欺 取財 實際 所 應 分得 之 報酬 ， 秋岡晉太朗 則 以 電話 向 陳瑋 回報 該 次 詐欺 取得 之 款項 數額 ， 並 將 其 與 陳瑋 於 該 次 詐得 金額 各自 所 應 分得 之 3% 報酬 扣除 ， 其餘 贓款 則 交予 該 綽號 「 阿國 」 之 人 。 97年 7月 及 8月 間 ， 由 上開 共犯 團體 所屬 綽號 「 阿國 」 等 成年 成員 在 不詳 地點 ， 先 撥打 廖明珠 位在 臺中市 ○○路 住處 電話 ， 向 廖明珠 佯稱 己 為 地檢署 檢察官 ， 其 帳戶 因 涉 不法 ， 要求 其 領出 存款 ， 以便 監管 調查 ， 調查 完畢 即 歸還 款項 云云 ， 致 廖明珠 不疑有他 ， 至 金融 機構 提領 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬 元 ， 而 少年 林○○ 駕駛 車牌 號碼 V8－ 5021 號 自用 小客車 ， 陳昱鈞 則 駕駛 車牌 號碼 3757－EG號 自小客車 ， 二 人 輪流 搭載 黃琳安 ， 並 依 綽號 「 阿國 」 之 人 之 電話 指示 ， 在 現場 監視 廖明珠 之 行動 ， 迨 其 分別 領畢 現金 70萬 及 80萬 元 後 ， 黃琳安 即 以 電話 向 綽號 「 阿國 」 之 人 回報 。 該 綽號 「 阿國 」 之 人 乃 另行 起意 ， 在 不詳 地點 ， 持 偽刻 之 「 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 印 」 、 「 檢查 行政 處鑑 」 印章 1 顆 蓋用 在 偽造 之 「 臺中 地方 法院 地檢署 監管科 」 函文 原本 上 ， 繕打 廖明珠 之 個人 資料 等 ， 以 表示 檢察 機關 已 收受 其 所 交付 監管 之 款項 等 意旨 ， 而 完成 前開 公文書 之 偽造 行為 後 ， 再 以 該 偽造 之 公文書 原本 傳真 予 少年 林○○ 收執 ， 少年 林○○ 即 攜帶 偽造 之 「 內政部 監管會 作業 識別證 」 及 偽造 之 「 臺中 地方 法院 地檢署 監管科 」 傳真 函文 公文書 ， 分別 於 97年 7月 24日 及 8月 4日 ， 在 臺中縣 大里市 ○○路 ○段 某 處 向 該 婦人 騙稱己 為 檢察官 派來 取款 之 書記官 ， 並 出示 上開 偽造 之 識別證 特種 文書 ， 另 將 前揭 偽造 之 傳真 函文 公文書 1 紙 交付 予 廖明珠 收執 而 行使 之 ， 致 該 婦人 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 誤認 少年 林○○ 即 係 承 檢察官 之 命 實施 扣押 處分 之 書記官 ， 當場 將 其 所有 之 現金 70萬 元 及 80萬 元 交付 予 少年 林○○ ， 因而 受有 財產 上 之 損害 （ 上開 犯 罪事 實業 經 判決 確定 ） 。
臺灣士林地方法院 107年度簡上字第89號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 陳廖宗犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 折算 1 日 ， 緩刑 3 年 ， 並 應 依 原 判決 附表 二 所 示 方式 ， 向 如 附表 二 所 示 之 人 支付 如 附表 二 所 示 之 金額 ， 核 其 認事 用法 ， 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第1456號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 賴顗任 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 100年度易字第88號
犯罪事實：
一 、 詹連國 明知 向 電信 公司 申辦 門號 ， 如 有 搭配 手機 優惠 方案 ， 均 會 要求 使用人 簽約 ， 須 使用 該 等 門號 並 繳納 雙方 約定 之 門號 基本費 及 通話費 至少 2 年 ， 方 能 攤還 電信 公司 補貼給 受理 門號 申請 之 通信行 之 手機 補貼款 及 門號 佣金 ， 且 其 無 使用 行動電話 門號 之 需求 ， 亦 無 按期 繳交 行動電話 門號 月租費 及 通話費 之 意願 。 詎 其 與 楊道鑒 、 顧景祥 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 98年 2月 1日 某時 ， 前往 楊道鑒 所 設立 、 由 顧景祥 擔任 負責人 、 位於 臺中市 ○區 ○○路 二段 88之5號 之 自由 通訊行 ， 填寫 如 附表 所 示 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 、 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 ） 之 行動電話 服務 申請書 ， 並 勾選 資費 方案 及 簽章 ， 佯裝 有 使用 行動電話 門號 之 需求 及 已 領取 各 該 費率 方案 所 搭配 之 行動電話 後 ， 由 楊道鑒 等 人 以 傳真 方式 透過 遠傳 電信 、 威寶 電信 之 特約 經銷商 申請 門號 開通 ， 並 要求 遠傳 電信 、 威寶 電信 依 詹連國 選定 之 費率 方案 支付 所 搭配 之 佣金 及 手機 補貼款 ， 致 遠傳 電信 、 威寶 電信 審核 人員 誤認 詹連 國 有 使用 門號 需求 ， 及 自由 通訊行 已 將 所 選定 費率 方案 搭配 之 行動電話 交給 詹連國 使用 而 陷於 錯誤 ， 乃 分別 依約 透過 特約 經銷商 給付 如 附表 所 示 之 行動電話 門號 佣金 與 手機 補貼款 給 自由 通訊行 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1511號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 於 犯罪事實欄 一 關於 被告 所有 之 郵局 帳戶 帳號 部分 補充為 「 中華郵政 股份 有限公司 中壢 南園 郵局 帳號 00000000000000 」 ； 關於 被害人 林承芳 所 匯 款項 部分 補充為 「 林承芳 於 99年 11月 19日 晚間 7時 13分 許 所 匯 3,069 元 ， 因 被告 帳戶 即時 列為 警示 帳戶 而 未 經 提領 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第1092號
犯罪事實：
一 、 葉柏弘 因 急需 用錢 ， 於 民國 107年 12月 21日 ， 在 社群 網站 臉書 上 見 有 銀行 貸款 之 廣告 ， 遂 以 通訊 軟體 LINE 加入 一 真實 姓名 、 年籍 不詳 暱稱 之 人 並 與 之 聯繫 貸款 事宜 。 而 葉柏弘 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 已 預見 將 個人 金融 機構 帳戶 存摺 或 提款卡 及 密碼 等 資料 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 極 有 可能 幫助 犯罪 集團 或 不法 份子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 107年 12月 25日 12時 46分 許 至 同時 55分 許 間 ， 在 臺中市 后里區 統一 超商 后糖 門市 ， 將 其 所有 臺灣 中小企業 銀行 太平 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 宅急便 方式 寄出 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 「 林建元 」 使用 ， 事 後 再 以 通訊 軟體 LINE 將 提款卡 密碼 告知 對方 。 嗣 該 取得 上開 中小企銀 帳戶 提款卡 之 人 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ） 於 取得 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 施以 詐術 ， 致 如 附表 一 所 示 之 馬秀蓮 、 林志鴻 、 林君儒 、 吳瑜君 、 李翊瑋 、 黃佳琪 、 胡甄倪 等 人 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 一 所 示 之 款項 ， 匯入 葉柏弘 交付 予 該 不詳 之 人 使用 之 中小企銀 帳戶 或 該 帳戶 所 對應 之 如 附表 一 所 示 之 虛擬 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 馬秀蓮 、 林志鴻 、 林君儒 、 吳瑜君 、 李翊瑋 、 黃佳琪 、 胡甄倪 均 發現 遭 騙 ， 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第2485號
犯罪事實：
一 、 葉華崧 曾 因 違反 動產 擔保 交易法 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 4月 ， 於 民國 96年 2月 27日 易科 罰金 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 其 可 預見 交付 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 與 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 98年 2月 間 ， 與 於 報紙 刊登 廣告 之 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 宏哥 」 之 成年人 聯絡 後 ， 於 98年 2 、 3月 間 某 日 ， 在 高雄市 鳥松區 某 便利商店 前 ， 將 其 所有 之 富邦 銀行 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 富邦 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 「 宏哥 」 所屬 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 一 週 後 ， 又 接續 在 高雄市 新興區 某 處 ， 將 其 所有 之 星展 銀行 鼎強 分行 帳號 000000000000 帳戶 （ 下稱 上開 星展 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 「 宏哥 」 所屬 詐欺 集團 之 成年 成員 。 嗣 「 宏哥 」 所屬 詐欺 集團 之 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： ㈠ 於 98年 3月 25日 上午 8時 42分 許 ， 推 由 不詳 姓名 年籍 之 成年人 假冒 為 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 之 書記官 撥打 電話 向 謝易庭 佯稱 ： 謝易庭 涉犯 詐欺 案件 ， 於 詢問 銀行 帳戶 後 ， 稱 該 帳戶 有 不 正常 資金 流動 ， 須 辦理 資金 信託 ， 否則 帳戶 將 遭 凍結 ， 並 要求 謝易庭 匯款 云云 ， 致 謝易庭 陷於 錯誤 ， 於 98年 3月 25日 上午 11時 40分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 120,000 元 至 葉華崧 上開 星展 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 98年 3月 26日 上午 11時 44分 許 ， 推 由 不詳 姓名 年籍 之 成年人 撥打 電話 向 劉芸秀 佯稱 ： 其 子 與 人 發生 打架 事件 ， 急需 和解金 123,334 元 云云 ， 致 劉芸秀 陷於 錯誤 ， 於 98年 3月 26日 上午 11時 54分 許 ， 匯款 123,334 元 至 葉華崧 上開 富邦 銀行 帳戶 內 。 謝易庭 、 劉芸秀 匯款 後 始 察覺 有異 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審易緝字第93號
犯罪事實：
一 、 陳世傑 前 於 (一) 民國 99年 間 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 99年度 沙簡字 第602 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 6千 元 確定 （ 罰金 部分 於 101年 1月 14日 易服 勞役 執行 完畢 ） ； (二) 100年 間 復 因 詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 易 字 第3023 號 判決 判處 有期徒刑 6月 、 4月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 11月 ， 後 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 100年度 上 易 字 第1578 號 判決 駁回 上訴 確定 。 前述 (一) 及 (二) 案件 ， 有期徒刑 部分 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 101年度 聲字 第371 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 1 月 ， 於 102年 7月 14日 執行 完畢 。 猶 不 思悔 改 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿福 」 之 成年 男子 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 2 、 3月 間 ， 推 由 「 阿福 」 在 「 批踢踢 實業坊 」 網站 （ 網址 為 telnet://ptt.cc ， 下稱 批 踢踢 網站 ） 代買板 上 ， 以 帳號 「 huanson 」 刊登 不實 訊息 並 隱瞞 交易 風險 ， 佯稱 以 可 八折 代購 標價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 以下 之 蘋果 電腦 系列 商品 ， 使 劉家瑞 、 吳思翰 、 劉馨嬬 、 陳奇緯 等 人 （ 下稱 劉家瑞 等 4 人 ） 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 委託 「 huanson 」 購買 如 附表 所 示 之 商品 ， 再 由 陳世傑 以 行動電話 門號 0000000000 號 傳送 簡訊 之 方式 ， 指示 劉家瑞 等 4 人 匯款 如 附表 所 示 金額 至 被告 名下 之 中國信託 商業 銀行 丹鳳 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） ， 並 將 款項 提領 後 轉交 「 阿福 」 ， 而 獲得 「 阿福 」 給付 之 2萬 元 報酬 。 嗣 因 劉家瑞 等 4 人 遲 未 收到 貨品 發覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度易字第676號
犯罪事實：
一 、 陳日昇 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 自己 缺 錢 且 無 資力 可 清償 購買 機車 之 分期 款項 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 7月 4日 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 廠商 彰琦 企業 股份 有限公司 （ 下稱 彰琦 公司 ） ， 佯稱 欲 以 分期付款 方式 購買 重型 機車 ， 經 彰琦 公司 將 上開 情事 向 仲信 公司 申請 後 ， 仲信 公司 承辦 人員 因而 陷於 錯誤 ， 同意 以 「 總金額 新臺幣 （ 下 同 ） 72,456 元 ， 每 月 1 期 共 12 期 ， 每 期 繳納 6,038 元 」 之 方式 ， 承作 此 分期付款 買賣 ， 並 由 陳日昇 於 103年 7月 4日 填具 申請 資料 後 ， 於 同 日 購得 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 1 輛 。 詎 陳日昇 於 購入 上開 機車 後 ， 隨即 於 103年 7月 8日 ， 以 50,000 元 之 價格 ， 將 該 機車 變賣 予 不 知情 之 蔡宇瑄 ， 且 未 自行 償還 任何 分期 款項 （ 僅 於 104年 1 、 2月 間 ， 經 仲信 公司 催繳 後 ， 由 陳日昇 之 兄 代償 14,000 元 之 分期 款項 ） 。 嗣 經 仲信 公司 調閱 該 機車 車籍 資料 ， 發現 該 機車 早已 於 103年 7月 8日 即 過戶 予 他人 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第1852號
犯罪事實：
一 、 VUDUYTUAN 預見 任意 將 所有 之 行動電話 門號 交付 於 人 ， 足供 詐騙 集團 為 掩飾 不法 途徑 作為 與 被害人 聯繫 之 犯罪 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 竟 將 其 向 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 公司 ） 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 於 不詳 時 、 地 ， 以 不詳 代價 售予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 分別 於 民國 101年 11月 12日 中午 12時 57分 許 及 同 日 某時 ， 在 奇摩 及 奇 集集 生活 萬用網 拍賣 網站 虛偽 刊登 販賣 「 蘋果牌 」 ipad 之 廣告 ， 致 陳惠森 、 方筱華 陷於 錯誤 而 與 該 詐騙 集團 所 留 VUDUYTUAN 申設 之 0000000000 號 行動電話 門號 聯絡 購買 該 ipad ， 並 按 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 及 9,000 元 至 郭明憲 （ 涉嫌 詐欺 部分 經 臺灣 臺南 地檢署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 之 中華郵政 帳戶 內 。 嗣 陳惠森 、 方筱華 發覺 有異 ， 報警 究辦 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審易字第1939號
犯罪事實：
一 、 胡世瀟 與 卓宜頡 為 朋友 ， 明知 並 無 給付 貸款 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 106年 11月 間 某 日 ， 在 胡世瀟 位在 新北市 ○○區 ○○街 0號 5樓 住處 內 ， 向 卓宜頡 佯稱 因 積欠 稅金 無法 以 自己 名義 購 車 ， 欲 借用 卓宜頡 之 名義 ， 以 分期付款 方式 購買 機車 ， 將 自行 負擔 貸款 云云 ， 致 卓宜頡 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 12月 1日 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 北區 車行 ， 以 卓宜頡 名義 透過 分期付款 方式 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 價金 共 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬5080 元 ， 分 12 期 支付 ， 每 期 4590 元 ， 詎 胡世瀟 取得 上開 普通 重型 機車 後 ， 拒 不 付款 ， 亦 無法 聯繫 ， 卓宜頡 迄 今 為止 已 代為 繳納 3 期 價金 （ 共計 1萬3,770 元 ） ， 胡世瀟 即 以 此 方式 免除 其 所 應 負擔 之 債務 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1177號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 ： ㈠ 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 、 第2 行 至 第3 行 「 106年 11月 23日 某 時 許 」 更正為 「 106年 11月 21日 19時 58分 許 」 ； ㈡ 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 、 第3 行 「 彰化縣 田中鎮 某 統一 便利商店 」 補充 更正為 「 統一 超商 田中 門市 」 ； ㈢ 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 、 第5 行 至 第6 行 「 苗栗縣 後龍鄉 某 統一 便利商店 」 補充 更正為 「 苗栗縣 後龍鄉 之 統一 超商 苗龍 門市 」 ； ㈣ 移送 併辦 意旨 書犯 罪 事實欄 一 、 第13 行 「 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬0940 元 」 補充 更正為 「 新臺幣 （ 下 同 ） 29,980 元 、 29,980 元 、 980 元 」 ； ㈤ 移送 併辦 意旨書 犯罪事實欄 一 、 第15 行 「 共計 5萬8974 元 」 補充 更正為 「 29,989 元 、 28,985 元 」 ； ㈥ 證據 增列 「 告訴人 乙○○ 所 提出 台灣 土地 銀行 大里 分行 活期 儲蓄 存款 存摺 之 封面 及 內頁 均 影本 」 、 「 告訴人 丙○○ 所 提出 之 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 、 宜蘭 中山路 郵局 郵政 存簿 儲金簿 之 封面 及 內頁 均 影本 、 手機 通話 紀錄 翻拍 照片 」 、 「 統一 超商 田中店 代收 明細表 」 ； ㈦ 適用 法律 部分 補充 ： 「 本案 詐欺 集團 成員 分別 以 電話 向 告訴人 戊○○ 、 丙○○ 接續 詐騙 ， 告訴人 戊○○ 、 丙○○ 各 聽從 其 指示 ， 先後 將 款項 匯入 至 被告 本案 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 成員 分別 對於 同 一 告訴人 為 數 次 詐取 財物 之 行為 ， 各 係 於 密接 之 時間 實施 ， 侵害 同 一 法益 ， 各 行為 之 獨立性 薄弱 ， 依 一般 社會 通念 ， 均 應 評價 為 數 個 舉動 之 接續 進行 ， 皆 為 接續犯 ， 應 論 以 一 罪 。 又 被告 係 以 一 次 交付 其 持有 兩 個 帳戶 之 行為 ， 而 使 詐欺 集團 成員 得以 分別 詐騙 如 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 所 示 之 告訴人 甲○○ 、 戊○○ 、 乙○○ 、 丙○○ 等 4 人 之 財物 ， 被告 係 以 一 行為 觸犯 數 個 相同 罪名 ， 為 同種 想像 競合犯 ， 依 刑法 第55 條 之 規定 ， 應 論 以 幫助 詐欺 取財 一 罪 。 檢察官 移送 併辦 部分 ， 與 檢察官 已 聲請 簡易 判決 處刑 部分 ， 有 想像 競合犯 之 裁判 上 一 罪 關係 ， 為 起訴 效力 所及 ， 本院 自得 併予 審理 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 一 、 二 ） 。
臺灣嘉義地方法院 108年度訴字第856號
犯罪事實：
一 、 周麟 於 民國 108年 10月 中旬 ， 明知 其 友人 張子澔 為 詐騙 其 團 成員 ， 竟 仍 加入 張子澔 所屬 詐騙 集團 （ 所 涉犯 參與 組織 罪嫌 部分 ， 由 本院 不 另 為 無罪 之 諭知 如 後述 ） ， 擔任 提領 詐騙 所得 款項 之 車手 。 其 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 張子澔 及 所屬 詐騙 集團 某 成員 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 於 108年 10月 29日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 洪○○ ， 自稱為 洪○○ 的 小姑 ， 佯稱 電話 號碼 已 更換 ， 最近 手頭 比較 緊 ， 希望 借 錢 周轉 ， 於 108年 11月 1日 就 會 還錢 云云 ， 致 洪○○ 陷於 錯誤 而 同意 借款 ， 並 依照 指示 於 108年 10月 29日 中午 12時 47分 ， 在 新北市 ○○區 ○○○道 0段 00號 之 郵局 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 林○○ （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 檢察官 以 罪嫌 不足 為由 ， 為 不起訴 處分 確定 ） 所 提供 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 人頭 帳戶 （ 下稱 本 案 人頭 帳戶 ） 內 。 張子澔 另 於 108年 10月 29日 某時 將 本 案 人頭 帳戶 之 提款卡 交予 周麟 並 告知 密碼 ， 又 於 確認 上開 款項 匯入 後 ， 指示 周麟持 本 案 人頭 帳戶 之 提款卡 前去 領 錢 ， 周麟 即 依 指示 ， 於 108年 10月 29日 下午 2時 12分 、 2時 13分 、 2時 14分 ， 在 嘉義市 ○區 ○○街 000號 北社 郵局 之 自動櫃員機 ， 接續 提領 6萬 元 、 6萬 元 、 3萬 元 ， 合計 提領 15萬 元 得手 ， 使 該 詐騙 所得 款項 此後 之 流向 不明 而 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 。 嗣 周麟 提領 完畢 欲 離去 時 ， 適 遭 員警 當場 查獲 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第6530號
犯罪事實：
一 、 杜宛庭 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 15日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 永豐 銀行 ) 三重 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 林莅鈐 、 林弘立 為 詐騙 ， 致 林莅鈐 等 2 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 轉帳 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 杜宛庭 所有 上揭 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1234號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 李韋峻 （ 原名 李宇鐘 ） 雖 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 7月 間 某 日 ， 在 高雄市 三民區 某 統一 超商 ， 將 其 所有 高雄 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 宅急便 寄出 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黃 媽媽 」 之 詐騙 集團 成年 成員 收受 ， 供 該 成年人 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 附表 犯罪 經過 欄 所 示 詐術 ， 致 附表 所 載 被害人 陷於 錯誤 ， 以 匯款 之 方式 ， 交付 如 附表 所 示 金額 之 財物 。
臺灣嘉義地方法院 101年度朴簡字第305號
犯罪事實：
一 、 本件 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 犯罪 事實 第9 列 「 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 更正為 「 提款卡 及 密碼 」 ； 第15 列 末 並 補充 「 並 旋 遭 提領 一 空 」 。 其他 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 證據 增列 桃園縣政府 警察局 八德 分局 高明 派出所 受理 刑事 報案 三 聯單 、 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 各 類 案件 記錄表 ， 桃園縣 政府 警察局 桃園 分局 埔子 派出所 受理 刑事 報案 三 聯單 、 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 ， 本院 調解 筆錄 2 紙 。
臺灣臺中地方法院 107年度原訴字第4號
犯罪事實：
一 、 緣 余振揚 （ 另 案 由 最高法院 審理 中 ） 於 民國 105年 11月 至 歐洲 旅遊 後 ， 與 不詳 金 主 謀議 在 拉脫維亞 共和國 （ 下稱 拉脫維亞 ） 成立 以 實施 詐術 為 手段 之 境 外 電信 詐欺 機房 ， 以 電信 詐欺 大陸 地區 人民 。 余振揚 遂 先後 延攬 具 外語 能力 且 有 國外 生活 經驗 之 卯○○ ， 擔任 「 外務 」 負責 至 拉脫維亞 處理 房屋 承租 及 成員 接送 、 機房 所 需 電子 設備 、 食材 與 生活 用品 採買 、 機房 生活 費用 提領 、 翻譯 等 相關 事務 ； 及 具有 管理 機房 能力 之 癸○○ 負責 管理 該 機房 （ 俗稱 「 桶仔主 」 ） 、 指導 新進 人員 詐騙 手法 、 提供 教戰 守則 、 紀錄 機房 成員 詐騙 業績 等 ； 地 ○○ 負責 該 機房 業績 及 生活費 之 記帳 、 帳目 整理 ， 並 兼任 機房 「 電腦手 」 ， 透過 通訊 軟體 SKYPE 聯絡 真實 姓名 不詳 之 系統商 ， 利用 網際網路 技術 為 機房 更改 撥出 電話 之 顯號 設定 以 偽裝 為 大陸 公 、 私 部門 之 來電 ， 以 取信 於 被害人 即 大陸 地區 人民 ， 及 以 網路 電話 發布 群 呼語音包 予 不 特定 大陸 地區 人民 ； Ｂ○○ 則 擔任 幹部 及 提供 其 向 第一 商業 銀行 大溪 分行 申辦 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 作為 余振揚 存 、 匯入 拉脫維亞 機房 運作 開銷 所 需 經費 之 用 ， 而 組成 詐騙 集團 幹部 ， 約定 依 工作 內容 就 詐騙 所得 款項 抽成 計算 報酬 ； 並 由 余振揚 出資 透過 不 知情 之中 領 旅行社 股份 有限公司 （ 下稱 中領 旅行社 ） 業務員 黃惠敏 購買 前往 拉脫維亞 之 飛機票 ， 安排 癸○○ 、 地 ○○ 、 Ｂ○○ 於 105年 11月 底 、 12月 初 分別 前往 拉脫維亞 與 已 先行 前往 之 卯○○ 會合 ， 及 透過 卯○○ 委由 真實 姓名 不詳 之 拉脫維亞籍 人士 Janis 出名 承租 位在 拉脫維亞 Aizvarustreet 20 A ， Riga 之 房屋 （ 下稱 本案 詐欺 機房 ） ， 另 透過 當地 不詳 電信 公司 在 該 機房 內 架設 網際網路 電話 系統 ， 以 建置 完成 詐騙 機房 所 需 設備 ， 及 完成 相關 測試 ， 經 回報 余振揚 後 ， 卯○○ 、 癸○○ 、 地 ○○ 、 Ｂ○○ 隨即 於 106年 1月 22日 至 24日 間 返 臺 與 余振揚 會商 ， 再 由 卯○○ 於 106年 2月 8日 ， 及 癸○○ 、 地 ○○ 、 Ｂ○○ 另 於 同年 3月 14日 又 出境 至 拉脫維亞 ， 及 由 卯○○ 安排 人力 接送 至 本案 詐欺 機房 。 其後 ， 余振揚 持續 提供 本 案 詐欺 機房 運作 所 需 資金 ， 並 委由 癸○○ 、 地 ○○ 、 Ｂ○○ 擔任 本案 詐欺 機房 核心 幹部 ， 並 由 癸○○ 管理 現場 、 提供 機房 成員 教戰 守則 及 回報 業績 予 余振揚 。 余振揚 乃 在 臺灣 主持 、 操縱 該 詐欺 集團 ， 並 持續 自行 透過 網際網路 、 夜店 聚會 交談 機會 或 透過 綽號 「 通哥 」 、 「 鑽石 」 、 「 家洛 」 、 「 阿杰 」 、 「 阿勝 」 等 不詳 人士 及 林文章 （ 另 案 由 最高法院 審理 中 ） 之 合作 或 介紹 ， 陸續 對 外 招募 如 附表 一 編號 5 至 21 所 示 辰○○ 、 戌○○ 、 未○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 、 Ａ○○ 、 蘇宥嘉 、 詹婉君 、 邱文言 （ 原名 邱祥恩 ） 、 宇○○ 、 壬○○ （ 原名 林坤瑋 ） 、 申○○ 、 宙○○ 、 天○○ 、 巳○○ 、 Ｅ○○ 等 成員 加入 該 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 。 如 附表 一 所 示 之 各 成員 ， 均 明知 余振揚 所 主持 之 本案 詐欺 集團 ， 係 詐欺 犯罪 組織 ， 仍 應允 加入 本案 詐欺 集團 ， 而 分別 自如 附表 一 所 示 之 時間 起 加入 本案 詐欺 集團 。 迨 本案 詐欺 機房 成員 分別 抵達 拉脫維亞 後 ， 癸○○ 即 以 前述 各自 負責 之 內容 ， 指揮 上開 詐欺 犯罪 集團 成員 ， 在 本案 詐騙 機房 分別 擔任 如 附表 一 所 示 之 工作 ， 從事 對 大陸 地區 民眾 電信 詐騙 之 行為 （ 各 成員 加入 集團 之 時間 及 擔任 之 工作 內容 ， 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 其中 機房 第一線 人員 係 假冒 為 大陸 地區 入出境 事務 管理處 、 通訊 管理局 等 人員 ， 向 被害人 謊稱 其 身分 遭 冒用 ， 將 轉接 公安局 云云 ， 再 由 第二線 人員 假冒 為 大陸 地區 公安 人員 ， 向 被害人 謊稱 其 涉嫌 犯罪 云云 ， 續 由 第三線 人員 假冒 為 大陸 地區 檢察官 ， 要求 被害人 匯款 或 提出 網路 銀行 帳號 、 密碼 等 。 如 附表 一 所 示 之 成員 及 余振揚 等 人 即 以 此 方式 ， 組成 跨越 國境 、 分工 精密 、 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 境外 電信 詐欺 犯罪 集團 ， 並 分別 為 下列 犯行 （ 戌○○ 、 Ｄ ○○ 部分 均 由 本院 另行 審結 ） ：
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2228號
犯罪事實：
一 、 張玉明 前 因 傷害 、 違反 麻醉藥品管理條例 、 肅清 煙毒 條例 等 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 聲減字 第90 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 7 年 8月 確定 ， 於 民國 99年 2月 5日 縮刑 期滿 而 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 自 101年 2月 6日 起 迄 同年 4月 2日 擔任 址設 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 1樓 鉅霸 國際 有限公司 （ 下稱 鉅霸 公司 ） 負責人 ， 卯俊榮 （ 通緝 另 結 ） 則 自 100年 7月 19日 起 至 101年 2月 5日 止 ， 擔任 鉅霸 公司 負責人 ， 並 夥同 段嘉榮 、 黃茗樫 、 王淑文 、 林佳慧 、 曾姿喬 、 傅子倫 （ 黃茗樫 等 6 人 與 卯俊榮 、 張玉明 共同 詐欺 本件 廠商 及 張玉明 、 卯俊榮 及 段嘉榮 等 人 詐騙 其它 廠商 部分 ， 由 檢察官 另行 提起公訴 ） 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 黃茗樫 提供 資金 供 公司 運作 並 負責 銷贓 詐騙 所得 之 貨品 ， 段嘉榮 為 鉅霸 公司 實際 負責人 ， 對 外 自稱 鉅霸 公司 之 經理 ， 並 分別 承租 位在 彰化縣 竹塘鄉 ○○村 ○○路 000號 、 臺南市 ○區 ○○○路 0段 000號 2樓 處所 作為 鉅霸 公司 倉庫 及 賣場 ， 負責 綜管 賣場 大小 事務 ， 曾姿喬 自 100年 8月 初 起 則 擔任 段嘉榮 之 經理 特助 ， 而 自 100年 9月 中旬 起 則 為 鉅霸 公司 臺南 賣場 之 店長 ， 負責 綜管 賣場 內 大小 事務 ， 張玉明 、 卯俊榮 並 兼任 送貨 司機 ， 負責 將 向 廠商 訂購 之 貨物 載運 至 他處 ， 傅子倫 則 擔任 鉅霸 公司 臺南 賣場 之 送貨 司機 ， 負責 依 段嘉榮 、 張玉明 、 卯俊榮 、 曾姿喬 等 人 指示 將 臺南 賣場 貨物 載 至 他處 或 交予 張玉明 、 卯俊榮 等 人 ， 黃茗樫 並 先 於 100年 9月 間 延攬 林佳慧 擔任 鉅霸 公司 之 財務長 ， 負責 管理 公司 財務 、 人事 應聘 等 事務 ， 段嘉榮 、 黃茗樫 於 100年 10月 間 透過 林佳慧 之 介紹 ， 僱請 王淑文 為 會計 ， 擔任 林佳慧 之 助理 ， 負責 作帳 等 事務 ， 黃茗樫 、 段嘉榮 、 張玉明 、 卯俊榮 明知 鉅霸 公司 資金 不足以 支付 向 廠商 訂貨 之 貨款 ， 仍 由 段嘉榮先 以 鉅霸 公司 名義 向 臺灣 銀行 申請 空白 支票 後 ， 復 於 100年 10月 間 僱用 不 知情 之 詹益新 、 鄧涵今 、 蘇素梅 、 江憶恩 4 人 擔任 採購 之 業務 ， 並 僱用 不 知情 賴秀玲 負責 清點 鉅霸 公司 之 貨物 ， 於 100年 10月 間 起 至 101年 2月 間 止 僱用 不 知情 之 顏玲玲 擔任 臺南 賣場 之 店長 ， 復 於 101年 3月 間 僱請 不 知情 之 張貴雯 於 顏玲玲 離職 後 擔任 臺南 賣場 之 店長 ， 又 於 101年 2月 間 僱用 不 知情 之 陳秋姍 擔任 臺南 賣場外場 工讀生 ， 指示 詹益新 等 4 名 採購 人員 負責 向 廠商 訂貨 ， 先 開立 鉅霸 公司 支票 向 廠商 購買 小額 商品 並 使 之 兌現 以 此 方式 取得 廠商 信任 ， 誤信 鉅霸 公司 為 一 正常 營運 公司 並 繼續 與 之 交易 後 ， 逐漸 提高 訂購 貨品 數量 及 訂購 價格 價格 較為 昂貴 之 3C 產品 ， 而 接續 自 100年 12月 8日 起 至 101年 3月 21日 止 ， 以 上開 詐術 取信 於 如 附表 所 示 之 公司 後 ， 在 無 付款 之 意願 下 ， 佯 以 開立 遠期 支票 用以 支付 貨款 之 方式 ， 而 接續 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 電話 或 傳真 方式 向 如 附表 所 示 之 公司 ， 佯稱 欲 購買 如 附表 所 示 貨品 ， 而 交付 如 附表 所 示 之 鉅霸 公司 遠期 支票 予 如 附表 所 示 之 公司 ， 以 示 屆期 如數 支付 貨款 之 意 ， 致 使 交易 公司 承辦 人員 均 陷於 錯誤 而 如數 出貨 ， 而 詐取 如 附表 所 示 公司 之 貨款 金額 之 貨物 。 嗣 於 101年 3 、 4月 間 經 如 附表 所 示 公司 屆期 提示 前揭 支票 ， 均 因 存款 不足 無法 兌現 ， 前往 上址 鉅霸 公司 臺南 賣場 ， 早已 人去樓空 ， 始 知 受騙 報警 ， 而 查悉 上情 。