Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第2689號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 卓泓 至 知悉 金融 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行 其 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 涉犯 詐欺 之 犯意 ， 將 其 所 申設 之 臺北 富邦 銀行 樹林 分行 000000000000 號 、 第一 商業 銀行 忠孝路 分行 00000000000 號 帳戶 ， 均 更改為 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 欣怡 」 之 人 所 指定 之 密碼 ， 並 於 民國 106年 5月 18日 ， 在 新北市 三峽區 介壽路 介壽 國小 旁 之 統一 便利商店 ， 將 上開 二 帳戶 之 存摺 、 金融卡 寄送 予 「 欣怡 」 所 指定 之 「 廖尉翔 」 。 惟 經 對方 要求 掛失 帳戶 、 重新 申辦 後 ， 卓泓 至 再 於 同年 6月 2日 ， 在 前揭 統一 便利商店 ， 將 上開 二 帳戶 存摺 、 金融卡 寄送 予 對方 指定 之 「 李天新 」 ， 而 容任 其 作為 詐欺 取財 之 工具 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 二 帳戶 資料 後 ， 成員 間 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 106年 6月 6日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 張忠芳 ， 佯稱 係 其 友人 ， 因 投資 公司 須 調借 現款 云云 ， 致 張忠芳 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 ， 其中 一 筆 於 同 日 下午 1時 59分 許 ， 以 網路 銀行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 被告 上開 臺北 富邦 銀行 帳戶 ， 隨即 遭 人 領走 。 ㈡ 於 106年 6月 6日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 李金淑 ， 佯稱 係 其 大兒子 ， 急須 用錢 云云 ， 致 李金淑 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 下午 1時 9分 許 、 下午 2時 17分 許 ， 在 新北市 三峽區 中山 郵局 ， 先後 匯款 5萬 元 、 10萬 元 至 被告 上開 第一 商業 銀行 帳戶 ， 其中 5萬 元 部分 隨即 遭 人 領走 。 ㈢ 於 106年 6月 5日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 陳太和 ， 佯稱為 廠商 胡忠順 ， 急須 借 錢 云云 ， 致 陳太和 陷於 錯誤 ， 而 委託 其 姐姐 陳錦慧 代為 匯款 ， 陳錦慧 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 3時 9分 許 ， 在 臺北市 中山區 第一 銀行 建國 分行 ， 匯款 10萬 元 至 被告 上開 第一 商業 銀行 帳戶 ， 隨即 遭 人 領走 。
臺灣新北地方法院 109年度簡上字第887號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 李毓祺 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 依 刑法 第47 條 第1 項 規定 加重 其 刑 後 ， 審酌 被告 提供 其 申辦 之 比 特幣 帳戶 予 他人 作為 詐欺 犯罪 之 用 ， 造成 偵查 犯罪 之 困難 ， 並 使 幕後 犯罪人 得以 逍遙法外 ， 所 為 實 不足取 ， 兼衡 被告 犯罪 之 動機 、 目的 、 手段 、 情節 、 犯 後 態度 、 智識 程度 及 家庭 經濟 狀況 等 一切 情狀 ， 量 處 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 如 易科 罰金 以 新臺幣 1千 元 折算 1 日 之 折算 標準 ， 核 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第1073號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 聲請書 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度原簡字第5號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 可 預見 將 行動電話 門號 識別卡 （ 即 SIM卡 ） 交付 他人 ， 可能 幫助 蒐集 行動電話 門號 SIM卡 之 人 以 遂行 其 電話 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 9月 9日 某時 ， 因 缺 錢 ， 撥打 報紙 上 廣告 「 辦 門號 換 現金 」 之 不詳 電話 號碼 ， 與 對方 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 黃 大哥 」 之 成年 男子 相約 於 臺北市 萬華區 西門町 好樂迪 KTV 門口 ， 並 一同 前往 附近 之 中華 電信 通訊行 ， 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 （ 易付卡 ） 後 ， 將 該 門號 SIM卡 交付 「 黃 大哥 」 ， 並 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 2500 元 之 報酬 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 之 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 報紙 分類 廣告 上 刊登 「 一定 借 ， 免 押 免保 30 天 一 期 ， 10萬 內 ， 0000000000 」 廣告 ， 陳奕翔 （ 另 案 聲請 簡易 判決 處刑 ） 見 此 廣告 後 遂 撥打 丁○○ 上開 門號 ， 於 民國 103年 10月 28日 之 某時 ， 在 臺中市 北區 中華路 與 太平路 交岔 路口 附近 之 某 公園 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 北 臺中 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 容任 詐騙 集團 將 之 作為 人頭 帳戶 。 又 詐欺 集團 成員 假冒 「 網路 購物 公司 」 人員 名義 ， 分別 於 附表 所 示 時間 、 手法 詐騙 乙○○ 、 甲○○ 、 丙○○ 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 至 陳奕翔 上開 帳戶 。 嗣 因 乙○○ 等 人 察覺 受騙 而 報警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第518號
犯罪事實：
一 、 趙建寧 於 民國 97年 2月 間 ， 邀 李再元 合夥 經營 皇龍 國際 交通 有限公司 （ 以下 簡稱 皇龍 公司 ） ， 由 趙建寧 擔任 負責人 ， 以 承攬 航運 業務 。 李再元 應允 後 即 委由 其 妻 詹美珍 於 97年 2月 13日 將 新台幣 （ 下 同 ） 135,000 元 之 投資 款項 匯給 趙建寧 ， 皇龍 公司 並 於 97年 2月 19日 經 經濟部 核准 設立 登記 。 趙建寧 及 李再元 知悉 承租 船隻 需 先 給付 美金 15萬 元 之 訂金 ， 惟 趙建寧 與 李再元 並 無 資力 支付 該 筆 資金 ， 李再元 欲 邀 其 友人 游美榮 出資 ， 李再元 即 委由 趙建寧 於 97年 4月 13日 、 14日 至 游美榮 經營址設 桃園縣 桃園市 ○○路 00號 之 晟美 實業 有限公司 （ 下 簡稱 晟美 公司 ） 向 游美榮 介紹 該 航運 業務 之 經營 方向 及 可能 獲利 之 情形 後 ， 李再元 即 於 97年 4月 14日 遊說 游美榮 出資 支付 看船 訂金 美金 15萬 元 ， 除 言明 3 日 內 即得 向 海沃 公司 取回 該 筆 款項 外 ， 並 承諾 之後 將 給予 游美榮 一定 比例 之 獲利 ， 游美榮 於 當日 即 答應 李再元 出資 美金 15萬 元 ， 趙建寧 亦 於 該 日 與 廈門 海沃 物流 有限公司 （ 下 簡稱 海沃 公司 ） 簽訂 定期 租 船 合同 ， 向 海沃 公司 承租 福博輪 。 游美榮 於 97年 4月 15日 將 450萬 元 （ 結匯 美金 15萬 元 ） 匯 至 海沃 公司 之 興業 銀行 廈門 新港 支行 帳號 000000000000000000 號 帳戶 。 嗣 因 福博輪 之 船體 規格 未 能 符合 欲 向 皇龍 公司 承租 船隻 之 惠眾 公司 之 要求 ， 皇龍 公司 與 海沃 公司 間 亦 因 對 船體 規格 認知 不同 而 有所 爭執 ， 皇龍 公司 之 航運 事業 因此 無法 持續 進行 ， 而 海沃 公司 亦 拒絕 將 美金 15萬 元 退還給 皇龍 公司 。 游美榮 因 擔心 無法 取回 其 投資 皇龍 公司 而 匯出 之 美金 15萬 元 ， 即 於 97年 6月 29日 某 時 許 ， 找 李再元 商討 如何 向 趙建寧 取回 美金 15萬 元 ， 李再元 通知 其 友人 周俊 至 到場 商議 此 事 ， 待 李再元 、 游美榮 、 周俊 至 謀議 既定 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 李再元 通知 趙建寧 到場 ， 再 由 李再元 、 游美榮 向 趙建寧 佯稱 游美榮 為了 支出 皇龍 公司 之 營運 開銷 而 向 周俊 至 借款 210萬 元 ， 該 債務 應 由 李再元 、 游美榮 、 趙建寧 各自 分擔 70萬 元 之 債務 ， 李再元 、 游美榮 為 取信 於 趙建寧 ， 各自 簽發 面額 70萬 元 之 本票 1 紙 交予 周俊至 ， 致 趙建寧 陷於 錯誤 ， 亦 當場 簽發 面額 70萬 元 之 本票 1 紙 （ 票據 號碼 554406 號 ） 交予 周俊至 。 待 趙建寧 離去 後 ， 李再元 、 游美榮 即 當場 取回 渠等 各自 簽發 的 本票 ， 由 游美榮 收執 趙建寧 簽發 之 本票 。 嗣 游美榮 、 李再元 、 趙建寧 於 97年 8月 12日 ， 至 桃園縣政府 警察局 桃園 分局 記者室 （ 下 簡稱 桃園 分局 記者室 ） 處理 渠等 間 之 債務 問題 時 ， 游美榮 始 因 趙建寧 業已 歸還 游美榮 部分 款項 ， 而 將 趙建寧 簽發 之 上開 本票 還給 趙建寧 ， 趙建寧 再 將 該 張 本票 交給 李再元 以 擔保 其 積欠 李再元 之 債務 ， 之後 因 趙建寧 遲 未 償還 其 積欠 李再元 之 債務 ， 李再元 即將 趙建寧 簽發 之 上開 本票 交給 詹美珍 ， 由 詹美珍 持 向 本院 聲請 本票 裁定 ， 本院 並 於 98年 6月 10日 以 98年度 司票字 第3458 號 裁定 准予 強制 執行 ， 趙建寧 因而 向 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 提出 告訴 ， 始悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度金訴字第178號
犯罪事實：
一 、 卓永諒 應 高永華 （ 通緝 中 ， 由 本院 另 為 審結 ） 之 邀 於 民國 108年 3月 下旬 ， 加入 涂邵瑋 （ 檢方 另 案 偵辦 ） 即 暱稱 「 小霸王 」 之 人 及 其他 不詳 姓名 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 後 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 及 不正 利用 自動 付款 設備 詐欺 取財 之 同 一 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 所屬 成員 於 108年 4月 1日 14時 撥打 電話 給 王琪 ， 佯裝 為 主任 檢察官 並 佯稱 王琪 使用 帳戶 有 贓款 匯入 ， 須 提供 銀行 存簿 等 資料 云云 ， 使 王琪 陷於 錯誤 ， 將 裝有 王琪 申辦 之 郵局 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 郵局 帳戶 ） 存簿 、 提款卡 、 王琪 申辦 之 中國信託 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 中信 帳戶 ） 存簿 、 護照 等 之 信封袋 ， 放置 於 臺南市 ○○區 ○○○街 00巷 00號 住家 後門 信箱 。 高永華 於 108年 4月 1日 17時 許 依 指示 拿取 上開 信封袋 ， 並 將 其 內 之 本案 郵局 帳戶 交予 卓永諒 ， 由 卓永諒 於 同 日 17時 30分 許 至 臺南市 永康區 二王 郵局 以 提款卡 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 後 交給 高永華 ， 二 人 再 一同 至 高鐵 桃園站 交付 涂邵瑋 所 領得 之 上開 款項 及 信封袋 內 的 其他 物品 。 嗣 涂邵瑋 或 詐欺 集團 所屬 成員 於 翌日 （ 即 2日 ） 在 新竹縣 ○○鄉 ○○路 00號 新竹 湖口 郵局 ， 持 本 案 郵局 帳戶 之 提款卡 提領 14萬 元 。 嗣 因 王琪 發覺 遭騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度易字第392號
犯罪事實：
一 、 陳登煌 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪人 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 107年 4月 23日 前 之 某 日 ， 將 其 所 申請 之 臺北 富邦 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 之 犯罪 集團 ） ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 收取 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 之 人員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 編號 ① 至 ⑪ 所 示 之 時間 ， 以 各 該 編號項 下 所 示 之 手法 ， 致 柯家順 等 11 人 （ 詳如 附表 所 示 ） 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 編號 ① 至 ⑪ 所 示 之 時 、 地匯款 如 所 示 之 金額 至 被告 上開 臺北 富邦 銀行 、 華南 銀行 、 國泰世華 銀行 帳戶 內 （ 詳 如 附表 編號 ① 至 ⑪ 「 匯款 帳戶欄 」 所 示 ） ， 該 款項 並 遭 提領 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 柯家順 等 11 人 匯款 後 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第62號
犯罪事實：
一 、 許雅芳 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 且 預見 將 自己 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 交予 他人 ， 可能 幫助 不法 犯罪 集團 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 之 犯意 ， 於 民國 99年 8月 23日 前 之 某 日 ， 在 桃園縣 桃園市 後 火車站 之 延平 公園 ， 將 所有 「 中華郵政 股份 有限公司 屏東 永安 郵局 」 （ 局號 ： 000000 -0 ， 帳號 ： 000000 -0 ） 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 予 其 丈夫 林傳壽 ， 再 由 林傳壽 交付 予 名 年籍 不詳 之 成年 男子人 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 本院 另 依 職權 告發 ， 詳 後述 ） ， 該 人 再 交 其 所屬 之 犯罪 集團 成員 使用 。 嗣 於 99年 8月 23日 晚間 8時 許 ， 周柏 均 接獲 詐騙 集團 電話 ， 自稱為 奇摩 拍賣 網站 之 陳 小姐 ， 佯稱 周柏均 先前 在 網站 上 購物 扣款 有 誤 ， 後 又 接獲 假冒 中華 電信 客服 人員 佯稱 要 協助 處理 扣款 問題 ， 而 使 周柏 均 陷於 錯誤 ， 依 歹徒 指示 於 當日 晚間 8時 44分 至 臺北縣 新店市 ○○路 94-2號 之 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,980 元 至 許雅芳 上開 帳戶 內 ， 旋即 為 詐欺 集團 成員 提領 完畢 。 嗣 經 周柏均 於 匯款 後 再 回撥 陳 小姐 電話 時 即 無 人 接聽 電話 ， 而 發覺 遭 詐騙 後 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察 偵查 起訴 。
臺灣花蓮地方法院 103年度原簡字第40號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 補充 、 更正 ： （ 一 ） 被告 王冠雄 、 邱泰郎 、 孫志輝 、 游秋月 、 程翔 、 高謝秀美 等 所 幫助 之 正犯 詐取 手機 補貼款 誤為 基於 不法 利得 而 詐取 利益 之 相關 記載 ， 應 均 更正為 基於 不法 所有 而 詐取 財物 ； （ 二 ） 引用 被告 王冠雄 、 邱泰郎 、 孫志輝 、 游秋月 、 程翔 、 高謝秀美 等 通緝 到案 時 於 本院 訊問 時 之 自白 為 證據 ； （ 三 ） 被告 等 行為 後 ， 刑法 第339 條 第1 項 於 民國 103年 6月 18日 修正 公布 ， 同 年 月 20日 生效 施行 ， 將 原 條文 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 一千 元 以下 罰金 」 ， 修正為 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 五十萬 元 以下 罰金 」 ， 提高 單科 或 併科 罰金 之 法定刑 ， 是 經 比較 新 、 舊 法律 ， 修正 後 刑法 第339 條 第1 項 對於 被告 等 並 未 有利 ， 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 規定 ， 自 應用 行為 時 法 即 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 規定 。 故核 被告 王冠雄 、 邱泰郎 、 孫志輝 、 游秋月 、 程翔 、 高謝秀美 等 人 所 為 ， 均 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ； （ 四 ） 按 刑法 第339 條 第2 項 之 詐欺 得利 罪 ， 以 得 財產 上 不法 之 利益 為 要件 ， 例如 取得 債權 、 免除 債務 之類 。 若 詐得 現實 之 財物 ， 即 與 財產 上 不法 之 利益 有別 ， 應 屬 同 條 第1 項 之 範圍 （ 最高法院 25 年 非 字 第119 號 判例 意旨 參照 ） 。 被告 等 所 幫助 之 正犯 招攬 被告 等 申辦 門號 而 為 幫助 行為 ， 藉以 取得 之 佣金 、 補貼款 及 行動電話 、 門號 ， 均 為 取得 現實 之 財物 ， 被告 等 所 幫助 之 正犯 構成 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 起訴書 誤認 其中 電信 業者 受騙 而 交付 之 手機 補貼 款 屬 利益 ， 而論 被告 等 所 幫助 之 正犯 此 部分 係 涉犯 刑法 第339 條 第2 項 之 詐欺 得利 罪 ， 容有 未當 ， 惟 起訴 之 基本 社會 事實 同一 ， 爰 就 被告 等 所 幫助 之 犯行 ， 依法 變更 起訴 法條 ； （ 五 ） 被告 等 為 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 ； 被告 孫志輝 因 同時 合於 累犯 規定 ， 依法 先加 後 減 之 。
臺灣士林地方法院 108年度簡字第178號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 附件 一 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 107年度 偵字 第16740 號 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 補充 、 更正 如下 ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ： 1 . 更正 附件 一 犯 罪事 實欄 一 第4 至 5 行 「 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 『 JOHN 』 之 詐欺 集團 成員 」 為 「 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 『 JOHN 』 之 人 （ 下稱 『 JOHN 』 ） 」 。 2 . 更正 附件 一 犯 罪事 實欄 一 第5 行 「 該 詐欺 集團 成員 」 為 「 『 JOHN 』 」 。 3 . 更正 附件 一 犯 罪事 實欄 一 第7 行 「 不詳 詐欺 集團 成員 」 為 「 『 JOHN 』 」 。 4 . 更正 附件 一 犯罪事實欄 一 第11 行 「 上開 款項 於 107年 9月 20 至 21日 遭 林素如 陸續 提領 」 為 「 上開 款項 遭 林素如 於 附表 二 編號 1 至 11 所 示 時間 、 金額 陸續 提領 」 。 5 . 更正 附件 一 犯罪事實欄 一 第12 行 「 詐欺 集團 成員 」 為 「 『 JOHN 』 」 。 ㈡ 證據 部分 ： 補充 「 被告 林素如 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 見 本院 108年度 易 字 第556 號 卷 〔 下稱 本院 卷 〕 第40 頁 ） 」 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第149號
犯罪事實：
一 、 廖献義 為 配合 不詳 地區 某 詐欺 集團 之 運作 ， 於 民國 105年 11月 間 某 日 起 ， 與 某 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 組織 之 詐欺 集團 成員 謀議 ， 由 其 負責 蒐集 人頭 帳戶 提供予 該 詐欺 集團 使用 及 提領 被害人 遭 詐欺 而 匯入 人頭 帳戶 內 款項 ， 並 陸續 招攬 張○昊 （ 行為 時 為 少年 ， 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 本院 少年 法庭 106年度 少護字 第599 號 裁定 交付 保護 管束 ） 、 何彥篁 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 本院 106年度 訴 字 第1969 、 2324 號 及 107年度 訴 字 第637 號 案件 審理 中 ） 等 人 共同 組成 詐欺 車手 集團 ， 擔任 提領 詐欺 款項 ， 俗稱 「 車手 」 之 工作 。 廖献義 即 於 106年 5月 3日 前 某 日 ， 向 陳正芳 表示 欲 以 每 本 金融 機構 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 之 價格 收購 人頭 帳戶 ， 陳正芳 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 現今 社會 詐騙 情形 猖獗 ， 詐欺 集團 蒐購 人頭 帳戶 作為 詐欺 取財 供 匯款 之 工具 等 新聞 層出不窮 ， 故 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 極 可能 遭 他人 作為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 遭 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 向 友人 邱大展 告知 上情 ， 邱大展 及 其 胞妹 邱秀翎 因 生活 困頓 急需 金錢 而 應允 之 （ 邱大展 、 邱秀翎 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 本院 106年度 豐簡字 第488 號 判決 分別 判處 有期徒刑 5月 、 拘役 50日 確定 ） ， 陳正芳 即 以 其 持用 之 SAMSUNG 廠牌 手機 （ 搭配 門號 0000000000 號 SIM卡 ） 與 邱大展 聯繫 ， 並 於 106年 5月 3日 下午 某 時 ， 在 臺中市 雅潭路 與 崇德路 交岔 路口 附近 ， 向 邱大展 、 邱秀翎 收取 邱秀翎 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 邱秀翎 之 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 交予 廖献義 ， 並 將 廖献義 交付 之 價金 10,000 元 轉交 予 邱大展 ， 復 於 106年 5月 17日 某時 ， 在 臺中市 公園路 附近 某 停車場 旁 ， 再 向 邱大展 收取 邱大展 申辦 之 臺中 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 邱大展 之 臺中 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 交予 廖献義 ， 並 將 廖献義 交付 之 價金 10,000 元 轉交 予 邱大展 ， 而 容任 他人 將 上開 邱秀翎 、 邱大展 之 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 使用 。
臺灣新竹地方法院 106年度訴字第858號
犯罪事實：
一 、 陳建廷 為 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 成哥 」 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 擔任 提領 詐欺 贓款 之 「 車手 」 ， 而 與 「 成哥 」 及 其他 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 以 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 成哥 」 於 民國 106年 10月 21日 19時 許 ， 在 苗栗縣 苗栗市 福星山 公園 內 ， 將 如 附表 三 編號 1 所 示 之 行動電話 1 支 （ 工作機 ） 交付 與 陳建廷 ； 再 由 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 106年 10月 26日 8時 許 前 ， 將 如 附表 三 編號 2 至 5 所 示 之 物 放置 於 苗栗縣 苗栗市 福星山 公園 花圃 內 ， 由 陳建廷 於 同 日 8時 許 至 該 處 拿取 。 嗣 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 對 如 附表 一 各 編號 所 示 之 人 為 如 附表 一 各 編號 所 示 之 詐欺 行為 ， 使 如 附表 一 各 編號 所 示 之 人 陷於 錯誤 而 為 如 附表 一 各 編號 所 示 之 匯款 行為 後 ， 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 黑暴 」 之 詐欺 集團 成員 ， 以 工作機 連繫 、 指示 陳建廷 於 如 附表 二 各 編號 所 示 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 二 各 編號 所 示 金額 之 詐欺 贓款 得手 （ 總計 金額 新臺幣 【 下 同 】 175,000 元 ） 。 嗣 於 106年 10月 24日 14時 35分 ， 陳建廷 至 新竹市 ○區 ○○路 0段 000號 統一 超商 欲 再 提領 贓款 時 ， 經 警 因 見 陳建廷 行跡 可疑 而 盤查 後 為 警 當場 扣得 現金 175,000 元 及 如 附表 三 各 編號 所 示 之 物 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1443號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 許義靖 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 編號 2 證據 名稱 欄 中 關於 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 之 記載 應 更正為 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 」 ， 並 應 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 、 宅急便 顧客 收執 聯影本 1 份 」 為 證據 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2607號
犯罪事實：
一 、 何憶佩 於 民國 100年 3月 間 某 日 ， 透過 報紙 分類 廣告 應徵 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年 男子 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） 所屬 之 詐騙 集團 ， 擔任 持 金融卡 提領 受騙 款項 之 工作 （ 即 俗稱 「 車手 」 ） ， 何憶佩 因 經濟 狀況 不佳 ， 乃 應允 加入 ， 而 與 該 名 不詳 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 之 其他 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 100年 4月 間 某 日 起 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 成員 ， 以 不詳 方式 向 不 知情 之 民眾 詐騙 金錢 ， 致 使 彼等 被 害 民眾 誤信為真 ， 而 匯款 進入 中國 工商 銀行 等 大陸 地區 金融 機構 帳戶 後 ， 該 名 不詳 成年 男子 以 郵寄 包裹 之 方式 提供 何憶佩 電話 號碼 0000000000 號 行動電話 門號卡 及 各 該 匯入 詐騙 款項 帳戶 之 大陸 銀聯卡 ， 再 以 手機 即 時通 之 方式 指示 何憶佩 前往 便利商店 操作店 內 所 裝設 之 自動櫃員機 提領 詐騙 款項 ， 得款 後 由 何憶佩 先行 保管 ， 再 於 每 日 之 車手 工作 結束 後 ， 由 何憶佩 彙整 當日 所 領得 之 全部 金額 ， 扣除 每 張 銀聯卡 其 所 抽傭 之 新臺幣 （ 下 同 ） 800 元 及 所 外加 不等 之 獎金 後 ， 再 依 指示 將 該 等 其 所 提領 之 款項 放 在 該 名 不詳 男子 所 指示 之 特定 地點 ， 由 不詳 人士 將 該 等 款項 取回 。 何憶佩 即 以 上開 方式 ， 參與 該 詐騙 集團 所 從事 之 詐欺 取財 犯行 ， 並 持 卡 提領 詐欺 既遂 所得 款項 多 次 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第83號
犯罪事實：
一 、 簡俊翔 （ 原名 王俊翔 ） 能 預見 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 向 其 取得 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 可能 利用 該 帳戶 供 詐欺 取財 匯款 使用 或 隱匿 他人 犯罪 不法 所得 ， 且 此 等 犯罪 之 發生 並 不 違背 其 本意 ， 猶 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 20日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 均 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 詐欺 使用 。 嗣 詐欺 之 人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 10月 4日 上午 9時 許 ， 以 電話 假冒 健保 局 及 檢察官 身分 ， 向 黃月琴 佯稱 其 在 長庚 住院 ， 有 人 在 櫃臺 領取 醫療費 ， 已 分案 調查 ， 須 匯款 至 指定 帳戶 云云 ， 致 黃月琴 陷於 錯誤 ， 於 105年 10月 20日 上午 8時 39分 許 ， 匯款 新臺幣 20萬 元 至 簡俊翔 之 上開 土地 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 黃月琴 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 102年度易字第613號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 張彩修 前 於 民國 97年 間 ， 因 2 次 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 易 字 第62 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 嗣 於 99年 1月 15日 易科 罰金 執行 完畢 。 ㈡ 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 其 負債 ， 並 無 資力 購買 房屋 及 償還 債務 ， 經由 劉秀容 介紹 而 結識 張育榕 後 ， 張彩修 竟 基於 意圖 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， 於 101年 4月 2日 ， 在 位於 南投縣 草屯鎮 ○○路 000巷 0號 4樓 之3 劉秀容 住處 ， 向 張育榕 詐稱 購買 觀心 御邸 房屋 已 付 頭期款 ， 因 資金 不足 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 ， 房屋 過戶 貸款 後 可 償還 ， 以 此 為由 向 張育榕 借款 35萬 元 ， 並 接續 於 同 月 9日 再 借款 2萬 元 ， 張育榕 不疑有他 而 分別 交付 借款 35萬 元 、 2萬 元 ， 張彩修 並 簽發 面額 50萬 元 本票 1 張 交付 張育榕 作為 擔保 。 嗣 張育榕 查悉 張彩修 未曾 購買 上開 房屋 ， 經 催討 無著 ， 始 知 受騙 。 ㈢ 案 經 張育榕 訴請 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第1052號
犯罪事實：
一 、 陳家瑋 前 因 妨害 性 自主罪 案件 ， 經 法院 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 102年 7月 20日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 依 其 社會 經驗 ， 均 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 12月 7日 晚上 8時 13分 許 ， 在 臺中市 大里區 美群路 「 全家 便利 超商 大里 好美店 」 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 華南 銀行 帳戶 ) 之 存摺 及 提款卡 等 帳戶 資料 ， 寄 至 全 便利 超商 新竹 經華店 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳廷諺 」 之 某 詐騙 集團 成員 收受 ， 而 容任 他人 使用 上揭 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 上揭 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 成員 於 106年 12月 10日 下午 4時 21分 許 ， 撥打 電話 予 詹文筆 佯裝 係 網路 購物 賣家 ， 謊稱 因 作業 人員 疏失 多 訂購 30 組 商品 ， 續 再 偽裝 係 玉山 銀行 行員 ， 指示 詹文筆 操作 自動 提款機 ， 致 詹文筆 信 以為真 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 4時 33分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 凱基 銀行 操作 自動 提款機 ， 而 匯款 新臺幣 2萬1050 元 ( 不 含 手續費 ) 入 陳家瑋 上開 華南 銀行 帳戶 帳戶 內 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第1401號
犯罪事實：
一 、 本件 除 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 犯罪事實欄 之 「 100年 3月 15日 」 更正為 「 100年 3月 16日 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第320號
犯罪事實：
一 、 緣 姜易慧 於 民國 97年 間 ， 因 需 資金 周轉 ， 經 綽號 「 阿娟 」 之 友人 介紹 認識 綽號 「 張仔 」 之 張建敲 ( 別名 張建忠 ) ， 因而 與 張建敲 多 有 往來 。 詎 張建 敲 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 3月 初 ， 向 姜易慧 佯稱 其 手 上 有 2 塊 臺中市 和平區 ( 即 改制 前 之 臺中縣 和平鄉 ) 之 他人 土地 可以 種植 果樹 ， 邀 姜易慧 合夥 投資 種植 ， 姜易慧 僅 需 出資 ， 無需 負責 任何 種植 果園 之 相關 事務 ， 每 月 可 回收 投資 金額 新臺幣 ( 下 同 ) 2 至 3萬 元 云云 ， 致 姜易慧 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 先後 於 98年 3月 25日 、 同年 4月 16日 匯款 30萬 元 、 20萬 元 至 張建敲 指定 之 臺灣 銀行 潭子 分行 帳號 000000000000 號 黃鈴景 帳戶 內 後 ， 張建敲 復承 上 犯意 ， 接續 遊說 姜易慧 投資 承租 土地 種植 ， 因 姜易慧 要求 張建 敲出示 上揭 已 承租 果園 之 租賃 契約書 ， 其 為 取信 於 姜易慧 ， 乃 與 姜易慧 相約 於 98年 5月 10日 在 臺中市 北屯區 民俗 公園 附近 簡餐店 碰面 ， 並 基於 偽造 印文 、 署押 、 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 先於 98年 5月 10日 與 姜易慧 見面 前 某 不詳 時間 、 在 臺中市 平和區 梨山村 之 果園 ， 偽造 填寫 出租人 為 「 鐘秀紅 」 、 果園 所在地 及 使用 範圍 為 實際 上 並 不 存在 之 「 臺中縣 和平鄉 ○○○段 19 、 20 、 21 地號 ( 面積 約 1.4 公頃 ) 」 、 租賃 期限 自 98年 5月 10日 起 至 103年 12月 30日 止計 6 年 之 果園 租賃 契約書 ， 並 在 該 契約書 第5 頁 立 契約人 ( 甲方 ) 欄 下 ， 偽造 「 鐘秀紅 」 署名 1 枚 ， 及 將 其 事先 以 不詳 方式 取得 之 「 鐘秀紅 」 印章 ( 無 證據 證明 係 張建敲 偽造 ) 蓋用 在 上揭 契約書 之 更正處 、 騎縫處 、 及 立 契約人 ( 甲方 ) 處 ( 計有 「 鐘秀紅 」 印文 8 枚 ) ， 用以 表示 鐘秀紅 同意 將 臺中縣 和平鄉 ○○○段 19 、 20 、 21 地號 土地 出租 ， 租賃 期限 自 98年 5月 10日 起 至 103年 12月 30日 止計 6 年 之 意 ， 而 偽造 完成 該 果園 租賃 契約書 。 迨 98年 5月 10日 張建敲 與 姜易慧 見面 後 ， 張建敲 即 向 姜易慧 出示 其 已 先行 填寫 出租人 為 「 張建敲 」 、 果園 所在地 及 使用 範圍 為 實際 上 並 不 存在 且 其 並 未 承租 之 「 臺中縣 和平鄉 ○○村 ○○段 85 -11 、 13段 地號 ( 面積 約 1 甲 九 分 地 ) 」 、 租賃 期限 自 98年 3月 10日 起 至 106年 3月 10日 止 計 9 年 ， 每 年 租金 24萬 元 ， 及 立 契約人 ( 甲方 ) 「 張建敲 」 、 身分證 號碼 「 Ｚ 000000000 」 、 住址 「 臺中縣 和平鄉 梨山村 光華巷 17-7號 」 、 簽約 日期 98年 3月 10日 之 果園 租賃 契約書 ， 告知 姜易慧 所 支付 之 50萬 元 即 係 承租 該 筆 果園 土地 ， 另 可 投資 40萬 元 承租 座落 臺中縣 和平鄉 ○○○段 19 、 20 、 21 地號 土地 種植 ， 其 已 先行 交付 訂金 9萬 元 予 地主 「 鐘秀紅 」 云云 ， 並 當場 在 上揭 2 份 果園 租賃 契約書 第6 頁 之 連帶 保證人 ( 丙方 ) 欄 下 簽署 「 張建忠 」 及 不詳 之 身 分證 字號 「 Ｚ 000000000 」 、 住址 「 臺中縣 和平鄉 梨山村 光華巷 17-7號 」 等 資料 後 ， 將 出租人 為 「 張建敲 」 之 果園 租賃 契約書 ， 連同 該 份 偽造 之 出租人 為 「 鐘秀紅 」 之 果園 租賃 契約書 交予 姜易慧 而 行使 之 ， 要求 姜易慧 在 該 2 份 果園 租賃 契約書 第6 頁 立 契約人 ( 乙 方 ) 欄 下 簽署 姓名 、 身分證 字號 、 住址 等 資料 ( 姜易慧 依 當日 日期 在 該 份 出租人 為 「 鐘秀紅 」 之 果園 租賃 契約書 最 末行 填寫 簽約 日期 為 98年 5月 10日 ) ， 致 姜易慧 誤認 其 本名 為 張建忠 ， 並 足生 損害 於 姜易慧 對 該 果園 租賃 契約 認知 之 正確性 及 鐘秀紅 。 嗣 因 姜易慧 無 多餘 資金 可 再 投資 承租 果園 ， 且 因 對 張建敲 交付 之 果園 租賃 契約書 以 其 為 承租 人心 有 存疑 ， 未 再 匯款 予 張建敲 ， 而 未 得逞 。 其後 ， 因 姜易慧 一再 詢問 所 投資 之 金額 如何 結算 、 分配 利潤 ， 張建敲 於 98年 8月 15日 前後 即 避不見面 ， 姜易慧 因 索償 無門 ， 向 綽號 「 阿娟 」 之 友人 詢問 後 ， 始 知 其 本名 為 張建敲 ， 又 於 99年 11月 10日 依 上揭 果園 租賃 契約書 上 所 留 張建敲 地址 「 臺中縣 和平鄉 梨山村 光華巷 17-7號 」 寄發 存證 信函 ， 遭 郵局 以 該 址 查 無 此 人 退回 ， 復 發現 張建敲 所 留 門號 0000000000 號 行動電話 停話 ， 無法 聯繫 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1482號
犯罪事實：
一 、 楊芝碧 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 11日 前 某 日 時 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 及 新 北市 鶯歌區 農會 （ 下稱 鶯歌 農會 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 附表 所 示 之 莊麗貞 等 人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 依 指示 匯款 至 附表 所 示 金額 之 款項 至 楊芝碧 上開 中信 銀行 及 鶯歌 農會 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3230號
犯罪事實：
一 、 許文志 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 17日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 告知 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 106年 7月 17日 12時 許 ， 假冒 為 謝慶隆 之 女婿 撥打 電話 向 謝慶隆 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 致 謝慶隆 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 34分 許 ， 在 花蓮縣 富里鄉 之 富里 郵局 臨櫃 匯款 5萬 元 至 許文志 上開 第一 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 106年 7月 18日 10時 59分 許 ， 假冒 為 鄭蘭英 之 堂弟 使用 通訊 軟體 LINE 向 鄭蘭英 佯稱 ， 因 向 朋友 借用 支票 到期 ， 急需 款項 周轉 ， 欲 向 鄭蘭英 借款 10萬 元 云云 ， 致 鄭蘭英 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 50分 許 ， 在 臺北市 中山區 之 華南 銀行城 東 分行 ， 存款 2萬5,000 元 至 許文志 之 上開 華南 銀行 帳戶 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第190號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 ㈠ 補充 被告 鄭佳怡 於 本院 準備 程序 時 自白 犯行 ， ㈡ 犯罪事實欄 一 第12 行 補充 「 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 將 提款卡 密碼 與 身分證 影本 傳送給 綽號 『 賴哥 』 之 成年 男子 」 ， ㈢ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 證據 部分 補充 「 、 證人 陳郁宗 於 警詢 時 之 證述 、 搜索 同意書 （ 陳郁宗 ） 、 臺中市 政府 警察局 豐原 分局 馬岡 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 （ 廖勻貝 ） 、 臺中市政府 警察局 烏日 分局 犁份 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 （ 李敏慧 ） 、 新北市 政府 警察局 永和 分局 永和 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 （ 黃伯仰 ） 、 扣案 鄭佳怡 之 郵局 提款卡 照片 1 幀 、 搜索 現場 照片 共 10 幀 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第1898號
犯罪事實：
一 、 辜敬鈞 可 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 9月 22日 前 某 日 ， 在 臺中市 西區 五權西路 與 五權路 交岔 路口 附近 某 店家 ， 將 其 向 台新 國際 商業 銀行 右昌 分行 所 申請 開立 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿國 」 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 該 人 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 辜敬鈞 所 交付 之 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣嘉義地方法院 107年度易字第505號
犯罪事實：
一 、 柯敏雄 雖 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 提供 與 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 仍 因 需款 孔急 ， 為了 在 網路 上 向 真實 身分 不詳 、 自稱 「 王 老師 借貸 」 之 成年人 （ 下稱 「 王 老師 借貸 」 ） 借款 ， 而 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 106年 11月 16日 （ 起訴書 誤載為 106年 11月 14日 ） 下午 2時 許 ， 在 其 與 曾福源 之 住處 （ 位在 嘉義市 ○○街 000號 ） ， 向 不 知情 之 曾福源 （ 另 經 臺灣 嘉義 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ) 借得 曾福源 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋站 前 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 0000000 ， 局號 ： 0000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 並 獲知 提款卡 密碼 。 柯敏雄 隨即 於 同 日 下午 某 時 ， 前往 統一 超商 嘉華 門市 （ 址設 嘉義市 ○○路 000號 ） ， 依 指示 使用 超商 交貨便 服務 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄給 「 王 老師 借貸 」 ， 並 使用 LINE 通訊 軟體 （ 下稱 LINE ） 告 以 上開 帳戶 提款卡 密碼 ， 容任 該 人 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 上開 帳戶 。 該 詐欺 集團 成員 取得 該 帳戶 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 20日 上午 11時 25分 許 ， 使用 周友國 （ 因 曾經 判決 確定 ， 而 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ) 所 申辦 之 0000000000 號 門號 ， 撥打 電話 給 詹政翰 ， 佯裝 為 詹政翰 之 子 ， 並 詐稱 現 正 感冒 ， 因 欠 朋友 款項 需 還款 ， 要求 詹政翰 匯款 至 指定 帳戶 等語 ， 使 詹政翰 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 下午 2時 許 ， 前往 聯邦 銀行 三峽 分行 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 ） ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 23萬 元 至 上開 帳戶 ， 隨即 經 詐欺 集團 成員 提領 得款 。 嗣 因 詹政翰 於 匯款 後 察覺 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 109年度竹簡字第1054號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： ㈠ 黃彥儒 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 知悉 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 係 表彰 個人 身分 之 重要 證件 ， 其 上載 有 諸多 個人 資料 ， 可 預見 將 國民 身分證 及 全民 健康 保險卡 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 取信 他人 詐騙 使用 ， 除 有 正當 目的 ， 不 應 隨意 提供予 他人 ， 竟 因 需 款 孔急 ， 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 11月 20日 前 某 日 在 其 位於 新竹市 ○區 ○○街 00號 之 居所 ， 在 社群 軟體 FACEBOOK 上 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 聯繫 後 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 ， 自行 拍攝 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 之 照片 及 手持 國民 身分證 半身 照片 ， 並 傳送 予 該 人 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 照片 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 11月 20日 12時 50分 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 以 FACEBOOK 帳號 「 黃儒 」 之 暱稱 ， 在 FACEBOOK 社團 「 新 楓之谷 全 伺服器 」 向 朱緯哲 佯稱 欲 購買 價值 1,000 元 之 遊戲 點數 ， 並 將 匯 950 元 至 朱緯哲 指定 之 帳戶 ， 且 提供 前開 黃彥儒 之 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 照片 及 黃彥儒 手持 國民 身分證 半身 照片 ， 以 行動電話 門號 0000000000 號 撥打 予 朱緯哲 查驗 之 方式 對 朱緯哲 施用 詐術 ， 致 朱緯哲 陷於 錯誤 信以為真 ， 而 於 108年 11月 20日 12時 許 ， 傳送 前開 點數 之 序號 、 密碼 予 詐欺 集團 成員 ， 該 詐欺 集團 成員 取得 點數 後 ， 遲 未 匯款 950 元 ， 朱緯哲 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 朱緯哲 訴由 臺北市 政府 警察局 士林 分局 報告 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 陳請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 新竹 地方 檢察署 檢察官 偵查 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 108年度易字第640號
犯罪事實：
一 、 蘇盈瑄 與 彭省偉 （ 未 據 起訴 ） 、 李志鴻 （ 另 案 判決 ） 明知 無 購買 禮券 之 真意 ， 為 無償 取得 禮券 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共謀 以 網路 購物 誘騙 賣家 至 超商 寄出 禮券 之 包裹 ， 趁 包裹 仍 在 超商 之 際 ， 佯 以 賣家 之 名義 向 超商 店員 稱 寄貨 內容 有 誤 ， 藉 此 抽取 賣家 之 禮券 ， 由 彭省偉 負責 交通 ， 李志鴻 負責 抽換 包裹 ， 蘇盈瑄 則 隨同 李志鴻 至 超商 分散 店員 注意 ， 3 人 遂 先後 為 下列 詐欺 犯行 ： ㈠ 透過 網際網路 連線 設備 連上 蝦皮 拍賣 網站 ， 並 以 帳號 「 kka 0912 」 號 ， 接續 於 民國 106年 1月 30日 15時 43分 、 同 日 15時 44分 、 同 日 15時 45分 、 同 日 15時 46分 、 同 日 15時 47分 、 同 日 15時 48分 （ 2 筆 ） 、 同 日 15時 49分 、 同 日 15時 51分 （ 2 筆 ） 、 106年 1月 31日 13時 9分 ， 以 帳號 「 zx 306868 」 號 ， 接續 於 106年 1月 30日 16時 、 同 日 16時 1分 、 同 日 16時 2分 、 同 日 16時 3分 、 同 日 16時 4分 、 同 日 16時 5分 、 同 日 16時 6分 （ 2 筆 ） 、 同 日 16時 7分 共計 20 筆 ， 向 黃于瑄 佯稱 欲 購買 面額 共 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 之 新光三越 禮券 ， 致 黃于瑄 因而 陷於 錯誤 而 委託 其 丈夫 黃明德 於 106年 1月 31日 23時 49分 許 ， 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○○街 000號 全家 便利商店 安和 門市 （ 下稱 高雄 全家 安和 門市 ） ， 以 店到店 貨到付款 之 方式 ， 分為 20 個 包裹 寄送 上開 商品 。 嗣 彭省偉 駕車 搭載 李志鴻 、 蘇盈瑄 從 新北市 南下 高雄 ， 於 與 賣家 聊天 過程 中 ， 知悉 黃明德 已經 寄 貨 ， 即 多 次 撥打 電話 至 高雄 全家 安和 門市 向 店員 鍾明傑 表示 上開 包裹 內容物 寄錯 ， 暫時 不要 寄出 ， 再 於 106年 2月 1日 6時 許 抵達 高雄 全家 安和 門市 附近 ， 李志鴻 、 蘇盈瑄 偕同 前往 前開 全家 便利商店 ， 先 由 蘇盈瑄 佯裝 客戶 分散 店員 注意 後 ， 李志鴻 再 以 於 訂貨 過程 中 向 黃于瑄 取得 之 訂單 編號 ， 向 店員 鍾明傑 詐稱 因 放錯 貨物 ， 要 更換 寄送 內容 云云 ， 致 鍾明傑 陷於 錯誤 ， 將 放有 上開 新光三越 禮券 之 包裹 共 20 個 交付 李志鴻 ， 李志鴻 則 趁機 以 A4 白紙 1 疊 取代 上開 包裹 內 之 新光三越 禮券 並 收取 前開 禮券 ， 再 將 裝有 A4 白紙 1 疊 之 包裹 20 包 交還 鍾明傑 後 離去 。 ㈡ 透過 網際網路 連線 設備 連上 蝦皮 拍賣 網站 ， 並 以 帳號 「 zd 0912 」 號 ， 接續 於 106年 2月 4日 7時 1分 許 、 同 日 9時 29分 許 、 翌 （ 5 ） 日 1時 45分 許 共 3 筆 ， 向 黃己倫 佯稱 欲 購買 面額 共 60,100 元 之 統一 超商 禮券 ， 致 黃己倫 陷於 錯誤 ， 於 同年 2月 5日 9時 許 ， 前往 址設 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 000號 統一 超商 富里 門市 （ 下稱 臺南 統一 富里 門市 ） 內 ， 以 寄送 包裹 之 方式 ， 分為 3 個 包裹 寄送 上開 商品 。 嗣 彭省偉 、 蘇盈瑄 與 李志鴻 確認 黃己倫 已經 寄出 貨物 ， 即 撥打 電話 向 臺南 統一 富里 門市 店員 陳昱穎 表示 上開 包裹 內容物 寄錯 ， 暫時 不要 寄出 ， 再 由 彭省偉 搭載 蘇盈瑄 、 李志鴻 自 臺中市 南下 ， 遂 於 同年 2月 6日 5時 53分 許 ， 偕同 前往 上開 統一 超商 ， 由 蘇盈瑄 佯裝 客戶 分散 店員 注意 後 ， 李志鴻 再 以 於 訂貨 過程 中 向 黃己倫 取得 之 訂單 編號 ， 向 店員 陳昱穎 詐稱 因 放錯 貨物 ， 要 更換 寄送 內容 云云 ， 致 陳昱穎 陷於 錯誤 ， 將 裝有 上開 商品 之 包裹 3 個 交付 李志鴻 ， 李志鴻 則 趁機 以 不明 門票 取代 上開 包裹 內 之 統一 超商 禮券 並 收取 前開 禮券 抽離 ， 再 將 裝有 前開門票 之 包裹 交還 陳昱穎 後 離去 。 嗣 因 李志鴻 於 106年 2月 7日 上午 4時 40分 許 因 再次 至 臺南 統一 富里 門市 抽換 向 黃己倫 為 相同 詐取 禮券 方式 所 寄 包裹 ， 為 黃己倫 報警 查獲 ， 扣得 李志鴻 供 上開 撥打 電話 實行 詐騙 之 門號 0000000000 （ 原 扣押 物品 目錄表 均 誤載為 0000000000 ） 、 手機 IMEI 序號 「 000000000000000 （ 共 15 碼 ， 最後 一 碼 為 檢驗碼 ） 」 IPHONE 手機 1 支 。 而 查悉 上情 。