臺灣桃園地方法院 100年度易字第1150號
犯罪事實：
一 、 高世瑩 、 陳銘同 均 曾 因 刑事 案件 涉訟 ， 陳銘同復為 律師 助理 ， 2 人 均 熟悉 司法 實務 流程 ， 緣於 民國 99年 9月 間 ， 高世瑩 、 陳銘同 自 莊岳 友人 林柏榕 處 知悉 莊岳 、 楊安義 涉犯 詐欺 案件 為 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 ， 認 有機 可 趁 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 先後 向 莊岳 、 楊安義 及 該 2 人 之 家屬 為 下列 詐騙 行為 ： ㈠ 詐騙 莊岳 部分 ： ⒈ 陳銘同 經 林柏榕 之 引介 而 獲悉 莊岳 因 詐欺 案件 涉訟 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 （ 下稱 桃園 地檢署 ） ， 竟 與 高世瑩 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 陳銘同 負責 出面 向 莊岳 詐騙 ， 於 99年 9月 23日 ， 陳銘同 、 高世瑩 2 人 先 邀約 莊岳 在 臺北 火車站 2樓 微風 廣場 某 咖啡店 見面 ， 推 由 陳銘同 向 莊岳 謊稱 其 係 「 東林 國際 法律 事務所 」 之 助理 （ 實 為 徐澎生 律師 之 助理 ） ， 並 表示 該 案 案情 簡單 ， 渠等 除 可 協助 聘任 徐澎生 律師 擔任 其 辯護人 外 ， 並 有 一 「 老師 」 之 人 ( 即 高世瑩 ， 綽號 「 高哥 」 ) 可 幫忙 代寫 相關 答辯 書狀 ， 且 跟 桃園 地區 檢察官 相熟 ， 並 會 到 桃園 地檢署 來 走撞 （ 意指 關說 ） ， 向 莊岳 保證 不會 有 事情 云云 ， 高世瑩 則 在 一 旁 配合 表現 有 門路 關說 、 關係 良好 之 神情 ， 且 在 上開 商談 期間 為 取信 於 莊岳 ， 更 電邀 不 知情 之 徐澎生 律師 到場 洽談 訴訟 策略 、 收費 等 事宜 ， 且 應邀 到場 之 徐澎生 律師 所 交付 之 名片 住址 與 陳銘同 所 出示 名片 之 地址 相同 （ 皆 為 臺北市 ○○街 7號 7樓 ） ， 致 莊岳 陷於 錯誤 而 相信 渠等 所 言 為 真 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 代價 委任 徐澎生 律師 擔任 其 辯護人 ， 除 於 當場 先 交付 現金 1萬5千 元 予 徐澎生 律師 作為 定金 外 ， 並 於 當日 前往 徐澎生 律師 位於 新北市 永和區 住處 簽立 委任書 ， 再 陸續 以 匯款 方式 交付 尾款 予 徐澎生 律師 ； 惟 實際 上 徐澎生 律師 僅 收取 20萬 元 之 律師 費用 ， 另外 20萬 元 徐澎生 律師 則 以 現金 方式 交付 予 陳銘同 作為 介紹 案件 之 「 佣金 」 費用 ， 陳銘同 取得 款項 後 ， 再 依 約定 將 不法 所得 之 一半 即 10萬 元 給予 高世瑩 。 ⒉ 其後 陳銘同 得知 莊岳 於 100年 2月 22日 在 桃園 地檢署 之 傳喚 係 由 檢察 事務官 詢問 後 ， 為 安莊岳 之 心 ， 竟 與 高世瑩 承前 犯意 ， 接續 於 同 日 由 陳銘同 向 莊岳 謊稱 ： 該 案 既 交由 檢察 事務官 詢問 ， 而 非 檢察官 親自 詢問 ， 其 應 可 放心 ， 該 案 最後 將 以 不起訴 處分 終結 ， 並 可能 會 於 3月 初 即 收到 不起訴 處分書 云云 ， 而 要求 莊岳依 事先 約定 額外 再行 準備 15萬 元 作為 「 老師 」 去 桃園 「 疏通 」 之 費用 ， 並 於 案件 結束 後 交付 之 。 嗣 莊岳 於 同年 3月 30日 經 桃園 地檢署 檢察官 傳訊 到案 當庭 逮捕 後 ， 向 本院 聲請 羈押 並 禁止 接見 通信 獲准 ， 莊岳 始知 受騙 ， 拒絕 交付 上述 15萬 元 ， 並 向 本 署 提出 告訴 ， 陳銘同 、 高世瑩 詐騙 莊岳 前述 15萬 元 詐欺 部分 因而 不遂 。 ㈡ 詐騙 莊岳 女友 黃琳娉 之 部分 ： 嗣 莊岳因 案 羈押 於 法務部 矯正署 桃園 看守所 期間 ， 高世瑩 、 陳銘同 2 人 見 有機可乘 ， 乃 利用 其 女友 黃琳娉 焦急 之 心態 ， 由 陳銘同 依 高世瑩 之 指示 ， 於 100年 4月 2日 向 黃琳娉 謊稱 ： 其 已 有 委託 「 老師 」 ( 指 高世瑩 ) 之 人 透過 桃園 看守所 之 公務員 照顧 莊岳 ， 而 「 老師 」 之 人 在 莊岳 被 羈押 之 次日 也 有 「 去 桃園 找 一些 法官 聊天 」 ， 並 說 他們 都 有 在 「 運作 」 、 「 徐 律師 只是 打 前線 ， 後面 他們 會 處理 一些 事情 」 云云 ， 使 黃琳娉 陷於 錯誤 而 相信 渠等 所 言 為 真 ， 認渠等 有 能力 運作 使 莊岳 保釋 ， 而 先後 交付 2萬 元 之 抗告費 及 2萬5千 元 之 律見費 予 徐澎生 律師 作為 打官司 之 費用 ， 實際 上 陳銘同 則 從中 抽取 6千 元 之 不法 利益 。 嗣 陳銘同 又 經由 高世瑩 之 指示 ， 復 接續 於 100年 4月 25日 ， 在 臺北 火車站 2樓 「 伯朗 咖啡 」 ， 向 黃琳娉 謊稱 ： 「 老師 」 有 去 跟 高等 法院 「 周旋 」 ， 高等 法院 原本 只 會 放回 一 個 更 裁 ， 而 他們 「 老師 」 說 如果 要 兩 個 都 發回 地院 重新 更 裁 的話 ， 他們 會 去 處理 ， 有 百分之90 的 把握 「 把 兩 艘 船 都 拖回來 」 ( 暗 指 使 莊岳 、 楊安義 2 個 人 都 交保 獲釋 ) 云云 ， 而 要求 黃琳娉 於 4月 27日 前 再 交付 30萬 元 作為 「 額外 之 疏通 費用 」 ， 使 黃琳娉 誤信渠等 所 言 為 真 ； 嗣 黃琳娉 出庭 時 經 桃園 地檢署 檢察 事務官 之 提醒 而 未 交付 該 30萬 元 予 陳銘同 ， 致 高世瑩 、 陳銘同 2 人 詐騙 該 30萬 元 不遂 。 ㈢ 詐騙 楊安義 之 父母 楊知潤 、 邵囿蓉 、 胞姐 楊柔瑩 及 友人 林柏榕 、 竺家正 等 人 之 部分 ： ⒈ 另 陳銘同 於 100年 3月 31日 凌晨 獲知 莊岳 及 楊安義 2 人 被 聲請 羈押 獲准 後 ， 除 隨即 與 高世瑩 策劃 以 打 羈押 抗告 為由 繼續 向 莊岳 詐騙 等 情 已 如 前述 外 ， 並 將 目標 轉向 同 案 羈押 之 另 一 被告 楊安義 之 親友 。 渠等 遂 利用 楊安義 被 羈押 禁見 無法 對 外 與 其 家人 聯絡 ， 先 由 不 知情 之 林柏榕 於 同 日 凌晨 3時 許 ， 前往 楊安義 父母 位在 基隆市 ○○街 120號 6樓 之 住處 ， 向 楊安義 之 父 楊知潤 、 母 邵囿蓉 告知 楊安義 被 羈押 之 事實 。 陳銘同 並 於 翌日 即 100年 4月 1日 凌晨 ， 偕同 林柏榕 前往 楊安義 父母 位在 基隆 之 住處 ， 由 陳銘同 利用 楊安義 家人 對 楊安義 狀況 一無所悉 之 焦急 心態 及 不 諳 訴訟 程序 之 弱點 ， 以 使 楊安義 獲釋 為由 ， 向 楊知潤 、 邵囿蓉 索取 60萬 元 之 代價 ， 聘任 由 高世瑩 引介 之 侯傑中 律師 擔任 其 辯護人 ， 表示 「 打官司 就 是 要 這麼多 錢 」 、 「 60萬 元 可以 把 楊安義 弄出來 」 云云 ， 並 叮囑 楊知潤 、 邵囿蓉 以及 楊安義 之 家人 什麼 都 不要 問 ， 亦 不可 與 委任 之 侯傑中 律師 直接 聯絡 ， 要 聯絡 也 只 能 找 林柏榕 一 人 ， 甚至 也 未 留下 代為 委任 侯 律師 之 任何 聯絡 資料 ， 而 使 楊安義 之 父母 陷於 錯誤 相信 其 所 言 為 真 ， 當場 先 交付 頭期款 10萬 元 予 林柏榕 收受 ， 林柏榕 再 於 同 日 凌晨 與 陳銘同 一同 前往 陳銘同 位在 新北市 ○○區鄉○路 1段 33號 13樓 之7 住處 附近 之 85 度 C 咖啡店 ， 連同 自己 先前 向 友人 借得 之 10萬 元 ， 合計 將 20萬 元 交付 予 陳銘同 作為 上開 60萬 元 之 頭期款 。 陳銘同 旋即 於 同 日 中午 ， 在 臺北市 ○○路 185號 14樓 之6 處所 ， 先 交付 8萬 元 予 不 知情 之 侯傑中 律師 作為 楊安義 案件 委任 之 律師費 ， 並 截留 剩餘 不法 所得 中 之 2萬 元 據為 己用 後 ， 方 於 同 日 下午 前往 高世瑩 位在 臺北市 ○○區 ○○街 7號 7樓 住處 ， 將 剩餘 款項 10萬 元 全數 交付 予 高世瑩 。 ⒉ 嗣 因 楊安義 之 父母 無力 負擔 40萬 元 尾款 ， 陳銘同 、 高世瑩 2 人 乃 承 前 犯意 ， 先 說服 不 知情 之 林柏榕 於 100年 4月 22日 打電話 給 楊安義 之 胞姐 楊柔瑩 ， 再 由 陳銘同 透過 該 電話 向 楊柔瑩 佯稱 楊安義 於 4月 底 要 準備 開庭 並 可能 獲得 保釋 ， 要求 楊柔瑩 先行 準備 30萬 元 交付 予 他們 去 處理 ， 嗣 因 楊柔瑩 表示 自己 去 交保 就 好 ， 而 遲 未 交付渠等 30萬 元 ， 使 高世瑩 、 陳銘同 2 人 欲 向 楊柔瑩 詐欺 30萬 元 作為 前開 約定 60萬 元 之 部分 尾款 目的 不遂 。 ⒊ 詎 高世瑩 、 陳銘同 為 索取 40萬 元 之 尾款 ， 接續 於 同年 4月 下旬 某 日 指使 不 知情 之 林柏榕 出面 向 楊安義 之 友人 竺家 正 轉告 ： 為 使 楊安義 儘快 獲得 釋放 ， 須 支付 含有 「 運作金 」 40萬 元 在 內 之 律師 委任 費用 共 60萬 元 之 尾款 云云 ， 使 竺家 正 陷於 錯誤 ， 進而 出面 陸續 向 楊安義 之 友人 Bobby Chen 、 Peter 、 Gary Chen 分別 取得 10萬 元 、 20萬 元 及 5萬 元 ， 連同 竺家 正 自己 拿出 5萬 元 ， 而 將 共 40萬 元 現金 分次 陸續 交付 林柏榕 。 林柏榕 除 從 40萬 元 中 拿出 4萬 元 用於 清償 自己 其他 債務 外 ， 餘 36萬 元 則 分 3 次 分別 在 陳銘同 上開 住處 85 度 C 咖啡店 、 新北市 ○○區 ○○路 、 三和路口 及 長安東路 、 天津 街口 之 「 7 - 11 便利商店 」 交付 現金 10萬 元 、 12萬 元 、 14萬 元 予 陳銘同 ， 其中 最後 一 次 原 應 交付 18萬 元 予 陳銘同 ， 但 在 林柏榕 表示 因 無法 籌出 足夠 錢 並 要求 折扣 後 ， 陳銘同 乃 同意 支付 56萬 元 已 足 ， 並 於 取得 款項 後 前往 高世瑩 上開 塔 城街 住處 ， 親自 將 款項 交付 高世瑩 收受 ， 高世瑩 再 將 4 次 所 收受 之 不法 利益 共 46萬 元 ， 按 事先 約定 將 一半 即 23萬 元 分 數 次 交付 予 陳銘同 ， 高世瑩 本人 亦 分得 共 23萬 元 之 不法 所得 。 ㈣ 詐欺 林柏榕 、 竺家正 2 人 未遂 部分 ： 詎 陳銘同 、 高世瑩 2 人 意猶未足 ， 又 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 4月 底 某 日 ， 推 由 陳銘同 出面 向 林柏榕 誆稱 ： 要 使 楊安義 提前 交保 獲釋 ， 另 需 一 筆 50萬 元 之 「 undertablemoney 」 為由 ， 要求 林柏榕 再 向 楊安義 友人 籌措 該 筆 費用 ， 因而 使 林柏榕 、 竺家正 2 人 陷於 錯誤 ， 誤信 陳銘同 所 言 為 真 ， 遂 一同 前往 其 共同 友人 綽號 「 小賴 」 之 人 經營 之 餐廳 商量 借款 ， 嗣 因 「 小賴 」 不 願 提供 借款 ， 林柏榕 與 竺家正 2 人 因而 作罷 ， 使 高世瑩 、 陳銘同 2 人 詐騙 該 50萬 元 不遂 。 案 經 莊岳 告訴 暨 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 自動 檢舉 偵查 起訴 。