Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 108年度訴字第348號
犯罪事實：
一 、 梁瑋中 、 許翊慧 均 明知 其 等 無 販賣 手機 之 真意 ， 且 亦 無 Iphone 手機 可 供 販售 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 梁瑋中 先 於 民國 106年 4月 3日 上午 9時 26分 許 ， 以 不詳 方式 上網 登入 臉書 ， 以 化名 「 吳緯程 」 帳號 ， 透過 通訊 軟體 Messenger 向 陳○銘 （ 業經 臺灣 高雄 地方 檢察署 〈 下稱 高雄 地檢署 〉 106年度 偵字 第10968 號 為 不起訴 處分 ） 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 購買 陳○銘 在 臉書 社團 上 刊登 販售 之 三星 Galaxy Note3 手機 1 支 ， 陳○銘 因而 陷於 錯誤 ， 告知 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 A 帳戶 ） 供 匯款 之 用 ； 梁瑋中復 於 同 日 某時 許 ， 以 「 吳緯程 」 帳號 ， 透過 Messenger 向 黃○君 （ 業經 高雄 地檢署 以 106年度 偵字 第10968 號 為 不起訴 處分 ） 佯稱 欲 以 3,000 元 購買 黃○君 在 臉書 社團 上 以 「 陳時人 」 刊登 販售 之 HTC Desire 728 手機 1 支 ， 黃○君 因而 陷於 錯誤 ， 告知 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 B 帳戶 ） 供 匯款 使用 ； 梁瑋中 再 於 同 日 某時 許 ， 以 化名 「 吳緯承 」 之 臉書 帳號 ， 透過 Messenger 聯繫 詹○生 ， 佯稱 欲 販售 Iphone 手機 ， 致 詹○生 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 同 日 15時 27分 許 、 19時 24分 許 ， 轉帳 15,000 元 至 A 帳戶 內 、 15,000 元 至 B 帳戶 內 ， 梁瑋 中旋 告知 陳○銘 、 黃○君 其 業已 匯款 ， 並 由 許翊慧 持 門號 0000000000 之 手機 聯繫 陳○銘 、 黃○君 ， 佯 以 友人 不慎 多匯 款項 、 請 黃○君 幫忙 交付 款項 予 友人 ， 而 與 陳○銘 、 黃○君 分別 見面 交付 上開 手機 及 多匯 之 12,000 元 款項 。 嗣 梁瑋中 、 許翊慧 於 同 日 16時 16分 許 ， 共同 至 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 中正 技擊館 前 ， 訛稱為 「 吳緯程 」 之 朋友 ， 向 陳○銘 收取 三星 Galaxy Note 3 手機 1 支 及 12,000 元 現金 ， 再 於 同 日 晚間 某時 許 至 高雄 火車站 ， 由 梁瑋中 詐稱 為 「 吳緯程 」 之 朋友 ， 向 黃○君 收取 HTC Desire 728 手機 1 支 及 12,000 元 現金 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第1390號
犯罪事實：
一 、 曾軒彥 依 其 知識 背景 及 生活 經驗 ， 能 預見 如 將 其 在 金融 機構 所 開立 之 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 提供給 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 該 人 從事 詐欺 取財 行為 ， 且 其 對於 該 犯罪 之 發生 並 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 8月 19日 某時 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 光隆 門市 ， 將 其 申辦 之 新光 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 金融 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 店到店 寄送 方式 ， 寄交 予 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 自稱 「 陳柏晉 」 （ 暱稱 「 陳柏晉 」 ） 之 成年人 收受 ， 並 以 通訊 軟體 Line 將 提款 密碼 告知 該 人 ， 而 容任 該 人 使用 其 帳戶 資料 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 人 取得 上開 提款卡 後 ， 即 與 其 同夥 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 共同 為 之 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 108年 8月 22日 下午 5時 30分 許 ， 冒用 讀冊 生活 網路 書店 及 中華郵政 客服 人員 名義 ， 致電 聯絡 陳建樺 ， 佯稱 因 電腦 系統 設定 錯誤 ， 要 取消 系統 自動 轉帳 ， 且 需 依 指示 操作 自動櫃員機 轉帳 云云 ， 致 陳建樺 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 先後 於 108年 8月 22日 晚上 6時 8分 許 、 同 日 晚上 6時 11分 許 、 同 日 晚上 6時 49分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9999 元 、 2萬9999 元 、 2萬9985 元 至 系爭 金融 帳戶 。 嗣 陳建樺 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第7622號
犯罪事實：
一 、 趙庶翔 可 預見 將 所 申請 之 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 將 可能 作為 收取 他人 不法 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 他人 意圖 不法 所有 之 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 24日 前 某 日 ， 在 新北市 蘆洲區 徐匯 中學 前 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 三重 中山路 郵局 之 000 - 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 之 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 不詳 之 成年人 取得 前開 帳戶 相關 物件 後 ， 即 與 其 所屬 犯罪 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 犯罪 集團 推派 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 向 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 以 如 附表 所 示 之 轉帳 方式 轉入 如 附表 所 示 之 金額 至 趙庶翔 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 均 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 陳詩涵 、 周容瑜 、 李奕璇 、 湯畇辰 發覺 受騙 報警 而 循線 查獲 。
臺灣花蓮地方法院 109年度花原簡字第68號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 ㈠ 第5 行 「 3萬 元 」 應 更正為 「 2萬9,985 元 」 外 （ 見 警 171 號 卷 第27 頁 ） ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第538號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第一 項 第22 行 及 倒數 第3 行 之 「 而 未遂 」 等 字 皆 刪除 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第2451號
犯罪事實：
一 、 趙夢瑜 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐欺 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多有所聞 ， 而 金融 機構 帳戶 一般人 均 可 申請 ， 並 無 設 限制 ， 且 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 金融卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐欺 集團 所 用 ， 便利 詐欺 集團 成員 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 2月 25日 下午 5時 許 ， 在 桃園縣 八德市 之 某 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 臺北 富邦 銀行 大湳 分行 （ 下稱 富邦 銀行 ） 帳號 0000 - 0000 - 0000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 透過 不 知情 之 宅配 業者 ， 郵寄 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 吳福德 」 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 輾轉 提供 予 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 101年 2月 26日 起 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 附表 所 示 之 金額 ， 至 附表 所 示 之 上開 帳戶 。 嗣 經 附表 所 示 之 人 發現 受騙 後 報警 處理 ， 並 循線 查獲 上情 。 案 經 莊釗慧 、 孫金維 、 林欣言 分別 訴由 新北市政府 警察局 新店 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 後 ， 再 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 ； 新北市 政府 警察局 板橋 分局 報告 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4179號
犯罪事實：
一 、 賴名豐 雖 可 預見 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 將 可能 作為 不詳 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 之 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 犯罪 集團 成員犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 11月 15日 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 申設 之 元大 商業 銀行 高雄 博愛 分行 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 上開 元 大 銀行 帳戶 ） 及 華南 商業 銀行 苗栗 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 上開 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 已 先 依 指示 將 密碼 更改為 556677 號 ） ， 在 新北市 新莊區 某 全家 便利商店 內 ， 以 宅急便 方式 同時 寄送 交付 予 自稱 「 廖 小姐 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 取得 上開 2 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 等 詐騙 集團 成員 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 撥打 電話 予 黃美素 、 簡月麗 ， 實施 詐欺 取財 行為 ， 致 黃美素 、 簡月麗 將 如 附表 所 示 之 款項 分別 匯 至 賴名豐 上開 2 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 經 黃美素 、 簡月麗 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 經 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 104年度簡字第815號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 曹珉誌 明知 無故 要求 他人 提供 銀行 存摺 、 帳戶 使用 者 ， 將 可能 藉 此 取得 之 銀行 存摺 、 帳戶 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 7月 1日 上午 某時 ， 至 玉山 商業 銀行 南勢角 分行 申辦 帳號 0000000000000 號 之 帳戶 後 （ 下稱 上開 銀行 帳戶 ） ， 即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 之 代價 ， 在 該 銀行 門口 前 ， 將 上開 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 賣 不詳 姓名 、 年籍 之 人 。 嗣 某 詐騙 集團 成員 取得 上開 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 於 翌日 （ 2日 ） 11時 43分 許 打電話 給 陳聯寬 ， 謊稱 其 為 陳聯寬 之 友人 李天龍 ， 因 急需 資金 周轉 ， 要求 陳聯寬 匯款 相助 ， 陳聯寬 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 12時 30分 許 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 三信 銀行 西屯 分行 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 將 10萬 元 匯入 曹珉誌 所有 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 陳聯寬 於 同 日 13時 10分 許 又 接到 上開 詐騙 電話 ， 始 發現 受騙 而 報警 處理 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第620號
犯罪事實：
一 、 大南 （ 印尼籍 ） 明知 申辦 行動電話 乃 輕而易舉 之 事 ， 一般人 不由自已 或 親人 申辦 行動電話 供己 使用 ， 而 冀圖 取得 不 熟識 他人 之 行動電話 使用 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 行動電話 之 目的 ， 在於 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 其 對於 提供 行動電話 予 他人 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 而 基於 幫助 不詳 人士 詐欺 之 犯意 ， 於 不詳 時間 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 於 民國 100年 1月 20日 向 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 ） 申辦 之 門號 0000 - 000000 號 行動電話 交付 予 不詳 男子 。 嗣 該 男子 或 其 同夥 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 即 以 上開 門號 供 連絡 收購 他人 存摺 、 提款卡 等 ， 而 於 同年 7月 6日 晚上 8時 許 以 電話 向 吳志明 佯稱 彼 應徵 工作 需 交付 提款卡 、 雙 證件 影本 及 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 等 云云 ， 致 吳志明 誤以為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 7日 ） 晚上 7時 許 ， 在 新北市 三重區 三重 國小 捷運站 前 當場 交付 提款卡 、 雙 證件 影本 及 4,000 元 等 予 詐騙 集團 成員 ， 隨後 該 詐騙 集團 成員 以 電話 向 王詩晴 佯稱 彼 在 網路 購物 時 ， 因 作業員 疏失 誤設 為 分期 扣款 之 詐騙 方法 ， 要求 渠 至 ATM 前 操作 更正 云云 ， 致 使 渠 誤以為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 前往 ATM 操作 後 ， 匯款 2萬9,989 元 至 吳志明 所有 帳戶 內 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1401號
犯罪事實：
一 、 吳柏融 明知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 5月 底 ， 與 姓名 年籍 不詳 之 人 以 社群 網站 臉書 及 通訊 軟體 LINE 聯絡 後 ， 同意 以 每 個 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 提供 該 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 遂 於 106年 6月 2日 某時 許 ， 在 高雄市 鳳山區 中安路 之 超商 ， 將 其 申設 之 台灣 銀行 小港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 小港 帳戶 ） 之 存簿 、 提款卡 及 密碼 ， 透過 超商 提供 之 郵寄 服務 ， 交付 予 上開 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 他人 以 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 用 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 密碼 及 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 6月 4日 20時 許 撥打 電話 予 000 ， 佯稱 係 樂天 信用卡 公司 及 郵局 客服 人員 ， 因 刷卡 錯誤 導致 會 重複 扣款 ， 需 至 提款機 設定 才 能 解除 ， 致 000 陷於 錯誤 信以為真 ， 分別 於 同 日 20時 35分 許 、 同 日 20時 40分 許 、 同 日 20時 43分 、 同 日 20時 47分 、 同 日 20時 53分 、 同 日 20時 58分 ， 匯款 或 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 、 2萬9985 元 、 2萬9985 元 、 2萬9985 元 、 1萬3456 元 、 1234 元 至 吳柏融 臺銀 小港 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 000 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 106年度訴字第755號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 106年 9月 1日 至 9月 12日 間 某 日 ， 在 嘉義市 某 網路 咖啡店 內 ， 經 真實 姓名 年籍 資料 不詳 、 綽號 「 小偉 」 成年 男子 （ 下稱 「 小偉 」 ） 介紹 ， 加入 真實 姓名 年籍 資料 不詳 、 綽號 「 天下 」 成年人 （ 下稱 「 天下 」 ） 所屬 詐欺 集團 ， 且 取得 詐欺 集團 所 配發 工作用 手機 2 支 （ 均 未 扣案 ） ， 負責 聽從 「 天下 」 以 手機 通訊 軟體 QQ 所 發送 指示 ， 持 詐欺 集團 所 交付 之 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 測試 人頭 帳戶 能否 正常 使用 及 提領 因 受 詐欺 集團 矇騙 而 匯入 人頭 帳戶 之 贓款 ， 並 將 贓款 放置 「 天下 」 指定 處所 。 其後 ， 乙○○ 與 「 小偉 」 、 「 天下 」 等 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 一 詐術 內容 欄 內 所 示 時間 ， 向 附表 一 所 示 之 人 施用 詐術 ， 使 附表 一 所 示 之 人 陷於 錯誤 而 依 指示 匯款 至 附表 一 所 示 人頭 帳戶 。 再 由 乙○○ 於 附表 一 提款 時間 及 地點欄 內 所 示 時 、 地 ， 依 「 天下 」 之 指揮 ， 持 附表 一 所 示 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 （ 均 未 扣案 ） 提領 贓款 （ 附表 一 所 示 提領 金額 均 已 扣除 手續費 新臺幣 〈 下 同 〉 5 元 ） ， 並 於 扣除 其 與 「 天下 」 、 「 小偉 」 所 約定 以 當日 提領 金額 1.5% 計算 之 報酬 後 ， 將 剩餘 贓款 放置 「 天下 」 指定 處所 。 嗣 經 員警 調閱 相關 提領 地點 監視器 影像 而 查獲 。
臺灣臺東地方法院 100年度朴簡字第96號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第11 列 「 21時 許 」 應 更正為 「 19時 許 」 、 第13 列 「 陷於 錯誤 ， 」 後 應 增加 「 於 當日 21時 許 」 、 第14 至 15 列 「 汽車 駕照 、 第一 銀行 、 合作金 庫存簿 、 提款卡 」 應 更正為 「 汽車 駕照 影本 、 第一 銀行 、 合作金 庫存簿 影本 及 上開 2 金融 機構 提款卡 」 、 第18 列 「 存簿 」 應 更正為 「 存簿 影本 」 、 證據 部分 增加 「 被害人 徐家慶 第一 銀行 存簿 封面 影本 、 合作金 庫存簿 封面 影本 、 台北市 政府 警察局 大同 分局 偵辦 徐家慶 遭 詐欺案 查訪 紀錄表 3 紙 、 台北市政府 警察局 大同 分局 建成 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 遠傳 電信 股份 有限公司 關於 被害人 張家綸 0000000000 號 行動電話 雙向 通聯 紀錄 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度審訴字第349號
犯罪事實：
一 、 陳俊弦 前 經 介紹 加入 自稱 「 蘇彥瑋 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 收取 詐騙 款項 ， 俗稱 「 車手 」 之 工作 。 陳俊弦 、 蔡孟甫 （ 另 案 由 臺灣 雲林 地方 檢察署 偵查 中 ） 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 不詳 成員 於 民國 106年 4月 27日 上午 11時 許 ， 分別 佯裝為 電信局 、 警察局 人員 、 檢察官 撥打 電話 向 陳世紀 誆稱 ： 其 106年 4月份 電話費 尚未 繳納 ， 且 有 一 個 花旗 銀行 帳戶 涉嫌 收受 贓款 ， 可能 會 遭 羈押 ， 需 提供 金融卡 、 密碼 交給 公證處 人員 ， 向 檢察官 申請 資金 財產 法院 公證 云云 ， 致 陳世紀 陷於 錯誤 ， 旋 由 陳俊弦 、 蔡孟甫 依 「 蘇彥瑋 」 指示 ， 一同 前往 陳世紀 位於 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 0樓 之 住處 ， 由 蔡孟甫 持 自 不詳 時間 、 地點 ， 收取 上開 詐騙 集團 於 不詳 時間 、 地點 ， 偽造 蓋有 「 台灣 台北 地方 法院 公證處 印 」 印文 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 公文書 1 紙 ， 將 之 交付 予 陳世紀 而 行使 之 ， 並 向 陳世紀 收取 其 所 申設 合作金庫 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 後 ， 由 蔡孟甫 持 該 金融卡 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 插入 自動櫃員機 並 輸入 密碼 ， 以 此 不正 方法 使 自動櫃員機 之 辨識 系統 誤判 蔡孟甫 係 有 權 提款 之 人 ， 而 對 真正 持卡人 之 判別 陷於 錯誤 ， 蔡孟甫 即 接續 從 陳世紀 之 合庫 帳戶 中 提領 如 附表 一 所 示 之 款項 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 陳俊弦 則 全程 在 附近 把風 ， 足生 損害 於 陳世紀 及 司法 文書 之 公信力 。 陳俊弦 、 蔡孟甫 後 依 指示 將 所得 款項 扣除 各 該 百分之1 、 百分之5 之 報酬 後 ， 連同 陳世紀 合庫 帳戶 金融卡 放置 於 指定 之 地點 ， 而 交回 該 詐騙 集團 ， 陳俊弦 因此 獲得 詐騙 所得 款項 百分之1 即 1,500 元 之 報酬 。 嗣 經 陳世紀 察覺 有異 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 而 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 103年度易字第936號
犯罪事實：
一 、 林凱彬 （ 原名 林紘彬 ） 明知 自己 無 還款 之 經濟 能力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 102年 10月 8日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 1樓 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約商 尚 達 輪業 有限公司 （ 下稱 尚達 公司 ） 內 ， 佯稱 欲 以 分期付款 之 買賣 方式 ， 向 仲信 公司 貸款 購買 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 1 臺 ， 並 填寫 分期付款 申請表 ， 與 仲信 公司 約定 按月 分 12 期 清償 ， 每 期 應 償還 仲信 公司 5000 元 ， 在 分期 價金 尚未 清償 前 ， 林凱彬 僅得 依約 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 前開 機車 ， 以 此 詐術 而 使 仲信 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 林凱彬 有 支付 分期付款 買賣 價金 之 意願 及 能力 ， 而 同意 貸款 6萬 元 予 林凱彬 ， 用以 支付 前開 機車 之 價款 予 尚達 公司 ， 並 於 翌日 （ 9日 ） 將 前開 所有權 仍 為 仲信 公司 之 機車 1 臺 交付 予 林凱彬 占有 使用 。 詎 林凱彬 取得 上開 機車 後 ， 未 依約 按月 清償 分期 款項 ， 隨即 於 同年 11月 14日 將 上開 機車 過戶 予 他人 。 嗣 因 林凱彬 未 繳款 ， 仲信 公司 於 103年 1月 10日 發函 催繳 各 期 款項 未果 ， 並 於 103年 5月 20日 調閱 上開 機車 車籍 資料 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第636號
犯罪事實：
一 、 緣 吳宜真 所有 坐落 臺北縣 中和市 （ 現已 改制為 新 北市 中和區 ， 以下 同 ） 大智段 504 地號 土地 （ 權利 範圍 10000分之506 ） 上 之 臺北縣 中和市 ○○段 0000○號 建物 即 門牌 號碼 臺北縣 中和市 ○○路 0段 000號 5樓 房屋 （ 下稱 本案 房屋 ） 頂樓 增建 6 、 7樓 之 違建 部分 （ 下稱 本案 違建 ） ， 業 於 民國 95年 9月 5日 經 臺北 縣政府 （ 現已 改制為 新北市 政府 ， 以下 同 ） 違章建築 拆除 大隊 派員 勘查 後 ， 判定 係 屬 A 類 1 組 之 建造 完成 增建 違建 ， 並 製作 臺北 縣政府 95年 9月 11日 北府 工拆字 第0000000000 號 違章建築 認定 通知書 寄發 吳宜真 ， 明揭 本案 違建 應 自行 拆除 ， 如 未 遵循 辦理 則 將 定期 強制 拆除 之 旨 。 嗣 吳宜真 於 96年 1月 9日 ， 將 本 案 房屋 連同 違建 部分 出售 與 李秋菊 ， 再 由 李秋菊 委託 其 小叔 林正光 代為 處理 本 案 房屋 及 違建 之 出租 及 出售 事宜 。 後 新北市 政府 違章建築 拆除 大隊 於 100年 2月 25日 ， 復 以 新北 拆拆 一字 第0000000000 號 違章建築 拆除 時間 通知單 ， 通知 訂期 於 100年 3月 7日 起 執行 拆除 ， 上開 通知 於 同年 3月 1日 公告 張貼 在 本案 房屋 1樓 出入 之 大門 門首 。 當日 承租 本 案 違建 6樓 套房 之 房客 林筱筑 見 此 通知 ， 隨即 電聯 被告 告知 此 事 ， 請 被告 確認 本案 違建 是否 有 經 拆除 之 虞 。 嗣 新北市政府 違章建築 拆除 大隊 又 於 同年 4月 7日 以 新北 拆拆 一字 第0000000000 號 違章建築 拆除 時間 通知單 ， 通知 訂期 於 同年 4月 18日 起 執行 拆除 ， 上開 通知 於 同年 4月 11日 公告 張貼 在 本案 房屋 1樓 出入 之 大門 門首 ， 復 經 林筱筑 發覺 後 電聯 林正光 之 妻 。 詎 林正光 明知 本 案 違建業 經 新北市 政府 違章建築 拆除 大隊 通知 訂期 拆除 ， 於 受 不 知情 之 李秋菊 委託 出售 本 案 房屋 及 違建 之 際 ， 為 順利 出售 本 案 房屋 及 違建 ， 竟 意圖 為 第三人 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 100年 3月 5日 委託 信義 房屋 仲介 股份 有限公司 （ 下稱 信義 房屋 ） 出售 本案 房屋 及 違建 時 ， 在 買賣 仲介 一般 委託書 所 附 「 標的物 現況 說明書 」 第10 項 「 是否 知悉 增 違建 曾 被 檢舉 、 查報 、 拆除 」 欄 勾選 「 否 」 ， 隱匿 上開 違建業 經 通知 訂期 拆除 之 事實 。 適 蔡韻華 於 100年 3月 底 ， 有意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千餘萬 購買 房屋 ， 經 信義 房屋 仲介 梁紘愷 介紹 於 同年 4月 初 某 日 前往 本 案 房屋 及 違建 看屋 後 ， 認 本案 房地 加計 違建 之 坪數 及 價金 恰符 需求 ， 乃 起意 購買 本 案 房屋 及 違建 ， 信義 房屋 並 提供 上開 「 標的物 現況 說明書 」 供 蔡韻華 審閱 。 嗣 於 同年 4月 4日 某時 ， 林正光 、 蔡韻華 等 人 經 信義 房屋 安排 ， 分別 前往 址設 臺北市 ○○○路 0段 000號 4樓 之 信義 房屋 代書 李健維 之 代書 事務所 ， 經 信義 房屋 人員 居中 斡旋 價金 後 ， 雙方 同意 以 1,155萬 元 作為 蔡韻華 購買 本 案 房屋 及 違建 之 價金 。 信義 房屋 遂 安排 林正光 與 蔡韻華 見面 ， 林正光 明知 本 案 違建業 經 訂期 拆除 一 事 對 交易 雙方 之 權益 關係 甚 鉅 ， 如 予 提及 勢必 影響 蔡韻華 之 承買 意願 ， 是 以 彼等 確存 據實 說明 之 義務 ， 仍 承前 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 蔡韻華 訛稱 ： 本案 房屋 及 違建 自 李秋菊 96年 1月 9日 購買 迄 今 4 年 ， 未曾 經 報拆 云云 ， 致 蔡韻華 陷於 錯誤 ， 誤信 本 案 違建 屬 既存 之 舊有 違建 ， 短期 之內 不致 蒙受 拆除 風險 ， 而 與 代理 不 知情 李秋菊 之 林正光 簽訂 不動產 買賣 契約 ， 合意 蔡韻華 以 1,155萬 元 買受 本 案 房屋 及 違建 ， 並 約定 同年 5月 13日 交屋 。 嗣 蔡韻華 陸續 支付 價金 1,155萬 元 完畢 ， 該 房屋 亦 於 100年 5月 2日 移轉 登記為 蔡韻華 所有 ， 林正光復 提前 於 同年 5月 6日 交屋 。 嗣 蔡韻華 旋 於 同年 6月 8日 接獲 新北市 政府 違章建築 拆除 大隊 新北 拆認 一字 第0000000000 號 違章建築 認定 通知書 ， 要求 蔡韻華 自行 拆除 該 違章建築 ， 如 未 自行 拆除 者 ， 該 大隊 將 強制 拆除 。 經 蔡韻華 聯繫 新北市政府 違章建築 拆除 大隊 後 ， 始 知 本案 違建 早 經 認定為 違章建築 ， 並 已 通知 訂期 強制 拆除 ， 始 知 受騙 ， 上開 違建 部分 亦 於 同年 9月 5日 經 新北市 政府 違章建築 拆除 大隊 依法 強制 拆除 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第2872號
犯罪事實：
一 、 曾令鈞 於 已 預見 將 自己 申請 之 金融 帳戶 提供予 他人 任意 流通 、 使用 ， 依 一般 社會 之 通常 經驗 ， 該 金融 帳戶 可能 會 被 人 利用 作為 犯 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 使 他人 實施 之 詐欺 取財 犯罪 易於 遂行 之 情形 下 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 6月 3日 ， 將 其 申請 設立 之 中華郵政 股份 有限公司 文山 景美 郵局 帳戶 （ 局號 ： 0000000 號 ， 帳號 ： 0000000 號 ， 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 北新 分行 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 系爭 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 委託 快遞 寄 至 高雄市 ○○○路 000號 ， 以 供 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 及 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 該 詐騙 集團 取得 上開 兩 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 旋於 附表 所 示 之 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 使 陳筱尹 等 人 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 曾令鈞 上開 郵局 、 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 陳筱尹 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第693號
犯罪事實：
一 、 陳岳朗 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 或 家庭 理財 之 重要 工具 ， 為 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 詐騙 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 仍 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 108年 10月 20日 21時 許 ， 在 臺北市 文山區 考試院 附近 某 統一 超商店 內 ， 將 其 所 申設 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 帳戶 （ 下稱 臺 企銀 帳戶 ） 之 存摺 與 提款卡 資料 ， 寄送 予 LINE 帳號 「 陳 小姐 」 指定 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 人士 收執 （ 提款卡 密碼 則 依 「 陳 小姐 」 指示 修改 設定 ） ， 容任 對方 或 所屬 詐欺 集團 成員 取去 使用 。 嗣 「 陳 小姐 」 或 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 同 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 30日 16時 51分 許 ， 撥打 電話 予 王佩璇 ， 佯稱 係 甜點店 、 中國信託 銀行 客服 人員 協助 處理 錯誤 訂單 云云 ， 致 使 王佩璇 誤信為 真 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 17時 24分 許 ， 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 49,987 元 至 上開 臺 企銀 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 王佩璇 覺察 有異 始知 受騙 乃 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第1055號
犯罪事實：
一 、 蘇煜綺 知悉 他人 取得 第三 人 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 係 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 且 其 亦 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 竟 以 縱 有人 持 其 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 6月 8日 前 某 日 ， 在 某 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 高雄 地區 農會 鼓山 分部 （ 下稱 高雄 地區 農會 ） 帳號 ： 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 取得 上開 帳戶 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 且 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ：
臺灣新北地方法院 101年度簡上字第757號
犯罪事實：
一 、 本件 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以上訴人 即 被告 黃建強 幫助 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 之 物 交付 ， 處 拘役 55日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 壹日 ， 經 核 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2859號
犯罪事實：
一 、 安楚皓 雖 預見 在 欠缺 足資 取信 一般 理性 之 人 之 合於 社會 常情 外觀 下 ， 率爾 將 自己 領用 之 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 5月 22日 至 同年 6月 22日 間 某時 （ 起訴書 記載 為 不詳 時間 ， 應 予 補充 ） ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 華南 商業 銀行 前鎮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 詐騙 集團 成年 成員 ， 再 告 以 密碼 ， 而 容任 該 成員 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 使 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 安楚皓 上開 帳戶 中 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第2518號
犯罪事實：
一 、 陳冠閔 係 址設 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000號 「 筌勝 工程行 」 之 負責人 ， 蔡政原 係 「 阿原 工程行 」 之 負責人 ， 陳冠閔 於 民國 106年 2 、 3月 間 得知 蔡政原 有 購買 52 米 水泥 押送 車 之 需求 ， 見 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 蔡政原 佯稱 可 代辦 進口 中聯 52 米 -6RZ 之 水泥 押送車 （ 下稱 該 水泥車 ） ， 並 向 蔡政原 表示 運抵 臺灣 後 馬上 能 工作 、 車牌 可 先 掛 在 阿原 工程 行名 下 、 訂 車 至 交付 台灣 港口 20 個 工作日 云云 ， 致 蔡政原 陷於 錯誤 ， 於 106年 3月 6日 在 筌勝 工程行 與 陳冠閔 簽訂 買賣 契約書 ， 約定 由 阿原 工程 行 即 蔡政原 以 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 850萬 元 向 筌勝 工程 行 即 陳冠閔 購買 該 水泥車 ， 定金 （ 第一 期款 ） 為 510萬 元 ， 交車 日期 為 106年 4月 30日 ， 蔡政原 隨即 於 同年 3月 9日 將 前開 定金 510萬 元 匯至 陳冠閔 指定 之 元大 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 元大 銀行 ） 大里 分行 、 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 內 。 詎 陳冠閔 取得 蔡政原 支付 之 上開 定金 後 ， 即將 其 用於 支付 筌勝 工程行 之 帳款 、 租金 、 購買 廠牌 BMW 之 汽車 等 ， 卻 以 通訊 軟體 LINE 於 106年 3月 13日 向 蔡政原 偽稱 ： 「 3/13 匯出 款項 」 、 「 預計 船期 等待 安排 中 」 云云 、 於 同 月 4月 12日 向 蔡政原 偽稱 ： 「 、 、 、 52 米 已經 準備 要 過去 上海 了 ， 所以 對方 也 緊盯 著 我 要 付 尾款 了 ， 所以 我 還是 要 趕緊 過去 您 那邊 商量 資金 問題 ， 因為 我 這邊 真的 資金 吃緊 ， 因為 我 也 過去 處理 裝船 事宜 跟 安頓 車輛 、 、 、 」 云云 、 於 同 月 16日 向 蔡政原 佯稱 ： 「 我 絕對 讓 您 這 台 52 米 ， 一 出 車 就 一鳴驚人 」 云云 ， 及於 同 月 27日 上午 7時 15分 許 ， 蔡政原 以 通訊 軟體 LINE 向 陳冠閔 詢問 ： 「 千萬 不要 像 阿明 說 的 ， 拿到 匯款 是 去 買 車 遊玩 ， 不要 自毀 前程 ， 不然 會 萬劫不復 ， 把 事情 辦好 吧 ， 千萬 不要 漏氣 了 」 等語 ， 陳冠閔 於 同 日 7時 28分 回 以 ： 「 第一 ： 我 不 是 這 種 人 ， 什麼 時間 該 做 什麼 事 ， 我 很 清楚 明白 。 我 答應 的 事 還 有 我 簽 的 東西 我 一樣 都 沒 忘 ， 再者 我 沒 缺 錢 到 那 種 程度 ， 所以 您 放心 ， 我 會 把 車 辦回來 的 、 、 、 、 第三 ： 我 沒 哪麼 落漆 ， 為 了 這 510萬 ， 毀 了 前程 、 、 」 云云 ， 營造 其 已 向 上游 車商 訂購 該 水泥車 、 安排 船期 並 會 依約 交車 之 假象 ， 迄於 106年 4月 30日 交車 期間 屆至 ， 陳冠閔 始 以 該 水泥車 遭 轉賣 他人 為由 表示 無法 依約 交車 ， 蔡政 原 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第311號
犯罪事實：
一 、 張聖亷 明知 其 無 支付 加油 費用 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 8月 20日 11時 35分 許 ， 駕駛 郭浩偉 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 前往 李兆峯 經營 、 址設 桃園市 ○鎮區 ○○路 0段 0000號 之 加油站 ， 向 該 加油站 員工 呂亞璇 佯稱 欲 加 95 無鉛 汽油 等語 ， 致 呂亞璇 陷於 錯誤 ， 而 為 其 添加 總量 36.14 公升 、 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 900 元 之 95 無鉛 汽油 至 上開 車輛 油箱 內 ， 張聖亷 即 趁 呂亞璇 掛回 油槍 之 際 ， 趁隙 駕車 逃逸 ； 又 於 105年 2月 4日 下午 4時 55分 許 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之3 ， 以 不詳 方式 竊取 其 老闆 何平忠 使用 （ 洪銘韓 所有 ） 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 得手 後 ， 騎乘 上開 機車 離去 。 嗣 經 何平忠 報警 處理 ， 並 經 警 於 105年 6月 8日 晚間 7時 30分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○街 0巷 00○0號 尋獲 上開 機車 。
臺灣士林地方法院 108年度金訴字第160號
犯罪事實：
一 、 董家泰 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 106年度 簡字 第189 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 復 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 106年度 審簡字 第1067 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 106年度 聲字 第4836 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 於 107年 5月 31日 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 99年度審簡字第4154號
犯罪事實：
一 、 許瑞男 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 90年度 上訴字 第837 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 6月 確定 ， 於 民國 92年 10月 20日 縮短 刑期 假釋 ， 於 93年 10月 19日 保護 管束 期滿 假釋 未 經 撤銷 而 視為 執行 完畢 。 邱博祥 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 （ 下稱 高雄 地院 ） 以 94年度 訴 字 第3291 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 95年 3月 16日 易科 罰金 執行 完畢 。 郭大瑋 前 因 傷害 案件 ， 經 高雄 地院 以 95年度 簡上 字 第652 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 95年 10月 19日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1928號
犯罪事實：
一 、 吳韶 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 只要 有 少許 之 金錢 ， 均 可 自行 至 金融 機構 申請 開立 存摺 帳戶 ， 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 11月 26日 至 同 年 月 29日 間 之 某 日 時 ， 在 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ） 某 錢櫃 KTV 前 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 新店 中央路 郵局 所 申請 開立 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 張 經理 」 之 成年 男子 ， 復 以 電話 將 提款卡 密碼 告知 上開 自稱 「 張 經理 」 之 人 以 幫助 該 成年人 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 名 自稱 「 張 經理 」 之 人 取得 吳韶 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 在 網站 上 刊登 不實 之 拍賣 交易 訊息 ， 使 林宏政 等 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 分別 下標 買受 商品 ， 復 於 如 附表 所 示 之 時間 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 吳韶 所 開立 之 系爭 帳戶 內 ， 嗣 因 林宏政 等 被害人 察覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查知 上情 （ 被害人 、 匯款 時間 、 匯款 金額 、 詐騙 經過 均 詳 如 附表 所 示 ） 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第462號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 更正 並 補充 ： 郭學明 之 帳戶 為 中國信託 銀行 ， 暨 該 帳戶 之 存摺 交易 明細 為 證據 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2575號
犯罪事實：
一 、 吳 則 呈 預見 一般人 使用 他人 金融 機構 帳戶 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 之 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 5月 18日 至 105年 5月 30日 之間 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 於 105年 5月 18日 申設 之 第一 商業 銀行 宜蘭 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 ， 及 其 原 即 申設 而 於 同 日 申請 金融卡 之 中華郵政 股份 有限公司 台中 文心路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 交予 不詳 姓名 年籍 成年人 ， 容任 該 不詳 姓名 年籍 成年人 使用 其 所有 前開 第一 銀行 及 臺中 文心路 郵局 帳戶 。 該 不詳 姓名 年籍 成年人 或 所屬 詐欺 集團 成員 取得 吳 則呈 所有 前開 第一 銀行 及 台中 文心路 郵局 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 105年 5月 30日 17時 11分 許 起 ， 分別 冒充 雅虎 購物 網站 及 玉山 銀行 人員 ， 撥打 電話 向 洪紫琪 佯稱 其 之前 上網 購物 時 ， 因 工作 人員 疏失 ， 必須 操作 自動櫃員機 解除 設定 取消 訂單 ， 才 能 避免 重複 扣款 云云 ， 使 洪紫琪 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 共 受騙 轉出 8萬9940 元 ， 其中 2萬9985 元 於 同 日 17時 52分 許 轉入 吳則呈 所有 前開 第一 銀行 帳戶 ， 旋被 提領 一空 。 ㈡ 於 105年 5月 30日 17時 8分 許 起 ， 分別 冒充 凱莉都 精品 旅店 網站 及 中國信託 銀行 人員 ， 撥打 電話 向 江儀君 佯稱 其 之前 上網 刷卡 預訂 房間 ， 因 工作 人員 操作 錯誤 登記為 旅遊團 ， 多 訂 12 間 房間 ， 必須 操作 自動櫃員機 終止 交易 ， 才 不會 被 扣款 云云 ， 使 江儀君 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 共 受騙 轉出 11萬7957 元 ， 其中 2萬9987 元 於 同 日 17時 54分 許 轉入 吳則呈 所有 前開 台中 文心路 郵局 帳戶 ， 旋被 提領 一空 。 ㈢ 於 105年 5月 30日 17時 19分 許 起 ， 分別 冒充 86 小舖 網站 及 華南 銀行 人員 ， 撥打 電話 向 嚴敏文 佯稱 其 之前 上網 購物 ， 因 工作 人員 疏失 誤設 為 分期 約定 轉帳 ， 將 連續 扣款 12 個 月 ， 必須 操作 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 使 嚴敏文 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 18時 19分 許 ， 受騙 轉帳 2萬9989 元 至 吳則呈 所有 前開 台中 文心路 郵局 帳戶 ， 旋被 提領 一空 。 ㈣ 於 105年 5月 30日 18時 許 ， 冒充 購物 網站 人員 ， 撥打 電話 向 簡芳瑜 佯稱 其 之前 上網 購物 取貨 時 ， 工作 人員 誤以為 係 批發商 ， 要 再 購買 12 份 相同 貨品 ， 必須 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 使 簡芳瑜 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 18時 32分 許 ， 受騙 轉帳 2萬985 元 至 吳則呈 所有 前開 台中 文心路 郵局 帳戶 ， 旋被 提領 一空 。 ㈤ 於 105年 5月 30日 17時 44分 許 起 ， 分別 冒充 86 小舖 網站 及 郵局 人員 ， 撥打 電話 向 廖怡雯 佯稱 其 之前 上網 購物 ， 店員 寫錯 購買 單據 ， 繳費 方式 變為 分 12 期 自動 扣款 ， 必須 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 使 廖怡雯 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 共 受騙 轉出 17萬9989 元 ， 其中 2萬9989 元 於 同 日 18時 34分 許 轉入 吳則呈 所有 前開 台中 文心路 郵局 帳戶 ， 旋被 提領 一空 。 ㈥ 於 105年 5月 30日 18時 15分 許 起 ， 冒充 購物 網站 及 郵局 人員 ， 撥打 電話 向 邱郁綺 佯稱 其 之前 上網 購物 下單 錯誤 ， 造成 訂購 過多 書籍 ， 今天 是 本 月 最後 結帳 日期 ， 如 未 取消 交易 ， 銀行 會 直接 自 帳戶 扣款 ， 必須 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 使 邱郁綺 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 共 受騙 轉出 4萬9970 元 ， 其中 2萬9985 元 於 同 日 19時 1分 許 轉入 吳則呈 所有 前開 第一 銀行 帳戶 ， 旋被 提領 一空 。 ㈦ 於 105年 5月 30日 18時 16分 許 起 ， 冒充 購物 網站 及 郵局 人員 ， 撥打 電話 向 謝少懷 佯稱 其 之前 上網 購物 ， 超商 店員 誤植 為 多 筆 訂單 ， 必須 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 使 謝少懷 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 19時 4分 許 及 19時 8分 許 ， 受騙 轉帳 2萬9912 元 及 5089 元 至 吳則呈 所有 前開 第一 銀行 帳戶 ， 旋 被 提領 一 空 。 嗣 因 洪紫琪 、 江儀君 、 嚴敏文 、 簡芳瑜 、 廖怡雯 、 邱郁綺 、 謝少懷 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1486號
犯罪事實：
一 、 何宇閎 （ 原名 何宇珊 ） 、 蔡函玲 均 可 預見 倘 將 自己 申設 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 使用 其 申設 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 由 何宇閎 於 民國 106年 8月 中旬 某 日 晚間 某時 ， 在 高雄市 燕巢區 某 丹丹 漢堡店 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 對價 ， 將 其 在 仁武 仁雄 郵局 申設 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 及 告知 蔡函玲 ， 由 蔡函玲 於 翌日 某時 ， 在 高雄市 新興區 八德路 附近 某 處 ， 以 8,000 元 之 對價 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 及 告知 吳俊諺 （ 偵辦 中 ） ， 由 吳俊諺 於 同 日 某時 ， 在 相同 處所 ， 以 不詳 之 代價 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 及 告知 蔣昶志 （ 偵辦 中 ） 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其中 某 成員 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐欺 吳文良 、 廖健同 、 莊榆蝶 、 張惠芬 、 謝阜翰 ， 致 使 渠等 匯款 如 附表 所 示 金額 至 何宇閎 上開 帳戶 內 ， 且 匯入 之 款項 均 旋 遭 人 以 提款卡 提領 殆盡 。 嗣 經 吳文良 、 廖健同 之 配偶 鄭婉如 、 莊榆蝶 、 張惠芬 、 謝阜翰 發覺 有異 後 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度審訴字第646號
犯罪事實：
一 、 黃啓然 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 及 竊盜 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 為 詐欺 取財 及 竊盜 等 犯行 。
臺灣苗栗地方法院 103年度苗簡字第494號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） ， 其中 附件 犯罪事實欄 及 附表 之 「 邱盛育 」 均 應 更正為 「 邱聖育 」 ； 附表 編號 五 匯款 金額 （ 新台幣 ） 欄 之 「 1萬3,907 元 」 應 更正為 「 1萬3,970 元 」 。