Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣嘉義地方法院 109年度嘉簡字第1346號
犯罪事實：
一 、 謝振銘 經濟 困窘 ， 自始 即 無 清償 能力 ， 亦 無 清償 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 109年 4月 15日 16時 許 ， 以 其 不 知情 之 女友 陳亮吟 所 申請 之 通訊 軟體 「 LINE 」 帳號 （ 暱稱為 「 安 」 ， 使用 頭像 為 陳亮吟 照片 ） ， 冒充 為 女子 「 陳若安 」 ， 向 湯玹瑀 佯稱 積欠 他人 款項 ， 要求 湯玹瑀 先 代為 清償 ， 即 會 與 其 見面 約會 ， 致 湯玹瑀 陷於 錯誤 ， 於 109年 4月 15日 18時 15分 ， 使用 行動電話 連結 網際網路 ， 以 網路 銀行 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 謝振銘 向 不 知情 友人 李嘉晉 所 商借 中華郵政 帳號 ： 000000 - 000000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 本件 郵局 帳戶 ） 。 復 於 翌 （ 16 ） 日 12時 30分 許 ， 在 嘉義 火車站 ， 交付 現金 2萬 元 與 使用 假名 「 柳俊安 」 且 冒稱 係 「 陳若安 」 債主 之 謝振銘 ， 謝振銘 並 當場 將 借據 乙 紙 交予 湯玹瑀 。 謝振銘 於 取得 上開 2 筆 款項 後 ， 即 與 湯玹瑀 斷絕 聯繫 ， 湯玹瑀 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第319號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 張濬洧 於 本院 民國 103年 3月 17日 、 28日 準備 程序 中 所 為 之 自白 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第526號
犯罪事實：
一 、 林靖琳 係 址設 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 1樓 之靖琳 美學 有限公司 （ 下稱 靖琳 公司 ， 於 民國 106年 12月 7日 停業 ） 負責人 ， 為 從事 業務 之 人 。 其 明知 雇用 勞工 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 之 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 當日 列表 通知 保險人 ， 且 依 同 條例 第14 條 及 其 施行 細則 第27 條 規定 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 規定 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ： 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 均 屬 之 ， 再 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 規定 金額 確實 填報 ； 且 明知 靖琳 公司 之 美容師 助理 黃巧靜 自 民國 104年 9月 起 至 106年 3月 止 所 領取 之 月 薪資 總額 （ 包括 基本 薪 、 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ） 少 則 2萬5,000 元 ， 多 則 將近 4萬 元 ， 詎 為 降低 靖琳 公司 每 月 應 負擔 之 勞工 保險費 、 就業 保險費 ， 竟 意圖 為 靖琳 公司 不法 之 利益 ， 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 在 上址 靖琳 公司 營業 處所 ， 將 黃巧靜 之 勞工 保險 月 投保 薪資 低報 為 2萬100 元 ， 至 106年 1月 1日 亦 僅 調整為 2萬1,009 元 之 不實 事項 ， 登載 於 其 業務 上 製作 之 勞工 保險 加保 申請表 暨 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申請表 （ 下稱 投保 申請表 ） ， 並 持 向 勞動部 勞工 保險 局 提出 投保 申請 而 行使 之 ， 未 按照 規定 按時 申報 調整為 正確 之 投保 薪資 ， 以 此 種 「 以 多 報 少 」 之 方式 施用 詐術 ， 致 勞保局 承辦 人員 誤認 黃巧靜 之 每 月 經常性 薪資 僅 為 2萬1,009 元 ， 因而 短計 黃巧靜 之 投保 薪資 ， 靖琳 公司 因而 獲得 短納 上開 期間 內 應 負擔 之 勞工 保險費 （ 含 普通 事故 保險 、 職業 災害 保險費 ， 下 同 ） 及 就業 保險費 共 1萬342 元 之 不法 利益 ， 足以 生 損害 於 黃巧靜 及 勞保局 對於 保險 管理 、 投保 薪資 申報 之 正確性 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第346號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡○和 前 因 違反 公司法 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 簡字 第3794 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 減為 有期徒刑 1月 確定 ， 於 民國 99年 1月 18日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 於 99年 間 ， 因 自有 房屋 經 法院 查封 ， 亟需 款項 供 擔保 以 撤銷 查封 ， 遂 利用 斯時 在 荷泰 實業 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 9樓 之8 ， 以下 簡稱 荷泰 公司 ） 擔任 臨時 施工 人員 之 機會 ， 明知 自己 未 經 荷泰 公司 之 同意 或 授權 ， 並 無 向 荷泰 公司 客戶 新 巢代 社區 管理 委員會 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 ） 收取 貨款 之 權利 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 8月 18日 某時 ， 在 上開 社區 之 服務 中心 內 ， 向 該 管理 委員會 不 知情 承辦 人員 佯稱 ： 伊係 荷泰 公司 老闆 ， 前來 收取 荷泰 公司 之 貨款 云云 ， 致 該 管理 委員會 人員 陷於 錯誤 ， 當場 將 貨款 新臺幣 （ 下 同 ） 72,460 元 交予 蔡○和 。 嗣 因 蔡○和 於 99年 9月 5日 19時 10分 許 ， 主動 傳送 簡訊 將 上情 告知 荷泰 公司 負責人 黃○鈴 ， 因而 查獲 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第952號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第1 行 所 載 「 過失 致死 等 」 應 更正為 「 公共 危險 」 ； 第7 行 所 載 「 於 106年 1月 19日 前 某 日 」 應 更正為 「 於 106年 1月 18日 某時 」 ； 第13 行 所 載 「 以 手機 門號 0000000000 號 」 應 更正為 「 分別 以 手機 門號 0000000000 號 （ 申請人 ： 趙俊周 ， 大陸 地區 人民 ） 、 0000000000號 」 。 ㈡ 證據 補充 ： 1 . 交貨便 服務單 翻拍 照片 1 紙 （ 見 106年度 士簡字 第369 號 卷 第12 頁 ） 、 2 . 被告 鄒振邦 於 本院 民國 （ 下 同 ） 106年 8月 11日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第1773號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 吳新傑 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 第5 行 關於 「 客運 」 之 記載 補充 「 車牌 號碼 00 - 000 號 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2284號
犯罪事實：
一 、 黃仙寶 為 陳忠義 所 營 「 隆華 工程行 」 （ 址設 臺中市 ○區 ○○路 0○0號 1樓 ） 之 工人 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林清揚 」 之 成年 男子 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 黃仙寶 於 民國 98年 4月 間 ， 在 「 隆華 工程行 」 內 向 陳忠義 佯稱 ： 與 「 隆華 工程行 」 有 派遣 往來 之 協信 營造 有限公司 副理 李瑞章 介紹 ， 1 名 為 「 林清揚 」 之 不詳 年籍 成年 男子 於 臺中 港區 取得 清除 廢鐵 之 工作 ， 惟 「 林清揚 」 資金 不足 ， 無法 支應 每 名 工人 每日 應付 工資 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 ， 如 陳忠義 願意 幫忙 支付 ， 俟 每 2 個 月 結算 1 次 ， 於 「 林清揚 」 取得 廠商 支付 之 工資 時 ， 陳忠義 可 再 從中 獲取 每 人次 200 元 之 利得 等語 ， 陳忠義 因而 信以為真 ， 接續 於 附表 一 所 示期 日 ， 在 「 隆華 工程行 」 內 ， 交付 如 附表 一 所 示 現金 予 黃仙寶 ， 而 黃仙寶 於 附表 一 所 示 取得 現金 之 當日 ， 亦 同時 填寫 「 隆華 工程行 」 派工表 ， 交 「 林清揚 」 於 「 負責人 簽名 」 欄 簽名 ， 而後 擲回予 陳忠義 ， 並 於 同年 6月 間 屆期 結算 時 ， 將 附表 二 所 示 之 支票 交付 予 陳忠義 ， 用以 取信 陳忠義 ， 使 陳忠義 接續 交付 現金 予 黃仙寶 。 嗣 前開 支票 屆期 未 獲 兌付 ， 經 陳忠義 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1941號
犯罪事實：
一 、 項鈞 應 可 預見 任意 將 金融 帳戶 交予 他人 ， 可能 幫助 不詳 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 2日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 南勢角 分行 內 ， 陪同 友人 曾楚婷 （ 另 為 不起訴 處分 ） 申請 其 所 申設 之 該 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 旋 於 同 日 ， 在 新 北市 中和區 員山路 某 麥當勞 速食店 內 ， 將 曾楚婷 本件 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 阿傑 」 之 成年 男子 。 嗣 「 阿傑 」 所屬 之 不詳 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 詐欺 盧貞鳳 及 林雅玲 ， 使 盧貞鳳 及 林雅玲 2 人 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時 、 地匯款 至 曾楚婷 上開 中國信託 帳戶 ， 旋經 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 盧貞鳳 、 林雅玲 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第981號
犯罪事實：
一 、 月 俐儒 明知 其 向 朋友 、 當舖 、 油行 借貸 已 無力 償還 本金 ， 僅 能 清償 利息 ， 財務 狀況 益形 惡化 ， 本身 業已 週轉 困難 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 自 民國 98年 12月 間 某 日 起 至 99年 1月 間 某 日 止 ， 透過 不 知情 之 友人 呂美慧 向 其 配偶 劉紹祥 （ 以上 2 人 均 另 為 不起訴 處分 ） 借用 如 附表 所 示 之 支票 5 張 ， 並 持 上開 支票 ， 佯 以 其 丈夫 從事 營建 工程 ， 亟需 資金 給付 工人 薪資 、 油錢 為由 ， 隱瞞 借貸 係 為 償還 利息 及 避免 先前 向 劉紹祥 所 借 支票 跳票 等 情 ， 向 吳昌暉 調借 與 附表 所 示 票面 金額 等值 之 現金 【 共 新台幣 （ 下 同 ） 1,066,000 元 ， 另 編號 5 部分 發票日 應 為 99年 2月 10日 ， 起訴書 誤載為 99年 3月 16日 】 ， 致 吳昌暉 陷於 錯誤 ， 依 附表 所 示 支票 之 票面 金額 扣除 約定 之 利息 後 ， 如數 交付 予 月俐儒 ， 詎 吳昌暉 依 附表 所 示 票載 發票 日期 前往 附表 所 示 銀行 提示 遭 拒 而 無法 兌現 ， 月俐儒 又 避不見面 且 拒 不 清償 借款 ， 吳昌暉 至 此 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第8918號
犯罪事實：
一 、 蔡淑惠 前 因 恐嚇 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 103年度 審簡字 第439 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 。 又 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 簡字 第1790 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ( 3 次 ) 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ； 上開 罪 刑 經 合併 執行 ， 於 民國 104年 11月 14日 執行 完畢 。 詎 其 不知悔改 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 個人 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 詐騙 集團 詐取 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 107年 6月 14日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 民族路 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 板橋 民族路 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 6月 14日 10時 35分 許 ， 佯裝 為 李和成 之 外甥 ， 撥打 電話 予 李和成 向 其 借款 ， 使 李和成 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 11時 45分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 上開 板橋 民族路 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 李和成 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第416號
犯罪事實：
一 、 緣尚宏 國際 發展 有限公司 （ 下稱 尚宏 公司 ） 乃 宣稱 與 香港 英皇 金業 有限公司 （ 下稱 英皇 金業 公司 ） 簽約 推出 「 小型 黃金 訂盤價 合約 交易 」 ， 對 外 銷售 黃金 期貨 業務 ， 以 招攬 不 特定人 投資 ， 再 將 投資 款項 匯至 境外 銀行 帳戶 之 違法 吸金 集團 ， 於 民國 96年 10月 初 ， 因 尚宏 公司 於 香港 之 銀行 帳戶 遭 控管 ， 導致 投資 款項 無法 匯入 （ 即 入金 ） ， 故 投資人 已 無法 透過 尚宏 公司 購買 上揭 黃金 期貨 ， 而 擁有 該 期貨 點數 之 投資人 亦 無法 賣出 以 換取 現金 （ 即 出金 ） ， 尚宏 公司 乃 於 96年 10月 6日 禁止 投資人 入金 ， 並 於 96年 10月 20日 ， 禁止 投資人 出金 ， 如 需 出入金 ， 僅 可 透過 投資人 內部 轉讓點數 之 方式 為 之 。 王世憲 推銷 上開 尚宏 公司 之 黃金 期貨 業務 ， 陳元慧 （ 原名 陳桂杏 ） 與 陳桂琴 係 姊妹 關係 ， 均 曾 透過 王世憲 購買 上開 尚宏 公司 之 黃金 期貨 ， 渠等於 96年 10月 27日 前 ， 均 已 明知 尚宏 公司 黃金 期貨 投資 無法 正常 出入金 ， 惟 為 使 陳桂琴 得出金 ， 王世憲 竟 與 陳桂琴 、 陳元慧 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 96年 10月 27日 由 陳桂琴 提供 其 位於 桃園 南崁 之 辦公室 供 王世憲 解說 黃金 期貨 業務 ， 並 由 陳元慧 以 投資 黃金 期貨 業務 為由 帶 徐愛貞 、 曾紫禎 至 上開 辦公室 ， 由 王世憲 、 陳元慧 遊說 徐愛貞 、 曾紫禎 投資 尚宏 公司 之 黃金 期貨 業務 ， 並 隱瞞 上揭 無法 出入金 及 欲 將 投資 款項 轉匯 予 陳桂琴 作為 出金 款項 等 情 ， 致 徐愛貞 、 曾紫禎 陷於 錯誤 而 同意 投資 尚宏 公司 之 黃金 期貨 ， 並 於 96年 10月 29日 ， 分別 在 渣打 國際 商業 銀行 關西 分行 及 新埔 郵局 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 127,850 元 至 王世憲 所 開立 之 國泰世華 銀行 板橋 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 內 ， 王世憲 於 取得 上揭 款項 後 ， 旋 於 96年 10月 30日 前往 國泰世華 銀行 世貿 分行 ， 將 該 等 款項 連同 其餘 投資人 之 款項 共計 508,240 元 匯 至 陳桂琴 所 開設 之 彰化 銀行 大同 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 內 ， 再 由 陳桂琴 以 填寫 授權書 方式 ， 將 其 期貨 帳戶 之 期貨 點數 轉入 徐愛貞 、 曾紫禎 之 期貨 帳戶 內 。 嗣 於 96年 11月 下旬 ， 尚宏 公司 無 預警 搬離 ， 徐愛貞 及 曾紫禎 所 擁有 之 期貨 部分 亦 無法 賣出 換取 現金 （ 出金 ） ， 王世憲 亦 無法 彌補 投資人 之 全部 損失 ， 經 盧瑞青 及 詹澤仁 對於 王世憲 提出 詐欺 之 告訴 （ 該 案 經 本院 99年度 易 字 第2550 號 、 臺灣 高等 法院 100年度 上 易 字 第1624 號 判決 確定 ） ， 於 該 案 偵查 時 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 104年度投簡字第358號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 陳昌言 為 劉雅萍 之 配偶 ， 而 陳昌言 可 預見 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 告知 他人 使用 ， 而 未 明確 說明 用途 ， 極 易 利用 作為 財產 犯罪 工具 。 竟 仍 基於 金融 帳戶 如 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 5 、 6月 間 某 日 ， 趁 劉雅萍 不 注意 之 際 ， 擅自 取走 劉雅萍 申辦 之 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 南投 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 金融 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 親屬 間 竊盜 部份 未 據 告訴 ） 。 之後 ， 陳昌言 再 於 103年 5 、 6月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 系爭 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 事先 得知 之 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 於 103年 11月 2日 前 某 日 ， 在 奇摩 拍賣 網站 上 偽以 賣家 「 陳永燊 」 名義 ， 刊登 低價 出售 BMW 廠牌 二手車 訊息 ， 致 陳 嗣 凡 陷於 錯誤 ， 進而 依照 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 103年 11月 7日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 系爭 金融 帳戶 ， 並 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 陳 嗣 凡 匯款 後 發覺 有異 ， 進而 報警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 陳 嗣 凡 訴由 暨 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 簽分 偵辦 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第568號
犯罪事實：
一 、 許家瑋 於 民國 102年 9月 間 ， 於 網路 上 結識 柳宜君 ， 雙方 為 網友 關係 。 許家瑋 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 以 網路 上 或 以 手機 LINE 之 軟體 ， 傳送 訊息 向 柳宜君 詐稱 : 自己 在 從事 IPhone 蘋果 手機 之 買賣 生意 ， 從 美國 進口 蘋果 IPhone5S 手機 ， 再 於 臺灣 地區 轉賣 賺取 差價 ， 可以 賺取 高額 獲利 ， 以 此 遊說 柳宜君 投資 ， 柳宜君 因而 信以為真 ， 分別 於 附表 所 示 編號 1 、 2 所 示 之 時間 、 地點 ， 先 轉帳 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 、 2萬 元 至 許家瑋 所 提供 之 臺北 富邦 銀行 ， 帳號 為 000000000000000 號 之 帳戶 內 ， 許家瑋 收受 上開 詐得 款項 後 ， 為 使 柳宜君 繼續 匯款 ， 持續 以 手機 LINE 之 軟體 向 柳宜君 詐稱 ： 「 昨天 已經 賺 7000 ㄌ ， 你 的 部分 。 」 、 「 你 之前 的 五萬 可以 賺 67萬 」 等語 ， 致 使 柳宜君 誤信 自己 才 投資 5萬 元 即 會 有 67萬 元 之 高 獲利 ， 因而 允諾 加碼 投資 ， 於 附表 所 示 編號 3 、 4 所 示 之 時間 、 地點 ， 再 轉帳 1萬 元 、 2萬 元 至 許家瑋 上開 帳戶 內 ， 許家瑋 詐得 上開 金錢 後 ， 並 未 實際 用於 蘋果 手機 買賣 ， 且 持續 於 以 手機 LINE 之 訊息 向 柳宜君 詐稱 ： 投資 之 金額 已經 有 100萬 元 之 獲利 等語 ， 然 柳宜君 遲 未 實際 拿得 投資 利潤 ， 要求 許家瑋 返還 投資 款項 及 利潤 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 108年度簡字第29號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 證據 部分 補充 如下 ： 被告 甘能 一 於 本院 民國 108年 2月 1日 準備 程序 所 為 之 自白 及 本院 於 準備 程序 中 所 為 告訴人 蒐證 光碟 之 勘驗 筆錄 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第221號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第1 行 刪除 「 吳浚承 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 理由 如下 ： 被告 固 坦承 系爭 A 、 B 帳戶 確實 為 伊 所 申辦 之 帳戶 ， 然 否認 有 何 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 辯稱 ： 伊 係 為 應徵 工作 ， 而 將 帳戶 等 資料 交付 對方 以 供 調查 信用 之 用 ； 惟 查 ：
臺灣桃園地方法院 100年度易字第126號
犯罪事實：
一 、 林慧君 因 婚前 娘家 投資 失敗 及 其 積欠 互助 會款 、 復 向 他人 借款 之 債務 ， 自 民國 93年 間 起 ， 累計 積欠 款項 高達 新臺幣 （ 下 同 ） 約 200萬 至 300萬 元 ， 每 月 所 須 支付 債務 利息 超過 20萬 元 ， 迄至 95年 間 其 在 新北市 ○○區 ○○路 160巷 4號 1樓 經營 服飾 精品店 前 ， 全無 其他 工作 收入 ， 婚後 家庭 經濟 僅 賴 當時 之 配偶 洪和興 （ 業經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 以 97年度 調偵 字 第1318 號 為 不起訴 處分 確定 ） 每 月 約 8萬 元 薪資 支應 ， 惟 仍 入不敷出 ， 經濟 情況 甚為 艱困 ， 深諳 已 無 依約 還款 能力 ， 竟 與 洪和興 之 表姊 高瑞蓉 （ 業經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第28020 號 另 案 偵辦 中 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 聯絡 ， 明知 林慧君 無力 償還 透過 高瑞蓉 以 林慧君 為 借款人 名義 而 向 吳佩芬 借入 之 各 筆款 項本金 ， 但 林慧君 、 高瑞蓉 執意欲 對 吳佩芬 隱瞞 此 節 ， 於 如 附表 所 示 之 犯罪 時間 、 地點 ， 接連 由 高瑞蓉 出面 施以 如 附表 所 示 之 行騙 手法 ， 致 吳佩芬 一再 陷於 錯誤 ， 誤信 各 筆款 項貸 與 林慧君 乃 供 投資 位在 新北市 ○○區 ○○路 1段 110號 9樓之3 「 楓江 運通 有限公司 」 （ 下稱 楓江 公司 ） 之 用 ， 即 藉 林慧君 獲取 優渥 之 投資 利益 使 己 得以 預扣 首 期 利息 暨 可 持續 收取 每 期 借款 利息 後 取回 本金 ， 於 如 附表 所 示 之 付款 時間 ， 吳佩芬 陸續 迭將 如 附表 所 示 之 詐騙 款項 匯入 林慧君 名下 永豐 商業 銀行 海山 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 或 將 部分 詐騙 款項 交付 高瑞蓉 收受 ， 則 林慧君 、 高瑞蓉 接續 聯手 詐欺 吳佩芬 所 付出 之 各 筆 款項 得手 ， 嗣 經 吳佩芬 發覺 有異 而 向 林慧君 追討 款項 ， 始悉 林慧君 未 將 各 筆 款項 用於 投資 楓江 公司 反倒 挪作 他用 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第181號
犯罪事實：
一 、 黃球迪 （ 綽號 德哥 ） 自 民國 106年 3月 前 之 某 日 起 參與 白榮輝 （ 綽號 「 鋒哥 」 、 暱稱 「 錡鋒 」 ， 通緝 中 ） 、 林政麾 （ 綽號 豆花 ， 現 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 審理 中 ） 、 林榮洲 （ 綽號 洲哥 ， 現 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 審理 中 ） 及 代號 「 上帝 」 之 金主 （ 真實 身分 待查 ） 等 人 共同 出資 、 指揮 、 操縱 之 具有 持續性 與 牟利性 之 結構性 組織 跨境 詐欺 集團 ， 從事 跨境 組織 電信 詐欺 犯罪 。 謀議 既定 ， 並 分別 為 下列 犯行 （ 按 組織 犯罪 防制 條例 係 於 106年 4月 19日 修正 公布 ， 並 於 106年 4月 21日 生效 施行 ， 於 106年 4月 20日 前 所 涉 上開 犯行 ， 尚 不 構成 組織 犯罪 防制 條例 罪名 ） ：
臺灣新北地方法院 104年度訴字第799號
犯罪事實：
一 、 ｃ○○ 前 於 民國 99年 間 ， 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 訴 字 第1113 號 判處 有期徒刑 3 年 4月 確定 ， 甫 於 103年 1月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 。 甲Ｉ○○ 前 於 98年 間 ， 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 100年度 訴 字 第1196 號 判處 有期徒刑 1 年 10月 、 1 年 4 月 、 1 年 6 月 、 1 年 8 月 ， 應 執行 有期徒刑 2 年 8月 確定 ， 甫 於 103年 2月 19日 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 於 103年 5月 18日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 以已 執行 完畢論 。 甲 Ｇ○○ 前 於 99年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 99年度 易 字 第1488 號 判處 有期徒刑 7月 確定 ； 再 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 99年度 基簡字 第1780 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ；復 於 100年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 100年度 易 字 第432 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 另 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 100年度 訴 字 第494 號 判處 有期徒刑 8月 確定 ； 再 於 101年 間 ， 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 101年度 基簡字 第401 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 上開 3 案 復 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 101年度 聲字 第703 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 並 與 前開 案件 接續 執行 ， 甫 於 102年 7月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 。 詎 其 等 猶 不知悔改 ， 而 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第7049號
犯罪事實：
一 、 王嘉慶 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 99年度 審交 簡字 第3232 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 99年 11月 26日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔改 ， 其 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 7月 10日 某時 ， 將 其 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 九如 分行 帳號 00000000000000 號 及 臺灣 銀行 成功 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 以 宅急便 寄交 予 某 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王世帆 」 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 ㈠ 100年 7月 18日 晚間 8時 許 ， 撥打 電話 給 林韋彤 ， 佯稱 先前 網路 購物 誤 設定 成分 期付款 ， 需 至 提款機 取消 設定 云云 ， 致 林韋彤 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 28分 許 ， 至 提款機 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上開 王嘉慶 所有 之 渣打 銀行 帳戶 內 ， 另 轉帳 匯款 6萬9910 元 、 3萬 元 、 9萬9990 元 至 上開 王嘉慶 所以 之 臺灣 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 100年 7月 18日 晚間 7時 58分 許 ， 撥打 電話 給 張嘉玲 ， 佯稱 先前 網路 購物 誤 設定 成分 期付款 ， 需 至 提款機 取消 設定 云云 ， 致 張嘉玲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 58分 許 、 8時 26分 許 ， 至 提款機 轉帳 匯款 2萬2870 元 、 1萬8815 元 至 上開 王嘉慶 所有 之 渣打 銀行 帳戶 內 ； ㈢ 100年 7月 18日 晚間 8時 14分 許 ， 撥打 電話 給 李侑倫 ， 佯稱 先前 網路 購物 誤 設定 成分 期付款 ， 需 至 提款機 取消 設定 云云 ， 致 李侑倫 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 53分 許 ， 至 提款機 轉帳 匯款 2萬9987 元 至 上開 王嘉慶 所有 之 渣打 銀行 帳戶 內 ； ㈣ 100年 7月 18日 晚間 7時 30分 許 ， 撥打 電話 給 廖正君 ， 佯稱 先前 網路 購物 時 匯錯 款項 ， 需 至 提款機 取消 云云 ， 致 廖正君 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 至 提款機 轉帳 匯款 1萬9989 元 至 上開 王嘉慶 所有 之 渣打 銀行 帳戶 內 ； 嗣 林韋彤 、 張嘉玲 、 李侑倫 、 廖正君 分別 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第198號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 補充 被告 賴俊諺 於 本院 準備 程序 時 之 自白 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度易字第486號
犯罪事實：
一 、 林梓鈞 應 能 預見 將 自己 在 金融 機構 開立 之 帳戶 提供予 不 熟識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 檢警 難以 即時 追查 ， 而 使 詐欺 集團 遂行 詐欺 犯行 ， 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 6月 7日 ， 將 其 申設 之 臺灣 銀行 五股 分行 帳號 000000000000 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 二重 分行 帳號 000000000000 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 各 1 張 ， 提供給 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣花蓮地方法院 109年度玉簡字第24號
犯罪事實：
一 、 張哲誠 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 現今 社會 詐騙 情形 猖獗 ， 詐騙 集團 蒐購 人頭 帳戶 作為 其 詐欺 取財 供 匯款 之 工具 等 新聞 層出不窮 ， 其 可 預見 如 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 極 可能 遭 他人 作為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 使 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 因 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成年 成員 以 一 帳戶 每 月 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 之 代價 ， 向 其 租用 所有 之 帳戶 ， 張哲誠 即 依 指示 ， 於 民國 108年 10月 16日 12時 47分 許 在 位於 臺東縣 臺東市 某 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 澎湖 分行 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 寄送 予 上開 詐騙 集團 成員 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 將 上開 帳戶 之 密碼 提供予 該 集團 成員 ， 容任 上開 帳戶 作為 詐騙 他人 之 不法 人頭 帳戶 使用 。 嗣 上開 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 10月 22日 16時 15分 許 ， 假冒 網路 購物 服務 人員 ， 撥打 電話 予 陳青蓉 ， 以 先前 網路 購物 重複 刷卡 11 次 ． 要求 陳青蓉 依 指示 操作 提款機 匯款 後 再行 退款 云云 ， 致 陳青蓉 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 16時 19分 許 先後 匯款 29,989 元 、 15,998 元 至 上開 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 陳青蓉 察覺 受騙 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2997號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 ： 被告 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 96年度 訴 字 第2140 號 判決 ， 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 嗣 經 減為 有期徒刑 3月 15日 確定 ， 甫 於 民國 97年 2月 15日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 ㈡ 證據欄 ： 被告 王啟泉 於 本院 訊問 時 之 自白 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第800號
犯罪事實：
一 、 蔡韋辰 、 張忠瑞 （ 經 本 署 發布 通緝 中 ） 及 包含 綽號 「 小周 」 等 真實 姓名 年齡 不詳 數 人 ， 共組 詐騙 集團 ， 於 民國 106年 5月 16日 9時 許 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 以 電話 詐騙 等 方式 ， 由 詐騙 集團 成員 撥打 電話 予 曾信梅 訛稱 ： 「 你 的 健保卡 遭 人 冒名 違法 使用 ， 需 將 你 所有 之 金融 帳戶 內 金額 提領 後 ， 隨同 帳戶 存摺 交付 監管 ， 待 案情 釐清 後 會 於 3日 後 全數 歸還 」 云云 ， 致 曾信梅 陷於 錯誤 ， 至 新北市 樹林區 農會 大同 分行 ， 自 其 所有 之 新北市 樹林區 農會 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 中 ， 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 。 詐騙 集團 成員 得知 曾信梅 已 提款 ， 隨即 撥打 張忠瑞 事先 提供 蔡韋辰 之 手機 門號 ， 通知 蔡韋辰 向 曾信梅 取款 ， 蔡韋辰 即 搭乘 計程車 ， 於 同 日 13時 許 前往 曾信梅 位於 新北市 ○○區鎮 ○街 000巷 0弄 0號 住處 取款 ， 共 得手 20萬 元 及 上開 曾信梅 所有 之 本 案 帳戶 存摺 1 本 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第1354號
犯罪事實：
一 、 林均蔻 已 預見 若 將 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 他人 ， 其 提供 之 金融 帳戶 可能 遭 人 用於 隱匿 身分 以 遂行 財產 犯罪 之 不法 使用 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 間接 故意 ， 接續 於 民國 104年 11月 23日 、 同年 12月 1日 （ 起訴書 及 併辦 意旨書 誤載 為 104年 11月 16日 ） 分別 將 其 設於 板信 商業 銀行 興南 分行 （ 下稱 板信 商銀 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 其 向 不 知情 友人 王依瑄 （ 另 經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第22012 號 為 不起訴 處分 確定 ） 商借 之 王依瑄 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 中和 連城路 郵局 （ 下稱 中華郵政 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 各 以 宅急便 方式 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 葉 代書 」 之 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 於 電話 中 將 甲 、 乙 帳戶 之 提款卡 密碼 提供 「 葉代書 」 。 嗣 「 葉 代書 」 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 已 達 3 人 ） 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 各 於 附表 「 詐騙 時間 」 欄 所 示 時間 ， 以 如 附表 「 詐欺 手法 」 欄 所 載 之 詐騙 方式 ， 使 如 附表 所 示 之 林享俊 、 陳正吉 、 李憲政 、 温昇運 陷於 錯誤 ， 而 各 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 上開 帳戶 內 （ 告訴人 或 被害人 、 詐騙 時間 、 詐欺 手法 均 詳 如 附表 所 載 ） ， 嗣 因 林享俊 等 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡上字第115號
犯罪事實：
一 、 蘇皇昌 雖 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 該 門號 可能 作為 他人 詐騙 財物 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 其 行為 幫助 他人 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 本意 之 間接 故意 ， 於 民國 108年 4月 28日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 前 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 本案 門號 ） 之 SIM卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 其 本案 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 4月 28日 10時 21分 許 、 同 年 月 29日 10時 18分 許 、 10時 24分 許 、 10時 33分 許 ， 以 本案 門號 撥打 電話 予 林素真 ， 並 佯稱 ： 其 為 林素真 之 小叔 「 東明 」 ， 因 需要 資金 購買 法 拍屋 ， 須 向 林素真 借款 云云 ， 致 林素真 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 108年 4月 29日 11時 4分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 顏郁芬 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 等 罪嫌 部分 ， 另 由 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 名下 中華郵政 股份 有限公司 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 林素真 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第3178號
犯罪事實：
一 、 楊芷菻 （ 原名 楊芷宜 ） 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 九十六年度 上 易 字 第一七七○ 號 判處 有期徒刑 一 年 ， 減為 有期徒刑 六月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 一千 元 折算 一日 確定 ， 於 民國 96年 12日 10日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 因 原 係 擔任 基因 國際 生醫 股份 有限公司 （ 原名 亞全 科技 股份 有限公司 ， 接續 改名為 達鈺 半導體 股份 有限公司 、 基因 國際 生醫 股份 有限公司 ， 下稱 基因 公司 ） 監察人 （ 於 97年 6月 12日 經 基因 公司 公告 其 辭職 ， 起訴書 誤載 為 解職 ） ， 而 自 股東 楊賀翔 處 知悉 基因 公司 財務 狀況 不佳 ， 亟需 資金 周轉 ， 乃 與 楊賀翔 商議 可 代為 調度 資金 或 介紹 金 主 周轉 現金 ， 楊賀翔 遂 交付 楊芷菻 基因 公司 簽發 之 票據 ， 以利 楊芷菻 向 他人 借款 ， 雙方 並 約定 以 票面 金額 之 半數 為 借款 金額 ， 其餘 則 為 擔保 ， 且 借款 所 用 之 票據 於 還款 期限 屆至 時 ， 由 楊賀翔 付款 換回 而 不得 提示 兌現 。 詎 楊芷菻 於 97年 5月 9日 前 某 日 （ 起訴書 誤載為 97年 7月 4日 ） ， 取得 基因 公司 簽發 如 附表 編號 一 所 示 之 支票 後 ， 即 以 之 向 綽號 「 小宇 」 之 林漢璟 借得 現金 一百萬 元 （ 起訴書 誤載 為 向 蔡雨霖 借得 現金 二百萬 元 ） ， 其 明知 以 基因 公司 簽發 之 票據 而 借得 之 款項 ， 應 如數 交予 基因 公司 ， 竟 萌生 為 自己 不法 所有 之 意圖 而 基於 侵占 之 犯意 ， 向 楊賀翔 表示 所 貸得 之 一百萬 元 需 預扣 利息 二十萬 元 ， 故 僅 交付 現金 八十萬 元 予 楊賀翔 ， 將 現金 二十萬 元 侵占 入己 ， 致 生 損害 於 基因 公司 。 嗣 後 ， 如 附表 編號 一 所 示 之 支票 依序 轉讓 予 古明弘 （ 經 本院 通緝 中 ） ， 而 古明弘 則 持 向 蔡雨霖 借得 二百萬 元 ， 蔡雨霖 隨即 輾轉 交予 楊鐘碧桃 於 97年 7月 18日 提示 兌現 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡上字第269號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 前 於 民國 95年 間 因 妨害性自主 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第206 號 判決處 有期徒刑 3 年 4 月 ， 上訴 後 經 駁回 而 確定 ； 復 於 96年 間 因 過失 傷害 案件 ， 經 本院 以 96年度 交簡字 第2625 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ， 上開 二 案件 ， 經 本院 以 96年度 聲字 第1580 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 9月 確定 。 又 於 98年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 99年度 易 字 第1369 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ； 再 於 99年 間 因 違反 電信法 案件 ， 經 本院 以 99年度 簡字 第2333 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ， 上開 二 案件 ， 經 本院 以 100年度 聲字 第834 號 裁定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 。 上開 各 案件 經 接續 執行 ， 嗣 於 103年 5月 9日 假釋 併付 保護 管束 出監 ， 於 103年 10月 17日 因 假釋 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第708號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 賴澄華 ㈠ 前 於 民國 101年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 於 102年 1月 18日 以 101年度 簡字 第7462 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ㈡ 復 於 101年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 於 102年 5月 13日 以 101年度 易 字 第3902 號 判決 各 判處 有期徒刑 4月 （ 共 4 罪 ） 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ； ㈢ 又 於 102年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 於 102年 5月 24日 以 102年度 簡字 第2840 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 上開 ㈠ 、 ㈡ 所 示 之 刑 ， 復經 本院 以 102年度 聲字 第2145 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 4 月 確定 ， 並 與 前揭 ㈢ 所 示 之 刑 接續 執行 ， 甫 於 103年 8月 30日 執行 完畢 （ 另 接續 執行 罰金 易 服 勞役 10日 ， 於 同年 9月 9日 始 出監 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 105年 10月 15日 8時 許 ， 在 新 北市 中和區 中和路 永安 捷運站 附近 ， 拾獲 趙翊伶 所 遺失 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 第一 銀行 ） 悠遊 聯名 信用卡 1 張 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 侵占 犯意 ， 未 將 之 歸還 趙翊伶 或 交由 警方 處理 ， 反 將 前揭 悠遊 聯名 信用卡 侵占 入己 ； 另 基於 非法 由 收費 設備 得利 之 犯意 ， 利用 上開 所 拾獲 結合 信用卡 兼 悠遊卡 功能 之 第一 銀行 悠遊 聯名 信用卡 於 特約 商店 小額 消費 時 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 ， 且 無庸 支付 現金 或 簽名 ， 並 在 餘額 不足 時 自動 以 信用卡 消費 方式 加值 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 機制 ， 分別 於 如 附表 編號 1 至 4 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 上開 悠遊 聯名 信用卡 在 如 附表 所 示 特約 商店 之 悠遊卡 端末 自動 加值 收費 收備 分別 刷卡 加值 如 附表 編號 1 至 4 所 示 金額 ， 致 第一 銀行 陷於 錯誤 而 予以 加值 ， 使 賴澄華 得以 完成 相關 消費 之 付款 程序 ， 而 以 此 不正 之 方法 就 相關 消費 獲得 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 共計 2,000 元 。 嗣 第一 銀行 發現 上開 信用卡 刷卡 紀錄 異常 而 向 趙翊伶 確認 ， 趙翊伶 始 知 遭 人 盜用 遂 報警 處理 ， 經 警向 特約 商店 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 而 循線 查悉 上情 。 案 經 趙翊伶 及 第一 銀行 訴由 新北市 政府 警察局 中和 第二 分局 （ 已 改制為 新北市 政府 警察局 中和 分局 ） 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1905號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 部分 補充 記載 「 業據 被告 陳柏霖 於 本院 準備 程序期 日 中 坦承 不諱 ， 並 有 華泰 商業 銀行 九十八年 九月 十日 （ 九八 ） 華泰 總古 亭字 第○八三三七號 函 及 其 檢附 存戶 資料 、 亞太 電信 股份 有限公司 所 檢附 0000000000 號 行動電話 門號 通聯 調閱 查詢單 等 件 在 卷 可 稽 」 外 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1223號
犯罪事實：
一 、 宋星廷 ( 原名 宋建承 ， 於 民國 105年 6月 3日 改名 ) 、 吳俊聰 均 可 預見 將 個人 所有 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 分別 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 宋星廷 於 105年 4月 7日 下午 2時 許 ， 依照 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 楊松豪 」 之 成年 男子 指示 ， 在 位於 高雄市 左營區 自由路 上 之 某 統一 超商 內 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 所 申設 之 陽信 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 （ 聲請 意旨 誤載為 國泰 商業 銀行 ， 應 予 更正 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄 至 位於 高雄市 ○ 鎮區 ○○○路 000號 統一 超商 ， 交予 自稱 「 楊松豪 」 之 人 使用 ， 並 將 上開 2 個 金融 機構 帳戶 提款卡 密碼 更改為 「 000000 」 後 ， 再 告知 自稱 「 楊松豪 」 之 人 而 供 其 使用 ； 吳俊聰 則 於 同年 月 5日 下午 3時 許 ， 依照 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 蘇佳慧 」 之 成年 女子 之 指示 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 及 第一 商業 銀行 博愛 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 常德 門市 內 ， 以 店到店 之 交貨便 方式 ， 寄 至 位於 高雄市 ○鎮區 ○○路 000○00號 之 統一 超商 臨廣 門市 ， 交予 收件人 「 夏源正 」 ， 並 依 該 成年 女子 之 指示 將 上開 2 個 金融 機構 帳戶 之 提款卡 密碼 變更為 「 556677 」 ， 而 提供 上開 2 個 金融 機構 帳戶 予 供 自稱 「 蘇佳慧 」 之 成年 女子 使用 ， 而 分別 容任 該 不詳 人士 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 上開 陽信 、 國泰 、 中信 及 一銀 帳戶 作為 其 等 實施 詐欺 取財 犯罪 之 工具 使用 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 陽信 、 國泰 、 中信 及 一銀 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 105年 4月 11日 下午 5時 55分 許 ， 撥打 電話 予 陳意文 ， 佯裝 係 小三 美 日 店家 ， 並 訛稱 因 工作 人員 作業 疏失 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 將 被 連續 扣繳 12 個 月 ， 會 協助 取消 設定 ， 並 通知 中國信託 銀行 人員 協助 處理 云云 ， 後 佯裝 為 中國信託 銀行 人員 撥打 電話 予 陳意文 ， 並 佯稱 須 依 指示 前往 網路 轉帳 匯款 云云 ， 致 陳意文 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 6時 29分 許 、 同 日 下午 6時 37分 許 ， 以 網路 轉帳 方式 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 49,982 元 、 49,982 元 匯至 上開 國泰 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 予以 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 ㈡ 於 105年 3月 9日 下午 5時 49分 許 （ 聲請 意旨 附表 誤載為 105年 3月 19日 ， 應 予 更正 ） ， 撥打 電話 予 陳偉源 ， 佯裝 係 金石堂 客服 人員 ， 並 訛稱 因 店員 作業 疏失 造成 商品 續訂 ， 將 連續 扣款 12 期 ， 如 要 取消 訂單 將 聯絡 銀行 客服 人員 協助 處理 云云 ， 後 佯裝 為 郵局 人員 撥打 電話 予 陳偉源 ， 並 佯稱 須 依 指示 前往 自動櫃員機 確認 存款 餘額 ， 及 依 指示 操作 ATM 取消 扣款 云云 ， 致 陳偉源 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同年 4月 11日 下午 7時 40分 許 ， 在 位於 臺灣 科技 大學 之 郵局 ， 操作 提款機 後 ， 將 29,989 元 匯至 上開 陽信 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 予以 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 ㈢ 於 105年 4月 11日 下午 6時 25分 許 ， 撥打 電話 予 李采亭 ， 並 訛稱 因 其 之前 上網 購物 交易 簽錯 帳單 ， 其 所有 銀行 帳戶 會 被 自動 隨機 扣款 ， 要求 其 至 最近 ATM 持 銀行 提款卡 進行 取消 交易 ， 並 有 銀行 人員 與 之 聯繫 云云 ， 後 佯裝 為 銀行 人員 撥打 電話 予 李采亭 ， 並 佯稱 須 依 其 指示 操作 云云 ， 致 李采亭 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 7時 22分 許 、 同 日 下午 7時 23分 許 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 000巷 00號 之 全家 超商 明曜 店 內 ， 操作 提款機 後 ， 分別 將 29,985 元 、 29,985 元 匯至 上開 陽信 帳戶 內 ； 另 於 同 日 下午 8時 19分 許 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 台新 銀行 內 ， 操作 提款機 後 ， 將 9,985 元 匯至 上開 中信 帳戶 內 ， 均 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 予以 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 ㈣ 於 105年 4月 11日 下午 8時 15分 許 ， 撥打 電話 予 張哲銘 ， 並 訛稱 其 前 於 網路 購物 時 ， 因 內部 人員 作業 疏失 而 導致 重複 扣款 ， 將 會 每 個 月 連續 扣款 ， 必須 於 24時 前 取消 ， 會 有 銀行 人員 與 之 聯繫 云云 ， 後 佯裝 為 郵局 人員 撥打 電話 予 張哲銘 ， 並 佯稱 會 協助 處理 網路 購物 程序 以 取消 交易 ， 須 依 指示 先 至 郵局 確認 資料 後 ， 再 將 錢 領出 以 跨行 存款 方式 存入 指定 帳號 云云 ， 致 張哲銘 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 9時 52分 許 ， 在 位於 花蓮市 ○○路 000○0號 台新 銀行 內 ， 以 其 友人 呂旻軒 所有 帳戶 之 提款卡 操作 ATM 後 ， 將 其 所 提領 7,985 元 存入 至 上開 一銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 予以 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 陳意文 、 陳偉源 、 李采亭 、 張哲銘 發覺 有異 乃 報警 處理 ， 並 經 警 循線 偵辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度易字第144號
犯罪事實：
一 、 洪偉城 明知 現今 犯罪 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 藉由 取得 人頭 帳戶 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 。 洪偉城 明知 如此 ， 竟 仍 於 民國 95年 9月 23日 至 同 年 月 25日 間 之 某 日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 前 向 中華郵政 股份 有限公司 屏東 厚生 郵局 申設 之 存款 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ） 之 提款卡 連同 存摺 、 密碼 等 資料 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 約 1萬 元 之 代價 （ 惟 實際 上 並 未 取得 該 1萬 元 ） ， 販賣給 年籍 姓名 均 不詳 之 某 成年人 使用 ， 並 交付 之 。 故 洪偉城 主觀 上 應 已 預見 可能 發生 幫助 犯罪 集團 或 成員 為 詐欺 取財 等 財產 犯罪 之 結果 ， 卻 容任 該 結果 之 可能 發生 。 嗣 該 犯罪 集團 或 不法 份子 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 95年 9月 25日 15時 許 ， 撥打 電話 給 梁弘奇 ， 佯稱 其 係 富達 公司 人員 ， 並 詢問 梁弘奇 是否 要 貸款 ， 致 梁弘奇 陷於 錯誤 ， 乃即 以 電話 語音 轉帳 之 方式 ， 將 116,142 元 轉入 洪偉城 上開 銀行 帳戶 ， 而 該 筆 款項 旋即 於 同 日 由 該 詐欺 集團 成員 領出 及 轉出 而 得逞 。 嗣 梁弘奇 察覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 因而 循線 查獲 上情 。