Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第2690號
犯罪事實：
一 、 己○○ 已 預見 提供 金融 機關 存款 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 間 某 日 ， 在 高雄市 鳳山區 某 統一 超商 ， 以 寄送 宅急便 之 方式 ， 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 五甲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 臺灣 土地 銀行 帳戶 ) 之 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 張冠宇 」 之 人 ， 並 以 LINE 通訊 方式 ， 告知 該 帳戶 提款卡 密碼 ， 容任 「 張冠宇 」 使用 該 帳戶 。 嗣 上開 之 人 取得 該 帳戶 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 犯罪 方式 詐騙 附表 所 示 丙○○ 等 人 ， 致 附表 所 示 丙○○ 等 人 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 匯款 至 上開 臺灣 土地 銀行 帳戶 。 嗣 經 附表 所 示 丙○○ 等 人 發覺 有異 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 108年度易字第559號
犯罪事實：
一 、 陳發貴 經營 古董 買賣 ， 具有 辨識 古董 名家 字畫 、 古宋瓷 之 專業 知識 。 陳發貴 於 民國 104年 因 與 彭瑞春 同 遊 大陸 地區 之 旅 而 結識 ， 後續 邀請 王志成 、 彭瑞春 至 其 位於 新竹縣 ○○鎮 ○○路 00巷 0弄 0號 住處 介紹 古物 收藏 ， 並 提出 104 年 間 蘋果日報 之 專訪 表示 其 對於 古物 收藏 相當 專業 因而 致富 ， 見 王志成 、 彭瑞春 對 其 所 言 日漸 深信 ， 利用 王志成 、 彭瑞春 對 古董 之 真偽 及 價值 判斷 能力 尚 淺 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 105年 8月 底 某 日 ， 在 其 位於 新竹縣 ○○鎮 ○○路 00巷 0弄 0號 住處 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 將 其 於 不詳 時間 地點 向 陳憬耀 所 取得 現代 製作 之 工藝 仿品 茶盞 ， 向 王志成 及 彭瑞春 佯稱 ： 「 宋代 茶盞 是 大陸 經紀人 從 大陸 帶過來 的 古董 ， 是 宋朝 從 建窯 窯口 出來 ， 絕對 是 對 的 ， 不會 有 問題 ， 買下去 絕對 會 翻倍 」 等語 ， 致 王志成 、 彭瑞春 相信 陳發貴 所 販售 之 茶盞 7 個 皆 係 宋代 真品 古董 ， 而 陷於 錯誤 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 400萬 元 向 陳發貴 購買 茶盞 7 個 ， 並 於 105年 9月 8日 匯款 至 陳發貴 之 妻 彭紫涵 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 內 ， 以 支付 交易 價款 ， 陳發貴 因而 詐得 400萬 元 。 ㈡ 於 106年 4月 初 某 日 ， 在 其 位於 新竹縣 ○○鎮 ○○路 00巷 0弄 0號 住處 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 明知 其 於 微信 軟體 上 進貨 之 磚硯 是 經過 當代 加工 之 後代 仿製 工藝品 ， 利用 王志成 、 彭瑞春 對於 古 文物 之 知識 淺薄 ， 不知加工 年代 會 影響 古 文物 之 價值 ， 向 王志成 及 彭瑞春 佯稱 ： 「 漢代 磚硯 是 大陸 經紀人 從 大陸 帶過來 的 古董 ， 現在 正在 熱 的 就 是 漢磚 ， 漢磚 也 可以 投資 ， 絕對 會 起來 ， 自古以來 就 有 很多 人 拿 漢磚 去 加工成 硯臺 ， 這 種 東西 基本 上 就 是 魏 晉 南北朝 或 漢代 ， 都 是 古代 的 」 等語 ， 而 未 說明 磚硯 後續 經過 現代 工藝 加工 而 成為 硯臺 ， 致 王志成 、 彭瑞春 相信 陳發貴 所 販售 之 磚硯 29 個 皆 係 自古 加工 而 成 之 古 文物 而 有 相當 之 價值 ， 而 陷於 錯誤 ， 同意 以 1,745,000 元 向 陳發貴 購買 磚硯 29 個 ， 並 於 106年 4月 24日 匯款 至 彭紫涵 之 郵局 帳戶 內 ， 以 支付 交易 價款 ， 陳發貴 因而 詐得 1,745,000 元 。 ㈢ 嗣 經 王志成 、 彭瑞春 聽聞 友人 向 陳發貴 購買 的 茶盞 有假 ， 遂 將 自己 向 陳發貴 所 購買 的 上開 7 個 茶盞 、 29 個 磚硯 委請 中興 動產 鑑價 有限公司 之 負責人 楊淑銘 進行 鑑定 ， 鑑定 結果 認為 上開 7 個 茶盞 均 係 「 現代 製作 之 工藝品 」 ， 價值 共計 19,400 元 ， 上開 29 個 磚硯 均 係 「 古 陶磚 加入 現代 工藝 製作 ， 屬 後代 仿製 之 工藝品 」 ， 價值 共計 124,700 元 ， 始 知 受騙 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度智易字第31號
犯罪事實：
一 、 黃國賢 明知 「 MACALLAN 」 係 英商 麥卡倫 蒸餾酒 有限公司 （ 下稱 麥卡倫 公司 ） 向 經濟部 智慧 財產局 （ 下稱 智財局 ） 申請 註冊 之 商標 圖樣 ， 指定 使用 於 威士忌 酒 ， 專用 期限 至 民國 113年 12月 31日 ； 「 THESINGLETON 」 係 英商 迪吉歐 蘇格蘭 有限公司 （ 下稱 迪吉歐 公司 ） 向 智財局 申請 註冊 之 商標 圖樣 ， 指定 使用 於 威士忌酒 及 含威士忌酒 之 飲料 ， 專用 期限 至 105年 4月 30日 。 詎 其 竟 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 輝哥 」 之 成年 男子 及 鍾廷聲 基於 販賣 仿冒 商標 商品 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 11月 13日 上午 受 「 輝哥 」 之 指示 ， 負責 載運 仿冒 「 MACALLAN 」 商標 圖樣 之 威士忌酒 96 瓶 、 仿冒 「 THESINGLETON 」 商標 圖樣 之 威士忌酒 120 瓶 ， 至 屏東縣 販賣 予 鍾廷聲 所 仲介 知情 之 張明塚 ， 每 瓶 售價 新臺幣 （ 下 同 ） 550 元 （ 總價 折 為 11萬8000 元 ） ， 待 交付 完畢 取得 價款 後 ， 黃國賢 可 抽得 每 瓶 30 元 之 運送費 ， 鍾廷聲 可 抽得 每 瓶 50 元 之 仲介費 ， 惟 黃國賢 當日 另 有 要事 無法 親自 南下 屏東 送貨 ， 遂 於 同 日 中午 委託 不 知情 之 友人 林朝慶 運送 ， 林朝慶 又 找 其 不 知情 之 友人 林健清 一起 駕駛 黃國賢 所有 車牌 號碼 00 - 0000 號 之 自小 貨車 ， 載運 仿冒 前開 商標 圖樣 之 威士忌酒 合計 216 瓶 至 屏東縣 ○○鄉 ○○路 000號 前 交貨 ， 嗣 於 當日 14時 30分 許 ， 林朝慶 、 林健清 駛抵 上址 ， 由 鍾廷聲 帶 同 張明塚 前來 取貨 ， 而 陸續 將 其中 仿冒 「 THESINGLETON 」 商標 圖樣 之 威士忌酒 84 瓶 搬至 張明塚 所 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 之 自小客車 內 後 ， 即為 警 當場 攔檢 查獲 ， 並 扣得 已 搬至 0000 - 00 號 自小客車 內 仿冒 「 THESINGLETON 」 商標 圖樣 之 威士忌酒 84 瓶 ， 及 尚 留在 00 - 0000 自小貨車 上 仿冒 「 MACALLAN 」 商標 圖樣 之 威士忌酒 96 瓶 、 仿冒 「 THESINGLETON 」 商標 圖樣 之 威士忌酒 36 瓶 ， 並 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第419號
犯罪事實：
一 、 江桓任 明知 其 並 無 以 公司 投資 股票 及 大陸 地區 預售屋 房地產 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 2月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 FACETIME 通訊 軟體 與 張麗芳 聯繫 ， 先 佯稱 其 公司 跟 金 主要 一起 投資 股票 ， 倘 投資 可 於 2 個 月 內 賺得 投資 金額 1 倍 以上 的 暴利 云云 ， 並 積極 邀約 張麗芳 入股 投資 ， 致 張麗芳 陷於 錯誤 ， 而 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 投資 1 股 ， 並 於 105年 2月 間 某 日 ， 在 桃園市 平鎮區 某 麥當勞 速食店 交付 江桓任 現金 50萬 元 。 江桓任 隨後 於 105年 2 、 3月 間 某 日 ， 接續 前揭 犯意 ， 利用 FACETIME 通訊 軟體 對 張麗芳 佯稱 其 公司 要 在 大陸 地區 蓋 預售屋 銷售 ， 銷售 後 賺得 的 錢 即 係 獲利 ， 倘 投資 可 於 2 個 月 內 獲得 投資 金額 連同 先前 投資 50萬 元 2 倍 以上 的 錢 云云 ， 並 積極 邀約 被告 投資 ， 致 張麗芳 陷於 錯誤 ， 而 同意 再 投資 150萬 元 ， 並 於 105年 2 、 3月 間 某 日 ， 在 桃園市 中壢區 環中東路 上 某 修車廠 交付 江桓任 現金 150萬 元 ， 江桓任 遂 以 此 方式 向 張麗芳 詐得 共 200萬 元 。 嗣 江桓任遲 未 能 交付 前述 獲利 ， 張麗芳 因而 察覺 其 前述 投資 事宜 均 不 存在 ， 遂 向 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 提出 告訴 ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1547號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣橋頭地方法院 109年度審易字第485號
犯罪事實：
一 、 顏郁展 明知 社會 上 層出不窮 之 詐欺 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 提供 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 6月 21日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存簿 、 提款卡 、 密碼 ， 在 不詳 地點 ， 交由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 組成 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 108年 6月 21日 11時 許 ， 撥打 電話 向 施妙珠 佯稱 係 其 友人 ， 急需 借款 云云 ， 致 施妙珠 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 15時 25分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 至 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 施妙珠 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第1202號
犯罪事實：
一 、 本案 除 證據 名稱 補充 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 （ 見 108 易 796 卷 第72 頁 ） 」 ； 法律 之 適用 ， 有關 累犯 部分 補充 「 被告 前 因 施用 毒品 、 酒駕 等 案件 分經 法院 判處 有期徒刑 確定 ， 入監 執行 後 於 民國 104年 7月 1日 因 縮短 刑期 執行 完畢 出監 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 1 份 在 卷 可 稽 （ 見 108 易 796 卷 第28 頁 ） ， 其 於 受 徒刑 執行 完畢 後 ， 5 年 以內 故意 再 犯 本 案 有期徒刑 以上 之 非法 由 自動 付款 設備 取財 未遂罪 ， 已 構成 刑法 第47 條 第1 項 之 累犯 。 惟 經 本院 參酌 司法院 釋字 第775 號 解釋 意旨 ， 考量 被告 前 次 所 犯 施用 毒品 及 酒駕 等 案件 ， 與 其 本案 非法 由 自動 付款 設備 取財 未遂 犯行 之 犯罪 情節 暨 罪質 均 不 相同 ， 侵害 法益 復異 ， 且 被告 此 前 尚 無 實施 侵害 財產 法益 犯罪 經 法院 為 科刑 判決 之 前案 紀錄 ， 本案 係 未遂 犯行 ， 對 告訴人 法益 侵害 之 程度 難 謂 重大 ， 再 兼衡 本案 犯罪 之 動機 、 目的 、 計畫 、 被告 之 年齡 、 性格 、 生長 環境 、 學識 、 經歷 、 反省 態度 等 情 綜合 判斷 （ 最高法院 108年 台 非 字 第176 號 判決 意旨 參照 ） ， 尚 難 遽認 被告 就 其 本案 非法 由 自動 付款 設備 取財 未遂 犯行 確 有 特別 惡性 或 對 刑罰 反應力 薄弱 之 情 。 是 以 ， 被告 本 案 非法 由 自動 付款 設備 取財 未遂 犯行 雖 已 構成 刑法 第47 條 第1 項 之 累犯 ， 但 經 本院 裁量 後 ， 認 被告 該 犯行 尚 無庸 依 前開 規定 加重 其 刑 」 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 104年度易緝字第43號
犯罪事實：
一 、 葉建志 及 劉翰聰 （ 另 經 本院 以 97年度 易 字 第1270 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 減為 有期徒刑 9月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 99年度 上 易 字 第231 號 判決 駁回 上訴 而 確定 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 聯絡 ， 先 與 劉宗龍 （ 另 經 本院 以 95年度 簡字 第2034 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ） 共謀 ， 於 民國 94年 4月 4日 ， 在 葉建志 與 他人 共同 成立 之 成穩 實業 有限公司 （ 下稱 成穩 公司 ） 內 ， 佯 以 動產 擔保 交易法 所 定 之 動產 抵押 方式 ， 以 劉宗龍 為 人頭 ， 將 其 名義 下 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 設定 動產 抵押 ， 向 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 台新 銀行 ） 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 55萬 元 ， 雙方 約定 分 60 期 清償 ， 自 94年 4月 30日 起 ， 至 99年 3月 31日 止 ， 每 月 1 期 ， 每 期 清償 10,379 元 ， 未 全部 清償 前 ， 非 經 台新 銀行 書面 同意 ， 不得 任意 將 抵押 車輛 轉讓 、 出租 、 出質 、 抵押 或 為 其他 處分 。 而 上開 設定 動產 抵押 貸款 之 行為 ， 乃是 劉宗龍 依 葉建志 及 劉翰聰 共謀 之 意思 而 為 ， 意 在 詐取 貸款 後 ， 將 車輛 典當 取得 現金 ， 葉建志 即 要求 劉翰聰 聯絡 當舖 之 人 ， 由 葉建志 、 劉翰聰 在 劉翰聰 位於 臺南市 長榮路 之 租屋處 ， 經 劉翰聰 聯絡 當舖 之 人 而 先 談 妥典 當 之 金額 ， 俟 該 當舖 之 人 攜帶 典當 之 金額 到場 後 ， 即 由 劉翰聰 要求 劉宗龍 當場 簽立 典當 契約 以 完成 典當 手續 ， 隨即 命 劉宗龍 先行 離去 ， 因而 將 上開 自小客車 典當質押 予 當舖 （ 上開 以 動產 抵押 擔保 之 債務 ， 僅 由 葉建志 付款 3 期 、 劉宗龍 付款 3 期 ， 自 94年 10月 31日 起 即 未 依約 清償 ） ， 致 生 損害 於 債權人 台新 銀行 ； 上開 3 人 再 承 前 概括 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 與 侯克勇 （ 另 經 本院 以 96年度 易 字 第1276 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 確定 ） 共謀 ， 於 94年 7月 間 ， 佯 以 動產 擔保 交易法 所 定 之 附 條件 買賣 方式 ， 由 侯克勇 擔任 人頭 ， 向 順益 汽車 股份 有限公司 （ 下稱 順益 公司 ） 購買 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 ， 劉宗龍 依 葉建志 及 劉翰聰 之 意思 ， 於 該 購買案 中 擔任 保證人 ， 實則 根本 無 資力 足堪 為 保證人 之 資格 ， 並 於 該 契約 中 約定 總價金 為 741,360 元 ， 分 48 期 付款 ， 自 94年 8月 20日 起 ， 至 98年 7月 20日 止 ， 每 月 1 期 ， 每 期 應付 15,445 元 ， 在 價金 未 付清 前 ， 標的物 仍 屬 順益 公司 所有 ， 侯克勇 僅 得 依約 占有 、 使用 ， 不得 任意 遷移 或 為 其他 處分 ， 以 此 詐術 之 內容 ， 致 順益 公司 誤以為 會 依期 繳納 價金 ， 因而 陷於 錯誤 並 與 之 訂約 、 交付 上開 標的物 ， 惟 侯克勇 於 取得 標的物 後 ， 即將 之 交予 葉建志 及 劉翰聰 ， 上開 應 分期 給付 之 款項 ， 一 期 均 未 繳納 ， 嗣 後 葉建志 乃 指示 成穩 公司 某 不 知情 之 員工 ， 將 該 9425-ME號 自小客車 開 至 當舖 現場 ， 由 劉翰聰 與 侯克勇 共同 典當質押 予 當舖 ， 侯克勇 則 分文 未 取 ， 典當 之 金額 全數 由 劉翰聰 取得 ， 以 此 方式 ， 致 生 損害 於 債權人 順益 公司 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第6072號
犯罪事實：
一 、 古昌平 預見 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 予 他人 使用 ， 恐 淪為 詐 集團 收取 或 傳遞 詐騙 所得 之 犯罪 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 11月 27日 申請 補發 金融卡 後 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 永豐 商業 銀行 華江 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 金融款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 古昌平 永豐 銀行 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 11月 28日 17時 12分 許 ， 撥打 電話 予 李亞峰 ， 佯稱 其 為 露天 拍賣 網站 之 賣家 ， 因 網路 購物 作業 疏失 ， 將 李亞峰 銀行 帳戶 設定 成分 期付款 ， 須 至 自動 提款機 操作 以 取消 分期付款 ， 致 李亞峰 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 57分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 淡水 第一 信用 合作社 ， 利用 自動櫃員機 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,912 元 至 古昌平 上開 帳戶 ； 該 詐欺 集團 成員 又 於 同 日 17時 59分 前 某時 ， 復 以 相同 手法 即 佯稱 網路 購物 作業 疏失 云云 詐騙 陳暐奇 ， 致 陳暐奇 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 59分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 逢甲 大學 內 ， 利用 元大 商業 銀行 自動櫃員機 ， 依 指示 匯款 2萬7,954 元 至 古昌平 上開 帳戶 ， 旋為 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 李亞峰 、 陳暐奇 查覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 100年度簡字第138號
犯罪事實：
一 、 徐維彬 經 友人 陳志宏 引介 下 ， 知悉 張瑞玲 有意 以 油漆 粉刷 其 位於 臺東縣 臺東市 ○○街 53巷 45號 房屋 後 ， 明知 自己 並 無 完成 該 工程 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 12月 2日 某時 許 ， 向 張瑞玲 偽稱 可 承作 該 項 工程 、 工程款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 、 工程 約 於 同年 月 9日 可以 完成 等語 ， 致 張瑞玲 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 即將 該 工程 交由 徐維彬 承作 ， 並 先於 同 日 11時 許 ， 在 該 房屋 將 材料費 7千 元 及 該 房屋 之 鑰匙 交予 徐維彬 ， 再 於 同 日 15時 30分 許 ， 在 臺東縣 臺東市 「 康橋 大 飯店 」 內 ， 支付 尾款 1萬3千 元 予 徐維彬 。 徐維彬 於 取得 上開 款項 後 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 月 10日 某 時 許以 電話 向 張瑞玲 詐稱 ： 因為 該 房子 之 廚房 有 裂縫 ， 故 伊 有 購買 3千 元 之 水泥 替 其 修補 等語 ， 致 張瑞玲 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 隨於 同 年 月 12 或 13日 16時 30分 許 ， 在 臺東縣 臺東市 「 康橋 大 飯店 」 門口 將 3千 元 支付予 徐維彬 。 嗣 因 張瑞玲 前往 該 屋 察看 時 ， 發現 該 屋 未 有 任何 修繕 及 油漆 情形 ， 經 與 徐維彬 電話 聯絡 ， 徐維彬 亦 遲 未 動工 ， 張瑞玲 遂 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 101年度簡上字第74號
犯罪事實：
一 、 本院 審認 原審 以 被告 確 有 幫助 詐欺 之 犯行 ， 爰 依 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 等 規定 ， 判處 拘役 30日 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 折算 1日 ， 其 認事 、 用法 、 量刑 等 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 附件 二 原 審 判 決 所 載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 但 判決 理由欄 二 (一 ) 第7 行 顯將 『 第30 條 第1 項 前 段 』 誤載成 『 第30 條 第1 項 』 ， 應 予 更正 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第2988號
犯罪事實：
一 、 孟慶國 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 5月 31日 見 報紙 刊登 「 中夜班 司機 」 之 廣告 後 ， 於 同年 6月 2日 ， 在 不詳 處所 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 同 日 申設 之 臺灣 土地 銀行 左營 分行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 該 不詳 男子 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 及 其 所屬 之 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 且 基於 犯意 聯絡 ， 由 其中 某 成員 ， 於 同年 6月 3日 17時 許 ， 撥打 電話 予 劉建良 ， 佯稱 ： 因 網路 購物 誤設 分期付走 ， 須 依 指示 前往 ATM 解除 設定 云云 ， 致 劉建良 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989萬 元 入 前開 臺灣 土地 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 上揭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 劉建良 轉帳 後方 知 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度金訴字第160號
犯罪事實：
一 、 葉韋恩 、 王澄樹 （ 原名 王愉泓 ） 於 民國 105年 10月 間 ， 與 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿佑 」 、 「 尼呀 」 、 「 陳富貴 」 、 「 阿正 」 等 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 分工 ：
臺灣桃園地方法院 101年度易字第605號
犯罪事實：
一 、 蘇明助 依 其 社會 經驗 及 知識 程度 已 預見 平白無故 受 不明 人士 之 邀 ， 擔任 公司 之 人頭 負責人 ， 該 公司 應 係 為 從事 不法 之 詐欺 犯罪 而 設立 ， 竟 為 貪圖 一 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 之 報酬 ， 在 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿力 」 的 成年 男子 邀約 下 ， 與 自稱為 「 張宏富 」 、 「 鄭昌宏 」 、 「 鄭勝雄 」 等 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 共組 詐欺 集團 ， 由 蘇明助 擔任 址設 新北市 ○○區 ○○路 174巷 1弄 2號 3樓 ， 並 未 實際 經營 之 「 永達 生物 科技 股份 有限公司 」 （ 下稱 永達 公司 ） 負責人 ， 並 由 蘇明助 出面 向 不 知情 之 錢 雄成 承租 桃園縣 桃園市 ○○路 425巷 6號 7樓 之12 作為 永達 公司 辦公室 ， 蘇明助 並 同意 以 自己 之 名義 供 上開 詐欺 集團 成員 作為 詐欺 交易 及 開立 支票 之 用 ， 嗣 蘇明助 與 上開 詐欺 集團 成員 自 民國 99年 11月 至 100年 1月 間 ， 在 永達 公司 上開 辦公室 內 ， 分別 以 附表 所 示 之 方式 向 茂騰 塑膠 有限公司 （ 下稱 茂騰 公司 ） 、 春瑞 股份 有限公司 （ 下稱 春瑞 公司 ） 、 穩力捷 企業 有限公司 （ 下稱 穩力捷 公司 ） 、 鉅大 五金 有限公司 （ 下稱 鉅大 公司 ） 、 麒耀 有限公司 （ 下稱 麒耀 公司 ） 詐取 如 附表 所 示 之 財物 。 嗣 上開 廠商 所 持 支票 均 未 能 兌現 ， 永達 公司 又 人去樓空 ， 始 悉 受騙 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第1476號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 黃維君 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 應 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 餘 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 107年度易字第286號
犯罪事實：
一 、 陳岳震 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 與 智識 思慮 ， 雖 可 預見 將 己 有 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 提供 非 屬 親故 或 互 不 相識 之 人 使用 ， 有 遭 他人 利用 作為 財產 犯罪 所得 財物 匯入 及 提領 工具 之 可能 ， 使 犯罪 查緝 更形 困難 ， 進而 對 該 詐欺 取財 正犯 所 實行 之 詐欺 取財 罪行 施以 一定 助力 ， 仍 基於 縱 令 他人 以 其 所 申辦 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯行 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 2月 12日 下午 3時 許 ， 在 新竹縣 ○○市 ○○○路 0號 渣打 國際 商業 銀行 附近 之 全家 便利商店 門口 ， 將 其 所 申辦 附表 編號 一 所 示 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 已 成年 之 詐騙 集團 之 成員 ， 復 透過 電話 聯繫 ， 將 上開 銀行 帳戶 之 提款卡 密碼 告知 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 向 附表 二 所 示 之 何秀玉 、 林旭智 、 邱宗毅 及 蕭智仁 施以 如 附表 二 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 何秀玉 等 4 人 因而 陷於 錯誤 ， 陸續 於 如 附表 二 所 示 時間 匯款 至 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 。 嗣 何秀玉 等 4 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第357號
犯罪事實：
一 、 莊育瑋 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 間 某 日 ， 將 所有 中國信託 商業 銀行 基隆 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 在 7-11 便利商店 基隆 東明路 門市 以 宅急便 寄交 詐欺 之 人 使用 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 年 月 19日 16時 許 ， 撥打 電話 予 張鳳珍 佯稱 係 張鳳珍 弟弟 ， 亟需用錢 ， 致 使 張鳳珍 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 20日 中午 12時 46分 許 ， 利用 郵局 之 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 莊育瑋 之 上揭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 張鳳珍 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第3775號
犯罪事實：
一 、 陳彥百 與 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 共組 詐騙 集團 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 9月 1日 ， 由 陳彥百 提供 其 所有 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 新莊 簡易 分行 帳號 : 00000000000000 號 之 帳戶 ， 供 該 詐欺 集團 使用 ， 另 由 該 詐欺 集團 成員 於 同年 9月 1日 22時 許 ， 透過 網路 即時 通訊 （ MSN ） 與 邱孟義 聯繫 ， 冒用 其 友人 使用 之 網路 即時 通 帳號 佯稱為 其 友人 ， 經 詢問 邱孟義 使用 之 手機 門號 後 ， 即 撥打 電話 向 邱孟義 佯稱 : 要 借 錢 ， 並 需 將 款項 匯至 指定 帳戶 等語 ， 使 邱孟義 陷於 錯誤 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 29982 元 至 上開 陳彥百 所有 之 帳戶 ， 再 由 陳彥百 依 該 集團 成員 指示 將 邱孟義 匯款 至 該 帳戶 之 款項 扣除 3000 元 之 報酬 後 ， 將 餘 款 寄送 至 指定 地點 ， 使 邱孟義 受有 損害 ， 嗣 邱孟義 發覺 有異 報警 ， 而 循線 查獲 。
臺灣南投地方法院 107年度審易字第625號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 李敏鎬 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 提款卡 及 其 密碼 資料 如 交付 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 。 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 5月 初 某 時 許 ， 在 位於 南投縣 竹山鎮 自強路 之 統一 超商 大智 門市 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 洪 小姐 」 之 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 中壢 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 以 店到店 方式 寄送 至 苗栗縣 不詳 統一 超商 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 將 本案 帳戶 提款卡 之 密碼 依 「 洪 小姐 」 指示 更改 ， 容任 「 洪 小姐 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 5月 21日 17時 許 致電 沈忠佑 ， 佯稱 係 小三 美 日 網路 購物 人員 ， 並 向 沈忠佑 訛稱 因 後台 系統 出錯 ， 須 到 ATM 操作 解除 等語 ， 致 沈忠佑 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 於 同 日 18時 48分 許 ， 至 某 郵局 操作 自動櫃員機 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 之 款項 轉帳 至 本案 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 ； 又 於 當日 18時 31分 許致電 蘇雅琪 ， 佯稱 係 Mdmmd.xQ 小舖 網站 人員 ， 並 向 蘇雅琪 訛稱 因 所 購 商品 未 付款 ， 將 被 自動 扣款 ， 會 有 金融 機構 協助 解除 設定 等語 ， 致 蘇雅琪 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 於 當日 19時 51分 許 ， 至 位於 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 永華 東 門市 操作 自動櫃員機 ， 將 27,985 元 之 款項 轉帳 至 本案 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 ； 另 於 當日 18時 35分 許 致電 蔡尚翰 ， 佯稱 係 小三 美 日 網路 購物 人員 ， 並 向 蔡尚翰 訛稱 因 電腦 錯誤 ， 成為 分期 約定 轉帳 將 被 連續 扣款 ， 將 通知 金融 機構 協助 解除 設定 等語 ， 致 蔡尚翰 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 於 當日 19時 14分 許 ， 至 位於 臺南市 柳營區 某 統一 超商 操作 自動櫃員機 ， 將 29,985 元 之 款項 轉帳 至 本案 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 沈忠佑 、 蘇雅琪 、 蔡尚翰 發覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 蔡尚翰 訴由 臺南市 政府 警察局 麻豆 分局 轉 由 南投縣 政府 警察局 竹山 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 暨 彰化縣 警察局 田中 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6009號
犯罪事實：
一 、 潘丞韋 明知 詐欺 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追緝 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 隱匿 犯罪 所得 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 108年 10月 31日 15時 許 ， 在 花蓮縣 花蓮市 ○○路 000號 之 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 花蓮 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 再 透過 通訊 軟體 LINE 告知 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 向 劉錦美 、 石正雄 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 所 示 之 款項 匯入 或 存入 上開 帳戶 中 ， 附表 編號 1 劉錦美 所 匯入 之 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 ， 附表 編號 2 石正雄 所 匯入 之 款項 業經 銀行 即時 圈存 ， 未 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 而 未遂 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度簡字第34號
犯罪事實：
一 、 林家琳 雖 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 金融卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 100年 ） 10月 1日 23時 許 ， 在 桃園市 龜山區 萬壽路 統一 超商 祥櫂 門市 內 ， 以 約定 交付 每 本 金融 帳戶 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 將 其 在 玉山 商業 銀行 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 台灣 中小企業 銀行 申辦 之 帳號 00000000000 號 帳戶 及 國泰世華 商業 銀行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存簿 、 金融卡 等 物 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 孫德○ 」 之 成年 男子 ， 並 以 網路 通訊 軟體 Line 告知 「 孫德○ 」 上開 帳戶 的 提款卡 密碼 ， 使 詐騙 人員 得以 任意 使用 ， 嗣 該 詐騙 人員 果 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 暨 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 先後 為 下列 之 詐欺 犯行 ： ㈠ 該 詐騙 集團 某 成員 以 電話 聯絡 朱惠敏 ， 並 佯稱 因 網路 購物 客服 人員 扣款 疏失 ， 須 依 指示 操作 方 能 取消 分期付款 云云 ， 致 朱惠敏 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 於 106年 10月 6日 18時 55分 ， 將 29,985 元 匯至 上開 台灣 中小企業 銀行 帳戶 內 ， 上開 款項 旋即 遭 提領 一 空 。 ㈡ 該 詐騙 集團 某 成員 以 電話 聯絡 薛美滿 ， 並 佯稱 因 網路 購物 客服 人員 扣款 疏失 ， 須 依 指示 操作 方 能 取消 分期付款 云云 ， 致 薛美滿 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 先後 於 106年 10月 6日 18時 32分 、 同 日 18時 56分 及 同 日 19時 8分 ， 將 29,989 元 、 23,985 元 及 985 元 匯至 上開 台灣 中小企業 銀行 帳戶 內 ， 上開 款項 旋即 遭 提領 一 空 。 ㈢ 該 詐騙 集團 某 成員 以 電話 聯絡 吳思怡 ， 並 佯稱 因 網路 購物 客服 人員 扣款 疏失 ， 須 依 指示 操作 方 能 取消 分期付款 云云 ， 致 吳思怡 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 先後 於 106年 10月 6日 18時 2分 、 同 日 18時 4分 ， 將 29,986 元 、 13,210 元 匯至 上開 國泰世華 銀行 金融 帳戶 內 ， 上開 款項 旋即 遭 提領 一 空 。 ㈣ 該 詐騙 集團 某 成員 以 電話 聯絡 蔣雲芳 ， 並 佯稱 因 網路 購物 客服 人員 扣款 疏失 ， 須 依 指示 操作 方 能 取消 分期付款 云云 ， 致 蔣雲芳 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 先後 於 106年 10月 6日 18時 48分 、 同 日 19時 15分 及 同 日 19時 18分 ， 將 29,985 元 、 28,985 元 及 20,985 元 匯至 上開 國泰世華 銀行 、 玉山 銀行 金融 帳戶 內 ， 上開 款項 旋即 遭 提領 一 空 。 ㈤ 該 詐騙 集團 某 成員 以 電話 聯絡 張智強 ， 並 佯稱 因 網路 購物 客服 人員 扣款 疏失 ， 須 依 指示 操作 方 能 取消 分期付款 云云 ， 致 張智強 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 先後 於 106年 10月 6日 19時 4分 、 同 日 19時 35分 及 同 日 19時 42分 ， 將 29,985 元 、 29,985 元 及 29,985 元 匯至 上開 玉山 銀行 金融 帳戶 內 ， 上開 款項 旋即 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 108年度易字第407號
犯罪事實：
一 、 張創勝 係 職業 曳引車 司機 ， 李正雄 則 係 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 7樓 世清 環保 有限公司 （ 下稱 世清 公司 ） 之 負責人 。 張創勝 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 3月 25日 前 某 日 ， 在 世清 公司 內 ， 向 李正雄 佯稱 有 批廢 鐵重 約 50 噸 待 售 中 ， 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 若 世清 公司 願意 購買 ， 需 先 給付 訂金 20萬 元 與 廠商 ， 餘款 則 於 出貨 後 再行 給付 云云 ， 致 李正雄 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 105年 3月 25日 ， 將 20萬 元 匯入 張創勝 所 指定 邱奕銘 （ 不 知情 ） 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 池上 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 邱奕銘 郵局 帳戶 ） 內 ， 張創勝 再 指示 邱奕銘 提領 而 取得 前揭 款項 。 嗣 因 張創勝 既 未 依約 交付 廢鐵 ， 又 未 退還 訂金 ， 李正雄 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4522號
犯罪事實：
一 、 劉彥廷 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 5日 某時 ， 在 新北市 板橋區 僑中 一街 上 某 便利商店 內 ， 將 其 所 開立 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林永昇 」 之 成年人 使用 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 11月 8日 17時 51分 許 ， 致電 李宗翰 訛稱 其 之前 以 信用卡 租用 WIFI 設備 付費 後 ， 因 公司 人員 操作 錯誤 ， 導致 帳戶會 重複 扣款 ， 要 協助 取消 設定 並 通知 銀行 協助 處理 ， 隨後 又 致電 李宗翰 自稱為 遠東 商業 銀行 人員 ， 訛稱 要 協助 李宗翰 解除 設定 ， 要求 李宗翰 到 附近 的 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 致 李宗翰 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 而 於 同 日 21時 37分 許 起 ， 陸續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 、 29,985 、 29,985 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 108年度壢簡字第2477號
犯罪事實：
一 、 緣羅上倫 （ 業經 提起公訴 ) 於 民國 106年 10月 19日 上午 8時 許 ， 在 桃園市 ○鎮區 ○○路 0段 000號 旁 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 之 代價 ， 將 甲基 安非他命 1 小 包 （ 重量 3 公克 多 ） ， 販賣 予 賴政峯 ， 詎 賴政峯 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 5 張 千 元 真鈔 捆包 3 張 千 元 玩具鈔 ， 充作 足額 價金 購買 ， 致 羅上倫 陷於 錯誤 ， 因而 交付 甲基 安非他命 1 小 包 ， 賴政峯 即 於 得手 後 離去 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第462號
犯罪事實：
一 、 林子興 前 於 ①97年 間 因 違反 藥事法 案件 ， 經 本院 以 98年度 審訴字 第101 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ② 於 同 年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 桃簡字 第2471 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ③ 於 98年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 98年度 桃簡字 第3364 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ④ 於 同 年 間 因 搶奪 、 肇事 逃逸 、 竊盜 、 贓物 、 傷害 等 案件 ， 經 本院 以 99年度 審訴字 第200 號 判決 分別 判處 有期徒刑 8月 、 8月 、 7月 、 4月 、 3月 確定 ， 上開 ①② 案 再 經 本院 以 99年度 聲字 第1919 號 裁定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； ③④ 案 經 本院 以 99年度 聲字 第1922 號 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 5月 確定 ， 上開 各 案 接續 執行 ， 於 100年 9月 21日 假釋 出監 ， 假釋 期間 因 更 犯罪 ， 遭 撤銷 假釋 ， 尚 餘 殘刑 8月 又 28日 。 另 被告 於 ⑤100年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 101年度 審易字 第10 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ；⑥ 於 同 年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 101年度 桃簡字 第108 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 復經 本院 以 101年度 聲字 第2601 號 裁定 更 定 其 刑 為 有期徒刑 5月 確定 ； ⑦ 於 101年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 101年度 桃簡字 第800 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ；⑧ 於 同年 間 再 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 101年度 桃簡字 第812 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 上開 ⑤ 至 ⑧ 案 經 本院 以 101年度 聲字 第3701 號 裁定 應 執行 刑 為 有期徒刑 1 年 5月 確定 ， 並 與 上開 ① 至 ④ 案 殘刑 8月 又 28日 部分 接續 執行 ， 於 103年 5月 26日 假釋 出監 並付 保護 管束 ， 於 103年 6月 30日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 所 餘 之 刑 以已 執行 論 。 詎 不 知悔改 ， 林子興 可 預見 一般人 支付 代價 或 以 其他 方法 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 及 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 苟 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 遭 他人 用於 向 被害人 詐欺 取財 之 匯款 帳戶 ， 又 其 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 而 基於 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 16日 前 某時 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 中壢 龍岡 郵局 申辦 之 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 不詳 之 人 ， 而 該 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐騙 方式 詐騙 林秀娟 、 張雅玲 等 2 人 ， 並 分別 匯款 至 如 附表 所 示 之 林子興 所有 帳戶 後 ， 旋即 遭詐 集團 提領 一空 。 嗣 林秀娟 、 張雅玲 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 知 遭 詐騙 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第978號
犯罪事實：
一 、 林嘉玲 雖 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 該 帳戶 可能 遭 當作 人頭 帳戶 而 成為 詐欺 等 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 其 行為 幫助 他人 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 間接 故意 ， 於 民國 108年 6月 17日 ， 委由 不 知情 之 其 子紀 東穎 前往 高雄市 苓雅區 青年 一路 之 統一 便利 超商 青雅 門市 ， 將 其 所 申辦 之 遠東 國際 商業 銀號 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 、 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丙 帳戶 ） 、 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丁帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 以 4 本 帳戶 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 之 價格 ， 出租 並 寄交 予 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 「 許雅媃 」 之 詐欺 集團 成員 指定 之 人 ， 林嘉玲 並 依 對方 指示 先行 變更 提款卡 密碼 ， 以 供 該 人 及 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 甲 、 乙 、 丙 、 丁 4 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 向 附表 所 示 之 詹蕎 、 洪雪錦 、 葉宸涵 及 陳佳穗 等 人 施詐 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 詹蕎 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 99年度易字第3838號
犯罪事實：
一 、 何逸羣 在 可 預見 某 一 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 無故 取得 他人 之 帳戶 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 使用 ， 乃 俾利於 迴避 員警 之 查緝 ， 其後 可能 將 取得 之 帳戶 供作 遭 詐欺 取財 之 受害人 匯款 時 指定 帳戶 之 用 ， 且 其 發生 不 違背 本意 之 情形 下 ， 仍 基於 幫助 該 名 成年人 向 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 6月 18日 某時 ， 在 臺中市 「 朝馬 轉運站 」 ， 將 其 所有 之 臺中 商業 銀行 龍井 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ， 下稱 臺中 商銀 帳戶 資料 ） 郵寄 予 某 1 自稱 「 王志忠 」 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 名 自稱 「 王志忠 」 之 詐欺 者 使用 前開 金融 帳戶 詐騙 他人 匯款 時 不易 遭 查獲 。 其後 該 名 成年人 取得 何逸羣 上開 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 李羿嫺 等 人 詐騙 ， 致 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 李羿嫺 等 人 均 不疑有他 ， 因 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 將 所有 如 附表 所 示 之 款項 ， 以 匯款 或 轉帳 方式 存入 何逸羣 上開 臺中 商銀 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 李羿嫺 等 人 發覺 受騙 報案 後 ， 經 員警 查得 上揭 帳戶 係 何逸羣 本人 所 申請 ， 始 循線 獲悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第867號
犯罪事實：
一 、 廖國男 於 民國 99年 10月 初 某 日 ， 經由 報紙 刊登 之 貸款 廣告 訊息 ， 而 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 蕭 先生 」 聯繫 後 ， 「 蕭 先生 」 告知 可 幫 其 作帳 製造 虛偽 資金 出入 帳戶 之 交易 明細 紀錄 ， 使 銀行 誤信 廖國男 確 有 資力 而 同意 核貸 ， 惟 廖國男 須 配合 提供 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 以 供 「 蕭 先生 」 辦理 上情 ， 斯時 ， 廖國男 依 其 智識 程度 ， 顯知 「 蕭 先生 」 乃 使用 虛偽 財力 證明 之 詐欺 犯罪 集團 成員 ， 且 係 欲 藉 廖國男 所 提供 金融 機構 帳戶 作為 詐騙 銀行 核貸 款項 犯罪 使用 ， 並 可 預見 苟其確 因此 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 等 物 予 不 熟識 之 蕭 先生 使用 ， 該 帳戶 將 可能 亦 遭 犯罪 集團 成員 持 以 做為 詐騙 他人 款項 犯罪 所 用 ， 然 其 對 該 可能 發生 之 犯罪 事實 仍 予 漠視 ， 猶 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 「 蕭 先生 」 指示 而 於 99年 10月 7日 下午 1時 許 ， 在 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ） 板橋 火車站 對面 之 台灣 房屋店 前 ， 將 其 在 玉山 商業 銀行 北新莊 分行 所 開設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 泰山 分行 所 開設 之 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 三峽 分行 所 開設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 的 存摺 、 提款卡 及 密碼 一併 交付 與 「 蕭 先生 」 所 指定 之 某 成年 男子 收受 ； 嗣 「 蕭 先生 」 即將 所 收取 之 廖國男 前開 銀行 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 轉交 所屬 詐欺 集團 ， 旋 由 詐騙 集團 成員 ， 基於 詐欺 犯意 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣宜蘭地方法院 101年度簡字第93號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 二 第26 行 、 第31 行 關於 「 郵局 帳戶 」 之 記載 ， 應 更正為 「 銀行 帳戶 」 ； 及 證據 部分 補充 被告 3 人 ： 「 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第274號
犯罪事實：
一 、 呂坤堂 為 原址設 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000巷 00號 「 富通 工程行 」 之 負責人 ， 明知 雇主 意外 責任險 與 團體 意外 保險 之 要保人 、 受益人 均 有 不同 ， 且 「 責任 保險 」 與 「 團體 意外 保險 」 之 保險 事故 及 保險 利益 均 不同 ， 因此 其 契約 性質 有別 。 現行 市場 銷售 之 「 雇主 意外 責任 保險 」 係 承保 被保險人 之 受雇人 在 保險 期間 內 因 執行 職務 發生 意外 事故 遭受 體傷 或 死亡 ， 依法 應 由 保險人 負責 賠償 而 受 賠償 請求 時 ， 由 承保 公司 對 被保險人 負 賠償 之 責 ， 顯 與 一般 團體 意外 保險 之 商品 保障 內容 不同 ， 而 高祈葳 自 民國 101年 10月 起 至 103年 9月 止 ， 任職 「 富通 工程行 」 之 領班 職務 。 詎 呂坤堂 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 10月 間 某 日 、 時 許 ， 在 上址 ， 向 高祈葳 佯稱 欲 替 高祈葳 投保 「 團體 意外險 」 ， 並 要求 高祈葳 按月 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 保險費 ， 然 呂坤堂 實際 上 並 未 將 高祈葳 所 交付 之 保險費 投保 「 團體 意外險 」 ， 反而 係 向 國泰世華 產物 保險 股份 有限公司 投保 「 國泰 產物 雇主 意外 責任 保險 」 ， 使 高祈葳 陷於 錯誤 ， 於 上開 期間 內 ， 按月 給付 300 元 之 保險費 。 嗣 高祈葳 於 103年 5月 2日 因 工傷 意外 而 需 申請 理賠 ， 向 國泰世華 產物 保險 股份 有限公司 查詢 ， 始 悉 上情 。 案 經 高祈葳 告訴 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 後 偵查 起訴 。