Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣苗栗地方法院 108年度訴字第286號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 107年 10月 間 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 而 參與 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 ， 人數 達 3 人 以上 並 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 負責 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 辣椒 」 之 人 之 指示 ， 擔任 取 簿手 至 指定 超商 領取 內含 人頭 帳戶 存摺 及 金融卡 之 包裹 ， 並 約定 每 領取 1 個 包裹 可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 之 報酬 。 其 與 本案 詐欺 集團 成員 間 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 本 案 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 以 LINE 通訊 軟體 聯絡 張馨方 （ 業經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） ， 向 其 佯稱 可 協助 整合 負債 並 可 提供 小額 貸款 等語 ， 致 使 張馨方 陷於 錯誤 ， 並 於 107年 11月 20日 依 該 人 之 指示 ， 將 其 名下 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 以 超商店到店 寄送 包裹 之 方式 ， 寄交 至 址設 苗栗縣 苗栗市 ○○路 000號 之 統一 超商 鑫正 發 門市 。 嗣 乙○○ 接獲 集團 上手 「 辣椒 」 之 通知 後 ， 遂 與 本案 詐欺 集團 成員 間 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 23日 0時 11分 許 ， 委由 丙○○ （ 另 由 本院 審理 中 ） 駕駛 車輛 搭載 乙○○ 前往 上址 超商 ， 並 由 乙○○ 下車 進入 超商 內 領取 包裹 （ 無 證據 顯示 有 偽造 他人 名義 簽收 單據 ） ， 以 此 方式 詐取 張馨方 名下 甲 帳戶 之 存摺 及 提款卡 得手 。 ㈡ 本 案 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 以 LINE 通訊 軟體 聯絡 黃威品 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 業經 法院 另 案 判處 罪刑 確定 ） 向 其 租用 金融 帳戶 後 ， 黃威品 於 107年 11月 27日 ， 將 其 名下 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 以 超商店到店 寄送 包裹 之 方式 ， 寄交 至 址設 新竹縣 竹北市 ○○路 000號 之 統一 超商 竹崙 門市 。 嗣 乙○○ 接獲 集團 上手 「 辣椒 」 之 通知 後 ， 遂 與 本案 詐欺 集團 成員 間 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 一般 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 29日 20時 18分 許 ， 由 丙○○ 駕駛 車輛 搭載 乙○○ 前往 上址 超商 ， 並 由 乙○○ 下車 進入 超商 內 領取 包裹 （ 無 證據 顯示 有 偽造 他人 名義 簽收 單據 ） ， 再 由 乙○○ 獨自 攜帶 包裹 前往 「 辣椒 」 指定 之 地點 ， 將 之 交予 本 案 詐欺 集團 之 不詳 成員 。 後 因 本案 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 107年 11月 28 至 30日 間 陸續 撥打 電話 予 甲○○ ， 接續 向 其 佯稱為 網路 購物 及 銀行 之 客服 人員 ， 並 告知 其 網路 購物 訂單 誤設 為 重複 交易 ， 將 遭 銀行 自動 扣款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 因而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯入 或 存入 附表 所 示 之 款項 至 附表 所 示 之 帳戶 中 （ 合計匯 、 存入 金額 共 810,583 元 ， 起訴書 誤載為 840,663 元 ） 。 其後 ， 本案 詐欺 集團 不詳 成員 再 持 乙 帳戶 此 人頭 帳戶 之 金融卡 （ 無 證據 顯示 附表 其餘 帳戶 為 人頭 帳戶 ） ， 將 甲○○ 所 匯入 之 150,123 元 提領 一 空 ， 以 此 方式 隱匿 犯罪 所得 之 去向 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡字第111號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 、 ㈣ 第2 行 「 雞蛋糕 2 分 」 更正為 「 雞蛋糕 2 份 」 ； ㈡ 犯罪事實欄 一 、 ㈨ 第2 行 「 果 時光 JUIEETIME 」 更正為 「 果 時光 JUICETIME 」 ； ㈢ 法律 適用 關於 刑 之 減輕 部分 補充 「 被告 就 如 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 、 ㈡ 、 ㈥ 、 ㈦ 、 ㈩ 、  所 示 5 次 犯行 ， 已 著手 於 詐欺 行為 之 實行 而 不遂 ， 為 未遂犯 ， 依 刑法 第25 條 第2 項 之 規定 ， 按 既遂犯 之 刑 減輕 之 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第2721號
犯罪事實：
一 、 李佳樺 明知 其 未 向 友人 林玉清 （ 所 涉 偽造 文書 等 犯行 經 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第5072 號 不起訴 處分 確定 ） 擔任 負責人 之 琦美 診所 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 5樓 ） 領取 任何 薪資 所得 ， 且 其 所 持有 內容 登載 琦美 診所 於 民國 101年 1月 至 同年 12月 間 有 給付 李佳樺 薪資 新臺幣 （ 下 同 ） 238萬4200 元 之 各 類 所得 扣繳 暨 免 扣繳 憑單 （ 下稱 扣繳 憑單 ） 1 紙 （ 未 扣案 ） ， 係 不詳 之 人 於 不詳 時 地 ， 以 不詳 方法 作成 之 業務 登載 不實 之 扣繳 憑單 （ 無 證據 證明 係 由 無 權 製作人 所 製作 ） ， 竟 基於 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 ， 於 103年 1月 23日 ， 在 澳盛 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 澳盛 銀行 ） 信用卡 申請書 簽名 ， 虛偽 填載 公司 名稱 為 琦美 診所 ， 職稱為 執行 總監 等 不實 資料 ， 並 檢附 上開 不實 內容 之 扣繳 憑單 影本 、 個人 國民 身分證 暨 全民 健康 保險卡 影本 ， 提供予 澳盛 銀行 承辦 人員 審核 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 澳盛 銀行 審核 信用卡 之 正確性 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第1676號
犯罪事實：
一 、 江宜振 係 Make Consolidation Global Systems Co . , Ltd （ 下稱 MCGS 公司 ） 負責人 ， 其 明知 MCGS 公司 並 無 參與 伊朗 Industrial Precision Automobile Co . （ 下稱 IPACO 公司 ） 關於 國際 車廠 法國 雷諾 汽車 公司 汽車 引擎 模具 製造 與 供應 標案 之 投標 亦 無 簽訂 契約 ， 自 無須 向 IPACO 公司 繳納 履約 保證金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 10月 12日 前 某 日 ， 至 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 鋁祥發 實業 有限公司 （ 下稱 鋁 祥發 公司 ） ， 向 鋁 祥發 公司 、 鋁勝 壓鑄 工業 有限公司 （ 下稱 鋁勝 公司 ） 負責人 王國慶 佯稱 ： MCGS 公司 將 至 伊朗 參與 競標 IPACO 公司 關於 國際 車廠 法國 雷諾 汽車 公司 汽車 引擎 模具 製造 與 供應 之 標案 （ 下稱 本件 伊朗 標案 ） ， 鋁 祥發 公司 、 鋁勝 公司 有 實力 可 作為 MCGS 公司 產製 供應 的 配合 廠商 云云 ， 邀約 王國慶 參與 合作 本件 伊朗 標案 ， 並訛 以 本件 伊朗 標案 必須 向 IPACO 公司 繳納 履約 保證金 為由 ， 要 王國慶 出資 履約 保證金 ， 致 王國慶 陷於 錯誤 ， 誤信 MCGS 公司 確 有 參與 投標 本件 伊朗 標案 ， 而 確 有 向 IPACO 公司 繳納 履約 保證金 之 必要 ， 因此 依 江宜振 指示 ， 先後 於 100年 10月 12日 、 100年 10月 13日 、 101年 1月 6日 ， 以 鋁 祥發 公司 名義 ， 陸續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4百萬 元 、 2百萬 元 、 5百萬 元 至 昊陞 科技 有限公司 （ 登記 負責人 為 戴珮慈 ， 下稱 昊陞 公司 ） 所 開設 之 華泰 銀行 古亭 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 昊陞 公司 華泰 銀行 甲 帳戶 ） ， 而 江宜振 則 利用 不 知情 之 昊陞 公司 實際 負責人 卓景煌 （ 卓景煌 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 詳 下述 貳 無罪 部分 ） 指示 不 知情 之 昊陞 公司 人員 彭耀武 ， 將 王國慶 匯入 昊陞 公司 華泰 銀行 甲 帳戶 之前開 各 款項 匯出 至 江宜振 指定 帳戶 ， 持作 江宜振 其他 業務 或 私人 用途 ， 而 未 用於 參與 投標 本件 伊朗 標案 或 向 IPACO 公司 繳納 履約 保證金 ， 以 此 方式 詐取 財物 得逞 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3591號
犯罪事實：
一 、 吳秉城 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 23日 下午 1時 39分 前 之 某時 許 （ 聲請書 誤載為 105年 6月 25日 某時 許 ， 應 予 更正 ） ， 在 高雄市 三民區 某 全家 便利 超商 內 ， 將 其 所 申設 聯邦 商業 銀行 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 、 陽信 商業 銀行 林園 簡易型 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 宅配通 之 方式 寄送 予 自稱 「 000 」 之 成年 男子 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 。 嗣 「 000 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 向 000 、 000 、 000 、 000 、 000 （ 下稱 000 等 人 ） 施用 詐術 ， 致 000 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 吳秉城 之 上開 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 該 詐欺 集團 之 成員 提領 一 空 。 嗣 因 000 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第971號
犯罪事實：
一 、 陳仕諺 於 民國 105年 3月 間 某 日 ， 將 其 向 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 所 申請 設立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 涉案 帳戶 ） 之 VISA 金融卡 及 密碼 ， 交予 李沅碩 （ 由 本院 另行 審結 ） 使用 ， 復 於 105年 9月 11日 晚間 11時 許 ， 在 臺中市 惠中路 僑園 飯店 門口 ， 將 涉案 帳戶 之 存摺 交予 李沅碩 ， 李沅碩 隨即 將 上開 金融卡 、 存摺 、 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 以 遂行 犯罪 。 嗣 陳仕諺 、 李沅碩 與 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 不詳 詐騙 集團 成員 ， 於 105年 9月 12日 上午 11時 許 撥打 電話 予 王坤立 ， 向 王坤立 詐稱 係 其 友人 「 廖江年 」 ， 欲 向 王坤立 借款 ， 致 王坤立 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 上午 11時 46分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬5千 元 至 涉案 帳戶 內 ； 上開 款項 於 同 日 下午 1時 17分 許 匯入 涉惠中路案 帳戶 後 ， 先 由 不詳 詐騙 集團 成員 ， 於 同 日 下午 1時 25分 許 ， 從 涉案 帳戶 提領 2萬 元 ， 李沅碩 再 開車 搭載 陳仕諺 ， 由 陳仕諺 自 同 日 下午 4時 2分 至 下午 4時 19分 間 ， 先後 在 臺中市 內 之 多 間 便利 超商 之 ATM 提領 共 12萬 元 ， 又 於 同 日 下午 4時 55分 許 ， 由 陳仕諺 前往 台新 銀行 逢甲 分行 臨櫃 提領 剩餘 之 11萬5千 元 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉原簡字第34號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第14 列 「 先後 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 、 1000 元 購買 GASHPOINT 點數卡 各 2,000 點 、 1,000 點 」 應 更正為 「 先後 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 、 1000 元 、 1,000 元 購買 GASHPOINT 點數卡 各 1,000 點 、 1,000 點 、 1,000 點 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度簡上字第141號
犯罪事實：
一 、 林靖堯 前 於 民國 94年 間 因 贓物 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 96年度 花簡字 第90 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 經 該 法院 以 96年度 聲減字 第1084 號 裁定 減為 有期徒刑 2月 確定 （ 編號 ① ） ； 復 於 95年 間 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 97年度 訴緝字 第20 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 減為 有期徒刑 2月 又 15日 確定 （ 編號 ② ） ； 再 於 95年 間 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 （ 原名 臺灣 板橋 地方 法院 ） 以 97年度 易 字 第21 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 （ 編號 ③ ） ， 上開 編號 ① 、 ② 、 ③ 所 處 之 罪刑 ， 嗣 經 臺灣 新北 地方 法院 以 98年度 聲字 第1322 號 裁定 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ； 另 於 97年 間 因 誣告 案件 ， 經 本院 以 97年度 審訴字 第2800 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 （ 編號 ④ ） ； 又 於 97年 間 因 竊盜 、 侵占 等 案件 ， 經 本院 以 98年度 審易字 第700 號 判決 各 判處 有期徒刑 3月 、 4月 、 7月 、 3月 （ 編號 ⑤ ） ， 上開 編號 ④ 、 ⑤ 所 處 之 罪刑 ， 嗣 經 本院 以 98年度 聲字 第3236 號 裁定 更定 應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 並 與 前揭 ① 、 ② 、 ③ 案 之 應 執行 刑有期徒刑 10月 接續 執行 ， 於 99年 12月 24日 假釋 出監 並付 保護 管束 ， 迄 於 100年 1月 5日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 視為 執行 完畢 。
臺灣彰化地方法院 99年度易字第441號
犯罪事實：
一 、 溫又霆 與 陳怡珊 2 人 前 係 同居人 關係 ， 陳怡珊 將 其 所有 之 大眾 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 大眾 銀行 ） 信用卡 （ 卡號 為 0000000000000000 號 ） 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 信用卡 （ 卡號 為 0000000000000000 號 ） 各 1 張 ， 置放 在 2 人 址設 彰化縣 彰化市 ○○路 115號 13樓 之 共同 居住處 ， 後 因 溫又霆 與 陳怡珊 2 人 分手 ， 陳怡珊 來不及 將 上揭 信用卡 取回 ， 溫又霆 明知 該 信用卡 係 陳怡珊 所有 ， 未 經 陳怡珊 之 同意 不得 使用 ， 竟 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 陳怡珊 所有 之 上開 信用卡 ， 使用 其 以 「 龍築 碳烤店 」 名義 向 中國信託 銀行 申請 之 信用卡 刷卡機 刷卡 （ 無 證據 證明 溫又霆 在 信用卡 簽帳單 商店 收據 聯 之 持卡人 簽名欄 偽造 「 陳怡珊 」 之 署名 ） 後 ， 再 向 發卡 銀行 請求 撥付 附表 所 示 之 款項 ， 以 此 方式 使 中國信託 銀行 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 信用卡 持有人 陳怡珊 持 卡 消費 ， 而 依 刷卡 金額 撥款 ， 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 陳怡珊 接獲 銀行 信用卡 帳單 後 ， 始 知 其 信用卡 遭 盜刷 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 ， 始悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 103年度易字第28號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 以 營造 墳墓 為業 ， 明知 苗栗縣 頭屋鄉 ○○段 00000 地號 土地 （ 下稱 597 -4 地號 土地 ） 非 屬 公墓 用地 ， 依法 不得 埋葬 屍體 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 99年 10月 間 某 日 、 同年 12月 2日 ， 在 597-4 地號 土地 某 處 ， 向 甲○○ 佯稱 其 得 代為 取得 如 附件 土地 複丈 成果圖 所 示 597 - 4 地號 土地 上 面積 60 平方公尺 之 Ａ 區塊 空地 （ 下稱 A 地 ） 使用 權利 ， 以 供 甲○○ 未來 造 墓 之 用 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 託 友人 陳薰珠 交付 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 並 自行 交付 10萬 元 予 乙○○ ， 共計 15萬 元 。 嗣 經 甲○○ 查證 系爭 空地 不得 供 墓地 使用 ， 乙○○ 復 未 提出 有 使用 上開 A 地 之 權利 證明 文件 ， 亦 未 返還 價金 ， 甲○○ 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2857號
犯罪事實：
一 、 吳仁宏 （ 綽號 吐司 ） 、 曾願榮 （ 綽號 漢堡 ） ， 前 於 民國 99年 間 均 因 參與 游仁福 等 人 ( 業經 本院 以 100年度 易 字 第323 號 刑事 判決 確定 ) 所 組 之 詐欺 集團 ， 在 臺中市 ○區 ○○○街 1號 11之4 設置 詐騙 機房 ， 向 大陸 地區 被害人 詐欺 未遂 ， 經警 於 99年 11月 17日 破獲 ， 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 偵查 ， 經 檢察官 於 100年 1月 13日 提起公訴 ； 仍 不知悔改 ， 竟 於 本院 審理 該 案 期間 （ 本院 嗣 於 100年 3月 2日 以 100年度 字 第323 號 刑事 判決 吳仁宏 、 曾願榮 各 有期徒刑 五月 ， 如 易科 罰金 ， 均 以 新臺幣 壹仟 元 折算 壹日 ， 吳仁宏 部分 於 100年 3月 30日 確定 ， 曾願榮 部分 於 100年 3月 31日 確定 ） ， 自 100年 2月 間 起 ， 與 黃國瑋 、 王坤瀚 、 張建嘉 （ 綽號 戰神 ） 、 林健濠 （ 已 死亡 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小蔣 」 、 「 刀疤 」 ， 及 在 大陸 地區 不詳 車手 等 成年人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 共組 詐騙 集團 ， 由 「 小蔣 」 、 工程師 「 刀疤 」 及 黃國瑋 擔任 詐欺 網路 流分工 ， 由 「 小蔣 」 提供 61.63 . 3 .17 號 IP 之 網路 平台 及 相關 網路 介接 ； 工程師 「 刀疤 」 負責 為 電信 流 詐欺 機房 作 遠端 設定 介接 及 排除 網路 介接 障礙 ； 黃國瑋 負責 與 電信流 詐欺 機房 聯繫 ， 以 用戶 名稱 「 00000 - 00000 」 加以 管理 ， 登入 61.63. 3.17 號 IP 位址 之 「 詐騙 語音 群發 系統 網頁 」 ， 置入 詐騙 語音 當 供 電信流 詐欺 機房 使用 ， 並 監控 系統 運作 ， 排除 介接 障礙 。 吳仁宏 、 曾願榮 、 王坤瀚 、 林健濠 擔任 詐欺 電信 流分工 ， 以 吳仁宏 為 主事 ， 採購 電話機 、 IP 分享器 、 網路 電話盒 等 電信 設備 ， 並 備辦 詐欺 機房 食宿 ， 同時 自任 第三線 詐騙 人員 ； 曾願榮 負責 群發 詐騙 語音 ； 王坤瀚 擔任 第一線 詐騙 人員 ； 林健濠 擔任 第二 、 三 線 詐騙 人員 。 渠等 先 於 100年 2月 間 ， 向 不 知情 之 房東 承租 屏東市 ○○街 89號 之1 、 2樓 作為 詐欺 機房 ， 於 100年 2月 22日 以 人頭 向 中華 電信 申租 114.47 .229.146 及 218.173.243.161 號 2 組 IP 位址 （ 黃英娜 為 申租人 ； 申裝 技術人 為 郭子源 ， 均 另 由 檢察官 偵辦 ） ， 由 曾願榮 依 上開 網路流 共犯 設定 之 介接 ， 登入 「 詐騙 語音 群發 系統 網頁 」 平台 群發 系統 ， 群發 內容 為 「 你 有 一 張 人民 法院 傳票 ， 請 按 9 與 本院 聯繫 … 」 等 詐騙 電話 語音 ， 誘騙 大陸 地區 被害人 回撥 ， 再 由 第一線 佯稱為 大陸 人民 法院 之 服務 人員 ， 接到 回撥 之 被害人 來電 後 ， 告知 被害人 有 一 張 法院 傳票 要 渠來 領回 ， 並 同時 騙取 該 被害人 之 基本 資料 與 聯絡 電話 ， 以 協助 報案 為 名 ， 轉接 予 第二線 佯裝 公安 之 共犯 ， 接續 佯為 層升 涉案 情節 後 ， 轉接 予 第三線 佯裝 金融局 主任 之 人 ， 最終 引導 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 至 當日 指定 之 帳戶 ， 由 大陸 地區 不詳 車手 共犯 領款 後 與 臺灣 地區 上開 共犯 分贓 ； 惟 尚未 詐欺 取財 得逞 。
臺灣臺南地方法院 102年度易緝字第53號
犯罪事實：
一 、 黃添永 前 於 民國 92年 間 因 犯 常業 詐欺罪 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 92年度 訴 字 第276 號 判決處 有期徒刑 4 年 6月 確定 ， 甫 於 96年 2月 15日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並 於 97年 2月 8日 未 經 撤銷 假釋 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知渠 並 無 付款 之 意願 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 先 於 96年 8月 27日 15時 30分 前 某時 ， 在 臺南市 新營區 太子宮 廟口 ， 向 不 知情 之 蘇登 我 佯稱 車輛 故障 ， 需 借 車 載送 日光 燈管 云云 ， 蘇登 我 即 於 同 日 15時 30分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自小貨車 ， 與 黃添永 同 往 臺南市 ○○區 ○○里 0○0號 梁憲文 所 經營 之 水電 材料行 ， 由 黃添永 向 梁憲文 佯稱 係 「 王文林 」 ， 欲 先行 取貨 ， 將 於 翌日 （ 28日 ） 支付 貨款 云云 ， 致 梁憲文 陷於 錯誤 ， 而 交付 東亞牌 日光燈組 34 只 、 燈管 6 只 、 電燈泡 5 只 、 啟動器 10 只 及 吊扇 2 只 等 水電 材料 （ 共 價值 新臺幣 【 下 同 】 1萬9650 元 ） ， 嗣 黃添永 未 依約 支付 貨款 ， 梁憲文 亦 遍尋 黃添永 未著 ， 始 悉 受騙 。 ㈡ 復 於 96年 11月 21日 11時 許 ， 佯 以 「 黃文昌 」 之 名義 向 曾文帆 邀約 投資 工程 ， 稱 臺南市 官田區 一 處 工地 需 安裝 水電 工程 云云 ， 邀 曾文帆 於 當日 13時 30分 許 ， 同 往 臺南市 ○○區 ○○路 00號 立豐 電料 商行 ， 由 曾文帆 購買 水電 材料 一 批 （ 共 值 5萬4433 元 ） ， 黃添永 復 向 曾文帆 佯稱 渠先 至 工地 等候 ， 要求 曾文帆 另 去 購買 鋼絲 ， 曾文帆 不疑有他 ， 乃 將 上述 水電 材料 放置 在 黃添永 所 駕 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 箱型車 上 ， 返回 立豐 電料 商行 購買 鋼絲 ， 嗣 曾文帆 前往 約定 之 工地 未 見 黃添永 ， 經 撥打 黃添永 電話 亦 聯繫 未果 ， 曾文帆 始 悉 受騙 。 ㈢ 又 於 97年 1月 4日 9時 許 ， 在 鄭晴 而 之 友人 鄭順彬 位於 臺南市 ○○區 ○○○路 0段 000號 住處 ， 向 鄭晴 而 佯稱 欲 購買 日光 燈管 ， 先行 取貨 待 下午 再 簽約 付款 云云 ， 致 鄭晴 而 陷於 錯誤 ， 即 應 黃添永 之 要求 ， 將 雙管 40 W 日光燈 32 組 （ 共 價值 1萬9200 元 ） 搬至 黃添永 所 駕 之 箱型車 ， 詎 黃添永 取得 上開 燈管 後 未 依 約付款 。 嗣 鄭晴 而 依 黃添永 所 留 之 地址 尋覓 及 撥打 電話 均 無法 聯絡 ， 始知 受騙 。 ㈣ 另 於 98年 5月 19日 9時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 至 臺南市 ○○區 ○○○000○0號 李昱葶 經營 之 弘川 企業社 ， 表示 伊係 「 信輝 水電行 老闆 陳明旺 」 ， 向 李昱葶 佯稱 要 購買 型號 FS 4243 - 40 W 吸頂 25 組 、 型號 FS 4143H 吸頂 20 組 、 拉梯 1 個 、 日立 電動鎚 1 個 及 電動 鑿子 1 個 ， 且 留下 門號 0000000000 號 之 行動電話 供 李昱葶 聯絡 ， 並 要求 李昱葶 於 同 日 下午 將 上開 貨品 送到 臺南市 柳營區 八 老爺 時 ， 再 付 貨款 ， 黃添永 遂 駕車 離去 。 嗣 黃添永 於 同 日 12時 許 ， 又 返回 弘川 企業社 ， 佯稱 要 先 自行 載走 FS 4243 - 40 W 吸頂 25 組 、 日立 電動鎚 1 個 及 電動 鑿子 1 個 （ 共 價值 2萬2280 元 ） ， 致 李昱葶 陷於 錯誤 而 交付 上揭 貨品 給 黃添永 ， 黃添永 旋即 駕車 離去 。 嗣 經 李昱葶 向 黃添永 催收 貨款 ， 黃添永 先 是 藉故 拖延 付款 ， 之後 就 避不見面 ， 李昱葶 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第3670號
犯罪事實：
一 、 詹益奎 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 其 申請 之 銀行 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 財物 之 犯意 ， 於 民國 100年 11月 9日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 某 便利商店 前 ， 將 其 所 申請 使用 之 聯邦 商業 銀行 樹林 分行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 及 臺灣 土地 銀行 西湖 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 供 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 ： ㈠ 100年 11月 9日 21時 55分 許 ， 以 電話 向 王逸翔 佯稱 係 網路 購物 公司 工作 人員 及 銀行 人員 ， 藉口 交易 轉帳 設定 錯誤 ， 造成 分期扣款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 ， 使 王逸翔 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 26分 許 ， 持 其 所有 之 金融卡 ， 依 指示 操作 提款機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 上開 土地 銀行 帳戶 ； ㈡ 100年 11月 9日 21時 36分 許 ， 以 電話 向 郭嘉棋 佯稱 係 網路 購物 公司 工作 人員 及 銀行 人員 ， 藉口 轉帳 錯誤 欲 取消 交易 ， 須 至 自動櫃員機 操作 以 更正 ， 使 郭嘉棋 陷於 錯誤 ， 先 於 同 日 22時 許 ， 持 其 所有 之 金融卡 前往 位在 基隆市 ○○路 上 之 國泰世華 商業 銀行 ， 依 指示 操作 提款機 ， 匯款 29,989 元 至 上開 土地 銀行 帳戶 ， 復 於 同 日 22時 25分 許 ， 依 指示 購買 3,000 元 之 「 MyCard 」 智冠 點數 卡 ， 並 將 點數卡 序號 告知 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ； ㈢ 100年 11月 9日 21時 30分 許 ， 以 電話 向 李欣宜 佯稱 係 網路 購物 公司 工作 人員 及 銀行 人員 ， 藉口 交易 轉帳 設定 錯誤 ， 造成 分期扣款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 ， 使 李欣宜 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 58分 許 ， 持 其 所有 之 合作金庫 銀行 金融卡 ， 前往 位在 臺中市 ○區 ○○路 297號 之 郵局 內 ， 依 指示 操作 提款機 ， 匯款 29,980 元 至 上開 聯邦 銀行 帳戶 ； ㈣ 100年 11月 9日 21時 52分 許 ， 以 電話 向 沈小君 佯稱 係 網路 購物 公司 工作 人員 及 銀行 人員 ， 藉口 交易 轉帳 設定 錯誤 ， 造成 分期 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 ， 使 沈小君 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 23分 許 ， 持 其 所有 之 金融卡 ， 前往 位在 高雄市 ○○區 ○○路 39號 之 新甲 郵局 內 ， 依 指示 操作 提款機 ， 匯款 29,980 元 至 上開 聯邦 銀行 帳戶 ； ㈤ 100年 11月 9日 20時 55分 許 ， 以 電話 向 王華驥 佯稱 係 網路 購物 公司 工作 人員 及 銀行 人員 ， 藉口 交易 轉帳 設定 錯誤 ， 造成 分期扣款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 ， 使 王華驥 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 16分 許 ， 持 其 所有 之 金融卡 ， 前往 位在 逢甲 大學 內 之 郵局 ， 依 指示 操作 提款機 ， 匯款 29,980 元 至 上開 聯邦 銀行 帳戶 。 嗣 王逸翔 、 郭嘉棋 、 李欣宜 、 沈小君 、 王華驥 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 追查 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 108年度埔簡字第31號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 賴映琴 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 8月 1日 至 8月 20日 間 之 某 日 某時 ， 將 其 所 申辦 之 新光 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 帳戶 ） 及 元大 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 ， 透過 宅急便 之 方式 同時 寄交 供 詐欺 集團 不詳 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ⒈ 於 107年 8月 20日 9時 30分 許 ， 致電 張子瑜 並 自稱 係 其 同學 ， 欲 向 其 借款 為由 ， 致 使 張子瑜 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 11時 24分 許 ， 前往 位於 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 0號 之內湖 週美 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 100,000 元 之 款項 匯入 新光 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 提領 一 空 。 ⒉ 於 107年 8月 20日 14時 14分 許 ， 致電 廖秀珍 並 自稱 係 其 友人 ， 欲 向 其 借款 週轉 為由 ， 致 使 廖秀珍 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 14時 31分 許 ， 前往 位於 臺北市 ○○區 ○○路 00號 之 全家 便利 商店 全家 金莊店 ， 操作 自動櫃員機 將 30,000 元 之 款項 匯入 新光 帳戶 內 ， 復 於 同 月 21日 15時 42分 許 ， 前往 位於 新竹市 ○區 ○○路 000號 之 合作金庫 商業 銀行 新竹 分行 ， 操作 自動櫃員機 將 20,000 元 之 款項 匯入 新光 帳戶 內 ， 均 旋 遭 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 提領 一 空 。 ⒊ 於 107年 8月 17日 10時 許 ， 致電 高淑芬 並 自稱 係 其 友人 ， 欲 向 其 借款 週轉 為由 ， 致 使 高淑芬 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 月 21日 9時 59分 許 ， 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 上海 商業 儲蓄 銀行 樹林 分行 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 將 180,000 元 之 款項 匯入 元大 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 提領 一 空 。 ⒋ 於 107年 8月 22日 10時 許 ， 致電 陳安平 並 自稱 係 其 大舅子 ， 欲 向 其 借款 週轉 為由 ， 致 使 陳安平 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 12時 21分 許 ， 委由 其 女兒 前往 位於 屏東縣 ○○鎮 ○○路 00號 之 玉山 銀行 東港 分行 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 將 185,000 元 之 款項 匯入 元大 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 提領 一 空 。 ㈡ 案 經 張子瑜 、 廖秀珍 、 高淑芬 訴由 南投縣 政府 警察局 仁愛 分局 報告 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第630號
犯罪事實：
一 、 葉競 於 民國 99年 5月 19日 夜間 11時 57分 許 ， 在 基隆市 安樂區 ○○○街 203之4號 渠 住處 ， 透過 不 知情 之 渠母 楊碧蓉 （ 另 為 不起訴 處分 ） 名義 ， 向 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 公司 ） 申請 之 電腦 網路 帳號 聯上 電腦 網路 ， 再 以 「 ZZ 傖庫 」 角色 名稱 登入 「 天堂 」 網路 遊戲 ， 明知渠 未 向 以 「 百萬 老爹 」 角色 登入 「 天堂 」 網路 遊戲 遊玩 之 許智鈞 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,500 元 之 代價 ， 購買 「 ＋8 強化 抗 魔斗蓬 」 之 「 天堂 」 遊戲 虛擬 道具 等 情 ， 竟意 為 自己 之 不法 利益 ， 向 許智鈞 佯稱 ： 渠 為 購買 前揭 遊戲 虛擬 道具 之 以 「 ZZ 倉庫 」 角色 登入 之 游英傑 ， 致 許智鈞 陷於 錯誤 ， 將 該 遊戲 虛擬 道具 「 ＋8 強化 抗 魔斗蓬 」 移轉給 被告 葉競 所 用 遊戲 角色 「 ZZ 傖庫 」 持有 ， 因而 獲得 上開 6,500 元 之 不法 利益 。 嗣 許智鈞 未 接獲 游英傑 匯款 ， 始覺 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第1233號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 申設 金融 機構 帳戶 亦 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供 己用 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳 人士 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 3月 8日 ， 在 新 北市 中和區 某 全家 便利 超商 ， 將 其 所 開立 之 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 聯邦 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 美林 」 之 成年人 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 並 以 通訊 軟體 Line （ 下稱 Line ） 告知 密碼 ， 容任 該 人 作為 詐欺 取財 匯款 帳戶 ， 以 此 方式 幫助 其 從事 詐欺 取財 犯行 。 嗣 「 美林 」 取得 系爭 聯邦 商銀 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同 年 月 10日 18時 許 ， 佯 欲 出售 3 個 乙太幣 予 丙○○ （ 聲請 簡易 判決 處刑書 及 原審 判決 均 誤載為 莊祥敬 ， 應 予 更正 ） ， 而 要求 丙○○ 依 指示 匯款 ， 使 丙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 19分 許 ， 在 其 位 在 臺北市 大安區 光復南路 住處 ， 使用 網路 銀行 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬5,700 元 至 系爭 聯邦商銀 帳戶 ， 「 美林 」 旋 將 款項 提領 一 空 ， 且 未 交付 乙太幣 予 丙○○ ， 而 遂 詐欺 犯行 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡上字第258號
犯罪事實：
一 、 陳彥儒 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 以 約定 每 本 帳戶 每 10 天 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1,000 元 、 每 月 3萬3,000 元 之 出租 帳戶 方式 ， 於 民國 108年 1月 11日 凌晨 0時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 0號 統一 超商 臨 海 門市 ， 以 宅急便 郵寄 之 方式 ， 將 其 所有 臺灣 銀行 鼓山 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 郵寄 至 址設 臺中市 ○區 ○村路 ○段 000○0號 、 302之7號 統一 超商 向 美 門市 予 一 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 陳 *平 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 另 依 對方 指示 將 提款卡 密碼 改為 667788 ， 幫助 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 提款卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 1月 14日 18時 30分 許 ， 自稱 蝦皮 購物 網站 賣家 撥打 電話 向 王仕辰 佯稱 先前 購買 沙發 之 商品 訂單 誤設為 20 個 ， 須 在 轉帳 金額 輸入 代碼 以 取消 訂單 云云 ， 致 王仕辰 不疑有他 ， 而 於 同 日 18時 58分 、 19時 3分 許 ， 依 指示 操作 網路 銀行 而 分別 匯出 4萬9,920 元 、 4萬9,919 元 至 上開 帳戶 後 ， 旋 遭 上開 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 王仕辰 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第5862號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 ： ㈠ 犯罪事實欄 第5 至 第6 行 「 ‧ ‧ ‧ 帳號 000 - 0000000000000 號 之 金融卡 ‧ ‧ ‧ 」 應 補正為 「 ‧ ‧ ‧ 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） ‧ ‧ ‧ 」 ， ㈡ 犯罪事實欄 第7 行 「 ‧ ‧‧ 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 100年 4月 26日 ‧ ‧ ‧ 」 應 補正為 「 ‧ ‧‧ 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 100年 4月 26日 ‧ ‧ ‧ 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 104年度審易字第827號
犯罪事實：
一 、 庚○○ 於 民國 101年 5月 10日 起 ， 加入 陳清宇 （ 所 涉 詐欺 案件 ， 業經 臺灣 高雄 地方 法院 以 102年度 易 字 第1188 號 判刑 確定 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 葉志雄 」 等 成年人 所屬 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 議定 由 庚○○ 提供 名下 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 A 帳戶 ） 之 提款卡 予 詐騙 集團 使用 ， 且 負責 聽候 詐欺 集團 成員 行動電話 指示 ， 負責 領取 人頭 帳戶 、 提領 人頭 帳戶 內 款項 、 匯款 等 事務 ， 並 可 分得 提款 金額 約 百分之5 的 報酬 。 另 由 該 詐欺 集團 其他 成員 以 不詳 方式 ， 取得 徐婷薇 （ 所 涉 詐欺 案件 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 以 103年度 審簡字 第493 號 判決 確定 ） 名下 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 內壢 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 及 中信 銀行 內壢 簡易 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 蘇義傑 （ 所 涉 詐欺 案件 ， 業經 臺灣 高雄 地方 法院 以 102年度 簡上字 第537 號 判決 確定 ） 所有 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 鹽埔 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 阮信翰 （ 所 涉 詐欺 案件 ， 業經 臺灣 新竹 地方 法院 以 102年度 審易 字 第9347 號 判決 確定 ） 所有 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 金庫 總部 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 、 吳俊樺 （ 所 涉 詐欺 案件 ， 業 經 本院 以 102年度 簡字 第7301 號 判決 確定 ） 所有 中華郵政 板橋 文化路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 並 將 上開 徐婷薇 等 人 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交付 陳清宇 ， 再 由 該 詐欺 集團 其他 真實 姓名 年籍 不詳 成年 成員 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 分別 向 如 附表 一 所 示 之 被害人 施以 如 附表 一 所 示 之 詐術 ， 致 如 附表 一 所 示 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯出 如 附表 一 遭 詐騙 金額欄 所 示 金額 至 上開 徐婷薇 等 人 帳戶 內 ， 或 繼而 購買 智冠 MyCard 遊戲 點數 卡 ， 並 將 其 所 購買 該 等 遊戲 點數 卡 之 密碼 及 序號 告知 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 而 得手 。 之後 ， 由 「 葉志雄 」 指示 陳清宇 提領 各 該 金融 帳戶 內 之 詐騙 所得 款項 ， 陳清宇 扣除 其 所 提領 詐騙 款項 之 百分之5 作為 其 報酬 後 ， 旋將 剩餘 款項 匯入 A 帳戶 內 ， 「 葉志雄 」 或 其他 詐欺 集團 成員 再 持 庚○○ 先前 交付 之 A 帳戶 提款卡 ， 在 大陸 地區 自 A 帳戶 內 提領 款項 ， 庚○○ 則 從中 抽取 百分之5 作為 報酬 。 嗣 經 古健良 等 人 發覺 有異 並 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 於 102年 9月 16日 上午 10時 10分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 前 某 處 ， 將 陳清宇 拘提 到案 ， 並 在 陳清宇 身 上 扣得 陳清宇 所有 ， 供 陳清宇 犯 本件 詐欺 取財 犯行 所 用 之 如 附表 二 編號 二 至 五 所 示 之 物 ， 始 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 99年度易字第906號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 李耿昌 所 犯 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 且 被告 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 裁定 以 簡式 審判 程序 審理 ， 關於 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 有關 證據 提示 、 交互 詰問 及 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 等 相關 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第324號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 【 即 起訴書 犯罪 事實 一 (一) 】 : 周駿凱 於 民國 102年 8月 間 因 需 資金 週轉 ( 起訴書 誤載 欲 支付 中央 警察 大學 充實 警察 應用 體技 教學 設施 新建 工程 之 工程 開銷 ) ， 乃 經由 鄭志男 之 介紹 向 郭燕民 ( 已歿 ) 、 楊德鑫 借款 ， 其 明知 如 附表 所 示 之 支票 ( 實 係 俗稱 芭樂票 之 空頭 支票 ) 係 不詳 姓名 之下 包商 所 交付 供 擔保 某 衛星 電視 天線 工程 保證金 之 用 ， 並 無 隨時 兌現 之 可能 ， 猶 持 上開 支票 向 郭燕民 、 楊德鑫 供為 借款 之 擔保 ， 並 佯稱 : 待 該 支票 兌現 扣除 借款 金額 後 ， 雙方 再 結清 云云 ， 致 郭燕民 、 楊德鑫 信以為真 ， 誤認 該 支票 到期 可 獲 兌現 ， 因而 陷於 錯誤 ， 應允 共同 借款 並 交付 現金 135萬 元 予 周駿凱 ， 周駿凱 則 交付 上開 支票 及 簽立 借據 予 楊德鑫 收執 。 嗣 於 102年 11月 15日 上開 支票 經 屆期 提示 遭 退票 ( 因 存款 不足 及 已 拒絕 往來 ) ， 郭燕民 、 楊德鑫 始 知 受騙 ， 旋向 周駿凱 催討 借款 ， 周駿凱 乃 於 102年 11月 20日 返還 80萬 元 予 郭燕民 ， 尚餘 55萬 元 迄未 清償 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第1008號
犯罪事實：
一 、 劉恩良 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 10月 4日 下午 3時 許 ， 在 高雄市 前鎮區 復興三路 上 之 統一 超商 ， 以 寄送 之 方式 將 其 向 山 銀行 七賢 分行 申請 開立 「 0000000000000 」 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容認 取得 上開 帳戶 之 人 得 任意 使用 該 帳戶 。 嗣 有 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 10月 24日 下午 1時 30分 許 ， 撥打 電話 予 康勇 ， 並 佯裝 係 康勇 之 友人 及 急需 借款 等語 ， 康勇 一時 不 查 陷於 錯誤 而 同意 借款 ， 遂 於 107年 10月 24日 某時 ， 在 臺北市 彰化 銀行 大直 分行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 劉恩良 所 提供 之 上開 帳戶 。 二 、 案 經 康勇 訴請 臺南市 政府 政府 警察局 第三 分局 報請 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 陳請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 移轉 本 署 偵辦 。 證據 並 所 犯 法條
臺灣苗栗地方法院 107年度苗原簡字第48號
犯罪事實：
一 、 吳子瑜 能 預見 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 內 ， 即 所謂 之 「 人頭 帳戶 」 ， 而 淪為 犯罪 集團 成員 使用 作為 詐騙 社會 大眾 之 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 13日 ， 利用 通訊 軟體 LINE 與 自稱為 「 陳嘉欣 」 之 詐欺 集團 成員 約定 ， 如 提供 一 個 金融 帳戶 供 使用 ， 每 月 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬1,000 元 。 吳子瑜 為 貪圖 小利 遂 依 指示 ， 先 將 其 向 新光 銀行 所 申設 之 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 密碼 配合 變更 後 ， 隨即 於 同 日 某時 ， 經由 臺中市 某 「 全家 便利 超商 」 ， 將 前開 帳戶 之 金融卡 寄送 至 彰化市 ○○路 00號 予 「 肖凱東 」 收 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 吳子瑜 之 上開 帳戶 之 金融卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 10月 18日 下午 3時 3分 許 ， 用以 游源彬 （ 另行 偵辦 中 ） 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 撥打 予 陳玉靜 ， 向 陳玉靜 謊稱為 其 同學 蔡靜宜 ， 並 要求 加入 通訊 軟體 LINE 好友 後 ， 於 翌 （ 19 ） 日 上午 10時 26分 許 ， 經由 該 通訊 軟體 撥打 電話 向 陳玉靜 詐稱 有 急用 需 借款 應急 云云 ， 致 陳玉靜 因此 陷於 錯誤 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 ( 19 ) 日 上午 10時 51分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 新光 銀行 ， 以 臨櫃 存款 之 方式 ， 將 10萬 元 存入 吳子瑜 前開 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 陳玉靜 發現 受騙 ， 報警 處理 後 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第1258號
犯罪事實：
一 、 林凰雅 可 預見 如 將 自己 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 因 該 帳戶 所有人 名義 與 實際 使用人 不同 ， 將 可能 作為 不法 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 追查 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 所 交付 之 帳戶 提款卡 、 密碼 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 被害人 匯款 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 14日 16時 30分 許 ， 在 彰化縣 溪湖鎮 之 湖東 國民小學 旁 之 統一 超商 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ） 以及 彰化 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 交付給 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳昱廷 」 之 成年 男子 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 將 提款卡 密碼 告知 「 陳昱廷 」 ， 「 陳昱廷 」 並稱 將 給付 林凰雅 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 之 報酬 。 嗣 該 「 陳昱廷 」 之 男子 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 電話 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 詐欺 集團 成員 於 105年 3月 16日 19時 許 ， 撥打 電話 向 周聖益 佯稱為 雅虎 購物 網站 之 客服 人員 ， 稱渠 先前 簽收 購物 單據 錯誤 ， 須 操作 自動櫃員機 以 暫停 分期付款 設定 ， 周聖益 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 16分 許 ， 依 指示 至 金融 櫃員機 提領 現金 3萬 元 ， 並 存入 林凰雅 上開 中國信託 商業 銀行 帳戶 。 ㈡ 詐欺 集團 成員 於 105年 3月 16日 19時 12分 許 ， 撥打 電話 向 劉佳柔 佯稱為 禾馬 出版社 人員 ， 稱 劉佳柔 網路 購 書 之 付款 有 誤 ， 須 操作 自動櫃員機 以 取消 付款 金額 ， 劉佳柔 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 15分 許 ， 依 指示 轉帳 2萬9,987 元 至 林凰雅 上開 中國信託 商業 銀行 帳戶 。 ㈢ 詐欺 集團 成員 於 105年 3月 16日 20時 許 ， 撥打 電話 給 洪韵筑 佯稱為 禾馬 出版社 人員 ， 稱 洪韵筑 網路 購 書 之 訂單 重覆 ， 須 操作 自動櫃員機 以 取消 該 筆 重覆 的 訂單 ， 洪韵筑 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 17分 許 ， 依 指示 轉帳 2萬9,987 元 至 林凰雅 上開 中國信託 商業 銀行 帳戶 。 ㈣ 詐欺 集團 成員 於 105年 3月 16日 20時 許 ， 撥打 電話 給 洪哲誠 佯稱為 彰化 銀行 之 經理 、 協理 ， 稱 洪哲誠 先前 網路 購物 ， 遭 內部 人員 作業 疏失 誤植 ， 需 依 指示 協助 完成 帳務 整合 等語 ， 致 洪哲誠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 46分 許 ， 依 指示 至 自動櫃員機 轉帳 2萬9,985 元 至 林凰雅 上開 中國信託 商業 銀行 帳戶 。 ㈤ 詐欺 集團 成員 於 105年 3月 16日 17時 54分 許 ， 撥打 電話 給 楊婕羽 佯稱為 雅虎 拍賣 網站 之 客服 人員 及 國泰世華 銀行 人員 ， 稱 因 疏失 將 先前 楊婕羽 之 購物 付款 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 需 操作 自動櫃員機 以 暫停 分期付款 設定 等語 ， 致 楊婕羽 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 11分 許 、 19時 14分 許 ， 依 指示 至 自動櫃員機 轉帳 2萬9,985 元 （ 移送 併辦 意旨書 誤載為 3萬 元 ） 、 2萬9,985 元 （ 移送 併辦 意旨書 誤載為 3萬 元 ） 至 林凰雅 上開 彰化 郵局 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1289號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第5 行 之 「 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 3 張 」 ， 應 更正為 「 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 1 張 及 土地 銀行 自動櫃員機 存戶 交易 明細表 2 張 」 ； 同欄 第5 行 之 「 羅梅春 郵政 國內 匯款 執據 2 張 」 ， 應 更正為 「 羅梅春 及 陳芊儒 之 郵政 國內 匯款 執據 共 2 張 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第274號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ： 除 證據 部分 ， 補充 ： 被告 2 人 於 本院 準備 程序 中 之 自白 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第908號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 吳妮育 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第1 行 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 之 記載 後 應 補充 「 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 ； 另 證據 欄 應 增列 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。