Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第1262號
犯罪事實：
一 、 康晏綸 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 後 充作 匯款 帳戶 使用 ， 竟 不 違 其 本意 而 基於 幫助 他人 犯罪 及 洗錢 不 確定 之 犯意 ， 於 民國 107年 5月 5日 16時 28分 （ 被害人 匯款 ） 前 之 不詳 時 、 地 ， 將 其 所 申辦 之後 龍郵局 帳號 ： 00000000000000 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 連同 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人員 ， 用以 便利 他人 為 財產 犯罪 後 ， 指示 被害人 匯款 而 由 不法 集團 提出 贓款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 5月 5日 15時 59分 許 ， 以 電話 向 黃巧昀 謊稱 ： 其 租賃 一 臺 WIFI 機 ， 不慎 誤點 VIP 會員 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 黃巧昀 陷於 錯誤 ， 依 指示 ， 於 107年 5月 5日 16時 28分 許 ， 匯款 （ 新臺幣 ） 2萬1,012 元 ， 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 經 黃巧昀 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第1249號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 知悉 時下 有 郵政 、 便利商店 、 物流 公司 等 合法 業者 提供 多樣 、 便捷 且 經濟 之 收 、 送件 服務 ， 依 其 智識 程度 ， 應 能 預見 以 高價 委託 其 向 快遞 業者 收取 他人 帳戶 資料 之 包裹 並 轉寄 予 不 熟識 之 人 ， 可能 幫助 不法 之 人 利用 該 等 帳戶 提領 詐欺 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 間 ， 瀏覽 網路 廣告 應徵 工作 ， 而 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 不詳 、 暱稱 「 努力 打拼 」 之 成年人 聯繫 ， 約定 以 每 件 包裹 新臺幣 （ 下 同 ） 5百 元 之 代價 ， 依 「 努力 打拼 」 之 指示 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 前往 如 附表 二 所 示 之 統一 超商 門市 ， 領取 內含 如 附表 二 所 示 之 金融 帳戶 存摺 等 資料 後 ， 復 依 「 努力 打拼 」 之 指示 ， 於 如 附表 二 所 示 之 日期 ， 將 該 日 所 領取 之 包裹 寄送 至 「 努力 打拼 」 所 指定 之 地點 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 之 不詳 成年 成員 於 取得 如 附表 二 各 編號 所 示 之 金融 帳戶 存摺 等 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 三 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 三 所 示 之 詐騙 方式 向 各 被害人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 各 依 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 於 如 附表 三 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 三 各 編號 所 示 之 金額 至 各 編號 所 示 之 金融 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 如 附表 二 編號 6 、 7 所 示 之 金融 帳戶 所有人 許進順 、 范聖亮 發覺 其 所有 之 金融 帳戶 遭 列為 警示 帳戶 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視 錄影 畫面 等 資料 進行 比對 ， 循線 查悉 乙○○ 如 附表 二 編號 6 、 7 所 示 領取 內 有 范聖亮 、 許進順 帳戶 資料 包裹 之 犯行 ， 另 乙○○ 於 接受 前揭 警詢 有關 領取 范聖亮 、 許進順 帳戶 資料 犯行 時 ， 在 有 偵查 犯罪 權限 之 機關 、 公務員 或 員警 尚 不 知悉 其他 幫助 詐欺 取財 犯行 前 ， 主動 向 員警 自承 有如 附表 二 編號 1 至 5 、 編號 7 有關 收送 賴映琴 、 張瑋祺 、 李銘文 帳戶 資料 、 編號 8 、 9 所 示 之 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 進而 接受 裁判 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第1094號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 更正 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪 事實 欄 第12 行 「 108年 3月 11日 凌晨 0時 50分 許 」 ， 應 補充 更正為 「 108年 3月 9日 至 同 年 月 11日 凌晨 0時 50分 許 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 許芫翰 於 本院 民國 108年 11月 6日 準備 程序 所 為 之 自白 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第973號
犯罪事實：
一 、 林筱琦 明知 自己 無法 提供 代辦 出國 旅遊 機票 等 團費 服務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 108年 9月 30日 晚間 6時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 對 邱佩君 佯稱 其 姊姊 是 做 旅行社 的 ， 價位 很 便宜 ， 可以 代訂 機票 團費 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 因而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬2,100 元 予 林筱琦 訂購 前往 泰國 旅遊 之 費用 。 嗣 林筱琦 於 邱佩君 出國 前 一 日 即 108年 10月 29日 對 邱佩君 佯稱 會 傳送 機票 跟 住宿 的 資料 ， 即 避不見面 ， 邱佩君 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第6484號
犯罪事實：
一 、 陳天豊 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 8月 確定 ； 又 因 施用 第一 、 二級 毒品 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 7月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 嗣 經 減刑 並 定 應執行 有期徒刑 5月 確定 ， 與 前開 有期徒刑 8月 接續 執行 ， 於 民國 96年 7月 16日 減刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 可 預見 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 名義 之 行動電話 以 確保 掩人耳目 、 逃避 追緝 ， 是 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 行動電話 門號 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 所 申辦 之 行動電話 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 99年 11月 10日 ， 向 亞太 行動 寬頻 電信 股份 有限公司 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 旋 在 上開 電信 業者 門市 外 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 出售 予 姓名 年籍 不詳 綽號 「 怪手 」 之 成年 男子 ， 因而 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 行動電話 門號 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 100年 2月 初 ， 在 「 小兵 立 大功 」 之 綜合 工商 廣告 版面 刊登 貸款 訊息 ， 適有 陳祈豪 （ 另 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 以 100年度 偵字 第5750 號 為 不起訴 處分 ） 於 100年 2月 2日 閱覽 該 則 廣告 後 ， 隨即 撥打 報載 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 申請人 謝志豪 ， 另行 通緝 ） 與 對方 聯絡 ， 對方 則 改以 行動電話 門號 0000000000 號 聯絡 ， 致 陳祈豪 陷於 錯誤 ， 交付 其 所有 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 安南 分行 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 該 詐騙 集團 成員 使用 。 該 詐騙 集團 成員 取得 陳祈豪 之 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 2月 18日 22時 許 ， 佯為 玫瑰 大眾 唱片行 員工 ， 撥打 電話 向 簡莉妤 誆稱 ： 之前 付款 因 作業 上 錯誤 設定為 12 期 分期 等語 ， 復佯 為 合作金庫 行員 來電 ， 要求 簡莉妤 前往 自動櫃員機 取消 設定 ， 致 簡莉妤 不疑有他 ， 而 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 22時 32分 許 、 22時 34分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬 元 、 1000 元 至 陳祈豪 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 嗣 簡莉妤 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第1680號
犯罪事實：
一 、 宋育珊 預見 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 收取 帳戶 之 人 利用 其 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 109年 2月 28日 20時 19分 許 ， 持 其 向 中華郵政 股份 有限公司 內埔 龍泉 郵局 （ 下稱 龍泉 郵局 ） 申設 帳號 為 000 - 00000000000000 號 帳戶 金融卡 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 豐原 三民路 郵局 ATM 提款 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 後 ， 隨即 在 某 7-11 便利 超商 ， 將 上開 龍泉 郵局 帳戶 之 存摺 及 金融卡 ， 以 交貨便 方式 ， 寄交 予 真實 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 並 透過 LINE 告知 上開 金融卡 之 密碼 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 該 詐騙 集團 中 不詳 姓名 成年 成員 取得 上開 龍泉 郵局 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 旋 與 詐騙 集團 中 不詳 姓名 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 某 詐騙 集團 不詳 姓名 成年 成員 於 109年 2月 29日 16時 ， 撥打 電話 予 趙鳳蓮 ， 冒稱 係 趙鳳蓮 之 姪子 ， 訛稱 其 電話 號碼 變更 云云 ； 繼 於 同年 3月 2日 13時 許 ， 另 以 LINE 通訊 軟體 與 趙鳳蓮 聯繫 ， 訛稱 需 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 資金 周轉 云云 ， 使 趙鳳蓮 陷於 錯誤 而 依 其 指示 ， 於 同 日 13時 31分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 00號 之 高雄 漁會 永安 分會 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 至 指定 之 宋育珊 上開 龍泉 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 趙鳳蓮 匯款 後 察覺 有異 而 報警 循線 查獲 。
臺灣雲林地方法院 101年度易緝字第3號
犯罪事實：
一 、 范櫂枰 明知 於 金融 機構 開立 存款 帳戶 並 無 積極 資格 之 限制 ， 是 若 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 集團 份子 用以 詐使 他人 匯入 款項 後 ， 再 加以 提領 運用 ， 而 能 預見 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 李杰洋 （ 已 另行 判決 在案 ） 帳號 000000000000000 號 之 華南 商業 銀行 永和 分行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印鑑 與 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 ， 交由 自稱 「 王俊傑 」 之 男子 輾轉 出售 予 從事 跨 兩岸 詐騙 之 「 阿哲 」 集團 中 擔任 簿子頭 之 成員 湯智超 （ 已 另行 判決 在案 ） ， 以 幫助 該 詐欺 集團 從事 財產 犯罪 。 而 湯智超 取得 李杰洋 上開 華南 銀行 帳戶 之 存摺 等 物 後 ， 其 所屬 詐欺 集團 成員 乃 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 99年 12月 27日 上午 某時 許 ， 佯 以 電信 公司 人員 之 名義 ， 撥打 電話 向 黃清詐 稱 其 未 繳交 行動電話 費用 ， 黃清 表示 未曾 辦理 該 行動電話 ， 詐騙 集團 成員 即 向 黃清 佯稱 其 個人 資料 疑 遭 冒用 而 涉嫌 詐欺 、 洗錢 案件 云云 ， 並 將 電話 轉接 臺北 刑事局 吳明輝 警官 ， 黃清遂 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 上午 9時 30分 許 ， 前往 自動櫃員機 ， 並 依照 自稱 吳 警官 之 男子 指示 ， 將 46萬 元 匯至 李杰洋 之 上開 帳戶 後 ， 該 集團 成員 並 隨即 將 之 提領 一 空 ， 因而 詐欺 得手 ， 黃清 隨後 方知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1911號
犯罪事實：
一 、 高明志 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 25日 前 某 日 ， 將 所有 玉山 銀行 基隆 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 在 不詳 地點 交與 詐欺 者 使用 。 嗣 該 詐欺 者 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 日 撥打 電話 予 謝志宏 佯稱 係 健保局 人員 ， 其 個資 遭 冒用 ， 需 將 存款 領出 監管 ， 致 使 謝志宏 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 38分 許 ， 至 臺中市 玉山 銀行 文心 分行 匯款 新臺幣 54萬 元 至 上揭 帳戶 後 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 謝志宏 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1839號
犯罪事實：
一 、 吳啟銘 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 何品賢 、 簡鴻翔 （ 何品賢 、 簡鴻翔 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 及 詐欺 等 案件 ， 經 本院 另 案 審理 中 ） 、 少年 黃○翊 （ 本院 少年 法庭 另 案 審理 ） 、 少年 鐘 ○廷 （ 未 據 移送 少年 法庭 ） 及 其他 不詳 成年 成員 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 擔任 提領 詐欺 款項 ， 俗稱 「 車手 」 之 工作 （ 其 涉犯 組織 犯罪 條例 部分 ， 業經 本院 以 107年度 訴 字 第3336 號 判決 認與 被告 參與 該 犯罪 組織 後 之 首次 即 民國 107年 10月 11日 之 加重 詐欺 取財 犯行 ， 具有 想像 競合犯 之 裁判 上 一 罪 關係 ， 從 一 重論 以 三 人 以上 共同 詐欺 取財 罪 ， 而 判處 有期徒刑 1 年 3 月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 上訴字 第1391 號 判決 上訴 駁回 ， 且 於 108年 9月 16日 確定 在案 ， 故經 本院 於 108年 11月 12日 另 為 不 受理 判決 確定 ） 。 吳啟銘 加入 本案 詐欺 集團 後 ， 即 以 另 案 扣案 之 內置 門號 ○○○○○○○○○○ 號 門號卡 之 行動電話 壹 支 （ 廠牌 ： IPHONE6SPLUS ， 含 門號卡 壹 張 ， 即 本院 108年度 院保字 第173 號 扣案 物品 編號 1 所 示 之 物 ） 為 與 本案 詐欺 集團 相關 成員 聯繫 工具 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 106年度訴字第579號
犯罪事實：
一 、 蘇子睿 、 張佑誠 、 張哲維 （ 綽號 「 阿樂 」 ） 、 董佳德 與 王聖文 （ 綽號 「 錢 咬進 」 、 「 文哥 」 ， 另 案 偵查 中 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 106年 3月 間 某 日 某時 起 至 同 年 月 23日 16時 許 被 查獲 時 止 ， 由 不 知情 之 許珈榮 出面 承租 位在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000○0號 8樓 之 處所 ， 作為 該 詐騙 機房 ， 王聖文 招攬 張佑誠 ； 張佑誠 招攬 張哲維 （ 同年 月 7日 起 加入 ） 、 董佳德 （ 同 年 月 19日 起 加入 ） 。 推 由 張佑誠 提供 曾柏叡 之 中國信託 存摺 1 本 、 曾柏叡 之 印章 1 顆 為 詐騙 機房 所 指定 使用 帳戶 ， 蘇子睿 為 該 詐騙 機房 現場 管理人 ， 負責 管理 該 團 成員 ， 並 與 張佑誠 擔任 該 團 第二 線 詐騙 機手 。 張哲維 、 董佳德 擔任 第一線 詐騙 機手 。 其 詐騙 方式 係 第一線 人員 利用 通信 程式 「 Bria 」 撥打 網路 電話 予 大陸 地區 被害人 （ 俗稱 「 打條子 」 ） ， 假冒 客服 人員 、 電信 人員 或 公安 人員 ， 佯稱 其 因 個資 外 洩致 積欠 信用卡費 ， 或 因 其 電話費 沒 繳費 有 欠錢 ， 要 被害人 去 繳費 ， 待 被害人 受騙 後 ， 再 騙取 被害人 報案 ， 或 告知 被害人 因為 有 人 將 其 報為 失蹤 人口 ， 但 假冒 其 身分 在 醫院 辦理 住院 手續 ， 要 通知 該 地區 的 公安 協助 調查 ， 如 被害人 相信 者 ， 就 轉給 第二線 的 機手 ， 並 均 佯稱 告知會 有 權責 單位 與 其 聯絡 ； 再 由 第二線 人員 接續 實施 電話 詐欺 ， 佯稱 其 名義 遭 盜用 或 涉及 洗錢 等 罪 ， 帳戶 須 接受 調查 等語 。 第三線 人員 則 以 清查 資金 等 為由 ， 騙取 被害人 將 金融 帳戶 內 之 金額 轉帳 至 指定 之 大陸 地區 金融 人頭 帳戶 內 ， 再 由 車手 集團 成員 持 提款卡 將 詐欺 贓款 領出 。 董佳德 與 張哲維 遂 假冒 客服 人員 、 電信 人員 等 撥打 電話 給 大陸 地區 之 持有 者 ， 欲 向渠等 實施 詐騙 行為 ， 並 於 渠等 被 騙 後 ， 轉給 第二線 之 蘇子叡 與 張佑誠 等 人 繼續 實施 詐騙 行為 。 於 106年 3月 22日 ， 第一線 人員 詐騙 成功 後 轉給 第二線 人員 繼續 詐騙 者 ， 分別 達 11 人次 。 然 因 該 詐騙 機房 於 該 日 詐騙 11 人 後 ， 第三線 人員 尚未 及 完成 詐騙 即 於 翌日 遭 查獲 ， 致 使 未 有 大陸 地區 民眾 受騙 後 依 指示 匯款 到渠等 指定 金融 帳戶 而 未遂 。 嗣 於 同 年 月 23日 12時 30分 許 ， 經 桃園 市政府 警察局 蘆竹 分局 與 內政部 警政署 刑事 警察局 第七 大隊 第二 隊 、 桃園市政府 警察局 刑警 大隊 共組 專案 小組 ， 專案 小組 人員 持 本院 核發 之 106年聲 搜字 000198 號 搜索票 ， 搜索 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000○0號 8樓 ， 當場 查獲 蘇子睿 、 張佑誠 、 張哲維 、 董佳德 等 4 人 ， 並 查扣 曾柏叡 之 中國信託 存摺 1 本 、 曾柏叡 之 印章 1 顆 、 IPAD （ 機器 序號 ： 000000000000000 ） 、 IPAD （ 機器 序號 ： 000000000000000 ） 、 IPAD （ 機器 序號 ： 000000000000000 ） 、 IPAD （ 機器 序號 ： 000000000000000 ） 、 教戰 手冊 1 本 、 ASUS 筆記型 電腦 1 台 等 物品 ， 始 知悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度審易字第2056號
犯罪事實：
一 、 林漢忠 前 於 民國 （ 下 同 ） 95年 間 ， 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 96年度 交簡字 第98 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 經 同 院 以 96年度 聲減字 第1660 號 裁定 減為 有期徒刑 1月 又 15日 確定 ， 於 97年 3月 3日 易科 罰金 執行 完畢 【 於 本案 犯罪 事實 （ 一 ） 至 （ 三 ） 構成 累犯 】 ； 於 99年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 99年度 簡字 第641 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 99年度 簡上字 第92 號 判決 判處 上訴 駁回 確定 ， 於 101年 8月 20日 易科 罰金 執行 完畢 【 於 本案 犯罪 事實 （ 四 ） 構成 累犯 】 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 鉛 之 價格 遠 低於 錫 ， 且 外觀 不易 區分 ， 竟 先後 為 下列 4 次 犯行 ：
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第820號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 陳琥仁 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第780號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 犯罪 者 取得 他人 帳戶 之 存摺 、 印章 與 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 前開 取得 帳戶 之 人 利用 其 提供 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 2月 25日 某時 許 ， 在 臺中市 太原路 3段 與 旱溪東路 的 7-11 便利商店 前 ， 將 其 在 兆豐 國際 商業 銀行 竹南 科學園區 分行 申辦 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ） 之 存摺 、 印章 與 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供 交付 予 黃士育 （ 涉犯 詐欺 案件 ， 另 案 通緝 中 ） ， 以 此 方式 幫助 黃士育 及 其 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 方便 取得 贓款 與 掩飾 詐欺 取財 犯行 不易 遭 人 查緝 。 而 黃士育 取得 乙○○ 所 交付 之 上開 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 與 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 遂 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 102年 2月 26日 某時 許 ， 假冒 丁○○ 友人 張宗智 名義 ， 撥打 電話 向 丁○○ 佯稱 ： 因 與 太太 吵架 ， 資金 調度 困難 ， 需要 向 丁○○ 借貸 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 云云 ， 致 使 丁○○ 誤信 為 真 ， 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 10時 58分 許 ， 依 該 假冒 友人 張宗智 之 詐欺 集團 成員 指示 ， 從 臺中 商業 銀行 匯款 30萬 元 至 上開 銀行 帳戶 ， 而 丁○○ 匯入 上開 銀行 帳戶 內 之 30萬 元 款項 ， 旋即 於 同 日 遭 黃士育 所屬 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 乙○○ 因而 幫助 黃士育 及 其 所屬 詐欺 集團 向 丁○○ 詐取 30萬 元 得逞 。 嗣 因 丁○○ 於 102年 3月 7日 14時 許 ， 與 友人 張宗智 通話 ， 詢問 是否 收到 其 匯入 的 款項 ， 經 張宗智 表示 從未 向 丁○○ 借款 ， 丁○○ 因 而 發現 受騙 ， 而 於 同 日 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第353號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除於 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 2 詐騙 手段欄 之 「 20時 3分 許 」 之 記載 ， 應 更正為 「 21時 35分 許 」 ； 附表 編號 2 、 3 金額欄 「 6123 元 」 、 「 8012 元 」 、 「 1萬1321 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 6123 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ) 」 、 「 8012 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ) 」 、 「 1萬1321 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ) ； 證據 部分 應 增列 ： 「 被害人 李佳叡 之 詐欺案 報案 紀錄 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 被告 之 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 各 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 一 、 二 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第574號
犯罪事實：
一 、 林峻濠 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 簡字 第1864 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 104年 8月 4日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 通念 ， 應 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 105年 12月 29日 某時 ， 在 臺北市 大同區 延平北路 某 全家 便利商店 內 ， 將 其 向 不 知情 女友 陳姿菱 （ 所 涉 詐欺 案件 ， 業經 另 案 為 不起訴 處分 確定 ） 之 中華郵政 股份 有限公司 八里 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 八里 郵局 帳戶 ） 及 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 成員 所屬 之 詐騙 集團 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 陳姿菱 上開 金融 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 編號 1 至 編號 5 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 至 編號 5 所 示 方式 ， 向 附表 所 示 之 黃明煌 、 歐俊宗 、 蘇文婕 、 賴文欽 、 楊雅甯 等 人 施以 詐術 ， 致 黃明煌 等 5 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 編號 1 至 編號 5 所 示 之 時間 ， 轉帳 如 附表 編號 1 至 編號 5 所 示 之 款項 至 陳姿菱 之 上開 八里 郵局 及 玉山 銀行 帳戶 內 ， 該 等 款項 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1583號
犯罪事實：
一 、 彭虔葦 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 其 所 開立 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 ， 可能 幫助 不法 詐騙 集團 用以 實施 詐欺 犯罪 而 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 6月 11日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其中 所有 包括 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 雙和 分行 所 開立 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 6月 8日 12時 許 ， 冒充 張素真 之 友人 ， 撥打 電話 聯絡 張素真 ， 謊稱 因 亟需 用錢 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 云云 ， 致 張素真 陷於 錯誤 ， 於 同 月 11日 13時 52分 許 ， 依 指示 至 臺南市 ○○區 ○○路 00號 第一 商業 銀行 鹽水 分行 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯入 50萬 元 之 款項 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1529號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 及 併案 意旨書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 另 更正 及 補充 如 下 ： 1 . 如 起訴書 犯罪事實欄 一 所 載 之 「 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 均 應 更正為 「 提款卡 及 密碼 」 ； 「 自稱 「 張智皓 」 之 人 」 更正為 「 自稱 「 張智浩 」 之 人 ； 「 盧宥臣 等 『 10 人 』 」 更正為 「 11 人 」 。 2 . 如 起訴書 附表 編號 11 匯款 金額 （ 新臺幣 ） 欄 所 載 之 「 29000 元 」 更正為 「 28985 元 」 。 3 . 告訴人 薛富斌 出具 之 PCHOME 網頁 列印 資料 及 LINE 對話 紀錄 1 份 及 告訴人 王怡萌 出具 之 LINE 對話 紀錄 1 份 （ 見 第7992 號 偵查卷 第72 至 93 頁 ） 。 4 . 如 起訴書 犯罪事實欄 二 所 載 之 「 案 經 盧宥臣 、 簡紘筠 、 賴佳君 、 林亞蓓 、 王怡萌 、 薛富斌 、 何沛陞 告訴 」 更正為 「 案 經 盧宥臣 、 簡紘筠 、 賴佳君 、 林亞蓓 、 王怡萌 、 薛富斌 、 何沛陞 及 盧藝 告訴 」 。 5 . 被告 張惠萍 於 本院 民國 （ 下 同 ） 106年 11月 15日 及 同年 12月 13日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1360號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 事項 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪事實欄 一 第12 至 13 行 之 「 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 」 之 記載 ， 應 更正為 「 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 」 。 ㈡ 犯罪 事實 及 證據 中 關於 「 王美鈴 」 之 記載 ， 均 應 更正為 「 王美玲 」 。 ㈢ 證據 部分 增列 「 新北市 政府 警察局 新莊 分局 頭 前 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 新北市 政府 警察局 新莊 分局 中平 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 高雄市 政府 警察局 鳳山 分局 文山 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 告訴人 薛竣弌 提出 之 合作金庫 銀行 存摺 封面 影本 、 告訴人 顏秋茹 提出 之 中國信託 銀行 存摺 封面 及 內頁 交易 明細 影本 各 1 份 、 金融 機構 聯防 機制 通報 單3 紙 、 統一 超商 門市 查詢 資料 2 紙 、 全家 便利商店 門市 查詢 資料 1 紙 」 為 證據 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第976號
犯罪事實：
一 、 邱群閔 於 民國 107年 7月 20日 ， 加入 「 顏均豪 」 （ 所 涉 之 詐欺 等 案件 由 警方 另 案 偵辦 中 ） 所屬 之 詐欺 集團 （ 參與 犯罪 組織 部分 ， 不 在 本案 審理 範圍 ） ， 邱群閔 擔任 詐欺 集團 內 之 取款 車手 ， 負責 收取 贓款 後 再 交給 擔任 車手頭 之 「 顏均豪 」 ， 形成 金流 斷點 ， 掩飾 犯罪 所得 之 去向 。 邱群閔 所屬 詐欺 集團 其他 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 7月 22日 下午 5時 許 ， 自稱 係 郵局 人員 ， 撥打 電話 給 邱靖傑 ， 佯稱 邱靖傑 前 於 網路 購物 時 ， 將 購物單 誤繕成 批貨單 ， 需 按 指示 操作 自動櫃員機 以 取消 設定 等語 ， 致 邱靖傑 陷於 錯誤 ， 依據 指示 操作 自動櫃員機 後 ， 於 同 日 下午 5時 55分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,012 元 ， 至 詐騙 集團 指示 之 元大 銀行 0000000000000000 帳戶 內 ， 隨即 遭 邱群閔 ， 在 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 之 統一 超商崙 北 門市 內 ， 密集 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 105年度審易字第1015號
犯罪事實：
一 、 陳文華 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先後 於 民國 104年 12月 1日 （ 起訴書 誤載為 8日 ， 應 予 更正 ） 及 同 年 月 2日 ， 至 桃園市 ○○區 ○○路 00號 「 愛絲琳 創意 行銷 有限公司 」 ， 向 實際 負責人 李文正 佯稱 欲 租借 攝影 器材 ， 使 李文正 陷於 錯誤 ， 誤以為 陳文華 係 要 租借 攝影 器材 使用 ， 遂 於 陳文華 分別 支付 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 6,800 元 及 4,600 元 後 ， 交付 如 附表 壹 所 示 之 攝影 器材 （ 總價值 約 65萬 元 ） 予 陳文華 。 詎 陳文華 取得 上開 攝影 器材 後 ， 旋 將 該 等 攝影 器材 出售 予 不 知情 之 臺中 青 蘋果 3C 收購行 。 嗣 陳文華 屆期 未 返 還 上開 攝影 器材 ， 李文正 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 107年度易字第534號
犯罪事實：
一 、 范益綸 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 107年 1月 6日 6時 50分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 虛偽 之 「 臺幣 活存 明細 」 網路 銀行 畫面 照片 （ 下稱 系爭 照片 ） 予 孫羽絃 ， 向 孫羽絃 佯稱 ： 身 上 沒有 現金 ， 但 國外 帳戶 尚 有 存款 ， 已 用 該 國外 帳戶 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 28萬9,500 元 至 孫羽絃 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 內 ， 嗣 107年 1月 8日 週一 即可 取款 ， 請 孫羽弦 先貸 予 款項 支應 生活費 云云 ， 以 此 詐術 之 方式 ， 致 孫羽絃 陷於 錯誤 ， 於 107年 1月 6日 18時 許 ， 在 臺中市 北區 富強路 之 統一 超商 富強 門市 前 ， 交付 現金 6萬 元 予 范益綸 ； 又 於 107年 1月 7日 4時 許 ， 在 臺中市 XCUBE 夜店 ， 為 范益綸 墊付 檯費 1萬 元 予 其 經紀人 及 交付 現金 1萬5,000 元 予 范益綸 ， 范益綸 因此 詐得 現金 7萬5,000 元 及 免 支付 檯費 1萬 元 之 利益 。 嗣 孫羽絃 發現 未 有 款項 入帳 ， 始 知 受騙 ， 進而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第3413號
犯罪事實：
一 、 房淮軍 前 因 公共 危險 案件 ， 經 高雄 地方 法院 以 105年度 交簡 上 字 第267 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 106年 10月 1日 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 雖 預見 一般 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 行動電話 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 107年 1月 1日 ， 在 不詳 地點 ， 向 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 再 將 上開 行動電話 門號 提供給 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 行動電話 門號 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 1月 29日 中午 12時 42分 許 ， 佯 為 000 之 友人 000 ， 持 前揭 行動電話 門號 ， 撥打 予 000 訛稱 ： 票務 需要 商借 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 後 改為 3萬 元 等語 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 於 107年 1月 29日 下午 1時 18分 許 ， 依 指示 匯款 3萬 元 至 何明廣 （ 另 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 名下 之 新光 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 000 察覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第1032號
犯罪事實：
一 、 鄒謹蔓 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 犯罪 集團 成員 用以 從事 犯罪 之 用 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 25日 ， 在 新 北市 中和區 興南路 某 便利 超商 ， 以 每 一 個 帳戶 新台幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 對價 ， 用 郵寄 之 方式 ， 將 其 所有 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 富邦 ） 新店 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 告知 密碼 ， 而 容任 他人 使用 其 持有 之 上開 帳戶 以 遂行 犯罪 。 前揭 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 犯罪 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 後 ， 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 11月 28日 20時 53分 許 ， 由 該 集團 成員 撥打 電話 予 劉姵欣 ， 佯稱 網路 購物 分期付款 設定 錯誤 ， 應 依 指示 解除 設定 等語 ， 致 劉姵欣 陷於 錯誤 ， 而 依 之 指示 ， 於 同 日 轉帳 29,989 元 至 上開 銀行 帳戶 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 劉姵欣 發覺 遭 詐騙 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第915號
犯罪事實：
一 、 黃信勛 係 在 高雄市 大樹區 九曲堂 「 仁美 營區 」 擔任 無線電 話務兵 。 黃信勛 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 107年 3月 11日 19時 至 20時 30分 許 間 之 某時 ， 在 屏東縣 ○○市 ○○路 000○0號 「 鑽石 旅社 」 203 號 客房 內 ， 趁 同行 友人 郭立民 盥洗 之 際 ， 徒手 竊取 郭立民 放置 在 背包 內 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 金融卡 2 張 （ 卡號 ： 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 [ 下稱 A卡 、 B卡 ] ） 及 花旗 信用卡 1 張 （ 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 [ 下稱 C卡 ] ） 得手 ， 並 於 同 日 20時 30分 許 ， 與 郭立民 離去 該 旅社 。 黃信勛 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同 日 21時 5分 許 ， 與 不 知情 之 同袍 李俊旻 至 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 1樓 「 良匠 通訊行 」 ， 由 黃信勛 持 B卡 向 不 知情 之 店員 江嘉敏 盜刷 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬3,700 元 而 購得 Apple Iphone8 Plus 手機 1 支 ， 使 江嘉敏 陷於 錯誤 而 交付 手機 ， 黃信勛 並 將 之 贈予 李俊旻 ， 另 並 使 中華郵政 公司 誤以為 係 郭立民 本人 之 消費 ， 同意 支付 同額 款項 予 「 良匠 通訊行 」 。 黃信勛 再 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同 日 22時 43分 許 ， 將 B卡 綁定 於 LINE 通訊 軟體 內 之 「 LINEPAY 」 功能 ， 並 向 不明 網路 賣家 購買 3,471 元 （ 含 1 元 手續費 ） 之 香水 1 瓶 ， 使 不 知情 之 網路 賣家 陷於 錯誤 ， 並 使 中華郵政 公司 誤以為 係 郭立民 本人 之 消費 ， 同意 支付 同額 款項 予 該 網路 賣家 。 經 郭立民 察覺 財物 遭 竊 而 報警 處理 ， 由 屏東 憲兵隊 持 本 署 檢察官 拘票 於 同年 3月 20日 9時 50分 許 將 黃信勛 拘提 到案 ， 始悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度審易字第410號
犯罪事實：
一 、 寅○○ 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾渠等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 、 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂渠等 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 10月 初 某 日 晚間 8 、 9時 許 ， 在 彰化 火車站 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 將 其 所 開立 申辦 之 臺中 商業 銀行 股份 有限公司 花壇 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 販售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 容任 上開 帳戶 供 該 男子 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 該 詐欺 集團 成員 共同 正犯 達 3 人 以上 或 其中 含有 少年 成員 ， 下稱 詐騙 集團 成員 ） 從事 詐取 財物 等 財產 犯罪 。 嗣 該 男子 所屬 詐騙 集團 成員 取得 寅○○ 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 對 附表 所 示 之 被害人 ， 施以 各 該 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 匯款 附表 所 示 之 款項 至 寅○○ 上開 帳戶 內 ， 並 遭 提領 一 空 。 俟 因 附表 所 示 之 被害人 匯款 後 遲 未 收到 貨品 或 接獲 露天 拍賣 網站 之 賣家 停權 通知 ， 始 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警調 閱寅○○ 上開 帳戶 申設人 資料 及 交易 明細表 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2823號
犯罪事實：
一 、 胡秉成 於 民國 101年 9月 26日 ， 透過 朱家賢 之 仲介 ， 向 曾國揚 購入 BMW 廠牌 、 車牌 號碼 00 － 0000 自小客車 1 部 ， 嗣 其 於 101年 10月 22日 前 之 不詳 時間 ， 發現 曾國揚 遺落 於 上開 自小客車 上 之 車麗屋 汽車 百貨 會員卡 1 張 ， 而 為 離 本人 所 持有 之 物 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 予以 侵占入己 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第2375號
犯罪事實：
一 、 林佑昌 於 民國 102年 因 侵占 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 103年 5月 27日 易服 社會 勞動 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 106年 6月 7日 起 ， 擔任 康鉅 企業社 之 合夥人 ， 並 負責 接洽 客戶 、 送貨 、 收受 貨款 等 業務 ， 係 從事 業務 之 人 。 林佑昌 於 任職 期間 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 於 106年 9月 28日 ， 向 康鉅 企業社 之 合夥人 兼 負責人 陳旻聖 佯稱 ： 因 中秋節 將 至 ， 故 需 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬200 元 購置 中秋節 禮盒 以 餽贈 客戶 云云 ， 使 陳旻聖 陷於 錯誤 ， 而 將 5萬200 元 交付予 林佑昌 ， 惟 林佑昌 事 後 並 未 購置 相關 禮盒 ， 陳旻聖 至 此 始 知 受騙 。 ㈡ 又 自 106年 10月 7日 起 至 106年 11月 7日 止 ， 林佑昌 以 變易 持有 為 所有 之 意思 ， 將 渠 所 代收 如 附表 所 示 之 貨款 合計 25萬7277 元 ， 未 繳回 康鉅 企業社 ， 而 予以 侵占入己 ， 事 後 更 避不見面 ， 經 陳旻聖 清點 帳目 察覺 有異 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第1122號
犯罪事實：
一 、 黃明吉 前 因 妨害性自主 案件 ， 於 民國 92年 11月 13日 經 最高法院 以 92年度 台 上 字 第6401 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 2月 確定 ， 並 於 96年 8月 23日 因 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知 悛悔 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 黃明吉 於 101年 7月 17日 晚間 11時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 附近 ， 攔乘 周政輝 駕駛 之 營業 小客車 後 ， 向 甲○○ 謊稱 要 包車 環島 但 身 上 現金 不足 ， 故 以 其 所有 之 黃金 項鍊 向 周政輝 換取 現金 使用 及 抵償 車資 ， 經 周政輝 表示 無法 搭載 其 環島 後 ， 黃明吉 便 表示 要 前往 西門町 ， 後 又 改稱 要 前往 臺北市 萬華區 ， 途中 一再 佯稱 其 所有 之 黃金 項鍊 價值 不斐 ， 欲 以 之 換取 現金 及 抵償 車資 ， 致 周政輝 陷於 錯誤 ， 而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 3700 元 予 黃明吉 ， 且 於 搭載 黃明吉 至 臺北市 萬華區 西園路 及 廣州 街口 時 ， 收受 黃明吉 所 交付 之 上開 黃金 項鍊 ， 並 同意 黃明吉 可 不用 另行 支付 車資 即可 離去 。 嗣 周政輝 將 該 黃金 項鍊 攜 至 新北市 板橋區 新海路 某 銀樓 換取 現金 時 ， 經 銀樓 老闆 告知 該 項鍊 並非 黃金 項鍊 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 101年 8月 25日 晚間 10時 20分 許 （ 起訴書 誤載為 晚間 11時 20分 許 ） ， 在 新北市 新店區 中央路 附近 ， 黃明吉 又 攔乘 周政輝 駕駛 之 營業 小客車 ， 於 上車 後 向 周政輝 表示 要 前往 新北市 新莊區 ， 且 再次 拿出 另 1 條 黃金 項鍊 （ 含有 S型 鉤子 ） ， 欲 以 相同 方式 詐騙 周政輝 ， 因 周政輝 認出 黃明吉 為 前開 以 黃金 項鍊行 詐騙 之 事 之 人 ， 遂 一面 佯裝 同意 黃明吉 之 提議 ， 要 提領 5000 元 現金 以 換取 該 條 黃金 項鍊 ， 一 面 以 車 內 藍芽 耳機 與 同 為 營業 小客車 駕駛 之 友人 游玉柱 聯繫 後 ， 將 黃明吉 載 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 全家 便利商店 門口 ， 由 周政輝 及 隨後 抵達 現場 之 游玉柱 攔阻 黃明吉 離開 車 內 ， 並 報警 處理 ， 乙○○ 始 未 得逞 。 ㈢ 員警 於 101年 8月 25日 據報 抵達 現場 後 ， 扣得 黃明吉 當日 用以 詐騙 周政輝 之 黃金 項鍊 （ 含有 S型 鉤子 ） 1 條 ， 並 經 甲○○ 提供 黃明吉 於 101年 7月 17日 用以 詐騙 之 黃金 項鍊 1 條 予 警 扣押 後 ， 而 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第239號
犯罪事實：
一 、 邱宇平 可 預見 將 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 14日 9時 22分 許 ， 在 臺中市 全家 便利 超商 臺中 仁美店 ， 將 其 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 三義 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 依 真實 姓名 不詳 之 人 指示 ， 以 寄交 指定 之 屏東縣 ○○鄉 ○○路 00號 全家 便利 超商 枋寮 隆山店 之 詐欺 集團 成員 「 蔡易璋 」 ， 並 以 LINE 告知 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 載 時間 ， 以 附表 所 示 方法 ， 向 黃世鑫 、 賴晉賢 及 江家華 詐騙 ， 黃世鑫 3 人 因而 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 載 金額 至 邱宇平 所有 前開 2 帳戶 內 。 嗣 黃世鑫 3 人 察覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度易字第507號
犯罪事實：
一 、 張沛潔 （ 原名 張夢顯 ） 可 預見 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 藉 此 隱匿 詐欺 所得 金錢 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 發生 並 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 6月 22日 至 同 月 24日 晚上 8時 前 之 某時 許 ， 將 其 設於 臺灣 新光 商業 銀行 （ 下稱 新光 銀行 ） 南東 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 ， 詐騙 張湘瑀 、 邱詩家 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 方式 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 張沛潔 系爭 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 張湘瑀 、 邱詩家 發現 受騙 ， 經 報警 處理 ， 而 悉 上情 （ 起訴書 附表 編號 二 所 載 匯款 至 姜寄德 帳戶 部分 ， 與 張沛潔 無 涉 ， 應 係 贅載 ， 附 此 敘明 ） 。
臺灣桃園地方法院 99年度簡上字第969號
犯罪事實：
一 、 證據 能力 部分 ： 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 言詞 或 書面 陳述 ， 除 法律 有 規定 者 外 ， 不得 作為 證據 。 又 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 前 4 條 之 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 。 當事人 、 代理人 或 辯護人 於 法院 調查 證據 時 ， 知有 第159 條 第1 項 不得 為 證據 之 情形 ， 而 未 於 言詞 辯論 終結 前 聲明 異議 者 ， 視為 有 前 項 之 同意 ， 刑事訴訟法 第159 條 第1 項 、 第159 條 之 5第1 項 、 第2 項 分別 定有 明文 。 查本案 認定 事實 所 引用 之 卷證 資料 ， 除 原 已 符同 法 第159 條 之 1 至 第159 條 之 4 規定 、 及 法律 另 有 規定 等 傳聞 法則 例外 規定 ， 而 得 作為 證據 外 ， 其餘 卷證 資料 ， 並 無 證據 證明 係 公務員 違背 法定 程序 所 取得 ， 而 檢察官 、 被告 及 辯護人 於 本院 審理 時 ， 均 不 爭執 其 證據 能力 ， 且 本院 審酌 前揭 陳述 作成 時 之 情況 ， 並 無 違法 取證 之 瑕疵 ， 亦 認 以 之 作為 證據 為 適當 ， 是 本件 有關 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 言詞 或 書面 陳述 等 供述 證據 ， 依 前揭 法條 意旨 ， 自 均 得 為 證據 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第1689號
犯罪事實：
一 、 王瑋聖 可 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 供 他人 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 他人 取得 非 本人 之 存摺 帳戶 等 資料 之 目的 ， 在於 收受 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 104年 8月 初 至 同 年 月 20日 前 某 不詳 時間 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 於 玉山 銀行 所 開立 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 系爭 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 為 對價 出售 予 徐秉洋 ， 徐秉洋 旋將 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 出售 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 小林 」 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 系爭 玉山 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 於 附表 詐騙 時間欄 所 示 時間 ， 向 附表 被害人 欄 所 示 之 人 以 附表 詐騙 手法欄 所 示 之 方式 詐騙 ， 致 附表 被害人 欄 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 匯款 時間 、 金額欄 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 匯款 時間 、 金額欄 所 示 金額 之 款項 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 持 系爭 玉山 銀行 帳戶 之 提款卡 提領 一 空 。 嗣 經 附表 被害人 欄 所 示 之 人 報警 ， 經 警方 調閱 系爭 帳戶 資料 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第63號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 證據 部分 另 補充 如下 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 所 為 自白 （ 本院 民國 100年 1月 18日 準備 程序 筆錄 第2 至 3 頁 參照 ） 。
臺灣屏東地方法院 101年度易字第405號
犯罪事實：
一 、 黃志榮 明知 自己 並 無 攜帶 足夠 之 金錢 、 亦 無 任何 於 消費 後 給付 價金 之 意思 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 8月 5日 21時 30分 許 ， 其 與 不 知情 之 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 2 名 已 成年 友人 一同 前往 蔡佳娟 所 經營 之 設於 屏東縣 東港鎮 ○○路 ○段 170號 之 1 之 「 江湖味 美食坊 」 ( 起訴書 誤載為 「 江湖味 美食館 」 ) ， 以 填寫 菜單 點菜 之 方式 ， 向 蔡佳娟 所 僱用 之 該 美食坊 服務生 潘正峰 點用 臺灣 啤酒 5 瓶 、 牛小 排 1 份 後 ， 致 蔡佳娟 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 將 上開 餐點 、 飲料 提供予 黃志榮 及 其 友人 食用 ， 嗣 黃志榮 於 食用 完畢 後 ， 方向 蔡佳娟 稱 其 無 足夠 款項 可 結帳 ， 蔡佳娟 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 ， 始 查悉 上情 。