Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 107年度簡上字第54號
犯罪事實：
一 、 蘇煌 評 於 民國 104年 8月 10日 前 之 某時 ， 以 不詳 之 代價 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 志偉 」 等 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 詐欺 集團 取款 者 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 與 「 志偉 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 蘇煌 評 先 於 104年 8月 10日 前 之 某時 ， 在 臺中市 太平區 某 不詳 地點 ， 自 「 志偉 」 處 取得 作為 聯絡 詐欺 取財 所 用 之 行動電話 1 支 。 再 由 該 詐欺 集團 所屬 成員 ， 於 104年 8月 10日 上午 10時 許 起 ， 以 未 顯示 門號 之 電話 ， 接續 撥打 呂羅雪玉 之 家用 電話 ， 在 電話 中 佯裝 係 楊敏盛 醫院 之 人員 、 案件 承辦 之 員警 及 偵查 隊長 ， 向 呂羅雪玉 訛稱 「 其 資料 遭 竊車 集團 盜用 ， 經 法院 傳喚 未 到 將 遭 通緝 ， 現 需 支付 保證金 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬 元 」 等語 ， 致 呂羅雪玉 陷於 錯誤 ， 乃 應 詐欺 集團 成員 之 要求 ， 提領 35萬 元 現金 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 再 於 同 日 下午 1時 40分 許 ， 以 未 顯示 門號 之 電話 ， 撥打 呂羅雪玉 之 家用 電話 ， 與 呂羅雪玉 相約 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 大溪 農會 前 交付 款項 ， 再 由 蘇煌評 於 同 日 下午 1時 45分 許 ， 持 上開 作為 聯絡 詐欺 取財 所 用 之 行動電話 ， 與 「 志偉 」 一同 前往 至 上址 大溪 農會 附近 ， 依 「 志偉 」 當面 之 口頭 指示 及 該 詐欺 集團 所屬 成員 於 電話 中 之 指示 內容 ， 先 至 上址 大溪 農會 附近 之 統一 7-11 便利 超商 ， 列印 由 該 詐欺 集團 成員 所 偽造 之 法務部 行政 執行處 監管科 及 臺灣 臺北 地方 法院 公文 ， 再 持 上開 偽造 之 公文 ， 至 上址 大溪 農會 前 ， 欲 交付 上開 偽造 之 公文 及 作為 聯絡 詐欺 取財 所 用 之 行動電話 1 支予 呂羅雪玉 ， 惟 因 呂羅雪玉 領款 後 ， 已 察覺 有異 ， 報警 處理 。 蘇煌評 乃 遭 現場 埋伏 之 員警 逮捕 ， 而 未 取得 詐欺 款項 ， 並 當場 扣得 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 偽造 法務部 行政 執行處 監管科 及 臺灣 臺北 地方 法院 公文 各 1 張 及 如 附表 二 編號 1 、 2 所 示 之 裝 公文 之 信封 1 只 及 上開 作為 聯絡 詐欺 取財 所 用 之 行動電話 1 支 ， 而 查悉 上情 。 理由
臺灣新北地方法院 100年度簡字第7160號
犯罪事實：
一 、 本件 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 增列 「 露天 拍賣 網站 結帳 明細 網頁 資料 影本 及 MOD 家庭 交易 金融 交易 紀錄 之 網頁 資料 影本 各 1 份 」 ； 並 補充 理由 如下 ： 「 被告 楊子劼 辯稱 伊 係 因 應徵 工作 為 信用 審核 之 用 而 交付 伊 開立 之 上海 商業 儲蓄 銀行 二重 分行 開立 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 姓名 年籍 不詳 自稱 『 劉 經理 』 之 成年 男子 云云 。 然 查 ， 倘 係 因 應徵 工作 而 有 先行 查證 其 信用 狀況 之 必要 ， 可 由 公司 逕 向 金融 機構 發函 詢問 、 徵信 ， 顯 無 要求 被告 提供 提款卡 、 密碼 之 必要 ， 且 依照 常理 ， 若 交付 提款卡 及 密碼 ， 豈不 容許 公司 隨時 可以 提領 被告 金融 帳戶 內 原有 之 金額 ？ 又 查 一般 正常 工作 之 應徵 多 係 在 公司 內 進行 ， 應徵 者 對於 公司 所在地 、 名稱 及 所 應徵 工作 之 內容 亦 均 有 一定 之 認識 ， 豈 有 刻意 不 在 公司 內 進行 應徵 ， 而 相約 於 捷運站 面試 並 收取 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 又 始終 未 清楚 告知 實際 工作 地點 之 理 ？ 此 應徵 工作 之 方式 ， 亦 顯 不合 常理 ， 再 依 被告 二 、 三專 畢業 之 智識 程度 ， 就 合 常理 之 面試 地點 ， 應 有所 知悉 ， 是 被告 上開 所 辯 ， 顯 與 一般 正常 工作 之 應徵 過程 有違 ， 均 無可 採 。 又 金融 機構 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 金融 機構 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 人 亦 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 。 則 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟見 陌生人 不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 反而 向 他人 蒐集 借用 他人 之 銀行 帳戶 供己 使用 ， 衡情 當 可 知悉 該 蒐集 帳戶 之 人 係 為 掩飾 身分 而 防止 犯罪 偵查 機關 查知 提領 款項 人員 之 真實 身分 ； 且 此 利用 他人 帳戶 作為 詐騙 之 用 而 使 犯罪 偵查 機關 無法 藉由 所 使用 帳戶 追查 真正 之 詐欺 行為人 之 情形 ， 近年 來 亦 屢見不鮮 ， 並 經 治安 機關 大力 宣導 提醒 民眾 勿 輕信 上當 受騙 ， 而 為 社會 所 週知 ， 自難 認 被告 對 其 將 帳戶 金融卡 及 密碼 交付 他人 ， 可能 遭 他人 於 詐欺 行為 之 時 誆使 被害人 匯入 金錢 後 逕 為 提領 之 詐欺 行為 ， 無 所 認識 。 本件 被告 提供 自己 上揭 金融 機構 帳戶 供 他人 使用 雖 非 參與 詐欺 行為 之 犯罪 構成 要件 行為 ， 主觀 上 雖 難 遽認 就 該 等 詐欺 行為 具 共同 犯意 聯絡 ， 然 被告 對 此 項 行為 客觀 上 足以 幫助 此 等 詐欺 犯罪 可能性 既 難 諉為 不知 ， 足 認 其 就此 幫助 他人 詐欺 取財 犯行 之 行為 具有 不 確定 故意 甚 明 。 從而 ， 本件 事證 已 臻 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 予 依法 論科 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2203號
犯罪事實：
一 、 陳彥璋 已 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 初 某 日 ， 在 臺中市 太平區 某 統一 超商 門市 ， 以 交貨便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 太平 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄 至 雲林縣 某 處 ， 交予 不詳 身分 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 該 帳戶 提款卡 密碼 ， 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 該 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 冒用 公務員 名義 ， 於 106年 12月 5日 14時 20分 許 ， 撥打 電話 向 李素霞 佯稱 ： 其 名下 金融 帳戶 涉及 洗錢案 ， 需 配合 將 帳戶 內 款項 匯至 指定 帳戶 以便 資金 清查 云云 ， 致 李素霞 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 15時 23分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 臺灣 銀行 成功 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 上開 郵局 帳戶 ； 另 於 106年 12月 6日 13時 20分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 聯邦 商業 銀行 高雄 分行 ， 臨櫃 匯款 11萬 元 至 上開 郵局 帳戶 。 嗣 經 李素霞 發覺 有異 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第116號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 洪毅倫 於 民國 102年 4月 5日 18時 許 ， 在 位於 臺中市 ○○區 ○○巷 00弄 00號 租屋處 ， 利用 電腦 設備 上網 ， 並 以 「 Elliott 」 之 名稱 ， 在 網路 遊戲 「 魔力 寶貝 」 裡 ， 與 陳勢樽 談話 ， 竟 萌生 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 向 陳勢樽 謊稱 願意 以 虛擬 道具 「 64 水 藍鼠 金幣 」 與 陳勢樽 之 虛擬 點數 卡 （ Joy Card ） 1050 點 （ 價值 約 新臺幣 970 元 ） 互相 兌換 。 陳勢樽 誤信 為 真 ， 乃 於 同 日 18時 10分 許 ， 將 點數 序號 及 密碼 告知 給 洪毅倫 。 嗣 後 洪毅倫 接收 並 儲值 完畢 後 ， 卻 遲遲 未 依約 交付 「 64 水藍鼠 金幣 」 ， 反而 下線 ， 並且 更改 角色 名稱 為 「 過敏 體質 」 ， 以 此 方式 取得 使用 該 網路 遊戲 點數 之 財產 上 不法 利益 ， 陳勢樽 發現 受騙 上當 後 ， 報警 處理 ， 為 警 循線 查知 上情 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第2084號
犯罪事實：
一 、 蔡俊明 於 民國 105年 9月 17日 晚間 7時 56分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 前 ， 明知 並 無 支付 計程車 車資 之 意願 及 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 招攬 廖嚴修所 駕駛 車牌號 3 碼 981-MP號 營業用 小客車 ， 致 廖嚴修 陷於 錯誤 ， 誤認 蔡俊明 係 有 資力 及 意願 支付 計程車 車資 之 人 ， 而 同意 搭載 其 至 臺北市 內湖區 新湖路 一段 某 手機店 ， 惟 該 手機店 未 營業 。 蔡俊明 復 佯稱 至 基隆市 祥豐街 找 友人 商借 車資 ， 廖嚴修 乃 依 指示 載 蔡俊明 至 基隆市 祥豐街 ， 惟 蔡俊明 所 稱 之 祥豐街 友人 表示 不 認識 蔡俊明 。 蔡俊明 又 謊稱 至 基隆 市區 不詳 卡拉OK 店 找 友人 借 錢 ， 廖嚴修 乃 依 指示 陸續 載 蔡俊明 至 基隆 市區 約 10 家 之 卡拉OK 店 ， 然 均 尋覓 無著 蔡俊明 所 稱 友人 。 蔡俊明 另 詐稱 至 基隆市 大慶 大城 社區 找 其 叔叔 及 友人 商借 金錢 ， 廖嚴修 仍 依 指示 載 蔡俊明 至 大慶 大城 社區 ， 然 亦 遍尋無著 。 蔡俊明 末 佯稱 基隆市 培德路 海 上 鮮 餐廳 老闆 是 其 友人 ， 廖嚴修 仍 依 指示 ， 載 蔡俊明 至 海 上鮮 餐廳 借款 ， 惟 該 餐廳 之 老闆 、 老闆娘 均 不 識 蔡俊明 ， 至 此 累計 車資 達 新台幣 （ 下 同 ） 2,295 元 ， 廖嚴修 始 知 受騙 ， 由 海 上 鮮 餐廳 老闆娘 報警 到場 處理 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第575號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 於 犯罪事實欄 一 第6 行 交付 帳戶 時間 應 更正為 「 99年 3月 6日 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第880號
犯罪事實：
一 、 王嘉吟 能 預見 將 自己 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 取得 因 財產 犯罪 所得 之 財物 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 9月 14日 晚間 10時 14分 許 前 之 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 向 臺灣 中小企業 銀行 豐原 分行 所 申設 之 帳號 ： 00000000000 號 （ 下稱 本案 帳號 ） 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 不詳 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 利用 上開 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 9月 14日 下午 5時 15分 許 ， 撥打 電話 向 黃茂福 佯稱 ： 其 之前 上網 購買 機票 ， 因 電腦 誤植 連續 訂購 1 年份 ， 需 依 指示 前往 ATM 操作 機臺 取消 云云 ， 致 黃茂福 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 10時 14分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9,985 元 至 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 黃茂福 驚覺 受騙 而 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第5998號
犯罪事實：
一 、 王郁翔 明知 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 等 物 予 不 熟識 之 人 使用 ， 有 可能 遭 不法 利用 ， 以利 他人 遂行 財產 犯罪 ( 包括 詐欺 取財 ) 之 目的 ， 竟 以 縱 使 有 人 持 其 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 10月 28日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 臺灣 新光 商業 銀行 ( 下稱 新光 銀行 ) 所 申辦 之 帳號 0000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 綽號 「 阿宗 」 ( 真實 姓名 、 年籍 不詳 ) 之 成年 男子 ， 再 由 「 阿宗 」 所屬 之 「 盧皇群 」 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 自 100年 間 起 ， 陸續 撥打 電話 予 朱興龍 ， 佯稱 是 之前 認識 之 酒店 小姐 ， 亟需 金援 云云 ， 致 朱興龍 陷於 錯誤 ， 於 100年 10月 28日 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 至 王郁翔 上開 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 因 朱興龍 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 100年度易字第332號
犯罪事實：
一 、 溫金玉 可 預見 將 自己 或 友人 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 提供 他人 使用 ， 因 該 帳戶 所有人 名義 與 實際 使用 者 不同 ， 使用 者 即可 藉 此 躲避 員警 追查 ， 作為 詐欺 取 之 犯罪 工具 ； 且 現今 一般 金融 機構 帳戶 之 申請 甚為 簡易 方便 ， 如 係 基於 正當 用途 而 有 使用 帳戶 之 必要 ， 通常 需用人 得以 自己 名義 申請 辦理 即可 ， 本 無 借用 他人 帳戶 掩飾 資金 流向 之 必要 。 惟 溫金玉 在 不 違背 其 本意 之下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 分別 於 下列 時 地 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 96年 10月 間 某 日 ， 向 張瑞平 （ 渠 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 經 本院 以 97年度 易 字 第548 號 ， 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 已 執行 完畢 ） 表示 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 收購 銀行 帳戶 存摺 及 提款卡 等 物 。 張瑞平 因 缺 錢 花用 而 表示 同意 ， 但 遍尋 不 著 於 95年 1月 24日 在 新竹 國際 商業 銀行 （ 後 改為 渣打 國際 商業 銀行 ） 所 開立 之 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 及 提款卡 ， 乃 於 96年 11月 26日 至 苗栗縣 苗栗市 ○○路 562號 之 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 苗栗 分行 申請 補發 前述 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 並 於 該 銀行 門 外 將 存摺 、 印鑑章 交付 溫金玉 。 嗣 於 96年 11月 28日 ， 張瑞平 收到 渣打 銀行 苗栗 分行 所 寄交 之 前述 帳戶 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 在 溫金玉 所 承租 位於 苗栗 火車站 前方 某 商業 大樓 附近 之 非凡 遊藝場 樓上 之 居處 樓下 ， 交付 予 溫金玉 ， 溫金玉 則 將 6千 元 交給 張瑞平 。 溫金玉 旋即 將 前述 帳戶 存摺 、 金融卡 等 物品 ， 交給 某 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 容任 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 ， 充作 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 先 於 96年 12月 7日 20時 30分 許 ， 以 電話 向 呂紹祥 謊稱 其 先前 於 博客 來 網路 書局 購 書 出現 問題 云云 ， 致 呂紹祥 陷於 錯誤 ， 先後 3 次 以 ATM 轉帳 共 24,474 元 至 指定 之 帳戶 ， 其中 有 2 筆 分別 為 20,000 元 、 1,000 元 係 轉入 張瑞平 上開 渣打 銀行 帳戶 。 該 詐欺 集團 成員 ， 又 於 96年 12月 7日 21時 14分 許 ， 向 游宜潔 謊稱 其 先前 於 博客 來 網路 書局 購 書 出現 問題 ， 對方 會 幫 其 解除 自動 扣繳 情形 ， 但須 至 ATM 查詢 是否 已 被 扣款 云云 ， 致 游宜潔 陷於 錯誤 ， 先後 以 ATM 轉帳 共 134,983 元 至 指定 之 帳戶 ， 其中 有 2 筆 分別 為 100,000 元 （ 起訴書 誤載為 1萬 元 ） 、 5,000 元 ， 係 轉入 張瑞平 上開 渣打 銀行 帳戶 而 詐騙 得手 。 ㈡ 又 於 99年 11月 5日 ， 在 其 當時 位在 苗栗市 ○○路 北苗 商業 大樓 5樓 住處 ， 向 楊德星 （ 渠 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 另 經 本院 以 97年度 苗簡字 第704 號 ， 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 已 執行 完畢 ） 借得 渠 所有 之 渣打 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 後 ， 交予 某 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 容任 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 ， 充作 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 96年 11月 8日 21時 許 ， 以 電話 向 李念蓁 謊稱 係 東森 購物台 人員 ， 要渠 前往 提款機 操作 取消 分期付款 交易 等語 ， 致 李念蓁 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 前往 操作 匯出 多 筆 款項 ， 其中 第4 筆 係 於 同 月 9日 匯款 10萬 元 至 楊德星 上開 帳戶 而 詐騙 得手 。
臺灣新北地方法院 101年度簡上字第140號
犯罪事實：
一 、 陳珮銣 （ 起訴書 及 原審 判決 均 誤載為 陳 「 佩 」 銣 ） 明知 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 經驗 已 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 其 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 交付 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 使 該 帳戶 被 詐欺 集團 利用 作為 收受 犯罪 所得 款項 使用 ， 雖 尚未 達於 欲 使 其 發生 之 程度 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 上開 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 未必 故意 ， 於 民國 99年 3月 11日 某時 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 土城 郵局 申請 開立 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 、 密碼 ， 提供予 某 詐欺 集團 之 成員 廉永銘 （ 另 由 臺灣 彰化 地方 法院 審理 中 ） 使用 ， 容任 該 集團 使用 系爭 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 廉永銘 及 所屬 詐欺 集團 取得 上開 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 3月 12日 中午 12時 許 ， 推 由 不詳 之 人 撥打 電話 給 陳惠姻 ， 假冒 警官 之 名義 向 陳惠姻 謊稱 ： 渠破 獲 詐欺 集團 ， 集團 人員 利用 陳惠姻 為 人頭 向 玉山 商業 銀行 及 安泰 商業 銀行 開戶 為 詐騙 之 用 ， 須 將 其 帳戶 內 的 錢 匯入 指定 帳戶 監管 待 確認 未 涉案 後 再 將 錢 歸還 云云 ， 致 陳惠姻 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依照 指示 於 99年 3月 12日 下午 2時 42分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 系爭 帳戶 中 ， 該 筆 款項 並 旋 於 同 日 經 提領 一空 ， 嗣 因 陳惠姻 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第2147號
犯罪事實：
一 、 本件 除 應 將 犯罪事實欄 二 第7 行 之 「 帳號 00000000000 號 」 更正為 「 帳號 000000000000 號 」 外 ， 其餘 之 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第985號
犯罪事實：
一 、 林玉雲 透過 網路 社群 網站 「 Facebook 」 （ 下稱 臉書 ） 社團 找 工作 ， 而 與 通訊 軟體 LINE 與 自稱 「 陳 小姐 」 、 「 郭凱麗 」 之 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 知悉 租借 帳戶 可 獲得 報酬 後 ， 雖 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 提供 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 可能 遭 詐騙 集團 利用 於 遂行 財產 上 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 自稱 「 郭凱麗 」 之 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 其 所 申辦 之 渣打 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 渣打 銀行 帳戶 ) 之 提款卡 密碼 變更為 663322 後 ， 於 民國 109年 3月 13日 20時 36分 許 ( 林玉雲 誤記為 109年 3月 14日 ) ， 在 苗栗縣 苗栗市 ○○路 000號 全家 便利商店 苗栗 福麗店 ， 以 交貨便店到店 方式 ， 將 前開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 寄出 交付 予 不詳 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 人 暨 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 詐騙 時間 ， 以 附表 所 載 詐騙 方式 詐騙 王子瑄 、 謝純青 ， 致 王子瑄 等 2 人 均 因而 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 載 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 匯款 金額 ， 分別 匯至 林玉雲 前揭 渣打 銀行 帳戶 內 。 嗣 王子瑄 等 2 人 發現 遭 詐騙 ， 經 報警 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣屏東地方法院 106年度審易字第240號
犯罪事實：
一 、 夏嘉宏 自 民國 105年 11月 中旬 某 日 起 ， 寄住 在 友人 倪全義 位於 屏東縣 ○○鎮 ○○路 0段 00巷 00號 之 住處 。 其 於 105年 11月 19日 凌晨 2 至 3時 許 ， 在 倪全義 上址 住處 1樓 ， 見 倪全義 之 子 倪叁郎 正在 睡覺 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 ， 拿取 倪叁郎 裝有 錢包 及 提款卡 之 手提袋 ， 於 同 日 凌晨 5時 59分 許 ， 至 屏東縣 ○○鎮 ○○路 00號 光春 郵局 之 自動櫃員機 ， 持 倪叁郎 之 臺灣 銀行 提款卡 ， 插入 前揭 自動櫃員機 ， 參照 倪叁郎 證件 上 之 出生 年 月 日 ， 猜中 並 輸入 倪叁郎 上開 提款卡 之 密碼 ， 使 前揭 自動櫃員機 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 夏嘉宏 係 有 正當權源 之 持卡人 ， 以 此 不正 方法 ， 接續 提領 倪叁郎 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 中 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 、 8,000 元 得手 ， 至 該 帳戶 餘額 僅 剩 885 元 為止 。 旋承 前 犯意 ， 持 倪叁郎 之 郵局 提款卡 ， 在 前揭 自動櫃員機 ， 接續 提領 倪叁郎 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 之 存款 2,000 元 得手 ， 至 該 帳戶 餘額 僅 剩 152 元 為止 。 其後 ， 夏嘉宏 將 上開 手提袋 （ 含 錢包 、 提款卡 ） 放回 原處 ， 詐領 之 現金 則 花用 一 空 。 嗣 於 105年 11月 23日 下午 8時 許 ， 倪叁郎 持卡 提款 時 ， 發現 存款 短缺 ， 報警 並 調閱 監視器 錄影 ， 始 循線 查悉 上情 ，
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2394號
犯罪事實：
一 、 何仁濬 前 於 民國 95年 間 ， 因 違反 電子 遊戲場業 管理 條例 案件 ， 經 本院 以 95年度 易 字 第973 號 判處 有期徒刑 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 95年 11月 28日 易科 罰金 執行 完畢 （ 不 構成 累犯 ） 。 張璿慶 於 95年 間 ， 因 妨害 風化 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第3226 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 於 97年 3月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。 盧奕任 前 於 99年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 99年度 上 易 字 第1102 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 100年 6月 14日 易科 罰金 執行 完畢 。 江檳成 、 王佳駿 前 於 99年 間 ， 均 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 99年度 上 易 字 第1102 號 各 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 均 於 100年 4月 19日 易科 罰金 執行 完畢 。 鍾枝輝 前 於 96年 間 ， 因 詐欺 、 妨害 自由 等 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第4943 號 、 97年度 訴 字 第4427 號 ， 各 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 2月 ， 嗣 經 裁定 定 應執行 有期徒刑 6月 ， 並 於 98年 8月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第2352號
犯罪事實：
一 、 本件 除 補充 ： 被告 謝國文 以 不正 方法 由 收費 設備 得 財產 上 不法 之 利益 之 行為 ， 係 出於 單一 犯意 ， 在 同 一 天 密切 接近 之 時間 內 實施 ， 侵害 同 一 法益 ， 各 行為 之 獨立性 極為 薄弱 ， 依 一般 社會 健全 觀念 ， 在 時間 差距 上 ， 難以 強行 分開 ， 應 視為 數 個 舉動 之 接續 施行 ， 應論 以 接續犯 之 一 罪 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第1450號
犯罪事實：
一 、 秦戴秀月 知悉 一般 電信 業者 對於 行動電話 門號 之 申辦 使用 ， 並 無 特別 限制 ， 財產 犯罪 者 常 藉 使用 他人 所 申辦 行動電話 門號 SIM卡 之 方式 ， 以 逃避 執法 人員 查緝 ， 且 可 預見 提供 行動電話 門號 SIM卡 給 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 5月 2日 在 桃園縣 中壢市 （ 已 改制為 桃園市 中壢區 ， 以下 從 舊制 ） 之 神腦 內壢 門市 申辦 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 行動電話 門號 0000000000 號 ， 迨 取得 前揭 門號 之 SIM卡 後 ， 隨即 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小李 」 之 成年 男子 ， 並 收取 「 小李 」 交付 之 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 款項 ， 而 詐騙 集團 成員 輾轉 自 「 小李 」 取得 上揭 門號 之 SIM卡 後 ， 即將 之 作為 詐騙 集團 成員 內部 聯繫 取贓 之 用 。 嗣 於 104年 8月 6日 上午 11時 許 ， 詐騙 集團 成員 撥打 電話 聯繫 陳泰明 ， 向 陳泰明 訛稱 其 子 之 友人 積欠 70萬 元 款項 ， 其 子 係 保證人 ， 現 因 無法 還款 而 遭 拘禁 ， 必須 清償 款項 云云 ， 陳泰明 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 攜帶 價值 28萬2,000 元 之 勞力士 手錶 乙 只 前往 其 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 住處 對面 之 公園 ， 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 陳哥 」 之 詐騙 集團 成員 隨即 以 電話 聯繫 持有 插有 前開 0000000000 號 之 SIM卡 手機 之 胡博鈞 （ 所 涉 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 104年度 審訴 字 第1951 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 4月 確定 ） 前往 收取 手錶 ， 胡博鈞 得手 後 即 離開 現場 ； 同 日 下午 1時 許 ， 詐騙 集團 成員 撥打 電話 聯繫 黃秀芳 ， 向 黃秀芳 訛稱 其 子 之 友人 「 黃智偉 」 積欠 80萬 元 款項 ， 其 子 係 保證人 ， 現 因 無法 還款 而 遭 拘禁 ， 必須 清償 款項 云云 ， 黃秀芳 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 攜帶 6 錢 重金 項鍊 1 條 及 現金 3,000 元 至 其 位於 高雄市 ○○區 ○○路 0段 00號 3樓 住處 樓下 等候 交付 ， 「 陳哥 」 隨即 撥打 上揭 0000000000 號 手機 聯繫 胡博鈞 前往 收取 ， 惟 因 黃秀芳 之 家人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 胡博鈞 於 同 日 下午 2時 50分 許 ， 為 警方 在 高雄市 鳳山區 建國路 1段 31巷 巷口 查獲 ， 並 扣得 現金 1,000 元 及 插有 門號 0000000000 號 SIM卡 之 ELIYA 手機 1 具 。
臺灣新竹地方法院 101年度簡上字第37號
犯罪事實：
一 、 緣 劉武德 無 權 占有 新竹市 ○○段 00 地號 國有 土地 （ 劉武德 犯竊佔罪 ， 業經 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 職權 不起訴 處分 確定 ） ， 明知 該 地 係 國有 土地 ， 其 無 使用 該 國 有 土地 之 權源 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 98年 11月 間 ， 對 邱創春 訛稱 ： 其 和平 占用 新竹市 ○○段 00 地號 土地數 10 年 光景 ， 願意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 120萬 元 ， 將 使用 該 地 之 「 地上物權 」 讓渡 邱創春 ， 如 國有 財產局 土地 願 承租 或 釋放 ， 邱創春 有 絕對 之 「 優先權 」 ， 其 亦 願 放棄 法律 抗辯權 又 不得 異議 云云 ， 致 邱創春 信 以 劉武德 所 稱 就 該 國 有 土地 擁有 「 地上物權 」 暨 「 優先權 」 之 事 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 同意 向 劉武德 購 地 ， 分別 於 98年 12月 10日 、 11日 各 匯款 20萬 元 、 30萬 元 至 劉武德 於 新光 商業 銀行 所 設 帳號 0000000000000 帳戶 ， 藉以 給付 買受 該 國 有 土地 之 「 地上物權 」 暨 「 優先權 」 價金 。 嗣 經 邱創春 發覺 有異 ， 向 財政部 國有 財產局 臺灣 中區 辦事處 新竹 分處 查詢 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1771號
犯罪事實：
一 、 林千慧 能 預見 將 金融 帳戶 交與 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 實施 詐欺 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 基於 縱 他人 持 其 所有 之 帳戶 供為 詐欺 財物 存提款 使用 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 17日 前 某 時 許 ， 將 其 申設 之 臺北 西園 郵局 （ 帳號 ： 700 － 00000000000000 ） 存摺 、 金融卡 （ 密碼 書寫 於 存摺 上 ） 提供給 某 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 以 供 某 詐欺 集團 使用 。 該 詐欺 集團 成員 即 於 105年 10月 17日 間 ， 以 冒充 其 友人 、 網路 拍賣 等 方式 ， 致 使 江文弘 、 趙連凱 等 2 人 不 疑 有詐 ， 陷於 錯誤 ， 分別 於 105年 10月 17日 下午 3時 許 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 ， 同 日 晚上 6時 32分 許 ， 匯款 1萬6,500 元 至 上開 帳戶 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 江文弘 、 趙連凱 等 2 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度原簡字第96號
犯罪事實：
一 、 溫美芳 明知 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂渠等 詐欺 犯罪 ， 以及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 間 某 日 ， 在 屏東市 復興路 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 之 代價 ， 透過 鄭名揚 （ 另 案 偵辦 中 ） ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 臺中 大雅 郵局 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 取得 該 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 郵局 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 上開 帳戶 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 10月 31日 致電 劉品儀 誆稱為 劉品儀 之 親戚 劉家桀 ， 因 投資 套房 急需 現金 為由 ， 致 劉品儀 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 12時 33分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 全家 超商 自 女兒 林筱雯 合作金庫 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 ） 匯款 2萬 元 至 溫美芳 前開 帳戶 內 。 嗣 經 劉品儀 向 劉家桀 本人 求證 後 發現 遭 詐騙 ， 遂 報警 知悉 上情 。 案 經 劉品儀 訴由 屏東縣 政府 警察局 內埔 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1632號
犯罪事實：
一 、 陳彥霖 預見 將 金融 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 實施 詐欺 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 他人 持 其 所有 之 帳戶 供為 詐欺 財物 存提款 使用 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 間 某 日 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 俟 該 人 所屬 詐欺 集團 成年 成員 收到 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 使 上開 之 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 如 陳彥霖 之 上開 帳戶 內 。 嗣 經 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1684號
犯罪事實：
一 、 劉俊言 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張慶麟 」 之 成年人 使用 ， 幫助 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 中國信託 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ： （ 一 ） 於 105年 7月 初 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 透過 網際網路 連結 至 旋轉 拍賣 APP 程式 內 ， 佯稱 以 新臺幣 （ 下 同 ） 18,000 元 之 代價 販賣 牛樟芝 1 株 ， 致 古盛耀 陷於 錯誤 ， 先後 於 105年 7月 25日 10時 32分 許 、 同年 8月 21日 20時 23分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 方式 ， 分別 匯款 6,000 元 、 12,000 元 ， 合計 18,000 元 至 上開 中國信託 帳戶 內 ， 因 遲 未 收到 物品 ， 始知 受騙 。 (二 ） 於 105年 8月 3日 22時 許 ， 在 不詳 地點 ， 透過 網際網路 連結 至 臉書 網站 ， 佯稱 加入 ACFB 投資 平台 會員 可 分紅 及 取得 推薦 獎金 ， 致 范彥璿 陷於 錯誤 ， 自 105年 8月 3日 起 至 同 年 月 13日 止 ， 分別 匯款 3,000 元 、 15,000 元 、 45,000 元 、 50,000 元 、 40,000 元 、 100,000 元 、 50,000 元 ， 合計 共 303,000 元 至 上開 中國信託 帳戶 內 ， 嗣 後 范彥璿 因 遲 未 收到 推薦 及 分紅 獎金 ， 經 查詢 ACFB 集團 客服 中心 ， 亦 無 回應 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第2349號
犯罪事實：
一 、 潘筱筠 雖 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 11月 7日 ， 將 其 申設 之 國泰世華 商業 銀行 苓雅 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 小港 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 小港 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 等 3 張 戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 宅配 通 寄件 方式 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分次 為 下述 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第1627號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第998號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 第三 行 「 基於 幫助 詐欺 取財 之 故意 ， 於 民國 九十九年 七月 十七日 」 之 記載 ， 應 更正為 「 基於 幫助 詐欺 取財 之 故意 ， 接續 於 民國 九十九年 七月 十七日 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 則 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第3290號
犯罪事實：
一 、 楊建銘 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 10日 前 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 中華郵政 帳戶 0000000000000000 帳號 之 金融卡 ， 以 不詳 代價 ， 交付 予 某 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 供作 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 105年 3月 10日 18時 25分 許撥打 電話 予 薛倍淇 ， 佯稱 其 網路 購物 匯款 方式 出現 錯誤 ， 致 薛倍淇 陷於 錯誤 ， 而 依照 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 105年 3月 10日 21時 40分 許 ， 匯出 新臺幣 2萬9989 元 至 上開 帳戶 內 ， 嗣 因 發現 有異 ， 而 報警 循線 查獲 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1254號
犯罪事實：
一 、 潘一南 應 了 解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 收取 犯罪 所得 ， 因此 ， 在 客觀 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 。 詎 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 7 、 8月 間 之 某 日 、 時許 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 杉林 郵局 、 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 ， 在 高雄市 旗山區 其 所 工作 之 「 榮誠 輪胎行 」 內 ， 交付 予 某 物流 公司 ， 以 物流 寄送 之 方式 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 鄭岳鈞 」 之 成年 男子 ， 並 以 電話 告知 對方 密碼 ， 而 以 此 方式 容任 該 成年 男子 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 9月 15日 22時 6分 許 ， 撥打 電話 予 黃楷銘 ， 佯稱為 網路 訂票 公司 （ EZ 訂 ） 及 中國信託 元大 銀行 人員 ， 因 先前 購 票 因 作業 人員 疏失 ， 導致 誤下 30 筆 交易 ， 須 操作 自動櫃員機 取消 扣款 云云 ， 致 黃楷銘 陷於 錯誤 ， 旋 於 106年 9月 15日 23時 許 （ 3 次 ） 、 翌 （ 16 ） 日 0時 12分 、 14 分 、 25 分 、 27 分 及 9月 18日 0時 13分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 ○段 000號 鹽埕 郵局 ， 以 自動櫃員機 轉帳 匯款 之 方式 ， 依 指示 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 （ 含 手續費 15 元 ， 共計 24萬 元 ） 至 上開 郵局 帳戶 。 嗣 經 黃楷銘 查察 覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4684號
犯罪事實：
一 、 李坤耀 已 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關連 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 2月 14日 ， 以 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 大林蒲 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 郵寄 至 北部 某 超商 交與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 俟 該 詐欺 集團 取得 李坤耀 上開 帳戶 存摺 等 物 後 ， 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 、 以 附表 所 示 詐術 、 詐騙 附表 所 示 蔡昇維 等 人 ， 致 附表 所 示 蔡昇維 等 人 陷於 錯誤 而 匯款 如 附表 所 示 款項 至 李坤耀 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 附表 所 示 蔡昇維 等 人 發覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 105年度審易字第177號
犯罪事實：
一 、 陳建銘 於 民國 104年 1月 7日 下午 3時 許 ， 在 陳東生 位於 彰化縣 鹿港鎮 ○○路 0段 000巷 00號 租屋處 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 向 陳東生 佯稱 欲 合作 至 新竹縣 湖口鄉 某 處 承包 水電 工程 ， 且 可 負責 將 陳東生 施做 工程 所 需 工具 （ 包括 熔絲 開關 、 電動 工具 、 手動 工具 、 電纜線 等 ， 下稱 本案 工具 ） 由 彰化縣 載運 至 新竹縣 ， 並 提供 位於 新竹 之 住所 擺放 等語 ， 致 陳東生 不疑有他 ， 因而 同意 由 陳建銘 於 104年 1月 7日 及 翌日 即 104年 1月 8日 ， 以 陳建銘 所有 、 不詳 車號 之 自用 小客車 ， 分 3 趟 將 本案 工具 自 陳東生 上開 租屋處 取走 ， 嗣 陳東生 於 址設 彰化縣 鹿港鎮 ○○里 ○○巷 00號 之 「 大一 資源 回收場 」 發現 本 案 工具 （ 其中 工具 鉗子 11 支 、 螺絲起子 9 支 、 電鑽 1 支 、 鈑手 12 支 、 電纜線 60 捲 、 鐵架 10 個 及 電風扇 1 支 ， 業已 發還 陳東生 具領 保管 ） 1 批 ， 陳東生 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第63號
犯罪事實：
一 、 邱彣昕 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 98年度 簡上 字 第100 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 99年 11月 9日 易科 罰金 執行 完畢 。 竟 仍 不知悔改 ， 明知 林衣淳 （ 由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 另行 偵辦 ） 所 販售 之 珠寶 均 為 贗品 ， 每 個 價值 約 新台幣 （ 下 同 ） 350 元 不等 ， 乃 向 林衣淳 購入 數目 不詳 之 鑽石 、 鑽戒 、 鍊子 、 墜鍊 等 物品 ， 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 分別 於 ： ㈠ 100年 11月 19日 17時 15分 許 ， 在 臺北市 大安區 ○○○路 ○段 45號 太平洋 （ SOGO ） 百貨公司 4樓 （ 點睛品 忠孝 SOGO 店 內 ） ， 佯稱 欲 購買 珠寶 ， 使 專櫃 服務 人員林冠華 不疑有他 ， 將 店 內 價值 463,600 元 之 鑽石 吊墜 1 只 取出 供 其 觀看 ， 邱彣昕 遂 趁 林冠華 及 另 名 櫃員 唐嘉臻 不 注意 之 際 ， 以 其 所有 、 款式 類似 之 假 鑽石 吊墜 調包 上開 鑽石 吊墜 後 ， 將 假鑽 交還 林冠華 ， 以 此 詐術 致 林冠華 陷於 錯誤 ， 讓 邱彣昕 取得 上開 鑽石 吊墜 1 只 後 離去 。 ㈡ 100年 11月 20日 12時 25分 許 ， 在 臺北市 信義區 信義 新光三越 A8館 1樓 （ 點睛品 專櫃 ） ， 佯稱 欲 購買 鑽石 ， 使 專櫃 服務 人員 李承潔 不疑有他 ， 將 店 內 價值 457,200 元 之 「 18 白 K 金鑽石 六 爪 吊墜 1 克拉 1.00 CT 」 1 顆 取出 供 其 觀看 ， 邱彣昕 遂 趁 李承潔 不 注意 之 際 ， 以 其 所有 、 款式 類似 之 假 鑽石 調包 上開 鑽石 後 ， 將 假鑽 交還 李承潔 ， 以 此 詐術 致 李承潔 陷於 錯誤 ， 讓 邱彣昕 取得 上開 鑽石 1 顆 後 離去 。 ㈢ 100年 11月 20日 21時 7分 許 ， 在 臺北市 中正區 ○○○路 ○段 66號 新光三越 站前店 5樓 （ 蘇菲亞 珠寶店 內 ） ， 佯稱 欲 購買 鑽石 吊墜 ， 使 店員 蔡慧澐 不疑有他 ， 取出 店 內 價值 238,000 元 之 「 1.06 克拉 六 爪 鑽石 墜子 」 1 只 供 邱彣昕 觀看 ， 邱彣昕 遂 趁 蔡慧澐 不 注意 之 際 ， 以 其 所有 、 款式 類似 之 假 鑽石 調包 上開 鑽石 後 ， 將 假鑽 交還 蔡慧澐 ， 以 此 詐術 致 蔡慧澐 陷於 錯誤 ， 讓 邱彣昕 取得 上開 鑽石 墬子 1 只 後 離去 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第515號
犯罪事實：
一 、 莊皓澤 ( 原名 莊鈺群 ) 、 陳奕詠 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 莊皓澤 經由 傅國峰 、 許鴻鳴 ( 起訴書 誤載 為 許鴻銘 ) 之 引介 ， 而 於 民國 102年 4月 初 某 日 ( 起訴書 誤載為 4月 11日 ) ， 在 臺中市 ○○路 000號 胡慧麟 公司處 ， 向 胡慧麟 佯稱 有 辦法 取得 警察局 等 相關 單位 之 公共 工程 標案 ， 欲 成立 公司 承接 工程 云云 ， 邀約 胡慧麟 投資 ， 約定 由 胡慧麟 出資 、 莊皓澤 蒐集 標案 、 陳奕詠 負責 成立 謙鴻 工程 有限公司 ( 下稱 謙鴻 公司 ) 並 擔任 該 公司 負責人 及 聯絡 廠商 等 事宜 ， 待 工程款 利潤 入帳 後 ， 由 胡慧麟 分配 得 百分之50 ( 起訴書 誤載為 百分之65 ) 利潤 ， 莊皓澤 、 陳奕詠 2 人 平分 剩餘 百分之50 利潤 之 模式 共同 合作 ， 胡慧麟 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 莊皓澤 、 陳奕詠 2 人 確 有 取得 公共 工程 標案 之 能力 ， 遂 於 附表 所 示 時間 及 地點 ， 以 附表 所 示 方式 ， 親自 或 委由 其 配偶 吳美崴 交付 附表 所 示 金額 之 款項 予 莊皓澤 、 陳奕詠 2 人 ， 詎 莊皓澤 、 陳奕詠 於 取得 款項 後 ， 自始 未曾 投標 任何 公共 工程 ， 胡慧麟 於 102年 10月 間 要求 分配 利潤 及 了解 謙鴻 公司 營運 狀況 ， 莊皓澤 、 陳奕詠 2 人 均 避不見面 ， 胡慧麟 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第319號
犯罪事實：
一 、 ＣＡＲＴＥＲＲＩＣＨＡＲＤＳＥＡＮ （ 美利堅 合眾國 【 下稱 美國 】 人 ， 中文 名 ： 張世龍 ） 明知 己 有 良妻 ， 無意 與 其他 女子 結婚 共組 家庭 ， 竟 利用 冀求 情緣 女子 為 愛 付出 之 盲目 衝動 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， 於 民國 一百零四年 七月 間 透過 交友 軟體 認識 許珮妍 ， 主動 向 其 表示 交往 之 意 ， 獲允 後繼 之 以 出遊 、 曖昧 言語 、 親暱 互動 等 誘使 許珮妍 身 陷 熱戀 情緒 後 願 以 結婚 共組 家庭 為 前提 付出 一切 ， 並 協助 解決 張世龍 所 遇 困境 與 需求 。 張世龍 見得計 ， 便於 附表 一 所 示 一百零四年 九月 二十九日 起 至 一百零五年 三月 四日 止 之 時間 ， 接續 以 附表 一 「 理由 」 欄 所 示 各 種 藉口 （ 該 欄 為 約略 記載 ， 詳細 內容 參閱 理由欄 許珮妍 之 證詞 ） 要求 許珮妍 出資 ， 許珮妍 因 前揭 陷於 錯誤 之 狀態 ， 而 交付 如 附表 一 「 金額 」 欄 所 示 款項 共 新臺幣 （ 除 註明 其他 幣別 外 ， 下 同 ） 四百一十三萬六千四百 元 與 張世龍 。 迄 一百零五年 三月 十一日 ， 許珮妍 因 聯絡 張世龍 無著 ， 擔憂 其 安危 報警 尋人 ， 才知 張世龍 已婚 且 自始無意 與 自己 結婚 而 夢 醒 。
臺灣屏東地方法院 105年度易字第411號
犯罪事實：
一 、 陳福明 已 預見 將 自己 金融 帳戶 及 提款卡 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 收取 帳戶 之 人 利用 其 帳戶 及 提款卡 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 不詳 時間 ， 在 不明 處所 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 向 陽信 商業 銀行 里港 簡易型 分行 ( 下稱 陽信里港 簡易 分行 ) 申設 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 他人 使用 其 陽信里港 簡易 分行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 遂行 犯罪 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 陽信里港 簡易 分行 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 對 如 附表 被害人 欄 所 示 吳孟杰 、 王意雯 、 呂宜潔 、 莊于萱 等 人 ， 施以 附表 詐騙 方式欄 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 吳孟杰 、 王意雯 、 呂宜潔 、 莊于萱 等 人 陷於 錯誤 而 分別 於 如 附表 匯款 時間欄 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 匯入 金額欄 所 示 之 金額 ， 匯入 至 陳福明 上開 陽信里港 簡易 分行 帳戶 內 。 嗣 因 吳孟杰 、 王意雯 、 呂宜潔 、 莊于萱 等 人 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度訴字第759號
犯罪事實：
一 、 陳柏宇 於 民國 106年 之 不詳 時間 ， 加入 陳宗漢 （ 綽號 「 鬼鬼 」 ， 年籍 不詳 ） 、 綽號 「 阿祥 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 等 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 負責 擔任 取款 車手 ， 每 次 報酬 為 取款 金額 之 2.5％ ， 並 意圖 為 自己 不法 所有 ， 與 上述 詐欺 集團 成員 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 之 其他 不詳 成員 於 106年 7月 20日 9時 58分 許 ， 接續 以 「 中華 電信 人員 」 、 「 王家祥 警員 」 、 「 特偵組 王 主任 」 等 身分 致電 陳俊傑 佯稱 ： 其 在 臺北 的 臺灣 銀行 帳戶 涉嫌 洗錢 ， 需要 將 名下 存款 交出 配合 監管 云云 ， 致 陳俊傑 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 11時 許 在 桃園市 平鎮區 臺灣 土地 銀行 平鎮 分行 附近 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 358,000 元 予 陳柏宇 ， 陳柏宇 再 將 該 款項 繳回 集團 ， 嗣 該 集團 之 不詳 成員 又 再 對 陳俊傑 佯稱 ： 其 所有 之 臺北 富邦 銀行 帳戶 也 涉及 洗錢 ， 需要 再 交出 358,000 元 監管 云云 ， 致 陳俊傑 陷於 錯誤 ， 而 至 桃園市 富邦 銀行 中壢 分行 提領 款項 時 ， 經 該 行行員 許庭溱 察覺 有異 ， 隨即 報警 處理 ， 陳俊傑 並 佯 以 配合 交款 ， 後 警方 即 於 同 日 13時 30分 許 在 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 當場 逮捕 陳柏宇 ， 致 陳柏宇 取款 未果 ， 並 扣得 陳柏宇 與 其他 詐欺 集團 成員 聯絡用 之 行動電話 2 支 （ 詳 如 附表 所 示 ） 。