Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 105年度審訴字第2277號
犯罪事實：
一 、 黃裕翔 於 民國 105年 10月 間 參與 由 真實 年籍 不詳 之 「 吳俊龍 」 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 負責 提供 金融 帳戶 與 該 詐欺 集團 使用 ， 及於 該 詐欺 集團 以 電話 向 他人 詐騙 得手 後 ， 出面 以 臨櫃 提領 之 方式 ， 俾 得以 迅速 提領 其 帳戶 內 之 大 額 現金 。 「 吳俊龍 」 則 應允 朋分 部分 款項 與 黃裕翔 。 黃裕翔 遂 於 105年 10月 10日 ， 在 新北市 蘆洲區 某 便利商店 內 ， 將 其 申辦 之 彰化 銀行 北投 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交由 「 吳俊龍 」 收執 。 該 詐騙 集團 之 成員 則 先 於 同 年 月 12日 10時 30分 許 ， 以 電話 聯繫 林百合 ， 佯稱 林百合 之 銀行 帳戶 涉及 境 外 洗錢 案件 ， 並 要求 林百合 匯款 至 法院 之 秘密 帳戶 云云 ， 致 林百合 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 12時 1分 許 ， 在 華南 商業 銀行 總行 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 260萬 元 至 上開 黃裕翔 提供 之 本案 帳戶 內 ， 惟 因 林百合 發覺 係 詐騙 ， 遂 報警 處理 ， 嗣 黃裕翔 依 真實 年籍 不詳 之 屬 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 13時 25分 許 ， 由 同屬 該 詐騙 集團 成員 之 真實 年籍 不詳 成年 男子 2 人 及 「 吳俊龍 」 陪同 ， 持 本案 帳戶 存摺 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 彰化 銀行 中和 分行 內 臨櫃 提領 147萬 元 時 ， 為 警 當場 上前 逮捕 ， 該 詐騙 集團 始 未 詐欺 得逞 ， 並 扣得 上開 彰化 銀行 存摺 1 本 、 手機 1 支 。
臺灣臺中地方法院 104年度審訴字第611號
犯罪事實：
一 、 賴瑞祥 自 民國 103年 7月 間 某時 起 ， 加入 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 其 明知 該 詐欺 集團 係 以 施用 詐術 詐騙 他人 匯款 至 所 使用 之 人頭 帳戶 後 ， 再 由 詐欺 集團 所屬 之 車手 成員 提領 款項 ， 藉以 規避 查緝 ， 竟 仍 與 該 成年人 及 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 在 該 詐欺 集團 中 擔任 收購 人頭 帳戶 【 每 收購 1 本 帳戶 ， 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 】 及 聯絡 車手 取款 （ 無 報酬 ） 之 工作 。 賴瑞祥 於 103年 7月 17日 ， 在 其 當時 位於 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 19樓 之10 之 居處 內 ， 以 1萬5000 元 之 代價 ， 向 陳鴻慶 （ 另 經 檢察官 移送 本院 併 由 他 案 審理 ） 收購 合作金庫 銀行 中權 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 ， 再 將 取得 之 帳戶 金融卡 等 物 ， 交付 上開 詐欺 集團 其他 成員 ， 該 詐欺 集團 某 成員 則 於 103年 7月 28日 下午 3時 許 ， 撥打 電話 予 劉淑華 ， 佯稱 係 劉淑華 之 親戚 「 雪卿 」 ， 欲 借貸 金錢 云云 ， 致 劉淑華 陷於 錯誤 ， 於 103年 7月 28日 下午 3時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 高雄市 高雄 地區 農會 ， 匯款 12萬 元 至 上開 陳鴻慶 所有 之 合庫 銀行 帳戶 內 。 然 因 其他 受 詐騙 之 人 曾德禎 （ 該 部分 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 103年度 偵字 第27630 號 案件 提起公訴 ） 報警 處理 ， 為 警將 該 帳戶 提報為 警示 帳戶 ， 該 詐欺 集團 其他 成員 始 未 能 提領 該 筆 12萬 元 之 款項 。 嗣 經 劉淑華 察覺 受騙 報警 後 為 警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第1487號
犯罪事實：
一 、 被告 鄭少洋 前 因 強盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第818 號 判處 有期徒刑 5 年 6 月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 98年度 上訴字 第2890 號 駁回 上訴 ， 再 上訴 後 ， 經 最高法院 以 98年度 台 上 字 第6642 號 駁回 上訴 確定 。 入監 執行 後 ， 於 民國 100年 8月 19日 假釋 出監 ， 併付 保護 管束 ， 業 於 102年 9月 17日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 其 僅有 白色 自用 小客車 1 部 可 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 5月 20日 某時 許 ， 透過 友人 張梓辛 ， 向 張梓辛 以 買賣 中古車 為業 之 股東 張郡嚴 佯稱 共有 2 部 自用 小客車 可 出售 ， 分別 為 白色 、 黑色 各 1 部 （ 白色 自用 小客車 部分 原本 議定 買賣 之 車輛 為 車牌 號碼 0000 － 00 號 自用 小客車 ， 後 改以 車牌 號碼 0000 － 00 號 自用 小客車 交付 ， 黑色 自用 小客車 部分 車號 不詳 ） ， 致 使 張郡嚴 陷於 錯誤 ， 誤信 鄭少洋 確 有 2 部 自用 小客車 可 出售 ， 遂 議定 白色 自用 小客車 部分 車價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 125,000 元 ， 黑色 自用 小客車 部分 車價 為 310,000 元 。 張郡嚴 並 於 同 日 上午 11時 48分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 元 大 商業 銀行 忠孝 分行 內 ， 匯款 410,000 元 （ 車價 共計 435,000 元 ， 其中 25,000 元 另 由 鄭少洋 積欠 張梓辛 之 債務 中 抵銷 ） 至時 為 鄭少洋 女友 之 不 知情 林語涵 所有 玉山 銀行 八德 分行 帳號 第00000000000000 號 帳戶 內 （ 起訴書 誤載為 「 00000000000000 號 帳戶 」 ， 應 予 更正 ） 。 嗣 因 張郡嚴 於 匯款 後 ， 遲 未 取得 該 部 黑色 自用 小客車 ， 始 知 上當 受騙 ， 訴警 究辦 ， 始知 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第224號
犯罪事實：
一 、 蔡宗憲 、 劉祐銘 於 民國 107年 間 ， 參與 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 發起 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐騙 組織 。 蔡宗憲 、 劉祐銘 與 陳顥 、 少年 陳○瑋 （ 90年 6月 生 ， 案發 時 未滿 18 歲 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 郭○諺 （ 91年 9月 生 ， 未滿 18 歲 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 陳○傑 （ 91年 1月 生 ， 案發 時 未滿 18 歲 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 陳○丞 （ 91年 8月 生 ， 未滿 18 歲 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 及 其 等 所屬 詐欺 集團 其他 不詳 姓名 、 年籍 之 成員 ， 於 107年 7月 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 以 行動電話 裝設 通訊 軟體 「 微信 」 作為 聯繫 工具 ， 由 蔡宗憲 （ 微信 暱稱 ： 黑豹 、 淺井長政 、 死侍 ） 負責 管理 車手 、 指示 旗下車 手 提款 、 收取 車手 繳回 款項 ； 劉祐銘 （ 微信 暱稱 ： 金槍客 、 便利貼 ） 負責 向 車手 收取 領得 之 詐欺 贓款 ； 陳顥 （ 微信 暱稱 ： 黃立行 ） 、 陳○瑋 、 郭○諺 （ 微信 暱稱 ： 鷹眼 ） 、 陳○傑 、 陳○丞 則 擔任 負責 持 蔡宗憲 、 劉祐銘 交付 之 人頭 帳戶 之 金融卡 前往 提領 詐欺 贓款 之 車手 工作 。 劉祐銘 於 107年 7月 2日 先 駕駛 車牌 號碼 不詳 之 自用 小客車 先行 搭載 陳顥 、 陳○瑋 、 郭○諺 前往 宜蘭 ， 集團 內 不詳 之 人 並 交付 蔡嘉宸 之 身分 證件 供 陳顥 、 陳○瑋 、 郭○諺 租賃 車輛 、 登記 入住 民宿 、 旅館 之 用 。 陳顥 、 郭○諺 、 陳○瑋 即 持 蔡宗憲 或 劉祐銘 交付 之 提款卡 於 107年 7月 5日 至 同 年 月 7日 間 於 宜蘭 蘇澳 各 處 提領 如 附表 一 編號 1 、 3 至 21 、 24 至 25 所 示 之 詐騙 款項 。 嗣 劉祐銘 駕駛 車牌 號碼 不詳 之 自用 小客車 搭載 陳顥 、 郭○諺 至 花蓮 ， 陳顥 、 郭○諺 及 陳○丞 、 陳○傑 再 依據 蔡宗憲 、 劉祐銘 之 指示 ， 於 107年 7月 10日 至 同 年 月 12日 間 至 花蓮 各 處 提領 如 附表 二 所 示 之 詐騙 款項 。 而 其 等 詐欺 牟利 方式 為 ： 先 由 不詳 之 集團 成員 ， 以 不詳 方式 ， 取得 如 附表 一 編號 1 至 25 、 附表 二 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 後 ， 再 由 其 等 所屬 詐欺 集團 不詳 成員 ， 在 不詳 地點 ， 以 附表 一 編號 1 至 25 、 附表 二 所 示 之 詐騙 方式 詐欺 如 附表 一 編號 1 至 25 、 附表 二 所 示 之 被害人 ， 待 被害人 依 指示 將 款項 匯入 附表 一 編號 1 至 25 、 附表 二 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 再 由 蔡宗憲 以 上開 微信 帳號 指示 附表 一 編號 1 、 3 至 21 、 24 至 25 及 附表 二 所 示 之 提領 車手 ， 在 附表 一 編號 1 、 3 至 21 、 24 至 25 及 附表 二 所 示 時間 、 地點 ， 提領 款項 後 ， 再 由 劉祐銘 或 其他 不詳 之 詐欺 集團 成員 向 提款 車手 收取 詐欺 款項 ， 提款 車手 可 自 提領 款項 獲得 3％ 之 報酬 ， 而 蔡宗憲 則 可 獲得 所 指示 車手 提領 金額 1％ 之 報酬 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1053號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 其 並 無 交易 卡西歐牌 、 型號 TR60 數位 相機 （ 下稱 TR 60 相機 ） 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 11月 17日 至 18日 間 某時 ， 以 智慧型 手機 連結 網際網路 至 「 旋轉 拍賣 」 APP 軟體 後 ， 以 其 向 該 APP 註冊 之 帳號 「 ssdamauam 」 刊登 「 TR 60 紫 可 換 機 NT ＄ 27,500 」 之 虛偽 訊息 ， 表示 欲 交易 TR 60 相機 之 意 ， 以 此 方式 向 瀏覽 使用 上開 APP 之 公眾 散布 該 不實 交易 訊息 ， 適 乙○○ 於 104年 11月 19日 18時 42分 許 ， 在 其 位於 臺中市 東區 之 租屋處 以 行動電話 上網 瀏覽 前開 販賣 訊息 後 ， 向 甲○○ 表示 欲 以 自己 所有 之 粉色 卡西歐牌 、 型號 TR50 數位 相機 （ 價值 約 新臺幣 《 下 同 》 23000 元 ， 下稱 TR 50 相機 ） 與 甲○○ 互易 ， 甲○○ 乃 向 乙○○ 偽稱 同意 互易 ， 但 其 無法 面交 云云 ， 並 自稱 「 賴瑋玲 」 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 乙○○ 聯繫 互易 事宜 ， 約定 以 全家 便利商店店到店 寄 貨 之 方式 交易 ， 甲○○ 為 取信 於 乙○○ ， 復 提供 虛偽 之 聯絡 電話 予 乙○○ ， 及 於 同年 11月 20日 5時 29分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利商店 烏日 新 九德店 ， 將 2 盒 除毛 貼片 包裝 後 寄送 至 乙○○ 指定 之 全家 便利商店 臺中 金南門店 ， 指定 由 乙○○ 取件 ， 再 將 「 FP 店到店 」 寄件 收據 拍照 後 傳送 予 乙○○ ， 向 乙○○ 偽稱 其 已 寄出 TR60 相機 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 11月 20日 7時 53分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○街 00號 之 全家 便利商店 大里 內 新店 ， 將 其 所有 之 TR50 相機 寄送 至 甲○○ 指定 之 全家 便利商店 烏日新 九德店 ， 指定 由 「 賴瑋玲 」 取 件 ， 甲○○ 領取 上開 TR50 相機 後 ， 即將 之 變賣 與 不詳 之 人 ， 得 款 14,000 元 。 嗣 乙○○ 於 同年 11月 23日 0時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 00號 全家 便利商店 臺中 金南門店 取貨 後 ， 發現 包裝 內 係 2 盒 除 毛 貼片 ， 而 非 TR60 相機 ， 亦 無法 聯絡 甲○○ ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第1750號
犯罪事實：
一 、 顧朝安 為 址設 彰化縣 花壇鄉 ○○村 ○○路 ○段 455巷 40號 「 高安 工程行 」 之 負責人 ， 顧艷秋 為 該 工程行 之 合夥人 ， 均 為 從事 業務 之 人 。 顧朝安 與 顧艷秋 均 明知 僱用 勞工 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 之 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 且 依 同 條例 第14 條 及 其 施行 細則 第32 條 規定 ， 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 規定 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ， 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ， 均 屬 之 ， 再 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 規定 之 金額 ， 確實 填寫 申報 。 詎 顧朝安 、 顧艷秋 為 減少 繳納 勞保 費用 ， 明知 員工 陳俊維 自 民國 96年 3月 29日 起 至 98年 5月 1日 止 ， 每 日 所 領取 之 薪資 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1800 元 ， 每 月 薪資 總額 為 4萬5000 元 至 5萬 元 不等 ； 員工 江建億 自 95年 3月 間 起 至 99年 4 、 5月 間 止 ， 每日 薪資 為 2000 元 ， 每 月 薪資 總額 為 4萬 元 至 5萬 元 不等 。 渠等 竟 共同 基於 意圖 為 自己 獲得 財產 上 不法 利益 之 犯意 聯絡 ， 由 顧艷秋 自 95年 4月 11日 起 ， 指示 不 知情 之 高安 工程行 會計 劉美麗 ， 提供 江建億 、 陳俊維 勞保月 投保 薪資 為 1萬8300 元 或 1萬9200 元 之 不實 資料 予 「 台北市 建築 鷹架業 職業 工會 」 ， 再 由 不 知情 之 「 台北市 建築 鷹架業 職業 工會 」 職員 向 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 提出 投保 或 調整 投保 薪資 金額 之 申請 ， 致 勞保局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 陳俊維 及 江建億 之 勞保 投保 薪資 確 為 1萬8300 元 或 1萬9200 元 ， 據以 核算 陳俊維 及 江建億 勞保 保險費 ， 以 減少 渠等 勞保 費用 之 支出 ， 足以 生 損害 於 陳俊維 、 江建億 及 勞保局 對 保險 管理 、 投保 薪資額 申報 之 正確性 。
臺灣南投地方法院 108年度審訴字第392號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 許銘瑋 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 罪嫌 之 部分 ， 不 在 本案 起訴 審判 範圍 ) 於 民國 108年 4月 間 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 高橋 涼麵 」 之 人 所屬 詐騙 集團 ， 擔任 提領 詐欺 所得 款項 之 「 車手 」 工作 ， 並 約定 以 所 提領 款項 百分之3 做為 報酬 。 嗣 許銘瑋 、 「 高橋 涼麵 」 、 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 該 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 之 某 成員 ， 分別 於 如 附表 詐騙 時間 及 方式欄 所 示 之 時間 ， 以 該 欄 所 示 之 方式 向 曾薏芸 、 黃齡誼 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 匯款 時間欄 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 匯款 金額欄 所 示 之 金額 ， 匯 至 如 附表 匯入 帳戶欄 所 示 之 帳戶 。 再 由 許銘瑋 持 「 高橋 涼麵 」 所 交付 如 附表 匯入 帳戶欄 所 示 帳戶 之 提款卡 ， 於 如 附表 提領 時間欄 所 示 之 時間 ， 在 如 附表 提領 地點欄 所 示 之 地點 ， 提領 如 附表 提領 金額欄 所 示 之 款項 後 ， 將 所 提領 之 款項 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 21萬7,000 元 交付 與 「 高橋 涼麵 」 。 嗣 經 曾薏芸 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 曾薏芸 訴由 南投縣 政府 警察局 竹山 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣橋頭地方法院 103年度易字第796號
犯罪事實：
一 、 吳銘圳 係 高雄 市立 空中 大學 科技 管理系 助理 教授 兼 系主任 ， 陳美霞 係 環佑 實業 有限公司 （ 下稱 環佑 公司 ） 負責人 ， 吳銘圳 因 時常 擔任 政府 機關 採購 標案 之 評選 委員 而 與 陳美霞 相識 。 緣 高雄市 政府 環境 保護 局 （ 下稱 高雄市 環保局 ） 於 民國 100年 5月 6日 公告 ， 以 限制性 招標 方式 辦理 預算 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 1,081萬7,000 元 之 「 100年度 高雄市 流域 及 水 污染源 稽查 管制 計畫 」 勞務 採購案 （ 下稱 水 污染案 ） ， 吳銘圳 並 於 100年 5月 9日 同意 擔任 上開 勞務 採購案 評選 委員 ， 而 係 依 政府 採購法 第94 條 ， 及 同 條 第2 項 授權 訂定 之 採購 評選 委員會 審議 規則 、 採購 評選 委員會 組織 準則 等 相關 法令 規定 ， 於 前揭 採購案 之 評選 、 審標 部分 授予 公權力 之 行使 ， 從事 公共 事務 之 評選 、 審標 ， 而 具有 法定 職務 權限 之 公務員 。 陳美霞 並 於 該 採購案 100年 6月 29日 評選 委員會 召開 前 ， 透過 不詳 管道 ， 得知 該 採購案 評選 委員會 委員 名單 後 ， 於 100年 5月 間 某時 ， 告知 吳銘圳 其 與 國立 高雄 應用 科技 大學 教授 吳忠信 均 是 該 採購案 評選 委員 ， 並 請託 吳銘圳 於 該 採購案 評選 時 支持 環佑 公司 ， 詎 吳銘圳 明知 依 政府 採購法 第34 條 第2 項 規定 「 機關 辦理 招標 ， 不得 於 開標 前 洩漏 足以 造成 限制 競爭 或 不 公平 競爭 之 相關 資料 」 ， 竟 基於 洩漏 國防 以外 應 秘密 消息 之 單一 犯意 ， 於 接獲 高雄市 環保局 寄送 予 各 評選 委員 之 投標 廠商 服務 計畫書 後 ， 持 其 所有 門號 0000000000 號 行動電話 與 陳美霞 所 持 門號 0000000000 號 行動電話 聯繫 ， 而 於 100年 6月 21日 下午 6時 34分 許 及 翌 （ 22 ） 日 上午 8時 24分 許 ， 傳送 內容 為 「 對方 厚度 是 你們 三 倍 」 、 「 要 好好顧 」 之 簡訊 予 陳美霞 ， 告知 陳美霞 與 其 競爭 該 採購案 之 對手 廠商 所 提 服務 計畫 書 頁數 係 環佑 公司 所 提 者 之 3 倍 ， 洩漏 其他 投標 廠商 所 提出 之 投標 文件 顯 較 環佑 公司 豐富 此 一 足以 造成 不 公平 競爭 而 屬 國防 以外 應 秘密 消息 之 招標 資訊 予 陳美霞 ； 並 於 知悉 吳忠信 將 不 出席 上開 採購案 之 評選 委員會 後 ， 承 前 洩漏 國防 以外 應 秘密 消息 之 犯意 ， 於 100年 6月 28日 下午 1時 32分 許 ， 傳送 內容 為 「 建工路 那 位 不 來 」 之 簡訊 予 陳美霞 ， 告知 陳美霞 吳忠信 將 不會 出席 翌 （ 29 ） 日 所 召開 之 評選 委員會 ， 洩漏 該 採購案 評選 委員 是否 出席 評選 委員會 此 一 足以 造成 不 公平 競爭 而 屬 國防 以外 應 秘密 消息 之 招標 資訊 予 陳美霞 。 嗣 該 採購案 評選 委員會 於 100年 6月 29日 上午 9時 30分 在 高雄市 環保局 第1 會議室 召開 ， 吳銘圳 雖 有 出席 ， 吳忠信 則 未 到場 ， 經 評選 結果 ， 環佑 公司 並 未 取得 優先 議價權 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4864號
犯罪事實：
一 、 彭義宏 （ 原名 彭德龍 ） 雖 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 19日 稍 前 某 日 、 時 許 ， 在 位於 高雄市 鳳山區 曹公路 與 光復路口 之 某 「 統一 超商 」 門市 內 ， 依照 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 之 指示 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 至 新北市 三重區 重慶南路 某 處 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 ， 而 以 此 方式 幫助 「 陳 先生 」 及 成年 同夥 向 他人 詐取 財物 。 嗣 「 陳 先生 」 及 成年 同夥 取得 上開 玉山 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 3月 19日 17時 15分 許 ， 冒稱 係 陳淑宜 的 朋友 謝淑慧 ， 利用 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 予 陳淑宜 ， 表示 需要 現金 週轉 ， 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 致 其 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 25分 許 ， 以 其 永豐 銀行 帳戶 轉帳 3萬 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ； 後 又 向 陳淑宜 表示 還 缺少 2萬9仟 元 ， 其 再 向 另 一 友人 高淑真 請求 幫忙 ， 致 高淑真 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 20時 37分 許 、 20時 51分 許 ， 以 其 國泰世華 銀行 帳戶 分別 轉帳 2萬 元 、 1萬 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 因 謝淑慧 通知 陳淑宜 LINE 帳號 被 盜用 ， 陳淑宜 、 高淑真 始 發覺 有異 而 報警 處理 ， 並 經 警 循線 偵辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第6408號
犯罪事實：
一 、 林昆瑩 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 交簡字 第1133 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 103年 6月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 原 在 高國銘 所 經營址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 鱻 醉坊 餐廳 擔任 學徒 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 3月 間 ， 在 上開 餐廳 內 ， 向 高國銘 佯稱 ： 為 上班 方便 ， 欲 購買 機車 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬5,000 元 云云 ， 使 高國銘 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 3月 23日 如數 貸予 現金 ， 並 約定 將 從 林昆瑩 每 月 薪資 扣款 5,000 元 以 分期 償還 上開 借款 ， 詎 林昆瑩 並 未 將 上開 借款 用於 購買 機車 代步 ， 且 於 104年 4月 27日 即 未 經 辭職 無故 未 上班 ， 致 高國銘 無法 依約 自 林昆瑩 薪資 扣款 抵償 而 受有 損害 。 林昆瑩 另 基於 恐嚇 之 犯意 ， 於 104年 5月 5日 利用 網際網路 連結 facebook （ 下稱 臉書 ） 網站 ， 以 暱稱 「 林樂寶 」 在 其 臉書 網頁 上 刊登 ： 「 我 他媽 今天 沒 弄倒 你我 跟 你 姓 」 、 「 我 之前 做 的 餐廳 ， 我 昨天 翻到 他們 的 臉書 ， 看到 的 都 是 抹黑 我 。 反正 一體 兩 面 ， 我 一定 會 把 他們 弄倒 」 等 加害 高國銘 財產 之 文字 內容 ， 以 此 方式 恐嚇 高國銘 ， 使 高國銘 閱覽 後 心生畏懼 ， 致 生 危害 於 安全 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第1210號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 高惠英 可 預見 率爾 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 欠缺 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 10月 11日 上午 某時 ， 依 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 夏 小姐 」 之 成年 女子 要求 ， 在 臺中市 南區 高工路 某 「 7-11 便利 超商 」 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 申設 彰化 銀行 高雄 分行 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 大眾 銀行 000000000000 號 （ 以下 分別 簡稱 彰化 銀行 帳戶 、 大眾 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 併予 寄送 至 南投縣 竹山鎮 ○○路 0段 000號 署名 「 馬建華 」 之 人 收受 ， 並 以 電話 告知 前揭 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 該 成年 女子 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 某 成員 以 撥打 電話 之 方式 ， 分別 為 下述 行為 ： ㈠ 於 102年 10月 18日 18時 10分 許 ， 撥打 羅靜婷 電話 佯稱 ： 係 露天 拍賣 網站 賣家 ， 日前 交易 誤為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 羅靜婷 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 ， 分別 於 102年 10月 18日 19時 3分 、 15 分 許 ， 在 桃園縣 龍潭鄉 ○○路 000號 「 龍潭 郵局 」 ， 操作 ATM 自動櫃員機 ， 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 6,147 元 至 高惠英 彰化 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 全數 提領 。 ㈡ 於 102年 10月 18日 19時 15分 許 ， 致電 陸語函 佯稱 ： 係 露天 拍賣 網站 賣家 ， 因 作業 疏失 致將 每 月 扣款 ， 為 解除 設定 須 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 陸語函 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 ， 於 102年 10月 18日 20時 54分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 「 板橋 文化路 郵局 」 ， 操作 ATM 自動櫃員機 ， 匯款 2萬9,9985 元 至 大眾 銀行 帳戶 內 ， 旋 為 提領 一空 。 嗣 羅靜婷 、 陸語函 分別 察覺 有異 ， 始 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1996號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 屏東縣 政府 警察局 屏東 分局 民生 派出所 、 臺北縣政府 警察局 新莊 分局 光華 派出所 、 高雄市 政府 警察局 小港 分局 漢民 派出所 、 宜蘭縣政府 警察局 羅東 分局 成功 派出所 、 彰化縣 警察局 彰化 分局 大竹 派出所 、 台中縣 警察局 霧峰 分局 吉峰 派出所 、 彰化縣 警察局 彰化 分局 中正 派出所 、 臺北市政府 警察局 大安 分局 安和路 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 各 1 份 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 8 份 」 、 更改為 「 歷史 交易 清單 為 7 份 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6507號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 末 行行 末 ， 應 補充 「 匯入 郵局 之 7萬 元 款項 因 及時 圈存 而 未 遭 提領 」 ； 證據 部分 補充 「 上海 商業 儲蓄 銀行 台北 票據 匯款 處理 中心 108年 12月 19日 上票字 第1080031027 號 函 暨 開戶 資料 及 交易 明細 、 中華郵政 股份 有限公司 108年 12月 19日 儲字 第1080905596 號 函 暨 開戶 資料 及 交易 明細 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 105年度原簡字第13號
犯罪事實：
一 、 林世偉 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 105年 5月 28日 上午 10時 50分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 至 黃木順 、 林育臻 夫婦 所 經營 在 彰化縣 ○○鄉 ○○路 00號 對面 水果 攤販 前 ， 向 黃木順 、 林育臻 夫婦 佯稱 ： 我 是 洪 老師 之 子 ， 我 母親 洪 老師 平日 都 向 你們 購買 水果 ， 我 母親 明日 將 向 你們 購買 水果 贈送 親戚 ， 請 你們 先 預留 水果 ， 隔日 取貨 ， 但 我 家 大門 之 遙 控鎖 放置 家 中 未 帶出 ， 無法 開門 ， 急需 新臺幣 （ 下 同 ） 150 元 請 鎖匠 前來 開鎖 ， 隔日 取貨 時 再 清償 該 150 元 借款 云云 ， 致 黃木順 、 林育臻 夫婦 陷於 錯誤 ， 由 黃木順 將 該 150 元 交付 林世偉 ， 林世偉 取得 該 150 元 後 ， 立即 騎乘 該 機車 逃逸 ， 並 將 該 150 元 用於 機車 加油 花用 殆盡 ， 林育臻 驚覺 可疑 ， 立即 撥打 電話 向 洪 老師 媳婦 求證 ， 始 發現 受騙 ， 旋即 報警 ， 經 警 調閱 該 水果攤 附近 路口 監視 錄影 畫面 追查 ， 始 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第502號
犯罪事實：
一 、 林敏弘 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 小樂 」 之 成年 男子 並 無 販售 物品 之 真意 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 林敏弘 於 民國 105年 11月 3日 某時 許 ， 前往 屏東縣 屏東市 民生路 遠傳 電信 門市 申辦 0000000000 號 之 門號 SIM卡 （ 下稱 本案 門號 ） 交予 「 小樂 」 ， 另 由 「 小樂 」 在 林敏弘 向 不 知情 之 李憶萍 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 由 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 承租 之 屏東市 ○○路 000號 套房 內 ， 以 李憶萍 申裝 之 「 220 . 134 . 209.98 」 IP 位址 連結 網際網路 ， 向 網銀 國際 股份 有限公司 之 「 星城 online 」 遊戲 以 本案 門號 進行 認證 ， 而 申請 註冊 會員 帳號 「 佛劍 555 號 」 。 嗣 「 小樂 」 於 臉書 社團 上 察知 李崇孝 有 購買 手機 之 需 ， 即 以 臉書 帳號 「 林牛 」 於 106年 3月 9日 19時 許 發送 訊息 予 李崇孝 ， 佯稱 有 手機 可 予 出售 ， 李崇孝 因此 陷於 錯誤 ， 遂 依 「 小樂 」 之 指示 ， 於 106年 3月 9日 20時 50分 許 ， 先 在 高雄市 ○○區 ○○○路 0000號 統一 便利商店 內 操作 IBON 櫃員機 ， 透過 代收付 公司 （ 藍新 金流 股份 有限公司 ） 付款 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 至 陳有義 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 由 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 臺灣 銀行 蘆洲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 以 支付 「 小樂 」 以 上開 遊戲 會員 帳號 「 佛劍 555 號 」 向 陳有義 購買 之 遊戲 點數 ； 再 於 106年 3月 13日 19時 20分 許 ， 由 林敏弘 在 高雄市 鳳山區 火車站 前 ， 向 李崇孝 收取 現金 8,500 元 。 林敏弘 取得 上開 款項 後 ， 分得 2,000 元 ， 剩餘 款項 則 交由 「 小樂 」 。 嗣 李崇孝 於 付款 後 遲 未 收到 貨品 ， 察覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。 案 經 李崇孝 訴由 高雄市 政府 警察局 鳳山 分局 報告 臺灣 高雄 地方 檢察署 陳請 臺灣 高等 檢察署 高雄 檢察 分署 檢察長 令 轉 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第2679號
犯罪事實：
一 、 蘇文輝 於 ⑴ 民國 96年 因 竊盜 、 加重 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 96年度 易 字 第3408 號 判決 分處 有期徒刑 1 年 、 8月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 1年 6月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 97年 上易字 第167 號 判決 駁回 上訴 確定 。 ⑵ 97年 復 因 竊盜 、 加重 竊盜 案件 ， 經 本院 97年度 易 字 第2036 號 判決 分處 有期徒刑 4月 、 8月 、 8月 、 8月 、 4月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 2 年 1月 確定 。 上開 ⑴ 、 ⑵ 之 罪 ， 嗣 經 本院 98年度 聲字 第882 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 7月 確定 ， 於 100年 5月 21日 執行 完畢 。 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分於 附表 編號 1 至 12 所 示 時 地 及 手法 行竊 ， 各 竊得 該 表 所 示 之 物 。 另 於 附表 編號 5 所 示 時 地 ， 竊得 劉巧英 手提包 後 ， 持包 內 之 劉巧英 郵局 金融卡 ， 在 臺北市 ○○路 ○段 171號 興隆 郵局 之 自動 提款機 ， 以 輸入 金融卡 密碼 之 不正 方法 ， 致 郵局 自動櫃員機 付款 設備 陷於 錯誤 ， 誤認 係 劉巧英 本人 領款 ， 而 提領 新臺幣 3萬5千 元 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第43號
犯罪事實：
一 、 范振人 於 民國 103年 8月 24日 23時 10分 許 ， 在 臺中市 臺灣 大道 1段 與 建國路口 ， 向 路人 張馨元 推銷 萬用包 ， 張馨元 雖然 拒絕 ， 惟 范振人 在 言談 過程 中 發現 張馨元 反應 較為 遲鈍 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 佯稱 要 跟 張馨元 換 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 ， 使 張馨元 陷於 錯誤 ， 而 將 500 元 之 紙鈔 2 張 交給 范振人 ， 惟 范振人 於 收到 前開 紙鈔 後 ， 旋即 離開 現場 ， 張馨元 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第101號
犯罪事實：
一 、 紀晴詠 （ 現役 軍人 ） 於 入伍 服役 前 之 民國 （ 下 同 ） 101年 4月 間 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 所 組織 之 詐欺 集團 ， 而 與 葉韋廷 （ 101年 3 、 4月 間 加入 ） 、 林義桔 （ 101年 4月 間 加入 ） 、 王信緯 （ 101年 4月 間 加入 ） （ 以上 3 人 另 以 101年度 易 字 第3643 號 刑事 判決 判處 ） 及 該 詐欺 集團 之 其他 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 【 以下 所 述 該 集團 之 成員 均 為 成年 成員 】 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 設立 詐欺 機房 ， 由 該 詐欺 集團 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 於 101年 4月 14日 上午 10時 許 ， 冒充 大陸 地區 「 社保局 」 工作 人員 ， 撥打 電話 予 大陸 地區 人民 王兆奎 （ 住 大陸 地區 北京市 昌平區 ** 莊園 丁1***號 ） ， 詐稱 王兆奎 涉嫌 在 北京市 多 家 醫院 詐領 醫保費 ， 其 醫保卡 帳戶 將 遭 凍結 ， 嗣 再 轉接 電話 給 該 集團 另 一 名 冒充 北京市 公安局 刑警 之 成員 ， 向 王兆奎 訛稱 其 的 身分 資料 可能 洩漏 ， 遭 人 利用 ， 辦理 銀行卡 ， 涉嫌 販毒 及 洗錢 等 犯罪 ， 其 所有 銀行 帳戶 將 被 凍結 ， 財產 遭 查封 ， 並 限制 出境 等語 ， 旋 再 由 該 詐欺 集團 另 名 成員 假冒 法院 公證室 人員 ， 以 電話 向 王兆奎 誆稱 需 將 王兆奎 名下 財產 進行 登記 ， 並 將 資金 轉至 檢察長 帳戶 ， 由 檢察長 進行 擔保 後 ， 方 可 辦理 公證 等語 ， 致 王兆奎 陷於 錯誤 ， 於 同 日 轉帳 人民幣 58萬 元 、 17萬 元 至 該 詐欺 集團 指定 之 大陸 地區 銀行 帳戶 ； 復 於 同 月 21日 起 ， 由 該 詐欺 集團 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 接續 以 電話用 類似 手法 向 王兆奎 詐騙 ， 致 王兆奎 亦 陷於 錯誤 ， 自 101年 4月 21日 起 至 同年 5月 3日 止 ， 陸續 轉帳 至 詐欺 集團 指定 之 大陸 地區 銀行 帳戶 內 ， 共計 遭 詐騙 人民幣 630萬5000 元 。 匯至 之 前述 帳 內 之 款項 ， 旋 遭詐 該 欺 集團 成員 層層 轉帳 至 詐欺 集團 之 其他 大陸 地區 金融 帳戶 。 在 臺灣 擔任 車手頭 之 葉韋廷 則 於 101年 4月 22日 將 如 附表 編號 C-1 ( 1 ) 、 C-2 (1 ) 所 示 之 銀聯卡 分別 交付予 林義桔 、 紀晴詠 ， 並 由 王信緯 於 同 日 負責 駕車 ， 載送 林義桔 、 紀晴詠 至 臺中市 大甲區 順帆路 1號 全家 便利 商店 ， 由 林義桔 、 紀晴詠 分別 以 如 附表 編號 C-1 ( 1 ) 、 C-2 ( 1 ) 所 示 之 銀聯卡 ， 自 該 便利商店 內 之 自動櫃員機 提領 前述 王兆奎 所 匯入 ， 經 層層 轉帳 至 大陸 地區 金融 帳戶 內 之 贓款 如 附表 編號 C-1 (1 ) 、 C-2 (1) 所 示 ， 領得 款項 均 經 林義桔 、 紀晴詠 分別 交付 葉韋廷 轉交 該 詐欺 集團 所 指派 之 收款 成員 。 葉韋廷 、 林義桔 、 紀晴詠 、 王信緯 依 所 提領 金額 分得 0.5% 至 1% 不等 報酬 或 依 出勤 狀況 按日 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 1500 元 報酬 。 嗣 於 同年 5月 8日 ， 王兆奎 察覺 有異 始 悉 受騙 ， 向 大陸 北京市 公安局 報案 ， 而 查獲 本 案 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第400號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 薛秀香 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 之 意見 後 ， 本院 認為 適宜 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 而 裁定 進行 簡式 程序 審理 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3600號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳共妹 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 惟 因 其 缺款 家用 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 詐欺 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 10月 下旬 某 日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 在 桃園市 ○○路 某 工地 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 大里 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 及 印章 等 交給 姓名 、 年籍 不詳 之 某 成年 男子 ， 容認 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 吳共妹 上開 帳戶 相關 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 3月 24日 上午 8時 許 ， 由 佯稱 電信局 人員 之 「 林宏明 」 撥打 電話 予 林余政 ， 佯稱 其 電話費 未 繳 ， 其 所有 銀行 帳戶 將 遭 凍結 ， 需 匯款 解除 後 始 能 提領 帳戶 內 之 金額 云云 ， 致 林余政 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 30分 許 ， 至 臺中市 豐原區 ○○○路 225號 華南 商業 銀行 西豐原 分行 ， 臨櫃 匯款 60萬 元 至 吳共妹 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 59萬 元 。 嗣 林 余政 發覺 有異 報警 始 知 受騙 ， 惟僅 自 吳共妹 帳戶 取回 1萬 元 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第524號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以上訴人 即 被告 （ 下稱 被告 ） 李俊彥 所 為 係 犯 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 係 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 應 補充 ： 被告 於 本院 審理 時 之 自白 外 ， 均 引用 如 附件 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。 被告 提起 本件 上訴 ， 指摘 原審 判 決不當 ， 為 無 理由 ， 應 予 駁回 。
臺灣嘉義地方法院 100年度易字第475號
犯罪事實：
一 、 吳朝慶 自 民國 96年 間 召集 合會 ， 分別 如 附表 一 至 四 所 示 之 時間 自任 會首 ， 邀集 張淑娟 、 潘麗蘭 等 人 參加 各 該 合會 ， 會期 起 迄 時間 及 會數 均 如 各 該 附表 所 示 ， 開標 時間 分別 為 每 月 7日 、 10日 及 25日 晚上 8時 許 ， 在 其 位於 嘉義市 ○區 ○○○路 000巷 0號 之 住處 內 開標 ， 採 內標制 ， 每 會 會款 均 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 。 吳朝慶 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 自 附表 一 至 四 所 示 冒標 時間 ， 在 其 住處 ， 利用 各 會員 彼此 不盡 熟識 ， 非 全體 會員 到場 參與 開標 之 機會 ， 於 開標 時 以 口頭 告知 金額 之 方式 或 僅 書寫 投標 金額 在 標單 上 之 方式 為 之 ， 並 當場 告知 到場 會員 或 嗣 後 告知 未 到場 會員 ， 各 該 次 係 由 其他 活會 會員 得標 （ 均 未 明確 告知 會員 係 何 人 得標 ） ， 以 此 未 具名 冒標 之 詐術 ， 向 張淑娟 、 潘麗蘭 等 活會 會員 訛稱 當期 係 由 其他 活會 會員 得標 ， 致 尚未 得標 之 張淑娟 、 潘麗蘭 等 其他 活會 會員 因而 陷於 錯誤 ， 各自 依約 將 扣除 標息 後 之 會款 交付 吳朝慶 ， 並 以 上揭 方式 冒標 如 附表 一之6 次 、 附表 二之7 次 、 附表 三之6 次 、 附表 四 之 5 次 ， 共計 24 次 ， 詐取 會款 分 如 附表 一 至 四 各 該 編號 所 示 之 金額 。 嗣 於 98年 4月 初 某 日 ， 吳朝慶 宣布 上揭合會 均 停會 後 ， 張淑娟 、 潘麗蘭 發現 上揭合會 實際 尚未 標取 合會金 之 活會 人數 大於 停會 後 計算 至 會期 結束 為止 之 應 餘活會 人數 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2255號
犯罪事實：
一 、 莊期傑 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 淪為 他人 用以 行 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 11月 1日 ， 在 苗栗縣 苑裡鎮 之 某 統一 超商 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 將 其 所有 之 彰化 商業 銀行 苑裡 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王 專員 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 將 上開 提款卡 之 密碼 提供予 「 王 專員 」 。 嗣 而 「 王 專員 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 在 取得 莊期傑 所 交付 之 提款卡 及 密碼 後 ， 遂 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 107年 11月 6日 下午 4時 許 及 同年 月 7日 某時 許 ， 冒充 李慧玲 之 朋友 楊進財 ， 以 電話 及 通訊 軟體 LINE 與 李慧玲 聯絡 ， 佯稱 因 生意 急需 貨款 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 23萬 元 云云 ， 致 李慧玲 陷於 錯誤 ， 於 107年 11月 7日 ， 在 台北 富邦 商業 銀行 木柵 分行 ， 臨櫃 匯款 10萬 元 至 本件 帳戶 內 。 ㈡ 於 107年 11月 10日 下午 3時 44分 許 ， 冒充 易 遊網 核帳 人員 及 銀行 人員 ， 撥打 電話 向 賴達 佯稱 ： 因 資料 顯示 賴達 為 批發商 ， 將 進行 重複 扣款 ， 需 與 信用卡 銀行 人員 確認 後 ， 以 手機 操作 帳戶 取消 云云 ， 賴達 因而 陷於 錯誤 ， 於 107年 11月 10日 下午 4時 20分 許 、 下午 4時 28分 許 及 下午 4時 33分 許 ， 以 網路 銀行 分別 轉帳 匯款 4萬9989 元 、 2萬5026 元 及 5123 元 至 本件 帳戶 。 ㈢ 於 107年 11月 10日 晚間 7時 50分 許 ， 冒充 新幹線線 上 購 書網 賣家 及 郵局 人員 去電 馮少辰 ， 佯稱 因 馮少辰 之前 購物 時 誤刷 信用卡 ， 將 單筆 購物 變為 多 筆 訂單 ， 需 操作 ATM 取消 交易 云云 ， 致 使 馮少辰 陷於 錯誤 ， 於 107年 11月 10日 晚上 8時 33分 許 及 晚上 8時 35分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 0段 00號 之 全家 便利 商店 ， 以 ATM 分別 轉帳 匯款 8009 元 及 2138 元 至 本件 帳戶 。 ㈣ 嗣 因 李慧玲 、 賴達 、 馮少辰 發現 遭 騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度審易字第619號
犯罪事實：
一 、 宋俊輝 明知 無 人 透過 其 向 譚紫玲 購買 塔位 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 1月 13日 17時 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 譚紫玲 並 向 譚紫玲 佯稱 ： 其 為 臺北 龍寶山 納骨 塔位 買賣 仲介 ， 有 買方 欲 購買 譚紫玲 母親 所 持有 之 8 個 臺北 龍寶山 骨灰位 使用 權狀 ， 然 譚紫玲 需 先 委由 宋俊輝 購買 慈恩園 生前 契約 ， 買方 才 會 支付 購買 塔位 之 訂金 云云 。 嗣 於 同 年 月 14日 ， 宋俊輝 又 於 高雄市 三民區 哈爾濱街 某 超商 ， 簽立 載有 前揭 不實 內容 之 切結書 並 交付 譚紫玲 ， 致 譚紫玲 陷於 錯誤 ， 誤以為 確 有 人 欲 透過 宋俊輝 向 其 購買 上開 塔位 ， 因此 分別 於 105年 1月 15日 、 同年 2月 3日 前往 高雄市 三民區 九如二路 495號 之 聯邦 商業 銀行 九如 分行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 32萬 元 、 4萬 元 至 宋俊輝 所有 之 第一 商業 銀行 左營 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 。 嗣 宋俊輝 取得 款項 後 ， 即 避不見面 且 行方 不明 ， 譚紫玲 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1901號
犯罪事實：
一 、 張書瑋 及 邊柏安 、 高國瑋 、 施廷翰 、 陳宜昕 、 鍾宜勳 （ 綽號 「 阿樂 」 ） 、 林正宗 （ 綽號 「 維尼 」 ） （ 邊柏安 、 高國瑋 、 施廷翰 、 陳宜昕 業經 本院 以 106年度 訴 字 第356 號 判決 確定 在案 ； 鍾宜勳 及 林正宗 另 案 由 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 106年 4月 12日 起 ， 共組 電信 詐欺 集團 ， 由 鍾宜勳 擔任 現場 負責人 ， 並 由 林正宗 承租 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 7樓 之 處所 設立 電信 詐騙 機房 ， 以 申請 使用 室 內 電話 及 附掛 之 ADSL 寬頻 網路 服務 ， 且 架設 組裝 無線 IP 分享器 、 電話機 、 電腦 、 電話 交換器 等 各 項 機器 設備 ， 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 鍾宜勳 另 負責 集團 成員 之 生活 起居 與 安全 維護 ， 教導 新進 成員 背誦 詐騙 劇本 ， 學習 如何 應對 及 扮演 假冒 大陸 地區 醫院 工作 人員 向 不 特定 大陸 地區 民眾 施行 詐騙 ， 詐騙 話術 則 訛 以 民眾 之 個資 外洩 ， 遭 使用 詐騙 保險金 云云 ， 並 請 民眾 報案 轉接 至 詐騙 集團 假冒 公安局 之 第2 線 機房 人員 繼續 詐騙 民眾 匯款 ； 張書瑋 及 邊柏安 、 高國瑋 、 施廷翰 、 陳宜昕 及 林正宗 等 人 即 負責 擔任 第1 線 假冒 醫院 人員 ， 負責 撥打 電話 詐騙 大陸 地區 民眾 。 嗣 經 警獲報 後 循線 於 106年 4月 14日 6時 50分 許 ， 在 上址 處所 查獲 並 扣得 供 詐騙 使用 之 如 附表 所 示 之 物 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第438號
犯罪事實：
一 、 吳正雄 能 預見 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 ， 可能 幫助 不法 人士 從事 財產 犯罪 行為 ， 以 遂行 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 目的 ， 而 基於 縱 使 該 他人 將 其 金融 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 2日 17時 36分 前 之 某 時 許 ， 將 其 所 申辦 之 安泰 商業 銀行 桃園 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 安泰 銀行 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 寄送 至 不詳 地址 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 （ 無 事證 可 認定 該 集團 成員 人數 在 3 人 以上 ） 取得 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 編號 1 至 編號 2 所 示 之 時間 ， 對 如 附表 編號 1 至 編號 2 所 示 之 施景山 、 陳泓廷 ， 施以 如 附表 編號 1 至 編號 2 所 示 之 詐術 ， 致 施景山 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 將 如 附表 編號 1 至 編號 2 所 示 之 款項 轉帳 存 至 前開 帳戶 內 ， 惟 附表 編號 1 所 示 款項 ， 因 被害人 卡片 故障 ， 致 款項 無法 匯入 至 該 帳戶 內 。 嗣 該 被害人 分別 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第3141號
犯罪事實：
一 、 曾治翰 明知 其 並 無 支付 買賣 價金 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 民國 105年 5月 14日 某 不詳 時間 ， 於 奇摩 拍賣 網站 上 ， 見 郭宥東 刊登 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,500 元 販售 iPHONE5 行動電話 之 訊息 ， 即 佯裝 下標 訂購 ， 因而 取得 該 次 交易 之 繳款 交易 代碼 「 1270 E 1928 F 9266 」 號 ， 復承 前開 犯意 ， 冒 以 暱稱 「 盧廣庭 」 名義 ， 在於 臉書 網站 刊登 販賣 iPHONE5 行動電話 訊息 ， 黃彥程 見 此 臉書 訊息 而 與 之 聯繫 ， 曾治翰 遂 寄發 簡訊 予 向 黃彥程 ， 並 佯稱 ： 以 代碼 1270 E 1928 F 9266 號 繳費 方式 支付 價金 等語 ， 致 黃彥程 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0弄 00號 全家 便利商店 ， 依 指示 完成 繳費 ， 並 將 已 繳款 訊息 通知 曾治翰 ， 曾治翰 隨即 轉知 郭宥東 ， 致 郭宥東 誤認 買賣 價金 係 曾治翰 所 支付 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 11時 40分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 某 汽車 百貨店 前 ， 將 iPHONE5 行動電話 交付 予 曾治翰 。 嗣 黃彥程 遲 未 收到 上開 商品 ， 發覺 有異 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第2990號
犯罪事實：
一 、 吳國豐 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 接續 犯意 ， 自 民國 107年 8月 6日 凌晨 0時 56分 許 至 凌晨 1時 43分 許止 ， 搭乘 由 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 駕駛 之 車牌 號碼 000- 0000 號 自用 小客車 ， 前往 址設 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 源昱 加油站 股份 有限公司 （ 下稱 源昱 公司 ） 所屬 之 尚美 加油站 後 ， 在 無 還款 之 真意 下 ， 向 該 家 加油站 員工 簡宇辰 （ 所 涉 業務 侵占 罪嫌 ， 由 桃園 地方 檢察署 另 為 不起訴 處分 ） 佯稱 ： 欲 兌換 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 、 500 元 之 紙鈔 、 復 佯稱 借款 且 將 於 同 日 上午 6時 許 立即 歸還 ， 並 書立 借據 以 取信 簡宇辰 ， 簡宇辰 年輕 識淺 ， 思慮 不周 ， 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 吳國豐 有 還款 之 真意 ， 乃 接續 於 同 日 凌晨 0時 56分 許 、 1時 11分 許 ， 1時 46分 許 ， 各 交付所 管領 之 尚美 加油站 現金 2萬 元 、 2萬 元 、 6萬 元 予 吳國豐 ， 吳國豐 先後 詐得 共 10萬 元 。 嗣 經 源昱 公司 發覺 上情 ， 提出 告訴 ， 始 循線 查悉 上情 。