Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 100年度易字第1037號
犯罪事實：
一 、 緣 張哲聞 與 倪毅嘉 （ 原名 倪天懋 ） 具 朋友 關係 ， 張哲聞 得悉 倪毅嘉 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 於 民國 100年 4月 7日 經 本院 裁定 羈押 於 彰化 看守所 後 ， 即 先 以 其 所有 之 門號 000000000 號 行動電話 ， 於 同 日 晚上 7時 許 ， 撥打 倪毅嘉 之 母 陳秀娟 所有 之 門號 0000000000 號 行動電話 表達 關心 之 意 ， 並 於 翌日 （ 即 4月 8日 ） 發 簡訊 表示 慰問 。 期 後 ， 張哲聞 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 100年 4月 10日 上午 10時 1分 許 ， 以 上開 行動電話 ， 發送 簡訊 予 陳秀娟 ， 向 陳秀娟 謊稱 ： 倪毅嘉 在 兩 個 禮拜 前 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬7千 元 ， 本 允 10日 會 還 ， 然 其 明天 須 繳 車貸 云云 ， 陳秀娟 基於 張哲聞 上開 真心 關懷 而 不疑有他 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 許 ， 在 陳秀娟 位在 彰化縣 彰化市 ○○里 ○○街 39之8號 住處 內 親手 交付 8,000 元 與 張哲聞 。 嗣 經 陳秀娟 委請 律師 前 至 彰化 看守所 向 在押 之 倪毅嘉 詢問 後 ， 方知 倪毅嘉 並 未 向 張哲聞 借款 一 事 ， 而 員警 因 另 案 偵辦 張哲聞 涉嫌 販賣 第二 級 毒品 案件 ， 經由 通訊 監察 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第792號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查本件 被告 楊新民 所 為 ， 經 公訴人 依 通常 程序 起訴 ， 本院 依 通常 程序 審理 （ 102年度 審易字 第188 號 ） ， 被告 於 本院 準備 程序 中 自白 全部 犯罪 （ 見 102年度 審易字 第188 號 卷 第63 頁 反面 ） ， 檢察官 、 被告 及 其 選任 辯護人 均 同意 改以 簡易 處刑 程序 審結 本 案 ， 經 合議庭 評議 後 認 本件 被告 所 為 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 依 前述 刑事訴訟法 之 規定 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 對 被告 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第744號
犯罪事實：
一 、 丁繼萱 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交與 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 。 其 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 104年 7月 間 某 日 （ 不 含 7月 31日 丁繼萱 經 執行 觀察 勒戒 之 時 ） ， 在 新北市 新店區 中正路 某 「 松青 超市 」 門口 ， 向 友人 江佩珊 （ 起訴書 誤載為 江珮珊 ， 應 予 更正 ， 另 經 本院 以 105年度 易 字 第503 號 判決 在案 ） 借用 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 新店 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 復交 與 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 竟 基於 不法 所有 之 意圖 ， 施詐術 以 詐取 財物 （ 就 遭 詐騙 之 被害人 、 時間 、 所 施 之 詐術 及 詐騙 金額 等 ， 均 如 附表 所 示 ） 。 經 陳順清 等 人 發覺 有異 報警 處理 始 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 105年度玉原簡字第27號
犯罪事實：
一 、 林明義 明知 一般人 均 得 申辦 行動電話 ， 若 係 用於 一般 通訊 聯絡 之 正當 用途 ， 本 可 自行 申請 ， 無須 使用 他人 之 行動電話 門號 ， 而 行動電話 號碼 具有 私人 專屬性 ， 倘 有 人 收集 該 等 行動電話 門號 ， 多 係 利用 他人 所 申辦 之 行動電話 號碼 與 他人 聯繫 以 遂行 詐騙 錢財 之 目的 ， 並 逃避 檢警 循線 追緝 。 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 將 其 本人 名義 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 系爭 門號 ） SIM卡 ， 於 民國 105年 4月 16日 某時 ， 在 某 處 ， 以 宅急便 遞送 之 方式 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 朱 先生 」 之 某 詐騙 集團 成年 成員 。 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 105年 5月 間 ， 以 系爭 門號 與 張志華 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 現 由 臺灣 高雄 地方 法院 105年 易 字 第738 號 審理 中 ） 聯繫 ， 告知 要 退還 行動電話 違約金 款項 ， 惟 須 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 始 可 辦理 ， 張志華 遂 於 同 年 月 12日 將 其 所有 之 台北 富邦 銀行 高雄 分行 000000000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 提供予 該 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 於 同年 月 15日 向 梁惠晴 佯稱 因 網路 扣款 方式 有 誤 ， 須 至 提款機 上 操作 云云 ， 致 梁惠晴 陷於 錯誤 ， 在 臺北市 大安區 ， 先後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬9,999 元 、 8,985 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 梁惠晴 察覺 受騙 ， 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 案 經 梁惠晴 訴由 新北市政府 警察局 土城 分局 移送 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 令 轉 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1665號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 證據 部分 補充 ： 被告 馮冠傑 於 本院 調查 時 所 為 自白 （ 本院 民國 100年 12月 29日 準備 程序 筆錄 第2 頁 參照 ） 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第109號
犯罪事實：
一 、 白岳平 於 民國 106年 8月 6日 至 同 年 月 7日 期間 之 某 日 時 許 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 參與 由 曾傳斌 （ 綽號 剉冰 ， 通緝 中 ） 、 詹靜雯 （ 綽號 帥妹 ， 所 涉犯 行經 臺灣 高等 法院 以 107年度 原 上訴字 第112 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 9年 2 月 ， 強制 工作 3 年 ， 嗣 經 最高法院 以 108年度 台 上 字 第567 號 判決 上訴 駁回 而 確定 ， 以上 判決 案號 與 後開 判決 相同 者 ， 均 稱 另 案 判決 ） 、 吳世綸 （ 綽號 阿賢 ， 通訊 軟體 SKYPE 暱稱為 「 東瀛 戰神 」 ， 所 涉犯 行經 另 案 判決 判處 應 執行 有期徒刑 8 年 2 月 ， 強制 工作 3 年 確定 ） 、 彭弘亮 （ 所 涉犯 行經 另 案 判決 判處 應 執行 有期徒刑 7 年 ， 強制 工作 3 年 確定 ） 所 組成 由 吳世綸 負責 指揮 臺灣 地區 車 手團 ， 彭弘亮 擔保 吳世綸 取得 詐欺 贓款 之 去向 ， 以及 由 詹靜雯 、 曾傳斌 等 人 在 大陸 四川 地區 營運 電話 詐欺 機房 之 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 下稱 系爭 詐欺 集團 ） ， 擔任 電話 詐欺 機房 之 二 線 人員 （ 系爭 詐欺 集團 之 金主原 為 卓伯霖 【 綽號 米奇 ， 通緝 中 】 ， 原 與 詹靜雯 、 曾傳斌 等 人 共同 在 大陸 四川 地區 營運 電話 詐欺 機房 ， 於 106年 7月 底 攜同 陳鴻貴 、 陳卓平 、 陸漢龍 、 李建岳 等 人 退出 該 組織 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第1261號
犯罪事實：
一 、 許宗仁 知悉 金融 帳戶 為 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 知 任意 將 金融 帳戶 交予 他人 ， 極 容易 淪為 不法 使用 ， 竟 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 間 某時 ， 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 真實 姓名 不詳 之 成年人 。 嗣 該 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 許宗仁 之 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 9月 14日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 王徵聘 ， 佯稱 ： 伊 為 其 的 友人 ， 現有 急用 需 向 其 借款 云云 ， 致 王徵聘 陷於 錯誤 ， 於 105年 9月 14日 起 至 同 年 月 23日 止 多 次 匯款 至 該 人 指定 之 帳戶 ， 其中 於 105年 9月 21日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 120萬 元 至 許宗仁 之前開 帳戶 內 （ 王徵聘 於 105年 9月 14日 另 匯款 20萬 元 至 張致浩 所 申辦 之 中華郵政 0000000000000 號 帳戶 內 ， 張致浩 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 由 本院 另 案 審結 ） ， 經 王徵聘 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第1590號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查 被告 廖本明 於 本院 訊問 時 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 ， 是 本院 合議庭 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 由 受命 法官 獨任 以 簡易 判決 處刑 之 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第662號
犯罪事實：
一 、 徐裕洺 與 陳真珠 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 經 本院 以 107年度 簡上字 第106 號 判決處 有期徒刑 4月 ， 緩刑 2 年 確定 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 陳真珠 於 民國 106年 4月 間 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 屏東 林森路 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 之 帳號 ， 提供予 徐裕洺 使用 。 徐裕洺 即訛 以 有意 出售 Iphone6Plus 手機 為由 ， 使 彭賢緯 陷於 錯誤 ， 與 其 以 通訊 軟體 聯繫 購買 事宜 後 ， 並 依 其 指示 於 同 年 月 21日 14時 10分 、 同 日 15時 30分 許 ， 匯款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 至 陳真珠 前開 帳戶 ， 再 由 陳真珠 自 該 帳戶 內 將 上開 款項 悉數 領出 交予 徐裕洺 。 嗣 經 彭賢緯 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第524號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 張建中 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第1 行 關於 「 湯義寶 」 之 記載 後 補充 「 （ 另 案 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 通緝 中 ） 」 ， 第1 至 2 行 關於 「 並 與 湯義寶 共同 以 分期付款 之 方式 ， 詐騙 機車 二 部 得逞 」 之 記載 補充為 「 曾 先後 於 民國 101年 3月 1日 、 同年 月 15日 ， 依 湯義寶 之 指示 ， 以 分期付款 購買 機車 之 方式 ， 依序 向 宏基車業 有限公司 及 麻吉 機車行 ， 侵占 、 詐欺 車牌 號碼 000- 000 號 重型 機車 及 車牌 212-LYX 號 重型 機車 ， 嗣 分別 於 同年 月 2日 、 同年 4月 15日 得手 後 ， 旋即 變賣 與 湯義寶 （ 其 前開 犯行 ， 業 經 本院 分別 以 102年度 簡字 第1156 號 判決 判處 拘役 40日 、 102年度 簡字 第1057 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 均 尚未 執行 ） 」 ， 第5 行 關於 「 電話 」 之 記載 後 補充 「 門號 」 ， 第8 至 10 行 關於 「 出售 機車 之 不實 訊息 ， 並 留下 上開 行動電話 作為 聯繫 之 用 ， 而 為 江俊霖 及 王守志 得知 上開 不實 訊息 ， 江俊霖 及 王守志 遂 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 遭 詐騙 附表 所 示 之 金錢 」 之 記載 更正為 「 出售 流當 機車 之 不實 訊息 ， 並 留下 向 張建中 購得 之 上開 行動電話 門號 做為 聯絡 之 用 ； 嗣 江俊霖 、 王守志 先後 於 101年 4月 8日 、 同年 月 9日 上網 看到 上開 訊息 後 ， 皆 旋撥 打 上開 行動電話 門號 與 前述 詐騙 集團 之 成員 聯絡 交易 事宜 ， 上開 詐騙 集團 成員 佯稱 所 販售 機車 之 來源 正常 且 保證 一定 可以 過戶 云云 ， 致 江俊霖 、 王守志 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 交付 如 附表 所 示 金額 之 現金 與 上開 詐欺 集團 成員 ， 並 取得 如 附表 之 機車 」 ， 第11 至 12 行 關於 「 且 無法 辦理 過戶 而 知 受騙 」 之 記載 更正為 「 經 多 次 撥打 電話 要求 上開 詐騙 集團 成員 辦理 過戶 ， 對方 屢 以 藉口 拖延 ， 遲 未 辦理 過戶 後 ， 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 方 知 受騙 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 第5 行 關於 「 指訴 」 之 記載 後 補充 「 及 告訴人 江俊霖 提出 之 存摺 內頁 影本 」 、 關於 「 拍賣望 」 之 記載 更正為 「 拍賣網 」 ， 第6 行 關於 「 讓渡書 」 之 記載 後 補充 「 、 保證卡 」 ， 第9 至 11 行 關於 「 本 署 101年度 偵字 第6805 號 起訴書 及 102年度 調偵字 第221 號 聲請 簡易 判決 處刑書 」 之 記載 更正為 「 本院 102年度 簡字 第1156 號 判決 、 102年度 簡字 第1057 號 判決 」 ， 第12 行 關於 「 收購 他人 電話 」 之 記載 後 補充 「 可能 」 ， 並 補充 理由 為 「 又 現今 電話 通訊 技術 發達 十分 普及 ， 一般人 至 電信 公司 申辦 行動電話 門號 使用 ， 並 無 任何 限制 ， 而 係 極為 方便 、 容易 且 迅速 之 事 ， 苟有 使用 行動電話 之 正當 用途 ， 自 以 其 本人 名義 或 可 信賴 親友 之 名義 申請 門號 最為 便捷 、 安全 ， 因為 在 申辦 意願 之 徵詢 、 是否 得 有 授權 之 確認 、 相關 申請 證件 之 取得 等等 ， 均 較 容易 ， 又 可 避免 申辦 名義人 反悔 ， 而 將 電話 門號 辦理 停話 ， 或 爭執 有無 授權 申辦 等等 紛爭 ， 造成 使用 上 之 困擾 與 不便 。 是以 苟非 欲 以 他人 名義 所 申辦 之 電話 從事 不法 用途 ， 藉以 逃避 查緝 ， 自 無 向 無 相當 信任 關係 之至 親 好友 以外 之 人 租用 以 取得 電話 門號 之 必要 。 準 此 ， 任何 人 若 欲 以 不 熟識 之 他人 名義 申辦 電話 ， 卻 未 能 提出 堅強 之 合理 說明 ， 則 稍 具 社會 經驗 及 一般 智識 之 人 顯然 均 能 就 該 人 之 行為 動機 、 目的 極 有 可能 係 在 從事 不法 行為 乙 節 ， 產生 高度 質疑 ， 而 能 預見 該 人 有 可能 以 所 取得 之 電話 作為 財產 上 犯罪 之 工具 ， 以 遂行 犯罪 目的 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ； 尤其 邇來 因 詐欺 集團 猖獗 ， 報章 媒體 屢屢 報導 犯罪 集團 均 以 蒐購 人頭 電話 作為 其 詐欺 取財 聯絡 被害人 匯款 之 手段 及 工具 ， 政府 並 因而 於 電子 或 平面 媒體 廣為 宣導 防止 民眾 受騙 。 本案 被告 既 為 一 智慮 無缺 之 成年人 ， 對於 上情 自 不得諉為 不知 ， 是 其 對於 湯義寶 不 自行 申辦 行動電話 門號 ， 反而 出錢 向 其 購買 門號 ， 理應 有所 懷疑 ， 其 仍 將 其 上揭 行動電話 門號 售予 該 人 ， 足見 其 對於 上開 門號 是否 遭 使用 於 犯罪 行為 並 不 在意 ， 亦即 本件 犯罪 之 發生 實 未 違背 其 本意 ， 其 主觀 上 顯 具有 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2039號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 賴梅芳 係 址設 臺中市 北屯區 ○○○街 100號 尊龍 名店 有限公司 （ 下稱 尊龍 名店 ） 之 業務 經理 ， 負責 接待 客戶 及 業績 提升 之 工作 ， 因 經濟 困窘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 8月 27日 某時 ， 在 尊龍 名店 內 ， 向 公司 會計 佯稱 ： 客戶 王景源 所 交付 新光 商業 銀行 十 甲 分行 、 發票人 李亭慧 、 帳號 0000000000000 號 、 票號 JX 0000000 號 、 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬8500 元 之 支票 1 紙 （ 下稱 系爭 即期 支票 ） ， 係 王景源 用以 清償 先前 簽帳 之 消費 款項 ， 其中 包含 另 位 公關 小姐 為 之 擔保 支付 之 金額 ， 渠 須 先 將 系爭 即期 支票 提示 兌現 後 ， 將 部分 款項 交付 該 名 公關 小姐 云云 ， 使 該 名 公司 會計 誤信 賴梅芳 於 系爭 即期 支票 兌現 後 會 將 款項 交回 公司 入帳 ， 而 將 支票 交付 予 賴梅芳 ， 詎 賴梅芳 自 斯時 起 即 無故 離職 ， 且 未 將 該 筆 款項 交回 尊龍 名 店 。 案 經 尊龍 名 店 訴由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第2033號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第1 行 起 「 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 103年度 審交 簡字 判決 」 ， 應 予 補充為 「 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 103年度 審交 簡字 第25 號 判決 」 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第1268號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 鄭信介 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 以下 犯行 ：
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2204號
犯罪事實：
一 、 陳德勳 明知 國內 猖獗 之 詐騙 集團 為 掩飾 其 不法 行徑 、 避免 執法 人員 之 查緝 ， 經常 利用 他人 之 手機 門號 掩人耳目 以 遂行 其 不法 行為 ， 因此 客觀 上 得 預見 取得 並 使用 他人 手機 門號 之 行逕 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 竟 基於 縱 有人 取得 其 手機 門號 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 9月 29日 某時 （ 起訴書 誤載為 103年 11月 10日 前 之 某 時 ） ， 在 高雄市 新興區 林森路 之 某 7-11 超商 前 ， 將 其 於 同 月 26日 申辦 之 0000000000 號 門號 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 之 代價 出售 予 某 詐騙 集團 之 不詳 成年 成員 。 嗣 上開 詐欺 集團 某 不詳 成員 ， 再 於 同年 12月 初 某 日 ， 於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 7- 11 便利 超商 ， 以 400 元 之 代價 ， 向 廖大偉 收購 其 所 申辦 之 0000000000 號 門號 （ 廖大偉 之 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 另 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 105年度 上 易 字 第507 號 判決 判處 罪刑 確定 ） ， 並 將 陳德勳 申辦 之 上開 門號 告知 廖大偉 ， 供 與 廖大偉 聯繫 之 用 。 上開 詐騙 集團 成員 嗣 於 下列 時間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 上開 詐騙 集團 之 某 不詳 成員 於 同年 12月 11日 上午 10時 44分 許 至 11時 15分 ， 陸續 以 廖大偉 申辦 之 0000000000 門號 ， 撥打 電話 予 魯張秀美 所 持用 之 0000000000 號 行動電話 ， 佯稱 係 其 友人 張賢良 ， 並 偽稱 急需 用錢 等語 ， 致 魯 張秀美 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 上午 11時 22分 許 ， 匯款 10萬 元 至 劉重廷 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 105年度 易 字 第186 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 之 中華郵政 股份 有限公司 林園 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 ） 內 。 （ 二 ） 上開 詐騙 集團 之 某 不詳 成員 於 同 日 上午 11時 26分 至 28分 許 ， 以 上開 廖大偉 之 門號 陸續 撥打 電話 予 林月所 持用 之 0000000000 號 行動電話 ， 佯稱 係 其 友人 輝哥 ， 並 偽稱 急需 用錢 等語 ， 致 林月 陷於 錯誤 ， 於 同 日 某 時 許 ， 依 指示 匯款 5萬 元 至 上開 劉重廷 之 帳戶 內 。 嗣 前揭 款項 均 旋 遭 上揭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 魯 張秀美 、 林月 發覺 有異 ， 方 知 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1621號
犯罪事實：
一 、 王龍宇 、 許宇翔 （ 涉嫌 詐欺 案件 ， 另 案 經 臺灣 士林 地方 法院 判處 拘役 50日 確定 ） 均 明知 銀行 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 係 供 自己 使用 ， 攸關 個人 債信 ， 甚為 重要 ， 若 同時 交予 他人 ， 可能 被 非法 使用 ， 且 可 預見 無故 蒐集 他人 之 存摺 帳戶 、 提款卡 使用 之 人 ， 將 可能 藉 蒐集 之 存摺 帳戶 、 提款卡 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 王龍宇 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 11日 某時 許 ， 在 臺北市 萬華區 成都路 某 處 ， 與 許宇翔 約定 將 以 新臺幣 （ 下 同 ） 15,000 元 之 代價 ， 購買 許宇翔 所有 之 合作金庫 商業 銀行 士林 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 士林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 嗣 經 王龍宇 取得 上開 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 後 ， 則 交予 詐騙 集團 作為 詐騙 被害人 後 使 被害人 匯入 款項 之 帳戶 ， 而 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 及 他人 不法 之 所有 ， 分別 於 ： ㈠ 106年 6月 12日 10時 27分 許 ， 透過 通訊 軟體 LINE 向 許嘉芸 詐稱 係 許嘉芸 之 朋友 ， 亟需 用錢 周轉 云云 ， 許嘉芸 不疑 有他 陷於 錯誤 而 依 指示 於 同 日 14時 52分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 之 郵局 臨櫃 匯款 2萬 元 至 許宇翔 前揭 合庫 帳戶 後 ， 始 發覺 有異 而知 受騙 並 報警 處理 ； ㈡ 106年 6月 12日 13時 14分 許 ， 透過 通訊 軟體 LINE 向 江慧 詐稱 係 江慧 之 朋友 ， 亟需 用錢 周轉 云云 ， 江慧 不疑有他 陷於 錯誤 而 依 指示 於 同 日 13時 30分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 之 方式 匯款 3萬 元 至 許宇翔 前揭 合庫 帳戶 後 ， 始 發覺 有異 而知 受騙 並 報警 處理 ； ㈢ 106年 6月 12日 15時 30分 許 ， 透過 通訊 軟體 LINE 向 陳英郎 詐稱 係 陳英郎 之 前妻 呂怡菁 ， 亟需 用錢 周轉 云云 ， 陳英郎 不疑有他 陷於 錯誤 而 依 指示 於 同 日 15時 53分 許 ， 以 玉山 銀行 APP 轉帳 之 方式 ， 匯款 2萬 元 至 許宇翔 前揭 合庫 帳戶 後 ， 始 發覺 有異 而 知 受騙 ； ㈣ 106年 6月 13日 13時 44分 許 ， 透過 通訊 軟體 LINE 向 許采蓉 詐稱 係 許采蓉 之 朋友 ， 亟需 用錢 周轉 云云 ， 許采蓉 不疑 有他 陷於 錯誤 而 依 指示 於 同 日 14時 48分 許 ， 至 屏東縣 ○○市 ○○里 ○○巷 00○00號 7-ELEVEN 便利商店 內 ， 以 中國信託 ATM 轉帳 之 方式 匯款 2萬 元 至 許宇翔 前揭 國泰 帳戶 後 ， 始 發覺 有異 而知 受騙 並 報警 處理 ； ㈤ 106年 6月 13日 14時 19分 許 ， 透過 通訊 軟體 LINE 向 林芸岑 詐稱 係 林芸岑 之 阿姨 ， 亟需 用錢 周轉 云云 ， 林芸岑 不疑 有他 陷於 錯誤 而 依 指示 於 同 日 14時 36分 許 ， 以 中國信託 網路 銀行 轉帳 之 方式 匯款 5萬 元 至 許宇翔 前揭 國泰 帳戶 後 ， 始 發覺 有異 而 知 受騙 並 報警 處理 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第3440號
犯罪事實：
一 、 沈于娟 明知 身分證 係 供 自己 使用 ， 對 外 可 證明 個人 身分 ， 甚為 重要 ， 若 交付 予 他人 可能 被 非法 使用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 99年 某 日 ， 在 臺北市 萬華區 西門町 某 處 之 公園 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000多 元 之 價格 ， 將 其 個人 身分證 交予 年籍 不詳 自稱 「 陳志輝 」 之 人 使用 ， 「 陳志輝 」 遂 持 該 身分證 ， 將 沈于娟 變更 登記為 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 7樓之3 歐油 實業 股份 有限公司 （ 下稱 歐油 公司 ） 之 代表人 ， 使 詐騙 集團 得以 使用 人頭 負責人 公司 對 外 遂行 詐欺 。 嗣 於 101年 7月 18日 至 同年 8月 26日 期間 內 ， 歐油 公司 內 自稱 「 劉國昌 」 之 詐騙 集團 成員 ， 利用 先前 小額 交易 確實 履約 之 手段 騙取 信任 ， 向 尚暙 科技 有限公司 （ 下稱 尚暙 公司 ） 之 員工 張家園 佯稱 因為 大量 進貨 ， 將 改以 遠期 支票 代替 現金 清償 貨款 云云 ， 張家園 不疑有他 陷於 錯誤 ， 分別 於 同年 7月 18日 、 7月 31日 、 8月 1日 、 8月 26日 交付 大同 CAT.5E 網路線 150 箱 （ 價值 24萬7,500 元 ） 、 紅外線 攝影 器材 設備 1 批 （ 價值 2萬1,050 元 ） 、 大同 CAT.5E 網路線 63 箱 （ 價值 10萬3,950 元 ） 、 大同 CAT.5E 網路線 126 箱 （ 價值 20萬7,900 元 ） 予 「 劉國昌 」 ， 直至 同年 9月 30日 張家園 提示 前揭 遠期 支票 遭 退票 始 發覺 有異 而 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 101年度簡上字第703號
犯罪事實：
一 、 蕭羽廷 雖 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 2月 15日 下午 某 時 ， 在 新北市 板橋 火車站 西二門 ， 將 其 所 開設 上海 商業 儲蓄 銀行 （ 下稱 上海 商銀 ） 新莊 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分 由 多 位 成員 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 於 101年 2月 15日 17時 5分 許 ， 派 由 某 成員 佯裝 為 郵局 客服 人員 ， 撥打 電話 予 江珮菱 ， 詐稱 其 先前 購物 付款 方式 誤選為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 更正 設定 云云 ， 致 江珮菱 信以為真 ， 於 同 日 18時 1分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,998 元 入 上開 上海 商銀 帳戶 ； （ 二 ） 於 101年 2月 15日 18時 1分 許 ， 派 由 某 成員 佯裝 為 銀行 行員 ， 撥打 電話 予 彭皓筠 ， 詐稱 其 先前 購物 付款 方式 誤選為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 更正 設定 云云 ， 致 彭皓筠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 39分 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 5萬9,889 元 入 上開 上海 商銀 帳戶 ， 嗣 江珮菱 與 彭皓筠 均 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第313號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 及 證據 並 所 犯 法條 欄 之 「 甘錫凱 」 應 更正為 「 甘錫鎧 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第136號
犯罪事實：
一 、 王柏翔 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 、 詐欺 取財 、 行使 偽造 私文書 、 利用 自動 付款 設備 詐欺 之 犯意 ， 為 後述 行為 ： ㈠ 王柏翔 於 民國 108年 8月 初 某 日 ， 在 逢甲 夜市 拾獲 李沂衡 遺失 之 中華郵政 股份 有限公司 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 兼有 信用卡 功能 之 金融卡 1 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 予以 侵占 入己 。 ㈡ 王柏翔 侵占 上開 李沂衡 之 金融卡 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 8月 19日 20時 4分 許 ， 至 址設 臺中市 ○區 ○○路 00○0號 台灣 大哥大 臺中 精誠 服務 中心 ， 向 店員 唐珮倚 表示 欲 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8900 元 、 IPHONE 廠牌 之 手機 1 支 ， 並 持 系爭 金融卡 付款 ， 然 因 帳戶 餘額 不足 致 刷卡 交易 未 成功 而 未遂 。 ㈢ 王柏翔 基於 行使 偽造 私文書 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 8月 19日 21時 7分 許 ， 至 址設 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 之 「 膜王 通訊行 」 ， 向 店員 表示 欲 購買 價值 7000 元 、 IPHONE 廠牌 之 手機 1 支 ， 持 李沂衡 之 上開 金融卡 付款 ， 並 在 該 商店 之 信用卡 電子 簽帳單 上 偽簽 「 李沂衡 」 之 署名 ， 偽造 李沂衡 指示 銀行 代付 消費 款項 之 私文書 ， 並 持 以 交付 該 店 店員 而 行使 之 ， 致 該 店員 誤認 係 李沂衡 本人 或 得 本人 同意 之 消費 而 陷於 錯誤 ， 因而 將 上開 商品 交付 王柏翔 。 並 使 中華郵政 股份 有限公司 於 上開 商店 請款 時 ， 代為 墊付 所 消費 之 款項 予 該 商店 ， 足生 損害 於 李沂衡 、 中華郵政 股份 有限公司 及 財團 法人 聯合 信用卡 處理 中心 對於 客戶 使用 信用卡 消費 資料 管理 之 正確性 。 ㈣ 王柏翔 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 108年 9月 9日 凌晨 某時 ， 在 臺中市 西屯區 何厝街 某 處 ， 徒手 竊取 徐嘉彥 置放 在 機車 置物廂 之 皮夾 1 個 （ 內 有 現金 8000 元 、 玉山 銀行 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 、 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 、 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 信用卡 、 身分證 、 健保卡 、 駕照 、 台新 銀行 信用卡 、 永豐 銀行 信用卡 、 國泰 銀行 信用卡 、 中國信託 銀行 信用卡 、 爽爽貓 悠遊卡 各 1 張 ） 得手 。 ㈤ 王柏翔 竊得 上開 物品 後 ， 另 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 利用 自動 付款 設備 詐欺 之 犯意 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 在 址設 臺中市 ○○區 ○○巷 000弄 0號 之 智能 販賣機 ， 未 經 徐嘉彥 本人 之 同意 或 授權 ， 逕 將 如 附表 一 所 示 之 信用卡 ， 插入 智能 販賣機 收費 設備 上 之 刷卡機 內 ， 感應 以 購買 如 附表 一 所 示 之 商品 ， 使 該 智能 販賣機 連線 至 發卡 銀行 後 ， 誤認 係 有 正當 權源 之 持卡人 刷卡 消費 ， 因而 出售 如 附表 一 所 示 之 商品 ， 王柏翔 即 以 此 不正 方法 取得 該 等 財物 ， 足生 損害 於 徐嘉彥 、 玉山 銀行 及 財團 法人 聯合 信用卡 處理 中心 對於 客戶 使用 信用卡 消費 資料 管理 之 正確性 。 ㈥ 王柏翔 於 108年 9月 間 某 日 ， 在 逢甲 大學 附近 拾獲 劉夙凌 遺失 之 國泰世華 商業 銀行 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 信用卡 1 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 予以 侵占 入己 。 ㈦ 王柏翔 侵占 上開 劉夙凌 之 信用卡 後 ， 另 意圖 為 自己 不法 所有 ， 利用 自動 付款 設備 詐欺 之 犯意 ， 於 如 附表 二 編號 1 至 3 、 6 所 示 之 時 、 地 ， 未 經 劉夙凌 本人 之 同意 或 授權 ， 使用 劉夙凌 上開 信用卡 插入 如 附表 二 編號 1 至 3 、 6 所 示 之 智能 販賣機 收費 設備 上 之 刷卡機 內 感應 以 購買 如 附表 二 編號 1 至 3 、 6 所 示 之 商品 ， 使 該 智能 販賣機 連線 至 發卡 銀行 後 ， 誤認 係 有 正當 權源 之 持卡人 刷卡 消費 ， 因而 出售 如 附表 二 編號 1 至 3 、 6 所 示 之 所 示 之 商品 。 ㈧ 嗣 王 柏翔 於 如 附表 二 編號 5 、 7 至 9 號 所 示 時 、 地 ， 未 經 劉夙凌 本人 之 同意 或 授權 ， 以 小額 消費 免於 簽帳單 上 簽名 之 刷卡 消費 方式 ， 由 王柏翔 出示 上開 劉夙凌 國泰世華 銀行 信用卡 以 佯 為 真正 持卡人 ， 使 該 超市 店員 陷於 錯誤 ， 同意 其 以 機器 感應 晶片 之 方式 持 卡 消費 ， 並 收取 刷卡 後 之 免 簽名 簽帳單 ， 作為 收執 簽帳 消費 之 證明 ， 使 如 附表 二 編號 5 、 7 至 9 號 所 示 之 特約 商店 不 知情 之 服務 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 係 有 正當 權源 之 持卡人 刷卡 消費 ， 因而 交付 如 附表 二 編號 5 、 7 至 9 所 示 之 物品 與 王柏翔 。 王柏翔 即 以 此 不正 方法 取得 該 等 財物 ， 足生 損害 於 劉夙凌 、 國泰世華 銀行 及 財團 法人 聯合 信用卡 處理 中心 對於 客戶 使用 信用卡 消費 資料 管理 之 正確性 。 ㈨ 嗣 李沂衡 、 徐嘉彥 、 劉夙凌 收受 前揭 金融卡 、 信用卡 之 消費 訊息 ， 報警 處理 而 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第701號
犯罪事實：
一 、 謝采廷 、 鍾孟翰 分別 係 廣泰 不動產 有限公司 崇德 分公司 （ 設 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000號 ， 下稱 廣泰 不動產 ） 之 營業員 、 店長 。 謝采廷 因 知悉 陳月英 有意 購買 土地 ， 偶然 機緣 得知 坐落 於 臺中市 ○○區 ○○段 000 地號 、 同 段 378 -1 地號 土地 （ 土地 坪數 合計 118.27 坪 ） 及 其 上 1541 建號 即 門牌 號碼 臺中市 ○○區 ○○路 0○0號 房屋 （ 下稱 本 案 房地 ） 之 銷售 訊息 ， 即 聯繫 陳月英 至 現場 觀看 ， 俟 陳月英 有意 購買 ， 謝采廷 向 本 案 房地 隔壁 即 豐樂路 6之5號 之 屋主 廖明切 探詢 ， 得知 本 案 房地 為 廖明切 之 姪子 林永森 所有 ， 開價 每 坪 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 廖明切 並 告知 若 有 成交 ， 應 由 其 收取 賣方 仲介費 ， 謝采廷 請 廖明切 聯繫 賣方 再 為 洽談 。 經 廖明切 聯繫 ， 謝采廷 於 民國 101年 9月 11日 至 廖明切 前揭 住處 ， 與 林永森 之 代理人 即 其 胞兄 林清泉 洽談 委託 銷售 之 事 ， 而 在 前 1日 （ 10日 ） 陳月英 已 簽立 願 以 每 坪 29萬 元 購買 之 買方 出價 委託書 （ 並 約定 買方 服務費 為 契約 成交價 之 1％ ） 交由 謝采廷 代為 議價 ， 林清泉 原 開價 每 坪 30萬 元 ， 並 表明 賣方 之 仲介費 需 給付給 廖明切 ， 無法 給 廣泰 不動產 ， 謝采廷 不 願 放棄 所 應 得 之 賣方 服務 報酬 ， 然 為 取得 該 銷售 物件 ， 乃 口頭 應允 並 詢問 林清泉 可否 降價 ， 林清泉 考慮 後 同意 以 每 坪 29.5萬 元 銷售 ， 並 於 當日 簽立 專任 委託 銷售 契約書 。 謝采廷 因 僅 能 依約 向 買方 收取 前揭 1％ 服務費 ， 無法 向 賣方 收取 服務費 ， 所得 收取 之 報酬 顯然 較 一般 為 低 ， 竟 意圖 為 廣泰 不動產 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 林清泉 同意 以 每 坪 29.5萬 元 銷售 ， 向 陳月英 謊稱 ： 賣方 底價 為 每 坪 30萬 元 ， 否則 不 願 成交 等語 ， 致 陳月英 陷於 錯誤 而 同意 以 每 坪 30萬 元 購買 ， 並 依 此 修改 買方 出價 委託書 之 金額 ， 謝采廷 復 於 同 日 向 林清泉 回報 已 以 每 坪 29.5萬 元 成交 。 嗣 於 同 年 月 13日 ， 陳月英 先 到 廣泰 不動產 並 在 簽約室 由 謝采廷 接待 等候 簽約 ， 謝采廷 為 順利 詐取 該 陳月英 多 付 之 每 坪 5千 元 差價 （ 30萬 元 - 29.5萬 元 ） ， 委由 與 其 有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 鍾孟翰 引導 後 到 之 林清泉 、 林永森 至 廣泰 不動產 辦公室 ， 與 在 簽約室 等待 之 陳月英 隔離 ， 鍾孟翰 知悉 若 告知 林清泉 、 林永森 該 每 坪 5千 元 差價 （ 即 59萬 元 ） 為 賣方 應 支付 之 服務費 ， 林清泉 、 林永森 當 會 表示 異議 ， 乃 以 模糊 不 明確 之 說詞 ， 向 林清泉 、 林永森 謊稱 契約 價格 為 每 坪 30萬 元 ， 然 實際 價格 為 29.5萬 元 ， 差價 59萬 元 （ 5千 元 × 118.27 坪 ＝ 59萬1350 元 ， 尾數 捨去 ） 乃 廣泰 不動產 應 收取 之 服務費 ， 賣方 收取 價金 後 須 再 從中 提領 59萬 元 交予 廣泰 不動產 ， 林清泉 、 林永森 因 賣方 依約 不需 付 服務費 ， 均 將 鍾孟翰 所 指 59萬 元 服務費 錯誤 認知 為 買方 之 服務費 ， 同意 將 之 交予 廣泰 不動產 ， 復 因而 均 未 就 簽約 買賣 價格 加以 質疑 。 其後 ， 鍾孟翰 始 帶 同 林清泉 、 林永森 前往 簽約室 與 陳月英 見面 ， 謝采廷 、 鍾孟翰 於 雙方 簽訂 買賣 契約 前 ， 復 向 陳月英 佯稱 ： 買賣 價金 為 每 坪 30萬 元 ， 總價金 為 3548萬 元 （ 30萬 元 × 118.27 坪 ＝ 3548萬1000 元 ， 尾數 捨去 ） ， 林清泉 因 前揭 錯誤 認知 而 未 表示 異議 ， 陳月英 則 因 誤信 該 價金 確 為 林清泉 、 林永森 之 底價 ， 且 其 支付 者 盡 屬 買賣 價金 ， 不知謝采廷 、 鍾孟翰 私自 加價 每 坪 5千 元 （ 即 59萬 元 ） 充作 服務 報酬 ， 致 陳月英 陷於 錯誤 而 簽立 買賣 契約 （ 價金 以 每 坪 30萬 元 計 ） ， 並 依約 給付 林永森 價金 （ 包含 該 受騙 之 差價 59萬 元 ） 。 嗣 於 同年 10月 29日 ， 林永森 依於 簽約日 應 鍾孟翰 、 謝采廷 之 要求 而 簽立 服務費 支付 同意書 ， 從 陳月英 給付 之 價金 中 匯款 59萬 元 至 廣泰 不動產 帳戶 內 ， 謝采廷 、 鍾孟翰 因而 共同 詐欺 取財 既遂 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第273號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 洪貴香 於 本院 審理 時 之 自白 」 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 108年度訴字第221號
犯罪事實：
一 、 邱慶彰 於 民國 １０４年 ８月 上旬 某 日 ， 受僱 於 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿陳 」 之 成年 男子 ， 負責 持 偽造 之 大陸 地區 銀聯卡 （ 下稱 銀聯卡 ） 至 自動櫃員機 提領 款項 之 工作 ， 約定 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） ９萬６０００ 元 ， 可 從中 分得 ２０００ 元 之 報酬 。 邱慶彰 即 與 「 阿陳 」 共同 基於 行使 偽造 金融卡 及 意圖 為 自己 不法 所有 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 阿陳 」 駕駛 車牌 號碼 000－○○○○號 租賃 小客車 ， 於 民國 １０４年 ８月 １５日 下午 某時 許 ， 搭載 邱慶彰 及 另 ２ 名 與 其 等 具有 上開 犯意 聯絡 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 （ 其中 １ 名 男子 綽號 為 「 阿虎 」 ， 另 １ 名 男子 以下 均 代稱為 「 甲男 」 ） ， 一同 前往 址設 嘉義市 ○區 ○○路 ○○○號 之 「 台新 國際 商業 銀行 嘉義 分行 （ 下稱 台新 銀行 ） 」 ， 再 由 「 阿虎 」 於 同 日 下午 ５時 ９分 許 上開 小客車 抵達 台新 銀行 暫停 在 鄰近 轉角 之 嘉義市 ○區 ○○街 ○○號 附近 路 旁 時 ， 在 車 上 將 其 以 不詳 方式 取得 盜錄 銀聯卡 卡號 及 磁卡 資料 並 燒錄 在 外觀 有 台新 銀行 字樣 卡片 載具 方式 而 偽造 之 金融卡 數 張 部分 分予 「 甲男 」 、 邱慶彰 （ 邱慶彰 分得 偽造 如 附表 編號 １ 至 ６ 所 示 銀聯卡 帳戶 資料 之 金融卡 ） 及 告知 提款 密碼 後 ， 「 阿虎 」 、 「 甲男 」 及 邱慶彰 即 先後 下車 步行 至 台新 銀行 附設 自動櫃員機 ， 各自 接續 將 上開 所 持 偽造 之 銀聯卡 插入 自動櫃員機 並 輸入 密碼 而 行使 ， 使 自動櫃員機 判讀 為 合法 有效 卡片 而 支付 所 提領 款項 ， 取得 他人 帳戶 內 之 存款 。 嗣 邱慶彰 領得 ２３萬２０００ 元 時 ， 因 形跡 可疑 ， 為 警 上前 盤查 ， 邱慶彰 見狀 逃逸 ， 經警 於 同 日 下午 ５時 ２５分 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○街 ○○號 前 將 之 逮捕 ， 並 在 其 身 上 扣得 如 附表 編號 １ 至 ６ 所 示 偽造 之 銀聯卡 ６ 張 及 現金 ２３萬２０００ 元 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 108年度竹簡字第388號
犯罪事實：
一 、 曾佩榕 依 其 智識 程度 ， 可 預見 提供 銀行 帳戶 金融卡 及 密碼 等 資料 供 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 讓 被 詐騙人 陷於 錯誤 而 將 款項 匯入 其 所 提供 之 金融 帳戶 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 3月 底 ， 將 其 所有 第一 商業 銀行 東門 分行 00000000000 號 帳戶 之 存簿 、 金融卡 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 依 指示 設定 金融卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 4月 9日 14時 31分 許 ， 撥打 電話 予 孔素貞 ， 佯稱 孔素貞 先前 購物 時 作業 疏失 ， 帳戶 將 被 扣款 12 次 ， 須 至 自動櫃員機 操作 云云 ， 孔素貞 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 10分 起 ， 陸續 匯款 新臺幣 2萬9,985 元 、 1萬2,985 元 至 曾佩榕 上開 帳戶 。 嗣 孔素貞 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第2066號
犯罪事實：
一 、 陳橙萱 明知 其 並 無 販賣 手機 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 2月 8日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 電腦 連接 網際網路 登入 Facebook 臉書 社群 網站 ， 在 名為 「 二手 智慧型 手機 買賣 交易網 」 之 公開 社團 網頁 上 ， 使用 帳號 名稱 「 蘇茹 」 ， 刊登 出售 Applei Phone5S 手機 1 支 之 訊息 ， 供 不 特定人 瀏覽 ， 而 利用 網際網路 對 公眾 散布 之 方式 施行 詐術 。 適夏藝 珊見 前開 網頁 訊息 後 ， 誤信 陳橙萱 欲 販售 上開 手機 ， 乃 透過 臉書 網站 私人 訊息 功能 與 陳橙萱 洽談 購買 事宜 ， 陳橙萱 向 夏藝珊 佯稱 ： 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 價格 出售 上開 手機 云云 ， 致 夏藝珊 陷於 錯誤 ， 於 106年 2月 9日 20時 10分 許 ， 至 彰化縣 ○○市 ○○○路 00號 台中 銀行 員林 分行 自動櫃員機 ， 將 款項 如數 匯入 陳橙萱 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 武廟 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 嗣 因 夏藝珊 匯款 後 ， 遲 未 收到 上開 手機 ， 始 發覺 被 騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第305號
犯罪事實：
一 、 蔡建夆 於 民國 99年 間 ， 經 友人 介紹 認識 張○○ （ 起訴書 誤載為 「 張○○ 」 ） ， 並 陸續 向 張○○ 借款 逾 新臺幣 （ 下 同 ） 1千萬 元 尚未 歸還 。 詎 蔡建夆 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 101年 7月 26日 起 至 同年 8月 13日 止 ， 以 其 持用 之 0000000000 號 行動電話 傳送 如 附表 一 所 示 之 簡訊 ， 至 張○○ 所 持用 之 0000000000 號 行動電話 ， 佯稱 因 官司 遭 限制 自由 、 行動 受到 監控 ， 需 向 法院 繳交 保證金 50萬 元 始 可 獲釋 云云 ， 致 張○○ 信以為真 ， 並 陷於 錯誤 ， 而 於 101年 8月 13日 16時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 00號 ○○ 便利 超商 旁 ， 交付 現金 50萬 元 予 蔡建夆 ， 而 受有 損害 。 蔡建夆 食髓知味 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 101年 8月 26日 起 至 同年 9月 27日 止 ， 以 上開 行動電話 傳送 如 附表 二 所 示 之 簡訊 至 張○○ 上開 行動電話 ， 佯 以 需 30萬 元 行賄 檢察官 ， 待 獲釋 後 始 可 取得 工程款 清償 張○○ 云云 ， 致 張○○ 又 信以為真 ， 並 陷於 錯誤 ， 而 於 101年 9月 27日 16時 許 ， 在 上開 超商 旁 ， 交付 現金 30萬 元 予 蔡建夆 ， 而 受有 損害 。 嗣 因 蔡建夆 避不見面 ， 張○○ 始 悉 受騙 並 報警 處理 ， 而 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度原易字第119號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 林淑美 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 ， 詐欺 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 詐欺 故意 ， 於 民國 106年 8月 下旬 至 106年 9月 28日 該 段 期間 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 臺中 工業區 郵局 （ 下稱 臺中 工業區 郵局 ） 所 申辦 之 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 持 至 臺中市 大肚區 之 「 7-11 便利商店 」 蔗園 門市 ， 寄交 予 某 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 9月 27日 19時 5分 許 ， 冒充為 雄獅 旅行社 之 客服 人員 ， 撥打 電話 向 黃歆惠 謊稱 因 公司 作業 疏失 ， 誤代 其 訂購 12 張 飛往 洛杉磯 之 機票 ， 須 至 ATM 操作 取消 扣款 云云 ， 致 黃歆惠 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 旋 至 新北市 ○○區 ○○街 000號 之 「 十四 份 郵局 」 ， 於 106年 9月 28日 12時 18分 許 、 12時 19分 許 ， 操作 郵局 自動櫃員機 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬10 元 、 7萬90 元 至 被告 上開 郵局 帳戶 內 。 因 認 被告 涉犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪嫌 等語 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第967號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 3 人 於 本院 調查 時 為 認罪 之 陳述 」 外 ， 其餘 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第2371號
犯罪事實：
一 、 林若昀 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 申請 開立 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 任何 人 只要 有 些許 款項 ， 均 可 自行 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 並 預見 將 自己 持用 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 間 ， 利用 LINE 通訊 軟體 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 蘇佳慧 」 之 成年人 聯繫 ， 約定 以 每 本 金融 帳戶 每 使用 5日 為 一 期 ， 一 期 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 ， 每 月 3萬 元 之 價格 計算 報酬 後 ， 旋 依 「 蘇佳慧 」 指示 更改 如 附表 二 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 密碼 為 「 556677 」 ， 並 於 105年 4月 14日 下午 4時 54分 許 ， 將 如 附表 二 所 示 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 以 統一 便利商店 「 交貨便 」 寄送 至 高雄市 楠梓區 統一 便利商店 廣昌 門市 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 收件人 「 廖經民 」 （ 本件 無 證據 可 證 林若昀 知悉 該 詐欺 集團 係 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 ） 。 嗣 「 廖經民 」 取得 如 附表 二 所 示 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 後 ， 即 供 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 三 所 示 時間 ， 以 如 附表 三 所 示 之 詐騙 方法 ， 向 林玫岑 、 林建儒 、 張友齡 、 黃婉甄 、 江姵儀 、 楊婉瑜 、 羅子茜 、 鄭杏妃 、 黃雅萍 、 廖御凱 、 蘇儒榜 施用 詐術 ， 致 林玫岑 等 人 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 三 所 示 之 匯款 時間 及 地點 ， 將 如 附表 三 所 示 金額 之 款項 匯入 如 附表 三 所 示 之 金融 帳戶 內 。 嗣 因 林玫岑 等 人 發覺 遭 詐騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 。