Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 102年度簡字第5893號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 101年度 簡字 第1039 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 101年 11月 24日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 屬性 甚 高 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 遂行 不 特定 之 財產 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 102年 4月 間 某 日 ， 在 新北市 土城區 中央路 1段 某 便利商店 前 ， 以 每 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 1500 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 元大 商業 銀行 土城 分行 （ 下稱 元大 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印鑑章 、 金融卡 及 密碼 ， 販售 交付 與 自稱 「 張 先生 」 所 派遣 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 4月 30日 9時 30分 許 ， 以 電話 聯繫 鄭芙蓉 ， 佯裝 為 檢警 人員 ， 向 鄭芙蓉 訛稱 涉嫌 詐領 醫療 費用 ， 須 將 帳戶 內 存款 匯入 監管 帳戶 云云 ， 使 鄭芙蓉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 12分 許 ， 在 合作金庫 商業 銀行斗 六 分行 ， 匯款 383,000 元 至 甲○○ 上開 元 大 銀行 帳戶 內 。 嗣 鄭芙蓉 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度易字第607號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 除 下列 應 予 補充 或 更正 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1037號
犯罪事實：
一 、 賴映慈 可 預見 提供 銀行 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 供 詐欺 者 掩飾 或 隱匿渠等 犯罪 所得 財物 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 不 違背 其 本意 ， 基於 提供 自己 銀行 存摺 帳戶 予 不明 之 人 幫助 他人 掩飾 犯罪 所得 財物 之 犯意 ， 於 民國 104年 4月 30日 前 之 某 不詳 時間 ， 在 嘉義縣 民雄鄉 之 某 便利商店 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 斗六西平路 郵局 （ 下稱 斗六 西平路 郵局 ） 帳號 ： 000 - 0000000 - 0000000 號 存款 帳戶 及 華南 商業 銀行斗 六 分行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 存款 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 寄送 予 某 真實 姓名 不詳 之 成年人 作為 犯罪 工具 。 俟 由 某 真實 姓名 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 104年 4月 30日 晚間 7時 許 起 ， 分別 撥打 電話 予 連梓辰 、 柯伯緯 、 徐韻織 及 陳小薇 等 4 人 ， 並 向渠等 佯稱 ： 網路 購物 設定 錯誤 ， 需 操作 提款機 始 能 更正 等語 ， 致 連梓辰 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 連梓辰 借用 友人 張育嘉 之 帳戶 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 賴映慈 之 斗六 西平路 郵局 帳戶 ； 徐韻織 匯款 9,965 元 至 賴映慈 之 斗六 西平路 郵局 帳戶 ； 柯伯緯 、 陳小薇 則 分別 匯款 29,987 元 、 29,985 元 至 賴映慈 之 華 商業 銀行斗 六 分行 帳戶 。 嗣 因 連梓辰 等 4 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 104年度竹簡字第464號
犯罪事實：
一 、 李鑌樺 明知 若 將 金融 機構 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 使 被害人 陷於 錯誤 而 將 款項 匯入 其 所 提供 之 金融 帳戶 ， 藉以 掩飾 ， 逃避 檢警 人員 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 94年 9月 6日 前 之 某 日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 「 94年 9月 7日 前 之 某 日 」 ， 應 予 更正 ） ， 在 不詳 之 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 上海 商業 儲蓄 銀行 中壢 分行 （ 下稱 上海 商銀 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 及 新竹 國際 商業 銀行 （ 下稱 新竹 商銀 ， 現已 改制為 渣打 國際 商業 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 李鑌樺 提供 之 前揭 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 94年 9月 2日 ， 經由 網路 以 暱稱 「 裴培 」 之 女子 向 劉繼舜 佯稱 欲 與 劉繼舜 援交 ， 惟 需 先 透過 金融 機構 轉帳 手續 過濾 職業 身分 云云 ， 致 劉繼舜 陷於 錯誤 ， 而 至 中國信託 商業 銀行 辦理 電話 語音 約定 帳戶 轉帳 ， 再 將 其 金融 帳戶 帳號 及 電話 語音 轉帳 密碼 等 資料 提供予 該 詐欺 集團 成員 ， 該 詐欺 集團 成員 即 先後 於 94年 9月 6日 以 電話 語音 轉帳 方式 ， 將 劉繼舜 帳戶 內 之 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬9,983 元 匯出 至 李鑌樺 上海 商銀 帳戶 內 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 「 10萬 元 」 係 包含 17 元 跨行 轉帳 費用 ， 應 予 更正 。 ） ， 再 於 翌日 將 劉繼舜 帳戶 內 23萬 元 匯出 至 李鑌樺 新竹 商銀 帳戶 內 ， 款項 均 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 劉繼舜 發覺 受騙 而 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 106年度易緝字第66號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 仇慶麟 於 本院 之 自白 」 以外 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 104年度審易字第2079號
犯罪事實：
一 、 按除 被告 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 者 外 ， 於 第273 條 第1 項 程序 進行 中 ， 被告 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 時 ， 審判長 得 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 代理人 、 辯護人 及 輔佐人 之 意見 後 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ； 除 簡式 審判 程序 、 簡易 程序 及 第376 條 第1 款 、 第2 款 所 列 之 罪 之 案件 外 ， 第一 審應行 合議 審判 ， 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 、 第284 條 之 1 分別 定有 明文 。 本件 被告 張英統 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 以外 之 罪 ， 並 於 本院行 準備 程序 時 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 而 經 本院 合議庭 依 前揭 規定 ， 裁定 改 依 簡式 審判 程序 進行 審理 ， 是 本件 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 108年度原簡字第36號
犯罪事實：
一 、 緣 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿輝 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 某 成員 ， 在 臉書 網站 上 刊登 虛偽 貸款 訊息 ， 陳淵漵 於 民國 108年 1月 12日 瀏覽 後 ， 嗣 以 通訊 軟體 LINE 與 該 成員 （ LINE 暱稱 「 Ace 」 ） 聯繫 ， 該 成員 向 陳淵漵 佯稱 須 提供 玉山 銀行 存摺 及 金融卡 ， 以利 向 銀行 辦理 貸款 云云 ， 陳淵漵 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 13日 上午 10時 許 ， 前往 統一 超商 ， 將 其 所有 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 以 包裏 方式 交給 店員 寄往 新北市 ○○區 ○○路 000 號 予 收件人 「 黃信實 」 。 詐欺 集團 取得 陳淵漵 寄出 之 存摺 及 金融卡 後 ， 隨即 再 轉寄 至 位於 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 統一 超商 世界 門市 ， 而 「 阿輝 」 為 領取 上開 存摺 、 金融卡 ， 乃 於 108年 1月 20日 上午 10時 許 請託 潘稚丰 為 其 至 上址 統一 超商 領取 包裹 ， 並 允諾 給予 報酬 ， 而 潘稚丰 依 其 智識 經驗 ， 可 預見 為 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 前往 便利商店 收取 包裹 ， 即得 賺取 報酬 ， 此 一 違背 常情 之 工作 方式 ， 極 可能 係 為 他人 領取 詐欺 取財 等 財產 犯罪 所得 之 贓物 ， 竟 仍 基於 收受 贓物 之 不 確定 故意 ， 於 同 年 月 20日 下午 2時 7分 許 ， 委請 不 知情 之 劉勇成 （ 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 騎車 搭載 其 前往 上址 統一 超商 ， 領取 內裝 放 上開 存摺 、 金融卡 等 物 之 包裏 2 個 ， 甫 領取 完畢 ， 即為 警 在 櫃檯 前 查獲 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 。
臺灣苗栗地方法院 109年度訴緝字第14號
犯罪事實：
一 、 江宜庭 與 陳嘉華 （ 另 由 本院 判決 ） 為 夫妻 ， 而 胡皓宇 （ 原 姓名 ： 胡振偉 ， 涉犯 詐欺罪 部分 另 經 本院 判處 罪刑 確定 ） 與 陳嘉華 為 朋友 。 渠等 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 向 國泰 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 國泰 人壽 ） 、 南山 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 南山 人壽 ） 投保 醫療 保險 後 ， 再 由 胡皓宇 佯裝 有 附表 所 示 之 疾病 ， 至 美德 醫院 就診 ， 使 不 知情 之 醫師 侯秉沂 誤認 胡皓宇 有 住院 之 必要 而 同意 住院 後 ， 再 以 保險 事故 發生 為由 ， 分別 向 附表 所 示 之 保險 公司 申請 保險金 ， 致 該 保險 公司 陷於 錯誤 ， 分別 核發 如 附表 所 示 之 保險金 ， 所得 保險金 則 由 陳嘉華 、 江宜庭 、 胡皓宇 依 附表 所 示 之 金額 分配 而 獲利 。 嗣 因渠等 涉犯 其他 保險 詐欺 案件 （ 業經 本院 以 107年度 訴 字 第599 號 、 108年度 訴 字 第79 號 、 108年度 訴 字 第100 號 判處 罪刑 確定 ， 下稱 前案 ） 為 警 查獲 ， 經 前揭 保險 公司 清查 ， 而 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1345號
犯罪事實：
一 、 蔡泰輝 於 民國 106年 9月 3日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 4日 ） 23 時 許 ， 在 新北市 板橋區 客運站 縣民 大道 出口 前 ， 明知 自己 無 資力 亦 無 意願 支付 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 招攬 郭恆宏 所 駕駛 之 營業用 小客車 ， 先 指示 郭恆宏 前往 新北市 土城區 亞洲路 ， 到 了 土城區 亞洲路 後 ， 又 要求 載往 臺北 轉運站 ， 此時 蔡泰輝 先 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 700 元 車資 給 郭恆宏 ， 向 郭恆宏 佯稱 ： 我 父親 是 開 吊車 ， 我 要 去 臺中 台積電 之 工地 ， 約 工地 主任 將 吊車 開出來 ， 因 台積電 工地 有 門禁 ， 如果 再 去 臺北 轉運站 ， 可能 無法 準時 趕回 臺中 ， 要 直接 前往 臺中市 。 且 需 借款 去 幫 吊車 加油 等語 ， 致 使 郭恆宏 陷入 錯誤 ， 同意 以 車資 4,000 元 ， 將 蔡泰輝 載往 臺中 ， 並 借款 1,000 元 給 蔡泰輝 。 嗣 郭恆宏 將 蔡泰輝 載到 臺中市 臺灣 大道 與 至善路口 後 ， 蔡泰輝 將 電話 及 LINE 通訊 軟體 帳號 給 郭恆宏 ， 約定 106年 9月 4日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 5日 ） 10 時 許 ， 在 臺北市 濱江街 工地 交付 車資 及 借款 共計 5,000 元 ， 惟 郭恆宏 依約 前往 臺北市 濱江街 工地 時 ， 蔡泰輝 並 未 出現 ， 郭恆宏 再 以 LINE 通訊 軟體 聯絡 蔡泰輝 ， 約定 由 蔡泰輝 直接 匯款 至 郭恆宏 提供 之 郵局 帳號 ， 惟 嗣 後 蔡泰輝 並 未 匯款 且 聯絡 不 到 ， 郭恆宏 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 107年度原簡字第11號
犯罪事實：
一 、 朱慶航 可 預見 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 初 某 日 ， 在 高雄市 楠梓區 「 後勁 」 地區 某 「 7-11 」 超商 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 左營 分行 帳號 00000000000 號 、 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 北 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 某 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 帥哥 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 而 「 帥哥 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 旋 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 林孟冠 、 張珈瑜 、 王珮鎔 、 方慧文 均 陷於 錯誤 ， 遂 分別 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 各 匯款 附表 所 示 之 款項 ， 至 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 林孟冠 、 張珈瑜 、 王珮鎔 、 方慧文 均 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第415號
犯罪事實：
一 、 許萬生 能 預見 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 如 提供 金融 機構 開立 之 提款卡 及 密碼 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不 特定 犯罪 集團 作為 詐欺 財物 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 8月 6日 下午 5 、 6時 許 ， 在 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ） 板橋 火車站 前 ， 將 不 知情 之 其 姐 許茄芬 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 基隆 信義 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000009 號 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 供 該 詐欺 集團 成員 遂行 詐欺 犯行 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上揭 郵局 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 99年 8月 7日 下午 3時 18分 許 ， 撥打 電話 予 周沛伶 ， 佯稱 ： 你 先前 於 網路 購買 保養品 時 ， 因 誤設為 分期付款 ， 須 至 提款卡 操作 取消 云云 ， 致 周沛伶 不疑有他 ， 於 同 日 下午 4時 12分 許 ， 使用 位於 嘉義縣 朴子市 ○○路 46號 之 郵局 朴子 分行 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 29,983 元 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 9,983 元 ， 應 予 更正 ） 至上揭 郵局 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 。 嗣 經 周沛伶 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第740號
犯罪事實：
一 、 劉立豪 自 民國 107年 5月 初 某 日 起 加入 綽號 「 小鬼 」 、 「 小黑 」 與 不詳 姓名 年籍 之 成年人 ， 共組 3 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 ， 擔任 該 集團 組織 之 提款 車手 （ 涉犯 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第25394 、 29687 、 30262 號 案件 起訴 ， 由 本院 107年度 訴字 第2807 號 審理 ） 。 劉立豪 與 綽號 「 小鬼 」 、 「 小黑 」 及 上述 詐欺 集團 組織 之 其餘 成員 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 上述 詐騙 集團 組織 之 不詳 成員 ， 於 107年 6月 12日 上午 9時 許 ， 假冒 中華 電信 人員 、 電信 警察 「 陳志發 」 及 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 以 電話 與 張芸瑄 聯絡 ， 並 佯稱 ： 因 張芸瑄 涉嫌 提供 人頭 電信 門號 與 犯罪 集團 ， 必須 配合 資金 清查 、 繳交 保證金 云云 ， 致 張芸瑄 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 6月 13日 上午 10時 10分 許 ， 臨櫃 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 葉庭宇 （ 涉犯 幫助 加重 詐欺 部分 ， 另 經 臺灣 雲林 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 少連 偵字 第1 號 案件 移送 臺灣 雲林 地方 法院 併辦 ） 名下 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 ， 劉立豪 旋於 如 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 再 將 所 提領 之 款項 交付 與 上述 綽號 「 小鬼 」 、 「 小黑 」 之 人 。 嗣 因 張芸瑄 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 乃 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3196號
犯罪事實：
一 、 吳思儀 曾 犯 施用 毒品 罪 ， 經 法院 判處 有期徒刑 4月 、 5月 、 5月 、 5月 ， 並 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 105年度 聲字 第318 號 裁定 定 執行刑 為 有期徒刑 1 年 4 月 ， 於 民國 106年 3月 8日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 復 因 違反 保安 處分 執行 法 遭 同 法院 以 105 年 聲字 第440 號 裁定 撤銷 假釋 執行 殘刑 ， 於 106年 5月 20日 執行 完畢 。 竟 不知警惕 ， 於 106年 10月 9日 14時 37分 許 ， 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 明知 其 無 資力 支付 車資 ， 仍 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 前 ， 搭乘 孫建軍 所 駕駛 之 車號 000 - 0000 號 營業 小客車 ， 指示 孫建軍 駕車 搭載 其 前往 桃園市 龜山區 青山路 、 桃園市 春日路 、 桃園市 中壢區 尋找 友人 ， 致 孫建軍 陷於 錯誤 ， 誤認 吳思儀 於 尋得 友人 後 ， 即 會 依 計程器 所 顯示 之 金額 給付 車資 ， 然 吳思儀 始終 無法 尋得 友人 後 ， 即 指示 孫建軍 將 其 載回 新北市 板橋區 民生路 3段 315號 前 ， 並 於 孫建軍 同 日 17時 50分 許 駕駛 前開 營業用 小客車 至 該 處 後 ， 吳思儀 即將 健保卡 交付 孫建軍 ， 向 孫建軍 表示 身 上 並 無 款項 ， 需 上樓 至 家 中 拿取 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 2440 元 ， 請 孫建軍 稍候 ， 惟 孫建軍 等候 10 分鐘 後 吳思儀 始 未 返回 支付 款項 ， 且 經 電話 聯繫 均 為 關機 ， 孫建軍 始 知 受騙 上當 。
臺灣臺北地方法院 105年度審易字第3152號
犯罪事實：
一 、 蕭亦凱 於 民國 103年 9月 間 認識 王妤宸 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 王妤宸 佯稱 自己 認識 大唐 國際 娛樂 股份 有限公司 （ 下稱 大唐 娛樂 公司 ） 之 負責人 王毓雅 ， 大唐 娛樂 公司 即將 開拍 一 部 名為 「 敗犬女 大人 」 之 電影 ， 其 可 經由 特殊 管道 取得 投資 該 部 電影 之 機會 ， 已 匯集 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000萬 元 之 資金 投入 拍攝 ， 邀約 王妤宸 投資 200萬 元 。 蕭亦凱 並 出示 其 與 大唐 娛樂 公司 之 合作 拍片 契約 取信於 王妤宸 ， 王妤宸 不疑有他 ， 便於 103年 9月 19日 在 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 Paul 咖啡廳 ， 與 蕭亦凱 簽立 「 電影 投資 合約 」 ， 雙方 約定 由 王妤宸 投資 200萬 元 ， 蕭亦凱 將 於 合約 簽立 後 1 年 ， 即 104年 9月 19日 將 投資 之 本金 200萬 元 以及 200萬 元 之 60% 歸還 予 王妤宸 ， 並 將 自 電影 收益 報酬 之 2% 分給 王妤宸 作為 投資 收益 ， 如果 蕭亦凱 有 因 該 部 電影 得到 一 倍 之 收益 ， 將 從 收益 中 分出 1000萬 元 作為 王妤宸 之 紅利 等 約款 。 王妤宸 並 於 簽約 當日 當場 交付 其 所 開立 之 台北 富邦 銀行 安和 分行 ， 面額 100萬 元 之 支票 （ 票號 EA 0000000 、 到期日 為 103年 10月 23日 ） 1 紙 予 蕭亦凱 收執 ， 並 於 同年 月 30日 以 轉帳 方式 匯款 100萬 元 至 蕭亦凱 於 台北 富邦 銀行 帳號 000000000000 號 之 帳戶 內 ， 前後 共 交付 200萬 元 。 合約 期間 內 ， 王妤宸 曾 詢問 蕭亦凱 電影 拍攝 進度 ， 蕭亦凱 又 謊稱 該 片 要 增加 紐約 場景 ， 希望 王妤宸 增資 ， 但 王妤宸 未 答應 。 詎 料 至 104年 9月 19日 約定 期限 屆至 ， 蕭亦凱 竟 未 歸還 本金 及 給付 約定 之 利潤 報酬 ， 反 避不見面 ， 王妤宸 一再 詢問 ， 蕭亦凱 皆 以 電影 仍 在 拍攝 中 或 投資款 已 交付 大唐 娛樂 公司 總製片 任子成 等 理由 搪塞 ， 嗣 因 王妤宸 輾轉 認識 電影界 人士 ， 聯繫 詢問 大唐 娛樂 公司 負責人 王毓雅 ， 始知 王毓雅 根本 不 識 蕭亦凱 ， 大唐 娛樂 公司 亦 從未 收受 王妤宸 之 投資金 ， 而 該 部 電影 更 因 諸多 因素 未曾 開拍 ， 王妤宸 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3344號
犯罪事實：
一 、 吳勝偉 依 其 智識 及 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實行 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 得知 有 得以 「 帳戶 換取 現金 」 之 管道 後 轉告 謝宸華 ， 謝宸華 遂 於 民國 102年 5月 間 之 某 日 ， 在 吳勝偉 之 住處 ， 將 其 在 臺灣 銀行 健行 分行 申辦 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 交付 與 吳勝偉 （ 謝宸華 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另行 審結 ） ； 吳勝偉 即 於 當日 晚間 某時 ， 在 位於 臺中市 中區 中華路 之 全球 影城 前 ， 將 謝宸華 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 交付 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 浩子 」 之 成年人 ， 以 此 方式 ， 容任 上開 帳戶 供作 他人 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 ； 吳勝偉 並 當場 收取 「 浩子 」 交付 之 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 報酬 ， 吳勝偉 嗣 後 再 與 謝宸華 及 渠等 友人 楊皓宇 朋分 上開 報酬 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 浩子 」 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 5月 16日 13時 30分 許 ， 假冒 方吉利 之 友人 ， 向 方吉利 佯稱 ： 需款 孔急 云云 ， 致 方吉利 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 15時 29分 許 ， 在 臺北市 中和區 臺灣 銀行 雙 和 分行 臨櫃 匯款 10萬 元 至 謝宸華 上開 臺灣 銀行 健行 分行 帳戶 。 嗣 經 方吉利 察覺 有異 報警 處理 ， 經警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第960號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 1 至 4 匯款 時間 分別 補充 更正為 「 100年 10月 21日 晚間 19時 44分 許 、 同 日 晚間 20時 2分 許 、 同 日 晚間 20時 47分 許 、 同 日 晚間 20時 50分 許 」 外 ， 其餘 均 如 附件 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 、 併案 意旨書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 109年度訴字第249號
犯罪事實：
一 、 羅志成 因 缺 錢 花用 ， 於 民國 107年 7月 間 某 日 ， 在 通訊 軟體 LINE 結識 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 Mr . 廖 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 Mr . 廖 」 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 為 「 胡可葳 」 （ 由 檢察官 另 簽分 偵辦 ） 之 成年 女子 及 其 等 所屬 詐欺 集團 成員 ， 經 「 Mr . 廖 」 告知 工作 內容 係 提供 自身 金融 帳戶 供 匯入 款項 ， 再 依 指示 提領 金融 帳戶 內 款項 並 交付 予 詐欺 集團 成員 ， 即可 獲取 一定 報酬 ， 明知 此 係 從事 詐欺 集團 領取 詐欺 所得 之 工作 （ 俗稱 車手 ） ， 竟 仍 鋌而走險 ， 允以 報酬 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬5,000 元 條件 加入 「 Mr . 廖 」 、 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 為 「 胡可葳 」 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 2 人 （ 下稱 不詳 女子 2 人 ） 所 組成 之 三 人 以上 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 羅志成 提供 其 所 申設 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 合作金庫 六 家 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 、 玉山 銀行 竹北 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 竹北 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 供 「 Mr . 廖 」 匯入 款項 ， 再 依 「 Mr . 廖 」 指示 提領 上開 帳戶 內 款項 後 ， 至 指定 地點 將 每日 提領 款項 交予 不詳 女子 2 人 或 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 為 「 胡可葳 」 成年 女子 ， 分配 既定 ， 即 由 「 Mr . 廖 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 以 如 附表 「 詐欺 集團 成員 施用 詐術 之 方式 」 欄 所 示 之 方法 ， 分別 對 附表 編 所 示 之 黃錦年 、 何郭美雪 、 丘蔡金鳳 、 王興康 、 李基琴 、 游象鑫 、 張成 、 施秋煙 等 8 人 （ 下稱 黃錦年 等 8 人 ） 施以 詐術 ， 致 黃錦年 等 8 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 「 被害人 匯款 時間 / 地點 / 金額 」 欄 所 示 之 時 地 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 將 附表 「 被害人 匯款 時間 / 地點 / 金額 」 欄 所 示 之 金額 ， 分別 匯入 附表 所 示 之 上開 金融 帳戶 內 。 再 由 羅志成 依 「 Mr . 廖 」 指示 ， 持 上開 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 於 如 附表 「 被告 提領 之 時間 / 地點 / 金額 」 欄 所 示 之 時 地 ， 提領 該 金融 帳戶 中 之 詐欺 所得 贓款 ， 再 分別 將 該 贓款 交付 予 不詳 女子 2 人 或 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 為 「 胡可葳 」 成年 女子 。 嗣 經 黃錦年 等 8 人 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經警 於 107年 8月 22日 下午 4時 50分 ， 在 新竹縣 ○○鎮 ○○街 000巷 00號 拘提 羅志成 ， 並 扣得 其 所有 持 與 「 Mr . 廖 」 聯繫 之 APPLE 廠牌 IPHONE6 PLUS 行動電話 1 具 （ 搭配 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 等 物 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第14號
犯罪事實：
一 、 林名軒 （ 所 涉 偽造 文書 部分 ， 除 下述 外 ， 其餘 均 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 係 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00號 「 怡欣達車業 （ 機車行 ） 」 之 負責人 ， 其 明知 無 資力 購買 機車 及 機車 材料 ， 竟 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 陸續 徵得 不 知情 之 杜○枝 、 杜○瑄 、 杜蔡○貞 、 林葉○枝 及 溫○廷 等 人 同意 擔任 機車 登記 名義人 （ 杜○枝 等 人 所 涉 詐欺 部分 ， 均 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 而 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 林名軒 於 附表 一 各 編號 所 示 時 、 地 ， 持 各 該 登記 名義人 之 身分 證件 ， 向 附表 一 各 編號 所 示 之 車行 負責人 ， 佯稱 客戶 欲 購 車 而 需 調車 及 購買 機車 材料 云云 ， 致 附表 一 各 編號 所 示 之 車行 負責人 均 陷於 錯誤 ， 各 交付 如 附表 一 各 編號 所 示 之 機車 及 材料 ， 林名軒 得手 後 再 將 機車 轉賣 牟利 ， 致 生 損害 於 各 該 車行 負責人 。 其中 附表 一 編號 2 ⑵ 及 4 部分 ， 林名軒 因 唯恐 債權人 追討 債務 而 化名為 「 郭耀宗 」 ， 並 接續 在 附表 二 編號 2-17 所 示 之 送貨單 上 及 在 編號 18 所 示 之 估價單 上 ， 各 偽簽 如 附表 二 編號 2 - 18 所 示 之 「 郭 」 及 「 郭耀宗 」 等 署名 ， 表示 已經 收受 各 該 機車 材料 或 機車 之 用意 後 ， 交付 各 該 車行 人員 收執 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 「 郭耀宗 」 及 各 該 車行 負責人 。 ㈡ 林名軒 於 附表 一 編號 1 之 時 、 地 向 王○富 詐取 機車 後 ， 一再 藉故 拖延 付款 ， 王○富 為 確保 自身 債權 ， 遂 要求 林名軒 簽訂 附表 二 編號 1 之 契約 。 詎 林名軒 為 取信於 王○富 ， 竟 另行 起意 ， 於 民國 104年 7月 28日 某時 ， 在 高雄市 不詳 處所 ， 以 「 郭耀宗 」 之 名義 與 王○富 簽訂 附表 二 編號 1 之 契約 （ 1 式 2 份 ） ， 並 在 其 上 偽簽 「 郭耀宗 」 之 署名 及 捺印 各 1 枚 （ 1 式 2 份 共 4 枚 ） ， 製作 完成 上開 契約書 共 2 份 後 ， 將 其中 1 份 交由 王○富 收執 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 「 郭耀宗 」 及 王○富 。 ㈢ 林名軒 於 104年 8月 10日 ， 在 怡欣達 機車 行 內 ， 遊說 不 知情 之 溫○廷 與 東元 資融 股份 有限公司 （ 下稱 東元 公司 ） 簽立 附 條件 買賣 契約書 ， 並 向 東元 公司 承辦 人員 佯稱 溫○廷 有 購 車 及 繳付 分期款 之 意願 及 能力 ， 而 以 溫○廷 名義 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 致 東元 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 溫○廷 有 購 車 及 繳款 真意 而 交付 上開 機車 予 林名軒 。 林名軒 取得 該 機車 後 ， 旋 於 同年 9月 29日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 62,000 元 轉售 予 蔡福隆 經營 之 「 成大 機車行 」 。 嗣 因 附表 一 各 編號 之 車行 負責人 遲 未 收到 林名軒 之 債款 ， 且 林名軒 亦 避不見面 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第1979號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 應 更正為 「 官迎豐 依 其 智識 、 經驗 ， 可 預見 將 行動電話 門號 SIM卡 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 用以 規避 追查 之 需要 密切 相關 ， 並 可能 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 ， 竟 容任 其 所 提供 之 行動電話 門號 SIM卡 可能 被 詐欺 集團 所 利用 ， 造成 詐欺 取財 犯行 之 結果 發生 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 間接 故意 ， 於 民國 103年 6月 24日 中午 ， 在 位於 臺北市 大同區 民生西路 之 『 91 網咖 』 店 內 ， 將 其 於 前 （ 23 ） 日 所 申辦 之 門號 0000000000 號 （ 下稱 系爭 門號 ） 行動電話 SIM卡 1 張 ， 交付 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 『 眼鏡 姐姐 』 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 ， 該 集團 成員 （ 無 證據 顯示 係 3 人 以上 ） 取得 系爭 門號 後 ， 乃 以 之 作為 取得 詐欺 款項 之 工具 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 向 如 附表 所 示 之 人 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 以 匯款 至 如 附表 所 示 指定 之 金融 帳戶 內 之 方式 ， 交付 如 附表 所 示 金額 ， 並 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 」 ； 並 增列 證據 「 被告官 迎豐 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 、 「 另 案 被告 鄭光良 於 偵查 中 之 供述 」 、 「 告訴人 周珮瑜 及 被害人 甘知潔 於 警詢 時 之 指述 」 、 「 被害人 甘知潔 提出 之 玉山 個人 網路 銀行 交易 查詢 資料 」 、 「 被害人 林律昀 提出 之 行動電話 通話 紀錄 」 、 「 系爭 門號 之 通聯 調閱 查詢單 及 通聯 紀錄 」 、 「 另 案 被告 簡宏宇 提出 其 刊登 兔子 出售 訊息 之 網頁 翻拍 畫面 」 、 「 告訴人 周珮瑜 、 蘇芯霈 分別 提供 之 LINE 對話 內容 畫面 」 、 「 告訴人 周珮瑜 提出 之 匯款 執據 」 、 「 鄭光良 郵局 帳戶 交易 往來 明細 」 、 「 鄭光良 提出 之 詐欺 集團 成員 赴 其 住處 看 貓 時 之 電梯 監視 錄影 翻拍 畫面 」 、 「 被害人 鄭依玹 住處 附近 街道 之 監視 錄影 翻拍 畫面 」 、 「 被害人 鄭依玹 提出 自稱 童雪臻 之 詐欺 集團 成員 領收 退還 訂金 之 簽收 字據 」 、 「 檢察官 對 鄭光良 提出 之 寵物 網站 、 LINE 操作 網頁 畫面 以及 超商 提款 監視 錄影 畫面 之 勘驗 筆錄 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3557號
犯罪事實：
一 、 廖恩卿 依 其 智識 程度 ， 明知 一般人 無故 取得 與 己 無 特殊 情誼 之 他人 金融 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 一般 取得 他人 金融卡 及 密碼 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 常 利用 他人 存款 帳戶 之 金融卡 、 密碼 以 匯款 或 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 因 欲 向 銀行 申辦 貸款 ， 於 民國 101年 2月 27日 接獲 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳代書 」 之 成年 女子 之 來電 ， 並 告知 其 可以 協助 辦理 銀行 貸款 事宜 ， 然 因 其 負債比 過 高 ， 需 先 提供 存摺 、 金融卡 及 密碼 以便 存入 款項 利於 貸款 申請 等語 ， 廖恩卿 遂 於 同年 3月 3日 某時 ， 將 不 知情 之 謝承訓 （ 即 廖恩卿 之 配偶 ） 及 其 所有 如 附表 所 示 4 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 依 「 陳代書 」 之 指示 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 包裹 之 方式 寄送 予 「 羅志郎 」 之 人 ， 並 於 同 日 將 附表 所 示 帳戶 之 金融卡 密碼 以 電話 告知 「 陳代書 」 。 嗣 該 自稱 「 陳代書 」 之 成年 女子 所屬 之 詐欺 集團 成員 於 收受 前開 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ： ㈠ 101年 3月 8日 上午 10時 前 之 某時 許 ， 在 露天 拍賣 網站 刊登 出售 國際牌 全 自動製 麵包機 之 不實 訊息 ， 適有 周昱利 於 101年 3月 8日 上午 10時 許 瀏覽 該 訊息 ， 誤信 為 真 ， 而 於 同 日 下午 6時 19分 許 ， 以 網路 銀行 自 其 中華郵政 帳戶 轉帳 現金 存款 之 方式 ， 匯入 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 4,200 元 至 如 附表 編號 ㈣ 所 示 廖恩卿 所有 之 彰化 銀行 霧峰 分行 帳戶 。 ㈡ 101年 3月 7日 中午 12時 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 不詳 成員 ， 撥打 電話 予 許真珠 ， 偽裝 為 其 友人 「 翠玲 」 ， 並 向 許真珠 佯稱 欲 向 其 借款 10萬 元 云云 ， 致 許真珠 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 中午 12時 37分 許 ， 自 其中華郵政埔 鹽郵局 匯款 臨櫃 10萬 元 至 廖恩卿 所有 之前開 彰化 銀行 帳戶 。 ㈢ 101年 3月 8日 下午 5時 6分 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 不詳 成員 撥打 電話 予 陳珮雯 ， 佯裝 為 PChome 之 銷售 專員 ， 偽稱 因 其 先前 在 露天 拍賣 網站 購物 遭 詐騙 ， 待 核對 資料 無誤 後 ， 再 依 金管會 承辦 人員 之 指示 至 ATM 操作 ， 即可 將 先前 遭騙 之 金額 退還 云云 ， 致 陳珮雯 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚上 8時 32分 許 ， 至 新北市 板橋區 漢生 郵局 以 自動櫃員機 自 其 郵局 帳戶 轉帳 現金 存款 之 方式 ， 匯入 存款 2萬9,989 元 至 廖恩卿 所有 之 上述 彰化 銀行 帳戶 。 ㈣ 101年 3月 6日 下午 5時 30分 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 不詳 女性 成員 撥打 電話 予 廖禹婷 ， 詐稱 係 某 網路 賣家 之 員工 ， 其 先前 在 網路 購物 ， 因 便利商店 員工 操作 錯誤 ， 將 使 其 銀行 帳戶 每 月 被 定期 扣款 ， 須 依 指示 匯款 始 能 解除 云云 ， 致 廖禹婷 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 7日 中午 12時 59分 許 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯入 7萬 元 至 如 附表 編號 ㈠ 所 示 謝 承訓 所有 之 彰化 銀行 霧峰 分行 帳戶 。 ㈤ 101年 3月 7日 下午 5時 40分 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 不詳 成員 撥打 電話 予 辛宜芳 ， 訛騙 其 係 YAHOO 奇摩 拍賣 網站 賣家 ， 因 公司 系統 錯誤 ， 增列 其 購買 商品 之 品項 ， 將 使 其 帳戶 多 扣款 約 5,000 元 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 操作 始 能 更正 錯誤 云云 ， 致 辛宜芳 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 6時 27分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 自 其 玉山 銀行 之 帳戶 轉帳 2萬6,998 元 至 如 附表 編號 ㈡ 所 示 謝 承訓 之 臺灣 銀行 霧峰 分行 帳戶 。 ㈥ 101年 3月 6日 下午 1時 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 不詳 女性 成員 ， 撥打 電話 予 陳源茂 ， 偽稱 係 其 外甥女 「 雅菁 」 ， 因 有 急用 欲 向 其 借款 10萬 元 云云 ， 致 陳源茂 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 3時 30分 許 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯款 10萬 元 至 如 附表 編號 ㈡ 所 示 之 帳戶 。 ㈦ 101年 3月 7日 下午 5時 45分 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 不詳 成員 ， 撥打 電話 予 王暄評 ， 詐稱 係 某 YAHOO 奇摩 拍賣 網站 賣家 ， 因 其 先前 在 網路 購物 誤 將 付款 方式 設為 分期付款 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 操作 始 能 取消 云云 ， 致 王暄評 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 6時 35分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 轉帳 2萬5,998 元 至 如 附表 編號 ㈡ 所 示 之 帳戶 。 ㈧ 101年 3月 7日 下午 5時 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 不詳 女性 成員 ， 撥打 電話 予 許嘉凌 ， 詐稱 係 YAHOO 奇摩 拍賣 網站 賣家 ， 因 其 先前 在 網路 購物 ， 在 便利商店 取貨 時 ， 誤 將 付款 方式 設為 分期付款 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 操作 始 能 取消 云云 ， 致 許嘉凌 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 6時 15分 許 ， 以 自動櫃員機 自 其 金融 帳戶 轉帳 現金 存款 之 方式 ， 轉帳 6,998 元 至 如 附表 編號 ㈡ 所 示 之 帳戶 。 嗣 因 周昱利 、 許真珠 、 陳珮雯 、 廖禹婷 、 辛宜芳 、 陳源茂 、 王暄評 及 許嘉凌 發覺 受騙 ， 且 上開 各 款項 匯入 後 隨即 遭 詐欺 集團 之 成員 提領 一 空 ， 周昱利 等 人 亦 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 ， 而 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1155號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 證據 並 補充 如下 ： 被告 鄭諱楠 於 本院 準備 程序 時 所 為 之 自白 （ 本院 民國 100年 7月 13日 、 100年 9月 13日 準備 程序 筆錄 參照 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 104年度簡字第375號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 被告 王鴻隆 明知 無故 要求 他人 提供 金融 帳戶 之 提款卡 使用 者 ， 將 可能 藉 此 取得 帳戶 之 提款卡 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 間接 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 1月 13日 前 某 日 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 臺北市 南京 分行 帳戶 （ 帳號 00000000000 號 ， 下稱 上開 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 在 某 便利商店 內 寄給 自稱 「 吳學清 」 之 不詳 姓名 、 年籍 之 男子 ， 並 以 簡訊 告知 其 提款卡 之 密碼 。 嗣 某 詐騙 集團 取得 上開 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 詐騙 行為 ， 並 隨即 將 所 詐得 金額 提領 一 空 而 得手 ：
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第917號
犯罪事實：
一 、 羅梅芳 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 可 預見 將 其 所 管領 金融 機構 帳戶 之 金融卡 提供予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 等同 將 該 帳戶 提供 他人 使用 ， 而 可能 幫助 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 14日 下午 4時 57分 許 ， 在 屏東縣 屏東市 華盛街 之 統一 超商 股份 有限公司 7-11 崇武 門市 內 ， 將 其 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 屏東 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 寄送 至 臺南市 ○區 ○○○街 00號 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 尚未 滿 18 歲 或 超過 3 人 以上 ） 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 金融卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第6352號
犯罪事實：
一 、 曾俊文 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 詐騙 集團 成員 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 99年 10月 20日 ， 先 提供 新台幣 （ 下 同 ） 1000 元 予 陳小蘭 ， 並 與 陳小蘭 一同 前往 高雄市 ○○區 ○○街 3號 第一 商業 銀行 楠梓 分行 申辦 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ） ， 陳小蘭 在 可 預見 申辦 金融 帳戶 供 他人 匯款 使用 ， 有 被 他人 利用 作為 詐欺 犯罪 工具 之 可能 ， 且 其 申辦 上開 帳戶 並非 供 自己 存提款 使用 ， 仍 基於 幫助 曾俊文 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 申辦 前開 帳戶 後 ， 即 以 此 帳戶 供 作為 詐騙 集團 詐欺 提款 工具 使用 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第2664號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林添壽 知悉 現今 社會 申辦 行動電話 門號卡 （ 即 SIM卡 ） 使用 已 甚為 簡便 及 迅速 ， 且 無 特殊 限制 ， 如 係 基於 正當 用途 而 有 使用 行動電話 之 需要 者 ， 通常 以 自己 名義 申辦 門號卡 即可 ， 當 無 持用 他人 所 申辦 行動電話 門號卡 之 必要 ， 而 可 預見 取得 他人 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 實行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 可能 幫助 不詳 之 人 從事 詐欺 行為 ， 作為 取得 財產 之 犯罪 工具 ， 竟 基於 縱 該人 持 其 提供 之 門號 用以 從事 詐欺 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 105年 12月 5日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 亞太 電信 股份 有限公司 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 上開 門號 ） SIM卡 ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 某 男子 。 嗣 劉震宇 、 盧文嘉 與 蕭文忠 （ 渠 3 人 由 本院 另行 判決 ） 等 人 輾轉 取得 上開 門號 ， 渠 3 人 均 明知 高雄市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 3樓 （ 下稱 系爭 房屋 ） 之 屋主 洪瑞林 ， 並 無 意願 出售 系爭 房屋 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共同 為 「 假售屋 真 詐騙 」 之 犯行 。 先 由 蕭文忠 於 105年 12月 5日 ， 持 劉震宇 交付 之 新臺幣 （ 下 同 ） 6百 元 ， 至 便利商店 儲值 「 591 房屋 交易網 」 之 帳號 m- 0000000 號 ， 以 化名 「 陳 小姐 」 佯 為 系爭 房屋 屋主 ， 刊登 內容 為 出售 「 高雄市 三民區 自強一路 246巷 之 房屋 ， 售金 ： 188萬 元 ， 陳 小姐 」 之 不實 交易 資訊 ， 並 留下 上開 門號 為 聯絡 電話 ， 而 由 盧文嘉 負責 接聽 。 迨 邱永發 於 105年 12月 5日 某 時 ， 在 網路 上 看到 此 訊息 後 ， 便 撥打 上開 門號 與 盧文嘉 聯絡 ， 約定 於 105年 12月 8日 上午 11時 30分 許 看屋 。 劉震宇 於 105年 12月 8日 上午 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 搭載 盧文嘉 與 蕭文忠 至 高雄市 三民區 自強一路 246巷 口 前 ， 由 劉震宇 將 其 以 不詳 方式 取得 之 系爭 房屋 鑰匙 交給 蕭文忠 ， 盧文嘉 則 交付 姓名 為 「 洪明正 」 之 駕駛 執照 1 枚 及 空白 之 不動產 交易 訂金 收據 1 張 予 蕭文忠 後 ， 推 由 蕭文忠 進入 系爭 房屋 假冒 為 屋主 。 於 同 日 11時 30分 許 ， 邱永發 抵達 系爭 房屋 後 ， 蕭文忠 向 邱永發 自稱 係 屋主 「 洪明正 」 而 商談 購屋 細節 ， 邱永發 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 蕭文忠 確 為 屋主 且 有 出售 系爭 房屋 之 真意 ， 乃 當場 交付 20萬 元 訂金 予 蕭文忠 。 惟 邱永發 於 同 日 19時 許 撥打 上開 聯絡 電話 ， 發現 竟 無 人 接聽 ， 並 於 同 日 20時 許 親自 至 系爭 房屋 詢問 真正 屋主 洪瑞林 後 ， 驚覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 107年度易字第321號
犯罪事實：
一 、 楊俊恆 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 106年 9月 2日 4時 32分 ， 行經 花蓮縣 ○○市 ○○路 00○0號 旁 空地 ， 見 李天澈 所有 停放 在 該 處 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 無 人 看管 ， 遂 開啟 車門 徒手 竊取 李天澈 放 在 該 車 內 之 黑色 皮夾 1 個 （ 內含 身分證 、 健保卡 、 駕照 、 自然人 憑證 、 郵局 提款卡 、 軍人 身分證 各 1 張 、 玉山 銀行 信用卡 2 張 、 新臺幣 【 下 同 】 500 元 現金 ） ， 得手 後 旋即 離去 。
臺灣士林地方法院 109年度簡字第118號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 者 ， 得 因 檢察官 之 聲請 ， 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 。 前 項 案件 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第2 項 定有 明文 。 查 被告 黃柏芳 於 本院 訊問 時 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 ， 本院 合議庭 認宜 由 受命 法官 獨任 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 之 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第123號
犯罪事實：
一 、 陳建宏 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多 有 所 見 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 一般人 均 可 申請 ， 並 無 設 限制 ， 且 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐騙 集團 所 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 一○○年 七月 二十三日 下午 二時 許 ， 在 臺北 火車站 東一門 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 大安 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ， 聲請書 誤載為 0000000000000000 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 藉以 幫助 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 從事 財產 犯罪 之 犯行 。 嗣 後 再 由 該 詐騙 集團 之 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， ㈠ 於 一○○年 七月 二十四日 某 時 ， 在 露天 拍賣 網站 以 帳號 genyms ， 刊登 拍賣 資訊 佯稱 以 新臺幣 （ 下 同 ） 五千 元 拍賣 Applei Phone3GS 行動電話 一 支 ， 致 穆緒帆 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 下標 標得 上開 行動電話 ， 並 於 一○○年 七月 二十四日 凌晨 一時 四十六分 許 ， 至 位於 新北市 ○○區 ○○街 某 統一 超商 便利 商店 之 自動 提款機 前 操作 ， 以 其 友人 鄭欣宜 之 帳戶 匯入 五千 元 至 上開 中國信託 銀行 帳戶 ； ㈡ 於 一○○年 七月 二十四日 某 時 許 ， 賣家 （ starfish 8050@yahoo . com ） 在 露天 拍賣 網站 刊登 拍賣 資訊 ， 佯稱 以 一萬五千 元 為 底標價 拍賣 Applemacbook 筆記型 電腦 一 臺 ， 致 游舒聿 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 以 二萬 元 標得 上開 筆記型 電腦 ， 並 於 一○○年 七月 二十四日 凌晨 一時 五十四分 許 ， 至 位於 臺北市 大安區 ○○○路 ○段 二七五號 旁 郵局 自動櫃員機 前 操作 ， 以 其 友人 趙韋博 之 帳戶 匯入 五千 元 至 上開 中國信託 銀行 帳戶 。 嗣 因 穆緒帆 、 游舒聿 均 未 收到 上開 標得 物品 ， 察覺 有異 報警 循線 查獲 。 案 經 新北市 政府 警察局 新店 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判處刑 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗原簡字第54號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。