Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第250號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 原審 簡易 判決 以 上訴人 即 被告 蔡慧玲 犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 適用 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第339 條 第1 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 逕 以 簡易 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 核 其 認事 用法 並 無 不合 ， 量刑 亦 稱 妥適 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 簡易 判決 記載 之 事實 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第164號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第10 行 所 載 「 於 105年 7月 13日 12時 37分 」 應 更正為 「 於 105年 7月 13日 中午 12時 11分 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 沈煒倫 於 本院 民國 106年 2月 17日 準備 程序 時 之 自白 、 本院 調解 紀錄表 1 份 、 收據 1 紙 。
臺灣士林地方法院 102年度審易字第1785號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 前科 部分 ： 莊棚 中 前 因 竊盜 、 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 易 字 第269 號 判決處 有期徒刑 3月 、 拘役 30日 、 20日 ， 應 執行 拘役 40日 ， 緩刑 2 年 確定 ， 嗣 經 同 法院 以 101年度 撤緩 字 第118 號 裁定 撤銷 緩刑 宣告 （ 尚未 執行 ） 。 復 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 同 法院 以 101年度 審簡字 第753 號 判決處 有期徒刑 2月 （ 共 3 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 101年 12月 5日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 ） 。 又 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 同 法院 分別 以 101年度 審簡字 第1476 號 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 2 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 5月 確定 、 以 101年度 審簡字 第1480 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 、 以 102年度 簡字 第376 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 。 上開 3 案 ， 嗣 經 同 法院 以 102年度 聲字 第1178 號 裁定 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 10月 確定 （ 尚未 執行 ） 。 ㈡ 犯罪 事實 部分 ： 涂伯諺 為 新北市 ○○區 ○○路 00號 中國 石油 股份 有限公司 華中橋 加油站 （ 以下稱 華中橋 加油站 ） 之 員工 ， 以為 顧客 加油 並 收取 現金 ， 或 顧客 以 信用卡 支付 款項 時 負責 刷卡 為 業務 ， 為 從事 業務 之 人 。 莊棚 中 於 102年 6月 1日 凌晨 3時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 統一 超商 前 ， 見 郭偉仁 酒醉 坐 於 該 超商 前 之 坐椅 休息 ， 而 其 皮夾 掉落 於 地 上 ， 乃 將 該 皮夾 拾起 ， 進入 超商 內 購物 後 交給 統一 超商 店員 彭聖閔 ， 並 由 彭聖閔 將 皮夾 置放 於 郭偉仁 之 膝 上 ； 莊棚 中 於 購物 後 離開 該 超商 之 際 ， 見 郭偉仁 酒醉 未 醒 ， 竟 萌生 為 自己 不法 所有 意圖 ， 竊取 郭偉仁 之 皮夾 （ 內 有 中國信託 商業 銀行 信用卡 1 張 ， 卡號 ： 0000000000000000 號 ） ， 得手 後 ， 隨即 前往 華中橋 加油站 ， 與 在 該 加油站 內 工作 之 涂伯諺 商議 ， 由 涂伯諺 利用 顧客 加油 支付 現金 時 ， 盜刷 郭偉仁 之 前揭 中國信託 商業 銀行 信用卡 ， 而 將 顧客 支付 之 現金 據為 己有 ， 莊棚 中 並 允諾 事 後 給予 涂伯諺 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 為 報酬 ； 2 人 議定 後 ， 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 莊棚 中將 郭偉仁 之 信用卡 交予 涂伯諺 ， 涂伯諺 即 自 同 日 上午 5時 21分 許 起 至 6時 32分 許止 ， 利用 顧客 前來 加油 支付 現金 之 機會 ， 接續 將 顧客 所 支付予 加油站 之 現金 ， 予以 侵占入己 （ 前後 共計 10 筆 ， 侵占 總額 共計 11,518 元 ， 明細 詳如 起訴書 附表 編號 1 至 10 「 金額 」 欄 所 示 ） ； 且 於 侵占 之 同時 、 地 ， 為 圖 掩飾 其 等 之 侵占 犯行 ， 遂 同時 接續 以 郭偉仁 之 信用卡 刷卡 支付 如 起訴書 附表 編號 1 至 10 「 金額 」 欄 所 示 之 顧客 加油款 ， 使 發卡 銀行 誤以為 係 郭偉仁 本人 持用 前揭 信用卡 消費 ， 陷於 錯誤 而 墊付 上開 金額 ， 致 生 損害 於 中國信託 商業 銀行 及 郭偉仁 本人 。 嗣 經 郭偉仁 發覺 其 信用卡 遭 盜刷 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 ㈢ 被告 莊棚中 、 涂伯諺 於 本院 102年 11月 8日 準備 程序 期日 及 審理 中 就 上開 犯罪 事實 均 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足認 被告 等 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 堪予 採信 ， 本件 事證 明確 ， 被告 等 犯行 洵堪 認定 ， 均 應 依法 論科 。
臺灣嘉義地方法院 109年度嘉簡字第120號
犯罪事實：
一 、 緣 許智翔 前 於 民國 108年 7月 2日 中午 12時 5分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 A 車 ） ， 在 嘉義縣 ○○鄉 ○○村 ○000○○路 000○里 ○○○○○○○○○○ 號碼 0000 - 00號 自用 小客車 發生 交通 事故 ， 致 A 車 受有 左 前輪 掉落 、 駕駛座 側邊 安全 氣囊 爆開 等 損害 。 許智翔 見 A 車 受損 嚴重 ， 維修 金額 甚 高 ， 竟 與 許哲維 共同 基於 為 自己 不法 所有 意圖 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 共同 籌畫 以 假車禍 向 保險 公司 詐領 保險 理賠金 ， 2 人 謀議 後 ， 先 由 許智翔 於 108年 7月 2日 下午 1時 55分 許 ， 在 嘉義縣 ○○○鄉 ○○村 ○○路 00號 之1 住處 ， 向 和泰 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 和泰 公司 ） 之 代理人 承保 A車 之 丙式 車體險 ， 再 於 同 月 4日 、 5日 間 通知 不 知情址設 嘉義縣 ○○○鄉 ○○村 ○○00號 「 正信 保養廠 」 之 羅堂 ， 請 羅堂 將 其 A車 拖吊 放置 於 嘉義縣 阿里山鄉 十字村 蕃薯寮 土地公廟 前 。 嗣 許哲維 於 不詳 時 許 向 其 嬸嬸 林如 借得 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 B車 ） ， 再 於 同 月 8日 向 和泰 公司 承保 B車 之 丙式 車體險 後 ， 於 108年 7月 9日 下午 9時 20分 許 ， 許哲維 再 駕駛 B車 前往 嘉義縣 阿里山鄉 十字村 蕃薯寮 土地公廟 前 擦撞 A 車 ， 偽裝成 二 車 發生 碰撞 ， 而 致 A車 、 B車 各 受有 損害 。 再 由 許智翔 報警 處理 ， 警員 到場 後 繪製 現場圖 並 拍攝 現場 照片 後 ， 許智翔 、 許哲維 復 分別 於 108年 7月 9日 晚上 10時 40分 、 108年 7月 9日 晚上 10時 20分 許 ， 在 嘉義縣 警察局 竹崎 分局 製作 交通 事故 調查 紀錄表 時 ， 許智翔 稱 ： 疑 土地 濕滑 不慎 擦撞 對 向 許哲維 駕駛 之 B車 等語 ， 許哲維 稱 ： 因 未 注意 而 發生 對撞 等語 之 不實 事項 ， 使 不 知情 之 警員 將 此 等 不實 之 事項 登載 於 嘉義縣 警察局 A3 類 道路 交通 事故 調查 紀錄表 內 。 許智翔 再 於 108年 7月 10日 ， 持 上述 交通 事故 相關 資料 ， 填寫 汽車險 理賠 申請書 ， 向 和泰 公司 申請 車體險 理賠金 新臺幣 ( 下 同 ) 55萬 元 。 嗣 因 和泰 公司 之 鑑定 技術員 發現 上開 A 車 、 B車 擦撞 痕跡 不符 ， 不予 理賠 而 未遂 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡上字第337號
犯罪事實：
一 、 唐慶年 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 如 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 提款卡 及 密碼 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 遭 某 犯罪 集團 作為 詐欺 他人 財物 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 4月 9日 接獲 一 名 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳代書 」 之 成年人 之 電話 ， 該 人 表示 可以 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 即可 協助 辦理 貸款 ， 唐慶年 率 於 同年 4月 11日 ， 在 ○○縣 ○○鎮 ○○路 0段 與 ○○路口 之 便利商店 ， 將 其 所有 之 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ○○ 帳戶 ） 、 ○○ 銀行 ○○ 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ○○ 銀行 帳戶 ） 、 帳號 不詳 之 ○○ 銀行 帳戶 （ 下稱 ○○ 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配 方式 寄送 提供予 某 真實 、 姓名 年籍 不詳 ， 收件人 為 「 楊智凱 」 成年 男子 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 幫助 詐欺 集團 利用 此 帳戶 詐取 他人 財物 。 嗣 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 李姵瑩 等 人 ， 致 使 李姵瑩 等 人 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 匯款 至 唐慶年 之 ○○ 帳戶 、 ○○ 銀行 帳戶 中 。
臺灣士林地方法院 107年度原易字第18號
犯罪事實：
一 、 黃炫捷 （ 原名 黃義鴻 ， 於 民國 106年 6月 23日 改名為 黃炫捷 ） 明知 將 其 開立 之 金融 機構 帳戶 提供予 姓名 年籍 不詳 之 不詳 人士 使用 ， 足以 幫助 該 不詳 人士 或 其 轉手 之 人 向 不 特定人 詐騙 財物 ， 惟 黃炫捷 仍 基於 縱 使 幫助 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 也 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 106年 2月 22日 至 106年 3月 17日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 以 黃義鴻 名義 開立 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 銀行 汐止 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 汐止 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 不詳 之 成年人 ， 供 向 不 特定人 詐財 匯款 、 轉帳 及 提款 使用 。 該 不詳 姓名 年籍 之 成年人 乃 於 附表 編號 1 至 10 號 所 示 時 、 地 ， 以 附表 編號 1 至 10 號 所 示 方式 ， 詐騙 葉俊言 、 林佩瑩 、 李汝駿 、 白文憲 、 林伯如 、 鄭立威 、 張奕銨 、 黃培瑋 、 黃靜萱 及 林群筑 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 上開 帳戶 內 。 （ 匯款 時間 、 地點 、 金額 、 帳戶 詳 如 附表 所 示 ） 嗣 葉俊言 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 帳戶 資料 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 103年度易緝字第15號
犯罪事實：
一 、 陳性忠 、 戴嘉鑫 、 卓俊豪 （ 以上 2 人 所 涉 共同 詐欺 部分 另 經 經 本院 以 101年度 易 字 第230 號 判決 應 執行 有期徒刑 壹 年 叁月 確定 ） 、 張祐祥 （ 所 涉 共同 詐欺 部分 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 100年度 訴 字 第2687 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 6 月 ） 等 人 ， 經由 相互 介紹 及 網路 聯繫 ， 達成 組織 詐欺 犯罪 之 共同 謀議 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 4月 1日 ， 由 陳性忠 向 不 知情 之 廖婉伶 承租 位於 南投縣 草屯鎮 ○○路 00號 4樓之1 之 房屋 ， 供為 電話 詐騙 集團 機房 使用 ， 及 供 詐欺 成員 居住 ， 陳性忠 復 向 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 申租 IP ： 1.168.194.152 、 1.168 . 194.228 、 1.168 .194.95 、 1.168 .193.155 、 1.168 . 195.21 、 1.168 . 193.235 、 1.168 . 194.7 、 1.168 . 196 . 217 、 1.168 . 193.135 、 1.168 . 193.58 、 1.168 . 194.185 等 之 網路 位址 ， 與 張祐祥 在 網路 取得 聯繫 後 ， 由 張祐祥 以 無線 網卡 自 香港 軟 交換 平台 登入 操控 ， 與 上開 詐欺 機房 網路 位址 介接 ， 且 以 帳號 「 無 毛 」 管理 上開 機房 ， 並 以 網路 技術 為 該 詐欺 機房 更改 網路 顯號 設定 ， 偽裝 為 「 00000000000 」 （ 湖北 武漢 公安局 ） 、 「 00000000000 」 （ 上海 公安局 ） 等 大陸 地區 公部門 致電 以 取信 大陸 地區 被害人 ； 戴嘉鑫 、 卓俊豪 則 自 100年 4月 10日 起 至 同年 5月 17日 止 ， 於 上開 機房 內 ， 經由 網路 平臺 先後 撥打 如 附件 所 示 電話 號碼 予 大陸 地區 真實 姓名 不詳 之 5,504 名 成年人 ， 訛稱為 大陸 地區 公安 人員 ， 告知 其 等 因 資料 外洩 ， 帳戶 疑似 遭到 冒用 涉及 洗錢 ， 必須 凍結 及 監管 名下 金融 帳戶 ， 以 配合 調查 帳戶 是否 有 違法 使用 ， 並 要求 須 至 金融 機構 操作 提款機 云云 ， 以 此 方式 分別 向 使用 如 附件 所 示 電話 號碼 之 大陸 地區 真實 姓名 不詳 之 5,504 名 成年人 行騙 ， 惟 均 未 詐欺 得逞 取得 財物 而 不遂 。 嗣 於 100年 6月 9日 ， 為 警持 臺灣 臺中 地方 法院 核發 之 搜索票 在 上開 機房 搜索 而 當場 查獲 ， 並 扣得 陳性忠 所有 、 供 上開 機房 詐騙 使用 之 如 附表 編號 4 至 30 所 示 之 物 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第18號
犯罪事實：
一 、 童堃璿 明知 其 並 無 清償 貸款 之 意願 ， 亦 無 清償 能力 ， 於 民國 103年 10月 13日 晚間 ， 見 網路 上 不詳 網誌 刊登 標題 為 「 買 機車 換 現金 」 廣告 ， 因 需 錢 孔急 ， 撥打 廣告 上 所 留 電話 與 姓名 年籍 不詳 自稱 楊姓 業務員 之 成年 男子 聯絡 ， 楊姓 業務員 即 對 童堃璿 稱 ， 伊 可以 幫助 其 以 分期付款 方式 買得 機車 後 ， 再 讓 渡給 伊 ， 且 伊 會 交付 現金 給 其 等語 ， 童堃璿 應允 後 ， 即 共同 基於 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 童堃璿 出名 而 填寫 分期付款 申請書 ， 向 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 下稱 廿一 公司 ） 之 特約商 三沅 行車業 股份 有限公司 （ 下稱 三沅行 公司 ， 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 ） 佯稱 : 欲 申請 貸款 新台幣 7萬5 元 ， 以 分期付款 方式 ， 向 其 購買 總價 8萬3,700 元 ， 車號 000 － 000 號 之 山葉牌 普通 重型 機車 （ 下稱 系爭 機車 ） ， 利用 三 沅行 公司 送件 ， 對 廿一 公司 提出 分期付款 之 申請 ， 使 廿一 公司 不 疑 有詐 ， 誤認 童堃璿 確 有 財力 依約 自 104年 11月 17日 起 至 105年 1月 17日 止 ， 以 每 月 為 1 期 ， 每 期 繳付 4,667 元 ， 且 願 遵守 分期付款 約定書 上 之 不得 擅自 處分 系爭 機車 之 約定 ， 而 支付 頭期款 1萬5,000 元 予 三 沅行 公司 。 嗣 童 堃璿 於 同 日 晚間 8時 7分 許 ， 在 三沅行 公司 取得 機車 後 ， 旋 . 即 以 4萬5,000 元 讓 渡予 楊姓 業務員 ， 扣除 頭期款 而 得 款 3萬 元 後 離去 ， 嗣 於 103年 12月 30日 系爭 機車 移轉 登記 予 葉家慶 ， 且 童堃璿 事 後 未 依約 繳納 款項 ， 廿一 公司 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第1191號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 於 民國 108年 3月 初 之 某 日 ， 經由 通訊 軟體 「 微信 」 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 暱稱 「 錢櫃 」 之 成年人 聯絡 後 ， 介紹 其 加入 詐騙 集團 負責 擔任 收 水 取款 之 工作 ， 約定 每 次 成功 收款 可 獲得 約 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 之 報酬 ， 因而 加入 該 詐欺 犯罪 集團 ， 遂 與 該 詐欺 犯罪 集團 成員 及 同 案 共犯 少年 林○宇 （ 91年 12月 生 ， 真實 姓名 、 年籍 資料 詳卷 ） 、 陳○羿 （ 92年 1月 生 ， 真實 姓名 、 年籍 資料 詳卷 ） 、 郭○豪 （ 92年 4月 生 ， 真實 姓名 、 年籍 資料 詳卷 ） 及 吳○儒 （ 92年 1月 生 ， 真實 姓名 、 年籍 資料 詳卷 ） 等 人 （ 其中 同 案 被告 少年 林○宇 、 陳○羿 、 郭○豪 及 吳○儒 等 人 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 由 本院 少年 法庭 審理 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 冒用 公務員 名義 、 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 3月 27日 9時 許 ， 先 由 詐騙 集團 成員 接續 撥打 電話 向 丙○○○ 冒稱為 調查局 調查官 ， 並 向 劉蕭桂 佯稱 ： 因 其 積欠 健保 費用 ， 必須 交付 存款 、 提款卡 及 密碼 監管 云云 ， 使 丙○○○ 陷於 錯誤 ， 告知 詐欺 集團 成員 提款卡 密碼 ， 並 於 同 日 11時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 新莊 化成 路郵局 帳號 000 - 00000000000000 之 帳戶 （ 下稱 新莊 郵局 ） 提款卡 1 張 及 15萬 元 ， 依 指示 當面 交付 予 少年 林○宇 ， 嗣 少年 林○宇 得手 後 ， ㈠ 隨即 於 108年 3月 27日 12時 許 、 12時 7分 許 、 12時 21分 許 ， 持 丙○○○ 所 交付 之 新莊 郵局 提款卡 ， 分別 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 臺灣 土地 銀行 新莊 分行 、 新莊區 思源路 169號 兆豐 商業 銀行 思源 分行 、 新莊區 思源路 213號 新莊 思源路 郵局 之 自動 提款機 ， 先後 盜領 6 次 款項 ， 提領 金額 合計 15萬 元 ， 隨即 於 同 日 14時 許 ， 與 少年 陳○羿 在 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 附近 左方 之 防火巷 內 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 當面 將 上開 詐欺 丙○○○ 所得 共計 30萬 元 贓款 交予 丁○○ ； ㈡ 另 於 108年 3月 28日 9時 36分 許 ， 少年 林○宇 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 0000號 之 渣打 國際 商業 銀行 龜山 分行 之 自動 提款機 前 ， 復持 新莊 郵局 提款卡 盜領 17,000 元 得手 後 ， 隨即 於 108年 3月 28日 12時 37分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 附近 左方 之 防火巷 內 ， 依 指示 當面 將 上開 贓款 交予 丁○○ 。 嗣 丁○○ 再 依 「 錢櫃 」 指示 ， 分別 於 108年 3月 27日 及 同 年 月 28日 之 某時 許 ， 均 在 新北市 汐止區 某 通訊行 ， 將 上開 所 取得 贓款 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 犯罪 集團 成年 成員 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第1350號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 陳志佳 前 於 民國 93年 間 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 93年度 訴緝字 第145 號 判處 有期徒刑 3 年 3 月 ， 併科 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 確定 後 入監 執行 ， 於 98年 3月 11日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘 期間 併付 保護 管束 ， 嗣 於 98年 7月 14日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知警惕 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 99年 6月 下旬 某 日 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 3段 104號 陳梅 擔任 負責人 經營 之 益莊 鐘錶 眼鏡 行店 ， 利用 其 友人 張黎郁 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 「 張郁黎 」 ， 應 予 更正 ） 與 該 鐘錶 眼鏡 行店 負責人 陳梅 熟識 之 緣故 ， 明知 自身 無 資力 且 未曾 受 張黎郁 委託 取回 送修 之 陀 飛輪牌 手錶 ， 仍 向 陳梅 訛稱 ： 欲 購買 價值 18萬1000 元 之 勞力士牌 手錶 1 只 ， 且 因 未 帶 信用卡 而 要求 賒欠 價金 ， 將 於 日後 一併 支付 ； 其 受 張黎郁 委託 欲 取回 先前 送修 之 陀 飛輪牌 手錶 1 只 云云 ， 致 陳梅 陷於 錯誤 ， 而 同時 交付 上開 手錶 2 只 。 嗣 張郁黎 於 99年 7月 16日 傳送 簡訊 予 陳梅 ， 告 以迄 今 未 取得 上開 送修 之 陀 飛輪牌 手錶 ， 陳梅 始知 受騙 。 ㈡ 案 經 陳梅 訴由 新北市 政府 警察局 新店 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第2681號
犯罪事實：
一 、 陳秋雅 欲 向 大眾 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 大眾 銀行 ） 辦理 信用 貸款 ， 明知 如 將 真實 資力 狀況 之 證明 文件 持 以 辦理 貸款 ， 將 無法 取得 所 欲 貸款 之 數額 ， 仍 與 姓名 年籍 不詳 之 代辦 公司 人員 共同 基於 行使 偽造 私文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 陳秋雅 提供 身分 證件 與 代辦 人員 ， 而 代辦 人員 偽造 財政部 臺灣省 南區 國稅局 98年度 綜合 所得稅 各 類 所得 資料 清單 （ 總 所得 新臺幣 【 下 同 】 38萬2460 元 ） （ 其 實際 無 所得 ） ， 再 將 偽造 之 所得 資料 清單 交由 陳秋雅 。 陳秋雅 於 民國 100年 1月 10日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 為 1月 21日 ， 應 予 更正 ） 填寫 信用 貸款 申請書 ， 並 檢附 偽造 之 所得 資料 清單 ， 向 大眾 銀行 申辦 貸款 而 行使 之 ， 使 大眾 銀行 辦理 貸款 業務 之 承辦 人員 誤認 陳秋雅 之 所得 收入 係 有償債 能力 符合 貸款 條件 而 陷於 錯誤 ， 進而 核貸 15萬 元 與 陳秋雅 ， 致 大眾 銀行 受有 財產 損害 ， 亦 足以 生 損害 於 財政部 所得 清單 記載 、 大眾 銀行 核貸 審核 之 正確性 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第1064號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡孟勳 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 ， 可能 供 詐騙 集團 所 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 16日 15時 49分 28秒 後 之 某 時 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 開立 之 玉山 商業 銀行 八德 分行 帳號 0000 - 000 - 000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 藉 此 幫助 該 成年人 與 其 所屬 之 犯罪 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 成員 達到 向 他人 詐取 財物 之 目的 。 其後 ， 本案 詐欺 集團 之 成年 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 ， 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 先後 查覺 有異 ， 而 各別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡緝字第3號
犯罪事實：
一 、 吳衍凭 於 民國 ( 下 同 ) 透過 朋友 介紹 認識 金憶玫 （ 聲請書 誤載為 金億玫 ） ， 並 於 97年 4月 底 得悉 金憶玫 有意 分期 還清 其 欠 中國信託 商業 銀行 之 信用 貸款 債務 後 ， 即 與 王順平 ( 業經 判決 確定 ) 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 吳衍凭 向 金憶玫 訛稱 ： 伊 認識 中國信託 商業 銀行 的 經理 ， 只要 將 欲 償還 的 金額 存入 指定 帳戶 ， 就 會 幫 金憶玫 把 錢 轉至 渠 信用 貸款 之 還款 帳戶 ， 並且 協助 減免 一些 利息 云云 ， 並 提供 王順平 所有 之 中國信託 商業 銀行 三重 分行 帳戶 000000000000000 號 帳號 ( 以下 簡稱 系爭 帳戶 ) 予 金憶玫 ， 致 使 其 陷於 錯誤 ， 於 97年 5月 6日 與 吳衍凭 共同 至 址設 臺北市 松江路 之 中國信託 商業 銀行城 北 分行 ， 由 吳衍凭 填寫 存入 憑證 ， 將 金憶玫 所有 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 225,000 元 存入 王順平 系爭 帳戶 內 ， 同 日 即 由 王順平 以 現金 領款 方式 提領 20萬 元 ， 另 又 跨行 轉帳 10,250 元 。 嗣 金憶玫 於 97年 10月 30日 打電話 向 中國信託 商業 銀行 詢問 其 信用 貸款 之 未 償 餘額 時 ， 始 知 其 上開 所 存 款項 非但 未 被 存入 其 還款 帳戶 ， 亦 未 獲得 任何 利息 的 減免 ， 其後 又 無法 與 吳衍凭 取得 聯繫 ， 乃 於 97年 11月 2日 21時 16分 許 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第817號
犯罪事實：
一 、 楊繕華 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 7日 後 起 至 同年 8月 27日 前 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 西門 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 不詳 之 某 成年人 ， 而 容任 他人 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 該 某 成年人 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 8月 27日 下午 1時 許 （ 起訴書 誤為 8月 26日 中午 12時 許 ） ， 假冒 楊智輝 之 堂哥 「 劉子銘 」 之 名義 ， 向 楊智輝 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬5000 元 ， 致 楊智輝 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 8月 27日 下午 2時 45分 許 ， 依 指示 至 臺灣 銀行 員林 分行 匯款 3萬5,000 元 至 被告 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 人 以 提款卡 提領 一 空 。 嗣 楊智輝 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1503號
犯罪事實：
一 、 李偉新 明知 其 無 足夠 資力 可 給付 下注金 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先 於 民國 103年 12月 12日 8時 50 許 ， 至 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 之 彩券行 ， 向 銷售 人員林子軒 要求 下注 運動 彩券 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 並 佯稱 需 先 去 領 錢 ， 稍後 方 能 給付 下注 金 云云 ， 致 林子軒 陷於 錯誤 ， 而 協助 依 李偉新 之 指示 下注 ， 惟 李偉新 並 未 依約 給付 下注金 款項 ， 經 電聯 李偉新 ， 其 推稱 即將 得 一 中獎 9萬 元 彩金 之 彩券 ， 欲 以 該 張中獎 彩金 抵償 下注金 等語 ， 惟 於 翌 （ 13 ） 日 9時 30分 許 ， 李偉新復 接續 前揭 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 電聯 林子軒 佯稱 已 取得 該 中獎 彩券 ， 故 請 林子軒 再行 幫忙 下注 運動 彩券 5萬 元 ， 稍後 即 一併 清償 2 天 之下 注金 云云 ， 致 林子軒 陷於 錯誤 ， 又 協助 依 李偉新 之 指示 下注 ， 然 嗣 經 開獎 ， 前揭 獎券 均 未 中獎 ， 而 李偉新 除 未 依約 前往 清償 下 注金 ， 亦 斷絕 聯繫 而 取得 未 給付 下注金 即 簽注 運動 彩券 之 利益 ， 林子軒 方 悉 受騙 ， 遂警 據報 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度易字第39號
犯罪事實：
一 、 李丞宴 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 103年 5月 13日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 而 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 李丞宴 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 江敏豪 名下 之 0000000000 號 手機 門號 （ 下稱 本案 手機 門號 ） 並 未 與 原有 合約 關係 之 中華 電信 公司 解約 ， 無法 順利 攜碼 至 亞太 電信 公司 ， 竟 於 104年 12月 起 至 105年 1月 間 某 日 ， 在 宋昌益 經營 、 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 品讚 通訊行 ， 謊稱 本案 手機 門號 符合 攜碼 辦理 高資費 專案 之 資格 云云 ， 致 宋昌益 陷於 錯誤 ， 為 其 向 亞太 電信 公司 申辦 手機 攜碼 之 高資費 專案 ， 並 依 該 專案 之 優惠 條件 ， 於 李丞宴 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 2,990 元 後 ， 交付 三星牌 NOTE5 手機 1 支 （ 序號 000000000000000 ， 下稱 甲手機 ） 予 李丞宴 。 其後 宋昌益 經 亞太 電信 公司 通知 ， 始悉 本案 手機 門號 並 未 向 中華 電信 公司 辦理 解約 ， 以致 無從 攜碼 至 亞太 電信 公司 ， 前開 專案 之 申請 並 未 成功 生效 ， 李丞宴 本 應 交回 甲手機 ， 惟 其 屢屢 藉詞 願意 通知 江敏豪 前往 辦理 解約 手續 或 改以 購買 單機 方式 支付 甲手機 之 價款 （ 單機價 19,990 元 ） ， 以 拖延 時間 。 ㈡ 李丞宴 於 105年 1月 底 ， 與 宋昌益 協商 處理 甲手機 後續 事宜 之 期間 ， 因 原 持用 手機 損壞 ， 明知 並 無 資力 亦 無 意願 依 宋昌益 之 要求 ， 於 取得 新 手機 之 隔日 一併 支付 新 手機 之 價金 及 歷來 積欠 宋昌益 之 款項 ， 竟 另行 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 向 宋昌益 隱瞞 財務 狀況 ， 訛稱 可 依 其 要求 於 隔日 支付 前開 款項 云云 ， 致 宋昌益 陷於 錯誤 ， 於 105年 2月 1日 在 品讚 通訊 行 內 ， 交付 定價 1萬5,900 元 之 三星牌 A7 手機 1 支 （ 序號 000000000000000 ， 下稱 乙 手機 ） 予 李丞宴 。 ㈢ 嗣 李丞宴 遲遲 未 依約 辦理 本案 門號 解約 事宜 ， 亦 未 支付 甲 、 乙手機 價款 ， 宋昌益 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度易字第291號
犯罪事實：
一 、 葉瀚傑 前 曾 於 民國 102年 間 因 犯 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 102年度 易 字 第2268 號 判決 ， 判處 有期徒刑 五月 確定 ， 於 103年 3月 18日 易科 罰金 執行 完畢 。 緣 有 王再興 因 買受 持有 大金 建設 股份 有限公司 （ 原 設 於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 13樓 ， 登記 代表人 周詩傳 ， 已 於 99年 5月 10日 經 廢止 登記 ） 「 北海 天壇 金寶塔 」 塔位 共 10 座 之 永久 使用權 ， 於 101年 4月 間 ， 經 伽仁 實業 有限公司 （ 原 設 於 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 ， 登記 代表人 陳鍚琥 ， 已 於 102年 8月 26日 經 解散 登記 ， 下 簡稱 「 伽仁 公司 」 ） 業務 連詡幃 （ 已 於 102年 1月 15日 死亡 ） 向 其 洽談 業務 ， 受託 為 其 代銷 處理 上開 塔位 ， 而 經辦 轉介 其 於 101年 4月 30日 、 同年 5月 18日 向 西方陀 生命 禮儀 有限公司 （ 原 設 於 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 ， 登記 代表人 陳鍚琥 ， 103年 12月 29日 變更 公司 登記 名稱 為 「 普恩思 生靈 事業 有限公司 」 ， 登記 代表人 仍 為 陳鍚琥 ， 遷 址 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 11樓 之4 ， 下 簡稱 「 西方陀公司 」 ） 先後 簽訂 共 5 份 「 典藏 禮儀 服務 契約書 」 之 生前 契約 及 「 典藏 物料 買賣 契約書 」 ， 以 每 個 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬8,000 元 之 價格 ， 購買 玉材 骨灰罐 5 個 ， 搭配 其 上開 塔位 ， 聲稱 可 為 其 以 較 高 價格 賣出 獲利 ， 惟 之後 因故 銷售 未果 ， 而 西方 陀公司 嗣 又 因 實際 停業 ， 將 其後 業務 履行 及 客戶 所 購 骨灰罐 ， 委由 同業 之 皇龍 國際 禮儀 有限公司 （ 原 設 於 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 ， 後 遷址 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 3樓 ， 登記 代表人 王敬民 ， 下 簡稱 「 皇龍 公司 」 ） 代為 執行 及 保管 ； 至 102年 12月 間 ， 王再興 再 經由 西方陀公司 負責人 陳鍚琥 （ 原名 陳光璋 ， 於 100年 8月 15日 改名 ） 轉介 ， 由 當時 兼職 皇龍 公司 業務 之 葉瀚傑 （ 名片 上 姓名 則 誤印為 「 葉翰傑 」 ） ， 為 其 承接 處理 上開 塔位 代銷 業務 ， 惟 要求 其 須 10 個 塔位 一併 處理 ， 遂 再 由 皇龍 公司 經辦 轉介 其 於 102年 12月 27日 向 西方 陀公司 簽訂 5 份 「 典藏 禮儀 服務 契約書 」 、 「 典藏 物料 買賣 契約書 」 ， 以 每 個 7萬8,000 元 之 價格 ， 再 購買 玉材 骨灰罐 5 個 ， 搭配 其 上開 塔位 ， 由 葉瀚傑 為 其 處理 代銷 上開 塔位 ， 然 其後 亦 銷售 未果 ， 而 王再興 上開 前後 購買 之 骨灰罐 共 10 個 則 均 存放 在 皇龍 公司 新北市 ○○區 ○○路 00號 倉庫 保管 ， 王再興 僅 持有 骨灰罐 之 「 物料 提貨單 」 ， 未 實際 收受 持有 （ 以上 事實 有關 連詡幃 、 陳鍚琥 、 王敬民 、 葉瀚傑 經 王再興 告訴 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 檢察官 偵查 後 ， 除 連詡幃 因 死亡 經 不起訴 處分 外 ， 其餘 均 因 罪嫌 不足 ， 經不起訴 處分 在案 ） 。 詎 葉瀚傑 甫 於 上開 徒刑 執行 完畢 後 五 年 內 ， 猶 不知悔改 ， 於 103年 4月 間 某 日 ， 其 已 自 皇龍 公司 離職 後 ， 因 另 案 即將 被 通緝 ， 為 籌措 跑路 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 以 電話 與 王再興 聯絡 ， 向 其 佯稱 ： 皇龍 公司 已 尋得 買主要 購買 其 所有 之 8 個 上開 北海 塔位 使用權 及 8 套 西方陀 殯葬 商品 ， 惟 骨灰罐 需 先 刻 金文 ， 每 個 骨灰罐 刻金文 之 工錢 為 2萬8,000 元 云云 ， 致 王再興 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 因而 於 103年 4月 21日 下午 某時 許 ， 在 新北市 板橋區 長江路 附近 之 7- 11 便利商店 ， 交付 現金 22萬4,000 元 予 葉瀚傑 ， 葉瀚傑 於 取得 上開 款項 後 ， 即 避不見面 ， 供己 花費 殆盡 ， 嗣 經 王再興 向 皇龍 公司 負責人 王敬民 查證 後 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第2721號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 （ 審判權 ） ： 按 現役 軍 人犯 陸海空軍 刑法 或 其 特別法 之 罪 ， 依 本 法 之 規定 追訴 審判 之 ， 軍事 審判 法 第1 條 第1 項 前 段 定有 明文 。 從而 ， 現役 軍人 以 犯 陸海空軍 刑法 或 其 特別法 之 罪 者 為限 ， 始 得 依 軍事 審判 法 之 規定 追訴 審判 之 ； 如 所 犯 為 陸海空軍 刑法 或 其 特別法 以外 之 罪 ， 既 無得 由 軍法 機關 依 軍事 審判 法 之 規定 追訴 審判 之 明文 ， 應 由 司法 機關 依 刑事訴訟法 之 規定 追訴 處罰 （ 最高法院 95年度 台非 字 第122 號 判決 要旨 參照 ） 。 查 被告 宋陽慶 於 101年 4月 18日 入伍 服役 ， 嗣 因 另 犯 陸海空軍 刑法 案件 ， 而 於 101年 10月 31日 停役 ， 此有 個人 兵籍 資料 查詢 結果 、 本院 電話 紀錄表 、 台灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 各 1 件 在 卷 可 稽 ， 雖 被告 於 本案 行為 時 具備 現役 軍人 身分 ， 惟 其 所 犯 罪名為 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 並非 陸海空軍 刑法 或 其 特別法 之 罪名 ， 依 前開 說明 ， 僅 普通 法院 具有 審判權 ， 本院 自得 審理 ， 合先 敘明 。
臺灣新竹地方法院 108年度易字第75號
犯罪事實：
一 、 劉康永 可 預見 將 金融 機構 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 收購 帳戶 之 人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 使用 為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 讓 受 詐騙 之 人 陷於 錯誤 而 將 款項 匯入 其 所 提供 之 金融 帳戶 ， 藉以 掩飾 犯行 ， 逃避 檢警 人員 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 間 某 日 ， 在 新竹縣 竹東鎮 長春路 之 某 處 車 內 ， 與 詹逸帆 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 本院 以 107年度 竹東 簡字 第91 號 判決 判處 拘役 55日 確定 ） 約定 協助 其 將 帳戶 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 出售 ， 而 取得 詹逸帆 所 交付 其 所有 之 台新 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 嗣 詹逸帆 雖 反悔 告知 劉康永 不 願 出售 帳戶 ， 惟 劉康永 仍 於 106年 7月 25日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 台新 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 而 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 台新 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 25日 上午 11時 許 ， 假借 徐來發 姪子 鄭彬泓 之 名義 ， 以 電話 與 徐來發 聯絡 ， 佯稱 急需 資金 ， 須 徐來發 借款 應急 云云 ， 致 徐來發 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 24分 許 ， 在 花蓮縣 ○○鄉 ○○路 0段 00號 之 吉安 宜昌 郵局 ， 臨櫃 匯款 3萬 元 至 上開 詹逸帆 所有 之 台新 銀行 帳戶 。 嗣 徐來發 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度易字第78號
犯罪事實：
一 、 卜尹宣 對於 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 予 不明 人士 ， 將 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 供 他人 作為 實行 詐欺 取財 犯罪 之 犯罪 工具 使用 已 有 預見 ， 竟 仍 基於 縱 令 他人 持 以 實行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 19日 中午 12時 47分 前 數 日 內 某時 ， 在 不詳 處所 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 於 台新 商業 銀行 北 高雄 分行 （ 下稱 台新 銀行 ） 所 開立 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 涉案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 。 嗣 該 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 取得 涉案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 105年 5月 19日 中午 某時 ， 撥打 電話 向 楊佳綾 佯稱 係 「 鑫和勤 公司 」 老闆 ， 其 行動電話 門號 將 更改為 0000000000 號 云云 ， 復 於 翌日 即 同 年 月 20日 中午 某時 ， 以 上開 行動電話 門號 撥打 電話 向 楊佳綾 佯稱 需要 現金 周轉 云云 ， 使 楊佳綾 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 47分 許 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 使用 網路 銀行 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 涉案 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 楊佳綾 察覺 有異 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度易緝字第29號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 知悉 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 將 金融 帳戶 提供予 不 熟悉 之 他人 使用 ， 將 可能 遭 不法 集團 做為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 用 ， 藉以 掩飾 並 提取 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 95年 上旬 之 不詳 時日 ， 在 不詳 地點 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5千 元 之 代價 ， 先後 將 其 所有 上海 商業 儲蓄 銀行 三重 分行 帳號 00000000000000000 號 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 、 臺北 富邦 銀行 萬隆 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 新店 分行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 北投 尊賢 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 張 先生 」 之 詐騙 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 編號 1 至 6 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 編號 1 至 6 所 示 之 庚○○ 、 辛○○ 、 乙○○ 、 己○○ 、 丁○○ 及 丙○○ 等 人 ， 以 如 附表 編號 1 至 6 所 示 之 方式 ， 施用 詐術 ， 致 如 附表 編號 1 至 6 所 示 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 指示 為 如 附表 編號 1 至 6 所 示 之 行為 （ 詐騙 時間 、 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 庚○○ 等 人 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第2707號
犯罪事實：
一 、 謝坤桓 前 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 96年度 易 字 第1312 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 4月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 ， 入監 執行 後 ， 餘刑 於 民國 98年 10月 27日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 劉家田 等 人 並 未 參加 互助會 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 102年 年初 某 日 ， 至 黃素權 位於 臺北市 ○○區 ○○街 000號 商店 ， 佯邀 黃素權 加入 互助會 ， 並 接續 自 102年 3月 起 ， 至 102年 12月 止 ， 每 月 至 上址 向 黃素權 佯稱 ： 該 期 由 他人 得標 ， 須 向 告訴人 收取 會錢 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 云云 ， 致 黃素權 陷於 錯誤 ， 而 每 月 依約 支付 謝坤桓 1萬 元 （ 共計 10萬 元 ） 。 嗣 黃素權 於 103年 1月 間 欲 投標 時 ， 謝坤桓 即 藉 詞 拖延 ， 且 避不見面 ， 黃素權 遂 詢問 劉家田 是否 有 參加 互助會 ， 發現 並 無 成立 該 互助會 ， 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 106年度投簡字第12號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 「 取得 其 友人 曹仕勳 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 104年度 簡上字 第483 號 判決 判處 拘役 50日 、 緩刑 2 年 確定 ） 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 及 提款卡 後 ， 再 於 同 日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 併同 自己 所有 之 郵局 及 玉山 銀行 帳戶 資料 ， 一同 交予 某 姓名 年籍 不詳 之 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 而 該 不詳 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 曹仕勳 之 郵局 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 」 之 記載 應 更正為 「 取得 其 友人 曹仕勳 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 104年度 簡上字 第483 號 判決 判處 拘役 50日 、 緩刑 2 年 確定 ） 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 再 於 同 日 某時 許 ， 在 高雄市 博愛路 與 裕誠路 附近 之 麥當勞 ， 將 上開 曹仕勳 之 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 志豪 」 之 成年人 使用 。 嗣 「 志豪 」 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 100年度易字第910號
犯罪事實：
一 、 林正宏 明知 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方法 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 及 可 預見 其 提供 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 供 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 竟 於 民國 98年 11月 9日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 埔里 分行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 東港 分行 （ 下稱 東港 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000006 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 交付 予 不詳 姓名 之 成年人 收受 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 之 成員 於 收受 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 、 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 11月 9日 21時 21分 許 ， 撥打 黃敬家 之 電話 ， 佯稱為 PCHOME 客服 人員 ， 並 詐稱 ： 渠 在 網路 購物 時 ， 因 誤設 分期付款 錯誤 ， 須 依 指示 辦理 等語 ， 使 黃敬家 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 ， 操作 提款機 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 ( 各 2 次 ) 至 林正宏 上開 合作金庫 帳戶 及 東港 郵局 帳戶 ( 合計 119,956 元 ) ， 該 詐騙 集團 某 不詳 已 成年 之 成員 再 以 林正宏 所 交付 上開 帳戶 之 提款卡 將 前開 款項 均 提領 一 空 。 嗣 因 黃敬家 發覺 受騙 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第474號
犯罪事實：
一 、 陳國泰 可 預見 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 所 申請 之 電話 、 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 亦 知 提供 電話 、 金融 帳戶 、 存摺簿 、 提款卡 、 印章 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 犯罪 集團 所 利用 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 存款 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 且 明知 不詳 之 他人 可 利用 其 帳戶 匯入 、 轉出 金錢 ， 仍 於 民國 97年 11月 13日 前 某 日 ， 自 臺南市 安平區 龍成 飯店 乘車 至 高雄市 某 處 ， 將 其 所有 向 花旗 銀行 永康 分行 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 交與 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 詐騙 他人 財物 。 而 該 詐欺 集團 取得 陳國泰 之 上揭 帳戶 後 ， 即 於 97年 11月 13日 下午 1時 許 ， 假冒 被害人 詹玉慈 名義 ， 撥打 電話 予 詹玉慈 友人 黃芬芬 佯稱 急需 借款 ， 要求 黃芬芬 依照 指示 匯款 至上揭 陳國泰 之 花旗 銀行 銀行 帳戶 內 ， 幸 黃芬芬 即時 查證 得知 有異 ， 詹玉慈 遂 匯款 1 元 至 詐欺 集團 指定 之前開 帳戶 內 ， 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡上字第93號
犯罪事實：
一 、 江家漢 雖 可 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 連同 提款卡 及 密碼 等 物 予 不 具 信賴 關係 之 人 使用 ， 即 等同 容任 該 他人 使用 自己 帳戶 ， 而 可能 幫助 該 他人 或 其 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 30日 前 某 日 ， 在 高雄市 三民區 九如路 之 阿羅哈 客運 招呼站 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 鼎金 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 鼎金 郵局 帳戶 ） 及 華南 商業 銀行 仁武 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 含 密碼 ， 寄交 至 阿羅哈 客運 台南 招呼站 予 不詳 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 鼎金 郵局 及 華南 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：