Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第720號
犯罪事實：
一 、 陳○○ 雖 可 預見 任意 提供 自己 在 金融 機構 開設 之 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 、 印鑑 及 密碼 ） 供 他人 使用 ， 極 可能 以 該 帳戶 作為 實施 詐欺 犯罪 之 工具 ， 基於 幫助 詐欺 而 不 違反 本意 之 情形 下 ， 猶 於 民國 105年 7月 28日 ， 將 其 不 知情 胞姐 「 庚○○ 」 先前 在 中華郵政 股份 有限公司 基隆 愛三路 郵局 （ 下稱 基隆 愛三路 郵局 ） 申辦 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 及 提款卡 交寄給 真實 姓名 不詳 之 成年 男子 ， 並 告知 提款卡 密碼 （ 涉犯 竊盜 罪嫌 部分 ， 未 據 告訴 ） 。 嗣 該 名 不詳 成年 男子 遂 利用 前開 帳戶 作為 詐騙 工具 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 105年 7月 30日 於 蝦皮 拍賣 網路 上 佯稱 販售 ipadmini 4 平版 電腦 之 訊息 ， 致 乙○○ 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 依照 LINE 通訊 軟體 留言所 約定 付款 交易 方式 ， 於 同年 8月 1日 某時 許 ， 在 不詳 處所 ， 利用 智慧型 手機 以 網際網路 ATM 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 至 庚○○ 上開 基隆 愛三路 郵局 帳戶 並 遭 提領 。 ㈡ 105年 7月 31日 於 蝦皮 拍賣 網路 上 佯稱 販售 HTCX9型 行動電話 手機 之 訊息 ， 致 己○○ 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 依照 LINE 通訊 軟體 留言所 約定 付款 交易 方式 ， 於 同年 7月 31日 上午 11時 37分 許 ， 在 臺南市 鹽水區 「 鹽水 郵局 」 ， 以 臨櫃 匯款 方式 轉帳 5,500 元 至 庚○○ 上開 基隆 愛三路 郵局 帳戶 並 遭 提領 。 ㈢ 105年 8月 1日 於 蝦皮 拍賣 網路 上 佯稱 販售 32 吋 液晶 螢幕 之 訊息 ， 致 子○○ 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 依照 LINE 通訊 軟體 留言所 約定 付款 交易 方式 ， 於 同 日 上午 11時 2分 許 ， 在 不詳 處所 ， 以 永豐 銀行 ATM 自動 匯員機 轉帳 3,775 元 至 庚○○ 上開 基隆 愛三路 郵局 帳戶 並 遭 提領 。 ㈣ 105年 8月 1日 於 露天 拍賣 網路 上 佯稱 販售 PS4 遊戲 主機 之 訊息 ， 致 戊○○ 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 依照 LINE 通訊 軟體 留言所 約定 付款 交易 方式 ， 於 同 （ 1 ） 日 中午 12時 19分 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 000巷 00號 「 基隆 中正 郵局 （ 4 支 ） 」 ， 以 臨櫃 匯款 方式 轉帳 8,000 元 至 庚○○ 上開 基隆 愛三路 郵局 帳戶 並 遭 提領 。 ㈤ 105年 8月 1日 於 蝦皮 拍賣 網路 上 佯稱 販售 i-phone6S型 行動電話 手機 之 訊息 ， 致 辛○○ 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 依照 LINE 通訊 軟體 留言所 約定 付款 交易 方式 ， 於 同 （ 1 ） 日 下午 2時 19分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 彰化 銀行 北 高雄 分行 」 ， 以 ATM 自動 匯員機 轉帳 18,800 元 至 庚○○ 上開 基隆 愛三路 郵局 帳戶 並 遭 提領 。 ㈥ 105年 7月 31日 於 蝦皮 拍賣 網路 上 佯稱 販售 「 全新 i-phone6 型 64 G 免 運費 新臺幣 8000 元 」 行動電話 手機 之 訊息 ， 致 壬○○ 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 依照 LINE 通訊 軟體 留言所 約定 付款 交易 方式 ， 於 同年 8月 1日 中午 12時 9分 許 ， 在 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 0號 「 矽品 公司 」 全家 超商店 內 ， 以 ATM 自動 匯員機 轉帳 8,000 元 至 庚○○ 上開 基隆 愛三路 郵局 帳戶 並 遭 提領 。 ㈦ 105年 7月 13日 於 蝦皮 拍賣 網路 上 佯稱 販售 TR60型 照相機 之 訊息 ， 致 丙○○ 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 依照 LINE 通訊 軟體 留言所 約定 付款 交易 方式 ， 於 同年 8月 1日 中午 12時 34分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 「 台新 銀行 」 內 ， 以 ATM 自動 匯員機 轉帳 7,000 元 至 庚○○ 上開 基隆 愛三路 郵局 帳戶 並 遭 提領 。 ㈧ 105年 8月 1日 於 蝦皮 拍賣 網路 上 佯稱 販售 「 HTCM8 型 」 行動電話 手機 之 訊息 ， 致 甲○○ 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 依照 LINE 通訊 軟體 留言所 約定 付款 交易 方式 ， 於 同 日 下午 1時 8分 許 ， 在 不詳 處所 之 「 中國信託 商業 銀行 」 內 ， 以 ATM 自動 匯員機 轉帳 3,800 元 至 庚○○ 上開 基隆 愛三路 郵局 帳戶 並 遭 提領 。 ㈨ 105年 8月 1日 於 蝦皮 拍賣 網路 上 佯稱 販售 「 全新 微軟 Surface Pro 3i5128 GB4GBRAM 原廠 保固 附藍色 鍵盤 」 平版 筆記型 電腦 之 訊息 ， 致 丁○○ 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 依照 LINE 通訊 軟體 留言所 約定 付款 交易 方式 ， 於 同 日 下午 2時 6分 許 ， 在 不詳 處所 之 「 兆豐 國際 商業 銀行 台 新 銀行 」 內 ， 以 ATM 自動 匯員機 轉帳 10,000 元 至 庚○○ 上開 基隆 愛三路 郵局 帳戶 並 遭 提領 。 ㈩ 105年 8月 1日 於 蝦皮 拍賣 網路 上 佯稱 販售 行動電話 手機 之 訊息 ， 致 丑○○ 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 依照 LINE 通訊 軟體 留言所 約定 付款 交易 方式 ， 於 同 日 下午 2時 29分 許 ， 在 屏東市 之 「 元大 銀行 」 內 ， 以 ATM 自動 匯員機 轉帳 1,7000 元 至 庚○○ 上開 基隆 愛三路 郵局 帳戶 並 遭 提領 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡上字第57號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 刑事 簡易 判決 認定 事實 、 量刑 及 適用 法律 均 無不當 ， 應 予 維持 。 並 引用 如 附件 所 示 之 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 犯罪 事實 及 證據 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1108號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 文首 補充 被告 前案 紀錄 為 「 黃宏翔 前 於 民國 99年 間 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 本院 以 99年度 壢簡字 第2340 號 判決 判處 拘役 55日 確定 ； 復 於 100年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 100年度 簡字 第83 號 判決 判處 有期徒刑 3月 （ 尚未 確定 ） 」 ， 及 犯罪事實欄 一 第8 行 、 犯罪事實欄 二 、 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第1 行 「 郭婉春 」 均 應 更正為 「 廖婉春 」 之外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 104年度易字第135號
犯罪事實：
一 、 蔡俊德 明知 位在 花蓮縣 花蓮市 ○○○路 000號 1樓 房屋 （ 下稱 本案 房屋 ） 之 所有權人 兼 出租人 為 陳忠勇 ， 承租人 為 許志祥 ， 其 係 經 許志祥 同意 而 得 使用 本案 房屋 前 半 段 部分 經營 檳榔攤 ， 代價 為 其 必須 支付 許志祥 所 應 支付予 陳忠勇 之 本案 房屋 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 及 水電 費用 。 蔡俊德 因 於 民國 103年 1月 底 結束 上述 檳榔攤 之 經營 後 ， 仍 需 繼續 支付 許志祥 於 後續 月份 所 應 支付予 陳忠勇 之 本案 房屋 租金 1萬 元 及 水電 費用 ， 又 其 當時 並 無 收入 來源 ， 為 減輕 個人 經濟 負擔 ， 乃 自 103年 2月 中旬 起 ， 在 本案 房屋 大門口 懸掛 出租 招牌 ， 對 外 表示 欲 出租 本案 房屋 。 適 李連宇 於 103年 4月 中旬 看到 上述 出租 招牌 後 而 與 蔡俊德 洽談 本 案 房屋 出租 事宜 ， 未料 蔡俊德 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 未 取得 許志祥 同意 轉租 本案 房屋 前 半 段 部分 之 情況 下 ， 於 103年 4月 21日 ， 向 李連宇 佯稱 其 係 本案 房屋 之 二 房東 ， 而 隱瞞 其 並非 向 本案 房屋 所有權人 陳忠勇 承租 本案 房屋 之 人 ， 許志祥 才 是 向 陳忠勇 承租 本案 房屋 之 人 ， 且 其 並 未 取得 許志祥 同意 轉租 之 事實 ， 致 李連宇 陷於 錯誤 而 誤以為 其 係 向 陳忠勇 承租 本案 房屋 之 人 ， 然後 再 將 本案 房屋 前 半 段 部分 轉租 予己 ， 李連宇 乃 同意 以 每 月 租金 1萬7千 元 向 蔡俊德 承租 本 案 房屋 前 半 段 部分 ， 作為 店面 營業 使用 ， 雙方 並 於 當日 簽訂 本案 房屋 書面 租賃 契約 （ 下稱 第一 份 轉租約 ） ， 李連宇 當場 交付 定金 1萬 元 予 蔡俊德 。 嗣 蔡俊德 接續 前開 詐欺 取財 犯意 ， 於 103年 5月 21日 ， 仍 向 李連宇 佯稱 其 係 本案 房屋 之 二 房東 ， 繼續 隱瞞 其 並非 向 本案 房屋 所有權人 陳忠勇 承租 本案 房屋 之 人 ， 許志祥 才 是 向 陳忠勇 承租 本案 房屋 之 人 ， 且 其 並 未 取得 許志祥 同意 轉租 之 事實 ， 致 李連宇 陷於 相同 錯誤 而 與 其 重新 簽訂 本案 房屋 書面 租賃 契約 （ 下稱 第二 份 轉租約 ） ， 李連宇 並 依 該 份 租賃 契約 約定 給付 5萬8千 元 予 蔡俊德 （ 依照 第二 份 轉租約 約定 ， 李連宇 應 支付 二 個 月 租金 共 3萬4千 元 及 相當於 二 個 月 租金 金額 之 押金 共 3萬4千 元 ， 李連宇 於 扣除 先前 支付予 蔡俊德 之 定金 金額 1萬 元 後 ， 當場 再 支付 5萬8千 元 予 蔡俊德 ） 。 後 於 103年 6月 間 某 日 ， 許志祥 向 李連宇 表示 伊才 是 跟 屋主 陳忠勇 承租 本案 房屋 之 人 ， 伊 才 是 二房東 ， 被告 無 權 出租 本 案 房屋 前 半 段 部分 等語 ， 並 要求 李連宇 不得 使用 本案 房屋 前 半 段 部分 ， 李連宇 至 此 始 知 受騙 ， 而 知 上情 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第3198號
犯罪事實：
一 、 陳春金 曾 於 民國 93年 間 ， 因 連續 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 93年度 易 字 第989 號 判處 有期徒刑 5月 ， 於 94年 6月 13日 確定 ；復 於 94年 間 ， 因 連續 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 94年度 易 字 第1496 號 判處 有期徒刑 1 年 8 月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 於 95年 5月 10日 以 95年度 上 易 字 第664 號 駁回 上訴 確定 ； 上開 2 罪 復 經 同 院 以 96年度 聲減字 第326 號 裁定 各 減為 有期徒刑 2月 又 15日 、 10月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 業 於 96年 7月 16日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 陳春金 仍 不知悔改 ， 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 與 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 99年 7月 15日 中午 12時 許 ， 在 臺北市 ○○○路 及 長春路 交岔口 之 臺新 國際 商業 銀行 前 ， 將 其 於 合作金庫 商業 銀行 西門 分行 所 申請 開立 帳號 000 - 0000000 - 000000 號 （ 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 均 誤載為 000 - 0000000 - 000000 號 ） 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 ， 並 於 同 日 下午 某 時 再 以 行動電話 告知 提款 密碼 ， 供作 詐欺 取財 收受 款項 之 用 ， 以 此 方式 幫助 不明 人士 遂行 詐欺 取財 犯行 。 不明 人士 取得 陳春金 之 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 在 拍賣 網站 上 刊登 如 附表 所 示 販賣 商品 之 虛偽 訊息 ， 致 如 附表 所 示 之 買家 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 瀏覽 拍賣 網站 時 均 陷於 錯誤 ， 而 依 不明 人士 之 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 ， 旋 均 遭 不明 人士 提領 殆盡 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 買家 於 匯款 後 遲 未 收到 訂購 之 物品 ， 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1498號
犯罪事實：
一 、 劉哲豪 雖 預見 提供 自己 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 27日 14時 1分 前 某 時 許 ， 在 高雄市 岡山區 統一 超商 勵志 門市 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 銀行 北岡山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 寄交 及 告知 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 LINE 之 自稱 「 林建成 」 之 詐騙 集團 成員 。 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 7月 26日 17時 8分 許 ， 撥打 電話 予 林建霖 ， 假冒 係 網路 賣家 「 HITO 本 舖 」 客服 人員 ， 佯稱 ： 因 作業 疏失 誤 將 原 訂購 之 數量 1 件 植為 24 件 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 林建霖 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 年 月 27日 14時 1分 許 、 28日 0時 48分 、 0時 55分 ， 先後 操作 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 149,941 元 、 29,985 元 、 28,123 元 至 上開 上開 帳戶 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第3273號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 107年 9月 底 ， 透過 網路 連線 至 臉書 社團 之 不詳 網站 ， 搜尋 得以 不 正常 管道 賺取 不 相當 財物 之 訊息 ， 隨即 加入 對方 之 微信 帳號 ， 並 依 對方 之 要求 下載 「 易信 」 通信 軟體 ， 與 易信 暱稱 「 古曼 」 及 由 長 串亂數 組成 之 人 聯繫 ， 而 參與 丙○○ （ 由 本院 通緝 中 ） 及 其他 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 發起 、 主持 、 操縱 、 指揮 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 丙○○ 負責 接收 犯罪 集團 成員 即 年籍 姓名 不詳 、 綽號 「 青蛙 」 之 人 傳來 訊息 ， 並 指示 監督 車手 提領 犯罪 所得 後 ， 將 犯罪 所得 收取 並 交付予 犯罪 集團 成員 ； 乙○○ 則 允諾 同 上 集團 成員 即 年籍 姓名 不詳 、 綽號 「 古曼 」 及 由 長 串亂數 組成 之 人 指示 ， 提供 自己 在 中華郵政 股份 有限公司 豐原 郵局 所 申辦 帳號 為 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 豐原 郵局 帳戶 ） 為 犯罪 所得 匯入 帳戶 ， 並 親自 提領 犯罪 所得 ， 再 接受 上述人 等 指示 ， 交付所 提領 金錢 予 指定 之 人 。 丙○○ 與 乙○○ 雙雙 因 急於 不 費 勞力 而 獲取 財物 ， 分別 擔任 同 上 詐騙 集團 俗稱 「 車手頭 」 與 「 車手 」 ， 即 監督 與 執行 持 金融卡 提領 不 特定 受騙 民眾 匯入 現金 之 工作 ， 並 約定 固定 報酬 ， 自此 後 均 以 電話 通訊 軟體 「 BBM 」 與 詐欺 集團 成員 聯繫 。 嗣 於 107年 10月 2日 ， 前開 詐騙 集團 之 不詳 成年 男子 ， 以 行動電話 撥打 予 丁○○ ， 冒稱 為 其 胞姐 之 親家 ， 佯稱 亟需 金錢 與 他人 簽約 ， 以 促成 不動產 買賣 ， 使 丁○○ 陷於 錯誤 ， 誤以為 確實 係 親友 亟需 幫忙 ， 而 分別 於 107年 10月 3日 、 4日 及 5日 ， 陸續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 400萬 元 ， 至 該 詐騙 集團 成員 指定 之 帳戶 內 ； 其中 一 筆 於 107年 10月 3日 中午 12時 35分 許 ， 匯款 82萬 元 至 乙○○ 申辦 之 上開 郵局 帳戶 內 。 乙○○ 與 丙○○ 於 同 日 分別 接受 同 上 犯罪 組織 之 集團 成員 指示 ， 由 丙○○ 於 107年 10月 3日 上午 10時 53分 許 ， 在 臺中市 北屯區 衛道路 某 路段 ， 以 電話 軟體 叫車 功能 搭乘 計程車 ， 前往 臺中市 北屯區 北屯路 與 梅亭街 交岔 路口 附近 之 「 親親 戲院 」 ， 與 乙○○ 會合 並 使 之 上車 ， 一同 前往 北屯區 進化北路 24巷 附近 「 北屯 市場 」 附近 下車 ， 丙○○ 於 乙○○ 上車 後 ， 立即 向 乙○○ 收取 上開 豐 原 郵局 帳戶 之 提款卡 、 印章 、 存款簿 等 提領 資料 ， 確保 乙○○ 無法 自行 提領 ； 並 於 下車 後 ， 一同 步行 至 臺中市 ○○區 ○○○路 0000號 郵局 自動 提款 設備 ， 插入 提款卡 查詢 帳戶 餘額 。 丙○○ 隨後 再 與 乙○○ 搭 計程車 於 市區 徘徊 閒晃 ， 等待 詐騙 集團 成員 進一步 指示 ， 2 人 隨即 於 同 （ 3 ） 日 下午 2時 30分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 「 萊爾富 超商 」 附近 會合 ， 並 由 丙○○ 交付 提款卡 予 乙○○ ， 進入 「 萊爾富 超商 」 臺中 大坑店 ， 自 同 日 下午 2時 35分 至 2時 41分 許止 ， 接續 提領 現金 2萬 元 款項 7 筆 及 1萬 元 款項 1 筆 ， 共 提領 8 筆 計 15萬 元 ， 得手 後 立即 由 丙○○ 收取 ， 並 一同 再 搭乘 計程車 離去 。 途中 丙○○ 以 主導 地位 命乙○○ 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 星巴克 咖啡館 」 附近 下車 ， 以 躲避 查緝 ， 並 由 丙○○ 自 提領 之 贓款 中 ， 抽取 其中 1 張 1000 元 鈔票 交予 乙○○ 搭 車 之 用 ， 隨後 又 輾轉 搭乘 計程車 ， 於 斯時 起 至 同 日 下午 3時 30分 許 間 之 不詳 時間 及 地點 ， 丙○○ 與 詐騙 集團 成員 會合 ， 扣除 一定 比例 成數 佣金 後 ， 將 所 餘 提領 款項 ， 以 不詳 方式 交付 上述 詐欺 集團 成員 。 丙○○ 與 乙○○ 於 同 日 下午 3時 30分 許 前 數 分鐘 ， 再度 在 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 松竹 郵局 附近 道路 會合 ， 由 丙○○ 將 上開 豐原 郵局 帳戶 之 存款簿 、 印章 等 物 ， 交由 乙○○ 進入 上述 郵局 內 ， 以 臨櫃 提領 方式 ， 順利 提領 丁○○ 所 匯 82萬 元 款項 之 餘款 67萬 元 ， 並 將 之 交予 丙○○ 後 ， 再 以 手機 軟體 叫車 方式 共同 離去 ， 丙○○ 並 於 抽取 相當 成數 佣金 後 ， 在 不詳 時間 、 地點 ， 將 上述 所 餘 提領 款項 ， 交予 不詳 犯罪 集團 成員 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡上字第56號
犯罪事實：
一 、 林義傑 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 邱家宏 」 之 成年 男子 ， 均 明知 無 購 車 之 真意 及 償還 車輛 貸款 之 意願 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 辦理 購 車 貸款 取得 車輛 ， 再 將 車輛 讓渡 他人 以 牟取 現金 之 方式 ， 於 民國 105年 7月 22日 ， 以 林義傑 之 名義 向 中部 豐田 汽車 股份 有限公司 （ 下 簡稱 中部 豐田 公司 ） 彰化 營業所 （ 址設 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 ） ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 81萬5020 元 之 代價 ， 向 前揭 公司 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 自用 小客車 1 部 ， 於 繳交 頭期款 11萬5020 元 後 ， 餘款 70萬 元 則 向 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 辦理 購 車 貸款 ， 雙方 並 簽立 動產 擔保 附 條件 買賣 契約書 ， 約定 分 60 期 ， 每 月 25日 為 繳款 日 ， 每 期 應繳 金額 為 1萬2888 元 ， 由 和潤 公司 之 業務 林義桓 對 保 並 送件 後 ， 和潤 公司 誤認 林義傑 有 付款 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 因而 支付 貸款 價金 70萬 元 予 中部 豐田 公司 。 詎 林義傑 於 105年 7月 22日 取得 前揭 車輛 後 ， 未曾 繳交 分期 款項 ， 且 明知 其 與 和潤 公司 約定 ， 於 未 全部 履行 清償 分期 價款 前 ， 其 僅 係 占有 、 使用 該 車輛 ， 賣方 仍 保有 所有權 ， 竟 於 取得 該 車輛 後 之 同年 9月 4日 晚上 9時 30分 許 ， 與 自稱 「 邱家宏 」 之 男子 將 前開 自用 小客車 駛 至 吳境勳 位在 雲林縣 ○○鄉 ○○路 00○00 號 「 車 之 屋車 業行 」 （ 該 車 業行 登記 負責人 為 吳境勳 之 妻 陳心瑜 ） 附近 某 7-11 便利商店 ， 由 林義傑 簽立 汽車 讓渡 合約書 等 文件 ， 以 25萬 元 之 代價 ， 將 該 自用 小客車 讓渡 予 上開 車 行 ， 林義傑 再 將 25萬 元 交予 自稱 「 邱家宏 」 之 男子 ， 而 自稱 「 邱家宏 」 之 男子 則 允諾會 協助 林義傑 辦理 信貸 後 ， 2 人 即 搭乘 自稱 「 邱家宏 」 男子 之 友人 邱志程 所 駕駛 之 車輛 返回 臺中 市區 。 嗣 和潤 公司 因 多 次 催繳 無著 ， 復 查知 該 自用 小客車 已 讓 渡予 上開 車行 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第1766號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第1289號
犯罪事實：
一 、 黃大可 明知 以 營利 為 目的 ， 經營 寵物犬 之 買賣 ， 應 先 向 縣市 主管 機關 申請 許可 ， 並 領得 營業 執照 ， 始 得 為之 。 然 因 其 尚未 申請 許可 ， 且 另 一 名 寵物犬 買賣 業者 黃永豐 亦 未 授權 其 使用 「 南市 特寵業字 第157 號 」 ， 為 使 網路 上 不 特定 買家 誤信 其 為 合法 之 買賣 業者 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 （ 下 同 ） 102年 12月 間 某 日 ， 在 臺南市 ○里區 ○○○00○0號 居所 ， 透過 電腦 網路 連線 ， 在 「 寵寵 微積 」 網站 上 ， 刊登 內容 為 ： 「 小瑪帥 弟弟 迷你 小 口袋 總價 2999 抱回家 免 加價 」 ， 文 末 則 登載 「 南 寵登 157號 」 等 字樣 （ 下稱 系爭 廣告 ） ， 向 不 特定 買家 佯 以 已 取得 寵物犬 之 買賣 許可證 。 迄至 103年 6月 7日 止 ， 因 黃永豐 報警 處理 ， 且 黃大可 亦 尚未 將 犬隻 售出 ， 而 未 得逞 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡上字第377號
犯罪事實：
一 、 莊春美 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 現今 社會 詐騙 情形 猖獗 ， 詐欺 集團 蒐購 人頭 帳戶 作為 其 詐欺 取財 供 匯款 之 工具 等 新聞 層出不窮 ， 故 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 極 可能 遭 他人 作為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 5日 上午 某時 起 ， 依 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 指示 ， 先 將 其 申辦 之 臺中 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺中 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 及 遠東 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 遠東 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 透過 便利商店 托運 之 方式 寄送 至 對方 指定 之 地點 ， 而 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 使用 。 嗣 某 詐欺 集團 成員 取得 上揭 金融 機構 帳戶 之 提款卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 附表 所 示 之 被害人 ， 致 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 所 示 之 款項 匯入 莊春美 之 上開 金融 機構 帳戶 內 ， 復 由 該 詐欺 集團 成員 以 上開 金融 機構 帳戶 之 提款卡 陸續 提領 上開 詐得 之 款項 。 後 經 附表 所 示 被害人 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度簡上字第56號
犯罪事實：
一 、 陳玉鈴 知悉 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 26日 前 某 日 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 苗栗 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 及 合作金庫 商業 銀行 頭份 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 不明 方式 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 人 所屬 之 詐騙 集團 之 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 詐欺 時間 ， 以 附表 所 載 之 詐欺 方式 ， 向 附表 所 示 之 林桂宏 、 岩佳玉 及 黃佩茹 等 3 人 詐騙 ， 致 林桂宏 等 3 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 匯出 款項 時間 ， 分別 將 附表 所 示 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 不等 金額 ， 匯 至 陳玉鈴 所有 如 附表 所 示 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 林桂宏 等 3 人 發現 遭 詐騙 ， 經 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度原訴字第55號
犯罪事實：
一 、 黃柏銘 於 民國 105年 9月 間 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 代號 「 帝 」 之 成年 男子 為首 之 詐欺 集團 ， 並 於 105年 9月 初 ， 在 桃園市 ○○區 ○○街 000號 點 將 家 自助 KTV ， 邀集 國中 學弟 陳佐帆 、 黃柏閔 （ 2 人 涉犯 詐欺罪 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 106年度 上訴字 第1524 號 判決 有罪 確定 ） 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手 ， 獲 陳佐帆 、 黃柏閔 首肯 ， 黃柏銘 即 在 其 桃園市 ○○區 ○○○路 00巷 00號 住處 樓下 交付 專用 之 行動電話 （ 下稱 工作機 ） 予 陳佐帆 、 黃柏閔 ， 供 詐欺 集團 成員 間 犯案 時 聯絡 使用 。 黃柏銘 即 與 陳佐帆 、 黃柏閔 、 綽號 「 帝 」 之 男子 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 帝 」 指示 所屬 詐欺 集團 成員 撥打 電話 ， 佯 以 親人 恐 遭 不測 或 涉及 刑案 等 不實 事項 施以 詐術 ， 令 各 接聽 電話 之 人 陷於 錯誤 ， 依照 指示 備妥 款項 ， 陳佐帆 、 黃柏閔 則 依 「 帝 」 指示 前往 指定 地點 ， 由 陳佐帆 在 附近 把風 ， 黃柏閔 向 受 詐欺 之 人 取款 ， 倘 取款 成功 ， 即 由 陳佐帆 、 黃柏閔 回報 黃柏銘 詐欺 所得 款項 數額 ， 並 在 所 指示 之 地點 將 該 款項 交付 與 黃柏銘 ， 黃柏銘 再 將 其中 款項 分配 陳佐帆 及 黃柏閔 。 渠等 以 上開 方式 ， 分別 為 下列 詐欺 犯行 ： ㈠ 於 105年 9月 19日 下午 1時 30分 許 ， 黃柏銘 、 陳佐帆 、 黃柏閔 與 綽號 「 帝 」 之 男子 及 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐欺 集團 某 年籍 不詳 成員 撥打 電話 予 吳好 ， 向 吳好詐 稱 因 其 兒子 幫 人 作保 ， 現 債務人 已 逃匿 無蹤 ， 須 由 其 兒子 出面 處理 ， 否則 將 對 其 兒子 不利 云云 ， 致 吳好陷 於 錯誤 ， 依 指示 領取 現金 20萬 元 後 ， 於 同 日 下午 3時 21分 許 ， 將 20萬 元 裝於 紙袋 內 放置 嘉義縣 新港鄉 中山路 70巷 內 中華 電信箱 旁 ， 陳佐帆 、 黃柏閔 隨即 到場 取走 上開 20萬 元 而 詐欺 得逞 。 事 後 黃柏銘 向 陳佐帆 收取 20萬 元 後 ， 由 黃柏銘 分配 與 陳佐帆 3000 元 ， 分配 與 黃柏閔 1萬 元 。 ㈡ 於 105年 11月 4日 上午 9時 許 ， 黃柏銘 、 陳佐帆 、 黃柏閔 另 與 前開 詐欺 集團 成員 共同 基於 3 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐欺 集團 某 年籍 不詳 成員 撥打 電話 予 鄭臺珍 ， 冒用 榮民 總醫院 職員 名義 ， 向 鄭臺珍 詐稱 其 健保卡 遭 盜用 已 代為 報案 云云 ， 復 由 詐欺 集團 其他 年籍 不詳 成員 分別 冒用 「 王清吉 」 警官 、 臺北 地檢署 「 王文正 」 檢察官 名義 與 鄭臺珍 聯繫 ， 向 鄭臺珍 詐稱 因 其 涉及 刑事 案件 ， 須 將 所有 現金 交出 監管 云云 ， 致 鄭臺珍 陷於 錯誤 ， 依 指示 領取 現金 45萬 元 後 ， 於 同 日 下午 1時 許 ， 前往 高雄市 前鎮區 勞工 公園 ， 陳佐帆 、 黃柏閔 亦 依 指示 到達 該 處 ， 由 黃柏閔 於 附近 便利商店 收取 由 上開 詐欺 集團 某 年籍 不詳 成員 於 不詳 時 、 地 偽造 之 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 傳真 ， 再 由 陳佐帆 在 附近 把風 ， 黃柏閔 出面 交付 鄭臺珍 上開 偽造 之 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 ， 並 向 鄭臺珍 收取 45萬 元 而 詐欺 得逞 。 事 後 黃柏銘 即 與 陳佐帆 、 黃柏閔 相約 桃園市 蘆竹區 海山路 2段 與 海湖東路口 全家 便利 商店 碰面 ， 收取 45萬 元 ， 由 黃柏銘 分配 陳佐帆 3000 元 ， 分配 黃柏閔 1萬2000 元 。 ㈢ 於 105年 11月 8日 上午 10時 許 ， 黃柏銘 、 陳佐帆 、 黃柏閔 又 與 前開 詐欺 集團 成員 共同 基於 3 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 年籍 不詳 成員 ， 接續 偽造 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 （ 下稱 新北 地檢署 ） 之 傳票 及 內容 不詳 之 公文書 ， 再 於 105年 11月 8日 上午 10時 許 ， 經 該 詐欺 集團 某 年籍 不詳 成員 撥打 電話 予 胡陳阿蝦 ， 佯 以 中華 電信 股份 有限公司 員工 向 胡陳阿蝦 佯稱 已 欠繳 電話費 1萬多 元 ， 且 身分 已 遭 冒用 ， 要 胡陳阿蝦 在 電話 未 掛 時 按 165 轉接 由 某 自稱為 新北 地檢 檢察官 之 詐欺 集團 成員 接聽 ， 再 由 該 自稱為 新北 地檢 檢察官 之 詐欺 集團 成員 向 胡陳阿蝦 詐稱 需 將 帳戶 內 現金 領出 ， 交由 地檢署 檢察官 保管 云云 ， 並 先行 傳真 上開 偽造 之 新北 地檢署 傳票 予 胡陳阿蝦 ， 以 取信 胡陳阿蝦 ， 使 胡陳阿蝦 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 11月 8日 下午 3時 許 ， 自 帳戶 內 提領 現金 120萬 元 返 家 等待 交付 款項 。 陳佐帆 、 黃柏閔 則 依 指示 於 同 日 下午 5時 30分 抵達 胡陳阿蝦 住處 一帶 之 新北市 永和區 信義路 5巷 19弄口 ， 嗣 黃柏閔 前往 上開 7-11 便利商店 收取 由 上開 詐欺 集團 偽造 內容 不詳 公文書 傳真 時 ， 陳佐帆 因 行跡 可疑 ， 於 上開 處所 為 警 查獲 而 未遂 ， 並 當場 扣得 陳佐帆 供 聯繫 取款 事宜 之 如 附表 二 編號 1 、 2 所 示 之 行動電話 各 1 支 ， 黃柏閔 經 詐欺 集團 成員 通知 ， 即 丟棄 其 使用 之 工作機 與 收取 之 偽造 公文書 後 逃逸 ， 嗣 於 105年 11月 9日 上午 10時 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 經 警員 拘提 到案 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第741號
犯罪事實：
一 、 張政富 係 鴻仕 水電行 （ 獨資 商號 負責人 吳啟時 ； 址設 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00○0號 1樓 ） 之 員工 ， 因 鴻仕 水電行 承攬 高雄市 前鎮區 仁愛 國小 、 樂群 國小 校舍 改建 工程 ， 將 全部 工程 轉包給 佳信 機電 工程 有限公司 （ 下稱 佳信 公司 ， 負責人 張俊聰 ， 址設 高雄市 前鎮區鎮 ○街 00號 ） ， 並 於 民國 100年 1 、 2月 間 ， 指派 張政富 南下 擔任 此 一 工程 之 專案 經理 及 工地 現場 負責人 ， 協助 佳信 公司 進行 前開 工程 。 詎 張政富 竟 利用 此 一 身分 及 機會 ， 明知 「 零用金 」 係 供 工地 現場 人員 先 支付 工程 相關 花費 再 詳列 細目 核銷 之 性質 ， 且 鴻仕 水電行 並 未 授權 張政富 向 佳信 公司 領取 零用金 ， 而 其 在 100年 2月 21日 上午 9時 30分 許 ， 已 自 鴻仕 水電行 領取 新台幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 零用金 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 2月 21日 下午 ， 在 佳信 公司 內 ， 向 佳信 公司 負責人 張俊聰 佯稱 ： 伊 老闆 未 尚 給付 伊 零用金 ， 然 因 仁愛 國小 及 樂群 國小 工程 有些 費用 ， 須 先 給付 ， 而 向 其 領取 5萬 元 之 零用金 云云 ， 以 此 詐術 使 張俊聰 陷於 錯誤 ， 而 以 佳信 公司 之 名義 交付 5萬 元 零用金 給 張政富 ， 嗣 張政富 向 鴻仕 水電行 申報 零用金 之 使用 情形 時 ， 仍 隱瞞 其 另 向 佳信 公司 領取 零用金 5萬 元 之 事實 ， 其後 經 佳信 公司 查覺 有異 而 與 鴻仕 水電行 對帳 ， 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 108年度易字第792號
犯罪事實：
一 、 凃健揚 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供 與 缺乏 信賴 基礎 之 人 使用 ， 有 被 供作 恐嚇 取財 等 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 恐嚇 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 恐嚇 取財 犯意 ， 於 民國 108年 5月 26日 前 某時 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 雙福 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 金融卡 （ 含 密碼 ） 交付 與 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 成年人 藉以 遂行 恐嚇 取財 之 犯罪 。 嗣 該 成年人 取得 凃健揚 上開 郵局 帳戶 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 恐嚇 取財 之 犯意 ， 先 於 108年 5月 26日 上午 6時 30分 後 、 同 日 下午 3時 31分 前 某 時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 捕捉 林百佑 託付 林天寶 飼養 賽鴿 中 編號 第34 號 賽鴿 後 ， 於 同 日 下午 3時 31分 許 ， 循 賽鴿 腳環 上 所 記載 林百佑 之 聯絡 電話 號碼 ， 撥打 電話 與 林百佑 聯絡 ， 並 恫稱 ： 第34 號 賽鴿 在 我 手 中 ， 要 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 至 指定 帳戶 才 會 釋放 等語 ， 而 以 將 加害 於 林百佑 財產 之 惡害 通知 林百佑 ， 林百佑 乃 將 上情 轉告 實際 負責 飼養 賽鴿 之 林天寶 ， 林天寶 因 恐 賽鴿 遭 殺害 或 無法 取回 而 心生畏懼 ， 遂 於 同 日 下午 3時 46分 許 ， 以 自動櫃員機 匯款 8,000 元 至 該 成年人 所 指定 之 凃健揚 上開 郵局 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 成年人 提領 殆盡 。 嗣 因 上開 賽鴿 並 未 返回 ， 林天寶 乃 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度原桃簡字第41號
犯罪事實：
一 、 陳瑩鈺 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐欺 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多有所聞 ， 而 金融 機構 帳戶 一般人 均 可 申請 ， 並 無 設 限制 ， 且 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 金融卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐欺 集團 所 用 ， 便利 詐欺 集團 成員 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 10月 17日 中午 12時 許 ， 在 統一 超商 頂湖 門市 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 康莊 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 金融卡 及 存摺 影本 ， 以 宅急便 郵寄 之 方式 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 自稱 「 張 先生 」 之 成年 詐欺 集團 成員 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 「 王 先生 」 應 予 更正 ； 另 郵寄 收件人 為 許志偉 ， 收件 地址 為 彰化縣 彰化市 ○○路 000號 ） ， 再 以 電話 聯絡 方式 將 金融卡 密碼 告知 「 張 先生 」 ， 容認 該 詐欺 集團 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 等 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 編號 1 至 3 所 示 詐騙 時間 ， 以 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 附表 編號 1 至 3 所 示 之 翁慧玲 、 吳信樺 、 林宗翰 陷於 錯誤 後 ， 而 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 將 附表 編號 1 至 3 所 示 之 金額 匯 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 翁慧玲 、 吳信樺 、 林宗翰 發現 受騙 後 報警 處理 ， 循線 查獲 上情 。 案 經 翁慧玲 、 林宗翰 訴由 桃園縣政府 警察局 龜山 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新竹地方法院 100年度易字第282號
犯罪事實：
一 、 楊添順 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 於 民國 96年 10月 11日 以 96年度 苗交 簡字 第637 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 並 於 96年 11月 8日 確定 ， 且 於 97年 2月 22日 易科 罰金 執行 完畢 。 簡運金 前 因 強制 、 剝奪 行動 自由 、 重利 等 罪 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 於 99年 5月 10日 以 98年度 訴 字 第786 號 判決 就 強制 案件 部分 判處 有期徒刑 10月 ， 減為 有期徒刑 5月 ； 就 剝奪 行動 自由 案件 部分 判處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 ； 就 重利 案件 部分 判處 有期徒刑 2月 ， 減為 有期徒刑 1月 （ 共 7 次 ） ； 就 重利 案件 部分 判處 有期徒刑 2月 （ 共 4 次 ） ； 就 重利 案件 部分 判處 有期徒刑 3月 （ 1 次 ） ， 定 應 執行 有期徒刑 1 年 6 月 ， 並 於 99年 6月 3日 確定 ， 且 於 99年 12月 27日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣南投地方法院 106年度易緝字第1號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 吳嫃憶 明知 其 無 販賣 如 附表 編號 1 所 示 「 三星 EX1 數位 相機 」 之 意思 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先於 民國 101年 5月 26日 ， 向 其 友人 莊念哲 （ 所 犯 幫助 詐欺 取財犯 行業 經 本院 以 103年度 埔刑 簡字 第30 號 判決 判處 拘役 40日 確定 在案 ） 借得 其 在 「 中華郵政 股份 有限公司 埔里 北平街 郵局 」 申辦 存款 帳戶 （ 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 號 ） 之 提款卡 及 密碼 後 ， 再 於 102年 4月 1日 某時 ， 在 位於 臺中市 之 某 網咖 內 ， 以 電腦 設備 連線 上 網際網路 ， 登入 臉書 （ Facebook ） 網頁 後 ， 再 以 「 游涵意 」 之 名義 ， 刊登 欲 販賣 「 三星 EX1 數位 相機 」 1 臺 之 訊息 ， 致 何昕穎 陷於 錯誤 ， 以為 吳嫃憶 確 有 要 販賣 上開 數位 相機 ， 而 於 同 日 22時 18分 許 ， 在 其 位於 嘉義市 東區 博東路 之 住處 ， 透過 前述 網站 向 吳嫃憶 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5500 元 之 代價 向 吳嫃憶 訂購 上開 數位 相機 ， 並 於 翌日 前往 位於 嘉義市 文化路 之 郵局 ， 以 無摺 存款 之 方式 ， 將 5500 元 存入 莊念哲 之 上開 帳戶 ， 而 詐得 前述 款項 得手 ， 並 旋即 遭 吳嫃憶 提領 一 空 。 嗣 因 何昕穎 遲 未 收到 上開 數位 相機 ， 發覺 有異 ， 遂 報警 究辦 ， 始 查悉 上情 （ 如 附表 編號 1 所 示 ） 。 ㈡ 吳嫃憶 明知 其 無 販賣 如 附表 編號 2 至 編號 5 所 示 商品 之 意思 ， 竟 各 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 102年 10月 9日 起 至 同 年 月 17日 間 某 日 ， 在 位於 臺中市 之 某 網咖 內 ， 以 電腦 設備 連線 上 網際網路 ， 登入 臉書 網頁 之 「 批客 大 買家 社團 」 ， 再 以 「 游涵意 」 、 「 吳妮妮 」 之 名義 ， 刊登 欲 販賣 如 附表 編號 2 至 編號 5 所 示 商品 之 訊息 ， 並 提供 門號 0000 - 000000 號 、 0000 - 000000 號 行動電話 （ 含 手機 及 SIM卡 ， 均 未 據扣案 ） 作為 聯絡 方式 ， 致 張馨之 、 李文瑜 、 蕭郁穎 及 楊千儀 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 編號 2 至 編號 5 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 編號 2 至 編號 5 所 示 之 金額 匯入 吳嫃憶 在 「 中華郵政 股份 有限公司 屏東 郵局 」 所 申設 之 存款 帳戶 （ 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 號 ） 內 ， 而 詐得 前述 款項 得手 ， 並 旋 遭 吳嫃憶 於 同年 10月 17日 將 其中 2萬 元 提領 完畢 。 嗣 因 張馨之 、 李文瑜 、 蕭郁穎 及 楊千儀 遲 未 收到 上開 商品 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 究辦 ， 而 循線 查悉 上情 。 ㈢ 案 經 何昕穎 （ 起訴書 誤載為 「 影 」 ， 應 予 更正 ） 訴由 南投縣 政府 警察局 埔里 分局 、 張馨之 訴由 臺北市 政府 警察局 士林 分局 、 李文瑜 訴由 桃園 市政府 警察局 大溪 分局 、 蕭郁穎 訴由 新竹縣 政府 警察局 竹東 分局 及 楊千儀 訴由 桃園 市政府 警察局 中壢 分局 函轉 南投縣 政府 警察局 埔里 分局 報告 及 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 簽分 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第26號
犯罪事實：
一 、 吳俊葵 自 民國 106年 11月 間 起 ， 與 黃佳華 、 鍾孟澄 、 曾宥禎 、 傅宗明 、 其餘 身分 不詳 之 成年人 ， 加入 身分 不詳 綽號 「 阿奇 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 （ 吳俊葵 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 由 檢察官 另行 偵查 、 起訴 ， 非 本案 審理 範圍 ； 黃佳華 、 鍾孟澄 、 曾宥禎 、 傅宗明 涉犯 詐欺 部分 ， 由 檢察官 另行 偵辦 ） ， 擔任 車手 之 取款 工作 ， 並 約定 可 獲取 每 次 提領 款項 2％ 之 金額 為 報酬 。 謀議 既定 ， 吳俊葵 與 上開 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 不詳 成員 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 為 如 附表 一 所 示 之 犯行 ， 致 如 附表 一 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 一 所 示 之 款項 ， 匯 至 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 內 ， 以 掩飾 、 隱匿 該 犯罪 所得 之 本質 及 去向 後 ， 再 由 吳俊葵 於 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 二 所 示 之 款項 ， 並 留下 提領 款項 之 2％ 作為 自己 之 報酬 後 ， 將 餘 款 均 上繳 「 阿奇 」 收受 。
臺灣嘉義地方法院 107年度朴簡字第43號
犯罪事實：
一 、 鄭仲凱 雖 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 予 身分 不詳 之 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 將 成為 詐騙 集團 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 容任 所 提供 之 金融 機構 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 10日 某時 ， 在 嘉義市 忠孝北街 某 處 ， 將 其 向 兆豐 國際 商業 銀行 ( 下 簡稱 兆豐 銀行 ) 所 申請 之 帳戶 ( 兆豐 銀行 帳戶 帳號 00000000000 號 ， 下稱 上開 帳戶 ) 之 金融卡 及 密碼 ， 無償 出借 供 成員 不詳 之 詐騙 集團 使用 ， 該 詐騙 集團 成員 嗣 後 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 向 陳怡君 進行 詐騙 ， 致 陳怡君 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 105年 1月 16日 晚間 10時 至 10時 50分 許 間 ， 接續 轉匯 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 後 因 陳怡君 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第1591號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 桃園市 政府 警察局 中壢 分局 扣押 筆錄 暨 扣押 物品 目錄表 」 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度審易字第2349號
犯罪事實：
一 、 蔡岳儒 前 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 遭 判 刑定 而 於 民國 100年 間 逃亡 至 大陸 地區 ， 又 因 沾染 賭博 惡習 ， 而 負債 累累 ， 其 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 103年 9月 某 日 ， 在 大陸 地區 因 得知 郭于彰 在 大陸 經商 須 兌換 人民幣 使用 ， 明知 其 已 因 賭博 債臺 高 築 ， 並 無 足夠 人民幣 可 供 兌換 ， 竟 仍 向 郭于彰 佯稱 可 直接 在 大陸 地區 兌換 人民幣 供 其 使用 ， 郭于彰 不 查 遂 於 同年 9月 23日 返台 後 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 中國信託 商業 銀行 匯款 新台幣 ( 下 同 ) 44萬3,160 元 至 不 知情 之 杜秀英 （ 蔡岳儒 之 岳母 ， 由 其 妻 杜婉如 使用 ） 所 開立 中國信託 商業 銀行 江翠 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 內 ， 蔡岳儒 於 杜婉如 取得 上開 款項 後 ， 即 囑託 杜婉如 匯款 32萬 元 至案外人 陳棋華 之 妻 葉宜寀 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000000 號 帳戶 內 ， 用以 清償 其 積欠 陳棋華 之 賭債 ， 餘 則 留為 家用 。 嗣 因 郭于彰 在 大陸 地區 遲 未 收到 應 兌換 之 人民幣 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第211號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 ， 除 被告 李瑞生 交付 帳戶 資料 之 對象 應 更正為 「 自稱 王 先生 不詳 姓名 年籍 之 成年 男子 所 指派 之 某 不詳 成年 男子 」 ， 及 正犯 即 犯罪 集團 成員 詐騙 被害人 邱玉智 之 方式 ， 應 更正為 「 向 邱玉智 佯稱 其 先前 消費 遭 誤設為 分期付款 ， 必須 操作 ATM 取消 分期付款 ， 並 提領 全部 款項 存入 指定 帳戶 云云 ， 使 邱玉智 陷於 錯誤 ， 於 99年 5月 28日 22時 04分 許 ， 以 現金 存款 方式 存入 新臺幣 8萬 元 至 何秀英 上開 聯邦 商業 銀行 帳戶 內 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 犯罪事實欄 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 102年度審原易字第115號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李金光 前 ㈠ 於 民國 99年 間 ， 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 99年度 壢交 簡字 第765 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 李金光 不服 提起 上訴 後 ， 再 撤回 上訴 而 確定 ； ㈡ 於 99年 間 ， 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 99年度 交簡字 第532 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 。 上開 ㈠ ㈡ 各 罪刑 ， 嗣 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 99年度 聲字 第572 號 裁定 定 應執行 刑 有期徒刑 8月 確定 後 ， 在 100年 11月 18日 執行 完畢 。 詎 其 明知 其 並 無 資力 支付 計程車 車資 ， 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 101年 12月 22日 晚間 11時 許 ， 在 新北市 林口區 文化二路 與 中山路口 ， 向 駕駛 車牌 號碼 000－00 號 營業用 小客車 之 羅德富 表示 欲 前往 桃園縣 八德市 高城路 ， 使 羅德富 誤信 其 為 有 資力 之 人 ， 乃 予以 允諾 並 駕車 搭載 。 嗣 於 同 日 晚間 11時 25分 許 ， 在 抵達 八德市 中華路 與 高城路口 時 ， 李金光 未 支付 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 540 元 即 逕行 下車 ， 並 進入 位於 該 處 之 社區 ， 羅德富 見狀 即 跟隨 至 八德市 ○○路 000號 9樓 之5 門口 等待 ， 惟 李金光 自 該 址 出門 後 仍 未 給付 車資 ， 且 聽聞 羅德富 表示 欲 報警 ， 即 旋 往 內壢 方向 逃逸 。 嗣 因 羅德富 提供 行車 監視 錄影 畫面 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴緝字第220號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 謝宜珊 於 民國 106年 11月 初 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 綽號 「 常山 趙子龍 」 之 成年 男子 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 犯罪 組織 ， 擔任 領取 詐得 款項 之 工作 ， 並 約定 可 獲取 提領 款項 之 1％ 作為 報酬 。 謝宜珊 與 「 常山 趙子龍 」 、 其餘 詐欺 犯罪 組織 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 聯絡 ， 分 由 謝宜珊 外 之 其餘 詐欺 犯罪 組織 成員 ， 對 附表 「 告訴人 」 欄 所 示 之 人 ， 施用 如 附表 「 受 詐欺 過程 」 欄 所 示 之 詐術 ， 使 被害人 因此 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 犯罪 組織 成員 指示 ， 於 附表 「 交付 財物 之 時間 」 欄 所 示 時間 ， 以 轉帳 或 無摺 存款 方式 ， 將 附表 「 匯款 金額 」 欄 所 示 金錢 匯 至 附表 「 受款 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 ， 謝宜珊 再 依 詐欺 犯罪 組織 成員 指示 ， 分持 上手 所 交付 之 附表 「 受款 帳戶 」 欄 所 示 金融卡 ， 於 附表 「 提領 時間 」 、 「 提領 地點 」 欄 所 示 時 地 ， 操作 ATM 領出 如 「 提領 金額 」 欄 所 示 現金 ， 再 將 領得 款項 交付 與 其餘 詐欺 犯罪 組織 成員 。 嗣 「 告訴人 」 欄 所 示 之 人 紛紛 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警調閱 ATM 監視器 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。