Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣宜蘭地方法院 107年度訴緝字第29號
犯罪事實：
一 、 被告 與 涂皓鈞 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 、 薛竣豪 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 、 李侑霖 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 與 藏匿 於 大陸 地區 之 不詳 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 106年 5月 2日 11時 30分 許 ， 先 由 藏匿 於 大陸 地區 之 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 謝秀滿 ， 假冒 係 中華 電信 公司 客服 、 警察 、 檢察官 等 人員 ， 向 謝秀滿 訛稱 其 遭 冒名 申辦 電話 門號 ， 涉及 刑事 案件 ， 致 諸多 民眾 受騙 匯款 至 金融 機構 帳戶 ， 需 凍結 監管 其 名下 帳戶 ， 請 謝秀滿 將 帳戶 內 款項 提領出來 ， 並 依 指示 等候 通知 時 ， 詐欺 集團 成員 即 通知 蔡嘉宸 、 薛竣豪 ， 並 交付予 蔡嘉宸 搭配 門號 0000000000 號 SIM卡 之 行動電話 1 支 （ 已 扣案 ） 做為 聯絡 工具 ， 先 由 蔡嘉宸 以 該 行動電話 收受 詐欺 集團 成員 傳送 之 簡訊 ， 再 至 附近 超商 收取 大陸 地區 詐欺 集團 成員 所 傳送 於 不詳 時 、 地 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 （ 上 有 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證處 印 」 印文 1 枚 ） 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 （ 上 有 偽造 之 「 臺灣 臺北 板橋 地檢署 」 印文 1 枚 ） 等 公文書 ， 再 於 106年 5月 2日 15時 5分 許 ， 至 謝秀滿 位在 宜蘭縣 宜蘭市 東港路 之 住處 ， 由 薛竣豪 出面 訛稱 係 檢察官 派遣 執行 公務 之 人員 ， 蔡嘉宸 則 於 交款處 附近 把風 ， 防止 遭 人 逮捕 ， 致 謝秀滿 陷於 錯誤 ， 而 將 新臺幣 （ 下 同 ） 160萬 元 之 現金 交付 予 薛竣豪 ， 薛竣豪 則 於 收受 謝秀滿 交付 之 款項 後 ， 再 將 前開 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 公文書 交付 謝秀滿 收執 ， 以 示 收訖 前開 款項 之 意 ， 足以 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 法院 、 臺灣 臺北 地方 檢察署 及 相關 人員 ， 薛竣豪 、 蔡嘉宸 嗣 後 再 將 所 取得 之 160萬 元 交付 予 涂皓鈞 指示 之 李侑霖 ， 蔡嘉宸 並 取得 1萬 元 之 報酬 。 ㈡ 於 106年 5月 26日 早上 先 由 藏匿 於 大陸 地區 之 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 曾春光 ， 假冒 係 中華 電信 公司 客服 、 警察 、 檢察官 等 人員 ， 向 曾春光 訛稱 其 遭 冒名 申辦 電話 門號 ， 涉及 刑事 案件 ， 致 諸多 民眾 受騙 匯款 至 金融 機構 帳戶 ， 需 凍結 監管 其 名下 帳戶 ， 請 曾春光 將 帳戶 內 款項 提領出來 ， 並 依 指示 等候 通知 時 ， 由 蔡嘉宸 以 上開 行動電話 收受 詐欺 集團 成員 傳送 之 簡訊 ， 蔡嘉宸 再 至 附近 超商 收取 大陸 地區 詐欺 集團 成員 所 傳送 於 不詳 時 、 地 偽造 之 「 台北 士林 地方 法院 檢察署 公證處 」 函文 （ 上 有 偽造 之 「 法務部 行政 執行署 臺中 凍結 管制 命令 執行 官印 」 、 「 公證處 主任 / 林正文 」 印文 各 1 枚 ） 之 公文書 ， 再 於 同 日 11時 30分 許 ， 至 曾春光 位在 新北市 永和區 安樂路 之 住處 ， 由 蔡嘉宸 出面 訛稱 係 檢察官 派遣 執行 公務 之 人員 ， 致 曾春光 陷於 錯誤 ， 而 將 35萬 元 之 現金 交付 予 蔡嘉宸 ， 蔡嘉宸 則 於 收受 曾春光 交付 之 款項 後 ， 再 將 前開 偽造 之 「 台北 士林 地方 法院 檢察署 公證處 」 函文 之 公文書 交付 曾春光 收執 ， 以 示 收訖 前開 款項 之 意 ， 足以 生 損害 於 臺灣 士林 地方 檢察署 及 相關 人員 ， 蔡嘉宸 嗣 後 再 將 所 取得 之 35萬 元 交付 予 涂皓鈞 指示 之 李侑霖 ， 並 取得 1萬 元 之 報酬 。
臺灣新竹地方法院 108年度易字第608號
犯罪事實：
一 、 徐巍峰 為 譽能 工程 有限公司 （ 下稱譽能 公司 ） 之 代表人 ， 譽能 公司 之 臺灣 中小企業 銀行 楊梅 分行 帳號 000 - 00 - 000000 支票 存款 帳戶 （ 下稱 中小企銀 支票 帳戶 ） ， 業 於 民國 107年 1月 9日 因 存款 不足 而 開始 退票 ， 並 於 同年 3月 2日 經 桃園市 票據 交換所 公告 為 拒絕 往來戶 且 結清 該 帳戶 。 徐巍峰 於 107年 7月 間 向 劉昌盛 所 經營 位於 新竹縣 關西鎮 牛欄河 50之1號 之 昌盛 製材 工廠 訂購 建築用 模版 ， 劉昌盛 於 同 月 下旬 指示 員工 將 第1 次 將 模版 載運 至 新竹 空軍 基地 徐巍峰 之 工地 時 ， 徐巍峰 當場 以 現金 支付 貨款 。 後 徐巍峰 於 同 月 下旬 某 日 第2 次 向 劉昌盛 訂購 模版 ， 於 劉昌盛 載運 模版 至 該 工地 時 ， 徐巍峰 明知 上揭 中小企銀 支票 帳戶 已 遭 列為 拒絕 往來戶 並 結清 帳戶 ， 且 徐巍峰 本身 亦 無償還 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 隱瞞 上述 中小企銀 支票 帳戶 已 成 拒絕 往來戶 之 重要 交易 資訊 ， 簽發 發票日 為 107年 9月 15日 、 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬9,700 元 之 支票 1 張 （ 支票 號碼 ZG 0000000 ） 交付 劉昌盛 ， 用以 支付 第2 次 訂購 板模 之 貨款 ， 致 劉昌盛 陷於 錯誤 ， 誤認 該 支票 有 兌現 之 可能 ， 及 徐巍峰 仍 有 清償 能力 ， 而 收受 該 支票 。 徐巍峰 於 簽發 上述 之 支票 後 ， 明知 自身 已 無 能力 支付 貨款 ， 仍 基於 上揭 接續 之 詐欺 犯意 ， 向 劉昌盛 繼續 訂購 模版 ， 並 向 劉昌盛 詐稱 ： 貨款 之後 會 一 次 付清 等語 ， 致 劉昌盛 陷於 錯誤 ， 再 於 107年 7月 30日 、 31日 及 同年 8月 4日 （ 第3 、 4 、 5 次 ） 載運 模版 至 該 工地 ， 而 受有 無法 取得 上述 貨款 之 損害 。
臺灣士林地方法院 106年度審原簡字第47號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第6 至 7 行 所 載 「 106年 4月 5日 前 某 日 」 應 更正為 「 106年 3月 31日 乙○○ 上揭 中華郵政 帳戶 收入 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 1 筆 交易 前 某時 」 ； 第9 行 所 載 「 張淑貞 」 應 更正為 「 張淑真 」 ； 第10 行 所 載 「 新臺幣 （ 下 同 ） 」 應 予 刪除 。 ㈡ 證據 補充 ： 被告 乙○○ 於 本院 民國 （ 下 同 ） 106年 9月 15日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第749號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第6 行 、 第7 行 之 「 提款卡 」 均 應 補充 記載 為 「 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 及 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第15 行 「 分類 黃告 」 應 更正為 「 分類 廣告 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第1320號
犯罪事實：
一 、 楊敏男 於 民國 98年 09月 10日 ， 將 戶籍 遷入 並 入住 曾耀輝 設籍 在 桃園縣 桃園市 ○○路 00號 住處 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 趁 曾耀輝 之 父親 曾廷璧 長年 臥病 在 床 無法 行動 ， 竟 持 曾廷璧 所有 交 其 保管 之 中華郵政 南門 郵局 提款卡 ， 分別 於 101年 11月 8日 、 101年 12月 10日 、 101年 12月 12日 、 101年 12月 14日 、 101年 12月 18日 及 102年 1月 16日 ， 至 提款機 未 經 授權 以 不正 方法 輸入 該 金融卡 之 密碼 ， 詐領 曾廷璧 所有 之 郵局 存款 ， 而 由 該 自動 付款 設備 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 、 6,000 元 、 1萬1,000 元 、 1萬 元 、 4,000 元 、 3,000 元 及 500 元 ， 共 3萬7,500 元 。
臺灣桃園地方法院 102年度審易字第1563號
犯罪事實：
一 、 曲建忠 已 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 可 供 他人 用為 詐欺 取財 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 及 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 發生 上開 結果 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 1月 17日 前 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 某 身分 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 待 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 1月 17日 下午 1時 許 ， 撥打 電話 予 周莉敏 ， 佯裝 為 其 學生 之 母親 ， 欲 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 致 周莉敏 陷於 錯誤 ， 而 於 翌日 （ 18日 ） 上午 某時 ， 先 至 臺北市 ○○區 ○○○○○0號 出口 內 之 郵局 提領 現金 15萬 元 ， 再 於 同 日 中午 12時 許 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 1樓 之 中國信託 商業 銀行 公館 分行 臨櫃 存款 ， 將 現金 15萬 元 存入曲 建忠 之 上開 中國信託 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 之 某 成員 提領 一空 。 嗣 因 周莉敏 向 其 學生 之 母親 確認 始 發覺 被 騙 ， 後 經 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第1151號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 一 第1 列 之 「 其 未年 之 子 」 補充為 「 其 不 知情 之 未 成年 之 子 」 、 犯罪事實欄 一 第3 列 之 「 99年 間 」 修改為 「 100 年 間 」 、 犯罪事實欄 一 第7 列 之 「 不法 之 所有 」 補充為 「 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 、 犯罪事實欄 一 第9 列 之 「 刊登 」 補充為 「 佯 以 刊登 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 林明仁 於 本院 訊問 時 之 供述 、 告訴人 曾巽貽 帳戶 封面 影本 及 存摺 部分 內頁 影本 、 賠償金 之 匯款 單據 影本 」 外 ， 均 引用 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 103年度易緝字第212號
犯罪事實：
一 、 林品雯 與 蔡宜珊 即 蔡香香 （ 下稱 蔡香香 ） 於 民國 98年 間 認識 並 結為 好友 ， 知悉 蔡香香 頗 有 資力 ， 竟 與 其 男友 TANKIMCHUAN （ 下稱 陳金川 ， 新加坡 國人 ， 經 本院 通緝 中 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 3月 間 ， 在 陳金川 、 林品雯 位於 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 7樓之4 租屋處 ， 由 陳金川 向 蔡香香 訛稱 ： 伊 在 香港 有 好幾 家 上市 公司 ， 在 印尼 有 油田 ， 在 大陸 地區 要 作 礦產 事業 ， 賺錢 很 容易 ， 有 操作 股票 、 債券 ， 現在 香港 操作 代號 8163 之萬德 資源 債券 ， 已 投資 港幣 5,000萬 元 ， 可以 把 現金 匯到 林品雯 在 滙豐 商業 銀行 開設 之 銀行 帳戶 ， 保證 本金 絕對 不會 虧損 ， 並 有 5 倍 報酬 云云 ， 林品雯 亦 在 旁附和 陳金川 之 說法 ， 詐稱 ： 這 是 可以 一起 賺錢 的 方法 ， 保證 本金 不會 虧 ， 每 月 有 高額 紅利 ， 債券 成長 的話 ， 可 獲利 5 倍 云云 ， 致 蔡香香 因而 陷於 錯誤 ， 於 99年 5月 5日 分別 以 轉帳 及 匯款 方式 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 、 100萬 元 於 林品雯 於 滙豐 （ 臺灣 ） 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 滙豐 銀行 ） 南京東路 分行 開立 之 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 林品雯 與 陳金川 復 接續 同 上 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 向 蔡香香 誆稱 投資 之 現金 越 多 ， 可 獲得 之 報酬 越 多 云云 ， 致 蔡香香 一再 陷於 錯誤 ， 誤信 交付 予 林品雯 及 陳金川 之 各 筆 款項 乃 供 投資 所 用 ， 將來 可 獲取 優渥 之 投資 利益 ， 乃 於 附表 一 所 示 之 付款 時間 ， 陸續 將 如 附表 一 所 示 之 款項 匯入 林品雯 前揭 滙豐 銀行 帳戶 ， 林品雯 、 陳金川 以 此 等 方式 接續 聯手 詐欺 蔡香香 所 付出 之 各 筆 款項 共計 870萬 元 得手 ， 林品雯 、 陳金川 為 取信 蔡香香 ， 製造 蔡香香 投資 確 有 獲利 之 假象 ， 遂 於 蔡香香 匯款 後 ， 陸續 於 附表 二 所 示 時間 以 蔡香香 匯款 金額 之 一 部分 轉存 至 蔡香香 於 滙豐 銀行 南港 分行 開立 之 000000000000 號 帳戶計 70萬 元 紅利 。 嗣 於 100年 1月 間 起 ， 林品雯 、 陳金川 未 再 支付 紅利 ， 於 同年 7月 間 ， 蔡香香 要求 返還 投資 金額 未果 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第249號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 愷他命 （ Ketamine ， 俗稱 Ｋ他命 ， 下 同 ） 為 毒品危害防制條例 第2 條 第2 項 第3 款 所 列管 之 第3 級 毒品 ， 非 經 許可 不得 轉讓 ， 仍 基於 轉讓 愷他命 之 犯意 ， 於 民國 100年 2月 下旬 某 日 （ 公訴 意旨 誤載為 2月 20日 ） 晚間 11時 許 ， 在 桃園縣 平鎮市 中豐路 「 網路 e 族 」 網咖店 前 ， 以 將 愷他命 捲入 香菸 之 方式 ， 無償 各 提供 1 支 摻有 愷他命 之 香菸 予 少年 侯○翔 、 李○渝 （ 姓名 年籍 詳卷 ） 施用 。
臺灣士林地方法院 109年度審訴字第789號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 按除 被告 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 者 外 ， 於 第一 次 審判期 日前 之 準備 程序 進行 中 ， 被告 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 時 ， 審判長 得 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 代理人 、 辯護人 及 輔佐人 之 意見 後 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 定有 明文 。 經核 本案 被告 乙○○ 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議 庭爰 依 首 揭 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 ， 及 第164 條 至 170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1982號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第4 行 之 「 100年 8月 18日 某時 」 ， 應 更正為 「 100年 8月 18日 下午 5時 44分 許 」 ； 同 欄 第18 行 之 「 5時 31分 許 」 後 ， 補充 「 及 同 日 晚間 5時 35分 許 」 ； 同 欄 第19 行 及 第20 行 之 「 於 同 日 晚間 8時 28分 ， 匯款 8萬9960 元 」 ， 應 更正為 「 於 同 日 晚間 8時 28分 許 、 9時 4分 許 及 10時 13分 許 ， 分別 匯款 2萬9,980 元 、 3萬 元 及 2萬9,980 元 」 ， 證據 並 所 犯 法條 欄 補充 證據 「 被告 朱庭岑 於 本院 審理 時 之 供述 、 上開 帳戶 之 歷史 交易 紀錄 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第290號
犯罪事實：
一 、 黃俊銘 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 104年度 審交 簡字 第27 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 民國 104年 2月 17日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 104年 2月 某 日 得知 王鴻銘 欲 購買 平行 輸入 之 賓士 C300型 汽車 1 輛 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 王鴻銘 佯稱 有 管道 可 購買 較為 便宜 之 賓士 車輛 云云 ， 致 王鴻銘 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 2月 下旬 起 陸續 交付 黃俊銘 共計 新臺幣 55萬 元 之 價金 ， 雙方 並 約定 於 同年 8月 20日 交付 車輛 。 然 黃俊銘 於 收受 上開 款項 後 ， 並 未 確實 代為 尋覓 賣家 ， 且 將 上開 款項 花用 殆盡 ， 並 於 同年 9月 初 起 即 避不見面 ， 王鴻銘 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第1220號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 ：
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第107號
犯罪事實：
一 、 陳易祿 （ 微信 暱稱 「 老皮 」 ） 經 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 可樂 」 之 詐欺 集團 成年 成員 介紹 ， 為 牟取 不法 利益 ， 自 民國 107年 12月 14日 起 ， 參與 由 不詳 之 人 發起 成立 之 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 犯罪 組織 電信 詐欺 集團 ， 以 每 次 領取 1 份 包裹 獲取 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 之 對價 ， 擔任 俗稱 「 收簿手 」 之 犯罪 分工 。 其 明知 詐欺 集團 利用 網際網路 在 貸款 網站 上 ， 以 辦理 信用 貸款 之 名義 ， 對 公眾 發送 不實 廣告 ， 藉 此 施用 詐術 以 騙得 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 足使 一般 民眾 陷於 錯誤 並 依 指示 寄出 存摺 、 金融卡 等 物 ， 仍 與 「 可樂 」 、 真實 姓名 年籍 不詳 、 微信 暱稱 綽號 「 大牛 」 及 「 Lin 」 成年 男子 等 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 3 人 以上 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐騙 集團 不詳 成員 對 公眾 發送 前開 廣告 訊息 ， 嗣 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳美惠 」 之 詐欺 集團 成員 佯裝 為 貸款 公司 成員 ， 以 LINE 通訊 軟體 向 吳珮慈 謊稱 「 辦 貸款 需 提供 其 銀行 存簿 及 提款卡 做 驗證 使用 」 云云 ， 使 吳珮慈 不疑有他 ， 遂 於 107年 12月 15日 下午 5時 許 ， 在 澎湖縣 馬公市 之 全家 便利商店 ， 將 其 名下 設於 中華郵政 股份 有限公司 鳳山鎮 北郵局 之 00000000000000 號 金融 帳戶 存摺 及 金融卡 等 物 ， 以 貨運 寄送 之 方式 ， 寄送 至 「 陳美惠 」 指示 之 新竹 物流 豐原 營業所 （ 收件人 為 「 王佑杰 」 ） 。 「 可樂 」 旋 指示 陳易祿 於 同年 12月 20日 晚間 7時 30分 許 ， 前往 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 新竹 物流 豐原 營業 所 偽 以 包裹 收件人 之 名義 領取 該 包裹 ， 陳易祿 遂 騎乘 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 前往 ， 其 下車 後 步行 進入 前開 營業所 ， 基於 與 「 可樂 」 等 詐騙 集團 成員 共同 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 偽 以 「 王佑杰 」 之 名義 領取 吳珮慈 寄送 之 1 件 包裹 （ 貨號 ： 000 - 000 - 0000 ） ， 並 於 新竹 物流 客戶 簽收單 之 領貨人 簽收欄 上 ， 偽簽 「 Viney 」 之 署名 1 枚 ， 用以 表示 係 「 王佑杰 」 本人 簽收 領貨 之 意 ， 再 將 簽收單 交還 店員 而 行使 之 ， 足生 損害 於 「 王佑杰 」 。 嗣 經 陳易祿 領取 包裹 完畢 ， 欲 離去 將 包裹 交予 「 大牛 」 或 「 Lin 」 之 際 ， 當場 為 據報 到場 之 警方 逮捕 ， 並 扣得 渠甫 提領 之 1 件 包裹 ( 含 前開 帳戶 之 存摺 1 本 及 金融卡 1 張 ) 及 HTC 手機 1 支 等 物 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第134號
犯罪事實：
一 、 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小琳 」 之 成年 女子 於 民國 104年 11月 12日 某時 許 在 591 售屋網 此 網路 平台 ， 刊登 以 新臺幣 （ 下 同 ） 99萬 元 出售址設 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 00號 之4 房屋 之 不實 訊息 ， 且 自稱 楊 小姐 向 瀏覽 上開 訊息 而 致電 聯繫 之 倪可倫 佯稱 ： 如 欲 購屋 須 先 繳交 定金 30萬 元 云云 ， 並 與 誤信 其 有 售屋 真意 之 倪可倫 相約 於 翌日 看 屋 簽約 及 交付 定金 後 ， 於 同年 月 13日 某時 許 邀 王春霖 一同 向 倪可倫 騙取 該 筆 定金 ， 王春霖 雖 不知 「 小琳 」 前 以 何 方式 與 倪可倫 取得 聯繫 ， 仍 應允 之 而 與 「 小琳 」 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 私文書 、 行使 偽造 特種 文書 、 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 王春霖 於 同年 月 13日 下午 4時 許 ， 在 上址 房屋 外 持 「 小琳 」 所 交付 以 不詳 方式 偽造 之 「 蔡天貴 」 駕駛 執照 1 張 向 倪可倫 自稱 係 屋主 「 蔡天貴 」 而 行使 之 ， 並 佯稱 ： 因 母親 在 屋 內 不 方便 看 房 云云 ， 且 欲 以 交付 載有 賣方 「 蔡天貴 」 之 姓名 、 地址 、 身分證 字號 等 資料 及 買賣 雙方 同意 以 99萬 元 成交 上址 房屋 意旨 之 「 訂金 收據 」 1 張 作為 憑據 之 方式 向 倪可倫 收取 定金 ， 王春霖 復 在 上開 收據 上 偽造 「 蔡天貴 」 署名 1 枚 以 作成 表彰 「 蔡天貴 」 本人 已 收取 30萬 元 定金 之 不實 私文書 ， 致 倪可倫 陷於 錯誤 ， 誤信 僅 暫時 無法 看屋 且 交付 定金 即 與 屋主 達成 購屋 協議 ， 遂 交付 30萬 元 予 王春霖 ， 王春霖 則 將 上開 收據 交予 倪可倫 收執 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 「 蔡天貴 」 、 倪可倫 ； 嗣 王春霖 將 30萬 元 轉交 予 「 小琳 」 並 取得 3,000 元 作為 報酬 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第233號
犯罪事實：
一 、 吳承翰 明知 其 並 未 擁有 下述 茶盤 ， 亦 無 真正 出售 該 等 茶盤 之 意思 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 7月 初 某 日 ， 在 其 位於 臺南市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 0號 3樓 之 住處 ， 連結 網際網路 至 不 特定人 均 可 任意 瀏覽 之 社群 網站 「 臉書 」 之 公開 社團 「 原木 交流 」 之 「 Market Place 」 網頁 ， 以 「 方俊傑 」 名義 刊登 欲 出售 石製 茶盤 2 個 之 虛偽 訊息 ， 致 曾國益 於 107年 7月 15日 上午 瀏覽 後 誤信為 真 表示 欲 購買 ， 而 依 吳承翰 指示 ， 於 同 日 上午 10時 24分 許 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 5,780 元 至 吳承翰 不 知情 之 母親 楊淑芬 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 臺南 育平 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 內 ， 旋 遭 吳承翰 提領 花用 ； 吳承翰 即 以 前揭 透過 網際網路 之 傳播 工具 對 公眾 散布 不實 販售 物品 訊息 之 方式 ， 向 曾國益 詐取 上開 財物 得逞 。 其後 因 曾國益 數 次 詢問 後 均 未 取得 上開 茶盤 ， 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 乃 為 警查 知上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第525號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 證據 名稱 並 增列 「 被告 楊耀閔 於 審理 中 之 自白 、 臺灣 銀行 營業部 民國 109年 5月 7日 營存 字 第10900453201 號 函 暨 存摺 存款 歷史 明細 批次 查詢 」 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第1132號
犯罪事實：
一 、 陳婉菁 雖 知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 12月 26日 前 之 某 日 ， 在 新北市 板橋區 某 統一 超商 ， 利用 宅配 將 其 所有 之 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 樹林 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 並 約定 可 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 對價 ， 藉以 供 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 取財 之 匯款 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 ㈠ 106年 12月 26日 12時 許 ， 撥打 電話 給 溫玉美 ， 向 溫玉美 訛稱 係 其 友人 ， 欲 向 溫玉美 借款 云云 ， 致 使 溫美玉 陷於 錯誤 ， 於 106年 12月 28日 12時 40分 許 ， 前往 桃園市 大溪區 之 渣打 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 渣打 銀行 ） 某 分行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 匯款 26萬 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 106年 12月 29日 19時 47分 許 ， 撥打 電話 給 洪晨銘 ， 告知 洪晨銘 於 網路 購物 時 ， 因 工作 人員 不慎 重複 扣款 20 次 ， 為 避免 損失 ， 遂 要求 洪晨銘 持 提款卡 至 自動櫃員機 解除 ， 致 使 洪晨銘 陷於 錯誤 ， 於 同 日 某時 及 20時 53分 許 ， 前往 臺中市 西屯區 河南路 2段 327號 之 渣打 銀行 及 臺中市 ○○區 ○○路 0號 之 全家 便利商店 之 自動櫃員機 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 提款機 ， 遭受 詐騙 而 轉帳 2萬9,985 元 及 1萬5,985 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 之 帳戶 內 。 嗣 溫玉美 、 洪晨銘 等 人 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第229號
犯罪事實：
一 、 賴振福 於 民國 106年 6月 初 某 不詳 時日 ， 在 其 先前 所 任職 服務 位於 桃園市 蘆竹區 之 公司 內 ， 利用 其 所 持用 之 行動電話 連結 網際網路 ， 由 此 獲悉 辦理 貸款 之 訊息 ， 即 邀約 一 自稱 「 怡臻 」 之 某 不詳 女子 加入 通訊 軟體 LINE 好友 ， 經 雙方 洽談 後 ， 該 自稱 「 怡臻 」 之 某 不詳 女子 陳稱 係 某 民間 貸款 公司 負責人 ， 而 賴振福 則 言明 需 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 該 自稱 「 怡臻 」 之 某 不詳 女子 即 要求 提供 金融 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 資 為 辦理 核貸 之 用 。 而 賴振福 理應 瞭解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 所 申辦 之 金融 帳戶存 、 提 款項 及 轉帳 金錢 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 他人 是否 持 以 犯罪 雖 無 確信 ， 然 於 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 所 開立 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 之 情形 下 ， 預見 將 自己 所 申辦 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 並 供 他人 為 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 隨即 於 其後 某 不詳 時日 ， 前往 桃園市 蘆竹區 大新路 「 7-ELEVEN 便利商店 」 某 門市 ， 以 「 店到店 寄件 」 之 方式 ， 將 其 先前 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 竹南 科學園 郵局 （ 以下 簡稱 竹南 科學園 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 寄交 至 臺中市 文心路 「 7-ELEVEN 便利商店 」 某 門市 予 一 自稱 林 先生 之 某 不詳 男子 ， 提供予 某 不詳 詐騙 集團 成員 充作 詐騙 不 特定人 匯款 之 人頭 帳戶 ， 以 此 行為 幫助 他人 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 自稱 林 先生 之 某 不詳 男子 所屬 某 不詳 詐騙 集團 成員 於 取得 前揭 賴振福 所 申辦 之 竹南 科學園 郵局 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 隨即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 6月 6日 12時 49分 許 ， 由 該 集團 成員 中 之 某 不詳 男子 撥打 電話 予 葉金坐 ， 佯稱 係 其 友人 「 吳鴻基 」 ， 告 以 因 急事 亟需 借款 云云 ， 並 提供 上開 賴振福 所 開立 之 竹南 科學園 郵局 帳戶 以 供 匯款 ， 致 使 葉金坐 不 疑 有詐 ， 因之 陷於 錯誤 ， 依 該 不詳 男子 之 指示 ， 於 同 日 14時 17分 許 ， 前往 址設 花蓮縣 ○○鄉 ○里村 ○○路 0段 00號 「 中華郵政 股份 有限公司 吉安仁里 郵局 」 ， 以 「 入戶 匯款 」 之 方式 ， 匯款 30萬 元 （ 另 加 計資費 30 元 ） 至 前揭 賴振福 所 申辦 之 竹南 科學園 郵局 帳戶 內 ， 嗣 後 該 等 款項 旋即 遭致 提領 一 空 。 後 因 葉金坐 於 106年 6月 8日 14時 許 接獲 165 反 詐騙 專線 電話 ， 告 以 遭 詐騙 之 事 ， 至 此 ， 始 發覺 受騙 上當 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第89號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 洪偉豪 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 與 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。 另 補充 ： 被告 前 於 民國 104年 間 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 以 104年度 埔簡字 第132 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 104年 12月 10日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 ； 又 基於 累犯 者 有 其 特別 惡性 及 對 刑罰 反應力 薄弱 等 立法 理由 ， 一律 須 加重 最 低 本刑 ， 於 不 符合 刑法 第59 條 所 定 要件 之 情形 下 ， 致 生 行為人 所 受 之 刑罰 超過 其 所 應 負擔 罪責 之 個案 ， 其 人身 自由 因此 遭受 過 苛 之 侵害 部分 ， 對 人民 受 憲法 第8 條 保障 之 人身 自由 所 為 限制 ， 不符 憲法 罪刑 相當 原則 ， 牴觸 憲法 第23 條 比例 原則 ， 是 為 避免 發生 上述 罪刑 不 相當 之 情形 ， 法院 就 該 個案 應 依 本 解釋 意旨 ， 裁量 是否 加重 最 低 本 刑 ， 此有 司法院 釋字 第775 號 解釋文 可 參 。 本院 審酌 被告 本 案 犯行 縱 有 不 該 ， 惟 此 次 犯行 與 其 前 所 載構成 累犯 之 前案 犯罪 類型 迥異 ， 其 既 非 屬 在 執行 同質性 犯罪 之 刑罰 完畢 後 5 年 內 ， 仍 無從 經由 前案 刑責 予以 矯正 非行行為 及 強化 法治 觀念 而 再 犯 之 人 ， 足 認 其 與 現行 刑法 認累犯 者 因 有 特別 惡性 及 對 刑罰 反應力 薄弱 等 情 而 須 加重 本刑 之 立法 理由 尚 屬 有間 ， 審酌 各 情 應認 被告 就 本案 幫助犯 詐欺 取財 罪 雖 構成 累犯 ， 惟 尚 無須 加重 本刑 ， 附 此 敘明 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第566號
犯罪事實：
一 、 郭奕宏 前 因 毀損 案件 ， 經 本院 以 103年度 簡上字 第166 號 簡易 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 104年 8月 21日 以 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悛悔 ， 與 許采馨 均 明知 詐欺 集團 為 避免 遭 查獲 ， 多 以 他人 帳戶 遂行 犯罪 ， 若 將 自己 或 他人 申請 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 出售 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 作為 詐騙 工具 使用 ， 竟 與 許采馨 分別 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 許采馨 先 將 其 所 申請 之 第一 商業 銀行 新化 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 以下 簡稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 更改 密碼 後 ， 於 104年 11月 23日 23時 許 ， 在 臺南市 東區 崇德路 旁 某 統一 超商店 前 ， 以 新臺幣 （ 以下 同 ） 7,000 元 之 價格 ， 販售 予 郭奕宏 。 郭奕宏 於 取得 系爭 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 旋即 於 同 月 24日 0時 許 ， 在 臺南市 安平區 慶平路 旁 某 處 ， 以 1萬 元 之 價格 轉售 予 黃政文 。 嗣 黃政文 所屬 之 詐欺 集團 成員 於 取得 系爭 帳戶 之 提款卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 下列 詐欺 犯行 ： ⑴ 於 104年 11月 25日 17時 17分 許 ， 佯 為 羅麗春 之 友人 許金玫 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 偽稱 急需 資金 周轉 云云 ， 致 羅麗春 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 月 27日 14時 17分 59秒 及 14時 45分 11秒 分別 轉帳 3萬 元 至 許采馨 系爭 帳戶 ， 詐欺 集團 成員 因而 詐欺 得手 ； ⑵ 於 104年 11月 24日 0時 許 起 至 27日 13時 43分 34秒 前 之 不詳 時日 （ 起訴書 誤載為 104年 11月 27日 19時 21分 許 ， 應 予 更正 ） ， 撥打 電話 予 王立礎 ， 佯 為 王立礎 之 友人 關家萍 ， 稱 因 家人 需 錢 恐急 ， 向 王立礎 調借 資金 3萬 元 云云 ， 致 王立礎 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 27日 13時 43分 34秒 許 轉帳 3萬 元 至 許采馨 系爭 帳戶 ， 詐欺 集團 成員 因而 詐欺 得手 。 嗣 因 羅麗春 、 王立礎 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1361號
犯罪事實：
一 、 廖莉苗 明知 金融 帳戶 乃 個人 財產 得喪 變更 之 表徵 ， 擅自 交付 不詳 之 人 使用 ， 足以 便利 實際 使用 者 隱匿 真實 身分 與 他人 進行 交易 ， 交易 對象 遭 使用 者 以 虛假 身分 矇騙 ， 卻 無從 知悉 追查 交易 對象 之 真實 身分 ， 對於 詐欺 集團 實施 詐騙 財物 行為 有所 助益 ， 卻 仍 基於 縱 使 有 人 利用 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 3月 底 某 日 ， 將 其 名下 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 持用 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 同年 4月 19日 某時 ， 以 該 帳戶 作為 接收 匯款 工具 ， 撥打 電話 與 家 住 新北市 之 李花子 （ 住址 詳卷 ） ， 假冒 其 公司 經理 ， 表示 需款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 週轉 云云 ， 致 使 李花子 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 月 20日 上午 10時 7分 許 ， 在 新北市 玉山 銀行 南勢角 分行 ， 匯款 10萬 元 至 廖莉苗 前開 帳戶 內 。 李花子 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 因而 查獲 廖莉苗 ， 惟 款項 已 遭 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 108年度易字第168號
犯罪事實：
一 、 郭淑惠 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 可 預見 將 其 所 管領 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 提供予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 等同 將 該 帳戶 提供 他人 使用 ， 而 可能 幫助 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 24日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 中華郵政 股份 有限公司 東港 中正路 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 與 密碼 ， 提供予 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 或 超過 3 人 以上 ） 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 郭淑惠 郵局 帳戶 之 存摺 、 金融卡 與 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 所屬 成員 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 連怡涵 、 張華昌 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯出 如 附表 所 示 金額 至 郭淑惠 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 發覺 有異 而 分別 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1309號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 周昆翰 能 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 被害人 匯款 至 該 帳戶 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 7日 上午 ， 在 址設 臺北市 ○○區 ○○街 000號 之 統一 超商 友成 門市 ， 將 其 所 申辦 臺北 富邦 商業 銀行 社子 分行 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 ） ， 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 以 黑貓宅 急便 郵寄 至 臺中市 ○○區 ○○街 00巷 00號 ， 而 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉 小姐 」 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 「 劉 小姐 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 張瑞芬 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 周昆翰 上開 臺北 富邦 銀行 之 帳戶 內 ， 而 受有 損害 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 報警 處理 ， 再 經 警 循線 查獲 周昆翰 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度金訴字第162號
犯罪事實：
一 、 溫旅偉 與 潘克 為 （ 由 本院 另行 通緝 ， 俟 緝獲 後 再行 審結 ） 及 綽號 「 SOS 」 之 成年人 （ 溫旅偉 涉犯 參與 犯罪 組織 罪嫌 部分 ， 前 經 本院 就 同 一 案件 判決 確定 ， 詳 後述 退併辦 部分 ） 為 下列 犯行 ： ㈠ 溫旅偉 及 潘克 為 與 綽號 「 SOS 」 之 成年人 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 共同 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 向 曾毓芳 、 彭茗蔚 、 傅婷薇 施用 詐術 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 因而 將 其 等 帳戶 之 存摺 、 提款 卡裝 在 包裹 中 寄送 至 詐騙 集團 指定 之 超商 門市 ， 再 由 潘克 為 前往 該 等 超商 領取 包裹 後 ， 交付 溫旅偉 轉交 其 等 所屬 詐騙 集團 成員 （ 行使 詐術 時間 、 詐術 內容 、 寄送 帳戶 之 帳號 、 領取 包裹 之 時間 及 地點 均 詳如 附表 一 所 示 ） ， 以 此 方式 掩飾 、 隱匿 詐騙 集團 成員 所 詐得 帳戶 存摺 、 提款卡 之 來源 及 去向 。 ㈡ 溫旅偉 與 綽號 「 SOS 」 之 成年人 就 附表 二 編號 1 至 5 所 示 部分 ， 與 潘克為 及 綽號 「 SOS 」 之 成年人 就 附表 二 編號 6 至 12 所 示 部分 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 共同 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 向 李孟庭 、 何孟珊 、 歐瓊鎂 、 盧品潔 、 黃鳳秋 、 余文中 、 蔡宜靜 、 林昭君 、 李淑慧 、 邱玉庭 、 林綉珍 及 黃于珊 施用 詐術 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 因而 匯款 至 該 詐騙 集團 成年 成員 所 指定 之 帳戶 （ 各 次 詐術 施用 之 時間 、 內容 、 對象 、 匯款 時間 、 金額 及 匯入 帳戶 ， 均 詳 如 附表 二 所 示 ） 後 ， 由 潘克 為 領取 附表 一 編號 1 、 2 所 示 裝有 帳戶 存摺 、 提款卡 之 包裹 交付 溫旅偉 轉交 綽號 「 SOS 」 之 成年人 ， 再 由 綽號 「 SOS 」 之 成年人 連同 附表 二 「 匯入 ／ 存入 」 欄 所 示 其他 帳戶 之 提款卡 交付 溫旅偉 ， 溫旅偉 嗣 即 自行 持 附表 二 編號 1 至 7 所 示 帳戶 之 提款卡 提領 該 等 款項 ； 至 附表 二 編號 8 至 12 所 示 部分 ， 則 由 溫旅偉 、 潘克 為 一同 持 該 等 帳戶 所 示 提款卡 前往 取款 ， 或 由 溫旅偉 自行 提領 ， 或 由 潘克 為 提領 後 交付 溫旅偉 ， 再 由 溫旅偉 將 領得 之 全部 款項 交付 「 SOS 」 指定 之 人 收受 （ 各 次 提款 時間 、 地點 及 金額 均 詳 如 附表 二 所 示 ） ， 以 此 方式 掩飾 、 隱匿 該 等 詐欺 所得 款項 之 來源 及 去向 。 溫旅偉 並 因 提領 、 轉交 上開 款項 ， 取得 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 ， 合計 4000 元 之 報酬 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1108號
犯罪事實：
一 、 陳建榮 與 楊榮舜 、 賴秋華 、 許阿麗 、 何淑真 等 人 （ 均 已 另 案 提起公訴 ） 基於 意圖 營利 之 犯意 聯絡 ， 共同 推 由 陳建榮 及 何淑真 於 民國 104年 3月 21日 向 徐裕仁 租用 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 1樓 房屋 作為 麻將 賭博 場所 ， 並 交由 楊榮舜 、 賴秋華 、 許阿麗 、 何淑真 等 人 自 同年 4月 間 起 至 同年 9月 底 止 ， 提供 上開 處所 之 賭博 場所 及 麻將牌 等 賭博 工具 ， 並 聚集 江秋茜 、 李碧珍 、 林麗霞 、 賴素珍 、 郭振福 、 陳玉貴 、 唐巧榕 、 吳嘉進 、 江德福 、 姜婕穎 、 古禮福 、 史米伶 、 王振基 及 綽號 「 楊 妹妹 」 、 「 白 小姐 」 、 「 邱 姐 」 、 「 維軒 」 、 「 豆腐 」 、 「 阿政 」 、 「 博士 」 、 「 心寧 」 、 「 傅 姐 」 等 不 特定 之 人 ， 以 麻將 賭博 財物 並 從中 抽取 每 4 圈 新臺幣 （ 下 同 ） 800 元 之 頭錢 牟取 不法 利益 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第966號
犯罪事實：
一 、 王嘉鴻 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 易 字 第308 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 103年 4月 2日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 雖 預見 將 金融 機構 帳戶 、 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 將 成為 詐欺 集團 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 所 申設 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ； 及 其 向 不 知情 之 王承濬 （ 所 涉 詐欺 犯行 ， 另 為 不起訴 處分 ） 租用 之 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 交付 與 某 真實 姓名 年籍 資料 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 藉 此 幫助 該 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 收受 上開 帳戶 資料 及 行動電話 SIM卡 等 物 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 5月 2日 在 蝦皮 拍賣 網站 上 刊登 販售 數位 相機 不實 交易 訊息 ， 並 以 上開 門號 0000000000 號 行動電話 作為 聯絡 工具 ， 致 陳芊妏 瀏覽 該 不實 訊息 後 陷於 錯誤 而 同意 購買 ， 並 於 同年 月 7日 使用 自動櫃員機 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 2500 元 至 王嘉鴻 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第2167號
犯罪事實：
一 、 賴明賢 明知 其 已 陷於 無 資力 之 狀況 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 透過 某 身分 不詳 之 人 介紹 ， 無償 取得 「 正玉 興業 有限公司 江隆彬 」 為 發票人 之 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 支票 1 張 （ 付款人 為 彰化 商業 銀行 萬華 分行 ， 發票日 為 民國 99年 8月 1日 ， 支票 號碼 為 EN0000000 ） ， 於 民國 99年 6月 18日 ， 在 臺中市 南區 建成 路 與 正義 街口 ， 向 賴麗如 佯稱 係 正常 取得 之 支票 ， 要求 提供 該 支票 為 擔保 ， 先 借款 週轉 。 賴麗如 誤信 為 真 ， 而 貸予 20萬 元 。 嗣 於 同年 8月 1日 ， 賴明賢 欲 重施故計 ， 又 持 其 於 不詳 時 、 地 ， 以 3000 元 之 代價 購得 之 以 詹旻璋 為 發票人 之 支票 1 紙 （ 付款人 為 臺灣 銀行 民權 分行 ， 發票日 為 99年 9月 26日 ， 支票 號碼 為 AE 0000000 ） ， 向 賴麗如 表示 要 再 借 20萬 元 。 惟 因 賴明賢 仍 有 舊債 未 清 ， 賴麗如 心 生 疑慮 ， 始 未 上當 。
臺灣基隆地方法院 108年度易字第178號
犯罪事實：
一 、 賴詩翰 雖 預見 提供 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 將 可 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 之 用 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 16日 中午 12時 47分 許 至 107年 1月 30日 間 上午 10時 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 台企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 之 方式 ， 交付 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 為 兒童 或 少年 ） ， 而 容任 他人 以 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 所 用 。 嗣 該 人 或 其 共犯 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 1月 30日 上午 10時 許 ， 利用 周來朝 友人 「 王崑宗 」 之 名義 ， 透過 通訊 軟體 LINE 向 周來朝 佯稱 急需 借款 ， 致 周來朝 陷於 錯誤 ， 周來朝 遂 央請 其 媳 許麗君 代為 處理 ， 許麗君 與 上揭 不詳 之 人 聯繫 後 ， 亦 因此 陷於 錯誤 ， 依 通聯 他方 之 指示 ， 於 同年 1月 31日 下午 4時 13分 許 ， 以 網路 轉帳 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 台 企銀 帳戶 ， 旋 遭 人 提領 一 空 。 嗣 經 周來朝 事 後 與 王崑宗 聯繫 收款 事宜 ， 始 發覺 受騙 ， 許麗君 報警 後 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度易字第75號
犯罪事實：
一 、 吳富豪 以 「 王樣 」 名義 經由 在 網路 上 認識 之 友人 林哲緯 介紹 認識 其 母 江宜樺 ， 知悉 江宜樺 欲 購買 廠牌 為 TOYOTA 、 車款 為 VIOS型 之 中古 自用 小客車 （ 下稱 VIOS 汽車 ） ， 認為 有利可圖 ， 乃 於 民國 103年 11月 22日 19時 44分 許 前某 時 ， 應 江宜樺 之 邀 ， 一同 前往 位於 新北市 新莊區 某 中古 車行 看 上開 VIOS 汽車 後 ， 吳富豪 向 江宜樺 稱 中古 車行 所 售 VIOS 汽車 車況 不佳 云云 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 11月 22日 19時 44分 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 即時 通訊 軟體 LINE ， 向 江宜樺 佯稱 以 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 可 代為 在 網路 上下標 購買 其他 VIOS 汽車 云云 ， 致 江宜樺 陷於 錯誤 ， 同意 其 代為 下標 購買 VIOS 汽車 ， 因而 分別 於 如 附表 編號 1 、 2 所 示 時間 、 地點 ， 先後 匯款 如 附表 編號 1 、 2 所 示 金額 至 吳富豪 指定 其 使用 未 知情 女友 黃玉瑄 （ 另 由 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ， 現 為 吳富豪 之 妻 ） 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 八里 郵局 帳號 第00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 內 ， 吳富豪 接續 於 103年 11月 26日 起 至 同 年 月 28日 止 間 之 某 日 21時 30分 許 ， 以 即時 通訊 軟體 LINE ， 向 江宜樺 佯稱 網路 購得 之 VIOS 汽車 內裝 顏色 與 網頁 上 照片 不同 且 車況 不佳 云云 ， 及 於 103年 11月 26日 起 至 同 年 月 28日 止 間 之 某 日 22時 1分 許 起 至 103年 11月 29日 10時 3分 許 間 之 某時 ， 接續 向 江宜樺 佯稱 ： 友人 積欠 其 款項 ， 因而 欲 出售 廠牌 為 NISSAN 、 車款 為 MARCH 、 顏色 為 紅色 之 自用 小客車 （ 下稱 MARCH 汽車 ） 抵償 債務 云云 ， 不知有詐 ， 誤信為 真 ， 於 103年 11月 29日 10時 4分 許 ， 同意 將 原 屬意 之 VIOS 車款 更換 購買 MARCH 汽車 ， 因而 分別 於 如 附表 編號 3 至 5 所 示 之 時間 ， 在 如 附表 編號 3 至 5 所 示 之 地點 ， 匯款 如 附表 編號 3 至 5 所 示 之 金額 至 系爭 郵局 帳戶 內 ， 吳富豪 與 江宜樺 約定 於 104年 1月 14日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00○0號 新元豐 花店 交車 ， 嗣 於 104年 1月 17日 ， 吳富豪 仍 拒絕 交付 上開 車輛 ， 且 避不見面 ， 復 陸續 提領 上開 款項 花用 （ 除 經 104年 4月 15日 江宜樺 取得 23,041 元 外 ） ， 江宜樺 始 知 受騙 ， 報警 處理 ， 經警 查訪 黃玉瑄 ， 請 其 通知 吳富豪 到案 說明 ， 始 查悉 上情 。 ㈡ 吳富豪 因 另 案 遭 通緝 ， 為 規避 刑責 及 隱瞞 通緝犯 身分 ， 竟 基於 偽造署押 之 犯意 ， 於 104年 5月 29日 17時 33分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 新北市 政府 警察局 蘆洲 分局 ， 冒用 「 佐滕 大志郎 」 之 姓名 接受 詢問 ， 致 使 不 知情 之 承辦 警員 甘仲文 誤認 其 為 「 佐滕大志郎 」 ， 而 製作 調查 筆錄 ， 並 經 其 於 調查 筆錄 受 詢問人 及 被 詢問 人欄 接續 偽造 簽署 「 佐滕大志郎 」 之 姓名 共 3 枚 ， 表示 其 為 「 佐滕大志郎 」 之 人 ， 足生 損害 於 司法 機關 犯罪 偵查 、 文書 製作 之 正確性 及 「 佐滕大志郎 」 之 人 。 嗣 於 104年 9月 9日 15時 許 ， 吳富豪 因 另 案 在 新北市 ○○區 ○○街 0段 000巷 00弄 00號 前 為 警 緝獲 ， 始 查悉 上情 。