臺灣臺中地方法院 105年度易字第1748號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 林淑閔 與 廖佩玲 （ 涉嫌 詐欺 及 背信 部份 ， 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 為 母女 ， 其 等 均 曾 與 維琳 保險 經紀人 股份 有限公司 （ 下稱 維琳 公司 ） 簽訂 承攬 契約書 ， 為 該 公司 從事 人壽 保險 及 財產 保險 招攬 業務 ， 負責 將 所 招攬 保險 契約 之 要保書 及 所 經收 保險費 交付 予 該 公司 ， 且 分別 擔任 該 公司 協理 及 經理 ， 嗣 維琳 公司 因故 於 民國 96年 6月 15日 公告 裁撤 業務 部門 ， 雙方 契約 關係 自此 終止 。 告訴人 林李淑卿 、 陳淑靜 於 94年 1月 間 ， 經 被告 引介 ， 應聘 擔任 維琳 公司 顧問 。 俟 告訴人 林李淑卿 經由 被告 之 招攬 ， 陸續 以 其 子女 林挺豪 、 林挺睦 及 林挺秀 為 被保險人 ， 投保 多 張 全球 人壽 公司 （ 下稱 ： 全球 人壽 公司 ） 之 「 全球 金彩 306 增額 終身 壽險 」 如下 ： ① 於 94年 1月 28日 ， 以 告訴人 陳淑靜 之 夫 林挺豪 為 被保險人 投保 保單 號碼 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 等 4 張 保單 （ 俟 於 95年 9月 21日 ， 告訴人 林李淑卿 與 告訴人 陳淑靜 簽立 「 續期 保險 契約 內容 變更 申請書 」 ， 將 該 4 張 保單 之 要保人 變更為 告訴人 陳淑靜 ） ； ② 於 94年 1月 28日 ， 以 林挺睦 為 被保險人 投保 保單 號碼 0000000000 號 （ 起訴書 誤載為 000000000 號 ） 、 0000000000 號 、 0000000000 號 等 3 張 保單 ； ③ 於 94年 2月 24日 ， 以 林挺秀 為 被保險人 ， 投保 保單 號碼 0000000000 號 保單 （ 上述 8 張 保單 下稱 系爭 保單 ） 。 系爭 保單 首 期 保險費 新臺幣 （ 下 同 ） 346萬8,026 元 及 林挺秀 契 變 保費 10萬3,990 元 ， 則 由 被告 商請 其 女兒 廖佩玲 開立 支票 墊付 ， 上開 保險 計入 業績 後 ， 維琳 公司 即 依 該 公司 「 業務 制度 」 相關 規定 ， 將 應 給付 之 保險 佣金 69萬1,813 元 ， 扣除 依法 應 繳納 之 所得稅 後 ， 分別 於 94年 3月 28日 、 94年 4月 28日 及 94年 8月 26日 ， 將 53萬8618 元 （ 起訴書 誤載為 53萬861 元 ） 、 1萬9,103 元 及 9萬2,583 元 （ 實際 報酬 合計 65萬304 元 ） ， 匯入 告訴人 林李淑卿 所有 彰化 銀行 南 臺中 分行 帳戶 內 。 嗣 告訴人 林李淑卿 因 無力 支付 系爭 保單 之 保費 ， 遂 將 購買 系爭 保單 乙 事 告知 林挺豪 等 子女 ， 林挺睦 （ 起訴書 誤載為 林挺豪 ） 及 林挺秀 乃 於 96年 1月 間 ， 向 全球 人壽 公司 主張 系爭 保單 被保險 人欄 之 署名 均 非 其 等 親 簽 ， 契約 應 自始 無效 而 請求 返回 保費 。 全球 人壽 公司 同意 撤銷 系爭 保單 及 退還 所 繳 保費 後 ， 轉向 維琳 公司 追討 系爭 保單 佣金 69萬1,813 元 ， 維琳 公司 繼而 依 該 公司 業務 制度 所 規定 「 已 計入 業績 之 保件 ， 依 有關 規定 辦理 退保 契撤 或 違反 告知 義務 而 解除 契約 ， 經 酌情 退回 保費者 ， 其 業績 及 已發 報酬 自 月 執行 業務 報酬 中 全數 追回 . . 」 ， 要求 告訴人 林李淑卿 、 陳淑靜 退還 上開 支領 之 保險 佣金 。 另 被告 為 取回 上述 墊款 ， 邀 由 廖佩玲 以 告訴人 林李淑卿 為 被告 ， 向 本院 提起 返回 代繳 保險費 訴訟 （ 96年度 訴字 第412 號 ） ， 且 由 被告 擔任 訴訟 代理人 。 詎 該 案件 審理 時 ， 被告 明知 其 已 於 96年 6月 15日 遭 維琳 公司 解除 僱庸 關係 ， 雖 與 該 公司 間 就 薪佣 問題 仍 未 結算 釐清 ， 但 已 不能 再 以 維琳 公司 協理 之 身分 對 外 處理 事務 ， 且 上開 薪佣 問題 與 告訴人 林李淑卿 、 陳淑靜 退還 維琳 公司 保險 佣金 間 ， 二 者 並 不相干 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 故意 ， 於 96年 7月 12日 ， 與 告訴人 林李淑卿 及 訴訟 代理人 黃興木 律師 ， 在 本院 洽談 和解 時 ， 隱瞞 上開 已 遭 維琳 公司 解雇 之 事實 ， 仍 以 維琳 公司 協理 之 身分 自居 ， 告訴人 林李淑卿 因 誤信 被告 仍 擔任 維琳 公司 之 協理 ， 對 外 有 代表 該 公司 簽立 和解 契約 之 權 ， 而 陷於 錯誤 ， 與 之 簽立 和解書 ， 和解 條件 略 以 ： 「 壹 、 被告 ﹝ 林李淑卿 ﹞ 願 給付 原告 ﹝ 廖佩玲 ﹞ 新臺幣 317萬838 元 整 ， 給付 方式 為 全球 人壽 保險 公司 因 林挺睦 、 林挺秀 保險 契約 無效 應 退還 被告 之 保險費 242萬6,878 元 ， 被告 同意 原告 代為 領取 以 抵充 債務 ， 剩餘 之 74萬3,960 元 ， 由 被告 當庭 給付 現款 予 原告 訴訟 代理人 ﹝ 林淑閔 ﹞ 收訖 無訛 ﹝ 臺新 國際 商業 銀行 本行 支票 ， 票號 0000000 ﹞ 。 . . . 。 參 、 又 被告 ﹝ 林李淑卿 ﹞ 與 維琳 公司 間 因 林挺睦 、 林挺秀 、 全球 人壽 保險 公司 佣金 給付 問題 ， 由 原告 ﹝ 廖佩玲 ﹞ 及 林淑閔 負責 退還 ， 與 被告 無 涉 . . . 。 」 ， 並 透過 黃興木 律師 當庭 交付 和解書 中 所 載 面額 74萬3,960 元 之 臺新 國際 商業 銀行 本行 支票 予 被告 收執 。 另 林挺豪 於 上開 案件 起訴 後 ， 亦 向 全球 人壽 公司 主張 系爭 保單 非 其 所 親簽 ， 故 保險 契約 無效 ， 告訴人 陳淑靜 亦 因 誤信 被告 仍 擔任 維琳 公司 之 協理 ， 對 外 有 代表 該 公司 與 人 簽立 協議書 之 權 ， 而 陷於 錯誤 ， 於 同 一 日 即 96年 7月 12日 ， 同意 與 被告 進行 協商 ， 被告 亦 佯 以 維琳 公司 協理 身分 ， 與 告訴人 陳淑靜 簽訂 「 協議書 」 ， 雙方 協議 略 以 ： 「 若 被保險人 林挺豪 於 全球 人壽 公司 所 投保 之 保單 號碼 ： 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 等 保險 契約 確定 無效 ， 陳淑靜 應 返 還 已 領取 之 保險 佣金 52萬4,374 元 予 林淑閔 ， 之後 陳淑靜 （ 或 林李淑卿 ） 與 維琳 公司 因 林挺豪 全球 人壽 保險 之 佣金 給付 問題 ， 由 林淑閔 負責 處理 ， 與 陳淑靜 （ 或 林李淑卿 ） 無 涉 。 」 ， 迨 林挺豪 保單 確定 無效 後 ， 告訴人 陳淑靜 乃 於 96年 8月 24日 ， 匯款 52萬4,374 元 至 被告 指定 之 合庫 銀行 五權 分行 帳號 000000000000 （ 起訴書 誤載為 000000000000 ） 號 帳戶 內 。 詎 被告 於 詐得 前開 告訴人 林李淑卿 所 交付 之 74萬3,960 元 臺新 銀行 支票 及 告訴人 陳淑靜 所 匯 52萬4,374 元 款項 後 ， 即 留供 己用 ， 並 未 將 上述 款項 繳回 維琳 公司 ， 亦 未 處理 告訴人 林李淑卿 、 陳淑靜 與 維琳 公司 之 退佣 事宜 。 嗣 維琳 公司 乃 於 102年 7月 間 ， 以 告訴人 林李淑卿 為 被告 ， 向 本院 訴請 返回 前揭 已 撤契 保單 之 林挺豪 、 林挺睦 、 林挺秀 等 保單 之 保險 佣金 共 69萬1,813 元 （ 含 依法 扣除 所得稅 4萬1,509 元 ） ， 經 本院 以 102年度 訴字 第2561 號 判決 告訴人 林李淑卿 敗訴 應 給付 維琳 公司 上開 金額 ， 告訴人 林李淑卿 不服 上訴 ， 並 於 上訴 審 提出 本院 96年度 訴字 第412 號 和解 筆錄 ， 主張 佣金 早 在 96年 7 、 8月 間 就 退還 予 維琳 公司 協理 即 被告 以為 抗辯 ， 惟 維琳 公司 堅稱 未曾 自 被告處 取回 相關 應 退還 佣金 ， 且 早 在 96年 6月 15日 公司 就 撤掉 整個 業務 部門 ， 自 96年 6月 16日 起 ， 林淑閔 即 不再 擔任 該 公司 任何 職務 等 情 ， 終 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 103年度 上 易 字 第148 號 判決 駁回 告訴人 林李淑卿 上訴 而 確定 ， 告訴人 林李淑卿 、 陳淑靜 至 此 方 知 受騙 。 因 認 被告 涉犯 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪嫌 云云 。