Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 109年度易字第16號
犯罪事實：
一 、 ROUSSEAUSWART （ 中文 譯名為 羅士萬 ， 下稱 羅士萬 ） 與 陳幼臻 、 葉元元 、 須 建中 係 朋友 ， 其 因 積欠 鉅額 債務 ， 需款 孔急 ， 明知 無 清償 債務 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 106年 4月 19日 上午 10時 許 ， 在 某 星巴克 咖啡店 內 ， 對 陳幼臻 佯稱 ： 其 欲 投資 收購 南非 即將 倒閉 酒莊 之 庫存酒 ， 轉賣 至 英國 、 美國 ， 將 可 賺取 鉅額 利潤 ， 然 因 其 欠缺 資金 ， 欲 向 陳幼臻 借款 ， 屆時 除 返還 本金 外 ， 並 可 給付 高額 利息 云云 ， 致 陳幼臻 陷於 錯誤 ， 同意 借款 予 羅士萬 ， 而 於 同 年 月 21日 匯款 新臺幣 （ 以下 除 註明 幣別 者 外 均 同 ） 121萬2,400 元 至 羅士萬 指定 之 其 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） ； 復 於 107年 1月 12日 上午 10時 許 ， 承前 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 在 陳幼臻 位於 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 13樓 之 住處 ， 以 前開 手段 詐欺 陳幼臻 ， 致 陳幼臻 陷於 錯誤 而 同意 借款 ， 並 先後 於 同年 1月 19日 、 同年 1月 22日 、 同年 1月 24日 ， 各 匯款 美金 6萬5,025 元 、 美金 3萬7,500 元 、 美金 1萬5,975 元 至 羅士萬 指定 之 其 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 。 ㈡ 於 107年 7月 某 日 ， 在 位於 臺北市 松山區 敦化北路 之 某 星巴克 咖啡店 ， 以 前開 手段 詐欺 葉元元 ， 致 葉元元 陷於 錯誤 ， 同意 借款 300萬 元 予 羅士萬 ， 嗣 於 同年 月 4日 匯款 300萬 元 至 羅士萬 指定 之 上開 國泰世華 銀行 帳戶 ； 後 因 葉元元 不斷 向 羅士萬 催討 欠款 ， 羅士萬 先後 於 同年 11月 30日 、 同年 12月 7日 各 還款 20萬 元 予 葉元元 。 ㈢ 於 107年 7月 某 日 ， 在 位於 臺北市 中山區 民生東路 3段 27號 之 WINE-DERFUL 葡萄酒 主題 餐廳 ， 以 前開 手段 詐欺 須 建中 ， 致 須 建中 陷於 錯誤 ， 同意 借款 200萬 元 予 羅士萬 ， 嗣 於 同 年 月 10日 匯款 200萬 元 至 羅士萬 指定 之 上開 國泰世華 銀行 帳戶 。
臺灣基隆地方法院 108年度基原簡字第119號
犯罪事實：
一 、 蔡宗縉 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 或 虛擬 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 31日 前 之 某 日 時 ， 在 基隆市 七堵區 某 統一 超商 門市 ， 將 其 所 申設 中國信託 商業 銀行 基隆 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 基隆 分行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 仁愛 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 仁愛 分行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 透過 宅配 服務 寄交 詐欺 集團 使用 ， 並 以 通訊 軟體 Line 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 兩 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 江賴錦 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 江賴錦 等 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4471號
犯罪事實：
一 、 李姿美 得 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 ， 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 ， 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 10月 11日 某時 許 ， 在 高雄市 自由二路 與 新莊仔路口 之 統一 超商 內 ， 以 黑貓宅 急便 ， 將 其 所 申設 之 第一 銀行 五甲 分行 帳號 000 - 00 - 000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交予 年籍 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 將 身分證 影本 傳真 至 施○ （ 另 為 不起訴 處分 ） 所 申設 之 電話 ， 以 供 不詳 詐欺 集團 作為 詐騙 財物 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 在 附表 所 示 拍賣 網站 刊登 假 拍賣 資訊 施以 詐術 ， 致 附表 所 示 之 被害人 林○ 、 李○ 、 劉○ 、 林○ 、 周○ 、 郭○ 等 6 人 分別 陷於 錯誤 ， 而 於 競標 、 得標 後 ， 依 上開 詐欺 集團 成員 之 指示 分別 匯付 如 附表 所 示 之 金額 至 李姿美 上開 帳戶 內 ， 然 因 上開 6 人 均 未 能 取得 得標 物品 而 受有 損害 。 案 經 林○ 、 李○ 、 劉○ 、 林○ 、 周○ 、 郭○ 報警 處理 ， 為 警 循線 追查 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第324號
犯罪事實：
一 、 謝元烈 前 係 群健 有線電視 股份 有限公司 （ 下稱 群健 公司 ） 之 員工 ， 於 民國 103年 11月 14日 離職 。 因 其 任職 於 群健 公司 期間 ， 曾 與 群健 公司 客戶 廖英汝 聯繫 安裝 群健 公司 有線電視 第四臺 之 事宜 ， 廖英汝 於 104年 8月 間 為 再 申裝 群健 公司 之 有線電視 服務 ， 乃 依 前 所 儲存 之 聯絡 電話 與 謝元烈 聯繫 ， 表示 欲 再 申裝 群健 公司 之 有線電視 第四 臺 服務 ， 詎 謝元烈 明知 其 已 非 群健 公司 之 員工 ， 亦 未 獲得 群健 公司 之 授權 ， 並 無 裝設 群健 公司 有線 電視 之 權限 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 廖英汝 佯稱 其 可 受理 安裝 群健 公司 之 有線電視 服務 ， 第四臺 收費 為 每 月 月租費 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 ， 半 年 之 收視 費用 為 3,000 元 云云 ， 並 於 104年 8月 8日 10時 許 ， 至 廖英汝 位於 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000○00巷 00號 5樓 之 住處 ， 將 廖英汝 住處 之 電視 電纜線 線路 ， 接上 群健 公司 設 於 該 大樓 5樓 樓梯間 弱 電箱 內 之 有線電視 訊號源 ， 讓 廖英汝 之 住處 電視 得以 觀看 群健 公司 提供 之 有線電視 節目 ， 藉以 取信 於 廖英汝 ， 廖英汝 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 謝元烈 可 合法 安裝 群健 公司 之 有線電視 第四臺 ， 而 交付 有線電視 半 年 之 月租費 3,000 元 與 謝元烈 ， 謝元烈 則 交付 收據 1 紙 （ 下稱 系爭 收據 ） 與 廖英汝 。 嗣 因 群健 公司 派員 至 現場 稽查 發現 後 報警 查獲 。
臺灣澎湖地方法院 106年度簡字第11號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪 事實 一 之 附表 2 編號 4 詐欺 集團 詐欺 手法欄 第1 行 至 第4 行 更正為 「 陳冠華 於 105年 5月 28日 16時 54分 許 ， 接獲 自稱 多益 客服 人員 來電 」 、 附表 2 編號 8 詐欺 集團 詐欺 手法欄 倒數 第2 行 更正為 「 購物 中心 2樓 」 、 附表 2 編號 13 詐欺 集團 詐欺 手法欄 倒數 第2 行 更正為 「 全家 超商 提款機 」 、 證據 及 應 適用 之 法條 部分 補充 「 被告 甲○○ 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 、 「 被告 以 一 交付 金融 帳戶 資料 之 行為 ， 同時 幫助 詐欺 集團 詐騙 被害人 李孟庭 、 張淑嬌 、 劉慧屏 、 李雨柔 、 陳冠華 、 王聖中 、 吳季昀 、 翁羽萱 、 陳映霖 、 鄭孟捷 、 許慈容 、 陳文賢 、 梁乃仁 、 游超炫 、 陳祐民 、 張智淞 及 黃阿鳳 之 財物 得逞 ， 屬 一 行為 觸犯數 罪名 之 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 規定 從 一 幫助 詐欺 取財 罪 處斷 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡上字第167號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 吳俊沂 經 合法 傳喚 ， 無 正當 理由 不 到庭 ， 爰 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ， 合先 敘明 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第2143號
犯罪事實：
一 、 蔡宗良 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 96年度 斗簡字 第477 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 民國 97年 1月 22日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 其 能 預見 若 將 個人 之 存摺 、 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 存摺 、 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 為 圖 私利 ， 乃 基於 縱 若 取得 其 所 提供 之 存摺 、 提款卡 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 被害人 匯款 或 轉帳 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 5月 10日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 二水 郵局 （ 下稱 郵局 ） 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 新光 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交付 予 姓名 年籍 均 不詳 之 人 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 後 該 不詳 之 人 所屬 之 由 不詳 人士 組成 之 詐欺 集團 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 向 如 附表 所 示 吳韶文 等 人 佯稱 ， 其 等 先前 於 網路 購物 時 ， 付款 方式 誤 遭 設定為 分期付款 ， 故 需 按 指示 操作 自動櫃員機 以 取消 設定 等語 ， 致 吳韶文 等 人 均 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 乃 於 如 附表 所 示 時間 ， 按 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 將 如 附表 所 示 款項 轉帳 至 如 附表 所 示 上開 帳戶 內 。 嗣 吳韶文 等 人 於 按 指示 操作 後 始 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 101年度易緝字第37號
犯罪事實：
一 、 莊瑞豐 為 華豐 工業社 （ 址設 高雄市 前鎮區 ○○○路 107號 ， 名義 負責人 為 莊瑞豐 之 子 莊佳寧 ） 之 實際 負責人 ， 其 前 向 盈志 企業社 負責人 周慶堂 購買 中古車 ， 尚 積欠 周慶堂 部分 車款 及 修車款 ， 明知 其 並 無 清償 意願 及 能力 ， 竟 自 不詳 管道 取得 如 附表 一 之 支票 5 紙 即 無法 如期 兌現 之 「 芭樂票 」 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 基於 詐欺 取財 、 詐欺 得利 之 犯意 ： ㈠ 於 97年 1月 3日 ， 持 附表 一 編號 1 所 示面額 新臺幣 （ 下 同 ） 67,500 元 之 支票 ， 至 周慶堂 高雄市 前鎮區 ○○○街 11巷 13號 之 住處 ， 詐稱 前開 支票 係 與 客戶 交易 所得 ， 可 清償 先前 積欠 周慶堂 之 車款 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 周慶堂 陷於 錯誤 ， 誤認 前開 支票 可 如期 兌現 ， 同意 以 之 清償 欠款 ， 並 同意 就 欠款 與 前開 支票 面額 間 之 差額 另行 開立 支票 予 莊瑞豐 ， 莊瑞豐 因而 詐得 清償 64,400 元 債務 之 財產 上 不法 利益 ， 並 取得 周慶堂 如 附表 二 編號 1 所 示面額 3,100 元 之 支票 1 紙 。 ㈡ 於 97年 1月 28日 ， 持 附表 一 編號 2 所 示面額 86,000 元 之 支票 ， 至 周慶堂 上開 住處 ， 詐稱 前開 支票 係 與 客戶 交易 所得 ， 可 清償 先前 積欠 周慶堂 之 修車款 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 周慶堂 陷於 錯誤 ， 誤認 前開 支票 可 如期 兌現 ， 同意 以 之 清償 欠款 ， 並 同意 就 欠款 與 前開 支票 面額 間 之 差額 另行 開立 支票 予 莊瑞豐 ， 莊瑞豐 因而 詐得 清償 31,200 元 債務 之 財產 上 不法 利益 ， 並 取得 周慶堂 如 附表 二 編號 2 、 編號 3 所 示面額 7,500 元 、 47,300 元 之 支票 各 1 紙 。 ㈢ 於 97年 1月 28日 至 同年 2月 2日 間 某 日 ， 持 附表 一 編號 3 所 示面額 98,600 元 之 支票 ， 至 周慶堂 上開 住處 ， 詐稱 前開 支票 係 與 客戶 交易 所得 ， 欲 向 周慶堂 調借 現金 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 周慶堂 陷於 錯誤 ， 誤認 前開 支票 可 如期 兌現 ， 同意 以 之 調借 現金 ， 因而 交付 現金 98,600 元 予 莊瑞豐 。 ㈣ 於 97年 2月 2日 ， 持 附表 一 編號 4 所 示面額 66,000 元 之 支票 ， 至 周慶堂 上開 住處 ， 詐稱 前開 支票 係 與 客戶 交易 所得 ， 可 清償 先前 積欠 周慶堂 之 修車款 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 周慶堂 陷於 錯誤 ， 誤認 前開 支票 可 如期 兌現 ， 同意 以 之 清償 欠款 ， 並 同意 就 欠款 與 前開 支票 面額 間 之 差額 另行 開立 支票 予 莊瑞豐 ， 莊瑞豐 因而 詐得 清償 26,300 元 債務 之 財產 上 不法 利益 ， 並 取得 周慶堂 如 附表 二 編號 4 、 編號 5 所 示面額 21,700 元 、 18,000 元 之 支票 各 1 紙 。 ㈤ 於 97年 2月 25日 間 某 日 ， 持 附表 一 編號 5 所 示面額 68,000 元 之 支票 ， 至 周慶堂 上開 住處 ， 詐稱 前開 支票 係 與 客戶 交易 所得 ， 欲 向 周慶堂 調借 現金 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 周慶堂 陷於 錯誤 ， 誤認 前開 支票 可 如期 兌現 ， 同意 以 之 調借 現金 ， 因而 指示 店員 交付 現金 41,200 元 （ 起訴書 誤載為 41,800 元 ， 下 同 ） 予 莊瑞豐 。 莊瑞豐 復 接續 前開 犯意 ， 於 97年 2月 25日 ， 再 向 周慶堂 詐稱 欲 以 前開 支票 清償 先前 調借 之 41,200 元 ， 但須 退還 先前 調借 金額 與 支票 面額 間 之 差額 ， 周慶堂 因而 再 交付 附表 二 編號 6 所 示面額 26,800 元 之 支票 予 莊瑞豐 。 嗣 周慶堂 屆期 提示 如 附表 一 所 示 之 支票 5 紙 ， 因 如 附表 一 所 示 支票 之 發票人 即 同 興發 企業 有限公司 （ 下稱同 興發 公司 ） 、 鑫仁 企業社 與 元登 實業 有限公司 （ 下稱 元登 公司 ） 為 拒絕 往來戶 且 存款 不足 而 均 遭 退票 ， 又 遍 尋 不 著 莊瑞豐 ， 且 附表 二 之 支票 均 經 兌現 ， 周慶堂 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1288號
犯罪事實：
一 、 林修全 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 簡字 第7003 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ； 又 因 妨害 兵役 條例 案件 ， 經 同 法院 以 102年度 簡字 第7333 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 上 2 判決 經 法院 裁定 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 103年 8月 4日 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不 知悔 改 ， 林采緹 、 林修全 均 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 ， 竟 無 違 其 本意 ， 分別 基於 幫助 他人 詐欺 之 犯意 ， 由 林采緹 於 104年 5月 4日 以前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 國泰世華 商業 銀行 埔墘 分行 ， 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ； 由 林修全 於 不詳 時間 地點 ， 將 其 於 104年 11月 4日 向 中國信託 商業 銀行 雙和 分行 所 申設 之 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 而 該 人 取得 林采緹 、 林修全 上開 帳戶 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 即 自稱 范勝程 舊 同事 詹 先生 之 朋友 「 張嘉惠 」 ， 向 范勝程 佯 以 家 裡 、 父母 有 需要 為由 ， 向 范勝程 佯稱 借款 ， 致 范勝程 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 5月 4日 、 同年 月 12日 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬 元 、 5萬 元 （ 共計 40萬 元 ） 至上揭 林采緹 帳戶 內 ， 並 於 同年 11月 25日 匯款 4萬 元 至 上揭林修全 帳戶 內 ， 均 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣南投地方法院 100年度投刑簡字第17號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 犯罪事實欄 一 、 ⒊ 部分 「 另 有 自稱 陳曉旭 朋友 之 詐欺 集團 成員 」 應 補充為 「 另 有 自稱 陳曉旭 朋友 之 真實 姓名 ， 年 藉 不詳 之 成年 男子 ， 綽號 「 阿寶 」 之 詐欺 集團 成員 」 、 犯罪事實欄 一 、 ⒌ 部分 「 於 同 日 21時 許 ， 在 臺中市 東海 大學 內 自動櫃員機 」 應 更正為 「 於 同 日 19時 6分 許 ， 在 臺中市 東海 大學 內 郵局 自動櫃員機 」 、 犯罪事實欄 一 、 ⒎ 部分 「 於 同 日 18時 32分 許 ， 在 高雄縣 鳳山市 ○○○路 86-27號 」 應 更正為 「 於 同 日 19時 2分 許 ， 在 高雄縣 鳳山市 ○○○路 86-2號 」 、 犯罪事實欄 一 、 ⒏ 部分 「 在 臺中縣 沙鹿鎮 ○○路 」 應 更正為 「 臺中縣 沙鹿鎮 ○○路 」 、 犯罪事實欄 一 、 ⒒ 部分 「 於 同 日 19時 18分 許 」 應 更正為 「 分別 於 同 日 19時 18分 許 及 19時 20分 許 」 、 犯罪事實欄 一 、 ⒔ 部分 「 要求 鄭秉宜 依 指示 操作 自動櫃員機 」 應 更正為 「 要求 劉佩炘 依 指示 操作 自動櫃員機 」 、 犯罪事實欄 一 、 ⒕ 部分 ， 應 更正為 「 於 99年 5月 24日 18時 11分 許 ， 詐欺 成員 在 網路 聊天室 對 陳奕圻 佯稱 ： 從事 援交 工作 ， 背後 有 黑道 集團 ， 希望 借 4,000 元 當作 是 業績 等語 ， 另 有 自稱 老闆 之 詐欺 集團 成員 撥打 電話 給 陳奕圻 ， 以為 確認 身分 為由 ， 要求 陳奕圻 分別 匯款 5,000 元 ， 又 於 同 日 23時 許 以 匯錯 帳戶 為由 ， 要求 陳奕圻 匯款 4,000 元 ， 致 陳奕圻 陷於 錯誤 ， 共 匯款 13,000 元 ； 上開 詐欺 集團 成員 又 於 同年 5月 21日 凌晨 某時 許以 有 14,000 元 匯錯 帳戶 為由 要求 匯回 ， 致 陳奕圻 陷於 錯誤 ， 再 匯款 14,000 元 ， 累計 匯款 27,000 元 至 王元保 上開 國姓 郵局 帳戶 內 ， 但 陳奕圻 實際 損失 為 9,000 元 ， 並 旋 遭 詐騙 集團 不詳 成員 提領 。 」 之外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣士林地方法院 103年度自字第25號
犯罪事實：
一 、 謝忠平 為 東光凡 而 工業 股份 有限公司 （ 下稱 東光凡 而 公司 ） 員工 ， 於 民國 102年 5月 間 因 道路 交通 管理 處罰 條例 執行 事件 經 法務部 行政 執行 署 新北 分署 （ 下稱 行政 執行 署 ） 以 102年 5月 7日 新北 執禮 101年道 執字 第00000000 號 執行 命令 諭請 東光凡 而 公司 於 應 執行 新臺幣 （ 下稱 ） 6萬8,102 元 及 自 102年 5月 2日 起 計算 利息 範圍 內 扣押 謝忠平 每 月 薪資 1/3 。 又 東光凡 而 公司 設有 貸款 辦法 供 公司 員工 向 公司 貸款 繳付 相關 強制 執行 款項 ， 謝忠平 得知 上情 後 ， 明知 其 並 無 將 貸借 款項 用以 繳付 上開 行政 執行 款項 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 5月 30日 依 公司 員工 貸款 辦法 ， 向 東光凡 而 公司 提出 貸款 申請 並 誆稱 ： 請求 公司貸 與 金錢 以 供 其 繳納 上開 行政 執行 款項 ， 若 公司 同意貸 與 金錢 ， 其 願 自 每 月 可 領得 之 薪資 分期 攤還 、 逐月 扣還 款項 清償 公司 等語 ， 雙方 並 約定 自 東光凡 而 公司 出借 款項 之 次月 即 102年 7月 起 ， 按月 5日 自 謝忠平 薪資 中 扣還 5,000 元 ， 如 謝忠平 離職 而 尚未 清償 ， 餘款 應 於 離職 前 一 次 清償 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 東光凡 而 公司 陷於 錯誤 ， 於 102年 5月 30日 准予 核貸 7萬 元 ， 並 於 同年 6月 5日 撥付 款項 ， 謝忠平 取得 上開 款項 迄未 繳付 行政 執行 款項 。 嗣 102年 9月 間 ， 東光 凡 而 公司 接獲 行政 執行 署 102年 9月 17日 新北 執禮 101年 道罰 執字 第00000000 號 函 通知 東光凡 而 公司 具狀 說明 先前 扣押 命令 扣押 謝忠平 薪資 結果 ， 東光凡 而 公司 始 知 受騙 ， 謝忠平 見 公司 查知 上情 即 於 102年 9月 23日 起 曠職 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第995號
犯罪事實：
一 、 陳韋銘 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 7日 前 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 及 台灣 新光 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 與 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ； 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 ㈠ 於 108年 3月 7日 12時 39分 許 ， 撥打 電話 予 殷 唯一 ， 佯稱為 其 熟識 之 友人 ， 因 有 急用 亟需 借款 云云 ， 使 殷 唯一 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 19分 許 ， 依 指示 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 陳韋銘 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ； ㈡ 於 108年 3月 7日 14時 36分 許 ， 撥打 電話 予 張閏登 ， 佯稱為 其 熟識 之 友人 「 阿丁 」 ， 因 有 急用 亟需 借款 云云 ， 使 張閏登 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 24分 許 ， 依 指示 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 3萬 元 至 被告 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ； ㈢ 於 108年 3月 7日 16時 許 ， 撥打 電話 予 陳文瑞 ， 佯稱為 其 熟識 之 友人 「 陳明道 」 ， 因 有 急用 亟需 借款 云云 ， 使 陳文瑞 因此 陷於 錯誤 ， 於 108年 3月 8日 13時 57分 許 ， 依 指示 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 12萬 元 至 被告 上開 新光 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ； ㈣ 於 108年 3月 11日 11時 18分 許 ， 撥打 電話 予 吳蜀鴻 ， 佯稱為 其 熟識 之 友人 「 古文威 」 ， 因 有 急用 亟需 借款 云云 ， 使 吳蜀鴻 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 52分 許 ， 依 指示 以 ATM 轉帳 匯款 方式 ， 匯款 5萬 元 至 被告 上開 新光 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第11號
犯罪事實：
一 、 林振宇 （ 原名 林尚青 ） 已 預見 將 個人 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 交給 他人 ， 容許 他人 任意 當作 人頭 帳戶 使用 ， 足供 幫助 詐騙 集團 實行 詐欺 作為 收取 匯款 之 犯罪 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之間接 犯意 ， 於 民國 105年 9月 初 （ 9月 9日 前 某 日 ） ， 將 ① 林振宇 之 中國信託 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 」 （ 下稱 「 林振宇 之 中信 銀行 帳戶 」 ） 、 ② 林振宇 之 母 周莉珍 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 之 陽信 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 周莉珍 之 陽信 銀行 帳戶 」 ） 之 提款卡 及 提款 密碼 ， 均 交給 不詳 姓名 之 詐欺 集團 成員 ， 容許 作為 人頭 帳戶 使用 。 經 詐欺 集團 成員 使用 上述 2 個 人頭 帳戶 作為 詐欺 犯罪 工具 ， 於 105年 9月 9日 先後 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 電話 詐騙 方式 ， 致 使 許育誠 、 黃立中 、 江承洋 、 楊文泰 、 顏哲佑 等 5 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 操作 自動 提款機 而 匯款 各 如 附表 所 示 金額 至 林振宇 所 提供 上述 二 個 人頭 帳戶 ， 再 經 詐騙 集團 成員 使用 林振宇 所 提供 之 提款卡 及 提款 密碼 提領 一 空 （ 匯款 帳戶 分別 如 附表 所 載 ） ， 而 幫助 詐騙 集團 詐取 上述 款項 得手 。 嗣 因 許育誠 、 黃立中 、 江承洋 、 楊文泰 、 顏哲佑 等 人 發現 受騙 ， 分別 報警 處理 ， 而 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第69號
犯罪事實：
一 、 李承維 於 網銀 國際 股份 有限公司 （ 下稱 網銀 國際 ） 所 發行 之 「 星城 ONLINE 」 線上 遊戲 ， 頻繁 以 多 個 帳號 、 暱稱 登入 該 遊戲 與 他人 交易 該 遊戲 之 虛擬 貨幣 。 詎 其 以 不詳 方式 知悉 王守仁 受 施志明 之 委託 而 管理 、 販賣 施志明 於 「 星城 ONLINE 」 所 擁有 之 遊戲 貨幣 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 4月 22日 上午 7時 30分 許 ， 在 桃園縣 桃園市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○街 0巷 0弄 00○0號 住處 ， 以 其 姊 李莞真 向 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 所 申辦 之 寬頻 網路 ， 登入 「 星城 ONLINE 」 （ 該 次 登入 使用 之 IP ： 1.169 . 33.44 ） ， 並 以 遊戲 暱稱 「 腋下 小 男孩 」 帳號 ， 向 使用 暱稱為 「 為 情 所 困 傷心 」 帳號 之 王守仁 謊稱 其 為 施志明 本人 ， 先 要求 王守仁 將 遊戲 暱稱 「 MING 0213 」 帳號 （ 施志明 所 申請 而 委託 王守仁 管理 ） 所 擁有 之 遊戲 貨幣 15萬 元 移轉 至 「 腋下 小 男孩 」 帳號 ， 繼而 要求 王守仁 再 將 暱稱 「 為 情 所 困 傷心 」 帳號 所 擁有 之 遊戲 貨幣 80萬 元 （ 此 部分 貨幣 原 為 施志明 所有 ， 因 施志明 委託 王守仁 販賣 而已 移轉 予 「 為 情 所 困 傷心 」 帳號 ） 移轉 至 「 腋下 小 男孩 」 帳號 ， 致 王守仁 因而 誤認 「 腋下 小 男孩 」 帳號 為 施志明 於 網路 遊戲 中 所 使用 之 暱稱 而 陷於 錯誤 ， 先後 移轉 共 95萬 元 之 遊戲 貨幣 （ 價值 約 新臺幣 9,500 元 ） 至 「 腋下 小 男孩 」 帳號 ， 嗣 王守仁 因 察覺 有異 而 向 施志明 查證 ， 施志明 表示 未 有 前開 請求 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3320號
犯罪事實：
一 、 黃奕婕 可 預見 提供 金融 機關 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 9月 13日 之前 某 日 ， 在 高雄市 三民區 明仁路 某 統一 超商 以 寄送 方式 ， 將 其 所有 之 臺東 馬蘭 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 真實 年籍 姓名 均 不詳 、 自稱 「 張進輝 」 之 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 該 等 不法 份子 使用 其 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 旋 上開 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 在 自由時報 及 「 小兵 立 大功 」 報紙 等 刊物 之 廣告欄 內 刊登 貸款 之 資訊 ， 當 陳志偉 等 人 依 上開 貸款 廣告 所 載 之 電話 聯絡 時 ， 即 詐稱 要 先匯 手續費 或 保證金 始 能 貸款 云云 ， 致 陳志偉 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 黃奕婕 所有 之 上開 郵局 帳戶 內 （ 被害人 、 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 匯款 金額 詳 如 附表 所 示 ） ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 陳志偉 等 人事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度審易字第3207號
犯罪事實：
一 、 葉黃雪 為 高雄市 林園 區 漁會 之 勞工 保險 被保險人 ， 明知 漁民 之 投保 薪資 應 依 實際 魚貨 交易 所得 ， 按 勞工 保險 投保 薪資 分級表 之 規定 覈實 申報 ， 及 1 次 請領 老年 給付 者 ， 其 平均 月 投保 薪資 按 其 退保 之 當月 起 前 3 年 之 實際 月 投保 薪資 平均 計算 ， 復 明知 其 雖 登記為 「 李水源號 」 機筏 （ 編號 CTR-KH-1382 號 ） 之 筏員 ， 惟 未曾 搭乘 該 船隻 實際 出海 從事 漁業 勞動 ， 且 其 於 民國 92年 2月 至 同年 4月 之 平均 月薪 亦 未 達 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬2,000 元 ， 依 規定 不得 申請 調高 勞工 保險 投保 薪資 。 詎 葉黃雪 為 謀 日後 得 領取 較 高 之 勞工 保險 老年 給付 保險金 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 先 以 不詳 方式 取得 由 船筏 主李 水源 本 於 業務所 不實 開立 ， 內容 為 葉黃雪 擔任 管筏 李水源號 漁船 （ 筏 ） 船 （ 筏 ） 員 且 漁撈 所得 平均 月薪 為 4萬6,000 元 之 證明書 （ 下 簡稱 證明書 ） ， 而 於 92年 5月 間 某 日 向 不 知情 之 高雄市 林園區 漁會 人員 提出 上開 不實 證明書 ， 佯稱 其 擔任 該 機 筏筏員 漁撈 所得 之 平均 月薪 已 達 4萬2,000 元 以上 ， 使 高雄市 林園區 漁會 人員 轉請 行政院 勞工 保險 局 （ 下稱 勞工 保險 局 ） ， 將 其 每 月 投保 薪資 自 1萬6,500 元 調高為 4萬2,000 元 。 葉黃雪 再 於 95年 6月 間 向 勞工 保險 局 請領 勞工 保險 之 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞工 保險 局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 按 其 每 月 投保 薪資 4萬2,000 元 計算 其 老年 給付 保險金 ， 並 於 95年 6月 27日 核發 老年 一 次 給付 之 172萬2,000 元 予 葉黃雪 ， 較 以 其 之前 每 月 投保 薪資 1萬6,500 元 計算 可 領得 之 老年 給付 保險金 為 70萬7,250 元 ， 溢付 101萬4,750 元 ， 葉黃雪 即 以 上開 方式 向 勞工 保險 局 詐得 101萬4,750 元 之 溢領 金額 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第746號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第14 行 至 第15 行 所 載 「 分別 於 102年 4月 15日 不詳 時間 及 同年 月 22日 不詳 時間 」 等 文字 ， 應 更正為 「 分別 於 102年 4月 15日 14時 31分 許 及 同年 月 22日 9時 15分 許 」 。 ㈡ 被告 辜千盈 於 本院 民國 103年 7月 25日 準備 程序 中 所 為 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3712號
犯罪事實：
一 、 張軒豪 可 預見 提供 提款 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 101年 9月 20日 至 102年 5月 16日 間 之 某 日 （ 起訴書 誤載為 不詳 時間 ） ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 華南 商業 銀行 沙鹿 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 提供予 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 張軒豪 所有 上開 帳戶 相關 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 間 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 5月 17日 下午 2時 48分 許 ， 以 電話 聯繫 黃幸彰 後 ， 假冒 黃幸彰 之 友人 向 之 借款 ， 致 黃幸彰 不疑有他 ， 誤認 係 其 友人 ， 於 同 日 下午 2時 54分 許 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 「 萊爾富 」 便利商店 內 ， 利用 店 內 設置 之 自動櫃員機 ， 自 黃佳淇 設於 國泰世華 銀行 桃園 分行 帳戶 ， 匯款 新臺幣 2萬 元 至 張軒豪 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 黃幸彰 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第228號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 106年 12月 初 之 某 日 ， 經 自稱 「 蔡孟偉 」 之 成年 男子 之 介紹 ， 以 通訊 軟體 「 易信 」 聯繫 名稱 為 「 999 」 之 人 （ 無 證據 證明 為 兒童 或 少年 ） ， 受 招攬 擔任 車手 之 工作 並 經 告知 車手 就 是 領 包裹 、 領 錢 及 交 錢 。 甲○○ 因而 加入 「 999 」 所屬 之 集團 ， 並 以 「 易信 」 陸續 聯繫 不詳 成員 即 名稱 為 「 橫 著走 」 、 「 米米 」 、 「 歐巴 」 等 人 （ 無 證據 證明 為 兒童 或 少年 ） ， 由 甲○○ 負責 依 「 橫 著 走 」 、 「 米米 」 或 「 歐巴 」 之 指示 至 指示 地點 拿取 被害人 被 騙 放置 的 存摺 、 提款卡 等 物品 ， 並 依 指示 領取 帳戶 內 金錢 ， 再 依 「 999 」 之 指示 至 指定 地點 交付 其 領取 之 現金 ， 並 約定 其 每 次 交付 金錢 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 至 4千 元 之 報酬 ， 以及 車馬費 。 又 甲○○ 依 其 工作 內容 並 經 上網 搜索 「 車手 」 之 意義 後 ， 已 可 知悉 其 所 參與 之 集團 為 三 人 以上 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 組織 ， 其 擔任 車手 領取 並 交付 金錢 ， 將 因 其 行為 而 掩飾 、 隱匿 詐欺 所得 之 真正 去向 。 竟 仍 與 「 999 」 、 「 橫 著 走 」 、 「 米米 」 、 「 歐巴 」 共同 同時 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 、 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 、 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 之 某 成員 （ 無 證據 證明 為 兒童 或 少年 ） 於 107年 1月 8日 下午 4時 許 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 先後 假冒 為 電信 公司 人員 、 警察 ， 佯稱 其 未 繳費 之 電話 門號 涉及 擄人 勒贖 案件 ， 須 提供 其 金融 機構 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 檢察官 釐清 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 、 時 38 分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 至 彰化縣 彰化市 公益街 158巷 對面 之 「 福德祠 」 停車場 ， 並 將 其 所有 如 附表 一 所 示 之 物 置於 機車 置物箱 內 後 ， 旋即 離開 。 隨後 詐欺 集團 某 成員 以 電話 詢問 乙○○ 上開 帳戶 金融卡 之 密碼 。 再 由 甲○○ 以 「 易信 」 接獲 指示 ， 於 同 日 、 時 39 分 許 ， 至 上開 停車場 ， 從 上開 機車 之 置物箱 內 取走 如 附表 一 所 示 之 物品 。 旋即 搭乘 計程車 ， 依 指示 於 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 乙○○ 所有 之 款項 。 復 隨即 前往 新北市 新店區 中正路 ， 將 提領 之 詐騙 所得 交付 予 詐欺 集團 之 某 成員 （ 無 證據 證明 為 兒童 或 少年 ） ， 並 領取 3千 元 之 報酬 及 2千 元 之 車馬費 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡上字第146號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） ， 暨 補充 理由 如 後 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第3176號
犯罪事實：
一 、 杜睿哲 可 預見 金融 機構 之 帳戶 得 為 款項 之 存提 ， 足供 他人 處理 犯罪 贓款 之 用 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 犯罪 集團 收集 帳戶 持 以 犯罪 ， 當 有所 認識 ， 而 其 發生 亦 不 違 其 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 向 不 特定人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 7月 上旬 某 日 ， 在 臺北市 市民 大道 與 林森北路口 附近 之 咖啡廳 ， 將 其 分別 向 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 萬華 分行 、 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 雙園 分行 申請 開設 帳號 000000000000 、 00000000000 號 、 戶名 均 為 杜睿哲 之 帳戶 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 顯示為 3 人 以上 ） ， 供作 該 集團 指定 受詐騙人 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 詐欺 取財 。 旋 該 詐騙 集團 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 附表 所 示 之 被害人 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 所 示 之 金額 匯款 至 附表 所 示 之 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 人 提領 。 嗣 附表 所 示 之 被害人 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第910號
犯罪事實：
一 、 沈永蓮 已 預見 提供 其 所 申設 之 金融 帳戶 與 不明 成年 人士 使用 ， 將 有 被 不法 分子 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 取款 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 10月 30日 或 31日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 陽信 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 陽信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 露天 拍賣 網站 刊登 販售 PS3 遊戲機 1 台 之 拍賣 訊息 ， 適 賴克俊 於 102年 10月 30日 上網 覽得 該 拍賣 訊息 後 陷於 錯誤 ， 擬 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 購買 該 遊戲機 ， 並 於 同 年 月 31日 下午 1時 26分 許 ， 匯款 5,120 元 （ 含 運費 120 元 ） 至 本案 陽信 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 賴克俊 遲 未 收到 上開 遊戲機 ， 與 對方 聯繫 未 獲 回應 ， 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡上字第36號
犯罪事實：
一 、 涂建良 可 預見 將 自己 或 他人 所 申請 之 行動電話 門號 SIM卡 提供 與 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 以 其 所 提供 之 行動電話 門號 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 102年 6月 21日 ， 在 臺南市 ○○區 ○○里 ○○00號 住處 ， 將 其 向 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 公司 ） 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 （ 下稱 系爭 電話 ） ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 ， 並 收取 報酬 新台幣 （ 下 同 ） 3千 元 。 嗣 該 不詳 之 人 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 佯 以 銀行 貸款 代辦 業者 ， 以 系爭 電話 撥打 電話 給 林聰偉 、 周志錩 、 顏敏雅 誆稱 ： 得以 代辦 貸款 ， 然 需 提供 帳戶 做為 存 、 提 交易 使用 ， 較 易 取得 貸款 等語 ， 使 林聰偉 、 周志錩 、 顏敏雅 誤信 為 真 ， 而 將 渠等 所 申辦 如 附表 所 示 之 帳戶 交予 該 詐騙 集團 。 該 詐騙 集團 於 取得 上開 帳戶 後 ， 繼 於 附表 所 示 時間 ， 撥打 電話 予 如 附表 所 示 洪功霖 等 11 位 被害人 ， 佯稱 先前 網路 購物 付款 有 誤 ， 需 前往 自動櫃員機 操作 更正 取消 設定 ， 致 洪功霖 等 11 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 分別 匯款 附表 所 示 金額 至 林聰偉 、 周志錩 、 顏敏雅 上開 帳戶 內 。 嗣 經 洪功霖 等 11 人 發現 有異 始知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1022號
犯罪事實：
一 、 陳鈺婷 可 預見 提供 金融 帳戶 借予 他人 並 獲取 一定 之 對價 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 於 接獲 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 Juge 」 之 人 ， 以 通訊 軟體 Line 傳送 「 你 好 你 現在 有 工作 嗎 我們 公司 有 職缺 」 之 訊息 後 ， 與 「 Juge 」 取得 聯繫 ， 得知 「 每 提供 一 本 帳戶 月 領 新臺幣 （ 以下 同 ） 12000 元 期領 2000 元 」 、 「 一 個 人 最多 只 能 配合 四 本 就 是 48000 元 」 等 內容 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 15日 下午 2時 36分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 之 全家 便利 商店 ， 將 其 所 申辦 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 市府 分行 ， 帳號 第00000000000000 號 帳戶 （ 以下稱 台新 銀行 帳戶 ） ； 臺灣 銀行 股份 有限公司 臺中 科學園區 分行 ， 帳號 第000000000000 號 （ 以下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 臺中 郵局 ， 帳號 第00000000000000 號 帳戶 （ 以下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 等 物 ， 以 「 店到店 」 之 方式 ， 寄送 至 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 之 全家 便利商店 ， 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 汪佳偉 」 之 男子 收受 ， 陳鈺婷 並 於 寄送 上開 帳戶 前 ， 配合 指示 ， 先 將 上開 金融卡 密碼 更改為 55858 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 105年 3月 18日 晚上 9時 5分 許 ， 撥打 電話 予 李得誌 誆稱 係 網路 購物 人員 ， 因 李得誌 先前 於 網路 購物 時 ， 因 作業 人員 疏失 ， 導致 會 被 重複 扣款 ， 並 佯稱 必須 至 自動櫃員機 配合 操作 ， 以 取消 上開 設定 ， 致 李得誌 因而 陷於 錯誤 ， 隨即 至 其 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0弄 0號 2樓 住處 附近 之 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 2萬9985 元 及 2萬9927 元 ， 至 陳鈺婷 上開 郵局 帳戶 ； 另 自 其 本身 之 帳戶 提領 4萬2015 元 及 3萬10 元 ， 分別 存入 陳鈺婷 上開 台新 銀行 帳戶 3萬 元 、 3萬 元 及 1萬2000 元 ， 嗣 後 始 知 受騙 。 ㈡ 於 105年 3月 18日 晚上 9時 12分 許 ， 撥打 電話 予 詹孟衡 誆稱 係 網路 購物 人員 ， 因 詹孟衡 先前 於 網路 購物 時 ， 因 作業 人員 疏失 ， 誤 設定為 批發商 ， 佯稱 必須 至 自動櫃員機 配合 操作 ， 以 取消 上開 設定 ， 致 詹孟衡 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 10時 6分 及 17 分 許 ， 分別 轉帳 匯款 2萬9985 元 及 1萬3123 元 ， 至 陳鈺婷 上開 台新 銀行 帳戶 ， 嗣 後 始 知 受騙 。 ㈢ 於 105年 3月 18日 晚上 8時 40分 許 ， 撥打 電話 予 鄭達謙 誆稱 係 網路 購物 人員 ， 因 鄭達謙 先前 於 網路 購物 時 ， 因 作業 人員 疏失 ， 導致 會 被 重複 扣款 ， 並 佯稱 必須 至 自動櫃員機 配合 操作 ， 以 取消 上開 設定 ， 致 鄭達謙 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 8時 46分 許 ， 在 新竹 巨城 之 遠東 國際 商業 銀行 自動櫃員機 轉帳 匯款 2萬9989 元 ， 至 陳鈺婷 上開 臺灣 銀行 帳戶 ； 另 鄭達謙 又 借用 同行 友人 李亭儒 之 金融卡 ， 於 同 日 晚上 9時 30分 許 ， 在 上址 之 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 2萬9989 元 ， 至 陳鈺婷 上開 郵局 帳戶 ， 嗣 後 始 知 受騙 。 ㈣ 於 105年 3月 18日 晚上 7時 許 ， 撥打 電話 予 陳儷娟 誆稱 係 網路 購物 人員 ， 因 陳儷娟 先前 於 網路 購物 時 ， 因 作業 人員 疏失 ， 導致 會 被 重複 扣款 ， 並 佯稱 必須 至 自動櫃員機 配合 操作 ， 以 取消 上開 設定 ， 致 陳儷娟 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 7時 19分 許 ， 至 桃園市 平鎮區 之 某 便利商店 之 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 2萬9985 元 ， 至 陳鈺婷 上開 臺灣 銀行 帳戶 ， 嗣 後 始 知 受騙 。 ㈤ 於 105年 3月 18日 下午 5時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳妍廷 誆稱 係 網路 購物 人員 ， 因 陳妍廷 先前 於 網路 購物 時 ， 因 作業 人員 疏失 ， 導致 會 被 重複 扣款 ， 並 佯稱 必須 至 自動櫃員機 配合 操作 ， 以 取消 上開 設定 ， 致 陳妍廷 因而 陷於 錯誤 ， 隨即 至 臺北市 中山區 復興北路 與 錦州街 交岔 路口 之 便利商店 ， 轉帳 匯款 2萬9785 元 至 陳鈺婷 上開 臺灣 銀行 帳戶 ， 嗣 後 始 知 受騙 。 ㈥ 於 105年 3月 18日 晚上 8時 19分 許 ， 撥打 電話 予 黃健恆 誆稱 係 網路 購物 人員 ， 因 黃健恆 先前 於 網路 購物 時 ， 因 作業 人員 疏失 ， 導致 會 被 重複 扣款 ， 並 佯稱 必須 至 自動櫃員機 配合 操作 ， 以 取消 上開 設定 ， 致 黃健恆 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 9時 13分 、 18 分 、 21分 許 ， 至 基隆市 ○○路 0號 海洋 大學 內 之 自動櫃員機 ， 分別 轉帳 匯款 2萬9985 元 、 2萬9985 元 及 8985 元 ， 至 陳鈺婷 上開 臺灣 銀行 、 郵局 及 台新 銀行 帳戶 內 ， 嗣 後 始 知 受騙 。
臺灣新竹地方法院 99年度竹簡字第557號
犯罪事實：
一 、 陳美貴 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 99年 9月 14日 晚間 10時 35分 許 ， 在 新竹市 ○區 ○○街 95號 之 大潤發 賣場 內 ， 趁 店員 不 注意 之 際 ， 將 賣場 內 如 附表 所 示 之 5 樣 商品 上 ， 如 附表 編號 1 至 5 所 示 高價 商品 之 條碼 標籤 撕下 ， 換貼 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 低價 商品 之 標籤 條碼 於 商品 外 包裝 上 後 ， 持往 櫃檯 結帳 ， 經 櫃臺 人員 陳泳誠 察覺 標籤 所 示 之 名稱 、 重量 與 實品 有 明顯 差異 ， 始 發現 陳美貴 以 此 方式 詐欺 得利 1617 元 未遂 （ 原 商品 總共 價值 2180 元 ， 換貼 後 之 總共 價值 563 元 ） 。
臺灣士林地方法院 106年度簡上字第165號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 被告 鄭㨗翰 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 量 處 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 。 經 核 其 認事 、 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 爰 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第1541號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1913號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 甲○○ 明知 租賃 汽車 之 資格 門檻 甚 低 ， 依 其 智識 應 能 預見 若 隨意 替 他人 租賃 供 其 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 或 不法 份子 實施 詐術 或 其他 財產 犯罪 ， 致 使 被害人 及 警方 追索 無門 ， 增加 查緝 困難 ， 其 見 同居 男友 趙于祥 原本 於 工廠 固定 單純 上下班 ， 自 民國 101年 6月 起 卻 使用 大量 行動電話 、 甚至 陪同 頻繁 租 車 ， 已 察覺 有異 ， 卻 不 違 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 101年 6月 10日 晚間 9時 許 ， 依 趙于祥 之 指示 ， 租用 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 交 趙于祥 使用 。 嗣 趙于祥 、 梁智能 、 戴○翔 、 黃冠綸 、 潘○孝 及 詐騙 機房 某 不 知名 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 僭行 公務員 職權 、 行使 偽造 公文書 、 偽造 公印文 、 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 6月 11日 上午 某 時 許 接獲 梁智能 、 戴○翔 （ 為 未滿 18 歲 之 少年 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 之 指示 後 ， 即 由 趙于祥 駕駛 前揭 自用 小客車 搭載 黃冠綸 及 潘○孝 （ 為 未滿 18 歲 之 少年 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 前往 彰化 待命 ， 詐騙 機房 某 不 知名 成年 成員 則 於 同 日 上午 8時 許 ， 撥 電話 著手 對 乙○○ 詐稱 「 因 積欠 勞保費 ， 帳戶 將 遭 凍結 ， 但 可 將 存款 領出 以免 遭 凍結 」 等語 ， 乙○○ 因此 信以為真 而 至 金融 機關 提領 新臺幣 120萬 元 ， 而 同 日 下午 1時 30分 許 趙于祥 接獲 指示 ， 即 再 指示 黃冠綸 及 潘○孝 在 彰化縣 彰化市 ○○路 0段 000號 之 便利商店 取得 蓋有 偽造 之 「 臺灣 法務部 地檢署 印 」 之 公印文 1 枚 之 「 台灣 彰化 地方 法院 公證 申請書 」 、 「 台灣 彰化 地方 法院 公證 申請書 」 ， 適有 巡邏 員警 獲報 經過 發覺 有異 而 當場 查獲 上情 ， 未及 向 乙○○ 提示 行使 上揭 偽造 公文書 ， 該 集團 之 詐欺 犯行 因而 未遂 （ 趙于祥 、 黃冠綸 、 梁智能 所 涉 犯行 部分 ， 業 經 本院 以 101年度 訴 字 第1032 號 判決 ； 戴○翔 、 潘○孝 部分 ， 由 臺灣 南投 地方 法院 少年 法庭 審理 中 ） ， 並 在 黃冠綸 及 潘○孝 身 上 查扣 行動電話 1 支 （ 含 SIM卡 1 張 ） 、 隨身碟 1 支 、 蓋有 偽造 之 「 臺灣 法務部 檢察署 印 」 之 公印文 1 枚 之 「 彰化 地方 法院 公證 申請書 」 1 張 、 未 蓋 公印文 之 「 彰化 地方 法院 公證 申請書 」 1 張 、 「 臺灣 法務部 檢察署 印 」 之 公印文 1 枚 、 統一 超商 收據 1 張 。