Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣南投地方法院 101年度投刑簡字第44號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 緣林 家模 於 民國 100年 9月 25日 前 之 某 不詳 時間 ， 在 網路 五一八 人力 銀行 登錄 求職 履歷 ， 並 留下 其 聯絡 資料 後 ， 於 100年 9月 25日 之 某時 即 接獲 某 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 陳博明 」 成年人 （ 下稱 「 陳博明 」 ） 以 雅虎 奇摩 網路 即時 通 與 之 聯繫 ， 「 陳博明 」 自稱 從事 線上 運動 賽事 投注站 之 相關 工作 ， 並 表示 若 欲 應徵 該 工作 ， 需 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 給 該 公司 ， 以 作為 客戶 匯兌 投注 金額 之 用 ， 並 表示 將 提供 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 之 代價 云云 。 林家模 為 牟取 該 利益 ， 明知 金融 機構 帳戶 相關 物件 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 交付 他人 使用 ， 有 可能 遭 不法 集團 做為 存放 詐欺 取財 得款 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 之 物 交付 之 不 確定 故意 ， 於 100年 9月 25日 某時 ， 利用 便利商店 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 逢甲 分行 帳戶 （ 戶名 ： 林家模 、 帳號 ： 0000000000000 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ， 下稱 系爭 金融卡 ） 依 「 陳博明 」 之 指示 ， 寄送到 位於 彰化縣 埤頭鄉 育樂巷 290號 地址 給 收件人 「 楊隆發 」 之 方式 ， 交付 予 「 陳博明 」 ， 而 容任 「 陳博明 」 及 所屬 不法 集團 成員 利用 系爭 帳戶 之 上述 相關 物件 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 林家模 並 因此 獲得 由 該 不法 集團 以 無摺 存款 所 匯給 伊 之 2千 元 代價 。 嗣 該 成年人 於 取得 系爭 金融卡 後 ， 即 由 自己 或 所屬 不法 集團 之 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 詐術 使 人 將 本人 之 物 交付 之 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 27日 13時 許 ， 撥打 電話 予 賈若忍 ， 佯稱 其 為 其 友人 許 太太 ， 因 積欠 林家模 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 「 謨 」 ， 應 予 更正 ） 1萬 元 ， 急需 借款 返還 林家模 等語 ， 賈若忍不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 當日 13時 34分 許 ， 依 該 不法 集團 成員 之 指示 ， 前往 位於 新 北市 中和區 之 合作金庫 商業 銀行 南勢角 分行 ， 臨櫃 將 10萬 元 匯入 系爭 帳戶 ， 旋遭 該 不法 集團 某 成員 於 當日 14時 許 以 系爭 金融卡 （ 含 密碼 ） 至 自動櫃員機 提領 一空 。 嗣 經 賈若忍 於 同 日 15時 40分 打電話 詢問 許 太太 查證 後 ， 始 知 受騙 ， 因而 報警 究辦 ， 經警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 賈若 忍 訴由 新北市政府 警察局 中和 第一 分局 移轉 南投縣政府 警察局 竹山 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴緝字第57號
犯罪事實：
一 、 林峻樑 於 民國 106年 3月 間 許 ， 加入 曾源勝 （ 另 經 本院 審結 ） 所屬 之 詐欺 集團 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 與 曾源勝 、 童子懿 、 綽號 「 有 毛病 」 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 連絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 106年 3月 24日 ， 以 電話 向 告訴人 詹憶茹 佯稱 可 退還 網路 購物 遭 詐騙 之 款項 云云 ， 致 告訴人 詹憶茹 陷於 錯誤 並 於 106年 3月 24日 下午 7時 16分 許 及 同 日 下午 7時 20分 許 將 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9,986 元 及 4萬9,986 元 轉入 謝岱融 在 郵局 所 開設 之 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 。 嗣 詐欺 集團 成員 「 有 毛病 」 將 謝岱融 上開 郵局 帳戶 之 提款卡 密碼 告知 曾源勝 、 林峻樑 ， 由 林峻樑 依 指示 於 106年 3月 24日 晚間 7時 31分 至 32分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 0號 中壢 南園 郵局 分別 提領 6萬 元 、 4萬 元 復 由 曾源勝 將 款項 交付 予 童子懿 ， 而 曾源勝 、 林峻樑 則 獲取 提領 款項 4% （ 即 每 人 2% ， 每 人 2000 元 ） 之 金額 作為 酬勞 。 ㈡ 與 曾源勝 及 該 集團 其他 人員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 連絡 ， 先 由 該 集團 之 其他 成員 於 106年 3月 30日 起 至 同 年 月 31日 止 ， 以 電話 號碼 + 000000000000 號 、 0000000000 號 電話 致電 馬宗民 佯稱 ： 先前 與 其 交易 拍賣 賣家 為 詐騙 ， 其 名下 帳戶 已 遭 凍結 ， 需要 配合 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 馬宗民 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 年 月 31日 下午 3時 許 前 之 不詳 時間 ， 將 10萬 元 匯入 由 該 集團 成員 掌握 之 遠東 國際 商業 銀行 帳號 至 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 遠銀 帳戶 ） ， 再 於 同 日 下午 3時 許 ， 由 曾源勝 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 搭載 林峻樑 至 桃園市 ○鎮區 ○○路 00號 土地 銀行 平鎮 分行 及 中豐路山頂段 3號 全家 便利 商店 平鎮 日星店 等 處 ， 由 林峻樑 持 上開 遠銀 帳戶 之 提款卡 提領 合計 10萬 元 後 ， 再 將 10萬 元 及 上開 提款 卡交 與 曾源勝 ， 林峻樑 則 獲取 提領 款項 1％ （ 即 1000 元 ） 之 金額 作為 酬勞 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第1065號
犯罪事實：
一 、 張家豪 自 民國 107年 9月 初 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 半島 」 之 女子 及 其他 姓名 不詳 之 成年人 所 組成 3 人 以上 以 實施 詐術 及 洗錢 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 及 有 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 。 張家豪 即 與 「 半島 」 及 系爭 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同犯 以 網際網路 對 公眾 散布 詐欺 取財 及 隱匿 詐欺 犯罪 所得 而 移轉 特定 犯罪 所得 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 由 張家豪 提供 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 ， 下稱 本案 帳戶 ） 作為 收受 被害人 匯入 款項 之 用 ， 並 依 指示 將 將 匯入 之 犯罪 所得 ， 轉帳 至 其 設 在 國泰世華 銀行 虛擬 帳戶 內 ， 購買 遊戲 寶物 支付 扣款 方式 ， 由 詐欺 集團 依 遊戲 寶物 平台 指定 之 不詳 方式 獲取 詐欺 所得 ， 張家豪 並 可 獲得 轉帳 費用 3% 作為 報酬 。 而 先後 於 附表 各 編號 所 示 時間 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 以 附表 編號 1 所 示 詐欺 方式 ， 向 劉政宏 施詐 ， 致 劉政宏 陷於 錯誤 ， 而 先後 於 附表 編號 1 所 示 時間 ， 支付 附表 編號 1 所 示 款項 至 張家豪 之 本案 帳戶 ， 詐騙 集團 確認 劉政宏 已 匯入 款項 ， 即 開始 洗錢 ， 洗錢 方式 則 指示 張家豪 ， 將 款項 轉入 其 申設 於 國泰世華 商業 銀行 帳號 「 0000000000000000 」 號 虛擬 帳戶 ， 再 依 「 半島 」 指定 之 價格 ， 自 「 i7391 」 寶物 交易網 訂購 「 半島 」 指定 之 寶物 ， 扣款 支付 購買 寶物 價金 ， 移轉 犯罪 所得 ， 製造 資金 流向 斷點 ， 以 逃避 追查 ， 以 此 方式 移轉 不法 所得 ， 並 將 贓款 轉換為 合法 交易 款項 ， 歸由 詐騙 集團 取得 。 惟 劉政宏 始終 未 能 與 「 張小娟 」 見面 ， 所 支付 之 款項 均 無法 取回 ， 劉政宏 始 知悉 受騙 。 ㈡ 以 附表 編號 2 所 示 詐欺 方式 ， 向 褚文煌 施詐 ， 致 褚文煌 陷於 錯誤 ， 而 先後 於 附表 編號 2 所 示 時間 支付 附表 編號 2 所 示 款項 至 張家豪 之 本案 帳戶 。 該 詐騙 集團 確認 款項 匯入 後 ， 即 開始 洗錢 ， 洗錢 方式 則 指示 張家豪 ， 將 款項 轉入 其 申設 於 國泰世華 商業 銀行 帳號 「 0000000000000000 」 號 虛擬 帳戶 ， 再 依 「 半島 」 指定 之 價格 ， 自 「 i7391 」 寶物 交易網 訂購 「 半島 」 指定 之 寶物 ， 自 國泰世華 銀行 虛擬 帳戶 ， 扣款 支付 購買 寶物 價金 ， 移轉 犯罪 所得 ， 製造 資金 流向 斷點 ， 以 逃避 追查 ， 以 此 方式 移轉 不法 所得 ， 並 將 贓款 轉換為 合法 交易 款項 ， 歸由 詐騙 集團 取得 。 惟 褚文煌 始終 未 能 與 要 認識 之 人 見面 ， 所 支付 之 款項 均 無法 取回 。 ㈢ 以 附表 編號 3 所 示 詐欺 方式 ， 向 謝忠哲 施詐 ， 致 謝忠哲 陷於 錯誤 ， 於 附表 編號 3 所 示 時間 支付 附表 編號 3 所 示 款項 至 張家豪 之 本案 帳戶 。 詐騙 集團 確認 謝忠哲 已 匯入 款項 ， 即 開始 洗錢 ， 洗錢 方式 則 指示 張家豪 ， 依 「 半島 」 指定 之 價格 ， 自 「 i7391 」 寶物 交易網 訂購 「 半島 」 指定 之 寶物 並 轉帳 支付 款項 ， 將 中國信託 銀行 帳戶 內 款項 轉入 其 設於 國泰世華 商業 銀行 帳號 「 0000000000000000 」 號 虛擬 帳戶 ， 扣款 支付 購買 寶物 價金 ， 移轉 犯罪 所得 ， 製造 資金 流向 斷點 ， 以 逃避 追查 ， 以 此 方式 移轉 不法 所得 ， 並 將 贓款 轉換為 合法 交易 款項 ， 歸由 詐騙 集團 取得 。 嗣 該 女 網友 未 赴約 ， 謝忠哲 欲 申請 退款 ， 卻 又 被 要求 要 另外 支付 保證金 ， 謝忠哲 始 知悉 受騙 。 ㈣ 以 附表 編號 4 所 示 詐欺 方式 ， 向 陳麗雯 施詐術 ， 致 陳麗雯 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 編號 4 所 示 時間 支付 附表 編號 4 所 示 款項 至 張家豪 之 本案 帳戶 。 詐騙 集團 確認 款項 匯入 後 ， 即 開始 洗錢 ， 洗錢 方式 則 指示 張家豪 ， 依 「 半島 」 指定 之 價格 ， 自 「 i7391 」 寶物 交易網 訂購 「 半島 」 指定 之 寶物 ， 將 中國信託 銀行 帳戶 內 款項 轉入 其 申設 於 國泰世華 商業 銀行 帳號 「 0000000000000000 」 號 虛擬 帳戶 ， 扣款 支付 購買 寶物 價金 ， 移轉 犯罪 所得 ， 製造 資金 流向 斷點 ， 以 逃避 追查 ， 以 此 方式 移轉 不法 所得 ， 並 將 贓款 轉換為 合法 交易 款項 ， 歸由 詐騙 集團 取得 。 惟 陳麗雯 始終 位能 與 該 網友 見面 ， 始 知悉 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度易字第510號
犯罪事實：
一 、 李旺 於 民國 103年 6月 14 或 15日 在 其 新北市 ○○區 ○○路 0巷 0號 2樓 住處 ， 使用 電腦 透過 網路 連線 登入 其 在 露天 拍賣 網站 申請 之 「 77-10-24 」 帳號 ， 刊登 拍賣 超速牌 機車用 避震器 2 支 ， 售價 新臺幣 （ 下 同 ） 11,000 元 ， 聯絡 電話 為 門號 0000000000 號 等 拍賣 訊息 後 ， 嗣 於 103年 6月 19日 下午 在 電話 中 與 已 於 前 2日 傍晚 瀏覽 該 網頁 而 下標 之 黃靖甯 討論 如何 付款 、 交貨 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 要求 黃靖甯 匯款 到 其 向 前 女友 邱薏璇 借用 之 永豐 商業 銀行 新店 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 若 不會 匯款 ， 則 可 選擇 購買 全家 便利商店 之 遊戲 點數 ， 再 傳送 卡號 及 儲值 密碼 之 方式 支付 款項 ， 因 黃靖甯 要求 在 付款 前 先 寄送 貨品 並 看到 貨運 單據 ， 李旺 即 假意 填寫 黃靖甯 姓名 、 住址 、 當天 日期 等 內容 之 中華郵政 快捷 郵件 寄件單 ， 再 將 該 件 寄件單 以 行動電話 之 LINE 通訊 軟體 內建 之 拍攝 照片 功能 拍攝 後 傳送給 黃靖甯 資 以 取信 ， 遂 使 收到 該 寄件單 照片 之 黃靖甯 誤認 李旺 已 在 郵局 寄送 貨品 ， 乃 放心 準備 付款 ， 於 當天 傍晚 6時 7分 到 全家 便利商店 五結利 澤 門市 付錢 購買 7 張 面額 合計 11,000 元 之 「 遊 e卡 」 遊戲 點數 ， 再 使用 行動電話 之 LINE 通訊 軟體 ， 將 印有 「 遊 e卡 」 卡號 及 儲值 密碼 之 7 張 付款 使用 證明 拍照 傳送給 李旺 ， 李旺 收到 黃靖甯 傳送 之 照片 後 ， 即 於 當天 傍晚 6時 10 至 15分 許 在 其 住處 使用 電腦 透過 網路 連線 登入 「 星城 online 」 遊戲 ， 輸入 上述 卡號 及 密碼 ， 而 將 遊戲 點數 儲值 到 其 「 Wang Online 」 帳戶 內 ， 其後 黃靖甯 因 遲 未 收到 貨品 ， 接連 撥打 門號 0000000000 號 行動電話 催促 李旺 ， 均 遭 李旺 以 人 在 金門 要 幫 老闆 的 店賣 避震器 或 已 網路 訂貨 從 金門 寄出 會 晚 幾 天 到 為由 搪塞 ， 不久 後 該 門號 即 斷訊 不 通 ， 黃靖甯 始 知 受騙 ， 而 於 103年 6月 23日 上午 向 警方 報案 。
臺灣高雄地方法院 105年度訴字第547號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 、 庚○○ 、 甲○○ 與 姓名 年籍 不詳 綽號 「 灰哥 」 （ 另 一 綽號 「 紅豆 」 ） 、 「 惡魔 」 等 成年人 及 其他 姓名 年籍 不詳 負責 機房 工作 之 詐欺 集團 成年 成員 （ 無 證據 顯示 為 未 成年人 ， 以下 所 指 集團 成員 均 為 成年人 ； 其中 「 灰哥 」 、 「 惡魔 」 為 此 集團 上游 成員 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 5月 26日 上午 9時 許 ， 先 推 由 該 集團 某 成員 假冒 法院 職員 身分 陸續 致電 丁○○○ ， 向 丁○○○ 佯稱 其 因 證件 遭 冒用 而 涉及 刑事 案件 將 受 追訴 ， 名下 財產 會 遭 凍結 ， 如 要 解除 凍結 ， 則 須 將 新臺幣 （ 下 同 ） 75萬 元 交給 經 指派 前往 取款 之 「 柯 專員 」 云云 ， 致 丁○○○ 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 下午 1時 54分 許 依 指示 外出 領款 並 返 家 等待 「 柯 專員 」 前來 ， 同 日 稍 前 乙○○ 則 持用 「 灰哥 」 所 交付 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 行動電話 與 該 集團 某 成員 聯繫 後 ， 與 庚○○ 、 甲○○ 依 該 成員 指示 一同 前往 丁○○○ 位於 高雄市 三民區 天宮街 住處 附近 ， 並 於 同 日 下午 2時 48分 許 ， 推由 甲○○ 自稱 「 柯 專員 」 ， 在 丁○○○ 上址 住處 巷口 向 丁○○○ 拿取 75萬 元 款項 ， 乙○○ 、 庚○○ 則 於 附近 等候 把風 ， 並 監視 甲○○ 行蹤 以 避免 其 私吞 款項 ， 甲○○ 取得 款項 後旋 與 乙○○ 、 庚○○ 離開 現場 。
臺灣澎湖地方法院 99年度易字第91號
犯罪事實：
一 、 郭寬令 係 澎湖籍 漁船 「 新吉豐 6號 」 （ 編號 ： CT4-1180 號 ） 船主 兼 船長 ， 負責 前揭 漁船 之 所有 船務 運作 ， 包括 駕駛 漁船 、 販賣 魚獲 及 申購 優惠 漁船 用油 ， 且 該 漁船 於 95年 12月 31日 前 已 裝設 航程 紀錄器 （ 下稱 VDR ） ， 其 明知 ： （ 一 ） 依法 領有 漁業 證照 之 漁業人 於 國內 購買 漁業 動力 用油 作 漁業 使用 ， 依法 免 徵 貨物稅 、 營業稅 ， 並 享有 優惠 油價 之 補貼款 （ 見 漁業 動力 用油 優惠 油價 標準 第4 條 ） ； （ 二 ） 裝設 VDR 之 漁船 ， 按 VDR 記錄 之 作業 時數 ， 並 依據 下述 標準 計算 優惠 漁業 動力 用油量 ： 1 . 主機 甲 種 用油 （ 指 供 漁船 柴油機 使用 之 柴油 ） 部分 ， 以 0.19 公升 × 馬力 數 × 作業 時數 ； 2 . 副機 用油 部分 ， 有 冷凍機 者 ， 以 0.19 公升 × 馬力 數 × 作業 時數 ； 無 冷凍機 ， 則 以 0.11 × 馬力 數 × 作業 時數 （ 見 漁業 動力 用油 優惠 油價 標準 第7 條 ） ； （ 三 ） 以 不實 證件 ， 偽造 、 變造 航程 資料 及 從事 非 漁業 行為 購買 優惠 漁業 動力 用油 ， 漁業人 應 繳回 該 違規 航次 漁業 動力 用油 之 貨物稅 、 營業稅 及 優惠 補貼款 （ 見 優惠 油價 標準 第13 條 第1 款 、 第4 款 及 第7 款 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第4343號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃雯婷 明知 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 自己 所有 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 交付 與 不 相識 之 人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 或 其他 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 1月 初 某 日 ， 在 其 位於 臺中市 ○○路 之 廣晴天 大樓 租屋處 內 ， 將 其 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 平鎮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 潘翠玉 」 之 成年 女子 及 其 所屬 犯罪 集團 使用 ， 並 告知 該 人 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 某 成員 在 報紙 刊登 貸款 廣告 ， 黃美玲 於 99年 1月 18日 看到 該 則 貸款 廣告 ， 於 99年 1月 20日 上午 10時 30分 許 ， 撥打 廣告 所 留 電話 與 自稱 臺灣 中小企業 銀行 陳 經理 之 成年 男子 聯繫 欲 辦理 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 150萬 元 事宜 ， 自稱 陳 經理 之 人 佯稱 須 先 繳納 3 個 月 利息 5萬8,371 元 ， 黃美玲 乃 陷於 錯誤 ， 於 99年 1月 20日 上午 11時 許 ， 前往 臺灣 中小企銀 高雄 分行 無摺 匯款 5萬8,371 元 至 楊信強 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 沙鹿 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 內 ； 陳 經理 又 佯稱 該 筆 150萬 元 逾放比 過 高 ， 須 繳納 8萬5,000 元 風險 管理 金 云云 ， 黃美玲 回答 沒有 這麼多 錢 ， 陳 經理 佯稱 可 代籌 5萬 元 ， 黃美玲 遂 於 同 日 下午 某 時 ， 匯款 3萬5,000 元 至 楊信強 上開 帳戶 內 ； 後 由 某 自稱 陳 經理 助理 之 成員 撥打 電話 與 黃美玲 聯繫 ， 佯稱 總行 查到 5萬 元 係 陳 經理 所 匯 ， 認 其 與 陳 經理 有 利益 輸送 ， 總行 將 該 筆 5萬 元 扣住 ， 要 其 自己 準備 這 筆 錢 ， 李 主管 就 可以 放款 云云 ， 黃美玲 即 於 同 日 下午 3時 14分 許 ， 前往 合作金 庫東 高雄 分行 匯款 5萬 元 至 楊世吉 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 所有 之 合作金庫 銀行 大里 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 內 ； 後 於 99年 1月 21日 上午 10時 許 由 自稱 李 主管 之 人 撥打 電話 與 黃美玲 聯繫 ， 佯稱 需 再 匯 10萬 元 作 風險 管理 云云 ， 黃美玲 遂 又 依 指示 匯款 10萬 元 至 楊信強 上開 帳戶 內 ； 自稱 陳 經理 之 人 又 撥打 電話 聯繫 黃美玲 ， 佯稱 10萬 元 不 夠 ， 需 再 匯 10萬 元 至 總行 會計 楊世吉 帳戶 ， 才 可 與 李 主管 對 保 云云 ， 黃美玲 再 於 同 月 21日 下午 1時 45分 ， 至 合作金庫 光華 分行 匯款 10萬 元 至 楊世吉 上開 帳戶 內 ； 自稱 李 主管 之 人 撥打 電話 與 黃美玲 聯繫 ， 佯稱 違約 設定 尚 須 繳納 律師 事務所 違約 風險 費用 20萬 元 ， 該 筆 款項 會 在 放款 後 退回 云云 ， 黃美玲 遂 於 99年 1月 21日 下午 3時 24分 許 ， 前往 渣打 銀行 七賢 分行 使用 無 摺通 儲匯款 20萬 元 至 黃雯婷 上開 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 因 黃美玲 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第1743號
犯罪事實：
一 、 尤敏達 可 預見 將 個人 行動電話 門號 任意 交付 他人 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 向 他人 詐取 財物 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 9月 16日 ， 先 在 臺中市 豐原區 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 中正 二 門市 內 申辦 行動電話 預付卡 門號 0000000000 （ 下稱 上開 門號 ） 後 ， 於 同年 11月 26日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方法 ， 將 其 所 申辦 上開 門號 之 SIM卡 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 前開 門號 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成年 成員 取得 前開 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 107年 11月 26日 3時 38分 許 ， 以 vov145sky@outlook .com 帳號 及 上開 門號 向 智冠 科技 股份 有限公司 （ 下稱 智冠 公司 ） 註冊 為 MyCard 會員 （ 下稱 系爭 會員 帳號 ） 後 ， 再 於 附表 所 示 之 時間 及 方法 ， 向 蘇玲巧 、 謝惠婷 、 劉文忠 、 黃馨瑩 、 余品緗 （ 下稱 蘇玲巧 等 5 人 ） 施用 詐術 ， 致 蘇玲巧 等 5 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 分別 匯款 入 如 附表 所 示 之 虛擬 帳號 （ 對應 實體 帳號 : 中國信託 銀行 000 - 000000000000 帳號 ） 內 ， 而 取得 蘇玲巧 等 5 人 所 匯入 之 款項 。 嗣 因 蘇玲巧 等 5 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 104年度苗簡字第1148號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 緣 洪文珠 於 民國 99年 1月 間 ， 以 其 擔任會 首 向 張玫玲 、 黃永德 、 杜茂棋 、 葉素貞 等 人 招募 民間 互助會 ， 互助會 期間 係 自 99年 1月 25日 起 至 100年 10月 25日 止 ， 會首 連同 會員 共 22 會 ， 以 互助 會款 每 期 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 、 底標 800 元 ， 採 外標制 方式 投標 ， 並 約定 在 苗栗縣 苗栗市 玉清宮 戲臺 下 開標 ， 由 當會 活會 會員 簽署 標單 競標 ， 最 高 金額 者 得標 ， 且 應 於 每 月 28日 前 繳清 互助 會款 ， 再 由 洪文珠 將 會金 收齊 交付 當 次 得標 之 人 。 於 該 互助會 第10 期 即 99年 10月 25日 開標 後 ， 洪文珠 已 因 無法 如數 付款 予 得標 會員 （ 此 期 及 之前 所 積欠 之 款項 屬 應 償還 之 民事 糾葛 ） ， 致 該 互助會 已 倒會 ， 此後 不 應 再 以 收取 會款 之 名義 按月 向 活會 之 會員 收取 會款 ， 惟 洪文珠 歷次 分別 基於 騙取 錢財 之 意思 ， 仍 自 99年 11月份 起 ， 各 於 每 月 28日 以 電話 向 張玫玲 謊稱 該 互助會 仍 存在 並 告知 不實 之 得標 者 姓名 及 標息 後 ， 再 由 不 知情 之 張玫玲 轉知 黃永德 、 杜茂棋 、 葉素貞 等 人 ， 致 張玫玲 、 黃永德 、 杜茂棋 、 葉素貞 等 人 分別 陷於 錯誤 ， 將 各 期 互助 會款 轉交 予 張玫玲 後 ， 再 由 張玫玲 統一 交予 洪文珠 收受 。 迄至 100年 5月 25日 為止 ， 先後 七 次 以 此 相同 方式 詐騙 錢財 ， 累積 詐得 張玫玲 14萬 元 （ 倒會 後 受騙 7 次 、 共 參加 2 會 ) ， 黃永德 、 杜茂棋 、 葉素貞 各 7萬 元 （ 各 次 於 倒會 後 受騙 7 次 、 均 參加 1 會 ) ， 洪文珠 共 詐騙 得財 35萬 元 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤繕為 42萬 元 ） 。 嗣 於 100年 5月 25日 ， 杜茂祺 因 標得 該 期 互助 會款 ， 委請 張玫玲 向 洪文珠 索討 得標 會款 時 ， 洪文珠 方向 張玫玲 坦承 該 互助會 於 99年 10月 25日 業已 倒會 ， 並業 將 其 等 繳交 會款 花用 完畢 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡上字第131號
犯罪事實：
一 、 黃雍富 明知 其 並 無 購 車 之 真意 ， 亦 無 支付 分期 價金 之 資力 與 意願 ， 竟 與 黃善通 （ 另 案 偵辦 中 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 5月 間 某 日 前往 位於 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 的 鴻茂 國際 汽車 車行 ， 向 不 知情 之 業務 經理 宋家銘 表示 欲 購買 自小客車 1 輛 ， 宋家銘 再 與 亦 不 知情 之 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 經銷商 ， 即 北都 汽車 公司 業務 劉權輝 接洽 ， 以 黃雍富 名義 ， 向 和潤 公司 購買 總價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 55萬800 元 、 國瑞 品牌 車牌 號碼 000 - 0000 號 之 自小客車 1 輛 ， 並 以 黃雍富 為 貸款 申請人 ， 於 104年 5月 15日 與 和潤 公司 簽立 動產 擔保 附 條件 買賣 契約書 ， 約定 除 頭期款 9萬6,000 元 ， 貸款 金額 45萬9,000 元 分 60 期 攤還 ， 自 104年 6月 11日 起 至 105年 5月 11日 止 ， 每 期 償款 1,500 元 、 105年 6月 11日 起 至 109年 4月 11日 止 每 期 償款 6,937 元 ， 109年 5月 11日 償款 20萬6,937 元 等 內容 ， 以 此 為 詐術 ， 致 和潤 公司 承辦 人員 誤認 黃雍富 確 有 購 車 及 支付 貸款 之 真意 及 資力 ， 陷於 錯誤 ， 同意 核貸 ， 使 黃雍富 成為 上述 汽車 名義 上 之 車主 ， 並 由 和潤 公司 支付 車款 予 北都 汽車 公司 。 嗣 因 黃善通 於 取得 上開 車輛 後 ， 即 交由 代墊 上開 車輛 頭期款 之 宋家銘 處分 該 車輛 ， 之後 宋家銘 以 鴻茂 國際 汽車 車行 經理 許展榮 之 名義 ， 於 104年 6月 4日 賣 與 不 知情 之 王忠城 ， 王忠城 復 於 104年 9月 9日 轉賣 與 亦 不 知情 之 沈文彬 ， 和潤 公司 則 自 105年 6月 起 ， 即 未 再 受領 貸款 之 分期款 ， 亦 無法 尋得 黃雍富 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第436號
犯罪事實：
一 、 張嬡華 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 至 104年 5月 12日 間 之 某時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 臺北 車站 內 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 彰銀 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 5月 12日 11時 許 ， 向 周淑芬 佯稱為 其 子 ， 因 網路 購物 現金 不足 而 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 並 提供 上 彰銀 帳戶 與 被害人 等 情 ， 致 告訴人 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 於 同 日 12時 12分 許 現金 存款 10萬 元 至 彰銀 帳戶 內 。 嗣 周淑芬 向 其 子 詢問 有無 借款 乙 事 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第2051號
犯罪事實：
一 、 傅靖淳 、 陳詩憫 為 大學 友人 ， 陳詩憫 於 民國 106年 9 、 10月 間 某 日 ， 透過 手機 連結 網際網路 至 臉書 ， 適見 有 徵求 帳戶 出租 之 訊息 ， 遂 以 通訊 軟體 LINE 加入 名稱 為 「 黃慧珍 」 之 人 ， 經 「 黃慧珍 」 告知 其 每 提供 1 個 帳戶 ， 1 期 10 天 ， 每 期 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 陳詩憫 即將 上開 訊息 以 通訊 軟體 LINE 轉傳予 傅靖淳 。 傅靖淳 、 陳詩憫 依 其 等 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 已 預見 將 個人 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 極 有 可能 幫助 犯罪 集團 或 不法 份子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 分別 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 為 取得 出租 帳戶 之 報酬 ， 遂 由 傅靖淳 先 於 106年 9月 至 同年 10月 15日 間 某 日 ， 在 其 臺中市 ○○區 ○○路 000號 住處 ， 將 其 申設 之 合作金庫 商業 銀行 軍功 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 交付 予 陳詩憫 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 上開 提款卡 密碼 後 ， 由 陳詩憫 於 106年 10月 26日 前 某 日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000號 全家 便利商店 金原店 ， 將 上開 傅靖淳 之 合庫 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新竹 物流 貨運 方式 ， 寄送 至 彰化縣 某 處 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 肖東楷 （ 音譯 ） 」 之 人 。 該 取得 傅靖淳 帳戶 之 人 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ） 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 以下 犯行 ： ㈠ 於 106年 10月 26日 下午 5時 50分 許 ， 以 電話 與 黃齡逸 聯繫 ， 佯稱 係 社群 網站 Facebook 之 mydress . com.tw 購物 網站 之 客服 人員 ， 因 黃齡逸 日前 上網 購買 服飾 時 ， 業務 人員 處理 訂單 有所 疏失 ， 致 將 自 黃齡逸 帳戶 扣款 ； 復 以 電話 與 黃齡逸 聯繫 ， 佯稱 係 國泰世華 銀行 課員 ， 因 上開 原因 ， 須 黃齡逸 配合 至 ATM 操作 轉帳 云云 ， 致 黃齡逸 陷於 錯誤 ， 遂 於 106年 10月 26日 晚間 8時 23分 、 26分 ， 及 同 日 晚間 8時 26分 後 某 時 ， 依 指示 以 跨行 存款 及 轉帳 之 方式 ， 分別 將 2萬9985 元 、 2萬9985 元 、 2萬8739 元 匯 至 傅靖淳 合庫 銀行 帳戶 。 ㈡ 復 於 同 日 晚間 7時 40分 許 ， 以 電話 與 魏振廷 聯繫 ， 佯稱為 網路 拍賣 賣家 「 DEVILCASE 」 之 客服 人員 ， 因 魏振廷 日前 上網 購買 手機殼 時 ， 業務 人員 作業 有所 疏失 ， 誤設 付款 方法 為 分期 約定 轉帳 ， 致 將 連續 扣款 12 個 月 ； 復 於 同 日 晚間 8時 3分 許 ， 以 電話 與 魏振廷 聯繫 ， 佯稱 係 中華郵政 客服 人員 ， 因 上開 原因 ， 須 魏振廷 配合 至 ATM 解除 分期付款 之 設定 云云 ， 致 魏振廷 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚間 9時 35分 許 ， 在 臺中市 大里區 立仁路 之 統一 便利商店 內 ， 依 指示 操作 ATM ， 匯款 9123 元 至 傅靖淳 合庫 銀行 帳戶 。 上揭 款項 後 ， 旋經 提領 一空 ， 嗣 因 黃齡逸 、 魏振廷 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第1293號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第1086號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 翁健庭 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 被告 之 彰化 銀行 帳號 000000000000 存摺 存款 帳號 資料 及 交易 明細 查詢 資料 1 份 、 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 104年度審簡字第89號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 鄒琇存 依 其 智識 程度 ， 明知 近年 來 詐騙 歪風 猖狂 ， 詐騙 集團 多 利用 他人 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 （ 俗稱 人頭 帳戶 ） ， 誘使 被害人 將 現金 轉入 該 集團 所 使用 之 人頭 帳戶 後 ， 再 層層 轉領 以 逃避 追緝 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 等 放置 安全 之 處 妥適 保管 ， 若 於 發現 相關 金融 資料 遺失 或 其他 原因 遭 他人 取得 後 ， 應 向 金融 機構 辦理 掛失 止付 ， 避免 該 個人 帳戶 淪為 供 他人 犯罪 之 工具 。 故 依 其 社會 生活 經驗 ， 已 預見 交付 提款卡 及 密碼 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 任意 使用 ， 作為 掩飾 或 取得 犯罪 所得 之 工具 ， 致 使 詐欺 取財 犯罪 易於 遂行 且 難以 追查 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 乃 分別 於 民國 103年 7月 3日 、 4日 ， 在 新竹市 經國路 與 磐石路 交岔 路口 之 7 - 11 便利商店 內 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 新竹 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 、 臺灣 土地 銀行 東 新竹 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 台新 國際 商業 銀行 新竹 分行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 遠東 國際 商業 銀行 中壢 分行 （ 下稱 遠東 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 合作金庫 銀行 北 新竹 分行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 與 身分證 影本 、 提款卡 等 ， 以 「 宅急便 」 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 「 江志文 」 使用 ， 並 告 以 上開 銀行 帳戶 之 密碼 ， 以 作為 詐取 他人 財物 之 人頭 帳戶 。 嗣 該 等 真實 姓名 年籍 不詳 者 所屬 詐騙 集團 成員 取得 鄒琇存 所有 上開 5 家 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 彭怡珊 、 駱冠宇 、 詹博舜 、 林正昇 、 吳淑茵 、 葉佳帆 、 戴思嫺 等 人 ， 施以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 使 彭怡珊 等 7 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 鄒琇存 帳戶 內 。 嗣 因 彭怡珊 等 7 人 均 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 ， 而 查悉 上情 。 案 經 彭怡珊 、 駱冠宇 、 詹博舜 、 林正昇 、 吳淑茵 、 戴思 嫺 訴由 新竹市 警察局 第一 分局 報告 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第64號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 第1 行 至 第6 行 之 「 黃兆明 … 之 用 。 而 」 應 予 刪除 。 ㈡ 犯罪事實欄 一 第20 行 之 「 存摺 及 」 應 予 刪除 。 ㈢ 證據 並 所 犯 法條 欄 三 第11 行 至 第12 行 之 「 論 以 一 幫助 詐欺 取財 罪嫌 」 應 更正為 「 從 情節 較 重 之 幫助 詐欺 取財 罪 處斷 （ 告訴人 黃煒哲 遭 詐騙 數額 較 高 ， 認 該 次 情節 較 重 ） 」 。 ㈣ 附表 轉帳 或 存入 金錢 時間 、 地點欄 編號 5 之 「 18時 許 後 某 時點 」 應 更正為 「 下午 7時 3分 許 」 。 ㈤ 附表 轉帳 或 存入 金額欄 編號 5 部分 應 更正為 「 29,985 元 」 。 ㈥ 證據 名稱 另 補充 「 金融 機構 聯防 機制 通報單 」 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6300號
犯罪事實：
一 、 李聖道 以 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 為業 ， 於 民國 108年 12月 25日 5時 許 ， 見 乘客 楊大儀 所有 之 國泰世華 銀行 信用卡 ( 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 ， 下稱 上開 信用卡 ) 遺失 於 其 所 駕駛 上開 營業 小客車 內 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 拾起 後 未 將 該 信用卡 交由 警察 機關 依法 處理 ， 予以 侵占 入己 ； ㈡ 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 108年 12月 25日 5時 51分 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 全家 便利商店 樹林俊英 店 內 ， 利用 上開 信用卡 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 ， 無庸 支付 現金 、 簽名 之 功能 ， 以 信用卡 使用 小額感 應付款 方式 刷卡 ， 致 國泰世華 銀行 誤認 此 為 正當 持卡人 依約 使用 信用卡 ， 乃 透過 感應 收費 設備 支出 費用 ， 以 此 方法 獲得 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1,155 元 之 無需 支付 新北市 停車費 之 財產 上 不法 利益 ； ㈢ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 日 10時 27分 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 台亞 加油站 新安店 內 ， 向 該 加油站 人員 購買 油品 ， 並 以 同 一 方式 使用 小額感應付款 方式 刷卡 ， 致 國泰世華 銀行 誤認 此 為 正當 持卡人 依約 使用 信用卡 ， 乃 透過 感應 收費 設備 支出 費用 ， 以 此 方法 詐得 價值 757 元 之 油品 。 嗣 於 109年 1月 中旬 某 日 ， 楊大儀 接獲 上開 信用卡 消費 帳單 後 ， 始悉 該 信用卡 遭 盜刷 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 104年度簡字第145號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 處刑所科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查 被告 陳嘉玲 因 詐欺 案件 ， 經 檢察官 提起公訴 ， 經 本院 以 通常 審判 程序 進行 （ 104年度 易緝字 第6 號 ） ， 被告 於 本院行 準備 程序 時 就 其 犯行 已 表認 罪 （ 本院 104年度 易緝字 第6 號 卷 【 下稱 本院 卷 】 第33 頁 ） ， 參 以 卷 內 現存 之 證據 ， 認為 被告 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 本 案 宜 改以 簡易 判決 處刑 ， 經 合議庭 評議 結果 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 裁定 由 受命 法官 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第257號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 應 補充 被告 前案 紀錄 ： 「 高舜忠 前 因 ⑴ 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第1598 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 減為 有期徒刑 4月 ； 又 因 ⑵ 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第2236 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ； 復因 ⑶ 贓物 等 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第2603 號 判決 判處 拘役 30日 、 30日 ， 應 執行 拘役 50日 確定 ； 又 因 ⑷ 贓物 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第3557 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 又 因 ⑸ 妨害 兵役 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第2805 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 減為 有期徒刑 2月 15日 確定 ； 又 因 ⑹ 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 96年度 訴 字 第1779 號 判決 判處 有期徒刑 9月 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 。 上開 ⑴ ⑵ ⑷ ⑸ ⑹ 案件 ， 經 本院 依 97年度 聲字 第272 號 裁判 合併 定 應 執行刑 2 年 10月 確定 ， 並 於 96年 12月 14日 入監 。 又 因 ⑺ 偽造 文書 等 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴字 第25 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 又 因 ⑻ 贓物 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡字 第1550 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 又 因 ⑼ 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第303 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 7月 、 7月 、 10月 ， 應 執行 有期徒刑 2 年 2 月 。 上開 ⑺ ⑻ ⑼ 案件 ， 經 本院 以 97年度 聲字 第1609 號 裁定 定 應執行 刑 有期徒刑 2 年 8 月 確定 。 其 入監 接續 執行 上開 有期徒刑 2 年 10月 後 ， 於 101年 4月 24日 假釋出 監 ， 102年 4月 30日 假釋 期滿 ， 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 ， 視為 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 」 ， 及 起訴書 犯罪事實欄 一 第6 行 所 載 「 於 民國 102年 8月 初 某 日 之 某 時 許 ， 在 不詳 之 地點 ， 」 應 補充 更正為 「 於 民國 102年 8月 中旬 某 日 ， 在 其 臺北市 ○○區 ○○街 00號 住處 ， 」 ， 及 起訴書 犯罪事實欄 一 第8 行 所 載 「 存摺 」 應 予 刪除 ； 證據 部分 應 補充 「 被告 高舜忠 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 103年度 審易字 第191 號 卷 第32 頁 背面 ） 」 、 「 按 金融 存款 帳戶 ， 事 關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 與 存戶 之 提款卡 及 密碼 結合 ， 其 專屬性 、 私密性 更形 提高 ， 除非 本人 或 與 本人 具 密切 之 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 該 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 一般人 亦 均 有 應 妥為 保管 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 防止 被 他人 冒用 之 認識 ， 縱 有 特殊 情況 偶 有 將 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 之 需 ， 亦 必 深入 瞭解 其 用途 後 再行 提供 以 使用 ， 恆 係 吾人 日常 生活 經驗 與 事理 ； 且 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 開戶 ， 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 並 無 何 困難 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 。 且 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 若 見 有 非親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 反而 以 出價 蒐購 或 借用 之 方式 向 他人 蒐集 金融 機構 帳戶 供己 使用 ， 衡情 當 能 預見 蒐集 金融 帳戶 者 ， 係 將 所 蒐集 之 帳戶 用於 從事 財產 犯罪 之 轉帳 工具 。 況觀 諸 現今 社會 上 ， 詐騙 者 以 蒐集 之 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 之 轉帳 帳戶 ， 業經 報章 媒體 時 有 披露 ， 因此 交付 帳戶 予 非親 非故 之 人 ， 受讓人 將 持 以 從事 財產 犯罪 ， 已 屬 一般 智識 經驗 之 人 所 能 知悉 或 預見 。 查 被告 將 本件 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 予 身分 上 不 具 密切 關係 之 人 ， 對於 該 持用 其 帳戶 資料 之 人 果真 用以 作為 詐欺 取財 之 轉帳 工具 ， 顯然 亦 不 違背 被告 之 本意 ， 足認 被告 有 以 提供 帳戶 予 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 。 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第4752號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 黃弘安 雖 預見 在 欠缺 足資 取信 一般 理性 之 人 之 合於 社會 常情 外觀 下 ， 率爾 將 自己 領用 之 存摺 、 提款卡 交付 予要 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 1月 10日 新 領 其 前 申辦 之 高雄 西甲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前述 帳戶 ） 之 提款卡 （ 乃 係 VISA 晶片 金融卡 ， 下 逕稱 提款卡 ） 後 ， 旋 於 翌日 （ 101年 1月 11日 ） 午前 某時 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 原 僅 概略 記載 101年 1月 11日 前 某 日 ， 應 予 補充 ） ， 在 高雄市 ○○路 與 一心路口 之 便利 超商 ， 將 前述 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 某 成年人 。 嗣 該 成年人 所屬 詐騙 集團 成員 ， 各 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 分別 ： ㈠ 於 101年 1月 11日 13時 許 致電 郭輝鴻 ， 佯稱 係 至友 急於 籌款 云云 ， 致 郭輝鴻 陷於 錯誤 ， 旋 於 翌日 11時 許 ， 依 對方 指示 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 入 前述 帳戶 ； ㈡ 於 101年 1月 11日 14時 許 ， 撥打 電話 予 陳麗娥 ， 佯稱 係 友人 急於 籌款 ， 且 2 天 後 即可 返還 云云 ， 致 陳麗娥 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 15時 41分 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 15時 30分 許 ， 應 予 更正 ） ， 依 對方 指示 臨櫃 匯款 10萬 元 入 前述 帳戶 。 嗣 經 郭輝鴻 、 陳麗娥 親 向 友人 求證 後 察覺 遭 詐騙 ， 始 報警 循線 查知 全情 。
臺灣士林地方法院 106年度審易字第1065號
犯罪事實：
一 、 鄭凱隆 為 綽號 「 小黑 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 旗下 之 車手 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 鄭凱隆 與 「 小黑 」 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 12月 9日 上午 9時 50分 許 ， 由 該 詐欺 集團 機房 成員 （ 無法 排除 此 人 即為 「 小黑 」 ） 冒充 許慶霜 之 子 致電 ， 以 佯稱 遇及 取貨 及 金錢 糾紛 之 方式 ， 詐騙 許慶霜 須 提供 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 ， 許慶霜 不疑有他 因而 陷於 錯誤 ， 依照 指示 於 同 日 上午 11時 20分 許 ， 將 前揭 款項 40萬 元 放置 於 臺北市 ○○區 ○○街 000號 旁 花圃 縫隙 中 後 離開 ， 鄭凱隆 即 接獲 指示 前往 取款 ， 得手 後 至 臺北 火車站 附近 交予 詐欺 集團 成員 ， 因此 獲得 2,500 元 之 報酬 花用 殆盡 。 嗣 許慶霜 等候 公車 時 遇 巡邏 員警 諮詢 後 ， 告知 其 遭 詐騙 ， 經 調閱 現場 監視器 畫面 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度簡字第134號
犯罪事實：
一 、 被告 林昱丞 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 申請 開立 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 任何 人 只要 有 些許 款項 ， 均 可 自行 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 並 預見 將 自己 持用 之 帳戶 存摺 、 金融卡 、 印章 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 29日 下午 （ 起訴書 誤載為 105年 11月 29日 以後 某 日 ， 應 予 更正 ） ， 在 桃園 BOSS 球館 ， 將 其 所有 於 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 內壢 簡易型 分行 開設 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 印章 及 密碼 ， 交予 真實 身分 不詳 、 綽號 「 小白 」 之 成年 男子 。 嗣 李英雅 於 105年 12月 8日 上午 9時 許 ， 在 位於 臺南市 新化區 之 住處 ， 接獲 真實 身分 不詳 、 自稱 「 陳淑芬 」 之 成年 女子 來電 ， 「 陳淑芬 」 佯稱 係 林口 長庚 醫院 員工 ， 有 一 名 自稱 「 王麗玲 」 之 人為 申請 補助 ， 持 李英雅 之 雙 證件 ， 向 醫院 申請 李英雅 病歷 等 情 ， 李英雅 向 「 陳淑芬 」 表示 其 未曾 在 林口 長庚 醫院 就醫 ， 亦 不 認識 「 王麗玲 」 等語 後 ， 「 陳淑芬 」 即 稱 因 李英雅 之 證件 遭 盜用 ， 將 協助 報警 處理 等 詞 ； 李英雅 復 於 105年 12月 8日 下午 1時 許 ， 接獲 另 名 真實 身分 不詳 、 自稱 「 新 北市 刑大 偵二隊 警員 陳建宏 」 之 成年人 來電 ， 「 陳建宏 」 謊稱 已 接獲 「 陳淑芬 」 之 報案 ， 李英雅 須 至 林口 警察局 報案 等 詞 ， 因 李英雅 表示 不便 前往 林口 等語 ， 「 陳建宏 」 即 在 電話 中 要求 李英雅 撥打 某 電話 號碼 等 詞 ， 李英雅 依 「 陳建宏 」 之 指示 撥打 該 電話 號碼 後 ， 再次 接獲 「 陳建宏 」 之 來電 ， 「 陳建宏 」 訛稱 李英雅 已 完成 報案 ， 將 確認 有 多少 人 冒用 李英雅 之 證件 開設 帳戶 ， 並 要求 李英雅 協助 確認 帳戶 存款 ， 次日 將 由 「 陳建宏 」 之 科長 與 李英雅 聯絡 等 情 ； 嗣 李英雅 於 105年 12月 9日 上午 8時 30分 許 ， 再度 接獲 「 陳建宏 」 之 來電 ， 「 陳建宏 」 佯稱為 確認 何 帳戶 係 冒用 李英雅 之 證件 開戶 ， 將 轉 由 「 王志成 科長 」 處理 後 ， 另 名 真實 身分 不詳 、 自稱 「 王志成 」 之 成年人 遂 在 電話 中 ， 向 李英雅 佯稱 因 李英雅 遭 冒名 開設 帳戶 ， 桃園 地檢 已 向 李英雅 寄發 傳票 要求 限期 報到 等 詞 後 ， 將 電話 轉 由 另 名 真實 身分 不詳 、 自稱 「 黃姓 檢察官 」 之 成年人 接聽 ， 「 黃姓 檢察官 」 向 李英雅 偽稱 李英雅 須 依 指示 ， 將 存款 匯入 指定 帳戶 暫時 監管 等 詞 ， 致 李英雅 陷於 錯誤 ， 於 105年 12月 9日 中午 11時 50分 許 ， 依 指示 前往 臺南市 新化區 之 第一 銀行 商業 銀行 新化 分行 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 61萬 元 （ 不 含 手續費 ） 匯入 本案 帳戶 （ 因 李英雅 填載 之 匯款 資料 內容 有 誤 ， 李英雅 於 105年 12月 9日 下午 1時 32分 許 ， 接獲 銀行 通知 到場 修改 後 ， 款項 即 如數 匯入 本案 帳戶 ） ， 並 收受 「 黃姓 檢察官 」 傳真 偽造 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 後 ， 察覺 有異 ， 經 撥打 165 反 詐騙 專線 查詢 ， 始 悉 受騙 並 報警 處理 ， 上情 始 為 警所 悉 （ 無 證據 證明 被告 知悉 詐欺 正犯 係 以 行使 偽造 公文書 及 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 方式 犯 詐欺 取財 罪 ） 。