Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 101年度簡上字第565號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 陳彥權 罪證 明確 ， 適用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第47 條 第1 項 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 等 規定 ， 並 審酌 被告 將 金融 帳戶 交與 他人 供 犯罪 使用 ， 紊亂 社會 正常 交易 秩序 ， 並 使 不法 之 徒 藉 此 輕易 於 詐騙 後 取得 財物 ， 致 檢警 難以 追緝 ， 助長 詐騙 犯罪 風氣 ， 並 提高 社會 大眾 遭受 詐騙 損失 之 風險 ， 及 被告 犯罪 後 之 態度 等 一切 情狀 ， 判處 拘役 55日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 理由 及 證據 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2758號
犯罪事實：
一 、 羅兆妤 、 張建茂 分別 於 民國 107年 7月 、 8月 間 加入 江孟修 、 黃文德 （ 另 案 偵辦 ） 所屬 之 詐欺 集團 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 ， 業經 另 案 提起公訴 ） ， 羅兆妤 、 張建茂 （ 另 結 ） 與 江孟修 、 黃文德 及 該 集團 內 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 加重 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣新竹地方法院 107年度竹簡字第105號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 適用 法條 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 （ 四 ） 所 列 之 證據 更正 並 補充為 「 1 、 被告 與 名為 『 張小曼 』 之 人 之 LINE 對話 紀錄 翻拍 照片 。 2 、 被害人 李淑苓 提出 之 自動櫃員機 交易 明細表 3 紙 。 3 、 被害人 劉瑞通 提出 之 交易 明細表 1 紙 。 4 、 被害人 張幼萍 提出 之 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 。 5 、 被害人 樊鎮瑋 提出 之 櫃員機 交易 明細表 2 紙 。 6 、 被害人 周軒宇 提出 之 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 。 7 、 被害人 吳聲勇 提出 之 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 。 8 、 被害人 曾麗庸 提出 之 存摺 （ 戶名 ： 黃常棣 ） 封面 及 內頁 影本 、 郵政 跨行 匯款 申請書 第二 聯匯款人 收 執聯 、 與 詐欺 集團 成員 之 LINE 對話 紀錄 翻拍 照片 。 9 、 被害人 李恩琦 提出 之 自動櫃員機 交易 明細表 2 紙 。 10 、 被害人 蔡嘉榛 提出 之 存摺 內頁 影本 。 11 、 被害人 王文玉 提出 之 自動櫃員機 交易 明細表 2 紙 、 存摺 封面 及 內頁 影本 2 份 。 12 、 被害人 林建勲 提出 之 存摺 內頁 影本 。 13 、 臺灣 土地 銀行 新工 分行 民國 106年 7月 11日 新 工存字 第1065002019 號 函 暨 檢附 之 被告 （ 帳號 000000000000000 ） 開戶 資料 及 交易 往來 明細 。 14 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 106年 7月 5日 中信 銀字 第106224839096876 號 函 暨 檢附 之 被告 （ 帳號 000000000000 ） 客戶 資料 及 存款 交易 明細 。 15 、 合作金庫 商業 銀行 竹北 分行 106年 7月 11日 合金 竹北字 第1060002393 號 函 暨 檢附 之 被告 （ 帳號 0000000000000 ） 開戶 資料 及 歷史 交易 明細 查詢 結果 列印 資料 。 16 、 國泰世華 商業 銀行 永康 分行 106年 7月 3日 （ 106 ） 國世 永康字 第1060000225 號 函 暨 檢附 之 被告 （ 帳號 000000000000 ） 客戶 資料 及 對 帳單 。 17 、 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 106年 7月 4日 兆銀 總票 據 字 第1060033631 號 函 暨 檢附 之 被告 （ 帳號 00000000000 ） 客戶 基本 資料 及 存款 往來 交易 明細 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 102年度易字第129號
犯罪事實：
一 、 裴忠豪 應 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 有 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐欺 被害人 匯入 款項 之 用 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 92年 11月 11日 至 92年 11月 18日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 臺北 北門 郵局 申設 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 連同 密碼 同時 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 作為 該 成年人 及 其 所屬 集團 詐欺 取財 之 工具 。 該 成年人 及 其 所屬 不法 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 連同 密碼 後 ， 即 由 自己 或 其 所屬 不法 集團 其他 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 92年 12月 2日 前 某 日 分別 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 葉淑娟 、 陳麗美 ， 致 葉淑娟 、 陳麗美 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 、 地點 依 指示 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 上開 帳戶 內 （ 被害人 姓名 、 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 匯入 之 帳戶 及 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 葉淑娟 、 陳麗美 發覺 受騙 而 報警 處理 後 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第5302號
犯罪事實：
一 、 高明雄 雖 預見 在 欠缺 足資 取信 一般 理性 之 人 之 合於 社會 常情 外觀 下 ， 率爾 將 自己 領用 之 提款卡 交付 予 要 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 2月 23日 至 24日 間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 華南 商業 銀行 新店 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 詐騙 集團 成年 成員 ， 而 容任 該 成員 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成人 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 在 101年 2月 24日 19時 許 ， 電話 告知 溫仁孝 ， 佯稱 ： 先前 網路 購物 訂單 誤設為 每 月 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 溫仁孝 因而 陷於 錯誤 ， 而 在 同 日 20時 2分 許 ， 至 新竹市 ○○路 清大 郵局 之 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 至 前述 帳戶 內 。 嗣 因 溫仁孝 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第2075號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 己○○ 與 李文賓 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 部分 ， 另 經 本院 以 107年度 中簡字 第1646 號 簡易 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 係 夫妻 ， 依渠等 為 成年人 之 智識 、 經驗 ， 可 知 一般人 使用 他人 名義 之 金融 機構 帳戶 ， 常 與 詐欺 取財 犯罪 行為 密切 相關 ， 而 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 目的 ， 在於 掩飾 所 為 之 犯行 不易 遭 人 追查 ， 且 能 預見 如 任意 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 交予 陌生人 或 無 特殊 信賴 關係 者 使用 ， 即 有 供作 犯罪 用途 之 可能 ， 又 對於 提供 金融 機構 帳戶 之 行為 本身 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 有 人 持 以 犯 詐欺 取財 罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 10月 31日 某時 許 ， 由 己○○ 徵得 李文賓 同意 後 ， 在 臺中市 北屯區 興安路 之 統一 超商店 內 ， 透過 黑貓宅 急便 郵寄 之 方式 ， 將 李文賓 前 向 國泰世華 商業 銀行 申請 之 帳號 000000000000 號 及 另 一 帳號 不詳 之 帳戶 、 聯邦 商業 銀行 申請 之 帳號 000000000000 號 帳戶 、 華南 商業 銀行 申請 之 帳號 000000000000 號 帳戶 、 新港 鄉 農會 申請 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄 至 彰化縣 員林鎮 中正路 某 處 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 王俊霖 」 之 成年 男子 ， 容任 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 前揭 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 不詳 之 人 分別 於 如 附表 「 詐騙 時間 」 欄 所 示 各 該 時間 ， 以 如 附表 「 詐騙 手法 」 及 「 對象 」 欄 所 示 各 該 方式 對 戊○○ 等 人 施以 詐術 ， 致 其 等 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 「 匯款 時間 」 及 「 匯款 地點 」 欄 所 示 各 該 時 、 地 ， 將 如 附表 「 匯款 金額 」 欄 所 示 各 該 金額 匯 至 李文賓 申設 之 如 附表 「 匯入 銀行 名稱 」 欄 所 示 之 金融 機構 帳戶 ， 並 旋 遭 不詳 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 戊○○ 等 人 發現 遭 詐騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1294號
犯罪事實：
一 、 張書豪 前 因 妨害 國幣 、 詐欺 等 案件 ， 經 最高法院 於 民國 98年 6月 4日 以 98年度 台 上 字 第3076 號 判決 確定 ， 定 應 執行 有期徒刑 7 年 9月 （ 甲案 ） ； 復 因 詐欺 案件 ， 經 本院 於 98年 8月 24日 以 98年度 中簡字 第1456 號 判決 ， 判處 有期徒刑 5月 確定 （ 乙案 ） ， 甲 、 乙 兩 案 接續 執行 ， 於 102年 5月 2日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 交付 保護 管束 ， 並 於 104年 5月 23日 縮刑 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 視為 已 執行 完畢 ； 又 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 於 104年 9月 14日 以 104年度 中交 簡字 第1930 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 104年 9月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 張書豪 （ 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 罪嫌 部分 ， 前 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 另 案 提起公訴 ， 本件 原 起訴 之 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業經 撤回 起訴 ） 與 曾建義 為 朋友 ， 曾建義 前 因 向 張書豪 借款 無力 清償 ， 遂 接受 張書豪 之 邀約 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 106年 5月 17日 ， 偕同 其 友人 綽號 「 育德 」 之 成年 男子 共同 加入 張書豪 所屬 ， 由 綽號 「 阿迪 」 為首 之 三 名 以上 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男女 所 組成 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 詐欺 犯罪 組織 。 張書豪 、 曾建義 及 綽號 「 育德 」 之 成年 男子 與 上開 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 上開 詐欺 集團 成員 於 如 附表 編號 1 至 4 所 示 之 時日 ， 以 附表 編號 1 至 4 所 示 方式 ， 詐欺 吳佳暾 、 蔡沛宜 、 林軒德 、 廖紘涵 ， 致 吳佳暾 等 4 人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 如 附表 編號 1 至 4 所 示 之 金額 ， 匯入 如 附表 編號 1 至 4 所 示 之 人頭 帳戶 。 嗣 張書豪 於 接獲 綽號 「 阿迪 」 通知 後 ， 即 指示 曾建義 及 綽號 「 育德 」 之 成年 男子 ， 駕駛 張書豪 所 提供 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 ， 於 附表 編號 1 至 4 所 示 之 時間 ， 前往 如 附表 編號 1 至 4 所 示 之 地點 ， 持 張書豪 所 交付 如 附表 編號 1 至 4 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 、 密碼 ， 提領 如 附表 編號 1 至 4 所 示 之 詐欺 贓款 ， 並 由 曾建義 將 上開 贓款 如數 交付 予 張書豪 ， 張書豪 則 自 贓款 中 取出 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬4000 元 交付 與 曾建義 、 綽號 「 育德 」 之 成年 男子 平分 作為 報酬 ， 再 將 款項 轉交 予 「 阿迪 」 。 嗣 經 警方 循線 查獲 張書豪 參與 上開 詐欺 犯罪 組織 ， 經 張書豪 供出 曾建義 為 提款 之 車手 ， 經警 於 106年 7月 19日 下午 3時 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○○街 00號 4樓之3 地下 停車場 拘提 曾建義 到案 說明 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第1223號
犯罪事實：
一 、 楊珺崴 明知 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有 他人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 11月 30日 下午 14時 48分 許 ， 將 其 向 京城 商業 銀行 六甲 分行 申辦 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 京城 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 之 代價 ， 以 宅配通 方式 寄 至 高雄市 ○○路 987號 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱為 「 林翰賢 」 之 人 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 輾轉 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自已 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 12月 1日 下午 17時 許 至 18時 許 ， 先後 佯 以 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 為由 ， 致電 謝瑋倫 、 劉明靜 、 游淑貞 及 王萱婷 等 4 人 ， 要求 其 等 按 指示 操作 自動櫃員機 以 更正 設定 云云 ， 致 謝瑋倫 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 謝瑋倫 於 同 日 下午 17時 39分 許 匯款 2萬999 元 、 劉明靜 於 同 日 下午 15時 18分 許 匯款 2萬126 元 ， 游淑貞 於 同 日 晚間 18時 19分 許 匯款 2萬5123 元 、 王萱婷 於 同 日 晚間 18時 20分 許 匯款 17989 元 至 楊珺崴 前開 帳戶 內 ， 匯入 後 旋即 被 提領 一 空 ， 嗣 謝瑋倫 等 4 人 察覺 有異 ， 報警 而 經 警 循線 追查 ， 始 知 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第3445號
犯罪事實：
一 、 葉守仁 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 5月 14日 ， 以 其 所 開設 合作金庫 銀行 三峽 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 寄送 至 桃園縣 蘆竹鄉 ○○○路 0000號 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 郭 先生 」 之 某 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 101年 5月 16日 19時 許 ， 派 由 某 成員 佯裝 為 網路 購物 之 賣家 ， 撥打 電話 予 張凱翔 ， 詐稱 其 先前 購物 付款 方式 錯誤 ， 將 會 按月 重複 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 解除 付款 云云 ， 致 張凱翔 信以為真 ， 於 101年 5月 17日 0時 44分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3123 元 入 上開 合作金庫 銀行 帳戶 。 嗣 張凱翔 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第48號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 石鎮瑀 明知 自己 並 無 資力 ， 亦 無 購 車 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 2月 5日 某時 許 ， 在 「 仲信 資融 股份 有限公司 」 （ 下稱 「 仲信 公司 」 ） 特約商 即址設 嘉義市 ○區 ○○○路 000號 之 「 宏嘉 機車 行 」 ， 向 該 機車行 及 「 仲信 公司 」 佯稱 其 有 償還 能力 ， 並 以 動產 擔保 交易法 所 定 之 附 條件 買賣 方式 ， 購買 「 光陽 工業 股份 有限公司 」 生產 之 車牌 號碼 000－ 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 （ 下稱 本案 機車 ） ， 機車 總價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 94,500 元 ， 約定 分 12 期 繳付 ， 自 105年 3月 15日 起 至 106年 2月 15日 止 ， 每 月 1 期 、 每 期 應 繳 7,875 元 ， 且 約定 在 價金 未 付清 前 ， 石鎮瑀 僅 得 占有 、 使用 本 案 機車 ， 不得 擅自 處分 。 因 石鎮瑀 為 此 約定 ， 使 「 宏嘉 機車 行 」 、 「 仲信 公司 」 認 其 有 以 上開 方式 購買 本 案 機車 之 意願 及 能力 而 陷於 錯誤 ， 將 本 案 機車 交付 石鎮瑀 而 得手 。 石鎮瑀 於 得手 本 案 機車 後 ， 即 未 繳付 任何 分期付款 款項 ， 並 旋即 於 105年 2月 底 某 日 ， 在 嘉義市 某 當舖 ， 將 本 案 機車 予以 典當 。 嗣 因 「 仲信 公司 」 發現 石鎮瑀未 繳付 貸款 ， 亦 發覺 該 機車 遭 石鎮瑀典當 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 案 經 「 仲信 公司 」 訴由 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第1075號
犯罪事實：
一 、 楊麗琳 緣於 民國 100年 7月 16日 ， 向 楊偉斌 承租 位在 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 中壢區 ， 下 同 ） 榮民路 183號 之 店面 作為 經營 餐廳 之 用 ， 租賃 期間 自是日 起 至 102年 8月 16日 止 。 於 102年 7月 間 ， 上開 餐廳 即 因 營運 不 順 而 停業 ， 楊麗琳 為 減輕 其 損失 ， 遂 在 上址 店面 門口處 張貼 頂讓 啟示 ， ㈠ 適 陳超智 於 同年 8月 26日 晚上 10時 許 行經 上址 店面 外 ， 因 見 上開 啟示 ， 並 與 楊麗琳 取得 聯繫 後 ， 2 人 隨即 在 上址 店 內 達成 協議 ， 陳超智 允 以 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 價格 頂讓 上址 店面 及 其 內 經 營用 機具 ， 且 當場 交付 2萬 元 定金 予 楊麗琳 ， 嗣 於 翌 （ 27) 日 陳超智 因遇 房東 楊偉斌 之 妻 劉月鳳 、 其 女兒 楊雅婷 而 獲悉 楊麗琳 與 房東 間 之 租賃 關係 存有 糾紛 ， 陳超智 旋即 通知 楊麗琳 其 不 欲 頂讓 上址 店面 ， 並 要求 返還 上開 2萬 元 ， 詎 楊麗琳 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 將 其 所 持有 之 上開 2萬 元 侵占 入己 ， 拒 不 返還 上開 款項 ， 迄 今 仍 未 返還 。 ㈡ 另 洪國通 於 102年 9月 24日 前 某 日 行經 上址 店面 外 ， 因 見 上開 啟示 而 與 楊麗琳 取得 聯繫 ， 並 與 之 達成 協議 ， 允以 15萬 元 價格 頂讓 上址 店面 及 其 內經 營用 機具 ， 而 洪國通 先後 於 同年 9月 24日 下午 5時 許 、 同 年 月 25日 上午 9時 許 在 楊麗琳 位在 桃園縣 中壢市 榮安三街 之 辦公處所 ， 交付 7萬 元 、 3萬 元 之 頂讓金 予 楊麗琳 ， 並 另 交付 楊麗琳 現金 5仟 元 ， 委託 楊麗琳 將 上開 5仟 元 轉交 房東 ， 以 之 充作 租賃 上址 店面 之 定金 。 嗣 於 當 （ 25) 日 晚間 9時 許 ， 洪國通 聯繫 楊麗琳 前往 上址 店面 外 ， 要求 安排 與 房東 見面 ， 適見 楊麗琳 帶 同 他人 進入 該 店面 看 屋 ， 洪國通 因 認 其 受騙 ， 隨即 表示 不 欲 頂讓 上址 店面 ， 並 要求 楊麗琳 返還 上開 10萬 元 頂讓金 ， 及 5仟 元 定金 ， 楊麗琳 則 當場 允諾 於 翌 （ 26 ） 日 上午 退還 款項 ， 詎 其 竟 於 102年 9月 26日 約定 還款 期限 起 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 將 其 所 持有 之 上開 10萬5仟 元 予以 侵占 入己 ， 迄 今 均 未 返還 。
臺灣花蓮地方法院 106年度花原簡字第14號
犯罪事實：
一 、 何書皇 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 25日 至 27日 間 之 某 日 ， 在 新北市 板橋區 某 處 ， 以 面交 方式 ， 同時 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 帳號 00000000 ***號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000 ***號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 且 約定 該 男子 可 為何 書皇 申請 車貸 （ 金額 不詳 ） 為 代價 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 陳綺雯 、 周秀麗 、 卓聖諺 、 許弘力 及 鄭雅竹 等 5 人 施以 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 後 經 陳綺雯 、 周秀麗 、 卓聖諺 、 許弘力 及 鄭雅竹 等 5 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第482號
犯罪事實：
一 、 張勝閔 於 民國 100年 6月 間 在 網路 聊天室 認識 周亦瀅 後 ， 因 知悉 周亦瀅 對 其 存有 好感 ， 遂 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 先 使 周亦瀅 誤認 兩 人 已 屬 男女 朋友 之 交往 關係 ， 再 利用 周亦瀅 之 感情 ， 向 周亦瀅 謊稱 其 涉犯 殺人 未遂 案件 ， 需 向 法院 繳納 罰金 ， 否則 將 入監 服刑 云云 ， 要求 周亦瀅 交付 已 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 ） 信用卡 ， 再 要求 周亦瀅 申辦 其他 銀行 之 信用卡 及 信用 貸款 使 其 能 取得 現金 繳交 罰金 ， 且 佯稱 定 會 替 周亦瀅 負擔卡費 及 歸還 貸款 ， 致 周亦瀅 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 為 替 張勝閔 籌措 繳納 罰金 之 費用 ， 於 100年 7月 至 同年 8月 間 ， 陸續 向 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 渣打 銀行 ） 申辦 新臺幣 （ 下 同 ） 21萬 元 之 信用 貸款 ， 並 向 大眾 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 大眾 銀行 ） 、 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 花旗 銀行 ） 及 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 富邦 銀行 ） 申辦 信用卡 。 俟 渣打 銀行 於 100年 7月 8日 核貸 後 ， 周亦瀅 即 交付 其中 現金 17萬9000 元 予 張勝閔 ， 並 依 張勝閔 之 指示 ， 陸續 於 如 附表 三 、 四 所 示 之 日期 持 大眾 銀行 及 富邦 銀行 信用卡 至 家樂福 股份 有限公司 （ 下稱 家樂福 ） 購買 儲值卡 ， 刷 得 如 附表 三 、 四 所 示 之 金額 後 ， 以 刷卡 儲值 1萬 元 兌換 現金 9000 元 之 方式 ， 向 張勝閔 介紹 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 兌換 現金 ， 更 於 100年 7月 、 8月 間 某 日 向 友人 卓維慶 借貸 現金 2萬 元 ， 張勝閔 則 於 如 附表 一 、 二 所 示 之 日期 持 上開 中國信託 及 花旗 銀行 信用卡 以至 銀樓 刷卡 購買 金飾 變賣 、 替 友人 至 汽車 旅館 、 酒店 及 KTV 刷卡 、 預借 現金 等 方式 刷 得 如 附表 一 、 二 所 示 之 金額 後 換取 現金 。 嗣 因 張勝閔 於 100年 8月 間 突然 失去 聯繫 ， 於 100年 9月 7日 、 同年 月 8日 、 同年 月 13日 、 同年 月 14日 及 同年 月 16日 又 持 周亦瀅 前開 花旗 銀行 信用卡 至 加油站 替 友人 刷卡 消費 共 490 元 換取 現金 ， 復 多 次 另 向 周亦瀅 零星 借款 花用 ， 卻 遲 未 如期 清償 上揭卡費 及 貸款 ， 並 於 101年 3月 間 再度 失聯 ， 致 使 周亦瀅 截至 101年 7月 18日 止 ， 共 積欠 信用卡 卡債 36萬4636 元 、 信用 貸款 22萬7000 元 及 友人 借款 2萬 元 。 周亦瀅 事 後 輾轉 得知 張勝閔 實際 上 並 未 涉犯 殺人 未遂 案件 ， 當時 無需 繳交 罰金 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第2421號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 : ㈠ 林宴祺 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 109年 3月 22日 17時 18分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 見 陳韋 至 所有 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 停放 該 處 ， 且 鑰匙 未 拔取 ， 遂 發動 電門 後 騎乘 離開 。 ㈡ 林宴祺 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 同 日 20時 33分 許 ， 因 將 前開 竊得 之 機車 鑰匙 放入 車廂 內 無法 拿出 ， 明知 無 支付 開鎖 費用 之 真意 ， 仍 前往 新北市 ○○區 ○○路 00號 ， 要求 鎖匠 李木林 開鎖 ， 並 與 李木林 談妥 費用 為 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 ， 致 李木林 陷於 錯誤 ， 隨同 林宴祺 前往 前開 機車 停放 之 新北市 ○○區 ○○路 0號 前開 鎖 。 嗣 李木林 開鎖 後 ， 林宴祺 取出 車廂 內 之 包包 及 鑰匙 後 ， 旋 逃離 現場 ， 而 未 支付 開鎖 費用 300 元 ， 因而 詐得 開鎖 費用 之 財產 上 利益 ， 李木林 因而 報警 處理 。 ㈢ 經 警 到場 後 ， 發現 前開 機車 為 贓車 ， 要求 林宴祺 配合 至 派出所 查證 身分 ， 林宴祺 明知 新北市 政府 警察局 新莊 分局 福營 派出所 員警 周子恩 、 陳浩元 、 蔡明達 、 蒲昱勳 係 依法 執行 職務 之 公務員 ， 竟 基於 侮辱 公務員 之 犯意 ， 在 巡邏車 上 ， 以 「 俗辣哩 」 、 「 幹 」 、 「 你 娘 哩 ！ 你 當作 你 很 嗆 是 不 是 」 、 「 你 這 廢龜 」 等語 ， 辱罵 員警 周子恩 、 陳浩元 、 蔡明達 ， 復 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 福營 派出所 內 ， 接續 上開 犯意 ， 以 「 你 只 會 在 那裏 機機 掰掰 」 、 「 臭俗 辣歐 ！ 幹 你們 這邊 」 等語 ， 辱罵 員警 蒲昱勳 、 周子恩 ， 足以 貶損 員警 周子恩 、 陳浩元 、 蔡明達 、 蒲昱勳 之 名譽 。
臺灣南投地方法院 105年度審易字第168號
犯罪事實：
一 、 楊志立 可 預見 將 金融 機構 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 身分 不詳 之 人 ， 將 淪為 詐欺 集團 成員 用以 作為 詐欺 取財 人頭 帳戶 ， 竟 仍 基於 縱 有人 用以 犯 詐欺取財罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 104年 9月 間 某 日 ， 在 南投縣 南投市 某 土地公廟 前 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 南投 分行 申辦 之 帳號 00000000000000 號 存款 帳戶 （ 下稱 第一 商銀 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 南投 三和 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 提款 密碼 ， 交由 年籍 不詳 綽號 「 阿吉 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 而 該 詐欺 集團 成員 取得 楊志立 交付 上開 金融 帳戶 金融卡 及 提款 密碼 後 ， 即 於 下列 日 時 為 下列 詐欺 取財 行為 ： ㈠ 104年 9月 23日 （ 起訴書 誤載為 22日 ） 12時 許 ， 詐欺 集團 成員 撥打 電話 給 黃四郎 詐稱 其 係 黃四郎 之 子 黃楠耀 於 臺中 積欠 款項 ， 要求 將 款項 匯 至 楊志立 上開 第一 商銀 帳戶 內 ， 致 使 黃四郎 因而 陷於 錯誤 ， 指示 黃四郎 之 媳 劉宥翧 於 同 日 13時 45分 （ 起訴書 誤載為 1時 30分 ） ， 至 新北市 ○○區 ○○○路 00號 郵局 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 楊志立 上開 第一 商銀 帳戶 內 後 ， 旋 遭 提領 。 ㈡ 104年 9月 23日 10時 40分 許 ， 詐欺 集團 成員 撥打 電話 給 張珊玲 詐稱 其 係 臺中 的 法官 陳麗 ， 正在 偵辦 擄人勒贖 案 ， 指稱 張珊玲 帳戶 被 當 人頭 帳戶 ， 要 凍結 財產 ， 要求 將 款項 匯 至 楊志立 上開 郵局 帳戶 內 協助 調查 ， 待 確定 清白 後 ， 再 將 款項 匯還 ， 致 使 張珊玲 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 7分 、 54 分 許 ， 在 高雄市 鳳山區 鳳松 郵局 及 三民路 郵局 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 而 匯款 新臺幣 52萬4790 元 、 40萬 元 至 楊志立 上開 郵局 帳戶 內 後 ， 旋 遭 提領 。
臺灣桃園地方法院 102年度審易字第1923號
犯罪事實：
一 、 張玹齊 係 如 附表 一 所 示 齊靜 實業 商行 、 玹福 企業社 、 玹江 實業社 、 齊玹 企業 社行 及 訊雷 企業社 之 負責人 ， 從事 代辦 及 出租 行動電話 之 業務 ， 藉以 牟取 門號 轉租費 、 電信 佣金 （ 即 通話費 10％ ） 等 報酬 。 其 可 預見 將 行動電話 門號 任意 交予 他人 ， 可能 遭 詐騙 集團 或 不法 份子 利用 作為 詐騙 他人 款項 所 用 之 工具 ， 以 掩飾 不法 行徑 ， 使 執法 人員 無從 查知 詐騙 集團 成員 真正 身分 而 避免 追究 及 處罰 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 4月 10日 ， 以 附表 二 所 示 之 申辦 名義人 ， 向 經營 MVNO 虛擬 行動電話 業務 之 第二 類 電信 業者 南頻 電信 股份 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 7樓 之1 ， 下稱 南頻 電信 ） 申辦 如 附表 二 所 示 之 行動電話 門號 後 ， 而 轉租 予 如 附表 二 所 示 之 大陸 公司 ， 並 於 101年 10月 間 出境 （ 即 於 101年 10月 24日 出境 ， 嗣 於 101年 10月 30日 始 入境 ） 至 大陸 地區 將 上開 行動電話 門號 提供予 所屬 之 詐騙 集團 成員 或 逕 交付 予 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 不詳 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 俟 不詳 詐騙 集團 成員 取得 張玹齊 所 提供 如 附表 二 所 示 之 行動電話 門號 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 二 所 示 之 詐騙 手法 ， 使 如 附表 二 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 二 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 當面 交付 現金 或 臨櫃 匯款 轉帳 等 方式 ， 交付 如 附表 二 所 示 之 詐騙 金額 。 嗣 經 如 附表 二 所 示 之 被害人 等 發覺 受騙 並 報警 究辦 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第323號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 附表 更正 如 本 判決 附表 所 示 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 顏健棕 於 本院 民國 107年 3月 14日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第2228號
犯罪事實：
一 、 張家瑋 與 李韋運 前 係 台北市 微風 廣場 美食街 慶州 韓式 料理店 同事 ， 於 民國 104年 3月 29日 10時 48分 許 ， 張家瑋 在 台北市 中山區 南京東路 1段 132巷 某 早餐店 ， 向 李韋運 佯稱 自己 手機 不見 ， 欲 借用 手機 撥打 看看 等語 ， 致 李韋運 陷於 錯誤 ， 交付 其 所有 三星 手機 1 支予 張家瑋 ， 詎 張家瑋 取得 上開 手機 後 ， 即 逃離 現場 而 未 返還 ， 且 避不見面 ， 李韋運 始 知 受騙 ， 報警 處理 而 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審易字第557號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 移送 併辦 意旨 書犯 罪事 實欄 第1 至 2 行 「 邱繼宣 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 」 ， 應 更正為 「 邱繼宣 明知 依 一般 社會 生活 之 經驗 ， 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 作為 實施 詐欺 取財 等 犯罪 行為 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 」 ； 且 證據 部分 增列 「 被告 詹明瑜 、 邱繼宣 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第2141號
犯罪事實：
一 、 徐珮瑛 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 詎 其 仍 基於 縱 有 非法 集團 使用 所 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 將 其 於 民國 100年 12月 6日 向 臺灣 土地 銀行 大社 分行 申辦 之 帳號 000000000000 帳戶 （ 下稱 銀行 帳戶 ） ， 在 同 日 以 不詳 之 代價 ， 在 上述 大社 分行 外 提供予 真實 年籍 不詳 ， 自稱 「 張于倫 」 之 人 使用 ， 容任 其 所屬 犯罪 集團 之 成員 使用 該 帳戶 以 遂 不法 之 犯罪 行為 。 上開 詐欺 集團 成員 取得 該 銀行 帳戶 後 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 100年 12月 14日 10時 許 撥打 電話 予 梅蕊芳 ， 對 其 誆稱 因 涉嫌 洗錢 等 案件 ， 其 名下 帳戶 內 之 存款 須 凍結 ， 若要 使用 其 名下 帳戶 內 之 存款 ， 須 於 其 名下 帳戶 凍結 前 ， 將 帳戶 內 之 存款 匯 至 檢察官 徐珮瑛 上開 銀行 帳戶 云云 ， 致 梅蕊芳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 54分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 轉存 至 徐珮瑛 上開 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 不詳 人士 提領 一空 。 嗣 因 梅蕊芳 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2658號
犯罪事實：
一 、 傅惠美 、 傅佩玲 為 姊妹 ， 民國 104年 10月 間 ， 各自 積欠 顏○○ 、 吳○○ 夫妻 債務 未 清 ， 傅佩玲 並 另 積欠 林○○ 債務 ， 渠等 經濟 狀況 均 極 不佳 。 竟 利用 顏○○ 、 吳○○ 亟欲 取回 債款 之 心理 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 不法 行為 ：
臺灣彰化地方法院 99年度自字第9號
犯罪事實：
一 、 游俊傑 與 張瓊文 為 夫妻 ， 2 人 共同 經營 梅香莊 企業 有限公司 （ 下稱 梅香莊 公司 ） 、 坤豐園 股份 有限公司 （ 下稱 坤豐園 公司 ） ， 原 均 由 張瓊文 登記為 梅香莊 公司 負責人 ， 游俊傑 則 為 坤豐園 公司 負責人 ， 後 坤豐園 公司 之 負責人 於 民國 90年 9月 3日 亦 變更 登記為 張瓊文 （ 其後 再 變更 登記為 游欣曄 ） 。 其 2 人 於 90年 12月 間 ， 由 被告 張瓊文 提供 其 所有 、 坐落 彰化縣 員林鎮 ○○○段 1151 地號 土地 及 其 上員林鎮 ○○○段 369 建號 建物 （ 門牌 號碼 為 彰化縣 員林鎮 崙雅巷 7之8號 ， 依 建物 登記 謄本 所 載 建築 完成 日期 為 90年 1月 20日 ） ， 設定 最 高 限額 抵押權 新台幣 （ 下 同 ） 1600萬 元 予 三信 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 三信 銀行 ） ， 以 作為 日後 游俊傑 等 人 向 三信 銀行 貸款 之 擔保 ， 其 等 即 於 90年 12月 5日 與 三信 銀行 簽定 同意 設定 抵押權 契約 及 其他 約定 事項 ， 依 所 簽 其他 約定 事項 第9 點 約定 ： 「 對於 土地 及 房屋 之 抵押權 包括 土地 之 水利權 與 建築 於 該 地 之 田寮 、 花園 、 樹木 及 附屬 該 房屋 之 全部 設備 及 水道 瓦斯 電燈 等 一切 物件 ； 又 與 本 抵押 不動產 附連 之 建築物 當然 亦 包括 在 本 契約 抵押權 之 範圍 內 」 等 文字 所 示 ， 當時 尚 在 興建 中 、 與 369 建號 建物 附連 之 建物 ， 自 亦 包括 在 上開 抵押權 設定 效力 之 範圍 ， 是 三信 銀行 即 依 約定 ， 於 90年 12月 10日 向 該 管 地政 機關 就 上開 不動產 辦理 抵押權 設定 登記 ， 並 於 同年 、 月 11日 先行 撥貸 800萬 元 予 游俊傑 ， 供 其 清償 向 台中 商業 銀行 之 借款 ， 以便 塗銷 台中 商業 銀行 之 抵押權 設定 ， 後 於 同年 、 月 12日 ， 由 張瓊文 出具 切結書 ， 切結 「 前 項 不動產 附有 增建 建物 未 經 保存 登記 部分 ， 除 經 證明 屬於 本人 所有 以外 ， 如 遇 貴行 實行 前 項 抵押權 時 ， 該 部分 建物 聽任 貴行 一併 處分 以 抵償 債務 ， 絕無 異議 」 等語 ， 三信 銀行 遂 依約 陸續 貸款 予 游俊傑 及 梅香莊 公司 等 人 ， 至 97年 1月 間 ， 游俊傑 尚 欠 三信 銀行 0000000 元 ， 而 梅香莊 公司 亦 欠 三信 銀行 1200萬 元 ， 均 無力 償還 ， 為 此 ， 三信 銀行 即 於 97年 4月 間 ， 依 支付 命令 程序 ， 分別 向 本院 聲請 對 游俊傑 、 張瓊文 及 梅香莊 等 人 核發 97年度 司促字 第6908 號 、 第6914 號 支付 命令 確定 ， 並 據以 向 本院 民事 執行處 ， 聲請 執行 上開 所 設定 抵押權 之 不動產 ， 經 本院 分 以 97年度 執字 第34766 號 、 併入 97年度 執字 第15160 號 其他 債權人 台灣 土地 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 土地 銀行 ） 等 已 聲請 之 強制 執行案 一併 執行 。 然 游俊傑 、 張瓊文 、 游欣曄 為 阻撓 上開 強制 執行 程序 之 進行 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 及 所 經營 上開 公司 不法 之 利益 ， 與 使 公務員 登載 不實 之 犯意 聯絡 ， 於 97年 11月 5日 ， 當 張瓊文 之 其他 債權人 土地 銀行 引導 本院 民事 執行處 書記官 前去 勘測 上開 建物 時 ， 先推 由 張瓊文 向 本院 書記官 謊稱 ： 上開 建物 之 增建 部分 為 第3 人 坤豐園 公司 興建 、 所有 等 詞 ， 並 提出 坤豐園 公司 與 張哲豪 所 簽 之 工程 合約 以 取信 於 本院 書記官 ， 致 使 本院 書記官 在 不 知情 下 ， 將 此 不實 事項 登載 於 其 職務 上 所 製作 之 執行 （ 勘測 ） 筆錄 第四 點 。 嗣 三信 銀行 於 98年 2月 6日 聲請 就 上開 增建 部分 併予 查封 、 拍賣 ， 然 游俊傑 等 人 又 推由 已 任 坤豐園 公司 負責人 之 游欣曄 於 98年 4月 6日 具狀 向 本院 民事 執行處 虛偽 表示 ： 上開 增建 部分 乃 坤豐園 公司 所有 ， 請求 不得 將 增建 部分 併付 拍賣 云云 ， 而 張瓊文 亦 於 98年 10月 13日 具狀 表示 伊 同意 坤豐園 公司 興建 增建 部分 建物 等語 ， 使 本院 民事 執行處 承辦 之 司法 事務官 誤信 游俊傑 等 人 之 說詞 ， 而 於 99年 2月 8日 以 97年度 執字 第15160 號 裁定 ， 駁回 三信 銀行 請求 將 上開 增建 部分 併付 執行 之 聲請 ， 致 使 三信 銀行 因而 喪失 將 上開 增建 部分 併付 執行 以 實行 其 債權 之 利益 及 本院 民事 執行 處 就 上開 案件 查核 執行 標的 之 正確性 。 但 因 三信 銀行 對 此 聲明 異議 ， 經 本院 民事庭 查明 後 ， 於 99年 5月 28日 以 99年度 事聲字 第24 號 ， 將 上開 裁定 廢棄 ， 經 游欣曄 以 坤豐園 名義 抗告 後 ， 亦 經 台灣 高等 法院 台中 分院 於 99年 8月 10日 以 99年度 抗 字 第315 號 裁定 駁回 其 抗告 而 確定 ； 而 三信 銀行 另 就 上開 增建 部分 所有權 之 歸屬 ， 向 本院 民事庭 提起 確認 之 訴 ， 經 本院 以 99年度 訴 字 第556 號 判決 ， 確認 上開 增建 部分 非 坤豐園 公司 所有 ， 而 係 張瓊文 所有 （ 現 上訴 中 ） ， 游俊傑 3 人 前 之 所為 詐欺 得利 部分 始 不遂 。
臺灣花蓮地方法院 107年度易字第421號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 自己 並 無 嬰幼兒 奶粉 可 供 出售 ， 竟 於 民國 106年 11月 14日 前 某 日 ， 使用 Facebook 社群 網站 之 通訊 軟體 「 Facebook Messenger 」 ， 以 暱稱 「 Nina Yf 」 與 甲○○ 聯繫 並 佯稱 其 有 嬰幼兒 奶粉 可 供 販售 ， 使 甲○○ 誤信 而 陷於 錯誤 ， 並 於 106年 11月 14日 7時 51分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 至 丁○○ 指定 、 不 知情 之 陳鴻軒 （ 經 臺灣 花蓮 地方 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 名下 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 作為 購買 奶粉 之 價金 ， 惟 甲○○ 匯款 後 ， 丁○○ 旋 要求 陳鴻軒 將 上開 款項 交付 予 其 ， 且 丁○○ 並 未 依約 將 上開 嬰幼兒 奶粉 交付 予 甲○○ 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2143號
犯罪事實：
一 、 林弘翊 前 於 民國 90年 間 ， 因 偽造 有價證券 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 92年度 訴 字 第1121 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 1 月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 以 92年度 上訴 字 3505 號 駁回 上訴 而 告 確定 ， 於 98年 12月 11日 縮短 刑期 假釋 出監 並 交付 保護 管束 ， 嗣 於 100年 4月 11日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 以 已 執行 完畢論 。 詎 猶 不知悔改 ， 利用 與 蘇慈蕙 原 為 男女 朋友 之 關係 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 102年 5月 9日 ， 在 渠等 當時 位在 新 北市 中和區 某 處 之 租屋處 ， 佯邀 蘇慈蕙 投資 房地產 ， 致 蘇慈蕙 陷於 錯誤 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 敦南 分行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 林弘翊 所有 設於 台北 富邦 商業 銀行 永和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 林弘翊 復 於 102年 5月 14日 ， 再 以 同 一 理由 向 蘇慈蕙 訛稱 投資 房地產 云云 ， 致 蘇慈蕙 陷於 錯誤 ， 在 上址 國泰世華 銀行 敦南 分行 ， 提領 現金 30萬 元 交付 予 林弘翊 。 嗣 蘇慈蕙 事 後 察覺 有異 ， 向 林弘翊 聲稱所 投資 之 房地產 建設 公司 查詢 後 得知 林弘翊 並 無 投資 房地產 之 事宜 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第768號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 陳乃聖 所 犯 均 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 而 被告 於 本院行 準備 程序 中 就 被 訴 事實 皆 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第88號
犯罪事實：
一 、 緣某 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 醬醬 」 之 成年人 與 其餘 真實 姓名 年籍 不詳 3 名 以上 之 成年人 同 組 詐欺 集團 ， 於 民國 106年 6月 15日 起 陸續 撥打 電話 予 林綵羚 自稱 「 國泰 人壽 人員 」 ， 向 其 佯稱 遭 他人 冒用 名義 申請 醫療 補助 云云 ， 復 由 自稱 「 張國志 警員 」 、 「 林文華 科長 」 、 「 黃立維 檢察官 」 之 詐欺 集團 成員 虛稱 其 涉及 詐欺 案件 ， 須 匯款 至 如 附表 一 所 示 之 帳戶 監管 以 配合 調查 云云 ， 致 林綵羚 因而 陷於 錯誤 ， 於 106年 6月 19日 至 同年 7月 27日 止 陸續 匯款 共 新臺幣 （ 下 同 ） 1205萬 元 至 上揭 人頭 帳戶 （ 各 筆 匯款 之 時間 、 金額 、 匯入 帳戶 詳如 附表 二 所 示 ） ； 另 為 求 詐騙 集團 順利 運作 ， 「 醬醬 」 於 106年 6月 底 、 7月 初時 開始 向 彭建馨 收購 人頭 帳戶 以 供 受騙 之 被害人 匯款 所 用 ， 彭建馨 遂 向 陳文明 收購 人頭 帳戶 之 存摺 、 印章 後 轉賣 予 「 醬醬 」 賺取 差價 （ 收購 及 販賣 人頭 帳戶 部分 未 在 本件 起訴 範圍 內 ） ， 然 因 販賣 予 「 醬醬 」 之 數 個 人頭 帳戶 因故 無法 使用 ， 「 醬醬 」 於 林綵羚 匯入 如 附表 二 編號 11 所 示 之 46萬 元 款項 至 附表 一 編號 3 所 示鐘 思涵 名下 帳戶 後 ， 遂 要求 彭建馨 自 人頭 帳戶 領取 該 筆 詐騙 所得 款項 以 代 賠償 ， 彭建馨 即 邀同 陳文明 、 嚴志強 （ 陳文明 、 嚴志強 涉犯 3 人 以上 共同 詐欺 取財犯 行業 經 本院 以 106年度 訴 字 第805 號 判處 有期徒刑 11月 、 10月 ， 該 案 目前 於 臺灣 高等 法院 審理 中 ） 與 「 醬醬 」 及 上揭 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 3日 上午 10時 35分 許 ， 陳文明 、 嚴志強 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 「 飆橘 網咖 」 與 彭建馨 會合 ， 再 由 彭建馨 駕車 搭載 陳文明 、 嚴志強 至 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 中國信託 商業 銀行 北中 原 分行 ， 並 在 車 上 將 鐘思涵 上開 帳戶 之 存摺 、 印章 交付 予 陳文明 、 嚴志強 ， 由 陳文明 、 嚴志強 至 該 分行 提領 該 帳戶 內 林綵羚 所 匯入 之 46萬 元 ， 惟 為 銀行 人員 陳怡如 、 王桂瑛 察覺 有異 而 報警 處理 ， 俟 員警 據報 到場 查獲 ， 並 分別 在 陳文明 身 上 扣得 其 與 彭建馨 聯絡 使用 之 行動電話 1 支 （ IMEI： 000000000000000 號 ， 內含 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 在 嚴志強 身 上 扣得 鐘思涵 上開 帳戶 之 存提款 交易 憑證 、 存摺 及 印章 ， 彭建馨 見狀 趁隙 逃逸 ， 而 為 警 循線 查獲 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度原訴字第93號
犯罪事實：
一 、 劉凱恩 、 陳文穎 、 施俊翊 及 林東毅 因 缺 錢 花用 ， 乃 透過 陳文穎 介紹 劉凱恩 、 少年 羅０倫 及 林東毅 介紹 施俊翊 加入 由 綽號 「 流刺網 」 之 成年人 、 謝朝竣 （ 追查 中 ） 等 人 組成 之 詐欺 犯罪 集團 ， 擔任 車手 ， 負責 提領 詐騙 被害人 所得 贓款 之 工作 ， 而 參與 該 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 組織 。 劉凱恩 、 陳文穎 、 施俊翊 及 林東毅 即 與 「 流刺網 」 、 謝朝竣 、 羅０倫 及 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 及 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 先 由 「 流刺網 」 指示 林東毅 於 民國 107年 5月 16 、 17日 某時 許 （ 起訴書 誤載為 8月 17日 20時 30分 許 ） ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 前往 臺中市 ○○○道 0段 ○○○路 ○○路 ○○○○○號 ， 領取 如 附表 一 編號 1 至 4 所 示 帳戶 之 提款卡 包裹 ， 並 將 該 等 提款卡 交付 予 施俊翊 ， 再 由 施俊翊 於 107年 5月 18日 下午 某時 許 ， 在 臺中市 太平區 環東路 與 育賢路口 將 該 等 提款卡 交予 劉凱恩 與 羅０倫 。 嗣 由 該 詐欺 集團 中 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成員 於 附表 一 編號 1 至 4 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 時間 施用 詐術 ， 致 使 張喬甯 、 郭鴻儀 、 王珮慈 、 洪美茹 皆 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 編號 1 至 4 「 告訴人 匯款 時間 」 欄 ， 匯款 至 「 告訴人 匯入 被 騙 款項 之 帳戶 」 欄 所 載 帳戶 及 「 匯款 金額 」 欄 所 載 之 金額 後 ， 由 羅０倫 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 搭載 劉凱恩 ， 於 如 附表 一 編號 1 至 4 所 示 之 時間 、 地點 ， 由 劉凱恩 持 如 附表 一 編號 1 至 4 所 載 帳戶 提款卡 提領 如 附表 一 編號 1 至 4 所 示 款項 。 再 由 羅０倫 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 搭載 劉凱恩 ， 於 107年 5月 19日 （ 起訴書 誤載為 8月 ） 凌晨 0時 22分 許 ， 前往 臺中市 大里區 運動 公園 ， 而 施俊翊 亦 受 林東毅 之 指示 騎乘 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 至 大里 運動 公園 向 劉凱恩 、 羅０倫 收取 所 提領 之 附表 一 編號 1 至 4 所 示 款項 。 林東毅 則 於 107年 5月 19日 （ 起訴書 誤載為 8月 ） 凌晨 1時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 -00 號 自用 小客車 前往 臺中市 大里 運動 公園 附近 ， 向 施俊翊 收取 該 等 款項 ， 復 於 107年 5月 19日 凌晨 2時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 至 臺中市 太原路 3段 之 統一 超商 附近 ， 將 該 等 款項 交付予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 林東毅 因此 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 報酬 ， 並 將 其中 1000 元 交付 予 施俊翊 做為 酬勞 ； 而 陳文穎 亦 獲取 2000 元 報酬 ， 詐騙 集團 成員 另 將 羅０倫 及 劉凱恩 之 酬勞 4000 元 交付予 陳文穎 ， 由 陳文穎 於 107年 5月 19日 凌晨 某時 許 ， 在 其 位於 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 5樓 之1 居所 ， 轉交 予 羅０倫 ， 惟 羅０倫 並 未 將 其中 2000 元 交付予 劉凱恩 。 ㈡ 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 將 附表 一 編號 5 所 示 帳戶 之 提款卡 透過 羅０倫 轉交 予 劉凱恩 ， 俟 其 等 所屬 之 詐欺 集團 成員 則 於 附表 一 編號 5 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 時間 施用 詐術 ， 致 使 鄭曼君 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 編號 5 「 告訴人 匯款 時間 」 欄 ， 匯款 至 「 告訴人 匯入 被 騙 款項 之 帳戶 」 欄 所 載 帳戶 及 「 匯款 金額 」 欄 所 載 之 金額 後 ， 由 劉凱恩 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 於 附表 一 編號 5 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 附表 一 編號 5 所 載 帳戶 提款卡 提領 如 附表 一 編號 5 所 示 款項 後 ， 再 於 107年 5月 20日 某時 至 臺中市 潭子區 某 處 ， 將 該 款項 交予 不詳 之 詐騙 集團 成員 。