Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 101年度審易字第728號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 劉貽庭 前 ㈠ 於 民國 88年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 89年度 易緝字 第20 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 在 92年 12月 28日 縮短 刑期 執行 完畢 。 ㈡ 於 91年 間 ， 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 92年度 訴 字 第240 號 判決 分別 判處 有期徒刑 1 年 6 月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 8月 確定 ， 在 94年 9月 16日 縮短 刑期 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 迄 94年 11月 4日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 （ 於 本 案 均 構成 累犯 ） 。 其 自 95年 9月 1日 起 ， 向 朱雅 承租 位於 新北市 ○○區 ○○街 283巷 13號 5樓 之502號 房屋 使用 後 ， 明知 其 並 無 資力 償還 借款 ， 詎 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 單一 詐欺 之 犯意 ， 自 96年 3月 18日 起 迄 同年 6月 11日 止 ， 接續 撥打 電話 向 朱雅 佯稱 如 附表 所 示 祖母 病危 等 不實 事由 而 向 朱雅 借款 ， 並 承諾 俟 工作 薪資 及 股利 發放 分紅 後 即可 清償 ， 致 朱雅 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 及 地點 ， 共 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 557,000 元 至 不 知情 之 劉貽庭 之 子 劉世偉 所 申辦 合作金庫 銀行 新店 分行 ， 帳號 為 0000000000000 號 帳戶 內 ， 並 均 經 劉貽庭 提領 一 空 ， 而 受有 損害 。 嗣 因 劉貽庭 逕行 遷離 上址 且 避不見面 ， 朱雅 始知 受騙 ， 乃 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第113號
犯罪事實：
一 、 薛展庭 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無 正當 理由 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 金融 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 此 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 詎 其 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 30日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 台北 富邦 商業 銀行 興隆 分行 帳號 第000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 旋流 入 所屬 詐騙 集團 。 嗣 該 詐騙 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 10月 30日 晚間 9時 55分 許 ， 冒充 網路 賣家 撥打 電話 予 蘇士發 ， 佯稱 之前 購物 誤設為 分期付款 ， 須 至 自動 提款 設備 取消 設定 云云 ， 致 蘇士發 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 10時 45分 許 ， 在 雲林縣 ○○市 ○○路 000號 之 全家 便利商店 明德店 操作 自動 提款機 ， 以 無摺 存款 方式 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,980 元 至 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成員 提領 。 嗣 蘇士發 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第6942號
犯罪事實：
一 、 陳逸凡 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 6月 24日 下午 4時 許 ， 在 新北市 板橋區 府中 捷運站 前 某 處 ， 將 其 所有 中華郵政 土城 貨饒 郵局 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 張 經理 」 之 人 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 張 經理 」 之 人 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 在 取得 陳逸凡 所 提供 之 上開 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 提款卡 密碼 後 ， 旋即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 利用 電腦 網路 設備 ， 在 露天 拍賣 網站 上 刊登 販售 APPLE 廠牌 之 iphone 手機 、 IPAD 、 Macbook 等 商品 之 不實 訊息 ， 致 如 附表 所 示 之 石宜靜 等 人 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 網路 上下標 購買 商品 ， 並 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 匯款 至 陳逸凡 所有 之 上開 金融 機構 帳戶 內 。 嗣 如 附表 所 示 之 石宜靜 等 人 遲 未 收到 貨品 而 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第486號
犯罪事實：
一 、 王民源 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 16日 19時 許 ， 在 高雄市 大寮區 萬大 大橋 附近 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 將 其 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 萬丹 分行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 售予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 取得 上開 新光 銀行 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 新光 銀行 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 新光 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 105年度簡上字第110號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 以 被告 邢翊汝 犯 刑法 第339 條 第1 項 、 同 法 第30 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 而 原 審 簡易 判決 事實 及 理由 欄 第13 行 之 「 如 附表 所 示 之 金額 」 ， 然 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 所 載 之 匯款 金額 共 為 1萬7,500 元 （ 即已 扣除 後述 非 屬 告訴人 利煥裕 遭 詐騙 之 7,000 元 ） ， 酌 以 證人 即 告訴人 利煥裕 於 警詢 時 稱 其 於 如 附表 1② 所 示 之 時間 ， 係 將 詐騙 集團 成員 為 謊稱 其 貸款 成功 所 匯入 其 帳戶 之 7,000 元 連同 其 遭 詐騙 之 5,000 元 一併 匯入 被告 所 提供 之 帳戶 內 等 情 （ 見 偵 字卷 第14 頁 反面 ） ， 則 除 如 附表 編號 1② 所 示 之 匯款 金額 「 12,000 元 」 為 誤載 ， 應 更正為 「 5,000 元 」 ， 除 此 部分 外 ， 其餘 均 引用 原 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 108年度原簡字第106號
犯罪事實：
一 、 鍾嘉貞 明知 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂渠等 詐欺 犯罪 ， 以及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 11月 6日 ， 在 高雄市 杉林區 某 超商 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 中國信託 銀行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信銀 帳戶 ） 之 存摺 及 提款 交付 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 告知 密碼 ， 供 犯罪 集團 作 向 不 特定 民眾 詐財 匯款 之 用 。 而 上開 不詳 人士 取得 鍾嘉貞 之 郵局 帳戶 、 中信銀 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 ， 致 該 等 被害人 皆 因之 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 前開 帳戶 內 。 嗣 經 徐瑄蔓 、 劉昀昀 察覺 有異 ， 遂 報警 後 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第722號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 第三 至 四 行 所 載 ： 「 … 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 所 約定 之 特約 經銷商 即 萬山 機車行 購買 … 」 ， 更正為 ： 「 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 購買 … 」 ； 另 就 證據 部分 補充 ： 「 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 一 份 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第270號
犯罪事實：
一 、 吳叡奕 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 門號 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 1日 ， 在 高雄市 苓雅區 某 處 通訊行 內 ， 申辦 遠傳 電信 股份 有限公司 0000000000 號 門號 後 ， 旋於 同 日 將 上開 行動電話 門號 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7,500 元 之 代價 ， 販售 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 阿東 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 綽號 阿東 之 人 所屬 之 詐欺 集團 利用 上開 行動電話 門號 詐取 他人 財物 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 17日 下午 4時 11分 許 ， 利用 臉書 私訊 功能 及 上開 行動電話 門號 聯繫 葉思育 ， 向 其 佯稱 ： 有 網路 遊戲 悠風 天堂 之 15 階 娃娃 虛擬 寶物 ， 可 以 2,500 元 代價 出售 云云 ， 致 葉思育 陷於 錯誤 ， 遂 依 其 指示 於 同 日 下午 4時 34分 許 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商店 內 ， 利用 ibon 繳費 系統 繳付 2,500 元 。 嗣 因 葉思育 遲 未 收到 所 購買 之 虛擬 寶物 ， 復 聯繫 無著 ， 查悉 受騙 而 報警 究辦 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1488號
犯罪事實：
一 、 楊志偉 明知 行動電話 門號 係 個人 對 外 聯絡 之 重要 工具 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 行動電話 門號 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 2月 8日 某時 ， 在 屏東縣 枋寮鄉 亞太 行動 寬頻 電信 門市 申辦 0000 - 000000 號 行動電話 門號 後 ， 隨即 於 當日 某時 ， 在 上開 電信 公司 門市 外 ， 將 上揭 門號 SIM卡 交付 予 戴惠君 。 嗣 戴惠君 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 100年 3月 12日 16時 許 ， 在 彰化縣 二林鎮 「 全家 網咖 」 ， 利用 網際網路 連結 至 UT 聊天室 ， 以 「 小P 」 之 暱稱 與 文升 正 聊天 ， 並 向 文升 正 佯稱 因 伊 經濟 狀況 不佳 ， 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 與 其 性交易 云云 ， 再 以 上開 楊志偉 交付 之 門號 與 文升 正 聯繫 雙方 見面 之 時間 及 地點 ， 使 文升 正 不疑有他 ， 而 於 同 日 18時 5分 許 ， 依約 前往 彰化縣 二林鎮 ○○路 與 安和街口 旁 之 7-11 超商 。 旋 戴惠君 於 同 日 18時 17分 許 ， 騎乘 不詳 車號 之 深色 機車 前來 後 ， 即 向 文升 正 誆稱 伊 現在 缺 錢 繳 不 出 房租 ， 如 文升 正 借 伊 5,000 元 繳付 房租 ， 就 可 在 伊 租屋 處 一同 過夜 等語 ， 文升 正 因此 陷於 錯誤 ， 而 將 現金 5,000 元 交付 予 載惠君 。 詎 戴惠君 騙得 款項 後 ， 即 藉口 離開 現場 ， 文升 正 至 此 始 知 受騙 。 嗣 經文 升正 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第696號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 自 民國 101年 8月 6日 起 ， 任職 於 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 00號 2樓之2之○○ 公寓 大廈 管理 維護 股份 有限公司 （ 以下 均 稱 ○○ 公司 ） ， 並 經 ○○ 公司 派駐 於 位在 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 0號 之 「 ○○ 會館 雄五分館 」 （ 以下 均 稱 ○○ 會館 ） 擔任 管理員 ， 並 負責 代收 房租 、 管制 進出 人員 等 工作 ， 而 丙○○ 則 於 101年 12月 5日 ， 以 租金 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 （ 此 金額 未 包含 管理費 、 視訊費 及 網路費 ） ， 每 3 個 月 須 繳納 1 次 房租 ， 租期 為 1 年 等 條件 ， 向 ○○ 公司 承租 ○○ 會館 之 1307室 。 詎 戊○○ 明知 其 已 於 102年 2月 27日 因 挪用 公款 遭 ○○ 公司 開除 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 3月 5日 之 某時 許 ， 向 丙○○ 佯稱 ： 因 第2 季 所 繳納 之 租金 （ 即 102年 3月 5日 至 102年 6月 4日 ） 入錯帳 ， 故 尚 須 再 繳納 1 次 15,000 元 ， 伊才 可 幫 丙○○ 把 將 該 款項 調回到 第2 季 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 102年 3月 15日 、 同年 月 17日 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 漢神 巨蛋 購物 廣場 （ 以下 均 稱 漢神 巨蛋 ） 附近 ， 接續 交付 3,000 元 、 12,000 元 予 戊○○ 。 嗣 因 丙○○ 於 102年 3月 19日 ， 在 ○○ 會館 電梯 內 看見 戊○○ 前揭 遭 ○○ 公司 開除 之 公告 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度審易字第266號
犯罪事實：
一 、 林國揚 前 於 民國 97年 間 因 詐欺 案件 （ 提供 所 申請 之 行動電話 門號 供 他人 作為 詐欺 犯罪 時 使用 ） ， 經 本院 以 99年度 易 字 第1168 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 100年 11月 16日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 ） ； 又 於 101年 間 因 詐欺 案件 （ 提供 所 申辦 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 供 詐欺 集團 做為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 用 ） ， 經 本院 以 101年度 審簡字 第583 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 （ 已 先 入監 執行 而 於 102年 4月 17日 出監 ） ； 於 101年 間 因 竊盜 （ 竊取 皮夾 ， 內 有 信用卡 、 提款卡 等 ） 、 詐欺 未遂 （ 冒用 他人 名義 申請 補發 信用卡 ） 等 案件 ， 經 本院 以 101年度 審易字 第2949 號 判決 分別 判處 有期徒刑 5月 、 4月 確定 ， 上開 3 罪 刑 經 本院 以 102年度 聲字 第1880 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 ） 。 詎 其 不知悛悔 ， 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 不 熟稔 之 他人 出資 購買 金融 帳戶 ， 該 他人 及 所屬 不法 集團 係 欲 將 該 金融 帳戶 做為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 用 ， 藉以 掩飾 並 提取 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 於 102年 8月 間 ， 因 欲 籌措 上開 遭 判處 罪刑 案件 之 易科 罰金 ， 再次 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 故意 ， 先 於 102年 8月 23日 前 某 日 ， 依 其 前 此 交付 帳戶 供 詐欺 集團 使用 之 經驗 ， 先 將 其 在 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 仁愛 分行 所 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺北 富邦 帳戶 ； 該 帳戶 於 100年 1月 28日 開戶 ， 起訴書 誤載 於 102年 8月 16日 開戶 ， 應 予 更正 ） 之 提款 密碼 變更為 「 123456 」 ， 再 於 同 月 中旬 某 日 ， 依 報紙 上 收購 金融 帳戶 廣告 之 聯繫 方式 ， 聯絡 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 龍哥 」 之 成年 男子 ， 除 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 之 代價 販出 上開 臺北 富邦 帳戶 外 ， 同時 以 20,000 元 之 代價 出賣 其 另 於 中華郵政 股份 有限公司 臺北 金南 郵局 所 開設 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） ， 並 允諾 自行 變更 此 中華郵政 帳戶 之 提款 密碼 （ 仍 為 「 123456 」 ） 。 嗣 林國揚 即 於 同 月 22日 變更 中華郵政 帳戶 之 密碼 ， 再 於 翌 （ 23日 ） 14時 許 ， 在 臺北市 金山南路 、 信義路 交岔口 之 聯邦 商業 銀行 前 （ 起訴書 記載 為 不詳 地點 ， 應 予 補充 ） ， 將 其 上揭 臺北 富邦 帳戶 及 中華郵政 帳戶 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 予 「 龍哥 」 ， 並 收受 「 龍哥 」 所 交付 之 頭期款 8,000 元 ， 藉 此 幫助 「 龍哥 」 及 所屬 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 ： ㈠ 於 同 月 23日 20時 許 ， 撥打 電話 向 蔡忠達 （ 起訴書 誤載為 蔡宗達 ， 應 予 更正 ） 佯稱 其 先前 網路 購物 之 賣家 錯誤 設定 繳款 方式 將 連續 扣款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 以 取消 云云 ， 致 蔡忠達 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 同 月 24日 10時 47分 至 高雄市 三民區 松江街 與 北平 一街 之 全家 便利 超商 ， 操作 自動櫃員機 匯款 29,989 元 至 林國揚 上開 臺北 富邦 帳戶 ； 再 於 同 日 11時 30分 至 高雄市 三民區 博愛一路 之 郵局 ， 臨櫃 匯款 10萬 元 至 林國揚 上開 中華郵政 帳戶 。 ㈡ 於 同 月 24日 某 時 許 ， 撥打 電話 向 林瑞陽 佯稱 其 先前 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 將 連續 扣款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 致 林瑞陽 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 （ 24 ） 日 17時 16分 至 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 統一 便利 超商 ， 操作 自動櫃員機 匯款 29,985 元 至 林國揚 上開 臺北 富邦 帳戶 。 ㈢ 於 同 月 24日 17時 14分 許 ， 撥打 電話 向 劉書辰 佯稱 其 先前 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 將 連續 扣款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 致 劉書辰 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 （ 24 ） 日 某時 許 ， 操作 自動櫃員機 匯款 5,012 元 至 林國揚 上開 臺北 富邦 帳戶 。 上開 金額 旋 遭 詐欺 集團 提領 一 空 ， 蔡忠達 、 林瑞陽 、 劉書辰 匯款 完成 後 發覺 遭 詐騙 ， 報警 處理 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第1494號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林昱宏 為 址設 新北市 ○○區 ○○路 47號 之 統一 超商 民德店 店員 ， 於 民國 100年 4月 初 某 日 晚間 ， 在 上址店 內 ， 拾獲 謝繡后 於 上址店 內 遺失 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 悠遊 聯名 信用卡 （ 具 信用卡 兼 悠遊卡 、 悠遊 錢包 功能 ； 信用卡 卡號 ： 0000000000000000 號 ； 悠遊卡卡號 ： 0000000000000000 號 ） 1 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 上開 悠遊 聯名 信用卡 侵占 入己 。 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 接續 在 如 附表 所 示 之 特約 機構 悠遊卡 端末 設備 ， 持 上開 悠遊 聯名 信用卡 在 該 等 自動 加值 之 收費 設備 刷卡 加值 各 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 ， 以 此 不正 之 方法 獲得 持 該 悠遊 聯名 信用卡 小額 消費 而 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 謝繡后 接獲 華南 銀行 簡訊 通知 ， 發覺 上開 悠遊 聯名 信用卡 遭 人 盜用 而 報警 處理 ， 經 調閱 上址 統一 超商 之 監視 錄影 畫面 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度審易緝字第10號
犯罪事實：
一 、 鍾淳先 係 蔡蕙蒨 之 子 ， 二 人 同住 於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 8樓 ， 鍾淳先 因而 知悉 蔡蕙蒨 所有 之 附表 所 示 提款卡 之 放置 位置 及 密碼 ， 詎 其 因 支應 簽賭 費用 及 清償 賭債 之 資金 需求 ， 竟 於 民國 105年 9月 16日 15時 許 在 上址 住處 內 ， 自行 拿取 蔡蕙蒨 皮包 內 如 附表 1 、 2 所 示 提款卡 後 （ 所 涉 竊盜 部分 ， 未 據 告訴 ） ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 利用 自動 付款 設備 詐欺 得利 、 取財 之 犯意 ， 於 105年 9月 16日 至 同 年 月 19日 間 ， 未 經 蔡蕙蒨 之 同意 或 授權 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 00號 之 「 全家 超商 」 及 高雄市 三民區 某 處 ， 接續 將 附表 1 、 2 所 示 提款卡 插入 自動櫃員機 內 並 輸入 密碼 ， 使 自動櫃員機 辨識 系統 誤認 持卡人 係 有 權 轉匯 、 提領 ， 而 轉匯 或 撥款 如 附表 1 、 2 所 示 款項 ， 而 以 此 不正 方法 自 該 自動 付款 設備 取得 如 附表 1 、 2 所 示 之 轉帳 利益 及 現金 款項 。
臺灣苗栗地方法院 105年度易字第841號
犯罪事實：
一 、 邱秀美 為 苗栗縣 頭份市 第1 屆 市民 代表會 副主席 ， 明知 除 法律 另 有 規定 外 ， 非 依 銀行法 組織 登記 之 銀行 ， 不得 經營 收受 存款 業務 ， 亦 不得 以 借款 、 收受 投資 或 使 加入 為 股東 或 其他 名義 ， 向 多數 人 或 不 特定人 收受 款項 或 吸收 資金 ， 而 約定 或 給付 與 本金 顯 不 相當 之 紅利 、 利息 、 股息 或 其他 報酬 。 竟 基於 非法 經營 收受 存款 業務 及 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 以 附表 一 所 示 借款 、 投資 公共 工程 等 名義 為 誘因 詐術 ， 招攬 附表 一 所 示 湯鳳珠 等 人 ， 約定 與 本金 顯 不 相當 之 紅利 、 利息 ， 作為 吸引 多數 人 、 不 特定人 交付 借貸 、 投資 等 款項 之 手段 ， 而 達到 違法 吸收 資金 之 目的 。 附表 一 所 示 湯鳳珠 等 人 因 信任 邱秀美 之 政治 背景 及 所 述 名義 而 陷於 錯誤 ， 遂 以 附表 一 所 示 方式 交付 借貸 及 投資 之 款項 。 惟 邱秀美 實際 上 並 未 均 從事 所 稱 之 投資 等 情 ， 而 將 附表 一 所 示 借款 或 投資款 作為 償還 先前 投資人 或 債權人 到期 之 投資 本金 、 紅利 或 借款 本金 、 利息 ， 因而 獲取 如 附表 一 犯罪 所得欄 所 示 不法 所得 （ 附表 一 編號 2 、 4 、 9 、 10 之 犯行 ， 僅 構成 詐欺 ， 不 另 構成 銀行法 ， 就 邱秀美 違反 銀行法 部分 ， 上開 4 個 編號 予以 除外 ； 附表 一 編號 33 、 34 、 59 、 60 之 犯行 ， 僅 構成 銀行法 ， 不 另 構成 詐欺 ， 就 邱秀美 所 犯 詐欺 部分 ， 上開 4 個 編號 予以 除外 ， 均 詳如 後述 ） 。 嗣 因 邱秀美 未 能 如期 支付 紅利 或 利息 ， 履經 催討 後 ， 或 僅 支付 部分 款項 ， 或 一再 延宕 ， 迄 於 民國 105年 7月 4日 ， 邱秀美 終 因 資金 無法 周轉 且 遭 退票 ， 遂 避不見面 ， 附表 一 所 示 湯鳳珠 等 人 至 此 始 發覺 遭騙 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1386號
犯罪事實：
一 、 葉晉廸 於 民國 99年 3 、 4月 間 在 臺中巿 漢口路 某 餐廳 內 ， 經 林淑瑛 轉述 其 夫 沈迷 宗教 而 被 詐欺 斂財 之 事 ， 適 葉晉廸 從事 汽車 修護 ， 急需 金錢 週轉 ， 認 有機 可 趁 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 接續 向 林淑瑛 詐取 財物 之 包括 單一 犯意 ， 向 林淑瑛 誆稱 其 為 警察 人員 ， 可 協助 偵辦 其 夫 遭 詐騙 之 案件 ， 惟 需 林淑瑛 先 代墊 相關 費用 ， 待 警局 撥款 即可 返還 ， 致 林淑瑛 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 先後 密集地 交付 葉晉廸 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 19萬2000 元 ， 其 各 次 交付 之 時 、 地 與 金額 如 下 ： ㈠ 99年 7月 11日 某時 ， 在 臺中市 北屯區 熱河路 「 禾夏 茶語 」 店 內 ， 交付 1萬 元 予 葉晉廸 。 ㈡ 99年 7月 15日 某時 ， 在 臺中市 潭子區 大豐路 「 7-11 」 商店 內 ， 交付 2萬 元 予 葉晉廸 。 ㈢ 99年 7月 16日 某時 ， 在 臺中市 北屯區 熱河路 「 禾夏 茶語 」 店 內 ， 交付 1萬 元 予 葉晉廸 。 ㈣ 99年 7月 17日 某時 ， 在 臺中市 潭子區 大豐路 「 7-11 」 商店 內 ， 交付 2萬 元 予 葉晉廸 。 ㈤ 99年 7月 19日 某時 ， 在 臺中市 潭子區 大豐路 「 7-11 」 商店 內 ， 交付 1萬 元 予 葉晉廸 。 ㈥ 99年 7月 20日 某時 ， 在 臺中市 潭子區 大豐路 「 7-11 」 商店 內 ， 交付 2萬 元 予 葉晉廸 。 ㈦ 99年 7月 21日 某時 ， 在 臺中市 潭子區 大豐路 「 7-11 」 商店 內 ， 交付 1萬 元 予 葉晉廸 。 ㈧ 99年 7月 23日 某時 ， 在 臺中市 潭子區 大豐路 「 7-11 」 商店 內 ， 交付 1萬 元 予 葉晉廸 。 ㈨ 99年 7月 24日 某時 ， 在 臺中市 北屯區 崇德路 「 凱恩斯 」 餐廳 內 ， 交付 1萬 元 予 葉晉廸 。 ㈩ 99年 7月 26日 某時 ， 在 臺中市 潭子區 大豐路 「 7-11 」 商店 內 ， 交付 1萬 元 予 葉晉廸 。  99年 7月 28日 某時 ， 在 臺中市 大雅路 「 林 律師 」 處 ， 交付 2萬 元 予 葉晉廸 。  99年 8月 17日 某時 ， 在 臺中市 潭子區 大豐路 「 7-11 」 商店 內 ， 交付 1萬 元 予 葉晉廸 。  99年 8月 21日 某時 ， 在 臺中市 潭子區 大豐路 「 7-11 」 商店 內 ， 交付 1萬 元 予 葉晉廸 。  99年 11月 2日 某時 ， 在 臺中市 神岡區 崇德路 三角段 「 南北通 加油站 」 附近 ， 交付 1萬 元 予 葉晉廸 。  99年 11月 8日 某時 ， 在 臺中市 神岡區 崇德路 三角段 「 南北通 加油站 」 附近 ， 交付 1萬2000 元 予 葉晉廸 。 嗣 因 林淑瑛 察覺 有異 ， 向 警方 求證 葉晉廸 是否 為 警務 人員 ， 始 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第489號
犯罪事實：
一 、 裴可旺 於 民國 104年 8月 13日 下午 6時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 0號 之 「 黑丸嫩 仙草店 」 前 ， 與 在 該 處 發放 傳單 之 李玉容 攀談 結識 ， 進而 得知 李玉容 係 因 結婚 來 臺 之 大陸 地區 人士 （ 已 設籍 並 取得 國民 身分證 ） ， 其後 於 同 日 下午 11時 許 ， 裴可旺 又 在 新 北市 中和區 秀朗路 3段 175巷 內 之 全聯 福利 中心 前 巧遇 李玉容 ， 裴可旺 認 李玉容 係 來自 大陸 地區 ， 對 臺灣 地區 政府 機關 並 不 熟悉 ， 遂 向 李玉容 佯稱 ： 伊係 特勤 警察 ， 大陸 地區 人士 有 需要 會 尋求 其 協助 云云 ， 並 將 其 聯絡 方式 告知 李玉容 。 嗣 李玉容 於 104年 11月 1日 ， 在 新北市 永和區 仁愛 公園 違規 擺設 地攤 為 警 取締 並 遭 開立 新臺幣 （ 下 同 ） 1,200 元 之 罰單 ， 李玉容 遂 向 裴可旺 求助 ， 並 與 裴可旺 相約 於 104年 11月 5日 中午 12時 許 ， 在 上址 黑丸嫩 仙草 店 內 見面 相談 ， 裴可旺 於 上開 約定 時 地 與 李玉容 見面 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 李玉容 佯稱 ： 該 張 罰單 仍 須 繳納 ， 但 如果 妳 給 我 1萬 元 請 警察 吃飯 ， 以後 警察 就 不會 開 妳 罰單 云云 ， 致 李玉容 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 因而 返 家 取款 ， 並 於 同 日 下午 1時 30分 許 ， 在 上址 黑丸嫩 仙草店 旁 交付 現金 1萬 元 予 裴可旺 。 嗣 因 李玉容 察覺 有異 ， 於 104年 11月 19日 報警 處理 ， 並 以 求職 為由 邀約 裴可旺 在 上址 黑丸嫩 仙草店 前 見面 ， 裴可旺 於 同 日 下午 4時 30分 許 依約 到場 而 為 警 當場 查獲 ， 並 扣得 與 本案 無關 之 公務人員 履歷表 1 張 、 被害人 相片 1 張 、 1,000 元 鈔票 1 張 （ 仟 元 鈔票 1 張 已 發還 李玉容 ） 及 手機 1 支 （ 內含 門號 不詳 SIM卡 2 張 ， IMEI 碼 ： 000000000000000 、 000000000000000 號 ） ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡字第143號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 金融 機構 帳戶 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 而 於 民國 104年 5月 15日 17時 51分 許 ， 在 高雄市 某 超商 內 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 向 高雄市 ○○ 地區 ○○○○○○○ 設 ○○○○號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 寄送給 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 未 成年人 ） ， 並 將 系爭 帳戶 之 密碼 以 「 Line 」 通訊 軟體 告知 該 詐欺 集團 成員 ， 容任 詐欺 集團 成員 利用 其 所 交付 之 系爭 帳戶 ， 遂行 詐欺 取財 犯罪 使用 。 嗣 後 ， 該 詐欺 集團 成員 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 而 於 同 年 月 17日 某時 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 以 顯示 號碼 為 「 +000000000000000 」 號 之 電話 ， 撥打 電話 與 乙○○ 聯繫 後 ， 向 其 佯稱 ： 因 網路 購物 交易 設定 有 誤 ， 如 不 解除 設定 ， 恐 會 導致 額外 扣款 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 依 該 集團 成員 之 指示 於 翌 （ 18 ） 日 10時 18分 許 ， 至 臺中市 清水 郵局 以 臨櫃 匯款 方式 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 甲○○ 之 系爭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 乙○○ 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 系爭 帳戶 即 遭 列為 警示 帳戶 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡上字第490號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 ① 竊盜 案件 ， 經 本院 以 95年度 易 字 第1817 號 分別 判處 有期徒刑 3月 、 7月 （ 共 2 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ； ② 搶奪 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第732 號 判處 有期徒刑 9月 確定 ； ③ 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 審易 字 第592 號 分別 判處 有期徒刑 4月 （ 共 19 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 3 年 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上 易 字 第1985 號 駁回 上訴 確定 ； ④ 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 審易 字 第837 號 分別 判處 有期徒刑 4月 （ 共 5 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ； ⑤ 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第582 號 分別 判處 有期徒刑 4月 （ 共 2 罪 ） 、 4月 （ 共 13 罪 ） 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 4 年 6月 確定 ； ⑥ 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 審易 字 第1504 號 分別 判處 有期徒刑 4月 確定 。 上開 ①② 罪刑 ， 嗣 經 本院 以 97年度 聲減字 第413 號 裁定 減刑 ， 各 減 其 宣告 刑 2分之1 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ； 上開 ③ 至 ⑥ 罪刑 ， 嗣 經 本院 以 100年度 聲字 第1954 號 裁定 應 執行 有期徒刑 8 年 1月 確定 ， 入監 接續 執行 後 ， 於 民國 105年 5月 11日 假釋 出監 ， 所 餘 刑期 交付 保護 管束 ， 業 於 105年 9月 2日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 其 並 無 歸還 手機 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 如 附表 一 所 示 謝○偉 等 人 （ 均 為 未滿 18 歲 之 未 成年人 ） ， 以 問路 或 其 行動電話 沒 電 ， 需 與 朋友 聯絡 為 名 借用 上開 人 等 之 行動電話 ， 致 謝○偉 等 人 誤信 為 真 而 將 渠等 持用 如 附表 一 所 示 行動電話 交付 ， 甲○○ 見 得手 後 ， 未 歸還 手機 即 藉 詞 駕駛 名下 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小 客貨 趁隙 離開 ， 上開 人 等 始 知 受騙 而 報警 ， 經 警方 調閱 監視器 畫面 ， 循線 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第827號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 葉日弄 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 申設 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供己 使用 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 有 可能 遭 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 便利 該 犯罪 者 收取 提領 匯入 贓款 ， 並 可 避免 警方 溯源 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 3月 初 某 日 ， 將 其 前 於 中華郵政 股份 有限公司 平鎮 金陵 郵局 （ 下稱 中華郵政 平鎮 金陵 郵局 ） 所 申請 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 致 使 該 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 輾轉 流入 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 手 中 ， 而 容任 該 詐騙 集團 利用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 同年 3月 9日 12時 許 ， 以 電話 向 許楊美雲 詐稱 係 其 姪子 ， 因 投資法 拍屋 亟需 借款 應急 云云 ， 致 使 許楊美雲 陷於 錯誤 ， 先 於 同年 3月 9日 14時 30分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 10萬 元 至 李傑翔 所 申辦 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 帳戶 （ 李傑翔 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 檢察官 另 案 處理 ） ， 該 詐騙 集團 成員 旋即 再 以 電話 向 許楊美雲 佯稱 ： 款項 仍然 不足 等語 ， 使 許楊美雲 再 陷於 錯誤 ， 於 同年 3月 13日 14時 30分 許 ， 在 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 臺北 富邦 銀行 大安 分行 ， 依 指示 臨櫃 匯款 40萬 元 至 葉日弄 之 上開 中華郵政 平鎮 金陵 郵局 帳戶 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 所 提領 。 嗣 因 許楊美雲 察覺 異狀 而 報警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 臺北市 政府 警察局 大安 分局 報告 臺灣 臺北 地方 檢察署 （ 下稱 臺北 地檢署 ） 陳請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 臺中 地方 檢察署 （ 下稱 臺中 地檢署 ） 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第196號
犯罪事實：
一 、 陳恒輝 （ 綽號 ： 大飛 ） 、 黃郁富 （ 綽號 ： 阿鴻 、 網路 暱稱 ： 水漾 漓兒 ） 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 ， 包含 綽號 「 漢寶 」 之 人 所 組成 之 詐欺 集團 （ 下稱 漢寶 詐欺 集團 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先 由 陳恒輝 指示 黃郁富 收購 人頭 帳戶 ， 黃郁富 即 透過 網路 遊戲 ， 以 網路 暱稱 ： 水漾 漓兒 之 名義 向 江俊賢 （ 綽號 ： 阿賢 ， 通緝 中 ） 表示 欲 以 每 本 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5千 元 之 價格 收購 ， 江俊賢 則 為 賺取 帳戶 轉售 利益 ， 尋求 陳俊儀 （ 綽號 ： 阿俊 ） 協助 收購 人頭 帳戶 ， 陳俊儀 即 基於 幫助 詐欺 取財 罪 之 犯意 ， 幫助 江俊賢 連繫 賴致維 （ 綽號 阿維 、 阿偉 ） ， 於 民國 100年 1月 間 由 江俊賢 以 每 本 1萬2千 元 之 價格 向 具有 幫助 他人 詐欺 犯意 之 賴致維 收購 包含 如 附表 編號 1 . 至 3 . 所 示 之 鄒振祥 帳戶 3 本 ， 並 以 上開 價格 轉售予 黃郁富 ， 嗣 由 黃郁富 交予 陳恒輝 轉交 予 所屬 詐欺 集團 成員 ， 用以 對 附表 編號 1 . 至 3 . 所 載 之 被害人 等 ， 於 附表 編號 1 . 至 3 . 所 載 之 時間 、 地點 、 詐騙 手法 實施 詐欺 行為 得逞 ， 致 被害人 分別 依 指示 將 附表 編號 1 . 至 3 . 所 載 之 金額 轉入 附表 編號 1 . 至 3 . 所 示 之 鄒振祥 帳戶 內 ， 再 由 該 集團 指派 陳恒輝 及 黃鳳鴻 於 100年 1月 14日 ， 共同 至 桃園縣 楊梅鎮 （ 現 改制為 桃園市 楊梅區 ， 以下 仍 援引 前 名 ） 埔心 火車站 旁 之 銀行 提款機 提領 詐欺 贓款 共計 7萬 元 許 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第3174號
犯罪事實：
一 、 湯義清 前 因 詐欺 案件 ， 經 法院 判決 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 民國 103年 7月 4日 執行 完畢 ； 蘇添財 曾 因 竊盜 案件 經 法院 判處 有期徒刑 4月 ， 於 102年 12月 28日 執行 完畢 。 詎 渠等 仍 不知悔改 ， 明知 自己 並 無 資力 ， 且 自始 即 無意 支付 ， 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 6月 16日 晚上 10時 9分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 2樓 皇家 貴族 KTV 喝 酒 、 唱歌 等 消費 ， 佯裝 自己 有 支付 能力 ， 要求 商家 提供 2 名 女侍 陪伴 及 威士忌 洋酒 1 瓶 ， 致 該 店 誤認 湯義清 、 蘇添財 有 支付 能力 ， 而 提供 女侍 陪伴 服務 及 上開 財物 （ 消費 金額 共 新臺幣 4,260 元 ） 。 嗣 渠等於 同 日 晚上 11時 10分 ， 經商家 要求 先 結帳 ， 竟 無力 支付 款項 ， 店家 查知 受騙 ， 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度埔簡字第45號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 黃清和 明知 金融 機構 帳戶 相關 物件 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 交付 他人 使用 ， 有 可能 遭 不法 集團 做為 存放 詐欺 取財 得款 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 詎 其 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 10日 某時 許 ， 在 南投縣 埔里鎮 某 統一 便利商店 ， 以 店到店 之 方式 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 埔里 郵局 所 申設 之 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱為 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 一併 寄送 至 臺中市 ○區 ○○○路 000號 「 統一 便利商店 新振興 門市 」 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 賴瑋祥 」 之 成年人 ， 並 約定 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 提供 「 賴瑋祥 」 及 其 所屬 不法 集團 利用 本案 帳戶 之 上述 相關 物件 做為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 嗣 「 賴瑋祥 」 於 取得 本案 帳戶 之 相關 物件 後 ， 即 由 自己 或 所屬 不法 集團 之 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 於 105年 9月 14日 11時 許 ， 以 電話 號碼 0000000000 號 電話 撥打 電話 予 蔡王金快 ， 佯稱 係 蔡王金快 之外 孫女 ， 因 需 錢 孔急 ， 欲 向 蔡王金快 借款 週轉 等語 ， 蔡王金 快 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 前往 址設 嘉義縣 朴子市 ○○里 0○0號 海通 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 本案 帳戶 內 ， 並 於 當日 入帳 後 ， 隨即 遭 提領 完畢 。 蔡王金快 匯款 後 於 同 月 17日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 翌日 應 予 更正 ） ， 撥打 電話 予 李依柔 詢問 還款 事宜 ， 始 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 蔡王金 快 訴由 嘉義縣 政府 警察局 朴子 分局 轉 由 南投縣 政府 警察局 埔里 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第627號
犯罪事實：
一 、 吳夏清 前 於 民國 99年 間 因 妨害 風化 及 違反 毒品 危害 條例 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 北院 ） 判處 有期徒刑 4月 、 4月 確定 ， 定 應 執行 有期徒刑 6月 ， 甫 於 102年 1月 30日 執行 完畢 出監 。 其 仍 不知悛悔 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 103年 8月 16日 下午 5時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 華麗 飯店 1樓 大廳 ， 向 蘇光賓 訛稱 ： 其 可 媒介 性交易 等語 ， 致 蘇光賓 陷於 錯誤 ， 至 該 飯店 501 號 房間 內 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 予 吳夏清 ， 吳夏清 取得 上開 財物 後 即 不知去向 ， 蘇光賓 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 109年度審訴字第824號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 曾柏鈞 於 民國 108年 12月 間 ， 經 詐欺 集團 成員 招攬 而 加入 該 集團 ， 並 擔任 車手 角色 ， 負責 於 上開 詐欺 集團 成員 向 被害人 實施 詐術 後 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 向 遭 詐騙 之 被害人 收取 款項 ， 再 交由 其他 詐騙 集團 成員 處理 。 其 與 詐欺 集團 成員 遂 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 12月 10日 上午 10時 許 ， 先 由 該 詐騙 集團 所屬 其他 成員 以 電話 佯稱 係 花蓮 警察 總局 及 勤務 中心 之 值班 員警 ， 誆稱 洪慶隆 涉及 販賣 銀行 帳戶 之 刑事 案件 ， 須 至 法院 繳交 保證金 云云 ， 致 洪慶隆 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 2時 14分 許 ， 在 桃園市 龜山區 文化五路 之 華興 公園 內 ， 依 對方 指示 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 475,000 元 置於 紅色 手提袋 內 交付 曾柏鈞 。 曾柏鈞 取得 前揭 款項 後 ， 復 將 所 領取 之 款項 交付 予 詐騙 集團 所屬 其他 成員 收受 ， 並 取得 如 附表 所 示 之 報酬 。 嗣 洪慶隆 察覺 受騙 報警 處理 ， 警方 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 102年度花易字第15號
犯罪事實：
一 、 吳弄珠 於 民國 100年 3月 12日 ， 以 配偶 潘順意 （ 另 經 檢察官 處分 不起訴 確定 ） 名義 擔任 合會 會首 ， 邀集 朱秀蕙 （ 以 本名 參加 3 會 ， 以 「 黃 太太 」 之 名義 參加 2 會 ） 等 人 參加 合會 ， 連同會 首 共 18 會 ， 每 會 會款 未 扣除 標取 金額 前 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 每 期 最 低 出標 金額 為 1,500 元 ， 然 吳弄珠 所 邀集 之 人 ， 多 無 意願 繳交 首會 會款 及 標取 合會金 ， 致 該 合會 無法 進行 標會 並 投標 ， 詎 吳弄珠 因 需 款 孔急 ， 明知 上情 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 100年 5月 12日 ， 在 花蓮縣 花蓮市 ○○街 00號 之 住處 內 ， 向 朱秀蕙 訛稱 該 合會 已 有 會員 以 3,600 元 標取 ， 而 向 朱秀蕙 收取 其 應繳 之 會款 8萬2,000 元 ， 使 朱秀蕙 陷於 錯誤 ， 乃 前往 提領 現款 2萬2,000 元 交與 吳弄珠 ， 餘款 6萬 元 則 由 吳弄珠 所 積欠 朱秀蕙 之前債 相抵 ， 後 因 吳弄珠 避不見面 ， 朱秀蕙 驚覺 有異 ， 幾經 詢問 下 ， 始 知 受騙 ， 計 吳弄珠 向 朱秀蕙 詐得 2萬2,000 元 之 現款 及 減少 6萬 元 債務 之 不法 利益 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第446號
犯罪事實：
一 、 黃敏慈 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 各 金融 行庫 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 任意 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 犯罪 集團 用以 實施 詐欺 取財 等 犯罪 ， 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 並 以 此 方式 收取 犯罪 之 不法 所得 ， 即 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 等 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 13日 某時 ， 告知 其 申請 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 富里 郵局 存款 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ， 局 帳號 詳卷 ） 之 提款 密碼 ， 並 將 存摺 及 提款卡 ， 寄送 予 自稱 「 盧 先生 」 之 真實 年籍 姓名 不詳 之 人 ， 並 由 一 不詳 詐欺 集團 取得 後 ， 該 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 ： ㈠ 105年 10月 14日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 蔡春稻 ， 向 其 佯稱為 其 劉姓 友人 ， 需款 急用 云云 ， 致 蔡春稻 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 34分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29萬9,990 元 （ 已 扣除 手續費 ） 至 本案 帳戶 內 ， 嗣 經 蔡春稻 向 該 劉姓 友人 求證 後 發覺 受騙 ， 惟 無暇 報警 處理 ， 迄至 為 警 通知 接受 詢問 ， 始 為 警查 悉 上情 。 ㈡ 105年 10月 16日 15時 5分 許 ， 以 網路 通訊 軟體 LINE 傳送 簡訊 予 王振興 ， 向 其 佯稱為 其 友人 ， 需款 急用 云云 ， 致 王振興 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 25分 許 、 15時 27分 許 ， 各 匯款 1 次 合計 2萬8,000 元 至 本案 帳戶 內 ， 嗣 王振興 發覺 有異 ， 且 經 該 友人 告知 其 帳號 遭 盜用 ， 遂 報警 處理 ， 而 獲 上情 。 ㈢ 105年 10月 16日 15時 38分 許 ， 以 網路 通訊 軟體 LINE 傳送 簡訊 予 羅凱文 ， 向 其 佯稱為 其 小姨子 ， 需 借用 款項 云云 ， 因 羅凱文 察覺 有異 ， 經 以 電話 向 其 小姨子 確認 並 無 此 事 後 ， 乃 未 陷於 錯誤 而 未 照 指示 如數 匯款 ， 並 僅 基於 便利 警方 追查 破獲 犯罪 之 意思 ， 於 同 日 16時 36分 許 ， 匯款 1 元 至 本案 帳戶 內 ， 並 報警 處理 ， 以 凍結 該 帳戶 ， 該 詐騙 集團 因而 未 能 得逞 。
臺灣新竹地方法院 109年度訴字第139號
犯罪事實：
一 、 顧正偉 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿祥 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 8月 15日 上午 10時 許 ， 由 不詳 詐欺 集團 成員 假冒 新 北市 中央 健保局 科員 撥打 電話 予 周國光 ， 佯稱 其 因 購買 保健 食品 向 健保局 詐領 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 云云 ， 再 於 107年 8月 16日 上午 10時 許 ， 由 不詳 詐騙 集團 成員 假冒 「 王 檢察官 」 向 周國光 佯稱 要 派 人 接管 其 提款卡 云云 ， 致 周國光 陷於 錯誤 ， 而 於 同 （ 16 ） 日 下午 2時 許 ， 在 臺南市 新 市區 豐華里 （ 起訴書 誤載為 風華里 ， 應 予 更正 ） 豐華 40號 「 福安宮 」 外 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 臺南市 新 市區 農會 帳號 00000000000000 號 帳戶 提款卡 、 密碼 等 資料 交予 不詳 詐騙 集團 成員 。 再 由 「 阿祥 」 將 前揭 周國光 之 中華郵政 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交予 顧正偉 ， 由 顧正偉 於 107年 8月 16日 晚間 8時 27分 許 至 29分 許 ， 在 新竹縣 ○○鄉 ○○路 000號 新竹 芎林 郵局 自動櫃員機 接續 提款 6萬 元 、 6萬 元 、 3萬 元 ， 合計 15萬 元 ， 嗣 將 所得 款項 交與 詐騙 集團 成員 收受 ， 顧正偉 並 分得 報酬 2,000 元 （ 起訴書 誤載為 6,000 元 ， 應 予 更正 ） 。