Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 106年度訴字第245號
犯罪事實：
一 、 陳宥騰 （ 綽號 「 阿華 」 ， 成年人 ） ， 於 民國 106年 5月 至 6月 間 加入 詐欺 集團 ， 負責 該 集團 招募 及 聯繫 車手頭 、 分配 贓款 予 上 、 下頭 等 工作 ， 並 於 106年 6月 10日 招募 潘彥勲 （ 綽號 「 阿皓 」 ， 成年人 ） 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手頭 ， 由 潘彥勲 負責 招募 取款 之 車手 、 居中 聯繫 車手 及 分配 車手 報酬 等 工作 ， 嗣 潘彥勲 招募 王琨翔 、 少年 吳○ （ 90年 生 、 真實 姓名 年籍 資料 詳卷 ） 、 少年 黃○豪 （ 89年 生 、 真實 姓名 年籍 資料 詳卷 ） 等 人 共同 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手 取款 或 把風 等 工作 ， 先 由 車手 取款 交給 潘彥勲 後 ， 潘彥勲 負責 將 詐得 之 贓款 交予 陳宥騰 ， 陳宥騰 再 轉交 予 該 集團 之 上頭 成員 ， 並 均 獲取 贓款 之 一定 比例 作為 酬勞 。 陳宥騰 、 潘彥勲 與 少年 吳○ 、 少年 黃○豪 及 該 詐欺 集團 成員 等 人 ， 均 明知 其 等 不 具 檢察官 或 司法 警察 等 公務員 身分 ， 不得 冒充 檢察官 或 司法 警察 等 公務員 實施 扣押 刑事 證據 或 犯罪 所得 之 法定 職權 ， 竟 組成 預 以 偽冒 司法 人員 行使 扣押 刑事 證據 或 犯罪 所得 （ 即 所謂 監管 金融 機構 帳戶 或 財產 ） 等 法定 職權 而 冒用 公務員 身分 ， 以 向 不 特定 之 人 詐取 財物 之 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 冒充 公務員 僭行 職權 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先於 ㈠ 106年 6月 12日 11時 30分 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 冒用 中華 電信 客服 人員 、 檢察官 等 名義 ， 撥打 電話 向 郭黃月 謊稱 ： 「 你 有 新臺幣 （ 下 同 ） 13,000 元 之 電信 費用 有 問題 ， 疑似 遭 詐騙 ， 不要 掛 電話 ， 按 165 詢問 」 、 「 你 涉嫌 一 個 叫 李龍華 的 人 的 恐嚇 、 勒索 案件 ， 要 去 確認 存摺 金額 」 云云 ， 及於 翌 （ 13 ） 日 10時 30分 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 冒用 檢察官 等 名義 ， 撥打 電話 向 郭黃月 謊稱 ： 「 為了 排除 你 涉嫌 李龍華 恐嚇案 ， 要 去 提領 30萬 元 ， 並 會 通知 檢察官 專員 與 你 碰面 ， 你 要 將 金錢 交給 專員 代 保管 」 云云 ， 致 郭黃月 陷於 錯誤 ， 提領 30萬 元 後 ， 由 潘彥勲 分配 黃○豪 擔任 此 次 取款 之 車手 ， 再 由 陳宥騰 交付 工作機 電話 1 支給 黃○豪 ， 並 指示 黃○豪 前往 高雄 取款 ， 黃○豪 抵達 高雄 後 ， 由 潘彥勲 撥打 至 該 工作機 電話 ， 指示 黃○豪 至 超商 收取 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 」 、 「 台灣 台北 地檢署 監管科 收據 」 之 傳真 文件 （ 內 有 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 2 枚 、 「 檢察官 吳文正 」 印文 2 枚 、 「 書記官 康敏郎 」 印文 1 枚 ） 後 ， 於 同 （ 13 ） 日 15時 30分 許 ， 在 高雄市 仁武區 高楠二街 與 高楠北街口 ， 由 黃○豪 交付 該 文件 予 郭黃月 以 行使 後 ， 郭黃月 交付 現金 30萬 元 予 黃○豪 ， 黃○豪 取款 後 將 贓款 上繳給 陳宥騰 。 ㈡ 嗣 王琨翔 於 106年 6月 14日 加入 上開 詐欺 集團 後 ， 與 陳宥騰 、 潘彥勲 、 少年 吳○ 及 該 詐欺 集團 成員 等 人 ， 承 前開 犯意 ， 於 106年 6月 14日 10時 30分 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 冒用 檢察官 之 名義 ， 撥打 電話 向 郭黃月 謊稱 ： 「 你 的 個人 身分 被 拿去 做 人頭 ， 為了 偵辦 案件 及 保護 你 身分 安全 ， 你 要 將 帳戶 裡 的 315,500 元 領出來 ， 交給 我們 專員 保管 」 云云 ， 致 郭黃月 陷於 錯誤 ， 提領 315,500 元 後 ， 由 潘彥勲 分配 吳○ 、 王琨翔 擔任 此 次 取款 之 車手 ， 並 交付 工作機 電話 予 吳○ ， 指示 兩 人 前往 高雄 取款 ， 吳○ 、 王琨翔 於 同 （ 14 ） 日 11時 30分 許 ， 抵達 高雄市 仁武區 高楠二街 與 高楠北街口 ， 由 王琨翔 在 旁 把風 ， 而 由 吳○ 向 郭黃月 謊稱 其 為 檢察官 專員 云云 ， 郭黃月 因而 交付 現金 315,500 元 予 吳○ ， 吳○ 、 王琨翔 取款 後 將 贓款 交予 潘彥勲 ， 再 由 潘彥勲 交予 陳宥騰 。 ㈢ 於 106年 6月 14日 11時 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 冒用 檢察官 之 名義 ， 撥打 電話 向 郭黃月 謊稱 ： 「 下 星期四 （ 即 106年 6月 22日 ） 要 交付 提款卡 給派 過去 的 專員 」 云云 ， 嗣 於 106年 6月 22日 ， 潘彥勲 分配 王琨翔 擔任 此 次 取 卡 之 車手 ， 並 交付 工作機 電話 予 王琨翔 後 ， 指示 王琨翔 前往 高雄 取 卡 ， 王琨翔 抵達 高雄 後 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 撥打 至 該 工作機 電話 ， 指示 王琨翔 至 超商 收取 偽造 「 台灣 台北 地檢署 監管科 收據 」 之 傳真 文件 （ 內 有 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 1 枚 、 「 檢察官 吳文正 」 印文 1 枚 ） 後 ， 於 同 （ 22 ） 日 15時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○街 00號 前 ， 等候 郭黃月 前來 交卡 。 惟 郭黃月 前 已 查覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 獲報 後 趕赴 現場 ， 於 同 日 16時 47分 許 當場 逮捕 王琨翔 ， 並 扣得 王琨翔 所 持 之 黃色 信封袋 2 個 、 偽造 文件 1 張 、 工作機 即 三星牌 行動電話 1 支 ； 並 於 106年 7月 18日 扣得 吳○ 、 黃○豪 、 王琨翔 持用 之 工作機 即 三星 平板 電腦 1 台 、 BENTEN 行動電話 1 支 、 G-PLUS 行動電話 1 支 ， 而 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第444號
犯罪事實：
一 、 陳錫祺 為 門牌 號碼 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 ○號 ○樓 房屋 及 地下室 （ 臺北市 ○○區 ○○段 ○○段 ○○號 ， 下稱 本 案 建物 ） 之 共有人 （ 持 分為 百分之7.5 ） ， 其 明知 其 未 經 他 共 有 人 同意 單獨 使用 本 案 建物 ， 且 亦 無 意願 為 買受人 向 他 共 有 人 協商 購買 本 案 建物 其他 持分 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 96年 11月 19日 至 97年 2月 5日 間 之 不詳 時間 ， 向 楊金東 佯稱 ： 其 對於 本 案 建物 擁有 管理 、 使用權 ， 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 75萬 元 之 價格 ， 將 其 所有 之 本 案 建物 持分 出售 楊金東 ， 且 願 以 25萬 元 之 報酬 ， 為 楊金東 斡旋 其他 共有人 同意 各自 讓售 持分 云云 ， 並 填寫 內容 略為 「 同意 書人 陳錫祺 即日 起 將 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 ○號 ○樓 房屋 及 地下室 之 使用權 及 管理 權交 楊金東 全權 處理 （ 本 使用權 係 於 79年 9月 間 李四海 交由 陳錫祺 全權 使用 管理 ） 」 等語 之 同意書 交付 予 楊金東 ， 取信 於 楊金東 ， 致 楊金東 陷於 錯誤 ， 旋 在 代書 歐陽光裕 位於 臺北市 ○○區 ○○路 辦公室 與 陳錫祺 簽訂 不動產 買賣 契約書 ， 並 交付 面額 為 25萬 、 75萬 元 之 支票 各 1 張 （ 即 如 附表 所 示 ， 下 分別 稱 本案 25萬 元 支票 、 本案 75萬 元 支票 ） 予 陳錫祺 以 支付 上述 報酬 、 買賣 價金 ， 詎 陳錫祺 於 上開 支票 兌現 後 ， 竟 拒 不 移轉 其 名下 持分 ， 且 未 斡旋 其他 共有人 讓售 持分 與 楊金東 ， 甚且 於 100年 12月 29日 以 買賣 為由 將 其 名下 持分 過戶 登記 至 不 知情 之 賴丹羽 名下 （ 賴丹羽 所 涉 詐欺犯 行業 經 檢察官 以 102年度 偵續 字 第31 號 為 不起訴 處分 確定 ） ， 而 楊金東 於 遷入 本 案 建物 後 ， 復 遭 本 案 建物 共 有 人 之 一 祭祀 公業 法人 臺北市 仙景 李德茂 （ 下稱 祭祀 公業 ） 追討 占用 本案 建物 之 不當 得利 ， 始 悉 受騙 ， 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2408號
犯罪事實：
一 、 張雅妏 知悉 金融 機構 帳戶 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 無 正當 理由 或 缺乏 信賴 基礎 ， 提供 金融 機構 帳戶 資料 予 他人 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 通常 有 被 供作 財產 犯罪 之 用 ， 而 可 預見 該 金融 帳戶 恐 淪為 轉匯 、 提領 贓款 之 犯罪 工具 ， 且 使 詐欺 集團 相關 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 6月 13日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 彰化 銀行 五分埔 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 資料 ， 以 不詳 方式 ， 提供予 潘力安 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 檢察官 另行 提起公訴 ） 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 成員 持 之 遂行 詐欺 取財 犯罪 使用 。 該 詐騙 成員 取得 上揭 彰化 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 於 不詳 地點 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 對 附表 所 示 之 莊淑美 、 連英達 2 人 施用 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 張雅妏 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 莊淑美 、 連英達 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審易字第1172號
犯罪事實：
一 、 許皓翔 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無 正當 理由 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 帳戶 提供予 他人 使用 並 依 他人 指示 提領 轉交 款項 ， 恐 將 為 他人 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 成年 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 成員 於 民國 105年 9月 3日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 黃天昇 ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 廉售 SONY 牌 Z2 型號 之 行動電話 1 支 ， 致 黃天昇 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 匯款 5,000 元 至 許皓翔 所有 之 中國信託 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 內 ， 許皓翔 隨即 前往 提領 上開 款項 並 將 所 提領 之 2,500 元 之 交予 不詳 詐騙 集團 成員 ， 另 2,500 元 則 供己 花用 殆盡 。 嗣 黃天昇 遲 未 收到 行動電話 ， 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣花蓮地方法院 102年度簡字第67號
犯罪事實：
一 、 余信賢 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人 頭 帳戶 或 金融卡 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 自己 之 金融卡 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 犯罪 集團 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 4月 11日 下午 某 時 （ 起訴書 誤載為 102年 4月 13日 前 之 某 日 ， 應 予 更正 ） ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 郭誠義 」 之 成年 男子 即 詐欺 集團 成員 指示 ， 至 花蓮縣 花蓮市 中正路 與 中福路 岔路口 之 全家 便利 超商 ， 將 其 於 102年 4月 8日 向 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 南京街 郵局 （ 下稱 花蓮 南京街 郵局 ） 所 申辦 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 以 大嘴 鳥宅 配通 方式 ， 寄送 至 苗栗縣 公館鄉 營業所 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 郭誠義 」 之 成年 男子 ， 接續 於 翌 （ 12 ） 日 某時 ， 以 即時 通 方式 ， 告知 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 郭誠義 」 之 成年 男子 該 金融卡 之 密碼 ， 任由 所屬 或 轉手 之 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 收受 款項 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 上開 金融卡 及 密碼 等 物 ， 作為 指示 他人 提款 、 轉帳 及 匯款 之 工具 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第1256號
犯罪事實：
一 、 郭育翰 意圖 為 自己 不法 所有 之 利益 ， 於 民國 105年 7月 6日 6時 30分 ， 在 新北市 土城區 青雲路 與 明德路口 ， 搭乘 黃耀賢 駕駛 之 營業 小客車 ， 前往 新 北市 中和區 宜安路 與 安平路 口 ， 惟 抵達 後 卻 表示 無力 支付 車資 ， 向 黃耀賢 佯稱 欲 返 家 取 錢 ， 而 要求 折返 上車 之 址 ， 然 抵達 後 ， 郭育翰 下車 即 消失 無蹤 ， 圖 免 給付 往返 車資 合計 新臺幣 700 元 之 利益 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第5377號
犯罪事實：
一 、 林攸穎 已 預見 將 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 等 財產 犯罪 款項 提存 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 13日 15時 許 ， 在 新北巿 板橋區 橋 中 一街 附近 某 統一 便利 商店 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 ， 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 ， 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 ， 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 ， 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 ， 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 「 柯軍良 」 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 誆騙 附表 所 示 之 人 ， 致 該 等 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第1402號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第8 ～ 9 行 「 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 」 應 補充為 「 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 」 、 ㈡ 第3 行 「 100年 7月 11日 」 應 更正為 「 100年 7月 10日 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 如 附件 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第413號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 及 理由 補充 「 被告 於 本院 審理 時 坦承 犯行 ， 且 被告 於 偵查 中 供稱 該 公司 （ 即 詐欺 集團 ） 每 週 會 給予 被告 3,000 元 至 4,000 元 之 金額 等語 ， 何以 此 單純 提供 存摺 及 印章 即可 得 此 報酬 ， 顯 與 一般 常情 有違 」 之 補充 理由 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1443號
犯罪事實：
一 、 范綱廷 前 因 違反 職役 職責罪 ， 經 國防部 北部 地方 軍事 法院 96年 訴字 第27 號 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 嗣 范綱廷 不服 原 判決 提起 上訴 ， 並 於 民國 96年 3月 7日 撤回 上訴 確定 ， 甫 於 96年 7月 16日 執行 完畢 ， 仍 未 警惕 。 緣 邱仲晨 、 李防木 、 范綱廷 、 范育晟 、 賴威宇 、 郭志明 、 陳雅詩 、 王裔甄 、 籍斯瀚 、 林加琪 、 莊福楨 、 鍾銣玲 、 蕭炎厚 、 陳滔 、 蘇蕙梅 、 楊金燕 、 翁朝安 、 卓文巄 、 陳冠宏 、 鄭曉瑞 、 謝汝榛 、 簡宏安 、 余振成 、 董紀樟 等 24 人 均 明知 無 繳款 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 與 經營 桃園縣 中壢市 ○○路 555號 1樓 「 信台 通訊行 」 之 江明煌 及 其 所 雇用 之 江志文 （ 以上 2 人 另 案 審理 ） 、 賈○○ （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 另 案 由 本院 少年 法庭 審理 ） 或 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 江明煌 等 人 指示 邱仲晨 等 24 人 以 申辦 並 開通 如 附表 一 所 示 電信 公司 之 行動電話 門號 ， 於 附表 一 所 示 小額 儲值 時間 ， 以 上開 所 申請 門號 ， 向 上開 電信 公司 申請 門號 小額 付費 服務 ， 再 以 小額 付費 方式 上網 購買 如 附表 所 示 一 網路 遊戲 公司 之 遊戲 點數 ， 並 以 每 1,000 點 遊戲 點數 ， 代價 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 至 600 元 不等 價格 ， 售予 江明煌 、 江志文 、 賈○○ 及 上開 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 致 生 損害 於 上開 電信 公司 。 嗣 因 江明煌 將 所 購得 遊戲 點數 轉售 予 楊文豪 牟利 ， 網路 遊戲 公司 經 上開 電信 公司 通知 後 封鎖 楊文豪 之 遊戲 帳戶 ， 經 楊文豪 報警 於 98年 7月 16日 上午 11時 30分 許 ， 在 上開 通訊行 ， 為 警 查獲 江明煌 、 江志文 、 賈○○ 、 江志文 之 弟 江○○ （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 另 案 由 本院 少年 法庭 審理 ） ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 之 行動電話 門號 申請書 、 小額 付費 同意書 、 相關 資料 文件 各 1 袋 、 問題卷 3 張 、 教戰 手冊 6 張 、 記事本 13 本 、 SIM卡 76 張 、 LG 行動電話 1 支 （ 含 SIM卡 ） 後 ， 始 查知 上情 。 案 經 臺北 縣政府 警察局 移送 台灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第3346號
犯罪事實：
一 、 吳林穆慧 與 郭雅琪 、 張美艷 原 為 同 棟 華廈 之 鄰居 ， 渠等 曾 與 其他 鄰居 共同 對 占用 樓頂 平台 之 住戶 提起 拆 屋 還 地 之 民事 訴訟 ， 經 本院 民事庭 於 民國 108年 5月 18日 以 103年度 訴 字 第3730 號 判決 渠等 敗訴 後 ， 吳林穆慧 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 105月 5月 30日 至 8月 23日 間 ， 於 其 臺北市 ○○區 ○○街 00號 4樓 住處 內 ， 均 以 LINE 通訊 軟體 傳送 訊息 ， 接續 向 郭雅琪 佯稱 ： 前開 民事 訴訟 上訴 二 審 需 支付 律師費 、 裁判費 、 估價費 、 地政費 等 費用 云云 ， 致 使 郭雅琪 陷於 錯誤 ， 分別 於 同年 5月 31日 、 6月 23日 、 8月 11日 、 23日 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬 元 、 10萬 元 、 20萬 元 及 7萬 元 至 吳林穆慧 所有 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 被告 帳戶 ） 內 ， 吳林穆慧 因而 詐得 上開 72萬 元 款項 。 ㈡ 於 105年 11月 至 107年 1 間 ， 明知 無 還款 之 真意 及 能力 ， 猶 接續 向 張美艷 佯稱 前開 民事 訴訟 上訴 二 審 需 支付 相關 費用 、 需 匯款給 國外 女兒 、 需 繳回 該 棟 華廈 之 住戶 公積金 云云 ， 致 張美艷 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 日期 ， 以 附表 所 示 之 交付 方式 ， 交付 附表 所 示 之 金額 ， 吳林穆慧 因而 詐得 上開 419萬5,300 元 款項 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1350號
犯罪事實：
一 、 翁沂佑 明知 自己 並 無 資力 購買 刮刮樂 彩券 ， 亦 無 購買 之 真意 ， 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 107年 3月 7日 12時 44分 許 ， 在 洪亨利 所 經營 、 位於 高雄市 ○○區 ○○○○○路 00號 之 「 紅石 彩券行 」 ， 向 店員 洪綾駿 佯稱 欲 購買 售價 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 之 刮刮樂 彩券 3 張 ， 致 洪綾駿 陷於 錯誤 而 交付 刮刮樂 彩券 3 張 予 翁沂佑 ， 翁沂佑 得手 後 ， 即 稱 欲 再 購買 500 元 樂透彩 ， 並 趁 洪綾駿 轉身 往 另 一 櫃臺 之 際 ， 騎乘 機車 逃離 現場 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第328號
犯罪事實：
一 、 闕梓修 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 不明 人士 並 為 他人 提款 ， 可能 幫助 詐欺 集團 實施 詐欺 取財 犯行 ， 竟 無違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 6月 3日 在 不詳 地點 ， 將 其 向 不 知情 林宗勳 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 另 為 不起訴 處分 ） 借用 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 帳號 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 Yarm Meart 」 之 人 。 嗣 不詳 詐騙 集團 成員 取得 闕梓修 提供 之 上開 中信 銀行 帳號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 6月 2日 ， 向 謝汶松 佯稱 因 住院 急需 用錢 ， 欲 向 謝汶松 借款 云云 ， 致 謝汶松 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 3 ） 日 18時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7千 元 至 闕梓修 提供 之 林宗勳 上開 中信 銀行 帳戶 。 迨 該 款項 匯入 後 ， 隨 由 闕梓修 以 持有 林宗勳 所 交付 之 該 中信 銀行 帳戶 提款卡 及 所 告知 之 提款 密碼 ， 於 同 日 19時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 某 便利商店 內 ， 提領 該 7千 元 款項 後 交予 不明 人士 ， 而 以 此 方式 幫助 不詳 詐騙 集團 成員 實行 詐欺 犯行 。
臺灣屏東地方法院 109年度原簡字第164號
犯罪事實：
一 、 許念主 能 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 工具 之 用 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 至 107年 5月 19日 15時 46分 間 之 某 日 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 。 嗣 某 詐騙 集團 成員 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 107年 5月 19日 15時 46分 許 ， 撥打 電話 予 曹嘉倩 ， 佯稱 「 消費 高手 」 網站 所屬 公司 人員 ， 並稱 有 錯誤 訂貨 紀錄 云云 ， 復撥打 電話 予 曹嘉倩 ， 佯稱 中華郵政 客服 人員 ， 指示 前往 郵局 自動櫃員機 操作 ， 致 曹嘉倩 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 107年 5月 21日 13時 24分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 150,123 元 至 上開 中華郵政 帳戶 。 嗣 因 曹嘉倩 發覺 有異 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 曹嘉倩 訴由 臺中 市 政府 警察局 第三 分局 報告 臺灣 臺中 地方 檢察署 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3002號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 予 更正 或 補充 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ： ㈠ 附表 編號 1 「 匯款 金額 （ 新臺幣 ） 」 欄 「 30萬 元 」 之 記載 應 補充為 「 30萬 元 （ 業於 107年 9月 14日 由 告訴人 林劉瑞如 之 配偶 林益喜 領回 ） 」 。 ㈡ 附表 編號 2 「 詐騙 時間 及 方式 」 欄 第5 至 6 行 「 佯稱 先前 交易 因 公司 鎖帳 時 發現 金額 錯誤 」 之 記載 應 更正為 「 佯稱 先前 交易 因 公司 銷 帳 、 對 帳 時 發現 金額 錯誤 」 。 ㈢ 附表 編號 7 「 詐騙 時間 及 方式 」 欄 第1 至 2 行 「 詐騙 集團 成員 於 107年 8月 23日 15時 26分 許 」 之 記載 應 更正為 「 詐騙 集團 成員 於 107年 8月 23日 15時 56分 許 」 ， 及 「 匯款 時間 、 地點 」 欄 第1 至 3 行 「 107年 8月 23日 16時 24分 許 」 之 記載 應 更正 並 補充為 「 107年 8月 23日 16時 36分 許 、 16時 47分 許 」 。 ㈣ 證據 部分 補充 ： 「 彰化 商業 銀行 桃園 分行 108年 8月 8日 彰桃字 第1080000217 號 函 及 所 附 轉帳 收入 傳票 、 取款 憑條 （ 兼 結清 申請書 ） 、 匯款 回 條聯 各 1 紙 」 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第49號
犯罪事實：
一 、 李明玲 、 倪志君 為 男女 朋友 （ 已 於 民國 104年 1月 27日 結婚 ） ， 其 等 前 於 100年 3月 間 之 某時 ， 因 欲 辦理 房屋 貸款 ， 為 求 取得 財力 證明 ， 竟 與 「 東碁 企業社 」 實際 負責人 楊郁賢 （ 經 檢察官 偵查 後 以 103年度 偵字 第22267 號 提起公訴 ， 並 繫屬於 本院 ） 共同 基於 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 由 李明玲 、 倪志君 共同 商議 後 ， 推 由 李明玲 出具 其 名義 ， 楊郁賢 明知 李明玲 並 未 於 東碁 企業社 任職 ， 竟 仍 以 東碁 企業社 之 名義 ， 開立 李明玲 自 99年 1月 1日 起 擔任 工務 經理 、 年薪 為 新臺幣 （ 下 同 ） 86萬 元 之 在職 證明書 、 各 類 所得 扣繳 暨 免 扣繳 憑單 （ 下稱 扣繳 憑單 ） ， 將 此 一 不實 之 事項 登載 於 業務 上 所 作成 之 文書 。 後 於 100年 9月 29日 ， 李明玲 騎乘 機車 行經 桃園縣 大溪鎮 ○○○街 00號 前 （ 現 改制為 桃園市 大溪區 ， 下 同 ） ， 遭 徐彣怡 駕駛 之 自用 小客車 擦撞 ， 李明玲 因此 對 徐彣怡 提起 過失 傷害 告訴 ， 復 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 以 101年度 偵字 第5048 號 提起公訴 ， 並 由 臺灣 桃園 地方 法院 以 101年度 審 交易字 第237 號 案件 審理 中 ， 李明玲 、 倪志君 為 求 於 訴訟 上 取得 有利 之 損害 賠償 總金額 ， 竟 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 7月 5日 前開 案件 審理 中 提起 刑事 附帶 民事 訴訟 ， 並 提出 上開 不實 之 在職 證明書 、 扣繳 憑單 為 佐證 ， 該 刑事 附帶 民事 訴訟 於 101年 7月 9日 繫屬 於 本院 ， 據 此 主張 徐彣怡 須 賠償 自 案發 時 至 退休 時 止 所 受 之 減少 勞動 能力 損失 計 8,980,820 元 ， 請求 總額 為 12,553,285 元 等語 ， 藉 此 方式 為 訴訟 詐欺 ， 足生 損害 於 徐彣怡 及 法院 判決 之 正確性 。 嗣 該 民事 訴訟 於 法院 為 裁判 前 ， 因 李明玲 與 徐彣怡 及 保險 公司 以 305萬 元 （ 含 強制險 ） 達成 訴訟 外 之 和解 而 不遂 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第738號
犯罪事實：
一 、 黃品富 明知 金融 機構 之 存摺 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 開立 存摺 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 將 自己 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 一時 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 12月 5日 ， 在 臺北市 中正區 南海路 上 之 全家 便利商店 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 依 自稱 「 林濤 」 而 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 所 指示 ， 將 其 所 申辦 之 花旗 商業 銀行 帳號 0000000000 ***號 帳戶 （ 帳號 詳卷 ， 下稱 花旗 商銀 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000 ***號 帳戶 （ 帳號 詳卷 ， 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 等 資料 寄送 與 收件人 「 廖經民 」 之 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 並 依 「 林濤 」 之 指示 將 上揭 帳戶 之 提款卡 密碼 均 更改為 特定 數字 ， 藉以 幫助 該 成年人 所屬 之 犯罪 集團 成員 從事 財產 犯罪 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先於 ㈠ 106年 12月 8日 18時 10 許 ， 撥打 電話 予 黃貽羚 ， 先後 佯稱為 網路 購物 平臺 之 客服 人員 及 中國信託 銀行 之 服務 人員 ， 表示 渠 先前 購物 數量 設定 有 誤 ， ， 須 重新 操作 設定 ， 使 黃貽羚 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 後 ， 於 同 日 18時 47分 許 、 57 分 許 ， 先後 轉帳 匯款 及 現金 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,980 元 、 3萬 元 至 黃品富 上揭 中國信託 帳戶 ， 並 於 同 日 19時 5分 許 ， 轉帳 2萬9,985 元 至 黃品富 前揭 花旗 商銀 帳戶 ， 均 未 幾 旋 遭 提領 一 空 ； ㈡ 又 於 同 日 19時 25分 許 ， 撥打 電話 向 慈忠賢 佯稱 係 刑警 大隊 人員 及 中華郵政 股份 有限公司 之 人員 ， 表示 因 查獲 車手 集團 而 需 發還 詐騙 款項 ， 使 慈忠賢 誤信 為 真 ， 而 陷於 錯誤 後 ， 於 同 日 20時 8分 許 ， 聽從 詐騙 集團 指示 操作 提款機 後 ， 轉帳 匯款 2萬,178 元 至 黃品富 之 上開 花 旗商 銀 帳戶 ， 亦 旋 遭 提領 一 空 ； ㈢ 再 於 同 日 19時 49分 許 ， 撥打 電話 予 陳宥婷 ， 先後 佯稱 係 網路 商店 及 中國信託 銀行 之 服務 人員 ， 表示 渠 先前 購物 付款 設定 錯誤 ， 須 重新 設定 以 取消 付款 ， 使 陳宥婷 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 後 ， 於 同 日 20時 33分 許 ， 轉帳 2萬9,985 元 至 黃品富 上開 花旗 商銀 帳戶 ， 未 幾 旋 遭 提領 一 空 ； ㈣ 另 於 同 日 20時 5分 許 ， 撥打 電話 予 張哲瑋 ， 先後 佯稱 係 臉書 網路 廣告 廠商 及 中國信託 銀行 之 服務 人員 ， 表示 網路 設定 錯誤 ， 以致 每 月 重複 扣款 ， 需 重新 操作 以 取消 設定 ， 使 張哲瑋 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 後 ， 於 同 日 20時 53分 許 ， 轉帳 2萬9,989 元 至 黃品富 上開 花旗 商銀 帳戶 ， 未 幾 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 黃貽羚 、 慈忠賢 、 陳宥婷 及 張哲瑋 發現 遭 騙 報警 處理 ， 經 調閱 黃品富 上開 帳戶 之 開戶 及 交易 明細 等 資料 後 ， 始 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第377號
犯罪事實：
一 、 陳忻柔 （ 原名 陳郁庭 、 陳霏筠 ） 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 中旬 某 日 ， 在 高雄市 仁武區 某 統一 超商 ， 將 其 夫 劉學霖 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 申辦 之 台新 銀行 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 銀行 帳戶 、 聯邦 銀行帳 之 存摺 、 提款卡 ， 以 交貨便 寄 貨 之 方式 ， 寄予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 以 LINE 通訊 方式 ， 告知 該 等 帳戶 提款卡 密碼 ， 容任 該 人 使用 該 等 帳戶 。 嗣 上開 之 人 取得 該 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 5月 1日 9時 許 ， 撥打 電話 予 王翊庭 ， 佯裝 為 中華 電信 客服 人員 、 員警 ， 並 對 其 佯稱 ： 缺 繳 電信 費用 及 涉及 洗錢 案件 ， 要 保管 資金 云云 ， 致 王翊庭 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 入 上開 台 新 銀行 帳戶 。 嗣 王翊庭 發覺 有異 而 報警 處理 後 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第1415號
犯罪事實：
一 、 呂欽豪 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 且 取得 他人 帳戶 提款卡 之 目的 在於 收取 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 雖 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 又 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 一○○年 十一月 二十五日 以 其 所有 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 分別 撥打 刊登 於 報紙 應徵 司機 廣告 之 門號 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 ， 欲 應徵 司機 工作 ， 經 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 某 成年 男子 聯絡 後 ， 旋 依 該 男子 之 指示 ， 於 一○○年 十二月 九日 ， 將 其 於 九十八年 七月 八日 申辦 之 第一 商業 銀行 太平 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 在 臺中市 太平區 ○○○路 附近 某 統一 超商 內 ， 以 黑貓宅 急便 郵寄 之 方式 ， 並 以 「 杜建華 」 為 收件人 ， 寄送 至 指定 地點 即 臺中市 ○○區 ○○路 一五八號 ， 而 以 此 方式 幫助 上開 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 某 成年 男子 所屬 詐欺 集團 實施 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 後述 詐欺 取財 之 犯行 ：
臺灣新竹地方法院 103年度竹簡字第421號
犯罪事實：
一 、 徐家雯 依 其 智識 程度 ， 可 預見 提供 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 供 人 使用 ， 可能 因此 供 他人 使用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 後 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 之 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 8月 15日 上午 某 時 許 ， 在 新竹縣 竹東鎮 全家 東寧店 ， 以 宅配 之 方式 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 竹東 長春 郵局 ( 下稱 竹東 長春 郵局 ) 申辦 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 、 合作金庫 銀行 竹東 分行 ( 下稱 合庫 竹東 分行 ) 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 渣打 國際 商業 銀行 竹東 分行 ( 下稱 渣打 銀行 ) 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 寄送給 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 林志豪 」 之 男子 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 男子 所屬 詐騙 集團 在 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 向 附表 所 示 之 人 進行 詐騙 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 前開 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1519號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 鄭瑞 呈 於 本院 之 自白 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 106年度訴字第193號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 、 少年 戴○軒 、 黃○烜 、 謝○渝 （ 少年 部分 另 為 少年 法庭 審理 ） 與 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 丙○○ 告知 謝○渝 轉達 詐欺 取款 之 時 、 地 ， 謝○渝 即 於 民國 104年 11月 3日 前 某 日 ， 在 中壢 環中東路 麥當勞 ， 告知 車手 黃○烜 於 104年 11月 3日 ， 至 臺北市 信義區 忠孝東路 4段 553巷 46弄口 前 向 被害人 乙○○ 收取 詐騙 款項 ， 復 由 戴○軒 於 104年 11月 3日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 交付 聯絡用 支 手機 （ 下稱 工作機 ） 1 支予 黃○烜 作為 聯繫 取款 使用 ， 約定 得 於事成 後 取得 報酬 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 104年 11月 3日 上午 9時 許 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 先後 假冒 中華 電信 人員 、 刑事局 黃 隊長 、 陳 檢察官 等 公務員 身分 ， 向 乙○○ 佯稱 ： 積欠 電話費 ， 將 遭 停話 ， 證件 遭 人 盜用 ， 應 繳納 保證金 ， 以 證明 清白 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 先 依 詐騙 集團 成員 之 指示 於 同 日 上午 某 日 ， 前往 臺北市 信義區 松高路 9號 「 中國信託 商業 銀行 市府 分行 」 （ 下稱 中國信託 市府 分行 ） 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 120萬 元 後 ， 續 依 詐騙 集團 成員 之 指示 至 臺北市 信義區 忠孝東路 4段 553巷 46弄口 前 等候 。 黃○烜 與 另 名 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 車手 則 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 先 在 附近 便利商店 收取 列印 詐欺 集團 成員 偽造 之 印有 乙○○ 名義 如 附表 一 所 示 之 偽造 公文書 （ 其 上 均 印有 「 台北 士林 地檢署 」 之 印文 ） 各 1 紙 後 ， 前往 上址 ， 黃○烜 提示 上開 偽造 之 公文 予 乙○○ 收受 而 行使 之 ， 並 向 乙○○ 收取 120萬 元 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 復 接續 上開 犯意 ， 由 戴○軒 告知 黃○烜 再 至 上址 向 乙○○ 收取 款項 ， 同時 ， 該 詐欺 集團 成員 於 同 日 下午 3時 許 ， 再 假冒 陳 檢察官 之 身分 ， 向 乙○○ 訛稱 上開 情事 ， 要求 乙○○ 解除 凱基 銀行 定存 ， 並 依 指示 提領 100萬 元 後 ， 續 依 詐騙 集團 成員 指示 於 同 日 下午 3時 40分 許 ， 前往 臺市 信義區 忠孝東路 4段 553巷 46弄 12號 前 ， 交付 款項 予 黃○烜 ， 黃○烜 再度 交付 該 詐欺 集團 成員 偽造 印有 乙○○ 名義 如 附表 二 所 示 之 偽造 公文書 （ 其 上 均 印有 「 台北 士林 地檢署 」 之 印文 ） 各 1 紙 而 行使 之 ， 均 足以 生 損害 於 乙○○ 及 司法 機關 、 警察 機關 執行 職務 之 正確性 。 黃○烜 取得 上開 款項 後 ， 至 桃園市 平鎮區 某 麥當勞 交予 戴○軒 。 丙○○ 則 於 當天 晚上 ， 在 龍潭 某 處 ， 將 報酬 12,000 元 交予 黃○烜 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第154號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 劉明德 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 依 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第339 條 第1 項 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 之 規定 ， 並 審酌 被告 提供 上揭 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 供 他人 詐欺 取財 ， 助長 詐騙 財產 犯罪 之 風氣 ， 且 因 被告 提供 個人 帳戶 ， 致 使 執法 人員 難以 追查 該 詐騙 集團 成員 之 真實 身分 ， 增加 被害人 尋求 救濟 之 困難 ， 並 擾亂 金融 交易 往來 秩序 ， 危害 社會 正常 交易 安全 ， 兼衡 被告 之 素行 、 智識 程度 、 生活 狀況 、 被害人 損失 之 金額 、 被告 犯罪 之 手段 及 犯 後 坦認 犯行 之 態度 等 一切 情狀 ， 量 處 拘役 40日 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 除 補充 證據 ： 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 及 本院 100年 3月 18日 調解 筆錄 1 件 外 ， 均 引用 第一 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 理由 及 證據 （ 詳如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第488號
犯罪事實：
一 、 黃國欽 與 林弦穎 為 男女 朋友 ， 於 民國 105年 12月 29日 ， 因 不滿 林弦穎 欲 與 其 分手 並 搬離 同住 之 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 2樓 B室 租屋處 ， 明知 提前 終止 上開 租屋處 之 租約 ， 並 無需 支付 房東 高玉純 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 之 違約金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 林弦穎 佯稱 ： 提前 終止 租約 需 支付 房東 12萬 元 之 違約 金 云云 ， 並 央求 林弦穎 先行 墊支 ， 承諾 將 於 106年 1月 24日 前 償還 ， 致 林弦穎 陷於 錯誤 ， 囑 其 母親 林宥妤 於 同 日 將 12萬 元 存入 其 郵局 帳戶 後 ， 旋 將 該 款項 提領 交予 黃國欽 收執 。 嗣 黃國欽 將 該 筆 款項 供己 花用 ， 並 未 依期還款 ， 經 林弦穎 詢問 系爭 租屋處 之 房東 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第969號
犯罪事實：
一 、 江原漢 因 需 錢 孔急 ， 明知 其 並 無 實際 使用 行動電話 門號 之 需要 ， 亦 無 按期 繳納 行動電話 門號 月租費 之 意願 及 能力 ， 且 明知 國內 電信 業者 提供 門號 促銷 方案 予 申辦 之 民眾 ， 若 民眾 申辦 門號 使用 達 一定 期間 且 搭配 購買 手機 時 ， 電信 業者 即 會 給予 通訊行 相當 之 手機 補貼款 ， 申辦 門號 者 即 有利可圖 ， 且 申請 門號 者 可 將 搭配 購買 之 優惠 手機 轉售 以 賺取 差額 之 不法 利益 ， 竟 為 獲取 申辦 門號 之 搭配 手機 以 換取 現金 之 利益 ， 而 與 真實 年籍 不詳 、 綽號 「 阿BEN 」 之 成年 男子 及 其他 不詳 姓名 之 成年 男子 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 99年 9月 28日 15時 許 ， 前往 吳忠華 所 設立 位於 高雄市 ○○○路 ○○○號 之 「 ○○ 通訊行 」 ， 填寫 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 公司 ） 、 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台哥大 公司 ） 之 行動電話 服務 申請書 ， 並 勾選 資費 方案 及 簽名 （ 申請書 上 填載 之 申請 日期 9月 29日 係 開通 日期 ） ， 佯裝 有 使用 行動電話 門號 之 需求 ， 接續 向 中華 電信 公司 申辦 0000000000 號 門號 及 向 台哥大 公司 申辦 0000000000 號 、 0000000000 號 門號 ， 由 吳忠華 及 其 所 僱用 之 店員 ○○○ 透過 中華 電信 公司 、 台哥大 公司 之 特約 經銷商 將 上開 門號 申請 開通 ， 並 要求 中華 電信 公司 、 台哥大 公司 依 江原漢 選定 之 費率 方案 支付 所 搭配 之 佣金 及 手機 補貼款 ， 致 中華 電信 公司 、 台哥大 公司 審核 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 江原漢 有 使用 上開 門號 之 需求 及 按期 繳費 之 意願 及 能力 ， 乃 核准 江原漢 就 上開 行動電話 門號 所 提出 之 申請 ， 中華 電信 公司 因而 給付 佣金 及 手機 補貼款 新台幣 （ 下 同 ） 3,492 元 （ 起訴書 誤載為 3,493 元 ） 予 特約 經銷商 及 「 ○○ 通訊行 」 ， 台哥大 公司 亦 因而 給付 佣金 及 手機 補貼款 23,850 元 （ 起訴書 誤載為 18,706 元 ） 予 特約 經銷商 及 「 ○○ 通訊行 」 ， 另 由 吳忠華 將 江原漢 所 選定 通話 費率 搭配 之 行動電話 3 支 及 上開 門號 之 晶片卡 3 張 交付 予 江原漢 及 阿BEN 等 人 ， 再 由 江原漢 等 人 以 扣除 預繳 通話費 後 每 支 1,500 元 左右 之 價格 將 上開 3 支 行動電話 販售 予 吳忠華 ， 共 得款 4 、 5千 元 加以 朋分 （ 起訴書 誤載為 8,000 元 ） 。 嗣 經 中華 電信 公司 發現 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1437號
犯罪事實：
一 、 謝孟綺 前 於 臺北市 ○○區 ○○街 0段 00號 2樓 「 亞洲 舞廳 」 擔任 經理 ， 林輝 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 接續 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 102 、 103年 間 多 次 至 上開 舞廳 內 消費 ， 惟 均 向 為 其 服務 之 謝孟綺 誆稱 ： 先 簽發 與 消費 金額 同額 之 本票 ， 屆期 將 結清 帳款 云云 ， 致 謝孟綺 陷於 錯誤 而 應允 ， 並 先 代為 向 舞廳 結清 帳款 ， 林輝遂 僅 簽發 發票日 分別 為 102年 6月 24日 、 102年 9月 30日 、 102年 10月 30日 、 102年 11月 1日 、 103年 1月 22日 、 103年 1月 25日 、 103年 2月 4日 、 103年 2月 8日 、 103年 2月 11日 、 103年 3月 7日 、 103年 6月 16日 、 103年 7月 16日 、 103年 8月 10日 、 103年 8月 20日 、 103年 9月 6日 、 103年 9月 10日 、 103年 9月 29日 、 103年 11月 21日 ， 票面 金額 分別 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 、 4000 元 、 2000 元 、 3500 元 、 8000 元 、 5200 元 、 4200 元 、 4200 元 、 6200 元 、 8500 元 、 1萬0200 元 、 1萬0100 元 、 8400 元 、 6300 元 、 1萬1200 元 、 5700 元 、 7700 元 、 9400 元 之 本票 共計 18 張 （ 面額 共計 11萬7800 元 ） 予 謝孟綺 供 擔保 。 詎 林輝 均 未 兌現 ， 經 謝孟綺 屢次 催討 仍 藉詞 推託 ， 嗣 更 避不見面 、 更換 電話 ， 至 此 謝孟綺 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度易字第99號
犯罪事實：
一 、 簡文敬 明知 其 於 安德 貿易 股份 有限公司 （ 下稱 安德 公司 ） 任職 期間 ， 並 無於 如 附表 編號 1 至 7 所 示 時間 、 地點 加班 之 事實 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 5月 6日 ， 委由 不 知情 之 蘇信誠 律師 ， 將 不實 之 加班 明細表 （ 尚未 有 朱發明 之 見證 簽名 ） 附於 民事 起訴狀 ， 對 安德 公司 提起 給付 資遣費 訴訟 （ 本院 民事庭 105年度 勞訴字 第115 號 ） ， 復 利用 不 知情 之 朱發明 於 上開 加班 明細表 簽名 見證 ， 再 利用 不 知情 之 蘇信誠 律師 ， 接續 於 105年 11月 1日 ， 將 該 加班 明細表 附於 民事 爭點 整理狀 ， 提出 於 本院 民事庭 ， 以 此 方式 佯 以 安德 公司 有 新臺幣 （ 下 同 ） 4,704 元 之 加班費 未 給付 云云 ， 惟 因 本院 民事庭 未 予 採信 而 不遂 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第421號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 ： 「 被告 楊才志 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 本院 101年 審易字 第883 號 卷 第18 頁 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 109年度易字第306號
犯罪事實：
一 、 江德永 與 連金蘭 認識 多 年 ， 因 需 款 孔急 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 民國 105年 9月 間 及 107年 8月 間 ， 自任 會 首 召集 如 附表 所 示合會 ， 並 假意 邀連 金蘭 參加 附表 一 所 示 之 合會 ， 並 虛列 如 附表 一 所 示 人頭 會員 參加 ， 然 實際 上 該 等 虛列 會員 之 會份 皆 為 江德永 所有 ， 致 連金蘭 陷於 錯誤 ， 誤以為 上開 合會 確 有如 附表 一 所 示 虛列 之 會員 入會 ， 因而 同意 加入 附表 一 所 示合會 2 會 ， 並 每 月 如期 交付 如 附表 一 所 示 之 合會金 ， 而 江德永 則 利用 該 合會 各 會員 間 未必 彼此 認識 ， 及 開標 時 各 會員 未必 均 到場 參與 投標 之 機會 ， 於 無 人標 取合會 時 ， 以 上開 虛列 人頭 會員 之 名義 標取 合會金 ， 所得 款項 供 自己 生意 週轉 使用 ， 藉以 掩飾 其 資金 之 缺口 ， 嗣 於 108年 2月 間 ， 江德永 已 週轉不靈 而 無法 掩飾 其 資金 缺口 而 倒會 ， 經致 尚未 標得 會金 之 連金蘭 追索 無著 ， 始 查悉 上情 而 驚覺 受騙 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第2631號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 以下 補充 部分 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ：
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第842號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 上訴人 即 被告 吳哲榮 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 拘役 40日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 如 附件 所 示 第一 審 刑事 簡易 判決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。