Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣苗栗地方法院 108年度訴緝字第19號
犯罪事實：
一 、 緣由 金主 蔡嘉偉 （ 綽號 「 小白 」 ， 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 另 案 審理 中 ） 出資 ， 於 民國 106年 9月 間 起 ， 陸續 招募 成員 而 於 克羅埃西亞 共和國 （ 下稱 克羅埃西亞 ， 地址 ： KANCELAK 20 , ZAGREB , CROATIA ） 、 斯洛維尼亞 共和國 （ 下稱 斯洛維尼亞 ， 地址 ： DOLGIMOST8/D , 1000 LJUBL JANA , SLOVENIA ） 等 地 成立 詐欺 機房 ， 其中 由 徐子翔 （ 綽號 「 阿輝 」 、 「 輝哥 」 ） 擔任 現場 管理人 之 機房 （ 下稱 小白 詐欺 集團 阿輝團 機房 ） ， 係 由 鍾振偉 （ 綽號 「 阿偉 」 、 「 白目偉 」 ） 擔任 機房 現場 之 電腦手 ， 黃存孝 （ 綽號 「 阿進 」 、 「 進哥 」 ） 、 洪鵬軒 （ 綽號 「 阿軒 」 、 「 軒哥 」 ， 與 徐子翔 、 黃存孝 、 洪鵬軒 3 人 均 於 國外 受 審 中 ， 其 等 涉犯 組織 犯罪 防制 條例 等 罪嫌 部分 ， 均 業經 檢察官 追加 起訴 ， 由 本院 另 案 審理 中 ） 擔任 機房 現場 之 幹部 ， 岳家芊 （ 綽號 「 五百 」 ） 、 鍾文浩 （ 綽號 「 奶茶 」 、 「 浩子 」 ） 、 吳念杰 （ 綽號 「 杰哥 」 ） 、 梁力文 （ 綽號 「 大頭 」 、 「 涼爽 」 ， 與 岳家芊 、 鍾文浩 、 吳念杰 3 人 所 犯 組織 犯罪 防制 條例 等 罪 部分 ， 業經 法院 判處 罪刑 確定 ） 等 人 擔任 機房 之 招募 人員 （ 上開 小白 詐欺 集團 ， 另 有 以 黃明欽 【 所 犯 組織 犯罪 防制 條例 等 罪 部分 ， 業經 法院 判處 罪刑 確定 】 擔任 現場 管理人 之 機房 【 下稱 小白 詐欺 集團 金富貴 團 機房 】 ； 為 避免 成員 在 同 一 國家 停留 過 久 而 遭 查緝 ， 上開 小白 詐欺 集團 阿輝團 機房 及 小白 詐欺 集團 金富貴 團 機房 曾 互換 機房 地點 工作 ） ， 而 發起 設立 上開 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 跨國 詐欺 集團 犯罪 組織 。 上開 小白 詐欺 集團 阿輝團 機房 之 詐欺 方式 略 以 ： 由 機房 內 之 電腦手 鍾振偉 先 與 系統商 聯繫 ， 由 系統商 設定 話務 平台 後 ， 每日 撥打 網路 電話 予 大陸 地區 人民 ， 而 著手 於 實行 詐騙 犯行 ， 於 大陸 地區 人民 接聽 電話 後 ， 由 機房 內 擔任 第一線 詐騙 人員 佯為 醫院 客服 人員 ， 確認 該 大陸 地區 人民 之 個人 資料 後 ， 詐稱 其 個人 資料 外洩 ， 需 向 公安 機關 報案 云云 等 不實 事由 ， 倘 該 大陸 地區 人民 未 察 ， 第一線 詐騙 人員 便 可 按 2 次 「 ＃ 」 字鍵 ， 將 電話 轉至 第二線 詐騙 人員 接聽 ， 訛稱為 大陸 地區 公安局 之 公安 人員 ， 詢問 係 哪 一 區域 之 民眾 及 要否 報案 ， 再 視 情形 續 由 第三線 詐騙 人員 （ 由 徐子翔 等 人 兼任 ） 佯稱為 檢察官 等 大陸 地區 官員 ， 引導 被害人 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 以 此 方式 ， 共同 對 大陸 地區 人民 施用 詐術 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第626號
犯罪事實：
一 、 張鈞凱 前 於 民國 97年 間 ， 先後 因 侵占 、 恐嚇 取財 等 案件 ， 分別 經 本院 判處 有期徒刑 7月 、 4月 確定 ， 嗣 經 定 應 執行刑 為 有期徒刑 10月 確定 ， 於 98年 12月 24日 執行 完畢 。 張鈞凱 與 馮博緯 （ 涉嫌 幫助 詐欺 部分 另 案 聲請 簡易 判決 處刑 ） 係 網友 ， 張鈞凱 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 張鈞凱 於 99年 8月 間 某 日 ， 在 臺南市 中西區 家樂福 量販店 前 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 向 馮博緯 承租 行動電話 門號 0000000000 號 。 嗣 後 張鈞凱 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 該 行動電話 門號 聯絡 劉泰德 （ 另 案 經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ） ， 以 取得 劉泰德 所 申設 之 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 第000 - 0000000000000854 號 帳戶 ， 俟 張鈞凱 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 劉泰德 該 帳戶 後 ， 分別 為 下列 之 行為 ： ㈠ 於 不詳 時 地 ， 在 網路 上 刊登 販售 「 高鐵 假期 樂園 6一 夏 優惠 套票 」 之 虛偽 訊息 ， 致 潘惠娟 上網 瀏覽 後 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 指示 ， 於 99年 8月 25日 晚上 6時 12分 31秒 許 ， 以 網路 轉帳 3200 元 至 劉泰德 上開 帳戶 內 ， 嗣 後 該 款項 遭 該 詐欺 集團 提領 一 空 。 ㈡ 於 不詳 時 地 ， 在 網路 上 刊登 販售 「 中古 相機 1 臺 」 之 虛偽 訊息 ， 致 楊世妙 上網 瀏覽 後 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 指示 ， 於 99年 8月 25日 下午 3時 25分 許 ， 匯款 5000 元 至 劉泰德 上開 帳戶 ， 嗣 後 該 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 提領 一 空 。 ㈢ 於 不詳 時 地 ， 在 網路 上 刊登 販售 「 高鐵 優惠券 」 之 虛偽 訊息 ， 致 林美芳 上網 瀏覽 後 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 指示 ， 於 99年 8月 24日 晚上 6時 5分 許 ， 操作 自動櫃員機 轉帳 2360 元 至 劉泰德 上開 帳戶 ， 嗣 後 該 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 經 潘惠娟 、 楊世妙 、 林美芳 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 得知 上情 。 案 經 臺北市 政府 警察局 北投 分局 移 由 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2806號
犯罪事實：
一 、 任雅琦 於 民國 103年 7月 18日 ， 以 分期付款 附 條件 買賣 之 方式 ， 透過 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 下稱 廿一世紀 資融 公司 ） 之 特約商 「 勝億車 業行 」 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬6,496 元 ， 分 24 期 清償 ， 每 期 償還 3,604 元 ， 並 約定 於 價金 付清 前 ， 機車 所有權 仍 屬 廿一世紀 資融 公司 所有 ， 任雅琦 僅 得 占有 使用 ， 不得 任意 處分 。 詎 任 雅琦 取得 機車 並 繳納 6 期 分期款 後 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 變易 持有 為 所有 之 侵占 犯意 ， 將 上開 機車 以 4萬 元 之 代價 ， 質押 予 某 當鋪 ， 而 擅自 處分 其 持有 之 他人 所有物 。 嗣 經 廿一世紀 資融 公司 多 次 通知 ， 均 未 獲 置理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1538號
犯罪事實：
一 、 吳亞凌 前 因 毒品 、 竊盜 等 案件 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 10月 、 6月 及 1 年 8月 ， 經 減刑 及 定應 執行刑 為 2 年 2月 確定 ， 於 民國 97年 3月 22日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悛悔 ， 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 10月 13日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 開立 之 高雄縣 永安鄉 農會 （ 下稱 農會 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 以及 其 子 吳世瑤 在 中華郵政 股份 有限公司 永安 竹仔港 郵局 （ 下稱 郵局 ） 開立 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 及 所屬 詐騙 集團 ， 而 容任 該 詐騙 集團 使用 上開 金融 機構 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 集團 中 某 成員 ， 分別 於 ： ㈠ 99年 10月 13日 10時 許 ， 撥打 電話 向 林美妍 佯稱 ： 伊 係 其 友人 ， 因 家 中 有 困難 ， 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 云云 ， 致 林美妍 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 12時 許 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 5萬 元 存 至 上開 農會 帳戶 內 ； 嗣 於 同 日 14時 許復 致電 向 林美妍 佯稱 ： 伊 需要 9萬 元 去 軋票 云云 ， 使 林美妍 不疑有他 ， 再 於 15時 許 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 4萬 元 存 至 上開 農會 帳戶 內 。 ㈡ 99年 10月 13日 10時 25分 許 ， 撥打 電話 予 潘陳素娥 佯稱 ： 其 女 潘盷謙 前 曾 向 伊 借錢 ， 伊現 因 買 股票 有 資金 問題 ， 須 其 於 12點 前 匯款 5000 元 云云 ， 致 潘陳素娥 不疑有他 ， 依 指示 於 同 日 10時 40分 臨櫃 匯款 5萬 元 至 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 林美妍 、 潘陳素娥 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易字第481號
犯罪事實：
一 、 李宗翰 可 預見 將 金融 帳戶 交予 他人 使用 ， 該 他人 極 有 可能 以 該 金融 帳戶 用於 遂行 詐欺 他人 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 意 ， 於 民國 100年 6月 中旬 某 日 ， 將 其 所 申辦 如 附表 「 銀行 ／ 帳戶 號碼 」 欄 所 示 帳戶 之 存摺 與 金融卡 ， 委託 不 知情 之 貨運 業者 以 宅配 方式 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 成員 ， 並 以 電話 告知 金融卡 密碼 ， 幫助 該 等 人士 以 如 附表 「 實施 詐術 之 方式 」 欄 所 示 之 方法 ， 使 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 「 匯款 時間 及 金額 」 欄 所 示 之 時間 ， 分別 匯款 該 欄位 所 示 之 款項 至 如 附表 「 銀行 ／ 帳戶 號碼 」 欄 所 示 之 帳戶 ， 由 該 不詳 之 成年 人士 提領 得手 。 嗣 經 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 先後 察覺 有異 ， 始 分別 報警 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第208號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 見 本院 103年度 審易字 第1026 號 卷 第23 頁 、 第63 頁 反面 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第268號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 帳戶 提供予 不明 人士 使用 ， 該 帳戶 將 提供 詐騙 集團 使用 從事 詐騙 不法 之 行為 ； 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時 地 ， 將 其 向 台中 商業 銀行 內 新 分行 （ 下稱 台中 商銀 ） 申辦 之 活期 儲蓄 存款 帳戶 （ 帳號 000000000000000 號 ） 之 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 以 不詳 代價 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳建宏 」 之 成年 男子 。 嗣 「 陳建宏 」 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 3月 26日 7時 許 ， 先 在 星城 網路 遊戲 上 ， 以 暱稱 「 劍衣 布袋 」 之 會員 身分 ， 向 甲○○ 佯稱 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬500 元 ， 購買 線上 遊戲 星城幣 275萬 元 ， 使 甲○○ 信 以為 真 ， 遂 於 105年 3月 26日 9時 許 ， 匯款 1萬500 元 至 乙○○ 之前開 台中 商銀 存款 帳戶 ， 繼而 向 甲○○ 誆稱 其 並 未 收到 前開 匯款 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 遂 再 於 105年 3月 28日 13時 許 ， 匯款 1萬500 元 至 乙○○ 之前開 台中 商銀 存款 帳戶 ， 共計 騙取 2萬1000 元 後 ， 旋遭 提領 一 空 。 嗣 後 「 陳建宏 」 為 續行 其 詐騙 犯行 ， 復 提供 趙阮秀娜 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 供 甲○○ 聯繫 （ 趙阮秀娜 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） ， 並 誆稱 會 在 收到 甲○○ 匯還 之 星城幣 65萬 元 後 ， 退還 甲○○ 先前 匯入 之 2萬1000 元 ， 致 甲○○ 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 4月 5日 11時 許 ， 依 對方 指示 如數 將 星城幣 65萬 元 匯回 予 「 劍衣 布袋 」 ， 然 事 後 並 未 收到 約定 退還 之 款項 ， 且 均 聯絡 無著 ， 致 此 甲○○ 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第248號
犯罪事實：
一 、 陳玟宇 明知 申請 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 被 利用 作為 詐欺 取財 與 其他 犯罪 之 聯絡 工具 ， 而 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 其 提供 行動電話 門號 供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 11日 晚上 7時 許 ， 在 新北市 新莊區 民安西路 某 通信行 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 代價 ， 將 其 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 販售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 男子 其 所屬 之 詐欺 集團 取得 上開 門號 後 ， 於 107年 7月 30日 11時 許 ， 以 該 門號 撥打 電話 予 陳仲明 ， 佯稱 係 其 友人 李德彥 ， 因 急需 現金 8萬 元 週轉 ， 陳仲明 不 查 ， 遂 以 臨櫃 及 電子 轉帳 方式 匯款 至 詐欺 集團 所 指定 之 帳戶 內 ， 嗣 經 銀行 行員 通知 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第2421號
犯罪事實：
一 、 林宏戎 明知 將 帳戶 提供予 他人 ， 可能 遭 不法 人士 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 及 掩飾 他人 重大 犯罪 所得 財物 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 24日 某時 許 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 申設 之 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 以 郵寄 方式 ， 寄 至 地址 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 收件人 為 「 陳 小姐 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 林佳惠 」 之 成年人 ， 而 容任 他人 使用 前揭 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 「 林佳惠 」 於 取得 上開 帳戶 後 ， 旋 與 其他 不詳 之 人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 施用 如 附表 所 示 詐術 ， 詐騙 翁嘉敏 、 蔡幸容 ， 致 上開 二 人 陷於 錯誤 ， 分別 依 不詳 之 人 指示 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 附表 所 示 之 金額 至 林宏戎 上開 帳戶 內 。 嗣 因 翁嘉敏 、 蔡幸容 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1136號
犯罪事實：
一 、 黃彥智 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 所 使用 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 並 未 於 民國 106年 6月 7日 10時 10分 許 ， 在 臺北市 萬華區 漢口街 2段 83巷 內 ， 因 車禍 碰撞 而 導致 前開 車輛 引擎蓋 凹損 、 右 前方 保險桿 處 破損 ， 竟 向 保險 公司 承辦 人員 黃聖文 佯稱 ： 該 車輛 因 上開 事故 造成 車輛 受有 前開 部分 毀損 ， 要 申請 保險 理賠 云云 ， 並 提出 汽車 保險 理賠 申請書 而 著手 詐欺 行為 ， 嗣 因 黃聖文 察覺 前開 車輛 之 毀損 部分 並非 上揭 車禍 所 造成 而 拒絕 理賠 ， 被告 因而 未 能 詐得 保險 理賠 之 財物 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2668號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 予 補充 或 更正 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ：
臺灣新北地方法院 102年度簡上字第467號
犯罪事實：
一 、 杜榮卓 明知 其 向 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 申辦 卡號 0000000000000000 號 之 信用卡 ， 及 向 臺灣 土地 銀行 ( 下稱 土地 銀行 ) 所 申請 之 卡號 0000000000000000 號 信用卡 ， 均 因 積欠卡費 無力 償還 ， 業 於 民國 98年 10月 28日 、 同年 11月 10日 分別 遭 聯邦 銀行 、 土地 銀行 強制 停 卡 ， 自身 對於 該 等 信用卡 未來 刷卡 消費 所 生 之 金額 亦 無 支付 意願 及 能力 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 於 98年 12月 上旬 某 日 ， 在 臺北市 中山區 松江路 某 酒店 內 ， 將 上開 信用卡 均 交予 該 女子 ， 供 該 女子 持 該 等 卡片 進行 詐騙 。 嗣 該 女子 即將 該 等 卡片 均 交予 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 張禧中 等 數 人 ( 張禧中 所 涉 詐欺 犯行 ， 經 檢察官 另 案 通緝 中 ) ， 渠等 並 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 利用 在 航空器 上 進行 信用卡 交易 ， 特約 商店 不能 立即 與 發卡 銀行 連線 以 查悉 持卡人 信用 狀況 之 機會 ， 而 由 張禧中 或 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 於 搭乘 附表 編號 一 至 五 所 示 之 長榮 航空 股份 有限公司 （ 下稱 長榮 航空 公司 ） 航班 時 ， 於 附表 編號 一 至 五 所 示 之 時 、 地 ， 持 上揭 聯邦 銀行 或 土地 銀行 信用卡 向 空服人員 佯稱 擬 以 刷卡 方式 購買 商品 ， 致 機 上 空服人員 陷於 錯誤 ， 誤認 其 係 杜榮卓 本人 或 其 授權 使用 信用卡 之 人 ， 且 誤認 杜榮卓 確 有 支付 貨款 之 意願 及 能力 ， 而 允 其 消費 並 交付所 購買 之 商品 ， 以 此 方式 詐得 如 附表 編號 一 至 五 所 示 價值 之 財物 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2540號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書犯 罪 事實欄 第一 段 第2 - 3 行 關於 「 於 96年 1月 1日 縮刑 期滿 執行 完畢 」 之 記載 ， 應 更正為 「 於 95年 12月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第216號
犯罪事實：
一 、 楊語妡 與 許誌仁 前 為 男女 朋友 ， 渠等 均 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 分別 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 經 許誌仁 於 民國 106年 5月 22日 觀看 社群 軟體 「 Facebook 」 群組 內 張貼 之 兼職 工作 訊息 後 ， 為 求 賺取 報酬 而 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 琪琪 」 之 人 以 通訊 軟體 「 LINE 」 連繫 ， 而 其 主觀 上 懷疑 自稱 「 琪琪 」 之 人 所 稱 僅 須 提供 帳戶 即可 每 5 日 領取 1 期 ， 如 提供 1 本 金融 帳戶 ， 每 期 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 每 月 1萬8,000 元 之 報酬 ； 提供 2 本 金融 帳戶 ， 每 期 7,000 元 ， 每 月 4萬2,000 元 之 報酬 ； 提供 3 本 金融 帳戶 ， 每 期 1萬2,000 元 ， 每 月 7萬2,000 元 之 報酬 ； 提供 4 本 金融 帳戶 ， 每 期 2萬 元 ， 每 月 12萬 元 之 報酬 乙 事 ， 因 毋庸 付出 勞力 即可 獲得 報酬 ， 顯然 違反 常情 ， 而 有 可能 係 提供 帳戶 供作 不法 使用 ， 許誌仁 仍 因 自身 帳戶 提款 卡甫 遺失 而 無法 申辦 ， 而 將 上開 訊息 提供予 楊語妡 ， 詢問 楊語妡 是否 願 提供 帳戶 賺取 報酬 ， 而 楊語妡 主觀 上 亦 懷疑 以 上開 方式 交付 帳戶 賺取 報酬 ， 帳戶 可能 會 用做 不法 用途 ， 仍 同意 提供 自身 所 申辦 之 帳戶 以 賺取 報酬 ， 許誌仁 即 於 106年 5月 23日 經 自稱 「 琪琪 」 之 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 楊語妡 所 申辦 之 新光 商業 銀行 大墩 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 新 中 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 在 臺中市 西區 大業路 之 全家 便利 超商 ， 以 全家 便利 超商店到店 方式 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 全家 便利 超商 予 署名 「 莊澤銘 」 之 人 ， 並 事先 依照 該 自稱 「 琪琪 」 之 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 要求 楊語妡 將 金融卡 之 密碼 改為 指定 之 數字 ， 而 容任 該 詐欺 集團 使用 該 上開 2 銀行 帳戶 遂行 犯罪 ， 然 楊語妡 與 許誌仁 迄 今 均 未 獲取 約定 之 報酬 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 106年 5月 24日 晚上 9時 49分 許 ， 由 詐欺 集團 成員 中 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 撥打 電話 予 葉沁 ， 假冒 為 蝦皮 網站 人員 ， 佯稱 因 誤認 其 為 批發商 ， 而 刷卡 12 筆 交易 ， 稍後 會 由 銀行 人員 與 其 確認 資料 ， 取消 錯誤 交易 云云 ， 旋 於 同 日 晚上 10時 2分 許 ， 由 另 名 詐欺 集團 成員 中 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 撥打 電話 予 葉沁 ， 假冒 為 中國信託 商業 銀行 客服 人員 ， 佯稱 須 以 操作 自動櫃員機 方式 取消 錯誤 之 12 筆 交易 云云 ， 致 葉沁 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 106年 5月 25日 下午 5時 25分 許 操作 自動櫃員機 ， 將 1萬2,985 元 匯入 楊語妡 上開 新光 銀行 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 因而 詐得 1萬2,985 元 ， 並 旋即 將 詐得 款項 提領 殆盡 。 ㈡ 於 106年 5月 25日 下午 5時 30分 許 ， 由 詐欺 集團 成員 中 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 撥打 電話 予 張智傑 ， 假冒 為 富邦 商業 銀行 客服 人員 ， 佯稱 因 其 之前 在 樂天 購物 網站 購買 商品 的 數量 有 誤 ， 需 其 配合 以 取消 交易 云云 ， 致 張智傑 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 晚上 7時 9分 許 及 同 日 晚上 7時 31分 許 操作 自動櫃員機 ， 分別 轉帳 2萬9,985 元 、 1萬8,112 元 匯入 楊語妡 上開 合作金庫 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 因而 共 詐得 4萬8,097 元 ， 並 旋即 將 詐得 款項 提領 殆盡 。 ㈢ 於 106年 5月 25日 晚上 8時 許 ， 由 詐欺 集團 成員 中 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 撥打 電話 予 林素玲 ， 假冒 為 網路 購物 店家 ， 佯稱 因 其 之前 購買 之 護手霜 ， 因 店家 疏忽 致 其 誤簽 訂購 12 組 之 預訂單 ， 將 造成 重複 扣款 ， 另 有 銀行 專員 與 其 聯繫 云云 ， 旋 於 同 日 晚上 8時 14分 許 ， 由 另 名 詐欺 集團 成員 中 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 撥打 電話 予 林素玲 ， 假冒 為 中國信託 商業 銀行 人員 ， 佯稱 須 以 操作 自動櫃員機 方式 取消 扣款 云云 ， 致 林素玲 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 操作 自動櫃員機 轉帳 2萬9,985 元 匯入 楊語妡 上開 合作金庫 帳戶 ， 另 將 現金 2萬4,985 元 存入 楊語妡 上開 合作金庫 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 因而 共 詐得 5萬4,970 元 ， 並 旋即 將 詐得 款項 提領 殆盡 。 ㈣ 嗣 因 葉沁 、 張智傑 、 林素玲 發覺 遭騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4256號
犯罪事實：
一 、 黃惠蘭 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 97年 5月 31日 17時 30分 許 前 之 某 時 許 ， 將 其 申辦 之 臺北 富邦 商業 銀行 高雄 分行 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 而 容任 該 人 暨 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 臺北 富邦 銀行 帳戶 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 97年 5月 31日 17時 30分 許 ， 推 由 某 成員 冒充 雅虎 奇摩 拍賣 網站 賣家 ， 以 不詳 電話 向 游儀婷 佯稱 因 先前 網路 購物 ， 服務 人員 誤設為 分期付款 ， 須 待 郵局 人員 與 其 聯繫 後 取消 云云 ， 另 一 成員 則 以 電話 佯稱 係 郵局 人員 ， 要求 游儀婷 至 提款機 操作 云云 ， 致 游儀婷 陷於 錯誤 ， 依 上開 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 19時 18分 許 ， 以 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬2000 元 存入 前述 臺北 富邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 游儀婷 察覺 有異 ， 報警 處理 而 知悉 上情 。 案 經 游儀婷 訴由 臺中 縣 政府 警察局 （ 現已 改制為 臺中市政府 警察局 ） 大甲 分局 報請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 99年度易字第1719號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書犯 罪事實欄 第四 行 原 記載 之 「 98年 10月 6日 」 應 更正為 「 98年 12月 25日 」 及 併辦 意旨書 犯罪事實欄 第十二 至 十三 行 之 帳號 應 更正為 「 0000000000000 號 」 ， 並 於 證據 部分 補充 被告 曾怡仁 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 外 ， 餘 均 引用 附件 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第1196號
犯罪事實：
一 、 潘宣佑 各別 起意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 105年 間 ， 與 「 羅浩天 」 、 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 下稱 上開 不詳 之 人 ） 等 人 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 ； 或 3 人 以上 共同 以 網際網路 ， 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 不詳 之 人 以 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 Kevin 」 、 「 Kevin 000000 」 、 「 Steven 」 等 帳號 作為 與 被害人 聯絡 虛偽 佯稱 販售 球鞋 之 聯絡 工具 ； 潘宣佑 負責 取得 張增威 所 申辦 之 凱基 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 張增威 凱基 銀行 帳戶 ） 供作 被害人 匯款 、 轉帳 之 人頭 帳戶 後 ， 上開 不詳 之 人 於 如 附表 一 所 示 之 時間 、 詐欺 方式 詐欺 被害人 ， 致 使 各 該 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 匯款 、 轉帳 至 上開 張增威凱基 銀行 帳戶 ， 潘宣佑 經 「 羅浩天 」 通知 後 ， 持 上開 張增威凱基 銀行 帳戶 之 金融卡 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 款項 （ 詳細 詐欺 時間 、 詐欺 方式 、 詐欺 對象 、 被害人 匯款 時間 、 地點 、 金額 、 潘宣佑 提領 詐欺 所得 款項 時間 、 地點 ， 各 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 再 將 提 領得 之 款項 交付 上手 ， 潘宣佑 每 次 提款 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 之 報酬 。 嗣 如 附表 一 所 示 之 被害人 事 後 並 未 收到 購買 之 球鞋 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 於 108年 4月 間 ， 參與 李曜任 、 「 夏至胡 」 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 等 人 所 組成 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 或 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 下稱 上開 詐欺 集團 ） 犯罪 組織 期間 【 潘宣佑 參與 犯罪 組織 部分 ， 業經 臺灣 新竹 地方 法院 以 108年度 原訴字 第48 號 判決 確定 ， 不 在 本 案 起訴 、 審理 、 判決 範圍 內 】 ， 擔任 持 人頭 帳戶 金融卡 前往 自動櫃員機 提領 詐欺 款項 之 工作 （ 俗稱 「 車手 」 ） 藉 此 牟利 ， 而 與 李曜任 、 「 夏至胡 」 」 、 上開 詐欺 集團 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 、 所在 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐欺 集團 其他 成員 於 如 附表 二 所 示 之 時間 、 詐欺 方式 詐欺 被害人 ， 致 使 各 該 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 匯款 、 轉帳 至 上開 詐欺 集團 所 指定 之 人頭 帳戶 後 ， 潘宣佑 依 「 夏至胡 」 指示 ， 持 如 附表 二 「 交付 詐欺款 情形 」 欄 所 示 帳戶 之 金融卡 ， 提領 如 附表 二 所 示 之 款項 （ 詳細 詐欺 時間 、 詐欺 方式 、 詐欺 對象 、 被害人 匯款 時間 、 地點 、 金額 、 潘宣佑 提領 詐欺 所得 款項 時間 、 地點 ， 各 詳 如 附表 二 所 示 ） ， 再 將 提 領得 之 款項 交付 上手 ， 潘宣佑 每 次 提款 可 獲得 200 元 之 報酬 。 嗣 如 附表 二 所 示 被害人 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第1158號
犯罪事實：
一 、 廖璟妤 (1) 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 95年度 易 字 第352 號 判處 有期徒刑 1 年 、 並 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 上 易 字 第1020 號 判決 上訴 駁回 而 確定 ， 嗣 經 減刑 為 有期徒刑 6月 確定 ； (2) 另 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 本院 以 96年度 訴 字 第1215 號 判處 有期徒刑 1 年 6 月 、 1 年 、 8月 （ 分別 減為 9月 、 6月 、 4月 ） 確定 ， 上開 (1) 、 (2) 案件 經合 併定 應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 11月 確定 ； 又 (3) 因 詐欺 案件 ， 先後 經 本院 以 97年度 易 字 第2352 號 、 99年度 簡字 第3283 號 判處 有期徒刑 7月 、 5月 （ 共 3 罪 ） 、 3月 （ 共 7 罪 ） 、 6月 （ 共 2 罪 ） 、 4月 （ 共 13 罪 ） 、 3月 確定 ， 並 經 減刑 、 定應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 前開 (1) 、 (2) 、 (3) 接續 執行 ， 於 民國 100年 8月 31日 縮短 刑期 執行 完畢 。 仍 不知悔悟 ， 分別 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 自 101年 4月 起 至 102年 5月 間 ， 利用 網際網路 刊登 出售 或 代購 商品 之 訊息 ， 以 如 附表 所 示 詐術 ， 向 附表 所 示 被害人 佯稱 ： 可 代購 或 出售 商品 云云 ， 使 附表 所 列 被害人 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ， 而 於 附表 所 示 之 付款 時間 ， 分別 將 附表 所 載 金額 匯入 附表 所 示 之 帳戶 內 而 交付予 廖璟妤 。 嗣 後 因 被害人 均 未 取得 購買 商品 ， 經 數 度 追討 後 仍 無 下文 ， 該 等 被害人 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第6008號
犯罪事實：
一 、 黃翌舒 應 可 預見 將 自己 之 提款卡 、 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 供作 處理 詐騙 犯罪 所得 之 工具 ， 致 使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 3月 21日 17時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 2樓 住處 附近 7-11 超商 前 ， 將 其 所有 星展 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 ） 之 提款卡 、 密碼 、 存摺 影本 、 身分證 及 健保卡 影本 ， 交與 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 旋為 詐騙 集團 所 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 奇摩 拍賣 網站 上 ， 以 黃翌舒 為 賣方 名義 ， 佯稱 出售 演唱會 票券 ， 致 陳芳瑜 陷於 錯誤 ， 而 於 102年 3月 21日 23時 許 下標 購買 ， 旋 詐騙 集團 成員 佯稱 票券 業已 寄出 ， 陳芳瑜 信以為真 ， 遂 於 102年 3月 22日 8時 許 ， 至 新竹縣 新埔鎮 ○○路 000號 全家 便利商店 ATM ， 將 票款 新臺幣 1萬零69 元 匯入 上開 黃翌舒 所有 星展 銀行 帳戶 內 ， 未 幾 遭 提領 一 空 。 嗣 於 102年 3月 24日 16時 許 ， 陳芳瑜 至 7- 11 便利商店 取貨 ， 發覺 信封 內 僅有 金融 帳戶 明細表 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第595號
犯罪事實：
一 、 李季維 於 民國 108年 1月 中旬 ， 因 謀職 而 以 電話 聯繫 在 報紙 上 刊登 職缺 廣告 之 業主 ， 隨後 再 以 LINE 通訊 軟體 與 不詳 真實 姓名 、 年籍 、 綽號 「 阿誠 」 之 成年人 聯繫 ， 並 於 108年 2月 20日 起 至 同 年 月 21日 止 ， 加入 「 阿誠 」 所屬 詐欺 集團 及 接受 「 阿誠 」 之 指揮 。 集團 分工 模式 為 ， 由 「 阿誠 」 與 李季維 聯絡 ， 李季維 則 負責 擔任 俗稱 「 車手 」 工作 ， 依 「 阿誠 」 指示 前往 新北市 三重區 等 指定 處所 提領 款項 ， 以 每日 可 領 約 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 作為 報酬 ， 李季維 則 於 提領 款項 後 ， 再 使用 LINE 通訊 軟體 聯絡 ， 依 約定 地點 交付 款項 。 李季維 明知 若非 實行 犯罪 ， 並 無 支付 報酬 而 指示 他人 代為 領款 之 必要 ， 亦 知 詐欺 集團 成員 提供 他人 存摺 、 提款卡 ， 找 人 代領 款項 ， 係 為 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 與 「 阿誠 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 於 附表 所 示 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 向 附表 所 示 之 人 施行 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 再 由 李季維 至 附表 所 示 提款 地點 ， 持 提款卡 操作 自動櫃員機 ， 將 詐騙 所得 款項 領出 ， 李季維 提領 完畢 後 ， 再 依 指示 至 新北市 三重區 菜寮 捷運站 將 款項 交付 與 詐欺 集團 成員 而 共同 詐欺 得手 。 嗣 因 楊家蓁 、 卓枚貞 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第309號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附件 一 證據 部分 之 「 中國信託 商業 銀行 匯款單 、 合作金庫 銀行 歷史 交易 明細表 」 應 補充 更正為 「 中國信託 銀行 提款機 交易 明細 1 紙 、 合作金 庫存 褶 影本 1 份 、 中國信託 銀行 存褶 影本 1 份 、 誠泰 商業 銀行 存褶 影本 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 一 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 附件 二 檢察官 併辦 意旨書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 103年度朴簡字第272號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 鄭聰明 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 10月 19日 中午 12時 許 ， 在 劉順益 所 經營 位在 嘉義縣 梅山鄉 ○○村 ○○街 00號 旁 之 「 嘉益 資源 回收場 」 ， 向 劉順益 佯稱 伊名 叫 「 林文章 」 ， 並 佯稱 其 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 價格 出售 挖土機 乙 台 及 廢鐵 云云 ， 並 駕駛 其 不 知情 之 配偶 吳淑慧 承租 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 搭載 劉順益 一同 至 嘉義縣 梅山鄉 ○○村 ○○○00○0號 及 雲林縣 古坑村 某 處 ， 進行 挖土機 及 廢鐵 之 估價 ， 致 劉順益 陷於 錯誤 而 同意 購買 ， 並 於 當日 交付 3萬 元 訂金 予 鄭聰明 。 嗣 劉順益 當天 撥打 鄭聰明 留下 之 連絡 電話 ， 察覺 電話 為 空號 而 無法 聯絡 ， 方 知 受騙 而 報警 處理 。 ㈡ 鄭聰明 復 於 102年 12月 11日 中午 12時 10分 許 ， 在 嘉義縣 布袋鎮 ○○里 0鄰 000號 附 10 之 空地 前 ， 駕駛 其 不 知情 之 配偶 吳淑慧 承租 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 佯 以 「 碾米廠 老闆 」 身分 向 資源 回收 業者 黎善金 詐稱 ： 「 欲 以 1萬8,000 元 價格 ， 出售 上開 空地 及 相鄰 土地 上 所 棄置 之 廢鐵 共計 2 公噸 」 云云 ， 致 黎善金 陷於 錯誤 而 同意 購買 ， 並 交付 1萬8,000 元 款項 予 鄭聰明 。 嗣 因 黎善金 遲 未 收到 廢鐵 ， 方 知 受騙 而 報警 處理 。 ㈢ 鄭聰明 又 於 102年 12月 18日 中午 12時 30分 許 ， 在 嘉義縣 朴子市 北通路 某 處 ， 以 「 林文章 」 之 身分 ， 向 資源 回收 業者 陳秀蘭 佯稱 ： 有 廢鐵 欲 出售 云云 ， 並 駕駛 上開 租 賃用 小客車 搭載 陳秀蘭 之 友 林銘森 ， 一同 至 嘉義縣 六腳鄉 000○0號 查看 廢鐵 ， 致 陳秀蘭 陷於 錯誤 而 同意 購買 ， 並 於 當日 交付 5,000 元 訂金 予 鄭聰明 。 嗣 陳秀蘭 當天 撥打 鄭聰明 留下 之 0000000000 號 行動電話 ， 察覺 電話 為 空號 而 無法 聯絡 ， 方 知 受騙 而 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 99年度簡上字第1183號
犯罪事實：
一 、 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 前 4 條 之 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 ， 刑事訴訟法 第159 條 之 5 定 有 明文 ； 故 當事人 如 放棄 對 原 供述人 之 反對 詰問 權 ， 於 審判 程序 表示 同意 該 等 傳聞 證據 可 作為 證據 ， 除 法院 認 該 傳聞 證據 欠缺 適當性 外 ， 自 可 承認 其 證據 能力 。 經查 ， 關於 本案 屬於 審判 外 陳述 之 傳聞 證據 ， 公訴人 、 被告 藍浩哲 及 其 辯護人 於 審判 程序 均 同意 作為 證據 ， 且 經 本院 審酌 該 證據 作成 情況 均 無不 適當 之 情形 ， 是 依 上開 規定 ， 認得 作為 本 案 證據 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第1637號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 更正 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪 事實 第10 行 補充 被害人 匯款 時間 、 地點 為 「 而 於 同 日 晚間 7時 28分 許 至 嘉義縣 朴子市 ○○路 46號 之 郵局 自動櫃員機 … 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 「 嘉義縣 警察局 朴子 分局 朴子 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 各 1 紙 」 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第362號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 因 需 錢 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 5月 28日 前 之 某 日 ， 著手 撥打 電話 向 丁○○ 訛稱 ： 伊 所 經營 之 榮元 營造 有限公司 （ 下稱 榮元 公司 ） 向 經濟部 水利署 （ 下稱 水利署 ） 承包 工程 ， 有 新臺幣 （ 下 同 ） 1億3000多萬 元 的 工程款 尚未 領取 ， 但 需要 一 筆 費用 疏通 ， 否則 無法 領取 云云 ， 並 表示 欲 向 丁○○ 借 疏 通費 3000多萬 元 ， 及 將 該 工程款 債權 轉讓給 丁○○ 。 丙○○ 為 使 丁○○ 相信 榮元 公司 確 有 該 筆 工程款 債權 ， 乃 基於 行使 偽造 公文書 、 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 104年 5月 21日 委託 臺中市 永春路 附近 不 知情 之 印章 業者 ， 偽刻 水利署 「 署長 楊偉甫 」 之 印章 1 枚 後 ， 在 其 位於 臺中市 ○○區 ○○○○街 000號 0樓 之0 之 住處 ， 接續 於 如 附表 所 示 之 公文 發文 日期 前 一 日 ， 偽造 如 附表 所 示含 「 署長 楊偉甫 」 印文 性質 屬 公文書 之 水利署 函文 ， 寄 至 丁○○ 位於 臺中市 ○○區 ○○巷 00○00號 之 住處 而 行使 之 ， 並 於 104年 7月 15日 ， 在 京城 商業 銀行 文心 分行 ， 佯 以 水利署 代理人 之 名義 ， 偽造 性質 屬 私文書 之 京城 銀行 匯款 委託書 （ 一 式 二 聯 ） 交予 承辦 行員 ， 匯款 10萬565 元 至 丁○○ 所有 之 合作金庫 銀行 軍功 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 水利署 及 丁○○ 。 丙○○ 見丁○○ 似 有 懷疑 遲 不 借 錢 ， 為 加碼 取信 ， 復請 乙○○ 幫助 假扮 署長 與 其 錄製 對話 錄音 ， 而 乙○○ 明知 其 非 署長 ， 並 可 預見 由 其 假扮 署長 與 丙○○ 錄製 對話 錄音 ， 可能 遭持 以 作為 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 冒用 公務員 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 在 其 位於 臺中市 ○區 ○○路 0段 000巷 0號 之 住處 ， 由 乙○○ 假扮 署長 ， 以 錄音筆 錄製 錄音 檔案 1 份 ， 內容 略為 ： 「 署長 」 向 丙○○ 表示 工程款 1億3000多萬 元 已 準備好 ， 「 委員 」 要求 盡快 交付 百分之25 之 疏通 費用 等語 ， 再 由 丙○○ 持 以 播放 予 丁○○ 聆聽 。 惟 丁○○ 認為 有異 ， 遂 委託 友人 向 水利署 查證 而 發覺 不實 ， 前開 詐財 目的 始 未 得逞 。 嗣 經 警持 本院 核發 之 搜索票 ， 在 丙○○ 上開 住處 及 其 所 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 之 自用 小客車 內 ， 扣得 與 附表 編號 1 至 3 函文 完全 相同 但 未 蓋用 「 署長 楊偉甫 」 印文 之 水利署函 4 紙 、 寫好 收件人 為 丁○○ 之 水利署 信封 3 個 、 錄音筆 1 支 、 「 署長 楊偉甫 」 印章 1 枚 、 京城 銀行 匯款 委託書 原本 1 張 （ 第二 聯 ） 等 物 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4602號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 林怡伶 明知 並 無 分期付款 購車 之 真意 ， 實 欲 以 「 假 貸款 購 車 換 現金 」 方式 取得 現金 ， 即 與 高雄市 左營區 某 車行 人員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 103年 1月 24日 ， 共同 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之○慶 實業 有限公司 （ 下稱 ○慶 公司 ） ， 由 林怡伶 出面 向 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 下稱 廿一世紀 公司 ） 人員 誆稱 欲 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 67,500 元 ， 以 購買 ○慶 公司 銷售 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 並 填具 分期付款 申請書 暨 約定書 表示 同意 自 103年 1月 起 ， 共分 12 期 ， 每 月 償還 5,625 元 ， 致 廿一世紀 公司 承辦 人員 誤信 林怡伶 確 有 按期 繳付 分期 款項 之 真意 ， 因而 陷於 錯誤 ， 同意 核貸 並 將 核貸 款項 給付予 ○慶 公司 。 詎 林怡伶 於 同 日 取得 上開 機車 後 數 日 ， 旋即 以 25,000 元 代價 ， 將 該 機車 出售 予 某 車行 人員 ， 並 交付 機車 行照 。 嗣 因 林怡伶 遲 不 支付 第1 期 分期款 ， 且 避不見面 ， 廿一世紀 公司 復 查悉 上開 機車業 於 同年 2月 10日 過戶 轉讓 予 第三人 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第4159號
犯罪事實：
一 、 鄭宏銘 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 106年度 易 字 第827 號 判決處 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 108年 1月 23日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 知悉 現今 個人 申請 行動電話 門號 並 無 限制 ， 詐欺 集團 常 以 他人 行動電話 門號 充為 不法 聯絡 使用 ， 並 能 預見 其 將 所 申請 行動電話 門號 交付 不詳 之 人 ， 可能 遭 他人 充作 犯罪 之 聯絡 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 行動電話 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 間接 故意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 於 民國 108年 7月 1日 申辦 之 0000000000 號 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台哥大 公司 ） 行動電話 門號 SIM卡 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 阿華 」 之 人 。 嗣 「 阿華 」 及 其 所屬 犯罪 集團 取得 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 不詳 成員 於 108年 7月 22日 上午 8時 許 ， 持用 上揭 門號 行動電話 致電 予 張淑惠 ， 佯 為 張淑惠 外甥女 ， 對 張淑惠 詐稱 ： 需 借款 周轉 云云 ， 致 張淑惠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 10時 40分 許 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 周勤益 （ 涉嫌 幫助 詐欺 部分 ， 另 案 由 福建 金門 地方 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ， 業經 法院 判決 有罪 確定 ） 設於 永豐 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 並 於 同 日 即 遭 提領 一 空 。 嗣 警 據報 後 ， 經 調閱 行動電話 申設 資料 ， 而 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 101年度花易字第23號
犯罪事實：
一 、 程序 事項 ： 本件 被告 林國棟 所 犯 者 ， 非 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 其 於 準備 程序 進行 中 ， 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 其 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 本院 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 獨任 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 且 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 簡式 審判 程序 之 證據 調查 ， 不 受 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1233號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 證據 清單 及 待 證 事實欄 編號 二 所 載 證據 ， 應 增列 「 網路 列印 帳戶 交易 明細 表 2 紙 」 ； 編號 三 、 四 、 五 所 載 「 中國信託 自動櫃員機 交易 明細表 影本 1 紙 」 、 「 彰化 銀行 自動櫃員機 交易 明細 表 1 紙 」 、 「 臺灣 銀行 自動櫃員機 交易 明細 表 1 紙 」 ， 應 分別 更正為 「 中國信託 自動櫃員機 交易 明細 表 1 紙 」 、 「 彰化 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 影本 1 紙 」 、 「 臺灣 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 影本 1 紙 」 ； 編號 六 所 載 「 高雄市 政府 警察局 前鎮 分局 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 」 應 更正為 「 高雄市 政府 警察局 前鎮 分局 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 及 詐騙 斷話 簡便 格式表 」 。 ㈡ 被告 萬秋葦 於 本院 民國 100年 9月 26日 、 10月 17日 準備 程序 中 均 就 被 訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 及 上述 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第96號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 將 自己 帳戶 提款卡 及 密碼 提供給 陌生人 使用 ， 依 一般 的 社會 生活 經驗 ， 可以 預見 有 被 他人 利用 為 犯罪 工具 的 高度 可能性 ， 但 仍 基於 縱 使 取得 其 金融卡 之 人 利用 該 帳戶 作為 詐欺 犯行 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 26日 前 數 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 自己 申辦 之 中國信託 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交給 身分 不詳 之 行騙 者 （ 無 證據 證明 已 達 3 人 以上 或 有 未滿 18 歲 之 人 ） 使用 。 嗣 行騙 者 於 106年 7月 26日 19時 30分 至 20 時間 ， 打電話 對 甲○○ 佯稱 網路 購物 轉帳 未 成功 ， 需 重新 操作 云云 。 甲○○ 不疑有他 ， 而 依 對方 之 指示 ， 分別 於 同 日 20時 33分 、 20時 35分 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9,989 元 、 1萬2,345 元 至 本件 帳戶 內 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第760號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 犯罪 事實 補充 「 被告 賴韋嘉 本 案 交付 多 個 帳戶 予 『 孫德明 』 ， 然 實際 僅 拿到 新臺幣 （ 下 同 ） 6千 元 之 租金 報酬 」 、 及 起訴書 之 犯罪 事實 一 、 ㈨ 第5 至 6 行 「 現金 30000 元 （ 手續費 15 元 ） 存入 . . . 帳戶 」 ， 更正為 「 現金 29985 元 （ 不 含 手續費 15 元 ） 存入 . . . 帳戶 」 ； 證據 並 所 犯 法條 一 、 編號 14 、 15 證據 名稱 ， 分別 補充 「 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 」 、 編號 22 證據 名稱 第5 行 原 記載 「 臺北市 政府 警察局 大安 分局 新生南路 派出所 」 ， 更正為 「 臺北市政府 警察局 士林 分局 天母 派出所 」 、 倒數 第2 行 原 記載 「 台新 銀行 ATM 交易 明細表 」 ， 更正為 「 郵政 自動櫃員機 交易 明細 表 」 、 證據 補充 「 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 」 、 編號 23 證據 名稱 第5 行 原 記載 「 臺北市 政府 警察局 士林 分局 天母 派出所 」 ， 更正為 「 臺北市政府 警察局 大安 分局 新生南路 派出所 」 、 倒數 第2 行 原 記載 「 郵政 自動櫃員機 交易 明細 表 」 ， 更正為 「 台新 銀行 ATM 交易 明細表 」 、 證據 補充 「 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 1 份 、 本院 調解 程序 筆錄 2 份 」 ； 及 附件 移送 併辦 意旨書 （ 即 106年度 偵字 第2640 號 ） 之 證據 補充 「 高雄市 政府 警察局 三民 第一 分局 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 新北市 政府 警察局 蘆洲 分局 延平 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 記錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 台新 國際 商業 銀行 存摺 影本 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 各 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。