Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 103年度審易字第123號
犯罪事實：
一 、 陳韋宇 預見 將 他人 之 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 該 帳戶 將 可能 淪為 他人 實行 詐欺 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 使 他人 持 之 用以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 101年 12月 25日 至 26日 間 某時 ， 前往 鄭佳妤 位於 臺北市 ○○○路 000號 12樓 之1 住所 ， 以 工作 為由 向 不 知情 之 鄭佳妤 ( 另 為 不起訴 處分 ) ， 借用 其 所 申請 之 中國信託 商業 銀行 八德 分行 （ 位於 桃園縣 八德市 ○○路 0段 000號 1樓 ） 帳號 000 - 00000- 000000 - 0 號 帳戶 、 提款卡 及 密碼 （ 下稱 金融 帳戶 資料 ） ， 取得 後旋 於 該 日 郵寄 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 幫助 該 詐欺 集團 成員 利用 該 等 帳戶 資料 詐取 他人 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 等 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第5090號
犯罪事實：
一 、 蔡毅 前 於 民國 86年 間 因 偽造 有價證券 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 87年度 訴緝字 第14 號 判處 有期徒刑 7 年 確定 ， 於 91年 7月 12日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 假釋 期間 併付 保護 管束 ； 嗣 其 於 假釋 期間 之 92年 間 ， 再 犯 偽造 貨幣 及 侵占 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 93年度 訴緝字 第204 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3 年 6 月 及 罰金 銀元 3,300 元 確定 （ 下稱 第一 罪 ） ； 又 於 95年 、 96年 間 因 偽造 印文 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 94年度 上訴字 第2772 號 判處 有期徒刑 6月 ， 嗣 經 最高法院 以 95年度 台 上 字 第497 號 判決 上訴 駁回 確定 （ 下稱 第二 罪 ） ， 再 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 95年度 訴 字 第3620 號 判處 有期徒刑 1 年 ， 減為 有期徒刑 6月 確定 （ 下稱 第三 罪 ） ， 上開 第二 罪 嗣 經 減刑 為 有期徒刑 3月 ， 並 與 第一 、 三 罪 合併 定 應 執行 有期徒刑 4 年 1 月 確定 ， 再 與 前揭 撤銷 假釋 所 餘 殘刑 有期徒刑 2 年 8 月 又 2日 接續 執行 （ 含 第一 罪 罰金 銀元 3,300 元 ， 減為 罰金 銀元 1,650 元 後 易 服 勞役 5日 ） ， 於 99年 7月 27日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 嗣 於 100年 1月 26日 縮刑 期滿 假釋 未 經 撤銷 而 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 僅 因 不滿 前 雇主 「 千佳 食品 股份 有限公司 」 （ 下稱 千佳 公司 ） 不 讓 其 請假 ， 竟 於 101年 2月 1日 凌晨 零時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 101號 千佳 公司 騎樓 下 徒手 竊取 該 公司 所有 之 永泰 鮮羊乳 帳單 二聯單 共 195 張 （ 竊盜 部分 業經 臺灣 高雄 地方 法院 以 101年度 簡字 第2791 號 判處 有期徒刑 3月 ） 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第1139號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2273號
犯罪事實：
一 、 被告 江國豪 、 周彥志 、 林日生 、 彭仲豪 均 能 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 不法 犯行 ， 竟 仍 不 違 其 本意 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 被告 林日生 、 周彥志 分別 於 民國 99年 4月 、 5月 間 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 某 咖啡店 、 桃園縣 中壢市 某 不詳 地點 ， 各自 將 所 申請 0000 - 000- 000 、 0000 - 000- 000 行動電話 門號 交付 予 被告 江國豪 ， 被告 江國豪 另 於 99年 6月 4日 ， 在 桃園縣 中壢市 某 紅茶店 ， 取得 龔吉文 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 業經 臺灣 板橋 地方 法院 判處 有期徒刑 3月 ） 所 申請 0000 - 000 - 000 行動電話 門號 後 ， 旋 至 桃園縣 中壢市 ○○○路 某 檳榔攤 ， 將 上開 3 組 門號 轉售 予 被告 彭仲豪 ， 被告 彭仲豪 再 轉交 予 某 真實 身分 不詳 之 人 ， 輾轉 交由 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 99年 5月 31日 起 至 99年 6月 8日 止 ， 在 網路 刊登 不實 之 拍賣 商品 訊息 ， 並 使用 上開 3 個 門號 與 被害人 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 方法 ， 致 如 附表 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 如 附表 所 示知 被害人 發現 受騙 後 ， 報警 循線 查獲 上情 。 案 經 被害人 陳智隆 、 盧泓璋 訴由 臺南市政府 警察局 第三 分局 、 第五 分局 移送 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 轉呈 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡字第106號
犯罪事實：
一 、 陳語薰 於 民國 99年 5月 上旬 ， 住 於 胡龍泉 位在 桃園縣 楊梅市 ○○○路 000號 3樓之1 之 住處 ， 竟 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 及 竊盜 犯意 ， 先 於 99年 5月 中旬 某 日 ， 在 上址 向 胡龍泉 詐稱 欲 借用 胡龍泉 之 電腦 主機 1 臺 ， 致 胡龍泉 陷於 錯誤 ， 而 出借 交付 電腦 主機 1 臺 ， 復 於 同年 月 27日 下午 3時 許 ， 利用 胡龍泉 上班 之 機會 ， 在 上址 徒手 竊取 胡龍泉 所有 之 電腦 螢幕 1 臺 、 行動電話 1 支 、 信用卡 1 張 及 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 得手 後 旋即 搬離 該 址 ， 嗣 胡龍泉 於 同 日 下午 4時 許 返 家 發覺 遭竊 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第713號
犯罪事實：
一 、 卓聖諺 明知 任意 交付 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 予 不 熟識 之 人 有 可能 遭 利用 此 人頭 帳戶 作為 犯罪 贓款 匯進 提出 所 用 ， 使 偵辦 刑事 案件 之 司法 警察 無從 查知 其 真正 身分 ， 為 達 獲取 不法 利益 之 目的 ， 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 106年 5月 28日 前 某時 許 ， 在 臺南市 之 統一 超商 ， 將 其 所 申設 「 臺灣 銀行 」 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 、 密碼物 寄交 他人 ， 以 此 方法 幫助 他人 犯罪 。 嗣 某 詐騙 集團 成員 取得 卓聖諺 上揭所 申設 「 臺灣 銀行 」 帳戶 資料 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， (一) 於 106年 5月 28日 19時 32分 許 ， 以 電話 向 邱玫菱 佯稱為 郵局 人員 帳戶 有 誤 需 前往 ATM 操作 等語 云云 ， 致 邱玫菱 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 40分 許匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9985 元 至 上揭卓 聖諺 所 申設 「 臺灣 銀行 」 帳戶 內 。 (二) 於 106年 5月 28日 20時 許 ， 以 電話 向 賴昱丞 佯稱 網拍 工作 人員 ， 網購 扣款 有 誤 需 前往 ATM 操作 等 話 云云 ， 致 賴昱丞 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 36分 許 匯款 3萬 元 至上揭卓 聖諺所 申設 「 臺灣 銀行 」 帳戶 內 。 嗣 經 邱玫菱 、 賴昱丞 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 而 查知 上情 。
臺灣雲林地方法院 106年度簡字第167號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 【 附件 】 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 茲 補充 如 下 ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ： 犯罪事實欄 一 第9 行 至 第10 行 原 記載 「 … ， 販賣 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， … 」 等語 部分 ， 應 予 補充 為 「 … ， 販賣 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳炬文 」 之 成年 男子 ， … 」 等語 。 ㈡ 證據 部分 ： 1 . 被告 鄭宏哲 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 見 本院 106年度 易 字 第431 號 卷 第33 頁 至 第35 頁 ） 。 2 . 被害人 王素芬 之 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 新北市 政府 警察局 板橋 分局 信義 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 手機 通話 紀錄 、 簡訊 頁面 翻拍 照片 各 1 份 （ 見 雲 警 南 刑字 第1050012064 號 卷 第8 頁 至 第11 頁 ） 。 3 . 被害人 張秀娟 之 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 金融 機構 協助 受 詐騙 民眾 通知 疑似 警示 帳戶 通報單 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警警示 簡便 格式表 （ 見 雲警 南 刑字 第1050012064 號 卷 第29 頁 至 第33 頁 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2958號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第6 行 所 載 「 民國 107年 11月 23日 」 後 應 補充 「 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 『 王志華 』 之 成年人 指示 」 ； 同 欄 一 、 第9 行 所 載 「 寄交 不明 人士 」 應 更正為 「 寄交給 『 王志成 』 」 ； 證據 部分 應 補充 ： 「 財團 法人 金融 聯合 徵信 中心 通報 案件 紀錄 資訊 1 紙 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 一 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第105號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 證據 清單 編號 六 、 七 所 載 「 自動櫃員機 交易 明細表 」 均 應 更正為 「 自動櫃員機 交易 明細表 影本 」 ； 附表 編號 4 匯入 帳戶欄 所 載 「 第000 - 00000000000 號 帳戶 」 應 更正為 「 第000 - 0000000000000000 號 帳戶 」 。 ㈡ 被告 吳睿彬 於 本院 民國 101年 2月 6日 準備 程序 中 就 被 訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 及 上述 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第1482號
犯罪事實：
一 、 劉帝麟 可 預見 將 金融 機構 之 帳戶 存簿 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 恐 為 不法 者 充作 詐騙 被害人 匯入 款項 之 犯罪 工具 ， 藉以 逃避 追查 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 帳戶 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 與 某 不 知名 之 成年 友人 約定 ， 將 劉帝麟 個人 帳戶 出借給 該 名 友人 ， 即可 獲取 報酬 ， 劉帝麟 遂 於 106年 間 某 日 ， 在 桃園市 桃園區 信光路 之 便利商店 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 大竹 郵局 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 寄交 與 該 人 並 告知 密碼 ， 嗣 該 名 身分 不詳 之 成年人 取得 上開 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 持 之 作為 向 不 特定人 詐財 之 人頭 帳戶 使用 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 10月 2日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 給 何謝美鳳 ， 佯稱為 其 友人 並 急需 借款 ， 復 以 簡訊 告知 匯款 帳戶 為 劉帝麟 上開 郵局 帳戶 ， 致 何謝美鳳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 30分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 00號 新光 商業 銀行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 人 提領 一空 。 嗣 經 何謝美鳳 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度原訴字第24號
犯罪事實：
一 、 緣庚○○ 因 與 己○○ 等 人間 之 金錢 糾紛 ， 於 民國 105年 8月 28日 6時 許 ， 由 己○○ 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 數 名 成年 男子 ， 共同 基於 剝奪 他人 行動 自由 之 犯意 聯絡 ， 而 透過 庚○○ 友人 聯繫 ， 使 庚○○ 抵達 新竹市 西埔路 某 處 之 約定 地點 後 ， 持 衣物 將 庚○○ 之 頭部 矇住 ， 並 於 同 日 7時 45分 許 ， 將 庚○○ 強 押 至 址設 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 「 ＯＯＯ 汽車 旅館 」 ， 乙○○ 亦 受 通知 前往 ， 己○○ 、 乙○○ 及 其餘 成年 男子人 即 在 該 汽車 旅館 某 室 內 ， 以 徒手 或 持用 器械 圍毆 ， 及 拿 熱水 潑燙 庚○○ 手臂 之 強暴 方式 ， 而 剝奪 庚○○ 之 行動 自由 。 復 於 同 日 上午 9時 53分 許 ， 由 乙○○ 及 一 名 成年 男子 押解 庚○○ 搭乘 計程車 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 ＯＯ 汽車 旅館 」 215 號 房 ， 而 續行 剝奪 庚○○ 之 行動 自由 。 嗣 乙○○ 以 電話 通知 戊○○ 前來 ， 戊○○ 即 基於 剝奪 他人 行動 自由 之 犯意 聯絡 ， 前往 ＯＯ 汽車 旅館 與 乙○○ 共同 看管 庚○○ ， 乙○○ 及 戊○○ 即 依 他人 指示 ， 要求 庚○○ 簽立 本票 ， 庚○○ 因 行動 自由 仍 遭 剝奪 ， 且 因 乙○○ 等 人 之 前述 強暴 行為 ， 認 不 簽立 本票 恐 難 脫身 ， 遂 簽立 面額 分別 為 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 、 30萬 元 、 80萬 元 、 120萬 元 、 8萬 元 ， 共 268萬 元 之 本票 5 張 （ 起訴書 誤載為 4 張 共 260萬 元 ） ， 交由 乙○○ 、 戊○○ （ 惟 因 本票 上 並 無 發票 日期 而 無效 ） 。 後 於 同 日 22時 25分 許 ， 由 乙○○ 、 戊○○ 續押 庚○○ 搭乘 計程車 ， 至址 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 「 ＯＯＯＯ 汽車 旅館 」 307 號 房 ， 並 持續 限制 庚○○ 之 行動 自由 ， 另 於 同 年 月 29日 12時 16分 許 更換 至 115 號房 ， 復 由 少年 余○霆 、 盧○廷 、 陳○臣 、 徐○聰 基於 剝奪 他人 行動 自由 之 犯意 聯絡 ， 輪流 至 ＯＯＯＯ 汽車 旅館 115 號房 看管 庚○○ ， 而 持續 限制 庚○○ 之 行動 自由 ， 戊○○ 、 乙○○ 並 於 該 處 持續 徒手 毆打 庚○○ ， 並 持 空氣槍 朝庚○○ 身體 射擊 ， 而 致 庚○○ 受有 頭部 多 處 鈍傷 併 開放性 傷口 、 腦震盪 、 左側 膝部 挫傷 、 擦傷 、 左側 前臂 2 度 燒燙傷 等 傷害 （ 戊○○ 被 訴 傷害 庚○○ 部分 ， 不 另 為 不 受理 之 諭知 ， 詳 後述 ） 。 嗣 庚○○ 於 同 年 月 30日 上午 7時 49分 許 ， 趁 戊○○ 睡著 之 際 ， 持 戊○○ 所 持用 門號 0000000000 號 行動電話 ， 傳遞 「 ＯＯＯＯ115 報警 救 我 別 回傳 」 等 訊息 予 其 女友 謝ＯＯ ， 經 謝ＯＯ 報警 處理 後 ， 為 警 於 同 日 8時 22分 許 ， 至 ＯＯＯＯ 汽車 旅館 115 號 房 救出 庚○○ ， 而 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度易字第565號
犯罪事實：
一 、 張城禎 （ 原名 陳佳暐 ） 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 在 金融 機構 申設 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 均 可 至 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 使用 ， 亦 明知 詐欺 集團 為 掩飾 不法 犯行 ， 經常 利誘 民眾 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 再 利用 取得 之 金融 帳戶 作為 對 外 詐欺 被害人 匯款 之 指定 帳戶 ， 避免 檢警 循線 追緝 ， 其 可 預見 將 自己 申設 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 將 幫助 他人 掩飾 詐欺 犯罪 所得 財物 ， 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 12日 前 之 某 日 ， 將 其 申設 之 玉山 商業 銀行 成功 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 交 與 李昱翔 （ 原名 李杉堂 ， 另 由 檢察官 通緝 中 ） ， 李昱翔 再 提供 予 詐騙 集團 之 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， 為 下列 詐騙 行為 ： ㈠ 黃政欽 於 105年 7月 13日 17時 30分 許 ， 上網 搜尋 貸款 公司 欲 借款 ， 詐騙 集團 成員 即 於 105年 7月 14日 15時 25分 許 ， 撥打 電話 予 黃政欽 ， 向 黃政欽 佯稱 貸款 已 審核 通過 ， 需 先 收取 手續費 等語 ， 致 黃政欽 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 105年 7月 15日 12時 30分 、 105年 7月 18日 13時 37分 、 105年 7月 19日 15時 28分 許 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 、 11,000 元 、 15,000 元 至 張城禎 申設 之 系爭 帳戶 內 ， 嗣 黃政欽 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 黃乾隆 於 105年 7月 中旬 某 日 ， 上網 搜尋 貸款 公司 欲 借款 ， 詐騙 集團 成員 即 撥打 電話 予 黃乾隆 ， 向 黃乾隆 誆稱 需 先 收取 手續費 、 預付 頭期款 等語 ， 致 黃乾隆 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 105年 7月 14日 以 現金 存入 5,990 元 、 11,000 元 、 於 105年 7月 15日 以 現金 存入 15,000 元 、 於 105年 7月 18日 以 現金 存入 9,000 元 至 張城禎 申設 之 系爭 帳戶 內 ， 後 黃乾隆 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第819號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 邱泓薷 與 陳莠蓁 原 為 男女 朋友 ， 於 兩 人 交往 期間 ， 邱泓薷 經 陳莠蓁 之 同意 ， 以 陳莠蓁 所 持用 台北 富邦 商業 銀行 信用卡 （ 卡號 ： 0000 - 0000 - 0000 - 0000 ， 下稱 富邦 銀行 信用卡 ） 與 邱泓薷 所 使用 之 LINEPay 電子 支付 軟體 帳戶 綁定 ， 以 支付 邱泓薷 消費 之 款項 。 惟 兩 人 於 民國 106年 6月 間 分手 時 ， 陳莠蓁 已 不 同意 邱泓薷 繼續 使用 前開 富邦 銀行 信用卡 支付 消費 款項 ， 邱泓薷 亦 於 106年 11月 27日 得知 其 所 使用 之 LINEPay 電子 支付 軟體 帳戶 仍 與 前開 富邦 銀行 信用卡 綁定 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 接續 於 如 附表 一 、 附表 二 所 示 時間 、 地點 （ 實體 商店 、 網路 商店 ） ， 以 其 本人 名義 進行 消費 ， 而 以 前開 LINEPay 電子 支付 軟體 帳戶 綁定 之 富邦 銀行 信用卡 支付 消費 款項 ， 使 如 附表 一 、 附表 二 所 示 商店 之 工作 人員 誤信 其 為 有 權 使用 LINEPay 電子 支付 軟體 帳戶 所 綁定 之 銀行 帳戶 （ 即 前開 富邦 銀行 信用卡 ） 付款 消費 之 人 ， 而 交付 如 附表 一 「 詐得 財物 暨 其 價值 」 欄 所 示 價值 之 商品 及 提供 如 附表 二 「 詐得 利益 暨 其 價值 」 欄 所 示 價值 之 服務 予 邱泓薷 ， 邱泓薷 因而 獲得 價值 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 9,382 元 之 商品 及 價值 共計 6,078 元 之 不法 利益 （ 前開 商品 、 不法 利益 之 價值 共計 1萬5,460 元 ） 。 嗣 經 陳莠蓁 察覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 前情 。
臺灣士林地方法院 105年度易字第532號
犯罪事實：
一 、 羅珮珈 依 其 智識 經驗 可 知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 為 個人 信用 重要 表徵 ， 且 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 帳戶 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 另 其 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 亦 可 預見 提供 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 予 不 相識 之 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 足供 幫助 他人 或 犯罪 集團 從事 詐欺 行為 ， 用以 掩飾 或 藏匿 其 等 詐騙 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 4月 25日 至 同年 4月 28日 間 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 以 其 名義 開立 且 由 其 使用 之 臺北 迪化街 郵局 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 交付 或 告知 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 使用 。 而 該 詐欺 集團 成員 在 取得 系爭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 隨即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 105年 4月 28日 12時 30分 許 ， 在 不詳 地點 ， 著手 撥打 電話 予 李長勳 ， 向 李長勳 佯稱 ： 為 友人 「 王見福 」 ， 急需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 等 情 ， 並 以 簡訊 指示 李長勳 前往 金融 機構 將 該 6萬 元 匯入 系爭 帳戶 內 ， 使 李長勳 陷於 錯誤 ， 先前 往 某 金融 機構 提領 現金 6萬 元 ， 再 至 位於 新竹市 ○○路 000號 之 新竹 民生路 郵局 欲 以 無摺 存款 方式 將 6萬 元 匯入 系爭 帳戶 時 ， 經 該 郵局 人員 提醒 系爭 帳戶 非 王見福 本人 帳戶 ， 並 向 友人 王見福 查證 後 ， 才 知 受騙 ， 該 詐欺 集團 成員 因而 未 能 得逞 。 李長勳 為 使 系爭 帳戶 列為 警示 帳戶 ， 乃 將 1 元 匯入 系爭 帳戶 內 ， 並 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第206號
犯罪事實：
一 、 黃舒稘 可 預見 將 個人 於 金融 機構 所 設立 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交予 陌生人 使用 ， 有 供 不法 詐騙 集團 利用 ， 成為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 2日 前 某時 ， 將 其 所有 之 中華郵政 台中 英才 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 A 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 至 便利商店 寄送 而 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 詐騙 集團 成員 ， 供作 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 作為 詐欺 犯行 之 收款 帳戶 。 該 詐騙 集團 成員 取得 黃舒稘 所 寄送 之 A 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 一 編號 1 號 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 編號 1 號 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 一 編號 1 號 所 示 之 人 ， 詐取 如 附表 一 編號 1 號 所 示 之 財物 後 ， 旋將 匯入 A 帳戶 內 之 款項 提領 一 空 。 嗣 經 蔡惠貞 察覺 受騙 ， 始 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度易字第12號
犯罪事實：
一 、 黃義盛 前 因 搶奪 、 竊盜 等 案件 ， 經 本院 以 96年度 訴 字 第676 號 判決 判處 有期徒刑 9月 、 1 年 、 8月 ， 並 定應 執行刑 為 2 年 2月 確定 ， 甫 於 民國 98年 4月 22日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並 於 98年 6月 20日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 可 預見 一般人 收集 金融 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 所 可能 受害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 99年 1月 初 某 日 ， 在 萬丹鄉 ○○村 ○○路 1660號 萬惠宮 （ 即 媽祖廟 ） ， 將 其 竊取 其 父 黃進豐 所有 之 第一 商業 銀行 潮州 分行 申設 帳號 007 – 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 新臺幣 （ 下 同 ） 9000 元 之 代價 ， 出售 與 不詳 年籍 成年人 使用 ， 而 使 詐騙 集團 成員 中 之 不詳 年籍 之 成年人 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 月 5日 晚上 9時 50分 ， 致電 林尚洋 ， 佯稱 其 分期付款 扣款 有 誤 ， 要 其 轉帳 入 上開 帳戶 ， 林尚洋 因而 陷於 錯誤 旋即 以 ＡＴＭ 存款 方式 在 和美鎮 第一 商業 銀行 匯入 上開 帳戶 2 次 計 10000 元 ， 該 款項 立即 為 該 集團 提領 一 空 ， 嗣 經 林尚洋 發現 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第88號
犯罪事實：
一 、 盛世雄 分別 為 以下 犯行 ： ㈠ 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 一 編號 1 至 4 所 示 之 時間 、 地點 ， 見 如 附表 一 編號 1 至 4 所 示 之 告訴人 （ 被害人 ） 疏於 注意 之 際 ， 徒手 竊取 置放 在 該 處 如 附表 一 編號 1 至 4 所 示 之 財物 ， 得手 後 旋即 離去 。 嗣 經 如 附表 一 編號 1 至 4 所 示 之 告訴人 （ 被害人 ） 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 ㈡ 明知 無 資力 支付 消費 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 隱瞞 自己 身 上 並 無 金錢 之 事實 點餐 消費 ， 致 如 附表 二 所 示 之 店 內 人員 誤認 盛世雄 具有 資力 而 陷於 錯誤 ， 提供 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 270 元 之 牛肉 涮涮鍋 予 盛世雄 食用 ， 盛世雄 食用 後 未 經 結帳 旋即 離去 ， 以 此 方式 詐得 上開 涮涮鍋 1 份 。 嗣 經 店 內 人員 發現 追回 盛世雄 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度原訴字第2號
犯罪事實：
一 、 董晨歡 因 友人 介紹 而 認識 吳豐全 ( 所 涉 詐欺 案件 ， 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 另 案 偵辦 中 ) ， 2 人 並 透過 行動電話 通訊 軟體 互相 聯繫 ， 嗣 經 吳豐全 之 引介 ， 董晨歡 於 民國 104年 7月 至 8月 間 某 日 起 ， 加入 吳豐全 所屬 、 成員 不詳 之 詐欺 集團 ( 下稱 上開 詐欺 集團 ) ， 擔任 招募 提領 詐欺 款項 成員 之 負責人 、 彙整 詐騙 所得 款項 即 俗稱 車手頭 之 工作 ， 並 同時 兼任 收集 帳戶 、 提領 詐欺 款項 之 車手 ， 雙方 並 約定 由 董晨歡 收集 金融 機構 帳戶 提款卡 後 ， 以 通訊 軟體 微信 向 吳豐全 及 其餘 詐欺 集團 成員 所 成立 之 群組 ( 下稱 系爭 群組 ) 回報 ， 俟 接獲 系爭 群組 內 之 不詳 詐欺 集團 成員 指示 後 ， 即 由 董晨歡 將 指定 之 提款卡 交予 旗下 車手 ， 該 車手 並 依照 系爭 群組 之 指示 前往 各自 動櫃員機 提領 詐得 之 款項 ， 並 於 提領 後 將 該 日 提領 之 全部 款項 統一 交付 董晨歡 ， 復 由 董晨歡 於 彙整 款項 後 、 在 不 特定 地點 將 詐得 款項 全數 交予 吳豐全 或 系爭 群組 中 之 其他 詐欺 集團 成員 。 嗣 於 104年 10月 間 ， 林哲緯 即 接受 董晨歡 之 招募 ， 加入 上開 詐欺 集團 ， 而 董晨歡 於 105年 1月 10日 某時 ， 在 嘉義市 忠孝北街 某 處 ， 取得 鄭仲凱 ( 所 涉 幫助 詐欺 案件 ， 業經 本院 以 簡易 判決 處刑 ) 向 兆豐 國際 商業 銀行 ( 下 簡稱 兆豐 銀行 ) 所 申請 帳戶 ( 帳號 00000000000 號 ， 下稱 上開 帳戶 ) 之 提款卡 及 密碼 後 ， 便 回報 供 上開 詐欺 集團 使用 ， 復 將 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 交予 林哲緯 。 林哲緯 即 與 董晨歡 、 吳豐全 及 其餘 不詳 成員 ( 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ) 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 成員 ， 在 不詳 處所 成立 詐騙 電信 機房 ， 並 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 向 陳怡君 進行 詐騙 ， 致 陳怡君 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 105年 1月 16日 晚間 10時 至 10時 50分 許 間 ， 接續 轉匯 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 ， 而 林哲緯 待 接獲 系爭 群組 之 提款 通知 後 ， 即 持 上開 帳戶 提款卡 ， 旋即 於 陳怡君 匯款 後 之 同 日 11時 許 前往 嘉義湖 內 郵局 、 其餘 嘉義 市區 位置 不詳 之 自動櫃員機 ， 提領 上開 帳戶 內 、 該 集團 自 陳怡君 詐騙 所得 之 款項 ， 得逞 後 並 於 不詳 時 、 地 將 提領 所得 均 交予 董晨歡 ， 由 董晨歡 將 款項 繳回予 吳豐全 。 後 因 陳怡君 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 警方 比對 自動櫃員機 之 監視器 畫面 後 ， 循線 獲悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1297號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳德生 明知 綽號 「 阿森 」 與 其他 不詳 成員 之 成年人 等 共組 具有 牟利性 之 詐欺 集團 ， 為 獲取 詐欺 分工 之 報酬 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 加入 該 詐欺 集團 之 運作 ， 擔任 車手 工作 ， 負責 領取 被害人 帳戶 內 之 款項 ， 再 將 款項 上繳 。 緣 該 詐欺 集團 成員 於 民國 107年 5月 28日 某時 起 ， 陸續 以 簡訊 、 電話 聯繫 因 工作 關係 暫居 新加坡 之 甲○○ ， 佯稱 甲○○ 在 中國 大陸 地區 涉及 刑案 ， 其 帳戶 內 有 被害人 遭 詐騙 之 金錢 ， 要求 甲○○ 交付 提款卡 、 密碼 以資 監管 ， 甲○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 翌日 （ 同 年 月 29日 ） 中午 12時 30分 許 ， 前往 新加坡 「 Loyangpoint 」 百貨公司 前 公車站 ， 將 所有 中華郵政 股份 有限公司 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 交付 予 該 詐欺 集團 成員 。 該 詐欺 集團 成員 隨後 將 上開 金融卡 、 密碼 輾轉 交付 「 阿森 」 ， 再 由 「 阿森 」 徵得 陳德生 同意 擔任 車手 工作 後 ， 由 陳德生 持 前揭 金融卡 、 密碼 ， 接續 於 附表 所 示 時 、 地 ， 提領 甲○○ 上開 金融 帳戶 內 如 附表 所 示 金額 。 嗣 甲○○ 察覺 有異 ， 且 發現 該 帳戶 內 款項 短少 ， 因而 報警 處理 。 迨 同年 6月 4日 1時 20分 許 ， 陳德生 在 嘉義市 ○區 ○○路 000號 ○○郵局 前 提領 款項 時 ， 為 警 查獲 ， 並 在 其 身 上 扣得 前揭 金融卡 及 現金 新臺幣 6萬 元 。 案 經 甲○○ 訴由 高雄市 政府 警察局 鳳山 分局 報告 偵辦 及 嘉義 市政府 警察局 第一 分局 報請 臺灣 嘉義 地方 檢察署 呈請 臺灣 高等 檢察署 臺南 檢察 分署 檢察長 核轉 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2639號
犯罪事實：
一 、 邱智文 與 劉玉蘋 （ 所 涉犯 竊盜 、 詐欺 部分 ， 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 為 朋友 關係 ， 劉玉蘋 與 劉婉蘋 係 姊妹 ， 劉玉蘋 曾 向 劉婉蘋 借款 ， 劉婉蘋 遂 將 其 所有 之 玉山 商業 銀行 前 鎮 分行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 提款卡 交予 劉玉蘋 ， 並 提供 提款卡 密碼 ， 由 劉玉蘋 自行 領取 借款 ， 劉玉蘋 因而 知悉 劉婉蘋 上開 玉山 銀行 帳戶 提款卡 密碼 。 劉玉蘋 於 民國 101年 12月 18日 18時 許 ， 在 劉婉蘋 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 住處 2樓 客廳 內 ， 徒手 竊取 劉婉蘋 置於 該 處 皮包 內 之 上開 玉山 銀行 帳戶 提款卡 1 張 後 ， 再 通知 不 知情 之 邱智文 駕車 將 其 載離 現場 。 嗣 邱智文 、 劉玉蘋 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 日 21時 2分 許 ， 連袂 至 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 高雄 銀行 自動櫃員機 前 ， 由 邱智文 持 上開 玉山 銀行 帳戶 提款卡 ， 置入 自動櫃員機 操作 ， 輸入 劉玉蘋 告知 之 提款卡 密碼 ， 而 以 擅自 輸入 提款卡 密碼 之 不正 方法 ， 使 該 自動櫃員機 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 係 真正 持卡人 進行 操作 ， 而 由 前揭 自動櫃員機 之 自動 付款 設備 ， 跨行 自 上開 玉山 銀行 帳戶 內 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 。 嗣 劉婉蘋 察覺 存款 被 盜領 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視 錄影 畫面 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡上字第381號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 ： 按 被告 於 第二 審 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 者 ， 得 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ， 刑事訴訟法 第371 條定 有 明文 。 次 按 對於 簡易 判決 有 不服 而 上訴 者 ， 得 準用 上開 規定 ， 同 法 第455 條 之 1第3 項 之 亦 有 明定 。 本院 前 依 上訴人 即 被告 之 住所 「 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 0號 」 傳喚 被告 於 民國 107年 1月 31日 下午 4時 進行 審理 程序 ， 由 被告 本人 於 107年 1月 2日 收受 送達 ， 有 本院 送達 證書 存卷 可證 （ 見 本院 簡上 字卷 第44 頁 ） 。 是 被告 業經 本院 合法 傳喚 ， 無 正當 理由 不 於 107年 1月 31日 之 審判 期日 到庭 ， 爰 不 待 其 陳述 ， 由 檢察官 一造 辯論 而 為 判決 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2584號
犯罪事實：
一 、 洪蕙雰 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 20日 ， 在 新北市 三峽區 某 統一 超商 門市 ， 將 其 所 申設 之 彰化 銀行 三峽 分行 帳號 0000000000000000 帳號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 寫 在 存摺 封面 上 ， 並 將 上開 帳戶 存摺 封面 影本 、 提款卡 ， 以 黑貓宅 即便 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 0段 00號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱為 「 何昌龍 」 之 成年 詐欺 者 。 嗣 該 成年 詐欺 者 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 附表 所 示 之 金額 至 上開 彰化 銀行 、 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 108年度審易字第964號
犯罪事實：
一 、 吳明守 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 8月 25日 12時 8分 許 ， 在 臉書 社團 上 內見 莊凱崴 刊登 販售 IPHONE 手機 之 文章 ， 遂 以 臉書 暱稱 「 武昆 」 透過 通訊 軟體 「 Messenger 」 與 莊凱崴 聯繫 ， 向 其 佯稱 欲 購買 IPHONE 手機 ， 雙方 約定 交易 價格 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬4000 元 ， 且 約定 由 莊凱崴 先 將 上開 手機 寄送 至 統一 超商 泰豐 門市 （ 址設 高雄市 ○鎮區 ○○路 0號 ） ， 吳明守 再 將 上開 款項 匯入 莊凱崴 指定 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 致 莊凱崴 因而 陷於 錯誤 ， 而 依約 於 同 日 21時 10分 將 上開 手機 寄送 至 統一 超商 泰豐 門市 ， 吳明守 於 107年 8月 27日 領取 上開 手機 後 ， 即 未 依約 匯款 ， 莊凱崴 聯繫 吳明守 時 ， 吳明守 均 藉 詞 拖延 ， 並 利用 手機 繪圖 軟體 製作 105年 8月 26日 之 網路 交易 明細 截圖 ， 透過 臉書 通訊 軟體 傳送 搪塞莊凱崴 ， 莊凱崴 察覺 後 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第3267號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 依 其 社會 經驗 ， 雖 預見 其 提供 自己 之 金融 帳戶 與 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 11月 28日 某時 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 捷運 劍南路站 ， 將 其 於 101年 5月 14日 於 永豐 商業 銀行 光華 分行 所 申辦 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交給 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 何建群 」 之 成年 男子 ， 再 轉交 予 周郁斌 （ 涉犯 詐欺 、 偽造 文書 、 僭行 公務員 職權 犯行 ， 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 103年度 訴 字 第55 號 判處 有期徒刑 1 年 2 月 、 緩刑 4 年 確定 ） 、 蔡Ｏ佑 （ 民國 85年 3月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 於 本案 行為 時 為 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 所 定 之 少年 ， 業 由 臺灣 臺中 地方 法院 少年 法庭 就 本案 行為 調查 審理 後 裁定 交付 保護 管束 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 的 詐欺 集團 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 11 、 12月 間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 佯裝 為 警察局 人員 及 地檢署 人員 ， 撥打 電話 予 乙○○○ ， 向 乙○○○ 佯稱 ： 其 因 遭 人 冒用 身份 ， 涉嫌 洗錢 防制 法 案件 ， 須 監管 其 財產 云云 ， 並 於 同年 12月 2日 傳真 偽造 之 地檢署 刑事 傳票 、 強制性 資產 凍結 執行書 等 資料 ， 致 乙○○○ 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 6日 依 指示 匯款 新臺幣 48萬 元 至 甲○○ 上開 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 警 於 同年 月 12日 在 臺中市 北區 漢口路 與 文昌東三街口 查獲 周郁斌 等 人 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 簽分 偵辦 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣花蓮地方法院 107年度簡字第44號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第8 行 之 「 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄交 予 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 」 應 更正 為 「 提款卡 ， 寄交 予 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 於 寄送 前 依 指示 更改 上揭 提款卡 之 密碼 」 ； 證據 部分 補充 「 新竹 物流 代收點 專用 託運 單 寄件人 收 執聯 、 被告 乙○○ 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第889號
犯罪事實：
一 、 胡維哲 明知 並 無 IPHONE6S 手機 可 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 5月 15日 晚間 11時 22分 許 前某 時 ， 在 社群 網站 FACEBOOK ， 以 暱稱 「 胡維哲 」 佯稱 出售 IPHONE6S 手機 ， 致 林梣煖 、 林裕傑 陷於 錯誤 ， 而 應允 購買 手機 ， 並 分別 於 106年 5月 16日 上午 10時 24分 許 、 106年 5月 16日 晚間 6時 59分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 、 6,000 元 至 不 知情 之 洪芷昀 （ 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 在 聯邦 商業 銀行 申請 開立 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 帳戶 ） 。
臺灣南投地方法院 106年度易字第22號
犯罪事實：
一 、 張藝齡 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 資料 如 交付 告知 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 卻 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 11日 至 105年 7月 12日 前 ， 將 其 所 開立 之 臺中市 第二 信用 合作社 文昌 分社 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 犯罪 集團 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 7月 12日 12時 許 ( 起訴書 誤載為 105年 7月 11日 ) ， 以 電話 向 梁淑紡 佯稱為 其 友人 急需 借貸 款項 云云 ， 致 梁淑紡 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 105年 7月 12日 12時 4分 許 ， 將 新臺幣 ( 下 同 ) 18萬 元 ， 匯入 前開 張藝齡 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 梁淑紡 於 匯款 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 因而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度訴字第472號
犯罪事實：
一 、 杜國祥 、 林玟彥 、 陳烜豪 與 渠等 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 渠等 不法 所有 之 詐欺 、 行使 偽造 公文書 、 僭行 公務員 職權 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 （ 林玟彥 、 陳烜豪 所 涉 詐欺 部分 ， 業 經 本院 以 104 年 訴字 第53 號 刑事 判決 分別 判處 應 執行 有期徒刑 5 年 10月 、 3 年 2月 確定 ） ， 由 該 詐欺 集團 成員 先 假冒 執法 人員 於 民國 （ 下 同 ） 103年 10月 2日 上午 9時 許 ， 撥打 電話 予 黃信卿 並 佯稱 ： 其 有 高額 電話費 未 繳 云云 ， 繼而 再 以 新北市政府 警察局 三重 分局 警官 之 名義 ， 撥打 電話 向 黃信卿 佯稱 ： 其 帳戶 遭 擄 車 勒贖 集團 使用 ， 帳戶 要 凍結 ， 要求 其 將 帳戶 內 款項 全部 領出 等語 ， 致 黃信卿 陷於 錯誤 ， 而 前往 彰化 第十 信用 合作社 提領 現金 100萬 ， 之後 該 集團 成員 於 同 日 上午 11時 許 ， 復 以 冒用 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 之 名義 ， 撥打 電話 向 黃信卿 佯稱 要派 書記官 至 黃信卿 住處 監管 現金 云云 。 隨後 杜國祥 則 與 林玟彥 、 劉怡秀 （ 其 所 涉 詐欺 部分 ， 業經 檢察官 不起訴 處分 ） 駕駛 由 陳烜豪 所 承租 之 車牌 YY－ 9137 號 營業 小客車 前往 便利 商店 ， 以 雲端 列印 方式 ， 製作 如 附表 所 示 之 偽造 公文書 （ 其 上 分別 有 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 印 」 之 印文 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證處 印 」 之 公印文 各 1 枚 ） ， 並 於 同 日 中午 12時 22分 許 駕車 至 彰化縣 彰化市 ○○街 00巷 00號 黃信卿 住處 附近 ， 再 由 林玟彥 下車 進入 黃信卿 住處 ， 並 冒用 書記官 名義 向 黃信卿 佯稱 ： 依法 要 監管 其 所 提領 現金 ， 而 交付 上開 偽造 公文書 予 黃信卿 ， 足生 損害 於 司法 文書 之 公信力 ， 並 以 此 方式 向 黃信卿 施以 詐術 。 過程 中 ， 因 黃信卿 心 生 警覺 而 不 願 交 款 ， 林玟彥 發現 異狀 ， 即 假藉 返回 公務車 上 拿取 貼 封條 為由 ， 趁隙 與 杜國祥 、 劉怡秀 一同 離開 現場 而 詐欺 取財 未遂 。
臺灣南投地方法院 108年度易字第165號
犯罪事實：
一 、 游世杰 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 、 印章 、 存摺 、 金融卡 及 密碼 轉帳 ， 以 逃避 追緝 並 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 在 客觀 上 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 犯意 ， 先 依 不詳 姓名 年籍 、 自稱 「 陳慧婷 」 之 成年 女子 之 指示 ， 將 其 個人 名義 所 申辦 中國信託 商業 銀行 公益 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 金融卡 密碼 變更為 667788 之 方式 交付 其 密碼 後 ， 於 民國 107年 12月 6日 14時 25分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之5 之 統一 超商 逢源 門市 ， 將 本案 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 以 貨運 方式 寄送 「 陳慧婷 」 所 指定 之 新竹縣 ○○市 ○○○路 0段 000號 之 統一 超商家 興 門市 ， 並 由 不詳 姓名 、 年籍 之 「 張Ｏ謙 」 收受 。 嗣 該 「 陳慧婷 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 12月 11日 16時 許 起 至 同 年 月 17日 12時 許止 之 期間 ， 接續 由 該 詐欺 集團 姓名 年籍 不詳 成年 成員 以 電話 聯絡 黃仁輝 ， 佯 為 其 上司 「 陳昭銘 經理 」 ， 詐稱 因 急需 現金 而 向 黃仁輝 借款 等語 ， 致 黃仁輝 陷於 錯誤 ， 而 先後 於 107年 12月 14日 12時 許 、 同 年 月 17日 14時 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0號 之 聯邦 銀行 土城 分行 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 、 20萬 元 共 32萬 元 ， 至 游世杰 之 本案 帳戶 內 。 嗣 黃仁輝 因 發覺 遭 人 詐騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第2415號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第4 至 6 行 「 威寶 電信 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 之 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 」 補充 更正為 「 遠傳 電信 行動電話 門號 0000000000 號 、 威寶 電信 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 代價 」 ， 及 附表 一 編號 1 告訴 人欄 補充 「 （ 被害人 為 張廣玲 之 母親 ） 」 、 詐騙 方式欄 所 載 部分 更正為 「 佯稱 係 告訴人 母親 之 親友 ， 需 錢 周轉 ， 向 告訴人 母親 借貸 款項 云云 」 、 匯 至 帳戶欄 所 載 「 000000000000 」 更正為 「 0000000000000 」 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第674號
犯罪事實：
一 、 張瑞昇 係 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 「 瑞康 藥局 」 之 負責 藥師 ， 林義吉 則 自 民國 98年 間 起 在 該 藥局 執業 藥師 ， 該 藥局業 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 現 改制為 行政院 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 下 通稱 健保局 ） 簽訂 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 依約 在 辦理 全民 健康 保險 之 醫療 業務 時 ， 應 按 實際 執行 藥品 調劑 業務 情形 ， 據實 向 健保局 申領 藥事 服務 費用 。 緣 「 全民 健康 保險 醫療 服務 給付 項目 及 支付 標準 」 就 特約 藥局 及 基層 院所 藥事 人員 之 合理調 劑量 訂為 每 人 每日 調劑 100 件 ， 而 超過 100 件 部分 不予 給付 藥事 服務費 ， 詎 張瑞昇 、 林義吉 均 明知 上開 規定 ， 竟 為 使 超過 100 件 之 部分 亦 能 向 健保局 申領 藥事 服務費 ， 且 林義吉 於 民國 101年 3月 1日 起 至 103年 6月 30日 止 ， 實際 上 未 至 上開 藥局 從事 藥品 調劑 業務 ， 張瑞昇 、 林義吉 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 與 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 於 上開 期間 ， 由 林義吉 以 俗稱 「 借牌 」 之 方式 登錄 於 瑞康 藥局 作為 執業 藥師 ， 林義吉 並 每 月 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 作為 借 牌 之 報酬 ， 張瑞昇 再 以 林義吉 作為 藥師 調劑 藥物 之 不實 事項 登載 於 渠等 業務 上 所 掌 之 藥歷檔 電磁 紀錄 ， 以 此 方式 製造 該 等 處方箋 係 由 林義吉 調劑 藥物 之 假象 ， 再 將 上開 電磁 紀錄 透過 電腦 連線 方式 傳輸 至 健保局 以 申領 藥事 服務費 而 行使 之 ， 致 健保局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 林義吉 確實 有 於 瑞康 藥局 執行 藥師 業務 ， 並 因此 核准 申報 藥事 服務費 點數 共 265萬1204 點 ， 致 健保署 因此 支付 共計 192萬6670 元 ， 足以 生 損害 於 健保署 對於 藥事 服務費 給付 核發 作業 及 審查 之 正確性 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第897號
犯罪事實：
一 、 李昌憲 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 100年度 簡字 第1719 號 判決處 有期徒刑 3月 （ 尚未 確定 ， 於 本件 不 構成 累犯 ） 。 李姿穎 與 李昌憲 係 姐弟 關係 ， 均 明知 無 正當 理由 提供 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 此 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 。 詎 2 人 仍 均 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 分別 於 民國 100年 8月 底 ， 先 由 李昌憲 在 臺北市 中山區 ○○○路 錢櫃 KTV 旁 的 全家 便利商店 ， 將 其 申請 之 中國信託 商業 銀行 民生 分行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,500 元 之 代價 出售 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 使用 ， 數 日後 再 由 李姿穎 主動 聯絡 該 名 男子 ， 並 在 臺北 火車站 將 其 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 北投 致遠 郵局 （ 下稱 北投 致遠 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 密碼 及 印章 以 5,000 元 之 代價 出售 予 該 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子人 取得 上開 印章 、 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 旋供 自己 或 他人 所屬 詐欺 集團 使用 ， 而 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 詐騙 董義龍 、 林茂煌 、 沈文賢 、 鄭進興 、 羅源喜 、 賴顥文 、 陳奕嘉 、 賴建聖 、 李佳鴻 等 9 人 ， 致 前開 9 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 李昌憲 、 李姿穎 所 提供 之 上揭 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 前開 9 人 分別 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。