臺灣花蓮地方法院 107年度花簡字第480號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 說明 如 下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ： ㈠ 被告 陳貝晴 固坦 承有 於 106年 9月 8日 前 之 不詳 時間 ， 於 臺中市 龍井區 之 便利商店 內 ， 將 其 所有 之 帳號 000 - 0000000000000 號 臺灣 新光 商業 銀行 花蓮 分行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 下 簡稱 存摺 、 提款卡 及 密碼 ） 寄 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 惟 矢口否認 有 何 幫助 詐欺 之 犯行 ， 辯稱 ： 伊 係 為 貸款 ， 在 通訊 軟體 LINE 上 向 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 何 先生 」 之 人 聯繫 ， 對方 要求 伊 提供 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 伊 不 知道 對方 為 詐欺 集團 ， 亦 無 幫助 詐欺 之 故意 云云 。 惟 查 ： ⒈ 在 金融 機構 或 郵局 開設 存款 帳戶 暨 請領 存摺 及 提款卡 ， 係 具有 強烈 屬人 性格 之 經濟 活動 ， 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般人 均 能 自由 申請 開戶 ， 甚至 同時 在 不同 金融 機構 申請 多數 存款 帳戶 使用 ， 自無 向 他人 要求 提供 帳戶 之 必要 。 而 不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 任意 向 他人 收取 金融 機構 帳戶 使用 ， 以 隱藏 使用 帳戶 者 之 真實 身分 ， 當 可 合理 懷疑 該 要求 提供 帳戶 者 目的 在於 供 犯罪 所 用 。 且 近來 新聞 媒體 ， 對於 不肖 犯罪 集團 常 大量 收購 或 使用 他人 存取 帳戶 後 ， 再 持 以 供作 犯罪 使用 ， 藉 此 逃避 檢警 查緝 之 情事 ， 亦 多所 報導 ， 是 對於 不 甚 親密 的 人 非 有 正當 理由 ， 竟 徵求 他人 提供 帳戶 者 ， 客觀 上 應 可 預見 其 非法 目的 。 觀 諸 被告 與 詐騙 集團 成員 「 何 先生 」 之 通訊 軟體 LINE 對話 紀錄 ， 可 知 被告 之 友人 曾 持 被告 手機 傳送 「 不用 幫 我 朋友 辦 了 」 、 「 我 第一 次 聽到 代辦 要 兩 本 簿子 ， 還要 卡 跟 密碼 ， 你 是 要 賣 簿子 還是 車手 領 錢 」 等 訊息 與 對方 ， 被告 亦 於 其 友人 傳送 上開 訊息 後 ， 親自 回覆 「 我 朋友 說 要 本子 跟 卡 太 奇怪 了 ， 本來 說 五 號 領 錢 卻 說 要 延後 … 他 說 如果 卡片 沒有 被 鎖 說不定 我 一直 領 不 到 錢 ， 還 會 被 當 人頭 ！ 他 說 他 也 有 上網 去 查 … 要 本子 跟 卡 的 都 是 騙人 的 」 之 訊息 與 「 何 先生 」 ， 顯見 被告 當時 已 對於 詐騙 集團 成員 取得 帳戶 之 真正 目的 有所 質疑 ， 且 被告 也 感到 所為 與 一般 貸款 流程 不同 而 略 有 懷疑 及 不安 ， 是 依 上開 對話 內容 ， 可 見 被告 當時 應 得 預見 對方 可能 係 收集 帳戶 ， 作為 不法 犯罪 之 使用 。 又 被告 雖 辯稱 ： 伊 傳 送 上開 訊息 與 「 何 先生 」 時 ， 雖然 有 懷疑 對方 是 詐騙 集團 要 來 騙 伊 帳戶 ， 但 「 何 先生 」 之後 找 經理 打電話 給 伊 ， 伊 因為 當時 懷孕 ， 又 被 房東 催房 租 ， 伊 當時 急需 用錢 、 沒有 想 很多 ， 就 被 對方 說服 云云 （ 見 本院 卷 第18 至 19 頁 ） ， 然 被告 於 案發 時年 近 30 歲 ， 為 高職 肄業 之 教育 程度 ， 曾 擔任 五金行 正職 員工 、 寵物店 洗澡 助理員 及 小吃店 員工 ， 堪認 其 有 相當 之 社會 歷練 及 智識 經驗 ， 是 依 其 智慮 程度 及 社會 經驗 ， 應 可 預見 其 將 上開 帳戶 、 提款卡 及 密碼 一併 提供 與 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 ， 再 加上 被告 既已 自承 其 對於 「 何 先生 」 取得 其 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 真正 目的 已 有所 懷疑 ， 則 被告 理應 在 懷疑 「 何 先生 」 之 真實 動機 及 目的 後 ， 為 合理 之 查證 行為 ， 惟 被告 卻 供承 ： 「 何 先生 」 之 經理 打過來 後 ， 他 只有 說 他 是 經理 ， 沒有 告訴 伊 真實 姓名 ， 也 沒有 說 他們 是 什麼 公司 ， 他 都 是 很 模糊 的 帶過 ； 伊 都 沒有 查證 等語 （ 見 本院 卷 第19 頁 、 偵三 卷 第96 頁 ） ， 可 知 被告 在 貸款 之 過程 中 ， 不僅 對 貸款 公司 之 名稱 、 地點 或 其 聯繫 之 該 人 姓名 、 職稱 ， 甚至 姓名 之 真實性 ， 均 未 有 所 了解 ， 被告 對於 「 何 先生 」 之 真實 動機 有所 懷疑 後 ， 亦 未 為 任何 查證 ， 即將 上開 對 個人 金融 信用 具有 相當 重要 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄送 對方 ， 顯見 被告 應 係 迫於 懷孕 及 繳交 房租 之 經濟 壓力 ， 只要 有 一 絲 可能 得到 貸款 的 希望 ， 縱 然 預見 帳戶 有 遭 人 不當 使用 之 高度 風險 ， 仍然 要 放手一搏 。 又 被告 於 寄出 帳戶 前 ， 已 先行 提領 上開 帳戶 內 之 存款 ， 致 其 上開 帳戶 內 之 餘款 為 新臺幣 （ 下 同 ） O 元 （ 見 偵 二 卷 第23 頁 ） ， 益徵 被告 主觀 上 具有 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 使用 及 所 提領 帳戶 內 之 款項 為 詐騙 所得 ， 亦 不 違背 其 本意 之 詐欺 取財 不 確定 犯意 甚 明 。 是 被告 辯稱 並 無 預見 ， 顯然 悖於 常情 ， 礙難憑採 。 ⒉ 另 被告 雖 辯 以 ： 伊 在 107年 9月 21日 有 至 臺中市 烏日 分局 之 犁份 派出所 報警 、 也 有 打電話 至 新光 商業 銀行 詢問 伊帳戶 被 詐騙 後 該 怎麼 做 云云 （ 見 偵 三 卷 第95 頁 背面 、 本院 卷 第12 頁 ） 。 惟 經 本院 函詢 新光 商業 銀行 107年 9月 21日 是否 有 被告 撥打 銀行 客服 專線 之 紀錄 ， 新光 商業 銀行 回覆 稱 無 ； 又 本院 函詢 臺中市 政府 警察局 烏日 分局 ， 該 分局 亦 稱 犁份 派出所 員警 當日 工作 紀錄 並 無 被告 報案 之 相關 紀錄 ， 另 查 內政部 警政署 受理 報案 e化 平台 亦 無 被告 報案 資料 ， 此有 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 107年 10月 25日 新光銀客 服字 第1070047764號 函 、 臺中市 政府 警察局 烏日 分局 107年 10月 26日 中市 警烏 分 偵字 第1070041523 號 函 暨 臺中市 政府 警察局 烏日 分局 犁份 派出所 22 人 勤務 分配 表 、 犁份 派出所 員警 工作 紀錄簿 等 件 在 卷 可 參 （ 見 本院 卷 第26 至 31 頁 ） ， 是 自 新光 商業 銀行 及 警局 之 回覆 ， 亦 無從 證明 被告 上開 辯詞 為 真 ， 故 本院 仍 難 據 此 為 對 被告 有利 之 認定 。 ⒊ 綜上 所 述 ， 被告 前開 所 辯 ， 俱 難 憑 採 ， 本件 事證 明確 ， 被告 上開 犯行 堪以 認定 。