Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 108年度易字第622號
犯罪事實：
一 、 彭瑋傑 與 馮彥銘 為 服兵役 時 結識 之 友人 。 馮彥銘 於 民國 107年 5月 27日 與 彭瑋傑 聯繫 ， 詢問 彭瑋傑 能否 介紹 工作 ， 彭瑋傑 明知 其 當時 並 無 任何 放款 對象 ， 故 並 無 以 馮彥銘 之 資金貸 與 他人 並 收取 利息 以 獲利 之 可能 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 馮彥銘 詐稱 其 係 經營 小額 放款 業務 ， 且 已 有 客戶 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 而 邀集 馮彥銘 與 其 分別 投資 2萬5千 元 ， 每 10 天 或 15 天 即可 收取 20％ （ 即 5,000 元 ） 之 利息 ， 且 利息 採 先扣 方式 ， 所得 利息 由 2 人 均分 ， 馮彥銘 不疑有他 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 107年 5月 28日 下午 6時 55分 許 ， 自 其 所有 之 台北 富邦 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 000 - 0000000000000000 號 ） 匯款 2萬5千 元 至 不 知情 之 黃宛怡 所 申辦 、 由 彭瑋傑 所 使用 之 中華郵政 帳戶 （ 帳號 000 - 00000000000000 號 ） 【 下稱 第一 筆 款項 】 ；後 彭瑋傑 再 於 107年 5月 29日 晚間 5時 許 ， 接續 上開 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 馮彥銘 詐稱 又 有 客戶 欲 向 其 借款 7萬 元 ， 借款 利息 條件 同 前 ， 再 邀 馮彥銘 出資 ， 馮彥銘 即 相信 彭瑋傑 所 言 為 真 而 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 5月 30日 凌晨 0時 59分 許 ， 以 上開 台北 富邦 商業 銀行 帳戶 ， 匯款 2萬 元 至 上揭 不 知情 之 黃宛怡 所 申辦 、 由 彭瑋傑 所 使用 之 中華郵政 帳戶 【 下稱 第二 筆 款項 】 ； 後 於 107年 6月 10日 ， 彭瑋傑 再 接續 前開 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 馮彥銘 詐稱 又 有 放款 投資 以 賺取 利息 之 機會 ， 而 要求 馮彥銘 將 其 手 邊 多餘 資金 交付 彭瑋傑 作 ， 以 供 彭瑋傑 放款 與 他人 並 賺取 利息 ， 馮彥銘 仍 不疑有他 ， 再次 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 6月 11日 晚間 7時 許 ， 在 桃園市 中壢區 中壢 火車站 對面 全家 便利 超商 附近 ， 交付 現金 4萬1千 元 與 被告 彭瑋傑 親收 【 下稱 第三 筆 款項 】 ， 而 使 彭瑋傑 以 上述 方式 詐得 共計 8萬6千 元 之 款項 得手 。 嗣 因 彭瑋傑 收取 上開 款項 後 ， 未曾 支付 約定 之 利息 ， 亦 未 將 本金 返 還 予 馮彥銘 ， 馮彥銘 始 知 受騙 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第1559號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡秉男 可 預見 將 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 19日 前 之 某 日 時許 ， 在 彰化縣 ○○鎮 ○○路 00號 之 住處 內 ， 將 其 所 申辦 之 台中 商業 銀行 溪湖 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 （ 蔡秉男 未 取得 款項 ） ， 賣給 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 1月 18日 下午 4時 54分 許 ， 以 行動電話 門號 0000000000 號 撥打 張明輝 所 使用 之 行動電話 ， 表示 為 其 友人 黃錦禾 ， 旋 於 隔日 （ 19日 ） 上午 11時 23分 許 ， 再 與 張明輝 聯絡 ， 表示 欲 借款 20萬 元 ， 並 以 簡訊 將 匯款 帳號 傳予 張明輝 ， 張明輝 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 19日 上午 11時 53分 許 ， 匯款 20萬 元 至 蔡秉男 上揭 帳戶 內 （ 20萬 元 遭 凍結 ， 張明輝 已 取回 ） 。 嗣 張明輝 發覺 有異 ， 報警 處理 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第3894號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實欄 一 第6 行 「 提款卡 、 密碼 」 應 補充 更正為 「 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 外 ， 其餘 犯 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第6120號
犯罪事實：
一 、 曾文明 雖 已 預見 將 以 自己 名義 申辦 之 行動電話 門號 SIM卡 交付 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 用作 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 以 縱 有 人 以 其 交付 之 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 5月 1日 某時 許 ， 在 高雄市 楠梓 火車站 ， 將 其 於 同 日 向 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 ） 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 之 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 全仔 」 之 男子 ， 旋流 入 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 5月 7日 23時 許 ， 在 MSN 與 盧安助 聊天 並 相約 見面 ， 並 以 曾文明 上開 行動電話 門號 聯絡 盧安助 ， 佯稱 須 至 自動櫃員機 操作 確認 身分 後 ， 始 能 進行 應召 交易 云云 ， 致 盧安助 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 匯款 1萬4,052 元 至 林美媛 （ 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 通緝 中 ） 所有 台新 國際 商業 銀行 帳戶 中 。 嗣 盧安助 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度易字第476號
犯罪事實：
一 、 傅瑞祺 係 原 設 於 臺北市 ○○區 ○○○街 00號 4樓之6 （ 民國 100年 11月 15日 始 改設 於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 1樓 ） 之 金瑋 科技 有限公司 （ 下稱 金瑋 公司 ） 負責人 ， 其 明知 並 無 還款 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 以下 之 行為 ：
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第471號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 起訴書 中 犯罪事實欄 一 首 行 內 關於 「 林文忠 」 之 記載 後 ， 應 補充 「 前 曾 於 民國 93年 間 因 犯 詐欺 案件 ， 經 本院 於 95年 8月 28日 以 95年度 金訴緝字 第2 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 95年 11月 8日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 竟 仍 不知悔改 ， 」 之 記載 ； 又 犯罪事實欄 一 第11 行 內 關於 「 張永寶 」 之 記載 後 ， 應 補充 「 （ 經 合法 傳喚 拘提 未 獲 ， 將 待 通緝 到案 後 另行 審結 ） 」 之 記載 ； 另 證據 並 所 犯 法條 欄 一 內 應 補充 「 上開 犯罪 事實 ， 業據 被告 林文忠 於 本院 訊問 時 坦承 不諱 」 之 記載 ； 且 證據 並 所 犯 法條 欄 二 內 應 補充 「 被告 林文忠 前 曾 於 93年 間 因 犯 詐欺 案件 ， 經 本院 於 95年 8月 28日 以 95年度 金訴緝字 第2 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 95年 11月 8日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 此有 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 刑案 資料 查註 紀錄表 及 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 在 卷 可 按 ， 其 於 受 有期徒刑 執行 完畢 後 5 年 以內 故意 再 犯 本件 有期徒刑 以上 之 罪 ， 為 累犯 ， 應 依 刑法 第47 條 第1 項 規定 加重 其 刑 。 」 及 「 被告 林文忠 幫助 他人 犯罪 ， 為 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 ， 並 依法 先 加重 後 減輕 之 。 」 之 記載 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 。 （ 詳如 附件 ）
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第2466號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 附表 關於 被 害 時間欄 編號 1 「 17時 23分 」 更正為 「 17時 41分 」 、 編號 3 「 11日 」 後 補充 「 14時 27分 」 、 編號 4 「 17時 5分 」 更正為 「 17時 59分 」 ， 及 附表 編號 3 之 人頭 帳戶 帳號 「 00000000000 號 」 更正為 「 000000000000 號 」 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第1829號
犯罪事實：
一 、 楊秋萍 於 民國 105年 4月 5日 上午 7時 許 ， 在 基隆市 ○○路 00號 「 駭客 網咖 」 店 內 ， 因 無 錢 花用 ， 向 該 網咖店 之 店員 王祥順 告借 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 ， 王祥順 因 楊秋萍 係 該 網咖店 之 熟客 ， 不疑有他 ， 乃 同意 借 與 楊秋萍 100 元 ， 然 因 當時 王祥順 身 上 僅有 1,000 元 之 鈔票 1 張 ， 乃 要求 楊秋萍 至 附近 之 全家 便利商店 換成 100 元 之 鈔票 後 返回 ， 伊 再 借 與 楊秋萍 100 元 。 詎 楊秋萍 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 佯 向 王祥順 表示 換鈔 後 會 返回 該 網咖 ， 致 王祥順 陷於 錯誤 ， 信 以為 楊秋萍 至 便利商店 換鈔 後 會 返回 ， 乃 將 1,000 元 之 鈔票 1 張 交給 楊秋萍 ， 惟 楊秋萍 於 取得 該 1,000 元 之 鈔票 1 張 後 ， 即 不再 返回 該 網咖店 ， 詐得 之 上開 1,000 元 並 供 自己 花用 無存 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第453號
犯罪事實：
一 、 蘇家琪 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 提領 利用 ， 進而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 他人 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 2月 13日 某時 ， 在 臺中市 忠明南路 與 臺灣 大道 交岔 路口 附近 某 0-ELEVEN 便利商店 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 之 代價 ， 將 其 向 三信 商業 銀行 大智 分行 申設 之 帳號 0000000000 號 帳戶 ( 下稱 三信 商銀 帳戶 ) 存摺 售予 張天保 ； 復 於 104年 3月 間 某 日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 住所 附近 某 處 ， 以 2,000 元 之 代價 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 民權路 郵局 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 郵局 帳戶 ) 金融卡 及 密碼 售予 張天保 ， 輾轉 交付 洪翊祥 所屬 詐欺 集團 成員 而 容任 該 不詳 成年人 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 前揭 帳戶 詐欺 他人 財物 。 嗣 張天保 於 收受 前揭 三信 商銀 帳戶 與 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 於 其後 某時 ， 分別 交付 洪翊祥 所屬 不詳 詐欺 集團 成員 收受 ( 張天保 涉犯 幫助 三 人 以上 共同 犯詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業 經 本院 以 105年度 訴字 第453 號 判決 判處 有期徒刑 9月 在案 ) ， 經 不詳 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 存摺 、 印章 、 金融卡 及 其 密碼 後 ， 洪翊翔 ( 綽號 「 小麥 」 、 「 貔貅 」 ， 本院 另行 發布 通緝 ) 、 張寶維 ( 綽號 「 寶哥 」 ) 、 張志傑 與 所屬 詐欺 集團 成員 ( 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ) 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈥ 「 詐欺 過程 」 欄 所 示 時間 及 方式 ， 對 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈥ 「 詐欺 過程 」 欄 所 示 之 人 施行 詐術 ， 致 其 等 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈥ 「 匯款 時間 、 金額 」 欄 所 示 匯款 時間 及 匯款 金額 ， 匯款 至 指定 之前開 郵局 帳戶 及 三信 商銀 帳戶 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第288號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 證據 部分 另 補充 如下 ： 被告 賴達穎 於 本院 調查 時 所 為 自白 （ 本院 民國 100年 2月 15日 準備 程序 筆錄 第2 頁 參照 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第849號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡定霖 明知 並 無 支付 之 車資 之 意願 及 能力 ， 為 前往 其 之前 工作 場所 即 新北市 ○○區 ○○○街 000號 竊取 財物 ( 起訴書 誤載為 110 號 ， 該 址 係 蔡定霖 之前 雇主 陳韋源 所 承租 之 倉庫 ， 業 於 104年 5月 間 退租 ， 蔡定霖 所 涉 竊盜 犯行 ， 尚未 經 偵查 追訴 ) ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 104年 7月 18日 凌晨 2時 19分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○街 000號 統一 便利 超商 利用 Ibon 系統 聯繫 計程車 業者 提供 載客 服務 ， 使 該 業者 旗下 司機 賴來道 誤認 蔡定霖 有 支付 車資 之 意願 及 能力 ， 乃 接受 指派 駕駛 營業用 小客車 至 上址 統一 便利 超商 搭載 蔡定霖 後 ， 依 其 指示 駛往 上址 倉庫 ， 蔡定霖 因而 詐得 相當於 上開 路程 車資 即 新臺幣 （ 下 同 ） 1,100 元 之 不法 乘車 利益 。 蔡定霖 復 向 賴來道 佯稱 因 鑰匙 、 錢包 遭 竊 無法 給付 車資 ， 惟 倉庫 內 有 伊 先前 寄放 在 雇主處 的 金錢 可 用 於 支付 車資 ， 蔡定霖 並 同時 聯絡 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 鎖匠 前來 開鎖 ， 嗣 該 鎖匠 到場 後 拒絕 在 屋主 未 到場 狀況 下 開鎖 ， 惟 仍 索取 車馬費 300 元 ， 蔡定霖 乃 承 前 不法 所有 意圖 ， 接續 上揭 詐欺 得利 之 犯意 ， 偽 以 上開 理 由 央求 賴來道 先行 代墊 該 筆 費用 ， 致 賴來道 陷於 錯誤 而 代為 墊付 ， 蔡定霖 因而 詐得 上揭 開鎖 費用 債務 清償 之 不法 利益 。 嗣 蔡定霖 復 聯絡 另 位 真實 姓名 年籍 不詳 、 不 知情 之 鎖匠 前來 開鎖 ， 經 該 鎖匠 開啟 該 倉庫 門鎖 後 ， 蔡定霖 即 會同 賴來道 、 該 名 鎖匠 入 內 ， 佯裝 為 取得 自己 寄放 之 款項 而 在 倉庫 內 翻找 財物 ， 嗣 因 未 尋得 財物 始 退出 。 嗣 蔡定霖 復承 前 不法 所有 意圖 ， 接續 上揭 詐欺 得利 之 犯意 ， 偽稱 欲 找 友人 代為 支付 車資 ， 而 要求 賴來道 搭載 其 至 新北市 蘆洲區 中正路 釣蝦場 、 同區 長榮路 好樂迪 附近 及 新北市 ○○區 ○○○○街 000號 ( 後址 係 陳韋源 所 承租 之 倉庫 ) 等 處 ， 致 賴來道 誤認 蔡定霖 確 有 找 人 代付 車資 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 乃 依 其 指示 搭載 蔡定霖 至 上述 地點 ， 蔡定霖 因而 詐得 相當於 上開 路程 車資 630 元 之 不法 乘車 利益 。 嗣 賴 來 道見 蔡定霖 始終 未 找到 友人 ， 乃 起疑心 ， 故 向 蔡定霖 稱 欲 報警 處理 ， 蔡定霖 因 自知 另 案 遭 通緝 ， 為 避免 遭 查獲 ， 即 乘隙 逃離 現場 ， 經 賴來道 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度易字第314號
犯罪事實：
一 、 緣丁○○○ 等 8 人 於 民國 102年 3月 16日 將 其 等 所 共有 坐落 屏東縣 ○○鎮 ○○段 0000○0000○0000 地號 土地 （ 下稱 上開 土地 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,370萬 元 之 價格 出售 予 乙○○ 之 父 吳炎光 ， 買賣 價金 則 先 全數 匯入 丁○○○ 所 申設 華南 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 帳戶 ） 內 再行 分配 。 而 己○○ 之 父 就 上開 土地 亦 有 持分 ， 己○○ 因 繼承 而 可 獲 分配 上開 買賣 價金 。 又 己○○ 因 居住 在 上開 土地 上 ， 而 上開 土地 既 經 出售 ， 則 己○○ 另 有 購屋 居住 之 需求 ， 其 因而 於 上開 土地 買賣 契約 簽訂 後 之 同 月 間 某 日 ， 無償 委託 乙○○ 為 其 尋覓 房地 供 居住 ， 而 經 乙○○ 允 為 處理 ， 價金 則 以 己○○ 就 出售 上開 土地 之 可 受 分配款 支應 。 嗣 乙○○ 經由 其 前夫 丙○○ 之 介紹 ， 得知 甲○○ 所有 坐落 屏東縣 ○○鎮 ○○段 0000 地號 土地 所有權 應 有 部分 67/1069 及 其 地 上 同 段 736 建號 建物 （ 即 門牌 號碼 同 鎮 榮田路 117之11號 房屋 ， 上開 土地 及 建物 下稱 系爭 房地 ） 有意 出售 ， 且 於 102年 6月 間 ， 明知 經由 丙○○ 與 甲○○ 協調 後 ， 甲○○ 已 同意 以 總價 190萬 元 之 價格 出售 。 又 己○○ 經 乙○○ 帶看 系爭 房地 後 ， 已 於 102年 7月 2日 前 ， 向 乙○○ 表示 欲 購買 系爭 房地 ， 乙○○ 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 7月 2日 前 ， 以 電話 聯繫 甲○○ ， 表示 其 本人 欲 以 190萬 元 購買 系爭 房地 ， 並 於 102年 7月 2日 以 自己 名義 與 甲○○ 簽訂 不動產 買賣 契約書 ， 另 對 己○○ 佯稱 ： 屋主 開價 為 230萬 元 ， 不 願 降價 云云 ， 致 己○○ 陷於 錯誤 ， 於 102年 7月 2日 前 ， 同意 以 230萬 元 購買 系爭 房地 ， 並 告知 丁○○○ ， 丁○○○ 遂 同意 於 102年 7月 2日 ， 就 吳炎光 使用 吳家禎 所 申設 玉山 商業 銀行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 匯入 其 華南 帳戶 內 之 上開 土地 買賣 價金 中 ， 先行 扣除 100萬 元 交予 乙○○ ， 作為 己○○ 購買 系爭 房地 之 定金 ， 丁○○○ 又 於 102年 7月 8日 自 其 華南 帳戶 匯款 130萬 元 予 乙○○ ， 作為 己○○ 購買 系爭 房地 之 尾款 。 乙○○ 嗣 則 依 己○○ 之 要求 ， 委託 代書 戊○○ 將 系爭 房地 移轉 登記 至 己○○ 之 未 成年 子女 黃○雯 、 黃○儒 、 黃○銘 名下 ， 於 102年 7月 22日 辦畢 登記 。 乙○○ 則 以 此 低價 高 報 之 詐騙 手段 ， 取得 差額 40萬 元 （ 計算式 ： 230萬 元 － 190萬 元 ＝ 40萬 元 ） 。 嗣 因 乙○○ 未 依約 給付 買賣 價金 予 甲○○ ， 甲○○ 於 103年 11月 5日 向 本院 民事庭 對 乙○○ 、 黃○雯 提起 請求 所有權 移轉 登記 等 訴訟 （ 本院 104年度 訴 字 第85 號 ） ， 己○○ 因而 知悉 甲○○ 就 系爭 房地 之 出售價 僅 為 190萬 元 ， 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 109年度投簡字第359號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 花蓮縣 政府 警察局 花蓮 分局 中山 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 桃園 市 政府 警察局 蘆竹 分局 南崁 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 各 1 份 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 各 2 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第436號
犯罪事實：
一 、 鄭凱文 可 預見 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 與 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 12月 21日 前 之 某 日 時許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 永豐 商業 銀行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 作為 詐騙 收款 之 用 ； 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 該 集團 成員 分別 於 104年 12月 21日 下午 1時 許 及 同 年 月 22日 ， 先後 以 電話 假冒 係 沈金龍 、 林大榮 之 親友 ， 向 沈金龍 、 林大榮 佯稱 急需 用錢 欲 借款 云云 ， 致 沈金龍 、 林大榮 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 104年 12月 21日 下午 1時 11分 、 104年 12月 22日 下午 7時 50分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 2萬 元 至 鄭凱文 所 申設 之 上開 永豐 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 沈金龍 、 林大榮 向 親友 查證 ， 始 悉 受騙 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第2212號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 「 新昕 興業社 」 、 「 並 基於 幫助 詐欺 之 故意 」 、 「 存摺 、 金融卡 及 公司 大小章 」 、 「 該 詐欺 集團 成員 以 上開 帳戶 資料 ， 向 紅樂 企業社 及 睿聚 科技 股份 有限公司 （ 下稱 睿聚 公司 ） 申請 虛擬 帳號 」 、 「 萊爾富 便利 超商 」 ， 應 分別 更正為 「 新昕 企業社 」 、 「 並 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 」 、 「 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 公司 大小章 及 國民 身分證 」 、 「 該 詐欺 集團 成員 以 上開 帳戶 資料 及 國民 身分證 ， 向 紅樂 企業社 及及 睿聚 科技 股份 有限公司 （ 下稱 睿聚 公司 ） 申請 註冊 會員 ， 取得 虛擬 帳號 及 超商 代碼 之 代收 付 貨款 服務 」 、 「 全家 便利 超商 」 ， 並 補充 「 嗣 不 知情 之 紅樂 企業社 將 王國峰 以 超商 代碼 繳付 之 款項 撥付 至 李彥昕 上開 中國信託 帳戶 內 ， 另 不 知情 之 睿聚 公司 則 尚未 將 盧佳怡 匯入 虛擬 帳戶 之 款項 撥付 至 李彥昕 上開 中國信託 帳戶 內 。 」 ； 證據 部分 「 新昕 興業社 」 、 「 臺灣 萬事達 金流 股份 有限公司 109年 1月 21日 （ 109 ） 萬 字 第001 號 函 」 ， 應 分別 更正為 「 新昕 企業社 」 、 「 臺灣 萬事達 金流 股份 有限公司 109年 1月 21日 （ 109 ） 萬 字 第011 號 函 」 ， 並 補充 「 紅樂 企業社 109年 2月 10日 函 、 繳款 資料 、 王國峰 之 臺中市政府 警察局 第一 分局 西區 派出 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 盧佳怡 之 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1915號
犯罪事實：
一 、 陳慧媛 可 得知 現今 詐欺 集團 為 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 詐欺 集團 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 2日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 全家 便利商店 中 和 新秀店 ， 將 其 申設 之 合作金庫 商業 銀行 永和 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8000 元 代價 ， 寄交 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 黃俊傑 」 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 上開 銀行 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 陳昱如 、 蕭如君 、 李幸娟 ， 致 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時 地 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 陳慧媛 上開 合作金庫 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第2565號
犯罪事實：
一 、 黃翊丞 、 李秉翰 為 朋友 關係 ， 均 已 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 推 由 李秉翰 於 民國 106 、 107年 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 黃翊丞 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 憲德 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 身分證 影本 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 合庫 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 黃翊丞 之 身分證 影本 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 以 系爭 帳戶 資料 向 升亞 有限公司 （ 下稱 升亞 公司 ） 、 欣霖 有限公司 （ 下稱 欣霖 公司 ） 、 瀧元 有限公司 （ 下稱 瀧元 公司 ） 等 公司 申請 金流 代收 服務 ， 再 透過 派維爾 科技 股份 有限公司 （ 下稱 派維爾 公司 ） 或 訊航 科技 股份 有限公司 （ 下稱 訊航 公司 ） 提供 各 筆 代收 金流 所 對應 之 台灣 銀行 虛擬 帳戶 ， 繼而 對 彭彥菱 、 洪茂霖 、 陳冠丞 、 洪婉婷 及 林鴻偉 、 張維忻 等 人 施用 詐術 ， 使 彭彥菱 等 人 分別 陷於 錯誤 ， 各 匯款 至 附表 編號 1 至 4 、 6 所 示 各 臺灣 銀行 虛擬 帳號 、 或 購買 如 附表 編號 5 所 示 金額 之 遊戲 點數 再 將 點數 序號 告知 詐欺 集團 成員 ， 而後 該 等 款項 透過 訊航 公司 、 派維爾 公司 、 升亞 公司 、 欣霖 公司 、 瀧元 公司 轉入 系爭 帳戶 內 。 嗣 因 彭彥菱 等 人 驚覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第836號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 第4 行 之 「 照片 18 張 」 之 記載 ， 補充 更正為 「 監視器 截取 照片 14 張 、 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 照片 2 張 、 遭 詐取 之 紅珊瑚 照片 2 張 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2904號
犯罪事實：
一 、 張嘉仁 明知 自己 無 資力 ， 亦 無 實際 經營 公司 行號 之 意 ， 並 可 預見 其 擔任 公司 人頭 負責人 ， 並 據以 向 銀行 申請 開立 支票 存款 帳戶 並 請領 支票 交付 他人 使用 ， 可能 淪為 犯罪 集團 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 代價 ， 於 民國 97年 4月 21日 起 擔任 威仲 實業 股份 有限公司 （ 下稱 威仲 公司 ） 登記 負責人 ， 繼而 於 97年 4月 29日 向 華南 商業 銀行 南勢角 分行 申請 ， 更換 威仲 公司 帳號 000000000000 號 支票 存款 帳戶 印鑑 ， 並 以 公司 負責人 名義 簽發 前 已 由 其他 威仲 公司 名義 負責人 領得 之 支票 ， 再 交付予 關係 人 張三格 。 嗣 張三格 所屬 詐騙 集團 ， 以 不詳 價格 將 上開 人頭 支票 販售 予 有 詐欺 取財 犯意 ， 且 無 付款 真意 之 買受 者 ， 即 瑞鎤 實業 有限公司 之 名義 負責人 李香莉 及 實際 負責人 盧福進 （ 李香莉 、 盧福進 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 現 由 臺灣 高雄 地方 法院 檢察 以 103年度 偵緝字 第1658 、 1805 號 案件 提起公訴 ） ， 而 以 此 方式 助使 李香莉 及 盧福進 於於 97年 6月 間 ， 將 如 附表 所 示 之 支票 ， 持 向 蔡政秀 借取 等額 之 現金 ， 致 蔡政秀 陷於 錯誤 ， 而 貸予 等額 之 現金 ， 蔡政秀 雖 未 提示 付款 此 支票 ， 惟 該 支票 帳戶 自 97年 9月 26日 起 成為 拒絕 往來 戶 ， 故此 支票 已 無 兌現 之 可能 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第407號
犯罪事實：
一 、 本案 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第4 列 之 記載 應 更正 為 「 ， 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 98年 10月 28日 下午 2時 許 ， 在 」 、 第11 列 關於 「 遂 依 對方 指示 ， 於 … … 」 之 記載 應 更正為 「 遂 依 對方 指示 ， 接續 於 … … 」 等語 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 詳 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1380號
犯罪事實：
一 、 王國興 為 高雄市 ○○區 ○○路 77號 光遠 骨科 外科 診所 之 負責 醫師 ， 為 從事 醫療 業務 之 人 ， 並 與 中央 健康 保險 局 （ 下稱 健保局 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 。 其 明知 就 保險 對象 所 為 之 治療 與 醫療 費用 ， 應 向 健保局 為 核實 之 申報 ， 詎 其 竟 為 詐領 醫療 費用 給付 ， 基於 意圖 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 民國 97年 1月 至 98年 5月 間 ， 在 該 診所 利用 附表 所 示 之 7 位 病患 前往 上開 診所 就診 之 機會 ， 以 附表 所 示 虛開 慢性病 連續處 方箋 （ 下稱 慢箋 ） 診察費 及 申報 與 附表 病患 領 藥 天數 不符 之 方式 ， 在 其 業務 上 製作 之 「 中央 健保 局 特約 醫事 服務 機構 門診 醫療 費用 申請 總表 」 電磁 紀錄 上 為 不實 登載 ， 嗣 透過 電腦 連結 網路 將 上開 業務 上 登載 不實 文書 傳輸 至 健保局 申報 醫療 費用 而 行使 之 ， 使 健保局 不 知情 之 承辦人 陷於 錯誤 ， 誤以為 王國興 確 有 對 前開 病患 為 附表 所 示 醫療 服務 ， 而 依 各 診療 項目 點數 核算 後 ， 陸續 支付 如 附表 所 示 之 金額 ， 王國興 因而 詐得 附表 各 編號欄 所 示 金額 ， 總計 7 位 病患 共 詐得 診察費 、 藥費 等 計 新臺幣 （ 下 同 ） 9,630 元 ， 足以 生 損害 於 醫療 紀錄 及 健保局 查核 醫療 費用 給付 之 正確性 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4604號
犯罪事實：
一 、 林詠智 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 12日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 金融 資料 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 向 如 附表 所 示 之 人 施予 詐騙 ， 致 如 附表 所 示 之 人 分別 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 匯款 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第42號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第一 段 第13 行 、 第18 行 關於 「 至 顏依雯 之 上開 帳戶 內 」 之 記載 ， 應 更正為 「 至 蘇秋蘭 之 上開 帳戶 內 」 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第66號
犯罪事實：
一 、 黃賢宗 於 民國 97年 間 ， 經 朋友 介紹 認識 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳哥 」 之 男子 ， 「 陳哥 」 邀 其 擔任 理誠 科技 股份 有限公司 （ 下稱 理誠 公司 ） 負責人 ， 並 以 理誠 公司 名義 開立 支票 帳戶 領用 支票 後 供 「 陳哥 」 使用 。 黃賢宗 明知 其 並 無 實際 經營 公司 之 能力 及 意願 ， 僅 係 擔任 理誠 公司 之 人頭 負責人 ， 且 其 並 無 能力 兌現 理誠 公司 名義 開立 之 支票 ， 而 「 陳哥 」 隱身 幕後 ， 以 人頭 擔任 公司 負責人 並 領用 支票 ， 極 有 可能 利用 理誠 公司 名義 或 將 支票 用於 詐騙 他人 等 財產 犯罪 ， 亦 可 預見 「 陳哥 」 將來 所 簽發 之 支票 均 係 無 兌現 可能性 之 空頭 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） ， 若 「 陳哥 」 或 與 其 具有 犯意 聯絡 之 人 持 此 芭樂票 向 他人 調現 或 資 為 付款 工具 ， 致 使 他人 誤信 該 支票 有 兌現 可能性 ， 而 為 財物 之 給付 或 為 勞務 之 提供 ， 來日 支票 不 獲 兌現 將 受有 損害 ， 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 縱 然 有 人 以 虛設 之 人頭 公司 及 所 申請 之 支票 作為 詐騙 工具 之 犯罪 使用 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 犯意 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 25000 元 之 代價 ， 同意 「 陳哥 」 前開 要求 ， 提供 身分 證件 使 「 陳哥 」 將 其 登記為 理誠 公司 負責人 後 ， 又 前往 玉山 銀行 中壢 分行 開立 帳號 033872 ， 戶名 理誠 公司 之 支票 帳戶 ， 並 領用 支票 交予 「 陳哥 」 使用 。 嗣 於 98年 2月 23日 ， 「 陳哥 」 或 與 其 具有 犯意 聯絡 ， 自稱 黃賢宗 之 不詳 男子 （ 並非 本案 被告 黃賢宗 ） ， 明知 理誠 公司 支票 並 無 兌現 可能 ， 竟 仍 持 理誠 公司 前開 支票 帳戶 ， 金額 50萬 元 ， 票號 AL 0000000 之 支票 1 紙 ， 向 安宸 清潔 有限公司 （ 下稱 安宸 公司 ） 負責人 廖文得 、 股東 陳俊同 以 70萬 元 代價 請 其 二 人 轉讓 對 安宸 公司 之 出資 ， 並 將 前述 金額 50萬 元 支票 交予 陳俊同 以 支付 價金 ， 致 廖文德 與 陳俊同 陷於 錯誤 ， 而 將 安宸 公司 讓予 該 自稱 「 黃賢宗 」 之 男子 經營 ， 並 將 安宸 公司 資產 亦 交予 該 「 黃賢宗 」 。 詎 陳俊同 於 98年 3月 31日 提示 前開 支票 竟 遭 退票 ， 且 該 支票 帳戶 亦 已 列為 拒絕 往來戶 ， 復 無法 聯絡 該 自稱 「 黃賢宗 」 之 男子 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2552號
犯罪事實：
一 、 洪澄宇 前 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 98年 4月 28日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 已 無 清償 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 3月 24日 ， 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 佯稱 有 償還 能力 ， 而 以 動產 擔保 交易法 所 定 之 附 條件 買賣 方式 ， 向 遠信 公司 約定 之 經銷商 明風 車業 有限公司 （ 下稱 明風 公司 ） 分期 購買 山葉牌 車牌 號碼 225-GWW號 普通 重型 機車 乙 部 ， 雙方 約定 於 洪澄宇 未 繳清 分期付款 前 ， 暫時 僅 以 洪澄宇 為 系爭 機車 之 登記 名義人 而 交付 其 占有 、 使用 ， 並 約定 車價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬840 元 ， 分 12 期 繳付 ， 每 月 一 期 應 繳 5070 元 。 惟於 明風 公司 交付 前開 機車 後 ， 洪澄宇 旋 於 同年 4月 13日 ， 將 該 機車 出售 而 過戶 予 第三人 。 嗣 因 洪澄宇 僅 繳交 2 期 貸款 後 即 未 再 按期 繳款 ， 該 車 亦 不知去向 ， 經 遠信 公司 向 公路 監理 單位 查詢 ， 獲悉 洪澄宇 已 將 機車 出售予 第三人 ， 始知 受騙 。 案 經 遠信 公司 訴請 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第636號
犯罪事實：
一 、 張昭仁 明知 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 多多 綠 」 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 係 從事 「 假冒 檢警 監管 財物 」 之 詐騙 行為 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 公文書 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 民國 106年 3月 至 4月 間 某 日 起 ， 加入 上開 詐欺 集團 ， 以 每 次 新臺幣 下 同 2 至 3千 元 之 報酬 ， 擔任 詐欺 集團 中 之 取款 車手 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 不詳 時間 、 地點 ， 偽造 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 公文書 ， 復 由 該 詐欺 集團 成員 ， 於 106年 5月 6日 ， 接續 撥打 電話 向 劉緞妹 冒稱 係 張姓 員警 、 林姓 科長 及 檢察官 黃立維 等 身分 ， 佯稱 劉緞妹 中國信託 銀行 帳戶 遭 人 盜用 ， 應 配合 調查 等語 ， 並 傳真 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 與 劉緞妹 而 行使 之 ， 致 劉緞妹 陷於 錯誤 ， 分別 於 106年 5月 8日 、 同年 月 12日 分別 匯款 40萬 元 、 43萬 元 至 鄭文凱 所 申辦 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ； 並 於 同年 月 16日 及 同 年 月 19日 分別 匯款 35萬 、 20萬 元 至 黃梓瑜 所 申辦 之 永豐 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 （ 鄭文凱 、 黃梓瑜 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 案 由 警方 查證 中 ） ， 足以 生 損害 於 劉緞妹 及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 對於 職務 執行 、 公文書 管理 之 正確性 。 嗣 經 警調 閱 監視器 錄影 畫面 ， 發現 被告 分別 於 106年 5月 19日 上午 9時 34分 許 ， 至 桃園市 ○○區 ○○○街 00巷 0號 統一 便利商店 自動櫃員機 、 於 106年 5月 19日 下午 1時 24分 許 ， 騎乘 不 知情 之 林冠廷 所有 之 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 ， 至 桃園市 ○○區 ○○路 000號 環北 郵局 自動櫃員機 ， 持 黃梓瑜 之 提款卡 提領 劉緞妹 匯入 之 上揭 款項 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1843號
犯罪事實：
一 、 張正中 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 102年度 中交 簡字 第2061 號 判決處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 102年 12月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 其 與 配偶 李韋儀 均 無 資力 繳納 汽車 貸款 ， 竟 與 塗永森 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 12月 間 ， 由 塗永森 以 其 經營 之 永益 汽車 商行 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 ， 下稱 永益 車行 ） 出售 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 （ 下稱 系爭 汽車 ） 與 張正中 經營 之 尚歷 工程行 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 00號 ） ， 約定 價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 再 由 張正中 以 尚 歷 工程行 之 名義 ， 提供 系爭 汽車 為 擔保 ， 向 匯豐 汽車 股份 有限公司 （ 下稱 匯豐 汽車 公司 ） 臺中 分公司 申請 貸款 31萬 元 ， 後 於 105年 12月 29日 與 匯豐 汽車 公司 簽訂 車輛 動產 抵押 契約書 ， 約定 由 張正中 、 李韋儀 擔任 連帶 保證人 ， 自 105年 12月 28日 起 至 107年 12月 28日 止 ， 以 每 月 為 1 期 ， 每 期 繳付 貸款 1萬4,167 元 ， 共計 24 期 。 嗣 匯豐 汽車 公司 撥款 後 ， 於 106年 1月 間 向 交通部 公路 總局 臺北 市區 監理所 申請 設定 系爭 汽車 動產 擔保 遭 拒 ， 始 知 系爭 汽車 業經 註記為 「 環保 回收 」 而 無法 辦理 動產 擔保 登記 ， 復經 匯豐 汽車 公司 派員 追查 獲悉 塗永森 於 105年 12月 29日 係 以 15萬 元 將 系爭 汽車 出售 與 張正中 、 李韋儀 ， 且 在 買賣 汽車 合約 上 註記 「 貸 31萬 元 退款 138,779 元 確認 無誤 」 等 文字 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第597號
犯罪事實：
一 、 何孟華 、 陳俊彥 （ 通緝 中 ） 於 民國 107年 3月 間 某 日 時 ， 透過 其 友人 鍾孟軒 加入 真實 身分 不詳 成員 所屬 名稱 「 財源 滾滾 」 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 擔任 本案 詐欺 集團 取款 者 即 車手 工作 （ 何孟華 所 涉 參與 犯罪 組織 罪嫌 部分 ， 不 另 為 無罪 諭知 ， 詳 後述 ） ， 並 由 鍾孟軒 將 其 受 本案 詐欺 集團 指派 之 部分 車手 工作 轉介 與 何孟華 、 陳俊彥 共同 負責 領款 ， 而 何孟華 與 陳俊彥 每 人 每日 可 獲 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 報酬 ， 謀議 既定 ， 何孟華 、 陳俊彥 、 鍾孟軒 與 本案 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 本 案 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 以 不詳 方式 取得 如 附表 三 所 示 帳戶 後 ， 再 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 、 方式 向 如 附表 一 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 如 附表 一 所 示 之 人 陷於 錯誤 而 匯款 至 附表 三 所 示 之 帳戶 內 ， 復 由 鍾孟軒 將 附表 三 所 示 金融 帳戶 提款卡 交付 與 何孟華 、 陳俊彥 後 ， 由 何孟華 及 陳俊彥 於 107年 4月 1日 至 3日 間 ， 在 如 附表 二 所 示 時間 ， 依 鍾孟軒 轉知 本案 詐欺 集團 上游 指示 ， 在 附表 二 所 示 地點 提領 如 附表 二 所 示 詐欺 款項 得手 後 ， 再 將 提領 款項 繳回 鍾孟軒 上繳 其 所屬 詐欺 集團 （ 鍾孟軒 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業 由 本院 以 108 年 訴字 第655 號 案件 審理 ） ， 何孟華 及 陳俊彥 則 各 獲得 4,500 元 之 報酬 。 嗣 經警 接獲 如 附表 一 所 示 被害人 報案 調閱 自動 提款機 監視器 畫面 及 週邊 道路 監視器 錄影 影像 始 悉 上情 。 理由
臺灣南投地方法院 106年度審易字第270號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第10 行 「 。 嗣 於 」 前 補充 「 ， 並 以 Line 通訊 軟體 告知 系爭 帳戶 提款卡 之 密碼 」 之 記載 ， 第17 行 「 並 將 款項 提取 逃逸 」 之 記載 刪除 ， 第17 至 19 行 「 嗣 於 同 日 16時 28分 ， 林錦霞 電詢 樓上 鄰居 是否 受到 上開 匯款 後 ， 始 知 受騙 。 」 之 記載 更正為 「 嗣 林錦霞 於 同 日 16時 28分 許 發現 受騙 報警 ， 經 警通報 系爭 帳戶 為 警示 帳戶 ， 即時 凍結 交易 ， 並 循線 悉上情 。 」 ； 證據 部分 關於 「 被告 宅配 通 郵寄 資料 」 更正為 「 被告 宅急便 郵寄 資料 」 ， 並 刪除 「 大陸 地區 人民 明細 資料表 」 之 證據 ， 另 增列 「 臺北市 政府 警察局 萬華 分局 西園路 派出所 陳報單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 台新 銀行 自動櫃員機 交易 明細 各 1 份 、 Line APP 畫面 翻拍 照片 6 張 」 ， 及 補充 「 被告 李慧嫺 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 106年度原簡字第3號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 杜心彤 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第2269號
犯罪事實：
一 、 巫名軒 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 106年度 審簡字 第941 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 107年 3月 20日 徒 刑 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 不知警惕 ， 明知 詐欺 集團 為 逃避 檢警 查緝 ， 多 利用 電話 轉接 或 人頭 手機 門號 從事 詐欺 行為 ， 亦 能 預見 提供 自己 之 手機 門號 予 不 熟悉 之 人 ， 可能 遭 詐欺 集團 成員 供作 犯罪 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 8月 21日 至 28日 之間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 遠傳 電信 門號 0000000000 號 之 SIM卡 交付 予 詐欺 集團 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 派 某 成員 先 於 107年 8月 28日 17時 許 ， 使用 上開 手機 門號 撥打 電話 予 鄭榮村 ， 佯裝 為 其 友人 「 阿源 」 ， 並 佯稱 已 更換 電話 號碼 ， 復 於 107年 8月 30日 11時 許 ， 以 上開 手機 門號 撥打 電話 予 鄭榮村 ， 誆稱 需款 孔急 云云 ， 致 鄭榮村 陷於 錯誤 ， 於 107年 8月 30日 12時 14分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 至 其 指定 之 郵局 帳號 00000000000000 帳戶 （ 戶名 張清鳳 ， 張清鳳 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 經 臺灣 橋頭 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ) 。 嗣 鄭榮村 發現 受騙 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第665號
犯罪事實：
一 、 陳秀琴 可 預見 其 所 持有 之 華南 商業 銀行 臺中 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 存摺 及 金融卡 如 交付 他人 ， 可 預見 該 蒐集 帳戶 之 他人 ， 將 藉 所 蒐集 之 該 帳戶 存摺 及 金融卡 以 遂行 其 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 幫助 不詳 姓名 之 成年人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 底 某 日 ， 在 臺中市 英才路 與 西屯路 交岔 路口 之 英才 公園 內 ， 將 其 前揭 帳戶 之 存摺 、 金融卡 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 出售給 某 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿志 」 之 成年人 ， 並 告知 金融卡 之 密碼 ， 而 容許 該 人 藉 其 帳戶 存摺 及 金融卡 以 遂行 詐欺 取財 及 恐嚇 取財 犯罪 。 嗣 該 人 及 其 所屬 之 犯罪 集團 成員 （ 已 知 起碼 3 人 以上 ， 詳見 卷 附 本 署 104年度 偵字 第1904 號 起訴書 ） ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 犯意 聯絡 ： （ 一 ） 於 104年 1月 8日 撥打 電話 給 林俥全 ， 向 林俥 全 佯稱 其 涉犯 刑事 案件 ， 帳戶 將 遭 凍結 ， 必須 將 自身 存款 匯入 監管 帳戶 云云 ， 致 林俥 全 陷於 錯誤 ， 因而 依 犯罪 集團 成員 指示 ， 於 104年 1月 9日 匯款 270萬 元 至 陳秀琴 之 前揭 帳戶 ； （ 二 ） 復 於 104年 1月 8日 撥打 電話 給 曾清樺 ， 向 曾清樺 恐嚇 稱要 抓 其 家人 ， 把 其 家人 斷手 斷 腳 等語 ， 致 曾清樺 心生畏懼 ， 因而 依 犯罪 集團 成員 指示 ， 於 104年 1月 9日 匯款 10萬 元 至 陳秀琴 之 前揭 帳戶 。 嗣 徐國峰 （ 涉犯 詐欺 取財 及 恐嚇 取財 等 罪嫌 ， 業經 本 署 檢察官 以 104年度 偵字 第1904 號 案件 提起公訴 ） 持 前揭 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 於 104年 1月 12日 13時 10分 許 至 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 華南 銀行 後 ， 填妥 取款 憑條 交給 銀行 行員 欲 提領 上開 贓款 ， 為 銀行 行員 發覺 有異 報警 處理 ， 因而 為 警 當場 逮捕 徐國峰 並 循線 查知 上情 。