Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第2955號
犯罪事實：
一 、 楊彩彤 可 預見 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 所 申請 之 電話 ， 從事 詐欺 取財 犯行 ， 因而 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 幫助 詐欺 集團 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 16日 ， 在 不詳 地點 ， 將 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 11月 1日 中午 12時 34分 許 ， 以 上開 楊彩彤 申辦 之 門號 打電話 予 林玉女 佯稱 ： 其 係 林玉女 侄子 王朝永 ， 因 急需 借 錢 新臺幣 （ 以下 同 ） 20萬 元 云云 ， 致 林玉女 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 許 ， 前往 新北市 汐止區 農會 大新 分部 臨櫃 匯款 20萬 元 至 許寬宏 所有 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 許寬宏 所 涉 幫助 詐欺 部分 業經 臺灣 澎湖 地方 檢察署 聲請 簡易 判決 處刑 ） 內 ； 不詳 詐欺 集團 成員 復 於 翌日 10時 39分 許 ， 再 持 上開 楊彩彤 申辦 之 門號 撥打 電話 予 林玉女 佯稱 ： 其 係 王朝永 ， 因 急需 再 借 20萬 元 云云 ， 致 林玉女 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 許 ， 前往 新北市 汐止區 農會 大新 分部 臨櫃 匯款 20萬 元 至 許寬宏 上開 合作金庫 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 林玉女 發覺 受騙 後 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第1468號
犯罪事實：
一 、 林易昌 明知 其 僅 為 取得 資金 周轉 ， 並 無 施作 完成 房屋 裝潢 工程 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 其 不 知情 之前 配偶 陳彥如 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵字 第24516 號 為 不起訴 處分 確定 ） 名義 設立 「 鴻翔 設計 有限公司 」 （ 下稱 鴻翔 公司 ） ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第2893號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 楊渼喬 雖 預見 提供 自己 名義 所 申請 之 行動電話 門號 予 同屬 一 詐欺 集團 之 蕭世馨 （ 涉犯 詐欺 取財 罪 部分 ， 業經 本院 判決 ） 使用 ， 可能 因此 用以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 卻 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 11月 4日 至 同 年 月 7日 23時 30分 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 以 黃清榮 之 名義 所 申辦 門號 0000000000 號 之 SIM卡 1 張 交予 蕭世馨 。 嗣 經 所屬 詐欺 集團 成年 成員 於 取得 上開 門號 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 11月 7日 23時 30分 ， 以 上開 門號 撥打 許力仁 電話 ， 佯稱 係 許力仁 友人 「 小堯 」 ， 因 急需 用錢 ， 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 45萬 元 ， 致 許力仁 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 45萬 元 至 該 詐騙 集團 成員 所 提供 之 帳戶 ， 而 交付 財物 。 嗣 經 許力仁 向 友人 小堯 確認 後 ， 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3966號
犯罪事實：
一 、 鄭原泰 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 4月 14日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 與 新田路口 之 超商 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 大樹 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 新台幣 ( 下 同 ) 4000 元 之 代價 交由 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 文仔 」 男子 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 容任 該 男子 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， (一 ） 於 同年 4月 17日 10時 許 ， 撥打 電話 予 王孔昭 ， 對 其 佯稱 係 其 友人 ， 欲 借款 10萬 元 云云 ， 致 王孔昭 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 ， 於 101年 4月 17日 15時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 合作金庫 商業 銀行 依 指示 匯款 10萬 元 至 鄭原泰 上揭 帳戶 內 ； (二) 於 同年 4月 20日 15時 10分 許 起 ， 撥打 電話 予 鄭惠姍 ， 對 其 佯稱 係 其 友人 ， 欲 借款 應急 ， 致 鄭惠姍 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 ， 於 101年 4月 17日 16時 58分 許 ， 在 中華郵政 員山 郵局 匯款 5萬 元 至 鄭原泰 上揭 帳戶 內 。 嗣 王 孔昭 、 鄭惠姍 察覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 102年度朴簡字第222號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 證據 增列 ： 被告 葉思 每 於 本院 之 自白 、 稅務 電子 閘門 財產 所得 調件 明細表 （ 見 本院 卷 第21 、 9 - 17 頁 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度附民字第53號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： 原 告訴 之 聲明 及 事實 、 理由 詳如 所 提 刑事 附帶 民事 起訴狀 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第1289號
犯罪事實：
一 、 吳秋蘭 前 於 民國 98年 間 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 本院 於 99年 4月 7日 以 99年度 簡字 第2657 號 刑事 簡易 判決 判處 拘役 30日 ， 於 同年 5月 7日 確定 ， 並 於 同年 6月 28日 易科 罰金 執行 完畢 （ 不 構成 累犯 ） 。 詎 不知警惕 ， 其 已 預見 將 自己 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 他人 ， 足以 幫助 詐欺 集團 成員 提領 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 11月 7日 下午 某 時 許 ， 在 新北市 土城區 永豐 工業區 附近 之 某 7-11 便利商店 門口 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 24,000 元 之 代價 ， 將 其 保管 使用 之 其 未 成年 兒子 吳粕瑲 名義 所 開設 中華郵政 股份 有限公司 土城 清水 郵局 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土城 清水 郵局 帳戶 ） 及 其 未 成年 女兒 吳慈菁 名義 所 開設 上海 商業 銀行 土城 分行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 板橋 75 支 郵局 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中和 連成路 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 在 吳粕瑲 、 吳慈菁 不 知情 下 ， 交付 予 某 年籍 不詳 自稱為 「 李光輝 」 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 及 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 不疑有他 而 均 陷於 錯誤 ， 將 附表 所 示 之 金額 ， 匯入 如 附表 所 示 之 上開 3 帳戶 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 於 匯款 後 ， 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度原簡字第5號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 105年 9月 起 ， 在 8591 虛擬 寶物 交易網 上 以 賣家 會員 號碼 為 「 NO . 0000000 」 、 暱稱為 「 愛玩客 」 之 名義 ， 刊登 標題 為 「 流亡 黯道 - 標準 聯盟 - 道具 」 訊息 ， 表示 欲 販售 線上 遊戲 之 虛擬 道具 「 崇高石 」 ， 適乙○○ 於 105年 10月 9日 上午 8時 36分 ， 在 其 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 00巷 0弄 0號 住處 ， 以 暱稱為 「 毛拔雞 」 之 名義 與 甲○○ 聯繫 ， 表示 願 以 每 個 崇高石 11 元 之 價格 ， 即 以 2750 元 購買 250 個 虛擬 道具 崇高石 （ 商品 編號 ： Z 000000000 號 ） ， 詎 甲○○ 明知 並 無 足夠 之 崇高石 商品 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 乙○○ 詐稱 擔心 買家 收到 東西 不點選 交易 完成 ， 要求 乙○○ 於 匯款 後 、 尚未 收到 上開 道具 商品 前 即 點選 「 付款 確定 」 及 「 確認 收到 商品 」 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 8時 40分 許 ， 將 交易 款項 2750 元 匯款 至 8591 虛擬 寶物 交易網 之 玉山 銀行 帳戶 000 - 0000000000000 號 後 ， 經 8591 虛擬 寶物 交易網 確認 買家 乙○○ 已 點選 「 付款 確定 」 及 「 確認 收到 商品 」 無誤 後 ， 即將 該 筆 款項 撥入 甲○○ 所 使用 之 上開 暱稱 「 愛玩客 」 帳戶 內 ， 甲○○ 隨即 於 同 日 上午 8時 50分 許 封鎖 買家 乙○○ ， 亦 未 交付 上開 虛擬 寶物 「 崇高石 」 250 個 予 買家 乙○○ （ 不 構成 刑法 第339 條 之 4第1 項 第3 款 以 網際網路 犯詐 欺罪 ， 理由 後述 ） ， 嗣 乙○○ 報警 並 通知 8591 虛擬 寶物 交易網 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第1164號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 鄧可 明知 金融 機構 存摺 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 10月 29日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 鄧可永豐 銀行 帳戶 」 ） 、 華南 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 鄧可華 南銀行 帳戶 」 ） 、 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 鄧可 合作金庫 銀行 帳戶 」 、 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 鄧可兆豐 銀行 帳戶 」 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 交付 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 。 俟 取得 上開 帳戶 之 某 詐欺 集團 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 使 附表 所 示 之 朱真儀 、 陳捷希 、 林若雯 、 區靖怡 、 吳博堯 、 李慈宏 、 洪佳名 分別 陷於 錯誤 ， 而 匯款 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 帳戶 。
臺灣苗栗地方法院 107年度易緝字第16號
犯罪事實：
一 、 林易昌 明知 其 並 無 裝潢 設計 、 水電 及 防水 工程 之 能力 及 完成 上開 工程 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 ： ㈠ 於 民國 104年 4月份 某 日 ， 在 「 591 房屋 交易 」 網站 上 發現 杜天平 所 刊登 欲 裝修 苗栗縣 ○○鎮 ○○○村 0號 房屋 （ 以下 簡稱 系爭 新村 房屋 ） 之 訊息 ， 即 於 104年 4月 6日 間 ， 與 杜天平 聯繫 ， 並 與 杜天平 一同 前往 系爭 新村 房屋 確認 屋況 ， 其後 林易昌 於 同年 8月 6日 間 ， 在 杜天平 位於 苗栗縣 ○○鎮 ○市街 000○0號 住處 ， 向 杜天平 佯稱 願 承攬 系爭 新村 房屋 之 裝修 工程 等語 ， 並 與 杜天平 簽約 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 價格 承攬 該 工程 。 杜天平 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 載 時間 、 方式 支付 附表 一 所 載 之 金額 ， 林易昌 因而 詐得 杜天平 所 支付 之 款項 共計 76萬5千 元 。 其後 林易昌 僅 斷斷續續 完成 不到 約定 總工程 之 百分之十 即 停工 ， 經 杜天平 多 次 要求 復工 ， 仍 置之不理 ， 後 更 尋覓 無著 ， 杜天平 此 始 知 受騙 。 ㈡ 在 「 THE 」 裝潢網 上 發現 陳偉弘 所 刊登 欲 裝修 苗栗縣 ○○市 ○○路 000巷 00號 12 及 13樓 房屋 （ 以下 簡稱 系爭 頭份 房屋 ） 之 訊息 ， 林易昌 於 104年 9月 4日 與 陳偉弘 碰面 詳談 裝潢 細節 後 ， 於 同 年 月 11日 使用 通訊 軟體 LINE 與 陳偉弘 聯繫 ， 而 於 同 年 月 20日 與 陳偉弘 一同 前往 系爭 頭份 房屋 確認 屋況 時 ， 向 陳偉弘 佯稱 願 承攬 系爭 頭份 房屋 之 裝修 工程 等語 ， 陳偉弘 因此 陷於 錯誤 而 委由 林易昌 裝修 ， 並 於 附表 二 所 載 時間 、 方式 支付 附表 二 所 載 之 金額 ， 林易昌 因而 詐得 陳偉弘 所 支付 款項 共計 75萬 元 。 其後 林易昌 未 依約 完成 所 約定 工程 即 停工 ， 經 陳偉弘 多 次 要求 復工 ， 仍 置之不理 ， 後 更 尋覓 無著 ， 陳偉弘 此 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第769號
犯罪事實：
一 、 劉榮基 雖 未 直接 與 詐騙 集團 基於 犯意 聯絡 並 參與 詐欺 取財 行為 ， 惟 預見 將 其 個人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐欺 取財 匯款 及 提領 之 工具 ， 間接 幫助 詐騙 集團 實行 詐欺 取財 犯罪 行為 ， 仍 基於 縱 然 如此 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 間接 犯意 ， 於 民國 104年 4月 8日 至 同 年 月 21日 間 某 日 ， 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○街 00號 之2 住處 ， 將 其 申設 之 合作金庫 銀行 大順 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 收受 劉榮基 上開 帳戶 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 4月 21日 15時 許 ， 撥打 電話 予 李蘭香 ， 冒充 係 其 女兒 葉佳玫 ， 佯稱 需 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 還債 云云 ， 致 李蘭香 陷於 錯誤 ， 於 同 日 前往 新北市 土城區 農會 匯款 15萬 元 至 劉榮基 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 李蘭香 匯款 後 ， 驚覺 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1029號
犯罪事實：
一 、 潘明泉 自 民國 106年 9月 25日 上午 起 ， 參與 由 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 小高 」 之 男子 發起 、 主持 、 操縱 、 指揮 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 詐欺 車手 集團 犯罪 組織 ， 從事 假扮 司法 機關 人員 ， 向 受騙 而 陷於 錯誤 之 被害人 收取所 交付 財物 之 工作 ， 潘明泉 並 可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 2600 元 。 「 小高 」 於 106年 9月 25日 前 之 不詳 日期 ， 在 不詳 地點 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 電信 流分工 集團 （ 俗稱 詐騙 機房 、 桶子 ， 即 負責 撥打 電話 實行 詐騙 者 ） 成員 接洽 ， 並 負責 召募 車手 集團 成員 ， 且 將 不 特定 之 被害人 受騙 後 提領 之 現金 數額 及 被害人 依 電信流分工 集團 成員 指示 所 前往 會合 之 地點 ， 通知 車手 集團 成員 前往 取款 。 潘明泉 、 「 小高 」 及 上開 電信 流分工 集團 成員 共同 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 基於 行使 偽造 公文書 及 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 並 詐欺 集團 成員 先於 不詳 時間 、 地點 ， 以 不詳 方式 偽製 「 法務部 行政 執行署 臺北 凍結 管制 命令 執行 官印 」 印文 ， 並 以 電腦 打印 方式 ， 署名 「 法院 公證官 ： 汪怡君 」 、 「 收款 執行官 ： 李志威 」 ， 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 法院 公證款 收據 暨 公證 本票 」 公文書 （ 所 載 日期 為 106年 9月 25日 ） ， 足生 損害 於 臺灣 臺北 地方 法院 、 法務部 行政 執行 署 公文書 之 正確性 與 公信力 ； 再 由 電信流分工 集團 成員 於 106年 9月 25日 中午 12時 10分 許 ， 致電 劉芳菁 ， 佯稱 劉芳菁 積欠 電信 費用 ， 要求 劉芳菁 提領 存款 交付 保管 ， 且 會 派員 向 劉芳菁 收取 款項 云云 ， 致 劉芳菁 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 10分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 草湖 農會 ， 提領 現金 80萬 元 ； 電信流分工 集團 成員 得知 劉芳菁 受騙 後 ， 乃 透過 「 小高 」 指示 潘明泉 前往 大里區 之 某 7-11 便利商店 ， 先 收取 「 小高 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 偽造 之 前開 公 文書 ， 由 潘明泉 將 上揭 偽造 之 公文書 放入 牛皮 紙袋 內 ； 再 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 財政部 印刷廠 前 ， 向 劉芳菁 收取 現金 80萬 元 。 潘明泉 乃 依 「 小高 」 指示 ， 自行 前往 前揭 財政部 印刷廠 前 與 劉芳菁 會面 。 嗣 潘明泉 與 劉芳菁 會面 後 ， 即 交付 上開 偽造 之 公文書 予 劉芳菁 ， 足以 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 法院 、 法務部 行政 執行 署 公文書 之 正確性 與 公信力 ， 致 劉芳菁 誤信 潘明泉 確 為 電信 公司 人員 ， 交付 現金 80萬 元 。 潘明泉 旋 搭乘 不 知情 之 陳振榮 所 駕駛 之 營業 小客車 前往 烏日區 高鐵 臺中站 ， 並 搭乘 高鐵 返回 新 北市 板橋區 ， 再 將 80萬 元 交付 予 「 小高 」 。 嗣 劉芳菁 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度審易字第1417號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 李勝鴻 所 犯 刑法 第339 條 之 4第1 項 第1 款 、 第2 款 之 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 犯 詐欺 取財 罪 （ 查 檢察官 起訴書 認為 被告 所為 係 犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 業經 本院 於 105年 2月 19日 準備 程序 ， 當庭 諭知 被告 關於 其 所 犯 可能 係 構成 刑法 第339 條 之 4第1 項 第1 款 、 第2 款 之 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 犯 詐欺 取財 罪 ， 有 本院 105年 2月 19日 準備 程序 筆錄 可 稽 - 見 本院卷 第34 頁 ） ， 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 之 罪 ， 亦 非 屬 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 其 於 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 裁定 以 簡式 審判 程序 加以 審理 ， 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 （ 僅 記載 「 證據 名稱 」 ） ， 合先 敘明 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1879號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第141號
犯罪事實：
一 、 馮裕峰 於 民國 101年 4月 間 ， 以 暱稱 「 不 吃 魚 的 老 貓 」 登錄 進入 網際網路 上 之 「 愛情 公寓 」 交友 網站 ， 因而 結識 暱稱為 「 蝴蝶 」 之 毛瓊慧 ， 其間 毛瓊慧 誤認 馮裕峰 係 為 喪偶 之 醫師 ， 遂 有意 進一步 交往 。 詎 馮裕峰 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 自 101年 5月 14日 起 迄 101年 11月 12日 止 ， 陸續 以 如 附表 所 示 之 投資 、 購車 、 購屋 等 不實 事由 ， 向 毛瓊慧 詐取 金錢 ， 致 毛瓊慧 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 在 如 附表 所 示 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 交付 現金 或 匯款 至 馮裕峰 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 其 不 知情 之 女兒 馮雨芝 （ 另 為 不起訴 處分 ） 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 等 方式 ， 交付 如 附表 所 示 金額 之 款項 予 馮裕峰 。 嗣 毛瓊慧 未 收到 投資 報酬 ， 察覺 有異 ， 要求 馮裕峰 返還 所 交付 款項 ， 馮裕峰 卻 一再 推託 ， 拒 不 返還 ， 毛瓊慧 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第485號
犯罪事實：
一 、 方皓 正 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 任意 交予 他人 使用 ， 或 經 不詳 年籍 姓名 之 人 無故 蒐集 金融 機構 帳戶 相關 資料 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 不顧 第三 人 可能 遭受 侵害 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 持有 其 金融 機構 帳戶 相關 資料 後 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 及 洗錢 故意 ， 於 民國 106年 3月 24日 12時 之前 某時 ， 將 其 前 向 中國信託 商業 銀行 土城 分行 所 申辦 之 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本 案 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 金融 帳戶 相關 資料 ， 在 中華民國 領域 內 不詳 地點 ， 交付予 陳諺琪 、 朱建融 （ 另行 偵辦 ） 等 人 所屬 之 詐騙 集團 （ 下稱 本案 詐騙 集團 ） ， 容任 本 案 詐騙 集團 ， 作為 向 不 特定 民眾 詐騙 後 匯款 、 轉帳 之 用 ， 並 以 此 提供 帳戶 之 方式 掩飾 、 隱匿 不法 所得 之 去向 。 嗣 本 案 詐騙 集團 不詳 成員 取得 上開 金融 帳戶 相關 資料 後 ， 旋 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 如 附表 所 示 之 行為 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 而 交付 如 附表 所 示 款項 。
臺灣士林地方法院 107年度審易字第1200號
犯罪事實：
一 、 江浩偉 因 需 款 孔急 ， 竟 加入 不詳 詐欺 集團 （ 實際 人數 不詳 ， 亦 無法 證明 該 詐欺 集團 在 實施 下述 犯罪 時 ， 實施 者 有 3 人 以上 ） ， 除 提供 其 個人 在 中國信託 商業 銀行 申辦 之 000 - 000000000000 號 帳戶 ， 給 該 集團 做為 詐騙 被害人 之 犯罪 工具 外 ， 並 實際 為 該 集團 擔任 俗稱 「 車手 」 之 領款 工作 。 民國 106年 6月 17日 下午 2時 許 ， 該 詐欺 集團 內 之 1 名 不詳 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 依 其 透過 不詳 管道 所 取得 之 張龍雲 資料 ， 透過 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 給 張龍雲 ， 向 張龍雲 佯稱 略 以 ： 伊 係 張龍雲 友人 「 TIM 」 ， 因 需 周轉 現金 急用 ， 故 欲 向 張龍雲 借款 云云 ， 使 張龍雲 陷於 錯誤 ， 遂 於 當日 （ 6月 17日 ） 下午 3時 31分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29000 元 匯入 上開 江浩偉 提供 之 人頭 帳戶 內 ， 隨後 該 詐欺 集團 成員 並 即 聯繫 同 有 詐欺 犯意 聯絡 之 江浩偉 ， 指示 江浩偉 同步 於 當日 下午 3時 37分 、 3時 38分 、 4時 58分 及 5時 18分 許 ， 持 提款卡 分 4 次 將 上開 29000 元 提領 一 空 ； 事 後 江浩偉 將 提領 之前開 犯罪 所得 交給 該 不詳 詐欺 集團 成員 ， 並 取得 5000 元 之 約定 報酬 。 嗣 因 張龍雲 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1384號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 所 介紹 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 經 陳○○ （ 涉犯 三 人 以上 共同 詐欺 取財 部分 ， 經 本院 另 依 通常 審判 程序 為 論罪 科刑 ） 告知 其 欲 收購 他人 金融 帳戶 後 因 其 得知 李○○ （ 行為 時 為 未滿 18 歲 少年 ， 年籍 詳卷 ， 涉犯 幫助 詐欺 取財 部分 ， 業經 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 以 000年度 少護字 第000 號 裁定 應 予 訓誡 ， 並 予以 假日 生活 輔導 ） 失業 而 缺 錢 花用 ， 即 於 民國 105年 10月 2日 前 之 不詳 時間 ， 將 陳○○ 欲 收購 金融 帳戶 之 事 告知 李○○ ， 並 介紹 李○○ 與 陳○○ 認識 ， 陳○○ 即 與 李○○ 聯繫 收購 金融 帳戶 資料 之 細節 ， 李○○ 嗣 再 將 此 事 轉知 其 友人 林○○ （ 未滿 18 歲 少年 ， 年籍 詳卷 ， 涉犯 幫助 詐欺 取財 部分 ， 亦 經 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 以 000年度 少護字 第000 號 裁定 應 予 訓誡 ， 並 予以 假日 生活 輔導 ） ， 林○○ 遂 於 105年 10月 3日 晚間 某 時 許 （ 起訴書 誤載為 105年 9月 底 某 日 ） ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○路 與 ○○路口 之 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 高雄 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 交付 予 李○○ ， 李○○ 再 與 陳○○ 、 甲○○ 聯繫 並 約定 於 位在 高雄市 ○○○ 附近 某 不詳 地點 之 統一 超商 交付 上開 高雄 銀行 帳戶 ， 嗣 甲○○ 即 於 105年 10月 3日 晚間 某時 至 105年 10月 4日 中午 12時 6分 間 之 某時 許 （ 起訴書 誤載為 105年 9月 底 某 日 ） ， 搭載 陳○○ 所 駕駛 之 車輛 ， 與 陳○○ 及 上開 「 小寶 」 之 人 一併 抵達 上開 超商 ， 甲○○ 並 當場 向 李○○ 收取 上開 高雄 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 轉交 予 「 小寶 」 之 人 ， 並 經 該 「 小寶 」 之 人 確認 帳戶 密碼 無誤 後 ， 再 將 「 小寶 」 之 人 所 交付 之 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 對價 轉交 予 李○○ ， 林○○ 、 李○○ 因而 朋分 各 取得 3,500 元 、 500 元 之 酬勞 。 嗣 陳○○ 及 「 小寶 」 之 人 取得 上開 高雄 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 交付 與 其 等 所屬 之 詐騙 集團 人員 。 該 詐騙 集團 成員 則 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 已 先 於 105年 10月 3日 14時 許 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯稱 係 其 友人 「 張○○ 」 ， 並稱 其 高中 同學 （ 起訴書 誤載為 國中 同學 ） 「 李○○ 」 急需 用錢 欲 借款 周轉 ， 且 給予 其 「 李○○ 」 之 聯絡 方式 請 其 聯繫 ， 嗣 乙○○ 旋即 以 電話 聯絡 「 李○○ 」 ， 並 由 詐騙 集團 之 另 名 成員 接聽 ， 該 成員 即 謊稱 自己 為 「 李○○ 」 ， 聲稱 確 欲 借款 周轉 云云 ， 該 名 集團 成員 更 於 上開 詐騙 集團 收取 前揭 帳戶 資料 後 ， 於 105年 10月 4日 再次 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯稱 須 再 借款 10萬 元 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 105年 10月 4日 中午 12時 6分 許 （ 起訴書 誤載為 同 日 中午 12時 24分 許 ） ， 轉帳 10萬 元 至 上開 高雄 銀行 帳戶 內 ， 後 旋 遭 上開 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 乙○○ 察覺 有異 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 109年度易字第100號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 依 其 智識 程度 及 社會 經驗 ， 可 預見 提供 自己 申辦 之 手機 門號 予 來歷 不明 之 人士 使用 ， 甚 可能 使 該 門號 落入 詐欺 集團 手 中 ， 進而 遭 詐欺 集團 成員 作為 撥出 詐欺 電話 以 實行 詐欺 取財 之 用 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時間 、 地點 ， 以 不詳 之 方式 ， 將 其 於 民國 108年 4月 15日 ， 在 台灣 大哥大 股份 有限公司 鳳山 中山 東 門市 所 申辦 之 行動電話 0000000000 號 門號 （ 下稱 系爭 門號 ） 之 SIM卡 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 集團 成員 取得 系爭 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 ， 於 同年 5月 8日 19時 28分 許撥打 電話 予 甲○○ ， 佯裝 為 前 員工 「 林桂花 」 及 陳稱 更換 手機 門號 ， 再 於 同年 月 9日 10時 3分 許致電 甲○○ ， 訛稱 需要 借款 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 10分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 陳義仁 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 業經 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第15271 號 、 第17697 號 為 不起訴 處分 確定 ） 申設 之 臺灣 銀行 淡水 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） ， 旋 遭 進行 提領 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第138號
犯罪事實：
一 、 陳崇陞 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 3月 25日 12時 30分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 － 000 號 普通 重型 機車 ， 至 臺中市 ○○區 ○○街 00號 蔡龍華 住處 附近 ， 再 徒步 至 蔡龍華 上開 住處 ， 向 蔡龍華 謊稱 ： 伊 老婆 認識 蔡龍華 女兒 ， 因 車子 故障 且 須 加油 ， 要 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 ， 並 留下 市 內 電話 00000000 號 作為 聯絡 方式 ， 且 當場 佯裝 撥打 電話 予 蔡龍華 之 女 ， 致 蔡龍華 陷於 錯誤 而 交付 3000 元 ， 陳崇陞 得手 後 供 家 中 花費 使用 。 嗣 蔡龍華 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 獲報 後 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1421號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 蘇子 安固 否認 提供 其 申辦 之 華南 商業 銀行 北蘆洲 分行 、 中華郵政 股份 有限 溝司 蘆洲 中山路 郵局 等 2 家 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 然 上開 帳戶 確實 成為 詐騙 集團 用以 詐騙 被害人 彭雅蘭 、 留子昀 時 所 使用 之 人頭 帳戶 無疑 ； 被告 雖 辯稱 上開 2 個 帳戶 提款卡 係 遺失 ， 密碼 寫 在 存簿 內 云云 。 惟 按 金融 機構 之 帳戶 關乎 存戶 個人 財產 權益 甚 大 ， 而 帳戶 內 款項 之 提領 ， 僅 須 擁有 該 帳戶 之 存摺 及 印鑑 ， 或 以 該 帳戶 之 金融卡 配合 鍵入 正確 密碼 使用 即可 ， 一旦 遺失 ， 除 將 造成 個人 財物 之 損失 外 ， 甚且 可能 淪為 他人 犯罪 之 用 ， 不但 損及 自己 個人 信用 ， 更 有 因此 背負 刑責 之 可能 。 是 以 ， 一般人 皆 知曉 應 將 上開 重要 物品 妥為 保管 、 分開 存放 ， 以 避免 失竊 或 遭 人 利用 之 風險 。 依 被告 之 智識 程度 ， 縱 有 抄寫 提款卡 密碼 之 必要 ， 衡情 仍 應 分開 保管 、 藏放 ， 其 豈 會 甘冒 遭 人 冒用 風險 ， 而 將 提款 密碼 書寫 於 存簿 內 之 理 ？ 況 被告 於 警詢 中 供稱 『 華南 商業 銀行 北蘆洲 分行 帳戶 之 密碼 為 123456 』 等語 （ 見 99年度 偵字 第25947 號 卷 第8 頁 ） ， 如此 易 記 之 密碼 有無 書寫 紀錄 以免 遺忘 之 必要 ？ 誠有 疑義 ， 又 被告 於 該 日 （ 即 99年 7月 30日 ） 製作 警詢 筆錄 時 ， 對 員警 之 詢問 ， 立即 回覆 帳戶 密碼 ， 足見 被告 對於 提款 密碼 已 了然 於 胸 ， 未 見 有 抄寫 提款 密碼 之 必要 ， 是 被告 上開 所 辯 ， 顯 與 常情 有違 。 又 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 遺失 者 ， 只要 向 金融 機構 辦理 掛失 止付 ， 詐欺 集團 將 無法 提領 詐得 金額 ， 且 詐欺 集團 若 未 取得 原 帳戶 之 所有人 同意 而 加以 使用 ， 則 費盡 心思 所 詐得 金額 亦 有 可能 遭 原 帳戶 所有人 以 掛失 補發 方式 提領 一 空 ， 而 詐騙 所得 之 金額 動輒 上萬 元 ， 遠 較 購買 或 承租 帳戶 使用 之 微薄 款項 為 鉅 ， 是 衡情 詐欺 集團 不致 以 遺失 或 竊得 等 無法 掌控 之 帳戶 ， 作為 詐騙 被害人 出入 往來 帳戶 ， 而 甘冒 可能 遭 原 帳戶 所有人 凍結 帳戶 補辦 存摺 資料 領款 ， 致 無法 提領 之 風險 。 再者 ， 金融 機構 帳戶 為 人民 存取 財產 之 重要 工具 ， 一般人 對於 帳戶 存摺 及 金融卡 均 會 妥善 保管 ， 況 詐騙 集團 使用 人頭 帳戶 作為 詐欺 等 財產 犯罪 之 用 ， 早已 為 平面 及 電子 媒體 所 揭露 ， 被告 既 係 智識 正常 且 具 社會 經驗 之 成年人 ， 對 此 自無不知之 理 ， 苟 提款卡 確 不慎 遺失 ， 衝諸 常情 ， 理應 立即 向 開戶 金融 機構 申報 遺失 補發 。 被告 上開 所 辯 ， 顯 係 事 後 卸責 之 詞 ， 不足採信 。 因此 ， 本件 被告 所有 之 上開 2 家 金融 機構 提款卡 、 密碼 ， 若 係 遺失 而 落入 詐欺 集團 成員 之 手 ， 詐欺 集團 為 避免 上述 風險 ， 當 不致於 使用 該 帳戶 行騙 。 故 被告 上開 辯解 ， 俱 與 常情 不符 ， 實 難 採信 。 」 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第396號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 王永瑞 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 、 第339 條 第1 項 幫助 詐欺 取財 罪 ， 處 拘役 55日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1000 元 折算 1 日 ， 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 。 又 除 關於 認定 犯罪 事實 之 證據 應 補充 ： 被告 於 本院 審理 時 之 自白 外 ， 餘 均 引用 如 附件 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第2607號
犯罪事實：
一 、 顏志鴻 能 預見 將 行動電話 門號 交與 真實 身分 不詳 之 成年人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 之 聯絡 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 101 牟 4月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 亞太 電信 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 ， 轉交 該 集團 其他 詐欺 集團 成員 ， 於 101年 4月 12日 12時 許 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 以 上開 門號 撥打 電話 予 李清發 ， 佯稱 係 其 邵姓 友人 ， 而 向 李清發 借 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 致 李清發 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 許 ， 依 指示 匯款 10萬 元 至 張簡京萱 （ 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ） 之 第一 銀行 左營 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 內 。 嗣 李清發 向 其 邵姓 友人 查證 後 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 103年度朴簡字第208號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 部分 ： 葉舒閔 、 葉舒瑜 係 兄妹 ， 明知渠等 經濟 狀況 不佳 ， 無力 購 車 及 償還 借款 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 3月 22日 下午 某 時 ， 一同 前往 王良佐 所 經營 位於 嘉義縣 義竹鄉 ○○村 00號 之 「 跑 天下 中古 汽車 商行 」 ， 向 王良佐 佯稱 有意 以 葉舒閔 名義 承購 車牌 號碼 000- 0000 號 廂型 客貨車 1 部 ， 及 借款 5萬 元 ， 由 葉舒瑜 以 連帶 保證人 身分 及 願 以 其 經營 之 服飾 店 內 貨品 供 擔保 車款 及 借款 等 方式 ， 和 王良佐 商議 分期付款 償還 車款 及 借款 ， 葉舒瑜 並 當場 出示 儲存 於 行動電話 內 之 服飾 貨品 照片 ， 向 王良佐 誆稱 照片 所 示 服飾 ， 即為 可 供 擔保 之 貨品 云云 ， 致 王良佐 陷於 錯誤 ， 而 同意 以 23萬 元 （ 含 仲介 、 過戶 手續費 、 稅金 、 強制險 等 費用 共 3萬 元 ) 出售 上開 客 貨車 ， 並 借款 5萬 元 予 葉舒閔 ， 葉舒閔 兄妹 當場 簽署 借據 、 連帶 清償 保證書 、 車輛 動產 抵押 契約書 等 文件 為憑 。 王良佐 隨即 將 上開 自用客 貨車 辦理 過戶 ， 連同 5萬 元 借款 交付 予 葉舒閔 。 詎 其後 葉舒閔 未 依約 遵期付款 ， 經 王良佐 多 次 向 葉舒閔 、 葉舒瑜 催告 ， 竟 發現 葉舒閔 兄妹 均 將 手機 門號 更換 ， 王良佐 察覺 有異 ， 經 依 葉舒瑜 表示 之 服飾店 地址 查訪 ， 發覺 葉舒瑜 並 無 經營 服飾業 之 實 ， 始 悉 受騙 。
臺灣基隆地方法院 103年度基簡字第985號
犯罪事實：
一 、 林修弘 因 缺 錢 花用 ， 於得 預見 任意 提供 自己 在 金融 機構 之 帳戶 供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 掩飾 詐欺 犯罪 所得 財物 之 情形 下 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 間 ， 在 新北市 樹林區 ， 將 其 所有 玉山 銀行 泰和 分行 帳號 00000000000000 號 存摺 及 提款卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 一萬 元 賣予 姓名 年籍 不詳 之 男子 。 嗣 於 101年 6月 底 某 日 ， 蘇清進 接獲 詐騙 集團 電話 ， 謊稱 親友 車禍 、 積欠 債務 、 投資 等 不實 理由 向 蘇清進 借款 ， 使 蘇清進 陷於 錯誤 要求 其 妻 許素秋 匯款 40萬 元 至 詐騙 集團 指示 之 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐騙團 成員 提領 。 許素秋知 受騙 ， 向 臺灣 臺東 地方 法院 檢察署 訴請 偵辦 ， 並 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第1563號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第16 行 「 於 同 日 匯款 新台幣 29,985 元 」 之 記載 應 補充為 「 於 同 日 21時 28分 許 匯款 新台幣 29,985 元 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 101年度易字第483號
犯罪事實：
一 、 莊文賢 前 因 違反 動產 擔保 交易法 案件 ， 經 本院 以 95年度 簡字 第2701 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 96年 4月 17日 易科 罰金 執行 完畢 。 黃榮福 、 莊文賢 與 劉月華 （ 業經 本院 99年度 易 字 第802 號 判決 判處 有期徒刑 10月 、 緩刑 3 年 ， 並 於 臺灣 高等 法院 臺南 分院 99年度 上 易 字 第755 號 案件 審理 中 撤回 上訴 而 確定 ） 、 袁慧玲 （ 業經 本院 99年度 易 字 第1769 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 100年度 上 易 字 第215 號理 撤銷 原 判決 ， 改判 有期徒刑 1 年 確定 ） 、 陳家榮 （ 業經 本院 99年度 易 字 第802 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 8月 、 緩刑 2 年 確定 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共組 俗稱 「 金光黨 」 之 詐騙 集團 ， 駕駛 懸掛 車號 0591-LV號 失竊 車牌 之 自小客車 （ 實際 車號 為 4210-WS號 自小客車 ， 所 涉 竊盜 犯行 另 由 警方 偵辦 中 ） 及 UO-7990 號 自小客車 作為 交通 工具 ， 於 99年 3月 16日 中午 12時 25分 許 ， 在 嘉義市 ○○路 134號 文化路 郵局 前 ， 見 年長 之 婦女 楊劉玉珍 獨自 行走 ， 認 有機 可 趁 ， 即 由 劉月華 及 袁慧玲 向 楊劉玉珍 搭訕 ， 黃榮福 、 莊文賢 、 陳家榮 在 旁 警戒 把風 ， 劉月華 向 楊劉玉珍 訛稱 ： 袁慧玲 為 身 懷 鉅款 之 失智 傻女 ， 會 以 5 張 鈔票 與 他人 換取 3 紙 鈔票 云云 ， 致 楊劉玉珍 陷於 錯誤 ， 至 金融 機構 提領 現金 30萬 元 交給 劉月華 ， 劉月華 將 以 紙 包覆 之 麵線 2 包 與 楊劉玉珍 交付 之 現金 調包 ， 共同 以 此 方式 詐取 財物 ， 朋分 花用 。 嗣 黃榮福 、 莊文賢 、 劉月華 、 陳家榮 「 金光黨 」 詐騙 集團 成員 於 99年 4月 21日 上午 10時 30分 許 ， 駕駛 上開 車號 4210-WS號 及 UO- 7990 號 自用 小客車 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 與 永福路口 經 警 盤查 ， ， 竟 駕車 逃竄 ， 經 員警 追捕 後 逮捕 劉月華 及 陳家榮 2 人 ， 並 扣得 車號 4210 -WS號 自小客車 1 輛 、 現金 22萬 元 （ 千 元 鈔票 20萬 元 、 百 元 鈔票 2萬 元 ） 、 玩具 鈔票 5 本 及 車號 0951-LV號 車牌 2 面 ， 黃榮福 、 莊文賢 則 趁隙 逃逸 。 嗣 經 劉月華 及 陳家榮 供出 袁慧玲 、 黃榮福 、 莊文賢 等 人 ， 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 因而 循線 查獲 上情 ， 簽分 偵辦 。
臺灣臺東地方法院 109年度易字第16號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳敏雄 於 民國 108年 8月 3日 16時 許 ， 在 臺東縣 ○○市 ○○路 000號 「 北平 刀削麵 」 門口 ， 拾獲 而 持有 黃嘉茹 所 遺失 之 皮夾 1 只 （ 內含 第一 商業 銀行 、 臺灣 中小企業 銀行 提款卡 各 1 張 、 中國信託 商業 銀行 、 台新 國際 商業 銀行 、 元大 商業 銀行 信用卡 各 1 張 、 中華民國 國民 身分證 1 張 、 全民 健康 保險卡 1 張 、 中華民國 交通部 製發 汽車 駕駛 執照 2 張 及 新臺幣 【 下 同 】 2,000 元 ） 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 變易 為 所有 之 意思 ， 將 之 侵占 入己 。 其後 吳敏雄 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 ， 先 駕駛 車牌 號碼 ： 000 - 0000 號 之 自用 小客車 ， 前往 臺東縣 ○○市 ○○街 0號 「 衛生 福利部 臺東 醫院 」 旁 之 玉山 商業 銀行 自動櫃員機 ； 再 於 108年 8月 3日 16時 52 至 55 分 許 ， 接續 以 未 得 黃嘉茹 同意 即 插入 前開 第一 商業 銀行 提款卡 ， 併 輸入 其 出生 年 月 日 以為 密碼 之 不正 方法 ， 致 自動 付款 設備 辨識 系統 誤認 該 次 款項 提領 係 本人 或 有 權源 之 人 所為 ， 因而 盜領 黃嘉茹 第一 商業 銀行 帳戶 內 之 存款 合計 5萬8,000 元 得逞 。 嗣 經 黃嘉茹 察覺 皮夾 遺失 ， 乃 為 警據 報 循線 查悉 全情 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第1973號
犯罪事實：
一 、 許月琴 係 國泰 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 國泰 人壽 公司 ） 之 保險 業務員 ， 係 屬 以 招攬 保險 契約 為 業務 之 人 ， 與 陳志成 、 謝緣昭 夫妻 係 多 年 好友 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 6樓 謝緣昭 住處 及 新北市 ○○區 ○○路 000號 7樓 陳志成 、 謝緣昭 經營 之 公司處 ， 向 陳志成 、 謝緣昭 佯稱 ： 國泰 人壽 公司 有 推出 一 張 六 年 期 保本型 債券 投資型 保單 ， 可以 保本 ， 還 有 高額 固定 利息 收益 云云 ， 使 陳志成 、 謝緣昭 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 許 月琴 申辦 之 國泰世華 銀行 板東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 許月琴 則 逕自 提領 上開 款項 用以 償還 私人 所 欠 債務 。 嗣 陳志成 、 謝緣昭 於 民國 107年 3月 間 ， 致電 國泰 人壽 公司 詢問 保險 契約 之 投保 情形 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第4309號
犯罪事實：
一 、 陳昭偉 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 明知 無意 購買 七爺 、 八爺 之 神 將 2 尊 ， 仍 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 103年 4月 上旬 某 日 ， 在 臺北市 萬華區 西寧南路 葉璋坤 工作 之 「 牛公館 」 餐廳 內 ， 向 葉璋坤 佯稱 欲 購買 七爺 、 八爺 之 神 將 2 尊 ， 價金 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬餘 元 ， 邀約 葉璋坤 合夥 ， 葉璋坤 需 出資 4萬8,000 元 ， 並 以 每 月 分期付款 之 方式 交付 該 筆 款項 云云 ， 致 葉璋坤 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 同年 4月 28日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 統一 超商 前 ， 交付 5,000 元 ， 並 自 103年 5月 5日 起 至 同年 8月 5日 止 ， 每 月 5日 ， 在 臺北市 士林區 劍潭 捷運站 前 ， 交付 5,000 元 ； 自 同年 9月 5日 起 至 同年 11月 5日 止 ， 每 月 5日 ， 在 同 地點 ， 交付 4,000 元 ， 陳昭偉 收受 上開 款項 後 ， 供己 花用 一空 ， 嗣 因 葉璋坤 屢次 要求 觀看 陳昭偉 所 購買 之 神 將 2 尊 ， 陳昭偉 均 不予 理會 ， 葉璋坤 始 察覺 有異 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。 （ 二 ） 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 103年 8月 間 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 1樓 之 居所 內 ， 利用 女友 潘思樺 暫住 於 該 處 之 便 ， 分別 徒手 竊取 潘思樺 所有 、 放置 皮包 內 之 現金 5,000 元 、 7,000 元 2 次 ， 復 於 同年 9月 間 ， 在 上開 地點 ， 以 相同 手法 ， 徒手 竊取 潘思樺 所有 、 放置 皮包 內 之 現金 7,000 元 1 次 。 嗣 潘思樺 發見 現金 短少 、 遭竊 後 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第141號
犯罪事實：
一 、 吳榮俊 前 因 竊盜 案件 ， 分別 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 96年度 中簡字 第2056 號 、 96年度 易 字 第3993 號 各 判處 有期徒刑 3月 、 4月 ， 合併定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 並 於 民國 97年 1月 7日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 得 預見 社會 上 不法 份子 為 遂行 犯罪 及 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追查 ， 經常 使用 人頭 電話 ， 竟 仍 基於 縱 使 有 人 利用 其 申辦 之 電話 號碼 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 98年 10月 19日 ， 在 臺中市 ○○路 與 忠明路口 附近 之 威寶 電信 通訊行 申辦 取得 0000000000 行動電話 預付卡 門號 後 隔 1 、 2 日 之 某 時 ， 在 同 市 ○○街 與 大雅路 附近 之 某 一 通訊行 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 ， 將 上開 預付卡 門號 賣予 年籍 不詳 、 自稱 柯大鵬 之 成年 男子 ， 以 供 該 男子 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 門號 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 在 露天 拍賣 網站 上 刊登 販賣 Sony 廠牌 相機 及 Samsung 廠牌 手機 ， 及 以 吳榮俊 上開 預付卡 門號 作為 聯絡 之 虛偽 廣告 為 詐術 ， 致 謝騏名 陷於 錯誤 而 以 12,100 元 下標 購買 ， 並 於 98年 10月 22日 21時 24分 、 55分 許 ， 在 高雄市 林園區 ○○○路 全家 超商 內 ， 以 自動櫃員機 分別 轉帳 6,600 元 及 5,500 元 至 林芳杏 （ 林芳杏 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 由 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 所 開立 之 永豐 商業 銀行板 新 分行 帳戶 內 （ 帳號 ： 000 - 00000000000005 號 ， 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 謝騏名 查覺 有異 ， 報警 處理 始 循線 查獲 上情 。
臺灣花蓮地方法院 108年度原易字第130號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 被告 何婉柔 於 本院行 準備 程序 時 之 自白 外 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 詳 附件 ) 。
臺灣臺北地方法院 101年度侵易字第25號
犯罪事實：
一 、 己○○ 為 台北市 ○○區 ○○○路 ○段 000號 3樓 詠康 復健科 診所 （ 下稱 詠康 診所 ） 醫師 ， 甲○ （ 代號 ： 0000000000 ， 74年 生 ， 真實 年籍 、 姓名 詳卷 ） 前 自 民國 90年 間 起 ， 即 因 手腕 、 腰部 及 膝蓋 不適 ， 經由 甲○ 之 母 介紹 前往 詠康 診所 就診 ， 由 己○○ 看診 。 嗣 於 100年 2月 10日 下午 4時 30分 許 ， 甲○ 前往 詠康 診所 由 己○○ 看診 時 ， 己○○ 明知 甲○ 係 因 醫療 關係 受 自己 照護 之 人 ， 竟 萌生 利用 機會 猥褻 之 犯意 ， 在 其 辦公室 內 ， 以 甲○ 脊椎側彎 而 欲 為 甲○ 治療 為由 ， 令 甲○ 躺臥 在 診療床 上 ， 要求 甲○ 將 牛仔褲 拉鍊 拉下 ， 佯 以 正常 醫療 行為 所 需 ， 以 全身 趴 在 甲○ 身 上 ， 並 將 雙手 伸入 甲○ 衣服 內 ， 按壓 撫摸 甲○ 之 胸部 及 上 腹部 ， 使 甲○ 誤以為 己○○ 係 在 施做 物理 治療 之 正當 行為 ， 迄 己○○ 突然 強吻 甲 ○ ， 甲○ 始 發覺 遭 己○○ 為 猥褻 行為 ， 掙脫 逃離 現場 。 並 於 翌 （ 11 ） 日 由 甲○ 之 父 陪同 報警 處理 ， 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第143號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 補充 理由書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 100年度竹東簡字第115號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除 犯罪 事實 一 、 第九 行 關於 「 ， 以 電話 告知 … 」 之 記載 應 補充 更正為 「 ， 以 電話 將 密碼 告知 … 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 （ 如 附件 ）