Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 106年度易緝字第18號
犯罪事實：
一 、 李志銘 與 陳建成 間 前 有 借貸 債務 關係 ， 雙方 於 民國 104年 12月 間 協商 前開 債務 之 處理 ， 李志銘 為 賺錢 以 清償 前開 債務 ， 乃 商請 由 陳建成 借款為 資金 ， 陳建成 遂 要求 必須 由 李志銘 之 子 李俊諺 擔任 250萬 元 借款 之 連帶 保證人 ， 始 同意 借款 。 李志銘 明知 李俊諺 並 未 同意 擔任 該 筆 250萬 元 借款 之 連帶 保證人 ， 亦 未 同意 或 委託 其 得以 李俊諺 名義 簽立 協議書 ， 竟 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 基於 行使 偽造 私文書 、 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 12月 22日 某時 許 ， 在 位於 臺北市 大安區 羅斯福路 2段 之 洪維煌 律師 事務所 ， 向 陳建成 佯稱 ： 李俊諺 同意 擔任 連帶 保證人 ， 並 已 受 李俊諺 之 委託 簽立 協議書 云云 ， 並 以 「 李俊諺 」 名義 ， 在 附表 一 編號 ㈠ 所 載 協議書 之 連帶 保證人 欄 上 偽造 「 李俊諺 」 之 署名 1 枚 ， 以 此 方式 在 附表 一 編號 ㈠ 所 載 協議書 上 ， 表彰 「 李俊諺 同意 擔任 250萬 元 借款 之 連帶 保證人 ， 並 與 李志銘 負 連帶 清償 之 責 」 之 意 ， 並 交付 與 陳建成 而 行使 之 ， 致 令 陳建成 陷於 錯誤 ， 當場 交付 現金 20萬 元 ， 並 約定 待 李志銘 提出 李俊諺 之 委託書 後 ， 即 交付 其餘 款項 。 李志銘 復 接續 前揭 行使 偽造 私文書 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 12月 23日 某時 許 ， 在 其 位於 新北市 新店區 安和路 之 洗車場 店 內 ， 由 其 本人 在 如 附表 一 編號 ㈡ 、 ㈢ 所 示 委託書 之 「 委託人 」 欄位 上 偽造 「 李俊諺 」 之 署名 各 1 枚 ， 並 利用 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 友人 分別 在 該 等 委託書 之 「 委託人 」 暨 「 日期 」 欄位 上 ， 偽造 「 李俊諺 」 之 指印 各 1 枚 、 2 枚 ， 以 此 方式 偽造 「 李俊諺 」 名義 之 委託書 1 式 2 份 ， 表彰 「 李俊諺 委託 李志銘 簽立 協議書 ， 並 確 有 為 李志銘 連帶 保證 」 之 意 ， 再 於 105年 1月 間 之 某 日 ， 在 上開 洗 車場 店 內 交付 附表 一 編號 ㈢ 所 示 偽造 「 李俊諺 」 之 委託書 1 份 與 陳建成 而 行使 之 ， 李俊諺 收受 該 份 偽造 之 委託書 後 ， 誤信 該 委託書 確 係 李俊諺 本人 所 簽立 ， 因而 交付 現金 210萬 元 與 李志銘 ， 足以 生 損害 於 李俊諺 本人 及 陳建成 之 權益 ， 李志銘 並 以 上開 方式 共計 詐得 230萬 元 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第1590號
犯罪事實：
一 、 朱桔良 與 葉庭宜 前 為 男女 朋友 ， 然 朱桔良 竟 為 下列 行為 ： ㈠ 朱桔良 於 民國 107年 10月 21日 ， 與 葉庭宜 前往 新北市 ○○區 ○○○路 000號 U2 電影館 內 包廂 觀賞 影片 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 趁 葉庭宜 不 注意 之 際 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 在 上址 包廂 內 ， 徒手 竊取 葉庭宜 所有 、 自 皮包 掉落 而 置於 沙發 上 ， 卡號 為 0000000000000000 號 國泰世華 銀行 核發 之 信用卡 1 張 得手 。 ㈡ 竊得 上開 信用卡 後 ， 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 如 附表 編號 1 至 4 、 7 至 13 、 15 、 16 所 示 時間 、 地點 ， 持 上開 竊得 之 信用卡 刷卡 消費 ， 使 國泰世華 銀行 陷於 錯誤 ， 誤信 其 係 真正 之 信用卡 持有人 ， 乃 同意 接受 刷卡 ， 而 以 此 方式 盜刷 如 附表 編號 附表 編號 1 至 4 、 7 至 13 、 15 、 16 所 示 之 金額 。 ㈢ 明知 信用卡 上 之 卡號 係 表彰 持卡人 與 發卡 銀行 間 辨識 身份 之 用 ， 並 作為 發卡 銀行 允許 持卡人 以 信用卡 刷卡 程式 ， 向 特約 商店 完成 信用 交易 之 憑藉 ， 非 經 持卡人 同意 ， 他人 不得 擅 以 持卡人 之 名義 利用 信用卡 與 特約 商店 完成 消費 交易 ， 竟 另 基於 單一 行使 偽造 準私 文書 及 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 編號 5 、 6 、 14 所 示 之 時間 ， 以 電腦 連結 網際網路 而 登入 附表 編號 5 、 6 、 14 所 示 之 網路 店家 後 ， 利用 該 網站 內 之 線上 刷卡 消費 功能 ， 冒用 葉庭宜 之 身分 ， 輸入 葉庭宜 所有 之 上開 信用卡卡號 、 有效 日期 及 授權碼 等 資料 ， 以 偽造 同意 以 信用卡 付款 用意 之 準私 文書 後 ， 再 行 使 上開 偽造 私文書 性質 之 電磁 紀錄 以 盜刷 上揭 信用卡 ， 並 使 國泰世華 銀行 陷於 錯誤 ， 誤信 其 係 真正 之 信用卡 持有人 ， 乃 同意 接受 刷卡 ， 足生 損害 於 葉庭宜 、 附表 編號 5 、 6 、 14 所 示 之 網路 店家 及 國泰世華 銀行 對於 信用卡 管理 之 正確性 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1739號
犯罪事實：
一 、 解振寰 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 間 某 日 ， 在 新北市 三峽區 某 社區 之 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 銀行 土城 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 （ 提款卡 密碼 書寫 在 紙條 上 ） ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 許龍豪 」 成年 男子 之 詐騙 集團 成員 收受 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 8月 18日 10時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳威遠 佯稱 ： 其 為 臺北 地檢署 檢察官 及 刑警隊 隊長 ， 因 其 申設 銀行 帳戶 涉及 詐騙 案件 ， 須 配合 司法 調查 ， 並 提領 1 筆 款項 存到 法院 財產 公證 處 帳戶 內 ， 陳威遠 因而 陷於 錯誤 ， 並 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 （ 105年 8月 18日 ） 14時 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 國泰世華 銀行 復興 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 87萬 元 至 解振寰 所 申設 之 國泰世華 銀行 土城 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 陳威遠 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第1671號
犯罪事實：
一 、 郭子玉 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 可能 遭 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 便利 該 犯罪 者 提領 匯入 之 贓款 ， 並 避免 警方 溯源 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 提款卡 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 109年 2月 29日 下午 4時 30分 許 至 5時 許 間 某時 許 ， 在 屏東縣 九如鄉 某 7-11 超商 ， 利用 該 超商 提供 之 物品 寄送 服務 ， 將 其 申辦 之 華南 商業 銀行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 本 案 帳戶 之 密碼 ， 而 容任 取得 本案 帳戶 之 人 使用 本案 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 取得 本案 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 分別 詐欺 如 附表 所 示 之 告訴人 洪朱碧 、 鄭李琴 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 本案 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 洪朱碧 、 鄭李琴 等 人 查覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 洪朱碧 訴由 屏東 縣政府 警察局 里港 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 暨 鄭李琴 訴由 嘉義市 政府 警察局 第二 分局 報告 臺灣 嘉義 地方 檢察署 檢察官 移送 併案 審理 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第158號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 證據 ： 被告 陳言軒 於 本院 準備 程序 之 自白 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第501號
犯罪事實：
一 、 陳美璇 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 96年 9月 間 ， 向 斯時 任職 其 所 營 「 長程 汽車 公司 」 之 員工 宋德旺 訛 以 貸款 尚未 核撥 ， 需 借用 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 以 作為 發放 薪資 、 支付 進料 款項 之 用 ， 致 宋德旺 陷於 錯誤 ， 而 交付 陳美璇 50萬 元 ， 陳美璇 則 開立 同額 本票 用以 擔保 ； 嗣 陳美璇 僅 還款 2,200 元 予 宋德旺 後 即 避不見面 ， 且 上揭 本票 未 獲 付款 ， 宋德旺 始知 受騙 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第891號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 如下 ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ： 宋承澤 明知 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 該 等 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反而 收取 他人 存摺 使用 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 104年 8月 25日 前 某 日 ， 在 臺北市 民權西路 與 承德路 交岔口 ， 親自 將 其 所 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 松南 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 及 玉山 商業 銀行 民生 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 以 1 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 代價 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 供 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 ， 惟 事 後 該 詐欺 集團 成員 並 未 依約 支付 宋承澤 前開 1萬 元 款項 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 各 編號 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 各 編號 所 示 之 方式 詐騙 吳昕庭 等 3 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 各 編號 所 示 時間 、 地點 ， 以 如 附表 所 示 方式 匯款 如 附表 各 編號 所 示 之 金額 至 宋承澤 前揭 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 ， 嗣 吳昕庭 等 3 人 於 匯款 後 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 新北市 政府 警察局 新莊 分局 明志 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 被害人 劉政邦 所有 之 臺北 富邦 新莊 分行 對 帳單 、 被害人 劉政邦 所有 之 永豐 銀行 帳戶 存摺 內頁 影本 各 1 份 、 被告 宋承澤 於 本院 105年 6月 23日 訊問 筆錄 、 同年 9月 26日 準備 程序 中 所 為 之 自白 。
臺灣桃園地方法院 105年度審易緝字第72號
犯罪事實：
一 、 黃俊雄 並 無 購 車 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 102年 12月 17日 ， 佯 以 附 條件 買賣 之 方式 ， 在 桃園縣 桃園市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 購買 車號 000 - 000 號 之 光陽牌 SE22 BA型 普通 重型 機車 1 輛 ， 致 遠信 公司 人員 誤認 其 確 有 購 車 真意 而 陷於 錯誤 ， 與 其 簽訂 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 （ 約定 總價 新臺幣 〈 下 同 〉 6萬 元 ， 每 月 1 期 計 12 期 ， 每 期 應繳 金額 5千 元 ， 分期 期間 自 103年 1月 23日 起 至 同年 12月 23日 止 ， 在 分期付款 總價 未 清償 完畢 前 ， 上開 機車 所有權 仍 屬 遠信 公司 ， 黃俊雄 僅得 依約 占有 使用 ） 後 ， 於 翌日 交付 該 機車 予 黃俊雄 使用 。 詎 黃俊雄 取得 該 機車 後 ， 即 於 同年 月 20日 將 該 機車 以 4萬8375 元 轉售 予 富達 機車行 （ 起訴書 誤載為 以 1萬多 元 之 價格 售與 桃園區 藝文 特區 某 車行 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 ） ， 該 車 並 於 103年 1月 21日 過戶 予 不 知情 之 鄧淑琴 ， 且 黃俊雄 未 繳付 任何 車款 並 不知去向 ， 致 遠信 公司 追索 無著 而 受有 損害 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第1243號
犯罪事實：
一 、 廖寅舜 雖 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 10日 ， 將 其 所 申設 臺灣 土地 銀行 頭份 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 ： 000 - 000 - 00000 - 0 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 用以 便利 他人 為 財產 犯罪 後 ， 供 被害人 匯款 及 不法 集團 提出 贓款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 所屬 集團 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 4月 13日 ， 向 黃寶玉 佯稱 其 電話 費用 未 繳 且 其 帳戶 有 不明 金流 ， 要 匯款 澄清 ， 使 黃寶玉 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新台幣 24萬 元 至 廖寅舜 前述 土地 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 黃寶玉 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4394號
犯罪事實：
一 、 傅堅祐 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 8月 6日 某時 ， 在 高雄市 三民區 某 統一 超商 ， 將 其 甫 於 同 日 申辦 之 彰化 銀行 九 如 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 大眾 銀行 大昌 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 王建國 」 之 成年人 及 其 成年 同夥 ， 而 容任 該 人 及 其 成年 同夥 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 該 人 或 其 成年 同夥 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 陳日勤 、 鐘仁村 、 張淑雯 、 何桂珠 （ 下 合稱 陳日勤 等 4 人 ） ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 分別 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 陳日勤 等 4 人 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。 案 經 陳日勤 訴由 高雄市 政府 警察局 仁武 分局 及 鐘仁村 訴由 高雄市 政府 警察局 三民 第二 分局 報請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 （ 下稱 高雄 地檢署 ） 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第1936號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第14 行 「 嗣 經 中信 公司 催討 無著 」 ， 應 更正 「 嗣 經 仲信 公司 催討 無著 」 ； 另 犯罪事實欄 二 「 案 經 中信 公司 告訴 偵辦 」 ， 應 更正為 「 案 經 仲信 公司 告訴 偵辦 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺東地方法院 104年度簡字第163號
犯罪事實：
一 、 黃武吉 為 臺東縣 新港 區漁會 （ 下稱 新港 區漁會 ） 之 勞工 保險 （ 下稱 勞保 ） 被保險人 。 蔡富榮 為 新港 區漁會 總幹事 ， 游世文 為 勞保 之 漁民 保險 承辦人 ， 蘇剛敏 時任 魚市場 主任 ， 王明欽 時任 魚市場 檢斤員 （ 下稱 蔡富榮 等 4 人 ， 另 由 本院 以 103年度 原 易 字 第29 號 、 103年度 簡字 第73 號 判決 確定 ） ， 均 任職 於 新港 區漁會 ， 分別 辦理 勞保 、 魚貨 供銷 、 拍賣 等 業務 ， 均 為 從事 業務 之 人 ， 其 等 皆 知悉 新港 區漁會 設有 「 自動 報繳 制度 」 ， 供 新港 區 漁會 勞保 被保險人 利用 該 制度 取得 魚貨 交易量 證明 ， 用以 申請 調高 勞保 投保 薪資 ， 以利 請領 較 高額 之 勞保 老年 給付 。 黃武吉 明知 漁民 之 投保 薪資 ， 應 依 實際 漁撈 勞動 所得 ， 按 勞工 保險 投保 薪資 分級表 之 規定 覈實 申報 ， 且 其 於 民國 94年 2月 26日 前 一 年度 之 每 月 從事 漁撈 勞動 所得 ， 均 未 達 新臺幣 （ 下 同 ） 42000 元 ， 仍 與 蔡富榮 等 4 人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 、 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 於 94年 2月 26日 前 某 日 ， 推 由 蘇剛敏 、 王明欽 ， 在 魚市場 拍賣 業務 上 所 製作 之 「 新港區 漁會 魚市場 供銷 證明書 」 （ 下稱 供銷 證明書 ） 、 「 臺東縣 新港區 魚市場 拍賣日 報表 」 （ 下稱 拍賣日 報表 ） ， 登載 不實 之 魚貨 供銷 期間 、 數量 及 金額 ， 再 由 黃武吉 將 前述 業務 登載 不實 文書 交付 游世文 ， 由 游世文 根據 該 文書 之 內容 ， 代為 填寫 「 漁會 甲 類 會員 實際 所得 或 收入 證明 計算表 」 （ 下稱 收入 證明 計算表 ） ， 並 由 黃武吉 簽章 後 ， 再 由 游世文 於 94年 2月 26日 ， 將 前揭 業務 登載 不實 之 文書 、 收入 證明 計算表 ， 以及 游世文 業務 上 所 製作 、 內容 不實 之 「 勞工 保險 投保 薪資 調整表 」 送交 行政院 勞工 委員會 勞工 保險 局 （ 現 改制為 行政院 勞動部 勞工 保險司 ， 下稱 勞保局 ） 而 行使 之 ， 經 勞保局 將 被保險人 黃武吉 每 月 投保 薪資 自 斯時 最 低 投保 薪資 16500 元 調高為 42000 元 ， 而 影響 勞保局 核算 老年 給付 之 正確性 。 黃武吉 進而 承 上開 犯意 ， 向 勞保局 請領 勞保 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞保局 承辦 人員 因此 陷於 錯誤 ， 而 按 其 退職 當月 起 前 3 年 之 平均 月 投保 薪資 ， 計算 老年 給付 保險金 ， 並 於 97年 5月 1日 ， 一 次 核發 保險金 882000 元 給 黃武吉 ， 黃武吉 即 以 上開 方式 ， 向 勞保局 詐得 535500 元 之 溢領 金額 （ 計算 方式 ： 核付 金額 882000 元 － 應 得 金額 346500 元 （ 以 被保險人 退職 當月 起 前 3 年 實質 平均 月 投保 薪資 16500 元 計算 ） ＝ 535500 元 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第271號
犯罪事實：
一 、 顏仲廷 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 民國 106年 3月 30日 中午 12時 許 ， 以 朋友 匯 錢 為由 ， 向 其 友人 陳璽宇 借得 聯邦 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 後 ， 再 上網 連結 臉書 「 基隆市 二手 交流 中心 社團 以 暱稱 「 陳妡予 」 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 價格 販賣 三星 J7 手機 云云 ， 使 陳皇龍 陷於 錯誤 ， 於 106年 4月 3日 晚間 6時 55分 許 ， 匯款 2,000 元 至 陳璽宇 之 上開 聯邦 銀行 帳戶 作為 訂金 。 嗣 因 陳皇龍 自始 未 收到 顏仲廷 販售 之 手機 ， 且 顏仲廷 關閉 臉書 帳號 ， 始 知 受騙 （ 陳璽宇 所 涉 詐欺罪 ， 另 為 不起訴 處分 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第1793號
犯罪事實：
一 、 吳劼恩 與 曾瑋文 均 知悉 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 等 之 社會 經驗 ， 對於 將 銀行 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 可能 使 該 帳戶 被 詐欺 集團 利用 作為 收受 詐欺 犯罪 所得 款項 使用 亦 有所 預見 ， 雖 尚未 達於 欲 使 其 發生 之 程度 ， 惟 仍 基於 縱 他人 以 所 提供 之 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 使用 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 等 本意 之 幫助 詐欺 取財 未必 故意 ， 於 民國 103年 11月 4日 前 某 日 ， 在 曾瑋文 當時 位於 新北市 三重區 三和路 三段 之 居處 ， 將 其 新光 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀 帳戶 ） 、 及 臺灣 中小企業 銀行 化成 分行 開立 之 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 台企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交予 曾瑋文 ， 再 由 曾瑋文 將 之 交予 真實 身分 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 人 所屬 之 詐欺 集團 使用 上開 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 而 為 如 附表 一 所 示 詐取 潘季柔 、 陳俞臻 、 陳瑩如 、 游靜宜 、 游善丞 、 陳玫臻 等 人 款項 之 犯行 。 嗣 經 潘季柔 等 人 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第614號
犯罪事實：
一 、 楊郁萱 雖 預見 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 行動電話 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 5日 在 高雄市 鳳山區 青年路 之 台灣 大哥大 股份 有限公司 「 鳳山 青年 」 門市 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 預付卡 後 ， 至 同年 10月 12日 間 某時 許 ， 在 不詳 地點 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 預付卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 以 上開 門號 與 龔其薪 （ 業經 臺灣 桃園 地方 檢察署 以 107年度 偵字 第9184 號 提起公訴 ） 、 鍾政雄 ( 業經 臺灣 橋頭 地方 檢察署 以 107年度 軍偵字 第51 、 59 號 及 臺灣 屏東 地方 檢察署 以 107年度 偵字 第3551 號 為 不起訴 處分 ) 聯繫 ， 嗣 詐欺 集團 取得 龔其薪 所 申辦 之 臺灣 銀行 龍潭 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ) 、 中華郵政 股份 有限公司 龍潭 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 龍潭 郵局 帳戶 ) 及 鍾政雄 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 屏東 高樹 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高樹 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 再 依 附表 所 示 方式 ， 詐欺 高秀卿 、 蔡欣妙 、 劉靜葳 、 劉政宏 、 劉庭吉 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 轉帳 匯款 至 上開 帳戶 。 嗣 高秀卿 等 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第1057號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 ： 無 。 ㈡ 證據欄 ： 被告 林詩予 於 民國 100年 10月 12日 本院 訊問 時 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第1198號
犯罪事實：
一 、 徐志豪 與 真實 身分 不詳 ， 綽號 「 雅珊 」 之 成年 女子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 雅珊 」 於 民國 102年 10月 26日 ， 透過 網路 交友 結識 柯富譯 ， 即 向 柯富譯 佯稱 ： 可 與 公司 主管 徐志豪 合資 經營 機車行 云云 後 ， 再 於 102年 11月 17日 ， 將 柯富譯 帶 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 10樓 之8 為 徐志豪 所 租用 辦公室 使用 ， 並 掛有 未 設立 登記 之 「 勁彩 科技 公司 」 名稱 之 處所 ， 由 徐志豪 向 柯富譯 佯稱 ： 投資 開設 機車 行 ， 每 單位 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 ， 會 提撥 盈餘 之 20% 作為 績效 獎勵金 ， 其餘 8% 則 按 投資 比例 分配 ， 致 柯富譯 因此 陷於 錯誤 而 同意 ， 並 於 102年 12月 2日 ， 與 徐志豪 簽訂 機車 事業 合作 經營 意向書 ， 且 陸續 交付 71萬9000 元 予 徐志豪 。 詎 至 103年 10月 間 ， 徐志豪 均 未 開設 機車行 ， 經 與 徐志豪 聯絡 ， 徐志豪 均 藉故 拖延 ， 柯富譯 始 知 受騙 。 徐志豪 復 與 鄭欣怡 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先 由 受僱 於 徐志豪 之 鄭欣怡 於 102年 8月 間 ， 透過 網路 交友 結識 陳賢育 ， 再 向 陳賢育 佯稱 ： 伊 大哥 徐志豪 想要 開店 ， 要 介紹給 陳賢育 認識 云云 ， 再 於 103年 1月 20日 ， 將 陳賢育 帶 至 上址 ， 由 徐志豪 向 陳賢育 佯稱 ： 投資 開設 機車 行 ， 每 單位 6萬 元 ， 會 按 投資 比例 分配 盈餘 ， 致 陳賢育 因此 陷於 錯誤 而 同意 ， 並 於 103年 2月 間 起 ， 陸續 交付 12萬 元 予 徐志豪 。 詎 至 103年 10月 間 ， 徐志豪 均 未 開設 機車行 ， 經 與 徐志豪 聯絡 ， 徐志豪 均 藉故 拖延 ， 陳賢育 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 101年度簡上字第60號
犯罪事實：
一 、 謝素玲 雖 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 4月 下旬 某 日 ， 在 基隆市 仁愛區 公車 循環站 前 ， 將 其 所有 之 國泰世華 銀行 基隆 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000000 ） 及 基隆市 第一 信用 合作社 碇內 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000000 ） 之 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交給 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 該 男子 取得 前開 帳戶 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐騙 集團 ， 該 集團 成員 即 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表所 方式 ， 向 附表 所 示 被害人 詐騙 。 嗣 經 被害人 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 109年度訴字第396號
犯罪事實：
一 、 曾 少奇 前 因 多 次 犯 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 分別 以 101年度 審易字 第254 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 、 101年度 審簡字 第258 號 判決 各 判處 有期徒刑 6月 、 6月 確定 、 101年度 審簡字 第476 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 、 101年度 易 字 第880 號 判決 各 判處 有期徒刑 6月 、 6月 確定 ， 上開 罪刑 ， 嗣 經 同 法院 以 102年度 聲字 第96 號 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 5月 確定 ， 於 民國 107年 2月 17日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 自 108年 5月 中旬 某 日 起 ， 因 積欠 地下 錢莊 債務 ， 經由 地下 錢莊 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 白肥 」 之 成年人 引介 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 龍騰 」 之 成年人 與 其餘 9 名 不詳 成年 成員 所 組成 之 詐騙 集團 ， 擔任 提領 詐欺 所得 款項 即 俗稱 車手 之 工作 ， 由 「 龍騰 」 交付 不詳 廠牌 之 行動電話 1 支供 曾 少奇 持用 ， 並 以 即時 通訊 軟體 「 微信 」 指示 曾少奇 ， 持 「 龍騰 」 所 交付 之 人頭 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 操作 自動櫃員機 提領 該 集團 詐欺 所得 款項 ， 再 將 所 提領 款項 交予 「 龍騰 」 以 繳回 該 集團 。 曾少奇 即 與 「 龍騰 」 及 其 等 所屬 詐騙 集團 其他 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 不詳 成年 成員 ， 於 108年 5月 31日 晚間 8時 許 ， 撥打 電話 予 卓秀香 ， 自稱為 百鈴 公司 客服 人員 ， 並 向 卓秀香 佯稱 ： 其 先前 網路 購物 ， 遭 錯誤 設定為 重複 扣款 ， 稍後 會 有 銀行 來電 協助 取消 云云 ， 嗣 另 名 自稱為 台新 銀行 客服 人員 之 詐騙 集團 不詳 成年 成員 致電 卓秀香 ， 誆稱 ： 需 至 ATM 查詢 餘額 及 繳費 云云 ， 致 卓秀香 陷於 錯誤 ， 於 108年 6月 1日 凌晨 0時 16分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 0號 萊爾富 便利商店 北市 港漢店 ， 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 （ 已 扣除 手續費 15 元 ） 存入 李岳民 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 及 洗錢 等 罪嫌 ， 另 由 臺灣 高雄 地方 檢察署 偵辦 中 ） 設於 臺灣 新光 商業 銀行 中華 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 內 ； 復 於 同 日 凌晨 0時 38分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 臺灣 新光 商業 銀行 南港 分行 ， 將 現金 3萬 元 存入 李岳民 上開 新光 銀行 帳戶 內 。 曾少奇 再 依 「 龍騰 」 利用 「 微信 」 下達 之 指示 ， 先 於 108年 5月 31日 晚間 11時 許 ， 至 新竹縣 竹北市 某 公園處 ， 自 詐騙 集團 不詳 成年 成員 手 中 取得 李岳民 上開 新光 銀行 帳戶 之 金融卡 ， 再 持 該 人頭 帳戶 金融卡 ， 於 108年 6月 1日 凌晨 0時 31分 許 ， 前往 新竹縣 ○○市 ○○○○路 0段 00號 全家 便利商店 竹北 時尚店 ， 操作 自動櫃員機 ， 各 提領 現金 2萬 元 、 1萬 元 ， 復 於 同 日 凌晨 0時 46分 許 ， 前往 新竹縣 ○○市 ○○路 0段 000號 全家 便利商店 竹北 六 家 店 ， 操作 自動櫃員機 ， 各 提領 現金 2萬 元 、 1萬 元 ， 惟 曾 少奇 提領 上開 贓款 6萬 元 後 未 繳回 該 詐騙 集團 ， 全數 自行 花用 殆盡 。 嗣 卓秀香 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 經 警 調閱 自動櫃員機 監視 錄影 畫面 ， 並 清查 比對 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第6603號
犯罪事實：
一 、 劉志宏 雖 可 預見 若 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 犯罪 ， 而 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 101年 7月 7日 14時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 之 聯邦 商業 銀行 後埔 分行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 之後 又 於 同 日 21時 許 ， 將 上開 帳戶 金融卡 密碼 告知 該 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 犯罪 集團 於 取得 前開 銀行 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 其 成員 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 7月 8日 15時 36分 許 ， 撥打 電話 向 孫薇 佯稱 ： 孫薇 之前 在 雅奇摩 拍賣 網站 購物 時 ， 因 作業 人員 疏失 ， 造成 連續 12 期 扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 才 能 取消 云云 ， 致 孫薇 誤信 為 真 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 101年 7月 8日 16時 47分 許 ， 同 日 17時 57分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 2萬9,985 元 轉帳 至 劉志宏 上開 帳戶 內 ； 之後 又 以 自動櫃員機 現金 存款 方式 ， 存入 3萬 元 至 劉志宏 上開 帳戶 內 。 嗣 孫薇 察覺 有異 ， 始 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第825號
犯罪事實：
一 、 陸柏愷 並 無 販賣 羽球拍 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 8月 11日 某時 許 ， 以 電腦 設備 連結 網際網路 ， 在 羽球 共和國 網站 （ http://www . badmintonrepublic . com/ ） 張貼 販賣 「 YONEXVTZF2LCWJP 」 羽球拍 及 要求 欲 購買 者 留下 Ｌｉｎｅ 帳號 以便 聯絡 之 文章 ， 供 多數 人 、 不 特定人 瀏覽 ， 而 以 此 方式 對 公眾 散布 此 虛偽 訊息 ， 適陳ＯＯ 瀏覽 上開 文章 並 留下 Ｌｉｎｅ 帳號 後 ， 陸柏愷 乃 接續 於 同年 月 21日 17時 58分 至 18時 46分 許 、 同 年 月 22日 16時 44分 至 18時 48分 許 及 同 年 月 25日 9時 10分 至 9時 29分 許 ， 以 通訊 軟體 Ｌｉｎｅ 聯絡 陳ＯＯ ， 並 向 陳ＯＯ 佯稱 ： 其 有 「 YONEXVTZF2LCWJP 」 羽球拍 4 支 （ 2 支 新 球拍 、 2 支 舊 球拍 ） ， 另 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,200 元 在 樂天 網站 購得 「 YONEXVTZF2LD 」 羽球拍 1 支 ， 預計 於 25日 下午 到貨 ， 願 以 總價 1萬3,200 元 將 前揭 「 YONEXVTZF2 LCWJP 」 新 羽球拍 1 支 及 「 YONEXVTZF2LD 」 羽球拍 1 支 販賣給 陳ＯＯ 云云 ， 使 陳ＯＯ 因此 陷於 錯誤 ， 進而 依 陸柏愷 指示 於 同 日 （ 25日 ） 9時 48分 許 ， 以 網路 ATM 匯款 1萬3,200 元 至 不 知情 之 陸柏愷 前妻 曾 ＯＯ 所 申請 而 由 陸柏愷 使用 之 中華郵政 帳號 00000000000000000 號 帳戶 內 ， 上開 款項 即 遭 陸柏愷 陸續 提領 一 空 ， 致 陳ＯＯ 受 有 損害 。 嗣 陳ＯＯ 遲 未 收到 購買 之 羽球拍 ， 更 因 陸柏愷 更換 行動電話 門號 而 無法 與 之 聯繫 ， 陳ＯＯ 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 循線 始 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度訴字第645號
犯罪事實：
一 、 羅彥斌 分別 為 以下 犯行 ： ㈠ 於 民國 103年 4月 30日 ， 向 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 春天 商務 休閒 有限公司 」 承租 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 約定 承租 2日 ， 每日 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 650 元 。 詎 其 持有 系爭 車輛 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 未 依約 繳納 租金 且 避 不 聯絡 ， 將 前開 機車 變易 持有 為 所有 予以 侵占 入己 （ 前開 機車 嗣 經 春天 商務 休閒 有限公司 負責人 傅世豪 於 103年 10月 間 領回 ） 。 ㈡ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 103年 5月 11日 凌晨 5時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 長庚 醫院 急診室 前 ， 徒手 竊取 洪嘉男 之 皮包 1 只 （ 內 有 身分證 、 健保卡 、 汽機車 駕照 、 信用卡 6 張 、 金融卡 3 張 ） 、 手機 1 支 、 手錶 1 支 等 物 得手 （ 此 部分 遭竊 財物 均 經 洪嘉男 領回 ） 。 ㈢ 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 ， 於 103年 5月 11日 凌晨 5時 25分 至 27分 許 ， 持 其 竊得 前開 金融卡 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 0號 之7-11 超商 提款機 ， 輸入 洪嘉男 之 遠東 國際 商業 銀行 （ 下稱 遠東 銀行 ） 、 大眾 商業 銀行 （ 下稱 大眾 銀行 ） 、 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 等 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 使 該 自動 付款 設備 之 識別 系統 誤認 係 正當 權源 持卡人 ， 以 此 不正 方法 提領 現金 2000 元 、 5000 元 、 2000 元 得手 。 又 接續 於 同 日 下午 4時 56分 至 59分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 000號 之 全家 便利 超商 提款機 ， 輸入 洪嘉男 之 遠東 銀行 、 大眾 銀行 、 合作金庫 帳戶 金融卡 密碼 ， 使 該 自動 付款 設備 之 識別 系統 誤認 係 正當 權源 持卡人 ， 以 此 不正 方法 提領 現金 2000 元 、 4000 元 、 2000 元 得手 。 ㈣ 基於 詐欺 得利 及 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 於 103年 5月 11日 中午 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 00號 10樓 之2 住處 ， 於 網路 購物 之 刷卡 付款 頁面 ， 輸入 前開 竊得 之 洪嘉男 玉山 銀行 信用卡 卡號 0000000000000000 、 有效 期限 、 授權碼 等 相關 資訊 ， 而 偽造 網路 刷卡 消費 之 準私 文書 ， 佯 為 有 權利 之 人 確認 消費 金額 為 4823 元 ， 且 將 前開 消費 之 電磁 紀錄 經 網路 傳輸 予 玉山 銀行 ， 表示 洪嘉男 以 該 信用卡 刷卡 消費 之 意 而 行使 ， 致 玉山 銀行 陷於 錯誤 ， 誤認 洪嘉男 將 依約 償還 消費款 ， 而 代墊 消費款 予 前開 購物 網站 ， 羅彥斌 因而 詐得 清償 購物 費用 之 不法 利益 ， 足以 生 損害 於 洪嘉男 及 玉山 銀行 。 ㈤ 基於 行使 偽造 私文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 103年 5月 12日 下午 2時 許 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○○街 00號 之一達 電信 通訊行 ， 先 在 如 附表 一 編號 2 至 17 所 示 之 文書 上 填妥 申請人 洪嘉男 之 個人 資料 ， 並 接續 於 如 附表 一 編號 2 至 17 所 示 文書 欄位 偽簽 「 洪嘉男 」 之 署名 或 按捺 指印 ， 表示 係 洪嘉男 本人 欲 申請 行動電話 門號 使用 ， 而 接續 偽造 如 附表 一 編號 2 至 17 所 示 之 私文書 ， 再 將 該 等 偽造 之 申請 文件 暨 洪嘉男 之 身分證 、 健保卡 影本 交予 不 知情 之 通訊 行業 者 潘俊龍 ， 由 潘俊龍 據以 向 中華 電信 股份 有限公司 申辦 門號 0000000000 、 0000000000 號 ； 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 門號 0000000000 、 0000000000 號 ； 向 威寶 電信 股份 有限公司 申辦 門號 0000000000 號 ， 以 此 方式 加以 行使 ， 致 各 該 電信 公司 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 係 洪嘉男 本人 欲 申辦 門號 且 承諾 將來 願 依約 支付 電信 費用 ， 而 分別 交付 前揭 門號 SIM卡 共 5 張 、 搭配 手機 共 5 具 予 羅彥斌 ， 足以 生 損害 於 洪嘉男 及 各 該 電信 業者 對於 行動電話 門號 申請人 資料 管理 之 正確性 。 羅彥斌 取得 前揭 行動電話 後 ， 旋 接續 於 如 附表 一 編號 1 所 示 手機 買賣 切結書 上 偽簽 「 洪嘉男 」 之 署名 並 按捺 指印 ， 表示 洪嘉男 同意 販賣 ， 將 前揭 行動電話 共 5 具 （ 不 含 前開 SIM卡 5 張 ； 又 起訴書 誤載為 僅 販賣 威寶 門號 搭配 之 行動電話 ， 應 予 更正 ） 以 共 7000 元 販賣 予 一 達 電信 通訊行 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第6256號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林欣宜 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 如 不 自行 申辦 帳戶 ， 而 向 他人 收集 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 物品 使用 ， 可能 係 提供予 犯罪 集團 作為 詐騙 他人 款項 之 用途 ， 並 藉以 逃避 偵查 機關 追查 ， 但 仍 基於 縱 有人 持 以 犯 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 9日 14時 30分 許 ， 在 新北市 板橋 火車站 北三門 外 ， 將 其 向 臺灣 新光 商業 銀行 土城 分行 申設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 他人 使用 前揭 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 成年人 於 取得 林欣宜 上開 新光 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， ㈠ 於 104年 7月 9日 16時 10分 許 ， 致電 張芳瑜 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 因 廠商 設定 錯誤 ， 將 歸類為 定期 付款 買家 ， 需 操作 自動櫃員機 以 取消 交易 設定 云云 ， 致 張芳瑜 陷於 錯誤 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 兆豐 國際 商業 銀行 松南 分行 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 104年 7月 9日 18時 13分 許匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10,289 元 至 林欣宜 上開 新光 銀行 帳戶 ， 匯入 款項 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 104年 7月 9日 19時 30分 許 ， 致電 高渝婷 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 因 超商 人員 疏失 造成 有 多 筆 交易 紀錄 ， 需 操作 自動櫃員機 以 停止 帳戶 免 遭 扣款 云云 ， 致 高渝婷 陷於 錯誤 ， 至 彰化市 長順街 與 三福 街口 之 統一 超商 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 104年 7月 9日 19時 52分 許匯款 12,285 元 至 林欣宜 上開 新光 銀行 帳戶 ， 匯入 款項 旋 遭 提領 一空 。 嗣 張芳瑜 、 高渝婷 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 新北市 政府 警察局 土城 分局 報請 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第1452號
犯罪事實：
一 、 黃勝宏 與 友人 陳宥愷 二 人 之 經濟 狀況 於 民國 103年 9 間 ， 均 陷於 困窘 而 無 支付 能力 ， 惟 又 均 有 金錢 需求 ， 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 約 由 陳宥愷 負責 提供 無法 兌現 之 空頭 支票 即 俗稱 之 「 芭樂票 」 ， 黃勝宏 則 持 該 類 支票 出面 向 他人 以 借款 之 方式 詐取 錢財 ， 並 約定 平分 詐得 之 款項 。 謀議 既定 ， 陳宥愷 果先 從 某 不詳 人士 取得 來路不明 且 無法 兌現 之 美家 實業 有限公司 （ 下稱 美家 公司 ） 為 發票人 ， 面額 38萬 元 ， 發票日 民國 103年 10月 12日 ， 支票 號碼 AB 0000000 號 ， 付款人 華泰 商業 銀行 內湖 分行 《 下稱 華泰 銀行 內湖 分行 》 之 支票 一 紙 ， 繼 將 該 支票 交予 黃勝宏 。 黃勝宏 隨即 利用 先前 積欠 舊識 洪仲亨 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 28萬 元 未 清償 之 機會 ， 於 103年 9月 初 持 前揭 支票 在 桃園市 中壢區 某 工地 ， 向 洪仲亨 謊稱 該 支票 為 廠商 所 交予 之 支票 而 轉讓 予 洪仲亨 ， 除 清償 先前 之 欠款 28萬 元 外 ， 另 再 借款 10萬 元 ， 致 使 洪仲亨 誤信 該 支票 來源 正當 且 可以 兌現 ， 乃 當場 交付 借款 10萬 元 現金 予 黃勝宏 。 黃勝宏 得手 10萬 元 後 即將 其中 5萬 元 朋分 予 陳宥愷 。 嗣 洪仲亨 屆期 提示 系爭 支票 不 獲 兌現 ， 並 向 黃勝宏 催討 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第2901號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 部分 ， 除 犯罪事實欄 第10 行 「 使 收受 人頭 支票 者 陷於 錯誤 進而 詐取 其 等 財物 」 部分 更正為 「 使 收受 人頭 支票 者 陷於 錯誤 進而 詐取 其 等 財物 或 取得 不法 利益 」 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 109年度金訴緝字第2號
犯罪事實：
一 、 趙裕順 與 劉國強 及 其 等 所屬 之 詐欺 集團 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 掩飾 特定 犯罪 所得 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 民國 108年 2月 21日 至 26日 間 ， 冒用 「 健保局 」 、 「 黃敏昌 檢察官 」 等 人 名 義 撥打 電話 予 何森源 ， 向 何森源 佯稱 其 因 涉嫌 詐騙 案件 ， 須 配合 繳交 名下 帳戶 存款 予 偵查 人員 云云 ， 致 何森源 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 108年 2月 25日 10時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 「 振興 醫院 」 對面 ， 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 69萬 元 交予 經 詐欺 集團 成員 指示 前往 該 處 之 劉國強 ， 劉國強 取得 贓款 後 ， 即 依 指示 前往 桃園市 中壢區 SOGO 百貨公司 地下 停車場 廁所 ， 將 贓款 放置 於 最 裡間 之 廁間 內 ， 於 此 同時 ， 趙裕順 亦 依 詐欺 集團 成員 指示 前往 桃園市 中壢區 SOGO 百貨公司 地下 停車場 廁所 內 等候 ， 伺 劉國強 於 同 日 12時 28分 許 將 贓款 置於 指示 地點 離開 後 ， 旋取 走 上開 贓款 並 繳回給 詐欺 集團 其餘 成員 ， 以 此 方式 掩飾 特定 犯罪 所得 之 本質 、 來源 及 去向 （ 劉國強 所 涉 詐欺 、 洗錢 罪嫌 部分 ， 業經 本院 以 108年度 金訴字 第75 號 判處 有期徒刑 確定 ） 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易字第418號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣花蓮地方法院 109年度原簡字第33號
犯罪事實：
一 、 緣 林卿茹 受僱 於 林金龍 所 經營址設 花蓮縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 全家 便利商店 新城 康樂 門市 擔任 店員 ， 詎 其 竟 意圖 為 他人 不法 之 所有 ， 各 基於 非法 以 電腦 相關 設備 製作 不實 財產權 取得 紀錄 以 得利 之 犯意 ， 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 友人 所 提供 之 電腦 繳費 代碼 （ 無 證據 證明 該 人 有 犯意 聯絡 ） ， 分別 於 附表 二 至 四 各 編號 所 示 時間 ， 在 上開 門 市 內 操作 設備 列印 繳費單 ， 再 利用 該 門市 收銀機 連結 之 掃描機 掃描 附表 二 至 四 各 編號 所 示 「 掃描 金額 」 欄 之 繳費單 ， 並 將 「 已 收款 」 之 虛偽 資料 輸入 與 收銀機 連結 之 電腦 設備 ， 而 製作 財產權 之 取得 紀錄 ， 然 並 未 將 實際 應付 款項 放入 收銀機 內 ， 以 此 方式 使 其 友人 獲得 免除 如 附表 二 至 四 所 示 「 免除 債務 金額 」 欄 之 利益 （ 金額 合計為 新臺幣 【 下 同 】 231,445 元 ） 。 案 經 花蓮縣 警察局 新城 分局 報請 臺灣 花蓮 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第744號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 如下 ： ㈠ 前科 部分 補充 ： 胡宏道 前 因 業務 過失 傷害 案件 ， 經 本院 以 99年度 醫易字 第1 號 判決處 有期徒刑 5月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 醫上 易 字 第1 號 撤銷 原 判決 ， 改判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 （ 下 同 ） 102年 6月 13日 易科 罰金 執行 完畢 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 胡宏道 於 本院 105年 8月 17日 準備 程序 時 所 為 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1066號
犯罪事實：
一 、 王俊傑 為 星斗雲 國際 旅行社 有限公司 王子 鳳凰 分公司 之 從業 人員 ， 從事 旅遊 業務 ， 其 明知 並 無 購買 車輛 進行 大雪山 旅遊 接駁 ， 竟 為 下列 行為 ： ㈠ 明知 星斗雲 國際 旅行社 有限公司 並 未 授權 其 與 他人 簽訂 投資 契約 ， 且 實際 上 並 無 「 維尼 租賃 汽車 有限公司 維尼 分公司 」 此 家 公司 ， 竟 於 民國 106年 8月 18日 ， 在 臺中市 神岡區 中山路 之 85 度 C 咖啡店 內 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 要約 友人 謝育君 投資 購買 車輛 進行 大雪山 旅遊 之 接駁 ， 向 謝育君 佯稱 ： 伊 公司 有 標到 大雪山 旅遊 之 接駁案 ， 可 共同 出資 購買 9 人座 之 車輛 ， 每 部 車 謝育君 僅 需 支付 頭期款 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 其餘 由 其 負擔 ， 該 車 可 登記 在 謝育君 名下 ， 如 有 獲利 ， 每 月 可 分紅 云云 ， 並 在 其 自行 製作 之 「 星斗雲 國際 旅行社 汽車 租賃 有限公司 契約書 」 之 立約人 甲方欄 ， 偽造 「 維尼 租賃 汽車 有限公司 維尼 分公司 」 之 統一發票 專用 章印文 1 枚 ， 偽 以 「 星斗雲 國際 旅行社 維尼 租賃 汽車 有限公司 維尼 分公司 」 之 名義 與 謝育君 簽訂 投資 契約書 ， 致 生 損害 於 星斗雲 國際 旅行社 有限公司 與 謝育君 ， 並 使 謝育君 陷於 錯誤 ， 先 於 106年 10月 30日 至 11月 1日 間 ， 匯款 26萬 元 予 王俊傑 ， 再 於 106年 11月 4日 ， 交付 現金 14萬 元 與 王俊傑 ， 共計 交付 40萬 元 。 嗣 謝育君 向 王俊傑 詢問 購 車 之 情形 ， 王俊傑 則 以 登記 在 不 知情 之 友 潤 小客車 租賃 有限公司 （ 現 改名為 超順 通運 有限公司 ） 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 小客車 虛以委蛇 ， 謝育君 察覺 有異 ， 旋 要求 王俊傑 返還 投資款 40萬 元 ， 王俊傑 表明 無法 返還 ， 而 改以 借貸 之 方式 協商 ， 謝育君 始 查悉 受騙 。 ㈡ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 5月 5日 前 某 日 ， 以 購買 9 人 座 巴士 3 輛 從事 大雪山 旅遊 接駁 工作 為 幌 ， 邀請 鄭莉芸 （ 原名 鄭麗雲 ） 投資 ， 並 佯稱 2 年 即可 回本 云云 ， 致 鄭莉芸 陷於 錯誤 ， 遂 於 106年 5月 5日 、 16日 某時 ， 在 臺中市 南屯區 之 嶺東 科技 大學 附近 某 7 - 11 便利商店 ， 各 交付 現金 15萬 元 給 王俊傑 ， 另 於 106年 5月 16日 某時 ， 在 臺中市 南屯區 之 國泰世華 商業 銀行 文心 分行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 20萬 元 至 王俊傑 設於 永豐 商業 銀行 豐原 分行 ( 下稱 永豐 銀行 ) 開立 之 存款 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 總計 交付 50萬 元 與 王俊傑 ； 詎 王俊傑 事 後 僅 於 同年 6月 某 日 交付 投資 獲利 3000 元 給 鄭莉芸 ， 隨即 避不見面 ， 經 鄭莉芸 催討 無著 ， 始 知 受騙 。