Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 107年度易字第269號
犯罪事實：
一 、 黃薈橋 因 投資 土地 開發 、 外幣 買賣 及 基金 先後 開立 多 張 支票 向 陳○○ 借貸 大量 金錢 ， 嗣 因 陳○○ 所 持有 由 黃薈橋 所 開立 之 支票 到期 而 欲 向 金融 機構 提示 ， 黃薈橋 當時 經濟 狀況 不佳 ， 缺乏 資金 週轉 ， 且 不 願意 其 個人 支票 跳票 而 影響 信用 ， 為 支付 上開 票款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 12月 14日 前 某 日 ， 向 其 表哥 戴○○ 佯稱 其 所 經營 之 精品店 「 粉紅 家族 企業 」 有 與 日商 三麗鷗 股份 有限公司 （ 下稱 三麗鷗 公司 ） 合作 並 代理 三麗鷗 公司 之 產品 ， 惟 因 三麗鷗 公司 會計 人員 之 作業 疏失 ， 不慎 誤 將 黃薈橋 開立 予 三 麗鷗 公司 作為 押標金 之 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 500萬 元 支票 2 張 向 銀行 提示 且 無法 抽回 ， 因而 必須 先 存入 1000萬 元 至 黃薈橋 支票 存款 帳戶 ， 令 黃薈橋 不致 跳票 ， 而 使 三麗鷗 公司 先 取得 上開 1000萬 元 票款 ， 再 由 三麗鷗 公司 將 該 款項 匯回 黃薈橋 後 ， 即可 返還 予 戴○○ ， 前後 不過 幾 天 而已 云云 （ 下稱 三麗鷗 公司 會計 人員 疏失 提示 支票 一 事 ） 。 致 戴 ○○ 陷於 錯誤 ， 誤以為 黃薈橋 僅 係 短期 融資 1000萬 元 欲 解決 上開 三麗鷗 公司 會計 人員 疏失 所 造成 之 軋票 問題 （ 下稱 融資 軋票 問題 ） ， 遂 於 105年 12月 14日 匯款 700萬 元 至 黃薈橋 設於 中國信託 商業 銀行 新興 分行 帳號 0000000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 黃薈橋 中國信託 帳戶 ） 。 黃薈橋 取得 上開 款項 後 ， 即將 款項 另 作 他用 ， 旋即 不見 蹤跡 ， 嗣 於 106年 1月 4日 雙方 在 台北 律師 事務所 協調 如何 善後 解決 債務 糾紛 時 ， 黃薈橋 始 坦承 實際 上 並 無 三麗鷗 公司 會計 人員 疏失 提示 支票 一 事 ， 戴 ○○ 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第1296號
犯罪事實：
一 、 余建興 明知 任何 人 均 得 申請 行動電話 門號 使用 ， 若 將 其 申辦 之 行動電話 門號 ， 提供 專門 收購 行動電話 門號 之 人 ， 極 易 遭 詐騙 集團 使用 以 規避 警方 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 見 報紙 上 刊登 之 辦 門號 換 現金 之 廣告 ， 遂 與 某 身分 不詳 綽號 「 小鍾 」 之 成年 男子 聯繫 ， 並 於 民國 103年 1月 間 在 桃園市 中壢區 某 處 提供 其 個人 及 不 知情 父親 余火生 （ 余火生 僅 同意 其 子 借用 其 名義 申辦 門號 ， 但 不知申辦 後 非 供 余建興 個人 使用 ， 故 余火生 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 之 身分證 及 健保卡 予 「 小鍾 」 以 余建興 之 名義 申辦 門號 0000000000 號 之 行動電話 ， 及 以 余火生 之 名義 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 後 ， 余建興 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 將 該 2 個 門號 SIM卡 交付 予 「 小鍾 」 使用 。 嗣 該 員 所屬 之 詐騙 集團 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 2月 11日 下午 1時 10分 許 ， 由 詐騙 集團 成員 以 上開 0000000000 號 行動電話 撥打 王來珠 位於 桃園市 平鎮區 住處 之 家用 電話 及 以 0000000000 號 行動電話 撥打給 王來珠 持用 之 行動電話 （ 上開 王來珠 之 住址 及 電話 均 詳卷 ） ， 向 王來珠 佯稱 ： 其 子 因 毒品 交易 糾紛 遭 毆打 ， 要求 王來珠 支付 20萬 元 贖 人 ， 致 王來珠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 許 ， 至 桃園市 中壢區 龍岡 郵局 提領 現金 20萬 元 ， 並 依 詐騙 集團 成員 之 指示 將 款項 置放 於 桃園市 平鎮區 營德路 與 圳南路口 之 公佈欄 下方 ， 該 筆款項 旋 遭 詐騙 集團 成員 取走 。 嗣 王來珠 返 家 後 聯絡 上 其 子 ， 始 知 受騙 。 案 經 王來珠 訴由 桃園 市政府 警察局 平鎮 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第6944號
犯罪事實：
一 、 按 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 本件 被告 於 本院 審理 時 對 起訴 之 犯罪 事實 坦承 不諱 ， 本院 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 依 首 揭 規定 ， 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 核先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第615號
犯罪事實：
一 、 李權恆 （ 原名 李友倫 ） 雖 預見 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 22日 某時 許 ， 在 高雄市 建國路 某 電信行 前 ， 向 王競輝 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 收取 其 於 同 日 向 中華 電信 公司 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 隨即 透過 年籍 不詳 之 「 沈伯誠 」 交付 上開 門號 SIM卡 予 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 105年 6月 17日 ， 使用 上開 門號 撥打 電話 予 薛慧蘭 ， 訛稱 係 其 友人 、 急需 用錢 云云 ， 致 薛慧蘭 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新臺幣 15萬 元 至 鄭金剛 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 之 高雄 前鋒 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 經 薛慧蘭 發覺 受騙 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第523號
犯罪事實：
一 、 張弘毅 與 詐欺 集團 成員 共同 基於 行使 偽造 公文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 先 由 某 詐騙 集團 成員 佯裝 健保局 人員 、 警察局 「 王 隊長 」 ， 於 民國 106年 9月 30日 下午 2時 前 某時 ， 撥打 電話 予 王愛珍 ， 對 其 佯稱 於 臺大 醫院 、 長庚 醫院 有 醫藥費 未 結 ， 且 發現 王愛珍 為 詐騙 集團 成員 、 將 逮捕 入獄 ， 如 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬 元 即 能 相安無事 云云 ， 使 王愛珍 誤信 為 真 ， 於 接聽 上開 電話 後 ， 旋 前往 郵局 提領 35萬 元 現金 。 詐騙 集團 成員 再 通知 待命 之 張弘毅 於 同 日 下午 2時 許 ， 前往 王愛珍 位在 新北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 3樓 之 住處 ， 對 王愛珍 出示 先前 於 超商 向 詐騙 集團 成員 取得 、 由 詐騙 集團 成員 所 偽造 之 「 法務部 行政 執行 假扣押 處份 命令 」 之 假 公文 ， 王愛珍 因此 陷於 錯誤 ， 當場 將 上開 35萬 元 現金 交付 與 張弘毅 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1384號
犯罪事實：
一 、 陳柏融 於 民國 106年 8月 20日 凌晨 ， 在 臉書 網站 上 自稱 「 陳虎 」 ， 並 使用 messenger 軟體 傳送 訊息 予 顏宏展 ， 詢問 顏宏展 是否 有意 以 陳柏融 之 apple 牌 iphone6S型 行動電話 1 支 交換 顏宏展 之 apple 牌 iphone6Plus型 行動電話 1 支 （ IMEI： 000000000000000 ） 。 顏宏展 同意 後 ， 2 人 於 同 日 8時 50分 許 在 臺中市 ○○區 ○○路 000○0號 之 全家 便利商店 驗機 並 交換 行動電話 。 陳柏融 明知 其 原先 持有 apple 牌 iphone6S型 行動電話 已 因 交換 而 歸 顏宏展 所有 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 顏宏展 詐稱 ： 伊 忘記 該 支 iphone6S型 行動電話 密碼 無法 登出 ， 但 可 找 熟識 之 通訊行 處理 云云 ； 顏宏展 陷於 錯誤 ， 於 106年 9月 2日 17時 許 ， 與 陳柏融 一同 前往 陳柏融 指定 之 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 遠傳 電信 中興 二 直營 門市 ， 將 該 支 iphone 6S型 行動電話 留置 在 該 門市 後 離去 。 陳柏融 於 顏宏展 離去 後 ， 隨即 以 不詳 方式 使 店員 誤以為 其 為 該 支 iphone6S型 行動電話 所有權人 ， 而 逕自 取走 該 支 行動電話 得手 。 顏宏展 於 106年 9月 3日 18時 許 撥打 電話 詢問 維修 情形 ， 始 得知 上情 。
臺灣南投地方法院 105年度簡上字第16號
犯罪事實：
一 、 張嘉哲 於 民國 104年 5月 間 ， 因 需 錢 孔急 ， 循 報紙 廣告 撥打 門號 0000000000 號 行動電話 給 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 黃 先生 」 之 成年 男子 ， 欲 辦理 貸款 ， 經 「 黃 先生 」 要求 張嘉哲 將 提款卡 、 密碼 及 存摺 影本 供供 使用 ， 而 張嘉哲 可 預見 將 提款卡 、 密碼 及 存摺 影本 提供 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐取 他人 財物 之 聯絡 工具 ， 或 用以 掩飾 真實 身分 及 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 提款卡 、 密碼 及 存摺 影本 以 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 104年 5月 18日 某時 ， 在 統一 超商 草湖 門市 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 草屯 郵局 所 申辦 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 A 帳戶 ） 及 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 草屯 分行 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 B 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 國民 身分證 影本 及 提款卡 ， 以 託運 之 方式 ， 寄送 與 「 吳介勝 」 ， 並 於 翌日 （ 19日 ） 以 電話 將 提款卡 密碼 告知 「 黃 先生 」 ， 容任 「 黃 先生 」 或 其 轉手 之 詐欺 集團 利用 系爭 A 、 B 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 而 該 詐騙 集團 成員 在 取得 系爭 A 、 B 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 取財 行為 ： ㈠ 於 104年 5月 20日 13時 許 ， 撥打 張惠美 之 電話 ， 向 張惠美 佯稱 係 友人 顏筱杏 急需 借款 云云 ， 使 張惠美 陷於 錯誤 ， 遂 依 其 指示 ， 於 同 日 前往 玉山 銀行 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 匯入 系爭 A 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 ㈡ 於 104年 5月 20日 11時 許 ， 撥打 李茶榮 之 電話 ， 向 李茶榮 佯稱 係 其 女 需 週轉 云云 ， 使 李茶榮 陷於 錯誤 ， 遂 依 其 指示 ， 於 同 日 ， 至 臺灣 土地 銀行 位於 雲林縣 ○○鎮 ○○路 ○段 000號 分行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 20萬 元 匯入 系爭 B 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 ㈢ 嗣 經 張惠美 、 李茶榮 知悉 受騙 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第365號
犯罪事實：
一 、 張仕傑 （ 代號 「 NO 」 ） 於 民國 105年 9月 間 加入 綽號 「 阿忠 」 之 石雍得 （ 另 由 檢察官 偵辦 中 ） 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 車手頭 及 「 收 水 」 （ 即 收取 其他 車手 領款 後 轉交 之 工作 ） 人員 ， 負責 向 車手 收取 提領 被害人 受騙 後 匯入 人頭 帳戶 內 之 款項 ， 酬勞 為 車手 提款 金額 之 1% 。 呂翊菘 於 同年 10月 間 加入 該 詐欺 集團 ， 擔任 車手頭 ， 任務 為 交付 車手 提款卡 ， 指示 車手 提款 時機 、 金額 ， 在 附近 把 風 監控 ， 收取 車手 提領 款項 ， 酬勞 為 車手 提款 金額 之 1% 。 劉峻倫 、 林宏穎 分別 於 106年 1月 5日 前 及 1月 19日 加入 同 一 集團 ， 均 擔任 車手 ， 負責 持 人頭 帳戶 提款卡 提領 被害人 匯入 之 款項 ， 酬勞 均 為 提款 金額 之 2% 。 謀議 確定 後 ， 張仕傑 、 呂翊菘 、 劉峻倫 、 林宏穎 與 石雍得 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 情形 ） 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 機房 成員 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 詐騙 方式 ， 對 被害人 邱瑋如 等 12 人 施以 詐術 ， 使 之 陷於 錯誤 ， 受騙 上當 ， 而 依 指示 轉帳 或 匯款 至 指定 金融 機構 帳戶 （ 惟 附表 一 編號 9 被害人 陳克勤 發現 係 詐騙 集團 ， 並 未 上當 ， 為 協助 偵辦 ， 遂 匯款 1 元 至 指定 帳戶 ） ， 張仕傑 、 呂翊菘 、 劉峻倫 、 林宏穎 再 各 依 指示 ， 於 附表 二 所 示 時 地 ， 持 林富崇 （ 另 以 通常 程序 審結 ） 、 蔡維展 （ 俟 緝獲 後 審結 ） 收購 後 提供 石雍得 詐欺 集團 之 提款卡 ， 提領 被害人 匯入 之 款項 ， 得手 後 再 轉交 石雍得 詐欺 集團 〔 起訴書 附表 3 （ 包括 本 判決 附表 二 ） 「 金額 」 欄 記載 之 各 金額 個位數 5 元 部分 ， 均 係 跨行 提款 手續費 ， 由 行庫 扣取 ， 並非 車手 實際 提領 金額 ， 提款機 亦 不 提供 5 元 金額 以 供 提領 ， 故 該 欄位 所 載 個位數 金額 均 更正為 0 〕 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2498號
犯罪事實：
一 、 黃佩菁 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣花蓮地方法院 105年度易字第463號
犯罪事實：
一 、 楊忠儒 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 各 金融 行庫 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 任意 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 犯罪 集團 用以 實施 詐欺 取財 等 犯罪 ， 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 並 以 此 方式 收取 及 掩飾 犯罪 之 不法 所得 ， 同時 得以 隱匿 實施 犯罪 者 真實 身分 之 工具 ， 即 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 等 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 20日 後 至 同 年 月 24日 13時 28分 許 前 之 不詳 時間 ， 將 其 所 申請 使用 之 華南 商業 銀行 花蓮 分行 存款 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ， 帳號 詳卷 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 真實 年籍 姓名 之 人 ， 繼 由 一 不詳 詐欺 集團 取得 後 ， 該 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 致 曾詮涵 、 施欣宏 及 張宥鈞 分別 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 操作 後 ， 各 將 附表 所 示 之 款項 匯入 本案 帳戶 內 ， 旋 由 該 集團 成員 於 持 提款卡 分次 提領 ； 迨 三 人 發覺 受騙 ， 即 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第6799號
犯罪事實：
一 、 李昭靜 明知 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 詐欺 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 及 避免 執法 人員 之 追究 、 處罰 ， 常 以 他人 之 存款 帳戶 、 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 ， 作為 不法 犯罪 所得 轉帳 之 用 ， 即 其 客觀 上 可 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 將 可能 涉有 財產 犯罪 之 行為 ; 且 現今 一般 金融 機構 帳戶 之 申請 甚為 簡易 方便 ， 如 係 基於 正當 用途 而 有 使用 帳戶 之 必要 ， 通常 需用人 得以 自己 名義 申請 辦理 即可 ， 本 無 借用 他人 帳戶 掩飾 資金 流向 之 必要 。 詎 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 12月 22日 至 24日 間 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 蘆洲 分行 （ 下稱 彰化 銀行 蘆洲 分行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 及 代 其 女 即 不 知情 之 李○煜 （ 93年 12月 生 ， 真實 姓名 年籍 資料 詳卷 ） 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 蘆洲 中山路 郵局 （ 下稱 蘆洲 中山路 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 犯罪 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 102年 2月 26日 下午 2時 許 ， 以 無 顯示 來電 號碼 之 電話 ， 撥 電 予 蔡瑞芬 ， 佯裝 為 其 友人 並稱 ： 因 感冒 沒有 體力 ， 請 代為 匯款 予 友人 云云 ， 致 蔡瑞芬 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 前往 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 東 高雄 分行 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 ， 下稱 台新 銀行 東 高雄 分行 ） 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 至 李昭靜 所有 上開 彰化 銀行 蘆洲 分行 帳戶 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 ㈡ 於 102年 3月 5日 中午 12時 30分 許 ， 以 無 顯示 來電 號碼 之 電話 ， 撥電 予 龔鄭碧霞 ， 佯裝 為 其 孫女 許仲怡 並稱 ： 因 投資 股票 失利 ， 需 借貸 10萬 元 周轉 云云 ， 致 龔鄭碧霞 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 前往 屏東 歸來 郵局 （ 址設 屏東縣 屏東市 ○○路 00號 之 7 ） 臨櫃 匯款 10萬 元 至 李○煜 所有 上開 蘆洲 中山路 郵局 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 蔡瑞芬 、 龔鄭碧霞 察覺 有異 報警 處理 後 ， 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1253號
犯罪事實：
一 、 余濬維 雖 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 交予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐騙 集團 成員 用以 遂行 詐取 財物 之 犯行 ， 卻 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 帳戶 資料 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 8月 18日 中午 12時 47分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 000號 之 統一 超商 新宏昌 門市 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 博愛 分行 ， 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 以 店到店 方式 ， 寄送 至 統一 超商 新 愛國 門市 ， 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 許進松 」 之 成年 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 依 指示 變更 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 本件 中小企銀 帳戶 之 使用 權限 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 8月 23日 前 之 某 日 某時 許 ， 在 臉書 網站 上 ， 刊登 販賣 日立牌 電冰箱 之 不實 訊息 ， 適 劉玉涵 於 106年 8月 23日 晚間 7時 41分 前 之 某時 許 上網 瀏覽 ， 因而 陷於 錯誤 ， 同意 購買 並 於 同 日 晚間 7時 41分 許 ， 以 操作 自動櫃員機 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 16,000 元 至 被告 上述 中小企銀 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 案 因 劉玉涵 遲 未 收到 商品 始 發覺 受騙 報警 處理 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第444號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除於 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 倒數 第4 行 之 「 9時 43分 許 」 之 記載 ， 應 更正為 「 9時 44分 許 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 ㈠ 第1 至 2 行 之 「 存 之 事實 」 之 記載 ， 應 更正為 「 存款 之 事實 」 ； 併辦 意旨書 附表 編號 1 之 犯罪 時間欄 應 更正為 「 106年 11月 9日 20時 32分 許 」 、 詐騙 方式欄 第1 行 第1 字 前 應 增列 「 於 106年 11月 9日 17時 54分 許 」 、 金額 （ 新臺幣 ） 欄 應 更正為 「 2萬5,013 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ) 」 ； 證據 部分 補充 記載 「 被害人 黃玉萍 之 詐欺案 報案 紀錄 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 臺北市 政府 警察局 內湖 分局 內湖 派出所 陳報單 、 受理 刑事 案件 報告 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 各 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 一 、 二 ） 。
臺灣屏東地方法院 106年度易字第316號
犯罪事實：
一 、 緣 黃渝評 、 楊忠家 為 投資 慶云 生前 契約 而 有 資金 需求 ， 透過 投資 上線 徐慶昇 得知 可 透過 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 「 羅 先生 」 代為 製作 虛偽 之 薪資 轉帳 證明 進 以 向 銀行 申請 辦理 貸款 之 訊息 ， 黃渝評 、 楊忠家 與 徐慶昇 商討 後 ， 雖 均 可 預見 任意 提供 金融 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 楊忠家 於 民國 104年 10月 22日 在 屏東縣 某 處 便利商店 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 （ 起訴書 附表 誤載 為 高雄 第一 銀行 ） 屏東 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 楊忠家 第一 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 交付 徐慶昇 ， 再 由 徐慶昇 於 同 日 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00○00號 之 統一 超商 股份 有限公司 鑫領 千 門市 ， 依 「 羅 先生 」 之 指示 以 宅急便 郵遞 之 方式 ， 將 楊忠家 第一 銀行 帳戶 之 金融卡 及 密碼 寄予 「 謝榮豪 」 ， 而 容任 他人 使用 其 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 犯罪 使用 。 嗣 有 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 取得 上揭 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 如 附表 編號 1 所 示 之 方式 ， 向 孔文雄 施用 詐術 ， 致 孔文雄 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 編號 1 所 示 款項 匯入 楊忠家 第一 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 黃渝評 於 同 104年 10月 23日 由 徐慶昇 陪同 ， 在 屏東縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 000號 之 統一 超商 東寧 門市 依 「 羅 先生 」 之 指示 以 宅急便 郵遞 之 方式 ， 將 其 所有 之 台北 富邦 銀行 屏東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 黃渝評 台北 富邦 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 九如 支局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 黃渝評 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 寄予 「 謝容豪 」 ， 而 容任 他人 使用 其 上開 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 犯罪 使用 。 嗣 有 從事 詐欺 犯罪 之 成年人 取得 上揭 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 如 附表 編號 2 、 3 所 示 之 方式 ， 向 林釗華 、 徐玉玲 施用 詐術 ， 致 林釗華 、 徐玉玲 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 黃渝評 台北 富邦 帳戶 及 郵局 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第500號
犯罪事實：
一 、 潘怡君 於 民國 109年 2月 6日 ， 在 臉書 認識 真實 姓名 年籍 不詳 ， 暱稱 「 李伯漢 」 （ 起訴書 誤載 為 林柏漢 ） 之 成年人 ， 並 透過 「 李伯漢 」 認識 真實 姓名 年籍 不詳 ， LINE 暱稱 「 網路 - 奕儒 day 」 之 成年人 ， 而 得知 提供 金融 機構 帳戶 並 代為 提領 款項 即可 領取 報酬 之 機會 ， 潘怡君 可 預見 支付 代價 或 以 其他 方法 委由 他人 提供 帳戶 並 提領 現金 ， 再 將 現金 轉交 與 指定 之 人 ， 常 與 詐欺 取財 之 財產 犯罪 密切 相關 ， 代領 款項 之 目的 極 有 可能 係 在 取得 詐欺 所得 贓款 ， 並 製造金 流 斷點 ， 及 掩飾 該 詐騙 所 得 之 本質 及 去向 ， 為 賺取 報酬 ， 竟 基於 縱 所 提領 之 款項 為 詐欺 集團 詐騙 所得 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 與 黃文勇 （ 所 涉 犯行 另 由 本院 審理 中 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 ， 微信 暱稱 「 高君逸 」 、 「 李伯漢 」 、 「 網路 - 奕儒 day 」 及 其他 不詳 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 共同 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 將 其 申設 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 、 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 帳號 告知 「 網路 - 奕儒 day 」 ， 「 網路 - 奕儒 day 」 或 其他 詐欺 犯罪 者 再 以 附表 一 「 詐欺 方式 」 欄 所 示 手法 ， 分別 向 林愛珠 及 陳翠玉 施用 詐術 ， 致 林愛珠 及 陳翠玉 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 至 附表 一 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 之 帳戶 內 。 潘怡君 復 依 「 網路 - 奕儒 day 」 之 指示 ， 於 附表 一 「 提領 時間 」 欄 所 示 時間 ， 前往 附表 一 「 提領 地點 」 欄 所 示 地點 ， 提領 附表 一 「 提領 金額 」 欄 所 示 款項 ， 並 在 提領 地點 附近 將 提領 之 款項 交與 黃文勇 ， 由 黃文勇 輾轉 交付 與 詐欺 集團 上手 ， 以 此 等 迂迴 層轉 之 方式 ， 掩飾 詐欺 犯罪 所得 之 本質 及 去向 ， 潘怡君 並 因而 獲得 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬4千 元 之 報酬 。 嗣 因 林愛珠 、 陳翠玉 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1494號
犯罪事實：
一 、 黃志偉 前 於 民國 103年 9月 間 ， 在 臉書 網站 瀏覽 知悉 胡毓斌 所有 車牌 號碼 00 - 000 之 自用 大 貨車 需要 維修 之 訊息 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 向 胡毓斌 佯稱 可以 在 2 週 內 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 價格 為 修理 上開 大 貨車 車頭 及 板金 烤漆 云云 ， 致 胡毓斌 陷於 錯誤 ， 遂 同意 由 黃志偉 將 上開 大 貨車 車頭 拖吊 至 黃志偉 經營 位於 臺中市 ○○區 ○○街 000號 旁 之 汽車 修配廠 維修 ， 並 交付 訂金 2萬 元 ， 雙方 僅 口頭 上 約定 ， 未 書 立 任何 報價 或 估價 單據 。 惟 黃志偉 收取 上開 大 貨車 車頭 與 款項 後 卻 遲 未 依約 維修 交車 ， 嗣 經 胡毓斌 先後 於 104年 6月 9日 、 105年 3月 24日 前去 該 修配廠 察看 ， 發現 RN-941 號 車牌 之 車頭 已 不知去向 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1939號
犯罪事實：
一 、 劉韋廷 可 預見 任意 將 自己 申辦 之 金融 機構 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 6月 25日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 國泰世華 商業 銀行 苓雅 分行 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 以 之 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 黃舒婷 」 之 成年 女子 向 蔡裕輝 佯稱 ： 要 與 蔡裕輝 交往 且 急需 用錢 云云 ； 再 由 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李燕琳 」 之 成年 女子 佯稱 ； 係 「 黃舒婷 」 友人 ， 希望 蔡裕輝 匯款 資助 「 黃舒婷 」 云云 ， 致 蔡裕輝 陷於 錯誤 ， 先後 於 103年 6月 25日 、 7月 9日 、 7月 24日 、 8月 8日 、 8月 28日 、 9月 10日 及 9月 12日 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 、 5萬 元 、 5萬 元 、 10萬 元 、 15萬 元 、 12萬 元 、 4萬 元 （ 共計 57萬 元 ） 至 系爭 帳戶 ， 均 遭 提領 一空 。 嗣 蔡裕輝 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第2275號
犯罪事實：
一 、 朱昌盛 可 預見 提供 金融 帳戶 資料 予 他人 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐取 他人 財物 之 工具 ， 意 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 不詳 時 地 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 南勢角 分行 帳號 000 - 0000000000000000 號 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 中和 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交與 某 詐騙 集團 所屬 年籍 不詳 之 某 位 成年 成員 。 嗣 該 不明 詐欺 集團 成員 於 收受 上開 帳戶 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 後 經 余○鴻 、 陳○淳 、 蘇○元 、 楊○航 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1379號
犯罪事實：
一 、 鄭仁川 ㈠ 於 民國 108年 8月 4日 在 臺北市 羅斯福路 附近 ， 拾獲 陳智崴 所有 之 台北 富邦 銀行 （ 下稱 富邦 銀行 ） 卡號 0000000000000000 號 信用卡 1 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 未 將 該 信用卡 送交 警察 機關 處理 ， 而 侵占 入己 。 ㈡ 復 另行 起意 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 佯裝 為 持卡人 陳智崴 本人 ， 至 附表 所 示 商店 利用 上開 信用卡 以 感應 刷卡 方式 消費 ， 致 如 附表 所 示 商店 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 陳智崴 持卡人 本人 ， 允予 交付 如 附表 所 示 金額 之 財物 。
臺灣橋頭地方法院 107年度審訴字第123號
犯罪事實：
一 、 涂珮娸 、 何洵湲 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 9月 1日 經 吳○融 （ 涉嫌 幫助 詐欺罪 已 判決 確定 ） 介紹 ， 加入 年籍 、 姓名 不詳 、 綽號 「 福哥 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 約定 報酬 為 整 日 提款 總金額 之 1% 而 擔任 詐騙 集團 中 領款 車手 工作 ， 後 即 與 「 福哥 」 及 年籍 姓名 不詳 綽號 「 小趴 」 之 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 先 由 不詳 之 詐欺 集團 成員 以 附表 所 示 之 詐欺 手法 ， 致 如 附表 所 示 之 黃○森 等 陷於 錯誤 ， 將 附表 所 示 款項 匯至 該 等 詐欺 集團 成員 指定 如 附表 所 示 之 金融 帳戶 內 ， 再 由 涂珮娸 按 「 小趴 」 指示 ， 先 以 宅急便 收取 附表 所 示 受款 金融 帳戶 之 提款卡 後 ， 經 測試 該 提款卡 得以 正常 使用 ， 再 依 「 小趴 」 指示 前往 附表 所 示 自動櫃員機 ， 以 其 所 收受 之 提款卡 提領 黃○森 等 如 附表 所 示 遭 詐欺 而 匯入 之 款項 ， 而 涂珮娸 每日 提領 款項 後 全數 交予 何洵湲 ， 再 由 何洵湲 扣除 其 與 涂珮娸 每 日 各 1% 報酬 後 交予 「 福哥 」 。 嗣 附表 所 示 之 黃○森 等 人 發現 遭 詐騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 109年度易字第622號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 無 對 外 販售 IPhone 手機 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 12月 16日 11時 前 之 當日 某時 ， 在 嘉義縣 ○○市 ○○里 ○○路 000號 住處 ， 以 暱稱 「 伍告 慘 」 之 名義 ， 在 社群 軟體 臉書 之 「 Marketplace 」 上 ， 公開 刊登 販售 「 IPhone6 PLUS 」 二手 手機 之 虛假 訊息 。 適 甲○○ 於 108年 12月 16日 11時 被 該 則 訊息 所 吸引 ， 以 臉書 MESSENGER 功能 主動 與 乙○○ 聯繫 ， 致 陷於 錯誤 ， 而 依 乙○○ 之 指示 ， 於 同 日 11時 19分 、 翌 （ 17 ） 日 15時 24分 ， 分別 匯 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 、 2,400 元 至 乙○○ 向 不 知情 之 胞姐 劉惠禛 （ 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 借用 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 內 。 乙○○ 再 於 108年 12月 17日 8時 7分 、 17時 21分 將 款項 全數 提領 完畢 。 嗣 因 甲○○ 於 108年 12月 17日 19時 30分 拆開 包裏 後 ， 發現 內容物 並非 IPhone 手機 ， 而 係 LG 手機 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第553號
犯罪事實：
一 、 邱宇昇 於 民國 107年 5月 上旬 某 日 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小空 」 ， 以及 其他 真實 年籍 不詳 之 成年人 所 共組 之 詐騙 集團 ， 而 於 集團 內 擔任 佯裝 為 公務員 ， 向 詐騙 對象 進行 會面 取款 （ 即 俗稱 之 「 車手 」 ） 之 工作 ， 而 與 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 公文書 、 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 為 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 某 成員 於 107年 5月 14日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 偽造 抬頭 為 「 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 （ 其 上 有 偽造 之 「 台灣 台北 地方 法院 公證處 印 」 印文 1 枚 ） 及 抬頭 為 「 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 （ 其 上 有 偽造 之 「 台灣 台北 板橋 地檢署 」 印文 1 枚 ） 之 公文書 後 ， 再 於 同年 5月 14日 11時 30分 許 ， 假冒 為 電信 警察 而 致電 予 居住 於 高雄市 ○○區 ○○路 ○段 000巷 0弄 00號 之 鐘 錦江 ， 向 鐘錦江 佯稱 因 以 其 個人 名義 所 申請 之 電話 遭 他人 持 以 涉犯 擄車 勒贖 案件 ， 被害人 已 將 款項 匯入 其 玉山 銀行 帳戶 ， 該 帳戶 必須 凍結 ， 故 須 先 將 帳戶 內 之 款項 領出 ， 交由 前往 取款 之 偵查員 另行 存入 檢察官 指定 之 帳戶 以為 清查 云云 ， 使 鐘錦江 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 隨即 前往 玉山 銀行 林園 分行 辦理 定存 解約 手續 ， 將 帳戶 內 之 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 領出 ， 另方面 「 小空 」 則 於 同 日 10時 許 ， 透過 網路 電話 與 邱宇昇 聯繫 ， 並 指示 邱宇昇 自 臺中 南下 高雄 向 鐘錦江 取款 ， 邱宇昇 到達 高雄 後 ， 再 依 「 小空 」 指示 至 某 便利商店 使用 商家 設置 之 機臺 ， 以 連線 雲端 硬碟 後 下載 列印 之 方式 ， 操作 列印 上開 偽造 之 「 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 及 「 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 等 公文書 後 ， 即 於 同 日 13時 30分 許 ， 持 該 2 紙 偽造 之 公文書 至 鐘錦江 上址 住處 ， 再 以 鐘錦江 住家 之 電話 與 假冒 為 電信 警察 之 某 詐欺 集團 成員 通話 ， 使 鐘錦江 誤信 邱宇昇 係 職司 刑事 犯罪 偵查 之 人員 ， 而 將 前開 200萬 元 現金 交予 邱宇昇 ， 邱宇昇 則 將 上開 2 紙 偽造 之 公文書 交予 鐘錦江 而 行使 之 ， 足生 損害 於 鐘錦江 以及 臺灣 臺北 地方 檢察署 、 臺灣 臺北 地方 法院 、 內政部 警政署 對於 各自 業務 暨 所 轄 人員 管理 之 正確性 。 而 邱宇昇 得手 後 ， 將 上開 200萬 元 款項 攜 至 臺南市 安平 古堡 附近 某 停車場 轉交 予 該 詐騙 集團 其他 成員 ， 並 分得 1萬 元 作為 報酬 。 嗣 鐘錦江 發現 遭騙 後 即 報警 處理 ， 經 警方 將 在 上開 2 紙 偽造 之 公文書 上 採得 之 指紋 送請 內政部 警政署 刑事 警察局 鑑定 後 ， 因 與 該 局 存檔 之 邱宇昇 指紋 相符 ， 認 邱宇昇 涉有 重嫌 ， 故執 檢察官 核發 之 拘票 ， 於 同年 6月 25日 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 將 其 拘提 到案 而 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗原簡字第16號
犯罪事實：
一 、 洪雪芬 於 民國 105年 12月 13日 下午 5時 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 至 苗栗縣 ○○市 ○○路 000號 享通 運動 用品 苗栗店 附近 某 處 停車 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 日 下午 5時 12分 許 ， 在 上開 苗栗店 ， 佯稱 其 所 搭乘 之 7 人 座 車輛 需款 加油 ， 並 假冒 「 許 小姐 」 名義 出具 記載 「 19： 30 過來 （ 還款 ） 」 內容 之 字條 ， 誘使 店員 陳萱庭 陷於 錯誤 ， 出借 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 ， 惟 屆期 仍 未 還款 。 嗣 經 陳萱庭 報警 調閱 監視 錄影 資料 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 109年度訴字第123號
犯罪事實：
一 、 魏伊豪 明知 其 並 無 卡通 海賊 王公仔 可 供 販賣 且 亦 無 履約 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 12月 30日 前 某 時 許 ， 在 不詳 處所 ， 於 網際網路 LINE 群組 名稱 為 「 稀有 金證 夾點 分享區 」 中 ， 以 其 帳號 「 1 豪 」 公開 刊登 販賣 卡通 海賊王 公仔 商品 一 批 之 不實 訊息 ， 使 瀏覽 該 訊息 之 莊駿燁 因 有意 購買 上開 物品 ， 遂 與 魏伊豪 聯絡 ， 並 互加 LINE 後 ， 雙方 議價 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,500 元 成交 ， 致 莊駿燁 誤信為 真 ， 於 108年 1月 4日 9時 50分 許 ， 依照 魏伊豪 指示 將 上開 金額 匯入 魏伊豪 所有 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 內 ， 魏伊豪 提領 上開 款項 供己 花用 。 嗣 因 魏伊豪 未 依約 交付 商品 ， 復經 莊駿燁 多 次 對 其 催還 未 獲 回應 ， 始知 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第317號
犯罪事實：
一 、 洪偉哲 於 民國 於 104年 間 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 本院 以 104年度 易 字 第165 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 於 104年 12月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 因 沈迷 網路 遊戲 而 缺 錢 花用 ， 明知 自己 並 無 附表 所 示 之 各 款 手機 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 對 附表 所 示 之 人 ， 分別 詐得 如 附表 所 示 之 利益 及 財物 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第1231號
犯罪事實：
一 、 萬忠明 明知 目前 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 電話 、 存款 帳戶 、 印章 、 存摺 、 金融卡 及 密碼 轉帳 ， 以 確保 自己 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 而 在 客觀 上 得 預見 將 自己 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 使 有 人 利用 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 101年 9月 19日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 臺灣 新光 商業 銀行 東三重 分行 帳號 000 - 0000000000004 號 之 金融 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） ， 提供予 詐欺 集團 所屬 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 容任 他人 使用 上揭 金融 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 下列 時點 ， 遂行 詐欺 行為 ：
臺灣新北地方法院 102年度簡字第7037號
犯罪事實：
一 、 林玉芳 知悉 現今 詐騙 集團 猖獗 ， 遭 詐騙 集團 詐取 財物 之 新聞 時有所聞 之 今日 ， 可以 預見 將 金融 機構 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 所 開立 之 新北市 鶯歌區 農會 鳳鳴 分部 （ 下稱 鶯歌 農會 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 第一 商業 銀行 鶯歌 分行 （ 下稱 第一 商銀 ） 帳號 00000000000 號 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 詐騙 行為 ： ㈠ 於 民國 101年 5月 3日 12時 許 ， 致電 黃林寶玉 ： 佯稱 係 黃林寶玉 友人 ， 而 向 黃林寶玉 調借 款項 云云 ， 致 黃林寶玉 陷於 錯誤 ， 再 轉向 林寶鳳 借款 ， 林寶鳳 因而 於 同 日 13時 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 國泰世華 銀行 松江 分行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 林玉芳 所 開立 之 上開 鶯歌 農會 帳戶 內 。 嗣 詐騙 集團 份子 一再 要求 調借 更多 款項 ， 黃林寶玉 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 於 101年 5月 3日 19時 15分 許 ， 致電 陳鵬紋 謊稱 ： 因 先前 網路 購物 時 ， 因 作業 人員 疏失 ， 致 設定為 分期付款 ， 每 月 將 從 帳戶 內 扣款 ， 需 依 指示 解除 設定 云云 ， 致 陳鵬紋 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 ， 至 苗栗縣 苗栗市 ○○路 0000號 之 萊爾富 便利 超商 內 之 郵局 自動櫃員機 ， 轉帳 12,998 元 至 林玉芳 所 開立 之 上開 鶯歌 農會 帳戶 內 。 嗣 陳鵬紋 發覺 款項 遭 轉出 ， 始 知 受騙 。 ㈢ 於 101年 5月 3日 20時 許 ， 致電 陳暐婷 謊稱 ： 因 先前 網路 購物 時 ， 因 作業 人員 疏失 ， 致 設定為 分期付款 ， 每 月 將 從 帳戶 內 扣款 ， 需 依 指示 解除 設定 云云 ， 致 陳暐婷 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 第一 商銀 ， 匯款 2萬9,000 元 至 林玉芳 所 開立 之 上開 第一 商銀 帳戶 內 。 嗣 陳暐婷 發覺 款項 遭 轉出 ， 始 知 受騙 。 經警 分別 據報 處理 後 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第1023號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張淑惠 前 於 民國 98年 間 因 侵占 案件 ， 經 本院 以 98年度 易 字 第3654 號 判決 判 處處 有期徒刑 6月 、 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ， 於 99年 2月 9日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 其 並 無 投標 政府 公共 工程 之 計畫 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 至 103年 5月 間 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 00巷 0號 「 臺中都城隍廟 」 內 ， 向 李弘凱 佯稱 其 欲 投標 政府 公共 工程 ， 因 投標 保證金 不足 ， 邀 李弘凱 參與 投資 云云 ， 致 李弘凱 陷於 錯誤 ， 接續 交付 投資款 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 254萬3000 元 予 張淑惠 。 嗣 因 張淑惠 所 稱 之 投資 工程 均 遲 無 下落 ， 且 未 返還 投資 款項 ， 李弘凱 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第843號
犯罪事實：
一 、 葉丞智 前 因 妨害 兵役 案件 ， 經 本院 以 99年度 士簡字 第89 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 100年 3月 4日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 ） 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 犯罪 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 提款卡 及 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 之 犯罪 利益 ， 並 作為 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 使用 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 其 提供 金融 機關 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提存 工具 供 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 10月 間 ， 在 臺北市 西門町 附近 將 己有 之 中華郵政 股份 有限公司 臺北 郵局 （ 下稱 臺北 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 售予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 番茄 」 之 成年 男子 ， 提供 該 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 而 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 銀行 帳戶 後 ， 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先後 於 如 附表 各 編號 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 各 編號 所 示 之 詐騙 方法 ， 向 如 附表 各 編號 所 示 之 告訴人 等 進行 詐騙 ， 致 各 該 告訴人 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 轉帳 、 匯款 及 無摺 存款 如 附表 各 編號 所 示 之 款項 至 葉丞智 所 申辦 之 上開 臺北 郵局 帳戶 中 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 如 附表 各 編號 所 示 之 被害人 等 發覺 受騙 而 分別 報 警理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第3413號
犯罪事實：
一 、 陳明正 係 址設 臺北市 內湖區 ○○○路 ○段 15巷 16號 2樓 之5 約法 國際 法律 事務所 （ 下稱約法 事務所 ） 所長 兼 執業 律師 ， 劉猷祺 則 係 址設 臺北市 松山區 ○○○路 ○段 343號 4樓 之3 眾信 國際 股份 有限公司 （ 下稱 眾信 公司 ） 負責人 。 渠 均 明知 陳明正 未 在 眾信 公司 上址 執行 律師 執務 ， 又 劉猷祺 未 具 律師 資格 ， 眾信 公司 不能 使用 律師 事務所 、 章證 或 標識 ， 然 因 約法 事務所 與 眾信 公司 間 有 合作 關係 ， 陳明正 及 劉猷祺 竟 共同 基於 違反 律師法 之 犯意 聯絡 ， 自 97年 間 某 日 時 起 ， 讓 眾信 公司 在 上址 辦公處所 掛設 約法 事務所 之 招牌 ， 而 未 親自 執行 律師 職務 ， 將 約法 事務所 標識 提供 與 不 具 律師 資格 之 劉猷祺 使用 。 嗣 李佩諭 於 民國 97年 5月 14日 赴 眾信 公司 上址 ， 委任 律師 處理 消費者 債務 清理 事宜 ， 因 李佩諭 不滿 處理 進度 ， 向 法務部 及 律師 公會 等 陳情 轉經 檢察官 偵查 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1457號
犯罪事實：
一 、 乙○○ （ 原名 張富銘 ） 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 103年度 簡字 第555 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 103年 10月 15日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1284號
犯罪事實：
一 、 楊進順 於 民國 99年 10月 間 某 日 ， 在 宏鑫 多媒體 股份 有限公司 所屬 「 星城 online 」 網路 遊戲 上 ， 向 劉益和 （ 另 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 （ 下稱 桃園 地檢署 ） 檢察官 100年度 偵字 第16670 號 不起訴 處分 確定 ） 以 該 遊戲 貨幣 （ 下稱 「 星幣 」 ） 5萬 點 之 代價 收購 遊戲 角色 暱稱 「 147854 」 （ 角色 帳號 為 0000000000 ） 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 99年 12月 30日 凌晨 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 2樓 租屋處 ， 藉 不 知情 之 彭嘉吉 名義 所 申設 之 網路 IP 位址 124 . 218 . 13.66 使用 遊戲 角色 暱稱 「 147854 」 登入 「 星城 online 」 ， 並 於 當日 凌晨 5時 7分 許 ， 向 遊戲 角色 暱稱 「 星幣 1688 」 之 使用 者 李佳樺 （ 另 經 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 （ 下稱 彰化 地檢署 ） 檢察官 100年度 偵字 第2722 號 不起訴 處分 確定 ） 表示 欲 購買 價值 新臺幣 2,000 元 之 「 星幣 」 28萬 點 ， 請 李佳樺 提供 金融 機構 帳戶 以便 匯款 ， 李佳樺 不疑而 告知 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 員林 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 。 楊進順 旋 以 遊戲 角色 暱稱 「 華信家旌 」 （ 聲請 簡易 判決 處刑 意旨 誤植 為 「 華信 家族 」 ， 應 予 更正 ） 在 相同 網路 遊戲 上 向 洪鐸福 佯稱 願意 出售 價值 新臺幣 2,000 元 之 「 星幣 」 28萬 點 等語 ， 使 洪鐸福 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 凌晨 5時 50分 許 ， 在 臺中市 ○○路 0段 000號 19樓 之3 住處 ， 透過 其 妻 王怡惠 所有 之 網路 ATM 帳號 00000000000000 號 帳戶 轉帳 如數 金額 至 李佳樺 所有 前揭 台新 銀行 帳戶 內 。 事 後 李佳樺 即 轉讓 「 星幣 」 28萬 點 予 遊戲 角色 暱稱 「 147854 」 ， 楊進順 因而 受有 由 他人 代為 支付 購買 「 星幣 」 對價 之 不法 利益 。 嗣 洪鐸福 未 取得 欲 購買 之 「 星幣 」 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度原簡字第8號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 檢察官 起訴書 犯罪事實欄 一 第5 行 關於 「 並 約定 於 105年 7月 17日 」 之 記載 應 更正為 「 價金 分 6 期 付款 ， 每 10日 為 1 期 ， 每 期 應 給付 2,500 元 ， 且 約定 於 105年 7月 17日 」 、 第7 至 8 行 關於 「 佯稱 ： 因 手 上 現金 不足 ， 希望 可以 分期付款 云云 ， 並 當場 簽立 1萬5,000 元 本票 1 紙 作為 擔保 」 之 記載 應 更正為 「 佯稱 ： 因 忘記 帶 錢 出門 ， 故 無法 交付 訂金 云云 ， 並 當場 簽立 買賣 契約書 及 簽發 本票 1 紙 作為 擔保 」 ； 證據 名稱 關於 「 賣賣 契約書 」 之 記載 應 更正為 「 買賣 契約書 」 ， 另 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。