Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 101年度易字第3066號
犯罪事實：
一 、 周勇志 前 於 民國 97年 間 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第4694 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 甫 於 98年 3月 11日 易科 罰金 執行 完畢 。 於 98年 至 99年 間 ， 竟 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 等 各別 犯意 ， 先後 於 附表 編號 1 至 40 所 示 之 時間 ， 分別 為 如 附表 編號 1 至 40 所 示 之 行為 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 報警 及 到案 說明 ， 而 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第377號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 更正 及 補充 如下 ：
臺灣新北地方法院 108年度簡上字第13號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 可 預見 金融 機構 帳戶 資料 為 個人 信用 之 表徵 ， 並知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 仍 基於 縱 其 帳戶 遭 詐騙 集團 成員 用以 作為 詐欺 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 年底 某 日 ， 將 其 所 申請 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下 簡稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ， 移送 併辦 意旨 誤載為 0000000000000 號 ） ， 依 身分 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 詐欺 集團 成員 中 含 少年 或 人數 達 3 人 以上 ） 指示 更改 密碼 後 ， 即將 本 案 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 以 宅急便 方式 交付 予 身分 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 。 迨 上開 詐欺 集團 成年 成員 取得 本 案 帳戶 存摺 及 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 以 附表 所 示 之 時間 ， 於 附表 所 示 之 方式 ， 使 丙○○ 、 乙○○2 人 陷於 錯誤 ， 並 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 本案 帳戶 而 得手 。 嗣 因 丙○○ 、 乙○○2 人 驚覺 受騙 報警 處理 ， 為 警循線 查悉 上情 。 案 經 丙○○ 訴由 新北市政府 警察局 土城 分局 報告 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 ， 暨 乙○○ 訴由 新北市政府 警察局 新莊 分局 報告 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併案 審理 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第735號
犯罪事實：
一 、 緣 陳韋呈 （ 所 涉 詐欺 部分 由 本院 另行 審結 ） 明知 自己 並非 家樂福 量販店 （ 即 家福 股份 有限公司 ， 下稱 家樂福 ） 之 員工 ， 且 家樂福 未 推出 所謂 「 虛增 業績 分紅 方案 」 ， 因 其 有 資金 上 之 需求 ， 乃 虛構 「 虛增 業績 分紅 方案 」 內容 而 向 各 持卡人 誆稱 ： 家樂福 需要 有 人 配合 刷卡衝 業績 ， 且 刷卡 後 家樂福 將 會 撥款給 伊 ， 伊 會 替 各 持卡人 繳納 刷卡 所 生 之 信用卡費 ， 再 額外 給予 各 持卡人 刷卡 金額 2% 至 7% 之 現金 回饋 云云 ， 誆騙 各 持卡人 前往 家樂福 刷卡 購買 禮物卡 ， 陳韋 呈復 在 各 持卡人 不 知情 之 情況 下 ， 將 禮物卡 以 93% 之 價格 販售給 不 知情 之 陳泓智 、 莊慧雅 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 均 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） ， 換得 之 現金 則 供 其 經營 香水店 及 超跑車行 ， 並 用以 支付 先前 刷卡 者 之 信用卡費 及 現金 回饋 。 而 陳冠宇 前 為 中國信託 商業 銀行 信用卡 業務員 ， 於 民國 103年 6月 經 友人 介紹 認識 陳韋呈 後 ， 其 雖 知悉 前述 「 虛增 業績 分紅 方案 」 所 指 刷卡 係 購買 禮物卡 ， 亦 未 向 家樂福 求證 陳韋呈 是否 為 家樂福 之 員工 ， 仍 為了 賺取 每 次 刷卡 金額 2% 至 4% 之 現金 回饋 ， 而 配合 陳韋 呈 至 家樂福 刷卡 購買 禮物卡 。 然而 ， 自 104年 2月 初 起 ， 陳韋呈 即 未 依約 繳納 陳冠宇 於 104年 1月 至 家樂福 刷卡 所 生 之 信用卡費 ， 僅 繳納 最 低 應繳 金額 ， 詎 陳冠宇 明知 陳韋呈斯 時 已 無 支付 能力 ， 陳冠宇 本身 亦 無 資力 支付 龐大 之 信用卡費 ， 竟 仍 與 陳韋 呈 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 所 示 之 刷卡 時間 前 ， 以 附表 一 所 示 方式 向 各 持卡人 訛稱 ： 因 家樂 福缺 業績 ， 如 配合 至 家樂福 刷卡衝 業績 ， 將 可 獲得 現金 回饋 ， 且 陳韋呈 或 伊會 負責 繳清 信用卡 費 云云 ， 致 附表 一 所 示 各 持卡人 分別 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 依約 前往 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 「 家樂福 中清店 」 或 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 之 「 家樂福 青海店 」 結帳 櫃臺 ， 由 陳韋呈 或 陳冠宇 陪同 ， 以 購買 禮物卡 之 名義 刷卡 付款 ， 陳韋呈 則 於 當場 或 事 後 以 93% 之 價格 ， 將 禮物卡 販售給 陳泓智 、 莊慧雅 ， 而 換取 現金 得逞 。 嗣 因 陳韋呈 、 陳冠宇 均 未 依約 繳清 各 持卡人 至 家樂福 刷卡 所 生 之 信用卡費 ， 經 各 持卡人 查證 發現 家樂福 根本 沒有 所謂 「 虛增 業績 分紅 方案 」 後 ， 始 知 受騙 上當 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1459號
犯罪事實：
一 、 郭建宏 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 國防部 南部 地方 軍事 法院 以 102年度 訴 字 第251 號 判決 判處 有期徒刑 7月 ， 嗣 經 上訴 後 ， 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 103年度 軍 上 易 字 第2 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 並 於 民國 104年 2月 9日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 先 於 107年 2月 6日 2時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE （ 帳號 ： Chien-Hung Kuo ） 與 網路 遊戲 天堂 M 之 玩家 林志佳 取得 聯繫 ， 並 向 林志佳 稱 可 將 其 所 持有 在 天堂 M 遊戲 中 之 帳號 henry freshair 樂豆 帳戶 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 出售 予 林志佳 使用 ， 林志佳 遂 於 同 日 2時 1分 許 ， 匯款 6,000 元 至 郭建宏 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 0000000000000000 號 帳戶 內 ， 詎 郭建宏 於 出售 該 帳戶 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 107年 2月 14日 23時 許 ， 再 以 上開 LINE 帳號 與 林志佳 聯繫 ， 向 林志佳 佯稱 ： 「 我 那 個 樂豆 帳號 有 綁 新 楓之谷 的 遊戲 ， 可能 要 請 他 解開 一下 綁定 ， 我 要 把 風谷 的 重要 裝備 移交到 我 另 一 個 帳號 身 上 ， 要 請 你 幫 我 聯絡 一下 他 ， 也 請 你 當 個 中間人 ， 我 處理好 ， 就 可以 歸還 了 ， 麻煩 一下 」 云云 ， 表示 因 一 個 樂豆 帳號 可 綁 多 個 遊戲 帳號 ， 只 需 向 林志佳 借用 前開 已 出售 並 交付 林志佳 使用 之 henryfreshair 樂豆 帳戶 ， 待 轉換 完成 隨即 歸還 云云 ， 致 林志佳 陷於 錯誤 ， 將 上開 使用 後 並 儲值 6,000 元 之 樂豆 帳戶 之 帳號 密碼 交付 予 郭建宏 使用 ， 惟 直至 107年 2月 15日 0時 10分 許 ， 林志佳 與 郭建宏 聯絡 欲 取回 前開 樂豆 帳戶 ， 郭建宏 隨即 退出 與 林志佳 聯絡 之 上開 LINE 帳戶 ， 嗣 林志佳 聯絡 郭建宏 電話 0000000000 號 ， 均 未 接聽 ， 林志佳 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 105年度易字第475號
犯罪事實：
一 、 陳世豪 知悉 犯罪 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 其 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 供 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 不顧 他人 可能 遭騙 之 危險 ， 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 11月 28日 辦理 存摺 補發 及 申請 提款卡 後 之 兩 週 內 某 日 ， 在 新北市 泰山區 明志路 2段 之 住處 內 ， 將 其 所 申設 、 第一 商業 銀行 內科 園區 分行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 阿朋 」 之 詐騙 集團 成年人 使用 ， 幫助 該 詐騙 集團 成年人 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 於 取得 上開 一銀 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 其 成員 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 詐騙 鄭順財 、 江振賜 ， 致 其 等 誤信 為 真 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 上開 一 銀 帳戶 ， 該 等 款項 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 渠等於 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審原簡字第49號
犯罪事實：
一 、 詹慕霖 前 因 傷害 案件 經 法院 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 並 於 民國 103年 2月 1日 執行 完畢 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 2月 15日 17時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0號 之 臺鐵 臺北 車站 東三門 郵局 前 ， 以 「 錢包 掉 了 無法 坐車 返回 高雄 ， 情況 急迫 且 需 搭乘 高鐵 及 計程車 」 云云 ， 向 路人 涂君如 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 ， 並 留下 Line 帳號 取信於 涂君如 ， 涂君如 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 詹慕霖 有 急迫 狀況 而 需用錢 而 利用 該 處 提款機 借款 2000 元 與 詹慕霖 。 嗣 詹慕霖 僅 於 同 年 月 21日 返還 涂君如 500 元 後 即 無法 聯繫 ， 涂君如 發覺 受騙 而 報警 處理 。
臺灣臺北地方法院 105年度訴字第217號
犯罪事實：
一 、 王建傑 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 103年 7月 18日 ， 經 另 2 名 姓名 年籍 不詳 之 男 、 女 （ 無 證據 證明 渠等 未 成年 ） 所 組成 之 詐騙 集團 之 男性 成員 聯繫 並 查悉 該 集團 成員 至少 2 人 後 ， 於 同 日 將 其 向址設 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 玉山 商業 銀行 民權 分行 （ 下稱 玉山 民權 分行 ） 申辦 帳號 0000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 尾碼 652 號 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 提供予 詐騙 成員 使用 ， 由 詐騙 成員 另 在 媒體 刊登 借款 廣告 與 聯繫 電話 ， 並 於 同 月 21日 由 詐騙 成員 之 男 、 女 各 1 人 先後 以 電話 向 致電 洽詢 借款 之 歐晟平 佯稱 可 代辦 銀行 借款 ， 惟 需 先 繳納 保證金 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 云云 ， 使 歐晟平 信 以為 真 ， 於 同 日 將 10萬 元 自 京城 銀行 以 西聯 匯款 之 方式 匯入 王建傑 之 尾碼 652 號 帳戶 後 ， 由 詐騙 成員 使用 王建傑 提供 之 提款卡 ， 分 3 次 提領 其中 6萬 元 （ 各 含 手續費 5 元 ） ， 而 王建傑 亦 隨即 於 同 月 22日 上午 9時 25分 ， 在 玉山 商業 銀行 民權 分行 臨櫃 辦理 尾碼 652 號 帳戶 之 無 摺銷戶 提領 剩餘 3萬9,985 元 ， 將 其中 3萬0,208 元 （ 另 支付 手續費 5 元 未 計入 ） 以 京城 銀行 西聯 匯款 之 方式 匯付 詐騙 集團 ， 再 以 其中 200 元 繳付 搭乘 計程車 面見 詐騙 集團 男性 成員 之 車費 ， 並 將 其餘 款項 9,577 元 面交 詐騙 成員 。 嗣 因 詐騙 成員 另 要求 歐晟平 提供 其 自用 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 歐晟平 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 105年度簡字第344號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡杏慈 得 預見 詐欺 集團 經常 以 他人 提供 之 金融 帳戶 作為 詐欺 犯行 取得 不法 金錢 之 重要 方法 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 集團 以 轉帳 匯款 方式 取得 詐欺 不法 金錢 之 不 確定 犯意 ， 先 於 民國 105年 4月 15日 ， 代理 其 未 成年 之 子 蔡○凱 （ 99年 5月 生 ） 、 蔡○洧 （ 101年 8月 生 ） 向 中華郵政 股份 有限公司 斗六西平路 郵局 （ 下稱 斗六 西平路 郵局 ） 各 申請 1 個 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 、 00000000000000 號 ） ， 並 於 同年 月 21日 取得 金融卡 後 ， 隨即 與 自稱 林家慶 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 相約 在 雲林縣 斗六市 明德北路 與 保長路 交岔路口 ， 並 將 上開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 每 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 價格 出售 予 林家慶 ， 而 容任 他人 以 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 與 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 105年 4月 22日 11時 32分 ， 由 成員 之 一 撥打 游寶俊 之 電話 ， 自稱為 「 林明俊 」 ， 使 游寶俊 誤認為 友人 「 林明俊 」 後 ， 進一步 向 游寶俊 謊稱 急需 用錢 ， 欲 向 其 借款 云云 ， 並 要求 匯款 至 蔡杏慈 交付 之 蔡○凱 之 斗六 西平路 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） ， 游寶俊 因 陷於 錯誤 而 依 詐欺 集團 成員 指示 匯款 10萬 元 至 上開 帳戶 。 該 詐欺 集團 成員 另 於 105年 4月 22日 13時 許 ， 由 成員 之 一 撥打 許子龍 之 電話 ， 自稱為 其 友人 ， 使 許子龍 誤認 後 ， 進一步 向 許子龍 謊稱 急需 用錢 ， 欲 向 其 借款 云云 ， 並 要求 匯款 至 蔡杏慈 交付 之 蔡○洧 之 斗六 西平路 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） ， 許子龍 因 陷於 錯誤 而 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 要求 其 女 許慧君 匯款 10萬 元 至 上開 帳戶 。 嗣 因 游寶俊 、 許慧君 事 後 發覺 有異 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1181號
犯罪事實：
一 、 張國峻 、 袁文玉 因 貪圖 以 詐騙 方式 謀財 所 帶來 的 豐厚 利潤 ， 竟 分別 自 民國 一００年 九月 間 、 一０一年 二月 間 某 日 起 （ 公訴 意旨 誤 袁文玉 自 一００年 九月 間 起 ） ， 分別 加入 在 大陸 地區 不詳 人數 之 詐欺 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 張國峻 及 該 集團 成員 綽號 「 阿傑 」 之 不詳 姓名 成年 男子 ， 以 每 組 （ 即 一 組 臺灣 地區 行動電話 門號 轉接 一 組 大陸 地區 電話 號碼 ） 新台幣 （ 下 同 ） 七千五百 元 至 八千 元 不等 之 代價 ， 向 所屬 臺灣 地區 詐欺 集團 成員 許俊信 （ 綽號 「 阿弟仔 」 ， 另 案 提起公訴 ） 購買 人頭 電話 ， 並 由 張國峻 與 許俊信 聯絡 將 指定 之 臺灣 地區 人頭 電話 ， 轉接 至 特定 大陸 地區 電話 號碼 後 ， 張國峻 復 在 臺灣 地區 各 大 報紙 分類 廣告 上 刊登 「 辦理 信用卡 、 現金卡 、 小額 貸款 、 ○○○○○○○○○○ 、 ０九七七一三五二一四 」 等 文字 之 內容 ， 誘騙 急需 貸款 之 民眾 撥打 上開 行動電話 門號 ， 再 轉接 至 張國峻 及 其 同居 女友 袁文玉 所 接聽 之 大陸 地區 電話 ○○○○○○○○○○○○○號 、 ○○○○○○○○○○○○○ 號 ， 張國峻 或 袁文玉 即 向 來電 者 佯稱 銀行 需 先 審查 借貸 者 資料 云云 ， 並 要求 借貸 者 將 其 開立 之 金融 機關 帳戶 金融卡 及 密碼 等 物 ， 郵寄 至 張國峻 、 袁文玉 指定 之 地點 ， 以 供 所屬 臺灣 地區 詐欺 集團 車手 成員 前往 該 地點 領取 詐得 之 金融卡 及 密碼 ， 張國峻 、 袁文玉 每 收取 1 帳戶 可 獲得 一萬二千 元 至 一萬四千 元 之 酬庸 。 嗣 葉瓊玲 （ 所 犯 幫助 詐欺 部分 業經 臺灣 彰化 地方 法院 判處 拘役 三十日 確定 ） 即 於 一０一年 三月 二十七日 十四時 許 ， 透過 張國峻 刊登 在 報紙 之 上開 信用 貸款 廣告 ， 在 臺中市 大雅區 雅環路 上 之 統一 便利 商店 ， 將 其 個人 在 國泰世華 銀行 大雅 分行 帳號 ０一三二六○○○○○○○○○○號 帳戶 、 臺中 商業 銀行 股份 有限公司 東大雅 分行 帳號 ○○○○○○○○○○○○○○○ 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 大雅 郵局 帳號 ○○○○○○○○○○三三六六 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 同時 提供 與 某 真實 姓名 不詳 自稱 「 呂良忠 」 之 成年人 使用 ， 作為 詐騙 他人 匯款 之 人頭 帳戶 。 另 盧瑄霆 （ 所 犯 幫助 詐欺 部分 業經 臺灣 桃園 地方 法院 判處 有期徒刑 四月 ） 於 一０一年 三月 二十七日 ， 亦 透過 張國峻 刊登 在 報紙 之 上開 信用 貸款 廣告 ， 在 桃園縣 中壢市 中壢 火車站 附近 之 麥當勞 前 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 公司 高榮 郵局 （ 中壢 四六 支 ） 帳號 ○○○○○○○○○○○○○○ 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 收受 ， 作為 詐騙 他人 匯款 之 人頭 帳戶 。 俟 上開 詐騙 集團 成員 取得 前揭 葉瓊玲 、 盧瑄霆 提供 之 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 供作 詐騙 民眾 提款 、 轉帳 、 匯款 使用 ， 以 掩飾 詐欺 犯罪 所得 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 佯 以 網路 購物 人員 作業 疏失 ， 導致 設定 分期付款 ， 須 至 ＡＴＭ 操作 取消 設定 ， 或 謊稱 係 親人 需要 資金 周轉 云云 ， 或 佯 為 賣家 誘騙 他人 於 網路 上 購買 物品 卻 未 收到 物品 ， 使 如 附表 一 所 示 之 蔡睿綺 等 人 均 陷於 錯誤 ， 致 依 指示 匯款 如 附表 一 所 示 款項 至 如 附表 一 所 示 之 葉瓊玲 、 盧瑄霆 上開 帳戶 內 ， 詐騙 集團 再 從 該 等 帳戶 領取 一 空 ， 經 蔡睿綺 等 發現 被 騙 而 報警 處理 。 嗣 經 屏東縣政府 警察局 與 大陸 地區 公安局 執行 兩岸 同步 掃蕩 行動 ， 由 廈 門市 公安局 於 一０一年 七月 二十六日 ， 在 張國峻 、 袁文玉 位於 福建省 廈 門市 ○里區 ○○路 ○○號 都市 華庭 Ｃ 棟 四０二 住處 執行 搜查 ， 當場 查扣 如 附表 二 所 示 之 物 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1283號
犯罪事實：
一 、 吳芷 應 知 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 且 一 人 可 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 取得 甚 易 ， 亦 知悉 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 自己 之 銀行 帳戶 提款卡 提供 他人 使用 ， 犯罪 集團 將 可能 以 電話 或 網際網路 進行 詐欺 等 不法 財產 犯罪 行為 ， 此 情業 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 杜絕 防止 ， 且 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 向 不 特定人 蒐集 他人 帳戶 者 極 可能 利用 該 帳戶 供作 非法 使用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 7月 17日 晚間 6時 47分 許 前 之 某時 ， 將 其 所 申辦 之 華泰 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華泰 銀行 ） 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 依 詐欺 集團 成員 指示 更正 密碼 ， 在 新北市 深坑區 北深路 3段 全家 便利商店 以 宅急便 寄送 方式 提供予 詐欺 集團 成員 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 華泰 銀行 帳戶 之 提款卡 及 更正 後 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 17日 下午 5時 11分 許 ， 佯 以 員警 、 銀行 行員 撥打 電話 予 謝一豪 謊稱 ： 已 查獲 前 次 遭 詐騙 款項 ， 要 返還 款項 ， 須 至 提款機 前 確認 餘額 云云 ， 使 謝一豪 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 6時 47分 許 起 至 晚間 7時 43分 許 之間 ， 共計 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 11萬9,097 元 至 華泰 銀行 帳戶 之內 ， 且 款項 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 經 謝一豪 發覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第37號
犯罪事實：
一 、 曾羚淯 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小高 」 之 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 不詳 之 詐欺 集團 成員 自 104年 7月 前 某時 起 ， 以 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 行動電話 對 鍾筆成 佯稱 ： 伊 係 其 朋友 「 陳文平 」 之 女兒 ， 「 陳文平 」 在 大陸 生病 需要 錢 云云 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 鍾筆成 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 7月 31日 上午 7時 55分 許 ， 由 位在 臺中市 ○○區 ○○○○○○○○○○○號 0000000000號 行動電話 與 鍾筆成 聯繫 並 約定 在 大甲 火車站 會面 ， 隨即 通知 位在 臺北市 中山區 之 「 小高 」 ， 由 「 小高 」 以 門號 0000000000 號 行動電話 與 持用 門號 0000000000 號 行動電話 之 曾羚淯 聯繫 ， 指示 曾羚淯 冒稱為 「 陳文平 」 之 女兒 ， 並 於 同 日 上午 8時 55分 許 ， 前往 大甲 火車站 與 鍾筆成 見面 ， 欲 向 鍾筆成 收取 新臺幣 ( 下 同 ) 7萬 元 ， 旋 遭 在場 埋伏 之 警員 當場 逮捕 而 未遂 。 嗣 經 警 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣南投地方法院 108年度審訴字第368號
犯罪事實：
一 、 李昭瑋 與 金嚴豪 （ 另 為 審結 ） 分別 自 民國 108年 2月 中旬 及 同年 3月 中旬 起 ， 共同 應允 參加 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 颱風 」 之 人 所 操縱 、 指揮 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 分別 擔任 送 水 及 取款 車手 之 工作 ， 李昭瑋 負責 依 「 颱風 」 之 指示 ， 前往 約定 地點 向 「 颱風 」 之 人 拿取 人頭 帳戶 金融卡 ， 並 負責 駕駛 自小客車 搭載金 嚴豪 至 金融 機構 之 自動櫃員機 ， 由 金嚴豪 負責 提領 民眾 遭 詐騙 而 匯入 之 款項 （ 所 涉 組織 犯罪 之 部分 未 經 本案 起訴 ， 非 本案 審理 範圍 ） 。 李昭瑋 、 金嚴豪 、 「 颱風 」 以及 其 等 所屬 詐欺 集團 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 洗錢 及 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成員 以 如 附表 一 各 編號 所 示 之 方式 ， 詐欺 如 附表 一 所 示 之 莊春蘭 、 謝古鈺湘 及 張清國 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 依 指示 如數 匯款 至 該 詐欺 集團 成員 指定 如 附表 一 各 編號 所 示 之 金融 帳戶 中 ， 再 由 「 颱風 」 交付 李昭瑋 金融卡 ， 再 由 李昭瑋 交付 金融卡 及 由 「 颱風 」 告訴 密碼 予 金嚴豪 ， 並 由 李昭瑋 載 金 嚴豪 前往 如 附表 一 各 編號 所 示 之 自動櫃員機 領款 得手 。 金嚴豪 約定 應 得 提領 報酬 之 3% ， 李昭瑋 則 約定 得 報酬 每 月 3萬 元 或 每 日 2000 元 ， 金嚴豪 提領 完 後 將 贓款 交付 李昭瑋 ， 再 由 李昭瑋 將 提領 款項 至 指定 之 地點 交付 「 颱風 」 。 嗣 經 員警 過濾 監視器 後 查得 金嚴豪 為 取款 車手 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第1953號
犯罪事實：
一 、 謝明諺 自 民國 108年 12月 1日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 ， 在 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 勇哥 物語 」 、 「 德 」 、 「 平安 是 福 」 、 「 邱 先生 」 等 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 並 擔任 提領 被害人 遭 詐欺 款項 之 「 取款 車手 」 ， 與 渠等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 前開 詐欺 集團 成年 成員 撥打 10 通 電話 予 鄭明珠 ， 佯稱為 鄭明珠 之 親人 需 資金 周轉 云云 ， 致 鄭明珠 因此 陷於 錯誤 ， 遂 於 108年 12月 4日 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 內 ， 再 由 謝明諺 於 108年 12月 2日 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 自 上開 「 邱 先生 」 處 取得 本案 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 持 之 於 108年 12月 4日 14時 52分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 兆豐 銀行 大同 分行 ， 操作 該 行 所 設置 之 自動櫃員機 而 提領 1萬5,000 元 ， 嗣 即將 該 款項 轉交 予 該 詐欺 集團 某 成年 成員 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第133號
犯罪事實：
一 、 林玉秀 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐欺 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 98年 11月 20日 某時 許 ， 前往 高雄市 ○○○路 74之21號 「 高雄市 建國 鳳凰站 大中華 國際 公司 」 ， 以 客運 遞送 方式 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 鳥松 郵局 （ 下稱 鳥松 郵局 ） 所 申設局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 之 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 容任 該 集團 使用 上開 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 11月 30日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 蘇阿桂 ， 佯稱為 其 女 武 曉鈴 並誆以 亟需用款 云云 ， 致 蘇阿桂 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 翌日 （ 98年 12月 1日 ） 上午 10時 38分 許 ， 至 宜蘭縣 冬山鄉 ○○路 ○段 482號 中華郵政 股份 有限公司 群英 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 後 因 蘇阿桂 接獲 其 女 來電 ， 方 知 受騙 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1195號
犯罪事實：
一 、 曾信昌 前 因 竊盜 、 搶奪 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 98年度 訴 字 第1163 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 8月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 於 民國 99年 8月 27日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 蔡建仲 前 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 97年度 訴 字 第2466 號 判決 判處 有期徒刑 7月 ， 復經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 98年度 上訴字 第1104 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 於 99年 12月 17日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第230號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2001號
犯罪事實：
一 、 朱嘉豪 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 107年 11月 間 某 日 ， 在 新北市 新莊區 某 公園 內 ， 向 有 犯意 聯絡 之 友人 即 王柏翊 （ 另行 偵辦 ） 陳稱 可 將 每 個 金融 機構 帳戶 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 至 1萬5000 元 之 代價 提供 予 人 賭博 使用 ， 因而 取得 王柏翊 所 交付 ， 由 王柏翊 申辦 之 合作金庫 銀行 鶯歌 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 後 ， 即 於 不詳 時間 ， 在 不詳 處所 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 先行 更改 金融卡 密碼 後 ， 以 面交 之 方式 ， 將 前揭 取得 之 合庫 銀行 帳戶 交付 予 某 詐欺 集團 成員 使用 。 朱嘉豪 另 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時間 ， 在 不詳 處所 ， 以 2萬 元 之 代價 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 先行 更改 金融卡 密碼 後 ， 以 郵寄 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 聯邦 商業 銀行 中港 簡易型 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） ， 交付 予 前揭 同 一 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 於 取得 前揭 合庫 銀行 帳戶 及 聯邦 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 附表 所 示 之 陳麗鶯 等 人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 依 指示 匯款 至 附表 所 示 金額 之 款項 至 上開 王柏翊 之 合庫 銀行 帳戶 及 朱嘉豪 之 聯邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第135號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以上訴人 即 被告 張漢杰 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 處 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 並 補充 被告 於 本院 第二 審 準備 程序 及 審理 時 之 自白 外 ， 餘 均 引用 如 附件 所 示 第一 審 刑事 簡易 判決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 含 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 ） 。
臺灣橋頭地方法院 108年度易字第270號
犯罪事實：
一 、 陳一聖 、 簡仲 右 因故 知悉 豪星 機電 工業 股份 有限公司 （ 下稱 豪星 公司 ） 有 資金 周轉 需求 ， 竟 共同 基於 行使 偽造 私文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 陳一聖 佯裝 係 「 華信 資產 管理 」 公司 人員 「 黃少強 」 ， 於 民國 106年 12月 8日 下午 1時 30分 許 ， 撥打 電話 與 豪星 公司 之 協理 陳俐婷 （ 為 豪星 公司 法定 代理人 陳昱仁 之 胞妹 ） ， 向 其 詐稱 可 仲介金主 借款 與 豪星 公司 ， 並 於 同年 月 9日 上午 11時 許 ， 與 假冒 「 華信 資產 管理 」 公司 主管 之 簡仲 右 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 （ 登記 車主 為 簡仲 右 不 知情 之 友人 朱志峯 ， 朱志峯 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 業經 檢察官 不起訴 處分 確定 ） ， 前往 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 豪星 公司 ， 假意 瞭解 豪星 公司 之 財務 狀況 及 資金 需求 ， 於 同 年 月 11日 下午 4時 50分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 再次 前往 豪星 公司 假意 勘估 後 ， 陳一聖 及 簡仲右 乃 於 同年 月 13日 上午 11時 52分 許 ， 駕駛 前揭 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 前往 豪星 公司 ， 佯裝 與 陳俐婷 洽談 豪星 公司 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,300萬 元 事宜 ， 而 向 陳俐婷 誆稱 「 華信 資產 管理 」 公司 可 借貸 3,300萬 元 與 豪星 公司 ， 但 豪星 公司 須 支付 貸款 金額 之 5％ 即 165萬 元 佣金 與 介紹人 ， 其中 75萬 元 佣金 由 豪星 公司 先行 支付 ， 剩餘 90萬 元 佣金 由 「 華信 資產 管理 」 公司 代 豪星 公司 先行 支付 ， 嗣 3,300萬 元 借款 全數 入帳 後 ， 豪星 公司 再行 支付 ， 又 為 利 後續 3,300萬 元 之 借貸 ， 雙方 須 先 有 200萬 元 小額 貸款 紀錄 ， 以 建立 信用 云云 ， 並 假藉 預先 扣除 200萬 元 小額 貸款 手續費 10萬 元 為由 ， 實際 交付 190萬 元 現金 與 陳俐婷 ， 致 陳俐婷 因而 陷於 錯誤 ， 開立 豪星 公司 為 發票人 發票日 均 為 106年 12月 15日 如 附表 二 編號 1 所 示 之 200萬 元 支票 1 張 作為 上開 200萬 元 小額 貸款 之 擔保 、 如 附表 二 編號 2 所 示 之 75萬 元 支票 1 張 作為 上開 3,300萬 元 貸款 佣金 之 擔保 ， 再 推 由 陳一聖 在 附表 三 編號 1 所 示 上開 200萬 元 支票 及 75萬 元 支票 影本 上 偽造 「 黃少強 」 之 署押 而 簽寫 「 黃少強 12/13 」 ， 偽造 完成 表彰 「 黃少強 」 於 106年 12月 13日 收受 該 2 張 支票 之 私文書 後 ， 持 以 向 陳俐婷 行使 ， 足以 生 損害 於 豪星 公司 及 名為 「 黃少強 」 之 人 之 權益 ； 嗣 陳一聖 、 簡仲 右 於 附表 二 編號 1 、 2 支 票 發票 日 屆 至 之 106年 12月 15日 下午 1時 52分 許 ， 駕駛 上開 車牌 號碼 0000 -00 號 自用 小客車 前往 豪星 公司 ， 向 陳俐婷 收取 豪星 公司 上開 200萬 元 小額 貸款 之 還款 200萬 元 及 豪星 公司 就 上開 3,300萬 元 貸款 須 先 支付 之 佣金 75萬 元 ， 而 交還 上開 附表 二 編號 1 、 2 所 示 支票 與 陳俐婷 ， 並 收受 豪星 公司 所 開立 如 附表 二 編號 3 所 示 作為 上開 3,300萬 元 貸款 剩餘 佣金 擔保 之 90萬 元 支票 1 張 ， 陳一聖 並 於 當日 前往 豪星 公司 前 ， 利用 不 知情 之 不詳 成年人 ， 在 附表 三 編號 2 所 示 豪星 公司 與 「 華信 資產 管理 」 公司 3,300萬 元 借款 契約 上 （ 為 陳俐婷 遭 陳一聖 、 簡仲右 詐欺 ， 依 其 等 佯稱 之 契約 內容 繕打 後 ， 以 LINE 通訊 軟體 傳送 與 陳一聖 ， 再 由 陳一聖 列印出 ） ， 偽造 「 黃棋明 」 及 「 朱柏聖 」 之 署押 各 1 枚 ， 再 持 其 事先 所 偽造 之 「 華信 資產 管理 經理 黃棋明 」 及 「 華信 資產 管理 主任 朱柏聖 」 之 印章 各 1 枚 （ 均 未 扣案 ） ， 在 該 紙 契約 上 偽造 「 華信 資產 管理 經理 黃棋明 」 及 「 華信 資產 管理 主任 朱柏聖 」 之 印文 各 1 枚 ， 並 於 當日 前往 豪星 公司 與 陳俐婷 會面 後 ， 在 該 紙 契約 上 偽造 「 黃少強 」 之 署押 2 名 ， 及 在 附表 三 編號 3 所 示 上開 90萬 元 支票 影本 上 偽造 「 黃少強 」 之 署押 ， 分別 偽造 完成 附表 三 編號 2 所 示 「 華信 資產 管理 」 公司 貸款 3,300萬 元 與 豪星 公司 及 附表 三 編號 3 所 示表彰 「 黃少強 」 收受 上開 90萬 元 支票 之 私文書 後 ， 將 該 2 紙 偽造 之 私文 書持 以 向 陳俐婷 行使 ， 足以 生 損害 於 豪星 公司 及 名為 「 華信 資產 管理 」 之 公司 、 名為 「 黃棋明 」 、 「 朱柏聖 」 、 「 黃少強 」 之 人 之 權益 ， 陳一聖 、 簡仲 右 即 共同 以 此 方式 ， 向 豪星 公司 詐得 10萬 元 現金 （ 即 陳俐婷 於 當日 所 交付 之 200萬 元 ， 扣除 陳一聖 、 簡仲 右 前 於 106年 12月 13日 交 與 陳俐婷 之 190萬 元 之 差額 10萬 元 ） 、 75萬 元 現金 及 如 附表 二 編號 3 所 示 之 90萬 元 支票 。 嗣 豪星 公司 遲 未 收到 上開 3,300萬 元 之 貸款 ， 始 發覺 遭 詐欺 ， 乃 報警 處理 ， 並 將 上開 附表 二 編號 3 所 示 之 90萬 元 支票 掛失 止付 ， 該 張 90萬 元 支票 後 經 輾轉 為 黃品豪 所 取得 ， 並 交與 其 前妻 黎影紅 於 107年 1月 2日 持 以 前往 第一 商業 銀行 股份 有限公司 林園 分行 提示 兌現 ， 因 豪星 公司 已 掛失 止付 而 遭 退票 （ 黃品豪 、 黎影紅 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 業經 檢察官 不起訴 處分 ） ， 復經 員警 調閱 豪星 公司 附近 監視器 錄影 畫面 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第2436號
犯罪事實：
一 、 傅偉坤 明知 自己 資力 不佳 ， 並 無 足夠 資金 購買 鑽戒 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 2月 6日 上午 11時 15分 許 ， 前往 址設 臺北市 ○○區 ○○路 00號 1樓 之寶 巧利 珠寶 銀樓 有限公司 （ 下稱 寶巧利 公司 ） ， 購買 價值 人民幣 49,313 元 之 鑽戒 （ 下稱 前開 鑽戒 ） 後 ， 佯稱 未 攜帶 現金 ， 且 因 匯款 之 限制 ， 僅 能 先 自 大陸 地區 轉帳 人民幣 3萬 元 ， 而 其 當日 須 返回 大陸 地區 ， 待 其 到達 廈門 機場 即可 將 剩餘 款項 匯入 寶巧利 公司 在 大陸 地區 之 帳戶 內 云云 ， 並 當場 透過 網路 轉帳 方式 匯款 人民幣 3萬 元 至 寶巧利 公司 帳戶 內 ， 致 寶巧利 公司 負責人 楊連生 及 店長 余玉琳 陷於 錯誤 ， 誤信 傅偉坤 具 付清 款項 之 真意 ， 遂 交付 前開 鑽戒 ， 並 同意 傅偉坤 抵達 廈門 機場 後 ， 再行 支付 餘 款 人民幣 19,313 元 。 詎 傅偉坤 取得 前開 鑽戒 後 ， 即 未 再 支付 剩餘 款項 ， 並 藉詞 推託 ， 楊連生 經 追討 無門 始 悉 受騙 。 案 經 楊連生 訴由 臺北市 政府 警察局 松山 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡上字第141號
犯罪事實：
一 、 楊哲宗 明知 將 自己 所有 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 使用 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 100年 7月 初 某 日 ， 在 臺中市 大雅區 清泉 醫院 附近 ， 將 其 所 申請 取得 之 臺中 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺中 商銀 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 及 台灣 土地 銀行 烏日 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 物 ， 交予 不詳 年籍 姓名 綽號 「 小林 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 於 100年 7月 14日 14時 34分 許 ， 該 詐欺 集團 成員 即 以 電話 向 黃美麗 佯稱 ： 伊 係 其 友人 ， 亟需 用錢 云云 ， 致 黃美麗 不疑有他 ， 而 依 指示 匯入 新台幣 3萬 元 至 楊哲宗 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 領走 ， 後 因 黃美麗 發覺 受騙 而 報警 ， 始 循線 查獲 上情 。 又 於 100年 7月 20日 15時 許 ， 該 詐欺 集團 成員 以 電話 向 余祥霖 佯稱 ： 伊 係 其 女性 友人 ， 亟需 用錢 云云 ， 致 余祥霖 不疑有他 ， 而 依 指示 匯入 新臺幣 3萬 元 至 楊哲宗 上開 台中 商銀 帳戶 內 。 後 因 余祥霖 發覺 受騙 而 報警 ， 經 警 依規 通報 凍結 楊哲宗 上開 帳戶 後 ， 余祥霖 之 上述 款項 始 未 遭 詐欺 集團 成員 領走 。
臺灣基隆地方法院 102年度基簡字第328號
犯罪事實：
一 、 本案 事實 ： 游惠絜 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 101年 7月 13日 某時 許 ， 先 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 基隆樂利 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 樂利 郵局 帳戶 ） 及 華南 商業 銀行 樟樹灣 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 密碼 ， 透過 電話 方式 告知 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 後 ， 再 於 同 日 某 時 許 ， 將 上開 樂利 郵局 及 華南 銀行 帳戶 之 金融卡 ， 委由 「 黑貓宅 急便 」 寄送 ， 交付 與 自稱 「 蔡睦同 」 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 乃 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 詐騙 行為 ：
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第1257號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第1022號
犯罪事實：
一 、 緣 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林慧婷 」 （ 下稱 「 林慧婷 」 ） 之 成年 女子 ， 於 民國 100年 （ 原 起訴書 誤載為 「 101年 」 ） 6月 23日 晚間 7時 許 ， 撥打 電話 予 張忠恕 ， 與 張忠恕 裝熟 攀談 、 建立 關係 ， 再 自 100年 7月 15日 起 ， 陸續 向 張忠恕 佯稱 需 購買 衣服 、 業績 不 夠 、 母親 生病 、 毀損 財物 等 理由 急需 用款 等 ， 以 博取 張忠恕 同情 ， 並 佯表 愛意 與 張忠恕 交往 ， 致 張忠恕 陷於 錯誤 而 自 100年 7月 15日 起 ， 先後 多 次 交付 款項 予 「 林慧婷 」 或 其 所 指定 之 人 。 嗣 於 101年 8月 初 ， 「 林慧婷 」 再次 撥打 電話 與 張忠恕 聯絡 ， 並 謊稱 ： 其 在 酒店 上班 時 被 酒客 欺負 ， 為 自衛 而 踢傷 酒客 ， 酒客 到 酒店 鬧事 ， 酒店 要求 其 賠償 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 ， 央求 張忠恕 幫忙 支付 30萬 元 云云 ， 並 於 101年 8月 14日 由 該 詐騙 集團 成員 自稱為 「 林慧婷 」 母親 之 人 ， 撥打 電話 予 張忠恕 請求 幫忙 ， 「 林慧婷 」 則 於 101年 8月 31日 中午 ， 不斷 撥打 電話 向 張忠恕 請求 協助 ， 致 張忠恕 陷於 錯誤 ， 而 答應 支付 25萬 元 ， 並 約定 當 （ 31 ） 日 下午 由 張忠恕 至 臺北市 ○○路 ○段 85 度 C 咖啡廳 交付 款項 ， 張忠恕 之 家人 因 心 生 疑竇 ， 遂 陪同 張忠恕 前往 臺北 ， 並 報警 處理 後 ， 尾隨 張忠恕 至 上開 85 度 C 咖啡廳 等候 「 林慧婷 」 ； 而 江宜娟 明知 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 糖果 」 之 成年 女子 及 其 同夥 為 上揭 詐騙 集團 之 成員 ， 竟 於 101年 8月 30日 （ 起訴書 誤載為 31日 ） 同意 擔任 該 詐騙 集團 之 車手 ， 以 獲取 詐騙 金額 10％ 之 報酬 ， 而 與 該 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 收受 「 糖果 」 所 交付 之 COOLPAD 牌 、 門號 0000000000 號 行動電話 1 具 做為 聯絡 取款 之 用 ， 並 依 該 電話 之 通知 ， 於 101年 8月 31日 下午 5時 40分 許 ， 前往 上開 85 度 C 咖啡廳 ， 佯裝成 「 林慧婷 」 之 會計 向 張忠恕 取款 25萬 元 ， 而 於 陪同 張忠恕 前往 銀行 領款 途中 ， 為 埋伏 之 警員 當場 逮捕 而 未 能 得逞 ， 並 扣得 前開 行動電話 1 具 （ 含 SIM卡 1 張 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第794號
犯罪事實：
一 、 緣 林定軒 於 民國 105年 2月 21日 18時 許 ， 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00號 「 全財 彩券行 （ 下稱 前開 彩券行 ） 」 ， 多 次 購買 台灣 彩券 股份 有限公司 所 發行 「 賓果 賓果 」 電腦 彩券 （ 下稱 前開 彩券 ） ， 已 將 身 上 所 攜帶 金錢 花用 殆盡 。 詎 其 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 犯意 ， 隱瞞 當時 已 無 資力 繼續 購買 彩券 之 情事 ， 猶 於 日 20時 35分 向 店員 傅巧芸 佯稱 先 投注 、 待會 付錢 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 乃 同意 林定軒 逕 以 賒帳 方式 投注 而 獲有 暫 免 付款 之 利益 ， 直至 同 日 22時 20分 許 累計 投注 272 次 、 金額 共 新台幣 （ 下 同 ） 31萬1000 元 既遂 。 詎 林定軒 為 脫免 清償 責任 ， 另 向 傅巧芸 謊稱 欲 外出 提款 支付 上述 賒帳 金額 云云 ， 並 交付 中國信託 銀行 簽帳 金融卡 （ 卡號 0000000000000000 ， 係 林定軒 之前 配偶 謝宜珊 以 個人 名義 申辦 、 但 餘額 僅 13 元 ， 下稱 前開 信用卡 ） 供作 擔保 ， 惟 其 離開 後 即 未 再 返回 前開 彩券行 ， 嗣 因 傅巧芸 察覺 受騙 報警 處理 ， 進而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度審訴字第887號
犯罪事實：
一 、 莊銘威 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 罪嫌 ， 業經 臺灣 屏東 地方 法院 以 108年度 訴 字 第757 號 案件 判決 確定 ） 前 於 民國 99 、 100年 間 ， 因 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 101年度 上 易 字 第178 號 判決 判處 有期徒刑 2月 （ 共 2 罪 ） 、 6月 確定 ； 於 100 年 間 ， 另 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 100年度 壢簡字 第852 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 最高法院 檢察署 檢察 總長 提起 非常 上訴 後 ， 經 最高法院 以 101年度 台非 字 第317 號 撤銷 原 判決 ， 改判處 有期徒刑 4月 確定 ； 於 100 年 間 ， 再 因 施用 第二 級 毒品 案件 、 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 100年度 壢簡字 第1236 號 判決 、 100年度 易 字 第1225 號 判決 、 100年度 壢簡字 第1234 號 判決 、 100年度 審易字 第956 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 5月 、 4月 、 7月 確定 ， 而 上開 案件 之 宣告刑 ， 再 經 臺灣 高等 法院 以 101年度 聲字 第2709 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 2 年 6 月 確定 ， 於 103年 1月 17日 縮短 刑期 假釋 並 付 保護 管束 ， 嗣 經 撤銷 假釋 ， 所 餘 殘刑 1 年 2 月 又 10日 （ 下稱 甲案 ） ； 於 103年 間 ， 復 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 106年度 易 字 第205 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 （ 下稱 乙案 ） ； 於 104年 間 ， 因 竊盜 、 妨害 公務 等 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 105年度 訴 字 第89 號 判決 各 判處 有期徒刑 8月 、 5月 、 3月 確定 ； 於 104年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 104年度 審易字 第1163 號 判決 判處 有期徒刑 11月 確定 ， 而 上開 2 案 之 宣告刑 ， 再 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 105年度 聲字 第2670 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 2 年 確定 ， 並 與 上開 甲 、 乙 二 案 接續 執行 ， 殘刑 部分 於 105年 6月 3日 執行 完畢 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1834號
犯罪事實：
一 、 孫自強 雖 預見 將 自己 之 金融 帳戶 任意 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 因 需 錢 花用 ， 即 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 幫助 本意 之 故意 ， 於 民國 104年 11月 18日 某時 許 ， 在 臺南市 某 處 ， 將 其 甫 開設 如 附表 一 所 示 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 ， 以 每 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 4千 元 之 代價 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 、 自稱 「 鄭凱洋 」 之 成年 男子 使用 。 待 「 鄭凱洋 」 所屬 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 成員 ） 取得 上揭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 均 在 不詳 地點 ， 以 如 附表 二 示 之 詐騙 方法 實施 詐騙 ， 致 如 附表 二 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯 、 存款 至 該 詐騙 集團 成員 指定 之 如 附表 一 所 示 帳戶 。 嗣 經 如 附表 二 所 示 之 人 先後 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 為 警調 閱 如 附表 一 所 示 帳戶 資料 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 102年度簡字第22號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 （ 即 起訴書 犯罪 事實 二 部分 ） 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 ： 上開 犯罪 事實 ， 業據 被告 陳以明 、 黃小連 於 本院 訊問 時 坦承 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 其他 證據 相符 ， 足見 被告 等 自白 與 事實 相符 ， 堪以 採信 ， 本件 事證 明確 ， 被告 等 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第5723號
犯罪事實：
一 、 張庭閤 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 1月 4日 12時 前 某 日 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 暨 提款卡 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 而 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： ㈠ 於 105年 1月 5日 某時 許 ， 謊稱 係 謝修泰 友人 「 小黑 」 ， 佯稱 因 其 缺押 標金 欲 借 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 云云 ， 致 謝修泰 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 指示 將 10萬 元 匯 至 張 庭閣 申設 之 上開 帳戶 內 ； ㈡ 於 105年 1月 6日 某 時 許 ， 撥打 電話 向 洪勝川 謊稱 係 友人 要 借款 云云 ， 致 洪勝川 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 於 同 日 上午 10時 25分 許 ， 將 3萬 元 匯入 張 庭閣 上開 帳戶 內 。