Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第137號
犯罪事實：
一 、 陳冠豪 可 預見 交付 個人 之 金融 帳戶 之 金融卡 、 密碼 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 帳戶 金融卡 、 密碼 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 且 取得 他人 帳戶 金融卡 、 密碼 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 故意 ， 於 民國 101年 4月 22日 16時 許 ， 在 彰化縣 大村鄉 中山路 某 全家 便利商店 內 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 沙鹿 分行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 ， 以 宅配 方式 ， 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱為 「 鐘偉華 」 之 男子 ， 並 將 該 金融卡 之 密碼 以 奇摩 即時 通 告知 該 詐欺 集團 之 成員 ， 容任 鐘偉華 及 所屬 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 之 工具 ； 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 土地 銀行 帳戶 之 金融卡 、 密碼 等 物 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 4月 23日 21時 30分 許 ， 以 撥打 電話 之 方式 向 郭皇慶 佯稱 係 網路 購物 賣方 ， 因 簽收 貨物 疏失 ， 誤 勾 選分期付款 方式 ， 致 郭皇慶 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 23時 8分 起 至 101年 4月 24日 凌晨 0時 15分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 土地 銀行 內 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬7000 元 、 2萬8000 元 、 2000 元 、 3000 元 及 3萬 元 ， 分別 匯入 陳冠豪 前開 土地 銀行 帳戶 內 ， 旋 由 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ； 陳冠豪 即 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 成員 向 他人 詐騙 財物 。 嗣 經 郭皇慶 於 匯款 後 發覺 遭 人 詐騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第1984號
犯罪事實：
一 、 吳琇雯 、 蕭雅文 均 可 預見 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 因 該 門號 所有人 名義 與 實際 使用人 不同 ， 將 可能 作為 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 之 追查 ， 竟 在 不 違背 其 本意 下 ， 意圖 為 他人 不法 之 利益 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 107年 4月 4日 某時 ， 在 台灣 之 星 電信 股份 有限公司 ( 下稱 台灣 之 星 公司 ) 高雄 某 門市 ， 吳琇雯 將 其 向 台灣 之 星 公司 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 透過 蕭雅文 轉交 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 吳琇雯 上開 門號 之 SIM卡 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 之 行為 ： ㈠ 於 107年 5月 14日 上午 10時 35分 許 ， 使用 門號 0000000000 號 聯絡 蕭水順 ， 佯稱為 友人 毛文芳 ， 表示 急需 貨款 應急 ， 後續 加入 通訊 軟體 LINE ， 請求 蕭水順 匯錢 云云 ， 致 蕭水順 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 23分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬5,000 元 至 王芝珩 ( 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第15954 號 案件 為 不起訴 處分 ) 所 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 建國 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 ， 而 使 詐欺 集團 成員 因此 詐取 財物 得逞 。 ㈡ 於 107年 5月 16日 下午 1時 許 ， 使用 門號 0000000000 號 聯絡 張木旺 ， 佯稱為 阿蘭 ， 表示 急需 用錢 云云 ， 致 張木旺 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 19分 許 ， 委託 配偶 張范淑雲 匯款 13萬5,000 元 至 林金祥 ( 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第18165 號 提起公訴 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 107年度 原 易 字 第88 號 判決處 有期徒刑 3月 ， 復經 臺灣 高等 法院 以 108年度 原 上 易 字 第24 號 判決 駁回 上訴 ， 緩刑 2 年 確定 ) 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 ， 而 使 詐欺 集團 成員 因此 詐取 財物 得逞 。 嗣 因 蕭水順 、 張木旺 察覺 有異 而 報警 處處 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第389號
犯罪事實：
一 、 周庭衣 明知 其 於 民國 104年 10月 16日 下午 4時 44分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 前 ， 駕駛 詹浩偉 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 Ａ 車 ） ， 與 陳森隆 所 騎乘 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 Ｂ 機車 ） 所 生 擦撞 事故 ， 僅 令 Ａ 車 造成 左後 車燈 及 左 車門 擦損 （ 下稱 第一 次 事故 ） ， 且 於 104年 12月 23日 將 Ａ 車 送往 南陽 實業 有限公司 （ 下稱 南陽 公司 ） 中壢 維修廠 修理 ， 費用 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 42,847 元 ； 其後 詹浩偉 於 105年 4月 30日 晚間 10時 50分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 前 處 ， 駕駛 Ａ車 與 羅文科 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 發生 擦撞 ， 始 令 Ａ車 左 前方 受到 碰撞 ， 造成 左 前 鋁圈 、 氣嘴 及 左 前 葉子板 受有 損害 （ 下稱 第二 次 事故 ） ， 並 於 105年 5月 11日 （ 起訴書 誤載為 106年 ） 將 其 等 使用 之 Ａ 車 送往 南陽 公司 中壢 維修廠 修理 ， 就 「 左 前 鋁圈 」 、 「 氣嘴 」 零件 維修 費用 共計 4,606 元 。 詎 周庭衣 及 詹浩偉 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 由 詹浩偉 委託 周庭衣 於 105年 6月 21日 向 臺灣 新北 地方 法院 三重 簡易庭 （ 下 簡稱 新北地院 ） 對 第一 次 事故 之 相對人 陳森隆 提起 侵權 行為 損害 賠償 之 民事 訴訟 ， 並 持 南陽 公司 105年 2月 5日 、 6月 8日 之 發票 及 估價單 等 資料 ， 佯稱 第一 次 事故 造成 之 車損 包含 第二 次 事故 造成 之 「 左 前 鋁圈 」 及 「 氣嘴 」 損害 ， 向 陳森隆 請求 損害 賠償 47,453 元 ， 欲 使 法院 陷於 錯誤 而 為 不 正確 之 裁判 ， 並 使 陳森隆 交付 如數 之 賠償 ， 嗣 因 上開 民事 訴訟 案件 承審 法官 調取 第一 次 事故 之 車禍 鑑定 報告書 資料 ， 發現 第一 次 事故 撞擊 位置 係 Ａ 車 左 後側 ， 受損 部位 並 未 包括 Ａ 車 左 前方 ， Ａ 車 左 前 鋁圈 及 氣嘴 之 損害 並非 由 陳森隆 造成 ， 故 未 判決 陳森隆 應 賠償 左 前 鋁圈 及 氣嘴 之 修復 費用 而 未遂 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第506號
犯罪事實：
一 、 黃愈琦 可 預見 將 個人 存摺 、 金融卡 、 密碼 出租 予 身分 不詳 之 陌生人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 為 賺取 學費 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 透過 網路 即時 通 ， 應允 出租 其 兩 個 銀行 帳戶 予 某 位 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 李 先生 」 之 成年 男子 ， 一 個 月 租金 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6000 元 ， 並 於 民國 101年 8月 8日 先 利用 網路 即時 通 告知 該 兩 個 銀行 帳戶 之 密碼 ， 繼 於 翌日 即 101年 8月 9日 ， 至 臺中市 西區 健行路 與 臺中港路 附近 之 統一 超商 ， 將 其 所 申請 之 臺中市 霧峰區 農會 萬豐 分部 （ 下 簡稱 霧峰 農會 ） 00000000000000 號 帳戶 、 台新 國際 商業 銀行 大里 分行 （ 下 簡稱 台新 商銀 ） 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 金融卡 打包 （ 起訴書 誤載 郵寄物 包含 密碼 ） ， 依 「 李 先生 」 之 指示 ， 郵寄 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 予 「 李育全 」 。 該 「 李 先生 」 取得 黃愈琦 之前開 兩 個 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 101年 8月 16日 中午 12時 許 ， 由 某 成員 撥打 電話 給 尤雲 ， 佯稱 其 係 尤雲 之 媳婦 王美玲 ， 因 欲 帶 母親 出遊 需 借用 現金 等語 ， 致 尤雲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 10分 許 ， 在 宜蘭市 第一 商業 銀行 宜蘭 分行 ， 以 跨行 匯款 之 方式 ， 匯款 10萬 元 至 黃愈琦 之 上開 台新 商銀 帳戶 內 ， ㈡ 於 101年 8月 16日 14時 20分 許 ， 由 某 成員 撥打 電話 給 吳明霞 ， 佯稱 其 係 吳明霞 之 朋友 黃莉娜 ， 因 有 急用 需借 現金 等語 ， 致 吳明霞 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 許 ， 在 臺北市 忠孝東路 4段 之 華南 商業 銀行 忠孝東路 分行 ， 以 跨行 匯款 之 方式 ， 匯款 10萬 元 至 黃愈琦 之 上開 霧峰 農會 帳戶 內 。 該 詐騙 集團 成員 於 前揭 二 筆 款項 匯入 後 ， 旋 於 同 日 以 金融卡 將 之 提領 殆盡 。 嗣 因尤雲 、 吳明霞 發現 被 騙 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 102年度簡上字第139號
犯罪事實：
一 、 吳宇田 知悉 個人 之 帳戶 關係 自身 信用 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 均 係 使用 自己 之 帳戶 ， 使用 他人 之 帳戶 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 收取 帳戶 之 目的 係 欲 隱匿 真實 身分 ， 供 進行 詐欺 取財 犯罪 所 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 5月 間 ， 因 知 江元湘 欲 以 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 八德 大湳 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 換取 現金 ， 乃 與 江元湘 約定 在 新 北市 中和區 某 處 見面 ， 確認 提供 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 之 方式 ， 並 約定 提供 該 等 物品 之 對價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1500 元 ， 再 由 吳宇田 聯繫 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 告知 江元湘 欲 提供 帳戶 存摺 及 提款卡 之 對價 及 方式 ， 由 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 撥打 電話 予 江元湘 ， 約定 由 江元湘 將 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 放置 在 桃園縣 中壢市 大潤發 賣場 之 置物櫃 內 ， 上開 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 再 至 該 置物櫃 取走 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 ； 該 人 取得 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 交由 詐騙 集團 成員 用為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 編號 1 、 2 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 、 2 所 示 之 方式 詐欺 附表 編號 1 、 2 所 示 之 人 ， 致 附表 編號 1 、 2 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 編號 1 、 2 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 編號 1 、 2 所 示 金額 至 上開 江元湘 之 帳戶 內 ， 以 此 方式 詐欺 取財 得手 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1573號
犯罪事實：
一 、 許薰元 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 接續 於 下列 時間 、 地點 ， 向 蔡佳玲 施用 詐術 ， 使 蔡佳玲 陷於 錯誤 ， 而 交付 所 示 之 金錢 ： ㈠ 於 民國 105年 2月 18日 某時 許 ， 在 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 之 新光 商業 銀行 ， 向 蔡佳玲 佯稱 ： 幫 蔡佳玲 向 李惠明 索討 4萬 元 債務所 需 之 處理費 ， 致 蔡佳玲 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 以 現金 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 給 許薰元 。 ㈡ 又 於 105年 2月 19日 某時 許 ， 在 同 上 地點 ， 向 蔡佳玲 佯稱 ： 無 錢 繳納 房租費 ， 致 蔡佳玲 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 以 現金 交付 8,000 元 給 許薰元 。 ㈢ 另 於 105年 2月 21日 某時 許 ， 在 同 上 地點 ， 向 蔡佳玲 佯稱 ： 要 幫 蔡佳玲 向 其 前夫 梁杰坤 索討 贍養費 所 需 之 處理費 ， 致 蔡佳玲 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 匯款 3萬 元 至 許薰元 第一 商業 銀行 000000000000000000 號 帳戶 內 。 ㈣ 再 於 105年 2月 22日 某時 許 ， 在 同 上 地點 ， 向 蔡佳玲 佯稱 ： 蔡佳玲 友人 張聖健 積欠 地下 錢莊 借款 ， 要 蔡佳玲 幫 張聖健 支付 2萬 元 利息 ， 另 以 不明 名目 向 蔡佳玲 借款 8,000 元 ， ， 致 蔡佳玲 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 以 現金 交付 2萬8,000 元 給 許薰元 。 ㈤ 又 於 105年 2月 26日 某時 許 ， 在 同 上 地點 ， 向 蔡佳玲 佯稱 ： 蔡佳玲 友人 張聖健 積欠 地下 錢莊 借款 ， 要 告訴人幫 張聖健 支付 2萬 元 利息 ， 致 蔡佳玲 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 以 現金 交付 2萬 元 給 許薰元 。 ㈥ 再 於 105年 2月 26日 某時 許 ， 在 同 上 地點 ， 向 蔡佳玲 佯稱 ： 如 參與 投資 ， 每 個 月 可 固定 領 利息 ， 致 蔡佳玲 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 以 現金 交付 2萬 元 及 匯款 2萬5,000 元 至 許薰元 上開 第一 商業 銀行 帳戶 內 。 ㈦ 於 105年 2月 22日 某時 許 ， 在 同 上 地點 ， 向 蔡佳玲 佯稱 ： 上開 投資 需 加碼 ， 蔡佳玲 每 個 月 可 固定 領利息 ， 致 蔡佳玲 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 匯款 1萬 元 至 許薰元 上開 第一 商業 銀行 帳戶 內 。 ㈧ 末 於 105年 2月 22日 某時 許 ， 在 同 上 地點 ， 向 蔡佳玲 佯稱 ： 蔡佳玲 友人 張聖健 積欠 地下 錢莊 借款 ， 要 蔡佳玲 幫 張聖健 支付 2萬 元 利息 ， 致 蔡佳玲 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 匯款 2萬 元 至 許薰元 上開 第一 商業 銀行 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4635號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第15 至 第16 行 ： 「 分別 於 該 日 晚間 7時 28分 許 、 下午 5時 30分 許 ， 晚間 8時 許 匯款 至 蔡育真 之 上開 帳戶 內 」 更正為 ： 「 分別 於 該 日 晚間 7時 28分 許 、 下午 6時 18分 許 、 晚間 8時 16分 許 匯款 至 蔡育真 之 上開 帳戶 內 」 ； 證據欄 ㄧ （ ㄧ ） 第3 行 ： 「 2萬22 元 」 更正為 ： 「 22,022 元 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第663號
犯罪事實：
一 、 張瑞斌 知悉 鄭清榮 欲 以 其 妻 蘇正心 之 名義 購買 車輛 ， 因 積欠 宏英 通運 車行 債務 未 還 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 3月 5日 上午 10時 許 ， 在 其 位於 桃園縣 新屋鄉 ○○村 ○○00○0號 住處 ， 向 鄭清榮 佯稱 ， 自己 所屬 的 車行 透過 管道 將 某 間 要 結束 營業 的 公司 之 車輛 整 批 買下 欲 轉賣 ， 其中 有 輛 Toyota Wish 的 7人座 休旅車 ， 可以 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 左右 之 優惠 價格 購得 ， 然 需 先 支付 訂金 9萬 元 即可 看 車 ， 並 提供 寫有 「 0000000000 」 行動電話 門號 、 「 蔡麗紅 」 及 臺灣 銀行 平鎮 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 紙條 予 鄭清榮 ， 鄭清榮 乃 陷於 錯誤 ， 隨即 將 訂金 9萬 元 依 張瑞斌 指示 匯入 不 知情 之 宏英 通運 車行 老闆 蔡麗紅 所 申辦 之 上揭 帳戶 內 ， 張瑞斌 即 以 此 方式 清償 其 積欠 宏英 通運 車行 之 款項 。 嗣 鄭清榮 匯款 後 ， 多 次 要求 看 車 ， 張瑞斌 均 推託 後 即 避不見面 ， 鄭清榮 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 始 知悉 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度埔簡字第108號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 帳戶 個資 檢視 資料 、 客戶 歷史 交易 清單 、 臺北市政府 警察局 大同 分局 寧夏路 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1409號
犯罪事實：
一 、 汪閔智 雖 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 8日 稍 前 之 某 日 ， 在 位於 高雄市 岡山區 大仁北路 之 某 統一 超商 內 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 包裹 方式 ， 將 其 所 申設 之 台新 國際 商業 銀行 岡山 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 等 物 ， 寄 至 臺中市 某 處 ， 交予 收件人 為 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 陳封偉 」 之 成年人 使用 ， 並 利用 通訊 軟體 LINE 告知 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 該 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 其 所有 上開 台新 銀行 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 俟 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 台 新 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 105年 12月 8日 下午 2時 8分 許 ， 撥打 電話 予 張慧容 ， 佯裝 為 其 二哥 ， 並 佯稱 因 更換 手機 號碼 云云 ， 後 於 同年 月 12日 上午 10時 51分 許 ， 再 撥打 電話 予 張慧容 ， 並 訛稱 ： 要 向 其 借 錢 云云 ， 致 張慧容 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 上午 11時 50分 許 ， 在 位於 桃園縣 桃園區 第一 商業 銀行 北桃 分行 內 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 27萬 元 匯至 被告 上開 台新 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 張慧容 察覺 受騙 乃 報警 處理 後 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度訴字第158號
犯罪事實：
一 、 葉育瑋 於 民國 102年 3月 19日 至 同年 10月 3日 間 及 104年 8月 18日 至 106年 5月 9日 間 ， 2 次 任職 於 址設 新北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 00號 之 佳欣 護理 之 家 ， 並 自 105年 3月 間 起 ， 負責 該 護理 之 家 員工 勞健 保加 退保 之 業務 ， 為 從事 業務 之 人 ， 其 明知 黃御軒 未 在 該 護理 之 家 任職 ， 竟 與 黃御軒 共同 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 黃御軒 提供 其 年籍 資料 予 葉育瑋 ， 再 由 葉育瑋 於 105年 6月 1日 ， 將 未 實際 任職 於 佳欣 護理 之 家 之 黃御軒 年籍 資料 及 不實 之 投保 薪資 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬3,900 元 ， 登載 於 其 業務 上 製作 之 「 勞工 保險 加保 申報表 」 ， 再 於 105年 6月 28日 持 以 向 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 及 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 辦理 加保 申報 而 行使 之 ， 致 有 實質 審查 權限 之 勞保局 及 健保署 承辦 人員 誤為 審核 後 ， 由 佳欣 護理 之 家 負擔 繳納 黃御軒 於 105年 6月 至 106年 11月 間 之 勞保費 共 7萬1,196 元 、 健保費 共 4萬6,926 元 及 提繳 退休金 共 4萬5,392 元 ， 使 黃御軒 獲得 此 部分 勞健保 費用 及 退休金 之 利益 ， 足以 生 損害 於 佳欣 護理 之 家 、 勞保局 及 健保署 對於 勞健保 及 退休金 繳納 、 管理 之 正確性 。
臺灣新北地方法院 109年度審易緝字第37號
犯罪事實：
一 、 張智傑 與 龔繹澄 係 友人 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 4月 間 向 龔繹澄 佯稱 欲 邀集 其 共同 經營 「 行動 早餐店 」 及 開設 實體 早餐 店面 ， 所 需 投資 資金 分別 為 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 及 150萬 元 ， 由 張智傑 、 龔繹澄 各 出資 百分之五十 資金 ， 預估 購置 行動 早餐車 須 花費 50萬 元 ， 致 龔繹澄 信以為真 ， 而 陷於 錯誤 ， 並 依 張智傑 指示 ， 於 104年 4月 9日 匯款 10萬 元 至 張智傑 指定 之 張秋香 （ 張智傑 母親 ） 之 郵局 帳戶 ， 並 於 104年 4月 11日 簽署 「 投資 早餐 餐車 股東 合股 契約 」 ， 龔繹澄 並 於 同 日 交付 現金 39萬 元 予 張智傑 。 而 張智傑 承前 詐欺 之 犯意 ， 繼 於 104年 4月 12日 、 同年 月 14日 以 通訊 軟體 LINE 傳送 簡餐 咖啡店 照片 予 龔繹澄 ， 佯稱 該 店面 係 位於 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 欲 頂讓 予 他人 ， 頂讓 價金 為 120萬 元 ， 可 買下 直接 營業 云云 ， 而 經 龔繹澄 上網 查詢 確認 該 店面 後 ， 並 請 張智傑 前往 洽談 店面 頂讓 事宜 。 嗣 張智傑 於 104年 5月 1日 前往 高雄 與 龔繹澄 簽署 「 投資 歐式 早餐 店面 股東 合股 契約 」 ， 並 向 龔繹澄 誆稱 其 於 104年 4月 22日 已 付款 頂讓 該 店面 ， 並 已 經營 數 日 ， 營業 收入 約 有 8萬 元 云云 ， 並 要求 龔繹澄 先行 交付 投資款 ， 致 龔繹澄 陷於 錯誤 ， 遂 於 附表 所 示 時間 ， 將 合夥 經營 早餐店 之 投資款 65萬 元 陸續 匯款 至 張智傑 所 指定 帳戶 。 然 張智傑 取得 上開 「 行動 早餐店 」 及 開設 實體 早餐 店面 之 投資款 後 ， 並 未 用於 訂製 早餐車 、 簽約 頂讓 店面 及 購買 任何 經營 餐車 或 實體 店面 之 器具 或 材料 ， 而 竟 將 上開 投資款 款項 用於 償還 其 積欠 他人 貨款 。 嗣 龔繹澄 於 104年 6月 間 要求 察看 行動 早餐店 及 上址 早餐店 經營 情形 ， 張智傑 均 藉 詞 推托 ， 甚至 避不見面 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第2050號
犯罪事實：
一 、 蘇江清 在 臺南市 ○○區 ○○○段 00000 地號 漁塭 養殖 虱目魚 ， 為 減省 電費 支出 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 （ 下稱 A 男 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 分為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 107年 6月 29日 後 某時 （ 依 最 有利於 蘇江清 之 方式 推算 ） ， 委託 A男 ， 將 台灣 電力 股份 有限公司 （ 下稱 台電 公司 ） 裝設 之 電號 00 - 00 - 0000 - 00 - 0 電錶 （ 下稱 90 電錶 ） ， 鬆脫 A 、 C 相比 流器 X1 結線 。 ㈡ 於 108年 3月 12日 後 某時 ， 另 與 A 男 基於 毀損 之 犯意 聯絡 ， 委託 其 剪斷 台電 公司 裝設 之 電號 00 -00 - 0000 - 00 - 0 電錶 （ 下稱 06 電錶 ） 電錶 封印 ， 鬆脫 電錶 電壓 接線鉤 。 致使 各 該 電錶 失準 ， 所 為 計量 少於 實際 使用 之 度數 ， 致 台電 公司 陷於 錯誤 ， 於 每 期 收費 時 ， 僅 依 該 不 正確 之 度數 計價 收費 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1513號
犯罪事實：
一 、 張惠真 可以 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 99年 12月 17日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 臺中 逢甲 郵局 申請 開立 之 帳號 第00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 及 存摺 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐欺 取財 集團 成員 ， 基於 共同 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 12月 17日 下午 13時 36分 許 ， 撥打 電話 予 陳心怡 誆稱 ： 其 證件 遭 盜用 被 查獲 ， 所有 名下 之 帳戶 均 遭 控管 無法 交易 提款 ， 需 依 指示 匯款 等語 ， 使 陳心怡 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 至 位在 新竹市 ○○路 128號 之 學府 路 郵局 ， 於 同 日 下午 16時 31分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 張惠真 所有 之 上揭 帳戶 內 。 嗣 陳心怡 發覺 受騙 ， 遂 報警 循線 查獲 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第1477號
犯罪事實：
一 、 江青峰 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 101年度 簡字 第268 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 102年 4月 11日 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 明知 自身 並 無 支付 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 1月 24日 上午 10時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自小客車 ， 前往 陳振祥 經營 並 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 之 旭益 修車廠 ， 向 陳振祥 陳稱 需 更換 輪胎 及 輪胎 鋁圈 ， 致 陳振祥 陷於 錯誤 ， 為 上揭 自小客車 更換 輪胎 及 加大 輪胎 鋁圈 各 4 個 。 嗣 陳振祥 於 同 日 下午 3時 許 ， 通知 江青峰 回 車廠 試 車 ， 江青峰 遂 趁車廠 技師 尚未 上車 之 際 ， 未 付款 即 駕車 駛離 車廠 ， 陳振祥 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第3809號
犯罪事實：
一 、 雷愛紅 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 接續 為 下列 行為 ：
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第673號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 事實 部分 ： 起訴書 附表 編號 一 轉帳 時間 「 105年 11月 12日 」 補充 更正為 「 105年 11月 12日 17時 21分 許 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 柳安亭 於 本院 民國 106年 6月 12日 準備 程序 時 之 自白 、 本院 106年度 審簡 附 民字 第45 號 、 第52 號 和解 筆錄 各 1 份 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度簡字第331號
犯罪事實：
一 、 陳加倫 雖 知 邇來 社會 上 詐騙 集團 犯案 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 待 詐騙 集團 成員 對 被害人 施以 詐欺 等 不法 行為 ， 致 被害人 陷於 錯誤 將 款項 匯入 其 所 提供 之 人頭 帳戶 ， 再 提領 運用 ， 而 使 被害人 遭受 財產 上 損害 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 萌 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 5月 12日 向 第一 商業 銀行 宜蘭 分行 申請 00000000000 號號戶 後 ， 即 於 100年 5月 16日 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 包含 密碼 ） 以 快遞 寄予 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 用以 便利 他人 為 財產 犯罪 後 ， 被害人 匯款 及 不法 集團 提出 贓款 之 用 。 嗣 於 100年 5月 18日 ， 林佩茹 、 吳佩珊 分別 接獲 偽為 網路 購物 公司 人員 之 詐騙 集團 電話 ， 佯稱 伊 等 前 於 網路 購物 時 ， 因 該 網路 公司 內部 問題 ， 買賣 交易 誤簽為 分期付款 ， 需 依 其 指示 操作 提款 機 ， 林佩茹 、 吳佩珊 分別 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 指示 操作 提款 機 ， 林佩茹 於 100年 5月 18日 20時 48分 37秒 許 、 同 日 21時 4分 55秒 許 將 其 帳戶 內 之 29,988 元 、 29,988 元 （ 聲請書 漏載 29,989 元 ） 匯入 陳加倫 之 上開 第一 商業 銀行 帳戶 內 ， 吳佩珊 於 100年 5月 18日 20時 41分 許 匯款 30,000 元 至 陳加倫 之 上開 第一 商業 銀行 帳戶 內 。
臺灣臺南地方法院 106年度原訴字第4號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 105年 11月 中旬 某 日 ， 透過 真實 姓名 不詳 綽號 「 昌哥 」 之 男子 加入 詐騙 集團 後 ， 遂 邀集 丁○○ 、 乙○○ 加入 該 詐騙 集團 ， 由 甲○○ 、 丁○○ 負責 取款 車手 上游 之 工作 ， 乙○○ 則 負責 開車 接送 車手 之 工作 ， 甲○○ 、 丁○○ 每 次 可 得 詐騙 金額 的 0.5％ 作為 報酬 ， 乙○○ 每 次 載運 車手 則 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 500 至 1,000 元 之 報酬 。 嗣 於 105年 11月 間 ， 姚宗全 （ 業經 本院 以 105年度 訴 第935 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6月 確定 ） 、 少年 林○修 （ 89年 7月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 另 經 臺中 地方 法院 以 106年 少護字 70 號 裁判 施予 感化 教育 ， 現 感化 教育 中 ） 亦 加入 上開 詐欺 集團 ， 而 受 甲○○ 之 指示 ， 由 少年 林○修 負責 佯裝 公務人員 ， 擔任 取款 車手 ， 姚宗全 則 負責 取款 時 之 把風 工作 ， 且 約定 每 次 詐欺 得逞 ， 姚宗全 可 分得 詐得 金額 的 1％ 作為 報酬 。
臺灣宜蘭地方法院 104年度簡字第612號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李婉瑜 明知 並 無 清償 機車 分期 貸款 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 6月 25日 向 第一 國際 融資 股份 有限公司 （ 下稱 第一 融資 公司 ） 之 特約 經銷商 即址設 宜蘭縣 羅東鎮 ○○路 0段 0號 1樓 之 勝 耀興業 有限公司 佯稱 欲 以 分期付款 方式 購買 機車 ， 經 雙方 協議 後 ， 李婉瑜 以 新臺幣 （ 下 同 ） 54720 元 之 價格 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 （ 下稱 上開 機車 ） ， 並 由 李婉瑜 向 第一 融資 公司 申請 貸款 ， 雙方 簽訂 購物 分期付款 申請 暨 約定書 ， 以 此 方式 使 第一 融資 公司 承辦 人員 誤信 李婉瑜 有 按期 支付 貸款 之 意願 及 能力 ， 因而 陷於 錯誤 ， 同意 李婉瑜 貸款 54720 元 ， 約定 分 18 期 繳付 貸款 ， 並 應 自 103年 8月 1日 起 至 105年 1月 1日 止 ， 於 每 月 1日 繳款 3040 元 。 詎 李婉瑜 於 取得 上開 機車 後 ， 旋 於 同年 7月 2日 將 上開 機車 以 不詳 代價 移轉 登記 予 不 知情 之 吳佳璟 後 ， 於 104年 2月 1日 即 未 依 約定 繳付 分期 款項 ， 經 第一 融資 公司 多 次 催收 未果 ， 始 知 受騙 。 案 經 第一 融資 公司 訴請 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判處刑 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第3388號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ㈠ 顏士軒 明知 自身 並 無 交付 買賣 價金 之 真意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 通訊 軟體 「 微信 」 向 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 手機 愛玩客 」 通訊行 負責人 陳冠賢 （ 原名 陳靖元 ） ， 佯稱 ： 欲 購買 IPHONE7 行動電話 2 支 ， 面交 時 再 付款 云云 ， 致 陳冠賢 陷於 錯誤 ， 於 民國 107年 5月 31日 14時 許 ， 前往 高雄市 前鎮區 瑞泰街 與 瑞北路口 附近 之 住宅 大樓 ， 交付 如 附表 編號 1 、 2 所 示 行動電話 共 2 支予 顏士軒 ， 詎 顏士軒 假借 上樓 拿取 現金 後 ， 即 未 返回 現場 ， 嗣 後 多 次 託辭 將 請 友人 代為 付款 ， 亦 均 未 履行 ， 陳冠賢 始 知 受騙 。 顏士軒 並 旋 於 107年 6月 1日 將 附表 編號 1 所 示 手機 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 ， 轉售 予 不 知情 之 通訊行 負責人 劉均揚 ； 就 附表 編號 2 所 示 手機 則 以 不詳 方式 處分 而 轉手 他人 。 ㈡ 吳明亮 曾 擔任 高雄市 ○鎮區 ○○路 000號 「 奇羿 通訊行 」 負責人 ， 負責 二手 行動電話 之 買賣 、 收購 事宜 ， 其 明知 不詳 人士 於 107年 5月 31日 14時 許 稍後 某 時 ， 出售 之 如 附表 編號 2 所 示 行動電話 ， 來路不明 ， 極 可能 為 財產 犯罪 所得 之 贓物 ， 竟 仍 基於 故 買 贓物 之 犯意 ， 以 不詳 價格 購入 該 行動電話 後 ， 隨即 於 同 日 稍 晚 ， 以 1萬7,000 元 之 價格 ， 轉售 予 周銘懋 經營 之 永盛 通訊 有限公司 。 經 不 知情 之 周銘懋 於 107年 6月 2日 轉售 予 豐宏 數位 通訊行 ， 豐宏 數位 通訊行 再 轉售 予 聚聯 通訊行 ， 經 聚聯 通訊行 販售 予 不 知情 之 消費者 梁玟忻 。 嗣 因 陳冠賢 察覺 受騙 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第928號
犯罪事實：
一 、 陳燕飛 、 黃麗鳳 （ 上 2 人 另行 通緝 ） 共同 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 101年 4月 底 某 日 ， 透過 洪豊祥 之 介紹 ， 認識 黃能通 及 黃天發 。 陳燕飛 知悉 黃能通 有意 爭取 大 巨蛋 土方 工程 ， 即 出面 向 黃能通 佯稱 ， 可 透過 時任 行政院 秘書長 林益世 取得 臺北市 遠雄大 巨蛋 土方 工程 ， 並 帶 同 黃能 通 至 林益世 辦公室 ， 以 取信於 黃能通 等 人 ， 惟 林益世 因故 不 在 ， 即 由 自稱 「 聶 主任 」 之 人 出面 ， 並稱 將 會 轉達 予 林益世 ， 事 後 陳燕飛 向 黃能通 謊稱 前揭 土方 工程 將 由 林益世 找 立法院長 王金平 出面 共同 處理 ， 後 復 改稱 ， 土方 工程 已 遭 其他 公司 標走 ， 改 爭取 龍潭 中央 科學 研究院 營造 工程 ， 且 營造 費用 高達 新臺幣 （ 下 同 ） 220億 元 等語 ， 其間 陳燕飛 每 日 向 黃能通 報告 工程 辦理 進度 ， 同時 亦 有 自稱 立法院長 辦公室 之 「 賴 技師 」 以 電話 與 黃能通 聯繫 及 報告 進度 。 陳燕飛 另 帶 同 黃能通 、 黃天發 至 桃園縣 ○○市 ○○路 000巷 00弄 00號 即 陳燕飛 戶籍地 ， 向 黃能通 、 黃天發 佯稱 ， 上址 係 其 弟 即 陳燕騰 、 陳燕坤 所有 ， 可 與 黃能通 合建 等語 ， 數 日後 陳燕飛 、 黃麗鳳 與 陳燕騰 、 陳燕坤 、 陳秋香 、 李茂弘 （ 上 4 人 均 另 為 不起訴 處分 ） 與 黃能通 在 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 00弄 0號 1樓 （ 下稱 系爭 處所 ） 即 陳燕飛 居所 餐敘 時 ， 均 異口同聲 表示 可 與 黃能通 合建 上址 ， 凡此種種 均 致 黃能通 、 黃天發 、 洪豊祥 等 人 不疑有他 ， 相信 陳燕飛 等 人 有 良好 之 政商 關係 及 實力 ， 可 幫助 渠等於 將來 獲取 工程 利益 。 迨 陳燕飛 、 黃麗鳳 見 已 取得 黃能通 、 黃天發 、 洪豊祥 之 信任 後 ， 即 自 102年 1月 起 至 8月 23日 止 ， 以 林益世 因 官司 纏身 、 急需 資金 援助 為由 ， 陸續 向 黃能通 、 黃天發 、 洪豊祥 調借 資金 ， 並 由 共同 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 犯意 聯絡 之 湯芝乙 以 林益世 助理 身分 與 黃能通 接洽 ， 且 於 電話 聯絡 時 營造 林益世 在 其 身旁 之 假象 ， 希冀 黃能通 等 人 幫助 林益世 度過 難關 ， 分別 於 102年 2月 底 ， 至 系爭 處所 收取 黃能通 交付 之 300萬 元 ； 又 於 同年 4月 ， 打電話 與 黃能通 詢問 取 錢 地點 ， 經 黃能通 指示 至 黃天發 處 收取 現金 350萬 元 ； 再 經 陳燕飛 指示 ， 於 102年 5月 13日 提供 其 所有 之 中國信託 銀行 00000 - 000000 - 0 號 帳號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 供 黃能通 於 翌日 匯入 300萬 元 ， 復 依 陳燕飛 之 指示 旋即 將 該 款項 領出 。 嗣 因 陳燕飛 未 依約 匯回 調借 之 款項 ， 且 無從 連絡 ， 黃能通 、 黃天發 、 洪豊祥 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第793號
犯罪事實：
一 、 戴雅玲 與 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 戴雅玲 於 民國 104年 12月 16日 前後 某 不詳 之 時 ， 在 不詳 之 地點 ， 提供 其 所有 之 第一 商業 銀行 竹溪 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 等 帳戶 之 資料 ， 交付 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 戴雅玲 上開 帳戶 資料 後 ， 分別 於 104年 12月 16日 11時 、 同 日 20時 許 ， 分別 撥打 電話 予 錢稚婷 及 倪小瑜 ， 佯稱 係 其 親友 急需 借款 ， 使渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 分別 於 104年 12月 17日 11時 48分 、 104年 12月 18日 13時 10分 ， 以 網路 轉帳 及 ATM 匯款 等 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 及 18萬 元 至 上開 第一 銀行 及 新光 銀行 帳戶 內 。 再 由 戴雅玲 與 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 提款卡 跨行 提領 之 方式 ， 領取 上開 款項 ， 並 於 104年 12月 17日 ， 轉帳 29,900 元 至 戴雅玲 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 之 帳戶 內 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 作為 報酬 。 嗣 錢稚婷 及 倪小瑜 發覺 受騙 後 ， 遂 報請 警方 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 109年度易字第41號
犯罪事實：
一 、 謝湘茹 依 一般 社會 生活 經驗 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 申設 金融 機構 帳戶 亦 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供己 使用 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 犯 詐欺 取財 罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 108年 1月 1日 至 同年 2月 18日 間 之 某 日 ， 在 臺中市 北區 進化北路 上 之 統一 便利 商店 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 南投 民族路 郵局 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 寄送 予 詐欺 集團 所屬 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 其 等 所屬 犯罪 集團 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 2月 20日 14時 許 ， 撥打 LINE 通訊 軟體 向 梁耀月 佯稱為 其 大學 同學 范若雯 ， 而 需 錢 周轉 等 詞 ， 致 梁耀月信 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 175,000 元 至 謝湘茹 前開 郵局 帳戶 內 。 俟 梁耀月 發覺 有異 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3059號
犯罪事實：
一 、 金志勇 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 7月 13日 前 某 日 時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 玉山 銀行 板橋 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 7月 13日 9時 34分 許 ， 以 電話 向 鄭林麗萍 佯稱 係 其 兒子 ， 因 急需 款項 支付 票款 云云 ， 致 鄭林麗萍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 23分 許 ， 在 臺灣 新光 銀行 七賢 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 金志勇 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第229號
犯罪事實：
一 、 吳宥陞 得 預見 任意 提供 自己 在 金融 機構 之 帳戶 提款卡 供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 掩飾 詐欺 犯罪 所得 財物 以 遂行 詐欺 犯罪 之 情形 下 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 11日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 中和 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 金融 資料 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 3月 21日 13時 5分 許 ， 撥打 電話 予 王英美 ， 佯稱為 其 親友 「 阿雅 」 ， 欲 向 其 借款 ， 致 王英美 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 59分 許 、 14時 52分 許 ， 在 臺南市 麻豆 郵局 以 臨櫃 匯款 方式 ， 陸續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬 元 、 5萬 元 至 上開 吳宥陞 申辦 之 第一 銀行 帳戶 後 ， 旋 由 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 經 王英美 發覺 有異 而 報警 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度易字第518號
犯罪事實：
一 、 廖健勳 雖 預見 將 自己 之 金融 帳戶 任意 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 幫助 本意 之 故意 ， 於 民國 98年 3月 25日 至 103年 9月 17日 11時 許間 某 日 某時 許 ， 在 我國 境 內 不詳 地點 ， 將 其 於 98年 3月 25日 所 開立 之 臺灣 銀行 股份 有限公司 新營 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 之 成年人 。 待 該 成年人 所屬 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 成員 ） 取得 上揭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣士林地方法院 103年度易緝字第10號
犯罪事實：
一 、 張高榮 與 蔡青桑 於 民國 101年 10月 中旬 ， 經由 網路 「 愛情 公寓 」 聊天室 而 認識 ， 張高榮 因 積欠 債務 ， 需 錢 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 10月 27日 凌晨 0時 10分 許 ， 在 其 位於 臺南市 ○○區 ○○街 00號 之 居所 ， 以 網際網路 MSN 即時 通訊 軟體 向 蔡青桑 佯稱 ： 其 可 為 蔡青桑 前往 大陸 地區 買賣 行動電話 以 賺取 差價 ， 僅 需 蔡青桑 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 獲利 豐厚 云云 ， 並 於 翌 （ 28 ） 日 凌晨 4時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 某 便利 超商 內 ， 簽立 保管條 1 紙 交付 蔡青桑 ， 以 取信 蔡青桑 ， 致 蔡青桑 陷於 錯誤 ， 而 當場 先 將 現金 20萬 元 交付 張高榮 ， 復 依 張高榮 之 指示 ， 分別 於 同年 月 29日 、 30日 、 31日 ， 先後 匯款 10萬 元 、 3萬 元 、 5萬 元 、 2萬 元 、 5萬 元 、 5萬 元 ， 至 張高榮 所 申辦 中國信託 商業 銀行 帳號 00000 - 000000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 內 。 嗣 蔡青桑 發覺 張高榮 並 未 依約 前往 大陸 地區 處理 行動電話 買賣 事宜 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 。
臺灣嘉義地方法院 101年度簡上字第139號
犯罪事實：
一 、 江柏毅 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第254 號 判處 有期徒刑 1 年 3月 確定 ， 甫 於 民國 98年 8月 17日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悛悔 ， 明知 電話 門號 為 個人 通訊 之 工具 ， 申請 開設 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 憑 身分 證件 皆 可 隨時 向 電信 公司 申請 使用 ， 其 應 可 預見 將 自己 所 申請 之 行動電話 門號 （ 即 SIM卡 ） 交付 予 他人 使用 ， 易 供作 犯罪 集團 隱匿 犯罪 所 用 之 聯絡 工具 ， 又 對於 提供 行動電話 門號 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 99年 10月 15日 ， 向 遠傳 電信 股份 有限公司 經銷 門市 ， 申請 號碼 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 在 99年 10月 15日 至 100年 4月 13日 間 某 日 ， 將 上開 行動電話 門號 之 SIM卡 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 該 成年人 或 輾轉 取得 江柏毅 前開 行動電話 門號 之 SIM卡 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 先 在 不詳 時 地 ， 於 「 點將錄 」 報紙 分類 廣告欄 虛偽 刊登 留有 江柏毅 0000000000 號 行動電話 門號 之 「 林 媽媽 私房錢 」 貸款 廣告 ， 致 使 顏美雀 誤信 上開 廣告 為 真實 ， 而 於 100年 4月 19日 9時 36分 許 ， 撥打 江柏毅 上開 之 行動電話 號碼 與 真實 年籍 、 姓名 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 聯絡 申辦 貸款 事宜 後 ， 旋於 同 日 依 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 指示 ， 在 臺中市 南屯區 永春路 與 永春東七路口 附近 ， 將 其 申請 之 合作金庫 銀行 黎明 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 彰化 銀行 南屯 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 臺灣 銀行 黎明 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 存摺 連同 提款卡 及 密碼 交付 予 自稱 「 陳 先生 」 之 詐欺 集團 成員 ， 該 詐欺 集團 取得 顏美雀 前開 銀行 帳戶 後 ， 即 於 同 日 分別 致電 余鉅洋 、 陳記全 、 王張梅玉 ， 並 向 余鉅洋 、 陳記全 、 王張梅玉 謊稱 其 個人 帳戶 涉及 洗錢 ， 需 領出 現金 存入 公證 帳戶 監管 云云 ， 致 余鉅洋 、 陳記全 、 王張梅玉 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 余鉅洋 將 新臺幣 （ 下 同 ） 45萬8,000 元 存入 顏美雀 上開 合庫 銀行 帳戶 內 ， 陳記全 將 60萬 元 存入 顏美雀 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 王 張梅玉 則 將 60萬 元 匯入 顏美雀 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 。 嗣 余鉅洋 、 陳記全 、 王張梅玉 發覺 事 有 蹊蹺 ， 顏美雀 亦 自覺 受騙 ， 報警 循線 而 查知 上情 。 ㈡ 又 在 不詳 時 地 ， 於 某 報紙 分類 廣告欄 虛偽 刊登 留有 江柏毅 0000000000 號 行動電話 門號 之 「 謝 媽媽 私房錢 」 貸款 廣告 ， 致 使 鄭月秋 誤信 上開 廣告 為 真實 ， 而 於 100年 4月 13日 1時 28分 許 ， 撥打 江柏毅 上開 之 行動電話 號碼 與 真實 年籍 、 姓名 不詳 自稱 「 小陳 」 之 成年 男子 聯絡 申辦 貸款 事宜 後 ， 旋 而 於 100年 4月 中旬 某 日 下午 4時 許 ， 在 臺中市 五權路口 ， 向 綽號 「 小陳 」 之 成年 男子 借款 7,000 元 ， 並 將 其 所 開立 之 國泰世華 商業 銀行 健行 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 予 綽號 「 小陳 」 之 人 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 100年 4月 15日 中午 12時 許 ， 先後 由 該 集團 成員 撥打 電話 向 吳烏香 佯稱 ： 伊 名義 下 有 手機 欠費 ， 可能 是 證件 遭 冒用 ， 需要 先 將 存款 轉入 法院 公證 帳戶 以利 監管 云云 ， 致 使 吳烏香 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 對方 指示 ， 匯款 32萬 元 至 鄭月秋 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 吳烏香 發現 受騙 ， 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度原簡上字第11號
犯罪事實：
一 、 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 言詞 或 書面 陳述 ， 除 法律 有 規定 者 外 ， 不得 作為 證據 ， 刑事訴訟法 第159 條 第1 項 固定 有 明文 。 又 按 當事人 、 代理人 或 辯護人 於 法院 調查 證據 時 ， 知有 第159 條 第1 項 不得 為 證據 之 情形 ， 而 未 於 言詞 辯論 終結 前 聲明 異議 者 ， 視為 有 前 項 之 同意 ， 同 法 第159 條 之 5第2 項 亦 有 明文 。 本案 判決 所 引用 具 傳聞 性質 之 各 項 證據 資料 ， 業據 被告 及 其 辯護人 於 本院行 準備 程序 時 ， 就 檢察官 所 提 證據 之 證據 能力 均 表示 不 爭執 （ 見 本院 簡上 字卷 第28 頁 ） ， 且 經 本院 於 審判 期 日 依法 踐行 調查 證據 程序 ， 檢察官 及 被告 於 言詞 辯論 終結 前 ， 亦 均 未 聲明 異議 ， 本院 審酌 結果 ， 認 上開 證據 資料 製作 時 之 情況 ， 尚 無 違法 不當 及 證明力 明顯 過 低 之 瑕疵 ， 亦 認為 以 之 作為 證據 應 屬 適當 ， 依 上開 規定 ， 應 認 有 證據 能力 。 至於 本院 所 引 之 非 供述 證據 部分 ， 經查 並非 違法 取得 ， 亦 無 依法 應 排除 其 證據 能力 之 情形 ， 應 有 證據 能力 。