Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣基隆地方法院 109年度基簡字第220號
犯罪事實：
一 、 本案 事實 ： 陳政淳 與 呂侑謙 於 民國 107年 3 、 4月 間 因 聖戒 網路 遊戲 而 結識 ， 陳政淳 因 需用 筆記型 電腦 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 5月 23日 晚上 8時 許 ， 與 呂侑謙 相約 於 基隆市 仁愛區 基隆 火車站 南站 入口 階梯 上 碰面 ， 並 向 呂侑謙 佯稱 ： 其 阿姨 基隆 的 公司 要 關閉 ， 有 大量 資料 需用 筆記型 電腦 存取 ， 而 向 呂侑謙 借用 其 隨身 攜帶 之 筆記型 電腦 ， 致 呂侑謙 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 乃 交付 其 所有 廠牌 HP 之 筆記型 電腦 1 台 （ 型號 ： HPPavPowerlaptop 15-cb 079 TX ； 序號 5 CD 8046 FQ 32 FK 94 PA ） 予 陳政淳 ； 另 於 同年 月 27日 晚間 7時 許 ， 另 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 基隆 火車 南站 入口 階梯 上 ， 再 向 呂侑謙 佯稱 ： 其 阿姨 汐止 公司 也 要 關閉 ， 需 再 借用 1 台 筆記型 電腦 ， 致 呂侑謙 陷於 錯誤 ， 交付 其 所有 廠牌 ASUS 筆記型 電腦 （ 型號 S551 L ） 1 台 予 陳政淳 。 詎 呂侑謙 事 後 向 陳政淳 催討 上開 筆記型 電腦 2 台 ， 陳政淳 均 未 歸還 ， 且 避不見面 ， 呂侑謙 始 悉 受騙 。 案 經 呂侑謙 訴由 基隆市 警察局 第一 分局 報告 臺灣 基隆 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 被告 自白 犯罪 ， 經 本院 改 依 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第5900號
犯罪事實：
一 、 何宥緹 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ： ㈠ 於 民國 109年 5月 10日 12時 28分 ， 搭乘 公車 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 對面 「 瑞麟 早餐店 」 ， 佯 向 龔玫樺 購買 米蛋餅 1 份 、 蔥油餅 1 份 ， 共 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 50 元 之 餐點 ， 並 持 面額 1,000 元 之 鈔票 支付 與 龔玫樺 ， 嗣 龔玫樺 就 價差 找付 餘款 950 元 後 ， 何宥緹 乃 將 50 元 硬幣 掉包 為 10 元 硬幣 ， 向 龔玫樺 謊稱 : 少 找 40 元 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 另 以 50 元 硬幣 置換 10 元 硬幣 而 詐欺 得逞 。 ㈡ 復 於 同 日 12時 37分 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 拉亞 漢堡 早餐店 」 ， 佯 向 趙正潭 購買 薯條 1 份 、 大 杯 冰 奶茶 1 杯 ， 共 價值 60 元 之 餐點 ， 並 持 面額 1,000 元 之 鈔票 支付 與 趙正潭 ， 趙正潭 收受 款項 後 即 找付 940 元 （ 500 元 1 張 、 100 元 4 張 、 10 元 硬幣 4 枚 ） ， 何宥緹 趁 趙正潭 忙碌 未 注意 之 際 ， 速將 500 元 紙鈔 藏放 至 外套 口袋 內 ， 並 向 趙正潭 謊稱 短少 500 元 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 再 交付 500 元 紙鈔 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 趙正潭 調閱 監視器 錄影 畫面 後 ， 始悉 上情 因而 報警 處理 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第423號
犯罪事實：
一 、 本件 除 事實 應 補充 記載 為 ： 「 黃順能 於 民國 108年 5月 31日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 拾獲 李侑珊 前 於 同年 月 29日 21時 5分 許 ， 在 臺北市 南港 展覽館 捷運站 機車 停車場 遺失 之 悠遊卡包 」 及 證據 應 補充 記載 為 ： 「 前揭 犯罪 事實 ， 業據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 不諱 ， 並 有 告訴人 所 提供 之 悠遊卡 包樣式 照片 、 悠遊卡 消費 紀錄 、 車輛 詳細 資料 報表 、 職務 報告 、 微笑 單車 股份 有限公司 109年 2月 17日 微字 第1090200000 號 函 及 109年 3月 9日 微字 第1090300000號 函 、 統一 超商 股份 有限公司 109年 2月 19日 統超字 00000000000 號 函 及 本院 公務電話 紀錄 等 在 卷 可 稽 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2460號
犯罪事實：
一 、 何政蒼 （ 涉嫌 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 另 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 於 民國 107年 3月 間 某 日 ， 與 友人 林信億 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 加入 「 吳東宏 」 （ 年籍 待查 ） 所 發起 、 設立 之 詐騙 集團 ， 分別 擔任 收簿手 或 提款 車手 ， 而 劉育陞 亦 為 該 詐騙 集團 提款 車手 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 。 何政蒼 與 「 吳東宏 」 、 林信億 、 劉育陞 及 該 詐騙 集團 內 之 其他 不詳 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第1128號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 宋建民 明知 其 並 未 種植 草皮 ， 且 無 穩定 之 草皮 供貨 來源 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 概括 犯意 ， 於 民國 九十年 二月 六日 上午 ， 前往 臺南市 ○○路 ○段 三七五號 二樓 品富 營造 有限公司 （ 下稱 品富 公司 ） ， 向 該 公司 負責人 林宗輝 佯稱 ： 其 為 草皮 種植商 ， 有 穩定 之 供貨 來源 云云 ， 致 林宗輝 信以為真 ， 而 代表 品富 公司 與 宋建民 訂約 購買 四千八百 平方公尺 草皮 ， 約定 交貨 日期 為 九十年 五月 底 ， 契約 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 五十七萬六千 元 ， 並 當場 由 林宗輝 交付 定金 三萬 元 與 宋建民 。 嗣 於 同年 四月 二十一日 ， 宋建民 承 前 概括 犯意 ， 再度 前往 品富 公司 向 林宗輝 詐稱 ： 前 訂約 購買 之 草苗 已 種植 且 發育 良好 ， 因 要 前往 永康市 購買 草皮藥 ， 請 林宗輝 再 預先 支付 二萬 元 ， 將來 再 由 貨款 扣除 云云 ， 致 林宗輝 信以為真 ， 當場 交付 二萬 元 與 宋建民 。 宋建民 於 取得 林宗輝 所 交付 之 定金 三萬 元 、 草皮藥 二萬 元 後 ， 事實 上 並 未 種植 任何 草皮 ， 而 連續 詐得 總計 五萬 元 之 款項 。 嗣 後 因 交貨 期限 屆至 ， 宋建民 並 未 依約 交付 草皮 且 避不見面 ， 亦 未 返還 所 收取 之 款項 ， 林宗輝 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第675號
犯罪事實：
一 、 李承儒 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 10月 16日 15時 30分 許 前 之 不詳 時間 ， 將 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 橋頭 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 在 高雄市 岡山區 某 統一 超商 門市 ， 以 交貨便 服務 寄交 詐欺 集團 使用 ， 並 依照 詐騙 集團 指示 更改 提款卡 密碼 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 10月 15日 14時 43分 許 ， 佯裝 為 親友 撥打 電話 向 陳淑妍 謊稱 亟需 借款 云云 ， 致 陳淑妍 陷於 錯誤 ， 於 107年 10月 16日 15時 30分 許 ， 在 花蓮縣 ○○市 ○○路 0號 臺灣 銀行 花蓮 分行 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 款項 匯入 李承儒 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 因 員警 查獲 鄭丞男 （ 另 案 偵辦 ） 詐欺 集團 ， 由 詐騙 機房 扣得 之 筆記 電腦 循線 知悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第1015號
犯罪事實：
一 、 梁瑞清 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 且 為 輕而易舉 之 事 ， 無 正當 理由 而 不 符合 一般 社會 常態 使用 方式 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 5月 底 自 網路 得悉 辦理 貸款 之 「 民間 借貸 」 訊息 後 ， 隨即 依 該 訊息 所 載 方式 ， 聯繫 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 依 指示 於 103年 5月 26日 開立 臺北 富邦 商業 銀行 彰化 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 富邦 帳戶 ） 。 嗣 於 103年 6月 3日 下午 1時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 中壢 火車站 前 ， 將 其 上開 富邦 帳戶 及 於 99年 9月 13日 開立 之 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 鹿港 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 彰銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 該 成年 男子 指派 到場 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年人 ， 再 由 該 成年人 轉交 於 其 所屬 或 其他 詐欺 集團 成員 使用 。 上揭 詐欺 集團 成員 ， 於 取得 梁瑞清 前述 銀行 帳戶 資料 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 提供 不實 訊息 ， 致 吳春樺 、 林祈瑤 、 陳映如 、 高珮樺 、 洪梓凌 、 羅芷妮 、 王俊龍 、 鄭巧羽 等 8 人 分別 陷於 錯誤 ， 各 於 附表 所 示 之 時間 匯款 如 附表 所 示 金額 至 梁瑞清 前述 彰銀 帳戶 、 富邦 帳戶 （ 詐騙 時間 、 方式 、 匯款 時間 、 金額 詳 如 附表 所 示 。 附表 編號 8 所 示 ， 鄭巧羽 第3 次 匯款 金額 為 新臺幣 〔 下 同 〕 19124 元 ， 第5 次 為 29989 元 ， 起訴書 附表 記載 有 誤 ， 逕予 更正 ） ， 旋 由 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 吳春樺 等 8 人 至 此 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 。
臺灣嘉義地方法院 106年度簡上字第157號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 管轄 之 第二 審 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 刑事 簡易 判決 以上訴人 即 被告 官峻宇 （ 下 均 稱 被告 ） 所 為 係 犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 依 刑事訴訟法 第４４９ 條 第１ 項 前 段 、 第４５４ 條 第２ 項 ， 刑法 第３０ 條 第１ 項 前 段 、 第２ 項 、 第３３９ 條 第１ 項 、 第４１ 條 第１ 項 前 段 、 第５５ 條 ， 刑法 施行 法 第１ 條 之 １第１ 項 ， 判處 被告 有期徒刑 ３月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） １千 元 折算 １ 日 ， 其 認事 用法 與 量刑 均 無 違法 及 不當 ， 應 予 維持 ， 除 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 所 載 之 犯罪 事實 、 證據 、 理由 及 應 適用 之 法條 外 （ 詳 如 附件 ） ， 並 補充 「 被告 於 本院 審理 中 之 自白 （ 見 本院 １０６年度 簡上字 第１５７ 號 卷 第５８ 至 ５９ 、 １７５ 頁 ） 」 為 證據 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第347號
犯罪事實：
一 、 蔡忨諲 明知 放置 於 屏東縣 竹田鄉 ○○○路 000號 前 50 公尺 處 養鴨場 內 之 205 包 鴨糞 非 其 所有 （ 實 係 李耀宗 所有 ， 價值 約 新臺幣 《 下 同 》 5萬 元 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 2月 4日 上午 某時 ， 向 不 知情 之 李柏陞 謊稱 上開 鴨糞 為 其 所有 且 欲 出售 ， 致 李柏陞 陷於 錯誤 決定 購買 。 李柏陞 遂 接續 於 同 日 13時 許 、 15時 許 及 同 年 月 8日 9時 許 至 該 處 搬運 鴨糞 ， 並 將 之 運往 屏東縣 瑪家鄉 沿山 公路 旁 轉賣 予 他人 ， 蔡忨諲 即 以 此 方式 利用 不 知情 之 李柏陞 竊取 上開 物品 得逞 ， 並 因而 向 李柏陞 詐得 價金 6,300 元 。 嗣 經 李耀宗 報警 處理 後 循線 查獲 。
臺灣新竹地方法院 105年度易字第858號
犯罪事實：
一 、 林蓮秀 有 資金 需求 ， 明知 其 並 無 友人 經營 百家樂 ， 亦 無 投資 百家樂 之 真意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 民國 104年 1月 間 某 日 起 至 104年 9月 25日 止 ， 以 綽號 「 小不點 」 之 友人 經營 百家樂 需 投資款 ， 以 參與 投資 或 暫 調借 款項 ， 每 10 天 紅利 10% 、 每 7 天 紅利 10% 或 每日 紅利 新臺幣 ( 下 同 ) 5,000 元 至 1萬 元 為由 ， 為 下列 詐欺 犯行 ： 一 於 104年 1月 間 某 日 ， 在 新竹縣 ○○鄉 ○○路 000巷 00號 即 沈玉惠 經營 之 小吃店 ， 向 沈玉惠 詐稱 ： 「 小不點 」 需要 資金 ， 可 賺取 10% 紅利 等語 ， 致 沈玉惠 陷於 錯誤 ， 遂 於 104年 1月 23日 在 上址 小吃店 交付 15萬 元 予 林蓮秀 。 又 自 同年 2月 23日 起 ， 以 「 小不點 」 要 開 百家樂 ， 需要 資金 1千多萬 元 ， 可 獲得 10% 紅利 ， 陸續 向 沈玉惠 借調 款項 ， 沈玉惠 遂 邀集 友人 迄至 104年 9月 24日 止 ， 陸續 交予 林蓮秀 至少 700萬 元 。 二 林蓮秀 於 104年 3月 間 某 日 ， 在 張春郎 工作地 即 新竹縣 湖口鄉 德興路 某 小吃店 ， 向 張春郎 佯稱 其 與 人 合夥 開 娛樂 公司 ， 並 投資 經營 百家樂 ， 利潤 很 好 ， 本金 每 星期 還 2萬 元 ， 還 有 分紅 5,000 元 ， 3 、 4 個 月 就 回本 ， 且 隨時 可 抽回 本金 等語 ， 使 張春郎 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 6月 間 ， 在 上開 小吃店 交付 30萬 元 予 林蓮秀 。 俟 林蓮秀 如期 每 週 交付 2萬5,000 元 予 張春郎 ， 取得 張春郎 信任 後 ， 又 於 104年 7月 間 詢問 張春郎 是否 追加 投資 ， 張春郎 遂 於 104年 7月 20日 ， 在 上址 小吃店 交付 30萬 元 予 林蓮秀 。 林蓮秀 復 於 104年 7月 30日 ， 向 張春郎 佯稱 ： 公司 很 穩定 可以 再 投資 ， 且 現在 新 開 一 家 新 的 娛樂 公司 在 新竹 南寮 等語 ， 張春郎 信以為真 ， 分別 於 同 日 及 104年 8月 10日 在 新竹縣 湖口鄉 消防隊 附近 分別 交付 30萬 元 予 林蓮秀 。 後 於 104年 9月 20日 ， 又 向 張春郎 佯稱 現在 投資 利潤 更 好 ， 1 天 5,000 元 紅利 ， 投資 1 天 即可 取回 等語 ， 張春郎 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 9月 24日 ， 在 上址 消防隊 前 交付 30萬 元 予 林蓮秀 。 嗣 於 104年 9月 25日 又 稱 1 天 1萬 元 紅利 等語 ， 張春郎 陷於 錯誤 ， 再 於 同 日 在 上址 消防隊 前 交付 30萬 元 予 林蓮秀 ， 未料 林蓮秀 於 當日 晚間 即 失去 聯繫 。 三 林蓮秀 於 104年 4月 間 某 日 ， 以 電話 向 陳思羽 佯稱 ： 友人 有 百家樂 的 場子 ， 獲利 不錯 ， 每 10 天 可 取得 10% 之 利潤 等語 ， 致 陳思羽 陷於 錯誤 ， 而 在 新竹縣 湖口鄉 中興街 某 小吃店 外 ， 交付 共 40萬 元 予 林蓮秀 ， 並 如期 取得 約定 之 利潤 。 嗣 林蓮秀 又 詢問 陳思羽 有否 友人 亦 欲 投資 ， 並 自 104年 5月 間 某 日 起 至 9月 間 某 日 止 ， 以 投資 或 借調 方式 ( 即 稱 只 用 2 至 3 天 ， 1 天 5,000 元 利潤 ) ， 陸續 向 陳思羽 取得 共 350萬 元 。 迄至 104年 9月 25日 林蓮秀 逃逸 無蹤 ， 沈玉惠 、 張春郎 及 陳思羽 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第474號
犯罪事實：
一 、 吳俊瑩 在 預見 提供 金融 機構 帳戶 存簿 、 提款卡 及 密碼 等 物 給 他人 使用 ， 有 可能 遭 該 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 不法 利用 ， 以 遂行 詐欺 取財 之 目的 ， 並 藉 此 逃避 檢警 之 追緝 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 故意 ， 於 民國 99年 4月 10日 下午 3時 許 ， 在 高雄市 左營區 舊 左營 火車站 ， 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 七賢 分行 所 申辦 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼函 ， 交予 真實 年籍 資料 不詳 之 友人 李平惠 ， 以 供 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 作為 詐騙 匯款 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 4月 16日 上午 10時 許 ， 佯裝 中華 電信 人員 ， 撥打 電話 向 張秋敏 謊稱 ： 其 遭 人 冒用 身分 盜辦 手機 ， 積欠 電話費 ， 須 依 指示 辦理 云云 ， 致 張秋敏 陷於 錯誤 ， 隨即 依 該 詐騙 成團 成員 之 指示 ， 於 同 日 上午 11時 41分 許 ， 至 合作金庫 商業 銀行 北 三峽 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 吳俊瑩 上開 合作金 庫帳 內戶 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 張秋敏 發覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1171號
犯罪事實：
一 、 蘇建中 明知 其 並 未 在 臺南市 ○區 ○○路 000號 設立 投幣式 卡拉OK 店 、 亦 無 購買 卡拉OK 點唱機 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 7月 16日 10時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 00號 瓦斯行 ， 向 其 父親 之 友人 柯清南 佯稱 ： 伊於 臺南 有 投資 開 投幣式 卡拉OK 店 ， 需要 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 購買 3 台 卡拉OK 點唱機 ， 若 有 營業 收入 會 回饋給 柯清南 云云 ， 致 柯清南 陷於 錯誤 ， 向 瓦斯行 老闆娘 顏素珍 借支 10萬 元 並 當場 交付 予 蘇建中 。 嗣 因 柯清南 撥打 蘇建中 所 留 行動電話 門號 0000000000 號 均 聯絡 無著 ， 且 柯清南 前往 蘇建中 所 稱 之 臺南市 ○區 ○○路 000號 店址 查看 後 ， 發現 該 址 係 空地 並 無 開設 卡拉OK 店 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第978號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 關於 被告 交付 帳戶 日期 部分 補充為 「 被告 於 民國 98年 3月 間 至 99年 8月 18日 前 某 日 」 ； 第13 行 關於 被害人 於 99年 8月 19日 所 匯 金額 「 3萬2400 元 」 之 記載 ， 更正為 「 3,1563 元 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1793號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王羿旻 （ 原名 林明凱 ） 明知 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 自己 所有 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 交付 與 不 相識 之 成年人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 或 其他 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 5月 12日 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 北 高雄 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 以 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 租借 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 周文良 」 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 5月 14日 上午 11時 30分 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 撥打 予 史偉貞 ， 佯稱 ： 係 其 舊 同事 ， 急需 借款 云云 ， 使 史偉貞 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 接續 於 同 日 上午 11時 55分 、 下午 2時 20分 許 ， 各 轉帳 3萬 元 及 以 無摺 存款 方式 存入 10萬 元 至 王羿旻 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第290號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 起訴書 除 犯罪事實欄 一 、 文首 應 補充 「 林佑穎 曾 於 民國 100年 間 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 100年度 中交 簡字 第1156 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 100年 9月 20日 易科 罰金 執行 完畢 。 」 ， 證據 部分 關於 「 交易 明細表 」 之 記載 應 更正為 「 帳戶 歷史 交易 查詢 」 ， 另 增列 「 第一 商業 銀行 匯款 申請書 回條 1 紙 」 、 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第2019號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據欄 補充 「 被告 黃永和 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1249號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 黃政緯 自 民國 106年 8月 間 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 東 」 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 ， 負責 擔任 提領 詐欺 贓款 之 車手 工作 ， 約定 事 後 可 取得 提領 贓款 百分之一 之 報酬 。 其 等 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 東 」 所屬 詐欺 集團 不詳 成員 ， 於 106年 8月 14日 12時 許 、 16日 11時 20分 許 ， 撥打 電話 與 簡碧椿 ， 佯稱 係 簡碧椿 小 姪子 ， 欲 向 簡碧椿 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 清償 友人 支票 票款 云云 ， 致 簡碧椿 陷於 錯誤 ， 於 16日 12時 許 匯款 30萬 元 至 莊維宸 所 申辦 之 凱基 商業 銀行 永康 分行 （ 下稱 凱基 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 綽號 「 東 」 之 男子 即 於 16日 23時 許 ， 在 臺中市 西區 柳川西路 與 中華路口 附近 ， 將 上開 凱基 銀行 提款卡 及 密碼 交付 予 黃政緯 ， 黃政緯 偕有 上揭 犯意 聯絡 之 堂弟 即 少年 黃○豪 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 業經 本院 少年 法庭 以 106年度 少調字 第1385 號 裁定 交付 保護 管束 確定 ） 騎乘 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 （ 車主 為 游珮萱 ） ， 由 黃政緯 持 上開 凱基 銀行 之 金融卡 操作 ATM 自動櫃員機 ， 接續 於 翌日 0時 42分 在 臺中市 ○區 ○○路 000○000號 萊爾富 超商 臺中 中堂 門市 提領 2萬 元 ， 於 44 分 、 45 分 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 0○00號 全家 超商 臺中 全球 門市 各 提領 2萬 元 ， 於 1時 6分 、 8 分 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 超商 國光 門市 各 提領 2萬 元 ， 共計 10萬 元 （ 起訴書 誤為 4萬 元 ， 應 予 更正 ） ， 惟 未 將 領得 之 贓款 交付 與 綽號 「 東 」 之 男子 ， 將 其中 1萬 元 交付 黃○豪 作為 報酬 ， 其餘 留為 己用 。 嗣 簡碧椿 察覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 簡碧椿 訴由 臺中 市 政府 警察局 霧峰 分局 報告 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第1555號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 犯罪事實欄 一 、 第7 行 「 臺灣 中小企業 銀行 」 ， 應 予 補充為 「 臺灣 中小企業 銀行 化成 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 」 ； 同 欄 倒數 第3 行 「 依 指示 前往 ATM 自動櫃員機 操作 」 ， 應 予 補充為 「 依 指示 前往 ATM 自動櫃員機 操作 ， 而 於 同 日 下午 1時 43分 許 」 ； 另 就 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 調查 中 坦承 不諱 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 106年度審原簡字第5號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 詳 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第3035號
犯罪事實：
一 、 楊忠晅 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北地院 ） 以 105年度 簡字 第2053 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 （ 下稱 士林 地院 ） 以 105年度 審易字 第2752 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 經 士林 地院 以 106年度 聲字 第824 號 裁定 定應 執行刑 5月 確定 ； 復 因 詐欺 案件 ， 經 臺北 地院 以 106年度 審簡字 第159 號 、 105年度 簡字 第3136 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 4月 確定 ， 並 經 臺北 地院 以 106年度 執聲字 第1141 號 裁定 定應 執行刑 6月 確定 ， 並 與 前揭 之 罪 接續 執行 ， 於 民國 106年 11月 6日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 自己 並 無 資力 支付 餐飲 費用 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 犯意 ， (一) 於 107年 9月 22日 凌晨 0時 至 6時 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 2樓 「 京星港式 飲茶 」 店 內 ， 點用 該 店 炒飯 、 港點 、 甜點 及 飲料 等 餐點 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1,425 元 ， 並 隱瞞 其 無 資力 付費 之 事 ， 致 上開 餐廳 店員 陷於 錯誤 ， 同意 提供 上開 餐食 ； (二) 於 同年 月 26日 上午 11時 至 下午 2時 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 1樓 「 涮鮮 日式 火鍋 」 店 內 ， 點用 該 店 海陸 套餐 火鍋 等 餐點 ， 共計 1,210 元 ， 並 隱瞞 其 無 資力 付費 之 事 ， 致 上開 餐廳 店員 陷於 錯誤 ， 同意 提供 上開 餐食 。 詎 楊忠晅 用餐 完畢 後 ， 無力 支付 餐費 ， 上開 餐廳 店員 始 知 受騙 ， 並 報警 當場 查獲 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第1193號
犯罪事實：
一 、 符昌國 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 任意 交予 他人 使用 ， 或 經 不詳 年籍 姓名 之 人 無故 蒐集 個人 之 存摺 、 金融卡 等 帳戶 資料 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 然 其 仍 不顧 第三 人 所 可能 遭受 侵害 之 危險 ， 竟 因 需 錢 恐急 而 基於 縱 若 他人 持有 其 存摺 、 金融卡 後 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 被害人 匯款 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 29日 晚間 18時 許 ， 在 址設 臺南市 安南區 安和路 之 某 網咖 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 之 代價 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 成功 分行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 華南 商業 銀行 北 臺南 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 及 密碼 等 物 交付 予 自稱 「 唐弘毅 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 嗣 某 詐欺 集團 成員 輾轉 取得 上開 2 個 金融 機構 帳戶 等 資料 後 ， 即 持 之 作為 所屬 詐欺 集團 向 不 特定人 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 ， 並 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 使 被害人 吳浚榮 等 人 陷於 錯誤 而 依 指示 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 上開 符 昌國 之 金融 機構 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 提領 一 空 ， 嗣 經 警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第89號
犯罪事實：
一 、 黃睿偉 明知 詐欺 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 因此 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 所 交付 之 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 104年 6月 17日 前 某時 許 ， 在 桃園市 某 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 交予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 阿華 」 之 成年人 （ 下稱 「 阿華 」 ） 使用 ， 任由 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 該 帳戶 以 行 不法 之 犯罪 行為 。 而 「 阿華 」 取得 上開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 並 無 證據 證明 該 詐欺 集團 成員 有 3 人 以上 ） ， 於 104年 6月 17日 上午 9時 許 ， 撥打 電話 予 周玉珠 ， 佯稱 欲 推銷 未 上市 公司 股票 云云 ， 致 周玉珠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 10時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 國泰世華 商業 銀行 豐原 分行 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 存入 國泰世華 帳戶 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 周玉珠 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第3360號
犯罪事實：
一 、 陳蒼蒔 前 於 民國 97年 間 ， 因 犯 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 於 97年 11月 24日 以 97年度 易 字 第1101 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 4月 、 2月 、 2月 、 2月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 於 99年 8月 12日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 假釋 中 付 保護 管束 ， 於 同年 10月 5日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 以 已 執行 論 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 明知 蘇宏軒 為 輕度 智能 智障 人士 ， 對於 外界 事物 之 判斷力 較 普通人 顯然 減退 ， 難以 為 合理 之 分析 與 評估 ， 而 分別 有 下列 行為 ： ㈠ 其 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 10月 7日 晚間 某時 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 中山堂 前 ， 化名為 「 葉偉傑 」 ， 向 蘇宏軒 佯稱 ： 因為 作生意 ， 需要 零錢 ， 要 與 蘇宏軒 兌換 百 元 鈔票 云云 ， 使 蘇宏軒 回家 拿取 百 元 鈔票 124 張 ， 即 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 12,400 元 ， 陳蒼蒔 再 對 蘇宏軒 佯稱 ： 以後 再 還款 云云 ， 致 蘇宏軒 信以為真 ， 陷於 錯誤 而 交付 現金 12,400 元 予 陳蒼蒔 ， 陳蒼蒔 因此 詐得 現金 12,400 元 得手 供己 花用 淨盡 。 ㈡ 陳蒼蒔 輕易 騙得 款項 後 竟 食髓知味 ， 明知 自己 無 還款 能力 ， 於 101年 10月 17日 下午 某 時 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 之 全家 便利商店 前 ， 偶遇 蘇宏軒 ， 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 蘇宏軒 佯稱 ： 要 向 蘇宏軒 借款 6,000 元 車資 ， 要包 計程車 至 高雄 找 其 胞妹 借款 以 償還 前開 101年 10月 7日 積欠 蘇宏軒 之 債務 云云 ， 蘇宏軒 不疑有他 ， 陷於 錯誤 而 交付 現金 6,000 元 予 陳蒼蒔 ， 陳蒼蒔 因此 詐得 現金 6,000 元 得手 供己 花用 淨盡 。 ㈢ 陳蒼蒔 於 101年 10月 24日 某時 ， 復 於 臺北市 萬華區 西門町 某 公車 站牌 旁 偶遇 蘇宏軒 ， 明知 自己 無 還款 能力 ， 竟 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 蘇宏軒 佯稱 ： 要 向 蘇宏軒 借 車資 ， 坐 火車 至 新竹 找 其 祖母 借款 以 償還 前開 101年 10月 7日 及 同 年 月 17日 所 積欠 蘇宏軒 之 債務 云云 ， 蘇宏軒 信以為真 ， 陷於 錯誤 而 交付 現金 740 元 予 陳蒼蒔 ， 陳蒼蒔 因此 詐得 現金 740 元 得手 供己 花用 淨盡 。 ㈣ 陳蒼蒔 於 101年 11月 3日 晚間 6時 30分 許 ， 在 臺北市 中山區 中山 地下街 R4 出口處 偶遇 蘇宏軒 ， 明知 其 本身 無 還款 能力 ， 竟 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 蘇宏軒 佯稱 ： 亟需 現金 2,200 元 ， 待會 再 令 其 胞妹 將 所有 借款 清償 予 蘇宏軒 云云 ， 蘇宏軒 不疑有他 ， 陷於 錯誤 而 交付 現金 2,200 元 予 陳蒼蒔 ， 陳蒼蒔 因此 詐得 現金 2,200 元 得手 供己 花用 淨盡 。 ㈤ 嗣 於 101年 11月 7日 晚間 8時 許 ， 陳蒼蒔 又 於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 臺北 新光三越 站前店 前 偶遇 蘇宏軒 ， 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 蘇宏軒 佯稱 ： 身 上 沒有 錢 ， 想 借款 2,000 元 云云 ， 蘇宏軒 信以為真 返回 住處 拿 錢 ， 而 遭 其 父親 蘇東仁 及 母親 古秀琴 察覺 有異 ， 於 同 日 晚間 8時 30分 許 ， 蘇東仁 、 古秀琴 偕同 蘇宏軒 至 警局 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 （ 101年 11月 7日 準 詐欺 取財 未遂罪 部分 ， 未 據 起訴 ） 。 案 經 臺北市 政府 警察局 大同 分局 報請 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3786號
犯罪事實：
一 、 吳明祥 、 楊木承 明知 己身 並 無 實際 經營 公司 之 能力 及 意願 ， 且 其 並 無 能力 兌現 公司 名義 開立 之 支票 ， 並 可 預期 若 提供 自己 之 身分 證件 予 他人 ， 而 擔任 公司 之 人頭 負責人 及 據以 開立 支票 帳戶 後 ， 而 將 該 支票 帳戶 交付 他人 使用 ， 極 有 可能 利用 公司 名義 或 將 支票 用於 詐騙 他人 等 財產 犯罪 ， 亦 可 預見 所 簽發 之 支票 均 係 無 兌現 可能性 之 空頭 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） ， 若 有 人 持 此 芭樂票 向 他人 調現 或 資 為 付款 工具 ， 必 會 致使 他人 誤信 該 支票 有 兌現 可能性 而 受有 損害 ， 竟 分別 基於 縱 或 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 吳明祥 於 105年 8月 18日 某時 許 ； 楊木承 則 於 106年 1月 3日 某時 許 ， 分別 將 其 等 身分 證件 交付 予 真實 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 由 該 不詳 之 人 持 吳明祥 、 楊木承 之 身分 證件 ， 向 桃園 市政府 申請 變更 登記 吳明祥 為 伊果 有限公司 （ 下稱 伊果 公司 、 址設 桃園市 ○○區縣○路 000號 2樓 ） 之 名義 負責人 ； 向 新北市政府 申請 變更 登記 楊木承 為 晶鈺 有限公司 （ 下稱 晶鈺 公司 、 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 7樓 ） 之 名義 負責人 ， 並 授權 不 知情 之 人 代刻 印章 ， 再 以 伊果 公司 名義 向 第一 商業 銀行 股份 有限公司 民權 分行 申請 開立 帳號 000000000 號 支票 存款 帳戶 ； 以 晶鈺 公司 名義 向 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 新樹 分行 申請 開立 005776 號 支票 存款 帳戶 而 領用 支票 後 ， 由 該 不詳 之 人 作為 販賣 空頭 支票 使用 ， 而 販售 予 不 特定人 持 以 作為 支付 貨款 、 清償 債務 、 詐取 財物 或 供作 債務 擔保 之 用 。 嗣 王秋華 明知 伊果 公司 、 晶鈺 公司 均 屬 無 實際 經營 之 空頭 公司 ， 且 以 各 該 公司 及 個人 所 申請 之 支票 ， 均 係 無 兌現 可能 之 空頭 支票 、 人頭 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） ， 為 牟取 不法 利益 ， 與 上開 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 詐騙 集團 成員 人數 達 三 人 以上 ） ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 取得 如 附表 編號 1 至 編號 6 所 示 支票 （ 下稱 本 案 支票 ） ， 復 向 陳榮萍 佯稱 ： 伊名 下 在 板橋 江子翠 附近 有 多 筆 祖產 待 分配 ， 另 有 投資 立德 建設 股份 有限公司 （ 下稱 立德 公司 ） 在 新北市 金山區 信義路 「 旺德福 社區 」 建案 ， 急需 資金 周轉 ， 前開 祖產 分配 及 上開 建案 出售 後 即 會 還款 云云 ， 同時 交付 本 案 支票 予 陳榮萍 收執 作為 擔保 ， 並 承諾 屆期 會 將 款項 存入 上開 等 支票 帳戶 供 陳榮萍 兌領 ， 致 陳榮萍 陷於 錯誤 ， 同意 自 106年 3月 14日 起 至 同年 5月 25日 止 ， 在 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 樹林 分行 陸續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 592,000 元 及 轉帳 共計 2,475,000 元 （ 總計 3,067,000 元 ） 至 王秋華 名下 土地 銀行 樹林 分行號 帳戶 （ 帳號 000000000000 ） 。 詎 王秋華 取 上開 款項 後 ， 未 依約 還款 ， 本 案 支票 均 經 陳榮萍 提示 後 以 存款 不足 及 拒絕 往來戶 為由 而 退票 ， 始 悉 受騙 而 提出 告訴 。 案 經 陳榮萍 訴由 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣士林地方法院 107年度簡字第55號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 另 就 起訴書 犯罪事實欄 一 第3 行 記載 「 106年 2月 18日 前 某時 」 更正為 「 106年 2月 1日 起 至 同 月 18日 間 之 某 日 某 時 許 」 、 起訴書 附表 編號 2 詐騙 時間欄 記載 「 106年 2月 20日 15時 49分 許 前 之 某 日 」 更正為 「 106年 2月 20日 15時 許 」 ， 並 就 證據 補充 被告 黃勇勝 於 本院 民國 107年 3月 26日 準備 程序期日 所 為 之 自白 （ 見 本院 易 字卷 第48 頁 ） 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第23號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第1 行 後段 更正為 「 民國 99年 9月 13日 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 104年度易字第312號
犯罪事實：
一 、 廖炏明知 其 非 「 中華 電信 股份 有限公司 」 （ 下稱 「 中華 電信 」 ） 人員 且 不 具有 檢修 電話 之 能力 ， 竟 因 貪圖 私利 而 萌生 偽冒 中華 電信 員工 身 分為 客戶 辦理 裝設 電話 長途 控制器 ， 以 詐取 費用 之 惡念 ， 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 「 詐欺 方式 」 欄 所 示 之 方式 向 如 附表 所 示 之 購買 者 促銷 電話 長途 控制器 ， 使 如 附表 「 購買 者 」 欄 所 示 之 人 誤信 其 為 中華 電信 員工 ， 因而 陷於 錯誤 ， 而 同意 裝機 ， 並 交付 如 附表 「 詐得 金額 」 欄 所 示 之 價款 予 廖炏 。 嗣 林 沈雲 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 知 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1619號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 於 犯罪事實欄 一 編號 ㈡ 關於 被害人 周龍 匯款 情形 更正為 「 周龍 匯款 286 元 至 被告 上開 郵局 帳戶 內 ， 因 即時 列為 警示 帳戶 而 未 遭 提領 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第2811號
犯罪事實：
一 、 林佳蓉 明知 行動電話 門號 在 現代 社會 具有 識別 通話 對象 之 個別化 特徵 ， 乃 個人 對 外 聯繫 之 重要 溝通 工具 ， 一般人 蒐集 他人 行動電話 門號 使用 ， 常 係 為 遂行 財產 犯罪 之 需要 ， 以 使 相關 犯行 不易 遭 追查 ， 而 可 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 行動電話 門號 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 10日 ， 分別 向 臺灣 大哥大 股份 有限公司 申設 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 及 向 中華 電信 股份 有限公司 申設 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 後 ， 於 不詳 時間 及 地點 ， 以 不詳 方式 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 犯罪 集團 成員 ， 幫助 詐欺 集團 掩飾 犯行 規避 查緝 。 嗣 該 詐欺 犯罪 集團 成員 取得 上開 SIM卡 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 104年 9月 30日 13時 許 ， 以 上開 門號 0000000000 號 電話 聯絡 許綉鳳 ， 向 許綉鳳 訛稱 ： 係 許綉鳳 姪女 許怡真 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 云云 ， 致 許綉鳳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 51分 匯款 7萬 元 至 江家漢 （ 另 經 檢察官 偵辦 中 ） 所 申請 之 中華郵政 頂金 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 經 許綉鳳 發覺 被 騙 而 報警 處理 。 ㈡ 另 於 104年 9月 14日 11時 34分 許 ， 以 上開 門號 0000000000 號 電話 聯絡 劉信志 ， 向 劉信志 訛稱 ： 係 劉信志 之 朋友 明芳 ， 需 借款 12萬 元 云云 ， 致 劉信志 陷於 錯誤 ， 匯款 12萬 元 至 洪俊杰 （ 另 經 檢察官 偵辦 中 ） 所 申請 之 華南 商業 銀行 新店 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 經 劉信志 發覺 被 騙 而 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2521號
犯罪事實：
一 、 徐偉豪 、 劉智維 （ 業經 本院 判處 有期徒刑 1 年 6月 在案 ） 於 民國 107年 3 、 4月 間 某 日 起 ， 分別 透過 友人 莊博淳 、 邱義傑 （ 以上 2 人 均 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 之 介紹 ， 加入 詐欺 集團 擔任 車手 工作 ， 由 劉智維 負責 出面 向 遭 詐欺 集團 詐騙 之 被害人 收取 詐欺 款項 ， 徐偉豪 則 負責 將 劉智維 所 收取 之 詐欺 款項 交予 詐欺 集團 上手 ， 徐偉豪 、 劉智維 、 邱義傑 、 莊博淳 及 其 等 所屬 詐欺 集團 之 其他 不詳 姓名 、 年籍 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 均 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 自 107年 4月 2日 上午 9時 30分 許 起 ， 接續 冒用 健保局 人員 及 「 林家慶 警官 」 、 「 偵一隊 陳國樑 」 、 「 臺北地院 檢察官 王政浩 」 等 公務員 名義 ， 撥打 電話 向 陳黃素香 佯稱 ： 健保卡 及 身分證 遭 人 詐領 保險金 ， 且 與 老鼠會 有關 ， 須 交叉 比對 帳戶 云云 ， 要求 陳黃素香 前往 匯款 至 指定 帳戶 ， 致 陳黃素 香信 以為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 11日 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 83萬 元 至 陳姿琳 （ 所 犯 幫助 詐欺 部分 業經 臺灣 高雄 地方 法院 以 107年 簡字 2891 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 所有 之 華南 商業 銀行 大昌 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 嗣 該 集團 成員 再 接續 撥打 電話 向 陳黃素香 佯稱 ： 金融 交叉 比對 尚未 完成 ， 須 提領 現金 面交 云云 ， 並 指派 徐偉豪 、 劉智維 於 同年 月 13日 一起 自 桃園 至 臺中 ， 由 劉智維 假冒 為 檢察官 所 指派 之 替代役 ， 於 同 日 下午 1時 40分 許 ， 騎乘 陳黃素香 之 機車 搭載 陳黃素 香 ， 一同 前往 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 台中 銀行 霧峰 分行 提領 現金 80萬 元 後 ， 隨即 交付予 徐偉豪 。 劉智維 再 於 同 日 下午 1時 59分 許 ， 與 陳黃素香 前往 臺中市 ○○區 ○○路 00號 之 霧峰區 農會 提領 現金 150萬 元 ， 領出 後 亦 交付 予 在 附近 等候 之 徐偉豪 。 嗣 劉智維 與 陳黃素香 於 同 日 下午 2時 47分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 臺灣 銀行 霧峰 分行 欲 提領 現金 時 ， 因 銀行 行員 察覺 有異 ， 劉智維 即 佯 裝 撥打 電話 而 離開 現場 ， 並 通知 徐偉豪 一同 返回 桃園 ， 徐偉豪 從中 獲取 3萬 元 之 報酬 ， 劉智維 從中 獲取 4萬 元 之 報酬 。 嗣 經 陳黃素香 報警 處理 ， 為 警 在 劉智維 所 遺留 在 陳黃素香 機車 置物箱 內 之 資料 ， 而 循線 查獲 劉智維 、 徐偉豪 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第2765號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 梁雅玲 於 民國 100年 11月 初 ， 經由 電話 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 取得 聯繫 ， 約定 以 每 件 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 酬勞 ， 受雇 於 該 詐欺 集團 ， 擔任 收取 他人 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 之 工作 ， 而 參與 該 詐欺 集團 ， 並 與 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 於 報紙 上 刊登 貸款 廣告 ， 留下 0000000000 號 行動電話 門號 供 聯絡 ， 適有 蔡富吉 見報 後 撥打 前揭 門號 表示 欲 申辦 信用 貸款 ， 詐欺 集團 成員 即 向 蔡富吉 表示 ： 辦理 信用 貸款 必須 提供 帳戶 提款卡 及 密碼 等 物 云云 ， 使 蔡富吉 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 於 同年 11月 1日 ， 在 臺南市 安南區 安和路 1段 住處 附近 ， 交付 其 所有 之 京城 銀行 安和 分行 帳號 000000000000 號 、 陽信 銀行 臺南 安順 分行 帳號 000000000000 號 、 中華郵政 股份 有限公司 臺南 安順 郵局 （ 下稱 臺南 安順 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 等 物 予 騎車牌 CXB-250 號 普通 重型 機車 前來 之 梁雅玲 ， 梁雅玲 旋 至 臺南市 仁德 交流道 附近 將 上開 提款卡 寄送 至 詐欺 集團 指定 之 地點 ， 做為 詐欺 集團 從事 財產 犯罪 之 工具 。 該 詐欺 集團 成員 旋即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 所 示 被害人 陳秀琴 等 人 ， 致 陳秀琴 等 人 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 蔡富吉 所有 之 上開 帳戶 內 。 嗣 因 陳秀琴 等 人 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第567號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 曹溶倖 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花簡字第469號
犯罪事實：
一 、 林英豪 可 預見 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供予 不詳 人士 時 ， 極 可能 遭 詐騙 集團 作為 掩飾 不法 所得 之 工具 ， 仍 不 違 其 本意 ， 竟 基於 提供 帳戶 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 21日 ， 將 其 所 申設 玉山 銀行 花蓮 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 、 臺灣 銀行 北花蓮 分行 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 臺灣 土地 銀行 北花蓮 分行 ） 帳號 000 - 0000000000000000 號 之 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 在 統一 超商 蓮圓 門市 以 宅急便 之 方式 寄送 至 嘉義市 ○○街 000號 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蔡明新 」 之 某 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 詐欺 集團 成員 取得 林英豪 上開 帳戶 後 ， 即 由 該 詐騙 集團 之 不詳 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 、 方式 ， 向 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 至 林英豪 上開 銀行 帳戶 內 ， 由 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 均 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 方 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第1187號
犯罪事實：
一 、 蔡阿隨 曾 於 民國 98年 7 、 8月 ， 向 蔡美玲 借取 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 支票 1 紙 使用 ， 並 按期 將 款項 存入 支存 帳戶 內 以 供 該 支票 兌現 。 嗣 蔡阿 隨 見 蔡美玲 有 調借 資金 以 供 周轉 之 需求 ， 遂 主動 向 蔡美玲 表示 可 代為 向 綽號 「 阿奎 」 之 成年 男子 調借 資金 ， 蔡美玲 不疑有他 ， 遂 簽發 面額 20萬 元 之 支票 1 紙 ， 交由 蔡阿隨 調借 款項 ， 事 後 蔡阿隨 亦 依約 將 調借 之 款項 交付予 蔡美玲 。 蔡阿隨 見 已 取得 蔡美玲 之 信任 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 單一 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 98年 11月 初 起 至 99年 1月 4日 止 ， 接續 以 向 蔡美玲 佯稱 可 替 蔡美玲 持 其 支票 向 他人 調借 資金 之 方式 ， 致 蔡美玲 陷於 錯誤 ， 陸續 於 98年 11月 初 某 日 、 98年 12月 初 某 日 、 98年 11月 12日 、 98年 12月 20日 、 98年 12月 26日 、 99年 1月 4日 ， 在 彰化縣 二水鄉 ○○村 ○○路 0段 000號 其 所 經營 之 「 好 厝邊 小吃店 」 ， 由 蔡美玲 分別 簽發 如 附表 編號 1 至 4 、 編號 5 至 6 、 編號 7 、 編號 8 至 9 、 編號 10 至 14 、 編號 15 至 16 所 示 之 支票 ， 交付 予 蔡阿隨 。 蔡阿隨 取得 如 附表 所 示 之 支票 後 ， 隨即 分別 持 向 莊新教 、 游英子 等 人 換取 現金 供己 花用 。 嗣 因 蔡阿隨 未 依約 交付 調借 款項 ， 蔡美玲 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第375號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 、 附表 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 關於 「 李婉真 」 、 「 孫偉宏 」 之 記載 ， 均 應 更正為 「 李宛真 」 、 「 孫瑋宏 」 ； 犯罪事實欄 一 關於 被告 交付 銀行 帳戶 時間 部分 補充 「 民國 98年 8月 7日 至 99年 10月 1日 前 某 日 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第11 行 關於 「 金卡 」 之 記載 更正為 「 金融卡 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1325號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 廖日偉 於 本院 之 自白 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。