Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 103年度審易字第4481號
犯罪事實：
一 、 陳瑋晟 自 民國 102年 12月 16日 起 至 103年 5月 27日 止 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 0號 之 星 聚點 股份 有限公司 板橋 分公司 （ 下稱 星聚點 板橋 分公司 ） 擔任 練習生 ， 負責 外場 服務 及 結算 顧客 消費 金額 開立 發票 之 職務 ， 為 從事 業務 之 人 。 詎 其 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 於 103年 5月 18日 凌晨 3時 3分 許 ， 在 星聚點 板橋 分公司 2樓 櫃檯 內 ， 明知 統一發票 號碼 AR 00000000 號 之 消費 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,769 元 ， 係 其 不 知情 之 友人 在 上開 KTV 包廂 352 室 所 消費 之 金額 ， 其 為 作東 請客 ， 仍 以 不正 方法 將 虛偽 資料 輸入 電腦 設備 ， 將 其 原開立 上開 發票 號碼 ， 在 櫃檯 收銀機 電腦 系統 ， 鍵入 「 作 廢單 0000 - 00 - 00 ， 03： 29： 35 、 發票 號碼 AR 00000000 」 之 指令 ， 復向 不 知情 之 組長 方振權 佯稱 該 包廂 客人 有 退酒 及 退餐 ， 須 重新 買單 ， 而 在 上開 紙本 發票 上 登載 「 作 VOID 廢 」 、 「 退酒 」 等 字樣 ， 使 該 次 顧客 之 實際 消費 金額 得以 扣除 1萬2,769 元 ， 而 製作 顧客 未 實際 消費 上開 金額 之 不實 財產權 得喪 、 變更 紀錄 及 發票 ， 並 將 該 發票 持 之 向 星 聚點 板橋 分公司 財務 幹部 人員 行使 ， 以 證明 顧客 有 退酒 、 退餐 之 虛偽 事實 ， 足生 損害 於 星聚點 板橋 分公司 ， 陳瑋晟 因而 得 免 付 上開 款項 之 不法 利益 。
臺灣桃園地方法院 102年度審易字第2218號
犯罪事實：
一 、 陳明豪 前 因 重利 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 100年度 易 字 第327 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 100年 6月 8日 易科 罰金 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 在 「 安泰 租賃 公司 」 之 地下 錢莊 擔任 貸款 人員 ， 對 外 自稱 「 小馬 」 ， 而 與 該 地下 錢莊 其他 成員 ， 共同 基於 貸放 款項 而 收取 與 原本 顯 不 相當 之 重利 之 犯意 聯絡 ， 由 陳明豪 出面 以 「 小馬 」 為 名 ， 撥打 電話 行銷 並 借款 予 急需 用錢 之 不 特定人 。 適有 急迫 之 「 晶歐 應用 材料 公司 （ 下稱 晶歐 公司 ） 」 之 負責人 許九云 ， 因 急需 資金 週轉 ：
臺灣南投地方法院 100年度易字第373號
犯罪事實：
一 、 林茂凱 因於 民國 97年 間 工廠 失火 以致 負債 累累 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 林茂凱 於 100年 5月 9日 下午 2時 許 ， 以 不詳 之 電話 撥打 其 友人 即 豐喜 食品 有限公司 （ 下稱 豐喜 公司 ） 股東 黃邦固 ， 佯稱 其 為 廈門 工商局 李 局長 ， 將 於 同 月 12日 前往 豐喜 公司 參觀 云云 ， 黃邦固 誤信為 真 ， 因而 轉知 豐喜 公司 董事長 廖憲平 此 事 ， 林茂凱 復 於 同年 11日 中午 11時 56分 許 ， 在 其 新北市 三重區 ○○○路 95巷 17之1號 10樓 居處 內 ， 以 其 所有 、 插用 大陸 門號 0000000000000 號 SIM卡 之 廠牌 NOKIA 之 行動電話 （ 下稱 該 行動電話 ） ， 撥打 廖憲平 持用 之 插用 門號 0000000000 號 SIM卡 之 行動電話 ， 再度 佯稱 其 係 該 李 局長 ， 預計 當日 晚間 下榻 雲林縣 古坑鄉 劍湖山 王子 大 飯店 ， 屆時 希望 借 當晚 雲林縣 農會 安排 聚餐 之 便 ， 雙方 在 該 處 先行 見面 云云 ， 廖憲平 不知有詐 ， 因而 應允 前往 ， 林茂凱 繼 於 同 日 下午 某 時 許 ， 以 不詳 之 電話 撥打 廖憲平 持用 之 上揭 行動電話 ， 偽稱 同行 團員 之 新台幣 已 用 磬 ， 希望 可以 幫忙 將 2萬 元 的 人民幣 兌換成 新台幣 ， 廖憲平 因而 陷於 錯誤 ， 遂 同意 並 備妥 新台幣 86420 元 後 ， 前往 王子 大 飯店 等候 林茂凱 抵達 。 林茂凱 見 廖憲平 信以為真 ， 隨即 搭乘 火車 南下 ， 於 同 日 下午 4時 50分 許 ， 在 雲林縣 斗六市 斗六 火車站 下車 後 再 轉搭 陳中岳 駕駛 之 車號 909-EP號 營業用 小客車 ， 至 同 日 下午 5時 15分 許 抵達 王子 大 飯店 ， 之後 不久 林茂凱 與 廖憲平 在 該 飯店 7樓 餐廳 見面 ， 林茂凱 詢問 廖憲平 有無 攜帶 請 其 代為 兌換 之 新台幣 ， 廖憲平 答 「 有 」 並 隨即 將 新台幣 86420 元 取出 放置 於 桌 上 ， 林茂凱 見狀 即 拿取 該 新台幣 86420 元 後 表示 要 返回 房間 拿 人民幣 2萬 元 ， 卻 旋即 前往 該 飯店 1樓 ， 並 於 同 日 晚間 6時 許 搭乘 上述 陳中岳 駕駛 之 營業用 小客車 前往 臺灣 高鐵 嘉義站 後 離去 ， 而 詐欺 得手 。 嗣 因 林茂凱 遲遲 未 返回 餐廳 ， 廖憲平 察覺 有異 遂 前往 該 飯店 櫃台 ， 經 詢問 發現 當晚 並 無 該 「 李 局長 」 入住 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 林茂凱 於 100年 5月 31日 下午 某 時 許 ， 以 不詳 之 電話 撥打 趙瑩玲 持用 之 插用 門號 0000000000 號 SIM卡 之 行動電話 ， 佯稱 青海省 民航局 曹 局長 近日 要 前往 臺灣 開會 ， 希望 代為 安排 行程 云云 ， 趙瑩玲 誤信 為 真 而 應允 ； 復 於 同年 6月 2日 下午 某 時 許 ， 以 不詳 之 電話 撥打 趙瑩玲 使用 之 上揭 行動電話 ， 自稱為 「 曹 局長 」 ， 目前 已 抵達 臺灣 ， 下榻 在 桃園縣 大園鄉 台北 諾富特 華航 桃園 機場 飯店 （ 下稱 諾富特 飯店 ） ， 並 與 趙瑩玲 約定 雙方 於 同 月 3日 中午 12時 許 在 該 飯店 見面 ； 繼 於 同 月 3日 上午 10時 許 ， 在 其 上述 居處 內 ， 以 不詳 之 電話 撥打 趙瑩玲 使用 之 上揭 行動電話 ， 佯稱 請 趙瑩玲 協助 將 2萬 元 之 人民幣 兌換成 新台幣 云云 ， 趙瑩玲 因而 陷於 錯誤 ， 遂 同意 並 備妥 新台幣 86000 元 後 前往 諾富特 飯店 等候 林茂凱 。 林茂凱 見 趙瑩玲 信以為真 ， 隨即 於 同 日 上午 10時 許 自 其 上述 居處 附近 搭乘 賴進 駕駛 之 車號 619-ER號 營業用 小客車 ， 於 同 日 上午 11時 許 抵達 諾富特 飯店 ， 林茂凱 並 於 同 日 上午 11時 56分 許 ， 以 其 所有 之 該 行動電話 撥打 趙瑩玲 之 上揭 行動電話 ， 相約 在 諾富特 飯店 1樓 大廳 見面 後 再 轉往 2樓 餐廳 時 ， 林茂凱 詢問 趙瑩玲 有無 攜帶 請 其 代為 兌換 之 新台幣 ， 趙瑩玲 隨即 將 新台幣 86000 元 取出 交付 林茂凱 ， 林茂凱 拿取 後 佯稱 要 上樓 拿 人民幣 2萬 元 ， 旋即 前往 該 飯店 1樓 ， 於 同 日 中午 12時 許 搭乘 上述 賴進 駕駛 之 營業用 小客車 離去 ， 而 詐欺 得手 。 嗣 因 林茂凱 遲遲 未 返回 餐廳 ， 趙瑩玲 察覺 有異 遂 前往 該 飯店 櫃台 ， 經 詢問 發現 當日 中午 在 該 餐廳 訂位 用餐 之 「 曹 局長 」 所 留 電話 號碼 為 空號 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2283號
犯罪事實：
一 、 謝岳霖 、 陳重裕 均 係 某 詐騙 集團 之 成員 ， 謝岳霖 擔任 該 詐騙 集團 之 車手 ， 負責 蒐集 人頭 帳戶 並 提領 贓款 之 工作 ， 陳重裕 則 除了 於 民國 100年 6 、 7月 間 某 日 ， 在 臺中市 逢甲路 某 統一 超商 外 提供 其 中華郵政 帳戶 （ 帳號 ： 0000000 - 0000000 ） 給 謝岳霖 作為 該 詐騙 集團 之 人頭 帳戶 使用 外 ， 並 擔任 車手 之 提款 工作 。 其 二 人 與 該 詐騙 集團 之 成年 成員 （ 無 證據 證明 該 詐騙 集團 中 有 未 成年 之 人 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 中 之 某 成年 女子 於 100年 3月 中旬 某 日 致電 胡仁桂 ， 自稱 「 徐進姨 」 ， 表示 欲 與 胡仁桂 為 友 ， 待 取得 胡仁桂 之 信任 後 ， 即 向 胡仁桂 佯稱 其 發生 車禍 急須 醫藥費 及 給付 對方 和解金 等語 ， 致 胡仁桂 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 100年 9月 2日 及 同年 月 9日 ， 各 在 花蓮市 國安 郵局 及 吉安仁里 郵局 ， 接續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 37萬 元 、 1萬 元 ， 至 陳重裕 上開 中華郵政 帳戶 內 ， 謝岳霖 、 陳重裕 於 入款 當日 ， 旋即 一起 臨櫃 將 之 提領 一 空 ， 並 各 分得 提領 金額 0.5％ 之 酬勞 。 嗣 因 胡仁桂 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 理由
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第932號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣南投地方法院 109年度易字第53號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 關於 劉伊婷 寄交 帳戶 資料 之 超商 地點 應 補充為 「 於 臺中 市 中區 或 西區 之 某 統一 便利 超商 」 ， 及 應 刪除 「 惟 因 匯款 戶名 繕寫 錯誤 而 未 匯入 該 帳戶 致 未遂 」 之 記載 ， 並 應 補充為 「 嗣 因 銀行 人員 發現 有異 而 將 匯款 圈存 ， 詐欺 者 始 未 能 順利 提領 。 」 ； 證據 部分 應 補充 「 被告 劉伊婷 於 本院 準備 程序 與 審理 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第126號
犯罪事實：
一 、 魏朝棟 於 民國 105年 8月 13日 至 同年 9月 24日 止 之間 ， 受僱 於 陳家榮 ， 在 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 「 咕咕 網咖 」 ， 擔任 店員 並 負責 收取 客戶 現金 ， 且 應 於 交班 前 將 其 所 收取 之 現金 投入 保險箱 內 ， 為 從事 業務 之 人 。 魏朝棟 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 業務 侵占 之 犯意 ， 接續 於 105年 9月 19日 、 20日 、 23日 ， 在 上開 「 咕咕 網咖 」 內 ， 將 應 投入 保險箱 之 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 、 900 元 、 6,300 元 予以 侵占 入己 。 又 魏朝棟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 9月 24日 凌晨 2時 許 ， 在 上開 「 咕咕 網咖 」 內 ， 向 林家緯 謊稱 老闆 陳家榮 指示 伊 要 拿 點數 的 錢 2萬5,000 元 ， 並 要 林家緯 記得 在 報表 上 記載 等語 ， 致 林家緯 不疑有他 ， 誤認 陳家榮 確 有 上開 指示 ， 而 交付 2萬5,000 元 予 魏朝棟 。 嗣 經 陳家榮 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度易緝字第19號
犯罪事實：
一 、 緣 林志龍 （ 綽號 「 BOSS 」 ， 業經 本院 判處 應 執行 有期徒刑 8 年 ） 與 大陸 地區 綽號 「 作伙 」 、 「 阿豪 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 組成 詐欺 集團 ， 謀議 共同 對 外 行騙 詐財 ， 詎 林明鎮 、 曾志傑 （ 綽號 「 傑 」 ， 臺語音 同 「 吉 」 ， 起訴書 犯罪事實欄 誤繕 為 「 曾俊傑 」 ， 業 經 本院 判處 不得 易科 罰金 部分 ， 應 執行 有期徒刑 2 年 4 月 ； 得易科 罰金 部分 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 6 月 ） 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 而 為 參與 ， 推 由 林志龍 在 臺灣 地區 負責 居中 聯繫 、 調度 分配 取款 車手 、 朋分 詐得 贓款 ， 並 在 報章 雜誌 上 刊登 不實 廣告 ， 吸引 不 特定人 商談 借款 ， 誘使 借款人 提供 金融 帳戶 資料 ， 若 借款人 應允 交付 ， 即 由 林志龍 親自 收取 ， 或 指示 林明鎮 前往 收取 ， 因而 先後 取得 如 附表 一 （ 除 編號 10 - 2 、 13 - 2 外 ） 所 載 之 金融 帳戶 資料 。 其後 ， 林志龍 將 上開 金融 帳戶 資料 ， 以 簡訊 方式 傳送 予 大陸 地區 詐欺 集團 成員 ， 由 大陸 地區 詐欺 集團 成員 分別 於 如 附表 一 （ 除 編號 10 - 2 、 13 - 2 外 ） 所 載 時間 ， 撥打 電話 予 各 該 被害人 ， 以 如 附表 一 （ 除 編號 10 - 2 、 13 - 2 外 ） 所 載 之 詐騙 方式 ， 致 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 因而 依 指示 匯款 至 如 附表 一 （ 除 編號 10 - 2 、 13 - 2 外 ） 所 示 之 金融 帳戶 內 ， 共同 詐得 如 附表 一 （ 除 編號 10 - 2 、 13 - 2 外 ） 所 載 金額 。 待 大陸 地區 詐欺 集團 成員 通知 林志龍 後 ， 林志龍 隨即 親自 或 指示 林明鎮 、 曾志傑 ， 持用 上揭 金融 帳戶 資料 前往 提領 各 該 被害人 所 匯入 之 款項 ， 而 領得 如 附表 一 （ 除 編號 5 、 6 、 10 - 1 、 10 - 2 、 13 - 2 外 ） 所 示 款項 。 嗣 因 各 該 被害人 報警 處理 ， 經 檢警 實施 通訊 監察 ， 並 扣得 如 附表 三 所 示 物品 ， 始悉 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度易字第232號
犯罪事實：
一 、 胡海洲 於 民國 107年 4月 12日 在 「 8891 汽車 交易 網站 」 上 見 許智閎 刊登 之 出售 車輛 訊息 ， 明知 其 無 支付 約定 價款 購買 車輛 之 真意 ， 竟 仍 因 缺 錢 花用 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 同 日 20時 許 ， 與 許智閎 相約 見面 試 車 ， 試 車 後 即 向 許智閎 表示 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 33萬 元 購買 ， 許智閎 應允 後 ， 雙方 約定 於 翌日 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 交通部 公路 總局 臺北 市區 監理所 士林 監理站 （ 下稱 士林 監理站 ） 辦理 交 車 、 付款 及 過戶 手續 。 許智閎 於 107年 4月 13日 11時 許 ， 駕駛 欲 出售 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 至 士林 監理站 與 胡海洲 會合 後 ， 胡海洲 佯稱 身 上 沒 錢 ， 待 辦完 過戶 後 再 去 銀行 領款 等語 ， 致 許智閎 陷於 錯誤 ， 同意 胡海洲 先 將 前開 車輛 過戶 至 其 名下 ， 並 將 該 車輛 交付 胡海洲 ， 胡海洲 再 佯裝 欲 前往 銀行 領款 ， 將 該 車輛 迅速 駛離 現場 ， 嗣 經 許智閎 一再 聯繫 ， 均 拒絕 返還 車輛 ， 更 表示 所有 款項 均 已 付清 ， 胡海洲 並 於 同 日 14時 許 ， 以 27萬3千 元 之 價格 出售 予 不 知情 之 鄭崇華 ， 所得 款項 均 花用 完畢 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第804號
犯罪事實：
一 、 蔡亞儐 可 預見 提供 金融 機關 存款 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 只 顧 自己 謀職 之 需 ， 基於 縱 使 有 人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 101年 8月 26日 17時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 「 威尼斯 影城 」 內 之 統一 便利 超商 ， 將 其 申辦 之 玉山 商業 銀行壢 新 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交付 、 告知 予 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 林 經理 」 之 成年 男子 ， 容任 該 名 男子 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 於 取得 該 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 周育嵐 、 吳紹瑋 、 丁家怡 、 呂慧芳 等 4 人 ， 致 周育嵐 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 金額 匯至 詐欺 集團 所 指示 之 蔡亞儐 上開 帳戶 內 。 嗣 周育嵐 等 人 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度審訴字第735號
犯罪事實：
一 、 李建億 於 民國 106年 間 某時 許 ， 經 林鋐翔 僱用 ， 加入 由 林鋐翔 、 陳永倫 、 張易軒 （ 渠 3 人 所 涉 參與 詐騙 毛金花 之 犯嫌 ， 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 107年度 審訴字 第941 號 判決 判處 罪刑 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 駕駛 車輛 搭載 「 車手 」 前往 提領 款項 。 渠等 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 ， 於 106年 12月 15日 9時 35分 許 撥打 電話 予 毛金花 ， 佯裝 為 其 姪媳 ， 並 佯稱 ： 有 理財 需求 需 借款 云云 ， 致 毛金花 陷於 錯誤 ， 先 依 指示 於 同 日 11時 18分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 中華郵政 股份 有限公司 永和 中正路 郵局 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬6000 元 至 吳文昭 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 臺灣 士林 地方 法院 以 107年度 審易字 第854 號 以 吳文昭 死亡 為由 判決 公訴 不 受理 ） 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 000 - 00000000000000 號 帳戶 中 ， 嗣 於 同 日 13時 32分 許 ， 再 依 指示 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 臺灣 銀行 股份 有限公司 南昌 分行 匯款 21萬 元 至 吳文昭 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 板橋 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 合庫 帳戶 ） 。 嗣 林鋐翔 接獲 上開 詐欺 集團 不詳 成員 通知 後 ， 即 指示 李建億 駕駛 駕駛 其 所 承租 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 搭載 陳永倫 、 張易軒 ， 並 由 張易軒 指定 領款 地點 後 ， 李建億 即 駕車 至 高雄市 ○○區 ○○路 0000號 前 ， 由 陳永倫 下車 ， 持 系爭 合庫 帳戶 之 提款卡 ， 使用 自動櫃員機 ， 自 系爭 合庫 帳戶 提領 15萬 元 （ 分 5 次 提領 ， 每 次 領款 3萬 元 ） ， 後 再 由 林鋐翔 將 陳永倫 領出 之 款項 取走 。 嗣 因 毛金花 發覺 遭騙 後 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視 錄影 畫面 ， 進而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第211號
犯罪事實：
一 、 馬嘉佑 並 無 販售 網路 遊戲 「 希望 戀曲 」 之 虛擬 寵物 「 真菲尼克斯 」 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 5月 19日 下午 2時 15分 ， 在 「 8591 虛擬 寶物 交易網 」 刊登 販售 「 真菲尼克斯 」 之 虛偽 訊息 ， 蔡慶堂 於 網路 上 瀏覽 上開 訊息 ， 因 有意 購買 而 與 馬嘉佑 聯絡 ， 於 以 網路 訊息 及 電話 洽商 交易 事宜 後 ， 蔡慶堂 因而 陷於 錯誤 ， 於 「 8591 虛擬 寶物 交易網 」 下標 購買 ， 並 於 101年 5月 19日 晚間 9時 30分 ， 在 新竹縣 竹東鎮 二重埔 郵局 ， 使用 自動櫃員機 將 約定 之 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5,000 元 轉帳 至 馬嘉佑 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 中壢 華勛 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 以 交予 馬嘉佑 ， 嗣 蔡慶堂 遲 未 收到 「 真菲尼克斯 」 ， 聯繫 馬嘉佑 又 再三 推託 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第1313號
犯罪事實：
一 、 陳錦堂 明知 其 身 上 並 無 金錢 ， 無力 支付 計程車 車資 ， 亦 無 委請 親友 代為 支付 之 意願 。 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 102年 2月 11日 凌晨 3時 10分 許 ， 在 新北市 永和區 環河東路 1段 與 竹林路 39巷口 之 全家 便利商店 附近 ， 攔停 許囯祥 所 駕駛 車牌 號碼 為 372-C9 號 之 營業 小客車 ， 上車 後 隱瞞 其 無力 支付 計程車 車資 之 事實 ， 逕行 要求 許囯祥 載送 其 至 位於 同 區 永和路 2段 303號 之 新北市 政府 警察局 永和 分局 中正橋 派出所 （ 下稱 中正橋 派出所 ） ， 使 許囯祥 誤信 陳錦堂 具有 支付 計程車 車資 之 能力 與 意願 ， 因此 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 提供 載客 服務 ， 將 陳錦堂 載送 至 中正橋 派出所 。 詎 許囯祥 於 同 日 凌晨 3時 20分 許 駛抵 上址 ， 向 陳錦堂 收取 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 120 元 時 ， 陳錦堂 竟 表示 身 上 無 錢 支付 ， 託稱 要 向 警員 拿 錢 支付 ， 待 警員 出面 協調 後 ， 陳錦堂 仍 無 籌款 支付 或 委請 親友 到場 代為 支付 之 意思 ， 許囯祥 始 知 受騙 而 報警 處理 。 陳錦堂 即 以 此 方式 詐得 相當於 120 元 計程車 車資 之 財產 上 利益 。
臺灣高雄地方法院 108年度原簡字第5號
犯罪事實：
一 、 曾芊鳳 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 1月 間 某 日 ， 在 臉書 網站 內 之 可 供 不 特定人 瀏覽 之 拍賣 社團 上 虛偽 張貼 出售 BENQ 紅色 手機 之 公告 ， 廖洪正 見 上開 公告 以 臉書 訊息 聯繫 曾芊鳳 後 陷於 錯誤 ， 於 107年 1月 14日 16時 0分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 至 曾芊鳳 指定 之 陳美瑞 名下 中華郵政 股份 有限公司 小港 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） ， 款項 旋 遭 曾芊鳳 提領 一 空 。 嗣 廖洪正 遲 未 收得 商品 ， 復 遭 曾芊鳳 屢次 編造 事由 搪塞 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度訴字第768號
犯罪事實：
一 、 王定平 自 民國 104年 6月 1日 起 ， 因 透過 報紙 之 廣告 應徵 工作 ， 而 結識 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 強強 」 之 成年 男子 ， 並 得知 姓名 、 年籍 亦 不詳 綽號 「 川哥 」 之 成年 男子 為 「 強強 」 之 老闆 ， 王定平 經 「 強強 」 告知 工作 之 內容 為 依 指示 前往 寄物櫃 拿取 存摺 、 提款卡 ， 再 依 指示 提領 款項 ， 復 將 領得 之 款項 放入 寄物櫃 內 後 ， 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 該 工作 內容 顯 有 可疑 ， 可能 係 不法 集團 利用 以 不詳 管道 所 取得 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 或 密碼 等 帳戶 工具 ， 供 遭 詐欺 之 被害人 匯入 款項 所 用 ， 其 利用 該 等 存摺 、 提款卡 進行 提領 款項 ， 可能 屬 詐欺 集團 之 詐欺 取財 犯行 之 一 部 ， 仍 基於 縱 使 係 共同 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違 其 本意 之 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 與 「 強強 」 、 「 川哥 」 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 應允 加入 「 強強 」 、 「 川哥 」 所屬 之 詐欺 集團 。 王定平 於 加入 該 詐欺 集團 後 ， 即 由 「 強強 」 、 「 川哥 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 先 撥打 電話 予 如 附表 二 所 示 之 顏香宜 等 人 ， 佯稱 因 作業 疏失 設定為 分期付款 、 重複 扣款 ， 或者 標得 網拍 商品 需付款 等 不同 理由 ， 致 顏香宜 等 人 因而 陷入 錯誤 ， 分別 於 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 各 匯款 如 附表 二 所 示 之 金額 至 如 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 後 ， 再 由 「 強強 」 透過 通訊 軟體 LINE 通知 王定平 至 位於 桃園市 桃園區 之 桃園 火車站 附近 置物櫃 ， 拿取 放置 於 置物櫃 內 之 如 附表 一 所 示 之 各 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 且 告知 提款卡 之 密碼 ， 王定平 復 依 「 強強 」 之 指示 前往 自動櫃員機 測試 帳戶 提款 ， 進而 於 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 分別 自如 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 內 ， 各 提領 如 附表 二 所 示 之 金額 ， 王定平 於 依 指示 領得 款項 後 ， 除 從中 扣除 依 指示 其 每 日 可 領取 之 報酬 外 ， 將 其餘 款項 放置 在 「 強強 」 所 指定 之 置物櫃 內 ， 並 將 置物櫃 之 密碼 傳送 予 「 強強 」 。 嗣 經警 於 104年 6月 17日 下 7時 30分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○街 000巷 00號 前 拘提 查獲 王定平 ， 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 ， 始 循線 查悉 前情 。
臺灣桃園地方法院 104年度易緝字第11號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 除 被告 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 者 外 ， 於 審判期 日前 之 準備 程序 進行 中 ， 被告 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 時 ， 審判長 得 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 代理人 、 辯護人 及 輔佐人 之 意見 後 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 。 經查 ， 本件 被告 林鴻岊 被 訴 幫助 詐欺 案件 ， 非 前開 不得 進行 簡式 審判 程序 之 案件 ， 經 被告 於 本院 準備 程序 進行 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 且 經 本院 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 聽取 被告 及 檢察官 之 意見 後 ， 爰 依 上開 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 經 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1780號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃唯倫 預見 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 手機 門號 作為 聯絡 工具 ， 以 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 手機 門號 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 11月 9日 ， 在 桃園縣 內壢 地區 ， 將 其 所 申辦 之 0000000000 號 手機 門號 SIM卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 同 年 月 15日 ， 以 該 門號 致電 王明捷 ， 佯稱 雇用 王明捷 擔任 司機 ， 致 王明捷 陷於 錯誤 ， 而 詐得 王明捷 向 華南 商業 銀行 東 高雄 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 所 申請 開立 帳號 000000000000 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 復 於 98年 11月 17日 以 0000000000 號 電話 撥打 予 陳芷琳 ， 佯稱 網路 購物 付款 方式 有 誤 ， 致 陳芷琳 陷於 錯誤 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 4,342 元 、 6,109 元 匯至 上開 王明捷 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 陳芷琳 發覺 有異 ， 報警 處理 而 悉 上情 。 案 經 陳芷琳 訴由 高雄市 政府 警察局 新興 分局 移送 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 移轉 台灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第1656號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 簡易 判決 處刑書 中 證據 並 所 犯 法條 欄 ㈠ 第6 行 至 第8 行 「 中華郵政 股份 有限公司 105年 9月 19日 儲字 第1050167254 號 函 暨 附件 被告 開戶 資料 」 更正為 「 中華郵政 股份 有限公司 105年 10月 3日 中管字 第1051802514 號 函 」 ， 第8 行 「 新北市政府 警察局 大安 分局 和平東路 派出所 」 更正為 「 臺北市政府 警察局 大安 分局 和平東路 派出所 」 ， 第11 行 「 歸仁路 派出所 」 更正為 「 歸仁 派出所 」 ， 並 補充 證據 「 被告 鞠昌靖 於 本院 調查 時 之 供述 、 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 106年 12月 18日 儲字 第1060267270 號 函附 帳戶 歷史 交易 清單 、 上海 商業 儲蓄 銀行 台中 分行 （ 下稱 上海 銀行 ） 106年 12月 18日 上 台中字 第1060000067 號 函附 交易 及 掛失 紀錄 、 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 西屯 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 106年 12月 22日 彰西 屯字 第1060000074 號 函附 交易 明細 及 掛失 紀錄表 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 （ 均 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第130號
犯罪事實：
一 、 陳柏諺 得以 預見 現今 社會 詐騙 案件 猖獗 ， 詐騙 集團 常 藉由 收購 、 承租 或 假 應徵 工作 之 名 取得 他人 金融 機構 帳戶 資料 （ 諸如 存摺 、 印章 、 提款卡 、 提款卡 密碼 ） ， 供 收取 詐騙 所得 款項 之 用 及 便於 隱匿 身分 ， 亦 得以 預見 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 許 經理 」 之 成年 男子 係 收取 他人 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 或 密碼 以 遂行 詐欺 之 犯罪 計畫 之 詐騙 集團 成員 ， 竟 貪圖 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬6000 元 之 報酬 ， 基於 縱 他人 以 其 所 收取 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 經 「 許經理 」 指示 ， 於 民國 102年 12月 24日 17時 許 ， 前往 高雄市 九如路 上 OK 超商 ， 向 依 「 許經理 」 指示 前往 同 一 地點 之 應徵 者 即 張修瑋 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 收取 張修瑋 所 申請 之 國泰世華 銀行 四維 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 存摺 影本 、 提款卡 後 ， 陳柏諺 再 依 「 許經理 」 指示 轉寄 至 空軍 一號 桃園 長榮站 ， 張修瑋 則 將 提款卡 密碼 以 電話 告知 「 許經理 」 。 嗣 該 「 許 經理 」 及 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 而 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 102年 12月 25日 18時 10分 許撥打 電話 予 曾英霖 ， 佯稱 ： 係 網路 購物 賣家 ， 先前 購物 交易 有 誤 ， 需 至 ATM 取消 交易 等語 ， 致 曾英霖 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 於 同 日 19時 55分 起 至 20時 5分 止 ， 合計 匯款 9萬9062 元 至 張修瑋 上開 國泰世華 銀行 帳戶 。 嗣 經 曾英霖 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第582號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 除 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 並 補充 如下 ：
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3643號
犯罪事實：
一 、 孫凱維 前 於 民國 （ 下 同 ） 97年 間 ， 因 強盜 等 案件 ， 經 本院 以 97年度 少訴 字 第6 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 4 年 確定 ， 於 100年 2月 2日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 假釋 期間 付 保護 管束 ， 於 100年 3月 22日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 以 已 執行 論 。 李旻駿 前 於 100 年 間 ， 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 100年度 交簡字 第718 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 100年 5月 31日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣苗栗地方法院 103年度簡上緝字第2號
犯罪事實：
一 、 吳中志 可 預見 持 個人 帳戶 交付 他人 使用 ， 將 可能 作為 犯罪 集團 之 詐欺 取財 犯罪 工具 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 先 於 民國 100年 8月 間 某 日 ， 在 臺中市 沙鹿 郵局 ， 將 其 申辦 之後 龍郵局 第00000000000000000 號 帳號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 販賣 予以 大陸籍 男子 盧皇群 與 何駿成 、 謝岳霖 為首 之 詐騙 集團 成員 何駿成 （ 何駿成 、 謝岳霖 另 案 由 臺灣 高等 法院 台中 分院 審理 中 ） ； 復 接續 於 交付 前開 帳戶 後 2 、 3 天 ， 在 苗栗縣 後龍鎮 玉山 銀行 ， 將 其 申辦 之 玉山 銀行 第0000000000000000 號 帳號 、 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 第00000000000000000 號 帳號 （ 此 帳戶 尚未 經 詐騙 集團 持 以 供 本件 詐騙 之 用 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 販賣 予 何駿成 ， 以上 3 本 帳戶 販賣 之 代價 共計 新台幣 （ 下 同 ） 8,500 元 。 又 於 100年 10月 間 某 日 ， 在 苗栗縣 苗栗市 苗栗 高中 ， 由 陳立偉 （ 涉案 部分 ， 業 經 本院 另 案 審結 ） 將 所 申辦 之 渣打 銀行 第00000000000000000 號 帳號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 吳中志 ， 再 由 吳中志 提供予 上開 詐欺 集團 成員 謝岳霖 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 一 、 二 所 示 時間 ， 以 附表 一 、 二 所 示 詐騙 手段 ， 致 附表 一 、 二 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 、 二 所 示 時間 匯款 至 附表 一 、 二 所 示 帳戶 。
臺灣橋頭地方法院 108年度訴字第235號
犯罪事實：
一 、 張田郎 與 柯有恆 、 何光宗 （ 柯有恆 、 何光宗 另 案 所 涉 之 參與 犯罪 組織 、 三 人 以上 共同 詐欺 取財 等 罪嫌 ， 業經 臺灣 橋頭 地方 檢察署 檢察官 提起公訴 ） ， 暨 柯有恆 與 何光宗 所屬 詐欺 集團 之 成年 成員 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 張田郎 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 旗山 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 帳戶 資料 交予 柯有恆 ， 藉 此 提供予 該 集團 使用 ， 待 詐騙 款項 匯入 後 ， 亦 由 張田郎 負責 提領 ， 嗣 即 由 該 集團 身分 不詳 之 成年 成員 於 民國 107年 11月 29日 上午 10時 許 撥打 電話 予 陳龍田 ， 偽為 保險 公司 理賠組 人員 ， 謊稱 其 遭 人 冒用 身分 證件 提領 款項 ， 將 為 其 報警 云云 ， 再 由 該 集團 之 其他 成年 成員 自 上開 通話 10 分鐘 後 之 某時 許至 同 月 30日 上午 10時 許 ， 陸續 致電 陳龍田 ， 偽冒 為 警官 （ 張田郎 涉犯 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 罪嫌 ， 經 本院 認定 已 超出 其 犯意 之 範疇 而 不 構成 該 款 之 加重 要件 ， 詳 後述 ） ， 並 謊稱 已 受理 報案 ， 因 其 涉嫌 參與 詐騙 集團 ， 須 將 其 移送法辦 ， 但 會 為 其 向 檢察官 求情 云云 ， 復 由 該 集團 之 另 名 成年 成員 於 同 月 30日 13時 許 再次 以 電話 聯繫 陳龍田 ， 偽稱 係 檢察官 ， 並 指示 陳龍田 須 將 金融 帳戶 內 之 款項 領出 交予 地方 檢察署 保管 云云 ， 使 陳龍田 因此 陷於 錯誤 ， 依 上開 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 14時 39分 許 ， 至 嘉義縣 竹崎 地區 農會 大埔 辦事處 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 38萬 元 至 張田郎 之 上開 第一 銀行 帳戶 ， 因此 受有 財產 上 損害 。 嗣 張田郎 以 其 所有 如 附表 編號 5 所 示 手機 接獲 柯有恆 通知 ， 並 依 柯有恆 指示 於 同 日 14時 59分 許 至 位於 高雄市 旗山區 某 處 超商 ， 以 扣案 如 附表 編號 3 所 示 之 金融卡 從 自動櫃員機 提領 1萬 元 ， 復 至 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 第一 商業 銀行 旗山 分行 ， 欲 再 以 扣案 如 附表 編號 2 、 4 所 示 之 存摺 、 印章 臨櫃 提領 剩餘 之 37萬 元 時 ， 因 警方 已 先 於 同 月 28日 查獲 隸屬 上開 集團 之 劉光倫 （ 劉光倫 另 案 所 涉 之 參與 犯罪 組織 、 三 人 以上 共同 詐欺 取財 等 罪嫌 ， 業經 臺灣 橋頭 地方 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 並 於 查獲 過程 中 發現 張田郎 涉案 ， 復 於 張田郎 上開 臨櫃 提款 時 接獲 銀行 行員 通知 ， 遂 到場 查獲 尚未 提款 成功 之 張田郎 及 其 上開 領得 之 1萬 元 ， 再 偕同 張田郎 將 上開 37萬 元 領出 （ 連同 張田郎 前開 領得 之 1萬 元 ， 併扣案 如 附表 編號 1 所 示 ， 皆 業已 發還 陳龍田 ） ， 另 扣得 附表 編號 2 至 5 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1832號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 更正 補充 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣雲林地方法院 105年度易字第116號
犯罪事實：
一 、 蔡坤材 已 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 供為 詐欺 集團 匯款 之 用 。 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 28日 ， 以 每 本 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 （ 但 未 實際 取得 ） ， 將 其 向 臺灣 銀行 嘉北 分行 （ 下稱 臺銀 嘉北 分行 ） 申辦 之 帳號 000 - 000000000000 帳號 活儲 帳戶 及 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 自 嘉義市 之 某 「 7-11 統一 便利 超商 」 ， 以 黑貓宅 急便 宅配 運送 方式 ， 寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 0000號 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 女子 「 廖 小姐 」 收受 使用 。 而 「 廖 小姐 」 或 轉手 者 取得 蔡坤材 提供 之 臺銀 嘉北 分行 、 渣打 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 其 所屬 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 同年 11月 1日 ， 佯 以 網際網路 賣家 名義 ， 分別 撥打 電話 予 林慧雯 、 陳偉婷 、 黃靖茨 ， 均 詐稱 ： 其 3 人 先前 在 網路 購物 後 因 遭 設定 錯誤 ， 須 前往 自動櫃員機 依 指示 操作 取消 設定 ， 以免 日後 遭 重覆 扣款 云云 ， 致 使 林慧雯 、 陳偉婷 及 黃靖茨 聽聞 後 皆 陷於 錯誤 ， 信 以為真 。 林慧雯 遂 於 同 日 19時 16分 ， 前往 新北市 ○○區 ○○街 00巷 0號 「 7-11 統一 便利 超商 」 內 之 自動櫃員機 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 後 ， 將 2萬9989 元 匯至 蔡坤材 之 上揭 臺銀 嘉北 分行 帳戶 內 ， 陳偉婷 則 於 同 日 20時0分 ， 前往 臺北市 ○○○路 ○段 00○0號 合作金庫 商業 銀行 之 自動櫃員機 ， 同 依 指示 操作 後 ， 將 2萬9989 元 匯入 蔡坤材 之 同 一 帳戶 ， 黃靖茨 於 同 日 21時 42分 許 ， 在 彰化縣 員林市 ○○路 0段 000號 全家 便利商店 內 之 台新 銀行 自動櫃員機 ， 將 2萬8000 元 存入 被告 渣打 銀行 帳戶 。 均旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 蔡坤材 即 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 以 詐術 取得 他人 財物 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴緝字第54號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣基隆地方法院 105年度易字第313號
犯罪事實：
一 、 陳士勝 前 於 基隆市 ○○區 ○○路 000號 2樓 設立 代書 事務所 ， 從事 基隆 地區 法拍屋 買賣 、 代標 業務 ， 沈明珠 及 其 夫 鍾年禹 曾 出資 委託 陳士勝 代為 負責法 拍屋 投資 事宜 ， 並 獲有 利益 ， 因而 與 陳士勝 相識 並 對 陳士勝 產生 信賴 ； 惟 陳士勝 自 民國 102年 間 起 ， 因 投資 失敗 ， 致 財務 狀況 窘困 ， 竟 謀生 詐財 以 供 自己 資金 週轉 使用 之 意 ， 明知 如 附表 編號 一 至 四 所 示 房屋 ， 並 未 遭 法院 查封 、 拍賣 ， 各 不動產 所有權人 亦 無 欠債 情事 而 有 售屋 必要 之 情形 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 3月 至 8月 期間 ， 向 沈明珠 謊稱 各 該 房屋 有 上開 遭 查封 拍賣 或 屋主 欲 出售 求現 情事 ， 並 以 投資 購買 各 該 房屋 ， 保證 短期 內 即 獲利 甚 豐 ， 及 以 其 資金 不足 為由 ， 邀集 沈明珠 共同 投資 ， 致 沈明珠 陷於 錯誤 ， 而 於 102年 3月 至 10月 間 ， 陸續 以 匯款 或 現金 給付 之 方式 ， 將 款項 交付予 陳士勝 （ 陳士勝 所 為 各 次 詐欺 取財 犯行 ， 詳 參 附表 編號 一 至 四 「 犯罪 事實 」 欄 所 示 ） 。 嗣 沈明珠 事 後 多 次 詢問 進度 及 要求 看 屋 ， 陳士勝 竟 多方 推託 且 避不見面 ， 復 均 未 返還 沈明珠 支付 之 款項 ， 沈明珠 始 知 受騙 報警 究辦 ， 而 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 103年度易字第595號
犯罪事實：
一 、 陳承嘉 、 蔡豐瞬 雖 可 預見 將 其 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 交予 不詳 之 人 使用 ， 可能 因此 供 詐欺 集團 成員 利用 以 詐術 使 他人 陷於 錯誤 ， 因而 匯入 款項 ， 再 予 提領 贓款 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第1154號
犯罪事實：
一 、 王小維 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 幫助 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 6日 上午 9時 許 ， 將 其 在 國泰世華 商業 銀行 苗栗 分行 ( 以下稱 國泰世華 銀行 ) 所 申設 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 郵寄 方式 寄交 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 容任 該 犯罪 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 及 其 所屬 詐欺 集團 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 5月 17日 上午 10時 37分 許 ， 以 電話 向 沈思賢 佯稱 伊 為 其 同學 ， 有 急用 需 借款 云云 ， 致 沈思賢 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 上午 11時 44分 許 ， 匯款 新台幣 3萬 元 至 前揭 帳戶 。 嗣 因 沈思賢 發覺 受騙 後 報警 處理 而 查獲 。
臺灣高雄地方法院 107年度審易緝字第55號
犯罪事實：
一 、 陳宥宏 明知 其 無 還款 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 8月 24日 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 起訴書 誤繕 為 仲信 「 融資 」 股份 有限公司 ， 應 予 更正 。 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 廠商 大明 車行 負責人 賴○○ 佯裝 有 購買 機車 之 資力 與 付款 意願 ， 虛偽 約定 以 當場 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2500 元 之 現金 作為 頭期款 ， 剩餘 之 7萬 元 ， 則 以 分 12 期 付款 ， 每 月 繳款 5833 元 之 方式 ， 購買 山葉牌 、 車型 NXC125 R 、 車牌 號碼 000 - 0000 號 之 普通 重型 機車 1 輛 ， 並 於 分期付款 申請表 中 載明 陳宥宏 之 工作 為 搭架 、 月薪 約 4萬 元 等 情 ， 嗣 由 賴○○ 將 分期付款 申請 暨 約定書 轉送 仲信 公司 審核 ， 仲信 公司 承辦 人員 因此 陷於 錯誤 ， 以為 陳宥宏 有 購買 資力 及 按期 繳款 之 真意 ， 遂 同意 陳宥宏 上述 機車 分期付款 之 申請 ， 由 仲信 公司 將 機車 價款 給付予 大明 車行 ， 而 取得 大明 車行 對 陳宥宏 之 買賣 價金 債權 ， 並 由 大明 車行 於 105年 9月 5日 將 本 案 機車 交付 予 陳宥宏 。 詎 陳宥宏 於 取得 上開 機車 後 ， 自 第一 期 繳款日 即 105年 10月 10日 起 ， 即 未 依約 支付 分期 款項 ， 於 105年 10月 11日 以 4萬 元 對價 ， 將 上開 機車 售予 不 知情 之 廖士閔 ， 並 將 機車 過戶 予 廖士閔 。 經 仲信 公司 屢次 催討 無果 後 ， 查詢 後 得知 上開 機車 已 過戶 予 第三人 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第3832號
犯罪事實：
一 、 曾昌義 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 間 某 日 ， 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○○街 00○0號 之 住處 內 ， 將 其 名下 臺灣 銀行 成功 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 之 代價 交予 其 外甥 蔡佳坤 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 轉交 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 阿賓 」 之 成年 男子 ， 容認 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 使用 其 上開 金融 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 中 之 某 成員 ， 於 103年 12月 23日 （ 聲請 意旨 誤載為 103年 12月 24日 ， 應 予 更正 ） 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳徐仙理 ， 並 佯稱 ： 其 曾 向 健保局 領取 醫療 補助 ， 且 遭 吸金 集團 以 其 名義 在 銀行 開戶 ， 造成 多 人 受害 ， 限 其 3 天 內 匯款 80萬 元 ， 否則 將要 提告 云云 ， 致 陳徐仙理 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 103年 12月 24日 11時 30分 許 ， 將 80萬 元 款項 匯入 曾昌義 上開 帳戶 內 。 嗣 陳徐仙 理於 匯款 後 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第96號
犯罪事實：
一 、 張指温 前 係 址設 桃園市 ○○區 ○○街 00○0號 祐億 不動產 仲介 有限公司 （ 下稱 祐億 公司 ） 之 負責人 ， 於 民國 101年 8月 23日 ， 張素玉 （ 已歿 ， 繼承人 為 朱清雅 、 朱朗陽 、 朱清言 ） 、 朱林貴梅 透過 張指温 居間 仲介 ， 將 坐落 在 新北市 ○○區 ○○段 ○○○段 000 地號 、 372 之 55 地號 及 372 之56 地號 土地 之 應 有 部分 （ 下 合稱為 上開 土地 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3億4,600萬 之 代價 ， 出售 予 豐邑 建設 股份 有限公司 （ 下稱 豐邑 公司 ） ， 張指温 明知 豐邑 公司 建商 專員 並 未 要求 自 買賣 價金 中 抽取 回扣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 8月 23日 ， 在 祐億 公司 內 ， 向 朱林貴梅 之 夫 朱茂陽 、 張素玉 之 女 朱清雅 佯稱 ： 豐邑 公司 代表 雖 同意 以 上開 價金 成交 ， 但 附有 條件 ， 即 事 後 賣方 必須 繳回 600萬 元 之中人費 回扣 予 豐邑 公司 建商 專員 ， 此 為 業界 之 行規 ， 須 秘密 進行 ， 不得 公開 ， 否則 建商 專員會 妨礙 交易 之 順利 進行 云云 ， 致 張素玉 、 朱林貴梅 、 朱茂陽 與 朱清雅 均 陷於 錯誤 ， 而 同意 上開 條件 ， 由 張素玉 與 朱林貴梅 各 給付 300萬 元 。 嗣 於 101年 9月 27日 ， 張素玉 、 朱林貴梅 即 以 朱林貴梅 名義 ， 開立 票號 為 872669 號 至 872672 號 ， 面額 均 為 150萬 元 之 連號 支票 4 紙 ， 在 祐億 公司 內 ， 交予 張指温 僱用 之 員工 邱湘芸 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 由 檢察官 另 案 偵查 中 ） ， 邱湘芸 再 輾轉 交予 張指温 提示 兌現 。 然 於 102年 8月 間 ， 因 買賣 雙方 就 繳交 土地 增值稅 事宜 發生 嚴重 糾紛 ， 張指温 恐 交易 破局 ， 遂 在 豐邑 公司 代表 未 在場 時 ， 向 朱清雅 表示 其 有 取得 前揭 建商 專員 中 人費 回扣 中 之 200萬 元 ， 願意 將 該 200萬 元 退還 予 張素玉 、 朱林貴梅 ， 以 貼補 賣方 負擔 之 土地 增值稅 ， 而 於 102年 8月 28日 簽立 切結書 1 紙 ， 並 於 102年 9月 18日 ， 各 將 100萬 元 匯入 朱林貴梅 所有 之 國泰世華 銀行 板橋 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 朱清雅 所有 之 臺北 富邦 銀行 板橋 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 。 嗣 朱清雅 偶然 向 豐邑 公司 建商 專員 詢問 收取 中人費 之 事 ， 經 該 公司 人員 否認 後 ， 張素玉 、 朱林貴梅 始知 受騙 。 案 經 張素玉 、 朱茂陽 、 朱清雅 訴由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第444號
犯罪事實：
一 、 高瑜苹 主觀 上 可 預見 詐騙 集團 等 不法 人士 經常 蒐集 且 利用 第三人 所 申請 之 金融 帳戶 ， 誘騙 被害人 以 匯款 或 轉帳 方式 匯入 金錢 ， 藉 此 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 追查 ， 亦 知悉 無故 提供 個人 帳戶 資料 予 不詳 之 人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 由 犯罪 集團 持 以 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 猶 基於 縱 令 遭 人 利用 其 金融 帳戶 實施 財產 犯罪 、 亦 不 違背 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 5月 31日 22時 30分 許 在 空軍 一號 高雄 總站 ， 將 其 所 申辦 國泰世華 商業 銀行 新興 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 暨 密碼 （ 下稱 前開 帳戶 資料 ） 寄送 至 員林 亞洲站 交予 某 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 李代書 」 之 成年 男子 收受 ， 再 由 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 於 同年 6月 1日 20時 許 撥打 電話 予 羅百村 ， 訛稱 係 網路 購物 客服 專員 、 因 網路 購物 訂單 有 誤 必須 取消 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 20時 46分 起 至 21時 25分 止 ， 接續 以 轉帳 及 跨行 存款 方式 存入 新台幣 （ 下 同 ） 2萬9612 元 、 1萬3000 元 、 1000 元 及 2000 元 （ 後 3 筆 均 各 含 15 元 手續費 ） 至 前開 帳戶 既遂 。 嗣 因 羅百村 察覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 知悉 上情 。