Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第1368號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 補充 : 「 吳春英 前 於 民國 94年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 於 94年 8月 8日 以 94年度 簡字 第2440 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 96年 1月 12日 執行 完畢 。 又 於 同年 間 因 犯 贓物罪 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 95年度 易 字 第1847 號 判處 有期徒刑 10月 ， 嗣 經 上訴 後 ， 臺灣 高等 法院 於 96年 5月 17日 以 96年度 上 易 字 第651 號 駁回 上訴 確定 ， 適逢 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 公布 施行 ， 前揭 科 刑經 裁定 減為 有期徒刑 5月 。 其 另 於 同 年 間 因 犯 竊盜罪 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 於 97年 5月 9日 以 96年度 簡字 第6539 號 判處 拘役 50日 確定 ， 及 於 97年 間 因 施用 毒品 及 偽造 文書 案件 ， 先後 經 同 院 於 97年 10月 13日 以 97年度 訴 字 第1708 號 判處 有期徒刑 7月 、 4月 確定 、 於 97年 11月 10日 以 97年度 簡字 第8459 號 判處 有期徒刑 4月 確定 、 於 98年 2月 2日 以 97年度 訴 字 第5035 號 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 上揭 有期徒刑 部分 ， 經合 併定 應 執行 有期徒刑 2 年 1 月 ， 並 與 前揭 有期徒刑 5月 及 拘役 50日 之 刑 接續 執行 ， 於 100年 1月 24日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 」 ， 及 將 第8 行 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 更正 補充為 : 「 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 單一 犯意 」 、 將 第9 行 「 盜領 」 更正 補充為 「 接續 盜領 」 ， 證據 部分 補充 : 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第1047號
犯罪事實：
一 、 陳建華 明知 行動電話 門號 若 任意 交付 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 作為 詐騙 之 聯絡 工具 ， 使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 8月 20日 某時 許 ， 前往 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 「 威寶 電信 ） 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 、 333號 之 「 高雄 自由 直營 服務 中心 」 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 系爭 門號 ） 後 ， 以 不詳 代價 ， 將 系爭 門號 SIM卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 系爭 門號 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 8月 21日 下午 1時 許 ， 使用 系爭 門號 撥打 電話 予 陳○○ ， 訛稱 係 其 友人 急需 借款 等語 ， 致 陳迺玉 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 1時 25分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○街 0號 之 合作金庫 商業 銀行 中和 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 黃育玄 （ 業經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 以 98年度 偵字 第16010 號 、 第17513 號 不起訴 處分 確定 ） 之 合作金庫 商業 銀行 永康 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 陳○○ 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第234號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 增列 「 被告 林育存 於 本院 訊問 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第427號
犯罪事實：
一 、 謝弘飛 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 手機 門號 、 銀行 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申請 門號 、 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 之 手機 門號 或 銀行 帳戶 ， 可能 係 為 逃避 執法 人員 查緝 ， 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 。 竟 於 唐京樺 （ 涉案 部分 另 經 本院 以 107年度 訴 字 第262 號 判決 在案 ） 向 其 表示 需 使用 他人 之 手機 門號 、 銀行 帳戶 ， 且 提供 者 可 取得 一定 之 報酬 時 ， 即 基於 縱 有人 以 所 提供 之 手機 門號 、 銀行 帳戶 實施 財產 犯罪 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 分別 向 周士嵐 及 謝禮守 收購 周士嵐 所 申辦 之 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 ， 及 謝禮守 所有 之 國泰世華 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 周士嵐 、 謝禮守業 經 本院 以 104年度 審簡字 第2097 號 、 第2098 號 判決 確定 ） ， 交付予 唐京樺 使用 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第7973號
犯罪事實：
一 、 事實 ： 溫靜雯 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 與 他人 使用 ， 有 被 他人 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 該人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 12月 間 某 日 ， 在 新北市 板橋區 南雅 夜市 附近 之 全家 便利商店 ， 以 每 帳號 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 將 其 申設 之 陽信 商業 銀行 信義 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 、 日盛 銀行 中和 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 日盛 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 印章 ， 寄送 至 臺南 而 販售 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 份子 ， 而 容任 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 得 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 之 帳戶 ， 該 詐欺 集團 份子 ， 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 105年 1月 7日 19時 15分 許 ， 佯裝 為 QUEENSHOP 購衣 網站 客服 人員 ， 電話 撥打 予 蘇宛屏 ， 以 訂單 數量 有 誤需 解除 為由 ， 指示 蘇宛屏 持 提款卡 至 自動 櫃員 解除 設定 ， 使 蘇宛屏 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 21時 15分 許匯款 13,012 元 至 上開 陽信 銀行 帳戶 及於 同 日 21時 40分 許匯款 8,990 元 至 上開 日盛 銀行 帳戶 ， 嗣 款項 旋遭 提領 一 空 ； ㈡ 於 105年 1月 7日 21時 40分 許 ， 以 電話 聯繫 郭連羽 ， 自稱為 網路 購物 業者 戀家 小舖 人員 ， 佯稱 因 操作 錯誤 將 連續 付款 、 需 依 指示 操作 更正 等語 ， 致 郭連羽 不疑有它 ， 於 105年 1月 8日 1時 25分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 自動櫃員機 ， 匯款 29,985 元 至 上開 陽信 銀行 帳戶 嗣 款 項旋 遭 提領 一空 。 ㈢ 於 105年 1月 7日 20時 30分 許 ， 由 其 成員 假冒 金石堂 客服 人員 撥打 電話 姚玉如 ， 向 姚玉如 佯稱 ： 你 之前 在 金石堂 所 購買 的 鍋具 重複 多 次 下單 ， 你 平常 使用 的 金融卡 是 哪 一 張 ， 要 幫 你 取消 轉帳 扣款 動作 云云 ， 其後 再 由 他人 假冒 係 永豐 銀行 客服 人員 ， 要求 姚玉如 依 其 指示 操作 提款機 ， 姚玉如 不 疑 有詐 ， 依 其 指示 自 永豐 銀行 帳戶 匯款 29,985 元 至 上開 日盛 銀行 帳戶 ， 並 提領 現金 分別 存入 上開 日 盛 銀行 帳戶 29,985 元 ， 及 陽信 銀行 帳戶 29,985 元 ， 另 於 105年 1月 8日 再 依 其 指示 自 台新 銀行 帳戶 提領 56000 元 ， 其中 29,985 元 則 存入 上開 陽信 銀行 帳戶 ， 嗣 款項 均 旋 遭 提領 一 空 （ 轉帳 金額 手續費 均 不 記入 ） 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡上字第105號
犯罪事實：
一 、 本院 審理 結果 ， 認 原 審 判決 之 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原審 判決 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。 證據 部分 ， 並 補充 上訴人 即 被告 （ 下稱 被告 ） 陳芊樺 於 本院 審理 中 之 自白 、 107年 8月 10日 刑事 準備狀 後 附 之 對話 截圖 11 張 、 本院 107年 8月 21日 107年度 斗簡字 第188 號 和解 筆錄 、 郵政 入戶 匯款 申請書 2 張 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第872號
犯罪事實：
一 、 林憶惠 明知 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 將 可能 幫助 不法 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 以 遂行 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 104年 12月 30日 晚間 9時 許 ， 在 新北市 板橋區 廣興街 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 中國信託 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 寄送 方式 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 中國信託 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 1月 4日 某時 ， 在 不詳 處所 撥打 電話 予 陳秋月 ， 佯稱 係 其 姪女婿 ， 因 生意 問題 需 現金 20萬 元 云云 ， 致 陳秋月 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 24分 許 在 新北市 三峽區 農會 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 上開 中國信託 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣橋頭地方法院 106年度審訴字第180號
犯罪事實：
一 、 謝宗勳 、 吳○○ （ 檢察官 另行 通緝 中 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 ○○ 」 之 成年 男子 ， 均 明知渠等 均 不 具 檢察官 或 司法 警察 等 公務員 身分 ， 不得 冒充 檢察官 或 司法 警察 等 公務員 實施 扣押 刑事 證據 或 犯罪 所得 之 法定 職權 ， 竟 組成 預 以 偽冒 司法 人員 行使 扣押 刑事 證據 或 犯罪 所得 （ 即 所謂 監管 金融 機構 帳戶 或 財產 ） 等 法定 職權 而 冒用 公務員 身分 ， 以 向 不 特定 之 人 詐取 財物 之 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 冒充 公務員 僭行 職權 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 分別 為 以下 行為 ： ㈠ 由 「 ○○ 」 之 人 所屬 詐欺 集團 不詳 成員 先 於 民國 104年 10月 14日 中午 12時 40分 許 ， 撥打 電話 向 呂○○ 佯稱 渠健保卡 遭 盜用 而 獲有 鉅額 不法 所得 ， 須 配合 檢察官 偵辦 刑案 ， 將 駕照 及 名下 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 存簿 密碼 交由 所屬 人員 監管 云云 ， 致 呂○○ 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 將 其 所有 駕駛 執照 、 名下 之 臺中市 ○里○○○○○○號 000000000***4號 帳戶 （ 下稱 農會 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 某 郵局 帳號 0000000000 ***3 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 2 張 、 存摺 2 本 及 存簿 密碼 裝袋 ， 再 由 謝宗勳 與 吳○○ 擔任 「 車手 」 ， 2 人 於 104年 10月 14日 下午 14時 50分 許 ， 搭乘 不 知情 之 陳怡銓 駕駛 車牌 號碼 000 -00 號 計程車 至 呂○○ 位 在 臺中市 大里區 住處 （ 地址 詳卷 ） ， 由 吳○○ 自稱 係 檢察官 身份 並 向 呂○○ 出示 不詳 內容 之 證件 以 獲取 呂○○ 信任 ， 並 收取 上開 駕照 、 提款卡 及 帳戶 資料 ， 謝宗勳 則 搭乘 上開 計程車 在 附近 監視 、 把風 。 謝宗勳 及 吳○○ 取得 上開 資料 、 提款卡 後 ， 即復 搭乘 該 計程車 於 同 日 下午 15時 24分 許 至 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000號 萊爾富 便利 超商 外 ， 並 由 吳○○ 持 呂○○ 交付 之 2 張 提款卡 ， 利用 超商 內 之 ATM 自動 提款 設備 插入 提款卡 並 輸入 提款 密碼 ， 以 此 不正 方法 使 自動 付款 設備 之 識別 系統 誤認 係 正當 權源 持卡人 ， 進而 接續 提領 呂○○ 上開 2 帳戶 內 之 存款 現金 各 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 共計 20萬 元 後 ， 由 謝宗勳 分得 3% 即 6,000 元 ， 吳○○ 分得 5% 即 1萬 元 ， 餘款 則 由 謝宗勳 交 該 集團 其他 成員 朋分 。 ㈡ 另 由 「 ○○ 」 之 人 所屬 詐欺 集團 不詳 成員 於 104年 10月 15日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 向 廖○○ 佯稱 渠健保卡 遭 盜用 ， 須 領取 現金 以 核對 云云 ， 致 廖○○ 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 至 臺中市 ○區 ○○路 ○段 000號 國泰世華 銀行 領取 現金 50萬 元 後 返 家 ， 再 由 謝宗勳 與 吳○○ 擔任 「 車手 」 ， 2 人 於 104年 10月 16日 上午 10時 30分 許 ， 前往 廖○○ 在 臺中市 大里區 住處 （ 地址 詳卷 ） ， 由 吳○○ 向 廖○○ 自稱 係 檢察官 身份 並 出示 不詳 內容 之 證件 以 獲取 廖○○ 信任 ， 並 收取 廖○○ 領取 之 現金 50萬 元 ， 謝宗勳 則 在 附近 監視 、 把 風 ， 2 人 取得 上開 款項 後 即行 離去 ， 並 由 謝宗勳 分得 3% 即 1萬5,000 元 ， 吳○○ 分得 5% 即 2萬5,000 元 ， 餘款 則 由 該 集團 其他 成員 朋分 。 嗣 因 呂○○ 及 廖○○ 發覺 有異 ， 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度審訴字第1851號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 被告 及 檢察官 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1059號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 簡字 第3376 號 判處 有期徒刑 4月 ， 並 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 簡上字 第4 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 102年 8月 16日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 104年 10月 22日 18時 9分 之前 某時 許 ， 在 「 SOE 鵡林 鸚雄 之 寵物 公園 」 網站 見 吳鴻 參刊 登徵鳥 之 訊息 ， 明知 自己 並 無 鳥 可 賣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 10月 22日 18時 9分 許 ， 透過 LINE 通訊 軟體 以 暱稱 「 小捷 」 與 吳鴻參 聯絡 ， 佯稱 欲 出售 玫瑰冠鸚鵡 與 赤紅腹鸚鵡 云云 ， 旋 於 104年 10月 24日 16時 16分 許 ， 以 不 知情 之 于叔正 （ 另 由 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第29483 號 不起訴 處分 確定 ） 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 聯絡 不 知情 之 張宸潔 （ 另 由 本 署 檢察官 以 105年度 偵字 第8166 號 不起訴 處分 確定 ） ， 自稱 「 蔡政賢 」 對 張宸潔 表示 欲 購買 鸚鵡 金 太陽 2 隻 、 綠 和尚 1 隻 共 新臺幣 （ 下 同 ） 8200 元 ， 因此 得知 張宸潔 所 使用 之 高雄站 前 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 後 ， 即 於 104年 10月 25日 7時 15分 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 告知 吳鴻 參匯款 至 張宸潔 所有 上開 郵局 帳戶 帳號 ， 致 吳鴻 參陷於 錯誤 ， 依 指示 於 104年 10月 25日 12時 38分 許 ， 以 網路 轉帳 方式 ， 匯款 2萬1000 元 至 張宸潔 所有 上開 高雄站 前 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 內 ， 旋 再 與 張宸潔 聯絡 ， 要求 張宸潔 將 金太陽 2 隻 、 綠 和尚 1 隻 等 3 隻 鸚鵡 及 多出 的 1萬2800 元 以 託交 空軍 一號 遊覽車 寄 至 新北市 三重 總站 收件人 「 蔡政賢 」 ， 以 此 三角 交易 方式 ， 詐得 張宸潔 所 販售 之 3 隻 鸚鵡 及 現金 1萬2800 元 。 嗣 經 吳鴻 參事 後 未 收到 上開 購買 之 玫瑰 冠鸚鵡 與 赤紅腹鸚鵡 商品 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3798號
犯罪事實：
一 、 林秀琴 於 民國 100年 5月 間 ， 自任 會 首 並 邀集 劉祝枝 、 鄭陳順珠 、 顏敏輝 等 人 參加 互助會 ， 含 會 首 共 29 會 （ 計 29 次 會期 ） ， 期間 自 100年 5月 起 迄 102年 9月 止 ， 每 會 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 底標 為 1500 元 ， 採 內標制 ， 每 月 15日 開標 。 詎 林秀琴 因 受 他人 倒 會 牽連 ， 急需 週轉 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 犯意 ， 於 100年 12月 25日 （ 即 第8 次 會期 ， 斯時 連會 首 在 內 計有 7 會次 屬於 死會 ， 餘 22 會次 屬 活會 ） ， 因 無 人 參與 競標 ， 即 對 外 詐稱 是 劉祝枝 標得 該 次 互助會 （ 未 填寫 標單 ） ， 對 劉祝枝 則 詐稱 是 其他 會員 得標 ， 使 連同 劉祝枝 在 內 之 當時 仍 屬 活會 之 22 會次 會員 ， 均 陷於 錯誤 ， 誤認 係 他人 業已 得標 ， 因而 交付 活會 會款 ， 每 會次 1萬8500 元 ， 合計 40萬7000 元 。 其後 該 互助會 仍 正常 進行 ， 前 受 詐欺 之 部分 活會 會員 經 競標 得標 者 ， 仍 如數 取得 得標 會款 ， 迨 至 102年 8月 15日 理應 僅 剩 2 會次 未 得標 ， 但 竟 尚 有 3 會次 活會 ， 劉祝枝 欲 前往 出標 之 際 ， 發現 另 有 鄭陳順珠 、 顏敏輝 欲 同時 競標 ， 比對 活會 會員 與會 期數 不符 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第623號
犯罪事實：
一 、 江季儒 自 民國 101年 11月 12日 起 至 102年 5月 21日 止 擔任 「 愛達 電信 通訊 企業社 」 （ 址設 臺中市 ○里區 ○○里 ○○路 000號 1樓 ， 營利 事業 統一 編號 ： 00000000 號 ， 下稱 愛達 通訊社 ） 之 負責人 ， 楊宜蒼 則 為 愛達 通訊社 之 業務 經理 ， 2 人 均 明知 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 ） 、 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 ） 、 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 提供 門號 搭配 手機 促銷 方案 予 申辦 行動電話 門號 之 民眾 ， 若 申辦 各 該 促銷 方案 ， 電信 公司 即 給予 愛達 通訊社 促銷 專案 之 佣金 、 手機 補貼 優惠 或 特定 搭配 之 行動電話 機具 ， 但 均 須 申辦 門號 之 民眾 至少 使用 該 門號 2 年 以上 為 約定 條件 ， 俾利 電信 業者 藉由 消費者 每 月 繳納 門號 基本費 及 通話 費用 ， 攤還 補貼 受理 申辦 新 門號 之 佣金 、 手機 優惠 及 發給 行動電話 機具 價款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 佯 以 「 個人 名義 申辦 新 門號 ， 新 門號 通信費 由 愛達 通訊社 全 額 支付 ， 新 門號 會 於 6 個 月 內 過戶 愛達 通訊社 」 云云 ， 聘請 業務 人員林昀鼎 、 李信興 、 林秀錞 等 人 遊說 如 附表 編號 第1 至 8 號 所 示 無 使用 電信 門號 及 繳納 電信 費用 真意 之 張峻超 、 廖玲芳 、 高建中 、 黃誠威 、 張徫珵 、 陳易明 、 林秀錞 （ 原名 林孟祖 ） 、 江牧陶 等 8 人 申辦 門號 ， 致 張峻超 等 8 人 陷於 錯誤 ， 委託 愛達 通訊社 代為 申辦 新 門號 ， 楊宜蒼 遂 自行 或 指示 同 案 被告 簡嘉緯 （ 另 為 不起訴 處分 ） 等 不 知情 之 愛達 通訊社 業務 人員 ， 分別 於 如 附表 編號 第1 至 8 號 所 示 時間 ， 申辦 如 附表 編號 第1 至 8 號 所 示 共計 35 支 行動電話 門號 ， 並 將 申請書 提交 各 家 電信 業者 ， 使 電信 業者 審核 人員 陷於 錯誤 ， 核准 上開 35 支 行動電話 門號 之 申請 ， 而 提供 通信 服務 ， 並 將 搭配 之 行動電話 機具 交付 愛達 通訊社 ， 以 此 方式 詐得 上開 財物 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2852號
犯罪事實：
一 、 鄭文林 自 民國 96年 8月 11日 起 至 98年 7月 間 止 ， 在 「 理想 生活 科技 有限公司 」 （ 下稱 理想 公司 ， 址設 臺中市 ○○區 ○○路 四段 696號 12樓 之1 ） 擔任 業務員 ， 負責 代銷 塔位 、 功德 牌位 之 業務 ； 並 自 99年 3月 1日 起 ， 在 「 金陵 生活 事業 有限公司 」 （ 下稱 金陵 公司 ， 址設 臺北市 中山區 ○○○路 ○段 95號 11樓 ） 擔任 業務員 ， 從事 同 一 業務 。 緣 許辰誼 前 曾 透過 理想 公司 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 ， 購買 1 個 「 全民 生活 事業 有限公司 」 所 興建 之 萬壽山 福山陵 納骨塔 功德 牌位 ， 惟 尚未 辦理 所有權 過戶 ； 其後 許辰誼 又 於 99年 4月 間 ， 向 時任 金陵 公司 業務員 之 鄭文林 表示 欲 購買 2 個 萬壽山 福山 陵納骨 塔功德 牌位 。 詎 鄭文林 明知 金陵 公司 或 理想 公司 代銷 之 萬壽山 福山陵 納骨塔 功德 牌位 ， 每 一 功德 牌位 售價 6萬 元 ， 並 無需 另行 購買 土權 即 會 有 土地 所有權狀 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 許辰誼 佯稱 購買 功德 牌位 尚 需 搭配 購買 土權 ， 方 能 辦理 過戶 ， 而 每 一 功德 牌位 之 土權 售價 6萬 元 等語 ， 致 使 許辰誼 陷於 錯誤 ， 誤認 每 購買 一 功德 牌位 即 須 搭配 購買 一 土權 ， 而 以 總價 24萬 元 向 鄭文林 購買 2 個 功德 牌位 及 2 個 土權 ； 鄭文林 同時 以 此 為由 ， 向 許辰誼 佯稱 其 先前 向 理想 公司 購買 之 功德 牌位 ， 亦 同樣 需 購買 價值 3萬 元 之 土權 ， 始得 辦理 過戶 ， 並 得代 其 向 理想 公司 洽辦 ， 致 使 許辰誼 亦 陷於 錯誤 ， 連同 上開 24萬 元 之 價金 ， 先後 於 99年 6月 10日 、 同年 6月 25日 、 同年 7月 1日 ， 在 許辰誼 位於 臺中市 豐原區 ○○○路 ○段 143號 13樓 之1 住處 ， 各 支付 現金 15萬 元 、 4萬 元 、 8萬 元 ， 合計 27萬 元 予 鄭文林 ； 嗣 鄭文林 僅 於 99年 6月 15日 將 許辰誼 購買 2 個 功德 牌位 （ 含 土權 ） 之 費用 12萬 元 繳回 金陵 公司 ， 而 以 上開 方式 詐得 15萬 元 。
臺灣花蓮地方法院 100年度易字第474號
犯罪事實：
一 、 陳萍楓 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 財物 之 犯意 ， 於 民國 100年 3月 5日 （ 起訴書 誤載為 100年 3月 15日 ， 業經 公訴人 當庭 更正 ） 上午 11時 25分 許 ， 持 來源 不詳 ， 梁若梅 所有 ， 而 於 100年 3月 5日 前 某 日 遭竊 （ 起訴書 誤載為 「 先前 拾獲 」 ， 業經 公訴人 當庭 更正 犯罪 事實 ） 之 花蓮 第二 信用 合作社 帳號 000 - 00000000000003 號 提款卡 及 所 附 密碼 ， 前往 花蓮縣 花蓮市 ○○路 123號 即 東華 大學 美崙 校區 大門 口 前 臺灣 銀行 設置 之 自動 提款機 ， 未 得 梁若梅 同意 ， 輸入 上開 提款卡 密碼 ， 使 該 自動 提款 設備 誤以為 係 梁若梅 或 其 授權 之 人 前來 提領 現款 ， 以 此 不正 方法 取得 新台幣 （ 下 同 ） 400 元 。 嗣 經 梁若梅 得悉 存款 遭 詐領 後 報案 ， 經 警 調閱 監視 畫面 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第296號
犯罪事實：
一 、 林玳羽 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 人 可 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 取得 甚 易 ， 亦 知悉 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 自己 之 銀行 帳戶 提款卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 犯罪 集團 將 可能 以 電話 或 網際網路 以 詐欺 等 不法 財產 犯罪 行為 促使 被害人 以 操作 銀行 自動櫃員機 而 獲取 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 且 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 杜絕 防止 ， 且 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 卻 向 不 特定人 蒐集 他人 之 帳戶 ， 其 目的 極 可能 利用 該 帳戶 供作 非法 使用 ， 又 對 交付 帳戶 供 他人 使用 雖 無 必然 遭 該 他人 利用 為 遂行 詐欺 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 該 他人 縱 持 以 犯罪 亦 不 違 本意 ， 而 在所不惜 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 100年 7月 18日 晚間 11時 9分 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○路 「 全家 便利商店 」 內 ， 將 其 所 申請 之 臺灣 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 龍潭 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 龍潭 郵局 帳戶 ） 之 存摺 與 提款卡 ， 以 宅配通 之 方式 ， 寄送 予 收件人 自稱為 「 林昌龍 」 之 成年 男子 ， 並 將 前開 提款卡 之 密碼 ， 以 網路 即時 通 方式 告知 自稱為 「 陳俊清 」 之 成年 男子 。 嗣 「 林昌龍 」 、 「 陳俊清 」 即 與 其 所屬 犯罪 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 許維琦 等 人 ， 致 使 許維琦 等 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 如 附表 所 示 金額 至 林玳羽 臺灣 銀行 帳戶 及 龍潭 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 許維琦 等 人 查覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 許維琦 、 陳俊廷 、 龍利敏 、 陳耀龍 、 朱創耀 等 人 訴由 桃園縣 政府 警察局 中壢 、 龍潭 分局 與 彰化縣 警察局 芳苑 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第386號
犯罪事實：
一 、 鐘正男 前 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 於 民國 96年 5月 31日 本院 以 96年度 簡字 第3081 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 並 於 96年 7月 10日 確定 ， 復 以 96年度 聲減字 第4627 號 裁定 減刑為 有期徒刑 1月 又 15日 ， 並 於 96年 8月 17日 確定 ， 於 96年 9月 17日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第1062號
犯罪事實：
一 、 溫翔麟 明知 無 付款 之 真意 ， 竟 先後 意圖 為 自己 財產 上 不法 之 利益 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 103年 3月 間 某 日 ， 在 新北市 ○○○○○○0 號 出口 附近 ， 搭乘 由 洪清誥 所 駕駛 之 車號 000 - 00 號 營業用 小客車 ， 隱瞞 不 具 付款 真意 之 事實 ， 佯稱 搭 車 並 指示 前往 臺北市 松山區 八德路 與 虎林 街口 ， 使 洪清誥 誤信 將 可 取得 車資 ， 因而 陷於 錯誤 提供 搭載 服務 ， 俟 抵達 前開 地點 後 ， 再 以 將 搭乘 同 車 返回 原處 為由 ， 要求 洪清誥 在 該 處 等候 ， 而 詐得 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 320 元 之 載送 服務 利益 。 嗣 因 洪清誥 久候 未 見 溫翔麟 出現 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 於 103年 5月 底 某 日 ， 在 新北市 ○○○○○○0 號 出口處 ， 搭乘 由 李增禎 所 駕駛 之 車號 000 - 00 號 營業用 小客車 ， 隱瞞 不 具 付款 真意 之 事實 ， 佯稱 搭 車 並 指示 前往 臺北市 松山區 八德路 與 虎林 街口 ， 使 李增禎 誤信 將 可 取得 車資 ， 因而 陷於 錯誤 提供 搭載 服務 ， 俟 抵達 前開 地點 後 ， 再 以 將 搭乘 同 車 返回 原處 為由 ， 要求 李增禎 在 該 處 等候 ， 而 詐得 車資 320 元 之 載送 服務 利益 。 嗣 因 李增禎 久候 未 見 溫翔麟 出現 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第279號
犯罪事實：
一 、 江珮如 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 或 密碼 等 帳戶 工具 交付 他人 ， 可能 成為 不法 集團 詐欺 被害人 財物 時 ， 供 匯交 、 提領 款項 所 用 ， 進而 幫助 該 不法 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 基於 縱 使 他人 利用 其 所 提供 之 金融 帳戶 工具 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 19日 自 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 中壢 分行 帳戶 （ 帳號 000 - 000000000000 號 ， 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 內 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 後 ， 至 104年 5月 20日 下午 1時 43分 許 前 之 某 時 ， 在 某 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 將 國泰世華 銀行 開帳戶 及 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 （ 帳號 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 供 該 詐欺 集團 成員 存 、 提款 、 轉帳 及 匯款 所 用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 利用 江珮如 所 提供 之 上開 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 楊金月 、 陳麗花 及 陸柏昇 等 人 施用 詐術 ， 致 其 等 均 因此 陷入 錯誤 ， 而 分別 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 。 後 因 陳麗花 等 人 因 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣南投地方法院 108年度訴緝字第29號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 綽號 「 國王 」 之 黃文勳 與 賴哲宇 係 朋友 關係 ， 黃文勳 與 賴哲宇 於 民國 106年 11月 16日 透過 通訊 軟體 「 微信 」 而 加入 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 暱稱 「 常山 趙子龍 」 詐欺 集團 結構性 組織 ， 並 均 擔任 詐欺 集團 車手 之 工作 ， 吳釗綸 亦 於 106年 11月 17日 經 黃文勳 介紹 而 加入 上開 詐欺 集團 擔任 車手 （ 賴哲宇 與 吳釗綸 所 犯 加重 詐欺罪 部分 ， 業經 本院 判決 ） 。 黃文勳 、 賴哲宇 及 吳釗綸 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 、 違反 洗錢 防制 法 及 組織 犯罪 防制 條例 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 於 附表 一 所 示 時間 、 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 人 詐騙 如 附表 一 所 示 款項 ， 附表 一 所 示 之 人 受騙 後 因而 將 該 款項 匯入 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 內 ， 復 由 該 詐欺 集團 成員 以 附表 二 編號 1 之 手機 聯繫 指示 黃文勳 、 賴哲宇 與 吳釗綸 於 106年 11月 17日 晚間 某時 許 ， 在 雲林縣 斗六市 斗六 火車站 會合 ， 黃文勳 與 賴哲宇 即 於 當日 搭乘 火車 至 該 站 ， 吳釗綸 亦 於 當日 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 甲車 ） 到場 ， 隨即 由 該 詐欺 集團 成員 在 斗六 火車站 廁所 內 將 附表 一 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡交 與 黃文勳 後 ， 黃文勳 再 將 該 提款卡 分別 交與 吳釗綸 與 賴哲宇 ， 黃文勳 並 指示 吳釗綸 駕駛 甲車 搭載 其 與 賴哲宇 前往 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 提款 ， 得款 後 再 交給 詐欺 集團 成員 。 嗣 附表 一 所 示 被害人 報警 後 ， 經 警 調閱 提款 錄影 資料 ， 並 於 黃文勳 、 賴哲宇 及 吳釗綸 之 住處 分別 將 渠等 拘提 到案 ， 因而 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 詹秀熙 、 黃瓊珠 訴由 南投縣政府 警察局 竹山 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 及 臺灣 苗栗 地方 檢察署 檢察官 、 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 移請 併辦 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第2464號
犯罪事實：
一 、 宋修德 雖 預見 提供 自己 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 28日 某時 許 ， 以 統一 超商店到店 宅配 之 方式 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 潮州 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 告知 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 臺銀 帳戶 資料 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 9月 1日 13時 8分 許 ， 撥打 電話 予 黃苓蘭 ， 佯稱 係 其 侄 ， 因 急需 用錢 而 向 其 借款 云云 ， 致 黃苓蘭 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 臨櫃 匯款 新臺幣 6萬 元 至 上開 臺銀 帳戶 內 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第1100號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 黃鈺婷 之 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 民國 102年 5月 21日 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度訴字第352號
犯罪事實：
一 、 姜奕賢 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳浩 」 、 「 黃俊明 」 、 「 張國城 」 、 「 楊進益 」 、 「 許銘池 」 等 5 名 成年 男子 ， 均 明知 其 等 無 正常 經營 公司 及 支付 貨款 之 意思 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 姜奕賢 於 民國 103年 3月 間 某 日 ， 將 其 國民 身分證 正本 交付 「 陳浩 」 ， 由 「 陳浩 」 於 同年 4月 1日 ， 向 經濟部 中部 辦公室 申請 將 普利士 國際 有限公司 （ 原 登記 負責人 為 黃拱平 ， 公司 所在地 為 桃園市 ○○區 ○○里 ○○○路 0段 000巷 00弄 00號 ， 下稱 普利士 公司 ） 之 負責人 變更 登記為 姜奕賢 ， 另 將 普利士 公司 所在 地址 變更為 新北市 ○○區 ○○街 00巷 0弄 0號 ， 於 同年 月 3日 完成 變更 登記 。 姜奕賢 即 依 「 陳浩 」 指示 以 負責人 身分 佯裝 至 普利士 公司 上班 ， 約定 每 週 可 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 作為 報酬 ， 「 陳浩 」 另 僱用 不 知情 之 黃燕萍 擔任 業務 助理 。 「 陳浩 」 、 「 黃俊明 」 、 「 陳浩 」 、 「 張國城 」 、 「 楊進益 」 及 「 許銘池 」 等 人 自 103年 4月 間 起 ， 先 以 普利士 公司 之 名義 ， 主動 撥打 電話 或 傳真 方式 向 如 附表 所 示 之 廠商 接洽 及 訂購 貨品 ， 起初 先 小額 採購 並 以 現金 支付 貨款 ， 於 取得 如 附表 所 示 之 廠商 信任 ， 而 同意 普利士 公司 按月 以 支票 支付 貨款 後 ， 「 陳浩 」 、 「 黃俊明 」 、 「 張國城 」 、 「 楊進益 」 及 「 許銘池 」 即 自 同年 6月 起 ， 大量 向 附表 所 示 之 廠商 訂購 貨品 ， 致 各 該 廠商 以為 普利士 公司 將 如期 給付 貨款 ， 分別 陷於 錯誤 ， 而 依約 交付 如 附表 所 示 貨物 予 普利士 公司 ， 「 陳浩 」 、 「 黃俊明 」 、 「 張國城 」 、 「 楊進益 」 及 「 許銘池 」 等 人 則 以 普利士 公司 名義 簽發 支票 予 廠商 以 支付 貨款 ， 詎 普利士 公司 簽發 之 支票 屆期 均 未 獲 兌現 （ 積欠 之 貨款 金額 如 附表 所 示 ） ， 姜奕賢 及 「 陳浩 」 、 「 黃俊明 」 、 「 張國城 」 、 「 楊進益 」 等 人 亦 避不見面 ， 如 附表 所 示 之 廠商 始 知 受騙 ， 報警 處理 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第437號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 ㈠ 補充 被告 林宥德 於 本院 準備 程序 時 自白 犯行 ， ㈡ 起訴書 犯罪事實欄 一 第6 行 補充 更正為 「 於 民國 105年 5月 初 之 某 日 ， 在 其 位於 臺中市 大甲區 住處 附近 之 某 公園 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 大甲 分行 （ 下稱 兆豐 銀行 大甲 分行 ） 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 及 國泰世華 商業 銀行 大甲 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 大甲 分行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 共 2 組 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 容任 詐騙 集團 成員 使用 上開 銀行 帳戶 遂行 犯罪 。 」 ； ㈢ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 證據 清單 及 待 證 事實 編號 3 證據 名稱 補充 「 屏東縣 政府 警察局 枋寮 分局 東海 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 臺中市 政府 警察局 豐原 分局 潭北 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 各 1 份 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 2 份 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第8336號
犯罪事實：
一 、 林易昌 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 審訴 字 第1203 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 上訴 後 經 最高法院 以 105年 台 上 字 第302 號 判決 駁回 而 確定 ， 於 民國 107年 3月 12日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 同 年 月 14日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 107年 7月 25日 前 某 日 ， 在 新 北市 鶯歌區 某 便利商店 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 鶯歌 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 而 幫助 該 詐欺 集團 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 於 107年 7月 25日 10時 39分 許 ， 佯裝 為 吳美珊 之 友人 林 先生 ， 撥打 電話 予 吳美珊 ， 向 其 佯稱 急需 現金 周轉 ， 需 向 其 借款 云云 ， 致 吳美珊 陷於 錯誤 ， 於 107年 7月 25日 11時 50分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬 元 至 上開 中華郵政 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣南投地方法院 104年度埔簡字第190號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 被告 潘翰傑 於 本院 審理 中 之 陳述 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第846號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 並 就 證據 部分 增列 ： 被告 於 本院 之 自白 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2296號
犯罪事實：
一 、 張錦生 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 明知 其 並 未 購得 日本 藝人 安室奈美惠 於 臺灣 演唱會 台北場 之 門票 ， 且 無意 購得 後 轉賣 他人 ， 竟 於 107年 4月 間 使用 社群 網站 〈 臉書 Facebook 〉 「 臺灣 熱賣 演唱會 門票 『 讓票 換 票 求 票 』 社團 」 ， 表示 欲 出售 「 安室 臺灣 演唱會 台北場 」 之 門票 ， 吳璿名 與 廖阮麗 乃 先後 以 臉書 的 Messenger 及 通訊 軟體 Line 與 張錦生 ( 以 0000000000 號 電話 作為 ID ) 私訊 連絡 ， 認 張錦生 確 有 前揭 演唱會 的 門票 ， 張錦生 於 Line 之 私訊 過程 先後 與 吳璿名 約定 以 2 張 票 新台幣 ( 下 同 ) 1萬8,000 元 ， 及 與 廖阮麗 約定 以 1 張 票 1萬4,000 元 成立 購買 演唱會 門票 之 契約 ， 惟 張錦生 僅 欲 向 二 人 騙取 訂金 ， 而 無 交付 門票 之 意 ， 致 吳璿名 與 廖阮麗 陷於 錯誤 ， 先後 由 吳璿名 於 107年 4月 4日 下午 5時 50分 許 ， 在 台北市 ○○區 ○○街 000號 前 當面 將 訂金 3,000 元 交付 予 張錦生 ； 廖阮麗 則 於 同年 4月 22日 晚間 8時 許 ， 在 台北市 中山區 松江 南京 捷運站 1號 出口 前 ， 將 訂金 7,000 元 當面 交付給 張錦生 ， 張錦生 於 收取 前揭 款項 後 ， 即 於 通訊 軟體 Line 對 吳璿名 與 廖阮麗 虛與委蛇 ， 或 稱 可以 為 其 代購 完成 ， 或 稱 尚未 購買 但 願意 退還 款項 云云 而 不斷 遷延 履約 時間 ， 迄 同年 5月 23日 ( 廖阮麗 部分 ) 及 同年 5月 30日 ( 吳璿名 部分 ) 即 不再 讀取 吳璿名 與 廖阮麗 催討 退還 款項 之 催告 且 避不見面 ， 吳璿名 與 廖阮麗 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡上字第677號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 陌生人 使用 ， 可能 因此 供 不法 人士 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 以 每 帳戶 每 10日 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 於 民國 107年 9月 30日 ， 在 新北市 新莊區 某 便利商店 內 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 民安 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 ， 並 於 寄送 前 將 提款 密碼 變更為 對方 指定 之 號碼 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 成員 （ 卷 內 無 證據 可 證 本案 詐欺 集團 有 未滿 18 歲 之 成員 ） 取得 本 案 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 詐欺 方式 ， 致 戊○○ 、 己○○ 、 丙○○ 、 乙○○ 分別 陷於 錯誤 而 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 本案 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第969號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 並 所 犯 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第1305號
犯罪事實：
一 、 劉信宏 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 使用 ， 竟 不 違 其 本意 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 102年 6月 23日 前 某時 ， 在 苗栗縣 銅鑼鄉 銅鑼 工業區 旁 某 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 銅鑼 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 ： 帳戶 一 ） 及 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 銅鑼 分行 帳號 00000000000000 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 郵寄 之 方式 ， 交予 年籍 不詳 自稱為 王 小姐 之 人 ， 用以 便利 他人 為 財產 犯罪 後 ， 被害人 匯款 及 不法 集團 提出 贓款 之 用 。 嗣 於 附表 所 示 時間 ， 附表 所 示 陳俞涵 等 人 分別 接獲 與 該 自稱 王 小姐 之 人 所 組成 之 詐騙 集團 成員 電話 ， 佯稱 其 等於 網路 購物 設定 錯誤 云云 ， 致 陳俞涵 等 人 均 不 疑 有詐 ， 而 依 其 指示 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 前開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 陳俞涵 等 人 發現 有異 ， 報警 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第217號
犯罪事實：
一 、 己○○ 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 經常 利用 他人 申辦 之 行動電話 門號 行使 詐術 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 申設 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 該 他人 極 可能 以 該 行動電話 門號 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 1日 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 而 取得 該 門號 後 ， 即 於 104年 5月 1日 至 同年 5月 7日 17 時間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 前開 行動電話 門號 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 於 取得 前開 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 行為 ：
臺灣宜蘭地方法院 104年度簡上字第9號
犯罪事實：
一 、 張景怡 雖 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 金融卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 103年 3月 24日 前 某時 ， 以 不詳 方式 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 冬山 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 、 華南 商業 銀行 羅東 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 使 詐騙 集團 得以 任意 使用 ， 藉以 對 詐騙 集團 提供 助力 。 嗣 該 集團 成員 果基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 暨 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 分別 為 以下 犯行 ： ㈠ 詐騙 集團 成員 於 103年 3月 24日 上午 10時 許 假冒 葉巧平 之 友人 羅亞菲 以 電話 聯繫 葉巧平 ， 以 羅亞菲 之 名義 向 葉巧平 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 使 葉巧平 誤信 確 有 此 事 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 至 西湖 郵局 以 臨櫃 無 摺 存款 方式 匯款 10萬 元 至 張景怡 上開 郵局 帳戶 ， 並 受有 財產 上 之 損害 。 ㈡ 詐騙 集團 成員 於 103年 3月 26日 晚上 7時 45分 許 假冒 雅虎 購物 網站 人員 ， 以 電話 方式 告知 蘇月雲 網路 購物 轉帳 扣款 有 誤 ， 須 依 其 指示 至 自動 提款機 前 操作 解除 設定 ， 使 蘇月雲 誤信 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 8時 46分 許 以 自動 提款機 轉帳 方式 匯款 29,989 元 至 張景怡 上開 華南 銀行 帳戶 ， 並 受有 財產 上 之 損害 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第1900號
犯罪事實：
一 、 劉仲奇 前 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 分別 以 103年度 基簡字 第887 號 、 第884 號 、 第1204 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2月 、 3月 、 3月 確定 ， 嗣 經 同 法院 以 103年度 聲字 第1098 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 106年 5月 18日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 劉仲奇 仍 不知悔改 ， 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 之 人 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 及 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 藉 此 逃避 追查 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 及 基於 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所得 本質 、 來源 及 去向 之 不 確定 故意 ， 於 106年 11月 15日 前 某 日 ， 將 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交給 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 供 詐欺 使用 。 嗣 詐欺 之 人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 11月 15日 中午 12時 20分 許 ， 以 電話 假冒 張元華 友人 盟盛 之 身分 ， 向 張元華 佯稱 急需 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 云云 ， 致 張元華 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 10分 許 匯款 4萬 元 至 劉仲奇 之 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 因 張元華 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第9056號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查 被告 陳家齊 就 其 被 訴 幫助 詐欺 案件 ， 業 於 本院 準備 程序 中 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 可 認定 被告 之 犯罪 ， ， 並 經 徵詢 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 之 ， 附 此 敘明 。