Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第1376號
犯罪事實：
一 、 李錫貴 於 民國 101年 9月 5日 某時 ， 在 苗栗縣 公館鄉 ○○村 00鄰 ○○000○0號 之 住處 ， 利用 電腦 網際網路 設備 連結 至奇 集集 網站 ， 獲悉 一 則 應徵 收送 文件 人員 之 廣告 ， 乃 以 其 所 申設 之 MSN 即時 通訊 帳號 與 一 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 老高 」 之 男子 對談 ， 幾經 雙方 彼此 洽談 後 ， 該 人 要求 提供 銀行 帳號 帳戶 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 資 為 薪資 匯款 使用 。 而 李錫貴 明知 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 極 可能 供 他人 做為 詐欺 犯罪 使用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 先前 所 申辦 之 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 竹南 分行 （ 以下 簡稱 新光 銀行 竹南 分行 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 寄交 至 桃園縣 桃園市 ○○里 0鄰 ○○路 000號 予 一 名 為 「 陳銘雄 」 之 男子 。 嗣 該 男子 所屬 某 詐騙 集團 成員 於 取得 前揭 李錫貴 所 開立 之 新光 銀行 竹南 分行 帳戶 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 隨即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 為 下列 詐騙 行為 ： ㈠ 於 101年 9月 5日 下午 時間 ， 由 該 成員 中 之 某 不詳 人士 撥打 電話 予 李宜庭 ， 佯稱 係 拍賣 網站 客服 人員 ， 告 以 其 先前 在 拍賣 網站 購買 衣服 ， 因 服務 人員 作業 疏失 而 誤 設定為 分期付款 方式 ， 並行 將 辦理 取消 分期付款 事宜 云云 ， 且 提供 上開 李錫貴 所 申辦 之 新光 銀行 竹南 分行 帳號 帳戶 以 供 匯款 ， 致 使 李宜庭 不 疑 有詐 ， 因之 陷於 錯誤 ， 應該 不詳 人士 之 要求 ， 於 同 日 下午 4時 25分 許 ， 前往 彰化縣 花壇鄉 某 萊爾富 便利商店 內 附設 國泰世華 商業 銀行 附設 自動櫃員機 前 ， 以 跨行 匯款 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上開 李錫貴 所 開立 之 新光 銀行 竹南 分行 帳號 帳戶 內 ， 嗣 後 該 等 款項 旋即 遭致 提領 一 空 。 後 因 李宜庭 發覺 受騙 上當 ， 乃 報警 查獲 上情 。 ㈡ 於 101年 9月 5日 某時 ， 由 該 成員 中 之 某 不詳 人士 撥打 電話 予 花金川 ， 佯稱 係 拍賣 網站 客服 人員 ， 告 以 其 先前 在 拍賣 網站 購買 商品 ， 因 服務 人員 作業 疏失 而 誤 設定為 分期付款 方式 ， 並行 將 辦理 取消 分期付款 事宜 云云 ， 且 提供 前揭 李錫貴 所 申辦 之 新光 銀行 竹南 分行 帳號 帳戶 以 供 匯款 ， 致 使 花金川 不 疑 有詐 ， 因之 陷於 錯誤 ， 應該 不詳 人士 之 要求 ， 於 同 日 晚上 9時 43分 許 ， 前往 臺中市 ○區 ○○里 ○○路 000號 全家 便利商店 某 門市 附設 自動櫃員機 前 ， 以 跨行 匯款 之 方式 ， 匯款 1萬3,998 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） 至 上開 李錫貴 所 開立 之 新光 銀行 竹南 分行 帳號 帳戶 內 ， 嗣 後 該 等 款項 旋即 遭致 提領 一 空 。 後 因 花金川 發覺 受騙 上當 ， 乃 報警 查獲 上情 。 ㈢ 於 101年 9月 5日 晚上 9時 18分 許 ， 由 該 成員 中 自稱 「 李克祐 」 之 男子 利用 電腦 網際網路 設備 ， 以 其 所 申設 之 帳號 連結 至 雅虎 奇摩 拍賣 網站 ， 佯稱 欲 拍賣 iPhone 4S32G 行動電話 手機 云云 ， 致 使 鄧亞歷 不 疑 有詐 ， 因之 陷於 錯誤 ， 而 以 1萬2,500 元 下標 買下 該 商品 ， 並 依 指示 於 同 日 晚上 10時 2分 許 ， 持 以 其 母親 鄧秀寶 所 申辦 之 花旗 商業 銀行 某 分行 帳戶 晶片 金融卡 ， 前往 新竹市 ○○路 000號 萬泰 商業 銀行 新竹 分行 附設 自動櫃員機 前 ， 以 轉帳 匯款 之 方式 ， 匯款 1萬2,500 元 （ 另 加計 手續費 14 元 ） 至 前揭 李錫貴 所 申辦 之 新光 銀行 竹南 分行 帳號 帳戶 內 ， 嗣 後 該 等 款項 旋即 遭致 提領 一 空 。 後 因 鄧亞歷 發覺 受騙 上當 ， 乃 報警 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴緝字第238號
犯罪事實：
一 、 吳維倫 於 民國 106年 3月 初 某 日 ， 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 馬哥 」 之 成年 男子 之 邀 ， 加入 莊敦凱 、 鄭宥宏 （ 均 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 金上訴字 第1991 號 判決 確定 ） 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 車手 工作 。 吳維倫 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 上開 詐欺 集團 成員 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 成員 ， 於 如 附表 編號 1 至 2 所 示 之 時間 ， 以 網路 購物 錯誤 之 詐騙 方式 ， 對 如 附表 編號 1 至 2 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 前開 被害人 陷於 錯誤 ， 匯款 至 附表 編號 1 至 2 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 再 由 吳維倫 於 106年 3月 4日 晚上 7時 42分 許 ， 駕駛 車號 000 - 0000 號 租賃 自小客車 搭載 廖顯庭 （ 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 金 上訴字 第1991 號 判決 確定 ） 前往 附表 編號 2 所 示 之 地點 ， 由 廖顯庭 提領 如 附表 編號 2 所 示 之 款項 ， 並 將 所 領得 之 款項 交付 莊敦凱 轉交 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ； 吳維倫 又 於 106年 3月 10日 晚上 ， 收受 「 馬哥 」 所 交付 之 由 莊敦凱 與 鄭宥宏 於 106年 3月 8日 下午 1時 30分 許 ， 共同 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 「 黑貓宅 急便 」 領取 之 黃聰榮 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 人頭 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 於 如 附表 編號 1 所 示 之 時間 ， 前往 如 附表 編號 1 所 示 之 地點 ， 提領 如 附表 編號 1 所 示 之 詐欺 款項 ， 並 將 領得 款項 交予 上開 詐欺 集團 成員 「 馬哥 」 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第479號
犯罪事實：
一 、 陳弘敏 預見 其 提供 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 人 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 9月 25日 ， 先 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 指示 ， 變更 其 所有 之 元大 銀行 桃園 分行 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 金融卡 密碼 後 ， 繼而 在 桃園 地區 某 統一 超商 ， 將 上揭 帳戶 之 存摺 及 金融卡 ， 以 黑貓宅急便 快遞 方式 ， 寄送 至 苗栗縣 ○○市 ○○路 000巷 00號 ， 署名 「 王瑞思 」 之 人 收受 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 取得 陳弘敏 交付 之 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 以 如 附表 所 示 之 時間 及 方式 詐騙 張閔期 、 楊淑玲 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時 地 ， 匯款 附表 所 示 金額 至 陳弘敏 上開 帳戶 後 旋 遭 提領 。 嗣 張閔期 、 楊淑玲 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2022號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 文首 補充 「 徐志強 前 因 違反 職務 職責 罪 ， 經 國防部 南部 軍事 法院 以 95年度 訴 字 第30 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 提起 上訴 後 ， 經 國防部 高等 軍事 法院 高雄 分院 以 95年度 上訴字 第26 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 於 96年 6月 19日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 」 ； 同 欄 一 （ 一 ） 第3 行 之 「 3,000 元 」 ， 補充 更正為為 「 3,000 元 、 15,000 元 ， 共 18,000 元 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第209號
犯罪事實：
一 、 單 中 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 96年度 訴 字 第1561 號 判決處 以 有期徒刑 6月 、 6月 ， 經 減刑 並 定 應執行 有期徒刑 5月 15日 確定 ， 於 民國 97年 7月 16日 執行 完畢 。 單 中 與 高登峯 曾 同 為 臨時工 而 結識 。 詎 單 中 利用 高登峰 之 信任 ， 明知 其 並 無 投資 獲利 之 管道 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 10月 間 某 日 ， 向 高登峰 佯稱 ： 臺北 有 某 家 紙上 公司 可以 投資 賺錢 ， 即 作為 公司 申報 薪資 之 人頭 ， 且 投資 10萬 元 ， 每 月 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 6 個 月 可 獲得 18萬 元 云云 ， 致 高登峯 陷於 錯誤 ， 而 應允 投資 ， 並 於 98年 10月 29日 匯款 2萬 元 至 單 中 向 其 不 知情 之前妻 吳靜芳 所 借得 國泰世華 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000000 之 帳戶 內 ， 復 於 同年 11月 3日 、 11月 8日 由 單 中 偕同 其 前往 高雄縣 仁武鄉 （ 99年 12月 25日 改制為 高雄市 仁武區 ， 下 同 ） 及 高雄市 等 地區 之 通訊行 ， 以 高登峰 之 名義 申辦 9 組 行動電話 門號 ， 且 搭配 一定 費率 以 取得 電信 業者 提供 9 支 行動電話 機具 ， 當場 由 單 中 取走 行動電話 ， 稱 將 出售 他人 換取 現金 充作 投資 款項 ， 復 於 同年 11月 4日 ， 高登峯 將 現金 1萬 元 交予單 中 。 嗣 高登峯 並 未 分得 紅利 ， 幾經 詢問單 中 投資 結果 ， 皆 未 獲 回應 ， 始 知 遭騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第1540號
犯罪事實：
一 、 楊素貞 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 從事 財產 有關 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 10月 23日 23時 許 ， 在 高雄市 小港區 某 統一 超商 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 所有 之 玉山 商業 銀行 小港 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐騙 集團 成員 詐騙 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 100年 10月 31日 17時 40分 許 ， 撥打 電話 予 何佳翰 ， 佯稱 係 奇摩 拍賣 賣家 並 表示 其 付 帳 時 轉成 分期付款 ， 須 至 ATM 操作 取消 云云 ， 致 何佳翰 陷於 錯誤 ， 於 100年 10月 31日 19時 32分 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9987 元 至 楊素貞 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡上字第188號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 之 認事 用法 並 無不當 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ， 惟 第2 頁 第4 行 「 6時 17分 」 更改為 「 17時 47分 」 ， 第3 頁 第7 行 「 2萬9000 元 」 更改為 「 2萬8985 元 」 ） ， 另 就 證據 部分 補充 「 被告 吳秀柑 於 本院 審理 中 之 自白 」 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第722號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 「 汽 （ 機 ） 車 過戶 登記書 」 更正為 「 汽 （ 機 ） 車 過戶 申請 登記書 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第115號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 於 犯罪事實欄 一 第7 行 補充 帳戶 申辦 時間 為 「 96年 8月 21日 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2786號
犯罪事實：
一 、 王文陽 於 民國 103年 5月 28日 19時 30分 許 ， 前往 江奕寰 所 經營 、 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 之 烤肉店 ， 其 見 有 客人 曾志飛 、 謝耀東 在 該 店 內 用餐 消費 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 至 曾志飛 、 謝耀東 座位 前 ， 向 曾志飛 、 謝耀東 佯稱 自己 係 店員 ， 欲 先 收取 用餐 費用 ， 致 曾志飛 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 予 王文陽 ， 王文陽 收取 現金 後 旋即 走向 店 外 ， 曾志飛 、 謝耀東 察覺 有異 ， 即將 王文陽 攔下 並 詢問 江奕寰 ， 始 知 受騙 ， 江奕寰 隨即 報警 處理 ， 並 扣得 上開 現金 3000 元 （ 已 發還 曾志飛 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度智易字第6號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 為 ＯＯ 工業 有限公司 （ 下稱 ＯＯ 公司 ， 址設 ＯＯ縣 ＯＯ鎮 ○○○○路 0號 ） 之 負責人 ， 並 負責 ＯＯ 公司 對 外 之 報價 、 接單 、 客戶 聯繫 等 事宜 。 緣 ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ （ 下稱 ＯＯＯＯＯＯＯＯ ） 於 民國 95年 間 辦理 「 招商 標購 不鏽鋼 圓形 飯盒 及 不鏽鋼筷 乙 批 （ ＯＯＯＯ ） 」 之 採購 招標 ， 決標 方式 採 最低價 標 ， 採購 標的 係 材質 304 之 不鏽鋼 便當盒 12,000 只 、 不鏽鋼筷 12,000 雙 ， 採購 以 1 年 為期 ， 並 分批 送貨 暨 付款 （ 分批 分送 至 指定 地點 即 ＯＯＯＯＯＯＯＯ 所屬 之 ＯＯＯＯ 、 ＯＯＯＯ 、 ＯＯＯＯ 、 ＯＯＯＯＯ 【 ＯＯ 】 及 ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ ， 再 由 各 該 收貨 單位 驗收 後 付款 ） 。 丙○○ 有意 參加 上開 標購案 ， 明知 該 標購案 對於 便當盒 之 材質 有 前開 之 要求 ， 惟 為 增加 利潤 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 佯稱 可 提供 符合 上開 材質 之 不鏽鋼 便當盒 而 參與 投標 ， 致 使 ＯＯＯＯＯＯＯＯ 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 決標 結果 由 ＯＯ 公司 得標 ， 決標 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,152,000 元 （ 含 稅 ） ， 並 於 96年 1月 15日 與 ＯＯ 公司 簽訂 契約 。 嗣 丙○○ 即 混 以 「 錳 」 遠 超過 304 材質 標準 含量 之 等級 較 低 之 200 系列 等 不鏽鋼 便當盒 交貨 （ 混充 之 數量 不詳 ， 惟 應 有 相當 數量 而 非 量微 ） ， 並 先後 於 同年 2月 20日 、 2月 28日 、 3月 1日 分 批 送 至 ＯＯＯＯＯＯＯＯ 所屬 之 上開 各 該 單位 ， 使 各 該 單位 驗收 人員 分別 陷於 錯誤 而 收受 ， 再 由 各 該 單位 先後 於 同年 3月 12日 、 27日 、 31日 、 4月 13日 分別 依約 支付 款項 予 ＯＯ 公司 ， 而 接續 詐得 上述 契約 款項 。
臺灣士林地方法院 105年度審訴字第270號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第13 行 至 第15 行 所 載 「 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 冒充 公務員 僭行 職權 、 行使 偽造 公文書 、 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 」 應 更正為 「 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 」 ； 倒數 第4 行 至 第3 行 所 載 「 再 由 該 詐欺 集團 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 分別 以 未 顯示 電話 號碼 聯繫 韓奇倫 、 陳正睿 朋分 上開 贓款 」 應 補充為 「 再 由 該 詐欺 集團 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 分別 以 未 顯示 電話 號碼 聯繫 韓奇倫 、 陳正睿 朋分 上開 贓款 ， 韓奇倫 、 陳正睿 因而 各 分得 3,500 元 、 1,000 元 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 韓奇倫 、 陳正睿 於 本院 民國 105年 8月 24日 準備 程序 及 審理 時 所 為 之 自白 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第1020號
犯罪事實：
一 、 蔡瑜廷 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 109年 9月 5日 起 ， 加入 由 年籍 不詳 、 某 通訊 軟體 帳號 暱稱為 「 線上 女 客服 」 、 「 豬油仔 」 等 成年人 等 人 所屬 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具 持續性 、 牟利性 之 結構性 組織 詐欺 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 3 人 以上 詐欺 取財 、 隱匿 詐欺 所得 去向 之 一般 洗錢 犯意 聯絡 ， 擔任 依 詐欺 集團 成員 指示 收取 金融卡 、 存摺 等 物 ， 並 持 所 收取 之 金融卡 前往 自動櫃員機 提領 詐欺 款項 並 轉交 上手 之 車手 工作 ， 約定 如 提領 款項 ， 可 得 提領 金額 10% 作為 報酬 。 謀議 既定 ， 「 線上 女 客服 」 即 於 109年 9月 6日 某時 ， 透過 POTATO （ 火箭 ） 通訊 軟體 ， 指示 蔡瑜廷 前去 高雄市 ○○區 ○○○路 00○00號 之 「 馥豪 通運 有限公司 」 ， 領取 其 內 裝有 0000000000000 號 郵局 帳戶 （ 戶名 ： 林姿廷 ， 下稱 本案 郵局 帳戶 ） 存摺 及 提款卡 （ 如 附表 編號 1 、 2 所 示 ） ， 及 如 附表 編號 3 至 7 所 示 之 存摺 、 提款卡 之 包裹 後 ， 再 自 高雄 搭乘 高鐵 北上 至 彰化縣 境 內 等候 進一步 指示 ； 其他 詐騙 集團 成員 則 於 同 日 下午 4時 24分 許 起 ， 接續 假冒 購物 網站 客服 人員 多 次 撥打 電話 予 甲○○ ， 並 對 之 佯稱 ： 「 因 購物 網站 簽單 錯誤 ， 要 以 線上 刷卡 方式 取消 」 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 依 上開 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 4時 55分 許 、 下午 5時 2分 許 ， 以 網路 轉帳 方式 接續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 49,986 元 、 10,203 元 （ 起訴書 誤載為 10,217 元 ， 其中 14 元 為 轉帳 手續 費用 ） 至 郵局 帳戶 ， 待 「 線上 女 客服 」 等 人 得知 甲○○ 上當 受騙 後 ， 隨即 通知 蔡瑜廷 持 郵局 帳戶 提款卡 ， 前往 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 「 合作金庫 銀行 員林 分行 」 ， 操作 ATM 提款機 分次 提領 現金 2萬 元 、 2萬 元 、 9千 元 。 嗣 因 蔡瑜廷 搭乘 由 不 知情 之 黃梓豪 駕駛 、 車牌 號碼 000 - 00 號 之 計程車 自 現場 離去 時 ， 為 警 發現 其 行跡 可疑 ， 遂 尾隨 其 至 彰化縣 埔心鄉 中山路 上 之 大潤發 賣場 停車場處 ， 對 蔡瑜廷 執行 臨檢 盤查 之後 ， 循線 查獲 上情 ， 並 扣得 附表 所 示 之 物 。
臺灣新北地方法院 109年度簡上字第485號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第9 行 「 透過 上開 門號 」 補充 更正為 「 透過 行動電話 門號 0000000000 號 」 ； 證據 部分 另 補充 「 彰化縣 警察局 鹿港 分局 馬鳴 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 各 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第151號
犯罪事實：
一 、 本件 應 補充 金融 存款 帳戶 ， 事 關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 與 存戶 之 印鑑章 、 金融卡 及 密碼 結合 ， 其 專屬性 、 私密性 更形 提高 ， 除非 本人 或 與 本人 具 密切 之 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 ， 一般人 亦 均 有 應 妥為 保管 帳戶 印鑑章 、 提款卡 及 密碼 ， 以 防止 被 他人 冒用 之 認識 ， 縱 有 特殊 情況 偶 有 將 上開 物品 交付 他人 之 需 ， 亦 必 深入 瞭解 其 用途 後 再行 提供 以 使用 ， 恆 係 吾人 日常 生活 經驗 與 事理 ； 且 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 開戶 ， 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 並 無 何 困難 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 。 且 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 若 見 有 非親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 反而 以 出價 蒐購 或 借用 之 方式 向 他人 蒐集 金融 機構 帳戶 供己 使用 ， 衡情 當 能 預見 蒐集 金融 帳戶 者 ， 係 將 所 蒐集 之 帳戶 用於 從事 財產 犯罪 。 況觀 諸 現今 社會 上 ， 詐騙 者 以 蒐集 之 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 之 轉帳 帳戶 ， 業經 報章 媒體 時 有 批露 ， 因此 交付 帳戶 予 非親 非故 之 人 ， 受讓人 將 持 以 從事 財產 犯罪 ， 已 屬 一般 智識 經驗 之 人 所 能 知悉 或 預見 。 被告 對於 向 其 收取 本件 帳戶 金融卡 及 密碼 之 人 ， 將 持 以 作為 詐欺 取財 犯罪 之 不法 使用 ， 亦 顯然 有所 預見 ， 其 無 正當 理由 ， 竟輕率 將 本件 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 提供予 身分 上 不 具 密切 關係 之 人 ， 對於 該 持用 其 帳戶 資料 之 人 果真 用以 作為 詐欺 取財 之 轉帳 工具 ， 顯然 亦 不 違背 被告 之 本意 ， 本件 雖 查 無 積極 證據 證明 被告 與 該 蒐集 其 帳戶 之 人 有 何 共同 實施 詐欺 犯行 之 手段 施用 或 犯意 聯絡 ， 惟 被告 對於 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 遭持 以 從事 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 有所 預見 ， 且 果真 被 利用 作為 詐欺 取財 之 轉帳 帳戶 ， 又 不 違背 被告 之 本意 ， 足認 被告 有 以 提供 帳戶 予 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 被告 自應 負 幫助 他人 為 詐欺 取財 之 刑責 甚 明 。 除 前揭 各 情 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 茲 予 引用 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第432號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 補充 更正 ： 「 解美珠 於 民國 94年 2月 中旬 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 4段 其 住家 附近 ， 以 新臺幣 3,000 元 代價 ， 將 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 與 國民 身分證 影本 出售 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成員 之 成年 男子 」 ； 證據 部分 補充 ： 「 被告 解 美珠 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第6號
犯罪事實：
一 、 陳沅暉 （ 另行 審結 ） 、 陳誌偉 、 陳柏權 、 董乃祥 、 林義澤 、 陳品妍 、 陳永漢 、 林耕宇 、 楊妮珊 、 于孟維 、 王凱翔 、 張軒碩 （ 均 已 審結 ） 與 劉价倫 等 13 人 ， 暨 起訴書 附表 二 編號 14 至 32 所 示 之 人 （ 檢察官 另 案 偵辦 中 ） ， 分別 於 起訴書 附表 二 所 示 時間 ， 先後 參與 或 出境 至 日本 ， 共同 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 鬼哥 」 之 成年 男子 （ 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 於 107年 6月 初 所 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 犯罪 組織 ， 其 等復 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同 以 電子 通訊 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 成立 專 以 「 假檢 警真 詐財 」 手法 實施 詐欺 取財 之 跨境 電信 詐騙 集團 （ 下稱 日本 機房 ， 各 該 成員 綽號 及 分工 均 詳如 起訴書 附表 二 所 載 ） 。 彼等 犯罪 手法 為 ： 由 陳沅暉 擔任 海外 電信 詐騙 機房 之 現場 負責人 ， 負責 管理 機房 及 採買 等 事務 ； 另 陳柏權 則 擔任 詐騙 機房 之 電腦手 ， 負責 與 不詳 之 詐欺 網路 流分工 集團 （ 又 稱 系統商 ， 即 向 海峽 兩岸 及 境內外 第2 類 電信 業者 申租 網段 予以 介接 及 分租 予 其他 詐欺 網路流 網管 共犯 ， 提供 網路 介接 技術 及 排除 網路 介接 障礙 之 人 ） 聯繫 ， 租用 群呼 系統 及 存放 在 google 雲端 帳戶 之 詐騙 教戰 手冊 例稿 ， 並 於 每日 早上 8點 到 下午 5點 ， 由 假冒 大陸 地區 通信 管理局 客服 人員 之 一 線 話務員 撥打 電話 予 大陸 地區 民眾 ， 謊稱 受話 大陸 民眾 遭 冒名 申用 門號 ， 恐 個資 外洩 ， 並 協助 受話 大陸 民眾 將 電話 轉接 至 假冒 公安 警察 之 二 線 話務員 續騙 ， 謊稱 受 話 大陸 民眾 個資 外洩 ， 需 在 電話線 上 完成 報案 手續 ， 及 系統 發現 受話 大陸 民眾 名下 帳戶 涉及 販毒 洗錢案 ， 依法 須 凍結 所有 帳戶 金錢 云云 ， 再 由 假冒 檢察官 之 三 線 話務員 續騙 ， 要求 受話 大陸 民眾 將 名下 帳戶 資金 轉到 指定 金融 帳戶 內 監管 。 若 收訊 民眾 因此 陷於 錯誤 而 接受 電話 指示 將 金錢 匯入 指定 人頭 帳戶 內 ， 即可 成功 詐得 款項 。 末 再 由 合作 之 不詳 詐欺 資金流 分工 集團 （ 含 內務 水房 及 外務 車手 集團 ， 即將 詐騙 所得 層層 轉匯 至 人頭 帳戶 之 一定 額度 後 ， 由 車手 提領 取贓 之 集團 ） 將 款項 匯回 臺灣 。 陳柏權 尚 負責 與 不詳 之 水房 對 帳 ， 並 製作 帳目 及 薪資 明細 ， 完成 後 ， 由 在 臺灣 擔任 總務 及 會計 人員 之 陳誌偉 ， 依 前揭 帳目 向 水房 之 不詳 外務 人員 取得 詐騙 贓款 ， 陳誌偉 並 依 陳柏權 製作 之 薪資 明細 整理 機房 成員 之 薪水 ， 待 機房 成員 返國 後 向 其 或 鬼哥 領取 。 前揭 日本 福岡 機房 乃 於 107年 6月 11日 至 7月 17日 間 ， 以 前揭 詐騙 方式 對 中國 大陸 地區 不詳 之 民眾 詐取 金錢 既遂 1 次 。
臺灣桃園地方法院 104年度審簡字第849號
犯罪事實：
一 、 李玉芝 前 於 民國 ①93年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北地院 ） 以 94年度 訴緝字 第182 號 判處 有期徒刑 1 年 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 95年度 上訴字 第275 號 駁回 上訴 確定 ； ② 於 93 、 94年 間次 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺北 地院 以 97年度 訴緝字 第43 號 判處 有期徒刑 4 年 確定 ； ③ 同 年間 復 因 竊盜 案件 ， 經 臺北 地院 以 94年度 易緝字 第141 號 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 95年度 上訴字 第278 號 駁回 上訴 確定 ； ④ 同 年間 另 因 妨害 公務 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 97年度 訴緝字 第22 號 判處 有期徒刑 2月 確定 。 上揭 各 案件 ， 嗣 經 臺北 地院 以 99年度 聲字 第150 號 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 6 年 確定 ， 入監 執行 後 ， 於 101年 1月 17日 假釋 出監 ， 所 餘 刑期 交付 保護 管束 ， 業 於 102年 8月 25日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 可 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 與 他人 使用 ， 極 有 可能 遭 他人 利用 該 帳戶 從事 與 財產 有關 之 犯罪 ， 詎 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 103年 11月 28日 下午 1時 許 ， 將 其 開設 之 台北 富邦 商業 銀行 桃園 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 容任 該 詐騙 集團 使用 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 詐騙 財物 。 嗣 由 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 12月 2日 中午 12時 許 （ 起訴書 誤載為 「 下午 2時 28分 許 」 ） ， 撥打 電話 予 查民雄 ， 佯稱 其 係 友人 李 太太 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 致 查民雄 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 下午 2時 28分 許 ， 匯款 15萬 元 至 李玉芝 上揭 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第1100號
犯罪事實：
一 、 陳美珠 於 民國 95年 1月 5日 起 會 自任 會首 ， 邀集 陳映秀 、 陳美蓉 、 楊美華 、 陳良子 、 蔡玉女 、 李王碧玉 等 人 組成 共 51 會 之 民間 互助會 ， 該 互助會 每 會 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 採 內標制 ， 底標 1,200 元 ， 會期 自 95年 1月 5日 起 至 98年 3月 5日 止 ， 每 月 5日 開標 ， 95年 6 、 9 、 12月 之 20日 均 加標 1 期 ， 滿 1 年 後 ， 於 後續 之 每 年 3 、 6 、 9 、 12月 之 20日 各 加標 1 期 。 ㈠ 詎 陳美珠 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 利用 會員 均 未 參與 開標 及 彼此 不 熟識 之 機會 ， 先後 於 97年 間 之 某 8 次 會期 （ 起訴書 誤載為 10 次 會期 ） 應 開標 時間 以後 ， 在 不詳 地點 ， 隱瞞 未 實際 投標 之 訊息 ， 各 向 當時 仍 為 活會 之 會員 佯稱 其他 會員 業已 1,300 至 1,600 元 間 之 標金 得標 為 詐術 ， 使活會 會員 均 陷於 錯誤 ， 分別 交付 各 期 會款 。 陳美珠 即 以 此 方式 共 詐得 945,000 元 。 ㈡ 陳美珠 復 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 趁 蔡玉女 、 李王碧玉 各 於 97年 11月 5日 、 同年 12月 5日 標得 第46 、 47 期 會款 之 機會 ， 隨以 會首 身份 ， 分別 代 蔡玉女 、 李王碧玉 向 其他 互助會 會員 收取 總計 各 462,400 元 、 443,600 元 之 會款 後 ， 即 在 不詳 地點 ， 將 自己 持有 分 屬 蔡玉女 、 李王碧玉 所有 之 前述 會款 ， 以 易 持有 為 所有 之 意 ， 分別 侵占 入己 。 ㈢ 嗣 陳美珠 於 97年 12月 5日 開標 後 即 止會 ， 依 當時 應 只 剩下 4 會期 ， 即 97年 12月 20日 之 第48 期 、 98年 1月 5日 之 第49 期 、 98年 2月 5日 之 第50 期 、 98年 3月 5日 之 第51 期 ； 惟 仍 有 陳映秀 、 陳美蓉 、 楊美華 、 陳良子 、 顏金良 、 顏七 、 阿綢 、 阿姑 、 林清輝 、 林明珠 、 廖羿宣 、 廖貞源 共 12 人 為 活會 （ 起訴書 誤載為 14 人 ） ， 且 經 蔡玉女 、 李王碧玉 催告 ， 陳美珠 仍 不 交付 第46 、 47 期 會款 ， 會員 乃 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 105年度竹簡字第620號
犯罪事實：
一 、 馬岑綾 前 於 民國 97年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 99年度 審易 緝字 第92 號 判決 各 判處 有期徒刑 2月 ， 並 定應 執行刑 3月 確定 ， 於 100年 5月 23日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 知悉 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 提款卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身分 曝光 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 105年 5月 11日 ， 在 位於 新竹市 延平路 1段 統一 超商 ， 將 其 於 同 日 所 申請 之 臺灣 銀行 北大路 分行 ( 下稱 臺灣 銀行 ) 帳號 000000000000 號 帳戶 及 臺灣 中小企業 銀行 新竹 分行 ( 下稱 臺企 銀行 ) 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配 之 方式 寄送 予 自稱 「 王鴻昇 」 ( 真實 姓名 年籍 不詳 ) 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 105年 5月 16日 晚上 9時 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 先 撥打 林育芳 之 手機 ， 誆稱 伊 為 易 遊網 人員 ， 因 人為 疏失 造成 多 扣 款項 云云 ， 再 由 該 詐欺 集團 另 成員 撥打 林育芳 之 手機 ， 佯稱 其 為 銀行 人員 ， 須 晶片 ID 存證 始 可 為 個資 保護 關閉 ， 要求 林育芳 使用 提款機 云云 ， 致 林育芳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 10時 20分 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9987 元 至 馬岑綾 上開 臺灣 銀行 帳戶 。 該 詐騙 集團 某 成員 ， 再 於 105年 5月 16日 晚上 9時 20分 ， 撥打 吳月萍 之 手機 ， 佯稱 伊 為 購物 網站 人員 ， 因 人為 疏失 多 扣 款項 云云 ， 續 由 該 詐欺 集團 另 成員 於 當日 21時 20分 許 撥打 吳月萍 手機 ， 佯稱為 銀行 人員 ， 要求 吳月萍 使用 提款機 處理 云云 ， 致 吳月萍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 10時 54分 、 56分 ， 匯款 8401 元 及 6617 元 至 馬岑綾 上開 臺灣 銀行 帳戶 。 嗣 林育芳 、 吳月萍 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3533號
犯罪事實：
一 、 呂冠緯 與 洪家偉 （ 另 追加 起訴 ） 及 不詳 姓名 年籍 之 詐欺 集團 成員 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 洪家偉 於 民國 99年 10月 間 某 日 ， 在 臺中市 北區 北平路 與 大雅路口 附近 ， 將 田東寅 ( 幫助 詐欺 部分 另 經 聲請 簡易 判決 處刑 ) 所 交付 、 田東寅 所有 之 中華郵政 埔里 郵局 帳號 為 00000000000000000 號 金融 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交予 呂冠緯 ， 由 呂冠緯 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 作為 存匯款 及 提款 帳戶 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 99年 10月 3日 ， 以 網路 購物 設定 錯誤 、 須 至 提款機 操作 以 解除 設定 為由 ， 致 胥文韜 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬9978 元 至 田東寅 所有 之 上開 帳戶 。 嗣 胥文韜 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度易緝字第37號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 明知 將 金融 機構 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 ， 可能 遭 詐欺 集團 作為 不法 使用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 集團 詐欺 不 特定 人 之 犯意 ， 於 民國 105年 5月 5日 前 某 不詳日 時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 華南 商業 銀行 土城 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交予 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 。 該 詐欺 集團 成員 中年籍 不詳 之 成員 ， 復 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 ㈠ 同 年 月 3 、 4日 ， 撥打 電話 予 丙○○ ， 佯稱 係 丙○○ 之 同學 ， 欲 向 丙○○ 借款 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 5日 11時 48分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0號 「 台北 富邦 銀行 城中 分行 」 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 至 上開 帳戶 內 ； 於 ㈡ 同 年 月 5日 9時 58分 許 ， 撥打 電話 予 夏景美 ， 佯稱 係 夏景美 之 友人 ， 欲 向 夏景美 借款 云云 ， 致 夏景美 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 5日 14時 42分 許 ， 以 網路 銀行 匯款 3萬 元 至 上開 帳戶 內 ； 於 ㈢ 同年 月 8日 19時 58分 許 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯稱 係 乙○○ 之 高中 同學 ， 欲 向 乙○○ 借款 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 9日 14時 7分 許 ， 以 無摺 存款 之 方式 ， 存款 3萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 前揭 款項 匯入 後 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 丙○○ 、 夏景美 、 乙○○ 發覺 受騙 ， 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第2096號
犯罪事實：
一 、 方柏仁 雖 預見 提供 自己 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 25日 某 時 許 ， 將 其 所 申請 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 同夥 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 108年 3月 27日 16時 48分 許 ， 撥打 電話 予 賴炳瀧 ， 佯稱 因 網路 購物 操作 不慎 須 解除 分期付款 設定 云云 ， 致 賴炳瀧 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 59分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 同 日 19時 19分 、 21 分 許 分別 存款 30,000 元 、 30,000 元 至 上開 中信 銀行 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4839號
犯罪事實：
一 、 林聰明 前 因 詐欺 及 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 98年度 簡字 第2554 號 判處 有期徒刑 2月 、 3月 ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 98年度 簡字 第4149 號 判處 有期徒刑 3月 ； 再 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 98年度 訴 字 第2058 號 、 第2061 號 分別 判處 有期徒刑 9月 、 9月 ； 復 因 搶奪 案件 ， 經 同 法院 以 98年度 訴 字 第2139 號 判處 有期徒刑 8月 ； 以上 各 案件 經 同 法院 98年度 聲字 第4493 號 裁定 定 應執行 刑 有期徒刑 2 年 6 月 確定 ， 並 接續 他 案 執行 ， 於 103年 1月 31日 執行 完畢 出監 ； 後 因 搶奪 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 104年度 訴 字 第205 號 判處 有期徒刑 9月 確定 ， 於 105年 6月 11日 執行 完畢 出監 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 與 顏義國 均 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 分別 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 林聰明 於 106年 3月 6日 前 某 日 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 三重 中山路 郵局 ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 三重 中山路 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 不明 詐騙 集團 成員 ； 顏義國 則 於 106年 3月 5日 某 日前 ， 將 其 所有 聯邦 銀行 大園 分行 ， 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 鶯歌 郵局 ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 鶯歌 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 不明 詐騙 集團 成員 。 嗣 不明 詐欺 集團 成員 取得 林聰明 、 顏義國 之 上開 郵局 、 聯邦 銀行 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 洪昔娟 、 黃上興 、 蕭若婷 、 柯宜錚 、 楊紫筠 、 王怡君 、 朱冠丞 、 陳秀英 、 林秋汝 、 吳靜怡 、 陳禹伸 、 蕭元超 等 12 人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 ， 至 如 附表 所 示 林聰明 、 顏義國 所有 上開 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣士林地方法院 104年度簡字第128號
犯罪事實：
一 、 施承 延 前 於 民國 102年 間 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 102年度 簡字 第3190 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 103年 2月 24日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2170號
犯罪事實：
一 、 周育誠 （ 綽號 神偷 ， 所 犯 參與 犯罪 組織罪 部分 ， 業經 臺灣 雲林 地方 法院 以 108年度 訴緝字 第27 、 28 號 判決 依 想像 競合犯 之 規定 判處 罪刑 ， 尚未 確定 ） 經 劉偉誠 介紹 ， 於 民國 107年 9月 12日 加入 黃志傑 （ 綽號 孫悟空 ） 、 吳峻宇 （ 綽號 荀彧 ） 、 謝宥宏 （ 綽號 黑武士 ） 、 綽號 「 凱蒂貓 」 及 其餘 不詳 姓名 年籍 之 人 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 等 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐欺 款項 之 車手 ， 並 約定 以 提領 款項 之 2％ 計算 報酬 。 嗣 周育誠 即 與 上開 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 各 以 如 附表 一 所 示 之 時間 及 方式 訛騙 如 附表 一 所 示 之 被害人 ， 俟 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 入 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 周育誠 即 持 謝宥宏 所 交付 之 帳戶 金融卡 與 提款 密碼 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 金額 後 ， 再 將 所 提領 之 詐欺 款項 交付給 謝宥宏 。 嗣 經 如 附表 一 所 示 之 被害人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 而 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第85號
犯罪事實：
一 、 胡敏儀 明知 帳戶 存摺 交付 予 他人 ， 可能 遭 他人 利用 從事 詐欺 犯行 ， 竟 於 民國 95年 5月 間 ， 因 友人 陳依亭 （ 未 據 起訴 ） 之 央求 下 ， 交付 其 於 臺灣 郵政 股份 有限公司 新市 郵局 0000000 號 帳戶 存摺 予 友人 陳依亭 ， 並 同意 擔任 房地 登記 名義人 ， 嗣 陳依亭 將 胡敏儀 之 個人 資料 交由 不動產 投資客 王敏雄 （ 偽造 文書 部分 業經 判處 有期徒刑 1 年 ， 減為 有期徒刑 6月 確定 ） ， 由 王敏雄 以 胡敏儀 名義 購買 門牌 號碼 「 臺南市 ○○區 ○○路 4段 168之1號 」 房屋 ， 胡敏儀 再 與 陳依亭 、 房仲 業者 陳又甄 （ 業經 檢察官 為 緩起訴 處分 確定 ） 前往 永豐 銀行 東 臺南 分行 ， 並 先 由 王敏雄 將 胡敏儀 所 申請 之 新市 郵局 0000000 號 帳戶 製作 不實 進出 後 ， 交予 不 知情 之 業務員 黃琨鉦 （ 偽造 文書 、 背信 部分 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 向 建華 商業 銀行 （ 嗣 於 2006年 11月 13日 由 與 臺北 國際 商業 銀行 合併 而 成立 永豐 銀行 ， 下稱 永豐 銀行 ） 東 臺南 分行 接洽 房貸 事宜 ， 永豐 銀行 東 臺南 分行 因而 陷於 錯誤 而 同意 辦理 全額 購屋 貸款 ， 並 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 940萬 元 至 指定 帳戶 而 由 王敏雄 收受 。 嗣 王敏雄 無力 繳還 本息 ， 永豐 銀行 東 臺南 分行 拍賣 上開 抵押 房屋 仍 不足以 償還 所 貸 款項 ， 致 成 呆帳 。
臺灣新竹地方法院 107年度訴字第767號
犯罪事實：
一 、 詹家 為 於 民國 106年 2月 底 某 日 ， 經 友人 介紹 認識 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小賴 」 之 成年人 ， 而 加入 「 小賴 」 所 隸屬 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 樽 」 之 成年人 等 人 所 組成 至少 3 人 以上 人數 不詳 之 詐欺 集團 ， 而 與 「 小賴 」 、 「 樽 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 詹家 為 擔任 車手 ， 以 提領 詐欺 所得 之 2％ 為 利潤 分配 報酬 。 嗣 該 詐欺 集團 於 附表 所 示 時間 、 方式 ， 詐騙 附表 所 示 郭馨硯 等 人 ， 使 其 等 因而 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 金額 匯入 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 該 詐欺 集團 再 以 行動電話 及 QQ 通訊 軟體 指示 詹家 為 至 約定 地址 領取 貨運所 郵寄 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 由 詹家 為 前往 位於 新竹縣 新豐鄉 、 竹北市 等 處 之 銀行 提款機 ， 提領 郭馨硯 等 人 遭 詐騙 而 匯入 之 款項 ， 並 於 提款 後 ， 旋即 於 當日 依 「 樽 」 之 指示 前往 新竹 火車站 或 附近 麥當勞 餐廳 ， 將 該 等 款項 轉交 不詳 上手 。 嗣 郭馨硯 等 人 發覺 遭騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視 錄影 畫面 後 ， 始悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度簡字第52號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 劉豐源 明知 無故 要求 他人 提供 銀行 帳戶 使用 者 ， 將 可能 藉 此 取得 之 銀行 帳戶 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 間 某 日 ， 至 臺北市 萬華區 西門町 之 某 超商 ， 將 其 所有 第一 商業 銀行 羅東 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 寄給 不詳 姓名 、 年籍 之 成年人 ， 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 而 該 不詳 姓名 、 年籍 之 成年人 （ 無 積極 證據 證明 為 3 人 以上 ） 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 106年 9月 28日 10時 許 ， 打電話 給 鄭世雄 ， 謊稱 其 為 鄭世雄 大伯 之 友人 ， 欲 向 鄭世雄 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 周轉 ， 鄭世雄 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 許 ， 至 第一 商業 銀行 潮州 分行 ， 以 臨櫃 存款 之 方式 將 3萬 元 存入 鄭世雄 所有 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 不詳 姓名 、 年籍 之 成年人 提領 一 空 。 嗣 鄭世雄 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 偵悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第1150號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 除 犯罪事實欄 第1 至 7 行 應 更正為 「 施心雅 為 具 相當 社會 生活 經驗 之 人 ， 明知 替 他人 收取 包裹 ， 並 將 收取 之 包裹 依 該 他人 通訊 軟體 指示 置放 於 指定 之 置物櫃 內 ， 再 供 不詳 之 人 另行 取走 ， 且 領取 包裹 之 報酬 ， 則 直接 置放 於 寄放 包裹 之 置物櫃 內 供 其 領取 ， 此 一 工作 內容 及 領取 報酬 方式 與 常情 相悖 ， 而 可 預見 包裹 內容物 係 供 人 犯罪 所 用 ， 竟 仍 於 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 真實 姓名 、 年籍 之 不詳 成年人 詐欺 取財 之 間接 故意 ， 以 收送 1 件 包裹 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 於 104年 11月 13日 某 時 許 」 ， 並 於 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 被害人 匯款 帳戶 及 金額欄 編號 2 之 「 1萬1,021 元 」 更正為 「 1萬1,211 元 」 、 編號 6 之 「 中華郵政 帳戶 000000000000 」 更正為 「 中華郵政 帳戶 0000000000000000 」 、 編號 7 之 「 中華郵政 帳戶 000000000000000 」 更正為 「 中華郵政 帳戶 00000000000000 」 、 編號 9 之 「 中國信託 銀行 帳戶 0000000000000 」 更正為 「 中國信託 帳戶 000000000000 」 、 編號 13 之 「 中華郵政 帳戶 00000000000000 」 更正為 「 中華郵政 帳戶 000000000000000 」 、 編號 13 內 之 「 中華郵政 帳戶 00000000000000 」 更正為 「 中華郵政 帳戶 000000000000000 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 一 ） 之 記載 ； 證據 部分 ， 除 補充 證據 「 被告 施心雅 於 本院 調查 時 之 供述 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 （ 如 附件 二 ） 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡上字第319號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用 法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 。 除 第一 審 刑事 簡易 判決書 事實 及 理由 欄 三 之 ㈠ 部分 之 倒數 第4 行 「 是 修正 後 刑法 第339 條項 第1 款 規定 」 應 更正為 「 是 修正 後 刑法 第339 條 第1 項 規定 」 、 事實 及 理由 欄 三 之 ㈢ 部分 第5 行 「 受 詐騙 之 總金額 為 新臺幣 〈 下 同 〉 6萬7052 元 」 應 更正為 「 受 詐騙 之 總金額 為 新臺幣 〈 下 同 〉 6萬7037 元 」 ， 並 增列 「 被告 蘇哲立 於 本院 審理 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 其餘 均 引用 第一 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1080號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 鄭文誠 可 預見 一般人 刻意 使用 他人 之 金融 機構 帳戶 ， 其 目的 應 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 ， 以 逃避 警方 查緝 ， 故 將 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 即 有 供作 詐欺 取財 犯罪 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 12月 13日 18時 30分 許 ， 在 新北市 板橋 火車站 ， 將 其 所有 於 彰化 商業 銀行 忠孝東路 分行 （ 址設 臺北市 ○○○路 4段 164號 ） 開立 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 取得 上開 彰化 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 99年 12月 14日 以 電話 聯繫 鄭怡芬 ， 佯稱 鄭怡芬 上網 購物 時 付款 方式 設定 有 誤 ， 需 操作 提款機 處理 ， 致 鄭怡芬 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 許 ， 在 嘉義市 ○○路 以 彰化 銀行 設置 之 自動櫃員機 ， 將 新台幣 （ 下 同 ） 92,000 元 、 1,000 元 存入 鄭文誠 之 彰化 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 鄭怡芬 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。