Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 104年度易字第802號
犯罪事實：
一 、 廖津儀 明知 其 所 擔任 實際 負責人 之 秝碩 公司 已 營運 困難 ， 而 其 自身 亦 陷入 經濟 困境 ， 倘向 金融 機構 辦理 信用 貸款 ， 並 無 足夠 之 還款 能力 亦 無 還款 之 意願 ， 詎 其 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 99年 1月 起 於 每 月 初 將 新臺幣 （ 下 同 ） 5 至 10萬 元 （ 99年 11月 以前 每 月 存入 款項 為 5 至 6萬 元 ； 99年 11月 以後 則 每 月 存入 8 至 10萬 元 ） 以 現金 存款 之 方式 存入 其 所 申辦 第一 商業 銀行 平鎮 分行 （ 下稱 第一 銀行 平鎮 分行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 內 ， 並 將 上開 現金 存款 註記為 「 薪資 」 ， 嗣 再 於 存款 後 數 日 內 將 上開 款項 提領 ， 以 此 方式 營造 其 具有 高額 、 穩定 薪資 之 假象 。 旋於 附表 一 編號 1 至 3 申辦 貸款 時間欄 所 示 之 時間 ， 廖津儀 持 上開 第一 銀行 平鎮 分行 存摺 內頁 交易 明細 之 影本 充作 收入 證明 ， 向 附表 一 編號 1 至 3 申辦 貸款 銀行欄 所 示 之 銀行 申辦 信用 貸款 ， 另 於 附表 一 編號 1 至 3 詐術 行為欄 所 示 之 信用 貸款 申請書 上 偽填 如 附表 一 編號 1 至 3 詐術 行為欄 所 示 之 年 收入 此 不實 資訊 ， 使 附表 一 編號 1 至 3 申辦 貸款 銀行欄 所 示 銀行 之 審核 貸款 人員 均 陷於 錯誤 ， 誤信 廖津儀 具有 高額 、 穩定 之 薪資 收入 ， 遂 將 如 附表 一 編號 1 至 3 銀行 核貸 金額欄 所 示 之 款項 貸放 於 廖津儀 。 嗣 廖津儀 於 取得 上開 款項 後 未 依約 還款 ， 經 大眾 商業 銀行 （ 以下 簡稱 大眾 銀行 ） 清查 廖津儀 之 「 年度 綜合 所得稅 各 類 所得 資料 清單 」 後 ， 發現 其 實際 所得 與 其 所 提供 之 第一 銀行 平鎮 分行 帳戶 存摺 內 之 交易 明細 資料 不符 ， 始 提出 告訴 而 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡上字第9號
犯罪事實：
一 、 陳智傑 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 他人 取得 非 本人 之 存摺 及 提款卡 等 帳戶 資料 之 目的 ， 在於 收取 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 23日 ， 在 高雄市 民族路 上 之 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 新光 銀行 ） 外 ， 將 其 所有 之 新光 銀行 北 高雄 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 及 安泰 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 安泰 銀行 ） 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 載有 提款卡 密碼 之 紙條 ， 交 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ； 嗣 取得 陳智傑 上開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 詐欺 集團 成員 ， 乃 與 其他 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 對 陳彥均 、 羅永忠 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 106年 3月 24日 下午 4時 25分 許 ， 佯裝 陳彥均 友人 ， 以 「 LINE 」 通訊 軟體 傳送 訊息 與 陳彥 均 ， 假藉 借款 名義 ， 要求 陳彥均 匯款 ， 因 陳彥均 打電話 向 其 友人 求證 ， 發覺 為 詐欺 行為 而 未 陷於 錯誤 ， 為 防止 他人 受害 ， 乃 於 同 日 下午 5時 1分 許 ， 故意 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1 元 至 陳智傑 前揭 新光 銀行 帳戶 ， 並 報警 處理 ， 該 詐欺 集團 成員 因而 詐欺 陳彥均 未遂 。 ㈡ 於 106年 3月 24日 下午 5時 6分 許 （ 移送 併辦 意旨書 誤載為 3 分 許 ） ， 佯裝 羅永忠 之 友人 ， 以 「 LINE 」 通訊 軟體 傳送 訊息 與 羅永忠 ， 假藉 借款 名義 ， 要求 羅永忠 匯款 ， 致 羅永忠 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 下午 6時 36分 許 、 同 日 晚上 7時 19分 許 ， 分別 轉帳 3萬 元 及 委託 友人 跨行 存款 2萬9,985 元 至 陳智傑 前揭 安泰 銀行 帳戶 ， 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 將盡 。
臺灣南投地方法院 109年度簡上字第42號
犯罪事實：
一 、 林宸煜 知悉 如 無 正當 理由 要求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 極 有 可能 利用 金融 帳戶 作為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 將 被 他人 利用 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 6月 21日 ， 在 南投縣 草屯鎮 中正路 7-11 便利商店 福元 門市 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 寄給 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 余 小姐 」 之 人 指示 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 許○傑 」 ， 並 依 指示 變更 金融卡 密碼 。 「 許○傑 」 取得 上開 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 詐騙 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ： ㈠ 108年 6月 24日 下午 5時 54分 許 ， 撥打 電話 向 王廷伃 訛稱 ： 你 有 在 美咖 申辦 高級 會員 ， 1 年 要 繳 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 的 會費 ， 如果 沒 辦 ， 要 聯繫 銀行 ， 否則 會 從 妳 戶頭 直接 扣款 ， 須 依 指示 操作 ， 並 要 將 錢 轉入 上開 金融 帳戶 云云 ， 王廷伃 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 6時 37分 （ 起訴書 誤載 為 下午 6時 14分 ， 應 予 更正 ） 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6,011 元 至 林宸煜 上開 金融 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 成員 提領 殆盡 。 ㈡ 108年 6月 24日 下午 6時 許 ， 撥打 電話 向 林宜慧 訛稱 ： 你 在 網站 購物 時 不慎 點選 加入 會員 ， 須 依 指示 操作 ， 帳戶 存款 才 不會 遭 轉走 云云 ， 林宜慧 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 6時 36分 許 ， 匯款 2萬9,985 元 至 林宸煜 上開 金融 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 成員 提領 殆盡 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第611號
犯罪事實：
一 、 陳俞樺 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 陳俞樺 明知 其 並 無 販售 手機 予 他人 之 真意 ， 仍 於 民國 108年 6月 16日 14時 50分 許 ， 以 帳號 「 陳小樺 」 在 Facebook （ 下稱 臉書 ） 張貼 販賣 HTC 手機 之 不實 訊息 ， 嗣 劉祐豪 上網 自 臉書 瀏覽到 該 訊息 後 ， 誤信 陳俞樺 有意 出售 手機 ， 陷於 錯誤 而 起意 購買 ， 遂 向 陳俞樺 訂購 ， 並 依 指示 於 108年 6月 16日 15時 10分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2,800 元 至 不 知情 之 蕭振谷 （ 即 陳俞樺 之 丈夫 ） 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000000 號 帳戶 內 。 然 陳俞樺 收受 款項 後 ， 旋即 向 劉祐豪 改稱 ： 手機 提供給 伊 母親 使用 ， 晚點 再 寄出 等語 ， 並 藉故 一再 拖延 ， 復 封鎖 劉祐豪 且 拒 不 聯絡 ， 劉祐豪 始 知 受騙 。 ㈡ 陳俞樺 明知 其 並 無 販售 小 香水 予 他人 之 真意 ， 仍 於 108年 6月 26日 12時 16分 許 ， 以 LINE 帳號 「 陳小樺 」 在 「 各 地 區域 專屬 媽媽 家族 － 男賓 止步 」 群組 ， 張貼 販賣 小 香水 之 不實 訊息 ， 嗣 游雅雯 上網 瀏覽到 該 訊息 後 ， 誤信 陳俞樺 有意 出售 小 香水 ， 陷於 錯誤 而 起意 購買 ， 遂 向 陳俞樺 訂購 ， 並 依 指示 於 108年 6月 28日 20時 13分 許 ， 轉帳 157 元 至 不 知情 之 蕭振谷 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000000 號 帳戶 內 。 然 陳俞樺 收受 款項 後 ， 藉故 一再 拖延 ， 無法 提出 寄件 資料 ， 復 封鎖 游雅雯 且 拒 不 聯絡 ， 游雅雯 始 知 受騙 。 ㈢ 陳俞樺 明知 其 並 無 販售 娃娃 、 擴音機 予 他人 之 真意 ， 仍 於 108年 7月 20日 ， 以 帳號 「 陳小樺 」 在 臉書 張貼 販賣 娃娃 3 個 、 香水 5 瓶 、 擴音器 1 個 等 商品 之 不實 訊息 ， 嗣 湯 世民 上網 自 臉書 瀏覽 到 該 訊息 後 ， 誤信 陳俞樺 有意 出售 前開 物品 ， 陷於 錯誤 而 起意 購買 ， 遂 向 陳俞樺 訂購 ， 並 依 指示 分別 於 108年 7月 20日 12時 27分 許 、 108年 7月 21日 13時 08分 許 ， 轉帳 150 元 、 100 元 至 不 知情 之 柳春美 （ 即 陳俞樺 之 母親 ） 所 申辦 之 台中 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 然 湯世民 於 108年 8月 1日 收到 商品 時 ， 發現 僅 收到 小 香水 5 瓶 ， 其餘 娃娃 3 個 、 擴音機 1 個 商品 均 短缺 ， 而 陳俞樺 拒 不 聯絡 ， 湯世民 始 知 受騙 。 ㈣ 陳俞樺 於 109年 2月 間 ， 透過 臉書 結識 邵英修 ， 陳俞樺 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 以 與 邵英修 見面 為 誘因 ， 向 邵英修 佯稱 ： 其 沒 錢 吃飯 ， 需要 錢 申辦 預付卡 才 能 與 之 聯絡 、 需要 火車費 等語 ， 致 邵英修 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ， 而 先後 於 109年 2月 16日 17時 50分 、 109年 2月 17日 17時 40分 、 109年 2月 20日 9時 28分 ， 匯款 300 元 、 700 元 、 200 元 至 陳俞樺 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 內 。 然 陳俞樺 於 邵英修 匯款 後 ， 拒 不 聯絡 ， 未 申辦 電話 預付卡 、 亦 未 前往 高雄 與 邵英修 會面 ， 邵英修 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡字第27號
犯罪事實：
一 、 張福元 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 95年 9月 19日 ， 在 臺灣 地區 某 處 ， 致電 址設 桃園 蘆竹鄉 ○○路 106號 3樓 三合興 生物 科技 有限公司 （ 下稱 三合興 公司 ） 之 負責人 趙朝宗 ， 佯稱 自己 為 「 張宗魁 」 ， 向 三合興 公司 訂購 納豆 激酶 2 盒 ， 並 向 趙朝宗 表示 將 上開 產品 轉售 他人 後 ， 再 給付 趙朝宗 貨款 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 ， 致 趙朝宗 陷於 錯誤 ， 而 將 納豆 激酶 2 盒 郵寄 至 花蓮縣 花蓮市 ○○路 352號 1樓 予 張福元 ， 張福元 得手 後 ， 即 斷絕 聯絡 ， 拒 不 付 貨款 ， 趙朝宗 經 多方 聯繫 未果 始 知 受騙 ， 並 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1798號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 黃暐庭 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 關於 「 提供 自己 」 之 記載 ， 更正為 「 提供 」 ， 關於 「 4,367 元 」 之 記載 ， 更正為 「 4,350 元 」 ， 關於 「 帳號 ： 000000000000 號 」 之 記載 ， 更正為 「 帳號 ： 000000000000 號 」 ， 關於 「 以 不詳 代價 」 之 記載 刪除 ； 證據欄 關於 「 4,367 元 」 之 記載 ， 更正為 「 4,350 元 」 ， 並 補充 「 國泰世華 商業 銀行 100年 12月 16日 （ 100 ） 國世東 高雄字 第340 號 函 及 李文彬 上開 帳戶 自 100年 5月 11日 至 13日 之 交易 明細 、 高雄市 政府 警察局 三民 第一 分局 長明 派出所 受 （ 處 ） 理 案件 明細表 各 1 份 」 為 證據 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度訴字第30號
犯罪事實：
一 、 吳芝妍 （ 原名 ： 吳雪安 ） 、 謝明佑 （ 原名 ： 謝師辰 ） 為 夫妻 ， 其 等 均 明知 位於 新北市 五股區 芳洲九路 「 全坤 尊峰 － 微風館 」 建案 之 A3 棟 18樓 房地 及 第 B3-50 號 汽車 停車位 （ 即 新北市 ○○區 ○○段 000○000○000○0○ 地號 土地 及 2294 建號 建物 ， 門牌 號碼 為 新北市 ○○區 ○○○路 00號 18樓 ， 下稱 本 案 房地 ） 係 吳芝妍 於 民國 102年 1月 31日 ， 即 以 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 1,200萬 元 向 全 達 建設 開發 股份 有限公司 （ 下稱 全達 公司 ） 購買 ， 並 已 自 102年 1月 間 起 陸續 匯款 至 全達 公司 申設 之 五股區 農會 五股 本 會 、 農業 金庫 等 帳戶 ， 本 案 房地 並 無 其他 地主 存在 ， 詎 其 等 為 脫售 獲利 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 2 、 3月 間 ， 向 陳肇群 、 黃珮玲 夫婦 （ 嗣 於 104年 12月 15日 離婚 ） 佯稱 ： 渠等 與 本 案 房地 之 地主 熟識 ， 本 案 房地 係 該 地主 所有 ， 該 地 主因 出國 急需 用錢 ， 願意 將 本 案 房地 從 1,700萬 元 降價 至 1,550萬 元 出售 ， 其 等願 與 陳肇群 夫婦 合資 購買 本 案 房地 等語 ， 致 陳肇群 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 與 吳芝妍 、 謝明佑 夫婦 達成 合資 購買 本 案 房地 之 協議 ， 約定 由 吳芝妍 、 謝明佑 夫婦 與 陳肇群 雙方 各 出資 325萬 元 共計 650萬 元 給付 頭期款 ， 餘下 900萬 元 則 辦理 房屋 貸款 ， 雙方 就 本案 房地 持分 各 1/2 。 陳肇群 乃 於 104年 3月 2日 、 同年 月 4日 各 匯款 150萬 元 、 175萬 元 至 吳芝妍 所有 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ； 又 於 104年 11月 9日 依 吳芝妍 之 指示 匯款 11萬8,688 元 至 全達 公司 帳戶 內 作為 本 案 房地 之 交屋 代收款 。 另 於 105年 1月 13日 由 吳芝妍 指示 黃珮玲 交付 6萬 元 交屋款 與 全達 公司 。 吳芝妍 、 謝明佑 即 以 上開 詐術 向 陳肇群 詐得 共計 342萬8,688 元 之 款項 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1748號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第11 、 12 行 「 於 99年 5月 10日 前 某 時 許 」 補充為 「 於 99年 3月 2日 至 同年 5月 10日 間 某 日 」 、 第18 行 「 99年 5月 13日 21時 30分 」 更正為 「 99年 5月 13日 某時 」 、 第21 行 補充 陳碧芬 匯款 之 時間 為 「 99年 5月 13日 21時 23分 許 」 ， 證據 並 所 犯 法條 一 第3 、 5 、 6 行 「 客戶 歷史 交易 明細 查詢 」 均 更正為 「 台幣 帳戶 交易 明細 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易字第1728號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 ， 除 證據 部分 增加 被告 之 自白 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第974號
犯罪事實：
一 、 吳永杰 於 民國 106年 11月 8日 起 至 106年 12月 23日 止 ， 透過 友人 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 伍佰 」 介紹 加入 微信 及 易信 通訊 軟體 由 詐騙 集團 成員 所 組成 之 群組 後 ， 由 李政憲 使用 暱稱 「 大白鯊 」 與 吳永杰 聯絡 ， 並 由 吳永杰 負責 擔任 俗稱 「 車手 」 工作 ， 再 依 李政憲 指示 前往 新北市 樹林區 等 指定 處所 提領 款項 ， 以 提領 金額 之 百分之1 作為 報酬 ， 吳永杰 提領 詐騙 金額 後 ， 再 使用 微信 通訊 軟體 聯繫 李政憲 等 人 ， 再 依 定點 交付 詐得 款項 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第10號
犯罪事實：
一 、 黃奕叡 明知 其 無 付款 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 11月 20日 ， 透過 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 1樓 之 比 雅久 動力 車業 有限公司 ( 下稱 比雅久 公司 ) 桃園區 營業所 ， 向 怡富 資融 股份 有限公司 ( 下稱 怡富 資融 公司 ) 謊稱 ： 欲 以 分期付款 方式 購買 機車 ， 且 以 動產 擔保 交易法 所 定 之 附 條件 買賣 及 與 以 其 配偶 王翊萱 （ 另 為 不起訴 處分 ） 之 名義 購買 及 互為 連帶 保證人 以 擔保 之 方式 ， 貸款 購買 比 雅久 公司 桃園區 營業所 所有 之 車牌 號碼 000 － 0000 號 及 000－0000 號 普通 重型 機車 各 1 部 ， 並 均 當場 填寫 分期付款 申請書 ， 而 其中 約定 上開 2 部 機車 共 分期付款 繳納 之 總金額 為 新臺幣 ( 下 同 ) 8萬551 元 ， 分 20 期 給付 ， 每 月 為 1 期 ， 每 期 應付 4,028 元 ， 在 分期付款 總價 未 全部 清償 完畢 之前 ， 標的物 所有權 屬於 怡富 資融 公司 所有 ， 黃奕叡 僅得 依約 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 標的物 ， 並 由 比雅久 公司 桃園區 營業所 送件 至 怡富 資融 公司 審閱 云云 ， 使 怡富 資融 公司 誤信 黃奕叡 係 有 資力 購買 上開 機車 之 人 ， 而 陷於 錯誤 ， 向 比雅久 公司 桃園區 營業所 支付 該 等 機車 價款 ， 並 經由 該 營業所 交付 上開 機車 予 黃奕叡 。 嗣 黃奕叡 取得 上揭 機車 後 ， 旋 先後 以 7萬 元 及 約 3萬 元 出售 予 石丞芳 及 陳梅花 ， 復 於 104年 11月 30日 及 105年 3月 15日 ， 再 將 上開 機車 輾轉 過戶 及 變更 登記 車主 予 石丞芳 及 陳梅花 名下 ， 且 於 償付 2 期 貸款 後 即 未 再 繳納 ， 怡富 資融 公司 至 此 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度審訴字第1741號
犯罪事實：
一 、 吳星瑋 無 販售 商品 之 真意 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 17日 17時 46分 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 透過 行動電話 或 電腦 設備 連結 網際網路 至 臉書 社群 網站 ， 在 該 網站 上 以 帳號 名稱 「 吳傑克 」 刊登 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 價格 ， 販售 無法 開機 之 行動電話 （ 廠牌 ： APPLE 、 型號 ： IPHONE5S ） 1 支 （ 下稱 上開 商品 ） ， 以 此 方式 對 公眾 散布 不實 訊息 ， 致 邱建豪 於 105年 9月 17日 17時 46分 許 ， 閱覽 上開 不實 訊息 後 ， 陷於 錯誤 ， 誤以為 吳星瑋 有意 出售 上開 商品 ， 透過 臉書 通訊 軟體 Messenger 傳送 訊息 與 吳星瑋 確認 上開 商品 之 狀況 ， 並 於 同 日 18時 25分 許 ， 匯款 1,560 元 （ 含 運費 60 元 ） 至 吳星瑋 申設 之 五股 登林路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 內 。 嗣 邱建豪 發 訊息 向 吳星瑋 索取 寄 貨 單據 未果 ， 復 未 收到 上揭 商品 ， 報警 處理 後 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第7943號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 被告 蕭志偉 就 其 被 訴 幫助 詐欺 案件 ， 業 於 本院行 準備 程序 時 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 ， 認為 逕 以 簡易 判決 處刑 為宜 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣橋頭地方法院 108年度審易字第567號
犯罪事實：
一 、 張惠萍 雖 知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 手機 門號 作為 實施 詐騙 犯行 之 聯繫 工具 ， 或 使用 他人 存款 帳戶 供 詐欺 犯罪 後 收受 被 詐騙人 匯款 所 用 ， 藉以 逃避 查緝 ， 竟 仍 以 縱 有人 持 其 手機 門號 、 存款 帳戶 作為 詐騙 犯罪 工具 ， 仍 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 為 以下 犯行 ： ㈠ 於 民國 106年 9月 16日 至 9月 24日 期間 之 不詳 時 、 地 ， 將 其 於 106年 9月 11日 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 、 同年 9月 12日 、 9月 16日 向 遠傳 電信 股份 有限公司 分別 申辦 之 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 行動電話 門號 ， 交予 真實 年籍 姓名 不詳 綽號 「 小恩 」 之 男子 ， 再 經 「 小恩 」 將 之 交予 詐騙 集團 使用 ， 詐騙 集團 成員 間 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 上開 行動電話 門號 ， 作為 聯絡 電話 ， 分別 施詐術 詐騙 許素珠 、 劉嘉惟 、 鄧亦媜 、 許文娟 、 黃志祥 、 陳韋銘 、 陳宛昀 、 劉榮宗 、 陳琦珊 、 張明燁 、 曾翠芬 、 張書愷 、 許季庭 、 方俐閔 、 邱政閔 、 吳柏寬 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 遭 詐騙 得逞 （ 各 被害人 遭 詐騙 時間 、 方式 、 遭 詐騙 金額 、 匯入 人頭 帳戶 均 如 附表 一 所 示 ） 。 ㈡ 於 107年 6月 25日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 青年 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 在 不詳 地點 ， 交予 名為 「 賴星翰 」 之 真實 年籍 姓名 不詳 男子 ， 再 經 「 賴星翰 」 將 之 交予 詐騙 集團 使用 ， 騙 集團 成員 間 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 施術 詐騙 蕭永享 、 徐先帝 、 吳廣治 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 上開 帳戶 內 ， 旋遭 提領 一 空 。 （ 各 被害人 遭 詐騙 時間 、 方式 、 遭 詐騙 金額 ， 均 如 附表 二 所 示 ） 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第68號
犯罪事實：
一 、 鄭文琪 （ 涉嫌 妨害 電腦 使用 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 前 因 竊盜 、 詐欺 、 偽造 文書 等 案件 ， 經 法院 判處 應 執行 有期徒刑 3 年 10月 確定 ， 於 民國 106年 7月 27日 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 至 107年 6月 29日 保護 管束 期滿 假釋 未 經 撤銷 而 視為 執行 完畢 。 猶 未 悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 9月 17日 3時 38分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00弄 00號 前 ， 開啟 洪瑞憘 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 未 上鎖 之 副駕駛座 車門 ， 竊取 洪瑞憘 之 子 洪文凱 置於 車 內 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 紙鈔 1 張 、 零錢 10餘 元 及 洪文凱 之 中國信託 銀行 信用卡 （ 卡號 詳卷 ） 1 張 ， 得手 後 ， 於 同 日 13時 9分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 SOGO 百貨公司 ， 持 洪文凱 之 中國信託 銀行 信用卡 ， 刷卡 4萬1,400 元 ， 欲 購買 蘋果牌 智慧型 行動電話 ， 因為 信用 額度 不足 ， 交易 未 成功 ， 而 未 得逞 ， 又 接續 於 同 年 月 18日 1時 2分 許 、 3 分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 萊爾富 超商 同蝶店 ， 持 洪文凱 之 中國信託 銀行 信用卡 ， 刷卡 362 元 、 3,000 元 、 3,000 元 ， 詐得 飲料 、 香菸 及 網路 遊戲 點數 等 商品 ， 再 將 洪文凱 之 中國信託 銀行 信用卡 丟棄 在 不詳 地點 ， 嗣 洪文凱 接獲 中國信託 銀行 以 簡訊 通知 上述 刷卡 紀錄 ， 查覺 有異 ， 委託 其 妻 李慧萍 報警 處理 ， 經 警 調閱 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00弄 00號 前 與 萊爾富 超商 同蝶店 之 監視器 錄影 畫面 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度易字第736號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 薛長安 明知 其 非 薛長興 之 兄弟 或 薛長興 工業 股份 有限公司 之 股東 ， 亦 未 大量 投資 買賣 不動產 或 擁有 宜蘭縣 宜蘭市 ○○路 38巷 38之6號 3樓 、 6樓 之 所有權 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 民國 98年 2月 13日 晚上 9時 50分 許 ， 在 宜蘭縣 宜蘭市 ○○路 38巷 38之6號 儷景 大樓 電梯 內 ， 向 身 著 東森 房屋 制服 之 黃文伯 及 林傑叡 佯稱 ： 「 這 棟 房屋 3樓 、 6樓 係 是 我 所有 ， 請 你 代 我 估價 等語 ， 並 拿出 身分證 佯稱 ： 薛長興 是 我 親 大哥 ， 我 是 薛長興 企業 集團 的 大 股東 ， 每 年 投資 3 、 40 筆 不動產 ， 現在 手 上 還 有 約 20 筆 待 售 ， 如果 有 興趣 可以 交給 你們 來 賣 」 等語 ； 繼 於 98年 2月 14日 在 宜蘭市 ○○路 ○段 793號 東森 房屋 宜蘭 中山店 （ 登記 名稱 為 「 大潤發 房屋 仲介 經紀業社 」 ， 下稱 「 東森 房屋店 」 ） 向 黃文伯 佯稱 欲 購買 2 棟 房屋 及 2 筆 農地 等語 ， 使 黃文伯 誤認 薛長安 為 大 客戶 ； 嗣 薛長安 於 98年 2月 14日 下午 經過 宜蘭縣 五結鄉 ○○路 之 「 大吉 的 卡拉OK 店 」 時 ， 邀請 黃文伯 入 內 唱歌 ， 先 向 某 位 蔡姓 服務 小姐 炫耀 稱 ： 「 我 從 太太 過世 後 已 獨居 19 年 未 再 娶 ， 因為 我 喜歡 妳 ， 希望 找 個 伴侶 ， 我 向 黃文伯 購買 2 棟 房屋 及 2 筆 農地 ， 其中 1 棟 房屋 可以 送給 妳 」 等語 ， 再 以 其 祇 帶 銀行 存摺 ， 沒 帶 現金 為由 ， 向 黃文伯 表示 要 借 新台幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 下 週一 再 還 ， 使 黃文伯 陷於 錯誤 而 借予 3,000 元 。 其後 薛長安 於 98年 2月 15日 晚上 在 「 大吉 的 卡拉OK 店 」 ， 又 百般 向 蔡 小姐 真情 告白 ， 並 向 黃文伯 佯稱 ： 「 我 女友 的 女兒 是 植物人 ， 長期 在 台北 照顧 治療 ， 明天 要 去 看 她 ， 我 身 上 沒 帶 錢 ， 先 跟 你 借 5,000 元 ， 明天 去 銀行 領 錢 再 還 你 」 等語 ， 使 黃文伯 再度 陷於 錯誤 ， 而 借予 5,000 元 。 ㈡ 薛長安 於 98年 2月 18日 上午 10時 許 ， 在 東森 房屋店 內 ， 被 該 店 員工 林月里 認出 其 係 95 年 下 半 年 在 台灣 銀行 宜蘭 分行 內 向 渠 借取 3,000 元 未 還 之 人 後 ， 欲 速 逃離 現場 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 將 店 內 辦公桌 抽屜 中 之 茶葉包 、 奇異筆 、 立可白 等 文具 及 零錢 400 元 塞入 其 褲袋 內 ， 而 加以 竊取 後 逃離 。
臺灣南投地方法院 105年度易字第25號
犯罪事實：
一 、 吳榮萍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 6月 4日 某時 許 ， 在 位於 南投縣 ○○鄉 ○○巷 0號 之 廟 前 ， 向 吳武林 誆稱 有 人 託 其 出售 該 處 旁 之 真柏樹 ， 每 棵 新臺幣 （ 下 同 ） 1300 元 之 價格 ， 使 吳武林 陷於 錯誤 ， 而 同意 以 26萬 元 之 價格 向 吳榮萍 購買 200 棵 真柏樹 ， 雙方 並 於 103年 6月 4日 簽立 買賣 合約書 後 ， 吳武林 先後 於 103年 6月 4日 某時 許及 同 年 月 10日 某 時 許 ， 各 匯款 10萬 元 、 3萬 元 之 訂金 ， 至 吳榮萍 所有 之 南投縣 魚池鄉 農會 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 吳武林 於 103年 7月 間 某 日 ， 至 上址 欲 進行 真柏樹 移植 前置 作業 時 ， 經 他人 阻止 並 告知 吳榮萍 並 無 出售 該 批 真 柏樹 之 權利 時 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第500號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第6 行 所 載 「 97年度 易 字 第171 號 」 、 第11 行 至 第12 行 所 載 「 於 民國 100年 3月 17日 執行 完畢 」 等 文字 ， 應 分別 更正為 「 97年度 基簡字 第289 號 」 、 「 於 民國 100年 2月 15日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 ） 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 曾緯翔 於 本院 民國 103年 5月 20日 準備 程序 中 所 為 之 自白 。
臺灣新竹地方法院 108年度易緝字第26號
犯罪事實：
一 、 李文正 與 李瑞椒 （ 所 涉 幫助 詐欺 及 妨害 電腦 使用 犯行 ， 業 經 本院 以 104年度 易 字 第190 號 判決 確定 ） 於 民國 97年 至 103年 間 係 夫妻 ， 其 等 均 明知 近來 臺灣 社會 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 行動電話 人頭 門號 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 ， 亦 知 行動電話 門號 在 現代 社會 係 個人 對 外 聯繫 之 重要 溝通 工具 ， 具有 識別 通話 對象 之 個別化 表徵 ， 而 行動電話 門號 之 申辦 甚為 容易 ， 應 可 預見 提供 以 自己 名義 申辦 之 行動電話 門號 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 可能 因此 供 詐騙 集團 作為 聯繫 被害人 或 為 其他 不法 用途 使用 之 工具 ， 藉以 逃避 執法 人員 之 追查 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 因 李文正 於 100年 3月 間 ， 在 統一 超商 股份 有限公司 新竹 地區 某 門市 免費 提供 之 求職 報紙 上 ， 見 綽號 「 小黑 」 之 林志賢 （ 所 涉 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 101年度 上 易 字 第828 號 判決 確定 ） 所 刊登 辦 手機 換 現金 之 蒐購 行動電話 人頭 門號 廣告 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 與 李瑞椒 商議 二 人 短期 內 申辦 大量 行動電話 門號 以 供 販賣 ， 用以 支應 家庭 日常 生活 費用 之 開銷 ， 而 於 如 附表 一 所 示 之 時 、 地 ， 推由 如 附表 一 所 示 ， 以 李瑞椒 或 李文正 其中 一 人 之 名義 為 申請人 ， 向 如 附表 一 所 示 之 電信 業者 ， 申辦 如 附表 一 所 示 之 行動電話 門號 ， 復 均 交由 李文正 於 上開 行動電話 門號 申辦 後 之 某時 許 ， 在 新竹 地區 某 不詳 地點 ， 以 每 門號 月租 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 代價 ， 接續 將 如 附表 一 所 示 之 行動電話 門號 ， 販賣 並 交付予 林志賢 ， 再 由 林志賢 交付予 陳勇志 （ 所 涉 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 101年度 上 易 字 第828 號 判決 確定 ） 及 陳勇志 所屬 詐騙 集團 作為 不法 行為 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 持 如 附表 二 所 示 即 附表 一 編號 1 至 8 、 10 所 示 之 行動電話 門號 為 聯絡 工具 ， 以 如 附表 二 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 二 所 示 之 人 ， 致 其 等 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 轉帳 如 附表 二 所 示 。 ㈡ 於 100年 4月 底 ， 持 如 附表 一 編號 9 所 示 之 行動電話 門號 為 聯絡 工具 ， 要求 劉國玄 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 101年度 簡字 第1810 號 判決 確定 ） 提供 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 板橋 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 供 該 詐騙 集團 使用 ， 復 由 該 詐騙 集團 成員 於 如 附表 三 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 三 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 三 所 示 之 人 ， 致 其 等 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 轉帳 至 劉國玄 上開 帳戶 內 如 附表 三 所 示 。
臺灣新竹地方法院 99年度易緝字第13號
犯罪事實：
一 、 王家隆 因 房地產 投資 失利 ， 於 民國 84年 7月 間 ， 積欠 債務 已 達 新臺幣 （ 下 同 ） 1千萬 元 左右 ， 為 求 順利 還債 及 周轉 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 、 基於 詐欺 之 概括 犯意 ， 或 單獨 一 人 、 或 與 陳磊 （ 下列 事實 ㈡ 其中 詐騙 黃秀月 60萬 元 犯行 部分 ， 現 由 本院 通緝 中 ） 同謀 合議 ， 佯 以 各 種 不實 之 投資 名目 ， 向 被害人 朱齊一 、 黃秀月 等 2 人 誆稱 有 豐厚 獲利 或 為 不實 承諾為 幌子 ， 致 該 2 名 被害人 陷於 錯誤 而 繳交 投資 款項 之 詐財 方式 ， 分別 為 下列 詐騙 行為 ， 以 牟取 不法 利得 ： ㈠ 王家隆 與 朱齊一 及 其 妻 有 多 年 交情 ， 其 並 於 原 於 址設 於 新竹市 ○○里 ○○路 196號 8樓之1 之 安琪兒 事業 股份 有限公司 （ 下稱 安琪兒 公司 ） 擔任 總經理 乙 職 ， 安琪兒 公司 於 85年 7月 間 成立 安琪兒 雙語 幼稚園 （ 下稱 安琪 兒 幼 稚園 ） ， 從事 幼教 事業 ， 王家隆 原本 即 無意讓 朱齊一 入股 安琪兒 幼稚園 ， 亦 無於 上開 公司 或 幼稚園 為 朱齊一 與 其 妻 安插 任何 職務 之 打算 ， 竟 仍 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 於 85年 9月 間 ， 利用 安琪兒 公司 總經理 職務 身分 之 便 ， 向 朱齊一 佯稱 安琪兒 幼 稚園 之 利潤 甚 佳 ， 投資 金額 每 位 股東 均 為 250萬 元 ， 待 入股 款項 繳足 後 ， 其 會 幫 朱齊一 安排 至 安琪兒 公司 擔任 經理 乙 職 ， 月薪 約 4萬 元 ， 亦 會 安排 朱齊一 之 妻 至 安琪兒 幼 稚園 工作 云云 ， 邀約 朱齊一 入股 投資 ， 致 使 朱齊一 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 85年 9月 下旬 至 同年 12月 間 ， 陸續 交付 250萬 元 予 王家隆 ， 惟 款項 繳足 後 ， 朱齊一 及 其 妻 均 未曾 收到 任何 至 安琪兒 公司 或 安琪兒 幼稚園 上班 之 通知 ， 以致 朱齊一 心生 懷疑 ， 經 向 安琪兒 公司 查詢 ， 始 發現 王家隆 竟 未 將 上揭 250萬 元 投資 款項 交予 安琪兒 幼稚園 ， 而 係 將 款項 私自 挪用 。 又 王家隆 原 亦 無於 東怡 全 流通 企業 股份 有限公司 （ 下稱 東怡 公司 ） 在 新竹 開設 量販 大 賣場 內 設 美食 攤位 之 意 ， 竟 為 藉 此 詐財 並 避免 朱齊一 追究 上開 250萬 元 投資 款項 ， 仍 承 前揭 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 於 86年 1月 間 ， 向 朱齊一 佯稱 該 美食 攤位 利潤 頗 豐 ， 以 75萬 元 即可 入股 分紅 ， 並 得 與 先前 之 250萬 元 投資額 加總 ， 以 此 按 比例 而 為 利潤 之 分配 云云 ， 邀約 朱齊一 入股 投資 ， 致 朱齊一 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 再 交付 75萬 元 予 王家隆 ， 惟 其後 王家隆 仍 未 給予 朱齊一 任何 紅利 ， 朱齊一 乃 心 生 疑竇 ， 經 查訪 求證 後 ， 始 發現 王家隆 根本 未 於 上開 賣場 內 設有 何 美食 攤位 。 朱齊一 查知 上情 後 ， 多 次 向 王家隆 催討 償還 上開 共計 325萬 元 之 款項 ， 王家隆 雖 承諾 分期 還款 並 簽立 退股 協議書 ， 然 從未 有 何 還款 動作 ， 且 開始 避不見面 ， 至 此 朱齊一 始 知 被 騙 。 ㈡ 王家隆 續於 86年 間 ， 經由 友人 林翠屏 之 介紹 而 認識 黃秀月 ， 雖 明知 黃啟聰 並 未 承包 駿耀 營造 有限公司 之 「 佛光山 淨土 文化 中心 興建 之 模版 工程 」 ， 其 己身 亦 未 參與 該 模板 工程 進行 相關 事宜 ， 竟 承 前揭 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 於 86年 8月 3日 向 黃秀月 誆稱 ： 投資 「 佛光山 淨土 文化 中心 興建 之 模版 工程 」 可 獲得 豐厚 利潤 ， 惟 尚 須 支付 黃啟聰 100萬 元 之 佣金 ， 該 模板 工程 始 順利 得 進行 云云 ， 邀約 黃秀月 以 100萬 元 入股 投資 ， 並 以 出示 工程 承包 切結書 、 偕同 黃秀月 至 工地 現場 觀看 等 方式 博取 信任 ， 致 黃秀月 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 87年 1月 6日 即將 現金 100萬 元 交予 黃啟聰 （ 無 證據 顯示 為 本案 共犯 ） 。 又 王家隆 本 無 於 新竹 科學園區 申請 設立 中央 信託局 （ 下稱 中信局 ） 服務處 之 計畫 ， 竟 與 陳磊 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 王家隆 出面 慫恿 黃秀月 出資 入股 ， 陳磊 則 負責 向 黃秀月 領取 款項 後 交給 王家隆 之 行為 分擔 方式 ， 於 86年 12月 17日 ， 向 黃秀月 佯稱 中信局 將 在 新竹 科學園區 內 設 服務處 ， 代辦 中信局 之 各 種 業務 ， 該 業務 由 中信局 專員 陳磊 負責 承辦 ， 獲利 優厚 ， 惟 因 籌設 初期 尚 欠 資金 60萬 元 ， 遂 邀約 黃秀月 出資 60萬 元 入股 云云 ， 導致 黃秀月 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 乃 交付 60萬 元 予 陳磊充 作 股金 ， 並 簽立 合作 協議書 ， 其後 陳磊 即 承前 犯意 聯絡 將 該 款項 悉數 交予 王家隆 。 另 王家隆 本 無 在 新竹 科學園區 成立 工程 維修 中心 之 計畫 ， 竟 基於 前揭 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 於 87年 1月 間 ， 著手 施以 詐術 ， 向 黃秀月 詐稱 ： 伊擬 於 新竹 科學園區 成立 工程 維修 中心 ， 開發 各 項 業務 ， 有利可圖 ， 然 因 欠缺 資金 ， 希望 黃秀月 能 再行 投資 100萬 元 云云 ， 致 黃秀月 陷於 錯誤 ， 並 與 王家隆 簽訂 合作 協議書 ， 惟 其後 黃秀月 因 王家隆 上揭 投資 承諾 均 未 實現 而 心 生 懷疑 ， 方 未 交付 100萬 元 予 王家隆 而 無法 得逞 。 其後 黃秀月 因 從未 受有 任何 利益 分配 ， 亦 未 接獲 王家隆 向 其 報告 上揭 各 項 事業 之 發展 進度 ， 屢 向 王家隆 索討 未果 ， 始 知 被 騙 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第630號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新竹地方法院 107年度易緝字第34號
犯罪事實：
一 、 柯宇翰 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 詐欺 犯行 ： ㈠ 於 民國 104年 9月 21日 晚間 7時 許 ， 於 址設 新竹市 ○○路 000號 某 網咖 ， 利用 該 網咖 之 電腦 （ IP 位址 ： 61.222 . 220. 52 ） ， 以 「 student 90348 」 帳號 登入 國立 臺灣 大學 批踢踢 實業坊 網站 ， 佯稱 刊登 出售 三星 廠牌 、 S6EDGE 型號 手機 1 支 之 不實 訊息 ， 並 留下 所 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 供 聯繫 之 用 ， 致 使 黃正利 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 22日 ） 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6,500 元 、 6,570 元 至 柯宇翰 所 申辦 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 黃正利 發現 到貨 之 物品 為 皮夾 ， 始 悉 受騙 ， 報警 查獲 上情 。 ㈡ 於 104年 9月 24日 晚間 6時 38分 許 ， 在 上址 網咖 ， 利用 該 網咖 電腦 （ IP 位址 同 上 ） ， 以 「 HopelessM 」 帳號 登入 批踢踢 實業坊 網站 ， 佯登 出售 ASUS 廠牌 、 ZE 551 ML 型號 手機 1 支 之 不實 訊息 ， 致 使 洪晟晏 陷於 錯誤 ， 並 匯款 4,100 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 洪晟晏 未 收到 手機 ， 方 知 受騙 ， 報警 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第877號
犯罪事實：
一 、 陳鴻聖 （ 原名 陳品銓 ） 自 民國 102年 7月 4日 至 103年 9月 間 ， 擔任 國鼎 生物 科技 股份 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○○路 0段 0000號 15樓 ， 下稱 國鼎 公司 ) 高雄 服務處 之 業務 副理 ， 負責 招攬 業務 、 處理 訂貨 及 收款 等 事宜 ， 為 從事 業務 之 人 。 其 明知 正德 中醫 診所 、 頂立 中醫 診所 （ 下稱 正德 診所 、 頂立 診所 ） 無意 購買 國鼎 公司 產品 「 樟之萃 」 膠囊 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 103年 3月 5日 、 同年 5月 8日 ， 各 假借 正德 診所 、 頂立 診所 名義 ， 佯 向 國鼎 公司 訂購 「 樟之萃 」 膠囊 400 粒 、 100 粒 ， 金額 各 為 新臺幣 （ 下 同 ） 34萬 元 、 10萬 元 ， 致 不 知情 之 國鼎 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 係 正德 診所 、 頂立 診所 訂貨 ， 即 分別 出貨 寄送 至 正德 診所 、 國鼎 公司 高雄 服務處 ， 陳鴻聖 隨後 到 上開 二 處 取走 該 等 「 樟 之 萃 」 膠囊 ， 再 轉賣 他人 ， 以 此 方式 各 詐得 「 樟之 萃 」 膠囊 400 粒 、 100 粒 ， 且 最終 未 將 前揭 兩 筆 貨款 繳回 國鼎 公司 。
臺灣橋頭地方法院 107年度審訴字第937號
犯罪事實：
一 、 陳奕丹 於 民國 106年 9月 間 某 日 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 北極熊 」 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 取款 車手 ， 並 約定 自 提領 金額 中 獲取 其中 2% 為 報酬 ， 而 與 北極熊 及 其 等 所屬 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 均 不詳 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 上開 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 以 如 附表 「 詐騙 手法欄 」 所 示 之 方式 向 如 附表 「 告訴人 / 被害人欄 」 所 示 之 柯仲亭 等 人 施用 詐術 ， 致 柯仲亭 等 人 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 匯款 如 附表 「 匯款 日期 及 金額欄 」 所 示 之 金額 ， 進入 附表 「 匯入 金融 帳戶欄 」 所 示 各 該 帳戶 ， 再 由 陳奕丹 依 北極熊 之 指示 提領 如 附表 「 被告 存提 紀錄欄 」 所 示 之 款項 。 陳奕丹 領得 詐騙 贓款 後 均 上 繳予 北極熊 ， 並 取得 其中 2% 之 酬勞 。 嗣 因 柯仲亭 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第3793號
犯罪事實：
一 、 李思賢 於 民國 101年 12月 8日 或 9日 某時 ， 在 高雄市 苓雅區 大順路 與 憲政路口 某 處 ， 拾得 友人 董○○ 所有 如 附表 編號 1 所 示 本票 1 紙 （ 係 已 完成 必要 應 記載 事項 之 有效 本票 ） 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 侵占 遺失物 、 偽造 署押 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 12月 10日 某時 ， 在 高雄市 前鎮區 ○○○路 000號 1樓 ○○百貨 附近 某 處 ， 為 求 順利 向 陳○○ 取得 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 遂 未 得 董○○ 之 同意 或 授權 ， 即 冒用 「 董○○ 」 之 名義 ， 先 逕行 在 該 本票 1 紙 上 按捺 指印 4 枚 ， 並 在 董○○ 先前 交付 其 保管 之 如 附表 編號 2 、 3 所 示 國民 身分 證正 、 反面 影本 各 1 紙 上 ， 各 按捺 指印 1 枚 ， 足生 損害 於 董○○ ， 嗣 在 上開 ○○ 百貨 附近 某 處 ， 向 陳○○ 佯稱 ： 董○○ 委託 我 借款 等語 ， 復 將 該 本票 1 紙 、 國民 身分 證正 、 反面 影本 各 1 紙 交付給 陳○○ 作為 擔保 ， 而 將 該 本票 1 紙 侵占 入己 ， 使 陳○○ 陷於 錯誤 ， 當場 交付 現金 5萬 元 給 李思賢 。 嗣 經 陳○○多 次 請求 返還 借款 ， 李思賢 均 置之不理 ， 陳○○ 遂 自行 前往 該 本票 1 紙 上 所 留 地址 向 董○○ 催討 ， 董○○ 當即 表示 未 委託 李思賢 借款 ， 始 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度朴簡字第382號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 應 補充 「 黃臆璇 所 匯 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 14,123 元 部分 ， 旋 於 100年 8月 13日 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 另 林宗勇 所 匯 款項 5,005 元 部分 ， 則 因 未 遭 詐欺 集團 成員 提領 而 止於 未遂 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度訴字第647號
犯罪事實：
一 、 趙嘉翔 、 蔡明軒 加入 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 所屬 詐欺 集團 ， 該 集團 係 假冒 公務員 身分 而 向 民眾 詐財 牟利 ， 趙嘉翔 在 該 詐欺 集團 中 擔任 車手 上源 之 掌機 工作 ， 通常 可 取得 詐騙 款項 中 10% 之 金額 ， 並 將 其中 3% 或 4% 之 金額 分配 予 出面 向 受騙 者 領取 款項 之 車手 蔡明軒 。 上開 2 人 與 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 三 人 以上 、 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 冒充 公務員 行使 職權 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 某 不詳 成員 於 不詳 時 、 地 ， 偽刻 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 、 「 檢察官 吳文正 」 印章 各 1 枚 後 ， 蓋用 於 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 上 而 偽造 公文書 1 紙 。 再 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 於 民國 103年 7月 2日 上午 10時 許 接續 撥打 電話 予 陳梗 ， 分別 冒充 榮總 醫院 護理 人員 ， 以及 臺北市 政府 警察局 「 林警官 」 、 「 許 科長 」 、 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 「 吳文正 」 等 公務員 名義 ， 僭行 檢警 辦案 職權 ， 向 陳梗 佯稱 其 因 銀行 帳戶 遭 盜 用 致 戶頭 被 凍結 ， 需 將 金融 帳戶 內 現金 提領 後 交付 監管 云云 ， 致 陳梗 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 於 103年 7月 10日 上午 9時 許 ， 前往 郵局 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 87萬 元 ， 該 詐欺 集團 不詳 成員 見 陳梗 已 受騙 上當 ， 遂 於 該 日 以 電話 通知 趙嘉翔 指派 車手 前往 取款 ， 趙嘉翔 便於 該 日 上午 以 公共 電話 撥打 蔡明軒 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 相約 在 桃園縣 中壢市 龍岡 國中 附近 之 85 度 C 碰面 ， 並 在 該 處 將 門號 + 0000000000000 號 行動電話 、 5,000 元 車資 及 陳梗 之 苗栗縣 苑裡鎮 ○○里 00鄰 ○○000○00號 地址 交付 蔡明軒 ， 指示 蔡明軒 搭乘 計程車 前往 該 處 。 蔡明軒 抵達 該 處 後 ， 藉由 上開 工作機 與 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 取得 聯繫 ， 該 不詳 成員 指示 蔡明軒 至 陳梗 住處 附近 之 便利商店 收取 上開 偽造 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 傳真稿 1 紙 ， 再 前往 苗栗縣 苑裡鎮 客庄 三路 冒充為 公務員 ， 令 陳梗 與 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 通話 ， 陳梗 於 通話 完畢 後 ， 隨即 將 87萬 元 現金 交付 予 蔡明軒 ， 蔡明軒 則 將 上開 偽造 之 收據 傳真稿 1 紙 交付 予 陳梗 而 為 行使 ， 足以 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 之 公信力 及 陳梗 。 蔡明軒 並 於 上開 行為 得逞 後 ， 於 同 日 下午 2時 許 至 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 網咖 將 使用 之 工作機 及 上揭 贓款 交予 趙嘉翔 ， 由 趙嘉翔 清點 金額 ， 並 持 門號 0000000000 號 行動電話 致電 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 ， 回報 順利 取得 詐騙 款項 等 情 。 隨後 於 同 日 下午 經 警 在 上開 網咖 拘提 該 2 人 ， 並 自 趙嘉翔 身 上 扣得 現金 87萬 元 （ 已 由 陳梗 領回 ） 、 工作機 9 支 （ 包含 上開 供 本件 詐欺 使用 之 門號 + 0000000000000 號 行動電話 、 門號 0000000000 號 行動電話 ） 、 電池 2 個 、 iphone 廠牌 行動電話 1 支 ； 自 蔡明軒 身 上 扣得 供 本件 與 趙嘉翔 聯繫 使用 之 門號 0000000000 號 行動電話 1 支 ， 而 悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 105年度簡字第117號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 楊賢展 明知 社會 上 詐欺 案件 層出不窮 ， 依 其 社會 生活 經驗 ， 可 預見 將 自己 所有 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 交付 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 極 可能 遭 詐欺 集團 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐欺 集團 取得 贓款 及 掩飾 詐欺 取財 犯行 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 詐欺 集團 以 其 帳戶 實行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 未必 故意 ， 於 民國 104年 8月 13日 前 某 日 ， 在 新北市 新莊區 某 處 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 三民 分行 （ 下稱 中信 銀行 ） 所 申辦 帳號 0000 - 0000 - 0000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 （ 印章 部分 未 寄出 ， 起訴書 此 部分 記載 應 予 更正 ） ， 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐騙 集團 從事 詐欺 犯行 （ 無 證據 證明 該 集團 成員 有 三 人 以上 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 8月 13日 中午 12時 10分 許 ， 假藉 劉天順 友人 「 阿東 」 之 名義 撥打 電話 予 劉天順 ， 佯稱 ： 急需 用錢 ， 欲 向 劉天順 借款 云云 ， 而 對 劉天順 施以 詐術 ， 惟 劉天順 察覺 有異 ， 認 係 詐騙 集團 之 伎倆 ， 遂 假意 配合 ， 於 同 日 下午 2時 11分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 土地 銀行 內 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 至 楊賢展 上開 帳戶 內 ， 並 報警 凍結 帳戶 而 使 詐騙 集團 之 犯行 止於 未遂 階段 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第2610號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第2285號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 增加 「 被告 黃峻彬 於 本院 審理 中 之 自白 」 、 「 車輛 暨 採證 照片 共 10 幀 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。