Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 109年度金訴字第35號
犯罪事實：
一 、 曹皓惟 係 「 洪明安 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 其 與 「 洪明安 」 及 其他 詐欺 集團 不詳 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 掩飾 特定 犯罪 所得 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 以 不詳 方式 取得 附表 所 示 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 復 以 附表 所 示 詐騙 方法 對 附表 所 示 被害人 行使 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 匯入 如 附表 所 示 金額 款項 至 附表 所 示 帳戶 內 ， 復 由 「 洪明安 」 交付 上揭 帳戶 提款卡 予 曹皓惟 ， 並 告知 曹皓惟 密碼 ， 指示 曹皓惟 於 附表 所 示 提領 時間 ， 前往 附表 所 示 提領 地點 提領 如 附表 所 示 提領 金額 之 款項 後 交予 「 洪明安 」 ， 「 洪明安 」 再 轉交 予 不 知名 詐欺 集團 成員 ， 製造 金流 之 斷點 致 檢警 無從 追查 ， 以 此 方式 掩飾 及 隱匿 前揭 犯罪 所得 之 去向 ， 嗣 再 由 「 洪明安 」 交付 提領 金額 1% 予 曹皓惟 作為 報酬 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第4095號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 黃柏諭 於 民國 107年 間 ， 隱瞞 其 已婚 身份 ， 透過 網路 交友 認識 周育菁 ， 向 周育菁 佯稱 其 為 大鵬 科技 公司 總經理 ， 致 周育菁 不疑有他 ， 於 同年 5月 下旬 起 與 黃柏諭 交往 ， 雙方 並 論及 婚嫁 ， 黃柏諭 並 向 周育菁 佯稱 日後 結婚 要 一起 去 臺北 生活 云云 。 嗣 黃柏諭 於 2 人 交往 期間 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 為 以下 犯行 ： ⒈ 黃柏諭 於 107年 7月 間 向 周育菁 訛稱 ： 其 等 共同 開立 帳戶 ， 一起 投資 統一 、 強翰 債券 基金 等語 ， 致 周育菁 誤信為 真 ， 於 107年 7月 6日 將 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 現金 ， 在 臺中市 某 間 國泰世華 銀行 分行 交付 予 黃柏諭 。 詎 黃柏諭 取得 上開 款項 後 ， 並 未 用於 投資 債券 基金 ， 反而 全數 花用 殆盡 。 ⒉ 黃柏諭 於 同年 8月 間 ， 又 向 周育菁 佯稱 ： 日後 在 臺北 和 周育菁 一起 生活 時 ， 待 其 下班 後 可以 一起 做 小 生意 ， 故 委請 朋友 設計 雞蛋糕 攤車 ， 打算 購入 作為 將來 開店 使用 ， 要 周育菁 先 去 信用 貸款 等語 ， 致 周育菁 陷於 錯誤 信以為真 ， 於 107年 8月 7日 下午 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 土地 銀行 豐原 分行 ， 將 現金 26萬2,000 元 （ 起訴書 誤載為 26萬6,000 元 ， 應 予 更正 ） 交付給 黃柏諭 ； 黃柏諭 又 於 107年 8月 16日 ， 向 周育菁 佯稱 ： 購買 雞 蛋糕 攤車 尚 欠 尾款 需要 補足 等語 ， 致 周育菁 誤信為 真 ， 於 同 日 在 上址 土地 銀行 豐原 分行 ， 交付 現金 6萬 元 給 黃柏諭 。 惟 黃柏諭 取得 前開 款項 後 ， 並 未 用於 購買 雞 蛋糕 攤車 ， 而 悉數 花用 殆盡 。 ⒊ 於 108年 1月 間 ， 黃柏諭 向 周育菁 佯稱 ： 其 家人 會 幫 其 支付 購置 新屋 之 價金 5000萬 元 ， 將來 可以 一 搬進去 ， 且 稱 已 簽約 完成 等語 ， 復 向 周育菁 佯稱 因 其 帳戶 被 凍結 ， 無法 繳交 新屋 之 管理費 而 向 周育菁 借款 ， 致 周育菁 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 於 108年 1月 10日 匯款 2萬 元 予 黃柏諭 。 黃柏諭 取得 上開 款項 後 ， 即 用以 作為 個人 開銷 之 用 。 ⒋ 黃柏諭 又 於 108年 1月 間 ， 向 周育菁 謊稱 ： 其 投資 地下 期貨 公司 500萬 元 ， 雖 有 賺錢 ， 但是 要 贖回 時 ， 對方 已 人去樓空 ， 其 情急 之下 報警 ， 警察 說 其 帳戶 已 被 凍結 ， 需要 繳交 罰金 之後 才 能 解除 ， 且 須 委託 律師 處理 等語 ， 致 周育菁 誤信為真 ， 先後 於 108年 1月 18日 、 同年 月 31日 ， 分次 以 匯款 或 給付 現金 方式 ， 共計 交付 34萬 元 （ 起訴書 誤載為 25萬 元 ， 應 予 更正 ） 予 黃柏諭 。 惟 黃柏諭 取得 上開 34萬 元 款項 後 ， 均 花用 一空 。 嗣 周育菁 多 次 詢問 基金 債券 、 雞蛋糕 攤車 、 地下 期貨 相關 事宜 ， 黃柏諭 均 未 能 提供 相關 資料 佐證 ， 迨 周育菁 追討 上開 款項 時 ， 即 藉 詞 推託 且 避不見面 ， 其後 周育菁 致電 詢問 黃柏諭 父親 ， 始悉 受騙 。 ㈡ 案 經 周育菁 訴由 臺中 市 政府 警察局 豐原 分局 報告 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第87號
犯罪事實：
一 、 陳人豪 可 預見 將 其 申辦 之 行動電話 門號 SIM卡 提供予 他人 使用 ， 將 可 規避 檢警 機關 之 查緝 ， 進而 便利 犯罪 集團 實施 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 所有 之 行動電話 門號 作為 詐欺 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 102年 7月 9日 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 行動電話 門號 0000000000 之 SIM卡 ， 旋 於 同年 8月 間 某 日 ， 在 臺中市 北區 漢陽街 92 處所 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 約 500 元 之 代價 ， 將 上開 行動電話 門號 SIM卡 交付 與 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 李 先生 」 、 「 邱 先生 」 及 「 陳 先生 」 之 成年人 使用 ， 嗣 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 即 以 該 門號 與 不 知情 之 葉明德 、 楊芯薇 夫妻 （ 其 2 人 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 以 103年度 偵字 第1923 號 為 不起訴 處分 ） 聯絡 ， 葉明德 夫妻 因而 於 102年 8月 22日 15時 許 ， 在 花蓮縣 吉安鄉 中山路 3段 之 某 便利商店 ， 將 分別 由 葉明德 、 楊芯薇 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 吉安 郵局 帳號 00000000000000 、 00000000000000 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 詐欺 集團 成員 使用 ， 該 詐欺 集團 成員 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 時間 致電 附表 所 示 邵誠智 、 彭旭辰 、 黃栩函 、 杜婉琳 、 徐嘉妤 等 5 人 ， 佯稱 渠等 之前 購物 付款 方式 有 誤 ， 須 操作 提款機 以 更正 云云 ， 使 附表 所 示 邵誠智 等 5 人 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 提款機 轉帳 匯款 至 上開 吉安 郵局 帳戶 內 （ 詐騙 時間 、 匯款 時間 、 金額 、 匯款 帳戶 等 均 詳 如 附表 ） ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 附表 所 示 之 邵誠智 等 5 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第460號
犯罪事實：
一 、 王又加 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 18日 10時 許 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 劍潭 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 7-11 便利商店 內 ， 以 黑貓宅急便 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 供 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 7月 22日 18時 3分 許 ， 撥打 電話 予 林嘉文 ， 向 林嘉文 佯稱為 第一 銀行 人員 ， 稱 其 帳戶 疑 遭 盜用 、 需 先 領款 云云 ， 致 林嘉文 陷於 錯誤 ， 於 104年 7月 23日 18時 57分 許 、 104年 7月 23日 1時 11分 許 及 104年 7月 23日 1時 29分 許 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 在 不詳 地點 ， 操作 自動櫃員機 匯款 3萬 元 、 3萬 元 及 9,980 元 至 王又加 上開 第一 銀行 帳戶 。 嗣 林嘉文 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第938號
犯罪事實：
一 、 邱繼緯 明知 申辦 金融 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 無 親誼 關係 之 第三人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 為 達 犯罪 目的 之 需 具 密切 關連 ， 見 有 非親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申辦 帳戶 ， 反 藉 他人 帳戶 供己 使用 者 ， 衡情 當 能 預見 該 蒐集 帳戶 者 之 目的 ， 顯意 在 避免 遭 人 以 調閱 帳戶 申辦人 資料 之 方式 循線 查得 真實 身分 ， 故 以 該 帳戶 為 之 交易 內容 ， 恐 係 事 涉 不法 犯罪 行為 ， 惟 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 犯罪 聯繫 工具 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 而 於 民國 105年 7月 6日 至 同 年 月 8日 間 之 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 所有 在 第一 商業 銀行 平鎮 分行 所 開立 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 及 在 中華郵政 股份 有限公司 所 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 所屬 犯罪 集團 詐欺 取財 ， 嗣 該 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 如 附表 所 示 時間 而 各 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 分別 各 向 王惠貞 、 郭韋鵬 、 吳秀雀 、 劉孟英 、 許維珊 及 楊玉山 誆稱 不實 之 事由 而 施用 詐術 ， 致 使 王惠貞 、 郭韋鵬 、 吳秀雀 、 劉孟英 、 許維珊 及 楊玉山 均 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 乃 分別 依 其 指示 轉帳 匯款 如 附表 所 示 之 金額 款項 至 邱繼緯 所有 之前開 一銀 帳戶 或 郵局 帳戶 ， 並 各 遭 詐欺 集團 成員 於 105年 7月 9日 將 其 等 匯入 款項 提領 一 空 。 嗣 因 王惠貞 、 郭韋鵬 、 吳秀雀 、 劉孟英 、 許維珊 及 楊玉山 各 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度朴簡字第96號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第11 列 「 21時 許 」 應 更正為 「 19時 許 」 、 第13 列 「 陷於 錯誤 ， 」 後 應 增加 「 於 當日 21時 許 」 、 第14 至 15 列 「 汽車 駕照 、 第一 銀行 、 合作金 庫存簿 、 提款卡 」 應 更正為 「 汽車 駕照 影本 、 第一 銀行 、 合作金 庫存簿 影本 及 上開 2 金融 機構 提款卡 」 、 第18 列 「 存簿 」 應 更正為 「 存簿 影本 」 、 證據 部分 增加 「 被害人 徐家慶 第一 銀行 存簿 封面 影本 、 合作金 庫存簿 封面 影本 、 台北市 政府 警察局 大同 分局 偵辦 徐家慶 遭 詐欺案 查訪 紀錄表 3 紙 、 台北市政府 警察局 大同 分局 建成 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 遠傳 電信 股份 有限公司 關於 被害人 張家綸 0000000000 號 行動電話 雙向 通聯 紀錄 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1201號
犯罪事實：
一 、 陳宏斌 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 陳宏斌 於 民國 105年 11月 4日 將 前 所 竊取 車號 00 - 0000 號 車牌 2 面 （ 係 由 陳宏斌 於 同年 9月 26日 中午 12時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 前 竊取 ， 另 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 106年度 易 字 第568 號 判處 罪刑 確定 ， 即 本案 起訴書 犯罪事實欄 二① ， 此 部分 另 由 檢察官 撤回 起訴 ） 懸掛 在 其 所有 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 之前 、 後 車身 上 ， 明知 其 身 上 沒 錢 且 無 支付 加油 款項 之 意願 ， 乃 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 將 上開 車輛 駛至 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 「 正豪 加油站 」 ， 並 向 加油站 人員林鴻毅 佯稱 欲 加 95 無鉛 汽油 加滿 云云 ， 林鴻毅 乃 陷於 錯誤 而 誤認 陳宏斌 有 付款 意願 ， 並 為 上開 車輛 油箱 注入 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 1,140 元 之 95 無鉛 汽油 （ 共 45.05 公升 ） ， 俟 加油 完畢 後 ， 陳宏斌 即 趁 林鴻毅 將 加油槍 附掛 至 加油機 之 際 ， 未 支付 加油 款項 ， 逕自 駕駛 上開 車輛 離去 ， 並 於 逃逸 至 臺中市 文心南路 一帶 後 將 所 懸掛 CX-3560 號 車牌 2 面 卸下 ， 另 懸掛上 9G-6182 號 車牌 ， 再 於 嗣 後 逃逸 途中 ， 將 CX-3560 號 車牌 2 面 隨處 丟棄 於 南投縣 埔里鎮 愛蘭橋 旁 大 排水溝 中 （ 即 起訴書 犯罪事實欄 二② 部分 犯罪 事實 ） 。 ㈡ 陳宏斌 於 106年 1月 17日 晚上 8時 許 ， 駕駛 其 所有 上開 車輛 行經 臺中市 沙鹿區 屏西路 、 保安路 交岔 路口處 ， 見 黃子瀚 所 使用 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 停放 該 處 ， 乃 基於 攜帶 兇器 竊盜 之 犯意 ， 持 客觀 上 足以 對 人 之 生命 、 身體 造成 危害 ， 可 供 作用 兇器 之 電動 起子 1 把 （ 並 未 扣案 ） 竊取 上開 黃子瀚 所 使用 車輛 所 懸掛 之 車牌 2 面 （ 業經 取回 並 發還 與 黃子瀚 ） ， 並 將 之 懸掛 在 其 所有 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 之前 、 後 車身 後 旋即 逃離 現場 （ 即 起訴書 犯罪事實欄 二③ 部分 犯罪 事實 ） 。 ㈢ 陳宏斌 於 將 竊得 黃子瀚 所 使用 車輛 車牌 懸掛 在 其 所有 車輛 之 車身 後 ， 明知 其 身 上 沒 錢 且 無 支付 加油 款項 之 意願 ， 復 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 1月 17日 晚上 9時 5分 許 ， 將 上開 車輛 駛至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 大連 加油站 」 ， 並 向 加油站 人員 王誌榮 佯稱 欲 加 95 無鉛 汽油 加滿 云云 ， 王誌榮 乃 陷於 錯誤 而 誤認 陳宏斌 有 付款 意願 ， 並 為 上開 車輛 油箱 注入 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 1,010 元 之 95 無鉛 汽油 （ 共 40.72 公升 ） ， 俟 加油 完畢 後 ， 陳宏斌 即 趁 王誌榮 將 加油槍 附掛 至 加油機 ， 且 未 將 上開 車輛 油箱蓋 鎖回 之 際 ， 未 支付 加油 款項 ， 逕自 駕駛 上開 車輛 離去 ， 並 於 逃逸 途中 將 車號 0000 - 00 號 車牌 2 面 丟棄 在 臺中市 向上路 9段 385巷 前 草叢 內 （ 即 起訴書 犯罪事實欄 二④ 部分 犯罪 事實 ） 。 ㈣ 嗣 因 黃子瀚 發現 遭竊 ， 林鴻毅 、 王誌榮 發覺 遭騙 後 ， 分別 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 畫面 後 ， 循線 查獲 上情 ， 並 經 陳宏斌 帶 同 司法 警察 取出 車牌 號碼 0000 - 00 號 車牌 2 面 供 查扣 後 發還 與 黃子瀚 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第603號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 邱襟靜 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 被告 前科 紀錄 應 補充為 「 邱襟靜 前 於 民國 95年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第804 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 ， 又 於 96年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 96年度 訴 字 第31 號 判決 分別 判處 有期徒刑 1 年 2 月 、 4月 確定 ， 上開 三 罪 經 本院 以 96年度 聲減字 第883 號 、 96年度 聲減 字 第1534 號 裁定 分別 減為 有期徒刑 6月 、 7月 、 2月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 於 97年 5月 3日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑 已 以 執行論 。 」 ； 暨 犯罪事實欄 第15 行 關於 「 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 之 記載 ， 應 更正為 「 基於 意圖 自己 不法 所有 之 犯意 」 等語 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 均 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 105年度竹簡字第483號
犯罪事實：
一 、 古嘉銜 前 因 過失 傷害 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 103年度 交簡 上 字 第95 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ， 甫 於 民國 104年 4月 24日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不 悔改 ， 明知 將 金融 機構 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 使用 為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 讓 被 詐騙人 陷於 錯誤 而 將 款項 匯入 其 所 提供 之 金融 帳戶 ， 藉以 掩飾 犯行 ， 逃避 檢警 人員 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 104年 9月 3日 前 之 某 日 不詳 時間 ， 在 新竹市 經國路 笑傲 江湖 KTV 店 內 ， 將 其 所 申辦 、 中華郵政 股份 有限公司 新竹 武昌街 郵局 帳號 00000000000000 號號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 與 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小黑 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 於 104年 9月 3日 下午 4時 許 致電 余欣蓉 ， 佯稱 先前 網路 購物 取貨 欄位 有 誤 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 以 取消 訂單 云云 ， 致 余欣蓉 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 5時 28分 許 、 下午 5時 34分 許 、 下午 5時 37分 許 ， 分別 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,980 元 、 2萬9,980 元 、 2萬9,980 元 至 匯 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 花用 。 嗣 經 余欣蓉 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度易字第554號
犯罪事實：
一 、 黎曼儂 利用 先前 任職 摩曼頓 結識 林易諄 之 機會 ， 明知 自己 並 無 以 低價 取得 特定 限量 鞋款 之 管道 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 2月 5日 ， 透過 林易諄 女友 王雅雯 LINE 聯繫 ， 向 林易諄 佯稱 ： 可 自 愛迪達 南西 經典店 拿到 預定 106年 2月 20日 愛迪達 發行 之 「 YEEZYBOOST 350 」 113 雙 ， 每 雙 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 ， 總共 90萬4,000 元 ， 要求 林易諄 匯款 一起 團購 ， 雙方 並 約定 105年 2月 20日 、 21日 拿 鞋 云云 ， 致 林易諄 不疑有他 ， 陷於 錯誤 而 於 105年 2月 16日 匯款 75萬 元 至 黎曼儂 名下 華南 商業 銀行 西湖 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 內 。 事 後 黎曼儂 藉口 父喪 ， 銀行 帳戶 無法 動支 ， 一再 拖延 交 鞋 時間 ， 期間 為 取信 林易諄 ， 黎曼儂 分別 於 105年 3月 30日 、 4月 29日 匯回 4萬 元 、 1萬 元 ， 並 於 105年 4月 23日 、 6月 9日 、 19日 交付 林易諄 superstar 、 racer 彩虹 、 racer 黑白 、 EQT 、 PRESTO 黑 、 AJ 12 粉紅 、 SOCK 軍綠 、 SOCK 灰 、 大 AIR 、 AJ 11 紅白 鞋款 ， 致 林易諄 陷於 錯誤 對 「 YEEZY BOOST 350 」 ， 及 後續 的 「 YEEZYBOOST 750 」 可以 順利 購買 乙 節 信以為真 ， 遂 於 105年 6月 6日 、 6月 7日 、 6月 8日 、 6月 13日 、 6月 15日 ， 分別 匯款 45萬 元 、 30萬 元 、 13萬 元 、 85萬 元 、 50萬 元 至 黎曼儂 指定 之 呂明紘 名下 中國信託 商業 銀行 萬華 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 內 ， 前後 總計 匯款 298萬 元 。 黎曼儂 復 於 105年 7月 3日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 ， 接續 向 林易諄 訛稱 ： 幫 HARU 潮牌 服飾店 老闆 刷卡 買 鞋 ， 老闆 會 把 鞋子 分給 她 ， 她 再 把 鞋子 交給 林易諄 云云 ， 使 林易諄 不疑有他 ， 仍 陷於 錯誤 ， 交付 其 所有 中國信託 商業 銀行 信用卡 予 黎曼儂 ， 截至 106年 5月 5日 止 ， 尚 有 卡費 162,660 元 未 繳 。 迨 林易諄 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第398號
犯罪事實：
一 、 黃銘奕 依 其 社會 生活 經驗 ， 可 預見 任意 將 其 所 申辦 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 隱匿 犯罪 所得 財物 、 避免 查緝 目的 之 工具 ， 仍 基於 前開 結果 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 1日 起 至 同 年 月 29日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 內壢 簡易 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 供 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 。
臺灣屏東地方法院 104年度易字第276號
犯罪事實：
一 、 許明興 於 民國 104年 2月 20日 ， 在 屏東縣 潮州 鎮公所 附近 因 收取 停車費 糾紛 與 李義玲 發生 爭執 ， 許明興 因此 心生不滿 。 於 同 年 月 21日 12時 43分 許 ， 李義玲 駕駛 其 所有 車牌 號碼 0000- 00 號 自用 小 貨車 停 在 潮州鎮 盧山路 63之1號 對面 路 旁 卸貨 ， 李義玲 之 友人 黃文堂 則 駕駛 另 一 部 小 貨車 停 在 其 車 後 ， 許明興 發現 後 ， 竟 基於 恐嚇 危害 安全 之 犯意 ， 高舉 剖 椰子 所 用 之 小型 鐮刀 1 把 （ 未 經 扣案 ） ， 衝向 站 在 車牌 號碼 0000 - 00 號 車 旁 之 李義玲 ， 作勢 揮砍 ， 經 黃文堂 發覺 而 將 李義玲 拉到 車 後 閃躲 ， 致 李義玲 因而 心生畏懼 ， 足生 危害 於 李義玲 之 安全 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第2428號
犯罪事實：
一 、 施培鉑 明知 其 有 積欠 債務 ， 並 無 資力 購買 機車 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 9月 5日 ， 至 仲信 資融 股份 有限公司 （ 址設 ： 臺北市 ○○區 ○○路 000號 3樓 ， 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 商店 「 信鋒 輪業 有限公司 」 （ 址設 ： 新北市 ○○區 ○○街 000號 ， 下稱 信鋒 公司 ） ， 向 信鋒 公司 負責人 佯稱 ： 欲 以 分期付款 買賣 之 方式 ， 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 1 臺 云云 ， 雙方 遂 約定 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 86,640 元 ， 分 12 期 清償 ， 每 期 給付 金額 7,220 元 ， 並 由 信鋒 公司 讓 與 對 施培鉑 所得 請求 之 各 項 權利 與 仲信 公司 ， 致 仲信 公司 陷於 錯誤 而 撥付 施培鉑 之 貸款 予 信鋒 公司 ， 並 於 102年 9月 6日 由 信鋒 公司 交付 上開 機車 與 施培鉑 ， 施培鉑 取得 上開 機車 後 ， 隨於 同 日 將 上開 機車 出賣 予 不 知情 之 當鋪 。 嗣 因 該 機車 之 分期付款 自 第8 期 起 至 第12 期 止 ， 共計 36,100 元 ， 均 未 繳納 ， 經 仲信 公司 多 次 催討 ， 被告 均 置之不理 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第610號
犯罪事實：
一 、 鄧富蓁 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 臺中 簡易庭 於 民國 97年 10月 15日 ， 以 97年度 中簡字 第2795 號 判處 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 98年 4月 18日 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 10月 26 、 27日 左右 ， 分別 在 臺中市 火車站 及 不 知情 之 男友 江尚恆 （ 所 涉 詐欺 取財 犯行 ， 另 為 不起訴 處分 ） 位在 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 9樓 住處 ， 以 要 向 朋友 借 錢 ， 須 有 帳戶 供 匯錢 為由 ， 向 江尚恆 借用 其 所有 之 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 北屯 分行 （ 以下 簡稱 彰化 銀行 北屯 分行 ） 帳號 009 － 00000000000000 號 及 中華郵政 股份 有限公司 大坑 郵局 （ 以下 簡稱 中華郵政 大坑 郵局 ） 帳號 700 － 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 （ 已 於 同年 11月 中旬 返還 ） 金融卡 （ 含 密碼 ） 。 迨 鄧富蓁 取得 上述 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ： ㈠ 於 101年 10月 29日 某時 許 ， 在 UT 網路 聊天室 散布 佯稱 因 缺 錢 要 賣 最 新 之 三星 廠牌 NOTEⅡ 手機 云云 ， 並 留下 0000000000 號 行動電話 門號 ， 供 買家 與 之 洽購 聯絡 使用 ； 使 劉廣嘉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 許 ， 上網 與 鄧富蓁 聯絡 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 購買 上述 手機 2 支 ， 並 依 鄧富蓁 指示 接續 於 同 日 16時 30分 、 55 分 、 17時 20分 許 及 翌日 （ 30 ） 日 16時 許 ， 以 ATM 轉帳 匯款 方式 ， 分別 匯款 8500 元 、 2000 元 、 4300 元 、 1萬3500 元 至 江尚恆 所有 之 彰化 銀行 北屯 分行 帳號 009 － 00000000000000 號 帳戶 。 事 後 未 收到 上述 手機 ， 始知 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 於 101年 11月 3日 某 時 許 ， 在 手機王 之 網站 散布 佯稱 要 賣 三星 廠牌 NOTEⅡ 32 GB 手機 云云 ， 並 留下 揭 行動電話 門號 ， 供 買家 與 之 洽購 聯絡 使用 ； 使 李英杰 陷於 錯誤 ， 於 101年 11月 3日 22時 50分 許 ， 上網 以 LINE 與 鄧富蓁 聯絡 ， 同意 以 1萬8000 元 購買 上述 手機 ， 並 依 鄧富蓁 指示 接續 於 同年 月 5日 16時 許 臨櫃 匯款 5000 元 至 江尚恆 所有 中華郵政 大坑 郵局 帳號 700 － 00000000000000 號 帳戶 及 於 同 日 18時 50分 、 101年 11月 9日 15時 37分 、 101年 11月 10日 22時 41分 、 101年 11月 11日 16時 48分 許 ， 以 ATM 轉帳 匯款 方式 ， 分別 匯款 6000 元 、 2000 元 、 5000 元 、 3000 元 至 江尚恆 所有 之 彰化 銀行 北屯 分行 帳號 009 － 00000000000000 號 帳戶 。 事 後 未 收到 上述 手機 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審原簡字第50號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 補充 「 陳士傑 於 106年 8月 間 某 日 將 車號 000 － 0000 號 普通 重型 機車 以 新臺幣 3萬 元 之 代價 典當 與 某 當鋪 」 ； 證據 部分 增列 「 被告 陳士傑 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 與 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 如 附件 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第843號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 於 民國 101年 1月 13日 以 101年度 審易字 第2489 號 判處 有期徒刑 6月 ， 經 提起 上訴 後 ， 由 臺灣 高等 法院 於 101年 6月 7日 以 101年度 上 易 字 第879 號 判決 上訴 駁回 而 確定 （ 於 101年 9月 4日 易科 罰金 執行 完畢 ， 於 本案 未 構成 累犯 ） 。 猶 未 能 悔改 ， 因 知悉 世界 健身 中心 （ WORLDGYM ） 內 業務 多 為 年輕 小姐 ， 涉世 未深 ， 認有 可乘之機 ， 竟 為 下 開 犯行 ：
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第2253號
犯罪事實：
一 、 黃志華 於 民國 106年 9月 3日 8時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 龍山寺 門口 ， 明知 其 無 通靈 等 能力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 向 林佑安 訛稱 可 算命 ， 須 花費 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 云云 ， 致 林佑安 因此 陷於 錯誤 ， 先 交付 現金 500 元 予 黃志華 ， 隨後 2 人 又 前往 林佑安 位於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00○0號 居處 ， 黃志華 佯稱 若 無 抓 鬼 出來 ， 會 出 車禍 很 嚴重 等語 ， 需 支付 師傅 4,000 元 、 抓 鬼 2萬6,000 元 等語 ， 林佑安 又 陷於 錯誤 ， 交付 現金 8,000 元 予 黃志華 。 嗣 林佑安 發現 受騙 ， 報警 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審訴字第1463號
犯罪事實：
一 、 蔡佳宏 成年人 因 缺 錢 花用 ， 明知 涂皓鈞 （ 綽號 「 豹子 」 ， 涉犯 詐欺 等 罪嫌 另 經 檢察官 發布 通緝 ） 係 詐欺 集團 成員 ， 為 牟取 不法 報酬 ， 竟 於 民國 105年 4月 間 某 日 ， 與 少年 廖○熹 （ 民國 88年 8月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 涉犯 詐欺 等 罪嫌 另 由 本院 少年 法庭 審理 ） 共同 招攬 許嘉容 加入 涂皓鈞 所屬 詐欺 集團 擔任 取款 之 車手 工作 ， 取得 招覽 許嘉容 加入 之 代價 共 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 （ 蔡佳宏 分得 3000 元 ， 少年 廖○熹 分得 3000 元 ） ， 由 涂皓鈞 指示 許嘉容 持 偽造 之 公文書 向 被 害 民眾 收取 詐騙 款項 ， 另 約定 許嘉容 、 蔡佳宏 可 分別 獲得 收取 款項 百分之3 、 百分之0.5 之 報酬 。 旋 許嘉容 、 蔡佳宏 即 與 涂皓鈞 、 少年 廖○熹 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 105年 4月 12日 上午 10時 15分 許 ， 佯 以 偵辦 案件 之 公務員 名義 ， 撥打 電話 向 江束美 詐稱 有 人 冒用 江束美 個人 資料 涉嫌 洗錢 1000餘萬 元 ， 目前 臺北 地檢署 已 分案 追查 並 對 江束美 發布 通緝 ， 將 凍結 江束美 名下 存款 ， 須 將 銀行 內 存款 提領 交付 管收 云云 ， 使 江束美 信以為真 ， 依 對方 指示 ， 於 同 日 13時 許 ， 自 其 所有 臺灣 新光 商業 銀行 松竹 分行 第0000000000000 號 帳戶 提領 現金 60萬 元 ， 再 由 許嘉容 依 指示 至 臺中市 某 統一 超商 列印 該 詐欺 集團 成員 所 製作 上 有 「 法務部 行政 執行 署 台中 凍結 管制 命令 執行 官印 」 、 「 檢察 行政 處鑑 」 印文 之 偽造 「 法務部 特偵組 行政 凍結 管收 執行 命令 」 公文書 1 張 ， 前往 江束美 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00巷 0號 住處 附近 ， 將 偽造 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 （ 含 包裝 紙袋 ） 交予 江 2 束 美 ， 表明 待 案件 查明 後 ， 將 儘速 歸還 款項 ， 使 江束美 陷於 錯誤 ， 除 將 其中 1萬5000 元 留作 己用 外 ， 餘 58萬5000 元 均 交付 許嘉容 ， 足以 生 損害 於 法務部 執行 職務 之 正確性 及 江束美 。 許嘉容 得手 後 隨即 離開 現場 ， 依 指示 將 取得 贓款 攜 至 臺中市 松竹路 上 某 水餃店 ， 交予 前來 接應 之 詐欺 集團 成員 （ 許嘉容 、 蔡佳宏 尚未 分得 此 部分 詐得 款項 之 報酬 ） 。 嗣 因 江束美 察覺 有異 報警 處理 ， 經警 採集 偽造 之 「 法務部 特偵組 行政 凍結 管收 執行 命令 」 及 包裝 紙袋 上指 （ 掌 ） 紋 送 鑑定 比對 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度易字第234號
犯罪事實：
一 、 江秀鳳 係 陳坤照 之 前妻 、 陳威綸 之 母 ， 因 投資 失利 而 需 款 孔急 ， 而 欲 透過 林佳靜 及 潘慧陵 向 王怡仁 借貸 新臺幣 （ 下 同 ） 350萬 元 ， 竟 基於 行使 偽造 私文書 、 意圖 供 行使 之 用 而 偽造 有價證券 及 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 未 經 陳坤照 及 陳威綸 之 授權 或 同意 ， 於 民國 102年 5月 28日 某時 許 ， 在 位於 南投縣 集集鎮 某 處 全家 便利商店 內 ， 先 在 如 附表 一 之 借據 借款人 處 及 如 附表 二 本 票 發票人 欄 上 簽立 自己 之 姓名 並 提供 陳坤照 及 陳威綸 之 戶口名簿 、 印鑑 予 林佳靜 及 潘慧陵 後 ， 再 向 林佳靜 及 潘慧陵 謊稱 已 取得 陳坤照 及 陳威綸 之 授權 ， 並 因而 利用 不 知情 之 林佳靜 及 潘慧陵 於 前開 借據 借款人處 及 本票 發票人 欄 上 分別 偽簽 「 陳威綸 」 及 「 陳坤照 」 之 署名 各 1 枚 ， 以 此 方式 同時 偽造 完成 如 附表 一 所 示 之 借據 及 附表 二 所 示 之 本票 各 1 張 ， 再 由 江秀鳳 以 前開 借 據為 借款 憑據 ， 並 以 前開 本票 供 借款 擔保 向 王怡仁 借款 ， 使 王怡仁 誤信 有 足額 擔保 而 陷於 錯誤 ， 而 交付 借款 350萬 元 與 江秀鳳 ， 足生 損害 於 陳威綸 、 陳坤照 及 王怡仁 。 嗣 因 江秀鳳 無法 如期 償還 借款 ， 而 遭 王怡仁 聲請 對 其 財產 強制 執行 ， 陳威綸 、 陳坤照 及 王怡仁 始 知 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第402號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 補充 被告 陳宥嘉 於 本院 準備 程序 時 自白 犯行 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 109年度原訴字第9號
犯罪事實：
一 、 夏志華 （ 違反 組織 犯罪 條例 部分 ， 業 由 臺灣 新竹 地方 法院 以 108年度 原訴字 第34 號 判決 有罪 確定 ） 成年人 ， 於 民國 108年 4月 間 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 微信 代號 「 貝基塔 」 之 成年 男子 及 李曜任 等 所 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 、 具 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 負責 交付 提款卡 給 車手 、 監督 車手 提領 詐騙 款項 及 收取 提領 款項 等 俗稱 「 車手頭 」 之 工作 ， 並 約定 可 獲得 提領 金額 1% 之 報酬 ， 另 少年 高○生 、 風○軒 （ 二 人 所 涉犯 部分 ， 業經 彰化縣 警察局 彰化 分局 移送 本院 少年 法庭 ） 則 擔任 提領 詐欺 所得 款項 之 「 車手 」 角色 ， 李曜任 則 擔任 收取 「 車手頭 」 贓款 並 將 贓款 上繳 之 「 收 水 」 工作 。 渠等 即 共同 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 犯 詐欺 取財 及 掩飾 或 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 犯罪 組織 之 機房 成員 於 附表 一 所 示 之 時間 、 方式 ， 以 附表 一 所 示 之 詐欺 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 被害人 丙○○ 、 賴佩玲 、 戊○○ 、 丁○○ 、 甲○ 等 施用 詐術 ， 致 其 等 分別 陷於 錯誤 ， 各 於 附表 一 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 一 所 示 之 金額 ， 匯入 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 再 由 夏志華 將 上開 帳戶 之 提款卡 交付 少年 高 ○生 ， 少年 風○軒 在 旁 把風 ， 夏志華 並 於 旁 監視 少年 高 ○生 提款 之 方式 ， 由 少年 高 ○生 於 附表 一 所 示 之 提款 時間 、 地點 ， 提領 附表 一 所 示 提款 金額 之 款項 後 ， 將 提領 所得 交付 夏志華 ， 夏志華 再 轉交 李曜任 ， 李曜任 再 轉交 予 詐欺 集團 上游 。 嗣 因 丙○○ 、 賴佩玲 、 戊○○ 、 丁○○ 、 甲○ 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡字第103號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 被告 自白 犯罪 ， 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 。 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查 被告 因 詐欺 案件 ， 經 公訴人 提起公訴 ， 經 本院 依 通常 程序 審理 （ 本院 105年度 易 字 第94 號 ） ， 被告 於 本院 準備 程序 中 坦認 犯行 ， 參 以 卷 內 現存 之 證據 ， 被告 合於 改以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 是 本 案 宜 改以 簡易 判決 處刑 ， 依 前述 刑事訴訟法 之 規定 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第323號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第1 審 刑事 簡易 判決 以 上訴人 （ 即 被告 ） 罪證 明確 ， 適用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第339 條 第1 項 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 等 規定 ， 並 審酌 被告 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 犯罪 之 用 ， 造成 犯罪 偵查 困難 ， 並 使 幕後 犯罪人 得以 逍遙法外 ， 危害 社會 治安 ， 兼衡 其 素行 、 犯罪 之 動機 、 目的 、 手段 、 犯罪 後 否認 犯行 之 態度 及 被害人 任雅帆 已 取回 遭 詐騙 之 款項 等 一切 情狀 ， 量 處 拘役 30日 ， 如 易科 罰金 ， 以 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 ， 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 並 引用 如 附件 第1 審 刑事 簡易 判決 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣屏東地方法院 107年度易字第37號
犯罪事實：
一 、 李至宏 為 址設 屏東縣 ○○鎮 ○○路 00巷 00號 1樓 之 聖源 企業行 之 實際 負責人 （ 登記 負責人 為 李至宏 之 子 李侑宸 ） ， 聖源 企業行 與 瑞華 營造 工程 有限公司 （ 下稱 瑞華 公司 ） 間 有 工程款 新臺幣 （ 下 同 ） 852萬5,130 元 之 債務 關係 ， 簡薇玲 知悉 後 ， 向 李至宏 稱 可 代理 聖源 企業行 與 瑞華 公司 協商 分期 清償 工程款 事宜 ， 李至宏 遂 於 民國 103年 11月 間 某 日 ， 委由 簡薇玲 、 黃政雄 與 瑞華 公司 協商 關於 聖源 企業行 延期 及 分期 清償 工程款 事宜 ， 並 向 瑞華 公司 取回 聖源 企業行 原先 開立 之 支票 2 紙 （ 票據 號碼 ： KN 0000000 、 KN 0000000 ， 發票 日期 ： 103年 11月 30日 ， 下稱 甲組 支票 2 紙 ） 。 嗣 由 簡薇玲 與 黃政雄 於 103年 11月 20日 前往 瑞華 公司 洽談 分期付款 ， 經 瑞華 公司 之 負責人 黃祈和 同意 以 黃政雄 開立 之 支票 清償 工程款 即可 延期 並 無 息 分 8 期 給付 ， 簡薇玲 遂 交付 黃政雄 先後 簽發 如 附表 一 所 示 之 支票 （ 金額 共計 852萬5,130 元 ） 予 瑞華 公司 。 詎 簡薇玲 、 黃政雄 與 瑞華 公司 達成 上開 協議 後 ， 而 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 簡薇玲 、 黃政雄 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 未 向 李至宏 告知 係 以 黃政雄 簽發 之 支票 取得 瑞華 公司 同意 無息分 8 期 清償 工程款 ， 反 由 簡薇玲 向 李至宏 佯稱 ： 瑞華 公司 同意 延期 並 分 6 期 清償 工程款 ， 惟 需 另行 給付 利息 50萬 元 云云 ， 致 李至宏 因此 陷於 錯誤 ， 遂 於 103年 11月 25日 交付 現金 35萬 元 及 另行 開立 如 附表 二 所 示 之 支票 7 紙 （ 含 工程款 本金 852萬5,130 元 及 利息 15萬 元 ） 與 簡薇玲 ， 請 其 代為 轉交 與 瑞華 公司 。 簡薇玲 、 黃政雄 遂 以 利息 為 名義 詐得 李至宏 交付 之 50萬 元 （ 即 現金 35萬 元 、 附表 二 編號 6 所 示面額 15萬 元 之 支票 ） 。 ㈡ 另 簡薇玲 取得 李至宏 所 交付 擬 支付 瑞華 公司 工程款 即 如 附表 二 編號 2 至 5 、 7 、 8 所 示 之 支票 （ 下稱 乙組 支票 6 紙 ） 後 ， 簡薇玲 分別 於 103年 12月 30日 、 104年 1月 30日 、 104年 3月 2日 、 104年 3月 30日 將 如 附表 二 編號 2 至 5 所 示 支票 4 紙 存入 簡咨圩 之 華南 商業 銀行 屏東 分行 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） 提示 兌現 ， 嗣 簡薇玲 又 以 如 附表 二 編號 7 、 8 支票 2 紙 之 印文 不 清楚 ， 已 由 黃政雄 另行 開立 支票 處理 為由 ， 要求 李至宏 以 現金 清償 ， 李至宏 遂 於 104年 4月 29日 ， 在 屏東縣 ○○鎮 ○○路 0段 00號 之 聖源 企業行 營業 處所 ， 交付 現金 142萬 元 與 簡薇玲 ， 另 於 104年 5月 29日 匯款 142萬 元 至 黃政雄 屏東 中正路 郵局 帳戶 （ 起訴書 誤載為 屏東 民生路 郵局 帳戶 ， 帳號 詳卷 ， 下 同 ） ， 經 黃政雄 提領 後 再 交 與 簡薇玲 。 詎 簡薇玲 取得 李至宏 前揭 支票 及 現金 合計 852萬5,130 元 後 ， 明知 應 將 上開 款項 支付 與 瑞華 公司 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 僅 清償 525萬 元 ， 而 未 將 其中 327萬5,130 元 交付 與 瑞華 公司 ， 以 此 方式 將 李至宏 所 交付 上開 款項 侵占 入己 ， 供己 挪用 。 嗣 於 104年 5月 中旬 ， 因 黃政雄 交付 與 瑞華 公司 之 支票 兌現 情形 有異 ， 黃祈和 遂 向 李至宏 詢問 清償 工程款 事宜 ， 李至宏 始 察覺 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第565號
犯罪事實：
一 、 陳志信 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 102年 11月 7日 某時 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○○○路 00號 1樓 「 7-11 便利 超商 鑫工 和 門市 」 ， 依 自稱 「 郭政新 」 之 人 之 指示 ， 將 其 前 所 申辦 華南 商業 銀行 鶯歌 分行 000000000000000 號 帳戶 存摺 封面 影本 、 提款卡 連同 密碼 ， 以 宅急便 之 方式 託運 寄送 至 「 雲林縣 斗六市 中正路 12樓 」 之 地址 ， 供 自稱 「 郭政新 」 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 名 自稱 「 郭政新 」 之 人 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 資料 後 ， 即 均 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 13日 下午 5時 30分 許 ， 由 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 撥打 電話 與 劉浩君 聯繫 後 ， 向 劉浩君 自稱 是 「 兆豐 銀行 」 之 人員 ， 並 向 劉浩君 佯稱 其 前 在 「 盧卡斯 愛美 女王 」 購物 誤 設定 付款 方式 為 分期付款 ， 需 依 指示 操作 解除 設定 云云 ， 致 劉浩君 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 晚上 9時 42分 許 ， 在 其 住處 以 網路 ATM 匯款 新臺幣 99,989 元 至 陳志信 所 申辦 上開 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 劉浩君 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3190號
犯罪事實：
一 、 周宇軒 雖 預見 提供 其 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 15日 17時 32分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○里 ○○○路 00號 1樓 之 統一 超商 中 芸 門市 ， 以 店 到店 方式 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 林園 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳恆志 」 之 成年人 ， 而 容任 「 陳恆志 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 上開 帳戶 遂行 財產 不法 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 106年 5月 18日 11時 許 ， 撥打 電話 予 楊秋震 ， 佯裝 係 其 友人 李明仁 急需 用錢 云云 ， 致 楊秋震 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 32分 許 及 14時 22分 許 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 、 5萬 元 匯入 周宇軒 上開 第一 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 楊秋震 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第406號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 周寧 明知 金融 機構 存款 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一旦 交予 他人 使用 ， 即 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 且 一般人 取得 他人 存摺 及 金融卡 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 而 周寧 對於 提供 其 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 必然 為 他人 從事 不法 犯罪 使用 等 情節 雖 無 確信 ， 但 仍 基於 縱 若 該 金融 機構 帳戶 被 他人 或 嗣 後 取得 帳戶 資料 之 其他 不詳 之 人 利用 作為 詐欺 取財 之 工具 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 99年 4月 26日 ， 以 行動電話 與 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 邱明毅 」 之 成年 男子 聯絡 後 ， 於 99年 4月 27日 下午 4時 許 ， 在 臺中市 全家 便利 商店 北區 新民 分店 ， 將 其 前 所 申設 之 ⑴ 合作金庫 商業 銀行 北 台中 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 合庫 帳戶 ） 、 ⑵ 聯邦 商業 銀行 北 臺中 分行 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 、 ⑶ 中華郵政 股份 有限公司 臺中 健行路 郵局 （ 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 郵寄 至 高雄市 ○○區 ○○路 85號 予 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳懷安 」 之 成年人 ， 而 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 取得 上開 金融 機構 帳戶 之 詐騙 集團 成員 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 ：
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1589號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 與 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 更正 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 所 載 「 黃麗樺 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 判處 應 執行 有期徒刑 １ 年 確定 ， 於 民國 １０２年 ６月 ７日 假釋 期滿 」 更改為 「 黃麗樺 前 因 施用 毒品 等 案件 經 臺灣 臺南 地方 法院 判處 罪刑 （ １００年度 易 字 第３５９ 號 、 １００年度 易 字 第８１９ 號 ） ， 並 經 臺灣 臺南 地方 法院 裁定 應 執行 有期徒刑 １ 年 （ １００年度 聲字 第２０６４ 號 ） 確定 ， 於 民國 １０２年 ５月 ３０日 假釋 期滿 」 。 ㈡ 犯罪事實欄 所 載 「 下午 １３時 ４１分 許 」 更改為 「 上午 １１時 ３０分 許 」 （ 參警卷 第１ 頁 及 第２８ 頁 ） 。 ㈢ 按 「 行為 後 法律 有 變更 者 ， 適用 行為 時 之 法律 。 但 行為 後 之 法律 有利於 行為人 者 ， 適用 最 有利於 行為人 之 法律 」 ； 刑法 第２ 條 第１ 項 定有 明文 。 觀 諸 刑法 第３３９ 條 第１ 項 於 １０３年 ６月 １８日 修正 公布 前後 之 條文 內容 ： 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 一千 元 以下 罰金 」 、 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 五十萬 元 以下 罰金 」 ， 可 知 刑法 第３３９ 條 第１ 項 於 修正 後 將 罰金刑 由 「 一千 元 以下 」 （ 依 刑法 施行 法 第１ 條 之 １ 規定 以 新臺幣 〈 下 同 〉 為 貨幣 單位 並 提高為 ３０ 倍 即 ３００００ 元 以下 ） 提高為 「 五十萬 元 以下 」 ， 該 修正 後 規定 經 比較 結果 既 未 較 有利於 行為人 即 被告 黃麗樺 ， 自應 以 被告 實行 本案 犯罪 時 即 於 １０３年 ６月 １８日 修正 公布 前 之 規定論 處 。