Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 101年度簡字第4號
犯罪事實：
一 、 緣欒 同如 係 新竹縣 竹東鎮 ○○路 218號 「 東徽 診所 」 及 桃園縣 龍潭鄉 ○○路 228號 「 唯科骨 外科 診所 」 （ 下稱 唯科 診所 ） 實際 負責人 ， 為 從事 業務 之 人 。 王琪中 係 欒同如 之 妻 ， 劉吉桐 係 龍青 藥局 負責人 ， 乃 唯科 診所處 方箋 取 藥處 ， 邱弘淇 則 係 唯科 診所 及 東徽 診所 之 檢驗師 兼 出資人 。 前開 2 家 診所 均 與 中央 健康 保險 局 （ 下稱 健保局 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 為 健保局 特約 之 基層 醫療 單位 。 ㈠ 邱弘淇 、 劉吉桐 、 王琪中 、 欒同如 （ 業經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 以 100年度 偵字 第10201 號 不起訴 處分 確定 ） 均 明知 健保局 對 各 診所 設有 每日 合理 門診量 之 限制 ， 即 依 人數 增加 而 逐漸 遞減 給付 每日 醫師 門診 之 診察費 之 規定 ， 亦 明知 王宗亮 於 93年 8月 2日 、 93年 8月 3日 、 93年 12月 30日 、 93年 12月 31日 出國 ， 且 王宗亮 、 林建甫 、 李英林 於 94年 2月 9日 至 94年 2月 11日 之 春節 期間 亦 未 在 唯 科 診所 看診 ， 渠等 竟 為 規避 上開 合理 門診量 之 限制 ， 而 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 概括 犯意 聯絡 ， 由 欒同如 於 結算 93年 8月 、 93年 12月 、 94年 2月 健保 醫療 給付 費用 總額 期間 內 ， 連續 在 唯科 診所 利用 電腦 將 看診 醫師 姓名為 不實 內容 之 登載 ， 再 向 健保局 做 不實 網路 申報 而 行使 之 ， 以 此 向 健保局 詐領 相關 診療費 ， 致 健保局 陷於 錯誤 ， 誤以為 上開 期間 乃 分別 係 由 王宗亮 、 林建甫 、 李英林 等 醫師 看診 ， 而 核發 予 渠等 所 申報 之 醫療 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 5,100 元 ， 足以 生 損害 於 王宗亮 、 林建甫 、 李英林 及 健保局 管理 門診 數量 之 正確性 。 ㈡ 又 邱泓淇 、 王琪中 、 劉吉桐 、 欒同如 （ 另 案 經 臺灣 高等 法院 99年度 上 易 字 第1660 號 判決 有罪 確定 ） 均 明知 在 辦理 全民 健康 保險 之 醫療 業務 時 ， 保險 對象 應 親自 就診 ， 並 按 實際 就診 次數 、 依 病情 、 病歷 記載 所 開 藥品 及 醫療 服務 內容 ， 於 每 月 彙整 實際 醫療 紀錄 ， 據以 向 健保局 請領 醫療 給付 ， 詎 邱泓淇 、 王琪中 、 欒同如 就 附表 一 ， 邱泓淇 、 王琪中 、 劉吉桐 、 欒同如 就 附表 二 之 部分 ， 復 共同 承前 詐欺 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 連續 自 94年 3月 18日 起 迄 同年 12月 間 某 日 止 之 期間 內 ， 明知 如 附表 一 、 二 所 示 之 全民 健康 保險 之 保險 對象 陳可欣 等 人 （ 下稱 病患 ） 並 未 實際 於 附表 一 、 二 所 列 之 時間 至 東徽 、 唯科 診所 就診 ， 王琪中 、 邱泓淇 、 欒同如 仍 利用 不 知情 之 病患 交付 全民 健康 保險 IC卡 （ 下稱 健保卡 ） 作 申報 其他 診療 服務 保險 給付 登載 之 機會 ， 於 前揭 病患 等 人 實際 就診日 另 擅自於 原先 診療 服務 內容 以外 ， 溢刷 其 等 之 健保卡 ， 並 於 邱泓淇 、 欒同如 業務 上 所 製作 之 病歷 ， 佯載 如 附表 一 、 二 所 示 上揭 病患 曾 於 附表 一 、 二 所 列 日期 ， 分別 至 東徽 、 唯科 診所 接受 診療 之 虛偽 就診 紀錄 。 而 劉吉桐 則 明知 唯科 診所 就 附表 二 之 病患 並 無 實際 看診 卻 虛報 病患 就診 紀錄 ， 且 病患 並 未 前往 龍青 藥局 領 藥 之 情事 ， 竟 配合 欒同如 、 王琪中 、 邱弘淇 等 人 ， 製作 上開 虛偽 就診 紀錄 之 不實 領 藥 紀錄 ， 再 由 欒同如 以 其 本人 名義 ， 或 利用 不 知情 之 唯科 診所 掛名 負責人 王宗亮 （ 另 案 為 不起訴 處分 ） 名義 ， 於 健保 醫療 給付 費用 總額 結算 月初 期間 內 ， 以 上開 不實 之 病歷 及 領 藥 紀錄 以 電腦 傳輸 轉錄 之 方式 ， 製作 不實 之 業務 上 文書 據以 申報 醫療 費用 而 行使 之 ， 用以 向 健保局 詐領 健保 給付 ， 使 健保局 不 知情 之 承辦人 因而 陷於 錯誤 ， 陸續 撥付 如 附表 一 、 二 所 示 不實 之 門診 醫療 費用 給付 共 1萬5,723 元 予 欒同如 ， 足生 損害 於 健保局 審核 醫療 給付 之 正確性 及 被 溢刷 之 陳可欣 等 人 之 權益 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第628號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ， 犯罪事實欄 標題 一 第1 列 之 「 可 預見 」 應 更正為 「 預見 」 、 第4 列 之 「 105年 9月 20日 15時 許 」 應 更正為 「 105年 9月 19日 13時 許 」 、 第8 列 之 「 宅急便 」 應 更正為 「 交貨便 」 、 第10 列 之 「 12 ***6 」 應 更正為 「 556677 」 ； 附表 編號 2 被 害 金額 及 匯款 方式欄 之 「 3萬 元 」 應 更正為 「 29,985 元 」 ） ， 證據 名稱 另 補充 「 被告 紀彥廷 手機 通訊 軟體 LINE 對話 紀錄 擷取 畫面 24 頁 」 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第4310號
犯罪事實：
一 、 程詩芸 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 其 申請 之 銀行 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 財物 之 犯意 ， 於 民國 108年 12月 底 ， 在 新北市 板橋 車站 內 ， 將 其 所 申請 使用 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 供 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 ㈠ 於 109年 1月 2日 20時 許 ， 以 電話 向 邱純毅 佯稱 因 前 次 網路 購物 時 系統 遭 駭客 入侵 導致 信用卡 被 盜刷 ， 至 自動櫃員機 操作 取消 盜刷 金額 云云 ， 致 邱純毅 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 42分 許 、 22時 許 2 分 許 ， 依 指示 各 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9987 元 、 8123 元 至 程詩芸 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 該 款項 並 隨即 遭 詐欺 集團 成員 提領 ； ㈡ 於 109年 1月 2日 20時 49分 許 ， 以 電話 向 李代恆 佯稱 因 前 次 網路 購物 時 電腦 系統 錯誤 ， 要 先 以 網路 銀行 匯款 確認 身分 才 可 取消 交易 云云 ， 致 李代恆 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 47分 許 、 21時 許 52 分 許 、 11時 27分 ， 依 指示 各 轉帳 4萬9987 元 、 1萬897 元 、 1萬371 元 至 程詩芸 上開 銀行 帳戶 ， 該 款項 並 隨即 遭 詐欺 集團 成員 提領 。 迨 邱純毅 、 李代恆 察覺 有異 ， 乃 報警 追查 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第260號
犯罪事實：
一 、 謝易錚 可 預見 若 申辦 行動電話 門號 供 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 作為 詐取 財物 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 7月 22日 ， 在 臺中市 南屯區 河南路 4段 ， 以 其 名義 向 威寶 電信 股份 有限公司 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 門號 ， 並 即 在 該 電信 公司 內 ， 將 上開 門號 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 出售 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 電信 門號 後 ， 即 於 雅虎 奇摩 網站 上 刊登 二手車 販賣 之 廣告 ， 並 以 該 電信 門號 作為 詐騙 取財 之 聯絡 工具 。 嗣 經 賴佳威 於 103年 12月 22日 10時 許 見 廣告 後 ， 撥打 上開 行動電話 與 自稱 「 謝 先生 」 之 成年 男子 聯絡 ， 自稱 謝 先生 男子 即 向 賴佳威 佯稱 購 車 須 先 匯款 5萬 元 定金 ， 賴佳威 雖 未 陷於 錯誤 ， 仍 依 指示 於 103年 12月 22日 匯款 1 元 至 王慧玲 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 提起公訴 ） 所 申辦 之 華南 商業 銀行 北 臺中 分行 帳號 000000000000000 號 金融 帳戶 內 。 嗣 經 賴佳威 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 102年度原花簡字第32號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 賴韻姿 、 黃政淇 前 一同 在 陸軍 花東 防衛 指揮部 戰車營 服役 ， 黃政淇 於 民國 101年 9月 7日 ， 在 花蓮縣 新城鄉 復興 北營區 ， 向 賴韻姿 表示 需款 使用 ， 請託 賴韻姿 持 其 配屬 所有 郵局 帳戶 0000000 - 0000000 號 帳戶 使用 之 提款卡 代為 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 ， 賴韻姿 則 表示 可 先行 借款 與 之 ， 隨即 交付 1,000 元 與 黃政淇 ， 雙方 並 約定 由 賴韻姿 另 持 上開 提款卡 自 黃政淇 所有 前揭 帳戶 內 提領 1,000 元 作為 清償 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤會 係 黃政淇 委託 賴韻姿 領款 2,000 元 ） ， 詎 賴 韻姿 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 9月 10日 某時 許 ， 前往 中國信託 商業 銀行 設置 在 營區 外 花蓮縣 內 某 處 之 自動櫃員機 ， 持 上開 郵局 提款卡 操作 自動櫃員機 ， 除 黃政淇 同意 領用 作為 清償 借款 1,000 元 部分 外 ， 尚 同時 提領 現金 4,000 元 ， 即 共 領取 5,000 元 ， 而 該 4,000 元 部分 便 係 賴韻姿 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 輸入 密碼 ， 藉 此 冒為 持卡人 或 經 持卡人 授權 之 人 之 不正 方法 ， 使用 提款卡 透過 自動 付款 設備 自 黃政淇 所有 帳戶 內 取得 。 賴韻姿 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 9月 11日 某時 許 ， 前往 臺灣 中小企業 銀行 設置 在 營區 外 花蓮縣 內 某 處 之 自動櫃員機 ， 持 上開 郵局 提款卡 操作 自動櫃員機 ， 以 輸入 密碼 ， 藉 此 冒為 持卡人 或 經 持卡人 授權 之 人 之 不正 方法 ， 使用 提款卡 透過 自動 付款 設備 取得 黃政淇 所有 帳戶 內 之 5,000 元 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1347號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 補充 被告 前科 為 「 吳雅芬 前 於 民國 97年 間 因 家暴 傷害 案件 ， 經 本院 以 98年度 嘉簡字 第1065 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 98年 5月 8日 縮刑 期滿 執行 完畢 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第61號
犯罪事實：
一 、 梁慧美 前 於 民國 99年 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 99年度 易 字 第3535 號 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 甫 於 100年 11月 13日 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 能 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 4月 9日 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 名下 之 國泰世華 銀行 臺中 分行 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 阿哲 」 之 詐欺 集團 成員 ； 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 梁慧美 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 4月 9日 ， 撥打 電話 予 林韋宏 ， 佯裝 為 露天 拍賣 網路 賣家 ， 並 佯稱 因 工作 人員 輸入 錯誤 ， 導致 林韋宏 將 遭 分期扣款 ， 需 買家 前往 ATM 操作 解除 扣款 設定 云云 ， 致 林韋宏 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 新台幣 ( 下 同 ) 2萬9985 元 至 梁慧美 上開 國泰世華 銀行 臺中 分行 帳戶 內 。 嗣 因 林韋宏 匯款 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 始 循線 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 108年度竹簡字第1098號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 應 補充 「 偵查 報告 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第651號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第9 行 「 分別 」 後 應 補充 記載 「 於 99年 9月 17日 」 、 第10 行 「 3萬 元 」 後 應 補充 記載 「 、 3萬 元 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第493號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 證據 部分 另 增加 「 被告 於 本院 審理 中 之 自白 」 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡上字第144號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 審理 結果 ， 認 原審 以 被告 張福元 犯 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪事證 明確 ， 適用 刑法 第2 條 第1 項 前 段 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 ， 並 審酌 被告 明知 自己 並 無 繳付 貸款 之 資力 ， 竟 仍 利用 分期付款 買賣 之 交易 模式 ， 貸款 購得 機車 ， 嗣 未 依約 支付 分期 款項 ， 非但 造成 告訴人 廿一世紀 資融 股份 有限公司 因此 受有 財產 上 之 損害 ， 更 破壞 社會 交易 秩序 之 信賴 ， 所 為 殊屬 不 該 ， 惟 念 其 犯 後 終知 坦承 犯行 ， 且 已 與 告訴人 公司 達成 和解 ， 並 賠償 告訴人 公司 所 受 損害 ， 暨 被告 犯罪 之 動機 、 目的 、 手段 、 生活 狀況 、 智識 程度 與 素行 等 一切 情狀 ， 逕 以 簡易 判決 判處 被告 拘役 30日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 核 其 認事 用法 ， 俱 無 違誤 ， 量刑 亦 甚 允洽 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 原 審判 決書 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第1526號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 並 所 犯 法條 ， 除 補充 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡字第34號
犯罪事實：
一 、 黃美玲 明知 ： ㈠ 其 所 負責 之 「 鴻利 開發 建設 股份 有限公司 」 （ 下稱 鴻利 公司 ， 更名 前 為 「 鴻利 國際 企業 有限公司 」 ） ， 於 民國 96年 間 陸續 因 土地 買賣 （ 即 楊梅鎮 ○○○段 第43 - 8 地號 、 第39 - 214 地號 土地 ） 、 工程 發包 等 原因 ， 積欠 何德榮 、 葉景秀 等 人 高達 新臺幣 數千萬 元 之 債務 ， 於 97年 年初 仍 未 清償 。 ㈡ 又 黃美玲 以 鴻利 公司 負責人 名義 所 開立 之 支票 ， 亦 早 於 97年 1月 間 即 陸續 跳票 ， 至 97年 6月 初 ， 跳票 金額 已 高達 數千萬 元 ， 並 早 於 97年 4月 4日 即已 被 通報 拒絕 往來 。 ㈢ 黃美玲 亦 明知 其 於 95年 10月 17日 即 以 個人 名義 向 板信 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 板信 銀行 ） （ 鴻利 公司 、 其 小叔 徐進和 則 為 連帶 保證人 ） 申請 授信 一千萬 元 ， 約定 每 月 需 繳付 利息 ， 然 其 竟 自 97年 5月 17日 起 即 逾 欠 未 繳 ， 其 除 仍 需 支付 利息 、 違約金 外 ， 本金 部分 之 借款 餘額 仍 有 一千萬 元 未 償還 ， 板信 銀行 並 於 97年 5月 26日 獲 本院 發給 97年度 司促字 第16479 號 支付 命令 在案 ， 黃美玲 隨時 有 遭 板信 銀行 對 其 名下 財產 包括 不動產 強制 執行 之 可能 （ 板信 銀行 嗣 於 97年 7月 18日 聲請 對 黃美玲 名下 財產 查封 並 執行 ） 。 ㈣ 黃美玲 於 96年 10月 間 為 擔保 徐進和 購買 賓士車 而 向 台灣 戴姆勒克萊斯勒 融資 股份 有 公司 貸款 2,393,375 元 之 債務 ， 而 以 黃美玲 本人 名義 開立 同額 之 擔保 本票 ， 嗣 因 徐進和 未 依約 分期 償還 ， 黃美玲 於 97年 4月 15日 即已 應 負 上開 擔保 本票 之 債務 。 ㈤ 徐進和 負責 之 益証 企業 有限公司 於 95年 11月 3日 向 聯邦 商業 銀行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 借貸 二百萬 元 ， 並 由 黃美玲 、 徐進和 二 人 任 連帶 保證人 ， 然 利息 僅 繳 至 97年 6月 9日 止 ， 尚 欠 本金 986,616 元 。 ㈥ 徐進和 負責 之 益証 企業 有限公司 於 97年 4月 29日 向 聯邦 銀行 聲請 於 五百萬 元 額度 內 ， 循環 開發 信用狀 及 墊付 外幣 貨款 或 承兌 ， 並 由 黃美玲 、 徐進和 二 人 任 連帶 保證人 ， 然 益証 企業 有限公司 ： ⑴ 97年 5月 5日 申請 遠期 信用狀 授信 港幣 362,880 元 ， 聯邦 銀行 於 97年 5月 12日 完成 墊款 ， 然 僅 支付 97年 5月 12日 一 期 之 利息 ， 自 97年 6月 12日 起 即 違約 未 繳付 。 ⑵ 於 97年 5月 8日 申請 遠期 信用狀 授信 港幣 374,090 元 ， 聯邦 銀行 於 97年 5月 19日 完成 墊款 ， 然 僅 支付 97年 5月 19日 一 期 之 利息 ， 自 97年 6月 19日 起 即 違約 未 繳付 。 ⑶ 於 97年 5月 8日 申請 遠期 信用狀 授信 港幣 457,920 元 ， 聯邦 銀行 於 97年 6月 25日 完成 墊款 ， 然 僅 支付 97年 6月 25日 一 期 之 利息 ， 自 97年 7月 25日 起 即 違約 未 繳付 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴字第2168號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃國智 加入 某 詐欺 集團 後 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 與 至少 2 人 以上 之 其他 詐欺 集團 成年 成員 數 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 以 假冒 親友 之 方式 詐欺 如 附表 編號 1 至 4 所 示 之 被害人 及 告訴人 匯款 ， 黃國智 再 持 人頭 帳戶 之 金融卡 ， 以 如 附表 編號 1 至 4 所 示 之 方式 提領 贓款 犯行 ， 並 交付 詐欺 集團 。
臺灣基隆地方法院 108年度易字第292號
犯罪事實：
一 、 陳益修 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 、 詐欺 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第2129號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查 被告 劉継新 於 本院 準備 程序 時 業已 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 復足 認定 其 犯罪 ， 本院 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 之 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第835號
犯罪事實：
一 、 謝沂臻 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 24日 ， 在 新北市 鶯歌區 尖山埔路 附近 之 某 統一 超商 ， 以 提供 1 個 帳戶 ， 一 期 10 天 ， 一 個 月 3 期 ， 期 領 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 月領 3萬 元 報酬 之 代價 ， 將 其 申辦 之 玉山 商業 銀行 三峽 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 寄送 方式 ， 寄送 至 真實 姓名 年籍 不詳 通訊 軟體 LINE 暱稱為 「 陳佳怡 」 之 詐欺 集團 成員 （ 下稱 「 陳佳怡 」 ） 所 指定 之 某 統一 超商 門市 ， 並 依 指示 預先 變更 上開 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 任意 使用 上開 帳戶 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 實施 詐欺 取財 之 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 玉山 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 8月 28日 11時 30分 許 ， 假冒 為 趙彩芬 之 友人 楊朝欽 ， 撥打 電話 及 以 通訊 軟體 LINE 向 趙彩芬 佯稱 欲 向 其 公司 借款 50萬 元 云云 ， 致 趙彩芬 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 46分 許 ， 匯款 20萬 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 所 匯入 之 款項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 趙彩芬 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2322號
犯罪事實：
一 、 柯仲遠 於 民國 107年 12月 13日 ， 經 友人 顏騰德 （ 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 犯行 ， 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 另 案 通緝 ） 介紹 而 加入 顏騰德 、 郭庭嘉 （ 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 及 加重 詐欺 犯行 ， 由 本院 另行 審結 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 颱風 」 之 人 所屬 之 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 牟利性 、 持續性 及 結構性 之 犯罪 組織 之 詐欺 集團 ， 擔任 取款 車手 之 工作 ， 負責 依 指示 提領 詐欺 款項 ， 並 約定 可 分得 提領 款項 百分之1 作為 報酬 。 柯仲遠 即 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 及 與 郭庭嘉 和 其他 不詳 身分 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 郭姿佑 、 張書輔 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 如 附表 所 示 林鴻裕 、 簡湘儒 交付予 詐欺 集團 使用 之 人頭 帳戶 內 （ 林鴻裕 、 簡湘儒 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 均 由 檢警 另 案 偵查 ） 。 經 郭庭嘉 將 上開 人頭 帳戶 提款卡 、 密碼 及 安裝 通訊 軟體 微信用 以 相互 聯繫 之 手機 （ 未 扣案 ） 等 物 交予 柯仲遠 ， 柯仲遠 即 依 郭庭嘉 指示 ， 與 郭庭嘉 於 如 附表 所 示 提款 時間 ， 在 如 附表 所 示 地點 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 柯仲遠 並 於 提領 完畢 後 再 將 所 提領 之 款項 交予 郭庭嘉 。 嗣 因 郭姿佑 、 張書輔 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警方 調閱 如 附表 所 示 提款 地點 之 自動櫃員機 監視 錄影 畫面 ， 而 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度易字第41號
犯罪事實：
一 、 陳偉鴻 明知 自己 並 無 機車 可 供 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 故意 ， 於 民國 106年 8月 24日 ， 在 基隆市 ○○街 00號 8樓 ， 向 昔日 同事 黃家成 誆稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 出售 機車 一 部 等語 ， 因而 致 黃家成 信 其 所 言 ， 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 並 向 陳偉鴻 交付 訂金 2萬6,000 元 ， 之後 ， 黃家成 依約 於 106年 9月 8日 ， 在 基隆市 ○○街 00號 百勝達 披薩店 ， 黃家成 再次 交付 尾款 4,000 元 於 陳偉鴻 時 ， 陳偉鴻 僅 交付 黃家成 1 紙 發票人 為 「 陳偉祈 」 之 3萬 元 本票 擔保 上開 機車 之 交付 ， 迨 上開 機車 交付 時 ， 黃家成 應 歸還 上開 擔保 使用 之 3萬 元 本票 1 紙 予 陳偉鴻 為憑 ， 且 雙方 約定 於 106年 9月 15日 將 機車 交給 黃家成 之 一手 交 機車 、 另 一 手交 本票 協議 。 嗣 因 陳偉鴻 屆期 遲 未 依約 將 該 機車 交付 予 黃家成 ， 迭經 黃家成 屢次 催促 、 聯絡 無著 ， 且 陳偉鴻 避不見面 ， 黃家成 始 知 受騙 而 報警 ， 乃 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第3390號
犯罪事實：
一 、 陳國政 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 審簡字 第445 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 103年 9月 1日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 雖 可 預見 提供 帳戶 予 不明 人士 使用 ， 恐 淪為 犯罪 集團 騙取 他人 財物 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 3月 20日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 之 上海 商業 儲蓄 銀行 （ 下稱 上海 商銀 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 不詳 成年 詐騙 集團 成員 收受 。 嗣 該 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 3月 20日 10時 15分 許 ， 使用 門號 0000000000 號 行動電話 ， 傳送 訊息 予 康榮寶 ， 佯裝 為 康榮寶 之 投資 伙伴 「 林恒諒 」 ， 向 康榮寶 謊稱 應 將 投資 款項 匯入 指定 帳戶 云云 ， 致 康寶榮 陷於 錯誤 ， 依 指示 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 第一 商業 銀行 ， 操作 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 至 陳國正 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第2189號
犯罪事實：
一 、 簡紀維 於 民國 100年 3月 初 某 日 ， 見 報紙 刊登 快遞 之 徵才 廣告 ， 前往 應徵 後 ， 即 與 刊登 該 廣告 之 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 夢娜 」 、 「 阿民 」 之 成年 女子 （ 下稱 甲女 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 甲女 交給 伊 Motorola 牌 、 SOWA 牌 之 行動電話 各 1 支 ， 及 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 之 SIM卡 共 3 張 供 聯絡 之 用 ， 2 人 共同 對 林聯溪 、 何傳丁 分別 為 下列 詐欺 取財 之 行為 ， 甲女 並 每 月 支付 簡紀維 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5千 元 之 報酬 ： ㈠ 林聯溪 部分 ： ⒈ 於 100年 3月 中旬 間 某 日 ， 甲女 自稱 「 夢娜 」 打電話 向 林聯溪 佯稱 因 其 在 波特曼 酒店 上班 ， 欲 離開 該 酒店 ， 但 因 積欠 酒店 款項 10萬 元 ， 酒店 要 其 還清 欠款 後 方 得 正式 離開 ， 要 林聯溪 為 其 支付 云云 ， 使 林聯溪 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 100年 4月 5日 17時 至 臺北市 中山區 ○○○路 ○段 72號 ， 將 款項 如數 交付給 自稱 酒店 總 會計 助理 之 簡紀維 ， 簡紀維 再 交給 甲女 。 ⒉ 於 同年 4月 8日 ， 甲女 （ 自稱 「 夢娜 」 ） 接續 打電話 向 林聯溪 佯稱 其 積欠 2萬 元 之 醫藥費 待 支付 云云 ， 使 林聯溪 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 16時 40分 至 臺北市 中山區 ○○○路 ○段 220號 ， 將 款項 如數 交付給 簡紀維 ， 簡紀維 再 交給 甲女 。 ⒊ 於 100年 4月 9日 ， 甲女 （ 自稱 「 夢娜 」 ） 接續 打電話 向 林聯溪 佯稱 因 其 之前 住院 ， 酒店 有 派 一 位 酒店 小姐 至 醫院 看護 ， 該 名 酒店 小姐 因 無法 上班 遭 酒店 扣款 6萬 元 ， 請 林聯溪 協助 其 賠償 該 名 酒店 小姐 之 損失 云云 ， 使 林聯溪 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 50分 ， 至 臺北市 中山區 ○○○路 ○段 220號 ， 將 款項 如數 交付給 簡紀維 ， 簡紀維 再 交給 甲女 。 ⒋ 於 100年 4月 12日 ， 甲女 （ 自稱 「 夢娜 」 ） 接續 打電話 向 林聯溪 佯稱 因 其 積欠 酒店 宿舍 款項 及 醫藥費 共 5萬 元 待 償還 云云 ， 使 林聯溪 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 20分 ， 至 臺北市 中山區 ○○○路 ○段 220號 ， 將 款項 如數 交付給 簡紀維 ， 簡紀維 再 交給 甲女 。 ⒌ 於 100年 4月 13日 ， 甲女 （ 自稱 「 夢娜 」 ） 接續 打電話 向 林聯溪 佯稱 因 其 之前 去 其他 酒店 支援 ， 業績 不 夠 而 積欠 酒店 6萬 元 ， 要求 林聯溪 於 同 日 17時 50分 ， 至 臺北市 中山區 ○○○路 三段 220號 ， 將 款項 交付給 簡紀維 云云 ， 因 林聯溪 發覺 有異 ， 報警 前往 埋伏 ， 並 當場 查獲 前來 取款 之 簡紀維 而 未 能 得逞 。 ㈡ 何傳丁 部分 ： ⒈ 甲女 與 簡紀維 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 甲女 自稱 「 楊 小姐 」 ， 打電話 向 何傳丁 佯稱 因 其 在 臺北市 中山區 某 酒店 上班 ， 因 與 酒店 合約 期滿 尚 積欠 酒店 款項 ， 要求 何傳丁 還清 欠款 救 其 離開 酒店 云云 ， 使 何傳丁 因而 陷於 錯誤 ， 於 100年 4月 30日 ， 至 臺北市 中山區 ○○○路 ○段 與 民生西路口 ， 將 2萬 元 交付給 簡紀維 ， 簡紀維 再 交給 甲女 。 ⒉ 於 100年 5月 3日 ， 甲女 （ 自稱 「 楊 小姐 」 ） 接續 打電話 向 何傳丁 佯稱 上開 事由 要求 何傳丁 付款 3萬 元 ， 並 約定 在 臺北市 中山區 ○○○路 ○段 與 民生西路口 交付 云云 ， 因 何傳丁 發覺 有異 ， 報警 前往 埋伏 ， 並 當場 查獲 前來 取款 之 簡紀維 而 未 能 得逞 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第1404號
犯罪事實：
一 、 邱懷德 曾 於 民國 100年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 9月 確定 ， 嗣 於 民國 101年 10月 16日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悛悔 ， 其 能 預見 提供 金融 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 104年 5月 25日 前 之 某 日 某 時 許 ， 在 某 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 臺新 銀行 豐原 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 花旗 銀行板 新 分行 帳號 0000000000 號 帳戶 、 土地 銀行 大甲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 聯邦 銀行 豐原 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ( 含 密碼 ) ， 以 不詳 之 代價 ， 交付 某 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 4 個 帳戶 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 行為 :
臺灣花蓮地方法院 104年度原簡字第47號
犯罪事實：
一 、 高忠義 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 其 所屬 之 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 之 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 2月 9日 ， 在 臺北市 八德路 4段 京華城 商場 對面 某 統一 超商 ， 以 宅急便 方式 寄送 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 花蓮 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 及 臺北 富邦 銀行 長安東路 分行 帳號 ： 000000000000 之 存摺 、 提款卡 至 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成年 成員 ， 再 以 LINE 通訊 軟體 ， 將 上開 銀行 帳號 提款卡 之 密碼 告知 該 成年 詐欺 集團 成員 使用 ， 藉以 幫助 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 於 104年 3月 2日 10時 許 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 對 唐桂英 施以 詐術 ， 致 唐桂英 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金錢 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 唐桂英 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 107年度原易字第16號
犯罪事實：
一 、 吳富宇 於 民國 106年 10月 5日 在 桃園市 中壢 火車站 附近 某 網咖 結識 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 小龍 」 之 成年 男子 後 ， 因 缺 錢 花用 ， 遂 加入 「 小龍 」 所屬 詐騙 集團 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 約定 每 次 取得 詐騙 款項 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 至 1萬4,000 元 不等 之 酬勞 ， 並 與 「 小龍 」 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 小龍 」 或 詐騙 集團 某 不詳 成員 於 106年 11月 6日 9時 許 撥打 未 顯示 來電 號碼 之 電話 予 許觀儉 ， 佯稱 許觀儉 之 子 為 友人 作保 向 地下 錢莊 借款 80萬 元 ， 因 該 友人 避 不 出面 處理 欠債 ， 要求 許觀儉 之 子 償還 該 筆 債務 云云 ， 致 許觀儉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 許 至 新北市 ○○區 ○○路 0號 彰化 商業 銀行 北新 分行 提領 現金 13萬 元 ， 並 依 指示 將 現金 13萬 元 放置 於 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 昭天宮 宮廟 香爐 下方 後 離去 。 「 小龍 」 再 以 未 顯示 來電 號碼 電話 通知 吳富宇 至 上開 地點 取款 。 迨 吳富宇 接獲 「 小龍 」 電話 指示 ， 即 於 106年 11月 6日 12時 29分 許 前往 上址 昭天宮 香爐 下方 取款 完成 後 ， 前往 桃園市 中壢 火車站 附近 某 網咖 ， 將 詐得 現金 13萬 元 交付 「 小龍 」 ， 由 「 小龍 」 自 其中 撥付 現金 1萬4,000 元 予 吳富宇 。 嗣 許觀儉 發覺 受騙 報警 ， 經 調閱 監視器 錄影 畫面 循線 追查 ， 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 99年度易字第914號
犯罪事實：
一 、 洪晟航 明知 其 並 無 iPhone3GS型 、 HTCHD2型 行動電話 可 供 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 於 民國 99年 3月 2日 17時 45分 許 、 同 月 3日 23時 23分 許 ， 在 其 位於 屏東縣 東港鎮 ○○路 48號 之 住處 內 ， 以 電腦 設備 連結 網際網路 至 「 YAHOO ！ 奇摩 拍賣 」 （ 下稱 奇摩 拍賣 ） 網站 ， 以 其 所 申請 之 「 vo 00000000 」 帳號 ， 分別 刊登 以 每 支 各 為 新臺幣 （ 下 同 ） 18,300 元 、 13,600 元 ， 出售 iPhone3GS型 、 HTCHD2型 行動電話 之 不實 訊息 。 適 陳靖維 於 同年 月 7日 上網 瀏覽 ， 見 上揭 訊息 而 陷於 錯誤 ， 陸續 於 同 日 凌晨 1時 47分 、 1時 48分 許 ， 分別 以 其 所有 帳號 「 Ｚ000000000 」 下標 購買 上開 行動電話 ， 並 先後 於 同 日 22時 17分 許 、 同 年 月 10日 凌晨 0時 7分 許 ， 以 華南 商業 銀行 自動櫃員機 分別 轉帳 30,000 元 、 1,900 元 ， 至 洪晟航 所 申設 之 台新 國際 商業 銀行 東港 分行 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 內 ( 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 。 嗣 陳靖維 因 遲 未 收受 上開 行動電話 ， 經 報警 處理 後 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第8207號
犯罪事實：
一 、 陳紹銘 雖 可 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 供 不詳 犯罪 集團 用以 作為 騙取 他人 財物 工具 之 情況 下 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 7月 13日 ， 以 郵寄 方式 ， 將 其 所有 向 中國信託 商業 銀行 土城 分行 （ 下稱 中信 土城 分行 ） 所 申設 帳號 000 - 00000000000006 號 之 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 某 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 繼 之 該 人士 所屬 之 詐騙 集團 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 如下 行為 ： ㈠ 於 100年 7月 14日 下午 5時 45分 許 ， 以 電話 撥打 予 賴明珅 ， 佯 以 奇摩 HITO 本 舖 賣家 身分 ， 向 賴明珅 詐稱 前 次 轉帳 誤 設定為 分期付款 ， 需 由 華南 銀行 停止 付款 ， 並 由 另 名 詐欺 集團 成員 ， 佯 以 華南 銀行 人員 身分 ， 向 賴明珅 騙稱 需 前往 最近 之 自動櫃員機 操作 云云 ， 使 賴明珅 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 下午 6時 16分 、 晚間 7時 9分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 7段 378號 統一 超商 、 臺北市 ○○區 ○○路 181號 郵局 內 ， 依照 指示 操作 自動櫃員機 ， 造成 其 帳戶 內 之 金額 各 轉出 新臺幣 （ 下 同 ） 29,983 元 、 24,612 元 至 陳紹銘 之 上開 帳戶 內 ， 隨 遭 提領 一 空 。 ㈡ 於 同 日 下午 6時 18分 許 ， 以 電話 撥打 予 施博瀚 ， 佯稱 施博瀚 前 於 便利商店 取貨 時有 誤寫 單據 ， 造成 設定為 分期付款 情形 ， 需 依照 需 前往 最近 之 自動櫃員機 操作 云云 ， 使 施博瀚 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 晚間 6時 49分 、 晚間 7時 22分 許 ， 前往 臺北市 ○○路 與 長興街 交岔口 之 便利 超商 內 ， 依照 指示 操作 自動櫃員機 ， 造成 其 帳戶 內 之 金額 各 轉出 16,123 元 、 12,345 元 至 陳紹銘 之 上開 帳戶 內 ， 隨 遭 提領 一 空 。 ㈢ 於 同 日 下午 6時 34分 許 ， 以 電話 撥打 予 楊博丞 ， 佯 以 奇摩 HITO 本 舖 賣家 身分 ， 向 楊博丞 詐稱 前 次 轉帳 誤 設定為 分期付款 ， 並 由 另 名 詐欺 集團 成員 ， 佯 以 中國信託 商業 銀行 人員 身分 ， 向 楊博丞 騙稱 需 前往 最近 之 自動櫃員機 操作 ， 以 終止 分期 扣款 云云 ， 使 楊博丞 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 晚間 7時 20分 、 晚間 7時 24分 許 ， 前往 嘉義縣 民雄鄉 ○○村 ○○路 ○段 421號 統一 超商 內 ， 依照 指示 操作 自動櫃員機 ， 造成 其 帳戶 內 之 金額 各 轉出 6,208 元 、 8,089 元 至 陳紹銘 之 上開 帳戶 內 ， 隨 遭 提領 一空 。 嗣 賴明珅 、 施博瀚 、 楊博丞 操作 自動櫃員機 後 ， 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查知 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度易字第134號
犯罪事實：
一 、 蔡瑋杰 雖 預見 提供 金融 帳戶 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 4日 下午 4時 前 之 某時 ， 將 其 所有 之 彰化 銀行 屏東 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 於 106年 7月 4日 晚間 9時 許 ， 撥打 電話 予 張軒君 ， 自稱 係 購物 網站 員工 ， 佯稱 其 於 網路 購物 時 ， 因 誤設 分期付款 ， 需 操作 取消 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚間 9時 48分 許 ， 於 位在 高雄市 前鎮區 之 住處 ， 以 網路 轉帳 之 方式 ， 轉出 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9,985 元 至 上述 銀行 帳戶 。 嗣 因 張軒君 驚覺 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 107年度易字第86號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 知悉 國內 金融 機構 帳戶 之 申辦 手續 堪稱 簡便 ， 而 現今 社會 利用 他人 金融 帳戶 資料 詐財 之 犯罪 型態 甚為 猖獗 ， 屢 經 國內 平面 及 電子 等 各 類 媒體 多 年 來 廣為 披露 ， 顯 能 合理 預見 若 將 自己 之 金融 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 該 帳戶 有 可能 被 作為 詐財 及 掩飾 犯行 之 工具 ， 詎 其 猶 基於 縱 有 他人 持 其 金融 帳戶 資料 詐財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 初 某 日 ， 在 嘉義市 北港路 統一 超商 內 ， 將 其 以 原名 「 張豈銘 」 向 臺灣 土地 銀行 嘉義 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 所 申辦 之 帳號 000 - 000000000000 號 之 存摺 及 提款卡 等 物 ， 郵寄 交付 予 自稱 「 吳勇 」 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年 男子 （ 以 通訊 軟體 Line 告知 「 吳勇 」 密碼 ） 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 共犯 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 土地 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 及 密碼 後 ， 該 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 24日 上午 10時 許 ， 接續 偽 以 甲○○ 友人 張富平 名義 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 向 甲○○ 謊稱 ： 因 急需 用錢 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬 元 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 依 該 人 之 指示 ， 於 106年 3月 24日 及 同 年 月 27日 陸續 匯款 共 40萬 元 至 3 個 帳戶 ， 其中 於 106年 3月 24日 下午 1時 20分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 大雅 農會 馬岡 分會 ， 匯款 11萬 元 至 上揭 土地 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 甲○○ 向 其 友人 張富平 求證 後 ， 始 悉 遭騙 ， 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第2177號
犯罪事實：
一 、 何明妃 與 陳瑋希 係 網友 ， 何明妃 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 7 、 8月 間 ， 向 陳瑋希 誆稱 可 代為 報名 較 便宜 之 保母 受訓 課程 云云 ， 致 陳瑋希 陷於 錯誤 ， 分別 於 103年 8月 29日 、 同年 9月 4日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬9,200 元 、 10萬5,000 元 合計 12萬4,200 元 之 課程 費用 至 何明妃 位於 中國信託 銀行 帳戶 （ 帳號 000000000000 ） 內 ， 惟 何明妃 並 未 實際 代為 報名 保母 受訓 課程 ， 經 陳瑋希 請求 退還 款項 ， 何明妃 卻 以 各 項 理由 推託 ， 僅 於 104年 1月 15日 退還 1萬 元 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第801號
犯罪事實：
一 、 曾文君 明知 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 金融卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 其 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 、 金融卡 、 密碼 交付 與 不 相識 之 人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 卻 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 12月 22日 前 之 某 日 ， 在 位於 臺北市 林森北路 之 某 全家 便利商店 門口 ， 將 其 所 申辦 彰化 商業 銀行 城 東 分行 （ 下稱 彰化 銀行 城 東 分行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 與 綽號 「 小如 」 、 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 。 該 綽號 「 小如 」 之 成年 女子 及 其 所屬 詐欺 集團 其他 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 集團 成員 為 下列 行為 ：
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第1199號
犯罪事實：
一 、 庚○○ 、 丙○○ 於 民國 108年 1月 間 之 某 日 起 ， 加入 綽號 「 非凡 」 所屬 之 詐欺 集團 （ 參與 犯罪 組織 部分 ， 不 另 為 免訴 諭知 ） ， 庚○○ 擔任 居間 聯絡 上手 及 指揮 領取 提款卡 、 收取 贓款 、 發放 工資 等 工作 ， 丙○○ 則 負責 駕駛 車輛 ， 搭載 並 監督 車手 。
臺灣橋頭地方法院 108年度金訴字第7號
犯罪事實：
一 、 吳政家 於 民國 107年 7月 17日 ， 受 友人 林俊德 （ 綽號 「 阿仁 」 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 之 邀 ， 加入 林俊德 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 所 組成 之 3 人 以上 、 以 實施 詐術 詐取 他人 財物 為 手段 、 且 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 吳政家 所 犯 參與 犯罪 組織 罪 ， 業經 本院 另 案 以 107年度 訴 字 第320 號 、 108年度 金訴字 第3 號 判決 有罪 ， 並 諭知 強制 工作 3 年 確定 ） ， 而 與 林俊德 、 該 集團 其他 不詳 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 、 所在 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 其他 成員 分別 於 附表 編號 2 至 12 所 示 時間 ， 以 附表 編號 2 至 12 所 示 方式 ， 向 附表 2 至 12 所 示 蔡宗興 等 11 人 實行 詐術 ， 致 附表 編號 2 至 12 所 示 蔡宗興 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 編號 2 至 12 所 示 時間 ， 匯款 附表 編號 2 至 12 所 示 金額 至 各 該 人頭 帳戶 內 ， 再 由 林俊德 駕車 搭載 吳政家 至 附表 編號 2 至 12 所 示 各 該 提款 地點 ， 由 吳政家 持 林俊德 所 交付 各 該 人頭 帳戶 提款卡 ， 提領 附表 編號 2 至 12 所 示 各 該 詐欺 所得 款項 （ 各 該 次 詐欺 實施 之 時間 及 方式 、 蔡宗興 等 人 受騙 匯入 之 帳戶 及 匯款 時間 與 金額 、 吳政家 提領 之 時間 、 地點 及 金額 ， 詳 如 附表 編號 2 至 12 所 示 ） ， 再 將 提領 之 現金交 與 林俊德 ， 製造金流 斷點 ， 隱匿 各 該 筆 詐欺 所得 財物 之 去向 、 所在 ， 吳政家 因而 可 分得 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 （ 107年 7月 間 所 為 者 ） 或 5,000 元 （ 107年 8月 間 所 為 者 ） 之 報酬 。 嗣 經 附表 編號 2 至 12 所 示 蔡宗興 等 人 發覺 遭 詐欺 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 錄影 畫面 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第1292號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 被告 吳華君 曾 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 98年 2月 19日 執行 完畢 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第1055號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 引用 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ， 更正 犯罪 事實 欄 ㈠ 第2 行 「 張健勇 」 為 「 張健男 」 。 ㈡ 證據 部分 ， 補充 「 被告 王一婷 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第818號
犯罪事實：
一 、 張友譯 前 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 本院 以 102年度 簡上字 第594 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 103年 6月 26日 易科 罰金 執行 完畢 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 102年度 易 字 第1531 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 2 罪 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 103年度 聲字 第3896 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 5月 確定 ， 並 於 103年 11月 27日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 不知悔改 ， 於 民國 104年 10月 6日 某時 ， 在 臺灣 土地 銀行 新店 分行 外 之 自小客車 上 ， 遺失 其 臺灣 土地 銀行 新店 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 且 提款卡 密碼 同時 寫 在 該 提款卡 上 ， 其 預見 上開 遺失 之 提款卡 如 遭 有心 人士 拿走 ， 並 知悉 其 提款卡 密碼 ， 將 可能 幫助 詐騙 集團 利用 其 帳戶 而 收取 所 詐得 之 財物 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 未 報警 協助 處理 ， 或 向 銀行 辦理 上開 帳戶 之 止付 事宜 ， 嗣 不詳 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 10月 6日 13時 11分 許 ， 以 電話 聯絡 林絲玉 並 假冒 為 其 弟弟 林貴祥 ， 向 其 佯稱 要 向 其 借 錢 云云 ， 致 林絲玉 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 7 ） 日 13時 45分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 200,000 元 轉帳 匯款 至 被告 張友譯 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 （ 按 林絲玉 遭 騙 金額 ， 連同 匯款 手續費 30 元 ， 總計 200,030 元 ） 。 ㈡ 於 104年 10月 8日 12時 35分 許 ， 以 電話 聯絡 陳界村 並 假冒 為 其 友人 陳 先生 ， 向 其 佯稱 要 向 其 借 錢 云云 ， 致 陳界村 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 1分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 50,000 元 轉帳 匯款 至 被告 張友譯 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 （ 按 陳界村 遭騙 金額 ， 連同 匯款 手續費 30 元 ， 總計 50,030 元 ） 。 ㈢ 於 104年 10月 7日 16時 42分 許 ， 以 電話 聯絡 陳昭如 並 假冒 為 其 友人 蔡翰揚 ， 向 其 佯稱 要 向 其 借 錢 云云 ， 致 陳昭如 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 8 ） 日 12時 21分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 100,000 元 轉帳 匯款 至 被告 張友譯 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 （ 按 陳昭如 遭 騙 金額 ， 連同 匯款 手續費 30 元 ， 總計 100,030 元 ） 。