臺灣臺中地方法院 104年度易字第393號
犯罪事實：
一 、 郭承泰 （ 原名 郭隆偉 ， 於 民國 102年 1月 3日 改名 ） 前 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 100年度 上訴字 第594 號 判處 有期徒刑 5月 （ 得 易科 罰金 ） ， 上訴 後 ， 經 最高法院 於 100年 12月 8日 以 100年度 台 上 字 第6776 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 而 上開 行為 除 經 法院 判刑 確定 外 ， 尚 違反 律師法 第29 條 、 第32 條 第2 項 、 律師 倫理 規範 第8 條 、 第13 條 、 第20 條 ， 且 情節 重大 ， 經 臺灣 律師 懲戒 委員會 於 101年 6月 15日 以 97年度 律懲字 第14 號 決議 停止 執行 職務 2 年 ， 復經 律師 懲戒 覆審 委員會 於 101年 12月 6日 以 101年度 台覆字 第3 號 決議 原 決議 應 予 維持 確定 ， 而 自 101年 12月 6日 起 至 103年 12月 5日 止 ， 停止 執行 律師 職務 。 郭承泰 明知 上情 ， 竟 仍 為 下列 行為 ： ㈠ 緣 孫世彥 前 於 102年 2月 5日 凌晨 2時 20分 許 ， 在 苗栗縣 ○○鄉 ○○村 ○○000○0號 房 內 ， 與 謝志祥 之 配偶 王貞惠 同 處 一 室 ， 遭 謝志祥 協同 徵信社 人員 發現 並 拍攝 照片 數 張 。 孫世彥 為 平息 此 事 ， 同 日 即 於 苗栗縣 警察局 苗栗 分局 鶴岡 派出所 在 薛任智 律師 之 見證 下 與 謝志祥 簽定 和解書 ， 並 簽發 12 張 、 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 之 本票 予 謝志祥 。 孫世彥 因 上開 糾紛 涉及 法律 問題 ， 而 經由 吳高桐 、 黃友祥 、 許鴻文 之 輾轉 介紹 下 認識 郭承泰 ， 並 於 102年 3月 3日 前往 設址 於 臺中市 ○區 ○○路 000號 10樓 之長昀 國際 法律 事務所 與 郭承泰 討論 上開 糾紛 之 相關 法律 問題 。 郭承泰 明知 當時 其 尚 處於 受 懲戒 而 停止 執行 律師 職務 之 期間 ， 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 普通 詐欺 取財 之 單一 接續 犯意 ， 在 長昀 國際 法律 事務所 接待 孫世彥 、 交付 印有 「 律師 郭承泰 」 之 名片 、 為 孫世彥 提供 法律 諮詢 、 向 孫世彥 宣稱 可以 其 代理人 之 身分 出面 與 對方 協調 ， 而 以 此 方式 向 孫世彥 行使 詐術 ， 使 孫世彥 陷於 錯誤 而 誤認 郭承泰 當時 為 可 合法 執行 律師 職務 之 人 ， 遂 委由 郭承泰 以 其 代理人 之 身分 與 對方 洽談 ， 並 於 102年 3月 4日 ， 在 長昀 法律 事務所 內 交付 郭承泰 所 要求 之 報酬 10萬 元 ， 郭承泰 並 以 「 郭隆偉 律師 」 名義 開立 收據 予 孫世彥 ， 惟 郭承泰 僅代 孫世彥 寄發 存證 信函 予 薛任智 律師 ， 並 未 與 薛任智 律師 或 謝志祥 有 更 進一步 之 協調 。 之後 因 謝志祥 對 孫世彥 、 王貞惠 提出 妨害 家庭 之 告訴 ， 郭承泰 見 仍 有機可乘 ， 乃 接續 承前 之 意圖 為 自己 不法 所有 之 普通 詐欺 取財 之 單一 接續 犯意 ， 在 孫世彥 仍 誤認 郭承泰 係 可 合法 執行 律師 職務 之 情形 下 ， 向 孫世彥 表示 其 可 代理 孫世彥 出面 ， 一併 處理 孫世彥 所 簽發予 謝志祥 之 所有 本票 、 遭 謝志祥 及 徵信社 拍攝 之 光碟 、 王貞惠 與 謝志祥 離婚 所 衍生 之 婚後 財產 、 扶養權 等 相關 法律 問題 ， 惟 需 另行 支付 100萬 元 費用 ， 而 以 此 方式 向 孫世彥 行使 詐術 ， 使 孫世彥 陷於 錯誤 而 誤認 郭承泰 當時 為 可 合法 執行 律師 職務 之 人 ， 遂 委由 郭承泰 以 其 代理人 之 身分 與 對方 處理 上開 法律 問題 ， 並 於 同年 5月 6日 在 長昀 國際 法律 事務所 內 交付 100萬 元 現金 予 郭承泰 ， 郭承泰 同時 開立 收據 予 孫世彥 ， 惟 郭承泰 仍 未 依 約代 孫世彥 出面 聯絡 謝志祥 處理 上開 相關 法律 問題 ， 亦 未 協助 孫世彥 取回 前開 本票 或 光碟 。 嗣 因 孫世彥 偶然 間 從 臺中 地區 其他 律師 得知 郭承泰 因 受 懲戒 而 應 停止 執行 律師 職務 ， 始 悉 受騙 而 循線 查悉 上情 。 ㈡ 張富奇 為 和志 自動 控制 有限公司 （ 下稱 和志 公司 ） 之 法定 代理人 ， 和志 公司 為 宏達熱 處理爐 有限公司 （ 下稱 宏達 公司 ） 承攬 宏達 公司 所 製作 之 熱處理爐 自動 控制 設施 之 安裝 ， 而 對 宏達 公司 有 941,642 元 之 承攬 報酬 債權 ， 然 因 宏達 公司 遲 未 清償 ， 致 張富奇 欲 循 訴訟 途徑 向 宏達 公司 請求 該 筆 款項 ， 然 因 張富奇 不 諳 訴訟 程序 ， 經 友人 張錫平 介紹 ， 於 102年 10 、 11月 間 以 電話 聯絡 郭承泰 ， 並 與 其 相約 於 長昀 國際 法律 事務所 ， 郭承泰 明知 當時 其 尚 處於 受 懲戒 而 停止 執行 律師 職務 之 期間 ， 竟 仍 另行 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 普通 詐欺 取財 之 單一 接續 犯意 ， 在 長昀 國際 法律 事務所 接待 張富奇 、 為 張富奇 提供 法律 諮詢 、 答應 替 張富奇 提起 民事 訴訟 ， 於 張富奇 離開 上址 後 更 傳真 記載 「 方案 一 ： 代擬 起訴狀 、 法院 規費 、 律師函 、 預收 雜費 ； 方案 二 ： 顧問 、 代擬 起訴狀 、 法院 規費 、 律師函 、 預收 雜費 ； 請 匯 聯邦 銀行 民權 分行 郭隆偉 」 之 報價單 及 「 常年 法律 顧問 聘任書 」 予 張富奇 ， 而 以 此 方式 向 張富奇 行使 詐術 ， 使 張富奇 陷於 錯誤 而 誤認 郭承泰 當時 為 可 合法 執行 律師 職務 之 人 ， 遂 依 上開 報價單 所 載 方案 一 之 金額 ， 以 和志 公司 所有 之 中國信託 銀行 000000000000 號 帳戶 ， 於 102年 11月 8日 匯款 24,520 元 至 郭承泰 所有 之 聯邦 銀行 民權 分行 000000000000 號 帳戶 內 ， 而 委任 郭承泰 替 其 提起 民事 訴訟 。 又 郭承泰 因 前 次 匯款 所 預繳 之 法院 規費 、 預收 雜費 已 超支 245 元 ， 另 為 調取 財產 資料 而 支出 2,000 元 ， 故 接續 承前 之 意圖 為 自己 不法 所有 之 普通 詐欺 取財 之 單一 接續 犯意 ， 在 張富奇 仍 誤認 郭承泰 係 可 合法 執行 律師 職務 之 情形 下 ， 於 103年 1月 23日 另 向 和志 公司 傳真 金額 為 2,245 元 之 報價單 ， 而 以 此 方式 向 張富奇 行使 詐術 ， 使 張富奇 陷於 錯誤 而 誤認 郭承泰 當時 為 可 合法 執行 律師 職務 之 人 ， 遂 由 張富奇 以 前開 和志 公司 中國信託 帳戶 匯款 2,245 元 至 郭承泰 前開 聯邦 銀行 民權 分行 帳號 內 ， 而 繼續 委任 郭承泰 替 其 繼續 進行 民事 訴訟 程序 ， 郭承泰 乃 由 其 自己 或 委請 其 律師 事務所 內 其他 同仁 協助 張富奇 進行 撰狀 、 遞狀 等 行為 （ 此 部分 涉嫌 未 取得 律師 資格 而 辦理 律師 業務 部分 ， 另 經 本院 不 另 為 無罪 之 諭知 ， 詳 如 後述 ） 。 嗣 經 警方 通知 張富奇 到案 說明 ， 張富奇 始悉 郭承泰 因 受 懲戒 而 停止 執行 律師 職務 。