Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第682號
犯罪事實：
一 、 陳品勳 因 罹有 「 威爾森氏症 」 ， 致 其 辨識 行為 違法 或 依 其 辨識 行為 違法 或 依 其 辨識 而 行為 之 能力 顯著 減低 ， 惟 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 尚可 預見 將 自己 之 金融 機構 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 成為 幫助 掩飾 或 隱匿 不法 集團 收取 他人 受騙 款項 之 用 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 從事 詐欺 或 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 不 確定 犯意 ， 於 民國 100年 3月 21日 上午 11時 至 12時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 1段 187號 「 中國信託 商業 銀行 」 前 ， 將 其 申辦 之 臺灣 土地 銀行 南 新莊 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 土地 銀行 ） 之 提款卡 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 王 經理 」 之 詐欺 集團 成年 男子 使用 ， 並 另 於 當日 下午 1時 許 以 電話 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2436號
犯罪事實：
一 、 蕭丁誠 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 11日 中午 ， 在 新北市 三重區 五華街 某 便利商店 內 ， 將 其 設 於 臺北 富邦 商業 銀行 松江 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 取得 前開 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 與 其 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 詐欺 時間 ， 向 楊碧霞 、 余楚萱 、 吳為志 等 3 人 佯稱 如 附表 所 示 之 詐欺 內容 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯 至 蕭丁誠 上開 臺北 富邦 銀行 帳戶 內 ， 嗣 渠等 分別 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第966號
犯罪事實：
一 、 鄒興明 預見 將 自己 郵局 或 銀行 帳戶 之 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 郵局 或 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 10月 30日 下午 4時 許 ， 在 高雄市 楠梓區 民族路 上 某 便利商店 內 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 楠梓 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 楠梓 郵局 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行灣 內 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 商銀 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 自稱 「 李宜璋 」 之 人 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） ， 嗣 「 李宜璋 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 金融卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 向 黃Ｏ鈞 、 楊Ｏ蓉 、 劉Ｏ華 、 孫Ｏ臨 、 黃Ｏ睿 等 人 （ 下稱 黃Ｏ鈞 等 人 ） 施用 詐術 ， 致 黃Ｏ鈞 等 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 鄒興明 之 上開 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 該 詐欺 集團 之 成員 提領 一 空 。 嗣 因 黃Ｏ鈞 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第301號
犯罪事實：
一 、 本案 除 將 處刑書 犯罪 事實 一 第10 行 「 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 」 後 加載 「 （ 原 新竹 國際 商業 銀行 ） 」 ； 將 第17 行 「 同 日 下午 3時 16分 」 更正為 「 同 日 15時 46分 、 15時 52分 許 」 ； 將 第19 行 「 匯款 」 更正為 「 存入 」 外 ， 餘 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 均 引用 處刑書 之 記載 （ 詳 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第416號
犯罪事實：
一 、 林學維 能 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 供 不詳 身分 者 使用 ， 可能 遭 利用 於 遂行 財產 上 犯罪 目的 ， 然 其 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 下旬 至 104年 1月 初 某 日 ， 在 某 不詳 地點 ， 將 其 向 設址 在 嘉義市 ○○路 000號 「 臺灣 中小企業 銀行 嘉義 分行 」 所 申辦 之 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 存摺 及 提款卡 ， 交付 予 某 真實 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 為 詐欺 犯行 時 ， 作為 匯款 帳戶 之 用 。 嗣 前述 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 1月 ， 在 社群 網站 「 face Book 」 之 社團 「 二手 用品 寵物 撿便宜 」 內 ， 以 「 謝俊鴻 」 之 名義 刊登 出售 寵物 推車 之 資訊 ， 使 方荃 因 一時 失察 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 104年 1月 19日 ， 在 該 社群 網站 「 face Book 」 與 之 聯絡 並 確定 交易 金額 後 ， 於 同 日 下午 17時 47分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000○00○000○00號 統一 超商 內 ， 利用 該 超商 內 之 自動櫃員機 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 匯入 林學維 所 申辦 之 上開 金融 帳戶 內 ， 嗣 方荃 匯款 完成 後 卻 遲 未 收到 所 購買 之 物品 ， 始 知悉 受騙 而 報警 處理 ， 並 為 警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第457號
犯罪事實：
一 、 蔣隆賓 明知 其 無意 販售 IPHONE7 品牌 之 手機 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 下旬 某 日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 9樓 之5 住處 內 ， 利用 網際網路 連結 蝦皮 拍賣 網站 ， 刊登 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬4500 元 之 價格 ， 販售 IPHONE7 行動電話 1 支 之 不實 訊息 ， 嗣 鄭硯馨 於 105年 9月 30日 下午 2時 59分 許 登錄 蝦皮 拍賣 網站 見到 上揭 不實 訊息 後 ， 即 陷於 錯誤 而 決定 購買 ， 並 於 105年 10月 2日 下午 3時 42分 許 ， 匯款 訂金 1萬1000 元 至 蔣隆賓 所有 之 中國信託 商業 銀行 鹽行 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 蔣隆賓 於 取得 上揭 款項 後 ， 不僅 未 寄送 上開 行動電話 予 鄭硯馨 ， 且 將 蝦皮 拍賣 網站 帳號 刪除 ， 鄭硯馨 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 103年度審易字第1038號
犯罪事實：
一 、 鍾維祥 與 章敏之 原 為 好友 ， 詎 鍾維祥 竟 分別 意圖 為 自己 不法 所有 ， 先後 於 如 附表 編號 一 至 五 所 示 之 時間 、 地點 ， 各 以 如 附表 編號 一 至 五 所 示 之 方式 ， 向 章敏之 詐得 金錢 款項 共 5 次 得逞 。 嗣 因 章敏之 遲 未 依約 取得 投資 獲利 及 獲償 款項 ， 並 調閱 相關 房地 之 土地 及 建物 登記 謄本 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第807號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 、 甲○○ 、 丁○○ 自 民國 106年 2月 21日 前 某時 許 ， 加入 某 不詳 之 人 組成 之 詐欺 集團 ， 在 集團 中 戊○○ 、 甲○○ 負責 調度 車手 ， 丁○○ 則 發放 工作 手機 、 車資 予 車手 及 收取 詐騙 款項 ， 並 依 其 等 之 分工 ， 可 自 各 次 詐欺 所得 之 款項 中 分得 不等 之 報酬 。 其 等 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 附表 一 所 示 之 人 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 詐騙 ， 致 附表 一 編號 1 所 示 之 人 因此 陷於 錯誤 ， 並 依 詐欺 集團 成員 指示 交付 財物 ； 附表 一 編號 2 所 示 之 人 則 因 察覺 有異 報警 處理 而 未 得逞 （ 詐欺 集團 之 分工 、 詐騙 方式 及 詐騙 金額 ， 均 詳如 附表 一 「 詐騙 方式 及 金額 」 欄 所 載 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第257號
犯罪事實：
一 、 賴伂慈 （ 原名 賴宥蓁 ） 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 主觀 上 已 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 3月 26日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 小港 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 向 陳○ 、 王○ 為 及 范○寧 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 所 示 款項 致 賴伂慈 上開 2 帳戶 。 嗣 因 陳○ 、 王○ 為 及 范○寧 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣花蓮地方法院 105年度花簡字第348號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 乙○○ 因 與 女友 生子 ， 欲 請 滿月 酒 ， 遂 於 民國 105年 4月 30日 以 電話 向 花蓮縣 ○○市 ○○路 0號 海霸 天餐廳 預訂 105年 5月 6日 晚間 合菜 3 桌 、 每 桌 價格 新臺幣 ( 下 同 ) 15,000 元 ， 欲 宴請 其 親友 ， 乙○○ 復 於 105年 5月 4日 17時 許 親自 前往 該 店 確定 菜色 及 價格 。 然 乙○○ 明知 自己 僅 攜帶 6,000 元 ， 而 無 負擔 訂單 款項 之 意願 及 能力 ， 亦 無法 預測 或 知悉 與會 親友 無 人 可能 會 交付 紅包 ， 而 顯然 無法 支付 海霸 天酒席 費用 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 5月 6日 下午 5時 50分 許 ， 帶 同 其 女友 及 親友 前往 海霸 天 餐廳 消費 ， 並 容認 與會 親友 任意 用餐 、 加 點 酒菜 、 飲料 、 唱 卡拉OK ， 共計 消費 19,490 元 ， 使 海霸 天餐廳 陷於 錯誤 ， 誤認 乙○○ 有 支付 餐費 之 能力 ， 而 依約 提供 消費 。 嗣 乙○○ 於 酒席 結束 時命 女友 及 親戚 先行 離開 ， 並 未 向 女友 或 在場 親友 借款 支付 酒席 費用 ， 結帳 時 僅 支付 6,000 元 ， 海霸 天餐廳 經理 甲○○ 遂 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6487號
犯罪事實：
一 、 范盛欽 係 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 1樓 「 新海耳鼻喉科 診所 」 （ 醫事 服務 機構 代碼 ： 0000000000 ） 之 醫師 ， 以為 病患 施行 耳 鼻喉 之 醫療 行為 並 填載 診療 紀錄 為 其 業務 ， 為 從事 醫療 業務 之 人員 ， 與 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 業務 ， 依約 在 辦理 全民健保 之 醫療 業務 時 ， 應 依 實際 診療 情形 ， 據實 向 健保署 申領 醫療 費用 。 詎 范盛欽 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 基於 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 ， 明知 如 附表 所 示 之 人 於 如 附表 所 示 時間 ， 前往 上述 診所 僅 係 領取 藥品 、 抽血 或 看 抽血 檢驗 報告 ， 該 等 病患 並 未 因 任何 疾病 就診 ， 故 不得 向 健保署 申報 醫療 費用 ， 卻 在 其 業務 上 製成 之 特約 醫事 服務 機構 門診 醫療 費用 點數 申報表 上 ， 虛偽 製作 如 附表 所 示 記載 不實 項目 及 疾病 之 電磁 紀錄 檔案 ， 復 透過 電腦 連線 方式 ， 將 該 不實 之 電磁 紀錄 檔案 傳輸 至 健保署 ， 向 健保署 申報 費用 ， 致 健保署 陷於 錯誤 ， 因而 依約 給付 如 附表 所 示 虛報 之 點數 共 4,673 點 之 費用 ， 足以 生 損害 於 投保 大眾 之 權益 及 健保署 醫務 管理 之 正確性 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡上字第236號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 除 更正 主文 第1 行 「 罰金叁仟 元 」 為 「 罰金 新臺幣 叁仟 元 」 ， 更正 事實 及 理由欄 一 第1 至 2 行 「 本院行 準備 程序 時 之 自白 」 為 「 本院 審理 時 之 自白 」 ， 更正 附表 編號 3 特約 商店 地址 為 ： 「 新北市 ○○區 ○○路 0段 00○00號 」 ， 更正 附表 編號 7 特約 商店 地址 為 ： 「 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 」 ， 更正 附表 編號 8 特約 商店 名稱 為 ： 「 全家 便利商店 萬全店 」 ， 證據 部分 補充 ： 「 被告 林永倫 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 本院 105年度 審簡 上字 第236 號 卷 第18 頁 ） 」 外 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 所 示 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第3007號
犯罪事實：
一 、 莊敦凱 於 民國 106年 2月 底 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 老子 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 車手 集團 ， 以 獲取 提領 詐欺 贓款 百分之3 之 不法 酬勞 為 代價 （ 其中 百分之1 朋分 領款 車手 ） ， 負責 招攬 車手 、 領取 人頭 帳戶 金融卡 包裹 轉交 其他 車手 領取 詐欺 款項 及 收取 車手 提領 之 贓款 等 工作 ， 並 以 其 臺中市 ○○區 ○○巷 000弄 00號 住所 （ 下稱 福上巷 水房 ） 做為 集結 及 派出 車手 之 據點 ， 其 於 106年 2月 底 某 日 起 至 3月 初 某 日 ， 陸續 招募 叔叔 莊廣遠 、 邱漢杰 、 廖顯庭 及 鄭宥宏 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手 ， 以 獲取 提領 詐欺 贓款 百分之1 之 不法 酬勞 為 代價 。 莊敦凱 、 莊廣遠 、 邱漢杰 、 廖顯庭 、 鄭宥宏 及 渠等 所屬 詐欺 集團 成員 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 莊敦凱 事先 依 指示 領取 如 附表 二 編號 1 至 3 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 包裹 ， 及 由 鄭宥宏 駕駛 車號 0000 - 00 號 自小客車 搭載 莊敦凱 共同 領取 附表 二 編號 4 至 28 所 示 人頭 帳戶 所 寄 之 金融卡 包裹 ， 莊敦凱 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 分別 於 106年 3月 7日 領取 李志明 所 寄 之 金融卡 包裹 ， 及 於 翌日 領取 陳豫瓏 、 鄭又誠 、 黃聰榮 所 寄 之 金融卡 包裹 時 ， 在 黑貓宅 急便 簽收單 之 收件人 欄 內 各 偽簽 呂佳益 署名 1 枚 （ 共 4 枚 ） 持 以 行使 ， 以 領取 上開 人頭 帳戶 金融卡 包裹 ， 足生 損害 於 呂佳益 及 黑貓宅急便 對於 管理 宅配 物品 之 正確性 。 另 由 該 詐欺 集團 之 成員 ， 於 如 附表 二 編號 1 至 25 、 附表 三 編號 1 至 17 、 附表 四 所 示 之 時間 ， 分別 以 網路 購物 交易 錯誤 、 佯稱 被害人 友人 之 詐騙 方式 ， 對 如 附表 二 編號 1 至 25 、 附表 三 編號 1 至 17 、 附表 四 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 前開 被害人 陷於 錯誤 ， 匯款 至 附表 二 編號 1 至 25 、 附表 三 編號 1 至 17 、 附表 四 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 莊敦凱 再 依 其 上手 綽號 「 老子 」 之 成年 男子 指示 ， 將 事先 領取 之 人頭 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 轉交 予 莊廣遠 、 邱漢杰 、 廖顯庭 、 鄭宥宏 或 自己 持用 ， 渠等 復 分別 於 如 附表 二 編號 1 至 25 、 附表 三 編號 1 至 17 、 附表 四 所 示 之 提領 時間 ， 提領 如 附表 二 編號 1 至 25 、 附表 三 編號 1 至 17 、 附表 四 所 示 之 款項 ， 並 於 領取 後 帶回 福上巷 水房 交予 莊敦凱 匯集 ， 再 由 莊敦凱 交付 上開 約定 酬勞 予 莊廣遠 、 邱漢杰 、 廖顯庭 及 鄭宥宏 ， 及 留存 自己 應 分得 之 酬勞 後 ， 餘 款 均 轉交給 上手 綽號 「 老子 」 之 成年 男子 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第1171號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 被告 廖家慶 於 本院行 準備 程序 時 之 自白 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 104年度簡字第564號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 被告 林言丞 明知 無故 要求 他人 提供 金融 帳戶 之 提款卡 使用 者 ， 將 可能 藉 此 取得 帳戶 之 提款卡 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 間接 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 1月 5日 前 某 日 將 其 所有 合作金庫 商業 銀行 宜蘭 分行 帳戶 （ 帳號 0000000000000 號 ， 下稱 上開 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○路 ○○○○○號 「 小林 」 之 不詳 姓名 、 年籍 之 男子 ， 並 告知 該 提款卡 之 密碼 。 嗣 某 詐騙 集團 取得 上開 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 分別 於 101年 1月 5日 上午 某時 及 翌日 （ 6日 ） 下午 某時 打電話 給 蔡裕昭 ， 謊稱 其 為 蔡裕昭 之 茶葉商 同行 陳進康 ， 因 急需 資金 ， 要求 蔡裕昭 匯款 相助 ， 蔡裕昭 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 之 指示 吩咐 其 子 蔡宗翰 分別 於 同年 月 5日 11時 許 、 翌日 （ 6日 ） 15時 許 ， 至 華南 商業 銀行 清水 分行 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 、 10萬 元 匯入 林言丞 所有 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 蔡裕昭 於 同 年 月 10日 21時 30分 許 打電話 詢問 陳進康 ， 始 發現 受騙 而 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第925號
犯罪事實：
一 、 黃興宏 明知 無 資力 可 清償 購 車 分期 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 3月 1日 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下 簡稱 仲信 公司 ） 佯稱 有 償還 能力 ， 而 以 附 條件 買賣 方式 ， 向 仲信 公司 特約 廠商 之 源 通車行 有限公司 （ 位於 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬5004 元 之 代價 ， 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 並 簽立 分期付款 申請書 向 仲信 公司 申請 分期付款 ， 致 仲信 公司 人員 陷於 錯誤 信 其 有 購 車 需求 及 按月 清償 分期 款項 之 真意 ， 而 與 其 簽訂 分期付款 買賣 約定書 ， 約定 於 黃興宏 繳清 分期付款 前 ， 暫時 僅 以 黃興宏 為 上開 機車 之 登記 名義人 而 交付 其 占有 、 使用 ， 並 約定 黃興宏 自 105年 4月 5日 起 至 106年 3月 5日 止 ， 每 月 1 期 ， 分 12 期 給付 ， 每 期 應 支付 5417 元 。 詎 黃興宏 取得 上揭 機車 之 占有 、 使用 後 ， 並 未 繳納 任何 分期款 ， 旋即 於 105年 4月 27日 ， 將 上開 機車 典當 予址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 「 全益 當舖 」 。 嗣 因 黃興宏 未 依約 繳交 其餘 款項 ， 仲信 公司 屢 經 催繳 未 獲 清償 ， 且 避不見面 ， 且 經 仲信 公司 查詢 車籍 資料 後 ， 得知 上揭 機車 已 遭 過戶 他人 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第191號
犯罪事實：
一 、 楊慶仁 於 民國 100年 6月 間 為 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 永新 汽車 聯盟 商行 」 之 業務員 （ 下稱 永新 車行 ， 起訴書 誤載 地址 為 「 11 號 」 ， 業經 公訴人 當庭 更正 ） ， 負責 車行 內 中古 汽車 之 銷售 。 胡士軒 因 欲 購入 中古 汽車 ， 因而 於 100年 6月 3日 前 某 日 ， 前往 該 車行 詢問 車行 擺設 之 外觀 為 紅色 、 車牌 號碼 0000 - 00 號 、 車型 為 中華 三菱 廠牌 LANCER 之 中古 汽車 （ 下稱 本件 車輛 ） ， 而 由 楊慶仁 負責 承接 此 銷售 服務 。 詎 楊慶仁 明知 上開 車輛 原 係 作為 營業 使用 ， 且 胡士軒 已 明確 告知 楊慶仁 其 不 願 買受 曾 作為 營業用 之 自小客車 ， 楊慶仁 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 告知 該 車輛 先前 並非 營業車 ， 是 一般 車輛 云云 ， 致 胡士軒 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 6月 3日 與 楊慶仁 簽訂 本件 車輛 之 「 中古 汽車 介紹 買賣 合約書 」 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 26萬 元 買賣 本件 車輛 ， 胡士軒 並 於 當日 給付 1萬 元 訂金 ， 另 於 同年 6月 7日 於 監理 機關 完成 本件 車輛 之 過戶 登記 ， 胡士軒 嗣 後 並 以 分期付款 方式 給付 餘款 25萬 元 完畢 ， 楊慶仁 將 價款 繳回 永新 車行 後 ， 因而 獲得 出賣 該 中古 車輛 之 利潤 1萬5,000 元 。 嗣 因 胡士軒 於 取 車 後 ， 將 上開 車輛 送 原廠 檢修 ， 並 調閱 車輛 歷年 相關 紀錄 ， 始 知悉 該 車輛 前 為 營業用 自小客車 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第192號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 已 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 提供予 他人 作 非 正當 目的 使用 ， 將 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 故意 ， 將 其 大樹 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 提供予 友人 丙○○ （ 另 由 檢察官 通緝 中 ） 所屬 詐欺 集團 使用 ， 並 於 民國 104年 10月 8日 重新 換發 郵局 帳戶 金融卡 後 ， 將 新 金融卡 連同 密碼 交付 予 丙○○ ， 使 丙○○ 所屬 詐欺 集團 利用 所 取得 之 上開 郵局 帳戶 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 乙○○ 、 甲○○○○○○○○ （ 中文 名 ： 丹通 ， 以下稱 之 ） 等 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 各於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯入 丁○○ 之 郵局 帳戶 。 詎 丁○○ 承 前 幫助 犯意 ， 進而 提升為 意圖 為 自己 不法 所有 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 正犯 犯意 ， 受 同 上開 詐欺 集團 另 一 成員 、 亦 為 其 友人 之 少年 黃○原 （ 87年 10月 25日 生 ， 時年 16 歲 ， 真實 姓名 詳卷 ， 所 涉 本件 詐欺 集團 犯行 已 由 臺灣 屏東 地方 法院 少年 法庭 以 105年度 少護字 第56 號 裁定 交付 保護 管束 ， 該 案 下稱 另 案 少年 事件 ） 之 指示 ， 於 104年 10月 12日 13時 32分 許 ， 在 高雄市 鳳山鎮 北郵局 將 前揭 丹通所 匯入 之 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 臨櫃 領出 後 ， 旋 前往 高雄市 大寮區 「 香堤 精品 旅館 」 交付 予 少年 黃○原 （ 上開 乙○○ 遭騙 款項 則 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 另 持 丁○○ 之 郵局 提款卡 領出 ） 。 嗣 丹通 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第679號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 方忠富 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 94年度 易 字 第729 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 （ 下稱 甲案 ） 。 又 因 違反 商業 會計 法 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 95年度 金 重訴字 第1 號 判決處 有期徒刑 2 年 6 月 ， 減為 有期徒刑 1 年 3月 確定 （ 下稱 乙案 ） 。 甲案 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 97年度 聲減字 第172 號 裁定 減刑為 有期徒刑 1月 又 15日 ， 並 與 乙案 定 應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 4月 ， 嗣 於 民國 97年 7月 23日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 雖 預見 率爾 將 自己 領用 之 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 100年 4月 30日 某時 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 籬仔 內 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前述 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 販賣 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 人 所屬 之 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 於 100年 5月 13日 某時 致電 羅元鴻 ， 並 不實 陳稱 羅元鴻 所有 之 金融 帳戶 將 遭 凍結 ， 應速 將 其 金融 帳戶 內 款項 提出 後 ， 暫時 存入 金管會 的 帳戶 內 ， 以 避免 遭 凍結 云云 ， 使 羅元鴻 因此 陷於 錯誤 ， 並 依 對方 之 指示 ， 於 100年 5月 13日 某時 ， 以 臨櫃 無 摺 存款 之 方式 ， 將 10萬 元 匯入 前述 帳戶 ， 嗣 羅元鴻 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣臺中地方法院 106年度原訴字第52號
犯罪事實：
一 、 高逸帆 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 3月 8日 15時 20分 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 電腦 設備 連結 網際網路 ， 並 以 「 as 0000000 」 之 帳號 登入 蝦皮 拍賣 網站 後 ， 刊登 販賣 三星 廠牌 型號 A7 手機 之 不實 訊息 。 適 張閔皓 於 105年 3月 8日 15時 20分 許 ， 在 該 網站 上 瀏覽 該 訊息 ， 即 與 持用 由 陳守仁 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 由 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ） 所 申請 門號 0000000000 號 行動電話 之 高逸帆 聯繫 買賣 事宜 後 ， 張閔皓 因此 陷於 錯誤 而 下單 購買 ， 並 於 同 日 20時 5分 許 ， 在 嘉義縣 ○○鎮 ○○里 ○○0○0號 之 萊爾富 便利商店 內 ， 以 輸入 繳款 代碼 「 LCZ 00000000000 」 號 之 方式 ， 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 7,500 元 （ 不 含 手續費 25 元 ） 至 高逸帆 使用 不 知情 之 葉裕嘉 名義 ， 向 易亨 科技 有限公司 所 申請 之 「 foo 556678 」 會員 帳號 內 。 嗣 因 張閔皓 於 繳款 後 ， 遲 未 收到 購買 之 手機 ， 發覺 有異 始 知 受騙 而 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第2698號
犯罪事實：
一 、 林昭順 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 99年度 易 字 第707 號 判處 有期徒刑 7月 ， 再 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 99年度 易 字 第709 號 判處 有期徒刑 4月 ， 嗣 經 同 法院 以 100年度 聲字 第233 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 10月 確定 ； 復 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 100年度 簡字 第395 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 接續 上開 案件 執行 ， 於 民國 101年 2月 29日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 林昭順 於 101年 某 日 結識 劉世賢 後 ， 即 向 劉世賢 陳 稱得 辦 門號 換 現金 ， 經 劉世賢 同意 後 ， 乃 於 101年 5月 21日 攜同 劉世賢 至 位於 新北市 板橋區 民族路 之 中華 電信 股份 有限公司 板橋 服務 中心 （ 下稱 中華 電信 公司 ） ， 由 劉世賢 申辦 門號 0000000000 號 ， 於 取得 該 門號 SIM卡 1 張 交付 林昭順 使用 後 ， 林昭順 即 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 2,100 元 與 劉世賢 ， 惟 嗣 後 劉世賢 之 母 獲知 上開 情事 後 ， 乃 促 劉世賢 於 同年 5月 29日 至 中華 電信 公司 申辦 停話 。 詎 林昭順 於 所 持用 之 上開 門號 遭 停話 後 ， 明知 該 門號 經 停話 後 ， 劉世賢 於 同 （ 29 ） 日 晚間 11時 16分 許 即已 申辦 復話 ， 其 並 無 受 有 任何 損失 ， 且 明知 劉世賢 患有 中度 智能 障礙 ， 對於 外界 事務 之 判斷力 較 普通人 顯然 減退 ， 難以 為 合理 之 分析 與 評估 ， 認 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 劉世賢 意思 能力 薄弱 ， 對 事務 不能 為 合理 之 分析 與 利害 判斷 之 機會 ， 於 同年 5月 30日 向 劉世賢 佯稱 ： 因 劉世賢 擅自 將 上開 門號 辦理 停話 ， 導致 伊 公司 受有 損害 750萬 元 ， 劉世賢 應 予 賠償 ； 又 佯稱 ： 劉世賢 可 僅 賠償 10萬 元 ， 且 得以 分期 方式 讓 劉世賢 每 日 賠償 其 500 元 即可 云云 ， 致 劉世賢 誤以為 林昭順 所 言 為 真 ， 乃 在 林昭順 提出 之 切結書 上 簽名 以 示 承諾 ， 並 自 101年 5月 30日 迄 至 同年 6月 21日 每 日 交付 500 元 與 林昭順 （ 共計 1萬1,500 元 ） 。 嗣 於 101年 6月 22日 林昭順 與 劉世賢 相約 欲 收取 500 元 時 ， 為 劉世賢 之 父 劉明坤 所 發現 ， 經 上前 詢問 並 報警 處理 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第6548號
犯罪事實：
一 、 陳信宏 明知 自己身 上 未 攜帶 現金 ， 無力 支付 搭乘 計程車 之 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 102年 1月 18日 16時 30分 許 ， 在 新北市 樹林區 國凱路 與 八德街口處 ， 招攬 關東傑 所 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 ， 並 於 上車 後 ， 向 關東傑 佯稱 欲 前往 新北市 新莊區 民安西路 附近 訪友 ， 致 使 關東傑 陷於 錯誤 ， 即 搭載 陳信宏 前往 上址 ， 陳信宏 復 佯稱 因 朋友 不 在 ， 請 關東傑 駕駛 上開 車輛 再 返回 新北市 樹林區 中華路 與 忠孝街口處 ， 並 於 同 日 17時 許 抵達 ， 詎 陳信宏 於 下車 時 ， 未 給付 搭乘 計程車 之 車資 ， 旋即 往 巷道 內 逃跑 藏匿 ， 關東傑 始知 受騙 ， 陳信宏 因此 取得 免 付 車資 410 元 之 不法 利益 。 嗣 關 東傑 不甘 受損 而 報警 處理 ， 經警 於 同 日 19時 15分 循線 在 新北市 樹林區 中華路 187巷口 尋獲 陳信宏 ， 始悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第753號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 林苡鑫 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 109年度訴字第620號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 104年 7月 間 ， 參與 數 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 ， 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 意圖 為 自己 不法 所有 而 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 等 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 所屬 成員 於 104年 7月 28日 上午 11時 許 ， 以 電話 分別 冒充 中華 電信 公司 人員 、 電信 警察 、 犯罪 調查 科 等 人員 致電 予 乙○○ ， 向 乙○○ 佯稱 其 遭 冒名 申辦 金融 帳戶 ， 且 涉嫌 刑事 案件 而 須 監管 財產 ， 應 將 帳戶 內 之 款項 提領 及 交付 法院 專員 云云 ， 乙○○ 因而 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 12時 許 ， 先後 前往 澳盛 銀行 提領 帳戶 內 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 84萬 元 、 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 內 款項 34萬 元 ， 共計 118萬 元 ， 再 返回 其 位於 高雄市 ○○區 ○○街 0號 6樓 之2 住處 等候 時 ， 該 集團 成員 再 以 電話 聯絡 乙○○ 告 以 將 指派 公證處 之 專員 「 王文華 」 攜帶 財產 公證 申請書 及 傳票 前來 取款 。 另 該 詐騙 集團 不詳 成員 於 不詳 時間 、 地點 ， 以 不詳 方式 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 （ 公證 金額 ： 118萬 元 ； 日期 ： 104年 7月 28日 ） 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 （ 日期 ： 104年 7月 28日 ） 各 1 紙 ， 並 以 不詳 方式 交付 甲○○ 後 ， 甲○○ 即 於 同 日 13時 15分 許 至 上址 乙○○ 住處 ， 佯裝 為 法院 公證處 專員 「 王文華 」 並 交付 前開 偽造 之 公文書 2 紙 ， 以 取信於 乙○○ ， 乙○○ 誤認 確 有 詐騙 集團 佯稱 之 情事 ， 而 當場 交付 現金 118萬 元 予 甲○○ ， 足以 生 損害 於 法院 暨 公文書 管理 之 正確性 及 司法 機關 之 威信 。 嗣 因 乙○○ 察覺 有異 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第98號
犯罪事實：
一 、 林竑甫 明知 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 帳戶 資料 交付 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 使 該 帳戶 遭 人 利用 作為 收受 犯罪 所得 款項 使用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 106年 1月 間 ， 在 臺北市 中山區 錦州街 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 價格 ， 向 友人 邵怡翔 之 女友 陳姿璇 （ 另 案 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ） 購得 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 商銀 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 後 ， 再 於 1 、 2 周 後 ， 在 臺北市 中山區 錦州街 ， 以 1萬5,000 元 之 價格 ， 將 上開 帳戶 出售 予 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小 魚 」 之 成年人 ， 並 告 以 上開 帳戶 之 密碼 以 供 該 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 「 小 魚 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 1月 16 、 17日 撥打 電話 給 吳博能 ， 分別 偽稱 係 新北 聯合 醫院 護士 、 刑警 及 檢察官 ， 向 吳博能 詐稱 ： 因 涉及 投資 違法 吸金案 ， 經傳 未 到 ， 須 繳交 30萬 元 保證金 云云 ， 並 傳真 偽造 之 「 台北 地檢署 監管科 」 公文 ， 致 吳博能 陷於 錯誤 而 於 同 日 14時 38分 許 ， 至 中信商銀 右昌 簡易 分行 ， 以 無摺 存款 之 方式 ， 將 30萬 元 存入 至 上開 帳戶 內 ， 並 為 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 吳博能 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度訴字第216號
犯罪事實：
一 、 馬伯寬 於 民國 106年 年初 ， 經 「 劉毓帆 」 之 成年人 介紹 加入 由 其他 姓名 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 「 車手頭 」 之 工作 ， 亦即 由 馬伯寬 為 該 詐欺 集團 招募 廖翊庭 、 楊鈞崴 擔任 「 車手 」 工作 （ 所謂 「 車手 」 ， 即 向 受 詐欺 之 被害人 當面 收取 金錢 等 財物 ， 或 持 金融卡 前往 各 地 自動櫃員機 提領 被害人 受騙 匯出 之 款項 ） ， 並 由 馬伯寬 發放 車手 出面 收取 詐騙 款項 之 犯案 聯絡 用 行動電話 及 交通 費用 ， 事成 後 則 發放 報酬 予 車手 ； 廖翊庭 、 楊鈞崴 分別 於 106年 3月 28日 、 同年 4月 初 經由 馬伯寬 介紹 加入 該 詐欺 集團 ， 擔任 車手 工作 。 嗣 組織 犯罪 防制 條例 於 106年 4月 19日 修正 公布 ， 並 自 同年 4月 21日 起 生效 施行 後 ， 馬伯寬 、 楊鈞崴 、 廖翊庭 仍 繼續 參與 上開 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 及 有 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 ， 黃德維 則 於 同年 5月 初 ， 經 集團 成員 「 凱哥 」 介紹 ， 加入 參與 該 詐欺 犯罪 組織 ， 擔任 車手 工作 。 馬伯寬 、 楊鈞崴 、 廖翊庭 、 黃德維 等 人 均 持續 參與 該 詐欺 集團 犯罪 組織 至 106年 7 、 8月 間 分別 為 警 查獲 為止 。
臺灣新北地方法院 108年度易字第17號
犯罪事實：
一 、 林介龍 係 林宗壽 之 子 ， 林宗壽 另 尚 有 林文榮 （ 林介龍 之 兄 ） 、 林德成 （ 林介龍 之 弟 ） 2 子 ， 平日 則 均 與 林介龍 同住 於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 2樓 住處 。 林宗壽 於 民國 106年 7月 11日 病故 ， 林介龍 明知 林宗壽 死亡 後 ， 林宗壽 金融 機構 帳戶 內 之 存款 均 為 遺產 之 一 部 ， 屬 全體 繼承人 即 林介龍 、 林文榮 、 林德成 等 人 所 公同 共有 ， 詎 林介龍 為 提領 林宗壽 金融 機構 帳戶 內 之 存款 ， 明知 未 得 其他 繼承人 林文榮 、 林德成 之 同意 或 授權 ， 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 單一 犯意 ， 接續 自 林宗壽 死亡 後 之 106年 7月 11日 當日 起 至 同年 7月 27日 止 ， 持 林宗壽 前 於 中華郵政 股份 有限公司 新莊 思源路 郵局 所 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 林宗壽 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 新莊 分行 所 開立 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 林宗壽 土地 銀行 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 思源 分行 所 開立 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 林宗壽 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 ， 前往 金融 機構 設置 之 自動 提款機 ， 均 插入 各 該 金融卡 操作 自動 提款機 ， 並 輸入 其 先前 因 代 林宗壽 提款 而 知悉 之 各 金融卡 提款 密碼 ， 先後 16 次 提領 款項 ， 以 此 不正 方法 由 自動 提款機 取得 款項 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 68萬 元 （ 各 筆 提款 之 提款日 、 帳戶 、 金額 等 均 詳 附表 ） 。 嗣 因 林德 成為 確認 遺產 數額 ， 經 調閱 上開 林宗壽 郵局 、 土地 銀行 、 兆豐 銀行 等 帳戶 之 交易 明細 資料 後 ， 始 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第111號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 被告 所 辯 不足採 之 理由 ， 除 犯罪事實欄 第10 至 11 行 「 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 應 更正為 「 詐欺 集團 成員 間 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 」 ， 另 並 就 被告 所 辯 不足 採 部分 再行 補充 「 被告 雖 以 ： 其 並 未 將 所 申辦 之 0000000000 號 門號 （ 下稱 前述 門號 ） 預付卡 提供予 他人 使用 ， 前述 門號 之 預付卡 乃 係 遺失 等語 置辯 。 惟 經 本院 依 職權 函詢 結果 ， 被告 乃 係 於 99年 9月 11日 申辦 前述 門號 預付卡 ， 且 於 申辦 之 際 並 留下 0000000000 之 行動電話 門號 （ 下稱 甲 行動電話 門號 ） 資 為 聯絡 電話 ， 有 台灣 大哥大 股份 有限公司 102年 1月 23日 書函 暨 所 檢送 之 預付卡 申請書 在 卷 可 按 ， 被告 斯時 既已 有 甲 行動電話 門號 可 供 使用 ， 卻 另行 申辦 前述 門號 預付卡 ， 且 遲遲 無以 提出 申辦 該 預付卡 之 正當 理由 ， 則 其 是否 別有 自用 以外 之 異常 目的 ， 原 非 無疑 。 再 參諸 詐欺 集團 成員 於 實行 本案 詐欺 取財 犯行 過程 中 所 另行 使用 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 乃 係 （ 偵查 中 ） 同 案 被告 翁和男 依 報載 收購 門號 廣告 ， 於 99年 9月 1日 申辦 後 ， 連同 其他 3 線 門號 ， 一併 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 代價 販售 予 詐欺 集團 使用 乙 節 ， 業經 同 案 被告 翁和男 陳述 屬實 ， 而 恰 與 被告 申辦 前述 門號 預付卡 之 時間點 相近 ； 又 本 案 之 詐欺 集團 既得 輕易 以 每 線 500 元 代價 ， 取得 較 無 突 遭 停話 之 虞 之 門號 使用 ， 豈可能 一方面 急於 在 被害人 驚覺 前 順利 完成 詐欺 取財 行為 ， 一方面 又 徒 耗時 、 費 以 刻意 關注 是否 存有 他人 偶然 遺失 之 門號卡 可 供 拾取 、 使用 ？ 末 現今 各 該 通訊 業者 均 建制 有 便捷 之 停話 服務 ， 一般人 迨 發現 自己 申辦 之 門號卡 遺失 或 遭竊 後 ， 為 免 遭 他人 盜用 ， 無不 立即 辦理 停用 手續 ， 被告 卻 坦言 其 始終 未 予 辦理 停話 手續 ， 而 容任 前述 門號 預付卡 終 遭 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 工具 使用 ， 若非 被告 本 有意 容任 取得 前述 門號 預付卡 之 人 加以 撥打 使用 ， 孰能 置信 ？ 益徵 被告 前述 所 辯 ， 核屬 飾卸 之 詞 ， 並非 實在 ， 前述 門號 預付卡 乃 係 被告 有意 提供予 他人 使用 至 明 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 如 附件 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第547號
犯罪事實：
一 、 陳坤源 可 預見 將 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 因 該 門號 所有人 名義 與 實際 使用人 不同 ， 將 可能 作為 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 之 追查 ， 仍 基於 縱 使 有 他人 持 其 交付 之 手機 門號 用以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 2月 15日 （ 起訴書 誤載為 105年 2月 5日 ） 某時 ， 在 屏東縣 內 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 或 其他 輾轉 取得 上開 SIM卡 之 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共犯 ） 以 該 行動電話 門號 向 「 樂購 蝦皮 有限公司 」 申請 註冊 為 會員 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 105年 2月 24日 21時 08分 前 某 時 ， 以 網路 設備 連結 網際網路 後 ， 在 蝦皮 購物 網站 上 刊登 虛偽 販售 「 iPhone5S 行動電話 」 之 不實 廣告 ， 適有 施怡如 於 家 中 連結 網際網路 瀏覽 該 廣告 後 ， 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 並 依 指示 於 105年 2月 24日 21時 08分 許 ， 透過 統一 超商 ibon 繳費 系統 繳納 6,500 元 至 詐騙 集團 成員 指定 帳戶 內 。 嗣 因 施怡如 遲 未 取得 其 所 訂購 之 行動電話 ， 依 上開 行動電話 門號 與 該 賣家 聯絡 未果 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 於 105年 2月 23日 17時 01分 前 某 時 ， 以 網路 設備 連結 網際網路 後 ， 在 蝦皮 購物 網站 上 刊登 虛偽 販售 「 TR-70 相機 」 之 不實 廣告 ， 適有 林昕儀 於 家 中 以 手機 連結 網際網路 瀏覽 該 廣告 後 ， 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 並 依 指示 於 105年 2月 23日 17時 01分 許 ， 以 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 ， 透過 網路 銀行 匯款 方式 ， 匯款 3萬 元 至 詐騙 集團 成員 指定 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 即 自稱 「 陳政彥 」 之 詐騙 集團 成員 以 上開 行動電話 門號 為 聯絡 電話 ， 向 易亨 公司 所 申請 之 「 caa 00000000 」 帳號 之 虛擬 帳戶 ） 。 嗣 因 林昕儀 遲 未 取得 上開 相機 ， 始 知 受騙 。 案 經 林昕儀 訴由 高雄市 政府 警察局 鳳山 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 及 施怡如 訴由 臺南市 政府 警察局 麻豆 分局 報告 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 屏東 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第1149號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 湯珮寧 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事 實欄 第7 行 關於 「 7日 」 之 記載 後 補充 16時 許 ， 第9 行 關於 「 暨 密碼 」 之 記載 予以 刪除 ， 第10 行 關於 「 使用 」 之 記載 後 補充 「 ， 復 以 『 即時通 』 之 方式 將 提款卡 密碼 告知 上開 詐欺 集團 成員 」 ； 並 於 理由 欄 內 補充 記載 「 另 被告 於 偵查 中 具狀 辯稱 ： 對方 要求 其 寄提款卡 及 存摺 ， 方便 每 月 領 薪水 之 用 ， 對方 收到 其 提款卡 後 ， 要求 其 告知 密碼 ， 以免 其 亂拿 別人 之 提款卡 ， 要 證明 係 其 本人 云云 ， 然 公司 發放 薪水 ， 豈 有 要求 員工 提供 金融 帳戶 存摺 正本 及 提款卡 之 必要 ？ 又 對方 要求 其 提供 提款卡 之 時 ， 既已 表明 索取 提款卡 係 為 薪資 轉帳 之 用 ， 衡情 求職 者 必然 會 提供 其 得以 取款 之 帳戶 ， 況 公司 亦 無 要求 求職 者 必須 使用 其 本人 帳戶 領取 薪資 之 必要 及 理由 。 本件 被告 於 案發 時 既 為 一 智慮 無缺 之 正常 成年人 ， 理應 會 就 對方 上揭 邀求 有所 懷疑 ， 其 竟 仍 依 對方 要求 提供 上開 帳戶 之 提款卡 並 告知 密碼 ， 顯 與 常情 相悖 。 」 ； 暨 附表 編號 1 「 詐騙 方式 」 欄 第4 行 關於 「 陷於 錯誤 」 之 記載 前 補充 「 於 102年 11月 9日 15時 30分 許 ， 閱覽 上開 拍賣 訊息 後 」 ， 附表 編號 2 「 詐騙 方式 」 欄 第1 行 關於 「 詐騙 集團 成員 」 之 記載 後 補充 「 於 102年 11月 10日 16時 40分 許 」 、 第5 行 關於 「 匯款 」 之 記載 前 補充 「 操作 自動櫃員機 而 」 ， 附表 編號 3 「 詐騙 方式 」 欄 第1 行 關於 「 詐騙 集團 成員 」 之 記載 後 補充 「 於 102年 11月 9日 15時 43分 許 至 同 日 17時 47分 許 ， 先後 打電話 予 錢志添 ， 」 、 第5 行 關於 「 匯款 」 之 記載 前 補充 「 操作 自動櫃員機 而 」 ， 附表 編號 4 「 詐騙 方式 」 欄 第3 行 關於 「 陷於 錯誤 」 之 記載 前 補充 「 於 102年 11月 9日 15時 30分 許 ， 閱覽 上開 拍賣 訊息 後 」 ， 附表 編號 5第1 行 關於 「 詐騙 集團 成員 」 之 記載 後 補充 「 於 102年 11月 9日 14時 40分 許 ， 」 、 第4 行 關於 「 匯款 」 之 記載 前 補充 「 操作 自動櫃員機 而 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣雲林地方法院 104年度易字第430號
犯罪事實：
一 、 李鴻達 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 102年 4月 18日 至 同年 7月 18日 間 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 北港 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ， 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 000000000 *** ， 本院 職權 更正 ） 及 華南 商業 銀行 北港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 犯罪 集團 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 2 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 對 附表 所 示 之 人 實施 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 匯款 至 上開 2 帳戶 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第10號
犯罪事實：
一 、 林麗嬌 與 許桐華 為 舊識 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知渠 已 無償債 能力 ， 且 無 還款 意願 ， 為 使 許桐華 誤以為 其 有償債 能力 與 意願 ， 乃 先 於 民國 99年 5月 25日 下午 ， 在 臺北市 ○○街 某 處 ， 向 許桐華 商借 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 ， 並 約定 於 隔日 在 臺北市 榮民 總醫院 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 2段 201號 ） 還款 。 翌日 ， 林麗嬌 至 臺北市 榮民 總醫院 將 上揭 5000 元 還 予 許桐華 ， 即 稱渠 向 他人 借貸 ， 急需 償債 ， 欲 向 許桐華 及 其 配偶王 蘇新 調借 7萬 元 ， 數 日 後 會 附加 利息 歸還 7萬5000 元 ， 並 開立 票號 CH 0000000 、 0000000 、 0000000 號 、 付款人 林麗嬌 、 金額 各 2萬5000 元 、 到期日 分別 為 99年 6月 5日 、 15日 及 25日 之 本票 3 紙 ， 以 取信 許桐華 及 王蘇新 ， 使 二 人 陷於 錯誤 ， 認 林麗嬌 有 還款 能力 與 意願 而 同意 借款 ， 並 由 王蘇新 於 99年 5月 26日 在 臺北市 ○○區 ○○街 70號 3樓 如數 借 與 林麗嬌 7萬 元 （ 起訴書 誤載為 7萬5000 元 ， 茲 予 更正 ） 。 詎 屆期 林麗嬌 均 未 償還 借款 ， 許桐華 、 王蘇新 催討 無著 始 知 受騙 。