Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣嘉義地方法院 103年度易字第47號
犯罪事實：
一 、 王富忠 前 因 妨害性自主 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 92年度 訴 字 第308 號 判決 判處 有期徒刑 7 年 確定 。 又 因 妨害 自由 案件 ， 經 同 院 以 93年度 少 連 易 字 第1 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 ， 嗣 經 同 院 以 96年度 聲減字 第566 號 裁定 予以 減刑為 有期徒刑 6月 ， 並 與 前揭 妨害性自主 案件 所 處 有期徒刑 7 年 ， 併 予定 應 執行 有期徒刑 7 年 5月 確定 ， 於 民國 99年 8月 25日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 王富忠 仍 不知悔改 ， 在 網際網路 聊天室 認識 女子 ， 邀約 女子 為 性交易 或 包養 ， 惟 其 並 無 支付 性交易 或 包養 費用 之 真意 及 能力 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第277號
犯罪事實：
一 、 蔣順元 能 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 9日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 桃園 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 帳號 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 零 度 」 之 人 。 「 零 度 」 取得 上開 帳戶 帳號 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 9月 14日 下午 3時 25分 前 某時 ， 利用 不詳 之 設備 連接 至 網際網路 後 ， 登入 臉書 網站 ， 向 徐嘉琪 佯稱 ： 建立 個人 求職 資料 須 繳納 費用 等語 ， 致 徐嘉琪 陷於 錯誤 ， 於 106年 9月 14日 下午 3時 25分 許 ， 匯款 新臺幣 550 元 至 上開 帳戶 。 嗣 經 徐嘉琪 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第3058號
犯罪事實：
一 、 楊詩婷 雖 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 11月 16日 23時 48分 許 ， 在 高雄市 林園區 鳳林路 全家 超商 ， 將 其 申設 之 第一 商業 銀行 林園 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 11月 20日 在 臉書 社群 網站 上 虛偽 張貼 出售 IPHONE 手機 之 公告 ， 致 劉佩婷 見 上開 公告 以 LINE 訊息 相互 聯繫 而 陷於 錯誤 ， 訂購 IPHONEX 256 G 兩 支 、 IPHONE8 PLUS 256 G 一 支 ， 並 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬5000 元 至 楊詩婷 上開 一銀 帳戶 內 。 嗣 因 劉佩婷 發現 遭 詐騙 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第488號
犯罪事實：
一 、 王雅嬋 、 周榮佳 雖 預見 提供 自己 帳戶 提款卡 、 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 詐騙 財物 之 工具 ， 竟 分別 基於 幫助 他人 犯 普通 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 （ 無 證據 足認 具有 幫助 加重 詐欺 之 未必 故意 ） ， 王雅嬋 於 民國 101年 10月 22日 至 104年 3月 30日 間 某 日 ， 周榮佳 於 100年 7月 7日 至 104年 4月 4日 間 某 日 ， 分別 將 其 等 申辦 如 附表 一 、 二 所 示 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 正犯 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） ， 而 容任 該 帳戶 供作 他人 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 正犯 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 、 二 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 、 二 所 示 之 方法 ， 詐騙 附表 一 、 二 所 示 之 人 ， 使 附表 一 、 二 所 示 之 人 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 、 二 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 一 、 二 所 示 之 金額 ， 至 如 附表 一 、 二 所 示 之 帳戶 內 。 其中 附表 一 及 附表 二 編號 1 至 4 所 示 受騙 匯款 之 金額 ， 旋為 羅國廸 （ 起訴書 誤載為 羅國 「 迪 」 ， 另 經 臺灣 高等 法院 以 104年度 上訴字 第3211 號 判決 處刑 確定 ） 於 附表 一 、 附表 二 編號 1 至 4 所 示 提款 時間 、 地點 提領 一空 。 嗣 林柏均 、 林璟佑 、 張凱茗 、 蔡秉錩 、 林嘉楷 、 許世明 、 曾威棋 、 林宏昇 等 人 察覺 有異 ， 經 報警 後 ， 始 悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度訴字第759號
犯罪事實：
一 、 劉杰鑫 與 林琪珉 、 邵麗雲 （ 上 2 人 均 經 檢察官 另行 偵辦 ) 及 其他 姓名 身份 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 3月 26日 上午 9時 許 ， 由 該 詐欺 集團 成年 成員 先後 撥打 電話 予 吳靖子 ， 自稱 係 中華 電信 股份 有限公司 員工 、 臺北市政府 警察局 副局長 、 陳 檢察官 等 人 ， 向 吳靖子 佯稱 其 涉及 刑案 ， 須 提供 金融卡 及 密碼 云云 ， 致 吳靖子 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 3月 28日 下午 1時 許 ， 備妥 臺灣 銀行 000000000000 號 、 台北 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 、 臺灣 土地 銀行 000000000000 號 、 陽信 商業 銀行 000000000000 號 、 國泰世華 商業 銀行 000000000000 號 、 兆豐 商業 銀行 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 裝入 信封袋 內 ， 並 將 密碼 告知 該 詐欺 集團 成員 ， 該 詐欺 集團 成員 確認 吳靖子 受騙 後 ， 即 聯絡 劉杰鑫 ， 劉杰鑫 隨即 與 邵麗雲 前往 臺北市 ○○○路 0段 00巷 0號 伯朗 咖啡店 前 ， 收取 吳靖子 交付 之 裝有 前開 提款卡 之 信封袋 ， 再 由 劉杰鑫 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 接續 持 吳靖子 如 附表 所 示 之 提款卡 提領 現金 ， 而 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 告訴人 之 金錢 。 嗣 吳靖子 發現 有異 ， 報警 處理 而 循線 查知 上情 。
臺灣屏東地方法院 104年度原簡字第12號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 翁欣雅 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 109年度審金訴字第187號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 按除 被告 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 者 外 ， 於 第一 次 審判期 日前 之 準備 程序 進行 中 ， 被告 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 時 ， 審判長 得 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 代理人 、 辯護人 及 輔佐人 之 意見 後 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 定有 明文 。 經核 本案 被告 張文嘉 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議 庭爰 依 首 揭 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 ， 及 第164 條 至 170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第2231號
犯罪事實：
一 、 黃韻玲 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 個人 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 成員 詐取 財物 ， 亦 明知 個人 開立 之 金融 帳戶 領得 之 存摺 及 提款卡 係 供 個人 存提款 使用 之 工具 ， 並 設有 密碼 以 確保 係 本人 使用 ， 且 知悉 社會 上 使用 他人 帳戶 詐欺 被害人 將 款項 匯入 後 提領 之 案件 層出不窮 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 1月 6日 22時 5分 許 ， 在 新北巿 三重區 自強路 1段 272號 7-11 便利商店 幸福 門巿 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 ( 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄予 某 真實 姓名 年籍 不詳 Line 暱稱 「 CKoo 」 、 「 Jerry 」 之 人 ， 並 依 指示 更改 該 等 帳戶 提款卡 密碼 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第2634號
犯罪事實：
一 、 黃昱齊 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 3月 9日 至 同年 4月 12日 晚間 7時 27分 許 前 某時 許 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 方式 ， 將 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 並 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 前揭 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 詐騙 集團 成員 與 其 具有 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 者 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共犯 ） ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共同 於 106年 4月 12日 晚間 9時 14分 許 ， 以 電話 和 康蕙蘭 聯絡 ， 佯稱 係 ANDENHUD 購物 平臺 客服 人員 ， 並 以 其 之前 在 網路 購物 時 ， 因 系統 錯誤 ， 重複 扣款 12 期 為由 ， 要求 康蕙蘭 按 指示 操作 自動櫃員機 以 取消 扣款 交易 ， 使 康蕙蘭 因 一時 失察 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 106年 4月 14日 晚間 7時 27分 許 ， 在 彰化 商業 銀行 桃園 分行 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 （ 下稱 ATM ） ， 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 ， 匯 至 黃昱齊 所 申請 之 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 康蕙蘭 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第482號
犯罪事實：
一 、 紀維畇 （ 原名 紀碧蓮 ） 於 民國 105年 4月 間 ， 陸續 結識 從事 LED 燈具 之 銷售 、 安裝 及 研發 工作 之 蕭彖申 （ 起訴書 誤載 為 蕭彙申 ， 逕予 更正 ， 下 同 ） 、 鄒國柱 、 賴顯鴻 及 詹振榮 等 人 ， 並 多 次 在 其 位於 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 之 「 福慧地政士 事務所 」 （ 下稱 本案 事務所 ） 與 渠等 談論 LED 燈具 相關 之 工程 標案 ， 談論 過程 中紀維畇 不斷 向 蕭彖申 、 鄒國柱 及 詹振榮 佯稱 ： 新竹 空軍 基地 有 1 件 LED 燈具 汰換 工程 之 招標案 ； 另 高速 公路 管理局 （ 下稱 高工局 ） 亦 有 1 件 路燈 工程案 之 招標案 正 進行 中 （ 下 合稱 本案 招標案 ） ， 其 可 透過 關係 取得 標案 承作 云云 ， 詹振榮 聽聞 後 ， 續 就 自己 所 設計 之 二極體 LED 產品 與 紀維畇 討論 參與 本案 招標案 之 可能性 ， 紀維畇 竟 向 詹振榮 佯稱 本案 招標案 均 有 相當 之 公關 費用 應 先 支付 云云 ， 詹振榮 聽信 其 言 ， 然 因 資金 不足 ， 為 求 能 順利 承作 本案 招標案 ， 遂 向 其 友人 劉建國 告知 上情 ， 並 請求 劉建國 先行 代墊 費用 ， 然 劉建國 因 詹振榮 尚 積欠 其 款項 ， 而 對 其 債信 有 疑慮 本 無 欲 投資 而 未 允諾 ， 詹振榮 遂 於 105年 6月 10日 ， 偕同 劉建國 至 本案 事務所 與 紀維畇 面談 ， 紀維畇 明知 本案 招標案 自始 不 存在 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 劉建國 佯稱 ： 本案 招標案 均 有 相當 之 公關 費用 應 先 支付 ， 新竹 空軍 基地 LED 燈具 汰換 工程 標案 需 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 作為 疏通 費用 ； 高速 公路 管理局 路燈 工程 標案 需 30萬 元 作為 疏通 費用 ， 並 將 安排 時間 向 該 等 單位 進行 技術 說明 ， 以期 將來 得以 順利 取得 標案 云云 ， 致 劉建國 因而 陷於 錯誤 ， 劉建國 為 求 詹振榮 得藉 此 標案 出售 二極體 LED 產品 獲有 收益 ， 即可 清償 先前 所 積欠 其 之 款項 ， 即 應允 之 。 劉建國 遂 於 105年 6月 15日 經 詹振榮 陪同 ， 在 本 案 事務所 內 ， 將 以 其 名義 簽發 之 票面 金額 30萬 元 及 12萬 元 之 支票 各 1 張 ， 交付 予 紀維畇 ， 嗣 劉建國 因 資金 調度 因素 ， 於 105年 6月 30日 15時 許 ， 經 詹振榮 陪同 持 12萬 元 現金 及 以 其 名義 簽發 之 元大 銀行 、 面額 各 為 7萬5,000 元 （ 發票 日期 105年 6月 30日 ， 票據號 ： AG 0000000 號 ） 、 2萬5,000 元 （ 發票 日期 105年 6月 30日 ， 票據 號碼 AG 0000000 號 ） 、 5萬 元 （ 發票 日期 105年 7月 20日 ， 票據 號碼 AG 0000000 號 ） 、 5萬 元 （ 發票 日期 105年 7月 25日 ， 票據 號碼 AG 0000000 號 ） 、 10萬 元 （ 發票 日期 105年 7月 25日 ， 票據 號碼 AG 0000000 號 ） 之 5 張 支票 （ 下 合稱 本 案 支票 ） ， 至 本案 事務所 內 交予 紀維畇 ， 並 取回 前述 105年 6月 15日 簽發 之 2 張 支票 ， 嗣 本案 支票 屆期 均 由 紀維畇 提示 兌現 ， 然 紀維畇 收受 款項 後 ， 未 再 就 本案 招標案 之 相關 進度 通知 劉建國 ， 且 事 後 避不見面 ， 經 劉建國 察覺 有異 ， 自行 查證 後 得悉 本案 招標案 自始 不 存在 始 悉 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第251號
犯罪事實：
一 、 李樹生 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 3月 1日 21時 15分 許 ， 在 高雄市 ○○○○區 ○○路 ○○街 0號 「 日月光 K8廠 」 前 ， 向 假藉 問路 機會 ， 向 柯明廷 攀談 ， 並 佯稱 因 公事包 遭竊 ， 且 患有 心臟病 ， 亟需 返回 臺北 服藥 ， 欲 向 柯明廷 借款 搭乘 高鐵 云云 ， 復 向 柯明廷 索討 聯絡 電話 以 取信 柯明廷 ， 致 柯明廷 陷於 錯誤 ， 而 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 5仟 元 及 票額 不詳 之 捷運 車票 1 張 予 李樹生 。
臺灣屏東地方法院 107年度易字第566號
犯罪事實：
一 、 黃景昌 （ 原名 ： 黃國隆 ） 明知 現今 詐騙 集團 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 。 其 預見 如此 ， 竟 於 民國 106年 6月 中旬 某 日 ， 在 臺中市 某 統一 便利 超商 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 小姐 」 之 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 尚未 成年 或 超過 3 人 以上 ） 之 指示 ， 將 其 所 申設 之 兆豐 國際 商業 銀行 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 先生 」 之 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 尚未 成年 或 超過 3 人 以上 ） ， 並 以 電話 告知 「 陳 小姐 」 本案 帳戶 之 提款 密碼 ， 而 容任 「 陳 小姐 」 使用 本案 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 取得 本 案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 106年 6月 21日 19時 45分 許 ， 以 電話 與 鞠慧航 聯絡 ， 佯 為 饗食 天堂 自助 美饌 餐廳 之 服務 人員 ， 訛稱 鞠慧 航遭 誤設為 該 餐廳 之 VIP 會員 而 將 對 其 收取 會費 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 ， 如 欲 取消 會 將 其 資料 寄到 郵局 ， 復 以 電話 與 鞠慧航 聯絡 ， 佯 為 郵局 之 會計 人員 、 主任 ， 指示 鞠慧航 前往 操作 提款機 云云 ， 致 鞠 慧航 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 而 於 同 日 22時 6分 許 ， 轉帳 29,985 元 至 本案 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 108年度金訴字第193號
犯罪事實：
一 、 陳世國 基於 詐欺 取財 及 違反 洗錢 防制 法 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 108年 6月 間 加入 姓名 年籍 不詳 人士 指揮 之 「 貴哥 詐騙 集團 」 ( 係 3 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐騙 集團 組織 ) ， 並 受 詐騙 集團 成員 指揮 擔任 車手 ， 負責 為 組織 提領 詐欺 款項 ， 而 於 附表 時 地 提領 贓款 。
臺灣南投地方法院 105年度審易字第131號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 黃家皓 與 劉瑋婷 原 為 男女 朋友 關係 ， 曾 同住 於 劉瑋婷 位於 南投縣 草屯鎮 ○○街 00號 2樓 第205號 室 房間 ， 然 2 人 感情 素來 不睦 ， 常 起 爭執 ， 黃家皓 心生不滿 ， 竟 為 下列 行為 ； ⒈ 於 民國 104年 1月 11日 20時 21分 前 某 時 許 ， 前往 當時 為 其 女友 之 劉瑋婷 上址 住處 ， 利用 持有 之 自備 鑰匙 ， 開啟 門鎖 ， 進入 劉瑋婷 上址 住處 ， 未 經 劉瑋婷 授權 或 同意 ， 擅自 拿取 劉瑋婷 以 其 子 陳健志 （ 起訴書 均 誤為 「 陳建志 」 ， 應 予 更正 ） 、 陳偉傑 名義 開立 ， 交予 劉瑋婷 保管 使用 之 草屯 碧山 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 （ 下稱 A 帳戶 ） 、 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 B 帳戶 ） 之 提款卡 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 由 自動 付款 設備 取財 接續 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 持 其 取得 之前開 提款卡 ， 使用 自動櫃員機 並 分別 輸入 提款卡 密碼 ， 致 該 自動 付款 設備 之 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 黃家皓 為 有 權 持用 該 提款卡 之 人 ， 以 此 不正 方法 ， 接續 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 而 取得 附表 所 示 金額 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 9,405 元 ， 得手 後 ， 即將 上開 提款卡 均 放回 原處 。 嗣 因 劉瑋婷 欲 提領 上開 2 帳戶 金額 ， 始 知悉 帳戶 內 之 款項 遭 盜領 一 空 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。 ⒉ 另 基於 毀損 他人 物品 之 犯意 ， 於 104年 3月 21日 23時 37分 許 ， 在 劉瑋婷 上址 住處 前 ， 以 撿拾 之 小刀 （ 未 扣案 ） ， 接續 戳破 劉瑋婷 所有 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 右 前 輪胎 及 陳健志 、 陳偉傑 所有 之 自行車 後輪 ， 以 此 方式 ， 損壞 上開 車輛 右 前 輪胎 及 上開 自行車 後 輪胎 ， 使 其 完全 喪失 效用 ， 足生 損害 於 劉瑋婷 及 其 子 陳健志 、 陳偉傑 ； 又 接續 於 104年 5月 24日 15時 20分 許 ， 在 劉瑋婷 上址 住處 前 ， 以 撿拾 之 石塊 （ 未 扣案 ） ， 朝向 劉瑋婷 所有 之 上開 車輛 丟擲 ， 至 該 車 前 擋風 玻璃 破裂 無法 視物 ， 以 此 方式 ， 損壞 該 車 前 擋風 玻璃 ， 使 其 完全 喪失 效用 足生 損害 於 劉瑋婷 。 嗣 經 劉瑋婷 向 警 報案 ， 通知 黃家皓 到案 說明 ， 而 悉 上情 。 ⒊ 案 經 劉瑋婷 訴由 南投縣 政府 警察局 草屯 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3101號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 吳政華 與 綽號 「 阿就 」 之 吳明忠 （ 通緝 中 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 由 吳政華 透過 管道 取得 大陸 地區 人民 個人 資料 （ 含 姓名 、 電話 號碼 ） ， 並 利用 陳子發 所 申辦 之 門號 0000 - 000000 號 行動電話 預付卡 掩飾 個人 真實 身分 避免 檢警 追查 與 吳明忠 互相 聯繫 （ 陳子發 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 由 本院 另 以 簡易 判決 處刑 ） ， 將 所 取得 之 個人 資料 交給 吳明忠 提供予 詐騙 集團 使用 ， 詐騙 集團 成員 於 取得 前述 個人 資料 後 ， 即 自 99年 12月 7日 起 至 12月 17日 止 ， 在 不詳 地點 ， 接續 以 網路 電話 撥打給 大陸 地區 人民 ， 伺機 詐取 財物 ， 惟 因 接聽 電話 之 人 均 未 陷於 錯誤 依 指示 匯款 ， 致 未 能 得逞 。 ㈡ 藍吉欣 、 陳志豪 （ 通緝 中 ） 、 吳政華 在 大陸 地區 相互 結識 ， 彼等 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 由 藍吉欣 先 於 99年 1月 10日 至 29日 間 某 日 ， 在 廣東省 珠海市 ， 將 人民幣 14萬 元 （ 約 新臺幣 70萬 元 ） 交付給 陳志豪 ， 作為 陳志豪 籌組 網路 詐騙 機房 之 資金 。 陳志豪 在 取得 資金 後 ， 即 於 不詳 日期 前往 柬埔寨 金邊市 ， 在 當地 籌組 詐騙 機房 。 該 機房 之 詐騙 手法 為 ： 以 機房 所設 電腦 主機 透過 網路 電話 ， 接續 發送 語音檔 給 隨機 選定 之 大陸 地區 民眾 ， 告知 民眾 有 司法 機關 傳票 未 領取 ， 待 民眾 依 語音 所 留 電話 回撥 時 ， 先 由 佯裝 為 法院 職員 之 機房 第一線 成員 接聽 ， 告知 來電 民眾 其 個人 資料 被 盜用 云云 ， 倘 民眾 上當 ， 立即 將 電話 轉接 至 冒充 公安 警察 之 機房 第二線 集團 成員 ， 由 第二線 成員 向 民眾 謊稱 ： 因 身分 資料 被 盜用 而 涉及 刑事 案件 ， 必須 將 存款 轉至 「 安全 帳戶 」 監管 ， 待 釐清 案情 始 發還 云云 ， 接著 再 將 電話 轉接給 冒充 檢察官 之 機房 第三線 成員 ， 由 第三線 成員 指示 民眾 如何 匯款 至 「 安全 帳戶 」 （ 即 人頭 帳戶 ） 。 陳志豪 為 招募 機房 作業 人員 ， 自 100年 2月 至 3月 間 透過 管道 陸續 招募 鄭宏璋 、 周原廣 、 李經智 、 張俊吉 、 賴永貴 、 葉雲財 （ 所 涉 詐欺 取財犯 行業 經 本院 以 100年度 易 字 第3121 號 分別 判處 部分 有罪 ， 尚未 確定 ） 、 林中偉 （ 另 案 通緝 中 ） 、 吳綜程 （ 另 案 通緝 中 ） ， 及 大陸 人民 杜臘 、 陳維 、 黃銳 （ 由 大陸 地區 司法 警察 機關 偵辦 ） 及 吳政華 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 加入 該 詐騙 集團 。 藍吉欣 、 吳政華 並 於 100年 2月 26日 一同 前往 柬埔寨 與 陳志豪 見面 ， 該 機房 自 100年 3月 間 開始 運作 ， 以 上述 詐騙 手法 ， 對 大陸 地區 民眾 行騙 ， 並 於 100年 4月 底 由 杜腊 詐騙 成功 1 次 ， 得手 人民幣 3000 元 ， 及 於 100年 5月 間 由 杜腊 詐騙 成功 3 次 ， 分別 得手 人民幣 1萬9000多 元 、 1萬 元 、 6900 元 。 嗣 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 對 吳政華 所 持用 之 門號 0000000000 號 電話 ， 及 藍吉欣 所 持用 之 門號 0000000000 號 電話 聲請 通訊 監察 ， 並 指揮 警方 以 國際 合作 模式 與 柬埔寨 警方 交換 犯罪 情資 ， 柬埔寨 警方 乃 偕同 我國 警方 ， 於 100年 6月 9日 在 柬埔寨 金邊市 太陽城 酒店 執行 搜索 而 當場 查獲 杜腊 、 陳維 、 黃銳 、 鄭宏璋 、 周原廣 、 李經智 、 張俊吉 、 賴永貴 、 林中偉 、 吳綜程 等 人 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度金訴字第271號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 、 乙○○ 於 民國 108年 7月 初 某 日 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿呆 」 之 成年 男子 及 其餘 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 所屬 由 3 人 以上 成年 成員 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 組織 集團 ， 擔任 取款 車手 ， 與 「 阿呆 」 及 其 所屬 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 均 不詳 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 參與 犯罪 組織 、 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 先 由 上開 詐欺 取財 集團 不詳 成員 於 108年 7月 15日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 自稱 「 健保局 人員 」 、 「 劉俊賢 法官 」 等 公務員 ， 向 甲○○ 佯稱 ： 其 積欠 醫療 費用 、 涉嫌 刑事 案件 ， 須 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 臺南 分行 帳號 000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 0000000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 「 劉俊賢 法官 」 指派 之 律師 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 遂 告知 上開 提款卡 密碼 。 丁○○ 即 依 「 阿呆 」 指示 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 搭載 乙○○ 前往 臺南市 南區 ， 乙○○ 再 依 「 阿呆 」 指示 搭乘 計程車 ， 於 108年 7月 15日 下午 3時 15分 許 前往 甲○○ 位於 臺南市 南區 大同路 2段 住處 （ 詳細 住址 詳卷 ） ， 佯稱 其 為 「 劉俊賢 法官 」 指派 之 律師 ， 向 甲○○ 拿取 臺銀 帳戶 存摺 及 提款卡 得手 。 乙○○ 復 依 「 阿呆 」 指示 前往 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 「 臺南 大同路 郵局 」 ， 接續 自 108年 7月 15日 下午 3時 54分 13秒 起 至 下午 4時 3分 12秒 止 ， 將 臺銀 帳戶 提款卡 插入 該 處 自動櫃員機 ， 並 輸入 「 阿呆 」 所 告知 之 該 提款卡 密碼 ， 致 使 自動櫃員機 辨識 系統 對於 真正 持卡人 之 判別 陷於 錯誤 ， 而 以 此 不正 方法 由 該 自動櫃員機 之 自動 付款 設備 提領 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 得手 ， 再 依 「 阿呆 」 指示 前往 臺南市 ○○區 ○○○村 0號 「 法務部 矯正署 臺南 看守所 」 附近 停車場 與 丁○○ 會合 ， 將 領得 款項 、 臺銀 帳戶 存摺 及 提款卡 交予 丁○○ ， 丁○○ 復 駕駛 上開 自用 小客車 搭載 乙○○ 前往 臺南市 某 處 夜市 ， 將 臺銀 帳戶 存摺 、 提款卡 及 扣除 丁○○ 、 乙○○ 報酬 各 1萬 元 、 9,000 元 後 餘款 交予 「 阿呆 」 。 嗣 因 甲○○ 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 路口 監視器 及 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 後 ， 先 於 108年 7月 22日 上午 7時 58分 許 ， 在 雲林縣 ○○市 ○○路 000巷 0弄 00號 前 拘提 乙○○ 到案 ， 並 扣得 其 所有 供 詐欺 聯絡 使用 之 TAIWANMOBILE 牌 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ） ， 嗣 於 108年 8月 5日 中午 12時 38分 許 ， 在 雲林縣 ○○鄉 ○○村 ○○00○0號 拘提 丁○○ 到案 ， 並 扣得 其 所有 供 詐欺 聯絡 使用 之 SAMSUNG 牌 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ） ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第679號
犯罪事實：
一 、 張學堅 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 13日 ， 在 新北市 板橋區 金門街 之 統一 超商 內 ， 將 其 於 合作金庫 銀行 申設 之 帳號 0000000000000 號 及於 第一 商業 銀行 申設 之 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 臺中市 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 一 於 105年 7月 13日 17時 50分 許 ， 撥打 電話 給 邱建翔 ， 佯稱 其 於 網路 商店 所 購買 之 商品 ， 因 業務 人員 疏失 誤設 為 分期 轉帳 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 致 邱建翔 陷於 錯誤 ， 分別 於 105年 7月 13日 18時 25分 許 、 同 日 18時 38分 許 、 同 日 18時 43分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 至 張學堅 之 上開 第一 銀行 帳戶 內 ； 二 於 105年 7月 13日 19時 24分 許 ， 撥打 電話 給 李佩良 ， 佯稱 其 於 網路 商店 所 購買 之 商品 有 重複 訂單 情形 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 致 李佩良 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 2分 許 ， 匯款 1萬9,985 元 至 張學堅 之 上開 合作金庫 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第3163號
犯罪事實：
一 、 徐光輝 （ 本院 另行 審結 ） 、 張耀陽 ( 原名 張君兆 ) 分別 為 址設 臺北市 ○○區 ○○路 14巷 20號 4樓 泛實 國際 有限公司 （ 下稱 泛實 公司 ） 之 實際 負責人 與 業務 人員 。 緣 徐光輝 於 民國 93 至 95年 間 ， 曾 夥同 業務員 蔡政泰 ， 共同 向 不 特定 之 靈骨塔 持有人 詐騙 銷售 鴻運卡 、 法堤卡 及 臺灣 仁本 服務 股份 有限公司 ( 下稱 臺灣 仁本 公司 ) 所 發行 之 仁本卡 等 價值 甚 低 之 生前 契約 ( 徐光輝 等 涉犯 詐欺 部分 均 已 判決 有罪 確定 ) ； 徐光輝 於 此 段 期間 並 夥同 蔡政泰 向 林淑貞 詐騙 銷售 仁本卡 及 法堤卡 等 生前 契約 ， 並 保證 可 代為 轉銷 獲利 ， 共計 向 林淑貞 詐得 至少 新台幣 429萬 元 ( 其中 40 張 仁本卡 264萬 元 及 30 張 法堤卡 165萬 元 ) ， 其後 蔡政泰 即 避不見面 ( 徐光輝 與 蔡政泰 共同 詐欺 林淑貞 部分 ， 與 前揭 判決 犯罪 事實 具有 裁判 上 一 罪 之 關係 ， 且 非 本案 起訴 範圍 ) 。 林淑貞 於 遭 詐欺 購買 前開 生前 契約 後 ， 因 無法 連絡上 蔡政泰 ， 遂 於 95年 5月 初 ， 電詢 臺灣 仁本 公司 服務 人員 追蹤 後續 轉售 之 情況 ， 臺灣 仁本 公司 便 指派 由 徐光輝 雇傭 之 張耀陽 ， 於 同年 5月 中旬 主動 前往 林淑貞 位於 新北市 ○○區 ○○街 之 住處 拜訪 ， 張耀陽 於 瞭解 林淑貞 手 中 尚 持有 105 張 甚 具 價值 之 靈骨 塔位 後 ， 亟 思 牟取 利益 ， 乃 表明 自己 係 臺灣 仁本 公司 集團 旗下 之 汎實 公司 業務員 ， 可以 代為 處理 轉售 林淑貞 手 中 之 全部 生前 契約 及 靈骨 塔位 ， 並 返回 址設 台北市 ○○路 14巷 20號 4樓 之 公司 詢問 徐光輝 及 姓名 年籍 不詳 之 公司 主管 意見 ， 並 共同 編妥 新 詐騙 說詞 後 ， 渠等 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 張耀陽 於 同年 8月 間 乃 於 上址 主動 以 電話 連絡 林淑貞 ， 詐稱 ： 中南部 有 人 要 收購 500 張 生前 契約 ， 但 公司 目前 僅 持有 300 張 ， 尚 不足 200 張 ， 林淑貞 手 中 原有 125 張 ， 若 再 將 手 中 靈骨 塔位 再 委 其 轉換為 生前 契約 ， 便 可 湊足 200 張 並 全數 銷往 中南部 變現 獲利 等語 ， 使 林淑貞 誤信 為 真 ， 遂 予 應允 ， 張耀陽 乃 於 同年 8月 28日 持 20萬 元 現金 ， 前來 拜訪 林淑貞 ， 再次 強調 ： 林淑貞 手 中 原有 的 生前 契約 可以 每 張 20萬 元 之 價格 銷往 中南部 ， 手 中原 持有 之 靈骨塔 若 換成 生前 契約 也 可以 每 個 15萬 元 之 價格 轉銷 中南部 ， 且 保證 可 於 3 個 月 內 完全 轉售 完畢 ， 獲利 可觀 等語 ， 並 要求 林淑貞 簽收 訂金 及 簽訂 商品 代銷 合約書 ， 並 向 林淑貞 收取 該 105 個 靈骨 塔位 ( 含 個人位 45 個 及 夫妻位 30 乘以 2 即 60 個 ) 後 ， 即將 該 靈骨 塔位 交付 臺灣人 本 公司 及 徐光輝 處理 ， 其後 雖 有 將 換件 之 生前 契約 交付 林淑貞 保管 ， 然 僅 令 其 靜待 轉售 結果 ， 此後 即 避不見面 ， 完全 未 找到 買主 ， 林淑貞 嗣 於 95年 11月 間 打電話 至 泛實 公司 詢問 代銷 進度 ， 該 公司 電話 已 成為 空號 ， 而 臺灣 仁本 公司 則 表示 其 與 泛實 公司 無 任何 關係 ， 林淑貞 始 知 再次 受騙 ， 至 此 林淑貞 手 中 原本 持有 之 靈骨 塔位 已 全 遭 被告 等 人 騙走 ， 僅 剩 不 具 價值 之 生前 契約 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第279號
犯罪事實：
一 、 黃家鴻 應 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 6月 2日 前 之 某 時 許 ， 在 不詳 處所 ， 接獲 某 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年人 以 Facebook （ 臉書 ） 訊息 ， 表示 可以 提供 兼職 工作 ， 做 線上 博奕 ， 提供 1 本 帳戶 兩 個 月 領 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 黃家鴻 即 依 其 指示 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 義民 郵局 （ 下稱 高雄 義民 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 以 便利商店 對 便利商店 送達 之 方式 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 「 賴奕全 」 ， 並 告知 對方 上開 金融卡 之 密碼 ， 以 此 方式 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 邱淑芬 等 人 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 犯 之 ） ， 致 邱淑芬 等 人 因此 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 將 附表 所 示 之 款項 轉帳 至 黃家鴻 前揭 帳戶 內 。 嗣 經 邱淑芬 等 人 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第459號
犯罪事實：
一 、 張元圻 得 預見 提供 行動電話 門號 予 不 相識 之 人 使用 ， 將 使 詐欺 犯罪 組織 成員 得以 隱匿 真實 身分 ， 而 遂行 其 詐欺 犯行 ， 竟 仍 於 民國 107年 11月 26日 前 ， 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申請 0000 - 000000 號 行動電話 門號 ， 交予 詐欺 犯罪 組織 成員 使用 ， 使 該 詐欺 集團 成員 以 該 門號 作為 向 第三方 支付 智冠 科技 股份 有限公司 申請 會員 註冊 遊戲 帳號 「 0000000000 @outlook . com 」 之 簡訊 驗證 門號 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 成功 開設 上揭 帳號 後 ， 即 分別 假冒 QueenShop 商店 及 國泰世華 銀行 客服 人員 ， 於 同 年 月 28日 17時 30分 許 ， 打電話 向 余品緗 佯稱 ： 其 於 購物 時 ， 誤 遭 設定為 分 10 筆 訂單 ， 要求 余品緗 使用 金融 機構 自動櫃員機 依 指示 取消 設定 ， 始 能 取消 訂單 云云 ， 致 余品緗 誤信 為 真 ， 於 同 日 18時 32分 ， 前往 高雄市 ○○路 ○○○路 000號 大門 旁 之 國泰世華 銀行 自動櫃員機 ， 依照 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 4,750 元 匯入 中國信託 商業 銀行 第000 - 0000000000000000 號 虛擬 帳戶 ， 嗣 後 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2961號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 少 訴 字 第44 號 判決 應 執行 有期徒刑 6 年 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 以 103年度 少 上訴字 第18 號 判決處 應 執行 有期徒刑 4 年 6月 確定 ， 於 民國 108年 1月 14日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 108年 3月 5日 前 某 日 ， 將 其 所有 之 帳號 中國信託 銀行 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信銀 帳戶 ） 網銀 帳號 、 密碼 旋 提供予 「 黃煥捷 」 所屬 之 詐騙 集團 ， 嗣 於 108年 3月 5日 某 時 許 ， 向 不 知情 之 李志文 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 借用 李志文 不 知情 之 配偶 侯穎萱 所 申辦 之 台新 商業 銀行 帳號 000 - 0000 - 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 本 案 台新銀 帳戶 ） 後 ， 旋 提供予 「 黃煥捷 」 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 甲○○ 所有 之 前開 中 信銀 帳戶 網銀 帳號 、 密碼 、 本案 台新 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先於 108年 3月 5日 12時 許 ， 在 社群 軟體 Instagram 上 以 暱稱 「 白允希 」 傳送 訊息 向 葉峻宏 佯稱 ： 伊因 欠款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3,000 元 遭 人 擄走 ， 希望 葉峻宏 可以 幫忙 匯款 救 人 云云 ， 並 提供 本案 台新 帳戶 供 葉峻宏 匯款 ， 致 葉峻宏 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 52分 匯款 1萬3,000 元 至 本案 台新 帳戶 內 ， 李志文 旋 依 甲○○ 之 指示 自 上開 本案 台新 帳戶 匯款 1萬2000 元 至 甲○○ 所有 之 上開 中 信銀 帳戶 。
臺灣橋頭地方法院 109年度易字第186號
犯罪事實：
一 、 方均慈 雖 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 以 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 所 申請 之 行動電話 門號 以 掩人耳目 或 為 逃避 追查 ， 因此 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 所 申請 之 行動電話 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 竟 仍 以 縱 有人 持 其 所 提供 之 行動電話 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 9月 30日 某時 許 ， 在 位於 高雄市 鳳山區 某 處 之 統一 超商 某 門市 ， 申辦 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 公司 ） 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 旋即 將 上開 行動電話 門號 之 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 之 對價 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林佳薇 」 之 不詳 成年 女子 作為 聯絡 工具 使用 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 行動電話 門號 之 SIM卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 某 不詳 詐欺 集團 成年 成員 ， 於 同年 10月 15日 下午 1時 29分 許 ， 以 上開 行動電話 門號 撥打 電話 與 蔡金隆 聯繫 ， 並 佯稱 係 蔡金隆 之 親友 ， 急需 現金 周轉 云云 ， 致 蔡金隆 信以為真 而 陷於 錯誤 後 ， 即 於 同 日 下午 2時 16分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 21萬 元 匯至 該 詐欺 集團 成員 所 指定 之 董良瑩 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 部分 ， 業經 臺灣 臺南 地方 法院 以 109年度 易 字 第254 號 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 10月 在案 ） 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 楊梅埔 心里 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 埔心里 郵局 帳戶 ） 內 而 詐欺 得逞 ， 並 旋即 遭 董良瑩 之 該 詐欺 集團 成員 指示 予以 提領 一空 。 嗣 因 蔡金隆 察覺 受騙 乃 報警 處理 後 ， 始 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第2號
犯罪事實：
一 、 吳啟祥 於 民國 107年 3月 17日 前 某時 ， 承租 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00弄 0號 之 房屋 ， 明知 該 屋 非 其 所有 ， 亦 未 得 該 房屋 所有人 之 授權 代為 出租 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 之 傳播 工具 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 、 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 自 承租 該 屋 起 至 107年 3月 17日 某時 前 之 期間 ， 在 不詳 地點 ， 透過 網際網路 連結 至 FACEBOOK 網站 （ 下稱 臉書 ） ， 以 帳號 暱稱 「 許勝祥 」 在 「 中壢 平鎮 租屋 快訊 」 社團 上 張貼 「 中壢 中央西路 出租 三 房 公寓 120000 」 之 訊息 ， 並 附上 房屋 圖片 ， 供 不 特定人 瀏覽 ， 嗣 王晢宇 於 107年 3月 17日 之 某時 上網 瀏覽 前揭 出租 訊息 後 ， 與 吳啟祥 聯繫 並 約定 看 屋 時間 ， 吳啟祥 遂 於 107年 3月 18日 上午 10時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00弄 0號 ， 向 王晢宇 佯稱 其 為 房東 「 吳青山 」 並 帶領 王晢宇 參觀 房屋 ， 致 王晢宇 陷於 錯誤 ， 誤信 吳啟祥 為 房東 「 吳青山 」 ， 因而 向 吳啟祥 表明 願 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 代價 承租 上開 房屋 ， 王晢宇 於 107年 3月 18日 上午 11時 許 ， 在 吳啟祥 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 上 交付 押金 新臺幣 （ 下 同 ） 24,000 元 ， 吳啟祥 並 冒用 「 吳青山 」 身分 ， 持 先前 偽造 「 吳青山 」 之 印章 ， 當場 在 如 附表 二 編號 一 所 示 之 房屋 租賃 契約書 「 偽造 簽名處 」 欄位 ， 偽造 如 附表 二 編號 一 「 偽造 之 簽名 （ 印章 ） 及 數量 」 所 示 之 印文 1 枚 及 簽名 3 枚 ， 以 此 表示 吳青山 出租 上開 房屋 予 王晢宇 ， 並 交付 王晢宇 以 行使 ， 足以 生 損害 於 「 吳青山 」 及 王晢宇 。 吳啟祥 因 在 「 星城 online 」 遊戲 網站 分別 向 陳彥宇 、 鄭天良 （ 其 等 涉犯 詐欺 取財 罪嫌 ， 均 為 臺灣 桃園 地方 檢察署 【 下稱 桃園 地檢署 】 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 表示 其 欲 購買 遊戲幣 ， 而 取得 代收 繳費 帳戶 後 ， 再 承 前 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 3月 18日 晚間 6時 3分 許 ， 在 不詳 地點 ， 透過 網際網路 連線 至 通訊 軟體 Line ， 傳送 訊息 要求 王晢宇 再 支付 租金 6,000 元 ， 致 王晢宇 陷於 錯誤 ， 分別 於 107年 3月 18日 晚間 6時 57分 許 、 晚間 7時 15分 許 ， 至 位在 桃園市 ○ 鎮區 ○○路 000號 之 統一 便利 超商 「 學央店 」 ， 繳付 3,995 元 （ 含 手續費 45 元 ） 、 2,045 元 （ 含 手續費 45 元 ） 至 陳彥宇 、 鄭天良 之 代收 繳費 帳戶 ， 吳啟祥 因此 取得 陳彥宇 、 鄭天良 出售 前開 2 筆 款項 等值 之 遊戲幣 。
臺灣基隆地方法院 106年度易字第244號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 溫庭瑋 雖 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警方 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 12月 7日 下午 4時 許 ， 在 基隆市 七堵區 七堵 火車站 內 之 便利商店 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 樟樹灣 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 封面 影本 及 提款卡 ， 寄送 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0號 ， 予 身分 不詳 、 自稱為 「 王襄理 」 之 人 ， 嗣 並 以 電話 告知 「 王襄理 」 前開 帳戶 之 提款卡 密碼 。 嗣 詐騙 集團 成員 於 取得 溫庭瑋 所 交付 之 上開 帳戶 之 存摺 封面 影本 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 趙安靜 、 林芬湄 、 陳卿慧 及 林專 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 溫庭瑋 所有 之 上開 華南 銀行 之 帳戶 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第320號
犯罪事實：
一 、 張弘一 明知 其 並 無 支付 計程車 車資 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 107年 8月 25日 中午 撥打 電話 至 計程車車 行叫車 ， 稱 其 現 於 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 000號 麗景 汽車 旅館 ， 欲 前往 臺中市 東勢區 某 處 等語 。 潘柏翰 接獲 車行 通知 後 ， 乃 陷於 錯誤 以為 張弘一 有 能力 及 意願 支付 車資 ， 旋即 於 同 日 12時 21分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000 ─ 8979 號 計程車 前往 麗景 汽車 旅館 搭載 張弘一 ， 並 依 其 指示 前往 臺中市 東勢區 ， 嗣 於 到達 臺中市 東勢區 勢林街 與 東環 街口 時 ， 張弘一 未 支付 車資 新台幣 （ 下 同 ） 2500 元 ， 即 開啟 車門 下車 ， 隨後 搭乘 車牌 號碼 不詳 之 機車 後 逃逸 離去 ， 潘柏翰 始 知 受騙 上當 。 ㈡ 同年 9月 6日 下午 ， 張弘一 再度 撥打 電話 至 計程車車 行叫車 ， 稱 其 現 於 臺中市 東勢區 明正 國小 附近 ， 欲 前往 苗栗縣 卓蘭鎮 訪友 等語 。 莊政道 接獲 車行 通知 ， 乃 陷於 錯誤 以為 張弘一 有 能力 及 意願 支付 車資 ， 即 於 同年 9月 6日 下午 3 、 4時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 計程車 ， 前往 臺中市 東勢區 明正 國小 前 搭載 張弘一 ， 並 依 其 指示 前往 苗栗縣 卓蘭鎮 訪友 ， 期間 張弘一 多 次 改變 目的地 ， 而 莊政 道認 時間 已 晚 且 已 行車 2 、 3 小時 之 久 ， 即 向 張弘一 表示 因 其 所 駕駛 車輛 係 與 他人 共同 使用 ， 需 按時 返回 車行 交 車 ， 張弘一 即 表示 欲 返回 上車 之 臺中市 東勢區 明正 國小 ， 莊政道 遂 再 依 張弘一 之 指示 返回 上址 ， 於 同 日 下午 8時 20分 許 ， 張弘一 指示 莊政道 開往 卓蘭鎮 某 一 偏僻 處所 後 ， 表示 要 下車 ， 莊政道 告知 車資 為 3000 元 ， 張弘一 佯稱 要 下車 取款 與 莊政道 ， 於 下車 後 隨即 逃逸 無蹤 ， 莊政道 等候 未果 始 知 受騙 上當 。
臺灣花蓮地方法院 107年度易字第293號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 增列 被告 甲○○ 於 本院 審理 期間 之 自白 為 證據 ， 並 補充 ： 甲○○ 將 使用 其 新城 郵局 帳戶 之 必要 資料 交由 不 知情 之 成年 貨運 成員 運交 由 成年人 組成 之 詐欺 集團 使用 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 詐欺 正犯 及 被 利用 寄送 上開 帳戶 資料 之 貨運 人員 均 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪 名將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度審簡字第951號
犯罪事實：
一 、 本件 除 起訴書 犯罪 事實 一 暨 移送 併辦 意旨書 一 第3 行 有關 「 109年 6月 」 之 記載 均 應 更正為 「 109年 5月 」 、 移送 併辦 意旨書 一 第12 行 有關 「 在 臺東縣 成功鎮 上班 公司 」 之 記載 應 更正為 「 在 臺中市 統一 超商科 安 門市 等 地 」 ， 另 補充 記載 「 被告 許善容 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 暨 移送 併辦 意旨書 之 記載 。