Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 99年度易字第3645號
犯罪事實：
一 、 賴美春 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 在 其 臺北市 ○○區 ○○路 759巷 7號 住處 ， 自任 會首 ， 召集 如 附表 一 編號 1 至 編號 6 所 示 之 互助會 （ 會期 、 會款 、 會員 人數 、 投標 方式 及 開標 時間 均 如 附表 一 所 載 ， 下稱 甲會 、 乙 會 、 丙會 、 丁會 、 戊會 及 己 會 ） 。 賴美春 利用 會員 間 彼此 均 不 相識 ， 於 乙 會 冒用 「 吳曾素碧 」 名義 加入 1 會 、 於 丙 會 冒用 「 李慧慈 」 名義 加入 2 會 ， 於 丁會 冒用 「 王麗玉 」 名義 加入 2 會 ， 於 戊 會 冒用 「 王麗玉 」 名義 加入 1 會 ， 於 己 會 冒用 「 李慧慈 」 及 「 王麗玉 」 名義 各 加入 1 會 。 於 上開 6 組 互助會 會期 進行 中 ， 賴美春 因 己身 資金 週轉 之 需 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 利用 投標 、 開標 時 部分 活會 會員 未 在 現場 參與 之 機會 ， 分別 以 冒用 會員 或 未 在場 活會 會員 之 名義 ， 在 空白 紙張 上 偽造 簽名 及 標息 ， 而 偽造 依 我國 民間 互助會 習慣 表示 係 該 會員 以 該 標息 投標 意思 之 標單 即準 文書 ， 並 出示 於 到場 之 活會 會員 而 據以 行使 標取 會款 ， 其後 再 向 活會 會員 佯稱 是 該 會員 得標 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 各 該 互助會 活會 會員 陷於 錯誤 ， 而 繳交 會款 ， 足以 生 損害 於 各 該 名義人 及 互助會 活會 會員 （ 冒標 的 名義人 、 標金 及 向活會 會員 詐取 的 款項 ， 詳 如 附表 二 所 示 ） 。 嗣 賴美春 因 無力 支付 互助會 會金 而 倒會 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第3492號
犯罪事實：
一 、 林䜢丞 於 民國 104年 3月 13日 15時 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 竹林山 觀音寺 內 ， 拾獲 鄭雲秦 所 遺失 之 渣打 國際 商業 銀行 信用卡 （ 卡號 : 0000000000000000 ， 下稱 渣打 銀行 ） ， 竟 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 上開 財物 據為己有 ， 而 未 歸還 鄭雲秦 或 交由 警察 機關 處理 ； 後 即 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 同 日 16時 56分 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 富吉 銀樓 出示 信用卡 ， 佯稱 係 該 信用卡 之 持卡人 ， 願 以 該 信用卡 支付 款項 ， 由 不 知情 之 吳文樂 將 信用卡 在 刷卡機 上 過卡 ， 林䜢丞 並 在 簽單 上 簽署 其 本名 ， 使 該 特約 商店 與 渣打 銀行 誤信 林䜢丞 係 徵信 通過 之 持卡人 本人 ， 交付金 項鍊 1 條 ， 渣打 銀行 並 支付 3萬2,500 元 之 帳款 ， 嗣 因 鄭雲秦 發現 信用卡 遺失 後 掛失 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1931號
犯罪事實：
一 、 黃漢宇 於 民國 107年 8月 1日 下午 3時 52分 許 ， 駕駛 其 先前 竊得 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 （ 此 部分 所 涉 竊盜 罪嫌 另 案 偵辦 中 ） ， 途經 彰化縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 福懋 加油站 時 ， 因 汽油 短缺 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 並 無 給付 對價 之 意願 ， 仍 隱瞞 上情 佯裝 一般 顧客 進入 該 加油站 內 ， 向 在 該 加油站 任職 之 謝育恩 佯稱 欲 購買 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 95 無鉛 汽油 ， 致 謝育恩 陷於 黃漢宇 將 如數 給付 價金 之 錯誤 ， 而 將 價值 1,000 元 之 95 無鉛 汽油 加入 前開 車輛 之 油箱 內 。 黃漢宇 得手 後 ， 旋即 駕車 逃逸 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第5014號
犯罪事實：
一 、 石康 和 前 因 恐嚇 取財 等 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 99年度 易 字 第2808 號 判決 判處 有期徒刑 6月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 並 於 民國 100年 7月 22日 易科 罰金 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 其 雖 可 預見 提供 帳戶 予 不明 人士 使用 ， 可能 供 不詳 犯罪 集團 用以 作為 詐欺 集團 騙取 他人 財物 工具 之 情況 下 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 103年 12月 15日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 124號 統一 超商 新義 民 門市 內 ， 將 其 所有 前 向 中國信託 商業 銀行 蘆洲 分行 （ 下稱 中信 蘆洲 分行 ） 所 申請 帳號 000000000000 號 及 遠東 國際 商業 銀行 桃園 分行 （ 下稱 遠銀 桃園 分行 ） 所 申請 帳號 00000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 ， 繼 之 該 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 則 於 103年 12月 26日 下午 5時 20分 許 ， 撥打 電話 予 陳聖尹 ， 佯 以 前 次 購物 誤 設定為 分期付款 ， 為 防止 帳戶 內 金額 短少 及 個人 資料 外洩 ， 須 至 超商 將 所有 帳戶 內 之 餘額 領出 回存 云云 ， 使 陳聖尹 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 至 桃園市 中壢區 某 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 操作 自動櫃員機 ， 而 將 帳戶 內 存款 轉出 如 附表 所 示 之 金額 至 石康 和 所有 之 上開 兩 帳戶 內 （ 轉帳 時間 、 金額 及 存入 所屬 銀行 帳戶 ， 均 詳如 附表 ） ， 隨即 遭 提領 一 空 。 俟 經 陳聖尹 於 104年 1月 9日 中午 12時 41分 以 自動櫃員機 查證 後 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第7469號
犯罪事實：
一 、 鄭森松 明知 申辦 金融 機構 帳戶 乃 個人 屬性 甚 高 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 遂行 不 特定 之 財產 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 分別 於 民國 105年 4月 11日 下午 某時 ， 至 位於 高雄市 大 社區 中山路 與 中正路口 之 統一 超商 ， 將 其 在 彰化 商業 銀行 土城 分行 所 申設 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 以 宅急便 郵寄 之 方式 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 林 經理 」 之 詐欺 集團 成員 ， 並 以 電話 告知 詐欺 集團 成員 提款卡 密碼 。 「 林 經理 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 於 取得 前開 彰化 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 提款卡 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 4月 11日 11時 許 ， 以 電話 向 黃慧媛 誆稱為 其 胞兄 ， 因 支票 到期 急需 借款 周轉 ， 致 黃慧媛 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 52分 許 ， 至 位於 彰化縣 彰化市 ○○路 0段 000號 之 彰化 過 溝仔 郵局 彰化 5 支局 ， 匯款 新臺幣 30萬 元 至 上開 彰化 銀行 帳戶 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2517號
犯罪事實：
一 、 呂奕緯 可 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 2月 23日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 統一 超商 新春 社 門市 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 草屯 郵局 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 草屯 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 及 提款卡 以 交貨便店到店 之 方式 ， 寄送 至 統一 超商觀 海 門市 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 品源 」 所 指定 收執 之 人 ， 並 再 以 LINE 電話 告知 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 人 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ， 亦 無 證據 證明 呂奕緯 知悉 該 詐騙 集團 有 以 3 人 以上 共同犯 之及 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 之 之 情形 ） 使用 其 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 呂奕緯 所 交付 之 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 致 使 如 附表 所 示 之 周榮年 、 葉珉睿 、 王懷漢 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 匯款 至 呂奕緯 上開 草屯 郵局 帳戶 內 ， 而 向 周榮年 、 葉珉睿 、 王懷漢 詐騙 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 周榮年 、 葉珉睿 、 王懷漢 發覺 受騙 ， 始 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度訴字第1030號
犯罪事實：
一 、 蘇宗洧 於 民國 104年 1 、 2月 間 某 日 ， 在 臺中市 西屯區 LOBBY 夜店 裡 ， 經由 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 小支 」 之 成年 男子 引薦 加入 所屬 之 詐騙 集團 ， 擔任 領取 詐欺 所得 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 約定 蘇宗洧 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 即可 獲得 500 元 之 報酬 ， 並 由 「 小支 」 交付 未 扣案 之 非 智慧型 NOKIA 手機 1 支 （ 含 SIM卡 1 張 ） 予 蘇宗洧 作為 工作 聯絡 之 用 之 公務機 ， 再 由 「 小支 」 在 蘇宗洧 所 使用 之 個人 HTC 手機 內 ， 輸入 「 小支 」 及 詐騙 集團 成員 中 之 真實 姓名 不詳 綽號 「 金平安 」 之 成年 男子 作為 通訊 軟體 SKYPE 之 聯絡人 ， 以 供 蘇宗洧 收悉 提款 指示 及 回報 領款 所 用 。 蘇宗洧 、 「 小支 」 、 「 金平安 」 及 所屬 之 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 先 以 不詳 方式 ， 向 大陸 地區 人民 施以 詐術 ， 致 大陸 地區 不詳 被害人 陷於 錯誤 因而 受騙 ， 將 不詳 金額 匯入 該 詐騙 集團 掌控 之 人頭 帳戶 內 ， 層層 轉帳 至 大陸 地區 之 人頭 帳戶 內 ， 再 由 該 詐騙 集團 成員 以 不詳 方式 取得 大陸 地區 不詳 被害人 或 人頭 帳戶 之 銀聯卡 交付 予 「 小支 」 ， 由 「 小支 」 轉交 予 蘇宗洧 ， 續 由 「 金平安 」 及 「 小支 」 以 SKYPE 聯繫 蘇宗洧 ， 告知 蘇宗洧 使用 之 銀聯卡 卡號 及 提款 密碼 後 ， 由 蘇宗洧 持 「 小支 」 所 交付 之 銀聯卡 至 臺中市 各 地 便利 超商 內 ， 操作 自動 提款機 確認 並 提領 詐騙 所得 之 贓款 ， 蘇宗洧 再 將 領得 之 贓款 回報 「 金平安 」 或 「 小支 」 ， 並 將 贓款 交予 「 小支 」 及 向 「 小支 」 領取 報酬 之 方式 ， 由 蘇宗洧 先 於 104年 7月 16日 凌晨 ， 持 「 小支 」 所 交付 不詳 銀聯卡 1 張 至 不詳 地點 之 自動 提款機 提領 4萬7000 元 ， 並 由 蘇宗洧 將 該 筆 款項 暫時 存放 於 租屋處 內 ； 再 於 同 日 下午 2時 30分 許 ， 先 在 其 於 臺中市 ○區 ○○街 000號 3樓 B室 租屋處 外 ， 取得 「 小支 」 所 交付 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 銀聯卡 後 ， 由 「 小支 」 載送 蘇宗洧 至 臺中市 ○○區 ○○路 000○0號 全家 超商 附近 ， 由 蘇宗洧 於 同 日 下午 2時 54分 至 2時 55分 間 ， 持 附表 編號 7 之 銀聯卡 插入 上址 全家 超商 之 自動 提款機 內 ， 鍵入 密碼 後 操作 提領 ， 成功 領得 2萬 元 、 2萬 元 、 7000 元 ； 並 接續 於 同 日 下午 2時 56分 ， 持 附表 編號 4 之 銀聯卡 插入 該 自動 提款機 內 ， 鍵入 密碼 後 操作 提領 ， 成功 領得 2萬 元 、 2萬 元 ， 共計 領取 8萬7000 元 。 嗣 於 同 日 下午 3時 17分 許 ， 為 警 於 上址 超商 查覺 蘇宗洧 持 銀聯卡 連續 提領 多 筆 現金 ， 行跡 可疑 而 上前 盤查 ， 經 其 同意 而 於 同 日 下午 2時 55分 起 至 3時 17分 止 ， 在 上址 超商 內 ， 由 蘇宗洧 身 上 扣得 附表 編號 1 至 7 所 示 之 銀聯卡 7 張 、 提領 之 現金 8萬7000 元 、 HTC 手機 1 支 （ 含 門號 0000000000 之 SIM卡 1 張 ） ， 復經 蘇宗洧 同意 ， 於 同 日 下午 3時 45分 起 至 4時 止 ， 在 其 位於 臺中市 ○區 ○○街 000號 3樓 B室 租屋處 執行 搜索 ， 在 電腦桌 上 、 紙盒 內 分別 扣得 附表 編號 10 、 11 所 示 之 現金 4萬7000 元 、 26萬2000 元 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 107年度審易字第189號
犯罪事實：
一 、 李依璇 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 、 印章 、 存摺 、 金融卡 及 密碼 轉帳 ， 以 逃避 追緝 並 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 在 客觀 上 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 犯意 ， 依 不詳 姓名 年籍 、 自稱 「 陳浩群 」 之 成年 男子 之 指示 ， 於 民國 106年 3月 4日 ， 在 嘉義縣 ○○鄉 ○○村 ○○○00○0號 全家 便利商店 中埔 明珠店 ， 將 其 個人 名義 所 申辦 第一 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 以 貨運 方式 寄送 「 陳浩群 」 所 指定 之 台北市 ○○區 ○○街 00號 全家 便利商店 寶元店 ， 並 由 不詳 姓名 、 年籍 之 「 李威承 」 收受 ， 且 於 寄送 後 同 日 將 本案 帳戶 金融卡 之 密碼 ， 以 通訊 軟體 「 LINE 」 簡訊 告知 「 陳浩群 」 。 嗣 該 「 陳浩群 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 11日 21時 19分 許 ， 由 該 詐欺 集團 姓名 年籍 不詳 成年 成員 以 電話 聯絡 周益銹 ， 佯 為 電腦 網站 「 金石堂 購物網 」 之 員工 ， 詐稱 因 先前 網路 交易 誤 將 訂單 重複 設定為 多 筆 ， 需 依 其 指示 操作 自動 提款機 ， 始 能 更正 錯誤 等語 ， 致 周益銹 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 23時 23分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 00號 之 統一 超級 便利 商店 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 自動 提款機 ， 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8985 元 至 本案 帳戶 內 。 嗣 周益銹 因 發覺 遭 人 詐騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7632號
犯罪事實：
一 、 游文輝 於 民國 106年 2月 間 某 日 ， 在 「 易借網 」 網站 上 得知 特殊 貸款 訊息 ， 乃 留下 個人 聯絡 方式 ， 經 對方 與 其 聯繫 後 ， 加入 對方 line 帳號 （ 名稱 「 誠信 借貸 葉 小姐 」 ） 洽談 相關 事宜 ， 對方 告知 必須 提供 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 等 物 以利 核貸 ， 其 明知 上開 要求 與 正常 貸款 流程 迥異 ， 且 個人 開立 之 金融 帳戶 存摺 及 配發 之 提款卡 係 供 個人 存提款 使用 之 工具 ， 並 設有 密碼 以 確保 係 本人 使用 ， 亦 知悉 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 如 將 個人 開立 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供予 他人 使用 ， 將 幫助 他人 收受 詐騙 款項 ， 並 得以 規避 查緝 ， 惟 因 需 款 孔急 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 同意 交付 個人 申辦 之 金融 帳戶 供 對方 使用 ， 並 於 106年 2月 22日 16時 26分 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 全家 便利商店 興和店 ， 將 其 所有 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 永安 分行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 至 詐騙 集團 成員 所 指定 臺中市 ○區 ○○街 00號 全家 便利商店 嘉勝店 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 翁崇文 」 之 詐騙 集團 成員 收取 ， 並 以 Line 將 密碼 告知 該 詐騙 集團 成年 成員 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 ， 取得 上開 金融 資料 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 陳素雲 、 朱明來 ， 致 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時 地 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 游文輝 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第571號
犯罪事實：
一 、 林俊宏 可 預見 金融 機構 帳戶 之 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 仍 基於 縱 其 帳戶 遭 詐騙 集團 成員 用以 作為 詐欺 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 22日 將 其 在 高雄市 向 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 三民 分行 申請 開立 ， 帳戶 號碼 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印章 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 迨 上開 詐欺 集團 成員 取得 上開 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 同年 8月 7日 15時 ， 撥打 電話 予 謝善欄 ， 佯稱 係 謝善欄 之 女 謝光芙 並 要求 謝善欄 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 ， 致 謝善欄 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 時 30分 許匯款 至 上開 富邦 商銀 帳戶 ， 嗣 因 謝善欄 匯款 後 發現 有異 報警 處理 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第168號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 之外 ， 另 補充 ： 被告 於 檢察官 偵查 中 矢口否認 有 詐欺 犯行 ， 辯稱 ： 伊 當時 是 李景耀 表示 要 買 電腦 遊戲 點數 ， 伊才 將 其 所 申辦 之 系爭 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 李景耀 （ 現 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 通緝 中 ） 云云 ， 然 查 ， 被害人 陳韋達 於 警詢 中 供稱 ： 101年 進行 英雄 遠征 線上 遊戲 時 欲 以 線上 遊戲 ID 「 太陽 拔拔 」 與 玩家 「 岩鬼 」 購買 9 項 裝備 ， 但 「 岩鬼 」 自始 未 把 該 裝備給 伊 ， 並 於 101年 3月 26日 上午 4時 38分 匯 了 第一 次 定金 2,000 元 ， 又 於 同 日 上午 4時 53分 再 匯 了 第二 次 定金 3,000 元 ， 再 於 同 月 28日 上午 1時 48分 匯 了 10,000 元 ， 最後 於 同 月 28日 上午 3時 46分 匯 了 2,500 元 ， 總計 17,500 元 ， 均 匯入 「 岩鬼 」 指定 之 中華郵政 000 - 0000000 - 0000000 號 帳號 內 。 岩鬼 的 行動電話 是 0000 - 000 - 000 等語 ， 此有 臺幣 活存 明細 、 交易 結果 通知 各 3 紙 、 台北 富邦 匯款 轉帳 明細表 1 紙 、 郵政 存簿 儲金 立帳 申請書 影本 4 份 、 帳戶 明細 1 份 、 臺北市政府 警察局 萬華 分局 東園街 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 1 份 及 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 1 份 、 在 卷 可 稽 ， 足認 被害人 確 有 將 上開 金額 存入 被告 所 申辦 帳號 之 事實 ， 堪予 認定 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第3897號
犯罪事實：
一 、 羅安倪 雖 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 5月 10日 前 某 日 ， 以 每 10 天 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 安泰 商業 銀行 台中 分行 第00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 安泰 銀行 帳戶 ） 及 高雄 新田 郵局 第00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 依 指示 將 上開 帳戶 之 提款卡 之 密碼 均 設定為 「 123456 」 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 、 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 詐欺 彭雨彤 、 王俊雄 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 匯款 至 如 附表 一 所 示 之 帳戶 ， 而 受有 損害 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡字第4號
犯罪事實：
一 、 包高慧芬 可 預見 將 所 申請 之 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 將 可能 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 基於 意圖 幫助 他人 不法 所有 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 10月 11日 至 同 月 12日 期間 某時 ， 以 寄放 在 新屋 交流道 下 和 欣客 運櫃臺 之 方式 ， 將 其 所 申請 開立 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 渣打 銀行 ） 東內壢 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存簿 影本 、 提款卡 及 密碼 交付 予 自稱 「 詹偉傑 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 自稱 「 詹偉傑 」 之 成年人 取得 前開 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其中 1 名 姓名 年籍 不詳 之 成員 於 98年 10月 13日 17時 30分 許 ， 撥打 電話 予 宋佩芬 ， 向 宋佩芬 佯稱 其 先前 向 網路 購物 時 設定 錯誤為 分期付款 ， 需 依 指示 操作 ， 始 可 取消 分期付款 ， 使 宋佩芬 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 10分 許 前往 設 於 新竹市 ○○區 ○○里 ○○路 ○段 707號 之 中華 大學 郵局 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 接續 轉出 2 筆 各 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,912 元 、 2萬9,989 元 之 款項 至 郭文榮 （ 另 經不起訴 處分 ） 之 上海 商業 儲蓄 銀行 高雄 分行 00000000000000 號 帳戶 內 ； 另 存入 6萬9,000 元 之 款項 至 上開 包 高慧芬 之 渣打 銀行 東內壢 分行 之 帳戶 內 ， 隨即 遭 不詳 詐欺 集團 成員 提領 一空 ， 嗣 經 宋佩芬 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 。 案 經 高雄市 政府 警察局 新興 分局 報請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 提起公訴 ， 臺灣 高雄 地方 法院 以 無 管轄權 為由 ， 移轉 管轄 至 本院 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第1565號
犯罪事實：
一 、 鄒壬福 素行 極為 不佳 ， 前 曾 犯 違反 妨害 兵役 治罪 條例 、 竊盜 、 詐欺 、 脫逃 、 恐嚇 、 偽造 有價證券 、 贓物 、 偽造 文書 等 罪 （ 均 未 構成 累犯 ） 。 詎 鄒壬福 仍 不知悔改 ， 而 分別 有 下列 犯行 ： ㈠ 、 鄒壬福 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 101年 8月 16日 下午 18時 35 許 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○路 000號 新光三越 百貨公司 1樓 之 「 sisley 」 化妝品 專櫃 ， 對 擔任 專櫃 小姐 之 陳怡樺 佯稱 ： 伊 為 台積電 之 員工 ， 可以 幫忙 代購 手機 云云 ， 致 陳怡樺 誤信為 真 陷於 錯誤 ， 當場 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 現金 予 鄒壬福 ， 鄒壬福 佯裝 撥打 電話 後 對 陳怡樺 聲稱 手機 已經 送到 ， 伊 要 外出 拿取 手機 云云 ， 並 留下 三星 廠牌 GALAXY Note 及 GALAXYS2 手機 各 1 支 作為 擔保 ， 陳怡樺 因而 同意 鄒壬福 離開 專櫃 ， 惟 數 分鐘 後 陳怡樺 發現 鄒壬福 所 留 之 手機 均 為 模型機 並 非 實機 ， 且 鄒壬福 自此 未 再 返回 專櫃 ， 始 知悉 受騙 上當 。 嗣 經 陳怡樺 報警 後 ， 為 警 在 鄒壬福 飲用 過 之 紙杯 上 採集 檢體 送 檢驗 ， 鑑定出 與 鄒壬福 DNA 型別 相符 而 查知 上情 。 ㈡ 、 鄒壬福 另 又 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 102年 5月 28日 下午 14時 許 ， 前往 位在 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 1樓 之 「 樂尚 生活 廣場 」 ， 向 擔任 「 貝里尼 」 男女鞋 專櫃 小姐 之 郭玉菁 購買 價值 1,680 元 之 新鞋 1 雙 後 ， 對 郭玉菁 佯 以 ： 伊 在 台積電 上班 ， 可以 較 低廉 之 價格 購賣 三星 廠牌 手機 云云 ， 並 同時 對 郭玉菁 對面 「 ZOLO 」 專櫃 小姐 吳佩琪 謊稱 ： 可以 到 遠東 百貨公司 之 三星 廠牌 手機 專櫃 挑選 需要 之 手機 型號 云云 ， 致 郭玉菁 、 吳佩琪 誤信為真 ， 由 鄒壬福 騎乘 郭玉菁 所有 之 車牌 號碼 000 - 000 號 機車 搭載 郭玉菁 前往 臺南市 ○區 ○○路 000號 之 遠東 百貨公司 ， 吳佩琪 則 自行 前往 。 待 3 人 前往 遠東 百貨公司 之 三星 廠牌 專櫃 挑選 郭玉菁 、 吳佩琪 欲 購買 手機 型號 後 ， 鄒壬福 即 佯稱 ： 伊 同事 將 於 18時 許 ， 將 郭玉菁 欲 購買 之 GALAXYS3 及 吳佩琪 欲 購買 之 GALAXYS4 手機 送到 「 樂尚 生活 廣場 」 ， 然 需 先 向 吳佩琪 收取 5,000 元 定金 云云 ， 致 吳佩琪 陷於 錯誤 ， 當場 交付 5,000 元 現金 予 鄒壬福 ， 鄒壬福 更 留下 2 支 手機 作為 擔保 ， 再 對 郭玉菁 謊稱 ： 伊 可以 將 其 手機 拿去 熟識 之 店家 包膜 ， 包膜 完成 後 會 連同 其 與 吳佩琪 購買 之 新 手機 一併 交還 云云 ， 致 郭玉菁 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 50分 許 ， 將 其 所有 之 三星 廠牌 GALAXYNote2 手機 1 支 （ 序號 ： 000000000000000 號 ， 門號 ： 0960 － 730396 號 ） 交予 鄒壬福 ， 之後 郭玉菁 、 吳佩琪 即 先行 返回 「 樂尚 生活 廣場 」 等待 ， 然 及至 同 日 18時 30分 許鄒壬福 均 未 出現 ， 經 檢視 鄒壬福 所 留 之 2 支 手機 ， 發現 竟 係 模型機 而 非 實機 ， 始 發現 受騙 。 嗣 經 郭玉菁 、 吳佩琪 報警 處理 ， 為 警 採集 鄒壬福 使用 過 之 飲料 吸管 上 之 唾液 檢體 送 鑑定 後 ， 檢出 與 鄒壬福 DNA 型別 相符 而 查知 上情 。 ㈢ 、 鄒壬福 另 再 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 102年 8月 14日 下午 18時 40分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 00號 1樓 之 「 大遠百 海洋 拉娜 保養品 」 專櫃 ， 對 專櫃 小姐 蔡淑貞 佯稱 ： 伊 為 工程師 ， 可以 幫忙 下載 很多 功能 之 手機 程式 ， 且 伊 要幫 太太 購買 保養品 ， 伊 要 先 去 找 太太 拿 現金 ， 順道 可以 幫忙 輸入 手機 程式 云云 ， 致 蔡淑貞 陷於 錯誤 ， 將 其 所以 之 三星 廠牌 GALAXYNote2 手機 1 支 （ 序號 ： 000000000000000 號 ， 門號 ： 0913 － 706368 號 ） 交予 鄒壬福 ， 惟 等待 一 段 時間 後 鄒壬福 均 未 出現 ， 蔡淑貞 始 知 受騙 。 嗣 經 蔡淑貞 報警 處理 ， 為 警 採集 鄒壬福 飲用 過 之 礦泉 水瓶 上 之 檢體 送 鑑定 後 ， 檢出 與 鄒壬福 DNA 型別 相符 而 查知 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第2632號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 、 ㈢ 及 二 、 所 載 之 「 潘嘉媛 」 均 更正為 ： 「 藩嘉媛 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第1102號
犯罪事實：
一 、 廖錦賢 前 於 民國 102年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 以 102年度 易 字 第639 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 103年 6月 29日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 緣 廖錦賢 前 於 103年 間 經營 駿鴻 企業社 ， 因 資金 周轉 困難 ， 遂 向 友人 介紹 之 真實 姓名 年籍 不詳 「 林念瑱 」 之 成年人 借款 ， 「 林念瑱 」 要求 廖錦賢 以 駿鴻 企業社 之 名義 及 支票 ， 向 他人 租賃 車輛 供 其 使用 ， 為 借款 予 廖錦賢 之 條件 。 廖錦賢 為 取得 「 林念瑱 」 之 借款 ， 遂 與 「 林念瑱 」 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 林念瑱 」 於 104年 3月 20日 前 不詳 之 某 日 ， 至 桃園市 ○○區 ○○路 000號 欣友達 國際 汽車 有限公司 （ 下稱 欣友達 公司 ） 挑選 廠牌 MERCEDESBENZ 牌 、 牌照 號碼 RAY-0299 號 自用 小客車 ， 並 向 該 公司 職員 佯稱 欲 以 駿鴻 企業社 廖錦賢 名義 租賃 上開 車輛 使用 ， 欣友達 公司 業務 人員 乃 與 配合 之 和 運租車 股份 有限公司 （ 下稱 和運 公司 ） 聯繫 ， 由 和運 公司 業務 王淑珠 回報 和 運公司 ， 再 由 和運 公司 徵信 人員 鄭玉函 書面 徵信 ， 致 使 和運 公司 誤信 廖錦賢 有 租 車 真意 與 負擔 日後 租金 之 資力 ， 而 陷於 錯誤 同意 王淑珠 與 廖錦賢 於 104年 3月 20日 ， 在 欣友達 公司 內 簽訂 車輛 租賃 契約 ， 亦即 由 和運 公司 出資 將 「 林念瑱 」 所 挑選 之 上開 車輛 購入 後 ， 再 出租予 廖錦賢 ， 雙方 約定 ： 該 車 租賃 期間 為 104年 3月 24日 起 至 107年 3月 23日 止 ， 每 月 1 期 ， 共計 36 期 ， 每 期 支付 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬4700 元 ， 並 約定 於 租賃 期間 ， 不得 將 該 車 轉租 、 質押 、 出賣 他人 ， 詎 廖錦賢 於 上揭 時 地 簽約 後 ， 即 由 「 林念瑱 」 於 104年 3月 24日 至 欣友達 公司 取得 上開 車輛 使用 ， 旋即 避不見面 ， 亦 未 歸還 車輛 。 嗣 和運 公司 委託 之 協尋 廠商 ， 於 104年 12月 3日 在 雲林縣 麥寮鄉 ○○路 000○0號 前 尋獲 該 車 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度原訴字第49號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 與 戊○○ 、 丁○○ 、 乙○○ 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共謀 籌組 兩岸 電信 詐欺 集團 ， 於 民國 105年 3月 8日 起 ， 由 甲○○ 擔任 臺灣 詐欺 話務 機房 之 負責人 ， 提供 資金 成立 詐欺 話務 機房 ； 戊○○ 則 負責 電腦 、 節費 電話 之 管理 、 操作 ， 並 與 話務 系統商 、 車手 集團 聯絡 以 提供 被害人 名單 、 教戰 守則 及 發放 報酬 予 話務 人員 （ 下稱 電話手 ） ， 同時 身兼 第二線 電話手 之 工作 ； 丁○○ 負責 話務 機房 之 門禁 管制 、 日用品 採買 並 提供 伙食 予 電話手 ， 同時 身兼 第一線 電話手 之 工作 （ 起訴書 誤載為 第二線 電話手 ， 業經 公訴 檢察官 更正 ） ； 乙○○ 以 其 名義 向 不 知情 之 彭邱智美 承租 桃園市 ○鎮區 ○○路 000巷 0號 房屋 作為 上開 詐欺 機房 之 據點 ， 並 身兼 第一線 電話手 之 工作 。 甲○○ 並 以 擔任 電話手 可 分得 詐欺 所得 款項 10％ 之 條件 ， 陸續 招募 少年 鄧○琳 （ 於 105年 3月 8日 加入 ） 、 己○○ （ 於 105年 3月 10日 加入 ， 起訴書 誤載為 103年 3月 10日 ） 、 丙○○ （ 於 105年 3月 10日 加入 ） 、 壬○○ （ 於 105年 3月 20日 加入 ） 、 少年 張○皓 （ 於 105年 3月 中旬 某 日 加入 ） 及 少年 周○高 （ 於 105年 3月 中旬 某 日 加入 ） 擔任 電話手 ， 並 招募 庚○○ （ 於 105年 3月 20日 加入 ， 起訴書 誤載為 103年 3月 20日 ） 負責 機房 管理 ， 並 身兼 第二線 電話手 之 工作 ； 另 梁哲銘 因 認識 甲○○ ， 知悉 甲○○ 正 招募 電話手 ， 竟 基於 幫助 甲○○ 及 其 所屬 三 人 以上 詐欺 集團 成員 共犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 3月 間 某 日 撥打 電話 予 辛○○ 、 少年 黃○愷 ， 向 其 等 稱 ： 可以 幫 其 等 介紹 工作 云云 ， 待 辛○○ 、 少年 黃○愷 因而 自 苗栗 北上 至 桃園 後 ， 梁哲銘 隨即 引介 其 等於 105年 3月 27日 （ 起訴書 誤載為 105年 3月 26日 ） 加入 本案 詐欺 話務 機房 擔任 第一線 電話手 （ 以上 少年 之 真實 姓名 、 年籍 均 詳卷 ， 均 另 案 移送 少年 法庭 調查 、 審理 ） 。 而 甲○○ 及 戊○○ 、 丁○○ 、 乙○○ 、 庚○○ 、 己○○ 、 丙○○ 、 壬○○ 、 辛○○ 、 少年 黃○愷 、 張○皓 、 周○高 、 鄧○琳 （ 尚 無 證據 證明 丁○○ 、 乙○○ 、 丙○○ 、 壬○○ 知悉 共犯 中 包含 少年 ） 等 人 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 戊○○ 先 以 SKYPE 通訊 軟體 （ 簡稱 SKYPE ） 與 在 SKYPE 上 暱稱 「 彌勒 」 之 人 聯繫 ， 以 取得 大陸 民眾 之 個人 資料 ， 再 與 在 SKYPE 上 暱稱 「 ＄ 囍 ＄ 金 ＄ 發 」 之 話務 系統商 聯繫 ， 使 其 協助 安裝 改號 程式 、 遠端 設定 GATEWAY 路徑 ， 以 此 方式 竄改 來電 顯示 ， 復 由 丁○○ 、 乙○○ 、 己○○ 、 丙○○ 、 壬○○ 、 辛○○ 、 少年 黃○愷 、 少年 張○皓 及 少年 周○高 、 少年 鄧○琳 等 人 擔任 第一線 電話手 ， 依 上開 大陸 民眾 之 個人 資料 撥打 電話 ， 於 電話 中 自稱為 大陸 地區 網路 商城 之 客服 人員 ， 向 該 大陸 地區 民眾 佯稱 ： 因 先前 購物 流程 出錯 ， 導致 其 被 設定成 網路 商城 之 批發商 客戶 ， 將 遭 定期 扣款 ， 需要 其 提供 名下 之 銀行 帳戶 ， 由 客服 人員 向 銀行 聯繫 後 協助 其 處理 云云 ， 待 該 名 民眾 誤信為真 ， 提供 銀行 帳戶 資料 後 ， 上開 第一線 電話手 即將 該 名 民眾 之 姓名 、 購物 日期 、 購物 金額 、 所 用 電話 、 銀行 資料 交予 擔任 第二線 電話手 之 戊○○ 、 庚○○ ， 由 其 等 再 撥打 電話 予 該 名 民眾 ， 於 電話 中 誆稱為 銀行 之 客服 人員 ， 向 該 大陸 地區 民眾 佯稱 ： 需 依 指示 至 ATM 操作 方 能 解除 上開 設定 云云 ， 如 該 名 民眾 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 ATM ， 即 會 將 其 名下 帳戶 之 存款 匯入 甲○○ 等 人 所 配合 之 中國 建設 銀行 北京 保利 支行 （ 帳號 ： 0000000000000000000 號 ） 及 中國 建設 銀行 西安 太白南路 支行 （ 帳號 ： 0000000000000000000 號 ） 等 人頭 帳戶 ， 之後 由 戊○○ 以 SKYPE 聯絡 在 SKYPE 上 暱稱為 「 林達浪 」 之 人 ， 由 其 指揮 位於 臺灣 某 處 之 「 銀聯卡 」 車手 集團 從 自動櫃員機 領得 款項 ， 再 由 該 車手 集團 不詳 之 車手 將 領得 之 款項 交付 予 戊○○ ， 甲○○ 等 人 以 此 系統性 分工 實施 詐騙 。 嗣 經警 於 105年 3月 28日 ， 在 桃園市 ○鎮區 ○○路 000巷 0號 處所 實施 搜索 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 惟 迄至 105年 3月 28日 查獲 為止 ， 無 證據 證明 甲○○ 等 人 已 成功 詐得 款項 ， 而 未 能 得逞 。
臺灣嘉義地方法院 107年度訴字第838號
犯罪事實：
一 、 寅○○ （ 依 卷證 資料 ， 難 認 其 對 陳○儒 為 未 成年人 有所 認知 ） 與 少年 陳○儒 （ 民國 90年 1月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉 業經 臺灣 新北 地方 法院 以 106年度 少護字 1280 號 裁定 交付 保護 管束 並 命為 勞動 服務 確定 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 龍哥 」 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 31日 至 同年 4月 8日 期間 ， 由 不詳 詐欺 集團 成員 向 如 附表 一 各 編號 所 示 之 被害人 甲○○ 、 己○○ 、 辛○○ 、 丙○ 、 癸○○ 、 壬○○ 、 丑○○ 、 丁○○ 、 庚○○ 、 子○○ 、 乙○○ 、 戊○○ 實行 如 附表 一 各 編號 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 上開 被害人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 如 附表 一 各 編號 所 示 楊昌融 、 王宥盛 、 胡家豪 、 林振銘 、 郭美蘭 、 駱清和 、 王祥安 、 郭雨澄 所 申辦 之 金融 帳戶 後 ， 再 由 「 龍哥 」 指示 少年 陳○儒 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 以 上開 金融 帳戶 提款卡 操作 自動櫃員機 提領 贓款 ， 嗣 陳○儒 從 上開 所 提領 贓款 拿取 「 龍哥 」 告知 其 可 領取 之 報酬 （ 提領 金額 的 2％ ） 後 ， 剩餘 詐騙 款項 均 再 依 「 龍哥 」 之 指示 交給 寅○○ ， 寅○○ 再 交付給 詐騙 集團 成員 。
臺灣苗栗地方法院 108年度易字第334號
犯罪事實：
一 、 張惟勝 為 販售 網路 遊戲 裝備 予 他人 ， 而 向 李銘祥 借用 其 向 中華郵政 公司 苗栗 中苗 郵局 申請 開立 之 000 - 000000000000000 號 帳戶 ， 以為 受領 買賣 價金 受款 帳戶 。 張惟勝 明知 其 販售 網路 遊戲 裝備 之 入款 ， 僅 1 筆 新臺幣 （ 下 同 ） 8500 元 ， 而 非 2 筆 8500 元 ， 詎 張惟勝 於 民國 107年 4月 7日 23時 45分 許 ， 持 李銘祥 所 交付 、 上開 帳戶 之 金融卡 至 苗栗縣 ○○市 ○○路 0000號 、 全家 便利商店 提領 時 ， 除 提領 其 販售 網路 遊戲 裝備 之 8500 元 外 ， 另 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 再 輸入 李銘祥 告 以 該 金融卡 之 密碼 及 欲 提領 之 金額 為 8500 元 ， 致 該 自動 付款 設備 誤以 張惟勝 為 有 權 提領 之 人 ， 而 任由 張惟勝 再 提領 8500 元 。 張惟勝 提領 該 17000 元 後 ， 則 將 該 金融卡 交還 李銘祥 。 嗣 張惟勝 欲 再 向 李銘祥 借用 該 帳戶 以 受領 款項 ， 惟 為 李銘祥 所 拒 ， 另 經 李銘祥 查看 該 帳戶 存款 情形 ， 乃 發現 遭 張惟勝 盜領 8500 元 。
臺灣臺北地方法院 107年度易緝字第32號
犯罪事實：
一 、 緣春 原 營造 股份 有限公司 （ 下稱 春原 公司 ） 於 民國 88年 9月 4日 與 臺北市 政府 工務局 養護 工程處 （ 以下稱 養工處 ） 簽訂 中山 大直橋 改建 工程 合約 ， 承攬 該 改建 工程 ， 故 於 88年 10月 7日 ， 與 達存 工業 金屬 股份 有限公司 （ 以下稱 達存 公司 ， 原任 負責人 為 陳明田 ， 88年 10月 2日 變更 登記為 陳明田 之 子 陳東欣 ， 嗣 又 變更 公司 名稱 為 漢德 金屬 股份 有限公司 ） 簽訂 材料 買賣 合約 （ 本件 買賣 係 於 88年 9月 28日 由 達存 金屬 公司 提出 估價 ， 嗣 由 陳明田 以 達存 公司 負責人 名義 與 春原 公司 簽訂 契約 ） ， 由 春原 公司 向 達存 公司 購買 該 大直橋 改建 工程 所 需 之 鋼筋 材料 ， 其 鋼筋 種類 包括 可 焊 鋼筋 SD 42 W （ 以下 簡稱 「 SD 42 W 」 鋼筋 ） 、 高拉 鋼筋 SD 42 （ 以下 簡稱 「 SD 42 」 鋼筋 ） 及 中 拉 鋼筋 SD 28 （ 以下 簡稱 「 SD 28 」 鋼筋 ） ， 並 明訂 其中 之 「 SD42 W 」 鋼筋 為 加 釩 、 餘 為 水淬 鋼筋 ， 且 應 符合 CNS 國家 標準 中 編號 560 或 ASTM 美國 材料 試驗 協會 渴凝土用 之 低合 金竹節 鋼筋 標準 A706 規定 ， 「 SD 42 」 及 「 SD 42 W 」 鋼筋 之 降伏 強度 均 需 達於 fy= 4200 kg/cm2 ， 單價 除 「 SD 42 W 」 鋼筋 為 每 噸 新臺幣 （ 下 同 ） 7,800 元 外 ， 其餘 均 為 每 噸 7,200 元 ， 數量 採 實交 實算 ， 即 按 實際 交貨 數量 結算 ， 嗣 並 由 陳明田 、 陳東欣 共同 負責 前開 供貨 事宜 。 又 達 存金屬 公司 係 經 核定為 優良 品管 甲等 分等 廠 （ 場 ） 之 公司 ， 依 法定 程序 檢驗 合格 後 得 自行 副署 簽發 合格 證書 ， 免 向 檢驗 機構 報驗 ， 林木發 為 該 公司 品管 人員 ， 為 從事 品管 檢驗 業務 之 人 。 陳明田 、 陳東欣 （ 另 經 臺灣 高等 法院 以 99年度 上 易 字 第2615 號 判決 有罪 確定 ） ， 因 貪圖 「 SD 42 W 」 鋼筋 與 其他 鋼筋 間 之 價差 利益 ， 乃 利用 達存 公司 為 經濟部 商品 檢驗 局 （ 以下 簡稱 商檢局 ） 授權 之 鋼筋 優良 甲等 廠商 ， 得以 自行 檢驗 及 出具 合格 證書 出廠 銷售 之 資格 ， 要求 該 公司 負責 檢驗 品管 業務 之 林木發 配合 渠等 指示 開具 合格 證書 ， 供 出貨 使用 ， 竟 共同 基於 行使 業務 登載 不實 文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 概括 犯意 聯絡 ， 由 林木發 （ 另 經 臺灣 高等 法院 以 99年度 上 易 字 第2615 號 判決 有罪 確定 ） 依 陳明田 、 陳東欣 指示 ， 在 其 業務 上 所 製作 如 附表 一 之 達存金屬 公司 「 品管 等級 、 優甲 、 建築用 鋼筋 品質 檢驗 紀錄表 」 （ 以下 簡稱 「 優甲 檢驗 紀錄表 」 ） 填載 不實 之 鋼筋 檢驗 結果 為 「 SD 42 W 」 用以 報驗 ， 及 填製 附表 二 所 示 內容 不實 之 「 經濟部 商品 檢驗 局 國內 市場 出廠 檢驗 合格 證書 」 （ 以下 簡稱 「 合格 證書 」 ） ， 並 於 「 廠 （ 場 ） 負責人 」 欄蓋用 「 管理 代表 林木發 」 之 印章 後 ， 交 陳明田 、 陳東欣 予以 影印 ， 轉由 不 知情 之 公司 人員 配合 出貨 時間 ， 蓋用 達存 公司 印章 後 ， 持 以 行使 ， 送 至 春原 公司 中山 大直橋 改建 工程 工地 使用 ， 足以 生 損害 於 商檢局 檢驗 合格 之 正確性 及 春原 公司 。 陳明田 、 陳東欣 並 利用 中山 大直橋 改建 工程 工務所 疏於 保管 、 檢驗 之 漏洞 ， 行使 前述 不實 之 合格 證書 ， 自 88年 11月 2日 供貨 時 起 至 90年 1月 19日 止 ， 連續 行使 與 實際 出貨 鋼筋 種類 不符 之 「 合格 證書 」 ， 將 「 SD 28 」 及 「 SD42 」 鋼筋 ， 佯稱為 「 SD42 W 」 鋼筋 ， 出貨 至 大直橋 改建 工程 工地 使用 （ 起訴書 誤載為 以 「 SD28 」 鋼筋 混充為 「 SD 42 」 鋼筋 ， 業經 檢察官 於 107年 9月 27日 更正為 混充 「 SD42 W 」 鋼筋 ） ， 再 以 每 噸 7,800 元 之 價格 向 春原 公司 請款 ， 使 春原 公司 誤信 達存 公司 係 交付 每 噸 7,800 元 之 「 SD 42 W 」 鋼筋 ， 因而 陷於 錯誤 ， 溢付 每 噸 600 元 之 價差 予 達存 公司 ， 而 使 陳明田 、 陳東欣 得 藉由 其 等 所 經營 達存 公司 之 盈餘 分配 以 朋分 詐得 款項 ， 合計 前開 期間 內 共 以 6,267,500 公斤 之 不實 種類 鋼筋 ， 向 春原 公司 詐得 3,760,500 元 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第2181號
犯罪事實：
一 、 余珮庭 明知 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 且 一般 民眾 前往 金融 機構 申辦 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 本 可 自行 開設 帳戶 使用 ， 無 另 向 不 相識 之 人 收購 或 借用 之 必要 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 106年 3月 8日 前 某時 ， 將 其 在 聯邦 商業 銀行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 大直 分行 所 開設 帳號 803 － 000000000000 號 及 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 所 開設 帳號 000 － 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7 、 8,000 元 之 代價 ， 提供給 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 小豪 」 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 幫助 該 詐騙 集團 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 6日 撥打 電話 向 李碧玉 佯稱 係 友人 欲 借款 ， 致 李碧玉 陷於 錯誤 ， 於 106年 3月 8日 匯款 15萬 元 至 余珮庭 上開 郵局 帳戶 ， 又 於 106年 3月 8日 以 通訊 軟體 LINE 向 陳怡璉 佯稱 係 友人 欲 借款 ， 致 陳怡璉 陷於 錯誤 ， 於 106年 3月 8日 下午 2時 19分 許 匯款 10萬 元 至 余珮庭 上開 聯邦 銀行 帳戶 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第70號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第14 行 「 帳號 000 - 000000000000058 號 帳戶 」 應 更正為 「 帳號 000 - 00000000000000 帳戶 」 ； 附表 編號 3 受騙 日期 「 ①99年 10月 25日 18時 許 午 」 應 更正為 「 ①99年 10月 25日 18時 許 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第2258號
犯罪事實：
一 、 林冠仲 曾 於 民國 102年 間 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 交簡字 第1285 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ； 復 於 103年 間 因 贓物 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 簡字 第6128 號 判決處 有期徒刑 3 確定 ， 嗣 經定 應 執行 刑 有期徒刑 5月 ， 並 於 104年 12月 29日 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 其 仍 不知悔悟 ， 本 可 預見 提供 自己 之 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 （ 下稱 健保卡 ） 及 印章 予 他人 ， 以 擔任 公司 之 掛名 負責人 及 申辦 支票 存款 帳戶 後 ， 可能 因此 幫助 他人 使用 該 公司 之 名義 及 支票 以 遂行 詐欺 取財 等 犯罪 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 105年 7月 13日 前 之 某 日 ， 在 臺北市 萬華區 西園路 1段 之 某 咖啡廳 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 國民 身分證 、 健保卡 等 證件 及 印章 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 綽號 為 「 小馬 」 之 成年 男子 ， 而 綽號 為 「 小馬 」 之 成年 男子 即將 林冠仲 之 上開 證件 等 資料 交與 翁才興 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另行 通緝 中 ） ， 翁才興 即 以 2萬 元 之 代價 ， 向 不 知情 之 何彥穎 頂讓 彥威 國際 有限公司 （ 下稱 彥威 公司 ） ， 並 持 林冠仲 之 上開 證件 等 資料 ， 於 105年 7月 11日 ， 前往 臺北市 政府 辦理 ， 將 林冠仲 登記為 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 9樓 之5 之 彥威 公司 之 負責人 ， 並 向 台北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 承德 分行 申辦 變更 彥威 公司 之 支票 帳號 第000000000 號 及 代表人 為 林冠仲 後 ， 而 請領 彥威 公司 之 支票 供己 作 不法 使用 。 翁才興 明知 並 無 意願 及 資力 購買 高額 價值 之 珠寶 飾品 ， 亦 已 離婚 甚 久 ， 係 屬 無 配偶 之 人 ， 仍 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 12月 初 之 某 日 ， 先 攜 同 不 知情 之 母親 楊園 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 及 菲傭 等 人 ， 前往 李建川 所 開設 位於 臺北市 ○○區 ○○路 00號 1樓 之 「 崧達 珠寶 」 店 ， 由 其 持 若干 價值 較 低 之 小 飾品 供 李建川 維修 及 購買 店 內 之 小 飾品 ， 並 如期 支付 價款 及 維修 費用 ， 藉 此 取信 李建川 ， 嗣 即 向 李建川 佯稱 ： 伊要 購買 母親 之 玉鐲 及 訂購 妻子 之 銀婚 戒 云云 ， 並 旋即 於 105年 12月 5 至 6日 之 某 時 ， 先行 交付 票面 金額 5萬 元 、 票號 000000000 號 之 支票 1 張 與 李建川 ， 供作 訂製 商品 之 訂金 ， 李建川 並 將 之 向 銀行 提示 後 而 獲 兌現 ； 嗣 於 105年 12月 10日 ， 由 翁才興 單獨 前往 李建川 之 上址 珠寶店 ， 出言 向 李建川 謊稱 要 訂購 包含 銀婚戒 在 內 之 鉅額 珠寶 飾品 ， 並 於 105年 12月 20日 填寫 訂貨單 ， 訂單 金額 高達 688萬 元 ， 而 交由 李建川 處理 商品 製作 事宜 ， 並 再 交付 票面 金額 83萬 元 、 發票人 為 林冠仲 之 彥威 公司 、 票號 000000000 號 之 支票 1 張 與 李建川 供作 擔保 ， 據 此 約定 其 之後 會 以 現金 支付 貨款 ， 李建川 則 須 於 105年 12月 29日 交付 訂製 之 上開 商品 ， 致 李建川 陷於 錯誤 ， 遂 於 105年 12月 29日 先行 交付 市價 高達 441萬 元 之 珠寶 與 翁才興 ， 然 其 則 訛稱 因 李建川 當日 未 能 如期 一併 交付 銀婚戒 之 商品 ， 故 無法 全額 以 現金 支付 貨款 云云 ， 遂 交付 票面 金額 各 為 600萬 元 、 1,200萬 元 、 票號 各 為 000000000 號 、 000000000 號 之 支票 與 李建川 ， 用以 支付所 訂製 上開 珠寶 商品 之 貨款 ， 李建川 不疑有他 ， 遂 收取 上開 支票 。 惟 經 李建川 於 翌 （ 30 ） 持 上揭 票面 金額 600萬 元 之 支票 向 銀行 提示 ， 而 遭 退票 ， 亦 聯繫 不 上 翁才興 後 ， 至 此 始 悉 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第489號
犯罪事實：
一 、 李裕忠 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 103年度 審易字 第870 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 104年 8月 26日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 12月 8日 21時 許 ， 以 公共 電話 撥打 電話 予 位於 苗栗縣 ○○市 ○○路 000號 1樓 「 清心 福全 」 飲料店 ， 向 該 店 店員 吳旻璟 佯稱 係 該 址 房東 ， 請 其 代收 包裹 及 代付 貨款 云云 ， 致 吳旻璟 不疑有他 ， 於 同 日 21時 15分 許 ， 將 新臺幣 3000 元 交予 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 機車 假冒 為 送件 人員 前來 之 李裕忠 。