Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 102年度簡字第5752號
犯罪事實：
一 、 陳家欣 可 預見 收購 他人 金融 帳戶 者 常 與 從事 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 通常 在於 避免 檢警 機關 追查 贓款 流向 ， 並 掩飾 犯罪 所得 ， 仍 基於 縱 然 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 11月 24日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 之 代價 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 中和 南勢角 郵局 帳號 ： 0000000 / 0000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供 與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 犯罪 集團 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 11月 24日 16時 許 ， 假冒 PCHOME 網路 購物 之 客服人 撥打 電話 予 唐嘉良 ， 謊稱 ： 其 先前 網站 購物 宅配 時 誤 將 貨品 設定 成分 期付款 ， 並 由 同 一 集團 成員 佯稱為 華南 銀行 客服 人員 ， 佯稱 須 操作 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 唐嘉良 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 16分 許 ， 匯款 新臺幣 9萬9999 元 至 陳家欣 上開 帳戶 內 。 嗣 唐嘉良 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2831號
犯罪事實：
一 、 洪克威 曾 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 97年度 上訴字 第2304 號 判決 判處 有期徒刑 3月 15日 ， 嗣 經 上訴 ， 經 最高法院 以 99年度 台 上 字 第6524 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 於 民國 101年 2月 29日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 6月 28日 某時 ， 在 臺中市 龍井區 沙田路 某 統一 超商 ， 將 其 向 三信 商業 銀行 大肚 分行 申設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 1 ） 及 向 凱基 商業 銀行 申設 之 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 2 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 ， 以 宅急便 之 方式 ， 寄送 予 收件人 「 陳世泰 」 ， 而 將 之 交付 詐欺 集團 成員 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 成年人 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 系爭 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 、 金融卡 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 利用 附表 所 示 之 詐欺 手段 詐騙 蔡馨誼 、 呂芷涵 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時 、 地 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 系爭 帳戶 ， 款項 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 蔡馨誼 、 呂芷涵 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第1487號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 賴玉琪 依 其 社會 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 及 提款卡 予 不 相識 之 人 ， 可能 使 該 帳戶 作為 詐騙 集團 詐騙 款項 提領 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 7月 20日 某時 許 ， 於 新北市 板橋區 松林 門市 之 統一 便利 超商 內 以 宅急便 方式 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 板橋 江翠 郵局 所 開設 之 帳號 000 - 00000000000006 號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 自稱 「 王 經理 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 被告 上開 帳戶 之 金融卡 等 物 後 ， 即 與 其 所屬 之 電話 詐騙 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ： ㈠ 於 100年 7月 23日 17時 許 ， 由 詐騙 集團 之 某 成員 以 電話 向 陳芊妘 佯稱 其 前 於 網路 購物 時 ， 因 人員 疏失 誤 將 其 消費 款項 誤設為 分期付款 之 方式 ， 需 其 至 自動 提款機 前 操作 取消 之 設定 等語 ， 致 陳芊妘 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 翌日 （ 24日 ） 0時 29分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 26,980 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋遭 提領 一 空 ； ㈡ 於 同年 月 23日 19時 許 ， 向 張書菱 佯稱 其 於 網路 購物 時 ， 因 人員 誤 將 其 消費 款項 誤設為 分期付款 之 方式 ， 需 其 至 自動 提款機 前 操作 取消 之 設定 等語 ， 致 張書菱 陷於 錯誤 而 於 翌日 （ 24日 ） 0時 16分 許 ， 匯款 27,731 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第333號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 並 所 犯 法條 ， 除 犯罪事實欄 一 第14 行 「 並 積欠 租金 達 5 個 月 （ 合計 60萬 元 ） 」 ， 更正為 「 其 未 付 租金 使用 房屋 因而 獲得 60萬 元 （ 每 月 12萬 共計 5 個 月 ） 之 不法 利益 」 ； 另 所 犯 法條 欄 應 補充 ： 「 被告 係 對 正 犯資 以 助力 而 未 參與 詐欺 得利 犯罪 構成 要件 行為 之 實施 ， 為 幫助犯 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 106年度審易緝字第15號
犯罪事實：
一 、 張雲 生前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 易 字 第504 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 於 民國 103年 4月 28日 執行 完畢 ； 詎 其 猶 不 思 悛悔 ， 明知 自身 並非 任職 於 國防部 擔任 軍職 之 公務員 ， 竟 基於 冒用 公務員 官銜 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先 從 網路 上 尋找 國防部 軍備局 （ 下稱 軍備局 ） 廠商 人員 資料 ， 於 104年 7月 29日 上午 11時 許 ， 冒稱 軍備局 熊姓 中校 ， 致電 啟動 系統 科技 股份 有限公司 （ 設 臺北市 ○○區 ○○街 0○0號 ， 下稱 啟動 公司 ） ， 先 向 該 公司 股東 呂緒承 佯稱 ： 國家 中山 科學 研究院 （ 下稱 中科院 ） 有 一 防盜 監視 系統 工程 要 招商 ， 啟動 公司 如 有 意願 承接 ， 可 代為 相約 軍備局 副局長 「 趙中將 」 見面 洽商 細節 云云 ， 呂緒承 不疑有他 ， 乃 約定 於 翌 （ 30 ） 下午 1時 50分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 太平洋 SOGO 百貨公司 台北 忠孝館 （ 下稱 SOGO 百貨 ） 門口 與 「 趙中將 」 碰面 ， 屆時 張雲生 即 冒稱 「 趙中將 」 出面 邀請 呂緒承 至 臺北市 大安區 忠孝東路 、 復興南路口 附近 巷 內 某 餐廳 詳 談 ， 並 交付 「 國防部 軍備局 中將 副局長 趙天樺 」 之 名片 1 紙 與 呂緒承 ， 以資 取信 ， 進而 再 向 呂緒承 佯稱 ： 中科院 上開 工程案 金額 約 新臺幣 （ 下 同 ） 4,700萬 元 ， 係 伊 權責 範圍 ， 如果 呂緒承 好好 配合 ， 可以 交給 啟動 公司 承作 等語 ， 並 表示 稍後 其 將 前往 拜訪 國防部 副部長 ， 需要 帶 兩 瓶 紅酒 當 伴手禮 ， 金額 約 1萬5,000 元 ， 但 其 忘 了 帶 錢 ， 要求 呂緒承 先 幫忙 代墊 ， 呂緒承 因而 陷於 錯誤 ， 應允 出借 上開 金額 ， 惟 其 身 上 現金 不足 ， 欲 返回 公司 取款 ， 乃 與 張雲生 言明 稍後 再 相約 交付 ， 嗣 呂緒承 返回 公司 後 發覺 有異 ， 透過 友人 查證 軍備局 並 無 「 趙中將 」 其 人 ， 隨即 報警 並 配合 警方 假意 與 張雲生 相約 於 同 日 下午 5時 30分 ， 在 SOGO 百貨 門口 交付 上開 1萬5,000 元 款項 ， 經 張雲生 於 出面 向 呂緒承 取款 時 ， 為 警 當場 查獲 而 未 得逞 ， 並 扣得 呂緒承 交付 之 1萬5,000 元 現金 、 上開 「 趙天樺 」 名片 26 張 及 用以 與 呂緒承 聯絡 使用 之 0000000000 號 行動電話 1 支 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第906號
犯罪事實：
一 、 詹玉珠 明知 金融 帳戶 乃 個人 財產 得喪 變更 之 表徵 ， 擅自 交付 不詳 之 人 使用 ， 足以 便利 實際 使用 者 隱匿 真實 身分 與 他人 進行 交易 ， 交易 對象 遭 使用 者 以 虛假 身分 矇騙 ， 卻 無從 知悉 追查 使用 者 之 真實 身分 ， 對於 詐欺 集團 實施 詐騙 財物 行為 有所 助益 ， 卻 仍 基於 縱 使 有 人 利用 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違反 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 8月 29日 前 不詳 時間 地點 ， 將 其 名下 中華郵政 中壢 郵局 局號 0000000號 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 同 月 30日 晚間 ， 以 系爭 帳戶 作為 接收 匯款 工具 ， 撥打 電話 與 黃瑞吉 ， 冒稱 係 其 客戶 ， 需款 甚 急 ， 欲 告貸 金錢 云云 ， 致 黃瑞吉 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 乃 依 集團 成員 指示 於 同 月 31日 辦理 匯款 ， 因而 交付 金錢 至 系爭 帳戶 （ 匯款 時間 、 金額 等 ， 詳 如 附表 ） 。 黃瑞吉 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 警方 因而 循線 查獲 詹玉珠 ， 但 款項 已 遭 提領 一 空 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1292號
犯罪事實：
一 、 張峻榕 依 其 智識 程度 及 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 倘 將 自己 申設 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 使用 其 申設 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 12月 2日 14時 30分 許 ， 在 高雄市 仁武區 八卦里 某 全家 便利 超商 ， 將 其 於 105年 12月 1日 在 第一 銀行 楠梓 分行 申設 之 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 、 105年 12月 2日 在 臺灣 銀行 仁武 分行 申設 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 新竹 貨運 宅配 寄送 方式 ， 交付 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 貸款 行銷 專員 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 以 電話 告知 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其中 某 成員 以 如 附表 所 示 方式 詐欺 林雅純 、 古宜庭 、 高浩迪 、 林智傑 、 倪于茜 等 人 ， 使渠等 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 至 上開 甲 、 乙 帳戶 內 （ 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 金額 、 匯入 帳戶 詳 如 附表 ） ， 且 匯入 之 款項 均 旋 遭 人 以 提款卡 提領 殆盡 。 嗣 經 林雅純 、 古宜庭 、 高浩迪 、 林智傑 、 倪于茜 發覺 有異 後 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第431號
犯罪事實：
一 、 江昱磊 、 景兆裕 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 7月 16日 18時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○○道 0段 0號 之 臺中 火車站 新站 電扶梯 前 ， 佯 為 建教合作 學生 ， 共同 向 蕭雅駿 搭訕 並 佯稱 ： 渠等 要 做 產學 合作 ， 需要 募資 ， 但 因為 有 小組 競賽 ， 希望 蕭雅駿 可以 多 幫忙 ， 將來 會 將 所 借 款項 歸還 云云 ， 景兆裕 並 提供 虛偽 之 門號 0000000000 號 行動電話 予 蕭雅駿 ， 作為 聯絡 使用 ， 致 蕭雅駿 因此 陷於 錯誤 ， 除以 新臺幣 300 元 向 2 人 購買 錢包 1 個 外 ， 並 至 臺中 火車站 新站 售票處 旁 之 自動櫃員機 ， 先後 提領 5,000 元 、 2,000 元 ， 並 將 7,000 元 現金 交予 江昱磊 、 景兆裕 收取 。 嗣 蕭雅駿 欲 撥打 電話 詢問 還款 事宜 時 ， 發現 景兆裕 所 提供 之 行動電話 門號 係 空號 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第651號
犯罪事實：
一 、 林鴻輝 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供給 不 相識 之 人 ， 有 被 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 提領 工具 之 虞 ， 卻 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 接續 於 民國 98年 10月 18日 、 同月 23日 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 臺中 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 系爭 中信 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 新店 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 郵寄 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 陳代書 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 陳代書 」 ） 收受 。 嗣 有 「 陳代書 」 （ 尚 無 積極 證據 認確 為數 人 所 為 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 向 李佳紋 、 鄭惠嬬 、 潘佩君 、 江亭葶 、 柯柏廷 詐騙 ， 致 使 李佳紋 等 5 人 均 陷於 錯誤 而 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 「 匯款 轉入 帳戶 」 欄 之 帳戶 內 ， 並 遭 提領 一 空 ， 造成 財產 上 的 損失 。 嗣 因 李佳紋 等 5 人 分別 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3003號
犯罪事實：
一 、 涂元菘 可 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 自 民國 107年 4月 9日 起 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 李欣韻 」 之 成年人 聯繫 ， 並 約定 以 每 本 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 每 10 天 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 其 向 彰化 商業 銀行 林口 分行 所 申請 開立 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 於 107年 4月 17日 下午 3時 33分 許 ， 在 新北市 林口區 粉寮路 1段 上 之 統一 超商 仁森 門市 店 內 ， 以 店到店 郵寄 之 方式 ， 寄送 至 「 李欣韻 」 指定 之 高雄市 ○○區 ○○里 ○○路 000號 （ 收件人 為 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 「 蘇加鴻 」 ） ， 而 容任 該 人 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 涂元菘 所 交付 之 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 107年 4月 20日 晚上 6時 許 ， 冒用 3C 市集 客服 中心 人員 及 郵局 人員 之 名義 ， 撥打 電話 向 陳明興 佯稱 其 重複 下單 購買 12 筆 相同 商品 ， 需 依 指示 操作 ATM 解除 設定 云云 ， 致 陳明興 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚上 7時 10分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 ， 轉帳 匯款 2萬5632 元 至 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 107年 4月 20日 下午 5時 40分 許 ， 佯 為 洪士堯 之 母 及 郵局 人員 ， 撥打 電話 向 洪士堯 佯稱 ： 其 之前 在 網站 購物 時 登記 有 誤 ， 需 依 指示 操作 ATM 取消 錯誤 設定 云云 ， 致 洪士堯 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚上 6時 13分 許 ， 在 高雄市 ○ 鎮區 ○○○路 0000號 ， 轉帳 匯款 2萬9980 元 至 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 ㈢ 107年 4月 21日 晚上 6時 30分 許 ， 冒用 瘋狂 賣客 客服 中心 人員 及 郵局 人員 之 名義 ， 撥打 電話 向 劉億祥 佯稱 ： 其 之前 購物 因 會計 人員 疏失 ， 導致 會 持續 扣款 24 期 ， 需 依 指示 操作 ATM 解除 分期 設定 云云 ， 致 劉億祥 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚上 8時 46分 許 及 晚上 8時 49分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 統一 超商 ， 轉帳 匯款 6514 元 及 1490 元 至 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 陳明興 、 洪士堯 、 劉億祥 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 109年度壢簡字第1493號
犯罪事實：
一 、 宋治倫 可 預見 手機 門號 係 個人 隱私 之 重要 工具 ， 如 交予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 犯罪 集團 用於 財產 犯罪 之 不法 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 犯罪 集團 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 10日 某時 許 ， 在 桃園 火車站 附近 之 電信 門市 ， 申辦 遠傳 電信 股份 有限公司 0000000000 號 手機 門號 後 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 小偉 」 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前揭 門號 後 ， 即 在 8591 寶物 交易網 註冊 帳號 為 「 li 840116 」 會員 ， 並 以 前揭 門號 作為 會員 驗證 之 行動電話 號碼 ， 待 8591 寶物 交易 網寄 發驗證碼 簡訊 至 前揭 門號 ， 詐欺 集團 成員 回覆 驗證碼 完成 註冊 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 8月 11日 晚間 11時 許 ， 以 臉書 暱稱 「 楊毅易 」 之 名義 傳送 佯 以 5,000 元 之 價格 出售 球鞋 一 雙 之 訊息 予 林嵩能 ， 致 林嵩能 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 年 月 11日 晚間 11時 49分 許 ， 至 便利商店 以 8591 寶物 交易網 之 會員 帳號 「 li 840116 」 產生 之 超商 繳費 代碼 「 000000000000 」 號 繳交 5,000 元 ， 嗣 林嵩能 察覺 有異 始 悉 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。 而 上述 5,000 元 則 退還 至 會員 8591餘 額 帳號 ， 由 數字 科技 股份 有限公司 客服 中心 圈存 此 筆 款項 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第514號
犯罪事實：
一 、 楊明翰 於 民國 105年 11月 間 介紹 少年 曾○揚 、 黃○遂 （ 其 2 人 均 為 民國 88年 生 ， 真實 姓名 年籍 均 詳卷 ， 所 涉 加重 詐欺 未遂 及 偽造 公文書 部分 ， 均 業經 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 為 保護 處分 ） 加入 其 所屬 之 詐欺 集團 擔任 取款 車手 ， 共同 基於 3 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 及 偽造 公文書 之 犯意 ， 於 105年 11月 18日 上午 ， 由 楊明翰 以 電話 聯絡 車手 即 曾○揚 、 黃○遂 至 中壢 火車站 後 站 集合 ， 在 該 處 交付 詐欺 聯絡用 之 手機 2 支 （ 廠牌 ： MOBIA ， 含 SIM卡 2 張 ， 下稱 上開 手機 2 支 ） 及 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 車資 予 黃○遂 、 曾○揚 ， 並 指示 其 2 人 搭乘 計程車 至 宜蘭縣 壯圍鄉 等候 電話 指示 。 該 集團 之 不詳 成員 則 於 105年 11月 18日 ， 假冒 檢警 名義 ， 打電話 向 黃春火 詐稱 其 遭 冒名 犯罪 ， 需 依照 指示 交付 現金 監管 等語 。 嗣 曾○揚 、 黃○遂 於 同 日 抵達 宜蘭縣 壯圍鄉 後 ， 先 依 電話 指示 至 超商 收取 偽造 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 傳真 1 張 （ 並 置於 信封 內 ， 以下 同 ） 並 攜帶 之 ， 再 於 同 日 15時 40分 許 ， 至 宜蘭縣 壯圍鄉 壯圍 國小 大門 前 ， 欲 向 黃春火 拿取 詐欺 款項 時 ， 即 遭 警方 當場 逮捕 而 未遂 ， 並 經 警方 扣得 如 附表 所 示 之 物 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第891號
犯罪事實：
一 、 緣 宋展恩 （ 綽號 「 小樂 」 ， 業經 本院 另行 審結 ） 為 圖 暴利 ， 自 民國 107年 11月 間 某 日 起 ， 以 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 為 據點 ， 發起 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 組織 （ 下稱 本案 機房 ） 。 本 案 機房 之 運作 模式 係 機手 ， 下載 「 Bria Mobile:VoIP Softphone 」 APP 之 平板 上網 ， 輸入 VOS 業者 提供 之 帳號 密碼 ， VOS 業者 會 對 加拿大 、 美國 之 電話 用戶 隨機 發送 「 中國 大使館 你 好 ， 你 有 一 封 訊息 尚未 領取 ， 已 達 多 天 ， 將 於 今日 到 1 期 ， 如 需 查詢 請 按 1 」 之 罐頭 語音 訊息 ， 被害人 若 按 1 ， 電話 將 被 導入 至 機手 持用 之 平板 電腦 由 第一線 機手 接聽 ， 第一線 機手 假冒 中華 人民 共和國 之 大使館 人員 ， 向 被害人 謊稱 其 涉入 人頭 帳戶 案件 ， 需 轉由 公安 單位 處理 ， 然後 將 電話 轉給 第二線 機手 ， 第二線 機手 則 假冒 大陸 地區 公安局 人員 ， 先 以 受理 報案 名義 取得 被害人 大陸 地區 身分證 字號 ， 然後 輸入 「 qq . ip 138 . com/idsearch 」 網頁 查詢 被害人 性別 、 出生 年 月 日 、 省籍 ， 藉以 取信 被害人 ， 並 由 其他 網路 上 之 系統商 製作 假 公文 嚇唬 被害人 ， 之後 再 要求 被害人 下載 Skype 或 WhatsApp 以便 聯繫 ， 再 要求 被害人 匯款 至 安全 監管 帳戶 ， 所謂 安全 監管 帳戶 由 水房 （ 意指 將 騙到 匯入 的 錢 ， 透過 不同 帳號 ， 輾轉 匯出 提領 洗錢 之 機房 ） 提供 ， 通常 是 開立 於 香港 之 銀行 帳戶 ， 被害人 匯款 後 話務 機房 會 要求 其 將 匯款 單 影像 以 Skype 或 WhatsApp 回傳 確認 並 通知 水房 ， 之後 再 由 宋展恩 以 Skype 與 水房 人員 約定 地點 取回 贓款 ， 每 一 筆 被害人 匯款 ， 水房 會 抽取 15% 之 報酬 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第1902號
犯罪事實：
一 、 林庭 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 受 友人 陳孜語 （ 業經 判決 有罪 確定 ， 另 為 不起訴 處分 ） 之 委請 ， 於 民國 107年 4月 3日 中午 12時 50分 許 ， 新北市 汐止區 大同路 3段 或 汐平路 1段 附近 統一 超商 ， 將 陳孜語 所 申請 之 台灣 中小企業 銀行 竹科 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 台灣 中小企銀 帳戶 ） 、 陽信 商業 銀行 基隆 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 基隆 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 連同 自己 所 申請 之 玉山 商業 銀行 員林 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 等 資料 ， 以 店到店 之 方式 ， 寄交 予 收件人 為 「 胡振偉 」 之 不詳 詐欺 集團 ， 再 透過 LINE 將 上開 提款卡 密碼 ， 提供予 自稱 「 憶茹 」 之 該 詐欺 集團 成員 ， 任由 該 詐欺 集團 不法 使用 上開 帳戶 資料 。 該 詐欺 集團 成員 於 獲取 該 帳戶 資料 後 ， 隨即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 不法 犯行 ：
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第86號
犯罪事實：
一 、 林珍娜 基於 幫助 為 他人 財產 犯罪 之 意思 ， 於 民國 107年 7月 19日 ， 將 其 母親 陳依婷 向 台北 富邦 商業 銀行 桂林 分行 申設 之 帳戶 （ 帳號 詳卷 內 ） 存摺 及 提款卡 ， 在 不詳 地點 ， 以 郵寄 方式 交予 年籍 不詳 之 成年人 ， 用以 便利 他人 為 財產 犯罪 後 ， 被害人 匯款 及 不法 集團 提出 贓款 之 用 。 嗣 於 同 年 月 25日 10時 53分 許 ， 林豊原 接獲 喬裝 為 其 友人 之 詐騙 集團 電話 ， 佯稱 需 現金 應急 ， 不疑有他 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 至 上開 帳戶 ， 嗣 後 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第2135號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 聲請 簡易 判決 處刑書 「 犯罪 事實 」 欄 第6 行 「 106年 3月 14日 前 某 時 許 」 補充為 「 106年 3月 14日 前 之 該 月 間 某時 」 ， 第9 行 「 犯罪 集團 成員 」 補充為 「 犯罪 集團 （ 組成 態樣 尚 不明 ） 成員 」 ； 及 證據 部分 聲請 簡易 判決 處刑書 第3 頁 第1 行 「 雙向 通聯 紀錄 光碟 暨 列印 資料 」 更正為 「 雙向 通聯 紀錄 列印 資料 」 ， 並 補充 「 被告 陳昭容 之 合作金庫 商業 銀行 永和 分行 帳戶 之 開戶 基本 資料 及 交易 明細 紀錄 」 為 證據 ， 另 補充 「 被告 雖 稱 其 為 申辦 貸款 而 交付 帳戶 資料 云云 ， 然 其 對於 該 辦理 貸款 之 人 之 真實 姓名 、 年籍 、 地址 等 資料 卻 均 一無所知 ， 所 述 申辦 貸款 之 流程 、 方式 亦 與 一般 金融 機構 辦理 貸款 之 常態 迥異 ， 其 所 辯 均 有 悖於 常情 ， 尚 難 遽信 。 況 被告 交付 帳戶 資料 時 ， 已 為 31 歲 之 成年人 ， 非 屬 年幼 或 毫無 社會 生活 經驗 之 人 ， 其 將 所 開立 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 來歷 不明 之 人 ， 即已 失去 對 該 等 帳戶 之 支配力 ， 以致 自己 完全 無法 了解 、 控制 其 帳戶 資料 之 使用 方法 及 流向 ， 依 其 年齡 、 智識 程度 及 社會 生活 經驗 ， 應 預見 其 所 為 誠有 遭 詐騙 集團 利用 其 所 交付 之 帳戶 資料 作為 財產 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 仍 任意 交付 之 ， 是 其 主觀 上 顯 有 縱 取得 該 等 帳戶 資料 之 人 可能 以 之 遂行 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第6509號
犯罪事實：
一 、 羅銘忠 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 （ 下稱 高雄 地院 ） 以 95年 易 字 第1788 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 復 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 97年 上訴字 第2309 號 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 上開 2 案 經 裁定 減刑 、 接續 合併 執行 後 ， 甫 於 民國 97年 11月 30日 徒刑 執行 完畢 ； 簡上鈜 前 因 竊盜 案件 ， 分別 經 高雄 地院 以 97年度 審簡字 第3400 號 、 第3502 號 、 97年度 易 字 第772 號 判決處 有期徒刑 4月 、 3月 、 3月 、 7月 ， 再 以 97年度 審聲字 第4522 號 裁定 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 1 年 3 月 ； 因 詐欺 案件 ， 經 高雄 地院 以 98年度 審簡字 第706 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ； 因 贓物 、 詐欺 案件 ， 經 高雄 地院 以 98年度 審簡字 第1730 號 判決處 有期徒刑 各 3月 ， 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 各 罪 接續 執行 ， 於 99年 5月 16日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 渠等 2 人 均 不知悔改 ， 可 預見 將 本人 之 金融 帳戶 、 行動電話 交付 不明 人士 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 羅銘忠 於 不詳 時間 、 地點 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 三民 分行 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 、 台灣 銀行 岡山 分行 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 ； 簡上鈜 則 於 99年 8月 18日 向 家樂福 電信 股份 有限公司 申辦 行動電話 0000000000 門號 後 ， 即 於 2 、 3 天 後 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 麥當勞 五福店 內 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 2000 元 代價 ， 出售 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 詐欺 集團 取得 上揭 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 及 行動電話 門號 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 分別 利用 羅銘忠 之 帳戶 及 簡上鈜 之 行動電話 門號 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 附表 所 示 被害人 匯款 至 羅銘忠 前揭 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2113號
犯罪事實：
一 、 王佳憲 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 因此 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 及 手機 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 4日 前 某 日 ， 以 委託 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 嘉義 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 男性 詐騙 集團 成員 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 被害人 匯入 款項 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 104年 9月 4日 22時 4分 許 ， 撥打 電話 予 梁彰顯 ， 佯稱為 YAHOO 拍賣網 之 客服 人員 及 彰化 銀行 人員 ， 謊稱 梁彰顯 之前 在 網路 購物 ， 因 網路 系統 設定 錯誤 ， 導致 重複 扣款 ， 需 操作 提款機 取消 云云 ， 致 梁 彰顯 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 於 同 日 22時 36分 許 ， 在 新北市 淡水區 馬偕 醫院 內 ， 以 ATM 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8,901 元 至 王佳憲 上開 土地 銀行 帳戶 內 。 嗣 梁 彰顯 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第1468號
犯罪事實：
一 、 羅晨鳴 、 范國興 、 王輝智 與 江國榮 、 林合昱 、 李家沅 、 沈柏辰 、 彭凱彥 、 邱建豪 、 張萬建 、 羅兆宏 、 李健豪 、 賴傳森 於 案發 時 為 成年人 ， 梁志平 及 張埕溥 於 案發 時 尚未 成年 （ 江國榮 後 12 人 均 經 本院 於 民國 103年 11月 17日 以 102年度 易 字 第34 號 刑事 判決 有罪 ， 除 張埕溥 不服 提起 上訴 外 ， 餘 均 確定 ， ） ， 與 少年 卓○宏 （ 84年 6月 14日 生 ， 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉 本案 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 由 本院 少年 法庭 處理 ） 、 陳○凱 （ 84年 11月 9日 生 ， 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉 本案 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 由 本院 少年 法庭 處理 ） 及 大陸 地區 真實 姓名 年籍 不詳 人員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共組 詐欺 集團 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 詐騙 大陸 地區 人民 將 人民幣 匯至 該 詐欺 集團 所 指定 之 銀行 帳戶 後 ， 再 將 帳戶 內 之 人民幣 轉至 江國榮 等 人 所 持有 銀聯卡 之 帳戶 內 ， 江國榮 再 統籌 指揮 林合昱 、 彭凱彥 、 羅晨鳴 、 范國興 等 車手頭 ， 駕車 搭載 沈柏辰 、 李健豪 、 張埕溥 、 羅兆宏 、 邱建豪 、 張萬建 、 梁志平 、 賴傳森 、 李家沅 、 王輝智 等 車手 ， 持 銀聯卡 至 提款機 提領 詐騙 贓款 ， 朋分 利益 之 模式 ， 而 分別 為 下述 詐欺 行為 ：
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第70號
犯罪事實：
一 、 吳龍泉 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 102年度 簡字 第3242 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 102年 10月 24日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 可 預見 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 有 可能 為 詐騙 成員 所 利用 ， 以 遂行 欺騙 不 知情 社會 大眾 之 目的 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 104年 11月 22日 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 梓官 蚵子寮 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 不詳 之 成年 詐欺 成員 ， 任由 該 詐欺 成員 使用 ； 嗣 該 詐欺 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 104年 11月 22日 6時 20分 許 ， 謊稱 係 四方 通行 網站 人員 及 中國信託 銀行 客服 人員 撥打 電話 予 廖學立 佯稱 ： 先前 網路 訂房 因 作業 疏失 ， 誤設為 每 年 訂房 12 次 ， 須 依 指示 操作 提款機 解除 等語 ， 致 廖學立 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 20時 46分 前 某 時 許 起 至 21時 12分 止 ， 依 指示 操作 ATM 而 自 其 郵局 、 中國信託 分別 匯款 或 跨行 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 、 29,980 元 、 29,980 元 、 8,571 元 至 吳龍泉 申辦 之 本件 帳戶 。 嗣 廖學立 發覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2664號
犯罪事實：
一 、 顏嘉良 對 將 金融 機構 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 對 他人 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 以 遂行 犯罪 計畫 並 逃避 偵查 已 有所 預見 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 3日 前 之 某時 許 ， 將 其 向 表哥 翁仕融 借用 之 台北 富邦 銀行 鳳山 分局 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 甲帳戶 ） 及 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 鳳松路 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 乙 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 ， 交符 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 物 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， （ 一 ） 於 105年 10月 3日 12時 26分 許 ， 撥打 電話 予 謝昆豪 ， 假冒 係 其 友人 林滬清 ， 並 佯稱 急需 用錢 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 云云 ， 致 謝昆豪 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 35分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 華南 銀行 苓雅 分行 ， 臨櫃 匯款 20萬 元 至 甲 帳戶 內 。 （ 二 ） 於 105年 10月 5日 13時 前 之 某時 ， 撥打 電話 予 蔡吟華 ， 假冒 係 其 妹婿 ， 並 佯稱 因 欠債 遭 人 押 著 ， 需 匯款 贖 人 云云 ， 致 蔡吟華 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 1分 許 ， 至 臺北 光復 郵局 臨櫃 匯款 20萬 元 至 乙 帳戶 ， 上開 款項 均 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 謝昆豪 發現 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1016號
犯罪事實：
一 、 林奕文 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 23日 ， 在 新北市 新莊區 中港 一街 統一 超商 ， 利用 宅配 方式 ， 將 其 所有 上海 商業 銀行 股份 有限公司 新莊 分行 ( 下稱 上海 銀行 ) 帳號 00000000000000 號 及 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 永豐 銀行 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 詐騙 集團 成員 指定 之 「 鄭冠忠 」 ， 並 告知 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 蘇聖惠 、 蕭惠? 2 人 為 詐騙 ， 致 蘇聖惠 2 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 轉帳 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 林奕文 上揭 2 銀行 帳戶 內 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第2277號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事實欄 第14 、 15 行 「 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 」 ， 更正為 「 即 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 」 ， 倒數 第2 行 「 土銀 帳戶 」 更正為 「 台中 商銀 帳戶 」 ， 證據 部分 補充 「 全家 便利商店 股份 有限公司 105年 8月 15日 全管 字 第0526 號 函 暨 寄件 資料表 1 份 」 ， 「 訊息 翻拍 照片 數 張 」 更正為 「 訊息 翻拍 照片 21 張 」 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第10號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 透過 友人 而 認識 甲○○ ， 並 得悉 甲○○ 因 車禍 訴訟 而 憂心 焦慮 ， 認 有機 可 趁 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， 向 甲○○ 佯稱 其 為 神明 代言人 （ 宜蘭縣 壯圍鄉 九 天 玄母娘娘 代言人 、 宮主 身分 ） ， 有 替人 解運 排厄 之 能 ， 其 可 為 甲○○ 改運 ， 化解 糾紛 為由 ， 使 甲○○ 信以為真 ， 因此 陷於 錯誤 ， 自 民國 104年 12月 間 起 至 105年 5月 底 止 ， 接續 遭 詐騙 金額 達 新臺幣 （ 下 同 ） 2,282,958 元 ： ㈠ 於 104年 12月 間 某 日 ， 乙○○ 對 甲○○ 謊稱 ： 「 申請 寺廟 執照 急需 用錢 」 、 「 神明 不會 騙人 」 、 「 宮 裡 急用 50萬 元 」 、 「 補 財運 50萬 元 ， 49 天 後 退回 」 、 「 如果 不 與 神明 處理 的話 ， 妳 （ 甲○○ ） 的 財運 及 妳 女兒 的 厄運 會 一直 受到 掃 ( 騷 ) 擾 ， 妳 （ 甲○○ ） 的 生活 會 變 得 不 好 」 等語 ， 甲○○ 為 求 訴訟 順利 解決 ， 因此 陷於 錯誤 而 交付 現金 100萬 元 予 乙○○ ， 乙○○ 得手 後 自行 花用 殆盡 。 ㈡ 乙○○ 於 104年 12月 間 某 日 ， 乙○○ 知悉 甲○○ 有 20萬 元 要 繳交 信用卡費 ， 竟 對 甲○○ 謊稱 ： 「 神明 可 幫 甲○○ 化解 災厄 ， 只要 先 將 這 20萬 元 現金 交給 乙○○ ， 由 乙○○ （ 神明 代言人 ） 先 帶去 宜蘭縣 冬山鄉 草湖 天公廟 過爐 七七49 天 ， 化解 甲○○ 厄運 後 ， 乙○○ 再 將 這 20萬 元 現金 拿回給 甲○○ 去 繳 信用卡 的 錢 。 」 ， 「 如果 不 與 神明 處理 的話 ， 妳 （ 甲○○ ） 的 財運 及 妳 女兒 的 厄運 會 一直 受到 掃 ( 騷 ) 擾 ， 妳 （ 甲○○ ） 的 生活 會 變 得 不 好 」 等語 ， 甲○○ 因此 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 乃 將 現金 20萬 元 交付 乙○○ ， 乙○○ 得手 後 ， 僅 用於 繳交 告訴人 之 玉山 銀行 之 信用卡 帳單 10,714 元 及 遠東 國際 商業 銀行 之 信用卡 帳單 6,328 元 ， 餘 182,958 元 則 自行 花用 殆盡 。 ㈢ 於 104年 12月 間 某 日 ， 乙○○ 再次 向 甲○○ 訛稱 ： 「 神明 可 幫 甲○○ 女兒 化解 災厄 ， 只要 將 20萬 元 現金 交給 乙○○ ， 由 乙○○ （ 神明 代言人 ） 帶去 廟宇 放 七七49 天 （ 神明 保證金 ） ， 甲○○ 女兒 厄運 化解 後 ， 乙○○ 再 將 這 20萬 元 現金 拿回給 甲○○ 。 」 ， 「 如果 不 與 神明 處理 的話 ， 妳 （ 甲○○ ） 的 財運 及 妳 女兒 的 厄運 會 一直 受到 掃 ( 騷 ) 擾 ， 妳 （ 甲○○ ） 的 生活 會 變 得 不 好 」 等語 ， 甲○○ 因此 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 乃 將 現金 20萬 元 交付 乙○○ ， 乙○○ 得手 後 ， 自行 花用 殆盡 。 ㈣ 於 105年 2月 間 某 日 ， 乙○○ 向 甲○○ 訛稱 ： 「 甲○○ 的 酒駕 車禍 民事 和解金 要 30萬 元 ， 刑事 和解金 要 10萬 元 。 」 等語 ， 甲○○ 為 求 訴訟 順利 解決 ， 因此 陷於 錯誤 ， 先後 於 105年 3月 18日 、 23日 、 25日 、 31日 、 同年 4月 25日 、 28日 依 乙○○ 指示 各 匯款 5萬 元 至 其 配偶 田偉志 之 合庫 北羅東 分行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 田偉志 帳戶 ） 內 ， 於 105年 4月 28日 另 交付 現金 10萬 元 予 乙○○ ， 乙○○ 得手 後 自行 花用 殆盡 。 ㈤ 於 105年 3月 間 某 日 ， 乙○○ 向 甲○○ 騙稱 ： 「 伊有 一 位 法官 阿姨 ， 人脈 很 廣 ， 可以 幫 甲○○ 處理 因 酒駕 被 吊扣 駕照 的 事情 ， 只要 先 交 19萬 元 保證金 ， 等 該 案 訴訟 完成 後 即可 歸還 。 」 等語 ， 甲○○ 為 求 訴訟 順利 解決 ， 因此 陷於 錯誤 ， 交付 19萬 元 現金 予 乙○○ ， 乙○○ 得手 後 自行 花用 殆盡 。 ㈥ 於 105年 4月 7日 中午 12時 許 ， 在 宜蘭縣 羅東鎮 禮運路 甲○○ 小孩 住處 ， 乙○○ 向 甲○○ 騙稱 ： 「 伊 可以 幫 甲○○ 去 繳 9萬 元 的 易科 罰金 的 錢 。 」 ， 甲○○ 不疑 有他 而 陷於 錯誤 交付 9萬 元 現金 給 乙○○ ， 乙○○ 得手 後 自行 花用 殆盡 。 ㈦ 於 105年 5月 間 某 日 ， 乙○○ 向 甲○○ 詐稱 ： 「 伊能 透過 伊 的 法官 阿姨 處理 甲○○ 訴訟 案件 ， 但 需 支付 25萬 元 打通 官司 各 方 人員 。 」 等語 ， 施用 此 詐術 使 甲○○ 因此 陷於 錯誤 ， 先後 依 乙○○ 指示 ， 於 105年 5月 9日 匯款 7萬 元 、 同 月 12日 匯款 2萬 元 、 同 月 17日 匯款 3萬 元 、 同 月 18日 匯款 6萬 元 至 田偉志 帳戶 內 ； 同 月 23日 匯款 5萬 元 、 同 月 27日 匯款 2萬 元 至 乙○○ 之 中華郵政 00000000000000 號 帳戶 內 ， 乙○○ 得手 後 自行 花用 殆盡 。 嗣 因 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 執行科 通知 甲○○ 尚未 繳納 易科 罰金 後 ， 甲○○ 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易字第72號
犯罪事實：
一 、 何姿儀 依 其 社會 經驗 ， 雖 知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 在 客觀 上 可 預見 將 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 易 遭 詐欺 集團 成員 使用 而 利用 為 犯罪 工具 ， 詐欺 集團 可能 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 將 有助於 不法 者 從事 詐欺 取財 等 非法 犯行 之 用 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 10月 3日 上午 ， 受 不詳 真實 姓名 年籍 暱稱 「 李欣韻 」 成年 女子 之 指示 ， 先 將 其 向 合作金庫 銀行 宜蘭 分行 開立 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 金融卡 密碼 變更為 該 暱稱 「 李欣韻 」 之 成年 女子 所 指定 之 密碼 後 ， 即 於 同 日 上午 11時 21分 許 至 位於 宜蘭縣 宜蘭市 新民路 上 之 7-11 統一 超商 ， 以 店 至 店 之 宅 急便 方式 將 上開 合作金庫 銀行 帳戶 之 存摺 與 提款卡 ， 寄 至 該 暱稱 「 李欣韻 」 之 成年 女子 所 指定 7-11 統一 超商 好 家庭 門市 ， 並 指名 「 程*坤 」 收受 ， 提供 前揭 合作金庫 銀行 帳戶 予 該 真實 姓名 年籍 不詳 該 暱稱 「 李欣韻 」 之 成年 女子 所屬 詐欺 集團 成員 使用 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 共同 犯案 ） ， 容認 該 詐騙 集團 成員 使用 其 合作金庫 銀行 帳戶 以 遂行 詐欺 犯罪 ， 而 不 違背 其 本意 ， 並 約定 何姿儀 可 於 寄送 後 每 10日 為 一 期 、 每 期 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 、 每 月 可 得 3萬 元 之 代價 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 何姿儀 前揭 合作金庫 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 107年 10月 8日 下午 3時 39分 許 起 ， 以 如 附表 壹 編號 一 「 遭 詐騙 情形 」 欄 所 示 詐欺 手法 訛騙 附表 壹 編號 一 「 被害人 」 欄 所 示 簡福連 ， 致 附表 壹 編號 一 「 被害人 」 欄 所 示 之 簡福 連 因而 陷於 錯誤 ， 轉帳 如 附表 壹 編號 「 被 騙 金額 及 匯入 帳戶 」 欄 所 示 金額 15萬 元 至 「 被 騙 金額 及 匯入 帳戶 」 欄 所 示 何姿儀 前揭 合作金庫 銀行 帳戶 內 ， 旋 匯入 金額 即 遭 提領 一 空 。 嗣 經 簡福連 發覺 被 騙 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第997號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查 被告 謝明瑜 於 本院 訊問 時 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 ， 是 本院 合議庭 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 由 受命 法官 以 簡易 判決 處刑 之 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第3992號
犯罪事實：
一 、 吳淑琴 、 賴治邦 均 明知 依 行政院 內政部 所 頒訂 之 「 住宅 補貼 作業 規定 」 第11 條 之 規定 ， 租金 補貼 申請人 應 為 其 所 提出 之 租賃 契約 實際 承租人 ， 且 吳淑琴 並 無 向 賴治邦 承租 其 名下 之 高雄市 ○○區 ○○○路 000巷 0○0號 房屋 （ 下稱 系爭 房屋 ） ， 亦 未 實際 居住 在 系爭 房屋 ， 其 等 竟 共同 意圖 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 民國 96年 12月 25日 、 98年 12月 30日 ， 在 吳淑琴 當時 位於 高雄市 前鎮區 ○○街 00號 11樓 之 租屋處 ， 共同 製作 以 吳淑琴 向 賴治邦 承租 系爭 房屋 （ 租賃 期間 分別 為 96年 12月 30日 至 98年 12月 30日 、 98年 12月 30日 至 100年 12月 30日 ， 每 月 租金 均 為 新臺幣 （ 下 同 ） 6,500 元 ） 之 不實 內容 之 房屋 租賃 契約書 ； 再 由 吳淑琴 分別 於 97年 7月 31日 、 98年 8月 13日 ， 持 系爭 房屋 租賃 契約書 、 租金 補貼 申請書 及 相關 文件 資料 向 高雄市 政府 承辦 公務員 申請 上揭 租金 補助 ， 使 承辦 公務員 陷於 錯誤 ， 誤認 吳淑琴 確 有 承租 ， 而 准予 租金 補助 之 申請 ， 於 98年 1月 25日 至 98年 12月 25日 ， 每 月 25日 核發 3,000 元 （ 合計 36,000 元 ） 、 99年 2月 25日 至 100年 1月 25日 ， 每 月 25日 核發 3,600 元 （ 合計 43,200 元 ） 予 吳淑琴 ， 吳淑琴 因而 詐得 上開 租金 補助 。 嗣 賴治邦 於 101年 3月 31日 ， 將 系爭 房屋 過戶 登記 予 其 前妻 吳玉惠 ， 吳玉惠 於 101年 9月 間 ， 接到 補稅 通知 ， 至 高雄市 政府 都市 發展局 詢問 ， 始 查知 上情 ， 案 經 吳玉惠 告發 後 經 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第3685號
犯罪事實：
一 、 黃冠樺 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 金融 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 5月 14日 晚上 7時 前 某時 ， 以 電腦 設備 連結 網路 ， 並 以 通訊 軟體 Line 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 任職 經營 運動 彩券 公司 之 「 黃慧珍 」 之 成年 女子 聯繫 後 ， 以 每 月 每 個 金融 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 變更 其 申辦 永豐 銀行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 密碼 為 996633 ， 並 於 106年 5月 14日 晚上 7時 46 許 ， 在 臺南市 之 某 統一 便利商店 內 ， 將 其 永豐 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 以 託運 之 方式 ， 寄送 至 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 予 「 蔣杰 」 ， 而 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 黃慧珍 」 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 藉以 幫助 該 詐欺 集團 從事 財產 犯罪 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 永豐 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 5月 17日 下午 2時 10分 許 ， 撥打 莊阿尛 之 家 中 電話 ， 佯稱為 其 女性 友人 楊淑娥 ， 向 莊阿尛 誆稱 ： 因 急需 用錢 ， 向 伊 借款 15萬 元 等語 ， 致 莊阿尛 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 7分 許 ， 在 位於 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 00號 之 臺灣 銀行 內 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯款 15萬 元 至 黃冠樺 上開 永豐 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 莊 阿尛 查覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。