Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 107年度原簡字第15號
犯罪事實：
一 、 李均 與 呂武靖 係 在 社交 網站 「 臉書 （ Facebook ） 」 所 結識 。 迨 於 民國 105年 10月 7日 23時 許 ， 李 均 透過 臉書 通訊 軟體 Messenger 與 呂武靖 聯絡 ， 得知 呂武靖 因 缺 錢 償還 貸款 ， 急需 變賣 其 所有 之 IPHONE7 PLUS 128 G 玫瑰金 手機 1 支 後 ， 竟 心 生 歹念 ， 明知 其 根本 無意 為 呂武靖 變賣 手機 ， 本身 亦 無 付款 之 意 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 呂武靖 佯稱 ： 伊住 苗栗 阿姨 要 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬4000 元 購買 該 支 手機 ， 伊 可以 幫忙 交易 云云 ， 致 使 呂武靖 深信不疑 ， 先 於 105年 10月 8日 15時 許 ， 搭乘 班機 從 澎湖 飛抵 臺中市 清泉崗 機場 後 與 李均 碰面 ， 迄於 同 日 15時 50分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 全家 便利商店 飛航店 前 ， 由 李均 對 呂武靖 誆稱 ： 待 伊 將 手機 帶回去 給 伊 阿姨 後 ， 會 以 匯款 方式 付款 云云 ， 使 呂武靖 仍 不疑有他 ， 而 將 IPHONE7 PLUS 128 G 玫瑰金 手機 1 支 交付 李均 ， 李均 得手 後 隨即 駕車 離去 ， 並 於 同 日 5 、 6時 許 ， 前往 苗栗縣 不詳 之 手機行 ， 將 詐得 之 手機 變賣為 金錢 花用 。 嗣 李均 事 後 假藉 各 種 不實 理由 推托 付款 ， 呂武靖 始 察覺 受騙 上當 ， 經 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度訴字第485號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 106年 3月 初 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿Ｏ 」 、 「 陳ＯＯ 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 、 冒用 公務員 名義 、 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 負責 於 集團 成員 向 被害人 實施 詐術 後 ， 向 被害人 收取 款項 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 106年 3月 6日 ， 先 由 該 集團 成年 女子 成員 佯裝 電信局 人員 ， 撥打 電話 予 丙○○ ， 謊稱 其 欠繳 電信 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 四千餘 元 ， 恐 係 遭 人 盜用 身分 證件 ， 可 幫 丙○○ 報警 處理 ， 經 丙○○ 應允 ， 遂 將 電話 轉予 該 集團 另 名 自稱 科長 之 成年 男子 接聽 ， 該 成年 男子 謊稱 丙○○ 涉及 其他 刑案 ， 檢察官 欲 對 之 偵辦 ， 且 丙○○ 之 帳戶 將 遭 凍結 無法 提領 款項 ， 丙○○ 誤信 為 真 ， 慮及 其 需 金錢 支付 醫藥費 ， 遂 前往 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 提領 現金 50萬 元 ， 該 集團 自稱 科長 之 成年 男子 成員 再次 來電 ， 確認 丙○○ 業已 領款 返回 住處 ， 遂 告知 將 有 1 名 男子 至 其 住處 交付 公文書 及 收取 款項 。 另 該 集團 成員 「 陳ＯＯ 」 透過 先前 交予 乙○○ 之 行動電話 內 通訊 軟體 ， 指示 乙○○ 前往 統一 便利商店 ， 以 i-bon 列印 該 集團 成員 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 （ 即 附表 2 編號 1 所 示 偽造 公文書 ， 起訴書 誤繕為 「 臺北 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 ） 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 （ 即 附表 2 編號 2 所 示 偽造 公文書 ） 後 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 Ｏ樓 丙○○ 住處 ， 交付 前開 公文書 予 丙○○ 而 行使 之 ， 並 取得 丙○○ 之 現金 50萬 元 ， 乙○○ 再 依 指示 前往 新北市 板橋區 ＯＯＯ 附近 之 ＯＯＯ 速食店 ， 將 收取 之 現金 50萬 元 交付 予 「 阿Ｏ 」 。 ㈡ 於 同 年 月 10日 9時 許 ， 先 由 該 集團 成年 成員 佯裝 電信局 人員 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 謊稱 其 欠繳 電信 費用 四萬餘 元 ， 甲○○ 表示 並 未 申辦 該 電話 ， 嗣 該 集團 另 名 成年 成員 ， 再 佯裝 檢察官 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 謊稱 甲○○ 遭 人 盜用 身分 犯下 多 起 刑案 ， 將 凍結 其 帳戶 ， 要求 其 領出 帳戶 內 現金 50萬 元 充作 保證金 ， 甲○○ 誤信 為 真 ， 遂 依 指示 前往 郵局 提領 現金 50萬 元 ， 後 該 自稱 檢察官 之 詐欺 集團 成員 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 告知 將 請 人 至 其 住處 交付 公文書 及 收取 款項 。 另 該 詐欺 集團 成員 「 陳ＯＯ 」 透過 先行 交予 乙○○ 之 行動電話 內 通訊 軟體 ， 指示 乙○○ 前往 統一 便利商店 ， 以 i-bon 列印 該 集團 成員 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 （ 即 附表 2 編號 3 所 示 偽造 公文書 ， 起訴書 誤繕為 「 臺北 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 ） 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 （ 即 附表 2 編號 4 所 示 偽造 公文書 ） 後 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 Ｏ樓 甲○○ 住處 ， 交付 前開 公文書 予 甲○○ 而 行使 之 ， 並 取得 甲○○ 之 現金 50萬 元 ， 乙○○ 再 依 指示 前往 新北市 板橋區 ＯＯＯ 附近 之 ＯＯＯ 速食店 ， 將 收取 之 現金 50萬 元 交付 予 「 阿Ｏ 」 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第854號
犯罪事實：
一 、 吳珮儀 依 其 自身 經驗 、 智識 程度 ， 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 詐騙 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 6月 19日 至 同年 7月 10日 間 ， 透過 通訊 軟體 「 LINE 」 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 玉山 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 合作金庫 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 遠東 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 Tony 」 之 成年 男子 使用 ， 嗣 該 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 一 所 示 之 人 ， 分別 使 其 等 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 所 示 之 轉帳 時間 ， 將 附表 一 所 示 金額 轉入 上揭 帳戶 ， 吳珮儀 再 於 附表 二 所 示 之 時間 自 附表 二 所 示 之 帳戶 提領 附表 二 所 示 之 金額 ， 交與 詐欺 集團 成員 。 嗣 李進壽 、 陳美瑛 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度易字第74號
犯罪事實：
一 、 張光憶 與 其 友人 洪宜岑 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 張光憶 於 民國 104年 11日 間 某 日 ， 出面 向 其 友人 張羽荷 （ 原名 張倪瑄 ） 佯稱 ： 有 管道 可以 投資 洪宜岑 於 過年 期間 在 小琉球 所 經營 之 賭場 ， 投資 莊家 賺取 獲利 云云 ， 致 張羽荷 陷於 錯誤 ， 同意 投資 。 張羽荷 以 附表 編號 1 至 5 所 示 方式 ， 交付 共 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 予 張光憶 ， 另 於 104年 11月 至 105年 1月 間 某 日 ， 交付 價值 5萬 元 之 化妝品 予 張光憶 ， 折抵 投資款 5萬 元 （ 公訴 意旨 漏載 此 部分 財物 ， 應 予 更正 ） 。 張光憶 取得 該 等 款項 後 ， 即將 其中 50萬 元 予 洪宜岑 ， 其餘 現金 10萬 元 及 折抵 投資款 5萬 元 部分 則 自行 收受 之 。 嗣 張羽荷 遲 未 收到 投資 利潤 及 本金 ， 張光憶 、 洪宜岑 亦 避不見面 ， 張羽荷 始 悉 受騙 而 報警 處理 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡上字第68號
犯罪事實：
一 、 張雅倫 預見 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 收取 帳戶 之 人 利用 其 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 11月 2日 某時 ， 在 屏東縣 潮州鎮 內 之 統一 超商 股份 有限公司 新潮 門市 ， 將 其 向 渣打 國際 商業 銀行 公館 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 申設 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 之 帳戶 存摺 影本 及 提款卡 等 物 ， 以 宅急便 寄交 予 真實 姓名 不詳 綽號 「 高新呈 」 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 再 以 電話 告知 上開 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 該 詐騙 集團 中 不詳 姓名 成年 成員 取得 上開 渣打 銀行 提款卡 及 提款 密碼 等 物 後 ， 旋 與 詐騙 集團 中 不詳 姓名 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 不詳 姓名 詐騙 集團 成年 成員 於 99年 11月 8日 20時 46分 許 ， 撥打 電話 予 張毓琇 ， 佯稱 張毓琇 之前 透過 網路 購物 付款 時 ， 因 店員 簽錯 收貨單 ， 簽成 每 月 會 自動 扣款 連扣 12 期 ， 要求 張毓琇 要 拿 金融卡 至 提款機 重新 設定 取消 分期 扣款 云云 ， 使 張毓琇 陷於 錯誤 ， 因而 依 指示 前往 渣打 銀行 機號 為 「 00000000 」 、 「 00000000 」 號 自動 提款機 操作 ， 先 於 同 日 21時 57分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬9千 元 至 指定 之 張雅倫 上開 渣打 銀行 帳戶 內 ， 又 於 同 日 21時 59分 許 ， 匯款 一千 元 至 上開 同 一 渣打 銀行 帳戶 內 ， 再 於 同 日 22時 20分 許 ， 匯款 99000 元 至 上開 同 一 渣打 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 張毓琇 於 匯款 後 發現 有異 ， 報警 而 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第342號
犯罪事實：
一 、 曾秉曦 雖 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 98年 3月 間 至 98年 8月 18日 前 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 處 ， 將 其 所有 之 慶豐 商業 銀行 三重 分行 （ 現 為 元大 商業 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 乃 提供 該 帳戶 給 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 犯罪 集團 詐欺 取財 ， 該 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 98年 8月 18日 某時 許 ， 在 露天 拍賣 網站 上 刊登 販賣 便利商店 禮券 之 資訊 ， 使 蘇秋燕 陷於 錯誤 ， 撥打 詐騙 集團 成員 登載 於 網路 上 ， 由 詐騙 集團 成員 所 持用 之 0000000000 號 行動電話 聯繫 ， 蘇秋燕 表明 欲 購買 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 之 禮券 ， 並 於 99年 8月 19日 先 匯款 31,563 元 至 上開 帳戶 內 ， 該 詐騙 集團 成員 為 取信 於 蘇秋燕 ， 乃 以 郵寄 方式 交付 與 蘇秋燕 前開 匯款 數額 相當 之 禮券 ， 蘇秋燕 乃 又 於 98年 8月 20日 匯款 160,650 元 至 上開 帳戶 內 ， 然 該 詐騙 集團 成員 竟 僅 郵寄 裝有 5 瓶 飲料 之 包裹 予 蘇秋燕 ， 並 隨即 將 上開 帳戶 內 之 款項 提領 一 空 且 避不見面 ， 蘇秋燕 心覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第3267號
犯罪事實：
一 、 李培睿 應 能 預見 將 自己 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 不明 陌生人 或 不 具 密切 信賴 關係 之 人 使用 ， 極 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 並 藉以 逃避 偵查 機關 追查 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 19日 前 某 不詳 時 、 地 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 新莊 新泰路 郵局 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新莊 新泰路 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 幫助 該 成員 所屬 之 詐騙 集團 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 於 取得 前開 帳戶 後 ， 其 成員 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 11月 19日 21時 12分 許 ， 先後 假冒 購物 網站 賣家 及 玉山 商業 銀行 主管 ， 撥打 電話 向 林家俞 佯稱 因 其 先前 於 網路 購物 時 誤簽 經銷商 之 扣款單 ， 須 操作 自動 櫃員 提款機 以 解除 設定 云云 ， 致 林家俞 陷入 錯誤 ， 分別 於 同 日 23時 31分 許 、 同 日 23時 38分 許 ， 在 雲林縣 斗六市 ○○路 0號 永安 郵局 ， 依 其 指示 操作 自動 櫃員 提款機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,379 元 、 3,012 元 ， 共計 3萬2,391 元 至 李培睿 上開 新莊 新泰路 郵局 帳戶 ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 林家俞 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 109年度審訴字第192號
犯罪事實：
一 、 張森皓 、 簡于傑 分別 於 民國 108年 5月 底 起 、 108年 6月 9日 起 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 通訊 軟體 WeChat 暱稱 「 賤兔 」 、 「 雷丘 」 、 「 阿猴 」 、 「 2 」 、 「 你 的 小 哥哥 」 、 「 汝 豪雄 」 、 「 鹿 」 、 「 老鷹 」 、 「 閉關中 」 、 「 3 」 、 「 懶趴 抬起來 1 」 等 所屬 成員 為 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利 性 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 、 不正 利用 付款 設備 取得 他人 之 物 ， 與 隱匿 詐欺 取財 犯罪 所得 去向 、 所在 、 意圖 使 本案 詐欺 集團 成員 逃避 刑事 追訴 而 移轉 該 等 犯罪 所得 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 分工 ： 由 詐欺 集團 成員 施用 詐術 ， 使 如 附表 一 、 附表 二 各 編號 所 示 之 被害人 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 款項 匯入 指定 帳戶 內 （ 就 各 該 被害人 等 遭 詐騙 手法 及 內容 、 匯入 時間 、 匯入 帳號 及 戶名 、 匯入 金額 等 節 ， 詳 如 附表 一 、 附表 二 所 示 ） ， 復 由 張森皓 依 指示 將 如 附表 一 各 編號 所 示 之 詐騙 款項 領出 後 繳回 ， 並 由 張森皓 擔任 把風 工作 ， 而 由 簡于傑 依 指示 將 如 附表 二 各 編號 所 示 之 詐騙 款項 領出 後 繳回 。 以 此 方式 隱匿 詐欺 取財 犯罪 所得 去向 、 所在 、 意圖 使 本案 詐欺 集團 成員 逃避 刑事 追訴 而 移轉 該 等 犯罪 所得 。 嗣 如 附表 一 、 附表 二 所 示 之 被害人 等 察覺 有異 報警 處理 ， 警方 循線 調查 ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡上字第9號
犯罪事實：
一 、 莊武興 前 於 民國 98年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 98年度 易 字 第2442 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ； 復 於 98年 間 ， 因 同 案件 ， 經 本院 以 103年度 審簡字 第59 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 2 罪 後 經 合併 定 應 刑 有期徒刑 8月 確定 ， 於 104年 7月 17日 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 嗣 於 104年 10月 3日 假釋 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 分別 於 附表 1. 所 示 時 、 地 ， 竊取 陳筱吟 、 李宗育 、 張穎菖 、 王偉丞 、 王武聰 及 呂孟桓 等 人 所有 如 附表 1 . 「 行竊 方式 及 竊得 財物 」 欄 所 示 「 機車 車牌 號碼 」 之 機車 得手 後 離去 。 又 莊武興 於 竊得 王武聰 之 車牌 號碼 000－000 號 重型 機車 後 ， 復 於 106年 1月 12日 上午 10時 許 ， 將 該 機車 牽 往 臺北市 ○○區 ○○街 000號 1樓 「 泰益 機車 行 」 後 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 對 「 泰益 機車 行 」 負責人 蕭春來 佯稱 欲 購買 新 車 ， 惟 急需 用錢 ， 願意 將 王武聰 之 上開 機車 留置 供作 擔保 ， 並 留下 0000000000 號 門號 電話 聯繫 云云 ， 致 蕭春來 陷於 錯誤 ， 進而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 予 莊武興 。 惟 事 後 蕭春來 因 久候 多時 ， 均 未 見到 莊武興 ， 始 悉 受騙 。 莊武興 另 於 竊得 紀建任 所有 ， 由 其 女 紀欣妤 使用 之 車牌 號碼 000- 000- 號 重型 機車 （ 莊武興 此 部分 所 涉 竊盜 罪嫌 ， 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 後 ， 於 106年 1月 24日 中午 12時 許 ， 將 該 機車 牽 往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0弄 0號 「 鴻霖 機車 行 」 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 對 「 鴻霖 機車 行 」 負責人 王順士 佯稱 欲 購買 新 車 ， 惟 急需 用錢 ， 且 謊稱 紀建任 之 上開 機車 係 其 所有 ， 願意 留置 店 內 供作 擔保 云云 ， 致 王順士 陷於 錯誤 ， 進而 交付 1萬 元 予 莊武興 ； 惟 事 後 王順士 久候 多時 ， 均 未 見到 莊武興 ， 方 悉 受騙 。 莊武興 亦 於 竊得 呂孟桓 之 車牌 號碼 000－000 號 重型 機車 後 ， 於 106年 2月 14日 上午 10時 30分 許 ， 將 該 機車 牽 往 臺北市 ○○區 ○○○街 00號 1樓 「 百盛 機車 行 」 後 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 對 「 百盛 機車行 」 負責人 邱宥瑋 佯稱 欲 購買 新 車 ， 惟 急需 用錢 ， 且 謊稱 呂孟桓 之 上開 機車 係 其 所有 ， 要 留在 店 內 估價 出售 云云 ， 致 邱宥瑋 陷於 錯誤 ， 進而 交付 8000 元 予 莊武興 。 惟 事 後 邱宥瑋 因 久候 多時 ， 均 未 見到 莊武興 ， 方 悉 受騙 。 嗣 陳筱吟 、 李宗育 、 張穎菖 、 王偉丞 、 王武聰 、 呂孟桓 、 蕭春來 、 邱宥瑋 及 王順士 分別 報警 處理 ， 經 警 調取 道路 監視 錄影 畫面 ， 循線 偵悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第1287號
犯罪事實：
一 、 曾義祐 前 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 先後 以 102年度 交簡字 2047 號 判決 、 103年度 交簡字 1738 號 判決 各 判處 有期徒刑 5月 、 6月 確定 ， 經 接續 執行 後 ， 於 民國 104年 6月 9日 因 縮短 刑期 執行 完畢 。 曾義祐 能 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 工具 之 用 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 104年 7月 間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 新園 烏龍 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存簿 、 提款卡 及 密碼 等 資料 （ 以下 簡稱 帳戶 資料 ） 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 。 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 8月 12日 18時 29分 許 ， 假冒 樂天 拍賣網 服務 人員 撥打 電話 予 吳桓夙 ， 向 其 佯稱 先前 購買 椅子 ， 因 操作 錯誤 出現 重覆 訂單 ， 須 聯絡 郵局 人員 取消 訂單 云云 ， 致 吳桓夙 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成年 成員 指示 ， 於 同 日 19時 12分 許 至 台北 教育 大學 以 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 27,785 元 至 曾義祐 上開 帳戶 ； 又 於 104年 8月 12日 19時 5分 許 ， 假冒 LAZYBONE 拍賣 網頁 服務 人員 撥打 電話 予 潘宇婷 ， 向 其 佯稱 有 重覆 訂單 ， 須 聯絡 高雄 銀行 客服 人員 取消 訂單 云云 ， 致 潘宇婷 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成年 成員 指示 ， 於 同 日 某時 許至 位 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 ， 以 自動櫃員機 轉帳 29,988 元 至 曾義祐 上開 帳戶 。 嗣 吳桓夙 、 潘宇婷 發覺 有異 後 均 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 潘宇婷 訴由 屏東縣政府 警察局 東港 分局 報請 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第568號
犯罪事實：
一 、 陳宏斌 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 、 攜帶 兇器 竊盜 、 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 如 附表 犯罪事實欄 所 示 之 行為 （ 各 次 竊盜 或 詐欺 行為 之 時間 、 地點 、 方式 、 所得 財物 均 詳 如 附表 ） 。
臺灣新竹地方法院 105年度訴字第575號
犯罪事實：
一 、 黃識銘 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 共組 詐騙 集團 ， 並 由 黃識銘 負責 調度 車輛 及 取款 人員 ， 渠等 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 4月 初 某 日 ， 先 由 該 集團 成員 冒充 高雄 榮總 護士 小姐 撥打 趙宗原 之 家用 電話 ， 謊稱 其 健保卡 被 拿去 申請 健保 補助 ， 並 協助 趙宗原 報警 云云 ， 接著 由 該 集團 不同 成員 陸續 冒充 「 高雄市 警察局 警員 王志成 、 陳 隊長 」 及 「 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 」 等 公務員 之 名義 ， 撥打 趙宗原 之 家用 電話 ， 佯稱 需要 趙宗原 之 金融 資料 比對 ， 再 誆稱 其 所有 之 銀行 帳戶 因 案 遭 「 高雄 地方 法院 檢察署 」 凍結 為由 ， 需 提領 金融 帳戶 內 之 款項 以為 保管 云云 ， 致 使 趙宗原 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 105年 4月 21日 上午 10時 40分 許 ， 在 新竹市 北大路 92巷 之 停車場 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 57萬 元 現金 予 該 詐騙 集團 之 成員 ， 該 詐騙 集團 成員 同時 交付 偽造 之 「 高雄 地檢署 監管科 收據 」 及 「 高雄 地方 法院 地檢署 監管科 」 公文 各 1 張 予 趙宗原 而 行使 之 ；復 於 同 日 下午 1時 許 ， 再 由 黃識銘 調度 另 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 集團 成員 ， 搭乘 由 黃識銘 以 門號 0000000000 號 行動電話 所 聯繫 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 白牌 計程車 前往 新竹市 北大路 84巷口 ， 於 同 日 下午 3時 20分 許 向 趙宗原 再度 收取 57萬 元 ， 並 同時 交付 偽造 之 「 高雄 地檢署 監管科 收據 」 及 「 高雄 地方 法院 地檢署 監管科 」 公文 各 1 張 予 趙宗原 而 行使 之 。 嗣 因 趙宗原 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第1333號
犯罪事實：
一 、 曾氏瓊 為 越南籍 華僑 ， 對 外 自稱 「 曾燕芳 」 ， 而 為 吳ꆼ謄 之 配偶 ， 因 吳ꆼ謄 曾 與 李秀玲 之 配偶 簡永釤 、 吳錫祺 合作 進口 芋頭 投資 事宜 ， 而 彼此 熟識 ， 於 民國 102年 4月 15日 ， 吳ꆼ謄 、 曾氏瓊 、 吳錫祺 、 李秀玲 與 簡永釤 ， 在 李秀玲 位於 臺中市 ○○區 ○○巷 0號 住處 相聚 時 ， 曾氏瓊 明知 自己 並 無為 李秀玲 自 越南 進口 蕃薯 之 意願 ， 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 當場 向 李秀玲 佯稱 ： 李秀玲 既然 有 在 賣 蕃薯 ， 可以 從 越南 進口 紅冬 蕃薯 ， 利潤 比較 好賺 ， 進口 每 一 貨櫃 的 成本價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 利潤 約 有 20萬 元 云云 ， 致 使 李秀玲 誤信 為 真 ， 而 陷於 錯誤 ， 同意 出資 50萬 元 交由 曾氏瓊 為 其 自 越南 進口 紅冬 蕃薯 ， 因 曾氏瓊 表示 需 先 支付 訂金 3萬 元 ， 李秀玲 遂 於 同 日 ， 在 上開 住處 ， 交付 現金 3萬 元 予 曾氏瓊 ， 接著 於 102年 4月 18日 ， 匯款 美金 7500 元 、 8029.21 元 （ 每 筆 匯款 另 各 需 支付 美金 40 元 之 匯費 ） 至 越南 ， 並 指定 收款人 為 曾氏瓊 ， 曾氏瓊 因而 向 李秀玲 詐得 497,591.48 元 （ 計算式 ＝ 訂金 3萬 元 ＋ 匯款 225,840 元 【 美金 7500 元 × 匯率 30.112 】 ＋ 241,751.48 元 【 美金 8069.21 元 × 匯率 30.109 ） 得逞 。 嗣 因 曾氏瓊 收受 李秀玲 前開 交付 的 497,591.48 元 後 ， 根本 未 從 越南 進口 任何 紅冬 蕃薯 ， 李秀玲 久候 未果 ， 遂 前往 曾氏瓊 住處 詢問 ， 此時 曾氏瓊 竟 否認 收到 3萬 元 訂金 ， 並 否認 允諾 李秀玲 自 越南 進口 紅冬 蕃薯 乙 事 ， 並 揚言 要 叫 警察 抓 李秀玲 ， 李秀玲 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第1371號
犯罪事實：
一 、 顏敬倫 於 民國 107年 5月 間 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 琦琦 」 之 人 、 綽號 「 小鬼 」 之 陳志誠 、 綽號 「 小豬 」 之 楊志盛 、 綽號 「 小何 」 之 洪崇哲 、 張典叡 、 劉立豪 、 陳則宇 等 人 組成 之 詐騙 集團 ， 擔任 提款 車手 工作 ， 並 約定 顏敬倫 可 獲得 提領 款項 之 2% 作為 報酬 。 顏敬倫 、 「 琦琦 」 、 「 小鬼 」 陳志誠 、 「 小豬 」 楊志盛 、 「 小何 」 洪崇哲 、 張典叡 、 劉立豪 、 陳則宇 及 其餘 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第589號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 106年 10月 間 某 日 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 蚊子 」 、 「 阿凱 」 之 成年 男子 等 人 所 組成 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 ， 並 負責 尋覓 、 聯繫 車手 成員 、 發放 工作 手機 門號 及 向 車手 收取 詐騙 贓款 並 轉交 上手 、 支付 車手 報酬 或 車資 等 工作 ， 乙○○ 因而 招募 邱○衡 （ 91年 3月 生 ， 所 涉 詐欺 等 非行 ， 另 由 本院 少年 法庭 處理 ） 、 許○軒 （ 90年 12月 生 ， 所 涉 詐欺 等 非行 ， 業 經 本院 少年 法庭 處理 ） 擔任 收取 被害人 款項 之 車手 工作 。 乙○○ 、 邱○衡 、 許○軒 與 「 蚊子 」 、 「 阿凱 」 等 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 分別 向 附表 一 所 示 告訴人 施用 如 附表 一 所 示 之 詐術 ， 使 其 等 陷入 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 各 將 如 附表 一 所 示 之 款項 放置 在 上開 地點 ， 再 由 「 蚊子 」 、 「 阿凱 」 通知 乙○○ ， 由 乙○○ 指示 許○軒 前往 上揭 地點 拿取 前開 款項 ， 許○軒 得手 後 將 款項 交回 乙○○ 並 逐級 上繳 ， 乙○○ 因而 分別 獲得 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 27,000 元 、 4,800 元 。 嗣 丁○○ 、 丙○○ 發覺 受騙 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第567號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 起訴書 ） 之 記載 外 ， 另 更正 並 補充 ： （ 一 ） 起訴書 犯罪事實欄 一 第17 行 所 載 之 「 在 洪振隆 前開 工作 地點 」 ， 應 更正為 「 在 洪振隆 位於 臺北市 士林區 ○○○路 190巷 42號 工作 地點 」 ； 第15 行 所 載 之 「 第000000000000 號 帳戶 」 ， 應 更正為 「 第00000000000000 號 帳戶 」 。 （ 二 ） 被告 梁焱梅 於 本院 準備 程序 中 坦承 不諱 ， 核其自白 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪予 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第4228號
犯罪事實：
一 、 楊慧瑤 可 預見 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 之 金融 帳戶 進行 存 、 提款 與 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 申設 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 3月 30日 前 之 某 日 ， 在 高雄 地區 某 處 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 灣 內 分行 帳號 007 ─ 00000000000 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 而 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 第一 銀行灣 內 分行 帳戶 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 旋 於 99年 3月 30日 20時 許 ， 撥打 電話 予 曾建穎 ， 假冒 為 「 雅虎 奇摩 」 拍賣 網站 賣家 ， 並 謊稱 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 曾建穎 信以為真 ， 遂 於 99年 3月 30日 21時 30分 、 21時 40分 許 ， 在 台北市 ○○○路 ○段 216號 「 華南 銀行 公館 分行 」 ， 以 提款機 轉帳 方式 ， 接續 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 9萬2,000 元 、 1,000 元 、 1,000 元 、 1,000 元 、 1,000 元 （ 合計 9萬6,000 元 ） ， 至 上開 第一 銀行灣 內 分行 帳戶 內 。 嗣 曾建穎 發現 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度審易字第267號
犯罪事實：
一 、 黃志銘 各 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 及 竊盜 犯意 ， 先後 於 附表 編號 1 至 6 所 示 之 時間 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○街 000號 即 由 張盛宏 經營 之 選物 販賣 機店 ， 以 附表 編號 1 至 6 所 示 方式 ， 為 附表 編號 1 至 6 所 示 犯行 。 黃志銘 另 與 陳永新 （ 經 本院 通緝 中 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 編號 7 至 8 之 時間 ， 共同 前往 上開 同 一 地點 ， 以 附表 編號 7 至 8 所 示 方式 ， 共同 為 附表 編號 7 至 8 所 示 竊盜 犯行 。 嗣 於 105年 4月 28日 上午 4時 許 ， 張盛宏 透過 監視 錄影 畫面 發現 黃志銘 、 陳永新 2 人 正 為 如 附表 編號 8 所 示 犯行 ， 趕往 現場 並 壓制 陳永新 ， 黃志銘 則 趁機 逃逸 ， 張盛宏 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 99年度壢簡字第2575號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據 部分 應 補充 「 苗栗縣 政府 警察局 苗栗 分局 北苗 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 等 資料 各 1 份 、 合作金庫 商業 銀行 中壢 分行 99年 12月 2日 合金壢 營字 第0990005766 號 函 暨 附件 1 份 」 之外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第206號
犯罪事實：
一 、 喬靖鉉 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 2月 間 之 不詳期日 ， 透過 網際網路 臉書 軟體 （ 下稱 Facebook ） 之 帳號 「 凱葳 娛樂 」 ， 公開 刊登 徵人 廣告 ， 並 以 其 持用 之 行動電話 門號 0000000000 號 電話 供 不 特定人 聯繫 ， 適有 楊雅婷 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第26199 號 、 第26200 號 、 第28408 號 、 第27227 號 為 不起訴 處分 ） 於 105年 2月 間 瀏覽 上開 徵人 廣告 後 ， 撥打 上開 門號 與 喬靖鉉 洽談 工作 事宜 ， 然 因 雙方 對於 工作 內容 並 未 達成 共識 而 作罷 ， 嗣 於 105年 5月 間 ， 因 楊雅婷 之 經濟 狀況 不佳 ， 再度 向 喬靖鉉 應徵 工作 ， 喬靖鉉 則 向 楊雅婷 佯稱 應徵 工作 需要 交付 帳戶 資料 予 公司 ， 使 楊雅婷 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 105年 5月 20日 晚間 6時 許 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 前 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 楠梓 分行 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 商銀 帳戶 ） 、 上海 商業 儲蓄 銀行 楊梅 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 喬靖鉉 所 委託 不 知情 之 陳韻淇 （ 所 涉 共同 詐欺 部分 ， 應 為 無罪 諭知 ， 詳 如 下述 ） 收受 ， 嗣 經 陳韻淇 將 上開 物品 轉交 予 喬靖鉉 後 ， 由 喬靖鉉 於 105年 5月 間 之 不詳期日 ， 持上揭 楊雅婷 交付 之 物品 至 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000號 統一 超商 股份 有限公司 「 華薪 門市 」 （ 下稱 統一 超商 華薪 門市 ） ， 透過 宅急便 寄送 予 不詳 人士 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第920號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 與 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 如下 ： ꆼ 增加 被告 杜育森 於 審理 中 之 自白 為 證據 。 ꆼ 按 「 行為 後 法律 有 變更 者 ， 適用 行為 時 之 法律 。 但 行為 後 之 法律 有利於 行為人 者 ， 適用 最 有利於 行為人 之 法律 」 ； 刑法 第2 條 第1 項 定有 明文 。 觀 諸 刑法 第339 條 第1 項 於 民國 103年 6月 18日 修正 公布 前後 之 條文 內容 ： 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 一千 元 以下 罰金 」 、 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 五十萬 元 以下 罰金 」 ， 可 知 刑法 第339 條 第1 項 於 修正 後 將 罰金刑 由 「 一千 元 以下 」 （ 依 刑法 施行 法 第1 條 之 1 規定 以 新臺幣 為 貨幣 單位 並 提高為 30 倍 即 30,000 元 以下 ） 提高為 「 五十萬 元 以下 」 ， 可 知 該 修正 後 規定 經 比較 結果 並 未 較 有利於 行為人 即 被告 ， 自應 被告 行為 時 即 該 條文 於 103年 6月 18日 修正 公布 前 之 規定論 處 。
臺灣臺北地方法院 105年度審易字第1048號
犯罪事實：
一 、 賀志學 依 其 智識 、 經驗 ， 可 預見 提供 己身 之 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 而 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 ， 竟 容任 其 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 詐欺 集團 所 利用 ， 造成 詐欺 取財 犯行 之 結果 發生 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 「 羅 先生 」 等 之 成年人 電話 中 指示 ， 於 民國 104年 11月 17日 某 時 時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 地下 一樓 「 統一 超商 泉源 門市 」 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 北投 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 士林 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 永豐 商業 銀行 士 東 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 等 物 ， 以 宅急便 方式 寄送 至 桃園市 ○○區 ○○路 0號 予 「 許忠耀 」 收執 ， 嗣 上開 中國信託 銀行 帳戶 、 彰化 銀行 帳戶 、 永豐 銀行 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 等 物 為 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 取得 後 ， 復 以 電話 告知 金融卡 密碼 ， 供 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 及 方式 施用 詐術 ， 致 王淑秀 、 黃玉金 、 陳莉芳 、 周宇心 、 江鳳仙 、 郭尹盈 等 人 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 之 款項 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 王淑秀 等 6 人 發覺 有異 ， 始 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易緝字第45號
犯罪事實：
一 、 程序 方面 說明 ： 本件 被告 所 犯 詐欺 等 罪 ， 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 且 於 本院行 準備 程序 時 ， 被告 就 被 訴 之 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 本院 認為 宜 進行 簡式 審判 程序 而 裁定 改行 簡式 審判 程序 審理 ， 核先 敘明 。 另 按 適用 簡式 審判 程序 之 有罪 判決書 之 製作 ， 準用 刑事訴訟法 第454 條 之 規定 ， 同 法 第310 條 之 2 定 有 明文 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第326號
犯罪事實：
一 、 陸佩啟 明知 自己 已婚 育有 子女 ， 無意 與 其他 人 結婚 共組 家庭 ， 資力 困窘 且 無 清償 借款 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 於 民國 100年 2月 9日 在 match . com 交友 網站 ， 以 其 假名 「 陸曉沛 」 虛捏 ： 「 … 我 的 家庭 很 簡單 （ 父 已 歿 ） ， 母親 住在 臺北 仁愛路 老家 ， 只 有 一 個 姐姐 遠嫁 美國 ， 我 自購 2 個 窩 ， 一 在 臺北 （ 小 巨蛋 附近 ） ， 一 在 上海 … 任職 於 英商 企業 擔任 高級 業務 主管 ， 在 上海 已 有 12 年 工作 經驗 ， 相關 業務 有 地產 、 金融 、 洋煙 洋酒 ， 常 因 工作 要 飛來飛去 … 」 等語 後 ， 透過 該 網站 傳送 訊息 而 結識 杜宜娟 ， 繼續 佯稱 前開 虛捏 之 背景 ， 致 杜宜娟 誤認 其 具 雄厚 經濟 能力 且 係 以 結婚 為 前提 交往 ， 並 協助 解決 陸佩啟 所 遇 困境 及 需求 ， 陸佩啟 進而 於 100年 2月 起 至 101年 12月 期間 ， 在 臺北 火車站 、 內湖 等 地 ， 接續 以 其 生意 週轉 需 現金 、 人 在 上海 出差 無法 馬上 支付 國內 款項 等 各 種 藉口 ， 要求 杜宜娟 暫借 款項 應急 ， 致 杜宜娟 陷於 錯誤 而 交付 如 附表 一 所 示 金錢 或 提供 信用卡 代為 付款 、 墊款 共 新臺幣 （ 下 同 ） 290萬9,834 元 得手 。 嗣 因 杜宜娟 追討 欠款 ， 陸佩啟 為 免 遭 查覺 其 非 以 本名 交往 ， 竟 於 103年 3月 14日 ， 在 臺北市 石牌 捷運站 前 ， 另 以 假名 「 陸沛予 」 向 杜宜娟 出示 變造 之 國民 身分證 影本 （ 所 涉 偽造 文書 等 犯行 ， 業 經 本院 以 103年度 審訴字 第916 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 104年度 上訴字 第1295 號 駁回 上訴 確定 在案 ） 而 行使 之 ， 並 連同 其 以 「 陸沛予 」 名義 簽發 之 450萬 元 本票 乙 紙 （ 所 涉 偽造 有價證券 罪嫌 ， 業經 檢察官 不 另 為 不起訴 處分 ） ， 一併 交付 杜宜娟 以 證明 其確 有 清償 欠款 之 誠意 而 行使 之 ， 待 杜宜娟 發覺 陸佩啟 交付 之 前開 身 分證 影本 係 造假 ， 方 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第1247號
犯罪事實：
一 、 李桂楨 知悉 金融 機構 存摺 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 10月 13日 ， 在 桃園市 楊梅區 大平街 附近 統一 超商 ， 將 其 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 代碼 017 ） 蘭雅 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 （ 代碼 808 ） 楊梅 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 其 所屬 之 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 以 此 方式 ， 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 利用 上開 帳戶 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 詐欺 方法 ， 致 使 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 兆豐 銀行 及 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 如 附表 所 示 之 被害人 察覺 有異 ， 發現 受騙 ， 報警 處理 而 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第1016號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度審簡字第46號
犯罪事實：
一 、 賴煜嵐 於 民國 99年 10月 間 ， 因 在 國防部 國防 大學 擔任 臨時 清潔 工 ， 而 結識 當時 在 桃園縣 八德市 清潔隊 擔任 臨時工 之 陳朱淑 訪 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 ： ㈠ 先 佯稱 自己 為 「 許國楠 」 且 關係 良好 ， 可 代 陳朱淑訪 之 女兒 陳秀玟 安插 公職 工作 ， 惟 需 費用 以 打通 關節 ， 致 陳朱淑 訪陷於 錯誤 ， 陸續 於 同 10月 18日 、 10月 25日 、 11月 8日 ， 分別 在 桃園縣 八德市 ○○路 2出 上 之 麥當勞 速食店 內 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 100,000 元 、 150,000 元 、 30,000 元 予 賴煜嵐 ， 而 受有 損害 ； ㈡ 復 另 基於 詐欺 犯意 ， 於 100年 2月 間 ， 以 同 一 事由 向 陳秀玟 佯稱 欲 購買 茶葉 餽贈 桃園縣 八德市 市長 ， 致 陳秀玟 信以為真 ， 亦 先後 2 次 在 位於 桃園縣 八德市 ○○路 2段 320號 之 住處 ， 各 交付 2,000 元 予 賴煜嵐 。 嗣 因 賴煜嵐 自 100年 3月 間 起 即 避不見面 ， 陳朱淑訪 、 陳秀玟 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 並 循線 查獲 賴煜嵐 ， 始悉 上情 。
臺灣士林地方法院 102年度審簡字第406號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 就 證據 部分 補充 ： 被告 詹珮毓 於 本院 準備 程序 時 所 為 自白 （ 本院 民國 102年 5月 29日 準備 程序 筆錄 第2 頁 參照 ） 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第1238號
犯罪事實：
一 、 郭定桀 曾 於 民國 於 102年 間 ， 犯 詐欺 、 偽造 文書 、 竊盜 等 罪 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 2月 、 3月 、 3月 、 3月 、 3月 、 1 年 確定 ， 經定 應 執行 有期徒刑 2 年 3月 確定 ， 並 於 104年 8月 14日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 其 並 無 資力 可 支付 餐飲 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 與 利益 ， 於 104年 8月 17日 20時 許 ， 至 基隆市 ○○區 ○○路 00號 2樓 「 NICE 卡拉OK 」 內 ， 點用 啤酒 17 瓶 ， 致 該 店 會計 人員 吳靖雪 陷於 錯誤 ， 依 郭定桀 之 指示 提供 啤酒 17 瓶 （ 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1700 元 ） ， 及 桌面 清潔費 300 元 ， 總計 消費 2000 元 。 嗣 於 同 日 23時 許 ， 吳靖雪 請 郭定桀 結帳 ， 郭定桀 表示 身 上 只有 30 元 ， 吳靖雪 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 而 查獲 。
臺灣士林地方法院 109年度審易字第1808號
犯罪事實：
一 、 程序 事項 ： 被告 廖子杰 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 被告 於 本院 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 （ 見 本院 109年度 審易字 第1808 號 卷 【 下稱 本院 卷 】 第40 至 41 頁 ） ， 本院 認無 不得 或 不宜 改 依 簡式 審判 程序 進行 之 處 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 、 第284 條 之 1 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 是 本件 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣臺南地方法院 109年度金訴字第146號
犯罪事實：
一 、 林漢昌 可 預見 將 帳戶 資料 提供予 不 相識 之 人 ， 可能 遭 不法 份子 利用 於 詐欺 犯罪 ， 作為 收取 被害人 匯款 之 用 ， 且 提供 帳戶 後 ， 再 依 指示 提領 帳戶 內 款項 ， 即 屬 遂行 詐欺 取財 行為 ， 竟 為 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 報酬 ， 仍 基於 縱 與 他人 共同 實行 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 間接 故意 ， 與 自稱 「 宋浩宇 」 之 人 及 其他 不詳 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 108年 8月 20日 前 ， 將 所有 中華郵政 股份 有限公司 關廟 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 關廟 郵局 帳戶 ） 之 帳號 ， 告知 LINE 通訊 軟體 暱稱 「 宋浩宇 」 之 人 。 嗣 「 宋浩宇 」 所屬 詐欺 集團 成員 即 於 108年 8月 20日 致電 鄧○梅 ， 佯稱 係 其 親友 需 向 其 借款 云云 ， 致 鄧○梅 陷於 錯誤 ， 於 108年 8月 22日 臨櫃 匯款 30萬 元 至 上開 關廟 郵局 帳戶 內 ， 林漢昌 隨即 依 指示 於 同 日 臨櫃 提領 15萬 元 、 轉帳 約 9000 元 （ 起訴書 誤載為 8萬 元 ） 至 名下台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 再 領出 ， 復 於 同年 月 23日 以 提款卡 提領 約 14萬900 元 （ 起訴書 漏載 此 部分 提款 ） 後 ， 將 上開 所 領 款項 交予 「 宋浩宇 」 指派 之 人 ， 並 因而 獲取 1萬 元 之 報酬 。 事 後 經 鄧○梅 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度審易字第1759號
犯罪事實：
一 、 曹澤豪 於 民國 106年 1月 間 ， 結識 同 為 職業 軍人 之 陳漢荏 ， 曹澤豪 退伍 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 106年 2月 5日 某時 ， 在 金門縣 某 海鮮 熱 炒店 內 ， 向 陳漢荏 佯稱 其 股票 持有量 上兆 、 資本 雄厚 ， 並 提供 其 所有 之 奇摩 股市 帳號 ( ellen 000000@yahoo . com ) 以 取信 陳漢荏 ， 復 佯稱 其 目前 擔任 某 公司 總裁 職位 、 事業 龐大 ， 有 投資 股票 管道 ， 若 能 提供 新臺幣 ( 下 同 ) 260萬 元 以 其 個人 名義 購買 上市 、 櫃 公司 股票 ， 1 年 後 獲利 可 達 2,000萬 元 云云 ， 致 陳漢荏 陷於 錯誤 ， 誤信 曹澤豪 資金 雄厚 且 投資 獲利 甚 高 ， 即 於 當日 提領 交付 如 附表 編號 1 之 現金 10萬 元 ， 並 交付 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 中和 泰和街 郵局 帳號 000000000 xxxx1 號 帳戶 ( 帳號 詳卷 ， 下稱 郵局 帳戶 ) 、 中國信託 商業 銀行 中和 分行 帳號 0000000 xxxx0 號 帳戶 （ 帳號 詳卷 ， 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 金融卡 、 及 中國信託 銀行 、 國泰世華 商業 銀行 、 花旗 ( 台灣 ) 商業 銀行 之 信用卡 3 張 予 曹澤豪 ， 供 曹澤豪 操作 股票 使用 ， 詎 曹澤豪 為 供己 私人 花用 ， 即 自 106年 2月 8日 至 106年 2月 16日 止 ， 陸續 自 陳漢荏 交付 如 附表 編號 2 至 25 所 示 帳戶 提領 現金 花用 ； 106年 2月 24日 陳漢荏 申請 如 附表 編號 26 所 示 之 信用 貸款 120萬 元 匯入 其 中國信託 銀行 帳戶 後 ， 曹澤豪 旋 自 106年 2月 24日 起 至 同年 3月 13日 止 ， 陸續 自 陳漢荏 交付 如 附表 編號 26 至 31 所 示 帳戶 提領 現金 ( 金額 共計 229萬1,000 元 ) ， 旋即 花用 一 空 ； 又 曹澤豪 明知 陳漢荏 交付 之 上開 3 張 信用卡 係 為 供 其 預借 現金 操作 股票 之 用 ， 竟 承上開 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， 自 106年 2月 6日 起 至 106年 3月 18日 止 ， 陸續 持 陳漢荏 交付 之 上開 3 張 信用卡 刷卡 購買 如 附表 編號 32 至 34 所 示 金額 之 商品 或 服務 （ 金額 共計 46萬4,822 元 ) ， 而 供己 花用 。 嗣 於 106年 3月 下旬 ， 銀行 陸續 向 陳漢荏 稽催 信用卡 款項 ， 經 曹澤豪 承諾 於 106年 3月 24日 前 匯款 繳納 並 提供 其 操作 股票 之 相關 資訊 ， 惟 屆期 曹澤豪 並 未 兌現 其 承諾 ， 迭經 陳漢荏 催討 均 未 獲 置理 ， 陳漢荏 至 此 始 知 受騙 。