Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣宜蘭地方法院 102年度易字第150號
犯罪事實：
一 、 立法院 於 民國 88年 修訂 國民教育法 ， 准許 私人 興學 ， 並 將 辦學權 下放到 縣市政府 ， 宜蘭縣 政府 於 90年 1月 9日 公布 「 宜蘭縣 屬 國民 中小學 委託 私人 辦理 自治 條例 」 ， 隨後 並 將 頭城 國小 拔雅 分校 與 冬山 國小 香南 分校 ， 公開 徵詢 民間 參與 公辦 民營 ， 佛光山 文教 基金會 於 90年 5月 以 「 宜蘭縣 拔雅 人文 藝術 實驗 小學 」 為 名 向 宜蘭縣 政府 申請 參與 公辦 民營 頭城 國小 拔雅 分校 ， 經過 正式 程序 的 審議 後 ， 同年 7月 5日 宜蘭縣 政府 正式 發函 通知 財團 法人 佛光山 文教 基金會 取得 頭城 國小 拔雅 分校 的 辦學權 ， 91年 7月 11日 雙方 簽定 為期 6 年 的 「 宜蘭縣 頭城鎮 人文 國民小學 校務 委外 辦理 契約書 」 ， 正式 將 原 拔雅 分校 的 經營權 委託給 佛光山 文教 基金會 辦理 ， 同年 8月 30日 正式 開學 （ 宜蘭縣 頭城鎮 人文 國民小學 與 同時 成立 的 慈心 華德福 國民小學 遂 成為 臺灣 地區 公辦 民營 小學 的 濫觴 ） ， 95年 至 97年 7月 間 ， 財團 法人 人文 適性 教育 基金會 （ 創辦人 楊文貴 ） 參與 協助 管理 ， 97年 8月 1日 宜蘭縣 政府 教育局 依 「 宜蘭縣 所屬 各 級 學校 委託 私人 辦理 自治 條例 」 規定 ， 正式 委託 財團 法人 人文 適性 教育 基金會 接手 該 校 「 公辦 民營 」 校務 。 楊文貴 曾 擔任 址設 宜蘭縣 頭城鎮 ○○路 000號 宜蘭 縣立 人文 國民 中小學 校長 （ 任期 自 92年 起 至 95年 ） 、 財團 法人 人文 適性 教育 基金會 創辦人 兼 執行長 （ 並 兼 宜蘭 縣立 人文 國民 中小學 校務 視導 ， 任期 自 95年 起 至 98年 8月 間 ） ， 劉詠甄 自 91年 起 擔任 宜蘭 縣立 人文 國民 中小學 教師 ， 黃友勇 於 95年 至 97年 7月 31日 擔任 宜蘭 縣立 人文 國民 中小學 校長 ， 李宗儒 自 95年 間 起 ， 即 擔任 宜蘭 縣立 人文 國民 中小學 教師 ， 並 擔任 專任 人事 業務 。 劉詠甄 因 與 黃友勇 之 教育 理念 不合 ， 無 意願 繼續 於 該 校 任職 ， 遂 於 97年 1 、 2月 間 向 楊文貴 自請 離職 ， 楊文貴 竟 趁 此 機會 ， 向 劉詠甄 表示 仍 可 繼續 掛名 學校 教師 ， 按月 領取 薪資 並 補助 公保 、 健保 及 退休 撫卹 ， 惟 劉詠甄 需 將 取得 之 薪資 繳回 財團 法人 人文 適性 教育 基金會 ， 供 基金會 作 運用 ， 獲得 劉詠甄 、 黃友勇 之 同意 後 ， 於 97年 3月 間 起 ， 楊文貴 、 劉詠甄 、 黃友勇 、 李宗儒 竟 基於 為 意圖 為 自己 、 基金會 不法 所有 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 由 楊文貴 指示 財團 法人 人文 適性 教育 基金會 秘書 李麗玲 、 會計 吳秀貞 （ 另 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 及 宜蘭 縣立 人文 國民 中小學 人事 李宗儒 等 相關 人員 ， 自 97年 3月 起 ， 按月 於 「 宜蘭 縣立 人文 國民 中小學 員工 現金 給與 印領 清冊 」 、 「 宜蘭 縣立 人文 國民 中小學 考績 獎金 及 晉級 差額 印領 清冊 」 及 「 年終 獎金 給與 印領 清冊 」 上 ， 虛偽 記載 劉詠甄 任職 領薪 及 考績 之 不實 事項 ， 而 李宗儒 身為 人事 主任 ， 明知 劉詠甄 該時 已 未 到 學校 授課 或 擔任 行政 人員 ， 並 無 記載 劉詠甄 曠職 或 通知 劉詠甄 到校 辦理 離職 手續 ， 而 仍 在 上開 清冊 之 人事 主任 欄位 上 用印 ， 復 經 校長 黃友勇 簽核 用印 後 ， 逐月 持 向 宜蘭縣 政府 申報 劉詠甄 97年 3月 至 97年 7月 之 薪資 而 行使 之 ， 並 由 宜蘭縣 政府 按月 補助 劉詠甄 公保 、 健保 、 退休 撫卹 等 補助 ， 於 97年 8月 1日 黃友勇 卸任 校長 職務 ， 樊舒琦 接任 宜蘭 縣立 人文 國民 中小學 校長 （ 任期 97年 8月 1日 至 99年 7月 ） 兼 教師 ， 復 與 楊文貴 、 劉詠甄 、 李宗儒 承前 該 意圖 為 自己 、 基金會 不法 所有 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 按月 於 「 宜蘭 縣立 人文 國民 中小學 員工 現金 給與 印領 清冊 」 、 「 宜蘭 縣立 人文 國民 中小學 考績 獎金 及 晉級 差額 印領 清冊 」 及 「 年終 獎金 給與 印領 清冊 」 上 ， 虛偽 記載 劉詠甄 任職 領薪 及 考績 之 不實 事項 ， 再 由 人事 主任 李宗儒 及 校長 樊舒琦 簽核 用印 後 ， 逐月 持 向 宜蘭縣 政府 申報 而 行使 之 ， 據以 請領 劉詠甄 97年 8月 至 99年 9月 之 薪資 及 97 、 98年度 之 考績 獎金 及 年終 獎金 ， 並 由 宜蘭縣 政府 按月 補助 劉詠甄 之 公保 、 健保 、 退休 撫卹 補助 ， 施 此 詐術 使 宜蘭縣 政府 陷於 錯誤 ， 誤認 劉詠甄 仍 係 宜蘭 縣立 人文 國民 中小學 正式 教師 ， 而 於 前述 期間 給付 劉詠甄 薪資 、 年終 、 績效 獎金 、 公保 、 健保 、 退休 撫卹 等 補助 合計 2,130,847 元 ， 足以 生 損害 於 宜蘭縣 政府 對於 教師 薪資 核發 之 正確性 ， 前揭 薪資 、 年終 、 考績 獎金 款項 匯入 劉詠甄 設於 臺灣 土地 銀行 宜蘭 分行 帳戶 內 ， 得手 後 ， 再 由 劉詠甄 以 轉帳 或 現金 提領 方式 ， 將 前揭 每 月 入帳 之 薪資 及 年終 獎金 、 考績 獎金 匯 至 財團 法人 人文 適性 教育 基金會 設於 臺灣 土地 銀行 宜蘭 分行 帳戶 內 ， 再 由 楊文貴 指示 李麗玲 ， 由 李麗玲 指示 會計 吳秀貞 將 劉詠甄 匯回 款項 自 帳戶 領出 ， 並 以 現金 方式 存放 於 財團 法人 人文 適性 教育 基金會 保險箱 內 之 盒子 ， 或 由 劉詠甄 領取 現金 後 委託 李宗儒 交付予 吳秀貞 ， 亦 以 同樣 方式 存放 在 盒子 內 ， 供 基金會 運用 ， 迨 99年 8月 間 ， 時任 宜蘭 縣立 人文 國民 中小學 校長 吳啟新 及 人文 基金會 執行長 謝靜凱 認為 楊文貴 以 虛報 劉詠甄 薪資 轉匯入 人文 基金會 帳戶 內 情形 可能 違法 ， 且 亦 需 每 月 支付 劉詠甄 公保 、 健保 及 退休 撫卹 等 費用 ， 遂 要求 劉詠甄 正式 辦理 離職 手續 ， 宜蘭縣政府 教育局 方 停止 續撥 教師 薪資 、 獎金 、 公保 、 健保 及 退休 撫卹 予 劉詠甄 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第1112號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 更正 及 補充 如下 所 述 外 ， 其餘 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。 更正 及 補充 ： 本件 被害人 楊博任 受 詐騙 後 ， 係 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 21,999 元 至 被告 羅佳瑋 之 本件 帳戶 內 ， 因 楊 博任 匯款 時 尚 須 自 帳戶 內 扣除 15 元 之 手續費 ， 故 合併 扣除 22,014 元 ， 附件 遂 誤認為 匯款 22,014 元 至 被告 羅佳瑋 之 本件 帳戶 內 ， 此 部分 應 由 本院 予以 更正 ； 再 按 金融 存款 帳戶 ， 事 關存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 與 存戶 之 提款卡 及 密碼 結合 ， 其 專屬性 、 私密性 更形 提高 ， 除非 本人 或 與 本人 具 密切 之 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 ， 一般人 亦 均 有 應 妥為 保管 ， 以 防止 被 他人 冒用 之 認識 ， 縱 有 特殊 情況 偶 有 將 提款卡 及 密碼 交付 他人 之 需 ， 亦 必 深入 瞭解 其 用途 後 再行 提供 以 使用 ， 恆 係 吾人 日常 生活 經驗 與 事理 ； 且 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 開戶 ， 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 並 無 何 困難 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 。 且 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 若 見 有 非親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 反而 以 各 種 名目 向 他人 蒐集 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 衡情 當 能 預見 蒐集 者 ， 係 將 所 蒐集 之 帳戶 提款卡 及 密碼 用於 從事 財產 犯罪 之 轉帳 工具 。 況觀 諸 現今 社會 上 ， 詐騙 者 以 蒐集 之 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 之 轉帳 帳戶 ， 業經 報章 媒體 時 有 批露 ， 因此 交付 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 非親 非故 之 人 ， 受讓人 將 持 以 從事 財產 犯罪 ， 已 屬 一般 智識 經驗 之 人 所 能 知悉 或 預見 。 況 被告 在 顯 非 應徵 或 面試 之 場所 交付 本件 提款卡 及 密碼 與 素昧平生 之 人 ， 一旦 交付 後 又 極 難 掌控 及 取回 該 提款卡 ， 已 見 該 收取 其 提款卡 及 密碼 之 人 極 易 持 以 供作 非法 使用 ， 再 依 被告 供 承 ： 伊 知道 詐騙 盛行 ， 也 知道 將 帳戶 交與 他人 會 遭 非法 使用 等 情 （ 見 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 104年度 偵字 第1696 號 偵查卷 第14 頁 ） ， 可見 對於 向 其 取得 本件 帳戶 提款卡 及 密碼 之 人 ， 將 持 以 作為 詐欺 取財 犯罪 之 不法 使用 ， 顯然 有所 預見 ， 竟 仍 輕率 任意 將 本件 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 予 素昧平生 之 人 ， 對於 該 使用 其 帳戶 之 人 果真 用以 作為 詐欺 取財 之 轉帳 工具 ， 顯然 亦 不 違背 被告 最初 交付 時 之 本意 ， 本件 雖 查 無 積極 證據 證明 被告 與 該 蒐集 其 帳戶 之 人 有 何 共同 實施 詐欺 犯行 之 手段 施用 或 犯意 聯絡 ， 惟 被告 對於 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 遭持 以 從事 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 有所 預見 ， 且 果真 被 利用 作為 詐欺 取財 之 轉帳 帳戶 ， 又 不 違背 被告 交付 時 之 本意 ， 足認 被告 有 以 提供 帳戶 予 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 洵為 明確 。 至 被告 交付 本件 提款卡 及 密碼 致 他人 利用 該 帳戶 及 提款卡 實行 詐欺 行為 之後 ， 縱 被告 認為 不妥 ， 遂 向 聯邦 銀行 詢問 帳戶 使用 問題 並 要求 凍結 該 帳戶 及 向 警察 機關 報案 ， 仍 不 影響 被告 原先 交付 提款卡 及 密碼 之 行為 已 構成 幫助 詐欺 取財 既遂罪 之 認定 ， 附 此 敘明 。 被告 以 一 提供 帳戶 之 提款卡 及 密碼 之 幫助 行為 ， 幫助 詐欺 集團 詐騙 本件 3 位 被害人 ， 致 一 幫助 行為 觸犯 3 個 幫助 詐欺 取財 罪 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 之 規定 ， 從 一 重 處斷 。 末 按 案件 曾經 檢察官 為 不起訴 處分 或 撤回 起訴 ， 而 違背 刑事訴訟法 第260 條 之 規定 再行 起訴 者 ， 固 應 諭知 不 受理 之 判決 ， 然 若 其 案件 起訴 在先 ， 而 其後 再 為 不起訴 處分 者 ， 自無 諭知 不 受理 之 可 言 （ 最高法院 49年 台 非 字 第47 號 判例 意旨 參照 ） ， 亦即 相同 事實 之 案件 ， 既 經 檢察官 起訴 或 聲請 簡易 判決 處刑 （ 與 起訴 有 同 一 之 效力 ） 在先 ， 其他 檢察官 自 不 應 再 為 受理 及 為 任何 處分 ， 縱 為 不起訴 處分 亦 不足以 影響 已 起訴 之 效力 ， 本件 犯罪 事實 經 檢察官 向 本院 聲請 簡易 判決 處刑 ， 於 民國 104年 7月 7日 繫屬 本院 ， 嗣 後 雖 經 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 於 同年 9月 14日 就 同 一 犯罪 事實 以 該 署 103年度 偵字 第10352 號 為 不起訴 處分 ， 有 前揭 案號 之 不起訴 處分書 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 在 卷 可 稽 ， 惟 依 前開 說明 ， 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 在 上開 不起訴 處分 前 ， 就 同 一 犯罪 事實 既已 向 本院 聲請 簡易 判決 處刑 ， 其他 檢察官 自 不得 再 為 任何 處分 ， 嗣 後 縱 為 不起訴 處分 亦 不足以 影響 已 向 本院 聲請 簡易 判決 處刑 之 效力 ， 本院 依法 自應 為 實質 審理 ， 並 認定 被告 交付 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 構成 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 ， 併予 敘明 。 爰 審酌 現今 不法 集團 利用 他人 帳戶 以 遂行 詐騙 之 事件 層出不窮 ， 被告 仍 交付 其 所有 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 助長 他人 犯罪 之 實行 ， 並 使 不法 份子 易於 逃避 犯罪 之 查緝 ， 嚴重 破壞 社會 治安 及 造成 被害人 尋求 救濟 之 困難 ， 所 為 誠屬 不 該 ， 並 斟酌 被害人 遭 詐騙 之 金額 、 被告 前 無 犯罪 科刑 紀錄 ， 且 於 檢察官 訊問 時 悔意 甚殷 （ 見 同 上 偵查卷 第14 頁 ） 之 犯 後 態度 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第879號
犯罪事實：
一 、 劉品文 、 蔡康雋 、 張進保 分別 於 民國 106年 間 某 日 起 ， 參與 蔡承佑 及 廖柏豪 、 吳弘毅 、 周瑞盛 、 林甄瑩 、 陳政儒 暨 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 成員 等 所 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 廖柏豪 、 吳弘毅 、 周瑞盛 、 林甄瑩 業經 本院 審結 ； 陳政儒 未 到案 ， 通緝 中 。 又 渠等 違反 組織 犯罪 條例 部分 ， 均 經 檢察官 另行 提起公訴 或 經 法院 判決 確定 ， 非 屬 本件 審理 範圍 ） ， 從事 擔任 俗稱 車手 之 提領 詐欺 款項 或 俗稱 收 水手 之 收取 車手 提領 詐欺 款項 之 工作 。 其 等 分工 模式 ， 係 由 吳弘毅 負責 依 蔡承佑 之 指示 ， 將 詐欺 集團 以 不詳 方式 取得 之 人頭 帳戶 提款卡 交予 廖柏豪 ， 再 由 廖柏豪 負責 開車 載送 劉品文 、 蔡康雋 、 周瑞盛 、 張進保 前往 各 地 自動櫃員機 提領 被害人 所 匯入 之 款項 ， 或 由 劉品文 負責 開車 載送 林甄瑩 、 蔡康雋 前往 各 地 自動櫃員機 提領 被害人 所 匯入 之 款項 ， 周瑞盛 及 少年 黃○剛 （ 90年 5月 生 ， 另移 由 本院 少年 法庭 審理 ） 另 駕駛 汽車 在 旁 監視 及 交付 人頭 帳戶 提款卡 ， 提領 所得 再 由 吳弘毅 或 陳政儒 轉交 蔡承佑 ， 並 約定渠等 報酬 為 提領 金額 之 百分之1 或 百分之0.5 ， 商議 既定 ：
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第599號
犯罪事實：
一 、 劉浩文 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 5日 前 之 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 均 寄 至 臺中市 某 處 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 再 告知 提款卡 密碼 ， 供 該 人 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 105年 9月 5日 12時 55分 許 、 同 年 月 6日 10時 許 ， 撥打 電話 向 張美雲 、 丁菊 佯稱為 其 友人 ， 需 借 錢 週轉 云云 ， 致 張美雲 、 丁菊 陷於 錯誤 ， 分別 於 105年 9月 6日 、 同年 月 7日 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 、 20萬 元 至 劉浩文 上開 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 106年度審易字第421號
犯罪事實：
一 、 黃鈺華 明知 將 帳戶 提供予 他人 ， 可能 遭 不法 人士 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 30日 某時 ， 將 其 申設 之 合作金庫 商業 銀行 000 - 0000000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 以 宅急便 寄給 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 廖建傑 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 「 廖建傑 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 向 謝乙瑄 、 陳子玄 、 陳威愷 、 余彩鳳 施用 詐術 （ 施用 詐術 之 時間 、 方式 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 致 謝乙瑄 等 人 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 所 示 之 轉帳 時間 、 地點 ， 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 至 黃鈺華 上開 帳戶 內 ， 旋即 遭 人 提領 一 空 。 嗣 經 謝乙瑄 、 陳子玄 、 陳威愷 、 余彩鳳 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度訴字第601號
犯罪事實：
一 、 張逸諄 於 民國 104年 7月 間 加入 由 李明峯 、 陳泓崑 （ 業經 本院 分別 判處 應 執行 有期徒刑 8 年 4月 、 5 年 2 月 ） 、 劉柏政 （ 由 本院 另行 審結 ） 、 杜志傑 （ 另行 通緝 中 ） 及 中國 真實 姓名 年籍 不詳 之 代號 「 劉明 」 、 「 喜事 多 」 、 「 草蜢 」 、 「 蛋糕 」 、 「 阿發 」 、 「 阿宗 」 、 「 阿仁 」 、 「 豬腳 」 、 「 地球 」 、 「 海產店 」 、 「 黑面全 」 、 「 阿右 」 、 「 小林 」 、 「 可樂 」 、 「 阿榮 」 等 人 組成 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 其中 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 張逸諄 擔任 在 臺灣 之 現場 取款 車手 ， 陳泓崑 、 劉柏政 、 杜志傑 則 為 車手頭 之 角色 ， 並 以 「 阿原 」 、 「 小原 」 、 「 小風 」 等 為 代號 ， 由 陳泓崑 、 劉柏政 、 杜志傑 負責 與 中國 詐騙 機房 聯繫 、 提供 現場 取款 車手 小組 供 中國 詐騙 機房 調度 、 提供 人頭 電話 及 公費 給 現場 取款 車手 小組 使用 、 發放 薪資 ， 以及 轉交 現場 取款 車手 小組 交付 之 詐欺 所得 款項 給 擔任 「 收 水 」 角色 之 李明峯 ， 由 其 上 交予 中國 集團 上游 成員 。 張逸諄 即 與 李明峯 、 陳泓崑 、 劉柏政 、 杜志傑 及 上開 所屬 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 ， 張逸諄 、 陳泓崑 、 劉柏政 、 杜志傑 並 基於 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 集團 成員 於 104年 7月 24日 9時 許 ， 假冒 檢警 單位 ， 撥打 電話 向 黃阿滿 佯稱 其 涉及 刑事 案件 ， 需 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬 元 以 供 辨識 云云 ， 致 黃阿滿 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 稍 晚 提領 70萬 元 現金 至 臺中市 南屯區 大墩路 與 大墩 三 街口 等候 交付 。 陳泓崑 、 劉柏政 、 杜志傑 即 與 集團 上游 成員 聯繫 後 ， 指示 張逸諄 於 同 日 12時 許 前往 上開 約定 地點 ， 出面 佯裝 書記官 指派 之 行員 向 黃阿滿 取得 70萬 元 款項 得手 後 ， 旋將 該 等 款項 交付 陳泓崑 、 劉柏政 、 杜志傑 之 車手 小組 ， 扣除 該 小組 可 分得 之 7% 後 所 餘 款項 （ 張逸諄 可 從中 獲得 4% ） ， 再 由 李明峯 轉交 中國 集團 上游 。 經 警佈線 監聽 查獲 張逸諄 ， 並 於 其 身 上 扣得 集團 成員 所 交付 供 其 作為 犯罪 聯繫 之 用 之 附表 編號 45 至 46 所 示 之 物 ， 並 另 於 104年 8月 1日 在 劉柏政 、 陳泓崑 當時 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○0巷 00弄 00號 4樓 之13 居所 ， 扣得 附表 編號 1 至 28 所 示 之 物 ； 於 同 年 月 20日 在 陳泓崑 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 居所 ， 扣得 附表 編號 29 所 示 之 物 ， 復 於 同 日 在 劉柏政 上開 西屯路 2段 居所 扣得 附表 編號 30 所 示 之 物 ； 於 同 日 在 李明峯 當時 位於 臺中市 ○○區 ○○○路 00○0號 8樓 之2 居所 ， 扣得 附表 編號 31 至 44 所 示 之 物 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 102年度訴字第1126號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 及 甲○○二 人 預見 提供 行動電話 之 門號卡 （ 即 SIM卡 ） 予 他人 使用 ， 可能 被 犯罪 集團 利用 作為 散布 色情 廣告 簡訊 ， 以 遂行 散布 使 人 為 性交易 之 訊息罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 門號卡 可能 被 犯罪 集團 用以 散布 使 人為 性交易 訊息 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 散布 使 人為 性 交易 訊息 之 不 確定 故意 ， 先 由 甲○○ 介紹 陳旻瑩 予 乙○○ ， 乙○○ 即 帶領 陳旻瑩 前往 屏東縣 屏東市 屏東 火車站 附近 之 統一 超商 申辦 號碼 為 「 0000000000 」 號 之 行動電話 門號 及 其餘 8 個 門號 ， 並 以 每 個 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 之 代價 向 陳旻瑩 取得 該 門號 之 門號卡 。 乙○○ 取得 門號卡 後 旋 至 屏東縣 屏東市 民生路 、 自由路口 處 ， 以 4,300 元 之 總價 （ 0000000000 門號卡 部分 出售 價格 為 500 元 ） 將 上開 門號卡 9 個 交付 予 年籍 不詳 之 成年 犯罪 集團 成員 「 阿文 」 ， 而 「 阿文 」 所屬 之 犯罪 集團 成員 取得 上開 「 0000000000 」 門號卡 後 ， 即 於 同年 4月 27日 ， 使用 上開 行動電話 門號 發送 散布 內容 為 「 我 是 文化 大學 小喬 20 歲 和 姐妹 兼職 作 援交 ， 外面 亮麗 、 尺度 玩法 皆 可 配合 ， 哥哥 敢 和 我們 玩 嗎 ？ 前所未有 ， 錯過 可惜 ， 敢 玩 請 電 0930 － 420610 」 等 足以 引誘 、 媒介 、 暗示 不 特定 人 為 性交易 之 訊息 予 陳昭銘 、 葉宗興 、 姜學仁 及 陳銘鴻 ， 並 以 該 行動電話 門號 與 該 等 男士 議價性 交易 內容 。 嗣 因 陳旻瑩 於 同年 7月 1日 向 警方 報案 後 ， 警員 據報 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第2206號
犯罪事實：
一 、 戴秀菊 可 預見 將 所 申請 之 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 將 可能 作為 詐騙 集團 成員 用以 詐騙 他人 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 不法 所有 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 12月 5日 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 ， 旋 於 同 日 在 桃園縣 中壢市 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 代價 ， 將 門號卡 出售 交付予 林淑怡 ， 而 林淑怡 再 基於 幫助 他人 不法 所有 犯罪 之 不 確定 故意 ， 將 上揭 門號 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 王哥 」 之 詐騙 集團 成年 男性 成員 使用 。 嗣 不詳 姓名 年籍 詐騙 集團 成員 於 同年 12月 12日 下午 1時 許 ， 以 電話 聯繫 林閨英 ， 自稱 係 檢察官 ， 佯稱 其 涉及 刑事 案件 ， 需 將 帳戶 金錢 交付 以 供 監管 云云 ， 致 林閨英 陷於 錯誤 聽從 其 指示 領款 ， 同時 詐騙 集團 成員 另 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 由 少年 李○授 （ 86年 5月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 調查 ） 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 指示 車手 少年 李○授 至 林閨英址設 嘉義市 ○區 ○○○路 000巷 0弄 0號 住處 ， 隨同 林閨英 搭 車 至 嘉義市 ○區 ○○路 000號 京城 銀行 提領 款項 ， 惟 因 京城 銀行 行員 識破 報警 阻止 林閨英 始 而 未 交付 款項 予 少年 李○授 。 嗣 經 警調 閱 少年 李○授 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 通聯 紀錄 而 查獲 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第859號
犯罪事實：
一 、 馮鈞守 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 12日 前 某時 ， 在 臺灣 地區 某 處 將 其 所 申請 之 上海 商業 儲蓄 銀行 北三重 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ， 與 上海 商銀 帳戶 合稱 本案 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供 與 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 本案 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 附表 所 示 詐術 對 盧奕伶 等 人 施詐 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 本案 帳戶 ， 旋 遭 提領 。 嗣 盧奕伶 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第6433號
犯罪事實：
一 、 丁重文 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 9日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 華泰 商業 銀行 萬華 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華泰 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 7月 9日 14時 3分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 予 吳曉芳 ， 佯稱為 其 同事 郭榮鎮 ， 欲 向 其 借 錢 ， 致 吳曉芳 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 15時 45分 許 ， 在 雲林縣 ○○鎮 ○○路 00號 虎尾 科技 大學 辦公室 內 ， 以 網路 轉帳 方式 匯款 新臺幣 3萬 元 至 丁重文 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第503號
犯罪事實：
一 、 朱俊煜 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 2月 21日 前 某 日 ， 利用 電腦 設備 連接 網際網路 ， 在 臉書 投資 社團 刊登 網路 投資 之 不實 訊息 ， 並 留下 Line 聯絡 帳號 ， 鄭壬權 上網 瀏覽 上開 網頁 後 ， 於 106年 2月 21日 以 通訊 軟體 Line 傳送 訊息 ， 與 朱俊煜 討論 投資 事宜 ， 朱俊煜 即 向 鄭壬權 佯稱 「 我們 可以 全 靜態 ， 完全 不 需要 直推 3 人 ， 公排 模式 ， 下面 排 9 人 賺 1600 、 排 27 人 傳 3200 、 排 81 人 賺 6400 … 以 此 類推 ， 把 投資 800 元 當作 存錢 一樣 ， 讓 你 都 會 有 倍增 收入 」 等語 ， 致 鄭壬權 陷於 錯誤 ， 約定 購買 10 個 會員 即 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 ， 並 依 指示 於 106年 3月 5日 22時 31分 許 ， 至 全家 便利商店 以 代碼 繳費 方式 付款 8060 元 （ 含 手續費 60 元 ） 至 朱俊煜 指定 之 歐付寶 電子 支付 股份 有限公司 （ 下稱 歐付寶 公司 ） 帳戶 ， 後 經 歐付寶 公司 撥款 至 朱俊煜 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 內門 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） ， 旋 遭 朱俊煜 提領 一空 。 嗣 經 鄭壬權 多 次 詢問 ， 朱俊煜 皆 表示 未 收得 款項 ， 鄭壬權 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第417號
犯罪事實：
一 、 詹仟彤 明知 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 提款卡 、 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 9月 11日 某時 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 南 台中 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 成年人 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 成年人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 施行 詐術 ， 致 陳煜翰 、 王香伶 、 林哲緯 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 將 附表 所 示 之 金額 轉帳 至 詹仟彤 所 申辦 之 上開 帳戶 內 。 案 經 陳煜翰 、 王香伶 、 林哲緯 訴由 桃園縣政府 警察局 （ 現 改制為 桃園 市政府 警察局 ） 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1491號
犯罪事實：
一 、 付 玉 為 大陸 「 遼寧 海外 旅行社 」 之 臺灣 領隊 、 龔彩云 則 是 大陸 「 江西光大 旅行社 」 之 臺灣 領隊 ， 其 等 在 可 預見 他人 刻意 蒐集 行動電話 門號 SIM卡 使用 ， 將 可 藉由 蒐集 之 行動電話 門號 SIM卡 ， 遂行 以 詐欺 取財 為 目的 犯行 ， 且 其 發生 並 不 違背 其 本意 的 情況 下 ， 各 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 分別 與 劉承德 、 陳秋雯 、 陳良誌 等 人 （ 由 檢察官 另行 追訴 ） 所 組成 之 行動電話 門號 SIM卡 收購 集團 約定 ， 每 提供 1 張 門號 付玉 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 報酬 ， 龔彩云 則 可 獲得 100 元 ； 其 等 即 分別 與 劉承德 等 人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 與 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 付玉 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 帶 團 入境 臺灣 後 ， 即 利用 領隊 身分 ， 先 向 同 團 團員 佯稱 可 代為 保管 團員 所有 護照 、 中華民國 臺灣 地區 入出境 許可證 及 大陸 居民 往來 臺灣 通行證 等 證件 以 防止 弄丟 ， 而 取得 同 團 大陸籍 團員 之 護照 、 中華民國 臺灣 地區 入出境 許可證 及 大陸 居民 往來 臺灣 通行證 等 文件 ； 其後 ， 則 由 劉承德 等 人 搭載 ， 或 由 付玉 自行 持 上開 證明 文件 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 前往 如 附表 一 所 示 之 電信 業者 ， 未 得 如 附表 一 所 示 申請人 之 同意 ， 冒用 其 等 之 名義 ， 或 由 付玉 自行 ， 或 由 受 劉承德 所 委託 、 不 知情 之 陳怡臻 、 王信超 等 人 （ 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 擔任 代辦人 ， 而 接續 在 如 附表 一 所 示 之 文件 上 ， 偽造 如 附表 一 所 示 團員 之 簽名 ， 並 交予 如 附表 一 所 示 電信 業者 之 門市 人員 而 行使 之 ， 致 各 承辦 人員 均 陷於 錯誤 ， 誤認 係 如 附表 一 所 示 申請人 本人 或 由 本人 委託 申辦 門號 使用 ， 遂 交付 付玉如 附表 一 所 示 之 行動電話 門號 預付卡 ， 再 由 付玉 轉交予 劉承德 等 人 ； 其 等 因此 而 詐得 如 附表 一 所 示 之 行動電話 門號 預付卡 合計 430 枚 ， 及 足生 損害 於 如 附表 一 所 示 之 申請人 及 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 ） 、 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 對 預付卡 門號 管理 之 正確性 ， 付玉 則 先後 獲得 總計 86,000 元 之 報酬 。 嗣 上開 行動電話 門號 預付卡 即 由 劉承德 等 人 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 所 組成 之 詐欺 集團 ， 後 該 詐欺 集團 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其 成員 中 之 一 人 或 數 人 ， 以 如 附表 二 所 示 之 時間 、 方式 ， 向 附表 二 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 而 詐得 如 附表 二 所 示 之 物 。 ㈡ 龔彩云 於 如 附表 三 所 示 之 時間 ， 帶 團 入境 臺灣 後 ， 即 利用 領隊 身分 ， 先 向 同 團 團員 佯稱 可 代為 保管 團員 所有 護照 、 中華民國 臺灣 地區 入出境 許可證 及 大陸 居民 往來 臺灣 通行證 等 證件 以 防止 弄丟 ， 而 取得 同 團 大陸籍 團員 之 護照 、 中華民國 臺灣 地區 入出境 許可證 及 大陸 居民 往來 臺灣 通行證 等 文件 ； 其後 ， 則 由 劉承德 搭載 ， 或 由 龔彩云 自行 持 上開 證明 文件 ， 於 附表 三 所 示 之 時間 、 地點 ， 前往 如 附表 三 所 示 之 電信 業者 ， 未 得 如 附表 三 所 示 申請人 之 同意 ， 冒用 其 等 之 名義 ， 或 由 龔彩云 自行 ， 或 由 受 劉承德 所 委託 、 不 知情 之 陳怡臻 、 王信超 等 人 擔任 代辦人 ， 而 接續 在 如 附表 三 所 示 之 文件 上 ， 偽造 如 附表 三 所 示 團員 之 簽名 或 蓋用 印文 ， 並 交予 如 附表 三 所 示 電信 業者 之 門市 人員 而 行使 之 ， 致 各 承辦 人員 均 陷於 錯誤 ， 誤認 係 如 附表 三 所 示 申請人 本人 或 由 本人 委託 申辦 門號 使用 ， 遂 交付 龔彩云 如 附表 三 所 示 之 行動電話 門號 預付卡 ， 再 由 龔彩云 轉交 予 劉承德 ； 其 等 因此 而 詐得 如 附表 三 所 示 之 行動電話 門號 預付卡 合計 91 枚 ， 及 足生 損害 於 如 附表 三 所 示 之 申請人 及 台灣 大哥大 、 遠傳 電信 對 預付卡 門號 管理 之 正確性 ， 龔彩云 則 獲得 總計 9,100 元 之 報酬 。 嗣 上開 行動電話 門號 預付卡 即 由 劉承德 等 人 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 所 組成 之 詐欺 集團 ， 後 該 詐欺 集團 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其 成員 中 之 一 人 或 數 人 ， 以 如 附表 四 所 示 之 時間 、 方式 ， 向 附表 四 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 而 詐 得 如 附表 四 所 示 之 物 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2421號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 倒數 第2 行 「 匯款 6萬 元 」 更正為 「 匯款 10萬 元 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣士林地方法院 108年度金簡字第4號
犯罪事實：
一 、 陳治綸 依 其 社會 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 提款卡 予 不 相識 之 人 ， 可能 使 該 帳戶 作為 詐欺 集團 詐騙 款項 提領 使用 ， 竟 為 圖 租用 7日 可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 報酬 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 11日 15時 許 ， 先 依 LINE 通訊 軟體 上 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱為 「 陳 小姐 」 之 詐欺 成員 之 指示 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 提款卡 之 密碼 變更為 116688 後 ， 再 以 超商店到店 交貨便 之 方式 ， 寄至 指定 之 超商 及 收件人 「 簡葦瑄 」 收受 。 俟 該 詐欺 成員 取得 陳治綸 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 附表 所 示 之 時間 及 詐術 方式 向 附表 所 示 之 吳沛潔 、 黃兆彬 施以 詐術 ， 致 吳沛潔 、 黃兆彬 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 存款 時間 ， 存入 如 附表 所 示 之 金額 至 陳治綸 之 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 將 該 款項 提領 一 空 ， 嗣 經 吳沛潔 、 黃兆彬 因 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易緝字第211號
犯罪事實：
一 、 王鉅申 （ 原名 王文賢 ） 係 遠東 國際 商業 銀行 臺中 文心 分行 （ 下稱 遠東 商銀 文心 分行 ） 之 經理 ， 其 職務 內容 包括 辦理 一般 民眾 存提款 、 貸款 業務 ， 係 金融 機構 從事 業務 之 人 。 王鉅申 因 業務 關係 與 田陳淑華 熟識 ， 並 經常 為 田陳淑華 辦理 相關 金融 業務 ， 而 知悉 田陳淑華 所 保管 之 配偶 田健 及 其 子田 正品 於 遠東 國際 商業 銀行 帳戶 之 存款 明細 。 詎 於 民國 99年 初 ， 王鉅申 明知 遠東 商銀 並 未 提供 高於 市場 一般 行情 利率 之 優利 定存 ， 然 為 投資 期貨 獲利 ， 竟 先後 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 各別 犯意 ， 對 田陳淑華 佯稱 遠東 商銀 提供 如 附表 一 所 示 高於 市場 一般 行情 利率 之 優利 定存 方案 ， 致 田陳淑華 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 將 如 附表 一 所 示 田正品 之 遠東 商銀 臺中 公益 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 田正品 之 遠東 商銀 臺中 公益 分行 帳戶 ） 、 遠東 商銀 臺中 文心 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 田正品 之 遠東 商銀 臺中 文心 分行 帳戶 ） ； 田健 之 遠東 商銀 臺中 文心 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 田健之 遠東 商銀 臺中 文心 分行 帳戶 、 臺中 民權路 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 田健之 臺中 民權路 郵局 帳戶 ） 及 田陳淑華 之 臺中 進化路 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 田陳淑華 之 臺中 進化路 郵局 帳戶 ） 之 款項 陸續 供 王鉅申 提領 或 交付 予 王鉅申 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 672萬 元 ， 惟 王鉅申 取得 附表 一 所 示 各 筆 款項 後 ， 即 供己 投資 期貨 之 用 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第776號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 一般人 取得 他人 存摺 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 可能 因此 遭害 之 危險 ， 基於 縱 有人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 103年 10月 11日 ， 在 臺中市 精誠路 「 7-11 便利商店 」 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 彰化 和 美郵局 帳號 第00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 、 密碼 及 國民 身分證 影本 ， 委由 宅急便 快遞 公司 ， 寄交 予 真實 年籍 不詳 之 成年 男子 「 魏 先生 」 ， 而 容任 其 使用 。 嗣 經 詐欺 集團 成員 取得 上開 金融 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 10月 13日 ， 在 露天 拍賣 網站 刊登 虛偽 「 IPHONE6 PLUS 5.5 吋金 128 G 空機價 ， 現貨 ， 台灣 公司貨 未 拆封 （ 商品 編號 00000000000000 ） 」 之 拍賣 廣告 ， 經 乙○○ 以 手機 通訊 軟體 LINE 與 該 虛偽 賣家 聯繫 購買 後 ， 旋 在 露天 拍賣 網站 出價 購買 ， 施用 詐術 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 8分 許 ， 在 新莊 後港路 郵局 ， 將 本人 之 物 現金 2萬8000 元 交付 予 郵局 經辦 人員 ， 匯款 入 甲○○ 上開 金融 帳戶 。 上開 匯款 於 入戶 後 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 乙○○ 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度審易字第1121號
犯罪事實：
一 、 何大樹 自 民國 104年 底 起 承租 坐落 高雄市 ○○區 ○○○段 000 地號 土地 魚塭 ， 從事 水產 養殖業 ， 而 該 址 自 79年 9月 1日 起 ， 經 台灣 電力 股份 有限公司 （ 下稱 台電 公司 ） 依 契約 供電 （ 登記 用電 戶名 ： 何金鎮 ， 供電 契約 容量 ： 每 月 30 馬力 即 1萬8000 度 ， 若 用電 超過 契約 容量 ， 則 依 較 貴 之 級距 計費 ） ， 並 按 電表 度數 計價 收費 。 詎 何大樹 為 節省 電費 開銷 ， 竟 與 某 姓名 年籍 不詳 之 成年人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 19日 為 台電 公司 人員 查獲 前 約 1 年 即 105年 7月 間 某 日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 向 前開 姓名 年籍 不詳 成年人 購得 單相 電容器 4 台 ， 並 由 該 成年人 將 上開 電容器 接 在 台電 公司 電表 之 電源 側 ， 產生 不 平衡 電流 約 65 安培 ， 以 改變 電表 相位角 ， 阻擋 電表 之 圓盤 變 緩慢 或 呈 靜止 狀態 ， 使 電表 計量 少於 實際 使用 之 度數 ， 然 實際 供電量 並 未 減少 ， 台電 公司 因此 陷於 錯誤 ， 於 每 期 收費 時 ， 僅 依 該 不 正確 之 度數 計價 收費 ， 迄至 106年 7月 19日 止 ， 何大樹 以 上開 方式 減少 電表 計量 140,300 度 （ 台電 公司 依 電費 公式 估算 ， 查獲 現場 發現 22 台 水車 ， 每 台 以 1 馬力 每日 使用 20 小時 計算 ， 乘以 1 年 365日 ， 等於 160,600 度 ， 現場 並 有 1 台 飼料機 ， 以 每 日 使用 12 小時 計算 ， 乘以 1 年 365日 ， 等於 4,380 度 ， 兩 者 電度 相加 ， 再 扣除 何大樹 每 月 預繳 之 電費 度數 共 24,680 度 ， 即為 140,300 度 ） ， 因此 詐得 於 該 期間 少 繳 電費 之 利益 33萬5,317 元 （ 台電 公司 依 電費 公式 計算 ， 140,300 度 乘以 每 度 平均 單價 2.39 元 ） 。 嗣 因 台電 公司 高雄區 營業處 察覺 用電 有異 ， 遂 報請 臺灣 橋頭 地方 法院 檢察署 主任 檢察官 指揮 高雄市 政府 警察局 刑事 警察 大隊 ， 並 會同 台電 公司 高雄區 營業處 稽查 人員 ， 於 106年 7月 19日 9時 40分 許 至 上開 魚塭 現場 查察 ， 並 當場 扣得 前揭 電 容器 4 台 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡上字第47號
犯罪事實：
一 、 王韶霽 明知 無 正當 理由 提供 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 此 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 。 詎 其 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 12日 下午 1時 34分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 全家 便利商店 竹圍店 ， 將 其 所 申請 之 中國信託 商業 銀行 淡水 簡易型 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 5 天 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 （ 無 證據 證明 王韶霽 確 有 實際 取得 報酬 ） ， 出租 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 劉致呈 」 之 詐欺 集團 成員 使用 （ 無 證據 證明 係 三 人 以上 共同犯 之 ） ， 旋流 入 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時 地 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 蕭雅筑 、 馮佩婷 、 曾育宸 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 王韶霽 上開 中國信託 帳戶 內 。 嗣 蕭雅筑 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審訴字第1112號
犯罪事實：
一 、 邱于豪 明知 其 無 提供 代為 儲值 支付 寶 之 服務 ， 竟 基於 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 及 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 為 傳播 工具 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 先於 民國 104年 4月 間 之 某 日 ， 在 臺中 公園 附近 之 網路 咖啡店 ， 經由 該 店 電腦 設備 連結 網際網路 至 「 中國網 」 網站 ， 以 人民幣 200 元 之 代價 ， 向 真實 姓名 不詳 之 大陸籍 人士 購得 古家豪 之 個人 資料 ， 及至 露天 拍賣 網站 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 約 1千多 元 之 代價 ， 另 向 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 購得 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 一 枚 後 ， 復 於 104年 7月 12日 前 某 日 ， 在 其 上址 住處 ， 以 網際網路 連結 至 不 知情 之 陳曉榕 所 經營 「 米蘭 之 都 」 遊戲 交易 平台 （ 下稱 米蘭 之 都 平台 ） 網站 ， 冒充 「 古家豪 」 名義 ， 虛偽 填載 「 古家豪 」 之 姓名 、 身分證 字號 、 電子 郵件 等 個人 資料 （ 違反 個人 資料 法 部分 ， 未 據 告訴 ） 及 前揭 門號 ， 申請 加入 「 米蘭 之 都 」 平台 ， 並 取得 「 米蘭 之 都 」 之 會員 資格 ， 足以 生 損害 於 古家豪 之 權益 及 「 米蘭 之 都 」 平台 對於 會員 管理 之 正確性 。 其 旋 於 104年 7月 12日 12時 33分 許 ， 在 上揭 住處 ， 以 電腦 設備 連結 網際網路 ， 在 露天 拍賣 網站 以 帳號 「 vqvdnbv 」 號 ， 刊登 可 代購 代付 代儲 支付 寶帳號 充值 服務 之 虛偽 訊息 ， 適 蘇芳誼 於 同年 7月 17日 12時 33分 之後 某時 ， 在 桃園市 中壢區 龍岡路 3段 之 住處 瀏覽 該 訊息 後 ， 即 以 LINE 通訊 軟體 與 邱于豪 於 露天 拍賣 網頁 中 所 提供 之 「 vovpoy 34 」 ID 帳號 聯繫 ， 雙方 以 LINE 通訊 軟體 商定 代購 內容 後 ， 並 向 邱于豪 表示 請 其 代購 人民幣 2000 元 ， 邱于豪 即 向 蘇芳誼 供稱 要 蘇芳誼 先 下標 ， 其 就 會 提供 轉帳 之 帳號 供 蘇芳誼 轉帳 匯款 等語 ， 使 蘇芳誼 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ； 邱于豪 即 於 同年 月 17日 14時 32分 前 某時 ， 假冒 「 古家豪 」 名義 登入 「 米蘭 之 都 」 平台 ， 並 於 「 米蘭 之 都 」 平台 中 表示 其 欲 儲值 9960 元 ， 進而 取得 陳曉榕 在 歐付寶 電子 支付 股份 有限公司 （ 下稱 歐付寶 公司 ） 於 中國信託 商業 銀行所 申設 虛擬 繳費 帳號 0000000000000000 號 作為 會員 「 古家豪 」 交易 帳號 ； 隨後 ， 古家 豪便 告知 蘇芳誼 應 匯款 9960 元 至 歐付寶 公司 上揭 虛擬 交易 帳號 內 ， 蘇芳誼 即 於 同年 月 17日 14時 32分 許 ， 自 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 以 網路 轉帳 9960 元 至 上揭 繳費 虛擬 交易 帳號 內 ， 此後 ， 歐 付寶 公司 於 同 年 月 17日 14時 36分 許 ， 先 扣除 手續費 新臺幣 30 元 ， 再 將 餘 款 9930 轉入 「 米蘭 之 都 」 平台 之 經營 者 陳曉榕 於 國泰世華 銀行 南港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 「 米蘭 之 都 」 平台 經營 者 陳曉榕 誤認 蘇芳誼 所 轉帳 9960 元 為 「 古家豪 」 所 儲值 金額 ， 而 將 上開 儲值 兌換 等值 人民幣 轉入 邱于豪 所 使用 「 古家豪 」 之 支付 寶帳號 00000000000 號 帳戶 內 。 嗣 邱于豪 未 依約 儲值 ， 蘇芳誼 無法 聯繫 邱于豪 後 而 驚覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 99年度易緝字第163號
犯罪事實：
一 、 游文乾 於 民國 87年 間 ， 與 星億 營造 工程 股份 有限公司 （ 下稱 星億 公司 ） 合作 興建 座落 台北縣 汐止鎮 「 台北 小 別墅 觀景樓 」 工程 ， 並 由 星億 公司 負責 營造 部分 ， 而 由 星億 公司 擔任 「 台北 小 別墅 觀景樓 」 承造人 。 游文乾 為 金錢 周轉 ， 簽發 第一 銀行 興雅 銀行 為 付款人 名義 之 支票 4 張 ， 面額 共 新台幣 （ 下 同 ） 353萬 元 ， 向 星億 公司 負責人 陳冠州 借款 ， 詎 屆期 提示 皆 遭 退票 。 茲因 陳冠州 所 經營 之 星億 公司 有 「 台北 小 別墅 觀景樓 」 承造人 名義 ， 乃 意圖 基於 承造人 之 法定 抵押權 聲請 對 「 台北 小 別墅 觀景樓 」 強制 執行 ， 致 游文乾 所 承攬 「 台北 小 別墅 觀景樓 」 之 工程 將 因此 停工 ， 游文乾 知悉 後 ， 明知 自己 已 無 資力 償還 上開 支票所 積欠 款項 ， 但 為 避免 工地 遭到 查封 拍賣 無法 興建 ， 竟 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 敦請 不 知情 之 李書銘 （ 業經 本 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 為 保證人 ， 而 交付 李書銘 所有 之 彰化 商業 銀行 北中壢 分行 ， 帳號 000000000 號 之 支票 3 張 ： ① 票據 號碼 ： 0000000 號 、 面額 100萬 元 、 發票日 87年 6月 28日 ； ② 票據 號碼 ： 0000000 號 、 面額 110萬 元 、 發票日 87年 7月 20日 ： ③ 票據 號碼 ： 0000000 號 、 面額 121萬 元 、 發票日 87年 8月 20日 ， 合計 331萬 元 ， 並 由 游文乾 之 阿姨 邱鑾英 背書 ， 交付 陳冠州 ， 致 陳冠州 不疑有他 ， 從而 陷於 錯誤 ， 同意 立下 切結書 乙 紙 自願 放棄 承造人 之 權利 ， 並 交還 前開 游文乾 遭 退票 之 支票 4 張 予 游文乾 ， 詎 屆期 陳冠州 予以 提示 竟 又 遭到 退票 ， 而 游文乾 竟 逃逸 無蹤 ， 陳冠州 始 知 受騙 。 嗣 於 本院 審理 時 ， 經傳 、 拘無著 而 於 89年 2月 24日 以 北院 文刑學 緝字 第000110 號 發佈 通緝 ， 迄 99年 8月 31日 下午 15時 30分 許 ， 為 警 於 宜蘭縣 羅東鎮 ○○路 42號 前 緝獲 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第764號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 前面 應 補充 「 侯舜瀚 前 於 民國 九十三年 間 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 九十四年度 上訴字 第五○二 號 判處 有期徒刑 一年 八月 ， 併科 罰金 銀元 十萬 元 即 新臺幣 三十萬 元 ， 並 經 最高法院 以 九十五年度 台 上 字 第一九一四 號 判決 上訴 駁回 確定 ； 復因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 九十三年度 重訴 字 第九一 號 判處 有期徒刑 五月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 九十四年度 上訴字 第三四二 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 上開 二 案 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 九十六年度 聲減字 第一四二 號 裁定 分別 減刑 後 ， 就 所 處 徒刑部 分定 應 執行刑 為 有期徒刑 十一月 確定 ， 並 於 九十六年 十二月 十二日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 侯舜瀚 仍 不知悔改 ， … … 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 則 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。