Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第738號
犯罪事實：
一 、 黃郁倫 （ 業經 本院 通緝 中 ） 於 民國 105年 12月 初 經 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小祖 」 成年 男子 邀約 加入 詐欺 集團 ， 擔任 車手頭 乙 職 ， 並 於 106年 1月 間 透過 其 不 知情 之 友人 鄭竣元 （ 原名 ： 鄭家鈞 ， 所 涉 詐欺 另 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 結識 鄭丁全 ， 並 吸收 鄭丁全 加入 以 「 小祖 」 為首 之 詐欺 集團 ， 擔任 其 下線 車手 。 渠 2 人 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 以 不詳 方式 ， 向 附表 二 編號 2 、 3 、 5 、 8 所 示 之 人 收受 如 附表 二 所 示 人頭 帳戶 及 提款卡 ， 嗣 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 附表 一 各 編號 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 一 各 編號 所 示 之 詐騙 手法 向 附表 一 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 使 附表 一 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 一 各 編號 所 示 之 金額 分別 匯入 附表 一 所 示 之 帳戶 後 （ 匯入 之 時間 、 帳號 及 金額 均 如 附表 一 各 編號 「 被害人 匯入 時間 、 指定 帳號 及 詐騙 金額 」 欄 所 載 ） ， 綽號 「 小祖 」 之 成年 男子 即 通知 黃郁倫 前往 提款 ， 再 由 黃郁倫 指揮 鄭丁全 至 附表 一 所 示 之 銀行 、 郵局 設置 自動 提機 提領 贓款 （ 所 提領 之 款項 均 如 附表 一 各 編號 「 被告 鄭丁全 實際 提領 金額 」 欄 所 載 ） ， 鄭丁全 提領 後 即將 款項 交予 黃郁倫 ， 由 黃郁倫 從 贓款 中 抽取 酬勞 後 轉交 「 小祖 」 ， 黃郁倫 、 鄭丁全 則 以 2％ 、 2％ （ 起訴書 原 記載 3％ ， 業經 公訴 檢察官 於 本院 107年 11月 26日 準備 程序 中 更正為 2％ ） 之 比例 朋分 牟利 。 嗣 經 警方 接獲 被害人 等 報案 ， 並 調閱 相關 帳戶 交易 明細 、 監視器 影像 畫面 後 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡字第332號
犯罪事實：
一 、 蔡枚娟 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 或 密碼 等 帳戶 工具 交付 他人 ， 可能 成為 不法 集團 詐欺 被害人 財物 時 ， 供 匯交 、 提領 款項 所 用 ， 進而 幫助 該 不法 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 基於 縱 使 他人 利用 其 所 提供 之 金融 帳戶 工具 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 3月 10日 21時 許 ， 先 以 電話 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 桃園 南門 郵局 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ， 下稱 桃園 南門 郵局 帳戶 ） 及 提款卡 密碼 告知 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 復 於 同 日 22時 35分 許 ， 前往 全家 便利商店 蘆竹 大竹店 ， 將 上開 提款卡 以 宅配通 方式 寄送 至 桃園縣 平鎮市 ○○路 0段 00號 ， 提供予 上開 詐騙 集團 成員 所 指定 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 但 自稱 「 陳其良 」 之 成年 男子 收受 ， 供 自稱 「 陳其良 」 之 成年 男子 與 其 等 所屬 之 詐欺 集團 成員 存 、 提款 、 轉帳 及 匯款 所 用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 利用 蔡枚娟 所 提供 之 上開 桃園 南門 郵局 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 分別 為 下列 詐騙 行為 ： ㈠ 於 102年 3月 12日 18時 30分 許 ， 張心愷 接獲 詐騙 集團 成員 來電 自稱 PCHOME 人員 ， 佯稱 因 業務 人員 疏失 致將 消費 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 將 定期 扣款 12 個 月 云云 ， 嗣 於 同 日 18時 40分 許 ， 接獲 詐騙 集團 成員 自稱 台新 員工 ， 佯稱 須 使用 提款卡 至 提款機 設定 方 可 取消 分期 云云 ， 張心愷 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 三張犁 郵局 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 19時 37分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬6,944 元 至 蔡枚娟 之 桃園 南門 郵局 帳戶 內 。 ㈡ 於 102年 3月 12日 20時 許 ， 陳炫光 接獲 詐騙 集團 成員 來電 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 簽收 時 因 誤設 為 分期付款 ， 將 持續 付款 云云 ， 嗣 接獲 詐騙 集團 成員 以 郵局 專線 顯示 號碼 來電 ， 佯稱 須 至 提款 設定 方 可 取消 持續 扣款 云云 ， 陳炫光 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 網路 ATM ， 而 於 同 日 20時 29分 許 ， 轉帳 2萬9,029 元 至 蔡枚娟 之 桃園 南門 郵局 帳戶 內 。 ㈢ 於 102年 3月 12日 16時 許 ， 曾遠霖 接獲 詐騙 集團 成員 來電 ， 佯稱 其 先前 在 網路 購買 手機 電池 1 個 卻 誤設為 購買 12 個 ， 須 至 自動櫃員機 操作 解除 訂單 云云 ， 曾遠霖 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 前往 羅東 車站 前 之 合作金庫 銀行 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 20時 30分 許 ， 轉帳 2萬9,989 元 至 蔡枚娟 之 桃園 南門 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 張心愷 、 陳炫光 及 曾遠霖 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。 案 經 張心愷 、 陳炫光 訴由 桃園縣政府 警察局 桃園 分局 、 蘆竹 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 及 移送 併辦 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第430號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 附表 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 詹慧貞 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第890號
犯罪事實：
一 、 曾崇寧 與 林水溶 原 係 鄰居 ， 得知 林水溶 因 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 （ 下稱 桃園 地檢 ） 102年度 偵字 第5076 號 竊盜 案件 （ 後 改分為 桃園 地檢 102年度 調偵字 第630 號 ， 業經 不起訴 處分 ） 涉訟 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 102年 3月 初 向 林水溶 佯稱 其 係 律師 ， 可 幫忙 訴訟 ， 並 於 同年 月 18日 至 桃園縣 楊梅市 （ 現已 改制為 桃園市 楊梅區 ） 環東路 林水溶 工作 處所 ， 表示 幫忙 訴訟 須 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 律師費 ， 林水溶 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 然 因 林水溶 僅 可 支付 65,000 元 ， 遂 與 曾崇寧 約 於 同年 月 23日 14時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 （ 現已 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 之 7 - 11 便利商店 交付 65,000 元 予 曾崇寧 。 嗣 曾崇寧 未 為 任何 訴訟 行為 ， 林水溶 查覺 有異 ， 至 律師 公會 查詢 ， 方 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第389號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第十二 行 「 曾建誌 乃 於 翌 （ 20 ） 日 」 更正為 「 曾建誌 乃 於 翌 （ 31 ） 日 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4864號
犯罪事實：
一 、 朱偉隆 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 11月 14日 之 某時 許 ， 開設 第一 商業 銀行 博愛 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 後 ， 旋將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 小李 」 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 某 成員 於 101年 8月 7日 12時 許 ， 撥打 電話 予 曹榮孝 佯稱 ： 係 擔任 酒促 小姐 「 王曉彤 」 ， 有 工作 上 的 問題 需要 協助 ， 如果 可以 幫忙 就 要 與 曹榮孝 在一起 等 不實 言語 ， 致 曹榮孝 陷於 錯誤 ， 於 101年 11月 23日 12時 44分 許 ， 至 臺南市 仁德區 後壁厝 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 至 朱偉隆 前述 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 曹榮孝 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第863號
犯罪事實：
一 、 鄭朝榮 得 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 該 帳戶 極 可能 遭 詐騙 集團 用以 詐取 金錢 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 12月 5日 某時 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 苑裡 郵局 所 開設 之 帳號 000 - 00000000000006 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 渣打 國際 商業 銀行 苑裡 分行 所 開設 之 帳號 00 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 郵寄 之 方式 交付 予 名為 「 徐奇峰 」 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 於 100年 12月 7日 ， 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 偽 以 蔡淑娃 姪女 之 名義 向 蔡淑娃 借款 ， 及 向 張智堯 詐稱 網路 購物 誤選為 分期付款 ， 致 蔡淑娃 、 張智堯 均 陷於 錯誤 ， 蔡淑娃 因而 於 100年 12月 7日 上午 11時 53分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上揭 郵局 帳戶 ， 同 日 下午 3時 2分 匯款 10萬 元 至 上揭 渣打 銀行 帳戶 ， 張智堯 則 於 同 日 晚上 6時 26分 匯款 2萬9,989 元 至 上揭 渣打 銀行 帳戶 ， 後 均 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 蔡淑娃 、 張智堯 察覺 有異 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第8188號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 被告 林俊廷 之 前案 紀錄 補充為 「 林俊廷 於 99年 間 ， 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 99年度 交簡字 第5780 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 100年 1月 25日 易科 罰金 執行 完畢 （ 據 此 ， 本件 構成 累犯 ） 」 ， 犯罪 事實 一 倒數 第5 行 至 第6 行 「 渠等於 日前 網路 購物 時 ， 誤設 分期付款 設定 ， 必須 操作 提款機 解除 云云 」 補充 更正為 「 渠等於 日前 網路 購物 時 ， 誤設 分期付款 設定 及 繳費 內容 錯誤 ， 會 導致 重複 扣款 ， 必須 操作 提款 云云 」 、 倒數 第4 行 「 11005 元 」 更正為 「 10,988 元 」 ， 並 證據 資料 另 補充 「 被害人 陳證傑 之 台北 富邦 銀行 ATM 交易 明細表 1 紙 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第1728號
犯罪事實：
一 、 謝宗欣 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 101年度 基簡字 第1127 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 又 因 違反 臺灣 地區 與 大陸 地區 人民 關係 條例 案件 ， 經 同 法院 以 101年度 基簡 第1436 號 判決 判處 有期徒刑 1月 又 15日 確定 ， 前開 案件 經 同 法院 裁定 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 102年 9月 30日 易科 罰金 執行 完畢 ， 又 因 酒 後 駕車 案件 ， 經 同 法院 以 102年度 基交 簡字 第598 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 103年 1月 6日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 謝宗欣 雖 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 集團 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 104年 11月 15日 下午 3時 許 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000000 號 、 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 及 中華郵政 基隆 安樂路 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 提供予 自稱為 「 張學民 」 之 詐騙 集團 成員 ， 該 詐騙 集團 取得 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 ， 即 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 附表 所 示 被害人 詐騙 。 嗣 經 附表 所 示 被害人 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第7812號
犯罪事實：
一 、 潘忠宏 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 無故 取得 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 將 該 金融 帳戶 作為 詐騙 他人 使用 ， 竟 仍 基於 他人 持 以 實施 詐欺 取財 犯罪 、 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 11月 間 某 日 ， 在 臺北市 民權西路 某 酒店 內 ， 將 其 所 開設 之 中華郵政 股份 有限公司 新莊 中港 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿福 」 之 友人 使用 ， 「 阿福 」 取得 上開 金融 機構 帳戶 資料 後 ， 隨即 將 之 轉交 所屬 犯罪 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 他人 犯罪 。 嗣 該 犯罪 集團 中 自稱 「 林雅琴 」 之 女性 成員 佯 與 林文元 交往 ， 並 於 100年 11月 15日 某時 ， 在 電話 中 向 林文元 佯稱 祖母 生病 及 父親 生意 失敗 而 需 款 孔急 ， 致 林文元 陷於 錯誤 同意 借款 ， 於 同 年 月 30日 14時 56分 許 ， 將 新臺幣 4萬 元 匯至 「 林雅琴 」 所 指定 之 上開 帳戶 內 ， 嗣 「 林雅琴 」 得 款 後 避不見面 ， 林文元 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度審易字第930號
犯罪事實：
一 、 曹富傑 明知 自己 並 無 真實 貨物 可 銷售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新竹地方法院 105年度審簡字第237號
犯罪事實：
一 、 蔡守彥 依 其 智識 程度 ， 可 預見 提供 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 供 人 使用 ， 可能 因此 供 他人 使用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 後 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 之 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 10月 7日 某 時 許 ， 在 新竹市 忠孝路 馬偕 醫院 旁 7-11 超商 內 ， 以 黑貓宅急便 將 其 向 國泰世華 商業 銀行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 、 台北 富邦 銀行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 給 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 李 小姐 」 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 李 小姐 」 所屬 詐騙 集團 在 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 向 附表 所 示 之 人 進行 詐騙 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 前開 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第261號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 阿弟仔 」 之 成年 男子 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ： ㈠ 由 丁○○ 於 民國 103年 8月 間 某 日 ， 在 高雄市 大 社區 大社路 旁 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 路竹 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 交付 予 「 阿弟仔 」 ， 嗣 前述 詐欺 集團 不詳 成員 數 人 ， 自 103年 9月 10日 11時 30分 起 ， 先 由 1 人 假冒 高雄 長庚 醫院 櫃臺 小姐 致電 甲○○ ， 佯稱 ： 有 人 假藉 得 其 委託 辦理 醫療 補助 ， 將 代 其 報警 云云 ， 其餘 成員 再 分別 假冒 高雄市 政府 警察局 陳姓 警官 、 許家輝 警官 致電 甲○○ ， 佯稱 ： 有 人 冒用 其 名義 申辦 帳戶 ， 若 未 將 其 所有 帳戶 存款 交由 地檢署 保管 ， 即將 其 帶 至 土城 看守所 收押 禁見 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 103年 9月 12日 11時 48分 許 、 同 年 月 22日 14時 4分 許 ， 分別 至 「 台北 龍江路 郵局 」 、 「 台北 富邦 商業 銀行 農安 分行 」 匯款 220萬 元 、 133萬 元 至 丁○○ 前述 帳戶 ， 丁○○ 則 於 甲○○ 匯款 後 ， 於 103年 9月 12 、 22日 在 「 阿弟仔 」 陪同 下 ， 前往 址設 高雄市路 ○區 ○○路 0000號 「 第一 商業 銀行 路竹 分行 」 ， 依 指示 臨櫃 提領 212萬 元 、 128萬 元 予 「 阿弟仔 」 ， 餘款 則 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 持 提款卡 提領 一 空 。 ㈡ 前述 詐欺 集團 復 推 由 不詳 成員 數 人 ， 自 103年 9月 24日 上午 某時 起 ， 先 由 1 人 假冒 長庚 醫院 護士 致電 丙○○ ， 佯稱 ： 有 人 盜用 其 身分證 、 健保卡 申請 診斷 證明書 、 請領 補助費 ， 會 有 臺北 警察 總局 警官 與 其 聯絡 云云 ， 另 名 成員 則 假冒 警察 總局 課長 致電 丙○○ ， 佯稱 ： 其 身分證 、 健保卡 被 盜用 ， 涉及 洗錢 ， 須 依 指示 將 資產 匯至 特定 帳戶 接受 調查 ， 否則 會 被 抓去 關 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 於 103年 9月 24日 12時 49分 許 、 同 年 月 25日 11時 42分 許 ， 至 「 臺灣 銀行 中興新村 分行 」 、 「 南投 中興 郵局 」 臨櫃 匯款 40萬 元 、 70萬 元 至 丁○○ 前述 帳戶 ， 丁○○ 則 於 丙○○ 匯款 後 ， 於 103年 9月 25日 在 「 阿弟仔 」 陪同 下 ， 前往 上開 「 第一 商業 銀行 路竹 分行 」 ， 依 指示 臨櫃 提領 65萬 元 予 「 阿弟仔 」 ， 餘款 則 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 持 提款卡 或 臨櫃 提領 一 空 。 嗣 經 甲○○ 、 丙○○ 查覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第225號
犯罪事實：
一 、 管閎信 於 民國 108年 7月 初 某 日 至 同年 7月 11日 為 警 查獲 之 日 為止 ， 參與 由 綽號 「 部長 」 、 「 象神 」 、 「 楊晟鴻 」 （ 所 涉 詐欺 等 罪嫌 ， 由 警方 另行 偵辦 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 下稱 本案 犯罪 組織 ） 。 本案 犯罪 組織 之 牟利 方式 ， 係 與 不詳 實施 電信 詐欺 犯罪 者 （ 下稱 電信 詐欺 犯罪 者 ） 進行 犯罪 分工 ， 由 電信 詐欺 犯罪 者 以 詐欺 或 其他 不正 方法 取得 人頭 帳戶 之 存摺 及 金融卡 後 ， 再 由 本案 犯罪 組織 某 不詳 指揮 者 ， 以 「 微信 」 等 通訊 軟體 ， 指派 管閎信 或 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 收簿 手 前往 各 地 超商 ， 向 不 知情 之 超商 店員 領取 裝有 人頭 帳戶 存摺 及 金融卡 之 包裹 ， 轉交給 本案 犯罪 組織 其他 成員 ， 並 待 電信 詐欺 犯罪 者 施用 詐術 使 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 人頭 帳戶 後 ， 本案 犯罪 組織 某 不詳 指揮 者 再 指派 管閎信 或 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 取款 車手 ， 持 各 該 人頭 帳戶 之 金融卡 ， 提領 被害人 所 匯入 之 詐欺 贓款 ， 每 收取 1 件 包裹 （ 裝有 人頭 帳戶 存摺 及 金融卡 ） 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 報酬 ， 提領 每 筆 詐欺 贓款 則 可 獲得 提領 金額 百分之2 之 報酬 ， 以 此 拆分 贓款 而 牟利 。
臺灣屏東地方法院 105年度訴字第102號
犯罪事實：
一 、 范氏菁水 自 民國 102年 10月 起 邀集 如 附表 所 示 之 人為 會員 ， 分別 成立 兩 筆 民間 互助會 並 自任 會首 ， 均 係 由 會首 范氏菁水 向 每 名 會員 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 之 手續費 ， 均 各 計 29 會 ， 自 第一 會 起 即 由 會員 間 開始 競標 於 每 月 15日 開標 ， 約定 每 會 5,000 元 ， 採 內標制 （ 下稱 甲 、 乙 會 ） 。 嗣 范氏 菁水 因 需 款 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 行使 偽造 準私 文書 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 欲 投標 之 會員 不必 親自 到場 投標 ， 且 彼此 間 不一定 相識 之 機會 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 在 其 位於 屏東縣 ○○市 ○○路 000巷 0號 ， 未 經 附表 所 示 之 被 冒標 會員 同意 或 授權 ， 冒用 其 等 名義 ， 各 在 紙 上 填寫 標息 金額 、 冒標 會員 姓名 （ 未 記載 「 標單 」 之 正式 名稱 ） ， 而 偽造 依 習慣 足 認為 標單 所 載 之 會員 願 以 標單 上 所 載 金額 參與 互助會 競標 之 準私 文書 ， 並 持 之 提示 於 到場 參與 開標 程序 之 會員 而 行使 之 ， 對 附表 所 示 被 冒標 者 則 謊稱 係 其他 活會 會員 得標 ， 致 使 被 冒標 者 及 其他 活會 會員 因此 陷於 錯誤 ， 足以 生 損害 於 如 附表 各 該 編號 所 示 遭 冒用 名義 之 會員 ， 並 向 被 冒標 者 及 其他 活會 會員 收取 扣除 出標 金額 之 會款 ， 分別 詐得 如 附表 所 示 之 金額 （ 甲合會 標會 日期 、 遭 冒標 會員 、 出標 金額 、 詐得 會款 等 ， 均 詳如 附表 編號 1 至 3 所 示 ； 乙合會 標會 日期 、 遭 冒標 會員 、 出標 金額 、 詐得 會款 等 ， 均 詳如 附表 編號 4 至 9 所 示 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2149號
犯罪事實：
一 、 方淑寬 雖 預見 提供 其 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 12日 15時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 超商 ， 以 宅配 之 方式 ， 將 其 申辦 之 玉山 銀行 澄清 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄 至 臺中市 ○區 ○○街 000巷 0號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 王亦豪 」 之 人 收受 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 告知 提款卡 密碼 ， 而 容任 「 王亦豪 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 系爭 帳戶 遂行 財產 不法 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐騙 手法 詐欺 如 附表 所 示 鄞雅玉 、 余冠蓁 2 人 ， 使 鄞雅玉 等 2 人 均 陷於 錯誤 ， 將 附表 所 示 金額 分別 匯入 系爭 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 鄞雅玉 等 2 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第228號
犯罪事實：
一 、 鄧峻吉 知悉 王春長 前 於 民國 100年 8月 間 因 違反 森林法 案件 ， 經 本院 以 99年度 訴 字 第948 號 判決處 有期徒刑 1 年 ， 嗣 經 上訴 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上訴字 第2805 號 判決 撤銷 原 判決 ， 改判處 有期徒刑 8月 ， 王春長 再 上訴 至 最高法院 ， 經 最高法院 於 102年 2月 27日 以 102年度 台 上 字 第722 號 駁回 上訴 確定 。 而 王春長 又 因 案件 確定 ， 再 審 業經 駁回 ， 依法 即將 入監 服刑 ， 鄧峻吉 明知 其 並非 法務部 矯正署 桃園 監獄 （ 下稱 桃園 監獄 ） 教誨師 ， 其 不 知情 友人 劉春長 亦 非 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 （ 下稱 桃園 地檢署 ） 秘書長 ， 鄧峻吉 見 王春長 因 前開 案件 即將 入監 執行 ， 認 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 4月 間 ， 在 桃園市 ○○區 ○道 0號 中壢 休息站 ， 向 王春長 及 其 妻 馬麗女 等 人 ， 佯稱 ： 其 係 桃園 監獄 教誨師 ， 其 友 劉春長 係 桃園 地檢署 秘書長 ， 稱渠等 有 辦法 藉由 與 桃園 地檢署 檢察長 等 其他 人員 之 人際 網絡 管道 ， 有 把握 得以 協調令 王春長 免於 入監 服刑 等 情 ； 又 接續 於 同年 5月 初 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 0段 0號 2樓 某 咖啡廳 ， 再 向 馬麗女 佯稱 ： 王春長 上開 刑事 案件 好不容易 已 回到 桃園 地檢署 ， 其 與 劉春長 已 於 網路 上 百分百 掌控 王春長 上開 刑事 案件 ， 催促 馬麗女 、 王春長 儘早 決定 ， 並 協調 如何 付款 云云 ， 致 王春長 、 馬麗女 陷於 錯誤 ， 於 102年 5月 13日 某時 ， 再次 相約 在 國道 1號 中壢 服務區 ， 由 馬麗女 在 車 上 等候 ， 王春長 偕 其 友人 陳慶良 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 及 面額 各 為 30萬 元 之 支票 2 紙 予 鄧峻吉 。 嗣 王春長 經 桃園 地檢署 通知 入監 執行 而 未 報到 ， 於 102年 7月 31日 經 桃園 地檢署 發佈 通緝 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第129號
犯罪事實：
一 、 被告 林建興 與 顏志銘 合作 經營 中古車 之 買賣 業務 ， 而 設立 位於 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 建泰 汽車 行 ， 由 顏志銘 登記為 負責人 ， 被告 林建興 則 實際 負責 出售 中古車 之 業務 。 被告 林建興 於 民國 103年 年底 時 ， 將 車牌 號碼 000 - 0000 號 、 2001年 出廠 之 BMW 廠牌 自用 小客車 駛至 林福川 所 經營 之 修車廠 進行 保養 ， 經 林福川 檢查出 該 車 之 變速箱 有 漏 油 之 情形 ， 被告 林建興 即 知悉 該 車 有 上開 瑕疵 ， 但 因 變速 箱 漏 油 之 修繕 費用 較 高 ， 被告 林建興 僅 要求 林福川 更換 變速 箱油 ， 而 未 修理 上開 瑕疵 。 嗣 於 103年 12月 27日 ， 黃金華 透過 被告 林建興 ， 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 48萬 元 之 價格 ， 向 建泰 汽車行 購買 上開 車輛 ， 林建興 明知 該 車 已 有 變速 箱 滲 油 之 瑕疵 ， 且 亦 知悉 中古車 若 有 變速箱 滲 油 之 情形 ， 當 會 影響 車輛 售賣 價格 及 他人 之 購買 意願 ， 屬 交易 上 之 重要 事項 ， 於 向 消費者 兜售 之 過程 中 ， 應 負有 主動 告知 交易 之 車輛 具有 上開 情狀 之 義務 ， 竟 為 順利 出售 上開 車輛 ， 其 並 可以 從中 分得 利潤 ， 而 意圖 為 自己 及 建泰 汽車 行 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 刻意 隱瞞 上開 車輛 有 變速 箱 滲 油 之 事實 ， 致 黃金華 誤認 該 車 之 零件 與 車況 均 為 正常 ， 同意 以 前揭 價格 購買 該 車 ， 並 給付 1萬 元 之 定金 予 林建興 ， 約定 於 104年 3月 11日 交付 上開 車輛 及 給付 剩餘 之 尾款 。 後 黃金華 向 和潤 企業 股份 有限公司 貸款 27萬 元 以 購買 上開 車輛 ， 該 款項 匯入 顏志銘 所有 之 板信 銀行 永安 分行 帳戶 ， 於 104年 3月 6日 辦理 車輛 過戶 手續 時 ， 黃金華 復 交付 10萬 元 現金 予 顏志銘 ， 於 104年 3月 11日 交車 當日 ， 黃金華 再 交付 現金 4萬 元 予 顏志銘 ， 並 簽立 3 張 票面 金額 均 為 2萬 元 之 本票 予 顏志銘 ， 被告 林建興 則 分得 6萬 元 。 嗣 黃金華 於 104年 3月 11日 駕駛 上開 車輛 返 家 後 ， 發現 該 車 螢幕 顯示 亮 燈 及 警示 ， 於 翌日 即 請 被告 林建興 處理 該 車 之 維修 事宜 未果 ， 遂 於 同年 4月 15日 將 該 車 送回 原廠 評估 後 ， 始 知 受騙 。 案 經 黃金華 訴請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第831號
犯罪事實：
一 、 劉鈺禎 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 4月 2日 ， 依 融資 貸款 網頁 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 黃頁 ） 北區 （ http： //borrowers. pm 330 . tw ） 所 刊登 之 小額 借款 廣告 、 連絡 電話 0000000000 等 內容 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 小姐 」 之 成年 女子 （ 無 證據 證明 未 成年 ） 所 使用 之 上述 電話 及 其後 另行 告知 之 門號 0000000000 號 行動電話 聯絡 後 ， 於 翌 （ 3 ） 日 在 新北市 ○○區 ○○○路 000號 之 貨運 公司 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 木柵 郵局 （ 下稱 木柵 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 木柵 郵局 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 西門 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 ， 均 以 包裹 托運 方式 ， 交與 「 林 小姐 」 再 轉交 與 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 「 林 小姐 」 及 所屬 詐欺 集團 成年 成員 （ 均 無 證據 證明 未 成年 ） 均 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 ， 對 鄭暐騰 、 吳佳燕 、 顏進榮 及 農雯鈞 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 如 附表 所 示 時 地 ， 以 自動 提款機 轉帳 方式 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 匯入 劉鈺禎 上開 帳戶 內 ， 旋 均 遭 人 提領 一空 。 嗣 因 鄭暐騰 、 吳佳燕 、 顏進榮 、 農雯鈞 陸續 發現 帳戶 內 存款 短少 ， 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第1803號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳佳誠 前 於 民國 98年 間 ， 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 98年度 交訴字 第176 號 判決 判處 有期徒刑 7月 ， 經 提起 上訴 後 ， 復 經 臺灣 高等 法院 以 99年度 交上 訴字 第74 號 判決 駁回 上訴 ， 又 經 提起 上訴 ， 嗣 由 最高法院 於 99年 10月 14日 以 99年度 台 上 字 第6364 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 甫 於 100年 7月 17日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 無 實際 經營 公司 之 意 ， 且 依 其 智識 程度 及 社會 經驗 ， 可 預見 無故 擔任 他人 公司 之 名義 負責人 ， 極 易 遭 該 他人 利用 為 虛設 公司 ， 並 以 該 公司 名義 開立 空頭 支票 作為 詐騙 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 102年 4月 間 之 某 日 ， 應 李政平 （ 已歿 ） 之 邀 ， 同意 擔任 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 9樓 之1 之 富崢 貿易 股份 有限公司 （ 下稱 富崢 公司 ） 之 登記 負責人 ， 並 提供 自己 之 身分 證件 及 印章 ， 交由 李政平 辦理 富崢 公司 股份 過戶 登記 ， 復 於 同年 月 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 由 李政平 將 同 年 月 15日 富崢 公司 董事會 簽到簿 、 董事長 及 董事願 任 同意書 、 同 年 月 18日 辦公室 租賃 契約書 等 文件 交由 陳佳誠 簽名 用印 ， 再 由 李政平 所屬 詐騙 集團 成員 持 上開 陳佳誠 簽名 用印 之 文件 ， 分別 前往 新北市 政府 及 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 之 合作金庫 商業 銀行 光復南路 分行 （ 下稱 合作金庫 ） ， 將 富崢 公司 登記 負責人 及 富崢 公司 於 合作金庫 所 開立 支票 存款 帳戶 之 公司 負責人 皆 變更為 陳佳誠 ， 以 作為 李政平 所屬 詐騙 集團 詐欺 取財 之 工具 。 待 該 詐騙 集團 成員 變更 富崢 公司 登記 負責人 之 名義 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 同年 9月 中旬 某 日 ， 由 該 詐騙 集團 內 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 林 先生 」 之 成年 男子 ， 撥打 電話 予 汪青鸞 ， 佯稱 能 以 優惠 價格 代為 登記 購買 靈骨 塔位 ， 惟 須 先 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 124萬5,000 元 充作 劃位金 ， 並 與 汪青鸞 相約 於 同年 月 26日 11時 許 ， 在 新北市 板橋區 新海路 與 裕民 街口 之 「 85 度 C 」 咖啡店 見面 ， 當 汪青鸞 依約 到場 後 ， 另 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 楊 先生 」 之 成年 男子 ， 將 發票人 均 為 富崢 公司 、 負責人 均 為 陳佳誠 ， 面額 均 為 228萬7,500 元 之 支票 （ 支票 號碼 分別 為 CA 0000000 號 、 CA 0000000 號 、 帳號 均 為 上揭 富崢 公司 之 支票 帳戶 ） 2 紙 交付 汪青鸞 作為 擔保 ， 以 此 方式 獲取 汪青鸞 信任 ， 致 汪青鸞 陷於 錯誤 ， 而 當場 交付 現金 124萬5,000 元 與 「 楊 先生 」 ， 而 以 此 方式 詐得 上開 款項 後 旋即 離去 。 嗣 汪青鸞 屆期 提示 上開 支票 ， 均 經 銀行 以 拒絕 往來 為由 退票 ， 始 悉 受騙 。 案 經 汪青鸞 訴由 新北市 政府 警察局 海山 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣屏東地方法院 105年度易字第76號
犯罪事實：
一 、 吳 巡撫 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿柱 」 之 成年 男子 ， 於 民國 96年 間 ， 得知址設 臺中縣 梧棲鎮 ○○里 ○○街 00號 1樓 之 「 興耀興 有限公司 （ 下稱 興耀興 公司 ） 」 欲 轉讓 之 消息 後 ， 渠等 均 無 實際 經營 興耀興 公司 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 利用 空殼 公司 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 吳巡撫 於 96年 7月 間 ， 在 彰化縣 員林鎮 莒光路 上 、 其 所 虛偽 設立 之 昶瑜 企業 有限公司 （ 其 虛設 昶瑜 企業 有限公司 詐取 財物 之 犯行 ， 業經 臺灣 彰化 地方 法院 以 97年度 訴 字 第3362 號 判決 有罪 確定 ） ， 與 潘利雄 （ 其 是否 與 吳巡撫 等 人 有 犯意 聯絡 ， 另 由 本院 以 105年度 原 易 字 第5 號 案件 審理 中 ） 約定 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 20,000 元 之 代價 ， 由 潘利雄 掛名 擔任 興耀興 公司 之 負責人 ， 並 於 96年 8月 27日 ， 透過 不 知情 之 蔡介文 向 經濟部 中部 辦公室 辦理 興耀興 公司 負責人 之 變更 登記 ， 再 與 潘利雄 前往 臺灣 中小企業 銀行 沙鹿 分行 及 稅捐 稽徵處 辦理 興耀興 公司 甲存 及 發票 負責人 變更 事宜 ， 嗣 即 由 該 綽號 「 阿柱 」 之 成年 男子 自稱為 「 潘利雄 」 ， 自己 出面 或 指示 不 知情 之 興耀興 公司 原有 員工 溫沛瀅 與 廠商 接洽 購買 物品 ， 而 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 向 建興 工業社 訂購 如 附表 一 所 示 之 物品 ， 並 指示 溫沛瀅 簽發 附表 二 所 示 之 興耀興 公司 之 支票 作為 支付 工具 ， 均 使 建興 工業社 黃建興 陷於 錯誤 ， 誤信渠等 有 履約 付款 真意 ， 而 依約 交付 如 附表 一 所 示 之 物品 。 嗣 因 興耀興 公司 開立 之 支票 ， 屆期 均 未 兌現 始 發覺 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6965號
犯罪事實：
一 、 徐誌凱 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 無 販售 商品 之 意 ， 於 民國 108年 5月 25日 日 ， 以 暱稱 「 徐凱 」 之 臉書 帳號 在 連結 社群 網站 Facebook 之 社團 「 二手 名牌 保真社 」 ， 發現 吳佩珊 於 新北市 ○○區 ○○路 ○段 00巷 000號 住處 內 上網 所 張貼 刊登 之 購買 二手 LV 零錢夾 廣告 ， 竟 主動 連絡 吳佩珊 ， 向 吳佩珊 佯稱 可 販售 二手 LV 零錢夾 ， 販售 價格 為 新台幣 （ 下 同 ） 9000 元 ， 致 吳佩珊 陷於 錯誤 而 與 徐誌凱 達成 買賣 交易 ， 並 在 住處 內 依 徐誌凱 指示 以 網路 銀行 匯款 9000 元 至 徐誌凱 所 指定 之 金融 帳戶 ， 後 徐誌凱 取得 款項 後 ， 竟 未 依約 交付 商品 予 吳佩珊 ， 亦 未 退還 款項 ， 避不見面 ， 吳佩珊 始 知悉 受騙 。
臺灣臺東地方法院 106年度易字第52號
犯罪事實：
一 、 廖月美 可 預見 將 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 用以 規避 追查 密切 相關 ， 並 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 容任 其 所 提供 之 行動電話 門號 可能 被 詐欺 集團 所 利用 ， 造成 詐欺 取財 犯行 之 結果 發生 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 間接 故意 ， 先 於 民國 104年 4月 1日 至 臺中市 中區 戶政 事務所 申辦 身分證 掛失 與 補發 手續 及 戶籍 謄本 ， 並 於 翌 （ 2 ） 日 持身 分證 前往 臺中市 ○○路 000號 1樓 弘大 通訊行 ， 申辦 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 之 「 行動電話 號碼 可 攜 服務 」 ， 將 行動電話 0000000000 門號 由 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 ） 攜碼 至 遠傳 電信 （ 預約 生效日 為 同 年 月 4日 ） ， 又 於 同年 5月 5日 持 前揭 身分 證件 至 臺中市 ○區 ○○路 0段 00000號 亞太 電信 臺中 三民店 ， 申辦 行動電話 0000000000 門號 後 ， 即 自 斯時 起 至 同年 5月 11日 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 數百 元 之 代價 ， 將 其 前揭 申辦 之 2 個 行動電話 門號 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 廖姓 」 成年 男子 。 嗣 前揭 門號 為 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 輾轉 取得 後 ， 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 之 詐欺 取財 犯行 ：
臺灣彰化地方法院 108年度易字第65號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 ①107年度 偵字 第12313 號 起訴書 犯罪事實欄 一 倒數 第三 行 起 原 記載 「 於 102年 10月 25日 ， 撥打 電話 予 王富茂 攀談 ， 於 取得 王富茂 信任 後 ， 佯稱 家庭 因素 急需 用錢 云云 」 ， 更正為 「 於 民國 103年 7月 18日 ， 撥打 電話 予 王富茂 攀談 ， 於 取得 王富茂 信任 後 ， 佯稱 已經 與 酒店 老闆 協調好 ， 只要 補償 離職 後 接任 的 新人 業績 3萬 元 ， 就 可以 簽字 讓 『 林可心 』 累積 的 薪資 匯到 王富茂 指定 的 戶頭 ， 『 林可心 』 並 會 離職 ， 與 王富茂 共同 會帳 云云 （ 此 經 蒞庭 檢察官 當庭 更正 ） 」 、 犯罪 事實 欄 一 最後 1 行 「 匯款 3萬 元 」 之 記載 前面 增加 「 於 103年 7月 18日 」 、 證據 並 所 犯 法條 欄 二 ， 應 予 刪除 ； ②107年度 偵字 第12445 號 追加 起訴書 證據 並 所 犯 法條 欄 二 ， 應 予 刪除 ； ③107年度 偵字 第12313 號 、 107年度 偵字 第00000 號 起訴書 之 證據 ， 均 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 107年度 偵字 第12313 號 （ 如 附件 一 ） 、 107年度 偵字 第12445 號 起訴書 （ 如 附件 二 ） 之 記載 。
臺灣新北地方法院 108年度易字第495號
犯罪事實：
一 、 曾華賜 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 99年 12月 間 至 100年 1月 間 先 向 鄭澤霖 佯稱 可 代 鄭澤霖 覓得 適合 之 農地 ， 並 於 100年 1月 間 向 鄭澤霖 佯稱 坐落 桃園縣 八德市 ○○段 ○0000 號 地號 之 建地 及 同 段 第1108 號 地號 之 農地 （ 下稱 本案 土地 ） ， 每 坪 平均 售價為 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 且 有 陳文成 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 、 廖雪雲 願 共同 承買 ， 使 鄭澤霖 陷於 錯誤 而 同意 購買 本 案 土地 應 有 部分 4分之1 ， 價金 共計 1150萬 元 及 支付 曾華賜 仲介費 20萬 元 ， 並 依照 曾華賜 之 指示 ， 於 100年 1月 4日 、 100年 1月 5日 、 100年 1月 11日 各 匯款 150萬 元 、 70萬 元 、 100萬 元 至 曾華賜 新北市 鶯歌區 農會 （ 下稱 鶯歌 農會 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 曾華賜 並 於 100年 1月 19日 交付 由 其 經 鄭澤霖 授權 後 ， 以 鄭澤霖 之 名義 ， 與 其他 不 知情 之 共同 承買人 陳文成 、 廖雪雲 簽立 內容 為 本 案 土地 按 買受人 之 出資 比例 登記 （ 即 陳文成 【 起訴書 誤載 為 曾華賜 應 予 更正 】 為 應 有 部分 2分之1 、 廖雪雲 為 應 有 部分 4分之1 、 鄭澤霖 為 應 有 部分 4分之1 ） 之 協議書 （ 下增 本案 協議書 ） 與 鄭澤霖 ， 藉 此 取信 於 鄭澤霖 。 曾華賜 再 於 100年 1月 23日 要 鄭澤霖 一同 前往 廖雪雲 位在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 00號 之 住處 辦理 簽約 ， 由 陳文成 擔任 出名 之 買方 ， 在場 簽署 本 案 土地 之 不動產 買賣 契約書 （ 下稱 本案 契約書 ） ， 曾華賜 再 向 鄭澤霖 佯稱 日後 再 辦理 土地 分割 過戶 給 鄭澤霖 ， 鄭澤霖 並 於 簽約 後 ， 依照 曾華賜 之 指示 ， 陸續 於 100年 1月 25日 、 100年 1月 31日 、 100年 2月 1日 、 100年 2月 22日 、 100年 3月 1日 分別 匯款 100萬 元 、 200萬 元 、 100萬 元 、 100萬 元 、 350萬 元 至 曾華賜 前開 帳戶 內 。 後 因 鄭澤霖 遲 未 取得 前揭 土地 應 有 部分 4分之1 之 所有權 ， 遂 於 100年 4月 初 向 地政 事務所 申請 本 案 土地 之 土地 登記 第二 類 謄本 及 異動 索引 ， 始 發現 本 案 土地 早已 於 100年 2月 24日 移轉 登記 至 陳文成 名下 ， 並 於 同 日 向 鶯歌 農會 辦理 抵押權 設定 登記 後 ， 復旋 於 100年 3月 1日 出賣 與 第三人 曾 浴沂 ， 並 於 100年 3月 18日 完成 所有權 移轉 登記 ， 鄭澤霖 始 悉 受騙 。 遂 至 鶯歌 農會 找 曾華賜 詢問 此 事 ， 曾華賜 即 答應 返還 購買 本 案 土地 之 價金 1150萬 元 ， 並 陸續 開立 由 其 擔任 發票人 ， 金額 共計 1150萬 元 之 如 附表 二 所 示 之 支票 共 6 張 交付 予 鄭澤霖 ， 然 如 附表 二 所 示 支票 其後 均 跳票 ， 鄭澤霖 遂 提出 告訴 ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第367號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 因 違反 性 犯罪 防治 法 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 104年度 桃簡字 第461 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 於 民國 104年 10月 22日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 「 林郁文 」 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 明知 由 「 林郁文 」 提供 表面 純金 內 包裹 銀質 項鍊 （ 重 約 1 兩 3 錢 ） 1 條 非 純 黃金 項鍊 ， 乙○○ 於 105年 6月 28日 下午 9時 30分 許 ， 持 上開 項鍊 1 條 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 甲○○ 所 經營 之 「 匯豐 當鋪 」 ， 向 甲○○ 佯稱為 純金 項鍊 欲 典當 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 誤以為 該 項鍊 為 純 黃金 項鍊 ， 即 開立 當票 1 紙 ， 並 交付 典當款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 予 乙○○ ， 約定 得 於 105年 9月 28日 前 贖回 。 嗣 乙○○ 未 繳納 利息 ， 所 留 之 電話 無 人 接聽 而 流當 ， 甲○○ 鋪 欲 將 上開 項鍊 至 銀樓 流 當時 ， 始 發現 該 項鍊 內部 為 銀質 而 非 純金 項鍊 ， 方 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第357號
犯罪事實：
一 、 王景輝 前 於 民國 98年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 分別 以 98年度 中簡字 第1211 號 判決 、 98年度 簡字 第391 號 判決 判處 有期徒刑 5月 、 5月 確定 ， 並 由 本院 以 98年度 聲字 第4527 號 裁定 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ；復 於 100年 間 因 傷害 案件 ， 經 本院 以 101年度 簡字 第277 號 判決 判處 拘役 40日 確定 ， 經 入監 接續 執行 ， 有期徒刑 部分 於 99年 7月 29日 執行 完畢 ， 拘役 部分 則 接續 執行 至 99年 8月 30日 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 能 預見 將 自己 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 11月 23日 至 同年 12月 8日 間 之 某時 （ 起訴書 誤載為 101年 12月 8日 前 之 某 日 ， 業 據 公訴 檢察官 更正 ） ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 臺中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 某 成年人 ， 並 容任 該 成年人 或 其 所屬 之 詐騙 集團 利用 上揭 帳戶 作為 詐財 之 人頭 帳戶 使用 。 而 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 所屬 該 詐騙 集團 成年 成員 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 該 詐欺 集團 之 某 成員 於 網際網路 上 自稱為 香港 賽馬 協會 信息部 小 主管 ， 並 以 MSN 帳號 「 HKO 718@hotmail . com 」 與 廖婉茹 聯絡 ， 向 廖婉茹 佯稱 ： 有 內線 消息 可 幫忙 投注 云云 ， 使 廖婉茹 陷於 錯誤 ， 而 匯款 委託 該 人 下注 （ 此 部分 由 檢察官 另行 偵辦 中 ） ； 惟 該 詐騙 集團 成員 繼而 撥打 電話 向 廖婉茹 詐稱 ： 已 投注 中獎 ， 然 需 先 支付 手續費 始 能 領 獎 云云 ， 致 使 廖婉茹 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 100年 12月 9日 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬6500 元 、 10萬 元 匯至 王景輝 之前開 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 廖婉茹 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。 ㈡ 於 100年 12月 7日 中午 12時 57分 許 ， 撥打 電話 向 徐梓傑 佯稱為 臺中市 政府 警察局 警員 ， 並 表示 徐梓傑 資料 外洩 涉及 詐騙 案件 ， 將 有 行政 執行處 人員 與 其 聯絡 後 ， 再 由 自稱 行政 執行處 人員 撥打 電話 予 徐梓傑 ， 要求 徐梓傑 需 將 帳戶 金錢 交付 信託 云云 ， 致 徐梓傑 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 匯款 至 該 人 指定 之 帳戶 （ 此 部分 由 檢察官 另行 偵辦 中 ） 。 惟 該 詐騙 集團 成員 於 100年 12月 8日 上午 復 致電 徐梓傑 ， 佯稱 之前 交付 之 信託 金額 不足 云云 ， 致 使 徐梓傑 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 上午 11時 10分 許 ， 以 臨櫃 方式 匯款 24萬 元 至 王景輝 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 徐梓傑 查覺 有異 報警 處理 ， 而 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第3195號
犯罪事實：
一 、 李毓祺 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 3,000 元 為 代價 ， 於 民國 108年 3月 16日 23時 13分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00巷 0號 5樓 之 居所 ， 以 手機 連接 上網 ， 向 「 幣託 Bito EX 」 虛擬 貨幣 交易 平台 申辦 帳戶 ( 下稱 比 特幣 帳戶 ) ， 旋 將 經 審核 完成 之 比 特幣 帳戶 以 LINE 供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 人 與 其 所屬 之 詐欺 集團 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 3月 28日 14時 31分 許 ， 以 LINE 向 向 廖梓峻 佯稱 可 提供 援交 服務 云云 ， 致 廖梓峻 陷於 錯誤 ， 於 108年 3月 28日 17時 38分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利商店 八德 新興店 ， 以 IBON 繳費 20,000 元 至 李毓祺 之 比 特幣 帳戶 ， 嗣 經 警 循線 查獲 。