Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1294號
犯罪事實：
一 、 李佳怡 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 該 人 所屬 之 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 之 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 所有 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 12月 11日 某時 許 ， 將 其 前 所 申辦 帳號 00000000000000 號 之 中華郵政 股份 有限公司 大園 果林 郵局 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 帳號 000000000000 號 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 桃園 分行 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 透過 超商宅 配通 服務 ， 寄送 至 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 以 交與 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 廖力緯 」 之 成年 男性 詐欺 集團 成員 ， 「 廖力緯 」 並 於 同 日 致電 李佳怡 詢問 前開 2 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 李佳怡 即 於 該 次 通話 中 將 前開 2 帳戶 之 金融卡 密碼 告 以 「 廖力緯 」 知悉 。 嗣 「 廖力緯 」 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 前開 2 銀行 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 各 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 而 各 匯款 至 被告 所有 前開 2 銀行 帳戶 ， 且 該 等 匯款 旋 各 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 有異 而 分別 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1576號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 文首 被告 前科 紀錄 更正為 「 林彥良 前 於 民國 93年 間 因 妨害性自主 案件 ， 經 本院 以 93年度 少 連訴字 第49 號 判決 判處 有期徒刑 10月 、 刑 前 強制 治療 3 年 確定 ， 嗣 經 本院 以 96年度 少 連聲 減字 第2 號 裁定 就 有期徒刑 部分 減刑為 有期徒刑 5月 ， 並 與 前 經 撤銷 緩刑 之 強盜 案件 定應 執行刑 為 有期徒刑 2 年 9 月 ， 於 97年 2月 5日 縮短 刑期 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 嗣 於 97年 2月 27日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 （ 於 本 案 構成 累犯 ） 」 ， 證據 部分 補充 「 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 各 6 份 、 國泰世華 銀行 交易 明細表 2 紙 、 台北縣 中和 地區 農會 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 、 中國信託 交易 明細 表 2 紙 」 ， 附表 編號 5 部分 另 補充 「 告訴人 莊淳荃 於 99年 12月 22日 晚間 9時 15分 許 匯款 新臺幣 29,980 元 至 被告 合庫 銀行 中原 分行 000 - 0000000000000 號 帳戶 」 之外 ， 餘 均 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第794號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 補充 更正 如 附表 所 示 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內容 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第62號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 增列 「 被告 陳正忠 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 108年度易字第404號
犯罪事實：
一 、 鍾秀怡 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 與 智識 思慮 ， 雖 可 預見 將 其 所有 金融 帳戶 提供 非 屬 親故 或 互 不 相識 之 人 使用 ， 有 遭 他人 利用 作為 財產 犯罪 所得 財物 匯入 及 提領 工具 之 可能 ， 使 犯罪 查緝 更形 困難 ， 進而 對 該 詐欺 取財 正犯 所 實行 之 詐欺 取財 罪行 施以 一定 助力 ， 仍 基於 縱 令 他人 以 其 所 申辦 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯行 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 2月 13日 某時 ， 以 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 楊梅 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 封面 拍照 後 以 臉書 軟體 傳送 之 方式 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 李晨 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 「 李晨 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 3日 上午 8時 許 ， 撥打 電話 予 楊柳 ， 佯稱 楊柳 六合彩 中獎 新臺幣 （ 下 同 ） 17,500,000 元 ， 需 先 匯款 210,000 元 至 專員 帳戶 ， 才 能 領取 獎金 云云 ， 致 楊柳 陷於 錯誤 ， 於 106年 3月 13日 上午 9時 1分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 高雄 灣仔 內 郵局 ， 臨櫃 匯款 210,000 元 至 鍾秀怡 提供 之 上開 郵局 帳戶 內 。 鍾秀怡 復 於 楊柳 匯款 至 上開 郵局 帳戶 後 ， 隨即 依 「 李晨 」 之 指示 ， 於 同 日 自 上開 郵局 帳戶 提領 現金 200,000 元 ， 至 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000號 大眾 商業 銀行 中壢 分行 （ 嗣 因 與 元大 商業 銀行 合併 而 更名為 元大 商業 銀行 新壢 分行 ） ， 以 西聯 匯款 方式 ， 將 現金 200,389 元 （ 折合 美金 6,425 元 ） 匯 至 大陸 地區 予 「 Jiahuan Qiang 」 收受 。 嗣 楊柳 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第270號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 應 補充 記載 為 ： 「 上開 ⑴ 、 ⑵ 、 ⑶ 案 嗣 經 苗栗 地院 以 99年度 聲字 第478 號 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 7月 確定 （ 下稱 第一 執行刑 ， 執行 指揮書 刑期 起算日 為 98年 11月 4日 ， 執畢 日期 為 101年 5月 1日 ） 」 、 「 上開 ⑷ 至 ⑽ 案 嗣 經 苗栗 地院 以 99年度 聲字 第481 號 裁定 應 執行 有期徒刑 7 年 6月 確定 （ 下稱 第二 執行刑 ， 執行 指揮書 刑期 起算日 為 101年 5月 2日 ， 執畢 日期 為 108年 11月 1日 ） ； 前開 第一 、 二 執行刑 接續 執行 ， 而 於 民國 105年 11月 11日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 嗣 經 撤銷 假釋 應 執行 殘刑 2 年 9月 又 18日 ， 而 自 108年 9月 5日 起 入監 執行 迄 今 。 」 、 犯罪 事實 欄 二 之 ㈠ 應 補充 記載 為 ： 「 見 游麗莉 將 小 皮包 （ 內有 郵局 金融卡 及 身分證 各 1 張 ） 1 個 掉落 在 休息室 門口 」 、 犯罪事實欄 二 之 ㈡ 應 補充 及 更正 記載為 ： 「 見 潘鳳枝 將 錢包 （ 內 有 現金 700 元 【 起訴書 誤載 為 內 有 現金 3200 元 】 及 護膝 1 個 （ 價值 約 新臺幣 2500 元 ） 放 在 精神科 置物櫃 而 未 上鎖 ， 即 徒手 竊取 之 」 、 犯罪事實欄 二 之 ㈢ 應 更正 記載為 ： 「 見 時 佩君 將 皮包 （ 內 有 現金 5000 元 【 起訴書 誤載為 現金 5100 元 】 、 台新 銀行 信用卡 、 中國信託 銀行 信用卡 、 永豐 銀行 信用卡 、 國泰世華 銀行 信用卡 、 新光 銀行 信用卡 各 1 張 ） 1 個 放 在 核子 醫學科 櫃台 而 無 人 看管 ， 即 徒手 竊取 該 皮包 ， 得手 後 隨即 逃離 現場 」 、 犯罪事實欄 二 之 ㈣ 應 更正 記載為 ： 「 見 陳黃翠 將 皮包 （ 內 有 老花 眼鏡 1 副 、 健保卡 2 張 、 悠遊卡 1 張 、 電話簿 1 本 、 糖尿病 測試紙 1 盒 、 藥膏 5 支 、 媽祖 護身符 1 個 ， 現金 1000 元 【 起訴書 雖 記載為 內 有 現金 1000多 元 ， 然 依 卷 內 現存 事證 ， 並 依 罪疑 有利 被告 之 原則 ， 而 僅 認定為 現金 1000 元 】 ， 價值 共計 1萬700 元 ） 1 個 ， 放 在 2樓 樓梯 口 旁 椅子 上 而 無 人 看管 ， 即 徒手 竊取 該 皮包 ， 得手 後 隨即 逃離 現場 」 、 證據 應 補充 記載 為 ： 「 前揭 犯罪 事實 ， 業據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 不諱 ， 並 有 中國信託 商業 銀行 股份 有限 108年 9月 16日 函 中信銀字 第108224800000000號 函 、 台新 國際 商業 銀行 108年 9月 16日 台新 作文 第00000000 號 函 等 在 卷 可 稽 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第199號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增加 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 、 告訴人 於 本院 準備 程序 中 之 陳述 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 103年度易字第467號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 因 積欠 賭債 ， 經濟 困窘 ， 竟思 以 債養債 ， 採取 召集 民間 互 助合會 之 方式 週轉 資金 ， 乃 自 民國 102年 5月 1日 起 自任 會首 ， 邀集 乙○○ 、 甲○○ 等 人 參加 其 發起 之 合會 ， 約定 每 會 會款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 底標 7,000 元 ， 採 內標制 ， 會期 自 102年 5月 1日 起 至 103年 9月 1日 止 ， 開標 時間 為 每 月 1日 ， 在 其 不 知情 友人 即 會員 陳淑屏 所 經營 位在 嘉義市 民生北路 「 衣格爾 」 服飾 店 內 投 、 開標 。 詎 丙○○ 利用 各 會員 於 標會 日期 並 未 實際 前往 現場 投標 及 監看 開標 ， 或 利用 會員 僅 以 手機 通訊 軟體 或 撥打 電話 告知 標金 之 機會 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 許婉苓 （ 以 「 婉苓 」 名義 加入 合會 ） 並 未 授權 其 代為 競標 ， 竟 於 102年 11月 1日 以 手機 通訊 軟體 或 電話 通知 活會 會員 ， 偽稱 當期 （ 第7 期 ） 係 由 許婉苓 以 1萬1,500 元 得標 ， 致 尚未 得標 之 乙○○ 、 甲○○ 等 活會 會員 各自 依約 將 扣除 標息 後 之 會款 交付 丙○○ ， 嗣 丙○○ 共計 詐得 97萬3,500 元 後 ， 旋即 宣告 倒會 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第3839號
犯罪事實：
一 、 徐錫宏 得 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 他人 將 可能 利用 所 提供 之 帳戶 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 將 其 申請 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 文山 興隆路 郵局 （ 下稱 文山 興隆 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000006 號 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 於 民國 100年 3月 間 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 36巷口 ， 交由 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 3月 24日 至 26日 ， 陸續 以 電話 向 卓淑惠 詐稱 其 於 網路 購物 之 付款 誤 設定為 分期付款 ， 須 前往 提款機 依 指示 操作 ， 始 能 回復 ， 惟 因 卓淑惠 之 金融 機構 帳戶 無 轉帳 功能 ， 乃 要求 其 提領 現金 ， 致 卓淑惠 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 ， 於 同年 3月 26日 上午 11時 許 ， 前往 新店 中正 郵局 提領 現金 新台幣 20萬 元 後 ， 匯款 至 徐錫宏 之 上開 文山 興隆 郵局 帳戶 內 。 嗣 卓淑惠 於 匯款 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度訴字第628號
犯罪事實：
一 、 吳明忠 、 劉杰鑫 （ 業經 本院 以 107年度 訴 字 第710 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ） 、 張朝順 （ 業經 臺灣 士林 地方 法院 以 107年度 審訴 字 第130 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6月 確定 ） 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 所屬 集團 不詳 成員 於 民國 106年 8月 24日 ， 假冒 溫永全 友人 「 陳乃仁 」 名義 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 溫永 全 語音 通話 ， 佯稱 在 臺中 有 土地 買賣 ， 投資 金額 與 傭金 金額 相同 ， 詢問 溫永全 有無 投資 意願 云云 ， 致 溫永全 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 8月 25日 上午 10時 許 ， 至 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 中國信託 銀行 ， 將 張朝順 申設 之 第一 商業 銀行 汐科 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 設定為 約定 帳戶 後 ， 旋 於 同 日 上午 10時 38分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 92萬 元 至 系爭 帳戶 ， 張朝順 即 於 同 日 駕駛 計程車 附載 劉杰鑫 、 吳明忠 及 李惠珍 （ 業經 本院 以 107年度 訴 字 第710 號 判決 無罪 ） ， 前往 址設 基隆市 ○○區 ○○路 00號 之 第一 銀行 哨船頭 分行 ， 由 劉杰鑫 指導 張朝順 領款 應 注意 之 事項 ， 並 由 張朝順 於 同 日 上午 11時 19分 許臨櫃 提領 現金 86萬 元 ， 另 至 址設 基隆市 ○○區 ○○○路 000號 之 全家 便利 商店 基隆 新澳坑店 內 ， 由 張朝順 於 同 日 上午 11時 43分 、 44 分 、 45分 許 ， 以 自動櫃員機 提領 共 6萬 元 ， 嗣 將 領得 款項 交予 劉杰鑫 、 吳明忠 ， 由 劉杰鑫 、 吳明忠 將 款項 轉交 予 不詳 之 詐欺 集團 成員 分配 ， 張朝順 因此 分得 2萬5千 元 之 報酬 ， 吳明忠 因此 分得 3萬5千 元 之 報酬 。 嗣 因 溫永全 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1147號
犯罪事實：
一 、 朱家豪 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 之 人 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 及 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 藉 此 逃避 追查 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 16日 將 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄給 真實 姓名 年籍 之 人 供 詐欺 使用 。 嗣 詐欺 之 人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 蔡孟辰 、 曹嫚庭 、 李佳欣 及 張世澤 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 朱家豪 之 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 之 人 提領 一空 。 嗣 因 蔡孟辰 、 曹嫚庭 、 李佳欣 及 張世澤 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第2452號
犯罪事實：
一 、 陳達諾 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 為 人頭 帳戶 ， 做為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 詎 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 3月 18日 前 某 日 ， 至 臺南市 ○區 ○○路 ○○道 ○○0000號 房間 內 ， 將 其 所 申設 之 台新 國際 商業 銀行 海佃 分行 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 台新 銀行 海佃 分行 ） 及 華南 商業 銀行 北 臺南 分行 000000000000 號 （ 下稱 華南 商業 銀行 北 臺南 分行 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 等 ， 交付 某 詐騙 集團 人員 使用 ， 該 詐騙 集團 人員 即 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， ㈠ 於 103年 3月 18日 下午 2時 許 ， 撥打 電話 予 林寶月 ， 並 謊稱 其 為 友人 之 配偶 李惠美 ， 因 急需 用錢 欲 向 林寶月 商借 款項 ， 致 林寶月 陷於 錯誤 ， 指示 其 配偶 陳清火 於 103年 3月 18日 下午 2時 許 ， 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 陳達諾 前開 臺新 銀行 海佃 分行 之 帳戶 內 ， 遭 詐騙 得逞 ； ㈡ 於 103年 3月 19日 下午 1時 許 ， 撥打 電話 予 林李玉慧 ， 並 佯稱 其 為 林李玉慧 之 姑姑 ， 欲 向 林李玉慧 商借 款項 ， 致 林李玉慧 陷於 錯誤 ， 於 103年 3月 19日 下午 1時 許 ， 轉帳 匯款 10萬 元 至 陳達諾 前開 華南 商業 銀行 北 臺南 分行 帳戶 內 ， 遭 詐騙 得逞 。 二 、 案 經 陳清火 訴由 臺南市 警察局 第三 分局 報告 偵辦 。 證據 並 所 犯 法條一 、 訊據 被告 陳達諾 矢口否認 前揭 犯行 ， 辯稱 ： 伊 當時 失業 ， 伊 在 網路 上 認識 真實 、 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 表示 要 介紹 洗車場 工作 給 伊 ， 並 指示 要 伊 前往 上開 飯店 1037 號 房 ， 該 男子 表示 要 伊 將 上開 2 帳戶 及 合作金庫 商業 銀行 存摺 交給 他 ， 作為 薪資 轉帳 之 用 ， 伊 沒有 告訴 他 密碼 ， 因為 伊 經常 去 上開 飯店 ， 所以 伊 也 沒有 向 櫃臺 說 要 找 誰 ， 就 直接 去 1037 號 房 ， 伊 將 存摺 交付給 該 男子 後 ， 沒有 詢問 如何 取回 ， 伊 交付 當天 有 向 銀行 電話 掛失 止付 云云 。 經查 ： ㈠ 被告 雖 辯稱 係 因為 應徵 工作 ， 作為 薪資 轉帳 之 用 云云 。 然而 金融 帳戶 僅 係 個人 理財 之 工具 ， 一般人 向 金融 機構 開設 帳戶 ， 並 無 任何 法令 限制 ， 只 須 提出 身分證 、 印章 即可 辦理 開戶 申請 ， 此 為 眾所週知 之 事實 。 且 衡 以 公司 員工 薪資 轉帳 帳戶 僅 需 1 個 帳戶 ， 公司 欲 將 薪資 轉入 該 帳戶 僅 需 存摺 帳號 即可 ， 然 被告 當日 一 次 交付 3 個 帳戶 存摺 及 提款卡 ， 而 被告 前往 飯店 房間 應徵 之 工作 方式 非 一般 正常 公司 管道 ， 被告 既 未 告知 對方 帳戶 之 密碼 ， 對方 又 豈能 得知 該 帳戶 之 密碼 ， 逕 而 使用 該 帳戶 提款卡 領取 ， 且 被告 交付 上開 帳戶 之 際 ， 均 未 詢問 該 人 姓名 、 公司 處所 、 如何 取回 存摺 等等 ， 亦 未 留下 聯絡 方式 ， 實 與 常理 有悖 ； 又 被告 辯稱 正 值 失業 始 前往 應徵 ， 惟 被告 於 103年 1月 30日 至 同年 6月 3日 ， 投保 於 萬泰 機械廠 股份 有限公司 ， 有 勞工 保險 被保險人 投保 資料表 1 份 在 卷 可 稽 ； 再者 ， 被告 於 警詢 及 偵查 陳述狀 之 內容 均 未 能 相符 ， 前後 供述 又 不一 ， 足見 被告 所 辯 係 推諉 卸責 之 詞 ， 尚 難 遽 採 。 ㈡ 被 告辯 以 當日 以 致電 上開 銀行 辦理 掛失 止付 ， 惟 經 函查 上開 銀行 後 得知 ， 被告 未 向 台新 商業 銀行 辦理 掛失 止付 ， 而 就 華南 商業 銀行 部分 ， 亦 僅 於 交付 後 即 103年 3月 21日 至 華南 商業 銀行 辦理 掛失 止付 、 印鑑 掛失 及 印鑑 變更 等 舉 ， 均 與 所 辯 不符 ， 有 台新 商業 銀行 海佃 分行 103年 10月 6日 台新作文字 第00000000 號 函 暨 交易 明細表 及 華南 商業 銀行 股份 有限公司 103年 10月 3日 營清字 第0000000000 號 函 暨 存款 事故 狀況 查詢 、 交易 明細表 各 1 份 在 卷 可 憑 ； 參 以 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟見 他人 不 自己 申請 開立 帳戶 而 蒐集 不 特定人 之 帳戶 使用 ， 衡情 當 知渠 蒐集 之 帳戶 乃 被 利用 從事 與 財產 有關 之 犯罪 ； 被告 係 已 成年人 ， 對 此 當 無 不知之 理 ， 且 被告 對於 對方 均 無 所 知悉 ， 竟然 還 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 足認 被告 顯然 可 預見 該 帳戶 提供予 他人 係 用於 財產 犯罪 ， 供 存入 某 筆 資金 後 再行 領出 ， 而 該 筆 資金 之 存入 及 提領 過程 係 有意 隱瞞 其 流程 及 防止 行為人 身份 曝光 逃避 查緝 之 犯意 。 ㈢ 此外 ， 有 告訴人 陳清火 、 被害人 林寶月 、 林李玉慧 之 指述 、 轉帳 匯款 回 條聯 單據 等 在 卷 為 據 ， 被告 之 罪嫌 堪以 認定 。 二 、 核 被告 所 為 ， 均 係 犯 修正 前 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪嫌 。 三 、 依 刑事訴訟法 第451 條 第1 項 聲請 逕 以 簡易 判決 處刑 。 此 致 臺灣 臺南 地方 法院
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第3060號
犯罪事實：
一 、 林郁展 明知 其 無 履約 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 4月 12日 上午 8時 55分 許 ， 利用 電腦 設備 連接 網際網路 ， 並 透過 臉書 之 訊息 功能 以 「 巴八 較 」 名義 （ 林郁展 並 利用 不 知情 之 林昱璁 、 鄧自立 所 分別 申請 之 手機 門號 0000 - 000000 、 0000 - 000000 號 認證 該 帳號 ， 林昱聰 、 鄧自立 2 人 涉嫌 詐欺 部分 ， 均 另 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 向 臉書 社群 網站 「 夾娃娃 社團 」 中 公開 徵求 特定 公仔 模型 ， 居住 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 H棟 510號 房 之 許家豪 佯稱 ： 其 手 中 有 許家豪 所 需 之 公仔 ， 並 提供 他人 之 個人 證件 照片 及 公仔 模型 照片 以 取信 許家豪 ， 致 許家豪 誤信為 真 ， 爰 下 訂 購買 1 批 公仔 模型 ， 並 先後 於 同 日 上午 10時 28分 許 及 下午 17時 5分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 逢 大一 門市 ○○○市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 逢 廣 門市 內 操作 自動櫃員機 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,900 元 、 6,000 元 ， 共計 1萬1,900 元 至 林郁展 所 指定 ， 為 不 知情 之 陳品翰 （ 涉嫌 詐欺 部分 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 開立 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 ， 再 由 陳品翰 將 上開 款項 領出 後 全數 交予 林郁展 。 嗣 林郁展 於 取得 上開 款項 後 ， 竟 寄出 雨衣 1 件 予 許家豪 。 許家豪 於 107年 4月 17日 上午 10時 34分 許 收受 該 件 雨衣 後 ， 透過 臉書 訊息 請 林郁展 退款 ， 詎 林郁展 藉故 拖延 退款 ， 且 自 同 年 月 21日 起 即 聯繫 無著 ， 許家豪 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4985號
犯罪事實：
一 、 葉芷豪 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾渠等 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 其 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 12月 8日 前 某 日 ， 在 網路 上 結識 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 談妥 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 出售 金融 帳戶 予 所屬 之 詐欺 集團 後 ， 在 新北市 三重區 自強路 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 重陽 分行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 、 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 12月 8日 18時 37分 許 ， 向 連家慧 佯稱 ： 其 為 友人 許時創 ， 因 需 急用 請求 借款 云云 ， 連 家慧 不 查 而 陷於 錯誤 ， 旋 商請 妻子 前往 銀行 匯款 10萬 元 至 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空
臺灣桃園地方法院 104年度易字第781號
犯罪事實：
一 、 吳祺閎 、 黃世銘 於 民國 101年 11月 8日 獲悉 楊景文 、 楊景勝 、 楊玉霞 之 胞弟 楊景豪 在 中國 大陸 （ 下 逕 稱為 大陸 ） 蘇州 地區 因 涉嫌 盜竊案 遭 公安 拘捕 調查 ， 而 羈押 在 蘇州市 第二 看守所 後 【 嗣 楊景豪 在 大陸 被 判決犯 「 職務 侵占罪 」 ， 處 有期徒刑 2 年 確定 】 ， 認 有利可圖 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 11月 8日 至 101年 11月 10 間 ， 利用 楊景文 、 楊景勝 、 楊玉霞 、 楊玉霞 之 夫官 瑞麟 對於 大陸 法制 不 熟悉 之 狀況 ， 由 吳祺閎 在 臺灣 及 黃世銘 在 大陸 透過 Skype 通訊 軟體 ， 共同 向 楊景文 、 楊景勝 、 楊玉霞 、 官瑞麟 佯稱 ： 在 大陸 如果 只是 隨便 請 個 律師 ， 沒有 官方 後台 之 力量 介入 的話 ， 就 無法 見到 楊景豪 及 為 楊景豪 辯護 ， 一定 要 透過 黃世銘 在 大陸 認識 的 朋友 ， 依照 所 安排 的 方式 去 處理 ， 否則 楊景豪 因為 涉嫌 盜竊罪 ， 刑責 很 重 ， 將 無法 再 回到 臺灣 云云 ， 使 楊景文 、 楊景勝 、 楊玉霞 、 官瑞麟 聽聞 後 擔憂 楊景豪 在 大陸 被 判處 重刑 ， 均 陷於 錯誤 ， 乃 同意 透過 黃世銘 認識 之所謂 「 有 官方 後台 」 之 人 介入 、 處理 楊景豪 之 案件 ， 使 楊景豪 得以 早日 返 臺 。 黃世銘 遂 於 找好 與 其 、 吳祺閎 同 有 詐欺 犯意 聯絡 之 大陸 人士 郭贛仁 後 ， 向 楊景文 、 楊景勝 、 楊玉霞 、 官瑞麟 告知 郭贛仁 可以 幫忙 ， 且 郭贛仁 評估 後 認為 需要 人民幣 80萬 元 打通 關係 ， 復 郭贛仁 因 遠 在 大陸 新疆 ， 要 前往 蘇州 與 其 、 吳祺閎 、 楊景勝 、 楊玉霞 、 官瑞麟 見面 的話 ， 應 先 給付 車馬費 云云 ， 楊玉霞 遂 於 101年 11月 11日 ， 匯款 如 附表 一 編號 1 所 示 之 金額 至 黃世銘 指定 之 其 配偶 閻晶 帳戶 內 ， 另 於 同 日 吳祺閎 再 向 楊景勝 索討 如 附表 一 編號 2 所 示 之 金額 ， 作為 吳祺閎 陪同 至 蘇州 之 旅費 及 生活費 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第1814號
犯罪事實：
一 、 事實 ： ㈠ 林彥斌 明知 其 身 無 分文 ， 無力 支付 搭乘 營業 小客車 之 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 109年 4月 25日 2時 59分 許 ， 在 新北市 永和區 保平路 樂華 夜市 附近 ， 招攬 由 張達弘 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 營業 小客車 ， 要求 張達弘 前往 新北市 板橋區 江子區 、 南雅 夜市 、 中和區 壽德 新村 等 地 ， 嗣 張達弘 依 林彥斌 要求 ， 駕車 前往 板橋區 館前東路 好樂迪 KTV 附近 後 ， 林彥斌 表示 日後 有錢 再 付 清 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 630 元 ， 張達弘 驚覺 受騙 ， 遂 將 林彥斌 載往 警局 報案 ， 始 查悉 上情 。 ㈡ 林彥斌 明知 未 攜帶 現金 或 信用卡 等 支付 工具 ， 無法 支付 在 卡拉OK 店 之 消費 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 月 26日 21時 25分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 卡拉OK 店 ， 向 該 店 人員 鄭芷姍 佯稱 欲 消費 ， 使 鄭芷姍 誤認 林彥斌 有 付款 能力 而 提供 共計 700 元 之 台灣 啤酒 7 瓶 。 嗣 於 翌日 0時 許 ， 鄭芷姍 要求 林彥斌 結帳 ， 因 林彥斌 無力 支付 上開 費用 ， 鄭芷姍 遂 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第181號
犯罪事實：
一 、 緣丙○○ 於 民國 98年 11月 22日 與 郭燾榮 共同 購買 花蓮縣 ○○鄉 ○里段 000 地號 土地 及 其 上門牌 號碼 花蓮縣 ○○鄉 ○里○街 00號 建物 （ 下稱 本 案 房地 ） ， 並 由 郭燾榮 與 葉定嬌 訂立 買賣 契約 （ 下稱 第一手 契約 ） ， 買賣 價金 約定為 新臺幣 （ 下 同 ） 115萬 元 ， 契約 中 並 載明 本案 房地 為 凶宅 （ 本案 房地 因 蕭○○ ， 姓名 年籍 詳卷 ， 於 96年 11月 13日 在 本 案 房地 之 2樓 臥室 內 燒 炭 自殺 ， 因 一氧化碳 中毒 而 當場 死亡 ， 而 使 本 案 房地 具 凶宅性 ） ， 葉定嬌 遂 依約 將 本 案 房地 之 所有權 移轉 登記 予 丙○○ 。 丙○○ 與 郭燾榮 復 於 101年 9月 6日 ， 為 擔保 郭燾榮 所 積欠 王文政 （ 王文政 涉犯 詐欺 部分 ， 另 經 臺灣 高等 法院 花蓮 分院 以 104年度 上 易 字 第118 號 判決 無罪 確定 ） 之 債務 ， 故 將 本 案 房地 所有權讓 與 王文政 作為 擔保 ， 遂 由 丙○○ 與 王文政 之 前妻 陳佳慈 （ 原名 陳淑英 ） ， 經由 代書 洪雪娥 簽定 契約 內容 未 提及 本 案 房地 具 凶宅性 之 本 案 房地 買賣 契約 （ 下稱 第二手 契約 ） ， 其中 約定 丙○○ 以 160萬 元 之 價金 將 本 案 房地 出售予 陳佳慈 ， 並 將 本 案 房地 所有權 移轉 登記 予 王文政 之 王龍傑 。
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第93號
犯罪事實：
一 、 周玥辰 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 無故 取得 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 將 該 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 使用 ， 竟 仍 基於 他人 持 以 實施 詐欺 取財 犯罪 、 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 7 、 8月 間 之 不詳 時日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 兆豐 銀行 開立 帳戶 00000000000 號 之 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 以及 在 凱基 銀行 開設 帳戶 000000000000 號 之 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 均 提供予 某 真實 姓名 不詳 之 成年 人士 使用 ， 作為 詐欺 他人 匯款 之 人頭 帳戶 。 而 該 人 及 所屬 詐欺 集團 取得 上述 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 載 之 詐術 手段 ， 使 吳玉山 、 林秀珊 、 林宗霖 、 郭冠妙 、 陳彥伶 、 許筑甯 等 6 人 均 陷於 錯誤 後 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 匯入 周玥辰 前述 所 提供 帳戶 內 ， 並 均 隨即 遭 該 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 吳玉山 等 6 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第622號
犯罪事實：
一 、 楊明祥 、 王仁宗 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 農曆 過年 前 之 某 日 ， 加入 由 綽號 「 周仔 」 及 年籍 姓名 均 不詳 、 逾 三 人 以上 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 由 楊明祥 親自 或 透過 王仁宗 對 外 收購 人頭 帳戶 ， 供 上開 詐欺 集團 成員 詐騙 被害人 匯款 之 用 。 楊明祥 並 與 其 上手 即 綽號 「 周仔 」 之 詐欺 集團 成員 約定 ： 每 交付 一 人 頭 帳戶 ， 「 周仔 」 即 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3,000 元 ， 若 一 人 頭 有 二 帳戶 ， 則 給付 2萬5,000 元 ； 楊明祥 則 與 其 下手 王仁宗 約定 ： 每 交付 一 人頭 帳戶 ， 即 給付 1萬1,000 元 。 王仁宗 遂 以 每 帳戶 1萬 元 之 價格 對 外 收購 人頭 帳戶 ， 從中 賺取 每 帳戶 1,000 元 之 差額 （ 其中 如 附表 編號 8 所 示 之 人頭 帳戶 ， 係 賺取 每 帳戶 2,000 元 之 差額 ） ； 楊明祥 透過 王仁宗 ， 從中 賺取 每 帳戶 2,000 元 （ 如 一 人頭 擁有 二 帳戶 者 ， 則 賺取 3,000 元 ） 之 差額 。 楊明祥 即 透過 王仁宗 ， 分別 於 如 附表 標號 1 至 2 、 4 至 9 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 編號 1 至 2 、 4 至 9 所 示 之 楊志明 、 羅誌賢 、 徐治平 、 林順洲 、 李俊明 、 賴建志 、 張子賢 及 沈美君 （ 下稱 楊志明 等 人 ） 收購 金融 機構 帳戶 。 楊明祥 另 於 如 附表 編號 3 所 示 之 時間 ， 給付 1萬 元 予 綽號 「 老兄 」 之 成年 男子 ， 透過 該 男子 向 附表 編號 3 所 示 之 黃陳春秀 收購 金融 機構 帳戶 ； 再 於 如 附表 編號 10 所 示 之 時間 ， 以 1萬 元 之 代價 ， 向 王仁宗 收購 銀行 帳戶 ， 並 均 從中 分別 賺取 3,000 元 之 差額 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第990號
犯罪事實：
一 、 本案 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第1 列 「 張曉琪 」 之後 應 補充 記載 「 前 曾 因 犯詐 欺罪 ， 於 民國 97年 11月 10日 經 本院 以 97年度 易 字 第3287 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 經 入監 執行 後 ， 於 99年 1月 20日 期滿 而 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 」 等語 、 第6 列 關於 「 民國 」 之 記載 應 予 刪除 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第525號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 被告 李俊郎 又 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 101年度 簡字 第393 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 102年 6月 4日 易服 社會 勞動 執行 完畢 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第1371號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 更正為 本件 判決 附表 一 所 示 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第854號
犯罪事實：
一 、 王志銘 明知 其 經濟 困窘 ， 無 購買 機車 及 償還 分期付款 之 真意 及 資力 ， 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 102年 8月 13日 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 機車行 「 今 一 機車行 」 ， 佯 以 分期付款 方式 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 總價 約 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬多 元 ， 並 先 交付 頭期款 約 1萬多 元 ， 餘 款 50,004 元 再 以 分期 方式 償還 ， 致 仲信 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 王志銘 有 購買 機車 及 按期 繳交 分期 款項 之 真意 及 能力 ， 同意 王志銘 分期付款 購買 上開 機車 ， 且 將 機車 價款 一 次 給付 予 「 今 一 機車行 」 ， 用以 受讓 「 今 一 機車行 」 對 王志銘 之 應收 帳款 債權 ， 並 與 王志銘 約定 分 12 期 支付 ， 每 期 繳納 4,167 元 ， 在 分期 款項 未 繳清 前 ， 機車 所有權 仍 屬 仲信 公司 所有 ， 王志銘 僅得 占有 使用 上開 車輛 ， 然 不得 擅自 出賣 、 出質 或 為 其他 處分 。 嗣 王志銘 於 102年 8月 13日 取得 上開 車輛 後 ， 僅 給付 頭期 款項 ， 均 未 依約 給付 其餘 分期 款項 ， 且 上開 機車 已 於 103年 3月 19日 過戶 登記 至 第三 人 名下 ， 致 仲信 公司 受有 損害 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第158號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 以 上訴人 即 被告 王明德 觸犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 4月 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 其 認事 、 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 及 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第2498號
犯罪事實：
一 、 陳俊成 明知 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 金融卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 其 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 、 金融卡 、 密碼 交付 與 不 相識 之 人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 卻 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 3月 28 、 29日 間 之 某 時 許 ， 在 新北市 五股區 某 處 ， 以 快遞 寄送 方式 ， 將 其 所 申辦 合作金庫 商業 銀行 蘆洲 分行 （ 下稱 合庫 蘆洲 分行 ） 、 帳號 為 0000000000000 號 之 存款號 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 其他 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1702號
犯罪事實：
一 、 凌重綬 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 97年 審訴字 第2132 號 判決 有期徒刑 9月 確定 ， 於 民國 98年 6月 14日 執行 完畢 釋放 。 詎 不知悔改 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 99年 3月 22日 ， 在 高雄縣 橋頭鄉 （ 改制 後 為 高雄市 橋頭區 ○○○村 ○○路 附近 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 1000 元 代價 ， 將 其 所 申辦 之 「 0000000000 」 號 行動電話 門號 SIM卡 ， 出售給 真實 年籍 姓名 不詳 綽號 「 大頭仔 」 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 於 99年 3月 25日 16時 許 ， 撥打 電話 給 楊弘明 佯稱 ： 可 做 家庭 代工 ， 惟 須 提供 帳戶 云云 ， 致 楊弘明 陷於 錯誤 ， 將 其 女兒 楊惠婷 向 屏東縣 恆春鎮 農會 申辦 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000 - 00000000 號 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 在 屏東 車城 郵局 附近 交付 予 詐騙 集團 成員 。 嗣 詐騙 集團 成員 再 於 99年 3月 27日 ， 撥打 電話 給 張雅婷 ， 向 其 佯稱 ： 因 網路 拍賣 網站 發生 問題 ， 造成 購物 會 成為 分期付款 ， 須 至 提款卡 操作 取消 云云 ， 於 同 日 匯款 2萬2222 元 至 楊惠婷 帳戶 內 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡上字第136號
犯罪事實：
一 、 趙志成 、 陳永宏 均 可 預見 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 趙志成 於 民國 106年 5月 28日 某時 許 ， 在 屏東縣 屏東市 「 高屏 大橋 」 附近 某 加油站 ， 將 其 所有 之 聯邦 商業 銀行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 九如 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 趙志成 所有 聯邦 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交予 友人 趙正偉 ， 欲 以 出租 帳戶 方式 ， 換取 1 本 帳戶 5 天 1 期 、 1 個 月 6 期 、 月 領 新臺幣 （ 下 同 ） 18,000 元 之 酬勞 。 趙正偉 隨即 於 106年 5月 31日 某時 許 ， 在 屏東縣 屏東市 某 便利商店 ， 以 宅急便 方式 ， 將 上開 聯邦 銀行 九如 分行 、 寄送 予 某 詐騙 集團 使用 ； ㈡ 陳永宏 欲 以 前開 出 租 帳戶 方式 ， 換取 月領 18,000 元 之 酬勞 ， 乃 於 106年 6月 1日 某時 許 ， 在 高雄市 楠梓區 某 「 統一 超商 」 ， 將 其 自己 所有 之 臺灣 銀行 中庄 分行 帳號 000000000000 號 、 台灣 中小企業 銀行 （ 下稱 台灣 中小企銀 ） 北鳳山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下 分稱 陳永宏 所有 臺灣 銀行 帳戶 、 台灣 中小企銀 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 宅急便 方式 ， 寄送 予 上開 詐騙 集團 使用 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴緝字第41號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 、 甲○○ 分別 於 民國 108年 5月 間 及 5月 13日 ， 加入 陳宥淵 、 林宇潔 、 陳永華 、 「 黑皮 」 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 上開 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 及 有 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 ， 丁○○ 負責 提領 詐欺 被害人 所得 之 提款卡 所屬 帳戶 之 款項 ， 擔任 俗稱 之 「 車手 」 ， 甲○○ 則 負責 搭載 「 黑 皮 」 及 收取 丁○○ 所 提領 之 贓款 。 2 人 所屬 之 本案 詐欺 集團 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 某 成員 將 如 附表 編號 1 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 、 甲○○ 將 如 附表 編號 2 至 3 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 交付 丁○○ ， 再 由 詐欺 集團 某 成員 於 108年 5月 12日 至 13日 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 告訴人 等 人 後 ， 致 告訴人 等 人 陷於 錯誤 後 匯入 詐欺 集團 成員 所 指定 之 帳戶 ， 丁○○ 再 於 附表 所 示 時間 地點 提領 詐騙 款項 ， 迨 丁○○ 提領 完畢 後 ， 將 如 附表 編號 1 提領 之 款項 交給 詐欺 集團 某 不詳 成員 轉交 上手 陳宥淵 、 如 附表 編號 2 至 3 提領 之 款項 交給 甲○○ 及 甲○○ 所 駕車 搭載 之 「 黑 皮 」 ， 甲○○ 將 贓款 交予 林宇潔 、 陳永華 ， 林宇潔 再 將 贓款 轉交 予 陳宥淵 （ 甲○○ 未 涉犯 如 附表 編號 1 之 犯行 ） 。 丁○○ 、 甲○○ 並 分別 可 從中 獲取 每日 日薪 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 、 5,000 元 之 酬勞 。
臺灣雲林地方法院 108年度易字第836號
犯罪事實：
一 、 王炳盛 於 民國 107年 4月 間 ， 透過 交友 軟體 HORNET 以 化名 「 王秉盛 」 與 吳冠澔 認識 ， 因 賭博 積欠 地下 錢莊 款項 而 缺 錢 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 佯 以 附表 所 示 之 不實 事由 ， 接續 向 吳冠澔 借款 ， 致 吳冠澔 誤信 王炳盛 確實 因 附表 所 示 事由 需要 用錢 而 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 地點 給付 現金 ， 或 以 自 其 所 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行斗 六 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦斗 六 分行 帳戶 ） 匯款 至 王炳盛 提供 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 斗南 郵局 帳戶 ） 之 方式 ， 將 附表 所 示 之 款項 交給 王炳盛 。 嗣 王炳盛 得手 後 ， 屆期 未 歸還 且 藉故 推託 ， 吳冠澔 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 為 警 循線 而 查獲 上情 。
臺灣花蓮地方法院 106年度原簡上字第21號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 係 成年人 ， 具 高職 畢業 之 教育 程度 ， 且 已 有 工作 經驗 ， 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 可 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 交予 他人 使用 ， 將 可 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 之 用 ， 詎 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 18日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申設 京城 商業 銀行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 於 106年 2月 18日 ， 以 網路 通訊 軟體 LINE ， 分別 傳送 訊息 給 甲○○ 、 丙○○ 、 乙○○ 佯裝 為 渠等 熟識 之 人 ， 亟需用錢 ， 向渠等 借款 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 附表 所 示 時間 、 匯款 附表 所 示 之 金額 至 本案 帳戶 內 。 嗣 甲○○ 等 人 發現 有異 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。 案 經 甲○○ 、 丙○○ 訴由 花蓮縣 警察局 吉安 分局 報告 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第707號
犯罪事實：
一 、 賴啟銘 預見 將 自己 申請 開立 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 4月 7日 至 同 年 月 10日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 臺灣 土地 銀行 （ 下稱 土地 銀行 ） 圓通 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 向 不 特定 民眾 詐財 匯款 之 用 。 該 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 旋即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 撥打 電話 予 程秀滿 、 陳家尉 、 王泰翔 、 陳子淯 、 廖巧倫 （ 即 附表 編號 1 至 5 所 示 被害人 欄 之 人 ） ， 致 程秀滿 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 依 指示 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 賴啟銘 所有 之 土地 銀行 帳戶 內 ， 該 詐騙 集團 成員 旋將 詐得 之 款項 提領 一 空 。 嗣 因 程秀滿 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第621號
犯罪事實：
一 、 李慶和 、 陳佳炤 、 陳穎霖 、 劉鳳賓 （ 待 到案 後 另行 審結 ） ， 均 明知 真實 姓名 及 年籍 不詳 之 自稱 「 湯喬羽 」 之 人 （ 微信 暱稱 「 辣比 小新 」 ； 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ； 下稱 「 湯喬羽 」 ） 所屬 之 詐欺 集團 （ 下稱 系爭 詐欺 集團 ） ， 係 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 成員 間 彼此 分工 詐欺 犯罪 階段 行為 ， 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 ， 李慶和 、 劉鳳賓 係 於 民國 108年 9月 3日 前 某 日 ， 加入 系爭 詐欺 集團 （ 李慶和 、 劉鳳賓 參與 犯罪 組織 部分 ， 業經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第28382 、 29550 號 提起公訴 ， 不 在 本案 起訴 及 判決 範圍 ） ； 陳佳炤 、 陳穎霖 則 各 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 分別 於 108年 9月 3日 、 108年 9月 4日 ， 加入 系爭 詐欺 集團 擔任 車手 ， 並 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 李慶和 、 劉鳳賓 、 陳佳炤 及 系爭 詐欺 集團 其他 不詳 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 財物 、 一般 洗錢 之 犯意 聯絡 ； 陳穎霖 則 與 其 等 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 、 一般 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 系爭 詐欺 集團 成員 詐欺 盧李桂香 ， 待 其 受騙 上當 後 ， 推 由 李慶和 負責 向 盧李桂香 拿取 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 或 推 由 陳穎霖 負責 向 盧李桂香 拿取 財物 （ 盧李桂香 被 詐欺 之 過程 及 財物 ， 詳 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 ） ， 待 取得 盧李桂香 之 金融 帳戶 金融卡 後 ， 由 劉鳳賓 、 陳佳炤 持 金融卡 提領 盧李桂香 金融 帳戶 內 之 款項 ， 以 此 不正 方式 由 自動 付款 設備 取得 財物 （ 提領 情形 詳 如 附表 二 所 示 ） ， 再 由 李慶和 將 詐欺 款項 或 財物 交回 系爭 詐欺 集團 上手 ， 以 掩飾 或 隱匿 特定 犯罪 所得 之 本質 及 去向 （ 陳穎霖 僅 參與 三 人 以上 詐欺 取財 、 一般 洗錢 部分 ） ， 藉 此 李慶和 可 分得 提領 款項 2% 之 報酬 ， 陳佳炤 可 分得 提領 款項 10% 之 報酬 ， 陳穎霖 可 分得 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 之 報酬 。 ㈡ 李慶和 、 劉鳳賓 及 系爭 詐欺 集團 其他 不詳 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 財物 、 一般 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 系爭 詐欺 集團 成員 詐欺 黃說 ， 待 其 受騙 上當 後 ， 推 由 劉鳳賓 負責 向 黃說 拿取 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 （ 黃說 被 詐欺 之 過程 及 財物 ， 詳 如 附表 一 編號 3 所 示 ） ， 待 取得 黃說 之 金融 帳戶 金融卡 後 ， 推 由 李慶和 載送 劉鳳賓 持 金融卡 提領 黃說 金融 帳戶 內 之 款項 ， 以 此 不正 方式 由 自動 付款 設備 取得 財物 （ 提領 情形 詳 如 附表 三 所 示 ） ， 再 由 李慶和 、 劉鳳賓 將 詐欺 款項 交回 系爭 詐欺 集團 上手 ， 以 掩飾 或 隱匿 特定 犯罪 所 得 之 本質 及 去向 。 嗣 經 警 循線 追查 ， 因而 查悉 上情 。