Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 107年度訴字第278號
犯罪事實：
一 、 吳峻豪 （ 本院 另行 通緝 ） 與 姜智峻 、 楊晉維 （ 綽號 馬雲 ， 另 案 偵查 中 ） 、 范姜鈞 與 （ 業經 本院 以 108年度 審訴字 第321 號 為 有罪 判決 並 判處 有期徒刑 10月 ） 及 不詳 之 人 共組 詐欺 集團 ， 共同 基於 行使 偽造 公文書 及 三 人 以上 共同 冒充 公務員 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 7月 16日 12時 45分 許 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成員 假冒 健保局 人員 之 名義 致電 鄭月娥 ， 向 鄭月娥 佯稱 其 涉嫌 開戶 詐領 健保費 ， 復 於 107年 7月 18日 11時 許 致電 鄭月娥 ， 佯稱 鄭月娥 涉嫌 刑事 案件 須 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 擔保金 ， 並 指示 鄭月娥 於 同 日 16時 16分 前往 臺北市 北投區 中央北路 4段 577巷 15弄 附近 付款 。 吳峻豪 與 姜智峻 則 分別 依 楊晉維 、 范姜鈞 與 指示 ， 於 同 日 16時 許 先 至 上開 地點 會合 ， 姜智峻 將 范姜鈞 與 交付 之 黑色 KIWI 手機 轉交 吳峻豪 ， 范姜鈞 與 再 撥打上開 電話 指示 吳峻豪 至 附近 便利商店 收取 其 所 傳真 偽造 之 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 ， 吳峻豪 於 取得 上開 傳真 之 資料 後 ， 與 姜智峻 於 同 日 16時 20分 返回 上開 地點 ， 由 吳峻豪 向 鄭月娥 謊稱為 檢察官 所 指派 之 人員 ， 並 將 上開 收據 裝 於 黃色 信封 內 交付 鄭月娥 後 向 鄭月娥 收款 ， 且 交待 鄭月娥 現場 不要 看 、 回家 再 看 等 ， 姜智峻 則 在 一 旁 把風 ， 鄭月娥 因 事先 已經 生疑 並 撥打 電話 報警 ， 遂 將 裝有 廢紙 之 郵局 紙袋 充作 現金 30萬 元 交付 吳峻豪 ， 吳峻豪 與 姜智峻 旋即 遭 埋伏 之 員警 逮捕 而 未遂 ， 並 為 警 當場 扣得 前揭 黑色 KIWI 手機 1 支 、 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 1 張 、 吳峻豪 用以 與 楊晉維 聯繫 之 SAMSUNG 白色 平板 （ 手機 ） 1 支 、 姜智峻 用以 與 范姜鈞 與 聯繫 之 IPHONE 7 玫瑰金 手機 1 支 。
臺灣新北地方法院 107年度審易字第1283號
犯罪事實：
一 、 施志明 自始 即 無 從事 網拍 依約 交付 商品 之 真意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 一 於 民國 102年 5月 5日 15時 55分 前 之 某時 許 ， 以 電腦 設備 連結 網際網路 ， 在 「 露天 拍賣 網站 」 以 不 知情 之 妻 蕭慈雯 名義 申登 之 帳號 tZ 000000000 ， 張貼 拍賣 無線 電車機 之 虛偽 廣告 ， 致 上網 瀏覽 上開 廣告 之 張竣強 陷於 錯誤 ， 下標 購買 ， 並 於 102年 5月 5日 15時 55分 許 ， 依 施志明 之 指示 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 至 其 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 。 詎 張竣強 匯款 完成 後 ， 未 收到 上開 購買 之 無線電車機 ， 經 以 露天 拍賣 網站 登載 之 賣家 聯絡電 0000000000 號 與 施志明 聯繫 ， 均 未 獲 回應 ， 始 悉 受騙 。 二 於 102年 10月 30日 20時 30分 前 之 某時 ， 以 電腦 設備 連結 網際網路 ， 在 「 very Wed 非常 婚禮 」 網站 ， 假冒 不 知情 之 友人 吳彥靚 （ 另 為 不起訴 處分 ） 名義 ， 以 帳號 fourcloud 444 帳號 張貼 拍賣 餐廳 禮券 之 虛偽 廣告 ， 致 上網 瀏覽 上開 廣告 之 蘇靖茹 陷於 錯誤 ， 以 該 網站 私人 信件 聯繫 施志明 後 ， 購買 王品 牛排 禮券 3 張 、 原燒 禮券 2 張 及 夏慕尼 禮券 1 張 ， 並 於 102年 11月 4日 10時 12分 許 ， 依 施志明 之 指示 匯款 4,900 元 至 吳彥靚 名下 第一 商業 銀行 股份 有限公司 頭 前 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 。 詎 蘇靖茹 匯款 後 ， 未 收到 上開 購買 之 餐廳 禮券 ， 經 與 施志明 聯繫 ， 施志明 持續 假冒 吳彥靚 名義 虛詞人 在 外地 無法 寄 貨 ， 將 退回 款項 云云 ， 惟 蘇靖茹 嗣 後 仍 未 收到 商品 或 退款 ， 始 悉 受騙 。 三 又 於 103年 間 因 經營 蔬果 批發 結識 許亞倫 ， 知悉 許亞倫 父親 許耀文 於 臺東縣 種植 枇杷 ， 明知 自己 已 無 支付 能力 亦 無 支付 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 3月 26日 以 電話 向 許耀文 訂購 如 附表 所 示 數量 之 枇杷 ， 佯稱 貨 到 即行 付款 ， 致 許耀文 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 3月 27日 至 同 年 月 30日 ， 共 寄送 如 附表 所 示 數量 枇杷 至 新北市 新莊區 楓江路 蔬果 批發 市場 內 之 「 金旺行 」 ， 總計 價值 12萬5,400 元 。 嗣 施志明 收到 貨品 後 ， 一再 佯稱 已 匯款 但 未 過款 、 下游 拖欠 其 貨款 等 詞 拖延 ， 拒 不 付款 ， 許耀文 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第5658號
犯罪事實：
一 、 本件 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第九 行 「 金融 機構 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 交付 予 他人 」 應 更正為 「 金融 機構 之 提款卡 與 密碼 交付 予 他人 」 ； 第十九 行 「 在 桃園縣 中壢市 ○○路 ○段 460號 土地 銀行 所 設置 之 自動櫃員機 」 應 更正為 「 在 桃園縣 中壢市 ○○路 229號 土地 銀行 所 設置 之 自動櫃員機 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 另 補充 理由 如 下 ： (一) 被告 雖 辯稱 本件 伊 係 遺失 提款卡 ， 而 遭 他人 拾獲 利用 ， 伊 並 未 將 其 本人 之 帳戶 交予 他人 使用 云云 ， 惟 查 ： 自 詐騙 集團 成員 之 角度觀 之 ， 渠等 既知 利用 他人 之 帳戶 掩飾 犯罪 所得 ， 應 屬 奸巧 之 人 ， 當知 社會 上 一般 正常 之 人 ， 如 其 帳戶 提款卡 未 經 其 同意 而 遭 他人 使用 ， 為 防止 非 經 同意 之 人 盜領 其 存款 或 做為 不法 使用 而 徒增 訟累 ， 必 於 發現 後 立即 報警 並 向 金融 機構 辦理 掛失 止付 ， 在 此 情形 下 ， 詐欺 集團 成員 如 仍 以 該 帳戶 作為 犯罪 工具 ， 則 在 渠等 向 他人 詐騙 ， 並 誘使 被害人 將 款項 匯入 該 帳戶 後 ， 極 有 可能 因 帳戶 所有人 掛失 止付 而 無法 提領 ， 則 渠等 大費周章 從事 於 犯罪 之 行為 ， 甘冒 犯罪 後 遭 追訴 、 處罰 之 風險 ， 卻 只 能 平白無故 替 原 帳戶 所有人 匯入 金錢 ， 而 無法 得償 其 犯罪 目的 ， 顯 不 合理 。 是 以 犯罪 集團 若非 確定 該 帳戶 所有人 不會 報警 或 掛失 止付 ， 以 確定 渠等 能 自由 使用 該 帳戶 提款 、 轉帳 ， 當 不至於 以 該 帳戶 從事 犯罪 。 再 依 本件 中華郵政 股份 有限公司 板橋 郵局 所 檢附 之 交易 明細 內容 以 觀 ， 本件 被害人 匯款 至 被告 上開 帳戶 後 ， 該 匯入 款項 隨即 於 甚 短 時間 內 即為 詐騙 集團 提領 一 空 ， 更 足見 該 詐欺 集團 於 向 被害人 詐欺 時 ， 確 有 把握 該 帳戶 不會 被 帳戶 所有人 掛失 止付 ， 而 此 等 確信 ， 在 該 帳戶 係 未 經 同意 而 使用 之 情況 下 ， 實無 可能 發生 。 (二) 況且 ， 使用 本 國 金融 機構 之 提款卡 提款 ， 需 輸入 六 位數 以上 、 十 位數 以下 之 密碼 ， 此 密碼 非 本人 不得而知 。 是 本件 被告 若 係 遺失 提款卡 ， 拾獲 之 人 於 缺乏 密碼 之 情形 下 ， 亦 無從 使用 該 帳戶 提領 款項 以 詐騙 他人 ， 是 以 本件 應 係 被告 將 其 提款卡 交付 他人 時 ， 亦 將 提款卡 密碼 告知 該 人 ， 詐騙 集團 成員 始 有 可能 遂行 本件 詐欺 取財 行為 。 (三) 再 按 金融 帳戶 係 個人 理財 之 工具 ， 一般人 向 金融 機構 開設 帳戶 ， 並 無 任何 法令 之 限制 ， 只 須 提出 身分 證明 、 印章 即可 辦理 開戶 ， 此 為 眾所週知 之 事實 ， 則 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟見 他人 不 自行 申請 開立 帳戶 而 蒐集 不 特定人 之 帳戶 使用 ， 衡情 應 可 知悉 被 蒐集 之 帳戶 係 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 。 且 近來 利用 人頭 帳戶 詐欺 取財 之 犯罪 類型 層出不窮 ， 該 等 犯罪 多數 均 係 利用 人頭 帳戶 作為 出入 帳戶 ， 並 經 媒體 廣為 披載 ， 被告 係 成年 且 智識 成熟 之 人 ， 對 此 應 知 之 甚 詳 ， 竟 仍 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 足認 被告 確 有 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 至明 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1309號
犯罪事實：
一 、 林勝悟 明知 自然人 申請 金融 帳戶 使用 ， 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 如 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 100年 5月 間 之 某 日 ， 將 其 設 於 臺中 商業 銀行 潭子 分行 之 帳號 ： 000 - 00 - 0000000 號 帳戶 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 某 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 人 暨 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 系爭 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 詐騙 如 附表 所 示 柯秀玉 等 人 ， 致 柯秀玉 等 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯至 林勝悟 所有 之前開 帳戶 。 嗣 柯秀玉 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺東地方法院 105年度易字第221號
犯罪事實：
一 、 王雪玉 於 民國 101年 9月 20日 起 ， 在 臺東市 ○○路 000號 ， 召集 張月美 、 李賽貴 、 何國維 、 陳利美 等 如 附表 一 所 示 之 互助 會員 而 成立 互助會 ， 含 會首 共計 50 會 ， 每 會 每 期 會款 均 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 會期 自 101年 9月 20日 起 ， 每 月 20日 開標 （ 起訴書 誤植 為 每 月 1日 開標 ） ， 並 於 每 年 2 、 5 、 8 、 11月份 之 5日 加開 標會 ， 採 外標制 ， 即 未 得標 之 活會 會員 每 期 繳納 約定 會款 1萬 元 ， 得標 之 死會 會員 則 自 得標 後 之 次期 開始 ， 每 期 以 約定 之 會款 1萬 元 加上 其 得標 之 標息 繳納 會款 ， 欲 標會 者 於 投標日 載明 其 姓名 及 投標 金額 於 空白紙 上 ， 該 紙 依 民間 合會 習慣 足以 表示為 標單 之 意義 ， 並 在 開標處 投遞 該 紙 ， 由 投標 金額 最 高 者 得標 ， 嗣 後 並 由 會首 王雪玉 將 所 收得 之 會款 交予 得標 會員 。 詎 王雪玉 因 個人 資金 調度 需求 ， 基於 偽造 私文書 進而 行使 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 部分 會員 未克 前往 投標 、 監督 ， 及 會員 間 彼此 並 不 相識 之 機會 ， 分別 於 下列 時間 ， 冒用 會員 名義 得標 ：
臺灣屏東地方法院 104年度原簡字第37號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 湯少儀 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 內 關於 「 臺北市 政府 警察局 內湖 分局 東湖 派出所 受理 各 類 案件 紀錄 表騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 詐 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 」 之 記載 ， 更正為 「 臺北市 政府 警察局 內湖 分局 東湖 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 」 ， 並 將 附表 編號 6 被害人 匯款 情形 欄 內 關於 「 13985 元 」 之 記載 更正為 「 7999 元 」 ， 附表 編號 7 被害人 匯款 情形 欄 內 關於 「 7999 元 」 之 記載 更正為 「 13985 元 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2367號
犯罪事實：
一 、 黃晴妮 原 係 臺中 法老王 酒店 之 陪酒 小姐 ， 因 經濟 困難 需 錢 孔急 ， 於 民國 106年 8月 10日 向 該 酒店 配合 之 豔陽 娛樂 經紀 公司 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5,000 元 ， 經 任職 豔陽 娛樂 經紀 公司 之 主管 顧澤民 同意 後 ， 由 顧澤民 於 106年 8月 10日 在 臺中市 大雅區 附近 之 85 度 C 交付 上開 款項 予 黃晴妮 ， 為 確保 黃晴妮 返還 款項 ， 顧澤民 遂 要求 黃晴妮 簽立 本票 1 紙 以 供 擔保 ， 黃晴妮 因而 自任 發票人 簽發 發票 號碼 774563 號 、 發票 日期 106年 8月 10日 、 票面 金額 2萬5,000 元 之 本票 1 紙 （ 下稱 系爭 本票 ） ， 惟 黃晴妮 竟 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 在 未 得 其 父母 黃啟泉 、 林鈺雪 （ 嗣 改名為 林淑珍 ） 之 同意 或 授權 情形 下 ， 在 系爭 本票 背面 偽造 「 黃啟泉 」 、 「 林鈺雪 」 之 署名 各 1 枚 、 捺印 各 2 枚 （ 如 附表 一 所 示 ） ， 而 偽造 用以 表示 係 由 「 黃啟泉 」 、 「 林鈺雪 」 承擔 本票 背書人 責任 之 私文書 後 ， 持 以 交付 顧澤民 而 予 行使 ， 足以 生 損害 於 顧澤民 對於 系爭 本票 背書 權利 追索 之 正確性 、 「 黃啟泉 」 、 「 林鈺雪 」 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第2011號
犯罪事實：
一 、 謝杏友 知悉 一般人 申請 行動電話 門號 並 無 特殊 限制 ， 任何 人 均 得以 自己 名義 向 同 一 或 不同 電信 公司 申辦 數 個 行動電話 門號 使用 ， 手續 甚為 簡便 ， 並 可 預見 提供 自己 申請 之 行動電話 門號 晶片卡 （ SIM卡 ） 予 陌生人 或 與 自己 不 具 密切 信賴 關係 之 人 使用 ， 可能 因而 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 藉以 逃避 偵查 機關 追查 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 6日 ， 在 「 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 板橋 服務 中心 」 ， 向 中華 電信 申請 門號 0000000000 號 行動電話 （ 下稱 本件 門號 ） ， 隨即 於 不詳 時間 ， 在 臺北市 萬華區 某 公園 ， 將 本件 門號 交付 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 成年 成員 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成年 成員 取得 本件 門號 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成年 成員 於 104年 11月 11日 10時 7分 許 ， 以 本件 門號 撥打 電話 予 臧靜萍 ， 假冒 為 其 友人 「 楊惠雲 」 ， 並 以 更換 電話 門號 為 本件 門號 取信 臧靜萍 。 另 於 同 日 14時 31分 許 ， 該 成年 成員 以 本件 門號 再 撥打 電話 予 臧靜萍 佯稱 亟需 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 現金 ， 致 臧靜萍 陷於 錯誤 ， 惟 其 表示 僅 能 匯款 3萬 元 ， 遂 依 指示 於 同 日 14時 48分 許 ， 在 雲林縣 ○○鄉 ○○村 ○○00號 福智 園區 宗仰樓 1樓 華南 銀行 ATM ， 匯款 3萬 元 至 曹富翔 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 案 由 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第1784 號 聲請 以 簡易 判決 處刑 ） 所 開立 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 隨即 遭 提領 一 空 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第233號
犯罪事實：
一 、 鄭亦庭 能 預見 帳戶 提供予 他人 使用 ， 因 該 帳戶 所有人 名義 與 實際 使用人 不同 ， 將 可能 作為 不詳 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 追查 。 竟 仍 在 不 違背 其 本意 下 ， 基於 幫助 犯罪 集團 成員 涉犯 詐欺 取財 行為 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 104年 12月 24日 ， 先 在 電話 中 將 金融卡卡 之 密碼 告知 對方 ， 再 在 彰化縣 彰化市 成功路 上 之 7-11 便利商店 ， 以 黑貓宅 即便 寄送 的 方式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 永靖 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 、 國泰世華 商業 銀行 員林 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 、 彰化 商業 銀行 彰化 分行 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ） 共 3 帳戶 之 存摺 、 金融卡 寄給 姓名 年籍 均 不詳 之 人 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 持有 之 上開 帳戶 遂行 財產 犯罪 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1718號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第7 行 「 於 99年 4月 23日 9時 50分 許 」 更正為 「 於 99年 4月 15日 12時 29分 許 」 、 同 欄 倒數 第3 行 「 且 匯款 42000 元 至 陳永順 之前開 帳戶 內 而 詐騙 得逞 。 」 更正為 「 且 於 同年 月 23日 9時 50分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 42,000 元 至 陳永順 前開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 」 ， 證據 並 所 犯 法條欄 （ 三 ） 「 臺灣 企銀 五股 分行函 附 前開 帳戶 之 開戶 資料 及 存提 明細 各 1 份 」 更正為 「 臺灣 企銀 五股 分行函 附 前開 帳戶 之 存提 明細 1 份 」 ， 並 補充 理由 ： 「 訊據 被告 陳永順 矢口否認 有 何 幫助 詐欺 取財 之 犯行 ， 並 辯稱 ： 伊 係 應徵 工作 受騙 ， 交付 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 對方 云云 。 惟 一般 應徵 工作 時 ， 通常 只 需 繳交 履歷 資料 ， 並 無 提供 金融 帳戶 之 必要 ， 又 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 ， 而 時下 以 電話 詐騙 促使 被害人 操作 銀行 自動 付款機 或 匯款 而 詐取 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 且 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 ， 不要 受騙 。 則 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 卻 向 不 特定 人 蒐集 他人 之 帳戶 供己 使用 ， 其 目的 極 可能 利用 該 帳戶 供作 非法 詐財 之 用 ， 已 屬 一般 智識 經驗 之 人 所 能 知悉 或 預見 ， 以 本件 被告 之 年齡 、 生活 經驗 及 智識 程度 ， 對於 上情 自 難 諉為 不知 ， 足見 被告 有 幫助 詐騙 份子 利用 其 上開 帳戶 詐欺 之 不 確定 故意 及 行為 甚 明 ， 其 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 101年度自字第42號
犯罪事實：
一 、 陳子瑜 與 黃昭蓉 於 民國 99年 間 相識 ， 進而 交往 後 ， 同居 在 臺中市 ○○路 00000號 5-2 房 。 黃昭蓉 於 100年 8月 10日 發現 其 所有 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 中國信託 銀行 ) 經國 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 系爭 帳戶 ) 在 當日 有 1 筆 新臺幣 ( 下 同 ) 4萬9548 元 款項 存入 系爭 帳戶 ( 該 筆 款項 係 中國信託 銀行 東 新竹 分行 行員 不慎 將 其他 存戶 現金 無摺 存入 之 款項 誤存 入 系爭 帳戶 ) 。 嗣 陳子瑜 於 100年 8月 10日 晚上 7 、 8時 許 ， 下班 返回 上址 居所 ， 黃昭蓉 即 向 陳子瑜 提及 不知係 何 人 將 上開 4萬9548 元 款項 存入 系爭 帳戶 一 事 ， 陳子瑜 聽聞 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 上址 居所 ， 向 黃昭蓉 佯稱 該 筆 款項 係 其 網拍 電腦 ， 買家 匯入 之 款項 ， 要求 黃昭蓉 交付 予 其 云云 ， 致 黃昭蓉 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 先 於 100年 8月 14日 自 系爭 帳戶 轉帳 3萬 元 至 陳子瑜 所有 中國信託 銀行 經國 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 再 於 100年 8月 17日 自 系爭 帳戶 提領 現金 1萬 元 交付 予 陳子瑜 。 後 經 中國信託 銀行 東新竹 分行 行員 於 100年 9月 22日 與 黃昭蓉 聯繫 ， 告知 上開 4萬9548 元 款項 係 行員 誤存 入 系爭 帳戶 ， 請求 黃昭蓉 返還 ， 黃昭蓉 始 知悉 遭 陳子瑜 詐欺 而 受騙 ， 並 隨即 於 100年 9月 23日 自 系爭 帳戶 轉帳 4萬9548 元 返還 中國信託 銀行 東新竹 分行 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2140號
犯罪事實：
一 、 陳立唐 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 將 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 97年 9月 間 某 日 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 與 大興西路口 ， 將 其 所 開立 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 丹鳳 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 亦 屬 詐欺 集團 成員 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 97年 11月 2日 晚上 6時 18分 許 ， 假冒 雅虎 網站 客服 人員 ， 致電 曾令璇 佯稱 其 曾 辦理 網路 購物 退款 ， 因 帳戶 發生 錯誤 ， 須 先 匯款 至 指定 帳戶 ， 使 曾令璇 陷於 錯誤 ， 於 同 日 依 指示 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 陳立唐 所有 之 第一 銀行 丹鳳 分行 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 ， 嗣 曾令璇 發現 被 騙 訴警 偵辦 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 南投縣政府 警察局 草屯 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 轉呈 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第15號
犯罪事實：
一 、 黃忠信 謀 以 利用 大陸 地區 女子 （ 即 CALL 客 秘書 ， 下稱 大陸 秘書 ） 以 電話 對 臺灣 地區 不 特定 男性 進行 「 戀愛 詐欺 」 ， 誘使 不 特定 男性 前往 其 在 臺灣 地區 經營 之 酒店 消費 ， 再 由 酒店 公關 小姐 配合 大陸 秘書 之 「 詐術 」 劇本 （ 詳 下述 ） 演出 ， 致 來店 消費 之 酒客 陷於 錯誤 ， 而 以 現金 或 信用卡 刷卡 方式 交付 與 其 消費 金額 顯 不 相當 之 款項 ， 遂 自 民國 96年 間 起 ， 陸續 在 大陸 地區 福建省 廈 門市 設立 鴻錡 資訊 有限公司 （ 下稱 「 鴻錡 公司 」 ） 、 邦洲 資訊 有限公司 （ 下稱 「 邦洲 公司 」 ） 、 凌陽 資訊 有限公司 （ 下稱 「 凌陽 公司 」 ） ， 除 向 臺灣 固網 股份 有限公司 （ 下稱 「 臺灣 固網 公司 」 ） 購買 設備 架設 機房 ， 僱用 有 犯意 聯絡 之 大陸籍 女子 成立 CALL 客 秘書檯 （ A 組 ） ， 並 自製 模擬 各 種 詐騙 狀況 之 教戰 守則 ， 教導 大陸 秘書 從容 應 對 以 成功 施詐 ； 此外 ， 黃忠信 亦 與 有 犯意 聯絡 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 詩詩 」 、 「 飄飄 」 、 「 阿嘉 」 、 「 小曼 」 、 「 小胖 」 等 人 在 大陸 地區 經營 之 CALL 客秘書檯 （ 丁組 、 Q組 、 G 組 、 K組 、 南平組 、 九江組 、 P組 、 L組 、 X組 ） 合作 ， 以 詐騙 所得 5 、 5 分 、 5.5 、 4.5 分 或 6 、 4 分 不等 之 拆帳 比例 ， 由 其 負責 CALL客 引誘 不 特定 男性 前往 黃忠信 在 臺灣 地區 經營 之 酒店 ， 再 與 酒店 公關 小姐 配合 演出 共同 行詐 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第292號
犯罪事實：
一 、 吳麗吉 前 於 民國 100年 間 ， 因 違反 公司法 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 3月 ， 復 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 嗣 定 應 執行 刑 為 有期徒刑 10月 （ 未 構成 累犯 ） 。 而 其 前 與 「 慶菊 股份 有限公司 」 ( 下稱 慶菊 公司 ) 簽訂 契約 ， 擔任 慶菊 公司 之 契約 業務員 ， 負責 協助 該 公司 與 機車 經銷商 分期 專案 之 推廣 及 分期 案件 聯絡 之 窗口 ， 業務 內容 包括 聯絡 客戶 及 繳款 、 收款 事宜 ； 而 李建興 於 吳麗吉 於 任 慶菊 公司 業務員 期間 之 101年 4月 16日 ， 向 上益 機車行 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 由 吳麗吉 代向 慶菊 公司 辦理 分期付款 事宜 ， 申請 金額 為 新臺幣 ( 下 同 ) 6萬5000 元 ， 共 分 12 期 付款 ， 每 期 需 繳 5883 元 ( 分期 繳付 總價 7萬596 元 ) ， 應 自 同年 5月 21日 起 繳 第1 期款 。 李建興 於 購車 後 未 久 ， 認 以 分期付款 方式 所 繳 總金額 較 高 ， 乃 洽得 其 老闆 林奇宏 同意 借款 後 ， 向 吳麗吉 表示 欲 以 一 次 付款 方式 結清 款項 ， 並 在 林奇宏 陪同 下 ， 於 101年 5月 6日 交付 現金 6萬5000 元 予 吳麗吉 ， 委由 吳麗吉 代辦 繳清 上開 分 期款 事宜 。 嗣 吳麗吉 收取 上開 款項 後 ， 因 一 次 結清 分期款 ， 須 加計 利息 、 違約金 ， 李建興 所 交付 之 6萬5000 元 尚 有 不足 ， 故 未 能 辦理 ， 而 吳麗吉 於 101年 5月 21日 、 6月 25日 以 郵政 劃撥 方式 為 李建興 代繳 第1 、 2 期 分期款 各 5883 元 ， 加計 劃撥 費用 每 次 15 元 ， 共計 1萬1796 元 （ 《 5883 + 15 》 2 ＝ 11796 ） 。 而 李建興 於 收到 第2 期 款項 繳納 通知 時 ， 經 與 吳麗吉 聯絡 後 知悉 未 辦成 一 次 結清 ， 即 要求 吳麗吉 將 餘款 返還 。 詎 吳麗吉 因 須款 繳交 房租 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 上開 持有 之 餘款 5萬3204 元 （ 00000 - 00000 ＝ 53204 ） 侵吞 入己 用以 繳交 房租 。 嗣 吳麗吉 接獲 通知 須 於 同年 7月 6日 執行 前案 所 處 有期徒刑 10月 ， 乃 隱瞞 實情 ， 向 林奇宏 稱 伊 欲 至 日本 ， 待 至 日本 回來 再 處理 款項 事宜 云云 ， 旋 於 同年 7月 6日 入監 執行 。 李建興 受 慶菊 公司 催討 分期款 ， 求償 無著 ， 始 知 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度訴緝字第10號
犯罪事實：
一 、 柯世祐 與 鍾啟晏 為 朋友 。 緣王譯 逢 於 民國 106年 底 透過 網路 聊天板 知悉 詐騙 集團 正在 徵求 人員 負責 收購 人頭 帳戶 及 找 人 租 車 以 作為 詐騙 集團 車手 提款 時 之 交通 工具 ， 為 貪圖 對方 許以 日後 會 給予 入帳 金額 千分之五 作為 報酬 之 利益 ， 即 應允 加入 ， 並 詢問 友人 鍾啟晏 有無 意願 參與 ， 鍾啟晏 因 缺 錢 花用 ， 遂 應允 之 ， 嗣 王譯逢 、 鍾啟晏 （ 所 涉 共同 加重 詐欺 罪嫌 業經 本院 分別 判處 有期徒刑 1 年 7 月 、 1 年 4 月 ， 鍾啟晏 部分 並 已 確定 ） 即 與 劉○○ （ 為 少年 ， 真實 姓名 詳卷 ， 由 警 另 案 偵辦 ） 、 「 滿意 寶寶 」 、 「 阿弘 」 及 該 詐騙 集團 其餘 不詳 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 鍾啟晏 詢問 當時 正 缺 錢 花用 之 柯世祐 有無 意願 出售 帳戶 ， 柯世祐 雖 預見 任意 將 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 該 帳戶 作為 實施 詐欺 取財 等 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 於 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 同意 出售 帳戶 ， 並 與 鍾啟晏 、 王譯逢 相約 於 106年 12月 下旬 至 107年 1月 上旬 間 某 日 ， 在 臺中市 豐原區 三民 書局 前 碰面 ， 由 王譯逢 交付 鍾啟晏 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 ， 鍾啟晏 取出 500 元 作為 自己 之 報酬 後 ， 將 剩餘 之 2500 元 交付 柯世祐 作為 出售 帳戶 之 對價 ， 柯世祐 則 將 其 原 所 開立 之 「 豐原 三民路 郵局 」 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 鍾啟晏 轉交 王譯逢 ， 王譯逢 於 試用 提款卡 確認 可以 使用 後 ， 即將 該 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 轉交 所屬 之 詐騙 集團 ， 惟 柯世祐 因故 於 107年 1月 10日 將 上開 帳戶 存摺 及 提款卡 掛失 ， 詐騙 集團 成員 發現 後 ， 即 交還 王譯逢 處理 ， 王譯逢 再 交付 鍾啟晏 處理 ， 鍾啟晏 遂 與 柯世祐 聯繫 ， 由 柯世祐 於 107年 1月 12日 前往 「 豐原 三民路 郵局 」 申請 補發 存摺 及 提款卡 後 ， 將 新 申辦 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 鍾啟晏 ， 鍾啟晏 再 交付 王譯逢 ， 由 王譯逢 轉交 所屬 之 詐騙 集團 ； 另 王譯逢 復 向 鍾啟晏 表示 集團 需要 人頭 出面 租 車 以 作為 車手 提款 之 交通 工具 ， 鍾啟晏 遂 詢問 友人 張宏諭 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 業經 本院 判處 有期徒刑 4月 ） 有無 意願 賺取 人頭 費用 ， 張宏諭 雖 預見 承租 車輛 之 用途 係 為 供 詐騙 使用 ， 因 缺 錢 花用 為 圖 小利 ， 竟 仍 基於 幫助 普通 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 1月 8日 ， 由 鍾啟晏 依照 王譯逢 之 指示 偕同 前往 臺中市 某 車行 ， 由 張宏諭 提供 身分證 、 健保卡 及 駕駛 執照 等 證件 ， 並 簽立 借據 ， 向 該 車行 租用 車號 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 租 車 期間 為 107年 1月 8日 至 107年 1月 25日 ， 鍾啟晏 當場 與 王譯逢 電話 聯繫 後 ， 王譯逢 即 轉知 不詳 集團 成員 與 車行 電話 聯絡 ， 張宏諭 遂 未 當場 給付 租金 、 亦 未 取 車 ， 而 鐘啟晏 、 張宏諭 離開 車行 前 ， 鐘啟晏 已 將 王譯逢 告知 之 租 車 用途 明確 告知 張宏諭 ， 張宏諭 為 圖 己利 ， 仍 同意 出名 租 車 ， 其後 ， 集團 成員 將 租 車 報酬 2000 元 交付 王譯逢 ， 王譯逢 再 與 鍾啟晏 、 張宏諭 相約 至 臺中市 潭子區 中山路 某 7- 11 便利商店 前 碰面 ， 王譯逢 將 2000 元 交付 鐘啟晏 ， 鍾啟晏 取出 1500 元 作為 自己 之 報酬 後 ， 將 剩餘 之 500 元 交付 張宏諭 作為 擔任 人頭 租 車 之 對價 ， 而 集團 則 另 指示 不詳 成員 前往 車行 付款 取 車 。 該 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 及 車輛 後 ， 即 由 不詳 成員 於 107年 1月 16日 18時 許 ， 撥打 電話 予 宋增福 ， 假冒 係 宋增福 之 外甥 佯稱 ： 因 做生意 需要 現金 云云 ， 致 宋增福 陷於 錯誤 ， 而 於 翌 （ 17 ） 日 14時 52分 ， 至 新北市 土城區 金城路 三段 185號 土城 和平 郵局 ， 匯款 10萬 元 至 柯世祐 上開 帳戶 ； 集團 詐騙 宋增福 得手 後 ， 隨即 指示 「 阿弘 」 攜帶 柯世祐 上開 帳戶 提款卡 ， 並 駕駛 前開 AWQ-8550 號 自用 小客車 ， 搭載 劉○○ 前往 基隆市 ○○區 ○○街 00號 基隆 六堵 郵局 （ 起訴書 誤載 為 基隆 七堵 郵局 ） ， 由 劉○○ 持 柯世祐 上開 帳戶 提款卡 ， 下車 於 107年 1月 17日 15時 22分 、 15時 23分 ， 先後 提領 6萬 元 、 4萬 元 殆盡 ， 提領 完畢 後 旋 由 「 阿弘 」 駕車 搭載 離去 。 嗣 宋增福 察覺 有異 報警 處理 ， 經 警 調閱 基隆 六堵 郵局 自動櫃員機 及 附近 監視器 畫面 ， 發現 提領 贓款 之 人 所 搭乘 之 交通 工具 為 車號 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 乃 循線 查得 租用 該 車 之 人 為 張宏諭 ， 並 於 107年 2月 6日 14時 20分 許 ， 在 張宏諭 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0000號 之 住處 前 ， 拘提 張宏諭 ， 且 徵得 張宏諭 同意 ， 搜索 張宏諭 所 使用 車號 000 - 0000 號 普通 重型 機車 ， 在 該 機車 置物箱 內 扣得 柯世祐 上開 帳戶 掛失 前 之 存摺 及 提款卡 ， 復 陸續 循線 查獲 鐘啟晏 、 王譯逢 、 柯世祐 ， 而 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1777號
犯罪事實：
一 、 張凱智 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 11月 1日 11時 42分 許 ， 在 李秀容 所 經營址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 雜糧店 內 佯裝 消費 ， 先 拿取 未 付款 之 美濃 板條 一 個 及 手工 板條 二 個 ， 利用 李秀容 疏於 注意 之 際 ， 向 李秀容 佯稱 該 商品 已 付款 欲 退貨 等語 ， 致 使 李秀容 陷於 錯誤 而 交付 退貨 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 90 元 予 張凱智 ， 嗣 張凱智 得手 後 即 逕行 離去 現場 。 嗣 經 李秀容 察覺 有異 並 調閱 監視 錄影器 畫面 ， 始 知悉 受騙 而 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 109年度智簡字第35號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 補充 「 被告 蔡閔傑 於 本院 準備 程序 時 之 自白 ， 刑事 陳報狀 1 份 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第2874號
犯罪事實：
一 、 林勝雄 明知 其 係 位 在 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ○○○○路 23號 1樓 至 3樓 房屋 （ 下稱 上開 房屋 ） 之 承租人 ， 每 月 租金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 ， 其 與 該 屋 所有權人 鄭簡梅 簽訂 租賃 契約 （ 下稱 原 租約 ） ， 租賃 期限 自 民國 98年 9月 5日 起 至 100年 9月 4日 止 ， 並 於 租約 內 載有 未 經 鄭簡梅 同意 ， 不得 將 租賃物 之 全部 或 一 部 轉租 之 約定 ， 詎 林勝雄 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 11月 間 ， 對 外 表示 欲 出租 上開 房屋 其中 1樓 及 騎樓 部分 ， 適 何雅惠 與 其 母 黃燕鳳 前來 看 屋 時 ， 林勝雄 竟 向 何雅惠 及 黃燕鳳 佯稱 其 為 上開 房屋 所有權人 ， 而 隱瞞 鄭簡梅 係 上開 房屋 之 所有人 ， 致 何雅惠 陷於 錯誤 ， 同意 以 每 月 租金 12萬 元 向 林勝雄 承租 上開 房屋 之 1樓 及 騎樓 ， 作為 店面 營業 使用 （ 下稱 轉租 店面 ） ， 雙方 於 98年 11月 25日 簽訂 租賃 契約 （ 下稱 轉租 約 ） ， 租賃 期限 為 民國 99年 1月 1日 起 至 100年 12月 31日 止 ， 何雅惠 交付 押金 24萬 元 予 林勝雄 ， 投入 214萬1,400 元 之 裝潢 費用 從事 店面 裝修 ， 並 自 99年 1月 起 至 99年 3月 止 ， 按月 給付 租金 共計 36萬 元 予 林勝雄 ， 嗣 於 99年 3月 10日 上開 房屋 真正 所有權人 鄭簡梅 寄發 存證 信函 予 何雅惠 ， 要求 何雅惠 將 上開 房屋 回復 原狀 並 遷讓 交還 ， 何雅惠 至 此 始 知 受騙 ， 並 因而 受有 損害 。
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第122號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林子育 能 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 用以 詐騙 被害人 匯款 至 該 帳戶 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 間 某 日 ， 將 其 所 申辦 國泰世華 商業 銀行 南港 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） ， 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 謝建宏 、 張川惠 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 各 匯 、 存款 如 附表 所 示 金額 至 林子育 所有 上揭國泰世華 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 謝建宏 等 人 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度易字第450號
犯罪事實：
一 、 吳承諺 前 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 一０二年度 上 易 字 第二四二五 號 判決 判處 有期徒刑 六月 確定 ， 於 民國 一０三年 七月 廿二日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 一０五年 間 ， 因 有 貸款 需求 在 網路 認識 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 謝羽豪 」 自稱 能 協助 辦理 貸款 之 成年 男子 ， 明知 近年 來 坊間 盛行 以 租賃 、 借用 、 買賣 、 應徵 工作 或 辦理 貸款 等 方式 ， 取得 人頭 帳戶 供 詐騙 集團 作為 詐騙 他人 交付 財物 之 不法 用途 ， 亦 可 預見 大量 蒐集 他人 之 存摺 、 提款卡 者 ， 目的 及 手段 詭異 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 係 被 犯罪 集團 所 利用 將 之 作為 財產 犯罪 工具 ， 竟 於 一０五年 十一 、 十二月 間 ， 與 「 謝羽豪 」 聯繫 參與 代辦 事宜 後 ， 告 以 友人 陳國修 以 代辦 貸款 為由 蒐集 帳戶 ， 每 件 「 謝羽豪 」 會 給付 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 三千六百 元 ， 吳承諺 抽取 一千一百 元 ， 陳國修 可 分得 二千五百 元 。 陳國修 再 告 以 友人 游智翔 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 另 經 判決 有罪 確定 ） 此 途徑 ， 渠等 均 曾 懷疑 「 謝羽豪 」 可能 係 詐騙 集團 成員 ， 竟 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 詐騙 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 吳承諺 分別 與 陳國修 、 游智翔 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 由 吳承諺 指導 陳國修 、 游智翔 找尋 友人 或 於 臉書 刊登 協辦 貸款 之 廣告 ， 以 吸引 需要 貸款 之 人 委辦 。 陳國修 以 代辦 貸款 為由 向 黃弋 、 李依庭 ； 游智翔 亦 以 代辦 貸款 為由 向 陳弘育 、 許宇賢 、 楊嘉安 及 朱翌甄 各 收取 如 附表 一 各 編號 所 示 之 金融 帳戶 存簿 、 提款卡 及 密碼 後 ， 分批 至 超商 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 上開 帳戶 寄至 「 謝羽豪 」 指定 ， 由 吳承諺 告知 之 臺南市 ○○區 ○○○路 ○號 ， 交予 「 謝羽豪 」 。 嗣 「 謝羽豪 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 佯 以 朋友 急需 用錢 、 假 檢警 、 網路 購物 等 附表 二 所 示 理由 ， 詐騙 附表 二 所 示 之 人 ， 致 附表 二 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 存款 至 附表 二 所 示 帳戶 ， 遭 提領 一空 。 嗣 附表 二 所 示 被害人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第1499號
犯罪事實：
一 、 邱義仁 明知 身 無 分文 ， 無 支付 購物 價金 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 6月 7日 14時 55分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○里 ○○00號 之 萊爾富 超商 內 ， 向 該 超商 店員 吳戴維 佯稱 ： 購買 1 包 藍色 摩爾 香菸 等語 ， 致 吳戴維 陷於 錯誤 ， 誤 邱義仁 有 支付 香菸 款項 之 能力 ， 而 交付 摩爾牌 香菸 1 包 與 邱義仁 。 俟 店員 吳戴維 結帳 之 時 ， 邱義仁 旋即 表明 沒 錢 付款 ， 並 將 上開 香菸 攜離 現場 ， 復 將 其中 3 支 香菸 點燃 吸食 ， 經 吳戴維 報警 而 於 同 日 15時 許 ， 在 臺南市 七股區 後港 派出所 為 警 查獲 ， 並 扣 上開 香菸 1 包 ( 內剩 香菸 17 根 ) 。
臺灣臺中地方法院 105年度審易字第1101號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 胡坤翰 前 於 民國 97年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第50 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 98年 3月 20日 易科 罰金 執行 完畢 。 竟 猶 不知悔悟 ， 各 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 、 恐嚇 之 犯意 ， 分別 為 以下 犯行 ：
臺灣南投地方法院 103年度投刑簡字第300號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 程文昕 應 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 有 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 被害人 匯入 款項 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 3月 1日 15 、 16時 許 ， 至址設 南投縣 ○○市 ○○○路 00號 之 統一 超商 龍辰 門市 ， 利用 宅急便 託運 之 方式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 南投 中興 郵局 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 及 三信 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 ： 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 三信 商銀 帳戶 ） 之 金融卡 各 1 張 寄予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 臺中 商銀 代辦 「 林 專員 」 之 成年 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 使用 （ 收件 地址 ： 臺中市 ○○區 ○○路 00號 ， 收件人 ： 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 、 自稱 會計師 「 黃品浩 」 之 成年 男子 ） ， 並 於 同年 月 2日 以 電話 告知 「 林 專員 」 上開 2 帳戶 金融卡 之 密碼 ， 容任 「 林 專員 」 、 「 黃品浩 」 及 其 等 所屬 詐騙 集團 成員 利用 上開 2 帳戶 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 「 林 專員 」 、 「 黃品浩 」 取得 上開 2 帳戶 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 與 其 等 所屬 詐騙 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 取財 行為 ： ㈠ 於 103年 3月 4日 18時 44分 許 ， 撥打 電話 予 林立騏 ， 以 佯稱 網路 購物 因 作業 疏失 造成 訂單 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 訂單 ， 嗣 林立騏 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8,126 元 至 指定 帳戶 後 ， 該 詐欺 集團 成員 又 詐稱 操作 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 訂單 之 詐術 ， 致 林立騏 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 向 友人 宋竑慶 商借 其 金融卡 ， 由 友人 宋竑慶 於 同 日 20時 2分 許 ， 在 新竹市 ○○區 ○○路 0段 000號 全家 便利 超商 內 ， 操作 中國信託 自動櫃員機 而 轉帳 匯款 2萬9,989 元 至 系爭 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 103年 3月 4日 18時 30分 許 ， 撥打 電話 予 曾松年 ， 以 佯稱 網路 購物 因 作業 疏失 會 每 月 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 扣款 之 詐術 ， 致 曾松年 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 接續 於 同 日 19時 22分 許 ， 在 桃園縣 ○○鄉 ○○○路 000號 長庚 大學 內 ， 操作 郵政 自動櫃員機 而 轉帳 匯款 2萬9,202 元 至 系爭 三信 商銀 帳戶 內 ， 於 同 日 19時 47分 許 ， 在 長庚 大學 內 ， 操作 合作金庫 銀行 自動櫃員機 而 轉帳 匯款 2萬9,989 元 至 系爭 郵局 帳戶 內 ， 均 旋 遭 提領 一空 。 嗣 林立騏 、 曾松年 發覺 遭騙 ， 乃 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。 案 經 林立騏 訴由 苗栗縣 警察局 竹南 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 及 曾松 年 訴由 南投縣 政府 警察局 草屯 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 移送 併案 審理 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1295號
犯罪事實：
一 、 呂鈺祥 自 民國 106年 2月 間 某 日 起 ， 加入 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 清 」 、 「 小天 」 成年人 所屬 之 詐欺 集團 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 及 以 網際網路 ， 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 呂鈺祥 擔任 該 詐欺 集團 中 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 而 以 其 所有 門號 0000000000 號 之 廠牌 Samsung 行動電話 作為 聯絡 工具 ， 依照 「 清 」 、 「 小天 」 之 指示 收取 人頭 帳戶 提款卡 及 持 提款卡 至 自動櫃員機 提領 詐騙 款項 ， 呂鈺祥 則 可 獲得 提領 金額 2.5％ 之 報酬 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 於 附表 所 示 時間 ， 在 不詳 地點 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 附表 所 示 之 對象 ， 致 附表 所 示 之 對象 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 所 示 之 款項 匯至 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 再 由 該 詐欺 集團 之 成年 成員 「 清 」 、 「 天 」 以 LINE 通訊 軟體 與 呂鈺祥 聯繫 ， 指示 呂鈺祥 於 附表 所 示 之 提領 時間 ， 持用 附表 所 示 金融 帳戶 之 提款卡 至 自動櫃員機 輸入 密碼 提領 詐得 款項 ， 呂鈺祥 於 扣除 各 當日 所有 提領 款項 2.5％ 之 報酬 後 ， 再 依 指示 將 各 當日 剩餘 詐得 款項 放 在 詐欺 集團 成員 於 指定 地點 架設 之 移動式 信箱 內 ， 嗣 由 詐欺 集團 成年 成員 前來 收取 該 詐得 款項 ， 並 經 本 署 於 107年 4月 2日 當庭 扣得 呂鈺祥 上開 所 使用 之 行動電話 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡上字第61號
犯罪事實：
一 、 劉吉振 與 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 均 為 成年人 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 劉吉振 分別 於 民國 99年 10月 9日 、 99年 10月 20日 提供 自己 申辦 之 家樂福 股份 有限公司 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 ， 及 其 在 中華郵政 股份 有限公司 六塊厝 郵局 開設 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 帳戶 資料 予 該 詐騙 集團 成員 使用 ， 由 詐欺 集團 內 某 成員 於 如 附表 二 所 示 之 時間 、 方式 使 陳俊雄 等 人 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 之 指示 將 款項 匯入 劉吉振 前開 帳戶 內 ， 而 詐欺 取得 得手 。 而 劉吉振 旋 依 該 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 99年 10月 20日 、 99年 10月 22日 、 99年 10月 29日 、 99年 11月 1日 、 99年 11月 5日 、 99年 11月 10日 、 99年 11月 11日 （ 起訴書 誤載為 1月 11日 應 予 更正 ） 、 99年 11月 12日 及 99年 11月 3日 ， 共計 9 次 前往 屏東縣 屏東市 ○○路 182號 之 2 大埔 郵局 ， 提領 該 集團 所 詐得 之 款項 交付 該 集團 成員 ， 每 次 並 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 報酬 。 嗣 附表 二 所 示 之 被害人 陳俊雄 等 人 陸續 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3687號
犯罪事實：
一 、 蔡泰輝 與 陳先顥 係 鄰居 ， 於 民國 105年 7月 間 某 日 ， 陸續 向 陳先顥 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬 元 。 詎 蔡泰輝 見 陳先顥 善良 可 欺 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 105年 7月 31日 起 至 105年 8月 2日 止 ， 分別 以 行動電話 、 LINE 通訊 軟體 等 方式 ， 誆稱 係 其 父親 蔡鎮發 及 振江 鋼鐵 企業 有限公司 負責人 「 林董 」 等 人 ， 對 陳先顥 佯稱 ： 將 於 105年 8月 3日 ， 至 派出所 返還 蔡泰輝 原先 積欠 之 借款 ， 惟 陳先顥 需 再 借款 予 蔡泰輝 達 總額 42,000 元 ， 否則 蔡泰輝 將 構成 詐欺罪 ， 陳先顥 亦 將 涉犯 偽造 文書 罪嫌 云云 ， 復 於 其後 某時 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 2樓 陳先顥 居所 ， 出示 其 所 涉 無關 之 詐欺 案件 傳票 ， 並 簽立 借據 、 本票 予 陳先顥 ， 以 此 方式 對 陳先顥 施用 詐術 ， 致 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 陸續 再 為 交付 現金 共 22,000 元 予 蔡泰輝 。 嗣 因 蔡鎮發 及 「 林董 」 均 未 出面 ， 陳先顥 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2070號
犯罪事實：
一 、 鄂維安 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 中旬 某 日 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 雅真 」 之 成年 女子 之 指示 ， 前往 高雄市 某 便利 超商 內 ， 利用 便利 超商 提供 之 物品 寄送 服務 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 仁武 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 之 代價 ， 寄 至 臺中市 予 不詳 之 成年人 收受 ， 而 容任 該 人 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 其 上開 郵局 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 於 104年 12月 28日 14時 許 ， 以 手機 通訊 軟體 「 LINE 」 與 張家瑜 聯繫 ， 並 佯稱 係 其 友人 ， 因 急需 用錢 而 欲 借款 ， 隔日 即 歸還 云云 ， 致 張家瑜 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 14時 45分 許 、 15時 47分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 3萬 元 至 鄂維安 上開 郵局 帳戶 。 嗣 因 張家瑜 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。