臺灣新北地方法院 104年度簡字第5935號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第14 至 15 行 之 「 上開 款項 」 應 更正為 「 如 附表 編號 一 至 三 所 示 之 款項 」 、 附表 編號 四 之 詐騙 結果 「 總計 60萬 元 」 後 應 補充 ： 「 嗣 莊 岳峰 經 其 母 告知 遭 詐騙 後 ， 旋即 至 匯款 銀行 辦理 止付 匯款 ， 上開 匯款 因而 未 遭 提領 」 ， 並 補充 理由 ： 「 被告 陳鴛花 於 偵查 中 就 上揭 幫助 詐欺 犯行 坦承 不諱 （ 偵查卷 第64 頁 反面 ， 第65 頁 ） ， 然 於 本院 繫屬 中 具狀 否認 有 何 幫助 詐欺 犯意 。 辯稱 ： 伊 係 要 委託 貸款 公司 辦 貸款 ， 因 對方 要求 提出 身分證 影本 、 存摺 、 金融卡 給 會計師 做 資產 整合 ， 提供 的 存摺 越 多 本 ， 貸款 額度 越 高 ， 伊 如果 知道 是 詐欺 集團 ， 就 不會 寄出 存摺 等 物 ， 伊 在 104年 4月 29日 晚上 有 申請 止付 云云 （ 104年 11月 24日 陳述狀 ） 。 經查 ： 被告 於 警詢 中 既 供 述稱 ， 代辦 銀行 信用 貸款 之 『 貸款 公司 』 所屬 『 許 小姐 』 及 某 不詳 男性 主管 ， 聲稱 以 伊 提供 之 存摺 、 金融卡 交給 會計師 『 蔣 先生 』 進行 資產 整合 ， 4 至 7日 工作 天 所 申辦 之 貸款 金額 就 會 入帳 ， 始 將 系爭 帳戶 交付 他人 等 情 （ 偵查卷 第4 頁 ） ， 顯示 被告 無非 推認 該 『 貸款 公司 』 年籍 不詳 人員 係 欲 將 來路不明 之 款項 ， 藉由 系爭 帳戶 匯入 、 提領 ， 且 欲 以 此 虛構 之 金流 使 銀行 對 被告 信用 、 資力 等 授信 條件 陷於 錯誤 ， 因而 願 核貸 款項 ， 本 難 謂 被告 交付 帳戶 時 毫無 詐欺 之 念 ， 且 不知系爭 帳戶 將 由 他人 為 不明 使用 ， 應 先 指明 。 再者 ， 衡諸 常情 ， 一般 民眾 若 欲 向 金融 機構 申辦 信用 貸款 ， 應 由 申請 者 親自 或 委託 代理人 前往 金融 機構 辦理 ， 而 金融 機構 亦 會 審核 個人 之 經濟 來源 、 收入 情形 、 名下 財產 等 情形 ， 並 要求 個人 提供 物保 （ 如 提供 不動產 以 設定 抵押權 ） 或 人保 （ 如 由 第三人 與 金融 機構 訂定 保證 契約 ） ， 金融 機構 即 藉 此 決定 是否 貸放 款項 或 貸放 款項 金額 之 高低 。 被告 於 偵查 中 自稱 係 淡江 大學 銀行系 畢業 ， 曾 任 證券 營業員 、 保險 業務員 等 職 （ 偵查卷 第64 頁 反面 ） ， 警詢 中 自稱 曾 反問 對方 申辦 信貸 應 是 要 6 個 月 薪資 轉帳 證明 ， 才 符合 辦理 信用 貸款 之 資格 等 情 （ 偵查卷 第4 頁 ） ， 顯示 被告 係 大學 金融 科系 畢業 ， 且 曾 從事 金融 實務 工作 ， 對 銀行 貸款 業務 並非 陌生 ， 具備 高度 專業 知識 ， 難 認 其 毫無 懷疑 『 貸款 公司 』 僅 要求 無 資力 之 借款人 提供 幾 無 餘款 之 帳戶 、 提款卡 ， 即可 說服 銀行 ， 擔保 借款人 將 按期 還款 而願 出借 款項 ， 或 僅 由 『 貸款 公司 』 於 短 時間 內 以 款項 進出 該 帳戶 作成 金流 資料 ， 即可 因此 獲得 金融 機構 貸放 款項 ， 況 被告 既 具備 高度 專業 知識 ， 亦 能 以 銀行 實務 知識 質疑 對方 ， 竟 僅 執 對方 所 稱 多 交 幾 本 存摺 、 由 會計師 進行 資產 整合 等 空言 ， 即 未 再 為 任何 進一步 詢問 ， 並 對 該 公司 明顯 異常 之 說詞 信任 無疑 ， 亦 難 理解 ， 是 被告 所 稱 交付 帳戶 之 判斷 過程 ， 殊值 存疑 。 此外 ， 依 卷 附 系爭 帳戶 往來 交易 明細表 所 示 ， 被告 於 104年 4月 25日 交付 帳戶 前 曾 提領 系爭 帳戶 金額 ， 使 系爭 帳戶 內 所 餘 金額 甚 微 （ 偵查卷 第38 至 54 頁 ） 。 益 顯示 被告 對於 帳戶 資料 交出 後 ， 對方 可能 並 不會 依約 辦理 貸款 金流 ， 尚 可能 擅自 持 以 領款 ， 作 約定 範圍 以外 之 使用 乙 節 ， 早 有 預見 ， 僅 因 帳戶 內 已 無 高額 餘款 ， 不致 造成 自己 財產 損失 而 置之不理 。 從而 ， 被告 對 該 『 貸款 公司 』 人員 要求 取得 提款卡 及 密碼 之 目的 應 有 懷疑 ， 顯 係 僅 為 圖 自己 取得 貸款 而 鋌而走險 ， 不顧 其他 。 而 金融 存款 帳戶 事 關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 與 存戶 之 印鑑章 結合 ， 其 專屬性 、 私密性 更形 提高 ， 除非 本人 或 與 本人 具 密切 之 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 該 存褶 、 印章 、 提款卡 ， 一般人 亦 均 有 應 妥為 保管 存摺 、 提款卡 、 印鑑章 、 以 防止 被 他人 冒用 之 認識 ， 縱 有 特殊 情況 偶 有 將 金融 帳戶 交付 他人 之 需 ， 亦 必 深入 瞭解 其 用途 後 再行 提供 以 使用 ， 恆 係 一般人 所 具 日常 生活 經驗 與 事理 ； 再 按 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 ， 而 時下 以 電話 恐嚇 、 詐騙 促使 被害人 以 操作 銀行 自動 付款機 而 取得 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 且 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 應 加 防範 。 則 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 卻 向 不 特定人 蒐集 帳戶 供己 使用 ， 其 目的 極 可能 利用 該 帳戶 供作 財產 犯罪 之 用 ， 應 可 為 眾人 所 預見 。 從而 ， 被告 對於 以 各 種 名目 向 他人 蒐集 或 取得 金融 帳戶 者 ， 該 不詳 成年人 恐 藉以 隱藏 真實 身分 從事 不法 犯行 ， 應 有所 懷疑 或 認識 。 詎 被告 竟 恣意 將 上揭 帳戶 提供予 陌生人 ， 亦 無 任何 防範 對方 用 供 犯罪 之 作為 ， 自稱 於 104年 4月 27日 起 疑 後 並 未 報案 （ 偵查卷 第4 頁 反面 ） ， 顯示 被告 於 偵查 中 自承 ： 因 當時 積欠 地下 錢莊 100萬 元 ， 亟需 用錢 還款 ， 雖 自知 將 自己 帳戶 交給 陌生人 ， 很 可能 被 作為 不法 犯罪 使用 ， 仍 將 系爭 帳戶 一 次 寄出 等 情 （ 偵查卷 第64 頁 反面 ， 第65 頁 ） ， 應 屬 符合 真實 ， 是 其 於 提供 上揭 帳戶 之 際 ， 自應 已 預見 他人 可 任意 使用 上開 金融 帳戶 作為 犯罪 工具 等 事實 ， 且 其 發生 並 不 違背 其 本意 ， 已 可 認定 。 雖 未 見 被告 有 何 參與 詐騙 被害人 之 行為 、 或 於 事 後 分得 款項 之 積極 證據 ， 而 無從認 被告 屬 本件 詐欺 取財 行為 之 共同 正犯 ， 然 被告 將 應 屬 個人 使用 之 帳戶 提供予 他人 使用 ， 其 有 幫助 該 他人 為 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 及 行為 ， 已 可 認定 。 又 依 本 案 既存 全部 卷證 ， 並 未 有 積極 事據 足供 證明 被告 就 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 所屬 之 詐欺 集團 係 屬於 3 人 以上 共同犯 等 情形 有所 認識 ， 為 有利於 被告 ， 應 認 本件 被告 所 為 ， 難 認 有 刑法 第339 條 之 4第1 項 各 款 所 定 之 加重 條件 存在 ， 附 此 指明 。 綜上 ， 被告 所 辯 尚 無從 建立 合理 懷疑 而 推翻 前揭 積極 證據 ， 委無可 採 ， 本 案 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 予 依法 論科 。 至 被告狀 稱 聲請 到庭 陳述 ， 然 本 案 係 由 檢察官 聲請 以 簡易 判決 處刑 ， 本院 認為 依 現有 證據 已 足 認定 被告 犯罪 ， 即 應 逕 予 裁判 ， 尚 無依 例外 規定 訊問 被告 之 必要 ， 附 此 敘明 。 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。