Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第697號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： （ 一 ） 丑○○ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 一０五年 三月 中旬 前 某時 ， 加入 由 「 印度 阿三 」 等 人 所 組成 至少 三 人 以上 人數 不詳 之 詐騙 集團 ， 丑○○ 並 邀 少年 侯○益 （ 八十七年 八月 十四日 生 ， 其餘 年籍 詳卷 ， 由 本院 少年 法庭 審理 ） 、 李耀程 等 人 加入 上開 集團 ， 由 侯○益 負責 至 超商 收受 裝有 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 之 包裏 ， 少年 侯○益 領取 包裹 可 自 丑○○ 處 獲得 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 三萬 元 之 不法 報酬 ； 李耀程 則 擔任 該 集團 之 車手 ， 由 李耀程 持 少年 侯○益 所 交付 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 依 丑○○ 之 指示 在 大臺南 地區 之 提款機 提領 人頭 帳戶 內 之 款項 後 ， 即可 獲得 每 日 五千 之 不法 報酬 ， 事 前 少年 侯○益 、 李耀程 均 接受 丑○○ 監督 、 指導 收取 人頭 提款卡 及 領款 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 於 一０五年 三月 間 陸續 撥打 電話 予 附表 編號 一 至 二十三 所 示酉○○ 等 人 ， 施以 「 網路 購物 付款 設定 程式 有 誤 ， 須 依 指示 操作 提款機 方 得 解除 」 、 「 佯稱為 親友 借款 」 等 詐術 ， 致 渠等 均 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 或 匯款 至 附表 編號 一 至 二十三 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 丑○○ 接獲 上游 成員 之 通知 酉○○ 等 人 已 轉帳 或 匯款 後 ， 隨即 指示 李耀程 於 附表 編號 一 至 二十三 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 人頭 帳戶 提款卡 提領 附表 所 示 之 金額 ， 再 將 提領 款項 依 「 印度 阿三 」 指示 ， 分交 其 所 指派 取款 之 人 或 至 銀行 轉存 指定 帳戶 ， 上開 集團 並 給予 少年 侯○益 、 李耀程 上揭 報酬 ， 而 丑○○ 則 取得 每 次 二萬 元 ， 共 二 次 四萬 元 之 報酬 。 （ 二 ） 李耀程 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 其他 至少 三 人 以上 人數 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 受 真實 姓名 不詳 、 微信 帳號 為 「 甲組 」 之 男子 之 指揮 ， 先 由 上開 詐騙 集團 某 一 成員 分別 取得 人頭 提款卡 ， 交 李耀程 後 ， 上開 詐騙 集團 某 一 成員 再 撥打 電話 予 趙彥鈞 訛稱 網路 購物 付款 設定 程式 有 誤 ， 須 依 指示 操作 提款 機方 得 解除 之 詐術 ； 撥打 電話 予 曾錫章 ， 佯稱為 親友 借款 週轉 之 詐術 ， 致 渠等 均 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 如 附表 編號 二十四 、 二十五 所 示 之 金額 ， 「 甲組 」 之 男子 於 接獲 上游 成員 詐騙 成功 之 通知 後 ， 隨即 指示 李耀程 於 如 附表 編號 二十四 、 二十五 所 示 之 時 、 地 領款 ， 得款 後 再 將 該 款項 交付 予 「 甲組 」 所 派往 另 一 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 如 附表 編號 二十五 部分 李耀程 因而 分得 一千 元 之 報酬 （ 附表 編號 二十四 部分 則 未 獲 報酬 ） 。 （ 三 ） 案 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 指揮 臺南市政府 警察局 第五 分局 及 臺南市 政府 警察局 刑事 警察 大隊 ； 趙彥鈞 訴由 臺南市 政府 警察局 刑事 警察 大隊 ； 曾錫章 訴由 宜蘭縣政府 警察局 礁溪 分局 移送 臺南 地檢署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣基隆地方法院 101年度易字第254號
犯罪事實：
一 、 洪金順 前 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 93年度 桃簡字 第1273 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 又 因 殺人 未遂 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 95年度 上訴字 第2778 號 判決 判處 有期徒刑 6 年 9月 確定 ， 上開 2 案 經 臺灣 高等 法院 以 95年度 聲字 第2398 號 裁定 應 執行 有期徒刑 7 年 確定 ， 入監 執行 後 ， 於 99年 12月 17日 縮短 刑期 假釋 出獄 （ 於 民國 101年 4月 24日 縮刑 期滿 ， 未 構成 累犯 ） ， 於 上開 假 釋付 保護 管束 期間 之 100年 5月 12日 ， 又 犯 詐欺 、 恐嚇 等 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 於 100年 5月 19日 以 100年度 速 偵字 第252 號 職權 為 不起訴 處分 確定 ， 未料 洪金順 猶 不知悔改 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 無意 支付 餐飲 費用 ， 於 101年 4月 14日 10時 許 ， 至 基隆巿 仁愛區 ○○街 58號 李阿葉 所 經營 之 億文 小吃店 ， 向 李阿葉 點用 茶 1 壺 、 啤酒 、 小菜 2 碟 ， 致 李阿葉 誤認 洪金順 有 支付 費用 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 提供 價值 共 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 餐點 供 洪金順 享用 。 嗣 至 同 日 14時 許 ， 洪金順 食用 完畢 即 欲 逕自 離去 ， 李阿葉 上前 向 洪金順 收取 費用 500 元 時 ， 洪金順 竟 要 李阿葉 至 隔壁 店家 收費 ， 經 李阿葉 拒絕 ， 仍 向 洪金順 要求 付清 費用 ， 洪金順 竟 基於 恐嚇 危害 財產 安全 之 犯意 ， 對 李阿葉 恐嚇 稱 ： 「 妳 再 向 我 收錢 ， 我 就 砸 妳 的 店 」 、 「 如果 妳 還 要 錢 ， 讓 妳 三 天 內 關門 」 等語 ， 繼而 將 桌 上 啤酒瓶 、 茶壼 及 椅子 丟擲 在 地 ， 致 李阿葉 心生畏懼 ， 致 生 危害 於 安全 。 洪金順 復基於 傷害 人 身體 之 故意 ， 以 手 拉住 李阿葉 手部 ， 再 以 拳頭 毆打 其 頭部 ， 致 李阿葉 因此 受有 右手 及 前臂 挫傷 、 右 臉 挫傷 之 傷害 。
臺灣臺北地方法院 109年度訴字第98號
犯罪事實：
一 、 譚鵬 於 民國 108年 11月 間 ， 基於 參加 犯罪 組織 之 不 確定 故意 ， 應邀 加入 LINE 暱稱為 「 葉少淵 」 、 「 葉仲平 」 、 「 企鵝 」 等 人 所屬 之 3 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 、 牟利性 、 有 結構性 之 詐欺 集團 組織 ， 擔任 至 提款 機測 卡 、 提領 詐騙 款項 及 將 詐騙 款項 以 直接 或 間接 方式 轉交 予 共犯 之 職務 。 譚鵬 並 基於 縱 其 所 提領 款項 之 目的 係 在 取得 該 集團 詐欺 他人 所得 贓款 及 其 所 隱匿 之 贓款 可能 為 他人 犯罪 所得 而 仍 加以 移轉 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 而 與 「 葉少淵 」 、 「 葉仲平 」 、 「 企鵝 」 及 其他 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 意圖 隱匿 特定 犯罪 所得 來源 而 移轉 犯罪 所得 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 內 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 撥打 電話 予 如 附表 所 示 之 劉碧燕 、 蕭美滿 ， 而 於 附表 所 示 詐騙 日期 以 附表 所 示 詐騙 方式 ， 致 被害人 劉碧燕 、 蕭美滿 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 匯款 金額 至 詐騙 帳戶 。 嗣 譚鵬 即 依 LINE 暱稱 「 葉少淵 」 、 「 葉仲平 」 等 人 指示 取得 上開 詐騙 帳戶 提款卡 ， 並 於 附表 所 示 提領 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 所 示 金額 ， 並 依 LINE 暱稱 「 葉少淵 」 、 「 葉仲平 」 等 人 指示 ， 將 所 領得 款項 以 繳費 條碼 方式 在 超商 刷手機 條碼 輾轉 繳付 詐騙 集團 ， 或 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 暱稱 「 企鵝 」 之 成年 男子 ， 譚鵬 則 因此 可 獲得 提領 金額 約 2％ 之 酬勞 。 嗣 譚鵬 於 108年 12月 6日 上午 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 ， 復 使用 附表 所 示 詐騙 帳戶 提款卡 操作 提款機 並 欲 提領 及 查詢 有無可 提領 餘額 ， 然 因 帳戶 已 遭 警示 或 無 餘額 而 無法 提領 ， 僅 查詢 餘額 後 即行 離去 ， 於 同 （ 6 ） 日 下午 1時 30分 許 ， 在 上址 附近 之 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 0弄 0號 ， 為 警循線 察覺 可疑 上前 盤查 ， 經 其 同意 搜索 ， 當場 自 其 身 上 扣得 如 附表 所 示 各 詐騙 帳戶 之 提款卡 、 蘋果 廠牌 手機 1 支 （ IMEI： 000000000000000 號 ， 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 蘋果 廠牌 平板 電腦 1 台 （ IMEI： 000000000000000 號 ） 、 ATM 明細表 4 張 、 繳費 明細 、 發票 4 張 、 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3,600 元 （ 其中 1萬2,000 元 為 因 本案 犯罪 所 獲得 之 報酬 總額 ） 、 身份證 1 張 及 人事 資料 2 份 等 件 而 查獲 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第888號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 李達勇 因 積欠 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿富 」 之 成年 男子 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 ， 經 「 阿富 」 向 其 表示 可以 提供 帳戶 之 方式 抵償 上開 債務 ， 詎 李達勇 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 將 金融 機構 帳戶 及 提款卡 交由 無 任何 信任 基礎 之 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可能 成為 幫助 他人 詐欺 取財 之 匯款 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 之 財產 損害 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6 、 7月 間 ， 在 北平路 與 山西路 附近 ， 將 其 所 申設 之 國泰世華 銀行 帳號 000 - 00 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 交給 「 阿富 」 ， 以 之 抵償 其 積欠 「 阿富 」 之 債務 1萬2,000 元 。 嗣 綽號 「 阿富 」 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 於 取得 李達勇 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 為 以下 詐欺 犯行 ： ⒈ 於 107年 1月 23日 19時 20分 許 ， 以 手機 通訊 軟體 LINE 向 林秀夫 佯稱 係 其 朋友 曾謀貴 ， 林秀夫 不疑有他 ， 便 將 其 加入 好友 ， 該 詐欺 集團 成員 見 林秀夫 並 未 起疑 ， 即 於 107年 1月 26日 11時 33分 許 ， 致電 向 林秀夫 佯稱 有事 急需 資金 周轉 云云 ， 向 林秀夫 商借 金錢 ， 致 林秀夫 陷於 錯誤 ， 遂 依 其 指示 於 同 日 13時 53分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○○道 0段 000號 之 臺灣 銀行 健行 分行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 25萬 元 至 李達勇 之 上開 帳戶 內 ， 再 於 107年 1月 29日 11時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 之 國 泰 世華 銀行 臺中 分行 ， 以 臨櫃 轉帳 方式 ， 轉帳 28萬 元 至 李達勇 之 上開 帳戶 內 。 ⒉ 於 107年 1月 30日 13時 26分 許 ， 以 電話 號碼 0000000000 號 致電 李秋萍 ， 佯稱 係 李秋萍 之 好友 蘇桂霖 ， 並 表示 因 更換 手機 而 要求 李秋萍 將 上開 電話 號碼 新增 至 通訊 軟體 LINE 與 其 聯絡 ， 李秋萍 不疑有他 ， 便 將 其 加入 好友 ， 該 詐欺 集團 成員 見 李秋萍 並 未 起疑 ， 即 以 LINE 發送 訊息 ， 向 李秋萍 佯稱 有事 急需 資金 周轉 云云 ， 向 李秋萍 商借 金錢 ， 致 李秋萍 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 於 同 日 13時 26分 許 ， 在 臺南市 安南區 海佃路 之 臺灣 土地 銀行 安南 分行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 5萬 元 至 李達勇 之 上開 帳戶 內 。 ⒊ 於 107年 2月 1日 11時 許 ， 以 電話 號碼 0000000000 號 致電 吳蕭秀枝 ， 佯稱 係 吳蕭秀枝 之 表弟 蔡玉生 ， 因 有事 急需 資金 周轉 云云 ， 向 吳蕭秀枝 商借 金錢 ， 致 吳蕭秀枝 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 於 同 日 14時 12分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 0號 之 玉山 商業 銀行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 10萬 元 至 李達勇 之 上開 帳戶 內 。 嗣 林秀夫 、 李秋萍 及 吳蕭秀枝 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 林秀夫 、 吳蕭秀 枝 訴由 臺中市政府 警察局 第五 分局 報告 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第4738號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王信豐 雖 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 給 不明 人士 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 可 任憑 對方 作為 人頭 帳戶 之 詐欺 犯罪 工具 ， 而 幫助 該 他人 從事 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 間接 故意 （ 未必 故意 ） ， 於 民國 104年 12月 17日 前 某 日 ， 在 高雄市 苓雅區 三多路 某 便利 超商 內 ， 將 其 申設 之 高雄 銀行 南 高雄 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 高雄 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 某 成年 男子 使用 ， 並 告知 提款 密碼 ， 容認 該 男子 得 任意 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 男子 及 所屬 詐騙 集團 成年 同夥 取得 上開 2 銀行 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推由 某 同夥 於 104年 12月 17日 10時 許 ， 撥打 電話 予 廖芳玲 ， 佯稱 其 係 廖芳玲 之 友人 「 Judy 」 ， 現 因 需 款 急用 ， 欲 向 之 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 下 週 即 予 歸還 云云 ， 致 廖芳玲 陷於 錯誤 ， 誤認 係 其 友人 「 Judy 」 借款 應急 ， 隨即 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 第一 商業 銀行 中崙 分行 ， 並 依 指示 先後 於 同 日 10時 40分 、 41 分 許 ， 臨櫃 匯款 各 10萬 元 （ 共計 20萬 元 ） 至 王信豐 上開 中小企銀 、 高雄 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 廖芳玲 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 始 得知 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第586號
犯罪事實：
一 、 莊永富 為 址設 桃園縣 平鎮市 （ 於 民國 103年 12月 25日 改制為 桃園市 平鎮區 ○○○路 000號 光海 科技 股份 有限公司 （ 下 簡稱 光海 公司 ） 之 實際 負責人 ， 其 於 100年 3月 間 ， 以 光海 公司 欲 現金 增資 為由 向 莊瑞建 、 劉奕志 募集 資金 ， 其 明知 光海 公司 尚未 接獲 泰國 30萬 盞 路燈 LED 光源 訂單 ， 惟 為了 順利 說服 莊瑞建 、 劉奕志 投資 光海 公司 ， 竟 意圖 為 光海 公司 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 100年 3月 4日 前 之 某 日 ， 在 光海 公司 增資 計劃書 中 撰寫 「 台灣 光海 已經 接到 泰國 30萬 盞 路燈 LED 光源 訂單 ， 已 於 2010 Q3 進行 量產 ， 總金額 達 USD 37,500 （ 仟 美元 ） 」 ， 並 於 100年 3月 4日 將 記載 上開 內容 之 光海 公司 增資 計劃書 以 電子 郵件 之 方式 寄送給 莊瑞建 、 劉奕志 ， 顯示 光海 公司 已 接獲 泰國 30萬 盞 路燈 LED 光源 訂單 ， 致 莊瑞建 、 劉奕志 陷於 錯誤 而 同意 投資 光海 公司 ， 莊瑞建 、 劉奕志 即 分別 於 100年 3月 14日 、 100年 3月 18日 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000萬 元 、 5,000萬 元 匯入 光海 公司 於 第一 商業 銀行 竹科 分行 開立 帳號 為 00000000000 號 之 帳戶 （ 下 簡稱 光海 公司 帳戶 ） 。 嗣 莊瑞建 、 劉奕志 發現 光海 公司 並 未 取得 泰國 30萬 盞 路燈 LED 光源 訂單 ， 方 知 受騙 並 提出 告訴 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第728號
犯罪事實：
一 、 鄭明雄 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 8月 21日 3時 50分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 至 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 統一 超商 」 ， 向 當時 值班 店員林韻捷 佯稱 ： 其 與 該 店 店長 相識 ， 之前 也 曾 向 店長 借 過 錢 。 其 係 駕駛 拖板車 司機 ， 因 聯結車 沒有 油 停 在 路 旁 而 急需 借款 加油 ， 要 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 當日 5時 45分 即可 還錢 等語 ， 復 留下 其 持用 之 0000000000 號 行動電話 門號 及 前開 機車 車牌 號碼 等 資料 ， 取信 林韻捷 ， 致 林韻捷 陷於 錯誤 ， 誤信 鄭明雄 有 還款 意願 ， 因而 將 現金 1萬 元 借予 鄭明雄 。 然 鄭明雄 並 未 於 約定 還款 時間 出現 返還 欠款 ， 林韻捷 始 知 遭騙 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡上字第151號
犯罪事實：
一 、 翁士哲 雖 預見 將 自己 之 金融 帳戶 任意 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 幫助 本意 之 未必 故意 ， 依 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 ， 於 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 慧娜 」 之 成年人 之 指示 ， 於 民國 108年 12月 8日 或 9日 晚上 ， 在 臺南市 歸仁區 統一 超商立 青 門市 ， 先 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 歸仁 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 甲 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 更改為 特定 密碼 後 ， 隨 將 甲 帳戶 之 存摺 及 提款卡 寄 至 「 慧娜 」 指定 之 地點 。 待 「 慧娜 」 所屬 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 成員 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 108年 12月 12日 18時 許 起 ， 在 不詳 地點 ， 接續 假冒 網路 訂房網 及 銀行 客服 人員 撥打 電話 予 簡伯翰 ， 並 向 簡伯翰 佯稱 ： 因 作業 疏失 ， 重覆 6 筆 訂單 ， 需 配合 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 簡伯翰 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 隨於 同 日 21時 37分 、 21時 39分 及 22時 3分 許 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 匯款 或 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 49,657 元 、 49,972 元 、 9,985 元 至 甲 帳戶 。 嗣 經 簡伯翰 發覺 受騙 報警 處理 ， 為 警調 閱甲 帳戶 資料 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 103年度苗簡字第547號
犯罪事實：
一 、 蕭博淳 預見 提供 名下 帳戶 予 他人 使用 ， 因 該 帳戶 名義人 與 實際 使用人 不同 ， 可能 淪為 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 之 追查 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 犯罪 集團 成員 涉犯 詐欺 取財 行為 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 10月 30日 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 苗栗 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 永豐 銀行 豐原 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 中國信託 銀行 豐原 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 以 宅急便 方式 ， 寄交 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 安泰 銀行 張 先生 之 人 ， 收件人 署名 為 莊偉方 之 人 ， 並 在 電話 中 告知 密碼 ， 容任 該 犯罪 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 而 該 不詳 年籍 人士 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 與 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 10月 31日 、 11月 1日 ， 分別 撥打 電話 向 蔡雯華 、 蔡豐全 、 劉育文 、 涂淳皓 、 潘怡君 、 謝宛伶 、 游筱楓 、 周育新 、 鍾嘉龍 佯稱 渠等 先前 網路 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 依 指示 更正 云云 ， 致 渠等 不疑 有他 而 陷於 錯誤 ， 於 11月 1日 ， 蔡雯華 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 元 、 2萬3,998 元 至 上開 永豐 銀行 、 合作金庫 帳戶 內 ； 蔡豐全 、 劉育文 、 涂淳皓 、 謝宛伶 分別 匯款 2萬9,989 元 、 2萬9,985 元 、 2萬9,024 元 、 2萬9,986 元 至 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ； 潘怡君 匯款 2萬9,999 元 至 上開 合作金庫 帳戶 內 ； 游筱楓 、 周育新 、 鍾嘉龍 分別 匯款 1萬6,996 元 、 2萬9,985 元 、 2萬9,989 元 至 上開 永豐 銀行 帳戶 內 。 嗣 蔡雯華 、 蔡豐全 、 劉育文 、 涂淳皓 、 潘怡君 、 謝宛伶 、 游筱楓 、 周育新 、 鍾嘉龍 驚覺 受騙 ， 報警 而 循線 查獲 。
臺灣嘉義地方法院 103年度朴簡字第455號
犯罪事實：
一 、 龔嘉政 明知 如 附表 所 示 之 支票 6 紙 ， 均 係 以 票面 金額 百分之10 代價 ， 向 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 老蔣 」 之 某 成年 男子 所 購得 ， 均 係 無 兌現 可能 之 空頭 支票 ， 亦 非 其 商業 上 往來 應收 帳款 之 支票 ， 且 明知 其 本身 無 清償 能力 ， 週轉 困難 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 別於 附表 所 示 各 支票 到期日 回溯 3 個 月 期間 內 之 某 日 ， 分別 6 次 ， 每 次 均 持 附表 所 示 支票 各 1 張 ， 至 蘇志成 位在 嘉義縣 太保市 ○○路 0段 000號 住處 ， 向 蘇志成 佯稱 如 附表 所 示 支票 係 友人 交付 之 客票 云云 ， 以 如 附表 所 示 之 支票 向 蘇志成 借款 ， 藉 此 方式 施用 詐術 ， 致 蘇志成 誤信 上開 支票 之 發票人 均 係 有 支付 能力 之 人 而 陷於 錯誤 ， 先後 將 如 附表 「 借款 金額 」 欄 所 示款項 借 與 龔嘉政 。 嗣 蘇志成 因 龔嘉政 向 其 坦認 如 附表 編號 1 所 示 支票 無法 兌現 ， 且 附表 所 示 編號 2 支 票 屆期 提示 後 ， 亦 退票 而 不 獲 兌現 ， 始 知 受騙 。 案 經 蘇志成 訴由 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣花蓮地方法院 106年度原易字第264號
犯罪事實：
一 、 馬淑娟 應 可 知悉 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無 正當 理由 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 此 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 詎 其 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 14日 某時 ， 在 花蓮縣 吉安鄉 吉安路 全家 超商 福興店 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 花蓮 郵局 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 潮州 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 花蓮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 新竹 物流 寄送 予 「 李偉傑 」 ， 而 供 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 銀行 專業 貸款 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 對方 提款卡 密碼 。 嗣 經 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 由 詐欺 集團 成員 於 如 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 分別 詐欺 吳夏珍 、 宋金珠 、 游貴芬 、 黃妤絜 、 陳沛瑜 等 人 ， 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 各 依 指示 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 及 方式 ， 分別 將 金錢 匯入 馬淑娟 上開 帳戶 內 後 ， 即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 其 等 均 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第1327號
犯罪事實：
一 、 邱昱宏 於 民國 103年 6月 11日 上午 10時 15分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 極品 檳榔攤 前 ， 明知 其 身 上 並 未 攜帶 足以 購買 商品 之 現金 ， 亦 無 購買 商品 之 財力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 隱匿 其 無 資力 之 事實 ， 向 檳榔攤 老闆 魏麗香 詐稱 欲 購買 紅 winston 香菸 1 包 （ 價值 新臺幣 65 元 ） 云云 ， 使 魏麗香 陷於 錯誤 而 交付 之 。 嗣 邱昱宏 取走 香菸 後 ， 未 經 結帳 即 快速 逃逸 現場 ， 魏麗香 驚覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 為 警 當場 查獲 。
臺灣基隆地方法院 101年度易字第29號
犯罪事實：
一 、 前案 記錄 ： 張三格 於於 民國 93年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 於 94年 1月 5日 以 93年度 易 字 第1021 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 5月 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 94年 8月 31日 以 94年 上 易 字 第368 號 判決 駁回 上訴 而 確定 ， 於 94年 10月 25日 易科 罰金 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 又 因 偽造 有價證券 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 91年 6月 12日 以 91年度 重上 更 (三) 字 第37 號 判處 有期徒刑 3 年 6月 ， 經 最高法院 於 91年 10月 9日 以 91年 台 上 字 第5737 號 判決 駁回 上訴 而 確定 ， 於 95年 1月 18日 因 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 於 95年 5月 23日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 而 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 另 因  詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 於 99年 3月 31日 以 98年度 重訴 字 第355 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 確定 ； 因  詐欺 案件 ， 經 同 院 於 101年 3月 7日 以 101年度 易 字 第24 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ，  案件 嗣 經 合併 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 2月 確定 ， 現 仍 執行 中 （ 之於 本案 未 構成 累犯 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第1595號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 陸國贒 與 陳瑤如 （ 涉嫌 詐欺 部分 ， 另 由 臺灣 苗栗 地方 法院 判處 罪刑 確定 ） 為 朋友 關係 ， 因 陳瑤如 需 工作 而 經 陸國贒 介紹 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小林 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 小林 」 ） 。 詎 陸國贒 與 陳瑤如 、 「 小林 」 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 先 由 陸國贒 輾轉 委託 不 知情 之 慶烽 建設 有限公司 （ 下稱 慶烽 公司 ） 負責人 汪海威 ， 自 民國 100年 6月 起 按月 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7 至 8萬餘 元 至 陳瑤如 設於 第一 商業 銀行 股份 有限公司 松貿 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 下稱 本案 帳戶 ） 內 ， 營造 陳瑤如 確實 於 慶烽 公司 任職 之 假象 。 再 於 101年 7月 間 ， 由 陸國贒 、 「 小林 」 協同 陳瑤如 向 大眾 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 大眾 銀行 ） 承辦 人員 申請 貸款 80萬 元 ， 共同 佯稱 ： 陳瑤如 係 任職 慶烽 公司 ， 擔任 開發部 經理 一 職 ， 年薪 約 有 百萬 元 等語 ， 並 檢附 本 案 帳戶 存摺 影本 ， 再 由 陳瑤如 出面 辦理 對保 ， 致 大眾 銀行 承辦人 陷於 錯誤 ， 誤認 陳瑤如 具 該 等 資力 而 同意 貸款 65萬 元 ， 並 於 同年 月 5日 撥款 ， 陳瑤如 、 陸國贒 與 「 小林 」 獲得 上開 貸款 後 ， 即 由 「 小林 」 將 2萬 元 分 與 陸國贒 ， 其餘 款項 由 「 小林 」 、 陳瑤如 朋分 花用 。 嗣 經 大眾 銀行 清查 陳瑤如 之 資力 狀況 ， 認有 詐貸 情形 ， 提出 告訴 究辦 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第1945號
犯罪事實：
一 、 李建德 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 （ 下稱 彰化 地院 ） 以 103年度 簡字 第2002 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 再 因 竊盜 案件 ， 經 彰化 地院 以 104年度 簡字 第266 號 判決 判處 拘役 50日 確定 ， 上揭 案件 嗣 經 接續 執行 ， 於 民國 104年 8月 29日 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 之 犯意 ， （ 一 ） 於 104年 9月 24日 上午 11時 30分 許 ， 持 清福宮 陳厝厝庄 聯合 遶境 邀請函 ， 至 謝芳青 位於 彰化縣 永靖鄉 ○○巷 0號 之 住處 ， 向 謝芳青 謊稱 ： 清福宮 要 舉辦 廟會 及 卡拉OK ， 需 信徒 捐獻 等語 ， 致 謝芳青 陷於 錯誤 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 予 李建德 。 （ 二 ） 又 於 同 日 上午 11時 40分 ， 持 上揭 邀請函 ， 至 張英美 位於 永靖鄉 永興路 2段 115巷 7號 之 住處 ， 向 張英美 謊稱 ： 清福宮 要 舉辦 廟會 、 卡拉OK 及 平安 全餐 ， 需 信徒 捐獻 ， 要 收 50 元 等語 ， 惟 因 張英美 未 受騙 而 不遂 。 嗣 張英美 聯繫 清福宮 主委 黃聲鍍 ， 黃聲鍍 並 報警 處理 ， 始 查獲 上情 ， 並 扣得 李建德 用以 行騙 之 邀請函 1 張 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1224號
犯罪事實：
一 、 陳彥勳 明知 己 無 資力 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 4月 25日 ， 在 展嘉輪業 有限公司 （ 下稱 展嘉 公司 ） 設於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 1樓 之 營業 處所 內 ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬6,274 元 之 對價 ， 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 之 普通 重型 機車 1 臺 ， 並 約定 以 分期付款 之 方式 ， 自 106年 6月 5日 起 至 107年 11月 5日 止 逐月 繳納 4,793 元 ， 而 使 不 知情 之 展嘉 公司 銷售 人員 將 上情 轉告 予 仲信 融資 股份 有限公司 （ 設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 0樓 ， 下稱 仲信 公司 ） 人員 ， 並 辦理 分期付款 之 申請 ， 陳彥勳 並 於 分期付款 申請表 上 填載 其 於 彩萱 公司 任職 ， 每 月 收入 3萬 元 之 不實 內容 ， 致 使 仲信 公司 人員 陷於 錯誤 而 同意 其 申請 ， 詎 料 陳彥勳 取得 上開 機車 後 ， 隨即 於 106年 6月 2日 過戶 上開 機車 予 他人 ， 亦 未 清償 積欠 之 貸款 金額 ， 仲信 公司 催收 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡上字第44號
犯罪事實：
一 、 葉建成 與 蔡凱翔 均 為 網路 寶物 遊戲 之 玩家 ， 詎 葉 建成 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 103年 12月 31日 某時 ， 在 遊戲 中 佯稱 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 為 對價 販售 遊戲 寶物 予 蔡凱翔 ， 並 以 Line 軟體 發送 中華郵政 桃園 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 予 蔡凱翔 ， 致 蔡凱翔 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 46分 許 ， 以 網路 轉帳 方式 ， 將 5,000 元 匯入 葉建成 上揭 帳戶 ， 惟 葉建成 事 後 並 未 依約 將 等值 之 遊戲 寶物 轉入 蔡凱翔 遊戲 帳號 。 葉建成 又 於 104年 1月 25日 晚間 10時 許 ， 在 天堂 遊戲 中 佯稱 以 1萬1,900 元 ， 販售 「 讚幣 」 8 張 、 「 水眼 寶物 」 3 顆 等值 之 遊戲幣 予 黃志銘 ， 並 以 Line 軟體 發送 其 胞姐 葉夢晴 所 申請 之 中華郵政 桃園 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 予 黃志銘 ， 致 黃志銘 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 10時 50分 許 ， 以 網路 轉帳 方式 ， 將 1萬1,900 元 匯入 葉夢晴 上揭 帳戶 ， 惟 葉建成 事 後 亦 未 依約 將 寶物 轉入 黃志銘 遊戲 帳號 。 嗣 經 蔡凱翔 、 黃志銘 報警 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第1284號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 黃政彥 所 犯 均 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 而 被告 於 本院行 準備 程序 中 就 被 訴 事實 皆 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡緝字第2號
犯罪事實：
一 、 吳美欣 與 李育錚 （ 李育錚 所 涉 幫助 詐欺罪 部分 ， 業 經 本院 以 103年度 桃簡字 第856 號 判決 確定 ） 為 男女 朋友 ， 均 可 預見 如 提供 行動電話 門號 予 不詳 人士 使用 ， 可能 幫助 不詳 人士 作為 財產 犯罪 之 用 ， 因 貪圖 販賣 行動電話 門號 獲利 ， 仍 不 違背 其 本意 而 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 李育錚 友人 各自 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 由 吳美欣 、 李育錚 先 指示 黃文廷 （ 黃文廷 所 涉 幫助 詐欺罪 部分 ， 業經 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵字 第377 號 案件 不起訴 處分 確定 ） 申辦 行動電話 門號 ， 迨 黃文廷 於 民國 99年 6月 12日 在 新北市 新莊區 新泰路 上 之 遠傳 電信 門市 ○○○○○○○○○號 0000000000號 後 ， 再 交付 與 吳美欣 、 李育錚 ， 復 由 李育錚 及 其 友人 於 不詳 時間 ， 在 新北市 新莊區 之 某 網咖店 內 ， 將 上開 行動電話 門號 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 進而 於 不詳 時 、 地 將 上開 行動電話 門號 轉售 與 劉德正 （ 所 涉 詐欺罪 部分 ， 業 經 本院 以 103年度 簡字 第23 號 、 103年度 簡字 第24 號 、 103年度 簡字 第25 號 、 103年度 簡字 第26 號 判決 確定 ） 。 嗣 劉德正 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 下列 時 、 地 ， 以 下述 之 方式 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第145號
犯罪事實：
一 、 蔡沛燊 於 民國 101年 間 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 101年度 基簡字 第1398 號 判決 判處 ， 有期徒刑 3月 ， 甫 於 102年 4月 29日 繳納 易科 罰金 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 於 105年 8月 22日 ， 向 宋登鳳 佯稱 有 買主 欲 以 每 塔位 新臺幣 ( 下 同 ) 90萬 元 之 價格 ， 向 其 收購 其 所有 之 展雲 事業 股份 有限公司 ( 下稱 展雲 公司 ) 之 祥雲 觀納 骨塔 懷仁樓 3樓 之 塔位權狀 ( 下稱 懷仁樓 塔位 ) 10 份 ， 然 因 買主 需求 為 展雲 公司 之 祥雲 觀納骨塔 懷和樓 8樓 之 塔位 ( 下稱 懷和樓 塔位 ) ， 需 先 將 其 所 持有 之 懷仁樓 塔位 與 懷和樓 塔位 互易 ， 差價 由 蔡沛燊 填補 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 而 於 同 年 月 30日 下午 2時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 0號 1樓 之 統一 超商 碧綠 門市 內 ， 與 蔡沛燊 簽立 切結書 、 商品 互易 申請書 、 商品 代銷 合約書 後 ， 交付 前開 懷仁樓 塔位 所有權狀 10 份 予 蔡沛燊 ， 蔡沛燊 取得 前開 權狀 後 ， 隨即 將 前開 懷仁樓 塔位 以 總金額 15萬 元 之 價格 出售 予 不 知情 之 高啟翔 ( 高啟翔 、 呂淑清 、 周富揚 所 涉 詐欺 部分 ， 另 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 以 105年度 偵字 第15832 號 為 不起訴 處分 ) ， 並 於 同年 9月 2日 ， 由 高啟翔 搭載 宋登鳳 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 6樓 之 展雲 公司 ， 高啟翔 則 將 前開 懷仁樓 塔位 轉賣 予 不 知情 之 呂淑清 ， 並 辦理 過戶 登記 予 呂淑情 之 子 即 不 知情 之 周富揚 名下 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2579號
犯罪事實：
一 、 蔡中毓 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 竟 於 民國 105年 11月 20日 13時 21分 許 ， 在 新北市 板橋區 全家 便利商店 興橋店 ， 以 店到店 寄送 方式 ， 將 其 所有 之 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 （ 下稱 花旗 銀行 ） 帳號 0000000000 號 帳戶 與 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 而 自稱 「 陳奕欣 」 之 人 ， 該 人 取得 前開 2 帳戶 後 ， 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： 一 於 105年 11月 23日 13時 34分 許 ， 使用 通訊 軟體 LINE 與 吳目琴 聯絡 ， 佯裝 係 其 姪女林 ? 傢 ， 欲 向 吳目琴 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 致 吳目琴 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 14時 33分 許 ， 至 南投縣 ○○鎮 ○○路 0段 0號 之 埔里鎮 農會 ， 匯款 3萬 元 至 蔡中毓 上開 花旗 銀行 帳戶 。 二 於 105年 11月 23日 13時 37分 許 ， 使用 通訊 軟體 LINE 與 楊莉樺 聯絡 ， 佯裝 係 其 友人 郭幸華 ， 欲 向 楊莉樺 借款 3萬 元 ， 致 楊莉樺 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 14時 18分 許 ， 委請 其 女 林佩萱 至 設於 臺中市 ○○區 ○○路 000○0號 之 國泰世華 銀行 自動櫃員機 ， 匯款 3萬 元 至 蔡中毓 上開 花旗 銀行 帳戶 。 三 於 105年 11月 23日 17時 57分 許 ， 使用 通訊 軟體 LINE 與 張永鑫 聯絡 ， 佯裝 係 其 友人 詹志順 ， 欲 向 張永鑫 借款 3萬 元 ， 致 張永鑫 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 18時 28分 許 ， 至 設 於 桃園市 ○○區 ○○路 0號 統一 便利 商店 之 自動櫃員機 ， 匯款 3萬 元 至 蔡中毓 上開 郵局 帳戶 。 四 於 105年 11月 23日 16時 27分 許 ， 使用 通訊 軟體 LINE 與 賴虹竹 聯絡 ， 佯裝 係 其 友人 林瑞珠 ， 欲 向 賴虹竹 借款 3萬 元 ， 致 賴虹竹 陷於 錯誤 ， 於 同 日 某 時 許 ， 欲 以 其 中國信託 商業 銀行 帳戶 ， 利用 網路 銀行 轉帳 方式 ， 匯款 3萬 元 至 蔡中毓 上開 花旗 銀行 帳戶 ， 惟 因 賴虹竹 勾選 預約 轉帳 而 未 匯款 成功 。
臺灣彰化地方法院 105年度審易字第151號
犯罪事實：
一 、 黃啓然 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 2月 24日 上午 8時 許 ， 行經 許文哲 位於 彰化縣 社頭鄉 ○○村 ○○路 0段 000巷 00號 之 住處 時 ， 適遇 許文哲 購買 早餐 後 返回 住處 ， 竟 向 許文哲 佯稱 ： 伊 係 其 媳婦 的 表哥 ， 且 與 其 兒子 係 同學 ， 伊因 與 人 發生 車禍 急需 現金 賠償 對方 損失 ， 且 車輛 衝入 稻田 ， 須 賠償 稻子 損失 ， 中午 即可 將 借用 之 款項 償還 云云 ， 致 使 許文哲 誤信為 真 陷於 錯誤 ， 當場 交付 新臺幣 共 （ 下 同 ） 2,600 元 予 黃啓然 。 嗣 許文哲 發覺 受騙 後 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第144號
犯罪事實：
一 、 廖柏豪 自 民國 106年 7 、 8月 間 某 日 起 ， 加入 少年 李○○ （ 88年 生 ， 於 本案 行為 時 為 未滿 18 歲 之 少年 ， 姓名 年籍 詳卷 ） 及 其餘 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 負責 提領 贓款 之 工作 ， 並 約定 廖柏豪 可 獲得 其 提領 款項 1％ 的 報酬 。 廖柏豪 、 少年 李○○ 及 本案 詐欺 集團 其餘 不詳 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 本 案 詐欺 集團 之 不詳 成員 先後 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 分別 向 王富虹 、 王美茵 施以 附表 一 所 示 之 詐術 ， 致 王富虹 、 王美茵 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 將 附表 一 所 示 之 款項 ， 分別 匯入 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 （ 帳戶 提供者 嚴霈恩 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 業經 臺灣 橋頭 地方 法院 判決 有罪 ） 。 廖柏豪 再 依 集團 上手 指示 ， 分別 於 附表 一 所 示 之 提領 時間 ， 夥同 少年 李○○ 前往 附表 一 所 示 提領 地點 ， 分別 由 廖柏豪 及 少年 李○○ 持 上開 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 款項 ， 並 由 廖柏豪 將 提領 之 贓款 交予 本案 詐欺 集團 上手 ， 廖柏豪 因而 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 之 報酬 。 廖柏豪 、 少年 李○○ 及 張雯婷 另 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 另 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 本案 詐欺 集團 之 不詳 成員 先後 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 分別 向 蔡孋秀 、 李厚輯 、 郭幼麵 施以 附表 二 所 示 之 詐術 ， 致 蔡孋秀 、 李厚輯 、 郭幼麵 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 將 附表 二 所 示 之 款項 ， 分別 匯入 附表 二 所 示 之 人頭 帳戶 （ 帳戶 提供者 陳韻如 、 姜志錦 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 另 由 檢察官 偵查 中 ） 。 廖柏豪 於 接獲 上手 通知 ， 欲 夥同 張雯婷 、 少年 李○○一同 前往 提領 贓款 時 ， 黃國超 明知 少年 李○○ 斯時 為 未滿 18 歲 之 少年 ， 且 廖柏豪 、 張雯婷 及 少年 李○○ 等 人 欲 前往 提領 詐欺 犯罪 之 贓款 ， 其 竟 基於 幫助 少年犯 三 人 以上 詐欺 取財 罪 之 犯意 ， 將 其 妹妹 黃亞琪 所有 ， 斯時 由 其 使用 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 本 案 機車 ） 借予 廖柏豪 ， 作為 提領 贓款 之 交通 工具 使用 ， 以 此 方式 幫助 廖柏豪 等 人 提領 詐欺 所得 之 款項 。 少年 李○○ 即 騎乘 本 案 機車 搭載 張雯婷 ， 廖柏豪 則 騎乘 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 ， 3 人 一同 前往 附表 二 所 示 之 提領 地點 ， 分別 於 附表 二 所 示 之 提領 時間 ， 持 附表 二 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 由 張雯婷 、 少年 李○○ 提領 附表 二 所 示 之 款項 ， 並 由 廖柏豪 將 提領 之 贓款 統一 交予 本案 詐欺 集團 上手 （ 少年 李○○ 、 張雯婷 所 設 加重 詐欺 取財 犯行 ， 另 案 審理 中 ） 。 嗣 因 王富虹 、 王美茵 、 蔡孋秀 、 李厚輯 、 郭幼麵 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3897號
犯罪事實：
一 、 卓娟碧 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 客觀 上 可 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 10月 20日 至 同年 11月 6日 前 某時 ， 在 高雄市 苓雅區 和平路 之 統一 超商 ， 以 店 到店 方式 ， 將 其 名下 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 寄 至 臺中市 北屯區 之 統一 超商 予 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 物品 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 11月 5日 16時 12分 許 ， 撥打 電話 予 林佳均 ， 冒稱 係 網購 人員 及 郵局 服務 人員 ， 佯稱 因 公司 人員 業務 疏失 ， 將 重複 扣款 12 次 ， 須 操作 自動 提款機 將 帳戶 鎖住 以免 重複 扣款 云云 ， 致 林佳 均 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 6日 15時 37分 、 39分 及 41 分 許 ， 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 29,985萬 元 、 21,985萬 元 至 上開 中信 帳戶 。 嗣 因 林佳 均 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡字第361號
犯罪事實：
一 、 楊嘉安 於 與 不詳 姓名 、 年籍 綽號 「 小胖 」 之 成年 男子 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 楊嘉安 於 民國 105年 10月 25日 18 、 19時 許 ， 以 臉書 通訊 軟體 發送 訊息 給 蔡孟熙 ， 請求 蔡孟熙 幫忙 申辦 行動電話 2 支 交付 其 使用 ， 並 佯稱 願 給付 蔡孟熙 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 之 報酬 ， 蔡孟熙 不疑 有他 而 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 26 ） 日 10時 53分 許 ， 與 楊嘉安 及 另 一 名 不能 證明 其 為 知情 之 不詳 姓名 、 年籍 綽號 「 二 天 」 之 男子 共同 至 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 00號 之 「 大呼 小叫 通訊行 」 ， 以 蔡孟熙 之 名義 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 及 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 手機 門號 為 0000000000 號 、 0000000000 號 之 SIM卡 各 1 張 ， 並 分別 配送 SAMSUNG 牌 、 型號 A7 行動電話 1 支 （ 市價 約 13000 元 ） 及 SONY 牌 、 型號 Z5 （ 市價 約 15000 元 ） 之 行動電話 1 支 ， 上開 2 支 行動電話 由 楊嘉安 取走 後 ， 楊嘉安 隨即 避 不聯繫 ， 蔡孟熙 因此 察覺 有異 ， 隨即 於 同年 月 27日 將 其 所 申辦 之 上開 門號 辦理 停話 及 掛失 ， 始 知 受騙 。 而 楊嘉安 將 上開 2 支 行動電話 交給 綽號 「 小胖 」 之 男子 變賣 ， 所得 款項 再 朋分 花用 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第50號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第21 、 22 行 「 因 在止 建設 銀行 」 之 記載 ， 應 更正為 「 因 在 上海 建設 銀行 」 ， 並 補充 「 被告 於 本院 訊問 時 為 認罪 之 自白 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第1190號
犯罪事實：
一 、 李榕億 （ 原名 李鈺嬰 ） 可 預見 將 其 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 連同 密碼 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 惟 因 需 錢 孔急 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 10月 31日 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 之 方式 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 申請 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 容任 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 10月 30日 晚上 11時 許 及 翌日 上午 ， 撥打 陳秀鳳 之 電話 ， 佯稱為 其 朋友 林明威 ， 表示 急需 用錢 ， 要 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 ， 106年 11月 1日 下午 2點 就 會 還錢 云云 ， 致 使 陳秀鳳 陷於 錯誤 ， 於 106年 10月 31日 下午 2時 45分 許 ， 在 花蓮縣 瑞穗鄉 瑞穗 農會 ， 匯款 18萬 元 至 李榕億 之 上開 中華郵政 公司 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 陳秀鳳 發現 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度易字第268號
犯罪事實：
一 、 徐瑋宏 明知 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 該 名 不 自行 申辦 帳戶 使用 反 四處 蒐集 他人 金融卡 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 雖 無必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐騙 份子 向 他人 詐取 財物 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 6日 申辦 陽信 商業 銀行 （ 下稱 陽信 銀行 ） 社子 分行 帳號 000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 000000000000 號 ） 帳戶 及 台北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 社子 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 後 ， 即 於 105年 9月 7日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 詐騙 張信儀 、 莊永昌 、 戴姜朝 及 李澔韋 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 臨櫃 匯款 至 徐瑋宏 上開 銀行 帳戶 內 （ 張信儀 等 人 遭 詐騙 之 時間 、 方法 、 匯款 時間 、 地點 、 金額 及 匯入 款項 帳戶 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 張信儀 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 ， 惟 其 等 匯款 之 款項 均 已 於 當日 遭 提領 一 空 。