臺灣臺北地方法院 101年度易字第542號
犯罪事實：
一 、 陳穎祺 （ 本院 通緝 中 ， 待 到案 後 另行 審結 ） 於 民國 95年 起 擔任 英屬 維京群島 商史雲遜 護髮 股份 有限公司 臺灣 分公司 （ 設 於 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 0號 3樓 之2 ， 下稱 史雲遜 公司 ） 負責人 ， 史雲遜 公司 於 84年 間 獲 認許 設立 ， 在 臺灣 陸續 設有 臺北 忠孝店 、 臺北 南京店 、 桃園店 、 新竹店 、 臺中店 、 臺南店 、 高雄店 等 7 家 分店 ， 從事 假髮 服務 、 頭髮 用品 買賣 、 美髮 護髮 諮詢 顧問 、 美髮 業務 經營 等 業務 ， 營業 內容 係 提供 護髮 草本 配方 產品 及 相關 課程 服務 （ 其 產品 共 47 種 ， 係 由 美國 或 英國 進口 ） ， 而 該 公司 所 提供 消費者 之 課程 ， 包含 清潔 （ 洗頭 ） 、 塗抹 前揭 產品 及 按摩 舒壓 等 服務 ， 每 次 服務 課程 約 40 分鐘 ， 初次 服務 之 消費者 以 30 堂 為 單位 ， 每 星期 約 2 至 3 堂 ， 每 堂 費用 約 新臺幣 （ 下 同 ） 1,100 元 （ 30 堂 金額 為 3萬3,000 元 ） 。 該 公司 總經理 何金芳 及 所 僱 員工 林怡岑 、 羅玉鳳 均 無 醫療 或 護理 相關 專業 背景 （ 林怡岑 係 高中 音樂科 畢業 ， 羅玉鳳 係 工商 國貿科 畢業 ， 何金芳 係 家商 綜合 商業 科 畢業 ） ， 渠等 亦 明知 史雲遜 公司 所 銷售 之 上開 護髮 系列 產品 ， 僅 為 一般 清潔 頭皮 之 洗髮水 或 化妝品 ， 其 成分 亦 未 經 相關 試驗 或 實驗 ， 並 無 任何 生髮 或 增髮 之 療效 ， 而 林怡岑 等 員工 亦 僅 在 史雲遜 公司 內部 接受 清潔 頭髮 之 短期 訓練 ， 並 無 治療 掉髮 或 禿頭 之 專業 資格 ， 惟 為 推銷 產品 ， 對 外 均 以 諮詢 顧問 身 分為 客戶 從事 療程 服務 。 史雲遜 公司 為 牟 暴利 ， 竟 將 該 公司 僅 具 潔髮 功效 之 上開 產品 變為 具有 生髮 或 增髮 療效 之 高價 產品 ， 自 93年 間 起 ， 以 不實 造假 之 廣告 宣傳 ， 聘請 知名 藝人 演員 為 該 公司 產品 代言 ， 以 「 使用 前 」 與 「 使用 後 」 之 不實 照片 ， 利用 一般人 愛美 懼禿 之 心理 弱點 ， 向 社會 大眾 明示 或 影射 使用 該 公司 所 提供 之 產品 或 療程 服務 可 達到 「 生髮 」 或 「 治療 禿頭 」 等 功效 ， 如 93年 間 ， 由 香港 知名 演員 李子雄 為 該 公司 拍攝 產品 代言 廣告 影片 （ 該 廣告 在 臺灣 之 電視 媒體 刊播 時間 自 93年 10月 至 93年 12月 止 ） ， 該 廣告 主題 係 顯示 李子雄 在 「 使用 該 公司 產品 前 」 前額 原 已 光禿 ， 而 「 使用 該 公司 產品 後 」 即可 見 李子雄 前額 頭髮 增生 樣貌 ， 然 上開 「 使用 後 」 之 照片 ， 實 係 由 李子雄 在 攝影棚 內 戴用 假髮 後 拍攝 ， 並 由 李子雄 在 廣告 中 宣稱 「 不 是 代言 ， 是 分享 我 的 親身 經驗 」 等語 ， 並 於 93年 間 於 各 電視 媒體 刊播 上開 廣告 ， 使 社會 大眾 誤認 該 公司 產品 具有 生髮 療效 ； 嗣 後 史雲遜 公司 又 陸續 聘請 不 知情 之 藝人 陳昭榮 、 徐乃麟 、 侯麗芳 為 該 公司 代言 並 拍攝 廣告 播出 ， 使 該 公司 產品 之 知名度 大增 ； 97年 6月 間 ， 史雲遜 公司 再 舉辦 「 健髮 明星 夢 」 活動 ， 徵求 使用 「 90 天 」 之 薦證 代言人 ， 民眾 卓良燦 、 賴新發 、 高翬壬 及 王信超 等 4 人 參加 ， 其中 王信超 係 於 96年 9月 26日 至 97年 6月 21日 間 即已 在 史雲遜 公司 消費 並 接受 課程 服務 長達 9 個 月 ， 均 未 見 成效 ， 惟 史雲遜 公司 仍 邀 王信超 擔任 廣告 薦證人 ， 並 於 97年 6月 26日 委由 桑田 影藝 事業 有限公司 拍攝 各 參加 薦證 者 於 「 90 天 前 」 之 訪談 紀錄 ， 惟 史雲遜 公司 於 該 次 訪談 前 ， 竟 找 美髮師 先 修剪 參加 者 之 頭髮 ， 使渠等 頭頂 及 前額 稀疏 貌似 禿頭 ， 同年 7月 26日 再 拍攝 訪談 紀錄 ， 顯示 各 薦證 者 參加 活動 後 頭髮 已 略 有 增長 情形 ， 嗣 於 同年 9月 間 各 薦證人 頭髮 均 已 長出 後 ， 再 委由 菩羅 影視 有限公司 於 臺北市 內湖區 攝影棚 內 拍攝 「 90 天 後 」 各 薦證人 之 樣貌 （ 其中 高翬 任 因 頭髮 生長 情況 不佳 ， 未 參加 此 次 廣告 拍攝 ） ， 並 由 演員 陳昭榮 在 該 廣告 發聲 加註 旁白 「 90 天 頭髮 發生 奇蹟 」 等語 ， 而 上開 廣告 完成 後 即 以 影片 或 平面 廣告 方式 ， 在 各 電視 、 報紙 、 雜誌 、 網路 等 媒體 強力 放送 ， 使 社會 大眾 閱聽 後 誤信 史雲遜 公司 之 產品 具有 「 生髮 」 或 「 治療 禿頭 」 之 療效 。 其間 年 僅 24 歲 之 民眾 宋明哲 於 95年 9月 間 ， 因覺 掉髮 嚴重 亟待 治療 ， 惟 見 當時 電視所 播 藝人 陳昭榮 為 史雲遜 公司 代言 「 因 拍戲 、 熬夜 壓力 大 ， 深受 掉髮 困擾 ， 他 有 信心 到 史雲遜 可以 找回 他 的 頭髮 ， 讓 他 重拾 自信 」 之 健髮 廣告 ， 且 因 李子雄 等 藝人 代言 之 廣告 令 其 印象 深刻 ， 而 陷於 錯誤 ， 認為 史雲遜 公司 之 產品 可 治療 掉髮 禿頭 症狀 ， 乃 捨 就醫 而 向 史雲遜 公司 洽詢 ， 斯時 何金芳 及 所 僱 員工 林怡岑 、 羅玉鳳 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 林怡岑 、 羅玉鳳 先後 以 諮詢 顧問 身分 出面 ， 開始 係 以 宋明哲 有 雄性 禿 之 掉髮 問題 ， 向 宋明哲 佯稱 如 購買 史雲遜 公司 產品 並 接受 3 個 月 療程 必 可 改善 ， 全部 費用 4萬 元 ， 惟 3 個 月 後 宋明哲 並 未 見 療效 ， 林怡岑 又 訛稱 前 3 個 月 僅 係 頭皮 清潔 療程 ， 如 欲 達成 頭髮 增生 效果 ， 至少 要 再 治療 7 至 8 個 月 ， 費用 5 至 6萬 元 ， 宋明哲信 而 繼續 接受 療程 ， 嗣 後 仍 未 見 改善 ， 林怡岑 、 羅玉鳳 又 積極 慫恿 宋明哲 配合 療程 購買 可 抑制 DHT2 掉髮 因子 之 史雲遜 公司 FR2 護理 系列 產品 ， 每 組 費用 2萬5,000 元 ， 宋明哲 誤以為 真 ， 為 配合 療程 又 陸續 購買 共計 5 組 之 FR2 產品 ， 惟 經 年餘 療程 仍 未 見 成效 ， 羅玉鳳 繼 又 以 宋明哲 受 雄性 賀爾蒙 分泌 旺盛 及 課業 壓力 等 體質 因素 影響 ， 應 密集 接受 治療 始 有 效果 ， 再 向 宋明哲 推銷 費用 7萬2,000 元 之 密集 配方 療程 ， 並 表示 原價 10多萬 元 ， 目前 價格 為 優惠 方案 ， 宋明哲 又 陷於 錯誤 ， 繼續 付款 接受 史雲遜 公司 安排 之 密集 配方 療程 ， 前後 自 95年 9月 10日 至 97年 10月 31日 止 約 2 年 療程 期間 ， 宋明哲 為 達 生髮 效果 而 陷於 錯誤 ， 付款 購買 史雲遜 公司 所謂 療程 商品 之 金額 高達 46萬5,700 元 ， 然 耗資 費時 均 無 成效 ， 宋明哲 因而 信心 動搖 ， 乃 向 史雲遜 公司 交涉 要求 退款 ， 惟 史雲遜 公司 僅 同意 退還 3萬600 元 ， 宋明哲 不甘 損失 ， 乃 向 臺北市 政府 提出 消費 爭議 申訴 ， 史雲遜 公司 為 消弭 事端 ， 於 97年 12月 底 ， 由 何金芳 出面 安撫 與 宋明哲 達成 和解 ， 願意 為 宋明哲 安排 免費 療程 3 個 月 ， 嗣 因 無效 而 再 延長 1 個 月 ， 繼 又 向 宋明哲 表示 得以 3折 優惠 安排 付費 療程 ， 宋明哲 再 付 頭期款 5,000 元 後 ， 史雲遜 公司 對 其 態度 丕變 ， 其間 宋明哲 至 皮膚科 就診 發現 頭禿 現象 仍 未 改善 ， 嗣 後 見 媒體 依據 民眾 提供 資料 ， 陸續 報導 前述 港星 李子雄 及 「 健髮 明星 夢 」 之 薦證 廣告 拍攝 過程 有 諸多 造假 情事 ， 並 經 行政院 公平 交易 委員會 受理 調查 ， 且 有 眾多 消費者 成立 自救會 向 史雲遜 公司 求償 ， 宋明哲 始 知 受騙 。