Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第684號
犯罪事實：
一 、 林煒翔 可 預見 將 行動電話 門號 SIM卡 交付 他人 使用 ， 恐 為 不法 者 充作 詐騙 被害人 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 行動電話 門號 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 5月 13日 申設 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 門號 後 ， 於 同年 月 2日 在 臺南市 東區 某 處 ， 將 上開 門號 以 1 個 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 ， 共計 1,500 元 出售 予 黃柏融 （ 另 案 審理 ） ， 黃柏融 取得 後 旋轉 賣予 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 遂 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 時間 、 地點 及 詐騙 方式 ， 使 各 該 受詐騙人 鍾健倫 、 巫秋雲 、 龍昱霖 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 人頭 帳戶 內 。 嗣 因 鍾健倫 、 巫秋雲 、 龍昱霖 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第1283號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 、 辛○○ 及 甲○○ （ 甲○○ 部分 另行 審結 ） 均 明知 虛擬 貨幣 交易 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 申請 設立 上開 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 任何 人 均 可 自行 至 不同 虛擬 貨幣 交易 網站 申請 設立 多 個 帳戶 使用 ， 並 預見 將 自己 持用 之 虛擬 貨幣 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 提供 不法 詐騙 份子 利用 ， 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 各自 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 代價 ， 將 向 「 幣託 Bito EX 」 虛擬 貨幣 交易 平台 申辦 之 如 附表 一 所 示 之 帳戶 （ 下稱 比 特幣 帳戶 ） ， 提供予 自稱 「 洪聖峯 」 之 人 （ 洪聖峯 部分 另行 偵辦 ） 使用 。 嗣 洪聖峯 與 其 所屬 之 詐欺 集團 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 二 所 示 之 詐騙 方法 ， 向 附表 二 所 示 之 人 實行 詐術 ， 致 附表 二 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 Famiport 繳費 如 附表 二 所 示 之 金額 至 附表 二 所 示 之 人 之 比 特幣 帳戶 進行 比 特幣 交易 ， 嗣 經警 循線 查獲 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第5943號
犯罪事實：
一 、 陳慶和 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下 同 ） 以 99年度 簡字 第6451 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 99年度 上 易 字 第2779 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 ； 再 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 易 字 第3751 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 另 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 100年度 簡字 第758 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 ； 復 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 102年度 簡字 第2762 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； 前開 案件 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 102年度 聲字 第4294 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 4 年 確定 ， 於 民國 103年 5月 4日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 犯罪 集團 成員 用以 從事 犯罪 之 用 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時間 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 玉山 商業 銀行 埔墘 分行 （ 下稱 前揭 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 某 犯罪 集團 所屬 成員 ， 而 容任 他人 使用 其 所有 之上開 帳戶 以 遂行 犯罪 。 該 犯罪 集團 成員 於 取得 陳慶和 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 撥打 電話 予 如 附表 所 示 之 人 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 各於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 或 以 網路 轉帳 之 方式 ， 匯款 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 之 前揭 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度易緝字第26號
犯罪事實：
一 、 陳治剛 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 85年度 易 字 第4236 號 判處 有期徒刑 1 年 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 86年度 上 易 字 第249 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 另 因 違反 貪污 治罪 條例 案件 ， 經 國防部 北部 地方 軍事 法院 判處 有期徒刑 10 年 確定 。 上開 二 罪 ， 嗣 經 裁定 應 執行 有期徒刑 10年 8月 確定 ， 於 民國 91年 4月 4日 假釋 出監 ， 迄 96年 9月 5日 縮刑 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 仍 不知悔改 ， 明知 沈忠聖 （ 前 經 本院 以 100年度 易 字 第3370 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ） 係 以 販售 人頭 支票 （ 即 俗稱 之 「 芭樂票 」 ） 牟利 ， 亦即 自始 無 兌現 支票 之 真意 ， 卻 以 公司 名義 向 銀行 申請 支票 存款 帳戶 ， 而 將 所 領得 之 空白 支票 販售 予 他人 ， 並 概括 授權 他人 在 該 等 空白 支票 上 填載 相關 應 記載 事項 而 完成 簽發 支票 ， 持 以 遂行 詐欺 犯罪 。 詎 陳治剛 竟 聽從 沈忠聖 之 指示 ， 於 97年 1月 14日 出名 擔任 家成 資訊 國際 有限公司 （ 址設 臺北縣 板橋市 《 現 改制為 新北市 板橋區 ○○○路 ○段 37號 8樓 之3 ， 下稱 家成 資訊 公司 ） 之 負責人 ， 嗣 並 配合 以 家成 資訊 公司 之 名義 ， 向 彰化 商業 銀行 光復 分行 申請 帳號 000000000 號 支票 存款 帳戶 ， 將 所 領得 之 空白 支票 交給 沈忠聖 ， 由 沈忠聖 以 每 張 空白 支票 新臺幣 （ 下 同 ） 3,200 元 之 代價 販售 予 張三格 （ 另 案 偵查 起訴 ） ， 並 將 支票 印鑑章 （ 即 家成 資訊 公司 及 陳治剛 之 印章 各 1 枚 ， 均 未 扣案 ） 交給 張三格 ， 以 概括 授權 張三格 或 其他 輾轉 取得 該 等 空白 支票 之 人 可 在 其 上 填載 相關 應 記載 事項 而 完成 簽發 支票 ， 陳治剛 乃 與 沈忠聖 、 張三格 及 其他 輾轉 取得 該 等 空白 支票 之 人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 合謀 使用 該 等 完成 簽發 之 支票 持 以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 由 不詳 之 人 ， 於 不詳 時間 、 地點 ， 依 陳治剛 、 沈忠聖 之 概括 授權 ， 在 支票 號碼 CN 0000000 號 空白 支票 1 紙 上 ， 填寫 票面 金額 150萬 元 、 發票日 97年 5月 15日 ， 而 完成 該 紙 支票 之 簽發 （ 起訴書 誤載 為 陳治剛 於 不詳 時日 簽發 後 ， 始 販售 予 張三格 ） ， 再 輾轉 由 許金城 （ 仍 在 偵查 中 ） 交付 予 大境 國際 事業 有限公司 （ 下稱 大境 公司 ） ， 用以 支付 喜樂 開發 建設 有限公司 （ 下稱 喜樂 公司 ） 積欠 大境 公司 之 工程款 及 稅金 ， 致 使 大境 公司 誤信 該 紙 支票 係 正常 流通 之 付款 工具 ， 而 同意 收受 之 ， 喜樂 公司 因而 獲得 可 延後 付款 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 大境 公司 屆期 提示 上開 支票 ， 惟 因 該 支票 帳戶 之 存款 不足 及 已 列為 拒絕 往來戶 而 遭 退票 ， 不 獲 兌現 ， 大境 公司 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度原簡字第153號
犯罪事實：
一 、 林傑倫 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 31日 16時 許 ， 在 新 北市 中和區 統一 超商 立德 門市 ， 將 其 所 開立 之 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 立德 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 提款卡 密碼 則 先 依 詐欺 集團 成員 指示 更改 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 9月 6日 16時 29分 許 ， 假冒 為 元大 銀行 行員 ， 撥打 電話 予 吳姵瑩 ， 佯稱 其 於 同年 7月 在 SOGO 百貨 消費 帳單 ， 因 個人 資料 外洩 ， 信用卡 遭 盜刷 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 使 吳姵瑩 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 44分 許 、 同 日 16時 45分 許 ， 轉帳 4萬9,987 元 、 4萬9,989 元 （ 均 不 含 手續費 15 元 ） 至 上開 合庫 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第420號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第7 行 「 不詳 之 人 」 之 記載 ， 應 補充 記載為 「 不詳 之 成年人 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度審訴字第785號
犯罪事實：
一 、 梁哲榮 於 民國 106年 9月 間 某 日 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 龍七 」 及 其餘 成年人 所 組成 三 人 以上 之 詐欺 集團 ， 而 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成年 成員 取得 附表 二 編號 1 至 4 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 之 金融 機構 帳戶 提款卡 ， 並 由 「 龍七 」 以 暱稱 「 田中太郎 」 之 微信 與 梁哲榮 聯絡 ， 於 106年 9月 11日 10時 許 ， 「 龍七 」 在 高雄市 左營區 某 廢棄 眷村 交付 如 附表 二 所 示 帳戶 提款卡 與 梁哲榮 ， 並 約定 由 梁哲榮 負責 擔任 提領 詐欺 款項 之 車手 。 「 龍七 」 與 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 遂 推 由 部分 成員 分別 於 附表 二 編號 1 至 4 詐欺 方式欄 所 示 時間 、 各 以 附表 二 各 該 編號 所 示 方式 施以 詐術 ， 致 黃○○ 、 張○○ 、 張XX 、 劉○○ （ 下稱 黃○○ 等 4 人 ） 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 二 各 該 編號 所 示 匯款 時間 將 如 附表 二 各 該 編號 所 示 匯款 金額 ， 分別 匯入 如 附表 二 編號 1 至 4 所 示 帳戶 內 ， 梁哲榮 則 依 所屬 詐欺 集團 成年 成員 所 為 指示 ， 分別 於 如 附表 三 編號 1 至 24 所 示 提款 時間 、 地點 ， 以 自動櫃員機 提領 附表 二 編號 1 至 4 所 示 金額 （ 所 提領 之 帳戶 號碼 、 對應 附表 二 所 示 黃○○ 等 4 人 匯入 金額 ， 均 詳如 附表 三 各 編號 所 示 ） ， 再 依 「 龍七 」 之 指示 至 指定 地點 ， 將 提領 之 詐欺 得款交與 「 龍七 」 ， 而 梁哲榮 可 獲得 提領 款項 2% 之 酬勞 。 嗣 黃○○ 等 4 人 發覺 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 發現 提領 款項 之 梁哲榮 涉有 重嫌 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第886號
犯罪事實：
一 、 查本案 被告 王錫南 、 陳孟洋 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 就 前揭 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 其 與 公訴人 之 意見 後 ， 本院 認無 不得 或 不宜 改 依 簡式 審判 程序 進行 之 處 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 、 第284 條 之 1 之 規定 ， 裁定 本件 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣花蓮地方法院 100年度易緝字第13號
犯罪事實：
一 、 緣 駱敏郎 （ 綽號 「 駱駝 」 ） 、 陳伶儀 、 黃琨竑 （ 上 3 人 業經 臺灣 高等 法院 97年度 上訴字 第4559 號 判決 判處 罪刑 在案 ) 與 王榮隆 （ 臺灣 桃園 地方 法院 99年 訴 字 415 號 案件 審理 中 ） 、 陳慶樺 （ 尚未 經 偵查 起訴 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 常業 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 組成 詐欺 集團 ， 並 恃 以為業 ， 其後 即 邀集 萬逢盛 為 渠等 向 金融 機構 申請 信用卡 、 現金卡 及 信用 貸款 供渠等 花用 ， 並 應允 支付 每 週 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 至 3萬 元 不等 之 報酬 ， 萬逢盛 為 賺取 該 等 報酬 ， 遂 與 該 詐欺 集團 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 聯絡 ， 先後 連續 於 如 附表 一 所 示 申請 日期 ， 由 駱敏郎 帶 同 前往 如 附表 一 所 示 金融 機構 申請 如 附表 一 所 示 信用卡 、 現金卡 及 信用 貸款 ， 經 填寫 、 提供 如 附表 一 所 示 申請 文件 交付 各 該 金融 機構 行使 ， 使 各 該 金融 機構 陷於 錯誤 ， 誤以為 萬逢盛 本人 有意 申請 各 該 信用卡 、 現金卡 及 信用 貸款 供己 使用 ， 並 願意 依約 償還 因此 所 生 之 債務 ， 乃 分別 交付 如 附表 一 所 示 信用卡 、 現金卡 及 貸款 ， 而 由 萬逢盛 、 詐欺 集團 詐取 得手 ； 其後 ， 萬逢盛 隨即 與 上開 詐欺 集團 共同 承前 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 概括 犯意 聯絡 ； 並 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 概括 犯意 聯絡 ， 將 各 該 信用卡 、 現金卡 及 貸款 交付 詐欺 集團 使用 ， 連續 由 詐欺 集團 先後 於 如 附表 二 所 示 日期 ， 前往 如 附表 二 所 示 特約 商店 ， 出示 如 附表 二 所 示 信用卡 ， 表示 萬逢盛 本人 持 卡 消費 ， 使 各 該 特約 商店 陷於 錯誤 ， 誤認 係 萬逢盛 本人 持 卡 消費 ， 因而 交付 、 提供 如 附表 二 所 示 金額 之 財物 及 通訊 等 服務 予 詐欺 集團 得手 。 萬逢盛 尚 與 詐欺 集團 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 概括 犯意 聯絡 ， 連續 於 如 附表 三 所 示 日期 ， 推 由 詐欺 集團 透過 中國信託 商業 銀行 所 設置 之 自動 櫃員 提款機 ， 使用 前 經 各 該 銀行 核發 與 萬逢盛 之 現金卡 向 各 該 銀行 預借 現金 ， 以 此 不正 方法 ， 由 提款機 之 自動 付款 設備 詐得 如 附表 三 所 示 金額 之 現金 得手 。 詐欺 集團 亦 因此 支付 與 萬逢盛 約定 之 報酬 ， 先後 按 週 共 交付 約 42萬 元 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第488號
犯罪事實：
一 、 被告 朱俊笙 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 4月 12日 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○○街 15之1號 2樓 住處 內 ， 利用 電腦 設備 連線 網路 ， 以 其 申請 之 拍賣 帳號 rock 0528 登入 露天 市集 國際 資訊 股份 有限公司 之 網站 ， 在 露天 拍賣 網頁 上 佯稱 欲 出售 型號 為 SONYERICSSONT700型 之 手機 乙 支 等語 ， 並 提供 門號 0000000000 號 電話 作為 聯絡 之 用 ， 適 李靜宜 於 同 日 20時 許 ， 在 嘉義縣 新港鄉 月潭村 住處 利用 網際網路 上 PCHOME 露天 拍賣 網站 ， 致 李靜宜 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 以 新臺幣 ( 下 同 ) 1,950 元 之 價格 下標 購買 ， 並 於 同 日 20時 45分 許 ， 請 友人 前往 嘉義市 ○○街 168之2號 中華郵政 自動櫃員機 ， 以 轉帳 之 方式 ， 匯款 1,950 元 至 朱俊笙 在 中華郵政 中壢 環北 郵局 開立 之 局號 000000 -0 、 帳號 為 000000 - 0 號 帳戶 內 。 嗣 因 李靜宜 遲 未 收到 貨品 ， 且 拍賣 帳號 rock 0528 亦 久 未 回應 ， 始 發覺 受騙 ， 乃 報警 循線 查獲 。 案 經 桃園縣政府 警察局 中壢 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第1275號
犯罪事實：
一 、 陸天舜 係 址設 於 臺北縣 中和市 （ 現 改制為 新 北市 中和區 ○○○街 4號 先特 精密 工業 股份 有限公司 （ 下稱 先特 公司 ） 之 董事長 ， 而 韓志翔 則 為 先特 公司 之 研發 經理 。 詎 渠等 竟 單獨 或 共同 為 下列 犯行 ： ㈠ 韓志翔 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先於 民國 95年 11月 間 ， 佯稱 其 所 任職 之 先特 公司 係 荷商 飛利浦 股份 有限公司 （ 下稱 飛利浦 公司 ） 出資 設立 之 研發 公司 ， 欲 在 臺灣 尋找 合作 廠商 ， 共同 研發 生產 新型 塑膠 射出機 為由 ， 遂 透過 址設 臺北縣 新店市 （ 現 改制為 新北市 新店區 ○○○路 235巷 1弄 1號 8樓 「 長新 科技 股份 有限公司 」 （ 下稱 長新 公司 ） 之 總經理 李建業 介紹 ， 進而 與 臺灣 聯塑 機器 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 聯塑 公司 ， 現設址 於 臺南市 ○○區 ○○村 ○○路 7之8號 ） 之 董事長 陸孝庭 認識 ， 先特 公司 、 長新 公司 及 臺灣 聯塑 公司 並 於 96年 3月 5日 ， 簽訂 關於 「 分離式 模組化 注塑機 系統 」 之 專案 合作 協議書 ， 隨後 韓志翔 即 向 陸孝庭 訛稱 ： 其 已 向 華碩 電腦 股份 有限公司 （ 下稱 華碩 公司 ） 談妥 共 400 臺 注塑機 之 採購 訂單 ， 待 華碩 公司 測試 完畢 即 會 正式 向 臺灣 聯塑 公司 下單 訂購 ， 故 要求 陸孝庭 先行 製造 2 臺 樣機 ， 供 其 交付 華碩 公司 進行 測試 云云 ， 實則 打算 將 機臺 兜售給 華碩 公司 得 款 花用 ， 韓志翔 故施 此 詐術 ， 致 陸孝庭 陷於 錯誤 ， 遂 於 96年 10月 間 ， 將 臺灣 聯塑 公司 在 大陸 地區 轉投資 設立 之 聯塑 （ 杭州 ） 機械 有限公司 （ 下稱 聯塑 杭州 公司 ） 所 生產 之 「 HYBRIDMAX- 650 」 、 「 HYBRIDMAX- 250 」 注塑機 共 2 臺 ， 自 大陸 地區 運回 臺灣 送交 韓志翔 ， 以便 進行 所謂 測試 事宜 。 而 韓志翔 於 收受 上開 機臺 後 ， 旋 以 先特 公司 名義 出售給 華碩 公司 ， 藉 此 獲得 價款 新臺幣 （ 下 同 ） 1,680萬 元 。 嗣 因 臺灣 聯塑 公司 遲 未 獲得 華碩 公司 回應 ， 經 陸孝庭 指派 員工 鄭朱婷 向 華碩 公司 人員 查詢 ， 方 悉 上情 。 ㈡ 另 陸天舜 、 韓志翔 等 人 雖 均 明知 先特 公司 並非 飛利浦 公司 在 臺灣 出資 設立 之 研發 中心 ， 而 其 等為 誘使 吳天恕 與 先特 公司 簽定 「 以 膠合 方法 製作 Polycarbonate 偏光 太陽 眼鏡片 」 合作 開發 計畫案 ， 詎 其 等 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 向 吳天恕 訛稱 ： 先特 公司 是 飛利浦 公司 在 台灣 之 研發 中心 ， 且 開發 PC 偏光 太陽 眼鏡片 之 設備 所 需 之 第一 期 預算 為 2,740萬 元 云云 ， 致 吳天恕 陷於 錯誤 ， 而 以為 先特 公司 已 具備 開發 上開 偏光 太陽 眼鏡片 之 技術 水準 ， 遂 於 97年 1月 17日 ， 與 陸天舜 簽定 上開 合作 開發 計畫 契約書 ， 並 自 97年 2月 20日 起 至 同年 3月 31日 止 ， 總計 匯款 2,877萬 元 （ 含 加值型 營業稅 ） ， 至 先特 公司 在 臺灣 中小企業 銀行 忠孝 分行 （ 址設 臺北市 大安區 ○○○路 4段 142號 1樓 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 內 ， 惟 陸天舜 取得 前述 款項 後 ， 除 挪作 清償 先特 公司 先前 積欠 陸天舜 之 100萬 元 、 周永嘉 之 600萬 元 債務 外 ， 主要 將 上開 款項 作為 因應 先特 公司 之 租金 及 薪資 費用 之 支出 ， 而 未 全數 用 在 購買 前開 合作 開發 計畫 所 約定 之 機具 設備 及 材料 支出 。 嗣 因 先特 公司 遲 未 作出 上開 合作 計畫 案 所 約定 之 鏡片 成品 ， 吳天恕 遂 於 98年 3月 中旬 ， 帶同 律師 王元宏 、 會計師 蔡育維 2 人 ， 前往 先特 公司 瞭解 前開 合作 開發 計畫案 執行 情形 ， 並 清點 先特 公司 之 機器 設備 後 ， 始 獲知 上情 。 ㈢ 陸天舜 係 先特 公司 之 董事長 ， 為 先特 公司 之 實際 負責人 ， 亦 為 商業 會計 法 所 稱 之 商業 負責人 。 而 陸天舜 於 97年 2月 20日 起 至 同年 3月 31日 止 ， 因 與 遠暉 光學 股份 有限公司 （ 下稱 遠暉 公司 ） 之 負責人 吳天恕 簽定 「 以 膠合 方法 製作 Polycarbonate 偏光 太陽 眼鏡片 」 合作 開發 計畫 ， 而 詐得 2,877萬 元 款項 ， 詎 其 明知 所 詐得 之 上開 款項 係 上開 合作 開發 計畫 之 「 預收 設備款 」 ， 且 遠暉 公司 並非 向 先特 公司 購買 如 附表 發票 所 示 品名 之 機具 設備 及 材料 ， 惟 其 為 使 吳天恕 信 其 有 將 上開 款項 用於 上開 合作 開發 計畫 上 ， 詎 其 竟 基於 不實 登載 會計 憑證 及 記入 帳冊 之 犯意 ， 先 指示 不 知情 之 會計 人員 江秀玉 開立 附表 所 示 內容 不實 之 統一發票 予 遠暉 公司 ， 作為 出售 附表 發票 所 示 品名 之 機具 設備 及 材料 予 遠暉 公司 之 會計 憑證 後 ， 復 於 97年 6月 4日 、 12月 31日 ， 接續 指示 不 知情 之 會計 人員 江秀玉 ， 於 先特 公司 之 總分類帳 「 銷貨 收入 」 項 下 ， 分別 認列 銷貨 收入 1,550萬 元 、 360萬 元 ， 藉以 虛增 先特 公司 97年度 之 銷貨 收入 共計 1,910萬 元 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7828號
犯罪事實：
一 、 邱玉杏 能 預見 他人 向 其 收取 行動電話 SIM卡 ， 係 供 詐欺 集團 作為 隱匿 犯罪 之 聯絡 工具 ， 使 偵辦 詐欺 案件 之 檢察官 及 司法 警察 無從 查知 其 真正 身分 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 17日 ， 在 新 北市 中和區 某 處 遠傳 電信 門市 ， 將 其 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 SIM卡 及 所 搭配 手機 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 賣予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 以 此 方法 幫助 該 人 所屬 詐騙 集團 從事 詐欺 犯罪 。 該 人 所屬 詐騙 集團 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 三 方 詐騙 手法 ， 先 在 臉書 上 虛偽 刊登 販售 演唱會 門票 之 訊息 ， 誘使 瀏覽 到 該 則 訊息 之 李紘慈 與 之 私訊 ， 約 以 3,000 元 代價 購買 演唱會 門票 2 張 ， 該 成員 於 李紘慈 上鉤 後 ， 隨即 以 上揭 0000000000 門號 與 「 星城 online 」 遊戲幣 賣家 李秋蓮 聯繫 ， 佯稱 欲 向 其 購買 價值 3,000 元 之 遊戲 分 39萬6,000 分 云云 ， 遂 取得 李秋蓮 提供 之 超商 繳費 條碼 ( 第一 段 條碼 0000000 C 8 、 第二 段 條碼 0000000 F 00000000 、 第三 段 條碼 000000000000000 ) ， 該 成員 即 再 透過 LINE 對 李紘慈 詐稱 要 以 便利 超商 刷代碼 付款 方式 交易 ， 並 將 上開 李秋蓮 提供 之 繳費 條碼 傳送 予 李紘慈 ， 遂 使 李紘慈 陷於 錯誤 ， 於 108年 2月 2日 23時 26分 許 ， 持 前揭 繳費 條碼 前往 址設 花蓮縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 之 統一 便利 超商 新壽 豐 門市 櫃臺 繳款 付費 。 嗣 因 李紘慈 繳款 後 迄未 取得 領 票 序號 ， 又 聯繫 對方 不 上 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第532號
犯罪事實：
一 、 呂坤賢 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 可 預見 將 其 所有 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 提供予 不詳 人士 使用 ， 可能 遭 該 收取 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 之 人 作為 詐取 財物 之 犯罪 工具 ， 竟 基於 容任 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 先 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 佳慧 」 之 人 聯絡 交付 帳戶 事宜 ， 嗣 於 民國 107年 10月 14日 （ 起訴書 誤載為 107年 10月 17日 ） 下午 某時 許 ， 在 桃園市 中壢區 元智 大學 附近 之 7-11 統一 便利商店 內 ， 將 其 於 彰化 商業 銀行 北中壢 分行 所 申設 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 中壢 忠義 郵局 所 申設 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 000 - 0000000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 中壢 忠義 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 依 「 佳慧 」 之 指示 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 復 以 通訊 軟體 「 LINE 」 將 密碼 告知 「 佳慧 」 ， 容任 該 人 使用 上開 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第268號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 管轄 第二 審 之 合議庭 審理 結果 ， 認原審 以上訴人 即 被告 王添財 （ 下稱 被告 ） 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 拘役 50日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 折算 1 日 ， 經 核 其 認事 用法 及 量刑 均 無 違法 或 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 如 附件 原審 刑事 簡易 判決 及 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣新北地方法院 109年度訴字第411號
犯罪事實：
一 、 梁慶安 知悉 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 與 其 本身 並 無 合理 信賴 關係 之 第三人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 仍 先行 提供 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 與 其 稱 綽號 為 「 杰少 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 使用 ， 並 可 預見 其 中信 銀行 帳戶 內 之 款項 來源 有所 不明 ， 可能 係 來自 他人 不法 詐欺 途徑 所 生 ， 竟 與 「 杰少 」 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 108年 5月 6日 ， 羅怡婷 因 欲 從 大陸 進貨 商品 有 匯兌 之 需要 ， 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 （ 無 證據 證明 為 「 杰少 」 以外 之 人 ） 即 以 通訊 軟體 微信 與 羅怡婷 聯繫 ， 佯稱 係 從事 匯兌 之 交易商 ， 可 代為 匯款 人民幣 給 大陸 進貨 廠商 ， 致 羅怡婷 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 14時 42分 許 ， 至 高雄 桂林 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 67萬3,500 元 至 上開 中信 銀行 帳戶 ， 梁慶安 再 依 「 杰少 」 指示 ， 於 同 日 15時 41分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 中國信託 商業 銀行 北 新莊 分行 （ 下稱 中信 銀行 北 新莊 分行 ） ， 臨櫃 提領 67萬 元 ， 再 將 提領 之 款項 當場 交與 「 杰少 」 。 嗣 經 羅怡婷 遭騙 後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第6998號
犯罪事實：
一 、 楊晨齡 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 分別 以 106年度 簡字 第2542 號 、 第4466 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 4月 確定 （ 上開 2 案 先 經 同 法院 以 106年度 聲字 第4072 號 裁定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 107年 3月 2日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 ） 及 107年度 簡字 第395 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 上開 3 案 再 經 同 法院 以 107年度 聲字 第2591 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 9月 確定 ， 嗣 於 108年 1月 23日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 行動電話 號碼 提供予 非 熟識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 工具 之 用 ； 王柏凱 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 詐欺 集團 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 王柏凱 、 楊晨齡 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 王柏凱 於 108年 1月 8日 或 9日 ， 在 宜蘭縣 ○○市 ○○路 0段 00號 之 統一 超商 ， 以 交貨便 方式 ， 將 其 玉山 商業 銀行 雙 和 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 提供 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 超速 貸曉鳳 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 ， 而 幫助 該 欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 ； 楊晨齡 則 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 向 亞太 電信 股份 有限公司 申辦 之 行動電話 0000000000 門號 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 他人 使用 上開 門號 作為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 1月 11日 11時 8分 許 ， 以 上開 門號 及 通訊 軟體 LINE 與 謝金標 聯繫 ， 佯裝 為 其 友人 「 楊奕浩 」 ， 因 急須 資金 周轉 ， 欲 向 謝金標 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 致 謝金標 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 50分 許 ， 匯款 15萬 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 謝金標 與 「 楊奕浩 」 聯繫 告知 並 無 此 事 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺東地方法院 100年度簡字第127號
犯罪事實：
一 、 萬清功 曾 於 民國 96年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 97年度 易 字 第548 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 甫 於 98年 8月 14日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 分別 基於 意圖 自己 不法 所有 之 個別 犯意 ， 先後 於 下列 時間 、 地點 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺南地方法院 101年度簡上字第19號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 上訴人 即 被告 梁瑋中 觸犯 刑法 第339 條 第2 項 詐欺 得利 罪 ， 判處 被告 有期徒刑 4月 ， 並 諭知 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ； 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第123號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 證據 如下 ： 被告 巫永豐 於 本院 民國 109年 2月 7日 準備 程序 所 為 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2686號
犯罪事實：
一 、 陳維旎 能 預見 將 自己 之 金融 帳戶 供作 他人 使用 ， 可能 遭用 於 詐欺 取財 等 財產 上 犯罪 ， 且 利用 他人 金融 帳戶 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 正犯 身分 ， 以 逃避 檢警 之 查緝 ， 竟 因 其 有 金錢 需求 ， 於 不詳 時日 ， 見 臉書 某 社團 刊登 之 徵才 廣告 後 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 不詳 暱稱 「 李冠霖 」 之 人 連絡 ， 該 暱稱 「 李冠霖 」 之 人 於 民國 108年 8月 27日 ， 傳送 「 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 可 領 4000 元 薪水 」 之 訊息 予 陳維旎 ， 陳維旎 可 預見 暱稱 「 李冠霖 」 之 人為 詐欺 集團 成員 ， 且 要求 其 協助 提領 金錢 之 來源 不法 ， 仍 允諾 協助 提領 贓款 ， 充當 該 詐欺 集團 之 車手 ， 先 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 東民生 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 存摺 封面 、 國民 身分 證正 、 反面 之 照片 及 其 使用 之 行動電話 號碼 ， 傳送 予 暱稱 「 李冠霖 」 之 人 ， 該 暱稱 「 李冠霖 」 之 人 再 將 陳維旎 之 連繫 方式 交予 真實 姓名 年籍 不詳 暱稱 「 宋浩宇 」 之 人 ， 嗣 暱稱 「 宋浩宇 」 與 陳維旎 連繫 後 ， 陳維旎 遂 依 要求 傳送 其 前揭 銀行 存摺 封面 照片 予 暱稱 「 宋浩宇 」 之 人 。 陳維旎 即 與 暱稱 「 李冠霖 」 、 「 宋浩宇 」 等 人 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 暱稱 「 李冠霖 」 、 「 宋浩宇 」 等 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 於 108年 8月 27日 21時 許 及 同 年 月 30日 10時 許 ， 以 門號 0000000000 號 撥打 蔡陳秀吟 之 電話 ， 假冒 為 蔡陳秀吟 友人 「 寶霞 」 之 名義 ， 向 蔡陳秀吟 佯稱 ： 其 欲 借款 30萬 元 周轉 云云 ， 致 蔡陳秀吟 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 30日 13時 45分 許 ， 匯款 30萬 元 至 陳維旎 所有 前揭 銀行 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 成員 確認 蔡陳秀吟 受騙 匯款 後 ， 遂 由 暱稱 「 宋浩宇 」 之 詐欺 集團 成員 通知 前往 新北市 林口區 中山路 之 中國信託 商業 銀行 東林口 分行 提領 蔡陳秀吟 匯入 其 帳戶 內 之 上開 受騙 匯款 ， 陳維旎 即 依 指示 以 臨櫃 提領 現金 方式 ， 提領 其 帳戶 內 蔡陳秀吟 遭 詐騙 匯入 之 30萬 元 得手 後 ， 復 依 暱稱 「 宋浩宇 」 之 詐欺 集團 成員 指示 將 該 30萬 元 攜 至 該 銀行 附近 之 公園 ， 交予 該 詐欺 集團 成員 中 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 ， 該 女子 並 當場 交付 1萬2000 元 報酬 予 陳維旎 。 嗣 蔡陳秀吟 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 為 警 循線 而 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 103年度易緝字第30號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 自 民國 101年 5月 間 起 ， 加入 宋毅夫 等 人 所 組 剝皮 酒店 詐騙 集團 ， 負責 依 大陸 地區 控檯 指令 指派 車手 前往 取款 、 向 車手 收齊 每日 詐騙 贓款 ， 及 與 大陸 地區 控檯 對 帳 等 工作 ， 支領 固定 薪資 （ 日薪 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 以上 至 5千 元 之間 ） ， 該 詐騙 集團 之 分工 ， 係 由 宋毅夫 負責 出資 、 策劃 ， 在 大陸 地區 福建省 廈 門市 某 處 設置 網路 電話 CALL 客機房 ， 僱用 有 犯意 聯絡 之 大陸 地區 成年 女子 （ 即 CALL 客 秘書 ， 下稱 大陸 CALL 客 秘書 ） 成立 CALL 客 秘書臺 ， 由 大陸 成年 女子 CALL 客 秘書 以 虛擬 身 分撥打 電話 予 在 臺灣 地區 如 附表 所 示 之 被害人 等 ， 佯 以 有意 交往 而 積極 與 被害人 攀談 並 逐步 培養 男女 感情 ， 致 各 被害人 主觀 上 誤認 其 與 電話 中 之 CALL 客 秘書 佯裝 之 虛擬 身分 已 成為 男女 朋友 或 未婚 夫妻 之 親密 關係 ， 再 由 各 該 CALL 客 秘書 假稱 家 中 經濟 狀況 不佳 等 如 附表 所 示 剝皮 詐騙 話術 等 理由 搏取 各 該 被害人 同情 並 佯表 愛意 ， 旋 由 該 CALL 客 秘書 聯繫 在 台 之 其他 詐騙 集團 成員 向 被害人 取款 或 提領 被害人 匯入 人頭 帳戶 內 之 款項 ， 而 共同 以 附表 所 示 大陸 CALL 客 秘書 電話 中 所 使用 虛擬 身分 之 化名 及 詐術 內容 ， 對 被害人 施用 詐術 ， 令 如 附表 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 交款 、 匯款 （ 其中 附表 編號 11 之 101年 11月 14日 犯行 部分 ， 詐欺 集團 成員 再次 以 電話 與 被害人 戊○○ 聯絡 ， 並 假借 需 償還 酒店 債務 為由 ， 向 戊○○ 借款 ， 因 戊○○ 查覺 有異 ， 乃 佯裝 同意 後 報警 處理 ， 經警 於 同 日 下午 7時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 「 建成 公園 」 內 ， 當場 查獲 該 詐騙 集團 負責 出面 取款 之 郭芳君 而 未 得逞 ， 而 屬 未遂 ） ， 共同 以 此 上開 方法 向 如 附表 所 示 之 被害人 詐得 如 附表 所 示 金額 （ 各 被害人 遭 詐騙 之 時間 、 詐術 、 詐騙 金額 等 詳如 附表 所 示 ， 其中 附表 編號 11 係 屬 未遂 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第637號
犯罪事實：
一 、 柯有仁 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 匯款 或 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 12月 27日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 玉山 銀行 前 鎮 分行 開立 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳號 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 等 物 ， 交付 予 隸屬於 詐騙 集團 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 使用 ， 容任 該 詐欺 集團 之 成年 成員 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第1056號
犯罪事實：
一 、 洪儷樺 與 呂家宏 之 妻 張麗靜 係 朋友 關係 ， 洪儷樺 因 知悉 呂家宏 欲 購買 高雄市 ○○區 ○○路 000號 住宅 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 5月 24日 前 某 日 ， 向 呂家宏 、 張麗靜 佯稱 熟識 「 永慶 不動產 」 之 高 小姐 ， 得以 較 便宜 價格 購得 該 屋 ， 致 呂家宏 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 5月 24日 13時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 「 全家 超商 」 前 ， 交付 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 予 洪儷樺 ， 嗣 因 洪儷樺 多 次 以 該 屋 產權 問題 ， 藉故 拖延 簽約 ， 呂家宏 始 知 受騙 。
臺灣新竹地方法院 101年度竹簡字第715號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 乙○○ 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 一般人 無庸 向 他人 收購 或 借貸 使用 ， 且 國內 社會 常見 之 犯罪 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 其 等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 2月 20日 10時 許 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 000巷 0弄 00○0號 ， 接獲 一 名 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 張 經理 」 之 男子 徵 司機 之 電話 後 ， 明知 該 「 張 經理 」 所 述 工作 內容 需 提供 帳戶 予 其 匯入 薪資 乙 節 ， 有 異於 常情 ， 已 足 引起 一般人 懷疑 ， 詎 乙○○ 竟 仍 依 該 「 張 經理 」 之 指示 ， 於 翌 (21) 日 13時 許 ， 在 新竹市 新竹 火車站 前 之 統一 便利商店 前 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 新竹 分行 所 申設 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 提款卡 及 其 密碼 ， 提供予 該 名 年籍 不詳 之 「 張 經理 」 之 助理 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 旋 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 前後 於 同 日 20時 40分 許 、 21時 40分 許 ， 撥打 電話 予 甲○○ 、 丙○○ ， 均 佯稱 係 其 2 人 購物 時 ， 因 工作 人員 疏失 ， 誤 將 付款 方式 寫為 分期付款 ， 須 至 提款機 辦理 取消 分期付款 之 手續 云云 ， 致 甲○○ 、 丙○○ 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 前後 依 指示 於 同 日 夜間 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 6,998 元 至 詐騙 集團 成員 指定 之 本件 帳戶 內 。 嗣 因 甲○○ 、 丙○○ 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易緝字第179號
犯罪事實：
一 、 卯俊榮 前 因 賭博 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 96年 3月 20日 易科 罰金 而 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 自 100年 7月 19日 起 至 101年 2月 5日 止 擔任 址設 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 1樓 鉅霸 國際 有限公司 （ 下稱 鉅霸 公司 ） 負責人 ， 張玉明 （ 本件 起訴 事實 已 判處 罪刑 確定 ） 則 自 101年 2月 6日 起 ， 擔任 鉅霸 公司 負責人 ， 並 夥同 段嘉榮 、 黃茗樫 、 王淑文 、 林佳慧 、 曾姿喬 、 傅子倫 （ 黃茗樫 等 6 人 與 卯俊榮 、 張玉明 共同 詐欺 本件 廠商 及 張玉明 、 卯俊榮 及 段嘉榮 等 人 詐騙 其它 廠商 部分 ， 由 檢察官 另行 提起公訴 ） 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 黃茗樫 提供 資金 供 公司 運作 並 負責 銷贓 詐騙 所得 之 貨品 ， 段嘉榮 為 鉅霸 公司 實際 負責人 ， 對 外 自稱 鉅霸 公司 之 經理 ， 並 分別 承租 位在 彰化縣 竹塘鄉 ○○村 ○○路 000號 、 臺南市 ○區 ○○○路 0段 000號 0樓 處所 作為 鉅霸 公司 倉庫 及 賣場 ， 負責 綜管 賣場 大小 事務 ， 曾姿喬 自 100年 8月 初 起 則 擔任 段嘉榮 之 經理 特助 ， 而 自 100年 9月 中旬 起 則 為 鉅霸 公司 臺南 賣場 之 店長 ， 負責 綜管 賣場 內 大小 事務 ， 張玉明 、 卯俊榮 並 兼任 送貨 司機 ， 負責 將 向 廠商 訂購 之 貨物 載運 至 他處 ， 傅子倫 則 擔任 鉅霸 公司 臺南 賣場 之 送貨 司機 ， 負責 依 段嘉榮 、 張玉明 、 卯俊榮 、 曾姿喬 等 人 指示 將 臺南 賣場 貨物 載 至 他處 或 交予 張玉明 、 卯俊榮 等 人 ， 黃茗樫 並 先 於 100年 9月 間 延攬 林佳慧 擔任 鉅霸 公司 之 財務長 ， 負責 管理 公司 財務 、 人事 應聘 等 事務 ， 段嘉榮 、 黃茗樫 於 100年 10月 間 透過 林佳慧 之 介紹 ， 僱請 王淑文 為 會計 ， 擔任 林佳慧 之 助理 ， 負責 作帳 等 事務 ， 黃茗樫 、 段嘉榮 、 張玉明 、 卯俊榮 明知 鉅霸 公司 資金 不足以 支付 向 廠商 訂貨 之 貨款 ， 仍 由 段嘉榮先 以 鉅霸 公司 名義 向 臺灣 銀行 申請 空白 支票 後 ， 復 於 100年 10月 間 僱用 不 知情 之 詹益新 、 鄧涵今 、 蘇素梅 、 江憶恩 4 人 擔任 採購 之 業務 ， 並 僱用 不 知情 賴秀玲 負責 清點 鉅霸 公司 之 貨物 ， 於 100年 10月 間 起 至 101年 2月 間 止 僱用 不 知情 之 顏玲玲 擔任 臺南 賣場 之 店長 ， 復 於 101年 3月 間 僱請 不 知情 之 張貴雯 於 顏玲玲 離職 後 擔任 臺南 賣場 之 店長 ， 又 於 101年 2月 間 僱用 不 知情 之 陳秋姍 擔任 臺南 賣場外場 工讀生 ， 指示 詹益新 等 4 名 採購 人員 負責 向 廠商 訂貨 ， 先 開立 鉅霸 公司 支票 向 廠商 購買 小額 商品 並 使 之 兌現 以 此 方式 取得 廠商 信任 ， 誤信 鉅霸 公司 為 一 正常 營運 公司 並 繼續 與 之 交易 後 ， 逐漸 提高 訂購 貨品 數量 及 訂購 價格 價格 較為 昂貴 之 3C 產品 ， 而 接續 自 100年 12月 8日 起 至 101年 3月 21日 止 ， 以 上開 詐術 取信 於 如 附表 所 示 之 公司 後 ， 在 無 付款 之 意願 下 ， 佯 以 開立 遠期 支票 用以 支付 貨款 之 方式 ， 而 陸續 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 電話 或 傳真 方式 向 如 附表 所 示 之 公司 ， 佯稱 欲 購買 如 附表 所 示 貨品 ， 而 交付 如 附表 所 示 之 鉅霸 公司 遠期 支票 予 如 附表 所 示 之 公司 ， 以 示 屆期 如數 支付 貨款 之 意 ， 致 使 交易 公司 承辦 人員 均 陷於 錯誤 而 如數 出貨 ， 而 詐取 如 附表 所 示 公司 之 貨款 金額 之 貨物 。 嗣 於 101年 3 、 4月 間 經 如 附表 所 示 公司 屆期 提示 前揭 支票 ， 均 因 存款 不足 無法 兌現 ， 前往 上址 鉅霸 公司 臺南 賣場 ， 早已 人去樓空 ， 始 知 受騙 報警 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第3249號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 」 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 108年度原簡字第17號
犯罪事實：
一 、 徐懿宣 雖 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 該 帳戶 可能 遭 當作 人頭 帳戶 而 成為 詐欺 等 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 其 行為 幫助 他人 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 間接 故意 ， 於 民國 107年 8月 16日 前 某時 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 宏平 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 租金 每 5 日 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 價格 ， 出租 並 寄交 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 8月 15日 21時 許 起 ， 假冒 網路 商家 「 QUEENSHOP 」 及 玉山 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 向 000 佯稱 ： 因 誤 將 其 設定為 分期付款 會員 ， 如 不 更正 ， 將 遭 溢扣 款項 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 而 於 翌 （ 16 ） 日 14時 36分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 匯款 15萬9,123 元 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 000 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第1334號
犯罪事實：
一 、 王綋茞 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 104年度 交簡字 第318 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 104年 12月 17日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 「 Ya Martin 」 、 「 林億誠 」 帳號 連線 上網 登入 Facebook 臉書 網站 ， 並 以 附表 所 示 之 方式 在 臉書 社團 對 公眾 散布 販賣 附表 所 示 之 物 之 不實 訊息 ， 嗣 林令軍 、 林聖峰 瀏覽 上開 網站 得知 該 訊息 後 ， 誤信 為 真 ， 遂 利用 該 網站 之 「 Messenger 」 通訊 軟體 功能 ， 直接 與 暱稱為 「 Ya Martin 」 、 「 林億誠 」 之 王綋茞 聯絡 交易 事宜 ， 並 依 王綋茞 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 操作 自動櫃員機 匯款 附表 所 示 之 金額 至 不 知情 之 陳柏霖 （ 涉犯 詐欺 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 所 申請 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 彰化 過 溝仔 郵局 帳號 00000000000000 （ 下稱 彰化 過 溝仔 郵局 ） 帳戶 內 ， 隨 由 王綋茞 指示 陳柏霖 提領 款項 。 嗣 因 林令軍 、 林聖峰 多 次 催討 商品 ， 王綋茞 均 置之不理 ， 林令軍 、 林聖峰 始 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第2074號
犯罪事實：
一 、 事實 ： 高舜忠 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 96年度 易 字 第1598 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 減為 有期徒刑 4月 確定 ， 及 經同 法院 以 96年度 易 字 第2236 號 、 96年度 訴字 第1779 號 判決 分別 判處 有期徒刑 1 年 2月 、 9月 、 6月 確定 ； 又 因 贓物 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 簡字 第3557 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 復 因 妨害 兵役 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 簡字 第2805 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 減為 有期徒刑 2月 15日 確定 ， 嗣 前揭 六 刑期 復經 同 法院 以 97年度 聲字 第272 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 2 年 10月 確定 （ 下稱 甲刑期 ） 。 高舜忠 又 因 贓物 案件 ， 經 同 法院 以 97年度 訴字 第25 號 、 97年度 簡字 第1550 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 4月 確定 ； 再 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 同 法院 以 97年度 訴 字 第303 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 7月 、 7月 、 10月 確定 ， 嗣 前揭 六 刑期 則 經 同 法院 以 97年度 聲字 第1609 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 2 年 8 月 確定 （ 下稱 乙刑期 ） ， 其 經 入監 接續 執行 甲 、 乙刑期 ， 而 於 民國 101年 4月 24日 縮短 刑期 假釋 出監 （ 另 接續 執行 他案 拘役 50日 刑期 ， 迨 101年 6月 12日 期滿 釋放 出監 並付 保護 管束 ） ， 甫 於 102年 4月 30日 保護 管束 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑 以已 執行 完畢論 。 詎 仍 不知悛悔 ， 於 103年 4月 18日 ， 在 社群 網站 臉書 發文 ： 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬4000 元 出售 二手 SAMSUNGNOTE3 手機 云云 ， 致 張意涵 陷於 錯誤 ， 依 高舜忠 之 指示 ， 將 1萬4000 元 匯入 王淳龍 （ 另 為 不起訴 處分 ） 開設 於 第一 商業 銀行 土城 分行 帳號 00000000000 號 之 帳戶 ， 嗣 張意涵 遲 未 取得 前揭 二手 手機 ， 且 高舜忠 避 不 聯絡 ， 始 知 受騙 。