臺灣臺中地方法院 104年度審易字第1930號
犯罪事實：
一 、 陳開浩 原 係 米雅 機電 有限公司 （ 名義 負責人 為 不 知情 之 李志華 ， 下稱 米雅 公司 ） 之 經理 ， 於 民國 102年 6月 間 ， 明知 米雅 公司 已 週轉不靈 ， 該 公司 票據 已 跳票 ， 仍 於 102年 7 、 8月 間 承接 米雅 公司 ， 並 為 該 公司 之 實際 負責人 ， 且 明知 其 已 在 外 積欠 約 新臺幣 （ 下 同 ） 6 、 700萬 元 債務 ， 已 無 資力 給付 貨款 ， 係 無 資力 之 人 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 其 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 11月 間 ， 以 假名 「 陳鴻章 」 自稱 ， 至 位於 雲林縣 虎尾鎮 ○○路 0段 000號 「 聯昌 水電 材料行 （ 下稱 聯昌 水電行 ） 」 旁 之 松青 超市 ， 向 聯昌 水電行 負責人 李清圍 佯稱 ： 因 其 所 經營 之 米雅 公司 亟需 線材 趕工 ， 欲 向 聯昌 水電 材料行 購買 電纜線 云云 ， 並 願 以 其 持有 之 客票 提供 李清圍 作為 擔保 使用 ， 使 李清圍 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 應允 與 陳開浩 簽約 ， 由 李清圍 向 上游 材料 供應商 隆聚 實業 股份 有限公司 （ 下稱 隆聚 公司 ） 訂購 電纜線 後 ， 再 指示 隆聚 公司 將 渠 所 訂購 之 電纜線 運至 陳開浩 指定 之 地點 並 交付 陳開浩 取得 ； 其後 ， 陳清圍 遂 依 約定 而 於 102年 11月 25日 至 同年 12月 3日 、 同年 12月 5 、 6 、 11 、 20日 及 103年 1月 15日 ， 以 上開 交貨 方式 ， 持續 將 電纜線 交付 陳開浩 取得 ， 陳開浩 共 詐得 價值 相當 1389萬588 元 之 電纜線 ， 陳開浩 則 以 如 附表 一 所 示 空頭 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） 交付 陳清圍 作為 擔保 。 迨 陳開浩 詐得 上開 電纜線 後 ， 除 部分 電纜線 作為 施作 工程 使用 外 ， 其餘 則 以 每 公斤 135 至 140 元 不等 之 代價 ， 變賣 予 不 知情 之 馬步超 而 得 款 ， 以 供 其 支付 工人 薪資 及 材料費 等 使用 殆盡 ； 其後 李清圍 提示 如 附表 一 所 示 支票 均 經 跳票 無法 兌現 後 ， 亦 未 獲 陳開浩 支付 上開 貨款 ， 始 知 受騙 。 嗣 後 陳開浩 在 雲林縣 虎尾鎮 松青 超市 清償 60萬 元 予 陳清圍 ， 其餘 仍 無法 付款 ， 陳清 圍旋 報警 處理 ， 並 經 警方 於 102年 12月 22日 15時 40分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000巷 00弄 00000號 ， 扣得 已 剝皮 之 銅線 共 6070 公斤 （ 經 被害人 李清圍 領回 ） ； 於 同年 月 23日 17時 10分 許 、 同 日 20時 45分 許 ， 各 在 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 及 北屯區 軍和街 41巷 29弄 19號 ， 分別 扣得 絕緣 電線 42 丸 與 大山牌 電纜線 63 丸 、 14 ㎡ 電纜線 8 丸 （ 均 經 被害人 李清圍 領回 ） 。 ㈡ 其 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 103年 6月 14日 ， 向 設 於 臺中市 ○○區 ○○街 00號 鈦鴻興業 有限公司 （ 下稱 鈦鴻 公司 ） 之 負責人 林靜怡 及 業務 即 其 夫 吳家弟 （ 下稱 林靜怡 等 人 ） 佯稱 ： 伊欲 與 中元 水電 材料行 共同 開設 中元 工程 有限公司 ， 因 公司 尚 在 籌備 中 ， 需 先 向 鈦鴻 公司 訂貨 ， 並 向 鈦鴻 公司 借款 支應 員工 薪水 云云 ； 亦 明知 其 並 未 受 他人 委託 向 鈦鴻 公司 購買 材料 ， 又 向 林靜怡 等 人 佯稱 ： 其 可 為 鈦鴻 公司 介紹 出貨 對象 ， 鈦鴻 公司 須 支付 其 佣金 云云 ， 使 林靜怡 等 人 信以為真 、 陷於 錯誤 ， 持續 自 103年 6月 14日 起 至 103年 7月 25日 之 期間 ， 將 共計 1293萬8587 元 之 貨物 運至 陳開浩 所 指定 地點 交付 予 陳開浩 取得 ， 並 於 103年 7月 7日 將 16萬 元 現款 借貸 予 陳開浩 。 又 陳開浩 於 103年 7月 間 ， 因 有 約 170萬 元 貨款 尚未 支付 ， 竟 與 具有 犯意 聯絡 之 姓名 年籍 不詳 之 自稱 「 羅 先生 」 成年 男子 ， 由 陳開浩 持 該 「 羅 先生 」 成年 男子 提供 以 不詳 方式 取得 之 如 附表 二 所 示 發票人 為 海韻 照明 有限公司 （ 下稱 海韻 公司 ） 、 面額 各 131萬 元 、 76萬3500 元 （ 總計 207萬3500 元 ） 之 空頭 支票 各 1 紙 （ 共 2 紙 支票 ） ， 向 林靜怡 佯稱 ： 該 等 支票 係 供 清償 上開 約 170萬 元 貨款 之 用 ， 超過 貨款 金額 之 部分 ， 應 由 鈦鴻 公司 另 開立 28萬1583 元 支票 補償 云云 ， 致 林靜怡 等 人 信以為真 、 陷於 錯誤 ， 遂 開立 如 附表 三 之 鈦鴻 公司 支票 1 紙 （ 面額 共 28萬1583 元 ） 予 陳開浩 。 其後 ， 林靜怡 等 人 於 103年 7月 25日 提示 如 附表 二 所 示 海韻 公司 支票 2 紙 ， 均 未 獲 付款 兌現 ， 即 要求 陳開浩 支付 貨款 ， 惟 陳開浩 遂 又 於 103年 8月 初 某 日 ， 以 5 、 6000 元 之 代價 ， 向 不詳 之 成年 男子 購得 如 附表 四 所 示 發票人 為 潔思 國際 有限公司 （ 下稱 潔思 公司 ） 、 美家 實業 有限公司 （ 下稱 美家 公司 ） 之 支票 2 紙 後 ， 並 於 同年 月 4日 ， 持 之 向 林靜怡 等 人 換回 如 附表 二 所 示 海韻 公司 之 支票 ； 林靜怡 等 人 認為 如 附表 四 所 示 3 紙 支票 之 票期 過 長 ， 陳開浩 再 以 5 、 6000 元 之 代價 ， 向 不詳 年籍 姓名 之 成年 男子 ， 購得 如 附表 六 所 示 發票人 為 貝悅 實業 有限公司 （ 下稱 貝悅 公司 ） 之 支票 2 紙 後 ， 持 之 更 向 林靜怡 等 人 詐稱 ： 其 已 尋得 貝悅 公司 作為 其 金主 ， 該 金主 表示 須 先 看到 其 與 鈦鴻 公司 約定 佣金 之 支票 作為 證明 ， 貝悅 公司 才 會 開 支票 給 其 償付 所 積欠 之 1277萬8587 元 貨款 云云 ， 致 林靜怡 等 人 仍 信以為真 、 又 陷於 錯誤 ， 並 簽發 如 附表 五 所 示 之 鈦鴻 公司 支票 3 紙 予 陳開浩 取得 。 其 以 前開 詐術 ， 詐得 鈦鴻 公司 之 1293萬8587 元 之 貨品 財物 、 現金 16萬 元 ； 詐得 如 附表 三 （ 28萬1583 元 ） 、 如 附表 五 （ 金額 共 117萬2806 元 ， 其中 1 紙 40萬 元 支票 ， 經 持票人 聲請假扣押 處分 後 ， 林靜怡 以 20萬 員 與 持票人 和解 而 取回 ） 所 示 支票 後 ， 並 用以 抵償 其 債務 而 獲取 減免 支付 債務 之 利益 。 嗣 林靜怡 等 人 取得 如 附表 六 之 貝悅 公司 支票 2 張 後 ， 經 到期 提示 均 未 獲 兌現 ， 林靜怡 等 人 至 此 始 知 受騙 。