Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣嘉義地方法院 107年度訴字第386號
犯罪事實：
一 、 蔡坤男 （ 通緝 中 ） 係 博明 文教 企業 有限公司 （ 址設 臺中市 ○區 ○○○街 00號 5樓之1 ， 下稱 博明 公司 ） 之 負責人 ， 為 從事 業務 之 人 。 緣 勞動部 勞動力 發展署 雲嘉南 分署 （ 下稱 雲嘉南 分署 ） 於 民國 105年 間 辦理 「 105年度 產訓 合作 專班 委外 職前 訓練 計畫 LED 液晶 螢幕 維修 實務班 （ 產訓 專班 ） 」 勞務 採購案 ， 由 博明 公司 得標 ， 蔡坤男 代表 博明 公司 與 雲嘉南 分署 簽訂 契約 ， 博明 公司 應 依 契約 約定 ， 提供 該 契約書 附表 「 訓練 師資 名冊 （ 講師 ） 」 所 載 之 師資 授課 ， 若 未 經 雲嘉 南 分署 同意 而 變更 ， 其 訓練 費用 由 博明 公司 吸收 ， 雲 嘉南 分署 得 不予 核撥 。 蔡坤男 除 委由 合作 廠商 代表 宋泉穎 設計 課程表 安排 講師 外 ， 並 僱用 王彥翔 擔任 助教 。 蔡坤男 與 宋泉穎 、 王彥翔 明知 邢智暉 （ 已 改名 刑迪鴻 ） 並 未 至 該 產訓 專班 擔任 助教 ， 而 王彥翔 不 具 助教 資格 ， 無法 以 王彥翔 名義 領取 每 小時 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 之 助教 鐘點費 ， 另 講師 楊鈞銘 未 能 到場 授課 ， 楊鈞銘 亦 未 委請 宋泉穎 代為 授課 ， 渠等 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 業務 登載 不實 文書 以 行使 、 偽造 署押 及 偽造 私文書 以 行使 之 犯意 聯絡 ， 由 王彥翔 接續 於 105年 4月 18日 至 同年 6月 23日 該 產訓 專班 上課 期間 ， 在 嘉義巿 垂楊路 400號 8樓之1 上課 地點 ， 在 教學 日誌 之 助教 簽名欄 ， 偽造 「 邢智暉 」 之 簽名 ， 復 於 105年 5月 26日 、 6月 17日 及 23日 雲嘉 南分署 前往 訪查 時 ， 在 雲嘉 南 分署 105年度 職業 訓練案 實地 訪查 紀錄表 （ 下稱 訪查 紀錄表 ） 之 助教 簽名欄 ， 偽造 「 邢智暉 」 之 簽名 ； 另 由 宋泉穎 代替 楊鈞銘 授課 ， 並 接續 於 105年 4月 18日 至 同年 6月 23日 該 產訓 專班 上課 期間 ， 在 前揭 上課 地點 ， 在 教學 日誌 之 授課 教師 簽名欄 ， 偽造 「 楊鈞銘 」 之 簽名 ， 復 於 105年 6月 17日 雲嘉 南分署 前往 訪查 時 ， 在 訪查 紀錄表 之 教師 簽名欄 ， 偽造 「 楊鈞銘 」 之 簽名 （ 王彥翔 、 宋泉穎 在 教學 日誌 偽造 「 刑智暉 」 、 「 楊鈞銘 」 簽名 之 情形 ， 詳 如 附表 所 示 ） 。 不 知情 之 博明 公司 員工 劉錦雀 （ 另 為 不起訴 處分 ） 再 依 蔡坤男 指示 ， 依據 上開 內容 不實 之 教學 日誌 ， 製作 講師 （ 含 助教 、 工作 人員 ） 鐘點費 印領 清冊 （ 下稱 鐘點費 印領 清冊 ） 、 班級 課程 師資 授課 時數 統計表 ， 並 將 鐘點費 印領 清冊 ， 送 至 前揭 上課 地點 ， 宋泉穎 、 王彥翔 遂 於 105年 7月 5日 前 某時 ， 在 該 鐘點費 印領 清冊 簽名欄 ， 分別 偽造 「 楊鈞銘 」 、 「 邢智暉 」 之 簽名 。 蔡坤男 及 不 知情 之 劉錦雀 、 劉燕梅 在 前揭 鐘點費 印領 清冊 用印 後 ， 劉錦雀 再 依 蔡坤男 指示 ， 於 105年 7月 5日 ， 檢具 前揭 登載 內容 不實 之 鐘點費 印領 清冊 、 班級 課程 師資 授課 時數 統計表 及 其他 相關 核銷 資料 ， 以 博明 公司 之 名義 ， 發函 向 雲嘉南 分署 請領 第2 期 訓練 費用 55萬3,860 元 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 邢智暉 、 楊鈞銘 及 雲嘉南分署 辦理 該 產訓 專班 訓練 費用 核撥 之 正確性 。 嗣 因 該 班 參訓 學員 向 雲嘉南 分署 陳情 有 講師 、 助教 與 核定 課表 不一 等 情形 ， 雲 嘉南 分署 始 查悉 上情 ， 遂 扣除 部分 講師 鐘點費 18萬2,400 元 及 助教 鐘點費 7萬8,400 元 不予 核撥 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第134號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 犯罪事實欄 關於 被告 杜育森 前案 紀錄 之 記載 應 更正為 「 杜育森 前 因 ㈠ 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 八十三年度 訴 字 第二○七九 號 判決 判處 有期徒刑 五月 確定 ， 復因 ㈡ 侵占 案件 ， 經 本院 以 八十四年度 易 字 第三八二二 號 判決 判處 有期徒刑 六月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 八十五年度 上 易 字 第九五二 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 又 因 ㈢ 違反 懲治 盜匪 條例 等 案件 ， 經 本院 以 八十五年度 訴字 第六八三 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 十二 年 十月 確定 ， 再 因 ㈣ 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 八十五年度 上 易 字 第九五七 號 判決 判處 有期徒刑 三 年 十月 確定 ， 上開 ㈡ 、 ㈢ 、 ㈣ 案件 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 九十七年度 聲字 第三一八 號 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 十六 年 一月 確定 ， 與 上開 ㈠ 案件 有期徒刑 五月 接續 執行 ， 於 九十五年 九月 五日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 於 一○一年 五月 二十八日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 」 ， 證據欄 並 補充 「 被告 杜育森 於 本院 之 自白 及 告訴 代理人 楊政乙 於 本院 之 指訴 」 。
臺灣桃園地方法院 107年度易緝字第33號
犯罪事實：
一 、 按 本件 被告 林文得 所 犯 之 罪 ， 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 被告 於 準備 程序 就 前揭 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 被告 與 公訴人 之 意見 後 ， 本院 認無 不得 或 不宜 改 依 簡式 審判 程序 進行 之 處 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 本件 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第573號
犯罪事實：
一 、 蔣秀芬 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 金融 帳戶 收取 詐得 之 財物 ， 藉以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 6月 25日 前 之 某 日 、 時許 ， 在 位於 高雄市 岡山區 某 7- 11 便利商店 內 ， 利用 i-bon 交貨便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 岡山 分行 、 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 ， 寄送 至 詐騙 集團 指定 之 臺中市 大雅區 7-11百達 門市 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 以 供 不詳 詐欺 集團 作為 詐騙 財物 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 6月 25日 16時 9分 許 ， 撥打 電話 予 施季杏 ， 佯稱為 其 友人 「 李玉霞 」 ， 因 有 需求 欲 向 其 借款 云云 ， 致 施季杏 陷於 錯誤 ， 旋 於 106年 6月 26日 15時 5分 許 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○路 0段 00號 彰化 銀行 西 臺南 分行 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 38萬 元 至 上開 合庫 銀行 帳戶 。 嗣 經 施季杏 查察 覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第3267號
犯罪事實：
一 、 蕭淑婷 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 間 不詳 日期 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 申請 開設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 金融卡 及 密碼 交付 與 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 某 不詳 詐欺 集團 成員 取得 蕭淑婷 上開 帳戶 之 金融卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 104年 1月 26日 向 洪梅津 自稱 「 羅志傑 」 ， 對 洪梅津 佯稱 ： 有 彩券 開獎 業務 ， 希望 幫忙 作業績 云云 ， 致 洪梅津 限於 錯誤 分別 於 如 附表 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 至 3萬8,000 元 不等 （ 共計 11萬2,000 元 ） 之 金額 至 蕭淑婷 前開 帳戶 內 ， 嗣 經 洪梅津 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度易字第71號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 陳明郎 與 告訴人 蔡寬琮 、 孫韋鈞 均 為 台灣 國際 造船 股份 有限公司 （ 址設 ： 高雄市 ○○區 00000○○路 ○號 ， 下稱 台船 ） 同事 ， 告訴人 王順天 、 羅國南 則 為 台船 之 包商 ， 被告 明知 在外 積欠 龐大 賭債 已 無 還款 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 被告 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 先於 民國 105年 8月 間 ， 撥打 電話 向 告訴人 王順天 （ 下稱 王順天 ） 佯稱 ： 我 小孩 生病 ， 亟需 用錢 云云 ， 致 王順天 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 8月 18日 12時 許 ， 在 高雄市 大寮區 仁德路 之 OK 便利 超商 前 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 借 與 被告 ， 復 於 同 日 下午 某時 ， 撥打 電話 向 王順天 佯稱 ： 費用 不 夠 云云 ， 致 王順天 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 17時 許 ， 在 該 OK 便利 超商 ， 將 3萬 元 借 與 王順天 ， 被告 並 向 王順天 謊稱 ： 於 105年 11月 退休 後 ， 將 以 退休金 返還 王順天 云云 ， 並 簽發 本票 與 王順天 ， 再 以 上開 不實 理由 ， 請 王順天 代為 清償 其 積欠 當鋪 之 借款 ， 致 王順天 陷於 錯誤 ， 而 以 借款 與 被告 為 名 ， 代 被告 清償 當舖 借款 ， 合計 共 交付 與 被告 20萬 元 。 ㈡ 被告 自 105年 4 、 5月 間 起 ， 向 告訴人 蔡寬琮 （ 下稱 蔡寬琮 ） 佯稱 ： 家 裡 小孩 生病 、 父母 身體 不適 ， 亟需 用錢 云云 ， 致 蔡寬琮 陷於 錯誤 ， 而 陸續 借款 80萬 元 與 被告 。 ㈢ 被告 自 105年 7 、 8月 間 起 ， 向 告訴人 孫韋鈞 （ 下稱 孫韋鈞 ） 佯稱 ： 經濟 狀況 不佳 ， 亟需 用錢 云云 ， 致 孫韋鈞 陷於 錯誤 ， 而 陸續 借款 8萬 元 與 被告 。 ㈣ 又 被告 自 105年 8月 間 起 ， 向 告訴人 羅國男 （ 下稱 羅國南 ） 佯稱 ： 經濟 狀況 不佳 ， 亟需 用錢 云云 ， 致 羅國 男 陷於 錯誤 ， 陸續 借款 20萬 元 與 被告 。 因 認 被告 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪嫌 云云 。
臺灣新北地方法院 108年度簡上字第44號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以上訴人 即 被告 黃泓睿 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 且 應 依 幫助犯 之 規定 減輕 其 刑 ， 而 依 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1 ， 判處 有期徒刑 5月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 。 核 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ； 除 證據 應 補充 「 被告 於 本院 簡上 準備 程序 及 審理 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 一 原 審 判決 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第448號
犯罪事實：
一 、 李明學 、 嵇煥玲 為 夫妻 ， 李明學 係 俊益 鋼鐵 股份 有限公司 （ 下稱 俊益 公司 ， 址設 臺中市 ○○區 ○○○路 0號 ） 負責人 ， 嵇煥玲 則 負責 協助 俊益 公司 為 員工 投保 勞工 保險 之 業務 。 陳慶忠 前 為 俊益 公司 員工 （ 任職 期間 自 民國 101年 3月 1日 至 107年 11月 16日 ) ， 職務 內容 係 駕駛 大型 貨車 載運 重型 鋼材 至 客戶處 ， 並 協助 搬運 ， 月薪 為 新臺幣 （ 下 同 ） 24,010 元 至 38,597 元 不等 （ 含 底薪 、 績效 獎金 、 補貼 、 加班 、 全勤 等 ） 。 李明學 、 嵇煥玲 明知 各 投保 單位 僱用 勞工 後 ， 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 且 依 同 條例 第14 條 及 其 施行 細則 第27 條 規定 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ， 包括 工資 、 薪金 及 按時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 均 屬 之 ， 並 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 之 規定 等級 金額 確實 填報 ， 竟 意圖 使 俊益 公司 減少 負擔 支出 勞工 保險費 之 不法 利益 ， 明知 陳慶忠 之 薪資 於 103年 11月 間 已 超過 30,300 元 ， 仍 未 更改 陳慶忠 之 月 投保 薪資 ， 直至 陳慶忠 發生 事故 時 之 104年 12月 2日 仍 未 依 規定 按 實 申報 更正為 正確 之 投保 薪資 ， 以 此 種 以 多 報 少 之 方式 施用 詐術 ， 致 勞動部 勞工 保險 局 之 人員 誤認 陳慶忠 每 月 經常性 薪資 為 30,300 元 ， 而 據以 核算 保險費 致生 損害 於 勞保局 對於 保險 管理 、 投保 薪資 申報 之 正確性 ， 因而 少計 自 俊益 公司 應 繳付 之 保險費 共計 2,266 元 【 陳慶忠 投保 薪資 差額 共計 23,963 元 ， 普通 事故 保險 費率 為 9% 及 職業 災害 保險費 金額 110 元 ， 以上 已 扣除 加保 申報 調整 期間 依 規定 未 短報 ， 參他卷 第183 - 1 頁 背面 】 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第3270號
犯罪事實：
一 、 高育潔 雖 預見 率爾 將 自己 申辦 之 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 3月 20 、 21日 間 某時 ， 將 其 前 所 申辦 之 華南 商業 銀行 岡山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 古坑東 和 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 容任 該 人 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 於 附表 所 示 時間 、 方式 詐騙 鍾佩玲 、 蒲詩茵 、 吳亞東 、 張琮明 、 黃羿瑄 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 金額 匯至 詐欺 集團 所 指示 高育潔 所 提供 之 上開 2 帳戶 內 。 嗣 因 鍾佩玲 、 蒲詩茵 、 吳亞東 、 張琮明 、 黃羿瑄 發覺 受騙 後 ， 遂 報警 處理 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第314號
犯罪事實：
一 、 本件 除 事實 應 更正 記載為 ： 「 ㈠ 於 民國 108年 7月 22日 15時 30分 許 （ 起訴書 誤載為 下午 5時 30分 ） ， 在 福榮 門市 內 ， 以 將 簿冊 蓋 在 已 開啟 中 之 收銀機 錢箱 上方 方式 ， 拿取 置於 收銀機 錢箱 中 之 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 紙鈔 1 張 ， 並 將 之 侵占 入己 。 」 、 「 ㈡ 於 108年 7月 23日 15時 34分 許 （ 起訴書 誤載為 下午 5時 34分 許 ） ， 在 福榮 門市 內 ， 以 將 簿冊 蓋 在 已 開啟 中 之 收銀機 錢箱 上方 方式 ， 拿取 置於 收銀機 錢箱 中 之 面額 1000 元 紙鈔 2 張 ， 並 將 之 侵占 入己 。 」 、 「 ㈢ 於 108年 7月 28日 17時 1分 許 ， 在 士正 門市 內 ， 逕持 條碼 掃描機 刷取 繳費 金額 為 999 元 之 遠傳 電信 手機 號碼 繳費單 上 之 條碼 後 ， 未 收取 應 繳納 之 現金 置於 收銀機 錢箱 內 ， 而 擅自 在 收銀機 鍵入 不正 指令 ， 製作 已 代收 前開 繳款 費用 之 不實 財產權 變更 紀錄 ， 藉 此 取得 免 予 繳款 之 財產 利益 。 」 及 證據 應 補充 記載 為 ： 「 前揭 犯罪 事實 ， 業據 被告 於 本院 準備 程序 時 坦承 不諱 ， 並 有 臺北市 士林區 調解 委員會 108年 民調字 第0358 號 調解書 、 被告 書立 之 任職 同意書 及 自白書 在 卷 可 稽 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第1309號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第4 行 至 第5 行 「 於 民國 105年 11月 24日 之前 某時 許 」 應 補充 更正為 「 於 民國 105年 10月 至 105年 11月 24日 之間 某時 許 」 、 第7 行 「 存摺 、 提款卡 及 提款卡 號碼 交付 巫宗澔 」 應 補充 更正為 「 存摺 、 提款卡 及 提款卡 號碼 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 對價 借予 巫宗澔 （ 惟 最後 並 未 獲得 6,000 元 對價 ） 」 、 第14 行 「 花蓮市 ○○路 000號 」 應 補充 更正為 「 花蓮縣 ○○市 ○○路 000號 」 ， 及 第13 行 之 「 新臺幣 （ 下 同 ） 」 應 予 刪除 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡上字第29號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 上訴人 即 被告 謝宗良 犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 量 處 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 易服 罰金 之 折算 標準 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 謝宗良 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 參見 本院 民國 100年 3月 28日 準備 程序 筆錄 第2 頁 ） 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1606號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 所 示 ） 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣桃園地方法院 102年度審易字第2166號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第3026號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 、 所 適用 之 法條 及 附表 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 補充 ： 被告 3 人 於 本院 審理 時 均 坦承 不諱 ； 被告 3 人 分別 以 一 幫助 行為 ， 幫助 正犯 詐取 如 附件 之 附表 所 示 被害人 之 財物 ， 而 侵害 如 附件 之 附表 被害人 之 財產 法益 ， 為 想像 競合犯 ， 應 從 一 重 處斷 。
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第48號
犯罪事實：
一 、 李傑翔 ( 所 涉 參與 組織 犯罪 防制 條例 罪嫌 部分 ， 業經 本 署 檢察官 以 107年度 偵字 第11108 號 案件 提起公訴 ， 不 在 本案 起訴 範圍 ） 、 少年 郭○諺 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 案 移送 臺灣 臺中 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 於 民國 107年 6月 7日 前 ， 加入 「 林洧丞 」 等 人 所 組成 ， 具有 牟利性 、 持續性 之 詐欺 集團 ， 屬 有 結構性 犯罪 組織 ， 負責 提領 他人 遭 該 詐欺 集團 詐欺 所 匯入 人頭 帳戶 款項 （ 俗稱 「 車手 」 ） 之 工作 ， 嗣 李傑翔 與 前開 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 ， 於 表 所 示 時間 、 地點 ， 對於 附表 所 示 之 林芳敏 ， 從事 如 附表 所 示 之 詐欺 犯罪 行為 ， 使 林芳敏 陷於 錯誤 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 款項 匯入 附表 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 詐欺 集團 其他 成員 再 指示 李傑翔 騎乘 謝岷沂 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 所 承租 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 持 郭○諺 所 交付 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 地點 ， 領出 如 附表 所 示 之 詐欺 贓款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 並 將 之 交予 郭○諺 ， 因 有 提款 金額 上限 限制 ， 李傑翔 乃 將 剩餘 之 9000 元 ， 由 上開 人頭 帳戶 轉至 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 ， 再 由 郭○諺 在 臺中市 ○○區 ○○○路 0000號 之 全家 便利商店 大安 海墘店 自動櫃員機 領出 ， 嗣 李傑翔 、 郭○諺 將 領得 之 詐欺 贓款 拿到 臺中市 清水區 某 加油站 ， 交予 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 李傑翔 並 獲得 提領 贓款 百分之一 報酬 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第761號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 附表 及 檢察官 補充 理由書 應 更正 如 下 ， 另 增列 下列 證據 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 追加 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ：
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第2號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 ： 被害人 王睦翔 係 於 民國 100年 8月 7日 下午 4時 40分 許 轉帳 新臺幣 9,201 元 至 被告 本件 郵局 帳戶 。 再 按 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 一般 民眾 皆 可 申請 ， 且 開戶 門檻 不 高 ， 一 人 復 得 在 不同 金融 機構 申請 數 個 存款 帳戶 使用 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 ， 又 向 金融 機構 開設 帳戶 、 請領 存摺 及 提款卡 使用 一 事 ， 乃 針對 個人 身分 之 社會 信用 而 予 資金 流通 ， 具有 強烈 屬 人性 ； 而 現今 詐欺 集團 以 各 種 名義 取得 他人 之 存款 帳戶 ， 作為 詐欺 被害人 轉帳 之 人頭 帳戶 ， 藉以 隱匿 其 財產 犯罪 之 不法 行徑 ， 規避 執法 人員 之 查緝 ， 並 掩飾 、 確保 因 自己 犯罪 所得 之 財物 ， 類此 案件 在 社會 上 層出不窮 ， 亦 早 經 坊間 書報 雜誌 、 影音 媒體 廣為 報導 。 一般人 對於 應 妥善 保管 所 持有 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 ， 防止 他人 任意 使用 等 情 ， 顯 難 諉 為 不知 。 縱 因 特殊 情況 ， 偶 須 將 前開 帳戶 資料 交予 他人 使用 ， 亦 必 深入 瞭解 用途 ， 判斷 合理性 ， 始 予 提供 ， 且 該 等 專有 物品 如 落入 不明 人士 手 中 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 屬 一般 生活 經驗 ， 即 能 體察 之 常識 。 又 對於 不 具 相當 信任 關係 ， 且 顯 非 有 正當 理由 之 非 親 非故 之 人 ， 竟 徵求 他人 提供 帳戶 ， 客觀 上 均 可 預見 其 目的 ， 無非 係 使用 於 不法 資金 之 存匯 後 再行 領用 ， 且 其中 過程 必 係 有意 隱瞞 或 掩飾 行為人 之 真實 身分 。 查 被告 係 具有 高中 學歷 之 成年人 （ 見 29394 號 偵查卷 第4 頁 ） ， 足見 被告 有 一定 之 智識 程度 及 社會 經驗 ， 顯 具備 通常 事理 能力 ， 參 以 被告 供稱 ： 伊有 想 過 向 伊 借用 帳戶 之 友人 可能 做 不法 使用 等語 （ 見 29394 號 偵查卷 第53 頁 ） ， 益 見 被告 對於 交付 帳戶 予 非親 非故 之 人 ， 受讓人 將 持 以 從事 財產 犯罪 ， 顯能 知悉 或 預見 。 再 觀 諸 被告 於 100年 9月 3日 、 同年 9月 5日 警詢 、 同年 11月 28日 檢察官 偵查 中 供 承 ： 伊 將 本件 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 都 借給 伊綽號 「 咖啡 」 之 朋友 使用 ， 是 用 郵寄 交給 伊 朋友 ， 該 朋友 是 於 網路 上 認識 ， 但 伊不 知道 該 朋友 姓名 、 年籍 資料 ， 現在 已 聯絡 不 上 該 朋友 等 情 （ 見 29394 號 偵查卷 第5 頁 、 第53 頁 ， 28656 號 偵查卷 第6 頁 ） ， 衡情 被告 若非 不法 目的 而 交付 本件 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 綽號 「 咖啡 」 之 人 ， 自 無 刻意 隱瞞 之 必要 ， 惟 被告 於 100年 8月 15日 警詢 中 竟 稱 ： 伊 於 100年 8月 13日 上午 8時 許 ， 持 渣打 銀行 之 提款卡 至 全家 超商 提款機 領 錢 ， 螢幕 顯示 該 帳戶 為 問題 帳戶 ， 伊 發現 本件 郵局 存摺 和 提款卡 遺失 ， 伊 未 將 郵局 帳戶 交付 他人 云云 （ 見 27623 號 偵查卷 第5 頁 反面 、 第6 頁 ） ， 已 見 被告 畏罪 心虛 ， 始 會 編造 不同 之 說詞 ， 況 依 被告 所 述 上情 ， 被告 對於 綽號 「 咖啡 」 之 人 並非 熟稔 ， 亦 無 相當 之 信任 關係 ， 竟 仍 任意 將 本件 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 身分 上 不 具 密切 關係 之 綽號 「 咖啡 」 之 人 ， 被告 對於 該 持用 其 所 提供 帳戶 資料 之 人 將 如何 運用 帳戶 顯然 無所謂 ， 且 果真 被 用以 作為 詐欺 取財 之 轉帳 工具 ， 自 亦 不 違背 被告 之 本意 ， 本件 雖 查 無 積極 證據 證明 被告 與 該 使用 其 所 提供 帳戶 資料 之 人 有 何 共同 實施 詐欺 犯行 之 手段 施用 或 犯意 聯絡 ， 惟 被告 對於 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 遭持 以 從事 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 有所 預見 ， 且 果真 被 利用 作為 詐欺 取財 之 轉帳 帳戶 ， 又 不 違背 被告 之 本意 ， 足認 被告 有 以 提供 帳戶 予 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 灼然明 甚 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 。 被告 所為 係 幫助犯 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。 爰 審酌 現今 詐騙 行為 猖獗 ， 被告 卻 仍 將 本件 2 帳戶 提供予 不法 份子 使用 ， 助長 他人 犯罪 之 風氣 ， 並 使 不法 份子 易於 逃避 犯罪 之 查緝 ， 嚴重 破壞 社會 治安 及 造成 被害人 尋求 救濟 之 困難 ， 所 為 誠屬 不 該 ， 並 斟酌 被害人 之 人數 及 遭 詐騙 之 金額 、 被告 之 素行 、 智識 程度 、 犯 後 態度 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。
臺灣嘉義地方法院 107年度訴字第80號
犯罪事實：
一 、 蕭進德 明知 綽號 「 冰心 」 、 「 隆 啊 」 均 係 某 詐騙 集團 成員 ， 竟 與 彼等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 9月 間 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手 ， 而 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2508號
犯罪事實：
一 、 林學良 明知 開立 金融 帳戶 並 無 特殊 資格 限制 ， 任何 人 均 得 輕易 開立 金融 帳戶 供己 使用 ， 且 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 如 將 個人 開立 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 份子 收受 詐騙 款項 並 規避 查緝 ， 仍 基於 縱 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 11月 16日 前 某 時 許 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 他人 使用 ， 俟 該 他人 及 其 同夥 取得 上開 帳戶 後 ， 即 於 105年 11月 16日 下午 1時 54分 ， 在 LINE 之 聯絡人 假冒 葉明麗 之 友人 ， 向 葉明麗 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 ， 葉明麗 誤信 而 如數 匯款 至 上開 郵局 帳戶 ； 復 於 同 日 下午 4時 6分 ， 又 在 LINE 之 聯絡人 假冒 廖美茜 之 表哥 ， 向 廖美茜 借款 3萬 元 ， 廖美茜 誤信 而 通知 其 子 蘇志威 以 手機 匯款 3萬 元 至 上開 郵局 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡字第126號
犯罪事實：
一 、 葉金鳳 及 其 女 郭怡芬 （ 郭怡芬 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 與 張麗秋 間 均 係 鄰居 關係 ， 葉金鳳 明知 其 並 無 固定 收入 來源 ， 且 其 尚 欠 他人 數百萬 元 之 債務 未 償 而 無 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 95年 9月 至 12月 間 ， 在 張麗秋 之 桃園縣 桃園市 ○○街 000號 4樓 住處 ， 向 張麗秋 詐稱 ： 「 伊 為 德泰 當鋪 股東 ， 當鋪 每 月 獲利 甚 豐 ， 並 有 建設 公司 向 伊 調現 新臺幣 （ 下 同 ） 500萬 元 ， 伊 僅 因 一時 現金 不足 要 周轉 ， 月底 建設 公司 分 紅利 時 就 有 現金 50萬 元 進帳 可 還錢 」 等 言語 ， 而 持 客票 向 張麗秋 調借 現金 ， 並 簽發 本票 2 紙 交予 張麗秋 供作 擔保 ， 致 張麗秋 陷於 錯誤 ， 陸續 借款 總計 70萬 元 予 葉金鳳 ， 嗣 葉金鳳 於 前開 支票 跳票 後 ， 為 取信 張麗秋 而 另 開立 本票 2 紙 交付 張麗秋 作為 擔保 ， 然 葉金鳳 拒 不 還款 ， 且 經 張麗秋 持 上開 4 紙 本票 向 法院 聲請 本票 強制 執行 均 未果 後 ， 張麗秋 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7055號
犯罪事實：
一 、 林皇志 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 個人 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 詐騙 集團 詐取 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 27日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 開立 之 上海 商業 儲蓄 銀行 北三重 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 3月 27日 16時 29分 許 ， 使用 LINE 通訊 軟體 ， 佯裝 為 鄭雅雄 之 友人 ， 向 鄭雅雄 借款 ， 致 鄭雅雄 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 46分 許 ， 在 新北市 新店區 中興路 3段 之 渣打 商業 銀行 ， 以 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上揭 上海 商銀 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 鄭雅雄 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第66號
犯罪事實：
一 、 葉俊達 明知 無 正當 理由 徵求 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 容任 其 所 提供 之 金融 帳戶 可能 造成 詐欺 取財 結果 發生 之 風險 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 以 每 5 天 為 1 期 ， 每 個 帳戶 1 期 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 先 將 其 母樂秀銀 申請 之 國泰世華 商業 銀行 文昌 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 密碼 依 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉潔馨 」 指示 ， 變更為 特定 密碼 後 ， 再 將 存摺 、 提款卡 ， 於 民國 106年 3月 22日 以 宅急便 寄到 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 0巷 000號 「 昌盛 資產 有限公司 」 予 「 劉潔馨 」 使用 。 嗣 該 「 劉潔馨 」 及 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 3月 27日 晚上 8時 許 ， 以 電話 向 林郁真 佯稱 網路 賣家 及 銀行 人員 ， 訛稱 林郁真 因 網路 購物 於 超商 取貨 時 ， 店員 重複 刷錯 條碼 ， 將 被 銀行 重複 扣款 ， 要求 林郁真 依 其 指示 至 提款機 操作 以 解除 扣款 ， 致 林郁真 陷入 錯誤 ， 於 106年 3月 27日 晚上 9時 24分 ， 前往 臺中市 西區 向 上路 1段 之 全家 便利商店 自動 提款機 ， 利用 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 金融卡 （ 帳號 000 - 0000000000000000 號 ） 匯款 2萬9,985 元 至 上開 帳戶 ； 另 於 同 日 21時 36分 ， 在 臺中市 西區 向 上路 1段 之 新光 銀行 自動櫃員機 ， 利用 前揭 郵局 金融卡 匯款 1萬9,980 元 至 上開 帳戶 。 嗣 林郁真 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查知 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1812號
犯罪事實：
一 、 謝岷紘 明知 將 本人 之 銀行 帳戶 交付 他人 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 2 、 3月 間 某 日 ， 在 彰化縣 彰化市 金馬路 1段 附近 之 某 統一 便利商店 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 其 申設 之 有限 責任 彰化 第六 信用 合作社 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 0000000000 ， 下稱 第六 信用 合作社 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 年籍 不詳 綽號 「 阿寶 」 之 成年 男子 ， 供 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 為 詐欺 取財 犯行 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 旋 於 105年 4月 14日 17時 許 ， 致電 郭炳男 詐稱 「 你 先前 在 購物 網站 上 購物 時 ， 因 操作 錯誤 ， 誤植 為 批發商 ， 需 依 指示 前往 自動 提款機 操作 以 解除 設定 。 」 等語 ， 使 郭炳男 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 至 自動 提款機 操作 ， 並 先後 於 同 日 19時 54分 9 秒 、 19時 57分 1秒 、 20時 11分 轉帳 存入 29985 元 、 29985 元 、 3985 元 至 謝岷紘 上揭 第六 信用社 帳戶 內 。 嗣 經 警獲報 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第462號
犯罪事實：
一 、 林紘毅 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 其 所 開立 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 ， 可能 幫助 不法 詐騙 集團 用以 實施 詐欺 犯罪 而 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 8日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 臺灣 中小企業 銀行 所 開立 之 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺企銀 帳戶 ） 及於 臺灣 土地 商業 銀行 所 開立 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 鄭哲奇 、 周妙祈 、 劉鏘憲 、 林恬如 、 陳玉羚 、 何瑋華 等 人 施以 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 林紘毅 上開 帳戶 內 ， 所 匯入 或 轉入 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上附民字第88號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： 訴 之 聲明 、 事實 及 理由 均 詳 如 附件 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 所 載 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第326號
犯罪事實：
一 、 吳宇翔 知悉 他人 取得 第三 人 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 係 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 且 其 亦 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 竟 以 縱 有人 持 其 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 98年 5月 25日 前 某 日 ， 在 某 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 五甲 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交 與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 取得 吳宇翔 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 之 人 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 98年 5月 27日 夜間 9時 46分 許 ， 去電 向 王彥隆 謊稱 尚未 收到 其 先前 為 網路 購物 之 款項 ， 要求 王彥隆 依 指示 操作 自動櫃員機 以為 查詢 ， 致 王彥隆 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 夜間 10時 50分 許 、 同 日 夜間 11時 12分 許 、 翌日 凌晨 2時 55分 許 ， 分別 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 1 元 、 2萬9989 元 、 2萬9989 元 （ 合計 ： 5萬9979 元 ） 至 吳宇翔 前揭 帳戶 內 ， 而 取得 吳宇翔 前開 帳戶 之 人 ， 旋 將 該 等 款項 提領 一 空 ， 致 王彥隆 受有 損害 。 之後 因 王彥隆 發覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度原簡上字第31號
犯罪事實：
一 、 何學尹 已 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 予 本身 並 無 合理 信賴 關係 之 他人 使用 ， 帳戶 即 可能 因此 淪為 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 被害人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 基於 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 國泰世華 商業 銀行 行員 「 劉玉華 」 之 成年人 之 指示 ， 於 民國 105年 12月 27日 ， 在 新北市 新莊區 之 全家 便利商店 新莊 盛華店 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 及 新北市 樹林區 農會 （ 下稱 樹林區 農會 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 金融 資料 ， 以 新竹 貨運 託運 宅配 之 方式 ， 寄送 至 彰化縣 ○○鎮 ○○路 000巷 00號 ， 交與 收件人 為 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 王國偉 」 之 人 收受 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐欺 成員 （ 無 證據 證明 成員 有 未 成年人 或 3 人 以上 共同犯詐 欺罪 ， 且 本案 非 以 冒用 政府 機關 或 公務員 之 名義 實行 詐術 ， 亦 非 屬 以 廣播 電視 、 電子 通訊 、 網際網路 或 其他 媒體 等 傳播 工具 而 對 公眾 散布 所 犯 之 情節 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 分別 對 如 附表 所 示 之 人 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 陳鄭富美子 及 黃春華 均 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 所 示 之 款項 ， 各 匯款 至 上開 何學尹 之 帳戶 內 ， 所 匯款 項旋 由 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 陳鄭富美子 及 黃春華 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 99年度簡上字第897號
犯罪事實：
一 、 沈建成 能 預見 將 自己 帳戶 金融卡 、 密碼 交與 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 4月 7日 晚間 7時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 中壢 後 火車站 前 ， 將 其 前 所 申辦 渣打 國際 商業 銀行 平鎮 分行 （ 下 簡稱 渣打 銀行 ） ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 （ 下 簡稱 金融卡 ） ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 而 該 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 之 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 ㈠ 於 99年 4月 8日 晚間 6時 許 撥打 電話 予 蔡志忠 ， 佯稱 蔡志忠 先前 在 網路 購物 時 誤 將 付款 方式 勾選為 分期付期 ， 需 重新 操作 ， 使 蔡志忠 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 在 同 日 晚間 8時 45分 許 ， 前往 位於 桃園縣 桃園市 ○○路 66號 之 渣打 銀行 ， 以 現金 存款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 47,000 元 存入 沈建成 之 上開 帳戶 中 ， 而 受有 損害 ； ㈡ 於 同 日 晚間 8時 12分 許 撥打 電話 予 陳淑惠 ， 佯稱 陳淑惠 先前 在 網路 購物 時 誤 將 付款 方式 勾選為 分期付期 ， 需 重新 操作 ， 使 陳淑惠 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 879之17號 之 渣打 銀行 ， 並 以 現金 存款 之 方式 ， 先後 於 同 日 晚間 9時 22分 、 10時 7分 許 ， 將 14,000 元 、 80,000 元 存入 沈建成 之 上開 帳戶 中 ， 而 受有 損害 。 嗣 因 蔡志忠 、 陳淑惠 事 後 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 知 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度易緝字第63號
犯罪事實：
一 、 余麗卿 為 先後 在 桃園縣 （ 已 改制為 桃園市 ， 原 所轄市 、 鎮則 改制為 區 ） 八德市 大湳 地區 、 桃園市 中山路 、 中平路 等 處 經營 大地 瑜珈 教室 之 負責人 ， 為 瑜珈 教師 ， 因 與 王楊阿雲 同 為 桃企 健康 俱樂部 會員 而 結識 甚 久 ， 詎 因 投資 失利 ， 經濟 拮据 ， 明知 已 無償 債資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 刻意 隱瞞 無 清償 能力 之 情 ， 於 民國 95年 6月 間 某 日 及 同年 8月 初 某 日 ， 接續 向 王楊阿雲 訛稱 ： 其 積欠 某 友人 債務 ， 該 友人 因 罹癌 恐 不久 人世 ， 其 思 儘速 清償 該 債務 ， 及 其 父 外遇 、 逃至 大陸 ， 其 父 外遇 對象 要求 拿 錢 擺平 之 不實話術 ， 並 誆稱 其 財力 雄厚 ， 僅 借款 1 至 2月 ， 待 其 相關 款項 進帳 即可 全數 還款 云云 ， 致 王 楊阿雲 陷於 錯誤 ， 於 同年 7月 10日 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 ， 及 接續 於 同年 8月 4日 匯款 227萬 元 給 余麗卿 ， 而 共計 出借 252萬 元 給 余麗卿 （ 起訴書 誤載 出借 金額 為 250萬 元 ， 應 予 更正 ） ， 余麗卿 並 於 第2 次 借款 時 ， 訛稱 其 所有 之 坐落 桃園縣 ○○市 ○○街 000號 土地 及 其 上 建物 ， 僅 向 銀行 借款 1百餘萬 元 （ 設定 第1 順位 抵押權 ） ， 而 設定 第2 順位 抵押權 予 王楊阿雲 以 擔保 其 債信 。 嗣 於 95年 12月 間 ， 余麗卿 因 積欠 大 筆 債務 無力 清償 而 避不見面 ， 王楊阿雲 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第101號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 沙羿君 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 10月 2日 13時 許 ， 以 權姓 網友 之 名義 ， 向 000 佯稱 其 有 與 貸款 公司 「 陽信 借貸 」 合作 ， 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2000 元 可 獲利 4萬 元 等語 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 於 107年 10月 2日 13時 20分 許 ， 依 沙羿君 之 指示 至 臺中 市 中區 某 全家 便利商店 提款機 ， 以 無 卡 存款 之 方式 存入 1萬2000 元 （ 含 手續費 15 元 ） 至 不 知情 之 000 （ 沙羿君 之 母 ， 業經 檢察官 另 為 不起訴 之 處分 ） 所有 之 元大 商業 銀行 股份 有限公司 三民 分行 （ 下稱 元大 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 嗣 000 察覺 有異 要求 還款 ， 沙羿君 遲 未 清償 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第130號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 林宣如 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 掩飾 犯罪 所得以 從事 不法 財產 犯罪 ， 使 真正 之 犯罪 行為人 不易 受到 追查 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 17日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 彰化 商業 銀行 水湳 分行 申辦 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） ， 再 於 同年 10月 底 某 日 ， 在 臺中市 中清路 之 全家 便利商店 將 該 彰銀 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 7樓 予 某 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 榮利 財務 （ 貸款 中心 ） 」 之 不詳 成年人 ， 供 該 人 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 11月 5日 19時 34分 冒稱 比丘尼 師父 「 修光 」 ， 以 LINE 聯絡 釋正 實 佯稱 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 致 使 釋正 實 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 3分 、 21時 23分 許 ， 依 指示 分別 以 網路 銀行 各 匯款 3萬 元 ， 共 6萬 元 至 上開 彰銀 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 。 ㈡ 案 經 南投縣 政府 警察局 埔里 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣南投地方法院 104年度審易字第212號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 錢志明 可 預見 將 其 個人 名義 申請 之 行動電話 門號 之 SIM卡 任意 交付 予 他人 使用 ， 有 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 被害人 並 指示 被害人 匯款 進入 詐騙 集團 所 指定 金融 帳戶 之 聯絡 工具 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 行動電話 門號 以 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 7月 間 某 日 ， 在 臺中市 北區 雙十路 之 7-11 便利商店 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 代價 ， 在 2 份 遠傳 行動電話 / 第三 代 行動電話 服務 申請書 、 行動電話 號碼 可 攜 服務 申請書 上 簽名 ， 並 將 其 身分證 、 健保卡 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 影印 使用 ， 而 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 所屬 詐騙 集團 成員 ， 遂 於 同年 月 26日 ， 持 錢志明 上開 資料 ， 前往 屏東縣 潮州鎮 ○○路 0號 「 潮州 新生 特約 服務 中心 」 ， 向 遠傳 電信 公司 申請 0979 － 386754 號 行動電話 門號 （ 下稱 系爭 門號 ） ， 並 於 同年 9月 29日 12時 許 ， 以 該 門號 撥打 電話 予 許婷茗 （ 另 由 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 以 103年度 偵字 第28410 號 偵辦 中 ） ， 相約 由 許婷茗 在 高雄市 新興區 和平路 與 六合路口 7-11 便利商店 ， 將 其 所有 向 玉山 商業 銀行 澄清 分行 申設 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 高雄 義民 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 遠東 國際 商業 銀行 高雄 中正 分行 帳戶 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 遠東 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 大昌 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 九 如 分行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 含 密碼 ， 以 黑貓宅急便 寄送 交付 予 該 詐騙 集團 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 許婷茗 上揭 帳戶 相關 物件 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 向 如 附表 所 示 之 人 ， 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 行為 。 迨 如 附表 所 示 之 人 察覺 受騙 乃 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 莊宜樵 訴由 臺南市 政府 警察局 麻豆 分局 、 鄭玲秀 訴由 臺南市政府 警察局 第一 分局 、 潘怡君 訴由 新北市 政府 警察局 土城 分局 、 黃莞 媗 訴由 臺中市政府 警察局 第六 分局 、 李衍瑩 訴由 高雄市 政府 警察局 三民 第二 分局 、 林宜嬅 訴由 臺中 市 政府 警察局 烏日 分局 、 江宗翰 訴由 臺北市 政府 警察局 內湖 分局 報告 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 臺中 分院 檢察署 令 轉 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。