Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第372號
犯罪事實：
一 、 郭昱昇 （ 原名 郭淙耀 ） 前 於 （ 一 ） 81年 間 ， 因 肅清 煙毒 條例 等 案件 ， 經 本院 以 82年度 訴緝字 第99 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3 年 6月 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 10月 確定 。 （ 二 ） 於 81年 間 ， 因 贓物 案件 ， 經 本院 以 81年度 易 字 第4939 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 。 （ 三 ） 於 82年 間 因 麻醉藥品管理條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 82年度 上 易 字 第3473 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 。 （ 四 ） 於 82年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 。 上開 （ 一 ） 至 （ 四 ） 所 示 之 各 罪 嗣 經 本院 以 83年度 聲字 第2825 號 裁定 合併 定 應 執行 刑 為 有期徒刑 5 年 確定 。 （ 五 ） 於 83年 間 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 本院 以 83年度 訴 字 第878 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 以 84年度 上訴字 第2407 號 判決 駁回 上訴 、 經 最高法院 以 85年度 台 上 字 第1020 號 判決 駁回 上訴 確定 ； （ 六 ） 於 83年 間 因 懲治 盜匪 條例 、 搶奪 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 85年度 上 更一字 第262 號 判決 分別 判處 有期徒刑 8 年 6 月 、 1 年 ， 應 執行 有期徒刑 9 年 ， 上訴 後 ， 經 最高法院 以 85年度 台 上 字 第4137 號 判決 上訴 駁回 確定 。 上開 （ 五 ） 、 （ 六 ） 等 罪 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 85年度 聲字 第1529 號 裁定 合併 定 應 執行刑 為 有期徒刑 10 年 確定 ， 與 前揭 （ 一 ） 至 （ 四 ） 等 罪 接續 執行 ， 於 89年 3月 14日 假釋 併付 保護 管束 出監 ， 嗣 經 撤銷 假釋 ， 原 尚餘 殘刑 有期徒刑 7 年 8月 又 28日 。 （ 七 ） 再 於 90年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 90年度 易 字 第1710 號 判決 判處 拘役 30日 確定 。 （ 八 ） 於 91年 間 再 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 92年度 簡上字 第36 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 。 嗣 經 本院 以 96年度 聲減字 第8752 號 裁定 就 上開 （ 一 ） 至 （ 四 ） 、 （ 六 ） 之 搶奪 罪刑 、 （ 七 ） 、 （ 八 ） 所 示 之 8 罪刑 各 減刑 二分之一 後 ， 再 就 上開 （ 一 ） 至 （ 四 ） 之 5 罪刑 合併 定 應 執行刑 為 有期徒刑 2 年 6 月 ； 就 上開 （ 五 ） 、 （ 六 ） 之 3 罪刑 合併 定 應 執行刑 為 有期徒刑 9年 6月 確定 。 上開 （ 一) 至 （ 六) 等 罪刑 扣除 前 已 執行 之 刑期 ， 尚餘 殘刑 有期徒刑 4 年 8月 又 28日 ， 與 前揭 （ 七) 、 （ 八) 罪刑 經 減刑 後 之 拘役 15日 及 有期徒刑 3月 又 15日 接續 執行 ， 於 97年 2月 25日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 拘役 執行 期間 為 97年 2月 26日 至 97年 3月 11日 ， 不計入 有期徒刑 之 執行 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 雖 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 98年 5月 下旬 某 日 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○○街 某 處 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 桃園 大業 郵局 （ 下稱 郵局 ） 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交給 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱為 「 李 專員 」 之 男性 成年 詐欺 集團 成員 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 該 詐欺 集團 之 成員 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 5月 間 某 日 ， 撥打 電話 至 吳孟亞 住處 ， 佯稱 吳孟亞 之 胞弟 前 邀約 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 女 網友 ， 雖 未 赴約 ， 然 仍 須 支付 指定 之 款項 云云 ， 使 吳孟亞 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 98年 5月 27日 依 指示 匯款 新臺幣 3000 元 至 郭昱昇 所 開立 之 上開 郵局 帳戶 中 ， 匯入 之 款項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 吳孟亞 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 109年度易字第133號
犯罪事實：
一 、 潘慈林 明知 自己 於 民國 100年 5月 6日 在 臺中市 太平區 工作 時 受傷 之 傷勢 ， 並 未 達到 請領 勞工 保險 失能 給付 之 程度 ， 竟 和 許元興 、 顏精華 （ 均 另 案 起訴 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 透過 許元興 以 每 案 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5,000 元 之 酬庸 給予 埔里 醫療 財團 法人 埔里 基督教 醫院 （ 下稱 埔里 基督教 醫院 ） 醫師 顏精華 ， 由 顏精華 於 103年 8月 29日 開立 「 雙側 下 肢股 、 膝 、 踝 肌力 3 分 」 、 「 肢體 痙攣 ： 有 阻力 」 、 「 行動 遲滯 」 、 「 終身 僅 能 從事 輕便 工作 」 、 「 中度失能 」 之 潘慈林 不實 勞工 保險 失能 診斷書 ， 並 據 向 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 申請 失能 給付 ， 施行 詐術 ， 致 勞保局 陷於 錯誤 ， 而 於 103年 9月 16日 核付 第七 等級 失能 給付 共 52萬8,000 元 予 潘慈林 ， 足以 生 損害 於 勞保局 審核 失能 給付 及 保險 理賠 之 正確性 ， 暨 埔里 基督教 醫院 對 病歷 管理 之 正確性 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第1397號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 107年 10月 17日 前 某 日 ， 經由 微信 通信 軟體 暱稱 「 小聰 」 之 人 （ 無 證據 證明 為 兒童 或 少年 ） 招攬 擔任 領取 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 ， 因而 最 遲 於 107年 10月 17日 即 參與 「 小聰 」 所屬 之 詐欺 犯罪 組織 ， 並 與 「 小聰 」 、 「 宇智波釉 」 、 「 柚子 」 、 「 陳琮明 」 、 「 陳重宇 」 （ 無 證據 證明 「 宇智波釉 」 、 「 柚子 」 、 「 陳琮明 」 、 「 陳重宇 」 為 兒童 或 少年 ） 及 本案 詐欺 犯罪 組織 之 其他 成年 成員 ， 共同 基於 參與 上開 詐欺 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 乙○○ 同意 使用 其 所有 IPHONE5 智慧型 手機 微信 通訊 軟體 ， 以利 接收 「 小聰 」 之 指示 ， 而 擔任 領取 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 包裹 收簿手 之 工作 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第1452號
犯罪事實：
一 、 陳彥圻 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供 與 缺乏 信賴 基礎 之 人 使用 ， 有 被 供作 詐欺 取財 等 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 11月 3日 晚上 7時 46分 許 ， 在 臺中市 東區 自由路 上 7-11 綠都店 ， 依 通訊 軟體 LINE 上 暱稱 「 DUSK 」 之 姓名 、 年籍 不詳 成年人 指示 ， 將 其 前 所 申辦 臺灣 銀行 復興 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 彰化 銀行 水湳 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 寄送 方式 ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 7-11 文嶺店 ， 並 指定 收件人 為 「 張書豪 」 ， 且 以 上開 通訊 軟體 向 「 DUSK 」 告知 前揭 帳戶 金融卡 之 密碼 ， 容任 「 DUSK 」 藉以 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 。 嗣 「 DUSK 」 取得 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 附表 編號 1 至 3 、 5 所 示 之 人 依 指示 於 附表 「 匯款 時間 、 金額 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方式 匯款 至 陳彥圻 所 申辦 上開 帳戶 內 ， 至於 附表 編號 4 之 人 則 未 完成 匯款 而 未遂 。 嗣 因 附表 所 示 之 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第194號
犯罪事實：
一 、 戴岦沄 可 預見 提供 自己 帳戶 與 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 竟 於 民國 99年 1月 初某時 ， 在 其 位於 彰化縣 花壇鄉 ○○街 190號 現 住處 ， 經由 網路 聊天室 ， 得知 真實 姓名 不詳 ， 自稱為 「 陳 先生 」 之 成年 男子 ， 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 之 代價 ， 要求 其 提供 金融 帳戶 後 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 同 年 月 15日 晚間 ， 在 新竹 火車站 ， 將 其 於 93年 6月 18日 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 商業 銀行 ） 帳戶 （ 戶名 ： 戴岦沄 ， 帳號 ： 000000000000 號 ） 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 放置 在 該 火車站 左側 置物櫃 交付 之 方式 ， 提供 與 「 陳 先生 」 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 旋 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 其中 某 成年 男性 成員 ， 於 99年 1月 17日 下午 4時 許 ， 以 電話 聯絡 王涵蓁 ， 冒稱為 網路 購物 公司 人員 ， 並 向 王涵蓁 詐稱 其 之前 網路 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 需 透過 自動櫃員機 辦理 取消 ， 王涵蓁 一時 失察 ， 陷於 錯誤 ， 遂 依 其 指示 ， 於 同 日 下午 4時 55分 至 59分 間 ， 將 現金 12萬 元 分成 4 次 ， 匯入 戴岦沄 上開 帳戶 ， 嗣 王涵蓁 發覺 受騙 ， 隨即 報警 循線 查獲 ， 始悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度審易字第528號
犯罪事實：
一 、 黃鶴年 係 「 證群 工程行 」 之 負責人 ， 明知 並 未 承攬 海軍 之 工程 ， 亦 無 資力 給付 高額 之 貨款 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 99年 4月 13日 起 至 99年 5月 18日 間 ， 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00號 「 威宏 管件 有限公司 」 （ 下稱 「 威宏 公司 」 ） ， 佯稱 因 承作 海軍 工程 需要 材料 ， 接續 訂購 如 附表 所 示 金額 之 銅法蘭口 閘閥 等 工程 材料 （ 價值 共計 新臺幣 187萬6,030 元 ） ， 致 「 威宏 公司 」 負責人 李秀緞 陷於 錯誤 ， 依約 交付 如 附表 所 示 貨品 予 黃鶴年 。 詎 黃鶴年 取得 工程 材料 後 隨 將 該 材料 運走 不知所蹤 ， 亦 拒 不 給付 貨款 ， 且 用以 清償 貨款 所 交付 票號 ： AZ 0000000 號 （ 發票人 ： 正玉 興業 有限公司 、 發票日 ： 99年 8月 15日 、 面額 ： 68萬 元 ） 之 支票 1 張 ， 經 提示 後 亦 未 獲 兌現 ， 經 「 威宏 公司 」 屢 向 黃鶴年 催討 貨款 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 104年度審簡字第1075號
犯罪事實：
一 、 曾金龍 能 預見 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 將 可能 致生 掩飾 或 隱匿 他人 詐欺 所得 財物 之 流向 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 5月 間 ， 在 位於 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 中壢區 ） 中華路 之 「 家樂福 」 櫃檯 ， 將 其 所 申辦 之 行動電話 門號 「 0000000000 」 SIM卡 1 張 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 價格 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小張 」 之 成年 男子 。 嗣 於 103年 5月 26日 某時 ， 「 小張 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 以 曾金龍 上揭 所 出售 之 門號 撥打 電話 予 謝宗穎 ， 而 取得 謝宗穎 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 台中 南屯路 郵局 （ 下 簡稱 南屯路 郵局 ） ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 ； 台新 國際 商業 銀行 南崁 分行 （ 下 簡稱 台新 銀行 ） ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 ； 日盛 國際 商業 銀行 北桃園 分行 （ 下 簡稱 日盛 銀行 ） ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 曾昱凱 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 謝宗穎 之 上揭南屯路 郵局 、 台新 銀行 及 日盛 銀行 之 帳戶 內 ， 而 受有 損害 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 報警 處理 ， 再 經 警 循線 查獲 曾金龍 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第1769號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） ， 並 更正 、 補充 如下 ： 犯罪事實欄 一 、 第10 行 「 予 姚憶卿 」 更正為 「 至 姚憶卿 （ 已 歿 ） 使用 之 門號 0000000000 號 行動電話 」 、 第13 至 17 行 「 承諾 將 給付 相關 車資 及 外出 費用 ， 致 姚憶卿 陷於 錯誤 ， 依約 前往 上開 旅館 為 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 『 賴 先生 』 之 成年 男子 按摩 ， 事 後 卻 未 給付 任何 費用 ， 姚憶卿 亦 聯繫 前開 『 王 先生 』 未果 ， 始 知 受騙 。 」 更正為 「 承諾 將 給付 相關 車資 及 外出 費用 ， 其中 外出 費用 以 每 小時 新台幣 （ 下 同 ） 1,500 元 計算 ， 致 姚憶卿 陷於 錯誤 ， 依約 前往 上開 旅館 為 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 『 賴 先生 』 之 成年 男子 按摩 ， 惟 『 賴 先生 』 僅 支付 姚憶卿 按摩 費用 2,000 元 ， 經 姚憶卿 聯繫 『 王 先生 』 請求 支付 車費 及 外出 費用 共計 17200 元 未果 ， 始 知 受騙 。 」
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第160號
犯罪事實：
一 、 楊燕昌 及 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 民國 102年 間 ， 共組 詐欺 集團 ， 由 楊燕昌 在 大陸 地區 成立 詐騙 電信 機房 並 負責 指揮 調度 。 嗣 楊燕昌 即 與 在 臺灣 地區 之 曾聖傑 、 雷緯新 、 藍佑鈞 、 劉俊賢 、 林育瑋 ( 上 5 人 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 均 經 法院 判刑 確定 ， 見 附表 一 所 載 ) 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 僭行 公務員 職權 、 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 楊燕昌 在 大陸 地區 指示 姓名 年籍 不詳 之 犯罪 集團 成員 於 附表 一 所 示 時間 ， 冒充 附表 一 所 示 之 公務員 ， 並 撥打 電話 予 附表 一 所 示 之 被害人 ， 佯 以 其 涉嫌 刑事 案件 ， 倘 未 將 金融 機構 帳戶 內 款項 提出 將 遭 凍結 帳戶 為由 ， 要求 附表 一 所 示 被害人 提領 款項 或 交付 金融卡 ， 致 附表 一 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 提領 附表 一 所 示 款項 或 依 其 指示 準備 附表 一 所 示 金融 機構 之 金融卡 後 ， 由 曾聖傑 、 雷緯新 、 藍佑鈞 、 劉俊賢 、 林育瑋 ， 依 楊燕昌 或 所屬 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 先行 至 取款 地點 附近 超商 ， 以 傳真 方式 收取 由 詐騙 集團 成員 所 偽造 如 附表 一 所 示 之 偽造 公文書 後 ， 分別 持 上開 偽造 公文書 前往 附表 一 所 示 地點 ， 與 附表 一 所 示 之 被害人 會面 ， 並 向 附表 一 所 示 被害人 冒稱 其 為 附表 一 所 示 公務員 ， 而 將 上開 偽造 公文書 交付 予 附表 一 所 示 被害人 ， 僭行 公務 機關 查扣 私人 財產 之 公權力 行為 ， 致 附表 一 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 而 依 楊燕昌 或 所屬 詐騙 集團 成員 指示 ， 交付 附表 一 所 示 款項 予 曾聖傑 、 雷緯新 、 藍佑鈞 或 劉俊賢 、 林育瑋 收受 後 轉交 楊燕昌 ， 足生 損害 於 附表 一 所 示 被害人 、 法務部 、 臺灣 臺北 地方 檢察署 、 臺灣 臺中 地方 檢察署 及 臺灣 臺北 地方 法院 對 外 行使 公文書 之 正確性 及 司法 之 公信力 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第1887號
犯罪事實：
一 、 李柏緯 明知 其 並 無如 附表 一 至 四 各 編號 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 物品 可 供 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 如 附表 一 至 四 所 示 之 詐欺 犯行 。 嗣 如 附表 一 至 四 所 示 之 被害人 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第1195號
犯罪事實：
一 、 吳筑涵 可 預見 將 帳戶 存簿 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 恐 為 不法 者 充作 詐騙 被害人 匯入 款項 之 犯罪 工具 ， 並 藉以 逃避 追查 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 帳戶 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 1月 4日 17時 30分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 000號 「 統一 超商 新古都 門市 」 ， 將 其 向 玉山 銀行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 、 元大 銀行 申辦 帳號 00000000000000 號 帳號 之 存簿 、 金融卡 及 密碼 ， 委由 宅急便 送 至 臺中市 ○○區 ○○路 00000號 「 統一 超商 通山 門市 」 ， 容任 詐騙 集團 所屬 成員 領取 上開 帳戶 持 以 犯罪 。 嗣 取得 上開 等 帳戶 之 人 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 1月 8日 15時 許 由 該 詐騙 集團 成員 以 電話 聯絡 蔡沂朋 ， 以 假冒 邁思町 客服 人員 佯 以 網購 商品 ， 扣款 有 誤 為由 ， 要求 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 以 取消 之 方式 施以 詐術 ， 致 蔡沂朋 陷於 錯誤 ， 分 於 108年 1月 8日 15時 、 17時 44分 許 ， 分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29989 元 、 6985 元 至 系爭 帳戶 。 嗣 蔡沂朋 察覺 有異 報警 處理 。
臺灣臺南地方法院 109年度訴緝字第2號
犯罪事實：
一 、 白友峰 （ 綽號 「 老ㄟ 」 ） 、 毛國斌 （ 均 已 另行 審結 ） 知悉 身分 不詳 ， 綽號 「 金 蘋果 」 之 成年人 （ 為 警 另行 偵辦 ） 與 其他 身分 不詳 成員 共組 以 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 機房 集團 ， 竟 與 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 參與 該 犯罪 組織 之 運作 ， 白友峰 、 毛國斌 並 分別 於 附表 一 所 示 時間 招募 附表 一 所 示 之 人 （ 其中 方培容 、 吳季庭 、 楊宜蓁 、 張芽菁 、 簡詩峯 、 陳田榮 、 常偉政 、 邱柏豪 均 已 另行 審結 ） 參與 該 犯罪 組織 。 其 等 與 身分 不詳 ， 綽號 「 168 」 、 「 聚寶 」 之 成年人 （ 為 警 另行 偵辦 ） 等 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 白友峰 、 方培容 出面 於 民國 106年 12月 8日 向 不 知情 之 林思仁 承租 臺南市 麻豆區 客子寮 133號 房屋 ， 供作 詐欺 電信 機房 之 運作 所在地 ， 繼而 購置 機房 內 所 需 之 物品 、 電話 、 電腦 及 網路 等 設備 ， 由 白友峰 擔任 現場 管理人 之 第一線 詐騙 電信 機房 （ 下稱 臺南 機房 ） 。 另 由 白友峰 提供 教戰 手冊 （ 即 詐騙稿 ， 記載 如何 與 回撥 電話 之 大陸 地區 民眾 對答 ， 以 順利 遂行 詐騙 之 資料 ） 與 附表 一 所 示 之 人 ， 擔任 第一線 電話手 。 附表 二 「 進 機房 者 」 欄 所 示 之 人 再 於 附表 二 所 示 日期 （ 編號 40 、 41 、 47 所 示 日期 ， 臺南 機房 並 未 運作 ， 應 除外 ） 持用 已 安裝 網路 電話 軟體 「 Bria 」 之 工作 手機 ， 啟動 「 Bria 」 後 連接到 機房 電腦 透過 VOS3000 話務 系統 平臺 預設 連線 至 代號 「 大 蘋果 」 、 「 潘朵拉 」 等 系統商 之 帳號 、 密碼 ， 由 上開 系統商 負責 發送 網路 語音 包予 大陸 地區 不 特定 民眾 ， 佯裝 中國 移動 電信 公司 人員 ， 進而 向 被害人 誆稱 其 姓名 遭 人 冒用 申辦 電話 ， 倘 被害人 陷於 錯誤 而 回撥 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 轉接 至 臺南 機房 內 之 第一線 電話手 ， 若 被害人 信以為真 欲 向 公安 人員 報案 ， 即 由 第一線 電話手 再 將 電話 轉接 予 另 一 機房 扮演 大陸 地區 公安 人員 之 第二線 電話手 ， 向 被害人 誆稱 已 涉嫌 詐欺 案件 ， 若 不 報案 處理 帳戶 將 遭 凍結 ， 並 取得 被害人 之 個資 及 帳戶 餘額 等 資訊 ， 假意 受理 報案 後 ， 要求 被害人 匯款 至 其 等 指定 之 帳戶 ； 若 被害人 尚未 因 受騙 而 匯款 ， 便 將 電話 轉接 至 另 一 機房 偽裝為 大陸 地區 檢察官 之 第三線 電話手 ， 向 被害人 詐稱 可 將 金錢 轉到 指定 帳戶 便 可 解除 帳戶 凍結 。 其 等 以 上開 方法 ， 使 被害人 陷於 錯誤 而 於 附表 三 所 示 之 日期 ， 匯款 如 附表 三 所 示 金額 至 指定 帳戶 ， 當日 其餘 接收 前揭 發送 之 網路 語音包 或 有 回撥 之 大陸 地區 人民 則 未 受騙 並 予 匯款 而 詐騙 未遂 。 白友峰 並 將 績效 鍵入 雲端 系統 ， 與 「 金 蘋果 」 對 帳 ， 約定 於 107年 2月 5日 結算 時 向 車手頭 「 168 」 、 「 聚寶 」 收取 現金 ， 白友峰 可 分得 詐取 款項 金額 之 10％ 為 報酬 ， 其他 於 臺南 機房 中 擔任 第一線 電話手 之 成員 ， 可 分得 詐取 款項 金額 之 6％ 為 報酬 ， 而 藉 此 牟利 。 白友峰 另 於 107年 1月 7日 ， 將 臺南 機房 交由 毛國斌 負責 （ 包括 整體 管理 、 將 績效表 鍵入 雲端 系統 、 對帳 ） ， 並 約定 結算 時 再 由 白友峰 抽取 臺南 機房 詐取 金額 10％ 之 頂讓金 。 嗣 經警 於 107年 1月 10日 中午 12時 許 持 法院 核發 之 搜索票 前往 臺南市 麻豆區 客子寮 133號 執行 搜索 ， 當場 查獲 毛國斌 、 常偉政 、 吳季庭 、 邱柏豪 、 陳田榮 、 簡詩峯 、 楊宜蓁 、 張芽菁 等 人 ， 並 扣得 附表 四 所 示 之 物 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 102年度嘉簡字第1052號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 按 金融 機構 之 帳戶 存摺 等 相關 資料 事 關 個人 財產 權益 之 保障 ， 其 專有性 甚 高 ， 除非 本人 或 與 本人 親密 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 該 存摺 ， 一般人 均 有妥為 保管 及 防止 他人 任意 使用 之 認識 ， 縱 特殊 情況 偶 需 交付 他人 使用 ， 亦 必 深入 瞭解 用途 及 合理性 始 予 提供 ， 且 該 等 專有 物品 如 落入 不明 人士 手 中 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 此 為 吾人 依 一般 生活 認知 所 易於 體察 之 常識 ； 況 現行 金融 機構 一般 存款 帳戶 之 申請 手續 極為 簡便 ， 原則上 並 無 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可 輕易 申請 開戶 使用 ， 此 為 眾所週知 之 事實 ， 則 依 一般 社會 生活 經驗 ， 苟見 非 親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申請 ， 反向 他人 索要 金融 帳戶 供己 使用 ， 衡情 當 能 預見 該 取得 帳戶 資料 之 人 應 係 為 謀 非 正當 資金 進出 ， 而 隱瞞 其 資金 流程 及 行為人 身分 曝光 之 不法 使用 。 查 被告 為 具有 一般 智識 之 成年人 ， 非 無 社會 經驗 ， 明知 帳戶 存摺 、 印章 等 有關 個人 財產 、 身分 之 物品 ， 倘 淪落 於 不明 人士 手 中 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟願 將 其 帳戶 存摺 、 印章 等 物 交付 予 與 其 身分 上 不 具 密切 關係 之 人 ， 顯然 對於 該 帳戶 將 作為 不法 使用 ， 有所 認知 ， 是 雖 卷 內 事證 並 無 積極 證據 證明 被告 知悉 該 詐欺 正犯 將 如何 犯罪 ， 而 無法 於 本案 認定 被告 有 與 該 詐欺 集團 成員 實施 詐欺 犯行 之 共同 犯意 聯絡 ， 惟 被告 既 對 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 將 遭 他人 持 以 從事 財產 犯罪 有所 認知 ， 其 有 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 故意 甚 明 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第112號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 、 己○○ 、 壬○○ 、 丙○○ 、 姜世鴻 均 受 庚○○ （ 由 本院 另行 審結 ） 招募 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 凱 」 、 「 鐵潭 」 及 庚○○ 等 三 人 以上 成年人 所 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 均 擔任 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 擔任 車手 即 負責 提領 詐騙 款項 之 工作 （ 戊○○ 、 壬○○ 、 丙○○ 分 自如 附表 一 所 示 時間 參與 犯罪 組織 ， 己○○ 參與 犯罪 組織 部分 ， 由 臺灣 南投 地方 檢察署 108年度 偵字 第5689 號 、 109年度 偵字 第464 號 提起公訴 ， 於 民國 109年 1月 20日 繫屬 臺灣 南投 地方 法院 109年度 訴字 第22 號 案件 ， 於 109年 4月 14日 判處 有期徒刑 1 年 ， 上訴 後 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 109年度 金上訴字 第1393 號 案件 受理 中 ， 姜世鴻 參與 犯罪 組織 部分 ， 由 臺灣 雲林 地方 檢察署 以 108年度 偵字 第8154 號 、 109年度 偵字 第1442 號 提起公訴 ， 於 109年 3月 20日 繫屬 臺灣 雲林 地方 法院 109年度 訴字 第240 號 案件 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 6 月 ， 均 不 在 本件 起訴 、 審理 範圍 內 ） 。 戊○○ 、 己○○ 、 壬○○ 、 丙○○ 、 姜世鴻 分別 為 如 附表 一 所 示 犯行 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第984號
犯罪事實：
一 、 賴俊明 於 民國 105年 3月 20日 23時 30分 許 ， 在 高雄市 大 社區 三民路 與 大新路 交岔 路口 7-11 便利商店 前 ， 乘坐 李佩靜 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 計程車 ， 陸續 至 高雄市 鼓山一路 、 建工路 、 前鎮區 、 仁武區 、 岡山區 等 地 ， 欲 向 友人 借 錢 ， 然 未 找到 友人 ， 再 乘車 返回 大 社區 三民路 與 大新路 交岔 路口 ， 車資 計 新臺幣 （ 下 同 ） 2,235 元 。 詎 賴俊明 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 向 李佩靜 佯稱 ： 「 腳踏車 停放 超商 前 ， 跟著 我 走 ， 家人 可以 幫忙 付 車資 。 」 等語 。 李佩靜 不 疑 有詐 ， 賴俊明 下車 後 ， 騎乘 腳踏車 轉入 三民路 小巷 ， 不 見 蹤影 ， 李佩靜 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 99年度重易字第1號
犯罪事實：
一 、 Ｓ○○ （ 通緝 中 ， 另行 審結 ） 分別 係 址設 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 2 、 4樓 海洋 國際 企業 有限公司 （ 下稱 海洋 國際 公司 ） 及 海洋 國際 生物 科技 股份 有限公司 （ 下稱 海洋 生技 公司 ） 之 負責人 ， 前開 2 公司 下 轄有 德明 診所 、 德林 診所 、 德欣 診所 、 德佳 診所 、 德亞 診所 、 德音 診所 、 德洋 診所 及 怡欣 診所 等 8 家 診所 （ 下稱 德明 診所 等 8 家 診所 ） ， 均 與 中央 健康 保險 局 （ 業於 民國 102年 7月 23日 更名為 「 衛生 福利部 中央 健康 保險署 」 ， 下 仍 稱 「 健保局 」 ） 簽訂 有 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 為 健保局 特約 診所 ； 癸○○ 因 具有 藥劑師 之 資格 ， 經 Ｓ○○ 延攬 進入 海洋 國際 公司 及 海洋 生技 公司 擔任 顧問 之 職 ， 負責 聯繫 藥局 開設 等 事務 ； Ｋ○○ 則 於 海洋 國際 公司 內 擔任 申報組 主任 ， 負責 行政 管理 ， 並 為 德明 診所 等 8 家 診所 電腦 資料 之 建檔 ， 進而 查核 製作 醫師 看診 記錄 之 報表 後 ， 再 由 Ｓ○○ 於 每 月 將 前開 德明 診所 等 8 家 診所 醫師 之 看診 記錄 傳送 健保局 請領 費用 ， 與 Ｓ○○ 均 係 為 德明 診所 等 8 家 診所 從事 申報 健保 業務 之 人 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第823號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 補充 ： 被告 施裕民 前 曾 於 民國 99年 間 因 犯 加重 竊盜罪 ， 經 本院 以 99年度 易 字 第1913 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ；復 於 94年 間 因 犯 行使 偽造 私文 書罪 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 99年度 簡字 第2823 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 上開 2 罪 經 本院 於 100年 9月 20日 以 100年度 聲字 第2481 號 定應 執行刑 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 於 101年 4月 1日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 ， 並 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 附卷 可 稽 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度易緝字第245號
犯罪事實：
一 、 周柏宇 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 自己 無償債 能力 及 償債 意思 ， 仍 於 民國 102年 8月 間 某 日 ， 對 服兵役 時 認識 之 同袍 黃式瑋 佯稱 ： 因 父親 過世 辦 喪事 需要 用錢 ， 欲 向 黃式瑋 借款 ， 黃式瑋 因 陷於 錯誤 ， 乃 於 102年 8月 22日 由 其 鹿港鎮 草港 郵局 帳戶 轉 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5000 元 至 周柏宇 之 台新 銀行 帳戶 內 。 周柏宇 詐得 前開 款項 後 ， 未 償還 分文 ， 卻 再 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 9月 至 11月 間 某 日 ， 在 其 臺中市 ○○區 ○○○街 000號 0樓 000室 之 租居處 內 ， 向 黃式瑋 佯稱 ： 因 黃金 與 機車 在 當鋪 ， 需 錢 贖回 ， 欲 向 黃式瑋 借款 ， 黃式瑋 因 陷於 錯誤 ， 遂 以 前開 轉帳 方式 或 拿 現金 至 周柏宇 前開 租居處 之 方式 ， 陸續 交付 12萬9000 元 予 周柏宇 ， 周柏宇 取得 款項 後 ， 又 接續 前開 詐騙 理由 ， 對 黃式瑋 佯稱 ： 當鋪 贖回 金額 不 夠 ， 需 再 借 錢 ， 於 102年 11月 間 即可 清償 等語 ， 黃式瑋 遂 再 以 前開 轉帳 或 給付 現金 之 方式 ， 陸續 交付 32萬2000 元 予 周柏宇 。 嗣 因 周柏宇 未 如期 清償 ， 並 避不見面 ， 黃式瑋 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第4231號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 歐貞賢 可 預見 如 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提供 身分 不明 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 利用 其 帳戶 作為 向 他人 詐欺 取財 時 指示 被害人 匯款 之 工具 ， 竟 基於 縱 使 他人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 之 犯罪 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 9日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 4日 ） 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 中和 郵局 （ 下稱 中和 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 與 密碼 等 資料 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 收受 ， 以 此 方式 幫助 該 姓名 年籍 不詳 之 人 得 利用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 。 而 該 姓名 年籍 不詳 之 人 或 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 同 年 月 4日 起 至 同 年 月 9日 止 ， 多 次 假冒 楊自松 之 表弟 陳金泰 之 身分 ， 撥打 電話 予 楊自松 ， 佯稱 因 有 急用 ， 需 向 楊自松 借款 云云 ， 並 指示 楊自松 將 款項 匯入 上開 中 和 郵局 帳戶 內 ， 致 楊自松 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 9日 12時 4分 許 ， 委請 其 女 楊斐渝 將 新臺幣 10萬 元 匯入 上開 中 和 郵局 帳戶 內 ， 該 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第1149號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 林伯澄 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 依 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 、 第30 條 第2 項 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 等 規定 ， 判處 拘役 20日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 均 引用 如 附件 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣南投地方法院 100年度投刑簡字第317號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃韻竹 明知 金融 機構 之 帳戶 與 個人 之 財產 信用 密切 關聯 ， 一般人 無故 借用 他人 金融 帳戶 之 行為 常 與 財產 犯罪 相關 ， 且 得 預見 現今 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 匯入 款項 之 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 被 詐騙 集團 所 利用 ， 以 遂行渠等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 持 之 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 100年 3月 22日 之前 某 日 ， 以 每 張 提款卡 新臺幣 （ 下 同 ) 2,000 元 之 代價 ， 將 其 所 開立 之 華南 商業 銀行 南投 分行 （ 下稱 華南 銀行 ) 帳號 000000000000 號 帳戶 及 國泰世華 商業 銀行 中壢 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 利用 便利商店 之 宅急便 快遞 服務 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 再 以 網路 即時 通 告知 提款卡 密碼 ， 俟 該 成年人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ： ㈠ 於 100年 3月 21日 20時 許 ， 撥打 電話 予 沈品儀 ， 自稱 係 網路 購物 之 賣家 ， 佯稱 先前 設定 一 次 付清 之 購物 ， 因 工作 人員 疏失 ， 誤 設定為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 提款機 ， 以 取消 設定 云云 ， 致 沈品儀 陷於 錯誤 ， 先後 於 100年 3月 22日 12時 10分 許 、 同 日 12時 12分 許 ， 接續 匯款 202,101 元 至 黃韻竹 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 及 202,101 元 至 黃韻竹 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， ㈡ 於 100年 3月 22日 16時 58分 許 ， 撥打 電話 予 王煖妮 ， 自稱 係 網路 購物 之 賣家 ， 佯稱 先前 設定 一 次 付清 之 購物 ， 因 工作 人員 疏失 ， 誤 設定為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 提款機 ， 以 取消 設定 云云 ， 致 王煖妮 陷於 錯誤 ， 先後 於 100年 3月 23日 0時 22分 許 、 同 日 0時 29分 許 、 同 日 0時 31分 許 ， 接續 匯款 13,649 元 、 9,822 元 、 2,244 元 至 黃韻竹 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 沈品儀 、 王煖妮 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第2號
犯罪事實：
一 、 李明信 前 於 94年 間 ， 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 94年度 交簡字 第1199 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 96年 2月 13日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 不知悔改 ， 明知 其 自始 即 無 給付 車資 之 意思 且 無力 給付 車資 ， 竟 意圖 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 99年 11月 10日 凌晨 2時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 1段 前 ， 招攬 由 謝耀明 所 駕駛 之 車牌 號碼 897-YB號 營業 小客車 ， 上車 後 以 24 小時 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 要求 謝耀明 包車 載送 至 嘉義 、 高雄 、 臺南 等 地 收帳 ， 並 約定 由 李明信 支付 所 需 之 油錢 及 高速 公路 過站 之 收費 ， 致 謝耀明 陷於 錯誤 ， 誤以為 李明信 會 支付 計程車 車資 及 上開 費用 ， 而 依 其 指示 提供 載客 服務 。 途中 行經 高速 公路 前 ， 李明信 承 前 前開 詐欺 之 接續 犯意 ， 向 謝耀明 佯稱 其 甫 因 賭博 輸錢 15萬 元 ， 身 上 已 無 現金 ， 惟 前往 嘉義 、 高雄 、 臺南 等 地 收帳 後 ， 將 有 大 筆 現金 收入 以便 支付 車資 等 款項 云云 ， 向 謝耀明 借貸 2,500 元 供 路途 所 需 酒類 、 食物 等 費用 之 支出 ， 謝耀明 復 陷於 錯誤 ， 誤認 李明信 將 會 向 他人 收帳 以 清償 車資 及 借貸 款項 ， 而 繼續 載送 李明信 並 借貸 2,500 元 予 李明信 。 嗣 李明信 取得 該 2,500 元 後 ， 途中 購買 啤酒 、 食物 飲用 ， 並 指示 謝耀明 載送 其 前往 雲林縣 食用 枸尾雞 （ 花費 700 元 ） 。 李明信 以 上開 方式 詐得 現金 2,500 元 及 相當於 6,000 元 之 計程車 車資 之 財產 上 利益 。 嗣 因 謝耀明 察覺 李明信 並 未 有 向 他人 收帳 之 計畫 ， 方 知 受騙 ， 遂 要求 李明信 返還 剩餘 之 800 元 供 其 加油 。 李明信 返還 800 元 予 謝耀明 後 ， 拒 不 支付 車資 及 借貸 之 款項 2,500 元 ， 並 要求 謝耀明 載 其 北上 前往 臺中縣 或 彰化縣 員林鎮 讓 其 下車 。 至 謝耀明 載送 李明信 抵達 臺中縣 大甲鎮 ， 要求 李明信 下車 ， 李明信 又 要求 謝耀明 搭載 其 返回 新北市 樹林區 ， 謝耀明 遂 載送 李明信 前往 新北市政府 警察局 中和 第二 分局 國光 派出所 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第738號
犯罪事實：
一 、 葉淑芬 與 李金生 為 鄰居 ， 葉淑芬 於 民國 104年 間 ， 因 聽聞 李金生 欲 使 以 配偶 王玉美 名義 登記 之 土地 持分 即 坐落 於 彰化縣 ○○鄉 ○○段 000 地號 及 同 段 130 - 16 地號 之 土地 2 筆 （ 下稱 系爭 土地 ） 擁有 完整 土地 所有權 ， 並 得以 通行 至 聯外 道路 ， 而 有 向 系爭 土地 之 其餘 共有人 、 鄰地 土地 所有權人 購 地 整併 之 需求 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 對 李金生 接續 佯稱 伊有 認識 某 陳姓 立委 、 某 代書 ， 可以 代為 處理 土地 整併 洽購 事宜 云云 ， 使 李金生 陷於 錯誤 ， 自 104年 10月 15日 至 107年 2月 26日 止 ， 陸續 將 購 地款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 142萬5572 元 交付予 葉淑芬 以 轉交 予 各 共有人 、 鄰地 所有權人 或 代書 ， 葉淑芬 並 依 李金生 之 要求 ， 開立 同額 本票 或 持 不明 來源 之 同額 款項 收據 以 取信於 李金生 ， 實則 未 將 李金生 交付 之 購 地款 用於 購買 系爭 土地 持分 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第198號
犯罪事實：
一 、 胡祐庭 於 民國 106年 10月 中 某 日 ， 加入 真實 姓名 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 擔任 車手 ， 負責 向 被害人 收取 詐騙 款項 之 工作 。 胡祐庭 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 以 不正 方法 取得 他人 向 金融 機構 申請 開立 之 帳戶 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 所屬 成年 成員 ， 於 106年 11月 9日 上午 11時 30分 許 ， 撥打 電話 向 廖玉英 佯稱 係 檢察官 來電 ， 並稱 其 健保卡 已 被 盜用 ， 須 交出 其 郵局 帳戶 存摺 及 提款卡 以 進行 查扣 ， 並 要求 廖玉英 提供 郵局 帳戶 提款卡 密碼 云云 ， 致 廖玉英 陷於 錯誤 ， 在 電話 中 告知 其 蘆洲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 提款卡 密碼 ， 且 依 指示 於 當日 中午 12時 許 ， 在 其 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0巷 00號 6樓 之 居處 門口 ， 將 上開 郵局 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 交付 予 自稱 長官 指派 前往 拿取 帳戶 資料 之 胡祐庭 。 胡祐庭 取得 廖玉英 所 交付 之 上開 郵局 帳戶 、 提款卡 後 ， 即 於 當日 中午 12時 43分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 蘆洲 郵局 ， 將 該 詐得 之 提款卡 插入 該 郵局 之 自動櫃員機 ， 輸入 詐欺 集團 成年 成員 所 告知 之 提款卡 密碼 ， 接續 4 次 假冒 廖玉英 本人 提領 款項 新台幣 （ 下 同 ） 6萬 元 、 6萬 元 、 2萬 元 、 1萬 元 ， 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 共 提款 15萬 元 。 嗣 該 詐欺 集團 之 所屬 成年 成員 ， 再 撥打 電話 向 廖玉英 佯稱 須 將 其 銀行 帳戶 內 之 美金 交付 查扣 云云 ， 致 廖玉英 陷於 錯誤 ， 自 其 銀行 帳戶 領取 美金 2萬5,000 元 欲 交付 ， 惟 胡祐庭 於 當日 下午 3時 10分 許 ， 前往 廖玉英 上址 居處 欲 拿取 財物 途中 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0巷 00號 前 為 警 查獲 ， 扣得 胡祐庭 與 詐欺 集團 成員 連繫用 之 HTC 廠牌 行動電話 1 支 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第293號
犯罪事實：
一 、 陳金令 前 於 民國 98年 9月 間 ， 因 擔任 酒店 公關 小姐 ， 與 call 客 秘書 共同 向 被 害 男子 騙取 財物 ， 涉犯 詐欺 取財 案件 ， 甫 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 於 民國 99年 8月 28日 ， 以 99年度 偵字 第8169 號 、 第10532 號 追加 起訴 （ 業經 臺灣 高等 法院 於 100年 11月 16日 ， 以 100年度 上訴字 第1381 號 判處 應 執行 有期徒刑 8月 ， 緩刑 2 年 確定 ） 。 猶 不知悔改 ， 復 與 1 不詳 姓名 年籍 之 成年 女子 （ 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 不詳 姓名 之 成年 女子 佯 為 戴金德 認識 之 酒店 小姐 「 林雅惠 」 ， 於 99年 12月 至 100年 1月 初 之 期間 ， 使用 門號 0000000000 號 行動電話 撥找 戴金德 ， 訛稱 : 其 向 酒店 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 36萬 元 ， 且 與 酒店 客人 發生 衝突 ， 遭 解職 ， 需 賠償 40萬 元 ， 如 無法 清償 ， 將 被 送 至 應召站 云云 ， 要求 戴金德 幫忙 償付 76萬 元 ， 戴金德 信以為真 ， 乃 向 花旗 銀行 貸款 76萬 元 ， 並 於 100年 1月 5日 14時 許 ， 在 臺中市 烏日區 高鐵站 附近 之 活動 廣場 ， 將 76萬 元 現金 交予 佯 為 「 林雅惠 」 之 陳金令 。 翌日 後 ， 戴金德 與 佯稱 「 林雅惠 」 之 不詳 姓名 成年 女子 聯絡 ， 詢問 後續 結果 ， 因 佯稱 「 林雅惠 」 之 該 女子 提及 尚 有 另 筆 28萬5000 元 欠款 待償 ， 戴金德 察覺 有異 ， 始 進行 蒐證 ， 錄下 佯稱 「 林雅惠 」 之 女子 於 100年 1月 8日 15時 33分 許 對 其 提及 28萬5000 元 、 28萬 元 欠款 之 通話 內容 ， 及 其 於 100年 1月 9日 13時 許 於 烏日 高鐵站 與 佯稱 「 林雅惠 」 之 陳金令 碰面 後 ， 陳金令 提及 28萬 元 之 談話 內容 ， 並 隨即 將 陳金令 載往 臺中市 政府 警察局 烏日 分局 烏日 派出所 報警 處理 。
臺灣基隆地方法院 106年度易字第606號
犯罪事實：
一 、 陳志成 與 林超銘 【 林超銘 僅有 下述 (一) 部分 ； 已 歿 ； 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 】 及 其他 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 遂行 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第784號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 中 關於 被告 劉伸墩 交付 帳戶 之 時 、 地 及 過程 更正為 「 劉伸墩 可 預見 無 正當 理由 要求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行 其 等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 單一 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 6月 22日 下午 1時 許 ， 透過 撥打 報紙 分類 廣告欄 上 之 求職 廣告 電話 號碼 0000000000 號 ， 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 經理 」 之 詐騙 集團 成年 男性 成員 （ 下稱 「 經理 」 ） 聯繫 ， 並 依 「 經理 」 之 指示 ， 於 99年 6月 22日 下午 1時 許 至 6月 28日 間 某 日 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 1段 17號 5樓 住處 附近 之 統一 超商 內 ， 將 其 所 開立 之 臺灣 中小企業 銀行 北三重 分行 帳號 第00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 企銀 北三重 分行 帳戶 ） 之 金融卡 ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 主管 」 之 詐騙 集團 成年 男性 成員 （ 下稱 「 主管 」 ） ， 復 依 「 經理 」 之 指示 ， 於 99年 6月 28日 某時 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 46號 之 彰化 商業 銀行 林口 分行 開立 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 林口 分行 帳戶 ） ， 再 接續 於 99年 7月 1日 某時 許 ， 在 上開 便利 超商 內 ， 將 其 所 開立 之 臺灣 企銀 北三重 分行 帳戶 之 金融卡 密碼 、 彰化 銀行 林口 分行 帳戶 、 萬泰 商業 銀行 板橋 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 萬泰 銀行 板橋 分行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 一 次 告知 與 交付 與 「 主管 」 收受 。 嗣 「 經理 」 、 「 主管 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 取得 上述 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 行為 ： 」 ； 證據 部分 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 見 本院 易 字卷 第15 頁 反面 至 第16 頁 ） 、 行動電話 門號 0000000000 號 之 通聯 紀錄 1 張 （ 見 本院 易字卷 第8 頁 至 第9 頁 反面 ） 、 萬泰 商業 銀行 股份 有限公司 100年 2月 24日 泰存 匯字 第10001000011 號 函所 檢附 之 歷史 交易 明細 1 份 、 臺灣 中小企業 銀行 北三重 分行 100年 2月 22日 100 北 三 重字 第0930 號 函 所 檢附 之 歷史 交易 明細 1 份 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第2395號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第1 行 「 臺灣 高等 法院 臺中 法院 」 應 更正為 「 臺灣 高等 法院 臺中 分院 」 、 犯罪事實欄 及 證據 並 所 犯 法條 欄 所 載 之 告訴人 「 劉繼友 」 均 更正為 「 劉継友 」 、 證據 並 所 犯 法條 欄 一 「 被告 於 107年 8月 17日 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 10樓 黃金貴 經營 之 飯館 點叫 餐點 共計 325 元 」 ， 應 補充 更正為 「 被告 另 案 以 相同 手法 於 107年 8月 17日 至 臺中市 ○區 ○○街 000號 黃金貴 經營 之 飯館 點叫 餐點 共計 325 元 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 102年度原簡字第36號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 惟 補充 、 更正 ： （ 一 ） 乙○○ 於 民國 101年 9月 2日 下午 5 、 6時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○○路 ○段 000號 （ 見 警卷 第12 頁 背面 門號 申請書 及 同 卷 第14 頁 發票 記載 ， 可 知 起訴書 所 載 「 高雄市 平鎮區 ○○街 00巷 00號 5樓 」 ， 非 僅 應 係 「 桃園縣 平鎮市 ○○街 00巷 00號 5樓 」 之 誤繕 ， 且 此 為 被告 申請 門號 時 登記 之 戶籍 地址 ， 即 其 現居地 ） 家樂福 電信 門市 申辦 售價 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 行動電話 預付卡 ， 取得 後 即將 該 行動電話 門號 SIM卡 資料 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 所屬 由 成年人 組成 之 詐欺 集團 使用 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 該 收購 被告 行動電話 門號 之 人 ， 以及 其他 除 孟○儒 、 田○佑 以外 參與 犯罪 之 正犯 從事 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪名將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ； 至 被告 所 幫助 之 正犯 中 固有 未滿 18 歲 之 少年 ， 然 行為人 對於 所 幫助 之 正犯 中 有 未滿 18 歲 少年 之 事實 ， 主觀 上 須 有 故意 ， 而 被告 幫助 行為 止於 交付 行動電話 門號 等 相關 資料 ， 無 證據 證明 及於 其他 幫助 或 參與 之 行為 ， 申言 之 ， 本 案 尚 無 相關 資料 得 證明 其 曾 與 屬於 少年 之 正犯 有所 接觸 或 其 對於 犯罪 過程 中 有 少年 與 之 有所 知悉 ， 故難 遽援 上揭 規定 而 加重 其 刑 ， 併 此 敘明 ） ； （ 二 ） 犯罪 事實 一 第1 行 「 第 」 字 應 予 刪除 ， 第2 頁 「 宏義 二路 」 應 更正為 「 宏毅二路 」 ； （ 三 ） 甲○○○ 先後 分別 交付 58萬 元 、 45萬 元 ； （ 四 ） 詐欺 集團 成員 基於 同 一 犯意 ， 於 密接 時間 內 ， 接續 以 相同 、 相類 之 詐術 ， 向 同 一 被害人 先後 詐取 財物 ， 係 對 同 一 法益 侵害 之 數 舉動 接續 施行 ， 為 接續犯 ， 此 部分 正犯 之 行為 屬 單純 一 罪 ， 幫助犯 亦 同 。 被告 為 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 ， 並 依法 先加 後 減 之 。