Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第1203號
犯罪事實：
一 、 王冠龍 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 另 1 男 、 1 女 共 3 人 ， 於 民國 106年 8月 13日 凌晨 2時 17分 許 ， 共同 前往 址設 於 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 好樂迪 股份 有限公司 「 好樂迪 復興店 」 （ 下稱 「 好樂迪 復興店 」 ） 消費 ， 詎 王冠龍 明知 其 並 無 支付 KTV 消費 款項 之 意願 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 利益 ， 先 出示 身分 證件 並 告 以 行動電話 號碼 以 供 上開 「 好樂迪 復興店 」 員工 登記 ， 令 該 店 櫃臺 人員 潘文豪 不疑 有他 陷於 錯誤 ， 而 提供 餐飲 及 包廂 場所 、 服務 人員 之 勞務 ， 王冠龍 藉 此 詐得 餐飲 及 免 支付 場所 、 服務 費用 之 不法 利益 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 2,250 元 。 待 至 同 日 凌晨 4時 57分 許 ， 於 上開 另 1 男 、 1 女 先行 離去 後 ， 王冠龍 即 向 「 好樂迪 復興店 」 員工 潘文豪 佯稱 包廂 內 尚 有 人 、 其 外出 後 會 再行 返回 等語 ， 未 付款 即行 離去 未 再行 返回 ， 嗣 潘文豪 查覺 有異 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 109年度訴字第103號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 自 107年 12月 17 或 18日 間 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 暱稱 「 楊凌 」 等 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 並 擔任 提領 贓款 之 車手 （ 丁○○ 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 ， 業經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第1829 號 提起公訴 ， 不 在 本件 起訴 審理 範圍 內 ） ； 又 甲○○ 於 107年 12月 25日 經 丁○○ 引介 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 由 丁○○ 、 「 楊凌 」 及 該 詐欺 集團 成員 等 成年人 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 所 組成 ， 成員 達 三 人 以上 ， 以 施用 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 亦 擔任 提領 贓款 之 車手 ， 而 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第869號
犯罪事實：
一 、 謝豐駿 可 預見 一般人 收購 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 11月 11日 下午 ， 將 其 向 渣打 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 申設 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 玉山 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 以 郵寄 方式 提供給 姓名 、 年籍 不詳 之 犯罪 集團 成員 「 謝美惠 」 使用 。 該 犯罪 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 向 蔡勝朋 施以 附表 所 示 之 詐術 ， 致 蔡勝朋 於 附表 所 示 之 時間 將 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 匯入 謝豐駿 上開 渣打 銀行 帳戶 ； 嗣 謝豐駿 再 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 106年 11月 14日 15時 53分 許 ， 將 蔡勝朋 受騙 而 匯入 其 渣打 銀行 帳戶 之 19萬 元 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 00號 之 渣打 銀行 東寧 分行 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯入 其 上開 玉山 銀行 帳戶 ； 嗣 高昇宏 （ 另行 追加 起訴 ) 與 綽號 「 阿漢 」 之 不詳 姓名 之 人 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 高昇宏持 「 阿漢 」 交付 之 謝豐駿 上開 玉山 銀行 提款卡 ， 自同 106年 11月 14日 16時 7分 起 迄 翌日 凌晨 0時 4分 止 ， 在 臺中市 北區 育才北路 、 三民路 及 五權路 等 地 之 自動櫃員機 ， 提領 共 18萬9900 元 （ 不 含 手續費 ） ， 高昇宏 再 依 指示 將 領得 之 款項 全數 交付 綽號 「 阿漢 」 指派 前來 之 人 。 嗣 蔡勝朋 察覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第1970號
犯罪事實：
一 、 邱菁琪 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 一般人 毋庸 向 他人 收購 或 借貸 使用 ， 且 國內 社會 常見 之 犯罪 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾渠等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 陌生人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 竟 仍 容任 他人 使用 其 所 提供 之 帳戶 進行 財產 犯罪 之 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 23日 某時 許 ， 將 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 土城 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 桃園 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信銀 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 等 3 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 郵寄 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 劉 專員 」 之 成年 男子 ， 供 「 劉 專員 」 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 吳登豐 、 楊聖珏 、 王奕錚 、 蕭奕軒 、 張喬姿 、 王建斌 ， 致 吳登豐 等 6 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯出 如 附表 所 示 金額 款項 至 如 附表 所 示 帳戶 後 ， 隨即 由 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 得逞 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第369號
犯罪事實：
一 、 邱俊傑 明知 存款 帳戶 乃 個人 財產 得喪 變更 之 表徵 ， 擅自 交付 不詳 之 人 使用 ， 足以 便利 實際 使用 者 隱匿 真實 身分 與 他人 進行 交易 ， 交易 對象 遭 使用 者 以 虛假 身分 矇騙 ， 卻 無從 知悉 追查 交易 對象 之 真實 身分 ， 對於 詐欺 集團 實施 詐騙 財物 行為 有所 助益 ， 卻 仍 基於 縱 使 有 人 利用 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 106年 12月 18日 前 之 某 日 ， 將 其 在 永豐 商業 銀行 南 臺中 分行 所 申辦 之 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000 - 0000000 - 0 ） 之 存摺 、 金融卡 ( 含 密碼 ) ， 寄交 予 某 自稱 「 柯睿宇 」 之 人 使用 。 嗣 此 人 取得 邱俊傑 前開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐騙 集團 成員 共同 基於 為 自己 不法 所有 意圖 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 聯絡 時間 ， 與 附表 所 示 之 對象 取得 聯繫 ， 並 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 要求 通話 對象 依 指示 匯款 ， 致 該 通話 對象 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 至 邱俊傑 前開 永豐 銀行 之 帳戶 內 。 前開 匯款 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第6725號
犯罪事實：
一 、 劉鍾斌 前 曾 於 國立 臺灣 大學 ( 下稱 臺灣 大學 ) 擔任 工友 職務 ， 竟 在 其 擔任 工友 期間 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 8月 13日 前 某時 ， 向 翁玉林 、 陶雲麟 佯稱 可 居中 介紹 臺灣 大學 工友 之 工作 ， 惟 需 新臺幣 ( 下 同 ) 5000 元 用以 購買 茶葉 贈送 予 臺灣 大學 長官 云云 ， 致 翁玉林 、 陶雲麟 均 陷於 錯誤 ， 而 於 101年 8月 13日 ， 在 新 北市 中和區 景新街 某 處 ， 各 交付 5000 元 予 劉鍾斌 之 友人 李進益 轉交 予 劉鍾斌 ； 劉鍾斌 復 於 101年 8月 15日 ， 在 新北市 永和區 永貞路 「 尚介青 海 產店 」 ， 向 翁玉林 、 陶雲麟 佯稱 尚 須 5萬 元 用以 交際 云云 ， 致 翁玉林 、 陶雲麟 均 陷於 錯誤 ， 再 各 交付 5萬 元 予 劉鍾斌 。 嗣 劉鍾斌 未 依約 介紹 臺灣 大學 工友 之 工作 予 翁玉林 、 陶雲麟 ， 且 避不見面 ， 翁玉林 、 陶雲麟 始 悉 受騙 。
臺灣基隆地方法院 108年度訴字第222號
犯罪事實：
一 、 張文霖 於 民國 107年 5月 底 ， 在 微信 通訊 軟體 認識 詐騙 集團 成員 綽號 「 宋七力 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 ， 於 107年 8月 29日 ， 經 「 宋七力 」 介紹 「 載 人 撿 包裹 」 之 工作 ， 於 107年 8月 30日 上午 7時 許 起 迄 8時 許 ， 依 「 宋七力 」 在 微信 通訊 軟體 之 指示 ， 騎 機車 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 文心 停車場 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 之 自用 小客車 並 收取 「 宋七力 」 置於 該 車 上 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 報酬 ， 前往 臺中市 逢甲 夜市 某 停車場 搭載 另 名 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 詐欺 集團 「 車手 」 成員 後 ， 隨即 開車 前往 基隆 ， 途中 並 告知 包裹 內容 為 提款卡 等 物品 ， 其他 詐欺 集團 成員 ， 於 同 日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 洪秀華 ， 冒稱 係 中華 電信 客服 人員 、 警察 、 檢察官 等 人 ， 佯稱 洪秀華 有 一 電話 門號 涉及 詐騙 ， 須 配合 檢察官 調查 資金 流向 等語 ， 而 施用 詐術 ， 致 洪秀華 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 將 自己 從 中華郵政 帳戶 所 提領 之 30萬 元 ， 於 同 日 12時 許 放置 於 基隆市 ○○區 ○○街 00號 住處 前 ， 張文霖 得以 預見 該 名 「 車手 」 係 詐欺 集團 成員 ， 而 對於 詐欺 構成 犯罪 事實 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 其 與 該 名 「 車手 」 、 「 宋七力 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 於 同 日 上午 12時 7分 ， 依 該 名 「 車手 」 指示 駕駛 前開 車輛 前往 基隆市 ○○區 ○○街 00號 前 ， 由 該 名 「 車手 」 下車 拾取 贓款 30萬 元 ， 復 於 同 日 下午 2時 56分 ， 再 依 該 名 「 車手 」 指示 駕駛 前開 車輛 前往 基隆市 七堵區 福一街 與 百二街 公園 涼亭 ， 由 該 名 「 車手 」 下車 拾取 洪秀華 依 詐欺 集團 成員 指示 將 自己 從 中華郵政 帳戶 所 提領 ， 並 於 同 日 下午 2時 許 所 放置 之 29萬8000 元 ， 張文霖 再 駕駛 前開 車輛 搭載 該 名 「 車手 」 離去 。 嗣 經 警 調閱 監視器 畫面 ， 於 107年 9月 26日 21時 59分 許 ， 持 臺灣 基隆 地方 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 ， 在 台中市 東區 一心街 491號 9樓 之8 拘提 到案 ， 並 扣得 行動電話 1 支 （ 含 0000000000 門號 SIM卡 1 張 ） 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第5019號
犯罪事實：
一 、 郭淑惠 雖 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 29日 某時 許 ， 在 位於 高雄市 仁武區 仁雄路 之 某 統一 超商 內 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 大昌 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 ， 透過 宅急便 寄送 至 位於 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000○0號 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蔡東樺 」 之 成年 男子 使用 ， 並 以 電話 告知 上開 郵局 帳戶 密碼 之 提款卡 密碼 予 該 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 人 使用 上開 郵局 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 人 及 其 所屬 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 12月 30日 下午 8時 4分 許 ， 不詳 詐欺 集團 成年 成員 撥打 電話 予 柯彤蓉 ， 佯稱 係 藍天 小舖 之 網路 賣家 ， 因 工讀生 作業 疏失 誤設 為 分期付款 ， 若 未 取消 ， 需 多 付款 新臺幣 ( 下 同 ) 7,000 元 云云 ， 嗣 該 詐騙 集團 某 成年 成員 再度 撥打 電話 予 柯彤蓉 ， 並 訛稱 ： 係 中華郵政 之 客服 人員 ， 須 依 其 指示 操作 才 能 取消 扣款 設定 云云 ， 致 柯彤蓉 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 8時 42分 許 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 00弄 0號 之 超商 內 ， 操作 自動櫃員機 後 ， 將 6,985 元 匯入 被告 上開 郵局 帳戶 ， 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 ㈡ 於 104年 12月 30日 下午 7時 56分 許 ， 不詳 詐欺 集團 成年 成員 撥打 電話 予 簡珮宇 ， 佯稱 係 露天 拍賣 網站 賣家 ， 因 其 前 於 該 網站 訂購 商品 時 出貨 設定 有 誤 ， 導致 連續 扣款 12 個 月 ， 會 協助 取消 扣款 設定 云云 ， 隨後 該 詐欺 集團 成年 成員 再度 撥打 電話 予 簡珮宇 ， 並 訛稱 ： 係 彰化 銀行 之 客服 人員 ， 須 依 其 指示 操作 才 能 取消 扣款 設定 云云 ， 致 簡珮宇 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 9時 17分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 統一 超商 內 ， 操作 自動櫃員機 後 ， 將 21,212 元 匯入 被告 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 柯彤蓉 、 簡珮宇 發現 有 異 乃 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 99年度訴字第2962號
犯罪事實：
一 、 吳有庫 於 民國 （ 下 同 ） 81年 間 因 違反 麻醉藥品管理條例 、 肅清 煙毒 條例 、 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 及 偽造 文書 案件 ， 分別 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 82年度 上訴字 第3370 號 判處 有期徒刑 8月 、 3 年 4月 、 3月 及 經 本院 以 83年度 訴 字 第2404 號 判處 有期徒刑 10月 確定 ； 又 於 82年 間 因 違反 肅清 煙毒 條例 、 麻醉藥品管理條例 、 詐欺 、 偽造 文書 案件 ， 分別 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 83年度 上訴字 第2559 號 判處 有期徒刑 4 年 2月 、 1 年 2 月 及 經 本院 分別 以 83年度 易 字 第4924 號 、 83年度 訴 字 第2523 號 判處 有期徒刑 10月 、 7月 確定 ， 嗣 上開 案件 經合 併定 應 執行 有期徒刑 9 年 ， 於 87年 11月 18日 假 釋付 保護 管束 ， 嗣 因 撤銷 假釋 ， 應 執行 殘刑 有期徒刑 4 年 3月 又 19日 ， 與 其 於 89年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 判處 拘役 40日 確定 ， 接續 執行 ， 於 94年 1月 26日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 吳有庫復 與 李金山 （ 化名 「 李哲雄 」 ） 、 林佑霖 （ 化名 「 楊欽澤 」 ） 、 胡蓮雲 （ 李金山 、 林佑霖 、 胡蓮雲 所 犯 共同 常業 詐欺罪 部分 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 以 95年度 訴字 第475 號 判處 李金山 有期徒刑 3 年 10月 、 林佑霖 、 胡蓮雲 各 有期徒刑 1 年 6 月 ， 均 減為 有期徒刑 9月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上訴字 第1970 號 判決 上訴 駁回 確定 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 向 他人 詐購 大閘蟹 之 詐欺 概括 犯意 聯絡 ， 由 李金山 、 林佑霖 在 桃園縣 大園鄉 ○○○路 ○段 96號 共同 經營 「 玖陸 商行 」 （ 該 商行 未 經 向 有關 機關 申請 設立 、 營利 事業 登記 ） 及 僱用 不 知情 之 許月香 擔任 業務 助理 （ 自 94年 9月 6日 起 至 同 年 月 25日 止 ） ， 從事 接聽 電話 、 簽收 貨物 等 工作 ， 以 向 廠商 詐購 大閘蟹 ， 並 由 胡蓮雲 將 向 臺灣 中小企業 銀行 南崁 分行 申辦 甲存 帳戶 （ 帳號 02792 - 8 號 ） 所 取得 支票 及 向 同 分行 申辦 乙 存 帳戶 （ 帳號 00000000000 號 ） 提供予 李金山 、 林佑霖 作為 支付 向 廠商 詐購 大閘蟹 貨款 與 銷售 所 詐得 大閘蟹 予 他人 匯入 貨款 使用 ， 及 由 李金山 提供 胡蓮雲 所 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 1 支予 吳有庫 作為 相互 聯絡 使用 ， 且 由 曾 經營 大閘蟹 生意 並 對 大閘蟹 市場 熟悉 之 吳有庫 提供 廠商 資料 予 林佑霖 以 負責 向 廠商 詐購 大閘蟹 ， 而 由 林佑霖 或 不 知情 之 許月香 收受 廠商 送來 之 大閘蟹 ， 再 由 吳有庫 、 李金山 共同 銷售所 詐得 之 大閘蟹 。 吳有庫 、 李金山 、 林佑霖 、 胡蓮雲 等 4 人 自 94年 9月 初 某 日 起 至 同年 月 22日 止 ， 推 由 林佑霖 先 以 小量 訂貨 並 以 現金 匯款 方式 向 在 臺中市 南屯區 ○○○路 970號 經營 永隆傑 漁行 之 柯順發 購進 大閘蟹 ， 以 博取 柯順發 之 信任 後 ， 再 於 同年 9月 中旬 某 日 、 13日 、 14日 、 16日 、 20日 、 21日 、 22日 ， 連續 多 次 向 柯順發 詐購 大閘蟹 ， 使 柯順發 陷於 錯誤 ， 先後 於 當日 如數 送貨 至 「 玖陸 商行 」 ， 由 不 知情 之 許月香 簽收 ， 遭 詐騙 貨款 總計 新台幣 （ 下 同 ） 323270 元 ； 又 自 94年 9月 初 某 日 起 至 同 年 月 25日 止 ， 推 由 林佑霖 先 以 小量 訂貨 並 以 胡蓮雲 名義 所 簽發 面額 4萬 元 之 即期 支票 兌現 方式 向 在 臺北市 西寧 市場 從事 海產 生意 之 許家禎 購進 大閘蟹 ， 以 博取 許家禎 之 信任 後 ， 再 於 同 年 月 13日 、 14日 、 15日 、 16日 、 17日 、 20日 、 21日 、 22日 、 23日 、 24日 、 25日 ， 連續 多 次 向 許家禎 詐購 大閘蟹 ， 使 許家禎 陷於 錯誤 ， 先後 於 當日 如數 委託 貨運行 送貨 至 「 玖陸 商行 」 ， 由 林佑霖 簽收 ， 期間 曾 由 林佑霖 寄送 胡蓮雲 名義所 簽發 以 臺灣 中小企業 銀行 南崁 分行為 付款人 ， 發票 日期 94年 9月 28日 ， 面額 337400 元 之 支票 1 紙 予 許家禎 （ 上開 面額 即 同 年 月 13日 、 14日 、 15日 、 16日 、 17日 、 20日 之 貨款 ） ， 惟 經 許家禎 屆期 提示 不 獲 兌現 ， 遭 詐騙 貨款 總計 805735 元 。 林佑霖 詐得 上開 大閘蟹 後 ， 由 吳有庫 將 部分 大閘蟹 銷售 予 某 餐廳 或 某 路 邊 攤販 等 ， 並 介紹 在 新竹市 經營 「 謝 太太 美食鋪 」 之 其 姪女 吳美麗 向 李金山 購買 大閘蟹 ， 另 由 李金山 將 部分 大閘蟹 銷售 予 林光志 、 正芳 、 佳蓉 等 人 ， 所得 款項 扣除 該 商行 開銷 及 充抵 先前 所 支付 部分 貨款 外 ， 餘款 則 由 吳有庫 、 李金山 、 林佑霖 朋分 花用 。 嗣 於 94年 9月 26日 ， 柯順發 前往 「 玖陸 商行 」 欲 請領 貨款 時 ， 見 該 商行 已 人去樓空 ， 另 許家禎 因 林佑霖 所 寄送 上開 支票 經 屆期 提示 不 獲 兌現 ， 再 前往 「 玖陸 商行 」 查看 ， 已 人去樓空 ， 始 均 知 受騙 。
臺灣臺東地方法院 106年度簡字第19號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 更正 、 補充 如下 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ：
臺灣臺北地方法院 108年度原簡字第6號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 高延 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1160號
犯罪事實：
一 、 劉峻銘 、 林柏志 （ 業經 提起公訴 ， 現 於 臺灣 臺北 地方 法院 審理 中 ） 與 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 行使 偽造 公文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 而 冒用 公務員 名義 、 三 人 以上 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 103年 9月 22日 上午 8時 30分 許 ， 由 該 集團 成員 分別 自稱 係 「 臺北 馬偕 醫院 2號 櫃台 護士 陳麗娟 」 、 「 臺北市政府 警察局 警員 張國雄 」 、 「 王健成 小隊長 」 、 「 臺中 主任 檢察官 王清杰 」 ， 而 以 電話 向 江美智 佯稱 ： 因 江美智 雙 證件 在 醫院 遭 他人 冒用 ， 且 遭 冒用 在 第一 銀行 信義 分行 開設 帳戶 ， 該 帳戶 內 有 不法 所得 新臺幣 （ 下 同 ） 308萬 元 ， 需要 江美智 交付 68萬 元 云云 ， 致 江美智 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 乃 自 其 合作金庫 銀行 帳戶 提領 68萬 元 現金 。 而 劉峻銘 、 林柏志 則 於 同 日 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 租賃 小客車 至 臺北市 中山區 吉林路 附近 ， 由 劉峻銘 下車 接收 由 其他 詐欺 集團 成員 於 不詳 時 、 地 偽造 之 「 台中 地方 法院 地檢署 監管 公證科 」 公文 、 「 臺灣 台中 地方 法院 檢察署 傳票 」 、 「 法務部 台中 行政 執行處 凍結 管制 執行 命令 」 各 l 份 後 攜回 車 上 ， 於 同 日 下午 4時 許 ， 前往 臺北市 中山區 松江路 132巷 與 吉林路口 ， 交由 林柏志 下車 與 江美智 接洽 ， 劉峻銘 則 駕車 在 附近 把風 。 林柏志 繼而 向 江美智 表明 自己 為 長官 指派 前來 的 「 王興啟 」 事務官 ， 當場 交付 上開 偽造 之 公文書 予 江美智 收受 以 行使 之 ， 並 向 江美智 收受 裝有 現金 68萬 元 之 牛皮 紙袋 而 得逞 ， 足以 生 損害 於 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 、 法務部 行政 執行署 臺中 分署 執行 公務 之 正確性 及 江美智 之 利益 。 林柏志 旋返回 劉峻銘 駕駛 之 車 上 一同 離去 。 嗣 因 江美智 事 後 驚覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度智訴字第5號
犯罪事實：
一 、 林俊傑 前 於 民國 103年 間 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 103年度 簡字 第3565 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 104年 5月 11日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 「 PRADA 」 商標 圖樣 ， 係 由 盧森堡商普瑞得 有限公司 （ 下稱 普瑞得 公司 ） 於 國內 向 經濟部 智慧 財產局 申請 註冊 核准 登記 ， 並 取得 專用 於 手提包 、 皮夾 等 商品 商標 專用權 之 商標 （ 註冊 / 審定號 ： 00000000 、 00000000 號 ） ， 且 均 在 專用 期限 內 ， 而 其 友人 唐睿亨 （ 經 檢察官 另行 通緝 ） 以 「 baby 9784 」 之 帳號 ， 在 「 旋轉 拍賣 平台 」 網站 上 販售 之 「 PRADA 」 手提包 及 皮夾 等 產品 ， 均 係 未 得 商標 專用權人 普瑞得 公司 授權 或 同意 ， 而 使用 上揭 商標 圖樣 之 仿冒 商品 ， 猶 基於 幫助 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 、 幫助 販賣 上開 仿冒 商標 商品 之 犯意 ， 於 104年 12月 中旬 之 某 日 ， 在 唐睿亨 位於 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00○0號 5樓 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 二重 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 唐睿亨 作為 網路 拍賣 仿冒品 使用 。 而 唐睿亨 於 收受 上開 提款卡 後 ， 即 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 、 販賣 仿冒 商標 商品 之 犯意 ， 旋 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 唐睿亨 於 105年 1月 27日 前 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 以 上揭 帳號 ， 在 「 旋轉 拍賣 平台 」 網站 上 刊登 「 Prada 精品 殺手 包 黑色 可肩揹 正品 」 之 不實 訊息 ， 致 許雅婷 瀏覽 上開 不實 販售 訊息 後 ， 陷於 錯誤 ， 利用 該 網站 之 訊息 功能 ， 與 唐睿亨 聯絡 ， 表示 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 購買 上揭 手提包 ， 雙方 達成 合意 後 ， 許雅婷 於 105年 1月 27日 晚間 9時 9分 許 ， 匯款 12,000 元 至 唐睿亨 指定 之 林俊傑 上揭 帳戶 內 。 嗣 許雅婷 收到 上揭 手提包 ， 發覺 為 仿冒 商品 而 報警 處理 ， 並 扣得 上揭 手提包 1 個 ， 始 循線 悉 上情 。 ㈡ 唐睿亨 於 105年 1月 30日 下午 2時 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 以 上揭 帳號 ， 在 上揭 網站 上 刊登 「 Prada 精品 黑色 長 錢夾 … 」 之 不實 訊息 ， 致 劉秀千 瀏覽 上開 不實 販售 訊息 後 ， 陷於 錯誤 ， 利用 該 網站 之 訊息 功能 ， 與 唐睿亨 聯絡 ， 表示 欲 以 14,000 元 購買 包皮夾 、 手提包 各 1 個 ， 雙方 達成 合意 後 ， 劉秀千 旋 於 105年 1月 30日 某時 許 ， 匯款 14,000 元 至 唐睿亨 指定 之 林俊傑 上揭 帳戶 內 。 嗣 劉秀千 收到 上揭 皮夾 、 手提包 ， 發覺 為 仿冒 商品 而 報警 處理 ， 始 循線 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1394號
犯罪事實：
一 、 洪睬軒 明知 向 金融 機構 辦理 貸款 ， 毋 需 另行 支付 佣金 予 銀行 經理 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 6月 間 ， 向 急需 用款 之 張雪芬 佯稱 若 欲 辦理 貸款 ， 除 一般 代書 代辦 費用 外 ， 尚 需 支付 台新 銀行 經理 佣金 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 等語 ， 致 張雪芬 陷於 錯誤 ， 以 登記 在 其 子萬宗 憲名 下 而 坐落 於 臺南市 ○區 ○○○路 0段 0巷 0號 6樓之3 之 房屋 ， 託 洪睬軒 向 台新 銀行 辦理 貸款 並 於 105年 6月 30日 貸得 280萬 元 後 ， 即 經由 萬宗憲 支付 洪睬軒 現金 20萬 元 ， 嗣 張雪芬 向 銀行 查證 並 無 上開 需 支付 佣金 等 情事 ， 始 悉 受騙 。
臺灣雲林地方法院 108年度易緝字第28號
犯罪事實：
一 、 陳莊揚 於 民國 101年 6月 間 ， 在 網路 自稱 「 陳崎鳴 」 而 與 李玉貞 認識 後 ， 佯裝 與 李玉貞 交往 ， 並 利用 李玉貞 重視 兩 人 感情 之 弱點 ， 接續 以 附表 所 示 之 不實 事由 ， 向 李玉貞 借款 ， 李玉貞 因而 陷於 錯誤 ， 以 自己 之 積蓄 及 向 親友 轉貸 之 金錢 ， 於 附表 所 示 時間 ， 在 附表 所 示 之 地點 ， 將 附表 所 示 之 金額 如數 交予 駕駛 承租 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 前往 之 陳莊揚 。 詎 陳莊揚 陸續 取款 後 即 避不見面 ， 李玉貞 始 知 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度智易字第9號
犯罪事實：
一 、 張文貞 明知 如 附件 一 至 二 所 示 之 商標 ， 係 由 附件 一 至 二 所 示 之 商標權人 向 主管 機關 經濟部 智慧 財產局 申請 註冊 核准 登記 ， 指定 使用 於 各 類 靴鞋 等 商品 ， 現 仍 於 商標 專用 權利 期間 ， 非 經商 標權人 之 同意 或 授權 ， 不得 於 同 一 或 類似 商品 使用 近似 或 相同 之 註冊商標 。 詎 其 明知 其 於 不詳 時間 、 以 不詳 方式 取得 附表 所 示 之 商品 ， 係 未 經 商標權人 授權 製造 而 使用 附件 一 至 二商標 之 仿冒 商品 ， 竟 基於 意圖 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 及 販賣 仿冒 商標 商品 之 犯意 ， 於 民國 104年 3月 16日 前 某 日 ， 以 其 向 雅虎 奇摩 拍賣 網站 以 「 Z0000000000 」 帳號 所 設立 之 「 北峰 戶外 ， LA 潮流 」 網路 賣場 ， 刊登 販賣 如 附表 所 示 商品 之 訊息 ， 並 於 賣場 「 關於 我 」 欄位 內 佯稱 「 賣場 只 賣 正品 ！ 」 、 「 拍賣 的 都 是 家人 穿 不 到 or 朋友 託 我 在 美國 日本 購買 . . . 後來 又 沒 來 拿 ！ . . . or 美國 專櫃 零碼 特價品 」 、 「 本 店 所 出售 的 商品 均 為 真品 」 云云 ， 適 楊思渝 於 104年 3月 16日 上網 瀏覽 ， 見 前開 刊登 之 虛偽 拍賣 訊息 而 陷於 錯誤 ， 即 下標 以 新臺幣 ( 下 同 ) 5,180 元 購買 附表 所 示 之 商品 ， 並 於 同年 月 19日 先 匯款 1,000 元 至 張文貞 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 內 ， 欲 購買 NIKE Air Huarache 全 白色 、 23.5 cm 球鞋 1 雙 。 嗣 於 104年 4月 4日 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 7 - 11 新 劉興 門市 內 ， 以 貨到付款 方式 ， 支付 餘 款 4,180 元 後 取得 如 附表 所 示 之 仿冒 商品 ， 因 楊思渝 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 並 提供 如 附表 所 示 之 球鞋 1 雙 送鑑 ， 始 發覺 受騙 而 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第217號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 更正 、 補充 如下 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ：
臺灣屏東地方法院 101年度訴字第588號
犯罪事實：
一 、 蔡瑋忠 於 民國 95年 10月 底 某 日 ， 因 受 吳建平 （ 另 為 不起訴 處分 ） 之 委託 ， 販賣 吳建平 所有 、 車牌 號碼 3077 -GF 號 之 自用 小客車 1 部 （ 下稱 上開 車輛 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 共同 基於 行使 偽造 私文書 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 先 偽造 讓渡 證書 1 紙 （ 下稱 上開 讓渡書 ） ， 內容 載明 ： 「 立讓 渡書人 吳建平 今 將 自己 所有 之 三菱 virage4G193 H 013429 賣給 台端 議定 新台幣 壹拾陸萬 元 整 當日 銀貨 兩訖 毫無 短欠 所 賣 之 如 有 來歷 不明 或 非法 取得 概 由 本人 負 法律 上 一切 責任 與 台端 無關 恐口 無憑 特立 讓渡 證書 乙 紙 立證 為 據 」 等語 ， 蔡瑋忠 再 於 前揭 讓渡 證書 上 載明 立讓 渡書人 為 吳建平 之 處 偽簽 「 吳建平 」 之 署名 1 枚 並 按捺 指印 3 枚 ， 而 偽造 「 吳建平 」 之 署押 共 4 枚 ， 其 等 即 以 上開 方法 共同 偽造 上開 讓 渡書 ， 並 於 完成 後 即 持 之 併同 吳建平 先前 交付予 蔡瑋忠 之 國民 身分證 、 駕照 、 上開 車輛 之 行車 執照 、 保險證 、 原廠 鑰匙 等 物 交予 不 知情 之 吳子新 （ 另 為 不起訴 處分 ） ， 利用 吳子新 出面 向 葉薏蔆 佯稱 ， 欲 以 上開 車輛 向 其 借 錢 ， 致 葉薏蔆 陷於 錯誤 ， 同意 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 16萬 元 。 葉薏蔆 並 於 同年 10月 30日 ， 在 其 位於 屏東縣 屏東市 ○○街 31號 8樓 之 住處 大樓 交付 16萬 元 予 吳子新 （ 原 起訴書 誤載為 蔡瑋忠 ， 應 予 更正 ） ， 吳子新 亦 同時 出具 上開 讓渡 證書 藉以 表彰 係 由 吳建平 所 立具 而 行使 之 ， 且 將 上開 讓渡 證書 及 相關 證件 一併 交付 予 葉薏蔆 （ 原 起訴書 誤載 為 蔡瑋忠 交付 上開 讓渡 證書 及 相關 證件 予 葉薏蔆 ， 應 予 更正 ） ， 足生 損害 於 葉薏蔆 。 於 完成 交易 後 ， 吳子新 再 將 該 16萬 元 價金 交付 予 蔡瑋忠 ， 而 葉薏蔆 則 將 上開 車輛 停放 於 其 上開 住處 之 大樓 地下室 停車場 。 嗣 於 同年 12月 間 某 日 ， 吳建平 向 蔡瑋忠 要求 返還 上開 車輛 ， 蔡瑋忠 佯稱 上開 車輛 寄放 在 朋友 住處 ， 因 朋友 出差 致 無法 取回 鑰匙 ， 吳建平 遂 前往 上開 大樓 停車場 ， 使用 備用 鑰匙 將 上開 車輛 開走 。 迨 葉薏蔆 發現 上開 車輛 遺失 ， 且 撥打 吳子新 告知 之 電話 號碼 向 蔡瑋忠 催討 無著 後 ， 始 知 受騙 而 報警 ， 經警 循線 查獲 上情 ， 並 扣得 上開 讓渡 證書 1 份 、 吳子新 郵寄 之 車庫 遙控器 1 個 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第128號
犯罪事實：
一 、 葉彥妤 依 一般 社會 生活 經驗 ， 可 預見 收取 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 因此 供 詐騙 集團 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 7月 31日 前 之 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 中壢 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 （ 並 無 證據 證明 該 受領人 尚未 年滿 18 歲 ） ， 該 人事 後 將 上開 資料 轉交 所屬 詐欺 集團 ， 幫助 該 詐騙 集團 所屬 成年 成員 實行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 葉彥妤 上開 提款卡 後 ， 詐騙 集團 成員 間 即 基於 意圖 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 詐欺 集團 成員 於 100年 7月 31日 下午 4時 4分 許 ， 自稱 YAHOO 貝思奇 商店 購物 網站 之 員工 、 中國信託 商業銀 專員 分別 以 電話 向 人 在 高雄市 三民區 之 郭育伶 佯稱 網路 購物 匯款 方式 有 誤 ， 要 至 ATM 自動櫃員機 操作 取消 分期 扣款 之 動作 ， 使 郭育伶 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 23分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路路 某 處 之 統一 便利 超商 內 之 中國信託 商業 銀行 自動櫃員機 操作 因而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ) 28,161 元 至 被告 前揭 第一 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 ， 嗣 因 郭育伶 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警調閱 葉彥妤 上開 帳戶 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 平鎮 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第46號
犯罪事實：
一 、 被告 李家睿 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 明知 己身 並 無 支付 貸款 之 資力 ， 亦 無 支付 貸款 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 11月 13日 ， 向 址設 桃園市 中壢區 之 「 合庫 企業社 」 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬9,200 元 之 價格 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 並 向 裕融 企業 股份 有限公司 （ 下稱 裕融 公司 ） 辦理 購物 分期付款 ， 約定 分 20 期 清償 ， 每 月 1 期 ， 每 期 應 繳納 4,460 元 ， 致 裕融 公司 陷於 錯誤 ， 同意 被告 李家睿 之 分期付款 申請 而 撥予 貸款 8萬9,200 元 ， 被告 李家睿 因而 購得 上開 機車 。 詎 被告 李家睿 僅 繳納 2 期 款項 ， 隨即 避不見面 ， 未 清償 餘款 ， 復 於 103年 12月 12日 將 上開 機車 轉讓 予 他人 ， 裕融 公司 始 知 受騙 。 ㈡ 明知 其 無 支付 款項 之 資力 及 意願 ， 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取 之 犯意 ， 於 103年 11月 間 ， 向 車商 田雨仙 以 分期付款 方式 購買 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 車款 總額 為 49萬5,060 元 ， 約定 自 103年 12月 14日 起 至 108年 11月 14日 止 ， 被告 李家睿 以 每 月 1 期 ， 每 期 繳付 8,251 元 予 田雨仙 之 方式 支付 貨款 。 後 被告 李家睿 、 田雨仙 與 裕融 公司 於 103年 11月 14日 ， 簽立 債權讓 與 暨動產 抵押 契約 ， 約定 田雨仙 將 對 被告 李家睿 之 上開 49萬5,060 元 債權 讓予 裕融 公司 ， 被告 李家睿 亦 同意 此 債權 讓 與 ， 並 以 上開 汽車 為 擔保 標的物 ， 設定 最 高 限額 49萬5,060 元 之 第一 順位 動產 抵押權 予 裕融 公司 。 詎 被告 李家睿 於 取得 上開 汽車 後 ， 僅 繳付 3 期 之 款項 予 裕融 公司 ， 即 於 104年 1月 22日 將 該 車 典當 予 新屋 當鋪 ， 而 取得 5萬 元 ， 其餘 款項 均 未 予 繳還 即 逃逸 無蹤 ， 裕融 公司 始 知 受騙 。 ㈢ 又 意圖 為 他人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 10月 上旬 ， 向 網友 鄭雅心 （ 其 所 涉 詐欺 罪嫌 另 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 訛稱 欲 辦理 外匯 ， 須 借用 鄭雅心 之 金融 帳戶 云云 ， 致 鄭雅心 因而 陷入 錯誤 ， 而 將 所 申辦 之 中華郵政 鳳山 中崙 郵局 帳號 00000000000000 號 、 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 、 密碼 等 物 ， 寄 至 雲林鄉 麥寮鄉 中華路 158號 黑貓宅 急便 麥寮 營業所 交付 予 李家睿 所 指定 之 不詳 之 人 。 嗣 因 上開 帳戶 遭 詐欺 集團 成員 用以 向 陳政佑 、 阮曉戀 詐欺 款項 ， 鄭雅心 經 調查 後 始 悉 受騙 。 ㈣ 復 明知 其 當時 並 無 行動電話 可 供 販賣 予 他人 ， 且 亦 無 代為 訂購 行動電話 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 10月 30日 晚間 10時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE ， 向 范碩光 訛稱 可 以 2萬5,000 元 之 價格 ， 出售 IPHONE 行動電話 1 支 ， 致 范碩光 因此 陷入 錯誤 ， 分別 於 同 日 晚間 11時 11分 許 、 同年 11月 4日 晚間 10時 23分 許 ， 各 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 全家 便利 商店 、 新北市 ○○區 ○○街 00號 萊爾富 便利商店 之 自動櫃員機 ， 先後 匯款 1萬2,500 元 、 1萬2,000 元 至 被告 李家睿 之 第一 商業 銀行 龍潭 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 。 詎 被告 李家睿 於 取得 2萬4,500 元 之 購買 行動電話 價金 後 ， 遲 未 交付 行動電話 ， 范碩光 始 知 受騙 ， 而 報警 並 循線 查悉 上情 。 ㈤ 被告 李家睿 前 曾 與 周家 名 在 國軍 高雄 總醫院 同一 病房 治療 而 結識 ， 周家名 並 曾 將 以 其 名義 所 申辦 台北 富邦 銀行 信用卡 （ 卡號 詳卷 ） 借予 被告 李家睿 ， 供 被告 李家睿 線上 刷卡 購買 APP 軟體 ， 被告 李家睿 竟 私自 將 該 信用卡 之 卡號 、 背面 3 碼 驗證碼 及 有效 期限 等 資訊 記下 後 ， 將 信用卡 還 予 周家名 。 被告 李家睿 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 未 得 周家名 之 同意 ， 接續 於 104年 11月 5日 凌晨 2時 52分 許 、 凌晨 3時 1分 許 及 凌晨 3時 4分 許 ， 在 向 王昭雯 承租 之 新竹市 ○區 ○○○街 00號 4樓 之2 居處 內 ， 以 不詳 之 方法 連結 網際網路 後 ， 在 樂購 蝦皮 有限公司 所 經營 之 蝦皮 拍賣 網站 上 ， 輸入 周家名 之 上開 台北 富邦 銀行 信用卡卡號 、 有效 期限 及 驗證碼 等 資料 ， 而 表示 周家名 同意 線上 刷卡 付款 之 意思 ， 以 此 行使 準私 文書 之 盜刷 信用卡 方式 ， 消費 700 元 、 5,059 元 及 2,800 元 而 購買 無線 滑鼠 、 牛仔褲 、 棒球 外套 及 機車 防盜器 等 物 ， 致 蝦皮 拍賣 網站 之 商店 陷於 錯誤 ， 以為 係 周家 名 本人 消費 ， 而 提供 被告 李家睿 所 訂購 之 上開 商品 ， 足生 損害 於 周家名 及 發卡 銀行 台北 富邦 銀行 對於 信用卡 電子 消費 管理 之 正確性 。 嗣 周家名 察覺 其 上揭 台北 富邦 銀行 信用卡 遭 盜刷 ， 而 報警 處理 ， 方 查知 前情 。 案 經 裕融 公司 訴請 臺灣 臺北 地方 檢察署 、 陳政佑 、 阮曉 戀 訴由 彰化縣 警察局 移送 臺灣 彰化 地方 檢察署 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 臺北 地方 檢察署 、 周家 名 訴由 臺南市政府 警察局 移送 臺灣 臺南 地方 檢察署 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 109年度審金訴字第128號
犯罪事實：
一 、 何旻翰 於 民國 107年 5月 間 經由 綽號 「 丘元 」 之 成年 友人 （ 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 下稱 「 丘元 」 ） 招攬 而 加入 由 「 丘元 」 、 數 名 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 所屬 人數 為 三 人 以上 之 詐欺 集團 ， 負責 擔任 取款 工作 之 車手 （ 違反 組織 犯罪 防制 條例 之 部分 未 經 起訴 ） ， 並 約定 何旻翰 可 按 提領 金額 之 3％ 抽取 報酬 。 何旻翰 、 「 丘元 」 及 上開 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 及 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 及 所在 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成年 成員 於 民國 107年 6月 27日 中午 某 時 許 ， 撥打 電話 予 傅港箕 ， 並 以 附表 「 詐騙 方式 及 經過 」 欄 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 傅港箕 施行 詐術 ， 致 使 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 乃 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 匯入 該 詐欺 集團 成員 所 指示 如 附表 「 匯入 金融 機構 帳號 」 欄 所 示 之 帳戶 內 ， 經 該 詐欺 集團 某 成年 成員 確認 款項 已 匯入 後 ， 「 丘元 」 隨即 聯繫 何旻翰 ， 並 將 該 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交付 何旻翰 ， 何旻翰 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 隨即 於 附表 所 示 之 提款 時間 、 地點 ， 接續 將 前開 帳戶 提款卡 插入 自動櫃員機 並 輸入 密碼 ， 以 此 不正 方法 自 該 帳戶 內 提領 如 附表 「 提款 金額 」 欄 所 示 之 金額 ， 共計 15萬 元 得手 ， 再 依 指示 將 上開 帳戶 之 提款卡 丟棄 於 某 處 ， 並 將 領得 之 款項 交付 「 丘元 」 ， 何旻翰 並 因此 分得 提領 總額 3％ 即 4,500 元 （ 計算式 ： 15萬 元 × 3% ＝ 4,500 元 ） 作為 報酬 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1262號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 被告 辯解 不足以 採信 之 理由 ， 業 據 檢察官 於 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 詳實 ， 除 犯罪事實欄 一 第9 行 至 第10 行 『 綽號 「 阿峰 」 之 詐欺 集團 成員 』 補充為 『 綽號 「 阿峰 」 之 詐欺 集團 成年 成員 』 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 如 附件 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第653號
犯罪事實：
一 、 簡廷霖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 犯罪 者 取得 他人 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 前開 取得 帳戶 之 人 利用 其 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 12月 10日 起 至 100年 1月 13日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 國泰世華 商業 銀行 板東 分行 開立 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供 交付 予 某 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 人士 ， 以 此 方式 幫助 該 不詳 人士 及 其 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 方便 取得 贓款 與 掩飾 詐欺 取財 犯行 不易 遭 人 查緝 。 而 該 不詳 人士 取得 簡廷霖 所 交付 之 上開 銀行 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 遂 即 與 所屬 詐欺 集團 之 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 向 鍾嬿嬿 、 陳宇溱 等 2 人 ， 施以 附表 所 示 之 詐術 ， 致 使 鍾嬿嬿 、 陳宇溱 均 陷於 錯誤 ， 各自 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 簡廷霖 所 開立 之 上開 銀行 帳戶 ， 而 鍾嬿嬿 、 陳宇溱 等 2 人 匯入 簡廷霖 所 開立 之 上開 銀行 帳戶 之 款項 ， 均 由 該 不詳 人士 所屬 詐欺 集團 成員 於 匯款 當日 即行 領出 而 得逞 。 嗣 因 陳宇溱 、 鍾嬿嬿 先後 於 100年 1月 17日 、 同年 月 24日 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度訴緝字第107號
犯罪事實：
一 、 吳坤豐 因 投資 失利 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 傳播 工具 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 一 刊登 時間欄 所 示 時間 ， 在 不詳 地點 透過 電腦 設備 連結 網際網路 後 ， 於 不 特定 多數 人 得 共見 共聞 之 「 Boss 33 批 貨 創業 論壇 」 （ 原名 ： Boss 33 批發 創業 論壇 ， 網址 ： bbs.boss 33 . com ） 網站 ， 刊登 如 附表 一 所 示 之 不實 訊息 。 嗣 林 資盛 於 民國 104年 3月 14日 瀏覽 上開 訊息 後 ， 向 吳坤豐 連繫 並 表明 投資 意願 後 ， 吳坤豐 即 自稱 經營 「 禾益 食品 」 ， 進而 於 104年 5月 27日 晚間 10時 31分 許 ， 以 通訊 軟體 「 微信 （ WeChat ） 」 通話 之 方式 ， 對 林資盛 佯稱 其 於 104年 6月 8日 要 出 日本 最後 一 個 貨櫃 ， 因 臨時 資金 短缺 之 故 ， 如 因 沒 出貨櫃 而 違約 ， 之前 資金 將 無法 回收 ， 希望 林資 盛能 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 如 按期 出貨 後 ， 6月 10日 款項 可 還 林資盛 云云 ， 致 林資盛 陷於 錯誤 ， 遂 委由 陳俊宏 於 104年 5月 29日 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 00號 與 中山路 附近 之 路口 交付 吳坤豐 20萬 元 。 嗣 因 林資盛 發現 吳坤豐 所 自稱 之 「 禾益 食品 」 涉及 詐欺 之 新聞 報導 ， 經 與 吳坤豐 聯繫 ， 吳坤豐 多 次 推託 後 即 拒 不 見面 、 無法 聯繫 ， 始 知悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第586號
犯罪事實：
一 、 古佳勳 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 間 某 日 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 八甲 郵局 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 容任 該 詐 集團 成員 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 以 此 方式 幫助 該 該 詐 集團 成 實施 詐欺 取財 之 犯罪 ， 而 該 詐欺 集團 成員 取得 古佳勳 前 上 帳戶 存摺 、 提款卡 等 物 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 7月 25日 11時 許 ， 假冒 張逸琼 之 子 身分 ， 撥打 電話 予 張逸琼 佯稱 其 向 友人 借款 欲 當日 還款 ， 要求 張逸琼 匯款 至 該 友人 帳戶 ， 致 張逸琼 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 指示 於 同 日 將 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 以 無摺 存款 存入 古佳勳 申設 之 上開 帳戶 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第1615號
犯罪事實：
一 、 吳憲興 前 於 民國 104年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 104年度 簡字 第5110 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 105年 6月 24日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 1月 9日 凌晨 3時 許 ， 在 高雄 市區 某 處 ， 透過 電腦 設備 連結 至 網際網路 ， 以 暱稱 「 - 聚寶盆 - 」 帳號 在 網路 遊戲 「 星城 」 內 ， 以 友人 劉冠廷 名下 之 0000000000 號 行動電話 向 帳號 暱稱 「 孫小天 」 即 蔡文生 ， 佯稱 有意 以 新臺幣 2,000 元 購買 該 網路 遊戲 之 28萬 星幣 云云 ， 致 蔡文生 在 臺南市 ○○區 ○○路 0段 00巷 0號 住處 內 ， 透過 手機 通話 後 誤信 為 真 ， 而 於 該 網路 遊戲 內 交付 28萬 星幣 予 吳憲興 ， 然 吳憲興 於 收受 上開 星幣 後 ， 拒 不 交付 約定 之 價金 ， 蔡文生 始 悉 受騙 並 報警 處理 ， 始 由 警循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 102年度審簡字第1007號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ：