Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣南投地方法院 102年度易字第212號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 陳建宏 前 於 民國 98年 間 ， 因 3 次 普通 竊盜 案件 ， 經 本院 以 98年度 訴 字 第428 號 判決 判處 有期徒刑 5月 、 4月 、 4月 ， 定 應 執行 有期徒刑 11月 確定 ； 於 99年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 之 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 99年度 審投刑 簡字 第65 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 於 同 年 間 ， 又 因 違反 毒品危害防制條例 之 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 99年度 審投刑 簡字 第245 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 其 於 99年 6月 11日 入監 接續 執行 上開 等 案件 ， 至 100年 9月 29日 因 羈押 折抵 及 縮刑 期滿 執行 完畢 。 ㈡ 其 竟 仍 不知悔改 ， 明知 金融 機構 帳戶 與 個人 財產 信用 密切 相關 ， 一般人 均 能 預見 若 將 個人 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 與 他人 ， 該 他人 可能 將 帳戶 用以 做為 存放 詐欺 取財 得款 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 仍 基於 縱 取 得 上揭 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 將 之 轉交 他人 用以 實施 詐欺 犯行 ， 使 被害人 將 款項 匯入 其 提供 之 帳戶 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 101年 5月 上旬 某 日 ， 將 其 在 「 中華郵政 股份 有限公司 」 南投 郵局 （ 以下 簡稱為 「 中華郵政 」 ） 開立 、 帳號 為 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 抄有 金融卡 密碼 之 紙條 ， 在 其 位於 南投縣 南投市 ○○路 000巷 000弄 00號 5樓 之 住處 ， 交付 與 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 因而 得 款 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 。 嗣 該 不詳 男子 所屬 詐騙 集團 之 不詳 成員 取得 上開 物品 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 1 名 自稱 「 陳嘉賢 」 之 詐騙 集團 成員 ， 參加 舉辦 日期 為 101年 5月 30日 、 地點 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 之 「 彩虹 志工 」 活動 ， 「 陳嘉賢 」 於 該 日 12時 許 ， 對 參加 該 活動 之 游寶茜 詐稱 其 公司 某 投資 項目 獲利 可 達 10 倍 以上 ， 致 游寶茜 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 6月 1日 12時 43分 許 、 同年 6月 4日 10時 39分 許 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 「 臺北 五分埔 郵局 」 ； 於 同年 6月 5日 13時 48分 許 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000號 之 「 臺北 六張犁 郵局 」 ， 陸續 臨櫃 匯款 23,200 元 （ 起訴書 誤載為 23,000 元 ， 經 公訴 檢察官 當庭 更正 ） 、 40,000 元 、 40,000 元 ， 至 陳建宏 上開 「 中華郵政 」 帳戶 後 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一空 。 嗣 因 游寶茜 友人 林慶南 認 上開 投資 行為 有異 常情 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 ㈢ 案 經 游寶茜 訴由 臺北市 警察局 信義 分局 轉 南投縣 政府 警察局 南投 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 105年度易緝字第74號
犯罪事實：
一 、 洪聖竣 原 任職 於 順益 汽車 股份 有限公司 （ 下稱 順益 公司 ） 擔任 業務 ， 與 友人 蔡志文 （ 另 經 本院 以 96年度 易 字 第3809 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 確定 ） 明知渠等 無 資力 可 清償 購 車 分期 款項 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 92年 12月 10日 ， 由 洪聖竣 向 順益 公司 佯稱 蔡志文 欲 以 附 條件 買賣 之 方式 ， 購買 車牌 號碼 0000- 00 號 自用 小 客貨車 ， 並 同意 先 繳納 頭期款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬8000 元 予 順益 公司 ， 餘款 65萬 元 再 向 順益 公司 辦理 貸款 ， 而 自 93年 1月 10日 起 至 95年 12月 10日 止 ， 每 月 1 期 ， 分 36 期 給付 ， 每 期 應 支付 2萬1126 元 ， 致 順益 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 蔡志文 有 購 車 需求 及 清償 款項 之 意 ， 而 將 前開 自用 小 客貨車 交予 洪聖竣 。 詎 洪聖竣 、 蔡志文 取得 該 小 客貨車 後 ， 僅 清償 23萬2386 元 後 ， 即 未曾 再 清償 各 期 款項 。 嗣 因 順益 公司 屢 經 催繳 未 獲 清償 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡上字第302號
犯罪事實：
一 、 陳詩樺 可 預見 將 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 之 目的 或 被 供作 財產 犯罪 之 用途 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 27日 某時 ， 在 高雄市 鳳山區 某 全 家 超商 ， 將 其 所 申設 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 三民 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 鳳山 一甲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄交 予 身分 不詳 自稱 「 陳宏明 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 並 以 電話 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 、 以 附表 所 示 方式 詐騙 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 陳盈如 、 王鈺凱 、 曾鐘慧 、 周愷昕 、 鄭文浩 、 簡岳霖 、 蘇湘喻 （ 下稱 陳盈如 等 7 人 ） ， 致 陳盈如 等 7 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 陳詩樺 所有 前述 3 帳戶 內 （ 匯款 帳戶 、 時間 、 數額 詳 如 附表 所 示 ） ， 上開 款 項旋 遭 身分 不詳 之 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 陳盈如 等 7 人 察覺 有異 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第1481號
犯罪事實：
一 、 辛○○ 明知 大陸 地區 廣西省 南寧市 「 純 資本 運作 」 非 合法 許可 之 行業 ， 而 係 以 多層次 傳銷 為 經營 型態 ， 且 從事 多層次 傳銷 之 參加人 ， 其 所 取得 佣金 、 獎金 或 其他 經濟 利益 主要 係 基於 介紹 他人 加入 ， 而 非 基於 其 所 推廣 或 銷售 商品 或 勞務 之 合理 市價 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 富裕 」 之 成年 男子 等 人 ， 共同 基於 以 非法 方式 為 多層次 傳銷 之 犯意 聯絡 ， 對 外 均 以 高 獲利 為 誘因 ， 親自 或 代為 安排 集團 內 之 其他 成員 向 不 特定 之 民眾 講述 ， 並 帶 同 有 意願 者 前往 參加 集團 在 廣西省 南寧市 所 舉辦 之 考察 、 參訪 活動 ， 以 此 方式 經營 多層次 傳銷 事業 ， 辛○○ 之 配偶 庚○○ 明知 上情 ， 竟 仍 基於 幫助 辛○○ 以 非法 方式 為 多層次 傳銷 之 犯意 ， 於 民國 99年 11月 間 某 日 ， 向 甲○○ 提及 辛○○ 在 從事 「 純 資本 運作 」 事業 一 事 ， 並 邀約 甲○○ 於 99年 11月 19日 一同 前往 大陸 地區 參訪 ， 嗣 返台 後 ， 再 由 甲○○ 輾轉 招攬 丙○○ 、 乙○ 、 丁○○ 、 己○○ 等 人 ， 而 自 99年 12月 間 起 至 100年 3月 間 陸續 共同 或 分別 前往 廣西省 南寧 市區 參觀 ， 辛○○ 再 從中 安排 甲○○ 等 人 之 食宿 ， 及 由 辛○○ 、 「 富裕 」 安排 老總階級 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 向 丙○○ 、 乙○ 、 丁○○ 、 己○○ 上課 講解 「 純 資本 運作 」 之 運作 模式 、 獎金 分配 方式 ， 即 由 參加人 以 認購 之 方式 繳交 費用 ， 認購 l球 為 最 低 加入 條件 ， 每 球 費用 為 人民幣 69,800 元 （ 21 股 ） ， 次 月 每 球 退回 人民幣 19,000 元 ， 參加 者 加入 「 純 資本 運作 」 行業 後 ， 即 取得 招攬 他人 為 下線 、 發展 組織 之 資格 ， 招攬 1 至 2 股 可 升 實習 階級 ， 招攬 3 至 9 份股 可 升 組長 階級 ， 招攬 10 至 54 份股 可 升 主任 階級 ， 招攬 55 份股 可 升 經理 階級 ， 招攬 480 份股 （ 即 23 人 ） 以上 可 升 老總階級 ， 參加人 將 款項 繳納 予 上線 ， 其 上線 收取 後 層層 上繳 ， 由 老總階級 依 比例 分配 應 發放 予 下線 之 款項 ， 再 由 上線 層層 發放 獎金 予 下線 。 招攬 下線 可 依 「 框架 理論 」 以 特定 比例 獲得 介紹 獎金 ， 該 獎金 分配 方式 係 以 ： 第一 代 會員 以 人民幣 69,800 元 加入 「 資本 運作 」 ， 扣除 次月 返還 之 19,000 元 後 ， 45% 由 老總 以上 階級 分配 ， 55% 由 老總 之下 階級 分配 ， 又 參加人 每 招 攬 l 人 加入 ， 可 依 招攬人 所 處 階級 分配 比例 ， 獲取 人民幣 6,000 至 10,000 元 之 獎金 ， 老總下線 限 四 代 ， 之後 即 出局 ， 無法 再 領取 獎金 之 多層次 傳銷 獎金 制度 ， 致 丙○○ 、 乙○ 、 丁○○ 、 己○○ 因而 均 同意 加入 「 純 資本 運作 」 ， 庚○○ 再 依 辛○○ 之 指示 提供 如 附表 所 示 其 使用 之 帳戶 ， 以 供 乙○ 、 丁○○ 等 投資人 匯入 投資款 之 用 ， 依 此 幫助 辛○○ 所 從事 之 「 純 資本 運作 」 得以 迅速 擴張 ， 丙○○ 等 人 因此 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 辛○○ 、 庚○○ 使用 之 帳戶 內 ， 取得 招攬 他人 為 下線 、 發展 組織 之 資格 ， 並 依 其 等 之 層級 獲取 依 上開 計算 方式 之 介紹 獎金 ， 而 領得 顯 不 相當 之 高額 獎金 ， 且 其 等 之 主要 收入 來源 均 非 基於 所 推廣 或 銷售 商品 之 合理 市價 ， 而 係 來自 其 等 介紹 他人 加入 所 獲得 之 介紹費 ， 嗣 因 丙○○ 等 人 無法 再 覓得 其他 人 加入 「 純 資本 運作 」 ， 卻 又 無法 順利 退出 ， 因而 察覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度朴簡字第177號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 犯罪 事實 第十 行 「 存摺 」 刪除 。 末 三行 「 顏志孟 等 」 補充為 「 顏志孟 等 五 人 」 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2046號
犯罪事實：
一 、 許政林 為 門牌 號碼 臺北市 ○○區 ○○街 0號 0樓之0 房屋 及 所 坐落 土地 （ 下稱 上開 不動產 ） 所有權人 ， 於 民國 104年 10月 26日 ， 得知 許李蘭馨 有意 購屋 ， 即 透過 陳楊金連 、 林金美 、 黃淑鈺 （ 3 人 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ） 陪同 許李蘭馨 實地 看 屋 、 慫恿 出價 、 購買 ， 嗣 許 李蘭馨 與 許政林 議定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 648萬 元 之 價格 ， 並 以 其 女 許秀琳 之 名義 ， 購買 許政林 所有 之 上開 不動產 ， 許李蘭馨 乃 於 當日 及 104年 10月 29日 、 11月 5日 分別 交付 訂金 15萬 元 、 50萬 元 、 160萬 元 與 許政林 。 詎 許政林 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 11月 5日 ， 至 許 李蘭馨 住處 並 佯稱 ： 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 南京東路 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 為 上開 不動產 貸款 繳息 之 帳戶 ， 要求 其 將 尾款 423萬 元 匯入 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 以利 許政林 過戶 時 ， 許秀琳 可 取得 無 抵押權 負擔 之 不動產 ， 致 許李蘭馨 陷於 錯誤 ， 旋 於 104年 11月 9日 ， 將 尾款 匯 至 上開 台新 銀行 帳戶 。 許政林 取得 款項 後 ， 即 匯款 入 如 附表 所 示 之 帳戶 ， 再 提領 上開 款項 並用 於 其 個人 用途 。 嗣 許 李蘭馨 取得 上開 不動產 之 權狀 時 ， 發現 其 上 仍 存有 台新 銀行 之 抵押權 ， 進而 質問 許政林 ， 許李蘭馨 、 許秀琳 至 此 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第106號
犯罪事實：
一 、 廖天賜 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 91年度 訴 字 第1727 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 ， 刑 後 強制 工作 2 年 確定 ， 有期徒刑 於 民國 94年 8月 29日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 強制 工作 部分 於 96年 4月 9日 因 裁定 免除 繼續 執行 而 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 雖 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 96年 5月 2日 至 同年 5月 31日 間 之 某 日 ， 在 臺灣 地區 內 某 不詳 地點 ， 將 其 所 開立 之 臺中 文心路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交給 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 該 詐欺 集團 之 成員 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 96年 5月 31日 下午 2時 許 ， 假冒 呂達勇 之 友人 田國健 太太 之 名義 ， 撥打 電話 予 呂達勇 借款 ， 使 呂達勇 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 3時 53分 許 至 臺北 公館 郵局 ， 匯款 新臺幣 8萬 元 至 廖天賜 所 開立 之 上開 郵局 帳戶 中 ， 匯入 之 款項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 呂達勇 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度易字第536號
犯罪事實：
一 、 陳柏諺 可 知悉 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 他人 可能 將 帳戶 用作為 詐騙 被害人 之 匯款 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 5月 初 之 某時 ， 在 社群 網站 FACEBOOK （ 下稱 臉書 ） 得知 每 租借 1 個 銀行 帳戶 ， 即可 以 每 10 天 為 1 期 ， 每 期 可 獲得 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 之 訊息 後 ， 遂 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 唐忻 」 之 人 以 網路 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 聯繫 交付 帳戶 事宜 ， 並 依 「 唐忻 」 之 指示 ， 先 將 其 以 其 子 陳○安 （ 105年 3月 生 ） 名義 所 申辦 之 中華郵政 平鎮 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 為 變更 ， 並 於 108年 5月 10日 之 某時 ， 至 桃園市 平鎮區 上海路 之 統一 超商 比利 門市 ， 將 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 交貨便 方式 ， 寄交 至 臺中市 統一 超商 光輝 門市 予 「 唐忻 」 所 指定 之 人 。 而 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 郵局 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 旋 與 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 編號 一 至 三 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 編號 一 至 三 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 附表 編號 一 至 三 所 示 之 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 編號 一 至 三 所 示 之 匯款 時間 匯款 如 附表 編號 一 至 三 所 示 之 金額 至 郵局 帳戶 ， 旋為 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 附表 編號 一 至 三 所 示 之 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審訴字第255號
犯罪事實：
一 、 查本案 被告 曾耀霆 所 犯 之 罪 ， 其 法定 刑非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 被告 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 由 本院 合議庭 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 本件 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡上字第363號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 魏碩均 於 原審 判決 所 載 犯罪 事實 一 、 ㈠ 、 ㈡ 所 為 ， 均 係 犯 刑法 第339 條 之 2第1 項 之 以 不正 方法 從 自動 付款 設備 詐取 他人 財物 罪 。 被告 於 原審 判決 所 載 犯罪 事實 犯罪 事實 一 、 ㈡ 未 經 告訴人 溫慧子 同意 持 告訴人 所有 之 台新 銀行 帳戶 金融卡 ， 先後 接續 自 同 一 帳戶 提領 4 次 各 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 款項 ， 其 主觀 上 當 有 自始至終 密接為 以 不正 方法 由 自動櫃員機 提款 之 單一 犯意 ， 其 所 為 各 個 舉動 皆 為 犯罪 行為 之 一 部 ， 藉由 接續 實施 以 完成 整個 犯罪 ， 屬 實質 上 一 罪 之 接續犯 ， 應 僅 論 以 一 罪 。 又 被告 所為 犯罪 事實 一 、 ㈠ 、 ㈡ 之 2 犯行 ， 係 犯意 各別 ， 行為 互殊 ， 應 予 分論 併罰 ， 並 分別 量 處 有期徒刑 2月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 1000 元 折算 壹日 。 緩刑 2 年 ， 並 應 給付 告訴人 11萬 元 ， 給付 方式 為 ： 自 民國 101年 4月 11日 起 至 102年 2月 11日 止 ， 按月 於 每 月 11日 前 各 給付 1萬 元 ， 至 全部 清償 完畢 止 ， 如 有 一 期 未 履行 視為 全部 到期 。 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第1333號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ：
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第828號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第4 行 「 102年 11月 5日 」 更正為 「 102年 11月 5日 某時 」 、 第6 行 「 帳號 0000000 號 」 更正為 「 帳號 00000000000000 號 」 、 第7 至 8 行 「 再 於 電話 中 告知 該 詐騙 集團 成員 」 更正為 「 再 於 翌日 （ 6日 ） 某時 ， 在 電話 中 告知 該 詐騙 集團 成年 成員 」 、 第10 、 11 至 12 、 16 至 17 行 關於 「 詐騙 集團 成員 」 之 記載 均 更正為 「 詐騙 集團 成年 成員 」 ； 證據 部分 「 臺中 福安 郵局 帳號 0000000 號 帳戶 之 開戶 基本 資料 」 更正為 「 臺中 福安 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 開戶 基本 資料 」 、 「 林珮鈴 用以 匯款 北港 北辰 郵局 帳號 0000000 號 （ 戶名 ： 許秀蓮 ） 帳戶 存摺 明細 影本 」 更正為 「 林珮鈴 用以 匯款 之 北港 北辰 郵局 帳戶 存摺 明細 影本 」 ， 並 補充 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 1 份 」 、 「 林珮鈴 所 持用 電話 門號 之 通聯 調閱 查詢 單 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第1155號
犯罪事實：
一 、 林德源 為 營業用 小客車 駕駛人 ， 詎 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 駕駛 如 附表 所 示 之 營業用 小客車 ， 尾隨 在 如 附表 所 示 之 被害人 所 駕 車輛 後方 兩 側 行駛 ， 俟 如 附表 所 示 之 被害人 所 駕 車輛 欲 轉彎 或 變換 車道 之 際 ， 即 加速 向 前 並 自 後方 擦撞 如 附表 所 示 之 被害人 所 駕 車輛 ， 製造 如 附表 所 示 之 車禍 假象 等 方式 ， 佯 向 各 該 被害人 或 所 投保 之 被 害 保險 公司 要求 賠償 ， 致 部分 被害人 及 被 害 保險 公司 陷於 錯誤 ， 而 交付 如 附表 所 示 之 現金 賠償 或 代為 支付 修 車 費用 ， 詐得 財物 或 不法 利益 （ 茲 部分 被害人 未 為 賠償 而 未遂 ， 本案 犯行 既 、 未遂 部分 ， 均 詳見 如 附表 ） ， 或 因 如 附表 所 示 被害人 對 其 請求 有所 不 從 ， 遂 以 如 附表 所 示 之 方式 加以 恫嚇 ， 使 之 心生畏懼 ， 終 將 財物 交付 。 嗣 為 警 獲報 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第2522號
犯罪事實：
一 、 被告 江揚富 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 前揭 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 其 與 公訴人 之 意見 後 ， 本院 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6312號
犯罪事實：
一 、 莊宗叡 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 詐欺 集團 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 以 每 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 代價 ， 於 民國 105年 7月 間 某 日 ， 在 新北市 三重區 某 便利商店 內 ， 以 宅配 方式 ， 將 其 所 申設 之 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 台新 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄交 不明 人士 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款 密碼 。 嗣 不詳 詐騙 集團 成員 取得 莊宗叡 上開 4 金融 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 7月 20日 17時 30分 許 ， 致電 姚舒婷 ， 假冒 富田 包裝袋 公司 員工 及 郵局 人員 ， 佯稱 姚舒婷 前 於 網路 訂購 包裝袋 ， 因 作業 人員 疏失 ， 誤 將 其 設定為 經銷商 ， 而 多 訂 12 筆 訂單 ， 致 姚舒婷 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 轉帳 時間 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 轉入 姚舒婷 上開 4 金融 帳戶 內 ， 款項 均 遭 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡上字第2號
犯罪事實：
一 、 上訴人 即 被告 之 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 如 本院 刑事 簡易 判決書 所 載 （ 如 附件 ） 。 上訴人 即 被告 則 以 原 審 量刑 過重 ， 其 無力 繳納 得 易科 罰金 之 金額 ， 求 為 緩刑 之 宣告 云云 提起 上訴 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第1738號
犯罪事實：
一 、 白俸瑜 依 其 知識 背景 及 生活 經驗 ， 已 預見 將 個人 金融 機構 帳戶 交由 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 可能 因此 幫助 該 人 從事 詐欺 取財 行為 ， 且 其 對於 該 犯罪 之 發生 並 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 6月 2日 ， 自 臺灣 出發 前往 香港 地區 （ 下稱 香港 ） ， 至 香港 上海 滙豐 銀行 有限公司 （ 下稱 滙豐 銀行 ） 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 後 ， 將 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 成員 ， 而 容任 詐欺 成員 使用 其 帳戶 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 人 取得 上開 滙豐 銀行 帳戶 後 ， 即 與 其他 成員 （ 無 證據 證明 白俸瑜 知悉 該 詐欺 成員 有 以 3 人 以上 共犯 或 係 3 人 以上 共同 為 之 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 詐欺 成員 自 106年 6月 間 某 日 起 ， 透過 網路 通訊 軟體 LINE ， 以 通訊 軟體 暱稱 「 林昊 」 接續 向 張尹霱 佯稱 ： 邀約 進行 投資 交易 ， 獲利 可 達 10 倍 至 20 倍 云云 ， 致 張尹霱 誤信為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 106年 7月 7日 中午 12時 30分 ， 至 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 台北 富邦 銀行 東湖 分行 ， 匯款 美金 7508.61 美元 至 系爭 帳戶 內 ， 該 款項 並 旋 遭 詐欺 成員 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 詐欺 成員 早 自 106年 3月 10日 起 至 同年 6 、 7月 間 ， 即 接續 假冒 「 李雲帆 」 、 香港 証監會 顧問 「 陳堅 」 、 陳 律師 、 香港 証監會 會計 人員 、 香港 証監會 黃 處長 ， 接續 向 大陸 地區 人民 周慧思 佯稱 ： 可 購買 在 香港 發行 之 中國 未 上市 股票 、 要 支付 律師 費用 、 海外 居民稅 、 要 補繳 稅款 不然 會 遭 香港 廉政公署 調查 云云 ， 使 周慧思 誤信為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 多 次 匯款 至 詐騙 成員 所 指示 之 帳戶 ， 其中 ， 周慧思 於 106年 6月 27日 匯款 美金 2萬 元 至 詐欺 成員 指定 之 系爭 帳戶 內 ， 該 款項 旋 遭 詐欺 成員 提領 一 空 。 嗣 張尹霱 、 周慧思 察覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第1323號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 更正 「 殘刑 1 年 4 月 」 為 「 殘刑 1 年 4 日 」 、 更正 「 臨櫃 匯款 7萬9985 元 」 為 「 臨櫃 匯款 70,000 元 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 楊為竣 於 本院 之 自白 」 外 ， 均 引用 如 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第1820號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第3 行 至 第4 行 「 於 98年 6月 22日 晚上 6時 許 前 之 某時 許 」 ， 應 更正為 「 於 98年 4月 3日 申設 合作金庫 商業 銀行 大漢 分行 帳戶 後 ， 迄 98年 6月 22日 前 之 某時 許 」 ； 犯罪 事實 第11 行 至 第18 行 「 分別 於 99年 6月 22日 下午 5時 40分 許 、 同 日 下午 6時 許 、 同 日 晚上 8時 45分 許 及 同 日 晚上 9時 5分 許 ， 以 電話 撥打給 蔡美芳 、 楊麗玟 、 林盈慈 及 林千雯 ， 假藉 MOMO 網路 購物 取消 分期 扣款 為由 ， 致 楊麗玟 陷於 錯誤 ， 依 指示 轉帳 新台幣 （ 下 同 ） 3萬0,001 元 至 陳林欽 前揭 大溪 崎頂 郵局 帳戶 內 ， 致 林盈慈 及 林千雯 陷於 錯誤 匯款 7,007 元 及 3萬0,006 元 至 陳林欽 前揭 大漢 分行 帳戶 內 ， 蔡美芳 則 因 提款卡 無 轉帳 功能 始 未 成功 匯款 至 陳林欽 前揭 大漢 分行 帳戶 」 ， 應 更正為 「 分別 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 於 98年 6月 22日 下午 5時 40分 許 ， 撥打 電話 予 蔡美芬 ， 佯稱 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 需 依 指示 配合 操作 取消 設定 ， 致 蔡美芬 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 9時 27分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 13,418 元 至 被告 大漢 分行 帳戶 ， 惟 因 蔡美芬 所 使用 之 提款卡 無 轉帳 功能 ， 致 詐騙 未 能 得逞 。 ㈡ 於 98年 6月 22日 某時 ， 撥打 電話 予 林千雯 ， 佯稱 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 需 依 指示 配合 操作 取消 設定 ， 致 林千雯 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 9時 5分 許 ， 依 指示 匯款 29,989 元 至 被告 大漢 分行 帳戶 ， 而 詐騙 得逞 。 ㈢ 於 98年 6月 22日 晚間 8時 45分 許 ， 撥打 電話 予 林盈慈 ， 佯稱 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 需 依 指示 配合 操作 取消 設定 ， 致 林盈慈 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 10時 50分 許 ， 依 指示 匯款 7,007 元 至 被告 大漢 分行 帳戶 ， 而 詐騙 得逞 。 ㈣ 於 98年 6月 22日 晚間 6時 許 ， 撥打 電話 予 楊麗玟 ， 佯稱 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 需 依 指示 配合 操作 取消 設定 ， 致 楊麗玟 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 14分 許 ， 依 指示 匯款 29,989 元 至 被告 大溪 崎頂 郵局 帳戶 ， 而 詐騙 得逞 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第1492號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪事實欄 第一 段 第10 、 11 、 12 行 ， 第一 段 （ 一 ） 第4 至 5 行 ， 第一 段 （ 二 ） 第4 行 ， 以及 證據 並 所 犯 法條 欄 第二 段 第8 行 等 所 載 「 詐欺 集團 」 ， 均 修正為 「 施行 詐欺 之 人 」 ； 又 證據 並 所 犯 法條 欄 第一 段 所 載 「 被告 吳承霖 於 警詢 及 偵查 中 坦承 不諱 」 ， 應 更正為 「 被告 吳承霖 於 警詢 及 偵查 中 固 坦承 以 出借 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 牟取 借得 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 ， 然 僅 換得 1500 元 ， 然 矢口否認 有 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 並 辯稱 ： 不知其 帳戶 會 被 用來 作為 詐騙 使用 云云 。 惟 由 被告 所 供 僅 出借 帳戶 供 他人 使用 即可 換得 金錢 之 供述 ， 然 金融 機構 之 帳戶 本 有 其 專有性 ， 全然 不明 用途 即 借予 不詳 姓名 年籍 者 加以 使用 ， 顯 已 違乎 常情 ； 更況 任何 人 均 得 憑 個人 證件 向 金融 機構 申設 帳戶 使用 ， 若 無 刻意 隱匿 身份 之 企圖 ， 又 何須 竟 要 利用 他人 帳戶 ， 足見 被告 應 得知悉 其 出借 帳戶 換取 金錢 ， 確 有 容任 他人 以 其 帳戶 作為 詐欺 取財 犯行 之 工具 ， 並 具 幫助 他人 施行 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 存在 。 從而 ， 以 本案 現存 之 證據 已 臻 明確 ， 足堪 認定 被告 幫助 詐欺 犯行 屬實 。 」 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡字第1273號
犯罪事實：
一 、 林佳君 、 陳維淞 依 其 等 分別 為 高職 畢業 、 高職 肄業 學歷 ， 均 明知 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機構 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 各 基於 縱 若 取得 其 金融 機構 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， ㈠ 林佳君 於 民國 108年 6月 25日 前 之 同 年 月 下旬 某 日 ， 委由 其 不 知情 之 夫 林仕賢 前往 彰化縣 ○○鄉 ○○路 ○○段 000號 之 「 全家 超商 芳苑 寶成店 」 ， 將 其 申設 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 林佳君 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 以 全家 超商店到店 寄送 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 將 提款卡 密碼 告知 該 不詳 之 人 ； ㈡ 陳維淞 於 108年 6月 26日 前 某時 ， 在 彰化縣 芳苑鄉 工業區 某 統一 超商 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 二林 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陳維淞 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 及 提款卡 ， 以 統一 超商 交貨便 寄送 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 將 提款卡 密碼 告知 該 不詳 之 人 ； 嗣 該 不詳 之 人 取得 林佳君 帳戶 、 陳維淞 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 卡片 密碼 等 資料 後 ， 即 與 共組 詐欺 集團 之 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 於 108年 6月 26日 晚間 7時 47分 許 ， 佯裝 為 Booking.com 網站 客服 人員 ， 致電 許博誠 誆稱 ： 系統 誤 將 訂房 設定為 12 筆 ， 將 導致 重覆 扣款 云云 ， 旋即 詐欺 集團 成員 再 假冒 合作金庫 銀行 專員 致電 許博誠 佯稱 ： 需 其 親自 到 自動櫃員機 依 指示 操作 解除 設定 云云 ， 使 許博誠 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 操作 自動櫃員機 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 （ 各 次 匯款 時間 、 詐得 金額 及 匯入 帳戶 等 項 ， 詳如 附表 所 示 ） 。 嗣 許博誠 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第5614號
犯罪事實：
一 、 萬明哲 於 民國 106年 5月 8日 16時 30分 許 起 迄至 同年 11月 29日 12時 36分 許止 之 期間 ， 分次 將 其 所 使用 車牌 號碼 0000 - 00 號 、 8152-PC號 及 0289-DU號 等 3 台 自小客車 ， 駛入 由 黃正益 所 管領 、 位在 新北市 板橋區 環河西路 4段 與 華江八路口 之 助安 168 華江 停車場 內 。 詎 其 為 逃漏 繳納 上開 停車 期間 之 停車費 ， 利用 該 停車場 有 停車 前 5 分鐘 免 付費 之 優惠 ， 且 無 人 看管 之 機會 ， 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 詐欺 得利 之 犯意 ， 重複 使用 悠遊卡 利用 收費 設備 5 分鐘 免 付費 之 機制 ， 將 前揭 3 輛 車輛 分別 於 上揭 期間 內 出入 及 停放 ， 而 使 收費 設備 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 同 一 車輛 於 5 分鐘 內 進入 停車場 後 旋即 再 駛離 停車場 ， 因而 自動 放行 ， 共計 194 次 。 萬明哲 即 以 此 方式 逃避 繳費 ， 獲取 不法 利益 即 應 繳 之 停車費 共 約 新臺幣 4萬 元 （ 計算 方式 以 月租費 計價 ） 。
臺灣臺北地方法院 102年度附民字第6號
犯罪事實：
一 、 原告 部分 ： 聲明 、 事實 及 理由 均 詳 如 附件 刑事 附帶 民事 起訴狀 及 民事 追加 起訴狀 所 載 。
臺灣臺中地方法院 98年度易字第2062號
犯罪事實：
一 、 林郁婷 前 曾 向 南山 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 南山 人壽 公司 ） 、 華山 產物 保險 股份 有限公司 （ 原名 為 太平洋 產物 股份 有限公司 ， 現 清理 中 ， 清理人 為 財團 法人 保險 事業 發展 中心 ， 下 仍 稱 華山 產物 公司 ） 、 友聯 產物 保險 股份 有限公司 （ 已 改名為 旺旺 友聯 產物 保險 股份 有限公司 ， 下稱 旺旺 友聯 公司 ） 、 安聯 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 安聯 人壽 公司 ） 、 國泰 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 國泰 人壽 公司 ） 及 新光人壽 股份 有限公司 （ 下稱 新光人壽 公司 ） 投保 如 附表 二 所 示 險種 。 嗣 其 於 民國 96年 1月 31日 因 意外 受有 右膝 前 、 後 十字 韌帶 斷裂 及 半 月板 撕裂 之 傷害 。 詎 林郁婷 明知 前開 傷害 經 手術 後 ， 其 右膝 仍 可 屈曲 至少 25 度 以上 ， 且 膝蓋 可 彎曲 自行 從 座椅 起身 及 自行 坐入 自小客車 ， 並 未 達 右膝 「 僵直 」 即 屈曲 ０ 度 之 程度 ， 亦即 未 達 「 一下肢 一 膝 關節 永久 喪失 機能 」 或 「 一下 肢臗 、 膝 及 足踝 關節 中 ， 有 二 大 關節 永久 喪失 機能 」 之 殘廢 理賠 標準 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 為 圖 詐領 保險金 ， 於 96年 8月 29日 至 行政院 衛生署 豐原 醫院 （ 下稱 豐原 醫院 ） 就診 時 ， 故意 隱匿 實情 ， 向 診治 醫師 吳晉淵 佯稱 其 右腳 無法 彎曲 ， 且 於 吳晉淵 以 施力 彎曲 方式 檢查 其 右膝 屈曲 角度 時 ， 即 以 喊 痛 、 面 露 痛苦 之 方式 ， 使 不 知情 之 吳晉淵 不 敢 再 施力 檢查 ， 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 開立 「 右膝 前後 十字 韌帶 斷裂 及 半 月板 撕裂 術 後 合併 右膝 僵直 ， 右膝 伸展 0 度 、 屈曲 5 度 、 活動 範圍 5 度 ， 無法 隨意 活動 」 之 證明書 予 林郁婷 。 林郁婷 持 以 如 附表 所 示 漢忠 醫院 及 前述 豐原 醫院 診斷 證明書 ， 以 右膝 僵直 為由 ， 分別 於 96年 9月 3日 起 至 96年 11月 7日 止 之 附表 一 所 示 時間 向 附表 一 所 示 保險 公司 申請 殘廢 理賠金 。 因 上開 保險 公司 要求 林郁婷 再 提供 其他 醫院 之 診斷 證明書 以 供 審核 ， 林郁婷 為 遂行 其 詐取 殘廢 保險金 之 目的 ， 乃 接續 於 96年 11月 、 12月 前往 財團 法人 天主教 聖馬爾定 醫院 （ 下稱 聖馬爾定 醫院 ） 、 財團 法人 佛教 慈濟 醫院 臺中 分院 （ 下稱 臺中 慈濟 醫院 ） 及 行政院 國軍 退除役 輔導 委員會 臺中 榮民 總醫院 （ 下稱 臺中 榮總 醫院 ） 診治 ， 故意 隱匿 實情 ， 分別 向 診治 醫師 李冠華 、 林英超 、 高定憲 佯稱 其 右腳 無法 彎曲 ， 且 於 上開 醫師 以 施力 彎曲 方式 檢查 其 右膝 、 右踝 屈曲 角度 時 ， 即 以 喊 痛 、 面 露 痛苦 之 方式 ， 使 不 知情 之 上開 醫師 陷於 錯誤 ， 由 李冠華 、 高定憲 醫師 分別 於 96年 11月 14日 、 同年 月 30日 開立 如 附表 二 診斷 證明 書欄 編號 3 、 4 所 示 記載 「 術 後 合併 右膝 僵直 」 之 診斷 證明書 ， 及 林英超 於 96年 12月 10日 開立 如 附表 二 診斷 證明 書欄 編號 6 所 示 記載 「 術後 合併 右膝 僵直 」 、 醫囑 部分 另 記載 「 右膝 及 右踝 僵直 後遺症 ， 右側 腳趾 無 行動 」 之 診斷 證明書 ， 復 接續 於 97年 1月 間 前去 醫院 接受 高定憲 、 林英超 醫師 診治 ， 且 於 門診 時 ， 故意 隱匿 其 右膝 屈曲 角度 達 25 度 以上 及 右踝 屈曲 約 30 度 、 右 腳趾 屈曲 角度 約 40 至 50 度 之 實情 ， 致 使 不 知情 之 高定憲 、 林英超 醫師 陷於 錯誤 ， 分別 於 97年 1月 24日 、 25日 開立 如 附表 二 診斷 證明 書欄 編號 6 、 7 所 示 「 右膝 及 右踝 僵直 後遺症 ， 右側 腳趾 無 行動 」 、 「 右膝 右踝 右 腳趾 僵直 」 之 診斷 證明書 予 林郁婷 ， 林郁婷 即 接續 持 交 上開 診斷 證明書 向 保險 公司 申請 殘廢 理賠 ， 詐領 殘廢 理賠金 （ 如 經 核准 為 「 一下 肢臗 、 膝 及 足踝 關節 中 ， 有 二 大 關節 即 本 案 之 右膝 及 右踝 關節 永久 喪失 機能 」 之 殘廢 標準 ， 得 詐領 金額 詳 附表 二 所 示 ） 。 其中 安聯 人壽 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 林郁婷 確 已 達 「 一下 肢膝 關節 永久 喪失 機能 」 之 殘廢 標準 ， 而 於 97年 3月 3日 與 林郁婷 合意 以 350萬 殘廢 理賠金 和解 （ 起訴書 所 載 400萬 元 ， 係 其他 保險 契約 之 解約金 ， 非 詐騙 所得 ， 業經 檢察官 更正 ） ， 並 當場 交付 同額 支票 予 林郁婷 兌現 。 而 南山 人壽 公司 除 由 該 公司 臺中 分公司 之 客戶 服務處 主任 張虔峰 對 林郁婷 之 傷勢 進行 調查 ， 而 於 96年 11月 26日 、 97年 1月 10日 ， 分別 在 聖馬爾定 醫院 及 慈濟 醫院 臺中 分院 ， 攝得 林郁婷 之 右膝 明顯 得以 彎曲 之 活動 照片 外 ， 復 與 旺旺 友聯 等 其餘 4 家 保險 公司 委託 民間 調查 公司 即 黑狗 攝影 有限公司 於 97年 1月 20日 攝得 林郁婷 於 外出 上車 時 之 右膝 明顯 得以 彎曲 之 錄影 光碟 ， 而 未 付款 ， 惟 林郁婷 為 詐得 保險金 ， 乃 委由 立法委員 服務處 於 97年 4月 18日 發函 檢送 如 附表 二 診斷 證明 書欄 編號 8 所 示 臺中 榮總 97年 4月 11日 診斷 證明書 要求 未 付款 之 保險 公司 出席 協調會 ， 該 保險 公司 乃 向 內政部 警政署 刑事 警察局 報案 ， 除 安聯 人壽 公司 以外 之 上開 5 家 保險 公司 未 給付 保險金 ， 始 未 得逞 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1239號
犯罪事實：
一 、 曾建國 係 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 「 東中 腳踏車 」 之 負責人 。 曾建國 明知 臺中市 政府 於 民國 104年 7月 20日 公告 之 「 淘汰 二 行程 機車 及 新購 電動 二輪車 補助 辦法 」 第3 條 第3 款 規定 臺中市 辦理 民眾 新購 電動 機車 、 電動 自行車 及 電動 輔助 自行車 補助 規定 補助 對象 及 限制 補助 對象 為 設籍 於 我國 國民 、 獨資 、 合夥 或 法人 ， 並 不 包括 公務 機關 、 國內 製造廠 及 其 經銷商 。 獨資 、 合夥 或 法人 購置 並 事先 經 直轄市 、 縣 （ 市 ） 主管 機關 核准 者 ， 補助 輛數 不在此限 。 而 曾建國 係 捷安特 經銷商 非 上揭 辦法 補助 對象 ， 曾建國 於 104年 至 105年 間 將 其 店 內 電動 自行車 以 較 優惠 之 價格 販售 予 「 木匠 租 車行 」 負責人 張良育 、 「 后里 車店 前 租 車行 」 負責人 林鼎芫 、 「 為 新 租 車行 」 負責人 鄭煒耀 （ 張良育 、 林鼎芫 、 鄭煒耀 另 案 偵辦 ） 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 要求 張良育 、 林鼎芫 、 鄭煒耀 等 人 找尋 無 購買 電動 自行車 真意 之 人 提供 證件 佯裝 欲 購買 電動 自行車 ， 以便 向 臺中市 政府 申請 詐領 補助 ， 而 張良育 、 林鼎芫 、 鄭煒耀 等 人 分別 尋找 無 購買 意願 之 蔡雅婷 、 張月瑞 、 徐御華 、 陳秋龍 提供 國民 身分證 。 蔡雅婷 、 張月瑞 、 徐御華 、 陳秋龍 均 明知 自己 無 購買 電動 輔助 自行車 之 意願 ， 竟 仍 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 徐○華 （ 另 案 移送 臺灣 臺中 地方 法院 少年 法庭 ） 係 「 木匠 租 車行 」 之 工讀生 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 4月 1日 前 某時 ， 提供 其 所有 之 國民 身分證 予 張良育 ， 張良育 將 之 轉交 予 曾建國 ， 曾建國 於 105年 4月 1日 以 徐○華 之 名義 ， 向 東中 腳踏車行 購買 捷安特 廠牌 ， 車架 號碼 ： GTAC 40114 號 電動 輔助 自行車 ， 填載 切結書 及 「 臺中市政府 環境 保護 局 補助 淘汰 二 行程 機車 及 新購 電動 二輪車 申請表 」 、 徐○華 之 國民 身分證 正反 影本 、 東中腳 踏行 開立 發票 、 領據 持 向 臺中 市 政府 環境 保護 局 ， 表示 其 於 購 車 時 ， 已 先 自 車款 ， 由 東中 腳踏車 行先 折抵 新臺幣 ( 下 同 ) 2600 元 之 補助 後 ， 向 臺中市 政府 環境 保護 局 （ 下稱 臺中市 環保局 ） 申請 購 車 補助 2600 元 。 ㈡ 陳秋龍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 4月 1日 前 某時 ， 提供 其 所有 之 國民 身分證 予 「 后里 車店 前 租車店 」 林鼎芫 ， 林鼎芫 再 將 之 轉交 予 曾建國 ， 再 由 曾建國 於 105年 4月 1日 以 陳秋龍 之 名義 ， 向 東 中 腳踏車行 購買 捷安特 廠牌 ， 車架 號碼 ： GTAAA 500034 號 電動 輔助 自行車 ， 填載 切結書 及 「 臺中市政府 環境 保護 局 補助 淘汰 二 行程 機車 及 新購 電動 二輪車 申請表 」 、 陳秋龍 之 國民 身分證 正反 影本 、 東中腳 踏行 開立 發票 、 領據 持 向 臺中 市 政府 環境 保護 局 ， 表示 其 於 購 車 時 ， 已 先 自 車款 ， 由 東中 腳踏車 行先 折抵 2600 元 之 補助 後 ， 向 臺中市 環保局 申請 購 車 補助 2600 元 。 ㈢ 張月瑞 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 3月 20日 前 某時 ， 提供 其 所有 之 國民 身分證 予 「 為 新 租 車行 」 之 鄭煒耀 ， 鄭煒耀 再 將 之 轉交 予 曾建國 ， 再 由 曾建國 於 105年 3月 20日 以 張月瑞 之 名義 ， 向 東中 腳踏車行 購買 捷安特 廠牌 ， 車架 號碼 ： GTAC 500558 號 電動 輔助 自行車 ， 填載 切結書 及 「 臺中市政府 環境 保護 局 補助 淘汰 二 行程 機車 及 新購 電動 二輪車 申請表 」 、 張月瑞 之 國民 身分證 正反 影本 、 東中腳 踏行 開立 發票 、 領據 持 向 臺中市 環保局 ， 表示 其 於 購 車 時 ， 已 先 自 車款 ， 由 東中 腳踏車 行先 折抵 2600 元 之 補助 後 ， 向 臺中市 環保局 申請 購 車 補助 2600 元 。 ㈣ 蔡雅婷 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 3月 10 前 某時 ， 提供 渠等 所有 之 國民 身分證 予 「 后里 車店 前 租車店 」 林鼎芫 ， 林鼎芫 再 將 之 轉交 予 曾建國 ， 再 由 曾建國 於 105年 3月 10日 以 蔡雅婷 之 名義 ， 向 東 中 腳踏車行 購買 捷安特 廠牌 ， 車架 號碼 ： GTAC 500604 號 電動 輔助 自行車 ， 填載 切結書 及 「 臺中市政府 環境 保護 局 補助 淘汰 二 行程 機車 及 新購 電動 二輪車 申請表 」 、 蔡雅婷 之 國民 身分證 正反 影本 、 東中腳 踏行 開立 發票 、 領據 持 向 臺中市 環保局 ， 表示 其 於 購 車 時 ， 已 先 自 車款 ， 由 東中 腳踏車 行先 折抵 2600 元 之 補助 後 ， 向 臺中市 環保局 申請 購 車 補助 2600 元 。 ㈤ 經 臺中 市 政府 環保局 對 申請 補助 案件 進行 電話 抽查 ， 徐○華 坦認 上情 ， 而 蔡雅婷 、 張月瑞 、 陳秋龍 於 上揭 申請書 所 留 之 電話 非 其 等 所有 ， 經 該 局 函請 曾建國 說明 ， 曾建國 始諉 以 蔡雅婷 等 人 之 申請案 係 代 腳踏車 租賃 業者 所 申請 ， 表示 撤回 蔡雅婷 等 人 之 申請 補助案 而 未遂 。
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第509號
犯罪事實：
一 、 楊村雄 於 民國 108年 4月 至 9月 8日 間 之 某 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 拾獲 張加燕 於 同年 4月 間 某 日 ， 在 臺北 捷運 板南線 忠孝 復興站 到 昆陽站 間 某 處所 遺失 之 花旗 銀行所 核發卡號 000000000000 **** （ 完整 卡號 詳卷 ） 信用卡 1 張 ， 竟 未 設法 返還 失主 ， 或 報警 處理 ， 反 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 之 侵占 入己 。 嗣 於 同年 9月 8日 下午 4時 許 ， 楊村雄 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 持 前述 信用卡 前往 臺北巿 中正區 忠孝西路 1段 66號 新光三越 百貨 站前店 6樓 之 「 BARONECE 百諾 禮士 」 專櫃 ， 試穿 後 購買 休閒 短褲 1 件 （ 價值 新臺幣 1380 元 ） ， 並 持 張加燕 遺失 之前開 信用卡 刷卡 結帳 ， 因 張加燕 已 將 信用卡 掛失 ， 刷卡 未 能 成功 獲得 授權 始 未 得逞 ， 店員 要求 楊村雄 以 現金 付款 或 將 短褲 交還 ， 遭 楊村雄 拒絕 ， 店員 遂 報警 處理 ， 警方 到場 而 查獲 之 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第1315號
犯罪事實：
一 、 劉慧苓 於 民國 （ 下 同 ） 97年 間 因 違反 毒品危害防制條例 等 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 97年度 嘉簡字 第224 號 判決 及 臺灣 高雄 地方 法院 以 97年度 審簡字 第5865 號 判決 ， 分別 判處 有期徒刑 4月 、 4月 確定 ， 甫 於 98年 5月 19日 因 縮刑 期滿 ， 執行 完畢 出監 。
臺灣新竹地方法院 108年度原易字第23號
犯罪事實：
一 、 甘宇筑明知持用 他人 行動電話 門號 不易 使 人 得知 正確 發話 來源 ， 並 可 預見 一般人 收取 他人 行動電話 門號 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 目的 在於 阻斷 通信 來源 遭 人 追查 ， 竟 基於 縱 若 取得 門號 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 財產 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 門號 者 向 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 107年 3月 26日 ， 在 新竹市 北區 中正路 遠傳 電信 門市 ， 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 蔡逸 」 之 成年人 提供 甘宇筑 辦理 預付卡 之 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 後 ， 甘宇筑 將 其 於 同 日 向 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 公司 ） 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 預付卡 提供予 綽號 「 蔡逸 」 之 人 。 而 不詳 詐欺 集團 成員 自 「 蔡逸 」 取得 上開 行動電話 門號 預付卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 在 網路 「 旋轉 拍賣 網站 」 APP 中 ， 以 上開 門號 為 賣家 聯絡 電話 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 107年 5月 10日 前 某時 ， 在 上開 APP 中 刊登 佯 欲 販賣 陶板屋 餐券 之 交易 訊息 ， 賣家 並 告知 聯絡 電話 為 0000000000 ， 致 許珍珍 瀏覽 後 陷於 錯誤 同意 購買 ， 於 107年 5月 10日 12時 9分 許 ， 轉帳 9,000 元 至 宋承勲 （ 所 涉 詐欺 案件 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 以 108年度 簡字 第231 號 、 第232 號 、 第233 號 判決 應 執行 有期徒刑 10月 ， 緩刑 2 年 確定 ） 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 宋承勲 土地 銀行 帳戶 ） 內 ， 宋承勲 即 於 同 日 12時 41分 許 提領 完畢 。 ㈡ 於 107年 5月 10日 前 某時 ， 在 上開 APP 中 刊登 佯 欲 以 5,000 元 出售 PS4 遊戲機 之 商品 資訊 ， 致 鄭健澤 瀏覽 後 陷於 錯誤 同意 購買 ， 於 107年 5月 10日 13時 4分 許 ， 轉帳 5,000 元 至 宋承勲 土地 銀行 帳戶 內 ， 宋承勲 即 於 同 日 13時 6分 許 提領 完畢 。 ㈢ 於 107年 5月 10日 前 某時 ， 在 上開 APP 中 刊登 佯 欲 販賣 陶板屋 餐券 之 交易 訊息 ， 賣家 並 告知 聯絡 電話 為 0000000000 ， 致 賴芳君 瀏覽 後 陷於 錯誤 同意 購買 ， 於 107年 5月 10日 15時 1分 許 ， 轉帳 10,000 元 至 宋承勲 土地 銀行 帳戶 內 ， 宋承勲 即 於 同 日 15時 5分 許 提領 完畢 。 ㈣ 嗣 許珍珍 、 鄭健澤 、 賴芳君 均 遲 未 取得 商品 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。