Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 107年度審簡上字第316號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 刑事 簡易 判決 認定 事實 、 量刑 及 適用 法律 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 除 增列 「 被告 楊佩芸 於 本院 第二 審行 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 （ 見 簡上 卷 第50 頁 至 第51 頁 及 第67 頁 至 第68 頁 ） 為 證據 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 所 示 之 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 犯罪 事實 及 證據 （ 含 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 起訴書 ) 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第823號
犯罪事實：
一 、 蔡嘉興 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 104年 4月 11日 某時 許 ， 在 其 位於 高雄市 前鎮區 ○○○路 0○00號 1樓 住處 內 ， 以 暱稱 「 ☆ 丫派 ☆ 」 使用 電腦 連線 登入 大宇 資訊 股份 有限公司 創設 （ 下稱 大宇 公司 ） 之 「 魔力 寶貝 」 網路 遊戲 之 雙子座 群組 中 ， 向 暱稱為 「 奷奷 --* 」 之 蘇千惠 謊稱 ： 「 里傭 我 幫 妳 帶 大 喔 」 ， 表示 願意 幫助 其 訓練 虛擬 之 電子 寵物 紀錄 ， 以 提升 寵物 等級 ， 致 蘇千惠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 3分 許 ， 將 其 所 訓練 之前開 電子 寵物 紀錄 移轉 交付 予 蔡嘉興 ， 蔡嘉興 即 取得 該 電子 寵物 紀錄 之 不法 利益 。 嗣 蔡嘉興 於 取得 前開 電子 寵物 紀錄 後 ， 於 同 日 某時 隨即 退出 前開 遊戲 群組 ， 事 後 經 蘇千惠 與 蔡嘉興 聯繫 時 ， 發覺 其 已 將 前開 電子 寵物 紀錄 轉讓 質押予 姜智松 ， 始 悉 受騙 後 隨即 提出 告訴 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1286號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 於 民國 104年 10月 底 加入 張旭光 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 所 籌組 之 詐欺 集團 ， 而 與 張旭光 均 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 丙○○ 於 104年 12月 9日 前 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 向 乙○○ （ 由 本院 另行 審結 ） 收購 其 前 向 臺中 商業 銀行 大肚 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 （ 下稱 本案 帳戶 ） 後 ， 將 本 案 帳戶 之 帳號 以 拍攝 照片 發送 與 張旭光 ， 另 由 張旭光 所 籌組 詐欺 集團 中 姓名 年籍 不詳 之 成年 女性 （ 無 證據 證明 丙○○ 主觀 上 明知 或 預見 此 人 參與 之 情節 ） 於 104年 12月 9日 上午 10時 40分 許 ， 撥打 電話 向 丁○○ 假冒 為 丁○○ 之 親戚 ， 並 向 丁○○ 佯稱 ： 急需 借款 周轉 云云 ， 致 丁○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 1時 36分 許 ， 依 對方 指示 前往 新北市 泰山區 之 同榮 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 70,000 元 匯入 本 案 帳戶 內 ， 隨後 即 由 張旭光 指示 持 本案 帳戶 之 金融卡 以 自動櫃員機 提領 一 空 ， 再 將 所 提領 款項 轉交 與 張旭光 ， 並 因此 獲得 所 提領 金額 1% 之 報酬 700 元 。 嗣 因 丁○○ 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第1058號
犯罪事實：
一 、 劉豐豪 於 民國 107年 11月 間 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 劉 先生 」 、 暱稱 「 阿龍 」 等 3 人 以上 所 組成 之 某 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 劉豐豪 以 提領 款項 2％ 之 代價 ， 擔任 詐欺 集團 之 取款 車手 ， 負責 提領 詐騙 贓款 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 分別 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 二 所 示 之 人 ， 以 如 附表 二 所 示 之 方式 ， 致 如 附表 二 所 示 雷素真 、 林春鈴 2 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 各 於 如 附表 二 所 示 時 、 地 以 匯款 方式 ， 將 如 附表 二 所 示 之 金額 先後 匯入 如 附表 二 所 示 之 陽信 商業 銀行 帳戶 000000000000000 號 （ 起訴書 原 誤載 為 帳戶 000000000000000 號 ； 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 後 ， 依 該 詐欺 集團 成員 「 阿龍 」 之 指示 ， 劉豐豪 持 上開 陽信 銀行 帳戶 之 提款卡 ， 陸續 於 附表 二 所 示 之 提領 時間 ， 前往 如 附表 二 所 示 之 提款 地點 ， 操作 自動櫃員機 提領 陽信 銀行 帳戶 內 如 附表 二 所 示 之 提領 金額 ， 總計 以 此 方式 ， 提領 詐得 款項 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬 元 ， 得 款 後 劉豐豪 個人 拿取 提領 金額 2％ 做為 報酬 ， 其餘 領得 現金 則 放置 在 詐欺 集團 成員 「 阿龍 」 所 指示 之 地點 ， 由 不詳 詐欺 集團 上游 前來 拿取 。 嗣 因 雷素真 、 林春鈴 2 人 發現 遭到 詐騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度易字第154號
犯罪事實：
一 、 陳銘瑋 明知 金融 機構 帳戶 資料 係 供 個人 使用 之 重要 理財 及 交易 工具 ， 關係 個人 財產 及 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 詐欺 等 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 掩飾 他人 詐欺 犯罪 所得 財物 ， 被 犯罪 集團 利用 以 作為 人頭 帳戶 ， 遂行 詐欺 犯罪 ， 藉 此 躲避 警方 追查 ， 竟 仍 基於 縱 掩飾 他人 詐欺 犯罪 所得 去向 ， 他人 持 其 金融 帳戶 以為 詐欺 犯罪 工具 ， 均 無 違反 其 本意 之 掩飾 他人 詐欺 犯罪 所得 去向 及 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 30日 至 106年 8月 9日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 臺北 富邦 商業 銀行 汐止 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 汐止 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 身分 不詳 之 詐騙 集團 成員 收受 ， 而 容任 掩飾 詐騙 集團 詐欺 犯罪 所得 去向 及 容任 上開 帳戶 作為 詐騙 他人 之 不法 人頭 帳戶 使用 之 結果 發生 ， 以 此 方式 幫助 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 附表 所 示 詐騙 手法 對 如 附表 所 示 羅宇成 等 人 進行 詐欺 取財 犯行 ， 致 羅宇成 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 、 地點 匯款 如 附表 所 示 金額 至 陳銘瑋 上開 富邦 銀行 帳戶 或 合作金庫 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 羅宇成 、 林仲屏 、 莊詠羽 、 繆正安 、 吳曜伶 、 王韻淳 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度訴字第804號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 、 胡智翔 （ 所 犯 加重 詐欺 取財 罪 ， 業經 本院 以 108年度 審訴 字 第1184 號 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ） 於 民國 107年 9月 間 某 日 ， 加入 以 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 鬼見愁 」 為首 之 成年人 所 組成 詐欺 集團 （ 下稱 本件 詐欺 集團 ） ， 而 與 本件 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 本件 詐欺 集團 成年 成員 於 107年 9月 28日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 、 以 可 幫忙 申辦 貸款 為由 ， 騙取 丁祥虔 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第789 號 、 第790 號 為 不起訴 處分 ） 交付 如 附表 一 所 示 之 新光 銀行 及 郵局 帳戶 （ 以下 合稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 後 ， 再 透過 電話 聯繫 如 附表 一 所 列 之 乙○○ 等 3 人 ， 以 附表 一 所 載 之 方式 對 其 等 施以 詐術 ， 致 如 附表 一 所 示 之 乙○○ 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 而 皆 依 本件 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 ， 分別 將 如 附表 一 所 載 之 金額 ， 匯入 本件 詐欺 集團 成員 所 掌控 之 本案 帳戶 內 。 胡智翔 隨即 持 本件 詐欺 集團 成員 「 小賈 」 （ 微信 暱稱為 「 阿群 」 ） 於 107年 9月 28日 7時 許 在 樹林 火車站 內 交與 丁○○ ， 再 由 丁○○ 於 同 日 8時 47分 許 在 同 一 地點 轉交 與 其 之 本案 帳戶 提款卡 ， 依 指示 於 當日 18時 24分 許 至 18時 29分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 前 與 新北市 ○○區 ○○街 0號 前 之 自動櫃員機 ， 提領 乙○○ 遭 詐騙 所 匯 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 16,016 元 後 ， 在 樹林 火車站 交付 與 丁○○ ； 另 於 同 日 19時 47分 許 至 19時 56分 許 ， 在 新北市 ○○區 鎮 ○街 00號 前 之 自動櫃員機 ， 合計 提領 74,000 元 （ 含 附表 一 編號 2 、 3 丙○○ 、 戊○○ 所 匯 金額 之 款項 74,785 元 ） 後 ， 於 同 日 21時 許 在 樹林 火車站 內 交與 丁○○ 。 丁○○ 取得 上開 款項 後 ， 於 同 日 22時 許 在 樹林 火車站 旁 之 停車場 內 轉交 與 「 阿群 」 ， 而 以 此 方式 製造 金流 之 斷點 ， 致 無從 追查 前揭 犯罪 所得 之 去向 ， 而 掩飾 或 隱匿 該 犯罪 所得 ， 並 向 「 阿群 」 收取 2,000 元 作為 報酬 。 嗣 經 乙○○ 、 丙○○ 、 戊○○ 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 由 警方 循線 追查 ， 始 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 108年度訴字第388號
犯罪事實：
一 、 石正宇 因 其 向 數字 科技 股份 有限公司 （ 下稱 數字 科技 公司 ） 所 申請 之 「 8591 寶物 交易網 」 網站 會員 帳號 ， 經 該 公司 停權 無法 使用 ， 竟 基於 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 利用 與 其 合作 擔任 配音員 之 邱展文 提供 勞務 報酬單 時 所 留下 之 身分證 資料 ， 於 民國 105年 9月 5日 10時 6分 許 ， 在 其 苗栗縣 ○○鎮 ○○路 00號 3樓之5 住處 內 ， 以 電腦 設備 或 手機 連結 至 數字 科技 公司 所 經營 之 「 8591 寶物 交易網 」 網站 ， 冒用 邱展文 之 名義 ， 輸入 邱展文 之 身分證 字號 、 身分證 發 證 日期 等 個人 資料 ， 於 申請 該 網站 會員 帳號 之 空白 表單 欄位 內 ， 虛偽 表示 係 邱展文 申辦 帳號 之 意 ， 而 偽造 屬 電磁 紀錄 之 準文書 ， 並 將 前開 申請 帳號 表單 電磁 紀錄 傳輸 予 數字 科技 公司 而 行使 ， 使 數字 科技 公司 誤認 係 邱展文 申請 ， 核發 會員 帳號 「 d 501123 」 （ 下稱 系爭 會員 帳號 ） ， 再 利用 「 8591 寶物 交易網 」 開通 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 玉山 銀行 ） 虛擬 帳戶 之 功能 ， 再次 冒用 邱展文 之 名義 ， 輸入 邱展文 之 身分證 字號 、 身分證 發 證 日期 等 個人 資料 ， 於 申請 玉山 銀行 虛擬 帳戶 之 空白 表單 欄位 內 ， 虛偽 表示 係 邱展文 申辦 金融 帳戶 之 意 ， 而 偽造 屬 電磁 紀錄 之 準文書 ， 並 將 前開 申請 帳戶 表單 電磁 紀錄 傳輸 予 玉山 銀行 而 行使 ， 使 玉山 銀行 誤認 係 邱展文 申請 ， 而 核發 虛擬 帳戶 「 0000000000000 」 （ 下稱 系爭 虛擬 帳戶 ） ， 足以 生 損害 於 邱展文 、 數字 科技 公司 及 玉山 銀行 對於 帳號 資料 管理 之 正確性 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第1348號
犯罪事實：
一 、 王德意 、 王時 係 夫妻 ， 王德意 自 民國 94年 6月 間 起 ， 無 權 占用 國有 之 臺南市 ○○區 ○○段 0000 地號 土地 搭造 鐵架棚 ， 與 王時 在 該 處 設攤 販售 土雞 。 王德意 、 王時 2 人 均 明知 其 等 向 財政部 國有 財產署 南區 分署 臺南 辦事處 （ 下稱 國有 財產局 ） 繳納 補償金 而 得 使用 土地 之 範圍 ， 僅有 前揭 地號 土地 連接 臺南市 永康區 自強路 ， 約 12 平方公尺 範圍 ， 並 不及 前揭 地號 土地 其餘 約 138 平方公尺 範圍 ， 渠等 2 人 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 共同 犯意 聯絡 ， 於 105年 7月 間 某 日 ， 在 台南市 ○○區 ○○段 0000 地號 土地處 ， 向址設 臺南市 ○○區 ○○街 000號 之 「 串串 香碳烤店 」 負責人 陳創松 ， 及 位於 臺南市 ○○區 ○○街 000號 之 「 米里 飲料店 」 店長 莊英璋 佯稱 ， 臺南市 ○○區 ○○段 0000 地號 土地 位在 其 等 2 人 店面 後方 ， 其 等 經營 商店 均 會 經過 ， 而 該 土地 為 其 向 國有 財產 局 所 承租 ， 故 其 等 均 應 給付 每 月 約 新台幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 使用費 云云 ， 致 使 陳創松 、 莊英璋 2 人 陷於 錯誤 ， 陳創松 遂 自 105年 8月 起 ， 至 106年 12月 止 每 月 給付 1000 元 給 王德意 、 王時 2 人 ， 前後 共計 給付 16000 元 ； 莊英璋 則 將 王德意 等 人 所 述 與 其 承租 店面 之 房東 林坤煌 商討 ， 經 林坤煌 告知 王德意 等 人 就 前開 土地 並 無 使用 權限 ， 莊英璋 始 未 交付 款項 予 王德意 、 王時而 未遂 。 嗣 因 王德意 與 鄰人 發生 爭執 ， 國有 財產局 派員 前來 測量 王德意 使用 土地 範圍 ， 陳創松 始 發現 王德意 等 2 人 就 前揭 土地 可 得 使用 範圍 未及 於 其 店面 後方 部分 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度原訴緝字第3號
犯罪事實：
一 、 高菁菁 於 民國 107年 8月 下旬 起 ， 加入 沈桓維 （ 所 涉 加重 詐欺 取財 犯行 ， 經 本院 107年度 原訴字 第80 號 判決 確定 ） 、 林幸斈 （ 所 涉 加重 詐欺 取財 犯行 ， 經 本院 107年度 原訴字 第55 號 判決 ， 尚未 確定 ） 及 其他 不詳 成年 成員 共組 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐騙 款項 ( 俗稱 「 車手 」 ) 之 工作 ， 其 與 沈桓維 、 林幸斈 及 該 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 分別 於 附表 編號 一 、 二 所 示 之 詐欺 時間 ， 撥打 電話 予 附表 編號 一 、 二 所 示 之 被害人 ， 以 附表 編號 一 、 二 所 示 之 詐欺 方式 詐騙 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 於 附表 編號 一 、 二 所 示 之 匯款 時間 匯入 如 附表 編號 一 、 二 所 示 之 匯款 金額 至 附表 編號 一 、 二 所 示 之 人頭 帳戶 ， 嗣 林幸斈 交付 附表 編號 一 、 二 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 、 密碼 予 沈桓維 ， 沈桓維 再 交付 高菁菁 ， 由 高菁菁 持 之 於 附表 編號 一 、 二 所 示 之 提領 時間 、 地點 提領 附表 編號 一 、 二 所 示 之 金額 ， 並 將 所 提領 之 款項 交付 沈桓維 上繳 林幸斈 。 嗣 附表 編號 一 、 二 所 示 之 被害人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警方 調閱 監視 錄影 畫面 進行 比對 ， 始 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第1664號
犯罪事實：
一 、 蘇秋闈 明知 詐騙 集團 經常 以 人頭電話 向 他人 施詐 ， 而 任何 人 均 得以 自己 名義 申請 行動電話 門號 使用 ， 對於 不 以 自己 名義 申請 反而 要求 借用 或 收購 他人 申辦 之 行動電話 門號 者 ， 應 可 預見 該 人 之 目的 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 犯罪 行為人 曝光 以 逃避 執法 人員 查緝 ， 而 提供 自己 申請 之 行動電話 門號 予 陌生 人士 或 與 自己 不 具 密切 信賴 關係 之 人 使用 ， 可能 被 利用 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 申辦 之 行動電話 門號 實施 詐欺 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 7月 19日 ， 與 綽號 「 陳仔 」 但 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 一同 前往 高雄市 前鎮區 ○○○路 000號 「 威寶 電信 高雄 民權 特約 服務 中心 」 ， 以 蘇秋闈 名義 申辦 0000000000 號 行動電話 預付卡 門號 後 ， 即將 上開 行動電話 門號 交予 「 陳仔 」 組成 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 蘇秋闈 交付 之 上開 行動電話 門號 後 ， 共同 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下述 詐欺 得利 行為 ： ㈠ 於 101年 7月 22日 19時 35分 許 ， 該 集團 成員 以 上開 行動電話 上網 至 網路 遊戲 「 唯舞獨尊 3 」 並 註冊 為 會員 ， 復 於 同年 月 23日 18時 許 ， 紀彩琪 亦 上網 連線 至 該 網路 遊戲 ， 該 集團 成員 即 在 遊戲 聊天室 內 ， 佯裝 係 紀彩琪 友人 ， 且 稱 有 方法 可 無須 支付 金錢 打玩 遊戲 ， 惟 須 依 指示 告知 市 內 電話 或 行動電話 門號 及 電話 申登人 之 個人 基本 資料 始 可 ， 使 紀彩琪 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 告知 0970 XXX275 號 、 0928 XXX205 號 、 0972 XXX401 號 行動電話 門號 3 線 、 04 - 263 XXX46 號 市 內 電話 1 線 ， 及 各 該 電話 申登人 之 個人 基本 資料 ， 該 集團 成員 旋上網 購買 價值 新台幣 （ 下 同 ） 共 3000 元 之 遊戲 點數 後 ， 以 上開 紀 彩琪 告知 之 0928 XXX 205 號 、 0972 XXX 401 號 行動電話 門號 、 04 - 263 XXX46 號 市 內 電話 門號 及 個人 資料 ， 設定 行動 小額 付款 及 市話 小額 付款 各 1000 元 ， 復 以 上開 蘇秋闈 交付 他人 使用 之 行動電話 上網 至 網路 遊戲 儲值 點數 ， 因此 詐得 免 付 3000 元 購買 遊戲 點數 費用 之 不法 利益 。 ㈡ 於 101年 8月 11日 2時 36分 許 ， 該 集團 成員 以 上開 行動電話 上網 至 網路 遊戲 「 唯舞獨尊 」 並 註冊 為 會員 ， 復 於 同 年 月 13日 13時 12分 許 ， 陳宇萱 亦 上網 連線 至 該 網路 遊戲 ， 該 集團 成員 即 在 遊戲 中 對 陳宇萱 佯稱 ： 撥打 指定 電話 依 電話 中 之 指示 操作 即可 獲得 免費 之 遊戲 序號 云云 ， 使 陳宇萱 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 以 家 中 04 - 221 XXX13 號 市 內 電話 撥打 該 集團 成員 指定 之 電話 並 依 語音 指示 操作 ， 實則 陳宇萱 已 以 其 家 中 之 市 內 電話 向 網路 遊戲 公司 以 小額 付費 方式 購買 價值 共 5000 元 之 遊戲 點數 ， 所 取得 之 序號 即 係 可 儲值 之 遊戲 序號 ， 而 陳宇萱 將 序號 告知 網路 遊戲 中 之 詐騙 集團 成員 後 ， 該 集團 成員 旋將 點數 儲值 ， 因此 詐得 免 付 5000 元 購買 遊戲 點數 費用 之 不法 利益 。 嗣 因 紀彩琪 告知 電話 門號 及 申登人 基本 資料 後 發覺 有異 、 陳宇萱 接獲 電話費 帳單 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 101年度基簡字第59號
犯罪事實：
一 、 莊慧嫻 雖 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 金融卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 12月 1日 至 同 年 月 17日 間 之 某 日 ， 將 其 所有 在 第一 商業 銀行 基隆 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 申辦 之 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 均 交予 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 該 人 所屬 詐騙 集團 已 滿 18 歲 之 成員旋 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 某 成員 於 99年 12月 6日 下午 4時 36分 許 ， 以 MSN 網路 即時 通 方式 ， 向 正在 上網 之 張家芬 佯稱 ： 伊名 為 「 張明升 」 ， 係 賽馬 協會 六合彩 信息部 主管 ， 可 投資 六合彩 云云 ， 於 同年 月 7日 復 向 張家芬 佯稱 ： 臺端 已 中獎 ， 須 先 支付 稅金 方 能 領款 云云 ， 隨後 向 張家芬 謊稱 須 先 成為 會員 並 匯款 云云 ， 且 由 某 女性 成員 佯裝 係 賽馬 協會 會計 小姐 ， 向 張家芬 告知 匯款 方式 ， 致 張家芬 陷於 錯誤 ， 於 99年 12月 30日 上午 10時 許 ， 至 第一 銀行 林口 分行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 376,000 元 匯入 莊慧嫻 之 上開 帳戶 內 ， 前揭 款項 於 存入 後 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 分次 提領 一空 。 嗣 因 張家芬 發覺 遭騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 屏東 縣政府 警察局 屏東 分局 報請 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第1420號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 」 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第485號
犯罪事實：
一 、 柳郁豪 可 預見 某 真實 姓名 不詳 之 成年人 組成 之 詐欺 犯罪 集團 ， 其 不 自行 申辦 金融 帳戶 ， 而 要求 提供 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 係 用以 作為 向 不 特定人 詐欺 取得 財物 等 不法 犯罪 行為 之 工具 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 96年 8月 10日 某時 ， 在 臺灣 某 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 新光 商業 銀行 桃北 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 任由 其 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 詐欺 犯罪 集團 成員 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 96年 8月 10日 晚上 7時 許 ， 撥打 電話 向 黃曉楠 （ 原名 黃獻瑩 ） 佯稱 係 網路 拍賣 購物 之 賣家 ， 因 黃曉楠 之前 在 網路 購物 之 付款 有 誤 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 黃曉楠 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚上 7時 28分 許 ， 至 嘉義縣 朴子市 ○○路 46號 朴子 郵局 自動櫃員機 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,999 元 匯入 柳郁豪 之 前揭 帳戶 內 ， 且 該 筆 款項 隨即 由 詐欺 犯罪 集團 成員 以 提款卡 跨行 提領 一 空 。 嗣 經 黃曉楠 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第1541號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 王富城 之 犯罪 事實 、 證據 與 附件 檢察官 起訴書 之 記載 同 ， 除 引用 之外 ， 增加 引用 被告 於 本院 審理 中 之 自白 為 證據 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3436號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 被告 前科 部分 補充 「 高春星 前 於 民國 83年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 3 年 2 月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 駁回 確定 ； 又 因 違反 戡亂時期 肅清 煙毒 條例 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 判處 有期徒刑 3 年 2月 確定 ， 2 罪 接續 執行 ， 於 86年 3月 21日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 嗣 因 另 犯 他 案 經 撤銷 前開 假釋 。 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 以 91年度 訴 字 第54 號 判決處 有期徒刑 8月 確定 ， 並 與 上開 撤銷 假釋 之 殘刑 有期徒刑 3 年 10月 5日 接續 執行 ， 於 95年 5月 31日 因 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 距 本案 犯行 已 逾 5 年 ， 不 構成 累犯 ） 」 ； 第8 行 「 年籍 姓名 不詳 自稱 『 阿賢 』 之 詐騙 集團 成員 」 應 補充為 「 年籍 姓名 不詳 自稱 『 阿賢 』 之 詐騙 集團 成年 成員 」 ， 第14 行 「 以 『 空軍 一 號 』 」 應 更正為 「 經由 『 空軍 一號 』 寄貨站 」 ， 第21 至 22 行 「 即 於 100年 8月 20日 在 高雄市 ○○路 ○○道 ， 以 『 空軍 一 號 』 將 上開 3萬7000 元 寄交 予 詐欺 集團 成員 」 應 更正為 「 即 於 100年 8月 19日 、 20日 在 高雄市 ○○路 ○○道 ， 經由 『 空軍 一號 』 寄貨站 ， 分別 將 上開 3萬7000 元 及 3萬 元 寄交 予 詐欺 集團 成員 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 第3 行 「 99年 4月 10日 」 應 更正為 「 99年 5月 27日 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第1133號
犯罪事實：
一 、 被告 吳富祥 可 預見 將 金融 機構 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 身分 不詳 之 陌生 成年人 ， 將 可能 流為 詐騙 集團 作為 人頭 帳戶 使用 之 詐騙 工具 ， 使 受騙人 因 陷於 錯誤 而 將 金錢 匯入 該 人頭 帳戶 內 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 犯 詐欺 取財 罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 6月 23日 或 24日 間 某 日 之 20時 30分 許 ， 在 臺中市 北屯區 「 一點 利 黃昏 市場 」 ， 將 其 申辦 之 台中 商業 銀行 龍井 分行 （ 下稱 台中 商業 銀行 ） 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 及 中國信託 商業 銀行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付給 自稱 「 小蹦 」 之 不詳 成年 女子 收取 ， 輾轉 成為 詐欺 集團 成員 用以 詐財 使用 之 人頭 帳戶 。 前揭 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 向 如 附表 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 吳富祥 提供 之 前揭 2 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第154號
犯罪事實：
一 、 賴俞璋 於 民國 102年 8月 中旬 某 時 許 ， 觀覽 報紙 有關 借貸 門號 之 廣告 後 ， 撥打 該 廣告 刊登 之 聯絡 電話 號碼 ， 與 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 通話 ， 該 男子 並 要求 賴俞璋 提供 帳戶 之 帳號 、 密碼 及 提款卡 ， 而 賴俞璋 能 預見 將 自己 所有 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 供 詐騙 集團 作為 不法 使用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 涉犯 詐欺 之 犯意 ， 隨即 將 其 所 申辦 臺灣 中小企業 銀行 彰化 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 該 男子 ， 容任 該 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 之 工具 使用 。 該 集團 之 某 成年 成員 於 取得 上開 帳號 、 密碼 及 提款卡 後 ， 即 分別 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 集團 成員 撥打 電話 向 許恆瑞 佯稱 ： 因 許恆瑞 在 PCHOME 購物 網站 設定 付款 方式 錯誤 ， 導致 分期付款 ， 需 依 指示 操作 自動 提款機 以 取消 等等 ， 致 許恆瑞 陷於 錯誤 ， 而 先後 於 102年 8月 26日 晚上 10時 16分 、 18分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯出 29989 元 、 14007 元 ， 旋遭 該 集團 某 成員 提領 一 空 。 ㈡ 集團 成員 撥打 電話 向 黃宥慈 佯稱 ： 因 黃宥慈 在 PCHOME 購物 網站 誤載為 購買 12 個 手機殼 ， 需 依 指示 操作 自動 提款機 以 取消 等等 ， 致 黃宥慈 陷於 錯誤 ， 而 於 102年 8月 26日 晚上 10時 51分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯出 16312 元 ， 旋 遭 該 集團 某 成員 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第506號
犯罪事實：
一 、 陳國和 明知 其 非 臺北市 ○○區 ○○段 0○段 ○00○○00 地號 （ 下稱 第77 至 第82 地號 ） 土地 （ 以下 合稱 系爭 土地 ） 之 實際 所有權人 ， 亦 未 受 前開 土地 所有權人 授權 出售 土地 或 與 前開 土地 所有權人 議妥 買賣 契約 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 98年 9月 4日 前 某 日 （ 起訴書 誤載為 98年 9月 4日 ） ， 在 不詳 地點 ， 向 協助 崇偉 營造 工程 股份 有限公司 （ 下稱 崇偉 公司 ） 負責人 潘大興 處理 本件 買賣 事宜 之 丙○○ ， 亦 為 潘大興 之 父 佯稱 ： 已 將 系爭 土地 整合 完畢 ， 其 為 實質 所有權人 ， 且 其 與 地主 都 已 溝通到 一定 階段 ， 有 些 地主 願意 出賣 ， 及 其 就 第78 地號 土地 ， 已 與 共有人 胡彩英 之 妹 胡彩秀 亦即 第78 地號 土地 全體 共有人 之 代表人 ， 已 談 的 差不多 云云 ， 並 提出 登記為 胡彩英 、 陳秀庭 、 陳麗雲 、 陳明謙 、 陳明俊 、 陳秀龍 、 陳秀泉 、 陳明堂 、 陳麗頻 、 陳明源 等 十 人 （ 下稱 胡彩英 等 十 人 ） 共有 之 第78 地號 土地 及 建築 改良物 所有權狀 影本 為憑 ， 潘谷聲信 以為 真 乃 將 上情 轉告 潘大興 ， 潘大興 因此 陷於 錯誤 ， 於 98年 9月 4日 與 陳國和 訂立 「 不動產 買賣 合約書 」 ， 以 總金額 新臺幣 （ 下 同 ） 九億八千四百十萬 元 代價 ， 向 陳國和 購買 系爭 土地 ， 並 交付 如 附表 編號 一 所 示 ， 由 臺灣 土地 銀行 中崙 分行 簽發 之 票號 WYAA 0000000 號 、 發票日 98年 9月 14日 ， 票面 金額 一千萬 元 之 支票 乙紙 與 陳國和 ， 作為 第一 期 買賣 價款 ； 而 陳國和 為 取信 潘大興 ， 亦 簽發 如 附表 編號 二 所 示 之 票面 金額 一千萬 元 之 本票 以 為 擔保 。 嗣 陳國和 將 如 附表 編號 一 所 示 支票 提示 兌現 後 ， 卻 拒 不 履行 契約 義務 ， 陳國和 所 交付 之 上開 支票 亦 無法 兌現 ， 潘大興 始知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第159號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 ： ⑴ 第3 行 「 100年 6月 間 某 日 」 ， 應 予 更正為 「 100年 6月 13日 前 某 日 」 ； ⑵ 第12 行 「 晚間 10時 20分 許 」 ， 應 予 更正為 「 晚間 8時 20分 許 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第431號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 除 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 相同 ， 引用 之 （ 如 附件 ） 。 另 ㈠ 補充 ： 被告 鍾棓 亦 雖 辯稱 ： 該 上海 銀行 帳戶 已 有 7 、 8 年 未 使用 ， 提款卡 與 存摺 一起 放 在 不 用 的 皮包 內 ， 後來 一直 搬家 ， 不知是 何時 遺失 ， 因為 怕 忘記 ， 所以 密碼 寫 在 提款卡 上 ， 同時 遺失 安泰 及 板信 等 10 幾 個 帳戶 云云 ， 惟衡 諸 一般人 生活 經驗 ， 為 防止 存款 遭 盜領 ， 提款卡 與 密碼 均 分開 存放 ， 被告 鍾棓 亦 辯稱 將 密碼 寫 在 提款卡 上 ， 已 有 違反 常情 之 處 ， 再者 ， 依 被告 鍾棓 亦 所 述 ， 該 帳戶 有 長達 7 、 8 年 期間 未曾 使用 ， 然 於 檢察 事務官 詢問 提款卡 密碼 時 ， 被告 鍾棓 亦 又 可 答出 密碼 為 何 ， 顯然 被告 鍾棓 亦 已 將 該 帳戶 提款卡 密碼 牢記 在 心 ， 實無 再 多此一舉 ， 且 甘冒 風險 將 密碼 寫 在 提款卡 之 必要 ， 況且 ， 被告 鍾棓 亦 既稱 包括 上海 銀行 帳戶 在 內 ， 總共 遺失 10餘 個 帳戶 ， 然 竟 遲 至 檢察 事務官 詢問 時 ， 仍 未 申辦 遺失 ， 放任 不理 之 處置 態度 顯 與 其 辯稱 遺失 等 情迥 不 相符 ， 是 認 被告 鍾棓 亦 所 辯 均 非 實情 。 另 被告 楊采羚 於 檢察 事務官 詢問 時 雖 辯稱 ： 第一 銀行 帳戶 開戶完 當日 ， 即 帶 著 提款卡 及 存摺 與 友人 前往 南投 玩 ， 提款卡 密碼 寫 在 一 張 紙 上 ， 與 存摺 放 一起 ， 因 將 提款卡 及 存摺 拿出來 看 後 ， 忘記 放回 皮包 內 ， 遺忘 在 友人 車 上 ， 友人 車門 被 打開 ， 當天 半夜 回到 家 就 發現 提款卡 等 遭竊 了 ， 隔天 銀行 有 發 簡訊 給 我 ， 說 我 領款 次數 超過 4 次 ， 我 就 打去 客服 跟 他們 掛失 云云 ， 然 互核卷 附 被告 楊采羚 第一 銀行 交易 明細 （ 臺南市 警察局 永康 分局 第95 頁 ） ， 該 帳戶 於 103年 8月 4日 開戶 後 ， 被告 楊采羚 於 當日 即將 開戶 時 存入 之 1000 元 領出 ， 之後 至 8月 6日 始 有 第一 筆 3萬 元 款項 存入 ， 因此 銀行 豈 有 可能 於 開戶 翌日 去電 向 被告 楊采羚 告知 帳戶 有 4 次 提款 紀錄 ， 再者 ， 倘 該 帳戶 果真 遭 竊 ， 被告 楊采羚 於 8月 4日 半夜 發現 時 ， 或 於 8月 5日 均 可 主動 向 銀行 掛失 ， 然 均 置之不理 ， 足認 被告 楊采羚 辯稱 帳戶 遺失 云云 ， 俱 屬 杜撰 ， 委無足採 。 ㈡ 更正 參考 法條 為 ： 「 中華民國 刑法 第339 條 ： 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 5 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 50萬 元 以下 罰金 」 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4097號
犯罪事實：
一 、 韓志文 可 預見 將 本人 之 金融 帳戶 交付 不明 人士 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 1日 某時 許 ， 在 高雄市 ○鎮區 ○○路 000號 統一 超商 瑞正 門市 ， 以 黑貓宅 急便 方式 ， 將 其 本人 向 華南 銀行 籬仔 內 分行 帳號 000000000000 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 ） 、 向 合作金庫 銀行 五甲 分行 帳號 0000000000000 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 寄予 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 「 賴勇霖 」 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 手法 詐欺 蕭湘儒 、 伍月嫻 、 陳穗連 、 林芸琦 、 黃富靖 、 姚美鳳 等 6 人 （ 下稱 蕭湘儒 等 6 人 ） ， 使 蕭湘儒 等 6 人 均 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯入 前揭 帳戶 內 （ 詐騙 方式 、 匯入 帳戶 、 匯款 金額 等 ， 均 詳如 附表 所 示 ） 。 嗣 經 蕭湘儒 等 6 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第1295號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 如下 ： 被告 林進盛 、 陳木樹 於 本院 民國 101年 9月 7日 、 11月 27日 準備 程序期日 就 本件 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 之 證據 相符 ， 足認 被告 等 自白 與 事實 相合 ， 可以 採信 ， 本件 事證 明確 ， 被告 等 犯行 洵堪 認定 ， 均 應 依法 論科 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第3622號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 證據 部分 增載 ： 被害人 高語暄 於 101年 7月 6日 上午 11時 3分 許 匯款 新臺幣 6千 元 至 鄭吉祥 帳戶 之 郵政 跨行 匯款 申請書 影本 及 其 與 鄭吉祥 於 101年 9月 7日 之 和解書 、 撤回 告訴 案件 申請書 正本 各 1 張 （ 見 101年 偵字 第19626 號 卷 第14 頁 、 第5 頁 至 第6 頁 ） 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第1333號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 除 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 相同 ， 引用 之 （ 如 附件 ） 。 另 補充 ： 被告 葉仲豪 雖 辯稱 係 為了 辦理 貸款 ， 而 將 其 所 申辦 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書所 記載 合庫 南永康 分行 帳戶 資料 以 客運 寄送 方式 交給 自稱 「 陳 小姐 」 之 人 ， 並稱 其 所 申辦 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書所 記載 合庫 南永康 分行 帳戶 係 做為 薪資 轉帳 之 用 而 於 102年 7月 間 申辦 云云 （ 詳 警卷 第1 頁 反面 ） ， 惟 觀 之 上開 帳戶 之 交易 往來 明細 ， 上開 帳戶 係 92年 1月 22日 開戶 設立 ， 於 92年 1月 22日 開戶 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 、 同年 2月 17日 轉帳 存款 2,000,000 元 、 同 一 日 再 轉帳 提款 2,000,000 元 ， 結餘 100 元 後 ， 一直 至 102年 8月 2日 始 有 人 以 金融卡 提款 100 元 ， 接著 陸續 發生 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 所 記載 告訴人 之 匯款 ， 有 人 以 金融卡 提領 告訴人 之 匯款 外 ， 並 無 其他 交易 情形 存在 ， 有 合作金庫 商業 銀行 永康 分行 102年 9月 17日 （ 102 ） 合金 南永 康 存字 第0000000000 號 函 檢送 上開 帳戶 開戶 後 之 交易 明細 1 份 附卷 可 參 （ 詳 警卷 第16 頁 至 第19 頁 ） ， 顯見 其 陳稱 申辦 上開 帳戶 之 目的 係 為 了 薪資 轉帳 之 用 係 屬 虛構 ， 若非 其 畏罪 情虛 ， 何 需 如此 ？況 被告 自 陳有 多 次 向 銀行 辦理 貸款 之 經驗 ， 銀行 均 不 同意 貸款 ， 且 無 收入 、 財產 等語 （ 詳 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 103年度 核交字 第3999 號 第27 頁 反面 、 第28 頁 正面 ） ， 再 參 以 其 於 102年 7 、 8月 間 將 上開 帳戶 以 客運 寄送 方式 交給 自稱 「 陳 小姐 」 之 人 時 ， 上開 帳戶 內 最多 僅 餘 100 元 ， 業 如 前述 ， 在 此 情形 ， 被告 焉有 理由 相信 自稱 「 陳 小姐 」 之 人 告知 只要 交付 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 含 密碼 等 資料 ， 即可 辦理 貸款 ？ 是 認 被告 所 辯 自 非 實情 。
臺灣臺東地方法院 106年度原簡字第63號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林志誠 依 其 智識 經驗 ， 能 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 1月 初 某 日 ， 透過 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 名稱 設定為 「 蕭舒芸 」 之 詐欺 集團 成員 ， 約定 提供 銀行 帳戶 ， 報酬 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5千 元 ， 並 於 同 年 月 19日 間 某時 許 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 銀行 、 帳號 000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 印章 等 物 寄予 上開 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 告知 上開 臺銀 帳戶 提款卡 密碼 ， 供 該 詐欺 集團 所屬 成員 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 時間 、 方式 進行 詐騙 ， 致 使 如 附表 一 所 示 之 簡貴英 、 李俊德 等 人 陷於 錯誤 ， 各於 如 附表 一 所 示 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 之 金額 匯入 林志誠 上開 臺銀 帳戶 內 ， 除 簡貴英 匯入 款項 尚未 遭 提領 外 ， 餘 款項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 簡貴英 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第2640號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 證據 並 所 犯 法條 欄 一 關於 證據 部份 補充 「 按諸 社會 常態 ， 應徵 工作 者 於 應徵 工作 時 ， 除非 係 臨時工 ， 若 係 正式 工作 ， 應徵 者 應 備 相關 履歷 於 面試 時 談妥 工作 時間 、 工作 報酬 、 工作 內容 等 關係 個人 權益 之 重要 事項 ， 再 交付 個人 未來 領取 薪資 之 帳號 ， 作為 薪資 匯款 之 用 ， 而 非 交付 帳戶 之 提款卡 或 密碼 。 且 其 對 素 未謀面 之 陌生人 僅 在 初次 見面 後 ， 尚未 確認 其 所 應徵 公司 名稱 、 營業 處所 ， 或 取得 任何 有關 應徵 公司 之 相關 資料 前 ， 即 要求 提供 個人 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 一 事 ， 豈 有 不 心生 懷疑 對方 係 犯罪 集團 誘騙 其 交付 帳戶 資料 ， 以資 為 將來 實行 詐騙 使用 之 人頭 帳戶 之 可能 。 被告 對於 應徵 公司 名稱 為何 、 負責人 何 人 、 在 何處 上班 等 應徵 工作 重要 事項 均 不 清楚 ， 卻 仍 執意 將 提款卡 交付 該 人 ， 且 上開 提款卡 等 物 遭 他人 取走 未 返還 後 ， 被告 亦 未 掛失 或 報案 處理 。 被告 既 可 預見 將 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 有關 個人 財產 、 身分 之 物品 ， 淪落 於 他人 手 中 ， 極 可能 被 利用為 與 詐騙 有關 之 犯罪 工具 ， 雖 無 取得 存摺 、 提款卡 者 必然 持 以 詐騙 他人 之 確信 ， 仍 願 將 其 所有 前開 所有 帳戶 之 提款卡 交付 予 他人 使用 ， 顯然 對於 該 人 縱 以 該 帳戶 作為 不法 詐騙 使用 ， 予以 容認 ， 足見 其 有 幫助 詐騙 份子 利用 其 上開 帳戶 詐欺 之 不 確定 故意 甚 明 。 綜上 所 述 ， 本件 事證 明確 ， 被告 幫助 詐欺 犯行 ， 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 109年度壢簡字第1352號
犯罪事實：
一 、 董晴 明知 除 不法 份子 為 掩飾 資金 流向 以 避免 檢警 查緝 ， 而 須 利用 他人 所 申請 之 金融 機構 帳戶 作為 資金 斷點 外 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 判斷 ， 並 無 利用 不 熟識 之 人 之 金融 帳戶 以 避免 帳戶 隨時 遭 停用 或 資金 遭 冒領 之 風險 ， 是 董晴 應 可 預見 若 將 個人 金融 機構 帳戶 任意 交付 他人 使用 ， 極 可能 幫助 他人 實施 犯罪 。 詎 董晴 竟 為 貪圖 提供 每 個 帳戶 ， 則 每 星期 可 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 利益 ， 基於 縱 他人 以 其 所 交付 之 帳戶 資料 實施 犯罪 行為 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 108年 11月 4日 ， 透過 臉書 社團 兼職 職缺 與 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 曾美玲 」 之 人 聯繫 ， 雙方 再 利用 通訊 軟體 LINE 約定 ， 由 董晴 於 108年 11月 4日 下午 5時 52分 許 ， 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 之 存簿 及 提款卡 （ 寄出 前 已 按 「 曾美玲 」 指示 變更 提款卡 密碼 ） 後 寄予 某 真實 姓名 不詳 、 自稱 「 陳開泰 」 之 人 收受 、 使用 ， 以 領取 1 星期 1萬 元 之 薪資 。 嗣 該 帳戶 收受 者 ， 於 如 附表 所 示 之 時日 ， 利用 如 附表 所 示 之 通訊 方式 隨機 與 人 聯繫 ， 並 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 使 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 之 款項 匯入 董晴 所 申設 之 前揭 帳戶 內 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第1684號
犯罪事實：
一 、 鄭明昆 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 因 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 公布 施行 ， 再 經 同 法院 裁定 減 其 宣告 刑 2分之1 確定 ， 於 民國 96年 8月 15日 易科 罰金 執行 完畢 。 猶 不知悛悔 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 5月 24日 某時 許 ， 透過 網際網路 ， 佯 以 暱稱 「 筱琪 」 之 名義 ， 向 同 為 「 夢幻 修 仙 」 網路 遊戲 玩家 之 陳淮盛 誆稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,500 元 之 代價 ， 出售 遊戲幣 13,736 點 ， 並 提供 其 妻 王筱瑄 （ 涉犯 詐欺 取財 犯行 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 基隆港 西街 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000009 ） 供 陳淮盛 匯款 。 陳淮盛 因 不疑有他 ， 而 於 100年 5月 24日 17時 13分 前 某 時 許 轉匯 4500 元 至 王筱瑄 上開 郵局 帳戶 。 嗣 因 陳淮盛 未 能 取得 遊戲幣 ， 始 悉 受騙 ， 報警 處理 ， 而 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度審金訴字第221號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 按除 被告 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 者 外 ， 於 第一 次 審判期 日前 之 準備 程序 進行 中 ， 被告 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 時 ， 審判長 得 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 代理人 、 辯護人 及 輔佐人 之 意見 後 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 定有 明文 。 經核 本案 被告 邱崇淵 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 及 辯護人 之 意見 後 ， 本院 合議 庭爰 依 首 揭 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 ， 及 第164 條 至 170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第2010號
犯罪事實：
一 、 饒家瑞 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 輝哥 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 輝哥 」 ） 共同 基於 行使 偽造 準私 文書 及 詐欺 得利 、 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣彰化地方法院 101年度易字第416號
犯罪事實：
一 、 莊炳岩 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 可 預見 如 將 自己 所有 金融 機構 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 任意 交付 不 熟識 之 他人 ， 將 可能 作為 不法 用途 使用 ， 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 11月 16日 ， 前往 銀行 ， 將 自己 已經 遭 停用 之 中國信託 商業 銀行 雙 和 分行 之 822 ─ 000000000000 帳號 帳戶 提款卡 申請 啟用 ， 再 於 100年 11月 17日 下午 3時 許 ， 在 不詳 地點 ， 先 將 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 寫 在 同 一 張 提款卡 上 ， 再 將 該 提款卡 交付給 詐騙 集團 成員 ， 給 而 容任 詐欺 集團 成員 以 之 作為 詐欺 取財 之 工具 。 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 對 附表 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 指示 轉帳 匯款 至 莊炳岩 之 上開 帳戶 內 （ 詳如 附表 所 示 ） ， 並 由 該 詐欺 集團 其他 成員 將 款項 悉數 提領 一 空 ， 嗣 如 附表 所 示 之 人 於 轉帳 後 發覺 有異 ， 報警 查悉 上情 。