Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣宜蘭地方法院 108年度易緝字第24號
犯罪事實：
一 、 邱家安 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 竟 以 縱 有人 持 其 提供 之 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 22日 某時 ， 偕同 吳建邦 （ 已 審結 並 判決 ） 前往 址設 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 「 台灣 大哥大 羅東 興東 直營 服務 中心 」 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 及 門號 0000000000 號 後 ， 並 由 吳建邦 以 一 張 SIM卡 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 向 邱家安 收購 該 2 張 門號 SIM卡 共 600 元 後 ， 即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 800 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 以 此 方式 容任 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 藉 其 門號 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 以下列行為 ： （ 一 ） 於 107年 3月 27日 18時 57分 許 ， 以 上開 0000000000 號 門號 及 謝彩欣 之 名義 ， 向 泓科 科技 有限公司 （ 下稱 泓科 公司 ） 註冊 用戶 資料 ， 再 於 同年 3月 28日 20時 25分 許 ， 撥打 電話 向 黃秋萍 佯稱 ： 「 因 網路 購物 誤植 姓名 與 批發 商家 ， 需 將 金融 帳戶 內 款項 領出 ， 不然 會 每 個 月 扣款 」 云云 ， 致 黃秋萍 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 21時 45分 許 起 至 22時 14分 許止 ， 先 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 關廟 南雄店 內 ， 以 Fami Port 平台 購買 價值 共 8萬 元 之 比 特幣 （ 單號 分別 為 0000000 S 00000000 號 、 0000000 S 00000000 號 、 0000000 S 00000000 號 、 0000000 S 00000000 號 ） ， 再 在 臺南市 ○○區 ○○路 0段 0000號 之 全家 關廟 英雄 店 內 ， 以 相同 平台 購買 價值 共 3萬1,000 元 之 比 特幣 （ 單號 為 0000000 S 00000000 號 、 0000000 S 00000000 號 ） ， 並 將 前開比 特幣 繳費 代號 告知 該 詐騙 集團 成員 ， 該 詐騙 集團 成員 遂 得 操作 該 謝彩欣 之 帳戶 ， 使 不 知情 之 泓科 公司 將 其中 價值 2萬 元 、 單號 0000000 S 00000000 號 之 比 特幣 兌換 至 謝彩欣 之 帳戶 錢包 內 ； （ 二 ） 該 詐騙 集團 成員 取得 邱家安 上開 門號 0000000000 號 SIM卡 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 以 邱家安 申設 前開 號 門號 作為 聯繫 林思萱 （ 業 另 為 不起訴 處分 確定 ） 之 工具 ， 向 林思萱 佯稱 ： 「 可以 代為 申辦 貸款 ， 惟 需 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 予 會計 作帳 」 云云 ， 使 林思萱 寄送 中華郵政 公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 予 詐騙 集團 成員 使用 ， 詐騙 集團 成員 再 使用 林思萱 上開 金融 帳戶 ， 於 107年 4月 9日 上午 10時 43分 許 ， 撥打 電話 予 林春美 ， 佯裝 為 其 友人 魏淑娟 ， 並稱 因 需款 甚 急 ， 欲 向 林春美 借款 ， 致 林春美 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 中午 12時 18分 許 ， 以 無摺 存款 方式 ， 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） l 5萬 元 至 詐 欺騙 集團 所 提供 之 林思萱 上開 郵局 帳戶 ， 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 經 黃秋萍 及 林春美 分別 事 後 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第225號
犯罪事實：
一 、 林明佑 依 其 社會 生活 經驗 ， 可 預見 將 自己 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 可能 遭 利用 作為 取得 詐欺 贓款 之 工具 ， 其 雖 無 提供 金融 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 從事 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 6月 5日 後 至 107年 3月 16日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申設 之 臺灣 銀行 北花蓮 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 土地 銀行 花蓮 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 （ 並 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 林明佑 所 申設 之 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 之 被害人 行騙 ， 致 其 等 均 因 誤信 而 陷於 錯誤 ， 將 附表 所 示 之 匯款 金額 ， 分別 匯入 或 存入 附表 所 示 林明佑 所 申設 之 上開 金融 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 附表 所 示 之 被害人 察覺 受騙 而 分別 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度審易字第125號
犯罪事實：
一 、 王振漢 係 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000巷 00○0號 3樓 之 黑皮 工程 有限公司 （ 下稱 黑皮 公司 ） 負責人 ， 並 為 實際 決定 員工 投保 薪資 之 決策 人員 。 其 明知 僱用 勞工 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 之 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 且 依 同 條例 第14 條 及 其 施行 細則 第27 條 規定 ， 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 規定 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ， 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ， 均 屬 之 ， 再 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 規定 之 金額 ， 確實 填報 。 又 依 勞工 退休金 條例 第6 條 第1 項 、 第14 條 第1 項 之 規定 ， 雇主 應 為 勞工 按月 提繳 退休金 ， 儲存 於 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ) 設立 之 勞工 退休金 個人 專戶 ， 並 不得 低於 勞工 每 月 工資 百分之6 。 另 全民 健康 保險 法 亦 規定 雇主 應 為 員工 投保 全民 健康 保險 ， 受雇 者 以 其 薪資 所得 為 投保 金額 。 緣 莊權紘 （ 原名 莊國銘 ） 於 （ 一 ） 104年 11月 11日 起 至 105年 4月 5日 止 、 （ 二 ） 105年 11月 8日 起 至 107年 2月 28日 止 ， 2 度 受僱 於 王振漢 而 在 黑皮 公司 任職 。 詎 王振漢 為 使 黑皮 公司 減少 勞 、 健保 費用 及 勞工 退休 提撥金 等 支出 ， 明知 莊權紘 雖 每 月 工作 日數 不 固定 ， 惟 日薪 高達 新臺幣 （ 下 同 ） 3,200 元 至 3,900 元 （ 詳 附表 ） ， 黑皮 公司 應 依 莊權紘 實際 每 月 到 工 日數 換算 月薪 ， 確實 填報 ， 並 通知 勞保局 及 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 核算 正確 之 健保 、 勞保 費用 及 勞工 退休 提撥金 ， 竟 意圖 為 黑皮 公司 不法 之 所有 ， 基於 業務 上 登載 不實 文書 及 之 詐欺 得利 之 犯意 ， 未 依 規定 ， 申報 莊權紘 正確 之 薪資 資料 ， 致 使 具有 實質 審查 權限 之 相關 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 莊權紘之 薪資 均 沿用 舊 資料 ， 而 以 該 年度 之 基本 工資 核算 莊權紘 任職 期間 之 健保 、 勞保 費用 及 勞工 退休 提撥金 ， 以 此 方式 減少 黑皮 公司 於 莊權紘如 附表 所 示 任職 期間 之 健保 、 勞保 費用 及 勞工 退休 提撥金 ， 致 生 損害 於 莊權紘 及 勞保局 、 健保署 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2644號
犯罪事實：
一 、 陳正鴻 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 不詳 時間 ， 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 建國 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 人 及 其 同夥 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 1月 29日 20時 13分 許 ， 以 電話 向 吳萱穎 訛稱 ： 其 於 網路 購物 ， 誤 訂購 其他 貨物 並 誤設為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 使 吳萱穎 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 1月 29日 21時 30分 許 起 ， 依 指示 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 、 3仟 、 1萬3仟 元 至 陳正鴻 上開 土地 銀行 帳戶 內 。 嗣 吳萱穎 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第311號
犯罪事實：
一 、 本案 除 引用 附件 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 起訴書 有關 被告 林倍水 被 訴 部分 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 之 記載 外 ， 另 補充 ： ㈠ 查 被告 行為 後 ， 民國 103年 6月 18日 修正 及 增訂 公布 之 刑法 第339 條 、 第339 條 之 4 條 文業 自 103年 6月 20日 起 生效 施行 ， 乃 將 同 法 第339 條 普通 詐欺 取財 罪 之 罰金刑 提高 ， 修正 前 循 從 刑法 施行 法 第1 條 之 1第2 項 前 段 所 列 倍數 計算 而 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 以下 罰金 ， 迄 修正 後 升為 50萬 元 以下 罰金 ， 同時 設計 刑法 第339 條 之 4 加重 詐欺罪 之 處罰 規定 ， 析 之 被告 與 詐騙 集團 成員 多 人 共同 實行 詐騙 之 作法 該 當 修正 後 刑法 第339 條 之 4 構成 要件 無疑 ， 比較 新 、 舊法 之 結果 ， 顯昭 修正 後 同 法 第339 條 、 第339 條 之 4 規定 非 較 有利於 被告 ， 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 規定 ， 便 須 適用 其 行為 時 之 法律 即 尚未 新設 同 法 第339 條 之 4 所 論 之 修正 前 同 法 第339 條 規定 ； ㈡ 檢視 被告洵 著手 於 詐欺 犯行 之 實施 ， 不過 卷 內 事證 無法 證明 就 其 參與 犯罪 之 期間 有 何 詐欺 取財 得逞 之 結果 ， 乃 未遂犯 ， 依 刑法 第25 條 第2 項 規定 ， 按 既遂犯 之 刑 減輕 之 ； ㈢ 爰 審酌 被告 正 值 盛年 ， 不 思 正當 營生 ， 竟 組 詐騙 集團 圖牟 不法 利益 ， 姑念犯 後 坦承己非 之 態度 良好 ， 又 斟 其 仍 未婚 之 生活 境遇 、 國中 畢業 之 教育 水準 及 其 犯罪 之 目的 、 手段 、 智識 程度 等 項 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 兼予 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第1365號
犯罪事實：
一 、 游志雄 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 102年 12月 27日 申辦 帳戶 後 之 某時 許 ， 在 臺中市 大里區 大明路 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 大里 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 、 元大 商業 銀行 大里 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 商銀 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 太平 竹仔坑 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 大里 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 商銀 帳戶 ， 無 證據 顯示 此 帳戶 之後 有 供作 詐欺 使用 ） 等 4 帳戶 之 提款卡 、 密碼 及 國民 身分證 、 健保卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 小葉 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 小葉 」 ） ， 而 容任 「 小葉 」 使用 該 等 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 「 小葉 」 取得 上開 上海 商銀 、 元大 商銀 及 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 103年 1月 3日 下午 6時 34分 許 ， 由 詐欺 集團 成員 中 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 成員 撥打 電話 予 吳政翰 ， 假冒 為 四方 通行 網站 人員 ， 佯稱 因 作業 疏失 導致 其 信用卡 產生 溢繳 ， 會 向 發卡 銀行 聯絡 協助 停止 扣款 云云 ， 旋 由 另 名 詐欺 集團 成員 中 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 成員 ， 撥打 電話 予 吳政翰 ， 假冒 為 兆豐 銀行 楊 專員 ， 佯稱為 確認 個人 資料 ， 須 至 自動櫃員機 操作 云云 ， 致 吳政翰 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 7時 56分 許 ， 依 詐欺 集團 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 2萬9,987 元 至 游志雄 上開 元大 商銀 帳戶 ， 該 詐欺 集團 因而 詐得 2萬9,987 元 ， 再 經 詐欺 集團 成員 將 該 筆 款項 轉帳 至 游志雄 上開 郵局 帳戶 內 ， 並 旋即 將 詐得 款項 提領 殆盡 。 ㈡ 於 103年 1月 3日 下午 5時 許 ， 由 詐欺 集團 成員 中 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 成員 撥打 電話 予 趙淑美 ， 假冒 為 PCHOME 客服 人員 ， 並 佯稱 因 其 遭 詐騙 之 帳戶 已 遭 凍結 ， 帳戶 內 餘額 日後 會 由 金管會 統一 退款 云云 ， 旋 由 另 名 詐欺 集團 成員 中 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 成員 ， 撥打 電話 予 趙淑美 ， 假冒 為 金管會 人員 ， 向 趙淑美 佯稱為 核對 資料 ， 須 至 自動櫃員機 查詢 餘額 云云 ， 致 趙淑美 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 8時 44分 許 ， 依 詐欺 集團 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 2萬5,018 元 至 游志雄 上開 上海 商銀 帳戶 ， 該 詐欺 集團 因而 詐得 2萬5,018 元 ， 再 經 詐欺 集團 成員 將 其中 2萬5,000 元 轉帳 至 游志雄 上開 郵局 帳戶 內 ， 並 旋即 將 詐得 款項 提領 殆盡 。
臺灣彰化地方法院 105年度訴字第1072號
犯罪事實：
一 、 吳家漢 於 民國 105年 9月 初 某 日 ， 在 彰化縣 彰化市 民生 地下道 旁 網咖店 附近 ， 遇 真實 姓名 不詳 綽號 「 阿輝 」 之 成年 男性 友人 ， 由 「 阿輝 」 介紹 加入 其 等 所屬 詐欺 集團 ， 「 阿輝 」 提供 金融卡 、 密碼 與 行動電話 予 吳家漢 ， 由 吳家漢 負責 提領 贓款 ， 並 於 每 次 提領 繳回 款項 後 ， 給予 車馬費 補助 ， 吳家漢 允諾 後 ， 與 「 阿輝 」 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 阿輝 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐欺 方式 ， 使 如 附表 一 所 示 之 各 該 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 遂 分別 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 操作 金融 機構 提款機 或 至 金融 機構 臨櫃 匯款 如 附表 一 所 示 之 各 該 金額 至 如 附表 一 所 示 之 各 該 詐騙 帳戶 內 後 。 吳家漢 即 依 「 阿輝 」 之 指示 ， 持 「 阿輝 」 提供 之 金融卡 及 密碼 ， 前往 附表 一 所 示 之 提款 地點 ， 以 自動櫃員機 提領 附表 一 所 示 被害人 等 匯入 之 款項 ， 隨後 再 將 所 提領 之 款項 交予 「 阿輝 」 ， 吳家漢 每日 提領 款項 交付 「 阿輝 」 後 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 先後 共計 獲取 報酬 6,000 元 。 嗣 經 警方 調閱 ATM 提款 畫面 ， 於 105年 10月 20日 拘提 吳家漢 到案 ， 並 持 搜索票 搜索 吳家漢 住處 ， 扣得 吳家漢 前往 提領 詐騙 款項 所 穿著 之 衣物 及 行動電話 1 支 （ 門號 0000000000 號 ， 含 SIM卡 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第1995號
犯罪事實：
一 、 賴健蒼 前 因 違反 臺灣 地區 與 大陸 地區 人民 關係 條例 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 經 減刑 ， 定應 執行刑 1月 15日 ， 於 民國 97年 12月 17日 易科 罰金 執行 完畢 。 其 可 預見 將 自己 所 申辦 之 行動電話 門號 SIM卡 ， 提供予 不 相關 之 第三人 使用 ， 將 幫助 詐騙 集團 以 該 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 ， 以 避免 司法 機關 追查 ， 且 此 一 情形 發生 並 不 違背 自己 本意 ， 仍 因 看到 報紙 刊登 收購 預付卡 門號 廣告 後 ， 即 於 99年 12月 24日 與 不詳 年籍 姓名 之 詐騙 集團 成員 約 在 臺中市 水湳 市場 旁 臺灣 大哥大 門市店 ， 申辦 臺灣 大哥大 電信 股份 有限公司 2 個 門號 ， 其中 1 個 門號 為 0000 - 000000 號 電話 ， 待 取得 上開 2 個 門號 之 SIM卡 後 ， 即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 代價 ， 售予 該 詐騙 集團 成員 ， 供作 該 犯罪 集團 成員 為 詐欺 犯行 時 ， 聯絡 被害人 所 使用 之 行動電話 門號 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 成員 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 劉本莊 於 100年 1月 20日 在 E-BAY 拍賣 網站 購買 SUPERJUNIOR 演唱會 門票 3 張 ， 經 該 詐騙 集團 以 上揭賴 健蒼 申辦 之 0000 - 000000 號 行動電話 與 劉本莊 聯繫 匯款 ； 另 有 范瑞瑜 亦 於 100年 1月 20日 ， 在 奇摩 3C 網站 購買 HTCDESIREDHD型 智慧型 手機 ， 該 詐騙 集團 亦 以 上揭賴 健蒼 申辦 之 0000 - 000000 號 行動電話 與 范瑞瑜 聯繫 匯款 ， 致 劉本莊 、 范瑞瑜 分別 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 該 詐騙 集團 指示 之 臺灣 銀行 彰化 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 另 案 偵辦 中 ） 。 嗣 後 劉本莊 、 范瑞瑜 發現 受騙 ， 立即 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣南投地方法院 101年度投刑簡字第233號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 更正 楊媛婷 以 無摺 存款 方式 存入 現金 至 系爭 帳戶 之 時點 為 「 同 日 12時 43分 許 」 ； 證據 部分 補充 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 新竹市 警察局 第二 分局 文華 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1644號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 如下 ： 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 潘炳南 於 本院 民國 100年 12月 26日 準備 程序 中 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第1712號
犯罪事實：
一 、 洪若誠 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 101年 8月 10日 ， 在 桃園縣 中壢市 威尼斯 電影院 旁 的 85 度 C 附近 ， 將 其 所 申辦 第一 商業 銀行 平鎮 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 交付 某 不詳 真實 姓名 年籍 之 成年 男子 收受 ， 藉以 幫助 該 成年人 所屬 之 犯罪 集團 成員 從事 財產 犯罪 。 該 人 取得 前開 帳戶 後 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 8月 15日 晚上 6時 許 ， 打電話 聯絡 葉芸利 ， 誆稱 因 其 付款 設定 錯誤 ， 要求 葉芸利 依 指示 操作 自動櫃員機 以 取消 設定 ， 致 葉芸利 陷於 錯誤 ， 至 桃園縣 平鎮市 住處 附近 便利商店 設置 之 自動 提款機 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 後 ， 於 同 日 晚上 9時 11分 許 ， 自 其 所有 國泰世華 銀行 帳戶 匯出 新台幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 洪若誠 前開 帳戶 內 ， 嗣 葉芸利 察覺 情況 有異 ， 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 而 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第542號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 另 就 證據 部分 補充 如下 ： 被告 於 本院 調查 時 所 為 自白 （ 本院 民國 100年 5月 27日 準備 程序 筆錄 第2 頁 參照 ） 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第837號
犯罪事實：
一 、 李庭維 、 莊婉鈺 共同 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 103年 4 、 5月 間 ， 由 莊婉鈺 提供 李庭維 食 、 宿 、 網際網路 及 施行 詐術 所 需 之 行動電話 ， 推 由 李庭維 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 62 人 施行 詐術 ， 致 使 附表 一 所 示 之 62 人 陷於 錯誤 ， 乃 分別 依 其 指示 操作 遊戲 點數 機器 ， 因而 列印出 載有 序號 、 密碼 價值 如 附表 一 所 示 之 儲值卡 ， 並 告知 上開 儲值卡 序號 、 密碼 。 嗣 李庭維 取得 前揭 儲值卡 序號 、 密碼 後 ， 即 在 莊婉鈺 在 桃園市 ○○區 ○○路 0000號 之 住處 ， 利用 網際網路 設備 連接 上網 ， 登入 「 星城 online 」 網路 遊戲 平台 後 ， 陸續 將 詐得 之 遊戲 點數 儲值 入 其 申請 之 遊戲 帳號 ， 換得 遊戲幣 ， 並 將 換得 之 大部分 遊戲幣 ， 移轉 予 莊婉鈺 所 申請 之 遊戲 帳號 ， 倘 有 換取 現金 之 需求 ， 則 經由 莊婉鈺 名下 之 玉山 銀行 金融 帳戶 與 幣商 進行 交易 ， 總計 獲取 如 附表 一 所 示 價值 之 不法 利益 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴緝字第68號
犯罪事實：
一 、 王韋傑 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 100年度 易 字 第1309 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 102年 1月 22日 執行 完畢 ， 竟 不知悔改 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小高 」 之 成年 男子 等 人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐欺 不法 所得 之 工作 ， 而 與 該 詐欺 集團 成員 間 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 公文書 、 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 中 某 不詳 成員 ， 於 103年 11月 26日 11時 許 起 ， 撥打 電話 予 在 臺中市 大肚區 家 中 之 李荷英 ， 向 李荷英 佯稱 因為 涉及 竊盜 、 洗錢 案件 ， 帳戶 需要 交付 監管 云云 ； 於 同 日 13時 許 ， 復 由 該 集團 中 某 不詳 成員 ， 假冒 是 檢察官 撥打 電話 給 李荷英 ， 佯稱 將 派 書記官 前來 拿取 帳戶 存摺 及 印章 ， 以 調查 帳戶 裡面 是否 有 髒錢 云云 ， 致 李荷英 因此 陷於 錯誤 ， 備妥 其 所有 之 臺中 商業 銀行 帳戶 及 中華 郵局 帳戶 存摺 及 印章 等候 。 王韋傑 即將 詐欺 集團 之 不詳 成員 以 不詳 方式 偽造 印有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文字樣 各 1 枚 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 、 「 法務部 行政 執行 假扣押 處份 命令 」 公文書 各 1 紙 ， 轉 由 綽號 「 小高 」 之 人 交付給 王韋傑 ， 由 王韋傑 裝入 牛皮 紙袋 後 ， 依約 前往 向 李荷英 拿取 上開 帳戶 存摺 及 印章 ， 王韋傑 並 將 裝有 上開 偽造 公文書 之 牛皮 紙袋 交付給 李荷英 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 李荷英 及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 公務 行使 之 公正性 。 王韋傑 取得 李荷英 之 上開 帳戶 存摺 及 印章 後 ， 於 同 日 14時 9分 許 ， 前往 址設 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000號 臺中 商業 銀行 ， 臨櫃 在 臺中 商業 銀行 存摺 存款 取款 憑條 上 ， 盜蓋 「 李荷英 」 之 印文 1 枚 ， 偽造 用以 表示 李荷英 本人 提領 款項 意思 之 私文書 後 ， 再 交付 予 不 知情 之 承辦 人員 而 行使 之 ， 致 該 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 王韋傑 係 受 存戶 李荷英 委託 提領 存款 之 人 ， 而 將 新臺幣 （ 下 同 ） 32萬5000 元 交予 王韋傑 ， 足以 生 損害 於 李荷英 本人 及 臺中 商業 銀行 對於 存款 帳戶 提領 管理 之 正確性 ； 繼 於 同 日 14時 24分 許 ， 前往 址設 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000號 大肚 郵局 ， 臨櫃 在 郵政 存簿 儲金 提款單 上 ， 盜蓋 「 李荷英 」 之 印文 1 枚 ， 偽造 用以 表示 李荷英 本人 提領 款項 意思 之 私文書 後 ， 再 交付 予 不 知情 之 郵局 承辦 人員 而 行使 之 ， 致 該 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 王韋傑 係 受 存戶 李荷英 委託 提領 存款 之 人 ， 而 將 14萬2000 元 交予 王韋傑 ， 足以 生 損害 於 李荷英 本人 及 中華郵政 股份 有限公司 對於 存款 帳戶 提領 管理 之 正確性 。 嗣 因 李荷英 察覺 有異 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1293號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第4 行 之 「 郵局 帳號 」 應 補充為 「 中華郵政 股份 有限公司 桃園 龜山 郵局 帳號 」 、 同欄 一 （ 一 ） （ 二 ） （ 三 ） 最 末行 之 「 郵局 帳戶 。 」 後 均 應 補充 「 隨即 遭 提領 一 空 。 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第971號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 姚廷源 於 民國 106年 11月 30日 晚間 11時 3分 前 之 某時 ， 在 新北市 蘆洲區 長榮路 佳瑪 百貨 附近 某 處 ， 拾獲 徐梅秀 於 所 遺失 之 聯邦 銀行 信用卡 （ 具有 悠遊卡 功能 之 悠遊 聯名 信用卡 ， 信用卡卡號 為 0000000000000000 號 ， 下稱 系爭 信用卡 ） 1 張 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 未 將 上開 物品 交由 警察 機關 依法 處理 ， 而 予以 侵占 入己 。 ㈡ 姚廷源 明知 信用卡 為 發卡 銀行 允許 持卡人 以 刷卡 程序 向 特約 商店 完成 信用 交易 之 憑藉 ， 他人 不得 擅 以 持卡人 之 名義 利用 信用卡 與 特約 商店 完成 消費 交易 ， 且 徐梅秀 系爭 信用卡 兼具 悠遊卡 功能 ， 於 卡片 低於 一定 金額 或 不足以 支付 當 次 消費 金額 時 ， 可 經由 交易 設備 自 持卡人 信用卡 額度 撥付 款項 進行 悠遊卡 儲值 （ 即 自動 加值 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 收費 設備 得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 利用 悠遊 信用卡 小額 消費 無須 簽名 、 餘額 不足 時 自動 加值 金額 之 機制 ， 接續 於 附表 編號 1 至 3 所 示 時間 、 地點 ， 持 系爭 信用卡 向 該 特約 商店 冒刷 如 附表 所 示 之 金額 （ 均 免 簽名 ， 3 次 消費 金額 共計 新臺幣 【 下 同 】 4,250 元 ） ， 致 各 該 特約 商店 店員 陷於 錯誤 ， 誤以為 姚廷源 係 有 權 持卡人 而 允 以 刷卡 結帳 ， 姚廷源 因而 詐得 各 次 消費 購買 之 商品 ； 並 接續 於 附表 編號 4 至 6 所 示 時間 、 地點 ， 經由 悠遊卡 自動 收費 設備 ， 以 小額感 應付款 消費 之 方式 ， 自動 加值 如 附表 編號 4 至 6 所 示 金額 各 500 元 ， 再 以 儲值 金額 扣抵 消費 款項 （ 3 次 儲值 金額 共計 1,500 元 ， 消費 金額 均 同 ） ， 以 此 不正 方法 獲得 購物 消費 時 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 。 ㈢ 姚廷源 於 106年 12月 10日 晚間 8時 15分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 前 ， 見 蔡文雄 所有 之 黑色 背包 1 個 （ 內含 充電器 1 組 、 USB 隨身碟 1 個 、 皮夾 及 其 內 蔡文雄 之 身分證 、 健保卡 、 汽車 及 機車 駕照 、 現金 300 元 【 起訴書 所 載 700 元 應 予 更正 】 ） 放置 於 所 騎乘 之 MKG-8551 號 普通 重型 機車 上 ， 無 人 看管 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 徒手 竊取 之 。
臺灣臺中地方法院 103年度審簡字第245號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 ㈠ 犯罪事實欄 一 第19 行 至 第20 行 更正為 「 係 鍾仁村 分別 於 103年 8月 15日 12時 23分 許 」 ， ㈡ 證據 併 所 犯 法條 欄 一 ㈠ 第5 行 補充 「 第一 商業 銀行 存款 存根聯 」 ， 第6 行 補充 「 新北市 政府 警察局 新店 分局 雙城 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 簡訊 內容 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 彰化縣 警察局 和 美 分局 大霞 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第486號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 鄭明雄 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 四月 確定 ， 並 於 民國 一０二年 十二月 五日 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 如 附表 一 至 三 所 示 之 時間 、 方式 詐得 李宏澤 、 朝瑋 、 陳冠斈 如 附表 所 示 之 款項 及 物品 ； 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 如 附表 四 至 七 所 示 之 時間 、 方式 詐得 劉柏劭 、 林耿毅 、 謝名典 、 蔡弘恩 如 附表 所 示 之 款項 ， 嗣 李宏澤 等 人 因 鄭明雄 未 依約 還款 ， 始 知 受騙 。 案 經 李宏澤 、 朝瑋 、 陳冠斈 、 劉柏劭 、 林耿毅 、 謝名典 、 蔡弘恩 訴由 臺南市 警察局 第五 、 六 、 麻豆 、 佳里 、 永康 分局 移送 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第1864號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 、 第4 行 「 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 」 刪除 ； ㈡ 犯罪事實欄 一 、 第6 行 「 山梨里 」 更正為 「 山犁里 」 ； ㈢ 犯罪事實欄 二 、 第3 行 「 上開 重型 機車 」 更正為 「 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 」 ； ㈣ 適用 法律 部分 補充 ： 「 按 司法院 釋字 第775 號 解釋 解釋文 ： 『 … … 有關 累犯 加重 本刑 部分 ， 不 生 違反 憲法 一 行為 不二罰 原則 之 問題 。 惟 其 不 分 情節 ， 基於 累犯 者 有 其 特別 惡性 及 對 刑罰 反應力 薄弱 等 立法 理由 ， 一律 加重 最 低 本刑 ， 於 不 符合 刑法 第59 條 所 定 要件 之 情形 下 ， 致 生 行為人 所 受 之 刑罰 超過 其 所 應 負擔 罪責 之 個案 ， 其 人身 自由 因此 遭受 過 苛 之 侵害 部分 ， 對 人民 受 憲法 第8 條 保障 之 人身 自由 所 為 限制 ， 不符 憲法 罪刑 相當 原則 ， 牴觸 憲法 第23 條 比例 原則 。 於 此 範圍 內 ， 有關 機關 應 自 本 解釋 公布 之 日 起 2 年 內 ， 依 本 解釋 意旨 修正 之 。 於 修正 前 ， 為 避免 發生 上述 罪刑 不 相當 之 情形 ， 法院 就 該 個案 應 依 本 解釋 意旨 ， 裁量 是否 加重 最 低 本刑 。 … … 』 查 被告 沈思佳 有如 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 犯罪 科刑 及 執行 情事 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 附卷 可 稽 ， 是 被告 沈思佳 於 有期徒刑 執行 完畢 5 年 以內 故意 再 犯 本 案 有期徒刑 以上 之 罪 ， 符合 累犯 之 要件 ， 且 被告 沈思佳 前 曾 因 詐欺 案件 ， 經 論罪 科刑 且 執行 完畢 ， 其 仍 未 能 記取 教訓 ， 再 犯 本 案 2 次 詐欺罪 ， 本院 考量 被告 沈思佳 屢屢 涉犯 相同 類型 之 犯罪 ， 倘 仍 以 最 低 法定 本 刑 為 量刑 之 下限 ， 未 能 反應 其 本案 之 犯罪 情節 ， 而 與 罪刑 相當 原則 有違 ， 是 參諸 前揭 司法院 釋字 意旨 ， 爰 依 刑法 第47 條 第1 項 之 規定 ， 加重 其 刑 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 104年度易緝字第23號
犯罪事實：
一 、 羅志雄 前 因 違反 妨害 兵役 治罪 條例 案件 ， 經 本院 以 96年度 壢簡字 第88 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 後 經 本院 以 96年度 聲減 字 第4420 號 裁定 減為 有期徒刑 1月 ； 又 因 贓物 案件 ， 經 本院 以 96年度 壢簡字 第1975 號 刑事 判決 判處 拘役 30日 確定 ， 前開 2 案件 接續 執行 ， 於 民國 99年 4月 8日 入監 ， 於 同年 5月 7日 執行 完畢 有期徒刑 ， 於 6月 6日 執行 完畢 拘役 出監 （ 於 本案 構成 累犯 ） ， 猶 不知悔改 。 其 與 江國榮 、 林合昱 、 李家沅 、 沈柏辰 、 彭凱彥 、 邱建豪 、 張萬建 、 羅兆宏 、 李健豪 、 賴傳森 、 羅晨鳴 、 范國興 、 王輝智 於 案發 時 為 成年人 ， 梁志平 及 張埕溥 於 案發 時 尚未 成年 （ 江國榮 後 15 人 均 分別 經 本院 判決 有罪 ， 除 范國興 、 張埕溥 不服 提起 上訴 外 ， 餘 均 確定 ） ， 與 少年 卓○宏 （ 84年 6月 14日 生 ， 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉 本案 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 由 本院 少年 法庭 處理 ） 、 陳○凱 （ 84年 11月 9日 生 ， 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉 本案 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 由 本院 少年 法庭 處理 ） 及 大陸 地區 真實 姓名 年籍 不詳 人員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共組 詐欺 集團 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 詐騙 大陸 地區 人民 將 人民幣 匯至 該 詐欺 集團 所 指定 之 銀行 帳戶 後 ， 再 將 帳戶 內 之 人民幣 轉至 江國榮 等 人 所 持有 銀聯卡 之 帳戶 內 ， 江國榮 再 統籌 指揮 林合昱 、 彭凱彥 、 羅晨鳴 、 范國興 等 車手頭 ， 駕車 搭載 沈柏辰 、 李健豪 、 張埕溥 、 羅兆宏 、 邱建豪 、 張萬建 、 梁志平 、 賴傳森 、 李家沅 、 王輝智 等 車手 ， 持 銀聯卡 至 提款機 提領 詐騙 贓款 ， 朋分 利益 之 模式 ， 而 分別 為 下述 詐欺 行為 ：
臺灣屏東地方法院 107年度原簡字第200號
犯罪事實：
一 、 范美花 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 已 預見 將 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐騙 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 9月 25日 ， 在 屏東縣 高樹鄉 之 某 全家 便利 超商 內 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 申設 之 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 高樹 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 高樹 分行 ） 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 共犯 ） ， 分次 為 下述 犯行 ：
臺灣新北地方法院 109年度簡字第3362號
犯罪事實：
一 、 丁文陽 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 用 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 下旬 某時 ， 在 不詳 之 統一 超商 門市 ， 將 其 所 申設 如 附表 一 所 示 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 寫有 密碼 之 紙條 ， 寄予 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 如 附表 一 所 示 銀行 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 附表 二 所 示 時間 ， 以 附表 二 所 示 方式 詐欺 如 附表 二 所 示 之 人 ， 使 附表 二 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 二 所 示 之 金額 至 丁文陽 附表 一 所 示 帳戶 後 ， 旋 遭 提領 。 嗣 經 附表 二 所 示 之 人 發覺 遭 詐欺 後 報警 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡字第151號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 2 人 於 本院 訊問 時 之 自白 、 告訴人 即 被害人 謝佳儐 於 本院 訊問 時 之 陳述 」 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 102年度基簡字第813號
犯罪事實：
一 、 楊俊宏 於 民國 101年 9月 間 某 日 ， 在 報紙 上 閱悉 可 幫 信用 不良 之 人 貸款 之 小 廣告 ， 經 打電話 詢問 ， 一 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 告 以 須 寄交 銀行 存摺 、 提款卡 並 告知 提款卡 密碼 始 可 等語 ， 楊俊宏 因 無 存摺 、 提款卡 ， 遂 轉向 林承緯 商借 提款卡 等 帳戶 資料 。 林承緯 、 楊俊宏 雖 知曉 若 將 自己 之 金融 帳戶 資料 （ 含 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ） 交付 不詳 之 他人 ， 該 金融 帳戶 資料 極 可能 遭 不法 之 徒 利用 作為 掩飾 詐財 犯行 之 工具 ， 仍 基於 縱 不詳 之 他人 可能 將 其 金融 帳戶 作為 掩飾 詐財 之 工具 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 間接 故意 ， 由 林承緯 出借 彰化 商業 銀行 東基隆 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ） 帳戶 資料 予 楊俊宏 ， 並 由 楊俊宏 於 101年 9月 底 某 日 ， 以 大榮 貨運 寄送 之 方式 ， 將 林承緯 上開 帳戶 資料 寄送 至 不實 之 「 誠偉 有限公司 」 收受 。 嗣 上開 男子 所屬 之 詐騙 集團 某 不詳 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 101年 10月 10日 21時 8分 許 ， 撥打 電話 給 在 新北市 五股區 登林路 之 戴辰源 ， 誆稱 ： 戴辰源 先前 於 網路 購物 之 付款 方式 因 作業員 疏失 而 造成 約定 轉帳 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 始 能 取消 錯誤 之 設定 云云 ， 致 戴辰源 陷於 錯誤 ， 而 前往 新北市 ○○區 ○○路 00○00號 郵局 自動櫃員機 前 ， 依 對方 電話 指示 按鍵 操作 ， 致 其 第一 商業 銀行 帳戶 內 之 存款 新臺幣 共計 （ 下 同 ） 59,972 元 ， 全數 匯入 林承緯 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 不詳 成員 提領 。 嗣 戴辰源 察覺 有異 ， 報警 循線 而 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4881號
犯罪事實：
一 、 莊寳憲 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 11月 7日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 高雄市 大樹 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大樹 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 人 暨 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 大樹 郵局 帳戶 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 102年 11月 1日 10時 許 ， 以 電話 向 賴裕豐 佯稱 ， 其 所 欲 申請 之 貸款 ， 因 不 符合 放款 資格 ， 須 先行 匯款 始 能 順利 放款 云云 ， 致 賴裕豐 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 月 7日 15時 30分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 至 前述 大樹 郵局 帳戶 ， 嗣 賴裕豐 發覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 始 悉 上情 。 案 經 賴裕豐 訴由 屏東縣政府 警察局 屏東 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 高雄 分院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 106年度訴緝字第82號
犯罪事實：
一 、 緣 徐林華 為 賺取 金錢 ， 於 民國 104年 4月 11日 至 同年 7月 23日 為 警 查獲 時 止 之 期間 ， 受僱 於 真實 年籍 姓名 不詳 綽號 各 為 「 發哥 」 、 「 藍德爾 」 、 「 柴爾德羅斯 」 、 「 神盾局 」 、 「 美國 隊長 」 、 「 阿偉 」 及 「 黑色 正義 」 等 成年人 所屬 之 詐騙 集團 ， 並 擔任 該 集團 負責 取領 詐欺 所得 款項 之 「 車手 」 職務 ， 而 古俊耀 於 104年 6月 底 因 需 款 孔急 ， 遂 在 徐林華 介紹 下 ， 自 同年 6月 底 至 7月 23日 為 警 查獲 時 止 之 期間 ， 併同 加入 前開 詐騙 集團 擔任 「 車手 」 職務 ， 其 等 分工 方式 係 由 徐林華 依 「 神盾局 」 之 指示 ， 負責 使用 由 「 神盾局 」 所 提供 以 不詳 方式 所 取得 偽造 之 大陸 地區 銀聯卡 ， 古俊耀 則 依 徐林華 指示 ， 使用 由 徐林華 自 「 神盾局 」 所 取得 前開 偽造 之 大陸 地區 銀聯卡 ， 自 金融 機構 之 自動 付款 設備 內 ， 提領 大陸 地區 被害人 匯款 至 該 詐騙 集團 指定 帳戶 內 之 金錢 ， 其 等於 提領 現金 後 ， 再 將 偽造 之 大陸 地區 銀聯卡 及 現金 交與 「 神盾局 」 指派 負責 收款 之 人 。 嗣 徐林華 及 古俊耀遂 與 上開 詐騙 集團 成員 共同 基於 行使 偽造 金融卡 之 犯意 聯絡 ， 由 古俊耀 於 104年 6月 底 至 同年 7月 初間 之 某 日 時 ， 持 徐林華 所 交付 偽造 且 卡號 不詳 之 大陸 地區 銀聯卡 1 張 ， 接續 各 至 設於 桃園 、 新竹 及 苗栗 地區 之 自動 提款機 ， 使用 前開 偽造 之 銀聯卡 插入 自動 提款機 自動 付款 設備 後 鍵入 密碼 操作 ， 進而 由 該 等 自動 付款 設備 各 提領 來源 及 金額 均 不明 之 款項 （ 無 證據 證明 係 屬 該 詐騙 集團 詐欺 他人 所得 之 款 ） 。 嗣 經警 於 104年 7月 23日 ， 持 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 所 核發 之 拘票 及 本院 所 核發 之 搜索票 ， 各 至 徐林華 及 古俊耀 之 住處 執行 拘提 ， 並 當場 扣得 古俊耀持 與 徐林華 聯繫 所 用 之 黑色 IPHONE 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 始 循線 查悉 上情 （ 徐林華 前開 所 涉 犯行 ， 業經 本院 以 104年度 訴 字 第703 號 判決 予以 論罪 科刑 ） 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第1867號
犯罪事實：
一 、 王峰澤 ( 原名 王建文 ) 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 84年度 上 更一字 第421 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 並 經 最高法院 以 85年度 台 上 字 第2559 號 駁回 上訴 而 確定 ； 又 因 違反 稅捐 稽徵 法案 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 84年度 訴 字 第2529 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 復 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 87年度 上訴字 第824 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 ， 並 經 最高法院 以 88年度 台 上 字 第1470 號 駁回 上訴 而 確定 ， 嗣 上開 三 罪 經 臺灣 高等 法院 以 90年度 聲字 第2656 號 裁定 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 2 年 6月 確定 ， 經 入監 執行 ， 於 民國 91年 5月 29日 因 縮短 刑期 假 釋 付 保護 管束 ， 嗣 於 91年 11月 29日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 視同 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 91年 5月 29日 假釋出 監 後 某 日 ， 向 采瑄棠 資訊 有限公司 （ 以下 簡稱 采瑄棠 公司 ） 實際 負責人 柯幼祚 頂讓 該 公司 ， 並 透過 其 友人 陳文貴 之 介紹 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 代價 ， 商請 黃炘烽 （ 所 涉 共同 連續 詐欺 罪嫌 ， 另 經 本院 以 98年度 簡字 第10348 號 判決 有罪 確定 ） 提供 身分 證件 ， 而 將 黃炘烽 登記為 采瑄棠 公司 之 名義 負責人 ， 惟 其 仍 實際 負責 公司 之 經營 。 王峰澤 並 於 91年 10月 23日 某時 ， 前往 臺北市 ○○○路 黃炘烽 居住處 ， 帶同 黃炘烽 前往 臺北市 ○○路 附近 某 處 ， 指示 黃炘烽 以 采瑄棠 公司 負責人 身分 與 志旭 國際 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 志旭 公司 ） ， 簽訂 經銷 合約書 ( 下稱 系爭 經銷 合約書 ) ， 作為 長期 訂購 志旭 公司 電腦 周邊 產品 之 合作 憑證 。 嗣 於 92年 9月 間 ， 王峰澤 及 黃炘烽 均 明知 采瑄棠 公司 已 無 付款 之 真意 ， 仍 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 聯絡 ， 而 指示 公司 內部 不 知情 之 某 年籍 不詳 之 員工 ， 連續 以 采瑄棠 公司 名義 ， 撥打 至 址設 臺北縣 三重市 ( 已 改制為 新北市 三重區 ， 下 同 ) 中山路 379號 14樓 志旭 公司 00000000號 電話 ( 起訴書 誤載 為由 王峰澤 撥打 電話 ， 茲 予 更正 ) ， 訂購 如 附表 所 示 金額 合計 23萬4,780 元 之 電腦 週邊 設備 ， 約定 配送 至 采瑄棠 公司 指定 之 「 臺北市 ○○路 2號 2樓 C11 」 門市處 ， 致 志旭 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 采瑄棠 公司 將 依約 購貨 付款 ， 而 依約 交付 如 附表 所 示 貨物 ， 並 由 黃炘烽 或 采瑄棠 公司 內部 某 年籍 不詳 自稱為 陳文祥 之 人 簽收 貨物 。 詎 采 瑄棠 公司 屆期 均 未 支付 貨款 ， 且 逕自 結束 營業 ， 黃炘烽 、 王峰澤 等 人 亦 避不見面 ， 志旭 公司 至 此 方 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第7136號
犯罪事實：
一 、 朱怡婷 明知 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 新莊 幸福 郵局 帳號 「 00000000000000 」 號 金融 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） ， 係 供 其 個人 金融 存提款 使用 ， 並 可 預見 提供 該 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 竟 意圖 為 他人 不法 之 所有 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 5月 15日 19時 25分 許 ， 將 其 所有 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 郵寄 至 嘉義市 ○區 ○○路 00號 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 宋明杰 」 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 同年 5月 19日 20時 24分 許 ， 撥打 電話 予 黃冠誌 ， 佯稱 其 為 露天 拍賣 服務 人員 、 郵局 人員 ， 向 黃冠誌 詐稱 其 網路 購物 交易 訂單 選擇 錯誤 ， 將 會 通知 黃冠誌 指定 之 金融 機構 撤銷 訂單 ， 致 使 黃冠誌 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 34分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 西湖 郵局 ， 以 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 至 朱怡婷 上開 郵局 帳戶 內 ； 復 於 同 日 22時 10分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 000號 2樓 居所 ， 網路 匯款 69,989 元 至 朱怡婷 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 黃冠誌 警覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第316號
犯罪事實：
一 、 本件 除 增列 本院 104年度 簡字 第2116 號 刑事 簡易 判決 、 104年度 簡上 字 第240 號 刑事 判決 為 證據 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。