Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 102年度簡上字第278號
犯罪事實：
一 、 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 前 四 條 之 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 ， 此 刑事訴訟法 第159 條 之 5第1 項 定有 明文 。 查證人 即 被害人 江瑋翔 、 連祥龍 於 警詢 中 之 證詞 ， 及 本 判決 後述 所 引用 之 書面 陳述 ， 固 皆 為 被告 以外 之 人 所 為 之 審判 外 陳述 ， 性質 上 屬於 傳聞 證據 ， 且 無 刑事訴訟法 第159 條 之 1 至 之 4 明定 例外 情形 ， 依法 原 不 具 證據 能力 ， 然 經 檢察官 、 上訴人 即 被告 康鴻音 （ 下稱 被告 ） 於 本院 審理 中 均 同意 其 有 證據 能力 （ 簡 上 卷 第23 頁 ） ， 本院 復 審酌 該 等 陳述 作成 之 外部 情況 並 無 不當 ， 核 之 上開 說明 ， 自得認 上開 證據 有 證據 能力 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第1253號
犯罪事實：
一 、 金戈 係 「 全球 財富 國際 投資 控股 有限公司 」 （ Global Weal-th National Investment Holding Ltd . ， 在 薩摩亞國 成立 之 境 外 公司 ， 下稱 全球 財富 公司 ） 之 負責人 ； 趙旅田 係 「 鴻進 貿易 股份 有限公司 」 （ 下稱 鴻進 公司 ） 及 「 至鴻 科技 股份 有限公司 」 （ Harvest General Trade Corp . 嗣 於 民國 99年 3月 4日 與 鴻進 公司 合併 後 之 存續 公司 ， 下稱 至鴻 公司 ） 之 負責人 。 金戈 與 趙旅田 於 98年 2月 間 約定 共同 合資 以 鴻進 公司 名義 參與 國防部 軍備局 中山 科學 研究院 財物 採購 標案 ， 由 金戈 出資 新臺幣 600萬 元 ， 趙旅田 則 開立 發票日 98年 10月 10日 、 面額 新臺幣 672萬 元 之至鴻 公司 支票 1 紙 交予 金戈 ， 作為 投資 成本 及 預估 利潤 之 擔保 。 嗣 因 鴻進 公司 遲延 履約 ， 未 能 於 98年 10月 14日 履約 期限 前 驗收 得款 ， 致 無力 兌現 上開 支票 ， 趙旅田 乃 請求 金戈 延期 給付 票款 。 詎 金戈 亦 恐 該 公司 因此 倒閉 ， 其 投資 之 至鴻 公司 股份 及 上開 標案 出資 將 血本無歸 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 籌謀 以 虛偽 交易 方式 套取 鴻進 公司 信用 狀融 資金 ， 而 於 98年 10月 下旬 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 0樓 之0 至鴻 公司 內 ， 向 趙旅田 佯稱 其 向 大陸 工廠 訂購 945 臺 液晶 電視 ， 應付 貨款 美金 24萬5,700 元 ， 希望 由 鴻進 公司 開立 信用狀 代墊 該 貨款 ， 扣除 上開 票款 後 即將 餘額 及 支票 一併 返還 云云 ， 致 趙旅田 陷於 錯誤 而 認 以 此 融資 方式 先行 返還 票款 可 暫時 週轉 解套 ， 乃 同意 金戈 之 提議 ， 進而 指示 會計 盧燕如 於 98年 10月 27日 持 通謀 虛偽 之 全球 財富 公司 與 至鴻 公司 估價 發票 （ Proforma Invoice ） 向 第一 商業 銀行 八德 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 申請 開立 信用狀 。 信用狀 開立 後 ， 金戈 於 98年 11月 4日 持 Viva Tiger Cargo Internationa1 公司 名義 之 到貨 通知書 （ Shipment Arrival Notice ） 簽名 後 交予 盧燕如 ， 佯稱 其 已 在 香港 收貨 ， 要求 鴻進 公司 在 收貨 憑證 （ Cargo Receipt ） 用 印 ， 趙旅田 因 前開 通謀 約定 ， 且 據 金戈 所 述 已 收到 該 批 貨物 ， 不疑有他 ， 旋即 在 該 收貨 憑證 上 蓋用 公司 大小章 。 金戈 遂 於 98年 11月 10日 持 該 收貨 憑證 、 全球 財富 公司 名義 之 商業 發票 （ Commercial Invoice ） 、 裝運 文件 （ Packing List ） 交予 往來 之 華南 商業 銀行 忠孝東路 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 辦理 押匯 而 取得 第一 銀行 代鴻進 公司 墊付 之 美金 24萬5,700 元 （ 折合 新臺幣 約 790萬9,575 元 ） 。 嗣 經 趙旅田 多 次 向 金戈 催討 返還 餘款 及 支票 未果 ， 且 金戈 仍 提示 該 支票 ， 復 向 本院 聲請 核發 支付 命令 請求 給付 票款 ， 趙旅田 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1736號
犯罪事實：
一 、 陳建瑝 可 預見 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可能 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 2 至 4月 間 某 日 ， 在 新北市 三峽區 某 工地 ， 將 其 所 開立 之 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 朴子 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳茗耀 」 之 人 使用 。 嗣 經 「 陳茗耀 」 交予 不詳 詐欺 集團 成員 後 ， 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 林志樺 、 王聖穎 、 蔡奕景 3 人 施以 詐術 ， 致 林志樺 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 轉帳 匯入 或 存入 附表 所 示 之 金額 至上揭合庫 帳戶 內 ， 存入 或 匯入 款項 嗣 即 遭 提領 一 空 。
臺灣士林地方法院 102年度審簡字第433號
犯罪事實：
一 、 徐曼鈞 明知 向 金融 機構 申辦 金融 帳戶 使用 ， 無 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 取得 帳戶 ， 甚至 可 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 實 屬 輕易 之 事 ， 且 在 現今 社會 充滿 各 式 犯罪 集團 ， 以 各 種 犯罪 手法 使 民眾 匯款 至 人頭 帳號 內 以 非法 取得 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 刑事 追訴 ， 乃 眾所皆知 之 事 ， 如 遇 他人 收集 非 本人 活期 儲蓄 帳戶 使用 ， 顯而易見 該 人 應 有 藉 此 遂行 掩飾 或 隱匿 重大 犯罪 所得 之 目的 ， 竟 不顧 他人 所 可能 受害 之 危險 ， 可 預見 其 提供 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 之 情形 下 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 4月 底 至 5月 初 間 不詳 時日 ， 在 某 家 全家 便利 超商 內 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 OKK 語音 公司 人員 」 之 指示 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 湖口 郵局 （ 下稱 湖口 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 寄交 予 位於 新竹縣 竹東鎮 之 真實 姓名 年籍 不詳 為 「 OKK 語音 公司 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 該 詐欺 集團 之 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 101年 5月 6日 晚間 7時 6分 許 ， 先 假冒 奇摩 拍賣 網站 之 賣家 ， 撥打 電話 向 張杏如 佯稱 付款 設定 有 誤 ， 請求 張杏如 提供 臺灣 企業 銀行 之 客服 電話 後 ， 旋 以 該 客服 電話 致電 張杏如 假冒 客服 人員 ， 要求 張杏如 至 提款機 前 依 其 指示 操作 取消 分期付款 云云 ， 致 張杏如 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 8時 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 元 及 1萬8,108 元 至 徐曼鈞 所有 上開 湖口 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 張杏如 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1439號
犯罪事實：
一 、 鍾允昊 於 民國 104年 起 至 105年 間 ， 在 址設 臺北市 ○○區 ○○街 0段 000號 之 「 老窩 咖啡 有限公司 」 （ 下稱 老窩 咖啡 ） 擔任 業務員 ， 負責 處理 加盟 主 加盟 前 之 初步 商討 事宜 ， 為 從事 業務 之 人 ， 明知 自己 無 權 代表 老窩 咖啡 與 加盟主 簽約 或 決定 加盟 金額 ， 待 加盟主 與 其 商討 而 確定 加盟 後 ， 應 由 老窩 咖啡 負責人 戴巧如 決定 加盟 金額 並 與 加盟主 進行 簽約 ， 然 鍾允昊 竟 在 未 得 戴巧如 之 授權 或 同意 下 ， 意圖 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 5月 30日 ， 在 桃園市 桃園區 桃鶯路 上 之 路易莎 咖啡店 內 ， 向 欲 加盟 老窩 咖啡 公司 之 游雅雯 佯稱 伊有權 代表 老窩 咖啡 公司 與 客戶 簽約 ， 且 公司 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 208萬 元 之 金額 讓 游雅雯 之 「 老窩 咖啡 桃鶯店 」 進行 加盟 ， 並稱為 逃避 國稅局 查 稅 ， 故 加盟金 必須 匯款 至 其 名下 之 銀行 帳戶 內 再 由 其 轉交給 老窩 咖啡 。 致 游雅雯 陷於 錯誤 ， 而 與 鍾允昊 簽立 「 老窩 咖啡 有限公司 輔導 創業 協議書 」 加盟 契約 ， 並 於 同年 5月 31日 、 同年 6月 15日 及 同年 7月 1日 陸續 匯款 70萬 元 、 80萬 元 及 58萬 元 至 鍾允昊 所有 之 臺灣 銀行 桃園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 豈料 鍾允昊 收受 上開 款項 後 ， 並 未 實際 替 游雅雯 為 處理 加盟 事宜 。 嗣 後 游雅雯 因 遲遲 未 能 至 老窩 咖啡 實習 ， 察覺 有異 ， 經 詢問 戴巧如 後 ， 方才 知悉 鐘允昊 並 無 代表 老窩 咖啡 簽約 之 權 等 情 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第1406號
犯罪事實：
一 、 黃意喬 （ 原名 黃淑玲 ） 與 其 夫 即 汎德 室內 樂團 之 實際 負責人 黃星盛 （ 原名 黃星瑩 ， 經 檢察官 通緝 中 ） 2 人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 98年 2月 27日 某時 許 ， 在 汎德 室內 樂團 辦公 地點 臺北市 ○○路 ○段 7號 101 大樓 37樓 ， 由 黃意喬 佯稱 「 貝莎若 」 ， 代表 汎德 室內 樂團 與 百藝 廣告 有限公司 （ 下 簡稱 百藝 公司 ） 之 代表 李名修 簽約 ， 委由 百藝 公司 替 汎德 室內 樂團 製作 「 第一 屆 台北 國際 二十世紀 美好 音樂節 」 公車 車體 廣告 30 面 ， 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬4,750 元 ， 惟 黃意喬 、 黃星盛 2 人 並 無 支付 廣告 費用 之 意 。 依 契約 之 約定 ， 汎德 室 內 樂團 應 於 98年 3月 27日 先 支付 3成 定金 即 6萬1425 元 予 百藝 公司 ， 惟於 李名修 依約 請求 給付 時 ， 即 推 由 黃意喬 向 李名修 佯稱 ： 因 贊助 廠商 之 贊助款 未 到位 ， 請求 暫緩 付款 云云 ， 致 李名修 陷於 錯誤 ， 而 同意 暫緩 收取 定金 。 詎 百藝 公司 依約 完成 30 面 車體 廣告 後 ， 至 上址 向 汎德 室內 樂團 請款 ， 竟 人去樓空 ， 始 悉 受騙 。
臺灣基隆地方法院 109年度金訴字第56號
犯罪事實：
一 、 鄭瑋賢 於 民國 108年 10月 間 ， 透過 FACEBOOK 網站 結識 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 LEE 」 之 成年人 後 ， 經由 「 LEE 」 之 介紹 ， 加入 「 LEE 」 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿偉 」 、 「 嗨 」 等 成年人 所屬 之 詐欺 集團 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 ， 因 本件 非 其 參與 犯罪 組織 後 之 首次 詐欺 取財 犯行 ， 故 非 本案 起訴 效力 所及 ） ， 並 擔任 俗稱 「 車手 」 之 領取 詐欺 款項 或 把風 等 工作 。 嗣 其 與 「 嗨 」 、 「 阿偉 」 及 其餘 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 意圖 隱匿 特定 犯罪 所得 之 來源 、 去向 、 所在 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 非法 由 自動 付款 設備 取財 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 所屬 集團 不詳 成員 於 108年 12月 5日 下午 5時 許 ， 假冒 中華 電信 公司 人員 、 陳 警官 、 臺灣 臺北 地方 法院 張清雲 主任 等 名義 ， 透過 電話 與 林杜雲 聯繫 ， 佯稱 林杜雲 之 行動電話 門號 欠費 且 涉嫌 刑事 案件 ， 囑 其 應 將 其 郵局 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） 之 提款卡 及 存摺 放置 於 指定 地點 ， 且 應 告知 上開 帳戶 之 密碼 云云 ， 致 林杜雲 陷於 錯誤 ， 而 將 上開 帳戶 之 密碼 告知 詐欺 集團 成員 ， 並 依 指示 放置 上開 帳戶 之 提款卡 及 存摺 於 其 居住 之 基隆市 山海觀 社區 N 棟 1樓 入口處 之 信箱 。 嗣 鄭瑋賢 即 依 「 嗨 」 之 指示 ， 於 同 日 下午 6時 許 至 上揭 信箱處 拿取 信箱 內 之 提款卡 及 存摺 ， 並 由 鄭瑋賢 於 同 日 持 林杜雲 上揭 帳戶 之 提款卡 至 設於 基隆 八斗子 郵局 之 自動櫃員機 ， 將 上開 提款卡 插入 自動櫃員機 內 並 輸入 密碼 ， 使 自動櫃員機 辨識 系統 誤認 係 對 提款卡 有 正當權源 之 持有人 領款 而 陸續 交付 現金 ， 而 以 上開 不正 方法 接續 提領 林杜雲 上揭 帳戶 內 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 60,000 元 、 60,000 元 、 13,000 元 ， 總計 133,000 元 。 鄭瑋賢 得手 後 ， 即將 領得 金錢 攜 至 新北市 板橋區 新埔 捷運站 附近 交付 予 「 阿偉 」 ， 以 此 方式 隱匿 上開 詐欺 犯罪 所得 之 來源 、 去向 、 所在 ， 復 由 「 阿偉 」 交付 鄭瑋賢 6,000 元 作為 報酬 ， 餘款 另 由 「 阿偉 」 交付 予 不詳 詐欺 集團 成員 收受 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第2032號
犯罪事實：
一 、 陳子瑜 能 預見 提供 其 所 開立 之 金融 帳戶 予 不明 成年 人士 使用 ， 將 可能 遭 不法 分子 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 取款 之 犯罪 工具 ， 竟 基於 縱 使 有 人 持 其 所 提供 之 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 7月 11日 11時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 「 全家 便利 商店 」 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 三重 忠孝路 郵局 局號 0000000號 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 犯行 ： 一 、 於 106年 7月 13日 20時 59分 許 ， 冒充 HITO 本 舖 及 中華郵政 股份 有限公司 客服 人員 撥打 電話 向 劉志佳 佯稱 因 簽錯 出貨單 ， 致 發生 多 扣 12 期 分期款 之 錯誤 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 等語 ， 致 劉志佳 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 21時 38分 許 、 21時 54分 許 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29011 元 、 23985 元 至 郵局 帳戶 內 。 二 、 於 106年 7月 13日 21時 7分 許 ， 冒充 網路 賣家 及 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 向 張雅婷 佯稱 因 作業 疏失 ， 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 將 連續 扣款 12 個 月 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 等語 ， 致 張雅婷 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 51分 許 轉帳 24213 元 至 郵局 帳戶 內 。 三 、 於 106年 7月 13日 20時 51分 許 ， 冒充 Bonbons 原創 設計 女鞋 網路 店家 及 合作金庫 商業 銀行 客服 人員 撥打 電話 向 胡梓恩 佯稱 ： 因 作業 疏失 ， 誤設 為 分期付款 ， 將 會 每 月 扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 更正 等語 ， 致 胡梓恩 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 43分 許 轉帳 29986 元 至 郵局 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第758號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 蕭壹謦 （ 另 案 偵辦 ） 及 少年 呂Ｏ正 （ 民國 00年 0月 00日 生 ， 年籍 詳卷 ） 所屬 之 詐欺 集團 ， 係 從事 假冒 檢警 人員 ， 以 假造 公文 詐騙 財物 之 不法 行為 ， 竟 為 賺取 報酬 ， 仍 自願 加入 ， 並 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 5月 5日 上午 某時 ， 依 蕭壹謦 指示 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 與 呂Ｏ正 會合 後 ， 由 呂Ｏ正 交付 三星牌 手機 1 支 ， 做為 接收 詐欺 集團 成員 指示 之 用 ， 並 與 呂Ｏ正 共同 搭乘 計程車 前往 桃園市 桃園區 某 地址 不詳 之 統一 便利 超商 後 ， 以 該 超商 所 設 ibon 機器 列印 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 所 傳送 標題 為 「 臺灣 台中 地方 法院 檢察署 分案 調查 證物 清單 」 之 偽造 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 （ 下稱 臺中 地檢署 ） 公文書 後 ， 再 與 呂Ｏ正 共同 前往 桃園市 ○○區 ○○街 00號 前 等候 所屬 詐欺 集團 成員 指示 。 另 渠等 所屬 詐欺 集團 成員 則 於 同 日 上午 11時 許 ， 撥打 乙○○ 所 使用 之 00 - 0000000 號 市 內 電話 ， 向 乙○○ 佯稱 其 之 健保卡 遭 人 冒用 ， 及 以 其 個人 證件 開戶 之 銀行 帳戶 涉及 擄人 勒贖 案件 ， 需 將 其 所 申辦 之 銀行 帳戶 存摺 及 提款卡 當面 交付 法院 人員 等 情 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 依 對方 指示 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 存摺 1 本 、 中華郵政 、 中國信託 商業 銀行 及 玉山 銀行 之 金融卡 各 1 張 置於 牛皮 紙袋 後 ， 攜往 該 詐欺 集團 成員 指示 地點 ， 惟 因 乙○○ 察覺 有異 而 報警 處理 。 嗣 同 日 下午 1時 30分 許 ， 乙○○ 在 桃園市 ○○區 ○○街 00號 前 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 將 其 置於 牛皮 紙袋 中 之 存摺 1 本 及 金融卡 3 張 交付 甲○○ 後 ， 由 在場 守候 之 警員 當場 逮捕 甲○○ 及 呂Ｏ正 ， 並 扣得 偽造 之 臺中 地檢署 公文 1 張 、 蘋果牌 iPhone5 手機 1 支 （ 門號 ： 0000000000 號 ） 、 三星牌 手機 1 支 （ SIM 卡號 ： HRDGS8 PH 2092 號 ） 及 乙○○ 所有 之 存摺 1 本 及 金融卡 3 張 。
臺灣士林地方法院 102年度簡字第178號
犯罪事實：
一 、 吳宜勤 明知 一般人 欲 使用 金融 機關 提供 之 存 、 提款 服務 ， 一般而言 ， 僅 需 存入 最 低 的 開戶 金額 即可 開戶 ， 亦 得 同時 在 不同 之 金融 機構 申請 數 個 帳戶 使用 ， 甚為 簡便 ， 而 現今 宵小 猖獗 ， 不法 集團 為 隱蔽 身份 ， 逃避 警員 查緝 ， 並 兼顧 犯罪 的 遂行 起見 ， 常 有 利用 人頭 帳戶存 、 領款 ， 藉以 從事 不法 活動 之 情事 ， 而 得 推見 若 隨意 將 其 個人 帳戶 交給 他人 使用 ， 有 幫助 該 人 所屬 之 犯罪 集團 從事 詐欺 犯罪 之 虞 ， 同理 ， 隨意 提供 個人 申請 之 行動電話 予 人 使用 ， 亦 有 幫助 該 人 所屬 之 犯罪 集團 從事 詐欺 犯罪 之 虞 ， 竟 仍 基於 幫助 某 詐欺 集團 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 並 基於 概括 犯意 ， 先 於 民國 九十四年 六月 間 某 日 ， 在 新北市 板橋區 文化路 附近 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 三千 元 代價 ， 將 其 在 中國信託 商業 銀行 中山 分行 （ 下 簡稱 中國信託 ） 申辦 之 第000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 出售給 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ； 繼而 於 九十四年 七月 間 某 日 ， 將 其 ： 1. 在 台新 銀行 天母 分行 （ 下 簡稱 台新 銀行 ） 開設 之 第00000000000000 號 帳戶 、 2 . 在 臺北 國際 商業 銀行 城中 分行 （ 下 簡稱 臺北 國際 商銀 ） 開設 之 第0000000000000 號 帳戶 ， 及 3 . 在 臺灣 中小企業 銀行 士林 分行 （ 下 簡稱 中小企銀 ） 開設 之 第00000000000 號 帳戶 共 三 個 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 總價 六千 元 之 代價 （ 起訴書 誤載為 一萬五千 元 ） ， 出售給 某 不詳 詐欺 集團 成員 使用 ； 再 於 九十四年 十一月 十一日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 當日 稍早 時間 ， 為 不 知情 之 其 子 吳皓齊 （ 吳皓齊 由 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 向 中華 電信 股份 有限公司 申辦 之 0000000000 號 行動電話 ， 以 不詳 代價 出售給 某 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。
臺灣橋頭地方法院 106年度易緝字第9號
犯罪事實：
一 、 蔡禮陽 前 於 民國 97年 間 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 及 妨害 自由 等 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 97年度 訴 字 第1120 號 判決處 有期徒刑 3 年 2 月 、 3月 ， 定 應 執行 有期徒刑 3 年 4月 確定 ， 於 100年 5月 16日 假釋 至 101年 4月 19日 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 而 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第313號
犯罪事實：
一 、 黃米淇 可 預見 將 自己 名義 申請 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 以 他人 名義 申請 之 電話 門號 之 目的 在於 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 以 縱 有人 以 其 提供 之 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 96年 6月 15日 申辦 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 隨即 於 同 日 某 不詳 時間 ， 在 高雄市 苓雅區 某 飲料店 內 ， 將 上開 行動電話 門號 SIM卡 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 嗣 前揭 門號 輾轉 流入 由 林奇興 、 莊瑞利 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 嗣 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 97年度 簡字 第90 號 均 判處 有期徒刑 1 年 ， 緩刑 5 年 確定 ， 現 仍 在 緩刑 期間 ） 及 綽號 「 小中 」 之 成年 男子 所屬 之 成年 詐騙 集團 使用 。 該 成年 詐騙 集團 嗣 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 某 成年 女性 成員 於 96年 9月 14日 上午 11時 許 ， 以 前揭 黃米淇 提供 之 0000000000 號 行動電話 門號 撥打 予 丁淑惠 ， 佯稱 其 同學 「 瑞美 」 因 急用 欲 向 其 借 錢 周轉 ， 致 丁淑惠 陷入 錯誤 ， 於 同 日 依 指示 先後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 4萬 元 、 3萬 元 至 饒君祥 於 中華郵政 公司 楊梅富岡 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 饒君祥 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 嗣 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 審簡字 第211 號 判處 有期徒刑 4月 ） ， 並 匯款 3萬 元 至 吳龍山 於 高雄 第二 信用社 三多 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 吳龍山 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 嗣 經 本院 以 97年度 審簡字 第3299 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ） 內 ， 前後 匯款 共計 13萬 元 ， 嗣 丁淑惠 知悉 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 104年度附民字第626號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： ㈠ 、 聲明 ： 求 為 判決 被告 應 連帶 給付 原告 新臺幣 （ 下 同 ） 317,300 元 ， 並 自 起訴狀 繕本 送達 翌日 起 至 清償 日 止 ， 按 週年 利率 百分之5 計算 之 利息 。 ㈡ 、 陳述 及 證據 均 詳 如 刑事 告訴 暨 附帶 民事 起訴狀 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1223號
犯罪事實：
一 、 卓信彰 能 預見 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 將 被 犯罪 集團 作為 詐財 或 其他 犯罪 之 洗錢 工具 ， 猶 基於 幫助 他人 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 10月 間 某 日 ， 在 臺南市 安平區 中華西路 上 之 中國人 理容院 旁 之 公有 停車場 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3500 元 之 代價 ， 將 其 申設 之 京城 商業 銀行 新化 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 京城 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 真實 姓名 為 陳楷翔 （ 另 簽分 偵辦 ） 之 男子 ， 而 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 卓信彰 所 交付 之 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 其他 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 (1) 104年 11月 1日 ， 撥打 電話 予 劉曉薇 ， 佯稱 係 友人 黃宗泰 ， 因 需 款孔 急需 向 其 借款 ， 致 劉曉薇 陷於 錯誤 ， 於 104年 11月 2日 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯款 8萬 元 至 卓信彰 上揭 京城 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 經 劉曉薇 查覺 有異 ， 因而 報警 查悉 上情 ； (2) 104年 11月 2日 ， 撥打 電話 予 楊宏欽 ， 佯稱 係 友人 劉泰維 ， 因 需 款孔 急需 向 其 借款 ， 致 楊宏欽 陷於 錯誤 ， 於 104年 11月 3日 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯款 5萬 元 至 卓信彰 上揭 京城 銀行 帳戶 內 ， 嗣 經 楊宏欽 查覺 有異 ， 因而 報警 ， 該 筆 匯款 遂 未 遭 提領 。
臺灣高雄地方法院 107年度易字第451號
犯罪事實：
一 、 許惠瑄 為 家電 用品 中盤商 ， 於 民國 104年 底 、 105年 初 ， 因 遭 友人 詐騙 ， 處於 資金 週轉不靈 ， 挖 東牆 補 西牆 狀態 ， 可 預見 已 無法 確保 履行 契約 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 縱 使 與 買方 締結 契約 收取 款項 後 無法 履行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 詐欺 取財 未必 故意 ， 隱瞞 其 資力 狀況 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 徐○雯 於 105年 2月 間 ， 經 同事 介紹 ， 與 許惠瑄 議定 購買 日立 冷氣 4 臺 ， 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 181,500 元 （ 含 冷氣裝機 費用 22,500 元 ） ， 約定 於 同年 6月 間 交貨 ， 徐○雯 遂 於 105年 2月 23日 至 同年 4月 21日 間 ， 陸續 匯款 共 181,500 元 至 許惠瑄 申設 之 左營菜公 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 郵局 帳戶 ， 徐○雯 匯款 時間 、 款項 金額 詳 如 附表 一 所 載 ） 。 惟 許惠瑄 僅 將 其中 10,000 元 裝機 費用 轉交 冷氣 師傅 ， 其餘 貨款 則 挪 以 填補 資金 缺口 ， 而 詐得 171,500 元 。 屆期 許惠瑄 無法 交付 冷氣 4 臺 ， 經 徐○雯 再三 催討 後 ， 僅 於 105年 8月 1日 歸還 6,500 元 。 ㈡ ⒈ 黃○容 先 於 105年 2月 17日 ， 經 友人 介紹 ， 與 許惠瑄 聯繫 後 議定 購買 冷氣 3 臺 ， 價金 85,000 元 （ 後 變更為 2 臺 冷氣 ， 第3 臺 冷氣 款項 移做 後述 ⒊一 部分 之 家電 費用 ） ， 約定 於 105年 5 至 6月 間 交貨 （ 嗣 因 預售屋 工期 推遲 而 順延 至 10月 ） 。 黃○容 遂 於 105年 2月 19日 至 同 年 月 22日 間 ， 陸續 匯款 85,000 元 至 許惠瑄 郵局 帳戶 （ 匯款 時間 、 金額 等 詳如 附表 二 編號 1 至 編號 3 所 載 ） 。 ⒉ 黃○容 再 於 105年 9月 底 、 10月 初 ， 與 許惠瑄 議定 加購 冰箱 、 電視 、 熱水器 、 洗衣機 等 電器 ， 價金 56,500 元 ， 約定 於 105年 10月 間 交貨 。 黃○容 於 105年 10月 2日 、 105年 10月 6日 ， 陸續 自 其 帳戶 匯款 56,500 元 至 許惠瑄 指定 之 其 前妻 王○泥 申設 之 彰化 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 彰銀 帳戶 ， 匯款 時間 、 金額 及 匯入 款項 之 帳戶 詳如 附表 二 編號 4 至 編號 5 所 載 ） 。 惟 許惠瑄 將 黃○容 上開 交付 之 貨款 挪以 填補 資金 缺口 ， 屆期 無法 依約 交付 上述 家電 ， 亦 未 返還 任何 款項 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4276號
犯罪事實：
一 、 蔡欣芳 已 預見 提供 自己 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 詐騙 集團 作為 掩飾 其 重大 犯罪 之 用 情況 下 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 9日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 提供 其 所有 之 玉山 銀行 西屯 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 一106年 6月 9日 19時 38分 許 ， 撥打 電話 給 彭治勳 ， 佯裝 DevilCase 網站 客服 人員 稱 之前 上網 購買 手機殼 ， 因 內部 人員 作業 疏失 ， 誤設為 分期 約定 轉帳 會 重複 扣款 ， 需 至 ATM 依 指示 操作 取消 ， 致 彭治勳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 47分 許 ， 存入 新台幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 至 上開 帳戶 內 。 二106年 6月 9日 19時 25分 許 ， 撥打 電話 給 廖允甄 ， 佯裝 麗寶 樂園 客服 人員 稱 之前 購買 門票 時 ， 因 公司 電腦 作業 系統 錯誤 ， 每 月 將 扣款 1999 元 ， 需 至 ATM 依 指示 操作 取消 ， 致 廖允甄 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 52分 許 、 20時 56分 許 、 21時 22分 許 ， 分別 存入 及 匯款 各 2萬1985 元 、 7985 元 、 2萬7000 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 彭治勳 、 廖允甄 發現 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第279號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 於 犯罪事實欄 一 第11 行 關於 被告 交付 帳號 時間 之 記載 更正為 「 於 99年 6月 3日 前 之 99年 5 、 6月 間 某 日 」 ； 另 補充 證據 部分 為 「 被告 上開 中國信託 帳戶 之 開戶 資料 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度簡上字第718號
犯罪事實：
一 、 簡璨祥 已 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 ， 交由 與 其 本身 並 無 合理 信賴 關係 之 他人 使用 ， 帳戶 即 可能 因此 淪為 供 不法 詐騙 集團 成員 用以 詐使 被害人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 基於 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 馮正年 」 之 成年人 指示 ， 於 民國 107年 1月 30日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利 超商 新莊 中原店 內 ， 將 其 所 申設 之 板信 商業 銀行 （ 下稱 板信 商銀 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 以 宅配通 之 方式 ， 寄送 至 臺南市 ○○市 ○○路 000號 ， 交與 收件人 為 該 自稱 「 馮正年 」 之 人 收受 ， 簡璨祥 再 以 電話 告知 該 自稱 「 馮正年 」 之 人 前揭 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 人 取得 簡璨祥 前揭 板信 商銀 及 郵局 帳戶 之 提款卡 後 ， 即 與 其他 詐欺 成員 （ 無 證據 證明 成員 有 未 成年人 或 3 人 以上 共同犯詐 欺罪 ， 且 本案 非 以 冒用 政府 機關 或 公務員 之 名義 實行 詐術 ， 亦 非 屬 以 廣播 電視 、 電子 通訊 、 網際網路 或 其他 媒體 等 傳播 工具 而 對 公眾 散布 所 犯 之 情節 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 詐欺 時間 及 方式欄 所 示 之 時間 ， 分別 對 蘇明祥 及 楊靖姿 施以 如 附表 詐欺 時間 及 方式欄 所 示 之 詐術 ， 致 蘇明祥 及 楊靖姿 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 匯款 時間欄 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 匯款 金額欄 所 示 之 款項 ， 各 匯款 至 如 附表 匯入 帳戶欄 所 示 、 簡璨祥 申設 之 上開 帳戶 內 ， 所 匯款 項旋 由 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 蘇明祥 及 楊靖姿 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第1397號
犯罪事實：
一 、 張育仁 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款卡 密碼 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 及 有 向 金融 機構 貸款 辦理 貸款 需求 時 ， 應 至 該 金融 機構 辦理 以便 核對 身分 及 徵信 ， 且 能 預見 交付 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款卡 密碼 予 詐騙 集團 ， 將 便於 詐欺 集團 收受 或 隱匿 不法 所得 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持有 其 交付 之 存摺 、 提款卡 、 提款卡 密碼 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助犯 詐欺罪 之 犯意 ， 於 民國 107年 3月 12日 下午 6時 52分 （ 起訴書 誤載為 「 某時 」 ， 應 予 更正 ） 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 統一 便利 超商 將 其 所 申辦 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000○0號 統一 超商 漳 和 門市 ， 交予 真實 姓名 不詳 署名 「 鄧文杰 」 之 人 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 張育仁 提供 之 上開 華南 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 後 ， 旋 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 楊焜煌 等 6 人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 所 示 之 金額 匯入 如 附表 所 示 被告 上開 帳戶 ， 並 隨即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第2601號
犯罪事實：
一 、 倪宥忠 自 民國 109年 5月 間 某 日 起 ， 在 友人 「 陳愷健 」 之 邀請 之下 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 等 3 人 以上 所 組成 之 詐欺 集團 ， 以 每 次 提領 贓款 即可 獲得 提領 款項 百分之二 報酬 之 代價 ， 擔任 「 車手 」 工作 ， 而 與 該 詐欺 集團 成年 成員 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成年 成員 ， 分別 於 附表 編號 1 至 7 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 編號 1 至 7 所 示 吳冠葶 等 人 施以 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 後 ， 匯款 至 如 附表 編號 1 至 7 所 示 指定 之 金融 帳戶 ， 倪宥忠 再 依 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 持 提款卡 ， 於 附表 編號 1 至 7 所 示 之 時間 ， 前往 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 地點 ， 提領 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 款項 ， 再 交付給 詐欺 集團 成年 成員 （ 各 次 詐欺 之 告訴人 、 詐欺 方式 、 匯款 時間 、 匯款 地點 、 匯款 金額 、 匯入 帳戶 ， 及 提領 時間 、 提領 地點 、 提領 金額 、 提領 帳戶 ， 均 詳如 附表 編號 1 至 7 所 示 ） ， 因此 獲得 各 次 提領 金額 百分之二 之 報酬 。 嗣 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 吳冠葶 、 黃琪閔 、 葉權慧 、 王惠珍 、 施惠娟 、 謝玉玲 、 林紘立 7 人 發覺 受騙 ， 分別 報警 處理 ， 經 警調閱 如 附表 編號 1 至 7 所 示 提領 地點 監視器 錄影 畫面 進行 比對 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第1098號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 證據 部分 補充 被告 吳承洋 於 104年 7月 1日 本院行 準備 程序 時 所 為 自白 。
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第665號
犯罪事實：
一 、 王景輝 明知 行動電話 門號 在 現代 社會 中 具有 識別 通話 對象 之 個別化 特徵 ， 乃 個人 對 外 聯繫 之 重要 溝通 工具 ， 提供 自己 申辦 之 行動電話 門號 與 他人 使用 ， 因 門號 申請人 與 實際 使用人 不同 ， 使用 者 可 藉 此 躲避 檢警 追查 ， 該 門號 即 有 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 財產 犯罪 工具 ， 且 現今 申請 行動電話 門號 甚為 簡易 方便 ， 如 基於 正當 用途 而 有 使用 行動電話 門號 之 必要 ， 以 自己 名義 申辦 即可 ， 而 無 收購 他人 門號 之 必要 ， 又 詐騙 集團 經常 利用 他人 所 申請 之 金融 機構 帳戶 、 行動電話 門號 ， 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 因而 獲取 不法 利益 ， 並 逃避 檢警 查緝 ， 迭經 媒體 廣為 披載 等 情 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 行動電話 門號 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 12月 間 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 至 某 不詳 通訊行 ， 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 予 該 詐欺 集團 成員 ， 該 詐欺 集團 成員 則 當場 支付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 予 王景輝 。 迨 詐欺 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 於 108年 5月 17日 ， 以 借貸 網站 名義 ， 佯稱 可 免 押免 保 辦理 融資 ， 需 借款人 提供 銀行 帳戶 云云 ， 並 提供 0000000000 號 行動電話 門號 聯絡 ， 對 外 向 不 特定人 詐取 金融 機構 帳戶 ， 致 周嘉瑋 陷於 錯誤 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 暱稱 「 林慧君 」 之 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 將 其 中國信託 銀行 帳號 0000000 ***** 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 000000000 ***** 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 宅配 寄送 至 收件 地址 「 臺中市 ○○○道 0段 000號 」 、 收件人 「 林文傑 」 處 ， 嗣 詐欺 集團 成員 未 依約返 還 上開 存摺 、 提款卡 ， 且 有 不明 款項 於 108年 5月 18日 存入 並 提出 ， 始 察覺 有異 並 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1820號
犯罪事實：
一 、 蘇俊英 雖 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 9月 30日 前 某 日 ， 將 其 申設 之 華南 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 旋流 入 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 9月 30日 17時 57分 許 打電話 予 周緗翎 ， 佯裝 網路 商店 AndenHud 客服 人員 ， 佯稱 ： 因 先前 訂單 有 誤 將 從 其 銀行 帳戶 重複 扣款 ， 須 配合 銀行 人員 解除 設定 云云 ， 致 周緗翎 陷於 錯誤 ， 於 同 日 23時 16分 許 、 23時 18分 許 、 23時 28分 許 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 元 、 2萬1,987 元 、 7,123 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1476號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 明知 其 債信 不佳 ， 無法 循 正常 管道 取得 貸款 ， 為 獲得 資金 ， 竟 透過 臉書 加入 由 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 陳 經理 」 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 （ 無 積極 證據 證明 正犯 人數 達 3 人 以上 ） ， 與 「 陳 經理 」 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 丙○○ 於 民國 106年 3月 16日 前 之 某 日 ， 將 其 所 申設 之 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰 銀行 ） 帳戶 之 帳號 000000000000 號 及 戶名 提供予 綽號 「 陳 經理 」 ， 再 由 綽號 「 陳 經理 」 為 下列 詐騙 行為 ： 1 . 於 106年 3月 16日 上午 10時 23分 許 ， 假冒 乙○○○ 之 友人 陳月娥 名義 致電 乙○○○ ， 佯稱 急需 借用錢 ， 致 乙○○○ 陷於 錯誤 ， 遂 依 「 陳 經理 」 指示 ， 於 同 日 上午 11時 52分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00○0號 ， 以 網路 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 至 丙○○ 上揭 國泰 銀行 帳戶 。 2. 於 106年 3月 17日 下午 7時 20分 許 ， 假冒 甲○○ 友人 顏同年 致電 甲○○ ， 佯稱 借用 金錢 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 遂 依 「 陳 經理 」 指示 ， 於 106年 3月 17日 中午 12時 5分 許 ， 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 中華郵政 臨櫃 匯款 10萬 元 ， 至 丙○○ 上揭 國泰 銀行 帳戶 。 丙○○ 旋 前往 臺中市 大甲區 信義路 上 某 統一 超商 ， 將 乙○○○ 所 匯入 3萬 元 ， 轉匯入 「 陳 經理 」 指示 之 中國信託 銀行 帳戶 ， 而 甲○○ 匯入 之 款項 ， 因 丙○○ 上揭 帳戶 已 被 凍結 ， 而 由 銀行 主動 返還 予 甲○○ 。 嗣 乙○○○ 及 甲○○ 發覺 被 騙 ， 旋即 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易緝字第65號
犯罪事實：
一 、 陳信良 於 民國 98年 4月 間 ， 在 鄭如玲 位於 高雄市 ○○○路 住家 大樓 認識 鄭如玲 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 向 鄭如玲 佯稱 其 在 安泰 銀行 工作 且 放款 10幾億 ， 係 企業家 第二 代 ， 與 一些 名人 很 熟 ， 要 借 大 筆 錢 很 容易 ， 但 要 借 幾萬 元 的 小錢 ， 卻 不好意思 向 朋友 開口 ， 並 可 入股 投資 連鎖 咖啡店 及 購買 會員卡 ， 將來 即 有 擔任 店長 之 機會 云云 ， 致 使 鄭如玲 陷於 錯誤 ， 誤信 陳信良 有償債 能力 及 投資 連鎖 咖啡店 之 管道 ， 而 同意 借貸 及 參與 投資 ， 並 先後 交付 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 68萬1千 元 及 投資款 50萬 元 、 會員卡 5萬 元 予 陳信良 ， 迄 98年 10月 間 止 ， 陳信良 詐得 之 款項 合計 共 達 123萬1千 元 。 嗣 因 陳信良 宣稱 欲 投資 之 連鎖 咖啡店 已 倒閉 ， 鄭如玲 屢 向 陳信良 要求 還款 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 99年度易字第407號
犯罪事實：
一 、 許平村 與 李佳芳 係 同居 之 男女 朋友 ， 彼此 間 以 夫妻 相稱 ， 許平村 並稱 李佳芳 之 母 石侎玉 為 岳母 。 許平村 因 本身 信用 不良 ， 無法 辦理 銀行 貸款 ， 然 欲 取得 車輛 代步 使用 ， 明知 其 並 無 150萬 元 之 資產 ， 亦 無 任何 償還 車貸 之 資金 來源 ， 而 顯 無 如數 償還 車貸 之 資力 ， 詎 竟 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 97年 1月 7日 前 之 同年 1月 間 某 日 ， 透過 不 知情 之 李佳芳 向 石侎玉 佯稱 其 有 150萬 元 之 款項 可 支付 車貸 ， 嗣 更 接續 而 親自 向 石侎玉 詐稱 其 郵局 帳戶 內 有 因 帳戶 凍結 而 暫時 無法 領取 之 現金 150萬 元 ， 待 3 個 月 後 帳戶 解凍 ， 即可 以 該 筆 現金 一 次 繳清 車貸 ， 抑或 將 該 筆 款項 轉存入 石侎玉 之 帳戶 內 分期 扣繳 車貸 ， 而 央請 石侎玉 先 以 其 名義 貸款 購車 供 許平村 使用 ， 使 石侎玉 因信 許平村 確 有 150萬 元 之 存款 遭 凍結 ， 並 於 3 個 月 後 帳戶 解凍 時 即可 動用 ， 故 有 如數 償付 車貸 之 資力 而 陷於 錯誤 ， 遂 以 其 名義 貸款 購買 NISSAN 廠牌 、 TIIDA 型號 之 自用 小客車 1 輛 ， 該 車 於 97年 1月 7日 領 牌 （ 車牌 號碼 1705-TV 號 ） 後 ， 即 由 石侎玉 交付 許平村 使用 ， 而 使 許平村 詐得 該 自用 小客車 1 輛 。 嗣 許平村 僅 繳付 該 車 車貸 2 期 後 即 未 再 繳納 ， 甚且 於 97年 7月 4日 將 該 車 駛離 石侎玉 住處 後 即 不知所蹤 ， 經 石侎玉 察覺 有異 後 向 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 提出 告訴 ， 始悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1887號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 新增 被告 於 本院 調查 程序 之 自白 、 和解書 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第1246號
犯罪事實：
一 、 許黃麗香 於 民國 97年 1月 5日 自任 會首 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 1樓 住處 ， 召集 如 附表 一 所 示 之 互助 會員 而 成立 互助會 ， 含 會首 共計 105 會 ， 每 會 每 期 會款 均 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 採 內標制 ， 會期 自 97年 1月 5日 起 ， 每 月 5日 開標 ， 自 97年 6月 20日 起 每 6 個 月 加標 1 次 。 詎 許黃麗香 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 二 所 示 期間 ， 利用 會員 間 彼此 未必 熟識 ， 且 信任 會首 而 未 親臨 開標 現場 之 機會 ， 接續 向 如 附表 一 所 示 之 會員 佯稱 「 會員 」 以 1,200 元 得標 云云 ， 致 如 附表 一 編號 2 至 17 、 22 所 示 之 活會 會員 分別 陷於 錯誤 ， 而 交付 該 期 應 繳納 之 會款 予 許黃麗香 ， 前後 共計 23 次 ， 每 次 會期 詐得 35萬2,000 元 ， 共 詐得 809萬6,000 元 。 嗣 於 103年 1月 5日 之 互助會 開標日 即 第86 次 會 ， 許黃麗香 宣佈 倒會 ， 會員 厲建台 發覺 仍 屬 活會 之 會員 人數 ， 超過 應 有 活會數 甚多 ， 經 查詢 確認 後 ， 始悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第3066號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 被告 簡俊瑋 （ 下稱 被告 ） 因 提供 帳戶 之 幫助 詐欺 案件 ， 前 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 （ 下稱 高雄 地檢署 ） 檢察官 以 105年度 偵字 第2219 號 為 不起訴 處分 確定 ， 其 於 前揭 遭 刑事 偵辦 後 及 一般 社會 生活 經驗 ， 已 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 及 存摺 等 資料 提供 不詳 之 人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 施用 詐術 及 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 該 結果 發生 ， 亦 予 容任 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 中旬 某 時 ， 將 其 開立 使用 之 合作金庫 銀行 枋寮 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 提供給 真實 身分 不詳 ， LINE 帳號 「 林東瀚 」 及 「 宋浩宇 」 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 被告 對於 詐欺 集團 成員 係 以 3 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 一 節 有所 認識 ， 亦 無 證據 顯示 「 林東瀚 」 及 「 宋浩宇 」 分 屬 2 人 ） ， 而 以 此 方式 幫助 該 人 詐取 財物 。 而 該 詐欺 集團 取得 該 帳戶 後 ， 所屬 成員 即 於 108年 8月 26日 下午 1時 許 ， 撥打 詐騙 電話 給 告訴人 洪阿貴 致 陷於 錯誤 ， 因而 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 被告 承前 不 確定 故意 ， 提升為 與 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 被告 再 自 系爭 帳戶 內 分次 提領 共 29萬9940 元 ， 扣除 報酬 1萬2000 元 後 ， 將 餘 款 交付 該 不詳 成年 詐欺 集團 成員 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第574號
犯罪事實：
一 、 本件 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以 被告 廖宏和 幫助 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 之 物 交付 ， 處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 折算 1日 ， 經 核 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 補充 「 被告 廖宏和 於 本院 審理 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 （ 含 聲請 簡易 判決 處刑書 ） 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第407號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 、 應 適用 之 法條 及 累犯 加重 刑責 之 說明 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第2848號
犯罪事實：
一 、 余瑋傑 依 一般 社會 生活 經驗 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳 人士 使用 ， 可能 遭 他人 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 該 結果 發生 ， 亦 予 容任 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 9日 稍 前 某 日 ， 將 其 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 港都 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 限 公司 高雄 桂林 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 。 前開 2 帳戶 下 合稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 在 高雄市 鳳山區 濱山街 之 全家 便利 超商 ， 以 新竹 貨運 宅配 方式 ， 寄交 予 不詳 姓名 成年 之 人 收受 後 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 告知 上開 帳戶 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 人 使用 上開 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 工具 。 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 張瑋庭 、 賴信宗 、 黎靜敏 、 林子敬 （ 下 合稱 張瑋庭 等 4 人 ） 施用 詐術 ， 致 張瑋庭 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 而 各 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 金額 匯入 上開 帳戶 。 嗣 因 張瑋庭 等 4 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。