Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 102年度簡字第62號
犯罪事實：
一 、 本件 除 補充 羅培鈞 之 前科 紀錄 為 「 羅培 均 前 ① 因 違反 肅清 煙毒 條例 、 贓物 等 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 3 年 2 月 、 1 年 ， 定 應 執行刑 為 有期徒刑 3 年 6月 ， 於 民國 89年 11月 22日 縮短 刑期 假釋 出監 （ 假釋 期滿日 為 91年 4月 4日 ） ， ② 又 因 施用 、 持有 毒品 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 1 年 4 月 、 11月 、 6月 ， 定 應 執行 刑 為 有期徒刑 2 年 4 月 ， 而 與 前揭 假釋 經 撤銷 後 所 餘 之 殘刑 1 年 4月 又 17日 合併 執行 後 ， 再 於 95年 3月 1日 縮短 刑期 假釋 出監 （ 假釋 縮刑 期滿日 為 95年 9月 19日 ） ， ③ 另 因 施用 毒品 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 5月 ， 經 裁定 減刑為 有期徒刑 2月 15日 ， ④ 再 因 施用 毒品 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 11月 、 5月 ， 再 經 裁定 減刑 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 8月 15日 ， ③ 、 ④ 罪刑經 與 上述 假釋 又 經 撤銷 後 所 餘 殘刑 4月 20日 合併 執行 後 ， 於 97年 4月 25日 執行 完畢 。 」 ， 且 就 起訴書 犯罪事實欄 二 第4 行 所 載 「 於 民國 99年 11月 間 ， 在 不詳 地點 」 ， 應 補充 更正為 「 於 民國 99年 7月 間 某 日 ， 在 臺中市 公益路 上 某 統一 超商 」 、 第5 行 所 載 「 000000000000 帳戶 以 每 月 6,500 元 出租 予 王振誠 」 ， 應 補充 更正為 「 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 連同 提款 密碼 及 開戶 印章 等 物 ， 以 每 月 6,500 元 出租 予 王振誠 ， 為期 2月 」 ； 並 就 證據 部分 ， 增補 被告 於 本院 訊問 時 所 為 之 自白 （ 見 本院 101年度 易 字 第43 號 卷 ㈠ 第101 頁 ； 本院 102年度 簡字 第62 號 卷 ， 下稱 本院 簡字卷 ， 該 卷 第3 頁 至 4 頁 ） 為 證據 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 理由 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第343號
犯罪事實：
一 、 蔡沛蓮 雖 可 預見 將 自己 所有 之 金融 機關 存款 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 存款 帳戶 資料 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 13日 ， 在 屏東縣 里港鄉 某 統一 便利商店 內 ， 依 某 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 指示 ， 以 託 由 黑貓宅 急便 寄送 方式 ， 將 其 前 在 合作金庫 屏南 分行 所 申辦 之 帳號 006 ─ 0000000000000 號 存款 帳戶 之 存摺 正本 、 提款卡 ( 包括 依 對方 意思 變更 提款卡 密碼 ) 等 金融 帳戶 資料 寄送 某 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 自稱 「 詹貴棠 」 詐騙 集團 成員 後 ， 並 容任 詐騙 集團 成員 任意 使用 其 上開 帳戶 並 遂行 犯罪 。 嗣 該 自稱 「 詹貴棠 」 詐騙 集團 成員 於 取得 其 所 交付 之 上開 合作金庫 屏南 分行 存款 帳戶 之 存摺 正本 、 提款卡 ( 包括 密碼 ) 後 ， 隨即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 於 106年 6月 15日 12時 許 ， 撥打 電話 給 李保康 ， 向 李保康 佯稱 : 我 是 你 朋友 ， 我 急需 用錢 ， 擬 先 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 15萬 元 等語 ， 致 李保康 不疑有他 而 因此 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 前往 位於 基隆 市區 之 基隆市 第二 信用 合作社 處 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 15萬 元 𠥔 至 詐騙 集團 成所 指定 之 蔡沛蓮 所 申辦 之 上開 合作金庫 屏南 分行 存款 帳戶 內 ， 且 李保康 所 匯入 之 款項 ， 隨即 為 詐騙 集團 提領 一 空 ， 而 遭 詐欺 取財 得逞 。 嗣 李保康 於 匯款 後 ， 因 查覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警將 上揭 合作金庫 屏南 分行 存款 帳戶 通報 為 警示 帳戶 並 調閱 其 相關 申請 開戶 資料 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 99年度審投刑簡字第515號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蕭貫維 明知 金融 機構 之 帳戶 與 個人 之 財產 信用 密切 關聯 ， 一般人 無故 借用 他人 金融 帳戶 之 行為 常 與 財產 犯罪 相關 ， 且 得 預見 現今 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 匯入 款項 之 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 被 詐騙 集團 所 利用 ， 以 遂行渠等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 持 之 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 98年 6月 底 某 日 ， 在 彰化縣 溪湖 交流道 附近 之 萊爾富 便利 超商 ， 將 其 所 開立 之 第一 商業 銀行 溪湖 分行 、 帳號 000 - 00000000000 號 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載 000 - 000000000000061 號 ） 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 員林 分行 、 帳號 000 - 00000000000004 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 一 次 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 並 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 俟 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ： ㈠ 於 98年 7月 28日 14時 許 ， 在 Pchome 交友 網站 登錄 暱稱 「 小希 」 之 交友 檔案 ， 向 翁綜駿 佯稱 願意 援交 ， 須 前往 自動櫃員機 匯款 ， 以 驗證 其 非 查緝 員警 云云 ， 致 翁綜駿 陷於 錯誤 ， 依 指示 先後 於 同年 7月 29日 23時 16分 許 、 同 日 23時 18分 許 、 同 年 月 31日 ， 接續 匯款 19,000 元 、 1,000 元 、 10,000 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 同年 7月 24日 20時 許 ， 在 網路 聊天室 自稱 係 女 學生 ， 向 王麒維 佯稱 願意 援交 ， 須 前往 自動櫃員機 查詢 帳戶 餘額 、 核對 身份 、 銷除 個人 資料 云云 ， 致 王麒維 陷於 錯誤 ， 依 指示 辦理 其 所 開立 之 兆豐 國際 商業 銀行 帳戶 之 網路 轉帳 服務 ， 並 告知 帳號 及 密碼 ， 該 詐騙 集團 成員 取得 王麒維 前開 帳戶 之 帳號 及 密碼 後 ， 遂 於 同年 7月 29日 ， 以 語音 轉帳 之 方式 ， 接續 自 王麒維 前開 帳戶 轉匯 10,000 元 、 91,100 元 、 40,000 元 （ 移送 併辦 意旨書 誤載 匯款 金額 30,000 元 ） 至 上開 台新 銀行 帳戶 內 。 嗣 翁綜駿 、 王麒維 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 107年度訴字第72號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 陳仁慈 、 劉永清 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 4月 間 起 ， 加入 綽號 「 KK 」 及 1 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 所 共組 詐欺 集團 ， 擔任 「 車手 」 ， 負責 持 集團 成員 所 交付 、 以 不詳 方式 取得 之 金融 機構 帳戶 提款卡 ， 依 集團 成員 指示 ， 使用 自動 提款機 提領 遭 詐騙 被害人 所 匯入 之 款項 ， 再 依 指示 交予 集團 成員 ， 陳仁慈 同時 每 次 收取 所 領 金額 2% 報酬 作為 犯罪 所得 ， 陳仁慈 再 不時 供應 其 生活 及 玩樂 之 費用 予 劉永清 。 陳仁慈 、 劉永清 於 106年 4月 起 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 在 雲林縣 境 內 ， 依 集團 成員 指示 ， 數 次 提領 蔡宗成 等 人 所 匯入 或 存入 之 款項 ， 並 隨即 轉交 同 集團 其他 成員 。
臺灣新北地方法院 102年度審簡字第109號
犯罪事實：
一 、 李正傑 係 址設 新北市 ○○區 ○○街 ○○○號 「 沛莫 科技 有限公司 」 （ 下稱 沛莫 公司 ） 之 負責人 ， 為 實際 從事 業務 之 人 ， 並 以 替沛莫 公司 員工 投保 勞工 保險 （ 下稱 勞保 ） 與 全民 健康 保險 （ 下稱 健保 ） 為 其 附隨 業務 。 李正傑 明知 郭明宗 於 民國 九十九年 一月 起 至 一百零一年 五月 止 ， 均 在 沛莫 公司 任職 ， 且 任職 期間 每 月 實際 領取 薪資 總額 （ 包括 基本 薪資 、 獎金 、 津貼 、 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ） 為 新臺幣 （ 下 同 ） 三萬三千 元 至 四萬 元 不等 （ 詳 如 附表 一 、 二 「 投保 單位 應 申報 之 投保 薪資 」 及 「 投保 單位 應 申報 之 投保 金額 」 欄 所 示 ） ， 而 為 使 沛莫 公司 減少 勞保 及 健保 費用 支出 ， 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 使 沛莫 公司 獲得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 於 九十九年 一月 四日 ， 將 郭明宗 之 勞保月 投保 薪資 、 健保 投保 金額 為 一萬七千二百八十 元 之 不實 事項 ， 登載 於 其 業務 上 作成 之 「 勞工 保險 加保 申報表 暨 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 」 （ 下稱 勞健保 申報表 ） 上 ， 並 於 同 日 持 上開 勞 健保 申報表 同時 向 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 及 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 下稱 健保局 、 於 一百零二年 七月 二十三日 因 組織 改制 更名為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ） 提出 投保 申請 而 行使 之 ， 以 此 多 報 少 之 方式 施用 詐術 ， 使 有 實質 審查 權限 之 勞保局 、 健保局 承辦 人員 均 陷於 錯誤 ， 誤認 郭明宗 之 勞保 投保 薪資 及 健保 投保 金額 即 如 李正傑 前揭 所 申報 之 金額 （ 嗣 因 勞保局 及 健保局 於 一百年 一月 一日 及 一百零一年 一月 一日 配合 基本 工資 調整 ， 逕行 調整 郭明宗 投保 薪資 為 一萬七千八百八十 元 、 一萬八千七百八十 元 ） ， 而 據以 核算 沛莫 公司 應 負擔 之 勞保 （ 含 就業 保險 ） 、 健保 費用 金額 ， 以致 減少 沛莫 公司 之 勞保 （ 含 就業 保險 ） 、 健保 費用 支出 ， 足以 生 損害 於 郭明宗 依 正確 投保 薪資 申報 而 可 獲得 之 保險 給付 利益 及 勞保局 、 健保局 對 保險 管理 之 正確性 ， 並 因此 使 沛莫 公司 得以 短繳 如 附表 一 、 二 「 合計 短繳 保費 金額 」 欄 所 示 之 金額 ， 而 獲有 財產 上 之 不法 利益 。 嗣 於 一百零一年 十月 間 ， 郭明宗 與 沛莫 公司 發生 勞資 糾紛 ， 郭明宗 乃 訴由 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 ， 經 該 署 檢察官 偵查 後 起訴 ， 本院 改以 簡易 判決 處刑 程序 審理 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第2929號
犯罪事實：
一 、 溫上格 因 得知 呂理燕 欲 投資 買賣 靈骨塔 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 偽造 私文書 之 接續 犯意 ， 於 民國 105年 8月 3日 中午 12時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 前 ， 向 呂理燕 佯稱 其 為 騰福 生活 開發 有限公司 之 「 游進萊 」 ， 從事 祭祀 用品 批發 及 塔位 墓地 仲介 買賣 ， 因 有 客戶 要 購買 呂理燕 之 靈骨 塔位 ， 要 呂理燕 先 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬 元 之 費用 ， 用以 支付 祥雲觀 管理費 及 購買 靈骨 塔位 之 土地 ， 方 能 高價 為 呂理燕 銷售 靈骨 塔位 ， 致 呂理燕 誤信 為 真 而 交付 6萬 元 予 溫上格 ， 溫上格 並 將 如 附表 編號 1 所 示 ， 由 其 偽簽 「 游進萊 」 署 押 1 枚 之 收款 證明 交付 予 呂理燕 收執 而 行使 之 。 嗣 於 105年 8月 5日 下午 5時 40分 許 ， 溫上 格 承前 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 偽造 私文書 之 接續 犯意 ， 向 呂理燕 佯稱 ， 其 先前 交付 之 6萬 元 不足以 支付 費用 ， 尚 須 補足 款項 ， 致 使 呂理燕 誤信 為 真 而 再 交付 85,000 元 予 溫上格 ， 溫上格 並 將 如 附表 編號 2 所 示 ， 由 其 偽簽 「 游進萊 」 署名 1 枚 之 借據 交付 予 呂理燕 收執 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 游進萊 、 呂理燕 。 嗣 溫 上 格 取得 上開 款項 後 ， 即 避不見面 ， 呂理燕 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度審訴字第468號
犯罪事實：
一 、 吳佾宸 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 並 無 HTC 廠牌 之 型號 E9+ 手機 可 供 販售 ， 仍 於 民國 105年 11月 間 某 日 （ 該 月 15日 前 ） ， 以 電腦 設備 連結 網際網路 ， 以 臉書 帳號 「 Chen Siao 」 在 FACEBOOK 臉書 社群 網站 （ 下稱 臉書 ） 之 「 臺南 二手 手機 交換區 」 社團 ， 刊登 出售 廠牌 HTC 型號 E9 + 中古 手機 之 訊息 ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,500 元 ， 出售 廠牌 HTC 型號 E9 + 之 中古 手機 之 虛偽 訊息 ， 而 對 公眾 散布 。 適 分別 有 侯佳慶 於 105年 11月 15日 、 陳昱君 於 同 年 月 17日 上網 瀏覽 知悉 上開 訊息 ， 2 人 各自 與 吳佾宸 在 網路 上 以 臉書 通訊 軟體 聯繫 議價 後 ， 分別 約定 以 3,000 元 、 2,500 元 之 價格 向 吳佾宸 購買 廠牌 HTC 型號 E9+ 之 中古 手機 ， 侯佳慶 、 陳昱君 2 人 因而 陷於 錯誤 ， 各自 於 105年 11月 17日 11時 12分 許 、 同 日 9時 58分 依 吳佾宸 之 指示 ， 分別 將 3,000 元 、 2,500 元 匯入 吳佾宸 之 母 郭蘭花 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 大昌 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 。 詎 吳佾宸 遲 未 依約 交付 侯佳慶 、 陳昱君 2 人 購買 之 手機 ， 又 自行 刪除 臉書 帳號 ， 侯佳慶 、 陳昱君 始 查覺 受騙 而 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第903號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ： 除 證據 部分 ， 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第815號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 為 成年人 ， 自 民國 107年 5月 8日 起 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 新翔 加油站 」 擔任 加油員 ， 竟 單獨 或 與 當時 在 該 加油站 工作 之 少年 王○○ （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 係 90年 11月 生 ， 案發 時 為 少年 ， 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第69 條 第1 項 第4 款 、 第2 項 之 規定 不予 揭露 真實 姓名 年籍 ， 另 經 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 審理 後 裁定 交付 保護 管束 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 附表 編號 1 、 2 所 列 之 行為 。 嗣 經 新翔 加油站 站長 林思佩 於 107年 11月 間 ， 發覺 加油站 之 盤點 交易 紀錄 有 異常 ， 經 調閱 監視器 畫面 並 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第918號
犯罪事實：
一 、 己○○明知 寅○○ （ 經 本院 通緝 中 ） 所 邀 其 加入 者 ， 係 由 3 人 以上 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 所 組成 、 以 實行 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 之 詐欺 集團 組織 ， 仍 於 民國 107年 3月 底 某 日 起 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 參與 該 詐欺 集團 ， 成為 車手 集團 一 員 而 擔任 車手 ， 接受 詐欺 集團 機房 成員 或 寅○○ 之 指揮 ， 而 收取 遭 詐騙 被害人 所 交付 之 存摺 及 提款卡 、 領取 被害人 所 匯入 上開 交付 帳戶 之 款項 ； 續於 同年 4月 21日 起 至 同 年 月 30日 被 查獲 止 ， 分擔 車手頭 之 工作 ， 除 仍 任 上開 車手 工作 外 ， 亦 負責 收取 其他 車手 所 領 款項 並 分配 報酬 等 事宜 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2183號
犯罪事實：
一 、 周玉惠 雖 預見 在 欠缺 足資 取信 一般 理性 之 人 之 合於 社會 常情 外觀 下 ， 率爾 將 自己 領用 之 存摺 、 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 5月 20日 夜間 某時 ， 將 其 申設 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 五福 分行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 起訴書 誤載為 000 - 00000000000000000 號 ， 應 予 更正 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 置放 真實 姓名 、 年籍 不詳 詐騙 集團 成年 成員 指定 之 地點 而 供 該 成員 拿取 ， 再 於 電話 中 告 以 密碼 ， 而 容任 該 成員 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 於 102年 5月 21日 19時 27分 許 ， 致電 黃梵雨 佯稱 ： 其 網路 購物 付款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 且 購買 數量 有 誤 ， 需 操作 自動櫃員機 更正 云云 ， 使 黃梵雨 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 6分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 ○巷 ○號 統一 便利 超商 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6,100 元 至 前述 帳戶 中 。 嗣 黃梵雨 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣桃園地方法院 101年度審易字第1046號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第310號
犯罪事實：
一 、 余胤成 （ 由 本院 另 為 判決 ） 於 民國 106年 8月 初 某 日 ， 與 陳彥廷 （ 由 本院 另 為 判決 ） 及 其他 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 共組 三 人 以上 以 金融卡 提領 遭 詐欺 之 被害人 匯款 進入 人頭 帳戶 內 財物 之 詐欺 車手 集團 ， 並 參與 具有 持續性 及 牟利性 詐欺 組織 ， 渠等 共同 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 之 物 交付 之 犯意 聯絡 及 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 約定 以 由 余胤成 與 陳彥廷 一同 駕駛 不 知情 之 楊孝忠 之 父親 楊朝清 所有 ， 平日 由 楊孝忠 使用 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 ， 持 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所 交付 ， 供 聯絡 提領 詐欺 使用 之 行動電話 、 如 附表 二 編號 1 至 3 所 示 陳忠和 所有 之 人頭 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 用以 指示 余胤成 、 陳彥廷 持 該 金融卡 及 密碼 至 自動 提款機 提領 被害人 遭 詐欺 之 款項 之 方式 ， 於 如 附表 二 編號 1 至 3 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 一 編號 1 至 3 所 示 之 被害人 遭 詐欺 陷於 錯誤 匯入 之 款項 得手 ， 陳彥廷 等 並 可 獲得 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 ， 若 自己 開車 則 可 獲得 每 日 2,500 元 之 報酬 。 嗣 後 余胤成 、 陳彥廷 又 於 106年 8月 中旬 ， 招募 陳亘德 加入 上開 詐欺 車手 集團 及 具有 持續性 及 牟利性 詐欺 組織 ， 渠等 亦 共同 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 之 物 交付 之 犯意 聯絡 及 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 約定 以 由 陳彥廷 與 陳亘德 一同 駕駛 陳彥廷 所有 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 ， 持 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所 交付 余胤成 ， 供 聯絡 提領 詐欺 款項 使用 之 行動電話 、 如 附表 二 編號 4 所 示 吳玟臻 所有 之 人頭 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 余胤成 再 交付予 陳彥廷 、 陳亘德 等 人 ， 用以 指示 陳彥廷 、 陳亘德 持 該 金融卡 及 密碼 至 自動 提款機 提領 被害人 遭 詐欺 之 款項 之 方式 ， 於 如 附表 二 編號 4 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 一 編號 4 所 示 張陳鳳珠 遭 詐欺 陷於 錯誤 匯入 之 款項 得手 ， 嗣 為 警方 經 葉冷霜 、 黃蘇美珍 、 黃楓軒 、 張陳鳳珠 等 人 報案 後 ， 員警 先 於 106年 9月 26日 扣得 陳亘德 所有 犯案 時 所 穿著 黑色 短袖 上衣 1 件 、 黑色 牛仔褲 1 件 、 手機 門號 0000 - 000000 號 IPHONE 手機 1 支 ， 另 於 106年 9月 28日 持 本院 核發 之 搜索票 扣得 陳彥廷 所有 手機 門號 0000 - 000000 號 IPHONE 行動電話 1 支 ， 再 於 106年 11月 28日 持 本院 所 核發 之 搜索票 在 余胤成 、 楊孝忠 住處 搜索 扣得 余胤成 所有 手機 門號 0000 - 000000 號 IPHONE 行動電話 1 支 、 楊孝忠 所有 手機 門號 0000 - 000000 號 行動電話 1 支 、 監視器 主機 1 臺 ， 並 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第7888號
犯罪事實：
一 、 徐文雄 明知 將 開立 在 金融 機構 存款 帳戶 之 存摺 與 提款卡 交付 予 他人 ， 將 可能 幫助 詐騙 集團 收取 詐得 之 財物 ， 猶 不 違反 渠 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 101年 2月 16日 前 某 日 ， 在 新北市 板橋區 板橋 車站 附近 ， 將 開立 在 中華郵政 股份 有限公司 新莊 後港路 郵局 、 戶名 為 徐文雄 、 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 該 成年 男子 得手 後 ， 旋 與 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 同年 2月 16日 以 電話 與 鄭巧苓 及 卓宜君 聯絡 ， 佯稱 網路 購物 付款 設定 有 誤 ， 使 鄭巧苓 與 卓宜君 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 操作 轉帳 功能 轉出 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,900 元 與 2萬9,988 元 至 上揭 帳戶 ， 嗣 鄭巧苓 與 卓宜君 操作 完畢 後 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查獲 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第211號
犯罪事實：
一 、 魏香桃 自 民國 93年 7月 起 擔任為 彰化縣 永靖鄉 農會 （ 下稱 永靖鄉 農會 ） 設立 經營 之 果菜 市場 總務課長 ， 負責 該 果菜 市場所 召開 農會 理監事 會議 之 會議 紀錄 製作 ， 以及 發放 相關 會議 出席 人員 出席費 等 業務 ， 乃 為 永靖鄉 農會 及 該 農會 所 經營 之 果菜 市場 處理 上開 事務 之 人 。 永靖鄉 果菜 市場 於 103年 9月 30日 上午 召開 第十七 屆 第十 次 理事 會議 ， 凡 出席 該 次 會議 之 理事 即 得 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 2800 元 之 出席費 ， 惟 永靖鄉 農會 理事 邱創敏 （ 為 應行 參加 理事會 之 人 ） 因 跌倒 受傷 ， 行動 不便 ， 無法 出席 該 次 會議 ， 魏香桃 明知 有 出席 會議 者 始 得 發放 出席費 給 該 名 應 出席 之 人 ， 竟 於 當天 上午 與 永靖鄉 農會 理事長 葉麗娟 （ 負責 主持 該 會議 ） 在 開會 前 一同 前往 邱創敏 位在 彰化縣 ○○鄉 ○○路 000號 住處 探視 邱創敏 時 ， 於 確認 邱創敏 確實 因 傷 行動 不便 無法 親自 出席 會議 後 ， 即 在 詢問完 邱創敏 有關 當日 開會 議案 之 意見 後 ， 基於 意圖 為 第三人 不法 之 利益 而 為 違背 其 任務 行為 之 背信 罪犯 意 ， 擅自 主動 叫 邱創敏 於 當日 開會 之 簽到簿 、 出席費 領冊 上 簽名 ， 並 主動 交付 出席費 2800 元 給 邱創敏 ， 任意 決定 將 邱創敏 視為 出席 給予 出席費 ， 會議 後 亦 未 予 追回 該 筆 不 應 發放 之 出席費 ， 以 此 方式 違背 其 應 依據 實際 到場 出席 會議 之 人 發放 出席費 之 任務 ， 致 生 損害 於 永靖鄉 農會 （ 葉麗娟 、 邱創敏 部分 ， 詳 後述 乙 、 無罪 部分 ） 。 嗣 經 民眾 告發 ， 由 法務部 調查局 彰化縣 調查站 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 109年度朴簡字第412號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第1 至 2 行 「 猶 基於 詐欺 得利 之 犯意 」 ， 更正為 「 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 」 ； 證據 並 補充 「 被告 鄭涼城 於 本院 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 犯罪 事實 欄 一 及 證據 並 所 犯法條欄 一 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1593號
犯罪事實：
一 、 林芷薇 雖 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 而 使 犯罪 集團 遂行 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 7月 2日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 所 申辦 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成員 使用 ， 幫助 該 成員 所屬 之 詐騙 集團 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 於 取得 上開 帳戶 後 ， 其 成員 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 7月 2日 15時 48分 許 ， 撥打 電話 向 黨 得嘉 佯稱 先前 報名 多益 課程 時 因 電腦 系統 設定 有 誤 ， 需 配合 銀行 人員 操作 避免 被 扣款 ， 隨後 又 佯 以 銀行 人員 要求 黨 得嘉 配合 操作 提款機 ， 致 黨 得嘉 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 20分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 至 上開 帳戶 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第487號
犯罪事實：
一 、 賴澄華 前 （ 一 ） 於 民國 101年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下 同 ） 以 101年度 簡字 第7462 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ； （ 二 ） 於 101年 間 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 101年度 易 字 第3902 號 判決 分別 處 有期徒刑 4月 ， 共 4 次 、 2月 ， 1 次 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ； （ 三 ） 於 102年 間 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 102年度 簡字 第2840 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ； （ 四 ） 於 102年 間 因 侵占 案件 ， 經 同 法院 以 102年度 簡字 第4364 號 判決 處 罰金 新臺幣 1萬 元 確定 ， 上開 （ 一 ） （ 二 ） 復 經 同 法院 以 102年度 聲字 第2145 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 並 與 （ 三 ） （ 四 ） 案 接續 執行 ， 甫 於 103年 9月 9日 罰金 易 服 勞役 執行 完畢 出監 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第768號
犯罪事實：
一 、 蔡秋冬 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 一百零三年 四月 四日 下午 四時 十分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 ○段 ○○○號 「 愛買 商場 」 內 ， 以 撕下 高價 標籤 換貼 低價 標籤 之 方式 ， 將 如 附表 所 示 商品 ， 原 所 黏貼 如 附表 所 示 之 高價 標籤 撕下 ， 並 換貼 如 附表 所 示 同 類 商品 之 低價 標籤 後 ， 持 以 結帳 ， 致 愛買 商場 之 櫃檯 結帳 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 如 附表 所 示 商品 上 所 黏貼 之 價格 標籤 均 係 正確 而 進行 結帳 ， 使 蔡秋冬 得以 低價 購得 如 附表 所 示 商品 。 嗣 因 愛買 商場 之 安全課 課長 林永松 目睹 蔡秋冬 換貼 商品 價格 標籤 之 過程 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 該 商場 內 之 監視器 錄影 畫面 及 在 蔡秋冬 身 上 扣得 遭 撕下 原 黏貼 於 如 附表 所 示 商品 上 之 高價 標籤 二 枚 後 ， 當場 逮捕 之 。 案 經 遠百 企業 股份 有限公司 板新 分公司 訴由 新北市 政府 警察局 板橋 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 本院 改行 簡易 判決 處刑 程序 審理 。
臺灣桃園地方法院 109年度桃簡字第1167號
犯罪事實：
一 、 陳建名 可 預見 如 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 任意 交付 予 不 熟識 之 人 ， 可能 遭 不法 詐騙 集團 利用 ， 而 成為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 6月 5日 下午 1時 41分 許 前某 時 ， 將 其 於 遠傳 電信 股份 有限公司 所 申辦 之 行動電話 門號 0000 - 000000 號 等 5 個 門號 之 SIM卡 ， 以 每 個 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 150 元 之 價格 ， 販賣 予 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 旋 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 107年 6月 5日 下午 1時 41分 許 ， 以 許政龍 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 另 經 臺灣 基隆 地方 檢察署 以 107年度 偵字 第6448 號 為 不起訴 處分 ） 之 名義 ， 持 上開 門號 向 泓科 科技 有限公司 申辦 虛擬 比 特幣 帳戶 ， 再 於 107年 6月 8日 某時 許 ， 致電 予 周洪德 ， 向 周洪德 佯稱 係 其 友人 「 小郭 」 ， 需 借款 周轉為由 ， 致 周洪德 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 匯款 50萬 元 至 許政龍 所 申辦 之 高雄 銀行 桂林 分行 帳號 第000000000000 號 帳戶 內 ， 詐騙 集團 成員 旋即 將 該 款項 轉匯 至 前揭 比 特幣 虛擬 帳戶 ， 並 兌換成 比 特幣 後 ， 經由 中國 大陸 Binance 交易 平台 將 該 比 特幣 賣出 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第357號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林泓震 因 缺 錢 花用 ， 明知 其 取得 如 附表 所 示 之 金飾 均 為 鍍金 贗品 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 於 附表 編號 1 至 4 所 示 之 時間 ， 持 附表 編號 1 至 4 所 示 之 金飾 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 00號 陳信誠 所 經營 之 「 信誠 當舖 」 ， 向 陳信誠 佯稱 該 等 金飾 均 為 純金 ， 致 陳信誠 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 接受 林泓震 典當 而 交付 如 附表 編號 1 至 4 所 示 之 款項 予 林泓震 。 林泓震 食髓知味 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 編號 5 所 示 之 時間 ， 持 附表 編號 5 所 示 之 金飾 ， 再次 前往 上開 「 信誠 當舖 」 向 陳信誠 典當 ， 當場 為 陳信誠 識破 而 未 能 得逞 。 嗣 陳信誠 報警 處理 而 查悉 上情 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 金飾 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第599號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 ㈠ 補充 被告 楊傳代 於 本院 準備 程序 時 自白 犯行 ； ㈡ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 證據 部分 補充 「 、 帳戶 個資 檢視 （ 案號 ： 0000000000 ） 、 高雄市 政府 警察局 新興 分局 中正三路 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 陳報單 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 通聯 調閱 查詢單 （ 0000 - 000000 號 ） 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1632號
犯罪事實：
一 、 蔡維 則 前 於 民國 93年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 93年度 易 字 第185 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 復 於 97年 間 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 97年度 聲減字 第184 號 裁定 減刑 為 有期徒刑 2月 確定 ； 又 於 93年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 97年度 易緝字 第36 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 上開 2 罪 ， 嗣 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 97年度 聲減字 第184 號 裁定 定應 執行刑 有期徒刑 8月 ， 於 101年 3月 20日 執行 完畢 。
臺灣士林地方法院 100年度簡上字第157號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 以 被告 曾 登財犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 如 易服 勞役 ， 以 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 引用 第一 審 刑事 簡易 判決 及 檢察官 起訴書 記載 之 事實 、 證據 、 理由 及 應 適用 之 法條 （ 詳 如 附件 ） 外 ， 並 補充 如 下 ： 原 審判 決書 理由欄 二 部分 第15 行 所 載 之 「 告訴人 之 具保人 」 ， 應 更正 為 「 被告 之 具保人 」 。
臺灣屏東地方法院 109年度易字第746號
犯罪事實：
一 、 吳長庚 能 合理 預見 若 將 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 將 有 高度 可能 淪為 詐欺 取財 之 工具 ， 猶 基於 縱 他人 以 自己 申辦 之 金融 帳戶 供 犯罪 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 109年 5月 5日 （ 吳長庚 誤稱 、 警詢 筆錄 誤載為 5月 7日 ） 14時 53分 許 ， 在 址設 屏東縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 「 全家 便利商店 東港 安泰店 」 內 ， 以 門市 對 門市 之 遞寄 方式 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 北 新竹 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 封面 影本 及 提款卡 寄送 予 年籍 資料 不詳 而 自稱 「 陳偉漢 」 之 詐騙 集團 成員 ， 再 以 通訊 軟體 ， 將 該 提款卡 密碼 告知 予 年籍 資料 不詳 而 自稱 「 徐翊翔 」 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 方式 將 本案 帳戶 之 存摺 封面 影本 、 金融卡 及 密碼 交付 詐騙 集團 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 取得 本案 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 向 林怡君 、 陳睿詮 、 孫聖翔 、 陳誠 等 人 詐得 如 附表 所 示 之 款項 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第198號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第8 行 之 「 南投縣 」 之 記載 刪除 ； 證據 部分 關於 「 客戶 基本 資料 及 交易 明細 、 匯款 收據 」 之 記載 各 更正為 「 臺灣 銀行 水湳 分行 民國 106年 1月 17日 函附 綜合 存款 存戶 印鑑卡 暨 存摺 存款 歷史 明細 批次 查詢 、 台中 銀行 國內 匯款 申請書 回條 」 ， 並 補充 「 被告 張智皓 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第183號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 鍾政穎 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 8月 間 某 日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 ○○ 咖啡店 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 ○○ 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 ○○ 郵局 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 一 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 陳 先生 」 某 詐欺 集團 成員 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 鍾政穎 之 上述 帳戶 後 ， 旋 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， (一) 於 101年 8月 16日 某 時 許 ， 撥打 電話 給 邱○雲 ， 佯稱 是 其 表嫂 ， 因 投資 蓋 房子 需要 資金 云云 ， 致 邱○雲 因而 陷於 錯誤 ， 於 101年 8月 28日 14時 23分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之2 台北 ○○路 郵局 以 臨櫃機 轉帳 方式 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 至 上述 ○○ 郵局 帳戶 ， 旋遭 提領 一 空 。 (二) 於 101年 8月 29日 13時 許 ， 撥打 電話 給 林○君 ， 佯稱 是 其 朋友 ， 缺 錢 需 借款 云云 ， 致 林○君 因而 陷於 錯誤 ， 於 101年 8月 29日 13時 12分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000巷 0號 ○○ 銀行 ○○ 分行 以 臨櫃機 轉帳 方式 ， 轉入 10萬 元 至 上述 ○○ 郵局 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 邱○雲 、 林○君 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度簡上字第18號
犯罪事實：
一 、 郭俊龍 明知 金融 機構 提款卡 及 密碼 係 供 自己 使用 ， 攸關 個人 債信 ， 甚為 重要 ， 若 同時 交予 他人 可能 被 非法 使用 ， 且 可 預見 無故 蒐集 他人 之 帳戶 提款卡 等 使用 之 人 ， 將 可能 藉 此 遂行 財產 上 犯罪 ， 以 取得 贓款 及 掩飾 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 3月 20日 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 民雄 郵局 （ 下稱 民雄 郵局 ） 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000 ） 之 提款卡 及 密碼 交付 予 某 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 使 其 得 使用 該 帳戶 存提款 及 匯款 ， 以 此 方式 幫助 該 成年人 與 他人 所 組成 之 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 成年人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 其 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 施以 詐術 ， 使 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 郭俊龍 民雄 郵局 之 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第315號
犯罪事實：
一 、 黃鴻壯 為 賺取 更多 家電 業績 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 10月 13日 向 苑美如 推銷 詐稱 以 新臺幣 （ 下 同 ） 32000 元 購買 電視 ， 致 苑美如 陷於 錯誤 ， 匯款 上開 款項 至 黃鴻壯 所有 之 郵局 帳戶 ， 詎 黃鴻壯 竟 將 上開 款項 予以 挪用 ， 自始 即 不 具有 履約 之 意思 而 未 向 其 上游 廠商 訂貨 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3659號
犯罪事實：
一 、 張茪評 與 鍾幸容 前 為 男女 朋友 關係 ， 張茪評 因 經濟 情況 窘迫 缺 錢 花用 ， 明知 如 鍾幸容 知悉 其 無 能力 或 無 意願 還款 ， 斷 不會 同意 出借 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 以 LINE 通訊 軟體 向 鍾幸容 佯稱 ： 要 購買 車輛 予 鍾幸容 並 傳送 名 車 之 照片 、 欲 購買 新臺幣 （ 下 同 ） 4,300萬 元 之 廠房 、 要 購買 17 噸 大 貨車 等語 ， 致 鍾幸容 誤信 張茪評 確實 有 能力 及 有 意願 還款 後 ， 張茪評 即 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 理由 ， 向 鍾幸容 洽借 如 附表 所 示 之 金額 ， 致 使 鍾幸容 陷於 錯誤 ， 陸續 借款 予 張茪評 ， 共計 69萬700 元 。 嗣 鍾幸容 不斷 以 LINE 通訊 軟體 要求 張茪 評 還款 ， 張茪評 均 未 償還 ， 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗原簡字第54號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 鍾華宇 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 與 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） ； 另 基於 累犯 者 有 其 特別 惡性 及 對 刑罰 反應力 薄弱 等 立法 理由 ， 一律 須 加重 最 低 本刑 ， 於 不 符合 刑法 第59 條 所 定 要件 之 情形 下 ， 致 生 行為人 所 受 之 刑罰 超過 其 所 應 負擔 罪責 之 個案 ， 其 人身 自由 因此 遭受 過 苛 之 侵害 部分 ， 對 人民 受 憲法 第8 條 保障 之 人身 自由 所 為 限制 ， 不符 憲法 罪刑 相當 原則 ， 牴觸 憲法 第23 條 比例 原則 ， 是 為 避免 發生 上述 罪刑 不 相當 之 情形 ， 法院 就 該 個案 應 依 本 解釋 意旨 ， 裁量 是否 加重 最 低 本刑 ， 此有 司法院 釋字 第775 號 解釋文 可 參 。 本院 審酌 被告 本 案 犯行 縱 有 不 該 ， 惟 此 次 犯行 與 其 前 所 載構成 累犯 之 前案 犯罪 類型 迥異 ， 其 既 非 屬 在 執行 同質性 犯罪 之 刑罰 完畢 後 5 年 內 ， 仍 無從 經由 前案 刑責 予以 矯正 非行行為 及 強化 法治 觀念 而 再 犯 之 人 ， 足 認 其 與 現行 刑法 認累犯 者 因 有 特別 惡性 及 對 刑罰 反應力 薄弱 等 情 而 須 加重 本刑 之 立法 理由 尚 屬 有間 ， 審酌 各 情 應認 被告 就 本案 幫助犯 詐欺 取財 罪 雖 構成 累犯 ， 惟 尚 無須 加重 本刑 ， 附 此 敘明 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第645號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 魏逢村 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 佯裝 有 支付 消費 款項 之 能力 ， 於 民國 １０３年 ４月 １６日 晚間 １１時 許 ， 至 嘉義市 ○○路 ○○○號 邱婉麗 所 經營 之 鑫園 餐坊 點餐 ， 使 邱婉麗 陷於 錯誤 ， 誤認 魏逢村 有 付款 能力 ， 因而 提供 芹菜 魷魚 、 薑絲 大腸 、 蚵仔蛋 、 炒飯 各 １ 份 、 金門紅 高粱 及 礦泉水 各 １ 瓶 ， 並 預借 （ 須 於 付款 時 償還 ） 銅板 計 新臺幣 （ 下 同 ） ２００ 元 ， 及 提供 清潔 服務 。 嗣 於 翌日 （ １７ ） 凌晨 ０時 ３５分 許 ， 因 鑫園 餐坊 打祥 時間 已 到 ， 邱婉麗 乃 請 魏逢村 結帳 給付 消費 款項 計 １ ， ７５０ 元 （ 其中 清潔費 為 １００ 元 ） ， 魏逢村 即 表示 其 無力 支付 消費 金額 ， 邱婉麗 方知 受騙 ， 而 魏逢村 雖 有 飲酒 ， 但 精神 仍 處 正常 狀態 下 ， 因 不滿 邱婉麗 要 其 付款 ， 乃 另行 基於 以 加害 生命 、 財產 之 事 ， 恐嚇 他人 致生 危害 於 安全 之 犯意 ， 對 邱婉麗 恫嚇 稱 ： 「 你們 不用 營業 了 」 乙 語 ， 並 以 右手 做 手槍 手勢 指向 邱婉麗 恫嚇 稱 「 砰砰 」 ， 以 此 加害 他人 生命 、 財產 之 事 恐嚇 邱婉麗 ， 使 邱婉麗 心生畏懼 ， 致 生 危害 於 安全 。 嗣 經 邱婉麗 報警 處理 而 獲上情
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第904號
犯罪事實：
一 、 呂明家 雖 可 預見 提供 自己 所有 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 16日 稍 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 甫 申辦 之 彰化 銀行 東 高雄 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 其 上開 彰銀 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 彰銀 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 7月 16日 上午 8時 30分 許 ， 撥打 電話 予 施映 月 ， 訛稱 因 其 未 繳 手機 費用 ， 又 涉及 洗錢 案件 ， 要 將 其 所有 銀行 帳戶 凍結 ， 因 害怕 遭 凍結 ， 要 將 錢 領出來 給 他們 保管 云云 ， 致 施映 月 信 以為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 1時 21分 許 ， 在 彰化 銀行 鹿港 分行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 匯至 被告 上開 彰銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 其中 140,010 元 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 施映 月 發覺 有異 乃 報警 處理 後 ， 經 警 通報 銀行 即時 止扣 圈存 部分 款項 （ 尚 餘 159,990 元 未 經 提領 ， 業經 彰化 銀行 返還 告訴人 施映月 領回 ） ， 並 經 警 循線 偵辦 始 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第109號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 增列 被告 甲○○ 於 本院 準備 程序 中 之 自白 為 證據 ， 並 補充 、 更正 ： （ 一 ） 甲○○ 於 民國 104年 11月 24日 前 不久 之 11月 間 某 日 ， 同時 將 所有 附件 所 載 4 個 帳戶 容讓 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 利用 以 取得 被害人 匯款 金額 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 正犯 均 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪名將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ） ； （ 二 ） 附件 附表 編號 3 所 示 匯出 帳戶 應 更正 為 趙勇盟 使用 之 帳號 ； 0000000000000000 號 帳戶 ， 匯出 金額 應 更正為 新台幣 （ 下 同 ） 16980 元 ； 編號 4 所 示 匯出 帳戶 帳號 應 更正為 000- 0000000000000000 號 ； 編號 5 所 示 匯出 帳戶 帳號 應 更正為 00000000000000 號 ； 編號 6 所 示 永豐 商業 銀行 帳戶 應 更正為 00000000000000 號 ， 匯款 地點 應 更正為 新北市 ○○區 ○○路 000號 台新 銀行 蘆洲 分行 ； 編號 8 所 示 金額 應 更正為 10123 元 ； （ 三 ） 詐欺 集團 成員 基於 同 一 犯意 ， 以 相同 詐術 ， 使 同一 被害人 乙○○ 於 密接 時間 內 先後 匯款 ， 僅 論 以 一 罪 ； 本 案 各 被害人 受騙 乃至 匯款 之 時間 接近 、 詐欺 集團 使用 之 詐騙 方法 雷同 ， 應 認為 同 一 詐欺 集團 所 為 ， 基於 罪疑 為 有利於 被告 之 原則 ， 亦 應 認 被告 係 於 同 時間 將 所有 各 該 帳戶 交付 之 ， 則 其 以 單一 行為 容讓 詐欺 集團 使用 如 附件 所 載 其 所有 之 各 帳戶 ， 幫助 正犯 實施 如 附件 附表 所 示 多 次 詐欺 取財 犯行 ， 係 以 一 幫助 行為 ， 同時 觸犯數 幫助 詐欺 取財 罪 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 規定 ， 從 一 重 處斷 。 被告 為 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第141號
犯罪事實：
一 、 丁柏勳 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 將 自己 持有 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 他人 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 一時 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 107年 4月 9日 以前 之 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 合作金庫 銀行 新竹 分行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 代價 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 上開 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 於 取得 丁柏勳 交付 之 合庫 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 旋供 自己 或 他人 所屬 之 犯罪 集團 使用 ， 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 及 方法 詐騙 廖婌如 、 藍靜茹 、 劉泰暘 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 至 丁柏勳 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 廖婌如 、 藍靜茹 、 劉泰暘 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度審易字第563號
犯罪事實：
一 、 陳宗哲 曾 因 傷害 案件 ， 經 本院 94年度 中簡字 第2170 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 94年 10月 3日 易科 罰金 執行 完畢 。 王子健 曾 因 違反 稅捐 稽徵 法 等 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 96年度 訴 字 第1344 號 判處 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ， 於 97年 2月 15日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺東地方法院 101年度東簡字第238號
犯罪事實：
一 、 陳春志 明知 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 倘將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 提供 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 帳戶 被 利用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 2月 26日 前 幾 日 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 於 99年 9月 14日 所 申請 之 臺灣 銀行 彰化 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 一併 交予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 上開 姓名 年籍 不詳 之 人 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第2121號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第14 行 「 旋供 自己 或 他人 所屬 犯罪 集團 使用 」 ， 應 予 補充 更正為 「 旋供 自己 或 他人 所屬 詐欺 集團 使用 （ 尚 無 積極 證據 足 認 該 詐欺 集團 成員 達 3 人 以上 ） 使用 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 應 予 補充 「 被告 於 本院 調查 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。