Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 100年度易字第455號
犯罪事實：
一 、 黃建文 （ 甲 ） 前 於 民國 96年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 （ 下稱 臺南 高分院 ） 以 98年度 上 易 字 第408 號 就 詐欺 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 3 罪 ） ， 就 竊盜 部分 判決處 拘役 40日 ， 並 就 有期徒刑 部份 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 8月 確定 ； （ 乙 ） 於 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第3934 號 判決 各 處 拘役 15日 （ 共 5 罪 ） ， 並 定 其 應 執行 刑 為 拘役 60日 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 （ 下稱 高雄 高分院 ） 以 98年度 上 易 字 第12 號 駁回 上訴 而 確定 ； （ 丙 ） 於 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡上字 第1068 號 判決處 有期徒刑 1月 又 15日 確定 ； （ 丁 ） 於 96年 間 ， 因 誣告 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 （ 下稱 臺南 地院 ） 以 97年度 易 字 第2124 號 判決處 拘役 59日 ， 嗣 經 臺南 高分院 以 98年度 上 易 字 第289 號 駁回 上訴 而 確定 ， 並 經 臺南 地院 以 98年度 聲減字 第52 號 裁定 減為 拘役 29日 確定 ； （ 戊 ） 於 97年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺南 地院 以 98年度 易 字 第119 號 就 詐欺 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 4 罪 ） ， 及 就 竊盜 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 8 罪 ） ， 嗣 經 臺南 高分院 以 99年度 上 易 字 第157 號 就 詐欺 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 4 罪 ） ， 及 就 竊盜 部分 （ 共 8 罪 ） 駁回 上訴 ， 並 定 應執行 刑 有期徒刑 1 年 6 月 確定 ； （ 己 ） 於 98年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 審簡字 第5092 號 判決處 有期徒刑 2月 確定 ； （ 庚 ） 於 98年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺南 地院 以 99年度 易 字 第384 號 就 詐欺 部分 各 判決處 有期徒刑 3月 （ 共 85 罪 ） ， 就 詐欺 取財 未遂罪 部分 各 判決處 有期徒刑 2月 （ 共 5 罪 ） ， 及 就 妨害 電腦 使用罪 部分 判決處 有期徒刑 3月 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 ， 現 由 臺南 高分院 以 100年度 上 易 字 第385 號 案件 審理 中 （ 尚未 確定 ） ； （ 辛 ） 於 99年 間 ， 因 違反 職役 職責 案件 ， 經 國防部 高等 軍事 法院 高雄 分院 以 99年度 上訴字 第84 號 判決 有期徒刑 7月 ， 嗣 經 臺南 高分院 以 99年度 軍上字 第9 號 駁回 上訴 而 確定 。 又 上開 （ 丙 ） 、 （ 己 ） 之 罪 ， 經 本院 以 98年度 審聲字 第4976 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 3月 ； （ 乙 ） 、 （ 丁 ） 之 罪 ， 經 高雄 高分院 以 98年度 聲字 第952 號 裁定 定 其 應 執行 為 拘役 80日 ， 且 就 上開 應 執行 有期徒刑 3月 及 拘役 80日 部分 接續 執行 ， 於 99年 2月 10日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 再 上開 （ 甲 ） 、 （ 乙 ） 、 （ 丙 ） 、 （ 丁 ） 、 （ 己 ） 之 罪 ， 經 臺南 高分院 以 99年度 聲字 第227 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 10月 及 拘役 115日 確定 ， 甫 於 99年 11月 16日 易科 罰金 執行 完畢 。 另 上開 （ 辛 ） 之 罪 ， 甫 於 99年 11月 16日 徒刑 期滿 執行 完畢 （ 均 未 構成 累犯 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第4432號
犯罪事實：
一 、 黃龍徵 自 民國 95年 10月 16日 起 至 97年 5月 6日 止 ， 擔任 「 信義 實業 有限公司 」 （ 下稱 信義 公司 ， 原址設 高雄市 前鎮區 ○○○路 8號 26樓 之2 ， 於 96年 3月 12日 遷移至 高雄市 ○○區 ○○路 38號 33樓 之1 ， 復 於 97年 2月 4日 遷移至 高雄市 鼓山區 ○○○路 473號 3樓 ） 之 負責人 （ 97年 5月 6日 後 由 呂學彬 擔任 名義 負責人 ） 。 黃龍徵 因 知 我國 加值型 及 非 加值型 營業 稅法 第7 條 規定 之 外銷 貨物 營業 稅率 為 零 ， 銷售 適用 零 稅率 貨物 所 溢付 之 營業稅 ， 得 向 稅捐 稽徵 機關 申報 退還 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 為 冒退 信義 公司 之 營業 稅款 ， 於 96年 4月 間 ， 取得 建 霆 興業 有限公司 （ 下稱 建霆 公司 ） 開立 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 612萬6,750 元 之 不實 進項 發票 1 紙 （ 發票 號碼 ： SU 00000000 號 ） ， 以 之 作為 辦理 外銷 貨物 冒領 退稅 稅額 之 進項 來源 ， 而 於 96年 5月 15日 填具 「 營業人 銷售額 與 稅額 申報書 」 ， 持 向 財政部 高雄市 國稅局 所 申報 零 稅率 退稅 ， 使 該 局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 信義 公司 於 上開 期間 之 留抵 稅額 超過 得 退稅 限額 ， 而 同意 准予 退稅 ， 於 96年 6月 15日 核發 開立 票面 金額 29萬3,449 元 （ 票號 ： DA 0000000 號 ） 之 退稅 支票 予 信義 公司 ， 因而 溢退 稅款 8萬4,569 元 ， 嗣 經 信義 公司 於 96年 6月 22日 提示 兌現 得逞 。 黃龍徵 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 96年 5月 間 ， 取得 建霆 公司 開立 金額 分為 105萬600 元 、 931萬6,620 元 之 不實 進項 發票 2 紙 （ 發票 號碼 ： TU 00000000 號 、 TU 00000000 號 ） ， 以 之 作為 辦理 外銷 貨物 冒領 退稅 稅額 之 進項 來源 ， 而 於 96年 7月 16日 填具 「 營業人 銷售額 與 稅額 申報書 」 ， 持 向 財政部 高雄市 國稅局 申報 零 稅率 退稅 ， 惟 經 財政部 高雄市 國稅局 發覺 有異 ， 始 未 得逞 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1411號
犯罪事實：
一 、 鄭宇倫 意圖 為 自己 不法 之 所有 並 基於 詐欺 之 單一 犯意 ， 在 社群 網站 FACEBOOK （ 下稱 臉書 ） 設立 顯示 名稱 「 鄭宇倫 」 之 帳號 ， 於 工作欄 填載 「 在 Prada 擔任 Public Relations 」 ， 嗣 與 林建成 互加 為 好友 而 結識 後 ， 先 於 民國 103年 7月 間 ， 以 臉書 通訊 軟體 ， 向 林建成 佯稱 伊母 需 開刀 及 急需 醫藥 費用 ， 若 沒 錢 就 要 到 同志 按摩店 上班 云云 ， 致 林建成 在 臺北市 中山區 南京東路 公司 內 閱覽 訊息 後 ， 陷於 錯誤 ， 於 同年 7月 21日 、 8月 1日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 、 1萬 元 入 鄭宇倫 指定 渣打 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ； 再 於 103年 7月 間 ， 以 臉書 通訊 軟體 ， 向 林建成 佯稱 伊係 國際 精品 品牌 PARDA 臺灣 公司 員工 ， 可 取得 PRADA 展場 活動 邀請函 ， 且 能 以 6 折價 代購 員工 優惠 之 名牌 包 云云 ， 致 林建成 陷於 錯誤 ， 向 鄭宇倫 申購 1 只 該 品牌 皮包 ， 因而 於 同年 8月 15日 匯款 2萬9,950 元 入前揭 帳戶 ； 又 於 同年 8月 21日 ， 以 臉書 通訊 軟體 ， 向 林建成 佯稱 因 歐元 價格 有 變動 ， 伊 同事 為 購得 上揭 品牌 皮包 已 代為 墊付 5,000 元 ， 林建成 應 歸還 該 5,000 元 云云 ， 然 雙方 因 鄭宇倫 拖延 交付 上述 邀請函 而 發生 齟齬 ， 林建成 未 交付 5,000 元 與 鄭宇倫 而 未 得手 。 鄭宇倫 詐得 上述 4萬9,950 元 後 ， 旋將 林建成 臉書 帳號 封鎖 ， 避 不 聯繫 ， 嗣 林建成 察覺 鄭宇倫 另 設 臉書 顯示 名稱 「 LunYU 」 之 帳號 ， 於 工作欄 上 填載 「 在 凱渥 CatWalk 擔任 模特兒 」 等 內容 ， 始 悉 受騙 ， 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第568號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 、 附表 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第10 行 自動櫃員機 明細 共 「 3 份 」 之 記載 ， 更正為 「 2 份 」 ； 關於 證據 部份 補充 「 按諸 社會 常態 ， 應徵 工作 者 於 應徵 工作 時 ， 除非 係 臨時工 ， 若 係 正式 工作 ， 應徵 者 應 備 相關 履歷 於 面試 時 談妥 工作 時間 、 工作 報酬 、 工作 內容 等 關係 個人 權益 之 重要 事項 ， 再 交付 個人 未來 領取 薪資 之 帳號 ， 作為 薪資 匯款 之 用 ， 而 非 交付 帳戶 之 提款卡 或 密碼 。 再 衡諸 現今 社會 應徵 正當 工作 者 ， 多半 只 需 提供 證件 供 雇主 確認 其 身分 即 足 ， 如 公司 或 機關 對於 員工 薪資 之 發放 採取 轉帳 方式 ， 亦 多半 於 確定 僱用 後 ， 方 要求 應徵 者 提供 ， 斷 無 可能 於 尚未 確認 是否 僱用 之 際 ， 即 要求 應徵 者 先行 提供 提款卡 或 告知 密碼 。 又 被告 之 上開 提款卡 遭 他人 取走 未 返還 ， 被告 竟 未 掛失 或 報案 處理 ， 此有 中華郵政 股份 有限公司 桃園 郵局 桃營字 第1011800113 號 函附卷 可 參 ， 顯 與 常情 未 合 ， 則 其 有 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 甚 明 。 」 ； 附表 編號 一 關於 時間 、 被害人 部分 更正為 「 100年 12月 15日 晚間 6時 許 、 方鈺琪 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ）
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4441號
犯罪事實：
一 、 吳晉廷 已 預見 提供 金融 機關 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 7日 之前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 ， 容任 該 人 使用 該 帳戶 。 嗣 上開 之 人 取得 該 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 7月 7日 12時 許 ， 撥打 電話 予 林彩珠 ， 並 對 其 佯稱 ： 係 其 友人 徐紫亮 ， 因 積欠 吳晉廷 金錢 ， 欲 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 50萬 元 云云 ， 致 林彩珠 陷於 錯誤 ， 匯款 10萬 元 入 上開 中國信託 銀行 帳戶 。 嗣 林彩珠 發覺 有異 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡上字第715號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原 審 判決 以 上訴人 即 被告 陳珈芝 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 復 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 ， 而 依 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第339 條 第1 項 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 等 規定 ， 判處 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 除 犯罪 時間 、 地點 及 方式 補充 更正為 「 於 民國 104年 5月 11日 某時 許 ， 聽從 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 專員 」 之 成年人 之 指示 ， 在 新北市 新莊區 幸福路 上 7- 11 便利商店 ， 以 宅配 方式 ， 將 其 所有 之 國泰世華 銀行 樹林 分行 （ 下稱 國泰 樹林 分行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000000 ） 、 其 以 家家 寶貝 美學社 名義 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 樹林 分行 （ 下稱 合庫 樹林 分行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳志嘉 」 之 成年人 收受 使用 」 ， 及 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 審理 中 之 認罪 陳述 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第482號
犯罪事實：
一 、 沈雅傑 前 於 民國 103年 間 ， 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 103年度 交簡字 第730 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 於 103年 7月 24日 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔悟 ， 其 能 預見 任意 提供 金融 機構 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 匯款 之 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 104年 12月 前 之 某 日 ， 在 彰化縣 彰化市 和平路 前 ， 將 其 申辦 之 彰化 商業 銀行 彰化 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 印章 等 資料 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 名為 「 黃品荃 」 之 人 後 ， 再 轉交 予 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 取得 前開 彰化 商銀 帳戶 資料 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 推由 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳 先生 」 之 人 於 105年 4月 11日 10時 許 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 與 梁宸緯 聯繫 ， 佯稱 提供 票貼 服務 云云 ， 致 使 梁宸緯 陷於 錯誤 ， 於 105年 4月 12日 10時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 0號 之 向日葵 茶坊 與 「 陳 先生 」 之 人 碰面 後 ， 約定 由 梁宸緯 向 「 陳 先生 」 之 人 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 每 月 利息 5萬 元 ， 梁宸緯 即 交付 如 附表 所 示 之 支票 3 張 及 現金 5萬 元 予 「 陳 先生 」 之 人 ， 作為 償還 本金 及 利息 使用 ， 「 陳 先生 」 之 人 則 交付 以 齊華 公司 、 龍禾霖 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 業經 提起公訴 ， 並 經 法院 判處 有期徒刑 在案 ） 為 發票人 ， 面額 50萬 元 之 支票 乙 紙 予 梁宸緯 ， 「 陳 先生 」 之 人 即 於 105年 4月 14日 ， 以 沈雅傑 前開 彰化 商銀 帳戶 提示 前開 附表 編號 一面額 5萬 元 支票 ， 所得 款項 朋分 花用 ， 嗣 梁宸緯 屆期 提示 前開 面額 50萬 元 之 支票 ， 因 存款 不足 及 拒絕 往來 戶 而 遭 退票 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第176號
犯罪事實：
一 、 黃少甫 明知 將 帳戶 提供予 他人 ， 可能 遭 不法 人士 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 29日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 國泰世華 商業 銀行 新莊 分行 帳號 000000000000 號號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供 不明 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 作為 收受 、 提領 款項 及 轉帳 匯款 之 用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 取得 前開 提款卡 及 密碼 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 以 如 附表 所 示 之 時間 向 楊欣愷 及 謝明翰 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 使 楊欣愷 、 謝明翰 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 編號 1 、 2 所 示 之 轉帳 時間 、 地點 ， 將 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 金額 轉帳 至 黃少甫 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 人 提領 一 空 。 嗣 經 楊欣愷 、 謝明翰 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第7067號
犯罪事實：
一 、 陳葵蓮 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 100年 9月 21日 12時 10分 許 ， 在 高雄市 三民區 ○○○路 與 凱旋 一路口 之 凱旋路 公車站 搭乘 蔡忠成 所 駕駛 之 車牌 號碼 526 — F 6 號 公共汽車 時 ， 本 應 將 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 12 元 投入 收費箱 ， 卻 僅 投入 3 元 ， 欲 使 蔡忠成 陷於 錯誤 ， 誤以為 陳葵蓮 已 投入 全 額 車資 ， 而 提供 搭載 陳葵蓮 之 服務 。 然 旋為 蔡忠成 發現 並 要求 補足 9 元 差額 而 未遂 。 嗣 因 陳葵蓮 始終 拒絕 下車 ， 為 蔡忠成 載往 高雄市 政府 警察局 新興 分局 五福二路 派出所 ， 始 為 警察 知上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第372號
犯罪事實：
一 、 緣 「 掌機 」 所屬 詐欺 集團 某 成員 於 民國 102年 3月 4日 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 廖陳秀桃 ， 假冒 為 「 高雄 長庚 醫院 護士 」 、 「 高雄市 某 警察 」 及 「 吳文正 檢察官 」 之 名義 ， 佯稱 廖陳秀桃 之 健保卡 及 身分證 遭 人 冒用 領取 政府 補助 ， 並 涉及 刑事 案件 ， 須 將 名下 資產 交出 以 協助 案件 調查 云云 ， 致 廖陳秀桃 陷於 錯誤 ， 因而 分別 於 102年 3月 5日 、 3月 6日 、 3月 11日 、 3月 13日 、 3月 20日 、 4月 1日 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 58萬 元 、 51萬 元 、 98萬 元 、 30萬 元 、 106萬 元 、 325萬 元 予 詐欺 集團 某 成員 ； 復 於 102年 4月 3日 ， 交付 帳戶 內 各 存有 90萬 元 之 郵局 、 國泰世華 、 新光 銀行 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 詐欺 集團 某 成員 ， 詐欺 集團 成員 取走 廖陳秀桃 上開 三 帳戶 存摺 、 提款卡 後 ， 陸續 提領 上開 三 帳戶 內 各 70萬 元 ， 總計 210萬 元 之 金額 （ 葉宇航 涉嫌 上開 7 次 詐欺 犯行 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 。 嗣 廖陳秀桃 經 銀行 提醒 帳戶 內 存款 遭 大量 提領 而 察覺 有異 ， 乃 申辦 遺失 並 凍結 上開 帳戶 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第624號
犯罪事實：
一 、 郭珮漪 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 交付 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐騙 集團 成員 用以 遂行 詐取 財物 之 犯行 ， 卻 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 帳戶 資料 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 7月 13日 某時 許 ， 在 高雄市 鳳山區 某 全家 便利 超商 ， 將 其 所 申設 之 第一 商業 銀行 林園 分行 ， 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 商銀 帳戶 ） ； 玉山 商業 銀行 林園 分行 ， 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 商銀 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 寄交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 張智浩 」 之 成年人 暨 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上述 帳戶 之 使用 權限 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 時間 及 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 王勝富 等 人 ， 致 王勝富 等 人 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 金額 ， 匯 至 上述 帳戶 內 ， 旋 均 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 案 因 王勝富 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡字第209號
犯罪事實：
一 、 緣 楊瑞龍 （ 楊瑞龍 部分 另 以 本院 101年度 訴 字 第334 號 案件 審結 ） 與 黃兆陽 前 已 相識 ， 且 楊瑞龍 尚 積欠 黃兆陽 債務 。 楊瑞龍 自 民國 93年 間 起 至 99年 3月 間 止 ， 受僱 於 英屬 蓋曼群島商 家庭 傳媒 股份 有限公司 （ 下稱 家庭 傳媒 公司 ， 址設 臺北市 中山區 ○○○路 ○段 141號 4樓 ） ， 原 為 該 公司 城邦 分公司 尖端 出版 事業部 之 廣告 總監 ， 楊瑞龍 因 財務 狀況 不佳 ， 為 求 提高 業務 績效 ， 並 能 獲取 相應 之 業績 獎金 ， 其 明知 羅子然 本人 未 委託 家庭 傳媒 公司 刊登 附表 所 示 之 廣告 ， 竟 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 在 家庭 傳媒 公司 內 ， 冒用 羅子然 名義 ， 製作 家庭 傳媒 廣告 委刊單 （ 下稱 委刊單 ） ， 偽 以 羅子然 委託 家庭 傳媒 公司 刊登 廣告 ， 並 在 該 等 委刊單 之 「 客戶 簽章 」 處 偽簽 羅子然 之 署名 ， 用以 表示 羅子然 本人 向 家庭 傳媒 公司 申請 委刊 如 附表 所 示 廣告 之 意 ， 楊瑞龍 再 將 該 等 委刊單 上 呈 家庭 傳媒 公司 負責 主管 ， 並 交由 家庭 傳媒 公司 財務部 而 行使 之 ， 以 此 方式 虛增 業績 ， 以 達 主管 績效 獎金 計算 門檻 ， 黃兆陽 明知 其 並非 羅子然 本人 ， 然 為 使 黃兆陽 對 楊瑞龍 之 債權 得 順利 回收 ， 黃兆陽 竟 意圖 為 第三人 不法 之 所有 ， 與 楊瑞龍 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 依 楊瑞龍 之 指示 ， 多 次 向 家庭 傳媒 公司 之 職員 佯稱 其 為 「 羅子然 」 ， 並 確 有 委刊 如 附表 所 示 之 廣告 ， 以 取信 家庭 傳媒 公司 ， 使 家庭 傳媒 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 羅子然 本人 確 向 該 公司 委刊 廣告 ， 且 將 會 如期 支付 廣告 費用 ， 因而 據以 核算 並 交付 楊瑞龍 各 該 委刊單 當 月份 所 產生 之 相應 業績 獎金 ， 足以 生 損害 於 羅子然 本人 及 家庭 傳媒 公司 。 案 經 家庭 傳媒 公司 訴由 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 偵查 起訴 。
臺灣士林地方法院 101年度簡上字第77號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 高偉婷犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 違誤 ， 應 予 維持 ， 爰逕 引用 原 判決 及 檢察官 起訴書 所 記載 之 事實 、 證據 、 理由 及 應 適用 之 法條 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度審簡字第173號
犯罪事實：
一 、 黃夢婷 並 無 全 額 繳納 分期付款 之 意願 與 能力 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先於 民國 107年 5月 9日 ， 前往 位在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 昇龍 國際 車業 有限公司 購買 重型 機車 一 部 （ 領 牌號 為 MQF－ 3063 號 ） ， 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬7,516 元 ， 後 向 仲信 資融 股份 有限公司 ( 下稱 仲信 公司 ) 佯稱 願意 且 有 能力 繳付 分期 款項 云云 ， 使 仲信 公司 誤信為 真 、 陷於 錯誤 ， 同意 代為 支付 上開 車款 後 ， 再 以 每 月 1 期 、 每 期 繳納 2,431 元 、 共 36 期 之 方式 償還 上開 車款 與 仲信 公司 。 嗣 黃夢婷 取得 上開 機車 後 ， 僅 支付 4 期 分期 款項 ， 即 未 再 依約 付款 ， 並 旋 將 上開 機車 典當 與 不詳 當鋪 以 賺取 現金 20,000 元 。
臺灣苗栗地方法院 106年度易字第159號
犯罪事實：
一 、 劉宥德 與 梁涴錚 於 民國 104年 10月 間 在 列車 結識 ， 劉宥德 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 2月 18日 及 19日 ， 透過 通訊 軟體 LINE ， 向 梁涴錚 訛稱 ： 其 人 在 代書 辦公室 ， 談 房屋 案件 ， 急需 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 周轉 ， 預扣 利息 1萬 元 ， 後面 還 有 數 宗 案子 ， 自己 就 有錢 進來 了 ， 定 於 105年 3月 10日 還款 云云 ， 並 傳送 新竹市 ○○段 0000○0000○號 謄本 、 房屋 售價 明細 等 取信 梁涴錚 ， 致 梁涴錚 陷於 錯誤 ， 於 105年 2月 22日 ， 匯款 19萬 元 至 劉宥德 所 申設 之 臺灣 土地 銀行 竹南 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 ） 內 。 嗣 劉宥德 屆期 未 清償 ， 梁涴錚 撥打 劉宥德 所 留用 之 門號 ： 0000 - 000000 號 ， 赫然 發現 已 成 空號 ， 復 無法 聯繫 上 劉宥德 ， 始 知 受騙 ， 乃 於 105年 3月 10日 報警 處理 ， 而 劉宥德 僅 於 接獲 警方 通知 後 之 105年 3月 18日 償還 5萬 元 ， 餘 款 拒 不 清償 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花簡字第50號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 惟 補充 、 更正 ： （ 一 ） 何湘虎 將 其 胞兄 何湘龍 申請 （ 檢察官 誤載為 其 本人 申請 之 帳戶 ） 之 郵局 帳戶 提供 由 成年人 組成 之 詐欺 集團 使用 ； （ 二 ） 詐欺 集團 成年 成員 佯 為 馬瑞力 之 友人 以 借 票 、 資金 缺口 問題 為由 ， 向 馬瑞力 借款 ， 詐得 新臺幣 10萬 元 後 ， 以 同 上 事由 再 向 馬瑞力 借款 ， 又 詐得 2萬 元 ； （ 三 ） 詐欺 集團 成年 成員 基於 同 一 犯意 ， 於 密接 時間 內 ， 對 被害人 施用 相同 詐術 ， 使 同 一 被害人 先後 匯款 2 次 ， 屬 對 同 一 法益 侵害 之 數 舉動 接續 施行 ， 應 為 接續犯 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第1506號
犯罪事實：
一 、 吳雨芳 明知 其 無 購 車 之 意願 ， 然 為 向 京鼎 當鋪 以 機車 典 當 取得 借款 現金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 8月 12日 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 廠商 鴻寶 車業 有限公司 佯稱 願 向 仲信 公司 辦理 以 附 條件 分期付款 之 方式 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 雙方 約定 價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 50,004 元 ， 分 12 期 清償 ， 每 月 1 期 ， 並 應 自 103年 9月 15日 起 ， 於 每 月 15日 支付 4,167 元 ， 於 全部 價款 付清 前 ， 僅 得 先行 依 善良 管理人 義務 保管 、 占有 使用 ， 未 經 鴻寶 車業 有限公司 同意 前 ， 不得 處分 上開 機車 。 吳雨芳 嗣 於 仲信 公司 致電 詢問 其 購 車 用途 時 隱瞞 上情 ， 致 仲信 公司 審核 通過 其 分期付款 之 申請 ， 使 鴻寶 車業 有限公司 誤信 吳雨芳 將 依約 向 仲信 公司 支付 分期 款項 而 交付 該 機車 與 吳雨芳 占有 、 使用 ， 吳雨芳 於 取得 該 機車 後 ， 旋即 將 之交與 京鼎 當鋪 以 取得 借款 。 嗣 吳雨芳 僅 繳納 3 期 分期 款項 後 即 未 依約 繳納 其餘 款項 ， 仲信 公司 屢 向 吳雨芳 催討 分期 價款 未果 ， 始 悉 上情 。 案 經 仲信 公司 訴由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣士林地方法院 109年度簡上字第62號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 刑事 簡易 判決 以 被告 陳鴻儒 均 係 犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 判處 應 執行 拘役 60日 （ 共 2 罪 ， 各 判處 拘役 50日 、 30日 ） ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 、 用法 及 量刑 均 無 違誤 或 不當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 被告 於 本院 準備 程序 時 所 為 之 自白 （ 見 本院 109年度 簡上字 第62 號 卷 【 下稱 簡上卷 】 第52 頁 ） 外 ， 其餘 均 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第2227號
犯罪事實：
一 、 郭煜軒 因 積欠 債務 ， 資金 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 9月 15日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 「 承尚車業 」 附近 某 便利 超商 內 ， 向 友人 王照硯 佯稱 ： 欲 與 朋友 合夥 開店 ， 會 敦聘 王照硯 擔任 店領班 ， 每 月 支付 薪資 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 為 條件 等語 ， 向 王照硯 借款 35萬 元 ， 並 承諾 俟 銀行 信貸 核發 後 即 還款 ， 致 王照硯 陷於 錯誤 ， 分 2 次 如數 借款 予 郭煜軒 ， 詎 郭煜軒 收取 借款 後 ， 並 未 履行 於 105年 11月 26日 前 還款 之 承諾 ， 復 避 不見面 ， 經 王照硯 向 友人 求證 後 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第1216號
犯罪事實：
一 、 林峻德 曾 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 103年度 苗交 簡字 第764 號 判決 有期徒刑 3月 確定 ， 經命 以 易服 社會 勞動 未 履行 完成 ， 而 於 民國 104年 4月 29日 改以 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悛改 ， 於 105年 9月 7日 中午 時間 ， 在 其 先前 位於 苗栗縣 苗栗市 國華路 之 租屋處 ， 以 其 所 持用 之 行動電話 連結 至 網際網路 ， 由 此 獲悉 辦理 貸款 之 訊息 。 其後 ， 林峻德 復 邀約 一 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 某 民間 貸款 公司 之 某 不詳 人士 加入 通訊 軟體 LINE 好友 ， 幾經 雙方 彼此 洽談 後 ， 林峻德 言明 需 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 該 不詳 人士 即 要求 提供 金融 帳戶 存摺 及 晶片 金融 卡資 為 辦理 核貸 之 用 。 而 林峻德 理應 瞭解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 所 申辦 之 金融 帳戶存 、 提 款項 及 轉帳 金錢 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 他人 是否 持 以 犯罪 雖 無 確信 ， 然 於 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 所 開立 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 之 情形 下 ， 預見 將 自己 所 申辦 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 並 供 他人 為 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 隨即 於 翌 （ 8 ） 日 某時 ， 前往 址設 苗栗市 ○○路 000號 「 全家 便利商店 苗栗 英才店 」 ， 以 物流 託運 之 方式 ， 將 其 先前 所 開立 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 苗栗 分行 （ 以下 簡稱 渣打 銀行 苗栗 分行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 ， 寄交 至 彰化縣 ○○市 ○○○路 000號 予 一 自稱 「 何曉菁 」 之 某 不詳 女子 ， 提供予 某 不詳 詐騙 集團 成員 充作 詐騙 不 特定人 匯款 之 人頭 帳戶 ， 以 此 行為 幫助 他人 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 自稱 「 何曉菁 」 之 女子 所屬 某 不詳 詐騙 集團 成員 於 取得 前揭 林峻德 所 申辦 之 渣打 銀行 苗栗 分行 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 ， 並 經由 通訊 軟體 LINE 與 林峻德 確認 密碼 後 ， 隨即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 9月 9日 13時 許 ， 由 該 集團 成員 中 之 某 不詳 男子 撥打 電話 予 劉秀容 ， 佯稱 係 其 友人 「 陳永盛 」 ， 告 以 因 向 他人 借貸 金錢 亟需 還款 16萬 元 ， 並 於 後來 傳送 簡訊 提供 上開 林峻德 所 開立 之 渣打 銀行 苗栗 分行 帳戶 以 供 匯款 ， 致 使 劉秀容 不 疑 有詐 ， 因之 陷於 錯誤 ， 依 該 不詳 男子 之 指示 ， 於 同 日 14時 55分 許 ， 前往 址設 花蓮縣 ○○市 ○○路 000號 「 合作金庫 商業 銀行 花蓮 分行 」 ， 將 其 夫 黃茂傑 所 申辦 合作金庫 商業 銀行 花蓮 分行 帳戶 內 之 款項 ， 以 「 跨行 匯款 」 之 方式 ， 匯款 16萬 元 （ 另 加計 匯費 30 元 ） 至 前揭 林峻德 所 開立 之 渣打 銀行 苗栗 分行 帳戶 內 ， 嗣 後 該 等 款項 旋即 遭致 提領 一 空 。 後 因 劉秀容 向 友人 陳永盛 確認 後 ， 獲悉 並 無 借款 之 事 ， 始 發覺 受騙 上當 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 104年度易字第430號
犯罪事實：
一 、 許凱文 前 因  竊盜 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 99年度 簡字 第5452 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 復因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 99年度 基簡字 第1172 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； 又 因  竊盜 及 偽造 文書 案件 ， 經 同 法院 以 99年度 訴 字 第558 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 4月 、 7月 、 3月 、 8月 、 3月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 ； 另 因  竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 99年度 易 字 第541 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ； 及 因  施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 99年度 基簡字 第1275 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 再 因  詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 99年度 易 字 第416 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 末因 詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 基簡字 第162 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 。 前開  案件 ， 再 經 同 法院 以 100年度 聲字 第818 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 6月 確定 ， 並 於 民國 102年 12月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 其 明知 無 資力 亦 無意 給付 車資 ， 竟 仍 意圖 得 財產 上 之 不法 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 103年 12月 1日 2時 許 ， 在 新竹 車站 搭乘 由 王永村 所 駕駛 之 營業用 自小客車 ， 並 指示 王永村 駛往 新北市 三重區 仁孝街口 ， 王永村 不 疑 有詐 ， 遂 依 其 指示 將 車 駛往 上開 地點 ， 途中 許凱文復 佯稱 將 由 其 父 許連通 代為 給付 車資 ， 並 向 王永村 借得 手機 撥打 與 許連通 ， 王永村 遂 要求 其 出示 身分 資料 否則 應 下車 另行 搭乘 他人 車輛 ， 許凱文 為 順利 到達 上開 地點 ， 而 出示 其 健保卡 予 王永村 ， 俟 抵達 上址 ， 王永村 向 許凱文 索討 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 1,800 元 時 ， 許凱文 另 佯稱 將 立即 返 家 取得 車資 給付 ， 始 取得 其 所有 之 健保卡 離去 。 嗣 王永村苦 等 多時 並 撥打 電話 欲 向 許凱文 及 許連通 索討 車資 時 ， 許凱文 及 許連通 均 相應不理 ， 王永村 始 知 受騙 ， 許凱文 則 因此 受有 相當於 車資 1,800 元 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 經 王永村 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1648號
犯罪事實：
一 、 江鳳穎 明知 自己 經濟 拮据 無力 償還 債務 ， 然 因 急需 用錢 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 98年 12月 6日 下午 4時 許 ， 在 臺北市 中正區 ○○○路 ○段 66號 46樓 綠加利 保健 食品 公司 （ 下稱 綠加利 公司 ） 內 ， 趁 歐陽薇 攜帶 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 欲 向 綠加利 公司 繳交 年費 之 際 ， 對 歐陽薇 佯稱 先 將 3萬 元 款項 借貸 與 其 ， 其 隔日 會 以 其 所有 信用卡 為 歐陽薇 刷卡 代繳 年費 ， 致 歐陽薇 陷於 錯誤 ， 如數 交付 現金 3萬 元 予 江鳳穎 。 豈料 江鳳穎 隔日 未 依約 為 歐陽薇 向 綠加利 公司 刷卡 繳交 年費 ， 藉詞 拖延 還款 期限 ， 歐陽薇 於 同 年 月 19日 ， 要求 江鳳穎 書立 借據 以資 憑據 ， 江鳳穎 甚且 於 借據 上 留下 假 地址 ， 致 歐陽薇 無法 聯繫 催討 欠款 ， 迄至 99年 3月 中旬 ， 歐陽薇 始 再度 聯繫 上 江鳳穎 ， 江鳳穎復 表示 將 於 當 月 底 還款 ， 並 簽立 本票 ， 惟 江鳳穎 該 月 底 仍 未 還款 ， 依舊 避不見面 ， 前揭 開 立予 歐陽薇 之 本票 亦 遭 退票 ， 歐陽薇 屢次 難 尋 江鳳穎 、 遭 藉故 拖延 ， 始 知 受騙 。 案 經 歐陽薇 訴由 臺北市 政府 警察局 中正 第一 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第536號
犯罪事實：
一 、 郭哲守 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 中旬 某 日 ， 在 其 位於 屏東縣 ○○市 ○○街 000巷 0號 住處 附近 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8千 元 之 代價 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 臺中 樹仔腳 郵局 申辦 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 出售 並 當面 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 男性 成年人 使用 ， 並 告知 該 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 取得 上開 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 該 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 4月 23日 18時 許 ， 以 電話 聯繫 許彩吟 ， 佯稱為 其 姪兒 ， 因 經營 副業 有 經濟 困難 急需 現金 云云 ， 致 許彩吟 陷於 錯誤 ， 於 106年 4月 26日 某時 ， 至 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 南京東路 分行 ， 以 無摺 匯款 方式 ， 將 30萬 元 匯至 郭哲守 提供 之 前揭 郵局 帳戶 內 。 嗣 許彩吟 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第1347號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 108年 7月 12日 ， 於 瀏覽 FACEBOOK 臉書 （ 下稱 臉書 ） 社團 「 法律 諮詢 免費網 」 網頁 時 得知 甲○○ 因 其 友人 之 子 向 他人 借款 、 簽署 本票 而 上網 尋求 協助 乙 事 ， 乙○○ 明知 其 財務 狀況 不佳 ， 且 無 協調 他人 債務 紛爭 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 臉書 「 陳川 」 之 帳號 ， 主動 聯繫 甲○○ 佯稱 其 可以 協助 其 處理 債務 糾紛 ， 並 取回 簽署 之 本票 ， 兩 人 遂 於 翌 （ 13 ） 日 14時 30分 許 相約 臺北 車站 星巴克 咖啡廳 討論 上開 事宜 ， 以 此 方式 使 甲○○ 誤認 乙○○ 有 能力 及 意願 協助 處理 上開 事宜 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 至 同 月 20日 間 ， 陸續 依 乙○○ 之 指示 交付 共 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 作為 乙○○ 之 交通 、 食宿 費用 、 委請 友人 解決 上開 債務 、 取回 本票 之 通關 費用 ， 而 乙○○ 取得 上開 款項 後 ， 旋將 之 花用 完畢 ， 未 實際 用於 處理 甲○○ 之 上開 委託 事項 。 嗣 甲○○ 交付 款項 後 均 未 能 取回 本票 ， 屢 向 乙○○ 詢問 均 未 獲 回應 ， 始 悉 受騙 ， 遂 報警 處警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡上字第350號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 一 、 第13- 14 行 關於 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 南投 分行 帳戶 之 帳號 誤載為 「 0000000000000 」 應 更正為 「 00000000000000 」 ， 第14 行 「 金融卡 （ 含 密碼 ） 」 應 更正為 「 金融卡 （ 另 以 LINE 通訊 軟體 傳送 密碼 ) 」 （ 參簡 上 卷 第56 頁 ） ， 以及 證據 部分 增列 「 被告 曾雨佳 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 （ 參簡 上 卷 第16 頁 、 第53 頁 ） 外 ， 餘 均 引用 原 審判 決書 記載 之 犯罪 事實 及 證據 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4339號
犯罪事實：
一 、 吳宏昌 與 自稱為 「 林聖賢 」 之 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 謀議 ， 由 吳宏昌 以 每 張 金融 帳戶 提款卡 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 對價 ， 依 「 林聖賢 」 之 指示 出面 向 他人 收取 金融 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 再 將 之 寄送給 「 林聖賢 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 作為 犯罪 工具 使用 ， 謀議 既定 ， 吳宏昌 、 「 林聖賢 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 遂 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 101年 11月 20日 起 ， 由 吳宏昌 依 「 林聖賢 」 之 指示 ， 於 如 附表 一 所 示 收取 時間 及 地點 ， 向 游○○ 、 林○○ 、 ○○綜 （ 原名 ○○ 效 ， 於 103年 7月 7日 更名 ） 、 許○○ 、 林○○ 、 陳○○ （ 游○○ 、 林○○ 、 ○○綜 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵字 第10260 號 、 第14894 號 為 不起訴 處分 確定 ， 見 本院 卷 二 第92 至 98 、 116 至 118 頁 ； 許○○ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 澎湖 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵字 第17 號 、 第97 號 、 第115 號 、 第156 號 為 不起訴 處分 確定 ， 見 本院 卷 二 第99 至 101 、 119 頁 ； 林○○ 幫助犯 詐欺 取財 罪 犯行 ， 業 經 本院 102年度 易 字 第672 號 判決 有期徒刑 4月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 102年度 上 易 字 第873 號 判決 駁回 林○○ 之 上訴 而 確定 ， 見 本院 卷 二 第102 至 106 、 120 頁 ； 陳○○ 幫助犯 詐欺 取財 罪 犯行 ， 業 經 本院 102年度 簡字 第1761 號 判決 拘役 20日 確定 ， 見 本院 卷 二 第112 至 114 、 121 頁 ） 等 人 ， 收取 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 復 於 如 附表 一 所 示 寄送 時間 及 地點 ， 將 甫 收取 之 金融 帳戶 提款卡 ， 寄送到 新竹縣 竹北市 ○○路 00巷 0號 之○○ 快遞 股份 有限公司 新竹 營業所 給 「 林聖賢 」 。 「 林聖賢 」 收受 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 提款卡 後 ， 詐欺 集團 成員 旋即 對 如 附表 二 所 示 之 午○○ 、 甲○○ 、 丑○○ 、 申○○ 、 未 ○ 、 天○○ 、 辛○○ 、 地 ○○ 、 寅○○ 、 辰○○ 、 戌○○ 、 己○○ 、 庚○○ 、 壬○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 、 巳○○ 、 林○○ 、 酉○○ 、 亥○○ 、 癸○○ 等 人 ， 施用 詐術 ， 使 午○○ 等 人 陷於 錯誤 ， 而 各自 將 款項 匯入 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 內 （ 詳如 「 詐騙 手段 、 過程 及 金額 」 欄位 所 示 ） 。 嗣 由 「 林聖賢 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 分持 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 提款卡 將 上開 匯入 之 各 筆 款項 （ 合計 46萬7230 元 ） 提領 殆盡 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第2631號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張嘉慶 能 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 他人 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 他人 用以 詐欺 犯罪 結果 之 發生 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 14日 ， 在 彰化縣 ○○鄉 ○○路 000○000○000號 之 「 統一 超商 順心 門市 」 內 ， 將 其 向 合作金庫 商頁 銀行 彰營 分行 所 申請 設立 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 涉案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 統一 超商 交貨便 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳文靜 」 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 容任 他人 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 ； 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 涉案 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 涉案 帳戶 。 嗣 經 附表 所 示 之 被害人 分別 報警 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度易字第1127號
犯罪事實：
一 、 崔嘉麟 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 94年度 簡字 第3787 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 於 民國 95年 1月 26日 繳納 易科 罰金 而 執行 完畢 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2126號
犯罪事實：
一 、 被告 黃嘉良 前 (一) 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 96年度 易 字 第3072 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； (二) 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 97年度 訴 字 第451 號 判決 判處 有期徒刑 6月 、 5月 （ 3 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 ； （ 三 ） 因 詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 易 字 第2977 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 確定 ； (四) 因 業務 過失 傷害 案件 ， 經 同 法院 以 97年度 交易字 第207 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ； (五) 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 98年度 易緝字 第65 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； (六) 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 易 字 第2107 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 上開 (一) (二) (三) (四) (五) (六) 案件 ， 則 經 臺灣 士林 地方 法院 以 98年度 聲字 第2244 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 2 年 5月 確定 ， 於 民國 100年 10月 11日 執行 完畢 。 又 因 (七) 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 訴 字 第1895 號 判決 判處 有期徒刑 8月 、 6月 （ 3 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 ； (八) 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 簡字 第610 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 前開 (七) (八) 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 聲字 第806 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 2 年 4月 確定 。 復因 (九) 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 簡字 第2360 號 判決 判處 拘役 50日 確定 ； (十) 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 易 字 第2826 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 。 而 前揭 98年度 聲字 第2244 號 、 99年度 聲字 第806 號 裁定 ， 併 與 (十) 案件 所 定 之 刑 接續 執行 ， 於 103年 1月 2日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 另 接續 執行 前開 (九) 案件 拘役 50日 部分 ， 俟 於 103年 2月 20日 執行 完畢 ， 而 假釋所 餘 刑期 並 付 保護 管束 部分 ， 嗣 經 撤銷 假釋 ， 執行 殘刑 5月 又 5日 ， 於 104年 9月 26日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 其 身 無 分文 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ： ⑴ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 3月 9日 凌晨 2時 許 ， 在 臺北市 萬華區 萬大路 與 莒光路口 ， 向 鄭金鴻 佯欲 搭乘 其 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 營業用 小客車 ， 前往 臺北市 中山區 林森北 419號 薇閣 汽車 旅館 ， 致 鄭金鴻 陷於 錯誤 而 搭載 之 。 於 同 日 凌晨 2時 30分 許 ， 途中 並 承同 一 犯意 ， 先 向 鄭金鴻 佯稱 其 為 通緝犯 身分 ， 希望 避開 警察 ， 其 未 帶 錢包 ， 只 帶 1 把 槍 逃出來 ， 希望 借 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 等語 ， 並 留下 0000000000 之 門號 ， 請 鄭金鴻 以 此 電話 與 其 哥哥 連絡 取款 ， 致 被告 誤信 其 身 上 真 有 槍 ， 而 交付 2千 元 現金 予 黃嘉良 ， 且 未 收取 車資 250 元 。 然 鄭金鴻 撥打 上 電話 後 ， 對方 稱 沒有 弟弟 等語 ， 鄭金鴻 始 知 受騙 。 ⑵ 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 2月 6日 凌晨 5時 20分 許 ， 在 新北市 樹林區 中山路 1段 與 長壽 街口 ， 向 蔡上偉 佯欲 搭乘 其 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 000 號 營業用 小客車 ， 前往 臺北市 萬華區 東園街 160巷口 ， 於 抵達 目的地 時 ， 黃嘉良 即 向 蔡上偉 佯稱 忘 了 帶 錢包 ， 無法 付 車資 ， 還 要 借 1千 元 等語 ， 且 留下 0000000000 門號 （ 實際 為 黃嘉良 使用 ） ， 請 蔡上偉 以 此 門號 與 其 哥哥 連絡 取款 ， 並 佯裝 下車 上廁所 ， 再 以 上開 門號 與 蔡上偉 連絡 ， 佯裝 為 黃嘉良 之 哥哥 ， 並 請 蔡上偉 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 取款 ， 致 蔡上偉 陷於 錯誤 ， 交付 1000 元 予 黃嘉良 ， 並 未 向 其 收取 車資 480 元 。 嗣 蔡上偉 依約 前往 上開 地點 ， 去電 後 均 無 人 回應 ， 使知 受騙 。 ⑶ 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 2月 8日 凌晨 1時 41分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 萊爾富 超商 前 ， 向 顏福壽 佯稱 欲 搭乘 其 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 前往 臺北市 萬華區 東園街 與 長泰 街口 ， 於 抵達 目的地 後 ， 於 車 上 向 顏福壽 詐稱 其 未 帶 錢包 ， 無法 支付 車資 ， 且 欲 借款 1400 元 等語 ， 並 留下 0000000000 門號 （ 實際 為 黃嘉良 使用 ） ， 請 顏福壽 以 此 門號 與 其 哥哥 連絡 取款 ， 並 佯裝 下車 上廁所 ， 再 以 上開 門號 與 顏福壽 連絡 ， 佯裝 為 黃嘉良 之 哥哥 ， 並 請 顏福壽 至 新北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 2樓 取款 ， 致 顏福壽 陷於 錯誤 ， 交付 1,400 元 予 黃嘉良 ， 並 未 向 其 收取 車資 380 元 。 嗣 顏福壽 依約 前往 上開 地點 ， 去電 後 均 無 人 回應 ， 使知 受騙 。
臺灣南投地方法院 108年度投簡字第158號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 余彥瑾 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。