Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 99年度易字第1058號
犯罪事實：
一 、 林本明 係 筌淯 工程 有限公司 （ 下稱 筌淯 公司 ， 址設 新北市 ○○區 ○○街 55巷 7號 ， 辦公室 位於 臺北市 ○○區 ○○街 111號 5樓之1 ） 之 負責人 ， 與 該 公司 經理 李豫鼎 （ 偵查 通緝 中 ） 共同 於 民國 97年 7月 28日 ， 以 借用 之 皓宇興 有限公司 （ 下稱皓宇興 公司 ） 名義 ， 向 簡明輝 等 6 人 承攬 內湖區 ○○段 集合 住宅 新建 工程 之 後續 收尾 工程 （ 下稱 住宅 工程 ） ， 詎 林本明 因 先前 與 李豫鼎 共同 投資 南港 火車站 地下 綠化 工程 虧損 ， 已 無 資力 ， 明知 「 筌淯 公司 」 支票 之 印鑑 應 含 公司 印章 與 負責人 簽名 ， 二 者 缺 一 ， 即 屬 發票 簽章 不符 而 無法 兌付 ， 竟 與 李豫鼎 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 使 人 交付 財物 及 得 財產 上 不法 利益 之 犯意 聯絡 ， 推 由 李豫鼎 於 97年 9月 中旬 至 9月 底 ， 接續 在 臺北市 ○○區 ○○街 111號 5樓之1 筌淯 公司 辦公室 內 及 上開 工地 現場 ， 向 施為 元 佯稱 ， 欲 將 上開 住宅 工程 之下 包 之 鋁門窗 工程 以 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 交由 施為 元 承攬 施作 云云 ， 並 交付 筌淯 公司 所 簽發 ， 僅 蓋有 筌淯 公司 印鑑章 ， 欠缺 林本明 簽名 之 發票日 為 97年 12月 10日 ， 票號 GM 0000000 號 、 面額 為 45萬 元 、 付款 銀行 為 板信 商業 銀行 之 訂金 支票 1 紙 予 施 為 元 ， 佯 為 有效 之 票據 ， 致 使 施為 元 陷於 錯誤 ， 進場 施作 ， 而 陸續 交付 鋁門窗 材料 並 施作 鋁門窗 之 安裝 工程 ， 總計價額 約 50 、 60萬 元 （ 鋁門窗 材料 、 工資 價額 各 佔 3分之2 、 3分之1 ） ， 並 任令 上開 支票 屆期 經 提示 後 ， 因 「 發票人 簽章 不符 」 而 不 獲 兌現 。 嗣 經 施為 元 多 次 催討 ， 林本明 均 藉詞 推託 ， 拒 不 付款 ， 繼 之 避不見面 ， 辦公室 亦 搬遷 一 空 ， 施為 元始 知 受騙 ， 提出 告訴 ， 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度易字第28號
犯罪事實：
一 、 陳水龍 、 林阿秀 為 同居 關係 。 渠等 2 人 於 民國 104年 1月 11日 20時 許 ， 帶 同不 知情 之 友人 前往 彰化縣 和美鎮 ○○路 00巷 00號 之0 劉月霞 經營 之 小吃部 ， 渠等 2 人 明知 身 上 未 帶 錢 ， 無 能力 消費 ， 亦 無 消費 後 立即 支付 餐飲 費用 之 意 ， 竟 仍 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 向 劉月霞 點叫 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 470 元 之 餐點 及 啤酒 等 食物 ， 致 劉月霞 陷入 錯誤 ， 以為 渠等 2 人 有 支付 消費 款項 之 能力 與 意願 ， 因而 依渠等 2 人 指示 送上 餐點 ， 詎 陳水龍 、 林阿秀 飲食 完畢 後 ， 遂 向 劉月霞 說 ： 「 姐 啊 ！ 給 我 欠 一下 ， 15日 領 薪水 就 有錢 可以 拿來 還 」 ， 劉月霞 迫於 無奈 ， 只得 同意 讓渠等 2 人 賒帳 離開 ， 然 屆期 ， 陳水龍 、 林阿秀 均 未 前來 清償 ， 劉月霞 因而 於 104年 1月 21日 上午 9時 許 、 104年 2月 上旬 ， 2 次 前往 陳水龍 當時 販賣 甘蔗 之 攤位 向 陳水龍 索討 積欠 之 餐飲費 ， 惟 均 遭 陳水龍 拒絕 給付 ， 並 回稱 「 白吃 不然 要 怎樣 」 等語 ， 劉月霞 此時 方 知 受騙 上當 （ 陳水龍 嗣 對 劉月霞 涉犯 傷害 犯行 部分 ， 因 雙方 於 審理 中 和解 ， 劉月霞 撤回 告訴 ， 另 為 不 受理 判決 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度審易字第1599號
犯罪事實：
一 、 被告 所 犯 之 罪 ， 均 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 3 年 以上 有期徒刑 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 以外 之 罪 ， 而 被告 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 均 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 依 簡式 審判 程序 審理 。
臺灣彰化地方法院 108年度易字第490號
犯罪事實：
一 、 李政憶 、 謝岷紘 於 民國 106年 11月 23日 凌晨 0時 51分 許 起 至 同 日 凌晨 1時 16分 許止 ， 在 陳雅雯 所 經營 位於 彰化縣 ○○市 ○○街 000號 之 娃娃 機店 ， 由 李政憶 陸續 投幣 操作 娃娃 機夾物 ， 惟 遲 未 能 夾得 娃娃 機台 內 之 商品 ， 未料 李政憶 、 謝岷紘 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 於 李政憶 投幣 操作 娃娃 機夾物 之 過程 中 ， 由 謝岷紘 持 鐵絲 自 娃娃 機台 櫥窗 之 隙縫處 插入 ， 並 以 鐵絲 勾動 娃娃 機台 內 之 商品 ， 以 此 協助 李政憶 夾物 ， 因而 以 鐵絲 將 機台 內 之 遙控 蟑螂 商品 勾入 取 物口 通道 內 ， 以 此 不正 方法 自 屬於 收費 設備 之 娃娃機 ， 取得 遙控 蟑螂 商品 共計 2 盒 【 每 盒 價值 新台幣 ( 下 同 ) 200 元 】 得手 。 嗣 為 警 據報 後 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1473號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 蔡柏賢 、 顏郁 、 李有得 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第19 行 關於 「 14時 許 」 之 記載 ， 應 更正為 「 14時 17分 許後 之 某時 」 ， 及 第34 行 關於 「 至 1萬 元 」 之 記載 ， 應 予 刪除 ； 另 證據 欄 應 補充 「 被告 蔡柏賢 、 顏郁 、 李有得 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第26 頁 、 第26 頁 背面 ） 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3556號
犯罪事實：
一 、 洪國任 、 簡雅惠 雖 預見 在 欠缺 足資 取信 一般 理性 之 人 之 合於 社會 常情 外觀 下 ， 率爾 將 自己 領用 之 提款卡 交付 予 要 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 任意 使用 ， 而 可能 幫助 藉 該 他人 而 取得 自己 帳戶 從事 財產 犯罪 ， 仍 分別 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 申辦 之 如 附表 所 示 帳戶 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 提供予 如 附表 所 示 之 欠缺 信賴 關係 ， 且 已 成年 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 其 等 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 各 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 而 於 ： ㈠ 民國 101年 1月 3日 下午 2時 47分 許 致電 賴淑英 ， 佯稱 係 友人 「 郭乃菁 」 ， 欲 收取 會款 云云 ， 致 賴淑英 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 下午 3時 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 100號 1樓 「 國泰世華 商業 銀行 文華 簡易型 分行 」 臨櫃 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 301,900 元 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 30萬 元 ） 、 10萬 元 至 如 附表 編號 1 、 3 所 示 之 帳戶 。 ㈡ 同 年 月 6日 上午 10時 許 致電 翁翠苓 ， 佯稱 係 其 女 ， 因 同學 家 中 突 遭 變故 而 欲 借用 現金 云云 ， 致 翁翠苓 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 上午 10時 32分 許 ， 在 臺北市 南港區 ○○○路 五段 815號 「 合作金庫 玉 成分行 」 臨櫃 匯款 8萬 元 至 如 附表 編號 2 所 示 之 帳戶 。 嗣 經 賴淑英 、 翁翠苓 匯款 後 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查知 全情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1536號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 ： 被告 蘇清安 於 本院 民國 100年 11月 29日 準備 程序 中 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺中地方法院 105年度易緝字第49號
犯罪事實：
一 、 朱毓融 可 預見 將 行動電話 門號 交予 他人 使用 ， 可能 遭用 於 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 並 掩飾 正犯 之 身分 以 逃避 檢警 查緝 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 7月 2日 某時 ， 至 臺中市 ○區 ○○路 0段 00○0號 「 慶達 電信 企業社 」 ， 申辦 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 行動電話 門號 0000000000 號 ， 在 該 門號 開通 後 ， 即 於 102年 7月 2日 至 8月 21日 間 某 日 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 容任 他人 使用 前揭 電話 門號 遂行 犯罪 。 該 詐騙 集團 成員 於 取得 朱毓融 所 交付 之 前揭 行動電話 門號 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 於 102年 8月 21日 10時 至 11時 許 ， 以 前揭 行動電話 門號 撥打 電話 予 楊文慶 ， 佯裝 係 其 友人 黃俊凱 ， 佯稱 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 云云 ， 致 楊文慶 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 56分 ， 至 花蓮縣 富里鄉 郵局 ， 匯款 至 詐騙 集團 成員 所 指定 之 臺灣 銀行 小港 分行 帳號 000 - 000000000000 號 謝亞彤 （ 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪業 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 103年度 簡字 第1504 號 判決 確定 ） 之 帳戶 內 ， 嗣 因 楊文慶 發現 有異 ， 經 與 黃俊凱 聯繫 後 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第215號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 尤龍 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事 實欄 第5 行 關於 「 13日 」 之 記載 後 補充 「 16時 許 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 第13 行 關於 「 二 個 」 之 記載 予以 刪除 ， 並 補充 理由 為 「 至於 被告 於 偵訊 時 雖 辯稱 ： 其 當時 要 找 工作 ， 對方 說 要 測試 其 金融卡 能不能 用 ， 以後 要 匯 薪水 給 伊時 可以 使用 云云 。 然 若要 匯 薪水 ， 僅 須 知悉 被告 之 帳號 即可 ， 無須 取得 被告 之 提款卡 ， 且 衡諸 常情 ， 被告 豈 會 提供 無法 使用 之 帳戶 做為 其 薪資 轉帳 之 用 ， 對方 以 此 為由 要求 被告 交付 提款卡 ， 顯 不 合理 ， 參 以 被告 於 警詢 時 自 承 其 於 102年 6 、 7月 間 申請 本案 帳戶 ， 係 作為 當時 薪資 轉帳 等 用途 等語 ， 則 被告 理應 會 對於 對方 所 為 提供 提款卡 做 測試 之 要求 有所 懷疑 。 復 按 金融 存款 帳戶 ， 事 關存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 與 存戶 之 提款卡 、 密碼 結合 ， 其 專屬性 、 私密性 更形 提高 ， 一般人 均 有妥為 保管 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 防止 被 他人 冒用 之 認識 ， 縱 有 特殊 情況 偶 有 將 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 他人 之 需 ， 亦 必 深入 瞭解 其 用途 後 再行 提供 以 使用 ， 若 落入 不明 人士 手 中 ， 極 易 被 利用 為 取贓 之 犯罪 工具 ， 恆 係 吾人 日常 生活 經驗 與 事理 之 然 ； 又 現今 社會 上 ， 詐騙 者 蒐購 人頭 帳戶 持 以 詐欺 之 事 ， 常有所 聞 ， 提供 甚或 出賣 、 出借 帳戶 予 非親 非故 之 人 ， 受讓人 係 為 從事 財產 犯罪 ， 已 屬 人盡皆知 之 事 。 本案 被告 身為 一 智慮 無缺 且 具 社會 經驗 之 正常 成年人 ， 對於 將 帳戶 交予 他人 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 有 幫助 他人 犯罪 之 可能 ， 應 有所 預見 ， 其 仍 隨意 交付 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 素不相識 之 人 ， 堪認 其 對於 上開 帳戶 是否 遭 盜用 於 犯罪 行為 並 不 在意 ， 亦即 本件 犯罪 之 發生 實 未 違背 其 本意 ， 其 主觀 上 確 有 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 107年度易字第128號
犯罪事實：
一 、 吳宗峻 與 楊品淳 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 吳宗峻 於 民國 105年 6月 30日 5時 19分 許 ， 在 其 位於 新竹縣 ○○市 ○○街 00號 之 住處 ， 利用 手機 登入 該 處 所 由 不 知情 之 彭昱瑋 向 北視 有線電視 股份 有限公司 （ 下稱 北視 公司 ） 申裝 之 寬頻 網路 ， 取得 IP 位址 「 123 . 110 . 136 . 204 」 連結 網際網路 ， 再 以 楊品淳 向 蝦皮 拍賣 網站 （ 網址 https://shopee . tw ） 申請 註冊 之 帳號 「 @zaq 850618 」 登入 該 網站 ， 並 瀏覽 方家薰 刊登 出售 卡西歐 廠牌 數位 相機 TR- 60 （ 價值 新臺幣 【 下 同 】 26,000 元 ） 之 訊息 後 ， 利用 該 網站 私訊 對話 功能 ， 向 方家薰 佯稱 ： 有意 用 同 廠牌 較 高階 之 數位 相機 TR-70 交換 方家 薰欲 出售 之 數位 相機 ， 且 方家薰 不用 貼錢 云云 ， 致 方家薰信 以為 真 。 方家薰 乃 於 同 日 19時 6分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 全家 便利商店 鳳山 鳳埤店 ， 將 其 所有 之 數位 相機 TR-60 ， 利用 店到店 寄件 服務 ， 寄送 至 新竹縣 ○○市 ○○○路 000號 之 全家 便利商店 竹北 成功店 予 吳宗峻 、 楊品淳 收受 ， 並 約定 吳宗峻 、 楊品淳 應 將 交換 之 數位 相機 TR-70 ， 利用 店到店 寄件 服務 ， 寄送 至 全家 便利商店 鳳山 鳳埤店 予 方家薰 。 嗣 方家薰 於 105年 7月 2日 21時 27分 許 ， 前往 全家 便利商店 鳳山 鳳埤店 取貨 ， 發現 吳宗峻 與 楊品淳 寄送 之 物品 係 簽字筆 2 支 ， 而 非 數位 相機 TR- 70 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7398號
犯罪事實：
一 、 周昭延 於 民國 108年 8月 9日 凌晨 6時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000巷 0○0號 旁 巷弄 內 ， 拾獲 魏立安 所有 、 具有 悠遊卡 功能 之 花旗 銀行 （ 卡號 463 * 7062 * 076 * 93 * 號 ， 詳細 卡號 詳卷 ） 信用卡 1 張 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 未 將 該 信用卡 交由 司法 警察 機關 依法 處理 ， 而 予以 侵占 入己 。 復 另行 起意 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 不正 方法 由 收費 設備 得利 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 佯裝 為 持卡人 魏立安 本人 ， 至 附表 所 示 商店 、 餐飲店 、 捷運站 、 公車 上 ， 利用 上開 信用卡 感應 消費 免 簽名 、 或 悠遊卡 自動 加值 等 方式 ， 刷卡 購買 或 自動 加值 如 附表 所 示 價值 之 財物 ， 致 如 附表 所 示 特約 商店 或 發卡 銀行 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 魏立安 持卡人 本人 ， 允予 交付 其 所 購 之 財物 或 允為 自動 加值 。
臺灣臺北地方法院 109年度簡字第326號
犯罪事實：
一 、 王 冠軍 明知 其 並 無 支付 餐費 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 108年 10月 29日 23時 10分 許 ， 與 年籍 不詳 自稱 「 張築晴 」 之 成年 女子 前往 臺北市 ○○區 ○○街 00號 2樓 「 天 外天 麻辣 火鍋 」 店 用餐 ， 並 向 店 內 服務員 許育嘉 點餐 ， 致 許育嘉 誤認 王冠軍 有 付款 能力 及 支付 意願 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 其 指示 提供 餐點 及 餐桌 服務 ， 上開 餐點 及 服務 價值 總計 新臺幣 ( 下 同 ) 1340 元 ， 迨 於 翌 (30) 日 0時 45分 許 ， 自稱 「 張築晴 」 用餐 完畢 後 先行 離去 ， 王 冠軍 則 藉故 拒絕 付款 ， 經 許育嘉 追討 未果 ， 方 知王 冠軍 無力 支付 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第944號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃雨捷 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多 有 所 見 ， 亦 知 開立 金融 機構 帳戶 並 無 特殊 限制 ， 一般人 均 係 使用 自己 開立 之 金融 機構 帳戶 作為 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 為 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 等 資料 提供 他人 ， 可能 供 詐騙 集團 所 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 7月 26日 前 之 某 時 許 ， 將 其 所 開立 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 及 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 不詳 代價 出售 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 藉 此 幫助 該 成年人 與 其 所屬 之 犯罪 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 成員 達到 向 他人 詐取 財物 之 目的 。 其後 ， 本案 詐欺 集團 之 成年 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 ， 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 先後 查覺 有異 ， 而 各別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5377號
犯罪事實：
一 、 楊宸棋 （ 原名 楊宗晏 ） 前 因 妨害 風化 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 101年 10月 2日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悛悔 ， 其 雖 已 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 等 存提款 憑證 提供予 他人 ， 可能 因此 供 詐欺 集團 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 104年 10月 間 某 日 ， 在 高雄市 苓雅區 中正路 「 摩斯漢堡 」 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 大寮 中興 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 與 密碼 後 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 7月 4日 12時 許 ， 撥打 電話 予 張月梅 ， 佯稱 係 其 親友 ， 向 其 借貸 款項 云云 ， 致 張月梅 陷於 錯誤 ， 遂 委託 其 夫 曾俊榜 依 指示 於 同 年 月 30日 12時 48分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 10萬 元 至 上開 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第2847號
犯罪事實：
一 、 許力堂 與 吳明鴻 係 朋友 關係 ； 許力堂 與 吳明鴻 均 知悉 一般人 取得 他人 金融 帳戶 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關連 ， 亦 知悉 不法 詐騙 成員 經常 利用 他人 存款 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 藉以 逃避 追查 。 許力堂 、 吳明鴻 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3 、 4月 間 某 日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 000號 住處 外面 ， 先 由 吳明鴻 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 大昌 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 每 本 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 交付 予 許力堂 。 而 許力堂 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 以 5,000 元 之 代價 ， 於 不詳 時間 ， 在 高雄市 三民區 九如一路 及 平等 路口 的 麥當勞 速食店 內 ， 將 之 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 林芳金 、 簡志恩 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 林芳金 、 簡志恩 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度訴字第787號
犯罪事實：
一 、 丙○○ （ 綽號 「 雞哥 」 、 「 火雞 」 ） 自 民國 104年 6月 底 ， 承租 高雄市 ○○○路 00巷 00弄 00號 13樓 等 處所 作為 機房 ， 並 招募 庚○○ （ 綽號 「 豬豬 」 ） 、 丁○○ 、 戊○○ 、 辛○○ 、 壬○○ 及 少年 葉○佑 、 王○賢 （ 分別 為 86年 11月 、 88年 2月 生 ， 於 案發 時 均 未滿 18 歲 ， 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第69 條 第2 項 規定 ， 於 判決書 內 不 記載 其 全名 ） 等 人 加入 ， 另 因 戊○○ 認識 洪崇祥 （ 於 下列 行為 時 係 成年人 ） ， 再 由 洪崇祥 之 介紹 ， 帶領 甲○○ （ 綽號 「 小安 」 ） 、 乙○○ （ 綽號 「 小靜 」 ） 、 少年 魏○貴 、 少年 劉○秀 （ 魏○貴 、 劉○秀 分別 為 88年 3月 、 86年 12月 生 ， 依 前開 規定 ， 亦 不 記載 其 全名 ； 上開 4 名 少年 涉案 部分 ， 另 由 臺灣 高雄 少年 及 家事 法庭 處理 ） 加入 。 丙○○ 、 洪崇祥 、 甲○○ 、 丁○○ 、 戊○○ 、 庚○○ 、 辛○○ 、 乙○○ 、 壬○○ 及 上開 4 名 少年 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 丙○○ 負責 分配 、 指揮 上開 成員 於 詐騙 機房 之 工作 內容 ， 並 提供 附表 所 示 之 教戰 守則 、 講稿 等 相關 資料 及 電腦 、 網路 等 設備 ， 要求 負責 接聽 電話 之 成員 熟悉 接聽 電話 及 應答 技巧 ； 庚○○ 擔任 「 電腦手 」 ， 負責 處理 接聽 電話 並 實施 詐術 所 需要 之 電腦 暨 網路 設備 ； 乙○○ 及 少年 王○賢 、 葉○佑 、 魏○貴 、 劉○秀 擔任 一 線 人員 ， 佯裝 為 「 中國 聯通 」 之 客服 人員 ； 洪崇祥 、 甲○○ 、 丁○○ 、 戊○○ 、 辛○○ 、 壬○○ 則 為 二 線 人員 ， 冒充 大陸 地區 上海 公安 部門 人員 ， 並 自 104年 6月 25日 每 日 上午 8時 30分 至 下午 3時 間 ， 在 上開 處所 ， 由 庚○○ 透過 網際網路 隨機 大量 撥號 至 大陸 地區 之 電話 號碼 ， 並 以 語音 留言 之 方式 ， 對 公眾 散布 其 電話 門號 遭 異常 使用 之 不實 訊息 ， 待 大陸 地區 之 民眾 回電話 後 ， 即 隨 機分 由 前開 一 線 人員 接聽 ， 並 謊稱 對方 有 積欠 電信 費用 ， 可能 是 遭 人 冒用 身份 導致 欠費 ， 如 該 對話 之 大陸 地區 民眾 未 察覺 有異 ， 一 線 人員 即 將 電話 轉接予 二 線 人員 ， 由 二 線 人員 冒充 大陸 地區 公安 ， 告知 大陸 地區 民眾 因 身分 信息 外洩 ， 需 配合 辦案 ， 要 將 錢 匯 至 指定 之 帳戶 內 ， 以 此 方式 著手 詐騙 行為 。 嗣 經 警方 於 104年 7月 2日 下午 6時 20分 許 ， 至 高雄市 ○○○路 00巷 00弄 00號 13樓 搜索 ， 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度審易字第561號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 ： 「 墜芊妤 」 應 更正為 「 墜千妤 」 、 「 1,441萬8,600 元 」 應 更正為 「 1,437萬3,300 元 」 ； 證據 部分 補充 ： 「 被告 張世欽 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 追加 起訴書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡上字第21號
犯罪事實：
一 、 李芝潁 於 民國 107年 2月 26日 18時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0號 2樓 長庚 醫療 財團 法人 長庚 診所 （ 下稱 長庚 診所 ） 接受 雷射 治療 ， 而 於 同 日 18時 23分 許 ， 持 其 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 申辦 、 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 VISA 金融 簽帳戶卡 （ 該 卡 兼具 提款 及 簽帳 功能 ， 但 申辦人 需 在 該 銀行 帳戶 有 存款 餘額 ， 始 得 刷卡 簽帳 消費 ， 下稱 系爭 VISA 金融 簽帳卡 ） ， 在 長庚 診所 刷卡 消費 新臺幣 （ 下 同 ） 8600 元 （ 下稱 上開 交易 ） 。 詎 李芝潁 竟 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 106年度矚訴字第9號
犯罪事實：
一 、 ㈠ 陳明輝 、 林永星 （ 另行 審結 ） 、 陳文旗 、 簡日新 於 民國 105年 8月 11日 前 某 日 ， 共同 謀議 在 臺灣 籌組 以 大陸 地區 民眾 為 詐騙 對象 之 電信 詐欺 機房 （ 下稱 系爭 詐欺 機房 ） ， 由 陳明輝 提供 設置 之 電信 詐欺 機房 所 需 之 電腦 、 網路 設備 、 租賃 房屋 及 機房 成員 開銷 等 資金 ， 並 將 資金 交予 簡日新 由 其 擔任 採買 詐欺 機房 所 需 物品 之 總務 工作 ， 林永星 擔任 系爭 詐欺 機房 之 現場 負責人 ， 負責 招募 及 管理 系爭 詐欺 機房 管理 幹部 、 成員 ， 並 兼任 2 、 3 線 話務手 ， 實際 指揮 系爭 詐欺 機房 之 運作 。 並 先 由 林永星 以 系爭 詐欺 機房 公用 SKYPE 帳號 暱稱 「 莎士比亞 」 聯繫 乙○○ ， 由 乙○○ 先於 不詳 時間 ， 在 「 淘寶 」 或 「 百 度 」 購物 網站 上 ， 購買 中國 移動 、 中國 聯通 、 臺灣 大哥大 、 遠傳 等 電信 公司 易付卡 ， 並 租用 話務 系統 後 ， 自 105年 11月 7日 前 某 日 起 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 18樓 之11 租屋處 內 ， 以 扣案 如 附表 三 編號 58 至 77 號 所 示 之 電腦 、 手機 、 SIM卡 、 易付卡 等 設備 、 物品 為 系爭 詐欺 機房 架設 網路 電話 系統 群呼 平臺 。 陳文旗 則 指示 簡日 新 於 105年 8月 11日 ， 與 不 知情 之 詹登貴 （ 另 經不起訴 處分 確定 ） 先 至 桃園市 ○○區 ○○路 ○○段 000巷 00弄 0號 （ 下稱 系爭 租處 ） ， 向 不 知情 之 房東 吳建旺 租用 房屋 ， 設立 系爭 詐欺 機房 ， 租期 為 105年 8月 12日 起 至 106年 8月 11日 止 ， 陳文旗 並 於 105年 11月 10日 起 兼任 2 線 話務手 並 負責 教導 系爭 詐欺 機房 內 其他 話務 手詐 欺話術 教育 訓練 。 ㈡ 林永星 再 於 105年 10月 某 日 招募 劉志昶 擔任 系爭 詐欺 機房 之 管理 幹部 ， 協助 其 負責 招募 及 管理 系爭 詐欺 機房 成員 、 控管 系爭 詐欺 機房 成員 之 門禁 及 外界 之 聯繫 ， 並 兼任 2 線 話務手 等 工作 。 嗣 何以璇 、 蔡榮華 、 王健龍 、 羅仁佑 、 少年 趙○儒 （ 經 本院 少年 法庭 以 106年度 少護字 第94 號 裁定 令入感化 教育 處所 施以 感化 教育 ） 、 葉彥呈 、 吳政儒 、 邱怡臻 、 王耀忠 ， 分別 經 林永星 、 劉志昶 招募 ， 陸續 於 附表 一 「 加入 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 加入 系爭 詐欺 機房 擔任 如 附表 一 「 從事 工作 內容 / 擔任 職務 」 欄 所 示 之 工作 ， 並 約定 系爭 詐欺 機房 詐得 金額 之 40% 歸作 陳明輝 之 報酬 ； 系爭 詐欺 機房 詐得 金額 之 30% 歸作 林永星 之 報酬 ； 每 月 給予 簡日 新新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 作為 報酬 ； 1 線 話務 手底薪 為 2萬5千 元 ， 並 可 獲得 系爭 詐欺 機房 每日 詐得 金額 6% 作為 報酬 ， 2 、 3 線 話務 手 無底薪 但 可 獲得 系爭 詐欺 機房 每日 詐得 金額 8% 作為 報酬 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第229號
犯罪事實：
一 、 黃義凱 、 洪坤煌 依 一般 社會 通念 ， 均 得 預見 將 自己 所 開立 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 不詳 詐欺 集團 成員 用以 作為 詐欺 他人 將 款項 匯入 帳戶 之 用 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基 各 於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 先 由 洪坤煌 於 民國 105年 11月 20日 左右 某 日 某時 許 ， 在 新北市 板橋區 華興街 21巷 之 住處 巷口 前 ， 將 其 所 開立 申設 之 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 土庫 馬光 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 黃義凱 使用 後 ； 嗣 再 由 黃義凱 於 105年 11月 29日 前 某 日 某 時 許 ， 將 上開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 等 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 分別 一 於 105年 11月 29日 12時 32分 許 ， 冒充 王秀馨 之 之 友人 「 蔡梅芳 」 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 向 王秀馨 佯稱 ： 因 有 急用 而 亟需 借款 云云 ， 致 王秀馨 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 12時 40分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 ； 二 於 105年 11月 29日 14時 30分 許 ， 冒充 林麗芸 之 友人 「 池金蓮 」 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 向 林麗芸 佯稱 ： 因 有 急用 而 亟需 借款 云云 ， 致 林麗芸 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 53分 許 ， 依 指示 操作 郵局 自動櫃員機 ， 匯款 3萬 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 ； 三 於 105年 11月 29日 某時 許 ， 以 撥打 電話 之 方式 ， 向 林世傑 佯稱 因 其 前 於 網路 購物 取消 訂單 時 ， 因 內部 人員 作業 疏失 ， 誤 將 付款 方式 及 購物 取消 訂單 設定 錯誤 ， 將 導致 銀行 重複 扣款 ， 需 操作 提款機 解除 設定 云云 ， 致 林世傑 陷於 錯誤 ， 於 於 105年 11月 29日 17時 9分 許 ， 依 指示 匯款 2萬9985 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 ； 四 於 105年 11月 29日 11時 9分 許 ， 冒充 王美玉 之 友人 「 洪 師傅 」 ， 以 撥打 電話 之 方式 ， 向 王美玉 佯稱 ： 因 有 急用 而 亟需 借款 云云 ， 致 王美玉 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 12時 30分 許 ， 依 指示 臨櫃 匯款 11萬5000 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 ； 五 於 105年 11月 29日 14時 9分 許 ， 冒充 林顯棻 之 友人 「 吳明月 」 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 向 林顯棻 佯稱 ： 因 有 急用 而 亟需 借款 云云 ， 致 林顯棻 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 14時 51分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 3萬 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 王秀馨 、 林麗芸 、 林世傑 、 王美玉 、 林顯棻 均 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 102年度審簡字第756號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 前科 部分 ： 起訴書 犯罪事實欄 一 第2 行 至 第3 行 所 載 「 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 97年 3月 2日 執行 完畢 」 應 更正為 「 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 97年 3月 2日 縮刑 期滿 執行 完畢 」 。 ㈡ 被告 楊懷霆 於 本院 民國 102年 9月 23日 準備 程序 期日 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣南投地方法院 105年度審易字第577號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 洪育炫 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 金融卡 及 其 密碼 資料 如 交付 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 1月 初 某 日 ， 在 新北市 新莊區 ， 將 其 所 申設 之 聯邦 銀行 富國 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 出售 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 小展 」 之 成年 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 不詳 之 詐欺 集團 成員 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 尚 無 證據 證明 該 詐欺 集團 成員 共同 正犯 達 3 人 以上 或 其中 含有 未滿 18 歲 之 人 ） 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 1月 20日 10時 25分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 予 許立霖 ， 向 其 佯稱為 友人 葉滕仁 ， 因 缺 錢 欲 借款 6萬 元 云云 ， 許立霖 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 11時 10分 許 匯款 6萬 元 至 洪育炫 前揭 帳戶 ， 嗣 許立霖 聯繫 友人 後 驚覺 受騙 ， 報警 處理 ， 並 聯絡 聯邦 銀行 富國 分行 圈存 上述 金額 ， 上開 款項 始 未 遭 詐欺 集團 提領 。 ㈡ 案 經 許立霖 訴由 新北市政府 警察局 金山 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第1187號
犯罪事實：
一 、 盧正義 負責 替址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 之 迅奕 有限公司 （ 下稱 迅奕 公司 ， 業 於 民國 101年 12月 解散 ） 選購 所 需 機具 ， 並 與 迅奕 公司 約定 其 可 抽取 機具 對 外 營運 之 獲利 3成 為 報酬 ， 嗣 盧正義 代表 迅奕 公司 與 址設 桃園縣 龜山鄉 （ 已 改制為 桃園市 ○○區 ○○○○路 00巷 00弄 00號 之 台灣 帝凱 股份 有限公司 （ 下稱 帝凱 公司 ） 洽談 購買 ErinFS 165T 篩選機 （ 下稱 篩選機 ） 事宜 ， 其 明知 迅奕 公司 所 購買 之 篩選機 價格 僅有 新臺幣 （ 下 同 ） 300萬 元 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 要求 帝凱 公司 業務 經理 吳庭槐 在 契約 中 將 買賣 價格 載為 560萬 元 ， 時任 迅奕 公司 之 股東 蔡淑慧 、 簡竹村 、 許義芳 因而 誤認 上開 篩選機 實際 價格 為 560萬 元 ， 嗣 於 100年 10月 14日 ， 迅奕 公司 遂 與 帝凱 公司 簽立 價格 為 560萬 元 之 篩選機 採購 契約書 ， 蔡淑慧 於 簽約日 即將 100萬 元 匯入 帝凱 公司 設 於 合作金庫 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 之 帳號 0000000000000 帳戶 ， 迅奕 公司 另 名 股東 許義芳 亦 分別 於 100年 10月 17日 、 100年 10月 26日 、 100年 10月 28日 匯入 總計 460萬 元 款項 至 帝凱 公司 前揭 合作金庫 帳戶 ， 帝凱 公司 復 於 100年 11月 1日 依 盧正義 之 指示 而 將 260萬 元 匯入 其 同居人 林秀娥 （ 所 涉 詐欺 取財 犯行 ， 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 之 女兒 吳巧如 （ 所 涉 洗錢 防制 法 犯行 ， 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 設於 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 龜山 民安街 郵局 帳號 00000000000000 帳戶 ， 盧正義 因而 順利 取得 上揭 260萬 元 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第92號
犯罪事實：
一 、 鍾鴻璟 明知 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 將 可能 幫助 不法 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 以 遂行 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 目的 ， 竟 基於 縱 使 該 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 1月 19日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 書寫 密碼 之 便條紙 等 物 ， 以 黑貓宅 急便 方式 宅配 至 台南市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 真實 年籍 不詳 之 成年 男子 「 陳志誠 」 ， 嗣 該 人 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 李宛閑 、 陳韋君 、 朱佑軒 施以 詐術 ， 致 使 李宛閑 、 陳韋君 、 朱佑軒 陷於 錯誤 ， 各於 附表 所 示 之 時間 匯款 至 鍾鴻璟 所有 之 上開 郵局 及 中信 銀行 帳戶 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第756號
犯罪事實：
一 、 吳修賢 於 民國 91年 間 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 92年 11月 29日 縮短 刑期 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 其 明知 無 資力 償付 貸款 ， 為 取得 代步 車輛 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 93年 8月 13日 以 其 名義 向 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 台新 公司 ) 申請 貸款 新臺幣 ( 下 同 ) 18萬 元 ， 購買 車號 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 並 以 該 車 設定 動產 抵押 予 台新 公司 ， 擔保 自 93年 8月 20日 起 至 96年 8月 13日 止 ， 每 1月 1 期 ， 分 48 期 償還 貸款 ， 每 期 應付 6,689 元 ， 致 台新 公司 陷於 錯誤 ， 如數 交付 上開 貸款 。 詎 吳修賢 取得 前揭 車輛 後 ， 迄 今 均 未 繳納 1 期 貸款 ， 並 於 取得 該 車 後 之 3 個 月 內 ， 將 該 車典 當 金錢 花用 ， 致 台新 公司 追索 無著 而 受有 損害 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3418號
犯罪事實：
一 、 許文忠 於 民國 100年 5月 上旬 ， 因 亟需 資金 周轉 ， 遂 透由 其 不 知情 之 友人 林秉蒼 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ） ， 向 謝欣妙 借貸 資金 使用 。 詎 許文忠 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 5月 間 ， 在 臺中市 黎明路 某 處 咖啡館 內 ， 向 謝欣妙 之 受託人 黃潔茹 佯稱 ： 願 以 年息 3 分 計息 ， 並 提供 伊 所有 坐落 於 臺中市 ○○區 ○○段 0000號 地號 土地 （ 下稱 系爭 土地 ） 為 擔保 ， 且 原 設定 於 系爭 土地 之 第一 順位 抵押權 ， 係 伊 先父 許增煇 前 以 設定 抵押權 之 方式 ， 將 系爭 土地 信託 予 伊 伯父 許 增協 （ 所 涉 毀損 債權 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ） ， 待 伊 繼承 系爭 土地 且 成年 後 將 無條件 塗銷 該 抵押權 登記 ， 故 伊 與 許增協 間 並 無 真實 債權 存在 ， 該 第一 順位 抵押權 亦 屬 虛偽 設定 等語 ， 嗣 經 黃潔茹 轉知 謝欣妙 後 ， 謝欣妙 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 100年 5月 30日 貸予 許文忠 新臺幣 （ 下 同 ） 150萬 元 ， 借款期 自 100年 5月 30日 起 至 同年 8月 底 ， 復 提供 系爭 土地 設定 第二 順位 200萬 元 之 抵押權 予 謝欣妙 。 借款 屆期 許文忠 並 未 償還 ， 許文忠 出具 切結書 再次 擔保 伊 與 許增協 間 並 無 任何 借貸 ， 而 系爭 土地 之 第一 順位 抵押權 屬 虛偽 設定 ， 謝欣妙 乃 同意 將 清償期 展延至 同年 11月 24日 ， 然 屆期 仍 未 獲償 ， 謝欣妙 即 以 系爭 土地 向 臺灣 臺中 地方 法院 （ 下稱 臺中 地方 法院 ） 聲請 抵押物 拍賣 裁定 ， 待 該 裁定 確定 後 ， 許文忠 提出 每 月 清償 20萬 元 之 分期 償還 條件 ， 以 求 謝欣妙 勿 就 系爭 土地 聲請 強制 執行 拍賣 ， 嗣 許文忠 僅 於 101年 3月 20日 匯款 清償 10萬 元 後 ， 即 避不見面 ， 謝欣妙 就 系爭 土地 聲請 強制 執行 拍賣 程序 ， 惟於 拍賣 程序 執行 之 際 ， 許增協 即 向 臺中 地方 法院 陳報渠 對 許文忠 有 514萬7573 元 之 債權 存在 ， 許增 協所 陳報 之前開 債權 ， 顯 已 高於 系爭 土地 拍賣 所得 之 418萬8888 元 ， 致 謝欣妙 所 餘 之 140萬 元 債權 無從 獲償 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第212號
犯罪事實：
一 、 賴子杰 於 民國 104年 12月 上旬 ， 透過 網路 認識 黃品穎 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 向 黃品穎 佯稱 家境 富裕 、 房產 甚多 、 以 BMW 廠牌 X6 型號 自用 小客車 代步 、 月入 新臺幣 （ 下 同 ） 50 、 60萬 元 ， 使 黃品穎 誤以為 其 資力 甚 豐 ， 再 向 黃品穎 佯稱 其 所有 金錢 均 由 父母 保管 、 皮包 遺失 無法 提款 等語 ， 復施 以 如 附表 所 示 詐術 ， 致 黃品穎 陷於 錯誤 ， 交付 如 附表 所 示 之 財物 。
臺灣嘉義地方法院 102年度嘉簡字第1201號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 胡景清 於 本院 審理 時 之 自白 （ 易字卷 第29 頁 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣花蓮地方法院 106年度原易字第351號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 吳莉莉 所 犯 之 罪 ， 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 ， 或 高等 法院 管轄 第一 審 之 案件 ， 其 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經告 以 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 改 依 簡式 審判 程序 進行 審理 ， 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣新竹地方法院 108年度竹簡字第1052號
犯罪事實：
一 、 劉純瑞 應 可 預見 無 正當 理由 提供 行動電話 門號 予 他人 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 恐 淪為 詐欺 等 財產 犯罪 之 工具 而 幫助 他人 遂行 詐欺 犯行 ， 竟 仍 基於 縱 使 該 人 將 其 申辦 之 行動電話 門號 用以 從事 詐欺 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 故意 ， 於 民國 107年 8月 13日 前 某時 ， 在 新竹 火車站 前 站 ， 將 其 於 107年 1月 14日 ， 至 新竹市 ○區 ○○路 0號 台灣 大哥大 新竹 中正店 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 300 元 之 代價 ， 交予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 基於 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 8月 13日 中午 12時 許 ， 使用 上開 門號 ， 以 假冒 「 吳 經理 」 身份 來電 之 方式 ， 向 黃素霞 佯稱 急需 借款 云云 ， 致 黃素霞 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 人員 之 指示 匯款 10萬 元 至 「 張志偉 」 （ 另 案 由 臺灣 士林 地方 檢察署 偵辦 ） 之 帳戶 。 嗣 黃素霞 查覺 遭騙 並 報警 處理 ， 經 警方 調閱 通聯 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第2096號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林威廷 明知 自己 並 無 出售 機車 卡鉗 之 意思 ， 竟 因 積欠 邱志誠 款項 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 在 民國 106年 9月 3日 11時 47分 許 ， 透過 自己 使用 之 臉書 「 陳進勇 」 之 帳號 ， 私訊 詢問 曾致甯 是否 要 收購 機車 卡鉗 云云 ， 曾致甯 詢問 其 商品 內容 及 價格 後 ， 即 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3800 元 向 林威廷 購買 機車 零件 ， 並 於 同 日 13時 17分 許 ， 依 林威廷 指示 如數 匯款 價金 至 「 陳進勇 」 所 告知 之 邱志誠 新光 銀行 員林 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 ， 林威廷 因而 受有 免於 清償 邱志誠 3800 元 之 利益 。 嗣 曾致甯 匯款 後 ， 並 未 取得 商品 ， 始 知 受騙 ( 犯罪 事實 業經 蒞庭 檢察官 更正 ) 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第648號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 下述 更正 及 補充 部分 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 的 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 更正 部分 ： 1. 被告 係 於 民國 105年 10月 2日 以 宅急便 方式 ， 寄送 本件 渣打 國際 商業 銀行 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 資料 ， 而 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 均 記載為 「 104年 10月 3日 」 ， 應 加以 更正 。 2 . 被告 係 將 渣打 銀行 帳戶 之 存摺 及 提款卡 以 宅急便 方式 ， 提供 與 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 ， 另 將 渣打 銀行 帳戶 之 密碼 以 通訊 軟體 LINE 告知 該 不詳 之 人 ， 而 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載為 「 渣打 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 以 宅急便 之 方式 寄送給 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 」 ， 應 加以 更正 。 ㈡ 補充 部分 ： 證據 部分 補充 ： 宅急便 寄件人 收執聯 （ 106年度 偵字 第4082 號 卷 第9 頁 ） 。
臺灣桃園地方法院 98年度易字第702號
犯罪事實：
一 、 傅建森 係 從事 醫療 廢棄物 清除 處理 之 業者 ； 賴德興 係 位在 桃園縣 楊梅市 ○○○路 321巷 30號 「 怡仁 綜合 醫院 」 （ 下稱 怡仁 醫院 ） 之 外科 主治 醫師 ， 黃維林 係 位在 臺北市 ○○路 ○段 61號 「 財團 法人 宏恩醫 綜合 醫院 」 （ 下稱 宏恩 醫院 ） 、 臺北市 ○○○路 ○段 77號 「 財團 法人 中心 診所 醫院 」 （ 下稱 中心 診所 ） 及 臺北縣 板橋市 ○○路 198號 「 新北 市立 聯合 醫院 」 板橋 院區 （ 原 臺北 縣立 醫院 板橋 院區 ， 下 仍 簡稱 臺北 醫院 ） 之 外科 主治 醫師 ， 吳源芳 （ 原名 吳國精 ） 係 位在 雲林縣 虎尾鎮 ○○路 74號 「 財團 法人 天主教 若瑟 醫院 」 （ 下稱若瑟 醫院 ） 之 外科 主治 醫師 ， 賴德興 、 黃維林 及 吳源芳 均 為 從事 醫療 業務 之 人 。 傅建森 結識 賴德興 、 黃維林 及 吳源芳 後 ， 認可 利用 渠等 之 醫師 資格 ， 出具 不實 之 診斷 證明書 ， 使 未 罹患 癌症 之 病患 ， 因此 得 向 保險 公司 領取 保險 理賠 而 牟利 ， 乃 由 傅建森 提議 由 其 尋找 未 罹患 癌症 之 病患 投保 巨額 之 健康 保險 ， 再 仲介 至 渠等 任職 之 上開 醫院 門診 就醫 ， 由 渠等 以 外科 手術 採取 各 該 病患 檢體 後 摻入 其 提供 之 癌症 組織 交由 不 知情 之 病理科 人員 進行 檢驗 ， 再 由 渠等 據 該 罹患 癌症 之 病理 檢驗 報告 開具 不實 診斷 證明 ， 共同 向 保險 公司 詐領 保險金 。 傅建森 分別 與 賴德興 、 黃維林 、 吳源芳 依 上開 謀議 後 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第32號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 白志文 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事 實欄 第4 行 關於 「 融資 」 之 記載 ， 應 更正為 「 資融 」 ； 另 證據 欄 應 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第34 頁 ） 」 為 證據 外 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第1140號
犯罪事實：
一 、 張涵閔 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 97年度 訴 字 第169 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ； 又 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 97年度 訴 字 第334 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ； 再 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 97年度 訴 字 第712 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 又 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 97年度 訴 字 第1240 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 嗣 上揭 案件 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 98年度 聲字 第139 號 裁定 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 2 年 確定 ； 再 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 98年度 上訴字 第514 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 繼 於 民國 99年 6月 4日 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 迄至 100年 5月 19日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 未 執行 之 刑 以 已 執行 完畢論 。 詎 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 Facebook （ 下稱 臉書 ） 購物 社團 使用 「 楊珊婷 」 等 暱稱 ， 於 附表 編號 1 至 6 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 至 6 所 示 之 詐騙 方式 ， 傳送 訊息 向 白韻琳 、 林佳璇 、 潘盈帆 、 林妙芬 、 塗君琳 、 吳易璇 （ 下稱 白韻琳 等 六 人 ） 佯稱 得以 低價 販售 嬰兒 用品 或 奶粉 等 商品 ， 致 白韻琳 等 六 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 編號 1 至 6 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 附表 編號 1 至 6 所 示 之 金額 ， 匯入 廖家賢 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ） 在 中華郵政 股份 有限公司 新店 大坪林 郵局 所 申設 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 大坪林 郵局 帳戶 ） 。 嗣 因 白韻琳 等 六 人 付款 後 遲 未 收到 商品 ， 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。