Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第842號
犯罪事實：
一 、 葉俊明 雖 預見 提供 自己 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 10月 21日 前 某 日 ， 於 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 岡山 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄送給 身分 不詳 之 成年人 及 其 成年 同夥 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 張柏傑 、 曹佑任 及 郭昀倩 等 3 人 施用 詐術 ， 使渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 葉俊明 之 上開 永豐 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1260號
犯罪事實：
一 、 陳麒兆 與 吳峻凱 （ 所 涉 詐欺 犯行 ， 業經 判決 確定 ） 及 其他 不詳 成員 共組 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 加入 該 詐欺 集團 之 運作 。 吳峻凱 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 000 - 000000000000 號 ， 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 000 - 000000000000 號 ， 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 陳麒兆 ， 陳麒兆 則 於 接獲 詐欺 集團 之 指示 後 ， 再 指示 吳峻凱 領取 存入 上開 帳戶 之 款項 。 嗣 陳麒兆 、 吳峻凱 所屬 詐欺 集團 成員 即 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐欺 如 附表 所 示 之 被害人 或 告訴人 共 五 人 各 如 附表 所 示 之 金額 後 ， 由 陳麒兆 與 吳峻凱 取款 完成 而 得逞 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3130號
犯罪事實：
一 、 黃品瑄 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 未必 故意 ， 於 民國 107年 12月 3日 18時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 便利商店 內 ， 將 其 所有 臺灣 新光 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 一 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 代價 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 帳戶 密碼 改成 所 指定 之 預設 密碼 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 ， 取得 上開 金融 資料 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 潘律中 、 李健銘 、 謝享庭 ， 致 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時 地 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 黃品瑄 上開 新光 銀行 帳戶 內 。
臺灣臺東地方法院 105年度簡字第129號
犯罪事實：
一 、 駱忠文 前 於 民國 94年 間 因 詐欺 案件 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 95年度 訴 字 第1015 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 8月 確定 ； 再 因 詐欺 等 案件 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 97年度 訴 字 第2091 號 判決 判處 有期徒刑 3月 （ 6 罪 ） 、 2月 （ 3 罪 ） 、 3月 （ 7 罪 ） ， 定 應 執行 有期徒刑 1 年 6 月 確定 ； 又 因 偽造 文書 案件 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 98年度 審易字 第66 號 判決 判處 有期徒刑 8月 1 次 、 8月 1 次 減為 有期徒刑 4月 ， 定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 。 上開 各 罪 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 98年度 聲字 第1410 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 4 年 確定 ， 復 於 101年 11月 6日 縮短 刑期 假 釋 付 保護 管束 ， 甫 於 102年 1月 30日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第416號
犯罪事實：
一 、 楊俊茗 可 預見 將 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 用以 規避 追查 之 需要 密切 相關 ， 並 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 容任 其 所 提供 之 行動電話 門號 可能 被 詐欺 集團 所 利用 ， 造成 詐欺 取財 犯行 之 結果 發生 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 間接 故意 ， 於 民國 103年 11 、 12月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 而 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 不詳 時間 ， 在 YAHOO 拍賣 網站 上 刊登 販售 賓士 汽車 之 訊息 ， 適有 謝崇源 於 103年 11月 間 ， 瀏覽 該 拍賣 網頁 發現 此 訊息 ， 遂 陷於 錯誤 而 向 該 詐騙 集團 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳永燊 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 陳永燊 」 ） 訂購 賓士 汽車 1 台 ， 並 於 103年 12月 5日 先行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 葉斯日 （ 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 以 104年度 偵字 第10058 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所 提供 其 向 中華郵政 股份 有限公司 申辦 之 帳號 00000000000000000 號 帳戶 內 作為 訂金 之 用 。 嗣 「 陳永燊 」 為 避免 謝崇源 起疑 及 繼續 詐取 款項 ， 遂 向 謝崇源 謊稱 要 繼續 進行 法律 流程 ， 復 由 該 詐騙 集團 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李佑民 」 之 成年 男子 假冒 會計師 事務所 人員 ， 並 以 楊俊茗 所 提供 之 上開 行動電話 門號 與 謝崇源 聯絡 ， 再 寄送 賴坤成 （ 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 經 本院 以 104年度 審簡字 第1925 號 判處 有期徒刑 5月 ， 緩刑 2 年 確定 ） 所 提供 其 向 臺灣 銀行 申辦 之 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 予 謝崇源 ， 假意 要求 謝崇源 匯款 80萬 元 進入 該 帳戶 後 再 領出 ， 以 作成 有 訂金 、 前金 、 尾款 進出 之 紀錄 ， 謝崇源 乃 不疑有他 ， 遂 於 103年 12月 23日 依 指示 匯款 80萬 元 至 賴坤成 上開 帳戶 內 後 ， 該 詐騙 集團 成員 旋即 利用 網路 跨行 轉帳 方式 ， 將 其中 79萬9,900 元 轉入 賴坤成 向 中國信託 商業 銀行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 並 由 該 詐騙 集團 成員 顏展鵬 （ 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 另 由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） 指示 賴坤成 將 其中 79萬9,000 元 提領 後 交予 該 詐騙 集團 成員 。 嗣 謝崇源 發現 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 案 經 謝崇源 訴由 臺北市 政府 警察局 萬華 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第3006號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2782號
犯罪事實：
一 、 劉競華 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 申辦 之 行動電話 號碼 行使 詐術 ， 是 無 正當 理由 徵求 他人 提供 行動電話 門號 者 ， 極 有 可能 利用 該 門號 從事 財產 有關 之 犯罪 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 智識 及 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 行動電話 門號 SIM卡 交付 予 不 相識 之 人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 犯罪 工具 之 虞 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 所 提供 之 行動電話 門號 SIM卡 被 利用 作為 詐欺 犯罪 使用 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 而 應 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 至善 」 之 人 之 要求 ， 於 民國 102年 2月 13日 某時 許 ， 在 臺中市 太平區 精武路 之 統一 超商 ， 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 （ 下稱 系爭 SIM卡 ） 後 ， 再 於 翌日 即 同 月 14日 ， 在 上開 統一 超商 ， 將 系爭 SIM卡 無償 交付予 綽號 「 至善 」 之 人 。 嗣 「 至善 」 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 系爭 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 102年 3月 8日 ， 以 系爭 SIM卡 顯示 行動電話 門號 0000000000 號 去電 林宸庸 ， 向 林宸庸 佯稱 ： 其 為 林宸庸 之 友人 楊忠意 ， 來電 號碼 為 其 新 門號 云云 ， 後 於 同 月 11日 ， 再 以 系爭 SIM卡 之 同 一 行動電話 門號 致電 林宸庸 ， 佯裝 為 楊忠意 ， 並 向 林宸庸 佯稱 ： 因 手頭 很 緊 ， 欲 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 周轉 云云 ， 致 林宸庸 陷於 錯誤 ， 遂 於 102年 3月 11日 14時 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 國泰世華 銀行 ， 匯款 20萬 元 至 指定 之 不 知情 之 劉浩然 設於 臺灣 銀行 太平 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ， 劉浩然 涉及 幫助 詐欺 部分 ， 業據 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 林宸庸 發覺 受騙 後 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡上字第120號
犯罪事實：
一 、 李東憶 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡 及 密碼 等 供 開戶人 專屬 使用 物品 交付 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 者 利用 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐騙 者 以 詐騙 不 特定 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 者 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 1日 下午 4時 30分 許 ， 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 蔡 先生 」 之 成年人 指示 ， 前往 桃園市 桃園區 春日路 假日 飯店 對面 之 全家 便利 超商 門口 ， 將 其 所有 之 兆豐 商業 銀行 股份 有限公司 桃園 分行 帳號 000 - 00 - 00000 - 0 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 建哥 」 之 成年人 ， 又 再 依 「 蔡 先生 」 指示 於 同 日 晚間 7時 許 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 桃園 中路 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 放入 桃園市 桃園區 春日路 家樂福 賣場 之 置物櫃 ， 再 以 行動電話 通訊 軟體 LINE 告知 「 蔡 先生 」 置物櫃 之 密碼 而 由 對方 取走 該 金融卡 及 密碼 ， 以 此 方式 幫助 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 從事 財產 犯罪 之 犯行 時 ， 得 利用 該 帳戶 存 、 匯 、 提領 款項 ， 藉以 遂行 財產 犯罪 ， 並 逃避 有 偵查 犯罪 權限 機關 追查 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 被害人 施用 詐術 ， 致 附表 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 附表 所 示 李東憶 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第160號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 被告 自白 犯罪 ， 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查 被告 徐子洋 經 公訴人 依 通常 程序 起訴 ， 而 被告 於 本院 訊問 時 自白 犯罪 ， 本院 合議庭 評議 後 認 被告 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 依 前揭 刑事訴訟法 之 規定 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 對 被告 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 是 本案 爰 依 簡易 判決 處刑 程序 判決 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第5824號
犯罪事實：
一 、 王鴻倡 前 因 違反 職役 職責 案件 ， 經 國防部 北部 地方 軍事 法院 以 97年度 訴 字 第171 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 98年 3月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 雖 明知 自己身 無 分文 ， 並 無 資力 搭乘 計程車 ， 且 自始 即 無 給付 車資 之 意思 ， 仍 隱瞞 自己 無 資力 且 無 給付 車資 真意 等 事實 ， 而 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 101年 11月 13日 7時 5分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 前 佯裝為 乘客 ， 招攬 由 李文溪 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 ， 先 要求 李文溪 將 其 載 至 臺北市 南港區 南港 火車站 附近 ， 抵達 後 ， 又 要求 李文溪 將 其 載往 桃園 ， 於 行經 中山 高速 公路 （ 往 桃園 方向 ） 途中 ， 再 要求 李文溪 開往 新北市 ○○區 ○○里 ○○路 00○0號 保安宮廟 ， 抵達 該 保安 宮廟 後 ， 王鴻倡 即 藉 詞 身 上 並 無 足夠 金錢 ， 要 進入 廟 內 向 友人 借 錢 付 車資 云云 ， 乘機 下車 逃逸 ， 以 此 方式 ， 詐得 免 付 車資 之 不法 利益 共計 新臺幣 2,390 元 。
臺灣新竹地方法院 109年度竹簡字第551號
犯罪事實：
一 、 林裕棋 前 因 多 次 毀損 案件 ， 均 經 臺灣 新竹 地方 法院 判決 有期徒刑 確定 ， 並 經 同 院 以 107年度 聲字 第873 號 裁定 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 經 接續 執行 後 ， 於 民國 107年 10月 2日 執行 完畢 出監 ； 其 另 因 毀損 、 詐欺 等 案件 ， 現 均 由 同 院 以 108年度 竹東 簡字 第190 號 、 第211 號 審理 中 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 9月 間 起 ， 分別 基於 毀損 、 詐欺 之 犯意 ， 先後 為 下列 犯行 ： (一) 於 108年 9月 5日 上午 9時 20分 許 ， 在 新竹縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 統一 超商 富林 門市 前 ， 持 自備 鐵棍 1 支 ( 已 扣案 ) ， 揮砸 該 店 落地窗 玻璃 ， 使 該 玻璃 2 片 破裂 ， 足以 生 損害 於 店長 羅文健 。 嗣 為 羅文健 當場 發現 ， 報警 處理 ， 經 警方 據報 當場 扣得 上開 鐵棍 1 支 ， 查悉 上情 。 (二) 於 108年 11月 5日 13時 45分 許 ， 明知 自己 並 無 支付 超商 購物 價金 之 意願 及 能力 ， 仍 前往 新竹縣 ○○鎮 ○○路 0段 0號 統一 超商 東豐 門市 內 ， 自行 從 冰箱 內 取出 麒麟 Bar 啤酒 1 罐 後 ， 到 收銀 櫃檯 佯 欲 結帳 時 ， 向 店員 范萌軒 佯稱 欲 再 購買 藍色 MORE 香菸 1 包 ， 致 范萌軒 誤信 林裕棋 有意 購買 而 交付 上開 商品 時 ， 林裕棋 始 向 范萌軒 表示 沒 錢 支付 ， 並 當場 拆封 香菸 包裝 後 取 菸 抽吸 、 打開 啤酒罐 飲用 ， 范萌軒 至 此 始 知 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警方 據報 當場 扣得 上開 商品 ， 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1280號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 犯罪 事實 關於 「 謝嘉洲 」 之 記載 均 更正為 「 謝承林 」 ， 證據 部分 補充 如下 ： 被告 謝承林 於 本院 準備 程序 時 所 為 自白 （ 本院 民國 100年 10月 5日 準備 程序 筆錄 參照 ） ， 另 證據 編號 二 關於 「 葉琇幸 」 之 記載 應 更正 為 「 蔡琇幸 」 。
臺灣新竹地方法院 103年度易字第79號
犯罪事實：
一 、 緣 吳秋孟 係 全 台 電子 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 全 台 公司 ） 負責人 ， 日耀 電子 有限公司 （ 以下 簡稱 日耀 公司 ） 職員 喻承志 於 民國 99年 間 起 ， 與 全 台 公司 職員 岳宗蓮 接洽 購買 華邦 電子 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 華邦 公司 ） 所 生產 之 雙倍 速率 同步 動態 隨機 存取 記憶體 （ 以下 簡稱 DDR2 ） 及 同步 動態 隨機 存取 記憶體 （ 以下 簡稱 SDRAM ） 產品 。 經 雙方 人員 洽談 後 ， 日耀 公司 乃 於 99年 4月 15日 ， 向 全 台 公司 下單 訂購 華邦 公司 於 99年 以後 所 生產 如 附表 編號 1 號 所 示 型號 之 產品 。 吳秋孟 明知 關於 上開 型號 之 產品 ， 華邦 公司 均 僅 曾 販售 不 合格 之 暇 疵品 予 全 台 公司 ， 且 華邦 公司 並 已 明示 不得 以 該 公司 之 名義 對 外 販售 ， 詎 吳秋孟 竟 基於 意圖 為 全 台 公司 不法 所有 之 單一 犯意 ， 刻意 隱瞞 此 交易 之 重要 事項 ， 復 於 訂單 確認 文件 上 署名 確認 ， 日耀 公司 因此 陷於 錯誤 ， 誤認 全 台 公司 確 有 能力 交付 如 附表 編號 1 號 所 示 正規 產品 ， 遂 向 全 台 公司 購買 如 附表 編號 1 號 所 示 商品 ， 且 分別 於 99年 4月 19日 及 99年 4月 28日 各 匯款 美金 139570.20 元 及 139570.20 元 至 全 台 公司 所 指定 兆豐 國際 商業 銀行 之 戶名 ： Champ Tek Electonics Corp . 、 帳號 ： 000 - 00 - 00000 - 0 號 之 帳戶 內 。 日曜 公司 復 於 99年 5月 21日 ， 又 向 全 台 公司 下單 訂購 華邦 公司 於 99年 以後 所 生產 如 附表 編號 2 號 所 示 型號 之 產品 ， 吳秋孟 復 明知 關於 上開 型號 之 產品 ， 華邦 公司 亦 僅 曾 販售 不 合格 之 暇 疵品 予 全 台 公司 ， 且 華邦 公司 並 已 明示 不得 以 該 公司 之 名義 對 外 販售 ， 詎 吳秋孟 仍 延續 上揭 詐欺 犯意 ， 刻意 隱瞞 此 交易 之 重要 事項 ， 復 於 訂單 確認 文件 上 署名 確認 ， 日耀 公司 因此 陷於 錯誤 ， 誤認 全 台 公司 確 有 能力 交付 如 附表 編號 2 號 所 示 正規 產品 ， 遂 向 全 台 公司 購買 如 附表 編號 2 號 所 示 商品 ， 且 於 99年 6月 2日 匯款 美金 138516.84 元 至 全 台 公司 指定 之 前揭 帳戶 內 。 日曜 公司 再 於 100年 2月 21日 ， 向 全 台 公司 下單 訂購 華邦 公司 於 99年 以後 所 生產 如 附表 編號 3 號 所 示 型號 之 產品 ， 吳秋孟 亦 明知 關於 上開 型號 之 產品 ， 華邦 公司 亦 僅 曾 販售 不 合格 之 暇 疵品 予 全 台 公司 ， 且 華邦 公司 並 已 明示 不得 以 該 公司 之 名義 對 外 販售 ， 吳秋孟 復 延續 上揭 詐欺 犯意 ， 刻意 隱瞞 此 交易 之 重要 事項 ， 復 於 訂單 確認 文件 上 署名 確認 ， 日耀 公司 因此 陷於 錯誤 ， 誤認 全 台 公司 確 有 能力 交付 如 附表 編號 3 號 所 示 正規 產品 ， 遂 向 全 台 公司 購買 如 附表 編號 3 號 所 示 商品 ， 且 於 100年 3月 3月 匯款 美金 24570 元 至 全 台 公司 指定 之 前揭 帳戶 內 ， 日曜 公司 共計 匯款 金額 為 美金 442227.24 元 。 嗣 日耀 公司 取得 全 台 公司 所 交付 如 附表 編號 1 至 3 號 所 示 產品 後 ， 將 之 販售 予 其 客戶 使用 ， 惟 經 客戶 反映 上開 產品 出現 問題 ， 疑似 並非 華邦 公司 所 生產 。 經 向 華邦 公司 確認 後 ， 華邦 公司 表示 未曾 販售 99年 以後 所 生產 如 附表 編號 1 至 3 號 所 示 型號 之 產品 予 全 台 公司 ， 日耀 公司 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1427號
犯罪事實：
一 、 黃柏憲 因 缺 錢 花用 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 106年 11月 9日 上午 某時 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0號 ， 向 SUDNEERANMED （ 中文 譯名 ： 沙德亞漢 ） 佯稱 ， 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 24萬 元 ， 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 之 自用 小客車 1 部 云云 ， 使得 SUDNEERANMED 陷於 錯誤 ， 於 黃柏憲 交付 定金 6萬 元 時 ， 即將 上開 汽車 連同 SUDNEERANMED 之 身份 證件 及 汽車 行照 交付 黃柏憲 ， 黃柏憲 旋 於 同年 月 9日 將 上開 汽車 以 23萬 元 之 價格 ， 出售 予 不 知情 之 梁添財 ， 並 委託 不 知情 之 代辦 人員 ， 移轉 登記 予 梁添財 ， 而 未 交付 SUDNEERANMED 前開 買賣 價金 ， 反 將 前開 梁添財 所 交付 之 金錢 花用 殆盡 。 嗣 經 SUDNEERANMED 多 次 聯絡 無著 後 ， 方 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第829號
犯罪事實：
一 、 林紘宇 、 凌湧華 、 謝沂晟 （ 已歿 ， 另 為 公訴 不 受理 ） 自 民國 107年 11月 初 某 日 起 ， 加入 陳琮杰 （ 暱稱 「 順心 」 、 「 葉秋 傳奇 」 、 「 朱唐葳 」 ， 由 檢察官 另行 偵辦 ） 所 操縱 指揮 而 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 之 詐欺 集團 。 凌湧華 擔任 招募 領款 車手 之 工作 ， 並 招募 林紘宇 加入 詐欺 提團 擔任 車手 ， 且 可 獲得 車手 提領 款項 4％ 之 金額 作為 報酬 （ 凌湧華 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 金上訴字 第2640 號 、 第2643 號 判決 在案 〔 尚未 確定 〕 ， 非 本案 審理 範圍 ） ； 謝沂晟 擔任 交付 人頭 帳戶 金融卡 予 車手 領款 及 監督 車手 取款 之 工作 ， 並 可 獲得 車手 提領 款項 2％ 之 金額 作為 報酬 ； 林紘宇 擔任 取款 車手 之 工作 ， 並 可 獲得 提領 款項 2％ 之 金額 作為 報酬 。 謀議 既定 ， 林紘宇 、 凌湧華 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第1917號
犯罪事實：
一 、 黃雅慧 係 黃裕仁 （ 上 一 人 所 涉 詐欺 等 部分 ， 業經 本 署 檢察官 以 108年度 偵字 第3171 號 為 不起訴 處分 ） 之 胞姊 ， 黃裕仁 為 址設 臺南市 ○區 ○○○街 00巷 00號 「 臺南市 私立 康得 老人 長期 照顧 中心 」 （ 下稱 康得 長照 中心 ） 負責人 ， 黃雅慧 負責 辦理 該 中心 員工 投保 勞工 保險 及 全民 健康 保險 ， 為 其 附隨 業務 。 詎 黃雅慧 明知 受僱 於 康得 長照 中心 之 馬君禮 ， 自 民國 106年 9月 起 至 107年 10月 4日 間 ， 在 康得長照 中心 實際 工作 而 領取 之 每 月 薪資 總額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬5,000 元 ， 黃雅慧 竟 意圖 為 康得 長照 中心 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 於 上開 期間 內 ， 在 向 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 、 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 申報 康得 長照 中心 內 員工 之 薪資 及 投保 級距 時 ， 虛偽 填載 （ 短報 ） 馬君禮 之 薪資 於 「 勞工 保險 加保 申報表 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 」 等 屬於 前揭 附隨 業務 範圍 內 製作 之 文書 上 ， 復持 以 向 勞保局 、 健保署 申報 而 行使 ， 短報 馬君禮 之 薪資 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 勞保局 、 健保署 承辦 人員 因而 誤認 馬君禮 之 每 月 薪資 而 據以 核算 其 勞工 保險費 及 勞工 退休金 提繳金 、 全民 健康 保險費 ， 足生 損害 於 馬君禮 、 勞保局 管理 雇主 所 申報 勞工 保險 資料 內容 、 核算 勞工 保險 保險費 之 正確性 、 健保署 核算 全民 健康 保險費 之 正確性 ， 黃雅慧 以 上開 方式 使 康得 長照 中心 獲得 減少 支出 勞工 保險 保險費 6,826 元 、 全民 健康 保險費 6,975 元 及 勞工 退休金 月 提繳 工資 費用 等 財產 上 不法 利益 ， 足以 生 損害 於 馬君禮 及 勞保局 、 健保署 對於 保險 管理 之 正確性 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1248號
犯罪事實：
一 、 彭德敏 前 因至 投注站 下注 之 詐欺 得利 案件 ， 業經 臺灣 士林 地方 法院 以 101年度 易 字 第444 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6月 確定 ， 於 民國 102年 12月 2日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 無 足夠 資力 可以 償付 彩券行 投注 金額 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 104年 12月 16日 16時 20分 許 ， 至 卓虹妃所 經營 、 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 彩券行 ， 向 卓虹妃 佯稱 ： 伊 欲 投注 消費 「 賓果 賓果 」 彩券 云云 ， 致 卓虹妃 陷於 錯誤 ， 而 同意 彭德敏 下注 金額 共 約 新臺幣 （ 下 同 ） 8,750 元 之 「 賓果 賓果 」 彩券 。 詎 彭德敏 均 未 中獎 ， 始 坦承 其 無 資力 支付 前開 簽注金 而 得利 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第1977號
犯罪事實：
一 、 石博文 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 ( 下稱 臺中 地院 ) 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 民國 97年 5月 16日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 可 預見 將 個人 申辦 之 行動電話 門號 販賣 予 身分 不詳 之 成年人 使用 ， 可能 以 該 門號 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 不顧 他人 可能 受害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 98年 12月 17日 ， 在 臺中市 某 統一 超商 申請 遠傳 電信 股份 有限公司 行動電話 易付卡 門號 0000000000 號 ， 隨即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 800 元 之 代價 ， 販賣 予 姓名 及 年籍 均 不詳 、 綽號 「 阿勇 」 之 成年人 ， 輾轉 成為 詐騙 集團 使用 之 電話 。 而 詐騙 集團 成員 自稱 「 萬財 」 之 成年 男子 ， 復 持用 0000000000 號 行動電話 對 外 招攬 收購 人頭 手機 門號 ， 於 99年 3月 19日 在 臺中市 ○○路 市民 廣場 前 ， 以 500 元 之 代價 向 廖成原 ( 另 經 臺中 地院 判處 有期徒刑 4月 確定 ) 收購 0000000000 號 行動電話 ， 供 詐騙 集團 詐財 使用 。 嗣 李美萱 於 99年 3月 24日 23時 44分 許 ， 上網 瀏覽 詐騙 集團 成員 刊登 之 虛偽 相機 拍賣 廣告 後 ， 陷於 錯誤 而 標得 相機 ， 並 隨即 依 賣方 以 0000000000 號 行動電話 指示 ， 以 網路 銀行 轉帳 之 方式 ， 匯款 3000 元 至 魏安德 ( 另 經 臺中 地院 判處 有期徒刑 3月 確定 ) 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 豐原 中山路 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 內 。 嗣 經 李美萱 報警 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 109年度簡上字第843號
犯罪事實：
一 、 劉昱君 因 欲 找 工作 ， 依 臉書 某 廣告 訊息 之 聯絡 方式 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱為 「 徐總 」 之 人 洽談 ， 對方 告知 如 提供 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 供 對方 公司 使用 ， 每 個 帳戶 10日 即可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 報酬 ， 其 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 及 其 個人 智識 閱歷 ， 可 知悉 上開 工作 純 以 提供 金融 帳戶 為 條件 ， 此 類 專門 收取 金融 帳戶 之 工作 內容 甚為 可疑 ， 且 可 預見 將 金融 帳戶 存摺 連同 提款卡 、 密碼 交付 或 提供給 與 其 本身 並 無 合理 信賴 關係 之 第三人 使用 ， 可能 幫助 他人 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 仍 為 獲取 上開 報酬 ， 基於 縱 令 上開 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 10月 18日 19時 17分 許 ， 在 統一 超商 西武 門市 內 ， 將 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 依 「 徐總 」 之 指示 ， 以 交貨便 交寄 方式 ， 提供予 對方 所 指定 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 收受 ， 並 將 金融卡 密碼 更改為 對方 指定 之 密碼 數字 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 （ 依 卷 內 事證 無 證據 證明 有 3 人 以上 或 為 未 成年人 ） 於 取得 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋 均 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第1045號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 於 民國 104年 7月 28日 某時 許 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 阿宏 」 之 成年人 聯絡 後 ， 約定 以 收取 1 件 包裹 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 至 500 元 不等 之 代價 ， 受僱 於 該 人 所屬 之 「 鳳翔 國際 娛樂 公司 」 ， 並 於 同 日 15時 許 ， 依 「 阿宏 」 指示 在 新 北市 中和區 南勢角 捷運站 附近 ， 向 湛毓安 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財犯 行業 經 本院 以 104年度 簡字 第6880 號 簡易 判決 判處 拘役 50日 ， 上訴 後 經 本院 第二 審 合議庭 以 105年度 簡上字 第268 號 判決 上訴 駁回 確定 ） 收取 包裹 1 件 ， 嗣 丙○○ 因覺 工作 性質 有異 ， 私下 打開 包裹 察看 ， 已 知 內 裝有 湛毓 安所 申設 之 國泰世華 商業 銀行 雙 和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 及 第一 商業 銀行 雙 和 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 其 能 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 提供予 不詳 之 人 使用 ， 該 帳戶 可能 為 不法 詐騙 份子 作為 詐騙 所得 之 匯入 、 取款 工具 ， 因此 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 「 阿宏 」 指示到 新北市 三重區 三重 國小 捷運站 附近 書局 購買 禮盒 ， 並 將 上開 國 泰 世華 銀行 、 第一 銀行 帳戶 之 存摺 及 提款卡 放置 其 內 ， 攜 至 客運 空軍 一號 三重站 寄送給 臺中 八國站 之 「 劉 先生 」 ， 由 劉俊宏 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 由 臺灣 臺中 地方 法院 審理 中 ） 領取 後 轉交 予 「 阿宏 」 。 嗣 「 阿宏 」 及 不詳 之 成年 詐欺 者 遂 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐騙 方式 ， 對 附表 所 示 對象 甲○○ 、 伍玉妤 、 己○○ 、 乙○○ 、 癸○○ 、 壬○○ 、 庚○○ 、 子○○ 、 辛○○ 、 寅○○ 、 鐘菀柔 、 戊○○ 、 丁○○ 、 丑○○ （ 下稱 甲○○ 等 14 人 ） 行騙 ， 致 甲○○ 等 14 人 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 湛毓 安 上開 國泰世華 銀行 或 第一 銀行 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 甲○○ 等 14 人 發覺 受騙 報警 ， 經 警 循線 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第721號
犯罪事實：
一 、 謝侑諵 可 預見 提供 自己 在 金融 機構 開設 帳戶 之 提款卡 供 他人 使用 ， 該 他人 可能 以 該 帳戶 作為 實施 詐欺 犯罪 之 工具 ， 竟 於 不 違背 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 不 特定人 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 101年 10月 22日 18時 許 ， 在 臺中市 臺中 公園 旁 之 便利商店 ， 將 其 大肚 追分 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 嗣 該 成年人 及 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 ㈠ 101年 10月 23日 22時 15分 許 ， 撥打 電話 予 林宛宜 誆稱 其 先前 網路 購物 發生 錯誤 ， 誤 設定為 分期付款 ， 需 依 指示 至 ATM 操作 ， 始 得 解除 扣款 設定 ， 致 林宛宜 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 操作 ， 於 同 日 22時 21分 許 、 同 日 22時 24分 許 ， 分別 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 、 7016 元 至 系爭 帳戶 內 。 嗣 林宛宜 發覺 受騙 ， 遂 報警 循線 查獲 。 ㈡ 101年 10月 23日 22時 許 ， 撥打 電話 向 李依晏 佯稱 其 先前 網路 購物 時 ， 誤 遭 設定為 分期付款 ， 需 依 指示 始 得 解除 ， 李依晏 乃 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 ATM 操作 ， 於 同 日 22時 23分 許 轉帳 匯款 2萬3369 元 至 系爭 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第1084號
犯罪事實：
一 、 林倉平 明知 其 並 無 出售 車輛 予 他人 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 1月 20日 某 不詳 時間 ， 在 其 位於 桃園市 桃園區 中華路 某 處 之 居所 ， 以 電子 設備 連結 網際 網路 後 ， 以 暱稱 「 RoyLin 」 登入 FACEBOOK 網站 後 ， 見 魏肇宏 在 中古車 網站 社團 找尋 中古車 買賣 資訊 ， 遂 傳送 訊息 予 魏肇宏 ， 並 佯稱 有 中古車 可 供 出售 云云 ， 致 魏肇宏 陷於 錯誤 ， 誤認 林倉平 確 有 經營 中古車 買賣 ， 有 相關 車輛 可 供 出售 ， 因而 先後 依 林倉平 之 指示 ， 於 106年 2月 16日 匯款 1萬6,000 元 至 不 知情 之 陳耀寬 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 中壢 華勛 郵局 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 內 、 匯款 1萬 元 至 不 知情 之 盧羿雲 所 申設 之 陽信 商業 銀行 里港 分行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 、 於 同年 2月 21日 匯款 2萬 元 至 上開 郵局 帳戶 內 而 得手 （ 陳耀寬 、 盧羿雲 涉嫌 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 橋頭 地方 法院 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第7697 號 為 不起訴 處分 確定 ） ， 後 因 林倉平 藉故 不 交車 ， 經 魏肇宏 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第572號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 一般人 毋庸 向 他人 收購 或 租賃 使用 ， 且 國內 社會 常見 之 不法 份子 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾渠等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 份子 所 利用 ， 以 遂 其 犯罪 及 掩飾 其 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 不法 份子 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 25日 某 時 許 ， 將 其 所 開立 之 新光 銀行 新埔 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 中和 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 賴 先生 」 之 成年人 指示 ， 寄送 至 台南市 ○區 ○○路 0段 000號 ， 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 陳明城 」 之 成年人 收受 ， 再 以 電話 告知 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 賴 先生 」 之 人 上揭 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 容任 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 前揭 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 取得 上揭 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 庚○○ 、 戊○○ 、 丙○○ 、 甲○○ 、 乙○○ 、 己○○ ， 致 庚○○ 、 戊○○ 、 丙○○ 、 甲○○ 、 乙○○ 、 己○○ 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 丁○○ 上揭 新光 、 郵局 帳戶 內 ， 匯入 款項 旋即 遭 提領 一空 ， 嗣 因 庚○○ 、 戊○○ 、 丙○○ 、 甲○○ 、 乙○○ 、 己○○ 驚覺 有異 ， 發現 受騙 ， 而 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第2333號
犯罪事實：
一 、 緣 許順義 （ 業經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 等 六 人 ， 前 於 民國 96年 間 ， 在 新北市 蘆洲區 （ 即 臺北縣 蘆洲市 ， 於 99年 12月 25日 改制 更名 ） 九芎段 48 地號 等 13 筆 土地 上 ， 興建 地 上 一 層 、 2 幢 、 25 棟 、 25 戶 之 新建 建築物 ， 主要 用途 為 店鋪 （ 即 含 新北市 ○○區 ○○路 63號 、 63之1號 至 63之14 號 等 建物 之 「 中正 商城 」 ） 、 集合 住宅 ， 該 建案 於 96年 11月 12日 開工 ， 迄 97年 1月 2日 竣工 ， 於 97年 2月 1日 核發 使用 執照 ， 惟 該 建案 竣工 後 ， 因 各 店面 之 室 內 面積 過 小 ， 未 能 順利 出租 ， 許順義 遂 於 97年 1月 間 ， 委託 林志銘 規劃 中正 商城 店面 出租 使用 事宜 ， 並 約定 倘渠等 經營 出租 中正 商城 店面 而 獲利 ， 林志銘 可 分得 一半 之 利潤 ， 惟 林志銘 為 圖 順利 出租 該 等 店面 以 從中 獲取 與 許順義 間 之 約定 利潤 ， 雖 明知 未 經 主管 機關 另 核發 建造 執照 即 擅 將 前開 商城 各 店面 騎樓處 予以 增建 加蓋 ， 固 可 擴大 店面 使用 面積 以 達 順利 出租 之 目的 ， 然 因 加蓋 部分 未 領有 建造 執照 係 違章建築 ， 隨時 可能 遭 臺北 縣政府 （ 現已 改制 更名為 新北市政府 ， 以下 仍 稱 臺北 縣政府 ） 違章建築 拆除 大隊 拆除 ， 竟 仍 於 97年 2月 間 ， 未 告知 許順義 ， 即 逕 在 該 商城 各 店家 1樓 前 之 騎樓處 設置 金屬 鐵捲門 及 搭建 高度 3 公尺 之 磚造 牆面 ， 以 區隔 各 店家 並 擴大 出租 使用 面積 （ 擴大 佔用 騎樓 之 面積 約為 10 平方公尺 或 18 平方公尺 ） ， 並 與 同 知悉 前情 之 黃清慧 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 黃清慧 在 中正 商城 店面 出租 現場 為 接待 人員 ， 併 對 有意 承租 者 隱瞞 上開 店面 騎樓 增建 加蓋 部分 係 違章建築 之 租賃 契約 重要 交易 事項 ， 及 97年 3月 12日 臺北 縣政府 違章建築 拆除 大隊 已 至 中正 商城 現場 勘查 ， 認定 前揭 店面 騎樓 磚牆 、 鐵捲門 係 屬 實質 違建 ， 依法 不得 補辦 建照 ， 應 立即 停工 並 自行 拆除 等 情 ， 致 使 黃碧莉 、 林妙玲 誤以為 有意 承租 之 店面 （ 含 騎樓 面積 範圍 ） 全部 均 為 可 於 承租 期間 內 合法 任意 使用 之 建物 ， 因而 先後 於 97年 3月 17日 、 97年 4月 1日 ， 分別 同意 以 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬7千 元 、 7萬5千 元 之 價格 ， 各 與 黃清慧 簽約 承租 上址 63 之 12 號 、 63 號 店面 （ 租賃 日期 分別 自 97年 4月 1日 、 97年 4月 16日 起 為期 兩 年 ） ， 黃碧莉 並 交付 現金 共 14萬1千 元 （ 含 訂金 3萬 元 ） 予 黃清慧 ； 林妙玲 並 交付 共 22萬5千 元 （ 含 訂金 5萬 元 及 如 附表 所 示 支票 ） 予 黃清慧 。 迨 同年 4月 4日 ， 經 臺北縣政府 違章建築 拆除 大隊 公告 通知 ， 而 黃碧莉 、 林妙玲 獲悉 後 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第1039號
犯罪事實：
一 、 許文子 知悉 吳哲豪 所 稱 以 貸款 等 方式 換取 現金 ， 係 尋找 急需 現金 者 先 以 其 名義 辦理 貸款 ， 且 吳哲豪 可能 隱匿 交易 實情 自行 從中 牟取 大部分 利益 ， 而 使 該 急需 現金 者 在 僅 取得 微薄 利益 下 配合 相關 貸款 作業 ， 致 其 背負 與 獲利 顯 不 相當 之 大量 債務 。 詎 許文子 在 「 雅虎 奇摩 知識 + 」 網頁 發現 張沛瀠 （ 原名 張書瑜 ） 發表 文章 尋求 於 短 時間 內 借得 資金 之 管道 後 ， 即 以 「 分期換 現金 」 為由 與 之 聯繫 ， 而 其 雖 預見 吳哲豪 可能 利用 張沛瀠 急需 現金 之 處境 ， 對 張沛瀠 施以 詐術 ， 並 透過 以 張沛瀠 名義 對 外 設定 貸款 或 類似 之 擔保 方式 從中 獲取 利益 ， 致 張沛瀠 因而 負擔 與 微薄 獲利 顯 不 相當 之 債務 ， 仍 為 賺取 佣金 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 2月 間 某 日 ， 在 臺北 車站 2樓 咖啡館 內 ， 將 張沛瀠 介紹予 吳哲豪 及 當日 與 吳哲豪 一同 前往 該 處 之 盧銘麒 認識 （ 盧銘麒 、 吳哲豪 共同 犯 詐 欺取財罪 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 102年度 上訴字 第730 號 判刑 確定 ） ， 並 協助 吳哲豪 與 張沛瀠 取得 聯繫 。 嗣 吳哲豪 與 盧銘麒 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 利用 張沛瀠 欲 取得 現金 供己 使用 之 處境 ， 自 101年 3月 間 某 日 起 ， 向 張沛瀠 佯稱 盧銘麒 係 某 公司 高階 主管 ， 可 為 其 安排 工作 ， 且 該 公司 擬於 新北市 、 新竹市 或 高雄市 等 地 新設 門市 並 指派 張沛瀠 擔任 店長 ， 繼而 要求 張沛瀠 應 提供 其 所有 不動產 資料 予 公司 進行 紀錄 ， 使 公司 知悉 店長 係 有 資力 之 人 云云 ， 致 張沛瀠 陷於 錯誤 ， 而 將 其 所有 位於 臺北市 中正區 、 桃園縣 中壢市 及 平鎮市 、 南投縣 草屯鎮 等 多 筆 不動產 之 權狀 及 其 個人 證件 資料 交 與 吳哲豪 、 盧銘麒 ， 並 依 指示 於 設定 抵押 之 文件 上 簽章 ； 吳哲豪 、 盧銘麒 則 藉 此 擅 以 張沛瀠 所有 之 上開 不動產 辦理 抵押 借款 ， 先後 向 吳駿松 借得 新臺幣 （ 下 同 ） 260萬 元 （ 嗣 經 清償 ） 、 向 陳麗絨 借得 400萬 元 （ 嗣 經 清償 ） 、 向 黃志光 借得 800萬 元 （ 部分 債權 之 登記 債權人 為 鄭小蘭 ） ， 供己 花用 。 案 經 張沛瀠 訴由 高雄市 政府 警察局 刑事 警察 大隊 移送 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第331號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如下 更正 及 補充 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第211號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 如下 : (一) 簡俊隆 明知 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 遭用 於 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 並 掩飾 正犯 之 身份 以 逃避 檢警 查緝 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 先 於 民國 97年 6月 間 某 日 ， 在 臺中市 ○○路 與 崇德路口 附近 之 李建霆 與 其 妻 陳柏菁 租屋處 樓下 ( 臺中市 ○○路 ○段 672號 ) ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 5000 元 之 代價 ， 向 李建霆 ( 所 涉 幫助 詐欺 案件 ， 業經 本 署 檢察官 以 97年度 偵字 第23222 號 ， 聲請 簡易 判決 處刑 ) ， 購得 不 知情 之 陳柏菁 在 中國信託 商業 銀行 文心 分行 所 開設 帳戶 ( 帳號 : 000000000000000 號 ) 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 提款卡 密碼 等 資料 ， 再 於 數 日 後 ， 在 臺中市 ○○路 麥當勞 速食店 ， 以 1萬 元 之 代價 ， 轉賣 予 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 胡凱祥 」 之 詐騙 集團 成員 ， 供作 該 犯罪 集團 成員 為 詐欺 犯行 時 之 帳戶 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 成員 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 之 另 成員 即 徐正杰 ( 業經 起訴 ) 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 97年 6月 17日 某時 ， 使用 前揭 陳柏菁 所有 上開 帳戶 ， 由 該 詐騙 集團 成員 先後 佯為 中華 電信 公司 人員 及 財政部 官員 撥打 電話 向 顏美媓 詐稱 : 因 遭 冒用 身分 申辦 電話 ， 且 涉及 人頭 帳戶 洗錢 ， 若 不 將 錢 自 帳戶 提出 ， 將 會 遭 凍結 或 監管 云云 ， 使 顏美媓 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 5分 ， 匯款 24萬 元 至 陳柏菁 上開 銀行 帳戶 內 ， 嗣 顏美媓 發現 有異 ， 始 知 受騙 。 (二) 簡俊隆 基於 另 起 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 再 於 97年 10月 20日 晚上 10時 許 ， 在 其 位於 臺中市 北屯區 親親 來來 戲院 附近 之 租屋處 ， 以 5000 元 之 代價 ， 向 李偉哲 ( 業經 臺灣 澎湖 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ) 購入 李偉哲 於 88年 間 在 澎湖縣 馬公市 ○○路 郵局 所 開設 之 活期 儲蓄 存款 帳戶 ( 戶名 : 李偉哲 、 帳號 00000000000000 ) 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 並 即 於 隔日 下午 前 某時 ， 以 1萬 元 之 價格 ， 在 臺中市 ○○路 麥當勞 速食店 ， 將 前揭 存摺 、 密碼 及 提款卡 等 物 ， 轉賣 予 「 胡凱祥 」 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 供 遂行 詐欺 取財 犯行 。 於 97年 10月 21日 ， 該 詐騙 集團 不詳 之 成員 即 自稱為 「 華順 網路 購物 中心 」 人員 ， 並 在 電話 中 向 蔡金德 佯稱 ： 其 已 中 獎金 82萬 元 ， 惟 須 先 繳交 1成 保證金 ， 方 得 領 獎 云云 ， 致 蔡金德 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 即 21日 下午 2時 4分 ， 在 臺北縣 土城市 平和 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 8萬2000 元 至 李偉哲 前揭 帳戶 內 ， 嗣 因 蔡金德 發現 有異 ， 始 知 受騙 而 報警 究辦 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1912號
犯罪事實：
一 、 黃子源 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 且 明知 一般人 取得 他人 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 之 目的 ， 往往 在於 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 所有 之 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 2月 20日 11時 20分 ， 在 高雄市 前金區 文武一街 與 七賢二路 交岔 路口 附近 之 萊爾富 超商 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 將 其 名下 如 附表 一之2 帳戶 提款卡 、 密碼 、 存摺 販售給 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 。 嗣 前開 帳戶 輾轉 流 至 以 薛凱隆 （ 另行 偵辦 中 ） 為首 之 詐騙 集團 手 上 ， 並 分別 詐欺 如 以 附表 二 所 示 ， 待 各 被害人 處 詐得 匯入 指定 帳戶 之 款項 後 ， 再 將 款項 提領出來 朋分 花用 。
臺灣苗栗地方法院 101年度易字第525號
犯罪事實：
一 、 鄭家定 於 民國 93年 間 擔任 苗栗 縣 議員 期間 ， 同時 兼任 苗栗縣 後龍鎮 福寧宮 （ 下稱 福寧宮 ） 管理 委員會 主任 委員 ， 明知 其 所 爭取 籌建 之 苗栗縣 後龍鎮 福寧 社區 活動中心 興建 工程 ， 主管 機關 並 未 要求 福寧宮 支付 地方 配合款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 93年 1月 1日 至 同年 9月 3日 前 某 日 ， 向 掌管 福寧宮 財務 之 副主任委員 黃清全 、 會計 黃清江 （ 已歿 ） 及 總務 吳建煌 詐稱 ： 為 興建 福寧 社區 活動中心 ， 福寧宮 需 籌措 地方 配合款 新臺幣 （ 下 同 ） 280萬 元 等語 ， 致 黃清全 、 黃清江 及 吳建煌 陷於 錯誤 ， 乃 配合 鄭家定 在 提款單 上 蓋用 印信 （ 福寧宮 提款 程序 需 由 主委 、 副主委 、 會計 及 總務 共同 蓋印 確認 ） ， 分別 於 93年 9月 3日 ， 自 福寧宮 所有 之後 龍鎮 農會 （ 戶名 ： 福寧宮 ， 帳號 ： 00000000000000 號 ） 帳戶 中 提領 20萬 元 ； 於 93年 12月 23日 ， 自 福寧宮 所有 之 新竹 國際 商業 銀行 後龍 分行 （ 戶名 ： 福寧宮 管理 先生 ， 帳號 ： 00000000000 號 ， 該 銀行 嗣 改名為 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 後龍 分行 ） 帳戶 中 提領 80萬 元 ； 於 94年 2月 15日 ， 再 自 福寧宮 上開 後龍鎮 農會 帳戶 中 提領 180萬 元 ， 合計 280萬 元 ， 交付 鄭家定 。 鄭家定 得手 後 ， 隨即 將 所得 款項 供作 個人 周轉 使用 。 嗣 於 94年 8月 26日 ， 鄭家定 因 參選 苗栗縣 後龍鎮 鎮長 ， 唯恐 上揭 犯行 曝光 後 ， 將 遭 人 非議 ， 乃 以 個人 名義 ， 匯款 280萬 元 至 福寧宮 上開 後龍鎮 農會 帳戶 。 惟 鄭家定 於 94年 9月 7日 ， 旋 再 承 前開 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 ， 仍 以 興建 社區 活動 中心 需 地方 配合款 為由 ， 連續 訛詐 黃清全 等 人 ， 以致 黃清全 等 3 人 陷於 錯誤 ， 再度 自 福寧宮 後龍鎮 農會 帳戶 內 提出 280萬 元 交付 與 鄭家定 。 鄭家定 乃 以 其 名義 虛立 向 福寧宮 預借 配合款 280萬 元 之 收據 ， 及 苗栗縣 竹南 信用 合作社 面額 280萬 元 ， 發票日 為 94年 12月 7日 之 支票 （ 支票 號碼 ： DA0000000 號 ） 各 乙 紙 ， 交 與 黃清全 等 人 收執 ， 並 囑 黃清全 勿 將 支票 提示 兌現 ， 將 上開 款項 供作 競選 經費 之 用 。