Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 107年度易字第996號
犯罪事實：
一 、 陳凱傑 （ 原名 張凱傑 ） 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 24日 晚間 7時 30分 許 前 之 某時 ， 在 臺灣 地區 之 某 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 將 其 名下 之 遠東 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 遠東 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 台北 富邦 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 帳戶 ， 並 與 上開 帳戶 合稱 上開 4 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 提供給 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 以 此 方式 幫助 其 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 人 取得 陳凱傑 所 交付 之 提款卡 等 物 後 ， 即 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 詐騙 李冠瑩 、 鄭靜鈺 、 范佩雯 、 陳廣全 、 鍾佳伶 、 范欣慧 、 林詩婷 、 陳曄臻 ， 致 使 李冠瑩 等 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 匯款 或 存款 如 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 陳凱傑 所有 之 帳戶 ， 嗣 因 李冠瑩 等 人 發覺 上當 受騙 ， 始 訴警 究辦 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第481號
犯罪事實：
一 、 蔡東峰 明知 並 無 買賣 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 先 向 不 知情 友人 呂幸蓓 借用 身分 證件 ， 向 數 碼 國際 企業社 申請 遊戲 帳號 「 mio 5251 」 、 「 mio 525 」 ， 再 以 該 帳號 向 數 碼 國際 企業社 分別 購買 新臺幣 （ 下 同 ） 8,500 元 之 遊戲 點數 後 ， 並 由 數 碼 國際 企業社 分別 提供 繳款 編號 NZ 00000000000000 號 供 其 繳款 。 蔡東峰 取得 此 等 編號 繳款 單據 入款 帳號 後 ， 隨即 於 民國 105年 5月 15日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 2樓 住處 上網 ， 以 旋轉 拍賣 帳號 「 lucky . 7777 」 刊登 販賣 CASIOTR15 （ TR 350 ） 商品 之 訊息 ， 供 不 特定人 瀏覽 購買 。 嗣 楊靜怡 於 105年 5月 15日 某 時 許 瀏覽 該 網頁 ， 而 以 8,500 元 向 蔡東峰 購買 上開 CASIOTR15 （ TR350 ） 商品 ， 由 蔡東峰 提供 上開 編號 繳款 單據 入款 帳號 供 楊靜怡 繳款 ， 使 楊靜怡 陷於 錯誤 而 如數 繳款 ， 蔡東峰 再 通知 數 碼 國際 企業社 繳款 完成 ， 致 數 碼 國際 企業社 陷於 錯誤 ， 誤認 此 等 款項 為 蔡東峰 所 支付 ， 而 將 遊戲 點數 提供予 蔡東峰 本人 使用 之 「 mio 5251 」 網路 遊戲 帳號 內 。 復 另 意圖 為 自己 不法 所有 犯意 ， 基於 詐欺 犯意 ， 於 106年 10月 14日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 2樓 住處 上網 ， 於 蝦皮 拍賣網 上 刊登 出售 GUCCI 牌 皮帶 之 訊息 ， 致 林昱 均 於 同 日 某時 瀏覽 後 陷於 錯誤 後 ， 於 106年 10月 16日 晚上 11時 11分 許 ， 以 轉帳 匯款 方式 ， 將 7,000 元 貨款 匯入 蔡東峰 所 指定 、 向 不 知情 之 陳俊佑 （ 涉犯 詐欺 案件 ， 另 為 不起訴 處分 ） 借用 之 中華郵政 公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 蔡東峰 並 持 陳俊佑 交付 之 金融卡 提領 一 空 。 嗣 楊靜怡 、 林昱均 2 人 遲 未 收到 上開 商品 ， 經 聯繫 蔡東峰 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 108年度審訴字第433號
犯罪事實：
一 、 王宏安 無 出售 三星牌 NOTE9 行動電話 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 故意 ， 在 不詳 地點 上網 ， 以 ALANDY 0805 帳號 登入 旋轉 拍賣 網站 ， 刊登 販售 前揭 行動電話 之 訊息 。 適於 民國 107年 10月 29日 晚間 8時 許 ， Mario Arturo CaceresCruz 於 上開 網站 瀏覽 得知 前揭 販售 手機 訊息 後 ， 即 與 王宏安 聯絡 欲 購買 上開 手機 ， 雙方 並 相約 107年 11月 3日 上午 10時 20分 許 ， 在 高雄市 ○ 鎮區 ○○○路 000○0號 前 交易 ， Mario Arturo Caceres Cruz 在 王宏安 交付 包裹 1 件 （ 內裝 飲料 1 瓶 ） 後 ， 誤以為 包裹 內 為 上開 手機 ， 即 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2000 元 予 王宏安 。 嗣 Mario Arturo CaceresCruz 返 家 後 打開 前揭 包裹 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1377號
犯罪事實：
一 、 蔡志宇 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 107年 8月 13日 晚間 ， 在 新北市 林口區 某 超商 內 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 店到店 方式 ， 交付 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 實施 詐欺 取財 行為 （ 詳細 之 時間 、 對象 、 詐騙 方式 、 金額 、 匯款 之 帳戶 均 詳 附表 所 示 ） ， 嗣 因 劉倢羽 、 黃奕綠 、 楊碩恩 報警 循線 查知 上情 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第743號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 惟 起訴書 犯罪事實欄 第1 、 2 行 所 記載 之 「 102年 」 均 更正為 「 101年 」 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第356號
犯罪事實：
一 、 翁新豊 ㈠ 曾 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 訴 字 第308 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 。 ㈡ 再 因 詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 103年 易 字 第1191 號 判決 判處 有期徒刑 5月 、 3月 確定 。 前開 編號 ㈠ 、 ㈡ 所 示 罪刑 ， 業 經 同 法院 以 104年度 聲字 第299 號 裁定 合併 應 執行 有期徒刑 1 年 6 月 確定 ， 經 執行 行 後 於 民國 104年 10月 27日 假釋 出監 ， 另 於 105年 4月 16日 假釋 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 申辦 行動電話 門號 使用 乃 個人 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 行動電話 門號 ， 極 易 利用 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 行動電話 門號 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 行動電話 門號 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 107年 9月 1日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000○0號 前 ， 先 以 新臺幣 ( 下 同 ) 350 元 之 代價 ， 向 廖嘉雍 ( 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 本 署 檢察官 以 108年度 偵字 第26097 號 聲請 簡易 判決 處刑 ) 購得 其 向 台灣 之 星 電信 股份 有限公司 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 ( 下稱 本案 門號 ） 後 ， 再 於 同 年 月 18日 9時 52分 前 某 時 許 ， 在 不詳 處所 ， 以 不詳 方式 交付 予 詐騙 集團 所屬 成員 ， 表示 容任 該 詐騙 集團 使用 上開 門號 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 犯罪 使用 ， 藉以 幫助 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 嗣 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 門號 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 9月 18日 9時 52分 許 起 ， 以 本案 門號 多 次 撥打 黃小芬 所 使用 之 行動電話 號碼 0000000000 號 ， 佯稱 黃小芬 之 友人 陳逸卿 亟需 用錢 ， 欲 借款 3 、 40萬 元 ， 致 黃小芬 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 53分 許 ， 以 無摺 存款 方式 2萬 元 至 詐騙 集團 所 指定 之 林秋華 （ 涉犯 幫助 詐欺 部分 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第3397 號 提起公訴 ） 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 宜蘭 中山路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） ， 嗣 黃小芬 發現 受騙 ， 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第3239號
犯罪事實：
一 、 潘妙欣 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 多 與 從事 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 常 為 避免 檢警 機關 追查 贓款 流向 ， 仍 基於 取得 其 帳戶 者 縱 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 先 於 民國 92年 3月 25日 下午 2時 57分 至 址設 臺北市 ○○○路 3段 49號 玉山 銀行 民生 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 申設 帳號 0000000000000 號 ， 旋 於 92年 3月 25日 下午 2時 57分 至 同 日 下午 9時 56分 間 之 不詳 時間 、 地點 ， 將 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 份子 ， 容任 該 詐騙 份子 使用 上開 帳戶 以 詐騙 財物 。 該 詐騙 份子 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 92年 3月 23日 上午 6時 27分 許 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 冒用 「 呂屋 至 」 之 名義 ， 以 「 abcabc 839 」 帳號 刊登 拍賣 摩托羅拉牌 V70型 之 中古 手機 1 支 等 訊息 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 瀏覽 上開 網頁 之 溫宸妙 誤以為 「 呂屋 至 」 欲 販賣 前揭 中古 手機 1 支 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 92年 3月 25日 上午 6時 27分 許 上網 下標 ， 於 得標 後 ， 依照 指示 於 92年 3月 26日 上午 9時 51分 前往 臺北市 ○○區 ○○路 5段 100之2號 玉山 銀行 信義 分行 ， 以 無摺 存款 方式 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 至 潘妙欣 前開 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 溫宸 妙 事 後 遲 未 接獲 標得 商品 ， 且 無法 聯繫 「 呂屋 至 」 ， 始 發覺 受騙 而 報警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 108年度易字第556號
犯罪事實：
一 、 陳昱瑄 與 周樹林 為 社團 會友 關係 ， 且 陳昱瑄 前 為 六六 國際 公司 負責人 ， 曾 領有 不動產 經紀 營業員 證書 （ 現已 註銷 ） ， 周樹林 基於 兩 人 間 朋友 情誼 ， 及 借重 陳昱瑄 不動產 開發 之 專業 能力 ， 於 民國 102年 間 ， 即 與 陳昱瑄 及 其他 友人 兩 次 合夥 投資 購買 新竹縣 寶山鄉 大壢段 之 土地 ， 欲 將 所 購買 之 土地 開發成 休閒 農地 再 轉售 獲利 ， 而 有 共同 合買 土地 並 予以 開發 之 合作 經驗 。 嗣 於 103年 7 至 8月 間 ， 陳昱瑄 得知 如 附表 一 編號 1 至 14之14 筆 土地 （ 下 合稱 本案 土地 ， 起訴書 贅載 包含 新竹縣 ○○鄉 ○○段 ○○○00○0 地號 土地 ， 應 予 更正 ） 地主 有意 出售 ， 並 認 本 案 土地 具有 高度 開發 及 投資 價值 ， 遂 與 周樹林 一同 前往 察看 本 案 土地 ， 並 決意 共同 合資 購買 本 案 土地 ， 約定 由 周樹林 取得 本 案 土地 應 有 部分 5分之4 、 陳昱瑄 取得 本 案 土地 應 有 部分 5分之1 ， 並 依 取得 比例 各別 出資 。 周樹林 基於 朋友 情誼 及 先前 合夥 投資 不動產 之 信賴 關係 ， 交由 陳昱瑄 負責 與 本案 土地 之 實際 所有權人 （ 下稱 地主 ） 鍾祥鎮 、 廖秀東 、 徐英豪 、 黃國烋 洽談 本 案 土地 買賣 價格 ， 陳昱瑄 與 地主 代表 鍾祥鎮 議價 後 ， 雙方 達成 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4588萬5,000 元 買賣 本 案 土地 之 合意 ， 詎 陳昱瑄 為 圖 減少 其 應 支付 之 5分之1 購 地 價金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 隱瞞 其 與 地主 議價 之 實際 價格 ， 向 周樹林 訛稱 本 案 土地 議價 後 之 總價 為 5681萬 元 云云 （ 即 低價 高報 ） ， 周樹林 遂 與 土地 登記 名義人 劉明輝 、 地主 4 人 於 103年 8月 2日 就 本 案 土地 簽立 買賣 總價款 為 5681萬 元 之 買賣 契約書 ， 並 約定 上開 買賣 價金 分 4 期 支付 （ 依序 分別 為 568萬 元 、 1704萬 元 、 2272萬 元 、 857萬 元 ， 此 尚未 扣除 嗣 後 通行權 爭議 之 減價 金額 ） ， 且 由 周樹林 、 陳昱瑄 各 依 其 等 購得 應 有 部分 比例 開立 各 期 價金 之 支票 ， 其中 第1 期 款 因 周樹林 於 簽約 當日 未 攜帶 支票 ， 遂 先 由 陳昱瑄 開立 如 附表 三 編號 1 所 示 支票 共同 給付 （ 該 支票 嗣 獲 兌現 ， 而 周樹林 於 103年 8月 4日 業 就 其 應 分擔 5分之4 即 454萬4,000 元 部分 匯還 陳昱瑄 ） ， 嗣 陳昱瑄 為 取信 周樹林 ， 仍 佯裝 交付 如 附表 三 編號 2 至 9 所 示 支票 予 地主 ， 然 於 交付 後 1 、 2 天 即 向 地主 取回 ， 周樹林 因 陳昱瑄 隱匿 本 案 土地 實際 成交 價格 並 以 所 謊稱 之 高價 佯裝 開立 支票 ， 且 認為 陳昱瑄 與 其 均 居於 購買人 地位 ， 將 會 為 其 爭取 有利 之 價格 ， 致 使 受騙 陷於 錯誤 ， 誤信 本 案 土地 實際 成交 價格 為 5681萬 元 ， 而 依 其 應 出資 比例 交付 價款 予 地主 ， 而 陳昱瑄 購買 本 案 土地 應 有 部分 5分之1 ， 依 其 與 地主 議定 之 實際 成交 價格 ， 本 應 給付 地主 877萬7,000 元 （ 已 扣除 嗣 後 通行權 爭議 之 減價 金額 ） ， 然 因 其 向 周樹林 施用 上開 詐術 ， 致 使 陳昱瑄 最終 僅 給付 地主 301萬 元 即 取得 本 案 土地 應 有 部分 5分之1 所有權 ， 陳昱瑄 因而 獲得 少付 價金 576萬7,000 元 之 不法 利益 。 嗣 周樹林 事 後 輾轉 得知 本 案 土地 之 實際 成交 價格 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第1740號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 被告 盧明宗 、 洪舜偉 、 許竣欽 、 施政呈 、 簡裕霖 知悉 現今 社會 申辦 行動電話 門號卡 （ 即 SIM卡 ） 使用 已 甚為 簡便 及 迅速 ， 且 無 特殊 限制 ， 如 係 基於 正當 用途 而 有 使用 行動電話 之 需要 者 ， 通常 以 自己 名義 申辦 門號卡 即可 ， 當 無 持用 他人 所 申辦 行動電話 門號卡 之 必要 ， 而 可 預見 收購 取得 他人 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 實行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 可能 幫助 不詳 之 人 從事 詐欺 行為 ， 作為 取得 財產 之 犯罪 工具 ， 竟 基於 縱 該人 持 其 提供 之 門號 用以 從事 詐欺 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 經由 陳韋彤 、 黃柏融 之 介紹 後 ， 被告 許竣欽 就 附表 一 編號 1 部分 、 被告 盧明宗 就 附表 二 編號 1 部分 、 被告 洪舜偉 就 附表 二 編號 2 部分 、 被告 施政 呈 就 附表 二 編號 3 部分 、 被告 簡裕霖 就 附表 三 編號 1 部分 ， 分別 於 各 該 時間 、 地點 申辦 門號 後 ， 旋 如 附表 一 至 三 所 示 之 代價 交由 黃柏融 （ 交付 時間 、 地點 、 代價 、 申設 門號 、 獲得 金額 即 犯罪 所得 、 門號 收購 參與 者 均 如 附表 一 至 三 所 示 ， 陳韋彤 、 黃柏融 另行 判決 ） ， 嗣 黃柏融 取得 上開 門號 後 於 附表 一 至 三 交付 時間 轉賣 後 ， 購得 門號 之 詐欺 成員 分別 以 如 附表 一 至 三 所 示 之 詐騙 方法 向 被害人 欄 所 示 之 人 施用 詐術 ， 因此 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 匯款 、 交付 財物 （ 匯款 金額 、 交付 財物 詳如 附表 一 至 三 詐騙 方法欄 所 載 ） 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1147號
犯罪事實：
一 、 何佳欣 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 6月 14日 前 某 日 ， 在 社群 網站 「 臉書 」 上 自稱 係 賣家 「 胡芮婕 」 ， 並 陳稱 ： 經營 各 款 香菸 產品 販售 云云 ， 王嘉夷 瀏覽 後 欲 向 何佳欣 下標 ， 何佳欣 遂 透過 LINE 通訊 軟體 ， 以 ID 「 hu . zx 」 與 王嘉夷 聯絡 ， 向 其 佯稱 ： 能 以 較 市價 低廉 之 價格 販售 各 款 香菸 云云 ， 使 王嘉夷 陷於 錯誤 ， 而 同意 訂購 七星 香菸 15 條 ， 並 依 指示 於 106年 6月 14日 19時 54分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 佳里 郵局 ， 以 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2千6百 元 至 何佳欣 借用 之 中華郵政 股份 有限公司 蘆竹 錦興 郵局 （ 由 何欽宸 申辦 ， 局號 ： 0000000 號 、 帳號 ： 0000000 號 ） 帳戶 內 。 嗣 因 王嘉夷 遲 未 收得 貨物 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第1072號
犯罪事實：
一 、 林秉程 明知 身 無 分文 ， 無 支付 消費 款項 之 意願 及 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 104年 1月 27日 下午 9時 44分 許 ， 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 好樂迪 KTV 雙和店 ， 使用 包廂 歡唱 消費 並 點用 餐點 ， 致 該 店家 服務 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 其 有 支付 消費 款項 之 意願 及 能力 ， 而 提供 包廂 及 餐點 （ 總消費 價值 新臺幣 4,017 元 ） 予 林秉程 。 嗣 經 該 好樂迪 KTV 襄理 陳思尹 請 其 付款 未果 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5470號
犯罪事實：
一 、 李承家 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 11月 13日 15時 23分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 統一 超商 和 泰店 ， 以 露天 拍賣 寄件 方式 ， 將 其 所 申設 之 永豐 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 不 知名 之 詐欺 集團 成員 ， 並 於 寄送 前 依 指示 更改 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 詐欺 附表 所 示 之 人 ， 致 該 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 匯款 時間 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第1389號
犯罪事實：
一 、 黃柏凱 明知 其 並 無 販賣 魟魚 、 龍魚 及 三線虎 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 詐欺 犯行 ： ㈠ 於 民國 107年 9月 14日 前 某 日 ， 透過 網際網路 連結 至 臉書 網頁 ， 以 「 黃柏凱 」 臉書 名稱 在 魟魚 臉書 社團 刊登 販賣 魟魚 之 不實 訊息 ， 適 黃俊傑 於 107年 9月 14日 瀏覽 上開 訊息 後 ， 進而 以 臉書 私訊 與 黃柏凱 洽談 ， 黃柏凱 佯稱 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,500 元 含 運費 出售 魟魚 1 隻 ， 雙方 約定 先 匯款 3,500 元 ， 待 黃柏凱 寄出 之 商品 確認 無誤 後 再 付 尾款 ， 致 黃俊傑 陷於 錯誤 ， 於 同年 9月 17日 9時 35分 許 ， 先 以 無摺 存款 存入 3,500 元 至 黃柏凱 申辦 之 佳里 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 。 嗣 黃柏凱 於 同年 9月 19日 要求 黃俊傑 匯尾款 時 ， 黃俊傑 詢問 是否 已 確認 要 寄 商品 ， 黃柏凱 遂 以 車禍 為由 ， 佯稱 晚點 寄出 ， 黃俊傑 要求 黃柏凱 退款 ， 黃柏凱 遲 以 各 種 理由 推拖 ， 黃俊傑 始 知 受騙 ； ㈡ 於 同年 9月 21日 前 某 日 ， 透過 網際網路 連結 至 臉書 網頁 ， 以 「 林豐賢 」 臉書 名稱 ， 在 「 明龍 水族 精品 社團 」 刊登 販賣 龍魚 之 不實 訊息 ， 適 莊 于瑩 於 同年 9月 21日 瀏覽 上開 訊息 後 ， 進而 以 臉書 私訊 與 黃柏凱 洽談 ， 黃柏凱 佯稱 可 出售 龍魚 及 三線虎 ， 致 莊于瑩 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 9月 26日 11時 54分 許 ， 依 指示 將 1萬4,000 元 以 現金 存入 至 黃柏凱 之 不 知情 胞弟 黃瀚霆 ( 另 為 不起訴 處分 ) 申辦 之 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 內 。 嗣 莊 于瑩 遲 未 收到 所 購 龍魚 及 三線虎 ， 事 後 連繫 黃柏凱 亦 遲 未 退款 ， 至 此 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第6號
犯罪事實：
一 、 黃建榮 於 民國 107年 6月 29日 6時 32分 許 ， 接獲 黃閔傑 之 來電 ， 得知 黃閔傑 欲 購買 海洛因 ， 黃建榮 明知 並 無 海洛因 可 供 販售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 將 粉筆 磨成 粉末 偽裝成 海洛因 ， 復 於 同 日 7時 10分 許 ， 在 臺南市 安南區 安和路 1段 之 便利商店 後面 ， 將 粉筆 粉末 交予 黃閔傑 ， 致 黃閔傑 誤認 該 物 為 海洛因 ， 當場 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 予 黃建榮 。 嗣 因 黃建榮 另 涉 販賣 毒品 案件 ， 經 檢警 調查 後 始 查悉 上情 （ 黃建榮 得手 之 1,000 元 後 已 返還 黃閔傑 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第450號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 ㈠ 補充 被告 陳姵升 於 本院 準備 程序 時 自白 犯行 ； ㈡ 起訴書 證據 並 所 犯 法條 欄 一 證據 名稱 補充 「 、 臺南市 政府 警察局 新營 分局 中山路 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 （ 邱美慈 ） 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 （ 邱美慈 ） 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 （ 邱美慈 ） 、 邱美慈 手寫 匯款 資料 及 與 詐欺 集團 通聯 紀錄 共 1 紙 、 邱美慈 107年 7月 23日 陳報狀 、 邱美慈 提供 之 交貨便 服務單 影本 、 帳戶 個資 檢視 （ 案號 ： 0000000000 ） 、 證人 即 告訴人 薛立敏 於 偵查 中 之 證述 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 （ 薛立敏 ） 、 臺南市 政府 警察局 歸仁 分局 仁德 分駐所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 （ 薛立敏 ） 、 嘉義縣 警察局 水上 分局 水上 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 （ 劉○翔 ） 、 嘉義縣 警察局 水上 分局 水上 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 （ 劉○翔 ） 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 （ 劉○翔 ） 」 ； ㈢ 移送 併辦 意旨書 證據 欄 一 證據 名稱 補充 「 、 被害人 游國軒 提供 之 中國信託 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 （ 游國軒 ） 、 桃園 市 政府 警察局 桃園 分局 埔子 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 （ 游國軒 ） 、 桃園 市 政府 警察局 桃園 分局 埔子 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 （ 游國軒 ） 、 桃園 市政府 警察局 桃園 分局 埔子 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 （ 游國軒 ） 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 （ 游國軒 ） 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 （ 呂明嬑 ） 、 臺北市政府 警察局 大安 分局 瑞安街 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 （ 呂明嬑 ） 、 告訴人 呂明嬑 提出 之 台新 國際 商業 銀行 敦南 分行 綜合 活期 儲蓄 存款 存摺 節本 影本 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第940號
犯罪事實：
一 、 王俊騏 為 圖牟利 ， 於 民國 104年 3月 間 ， 經由 林俊榕 （ 現 由 本院 通緝 中 ） 介紹 加入 以 綽號 「 豹子 」 為首 之 詐欺 集團 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 ， 負責 出面 向 被害人 取款 ， 而 與 林俊榕 及 其他 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 特種 文書 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 如下 犯行 ：
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第281號
犯罪事實：
一 、 劉俊良 應 能 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 而 基於 幫助 不詳 姓名 人士 詐騙 金錢 之 犯意 ， 於 民國 100年 10月 19日 19時 許 ， 在 臺北市 士林區 某 統一 便利商店 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 竹南 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 寄出 並 於 同 月 21日 電告 密碼 予 年籍 不詳 人士 。 嗣 該 年籍 不詳 人士 所屬 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 月 22日 ， 以 如 附表 所 示 方法 ， 誘使 池宛霖 、 劉錫霖 、 陳怡廷 陷於 錯誤 ， 依序 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,030 元 、 1萬9,123 元 、 1萬4,989 元 至 上開 郵局 帳戶 。 其中 池宛霖 係 以 其 男友 王哲宏 所有 玉山 銀行 帳戶 轉帳 匯款 至 上開 郵局 帳戶 。 嗣 經 池宛霖 、 劉錫霖 、 陳怡廷 發覺 有異 報警 循線 查獲 。
臺灣花蓮地方法院 102年度原易字第54號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 陳運亮 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 之 意見 後 ， 本院 認為 適宜 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 而 裁定 進行 簡式 程序 審理 ， 合先 敘明 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1990號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 ， 引用 附件 檢察官 起訴書 記載 ， 事實 部分 補充 ： 熊世豪 於 民國 98年 因 詐欺 、 竊盜 案件 ， 經 本院 97年度 易 字 第3801 號 分別 判決處 有期徒刑 4月 、 3月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 99年 2月 26日 執行 完畢 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第80號
犯罪事實：
一 、 余銘輝 原 任職 於 「 星際 傳播 有限公司 」 （ 下稱 星際 公司 ） 從事 業務 工作 ， 於 民國 100年 4月 18日 起 調派 至 星際 公司 關係 企業 「 太空 電視 有限公司 」 （ 下稱 太空 公司 ） 擔任 業務部 副理 ， 嗣 因 太空 公司 營運 不佳 ， 余銘輝 復 被 調派 至 星際 公司 支援 業務 工作 ， 負責 衛星 電視 相關 業務 推廣 ， 而 陳曜琦 因 從事 視訊 工程 生意 而 與 余銘輝 有 交易 往來 。 余銘輝 於 101年 4月 間 獲 星際 公司 告知 將 於 同年 5月 底 予以 資遣 ， 嗣 於 101年 6月 初 ， 明知 其 手 中 已 無 衛星 電視機 上盒 可 立即 出貨 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 主動 撥打 電話 予 陳曜琦 推銷 衛星 電視機 上盒 ， 佯稱 目前 有 衛星 電視機 上盒 的 優惠 專案 ， 立即 出貨 沒 問題 云云 ， 使 陳曜琦 信以為真 ， 遂 向 余銘輝 訂購 衛星 電視機 上盒 24 台 ， 且 於 101年 6月 6日 ， 在 臺南 麻豆 郵局 ， 自應 給付 之 新臺幣 （ 下 同 ） 115,200 元 衛星 電視機 上盒 貨款 扣除 余銘輝 前 所 積欠 之 17,600 元 定頻 調變 主機 款項 （ 積欠 事實 經過 詳如 後述 無罪 部分 公訴 意旨 所 載 ） 後 ， 匯款 97,600 元 至 余銘輝 所有 之 彰化 商業 銀行 城 東 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 惟 余銘輝 於 收取 上開 款項 後 ， 並 未 向 星際 公司 訂購 貨物 以 交貨 ， 嗣 陳曜琦 多 次 向 余銘輝 要求 出貨 或 退款 ， 余銘輝 均 不予 理會 ， 經 陳曜琦 轉向 星際 公司 查證 ， 得知 余銘輝 業 於 101年 5月 31日 離職 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第523號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 犯罪 事實 除 「 前後 11 次 」 、 「 陸續 匯款 6 次 」 ， 應 分別 補充為 「 前後 11 次 ( 各 為 ①99年 8月 9日 交付 3萬5000 元 ②99年 8月 12日 交付 1萬 元 ③99年 8月 22日 交付 2萬 元 ④99年 8月 24日 交付 2萬 元 ⑤99年 8月 26日 交付 2萬 元 ⑥99年 8月 30日 交付 2萬 元 ⑦99年 9月 3日 交付 1萬5000 元 ⑧99年 9月 11日 交付 3萬 元 ⑨99年 10月 15日 交付 4萬 元 ⑩99年 10月 26日 交付 5萬 元 ⑪99年 11月 5日 交付 22萬 元 ) 」 、 「 陸續 匯款 6 次 ( 各 為 ①99年 9月 8日 匯款 2萬3000 元 ②99年 9月 14日 匯款 3萬8000 元 ③99年 9月 27日 匯款 5000 元 ④99年 10月 4日 匯款 3萬7000 元 ⑤99年 10月 15日 匯款 3萬8000 元 ⑥99年 10月 18日 匯款 4萬5000 元 」 ， 其 證據 除 「 被告 黃立宏 於 本院行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 一 ) 。
臺灣苗栗地方法院 106年度易字第460號
犯罪事實：
一 、 己○○ 與 乙○○ 為 夫妻 ， 庚○○ 、 甲○○ 分別 為 乙○○ （ 與 前夫 所 生 ） 之 子 、 女 ， 丙○○ 為 乙○○ 之 友人 。 乙○○ 於 民國 105年 7月 中旬 ， 經由 友人 而 認識 戊○○ 、 丁○○ ， 得知 2 人 諸 事 不 順 及 丁○○ 曾 有 小 產 ， 認 有機可乘 ， 乃 與 己○○ 、 庚○○ 、 甲○○ 、 丙○○ 及 真實 姓名 不詳 、 被渠等 稱為 「 老師 」 之 成年 男子 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 乙○○ 於 105年 7月 23日 ， 在 苗栗縣 造橋鄉 龍昇村 台1線 南下路 旁 鐵皮屋 住處 ， 向 戊○○ 、 丁○○ 訛稱 ： 渠 2 人 身體 有 不 乾淨 的 「 陰 的 東西 」 ， 且 丁○○ 小產 之 「 嬰靈 」 等 ， 均 必須 找 「 老師 」 妥善 處理 等語 ， 要 戊○○ 、 丁○○2 人 暫住 乙○○ 住處 修行 、 淨身 ， 避免 邪靈 傷害 2 人 之 家人 。 戊○○ 、 丁○○2 人 信以為真 ， 遂 於 105年 7月 23日 至 同年 8月 16日 止 ， 均 居住 於 乙○○ 上開 住處 。 於 105年 7月 24日 17時 許 ， 乙○○ 以 須 先 匯給 「 老師 」 費用 為由 ， 在 苗栗縣 造橋鄉 龍昇村 台1線 南下路 旁 某 7-11 超商 ， 向 丁○○ 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 。 乙○○ 為 使 戊○○ 、 丁○○2 人 更加 深信 ， 在 上開 期間 內 ， 除 先後 要 2 人 淨身 6 日 （ 泡艾草 ＋ 玫瑰 花瓣 ＋ 符咒灰 ） 、 接連 6日 半夜 12點 至 土地公廟 燒紙錢 外 ， 乙○○ 並 對 戊○○ 、 丁○○2 人稱 ： 男生 陽 剛氣 較 重 ， 可 避 邪靈 云云 ， 即 安排 庚○○ 與 戊○○ 、 丁○○2 人 夜間 共 睡 一 房 ， 並 由 庚○○ 睡 在 戊○○ 、 丁○○2 人 之間 。 甲○○ 復 於 同年 8月 初 某 日向 戊○○ 、 丁○○2 人 佯稱 ： 丙○○ 已 去世 之 「 大媽 」 （ 朱女 父親 之前 妻 ） 頗 有 法力 ， 可 請 丙○○ 之 大媽 幫忙 處理 事情 ， 或可 省下 請 「 老師 」 辦事 之 費用 云云 ， 旋即 佯 由 甲○○ 央請 丙○○ 與 乙○○ 舉行 「 儀式 」 ， 由 戊○○ 、 丁○○2 人 擺桌 ， 請 「 大媽 」 降臨 乙○○ 住處 ， 由 乙○○ 擔任 翻譯 ， 將 「 大媽 」 之 言語 內容 告知 戊○○ 、 丁○○2 人 ， 惟 最終 則 謂 ： 因 丁○○ 身 上 不 乾淨 之 物 跟 了 太 久 ， 「 大媽 」 無法 處理 等語 ， 使 戊○○ 、 丁○○2 人 更加 相信 ： 非 請 「 老師 」 出面 處理 不可 。 乙○○ 即 向 戊○○ 、 丁○○2 人稱 ： 請 老師 處理 需要 花 60萬 元 等語 ， 戊○○ 、 丁○○2 人 表示 無 如此 多錢 ， 乙○○ 即 建議 戊○○ 、 丁○○2 人 辦理 貸款 。 戊○○ 遂 向 和潤 企業 股份 有限公司 辦理 汽車 貸款 32萬 元 ， 於 同年 8月 9日 匯款 25萬 元 至 己○○ 在 第一 商業 銀行 善化 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ） ； 丁○○ 則 向 富邦 商業 銀行 貸得 20萬 元 ， 於 同 月 11日 匯款 15萬 元 至 己○○ 之 上開 第一 銀行 帳戶 。 嗣 因 「 老師 」 始終 未 出面 為 戊○○ 、 丁○○2 人 處理 事務 ， 戊○○ 、 丁○○2 人 一再 要求 與 「 老師 」 見面 ， 均 遭 乙○○ 藉詞 拒絕 ， 戊○○ 、 丁○○2 人 始覺 受騙 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第1048號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 應 補充 被告 之 前案 紀錄 ： 「 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 上 更 一字 第497 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 減刑 為 有期徒刑 9月 確定 ， 於 民國 97年 4月 21日 因 羈押 折抵 刑期 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 」 ； 及於 犯罪事實欄 最 末行 補充 ： 「 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 始 查悉 上情 。 」 ， 及 證據 部分 應 補充 ： 「 被告 許文婕 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 102年度 審易字 第1647 號 卷 第23 頁 背面 ） 」 、 「 如 附表 所 示 之 物 扣 案 可 佐 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第794號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 起訴書 、 追加 起訴書 之 記載 相同 ， 均 引用 之 （ 如 附件 ） 。 惟 補充 ：
臺灣臺中地方法院 103年度易字第1687號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 劉宗銘 （ 綽號 黑肉 ） 於 民國 97年 5月 至 12月 間 加入 由 廖國智 （ 綽號 賽門 ） 、 吳松進 （ 綽號 BOSS 、 LANEW ） 、 李明賢 （ 綽號 小寶 、 詹姆士 ， 上 3 人 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 99年度 上 易 字 第218 號 判刑 確定 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 長腳 」 及 自稱 「 顧崇傑 」 之 成年人 等 ， 於 96年 6月 間 共同 設立 電信 機房 向 民眾 詐欺 取財 之 詐欺 集團 。 由 自稱 「 顧崇傑 」 之 成年人 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 ○○○巷 0○00號 7樓 內 ， 建置 電話機 、 電腦 、 IP 分享器 、 強波器 、 Gateway 匣道器 及 無線 訊號 放大器 等 設備 作為 電信 詐騙 機房 ， 並 由 綽號 「 長腳 」 擔任 大陸 地區 負責人 ， 廖國智 擔任 臺灣 地區 負責人 ， 李明賢 負責 現場 管理 ， 並 由 劉宗銘 招攬 劉名育 加入 該 集團 擔任 車手 之 工作 ， 該 詐欺 集團 以 假冒 「 電信 公司 客服 人員 」 、 「 警察 」 、 「 公安 」 、 「 金融 監管局 人員 」 、 「 檢察官 」 、 「 富邦 購物台 客服 人員 」 、 「 東森 購物台 客服 人員 」 、 「 色情 應召站 人員 」 等 身分 ， 及 以 電腦 隨機 選取 撥打 之 電話 號碼 等 方式 ， 向 接 電話 之 臺灣 民眾 或 大陸 民眾 謊稱 對方 積欠 電話費 、 或 購物 帳號 設定 錯誤 等 理由 ， 如 對方 有所 回應 ， 再 將 電話 轉接 至 冒充 「 警察 」 、 「 公安 」 、 「 金融 監管局 人員 」 、 「 檢察官 」 、 「 卡務 中心 人員 」 之 二 、 三 線 員工 ， 各 詐 使 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 依照 指示 匯款 後 ， 再 由 擔任 車手 者 領出 詐騙 所得 金額 ， 所 詐得 之 金額 ， 由 車手 扣取 1.5% 為 報酬 ， 「 客服 人員 」 、 「 警員 」 、 「 公安 」 、 「 金融 監管局 人員 」 、 「 檢察官 」 分別 領取 5% 、 7% 、 8% 為 報酬 ， 其餘 由 吳松進 、 廖國智 、 李明賢 、 綽號 「 長腳 」 及 自稱 「 顧崇傑 」 等 成年 男子 均分 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1146號
犯罪事實：
一 、 吳展裕 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 間 某 日 ， 在 高雄市 永康區 之 全家 便利商店 內 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 中信 銀行 帳戶 ) 、 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 永豐 銀行 帳戶 ) 之 提款卡 ， 以 寄送 之 方式 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 於 電話 中 告知 上開 詐騙 集團 其 所 寄送 之 金融 帳戶 提款卡 密碼 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 取得 吳展裕 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 於 106年 6月 14日 12時 許 ， 撥打 電話 給 張俊昇 ， 對 其 佯稱 ： 伊 係 其 朋友 COLIN ， 欲 借款 應急 云云 ， 致 張俊昇 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 至 上開 永豐 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 106年 6月 14日 12時 13分 許 ， 撥打 電話 給 王月惠 ， 對 其 佯稱 ： 伊 係 其 哥哥 ， 因 身體 不適 急 需要 錢 云云 ， 致 王月惠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 10萬 元 至 上開 中信 銀行 帳戶 內 。 ㈢ 於 106年 6月 15日 12時 許 ， 撥打 電話 給 王惠敏 ， 對 其 佯稱 ： 伊 係 其 小叔 「 大為 」 ， 欲 借款 應急 云云 ， 致 王惠敏 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 22分 許 ， 匯款 1萬 元 至 上開 中信 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 張俊昇 、 王月惠 、 王惠敏 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第85號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡靜華 明知 提供 金融 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 為 不法 詐騙 份子 用以 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 99年 6月 8日 下午 某時 ， 在 桃園縣 平鎮市 山仔頂 陸軍 通信 學校 附近 超商 ， 將 其 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 中壢 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 華南 商業 銀行 大同 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 、 臺灣 土地 銀行 新竹 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 、 彰化 銀行 中壢 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 渣打 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 合作金庫 商業 銀行 竹北 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 之 方式 寄交 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 廖銘承 」 之 詐騙 集團 成員 ， 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 詐欺 如 附表 所 示 各 該 款項 得手 。
臺灣南投地方法院 107年度易字第173號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 劉宥靜 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 提款卡 及 密碼 如 交付 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 。 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 12月 19日 ， 在 南投縣 埔里鎮 全家 便利商店 埔里 金車店 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 ， 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 廖家豪 」 之 成年人 ， 再 以 網路 通訊 軟體 Line 告知 對方 密碼 ， 嗣 「 廖家豪 」 所屬 或 輾轉 取得 劉宥靜 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 12月 20日 11時 22分 許 ， 撥打 電話 向 蔡俊良 佯稱為 其 友人 ， 因 缺 錢 急用 要求 其 匯款 云云 ， 因 蔡俊良 發覺 有異 ， 為 凍結 前揭 帳戶 以免 再 為 該 詐欺 集團 用以 詐騙 ， 遂 於 同年 月 21日 11時 44分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1 元 至 劉宥靜 上開 帳戶 後 ， 報警 處理 並 凍結 帳戶 ， 該 詐欺 集團 始 未 得手 。 ㈡ 案 經 蔡俊良 訴由 南投縣 政府 警察局 埔里 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣南投地方法院 107年度投簡字第58號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 移送 併辦 意旨書 證據 部分 關於 內政部 警政署 反 詐騙 「 諮詢 專線 」 紀錄表 之 記載 應 更正為 內政部 警政署 反 詐騙 「 案件 」 紀錄表 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第1773號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 將 自己 金融 帳戶 供作 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 其 交付 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 帳戶 資料 可能 幫助 不法 犯罪 者 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違 其 本意 之 容任 將 自己 帳戶 提供予 他人 作為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 間 某 日 某時 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 水上 中庄 郵局 （ 嘉義 3 支 ） 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 等 物 ， 交 其 前 配偶 楊○○ （ 另 經 本院 以 107年度 易 字 第624 號 判決 確定 ） ， 由 楊○○ 以 宅急便 ， 寄 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 收取 （ 無 證據 顯示 為 未 成年人 ） ， 並 告知 提款卡 之 密碼 ， 將 上開 帳戶 供 行騙 者 作為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 行騙 者 向 他人 詐取 財物 作為 匯款 帳戶 ， 任由 他人 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 前述 行騙 者 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 6月 5日 某時 許 ， 以 電話 向 乙○○ 佯稱為 其 朋友 謝○○ ， 且 急需 款項 周轉 等語 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 依 行騙 者 之 指示 ， 於 同年 月 日 13時 36分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬5,000 元 至 甲○○ 上開 帳戶 內 。 嗣 乙○○ 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度原訴字第16號
犯罪事實：
一 、 庚○○ 於 民國 106年 7月 間 某 日 ， 經 自稱 「 陳登斌 」 之 真實 身分 不詳 之 成年 男子 （ 下稱 陳登斌 ） 招募 ， 加入 以 陳登斌 所屬 真實 身分 不詳 之 人 所 組成 之 詐騙 車手 犯罪 集團 ， 擔任 招募 車手 即 車手頭 之 角色 ， 並 自 斯時 起基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 參與 該 3 人 以上 ， 以 提取 受詐術 所 騙 不 特定 人民 交付 之 財物 並 與 不詳 之 電信 話務 機房 集團 分潤 不法 利潤 為 牟利 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 犯罪 組織 （ 下稱 本件 犯罪 組織 ） ， 並 於 106年 8月 2日 前 某 日 時 ， 基於 招募 他人 加入 本件 犯罪 組織 之 犯意 ， 招募 鍾○訓 、 莫○韋 、 陳○謙 、 呂○誠 、 黃○彥 （ 前揭 5 人 所 涉 犯行 由 本院 少年 法庭 審理 ） 、 卯○○ 、 趙佑荏 （ 前揭 2 人 所 涉犯 行業 經 本院 106年度 訴字 第1037 號 審理 ） 加入 本件 犯罪 組織 ， 鍾○訓 、 莫○韋 、 陳○謙 、 呂○誠 、 黃○彥 、 卯○○ 、 趙佑荏 則 亦 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 接受 庚○○ 招募 而 自 斯時 起 ， 參與 本件 犯罪 組織 。 其中 鍾○訓 於 本件 犯罪 組織 內 擔任 招募 車手 之 車手頭 ； 莫○韋 、 黃○彥 、 呂○誠 擔任 收取 贓款 之 車手 ； 卯○○ 於 本件 犯罪 組織 內 擔任 收 水 車手 、 負責 監控 車手 實施 詐騙 之 動態 、 發放 工作機 及 車資 、 發放 車手 薪資 等 工作 ； 趙佑荏 則 於 本件 犯罪 組織 擔任 收 水車手 之 工作 。 其 等於 本件 犯罪 組織 內 參與 之 詐欺 取財 犯行 ， 分敘 如下 ： （ 一 ） 庚○○ 、 卯○○ 、 趙佑荏 、 陳登斌 、 莫○韋 、 鍾○訓 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 及 本件 犯罪 組織 成員 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 附表 一 編號 1 所 示 之 詐欺 取財 犯行 。 （ 二 ） 庚○○ 、 卯○○ 、 陳登斌 、 莫○韋 、 鍾○訓 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 及 本件 犯罪 組織 成員 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 附表 一 編號 2 、 3 所 示 之 詐欺 取財 犯行 。 而 其中 附表 一 編號 3 之 詐欺 取財 犯行 因 埋伏 員警 即時 逮捕 前往 取款 之 車手 莫○韋 而 不遂 。 （ 三 ） 庚○○ 、 卯○○ 、 陳登斌 、 呂○誠 、 黃○彥 、 陳○謙 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 及 本件 犯罪 組織 成員 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 附表 一 編號 4 所 示 之 詐欺 取財 犯行 。
臺灣屏東地方法院 100年度易字第778號
犯罪事實：
一 、 黃氏秋菊 前 於 民國 93年 間 因 違反 商標法 案件 ， 經 本院 以 93年度 簡上 字 第121 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 94年 3月 17日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 94年 7月 間 ， 向 吳玉枝 偽稱 ， 欲 自 越南 進口 物品 販賣 而 需 籌措 資金 ， 故 向 吳玉枝 借款 ， 並 約定 於 賺錢 後 返還 借款 予 吳玉枝 ， 致 吳玉枝 陷於 錯誤 ， 而 於 94年 9月 18日 某時 ， 在 吳玉枝 位於 屏東縣 東港鎮 ○○路 49之57號 （ 起訴書 誤載為 同 鎮 ○○路 242號 ） 住處 ， 借款 予 黃氏 秋菊 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 黃氏 秋菊 因而 簽立 面額 10萬 元 本票 1 紙 交付 吳玉枝 作為 擔保 ； 嗣 黃氏秋菊 又 以 相同 理由 向 吳玉枝 借款 ， 吳玉枝 遂 又 陷於 錯誤 ， 於 同年 10月 21日 某時 ， 在 臺灣 銀行 東港 分行處 借款 20萬 元 予 黃氏 秋菊 ， 黃氏 秋菊 再 簽立 面額 20萬 元 之 本票 1 紙交 吳玉枝 收執 。 孰料 黃氏秋菊 竟 於 得款 共計 30萬 元 後 ， 即 於 同年 10月 28日 與 其 配偶 王尚山 離婚 ， 隨即 不知去向 ， 嗣 經 吳玉枝 發現 黃氏 秋菊 業已 捲款 潛逃 ， 始悉 上情 。
臺灣士林地方法院 102年度審簡字第915號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 （ 詳 附件 ） ， 另 就 證據 部分 補充 ： 被告 黃浚育 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第15 頁 背面 ） 。