Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 103年度審簡字第224號
犯罪事實：
一 、 陳盈霖 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 分別 ： ㈠ 於 民國 101年 11月 17日 前 某 日 ， 在 位於 桃園縣 蘆竹鄉 之上越 社區 內 ， 拾獲 黃靜芳 向 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 所 申辦 ， 卡號 為 0000000000000000 號 之 信用卡 1 張 （ 背面 之 簽名 欄位 仍 係 空白 ） 後 ， 竟 即 基於 侵占 之 犯意 而 予以 侵吞 入己 ； ㈡ 另 基於 單一 之 詐欺 犯意 ， 於 如 附表 編號 一 至 五 所 示 時間 ， 持 上開 拾得 之 信用卡 前往 址設 臺北市 大安區 忠孝東路 3段 303號 3樓 之2 「 桃園 紅翻天 酒店 」 （ 下 簡稱 紅翻天 酒店 ） 消費 後 ， 即 提示 上揭 信用卡 刷卡 ， 並 於 信用卡 簽帳單 客戶 簽名欄 上 簽上 自己 署名 後 ， 藉以 表彰 其 為 上揭 信用卡 之 真正 持卡人 ， 再 將 簽帳單 交予 該 店 之 服務 人員 而 行使 之 ， 使 台新 銀行 陷於 錯誤 ， 誤信 其 係 真正 之 信用卡 持有人 ， 乃 同意 接受 刷卡 ， 而 以 此 方式 盜刷 如 附表 編號 一 至 五 所 示 之 金額 。 俟 陳盈霖 又 承續 上開 詐欺 犯意 ， 於 同 年 月 18日 晚間 10時 59分 許 ， 再次 前往 紅翻天 酒店 消費 15,100 元 後 ， 復 提示 上揭 信用卡 並 以 相同 模式 而 著手 於 詐欺 行為 實行 之 際 （ 即 如 附表 編號 六 所 示 ） ， 因 黃靜芳 業 於 101年 11月 17日 即已 接獲 台新 銀行 通知 確認 刷卡 交易 之 簡訊 而 辦理 掛失 ， 致 無法 刷卡 成功 ， 乃 未 得逞 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第6360號
犯罪事實：
一 、 陳信良 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 8 或 9日 ， 在 某 統一 超商 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 代價 ， 將 其 所 申辦 之 華泰 商業 銀行 新莊 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 某 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 以 電話 向 許清仁 詐稱 朋友 借 錢 等語 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 105年 7月 11日 13時 2分 許 匯款 16萬 元 至 前開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 108年度原易字第27號
犯罪事實：
一 、 曾聖茹 可 預見 將 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 用以 規避 追查 之 需要 密切 相關 ， 並 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 容任 其 所 提供 之 行動電話 門號 可能 被 詐欺 集團 所 利用 ， 造成 詐欺 取財 犯行 之 結果 發生 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 6月 24日 ， 在 彰化縣 員林鎮 之 台灣 大哥大 股份 有限公司 某 門市 、 遠傳 電信 股份 有限公司 某 門市店 內 ， 將 其 所 申辦 行動電話 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 等 門號 晶片卡 連同 其 所 申辦 之 其餘 門號 不詳 之 晶片卡 7 張 一併 交予 陳奕昀 ， 陳奕昀 則 交付 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 予 曾聖茹 之 男友 劉岱旻 。 陳奕昀 取得 上開 門號 晶片卡 後 ， 以 不詳 金額 出售 予 詐騙 集團 成員 。 詐騙 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 前述 門號 分別 聯絡 附表 所 示 之 侯玫伶 、 汪敏 、 洪混池 、 劉開福 等 人 ， 並 以 附表 所 示 之 方式 行騙 ， 使 侯玫伶 等 人 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 匯款 至 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 侯玫伶 、 汪敏 、 洪混池 、 劉開福 匯款 後 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第1968號
犯罪事實：
一 、 趙麥斯 依 其 智識 經驗 ， 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可 預見 不 自行 申辦 反而 收取 或 借用 他人 銀行 帳戶 、 金融卡 使用 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 匯入 金錢 而 作為 掩飾 或 藏匿 犯罪 所得 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 使 有 人 持 其 交付 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 100年 12月 中旬 某 日 時 ， 在 桃園縣 桃園市 桃園 火車站 旁 之 全家 便利商店 內 ， 將 其 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 桃興 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 以 幫助 不詳 人士 所屬 不明 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 不明 詐欺 集團 成員 於 收受 上開 帳戶 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 趙麥斯 上開 帳戶 內 。 嗣 經 陳雅芬 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度易字第256號
犯罪事實：
一 、 黃頌仁 、 林聖修 、 黃河源 、 黃俊霖 、 邱黃志成 等 5 人 欲 報考 民國 106年 2月 11日 ， 由 中國 鋼鐵 股份 有限公司 （ 下稱 中鋼 公司 ） 委託 財團 法人 台灣 金融 研訓院 （ 下稱 金融 研訓院 ） 所 舉辦 之 106年度 新進 人員 甄試 之 員級 職位 類別 甄試 ， 惟恐 無法 通過 初試 （ 筆試 ） ， 竟 分別 與 真實 姓名 年籍 、 不詳 之 成年人 （ 下稱 舞弊 者 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 黃頌仁 等 5 人 購買 舞弊 者 所 提供 或 指定 特定 手機 、 耳機 及 線路 ， 待 黃頌仁 等 5 人 於 應考 當日 ， 將 手機 綑綁 於 身體 ， 再 著 寬鬆 衣物 或 外套 ， 以 隱匿 攜帶 通訊 器材 之 外觀 ， 復 將 無線 耳機 去除 耳機 外部 塑膠類 材質 ， 僅 留存 蜂鳴 發聲 簧片 塞入 耳道 深處 充作 發聲 裝置 ， 待 舞弊 者 所 聘僱 之 不詳 人士 解答 試題 而 取得 答案 後 ， 即 以 透過 撥打 行動電話 之 方式 ， 傳遞 答案 予 黃頌仁 等 5 人 ， 若 黃頌仁 等 5 人 通過 考試 而 錄取 ， 即 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 約 100萬 元 至 130萬 元 不等 之 報酬 予 舞弊 者 。 約定 既成 ， 黃頌仁 等 5 人 遂 於 106年 2月 11日 下午 ， 參加 初試 第一 節 共同 科目 應考 時 ， 即 配戴 上開 舞弊 裝備 ， 分別 進入 考場 應試 〔 其中 黃頌仁 、 林聖修 、 黃河源 3 人 在 高雄市 私立 三信 高級 家事 商業 職業 學校 （ 下稱 三信 家商 ） 應考 ； 另 黃俊霖 、 邱黃志成 2 人 在 高雄 市立 小港 高級 中學 （ 下稱 小港 高中 ） 應考 〕 。 直至 同 日 下午 3時 40分 許 ， 於 進行 第二 節 專業 科目 之 考試 時 ， 因 試務 人員 發覺 黃頌仁 等 5 人 行徑 怪異 ， 當場 查悉 上情 而 未遂 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第1399號
犯罪事實：
一 、 鄭雅方 知悉 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 經驗 對於 將 其 銀行 帳戶 提款卡 、 密碼 等 物 交付 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 使 該 帳戶 被 他人 利用 作為 收受 詐欺 犯罪 所得 款項 使用 有所 預見 ， 雖 尚未 達於 欲 使 其 發生 之 程度 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 未必 故意 ， 於 民國 103年 5月 間 某 日 ， 依 真實 身分 不詳 之 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 銀行 土城 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 金融卡 及 存摺 影本 ， 置放 於 新北市 土城區 青雲路 「 家樂福 」 賣場 之 特定 置物櫃 內 供 對方 取用 、 並 於 電話 中 告知 對方 金融卡 密碼 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 使用 本案 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 本案 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 而 為 如 附表 所 示 詐取 王湘鶴 、 塗國龍 款項 之 犯行 。 嗣 經 王湘鶴 、 塗國龍 2 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度原簡字第195號
犯罪事實：
一 、 林宇婕 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 成為 他人 詐取 財物 之 工具 ， 而 有助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟詎 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 11月 20日 前 之 某時 ， 將 其 所 申設 之 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 在 其 臺北市 ○○區 ○○○路 000巷 0號 3樓 居處 附近 某 全家 便利商店 內 ， 以 宅急便 快遞 寄送 之 方式 ， 寄送 提供 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 第一 銀行 經理 」 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 不法 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 105年 11月 20日 19時 37分 許 ， 佯冒 係 購物 網站 店家 人員 ， 撥打 電話 予 朱惠君 佯稱 ： 朱惠君 前 於 網路 購物 時 ， 因 客服 人員 疏失 致 訂購 商品 數量 重複 設定 錯誤 ， 誤 將 網路 下單 訂購 誤設 為 重複 訂購 12 筆 商品 ， 導致 將 重複 扣繳 付款 款項 ， 要求 朱惠君 前往 自動櫃員機 操作 取消 設定 云云 ， 致 朱惠君 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 30分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 現金 存款 2萬9985 元 至 林宇婕 上開 合作金庫 帳戶 ； 於 同 日 21時 50分 及 52 分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 分別 2 次 各 現金 存款 3萬 元 ， 共計 6萬 元 至 林宇婕 上開 第一 銀行 帳戶 ， 且 旋 均 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 朱惠君 察覺 有異 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 ㈡ 於 105年 11月 20日 20時 39分 許 ， 佯冒 係 購物 網站 店家 人員 ， 撥打 電話 予 詹佳貞 佯稱 ： 詹佳貞 前 於 網路 購物 時 ， 因 貼錯 單據 致付款 方式 設定 錯誤 ， 誤 將 網路 下單 訂購 誤設為 12 個 月 分期 約定 轉帳 扣款 ， 導致 將 連續 每 月 訂購 扣繳 分期付款 款項 ， 要求 詹佳貞 前往 自動櫃員機 操作 取消 設定 云云 ， 致 詹佳貞 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 21時 33分 許 ， 轉帳 匯款 2萬9985 元 至至 林宇婕 上開 合作金庫 帳戶 ， 且 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 詹佳貞 察覺 有異 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第3272號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪事實欄 應 補充 被告 劉少陽 構成 累犯 之 前科 紀錄 為 「 劉少陽 前 因 ： ① 偽造 文書 、 詐欺 等 案件 ， 為 本院 94年度 訴 字 第1547 號 判決 各 判處 有期徒刑 1 年 4 月 、 7月 及 2 年 3月 ， 併定 應 執行 刑 為 有期徒刑 3 年 10月 確定 。 ② 詐欺 案件 ， 為 本院 95年度 易 字 第804 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 。 ③ 詐欺 案件 ， 為 本院 95年度 易 字 第955 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 。 ④ 偽造 文書 、 侵占 等 案件 ， 為 本院 95年度 易 字 第1252 號 判決 各 判處 有期徒刑 8月 及 3月 ， 併定 應 執行 刑 為 有期徒刑 10月 確定 。 ⑤ 詐欺 案件 ， 為 臺灣 臺南 地方 法院 95年度 簡字 第900 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 。 上開 數 罪 ， 經 本院 96年度 聲減字 第1534 號 裁定 減刑 併定 應 執行 刑 為 有期徒刑 4 年 確定 ， 甫 於 民國 98年 6月 4日 假釋 ， 並 於 同年 9月 21日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 而 執行 完畢 」 ， 補充 犯罪事實欄 第9 行 「 高薇 始 知悉 上情 」 ， 更正 證據 清單欄 第2 行 「 16620 元 」 為 「 16200 元 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度簡上字第21號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 管轄 之 第二 審 合議庭 審理 結果 ， 認原審 以 被告 許羽 均 係 犯 刑法 第三百三十九 條 第一 項 之 詐欺 取財 罪 ， 處 有期徒刑 三月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 一千 元 折算 一 日 ， 核 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審 刑事 簡易 判決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2642號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪 事實 部分 更正 被害人 游淑珍 遭 詐騙 而 匯款 之 時間 為 「 100年 7月 2日 晚上 7時 31分 許 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2932號
犯罪事實：
一 、 何順立 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 主觀 上 已 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 4月 9日 18 、 19時 許 ， 在 高雄市 三民區 之 樹德 家商 對面 某 全家 便利 超商 前 ， 將 其 申辦 之 華南 商業 銀行 高雄 博愛 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 提款 密碼 及 身分證 影本 ， 以 每 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 000 」 之 人 。 嗣 自稱 「 000 」 之 人 所屬 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 華南 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 107年 4月 10日 15時 許 ， 撥打 電話 予 000 ， 自稱 係 臺北市 刑事組 警察 ， 向 000 佯稱 有 人 欲 領取 其 帳戶 內 款項 ， 要 拜託 檢察官 協助 分案 調查 並 報案 ， 復 由 自稱 檢察官 「 000 」 之 人 撥打 電話 予 000 ， 稱 其 開設 之 光華 公司 倒閉 後 ， 致 投資人 無法 索賠 ， 欲 凍結 其 銀行 帳戶 ， 目前 案件 已 由 地檢署 調查 中 ， 若 不 願 被 拘留 ， 需 將 款項 存入 地方 法院 帳戶 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 23分 許 ， 依 對方 指示 ， 至 彰化縣 ○○市 ○○路 ○段 000號 員林 三 橋 郵局 臨櫃 匯款 47萬5,000 元 至 何順立 上開 華南 銀行 帳戶 。 嗣 因 000 發現 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡上字第276號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 原審 簡易 判決 以 上訴人 即 被告 丁○○ 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 4月 ， 並 諭知易科 罰金 折算 之 標準 為 以 新臺幣 （ 以下 同 ） 1,000 元 折算 1日 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 引用 原審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 外 ， 並 更正 原審 簡易 判決書 附表 編號 2 「 對象 」 欄 、 「 詐騙 時間 及 手法 」 欄 中 之 「 江辰澔 」 為 「 甲○○ 」 ； 另 補充 證據 如下 ： ㈠ 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 106年 12月 27日 中信 銀字 第106224839169546 號 函 及 函附 該 行 自動化 設備 當日 跨行 存款 明細表 1 份 ， 可資 證明 被告 所 開立 之 台北 富邦 銀行 桃園 分行 帳戶 內 確 有如 原審 簡易 判決書 附表 編號 5 所 示 乙○○ 遭 詐騙 所 存入 之 29,985 元 （ 參 本院 簡上卷 ㈡ 第18 至 18 -1 頁 ） 。 ㈡ 台新 國際 商業 銀行 106年 12月 8日 台新作文字 第10680654號 函 及 函附 交易 明細 1 份 、 國泰世華 商業 銀行 桃園 分行 106年 12月 26日 國世 桃園字 第1060000224 號 函 及 函附 明細 1 份 、 本院 辦理 刑事 案件 電話 查詢 紀錄表 1 紙 ， 可資 證明 被告 所 開立 之 國泰世華 銀行 桃園 分行 帳戶 內 確 有如 原審 簡易 判決書 附表 編號 6 所 示 丙○○ 遭 詐騙 所 分別 存入 之 29,985 元 、 29,985 元 （ 見 本院 簡上卷 ㈡ 第4 - 5 、 8 、 11 、 20 頁 ） 。
臺灣彰化地方法院 108年度易字第381號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 中 及 審理 中 之 自白 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5279號
犯罪事實：
一 、 陳祐銘 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關連 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 10月 23日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 以 不詳 代價 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 鼓山 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 交與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李偉傑 」 之 詐欺 集團 成員 。 俟 該 詐欺 集團 取得 陳祐銘 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 10月 23日 15時 許 ， 由 某 成員 冒裝 檢察官 撥打 電話 給 王淑女 ， 佯稱 帳戶 涉嫌 買 毒 ， 要 凍結 銀行 存款 ， 如 要 證明 未 涉及 不法 ， 須 存款 至 指定 之 帳戶 內 云云 ， 致 王淑女 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 7分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 33萬 元 至 陳祐銘 上揭 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 王淑女 發覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度審訴字第1370號
犯罪事實：
一 、 YEONGKIENTACK （ 中文 姓名 ： 楊金達 ） 、 PENGCUNYEW （ 中文 姓名 ： 彭俊堯 ） 、 LEEJENSHIONG （ 中文 姓名 ： 李錦祥 ） （ 以下 均 以 中文姓 名稱 之 ） 於 民國 107年 8月 29日 起 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 妮妮 」 之 人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 負責 擔任 提領 贓款 之 車手 。 楊金達 等 3 人 先 在 馬來西亞 機場 會合 後 ， 持 詐欺 集團 所 交付 之 機票 自 桃園 國際 機場 入境 後 ， 由 「 妮妮 」 提供 筆記型 電腦 供 楊金達 等 3 人 使用 ， 楊金達 等 3 人 並 以 渠等 所 使用 之 行動電話 中 之 通訊 軟體 「 微信 」 為 聯絡 工具 。 「 妮妮 」 遂 使用 上開 聯絡 工具 指示 楊金達 等 3 人 至 超商 領取 裝有 銀行 帳戶 提款卡 之 包裹 ， 楊金達 等 3 人 再 依 指示 持 提款卡 至 自動 提款機 提領 贓款 ， 再 至 「 妮妮 」 之 指定 地點 ， 將 手機 、 提款卡 及 領得 之 贓款 交與 「 妮妮 」 ， 並 領取 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 報酬 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第1412號
犯罪事實：
一 、 陳睿龢 明知 自己 已 無 支付 能力 ， 且 無 支付 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 98年 4月 間 某 日 ， 至 李柏德 所 經營 ， 位於 南投縣 草屯鎮 ○○路 南埔巷 34號 之 「 龍樺 企業社 」 ， 虛偽 向 李柏德 訂購 系統 廚櫃 家具 1 批 ， 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬1000 元 ， 致 李柏德 因之 陷於 錯誤 ， 而 依 約定 將 前開 系統 廚櫃 家具 送往 陳睿龢 當時 位於 新竹市 ○道○路 ○段 383號 12樓之2 之 施工 現場 。 惟 屆期 陳睿龢 非但 無意 支付 價金 ， 其後 甚至 避不見面 ， 李柏德 至 此 始 知 受騙 。 案 經 李柏德 告訴 偵辦 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2688號
犯罪事實：
一 、 洪瑞雄 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 1月 初 某 日 ， 在 高雄市 左營區 勝利路 之 統一 超商 內 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 申設 之 彰化 商業 銀行 前 鎮 ○○00000000000000號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 高雄 建工 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 洪瑞雄 之 郵局 帳戶 ） 及 不 知情 女兒 洪曼珺 申設 之 高雄 建工 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 洪曼珺 之 郵局 帳戶 ） 等 3 本 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 復 以 電話 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 分別 向 附表 所 示 之 張華成 、 徐翊軒 、 葉俊廷 及 郭昫彤 （ 下稱 張華成 等 4 人 ） 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 將 附表 所 示 之 款項 匯入 上開 郵局 、 銀行 帳戶 及 江欣芸 、 徐家弘 、 陳政源 及 陳昭男 之 銀行 帳戶 （ 江欣芸 所 涉 詐欺 部分 ， 另 經 本院 以 104年度 審易字 第679 號 案件 審理 中 ； 徐家弘 、 陳政源 、 陳昭男 所 涉 詐欺 部分 另 偵辦 中 ） ， 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 經 張華成 等 4 人 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第4347號
犯罪事實：
一 、 廖唯辰 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 12月 31日 16時 6分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 之 統一 超商 祥吉 門市 店 內 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 以 通訊 軟體 Line 告知 提款卡 密碼 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 ， 取得 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 劉鳳梅 、 陳秀勤 等 人 ， 致 使 劉鳳梅 、 陳秀勤 等 人 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 廖唯辰 上開 國泰世華 銀行 或 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 劉鳳梅 、 陳秀勤 等 人 察覺 有異 ， 先後 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第2158號
犯罪事實：
一 、 劉哲瑋 可 預見 將 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供予 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 利用 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 聯繫 （ 並 無 證據 顯示 該 名 人士 為 未 成年 ） ， 約定 以 每 本 金融 帳戶 每 使用 1 期 即 5日 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 、 每 月 3萬 元 之 價格 計算 報酬 後 ， 於 民國 105年 12月 8日 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華 郵局 ） ○○○○ 郵局 所 申設 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 ， 以 快遞 「 宅急便 」 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 該 成年人 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 詐欺 集團 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 成員 推 由 真實 姓名 不詳 之 成年人 ， 於 105年 12月 10日 20時 12分 許 ， 撥打 電話 向 林承諭 佯稱 ： 之前 在 網路 平台 DEVILCASE 訂購 的 手機 銀幕 保護 貼 ， 訂單 部分 對方 有 出錯 ， 需 以 郵局 的 帳號 配合 取消 訂單 云云 ， 致 林承諭 遂 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 48分 許 ， 依 指示 至 自動 提款機 操作 ， 而 將 其 所 持用 帳戶 內 之 款項 29,983 元 匯至 上揭 中華 郵局 帳戶 內 ， 嗣 林承諭 因 發覺 被 騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 林承 諭 訴由 桃園 市 政府 警察局 平鎮 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第59號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張佑誠 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 供 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 6月 底 至 7月 3日 間 某 一 不詳 時點 ， 在 臺鐵 新竹 車站 內 ， 將 其 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 板橋 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 其 母 何秀卿 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 為 詐欺 犯行 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 呂佳霖 等 人 ， 致 呂佳霖 等 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 匯至 上揭 2 帳戶 內 。 嗣 呂佳霖 等 人 均 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第6號
犯罪事實：
一 、 賴泓頎 可 預見 將 個人 金融卡 、 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 不顧 他人 可能 受害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 3月 30日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○街 000號 統一 超商 速華 門市 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 名下 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 新社 郵局 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 、 密碼 、 存摺 封面 影本 ， 寄送 至 指定 之 地點 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 該 郵局 帳戶 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 4月 5日 下午 4時 15分 許 起 ， 自稱 友人 趙心妍 ， 陸續 向 張彩鈴 以 LINE 通訊 軟體 傳送 借款 之 訊息 ， 致 張彩鈴 陷於 錯誤 ， 而 依 對方 指示 匯款 ， 其中 3 筆 於 同 日 下午 4時 50分 許 、 4時 53分 許 及 5時 46分 許 ， 分別 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 2萬 元 及 6000 元 至 郵局 帳戶 內 。 嗣 張彩鈴 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1207號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 被告 廖禹景 前科 部分 所 載 「 於 民國 105年 2月 6日 易科 罰金 執行 完畢 」 應 更正為 「 於 民國 105年 2月 16日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 ） 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 廖禹景 於 本院 民國 （ 下 同 ） 106年 10月 11日 準備 程序 所 為 之 自白 ， 及 被告 黃靖岳 於 本院 106年 8月 23日 訊問 時 、 106年 10月 11日 準備 程序 時 所 為 之 自白 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃原簡字第157號
犯罪事實：
一 、 柯俊傑 明知 既 無 付款 之 能力 ， 亦 無 付款 之 意願 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 108年 3月 28日 晚間 10時 38分 許 ， 至 張秝傑 所 經營 位於 桃園市 ○○區 ○○路 0段 0000巷 000號 雜貨店 ， 拿取 架 上 奶茶 1 瓶 （ 價值 新臺幣 【 下 同 】 10 元 ） ， 並 佯裝 有意 購買 七星菸 1 包 （ 價值 125 元 ） ， 致 張秝傑 陷於 錯誤 ， 以為 張秝傑 有 付款 之 意願 及 能力 ， 而 交付 七星菸 1 包 與 柯俊傑 ， 柯俊傑 竟 僅 支付 10 元 與 張秝傑 後 ， 旋即 轉身 離去 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第906號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 。 另 犯罪 事實 部分 補充 ： 陳曉萱 係 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 各 向 郭家宜 、 林美瑩 、 葉婉婷 佯稱 ： 伊 在 英國 留學 課業 結束 即將 結束 返國 ， 得 以 市價 7折 代購 名牌 包 云云 ， 致 郭家宜 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 起訴書 附表 一 所 示 之 時間 、 給付 如 起訴書 附表 一 所 示 之 款項 。 證據 部分 補充 ： 被告 陳曉萱 於 本院行 準備 程序 時 所 為 自白 。
臺灣臺東地方法院 99年度自緝字第1號
犯罪事實：
一 、 韓明芳 於 民國 88年 4月 間 因 財窮 勢困 ， 需 錢 週轉 ， 遂 央求 同 於 臺東縣 團管區 司令部 服役 之 同袍 王選榮 以 其 自己 之 名義 ， 向 萬泰 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 萬泰 銀行 ） 以 簡易 貸款 方式 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 ， 韓明芳 並 允諾 給予 王選榮 上開 貸款 金額 10分之1 ， 並 保證 按期 償還 貸款 ； 嗣 於 88年 4月 7日 ， 王選榮 與 韓明芳 覓得 之 中間人 即 真實 姓名 年籍 不詳 之 林 代書 2 人 ， 同 至 位於 臺北市 ○○○路 ○段 39號 之 萬泰 銀行 辦理 貸款 ， 王選榮 並 簽立 發票日 為 88年 4月 7日 ， 票面 金額 40萬 元 ， 付款 地 為 萬泰 銀行 事務所 ， 利息 按 年息 14.2% ， 免除 作成 拒絕 證書 ， 未 載到 期日 等 內容 之 本票 1 紙 ， 於 同 日 貸得 40萬 元 ； 王選榮 於 同 日 返回 臺東 後 ， 即將 上開 貸款 所得 之 提款卡 及 密碼 等 資料 交予 韓明芳 ， 然 韓明芳 於 得款 後 未 依約 給付 貸款 金額 10分之1 ， 且 於 繳納 2 期 貸款 金額 後 ， 即 未 再 按期 繳付 ； 經 萬泰 銀行 於 88年 7月 7日 以 上開 王選榮 簽立 之 本票 提示 付款 ， 僅 獲付 其中 部分 款項 ， 而 仍 有 372769 元 未 獲 付款 ； 萬泰 銀行 遂 於 88年 9月 間 向 臺灣 臺北 地方 法院 聲請 就 王選榮 簽立 之 上開 本票 准予 強制 執行 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 88年 9月 29日 以 88年度 票字 第27165 號 民事 裁定 准予 強制 執行 ， 復經 萬泰 銀行 於 88年 11月 間 向 臺灣 士林 地方 法院 以 上開 裁定 為 執行 名義 ， 聲請 強制 執行 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 於 88年 11月 26日 以 士院 仁執春 第14300 號 執行 命令 ， 就 王選榮 服務 之 軍事 單位 每 月 應領 薪資 3分之1 範圍 內 予以 扣押 ， 並 交由 萬泰 銀行 收取 ； 王選榮 為 要求 韓明芳 償還 上揭 貸款 數額 ， 以便 解決 上開 貸款 債務 及 強制 執行 之 問題 ， 遂 於 88年 9月 14日 ， 與 韓明芳 約 在 臺東縣 臺東市 某 咖啡廳 內 見面 ， 韓明芳 為 解決 上開 債務 問題 ， 除 於 附表 編號 2 所 示 之 本票 上 填載 如 附表 編號 2 所 示 票面 金額 、 發票日 等 本票 必要 記載 事項 ， 並 以 自己 為 發票人 外 ， 為 應 王選榮 之 要求 獲得 更多 保障 及 擔保 ， 竟 基於 意圖 供 行使 之 用 而 偽造 有價證券 之 犯意 ， 未 經 其 母親 韓鍾順春 之 同意 或 授權 ， 即 在 如 附表 編號 2 所 示 之 本票 上 之 發票人 欄位 內 ， 冒用 韓鍾順春 之 名義 ， 偽造 韓鍾順春 署名 及 指印 各 1 枚 而 簽發 之 ， 藉以 完成 表彰 係 由 其 與 「 韓鍾順春 」 共同 簽發 並 負擔 該 本票 上 所 載 債務 意旨 之 如 附表 編號 2 所 示 本票 1 紙 。 嗣 因 王選榮 屢次 向 韓明芳 催討 債務 未果 ， 即 於 88年 10月 27日 持 附表 編號 2 所 示 之 本票 向 本院 聲請 本票 裁定 ， 准許 強制 執行 ， 經 本院 於 88年 11月 3日 以 88年度 票字 第1406 號 民事 裁定 准予 強制 執行 ；然 韓鍾順春 因 其 名義 遭 韓明芳 冒用 ， 於 88年 12月 6日 向 本院 提起 確認 本票 債權 不 存在 之 訴 ， 經 本院 於 89年 1月 14日 以 88年 東簡字 第324 號 民事 判決 確認 王選榮 對 韓鍾順春 之 上開 本票 債權 不 存在 ， 王選榮 因 感 權益 受損 ， 於 89年 4月 11日 就 韓明芳 偽造 有 價價券 之 行為 ， 向 本院 提起 自訴 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第838號
犯罪事實：
一 、 高婉純 可 預見 一般人 支付 代價 或 以 其他 方法 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 及 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 苟 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 被 犯罪 集團 用於 向 民眾 詐欺 取財 之 匯款 帳戶 ， 又 其 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 竟 基於 幫助 犯罪 集團 遂行 詐欺 取財 之 財產 上 犯罪 ， 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 29日 15時 20分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 便利 商店 內 ， 將 其 申設 之 彰化 商業 銀行 沙鹿 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 ， 寄予 姓名 年籍 不詳 、 化名 「 陳嘉欣 」 之 成年人 指定 之 收件 者 ， 而 容任 該 成年人 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 該 等 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 下列 時 、 地 ， 為 以下 犯行 ： ㈠ 於 106年 11月 2日 前 某時 許 ， 透過 LINE 留言 及 語音 通話 之 方式 ， 向 先前 透過 網路 申請 貸款 之 詹凱能 佯稱 ： 應 先 支付 資料 處理費 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬6000 元 ， 方 能 辦理 相關 在職 證明 、 股東 名冊 等 申貸 文件 云云 ， 以 此 方式 使 詹凱能 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 106年 11月 2日 14時 34分 許 ， 在 臺北市 之 彰化 商業 銀行 西松 分行 ， 以 臨櫃 之 方式 ， 匯款 2萬6000 元 至 高婉純 前揭 帳戶 內 。 ㈡ 於 106年 11月 2日 前 某時 許 ， 透過 LINE 留言 之 方式 ， 向 先前 透過 網路 申請 貸款 之 石婉岑 佯稱 ： 應 先 支付 代辦 費用 2萬5000 元 ， 方 能 辦理 在職 證明 、 扣繳 憑單 、 股東 名冊 及 財力 證明 等 申貸 文件 云云 ， 以 此 方式 使 石婉岑 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 106年 11月 2日 14時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00○0號 之 統一 便利商店 內 ， 透過 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 匯款 2萬5000 元 至 高婉純 前揭 帳戶 內 。 ㈢ 於 106年 10月 31日 ， 撥打 電話 予 陳惠敏 ， 假冒 係 陳惠敏 之 姪子 陳仕軒 ， 並 謊稱 已 變更 電話 號碼 云云 ， 復 於 106年 11月 2日 中午 12時 43分 許 ， 再 假冒 陳仕軒 撥打 電話 予 陳惠敏 佯稱 ： 因 其 支票 到期 需 借用 現金 周轉 云云 ， 致 陳惠敏 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 11月 2日 14時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 「 永豐 銀行 」 萬泰 分行 內 ， 透過 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 匯款 9萬 元 至 高婉純 前揭 帳戶 內 。 ㈣ 於 106年 11月 2日 19 、 20時 許 ， 撥打 電話 予 林敏珠 ， 假冒 係 林敏珠 之 姪子 林家緯 與 林敏珠 通話 ， 復 於 106年 11月 3日 ， 再 假冒 林家 緯 撥打 電話 予 林敏珠 佯稱 ： 因 其 從事法 拍屋 業務 ， 急需 借用 現金 周轉 云云 ， 致 林敏珠 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 11月 3日 13時 47分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0號 「 青潭 郵局 」 內 ， 以 臨櫃 之 方式 ， 匯款 10萬 元 至 高婉純 前揭 帳戶 內 。 嗣 詹凱能 、 石婉岑 、 陳惠敏 及 林敏珠 均 發覺 遭騙 ， 均 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3855號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 ： （ 一 ） 證據 並 所 犯 法條 欄 「 一連城 第00024 號 函 」 之 記載 ， 應 補充為 「 一連 城 字 第00024 號 函 」 、 （ 二 ） 附件 附表 編號 1 之 匯款 時間欄 「 同 日 20時 33分 許 」 之 記載 ， 應 補充為 「 同 日 20時 33分 許 、 20時 36分 許 」 、 （ 三 ） 附件 附表 編號 2 之 匯款 時間欄 「 同 日 20時 44分 許 」 之 記載 ， 應 更正 並 補充為 「 同 日 20時 58分 許 、 21時 6分 許 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣士林地方法院 107年度簡字第158號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 就 起訴書犯 罪事實欄 第17 行 之 「 於 民國 106年 初 不詳 時間 」 ， 更正為 「 於 民國 106年 6月 16日 前 1 、 2日 」 ， 另 就 證據 補充 被告 林子博 於 本院 107年 8月 6日 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 易 字卷 第104 頁 至 第105 頁 ） ， 核 與 起訴書 所 載 其他 證據 相符 ， 足見 被告 自白 與 事實 相符 ， 堪以 採信 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7295號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 可 預見 將 自己 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可能 淪為 不法 詐騙 集團 用以 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 底 ， 在 臉書 瀏覽 知悉 某 應徵 工作 之 訊息 ， 便 主動 將 通訊 軟體 LINE 暱稱為 「 唐忻 lk 220 」 者 加為 聯絡人 進行 接洽 ， 經 「 唐忻 lk 220 」 告知 每 提供 1 個 金融 帳戶 資料 賺取 每 10 天 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 報酬 ， 乙○○ 應允 提供 名下 臺灣 中小企業 銀行 五股 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 即 依 指示 變更 臺灣 企銀 帳戶 提款卡 密碼 為 116688 ， 復 於 108年 3月 28日 某時 ， 在 新北市 三重區 某 7-11 統一 便利商店 門市 ， 利用店到店 之 方式 ， 將 名下 臺灣 企銀 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 臺灣 企銀 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 3月 26日 17時 6分 許 ， 假冒 網路 商店 會計 人員 撥打 電話 給 甲○○ 佯稱 ： 因 購物 網站 遭 駭客 入侵 ， 致 信用卡 遭 盜刷 50多 筆 ， 將 協助 聯絡 銀行 以 取消 授權 云云 ， 再 假冒 銀行 行員 致電 甲○○ 佯稱 ： 前往 操作 ATM 將 錢 轉至 他 信託 帳戶 嗣 再 轉回 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 附表 所 示 時間 ， 轉帳 附表 所 示 金額 至 附表 所 示 第一 層 人頭 帳戶 ， 詐騙 集團 成員 詐得 款項 後 ， 旋即 於 附表 所 示 時間 ， 自附表 所 示 第一 層 人頭 帳戶 轉帳 附表 所 示 金額 至 上開 臺灣 企銀 帳戶 ( 即 第二 層 人頭 帳戶 ) ， 進而 提領 一 空 。 嗣 甲○○ 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第968號
犯罪事實：
一 、 被告 林廷昇 可 預見 提供 銀行 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 及 與 之 有 犯意 聯絡 者 （ 下稱 詐騙 集團 ） 實施 詐欺 犯罪 ， 猶 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐騙 集團 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 8月 17日 晚間 7時 許 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 00號 之 全家 便利 商店 ， 將 自己 所 申請 之 台灣 銀行斗 六 分行 帳號 ： 000000000000000 號號 存款 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 予 某 真實 姓名 不詳 之 成年人 做為 犯罪 工具 ， 嗣 由 某 真實 姓名 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 102年 8月 18日 晚間 6時 44分 許 ， 撥打 電話 予 張巧 ， 向 張巧 佯稱 其 網路 購 書 付款 作業 發生 疏失 ， 將 原本 為 1 次 付清 貨款 之 付款 方式 ， 誤輸入 為 分 12 期 付清 ， 須 由 張巧依 指示 操作 自動 提款機 ， 致 張巧 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 18分 許 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 元 至 上述 林廷昇 之 金融 帳戶 內 。 該 詐騙 集團 又 於 101年 8月 18日 晚間 9時 許 ， 撥打 電話 予 邱建瑞 ， 向 邱建瑞 佯稱 其 網路 購 書 付款 作業 發生 錯誤 ， 須 由 邱建瑞 依 指示 操作 自動 提款機 更正 ， 致 邱建瑞 陷於 錯誤 而 於 同 日 晚間 9時 30分 許 依 該 集團 之 指示 轉帳 1萬8,989 元 至 林廷昇 前述 帳戶 內 。 嗣 因 張巧 、 邱建瑞 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 張巧 、 邱建瑞 訴由 嘉義縣 政府 警察局 民雄 分局 報請 臺灣 雲林 地方 法院 檢察署 吳請 台灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 台灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2839號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 葉大中 所有 臺灣 銀行 帳號 000000000000 之 帳戶 存摺 影本 （ 含 外 頁 與 內頁 ） 、 花蓮縣 警察局 花蓮 分局 美崙 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 及 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第875號
犯罪事實：
一 、 蔡正益 前 ① 因 偽造 有價證券 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 85年度 上訴字 第2706 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 確定 ； ② 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 84年度 易 字 第6251 號 判決 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ； ③ 因 偽造 有價證券 案件 ， 經 同 ① 法院 以 88年度 上訴字 第1595 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 6 月 ， 後 經 最高法院 以 89年度 台 上 字 第245 號 判決 駁回 上訴 確定 ； ④ 因 偽造 有價證券 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 88 年 上訴字 第1773 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 10月 ， 後 經 最高法院 以 88年度 台 上 字 第5569 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 其中 ① 、 ② 罪 後 經 定 應 執行 有期徒刑 3 年 2 月 ， 並 與 ③ 、 ④ 罪 接續 執行 ， 甫 於 民國 95年 9月 13日 因 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 後 其 假釋 未 經 撤銷 ， 刑期 至 96年 10月 23日 縮刑 期滿 ， 未 執行 之 刑 以已 執行 論 （ 於 本案 均 構成 累犯 ） 。 詎 其 竟 不知悔改 ， 明知 其 並 無 足夠 資力 大量 購買 肉品 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 不 知情 之 陳春英 （ 已 由 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 台灣 大哥大 股份 有限公司 0980 開頭 門號 （ 詳卷 ） 及 遠傳 電信 股份 有限公司 0981 開頭 門號 （ 詳卷 ） ， 分別 為 以下 行為 ： ㈠ 先 於 100年 6月 29日 、 30日 ， 接續 以 上開 0980 門號 之 行動電話 向 駱斐貞 所 經營 之 「 滿意肉店 」 即 皇家 食品 工業 股份 有限公司 （ 下稱 滿意 肉店 ） 訂購 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬1,757 元 及 22萬3,625 元 之 豬肉 ， 並 佯稱 貨 到 將 以 現金 支付 貨款 云云 ， 駱斐貞 不疑有他 ， 即 指派 某 送貨員 將 前揭 蔡正益 所 訂購 之 豬肉 送至 指定 之 地點 ， 然 蔡正益 僅 交付 面額 為 73萬 元 之 支票 乙 張 （ 發票人 ： 「 虹誠 企業 股份 有限公司 」 、 發票日 ： 100年 7月 15日 、 支票 號碼 ： BU 0000000 號 、 付款人 ： 台北 富邦 銀行 松山 分行 ） 予 該 送貨員 充作 貨款 ， 惟 上開 支票 經 屆期 提示 ， 遭 銀行 以 存款 不足 及 拒絕 往來戶 為由 退票 ， 駱斐貞 始 知 受騙 。 ㈡ 於 100年 9月 19日 下午 1時 39分 許 ， 以 上開 0981 門號 之 行動電話 向 陳國柱 所 經營 之 「 皇上皇 食品 公司 」 訂購 290 斤 、 價值 5萬8,000 元 之 臘肉乾 ， 亦 佯稱 會 以 現金 支付 貨款 云云 ， 致 陳國柱 陷於 錯誤 同意 交貨 ， 嗣 陳國柱 於 同 日 下午 5時 30分 許 ， 親自 將 臘肉 乾送 至 臺北市 ○○區 ○○路 00號 交予 蔡正益 時 ， 然 蔡正益 僅 交付 面額 為 4萬 元 之 支票 一 張 （ 發票日 ： 100年 9月 18日 、 票據 金額 ： 4萬 元 、 支票 號碼 ： 0000000 號 、 付款人 ： 花旗 商業 銀行 中壢 分行 ） 予 陳國柱 ， 並 承前 犯意 ， 佯稱 該 張 支票 係 即期 支票 ， 隨時 可 兌現 ， 雙方 並 言明 餘款 2萬 元 將 於 隔日 由 蔡正益 親自 前往 皇上皇 食品 公司 支付 ， 惟 上開 支票 經 陳國柱 於 同年 9月 20日 上午 9時 30分 許 提示 ， 即 發現 該 張 支票 已經 銀行 拒絕 往來 退票 ， 陳國柱 旋即 以 電話 連絡 蔡正益 ， 蔡正益 於 電話 中 推稱 將 於 當日 至 「 皇上皇 食品 公司 」 結清 貨款 後 即 失去 音訊 ， 陳國柱 始 知 受騙 。 ㈢ 於 100年 9月 21日 ， 以 上開 0981 門號 之 行動電話 向 巫進揖 訂購 500 斤 、 價值 8萬5,000 元 之 臘肉乾 ， 並 佯稱 會 以 現金 支付 貨款 云云 ， 致 巫進揖 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 22日 ） 下午 1時 40分 許 ， 親自 將 前揭 蔡正益 所 訂購 之 臘肉 乾 送 至 臺北市 ○○區 ○○街 0段 00號 前 ， 並 依照 蔡正益 之 指示 將 貨物 搬上 蔡正益 所 駕駛 停放 在 上址 路 邊 之 車輛 ； 嗣 蔡正益 表示 欲 至 銀行 提領 現金 以 支付 貨款 ， 巫進揖 不疑有他 ， 乃 任由 蔡正益 駕車 離去 ， 巫進揖 則 停留 在 上址 等待 蔡正益 返回 ， 然 蔡正益 始終 再 未 出現 ， 巫進揖始知 受騙 。 嗣 蔡正益 取得 前開臘 肉乾 後 ， 即 轉交 合夥人 吳鶯 有 （ 業經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 另 案 不起訴 ） 以 變賣 換現 ， 吳鶯 有旋 於 同年 9月 23日 上午 10時 許 ， 前往 臺北市 萬華區 環河南路 之 環南市 ○○○○000號 即 許泰原 所 經營 之 雜貨店 ， 將 前揭 詐得 之 臘肉乾 中 約 107 斤 售予 不 知情 之 許泰原 （ 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） ， 許泰原 並 將 該 臘肉乾 陳列 於 前址店 內 零售 。 案 經 駱斐貞 、 陳國柱 、 巫進 揖 訴由 臺北市政府 警察局 萬華 分局 及 文山 第二 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第2485號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 犯罪事實欄 一 第6 行 「 以 不詳 代價 ， 」 刪除 外 ， 餘 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。