Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第160號
犯罪事實：
一 、 王世傑 前 因 詐欺 等 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 4月 、 5月 、 2月 、 3月 確定 ， 經 法院 合併 定 應 執行刑 為 有期徒刑 11月 ， 於 民國 100年 12月 21日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 縮刑 期滿日 為 100年 12月 26日 。 詎 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 並 無 管道 以 低於 市價 之 價格 購得 「 iPhone6plus 」 手機 ， 竟 於 民國 104年 10月 初 某 日 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 予 楊順洲 ， 佯稱 ： 有 管道 可以 用 比 市價 便宜 之 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬3,500 元 之 價格 買到 「 iPhone 6plus 」 手機 ， 並 可 在 104年 11月 10日 交貨 等語 ， 致 楊順洲 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 23日 11時 10分 許 ， 匯款 2萬3,500 元 至 王世傑 提供 之 聯邦 商業 銀行 仁愛 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 詎 王世傑 屆期 並 未 交付 手機 且 藉詞 拖延 ， 之後 避不見面 ， 楊順洲 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第630號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 應 補充 「 被告 李宗諺 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 犯罪 事實 欄 三 及 證據 並 所 犯 法條 欄 ㈢ 、 ㈣ 、  、  之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡上字第90號
犯罪事實：
一 、 趙耕樂 明知 出售 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 有 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 可能 ， 為 貪圖 報酬 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 7月 11日 20時 許 ， 在 遠傳 電信 鳳山 光遠 門市 申辦 遠傳 電信 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 系爭 門號 ） 預付卡 後 ， 隨即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 3000 元 ） 之 代價 ， 出售 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱為 「 葉邵龍 」 之 男子 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 ） ， 系爭 門號 預付卡 遂 流入 詐欺 集團 掌握 之中 。 於 107年 7月 12日 17時 30分 許 ， 不詳 之 人 佯裝 玉山 銀行 信用卡 客服 人員 撥打 電話 予 張秀貞 ， 向 張秀貞 詐稱 須 核對 個人 資料 而 騙取 張秀貞 之 個人 資料 。 於 107年 7月 13日 凌晨 ， 不詳 女子 使用 系爭 門號 撥打 電話 予 玉山 銀行 信用卡 客服 人員 ， 冒稱 係 張秀貞 本人 ， 申請 變更 持卡人 聯絡 電話 為 系爭 門號 成功 後 ， 立即 於 同 日 使用 插有 系爭 門號 預付卡 之 行動電話 綁定 張秀貞 之 玉山 銀行 信用卡 卡號 00000000 XXXX 8005 號 （ 完整 卡號 詳卷 ， 下稱 系爭 信用卡 ） ， 隨即 由 不詳 男子 ， 於 同 日 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 成功 盜刷 系爭 信用卡 消費 而 詐得 合計 8萬8528 元 之 商品 。 玉山 銀行 於 107年 7月 16日 詢問 張秀貞 有無 刷卡 消費 ， 張秀貞 始 發覺 遭 盜刷 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第3273號
犯罪事實：
一 、 王鋐富 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 行動電話 門號 提供 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 4月 14日 某時 許 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 中華 電信 五福 服務 中心 」 ， 將 其 甫 於 同 日 向 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 公司 ） 申辦 之 0000000000 號 行動電話 預付卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 出售 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 林 小姐 」 之 成年 女子 ， 而 容任 「 林 小姐 」 暨 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 行動電話 門號 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 103年 4月 24日 18時 30分 許 ， 以 王鋐富 所 申辦 之 前述 行動電話 門號 作為 聯繫 電話 ， 在 遊戲 橘子 數位 科技 股份 有限公司 所屬 網路 遊戲 「 天堂 」 之 遊戲 平臺 ， 使用 遊戲 內 廣播 功能 ， 以 角色 暱稱 「 冥后 裝備 買賣 」 向 不 特定 遊戲 玩家 佯稱 要 出售 遊戲 裝備 云云 ， 致 遊戲 玩家 巫煜翰 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 31分 許 ， 在 桃園市 新屋鄉 ○○路 000號 之 統一 超商 「 新屋 中 門市 」 內 ， 依 該 詐騙 集團 所屬 成員 指示 操作 ibon ， 而 將 8000 元 匯入 該 詐騙 集團 所屬 成員 所 指定 之 「 i7391 輕鬆 交易網 」 交易 平臺 之 帳戶 內 ， 隨後 該 詐騙 集團 所屬 成員 復 向 巫煜翰 佯稱 裝備 交易 需 有 外掛 裝備 云云 ， 巫煜翰 因 無 此 遊戲 裝備 ， 遂 要求 取消 交易 ， 惟 巫煜翰 遲 未 收到 退款 ， 撥打 前述 行動電話 門號 亦 無法 聯繫 賣家 而 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 循線 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第1053號
犯罪事實：
一 、 緣 陳勇助 、 陳瑞民 共謀 組成 詐騙 集團 ， 以 簡訊 、 電話 之 方式 詐騙 中國 大陸 地區 居民 ， 乃 以 7 比 3 之 比例 出資 ， 由 陳勇助 負責 提供 詐騙 教戰 手則 ， 安排 安裝 「 群發 系統商 」 發送 語音 簡訊 軟體 事宜 ， 發放 薪水 ， 並 聯繫 年籍 不詳 、 綽號 「 樂天 」 之 人 擔任 車手 ， 陳瑞民 則 負責 招募 成員 ， 並 擔任 現場 負責人 、 電腦手 。 陳瑞民 先 在 台中市 沙鹿區 亞歷山大 汽車 旅館 對面 租屋 ， 作為 詐騙 機房 ， 嗣 後 因 租約 到期 ， 陳瑞民 乃 轉往 彰化縣 員林鎮 莒光路 台鳳 社區 租屋 ， 並 於 民國 103年 4月 7日 招募 楊啟增 加入 ， 嗣 後 因 承租人 與 使用人 不同 ， 引起 房東 懷疑 ， 而 被迫 離開 。 於 103年 4月 20日 ， 陳瑞民 租得 彰化縣 員林鎮 ○○○街 00號 ， 作為 詐騙 機房 ， 隨後 ， 程鈺翔 、 葉明岳 、 林良凡 、 鄧文青 、 王靜玟 、 杜泉諄 、 魏宗凱 、 梁志豪 、 郭崴綸 、 黃韻如 、 江瑩婷 陸續 加入 詐騙 集團 （ 林良凡 、 杜泉諄 未 到案 ， 除 其 等外 ， 程鈺翔 等 人 加入 詐騙 集團 之 時間 與 分工 詳如 附表 一 所 示 ） ， 陳勇助 、 「 樂天 」 、 陳瑞民 、 程鈺翔 、 葉明岳 、 林良凡 、 鄧文青 、 王靜玟 、 杜泉諄 、 魏宗凱 、 梁志豪 、 郭崴綸 、 黃韻如 、 江瑩婷 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 組成 詐騙 集團 ， 渠等 除 黃韻如 外 ， 詐欺 取財 之 方式 為 ： 將 語音 簡訊 傳送 予 中國 大陸 地區 民眾 ， 佯稱 電信 款項 欠費 ， 信以為真 之 中國 大陸 地區 民眾 遂 依 語音所 留 號碼 撥打 電話 至 一 線 人員 接聽 ， 一 線 人員 自稱 係 中國 電信 客服 人員 ， 以 對方 在 其他 省份 有 被 盜辦 電話 ， 積欠 通話 費用 為由 進行 詐騙 ， 並 詢問 對方 是否 報警 ， 若 對方 首肯 ， 再 轉接 至 二 線 人員 ， 二 線 人員 自稱 公安局 官員 受理 報案 ， 取得 對方 之 姓名 及 身分證 字號 等 年籍 資料 後 ， 佯稱 欲 請示 經濟 犯罪 調查 科 科長 之 同意 ， 稍後 ， 自行 或 由 第三線 人員 自稱 係 檢察官 或 經濟 犯罪 調查 科 科長 ， 再 向 對方 謊稱 應 將 款項 匯入 陳瑞民 事先 告知 帳號 之 中國 大陸 地區 金融 帳戶 內 監管 ， 使 受騙 民眾 匯款 至 上開 中國 大陸 地區 金融 帳戶 內 ， 若 得手 ， 約定 扣除 當 月 開銷 後 ， 陳瑞民 、 車手 各 取得 詐騙 金額 百分之10 之 報酬 ， 擔任 一 、 二 、 三 線 人員 各 取得 詐騙 金額 百分之9 、 12 、 9 之 報酬 （ 若 同時 擔任 二 、 三 線 ， 則 可 分得 詐騙 金額 百分之21 報酬 ） ， 所 餘 則 歸 陳勇助 取得 。 另 黃韻如 擔任 電腦手 ， 並 未 參與 分配 上開 詐騙 款項 ， 而 係 每 日 領取 新臺幣 2,000 元 報酬 。 期間 行騙 成功 1 次 （ 詐騙 時間 、 被害人 及 金額 如 附表 三 編號 1 所 示 ） ， 其餘 則 未 能 得逞 （ 詐騙 時間 、 被害人 如 附表 三 編號 2 至 22 所 示 ） 。 嗣 經 法務部 調查局 中部 地區 機動 工作站 會同 新竹市 警察局 於 103年 5月 15日 中午 12時 許 ， 持 本院 核發 之 搜索票 ， 在 上開 彰化縣 員林鎮 ○○○街 00號 處 查獲 ， 並 扣得 如 附表 四 、 五 所 示 之 物 。
臺灣彰化地方法院 107年度易字第1033號
犯罪事實：
一 、 謝金菊 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 金融 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 並 可 預見 將 帳戶 連同 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供予 不詳 之 人 使用 ， 極 有 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 10月 30日 前 不久 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 土地 銀行 彰化 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 連同 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 犯罪 集團 成員 使用 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ， 亦 無 證據 證明 為 3 人 以上 共同犯 之 ） 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 丙○○ 、 丁○○ 、 甲○○ （ 原名 林冠廷 ， 嗣 更名為 乙○○ ， 後 再 更名為 甲○○ ， 以下 均 以 甲○○ 稱 之 ） 等 人 施用 詐術 ， 致 丙○○ 等 人 陷於 錯誤 ， 將 金錢 匯入 謝金菊 上開 帳戶 （ 詐欺 方式 、 匯款 時間 及 金額 、 匯入 帳戶 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 丙○○ 等 人 察覺 有異 報警 處理 ， 因而 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 105年度審易字第431號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 將 告訴人 陳 「 玟 」 秀 之 記載 均 更正為 陳 「 玫 」 秀 ， 又 犯罪事實欄 二 、 應 更正為 「 案 經 告訴人 張長惠 、 陳玫秀 分別 訴由 苗栗縣 政府 警察局 苗栗 分局 、 嘉義縣 政府 警察局 竹崎 分局 函轉 由 南投縣 政府 警察局 草屯 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 」 ； 另 證據 部分 應 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 」 、 「 苗栗縣 警察 苗栗 分局 文山 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 暨 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 及 嘉義縣 警察局 竹崎 分局 竹崎 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 各 1 件 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 2 紙 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 107年度原簡字第7號
犯罪事實：
一 、 陳耀椅 應 了 解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 因此 ， 可 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 7月 17日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 大寮 郵局 帳號 000 - 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 大寮 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 、 密碼 等 物 ， 交予 年籍 不詳 之 人 ， 表示 容任 該 人 或 其他 不法 份子 使用 ， 以 行 不法 之 事 。 嗣 該 年籍 不詳 之 人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 與 不法 份子 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： 一 於 106年 7月 17日 17時 10分 許 ， 撥打 電話 向 陳英元 佯稱 網路 購物 作業 疏失 ， 需 依 指示 操作 ATM 取消 訂 單元 云云 ， 致 陳英元 陷於 錯誤 ， 而 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 匯款 至 陳耀椅 上開 大寮 郵局 帳戶 ； 二 於 106年 7月 17日 21時 52分 許 ， 撥打 電話 向 林姿婷 佯稱 網路 購物 作業 疏失 ， 需 依 指示 操作 ATM 取消 訂 單元 云云 ， 致 林姿婷 陷於 錯誤 ， 分別 將 2萬9985 元 、 2萬9999 元 、 2萬9985 元 匯款 至 陳耀椅 上開 大寮 郵局 帳戶 。 嗣 因 陳英元 、 林姿婷 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2370號
犯罪事實：
一 、 莊敦凱 於 民國 106年 2月 底 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 老子 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 車手 集團 ， 以 獲取 提領 詐欺 贓款 百分之3 之 不法 酬勞 為 代價 （ 其中 百分之1 朋分 領款 車手 ） ， 負責 招攬 車手 、 領取 人頭 帳戶 金融卡 包裹 轉交 其他 車手 領取 詐欺 款項 及 收取 車手 提領 之 贓款 等 工作 ， 並 以 其 臺中市 ○○區 ○○巷 000弄 00號 住所 （ 下稱 福上巷 水房 ） 做為 集結 及 派出 車手 之 據點 ， 其 於 106年 2月 底 某 日 起 至 3月 初 某 日 ， 陸續 招募 叔叔 莊廣遠 、 邱漢杰 、 廖顯庭 及 鄭宥宏 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手 ， 以 獲取 提領 詐欺 贓款 百分之1 之 不法 酬勞 為 代價 。 莊敦凱 、 莊廣遠 、 邱漢杰 、 廖顯庭 、 鄭宥宏 及 渠等 所屬 詐欺 集團 成員 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 莊敦凱 事先 依 指示 領取 如 附表 二 編號 1 至 3 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 包裹 ， 及 由 鄭宥宏 駕駛 車號 0000 - 00 號 自小客車 搭載 莊敦凱 共同 領取 附表 二 編號 4 至 28 所 示 人頭 帳戶 所 寄 之 金融卡 包裹 ， 莊敦凱 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 分別 於 106年 3月 7日 領取 李志明 所 寄 之 金融卡 包裹 ， 及 於 翌日 領取 陳豫瓏 、 鄭又誠 、 黃聰榮 所 寄 之 金融卡 包裹 時 ， 在 黑貓宅 急便 簽收單 之 收件人 欄 內 各 偽簽 呂佳益 署名 1 枚 （ 共 4 枚 ） 持 以 行使 ， 以 領取 上開 人頭 帳戶 金融卡 包裹 ， 足生 損害 於 呂佳益 及 黑貓宅急便 對於 管理 宅配 物品 之 正確性 。 另 由 該 詐欺 集團 之 成員 ， 於 如 附表 二 編號 1 至 25 、 附表 三 編號 1 至 17 、 附表 四 所 示 之 時間 ， 分別 以 網路 購物 交易 錯誤 、 佯稱 被害人 友人 之 詐騙 方式 ， 對 如 附表 二 編號 1 至 25 、 附表 三 編號 1 至 17 、 附表 四 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 前開 被害人 陷於 錯誤 ， 匯款 至 附表 二 編號 1 至 25 、 附表 三 編號 1 至 17 、 附表 四 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 莊敦凱 再 依 其 上手 綽號 「 老子 」 之 成年 男子 指示 ， 將 事先 領取 之 人頭 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 轉交 予 莊廣遠 、 邱漢杰 、 廖顯庭 、 鄭宥宏 或 自己 持用 ， 渠等 復 分別 於 如 附表 二 編號 1 至 25 、 附表 三 編號 1 至 17 、 附表 四 所 示 之 提領 時間 ， 提領 如 附表 二 編號 1 至 25 、 附表 三 編號 1 至 17 、 附表 四 所 示 之 款項 ， 並 於 領取 後 帶回 福上巷 水房 交予 莊敦凱 匯集 ， 再 由 莊敦凱 交付 上開 約定 酬勞 予 莊廣遠 、 邱漢杰 、 廖顯庭 及 鄭宥宏 ， 及 留存 自己 應 分得 之 酬勞 後 ， 餘 款 均 轉交給 上手 綽號 「 老子 」 之 成年 男子 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第372號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ： 起訴書 犯罪事實欄 一 第5 行 所 載 「 中國信託 銀行 士林 分行 」 應 更正為 「 中國信託 商業 銀行 士林 分行 」 ； 附表 編號 1 所 載 匯款 金額 應 更正為 「 1萬8,894 元 」 。 起訴書 犯罪 事實 二 第1 行 所 載 「 曾雯瑜 」 應 更正為 「 曾玟瑜 」 。 ㈡ 證據 部分 ： 增列 宅急便 託運 單 影本 1 份 （ 參見 100年度 偵字 第5031 號 卷 第30 頁 背面 ） ㈢ 被告 林欣佩 於 本院 民國 101年 4月 3日 準備 程序 中 就 被 訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 及 上述 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度簡字第700號
犯罪事實：
一 、 蔡旺成 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第414 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 甫 於 民國 99年 10月 11日 執行 完畢 。 高秀媚 前 因 施用 毒品 案件 ， 分別 經 本院 以 98年度 簡字 第293 號 、 98年度 易 字 第224 號 判處 有期徒刑 4月 、 10月 確定 ， 上開 二 罪 經定 應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 ； 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 98年度 易 字 第437 號 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 並 與 前開 之 罪 接續 執行 ， 於 100年 4月 14日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 蔡旺成 、 楊捷宇 、 高秀媚 雖 知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 而 分別 為 如下 之 犯行 ： ㈠ 蔡旺成 於 101年 10月 22日 前 某 日 某時 ， 在 宜蘭縣 礁溪鄉 ○○路 0段 00巷 0號 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 價格 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 礁溪 郵局 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存簿 、 金融卡 及 密碼 等 物 售予 林振鴻 （ 另 由 檢察官 偵查 中 ） ， 上開 物品 旋即 流入 林融志 、 陳維欣 、 陳巧玲 、 林宗聲 （ 另 由 檢察官 偵查 中 ） 所屬 詐騙 集團 手 中 。 嗣 於 101年 10月 22日 ， 該 詐騙 集團 某 成員 以 電話 聯絡 陳政佐 ， 並 佯稱 ： 需 錢 孔急 云云 ， 致 陳政佐 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 於 101年 10月 22日 ， 將 1萬 元 匯至 蔡旺成 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 陳政佐 發覺 受騙 而 報警 處理 。 ㈡ 楊捷宇 於 101年 10月 22日 前 某 日 某時 ， 在 宜蘭縣 礁溪鄉 ○○路 0段 00巷 0號 內 ， 以 8,000 元 之 價格 ， 將 其 在 中華郵政 礁溪 郵局 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存簿 、 金融卡 及 密碼 等 物售予 劉家翔 （ 另 由 檢察官 偵查 中 ） ， 上開 物品 旋即 流入 張環麟 （ 另 由 檢察官 偵查 中 ） 、 林融志 、 陳維欣 、 陳巧玲 及 林宗聲 所屬 詐騙 集團 。 嗣 於 101年 8月 7日 中午 12時 許 ， 由 自稱 「 王曉彤 」 之 女子 撥打 電話 予 曹榮孝 ， 以 詐術 佯稱 「 其 為 酒促 小姐 ， 有 工作 上 的 問題 需要 協助 ， 如果 可以 幫忙 就 要 與 曹榮孝 在一起 云云 」 ， 使 曹榮孝 陷於 錯誤 ， 於 101年 12月 11日 中午 12時 39分 許 ， 匯款 5萬 元 至 楊捷宇 之 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 曹榮孝 發現 遭騙 後 ， 報警 處理 而 查獲 。 ㈢ 高秀媚 於 101年 10月 24日 前 某 日 某時 ， 在 其 宜蘭縣 頭城鎮 ○○路 0段 000巷 00號 住處 內 ， 以 7,500 元 之 價格 ， 將 其 在 中華郵政 礁溪 郵局 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存簿 、 金融卡 及 密碼 等 物售予 張環麟 （ 綽號 阿斌 ， 另 由 檢察官 偵查 中 ） ， 上開 物品 旋即 流入 張環麟 、 林融志 、 陳維欣 、 陳巧玲 及 林宗聲 所屬 詐騙 集團 。 嗣 於 ⑴ 101年 10月 24日 前 某時 ， 該 詐騙 集團 某 成員 以 電話 聯絡 黃國松 ， 並 佯稱 ： 需 錢 孔急 云云 ， 致 黃國松 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 於 101年 10月 24日 ， 將 6萬 元 匯至 高秀媚 上開 郵局 帳戶 內 。 ⑵ 101年 10月 26日 前 某時 ， 該 詐騙 集團 某 成員 以 電話 聯絡 張克中 ， 並 佯稱 ： 需 錢 孔急 云云 ， 致 張克中 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 於 101年 10月 26日 ， 將 60萬 元 匯至 高秀媚 上開 郵局 帳戶 內 。 ㈣ 高秀媚 於 101年 10月 24日 前 某 日 某時 ， 在 其 宜蘭縣 頭城鎮 ○○路 0段 000巷 00號 住處 內 ， 以 7,500 元 之 價格 ， 將 吳鴻琦 （ 業經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 申辦 之 中華郵政 頭城 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存簿 、 金融卡 及 密碼 等 物售予 張環麟 。 上開 物品 旋即 流入 張環麟 、 林融志 、 陳維欣 、 陳巧玲 及 林宗聲 所屬 詐騙 集團 。 嗣 於 ⑴ 101年 11月 1日 前 某時 ， 該 詐騙 集團 某 成員 以 電話 聯絡 陳阿華 ， 並 佯稱 ： 需 錢 孔急 云云 ， 致 陳阿華 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 於 101年 11月 1日 ， 將 1萬 元 匯至 吳鴻琦 前揭 郵局 帳戶 內 。 ⑵ 101年 11月 5日 前 某時 ， 該 詐騙 集團 某 成員 以 電話 聯絡 黃淼忠 ， 並 佯稱 ： 需 錢 孔急 云云 ， 致 黃淼忠 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 於 101年 11月 5日 、 6日 ， 先後 匯款 3萬 元 、 3萬 元 至 吳鴻琦 上開 郵局 帳戶 內 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1398號
犯罪事實：
一 、 林志衡 、 許家龍 、 薛英堃 與 其他 身分 不詳 之 成年人 共組 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 林志衡 、 許家龍 、 薛英堃 擔任 該 詐欺 集團 之 取款 車手 。 該 詐欺 集團 其他 成員 則 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 詐術 ， 致 大陸 地區 人民 朱夢琳 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 特定 網址 下載 軟體 ， 並 於 該 網頁 介面 輸入 朱夢琳 所屬 公司 所有 ， 如 附表 二 所 示 之 銀行 帳戶 資料 ， 再 將 銀行 U盾 插入 電腦 後 ， 將 附表 二 所 示 金額 匯 至 附表 二 所 示 帳戶 ， 再 輾轉 匯入 如 附表 三 所 示 之 人頭 帳戶 （ 下 合稱 本案 帳戶 ） ， 並 派 由 林志衡 、 許家龍 及 薛英堃 ， 分別 於 附表 三 所 示 之 時間 、 地點 ， 持用 本 案 帳戶 提款卡 ， 提領 附表 三 所 示 詐得 之 金額 。 嗣 經 警 調閱 相關 監視器 錄影 畫面 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度審易字第2584號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 本院 認為 適宜 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第616號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第571號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 陳憶嵐 明知 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 均 為 個人 重要 之 理財 工具 ， 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 提供 與 陌生人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 而 可能 使 他人 藉以 掩飾 犯罪人 身分 或 犯罪 所得 ， 躲避 檢警 人員 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 存款 帳戶 資料 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 6月 5日 ， 將 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 南投 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 臺灣 中小企業 銀行 豐原 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 竹山 東埔蚋 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 豐原 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 存摺 及 印章 ， 在 南投縣 竹山鎮 統一 超商 內 ， 以 宅配 方式 寄送 予 身分 不詳 自稱 「 MAKO 」 之 成年人 指定 之 「 李姍 」 ， 並 以 LINE 告知 「 MAKO 」 密碼 ； 嗣 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： 1. 於 106年 6月 7日 16時 30分 許 ， 撥打 電話 予 吳昕韋 ， 詐稱 係 雄獅 旅遊 客服 人員 ， 因 系統 升級 導致 訂單 重複 ， 須 依 指示 至 ATM 取消 ， 致 吳昕韋 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 1萬2,707 元 匯入 、 現金 存款 8,400 元 存入 上揭 中華郵政 帳戶 入 後 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 2 . 於 106年 6月 7日 16時 37分 許 ， 撥打 電話 予 馮懷萱 ， 詐稱 係 雅虎 商城 賣家 ， 因 先前 退貨 時 ， 誤簽 批發單 ， 須 依 指示 至 ATM 退款 ， 致 馮懷萱 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 2萬9,989 元 匯入 上開 渣打 銀行 帳戶 ； 現金 1萬2,000 元 存入 上開 中國信託 帳戶 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 3 . 於 106年 6月 7日 16時 40分 許 ， 撥打 電話 予 張瓊文 ， 詐稱 係 AndenHud 購物 網站 人員 ， 因 先前 網購 時 ， 誤 設定為 多 次 扣款 ， 須 依 指示 至 ATM 取消 ， 致 張瓊文 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 2萬3,253 元 、 1萬800 元 匯至 上揭 中華郵政 帳戶 後 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 4 . 於 106年 6月 7日 17時 許 ， 撥打 電話 予 阮智甯 ， 詐稱 係 天龍 圖書 網站 人員 ， 因 先前 網購 時 ， 誤 設定為 多 筆 訂單 ， 須 依 指示 至 ATM 取消 ， 致 阮智甯 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 8,001 元 匯至 上揭 中小企銀 帳戶 後 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 5 . 於 106年 6月 7日 17時 18分 許 ， 撥打 電話 予 黃聖怡 ， 詐稱 係 JOYCESHOP 購物 網站 客服 人員 ， 因 先前 網購 時 ， 誤 設定為 分期扣款 ， 須 依 指示 至 ATM 取消 ， 為 黃聖怡 發覺 是 詐騙 ， 未 陷於 錯誤 ， 然 仍 依 指示 將 1 元 匯 至 上揭 中華郵政 帳戶 而 未遂 。 6 . 於 106年 6月 7日 19時 4分 許 ， 撥打 電話 予 余靜敏 ， 詐稱 係 ONE 拍賣 網站 人員 ， 因 先前 網購 時 ， 誤 設定為 多 筆 訂單 ， 須 依 指示 至 ATM 取消 ， 致 余靜敏 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 3萬 元 存入 上開 渣打 銀行 帳戶 、 3萬 元 存入 中國信託 後 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 7 . 於 106年 6月 7日 19時 19分 許 ， 撥打 電話 予 黃平 ， 詐稱 係 網路 購物 賣家 ， 因 先前 網購 時 ， 誤 設定為 多 筆 訂單 ， 須 依 指示 至 ATM 取消 ， 致 黃平 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 1萬1,345 元 匯至 上揭 中國信託 帳戶 後 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 8 . 於 106年 6月 7日 20時 許 ， 撥打 電話 予 鍾心怡 ， 詐稱 係 蝦皮 網路 購物 人員 ， 因 先前 網購 時 ， 誤 設定為 一 整 年 訂單 ， 須 依 指示 至 ATM 取消 ， 致 鍾心怡 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 2萬9,985 元 匯至 上揭 中國信託 帳戶 ； 1萬8,088 元 匯入 上開 渣打 銀行 帳戶 後 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 ㈡ 案 經 吳昕韋 、 張瓊文 、 余靜敏 、 黃平 、 鍾心怡 訴由 南投縣 政府 警察局 竹山 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 99年度易字第3759號
犯罪事實：
一 、 陳彥 均 依 其 智識 程度 及 一般 日常 生活 經驗 ， 能 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 金融 機構 帳戶 資料 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 縱 若 取得 其 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。 對於 自稱 接獲 陳彥 均 依 網路 廣告 信件 所 填載 之 小額 貸款 文件 之 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 男子 來電 表示 可 代為 申辦 貸款 ， 然 需 陳彥 均 提供 所 持有 之 3 張 提款卡 及 密碼 時 ， 雖 察覺 與 昔日 正常 貸款 經驗 不符 ， 仍 於 民國 99年 5月 11日 在 臺中市 統一 超商 福山 門市 內 ， 基於 上開 之 幫助 犯意 ， 將 其 所有 國泰世華 商業 銀行 西屯 分行 開設 之 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ） 、 第一 商業 銀行 進化 分行 帳戶 （ 帳號 000 - 000000000000 號 ） 及 彰化 商業 銀行 大肚 分行 帳戶 （ 帳號 000 - 00000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 臺中市 ○○路 559號 之 自稱 「 鄭敏仁 」 之 人 。 嗣 該 詐 自稱 「 鄭敏仁 」 之 人 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 旋 與 所屬 犯罪 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 99年 5月 15日 下午 7時 39分 許 ， 該 詐騙 集團 成員 以 電話 向 張婉茹 佯稱 伊 為 網路 公司 之 客服 中心 人員 ， 因 送貨 廠商 將 付款 方式 誤植 為 分期付款 ， 要 張婉茹 至 ATM 操作 避免 持續 扣款 ， 張婉茹 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚上 9時 21分 許 ， 依 聽從 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 匯款 新臺幣 2萬1000 元 及 2萬9900 元 至 陳彥均 之 第一 商業 銀行 進化 分行 帳戶 內 。 ㈡ 於 99年 5月 15日 下午 3時 43分 許 ， 該 詐騙 集團 成員 以 電話 向 張芠茹 佯稱 伊 為 「 奇摩 」 拍賣 網路 客服 人員 ， 因 遭 郵局 設定為 分期付款 ， 要 張芠茹 前往 郵局 ATM 操作 避免 持續 扣款 ， 張芠茹 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 4時 12分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 在 臺中縣 后里鄉 ○○路 193號 義里 郵局 內 之 提款機 ， 匯款 1萬1111 元 至 陳彥均 之 國泰世華 商業 銀行 西屯 分行 之 上開 帳戶 內 。 ㈢ 於 99年 5月 15日 下午 3時 30分 許 ， 該 詐騙 集團 成員 以 電話 向 潘詩婷 佯稱 伊 為 「 奇摩 」 拍賣 網路 客服 人員 ， 因 作業 疏失 為 分期付款 ， 要 潘詩婷 取消 分期 扣款 ， 潘詩婷 不疑有他 ， 而 於 同 日 下午 4時 11分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 在 臺北縣 樹林市 仁愛 醫院 內 之 提款機 ， 匯款 1萬1212 元 至 陳彥均 之 國泰世華 商業 銀行 西屯 分行 之 上開 帳戶 內 。 ㈣ 於 99年 5月 15日 某時 ， 該 詐騙 集團 成員 於 網路 上 與 姜豪倫 聊天 ， 佯稱 其 為 女子 欲 與 姜豪倫 約 見面 後 ， 隨即 有 詐騙 集團 之 男性 成員 以 電話 向 姜豪倫 佯稱 該 女子 係 伴遊 小姐 ， 如 欲 見面 需付 鐘點費 2000 元 ， 且 需 確認 姜豪倫 是否 為 警察 ， 要求 其 前往 ATM 確認 身份 ， 致 姜豪倫 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 5時 13分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 2萬9983 元 至 陳彥均 之 國泰世華 商業 銀行 西屯 分行 之 上開 帳戶 內 。 ㈤ 於 99年 5月 15日 下午 2時 43分 許 ， 該 詐騙 集團 成員 以 電話 向 鍾麗靜 佯稱 因 先前 購物 ， 作業 人員 疏失 設定為 分期付款 ， 隨後 另 有 自稱 郵局 客服 人員 ， 要 鍾麗靜 前往 郵局 ATM 操作 避免 持續 扣款 ， 鍾麗靜 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 59分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 201號 臺灣 銀行 內 ， 匯款 4567 元 至 陳彥均 之 國泰世華 商業 銀行 西屯 分行 之 上開 帳戶 內 。 ㈥ 於 99年 5月 15日 下午 3時 許 ， 該 詐騙 集團 成員 以 電話 向 林芷如 佯稱 伊 為 「 雅虎 奇摩 」 拍賣 賣家 ， 因 不 小心 設定為 分期付款 ， 隨後 另 有 自稱 「 中國信託 」 客服 人員 ， 要 林芷如 前往 ATM 提款 ， 另 匯款 至 指示 帳戶 內 ， 林芷如 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 下午 4時 46分 許 、 同 日 下午 4時 52分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 在 楊梅鎮 ○○路 82號 彰化 銀行 內 之 ATM ， 存款 3萬 元 及 7萬 元 至 陳彥均 之 上開 彰化 商業 銀行 大肚 分行 帳戶 內 。 ㈦ 於 99年 5月 14日 上午 10時 58分 許 ， 該 詐騙 集團 成員 以 電話 向 陳碧芬 佯稱 伊 為 網路 公司 之 客服 中心 人員 ， 因 送貨 廠商 將 付款 方式 誤植 為 分期付款 ， 應 至 ATM 提款機 進行 操作 更正 ， 陳碧芬 不疑有他 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 先 在 臺東市 ○○路 第一 銀行 匯款 10萬 元 至 陳彥均 之 上開 第一 商業 銀行 進化 分行 帳戶 內 ， 又 在 臺東市 ○○路 國泰世華 銀行 無摺 存入 11萬 元 至 陳彥均 之 上開 國泰世華 商業 銀行 西屯 分行 帳戶 內 。 嗣 經 張婉茹 、 張芠茹 、 潘詩婷 、 姜豪倫 、 鍾麗靜 、 林芷如 及 陳碧芬 發覺 可疑 ， 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 102年度簡上字第137號
犯罪事實：
一 、 陳偉華 應 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 有 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐欺 被害人 匯入 款項 之 用 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 5月 2日 上午 某時 許 ， 在 永豐 商業 銀行 竹圍 分行 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 00○00號 ） 申設 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 永豐 銀行 帳戶 ） ， 再 於 同 日 下午 某 時 許 ， 在 遠東 商業 銀行 東門 分行 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 ） 申設 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 遠東 銀行 帳戶 ） 後 ， 於 同 日 晚上 6時 許 ， 在 新北市 竹圍 捷運站 附近 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 代價 ， 將 上開 二 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 、 密碼 及 其 國民 身分證 影本 ， 交付 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 。 嗣 經 該 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 基於 為 自己 或 第三人 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 先後 於 附表 一 各 編號 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 各 編號 所 示 之 詐騙 方法 ， 向 附表 一 各 編號 所 示 之 被害人 進行 詐騙 ， 致 各 該 被害人 均 陷於 錯誤 ， 分別 轉帳 或 匯款 如 附表 一 各 編號 所 示 之 款項 至 陳偉華 所 申設 之 永豐 銀行 帳戶 及 遠東 銀行 帳戶 中 ， 且 該 等 款項 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 附表 一 各 編號 所 示 之 被害人 發覺 受騙 而 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第466號
犯罪事實：
一 、 王孟煜 自 民國 99年 10月 間 起 ， 擔任 址設 新北市 ○○區 ○○路 00○0號 春光 交通 有限公司 （ 下稱 春光 公司 ） 之 員工 ， 並 自 99年 12月 7日 起 ， 因 負責人 劉天來 入監 服刑 ， 而 實際 負責 春光 公司 所 經營 之 計程車 租售 業務 ， 春光 公司 平時 以 附 條件 買賣 之 方式 ( 俗稱 租送 方式 ) ， 販售 中古 營業用 小客車 與 買受人 ， 買受人 於 分期 繳納 全部 買賣 價金 後 ， 可 取得 車輛 之 所有權 。 春光 公司 原 持有 如 附表 所 示 之 車號 000 - 00 號 （ 豐田牌 WISH ， 後 變更 車號 為 043 -K6 ， 下稱 甲車 ） 、 215-A9 號 （ 豐田牌 PREMIO ， 後 變更 車號 為 403 -C2 ， 下稱 乙車 ） 、 049-B5 號 （ 豐田牌 ALTIS ， 後 變更 車號 為 801 -C2 ， 下稱 丙車 ） 小客車 及 向 當舖 購入 積欠 汽車 貸款 未 清償 ( 俗稱 權利車 ) 之 車號 0000 - 00 號 （ 豐田牌 WISH ， 號牌 後 為 交通 監理 機關 逕行 註銷 ， 下稱 丁車 ） 小客車 。 ㈠ 王孟煜 於 99年 11月 12日 前 數 日 ， 得知 陳永鑫 有意 以 自身 個人 車行 名義 ， 循 租送 方式 向 春光 公司 購買 可 過戶 之 豐田 廠牌 WISH 款式 小客車 ， 竟 意圖 為 春光 公司 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 變造 特種 文書 之 犯意 ， 明知 春光 公司 內 WISH 款式 之 丁車 因 積欠 汽車 貸款 ( 俗稱 權利車 ) ， 無法 辦理 過戶 登記 ， 竟 未 告知 陳永鑫 丁車 為 積欠 貸款 之 權利車 等 重要 交易 資訊 ， 致 陳永鑫 陷於 錯誤 ， 誤信 丁車 為 無 積欠 貸款 之 可 過戶 車輛 ， 而 與 王孟煜 達成 以 每日 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 與 春光 公司 ， 期間 2 年 之 租送 方式 購買 丁車 ， 待 全部 價金 繳清 後 ， 丁車 即 歸 陳永鑫 所有 之 合意 ， 惟 春光 公司 需 先 將 丁車 過戶 登記 至 陳永鑫 名下 ， 使 陳永鑫 可以 「 陳永鑫 自營 計程車行 」 名義 駕駛 丁車 載客 營業 ， 王孟煜 為 隱瞞 丁車 實 為 權利車 無法 過戶 登記 之 事實 ， 於 99年 11月 12日 ， 委託 不 知情 之 代辦 業者 將 車款 實 為 PREMIO 之 乙車 重新 請領 車號 000 - 00 號 號牌 及 汽車 行車 執照 後 ， 辦理 過戶 登記 至 陳永鑫 名下 ， 再 以 不詳 方式 取得 其 上 黏貼 有 車號 000 - 00 甲 車 行車 執照 中 「 廠牌 」 至 「 服務 公司 或 承租人 」 等 欄位 資訊 之 變造 車號 000 - 00 號 乙 車 汽車 行車 執照 彩色 影本 後 ， 王孟煜 隨將 新領 之 403-C2 號 號牌 ， 懸掛 於 丁車 上 ， 再 將 上開 變造 之 403-C2 號 乙車 行車 執照 置於 丁車 上 交付 與 陳永鑫 以 行使 之 ， 足生 損害 於 陳永鑫 及 交通 監理 機關 對於 車輛 管理 之 正確性 ， 並 致使 陳永鑫 陷於 錯誤 ， 依約 陸續 分期 給付 春光 公司 價金 至 101年 10月 22日 止 ， 共計 78萬9,000 元 。 ㈡ 後 因 陳永鑫 欲 將 懸掛 車號 000 - 00 號牌 之 丁車 變更為 瓦斯車 ， 王孟煜 為 恐 陳永鑫 發現 上情 ， 竟 另 基於 行使 變造 特種 文書 之 犯意 ， 於 99年 12月 7日 委託 代辦 人員 陳金枝 將 春光 公司 內 為 瓦斯車 之 丙車 ， 重新 請領 801-C2 號 號牌 及 行車 執照 ， 並 過戶 登記 至 陳永鑫 名下 ， 王孟煜 隨將 該 丙車 新領 號牌 懸掛 於 陳永鑫 之 丁車 車身 上 ， 再 以 不詳 之 方式 取得 「 型式 」 欄 由 「 CE1 EPD 」 變造為 「 ANE12 L-JPPNKR ( 起訴書 誤載為 ANE12 L-JPPGKR ， 應 予 更正 ) 」 ； 排氣量欄 由 「 1598 」 變造為 「 1998 」 之 車號 000 - 00 號 丙車 行車 執照 影本 ， 進而 交付 與 陳永鑫 以 行使 之 ， 足生 損害 於 陳永鑫 及 交通 監理 機關 對於 車輛 管理 之 正確性 。 後 因 陳永鑫 前往 監理 機關 洽公 ， 而 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 104年度易字第18號
犯罪事實：
一 、 李泫盂 與 蔡秋東 之 弟 蔡泓樟 為 舊識 ， 其 於 民國 103年 6月 12日 中午 12時 許 ， 前往 蔡秋東 位在 雲林縣 四湖鄉 ○○村 ○○○00號 住處 拜訪 時 ， 因 見 有 本院 民事 執行處 通知單 ， 而 知悉 蔡泓樟 因 與 三商 朝日 股份 有限公司 之 債務 問題 ， 由 三商 朝日 股份 有限公司 聲請 強制 執行 ， 致 蔡泓樟 所有 之 雲林縣 四湖鄉 ○○段 000○0 地號 土地 （ 權利 範圍 三分之一 ， 下稱 該 土地 ） ， 於 同 年 月 18日 將 進行 特別 變賣 程序 後 減價 拍賣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 無法 為 蔡泓樟 處理 上開 債務 ， 仍 佯稱 ： 可 代為 處理 該 筆 債務 ， 停止 該 土地 之 拍賣 程序 等語 ， 並 透過 蔡秋東 與 蔡泓樟 通話 後 ， 致 蔡秋東 誤信 其 有 處理 該 筆 債務 之 能力 ， 遂 委託 其 處理 ， 並 當場 交付 新臺幣 5萬 元 （ 下 同 ） 與 李泫盂 ， 作為 處理 該 筆 債務 使用 。 詎 李泫盂 取得 蔡秋東 交付 之 5萬 元 款項 後 ， 並 未 依約 前往 處理 該 筆 債務 ， 雖 經 蔡秋東 催促 ， 仍 藉故 拖延 搪塞 ， 並 避不見面 。 至 此 ， 蔡秋東方 確定 李泫盂 所謂 能 幫忙 處理 債務 係 其 欺罔 之 手法 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7561號
犯罪事實：
一 、 汪欣雯 雖 知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 4月 22日 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 宅配 之 方式 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 藉以 供 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 取財 之 匯款 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： 一 於 106年 4月 25日 11時 24分 許 ， 撥打 電話 給 侯佩玉 ， 謊稱 係 侯佩玉 之 友人 李素琴 ， 因 急需 用錢 ， 欲 向 侯佩玉 借款 云云 ， 致 使 侯佩玉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 25分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 。 二 於 106年 4月 26日 10時 30分 許 ， 撥打 電話 給 黃麗珍 ， 謊稱 係 黃麗珍 之 友人 王科宏 ， 因 急需 用錢 ， 欲 向 黃麗珍 借款 云云 ， 致 使 黃麗珍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 55分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 匯款 10萬 元 至 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 。
臺灣嘉義地方法院 107年度易字第188號
犯罪事實：
一 、 陳萬傳 係 黃陳素卿 之 弟 、 陳素滿 之 兄 。 陳萬傳 因 積欠 陳慶輝 借款 ， 經 本院 以 99年度 訴字 第229 號 判決 應 給付 陳慶輝 新臺幣 （ 下 同 ） 72萬2,280 元 確定 ， 陳慶輝 據 此 於 民國 104年 7月 31日 向 本院 聲請 強制 執行 ， 而 由 本院 民事 執行 處 以 104年度 司 執字 第25890 號 執行 拍賣 陳萬傳 所有 之 不動產 即 嘉義縣 ○○市 ○○○○○○段 0000號 土地 及 其 上 建物 （ 下稱 系爭 執行 事件 一 ） 。 詎 陳萬傳 為 規避 執行 減少 損失 ， 明知 其 對 黃陳素卿 、 陳素滿 並 無 45萬 元 、 40萬 元 之 債務 ， 於 將 受 強制 執行 之 際 ， 竟 分別 與 黃陳素卿 、 陳素滿 共同 基於 行使 使 公務員 登載 不實 之 文書 、 毀損 他人 債權 及 意圖 得 財產 上 不法 利益 之 犯意 聯絡 ， 由 陳萬傳 接續 開立 無 債權 存在 如 附表 一 所 示 之 本票 2 紙 ， 分別 交予 黃陳素卿 、 陳素滿 ， 再 由 黃陳素卿 、 陳素滿 分別 持 之 於 104年 12月 1日 、 104年 12月 2日 具名 向 本院 聲請 支付 命令 ， 使 本院 不 知情 之 公務員 即 司法 事務官 為 形式 審查 後 ， 陷於 錯誤 ， 將 該 不實 事項 分別 登載 於 職務 上 所 掌理 之 104年度 司促字 第11411 號 支付 命令 、 104年度 司促字 第11443 號 支付 命令 公文書 上 ， 分別 於 104年 12月 3日 、 104年 12月 4日 核發 各 該 支付 命令 ， 並 因 陳萬傳 未 聲明 異議 而 分別 於 105年 1月 19日 、 105年 1月 12日 確定 ， 足生 損害 於 本院 核發 支付 命令 之 正確性 。 黃陳素卿 及 陳素滿 即 持 上開 確定 之 支付 命令 （ 連同 確定 證明書 ） ， 同 於 105年 2月 22日 向 本院 聲請 強制 執行 ， 由 本院 民事 執行處 （ 以下稱 執行 法院 ） 分別 以 105年度 司 執字 第6349 號 、 105年度 司 執字 第6350 號 併入 系爭 執行 事件 一 辦理 ， 以 此 方式 向 本院 施行 詐術 並 隱匿 陳萬傳 之 財產 ， 足生 損害 於 執行 法院 辦理 強制 執行 之 正確性 及 陳慶輝 ， 因 執行 法院 辦理 上開 不動產 拍賣 結果 無 人 應 買 ， 司法 事務官 於 105年 8月 22日 依 上開 登載 不實 金錢 債權 之 支付 命令 為 據 ， 為 形式 審查 後 ， 將 上開 不實 金錢 債權 登載 於 職務 上 所 掌 之 債權 憑證 各 乙紙 而 核發 予 黃陳素卿 、 陳素滿 ， 足生 損害 於 執行 法院 對 核發 債權 憑證 之 正確性 。 嗣 陳慶輝 再 於 105年 9月 5日 以 其 取得 之 債權 憑證 向 本院 聲請 強制 執行 ， 由 本院 民事 執行 處 以 105年度 司 執字 第32937 號 執行 拍賣 陳萬傳 所有 前開 不動產 （ 下稱 系爭 執行 事件 二 ） ， 黃陳素卿 、 陳素滿 接續 於 106年 4月 17日 分別 以 前開 不實 金錢 債權 之 債權 憑證 向 執行 法院 聲請 強制 執行 而 行使 之 ， 由 執行 法院 分別 以 106年度 司 執字 第13046 號 、 106年度 司 執字 第13015 號 併入 系爭 執行 事件 二 辦理 ， 足生 損害 於 執行 法院 辦理 強制 執行 之 正確性 及 陳慶輝 ， 陳萬傳 所有 上開 不動產 經 執行 法院 拍定 ， 於 拍定人 繳交 價金 後 ， 執行 法院 於 106年 10月 14日 做成 強制 執行 金額 分配 表 （ 下稱 系爭 分配 表 ） ， 陳慶輝 、 黃陳素卿 與 陳素滿 受 分配 之 金額 分別 為 17萬666 元 、 5萬4,643 元 、 4萬8,623 元 ， 陳慶輝 因而 認 其 債權 受 黃陳素卿 及 陳素滿 之 侵害 ， 而 於 106年 10月 30日 向 執行 法院 聲明 異議 ， 並 於 106年 11月 8日 通知 黃陳素卿 及 陳素滿 ， 黃陳素卿 及 陳素滿 復 於 106年 11月 17日 向 執行 法院 表示 反對 意見 ， 因 陳慶輝 並 未 於 分配期日 即 106年 11月 16日 後 10日 內 提出 已 提起 分配表 異議 之 訴 之 證明 文件 ， 執行 法院 遂 依 系爭 分配 表 內容 進行 分配 ， 於 106年 12月 4日 分別 將 5萬4,643 元 、 4萬8,623 元 匯入 黃陳素卿 設於 朴子 市 農會 松梅 分部 0000000000000000號 帳戶 、 陳素滿 設於 合作金庫 銀行 朴子 分行 0000000000000000 號 帳戶 ， 以 完成 支付 分配款 ， 不足 部分 則 另 核發 不實 債權 之 債權 憑證 ， 足生 損害 於 執行 法院 對於 核發 債權 憑證 之 正確性 ， 並 致 陳慶輝 所得 受償 之 金額 減少 ， 而 損害 陳慶輝 之 債權 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第68號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 被告 曾筱筑 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 。 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 6月 3日 某時 許 ， 於 不詳 地點 ， 以 每 5 日 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 代價 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 基隆 分行 所 申辦 之 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 暨 使用 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 人數 達 3 人 以上 ） 使用 ， 嗣 該 集團 成員 取得 上開 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 6月 9日 下午 1時 43分 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 白麗欣 ， 誆稱 ， 係 其 美國 阿姨 ， 急需 用錢 ， 兩 天 後 就 還款 等語 ， 致 白麗欣 陷於 錯誤 ， 即 依 電話 中 之 指示 ， 至 新竹市 光復路 2段 永豐 銀行 之 分行 匯款 轉帳 15萬 元 至 前開 帳戶 ， 上揭 詐欺 集團 成員 隨即 將 款項 提領 一 空 ； 嗣 該 集團 成員 再次 以 電話 向 白麗欣 借款 ， 經 白麗欣 起疑 而 發覺 被 騙 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。 嗣 經 白麗 欣 訴由 基隆市 警察局 第二 分局 報請 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 向 本院 聲請 簡易 判決 處刑 。