Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第587號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 能 預見 提供 行動電話 門號 與 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 上開 結果 之 發生 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 12月 17日 ， 在 桃園市 中壢區 之 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 中壢 中央 門市 ， 將 個人 向 遠傳 電信所 申辦 之 行動電話 0000000000 號 等 門號 ， 以 每 支 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 之 價格 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小林 」 、 「 龍仔 」 、 「 小少 」 、 「 怪怪 」 等 人 所 組成 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 嗣 該 詐欺 集團 在 取得 甲○○ 所 申辦 之 上開 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 傅保清 、 張孝楚 、 少年 呂○○ （ 90年 12月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 簡為騰 擔任 「 車手 」 ， 黃岳鈞 、 唐道軍 、 徐昌昱 則 負責 該 詐欺 集團 指派 「 車手 」 向 被害人 收取 詐欺 贓款 及 事 後 向 「 車手 」 收取 詐欺 款項 上繳 業務 （ 俗稱 「 收 水 」 ） ， 自 107年 4月 13日 起 至 6月 11日 止 ， 假冒 為 黃敏昌 檢察官 致電 周青來 （ 已 於 107年 12月 27日 死亡 ） ， 向 周青來 誆稱 周青來 涉嫌 詐領 健保費 之 刑事 案件 目前 在 偵查 中 ， 須 將 存款 委託 監管 ， 且 為 協助 打擊 違反 銀行法 大額 借貸 之 人 ， 須 周青來 將 名下 資產 轉換為 金錢 並 委託 保管 ， 待 案件 偵結 後 即可 返還 云云 ， 並 旋 於 107年 4月 16日 上午 傳真 由 該 詐欺 集團 之 成員 在 不詳 時間 、 地點 將 盜刻 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 、 「 台灣 台北 地方 法院 印 」 、 「 檢察官 黃敏昌 」 、 「 書記官 康敏郎 」 印章 蓋用 在 「 臺灣 台北 地方 法院 檢察署 強制性 資產 凍結 執行書 」 、 「 臺灣 台北 地方 法院 檢察署 傳票 」 、 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 等 文件 上 ， 足 令 一般人 誤信 係 公務員 職務 上 製作 之 文書 之 方式 所 偽造 之 公文書 中 之 「 臺灣 台北 地方 法院 檢察署 強制性 資產 凍結 執行書 」 與 周青來 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 檢察署 及 臺灣 臺北 地方 法院 對於 印信 管理 之 正確性 ， 致 周青來 陷於 錯誤 ， 遂 於 107年 4月 24日 晚間 ， 撥打 詐欺 集團 所 提供 之 甲○○ 名下 行動電話 0000000000 號 門號 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 葉 代書 」 之 成年人 聯絡 ， 並 在 謝宛蓉 仲介 下 ， 周青來 因此 於 107年 4月 30日 、 5月 24日 ， 先後 將 其 名下 坐落 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 2樓 之 不動產 設定 抵押 予 錢宗源 做為 借款 之 擔保品 及 出售 予 錢宗源 ； 另 於 107年 6月 1日 至 5日 間 ， 以 銀聯卡 將 帳戶 內 款項 提領 完罄 ， 該 詐欺 集團 於 獲悉 周青來 已 出售 上開 不動產 變現 後 ， 遂 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 由 黃岳鈞 、 少年 呂○○ 於 107年 4月 30日 上午 11時 30分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 2樓 周青來 之 住處 ， 由 少年 呂○○ 持交 上開 偽造 之 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 1 紙 與 周青來 而 行使 之 ， 據以 向 周青來 收取 現金 421萬5,000 元 。 少年 呂○○ 得款 後 ， 將 款項 放置 在 捷運 大坪林站 男廁 內 之 方式 交給 黃岳鈞 ， 王鳴逸 （ 另 經 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 通緝 中 ） 再 指示 黃岳鈞 前往 位於 桃園市 蘆竹區 六福路 之 高爾夫球店 旁 ， 將 款項 全數 交給 唐道軍 ， 黃岳鈞 、 少年 呂○○ 則 從中 分別 獲取 4萬 元 、 8萬 元 之 報酬 。 ㈡ 由 莊啟豪 、 簡為騰 於 107年 5月 14日 上午 10時 50分 許 ， 至 周青來 上開 住處 ， 持 偽造 之 「 台北 監管處 假扣押 申請 報告書 」 、 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 各 1 紙 而 行使 之 ， 向 周青來 收取 現金 50萬 元 後 離去 ， 再 由 莊啟豪 搭乘 計程車 至 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 之 世紀 宮廷 社區 ， 將 50萬 元 交給 徐昌昱 。 ㈢ 由 傅保清 於 107年 6月 1日 晚間 6時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 黎明 賓館 旁 ， 向 周青來 收取 現金 166萬6,360 元 後 ， 交付 偽造 之 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 1 紙 與 周青來 收執 而 行使 之 。 得款 後 ， 隨即 前往 中壢 火車站 後站 某 網咖店 交付 與 張孝楚 。 ㈣ 由 張孝楚 搭載 簡為騰 於 107年 6月 5日 下午 5時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 黎明 賓館 旁 ， 由 簡為騰 將 偽造 之 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 1 紙 交給 周青來 向 周青來 收取 現金 33萬5,000 元 而 行使 之 ， 得款 後 與 張孝楚 一同 離去 。 ㈤ 由 張孝楚 於 107年 6月 11日 下午 1時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 黎明 賓館 旁 ， 持交 偽造 之 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 1 紙 與 周青來 收執 而 行使 之 ， 據以 向 周青來 收取 現金 33萬 元 。 得款 後 ， 隨即 依 「 小少 」 之 指示 ， 將 款項 置放 在 桃園 高鐵站 旁 某 停車場 角落 後 逕行 離去 ， 另 由 詐欺 集團 其他 成員 取款 後 ， 由 「 小少 」 核算 報酬 與 張孝楚 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第852號
犯罪事實：
一 、 邱旭昌 前 因 (1) 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 ( 下稱 屏東 地院 ) 以 105年度 交簡字 第1368 號 判決 有期徒刑 3月 確定 ， 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 屏東 地院 以 105年度 審易字 第592 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 兩 案 經 同 院 以 105年度 聲字 第1334 號 裁定 定應 執行刑 為 7月 確定 ； 復因 (2) 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 屏東 地院 分別 以 106年度 審訴 字 81 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 、 以 106年度 審訴 字 第430 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 ， 兩 案 經 同 院 以 106年度 聲字 第1510 號 裁定 定應 執行刑 為 1 年 8 月 ； 其中 (1) (2) 接續 執行 ， 甫 於 民國 108年 3月 23日 縮短 刑期 出監 。 詎 竟 不知悔改 ， 經 雖 已 預見 提供 金融 帳戶 金融卡 等 物 予 他人 使用 ， 有 可能 為 不法 集團 所 利用 ， 以 遂 欺騙 不 知情 之 社會 大眾 及 隱匿 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 108年 10月 間 某 日 ， 在 屏東縣 長治鄉 7-11 統一 超商 ， 以 包裹 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ） 之 帳戶 金融卡 、 金融卡 密碼 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 江可晨 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 藉以 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 金融 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 （ 無 證據 證明 本案 係 3 人 以上 為 之 ） 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 11月 3日 20時 34分 許 ， 致電 蕭竣澤 ， 佯稱為 露天 拍賣 網站 賣家 ， 因 操作 錯誤 ， 將 導致 重複 扣款 云云 ， 致 蕭竣澤 因之 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 以 網路 銀行 匯款 、 ATM 轉帳 之 方式 匯至 前開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 蕭竣澤 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 100年度投刑簡字第515號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 蔡佩穎 明知 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追訴 處罰 ， 經常 利用 他人 申辦 之 金融 帳戶 從事 犯罪 工具 使用 ， 以 避免 執法 人員 追查 渠等 真實 身份 ， 客觀 上 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 持 之 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 網路 雅虎 即時 通 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 洪少峰 」 之 成年 男子 聯繫 ， 獲悉 「 洪少峰 」 欲 收購 帳戶 ， 乃 於 民國 100年 7月 10日 16時 14分 許 ， 利用 全家 便利 商店 之 宅 配通 快遞 服務 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 草屯 郵局 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 草屯 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 、 臺灣 中小企業 銀行 草屯 分行 帳號 ： 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 、 台新 國際 商業 銀行 西 臺中 分行 帳號 ： 000 - 00000000000004 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 「 洪少峰 」 指定 之 地址 嘉義市 ○○○路 162弄2巷 18號 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 「 吳國政 」 ， 並 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 俟 「 洪少峰 」 、 「 吳國政 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 、 存摺 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ⑴ 於 100年 7月 8日 21時 5分 許 ， 撥打 電話 予 張桂蕉 ， 自稱 係 PCHOME 網站 客服 人員 ， 佯稱 ： 因 作帳 錯誤 ， 將 其 先前 網路 購物 之 付款 方式 誤 設定 分期付款 ， 將 連續 扣繳 12 期 ， 若 欲 取消 分期付款 ， 將 通知 花旗 銀行 取消 云云 ， 復撥打 電話 予 張桂蕉 ， 自稱 係 花旗 銀行 人員 ， 佯稱 ： 欲 取消 分期付款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 張桂蕉 陷於 錯誤 ， 於 100年 7月 11日 某時 許 ， 先後 前往 址設 桃園縣 龍潭鄉 之 龍潭 郵局 臨櫃 匯款 100,000 元 至 上開 草屯 郵局 帳戶 內 、 台新 銀行 龍潭 分行 分別 臨櫃 匯款 100,000 元 至 上開 台新 銀行 帳戶 內 及 100,000 元 至 上開 臺灣 企銀 帳戶 內 。 ⑵ 於 100年 7月 11日 20時 10分 許 ， 撥打 電話 予 楊蕙憶 ， 自稱 係 PCHOME 網站 客服 人員 ， 佯稱 ： 因 會計 人員 疏失 ， 將 其 先前 網路 購物 之 付款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 須 取消 該 筆 交易 云云 ， 復撥打 電話 自稱 係 臺灣 中小企業 銀行 行員 ， 佯稱 ： 須 前往 最近 之 郵局 操作 自動櫃員機 云云 ， 又 撥打 電話 自稱 係 臺灣 銀行 行員 ， 佯稱 ： 因 操作 錯誤 ， 造成 個人 資料 外洩 ， 須 再 前往 自動櫃員機關閉 個人 資料 ， 嗣 告知 因 無法 關閉 個人 資料 ， 金管會 將 凍結 帳戶 內 資金 ， 須 提領 現金 匯入 指定 帳戶 ， 翌日 即將 錢 匯回 云云 ， 致 楊蕙憶 陷於 錯誤 ， 於 100年 7月 12日 14時 26分 許 ， 前往 址設 新北市 ○○區 ○○路 117號 之 第一 商業 銀行 五股 工業區 分行 分別 臨櫃 匯款 95,000 元 至 上開 草屯 郵局 帳戶 內 、 100,000 元 至 上開 臺灣 企銀 帳戶 內 、 100,000 元 至 上開 台新 銀行 帳戶 內 。 ⑶ 於 100年 7月 13日 18時 許 ， 撥打 電話 予 黃英瑲 ， 自稱 係 奇摩 拍賣 網站 之 客服 人員 ， 佯稱 ： 因 其 銀行 帳戶 發生 問題 ， 為 協助 解決 ， 會 有 銀行 專員 與 其 聯絡 云云 ， 復撥打 電話 予 黃英瑲 ， 佯稱 ： 須 前往 臺北市 中山區 ○○○路 之 統一 超商 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 其 中國信託 銀行 帳戶 之 餘額 轉入 其 台新 銀行 帳戶 內 云云 ， 致 黃英瑲 陷於 錯誤 ， 於 100年 7月 13日 18時 8分 許 ， 在 中國信託 商業 銀行 之 自動櫃員機 轉帳 匯款 29,989 元 至 上開 臺灣 企銀 帳戶 內 ， 於 同 日 18時 40分 許 ， 在 台新 銀行 大直 分行 之 自動櫃員機 轉帳 匯款 29,989 元 至 上開 臺灣 企銀 帳戶 內 。 ⑷ 於 100年 7月 13日 17時 53分 許 ， 撥打 電話 予 李季穎 ， 自稱 係 奇摩 拍賣 網站 之 賣家 ， 佯稱 ： 因 員工 疏失 ， 將 其 先前 網路 購物 之 付款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 須 取消 該 項 服務 云云 ， 復撥打 電話 自稱 係 遠東 國際 商業 銀行 之 客服 人員 ， 佯稱 ： 欲 取消 該 項 服務 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 李季穎 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 14分 許 ， 前往 設 在 高雄市 三民區 ○○○街 153號 全家 便利商店 內 之 台新 銀行 自動櫃員機 轉帳 匯款 13,213 元 至 上開 臺灣 企銀 帳戶 內 。 ⑸ 於 100年 7月 13日 18時 許 ， 撥打 電話 予 吳仁凱 ， 自稱 係 玫瑰 唱片行 客服 人員 ， 佯稱 ： 因 業務 人員 疏失 ， 將 其 先前 網路 購物 之 付款 方式 誤 設定為 分期 約定 轉帳 ， 每 月 將 自 其 帳戶 扣除 20,000 元 之 購物金 ， 連續 扣繳 12 個 月 ， 須 聯繫 發卡 銀行 人員 處理 云云 ， 復撥打 電話 自稱 係 中華郵政 股份 有限公司 專員 ， 佯稱 ： 分期扣款 須 透過 自動櫃員機 設定 解除 云云 ， 致 吳仁凱 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 39分 許 ， 前往 設 在 臺北市 大安區 ○○○路 ○段 1號 國立 臺灣 大學 內 之 郵局 自動櫃員機 轉帳 匯款 18,983 元 至 上開 臺灣 企銀 帳戶 內 。 ㈡ 嗣 張桂蕉 、 楊蕙憶 、 黃英瑲 、 李季穎 、 吳仁凱 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 104年度苗簡字第78號
犯罪事實：
一 、 本件 除 於 聲請 簡易 判決 處刑書犯 罪事 實欄 第4 行 之 「 97年 9月 10日 前 不詳 某 日 」 、 第4 行 、 第5 行 之 「 不詳 地點 」 分別 更正為 「 97年 9月 10日 某 時 許 」 、 「 位於 苗栗縣 竹南鎮 、 被告 當時 工作 之 工地 」 ； 另 於 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第11 行 之 「 97年 11月 10日 」 更正為 「 97年 9月 10日 」 ； 及 證據 部分 補充 記載 「 被告 於 本院 自白 犯罪 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第6249號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 欄 應 補充 被害人 遭 詐騙 之 單據 資料 「 劉宥軒 於 101年 3月 5日 合作金庫 銀行 之 存款 憑條 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣宜蘭地方法院 99年度易字第643號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張李秀佳 （ 原名 張李素壠 ， 於 民國 95年 5月 19日 改名為 張李秀佳 ） 原 係 經營 雞隻 買賣 ， 惟 因 經營 不善 ， 於 94年 3月 間 已 欠債累累 ， 需 錢 孔急 ， 為 籌措 現金 以 應付 窘境 ， 亟 思 詐騙 他人 雞隻 轉賣 變現 供己 花用 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 94年 3月 6日 ， 向 臺中市 ○○區 ○○街 240巷 2弄 39號 許華英 經營 之 「 黎明 雞行 」 向 許華英 訂購 5,720 公斤 之 雞隻 ， 並 簽立 面額 新台幣 （ 下 同 ） 3萬4,000 元 及 42萬 元 之 本票 交給 許華英 為 還款 之 擔保 ， 許華英 遂 請 飼養 雞隻 之 賣主 林添亮 ， 以 許華英 之 名義 直接 出貨 給 張李秀佳 ， 由 許華英 派 司機 駕駛 車牌 號碼 UT-747 號 貨車 將 雞隻 載走 。 張李秀佳 得手 後 ， 將 雞隻 轉賣 變現 供己 花用 後 即 不 見 蹤影 。 許華英 將 上開 張李秀佳 簽發 之 本票 向 張李秀佳 提示 未 獲 兌現 ， 並 到 張李秀佳宜蘭 住處 索討 債務 未果 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 107年度訴字第599號
犯罪事實：
一 、 楊欽智 因 經濟 狀況 不佳 需款 孔急 而 向 陳○豪 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 借款 ， 因 無法 還款 ， 竟 自 民國 106年 10月 初 起 ， 經由 陳○豪 介紹 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 於 通訊 軟體 微信 上 暱稱為 「 功夫孬 」 及 「 水牛 」 、 「 桶子 」 等 不詳 成年 成員 組成 之 詐欺 集團 ， 並 約定 由 「 功夫孬 」 負責 指揮 ， 楊欽智 擔任 取款 工作 （ 俗稱 車手 ） ， 每日 由 「 水牛 」 負責 交付 後 述匯 、 存入 帳戶 之 提款卡 暨 密碼 及 收取 贓款 （ 俗稱 收 水 ） ， 清點 無誤 後 ， 「 功夫孬 」 會 發放 前述 提領 總額 1％ 至 3％ 之 報酬 交予 陳○豪 ， 由 陳○豪 扣除 楊欽智 積欠 之 借款 後 ， 每 日 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 至 2,000 元 予 楊欽智 作為 報酬 。 嗣 楊欽智 與 上開 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 由 不詳 之 詐欺 集團 成員 分別 於 如 附表 一 所 示 犯罪 時間欄 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 詐騙 手法欄 之 方式 ， 致 如 附表 一 所 示 被害人欄 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 一 所 示 匯款 、 存款 時間 、 地點欄 之 時 、 地 ， 分別 將 如 附表 一 所 示 詐騙 金額欄 之 金額 ， 以 無摺 存款 或 轉匯 至 如 附表 一 所 示匯 、 存入 帳戶欄 之 帳戶 ， 相關 帳戶 計有 ： 黃順煌 申辦 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 黃順煌 郵局 帳戶 ） 、 第一 銀行 帳號 00000000000 帳戶 （ 下稱 黃順煌 一銀 帳戶 ） 、 吳磊恩 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 吳磊恩 合庫 帳戶 ） 。 嗣 楊欽智 即 於 如 附表 二 所 示 之 時 、 地 ， 分持 上開 3 帳戶 提款卡 插入 自動櫃員機 內 並 輸入 密碼 ， 提領 如 附表 二 所 示 之 金額 ， 共 獲取 2,000 至 4,000 元 之 報酬 。 嗣 因 如 附表 一 所 示 被害人 欄 之 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 調閱 監視器 查知 楊欽智 為 提款人 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第7929號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 犯罪事實欄 倒數 第2 行 ： 「 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 」 更正為 ： 「 新臺幣 （ 下 同 ） 29,983 元 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 102年度審易字第1845號
犯罪事實：
一 、 謝政諭 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 12月 間 某 日 ， 向 友人 彭廣賢 佯稱 冠國 營造 有限公司 （ 下稱 冠國 公司 ） 已 標得 國防部 聯合 後勤 司令部 蘇澳 彈藥 分庫 消防 系統 及 5號庫 燈具 改善 工程 （ 下稱 系爭 改善 工程 ） ， 願 與 彭廣賢 共同 向 冠國 公司 承攬 部份 工程 ， 惟 須 與 彭廣賢 各 出資 系爭 改善 工程 標案 總價金 新臺幣 （ 下 同 ） 380萬 元 之 10％ 之 半數 ， 以為 押標金 ， 致 彭廣賢 因而 陷於 錯誤 ， 即 於 101年 12月 中旬 某 日 ， 先 交付 現金 151,600 元 予 謝政諭 。 謝政諭 復 於 102年 2月 初 某 日 ， 承 前開 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 再 向 友人 彭廣賢 佯稱 ， 其 向 他人 借牌 已 標得 國防部 陸軍 司令部 基隆 、 臺北 、 新北市 、 桃園 、 中壢 、 新竹 苗栗 39 處 營區 電氣 設備 檢護 工程 （ 下稱 系爭 檢護 工程 ） ， 願 與 彭廣賢 共同 完成 前開 工程 ， 惟 須 與 彭廣賢 各 出資 系爭 檢護 工程 標案 總價金 390萬 元 之 10％ 之 半數 以為 押標金 ， 致 彭廣賢 陷於 錯誤 ， 又 於 102年 2月 7日 某時 ， 交付 現金 15萬 元 予 謝政諭 。 嗣 因 謝政諭 遲遲 無法 提出 得標 證明 ， 且 經 彭廣賢 查證 得知 系爭 改善 工程 已 流標 ， 系爭 檢護 工程 已 由 穩鴻 系統 股份 有限公司 得標 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第2313號
犯罪事實：
一 、 邱文寳 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 7月 間 某 日 ， 在 高雄市 鳳山區 五甲路 與 南華路 某 統一 超商 ， 以 交貨便 寄 貨 方式 ， 將 其 申辦 之 中華 郵局 股份 有限公司 高雄崗 山仔 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 崗山仔 郵局 帳戶 ） 、 中國信託 銀行 帳戶 、 台新 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 LINE 對話 方式 ， 告知 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 人 使用 該 帳戶 。 嗣 上開 之 人 取得 該 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， （ 一 ） 於 108年 8月 19日 16時 40分 許 之前 某時 ， 在 臉書 新竹人 新竹 事 社團 刊登 出售 Apple XsMax 手機 之 不實 訊息 ， 適 陳建嘉 瀏覽 上開 訊息 並 以 LINE 通訊 軟體 予 其 連繫 後 ， 陷於 錯誤 ， 同意 購買 ， 因而 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬7000 元 入 上開 崗 山仔 郵局 帳戶 。 （ 二 ） 於 108年 8月 19日 18時 20分 許 之前 某時 ， 在 臉書 高雄 最 便宜 ~ ( 二手 全新 ) 商品 ~ 不要 私價 社團 刊登 出售 日立 冷氣 之 不實 訊息 ， 適 蔡松益 瀏覽 上開 訊息 並 以 LINE 通訊 軟體 予 其 連繫 後 ， 陷於 錯誤 ， 同意 購買 ， 因而 依 指示 匯款 1萬5000 元 入 上開 崗 山仔 郵局 帳戶 。 （ 三 ） 於 108年 8月 19日 18時 30分 許 之前 某時 ， 在 臉書 某 拍賣 社團 刊登 出售 Apple XsMax 手機 之 不實 訊息 ， 適 洪 四海 瀏覽 上開 訊息 並 以 LINE 通訊 軟體 予 其 連繫 後 ， 陷於 錯誤 ， 同意 購買 ， 因而 依 指示 匯款 1萬6500 元 入 上開 崗 山仔 郵局 帳戶 。 嗣 陳建嘉 等 3 人 發覺 有異 報警 處理 後 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第1084號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 除 犯罪 事實 部分 ， 有關 被告 郵寄 提供 本件 其 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 詐騙 集團 之 犯罪 時間 、 地點 應 修正為 「 民國 104年 10月 11日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 7-11 統一 超商 民欣 門市 」 （ 依 被告 供述 及 提出 之 104年 10月 11日 該 超商 門市 寄送 包裹 收執聯 為 據 ） ， 及 理由 部分 有關 被告 犯罪 所得 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 認定 及 沒收 之 論述 ， 容有 可 議 ， 不予 引用 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第2097號
犯罪事實：
一 、 白紫瑜 因 有 金錢 需求 ， 於 民國 107年 4月 間 某 日 ， 見 閱臉書 刊登 兼職 之 訊息 ， 嗣 以 通訊 軟體 LINE 與 對方 聯絡 ， 對方 即 自稱 從事 網路 博奕 業務 ， 對方 並 遊說 白紫瑜 提供 其 帳戶 作為 使用 ， 每 月 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 薪資 。 白紫瑜 應 可 預見 提供 其 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 107年 4月 下旬 某 日 上午 10時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 之 7-11 便利商店 上城 門市 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 南屯 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 寄交 予 詐欺 集團 成員 所 指示 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成員 收執 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 5月 3日 下午 2時 許 ， 假冒 係 黃曾春香 之 孫女 「 梅珍 」 之 名義 ， 以 門號 0000000000 號 （ 此 門號 係 人頭 電話 ） 撥打 電話 予 黃曾春香 ， 並 佯稱 ： 其 急需 借用 現金 新臺幣 ( 下 同 ) 20萬 元 ， 並 於 下 禮拜 還款 云云 ， 致 黃曾春香 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 現金 3萬 元 交予 其 子 黃琮傅 ， 再 由 黃琮傅 於 107年 5月 3日 下午 2時 34分 許 ， 以 網路 轉帳 之 方式 ， 匯入 3萬 元 至 白紫瑜 前揭 銀行 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 嗣 因 黃曾春香 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第400號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 周欽隆 於 本院 準備 程序 及 審理 時 所 為 之 任意性 自白 （ 見 本院 卷 第47 頁 、 第56 頁 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第273號
犯罪事實：
一 、 緣莊 竣宇 （ 原名 莊俊義 ） 向 安力達 生物 能源 股份 有限公司 （ 下稱 安力達 公司 ） 稱 其 願 提供 全部 資金 ， 委託 安力達 公司 向 火星人 交易 平台 股份 有限公司 （ 下稱 火星人 公司 ） 購買 耀文 電子 工業 股份 有限公司 平鎮 一 廠 （ 下稱 耀文 一廠 ） 並 於 事成 之後 給予 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 報酬 ， 安力達 公司 即 依 雙方 約定 於 民國 98年 5月 13日 以 安力達 公司 名義 與 火星人 簽訂 買賣 契約書 ， 約定 由 火星人 公司 就 其 所有 之 耀文 一廠 之 抵押權 聲請 強制 執行 後 ， 以 標買 或 承受 方式 取得 所有權 後 ， 再 轉售 予 安力達 公司 ， 並 約定 買賣 價金 為 2億9,000 元 ， 付款 方式 為 : 一 、 於 簽訂 契約書 時 ， 安力達 公司 應 交付 第一 期款 6,000萬 元 予 火星人 公司 ， 以 分別 簽發 金額 各 為 600萬 元 、 票期 98年 5月 16日 及 5,400萬 元 、 90日 票期 支票 計 2 張 之 方式 給付 。 二 、 安力達 公司 應 於 所 約定 買賣 標的物 不動產 過戶 完成 時 支付 第二 期 款項 2億3,000萬 元 。 莊竣宇 並 於 上開 契約書 簽約 時 擔任 見證人 ， 並 簽名 用印 於 其 上 。 惟 莊竣宇 本身 並 無 資金 ， 無法 於 98年 5月 16日 前 籌得 600萬 元 資金 予 安力達 公司 支付 上開 買賣 契約書 所 載 第一 期 款項 中 於 該 日 到期 之 600萬 元 支票 款項 ， 任由 該 紙 支票 於 98年 56月 19日 遭到 退票 ， 致 使 安力達 公司 信用 受損 。 安力達 公司 不滿 信用 受損 ， 即 由 安力達 公司 員工 林宏杰 、 侯麗貞 商請 張鈞祿 出面 代為 處理 對 莊竣宇 後續 之 賠償 事宜 。 嗣 經 張鈞祿 會同 林宏杰 、 侯麗貞 要求 莊竣宇 出面 解決 ， 莊竣宇 迫於 情勢 ， 答應 除 支付 原 約定 支付 之 報酬 200萬 元 ， 另 支付 150萬 元 做為 對 安力達 公司 之 賠償 ， 並 向渠等 表示 伊尚 有 門路 、 買主 ， 有 能力 支付 所 約定 之 350萬 元 款項 。 嗣 莊 竣宇 已 明知 安力達 公司 業已 違反 支付 第一 期 買賣 價金 之 義務 ， 安力達 公司 與 火星人 公司 間 上開 買賣 契約 已 無法 履行 ， 莊竣宇 竟 為 籌措 上開 350萬 之 賠償金 ， 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 向 鎧毅 企業 有限公司 （ 下稱 鎧毅 公司 ） 之 員工 謝其呈 佯稱 其 已 代表 安力達 公司 買入 耀文 一廠 之 設備 ， 正 尋找 買主 轉售 ， 並 出具 上開 安力達 公司 與 火星人 公司 業已 無法 履行 之 上開 買賣 契約書 取信 於 謝其呈 ， 致 使 謝其 呈 陷於 錯誤 ， 代表 鎧毅 公司 以 1,500萬 元 之 價格 ， 向 莊竣宇 買入 耀文一廠 設備 ， 莊竣宇 並 要求 謝其呈 於 98年 5月 20日 備妥 450萬 元 支票 做為 簽約 訂金 於 當日 晚間 進行 簽約 。 另 莊竣宇 為 解決 上開 350萬 元 賠付 事宜 ， 亦 為 向 謝其呈 表示 其 確 有 代表 安力達 公司 買入 耀文 一廠 之 設備 ， 即 要求 張鈞祿 於 98年 5月 20日 晚間 作東 宴請 謝其呈 ， 張鈞祿 即 安排 當日 於 臺北 敘香園 餐廳 餐敘 ， 席間 莊竣宇 向 謝其呈 表示 張鈞祿 即為 安力達 公司 的 幕後 老闆 ， 使 謝其呈 對於 莊竣宇 確 有 代表 安力達 公司 買入 耀文 一廠 之 設備 一 事 更加 深信 無疑 ， 並 即 於 當日 晚宴 中 由 莊竣宇 代表 安力達 公司 與 謝其呈 代表 鎧毅 公司 簽訂司 買賣 約定 協議書 ， 並 要求 張鈞祿 於 見證人 處 簽名 為證 ， 此時 張鈞祿 竟 為 求 儘速 自 莊竣宇 處 取得 應 賠付 予 安力達 公司 之 350萬 元 款項 ， 基於 幫助 莊竣宇 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 莊竣宇 無法 代表 安力達 公司 ， 亦 明知 莊竣宇 委託 安力達 公司 購買 耀文 一廠 已 無法 履行 ， 且 已 進行 至 向 莊竣宇 求償 階段 ， 確實 無力 取得 耀文 一廠 設備 ， 仍 於 見證人 處 簽名 ， 以 助益 莊竣宇 完成 上開 詐欺 取財 犯行 。 上開 買賣 約定 協議書 簽訂 完成 後 ， 謝其呈 即將 票號 SSA 0000000 號 ， 發票日 98年 5月 20日 ， 面額 450萬 元 臺中 商業 銀行 秀水 分行 本行 支票 （ 下稱 系爭 支票 ） ， 交予 莊竣宇 收執 ， 並 於 98年 5月 21日 與 莊竣宇 另行 簽訂 買賣 協議書 後 ， 莊竣宇 即將 系爭 支票 委由 張鈞祿 代為 交換 ， 張鈞祿 則 委由 友人 張亞強 之 帳戶 兌領 完成 後 ， 扣除 350萬 元 賠償款 交予 侯麗貞 轉交 予 安力達 公司 ， 餘款 100萬 元 則 由 張鈞祿 入別 以 匯款 及 現金 方式 交付 予 莊竣宇 收執 。
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第962號
犯罪事實：
一 、 廖清宇 明知 張埕溥 向 其 收購 帳戶 ， 係 供 詐欺 取財 之 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 與 張埕溥 談妥 以 1萬5,000 元 之 代價 申辦 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳戶 供 張埕溥 使用 。 廖清宇 旋 於 民國 104年 5月 7日 ， 由 張埕溥 陪同 前往 址設 桃園市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 渣打 銀行 觀音 分行 開戶 ， 並 將 開戶 取得 之 帳戶 （ 戶名 廖清宇 ； 帳號 00000000000000 號 ） 存摺 及 提款卡 交予 張埕溥 ， 而 對 張埕溥 之 詐欺 取財 犯行 提供 助力 ， 張埕溥 則 當場 先 交付 1,000 元 予 廖清宇 作為 開戶 之 部分 報酬 。 張埕溥 購得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 與 呂崑宏 （ 已 歿 ） 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 張埕溥 將 帳號 告知 呂崑宏 後 ， 利用 廖清宇 提供 之 帳戶 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 呂崑宏 於 104年 5月 20日 上午 11時 30分 許 ， 佯裝 為 廖三郎 之 友人 ， 透過 電話 向 廖三郎 佯稱 ： 因 需 款 孔急 ， 要 向 廖三郎 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 等語 ， 致 廖三郎 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 2時 50分 許 ， 依 指示 匯款 5萬 元 至 廖清宇 之 上開 帳戶 ， 因而 受有 損害 。 嗣 張埕溥 再 依 呂崑宏 之 通知 ， 於 同 日 下午 3時 許 ， 持 上開 帳戶 之 提款卡 前往 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 全家 便利商店 ， 利用 店 內 提款機 分次 將 5萬 元 領出 ， 自行 保留 5,000 元 之 報酬 後 ， 將 餘 款 交予 呂崑宏 。 ㈡ 呂崑宏 另 於 104年 5月 20日 中午 12時 許 ， 佯裝 為 呂保華 之 友人 ， 透過 電話 向 呂保華 佯稱 ： 因 需 款 孔急 ， 要 向 呂保華 借款 10萬 元 等語 ， 致 呂保華 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 1時 15分 許 ， 依 指示 匯款 10萬 元 至 廖清宇 之 上開 帳戶 ， 因而 受有 損害 。 嗣 張埕溥 再 依 呂崑宏 之 通知 ， 持 上開 帳戶 之 提款卡 ， 先後 於 同 日 下午 1時 30分 至 1時 45分 許 、 3時 46分 及 同 日 晚間 7時 58分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 、 525號 、 527號 之 全家 便利商店 、 統一 便利商店 及 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 萊爾富 便利商店 ， 利用 店 內 提款機 分次 提領 共計 9萬9,900 元 ， 自行 留存 1萬 元 之 報酬 後 ， 將 餘 款 交予 呂崑宏 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第4659號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 欄 補充 認定 被告 陳彥權 本件 犯罪 事實 之 理由 ： 「 按 金融 存款 帳戶 事 關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 該 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 專屬 性質 均 高 ， 若 落入 不明 人士 手 中 ， 極 易 被 利用 為 取贓 之 犯罪 工具 ， 一般人 均 有 應 分開 存放 並 妥為 保管 以 防止 他人 同時 取得 而 任意 使用 之 認識 ， 而 被告 為 一 智識 非 淺 之 人 ， 何以 輕忽 而 將 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 放 在一起 而 同時 遺失 ？ 再者 ， 就 取得 上開 帳戶 之 詐欺 集團 而 言 ， 該 詐欺 集團 既 有意 利用 上開 帳戶 作為 詐騙 之 工具 ， 當 無 選擇 一 隨時 可能 遭 真正 存戶 掛失 而 無法 使用 之 帳戶 之 可能 ， 輔以 現今 社會 上 ， 確實 存有 不少 為 貪圖 小利 而 出售 自己 帳戶 供 人 使用 之 人 ， 是 該 詐欺 集團 僅 需 付出 少許 之 金錢 ， 即可 取得 可 完全 操控 而 無 遭 掛失 風險 之 帳戶 ， 實無 使用 他人 遺失 之 金融 帳戶 之 必要 。 否則 ， 若 被告 在 該 詐欺 集團 尚未 行 詐騙 前 ， 或 行 詐騙 後 ， 尚未 將 帳戶 內 之 款項 提領出 前 ， 即將 上開 帳戶 掛失 ， 該 詐欺 集團 豈非 無法 遂 其 詐財 之 目的 。 是 以 ， 詐欺 集團 絕無 將 涉及 詐騙 成否 之 關鍵 置於 如此 不 確定 境地 之 可能 。 復佐 以 被告 於 中華郵政 股份 有限公司 三重 介壽路 郵局所 申請 開立 帳戶 中 之 99年 12月 23日 匯 、 取款 資料 ， 於 他人 匯款 至 上開 帳戶 後 ， 旋即 遭 提領 一 空 ， 此 觀 被告 帳戶 之 客戶 歷史 交易 清單 乙 份 即 明 ， 足見 不明 人士 在 向 被害人 為 詐騙 行為 時 ， 確 有 充分 把握 該 帳戶 不會 被 帳戶 所有人 掛失 止付 。 是 被告 應 係 將 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 交付 不明 人士 供作 人頭 帳戶 使用 ， 並 告知 提款 密碼 ， 不明 人士 方 能 無 所 顧忌 ， 輕易 利用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 因之 ， 被告 所 辯 上開 帳戶 係 遺失 云云 與 常理 有違 ， 顯 係 飾卸 之 詞 ， 不足採信 。 從而 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第851號
犯罪事實：
一 、 潘韋汶 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 該 他人 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 25日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 將 其 申辦 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 份子 ， 幫助 該 詐騙 份子 用以 對 外 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 份子 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先後 利用 潘韋汶 提供 之 系爭 帳戶 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 105年 1月 25日 中午 12時 12分 許 ， 撥打 電話 聯絡 王美鳳 ， 佯裝 為 王美鳳 之 朋友 張文明 ， 欲 向 王美鳳 借款 云云 ， 致 王美鳳 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 中午 12時 34分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○街 0巷 0號 1樓之1 之 林口 國宅 郵局 內 操作 自動櫃員機 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 轉入 系爭 帳戶 。 ㈡ 於 105年 1月 25日 下午 1時 30分 許 ， 撥打 電話 聯絡 孫李秀金 ， 佯稱 係 孫李秀金 之 友人 「 阿元 」 ， 欲 向 孫李秀金 借款 云云 ， 致 孫 李秀金 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 54分 許 ， 至 高雄市 彌陀區 農會 南安 分部 匯款 10萬 元 至 系爭 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第1334號
犯罪事實：
一 、 王沐照 前 於 民國 94年 間 ， 因 違反 電業法 案件 ， 經 本院 以 97年度 審簡字 第545 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 確定 ， 於 98年 8月 4日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 其 個人 已 陷於 財務 困境 ， 且 明知 其 於 不詳 時間 向 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 徐 代書 」 之 人 ， 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2000 元 之 代價 購得 如 附表 所 示 支票 ， 均 係 無法 兌現 之 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 99年 7 、 8月 間 ， 在 桃園縣 觀音鄉 廣福 社區 ， 接續 持 附表 所 示 支票 ， 向 黃玉秀 佯稱 係 承包 工程 取得 之 客票 ， 因 票期 較 長 ， 公司 營運 需要 現金 ， 故 以 如 附表 所 示 支票 供作 擔保 ， 借調 現金 周轉 等語 ， 致 黃玉秀 陷於 錯誤 ， 陸續 借款 共計 310萬 元 予 王沐照 。 嗣 如 附表 編號 1 所 示 支票 屆期 後 ， 王沐照 避不見面 ， 黃玉秀 致電 銀行 ， 經 銀行 告知 該 支票 無法 兌現 ， 黃玉秀 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第87號
犯罪事實：
一 、 莊博智 明知 自己 並 無 付款 之 真意 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 101年 12月 2日 中午 12時 許 ， 前往 臺中市 ○里區 ○○路 0段 000號 「 大 買家 商場 」 2樓 「 Le Buffy 餐廳 」 ， 向 店員 表示 要 消費 成人 自助餐 1 份 （ 餐點 價值 新臺幣 【 下 同 】 398 元 ， 加計 10％ 服務費 即 40 元 ， 總價值 共 438 元 ） ， 致 店員 誤以為 莊博智 確 有 付款 之 真意 ， 因而 陷於 錯誤 ， 乃 提 餐點 及 服務 利益 予 莊博智 ， 嗣 莊博智 食用 完畢 ， 為 規避 付款 ， 先 至 餐廳 外 之 2樓 公廁 如廁 ， 趁隙 再 往 2樓 安全門 方向 ， 欲 逃離 該 處 ， 而 當場 為 該 店 員工 蔡子君 發現 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審訴字第1263號
犯罪事實：
一 、 陳耀祥 於 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 小姐 」 之 人 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 收取 每 本 銀行 存摺 及 提款卡 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 報酬 ， 擔任 收簿手 角色 。 陳耀祥 於 民國 106年 3月 6日 ， 以 每 本 銀行 存摺 及 提款卡 為 15000 元 之 代價 ， 向 賴薇苓 租用 銀行 存摺 及 提款卡 ， 賴薇苓 遂 於 同年 3月 9日 18時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 土城 平和 郵局 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 友人 謝一偉 在 土城 清水 郵局 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 陳耀祥 ， 陳耀祥 旋 於 翌 （ 10 ） 日 ， 在 統一 超商 華德 門市 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 ， 寄送 至 「 林 小姐 」 指定 之 高雄市 ○○區 ○○路 0段 00號 「 金林 國際 公關 公司 」 。 「 林 小姐 」 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 於 106年 3月 11日 20時 30分 許 ， 以 電話 向 劉子瑋 佯稱 係 臉書 領尚 水晶 音響 賣家 ， 因 超商 店員 作業 疏失 ， 致 劉子瑋 在 經銷商 單據 上 簽名 ， 將 遭 扣款 云云 ， 致 劉子瑋 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 操作 自動櫃員機 轉帳 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 帳戶 。 嗣 劉子瑋 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第200號
犯罪事實：
一 、 陳文順 與 蔡瀞儀 係 夫妻 ， 林育安 （ 綽號 「 珠寶 」 ） 原本 居住 在 高雄市 ○○區 ○○路 62巷 5號 30樓 之2 之 「 諾貝爾 大樓 」 內 ， 並 因此 認識 住在 同 大樓 之 陳文順 夫婦 ， 黃齡靚 （ 綽號 「 阿蘭 」 ） 與 蔡瀞儀 於 民國 （ 下 同 ） 94 年 間 ， 在 不詳 之 服飾店 購物 時 認識 而 互有 往來 ， 郭秀女 則 因 在 諾貝爾 大樓 從事 清潔 工作 而 認識 陳文順 夫婦 。 陳文順 與 蔡瀞儀 均 明知 其 等 在 新加坡 並 無 設立 或 委託 投資 公司 從事 基金 之 操作 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 陳文順 及 蔡瀞儀 分別 或 共同 為 下列 之 詐騙 行為 ： ㈠ 約 於 96年 4月 間 ， 利用 林育安 前往 其 2 人 之 前揭 住處 ， 或 其 2 人 前往 林育安 住處 拜訪 ， 或 撥打 林育安 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 聊天 之 機會 ， 接續 向 林育安 佯稱 ： 其 2 人 在 新加坡 與 楊振農 醫師 及 楊 醫師 之 二 姐 共同 經營 一 家 投資 公司 ， 陳文順 擁有 公司 股份 ， 該 公司 投資 新加坡 基金 獲利 頗 豐 ， 可 代為 操作 投資 新加坡 基金 ， 以 獲取 高額 利潤 云云 ， 致 林育安 陷於 錯誤 ， 自 96年 4月 18日 起 至 97年 5月 15日 止 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 在 不詳 地點 交付 現金 予 蔡瀞儀 ， 或 匯款 至 陳文順 申設 之 合作金庫 前金 分行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 方式 ， 陸續 交付 新台幣 （ 下 同 ） 3,308,000 元 予 陳文順 及 蔡瀞儀 ， 而 受有 損害 。 ㈡ 約 於 96年 3月 間 ， 蔡瀞儀 在 不詳 地點 當面 或 撥打 電話 向 黃齡靚 訛稱 ： 其 及 夫婿 陳文順 在 新加坡 與 楊振農 醫師 、 楊 醫師 之 二 姐 共同 經營 一 家 投資 公司 ， 陳文順 擁有 公司 股份 ， 該 公司 投資 新加坡 基金 獲利 頗 豐 ， 可 代為 操作 投資 新加坡 基金 云云 ； 而 陳文順 在 旁 時 ， 亦 表示 投資 新加坡 基金 可 獲取 高額 利潤 云云 ， 致 黃齡靚 陷於 錯誤 ， 自 96年 3月 28日 起 至 97年 2月 25日 止 ， 以 附表 二 所 示 之 方式 ， 在 不詳 地點 交付 現金 予 蔡瀞儀 ， 或 以 匯款 至 陳文順 申設 之 高雄 第二 信用 合作社 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 二信 帳戶 ） 之 方式 ， 陸續 交付 5,496,000 元 予 陳文順 及 蔡瀞儀 ， 蔡瀞儀 為 博取 黃齡靚 之 信任 ， 乃 於 黃齡靚 付款 時 ， 交付 由 陳文順 簽發 如 附表 二 所 示 支票 ， 並 由 蔡瀞儀 在 支票 背面 記載 如 附表 二 所 示 之 內容 ， 而 受有 損害 。 ㈢ 於 96年 間 某 日 ， 在 陳文順 、 蔡瀞儀 其 2 人 所 住居 之 位在 高雄市 ○○區 ○○路 之 「 諾貝爾 大樓 」 內 ， 推 由 蔡瀞儀 向 郭秀女 謊稱 ： 投資 新加坡 基金 獲利 良好 云云 ， 致 郭秀女 陷於 錯誤 ， 自 96年 10月 2日 起 約 至 97年 3 、 4月 間 某 日 止 ， 在 如 附表 三 所 示 之 地點 ， 陸續 交付 現金 共 77萬 元 予 蔡瀞儀 ， 而 受有 損害 。 嗣 林育安 、 黃齡靚 向 陳文順 及 蔡瀞儀 表示 欲 贖回 基金 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 108年度訴字第132號
犯罪事實：
一 、 陳榮霖 、 田吉民 明知 張李佑 （ 本院 另行 審結 ） 邀集 其 等 所 加入 者 ， 係 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 「 一路 發 」 詐騙 集團 ， 並 由 其 等 擔任 取款 車手 ， 且 分別 提供 陳榮霖 申設 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陳榮霖 台新 帳戶 ） ， 及 田吉民 申設 之 中華郵政 公司 湖口 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 田吉民 郵局 帳戶 ） 予 該 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 不詳 成年 成員 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 詐騙 方式欄 所 示 之 方式 ， 詐騙 曾竹治 、 黃進成 及 詹淑佳 ， 致 曾竹治 、 黃進成 及 詹淑佳 均 因此 陷於 錯誤 （ 陳榮霖 、 田吉民 所 涉 行使 偽造 公文書 罪嫌 部分 ， 業 據 不 另 為 無罪 諭知 ， 詳 後述 ） ， 各 依 詐騙 集團 成年 成員 之 指示 ， 將 附表 各 編號 所 示 之 款項 ， 匯款 至 詐騙 集團 成年 成員 指示 之 如 附表 所 示 帳戶 ， 再 由 張李佑 與 陳榮霖 （ 如 附表 編號 1 至 4 所 示 ） 、 田吉民 （ 如 附表 編號 3 至 4 所 示 ） 持 上開 帳戶 存摺 及 提款卡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 提領 詐得 之 款項 ， 並 於 得手 後 ， 將 其 等 所得 詐騙 款項 交付 其他 詐騙 集團 成員 ， 陳榮霖 、 田吉民 則 從中 獲取 報酬 。 嗣 曾竹治 、 黃進成 、 詹淑佳 發覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 調閱 提款 監視器 畫面 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第6214號
犯罪事實：
一 、 吳憶欣 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 4日 某時 ， 以 每 個 金融 機構 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 在 新北市 五股區 洲子洋 某 統一 便利 超商 門市 內 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 透過 交貨便 交予 詐騙 集團 成員 。 嗣 前揭 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 ， 向 附表 所 示 之 曾佩珊 等 人 詐騙 ， 致 曾佩珊 等 人 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 吳憶欣 所有 之 中信 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 附表 所 示 之 曾佩珊 等 人 發覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第641號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 犯罪 事實 除 「 以 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬餘 元 之 對價 」 ， 應 補充為 「 以 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 之 對價 ( 惟 其 嗣 未 獲得 任何 金錢 ) 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第40號
犯罪事實：
一 、 吳照鵬 可 預見 提供 銀行 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 供 詐欺 者 掩飾 或 隱匿渠等 犯罪 所得 財物 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 不 違背 其 本意 ， 基於 提供 自己 銀行 存摺 帳戶 予 不明 之 人 幫助 他人 掩飾 犯罪 所得 財物 之 犯意 ， 於 民國 104年 8月 16日 前 某 不詳 時間 ， 在 某 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 瑞興 商業 銀行 萬華 分行 （ 下稱 瑞興 銀行 萬華 分行 ） 帳號 000 - 0000000000000000 號 存款 帳戶 （ 係 於 104年 8月 11日 所 申請 開立 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 出售 予 某 真實 姓名 不詳 綽號 之 成年人 做為 犯罪 工具 。 嗣 由 該 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 8月 16日 下午 6時 40分 許 ， 撥打 電話 予 黃律學 ， 並 向 其 佯稱 ： 其 網路 購物 付款 方式 發生 錯誤 ， 須 至 提款機 前 操作 更正 等語 ， 致 黃律學 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 6時 41分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 元 至 吳照鵬 上開 帳戶 內 。 嗣 因 黃律學 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。