Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第3619號
犯罪事實：
一 、 張宏仁 雖 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 11月 25日 前 某 不詳 時間 ， 將 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 鳳山 分行 帳戶 ( 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 台新 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 金融卡 ( 含 密碼 ) ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 該 詐騙 集團 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 11月 25日 21時 許 ， 撥打 電話 予 蔡宜珊 ， 假冒 網路 購物 平台 （ FB- 藝術家 的 貓 ） 人員 、 合作金庫 陳 主任 ， 並 佯稱 其 購買 該 購物 平台 商品 ， 因 客服 系統 操作 錯誤 ， 導致 每 個 月 會 扣款 ， 為 保障 不 被 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 依 指示 操作 云云 ， 致 蔡宜珊 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 分別 於 107年 11月 25日 22時 50分 許 、 同 日 22時 53分 許 、 同 日 23時 2分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9999 元 、 2萬9999 元 、 2萬9985 元 至 上揭 台新 銀行 帳戶 內 。 嗣 蔡宜珊 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第1281號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪 事實 一 、 第1 至 4 行 更正為 「 陳筱芸 明知 金融 機構 存摺 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 極 可能 供 詐欺 集團 作為 人頭 帳戶 ， 用以 匯入 詐欺 贓款 後 ， 再 利用 語音 轉帳 或 以 存摺 、 金融卡 提領 方式 ， 將 詐欺 犯罪 所得 之 贓款 領出 ， 使 檢 、 警 、 憲 、 調 人員 與 被害人 均 難以 追查 該 詐欺罪 所得 財物 ， 而 掩飾 詐欺 集團 所 犯 詐欺罪 犯罪 所得 之 去向 ， 竟 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 掩飾 詐欺 取財 罪 不法 犯罪 所得 去向 之 不 確定 故意 」 ； 證據 部分 補充 ： 「 被告 陳美蓮 於 本院 準備 程序 時 之 自白 、 告訴人 鄒杰育 於 本院 準備 程序 之 陳述 、 新竹 物流 代收點 專用 托運 單 寄件人 收 執聯 、 中國信託 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 各 1 紙 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第6838號
犯罪事實：
一 、 鐘品凱因 積欠 行動電話 費用 ， 為 應 需用 ， 竟 萌冒 名 申辦 之 念 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 102年 7月 14日 16時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 以 節費 為由 ， 遊說 林文智 辦理 行動電話 門號 續約 ， 致 林文智 不疑有他 ， 將 其 所有 身分證 、 駕照 及 印章 交付 予 鐘品 凱以資 辦理 。 旋 於 102年 7月 16日 某時 許 ， 鐘品凱 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 亞太 電信 中和 景安 加盟 服務 中心 ， 佯稱 獲 林文智 之 授權 ， 代為 申辦 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 ） 行動電話 門號 ， 並 出示 林文智 身分證 、 駕照 供 查驗 ， 再 委由 該 店 內 不 知情 之 職員 代為 在 行動電話 服務 申請書 之 申請人 簽章欄 、 同意書 之 立 同意 書人欄 及 委託書 之 立委 託書人 上 接續 偽蓋 林文智 印文 共 4 枚 ， 資 為 偽造 經由 該 中和 景安 加盟 服務 中心 向 亞太 電信 申請 行動電話 門號 之 私文書 ， 隨即 持 以 行使 ， 以 完成 申請 行動電話 之 手續 ， 致 使 亞太 電信 陷於 錯誤 ， 接受 申請 而 交付 亞太 電信 行動電話 門號 0000000000 號 用戶 識別卡 （ 即 SIM卡 ） 1 枚 予 鐘品凱 ， 足以 生 損害 於 林文智 及 亞太 電信 之 權益 ， 嗣 林文智 於 102年 10月 28日 18時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000○0號 住處 內 收受 亞太 電信所 寄送 之 電話 帳單 ， 隨即 向 亞太 電信 查詢 調閱 申請 資料 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第1370號
犯罪事實：
一 、 林鈺菁 與 陳賢政 ( 原名 陳顯政 ) 係 夫妻 ， 其 等 分別 係 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 之 菁駿 不動產 經紀業 有限公司 ( 下稱 菁駿 公司 ) 之 負責人 與 員工 。 緣羅美銀 前 於 民國 95年 10月 12日 ， 向 第三人 廖秋梅 購得 臺中縣 潭子鄉 ( 現 改制為 臺中市 ○○區 0○○○路 00巷 00號 2樓之1 建物 及 其 座落 土地 ( 下稱 本案 建物 ) ， 羅美銀 與 宋啟旭 復 於 96年 3月 4日 某時 ， 在 本案 建物 ， 以 吞食 安眠藥 及 燒炭 方式 自殺 ， 宋啟旭 因而 死亡 ， 羅美銀 則 自殺 未遂 ， 羅美銀 遂 於 其後 某時 ， 委託 其 前夫 廖顯達 代為 出售 本 案 建物 ， 廖顯達 即 於 96年 10月 24日 前 某時 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 萬家鑫 房屋 實業 有限公司 ( 下稱 萬家鑫 房屋 ) ， 委託 當時 擔任 萬家鑫 房屋 仲介 之 林鈺菁 代售 ， 並 向 林鈺菁 告知 本案 建物 曾 發生 燒炭 自殺 之 情 ， 林鈺菁 委由 其 當時 男友 陳賢政 代為 購買 本 案 建物 ， 廖顯達 並 於 其後 某時 ， 另 向 陳賢政 告知 本案 建物 曾 有 燒炭 自殺 之 情 ， 而 由 陳賢政 以 新臺幣 ( 下 同 ) 175萬 之 價格 買受 本 案 建物 ， 並 於 96年 11月 16日 完成 移轉 登記 ， 並 由 林鈺菁 、 陳賢政 居住 使用 。 嗣 於 100年 7月 間 某 日 ， 謝瑛豪 前往 菁駿 公司 ， 向 林鈺菁 表示 欲 購買 房屋 居住 ， 詎 林鈺菁 與 陳賢政 為 謀取 高額 價格 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 林鈺菁 向 謝瑛豪 佯稱 本案 建物 係 其 友人 所有 云云 ， 欲 帶 同 謝瑛豪 前往 本 案 建物 觀看 ， 謝瑛豪 於 看屋 過程 中 發現 林鈺菁 與 陳賢政 係 夫妻 ， 經 謝瑛豪 詢問 林鈺菁 與 陳賢政 有關 本 案 建物 是否 曾 發生 非 自然 因素 死亡 之 情事 ， 林鈺菁 與 陳賢政 即 隱匿 上情 ， 並 佯稱 該 屋 狀況 良好 且 係 供 其 夫妻 新婚 入住 使用 云云 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 謝瑛豪 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 同意 以 325萬 元 之 價格 向 陳賢政 買受 本案 建物 ， 並 於 100年 7月 20日 某時 ， 推 由 陳賢政 與 謝瑛豪 簽訂 不動產 買賣 契約書 ， 並 於 同年 8月 22日 完成 移轉 登記 。 嗣 於 其後 某時 ， 經 謝瑛豪 及 其 女友 入住 後 ， 經 詢問 鄰居 後 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度易緝字第8號
犯罪事實：
一 、 廖謀生 （ 廖裕圀 之 父 ； 業經 臺灣 士林 地方 法院 發布 通緝 ） 並 未 從事 國際 金融 商品 之 操作 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 92年 5月 間 ， 要求 與 之 有 犯意 聯絡 之 莊建旺 、 萬偉杰 （ 均 經 臺灣 士林 地方 法院 判決 有罪 確定 ） 找尋 金主 進行 詐騙 ， 莊建旺 遂 透過 蘇士勛 （ 經 臺灣 士林 地方 法院 判決 有罪 確定 ） 認識 陳淑娟 （ 原名 陳玉寶 ） ， 並 由 廖謀生 、 萬偉杰 、 莊建旺 出面 與 陳淑娟 見面 ， 廖謀生 即 向 陳淑娟 誆稱 其 係 從事 國際 金融 操作 ， 有 國際 金融 商品 之 投資 機會 ， 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 2000萬 元 ， 即可 於 40 週 內 獲利 2億 元 云云 ， 嗣 由 萬偉杰 向 陳淑娟 詐稱 投資 這 種 生意 沒有 問題 ， 並 佯稱 伊 以前 有 投資 過 有 賺 過 錢 云云 ； 莊建旺 則 謊稱 可 以 臺北市 ○○○路 000巷 00號 房屋 及 基地 作為 擔保 ， 並 出示 土地 所有權狀 影本 等 文件 ， 表示 願 提供 該 房屋 給 陳淑娟 作 擔保 云云 ， 嗣 因 該 屋 實際 上 係 不 知情 之 林淑真 （ 由 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 所 承租 ， 無法 辦理 抵押權 設定 ， 復改 詐稱 要 提供 位於 新竹縣 竹北市 之 土地 予 陳淑娟 設定 抵押 ， 並 簽發 面額 2000萬 元 之 本票 1 張 及 交付 發票人 為 興茗 實業 有限公司 、 面額 為 2000萬 元 之 支票 1 張 作為 擔保 以 取信於 陳淑娟 ， 致 陳淑娟 陷於 錯誤 ， 以為 海外 投資 可 於 短期 內 獲得 豐厚 利潤 ， 先 於 92年 6月 5日 下午 2時 30分 許 ， 在 臺北市 民生東路 、 林森北路口 之 雞家莊 ， 交付 面額 為 400萬 元 之 臺灣 銀行 支票 1 張 （ 發票人 為 世華 聯合 商業 銀行 【 現 改為 國泰世華 銀行 ， 下稱 世華 銀行 】 士林 分行 ， 付款人 為 臺灣 銀行 ） 給 萬偉杰 轉交 予 廖謀生 ； 次於 同年 月 6日 中午 12時 許 ， 匯款 100萬 元 至 蘇士勛 設於 彰化 銀行 木柵 分行 之 帳戶 內 ， 由 蘇士勛 於 同 日 至 彰化 銀行 吉林 分行 提領 上開 款項 交付 予 廖謀生 ； 再 於 同 年 月 11日 下午 1時 30分 許 ， 在 臺北市 中山北路 與 錦州 街口 的 長老 教會 內 附設 之 餐廳 ， 將 面額 1500萬 元 之 臺灣 銀行 支票 1 張 （ 票號 為 BB 0000000 號 ， 發票日 為 92年 6月 11日 ， 發票人 為 世華 銀行 士林 分行 ， 付款人 為 臺灣 銀行 ） 交予 廖謀生 ， 總計 交付 2000萬 元 ， 作為 投資 國際 金融 商品 之 用 。 廖裕圀 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 廖謀生 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 92年 6月 10日 晚間 某 時 ， 在 不詳 之 處所 ， 將 其 開設 在 臺灣 銀行 營業部 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 交付 予 廖謀生 。 廖謀生 於 92年 6月 11日 下午 1時 30分 許 收受 上開 面額 1500萬 元 之 支票 1 張 後 ， 於 同 日 下午 2時 20分 許 ， 由 廖謀生 攜帶 廖裕圀 交付 之 上開 臺灣 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 ， 與 廖裕圀 共 至 臺灣 銀行 營業部 ， 一同 將 上開 支票 存入 上開 帳戶 ， 並 於 同 日 下午 2時 53分 許 ， 自 上開 帳戶 提領 現金 900萬 元 ， 再 自 上開 帳戶 轉帳 500萬 元 以 購得 票號 為 FA 0000000 、 FA 0000000 、 面額 分別 為 300萬 元 、 200萬 元 之 臺灣 銀行 營業部 開立 之 支票 2 張 ； 嗣 再 於 92年 8月 4日 中午 12時 5分 許 、 同年 9月 16日 中午 11時 54分 許 ， 將 上開 面額 300萬 元 、 200萬 元 之 支票 回存 至 廖裕圀 上開 臺灣 銀行 帳戶 ， 並 隨即 於 同 日 分別 將 300萬 元 、 200萬 元 予以 提領 一空 。 嗣 因 陳淑娟 認 莊建旺 上開 所 交付 發票人 為 興茗 實業 有限公司 面額 2000萬 元 支票 ， 發票人 曾 有 退票 紀錄 ， 而 請求 莊建旺 更換 上開 支票 及 本票 ， 莊建旺 則 先後 提供 由 林淑真 所 交付 面額 2000萬 元 支票 2 張 予 陳淑娟 ， 詎 上開 支票經 提示 後 均 因 存款 不足 及 拒絕 往來 而 遭 退票 ， 廖謀生 則 避不見面 ， 陳淑娟 始 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度簡上字第188號
犯罪事實：
一 、 吳俊賢 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 附表 所 示 不 知情 之 人 之 帳戶 對 王嘉祥 等 人 進行 詐騙 得逞 （ 詐騙 時間 、 地點 、 被害人 、 詐騙 手法 、 匯款 時地 、 金額 及 帳戶 等 ， 均 詳如 附表 ） ， 經 附表 所 示 王嘉祥 等 人 發覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第1112號
犯罪事實：
一 、 蔡美秀 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 98年度 審簡字 第3690 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 99年 3月 3日 易 服 社會 勞動 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 3月 初 某 日 ， 在 高雄市 三民區 九如路 與 民族路口 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 101年 3月 2日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 給 陳嶔錩 ， 佯稱 係 其 保險 專員 ， 並 表示 友人 蔡美秀 急需 用錢 ， 須 向 陳嶔錩 借款 ， 致 陳嶔錩 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 33分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 林口 中湖頭 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 蔡美秀 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 陳嶔錩 發現 遭 詐騙 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第2473號
犯罪事實：
一 、 詹劭恩 前 於 民國 101年 間 ， 因 詐欺 取財 等 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 審簡字 第95 號 判決 判處 有期徒刑 6月 、 6月 、 3月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 3月 確定 ， 於 103年 1月 24日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 交付 如 附表 所 示 之 財物 予 詹劭恩 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 發覺 遭騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第125號
犯罪事實：
一 、 郭益銘 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 103年度 易 字 第171 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 103年 5月 28日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 其 無 意願 出售 所有 之 日本 插畫集 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 ， 於 106年 4月 14日 前 某 日 ， 透過 網際網路 連線 至 「 蝦皮 」 拍賣 網站 ， 以 「 xperiax 」 帳號 ， 虛偽 刊登 欲 出售 上揭 商品 之 訊息 ， 而 對 公眾 散布 之 ， 並 提供 林冠吟 所有 之 台新 國際 商業 銀行 大里 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ， 林冠吟 所 涉 幫助 加重 詐欺 取財 罪嫌 部分 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 作為 網路 買家 之 匯款 帳戶 ， 適有 楊逸凡 上網 瀏覽 該 網頁 ， 陷於 錯誤 乃 下標 訂購 ， 並 透過 通訊 軟體 LINE 與 郭益銘 聯繫 ， 郭益銘 佯稱 將 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 價格 出售 插畫集 3 本 ， 楊逸凡 遂 於 106年 4月 14日 8時 許 ， 在 其 位於 臺中市 北屯區 平德路 之 住處 ， 以 網路 轉帳 方式 ， 將 2000 元 轉至 上開 台新 銀行 帳戶 ； 郭益銘 又 承前 犯意 ， 接續 以 通訊 軟體 LINE 向 楊逸凡 表示 另 有 插畫集 3 本 願 以 1500 元 出售 ， 楊逸凡 復 於 同 年 月 15日 11時 49分 許 ， 在 同 上 地點 ， 以 相同 方式 ， 將 1500 元 轉至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 楊逸凡 遲 未 收受 上揭 商品 ， 向 郭益銘 一再 催討 未果 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡上字第306號
犯罪事實：
一 、 胡書涵 有 預見 倘 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 ， 進而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 因 其 友人 曾睿圻 （ 涉犯 詐欺犯 行業 經 高雄 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ） 以 辦理 門號 1 門 可 得 新台幣 （ 下 同 ） 6千 元 之 代價 向 其 邀約 ， 即 於 民國 104年 7月 6日 ， 胡書涵 與 曾睿圻 一同 至 高雄市 鳳山區 某 不 知名 之 通訊行 ， 以 其 名義 同時 申辦 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 遠傳 電信 公司 ） 之 門號 0000000000 號 、 及 臺灣 之 星 電信 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 臺灣 之 星 電信 公司 ） 之 門號 0000000000 號 後 ， 隨即 將 SIM卡 2 張 交予 曾睿圻 ， 曾睿圻 旋即 再 將 該 SIM卡 2 張 交付 予 某 真實 姓名 及 年籍 不詳 之 人 使用 ， 惟 嗣 後 並 未 依約 給付 6千 元 予 胡書涵 。 嗣 該 真實 姓名 及 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 復 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 104年 8月 中旬 以 門號 0000000000 號 致電 予 吳進煌 、 嗣 於 104年 10月 19日 12時 43分 許 以門號 0000000000 號 致電 予 陳怡文 ， 分別 佯稱為 代辦 業者 ， 需 提供 金融 帳戶 做 財力 證明 ， 致 吳進煌 、 陳怡文 陷於 錯誤 ， 吳進煌 將 其 臺灣 銀行 之 帳號 000000000000 號 、 臺灣 土地 銀行 之 帳號 000000000000 號 、 玉山 商業 銀行 之 帳號 0000000000000 號 ， 陳怡文 將 其 兆豐 國際 商業 銀行 之 帳號 00000000000 號 帳戶 、 華南 商業 銀行 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 寄交 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 楊 先生 」 之 人 使用 。 嗣 該 真實 姓名 及 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 詐騙 時間 ， 分別 以 其他 電話 向 附表 所 示 之 張芳瑜 等 人 佯稱 係 網站 客服 人員 ， 因 先前 網購 有 重覆 購買 情形 ， 須 配合 依 指示 取消 交易 ， 致 附表 所 示 張芳瑜 等 人 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 匯款 附表 所 示 金額 至 附表 所 示 帳戶 內 。 嗣 張芳瑜 等 人 發覺 有異 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第3201號
犯罪事實：
一 、 余徐貴美 可 預見 將 自己 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 及 印章 等 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 、 掩飾 或 隱匿 他人 犯罪 所得 財物 之 用 ， 致 使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 2月 27日 至 3月 17日 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 中山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 108年 3月 18日 18時 6分 許 ， 撥打 電話 給 林佩璉 ， 佯稱 其 先前 購買 商品 帳戶 有 誤需 取消 帳單 云云 ， 復佯 以 郵局 人員 名義 撥打 電話 給 林佩璉 ， 佯稱 需 配合 操作 以 檢查 帳戶 資料 是否 被 扣款 云云 ， 致 林佩璉 信以為真 ， 依 其 指示 操作 網路 銀行 及 提款機 ， 分別 於 同 日 20時 19分 許 、 20時 34分 許 ， 轉帳 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬9985 元 、 1萬5985 元 至 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第2201號
犯罪事實：
一 、 莊一誠 明知 於 民國 96年 4 、 5月 間 起 ， 其 擔任 負責人 之 茂宜 行銷 廣告 有限公司 （ 下稱 茂宜 公司 ） 、 臺灣 吾 上美 生技 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 吾 上美 公司 ） 均 因 跳票 而 無法 繼續 營業 ， 且 其 自 96年 8月 起 亦 有 財務 困難 之 狀況 ， 而 無 能力 依約 給付 貨款 且 無 履行 之 真意 ， 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 時間 ， 向 信發 飲料 有限公司 （ 下稱 信發 公司 ） 負責人 黃連同 訂購 金門 高粱酒 ， 並 交付 其 向 不 知情 之 徐進忠 、 黃靖媛 （ 徐進忠 之 配偶 ） 所 借用 ， 以 徐進忠 、 黃靖媛 分別 擔任 發票人 之 如 附表 編號 1 至 3 所 示 支票 以 取信 黃連同 （ 徐進忠 涉嫌 幫助 詐欺 取財 部分 ， 業 經 本院 以 98年度 訴字 第1288 號 判決 無罪 ， 由 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 99年 上訴字 第944 號 駁回 上訴 確定 ； 黃靖媛 涉嫌 幫助 詐欺 取財 部分 ， 則 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 98年度 偵續 一字 第14 號 為 不起訴 處分 確定 ） ， 使 黃 連同 誤認 其 有 履約 償債 之 能力 而 陷於 錯誤 ， 遂 將 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 金門 高粱酒 交付 予 莊一誠 ， 惟 莊一誠 於 詐得 上開 金門 高粱酒 後 ， 即 以 低價 典當 予 當鋪 變現 供己 週轉 之 用 。 嗣 莊一誠 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 如 附表 編號 4 所 示 之 時間 ， 再次 向 信發 公司 訂購 金門 高粱酒 ， 因 黃 連同 察覺 有異 未 出貨 而 未 能 得逞 ， 而 莊一誠 前開 交付 予 黃連同 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 支票 ， 經 黃連同 依法 提示 亦 均 未 獲 付款 ， 至 此 黃連同 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第543號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 並 補充 證據 ： 證人 林文仁 、 吳舜文 之 警詢 筆錄 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第754號
犯罪事實：
一 、 陳慶容 係 址設 台中市 ○○區 ○○路 0段 ○○○巷 0○00號 「 宏泰 工程行 」 負責人 ， 緣 劉妤嫻 因 自己 位於 彰化縣 員林市 之 住處 欲 進行 修繕 ， 於 民國 105年 12月 28日 開始 與 陳慶容 洽談 工程 修繕 合約 ， 經 陳慶容 於 106年 1月 2日 前往 劉妤嫻 住處 進行 估價 並 開立 材料 估價單 ， 於 106年 1月 5日 雙方 議定 該 工程 連 工 帶料 （ 含 泥作 牆面 及 鋼網牆 灌漿 ） 以 48萬 元 成交 ， 陳慶容 因 自己 其他 承攬 工程 有 資金 上 需求 ， 且 無 實際 施作 上開 工程 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 向 劉妤嫻 表示 要 先 備料 以防 材料 漲價 ， 進一步 向 劉妤嫻 要求 先 給付 30萬 元 ， 使 劉妤嫻 陷於 錯誤 以為 陳慶容 收取 之 30萬 元 是 預先 備置 上開 工程 材料 所 需 ， 因此 同意 於 106年 1月 20日 支付 ， 惟 陳慶容 因 需 款 孔急 因此 要求 劉妤嫻 提早 在 下 星期 就 給 ， 劉妤嫻 於是 答應 在 自己 向 銀行 貸款 下來 之 翌日 （ 106年 1月 14日 ） 給付 該 筆 款項 ， 陳慶容 在 106年 1月 14日 上午 9時 許 前往 劉妤嫻 住處 取得 現金 30萬 元 後 ， 隨即 於 106年 1月 16日 將 其中 219971 元 支付 購置 其他 工程 所 需 鋼材 款項 ， 其餘 款項 則 因 自己 缺 錢 全數 花用 殆盡 。 嗣 於 106年 2月 8日 陳慶容 食髓知味 竟 再 向 劉妤嫻 佯稱 該 工程 之 材料 下午 全部 會 到 工廠 ， 但 還 不 夠 約 5萬 元 ， 欲 向 劉妤嫻 再 拿取 款項 ， 因 劉妤嫻 察覺 有異 ， 且 前 已 催促 陳慶容 前來 施作 ， 陳慶容 均 未 前來 ， 因此 未 答應 陳慶容 此 一 要求 。 嗣 於 106年 2月 12日 劉妤嫻 再次 催促 陳慶容 前來 施工 ， 陳慶容 承諾 於 同 年 月 25日 會 前往 施作 ， 然 陳慶容 屆期 仍 未 前往 ， 並 於 2月 25日 向 劉妤嫻 表示 因 還 有 其他 工程 要 做 ， 請 劉妤嫻 找 其他 廠商 修繕 ， 一 週 後 會 將 30萬 元 退還 ， 惟 期間 屆至 陳慶容 再 以 其他 工程款 未 收到 無法 還款 為由 多 次 要求 展期 ， 而 劉妤嫻 則 因 陳慶容 一再 拖延 給付 ， 迨 至 106年 4月 5日 始 知 受騙 因而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度附民字第450號
犯罪事實：
一 、 原 告訴 之 聲明 、 陳述 均 詳 如 附件 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 所 載 。 而 被告 未 為 任何 聲明 或 陳述 ， 亦 未 提出 任何 書狀 。
臺灣臺南地方法院 104年度訴字第473號
犯罪事實：
一 、 未○○ 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 小高 」 （ 另 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 分案 偵辦 ） 之 成年 男子 共同 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 未○○ 於 民國 104年 7月 之 不詳 時間 ， 先 委託 不 知情 之 癸○○ （ 另 由 同署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 承租 位在 臺南市 ○區 ○○路 000巷 00弄 00號 房屋 供作 詐騙 電信 機房 之 運作 所在地 （ 下稱 系爭 詐騙 機房 ） ， 繼而 購置 系爭 詐騙 機房 內 所 需 之 物品 、 電話 、 電腦 及 網路 等 設備 ， 並 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 招募 具有 共同 詐欺 犯意 聯絡 之 卯○○ 、 張柏震 、 丙○○ 、 子○○ 、 辛○○ 、 午○○ 、 乙○○ 、 宇○○ 、 玄○○ 、 甲○○ 、 少年 王○安 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 另 由 本院 少年 法庭 調查 ） 共組 詐騙 集團 （ 渠等 參與 詐騙 集團 之 時間 及 分工 詳 如 附表 二 所 示 ） ， 約定 第一線 電話手 詐騙 人員 之 薪酬 為 詐騙 所得 之 7% ， 第二線 電話手 詐騙 人員 之 薪酬 為 9% ， 其餘 詐騙 所得 則 由 未○○ 及 「 小高 」 朋分 。 而 未○○ 、 卯○○ 、 張柏震 、 丙○○ 、 子○○ 、 乙○○ 、 宇○○ 、 玄○○ 參與 如 附表 一 編號 1 至 15 所 示 之 詐欺 行為 ， 辛○○ 、 午○○ 、 甲○○ 則 參與 如 附表 一 編號 1 、 3 至 15 所 示 之 詐欺 行為 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第1283號
犯罪事實：
一 、 陳家欣 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 3月 30日 中午 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 統一 便利 超商 前 ， 將 其 甫 於 同年 月 28日 向 中華郵政 股份 有限公司 申請 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， (一) 於 103年 4月 9日 17時 許 ， 撥打 電話 予 巫炘學 ， 佯稱 巫炘學 先前 在 購物 時 之 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 如 不 更正 ， 將 造成 重複 付款 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 操作 始 能 更正 錯誤 ， 致 巫炘學 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 18時 5分 許 ， 在 高雄市 旗山區 中山路 之 陽信 銀行 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬9612 元 至 陳家欣 前揭 郵局 帳戶 內 ； (二) 於 103年 4月 9日 17時 35分 許 ， 撥打 電話 予 孫琬婷 ， 佯稱 孫琬婷 在 網路 購物 之 訂單 有 誤 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 操作 始 能 取消 訂單 ， 致 孫琬婷 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 18時 21分 許 ， 在 臺中市 北區 漢口路 3段 之 郵局 自動櫃員機 ， 匯款 2萬9985 元 至 陳家欣 前揭 郵局 帳戶 內 ； (三) 於 103年 4月 9日 17時 40分 許 ， 撥打 電話 予 林明毅 ， 佯稱 林明毅 先前 在 網路 購物 時 之 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 如 不 更正 ， 將 造成 重複 付款 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 操作 始 能 更正 錯誤 ， 致 林明毅 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 18時 10分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 8 統一 便利 超商 之 自動櫃員機 ， 匯款 2萬9978 元 至 陳家欣 前揭 郵局 帳戶 內 。 嗣 巫炘學 、 孫琬婷 、 林明毅 發現 受騙 並 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第2638號
犯罪事實：
一 、 黃國銓 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 成為 他人 詐取 財物 之 工具 ， 而 有助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟詎 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 10月 上旬 間 某 日 ， 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 以 通訊 軟體 LINE 達成 以 提供 一 個 帳戶 月領 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5000 元 之 合意 後 ， 即 於 106年 10月 6日 ， 在 新 北市 中和區 興南路 之 某 統一 超商 內 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 永和 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 渣打 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 寄送 至 新北市 五股區 某 統一 超商 ， 而 將 上開 帳戶 提供 交付 予 上開 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 不法 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 匯款 或 存款 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 或 存入 上開 帳戶 ， 該 等 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 105年度易字第178號
犯罪事實：
一 、 柯建弘 與 其 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 柯建弘 於 民國 103年 1月 間 某 日 ， 在 臺南市 安平區 慶平路 某 超商 （ 追加 起訴書 誤載為 臺南市 ○區 ○○○路 0段 000號 租屋處 ） ， 向 友人 顏佳慧 （ 業經 本院 以 104年度 簡字 第1813 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 【 下 同 】 1千 元 折算 1日 確定 ） 取得 其 所有 之 中華郵政 臺南 鹽埕 郵局 第00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 再 將 系爭 帳戶 提款卡 及 密碼 交予 所屬 詐欺 集團 成員 作為 向 被害人 詐得 款項 後 匯款 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 103年 2月 7日 撥打 電話 予 彭怡嘉 佯稱 親友 借貸 ， 致 彭怡嘉 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 12時 26分 許 ， 匯款 10萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 提領 。 嗣 經 彭怡嘉 發覺 有異 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第585號
犯罪事實：
一 、 趙于瑩 明知 現今 詐騙 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 情形 層出不窮 ， 若 將 自己 銀行 帳戶 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 詐騙 集團 用以 詐騙 他人 匯入 款項 後 提領 之 用 ， 而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 縱 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 4月 間 某 日 在 其 新北市 板橋區 四維路 之 住處 樓下 ， 將 其 所 申辦 泰山 貴子路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交由 蔡宜道 轉交 與 高瑞嬬 （ 蔡宜道 與 高瑞嬬 涉犯 詐欺 部分 另 簽分 偵辦 ） 使用 。 嗣 高瑞嬬 所屬 詐騙 集團 成員 取得 前揭 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 4月 30日 ， 由 不詳 詐騙 集團 成員 自稱 「 林雪靜 」 之 女子 ， 向 杜吉祥 佯稱 其 要 學習 舞蹈 、 外婆 生病 等 各 種 理由 向 杜吉祥 借款 ， 致 杜吉祥 陷於 錯誤 ， 分別 於 101年 4月 6日 、 同 年 月 20日 、 同 年 月 24日 、 同 年 月 30日 之 某時 依 「 林雪靜 」 之 指示 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 、 4萬6,000 元 、 1萬5,000 元 、 9萬5,000 元 及 9萬8,000 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 「 林雪靜 」 得 款 後 旋 消失 無蹤 ， 杜吉祥 尋覓 無著 後 始 驚覺 受騙 ， 報警 循線 追查 而 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1444號
犯罪事實：
一 、 黃子宥 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 連絡 ， 約 由 黃子宥 負責 收集 他人 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 物 後 ， 交與 前開 詐欺 集團 之 其他 成員 ， 作為 向 他人 詐欺 取財 時 匯入 詐欺 款項 之 用 ； 洪瑞豐 、 許文哲 、 呂妍蓁 則 均 可 預見 提供 金融 帳戶 予 不明 之 他人 使用 ， 可能 遭 他人 用以 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 並且 藉 此 逃避 司法 單位 之 追緝 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 所 提供 之 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 105年度易字第1189號
犯罪事實：
一 、 林敬壹 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 於 民國 104年 11月 底 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 ， 供 該 人 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 、 方式 ， 對 附表 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 將 附表 所 示 金額 匯款 至 林敬壹 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 吳祐沁 、 楊雅云 、 余淑惠 察覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第1993號
犯罪事實：
一 、 徐志維 雖 預見 提供 自己 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 10日 21時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 ○段 000號 統一 超商 興達 門市 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 茄萣 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 茄萣 郵局 帳戶 ） 存摺 及 提款卡 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林欣怡 」 之 詐騙 集團 成員 指示 ， 以 店到店 交貨便 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 並 於 LINE 對話 中 告知 「 林欣怡 」 提款 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 茄萣 郵局 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 分別 向 附表 所 示 之 陶倩華 、 陳潔琳 、 楊凱婷 及 王建文 4 人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 茄萣 郵局 帳戶 內 ， 部分 金額 旋 遭 提領 ， 部分 經 郵局 圈存 止付 （ 圈存 金額 5萬4152 元 ） ， 而 未 遭 詐騙 集團 成員 全部 予以 提領 一 空 。
臺灣苗栗地方法院 107年度訴字第506號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 、 及 應 適用 之 法條 ， 除於 起訴書 犯罪 事實 一 第1 行 關於 「 107年 3月 間 」 之 記載 ， 應 更正為 「 107年 4月 間 某 日 」 ； 起訴書 犯罪 事實 二 倒數 第1 行 應 增列 「 新北市 政府 警察局 新店 分局 」 ； 起訴書 犯罪 事實 一 附表 2 匯款 帳號 ／ 金額欄 中 編號 1 關於 李家鋐 帳戶 之 「 ①4萬9987 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 ① 於 107年 5月 6日 20時 46分 48秒 匯款 4萬9987 元 」 ， 關於 李家鋐 帳戶 之 「 ②5萬2 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 ② 於 107年 5月 6日 20時 48分 34秒 匯款 5萬2 元 」 ， 關於 林嵩庭 帳戶 之 「 ①5萬2 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 ① 於 107年 5月 6日 20時 59分 46秒 匯款 5萬2 元 」 ， 關於 林嵩庭 帳戶 之 「 ②5萬2 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 ② 於 107年 5月 6日 21時 01分 55秒 匯款 5萬2 元 」 ； 編號 2 關於 「 8萬 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 於 107年 5月 4日 13時 49分 37秒 匯款 8萬 元 （ 另 加計 匯費 30 元 ） 」 ； 編號 3 關於 「 ①2萬2812 元 、 ②1萬3061 元 、 ③2萬9988 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 ① 於 107年 5月 4日 18時 03分 匯款 2萬2812 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） 、 ② 於 107年 5月 4日 18時 05分 匯款 1萬3061 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） 、 ③ 於 107年 5月 4日 18時 06分 匯款 2萬9988 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） 」 ； 編號 4 關於 「 18萬 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 於 107年 5月 8日 匯款 18萬 元 （ 另 加計 手續費 30 元 ） 」 ； 追加 起訴書 犯罪 事實 一 第1 行 關於 「 107年 5月 初 某 日 」 之 記載 ， 應 更正為 「 107年 4月 間 某 日 」 ； 追加 起訴書 犯罪 事實 一 附表 匯款 金額欄 中 ， 編號 一 ⑴ 關於 「 2萬9985 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 於 107年 5月 5日 18時 19分 匯款 2萬9985 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） 」 ， 編號 一 ⑵ 關於 「 8989 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 於 107年 5月 3日 21時 34分 匯款 8989 元 」 ， 編號 二 ⑶ 關於 「 2萬9988 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 於 107年 5月 5日 17時 49分 匯款 2萬9988 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） 」 ， 編號 2 ⑷ 關於 「 2萬1012 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 於 107年 5月 5日 16時 28分 許 匯款 2萬1012 元 」 ； 關於 附表 編號 二 ⑸ 被害人 薛春涼 部分 由 本院 另行 判決 而 不予 引用 ； 追加 起訴書 證據 並 所 犯 法條 欄 二 第5 行 關於 「 即 被害人 譚伊凱 」 之 記載 ， 應 更正為 「 及 被害人 譚伊凱 」 ； 證據 部分 並 增列 「 被告 王義閎 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 附件 一 ） 、 追加 起訴書 （ 附件 二 ） 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1529號
犯罪事實：
一 、 林厚希 前 於 民國 104年 間 因 違反 職役 職責罪 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 105年度 審軍 簡字 第1 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 106年 10月 5日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 107年 2月 間 之 某 日 以 「 林文昌 」 之 假名 結識 乙○○ 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 3月 23日 ， 在 乙○○ 位於 臺北市 ○○區 ○○街 00號 5樓 住處 附近 ， 佯稱 ： 伊 在 夢想 國際 超跑 租賃 公司 工作 ， 從事 出租 跑車 生意 ， 可以 出資 投資 伊 ， 之後 即可 按照 投資 比例 分配 利潤 云云 ， 並 提出 他人 投資 伊 超跑 生意 之 投資 合約書 等 書面 資料 ， 以 藉 此 取信於 乙○○ ， 乙○○ 遂 誤信 為 真 ， 而 先後 於 3月 22日 至 30日 間 自 個人 所 申辦 台北 富邦 商業 銀行 帳號 000000000 ***號 帳戶 （ 帳號 詳卷 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 提領 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 之 款項 ， 並 於 3月 23日 至 4月 2日 間 之 某 日 、 4月 2日 分別 交付 5萬 元 及 10萬 元 與 林厚希 。 嗣 於 107年 7月 間 均 未 能 與 林厚希 取得 聯繫 ， 且 獲悉 林厚希 並 未 任職 於 上揭 公司 ， 因而 察覺 有異 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第1188號
犯罪事實：
一 、 陳文秋 原 受僱 於 「 全航 汽車 客運 股份 有限公司 」 （ 下稱 全航 客運 公司 ） ， 其 於 民國 103年 6月 間 ， 因 病 經常 向 全航 客運 公司 請假 ， 收入 並 不 穩定 ， 且 積欠 他人 新臺幣 （ 下 同 ） 10餘萬 元 ， 明知 自己 無力 支付 機車 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 103年 6月 26日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000○0號 1樓 「 海蔦 輪業 有限公司 」 （ 下稱 海蔦 輪業 公司 ） 內 ， 向 該 公司 職員 佯稱 欲 以 分期付款 方式 ， 購買 牌照 號碼 783-NWL號 普通 重型 機車 ， 並 約定 總價金 為 8萬3796 元 ， 分 12 期 付款 ， 每 月 1 期 ， 每 期 支付 6983 元 ， 並 填寫 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 資融 公司 ） 所 印製 之 「 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 」 ， 由 海蔦 輪業 公司 轉送 遠信 資融 公司 申請 代為 支付 價金 予 海蔦 輪業 公司 ， 遠信 資融 公司 審核 後 ， 陷於 錯誤 ， 誤認 陳文秋 有 購買 機車 之 真意 及 付款 意願 ， 因而 核准 撥款 予 海蔦 輪業 公司 ， 並 受讓 前開 債權 ， 海蔦 輪業 公司 隨即 將 上開 機車 交付 陳文秋 。 詎 陳文秋 取得 上開 機車 後 ， 即 以 9000 元 之 代價 ， 將 該 部 機車 交由 不詳 機車 借款 業者 處置 ， 且 均 未 繳納 機車 貸款 款項 ， 遠信 資融 公司 至 此 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 108年度審訴字第479號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 粘棋筌 於 民國 108年 1月 初 某 日 加入 具有 組織性 、 持續性 、 牟利性 之 詐騙 集團 ， 而 與 黃昱翔 （ 由 檢察官 另 案 調查 中 ） 、 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 七星 」 、 「 錢 」 、 「 小方 」 及 其他 詐騙 集團 成員 ， 基於 加重 詐欺 取財 、 非法 由 自動 付款 設備 取財 、 違反 洗錢 防制 法 之 犯意 聯絡 （ 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 罪嫌 部分 ， 業 經 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第1534 號 等 案件 提起公訴 ， 由 本院 以 108年度 審訴字 第229 號 受理 中 ） ， 先後 為 下列 犯行 ： 1. 先 由 不詳 詐騙 集團 成員 ， 於 108年 1月 17日 9時 30分 許 起訖 同年 2月 14日 某時 許 ， 假借 「 陳 警官 」 、 「 陳玉平 檢察官 」 名義 撥打 電話 予 林王秋欄 佯稱 ： 其 因 涉嫌 洗錢 ， 要 接管 其 所 申設 之 帳戶 云云 ， 致 林王秋欄 陷於 錯誤 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 及 第一 商業商 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 內 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 甲 、 乙 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 放置 在 南投縣 ○○鎮 ○○路 ○段 000號 崎 下 郵局 旁 之 死巷子 右側 之 廣告板 旁 後 ， 再 由 粘棋荃 偕同 黃昱翔 ， 前往 該 處 取得 甲 、 乙 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 並 於 附表 所 示 時間 ， 由 粘棋荃 偕同 黃昱翔 前往 臺中 、 南投 等 如 附表 所 示 地點 ， 基於 非法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 ， 由 粘棋荃 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 粘棋荃 提領 附表 所 示 款項 後 ， 意圖 隱匿 或 掩飾 犯罪 所得 來源 ， 基於 違反 洗錢 防制 法 之 犯意 ， 將 如 附表 所 提領 之 現金 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 138萬2,000 元 ， 交予 綽號 「 七星 」 之 人 ， 粘棋筌 因此 獲得 以 提領 總額 2％ 計算 之 報酬 共計 2萬7,640 元 。 嗣 因 林王秋欄 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 錄影 監視器 ， 始 循線 查獲 上情 。 2 . 於 108年 1月 17日 16時 45分 許 ， 不詳 詐騙 集團 成員 ， 假借 「 陳文正 警官 」 、 「 陳玉萍 檢察官 」 名義 撥打 電話 予 陳秉和 佯稱 ： 其 因 涉嫌 洗錢 ， 要 凍結 其 所 申設 之 帳戶 云云 ， 致 陳秉和 陷於 錯誤 ， 並 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丙 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丁帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 放置 在 南投縣 埔里鎮 安七街 昌裕 檢驗廠 後門 後 ， 再 由 粘棋荃 偕同 黃昱翔 前往 該 後門 取得 丙 、 丁帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 並 於 同 日 17時 22分 許 ， 由 粘棋荃 基於 非法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 ， 持 丙 帳戶 提款卡 前往 南投縣 ○○鎮 ○○路 000○0號 南埔 郵局 提領 現金 6萬 、 4萬 元 ， 粘棋荃 提領 後 ， 意圖 隱匿 或 掩飾 犯罪 所得 來源 ， 基於 違反 洗錢 防制 法 之 犯意 ， 將 所 提領 之 現金 合計 10萬 元 交予 綽號 「 七星 」 之 人 ， 粘棋筌 因此 獲得 以 提領 總額 2％ 計算 之 報酬 共計 2,000 元 。 嗣 因 陳秉和 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 錄影 監視器 ， 始 循線 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 林王秋欄 、 陳秉 和 訴由 南投縣 政府 警察局 埔里 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第420號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳文周 明知 漁民 之 投保 薪資 應 依 實際 魚貨 交易 所得 ， 按 勞工 保險 投保 薪資 分級表 之 規定 覈實 申報 ， 復 明知 一 次 請領 老年 給付 者 ， 其 平均 月 投保 薪資 按 其 退保 之 當月 起 前 三 年 之 實際 月 投保 薪資 平均 計算 ， 詎 吳文周 為 取得 較 高 之 老年 給付 ， 明知 於 調高 其 月 投保 薪資 前 一 年 及 後 三 年 ， 搭乘 明福昇 漁船 出海 捕得之 魚穫 未 達 月 收入 新臺幣 （ 下 同 ） 四萬二千 元 ， 且 並 無 實際 搭乘 明發財 36 號 漁船 出海 從事 漁撈 活動 ， 竟 與 代辦人 邱文華 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 邱文華 （ 已 另 案 為 有罪 判決 確定 ） 先 取得 明發財 36號 漁船 93年 1月 至 5月 之 魚貨 交易 證明單 後 ， 再 將 之 附於 吳文周 調高 月 投保 薪資 申請書 後 ， 而 於 93年 5月 27日 持 交 蘇澳區 漁會 職員 彙整 轉陳 勞工 保險 局 申請 調高 吳文周 之 月 投保 薪資 至 四萬二千 元 。 嗣 後 再 由 吳文周 向 勞工 保險 局 請領 老年 一 次 給付 ， 致 勞工 保險 局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 依據 上開 不實 之 月 投保 薪資 資料 ， 於 96年 7月 10日 交付 吳文周 老年 一 次 給付 一百八十九萬 元 ， 吳文周 即 因此 而 詐得 一百一十一萬三千七百五十 元 之 溢領 老年 給付 款項 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡上字第303號
犯罪事實：
一 、 許○○ 係 高中 畢業 之 人 ， 具有 一定 之 智識 程度 ， 應 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 進而 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 行為 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 18日 下午 某 時 許 ， 在 高雄市 左營區 高鐵站 外 ， 將 其 所 申辦 之 大眾 銀行 前金 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 大眾 銀行 帳戶 」 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 綽號 「 金流 」 之 成年人 ， 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 ， 容任 該 詐欺 集團 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 「 大眾 銀行 帳戶 」 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 編號 1 至 2 「 犯罪 手法 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 該 欄位 所 示 之 手法 ， 詐騙 劉○○ 、 朱○○○ 等 2 人 （ 下稱 ： 劉○○ 等 2 人 ） ， 致 劉○○ 等 2 人 均 陷於 錯誤 ， 而 各 於 附表 編號 1 至 2 「 匯款 時間 」 欄 所 示 時間 ， 將 如 附表 編號 1 至 2 「 匯款 金額 」 欄 所 示 之 金額 ， 匯款 至 「 大眾 銀行 帳戶 」 內 。 嗣 由 綽號 「 金流 」 之 成年人 ， 向 許○○ 佯稱 「 大眾 銀行 帳戶 」 內 有 其 友人 匯入 之 款項 ， 要求 許○○ 提領 歸還 ， 許○○ 乃 於 105年 4月 14日 14時 6分 許 ， 前往 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 大眾 銀行 前金 分行 」 臨櫃 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬 元 ， 並 在 高雄市 三民區 鼎山街 上 之 「 公車 總站 」 交付 15萬 元 （ 許○○ 自行 補 現金 1萬 元 ， 共計 15萬 元 ） 予 綽號 「 金流 」 之 人 。 嗣 劉○○ 等 2 人 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 而 為 警 循線 揭悉 上情 。