Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第996號
犯罪事實：
一 、 劉育陞 曾 因 違反 毒品危害防制條例 、 誣告 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 、 臺灣 彰化 地方 法院 分別 以 103年度 上 易 字 第419 號 、 103年度 易 字 第689 號 （ 臺灣 高等 法院 臺中 分院 103年度 上 易 字 第1394 號 駁回 上訴 ） 、 105年度 簡字 第1386 號 ， 各 判處 有期徒刑 6月 、 7月 、 4月 確定 ， 嗣 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 與 另 犯 違反 毒品危害防制條例 案件 （ 臺灣 彰化 地方 法院 105年度 審簡字 第121 號 ） 所 處 有期徒刑 6月 接續 執行 ， 於 民國 106年 4月 19日 因 縮刑 假釋 出監 ， 甫 於 106年 8月 16日 縮刑 假釋 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 而 執行 完畢 。 其 於 107年 4月 間 ， 加入 「 茉莉 」 、 「 Z 」 及 其他 不詳 姓名 成年人 所 組成 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 ， 擔任 詐欺 犯罪 集團 之 提款 車手 ， 負責 持 詐欺 集團 不詳 成員 所 交付 之 金融卡 ， 提領 由 該 集團 其他 不詳 成員 詐騙 被害人 匯入 人頭 帳戶 之 贓款 ， 並 抽取 提領 金額 2％ 作為 提款 報酬 。 劉育陞 並 與 詐欺 集團 成員 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 於 如 附表 一 編號 1 至 17 「 詐欺 事實 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 編號 1 至 17 「 詐欺 事實 」 欄 所 示 之 方式 詐取 被害人 之 金錢 後 ， 再 由 劉育陞 持 詐欺 集團 成員 所 交付 之 如 附表 五 所 示 人頭 帳戶 金融卡 ， 於 如 附表 一 編號 1 至 17 「 提領 帳戶 、 時間 、 金額 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 提領 被害人 之 金錢 ， 並 將 所 提領 之 金錢 扣除 2％ 之 報酬 後 ， 餘額 交予 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第2399號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 蔡義豐 （ 原名 蔡武宗 ） 為 高雄市 梓官區 漁會 之 勞工 保險 被保險人 ， 明知 投保 薪資 應 依 實際 魚貨 交易 所得 ， 按 勞工 保險 投保 薪資 分級表 之 規定 覈實 申報 ， 復 明知 一 次 請領 老年 給付 者 ， 其 平均 月 投保 薪資 按 其 退保 之 當月 起 前 3 年 之 實際 月 投保 薪資 平均 計算 。 詎 蔡義豐 竟 為 取得 較 高 之 老年 給付 ， 明知 其 雖 登記為 「 順良 7號 」 竹筏 （ 船籍 字號 CTRTT- 0597 號 ） 之 船員 ， 然 未曾 搭乘 該 船隻 實際 出海 從事 漁業 勞動 ， 且 於 94 、 95年 間 之 平均 月薪 未 達 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬2000 元 ， 依 規定 不得 申請 調高 勞工 保險 投保 薪資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 以 不詳 方式 取得 「 順良 7號 」 竹筏 95年 2月 高雄縣 梓官區 漁會 魚市場 供應人 明細表 及 該 竹筏 登記 名義人 李麗雲 開立 之 95年 2月 高雄縣 梓官區 漁會 甲 類 會員 實際 所得 或 收入 證明 計算表 ， 作為 所得 或 收入 證明 文件 ， 而 於 95年 3月 30日 前 某 日 ， 透過 不 知情 高雄市 林園區 漁會 人員 轉交 行政院 勞工 保險 局 （ 下稱 勞工 保險 局 ） ， 將 其 每 月 投保 薪資 自 2萬1000 元 調高為 4萬2000 元 ， 嗣 蔡義豐 再 於 96年 3月 12日 向 勞工 保險 局 請領 勞工 保險 之 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞工 保險 局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 按 上開 提高 後 之 薪資 計算 老年 給付 保險金 ， 並 於 96年 3月 22日 交付 蔡義豐 老年 一 次 給付 92萬4000 元 ， 較 以 其 之前 每 月 投保 薪資 2萬1,000 元 計算 可 領得 之 老年 給付 保險金 為 69萬3,000 元 ， 計 詐得 23萬1000 元 之 溢領 金額 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第1459號
犯罪事實：
一 、 湯義清 於 民國 於 103年 12月 14日 下午 5時 許 ， 明知 身 上 僅有 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 及 不法 利益 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 偕同 不 知情 之 蔡Ｏ明 前往 「 ＯＯＯ 舞廳 」 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 ） ， 佯裝 有 支付 能力 ， 要求 店家 提供 包廂 、 4 名 女侍 陪伴 等 服務 及 酒類 、 小菜 等 財物 ， 致 該 店 現場 負責人 黃ＯＯ 誤認 湯義清 有 支付 消費 款項 之 意願 與 能力 ， 而 提供 包廂 、 女侍 服務 及 上開 財物 （ 消費 金額 共計 5950 元 ） 。 嗣 該 店 會計 於 同 日 晚間 7時 許 要求 結清 消費 款項 時 ， 湯義清 始 稱 未 帶 錢 並 堅不付款 ， 店家 方知 受騙 而 報警 處理 。
臺灣屏東地方法院 107年度訴字第914號
犯罪事實：
一 、 劉家豪 、 呂昕峯 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 、 收受 贓物 、 行使 偽造 私文書 、 行使 變造 私文書 、 行使 偽造 特種 文書 、 偽造 印章 、 印文 、 署押 等 犯意 聯絡 ， 先 自 不詳 人士 處 取得 他人 在 不詳 時間 、 地點 、 方式 竊得 ， 蔡昆霖 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 之 黑色 自小客車 （ 下稱 上開 贓車 ， 車身 號碼 ： WBAFR7C57 CC 814615 ， 收受 時 已 變造為 黃椲珊 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 之 黑色 自小客車 之 車身 號碼 ： WBAFR7C5 XCC 815015 ， 並 已 懸掛 偽造 車牌 號碼 000 - 0000 號 車牌 2 面 在 失竊 車輛 上 ） ， 再 收受 先 已 由 不詳 人士 持 偽造 之 黃椲珊 之 身分證 、 健保卡 等 證件 （ 下稱 雙 證件 ） 向 交通部 公路 總局 嘉義區 監理所 臺南 監理站 （ 下稱 臺南 監理站 ） 行使 申請 補發 上開 黃椲珊 所有 車輛 之 行車 執照 （ 下稱 行照 ） 及 汽車 新領 牌照 登記書 後 （ 無 證據 證明 該 等 不詳 人士 此 部分 冒用 黃椲珊 名義 申請 補發 證件 之 行為 與 劉家豪 、 呂昕峯 間 有 犯意 聯絡 ； 亦 無 證據 證明 該 等 不詳 人士 與 劉家豪 、 呂昕峯 間 ， 就 本案 之 詐欺 、 收受 贓物 、 行使 偽造 私文書 、 行使 變造 私文書 、 行使 偽造 特種 文書 、 偽造 印章 、 印文 、 署押 等 犯行 有 犯意 聯絡 ） ， 即 由 劉家豪 將 上開 贓車 駕駛 至 台南市 交給 呂昕峯 ， 再 由 劉家豪 委託 不 知情 之 車商 蘇寬穎 尋找 、 介紹 車輛 買家 ， 嗣 李晟葳 、 賴松岩 共同 透過 蘇寬穎 詢問 車況 後 表明 購買 （ 合購 ） 意願 ， 經 呂昕峯 佯 以 幫忙 親戚 賣 車 為由 ， 使 李晟葳 、 賴松岩 陷於 錯誤 ， 誤以為 該 失竊 車輛 來源 來自 黃椲珊 且 為 合法 取得 ， 同意 以 新台幣 （ 下 同 ） 116萬 元 買受 該 車 ， 呂昕峯 則 因 恐 其 出售 贓車 事 為 警 查獲 ， 遂 冒用 「 呂金峯 」 之 名義 （ 並 書立不實 之 身 分證 字號 及 出生 日期 ） 與 賴松岩 簽立 買賣 契約 （ 在 其 上 偽造 如 附表 一 編號 2 所 示 「 呂金峯 」 之 簽名 3 枚 ） ， 持 以 對 賴松岩 、 李晟葳 行使 、 主張 「 呂金峯 」 有 與 其 等 簽立 出售 該 輛 贓車 之 意 ， 足生 損害 於 呂金峯 、 李晟葳 、 賴松岩 ； 嗣 於 106年 8月 7日 中午 12時 20分 許 ， 在 交通部 公路 總局 高雄區 監理所 屏東 監理站 （ 下稱 屏東 監理站 ） 前 ， 呂昕峯 復持 上述 偽造 之 黃椲珊 雙 證件 、 利用 不 知情 之 刻印 業者 偽刻 之 黃椲珊 印章 及 上述 補發 之 行照 ， 委請 不 知情 之 代辦 人員 張國勤 、 蔡吳阿 炒 代為 書寫 汽車 過戶 登記書 （ 並 於 該 文書 上 共 偽造 如 附表 一 所 示 黃椲珊 之 簽名 、 印文 各 1 枚 ） 並 向 屏東 監理站 行使 而 辦理 過戶 予 李晟葳 指定 之 王水木 完成 ， 呂昕峯 遂 將 該 輛 贓車 交付 李晟葳 ， 李晟葳 則 將 價金 116萬 元 交付 予 呂昕峯 ， 使 李晟葳 、 賴松岩 因此 受有 116萬 元 之 損害 並 足生 損害 於 黃椲珊 、 賴松岩 及 屏東 監理站 。 嗣 於 106年 8月 9日 下午 3時 許 ， 黃椲珊 接獲 etag 簡訊 通知 車主 變更 ， 經 黃椲珊 向 臺南 監理站 查詢 後 發現 其 名下 之 上開 車輛 仍 在 其 使用 中 卻 遭 他人 辦理 過戶 ， 遂 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第105號
犯罪事實：
一 、 鄭立祥 係 任職 位於 臺中市 ○區 ○○路 000號 萊爾富 超商 才益店 （ 下稱 萊爾富 才益店 ） 之 實習 店員 ， 其 明知 上開 超商 入帳 代收 廠商 款項 後 ， 需 將 款項 支付予 廠商 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 違法 製作 財產權 紀錄 以 取得 他人 財產 之 詐欺 取財 犯意 ， 藉 其 擔任 超商 店員 之 際 ， 分別 於 民國 105年 12月 21日 下午 2時 52分 、 3時 53分 及 5時 4分 等 時間 ， 先 於 上開 超商 內 列印 用以 支付 遊戲 點數 之 ONE-PAID 萬 付通 繳款 憑單 金額 各 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 、 1萬5000 元 及 1萬4000 元 共 3 張 後 ， 進而 將 其 購買 代收 遊戲 點數 之 電磁 紀錄 傳送 至 網路 購買 系統 ， 惟 實際 上 並 未 繳交 任何 繳款 憑單 所 載 款項 ， 而 以 此 不正 方法 將 上開 款項 已 入帳 記錄 之 虛偽 資料 ， 輸入 於 該 超商 之 電子 收銀機 中 ， 以 此 不正 方法 變更 萊爾富 才益店 之 代收款 入帳 紀錄 ， 因而 取得 萊爾富 才益店 共 3萬9000 元 之 財產 。 嗣 為 萊爾富 才益店 之 店長 黃錔梃 當場 發現 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第2436號
犯罪事實：
一 、 李玟寬 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 6月 25日 19時 2分 許 ， 在 不詳 地點 ， 利用 電腦 設備 上網 連結 露天 拍賣 網站 ， 使用 帳號 「 Z000000000 」 刊登 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6,800 元 販售 全新 未 拆 SAMSUNGGALAXYS4 行動電話 1 支 之 訊息 ， 致 陳碧莉 於 同年 月 26日 上網 瀏覽 時 陷於 錯誤 ， 誤認 該 拍賣 網頁 所 販賣 之 商品 確 有 實品 而 下標 購買 ， 並 約定 當面 交易 ， 李玟寬 遂 將 鋁箔包 飲料 1 個 置於 紙盒 內 ， 於 102年 6月 27日 下午 4時 30分 許 ， 在 新北市 ○里區 ○○路 000號 萬里 區公所 前 ， 佯裝 為 送貨 人員 與 陳碧莉 交易 ， 陳碧莉 於 收受 紙盒 後 不疑有他 ， 將 現金 1萬6,800 元 交付予 李玟寬 。 嗣 經 陳碧莉 發現 受騙 ， 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第92號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 補充 及 更正為 「 致 蔡沿信 陷入 錯誤 ， 並 於 附表 所 示 時間 進行 匯款 ， 然 因 匯款 未 成功 ， 始 未 得逞 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第874號
犯罪事實：
一 、 徐臨 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 101年度 審訴 字 第2112 號 判決 判處 有期徒刑 9月 確定 ， 於 民國 104年 6月 8日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 於 104年 9月 3日 所 餘刑期 內 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 詎 仍 未 警惕 ， 明知 其 無 資力 給付 加油 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 7月 5日 6時 2分 許 ， 駕駛 其 友人 鍾詠麒 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 業經 不起訴 處分 確定 ） 名下 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 永琦 加油站 ， 示意 加油站 員工 張耀升 為 該 車 加滿 汽油 ， 致 張耀升 陷於 錯誤 ， 填加 其 管領 之 當時 價值 新臺幣 1,000 元 之 汽油 後 ， 徐臨 未 給付 價金 旋即 駕車 離去 ， 而 以 此 方式 詐得 上開 汽油 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第1186號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 犯罪事實欄 二 告訴人 部分 補充 「 李思薇 」 ； 附表 遭騙 之 財物 （ 金額 均 為 新臺幣 ） 及 提出 之 證明欄 部分 ， 編號 6數額 更正為 「 匯款 2萬9985 元 及 3萬 元 至 姚欣妍 之 臺灣 土地 銀行 帳戶 （ 另 匯款 11萬9944 元 至 其他 帳戶 及 給付 MyCard 遊戲 點數 6萬8000 元 。 ） 」 、 「 購買 遊戲 點數 之 單據 及 發票 共 12 張 」 ， 及 編號 1 至 7 「 ATM 交細 明細 」 均 更正為 「 ATM 交易 明細 」 ； 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 通緝 到案 訊問 程序 之 自白 」 。
臺灣新北地方法院 105年度審易字第3215號
犯罪事實：
一 、 龐瑾容 因 財務 狀況 不佳 ， 亟需 金錢 週轉 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 其 於 民國 102年 1月 5日 召集 互助會 （ 下稱合 會 一 ） ， 自任 會首 ， 邀集 如 附表 二 編號 一 至 二十五 所 示 之 會員 參加 互助會 ， 含 會 首 共 25 會 ， 期間 自 102年 1月 5日 起 至 103年 12月 20日 止 ， 每 會 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 ， 底標 1,200 元 ， 採 內標制 （ 即 活會 會員 每 月 扣除 標息 繳納 會款 ） ， 於 每 月 5日 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 1樓 開標 。 詎 其 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 互助會 會員 對 其 信賴 ， 且 會員 間 彼此 不 甚 熟識 ， 又 未 親自 到場 參與 開標 之 機會 ， 於 如 附表 六 所 示 之 開標 日期 ， 在 上述 開標 地點 ， 冒用 如 附表 二 所 示 互助會 會員 名義 ， 以 未 填寫 標單 之 方式 ， 向 如 附表 二 編號 四 、 五 、 八 、 九 、 十三 、 十六 、 十八 所 示活會 會員 謊稱 各 該 會期 係 由 如 附表 二 所 示 之 其他 會員 得標 ， 致 附表 二 編號 四 、 五 、 八 、 九 、 十三 、 十六 、 十八 所 示活會 會員 （ 含 被 冒用 名義 得標 之 活會 會員 ） 均 陷於 錯誤 ， 陸續 交付 各 期 活會 之 應繳 會款 予 龐瑾容 （ 各 期 應繳 會款 詳 如 附表 六 詐 得合會金 金額欄 所 載 ） ， 龐瑾容 以 此 方式 詐得 會款 共計 308,000 元 （ 起訴書 誤載為 748,000 元 ） 。 ㈡ 其 於 102年 6月 5日 召集 互助會 （ 下稱合會 二 ） ， 自任 會首 ， 邀集 如 附表 三 編號 一 至 二十六 所 示 之 會員 參加 互助會 ， 含 會 首 共 26 會 ， 期間 自 102年 6月 5日 起 至 104年 7月 5日 止 ， 每 會 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 ， 底標 1,000 元 ， 採 內標制 （ 即 活會 會員 每 月 扣除 標息 繳納 會款 ） ， 於 每 月 5日 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 1樓 開標 。 詎 其 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 互助會 會員 對 其 信賴 ， 且 會員 間 彼此 不 甚 熟識 ， 又 未 親自 到場 參與 開標 之 機會 ， 於 如 附表 七 所 示 之 開標 日期 ， 在 上述 開標 地點 ， 冒用 如 附表 三 所 示 互助會 會員 名義 ， 以 未 填寫 標單 之 方式 ， 向 如 附表 三 編號 二 至 四 、 六 至 二十六 所 示活會 會員 謊稱 各 該 會期 係 由 如 附表 三 所 示 之 其他 會員 得標 ， 致 附表 三 編號 二 至 四 、 六 至 二十六 所 示活會 會員 （ 含 被 冒用 名義 得標 之 活會 會員 ） 均 陷於 錯誤 ， 陸續 交付 各 期 活會 之 應繳 會款 予 龐瑾容 （ 各 期 應繳 會款 詳 如 附表 七 詐 得合會金 金額欄 所 載 ） ， 龐瑾容 以 此 方式 詐得 會款 共計 3,438,300 元 。 ㈢ 其 於 102年 12月 5日 召集 互助會 （ 下稱合會 三 ） ， 自任 會首 ， 邀集 如 附表 四 編號 一 至 二十一 所 示 之 會員 參加 互助會 ， 含 會 首 共 21 會 ， 期間 自 102年 12月 5日 起 至 104年 8月 5日 止 ， 每 會 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 ， 底標 1,000 元 ， 採 內標制 （ 即 活會 會員 每 月 扣除 標息 繳納 會款 ） ， 於 每 月 5日 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 1樓 開標 。 詎 其 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 互助會 會員 對 其 信賴 ， 且 會員 間 彼此 不 甚 熟識 ， 又 未 親自 到場 參與 開標 之 機會 ， 於 如 附表 四 所 示 之 開標 日期 ， 在 上述 開標 地點 ， 冒用 如 附表 四 所 示 互助會 會員 名義 ， 以 未 填寫 標單 之 方式 ， 向 如 附表 四 編號 三 、 四 、 七 至 十八 、 二十 、 二十一 所 示活會 會員 謊稱 各 該 會期 係 由 如 附表 四 所 示 之 其他 會員 得標 ， 致 附表 四 編號 三 、 四 、 七 至 十八 、 二十 、 二十一 所 示活會 會員 （ 含 被 冒用 名義 得標 之 活會 會員 ） 均 陷於 錯誤 ， 陸續 交付 各 期 活會 之 應繳 會款 與 龐瑾容 （ 各 期 應繳 會款 詳 如 附表 八 詐 得合會金 金額欄 所 載 ） ， 龐瑾容 以 此 方式 詐得 會款 共計 1,076,700 元 。 ㈣ 其 於 103年 7月 5日 召集 互助會 （ 下稱合會 四 ） ， 自任 會首 ， 邀集 如 附表 五 編號 一 至 二十五 所 示 之 會員 參加 互助會 ， 含 會 首 共 25 會 ， 期間 自 103年 7月 5日 起 至 105年 5月 5日 止 ， 每 會 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 ， 底標 1,000 元 ， 採 內標制 （ 即 活會 會員 每 月 扣除 標息 繳納 會款 ） ， 於 每 月 5日 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 1樓 開標 。 詎 其 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 利用 互助會 會員 對 其 信賴 ， 且 會員 間 彼此 不 甚 熟識 ， 又 未 親自 到場 參與 開標 之 機會 ， 於 如 附表 九 所 示 之 開標 日期 ， 在 上述 開標 地點 ， 冒用 如 附表 五 所 示 互助會 會員 名義 ， 以 未 填寫 標單 之 方式 ， 向 如 附表 五 編號 二 至 二十三 、 二十五 所 示活會 會員 謊稱 各 該 會期 係 由 如 附表 五 所 示 之 其他 會員 得標 ， 致 附表 五 編號 二 至 二十三 、 二十五 所 示活會 會員 （ 含 被 冒用 名義 得標 之 活會 會員 ） 均 陷於 錯誤 ， 陸續 交付 各 期 活會 之 應繳 會款 予 龐瑾容 （ 各 期 應繳 會款 詳 如 附表 九 詐 得合會金 金額欄 所 載 ） ， 龐瑾容 以 此 方式 詐得 會款 共計 588,000 元 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第1308號
犯罪事實：
一 、 潘漢強 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 下旬 某 日 ， 在 屏東縣 內埔鄉 龍泉村 昭勝路 之 高雄 榮民 總醫院 屏東 分院 旁 ， 將 其 中華郵政 股份 有限公司 內埔 龍泉 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 存摺 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 成仔 」 之 成年 男子 ， 以 抵償 其 積欠 「 成仔 」 之 債務 ， 並 告知 「 成仔 」 上開 郵局 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 取得 該 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 郵局 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 郵局 帳戶 之 人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 3月 30日 12時 許 ， 撥打 電話 予 顏滿足 ， 佯裝 係 顏滿足 之 兒子 ， 謊稱 亟需 用錢 云云 ， 致 顏 滿足 陷於 錯誤 ， 於 30日 14時 28分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 匯至 前揭 郵局 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 顏 滿足 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 顏滿足 訴由 屏東縣 政府 警察局 內埔 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第653號
犯罪事實：
一 、 蔡宜珊 於 民國 99年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 98年度 簡字 第2476 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 99年 2月 24日 易科 罰金 執行 完畢 ； 於 99年 間 ， 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 99年度 簡字 第4205 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 100年 7月 1日 易科 罰金 執行 完畢 ； 於 100 年 間 ， 再 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 簡字 第3087 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 101年 2月 2日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 已 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 4月 17日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 南 新莊 分行 所 申請 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 不詳 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 以 此 方式 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 蔡宜珊 所 交付 之 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 年籍 不詳 自稱 「 黃思婷 」 之 女子 ， 以 電話 對 蔡漢章 佯稱 ： 因 積欠 友人 借款 急需 用錢 云云 ， 致 蔡漢章 陷於 錯誤 ， 於 101年 4月 19日 轉帳 匯款 新臺幣 2萬 元 至 蔡宜珊 所有 上開 帳戶 。 嗣 上開 該 帳戶 內 款項 旋 遭 提領 一 空 ， 蔡漢章 乃 察覺 受騙 ， 始 報警 循線 清查 帳戶 資料 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2063號
犯罪事實：
一 、 郭文謙 預見 將 自己 名義 之 金融 帳戶 提供予 他人 任意 流通 、 使用 ， 該 等 帳戶 可能 會 被 人 利用 作為 詐欺 時 取款 之 人頭 帳戶 使用 之 情形 下 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 6月 初 某 日 ， 在 臺中市 中區 中華路 某 處 ， 將 其 申請 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 嘉義 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 印章 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿南 」 之 成年 男子 使用 ； 「 阿南 」 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 6月 10日 上午 10時 許 撥打 電話 予 李培松 ， 向 其 佯稱 係 其 親友 ， 因 急需 用錢 ， 請 匯款 至上揭 帳戶 ， 致 李培松 陷於 錯誤 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 「 阿南 」 欲 提領 上開 詐欺 所得 之 款項 ， 因 郭文謙 所 交付 之 印章 與 留存 銀行 之 印鑑章 不符 ， 致 「 阿南 」 無法 順利 提領 款項 ， 「 阿南 」 因而 託 郭文謙 代為 提領 ， 郭文謙 可 預見 上開 匯款 來源 不明 ， 極 有 可能 係 不法 所得 ， 竟 與 「 阿南 」 所 組成 之 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 6月 10日 下午 2時 18分 許 ， 前往 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 中國信託 銀行 文心 分行 ， 以 臨櫃 提款 之 方式 ， 自 上開 帳戶 提領 228,000 元 後 ， 在 上述 銀行 外 將 上開 提領 之 款項 交付 予 「 阿南 」 。 嗣 李培松 打電話 向 該 親友 確認 ， 發覺 遭騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2243號
犯罪事實：
一 、 張晏綾 明知 將 自己 名下 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 該 帳戶 極 有 可能 遭 利用 作為 與 財產 犯罪 有關 之 工具 ， 而 可 預見 該 帳戶 將 幫助 他人 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 12月 10日 下午 某 時 ， 在 新北市 土城區 統一 超商 延和 門市 ， 以 交貨便 寄送 方式 ， 將 其 所 申辦 之 華南 銀行 桃園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 寄送 予 LINE 暱稱 「 陳曉玲 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 取得 前述 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 ： (一) 107年 12月 13日 20時 24分 ， 先後 假冒 旅店 內部 人員 及 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 予 陳彥伶 ， 佯稱 因 內部 疏失 造成 設定成 12 筆 訂單 ， 需 依 指示 處理 云云 ， 致 陳彥伶 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 23分 、 21時 36分 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 2萬9,985 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 (二) 107年 12月 13日 21時 15分 ， 先後 假冒 網拍 人員 及 郵局 客服 人員 ， 撥打 電話 予 賴品如 ， 佯稱 誤 將 賴品如 設定為 廠商 ， 造成 設定成 每 月 自動 扣款 ， 需 依 指示 取消 自動 扣款 云云 ， 致 賴品 如 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 10分 、 22時 17分 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 23 元 、 2萬3,123 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 陳彥伶 、 賴品如 驚覺 受騙 ， 始 報警 處理 ， 並 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第717號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 一 第3 行 「 又 因 施用 第二 級 毒品 案件 」 應 更正為 「 又 因 持有 第二 級 毒品 案件 」 、 第5 、 6 行 「 於 95年 8月 26日 執行 完畢 」 應 補充為 「 徒刑 部分 於 95年 8月 26日 縮刑 期滿 執行 完畢 」 、 第9 、 10 行 「 於 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 」 應 更正為 「 於 民國 99年 4月 22日 至 同 年 月 28日 晚間 9時 21分 前 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 」 之外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 109年度易字第36號
犯罪事實：
一 、 鍾萬興 依 其 智識 經驗 ， 明知 交付 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 因 缺 錢 花用 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 5月 間 某 日 ， 在 網路 上 看到 一 則 宣稱 提供 1 個 帳戶 即可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 求職 之 廣告 ， 為 獲取 上開 利益 ， 於 108年 5月 中旬 某 日 ， 先 依照 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 LINE 暱稱為 「 陳希敏 」 （ 下 簡稱 「 陳希敏 」 ） 之 人 的 指示 ， 先 將 其 於 第一 商業 銀行 花蓮 分行 申設 之 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 、 凱基 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 凱基 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 密碼 ， 均 改為 「 陳希敏 」 指定 之 密碼 「 116688 」 ， 再 到 統一 超商 某 門市 ， 利用 交貨便 將 上開 第一 銀行 、 國泰世華 及 凱基 銀行 帳戶 之 存摺 及 金融卡 一併 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 上開 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 取得 上開 3 個 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 附表 所 示 之 行為 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第706號
犯罪事實：
一 、 陳英蜞 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 自 民國 102年 8月 起 ， 接續 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 向 張春輝 （ 起訴書 誤載為 張春暉 ， 下 同 ） 謊稱 其 掌握 建商 在 宜蘭 地區 （ 下稱 宜蘭案 ） 、 新北市 蘆洲區 （ 下稱 蘆洲案 ） 、 桃園市 中壢區 （ 下稱 中壢案 ） 興建 完成 尚未 售出 之 新建 餘屋 （ 待 售 ） 住宅 及 具有 銷售 意圖 之 二手 市場 餘屋 之 買賣 ， 並 有利可圖 ， 需款 投資 或 支付 建案 進度 相關 費用 、 打點 投資案 人員 、 支付 會計 費用 及 需用 專用 手機 辦理 投資 接洽 事宜 等 如 附表 所 示 佯稱 之 用途 ， 致 張春輝 誤信 陳英蜞 確 有 上開 不動產 標的 可 投資 獲利 而 陷於 錯誤 ， 以 如 附表 「 籌措 及 交付 方式 」 欄 所 示 ， 交付 陳英蜞 如 附表 編號 1 至 15 、 17 至 27 、 28 之 ⑴ 「 告訴人 交付 之 標的 」 欄 所 示 之 現金 、 物品 ， 或 使 陳英蜞 取得 如 附表 編號 16 、 28 之 ⑵ 、 ⑶ 、 29 、 30 「 告訴人 交付 之 標的 」 欄 所 示 消費 後 免 付費 之 不法 利益 致 其 接續 詐欺 得手 。 嗣 因 陳英蜞 均 未 依 所 稱 投資 獲利 期限 將 獲利 交付 張春輝 ， 並 積欠 張春輝 墊支 如 附表 編號 29 、 30 之 通話 費用 與 違約金 款項 ， 多 次 催討 並 將 期間 陳英蜞 交付 稱為 投資 獲利 、 發票日 103年 7月 31日 、 面額 為 800萬 元 支票 屆期 提示 ， 仍 因 該 支票 帳戶 已 列為 拒絕 往來 而 未 獲 兌付 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第180號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 蔡美麗 明知 自己 實際 並 未 投資 李俊穎 ， 亦 對 李俊穎 所 營 事業 一無所知 ， 竟 為 貪圖 鉅額 紅利 ， 與 李俊穎 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 蔡美麗 出面 邀約 高達成 ， 於 民國 100年 8月 11日 在 高雄市 大統 百貨 和平 店 內 咖啡廳 ， 介紹 李俊穎 認識 後 ， 由 李俊穎 出示 「 台灣 新 動力 」 之 文宣 ， 向 高達成 邀約 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 500萬 元 於 磁能源 引擎 發電 機車 之 銷售 ， 李俊穎 、 蔡美麗 並 共同 向 高達成 誆稱 ： 李俊穎 很 有錢 ， 該 投資 保證 獲利 等語 ， 高達 成因 而 陷於 錯誤 ， 於 100年 8月 18日 匯款 400萬 元 至 李俊穎 所 申設 之 泰國 磐谷 銀行 總行 帳號 0000000000 號 之 帳戶 內 ， 李俊穎 復 與 高達成 約定 於 100年 9月 15日 前 需 再 匯 100萬 元 至 李俊穎 上開 帳戶 ， 李俊穎 則 需 於 100年 10月 18日 前 返還 泰銖 （ 與 新台幣 之 匯率比 約為 1： 1 ） 1000萬 元 予 高達成 ， 並 由 蔡美麗 於 100年 8月 18日 ， 出面 擔任 見證人 ， 由 李俊穎 與 高達 成就 上開 約定 簽立 保管 契約 並 經 公證 ， 蔡美麗 復 於 100年 8月 26日 陪同 高達成 前往 新加坡 參觀 ， 又 於 100年 9月 16日 帶 同 高達成 前往 泰國 開立 銀行 帳戶 ， 藉 此 方式 欲 取信 高達成 ， 蔡美麗 並 因而 獲得 泰銖 50萬 元 之 利益 ， 惟 因 李俊穎 實際 並 未 將 資金 用於 投資 該 發電機 ， 事 後 亦 聯絡 無著 ， 經 高達成 詢問 蔡美麗 ， 蔡美麗 復 訛稱 ： 李俊穎 於 101年 1月 6日 會 將 約定 之 還款 匯予 高達成 等語 ， 然 李俊穎 屆期 仍 未 匯款 ， 且 下落 不明 ， 高達成 至 此 始 悉 受騙 。 因 認 被告 涉有 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪嫌 等語 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第546號
犯罪事實：
一 、 楊延壽 （ 別 名 「 楊傑 」 、 「 傑米 」 、 「 小米 」 、 「 傑克 」 ） 係 如 附表 編號 1 至 6 所 示 6 首 歌曲 之 詞曲 著作人 ， 明知 其 於 民國 86年 8月 15日 ， 已 將 上開 歌曲 之 音樂 著作 財產權 轉讓 予 郭惠蓉 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 98年 11月 23日 某時 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 ， 與 金嗓 電腦 科技 股份 有限公司 （ 下稱 金嗓 公司 ） 商談 歌曲 音樂 著作 財產權 讓 與 時 ， 竟 隱瞞 其 已 將 上開 歌曲 音樂 著作 財產權 讓 與 郭惠蓉 之 重要 事項 ， 致 金嗓 公司 陷於 錯誤 ， 誤以為 楊延壽 係 上開 歌曲 之 著作 財產權人 ， 而 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 52萬5,000 元 （ 含 稅 ） 之 價格 ， 受讓 包含 上開 歌曲 在 內 ， 共計 42 首 歌曲 之 音樂 著作 財產權 ， 雙方 因而 簽署 「 著作權讓 與 契約書 」 ， 金嗓 公司 並 依約 交付 上開 42 首 歌曲 含稅 價金 52萬5,000 元 予 楊延壽 。 嗣 於 105年 6月 24日 ， 金嗓 公司 接獲 郭惠蓉 所 寄發 之 存證 信函 ， 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 108年度訴字第121號
犯罪事實：
一 、 劉杰鑫 於 民國 105年 8月 前 之 同 年 月 某 日 ， 經由 周驛圳 （ 所 涉 加重 詐欺 取財 罪 ， 嗣 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 106年度 原訴字 第3 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 6 年 6 月 ） 之 介紹 ， 加入 內含 由 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 於 105年 8月 間 某 日 ， 將 其 所 設立 之 第一 銀行 瑞芳 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 申辦 之 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 印章 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 20,000 元 之 代價 販賣 予 周驛圳 所屬 詐欺 集團 ， 供 詐欺 所得 款項 入帳 所 用 ， 並 擔任 領款 車手 之 工作 ， 後 即 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 內 成員 於 105年 9月 10日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 林芳輝 ， 並 自稱 警員 、 檢察官 身分 ， 佯稱 ： 林芳輝 之 國民 身分證 遭 盜用 進行 詐騙 ， 須 將 存款 匯 至 指定 帳戶 供 公務 機關 保管 金額 云云 ， 復 將 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 1 紙 置放 在 林芳輝 位在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 3樓 住處 信箱 內 而 行使 之 ， 致 林芳輝 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 分別 將 如 附表 編號 ⒈⒋⒌ 所 示 金額 之 款項 ， 匯款 至 劉杰鑫 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 劉杰鑫 所屬 詐欺 集團 因而 詐得 共 2,300,000 元 ， 足生 損害 於 林芳輝 、 臺灣 臺北 地方 法院 對於 文書 製作 之 正確性 及 公信力 。 之後 ， 劉杰鑫 遂 在 周驛圳 陪同 下 ， 由 劉杰鑫 分別 持 上開 其 所 申辦 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 印章 ， 接續 至 臺北 及 基隆 地區 之 第一 銀行 等 銀行 以 臨櫃 提領 等 方式 ， 將 林芳輝 匯入 之 款項 提領 一 空 。 劉杰鑫 除 收得 販賣 金融 帳戶 資料 20,000 元 及 先後 3 次 提款 報酬 各 7,000 元 、 7,000 元 、 8,000 元 ， 合計 42,000 元 外 ， 餘 均 交由 周驛圳 交回 所屬 詐欺 集團 （ 相關 詐騙 手法 、 匯款 時 地 、 金額 等 ， 均 詳如 附表 ⒈⒋⒌ 所 示 ） 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第707號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 及 更正 如下 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ： ㈠ 、 於 103年 11月 2日 15時 33分 許 ， 該 詐騙 集團 成員 另 以 電話 通知 陳維婷 ， 佯稱 ： 網路 購物 遭 工作 人員 誤設 分期付款 ， 需 操作 ATM 做 變更 取消 云云 ， 致 陳維 陷於 錯誤 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 15時 48分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○路 00號 以 ATM 匯款 方式 ， 匯款 新臺幣 10,012 元 至 陳靜怡 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 仁愛路 分行 、 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 陳維婷 事 後 查覺 有異 發現 受騙 而 報警 處理 。 此 部分案 經 雲林縣 警察局 臺西 分局 報請 臺雲林 地方 法院 檢察署 函轉 臺灣 高等 法院 檢察署 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 移送 併案 審理 。 ㈡ 、 證據 部分 應 增加 ： ⒈ 證人 陳維婷 於 警詢 之 指述 。 ⒉ 證人 陳維婷 所 提 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 1 份 。 ㈢ 、 被害人 李律忻 咼 詐騙 後 依 詐騙 集團 成員 指示 匯款 之 時間 應 更正為 103年 11月 1日 17時 40分 （ 聲請 簡易 判決 聲請書 誤植 為 同 日 15時 40分 許 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度訴字第1542號
犯罪事實：
一 、 王威澧 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 為 架設 機房 進行 詐欺 取財 以 獲取 財物 ， 乃 先 由 王威澧 於 民國 103年 6月 9日 承租 臺中市 ○○區 ○○街 0號 之 房屋 ， 作為 電信 詐騙 之 機房 之 用 ， 並 向 中華 電信 申請 室 內 電話 及 附掛 ADSL 寬頻 網路 服務 ， 及 出資 購買 或 備妥 如 附表 二 編號 1 至 44 之 物 作為 從事 營運 上開 電信 詐騙 機房 之 工具 ， 而後 與 其 尋得 熟悉 詐騙 手法 之 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿坤 」 之 人 協力 將 無線 IP 分享器 、 GATEWAY 匣道器 、 電話機 、 電腦 、 電話 交換器 等 各 項 設備 進行 組裝 ， 做為 詐騙 之 工具 ， 再 由 「 阿坤 」 透過 網路 上 尋得 知悉 王威澧 、 「 阿坤 」 欲 從事 電信 詐欺 且 可 配合 之 系統商 ， 以 透過 網路 電話 通訊 協定 （ Voiceover Internet Protocol ， 簡稱 VOIP ， 亦即 將 語音 訊號 壓縮成 數據 資料 封包 後 ， 在 IP 網路 基礎 上 傳送 之 語音 服務 ， 透過 開放性 的 網際網路 ， 傳送 語音 電信 應用 服務 ， 讓 使用 者 可 運用 VOIP 網路 電話 語音 閘道器 〈 又 稱 Gateway 〉 整合 2 種 不同 性質 的 網路 ， 將 類比 的 聲音 訊號 以 「 數據 封包 〈 Data Packet 〉 」 的 形式 ， 在 IP 數據 網路 〈 IP Network 〉 上 做 即時 傳遞 ， 將 原 為 聲音 的 類比 訊號 數位化 後 ， 透過 網路 上 各 相關 通訊 協定 ， 做 點 對 點 的 即時 通訊 功能 ， 得以 利用 網路 撥打 實體 電話 號碼 之 系統 撥打 語音 電話 ） 之 方式 ， 由 「 阿坤 」 擔任 電腦手 挑選 地區 ， 依據 選定 地區 電話 之 區域 號碼 ， 以 群發 系統 發送 詐騙 語音 訊息 至 該 號碼段 之 市 內 電話 ， 即 以 語音 通知 略 以 ： 有 掛號 郵件 尚未 領取 ， 如 有 疑問 ， 請 按 「 ９ 」 回撥 等語 ， 若 有 大陸 民眾 接獲 電話 並 依 電話 語音 指示 按鍵 回撥 ， 則 電話 將 轉至 假扮 中國 郵政 客服 人員 之 一 線 人員 ， 續 而 向 該 民眾 佯稱 其 個人 開立 之 公司 積欠 稅金 逾期 未 繳納 云云 ， 致 使 民眾 誤認 其 個人 資料 外洩 ， 如 民眾 有 意願 提供 報案 資料 ， 一線 人員 進而 將 電話 轉至 假扮 公安局 刑事 偵查隊 之 二 線 人員 ； 而 二 線 人員 則 向 民眾 佯稱 ： 已 受理 報案 、 資料 遭 盜用 ， 如 欲 證明 清白 ， 需 由 檢察官 以 資金 認證 方式 證明 資金 來源 合法 云云 ， 再 將 電話 轉至 假扮 檢察官 之 三 線 人員 ； 三 線 人員 乃 向 民眾 佯稱 ； 你 是 新 投顧 公司 洗錢案 嫌疑人 ， 法院 已 下達 兩 項 裁決 命令 要 執行 ， 一 是 凍結 管制 命令 ， 一 是 拘捕令 ， 故 需 進行 資金 認證 比對 資金 來源 是否 合法 云云 ， 如 民眾 陷於 錯誤 而 誤信 ， 復 依 指示 操作 匯款 ， 民眾 之 金錢 即 會 轉入 前述 系統 商 所 提供 大陸 金融 機構 帳戶 ， 並 由 系統商 所 尋得 之 人員 負責 提領 款項 。 另 王威澧 並 自 103年 6月 9日 承租 上址 房屋 後 3 至 5 日 內 ， 陸續 招募 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 「 劉濠嘉 」 共 約 4 至 5 人 參與 ， 及 由 王威澧 擔任 上址 機房 之 現場 管理 者 ， 王威澧 、 「 阿坤 」 、 系統商 人員 及 上開 由 王威澧 所 招募 之 人員 即 均 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 以 網際網路 ， 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 以 上開 模式 經營 電信 詐欺 機房 。 而 王威澧 所 承租 之 上開 機房 ， 則 分別 於 附表 一 所 示 之 日期 向 使用 大陸 地區 各 被 叫 號碼 民眾 散布 詐騙 語音 訊息 ， 然 均 因 網路 系統 不 穩 ， 因而 無法 既遂 。 嗣 經警 於 103年 7月 16日 下午 4時 40分 許 ， 持 搜索票 前往 上址 機房 執行 搜索 ， 並 扣得 王威澧 所有 如 附表 二 編號 1 至 44 所 示供 犯罪 所 用 或 犯罪 預備 之 物 ， 及 附表 二 編號 45 至 46 所 示 與 犯罪 無關 之 物 ， 而 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度附民字第669號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： 訴 之 聲明 、 事實 及 理由 ， 均 詳如 附件 「 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 」 所 載 。
臺灣新北地方法院 103年度簡上字第783號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 以 被告 蔡承珉 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 修正 前 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 拘役 40日 ， 並 諭知易科 罰金 之 標準 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1963號
犯罪事實：
一 、 傅秀琴 雖 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 13日 15時 許 ， 在 高雄市 左營區 崇德路 與 文自路口 之 「 統一 超商 」 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○街 00巷 0號 、 收件人 「 吳永吉 」 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳雅欣 」 之 成年 女子 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 其 上開 中信 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 中信 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 10月 14日 17時 22分 許 ， 撥打 電話 予 紀冠如 佯裝 為 AMZ 線上 購物 客服 人員 及 花旗 專員 ， 並 佯稱 其 先前 網路 購物 時 因 誤設 其 為 批發商 ， 導致 多 訂購 12 筆 商品 ， 取消 訂單 須 依 指示 操作 提款機 云云 ， 致 紀冠如 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 前往 位於 台北市 ○○區 ○○路 00號 台新 銀行 內 ， 以 操作 ATM 存款 方式 ， 分別 於 同 日 23時 30分 、 23時 34分 、 23時 50分 、 23時 52分 許 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 、 2萬9,980 元 、 2萬5,980 元 匯至 被告 上開 中信 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 因 紀冠如 發覺 有異 而 報警 處理 ， 並 經 警 循線 偵辦 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1409號
犯罪事實：
一 、 張忠麟 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 存摺 、 印鑑 、 提款卡 、 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 12月 12日 前 某 日 ， 在 高雄市 八德路 「 中南 客運 」 ， 將 其 所 申設 臺灣 土地 銀行 青年 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 印鑑 、 提款卡 等 物 ， 以 客運 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 成年 成員 ， 並 告知 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 取得 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 102年 12月 11日 晚上 10時 22分 許 ， 撥打 電話 予 葉○媗 ， 佯稱 ： 葉○媗 在 網路 購物 時 ， 因 作業 疏失 變成 分期付款 ， 將 導致 帳戶 遭 重複 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 設定 云云 ， 致 葉○媗 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 指示 匯款 進入 指定 帳戶 （ 另 案 偵辦 ） ， 並 於 翌日 （ 12日 ） 中午 12時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 被告 之 系爭 帳戶 內 。 嗣 葉○媗 匯款 後 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度智訴字第19號
犯罪事實：
一 、 洪正吉 明知 商標 註冊 / 審定號 00000000 、 00000000 之 商標 （ 下 合稱 系爭 商標 ） ， 係 義大利 商固 喜歡 固喜 公司 （ 下稱 固喜 公司 ） 向 我國 經濟部 智慧 財產局 申請 註冊 ， 取得 商標權 ， 而 指定 使用 於 各 種 手提包 、 背包 、 皮帶 等 商品 ， 現 仍 在 專用 期間 ， 非 經 固喜 公司 之 同意 或 授權 ， 不得 於 同 一 或 類似 商品 ， 使用 近似 或 相同 之 註冊商標 ， 亦 明知 其 以 不詳 方式 所 取得 如 附表 所 示 之 背包 、 皮帶 ， 係 未 得 固喜 公司 之 同意 或 授權 ， 於 同 一 商品 ， 使用 相同 於 系爭 商標 之 侵害 商標權 商品 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 販賣 侵害 商標權 商品 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 至 107年 2月 間 ， 在 其 位於 臺中市 ○區 ○○○路 0段 000號 4樓 之7 之 住處 ， 利用 網際網路 連線 至 YAHOO 奇摩 拍賣 網站 ， 使用 拍賣 代號 「 Z0000000000 」 刊登 販售 上開 仿冒 商品 之 圖文 訊息 ， 並 佯稱為 真品 ， 供 不 特定人 上網 瀏覽 選購 ， 致 如 附表 所 示 之 購買 者 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 價格 ， 向 洪正吉 購買 如 附表 所 示 之 仿冒 商品 。 嗣 因 不 知情 之 沈桓羽 將 其 購買 如 附表 編號 4 所 示 之 仿冒 商品 ， 於 106年 3月 間 在 臉書 社團 「 傑克 二手 名牌 買賣 交流 分享 」 以 帳號 「 Huan YuShen 」 刊登 販售 訊息 ， 經 許雅婷 買受 ， 許雅婷 發覺 為 仿冒品 後 報警 處理 ， 沈桓羽 於 接受 員警 詢問 時 ， 供稱 其 商品 來源 為 洪正吉 ， 始 循線 查悉 上情 （ 沈桓羽 所 涉 違反 商標法 及 詐欺 犯行 ， 業經 臺灣 新北 地方 檢察署 【 下稱 新北 地檢署 】 檢察官 為 不起訴 處分 在案 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度易字第454號
犯罪事實：
一 、 李子雷 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 11月 底 至 103年 12月 1日 前 某 日 ， 在 經濟日報 委託 刊登 「 急徵 擬 欲 找尋 投資 者 ， 45萬 臺幣 ， 須 隨 本人 同 赴 英國 處理 本人 的 基金 ， 7 天 內 完成 回來 給予 30 倍 的 回饋金 0000 - 000 - 000 李 先生 」 之 分類 廣告 ， 適 王國寶見 該 分類 廣告 ， 於 103年 12月 1日 中午 12時 許 ， 撥打 前揭 電話 與 李子雷 聯絡 ， 李子雷 即 向 王國寶 佯稱 ： 其 在 奈及利亞 工作所 結識 之 阿拉伯籍 商人 ， 因 臥病 在 床 即將 不久 於 人世 ， 其 所 遺留下 之 美金 500萬 元 遺產 現存 於 美國 銀行 與 英國 巴克萊 銀行 ， 指定 由 李子雷 繼承 ， 倘 王國寶 先行 投資 並 代為 墊付 繳交 手續費 、 管理費 及 律師費 後 ， 李子雷 即可 順利 提領 該 筆 款項 ， 事成 後 將 給予 投資人 30 倍 回饋金 云云 ， 並 提供 該 阿拉伯籍 男子 臥病 在 床照片 、 以 銀行 、 政府 機關 名義 出具 之 英文 郵件 ， 致 王國寶 陷於 錯誤 ， 而 依 李子雷 之 指示 ， 接續 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 分別 匯款 如 附表 一 編號 1 至 56 所 示 之 金額 至 如 附表 一 編號 1 至 56 所 示 李子雷 開設 於 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 永和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 、 李子雷 開設 之 查理 李國際 股份 有限公司 於 臺灣 銀行 開設 之 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 及 李子雷 借用 同居人 蔡婷婷 於 兆豐 銀行 開設 之 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 蔡婷婷 於 土地 銀行 開設 之 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 內 ， 及 交付 如 附表 一 編號 57 之 金額 予 李子雷 。 嗣 李子雷 均 未 依 原先 約定 方式 給付 王國寶 ， 王國寶 察覺 有異 ， 始 報警 處理 ， 並 循線 查悉 上情 。