Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 109年度訴字第664號
犯罪事實：
一 、 劉哲延 於 民國 108年 5月 23日 ， 經 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 之 介紹 加入 黃振燊 、 王家華 （ 其 等 所 涉 詐欺 等 罪嫌 ， 另 經 本院 審理 中 ） 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 拿取 存摺 、 金融卡 及 提領 款項 （ 俗稱 「 撿包 」 ） 之 工作 ， 而 與 黃振燊 、 王家華 及 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 內 某 不詳 成年 成員 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 對 阮錦翠 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 依照 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 如 附表 所 示 帳戶 之 存摺 及 提款卡 置放 於 如 附表 所 示 之 地點 。 後 劉哲延 依照 黃振燊 、 王家華 之 指示 ， 於 108年 5月 24日 14時 45分 許 ， 前往 阮錦翠 放置 上揭 物品 之 地點 取走 該 等 物品 。 再 接續 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 阮錦翠 前開 帳戶 之 金融卡 插入 自動櫃員機 ， 並 輸入 詐欺 集團 成員 向 阮錦翠 騙取 而 得 之 金融卡 密碼 ， 使 自動櫃員機 誤認 其 係 有 權 持用 該 卡 之 人 ， 而 自 該 帳戶 內 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 再 依 黃振燊 、 王家華 之 指示 將 該 等 款項 及 提款 卡交 與 黃振燊 、 王家華 收取 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第4663號
犯罪事實：
一 、 陳進富 前 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 等 案件 ， 經 本院 以 99年度 訴 字 第353 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 100年 8月 2日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不 思 悔改 ， 明知 申辦 金融 機構 帳戶 乃 個人 屬性 甚 高 之 行為 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 遂行 不 特定 之 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 102年 3月 底 ， 在 新北市 板橋區 文化路 與 大漢橋 下 ， 將 其 申設 之 臺灣 銀行 新莊 分行 ， 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 存摺 、 提款 密碼 及 印章 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 小黃 」 之 詐騙 集團 成年 成員 。 而 不詳 之 詐騙 集團 成員 取得 陳進富 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 102年 3月 27日 中午 撥打 電話 向 黃勝雄 佯稱 其 健保卡 遭 人 冒用 、 可能 坐牢 等 由 ， 致 黃勝雄 陷於 錯誤 而 於 同年 月 29日 下午 2時 23分 依 指示 至 銀行 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 28萬 元 至 陳進富 上開 帳戶 內 ， 轉入 款項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 。 嗣 經 黃勝雄 發覺 有異 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 108年度審原簡字第74號
犯罪事實：
一 、 余閎栗 於 民國 108年 8月 25日 5時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 景美 好樂迪 前 ， 與 陳為堉 、 陳妍芯 共同 搭乘 曹文秩 所 駕駛 車號 000- 00 號 營業用 小客車 。 陳為堉 、 陳妍芯 表示 要 付 車資 ， 余閎栗 因 先前 好樂迪 唱歌 費用 ， 已 由 陳為堉 幫忙 支付 ， 明知 自己 無 資力 支付 ， 且 自始 即 無 給付 車資 之 意思 ， 竟 堅持 不用 渠 2 人 付 車資 ， 其 自己 要 付 ， 並 故意 不 將 其 居住址 新北市 新店區 中正路 265巷 弄 告知 曹文秩 ， 而 指示 曹文秩 開車 前往 新北市 新店區 建國路 、 二十 張 路口 及 余閎栗 住居所 中正路 265巷 旁 之 263巷 ， 使 曹文秩 不 疑 有詐 ， 依 余閎栗 指示 駛往 上開 地點 ， 詎 於 抵達 新北市 新店區 建國路 、 二十 張 路口 時 ， 陳為堉 、 陳妍芯 2 人 分別 下車 ， 余閎栗 於 車 抵達 中正路 263巷 時 ， 即 向 曹文秩 佯稱 住在 263巷 內 ， 需 至 住家 拿 錢 支付 車資 ， 使 曹文秩 信以為真 ， 在 263 巷口 同意 其 下車 回家 拿 錢 ， 余閎栗 下車 後 即 徒步 繞至 265巷 其 住居所 上樓 後 ， 未 依約 返回 ， 支付 曹文秩 車資 ， 而 以 此 方式 詐得 免 付 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 140 元 之 不法 利益 ， 致 曹文秩 在 原地 等待 30 分鐘 未 見 其 蹤跡 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 109年度訴字第901號
犯罪事實：
一 、 陳俊儀 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 可 預見 受 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 之 委託 ， 領取 內容物 不明 之 包裹 ， 嗣 後 立即 轉手 放置 於 指定 地點 ， 由 其他 身分 不明 之 人 收取 ， 所 為 極 可能 與 不法 財產 犯罪 密切 相關 ， 仍 於 民國 109年 4月 1日 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 透過 通訊 軟體 MESSENGER 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小軒 （ 即 阿軒 ） 」 之 人 連絡 ， 於 周明駿 （ 所 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 由 臺灣 臺南 地方 檢察署 【 下稱 臺南 地檢署 】 檢察官 另 案 偵辦 ） 先前 已 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 指示 ， 以 超商 交貨便 之 方式 ， 將 周明駿 所有 之 合作金庫 帳號 0000000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 寄 至 指定 之 臺南市 ○區 ○○路 000號 統一 超商 好富 門市 （ 下稱 好富 門市 ） 之 情形 下 ， 依 「 小軒 」 之 指示 ， 於 同年 4月 1日 8時 25分 許 ， 前往 好富 門市 領取 含有 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 之 包裹 ， 復 將 該 包裹 放置 在 「 小軒 」 指定 之 臺南市 歸仁區 某 處 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 取得 。 嗣 經 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 存摺 、 提款卡 資料 後 ， 於 同年 4月 7日 12時 許 ， 假冒 蔡忠信 外甥 之 名義 ， 撥打 電話 予 蔡忠信 ， 佯稱 急需 用錢 云云 ， 致 蔡忠信 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 上開 帳戶 ， 由 詐欺 集團 成員 提領 。 嗣 蔡忠信 發現 受騙 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2151號
犯罪事實：
一 、 林靖恩 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 7月 23日 ， 在 臉書 上 向 陳○升 訛稱 欲 以 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬4,500 元 之 價格 出售 紅色 iphone7plus 中古 手機 1 支 ， 使 陳○升 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 1萬4,500 至 林靖恩 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 樹林 育英街 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 ( 下稱 樹林 育英街 郵局 帳戶 ) ； 嗣 陳○升 於 107年 7月 25日 至 統一 超商 取貨 ， 發現 林靖恩 僅 將 手機 空盒 寄出 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第65號
犯罪事實：
一 、 楊慧珊 依 其 社會 生活 經驗 ， 可 預見 任意 將 其 所 申辦 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 予 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 隱匿 犯罪 所得 財物 、 避免 查緝 目的 之 工具 ， 仍 基於 前開 結果 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 16日 ， 在 位於 桃園市 桃園區 敬三街 之 某 全家 便利 商店 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 帳戶 ） 、 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 劉志堅 」 之 詐騙 集團 成員 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 使用 ， 並 依 指示 更改 密碼 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第138號
犯罪事實：
一 、 張維中 於 民國 99年 5月 17日 至 林献祥 在 桃園縣 桃園市 ○○路 140號 所 開設 之 「 桃園 畫廊 」 店 中 裱框 時 ， 知悉 韓振順 曾 寄放 1 批 貨物 在 林献祥 之 店鋪 中 待 售 ， 然 放置 時間 甚 長 ， 皆 不 取回 ， 竟 基於 毀損 、 意圖 自己 及 第三人 不法 所有 之 犯意 ， 假藉 神明 指示 ， 向 林献祥 謊稱 該 些 物品 「 不 乾淨 」 、 「 卡到 陰 」 後 ， 便 立即 將 上開 貨物 其中 如 附表 一 所 示 之 物 丟擲 店 外 地 上 ， 而 毀損 前開 物品 ， 足生 損害 於 韓振順 ； 又 對 林献祥 謊稱 上開 貨物 中 如 附表 二 、 三 所 示 之 物 「 卡到 陰 」 要 由 其 處理 ， 使 林献祥 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 任令 張維中 將 如 附表 二 所 示 之 物 取走 載回 住處 ， 另 當場 由 張維中 接續 命 不知情 之 許靜豐 、 賴信 有 將 附表 三 所 示 之 物 取走 。 嗣 因 韓振順 至 林献祥 店 中 拿取 前開 物品 ， 發覺 該 等 物品 遭 毀損 及 遺失 ， 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第438號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 、 所 犯 罪名 及 從犯 減輕 之 說明 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 如下 ： 被告 提供 金融 帳戶 之 幫助 詐欺 行為 僅有 一 個 ， 雖 正犯 為 多 次 詐欺 行為 且 被害人 不同 ， 然 就 被告 而言 ， 僅有 一 次 幫助 犯罪 行為 ， 屬 一 行為 觸犯數 罪名 之 想像 競合犯 ， 仍 僅 成立 一 幫助犯 之 罪 （ 最高法院 98年度 臺非字 第30 號 、 96年度 臺 非 字 第245 號 等 判決 意旨 參照 ） 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第1021號
犯罪事實：
一 、 張皓朋 於 民國 101年 12月 6日 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 程哥 」 之 成年 男子 、 自稱 「 林雅文 」 、 「 林小愛 」 、 「 蔡淑慧 」 、 「 蔡欣慧 」 、 「 陳雅鈴 」 、 「 林佳佳 」 、 「 賴曉真 」 所 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 蒐集 帳戶 以 供 被害人 匯入 款項 ， 且 擔任 提領 詐騙 款項 之 俗稱 「 車手 」 工作 ， 及 通知 其他 車手 提領 款項 ， 將 車手 成員 領出 之 款項 扣除 報酬 後 ， 經由 匯款 交付 予 「 程哥 」 ， 並 於 101年 12月 6日 ， 以 所 提領 金額 5﹪ 之 半數 為 代價 ， 向 李琴 取得 其 所 申請 之 京城 銀行 文心 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 以 供 被害人 匯款 所 用 。 嗣 於 同 年 月 19日 ， 張皓朋 又 邀集 其 友人 張榮獻 加入 該 詐騙 集團 （ 張皓朋 於 102年 1月 17日 後 即 退出 該 詐騙 集團 ） 。 張榮獻 除 提供 帳戶 （ 所 提供 帳戶 詳附表 所 示 ） 供 被害人 匯入 款項 ， 並 擔任 提領 款項 之 「 車手 」 ， 且 陸續 邀集 張永郁 、 張秋金 、 謝冠宏 、 黃星富 、 張國貞 、 江建甫 、 江育誠 、 陳志榮 、 謝祥豪 加入 該 詐騙 集團 ， 張永郁 復 邀集 邱振緯 加入 該 集團 ， 且 經 邱振緯 介紹 再 邀集 廖文俊 （ 下稱 張永郁 等 人 ） 加入 該 集團 ， 張榮獻 並 負責 依 張皓朋 告知 而 指示 張永郁 等 人 提領 款項 （ 於 張皓朋 102年 1月 17日 退出 該 詐騙 集團 後 ， 張榮獻 並 接替 張皓朋 之 地位 ， 直接 與 綽號 「 程哥 」 聯繫 ， 負責 通知 張永郁 等 人 提領 款項 ， 並 將 所 領出 款項 扣除 報酬 後 ， 交付 綽號 「 程哥 」 ） 。 張永郁 等 人 除 提供 帳戶 （ 所 提供 帳戶 詳附表 所 示 ） 以 供 被害人 匯款 外 ， 並 負責 提領 自己 所 提供 帳戶 內 款項 （ 謝冠宏 另 有 提領 謝祥豪 帳戶 內 款項 ， 並 通知 張國貞 提領 張國貞 帳戶 內 款項 ； 陳志榮 有 提領 江育誠 帳戶 內 款項 、 張永郁 有 通知 張秋金 提領 張秋金 帳戶 內 款項 ） ， 藉以 獲得 與 張皓朋 及 張榮獻 共同 分配 所 提領 金額 5﹪ 之 利益 （ 張皓朋 於 102年 1月 17日 退出 集團 後 ， 不再 分配 利益 ） 及 提供 帳戶 所 獲取 之 利益 （ 各 行為人 就 提供 帳戶 行為 另 有 獲取 之 利益 詳附表 所 示 ） 。 張皓朋 、 張榮獻 、 張永郁 、 張秋金 、 謝冠宏 、 黃星富 、 張國貞 、 江建甫 、 江育誠 、 陳志榮 、 邱振緯 、 廖文俊 即 就 各 該 附表 有 記載 其 等 為 犯罪 行為人 之 犯行 ， 與 綽號 「 程哥 」 及 該 詐騙 集團 其他 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 其他 成員 以 撥打 電話 方式 或 當面 藉機 與 被害人 接觸 ， 以 假意 親近 被害人 ， 與 被害人 培養 信任 後 ， 再 編造 各 種 虛偽 事由 佯 向 被害人 借款 ， 以 此 詐術 模式 使 被害人 陷於 錯誤 ， 而 依 該 集團 成員 之 指示 匯款 至 指定 之 帳戶 內 ， 再 由 車手 成員 負責 將 款項 提領出 （ 各 次 犯行 之 被害人 、 犯罪 行為人 、 詐欺 手法 、 匯款 日期 、 匯款 金額 、 匯入 之 金融 帳戶 ， 均 詳如 附表 各 該 欄 所 示 ） ， 再 由 張皓朋 、 張榮獻 將 扣除 報酬 後 之 款項 轉交 綽號 「 程哥 」 （ 張皓朋 自 102年 1月 17日 退出 集團 後 未 ， 未 再 為 之 ） 。
臺灣南投地方法院 106年度投簡字第339號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 蔡承學 明知 一般人 在 正常 情況 下 ， 均 得 自行 申辦 金融 帳戶 領得 金融卡 使用 ， 並 無 特定 身分 之 限制 ， 且 金融 帳戶 攸關 個人 債信 及 資金 調度 ， 茍 任意 交付 金融 帳戶 金融卡 、 密碼 及 存簿 與 他人 ， 該 帳戶 極 易 被 利用 作為 與 財產 有關 之 犯罪 ， 在 預見 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 而 該 詐欺 取財 結果 之 發生 並 不 違背 其 本意 之 情況 下 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 9日 某時 許 ， 在 不詳 之 處所 ， 以 透過 新竹 貨運 託運 之 方式 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 國姓 郵局 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 及 向 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 草屯 分行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 ， 均 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 ○段 000號 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 方光宇 」 之 成年人 （ 下稱 「 方光宇 」 ） ， 並 透過 電話 聯繫 之 方式 將 上開 金融卡 之 密碼 告知 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 張 先生 」 之 成年人 （ 下稱 「 張 先生 」 ） ， 供 「 方光宇 」 、 「 張 先生 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 「 方光宇 」 、 「 張 先生 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 郵局 帳戶 及 土銀 帳戶 之 相關 物件 後 ， 即 由 自己 或 所屬 詐欺 集團 之 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ⒈ 於 106年 3月 11日 19時 許 ， 撥打 電話 予 王太譽 ， 佯裝 為 網路 賣家 並 向 其 訛稱 ： 其 之前 於 網路 訂購 之 物品 多 訂 了 12 組 ， 若 欲 取消 訂單 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 王太譽 不疑有他 ， 因此 陷於 錯誤 ， 於 當日 19時 53分 許 ， 至 設 於 新北市 ○○區 ○○街 000號 永豐 銀行 內 之 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,999 元 至 甲 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 王太譽 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。 ⒉ 於 106年 3月 11日 20時 3分 許 ， 撥打 電話 予 趙心瑜 ， 佯裝 為 小三 美 日 之 工作 人員 並 向 其 訛稱 ： 其 之前 於 網路 購物 ， 因 內部 人員 作業 疏失 ， 誤 將 付款 條件 設定為 分期 約定 轉帳 ， 導致 帳戶 將 重複 扣款 ， 若 欲 解除 需 依 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 趙心瑜 不疑有他 ， 因此 陷於 錯誤 ， 先 於 當日 20時 57分 許 ， 至 設於 新竹市 ○○區 ○○路街 000號 之 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 匯款 2萬9,985 元 至 乙 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 又 於 當日 21時 26分 許 ， 至 設 於 新竹市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 匯款 2萬8,985 元 至 乙 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 趙心瑜 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 王太譽 、 趙心瑜 訴由 南投縣 政府 警察局 草屯 分局 報告 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第70號
犯罪事實：
一 、 徐崇祐 與 陳韋旭 （ 綽號 成龍 ， 未 據 起訴 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 陳韋旭 於 民國 105年 6月 2日 20時 許 ， 在 臺南市 安平區 某 公園 ， 將 李智翔 （ 現 正 審理 中 ） 之 合作金庫 商業 銀行 佳里 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 及 林明憲 （ 所 犯 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 通緝 在案 ） 之 臺南 友愛街 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交 與 徐崇祐 ， 陳韋旭 所屬 詐欺 集團 成員 則 於 ㈠ 民國 105年 6月 2日 13時 許 ， 佯裝 係 張吳麗玲 之 南山 人壽 女性 保險員 撥打 電話 予 張吳麗玲 ， 偽稱 手機 已 更改 號碼 ， 復 於 翌 （ 3 ） 日 （ 起訴書 誤載 為 同 日 ， 應 予 更正 ） 11時 許 再 撥打 電話 予 張吳麗玲 佯稱 急需 用錢 ， 向 張吳麗玲 商借 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 致 張吳麗玲 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 15萬 元 至 林明憲 （ 所 犯 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 通緝 在案 ） 之 臺南 友愛街 郵局局號 0000000號 、 帳號 0000000 號 帳戶 內 ， 徐崇祐 旋即 於 同 日 14時 3分 許 ， 持 林明憲 之 上開 臺南 友愛街 郵局 帳戶 提款卡 至 臺南 育平 郵局 自動櫃員機 ， 透過 通訊 軟體 WeChat 與 陳韋旭 聯繫 ， 並 依 指示 將 該 帳戶 內 之 15萬 元 提領 一 空 ； ㈡ 於 105年 6月 3日 11時 許 ， 佯裝 為 趙美慧 之 友人 小葉 撥打 電話 予 趙美慧 ， 稱 在外 不 方便 匯款 ， 委請 趙美慧 匯款 代墊 15萬 元 ， 致 趙美慧 陷於 錯誤 ， 依 指示 如數 匯款 15萬 元 至 李智翔 上開 合作金 庫佳里 分行 帳戶 內 ， 徐崇祐 旋即 於 同 日 14時 6分 許 （ 起訴書 誤載為 14時 19 分 許 ， 應 予 更正 ） ， 持 李智翔 上開 合作金 庫佳里 分行 帳戶 提款卡 至 臺南 育平 郵局 （ 起訴書 誤載為 新南 郵局 ， 應 予 更正 ） 自動櫃員機 ， 依 同樣 方式 與 綽號 「 成龍 」 之 男子 聯繫 後 ， 將 該 帳戶 內 之 15萬 元 提領 一 空 ； 徐崇祐 再 於 該 郵局 附近 ， 將 其 所 提領 共 30萬 元 交予 陳韋旭 ， 並 分得 共計 6,000 元 之 酬勞 。 嗣 因 徐崇祐 於 105年 6月 4日 11時 17分 許 ， 至 臺南市 友愛街 郵局 自動櫃員機 ， 持 林明憲 上開 臺南 友愛街 郵局 帳戶 提款卡 以 轉帳 1 元 至 社團 法人 高雄市 關懷 流浪 動物 協會 之 臺灣 銀行 三民 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 方式 進行 測試 該 帳戶 是否 遭 凍結 時 ， 因 行跡 詭異 ， 經 巡邏 員警 盤查 ， 當場 扣得 李智翔 上開 合作金庫 銀行 與 林明憲 上開 臺南 友愛街 郵局 提款卡 各 1 張 ， 且 經 張吳麗玲 、 趙美慧 察覺 有異 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第243號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第10 行 至 12 行 應 補充 更正為 「 蕭美君 、 曹育維 明知 曹育維 、 曹王素卿 及 曹清源 分別 未 於 如 起訴書 附表 一 、 二 ， 及 本 判決 附表 所 示 之 時間 ， 前往 林口 長庚 醫院 精神 及 桃園 長庚 醫院 精神科 由 蕭美君 看診 」 ； 第19 行 至 第22 行 應 補充 更正為 「 致 健保署 不 知情 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 陸續 核發 如 附表 一 、 二 ， 及 本 判決 附表 所 示 費用 各 計 新臺幣 （ 下 同 ） 71,434 元 、 7843 元 、 12,864 元 保險 給付 金額 予 林口 長庚 醫院 與 桃園 長庚 醫院 ， 足以 生 損害 於 健保署 。 」 ； 起訴書 附表 二 關於 「 （ 曹王素琴 部分 ） 」 之 記載 ， ， 應 更正為 「 （ 曹王素卿 部分 ） 」 ； 證據欄 補充 「 被告 曹育維 及 蕭美君 分別 於 本院 104年 8月 3日 及 同年 9月 21日 準備 程序 時 之 自白 」 、 「 衛生 福利部 中央 健康 保險署 104年 8月 19日 健保 桃字 第0000000000 號 函 暨 其 所 附 曹清源 於 84年 3月 1日 至 104年 8月 13日 於 長庚 醫療 財團 法人 林口 長庚 紀念 醫院 及 長庚 醫療 財團 法人 桃園 長庚 紀念 醫院 精神科 之 就醫 記錄 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第1217號
犯罪事實：
一 、 張森 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小陳 」 之 成年 男子 所屬 之 3 人 以上 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 及 恐嚇 取財 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 6月 23日 上午 某時 ， 由 「 小陳 」 之 成年 男子 ， 在 桃園市 某 處 ， 交付 門號 不詳 之 行動電話 予 張森 ， 張森 則 允諾 以 贓款 之 3% 為 酬勞 ， 擔任 上開 詐欺 集團 之 「 車手 」 。 張森 並 於 同 日 上午 某時 ， 依 綽號 「 小陳 」 之 成年 男子 指示 ， 前往 臺中市 潭子區 待命 。 此時 ， 即 由 上開 詐欺 集團 其他 成員 於 同 日 下午 1時 許 ， 撥打 電話 予 廖英梅 ， 虛偽 恫稱 「 妳 女兒 幫 人 作保 ， 欠 我 新臺幣 （ 下 同 ） 90萬 元 ， 妳 如果 不 拿 錢 來 ， 就 要 打到 你 還錢 」 云云 ， 而 於 對話 期間 ， 並 有 另 一 名 女性 詐欺 集團 成員 假裝 遭 毆打 之 呼喊 背景聲 ， 同時 為 恐嚇 及 施用 詐術 ， 致 廖英梅 因 心生畏懼 而 陷於 錯誤 ， 先 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 前往 超商 所 設置 之 提款機 提領 8萬 元 之 款項 ， 並 將 該 8萬 元 放置 在 臺中市 潭陽 國小 旁 之 樹叢 裡 ， 上開 詐騙 成員 再度 來電 陳稱 前開 8萬 元 僅 係 付 利息 而已 ， 再 指示 廖英梅 前往 金飾店 以 信用卡 刷卡 購買 重量 為 1.5 兩之金 項鍊 ， 廖英梅 不疑有他 ， 即 前往 臺中市 ○○區 ○○街 0段 00號 錦好 珠寶 銀樓 購得 7萬6931 元 之 金飾 ， 並 依 前開 成員 指示 ， 放置 在 上開 地點 ， 而 張森 即 依照 「 小陳 」 等 詐騙 成員 之 電話 指示 ， 前往 上開 地點 分別 取得 8萬 元 及 金飾 ， 並 返回 桃園市 中壢區 中壢 火車站 ， 將 前開 取得 之 財物 ， 交付 「 小陳 」 之 男子 ， 而 張森 即 與 「 小陳 」 之 詐騙 集團 以 此 方式 取得 他人 之 財物 。 嗣 因 廖英梅 發覺 有異 ， 報警 究辦 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1530號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 於 犯罪事實欄 一 關於 匯款 情形 部分 補充 「 被害人 鍾玠融 匯入 380,251 元 至 被告 前開 2 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 關於 證據 部分 補充 「 被告 雖 辯稱 本件 2 銀行 帳戶 均 係 遺失 云云 ， 然 衡諸 金融 存款 帳戶 ， 攸關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 與 存戶 生活 及 財產 得喪 自 屬 密切 相關 ， 苟如 被告 所 辯 其 上開 所有 之 提款卡 遺失 ， 被告 又 何 能 不以為意 ， 未 採取 如 報警 或 掛失 等 保全 程序 以 保障 自己 權益 之 相關 措施 ， 此 顯 悖離 常情 。 且 被告 自承 未 將 密碼 附於 帳戶 存摺 、 提款卡 等 資料 上 在 卷 ， 若非 被告 將 帳戶 交付 並 告知 密碼 ， 本件 詐欺 集團 又 如何 能 知悉 密碼 進而 提領 款項 ?況 本件 詐欺 集團 成員 為 順利 取得 贓款 ， 勢必 確信 渠等 手 中 所 持用 之 上開 銀行 帳戶 得 正常 存 、 提款 ， 且 知悉 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 倘非 經由 被告 同意 使用 該 帳戶 及 金融卡 且 保證 不會 辦理 掛失 ， 何以 致 此 ? 由 此 益徵 被告 之 上開 2 銀行 帳戶 之 提款卡 應非 遺失 ， 其 所 為 辯顯 不符 常情 ， 洵 無 足取 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第2639號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 ： 「 被告 蔡敦南 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 100年度 易 字 第1185 號 卷 100 年 7月 15日 準備 程序 筆錄 第2 頁 ） 」 ， 及 補充 論述 ： 「 被告 雖 係 為 應徵 工作 而 交付 帳戶 金融卡 及 密碼 予 他人 ， 惟 衡諸 社會 常態 ， 應徵 工作 者 於 應徵 工作 時 ， 若 係 正式 謀職 ， 應徵 者 應 備 相關 簡歷 資料 ， 赴徵人 之 公司 或 行號 內 面試 ， 應徵 者 對於 公司 所在 、 名稱 、 所 營 項目 、 工作 內容 暨 何 人 進行 面試 等 項 均 有 一定 之 認識 與 瞭解 ， 並 當面 談妥 工作 時間 、 工作 報酬 、 工作 內容 等 關係 勞動 條件 內容 之 基本 事項 ， 雙方 議定 同意 聘僱 後 ， 若 為 支付 薪資 需要 ， 雇主 至多 僅 會 要求 就職 員工 開設 或 提供 金融 帳戶 之 行別 、 帳號 等 資料 ， 即可 供 匯入 薪資 之 用 ， 衡情斷 無 要求 尚未 受僱 之 應徵 者 一併 提供 提款卡 及 密碼 ， 以 探詢 受僱人 帳戶 狀況 等 隱私 資料 ， 且 將 此 開 資料 交付 他人 ， 帳戶 內 存款 即 有 遭 動用 之 可能 。 況 金融 帳戶 係 個人 資金 流通 之 交易 工具 ， 進出 款項 將 影響 其 個人 社會 信用 評價 ， 具有 強烈 之 屬 人性 及 隱私性 ， 應 以 本人 使用 為 原則 ， 且 現今 我國 金融 機構 對 國人 申請 帳戶 ， 並 無 特別 之 資格 限制 ， 若 無 特殊 或 違法 之 目的 ， 並 無 取得 他人 帳戶 使用 之 必要 ， 被告 等 均 係 成年人 ， 焉 會 任意 輕信 不知姓名 、 身分 首 次 謀面 之 陌生人 ， 甘冒 帳戶 存款 遭 提領 及 事 後 無法 取回 提款卡 風險 ， 即 在 路 旁 將 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 予 他人 ， 且 其 事 後 對 該 公司 的 電話 、 地址 及 交付 對象 之 姓名 、 年籍 等 資料 均 稱 不知 ， 竟 仍 予以 輕信 並 交付 帳戶 資料 ， 是 被告 對於 上開 應徵 工作 時 顯 有 違反 常情 之 處 予以 漠視 ， 仍 將 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 且 被告 對於 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 遭持 以 從事 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 有所 預見 ， 且 果真 被 利用 作為 詐欺 取財 之 轉帳 帳戶 ， 又 不 違背 被告 之 本意 ， 足認 被告 有 以 提供 帳戶 予 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第677號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 ㈠ 補充 被告 劉建佑 於 本院 準備 程序 時 自白 犯行 ， ㈡ 犯罪事實欄 一 第五 行 更正為 「 帳號 000000000000000 號 帳戶 」 ， 犯罪 事實 欄 ㈥ 第四 行 至 第五 行 更正為 「 其中 二 筆 分別 存入 一萬 元 、 三萬 元 至 劉建佑 上開 聯邦 銀行 及 彰化 銀行 帳戶 內 」 ， ㈢ 證據 並 所 犯 法條 欄 ㈠ 第十三 行 補充 「 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 財團 法人 金融 聯合 徵信 中心 通報 案件 紀錄 資訊 、 告訴人 葉志峰 提出 之 遭 詐騙 明細 、 存摺 交易 明細 、 聯邦 銀行 自動櫃員機 交易 明細 表 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 105年度原訴字第3號
犯罪事實：
一 、 施柏濰 （ 綽號 小胖 ） 、 范塏鈞 （ 綽號 程程 、 黑仔 ） 為 牟取 不法 利益 ， 先後 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 擔任 收取 贓款 之 車手 工作 ， 遂 與 前揭 詐欺 集團 所屬 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 僭行 公務員 職權 、 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 8月 4日 ， 先 由 前揭 詐騙 集團 中 數 名 不詳 成員 假冒 中華 電信 股份 有限公司 人員 ， 繼 之 冒充 警察 及 財產 公證人 之 名義 等 ， 向 翁淑真 謊稱 ： 其 身分 遭 冒用 申請 電話 門號 ， 且 名下 帳戶 涉犯 恐嚇 取財 罪嫌 ， 已 遭 被害人 提告 ， 故 需 將 財產 交付 財產 公證人 云云 ， 使 翁淑真 誤信為 真 ， 於 同 日 前往 郵局 自 其 郵局 帳戶 及 國泰世華 銀行 帳戶 內 分別 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 、 9萬 元 後 返回 位於 臺南市 ○區 ○○○路 ○段 000巷 00號 4樓 之11 住處 等候 指示 ； 詐欺 集團 遂 指示 施柏濰 及 范塏鈞 於 同 日 16時 50分 許 ， 前往 翁淑真 上開 住處 ， 由 施柏濰 負責 「 照 水 」 （ 監視 取款 車手 及 把風 ） 及 「 回 水 」 （ 將 取得 款項 繳回 詐欺 集團 成員 ） 等 工作 ； 范塏鈞 則 擔任 「 業務 （ 娃娃 ） 」 （ 負責 假扮 檢察官 出面 取款 ） 之 角色 ， 范塏鈞 假冒 檢察官 「 王 專員 」 名義 向 翁淑真 拿取 前揭 共計 59萬 元 之 現金 ， 翁淑真 遂 陷於 錯誤 將 前揭 現金 交付 之 ， 兩 人 得手 後 旋即 逃逸 而 去 ， 並 由 施柏濰 將 59萬 元 均 帶返 臺中市 某 地 交付 予 綽號 「 老闆 」 、 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 施柏濰 及 范塏鈞 因而 各 取得 前揭 款項 百分之2 至 3 之 報酬 ， 藉 此 獲取 不法 利益 ， 亦 致使 翁淑真 因而 受有 鉅額 之 財產 損害 。 嗣 經 翁淑真 發現 有異 報警 後 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 103年度易字第111號
犯罪事實：
一 、 呂學憲 明知 其 對 坐落 於 新竹縣 芎林鄉 ○○段 ○○○段 0○0○0○0○00 地號 等 3 筆 土地 並 無 持分 ， 縱 使 土地 經 分割 無法 取得 任何 權利 ， 亦 無法 取得 所有權 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 5月 3日 前 某 日 向 郭文展 訛稱 上開 土地 經 分割 後 ， 其 可 取得 約 200 坪 土地 ， 其中 100 坪 土地 願 以 每 坪 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 價格 出售 予 郭文展 ， 致 郭文展 因而 陷於 錯誤 ， 於 99年 5月 3日 與 呂學憲 訂立 上開 土地 買賣 契約 ， 並 已 先後 於 99年 5月 3日 、 5月 10日 、 5月 25日 、 6月 25日 、 12月 31日 ， 分別 交付 50萬 元 、 10萬 元 、 30萬 元 、 10萬 元 、 10萬 元 款項 予 呂學憲 。 嗣 於 101年 2月 間 雙方 所 約定 就 上揭 土地 辦理 過戶 之 日 ， 呂學憲 未 依約 辦理 土地 過戶 ， 郭文展 幾經 查證 發現 呂學憲 並 未 取得 上揭 土地 所有權 後 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第77號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 為 乙○○ 所有 之 位於 桃園市 龜山區 （ 桃園 市業 於 民國 103年 12月 25日 改制 ， 以下 使用 改制 後 區別 ） 綠野 山莊 43之5 號 ， 經 隔間 後 作為 分 租用 之 房屋 （ 下稱 上開 房屋 ） 張貼 招租 廣告 、 招攬 房客 ， 而 居間 仲介之 。 一旦 甲○○ 覓得 房客 並 談妥 租金 後 ， 則 由 乙○○ 親自 與 房客 簽訂 租賃 契約 ， 並 收取 租金 。 若 房客 先 將 訂金 繳納 予 甲○○ 時 ， 甲○○ 應 在 簽約 時 當場 將 訂金 交予 乙○○ 。 甲○○ 與 己○○ 原 已 相識 ， 於 103年 間 兩 人 因 案 於 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 桃園市 清潔隊 履行 社會 勞動 ， 是 而 結識 同 於 該 單位 履行 社會 勞動 之 庚○○ 、 丙○○ 。 甲○○ 獲悉 庚○○ 、 丙○○ 因 在 原 租屋處 內 養 狗 而 遭 房東 限期 搬家 ， 急覓 租屋 處 乙 情 ， 其 明知 乙○○ 不會 將 上開 房屋 出租 予 養 狗 之 房客 ， 而 無為 庚○○ 、 丙○○ 居間 仲介 之 真意 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 3月 24日 告知 庚○○ 、 丙○○ ： 伊有 房屋 可 供 出租 ， 並 佯稱 ： 其 等 二 人 可 在 內 養 狗 等語 ， 並 夥同 不 知情 之 己○○ 帶庚○○ 、 丙○○ 以及 同 在 桃園市 清潔隊 履行 社會 勞動 ， 有意 租屋 之 辛○○ 至 上開 房屋 參觀 房間 ， 庚○○ 、 丙○○ 因此 陷於 錯誤 ， 誤認 上開 房屋 確實 可 出租 予 養 狗 之 房客 ， 遂 於 103年 3月 25日 晚間 8時 許 於 上開 房屋 附近 交付 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 4千 元 予 甲○○ ， 並 約定 翌日 交付 租屋處 鑰匙 。 甲○○ 覓得 房客 庚○○ 、 丙○○ 並 收取 前開 租金 ， 卻 對 乙○○ 隻 字 未 提 此 事 ， 且 庚○○ 、 丙○○ 付款 後 遲 未 能 取得 鑰匙 、 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第447號
犯罪事實：
一 、 緣 蔡明峰 與 何崑霖 、 蔡柳鑫 於 民國 96年 7月 間 合夥 投資 布匹 買賣 事業 ， 並 簽署 合夥 經營 合約書 ， 由 蔡明峰 全權 處理 臺灣 與 大陸 地區 布匹進 、 銷貨 及 收款 相關 事宜 。 於 99年 8月 間 ， 蔡明峰 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 何崑霖 佯稱 出清 布料 一 批 （ 下稱 本件 貨物 ） ， 價金 為 人民幣 100萬 元 ， 已 收取 定金 人民幣 5萬 元 ， 何崑霖 、 蔡柳鑫 依約 各 可 分得 人民幣 48萬6,000 元 、 30萬9,000 元 ， 繼 於 同年 9月 間 ， 向 何崑霖 訛稱 ： 出售 本件 貨物 所得 價金 95萬 元 因 大陸 當局 懷疑 與 疆獨 有關 而 遭 凍結 、 貨物 在 新疆 海關 被 扣押 ， 需用 款項 疏通 大陸 當局 人員 、 聘請 大陸 當地 律師 處理 法律 事務 等 ， 以 取回 遭 扣押 之 本件 貨物 云云 ， 致 何崑霖 陷於 錯誤 ， 於 99年 9月 30日 至 101年 9月 17日 間 ， 以 美金 結匯 方式 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 陸續 匯出 如 附表 所 載 之 金額 至 蔡明峰 指定 之 大陸 地區 帳戶 ， 金額 總計 約 新臺幣 3,279,989 元 。 嗣 蔡明峰 經 何崑霖 、 蔡柳鑫 多 次 催告 、 詢問 本件 貨物 及 價金 遭 扣押 之 後續 處理 情形 ， 蔡明峰 屢屢 藉故 拖延 或 虛應故事 ， 無法 具體 說明 詳情 或 提出 相關 證明 文件 ， 迄 今 亦 未 分配 、 償還 任何 利潤 或 款項 ， 何崑霖 始 發覺 有異 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第447號
犯罪事實：
一 、 李琮勝 雖 預見 提供 自己 帳戶 提款卡 、 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 詐騙 財物 之 工具 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 3月 26日 ， 將 其 申辦 之 第一 銀行 進化 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 之 代價 ， 出售 予 陳宗泰 （ 另 由 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ） ， 陳宗泰 再 出售予 劉毓聖 （ 另 由 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ） 所屬 之 犯罪 集團 使用 。 而 劉毓聖 所屬 之 犯罪 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 詐騙 附表 所 示 之 被害人 ， 使 附表 所 示 之 被害人 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 ， 至 上開 李琮勝 之 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 。
臺灣新北地方法院 102年度審易字第1248號
犯罪事實：
一 、 邱協賜 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 6月 22日 20時 許 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 4樓 之 住處 ， 將 其 於 聯邦 商業 銀行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 迴龍 分行 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 及 遠東 國際 商業 銀行 （ 下稱 遠東 銀行 ） 林口 分行 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 存摺 及 開戶用 印章 等 物 ， 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 黃 先生 」 派來 之 成年人 ， 依 此 賺取 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 報酬 。 嗣 該 「 黃 先生 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 派 由 不同 成員 ， 於 102年 6月 24日 10時 許 ， 撥打 電話 向 江淑貞 佯稱 其 健保卡 及 身分證 遭 不明 人士 冒用 ， 將 涉及 刑事 責任 云云 ， 再 由 另 一 名 詐騙 集團 成員 撥打 電話 向 江淑貞 自稱 係 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 ， 佯稱 其 須 交付 相當 金額 之 交保 金 云云 ， 致 江淑貞 陷於 錯誤 ， 分別 於 102年 6月 26日 9時 57分 許 、 13時 34分 許 、 同 年 月 27日 11時 12分 許 、 11時 51分 許 及 同 年 月 28日 13時 16分 許 先後 臨櫃 匯款 46萬 元 至 邱協賜 上開 聯邦 銀行 迴龍 分行 帳戶 及 匯款 63萬 、 24萬 、 12萬 、 39萬 元 至 邱協賜 上開 遠東 銀行 林口 分行 帳戶 ， 上開 款 項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 江淑貞 匯款 後 驚覺 受騙 上當 ， 報警 處理 ， 而 查知 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第1381號
犯罪事實：
一 、 廖慧如 能 預見 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 內 ， 即 所謂 之 「 人頭 帳戶 」 ， 而 淪為 犯罪 集團 成員 使用 作為 詐騙 社會 大眾 之 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 底 至 8月 初 之間 ， 利用 通訊 軟體 LINE 與 自稱為 「 張靜初 」 之 詐欺 集團 成員 約定 ， 如 提供 一 個 金融 帳戶 供 使用 ， 每 10日 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 。 廖慧如 為 貪圖 小利 遂 依 指示 ， 於 106年 8月 8日 前 某時 ， 將 其 向 台新 銀行 所 申設 之 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 經由 宅急便 寄送 之 方式 ， 寄送 至 臺中市 某 不詳 地址 予 不詳 之 詐欺 集團 成員 收 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 廖慧如 之 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 8月 8日 中午 12時 11分 許 ， 經由 通訊 軟體 LINE 向 呂美華 自稱為 其 友人 楊 先生 ， 因 有 急用 要 向 呂美華 借款 云云 ， 至 呂美華 陷於 錯誤 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 中午 12時 42分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 ○段 000號 「 聯邦 銀行 」 ， 經由 自動櫃員機 操作 後 ， 匯款 3萬 元 至 廖慧如 前開 帳戶 內 。 嗣 經 呂美華 發現 受騙 ， 報警 處理 後 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第1784號
犯罪事實：
一 、 戴玉麗 能 預見 一般 取得 他人 存款 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 詐取 他人 財物 以 逃避 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 3日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 新化 分行 申辦 之 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 不詳 代價 ， 交予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 106年 5月 3日 13時 43分 許 ， 撥打 電話 予 雷美金 ， 佯裝 為 雷美金 之 友人 ， 向 雷美金 借款 ， 致 雷美金 陷於 錯誤 ， 於 106年 5月 3日 15時 5分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 至 戴玉麗 上開 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 ㈡ 於 106年 5月 3日 10時 38分 許 ， 撥打 電話 予 黃月裡 ， 佯裝 為 黃月裡 友人 ， 向 黃月裡 佯稱 因 缺 錢 急用 云云 ， 致 黃月裡 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 5月 3日 13時 許 ， 匯款 50,000 元 至 戴玉麗 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 雷美金 、 黃月裡 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第598號
犯罪事實：
一 、 陳清玄 前 於 民國 97年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 95年度 訴 字 第2105 號 判處 有期徒刑 1 年 4 月 、 8月 ， 減為 有期徒刑 8月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 11月 確定 ； 又 於 98年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 易 字 第927 號 判處 有期徒刑 4月 （ 減為 有期徒刑 2月 ） 、 6月 （ 減為 有期徒刑 3月 ） 、 6月 （ 共 3 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 ；復 於 98年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 壢簡字 第3309 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 再 於 98年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 98年度 審簡字 第203 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 又 於 98年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 易 字 第1681 號 判處 有期徒刑 10月 ， 減為 有期徒刑 5月 確定 ；復 於 98年 間 ， 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 98年度 審訴字 第2325 號 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ； 再 於 99年 間 ， 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 壢簡字 第1262 號 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 。 前揭 案件 嗣 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 聲字 第4766 號 裁定 應 執行 有期徒刑 4 年 6月 確定 ， 於 100年 9月 13日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並 付 保護 管束 ， 並 於 102年 2月 11日 保護 管束 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 所 餘 刑期 以 已 執行 論 。
臺灣苗栗地方法院 108年度訴字第108號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 補充 更正 如下 ： ㈠ 起訴書 第5 頁 附表 一 編號 2 「 犯罪 時間 、 手法 、 被 害 金額 、 受領 贓款 人頭 帳戶 及 行為人 」 欄 第5 行 至 第6 行 之 「 共 轉帳 或 存款 17 次 計 569,736 元 至 附表 二 編號 2 、 3 、 4 所 示 」 應 屬 誤載 ， 應 更正為 「 共 轉帳 或 存款 18 次 計 572,859 元 至 附表 二 編號 1 、 2 、 3 、 4 所 示 」 。 ㈡ 起訴書 第6 頁 附表 一 編號 5 「 犯罪 時間 、 手法 、 被 害 金額 、 受領 贓款 人頭 帳戶 及 行為人 」 欄 第1 行 之 「 同 日 19 許 」 應 屬 誤載 ， 應 更正為 「 同 日 18時 6分 許 」 。 ㈢ 起訴書 第8 頁 附表 一 編號 13 「 犯罪 時間 、 手法 、 被 害 金額 、 受領 贓款 人頭 帳戶 及 行為人 」 欄 第5 行 「 附表 一 之一 編號 11 」 應 屬 誤載 ， 應 更正為 「 附表 二 編號 7 」 。 ㈣ 增列 被告 徐宗佑 於 本院 準備 程序 及 審理 時 所 為 自白 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 、 意見 調查表 （ 見 本院卷 第27 頁 、 第35 頁 ） 、 本院 公務 電話 紀錄表 （ 見 本院卷 第33 頁 ） 、 玉山 銀行 個金 集中部 民國 108年 4月 26日 玉山 個 （ 集中 ） 字 第1080044138 號 函 暨 檢附 之 玉山 銀行 新莊 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 交易 明細 （ 見 本院卷 第81 頁 至 第83 頁 ） 、 108年 苗司 簡調字 第254 號 、 108年 苗司 附民 移調字 第7 號 、 108年 苗司 附民 移調字 第6 號 調解 筆錄 （ 見 本院 卷 第137 頁 至 第142 頁 ） 、 苗栗縣 警察局 頭份 分局 108年 5月 31日份 警偵字 第1080011984 號 函 暨 檢 陳 之 內政部 警政署 刑事 警察局 108年 5月 17日 刑紋字 第1080046363 號 鑑定書 （ 見 本院 卷 第183 頁 至 第190 頁 ） 等 為 證據 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第2882號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 鄭子賢 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 從事 財產 有關 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 一０四年 六月 二十六日 至 同年 十月 二十一日 十時 二十分 此 期間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 新營 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 一０四年 十月 二十日 ， 假冒 奇摩雅虎 拍賣 客服 及 玉山 銀行 王 經理 撥打 電話 予 陳橞筠 ， 佯稱 送貨 人員 疏失 致 誤設 為 分期 約定 轉帳 ， 需 透過 提款機 解除 設定 云云 ， 致 陳橞筠 陷於 錯誤 ， 而 於 一０四年 十月 二十一日 十時 二十分 許 將 新臺幣 （ 下 同 ） 十五萬一百二十三 元 匯至 鄭子賢 上開 帳戶 內 ， 皆 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 陳橞筠 發現 有異 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第819號
犯罪事實：
一 、 莊奇龍 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 以 每 帳戶 每 7日 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1,000 元 代價 （ 未 收到 款項 ） ， 於 民國 108年 10月 8日 凌晨 1時 29分 許 ， 在 新北市 新莊區 新龍 門市 統一 超商店 內 ， 將 其 所 申設 之 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 聯邦 銀行 ) 帳號 000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 於 LINE 對話 中 依 指示 變更成 指定 之 密碼 。 嗣 不詳 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 聯邦 銀行 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 聯邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 案 經 如 附表 所 示 之 人 訴由 新北市政府 警察局 新莊 分局 報告 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 暨 請求 併案 審理 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第3158號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 第7 行 至 第9 行 「 即 出售予 真實 年籍 姓名 不詳 綽號 「 賢哥 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 」 應 更正為 「 即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 代價 出售 予 真實 年籍 姓名 不詳 綽號 「 賢哥 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 」 、 第12 行 「 依 指示 匯款 至 楊家豪 」 應 更正為 「 依 指示 匯款 15萬 元 至 楊家豪 」 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。