Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1369號
犯罪事實：
一 、 詹孟興 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 98年度 易 字 第7908 號 判處 有期徒刑 4月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 98年度 上 易 字 第1148 號 上訴 駁回 確定 ； 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 98年度 訴 字 第3317 號 判處 有期徒刑 9月 、 9月 確定 ； 上開 案件 定 執行刑 為 有期徒刑 1 年 7月 確定 ， 於 民國 100年 1月 18日 縮短 刑期 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 100年 2月 16日 縮刑 期滿 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 竟 仍 不知警惕 ， 明知 自己身 上 並 無 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 現金 ， 竟 於 100年 12月 31日 16時 55分 許 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 騎乘 車牌 號碼 RM2-850 號 輕型 機車 ， 前往 黃郁雯 任職 位於 臺中市 ○○區 ○○路 893號 之 「 茶 牧場 飲料店 」 ， 偽 以 要 訂購 飲料 ， 對 黃郁雯 詐稱 ： 要 兌換 2,000 元 小鈔 及 零錢 云云 ， 致 黃郁雯 陷於 錯誤 ， 誤信 詹孟興 有 購買 飲料 及 兌換 現金 之 真意 ， 遂 先行 將 2 張 500 元 鈔票 、 10 張 100 元 鈔票 擺放 櫃檯 上 交予 詹孟興 收受 。 詹孟興 隨後 又 拿取 其中 1 張 百 元 鈔票 交予 黃郁雯 ， 再 兌換為 2 個 50 元 硬幣 ， 並 對 黃郁雯 佯 以 ： 先 暫時 離開 去 購買 其他 物品 ， 馬上 回來 結帳 云云 ， 且 未 待 黃郁雯 回覆 ， 旋即 拿取 2,000 元 現金 自 現場 逃離 而 得手 ， 並 將 款項 全部 花用 完畢 。 嗣 經 黃郁雯 察覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查 得 上情 。
臺灣南投地方法院 108年度訴字第154號
犯罪事實：
一 、 林駿宏 、 廖俊岳 、 簡正守 於 民國 107年 8月 間 ， 陸續 加入 由 石○俊 （ 民國 90年 1月 出生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 另 經 本院 少年 法庭 審理 中 ） 、 姓名 年籍 不詳 綽號 「 鑫鑫鑫 」 及 其他 詐欺 集團 成員 等 成年人 之 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 詐欺 集團 中 （ 林駿宏 、 廖俊岳 、 簡正守 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 ， 另 經 檢察官 提起公訴 ， 不 在 本件 起訴 審理 範圍 ） ， 嗣 於 同年 10月 間 ， 與 石○俊 及 綽號 「 鑫鑫鑫 」 之 成年人 及 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 以下 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 109年度審訴字第58號
犯罪事實：
一 、 黃崇睿 於 民國 108年 9月 某 日 加入 由 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 辣比 小心 」 及 其他 成員 所 組成 之 詐騙 集團 ， 擔任 詐欺 集團 取款 車手 工作 ， 黃崇睿 遂 與 綽號 「 辣比 小心 」 之 人 、 集團 內 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 為 詐欺 行為 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 其他 不詳 成員 先 於 108年 10月 18日 中午 12時 30分 許 ， 致電 劉榮昌 ， 冒用 「 健保局 人員 」 、 「 警官 」 、 「 臺中 地方 法院 書記官 」 等 公務人員 名義 ， 並 佯稱 因 其 涉嫌 刑案 ， 需 交付 帳戶 存摺 、 金融卡 等 物 配合 調查 云云 ， 致 劉榮昌 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 1時 20分 前 某時 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 00巷 0號 附近 ， 將 岡山 農會 存摺 1 本 及 金融卡 1 張 、 兆豐 銀行 金融卡 、 國泰世華 銀行 金融卡 、 郵局 金融卡 各 1 張 （ 均 含 密碼 ， 完整 帳號 詳卷 ） 交付予 黃崇睿 。 嗣 黃崇睿 於 同 日 下午 1時 45分 許 ， 持 上開 金融卡 前往 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 鳳農 市場 農會 」 ， 提領 岡山 農會 帳戶 內 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 （ 共 5 筆 ， 各 2萬 元 ； 另 以 匯款 方式 轉帳 3萬 元 至 中華郵政 郵局 帳戶 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 ） ； 兆豐 銀行 帳戶 內 存款 2,000 元 ；國泰世華 銀行 帳戶 內 存款 7,000 元 ； 中華郵政 郵局 帳戶 內 存款 7,000 元 ， 得手 後 ， 黃崇睿 依 指示 前往 臺南市 安平區 「 臺南 大 舞廳 」 旁 公園 內 ， 將 所 提領 款項 及 上開 金融卡 等 物 交予 「 辣比 小心 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 因而 取得 16,000 元 （ 起訴書 誤載為 12,000 元 ， 應 予 更正 ） ， 作為 報酬 。 嗣 劉榮昌 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 錄影 畫面 而 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第5004號
犯罪事實：
一 、 莊翔 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5 、 6月 間 某 日 ， 在 高雄市 大樹區 某 處 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 大樹 九曲堂 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 交予 自稱 「 郭又誠 」 、 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 使用 ， 並 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 作為 代價 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 其 上開 郵局 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 106年度易字第817號
犯罪事實：
一 、 張永隆 為 東華 商務 開發 有限公司 （ 嗣 更名為 東華 商貿 開發 有限公司 ， 登記 負責人 原 為 蕭志堅 ， 後 為 張永隆 之 女 張佑佑 〈 詐欺 得利 部分 另 經 檢察官 不起訴 處分 〉 ， 下稱 東華 公司 ） 之 實際 負責人 ， 並 擔任 悠克 國際 股份 有限公司 （ 下稱 悠克 公司 ） 之 董事 ， 而 悠克 公司 與 東華 公司 於 民國 104年 7月 20日 簽定 合作 備忘錄 ， 約定 由 悠克 公司 委託 東華 公司 開發 經營 商場 ， 悠克 公司 並 於 同年 7月 23日 至 30日 間 匯款 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 6,450萬 元 至 東華 公司 申設 帳戶 。 詎 張永隆 明知 上開 款項 係 作為 東華 公司 支付 商場 開發 經營 費用 ， 且 東華 公司 除 上開 款項 外 ， 別 無 其他 資金 得以 運用 ， 其 於 同年 7月 24日 至 同年 8月 3日 間 ， 以 現金 或 轉帳 之 方式 將 上開 款項 提領 一 空 後 ， 東華 公司 已 無 資力 支付 商場 開發 經營 費用 ， 竟 意圖 為 東華 公司 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 104年 12月 初 某 日 ， 隱暪 東華 公司 無力 支付 工程款 之 重要 事實 ， 向 東懋 工程 股份 有限公司 （ 下稱 東懋 公司 ） 負責人 宋泳璋 表示 由 東懋 公司 承攬 東華 公司 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 高雄 亞米德 商場 」 室 內 裝修 工程 ， 工程 總價 1,785萬 元 ， 並 指示 不 知情 之 蕭志堅 於 同年 12月 11日 與 東懋 公司 簽定 工程 合約 ， 張永隆 再 於 上開 工程 期間 ， 屢 向 宋泳璋 佯稱 已 向 悠克 公司 請款 資金 無虞 云云 ， 並 交付 其 前 配偶 林櫻頻 （ 另 經 檢察官 不起訴 處分 ） 簽發 之 500萬 元 支票 ， 藉以 取信 宋泳璋 ， 致 宋泳璋 陷於 錯誤 ， 因而 依約 完成 上開 工程 ， 使 東華 公司 受有 上開 工程 完工 之 利益 。 嗣 因 前揭 支票 屆期 不 獲 兌付 ， 且 東華 公司 皆 未 依約 支付 工程款 ， 宋泳璋 始 知 受騙 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 104年度訴字第236號
犯罪事實：
一 、 前案 事實 ： 孫荻堯 前 因 行使 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現已 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 99年度 訴 字 第485 號 判決 判處 1 年 6月 ， 嗣 經 上訴 後 ， 迭經 臺灣 高等 法院 以 99年度 上訴字 第2563 號 判決 及 最高法院 以 100年度 台 上 字 第1154 號 判決 駁回 上訴 後 確定 。 其 又 因 行使 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 99年度 訴字 第297 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 10月 ， 嗣 經 上訴 後 ， 迭經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上訴字 第1011 號 判決 及 最高法院 以 100年度 台 上 字 第4103 號 判決 駁回 上訴 確定 。 上開 2 罪 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 聲字 第2825 號 裁定 ， 合併定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 3 年 2月 確定 。 其 於 民國 100年 4月 29日 入 監 ， 102年 5月 31日 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 嗣 於 103年 4月 17日 管束 期滿 ， 其 假釋 未 經 撤銷 ， 其 前開 徒刑 即 以 視為 執行 完畢論 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第734號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 梁聖偉 自 民國 98年 3月 起 至 99年 6月 間 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 98年 6月 間 ） ， 於 闕 鄭寶卿 之 子 闕浩杰 所 開設 之 高邑 空間 設計 有限公司 （ 下稱 高邑 設計 公司 ） 擔任 司機 兼 總務 ， 需 開車 接送 中度 肢障 者 鄭寶卿 前往 醫院 復健 ， 因而 持有 闕浩杰 所 交付 以 闕鄭寶卿 名義 申辦 之 證號 ： 北市社 三停 第066898 號 「 身心 障礙 者 專用 停車位 識別證 」 之 彩色 影本 （ 該 第066898 號 識別證 前 經 闕浩杰 於 98年 7月 27日 以 遺失 為由 ， 重新 向 臺北市 政府 社會局 申請 有 加註車 車牌 號碼 0150-DC號 之 北市 社障 停 第081347 號 身心 障礙 者 專用 停車位 識別證 ） 。 詎 梁聖偉 於 99年 6月 間 自 高邑 設計 公司 離職 後 ， 竟 基於 行使 變造 特種 文書 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載 為 基於 行使 偽造 特種 文書 之 犯意 ） 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 99年 6月 18日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 擅自 在 上開 北市社 三停 第066898 號 識別證 彩色 影本 上 填載 其 所 使用 之 車牌 號碼 9222 -YS 號 （ 該 車 所有人 為 梁聖偉 之 母 趙青雲 ） ， 且 於 變造 完成 後 ， 自 99年 6月 18日 起 迄 99年 9月 16日 止 ， 接續 停放 車牌 號碼 9222-YS號 車輛 在 臺北市 ○○路 、 錦州街 、 民生西路 等 處 之 臺北市政府 所屬 公有 停車位 時 ， 持 該 證 作為 停車 識別 及 辦理 停車費 優惠 而 加以 行使 ， 使 臺北市 停車 管理 工程處 停車 收費員 陷於 錯誤 ， 而 予以 免費 停車 共 97 筆 之 優惠 （ 金額 共計 新臺幣 【 下 同 】 13,280 元 ） ， 梁聖偉 因此 獲致 得 使用 身心 障礙 者 專用 停車位 及 免除 繳納 停車費 之 財產 上 不法 利益 ， 足以 生 損害 於 臺北市政府 社會局 及 臺北市 停車 管理 工程處 管理 識別證 及 停車 費用 之 正確性 。 嗣 經 臺北市 停車 管理 工程 處於 99年 9月 間 發現 上開 證號 第066898 號 之 識別證 仍 辦理 停車 優惠 ， 始 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 臺北市政府 社會局 告發 後 由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第1026號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 鄧政明 於 民國 106年 12月 24日 加入 莊明洲 、 梁程竣 （ 均 經 本院 判決 確定 ） 所屬 、 三 人 以上 所 組成 、 以 實施 詐欺 為 手段 具有 持續性 及 牟利性 之 詐欺 集團 擔任 車手 ， 而 與 莊明洲 、 梁程竣 、 該 詐欺 集團 其他 真實 姓名 年籍 不詳 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 少年 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 及 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 由 莊明洲 於 同年 12月 25日 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 予 梁程竣 作為 車資 及 其他 雜項 支出所 用 ， 並 指示 鄧政明 陪同 梁程竣 南下 。 翌日 即 106年 12月 26日 上午 11時 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 假冒 「 臺北 地檢署 」 檢察官 之 名義 ， 撥打 電話 向 甲○○ 佯稱 ： 帳戶 遭 車手 盜用 ， 帳戶 會 被 凍結 ， 需 至 法院 說明 ， 要 將 帳戶 內 所有 款項 領出 供 清點 云云 ， 致 甲○○ 信以為真 ， 分別 前往 彰化市 農會 （ 址設 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 ） 、 彰化 大竹 郵局 （ 址設 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 ） 、 彰化 第一 信用 合作社 （ 址設 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 00號 ） ， 臨櫃 各 提領 現金 45萬 元 、 88萬 元 、 37萬 元 ， 共計 170萬 元 ， 返回 其 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 00巷 00號 之 住處 。 當日 鄧政明 即 陪同 梁程竣 搭乘 高鐵 至 高鐵 臺中站 後 ， 於 同 日 中午 12時 20分 許 ， 轉搭 計程車 前往 彰化縣 彰化市 ， 梁程竣 以 鄧政明 所 交付 之 門號 SIM卡 與 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 依 指示 至 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 之 統一 便利 商店 ， 接收 列印 由 詐欺 集團 某 成員 於 不詳 時 、 地 以 不詳 方式 所 偽造 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 公文書 各 1 張 ， 並 以 不詳 方式 於 其 上 偽造 「 台灣 台北 板橋 地檢署 」 、 「 台灣 台北 地方 法院 公證處 印 」 印文 各 1 枚 。 復 由 梁程竣 於 同 日 下午 1時 許 ， 前往 甲○○ 上址 住處 ， 向 甲○○ 佯稱 己 為 法院 專員 ， 並 將 如 附表 編號 1 、 2 所 示 偽造 之 公文書 各 1 張 交付 予 甲○○ 收受 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 附表 編號 1 、 2 所 示 公文書 之 名義人 、 政府 機關 對於 公文書 核發 管理 之 正確性 及 公信力 。 同時 該 詐欺 集團 某 成員 繼續 以 電話 向 甲○○ 詐稱 ： 偵查車 在 外面 ， 錢 要 拿到 車 上 貼 封條 ， 貼完 封條 即 會 歸還 云云 ， 使 甲○○ 繼續 陷於 錯誤 ， 任由 梁程竣 取走 現金 170萬 元 ， 至於 鄧政明 則 在 上址 便利 商店 附近 待命 接應 。 梁程竣 取得 款項 後 ， 以 其 所有 之 HTC 行動電話 內 之 通訊 軟體 與 鄧政明 聯繫 會合 ， 並 將 款項 交付 鄧政明 保管 後 ， 二 人 即 分別 搭乘 高鐵 及 計程車 離開 ， 於 同 日 下午 5時 許 ， 再 各自 前往 新竹市 「 左岸 」 汽車 旅館 與 莊明洲 會合 ， 由 鄧政明 將 上開 170萬 元 交付 莊明洲 ， 梁程竣 取得 其中 5萬 元 作為 本 次 擔任 車手 之 報酬 ， 莊明洲 則 取得 其中 3萬 元 作為 報酬 ， 再 由 莊明洲 將 剩餘 的 162萬 元 攜 至 高雄 左營 高鐵站 ， 交付 予 年籍 不詳 綽號 「 蕃薯 」 之 成年 男子 。 嗣 甲○○ 發現 受騙 報警 處理 ， 警察 在 甲○○ 提供 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 背面 採獲 指紋 ， 送鑑 後 與 梁程竣 之 指紋 相符 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度原簡字第31號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 被告 潘郁如 於 民國 106年 7月 24日 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 見 本院 原 易 字卷 第35 頁 反面 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 桃園 郵局 106年 6月 12日 桃營字 第1061800740 號 函文 暨 附開戶人 基本 資料 及 交易 往來 明細 各 1 份 （ 見 本院 原 易 字卷 第14 頁 至 第24 頁 ） 、 本院 106年 7月 24日 勘驗 筆錄 1 份 （ 見 本院 原 易 字卷 第35 頁 ） 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第51號
犯罪事實：
一 、 陳彥杏 雖 知 現今 社會 詐欺 集團 用以 向 被害人 施行 詐術 之 聯絡 電話 ， 均 係 使用 以 他人 名義 申請 之 電話 ， 可 預見 將 自己 名義 申請 之 行動電話 門號 提供 陌生 人士 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 以 他人 名義 申請 之 行動電話 門號 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 自己 名義 申請 之 電話 門號 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 基於 若 有 人 使用 以 其 名義 所 申請 之 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 亦 不 違反 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 2月 3日 前 （ 起訴書 誤載為 101年 3月 間 某 日 ） ， 將 其 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 自己 名義 向 家樂福 電信 股份 有限公司 申辦 如 附表 一 所 示 之 0000000000 號 之 行動電話 門號 ， 在 臺中市 某 處 提供 交付 予 某 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 人士 ， 該 不詳 人士 則 與 簡健峰 、 何英傑 、 林佑 、 張洛嘉 、 簡舜舞 、 吳少祥 、 詹大明 、 王志瑋 、 劉建源 、 林世鈞 ， 以及 少年 葉○修 （ 民國 84年 8月 生 ） 、 鍾○麟 （ 84年 8月 生 ， 起訴書 誤載為 鐘○麟 ） 、 廖○源 （ 84年 4月 生 ） 、 洪○億 （ 83年 8月 生 ） 、 宣○偉 （ 84年 9月 生 ） 、 楊○修 （ 85年 8月 生 ） 與 其他 年籍 不詳 人士 組成 詐欺 集團 （ 簡健峰 、 何英傑 、 林佑 、 張洛嘉 、 簡舜舞 、 吳少祥 、 詹大明 、 王志瑋 業經 檢察官 另 案 提起公訴 ， 而 由 臺灣 南投 地方 法院 以 102年度 訴字 第84 號 審理 中 ； 劉建源 則 經 本院 以 101年度 訴 字 第1692 號 判刑 確定 ， 現入 監服 刑 中 ； 林世鈞 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 101年度 訴 字 第615 號 判刑 確定 ， 現入 監服 刑 中 ； 少年 葉○修 、 鍾○麟 、 廖○源 、 洪○億 、 宣○偉 、 楊○修 則 分別 經 本院 101年度 少護字 第570 號 、 101年度 少護字 第664 號 、 101年度 少護字 第595 號 判處 交付 保護 管束 或 令 入 感化 教育 處所 施以 感化 教育 在案 ） 。 而 陳彥杏 所 交付 如 附表 一 所 示 之 行動電話 門號 則 用以 供 前述 簡健峰 所屬 詐欺 集團 成員 間 內部 聯繫 使用 ， 因而 順利 幫助 簡健峰 所屬 詐欺 集團 先後 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 分別 向 張魏美玉 、 杜正直 、 林許秀珠 、 曾彩雲 、 林明珠 、 宋徐麗英 、 廖添德 、 洪月桂 、 陳兩傳 、 朱清志 、 林美華 等 11 人 ， 各 施以 附表 二 所 示 之 詐術 ， 致 使 上開 張魏美玉 等 11 人 均 陷於 錯誤 ， 除 於 附表 二 編號 4 、 編號 7 至 編號 10 所 示 部分 為 警 即時 察覺 ， 攔阻 杜正直 、 曾彩雲 、 林明珠 、 宋徐麗英 、 廖添德 交付 款項 予 詐欺 集團 而 未遂 外 ， 張魏美玉 、 杜正直 、 林許秀珠 、 曾彩雲 、 洪月桂 、 陳兩傳 、 朱清志 、 林美華 等 8 人 分別 將 附表 二 編號 1 至 編號 3 、 編號 5 至 編號 6 、 編號 11 至 編號 18 所 示 之 款項 交付 予 簡健峰 所屬 詐欺 集團 之 車手 ， 簡健峰 所屬 詐欺 集團 因而 共同 詐得 14,400,000 元 得逞 。
臺灣新北地方法院 101年度簡上字第795號
犯罪事實：
一 、 本院 原名 臺灣 板橋 地方 法院 ， 已 於 民國 102年 1月 1日 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 又 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 亦 同時 更名為 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 ， 合先 敘明 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度易字第373號
犯罪事實：
一 、 本件 係 經 被告 於 準備 程序 為 有罪 之 表示 ， 而 經 本院 裁定 以 簡式 審判 程序 加以 審理 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 第159 條 第2 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ； 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第67號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第6 行 至 第7 行 「 國泰世華 商業 銀行 大里 分行 帳號 000 - 00000000000 號 （ 及 000000000000 號 ） 帳戶 」 應 更正為 「 國泰世華 商業 銀行 大里 分行 帳號 000 - 000000000000 號 」 ， 並 補充 證據 「 被告 翁于婷 於 本院 準備 程序 時 之 任意性 自白 」 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第2258號
犯罪事實：
一 、 李御瑋 應 知悉 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 以 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 且 得 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 足供 幫助 他人 從事 詐欺 取財 等 不法 犯行 ， 其 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 2日 某時 ， 在 臺中市 西屯區 福興北路 「 麥當勞 」 餐廳 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 新營 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 新營 分行 帳戶 ） 、 大眾 銀行 新營 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 新營 分行 帳戶 ） 、 新光 商業 銀行 新營 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 新營 分行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 均 一併 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 烏仙生 」 之 成年人 ， 容任 該 人 所屬 之 詐騙 集團 使用 作為 詐騙 匯款 之 用 ， 以 此 方法 幫助 該 詐騙 集團 為 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 綽號 「 烏仙生 」 之 人 取得 上開 3 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 林靜淑 、 黃語婷 、 邱愉涵 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 並 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 將 附表 所 示 之 金額 匯入 上開 3 銀行 帳戶 ， 且 旋 遭 提領 一空 。 嗣 林靜淑 、 黃語婷 、 邱愉涵 等 3 人 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2254號
犯罪事實：
一 、 謝家洋 （ 綽號 「 清哥 」 ） 前 於 民國 101年 間 ， 因 重利 案件 經 本院 100年度 易 字 第3715 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 嗣 於 101年 6月 21日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第193號
犯罪事實：
一 、 緣 勞動部 勞動力 發展署 北基宜 花 金馬 分署 （ 下稱 北基 分署 ） 於 民國 106年 間 ， 委託 社團 法人 台灣 創意 產業 技藝 協會 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○街 000號 2樓 ， 下稱 創產 協會 ） 辦理 「 都會 髮廊 設計師 就業班 」 （ 下稱 髮廊 設計 班 ） 訓練 課程 ， 訓練 期間 自 106年 10月 27日 起 至 106年 12月 19日 止 。 李佳彥 係 參加 髮廊 設計 班 訓練 課程 之 學員 ， 陳定雄 ( 業經 臺灣 臺北 地方 法院 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 緩刑 5 年 確定 ) 係 創產 協會 之 業務 承辦 人員 ， 負責 彙整 髮廊 設計 班級 開班 、 授課 相關 資料 ， 並 向 北基 分署 請領 辦訓 經費 及 學員 職業 訓練 生活 津貼 ， 而 黃慧玲 ( 另 為 緩起訴 處分 確定 ) 則 係 髮廊 設計 班 導師 兼 助教 ， 負責 督導 參訓 學員 上下課 簽到 簽退 、 缺曠課 及 請假 事宜 、 協助 發放 授課 教材包 等 事宜 ， 李佳彥 竟 與 黃慧玲 、 陳定雄 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 明知 其 於 106年 11月 7日 、 同年 11月 8日 、 同年 11月 21日 未 實際 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 3樓 上課 ， 仍 任由 不詳 之 人 ， 在 前揭 上課 地點 ， 於 上開 日期 之 上課 學員 簽到 退表 上 及 學員 領料 確認單 、 學員 手冊 領取 單單 等 文件 上 ， 偽簽 學員 李佳彥 之 姓名 ， 用以 表示 其 有 在 前述 日期 上課 及 領取 前開 物品 ， 黃慧玲 並 在 上開 日期 之 上課 學員 簽到 退表 助教 及 導師 欄位 簽名 後 ， 交由 陳定雄 持 之 向 北基 分署 請領 職業 訓練 生活 津貼 及 辦訓 經費 ， 使 北基 分署 承辦 業務 人員 陷於 錯誤 ， 於 106年 11月 27日 核撥 李佳彥 之 職業 訓練 生活 津貼 2月 共 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5,210 元 至 創產 協會 設於 瑞興 商業 銀行 昆明 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 創產 協會 瑞興 銀行 帳戶 ) 內 ， 再 由 陳定雄 將 1 個 月 之 生活 津貼 款項 1萬2,605 元 交付 李佳彥 ， 足生 損害 於 北基 分署 管理 該 項 業務 之 正確性 。 嗣 北基 分署 於 審核 創產 協會 辦訓 經費 過程 中 發覺 有異 ， 要求 創產 協會 提供 其餘 辦訓 資料 未果 ， 復 接獲 民眾 楊如聿 、 林佳勳 檢舉 遭 冒名 參訓 髮廊 設計 班 ， 電詢 髮廊 設計班 其餘 學員 後 ， 始 查悉 上情 而 未 發放 辦訓 經費 予 創產 協會 。
臺灣士林地方法院 107年度審訴字第111號
犯罪事實：
一 、 馬明生 於 民國 106年 3月 初 加入 由 吳永盈 （ 由 本院 另 以 106年度 訴 字 第242 號 審理 中 ） 、 華柏龍 及 姓名 年籍 不詳 綽號 「 鐵人 」 、 「 阿杜 」 之 成年 男子 所 組 詐欺 犯罪 集團 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 所屬 集團 不詳 成員 於 106年 3月 8日 11時 47 許 ， 致電 予 李順玉 佯稱 其 健保卡 遭 人 冒用 ， 旋 由 自稱 警察局 刑警隊 之 人 致電 訛稱 其 涉洗錢案 ， 需 將 帳戶 內 款項 匯入 指定 帳戶 云云 ， 使 李順玉 陷於 錯誤 ， 於 翌日 10時 許 至 彰化市 ○○路 0段 000號 彰化 第六 信用 合作社 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 86萬 元 至 馬明生 在 永豐 商業 銀行 淡水 分行 申設 之 帳戶 00000000000000 帳號 ， 該 款項 於 同 日 13時 37分 入帳 後 ， 華柏 龍旋 致電 通知 吳永盈 ， 吳永盈 即 與 馬明生 於 同 日 13時 49分 許 前往 新北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 永豐 商業 銀行 淡水 分行 臨櫃 提領 現金 86萬 元 ， 並 在 吳永盈 新北市 淡水區 大勇街 住處 樓下 將 上開 款項 交予 「 鐵人 」 、 「 阿杜 」 之 人 ， 馬明生 從中 分得 4萬3千 元 報酬 、 吳永盈 則 分得 1萬 元 報酬 。 嗣 李順玉 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第311號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 除 起訴書 犯罪事實欄 一 「 陳敏薰 」 應 更正為 「 陳敏熏 」 外 ， 均 引用 附件 起訴書 關於 林益峰 部分 之 記載 。
臺灣士林地方法院 108年度訴字第221號
犯罪事實：
一 、 黃祥晉 自 民國 108年 6月 10日 起 ， 加入 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳冠宇 」 之 成年人 及 「 陳冠宇 」 所屬 詐騙 集團 ， 擔任 領取 被害人 遭 詐騙 款項 之 車手 ， 其 等 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 某 詐騙 集團 成員 於 108年 6月 20日 10時 30分 許致電 郭美珠 ， 佯稱 其 孫子 替人 作保 借貸 ， 因 借款人 不知去向 ， 故 要求 保證人 負責 償還 借款 云云 ， 使 郭美珠 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 後 ， 於 同 日 12時 40分 許 ， 將 裝入 紙袋 之 40萬 元 放置 在 臺北市 士林區 德行東路 284巷口 芝山 國小 旁 中華 電信 之 變電箱 上 ， 同 時間 ， 黃祥晉 先 依 某 詐騙 集團 成員 指示 在 新北市 永和區 中山路 1段 上 某 網咖 待命 ， 再 依 「 陳冠宇 」 之 指示 前往 上址 款項 放置 地點 ， 取走 裝有 40萬 元 之 紙袋 。 嗣 於 同 日 12時 49分 許 ， 經警 在 上址 當場 查獲 ， 並 扣得 現金 40萬 元 、 車票 12 張 及 蘋果牌 IPHONE 手機 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4067號
犯罪事實：
一 、 林立廷 （ 原名 林彥閔 ， 下 同 ） 明知 將 行動電話 門號 提供予 他人 ， 可能 遭 不法 人士 用以 作為 聯絡 他人 或 網路 認證 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 間 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 代價 ， 將 所 申辦 門號 0000 - 000 - 000 、 0000 - 000 - 000 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 嗣 該 不詳 之 人 於 取得 上開 門號 後 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第2087號
犯罪事實：
一 、 謝逸晟 與 莊華榮 係 朋友 關係 ， 緣 謝逸晟 曾 交付 自己 所有 之 金融 帳戶 予 友人 吳良岳 （ 謝逸晟 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 經 本院 以 105年度 易 字 第465 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 上訴 後 ， 復經 臺灣 高等 法院 以 105年度 上 易 字 第2502 號 上訴 駁回 確定 ） ， 得知 吳良岳 有 向 他人 收購 金融 帳戶 ， 謝逸晟 遂 告知 莊華榮 得 開設 金融 帳戶 後 出售 牟利 。 謝逸晟 、 莊華榮 均 知悉 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 從事 財產 犯罪 ， 仍 分別 基於 縱 他人 以 該 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 之 工具 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 104年 7月 22日 ， 謝逸晟 駕車 搭載 莊華榮 至 基隆市 ○○區 ○○路 000號 中國信託 商業 銀行 基隆 分行 外 ， 由 謝逸晟 將 莊華榮 引薦予 吳良岳 認識 ， 吳良岳 即 帶 同 莊華榮 進入 上開 銀行 ， 以 莊華榮 之 名義 開設 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） ， 謝逸晟 則 在 銀行 外 等候 ， 待 帳戶 申辦 完成 ， 莊華榮 即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 之 代價 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 吳良岳 ， 並 當場 收取 2,500 元 。 嗣 吳良岳 所屬 詐欺 犯罪 集團 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐術 手段 ， 分別 致 附表 所 示 之 林彩霞 等 3 人 均 陷於 錯誤 後 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯至 莊華榮 上開 提供 之 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一空 。 嗣 林彩霞 等 3 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 林彩霞 、 童寶娟 、 高宗賢 訴由 新北市政府 警察局 瑞芳 分局 報告 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 提起公訴 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2641號
犯罪事實：
一 、 鄒佩伶 可 預見 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 使 不法 份子 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 遂行 其 等 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 雖 尚未 達於 欲 使 其 發生 之 程度 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 20日 將 自己 先前 申辦 之 臺灣 銀行 新竹 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 以 黑貓宅 急便 之 方式 寄送給 真實 姓名 不詳 自稱 「 許家翔 」 之 詐騙 集團 成員 ， 並 於 105年 8月 22日 日 以 Line 通訊 軟體 將 上揭 帳戶 之 提款卡 密碼 告知 對方 ， 而 容任 對方 任意 使用 其 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 收受 鄒佩伶 交付 之 金融 機構 帳戶 工具 前 ， 由 姓名 不詳 之 成員 於 105年 8月 18日 起 撥打 電話 給 劉清音 ， 謊稱 自己 為 其 友人 張嘉玲 後 ， 並 要求 劉清音 加入 對方 之 LINE 通訊 軟體 ， 該 詐騙 集團 成員 復 於 105年 8月 19日 以 撥打 電話 、 傳訊 LINE 訊息 方式 ， 表示 因 急需 金錢 軋 支票 ， 請求 劉清音 借款 予 伊 云云 ， 致 劉清音 陷於 錯誤 ， 乃 於 105年 8月 22日 14時 54分 許 ， 前往 臺北市 中正區 臺灣 銀行 育賢 分行 ， 以 無摺 存款 方式 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 對方 指定 之 鄒佩伶 上揭 臺灣 銀行 帳戶 內 ； 另 由 姓名 不詳 之 成員 於 105年 8月 24日 13時 30分 許 ， 撥打 電話 給 劉惠冠 ， 假冒 係 劉惠冠 之 友人 ， 並 表示 因 財務 困難 欲 向 劉惠冠 借款 云云 ， 致 劉惠冠 陷於 錯誤 ， 乃 於 105年 8月 24日 13時 51分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 000號 1樓 「 統一 便利商店 向 權 門市 」 ， 匯款 2萬 元 至 對方 指定 之 鄒佩伶 上揭 臺灣 銀行 帳戶 內 ； 而 上開 款項 匯入 後 均 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 ， 嗣 因 劉清音 、 劉惠冠 查覺 有異 後 訴警 究辦 ， 始 循線 查 得 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第451號
犯罪事實：
一 、 余啓文 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 已 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 29日 晚間 8時 12分 許 ， 在 全家 便利 商店 中榮店 ， 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 新莊 分行 所 申請 帳號 0000000000000 號 之 存摺 正本 、 提款卡 等 物 ， 以 店到店 之 方式 寄送 至 全家 便利商店 嘉義 新 東義店 ， 交予 年籍 不詳 名為 「 王雅君 」 之 成年人 ， 並 依 指示 更改 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 余啓文 所 交付 之 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 於 104年 8月 31日 中午 上午 10時 許 ， 以 無 顯示 號碼 電話 撥給 簡謝 照子 ， 假冒 簡謝照 子女兒 之 身分 ， 佯稱 因 有 急事 而 需用錢 ， 致 簡謝 照子 陷於 錯誤 ， 並 依 對方 指示 於 同 日 中午 12時 21分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 合作金庫 商業 銀行 櫃檯 以 無摺 存款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 存 至 上開 余啓文 所 提供 之 帳戶 。 嗣 經 簡謝 照子 求證 後 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 ， 方 確認 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度簡字第3號
犯罪事實：
一 、 謝正倫 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 101年度 簡字 第220 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 102年 1月 21日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 為 以下 行為 ： ㈠ 其 意圖 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 10月 4日 凌晨 6時 32分 18秒 許 前 之 某時 ， 打開 蔡忠旺 所有 、 停靠 於 臺北市 內湖區 成功路 2段 240餘巷 某 巷 內 之 自用 小客車 車門 （ 因 車門 故障 未 能 關閉 ） ， 竊取 蔡忠旺 所有 、 置於 車 內 之 中國信託 銀行 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 中國信託 公司 ） 發行 之 卡號 0000000000000000 號 信用卡 1 張 得手 後 ， 復 基於 詐欺 之 犯意 ， 隨即 復 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 同 日 凌晨 6時 32分 18秒 許 、 凌晨 6時 33分 24秒 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 至 17號 之 「 統一 便利商店 」 內 ， 持 該 張 信用卡 ， 對 超商 店員 表示 欲 使用 該 信用卡 為 其 悠遊卡 加值 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 ， 使 超商 店員 陷於 錯誤 ， 誤認 謝正倫 為 該 信用卡 之 持卡人 ， 為 謝正倫 悠遊卡 接續 加值 各 500 元 後 ， 謝正倫 繼 之 接續 於 翌 （ 5 ） 日 凌晨 4時 35分 44秒 許 、 4時 37分 38秒 許 ， 4時 43分 22秒 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 「 全家 便利商店 」 內 ， 持 該 張 信用卡 ， 對 超商 店員 表示 欲 使用 該 信用卡 為 其 悠遊卡 加值 各 500 元 ， 使 超商 店員 陷於 錯誤 ， 誤認 謝正倫 為 該 信用卡 之 持卡人 ， 為 謝正倫 悠遊卡 接續 加值 各 500 元 ， 足生 損害 蔡忠旺 本人 及 中國信託 公司 對 信用卡 管理 之 正確性 。 謝正倫 繼 之 於 同 日 22時 6分 許 ， 持 該 信用卡 ， 至 不詳 地點 之 自動櫃員機 按鍵 操作 預借 現金 ， 因 輸入 密碼 錯誤 ， 為 蔡忠旺 接獲 中國信託 公司 電話 簡訊 ， 通知 持卡人 曾 持 該 信用卡 預借 現金 2萬 元 ， 驚覺 有異 ， 至 上開 車輛 停靠 地點 察看 ， 始 知 該 信用卡 失竊 ， 經 報警 處理 ， 為 警調 閱 上開 地點 之 便利商店 內 監視器 畫面 ， 循線 查獲 。 ㈡ 其 於 103年 11月 1日 8時 許 前 之 某時 許 ， 行經 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 「 伊甸 社會 福利 基金會 」 （ 以下 簡稱 伊甸 基金會 ） ， 見 後方 落地窗 玻璃 拉門 未 上鎖 無 人 看顧 之 際 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 開啟 後方 落地窗 玻璃 拉門 進入 基金會 辦公室 內 ， 徒手 竊取 抽屜 內 或 櫥櫃 內 之 現金 8000 元 、 數位 相機 1 臺 等 物 ， 得手 後 隨即 離去 。 嗣 伊甸 基金會 人員 廖怜悅 於 103年 11月 1日 8時 許 上班 ， 發現 該 基金會 後方 落地窗 玻璃 拉門 開啟 ， 辦公桌 抽屜 及 櫥櫃門 等 多 處 被 開啟 ， 經 清點 發現 上開 物品 遭竊 ， 隨即 報警 處理 ， 為 警 採集 現場 辦公桌 上 指紋 3 枚 ， 經 比對 與 檔存 謝正倫 右 拇指 指紋 相符 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度易字第245號
犯罪事實：
一 、 曾國棟 前 因 詐欺 案件 ， 先 由 臺灣 臺北 地方 法院 簡易庭 以 105年度 審簡字 第332 號 判處 有期徒刑 4月 ， 再 由 同 法院 合議庭 以 105年度 審簡 上 字 第108 號 駁回 其 上訴 而 確定 ， 經 入監 服刑 後 ， 嗣 於 民國 106年 6月 15日 執行 完畢 出監 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 ， 竊取 如 附表 一 所 載 陳博詮 、 汪祖揚 、 吳倫 、 潘毅 等 4 人 之 財物 ， 得手 後 隨即 逃離 現場 ( 所 竊得 財物 明細 ， 均 詳如 附表 一 所 示 ) 。 嗣 陳博詮 、 汪祖揚 、 吳倫 、 潘毅 等 4 人 ， 發現 遭竊 後 報警 處理 ， 經 員警 調閱 監視器 畫面 查看 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度訴字第59號
犯罪事實：
一 、 賴建州 於 民國 108年 7月 間 ， 經 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 暱稱 「 章當倫 」 、 「 達 」 之 成年 男子 邀約 ， 加入 由 「 章當倫 」 、 「 達 」 、 「 有 人 底 欸 某 」 及 「 跑腿王 」 等 人 所 組成 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 負責 假冒 警官 向 被害人 收取 詐得 款項 （ 即 俗稱 「 車手 」 職務 ， 賴建州 此 部分 所 犯 組織 犯罪 防制 條例 部分 業經 臺灣 高雄 地方 法院 以 109年度 訴 字 第117 號 判決 【 下稱 前案 】 ， 不 在 本案 審理 範圍 內 ） 。 賴建州 遂 與 「 章當倫 」 、 「 達 」 、 「 有 人 底 欸 某 」 、 「 跑腿王 」 等 人 及 其 等 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒用 公務員 名義 、 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 本 案 詐欺 集團 不詳 成員 ， 於 108年 7月 12日 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 徐阿合 ， 假冒 係 健保局 人員 、 警察 及 「 吳 主任 檢察官 」 ， 佯稱 ： 你 健保卡 及 存簿 因 牽涉 毒品 案件 ， 須 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 交付 前來 收取 之 人員 進行 比對 ， 否則 將 依 毒品 案件 將 你 起訴 云云 ， 徐阿合 因 察覺 異狀 而 報警 處理 ， 乃 假意 配合 本案 詐欺 集團 指示 ， 但 卻 以 真鈔 1萬 元 及 玩具鈔 39萬 元 裝入 袋 內 佯裝 受騙 ， 而 依 本 案 詐欺 集團 指示 前往 高雄市 左營區 立莊路 與 崇德路口 等候 前來 取款 之 人 ， 途中 均 依 指示 未 將 手機 掛斷 ， 保持 與 對方 通話 狀態 。 而 「 章當倫 」 則 於 同 日 上午 即 聯絡 賴建州 自 臺南 搭乘 高鐵 專程 南下 高雄 待命 ， 再 由 「 有 人 底 欸 某 」 聯絡 指派 賴建州 前往 取款 ， 賴建州 乃 於 108年 7月 12日 11時 30分 許 ， 自 左營 高鐵站 搭乘 計程車 抵達 約定 地點 ， 與 徐阿合 碰面 ， 並 向 徐阿合 表明 其 為 陳 警官 ， 本案 詐欺 集團 成員 即 指示 徐阿合 將 手機 交 賴建州 接聽 ， 賴建州 此時 即 佯裝 與 主管 通話 以 示 受命 前來 取款 比對 ， 徐阿合 遂 將 裝有 真鈔 及 玩具鈔 之 紙袋 交給 賴建州 ， 賴建州 離開 之 際 ， 旋為 現場 埋伏 之 員警 當場 查獲 而 未 得逞 ， 並 扣得 上開 現金 1萬 元 （ 已 發還 徐阿合 領回 ） 、 玩具鈔 39萬 元 及 如 附表 所 示 之 iPhone 手機 1 支 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 109年度嘉簡字第1040號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第15 行 關於 「 陷於 陷於 錯誤 」 之 記載 ， 應 予 更正為 「 陷於 錯誤 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 一 、 及 證據 並 所 犯 法條 一 、 之 記載 （ 詳 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第1918號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 林鈺傑 犯 幫助犯 詐欺 取財 罪 之 犯罪 事實 、 理由 、 證據 及 論罪 科刑所 應 適用 之 法條 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 犯罪事實欄 第13 至 14 行 「 至 僅 餘 931 元 」 等語 應 更正為 「 使用 」 等語 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第1008號
犯罪事實：
一 、 黃柏偉 前 因 公共 危險 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 101年 3月 8日 易 服 社會 勞動 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 能 預見 將 自己 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 竟 仍 均 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 犯意 ， 於 103年 10月 間 某 日 ， 在 臺中市 烏日區 麥當勞 附近 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 南郭 郵局 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 友人 「 梁恆瑋 」 。 「 梁恆瑋 」 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 於 不詳 時 、 地 ， 交付 予 詐欺 集團 之 成員 。 詐欺 集團 成員 於 取得 黃柏偉 前開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 於 ㈠ 104年 1月 20日 至 同 年 月 21日 止 ， 自稱 高雄 長庚 醫院 女 職員 、 高雄市 警察局 「 許 課長 」 、 「 吳 課長 」 、 臺北 地檢署 「 吳 檢察官 」 ， 前後 撥打 電話 予 劉秀英 ， 佯稱 ： 渠 遭 人 持 健保卡 冒領 健保 補助 ， 渠 案件 已 分案 調查 云云 ， 致 劉秀英 陷於 錯誤 ， 依 電話 指示 ， 於 104年 1月 21日 中午 12時 許 ， 前往 新北市 板橋 農會 匯款 140萬 元 至 黃柏偉 之 前開 帳戶 。 ㈡ 於 104年 1月 23日 中午 12時 54分 許 ， 持 陳鼎憲 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 另 偵辦 中 ） 所 申登 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 撥打 李麗美 所 持用 之 門號 ， 佯稱 ： 渠 為 李麗美 友人 ， 要 向 李麗美 借款 10萬 元 云云 ， 致 李麗美 陷於 錯誤 ， 誤以為 友人 來電 ， 遂 依 電話 指示 ， 於 同 日 下午 1時 30分 許 ， 前往 高雄市 岡山區 兆豐 國際 商業 銀行 岡山 分行 匯款 10萬 元 至 黃柏偉 之 前開 帳戶 。 ㈢ 自 104年 1月 22日 下午 3時 許 至 同 年 月 23日 下午 1時 許止 ， 撥打 電話 予 張識賢 ， 佯稱 ： 渠 為 張識賢 友人 ， 要 向 張識賢 借款 10萬 元 云云 ， 致 張識賢 陷於 錯誤 ， 誤以為 友人 來電 ， 遂 依 電話 指示 ， 於 同 日 下午 1時 許 ， 前往 新竹 科學園區 郵局 ， 以 無摺 存款 方式 ， 匯款 10萬 元 至 黃柏偉 之前開 帳戶 。 嗣 劉秀英 、 李麗美 、 張識賢 匯款 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡上字第152號
犯罪事實：
一 、 蔡仁傑 雖 預見 提供 金融 帳戶 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 將 為 詐騙 成員 所 利用 ， 以 遂行 欺騙 不 知情 社會 大眾 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 8月 6日 前 某 日 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 小北 百貨 前 ， 將 其 所 申辦 之 第一 銀行 博愛 分行 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ， 帳號 ： 00000000000 號 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 小芸 」 之 成年人 ， 容任 「 小芸 」 將 該 存摺 、 金融卡 、 密碼 交付 該 詐騙 成員 使用 ， 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 成員 取得 上開 金融卡 、 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 犯意 聯絡 ， 推 由 某 成年 成員 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 各 對 王柏勛 、 陶建中 、 沈芳榮 施以 詐術 ， 致 王柏勛 、 陶建中 、 沈芳榮 分別 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 金額 ， 匯至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 王柏勛 等 人 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2254號
犯罪事實：
一 、 陳胤名 係 戴珮蕾 之 友人 ， 竟 分別 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 戴珮蕾 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 時間 前 之 某時 許 ， 至 陳胤名 位於 高雄市 ○○區 ○○路 00○00號 住處 暫住 時 ， 乘 戴珮蕾 疏 未 注意 之 際 ， 取得 戴珮蕾 所有 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 後 ， 持 該 提款卡 分別 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 提領 時間 ， 未 經 戴珮蕾 之 同意 ， 將 該 提款卡 插入 裝設 於 附表 編號 1 至 3 所 示 提領 地點 之 自動 付款 設備 ， 並 因 戴珮蕾 前 曾 告知 台新 銀行 帳戶 提款卡 密碼 ， 陳胤名 遂 鍵入 該 密碼 ， 致 各 該 自動 付款 設備 之 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 陳胤名為 有 正當 權源 之 持卡人 ， 因而 以 此 不正 方式 ， 由 各 該 自動 付款 設備 分別 取得 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 現金 款項 4 次 （ 共計 新臺幣 【 下 同 】 46,000 元 ） ， 而 陳胤名 並 於 如 附表 編號 1 至 3 所 示 提領 時間 領得 款項 後 ， 旋即 將 前揭 提款卡 放回 戴珮蕾 皮包 內 ， 以 避免 遭 戴珮蕾 發現 ( 涉嫌 竊盜 部分 ， 另 經 檢察官 不起訴 處分 確定 ) 。 嗣 因 戴珮蕾 於 102年 9月 10日 整理 台新 銀行 帳戶 時 ， 察覺 帳戶 款項 短少 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審原易字第27號
犯罪事實：
一 、 林秋霞 明知 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 行為 而 用以 處理 犯罪 所得 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 2月 16日 某時 ， 前往 位於 桃園市 大溪區 復興路 某 處 之 全家 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 銀行 大溪 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 寄送 至 苗栗縣 ○○鎮 ○○路 00號 ， 而 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 某 成年人 。 嗣 該 某 成年人 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 佯稱 因 網路 購物 疏失 ， 須 依 該 某 成年人 指示 ， 以 避免 損失 ， 致 如 附表 一 所 示 之 李月婷 等 2 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 示 時間 ， 分別 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 上開 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 該 某 成年人 提領 一空 。 嗣 李月婷 等 2 人 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審易字第2569號
犯罪事實：
一 、 黃棟樑 意圖 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 間 某 日 起 ， 在 不詳 地點 ， 接續 向 陳君如 佯稱 ： 要 開設 便當店 、 陳君如 可以 投資 、 也 已 找好 店面 、 已 支付 款項 云云 ， 使 陳君如 陷於 錯誤 ， 先後 於 105年 7月 28日 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○街 0段 00號 臺灣 銀行 萬華 分行處 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 黃棟樑 指定 之 其 名下 臺灣 新光 商業 銀行 宜蘭 分行 000000000000 號 帳戶 、 於 105年 8月 5日 交付 現金 7萬 元 予 黃棟樑 、 於 105年 8月 15日 再 轉帳 3萬 元 至 黃棟樑 所 指定 之 上開 帳戶 （ 合計 共 交付 40萬 元 ） 。 嗣 黃棟樑 取得 前開 款項 後 ， 並 未 實際 開設 便當店 ， 陳君如 亦 聯繫 黃棟樑 無著 始 知 受騙 上當 。