Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣雲林地方法院 104年度簡字第81號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林信助 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 犯罪 者 取得 他人 帳戶 之 存摺 、 印章 與 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 前開 取得 帳戶 之 人 利用 其 提供 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 12月 12日 上午 10時 許 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 大哥 」 成年 男子 （ 下稱 「 大哥 」 ） 相約 在 雲林縣 虎尾鎮 平和里 青埔路 之 7-11 便利商店 見面 後 ， 即 帶 「 大哥 」 至 其 位於 雲林縣 虎尾鎮 ○○里 0鄰 ○○0○0號 之 居所 ， 將 其 所有 之 身分證 正本 、 印章 、 彰化 銀行 斗南 分行 帳號 009 ─ 00000000000000 號 存摺 正本 、 提款卡 及 密碼 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 提供 與 「 大哥 」 使用 ， 以 此 方式 幫助 「 大哥 」 及 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 達 3 人 以上 ） 從事 詐欺 取財 犯行 。 嗣 「 大哥 」 及 不詳 之 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 大哥 」 或 不詳 之 人 ， 於 報紙 上 刊登 標題 為 「 臺灣 財經 」 之 貸款 小 廣告 ， 迨 被害人 為 貸款 而 撥打 廣告 上 所 載 之 電話 號碼 時 ， 再 由 「 大哥 」 或 不詳 之 人 ， 分別 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 於 103年 12月 22日 中午 後 某時 許 ， 接聽 徐麗芬 所 撥打 詢問 貸款 事宜 之 電話 後 ， 偽稱 其 為 「 王 先生 」 ， 要求 徐麗芬 辦理 貸款 須 先 繳納 服務費 、 設定費 、 第一 期 帳單 費用 云云 ， 使 徐麗芬 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 許 至 新竹市 ○○路 00號 之 彰化 銀行 新竹 分行 ， 以 臨櫃 之 方式 匯款 5,550 元 至 上開 林信助 之 彰化 銀行 斗南 分行 帳戶 內 ， 並 旋 由 「 大哥 」 或 不詳 之 人 提領 一空 。 ㈡ 於 103年 12月 22日 下午 2時 許 ， 接聽 王繼祖 所 撥打 詢問 貸款 事宜 之 電話 後 ， 偽稱 其 為 「 王 先生 」 ， 要求 王繼祖 辦理 貸款 須 先 繳付 相關 費用 云云 ， 使 王繼祖 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 23日 ） 下午 3時 25分 ， 至 桃園縣 龍潭鄉 ○○路 000○0號 1樓 之 彰化 銀行 龍潭 分行 ， 以 臨櫃 之 方式 匯款 5,550 元 至 上開 林信助 之 彰化 銀行 斗南 分行 帳戶 內 ， 並 旋 由 「 大哥 」 或 不詳 之 人 提領 一空 。 嗣 因 徐麗芬 、 王繼祖 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 101年度易字第499號
犯罪事實：
一 、 被告 向貴興 於 準備 程序 中 ， 先 就 被 訴 犯罪 事實 為 有罪 之 陳述 ， 且 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 及 被告 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 先 此 敘明 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第431號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 邱盈華 明知 申辦 行動電話 門號 使用 乃 輕而易舉 之 事 ， 亦 可 預見 無 正當 理由 徵求 他人 行動電話 門號 者 ， 極 易 利用 該 門號 作為 隱匿 身份 ， 而 為 與 財產 犯罪 有關 之 犯罪 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 14日 16時 49分 後 至 同年 12月 30日 間 之 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 於 同年 11月 14日 16時 49分 向 遠傳 電信 公司 申請 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 藉 此 幫助 該 成年人 與 其 所屬 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 成員 達到 向 他人 詐取 財物 之 目的 。 嗣 本案 詐欺 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 以下 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 自 106年 12月 30日 10時 20分 許 起 ， 由 本案 詐欺 集團 成員 以 通訊 軟體 「 LINE 」 與 陳浩華 聯絡 ， 佯裝 欲 出售 網路 遊戲 「 天堂 M 」 之 遊戲 角色 ， 並 提供 0000000000 號 行動電話 門號 為 聯絡 電話 ， 陳浩華 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 11時 25分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 新臺幣 （ 以下 同 ） 9,000 元 至 玉山 銀行 帳號 0000000000000000 號 虛擬 帳戶 內 （ 該 帳戶 為 橘子支 行動 支付 股份 有限公司 在 玉山 銀行 開立 之 第三方 支付 活期 存款 帳戶 ， 係 本案 詐欺 集團 成員 冒用 不 知情 之 蔡佳蓁 名義 申請 使用 ） 。 ㈡ 自 107年 1月 2日 3時 4分 許 起 ， 由 本案 詐欺 集團 成員 以 通訊 軟體 「 LINE 」 與 簡孝倫 聯絡 ， 佯裝 可 破解 IPAD 之 作業 系統 （ 即 JAILBREAK ， 俗稱 越獄 、 JB ） ， 致 使 簡孝倫 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 3日 12時 12分 許 ， 匯款 8,460 元 至 國泰世華 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 虛擬 帳戶 內 （ 該 帳號 乃 本案 詐欺 集團 成員 使用 在線 科技 股份 有限公司 之 「 113 助手 」 應用 程式 ， 以 0000000000 號 行動電話 門號 註冊 成為 會員 ， 並 以 APP 購買點 數 卡 項目 下 訂 後 ， 系統 所 釋出 之 虛擬 帳號 ） 。 嗣 陳浩華 、 簡孝倫 依 指示 匯款 後 ， 即 無法 以 本案 詐欺 集團 成員 原 提供 之 聯絡 方式 取得 聯繫 ， 陳浩華 、 簡孝倫 亦 未 取得 支付 前揭 對價 所 欲 購得 之 標的 ， 2 人 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第7224號
犯罪事實：
一 、 洪坤棟 前 因 違背 安全 駕駛 罪 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年 交簡字 第1892 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 復 因 詐欺 案件 ， 經同 法院 以 98年度 簡字 第2606 號 、 98年度 簡字 第2067 號 、 98年度 簡字 第2062 號 判決 分別 判處 拘役 30日 、 55日 、 20日 確定 ； 再 因 竊盜 、 違反 安全 駕駛 案件 ， 經 同 法院 以 98年度 交簡字 第699 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ； 又 因 竊盜 、 違背 安全 駕駛 案件 ， 經 同 法院 以 98年度 交簡字 第2006 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 5月 確定 ； 猶因 竊盜 、 妨害 自由 、 妨害 名譽 案件 ， 經 同 法院 以 98年度 易 字 第745 號 判決 分別 判處 有期徒刑 5月 、 4月 5 次 、 拘役 40日 、 40日 、 30日 ， 並 定 應執行 有期徒刑 1 年 4 月 、 拘役 90日 確定 。 以上 罪刑 經 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 ， 拘役 120日 ， 於 民國 100年 4月 13日 假釋 出監 ， 付 保護 管束 ， 甫 於 100年 5月 30日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 無 支付 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 100年 9月 23日 21時 40分 許 ， 在 陳麗足 所 經營 位於 新北市 ○○區 ○○路 1段 248號 「 大澎湖 活 海產 」 店 內 ， 以 消費 為 名 ， 點用 鹽水蝦 、 炸牛 蒡絲 、 炒 澎湖 菜瓜 、 炒花枝 、 清蒸 臭豆腐 、 味增湯 、 洋酒 等 菜餚 ， 使 陳麗足 陷於 錯誤 ， 信任 其 有 付款 之 意 ， 而 提供 上開 酒菜 予 洪坤棟 食用 。 迨 洪坤棟 食用 完畢 ， 陳麗足 要求 其 結帳 ， 其 因 身 無 分文 無法 支付 消費 金額 ， 因而 詐得 總價 約 新臺幣 1800 元 之 酒菜 。 嗣 於 同 日 22時 50分 許 ， 員警 據報 前往 上址 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第123號
犯罪事實：
一 、 劉俊傑 前 因 妨害性自主 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 94年度 訴 字 第587 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 6 月 ， 再 經 臺灣 高等 法院 以 95年度 上訴字 第1489 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 98年 8月 18日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 至 99年 3月 6日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 而 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 100年 2月 某 日 ， 自 網路 「 豆豆 聊天室 」 結識 某 位 暱稱 「 一 夜 情人 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 ， 該 名 男子 稱 曾 與 少女 周○○ （ 86年間 生 ， 真實 姓名 、 年籍 均 詳卷 ） 援交 ， 劉俊傑 與 該 名 男子 均 明知 其 等 並 無 周 ○○ 援交 遭 拍攝 之 性愛 相片 及 光碟 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 恐嚇 取財 之 犯意 ， 由 該 名 男子 於 100年 5月 某 日 提供 劉俊傑 行動電話 1 支 （ 內插 門號 0000000000 號 SIM卡 ） ， 劉俊傑 即 自 100年 5月 24日 下午 5時 27分 起 ， 至 100年 6月 5日 下午 1時 55分 止 ， 接續 使用 門號 0000000000 號 及 0000000000 號 撥打 周○○ 持用 之 手機 門號 ， 並 傳送 簡訊 ， 以 佯稱 其 持有 周○○ 援交 遭 拍攝 之 性愛 相片 及 光碟 ， 須 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 始 可 索回 性愛 照片 及 光碟 之 方式 恐嚇 周○○ ， 致 使 周○○ 因此 心生畏懼 ， 而 與 劉俊傑 協議 支付 3萬 元 ， 約定 於 100年 6月 5日 下午 1時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000巷 0號 1樓 麥當勞 速食店 交付 款項 。 劉俊傑 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小 貨車 前往 ， 周○○ 則 由 父母 （ 真實 姓名 、 年籍 均 詳卷 ） 陪同 前往 ， 劉俊傑 到場 見狀 旋即 駕車 逃離 ， 未 取得 3萬 元 而 未遂 ， 嗣 經 周○○ 父母 報警 處理 而 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第685號
犯罪事實：
一 、 陳科雄 於 民國 96年 10月 間 ， 在 張水來 小姨子 彰化縣 田中鎮 某 處 家 中 ， 經 張水來 小姨子 介紹 結識 張水來 ， 並 自稱 彰化縣 後備 憲兵 聯絡 中心 田中創會 主任 ， 人脈 很 廣 ， 介紹 工作 不 是 問題 ， 張水來 即 拜託 陳科雄 為 其 女婿 鐘界洋 謀職 。 陳科雄 見 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 96年 12月 中旬 至 張水來 彰化縣 田中鎮 ○○路 ○段 000巷 00號 住宅 ， 向 張水來 謊稱 ： 已 找到 鎮公所 清潔隊 工作 ， 約 97年 2 、 3月 可以 上班 ， 但 要 介紹費 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬 元 ， 須 先 拿 35萬 元 ， 另 35萬 元 等 事成 後 再 交付 云云 ， 張水來 即 信以為真 ， 於 97年 1月 3日 ， 在 不詳 處所 ， 交付 陳科雄 現金 35萬 元 ， 陳科雄 則 為 取信 張水來 ， 同時 開立 面額 35萬 元 ， 到期日 為 97年 7月 20日 之 本票 1 紙交 與 張水來 ， 聲稱 介紹 工作 的 事 如 未 成功 即 退還 費用 。 不久 ， 陳科雄 向 張水來 改稱 於 97年 7月 間 始 可 上班 ， 然 屆時 仍 未 能 實現 ， 陳科雄 又 以 該 職位 已 有 人 競爭 為由 搪塞 矇混 ， 致 張水來 女婿 仍 求職 未果 。 次於 97年 8月 下旬 某 日 ， 陳科雄 以 電話 通知 張水來 已經 找到 南投縣 竹山 鎮公所 清潔隊 垃圾車 司機 職務 ， 10月份 確定 可以 上班 ， 張水來 乃 於 97年 8月 27日 ， 前往 陳科雄 彰化市 ○○街 43號 工作 地點 ， 給付 陳科雄 介紹費 後款 現金 35萬 元 ， 陳科雄 則 故技 重施 ， 開立 面額 35萬 元 ， 到期日 為 97年 11月 1日 之 本票 1 紙 與 張水來 。 再 於 97年 9月 間 某 日 ， 陳科雄 打電話 與 張水來 ， 誑稱 尚 需 5萬 元 以 供 應酬 ， 張水來 遂 於 數 日 後 ， 又 在 其 上址 住處 ， 交付 現金 5萬 元 與 陳科雄 ， 相隔 數 日 ， 復 在 不詳 地點 ， 致 贈 陳科雄 現金 2萬 元 作為 紅包 。 總計 張水來 給付 77萬 元 ， 均 遭 陳科雄 自行 花用 殆盡 。 嗣 因 張水來 等候 多時 ， 仍 未 接獲 鐘界洋 上班 之 通知 ， 陳科雄 又 避不見面 並 以 書面 推託 而 查悉 受騙 。 案 經 被害人 張水 來 訴由 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第375號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 禹朝龍 明知 電話 為 個人 通訊 之 工具 ， 申請 開設 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 憑 身分 證件 皆 可 隨時 向 電信 公司 申請 使用 ， 其 應 可 預見 將 自己 所 申請 之 行動電話 交付 予 他人 使用 ， 易 供 犯罪 集團 犯罪 及 隱匿 查緝 之 通訊 工具 ， 又 對於 提供 行動電話 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 底 之 某 日 ， 透過 通訊 軟體 LINE 與 婕宇 通訊行 聯繫 ， 約定 以 每 門 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 代價 ， 辦理 門號 換 現金 ， 並 辦理 6 支 手機 門號 ， 辦得 之 手機 門號 則 交予 身分 不詳 綽號 「 阿文 」 之 詐騙 集團 成員 ； 嗣 於 104年 10月 1 、 2日 至 桃園市 中壢區 某 通訊行 申辦 預付卡 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 ， 並 將 上開 門號 SIM卡 2 張 交付 「 阿文 」 ， 而 容任 該 人 及 所屬 之 詐騙 集團 成員 藉 上開 門號 作為 詐欺 取財 及 隱匿 查緝 之 通信 工具 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 前開 2 門號 後 ， 遂 由 陳清玄 或 其他 身分 不詳 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 依 指示 匯款 、 交付 財物 。
臺灣新竹地方法院 101年度易字第214號
犯罪事實：
一 、 段忻妍 因 曾 擔任 傳播 小姐 認識 其 客戶 陳錦升 ， 嗣 見 陳錦升 擬 追求 之 ， 遂 萌意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 明知 並 無 在 新竹縣 竹北市 經營 服飾店 之 計畫 ， 竟 利用 陳錦升 有意 追求 而 討 其 歡心 之 機會 ， 於 民國 100年 6月 23日 下午 7時 30分 許 ， 在 新竹市 ○○路 266號 「 林季 火鍋店 」 內 ， 向 陳錦升 佯稱 ： 打算 在 新竹縣 竹北市 頂店 來 賣 衣服 ， 需要 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 費用 ， 陳錦升 可 將 批來 的 衣服 放 在 其 店 內 寄賣 云云 ， 致 陳錦升 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 6月 30日 在 新竹市 ○○路 186號 「 必勝客 披薩店 」 前 ， 將 30萬 元 現金 交給 段忻妍 。 嗣 經 陳錦升 多 次 詢問 頂店 結果 ， 段忻妍 一再 藉故 拖延 且 避不見面 ， 陳錦升 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第420號
犯罪事實：
一 、 吳智仁 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 審簡字 第990 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 102年 10月 1日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 11月 19日 22時 42分 許 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 前 ， 侵占 郭彤羚 所 遺失 之 皮包 一 只 （ 內 有 身分證 、 健保卡 、 行照 、 駕照 、 機車 保險卡 、 郵局 金融卡 、 玉山 銀行 悠遊 聯名 信用卡 、 第一 銀行 信用卡 各 1 張 及 現金 新臺幣 ﹝ 下 同 ﹞ 3萬 元 ） ； 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 郭彤羚 申辦 之 上開 玉山 銀行 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 悠遊 聯名 信用卡 ， 利用 該 結合 悠遊卡 功能 之 玉山 銀行 信用卡 於 特約 商店 小額 消費 時 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 ， 無庸 支付 現金 或 簽名 ， 且 在 餘額 不足 時 自動 以 信用卡 消費 方式 加值 500 元 之 機制 ， 於 附表 1 所 示 之 時 、 地 ， 持 該 信用卡 經由 悠遊卡 端末 自動 收費 設備 ， 以 小額感 應付款 消費 購買 超商 內 共計 1,500 元 之 商品 ， 以 此 不正 方法 就 相關 消費 獲得 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 經 郭彤羚 報警 調閱 監視 錄影 畫面 後 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2801號
犯罪事實：
一 、 吳志華 可 預見 提供 個人 申設 之 行動電話 門號 予 他人 ， 將 可 幫助 他人 持 之 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 基於 縱 他人 以 其 申辦 之 行動電話 門號 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 1月 11日 中午 ， 在 高雄縣 大社鄉 某 通訊行 前 ， 將 其 甫 申辦 使用 之 中華 電信 股份 有限公司 之 0000000000 行動電話 門號 ， 以 不詳 之 代價 ， 提供 某 詐欺 集團 之 成員 使用 以 遂 不法 之 詐欺 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 利用 張嘉田 、 陳玉珍 急 欲 辦理 貸款 之 機會 ， ⑴ 於 99年 1月 25日 10時 30分 許 及 99年 1月 27日 13時 30分 許 ， 撥打 電話 予 張嘉田 ， 表示 可 協助 向 銀行 辦理 貸款 云云 ， 致 張嘉田 陷於 錯誤 ， 撥打 吳志華 上開 0000000000 號 行動電話 門號 與 詐欺 集團 聯絡 後 ， 而 依 該 詐欺 集團 人員 之 指示 ， 分別 於 99年 1月 27日 13時 30分 許 及 99年 1月 29日 14時 20分 許匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬4,000 元 至 曾韋翔 （ 已 由 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第5875 號 聲請 簡易 判決 處刑 ） 所有 之 台新 國際 商業 銀行 台北 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 及 1萬5,000 元 至 曾韋翔 所有 之 安泰 商業 銀行 復興 分行 （ 下稱 安泰 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 ， 並 均 旋 遭 提領 一空 ； ⑵ 於 99年 1月 25日 上午 以 電話 與 陳玉珍 聯絡 ， 表示 可 協助 向 銀行 辦理 貸款 云云 ， 致 陳玉珍 陷於 錯誤 ， 撥打 吳志華 上開 0000000000 號 行動電話 門號 與 詐欺 集團 聯絡 後 ， 而 依 該 詐欺 集團 人員 之 指示 ， 分別 於 99年 1月 26日 10時 許 及 99年 1月 27日 10時 許 匯款 3萬3000 元 、 1萬5,408 元 、 3萬6,000 元 至 曾韋翔 所有 上開 安泰 銀行 帳戶 內 ， 並 均 旋 遭 提領 一空 。 嗣 張嘉田 、 陳玉珍 發覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第344號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪事實欄 第9 行 關於 「 99年 6月 16日 19時 許 」 應 更正為 「 99年 6月 16日 1時 後 不久 之 當日 某時 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 所 示 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第3855號
犯罪事實：
一 、 王琮傑 （ 綽號 「 小偉 」 、 「 文哥 」 、 「 阿酷 」 ） 與 真實 年籍 姓名 不詳 綽號 「 祥哥 」 、 「 阿祥 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 祥哥 」 ） 及 其 同夥 共組 俗稱 剝皮 酒店 之 詐騙 集團 ， 該 詐騙 集團 專 以 電話 與 不 特定 男性 民眾 進行 「 CALL 客 戀愛 詐欺 」 ， 由 詐騙 集團 成員 隨機 撥打 在 臺 之 不 特定 被害人 所 持用 之 行動電話 門號 ， 與 被害人 攀談 ， 俟 獲取 被害人 信任 後 ， 即 以 佯稱 「 家 中 有 困難 要 去 酒店 上班 」 、 「 酒店 工作 需 補足 業績 才 能 離職 」 等 詐騙 手法 ， 誘騙 被害人 出資 援助 ， 該 詐騙 集團 並 由 「 祥哥 」 負責 統籌 發放 酬勞 ， 由 王琮傑 出面 聘僱 林郁恩 （ 另 經 本院 以 101年度 簡字 第5846 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ） 擔任 俗稱 「 車手 」 之 取款 人員 ， 並 由 「 祥哥 」 交付 林郁恩 附表 二 、 附表 三 所 示 之 行動電話 及 SIM卡 予 林郁恩 ， 於 該 詐騙 集團 成員 與 被害人 約定 交款 時 、 地 後 ， 復 由 該 詐騙 集團 中 擔任 「 控 台 」 之 人 將 被害人 之 特徵 、 詐騙 交談 內容 、 約定 交款 時 、 地 等 資訊 ， 以 電話 轉告 林郁恩 ， 由 林郁恩 出面 前往 取款 ， 林郁恩 收款 後 ， 再 於 當日 以 電話 或 簡訊 與 「 祥哥 」 及 王琮傑 連絡 ， 報告 收取 詐騙 款項 情形 ， 並 約定 地點 交付 所 取得 之 詐騙 款項 予 「 祥哥 」 或 王琮傑 ， 並 由 「 祥哥 」 統一 發放 報酬 ， 林郁恩 自 詐騙 款項 中 抽取 款項 之 12% 作為 酬勞 ， 並 於 每 週一 及 週四 結算 領取 現金 ， 王琮傑 則 可 自 車手 收取 之 詐騙 款項 中 抽取 款項 之 1% 至 3% 不等 作為 酬勞 。 王琮傑 、 「 祥哥 」 、 林郁恩 及 其 所屬 之 詐諞 集團 成員 即 於 下列 時 、 地 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 王琮傑 、 「 祥哥 」 、 林郁恩 及 該 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 7月 、 8月 間 至 101年 5月 7日 間 某 日 ， 由 該 詐騙 集團 成員 撥打 電話 予 蔡嘉榮 ， 佯稱 其 名 為 「 高雅麗 」 ， 並 與 蔡嘉榮 攀談 、 佯裝 建立 男女 朋友 關係 後 ， 再 詐 以 因 經濟 有 困難 而 去 酒店 上班 、 有意 離開 酒店 等 因素 ， 要求 蔡嘉榮 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 予 其 補足 酒店 業績 使 其 得以 離職 ， 使 蔡嘉榮 陷於 錯誤 ， 因而 同意 於 101年 5月 7日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 前 交付 4萬 元 ， 並 由 該 詐騙 集團 擔任 「 控 台 」 之 成員 撥打 或 傳送 簡訊 至 林郁恩 持用 、 如 附表 三 編號 2 所 示 之 行動電話 ， 將 蔡嘉榮 之 特徵 、 詐騙 交談 內容 、 約定 交款 時 、 地等 資訊 轉告 林郁恩 ， 由 林郁恩 於 101年 5月 7日 前往 上揭 地點 ， 佯稱 係 「 高雅麗 」 之 姊妹 ， 向 蔡嘉榮 收取 詐騙 所得 4萬 元 得手 。 ㈡ 於 前 次 詐騙 蔡嘉榮 得手 後 ， 王琮傑 、 「 祥哥 」 、 林郁恩 及 該 詐騙 集團 成員 復 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 5月 7日 至 101年 5月 13日 間 某 日 ， 由 該 詐騙 集團 成員 撥打 電話 予 蔡嘉榮 ， 佯稱 其 係 「 高雅麗 」 ， 復 對 蔡嘉榮 詐 以 因 需 補足 酒店 業績 方 得以 離職 ， 要求 蔡嘉榮 再行 給付 4萬 元 ， 使 蔡嘉榮 陷於 錯誤 ， 因而 同意 於 101年 5月 13日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 前 交付 4萬 元 予 「 高雅麗 」 ， 並 由 該 詐騙 集團 中 擔任 「 控 台 」 之 成員 ， 撥打 或 或 傳送 簡訊 至 林郁恩 持用 、 如 附表 三 編號 2 所 示 之 行動電話 ， 將 蔡嘉榮 之 特徵 、 詐騙 交談 內容 、 約定 交款 時 、 地 等 資訊 ， 以 電話 轉告 林郁恩 ， 由 林郁恩 於 101年 5月 13日 前往 上揭 地點 ， 佯稱 係 「 高雅麗 」 之 姊妹 ， 欲 向 蔡嘉榮 收取 4萬 元 ， 然 因 蔡嘉榮 之 友人 察覺 有異 ， 事先 帶 同 蔡嘉榮 前往 派出所 報警 ， 經警 埋伏 於 上揭 約定 地點 ， 當場 逮捕 查獲 林郁恩 而 未遂 ， 並 於 林郁恩 身 上 扣得 如 附表 三 編號 1 所 示 之 SIM卡 1 張 、 筆記本 1 本 ， 並 於 林郁恩 位於 桃園縣 中壢市 ○○○路 0段 000巷 0○0號 9樓 之 居所 ， 扣得 如 附表 二 、 附表 三 編號 2 所 示 之 行動電話 （ 含 SIM卡 ） 1 支 及 廠牌 Sharp 之 粉色 行動電話 （ 含 門號 0000000000 號 之 SIM卡 ） 1 支 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第1424號
犯罪事實：
一 、 陳仕承 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 4月 1日 11時 前 某 時 許 ， 在 其 彰化縣 彰化市 ○○路 00巷 00號 住處 上網 ， 向 露天 拍賣 網站 申請 「 patty 07033 」 帳號 後 ， 利用 該 帳號 刊登 不實 之 「 iphone4s 」 行動電話 拍賣 廣告 ， 以 吸引 不 特定 買家 前來 投標 、 議價 購買 ， 嗣 於 同年 4月 1日 11時 許 ， 薛天祥 見 該 等 廣告 後 ， 誤信 陳仕承 確 有 出售 商品 之 真意 ， 而 以 新台幣 （ 下 同 ） 5000 元 下單 訂購 ， 再 依 陳仕承 要求 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00○0號 郵局 寄出 現金袋 （ 內 有 5000 元 ） 至 陳仕承 之 彰化縣 彰化市 ○○里 ○○路 00巷 00號 住處 ， 俟 陳仕承 於 4月 4日 領取 後 ， 未 將 商品 寄出 ， 且 一再 拖延 、 避 不聯絡 、 見面 ， 薛天祥 始 發覺 受騙 而 報警 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度金訴字第35號
犯罪事實：
一 、 林晏瑋 與 詐欺 集團 內 綽號 「 昌仔 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 、 「 羅建志 」 （ 以下 以 真名 「 羅建軍 」 稱 之 ） 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 為 詐欺 行為 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 之 其他 成員 ， 以 電話 聯絡 ， 藉詞 向 簡在杰 、 李正屏 、 陳慧珊 、 潘泰和 、 賴云評 、 傅港箕 行騙 。 致 簡在杰 、 李正屏 、 陳慧珊 、 潘泰和 、 賴云評 、 傅港箕 陷於 錯誤 ， 依 指示 轉帳 或 匯款 ， 至 兆豐 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 簡稱 ： 兆豐 銀行 Ａ 帳戶 ） 、 彰化 銀行 東港 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 簡稱 ： 彰化 銀行 Ｂ 帳戶 ） 、 第一 銀行 朴子 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 簡稱 ： 第一 銀行 Ｃ 帳戶 ） 、 台灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 簡稱 ： 台灣 銀行 Ｄ 帳戶 ） 。 林晏瑋 再 持 羅建軍 交付 之 上開 帳戶 提款卡 ， 提款 後 交予 羅建軍 再 上繳 「 昌仔 」 （ 詐欺 及 提領 之 時地 、 方法 、 金額 ， 詳 如 附表 二 、 三 所 示 ） ， 以 製造金流 斷點 ， 並 隱匿 詐欺 犯罪 所得 去向 。 林晏瑋 則 分得 按 提款 金額 1％ 計算 之 報酬 。 嗣 經 簡在杰 、 李正屏 、 陳慧珊 、 潘泰和 、 賴云評 、 傅港箕 ， 報警 處理 。 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 ， 比對 後 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1506號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 陳信宏 於 民國 106年 4月 間 （ 106年 4月 22日 前 ） ， 於 網路 遊戲 上 獲知 工作 訊息 ， 即 於 106年 4月 22日 以 通訊 軟體 「 LINE 」 加入 顯示 名稱 為 「 林 小姐 」 之 詐騙 集團 ， 並 以 通訊 軟體 「 LINE 」 詢問 工作 內容 及 性質 ， 經 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 回覆 稱 該 公司 為 「 Pinnacle Sports 」 線上 博彩 之 國內 招募 作業組 ， 因 全 臺灣 區域 會員 甚多 ， 每 週 賭客 輸贏 結算 匯兌 存取 金額 數量 龐大 ， 需要 徵求 金融 機構 帳戶 以 供 客人 下注 ， 故 該 公司 提供 之 工作 即 「 徵求 能 配合 提供 金融 帳戶 」 者 ， 並稱 以 5 天 為 1 期 ， 每 提供 1 本 帳戶 ， 每 期 可 領 薪資 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 ， 每 月 可 領 30,000 元 ， 每隔 5 天 發放 1 次 薪水 ， 一 個 人 最多 可 提供 7 個 金融 帳戶 ， 若 配合 提供 7 本 帳戶 ， 則 每 月 可 領得 210,000 元 等 ； 陳信宏 為 成年人 ， 依 其 學歷 及 生活 經驗 ， 應 對 現今 詐騙案 猖獗 ， 並 對 詐騙 集團 收購 或 承租 金融 機構 帳戶 供 收取 詐騙 款項 並 逃避 追緝 之 用 等 訊息 有所 知悉 ， 且 從 該 兼職 之 「 工作 」 內容 僅 需 「 提供 金融 機構 帳戶 」 ， 即可 獲取 豐厚 報酬 ， 已然 起疑 ， 詎 仍 因 貪圖 無須 工作 即可 獲取 高額 報酬 之 利益 ， 雖 可 預見 任意 將 自己 在 金融 機構 開設 之 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 及 密碼 ） 提供予 他人 使用 ， 該 他人 可能 以 該 帳戶 作為 實施 詐騙 等 犯罪 之 工具 使用 ， 仍 於 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 基隆 中山 郵局 所 開立 之 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 依 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 指示 ， 更改為 「 789789 」 後 ， 旋 於 106年 4月 23日 ， 前往 合作金庫 銀行 基隆 分行 旁 之 「 7-11 」 統一 超商 ， 將 上開 郵局 帳戶 之 存摺 及 金融卡 ， 以 「 ibon 交貨便 」 之 方式 ， 寄送 至 台北市 ○○區 ○○路 00號 「 7-11 」 統一 超商 松民 門市 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黎峻豪 」 之 詐騙 集團 成員 ， 使 該 詐騙 集團 成員 得 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 陳信宏 提供 之 上開 帳戶 資料 ， 先後 為 下列 詐欺 取財 犯行 ：
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1128號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 起訴書 ） 外 ， 另 更正 及 補充 ： ㈠ 如 起訴書 證據 清單 與 待 證 事實 編號 六 所 載 之 「 永豐 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 」 應 更正為 「 永豐 銀行 帳號 000 - 00000000000002 號 」 。 ㈡ 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 王逸豪 於 本院 民國 100年 9月 1日 準備 程序 中 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣橋頭地方法院 108年度審易字第823號
犯罪事實：
一 、 鄧明慶 明知 其 並 未 任職 於 ○○ 國際 開發 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） ， 且 其 自身 貸款 授信 條件 不佳 ， 復 無 還款 之 資歷 與 意願 ， 然 為 貸款 購車 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 陳姓 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 9月 24日 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之○○ 汽車 商行 內 ， 先 在 陳姓 男子 所 取得 之 汽車 貸款 申請書 上 填載 其 現 於 ○○ 公司 擔任 業務 經理 、 月薪 新臺幣 （ 下 同 ） 98,000 元 等 不實 資料 ， 復 交予 ○○ 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 ○○ 銀行 ） 不 知情 之 承辦 人員 ， 致 使 ○○ 銀行 承辦 人員 受理 上開 貸款 申請 後 ， 誤認 鄧明慶 符合 授信 條件 陷於 錯誤 而 核貸 750,000 元 。 詎 鄧明慶 取得 上開 貸款 購車 後 ， 僅 繳納 4 期 分期款 後 即 未 再 支付 ， 並 逕 將 上開 車輛 讓渡 於 陳姓 男子 。 嗣 經 ○○ 公司 催繳 並 調閱 鄧明慶 所得 資料 ， 發現 鄧明慶 104年度 之 執行 業務 所得 僅有 148,000 元 ， 始 察覺 受騙 。
臺灣基隆地方法院 107年度易字第383號
犯罪事實：
一 、 陳鴻仁 於 民國 102年 、 105年 曾 有 2 次 明知 無 消費 資力 仍 消費 之 詐欺 得利 前科 ， 分別 經 本院 以 102年度 基簡字 第477 號 、 105年度 易 字 第632 號 判處 拘役 30日 、 10日 確定 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 自己 身 上 僅有 新臺幣 ( 下 同 ) 數十 元 ， 無法 支付 至 卡拉OK 店 消費 之 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 107年 3月 4日 13時 許 ， 前往 基隆市 ○○區 ○○路 0號 3樓 由 劉佳玲 經營 之 「 金槍魚 歡樂 吧 」 消費 ， 劉佳玲 告知 基本 消費 為 500 元 ， 陳鴻仁 竟 佯稱 身 上 有 2,000 元 現金 ， 因而 致 劉佳玲 信 其 所 言 而 誤以為 陳鴻仁 有 消費 能力 ， 且 有 付款 意願 ， 致 因而 陷於 錯誤 ， 同意 陳鴻仁 入場 消費 ， 飲用 先前 在 店 內 未 飲用完 寄放 之 酒類 ， 陳鴻仁 即 以 此 方式 詐得 入場 消費 之 利益 計 500 元 ， 迨 於 於 同 日 18時 許 ， 因 營業 時間 結束 ， 劉佳玲 請 陳鴻仁 付款 ， 陳鴻仁 表示 無 錢 可 付 ， 劉佳玲 始 知 受騙 ， 乃 報警 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第3032號
犯罪事實：
一 、 黃庭國 及 姓名 年籍 資料 均 不詳 綽號 「 阿奇 」 之 人 組成 電信 詐欺 集團 ， 龍佳豪 （ 起訴書 誤載為 龍家豪 ） 、 廖宏益 、 李尚融 （ 李尚融 、 龍佳豪 經 本院 106年度 訴 字 第767 號 分別 判處 加重 詐欺 取財 未遂 罪 ， 李尚融 22 罪 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 8 月 、 龍佳豪 18 罪 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 7 月 ； 廖宏益 經 本院 106年度 訴緝字 第207 號 判處 加重 詐欺 取 未遂 罪 ， 19 罪 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 6 月 ） 、 黃致豪 、 黃聖子 、 劉家齊 、 吳樺欣 、 陳裕仁 （ 前述 5 人 均 另 案 由 檢察官 偵辦 中 ） 自 民國 105年 7 、 8月 間 陸續 加入 該 詐欺 集團 ， 上開 等 人 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 以 電子 通訊 、 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 並 承租 位於 臺中市 ○區 ○○路 00號 14樓 成立 詐騙 機房 （ 以下 簡稱 臺中 機房 ） ， 以 電話 對 大陸 地區 居民 以 電信 欠費 為由 從事 詐騙 ， 其 詐騙 之 手法 及 分工 方式 如 下 ： 先 由 不詳 之 機房 發送 內容 為 「 欠費 未 繳 」 之 詐騙 訊息 予 不 特定 之 大陸 地區 人民 。 嗣 於 接獲 上開 語音 訊息 之 大陸 地區 人民 （ 以下 簡稱 遭騙 者 ） 依 指示 操作 ， 則 該 電話 即 經由 設定 路徑 轉接 至 臺中 詐欺 機房 ， 並 由 廖宏益 、 龍佳豪 及 李尚融 擔任 集團 臺中 機房 話務組 之 第一線 詐騙 人員 ， 向 遭 騙 者 佯稱 其 為 電信 公司 服務 人員 ， 並稱 遭 詐騙 者 之 電信 費用 未 繳 ， 可能 係 個人 資料 遭 竊取 盜用 ， 並 為 其 向 大陸 地區 公安 報案 。 第一線 詐騙 人員 向 遭騙 者 佯稱 將 轉接 至 公安 部門 ， 由 公安 人員 對 之 協助 ， 隨即 將 該 通電話 轉予 集團 話務組 第二線 詐騙 人員 ， 隨後 由 第二線 、 第三線 詐騙 集團 成員 誘騙 遭騙 者 將 銀行 款項 存入 國家 相關 公正 帳戶 之 方式 （ 第二 線 、 第三線 詐騙 人員 由 警方 另行 追查 中 ） ， 嗣 於 遭騙 者 依 指示 操作 後 ， 金錢 便 轉入 車手 集團 所 掌控 之 大陸 地區 人頭 帳戶 內 ， 並 由 車手 集團 成員 前往 提領 款項 ， 迨 成功 詐得 款項 後 ， 第一線 人員 可 抽取 詐騙 所得 金額 6％ 。 黃庭國 為 該 詐欺 集團 負責人 ， 負責 招募 詐欺 成員 及 統籌 相關 詐欺 事務 ， 以 上開 分工 方式 ， 自 105年 7月 30日 至 同年 8月 22日 止 ， 對 不 特定 之 大陸 地區 人民 施以 詐欺 ， 然 均 未 詐得 任何 款項 ， 因而 未遂 。 嗣 因 黃庭國 、 葉妙晨 及 「 阿奇 」 之 成年 男子 等 人 另 共組 之 電信 詐欺 集團 所 設 於 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 0段 00巷 000號 房屋 之 詐騙 機房 （ 以下 簡稱 宜蘭 機房 ， 宜蘭 機房 詐欺 部分 ， 黃庭國業 經 臺灣 高等 法院 106年度 上訴字 第1284 號 判處 加重 詐欺 取財 未遂 罪 ， 共 22 罪 ， 應 執行 有期徒刑 4 年 6月 ， 現 上訴 第三 審中 ； 葉妙晨 經 臺灣 宜蘭 地法 方法院 105年度 訴 字 第398 號 判處 加重 詐欺 財 未遂 罪 ， 共 11 罪 ， 應 執行 有期徒刑 6月 ， 緩刑 3 年 ） ， 經警 於 105年 8月 23日 9時 50分 許 為 警 查獲 後 ， 黃庭國 即 於 該 日 通知 臺中 機房 成員 龍佳豪 等 人 停止 臺中 機房 之 詐欺 犯行 。 嗣 於 105年 9月 12日 10時 50分 ， 經 警方 持 本院 所 核發 之 搜索票 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 00號 14樓 搜索 查獲 ， 並 當場 查獲 龍佳豪 、 廖宏益 、 李尚融 ， 並 扣得 如 附表 編號 1 至 14 所 示 之 物 。 再 於 105年 11月 9日 10時 許 ， 經 警方 持 本院 所 核發 之 搜索票 ， 在 臺中市 ○○路 0段 0號 3樓 之7 黃庭國 、 葉妙晨 住處 搜索 ， 扣得 如 附表 編號 15 - 22 所 示 之 物 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1807號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 陳契宏 ① 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 93年度 毒聲字 第147 號 裁定 送 勒戒 處所 觀察 、 勒戒 後 ， 認 無 繼續 施用 毒品 之 傾向 ， 於 民國 93年 3月 2日 釋放出所 ， 並 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察官署 檢察官 以 93年度 毒偵字 第413 號 為 不起訴 處分 確定 ； ② 復 於 前揭 觀察 、 勒戒 執行 完畢 釋放 後 5 年 內 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 94年度 訴 字 第2753 號 判處 有期徒刑 6月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 ， 經 與 其 另 案 所 犯 之 恐嚇 取財 、 搶奪 、 偽造 文書 等 案件 之 徒刑 減刑 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 3 年 ， 於 96年 5月 31日 假釋出 監 ； ③ 惟 又 因 偽證 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第3522 號 判處 有期徒刑 3月 ；④ 及 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第6284 號 、 7811 號 分別 判處 有期徒刑 5月 、 6月 ， 並 經 本院 以 97年度 聲字 第1187 號 裁定 應 執行 有期徒刑 10月 ； 嗣 前揭 ③ 、 ④二 罪 及 ② 所 示 之 假釋 遭 撤銷 後 殘刑 經 接續 執行 ， 於 98年 7月 27日 縮刑 期滿 執行 完畢 ( 於 本案 構成 累犯 ) 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 107年度簡字第2968號
犯罪事實：
一 、 汪世宗 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 自己 所 開立 之 金融 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 8日 某時 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 小吳 」 男子 陪同 並 提供 開戶 所 需 新台幣 （ 下 同 ） 1000 元 ， 至 台新 國際 商業 銀行 板橋 某 分行 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 帳戶 ） 後 ， 將 領得 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 「 小吳 」 及 其 所屬 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 一 於 105年 11月 24日 18時 許 ， 盜用 黃鎮偉 之 叔叔 黃鴻裕 之 通訊 軟體 LINE ， 向 黃鎮偉 佯稱 需款 孔急 ， 致 黃鎮偉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 16分 許 ， 轉帳 匯款 3萬 元 至 台新 帳戶 內 。 二 、 於 105年 11月 24日 某時 許 ， 盜用 黃明華 友人 之 通訊 軟體 LINE ， 向 黃明華 佯稱 需款 孔急 ， 致 黃明華 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 24分 許 ， 轉帳 匯款 3萬 元 至 台新 帳戶 內 ， 匯入 款項 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第446號
犯罪事實：
一 、 甲○○成年人 與 少年 邱○仁 （ 民國 87年 生 ， 真實 年籍 詳卷 ， 另 案 由 本院 少年 法庭 調查 中 ） 應 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 強哥 」 成年 男子 之 邀約 ， 加入 「 強哥 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 「 車手 」 乙 職 ， 負責 領取 詐騙 款項 之 工作 ， 並 約定 甲○○ 、 少年 邱○仁 可 從 詐騙 金額 中 取得 1% 作為 報酬 。 甲○○ 預見 協助 提領 現金 ， 乃 可能 涉嫌 與 他人 共同 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 因 缺 錢 花用 ， 基於 與 少年 邱○仁 、 「 強哥 」 及 所屬 詐騙 集團 三 人 共同 詐欺 取財 之 故意 ， 先 由 「 強哥 」 於 104年 11月 17日 上午 9時 15分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○○路 0段 00巷 0弄 0號 關帝殿 前 ， 交付 甲○○ 、 少年 邱○仁 由 葉晉維 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 案 偵辦 中 ） 所 申辦 臺灣 土地 銀行 帳戶 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 身分證 及 印章 等 物 ， 以 供 提領 詐騙 贓款 之 用 ， 並 先 等候 「 強哥 」 指示 ， 另 由 該 集團 中 不詳 成員 ， 於 同 日 上午 9時 30分 許 ， 先 假冒 某 電信 公司 職員 名義 ， 致電 乙○○ ， 向 其 佯稱 因 遭 人 冒名 申辦 手機 門號 因之 欠款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬餘 元 ， 可 撥打 165 反 詐騙 專線 查詢 ， 因此 替 其 轉接 另 位 自稱 鄭姓 警員 之 人 ， 再 向 其 佯稱 因 遭 人 冒名 申辦 富邦 銀行 帳戶 ， 不法 獲利 達 數百萬 元 ， 且 欲 嫁禍 予 乙○○ ， 再 將 電話 轉接 至 另 一 名 亦 自稱 警員 之 女子 ， 復 向 其 佯稱 必須 匯款 核對 資料 無訛 後 ， 再行 返還 匯款 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 上午 10時 30分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 陽信 商業 銀行 匯款 50萬 元 ， 待 該 款項 匯入 葉晉維 前開 帳戶 後 ， 「 強哥 」 旋即 指示 甲○○ 與 邱○仁 ， 前往 址設 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 臺灣 土地 銀行 東 臺南 分行 提領 ， 嗣 於 同 日 下午 1時 15分 許 ， 即 由 邱○仁 在 外 把風 ， 甲○○ 則 持 系爭 帳戶 臨櫃 提款 ， 當場 為 埋伏 員警 查獲 ， 並 扣得 葉晉維 前開 帳戶 存摺 1 本 、 提款卡 1 張 、 印章 1 枚 及 葉晉維 國民 身分證 1 張 ， 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度審簡字第212號
犯罪事實：
一 、 何仲晟 應 能 預見 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 知悉 其 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 供 他人 使用 ， 恐 遭 詐欺 集團 成員 利用 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 12月 間 某 日 ， 在 桃園縣 新屋鄉 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 桃園 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 而 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 兆豐 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 。 嗣 附表 所 示 被害人 等 人 驚覺 受騙 ， 分別 報警 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度原簡字第32號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 被告 徐佩瑜 、 陳俊偉 2 人 於 本院 107年 11月 22日 準備 程序 中 所 為 任意性 且 與 事實 相符 之 自白 外 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3174號
犯罪事實：
一 、 高偉航 已 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 且 上開 結果 之 發生 亦 不 違 其 本意 ， 在 不詳 時間 、 地點 ， 將 其 於 民國 105年 12月 13日 向 中國信託 商業 銀行 前鎮 分行 申辦 之 000000000000 號 帳號 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ： 一 於 105年 12月 19日 13時 分 許 ， 撥打 電話 予 周全 配偶 計 漢霄 佯稱 ： 其 係 友人 王百祿 ， 因 急需 借款 購買 法 拍屋 云云 ， 致 計 漢霄 陷於 錯誤 ， 委託 周全 於 同 日 12時 37分 許 ， 依 指示 匯款 15萬 元 至 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 二 於 105年 12月 22日 10時 54分 許 ， 撥打 電話 予 林暉祥 佯稱 ： 其 係 友人 張聿偉 ， 因 急需 借款 購買 法 拍屋 云云 ， 致 林暉祥 陷於 錯誤 ， 於 同年 12月 22日 13時 34分 許 、 12月 23日 13時 51分 許 ， 依 指示 匯款 40萬 元 、 15萬 元 至 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣基隆地方法院 107年度原易字第11號
犯罪事實：
一 、 鄭紹瑜 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 且 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 目的 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 可能 係 為 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 掩飾 不法 犯行 並 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 方 需 以 他人 金融 帳戶 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 從事 財產 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 11月 6日 ， 在 國內 某 全家 便利 商店 ， 將 其 所 申設 之 玉山 商業 銀行 南港 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 以 宅配 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉奇威 」 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 再 以 Line 通訊 軟體 告知 對方 密碼 ， 以 此 方式 幫助 「 劉奇威 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 「 劉奇威 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 由 某 不詳 詐欺 集團 成員 於 106年 11月 8日 晚間 7時 21分 許 ， 撥打 電話 自稱 係 網路 賣家 與 陳健銘 聯繫 ， 佯稱 因 陳健銘 先前 於 FACEBOOK 網站 購物 之 訂單 有 誤 ， 下 訂為 12 筆 訂單 ， 而 需 由 郵局 幫忙 解除 設定 云云 ， 再 由 某 不詳 詐欺 集團 成員 撥打 電話 與 陳健銘 聯繫 ， 自稱 係 郵局 行員 ， 佯稱 需 操作 自動櫃員機 協助 解除 設定 云云 ， 致 陳健銘 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 9時 57分 、 10時 1分 、 10時 7分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 29,985 元 、 29,985 元 至 鄭紹瑜 前揭 玉山 銀行 帳戶 ， 款項 旋 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 陳健銘 匯款 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第1210號
犯罪事實：
一 、 徐顥維 自 民國 92年 起 至 102年 3月 止 之 期間 ， 任職 於 安聯 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 安聯 人壽 ） ， 擔任 保險 業務員 。 詎 其 明知 已 自 安聯 人壽 離職 ， 猶 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 5月 5日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 之 葉 朱香蘭 住處 ， 向 葉朱香蘭 （ 已 於 103年 7月 27日 過世 ） 佯稱 可 為 其 投保 安聯 人壽 之 儲蓄險 ， 固定 給付 4% 之 年息 與 葉朱香蘭 云云 ， 致 葉朱香蘭 陷於 錯誤 ， 因而 簽立 安聯 人壽 之 單次 追加 繳付 保險費 申請書 ， 並 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬 元 予 徐顥維 。 嗣 葉 朱香蘭 去世 後 ， 其 子 葉時璋 向 安聯 人壽 查詢 上開 保單 ， 發現 並 無 投保 紀錄 ， 方 知 受騙 。