Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 101年度易字第246號
犯罪事實：
一 、 曾家明 前 於 民國 94年 間 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 94年度 簡字 第6219 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 並 於 95年 2月 7日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 曾家明 與 臺中市 ○○區 ○○路 000號 「 金海龍 釣蝦場 」 之 負責人 林冠龍 （ 業經 本院 另 案 以 99年度 易 字 第2581 號 判決 判處 拘役 40日 確定 ） 、 陳國寶 （ 原名 陳國保 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 99年度 上 易 字 第1613 號 判決 判處 拘役 40日 確定 ） 、 真實 姓名 年籍 資料 不詳 綽號 「 阿榮 」 之 成年 男子 、 綽號 「 阿明 」 之 成年 男子 及 另 二 名 不詳 之 成年 男子 ， 均 明知 未 依 電子 遊戲場業 管理 條例 規定 辦理 電子 遊戲場業 營業 級別證 ， 不得 經營 電子 遊戲場 業 ， 竟 共同 基於 經營 電子 遊戲場業 之 犯意 聯絡 ， 先 由 曾家明 安排 其 所 收 留居 無定所 且 經濟 困頓 之 陳國寶 ， 擔任 電子 遊戲機 之 人頭 負責人 ， 再 推 由 陳國寶 、 「 阿明 」 及 該 2 名 不詳 男子 於 99年 4月 24日 晚上 9時 許 ， 將 附表 二 編號 1 及 編號 2 所 示 之 電子 遊戲機 ， 擺放 在 林冠龍 所 經營 之 「 金海龍 釣蝦場 」 內 ， 供 不 特定人 把玩 ， 其 玩法 均 為 每 投入 新臺幣 （ 下 同 ） 10 元 可 把玩 1 次 ， 押中 連線 即 得 倍數 不等 之 分數 ， 可 保留 分數 繼續 把玩 ， 但 不得 兌換 現金 ， 曾家明 即 以 此 方式 與 林冠龍 、 陳國寶 、 「 阿明 」 、 「 阿榮 」 及 該 2 名 不詳 男子 ， 自 斯時 起 共同 違法 經營 電子 遊戲場業 。 嗣 於 99年 4月 25日 下午 4時 15分 許 ， 為 警 在 「 金海龍 釣蝦場 」 當場 查獲 正 插電 營業 中 如 附表 二 編號 1 及 編號 2 所 示 之 電子 遊戲機 ， 及 機臺 內 如 附表 二 編號 3 及 編號 4 所 示 之 現金 ， 因而 查悉 上情 （ 下稱 犯罪 事實 一 ） 。 ㈡ 曾家明 另 與 李揚 （ 原名 李顯堂 ， 現 由 本院 另 案 以 100年度 重易字 第1115 號 審理 中 ） 、 洪文語 、 余德和 （ 附表 一 編號 2 所 示 人頭 支票 部分 ， 現 由 本院 另 案 以 100年度 重易字 第1115 號 審理 中 ） 、 蔡進旺 （ 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 101年度 上訴字 第1306 號 判決 分別 判處 有期徒刑 6月 、 7月 在案 ） 及 不詳 販售 人頭 支票 者 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先推 由 李揚 於 98年 12月 間 ， 在 報紙 上 刊登 載有 鄭先固 所 申辦 交由 余德和 交予 李揚之 行動電話 門號 0000000000 號 內容 為 「 收購 公司 、 工廠 、 合作 經營 、 0000000000 」 之 廣告 ， 適富 而 寶精品 有限公司 （ 下稱 富而寶 公司 ） 及 寶 而 富文 具 有限公司 （ 下稱 寶而富 公司 ） 之 負責人 林豔豔 （ 原名 林庭涵 ） ， 因 經營 不善 ， 欲 出售 該 2 家 公司 ， 見報 後 乃 與 李揚 聯絡 ， 曾家明 再 安排 其 所 收留 之 遊民 洪文語 與 李揚 、 林豔豔 洽談 及 辦理 公司 過戶 事宜 ， 李揚 並 以 15萬 元 之 代價 向 林豔豔 收購 富而寶 公司 及 寶而富 公司 ， 而 分別 於 98年 12月 29日 及 99年 1月 13日 將 富而寶 公司 及 寶而富 公司 之 負責人 登記為 洪文語 ， 後 曾家明 乃 與 李揚 、 洪文語 一同 前往 向 林豔豔 拿取 包含 附表 一 編號 1 及 編號 2 所 示 支票 在 內 之 富而寶 公司 永豐 銀行 竹圍 簡易型 分行 帳號 000000000 號 支票 帳戶 及 寶而富 公司 永豐 銀行 重新 分行 帳號 000000000 號 支票 帳戶 之 空本 支票本 ， 李揚 並 因而 交付 10萬 元 報酬 予 曾家明 及 洪文語 ， 嗣 李揚 取得 該 2 公司 之 空白 支票 本 後 ， 將 附表 一 編號 1 所 示 2 張 顯 無 兌現 可能 之 人頭 支票 出售 予 他人 ， 輾轉 由 蔡進旺 於 99年 1月 26日 購得 ， 並 於 99年 1月 28日 交由 蔡進旺 不 知情 之 員工 黃錦鈺 持 以 向 林光輝 詐借 現金 ， 致 林光輝 因而 陷於 錯誤 ， 交付 共 23萬5,630 元 予 黃錦鈺 轉交 予 蔡進旺 （ 下稱 犯罪 事實 二 ） ； 李揚 再 於 99年 2月 3日 以 每 張 5,000 元 之 代價 ， 將 附表 一 編號 2 所 示顯 無 兌現 可能 之 人頭 支票 出售 予 余德和 ， 經 余德和 轉售 予 他人 後 ， 由 蔡進旺 於 99年 2月 10日 購得 ， 並 於 99年 2月 11日 交由 蔡進旺 不 知情 之 員工 黃錦鈺 持 以 向 林光輝 詐借 現金 ， 致 林光輝 因而 陷於 錯誤 ， 交付 共 25萬3,709 元 予 黃錦鈺 轉交 予 蔡進旺 （ 下稱 犯罪 事實 三 ） 。
臺灣基隆地方法院 103年度易字第200號
犯罪事實：
一 、 宋永義 於 102年 4月 1日 凌晨 某時 ， 在 基隆市 吉祥 大樓 某 網咖 內 ， 向 同 在 該 網咖 內 看 影片 之 鍾俊立 提議 由 鍾俊立 申辦 行動電話 門號 ， 每 支 門號 得 賺取 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 現金 ， 經 鍾俊立 允諾 辦理 ， 惟 鍾俊立 表明 未 攜帶 國民 身分證 ， 宋永義 、 鍾俊立 為 立即 取得 該 證件 辦理 行動電話 門號 ， 遂 共同 基於 使 公務員 登載 不實 之 犯意 ， 於 同 日 上午 10時 許 ， 由 鍾俊立 依 宋永義 指示 ， 在 基隆市 仁愛區 戶政 事務所 ， 佯 以 遺失 為由 申請 補發 國民 身分證 ， 使 該 戶政 事務所 承辦 公務員 將 鍾俊立 國民 身分證 遺失 之 不實 事項 登載 於 職掌 之 戶籍 登記簿 上 ， 足以 生 損害 於 戶政 機關 對於 戶籍 管理 之 正確性 （ 鍾俊立 所 涉使 公務員 登載 不實 罪嫌 ， 經 檢察官 另 案 聲請 以 簡易 判決 處刑 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第97號
犯罪事實：
一 、 吳怡萱 、 吳薇萱 均 可 預見 一般人 使用 他人 金融 機構 帳戶 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 等 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 惟 均 基於 縱 若 有 人 持 之 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 吳怡萱 於 民國 106年 6月 1日 10時 許 、 11時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 統一 超商頭 張 門市店 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 以 宅 即便 方式 ， 寄 至 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 1 統一 超商 惠宇 門市店 ， 交予 「 楊滿意 」 收受 ； 吳薇萱 於 106年 6月 3日 8時 許 ， 在 臺中市 北平路 之 某 統一 超商 ， 將 遠東 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 遠東 銀行 ） 帳號 00000000000000000 號 存摺 、 金融卡 ， 以 黑貓宅 即便 方式 ， 寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 超商店 精田 門市店 ， 交予 「 楊滿意 」 收受 。 嗣 「 楊滿意 」 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 與 詐欺 集團 其他 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 6月 3日 14時 30分 許 ， 假冒 郭建良 友人 陶雪華 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 郭建良 佯稱 ： 須 借 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 周轉 云云 ， 致 郭建良 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 50分 許 ， 轉帳 3萬 元 至 吳怡萱 之 上開 臺灣 銀行 帳戶 ， 復 於 106年 6月 5日 11時 30分 許 ， 假冒 郭建良 友人 陶雪華 ， 以 LINE 通訊 軟體 向 郭建良 佯稱 ： 急須 借款 3萬 元 ， 於 106年 6月 6日 10時 許 一併 返還 云云 ， 致 郭建良 不疑有他 ， 於 同 日 21時 15分 許 ， 轉帳 3萬 元 至 吳薇萱 上開 遠東 銀行 帳戶 。 嗣 郭建良 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第571號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 呂冠儒 於 民國 106年 6 、 7月 間 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 老大人 」 、 「 阿水 」 之 成年人 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 被害人 受騙 匯款 現金 之 角色 （ 其 所 涉犯 參與 犯罪 組織 部分 ， 業經 臺灣 苗栗 地方 法院 107年度 訴 字 第250 號 判決 確定 ， 不 在 本案 審理 範圍 ） 。 呂冠儒 進而 與 組織 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 意圖 隱匿 、 掩飾 詐欺 犯罪 所得 去向 及 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 附表 所 示 之 時間 以 附表 所 示 之 詐欺 手法 對 薛慶順 、 陳素慧 詐取 財物 得手 後 ， 詐欺 車手 集團 中 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿龍 」 之 成年 男子 再 指示 呂冠儒 持 附表 所 示 金融 帳戶 之 金融卡 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 提領 薛慶順 、 陳素慧 所 匯入 之 詐欺 款項 ， 呂冠儒 得手 後 再 將 上開 款項 移轉給 「 阿龍 」 ， 呂冠儒 因而 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 1,979 元 作為 報酬 。
臺灣花蓮地方法院 107年度易字第138號
犯罪事實：
一 、 謝孝東 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 知悉 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 金融卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身分 曝光 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 22日 14時 18分 許 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 之 新光 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 12月 22日 某時 許 ， 先 由 某 一 詐欺 集團 成員 ， 以 LINE 傳訊息 予 陳昭蕙 ， 誆稱 其 為 陳昭蕙 之 妹妹 ， 需 錢 周轉 云云 ， 致 陳昭蕙 陷於 錯誤 ， 並 於 105年 12月 22日 15時 22分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 新光 銀行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上開 新光 銀行 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 100年度審易字第609號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 ： 「 … … 451 、 451 … … 等 地號 土地 」 應 更正為 「 … … 450 、 451 … … 等 地號 土地 」 ； 證據 部分 補充 ： 「 被告 安家芸 、 顏北辰 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新竹地方法院 105年度易字第690號
犯罪事實：
一 、 戴昕慧 於 民國 105年 2月 底 某 日 ， 在 某 網路 遊戲 見 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 與 成年 女子 所 組成 之 詐欺 集團 成員 刊登 「 輕鬆 兼職 可 加 LINE 聯繫 」 的 留言 ， 遂 以 其 LINE 帳號 與 對方 詢問 工作 事宜 ， 經 某 成年 男子 以 LINE 通訊 軟體 以及 網路 電話 告知 ， 其 等 從事 球類 運動 下注 ， 需要 帳戶 供 客人 轉帳 使用 ， 借用 5 天 之 報酬 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 至 5,000 元 ， 戴昕慧 已 可 預見 交付 帳戶 予 他人 使用 ， 並 將 所得 款項 提領 出來 而 購買 遊戲 點數卡 給予 他人 ， 有 使 詐欺 集團 完成 向 被害人 取得 財物 以 遂 詐欺 犯行 之 虞 ， 竟 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 ， 而 與 某 成年 男子 與 女子 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 3月 1日 至 同 月 2日 間 某時 許 ， 在 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 便利 商店 寄送 其 所有 之 中華郵政 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 予 某 成年 男子 後 ， 再 由 某 成年 女子 假冒 高 曾綿雪 之 姪女 ， 於 105年 3月 4日 上午 9時 許 ， 撥打 電話 予 高曾綿雪 向 其 借款 20萬 元 ， 致 高 曾綿雪 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 至 12時間 某時 許 ， 在 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 國泰世華 商業 銀行 士林 分行 匯款 20萬 元 至 上開 帳戶 內 。 戴昕慧 雖 於 同 日 中午 12時 許 ， 以 電話 方式 向 中華郵政 公司 辦理 上開 帳戶 之 提款卡 及 存摺 掛失 ， 然 於 同 日 下午 1時 許 ， 接到 不詳 詐欺 集團 成員 之 電話 後 ， 仍 依 其 指示 ， 辦理 提款卡 及 存摺 之 補發 ， 並 親自 提領 上開 20萬 元 ， 再 至 某 便利商店 購買 遊戲 點數 卡 ， 復 將 遊戲 點數 卡 之 帳號 、 密碼 告知 某 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 經 高 曾綿雪 發現 受騙 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 106年度簡字第168號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 ， 並 更正 及 補充 如下 ：
臺灣新北地方法院 101年度易字第3005號
犯罪事實：
一 、 蔡東霖 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 購置 價格 約 新臺幣 （ 下 同 ） 400 至 500 元 之 瓦斯 開關 ， 利用 「 大台北 北區 瓦斯 企業社 」 （ 設 新北市 ○○區 ○○○路 ○段 0巷 00號 2樓 ） 與 管線 天然氣 供應 事業 「 大臺北區 瓦斯 股份 有限公司 」 （ 設 臺北市 ○○區 ○○○路 00巷 00號 1樓 ， 下稱 大臺北區 瓦斯 公司 ） 名稱 相近 ， 於 民國 97年 11月 25日 前 某 日 發送 「 大台北 北區 瓦斯 」 服務 通知單 至 梁啟軒 位在 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 0號 6樓 公寓 （ 下稱 梁啟軒 住處 ） ， 再 於 同年 月 25日 ， 身 著 瓦斯 公司 人員 工作 服配 戴 印製 「 大台北 北區 瓦斯 」 字樣 之 識別證 ， 佯 至 梁啟軒 住處 檢查 瓦斯 開關 ， 並 向 梁啟軒 誆稱 瓦斯 開關 漏氣 需 更換 ， 使 梁啟軒 陷於 錯誤 ， 支付 2,980 元 之 金額 更換 費用 予 蔡東霖 ， 蔡東霖 因此 詐得 該 筆 金額 。 嗣 於 半 年 後 ， 因 大臺北區 瓦斯 公司 人員 至 梁啟軒 住處 進行 設備 檢查 ， 發覺 瓦斯 開關 遭 他人 更換 ， 梁啟軒 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1578號
犯罪事實：
一 、 本件 應 更正 犯罪事實欄 一 第12 至 13 行 「 帳號 00000000000 」 為 「 帳號 00000000000000 」 ， 補充 更正 犯罪事實欄 一 第16 至 17 行為 「 嗣 該 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 之 成員 ， 於 取得 上揭 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 」 ， 更正 附表 編號 1 轉帳 地點 「 貴陽街 」 為 「 信陽街 」 ， 更正 附表 編號 2 轉帳 地點 「 通話街 」 為 「 通化街 」 ； 並 補充 證據 ： 「 告訴人 黃文凱 之 匯款 記錄 1 紙 （ 見 偵查卷 第126 頁 ） 」 、 「 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 木柵 分行 105年 9月 6日 北富銀 木 柵字 第1050000042 號 函 暨 對 帳單 1 份 （ 見 本院 105年度 審易字 第2035 號 卷 第47 至 48 頁 ） 」 、 「 被告 簡家菘 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 105年度 審易字 第2035 號 卷 第39 頁 ） 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 二 ） 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第1249號
犯罪事實：
一 、 鐘俊諺 、 徐健評 均 明知 某 代號 「 開天闢地 」 真實 姓名 年籍 不詳 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 係 以 三 人 以上 方式 分工 詐騙 ， 且 係 將 詐騙 所得 之 款項 ， 指定 匯入 特定 之 人頭 金融 帳戶 內 ， 再 由 車手 提領 後 上 繳回 集團 ， 以 此 等 製造金 流 斷點 之 方式 ， 掩飾 該 詐騙 所 得 之 本質 及 去向 ， 而 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 犯罪 組織 。 鐘俊諺 、 徐健評 於 民國 （ 下 同 ） 107年 12月 間 加入 上述 詐欺 集團 （ 兩 人 所 涉 「 參與 犯罪 組織 」 之 罪名 ， 業 經 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 先行 起訴 ， 並 經 臺灣 南投 地方 法院 以 108年度 訴 字 第63 號 案件 審理 中 ， 不 在 本案 審理 範圍 ） ， 分工 方式 是 由 鐘俊諺 、 徐健評 兩 人 共同 擔任 第一線 提領 贓款 之 車手 ， 少年 蔡○廷 （ 代號 「 阿爾卡彭 ， 91年 3月 生 ， 涉案 部分 經警 移送 少年 法庭 處理 ） 負責 俗稱 「 收 水 」 之 任務 （ 即 收取 車手 領取 之 贓款 轉交 上級 成員 ） ， 其 等 並 與 身分 不詳 之 其他 詐欺 集團 成員 共同 基於 謀圖 他人 財產 之 不法 意圖 ， 形成 三 人 以上 共同 實施 詐欺 取財 犯罪 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 載 之 詐欺 方式 ， 詐欺 如 附表 一 所 示 被害人 之 款項 ， 致 被害人 皆 因 陷於 錯誤 而 匯款 。 鐘俊諺 、 徐健評 再 聽從 代號 「 開天闢地 」 集團 成員 之 指示 ， 以 附表 二 所 示 之 方式 ， 將 被害人 因 遭到 詐欺 集團 詐騙 而 匯入 之 款項 全數 領出 ， 再 交給 少年 蔡○廷 或 詐欺 集團 內 之 其他 成員 。 嗣 警方 據報 後 循線 追查 ， 於 107年 12月 18日 17時 許 ， 在 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0○00號 前 ， 查獲 鐘俊諺 駕駛 租賃 之 車號 000 - 0000 號 自小客車 ， 而 扣得 附表 三 所 示 之 物 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第4156號
犯罪事實：
一 、 曾亮鈞 雖 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 9月 間 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 帳號 暱稱 「 陳 」 之 人 聯繫 後 ， 即 在 高雄市 鳳山區 某 便利商店 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 大樹 九曲堂 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 以 每 週 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 之 代價 ， 寄交 予 該 人 使用 ， 復 於 一 週 後 ， 經 告知 上開 帳戶 不慎 遺失 ， 遂 配合 指示 辦理 掛失 後 再度 寄交 上開 帳戶 之 金融卡 ， 並 以 LINE 提供 其 提款 密碼 ， 容任 該 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 9月 27日 晚間 6時 28分 許 ， 佯為 網路 店家 人員 ， 撥打 電話 予 吳哲安 向 其 謊稱 ： 之前 購物 紀錄 誤 設定為 店家 批發 ， 將 每 月 重複 扣款 ， 須 至 ATM 解除 設定 等語 ， 致 吳哲安 因此 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 107年 9月 27日 晚間 10時 6分 許 操作 自動 櫃員 提款機 匯款 29,985 元 至 曾亮鈞 上開 帳戶 內 。 嗣 吳哲安 發覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣澎湖地方法院 99年度易字第31號
犯罪事實：
一 、 顏丁喜 自 民國 86年 8月 28日 起 ， 擔任 澎湖籍 、 20 噸 以上 、 原 主機 450 匹 馬力 之 「 福聯 興2號 」 漁船 （ 編號 ： CT3- 5010 號 ） 之 登記 船主 及 船長 ， 實際 負責 前揭 漁船 之 所有 船務 運作 ， 包括 船員 之 聘僱 、 販賣 魚獲 及 申購 優惠 漁船 用油 ， 其 明知 ： （ 一 ） 依法 領有 漁業 證照 之 漁業人 於 國內 購買 漁業 動力 用油 作 漁業 使用 ， 依法 免 徵 貨物稅 、 營業稅 ， 並 享有 優惠 油價 之 補貼款 （ 見 漁業 動力 用油 優惠 油價 標準 第4 條 ） ； （ 二 ） 20 噸 以上 之 漁船 ， 除 別有 規定 外 ， 原則 上 自 95年 12月 31日 前 ， 均 應 裝設 航程 紀錄器 （ Voyage Data Recorder ； 下稱 VDR ， 見 漁業 動力 用油 優惠 油價 標準 第5 條 ） ， 而 VDR 於 裝設 後 不得 任意 自行 拆卸 ， 以 確保 所 記錄 內容 係 海 上 作業 時數 ； （ 三 ） 裝設 VDR 之 漁船 ， 按 VDR 記錄 之 作業 時數 ， 並 依據 下述 標準 計算 優惠 漁業 動力 用油量 ： 1 . 主機 甲 種 用油 （ 指 供 漁船 柴油機 使用 之 柴油 ） 部分 ， 以 0.19 公升 × 馬力 數 × 作業 時數 ； 2 . 副機 用油 部分 ， 有 冷凍機 者 ， 以 0.19 公升 × 馬力 數 × 作業 時數 ； 無 冷凍機 ， 則 以 0.11 × 馬力 數 × 作業 時數 （ 見 漁業 動力 用油 優惠 油價 標準 第7 條 ） ； （ 四 ） 以 不實 證件 ， 偽造 、 變造 航程 資料 及 從事 非 漁業 行為 購買 優惠 漁業 動力 用油 ， 漁業人 應 繳回 該 違規 航次 漁業 動力 用油 之 貨物稅 、 營業稅 及 優惠 補貼款 （ 見 優惠 油價 標準 第13 條 第1 款 、 第4 款 及 第7 款 ） ， 竟 為 以 不實 之 加大 引擎 馬力匹數 詐領 更多 漁船 優惠 用油 ， 明知 未 購入 及 實際 更換 「 野馬牌 、 型號 S185-UTR 、 850 匹 馬力 」 之 主機 引擎 於 漁船 上 ， 竟 透過 蔡清休 （ 業 於 97年 4月 24日 死亡 ） 取得 有 業務 上 登載 不實 犯意 之 黃福盛 所 偽開 、 載有 上開 主機 廠牌 、 型號 、 馬力數 之 船用 機械 證明 及 統一發票 各 1 紙 ， 旋 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 意圖 為 自己 不法 利益 之 詐欺 得利 犯意 ， 持 該 不實 之 船用 機械 證明 及 統一發票 偽充 機器 來源 及 買賣 證明 ， 經由 不 知情 之 代辦人 黃錦香 於 93年 8月 間 ， 向 漁業署 提出 「 動力 漁船 改 、 增裝主 、 副機 申請書 」 ， 欲 將 其 上 主機 引擎 換裝成 上開 850 匹 馬力 主機 ， 而 行使 前揭 業務 登載 不實 之 文書 ； 嗣 前揭 申請案 ， 經 不 知情 之 漁業署 承辦人 函覆 同意 ， 未 仔細 辨明 上開 引擎 特徵 ， 僅 依 上開 不實 之 船用 機械 證明 及 統一發票 為 審查 之 高雄 港務局 馬公 辦事處 檢丈員 謝昆崙 陷於 錯誤 ， 依據 船舶 檢查 規則 實施 特別 檢查 後 ， 於 93年 9月 22日 檢丈 完成 ， 黃錦香 因而 取得 記載 前揭 不實 事項 之 船舶 檢查 證書 1 紙 ， 再 持 之 向 漁業署 申請 換發 漁業 執照 與 配 油 手冊 ， 辦畢 後 並 交 顏丁喜 收執 ， 足生 損害 於 漁政 與 港務 機關 對 漁船 管理 之 正確性 及 國家 財政 之 健全 ， 嗣 顏丁喜 即 以 不實 加大 之 引擎 馬力匹數 ， 接續 自 93年 10月 21日 起 至 98年 4月 25日 止 ， 於 附表 編號 1 -5 、 7-11 、 13 - 23 、 25 - 63 、 67 所 示 加油 時 、 地 申購 甲 種 漁船 動力 漁業 用油 （ 95年 12月 31日 之前 係 持 上開 漁船 之 漁業 執照 與 配 油 手冊 ， 向 不 知情 之 加油站 人員 購買 優惠 用油 ； 95年 12月 31日 之後 ， 則 以 裝設 該 漁船 之 航程 紀錄器 ， 供 不 知情 之 加油站 人員 由 站 內 所 裝設 之 航程 讀取器 讀取 該 航程 記錄 購買 優惠 用油 ） ， 加油站 人員 誤認 漁船 之 主機 之 引擎 馬力數 為 850 匹 馬力 ， 陷於 錯誤 而 依 前述 標準 給予 該 漁船 漁業 動力 優惠 用油 ， 計 詐得 相當 新台幣 （ 下 同 ） 3,290,317 元 之 利益 。
臺灣屏東地方法院 103年度易字第773號
犯罪事實：
一 、 鍾志明 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 據以 辨識 持用人 與 帳戶 設立人 係 屬 同 一 之 密碼 ， 均 係 個人 身分 、 交易 上 之 重要 憑信 文件 與 資料 ， 為 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 具 個人 專屬性 ， 無論 出於 何 動機 ， 倘率爾 交付 不 熟識 之 人 使用 ， 將 有 遭 詐騙 集團 利用為 「 人頭 帳戶 」 以 掩飾 犯行 、 逃避 查緝 ， 或 為 其他 遂行 詐欺 取財 犯罪 等 工具 之 高度 可能性 ， 竟 僅 因 該時 無業 、 缺乏 生活 所 需 ， 為 求得 貸款 度日 ， 即 基於 縱 經 詐騙 集團 持 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 7月 16日 午後 某時 ， 在 屏東縣 屏東市 ○○路 00號 「 統一 超商 - 金樹 門市 」 內 ， 以 「 黑貓宅急便 」 將 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 屏東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 快遞 寄 至 高雄市 前鎮區 ○○路 00號 與 身分 不詳 、 自稱 「 吳仁芳 」 之 成年 男子 ， 而 容任 該 男子 任意 使用 。 嗣 「 吳仁芳 」 取得 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 隨即 與 所屬 詐騙 集團 旗下 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下 行為 ：
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1355號
犯罪事實：
一 、 郭怡欣 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 可 預見 將 其 所 管領 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 提供予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 等同 將 該 帳戶 提供 他人 使用 ， 而 可能 幫助 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 間 （ 該 月 20日 前 ） 某 日 ， 在 高雄市 大 社區 某 處 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 屏東 大埔 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 與 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 屏東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 金融卡 與 密碼 等 物 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 尚未 滿 18 歲 或 超過 3 人 以上 ） 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 金融卡 與 密碼 後 ， 即 意圖 為 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 103年度易字第50號
犯罪事實：
一 、 劉柏廷 前 於 民國 96年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 96年度 易 字 第1104 號 分別 判處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 （ 共 5 罪 ） 、 有期徒刑 2月 ， 減為 有期徒刑 1月 （ 共 32 罪 ） 、 有期徒刑 5月 ， 減為 有期徒刑 2月 又 15日 （ 共 5 罪 ） 、 有期徒刑 1 年 1 月 ， 減為 有期徒刑 6月 又 15日 、 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 （ 共 4 罪 ） 、 有期徒刑 7月 ， 減為 有期徒刑 3月 又 15日 （ 共 3 罪 ） 、 有期徒刑 2月 （ 共 12 罪 ） 、 有期徒刑 7月 ； 有期徒刑 5月 、 有期徒刑 3月 、 有期徒刑 3月 ， 減為 有期徒刑 1月 又 15日 （ 共 2 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 2 年 6 月 確定 （ 下稱 第① 案 ） ； 又 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 96年度 交訴 字 第325 號 判處 有期徒刑 7月 ， 後 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 97年度 交上 訴字 第1169 號 駁回 上訴 確定 （ 下稱 第② 案 ） ； 於 97年 間 ， 再 因 搶奪 及 偽造 印文 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第1518 號 分別 判處 有期徒刑 10月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 （ 下稱 第③ 案 ） ； 復 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 97年度 中簡字 第452 號 分別 判處 有期徒刑 3月 ， 減為 有期徒刑 1月 又 15日 、 有期徒刑 5月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 （ 下稱 第④ 案 ） 。 第① 、 ② 、 ③ 、 ④ 案 ， 嗣 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 98年度 聲字 第1266 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 4 年 8月 確定 ， 於 101年 1月 17日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 分別 為 下列 行為 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第365號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 犯罪 事實 一 ㈠ ⒈ 關於 「 黃 專員 」 之 部分 ， 均 更正為 「 劉 專員 」 ； 犯罪 事實 一 ㈠ ⒉ 鄭芷昕 將 其 存摺 影本 、 提款卡 與 密碼 ， 寄 至 臺南市 ○區 ○○路 ○000號 」 更正為 「 655 號 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡上字第83號
犯罪事實：
一 、 林易堙 可 預見 將 自己 申請 開立 之 金融 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 可能 成為 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 6月 1日 某時 （ 起訴書 記載 為 106年 6月 5日 前 某 日 ） ， 將 其 申辦 之 大眾 商業 銀行 屏東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 大眾 銀行 帳戶 後 ， 即 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 6月 5日 中午 12時 13分 許 ， 撥打 電話 予 林富 ， 佯稱 係 其 友人 之 媳婦 急需 借款 云云 ， 致 林富 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 1時 49分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 方式 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 林易堙 上開 大眾 銀行 帳戶 。 嗣 林富 察覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第1152號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 本件 被告 於 本院 訊問 時 已 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 足以 認定 其 犯罪 ， 本院 合議庭 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 由 受命 法官 獨任 逕 以 簡易 判決 處刑 之 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2597號
犯罪事實：
一 、 許孟諺 因 經濟 困窘 ， 經由 詐欺 集團 藉 報紙 分類 廣告 之 招攬 ， 加入 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 劉 姐 」 之 成年 女子 （ 下稱 「 劉 姐 」 ） 為首 之 詐欺 集團 ， 而 與 該 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 劉 姐 」 將 該 詐欺 集團 其他 成年 成員 以 不詳 方式 取得 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 、 行動電話 、 SIM卡 等 物 寄交 予 許孟諺 領取 後 ， 該 詐欺 集團 其他 成年 成員 即 隨機 撥打 電話 予 臺灣 地區 之 不 特定 民眾 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 詐騙 附表 所 示 之 被害人 ， 使 該 等 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 金額 匯至 該 詐欺 集團 指定 之 如 附表 所 示 帳戶 內 ， 而 詐得 如 附表 所 示 之 金額 得手 。 許孟諺 則 於 如 附表 所 示 之 被害人 匯款 當日 ， 隨即 持 如 附表 所 示 帳戶 之 金融卡 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 2段 164號 「 全家 便利商店 」 、 熱河路 2段 183號 「 統一 超商 」 、 熱河路 3段 42號 「 全家 便利商店 」 、 旅順路 2段 126號 「 OK 便利商店 」 及 崇德路 2段 276號 「 統一 超商 」 內 ， 使用 店 內 之 提款機 將 詐得 款項 提領 一 空 。 嗣 經 警方 調閱 便利商店 內 監視器 發現 許孟諺 提領 現金 之 畫面 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度易字第92號
犯罪事實：
一 、 何永賢 與 潘可欣 為 夫妻 關係 ， 兩 人 因 見 己身 配戴 之 安全帽 老舊 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 聯絡 ， 為 以下 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4208號
犯罪事實：
一 、 陳俞妏 前 因 竊盜 案件 ， 經 法院 判決 有期徒刑 3月 、 4月 確定 ， 經 接續 執行 ， 甫 於 民國 97年 8月 1日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 102年 1月 10日 ， 以 空軍 一號 客運 託運 方式 ， 將 其 申設 之 安泰 銀行 前金 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 安泰 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 及 存摺 等 物 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 1月 11日 13時 30分 許 ， 撥打 電話 予 林世民 ， 佯裝 友人 聲音 表示 急需 款項 周轉 云云 ， 致 林世民 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 許 ， 操作 自動 提款機 ， 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 陳俞妏 上開 安泰 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 林世民 發現 遭 詐騙 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第1025號
犯罪事實：
一 、 邱翔標 雖 可 預見 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 將 可能 作為 不詳 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉 此 躲避 警方 之 追查 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 犯罪 集團 成員 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 頭份 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ) 提款卡 密碼 變更為 225588 後 ， 於 民國 108年 3月 19日 ， 在 苗栗縣 頭份市 後庄 7- 11 便利商店 ， 將 系爭 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 交付 他人 。 嗣 詐欺 犯罪 集團 成員 取得 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 集團 內 成員 於 108年 3月 25日 21時 許 ， 撥打 電話 予 鄭雅芳 ， 佯稱 因 網路 購物 作業 人員 疏失 ， 誤設為 購買 20 組 商品 ， 須 前往 操作 自動 提款機 更正 等語 ， 致 鄭雅芳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 48分 許 ， 將 新臺幣 1萬5,050 元 匯入 系爭 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 鄭雅芳 發覺 有異 報警 究辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 104年度易字第472號
犯罪事實：
一 、 緣葉榮東 與 李清峰 前 於 民國 102年 間 為 牛樟木 買賣 時 ， 李清峰 曾 簽發 本票 予 葉榮東 ， 然 其後 上開 買賣 發生 糾紛 ， 葉榮東 即 向 李清峰 求償 ， 然 因 李清峰 未 出面 處理 而 無 結果 。 葉榮東 為 解決 與 李清峰 之 上開 債務 糾紛 ， 竟 與 謝其才 、 朱家林 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先推 由 謝其才 、 朱家林 出面 聯絡 李清峰 ， 向 李清峰 佯稱 自己 要 購買 牛樟段木 （ 即將 切段 木頭 塗抹 培養 樟芝菌 之 木塊 ） ， 李清峰 信以為真 ， 透過 趙文彬 居間 介紹 向 在 花蓮縣 ○○鄉 ○○○街 000巷 0號 經營 「 康祿 樟芝 培育場 」 （ 下稱 樟芝 培育場 ） 之 賴運福 購買 牛樟段木 。 李清峰 並 於 103年 9月 17日 帶 同 謝其才 、 朱家林 至 賴運福 之 上開 樟芝 培育場 選購 牛樟段木 ， 趙文彬 則 陪同 到場 ， 謝其才 、 朱家林 隨即 向 賴運福 詐稱 要 購買 牛樟段木 ， 致 賴運福 陷於 錯誤 ， 因而 與 謝其才 、 朱家林 約定 以 1 箱 牛樟段木 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 價格 ， 出售 牛樟段木 55 箱 ， 並 贈送 1 箱 牛樟 段木 ， 即 以 總價 165萬 元 出售 牛樟段木 共 56 箱 予 謝其才 、 朱家林 ， 謝其才 、 朱家林 以 隔日 給付 訂金 同時 托運 為由 約定 翌日 再 至 上開 樟芝 培育場 ， 賴運福 因而 聯繫 統一 速達 股份 有限公司 （ 下稱 貨運 公司 ） 於 明日 到場 運送 。 翌 （ 18 ） 日 賴運福 、 李清峰 、 趙文彬 、 謝其才 、 朱家林 均 至 上開 樟芝 培育場 內 ， 由 謝其才 、 朱家林 從 現場 挑選 樟芝段木 共 56 箱 ， 惟 謝其才 、 朱家林 藉故 拖延 ， 至 同 日 下午 始 向 賴運福 表示 已 逾 銀行 營業 時間 無法 領取 現金 以 支付 訂金 ， 並 向 賴運福 提議 可以 委由 中間人 李清峰 、 趙文彬 至 下 貨 地點 領取 貨款 之 方式 為 貨到付款 之 交易 ， 賴運福 因 貨運 公司 人員 已 到場 ， 且 貨運 公司 人員 表示 價金 過 高 無法 代為 收款 ， 並 因 信賴 認識 多 年 之 趙文彬 所 介紹 之 人 ， 故而 同意 謝其才 、 朱家林 之 建議 ， 將 謝其才 、 朱家林 挑選 之 牛樟段木 共 56 箱 交由 貨運 公司 托運 ， 並 由 朱家林 指定 送達 地址 「 雲林縣 ○○鄉 0段 000號 」 及 留存 自己 聯絡 電話 及 受貨人 姓名 ， 經 貨運 公司 表明 可 送達 時間 後 ， 賴運福 即 與 謝其才 、 朱家林 約定 翌日 下午 在 指定 貨運 公司 送達 地址 ， 由 李清峰 、 趙文彬 代表 賴運福 到場 ， 於 貨運 公司 下貨 之 同時 ， 謝其才 、 朱家林 給付 全 額 貨款 予 李清峰 、 趙文彬 之 貨到付款 交易 方式 。 迨 同 年 月 19日 上午 ， 朱家林 、 謝其才 自行 駕駛 小 貨車 至 雲林縣 莿桐鄉 貨運 公司 之 營運 據點 領取 上開 牛樟段木 並 載往 朱家 林址設 林內鄉 林北村 頂庄路 19巷 12號 住處 之 三合院 存放 ， 並 與 葉榮東 相約 在 該 處 集合 。 李清峰 、 趙文彬 未知 上情 ， 依約 於 同 日 中午 抵達 雲林縣 林內 火車站 並 以 電話 聯絡 朱家林 欲 相約 至 下 貨 地點 取款 時 ， 朱家林 即 訛稱 相約 在 金融 機構 領 錢 較 方便 ， 改約 在 林 內 火車站 旁 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 林 內 分行 ， 李清峰 、 趙文彬 遂 在 合庫 銀行 林 內 分行 等待 ， 然 均 未 見 謝其才 、 朱家林 到場 ， 而 再 與 朱家林 聯絡 時 ， 朱家林 則 又 誆稱 改 至 斗六 火車站 附近 之 合庫 銀行 斗 六 分行 付款 ， 李清峰 、 趙文彬 遂 又 招攬 計程車 趕至 斗六 分行 。 惟 李清峰 、 趙文彬 到場 後 欲 至 斗六 分行 內 領取 貨款 時 ， 葉榮東 已 在 斗六 分行 內 等候 。 迨 見到 李清峰 進入 銀行 ， 葉榮東 隨即 上前 要求 李清峰 清償 債務 ， 並 向 李清峰 、 趙文彬 假稱 自己 才 是 牛樟段木 之 買主 ， 謝其才 隨即 在 旁附和 稱 李清峰 是 出售 牛樟段木 之 貨主 ， 葉榮東 即 表示 因 李清峰 對 自己 有 100多萬 元 之 債務 未 清償 ， 所以 無法 給付 貨款 ， 現場 並 有 多 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 在場 鼓譟 吵鬧 要求 李清峰 欠債 還錢 。 趙文彬 立即 當場 表明 貨主 為 賴運福 ， 如 朱家林 等 人 無 欲 購買 牛樟段木 即 應 歸還 ， 惟 朱家林 等 人 則 一再 以 李清峰 欠 錢 等語 搪塞 ， 並稱 假稱會 協助 李清峰 、 趙文彬 處理 糾紛 ， 然 實際 上 僅 拖延 時間 而 並 未 返還 上開 牛樟段木 或 給付 貨款 。 趙文彬 爭執 未果 知悉 受騙 上當 僅 能 聯繫 賴運福 並 轉知 上情 ， 賴運福 始 知 受騙 。 同 日 晚間 ， 葉榮東 隨即 委由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 將 上開 牛樟段木 自 朱家林 上址 住處 內 載運 離開 ， 迄未 返 還 賴運福 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第6672號
犯罪事實：
一 、 呂利維 雖 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 6月 18日 或 19日 凌晨 1時 許 ， 在 高雄市 ○○路 與 桂林路口 之 統一 超商 前 ， 將 其 所 申設 之 第一 商業 銀行 小港 分行 （ 下稱 一銀 小港 分行 ） 帳號 00000000000 號 、 其 配偶 張泰珍 （ 另 為 不起訴 處分 ） 所 申設 一銀 草屯 分行 帳號 00000000000 號 等 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 9000 元 之 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 小陳 」 之 詐欺 集團 成員 ， 旋流 入 所屬 詐欺 集團 。 嗣 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 （ 一 ） 100年 6月 23日 下午 5時 許 ， 撥打 電話 予 陳韻如 ， 謊稱 ： 網路 購物 設定 錯誤 將 分期付款 ， 須 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 陳韻如 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 陸續 於 同 日 下午 5時 54分 許 、 6時 7分 許 、 6時 55分 許 ， 匯款 2萬9989 元 、 2萬9989 元 、 3萬 元 至 張泰珍 上開 帳戶 內 ， 於 同 日 晚間 7時 1分 許 ， 匯款 3萬 元 至 呂利維 上開 帳戶 內 。 （ 二 ） 100年 6月 23日 晚間 7時 許 ， 撥打 電話 予 林秀青 ， 謊稱 ： 網路 購物 設定 錯誤 將 分期付款 ， 須 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 林秀青 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 陸續 於 同 日 晚間 8時 1分 許 、 8時 44分 許 ， 匯款 2萬5120 元 、 2萬9999 元 至 呂利維 上開 帳戶 內 。 嗣 陳韻如 、 林秀青 察覺 有異 並 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第2117號
犯罪事實：
一 、 洪榮成 明知 其 經濟 狀況 不佳 ， 並 無 分期付款 購買 機車 之 資力 ， 因 地下 錢莊 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 同意 給予 折抵 新臺幣 （ 下 同 ） 55,000 元 之 債務 ， 竟 與 該 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 8月 29日 ， 在 新北市 三重區 ○○○路 15之1號 ， 由 洪榮成 佯向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 經銷商 大新上 允車業 有限公司 ， 以 動產 擔保 交易法 附 條件 買賣 之 方式 ， 附 條件 購買 車號 758 — KYF號 重型 機車 1 部 ， 並 簽訂 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 ， 約定 由 洪榮成 擔任 買受人 ， 承諾 買賣 總價金 為 70,000 元 ， 付款 方式 自 100年 10月 1日 起 至 101年 9月 1日 止 ， 分 12 期 給付 ， 每 月 1 期 ， 每 期 付款 5,834 元 ， 在 價金 未 付清 之前 ， 該 機車 所有權 仍 屬於 遠信 公司 所有 ， 洪榮成 僅 得 依約 占有 使用 ， 不得 擅自 將 該 機車 遷移 、 讓與 、 移轉 、 質押 、 典當 等 其他 處分 ， 致 遠信 公司 陷於 錯誤 ， 同意 附 條件 買賣 及 交付 上開 機車 ， 詎 洪榮成 在 取得 上開 機車 後 ， 隨即 將 該 機車 交付 地下 錢莊 ， 並 於 100年 9月 7日 售予 他人 ， 迄未 支付 任何 一 期 之 分期款 ， 嗣 經 遠信 公司 追討 款項 未果 ， 始 悉 上情 。 案 經 遠信 公司 訴由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 108年度原訴字第83號
犯罪事實：
一 、 乙○○ （ 綽號 ： 「 沈皇 」 、 「 阿皇 」 ） 、 庚○○ （ 原名 黃旻俊 ， 上 2 人 均 另行 審結 ） 、 郭○翰 （ 民國 00年 0月 00日 生 ， 行為 時 未滿 18 歲 ， 另 為 公訴 不 受理 判決 ） 、 杜○軒 （ 民國 90年 2月 生 ， 真實 姓名 詳卷 ， 業已 由 臺灣 新北 地方 法院 少年 法庭 於 106年 8月 22日 以 106年度 少護字 第832 號 裁定 感化 教育 處分 確定 ， 並 於 108年 6月 28日 以 108年度 聲免字 第39 號 停止 感化 教育 之 繼續 執行 ， 其餘 之 執行 期間 交付 保護 管束 確定 ） 、 葉○亨 （ 民國 90年 11月 生 ， 真實 姓名 詳卷 ， 由 臺灣 新北 地方 法院 少年 法庭 裁定 感化 教育 執行 中 ） 於 民國 106年 6月 間 均 為 詐欺 集團 之 成員 ， 緣於 106年 6月 3日 詐欺 集團 之 車手 葉○亨 將 詐騙 被害人 辛○○ 所 得 之 贓款 新臺幣 （ 下 同 ） 150萬 元 取交予 杜○軒 後 ， 杜○軒 見 詐騙 得手 金額 甚 豐 ， 遂 起意 侵吞 ， 並 未 繳回 上手 郭○翰 、 庚○○ 、 乙○○ 等 人 。 乙○○ 、 庚○○ 知悉 上情 後 ， 遂 邀集 己○○ 、 賀澤宏 （ 另 由 桃園 地檢署 偵辦 中 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 數 名 成年 男子 ， 在 可 得知 杜○軒 為 未滿 18 歲 之 少年 ， 仍 基於 恐嚇 取財 、 妨害 自由 及 傷害 他人 身體 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 6月 5日 晚上 9時 許 於 新北市 板橋區 文化路 某 燒烤店 ， 由 己○○ 等 人 將 杜○軒 帶上 杜○軒 所 租用 之 小客車 （ 當時 葉○亨 於 車 上 睡覺 故 一併 被 載走 ） ， 並 與 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 數 名 成年 男子 ， 駕駛 數 輛 自用 小客車 ， 將 杜○軒 帶 至 台北市 北投區 廢棄 洗車場 後 綑綁 手腳 ， 剝奪 杜○軒 之 行動 自由 ， 又 以 恐嚇 之 方式 逼問 贓款 在 何處 ， 如何 將 贓款 收回 ， 且 以 徒手 及 持 木棍 毆打 杜○軒 手腳 、 肚子 、 眼睛 ， 針 刺指甲縫 併用 火燒 凌虐 ， 並 以 電擊棒 電擊 杜○軒 等 方式 逼使 杜○軒 交付 贓款 150萬 元 ， 杜○軒 因而 受傷 並 說出 60餘萬 元 在 其 住處 ， 己○○ 遂 派 人 前往 杜○軒 住處 ， 由 杜○軒 打電話 請 其 母親 拿下 樓 交給 己○○ 所 派 之 人 ， 惟 數目 仍 與 前開 詐騙 所得 款項 不符 ， 故渠等 又 將 杜○軒 帶 至 北投區 山區 空屋 內 仍 持續 凌虐 杜○軒 並 控制 行動 自由 ， 致 杜○軒 受有 右 眼皮 瘀青 、 左下 巴紅 腫痛 、 雙手 及 右肘 紅痛 、 下腹 肚皮 紅痛 及 手指 （ 右 小指 ） 指甲縫 表淺性 傷口 等 傷害 。 嗣 因 杜○軒 心臟病發 ， 始 由 賀澤宏 將 杜○軒 送 至 台灣 基督 長老 教會 馬偕 醫療 財團 法人 淡水 馬偕 紀念 醫院 （ 下稱 淡水 馬偕 紀念 醫院 ） 就醫 ， 經 淡水 馬偕 紀念 醫院 通報 員警 ， 而 循線 查悉 上情 （ 即 起訴 犯罪 事實 二 部分 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第199號
犯罪事實：
一 、 何錫全 明知 自己 無 給付 車資 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 10日 上午 7時 40分 許 ， 在 新北市 板橋區 縣民 大道 與 新府路 之 交岔路口 ， 搭乘 廖振宏 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 計程車 ， 要求 廖振宏 搭載 其 至 臺灣 桃園 國際 機場 （ 下稱 桃園 機場 ） ， 嗣 於 同 日 上午 8時 20分 許 ， 抵達 桃園 機場 第一 航廈 出境 航站東路 C 門 後 ， 何錫全 即 逕自 離去 ， 而 未 給付 廖振宏 車資 新臺幣 1,135 元 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第800號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 起訴書 犯罪 事實 一 第4 行 之 「 100年 9月 間 」 更正為 「 100年 9月 間 某 日 」 ； 證據 部分 補充 記載 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第781號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 犯罪 事實 除 「 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 」 ， 應 更正為 「 即 基於 意圖 為 自己 不法 利益 之 概括 犯意 」 ； 其 證據 除 「 被告 楊欣學 於 本院行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣高雄地方法院 109年度審易字第282號
犯罪事實：
一 、 林秀瑲 明知 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 並 無 「 中國信託 外幣線 」 、 「 中國信託 黃金線 」 、 「 中國信託 國債 方案 」 等 投資 方案 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 一 所 示 匯款 日期 當日 或 前 幾 日 ， 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 3樓之3 住處 ， 以 電話 及 通訊 軟體 LINE 向 黃燕珠 、 黃鳳凰 、 吳王春桂 、 吳金德 （ 下稱 黃燕珠 等 4 人 ） 佯稱 ： 上開 投資 方案 獲利 豐厚 、 穩賺 不 賠 云云 ， 致 黃燕珠 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 同意 參與 上開 投資 ， 並 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 依 林秀瑲 之 指示 ， 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 林秀瑲 之 女 黃珮雯 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 之 中國信託 銀行 民族 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 黃燕珠 等 4 人 並 與 林秀瑲 在 高雄市 鳳山區 中華 商場 某 間 冰店 ， 簽訂 投資 契約書 。 嗣 黃燕珠 等 4 人 向 中國信託 銀行 查詢 後 ， 始 查悉 上情 。