Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 109年度簡上字第9號
犯罪事實：
一 、 林佩玉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 6月 11日 前 之 某時 ， 在 新北市 新店區 某 統一 超商 ， 以 包裹 寄件 方式 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 華南 銀行 帳戶 ） 及 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 本件 玉山 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 不 知名 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 並 告知 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 108年 6月 11日 10時 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 傳送 訊息 與 許黃慈英 ， 假冒 為 其 友人 賴瑞蘭 ， 並 佯稱 因 友人 作生意 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 云云 ， 致 許黃慈英 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 24分 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 11時 23分 許 ， 應 予 更正 ） ， 臨櫃 匯款 10萬 元 至 本件 華南 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 108年 6月 11日 某時 ， 以 LINE 通訊 軟體 傳送 訊息 與 鄭宗源 ， 假冒 為 其 友人 楊關仝 ， 佯稱 亟需 用錢 ， 欲 借款 30萬 元 ， 致 鄭宗源 陷於 錯誤 ， 指示 會計 人員 匯款 30萬 元 至 本件 玉山 銀行 帳戶 ， 然 因 警方 通知 遭到 詐騙 ， 始 未 匯入 款項 而 未遂 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4589號
犯罪事實：
一 、 陳品妤 依 一般 社會 生活 經驗 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 12月 2日 某 時 許 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 1 張 ， 寄送 至 位於 新竹縣 ○○市 ○○路 000號 之 大同社 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 Lisa 」 之 成年人 使用 ， 並 以 電話 聯絡 告知 該 張 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 其 上開 系爭 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 其 所屬 某 成年 成員 佯裝為 SHOPING99 購物 之 客服 人員 ， 於 104年 12月 5日 下午 5時 20分 許 撥打 電話 予 林裕庭 ， 佯稱 因 內部 作業 疏失 造成 其 帳戶會 持續 扣款 ， 需 依 指示 至 ATM 操作 取消 扣款 程序 云云 ， 致 林裕庭 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 操作 提款機 後 ， 於 同 日 下午 6時 26分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 匯至 被告 上開 永豐 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 林裕庭 察覺 受騙 並 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度原訴字第26號
犯罪事實：
一 、 呂冠宏 因 經濟 狀況 不佳 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 石頭 」 之 成年 友人 介紹 ， 於 107年 8月 下旬 某 日 起 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 湯哥 」 、 「 石頭 」 及 其他 成年人 （ 無 證據 足認 有 未滿 18 歲 之 人 ） 所 組成 之 詐欺 集團 （ 下稱 本件 詐欺 集團 ， 本案 並非 呂冠宏 參與 本件 詐欺 集團 後 之 首次 犯行 ， 故 其 參與 犯罪 組織 部分 ， 不 在 本案 審酌 範圍 ） ， 擔任 提領 款項 之 車手 工作 ， 由 呂冠宏 持 「 湯哥 」 所 提供 、 廠牌 型號 不明 之 行動電話 1 支 （ 搭配 呂冠宏 所有 之 0000000000 號 門號 SIM卡 1 張 使用 ， 下稱 本件 工作 手機 ） 與 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 呂冠宏 係 聽從 「 湯哥 」 之 指示 ， 前往 指定 之 處所 拿取 人頭 帳戶 金融卡 後 ， 再 聽從 指令 提領 被害人 遭 詐騙 後 匯入 人頭 帳戶 之 款項 ， 呂冠宏 則 可 獲得 約定 之 酬勞 。 嗣 而 呂冠宏 乃 與 「 湯哥 」 、 「 石頭 」 及 本件 詐欺 集團 其餘 之 成年 成員 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 個別 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 之 不詳 成員 於 附表 一 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 向 附表 一 「 告訴人 」 欄 所 示 之 人 行騙 ， 以致 各 該 被害人 陷於 錯誤 而 依 指示 匯款 至 附表 一 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 「 湯哥 」 再 透過 本件 工作 手機 通知 呂冠宏 拿取 各 該 人頭 帳戶 金融卡 進行 贓款 之 提領 ， 呂冠宏 隨即 於 附表 一 「 提領 時間 」 、 「 提領 地點 」 、 「 提領 金額 」 欄 所 示 之 時 、 地 ， 持 人頭 帳戶 金融卡 並 輸入 「 湯哥 」 告知 之 密碼 分次 提領 贓款 後 ， 再 將 呂冠宏 可 取得 如 附表 一 「 獲取 之 酬勞 」 欄 所 示 之 報酬 予以 扣除 ， 剩餘 款項 則 依 「 湯哥 」 之 指示 放 在 指定 之 處所 ， 以便 由 本件 詐欺 集團 之 不詳 成員 前來 拿取 ， 以 此 方式 將 贓款 交予 不詳 之 上手 。 嗣 因 陳婉真 、 曾韻芝 、 黃信端 發覺 受騙 ， 遂 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第553號
犯罪事實：
一 、 陳淑玲 預見 交付 金融 帳戶 資料 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 用作 財產 犯罪 工具 ， 詎 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 5月 19日 晚間 6 、 7時 許 ， 在 臺北縣 板橋市 （ 已 改制為 新北市 板橋區 ○○○○路 之 錢櫃 KTV 前 ， 將 以 其 名義 申請 之 陽信 商業 銀行 新埔 分行 （ 下稱 陽信 商銀 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 告知 金融卡 提款 密碼 予 該 人 。 嗣 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 對 如 附表 所 示 之 人 為 如 附表 所 示 之 網路 購物 詐欺 犯行 。 嗣 因 許淑琁 等 人 匯款 後 遲 未 收到 貨品 ， 且 與 賣家 聯絡 無著 ， 因之 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 而 查悉 上情 ， 惟 上開 款項 均 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5642號
犯罪事實：
一 、 林進丁 明知 身 上 僅有 現金 新台幣 （ 下 同 ） 140 元 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 及 利益 之 犯意 ， 於 民國 100年 6月 9日 3時 許 ， 進入 高雄市 新興區 ○○○路 267樓 地下 一樓 之 「 統領 三溫暖 」 消費 ， 要求 店家 提供 護膚 、 推腸 等 按摩 及 供餐 服務 ， 合計 消費 共 4610 元 ， 致 該 店 誤認 林進丁 有 支付 能力 ， 而 提供 前述 服務 。 嗣 湯義清 於 同 日 17時 49分 許 消費 完畢 欲 離去 時 ， 該 店 店員 趙淑惠 要求 付款 ， 因 林進丁 無力 支付 ， 至 此 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第114號
犯罪事實：
一 、 吳健銘 明知 提供 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 雖 無 必然 遭 該 他人 利用 為 遂行 詐欺 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 使 該 他人 持 以 犯罪 亦 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 4月 21日 晚間 8時 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 均 誤載為 100年 4月 22日 ） ， 將 其 所 申請 之 華南 商業 銀行 龜山 分行 （ 以下 簡稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 以 超商宅配通 方式 寄 至 桃園縣 中壢市 ○○路 0段 00號 予 自稱 「 沈天成 」 之 成年 男子 ， 並 於 電話 中 將 前開 提款卡 之 密碼 告知 該 自稱 「 沈天成 」 之 成年 男子 。 嗣 該 自稱 「 沈天成 」 之 成年 男子 所屬 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 對 附表 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 並 分別 匯入 如 附表 所 示 之 金錢 至 上開 華南 銀行 帳戶 。 案 經 李遠致 及 廖舶宇 訴由 桃園縣政府 警察局 龜山 分局 、 臺中市政府 警察局 第五 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 暨 移送 併辦 。
臺灣新北地方法院 109年度審簡字第82號
犯罪事實：
一 、 本件 除 起訴書 犯罪 事實 一 、 ㈠ 第1 行 以下 有關 「 如 附表 所 示 之 侵占 時間 」 之 記載 應 更正 為 「 如 附表 一 所 示 之 侵占 時間 」 、 第4 行 有關 「 如 附表 所 示 侵占 金額 」 之 記載 應 更正為 「 如 附表 一 所 示侵 占 金額 」 、 ㈡ 第3 行 有關 「 上冒 簽王 陳素娥 之 署名 （ 共 10 枚 ） 」 之 記載 應 更正為 「 簽名欄 上 冒簽王 陳素娥 之 署名 （ 合計 6 枚 ) 」 ， 證據 清單 有關 「 證人王陳素娥 出具 之 聲請書 2 份 、 證人 王信翔 出具 之 聲請書 1 份 」 之 記載 應 更正為 「 王陳素娥 出具 之 聲明書 2 份 、 王信翔 出具 之 聲明書 1 份 」 ， 另 補充 記載 「 被告 王郁萱 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度簡字第362號
犯罪事實：
一 、 陳裕安 雖 均 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 金融卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 為 賺取 提供 提供 帳戶 之 報酬 ， 於 民國 101年 10月 間 某 日 ， 在 宜蘭縣 礁溪鄉 關帝廟 旁 某 中藥房 內 ， 將 其 所 開立 之 頭城 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 交付 予 林振鴻 ， 再 由 林振鴻 於 101年 11月 16日 前 某 日 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 均 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 趙偉鈞 」 之 詐騙 集團 成員 ， 並 自 「 趙偉鈞 」 處 取得 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 再 轉交 其中 4 、 5000 元 予 陳裕安 。 嗣 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 得以 任意 使用 上開 帳戶 ， 藉以 對 詐騙 集團 提供 助力 。 該 集團 成員 果基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 暨 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 於 101年 7月 間 起 ， 假冒 真實 姓名 不詳 ， 自稱 「 林嘉琪 」 之 成年 女子 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 與 陳阿華 通話 後 ， 謊稱 在 酒店 上班 償還 父親 積欠 之 賭債 ， 亟需 用錢 離開 酒店 ， 致 陳阿華 誤信 而 陷於 錯誤 ， 於 101年 11月 16日 匯款 1萬 元 至 陳裕安 上開 帳戶 ， 並 受有 財產 上 之 損害 。 嗣 陳阿華 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 宜蘭縣政府 警察局 移送 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣基隆地方法院 101年度訴字第228號
犯罪事實：
一 、 紀懿展 曾 任 吉隆 有線電視 股份 有限公司 （ 下稱 ： 吉隆 公司 ） 委外 包商 之 員工 ， 其 於 離職 後 ， 憑藉 對 有線電視 收視 線路 安裝 業務 之 熟稔 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 民國 99年 12月 1日 下午 6時 30分 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○街 000號 14樓 ， 以 離職 前 印製 之 吉隆 公司 專案 主任 名片 ， 向 江麗齡 佯稱 其 為 吉隆 公司 員工 ， 安裝 吉隆 公司 所 傳輸 有線電視 節目 ， 繳 一 年 收視 費用 新台幣 （ 下 同 ） 6,300 元 ， 即 不用 收取 裝機費 等語 ， 並 在 上址 安裝 吉隆 公司 有線電視 收視 線路 ， 讓 江麗齡 得以 收看 該 公司 傳送 之 電視 節目 後 ， 未 經 吉隆 公司 同意 ， 隨即 在 上址 ， 以 吉隆 公司 名義 製作 不實 之 「 吉隆 專案戶 申裝 預約單 （ 編號 ： Y001365 ） 」 ， 用以 表示 吉隆 公司 已 向 江麗齡 收取 一 年 視訊費 6,300 元 之 意思 表示 文書 ， 再 交付 江麗齡 充作 收據 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 吉隆 公司 ， 並 使 江麗齡 陷於 錯誤 ， 而 交付 上開 款項 。 ㈡ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 藉由 其 在址設 基隆市 ○○區 ○○街 000號 「 我 幫 您 企業社 」 （ 下稱 580 租屋 公司 ） 兼職 之 便 而 得知 日本 國籍 之 識名信 也 欲 申裝 有線電視 ， 於 100年 3月 間 某 日 ， 在 基隆市 ○○區 ○○街 000號 9樓 ， 向 識名信 也 表示 其 係 580 租屋 公司 派遣 之 人 ， 佯稱 其 可 安裝 有線電視 ， 1 年 費用 7,500 元 等語 ， 並 在 上址 安裝 吉隆 公司 有線電視 收視 線路 ， 讓識名信 也 得以 收看 該 公司 傳送 之 電視 節目 ， 致 識 名信 也 陷於 錯誤 ， 而 交付 上開 款項 。 ㈢ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 先 於 100年 8月 底 某 日 ， 在 基隆市 忠二路 吳麗杉 任職 之 滿意 電子 遊藝場 ， 向 吳麗杉 佯稱 其 可 安裝 吉隆 公司 所 傳輸 有線電視 節目 ， 半 年 收視 費用 4,680 元 等語 ， 吳麗杉 應允 並 要求 其 至 基隆市 ○○區 ○○○街 00巷 0號 安裝 ， 紀懿展 遂 於 100年 9月 1日 下午 6 、 7時 許 ， 前往 上址 ， 接續 向 吳麗杉 之 姐 吳麗芳 佯稱 其 為 吉隆 公司 人員 ， 到 府 安裝 吉隆 公司 所 傳輸 有線電視 節目 等語 ， 並 在 上址 安裝 吉隆 公司 有線電視 收視 線路 ， 讓 吳麗芳 得以 收看 該 公司 傳送 之 電視 節目 後 ， 隨即 在 上址 （ 起訴書 誤載為 不詳 時間 、 地點 ， 業經 蒞庭 檢察官 到庭 更正 ） ， 未 經 吉隆 公司 及 羅芳恕 之 同意 ， 以 吉隆 公司 名義 製作 不實 之 「 吉隆 專案戶 申裝 預約單 （ 編號 ： Y 001487 ） 」 ， 並 在 其 上 偽造 「 羅芳恕 」 之 署押 於 承辦人 簽章欄 ， 用以 表示 吉隆 公司 的 承辦人 羅芳恕 已 向 陳愛華 （ 吳麗芳 之 母 ） 收取 設定費 1,500 元 及 半 年 視訊費 3,180 元 ， 共 4,680 元 之 意思 表示 文書 ， 再 交付 吳麗芳 充作 收據 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 吉隆 公司 及 羅芳恕 ， 並 使 吳麗芳 陷於 錯誤 ， 而 交付 吳麗杉 所有 寄放 於 吳麗芳 之 上開 款項 。 嗣 經 吉隆 公司 稽查 人員 發覺 有異 ， 循線 而 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第57號
犯罪事實：
一 、 陳鴻璽 於 民國 106年 11月 6日 起 ， 參與 許凱哲 （ 另 為 警 偵辦 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 男子 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 擔任 車手 之 角色 ， 由 許凱哲 指派 陳鴻璽 至 現場 取款 ， 再 上繳 該 姓名 年籍 不詳 成年 男子 之 詐欺 集團 犯罪 組織 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1508號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 蔡宣喆 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第11 行 關於 「 現金 存款 2 筆 」 ， 更正為 「 現金 存款 1 筆 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第2863號
犯罪事實：
一 、 王承洲 與 古卉 如 為 朋友 關係 ， 於 民國 106年 7月 5日 上午 9時 許 前 之 某時 ， 在 古卉 如 皮夾 內 翻找出 其 所有 之 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 信用卡 （ 卡號 為 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 ） 後 ， 記下 該 信用卡 之 卡號 、 有效 年 月 及 檢查碼 等 資料 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 準私 文書 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 未 經 古卉 如 同意 或 授權 ， 於 106年 7月 5日 上午 9時 7分 許 ， 在 臺中市 或 臺北市 某 處 ， 以 行動電話 透過 網際網路 連結 至 美商 蘋果 亞洲 股份 有限公司 （ 下稱 美商 蘋果 公司 ） 架設 之 APPLEITUNES 商店 網站 ， 在 該 網站 之 交易 商品 頁面 輸入 上開 信用卡 卡號 、 有效 年月 、 及 檢查碼 等 資料 ， 而 偽造 用以 表示 古卉 如 以 信用卡 支付 費用 購買 虛擬 遊戲幣 之 電磁 紀錄 準私 文書 ， 再 將 之上 傳至 前揭 網站 而 加以 行使 ， 使 美商 蘋果 公司 誤認 係 有 權 使用 前揭 信用卡 之 人 所 購買 ， 而 提供 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 1170 元 之 虛擬 遊戲幣 予 王承洲 ， 王承洲 即 以 此 方式 詐得 財產 上 不法 利益 ， 足生 損害 於 古卉 如 、 美商 蘋果 公司 及 玉山 銀行 。
臺灣士林地方法院 106年度審易字第467號
犯罪事實：
一 、 查本案 被告 林璟叡 所 犯 之 罪 ， 其 法定 刑非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 被告 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 由 本院 合議庭 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 本件 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7684號
犯罪事實：
一 、 邹達輝 前 因 施用 毒品 、 竊盜 及 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 簡字 第470 號 、 103年度 簡字 第2792 號 及 103年度 簡字 第4385 號 判決 各 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 經 同 法院 以 103年度 聲字 第5775 號 裁定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 。 復因 搶奪 、 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 103年度 訴 字 第984 號 判決 判處 有期徒刑 10月 、 4月 確定 ， 經 同 法院 以 104年度 聲字 第409 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 上開 案件 接續 執行 ， 於 民國 105年 4月 4日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 所 開立 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 105年 10月 間 某 日 ， 在 新北市 某 處 ， 將 其 所 開立 之 台北 富邦 商業 銀行 土城 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 不詳 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐欺 方式 向 陳鶴彰 、 惠熙貿 、 陳怡萱 、 王致輝 、 張詠涵 、 黃新堯 、 岑家俊 、 黃靖崴 等 8 人 施用 詐術 ， 致 陳鶴彰 等 8 人 均 陷於 錯誤 ， 其中 岑家俊 另 向 其 友人 鍾浚棋 借用 其 郵局 帳戶 操作 ， 而 分別 轉帳 或 存款 至 富邦 帳戶 或 中信 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 107年度訴字第801號
犯罪事實：
一 、 爰 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 先 於 民國 106年 6月 2日 下午 某 時 許 ， 撥打 電話 予 張寶雀 ， 佯稱 係 新竹 榮總 醫院 人員 ， 因 張寶雀 之 身分證 及 健保卡 遭 人 偽造 去 申請 醫療 補助 ， 而 認 張寶雀 涉有 犯罪 嫌疑 ， 需 轉接 警官 「 陳國文 」 云云 ， 後 由 自稱 警官 「 陳國文 」 向 張寶雀 佯稱 ： 本件 為 金管會 金融科 「 王 科長 」 承辦 之 案件 云云 ， 又 將 電話 轉接 至 自稱 「 王 科長 」 佯稱 ： 張寶雀 係 天成 投資 公司 之 股東 ， 有 帳戶 被 當作 人頭戶 ， 故 檢察官 介入 調查 ， 須 配合 檢警 偵辦 作 帳戶 監管 云云 。 並 於 106年 6月 21日 撥打 電話 與 張寶雀 ， 佯稱 ： 需 準備 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 交付 與 檢察官 當作 結案金 才 能 結案 云云 ， 張寶雀 因而 陷於 錯誤 ， 與 「 王 科長 」 約定 數 日 後 將 準備好 現金 交付 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第5805號
犯罪事實：
一 、 紀昱丞 已 預見 將 自己 持有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供給 不 相識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 之 犯罪 所得 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 10月 18日 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 之 統一 便利商店 懷民 門市 ， 以 店到店 方式 ， 將 其 所有 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 李紫瑄 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 並 將 密碼 改為 對方 指定 之 密碼 ； 復 於 109年 1月 8日 、 9日 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 之 統一 便利 商店 建陽 門市 、 上址 統一 便利商店 懷民 門市 ， 以 相同 方式 ， 將 其 所有 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 LINE 暱稱 「 全 臺 貸款 中心 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 並 以 LINE 告知 對方 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 各 銀行 帳戶 後 ， 先 利用 上開 臺灣 銀行 、 合庫 銀行 帳戶 申辦 一 卡通 票證 股份 有限公司 之 會員 ， 藉以 產生 聯邦 商業 銀行 之 虛擬 帳戶 帳號 0000000000000000 號 、 0000000000000000 號 （ 下稱 聯邦 銀行 虛擬 帳戶 A 、 B ） ， 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第1491號
犯罪事實：
一 、 郭承格 可 預見 將 金融 機構 之 帳戶 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 恐 為 不法 者 充作 詐騙 被害人 匯入 款項 之 犯罪 工具 ， 藉以 逃避 追查 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 帳戶 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 5月 間 某 日 ， 在 網路 上 見 小額 借款 之 廣告 ， 即 依 其 上 所 留 聯絡 方式 與 某 身分 不詳 自稱為 「 林代書 」 之 成年 男子 聯繫 ， 並 依 對方 之 指示 ， 於 105年 5月 20日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 7-11 便利商店 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 桃園 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 桃園 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 、 密碼 ， 寄交 予 該 人 所 指定 之 收件人 「 林德名 」 。 嗣 該 名 身分 不詳 之 成年人 取得 上開 金融 機構 帳戶 資料 後 ， 即 持 之 作為 向 不 特定人 詐財 之 人頭 帳戶 使用 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 5月 25日 晚間 9時 5分 許 ， 假冒 網購 平台 客服 人員 ， 撥打 電話 予 陳孟君 ， 佯 以 其 之前 上網 購買 褲子 ， 因 內部 人員 作業 疏失 ， 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 將 被 連續 扣款 12 個 月 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 設定 等語 ， 致 陳孟君 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 105年 5月 25日 晚間 9時 25分 許 及 同 日 晚間 9時 38分 許 ， 以 其 手機 之 中信 行動 達人 APP 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 49,985 元 、 99,985 元 至 郭承格 所有 之 上開 桃園 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 人 提領 。 嗣 因 陳孟君 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2131號
犯罪事實：
一 、 張雅婷 （ 原名 張雅如 ， 原 國民 身分證 統一 編號 ： Z000000000 號 ） 前 於 民國 102 至 103年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 104年 3月 10日 以 104年度 審簡字 第178 號 判處 有期徒刑 2月 4 次 ， 合併 應 執行 有期徒刑 6月 ， 緩刑 3 年 確定 ， 嗣 撤銷 緩刑 ， 於 105年 4月 13日 易科 罰金 執行 完畢 ； 又 於 104年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 於 104年 10月 5日 以 104年度 審簡字 第968 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 104年 12月 24日 易科 罰金 執行 完畢 。 其 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 可 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 其 密碼 提供予 他人 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 一時 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 105年 8月 19日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 0000000000000000 號 ） 之 存摺 、 金融卡 及 其 密碼 等 資料 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 藉以 幫助 該 成年人 之 犯罪 集團 成員 從事 財產 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 張雅婷 所 交付 之 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 105年 8月 19日 下午 2時 1分 許 ， 藉由 通訊 軟體 LINE 與 鍾誌航 聯繫 ， 假冒 其 友人 「 厚勵 」 並稱 ： 需 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 周轉 等語 ， 致 使 鍾誌航 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 2時 28分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 前往 新竹縣 湖口鄉 之 砲兵 學校 內 ， 以 自動櫃員機 匯款 3萬 元 至 上開 張雅婷 帳戶 內 。 又 於 同 日 下午 2時 37分 許 ， 以 上開 相同 方式 ， 假冒 林雅麗 友人 「 賴信凱 」 並稱 ： 急需 借款 3萬 元 應急 等語 ， 致 使 林雅麗 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 下午 2時 47分 許 ， 在 臺南市 永康區 大橋二街 52號 之 便利商店 內 ， 以 自動櫃員機 匯款 3萬 元 至 上開 張雅婷 帳戶 內 。 嗣 鍾誌航 、 林雅麗 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度審簡字第37號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 部分 ， 除 證據 部分 增加 ： 「 被告 於 本院 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 104年度原花簡字第35號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 補充 、 更正 如下 外 ， 餘認 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 下稱 聲請書 ） 之 記載 相同 ， 並 引用 如 附件 ：
臺灣屏東地方法院 108年度簡上字第138號
犯罪事實：
一 、 林文琪 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 之 重要 工具 ， 如 將 帳戶 提供予 他人 使用 ， 將 有 作為 財產 犯罪 工具 之 可能 ， 且 亦 知 詐騙 集團 利用 他人 帳戶 接受 匯款 ， 目的 在 取得 犯罪 所得 ， 竟 仍 容任 所 提供 帳戶 可能 被 用以 詐騙 他人 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 間 某 日 ， 將 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 內埔 龍泉 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 帳號 告知 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 以 供 他人 轉帳 匯款 ， 林文淇 就 每 筆 轉帳 金錢 可 賺取 新臺幣 （ 下 同 ） 50 元 之 報酬 。 該 人 得知 林文淇 之 郵局 帳戶 帳號 後 ， 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 7月 7日 15時 許 ， 藉由 顏緹瑀 透過 臉書 社團 網站 尋找 兼職 工作 之 機會 ， 要求 顏緹瑀 加入 Line 通訊 軟體 群組 ， 並 向 顏緹瑀 佯稱 需 先 確認 個人 資料 及 轉帳 750 元 後 ， 始 能 入 正職 ； 及 再 加入 另 一 網路 通訊 群組 及 付款 才 能 升等為 高級 會員 ， 方 有 直接 工作 機會 ， 致 顏緹瑀 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 21時 3分 、 21時 24分 ， 轉帳 750 元 、 900 元 至 林文琪 所 申辦 之 郵局 帳戶 內 。 嗣 顏緹瑀 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第621號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 說明 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 所 示 檢察官 起訴書 之 記載 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 第6 行 「 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 」 更正為 「 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 『 樂樂 』 之 人 」 ； 第9 行 「 上午 」 更正為 「 上午 某 時 許 」 。 ㈡ 犯罪事實欄 一 第10 行 「 於 同 日 上午 11時 51分 許 」 更正為 「 分別 於 同 日 上午 11時 51分 許 及 下午 3時 24分 許 」 ； 第11 行 「 19萬 元 」 更正為 「 19萬 元 、 11萬 元 」 。 ㈢ 證據 部分 「 高雄市 政府 警察局 鹽埕 分局 建國四路 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報警 是 簡便 格式表 」 更正為 「 高雄市 政府 警察局 鹽埕 分局 建國四路 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 」 ， 「 高雄市 政府 警察局 鹽埕 分局 建國四路 派出所 金融 機構 聯防 機制 通報單 」 應 予 刪除 ， 另 補充 「 被告 潘幏閎 於 本院 審理 中 之 自白 」 。 ㈣ 理由 部分 補充 「 被告 並 未 實際 參與 詐欺 犯行 ， 所 犯 情節 較 正犯 輕微 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 減輕 其 刑 」 。
臺灣桃園地方法院 104年度審原簡字第22號
犯罪事實：
一 、 本案 除 起訴書犯 罪事 實欄 第7 行 關於 「 應 繳款 2,580 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 應 繳款 1,998 元 」 ， 及 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 」 及 「 告訴 代理人 邱漢欽 於 本院 審理 時 之 證述 」 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡上字第296號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 之 認事 、 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第157號
犯罪事實：
一 、 余東峯 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 5月 17日 下午 4時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 ， 向 陳怡蓁 謊稱 自己 為 主治 醫師 得 代為 安排 健康 檢查 ， 使 陳怡蓁 陷於 錯誤 而 交付 新臺幣 2萬7000 元 與 余東峯 ， 嗣 余東峯 離去 後 未 再 回報 ， 陳怡蓁 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 始 獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第506號
犯罪事實：
一 、 顏坤賢 明知 自身 並 未 認識 可 出售 便宜 iPhone 廠牌 6S Plus 型號 行動電話 （ 下稱 上開 型號 行動電話 ） 之 店家 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 4月 26日 及 同年 月 27日 某 時 許 利用 電話 及 LINE 通訊 軟體 向 蘇祐正 佯稱 ： 有 認識 店家 出售 便宜 之 上開 型號 行動電話 ， 若 2 支 合買 僅 約 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 云云 ， 致 蘇祐正 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 28日 上午 9時 38分 許 ， 在 渠 位 於 高雄市 ○○區 ○○路 00號 住處 （ 下稱 前揭 住處 ） 內 ， 將 現金 4萬 元 交予 顏坤賢 而 既遂 。 嗣 因 顏坤賢 於 同 日 下午 未 依約 交付所 約定 行動電話 ， 復 避不見面 ， 蘇祐正 始 察覺 有異 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第958號
犯罪事實：
一 、 蕭山河 與 侯怡如 （ 業經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵續 字 第440 號 案件 為 不起訴 處分 確定 ） 係 夫妻 關係 。 於 民國 99年 4月 間 ， 侯怡如 出資 委由 蕭山河 透過 代書 ， 依 強制 執行 拍賣 程序 ， 向 臺灣 彰化 地方 法院 以 新臺幣 （ 下 同 ） 72萬9000 元 之 價格 ， 標得 坐落 彰化縣 埤頭鄉 ○○段 000000 地號 土地 及 其 上門牌 號碼 彰化縣 埤頭鄉 ○○○路 00巷 00號 建物 （ 下稱 本 案 房地 ） ， 本 案 房地 所有權 並 登記 在 侯怡如 名下 ， 侯怡如 已 於 100年 底 將 本 案 房地 整修 完成 。 侯怡如 因 欲 將 本 案 房地 出售 牟利 ， 遂 自 101年 5月 間 起 委由 蕭山河 及 周 遭 友人 尋覓 適合 買主 。 另 蕭山河 於 100年 4月 26日 在 「 愛情 公寓 」 交友 網站 上 結識 楊靜如 ， 並 於 100年 9月 8日 與 楊靜如 會面 ， 但 因 蕭山河 並 未 告 以 楊靜如 其 已婚 之 事 ， 楊靜如 遂 於 100年 10月 間 與 蕭山河 交往 。 蕭山河 於 交往 過程 中 ， 得知 楊靜如 有意 以 300萬 元 左右 之 款項 投資 不動產 ， 遂 於 侯怡如 委 其 代找 買主 後 之 101年 5月 初 某 日 許 ， 意圖 為 第三人 不法 之 所有 ， 明知 侯怡如 購入 本 案 房地 價格 加上 代書 及 裝修 等 費用 ， 全部 投入 成本 僅 130萬 左右 ， 卻 利用 楊靜如 對 其 情感 上 之 高度 依賴 ， 凡事 言聽計從 之 狀況 ， 一方面 隱匿 「 本 案 房地 為 其 妻 所有 ， 且 經 法院 拍賣 所 購得 」 之 事實 ， 另方面 對 楊靜如 佯稱 「 本 案 房地 極 具 投資 潛力 ， 屋主 願 由 原 開價 之 386萬 元 降價 至 298萬 元 以 出售 本 案 房地 」 、 「 可 透過 其 從事 不動產 仲介 業務 之 友人 ， 出面 洽購 本 案 房地 ， 並 利用 其 認識 裝修 業者 人脈 ， 節省 楊靜如 於 仲介 及 裝修 事宜 之 費用 支出 」 云云 ， 楊靜如 並 於 101年 5月 17日 由 蕭山河 偕同 前往 查看 本 案 房地 現況 及 周遭 環境 ， 因 楊靜如 在 本 案 房地 附近 地區 看到 較 低廉 之 不動產 物件 並 加以 詢問 ， 蕭山河 遂 向 楊靜如 誆稱 「 該 物件 必 有 問題 」 云云 ， 致 楊靜如 誤信 蕭山河 所 言 為 真 ， 於 同 日 在 彰化縣 明道 大學 附近 某 處 交付 現金 2萬 元 予 蕭山河 ， 再 於 101年 5月 25日 在 新北市 淡水區 某 處 交付 現金 16萬 元 ， 合計 共 18萬 元 ， 充作 蕭山河 向 屋主 洽談 購買 本 案 房地 之 斡旋金 。 嗣 蕭山河 為 獲取 楊靜如 之 信任 ， 竟 於 101年 5月 29日 以 「 東森 林成淵 」 名義 ， 在 合作金庫 銀行 敦北 分行 ， 藉由 將 上開 18萬 元 現金 存入 侯怡如 合作金庫 城 東 分行 帳戶 之 方式 ， 而 取得 該 行 開立 之 存款 憑條 ， 作為 「 已 透過 房仲業 友人 代為 出面 斡旋 」 之 書面 證明 。 旋 蕭山河 於 101年 7月 4日 ， 承 上開 為 第三人 不法 所有 意圖 之 接續 犯意 ， 向 楊靜如 佯稱 屋主 願 以 298萬 元 出售 本 案 房地 云云 ， 而 要求 楊靜如 匯入 30萬 元 作為 簽約款 ， 楊靜如 遂 於 蕭山河 出示 之 成屋 買賣 契約書 上 簽名 （ 其 上 已 有 侯怡如 之 簽名 ， 並 蓋有 印文 ） ， 表示 同意 本 案 房地 價款 為 298萬 元 ， 且 允 將 先前 所 支付 之 48萬 元 轉為 簽約金 ， 於 交屋 時 再 付清 餘款 250萬 元 ， 如 違約 未 付 ， 侯怡如 可 解約 並 沒收 48萬 元 等 條件 ， 完成 本 案 房地 買賣 之 簽約 手續 ， 復 於 同 日 在 台北 富邦 銀行 中崙 分行處 將 30萬 元 匯入 侯怡如 上開 帳戶 ， 蕭山河 因而 詐得 楊靜如 陸續 交付 款項 共計 48萬 元 。 嗣 楊靜如 欲 向 銀行 辦理 本 案 房地 交屋款 250萬 元 之 貸款 時 ， 經 銀行 告知 本 案 房地 之 行情價 甚 低 ， 無法 貸到 上開 款項 ， 楊靜如 於 101年 7月 17日 急 與 侯怡如 連繫 ， 盼 可 洽談 減價 或 解約 賠償 等 事宜 ， 惟 楊靜如 與 侯怡如 於 101年 7月 21日 洽談 未果 後 ， 蕭山河 得知 楊靜如 無法 拿出 餘 款 ， 即 於 同年 7月 27日 以 侯怡如 名義 向 楊靜如 寄發 存證 信函 ， 催告 楊靜如 應 依 約付款 ， 否則 將 沒收 48萬 元 ， 另 楊靜如 於 101年 8月 間 因 繳納 蕭山河 之 電信 費用 帳單 時 ， 發現 蕭山河 與 伊通話 之 行動電話 門號 申辦人 為 侯怡如 ， 因而 對 侯怡如 之 身分 起疑 ， 俟 得知 蕭山河 之 已婚 身分 及 本案 房地 係 蕭山河 之 妻 侯怡如 所有 之 事實 ， 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第1634號
犯罪事實：
一 、 本案 事實 ： 林佳 均 明知 自己 無 支付 消費 款項 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 利益 ， 分別 於 ㈠ 民國 105年 9月 16日 晚間 7時 許 ， 前往 基隆市 ○○區 ○○路 0號 7樓 「 美人國 卡拉OK 」 店 消費 ， 致 該 店 負責人 李惠蘭 陷於 錯誤 ， 依 林佳均 之 指示 提供 酒菜 （ 含 啤酒 6 瓶 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 、 桌面 小菜 300 元 ， 合計 900 元 ） 及 服務 （ 含 服務 人員 檯費 800 元 、 經理 檯費 400 元 、 清潔費 200 元 ， 合計 1,400 元 ） ， 嗣 林佳 均 於 同 日 晚間 11時 許 ， 趁 李惠蘭 不 注意 之 際 ， 未 支付 上開 消費 款項 即 逃離 上開 卡拉OK 店 ； ㈡ 同 日 晚間 11時 許 ， 前往 基隆市 ○○區 ○○路 0號 12樓 「 越美 卡拉OK 」 店 消費 ， 致 該 店 負責人 蔡尚融 陷於 錯誤 ， 依 林佳均 之 指示 提供 酒菜 （ 含 啤酒 3 瓶 300 元 、 桌面 小菜 500 元 ， 合計 800 元 ） 及 服務 （ 含 服務 人員 檯費 1,050 元 、 經理 檯費 350 元 、 清潔費 500 元 、 包廂費 1,000 元 ， 合計 2,900 元 ） ， 嗣 於 105年 9月 17日 凌晨 0時 許 ， 林佳 均 欲 離開 「 越美 卡拉OK 」 店 而 經 蔡尚融 要求 其 付款 時 ， 發現 林佳 均 沒 錢 支付 帳款 ， 始 知 受騙 ， 並 當場 報警 處理 而 查悉 上情 。 案 經 李惠蘭 、 蔡尚融 訴由 基隆市 警察局 第一 分局 報告 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第729號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林宗賢 前 於 民國 103年 間 因 酒 後 駕車 之 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 103年度 桃交 簡字 第2686 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 併科 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 確定 ， 並 於 104年 5月 26日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 金融 機構 存摺 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 8月 31日 下午 2時 14分 許 起 至 同年 9月 2日 晚間 7時 18分 許 間 某時 ， 將 其 所 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 南崁 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 林宗賢 渣打 銀行 帳戶 」 ） 及 陽信 商業 銀行 股份 有限公司 社子 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 林宗賢 陽信 銀行 帳戶 」 ， 寄交 予 某 詐欺 集團 成員 ， 並 告 以 密碼 。 俟 取得 上開 帳戶 之 不詳 詐欺 集團 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 利用 上開 帳戶 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 使 李金蓮 、 費麗卿 、 簡繹欣 、 謝金樺 、 李秀宛 等 人 分別 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 李金蓮 、 費麗卿 、 簡繹欣 、 謝金樺 、 李秀宛 驚覺 受騙 ， 分別 報警 後 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。 案 經費 麗卿 、 簡繹欣 、 謝金樺 訴由 桃園 市政府 警察局 蘆竹 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣南投地方法院 100年度易字第85號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 黃正宏 前 於 民國 九十六年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 九十六年度 投刑 簡字 第七八Ｏ 號 判決 判處 有期徒刑 五月 確定 （ 下稱 第① 案 ， 起訴書 漏載 之 ） ； 復 於 同 年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 之 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 九十六年度 訴 字 第九九八 號 判決 ， 判處 有期徒刑 七月 確定 （ 下稱 第② 案 ） ； 又 於 同 年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 之 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 九十六年度 訴字 第一三 Ｏ 三 號 判決 ， 判處 有期徒刑 八月 確定 （ 下稱 第③ 案 ） 。 嗣 經 本院 以 九十七年度 聲字 第四六八 號 裁定 ， 將 前開 三 案 定 應執行 有期徒刑 一 年 六 月 確定 。 其 於 九十七年 二月 十四日 入監 執刑 ， 至 九十八年 六月 二日 因 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 迄 九十八年 七月 二十二日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 以 已 執行 論 。 ㈡ 詎 黃正宏 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 九十九年 八月 二十一日 十九時 許 ， 在 許世京 位於 南投縣 草屯鎮 ○○路 富貴巷 二二號 之 住處 ， 向 許世京 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 一萬六千 元 之 代價 向 其 購買 車號 ＱＶ－３４７５ 號 報停 使用 之 自用 小客車 一 部 （ 下稱 系爭 車輛 ） ， 致 許世京 信以為真 並 陷於 錯誤 ， 而 與 其 就 系爭 車輛 訂立 口頭 買賣 契約 ， 約定 於 同 年 月 二十三日 辦理 系爭 車輛 過戶 手續 後 須 由 黃正宏 付清 前開 價金 尾款 一萬五千 元 ， 並 於 當日 由 黃正宏 當場 支付 訂金 一千 元 後 即 將 系爭 車輛 交付予 黃正宏 ， 黃正宏 因而 詐騙 系爭 車輛 得手 。 而 其後 即 避不見面 ， 經 許世京 多 次 聯繫 ， 黃正宏 始於 同年 十月 二十五日 以 匯款 方式 匯予 許世京 一千 元 ， 惟 自此 又 再 避不見面 ， 經 許世京 察覺 有異 後 報警 究辦 ， 始 悉 上情 。 ㈢ 案 經 許世京 訴由 南投縣 政府 警察局 草屯 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣嘉義地方法院 101年度易字第392號
犯罪事實：
一 、 楊明哲 能 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 遭用 於 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 正犯 身分 ， 以 逃避 檢警 之 查緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 2月 20日 ， 在 嘉義縣 朴子市 ， 將 其 所有 ㈠ 「 中華郵政 股份 有限公司 」 朴子 郵局 （ 下稱 中華郵政 ） 所 申請 之 （ 銀行 代號 ： 700 ， 帳號 ： 00000000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 甲帳戶 ） ， ㈡ 「 國泰世華 商業 銀行 」 嘉義 分行 （ 下稱 國泰世華 ） 所 申請 之 （ 銀行 代號 ： 013 ， 帳號 ： 000000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） ， 交予 不 知情 之 宅 急便 人員 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 『 郭鴻棋 』 之 成年 男子 （ 寄送 住址 ： 桃園縣 桃園市 ○○路 00號 ） 。 嗣 該 男子 所屬 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 如 附表 所 示 之 人 因而 各自 陷於 錯誤 ， 分別 轉帳 匯款 至 甲 、 乙 帳戶 內 （ 詳如 附表 所 示 ） ， 並 均 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 附表 所 示 之 人 於 匯款 後 ， 方 發覺 有異 ， 並 經 報警 處理 後 ， 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第1710號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 費天華 前 於 民國 99年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 99年度 中簡字 第2832 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 入監 執行 後 ， 於 100年 6月 7日 易科 罰金 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 可 預見 其 將 行動電話 門號 預付卡 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 阿兄 」 之 成年人 後 ， 對方 將 可能 藉由 蒐集 所得 之 門號 預付卡 ， 遂行 其 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 101年 7月 27日 ， 前往 位於 臺中市 西屯區 西屯路 2段 與 河南路口 之 臺灣 大哥大 股份 有限公司 門市 ○○○○○○○號 0000000000號 預付卡 後 ， 隨即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 至 400 元 之 代價 ， 將 該 張 預付卡 售予 「 阿兄 」 ， 供 「 阿兄 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 該 門號 。 嗣 於 101年 9月 6日 中午 12時 40分 許 ， 該 詐欺 集團 成年 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 撥打 電話 予 郭慧春 ， 向 其 佯稱 電話 欠費 未 繳 ， 可能 遭 他人 冒名 申辦 電話 ， 需 申請 金融 比對 以 查明 云云 ， 致 郭慧春 陷於 錯誤 ， 而 依照 指示 提領 105萬 元 至 嘉義市 東區 彌陀路 與 芳安路口 等待 ， 另 該 詐欺 集團 並 將 前開 門號 交予 具有 犯意 聯絡 之 少年 林○凱 （ 84年 10月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 供作 與 詐騙 機房 聯絡 之 用 ， 而 接續 由 集團 內 成年 成員 撥打 該 門號 指示 少年 林○凱 至 前開 路口 向 郭慧春 收取 現金 105萬 元 得逞 （ 少年 林○凱 所 涉 此 部分 犯行 另 由 本院 少年 法庭 裁定 交付 保護 管束 確定 ） 。 嗣 因 郭慧春 發覺 有異 始 知 受騙 ， 向 警 報案 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡字第100號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 於 證據 部分 補充 ： 「 被告 呂右宏 於 本院 審理 時 自白 犯行 」 。
臺灣桃園地方法院 106年度審原易字第172號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 及 辯護人 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣高雄地方法院 107年度審訴字第1366號
犯罪事實：
一 、 緣 黃鴻森 、 許慧銘 、 王晟安 、 洪瑞鴻 、 朱純志 、 林偉翔 、 李永榮 、 孫斌 、 李宗鴻 、 林裕國 、 潘富強 （ 上 11 人 所 涉 加重 詐欺 取財 犯行 ， 業經 法院 判處 罪刑 確定 ） 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿寶 」 之 成年 男子 ， 於 民國 105年 11月 19日 起 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000巷 00號 設立 「 魯夫 」 電信 話務 詐騙 機房 ， 共組 中國 大陸 與 臺灣 兩 地 間 跨境 電信 詐欺 犯罪 集團 。 由 黃鴻森 擔任 「 魯夫 」 電信 話務 詐騙 機房 之 主謀 兼 機房 負責人 ， 許慧銘 擔任 電腦手 兼 會計 ， 負責 保管 機房 內 日常 生活 開銷 費用 、 記載 話務 費用 、 架設 電腦 手機 設備 及 統計 機房 成員 詐欺 績效 ， 王晟安 、 洪瑞鴻 、 朱純志 、 林偉翔 、 李永榮 、 孫斌 、 李宗鴻 、 林裕國 、 潘富強 則 分別 為 第一線 、 第二 線 電話手 。
臺灣士林地方法院 106年度審易字第127號
犯罪事實：
一 、 查本案 被告 朱家賢 所 犯 之 罪 ， 其 法定 刑 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 被告 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 由 本院 合議庭 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 本件 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。