Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣南投地方法院 105年度審易字第601號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 邱重嘉 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 帳戶 相關 物件 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 金融卡 及 密碼 如 交付 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 。 邱重嘉 於 民國 105年 8月 間 某 日 ， 循 網路 廣告 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 張 先生 」 之 成年 男子 聯繫 欲 辦理 貸款 ， 「 張 先生 」 要求 邱重嘉 提供 金融 帳戶 ， 邱重嘉 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 相關 物件 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 105年 8月 下旬 某 日 某時 ， 至 桃園市 中壢區 某 統一 超商 內 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 信義 郵局 所 申辦 之 局號 ： 0000000 號 、 帳號 ： 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 南投 簡易型 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信銀 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 股份 有限公司 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 影本 及 金融卡 寄 至 新竹縣 竹北市 某 處 ， 交付 予 「 張 先生 」 ， 並 以 電話 告知 「 張 先生 」 上開 3 帳戶 金融卡 之 密碼 。 而 該 欺騙 集團 成員 在 取得 上開 3 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 取財 行為 ： ⒈ 於 105年 8月 28日 18時 52分 許 ， 撥打 電話 予 陳夢祥 ， 先後 佯稱 係 AH 購物 網站 、 花旗 銀行 、 郵局 客服 人員 ， 因 陳夢祥 先前 以 網路 購物 ， 遭 誤設 為 分期 約定 轉帳 ， 須 陳夢祥 依 指示 至 自動櫃員機 操作 取消 ， 陳夢祥 因而 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 接續 於 同 日 20時 39分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 新光 銀行 蘆洲 分行 內 之 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 元 至 上開 信義 郵局 帳戶 內 ， 於 同 日 21時 8分 許 ， 在 同 一 地點 之 自動櫃員機 ， 將 2萬3,980 元 （ 起訴書 誤載為 2萬4,000 元 ， 應 予 更正 ） 存入 上開 臺銀 銀行 帳戶 內 ， 於 同 日 21時 11分 許 ， 在 同 一 地點 之 自動櫃員機 ， 將 2萬3,980 元 （ 起訴書 誤載為 2萬4,000 元 ， 應 予 更正 ） 存入 上開 臺銀 銀行 帳戶 內 ， 均 旋 遭 提領 一 空 。 ⒉ 於 105年 8月 28日 19時 55分 許 ， 撥打 電話 予 黃彥慈 ， 先後 佯稱 係 ANDENHUD 購物 網站 賣家 、 富邦 銀行 客服 人員 ， 因 黃彥慈 先前 以 網路 購物 ， 因 作業 疏失 ， 消費 金額 遭 誤設 ， 須 黃彥慈 依 指示 至 自動櫃員機 操作 取消 ， 黃彥慈 因而 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 於 同 日 21時 7分 許 ， 在 基隆市 中正區 八斗街 郵局 內 之 自動櫃員機 ， 匯款 1萬7,234 元 至 上開 信義 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ⒊ 於 105年 8月 28日 20時 44分 許 ， 撥打 電話 予 施雅齡 ， 先後 佯稱 係 EZ 電影 訂票網 、 華南 銀行 客服 人員 ， 因 施雅齡 先前 以 網路 購買 電影票 ， 因 作業 疏失 ， 遭 誤設 為 重複 扣款 ， 須 施雅齡 依 指示 至 自動櫃員機 操作 取消 ， 施雅齡 因而 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 接續 於 同 日 22時 45分 許 ， 在 彰化縣 ○○市 ○○路 00號 中國信託 商業 銀行 某 分行 內 之 自動櫃員機 ， 匯款 3萬 元 至 上開 中信銀 帳戶 內 ， 又 依 指示 於 同 日 22時 49分 許 ， 在 同 一 地點 之 自動櫃員機 ， 匯款 1萬6,985 元 （ 起訴書 誤載為 1萬7,000 元 ， 應 予 更正 ） 至 上開 臺銀 銀行 帳戶 內 ， 均 旋 遭 提領 一 空 。 迨 陳夢祥 、 王彥慈 、 施雅齡 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 黃彥慈 、 施雅齡 訴由 南投縣 政府 警察局 信義 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣雲林地方法院 106年度易字第729號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 張容慈 與 盧奕凱 （ 未 據 起訴 ） 均 明知 社會 上 詐欺 案件 層出不窮 ， 依 其 社會 生活 經驗 ， 可 預見 將 自己 所有 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 交付 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 極 可能 遭 詐欺 集團 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐欺 集團 取得 贓款 及 掩飾 詐欺 取財 犯行 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 惟 仍 各自 基於 縱 詐欺 集團 以 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 不 確定 故意 ， 由 張容慈 於於 不詳 時 、 地 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 斗六西平路 郵局 申辦 之 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 金融卡 及 密碼 交付 與 盧奕凱 ， 而 由 盧奕凱 轉交 不詳 詐欺 犯罪 集團 收受 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ， 亦 無 證據 證明 成員 有 3 人 以上 ） 使用 郵局 帳戶 作為 詐欺 他人 匯款 之 用 。 嗣 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 連絡 ， 於 民國 105年 3月 24日 上午 11時 2分 許 ， 撥打 電話 予 張小明 佯 以 其 友人 「 陳文亮 」 名義 ， 詐稱 ： 因 有 急用 需要 借款 ， 事 後 將 儘速 歸還 云云 ， 致 使 張小明 陷於 錯誤 ， 遂 依欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 下午 1時 15分 許 ， 前往 花蓮縣 吉安鄉 農會 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 郵局 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 張小明 匯款 後 察覺 異狀 ， 始 知 受騙 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡上字第183號
犯罪事實：
一 、 上訴人 即 被告 之 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 如 本院 刑事 簡易 判決書 所 載 （ 如 附件 ） 。 上訴人 即 被告 則 以 其 本件 交付 手機 門號 予 詐欺 集團 行為 ， 應 係 上 次 交付 郵局 存摺 時 同時 交付 予 詐欺 集團 ， 警訊 中 應 有 告知 員警 ， 原審 仍 予 處刑 實 屬 不當 ， 請求 重行 判決 云云 提起 上訴 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1797號
犯罪事實：
一 、 楊欽智 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 交簡字 第3606 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 104年 1月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔悟 ， 於 106年 10月 4日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 暱稱 「 功夫孬 」 、 「 水牛 」 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 負責 擔任 車手 之 工作 ， 提領 由 該 詐欺 集團 其他 成年 成員 詐騙 所得 之 贓款 。 楊欽智 便 與 「 功夫孬 」 、 「 水牛 」 及 該 詐欺 集團 多 名 不詳 成年 成員 等 共 3 人 以上 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 訛詐 告訴人 呂佳霙 、 李彥中 、 陳佳俊 3 人 ， 致 使 渠等 分別 陷於 錯誤 ， 進而 轉帳 如 附表 所 示 。 再 由 「 功夫孬 」 透過 通訊 軟體 微信 聯繫 楊欽智 ， 至 臺北 車站 北二門 廁所 內 領取 如 附表 所 示 金融 帳戶 之 提款卡 ， 楊欽智 則 前往 提款機 提領 上開 詐騙 所得 款項 （ 詐騙 、 轉帳 時間 、 金額 、 金融 帳戶 及 提領 之 時間 、 地點 、 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 並 將 提領 金額 交與 「 水牛 」 或 放置 在 「 水牛 」 所 指示 之 地點 ， 以 此 獲取 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 報酬 。 嗣 經 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 呂佳霙 等 人 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 循線 調查 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2752號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 邱敏鈴 固 否認 提供 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 及 國泰世華 銀行 等 2 家 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 然 上開 帳戶 確實 成為 詐騙 集團 用以 詐騙 被害人 錢怡吟 、 殷聖凱 、 吳靜怡 、 吳啟瑞 時 所 使用 之 人頭 帳戶 無疑 ； 被告 雖 辯稱 上開 2 個 帳戶 提款卡 係 遺失 ， 將 銀行 補發 之 密碼 與 提款卡 放 在一起 云云 。 惟 按 金融 機構 之 帳戶 關乎 存戶 個人 財產 權益 甚 大 ， 而 帳戶 內 款項 之 提領 ， 僅 須 擁有 該 帳戶 之 存摺 及 印鑑 ， 或 以 該 帳戶 之 金融卡 配合 鍵入 正確 密碼 使用 即可 ， 一旦 遺失 ， 除 將 造成 個人 財物 之 損失 外 ， 甚且 可能 淪為 他人 犯罪 之 用 ， 不但 損及 自己 個人 信用 ， 更 有 因此 背負 刑責 之 可能 。 是 以 ， 一般人 皆 知曉 應 將 上開 重要 物品 妥為 保管 、 分開 存放 ， 以 避免 失竊 或 遭 人 利用 之 風險 。 依 被告 之 智識 程度 ， 對於 上情 應 無 不知之 理 ； 參 以 ， 被告 上開 中國信託 銀行 帳戶 於 98年 8月 17日 掛失 變更 印鑑 、 同年 10月 1日 補發 申請 VISA 金融卡 、 申請 該 帳戶 得以 金融卡 轉出 業務 （ 設定 後 ， 該 帳戶 每日 得 轉出 新臺幣 200萬 元 ） 、 並 取消 電話 掛失 止付 存摺 申請 ， 又 於 同年 月 19日 辦理 存摺 掛失 止付 暨 補領 新摺 ， 惟 金融卡 仍 可 正常 使用 ， 故 被害人 錢怡吟 、 殷聖凱 、 吳靜怡 匯入 之 贓款 始 得以 金融卡 轉帳 之 方式 為 詐騙 集團 提款 一 空 ， 此有 中國信託 商業 銀行 歷史 交易 查詢 及 各 項 申辦 單影本 在 卷 可 稽 ， 是 被告 當 係 有意 運用 金融 機構 不同 申辦 業務 便利 詐騙 集團 得以 順利 取得 詐騙 所得 。 被告 辯稱 帳戶 遺失 云云 ， 顯 係 事 後 卸責 之 詞 ， 不足採信 。 」 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度易緝字第20號
犯罪事實：
一 、 楊豐碩 明知 其 無 繳付 購 車 貸款 之 資力 及 意願 ， 竟 夥同 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 小傑 」 之 成年 男子 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 101年 11月 23日 某時 ， 由 楊豐碩 與 「 小傑 」 同 至 址設 臺北市 ○○路 0段 00號 12樓之七 和 實業 股份 有限公司 （ 下稱 七和 公司 ） ， 以 楊豐碩 之 名義 ， 向 該 公司 以 新臺幣 ( 下 同 ) 59萬9千 元 之 代價 ， 購買 NISSAN 廠牌 、 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 1 輛 ， 並 要求 辦理 將 七和 公司 對 楊豐碩 之 車款 債權 中 之 48萬 元 ， 讓 與 裕融 企業 股份 有限公司 （ 下稱 裕融 公司 ） 之 事宜 ， 以 使 楊豐碩 得以 該 車輛 向 裕融 汽車 辦理 貸款 。 楊豐碩 即 與 「 小傑 」 共同 填具 消費者 貸款 申請書 ， 並 由 「 小傑 」 在 該 申請書 上 之 服務 單位 欄位 ， 填寫 楊豐碩 係 任職 於 豐碩 手機 維修 中心 擔任 工程師 乙 職 ， 年資 3 年 、 月 收入 4萬 元 等 虛偽 不實 資訊 ， 使 裕融 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 楊豐碩 確 有 償還 貸款 之 能力 ， 而 與 楊豐碩 、 七和 公司 三 方 簽訂 「 債權讓 與 暨動產 抵押 契約 」 ， 約定 七 和 公司 將 上揭 車款 債權讓 與 裕融 公司 ， 楊豐碩 則 以 分期付款 方式 ， 自 101年 12月 23日 至 106年 1月 23日 止 ， 每 月 1 期 ， 分 50 期 攤還 ， 每 期 應繳 本息 10,272 元 ， 並 依 動產 擔保 交易法 之 規定 ， 與 裕融 公司 簽立 「 動產 擔保 交易 動產 抵押 / 附 條件 買賣 登記 申請書 」 ， 設定 動產 抵押權 予 裕融 公司 ， 同意 於 抵押 登記 有效 期間 內 ， 不得 將 該 車輛 出讓 或 設定 抵押權 或 其他 擔保物權 ， 裕融 公司 乃 同意 撥付 48萬 元 予 七 和 公司 以 代 楊豐碩 償款 車款 ， 而 以 此 方式 詐得 裕融 公司 貸款 48萬 元 。 詎 楊豐碩 與 「 小傑 」 於 101年 11月 23日 取得 上開 自用 小客車 後 ， 隨於 翌日 晚間 某時 ， 相約 於 臺北縣 三重市 ( 已 改制為 新北市 三重區 ) 大智街 上 某 7-11 ， 由 楊豐碩 簽立 當票 、 自願書 及 委託 切結書 等 文件 ， 連同 上揭 車輛 一併 交由 「 小傑 」 ， 由 「 小傑 」 自由 處分 該 車輛 ， 「 小傑 」 則 交付 楊豐碩 2千 元 作為 報酬 。 嗣 「 小傑 」 於 101年 12月 22日 向 裕融 公司 繳付 第1 期 分期 款項 10,272 元 後 ， 即 於 102年 2月 間 某 日 ， 將 該 車輛 賣予 知情 之 陳正翰 ( 所 涉 故買 贓物 及 行使 偽造 私文書 犯行 ， 業 經 臺灣 南投 地方 法院 以 103年度 訴 字 第629 號 判決 各 判處 有期徒刑 2月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ) ， 嗣 裕融 公司 向 楊豐碩 催討 還款 無果 ， 又 因故 得知 該 自用 小客車 已 遭 變賣 無法 取回 ， 始悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第41號
犯罪事實：
一 、 張國輝 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 趁 向 同母 異父 之 弟弟 黃來明 借住 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 2樓 ， 而 知悉 黃來明 所有 中國信託 商業 銀行 信用卡 （ 下稱 本案 信用卡 ） 之 卡號 ： 5520-****-****-2401 號 （ 下稱 本案 卡號 ） 及 有效 年 月 等 資訊 之 機會 ， 於 民國 104年 6月 7日 晚上 11時 57分 許 ， 撥打 電話 至 中國信託 商業 銀行 客戶 服務 中心 ， 訛 以 黃來明 本人 欲 將 本 案 信用卡 之 登記 電話 更改為 其 所有 之 行動電話 門號 ： 0000000000 號 （ 下稱 本案 行動電話 ） 云云 ， 使 不 知情 之 中國信託 商業 銀行 承辦 人員 誤信為 真 而 同意 辦理 ， 復 於 附表 所 示 時間 ， 在 臺北市 中正區 、 中山區 、 大安區 等 地 ， 以 網路 購物 方式 ， 向 附表 所 示 公司 購買 網路 遊戲 儲值 ， 嗣 中國信託 商業 銀行 將 授權碼 傳送 至 本 案 行動電話 ， 隨即 使用 網路 APP 軟體 或 在 該 公司 之 網路 刷卡 付款 頁面 ， 輸入 本案 卡號 、 有效 年月 及 授權碼 等 資料 ， 而 偽造 不實 之 線上 刷卡 消費 訂購 電磁 紀錄 ， 並 將 前開 消費 訂購 單經 網路 傳輸 予 附表 所 示 公司 ， 表示 以 上開 信用卡 支付 價金 之 意 而 行使 之 ， 致 如 附表 所 示 公司 陷於 錯誤 ， 以為 係 黃來明 本人 刷卡 購物 而 同意 如 附表 所 示 網路 遊戲 儲值 ， 足生 損害 於 黃來明 及 中國信託 商業 銀行 對於 信用卡 消費 管理 之 正確性 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡上字第159號
犯罪事實：
一 、 陳俊諺 與 均 已 成年 之 游凱鴻 （ 另 經 檢察官 通緝 ） 、 康添証 、 綽號 「 小羅 」 不詳 姓名 年籍 之 男子 及 其他 不詳 姓名 年籍 之 詐欺 集團 成年 成員 （ 附表 一 編號 1 被害人 陳雅惠 部分 ） ， 或 與 游凱鴻 及 其他 不詳 姓名 年籍 之 詐欺 集團 成年 成員 （ 附表 一 編號 2 至 7 被害人 廖文聰 等 6 人 部分 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 自 民國 100年 8月 2日 起 至 100年 8月 4日 止 加入 詐欺 集團 擔任 車手 ， 負責 提領 詐騙 所得 款項 ， 先 由 該 詐騙 集團 成員 以 如 附表 一 所 示 之 詐欺 手法 ， 使 附表 一 所 載 陳雅惠 、 廖文聰 、 吳泓徵 、 施翌茹 、 陳松考 、 江欣茹 、 陳進義 等 7 人 陷於 錯誤 ， 而 將 款項 匯入 或 存入 詐欺 集團 指定 之 人頭 帳戶 。 再 由 陳俊諺 駕駛 車號 5167-D8 號 自用 小客車 搭載 游凱鴻 ， 前往 如 附表 二 所 示 之 地點 ， 以 詐欺 集團 所 交付 之 上開 人頭 帳戶 提款卡 ， 提領 陳雅惠 等 7 人 受騙 匯入 或 存入 之 款項 後 轉交 詐欺 集團 ， 致 陳雅惠 等 人 受有 損害 （ 詳如 附表 一 、 二 所 示 ） 。 嗣 陳俊諺 於 100年 11月 8日 上午 10時 40分 許 ， 在 嘉義市 ○○路 與 僑嘉 一街口 為 警 查獲 ， 並 當場 在 陳俊諺 身 上 扣得 如 附表 四 編號 8 、 9 所 示 陳俊諺 所有 供 其 與 游凱鴻 提領 如 附表 二 所 示 款項 聯絡 所 用 之 物 （ 另 在 前述 小客車 內 扣得 與 如 附表 四 編號 1 至 7 所 示 與 本 案 無關 之 物 ） 。
臺灣臺南地方法院 104年度訴字第323號
犯罪事實：
一 、 江旻軒 、 彭柏翰 、 洪煜倫 、 林佑銘 明知 張哲維 （ 通緝 中 ） 欲 籌組 詐騙 集團 ， 而 張哲維 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 103年 12月 1日 ， 向 不 知情 之 葉丞鴻 承租 位在 苗栗縣 竹南鎮 ○○路 0段 00巷 0弄 0號 房屋 供作 詐騙 電信 機房 （ 下稱 系爭 詐騙 機房 ） 之 運作 所在地 ， 擔任 負責人 出資 架設 電話 、 電腦 及 網路 等 設備 。 李有生 則 對於 一般人 蒐集 電信 門號 使用 ， 常 與 詐欺 犯罪 密切 相關 已 可 預見 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 電信 門號卡 作為 詐騙 聯繫 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 向 不 知情 之 邱秀佳 借用 其 名義 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 預付卡 後 ， 於 103年 10 、 11月 間 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 00號 之 2 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 價格 販售 予 張哲維 ， 供 張哲維 從事 詐騙 活動 聯繫 之 用 。 張哲維 取得 上開 預付卡 後 ， 以 該 門號 及 其他 方式 聯繫 招募 具有 共同 詐欺 犯意 聯絡 之 江旻軒 、 彭柏翰 、 洪煜倫 、 林佑銘 及 范宸菘 、 江名鋒 、 林湘媚 、 黃于軒 、 梁晉榮 、 林昱傑 、 王建凱 等 人 （ 以上 范宸菘 、 江名鋒 、 林湘媚 、 黃于軒 、 梁晉榮 、 林昱傑 、 王建凱 等 7 人 另行 審結 ） 參與 詐騙 集團 ， 共同 遂行 詐欺 行為 （ 各自 參與 時間 、 參與 方式 如 附表 二 所 示 ） ， 約定 江旻軒 、 彭柏翰 每 月 薪資 為 新台幣 （ 下 同 ） 30,000 元 、 第一線 電話手 詐騙 人員 之 薪酬 為 詐騙 所得 之 5% 、 第二線 電話手 詐騙 人員 之 薪酬 為 詐騙 所得 之 8% 、 第三線 電話手 詐騙 人員 之 薪酬 為 詐騙 所得 之 7% ， 其餘 詐騙 所得 則 歸 張哲維 所有 。 渠等 詐欺 方式 ， 係 由 擔任 電腦手 之 彭柏翰 先行 與 系統商 聯繫 ， 發送 群呼 內容 為 「 有 雙掛號 加急 郵件 」 等語 之 詐騙 語音 封包 予 大陸 地區 不 特定 民眾 ， 該 地區 民眾 陷於 錯誤 而 回撥 後 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 轉接 至 系爭 詐騙 機房 ， 此 際 ， 先 由 擔任 第一線 電話手 之 詐騙 人員 假冒 大陸 地區 郵政局 客服 人員 ， 佯稱 ： 有 雙 掛號 加急 郵件 未 簽收 、 該 郵件 內容 為 因 貸款 未 繳 銀聯 中心 提出 惡意 欠款 告訴 、 若 未 辦理 貸款 可能 係 個人 資料 遭 冒名 貸款 、 建議 向 公安 單位 報案 云云 ； 復 佯裝 幫忙 轉接 ， 將 電話 轉予 擔任 第二線 電話手 之 詐騙 人員 接聽 ， 第二線 電話手 則 假冒 大陸 地區 公安局 之 公安 人員 ， 於 假意 受理 報案 後 ， 製造 確實 有 回報 公安 單位 並 製作 電話 錄音 筆錄 之 場景 ， 再 向 來電 之 大陸 地區 民眾 詐稱 ： 已 涉嫌 販毒 洗錢案 ， 必須 配合 專案 檢察官 秘密 偵辦 云云 ； 再 將 電話 轉接 至 擔任 第三線 電話手 之 詐騙 人員 ， 由 第三線 電話手 扮演 大陸 地區 檢察官 ， 誆稱 ： 必須 進行 金融 帳戶 比對 清查 ， 須 依 指示 匯款 云云 ， 使 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 款項 匯入 指定 之 人頭 帳戶 內 ， 旋 由 車手 集團 自 人頭 帳戶 內 提領 款項 後 ， 扣除 與 該 車手 集團 協議 之 抽成 金額 後 ， 將 其餘 得手 金額 交由 張哲維 進行 分贓 。 上揭 詐欺 集團 自 103年 12月 1日 起 迄 103年 12月 16日 員警 查獲 止 ， 以 前述 方式 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 大陸 地區 被害人 ， 使 附表 一 編號 1 至 2 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 如 附表 一 編號 1 至 2 所 示 之 金額 ， 至 附表 一 編號 3 至 6 所 示 之 被害人 則 因 尚未 匯入 款項 ， 該 詐騙 集團 始 未 得逞 。 嗣 經警 於 103年 12月 16日 持 臺灣 臺南 地方 法院 所 核發 之 搜索票 ， 前往 苗栗縣 竹南鎮 ○○路 0段 00巷 0弄 0號 系爭 詐騙 機房 執行 搜索 ， 當場 查獲 詐騙 集團 成員 張哲維 、 江旻軒 、 彭柏翰 、 范宸菘 、 江名鋒 、 林湘媚 、 黃于軒 、 梁晉榮 、 林昱傑 、 洪煜倫 、 林昱傑 、 林佑銘 、 王建凱 等 人 ， 並 扣得 附表 三 所 示 之 物 而 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 105年度易字第235號
犯罪事實：
一 、 羅仕鑫 為 位於 花蓮縣 ○○市 ○○路 00○0號 之 「 興隆 汽車 修配廠 」 （ 下稱 興隆 修車廠 ） 負責人 ， 為 從事 汽車 維修 業務 之 人 。 緣李 飛行 於 ： ㈠ 民國 100年 9月 11日 晚間 7時 50分 許 ， 駕駛 其 子 李懿璽 所有 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 行經 花蓮縣 ○○市 ○○街 0號 前往 南 10 公尺 處 ， 不慎 追撞 前 車 ， 致 上開 小客車 左 前 車頭 保險桿 、 葉子板 、 引擎蓋 及 左 前 車頭 大燈 、 方向燈 等 損壞 （ 下稱 第一 次 車禍 ） ， 而 於 同年 9月 13日 中午 12時 許 ， 將 上開 小客車 送往 羅仕鑫 所 經營 之 興隆 修車廠 維修 ； ㈡ 於 同年 11月 18日 下午 5時 20分 許 ， 駕駛 上開 小客車 行經 花蓮縣 吉安鄉 中央路 3段 與 中原路 1段 口 時 ， 遭 後車 追撞 ， 致 上開 小客車 右後 保險桿 、 葉子板 之 部位 損壞 （ 下稱 第二 次 車禍 ） ， 於 同 日 下午 6時 許 ， 再次 將 上開 小客車 送往 興隆 修車廠 維修 ， 並 先行 給付 維修 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5,000 元 。 詎 羅仕鑫 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 、 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 ， 明知 如 附表 一 所 示 之 項目 有 未 毀損 ， 而 不 在 其 與 李 飛行 約定 維修 之 項目 內 ， 且 亦 未 實際 維修 、 更換 ， 或 有 重複 計價 之 情形 ， 竟 分別 於 101年 2月 2日 前 之 某 時 許 、 100年 12月 2日 前 之 某時 許 ， 分別 在 興隆 修車廠 內 ， 將 其 未 維修 、 更換 之 零件 、 消耗品 等 項目 之 不實 事項 （ 費用 分別 合計為 1萬300 元 、 2萬7,825 元 ） ， 登載 在 其 業務 上 做成 之 408 、 409 號 及 401 、 402 、 403 號 估價單 ， 再 分別 於 101年 2月 2日 、 100年 12月 2日 向 李 飛行 提出 、 行使 上開 不實 之 估價單 ， 佯稱 其 修繕 本案 小客車 完畢 ， 且 已 為 上開 小客車 維修 、 更換 如 附表 一 所 示 之 項目 云云 ， 足生 損害 於 李 飛行 。 嗣 經 李 飛行 查證 後 ， 發覺 上開 小客車 零件 、 消耗品 並 未 如 估價單 維修 、 更換 ， 未 將 餘款 交付 羅仕鑫 ， 而 未 取 車 ， 羅仕鑫 始 未 得逞 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第1962號
犯罪事實：
一 、 林榮堃 依 其 知識 程度 、 一般 日常 生活 經驗 ， 能 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 資料 任意 提供予 不 相識 且 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 金融 機構 帳戶 資料 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 縱 若 取得 其 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 6月 23日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 南屯 分行 ( 下稱 第一 銀行 ) 帳號 00000000000 號 帳戶 ( 下稱 系爭 第一 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 羅代書 」 之 人 ， 並 於 電話 中 告知 羅 代書 系爭 第一 銀行 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 且 將 其 所有 台北 富邦 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 ( 下稱 系爭 富邦 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 一併 寄送 予 羅代書 及 告知 該 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 他人 使用 系爭 第一 銀行 帳戶 為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 羅 代書 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 系爭 第一 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 104年 6月 23日 晚上 10時 許 前 之 某 時 ， 連結 網際網路 ， 在 「 YAHOO ! 奇摩 服務 + 」 網路 頁面 刊登 出售 SOGO 現金 禮券 及 新光三越 禮券 之 不實 訊息 ， 並 留下 通訊 軟體 LINE 的 聯絡 帳號 「 ivy 5734 」 。 經 覃麟傑 於 104年 6月 23日 晚上 10時 許 連結 網際網路 瀏覽 該 不實 訊息 後 ， 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 即 與 詐欺 集團 某 成員 以 通訊 軟體 LINE 聯繫 購買 該 等 禮券 後 ， 依 指示 於 104年 6月 24日 下午 3時 55分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 第一 銀行 無摺 存入 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 至 系爭 第一 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 覃麟傑 遲 未 收到 禮券 ， 發覺 受騙 乃 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 108年度訴字第289號
犯罪事實：
一 、 程序 事項 ： 同 一 案件 經不起訴 處分 確定 後 ， 原則上 不得 再行 起訴 ， 但 如 發現 新 事實 或 新 證據 ， 依 刑事訴訟法 第260 條 第1 款 之 規定 ， 則 例外 得 再行 起訴 。 而 所謂 新 事實 或 新 證據 ， 祇 須 於 不起訴 處分 時 ， 所 未 知悉 之 事實 或 未曾 發現 之 證據 ， 即 足當 之 ， 不 以於 處分 確定 後 新 發生 之 事實 或 證據 為限 ， 且 該 項 新 事實 或 新 證據 就 不起訴 處分 而言 ， 僅 須 足認 被告 有 犯罪 嫌疑 為 已 足 ， 並 不 以 確 能 證明 其 犯罪 為 必要 （ 最高法院 98年度 台 上 字 第6266 號 判決 要旨 參照 ） 。 查 被告 王洪烈 前 因 偽造 附表 編號 3 至 10 所 示 之 證明書 後 ， 於 民國 106年 3月 6日 向 國家 中山 科學 研究院 （ 下稱 中科院 ） 行使 ， 涉犯 刑法 第216 條 、 第210 條 之 行使 偽造 私文書 罪嫌 ， 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 （ 下稱 前案 ） 等 情 ， 固有 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 107年度 偵字 第7296 號 不起訴 處分書 在 卷 可 查 。 惟 本案 被告 被 訴 向 大陸 廠商 訂購 履約 標的物 及 向 財政部 關務署 基隆關 報關 （ 下稱 基隆關 ） 行使 偽造 之 商業 發票 、 裝箱單 部分 ， 均 係 前案 未 發現 之 新 事實 ； 又 本案 起訴書 所 引用 ① 被告 於 警詢 時 所 為 不利 於 己 之 供述 、 ② 編號 KWLU 0000000 號 貨櫃 動態 列表 、 ③ 附表 編號 1 所 示 105年 4月 13日 商業 發票 ， 均 係 前案 未 調查 之 證據 ， 且 依據 此 部分 證據 足以 合理 懷疑 被告 有 以 大陸 地區 生產 之 標的物 詐取 契約 價金 及 行使 偽造 商業 發票 之 犯罪 嫌疑 ， 是 本 案 檢察官 以 上開 新 事實 及 新 證據 再行 提起公訴 ， 符合 刑事訴訟法 第260 條 第1 款 規定 。
臺灣新北地方法院 106年度原簡字第207號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第8 行 所 載 「 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 」 應 補充 記載為 「 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 『 何曉菁 』 之 人 」 、 同欄 第14 行 所 載 「 匯款 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 」 應 補充 記載 為 「 在 屏東縣 萬丹 郵局 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 」 、 同 欄 倒數 第2 行 所 載 「 匯款 轉帳 5萬 元 至 上開 郵局 帳戶 內 」 應 補充 記載 為 「 在 台中市 ○○區 ○○路 00號 大隆 郵局 匯款 5萬 元 至 上開 郵局 帳戶 內 」 者 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第1040號
犯罪事實：
一 、 羅淑嫻 與 其 男友 即 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳祺文 」 之 成年 男子 ， 明知 其 2 人 並 無 清償 債務 之 能力 及 意願 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 97年 1月 13日 某時 許 （ 起訴書 誤載為 97年 2月 間 某 日 ） ， 由 陳祺文 前往 張文宏 址設 桃園縣 中壢市 ○○路 237號 之 「 擎遠 通訊行 」 ， 向 張文宏 佯稱 其 在 桃園縣 中壢 地區 及 臺中 地區 有 店面 ， 要 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 194萬 元 之 手機 1 批 出售 ， 且 答應 給予 張文宏 百分之6 計算 之 利潤 ， 故 貨款 總價 為 2,056,400 元 （ 起訴書 誤載為 200萬 元 ） ， 並 約定 於 97年 3月 25日 清償 該 貨款 ， 另 由 羅淑嫻 預先 簽立 購買 上開 手機 之 收據 （ 下稱 系爭 收據 ） ， 及 面額 為 200萬 元 之 本票 （ 下稱 系爭 本票 ） 各 1 紙 （ 日期 均 載 較 後 之 97年 3月 7日 ） ， 交由 陳祺文 轉交 予 張文宏 收執 ， 以 擔保 該 貨款 之 清償 ， 致 張文宏 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 而 陸續 於 97年 2月 底 將 上開 手機 交付予 陳祺文 。 嗣 約定 期限 屆至 ， 羅淑嫻 與 陳祺文 並 未 依約 清償 貨款 ， 且 其 2 人 避不見面 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1174號
犯罪事實：
一 、 黃羿淇 前 經由 網路 遊戲 得知 高薪 兼職 之 訊息 ， 乃 加入 對方 LINE 帳號 洽談 兼職 事宜 ， 對方 告知 係 經營 博弈 ， 如 提供 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 等 物 供 其 使用 ， 即可 獲得 報酬 ， 黃羿淇 明知 上開 工作 純 以 提供 金融 帳戶 為 條件 ， 顯 係 專門 收取 金融 帳戶 之 不法 份子 所 為 ， 然 為 獲取 提供 金融 帳戶 之 兼職 報酬 ， 約定 使用 1 個 銀行 帳戶 5日 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 ， 配合 1 個 月 可 獲得 3萬 元 之 報酬 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 19日 下午 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000○000○0號 2樓 之 全家 便利 超商 中 和 福真店 ， 利用店到店 方式 ， 將 其 所有 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 、 聯邦 商業 銀行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 、 板信 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 及 中國信託 銀行 帳號 000000000000 號 等 4 家 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) 寄交 予 不詳 真實 姓名 年籍 之 「 彭心媛 」 收受 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 取得 上開 帳戶 後 及 其 同夥 取得 上開 帳戶 後 ， 即 於 105年 5月 22日 21時 3分 許 ， 自稱 係 臉書 「 歐恩伊 」 粉絲 專業 賣家 ， 並 佯稱 詹巾慧 先前 在 該 網頁 所 購買 之 物品 ， 因 系統 出錯 ， 將 導致 訂單 變成 連續 訂購 12 筆 ， 需 至 自動櫃員機 解除 自動 轉帳 云云 ， 致 詹巾慧 陷於 錯誤 ， 遂 依 對方 之 指示 ， 於 同 日 21時 32分 匯款 新臺幣 2萬9,985 元 （ 不 含 手續費 15 元 ） 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 ， 以及 於 同 日 21時 52分 許 ， 匯款 2萬3,985 元 （ 不 含 手續費 15 元 ） 至 上開 聯邦 銀行 帳戶 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第384號
犯罪事實：
一 、 林嘉鴻 於 民國 107年 12月 25日 前 某 日 ， 利用 電子 設備 連結 網際網路 ， 以 「 黃鴻 」 名稱 登入 臉書 社群 網站 「 電腦 零組件 交易 買賣 一 元 起標 CPC 主機板 顯示卡 硬碟 SSD 記憶體 RAM 」 社團 ， 得悉 鄭育凱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 收購 電腦 主機 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 私下 以 訊息 聯繫 鄭育凱 ， 自稱 「 黃鴻 」 並 佯稱 可 以 18,000 元 之 價格 出售 電腦 主機 1 臺 與 鄭育凱 ， 且 以 門號 0000000000 作為 聯絡 電話 ， 致 鄭育凱 陷於 錯誤 ， 而 依 林嘉鴻 指示 於 同 年 月 26日 13時 許 ， 匯款 18,000 元 至 不 知情 之 李豐宇 （ 另 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申設 中國信託 商業 銀行 二重埔 分行 000000000000 號 帳號 。 嗣 鄭育凱 遲 未 收到 貨品 ， 且 聯絡 林嘉鴻 無著 ， 始 悉 受騙 。 案 經 鄭育凱 訴由 新北市政府 警察局 新莊 分局 報告 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新竹地方法院 107年度易字第23號
犯罪事實：
一 、 林華鉅 （ 林華鉅 涉嫌 加重 詐欺 取財 部分 ， 另 經 本院 以 107年度 易 字 第23 號 判決 不 受理 在案 ） 經由 郭清榮 與 徐鳳英 取得 聯繫 ， 其 等 乃 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 林華鉅 製作 可 事 後 變造 之 簽單 ， 交由 徐鳳英 持 之 向 鄭羅秀蓮 下注 簽賭 ， 待 開獎 後 將 簽賭 號碼 改為 中獎 號碼 ， 再 由 徐鳳英 向 鄭羅秀蓮 佯裝 中獎 要求 給付 鉅額 獎金 ， 得手 後 獎金 由 三 人 朋分 。 謀議 既定 ， 林華鉅 即 於 民國 105年 7月 25日 16時 前 之 某 時 ， 先行 製作 可 變造 之 簽單 ， 復 由 徐鳳英 於 105年 7月 25日 16時 許 ， 持 該 可 變造 之 簽單 至 桃園市 ○○區 ○○路 000號 「 阿秋 檳榔攤 」 向 鄭羅秀蓮 下注 簽賭 「 今彩 539 」 ， 嗣 於 同 日 晚間 開獎 後 ， 林華鉅 將 該 簽單 號碼 改為 中獎 號碼 ， 再 由 徐鳳英 持 之 向 鄭羅秀蓮 佯稱 ： 中 了 一 組 5 個 號碼 ， 共 贏得 獎金 新臺幣 （ 下 同 ） 380萬 元 云云 ， 惟 因 鄭羅秀蓮 核對 自行 記錄 之 簽單 號碼 後 查覺 有異 而 未 得逞 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第838號
犯罪事實：
一 、 蔡智雄 於 民國 103年 9月 間 經 友人 郭○添 處 獲悉 周○福 因 承包 工程 急需 周轉金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 月 10日 ， 在 高雄市 ○○路 與 ○○街口 附近 之 ○○ 酒店 大廳 ， 向 周○福 佯稱 ： 伊有 投資 一 筆 生意 ， 一 週 後 會 有 新臺幣 （ 下 同 ） 約 8,000萬 元 之 大 筆 款項 進帳 ， 可 從中 拿取 480萬 元 借予 周○福 使用 且 不 計算 利息 ， 並 允諾 1 週 內 取得 款項 後 立即 匯款 等語 ， 致 周○福 陷於 錯誤 ， 簽發 如 附表 所 示面額 共 480萬 元 之 支票 6 張 ， 交付 蔡智雄 以 供 擔保 之 用 。 詎 蔡智雄 取得 前揭 擔保 支票 後 ， 竟 將 其中 如 附表 所 示 編號 2 、 4 、 5 號 之 支票 3 紙 ， 交給 ○○○○ 股份 有限公司 （ 下稱 ○○○○ 公司 ） 董事長 詹○成 ， 作為 其 個人 投資 該 公司 之 用 ， 其餘 3 紙 支票 亦 交付 他人 供 其 個人 周轉 之 用 ， 且 迄未 交付 借款 ， 致 周○福 無從 周轉 ， 而 於 系爭 支票 遭 持票人 提示 時 均 因 存款 不足 退票 ， 其 票據 信用 因而 受損 ， 嗣 因 詹○成 持 票 向 周○福 追討 票款 ， 周○福 始 知 受騙 。
臺灣雲林地方法院 107年度簡字第145號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 賴敬庭 明知 社會 上 詐欺 案件 層出不窮 ， 依 其 社會 生活 經驗 ， 已 預見 將 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 極 可能 遭 作為 人頭 帳戶 ， 便利 他人 取得 贓款 及 掩飾 詐欺 取財 犯行 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 他人 以 其 帳戶 實行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 （ 無 幫助 加重 詐欺 取財 之 犯意 ） ， 於 民國 106年 6月 5日 前 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 於 中華郵政 股份 有限公司 四湖 郵局 帳號 為 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供予 不詳 詐欺 集團 成員 ， 而 以 此 方式 幫助 該 成員 暨 所屬 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 成員 達 3 人 以上 ） 實行 詐欺 取財 犯行 。 該 詐欺 集團 成員 於 取得 本案 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 （ 或 加重 詐欺 取財 ） 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時地 及 方式 ， 對 翁詒琪 、 李志成 、 杜佳凌 、 柯富升 實行 詐欺 取財 行為 。 嗣 翁詒琪 、 李志成 、 杜佳凌 、 柯富升 匯款 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第5129號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 ： 犯罪事實欄 第2 行 「 ‧ ‧ ‧ 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ‧ ‧ ‧ 」 應 補正為 「 ‧ ‧ ‧ 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ‧ ‧ ‧ 」 ； 證據 部分 除 補充 ： 郵政 存簿 儲金 提款單 （ 已 塗銷 作廢 ） 1 紙 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1976號
犯罪事實：
一 、 盧世昌 前 因 轉讓 毒品 案件 ， ㈠ 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 審訴字 第506 號 判決 判處 有期徒刑 5月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ； ㈡ 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 簡字 第1398 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ； ㈢ 復 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 104年度 簡字 第850 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 ㈡ 、 ㈢ 所 示 2 罪 刑 嗣 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 104年度 聲字 第1468 號 裁定 應 執行 有期徒刑 4月 確定 。 前開 ㈠ 罪 之 應 執行 刑 於 民國 104年 9月 18日 執行 完畢 ， 嗣 再 接續 執行 ㈡ 、 ㈢ 罪 之 應 執行刑 ， 於 104年 12月 11日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘 刑期 交付 保護 管束 ， 於 104年 12月 31日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑 視為 已 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 理應 可 預見 將 金融 帳戶 之 金融卡 、 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 將 可能 淪為 他人 用以 行 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 有 他人 持 其 所有 之 金融 帳戶 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 4月 間 某 日 時 許 ， 在 臺北市 三重區 某 旅館 內 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 價金 ， 透過 蔡詠智 （ 所 涉 部分 另 以 本 署 106年度 偵字 第14255 號 案 偵辦 中 ） 販售 予 詐欺 集團 。 嗣 詐欺 集團 成年 成員 透過 蔡詠智 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先 由 某 詐欺 集團 成員 於 105年 4月 15日 前 某 日 時 許 ， 以 網路 通訊 軟體 與 黃益祥 聯繫 ， 自稱 「 林佳慧 」 ， 向 黃益祥 佯稱 家境 困苦 亟需 用錢 等語 ， 致 黃益祥 陷於 錯誤 ， 於 105年 4月 15日 下午 1時 44分 許 ， 至 嘉義縣 ○○市 ○○路 00號 之 合作金庫 商業 銀行 朴子 分行 ， 臨櫃 匯款 50萬 元 至 上開 帳戶 內 ； 復 由 某 詐欺 集團 成年 成員 於 105年 4月 18日 上午 11時 47分 前 某 日 時許 ， 撥打 電話 予 葉鎮國 ， 向 其 佯稱 其 名下 行動電話 門號 涉及 刑案 ， 需 支付 訴訟 費用 等語 ， 要求 其 匯款 至 盧世昌 上開 帳戶 等語 ， 致 葉鎮國 陷於 錯誤 ， 於 105年 4月 18日 上午 11時 47分 許 ， 至 苗栗縣 ○○市 ○○路 000號 之 中苗 郵局 ， 臨櫃 匯款 20萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 黃益祥 、 葉鎮國 察覺 有異 ， 報警 而 循線 查知 上情 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第587號
犯罪事實：
一 、 戊○○ （ 原名 己○○ ） 於 預見 詐欺 集團 成員 極 可能 將 其 提供 之 帳戶 供作 受領 對 不 特定 民眾 被 詐欺 所得 贓款 之 工具 之 情形 下 ， 仍 基於 縱 有人 利用 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 105年 7月 11日 某時 ， 在 花蓮縣 花蓮市 某 統一 便利 超商 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 申辦 之 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 中信 帳戶 ） 、 元大 商業 銀行 股份 有限公司 花蓮 分行 申辦 之 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 元 大 帳戶 ） 、 玉山 銀行 股份 有限公司 申辦 之 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 玉山 帳戶 ） 、 陽信 銀行 股份 有限公司 申辦 之 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 陽信 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 貨運 之 方式 ， 寄 至 苗栗縣 ○○市 ○○路 00巷 00號 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 唐家仁 」 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 容任 他人 使用 上開 存摺 及 提款卡 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 戊○○ 所 申設 之 上開 4 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 使 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 依 詐騙 集團 成員 指示 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金錢 至 如 附表 所 示 帳戶 後 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第667號
犯罪事實：
一 、 方昇平 明知 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 16日 前 某 日 ， 在 臺南市 東區 東平路 某 統一 超商 ， 以 不詳 代價 ， 將 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 永康 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 售予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 一 於 106年 6月 16日 12時 36分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 致電 李宗宜 佯稱 係 同事 賴俊良 急需 借 錢 云云 ， 致 李宗宜 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 以 網路 銀行 匯款 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 合計 8萬 元 匯入 方昇平 上開 帳戶 內 ； 二 於 106年 6月 17日 16時 47分 許 ， 致電 葉宇倫 ， 佯稱 先前 網購 作業 疏失 ， 誤設為 經銷商 ， 需 操作 自動櫃員機 更正 云云 ， 致 葉宇倫 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 以 匯款 方式 5,998 元 匯入 方昇平 上開 帳戶 內 。 嗣 經 李宗宜 、 葉宇倫 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度金訴字第211號
犯罪事實：
一 、 查本案 被告 游凱元 所 犯 之 罪 ， 其 法定 刑非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 被告 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 由 本院 合議庭 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 本件 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 102年度易緝字第33號
犯罪事實：
一 、 林道勝 與 黃耀明 係 朋友 關係 ， 張泳舜 （ 張泳舜 遭 檢察官 提起公訴 部分 ， 業經 本院 以 98年度 易 字 第1163 號 判決 無罪 確定 在案 ） 於 民國 97年 6 、 7月 間 經由 林道勝 介紹 而 認識 黃耀明 ， 嗣 因 林道勝 、 張泳舜 在 外 積欠 賭博 債務 共 達 新臺幣 （ 下 同 ） 159萬 元 而 無力 清償 ， 林道勝 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 接續 犯意 ， 明知 其 先前 已 向 黃耀明 借款 100萬 元 ， 且 該 100萬 元 之 借款 本金 均 未 償還 ， 故現 無 資力 足以 支應 票款 之 情形 下 ， 林道勝 為 順利 清償 賭博 債務 ， 竟 先後 於 97年 8月 10日 、 97年 8月 18日 及 97年 9月 5日 ， 於 張泳舜 不 知情 之 情形 下 ， 在 臺灣 桃園 國際 機場 計程車 司機 休息室 ， 冒用 張泳舜 之 名義 ， 向 黃耀明 佯稱 因 張泳舜 欲 投資 生意 ， 需 借用 黃耀明 所 開立 之 支票 ， 並 表示 會 依 發票 日期 將 票面 金額 存入 黃耀明 所有 之 臺北縣 新店 地區 農會 德安 分部 ， 帳號 000000000 號 帳戶 內 ， 使 黃耀明 開立 之 支票 不致 退票 影響 票信 ， 致 黃耀明 陷於 錯誤 ， 在 上開 休息 室 內 先後 交付 票面 金額 分別 為 30萬 元 、 30萬 元 、 30萬 元 ， 發票日 分別 為 97年 9月 30日 、 97年 10月 15日 、 97年 10月 31日 ， 票號 分別 為 DA 0000000 號 、 DA 0000877 號 及 DA 0000000 號 等 3 張 支票 予 林道勝 ； 嗣 於 97年 9月 15日 ， 林道勝 復 承接 前揭 詐欺犯 意 ， 先 向 張泳舜 表示 其 要 向 黃耀明 借 票 ， 用以 先行 清償 渠 2 人 賭債 後 ， 林道勝 再次 獨自 於 前揭 計程車 休息室 內 ， 向 黃耀明 佯稱 因 張泳舜 欲 投資 生意 ， 需 借用 黃耀明 所 開立 之 支票 ， 並 表示 會 如期 將 票面 金額 存入 前揭 帳戶 內 ， 而 因 黃耀明 表示 其 先前 已 相借 前開 3 張 支票 ， 故 不 願 再次 借 票 情形 下 ， 林道勝 遂 偕同 不 知情 之 張泳舜 一同 向 黃耀明 哀求 借 票 ， 致 黃耀明 再次 陷於 錯誤 ， 而 交付 票面 金額 69萬 元 ， 發票 日期 97年 12月 15日 ， 票號 為 DA 0000899 號 之 支票 1 紙 予 林道勝 。 詎 林道勝 取得 前開 4 張 支票 後 ， 隨即 於 該 等 支票 後 背書 ， 並 交付 予 債主 ， 用以 清償 賭債 債務 ， 且 均 未 按期 將 票款 存入 黃耀明 前開 帳戶 內 ， 復 避 不見面 ， 致 黃耀明 開立 發票日 為 97年 9月 30日 、 97年 10月 31日 之 前揭 支票 2 紙 因 存款 不足 而 退票 ， 黃耀明 始 知 受騙 ， 嗣 黃耀明 為 避免 其 所 開立 之 支票 再 發生 退票 情形 ， 遂 以 40萬 元 向 林道勝 之 債主 換回 前開 發 票日 分別 為 97年 10月 15日 、 97年 12月 15日 之 2 張 支票 。