Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 101年度審易字第2169號
犯罪事實：
一 、 洪國恆 與 某 真實 年籍 不詳 綽號 「 Ｂ哥 」 、 「 美女 」 等 人 ， 共組 詐欺 集團 ， 並 由 洪國恆 招攬 羅聖平 （ 通緝 中 ， 由 本院 另行 審結 ） 、 蔡立模 2 人 擔任 該 集團 之 車手 ， 羅聖平 、 蔡立模 遂 分別 與 洪國恆 及 所屬 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 （ 下 同 ） 99年 11月 間 起 ， 在 桃園縣 等 地區 ， 先 由 該 詐騙 集團 內 之 成員 ， 以 撥打 電話 之 方式 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 附表 所 示 之 被害人 等 ， 使 附表 所 示 之 被害人 等 誤信為 真 ， 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 如 附表 所 示 被告 等 人 指定 之 帳戶 內 ， 羅聖平 依 該 集團 中 另 名 不詳 成員 之 指示 ， 前往 提領 附表 編號 21 至 29 號 及 編號 32 至 33 號 之 詐騙 款項 ， 蔡立模 則 依 洪國恆 之 指示 前往 提領 附表 編號 1 至 20 號 及 編號 30 至 31 號 之 詐騙 款項 。 另 陸仲銘 可 預見 將 他人 名義 申辦 之 行動電話 SIM卡 （ 俗稱 ： 人頭卡 ） 交付 他人 使用 ， 可能 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 利用 其 所 提供 之 行動電話 SIM卡 工具 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 先後 於 99年 11月 初 及 同年 11月 底 起 至 12月 間 止 之 某 日 ， 2 次 在 桃園縣 中壢市 ○○○街 00號 處 ， 以 每 張 SIM卡 新台幣 （ 下 同 ） 1,500 元 至 1000 元 不等 之 代價 ， 將 他人 申辦 之 行動電話 SIM卡 各 2 張 賣予 羅聖平 ， 供 羅聖平 作為 詐騙 集團 成員 間 ， 提領 詐騙 款項 時 聯絡用 。 嗣 鍾宛蓉 等 被害人 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 實施 通訊 監察 後 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第6203號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 丁瑞龍 雖 可 預見 若 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 犯罪 ， 而 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 4月 1日 19時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 1段 94號 前 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 國慶 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ； 下稱 板橋 國慶 郵局 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年人 成員 。 嗣 由 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 於 100年 4月 6日 18時 許 ， 以 電話 向 翁全鴻 佯稱 ： 其 先前 在 雅虎 拍賣 網路 購物 轉帳 時 電腦 異常 ， 需 重新 操作 提款機 以 更改 設定 云云 ， 使 翁全鴻 陷於 錯誤 ， 依 該 人 指示 之 操作 方式 ， 於 100年 4月 6日 18時 42分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 上 之 第一 銀行 自動櫃員機 匯款 新臺幣 17,998 元 至 丁瑞龍 上開 板橋 國慶 郵局 帳戶 後 ， 旋 由 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 經 翁全鴻 發覺 有異 ， 報警 處理 始 查悉 上情 。 案 經 新北市 政府 警察局 板橋 分局 移送 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣嘉義地方法院 109年度嘉簡字第670號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 何憲璟 應 能 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 金融 帳戶 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 詐騙 金錢 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 7月 22日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 新港 郵局 （ 下稱 新港 郵局 ） 【 戶名 ： 何憲璟 ， 帳號 ： 00000000000000 號 】 帳戶 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 何憲璟 所 提供 之 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 108年 7月 22日 14時 30分 許 ， 由 詐欺 集團 成員 中 一 人 佯 以 李楊麗美 三嫂 名義 致電 李楊麗美 ， 並 向 李楊麗美 謊稱 急用 欲 向 其 借款 云云 ， 致 李楊麗美 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 15時 5分 許 ， 前往 屏東縣 ○○鎮 ○○路 ○段 000號 東港 郵局 臨櫃 前 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬 元 至 何憲璟 新港 郵局 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 李楊麗美 事 後 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度易字第188號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 金融 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 犯罪 集團 用以 詐欺 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 猶 基於 縱 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 9日 或 10日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 0號 錢櫃 KTV 旁 ， 居間 聯繫 戊○○ 及 丙○○ ， 由 戊○○ 將 其 申設 之 彰化 銀行 三峽 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 予 乙○○ ， 乙○○ 即 當場 轉交 予 丙○○ ， 丙○○ 再 於 翌日 凌晨 某時 許 ， 將 本件 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交予 少年 陳○耀 轉交 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年人 暨 所屬 詐欺 集團 成員 。 該 詐欺 集團 成員 取得 本件 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 106年 7月 12日 上午 10時 31分 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 持 丁○○ 基於 幫助 詐欺 取財 犯意 而 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 電話 予 己○○ ， 對 己○○ 佯稱 為 其 友人 ， 急需 借款 云云 ， 致 己○○ 陷於 錯誤 ， 於 106年 7月 12日 上午 11時 50分 許 、 下午 1時 35分 許 ， 接續 在 板橋 南雅 郵局 、 彰化 銀行 板橋 分行 ， 臨櫃 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 及 臨櫃 匯款 7萬 元 至 本件 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 （ 戊○○ 、 丙○○ 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 分別 經 本院 以 107年度 易 字 第906 號 判決處 拘役 40日 ， 緩刑 2 年 及 拘役 50日 在案 ； 丁○○ 所 涉 幫助 詐欺 取財 部分 ， 由 本院 另行 審結 ） 。
臺灣士林地方法院 109年度審金訴字第28號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 事實 部分 ： ⒈ 刪除 起訴書 犯罪 事實 欄 倒數 第6 行 所 載 「 及 洗錢 」 ， ⒉ 更正 起訴書 犯罪 事實 欄 倒數 第3 行 所 載 「 新臺幣 3萬 元 之 報酬 」 為 「 提領 金額 之 3% 作為 報酬 」 ， ⒊ 刪除 起訴書 犯罪 事實 欄 倒數 第3 行 所 載 「 ， 以 此 方式 掩飾 特定 犯罪 所得 之 本質 、 來源 及 去向 」 ； 並 就 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 109年 2月 25日 準備 程序 及 審理 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 關於 附表 編號 2 至 7 所 載 詐欺 被害人 林春美 、 徐美玉 、 劉雨淳 、 彭瑞嬌 、 林修啟 及 鄧清政 等 6 人 犯罪 事實 部分 （ 如 附件 ） 之 記載 （ 另 被告 被 訴 關於 起訴書 附表 編號 1 犯罪 事實 部分 ， 由 本院 另 為 不 受理 判決 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第1188號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 告訴人 沈威霖 之 通聯 記錄 翻拍 照片 」 ， 及 對 被告 康立勝 之 辯解 補充 如 下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣花蓮地方法院 106年度訴字第133號
犯罪事實：
一 、 葉晉宏 意圖 為 自己 之 不法 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 23日 因 在 臉書 社團 「 iphone6s 蘋果 手機 維修 與 二手 買賣 交易團 」 內 見聞 巫冠陞 欲 出售 手機 之 訊息 ， 乃 私下 以 臉書 訊息 與 巫冠陞 聯繫 交易 手機 事宜 ， 葉晉宏 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,500 元 收購 巫冠陞 所有 之 手機 ， 雙方 談妥 後 請 其 先行 寄交 手機 ， 致 使 巫冠陞 陷於 錯誤 ， 隨即 於 翌日 （ 24日 ） 14時 許 ， 在 花蓮縣 ○○鄉 ○○路 ○段 00號 統一 超商 以 黑貓宅 急便 方式 ， 將 其 所有 之 iphone6S 手機 （ 下稱 本案 手機 ） 寄 至 葉晉宏 指定 之 高雄市 ○○區 ○○街 00號 處所 。 葉晉宏 收領 本案 手機 後 即 告知 巫冠陞 ， 惟 又 稱 本案 手機 曾 拆解 過 ， 故 不 想 購買 等語 ， 經 巫冠陞 要求 將 本案 手機 寄回 ， 惟 葉晉宏 均 推託 不理 ， 巫冠陞 始 發覺 遭 詐騙 。
臺灣苗栗地方法院 105年度訴字第542號
犯罪事實：
一 、 黃建軒 、 王源旻 、 周義峰 於 民國 105年 10月 12日 前 ， 加入 于昌弘 所屬 之 詐騙 集團 ( 于昌弘 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 部分 ， 另 案 由 新北 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ) ， 負責 向 不 特定 受騙 民眾 收取 財物 （ 即 俗稱 車手 ） 。 其 等 與 于昌弘 、 該 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 於 105年 10月 12日 上午 10時 45分 許 起 ， 假冒 衛生 福利部 中央 健康 保險署 人員 致電 陳美玉 ， 誆稱 其 涉嫌 健保 詐欺 案件 ； 再 冒充 承辦 該 案 之 員警 「 陳國華 」 ， 向 陳美玉 詐稱 其 尚 涉 洗錢 防制 法 、 擄人勒贖 等 刑事 案件 ， 健保卡 、 銀行 帳戶 可能 遭 凍結 ， 須 辦理 法院 公證 帳戶 ， 惟得 介紹 臺灣 臺中 地方 法院 工作 人員 「 張婉君 」 協助 處理 ； 末 假扮 「 張婉君 」 佯稱 須 提領 新臺幣 ( 下 同 ) 40萬 元 ， 充作 具 保保證金 並 辦理 法院 公證 帳戶 使用 云云 ， 使 陳美玉 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 準備 依 指示 與 所謂 法院 工作 人員 會面 交款 。 該 詐騙 集團 成員 確認 陳美玉 受騙 ， 即 由 于昌弘 於 同 日 上午 11時 許 ， 召集 黃建軒 、 王源旻 、 周義峰 至 新北市 ○○區 ○○街 000號 租屋處 ， 指使 其 等 3 人 搭乘 某 不詳 之 人 駕駛 車輛 至 苗栗縣 竹南鎮 崎頂里 仁愛路 及 山頂路口 附近 某 處 ， 黃建軒 、 王源旻 、 周義峰 再 經 該 詐騙 集團 成員 電話 聯繫 ， 轉乘 計程車 至 苗栗縣 竹南鎮 仁愛路 與 山頂路口 ， 欲 向 陳美玉 收取 詐騙 款項 ， 惟 因 陳美玉 察覺 有異 並 報警 處理 ， 為 警 於 同 日 下午 2時 50分 許 ， 在 上址 當場 逮捕 正 欲 向 陳美玉 取款 之 周義峰 ， 隨後 另 在 附近 陸續 逮捕 黃建軒 、 王源旻 ， 並 扣得 其 等 使用 之 行動電話 4 支 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第1276號
犯罪事實：
一 、 陳湘芹 能 預見 其 提供 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 犯罪 集團 掩飾 其 自己 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 為 詐欺 犯行 之 犯意 ， 於 不詳 之 時間 、 地點 ， 先行 更改 其 在 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 大甲 分行 （ 帳號 000 - 00000000000000 號 ） 、 元大 商業 銀行 （ 下稱 元大 銀行 ） 大甲 分行 （ 帳號 000 - 00000000000000 號 ） 、 台中 商業 銀行 （ 下稱 台中 銀行 ） 大甲 分行 （ 帳號 000 - 000000000000 ） 及 臺中市 外埔區 農會 （ 下稱 外埔區 農會 ， 帳號 000 - 00000000000000 號 ） 之 存簿 、 提款卡 ， 先 將 提款卡 密碼 改為 「 556677 」 ， 而後 於 民國 105年 10月 間 某 日 ， 在 臺中市 大甲區 之 「 7-11 」 商店 ， 利用 「 交貨便 」 之 寄送 方式 ， 寄送 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 與 詐騙 集團 成員 約定 以 每 5日 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 價格 供作 該 犯罪 集團 成員 為 詐欺 犯行 時 之 帳戶 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 成員 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 遂 於 下列 時 、 地 ， 為 下列 行為 ： 一 於 105年 11月 2日 下午 4時 59分 許 ， 撥打 電話 給 涂淑玲 ， 佯稱 其 先前 上網 訂購 手機殼 並 採 貨到付款 方式 取貨 ， 但 對方 誤認為 批發商 ， 會 從 銀行 帳戶 扣錢 ， 必須 去 ATM 操作 取消 扣款 云云 ， 致 涂淑玲 陷於 錯誤 ， 先後 前往 高雄市 ○○區 ○○路 000號 郵局 、 鳳山區 中山路 151號 全家 便利 超商 ， 於 同 日 下午 5時 59分 許 匯款 29989 元 至 陳湘芹 申辦 上開 外埔區 農會 帳戶 、 於 同 日 晚上 6時 17分 許 匯款 2萬9989 元 至 陳湘芹 申辦 上開 彰化 銀行 大甲 分行 帳戶 、 於 同 日 晚上 6時 50分 許 匯款 2萬9985 元 至 陳湘芹 申辦 之 上開 彰化 銀行 大甲 分行 帳戶 、 於 同 日 晚上 6時 53分 許 ， 匯款 2萬9985 元 至 陳湘芹 申辦 之上開 彰化 銀行 大甲 分行 帳戶 內 。 二 於 105年 11月 2日 下午 5時 3分 許 ， 撥打 電話 給 葉羽姍 ， 佯稱 要求 葉羽姍 解除 分期付款 設定 ， 致 葉羽姍 陷於 錯誤 ， 前往 ATM 操作 ， 先後 於 同 日 下午 5時 56分 許 、 晚上 6時 1分 許 ， 匯款 2萬9989 元 、 2萬3989 元 至 陳湘芹 申辦 之 上開 外埔區 農會 帳戶 內 。 三 於 105年 11月 2日 下午 5時 58分 許 ， 撥打 電話 給 吳政頡 ， 佯稱 係 「 MACSTORE 」 賣家 ， 因 吳政頡 先前 購買 之 手機殼 產品 在 取貨 時 簽名 簽錯 地方 ， 將 使 吳政頡 連續 下單 ； 隨後 另 有 自稱 「 中國信託 銀行 」 何 先生 來電 ， 要求 吳政頡 前往 ATM 操作 ， 致 吳政頡 陷於 錯誤 ， 前往 臺中市 ○區 ○○路 00號 「 統一 超商 內 」 ， 以 ATM 匯款 2萬9989 元 至 陳湘芹 申辦 之 上開 彰化 銀行 大甲 分行 帳戶 內 。 四 於 105年 11月 2日 下午 5時 36分 許 ， 撥打 電話 給 沈佳霖 ， 佯稱 係 「 臺灣 銀行 」 客服 人員 ， 因 先前 購物 購買 手機殼 於 簽收 時 手續 有 錯誤 ， 所以 設定成 每 個 月 會 從 沈佳霖 帳戶 內 扣款 ， 要求 沈佳霖 前往 附近 之 ATM 操作 ， 致 沈佳霖 陷於 錯誤 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 全家 便利 超商 」 內 ， 於 同 日 晚上 6時 13分 許 ， 匯款 2萬9989 元 至 陳湘芹 申辦 之 上開 彰化 銀行 大甲 分行 帳戶 內 。 五 於 105年 11月 2日 晚上 7時 51分 許 ， 撥打 電話 給 張弘昀 ， 佯稱 先前 於 網路 商場 「 大口 市集 」 購買 的 食材 ， 因 賣家 下單 出錯 ， 原本 的 1 筆 訂單 錯打成 12 筆 ， 要求 張弘昀 前往 ATM 操作 ， 致 張弘昀 陷於 錯誤 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○○路 00號 全家 便利商店 內 操作 ATM ， 先後 於 同 日 晚上 9時 14分 許 、 晚上 9時 18分 許 ， 匯款 2萬9985 元 、 2萬9985 元 ， 至 陳湘芹 申辦 之 上開 台中 銀行 大甲 分行 帳戶 內 。 六 於 106年 11月 2日 晚上 7時 30分 許 ， 撥打 電話 給 陳宜芊 ， 佯稱 因 先前 購買 洗衣精 ， 當時 寄送 貨品 時 簽收 單據 上 誤簽 每 月 寄送 導致 每 月 扣款 ， 若要 更改成 一 次 扣款 要 到 提款機 去 操作 ， 致 陳宜芊 陷於 錯誤 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 臺灣 銀行 操作 ATM ， 先後 於 同 日 晚上 8時 37分 許 、 同 日 晚上 8時 40分 許 、 同 日 晚上 8時 54分 許 ， 匯款 2萬9989 元 、 2萬1111 元 、 2萬6111 元 至 陳湘芹 申辦 之 上開 元 大 銀行 大甲 分行 帳戶 內 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第489號
犯罪事實：
一 、 趙世運 雖 預見 不詳 人士 蒐集 他人 名義 所 申辦 之 金融 帳戶 使用 ， 常 與 詐欺 等 犯罪 行為 密切 相關 ， 且 刻意 使用 他人 名義 申辦 帳戶 之 目的 ， 無非 係 詐騙 人士 為 行騙 詐財 、 掩飾 犯行 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 常情 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 有人 利用 其 所 申辦 帳戶 為 詐欺 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 九十八年 六月 十一日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 七七號 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 西門 分行 （ 下稱 合庫 銀行 西門 分行 ） 辦理 其 在 該 分行 所 申請 帳號 為 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 與 印鑑 掛失 及 補發 並 申請 金融卡 ， 嗣 於 同 年 月 十八日 領得 金融卡 並 完成 啟用 後 ， 即 在 該 分行 前 ， 將 上開 帳戶 補發 之 存摺 、 新領 之 金融卡 、 新 更換 之 帳戶 印鑑章 及 金融卡 使用 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 三千 元 之 價格 ， 出售 予 姓名 年籍 均 不詳 之 年滿 十八 歲 男子 ， 並 容任 其後 取得 上開 帳戶 資料 而 掌握 該 帳戶 之 不詳 人士 以 之 為 詐欺 工具 。 嗣 掌握 趙世運 上開 帳戶 之 詐騙 集團 成員 間 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 先 由 其中 一 名 姓名 年籍 均 不詳 而 年滿 十八 歲 成員 ， 於 同年 六月 二十日 下午 ， 以 竄改 來電 號碼 顯示 之 電話 向 在 臺中市 之 洪婉瑜 誆稱 ： 伊 係 美 研小舖 拍賣 網站 人員 ， 因 其 在 該 網站 購買 商品 ， 而 將 付款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 將 有 金融 機構 人員 會 與 其 聯繫 云云 ， 其後 ， 再 由 另 二 名 姓名 年籍 均 不詳 而 年滿 十八 歲 成員 接續 以 竄改 來電 號碼 顯示 之 電話 向 洪婉瑜 謊稱 伊 等 係 郵政 機構 人員 ， 其 需 依 指示 持 金融卡 前往 操作 金融 機構 自動櫃員機 將 分期付款 取消 云云 ， 致 洪婉瑜 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 即 於 翌日 凌晨 零時 十八分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 三六五號 中華郵政 股份 有限公司 臺中 淡溝 郵局 操作 自動櫃員機 ， 而 將 其 之 二萬九千九百八十九 元 轉帳 至 上開 不詳 詐騙 集團 成員 所 指定 之 趙世運 前揭 帳戶 ， 該 款項 隨即 遭 人 以 金融卡 在 不詳 地點 之 金融 機構 自動櫃員機 提領 一空 。 嗣 洪婉瑜 發覺 受騙 ， 因而 報警 循線 查獲 上情 。 案 經 洪婉瑜 訴由 前 臺北 縣政府 警察局 中和 第二 分局 （ 已 改制為 新北市 政府 警察局 中和 第二 分局 ） 報請 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣花蓮地方法院 108年度易字第215號
犯罪事實：
一 、 曾翊彰 依 其 社會 經驗 ， 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ） 交付 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 他人 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 、 躲避 追查 之 目的 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 經 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 資料 不詳 自稱 「 張忠祐 」 之 成年人 聯繫 後 ， 即 依 「 張忠祐 」 之 指示 ， 於 民國 108年 1月 11日 下午 4時 14分 許 ， 在 位於 新北市 貢寮區 之 統一 超商 澳底 門市 ， 以 「 交貨便 」 之 方式 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 彰化 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 各 1 張 （ 共 2 張 ， 均 未 包括 存摺 ） 寄送 至 新北市 三重區 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 透過 通訊 軟體 LINE 告知 「 張忠祐 」 上揭 提款卡 之 密碼 ， 以 此 方式 將 上開 2 帳戶 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 而 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第2393號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 王宏昌 於 審理 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡上字第70號
犯罪事實：
一 、 本 判決 有關 犯罪 事實 及 理由 ， 除 增列 被告 黃永雄 、 利家琦 、 胡義鴻 於 民國 104年 5月 26日 本院 準備 程序 （ 見 本院 卷 第37 頁 ） 、 104年 6月 10日 本院 審理 程序 （ 見 本院卷 第49 頁 、 第50 頁 反面 ） 所 為 自白 為 證據 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 第一 審 起訴書 之 記載 。 而 本案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認原審 以 被告 黃永雄 、 利家琦 、 胡義鴻 所 為 ， 均 係 犯 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 彼此 間 有 犯意 聯絡 、 行為 分擔 ， 應 以 共同 正犯 論 ， 爰 依 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 、 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 ， 刑法 第2 條 第1 項 前 段 、 第28 條 、 第41 條 第1 項 前 段 、 第74 條 第1 項 第1 款 、 第2 款 、 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 ， 量 處 被告 黃永雄 拘役 35日 ， 被告 利家琦 、 胡義鴻 各 拘役 30日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 折算 1日 ， 並 就 被告 利家琦 、 胡義鴻 諭知 緩刑 2 年 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 。
臺灣高雄地方法院 101年度審易字第2202號
犯罪事實：
一 、 陳善原 前 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 於 民國 92年 4月 4日 執行 完畢 。
臺灣臺南地方法院 99年度易字第786號
犯罪事實：
一 、 吳忠峻 與 陳常荌 二 人 均 從事 營造 工程 業務 。 緣 蔡崇和 建築師 事務所 於 民國 九十八年 八月 二十五日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 二十二萬九千一百八十一 元 之 價格 ， 向 臺南 縣政府 （ 現 改制為 臺南市政府 ） 標得 「 新營 火車站 周邊 街角 活化 工程 委託 監造 技術 服務 」 之 監造案 ， 該 事務所 負責人 蔡崇和 並 委任 被告 吳忠峻 及 同 案 被告 陳常荌 擔任 該 監造案 之 監造 品管 工程師 ， 代表 蔡崇和 建築師 綜理 工地 監造 事務 ， 擬定 工程 監造 計畫 ； 審核 承包商 所 提 之 施工 、 品質 、 交通 維持 等 計畫書 ， 並 監督 其 執行 ； 對 廠商 提出 之 材料 設備 出廠 證明 、 檢驗 文件 、 試驗 報告 等 之 內容 、 規格 及 有效 日期 ， 依 工程 契約 及 監造 計畫 予以 比對 抽驗 ， 並 填具 材料 設備 抽驗 紀錄表 ； 現場 施工 監督 及 檢驗 ， 發現 缺失 時 ， 即 通知 廠商 限期 矯正 ， 並 要求 其 採取 預防 措施 ； 工程 估驗 計價 ， 峻工 結算圖 之 製作 ； 工程 施工圖 之 審查 ， 與 承包商 共同 研討 圖面 之 疑問 及 解決 方案 及 與 承包商 協調 進度 等 事宜 。 吳忠峻 、 陳常荌 二 人 於 九十八年 九月 底 、 十月 初 將 承包商 振盈 營造 有限公司 （ 下稱 承包商 振盈 營造 ） 檢送 之 施工 計畫書 、 品質 計畫書 、 交通 維持 計畫書 退回 後 ， 自 負責 處理 該 工程 之 承包商 振盈 營造 股東 包憲斌 處 得知 其 無 專責 處理 文書 之 人員 ， 欲 藉由 第三人 出面 向 承包商 索取 回扣 ， 遂 利用 包憲斌 與 渠等 討論 計畫書 審查 事項 時 ， 先 介紹 郭語汎 為 包憲斌 處理 本件 工程 相關 計畫書 與 材料 送審 之 作業 ， 俟 郭語汎 開始 為 包憲斌 處理 上開 事務 後 ， 渠 二 人 即 向 郭語汎 表達 監造 不 適合 直接 出面 向 承包商 索取 款項 ， 希望 郭語汎 出面 代為 向 承包商 索取 先前 支出 之 監造 費用 二十餘萬 元 ， 郭語汎 亦 欲 藉 此 機會 向 承包商 索取 較 高 金額 之 文書 送審 處理 費用 ， 遂 允諾 代為 向 承包商 索款 ， 吳忠峻 、 陳常荌 、 郭語汎 三 人 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 上揭謀議 既定 ， 郭語汎 即 依 三 人 達成 之 共識 ， 先 於 同年 十月 十三日 包憲斌 邀約 郭語汎 、 監造 蔡崇和 建築師 、 吳忠峻 、 陳常荌 等 人 至 臺南縣 新營市 （ 現 改制成 臺南市 新營區 ○○○路 「 海口 餐廳 」 餐敘 後 ， 在 餐廳 外面 向 包憲斌 恫稱 ： 須 支付 監造 五十萬 元 ， 本件 工程 才 能 進行 順利 等語 ， 以 此 加害 財產 之 危害 ， 告知 代表 承包商 之 包憲斌 ， 使 包憲斌 心生 如 不 從 ， 本件 工程 日後 將 遭 監造 刁難 之 畏怖心 ， 為 避免 此 危害 ， 遂 與 郭語汎 討價還價 後 降為 四十萬 元 ， 包憲斌 並 向 郭語汎 表示 其 需 與 其他 股東 商討 方 可 決定 ； 郭語汎 旋 於 同年 月 十六日 晚上 七時 許 ， 至 包憲斌 位於 臺南縣 新營市 ○○路 三九巷 八○號 住處 ， 欲 向 包憲斌 索取 該 四十萬 元 回扣 ， 並 向 包憲斌 表示 該 四十萬 元 可 分割成 三 階段 ， 各 為 二十萬 元 、 十五萬 元 及 五萬 元 ， 且 將 之 書寫 於 紙 上 ， 包憲斌 則 向 郭語汎 表示 其 無法 確定 郭語汎 是否 可 代表 監造 工程師 ， 郭語汎 隨即 撥打 電話 予 陳常荌 ， 陳常荌 亦 立即 前往 包憲斌 上址 住處 ， 向 包憲斌 表示 郭語汎 可 完全 代表 他 ， 並 當場 指示 郭語汎 如何 處理 材料 送審 事宜 後 ， 便 與 郭語汎 先後 離去 ， 包憲斌 至 此 肯認 郭語汎 係 代表 監造 向 其 索取 回扣 ， 心生 如 予 拒絕 ， 本件 工程 日後 必 遭 監造 刁難 之 畏怖心 ， 遂 於 同年 月 十七日 先行 報警 。 郭語汎 嗣 於 同年 月 十七日 及 十八日 ， 又 以 電話 或 親自 向 包憲斌 表示 要 索取 該 回扣 ， 包憲斌 表示 欲 與 吳忠峻 親自 談 ， 郭語汎 遂 於 同年 月 十九日 下午 四時 許 ， 藉 送 計畫書 等 資料 至 包憲斌 上址 住處 之 機會 ， 再次 要求 包憲斌 付款 ， 並 於 當日 下午 五 、 六時 許 ， 駕車 搭載 包憲斌 沿 新營市 往 東山鄉 行駛 ， 至 新營市 ○○○路 與 省道 台一線 路口 與 吳忠峻 會合 見面 ， 包憲斌 於 三 人 談話 中 ， 一再 詢問 吳忠峻 關於 監造 索取 之 四十萬 元 可否 再 予 降價 ， 吳忠峻 除 當場 指示 郭語汎 應 如何 處理 本件 工程 之 材料 送審 事宜 外 ， 並 一再 向 包憲斌 表示 款項 部分 由 郭語汎 處理 ， 工程 進行 方面 渠會 配合 等語 後 ， 即 先行 離去 ， 包憲斌 則 在 返 家 路程 中 再 向 郭語汎 要求 降低 金額 ， 最後 二 人 達成 三十萬 元 之 協議 ， 並 約定 於 當日 先 支付 其中 十萬 元 予 郭語汎 ， 且 於 返 家 後 當場 交付 十萬 元 予 郭語汎 ， 惟 因 包憲斌 早 將 此 情 告知 警方 ， 是 郭語汎 於 取得 款項 後 旋 遭 警方 查獲 ， 而 未 得逞 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1734號
犯罪事實：
一 、 陳彥志 係 逢甲 機車行 之 負責人 ， 除 綜理 該 機車行 之 事務 外 ， 並 以 替 員工 向 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 現已 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 下 仍 簡稱 健保局 ） 投保 全民 健康 保險 、 向 勞工 保險 局 （ 下 簡稱 勞保局 ） 投保 勞工 保險 及 就業 保險 為 附隨 業務 ， 係 從事 業務 之 人 。 詎 其 明知 員工 洪榞平 自 民國 100年 9月 1日 起 ， 受雇 於 逢甲 機車 行 ， 每 月 實領 薪資 所得 超過 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 依 洪榞平 等級 之 月 投保 薪資 應 為 3萬3300 元 ， 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 意圖 為 自己 不法 利益 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 意圖 為 第三人 逢甲 機車行 不法 利益 ， 惟 逢甲 機車行 並 非 公司 組織 ， 非 屬 法人 ， 亦即 不 屬於 第三人 ， 故 應 更改 之 ） 之 犯意 ， 於 100年 10月 間 某 日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○0號 逢甲 機車 行 內 ， 為 新 到職 之 員工 洪榞平 申報 投保 勞工 保險 、 就業 保險 、 全民 健康 保險 時 ， 故意 以 「 以 多 報 少 」 及 「 100年 10月 1日 為 到職日 （ 洪榞平 於 100年 9月 1日 到職 ） 」 之 欺罔 方式 ， 登載 洪榞平 不實 之 薪資 及 到職日 事項 ， 於 其 業務 上 作成 之 「 勞工 保險 加保 申報表 、 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 〈 ※ 勞工 退休金 提繳 申報表 〉 」 （ 下 簡稱 勞保 / 健保 / 勞退 三合一 申報表 ） 文書 上 ， 並 於 同 日 持 至 臺中市 西屯區市 ○○○路 00號 之 中區 健保局 ， 向 承辦 人員 申報 （ 勞工 保險 、 就業 保險 之 申報 由 健保局 代為 轉寄 予 勞保局 ） ， 以 行使 該 份 業務 上 登載 不實 之 文書 ， 致 有 實質 審查 權限 的 勞保局 、 健保局 承辦 人員 均 陷於 錯誤 ， 均 誤認 洪榞平 之 月 投保 薪資 數額 為 1萬7880 元 （ 嗣 勞保局 及 健保局 於 101年 1月 1日 配合 基本 工資 調整 ， 逕行 調整 洪榞平 投保 薪資 為 1萬8780 元 ） ， 而 據以 核算 逢甲 機車行 及 洪榞平 應 各自 分擔 之 勞工 保險費 、 就業 保險費 、 全民 健康 保險費 數額 。 至 洪榞平 於 101年 8月 9日 離職 退保止 ， 逢甲 機車行 總計 減少 支出 勞工 保險費 9462 元 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 9826 元 ） 、 就業 保險費 1302 元 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 1331 元 ） 、 全民 健康 保險費 9557 元 ， 陳彥志 因而 取得 該 些 減少 支出 之 不法 利益 ， 足以 生 損害 於 洪榞平 之 投保 利益 ， 及 勞保局 、 健保局 核算 暨 收取 保險費 的 正確性 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第2752號
犯罪事實：
一 、 蘇恒隆 與 楊文翠 （ 業經 本院 判處 有期徒刑 5月 確定 ） 均 明知 其 等 無 購 車 之 真意 及 無 清償 購 車 貸款 之 能力 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 6月 9日 前 某 日 ， 由 楊文翠 以 動產 擔保 交易 附 條件 買賣 方式 ， 向 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 洽購 白色 、 國瑞 廠牌 、 2015年 6月 出廠 之 車牌 號碼 000－0000 號 自用 小客車 乙 部 ， 由 蘇恒隆 代 楊文翠 繳納 上開 車輛 部分 車款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬9000 元 予 位於 臺中市 ○區 ○○○路 0段 000號 之 中部 汽車 股份 公司 （ 下 簡稱 中部 汽車 公司 ） 五權 營業所 之 唐瑋駿 ， 其餘 車款 58萬9000 元 部分 ， 由 楊文翠 與 和潤 公司 簽訂 動產 擔保 附 條件 買賣 契約 ， 並 至 公路 總局 高雄 市區 監理所 辦理 動產 擔保 交易 附 條件 買賣 登記 。 楊文翠 即 於 104年 6月 9日 ， 在 臺中市 華美西街 附近 之 某 OK 便利商店 ， 由 和潤 公司 人員 連紋 菱先 核保 並 簽訂 動產 擔保 附 條件 買賣 契約 ： 約定 分 60 期 清償 ， 每 月 1 期 ， 自 104年 7月 18日 起 至 105年 6月 18日 止 ， 每 期 應付 1500 元 ， 自 105年 7月 18日 起 至 109年 5月 18日 止 ， 每 期 應付 1萬0092 元 ， 於 109年 6月 18日 應付 21萬92 元 後 ， 蘇恒隆 並 交付 4萬 元 或 5萬 元 予 楊文翠 為 酬庸 。 嗣 和潤 公司 審核 通過 後 ， 乃 彼 等於 104年 7月 10日 向 高雄 市區 監理所 申辦 動產 擔保 交易 附 條件 買賣 登記 ， 使 和潤 公司 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 乃 委由 中部 汽車 公司 業務員 唐瑋駿 ， 在 上開 中部 汽車 公司 五權 營業所 ， 將 上開 車輛 交付 蘇恒隆 取得 ， 且 楊文翠 、 蘇恒隆 僅 支付 前 8 期 之 分期款 ， 卻 不 繳納 第9 期 以後 之 分期款 ， 並 經 和潤 公司 多 次 通知 其 返還 上開 車輛 而 置之不理 ， 和潤 公司 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第555號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 附件 起訴書 之 記載 外 ， 並 補充 ： 被告 吳貴彩 於 本院 審理 時 之 自白 及 就 本件 償還 之 條件 及 科刑 範圍 之 陳述 （ 本院 易 字卷 第24 至 26 頁 ） 。
臺灣臺中地方法院 99年度易字第3652號
犯罪事實：
一 、 緣 蘇新景 因 結識 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 為 「 阿銘 」 之 成年 男子 ， 得知 代為 領取 他人 金融 機構 帳戶 資料 之 包裹 可 獲利 之 訊息 ； 其 明知 金融 機構 存款 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 已 能 預見 一般人 理應 不會 貿然 將 所有 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 他人 使用 ； 且 若 係 向 他人 蒐集 金融 機構 帳戶 資料 使用 者 ， 即 有 以 所 蒐集 之 帳戶 資料 供作 其 財產 犯罪 用途 ， 利用 於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 之 可能 ， 而 對於 前往 蒐集 之 他人 金融 機構 帳戶 資料 縱 係 遭 人 詐騙 而 來 ， 或 將 該 帳戶 資料 交予 其他 不詳 之 人 使用 ， 將 利用 作為 詐欺 取財 之 工具 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 而 自 民國 99年 1月 間 起 ， 與 「 阿銘 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 該 詐騙 集團 成員 先 撥打 電話 告知 可 代為 申辦 貸款 之 訊息 以 誘騙 民眾 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 ； 復 以 每 次 新台幣 （ 下 同 ） 1500 元 之 代價 ， 由 「 阿銘 」 夥同 蘇新景 ， 或 由 「 阿銘 」 以 交付 予 蘇新景 持用 之 0000000000 號 行動電話 指示 蘇新景 前往 指定 地點 ， 收取 欲 申辦 貸款 之 人 所 寄交 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ； 再 將 該 等 資料 交付予 「 阿銘 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 作為 詐欺 犯罪 工具 ， 蘇新景 即 以 上開 方式 參與 「 阿銘 」 及 其 所屬 詐欺 集團 之 行為 分工 ， 而 共同 為 下列 詐欺 取財 之 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 106年度易字第415號
犯罪事實：
一 、 唐翎翔 預見 一般人 取得 任意 他人 之 金融 帳戶 予 使用 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 匯款 或 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 受 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小○ 」 之 成年 男子 指示 ， 於 民國 104年 7月 28日 下午 3時 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 文藻 外語 大學 」 後門 ， 收受 不 知情 之 邱○○ （ 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 ○○ 商業 銀行 大昌 分行 帳號 000000000000 號 、 ○○ 商業 銀行 南 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 後 ， 嗣 前往 高雄 火車站 附近 ， 將 上開 2 帳戶 之 金融卡 交予 某 快遞 業者 郵寄 予 「 小○ 」 ， 而 容任 「 小○ 」 使用 上開 2 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 「 小○ 」 以 LINE 通訊 軟體 向 邱○○ 詢問 該 2 帳戶 金融卡 之 密碼 後 ， 「 小○ 」 及 其 詐騙 同夥 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 一 所 示 詐騙 手法 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 分別 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 上開 2 帳戶 帳戶 ， 旋即 遭 「 小○ 」 及 其 詐騙 同夥 提領 一 空 。 嗣 附表 一 編號 1 至 10 所 示 之 人 發覺 受騙 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度訴字第1007號
犯罪事實：
一 、 王英杰 明知 近年 來 詐騙 集團 盛行 以 收購 自 他人 之 金融 帳戶 作為 收受 詐騙 他人 後 受騙 對象 交付 錢財 及 詐騙 集團 提款 之 工具 ， 然 因 劉富銘 （ 雖 因 其他 詐騙 犯行 於 同 案 遭 起訴 ， 而 業經 本院 以 104年度 訴 字 第1007 號 詐欺 等 案件 判決 ， 現 上訴 中 ， 惟 就 與 王英杰 共同 涉犯 此 部分 詐欺 犯行 未 據 檢察官 起訴 ） 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 為 遂行 其 詐騙 犯行 ， 需 以 他人 名義 所 申辦 之 金融 帳戶 供 詐騙 對象 受騙 後 匯入 款項 所 用 ， 以防 檢警 追查 ， 劉富銘 遂 於 民國 103年 4月 15日 前 某 不詳 時間 向 王英杰 表明 其 需求 ， 王英杰 雖 對 該 等 詐騙 集團 非法 取得 金錢 之 具體 手法 並 不 詳知 ， 但 已 知悉 劉富銘 及 其 所屬 詐欺 集團 委託 其 收購 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 應 係 用於 供 詐騙 集團 收受 受騙 對象 所 匯 款項 並 方便 詐騙 集團 提領 之 用 ， 然 因 貪圖 劉富銘 所屬 詐騙 集團 提供 每 取得 1 個 金融 帳戶 可 獲 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 扣除 向 他人 收購 金融 帳戶 所 付出 之 1萬 元 對價 後 ， 仍 可 獲得 1萬 元 之 暴利 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 劉富銘 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 4月 1日 至 同 年 月 15日 間 某 不詳 時間 ， 在 桃園縣 桃園市 （ 現已 改制為 桃園市 桃園區 ） 春日路 上 某 不詳 地點 ， 以 1萬 元 為 對價 ， 向 莊育智 （ 所 涉 幫助 詐欺犯 行業 經 本院 以 104年度 審簡字 第658 號 詐欺 案件 判決 確定 ） 收購 其 於 中華郵政 股份 有限公司 桃園 民生路 郵局 （ 以下 簡稱 郵局 ） 所 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 並 轉交 劉富銘 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ； 嗣 又 於 同年 6月 底 某 不詳 時間 ， 在 桃園縣 桃園市 中華路 上 之 某 不詳 地點 ， 以 每 個 帳戶 1萬 元 為 對價 ， 再次 向 莊育智 收購 上開 郵局 帳戶 及 其 於 華南 商業 銀行 （ 以下 簡稱 華南 銀行 ） 桃園 分行 所 開立 帳號 000000000000 號 之 帳戶 （ 以下 簡稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 旋 亦 轉交 劉富銘 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 於 附表 詐騙 時間欄 所 示 時間 ， 向 附表 被害人 欄 所 示 之 人 以 附表 詐騙 手法欄 所 示 之 方式 詐騙 ， 致 附表 被害人 欄 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 匯款 時間 、 金額欄 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 匯款 時間 、 金額欄 所 示 金額 之 款項 至 附表 詐騙 手法欄 所 示 帳戶 內 。 嗣 經 附表 編號 3 、 4 被害人 欄 所 示 之 郝寶雲 、 黃秀香 報警 ， 經 警方 調閱 上開 郵局 帳戶 及 華南 銀行 帳戶 資料 ， 並 經 詢問 莊育智 始 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度易字第174號
犯罪事實：
一 、 程立貴 原 在 宜蘭縣 蘇澳 地區 農會 任職 ， 其 先前 於 民國 98年 4月 間 向 余添裕 借款 時 ， 曾 向 余添裕 表示 會 以 領取 之 退休金 清償 ， 嗣 其 於 民國 98年 7月 13日 自 宜蘭縣 蘇澳 地區 農會 退休 時 實際 領取 退休金 新台幣 （ 下 同 ） 2,447,282 元 ， 並 未 用以 清償 先前 向 余添裕 之 借款 ， 即已 花用 殆盡 ， 其 明知 自身 已 無償 還 借款 之 能力 ， 亦 明知 余添裕 認為 其 尚 有 退休金 可 供 清償 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 98年 8月 間 （ 起訴書 誤為 99年 1月 25日 ， 業經 公訴人 於 審理庭 更正 ） ， 隱瞞 其 退休金 已 花用 殆盡 之 事實 ， 要求 余添裕 以 土地 向 農會 貸款 100萬 元 後 借 其 使用 ， 並 謊稱 貸款 之 本息 均 由 其 支付 ， 會 分 七 年 攤還 ， 余添裕 因 誤認 程立貴 尚 有 還款 能力 而 陷於 錯誤 ， 遂 與 程立貴 一同 前往 宜蘭縣 冬山鄉 農會 ， 於 98年 8月 24日 以 其 所有 之 宜蘭縣 冬山鄉 ○○段 850 地號 土地 為 宜蘭縣 冬山鄉 農會 設定 抵押權 ， 向 宜蘭縣 冬山鄉 農會 借款 100萬 元 ， 宜蘭縣 冬山鄉 農會 即 於 98年 8月 25日 撥款 100萬 元 進入 余添裕 帳戶 ， 而 余添裕 即將 貸得 之 100萬 元 交由 程立貴 ； 程立貴復 接續 前揭 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 相同 之 方法 對 余添裕 進行 詐欺 ， 余添裕 因而 陷於 錯誤 ， 與 程立貴 一同 前往 富貴 房屋 ， 於 98年 8月 28日 以 其 所有 之 宜蘭縣 冬山鄉 ○○段 850 地號 土地 為 洪慶龍 設定 債權額 為 50萬 元 之 抵押權 （ 二 胎 ） ， 向 富貴 房屋 借款 後 ， 余添裕 即將 貸得 之 款項 交由 程立貴 。 嗣 因 程立貴 僅 清償 本息 至 99年 初 後 離去 而 未 再 聯繫 ， 余添裕 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 99年度易字第968號
犯罪事實：
一 、 吳峒諺 與 陳添壽 （ 已 歿 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 96年 底 ， 由 陳添壽 出面 向 王四珍 佯稱 投資 廢鐵 買賣 可 獲利 ， 使 王四珍 陷於 錯誤 ， 分別 於 96年 12月 25日 、 97年 1月 5日 在 桃園縣 八德市 ○○路 1087巷 2號 住處 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 31萬8,000 元 、 33萬 元 之 投資款 予 2 人 ， 並 分次 由 吳峒諺 交付 簽發 如 附表 編號 2 、 4 號 及 附表 編號 1 、 3 號 所 示 之 同額 支票 予 王四珍 作為 擔保 。 詎 吳峒諺 與 陳添壽 取得 上開 款項 後 ， 並 未 依約 從事 廢鐵 買賣 ， 且 吳峒諺 所 交付 之 支票 屆期 亦 未 獲 兌現 ， 王四珍 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第972號
犯罪事實：
一 、 陳冠華 （ 原名 陳政霖 ） 、 簡永勛 （ 所 涉 部分 ， 業經 臺灣 臺北 地方 法院 以 105年度 審訴 字 第304 號 判決 處刑 確定 ） 自 民國 104年 12月 間 起 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿兄 」 、 「 阿龍 」 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 擔任 車手 。 渠等 遂 均 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 冒用 政府 機關 、 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 推 由 上開 詐欺 集團 成年 成員 之 一 人 或 數 人 ， 於 105年 1月 12日 上午 11時 許 ， 佯裝 中華 電信 人員 、 刑警 大隊 黃明招 隊長 、 陳瑞仁 檢察官 之 名義 ， 撥打 電話 與 黃俊基 聯絡 ， 向 黃俊基 佯稱 ： 其 電信 費用 未 繳納 ， 涉嫌 詐欺 洗錢 犯罪 ， 需 配合 165 反 詐騙 專線 員警 ， 對 其 財產 進行 公證 ， 並 須 提出 現金 、 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 辦理 財產 公證 云云 ， 再 由 「 兄仔 」 於 同 日 某時 指示 陳冠華 、 簡永勛 至 指定 地點 會合 ， 先 由 簡永勛 前往 便利商店 以 雲端 列印 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 以 不詳 方式 偽造 如 附表 編號 1 號 、 2 號 所 示 偽造 之 公文書 （ 無 證據 證明 係 先 偽刻 「 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 」 印章 1 顆 後 ， 再 蓋用 在 前揭 偽造 之 公文書 上 ） 各 1 紙 後 ， 於 同 日 下午 2時 許 ， 偕同 陳冠華 共同 前往 黃俊基 位在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 000弄 00號 住處 門口 ， 推 由 簡永勛 向 黃俊基 佯稱為 檢察官 派遣 之 替代役 ， 簡永勛 為 取信 於 黃俊基 ， 乃 將 如 附表 編號 1號 、 2 號 所 示 偽造 公文書 各 1 紙 交予 黃俊基 而 行使 之 ， 致 使 黃俊基 陷於 錯誤 遂 依 指示 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 85萬 元 予 簡永勛 ， 陳冠華 則 在 一 旁 觀看 把風 。 陳冠華 、 簡永勛 2 人 復 於 翌 （ 13 ） 日 下午 2時 30分 許 ， 接續 在 同 一 地點 ， 以 前述 方式 ， 推 由 陳冠華 事先 至 便利商店 列印 之 如 附表 編號 3 號 、 4 號 所 示 偽造 公文書 （ 無 證據 證明 係 先 偽刻 「 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 」 印章 1 顆 後 ， 再 蓋用 在 前揭 偽造 之 公文書 上 ） 各 1 紙 後 ， 交予 黃俊基 而 行使 之 ， 黃俊基 因而 陷於 錯誤 接續 交付 現金 48萬 元 、 第一 銀行 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 存摺 等 物 予 陳冠華 ， 足生 損害 於 臺灣 臺北 地方 檢察署 、 法務部 行政 執行 署 執行 職務 之 公信力 及 黃俊基 。 簡永勛 、 陳冠華 於 取得 上開 財物 後 ， 由 陳冠華 將 之 交予 不詳 成年 成員 。 嗣 陳冠華 、 簡永勛 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 以 利用 自動櫃員機 提領 現鈔 之 方式 （ 起訴書 贅載 臨櫃 方式 ， 由 本院 逕 予 更正 ） ， 將 黃俊基 交付 之 第一 銀行 金融卡 ， 未 經 黃俊基 授權 即 輸入 金融卡 密碼 之 不正 方法 ， 致 自動櫃員機 設備 之 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 該 詐欺 集團 成年 成員 係 有 權 持用 該 金融卡 之 人 ， 而 提領 現金 10萬 元 、 轉帳 2萬3,000 元 （ 起訴書 誤載為 2萬3,016 元 ， 由 本院 逕 予 更正 ） 至 其他 帳戶 中 。 嗣 黃俊基 察覺 有異 報警 處理 ， 經警 在 上開 偽造 之 公文書 上 採獲 簡永勛 指紋 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1456號
犯罪事實：
一 、 林奇諺 於 民國 105年 11月 9日 上午 10時 54分 許 ， 以 電話 向 慶爾喜 旅館 有限公司 長沙 一館 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○街 0段 00號 2樓 ， 下稱 慶爾喜 旅館 ） 預訂 一 間 雙人房 ， 於 同 日 上午 11時 30分 許 入住 並 付清 當日 住宿 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 1,380 元 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 翌 （ 10 ） 日 向 該 旅館 櫃檯 人員 表示 續住 該 房 ， 致 上開 櫃檯 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 林奇諺 有於 次日 退房 時 支付 該 筆 住宿 費用 之 意願 ， 而 同意 其 續住 ， 後 於 105年 11月 11日 上午 11時 許 ， 林奇諺 於 慶爾喜 旅館 櫃檯 人員 向 其 收取 住宿 費用 時 ， 復託詞 表示 將 再 續住 1日 而 不 願 付款 ， 惟 於 105年 11月 12日 下午 3時 20分 ， 未 支付 其 於 105年 11月 10日 至 12日 間 於 慶爾喜 旅館 消費 之 住宿 、 休息 費用 計 3,660 元 ， 利用 旅館 人員 離開 櫃臺 之 際 ， 逕 將 房卡 置於 櫃檯 即行 離開 ， 經 旅館 工作 人員 發現 並 以 手機 聯繫 時 均 不予 理會 ， 慶爾喜 旅館 始 悉 受騙 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡上字第49號
犯罪事實：
一 、 被告 之 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 如 本院 刑事 簡易 判決書 所 載 （ 如 附件 ） 。 上訴人 即 檢察官 則 循 被害人 陳淑美 之 請求 以 被告 迄未 賠償 伊 ， 原審 僅 量 處 其 有期徒刑 2月 ， 顯 屬 過 輕 云云 提起 上訴 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第6413號
犯罪事實：
一 、 黃睿紘 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 之 金融 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 可 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 做為 詐騙 之 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 5月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 不 知情 友人 蕭中孝 所有 第一 商業 銀行 岡山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 及 所屬 詐騙 集團 ， 而 容任 該 詐騙 集團 使用 上開 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐騙 集團 中 某 成員 ， 於 100年 5月 16日 ， 佯裝 網路 購物 網站 人員 ， 分別 撥打 電話 向 孫筱娟 、 陳志賢 詐稱 ： 前 於 網路 購物 時 ， 因 誤設 為 分期付款 ， 需 持 提款卡 前往 自動櫃員機 重新 操作 以 取消 云云 ， 使 孫筱娟 、 陳志賢 均 陷於 錯誤 ， 遂 先後 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 孫筱娟 於 同 (16 ) 日 22時 1 、 26 分 ， 轉帳 匯款 2 筆 各 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,898 元 、 3萬 元 至 上開 帳戶 中 ； 陳志賢 則 於 同 日 22時 17分 ， 轉帳 匯款 5,998 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 孫筱娟 、 陳志賢 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。