Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第1405號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 劉盧柳金 雖 預見 率爾 將 自己 領用 之 金融 帳戶 存摺 、 印章 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 應 自稱 「 陳阿賢 」 之 成年人 之 要求 ， 於 民國 102年 4月 23日 前 某 日 ， 在 高雄市 三民區 金獅湖 附近 某 公園 ， 將 其 申辦 中華郵政 股份 有限公司 武廟 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 印章 提供予 「 陳阿賢 」 ， 以 換取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 而 容任 「 陳阿賢 」 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 某 女性 成年 成員 致電 徐桂春 佯稱 其 不動產 欲 出售 ， 但 需 資金 先 繳納 遺產稅 等 始 能 賣出 云云 ， 致 使 徐桂春 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 102年 4月 23日 （ 聲請 意旨 誤載為 1月 23日 ， 應 予 更正 ） 匯款 23萬 元 入 前述 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 徐桂春 查覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2385號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林錚崧 於 民國 106年 12月 間 起 ， 加入 成員 包括 真實 姓名 不詳 、 網路 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 大黑 」 （ 後 暱稱 更改為 「 卍蜓 」 ） 之 成年人 、 以 實施 詐術 行為 手段 所 組成 之 詐欺 集團 ， 林錚崧 擔任 交付 車手提款卡 並 向 車手 收取 所 提領 贓款 之 工作 ， 林錚崧 先後 帶 同 鐘啟晏 （ 涉犯 詐欺 部分 業經 本院 判決 確定 ） 、 白姓 少年 （ 91年 11月 生 ， 真實 姓名 詳卷 ， 另 由 本院 少年 法庭 審理 ） 、 林昇億 （ 另行 審結 ） 前往 自動櫃員機 提領 詐欺 款項 ， 鐘啟晏 、 林昇億 可 獲得 當日 提領 款項 之 3% 作為 報酬 ， 林錚崧 則 可 獲得 當日 經手 款項 之 4% 作為 報酬 。 嗣 ： ㈠ 林錚崧 與 「 大黑 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 、 鐘啟晏 、 白姓 少年 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 107年 1月 17日 撥打 電話 與 王鴻儀 ， 佯稱 為 其 親戚 ， 且 手機 號碼 更換為 0000000000 號 云云 ， 復 於 同 月 23日 上午 11時 許 ， 以 電話 向 王鴻儀 佯稱 急需 現金 周轉 云云 ， 王鴻儀 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 中午 12時 20分 許 ， 將 新台幣 （ 下 同 ） 6萬 元 匯入 第一 銀行 大里 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 A 帳戶 ） 內 ； 該 詐欺 集團 成員 又 接續 於 同 日 下午 1時 45分 許 ， 以 電話 向 王鴻儀 謊稱 尚 需 9萬 元 週轉 云云 ， 王鴻儀 因而 陷於 錯誤 ， 再 於 同 日 下午 2時 49分 許 ， 將 9萬 元 匯入 A 帳戶 內 。 林錚崧 則 接獲 「 大黑 」 之 指示 後 ， 駕駛 向 不 知情 之 莊雅芬 承租 、 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 搭載 鐘啟晏 及 白姓 少年 ， 前往 附表 編號 1 所 示 之 提領 地點 ， 由 鐘啟晏 持 林錚崧 所 交付 、 自 「 大黑 」 處 取得 之 A 帳戶 提款卡 ， 提領 如 附表 編號 1 提領 金額欄 所 示 之 金額 ； 又 於 同 日 下午 3時 29分 許 ， 林錚崧 等 三 人 再 前往 臺中市 ○○區 ○○○路 00號 臺中 市議會 之 中華郵政 股份 有限公司 自動櫃員機 ， 由 鐘啟晏 先 持 A 帳戶 之 提款卡 ， 將 3萬 元 轉入 臺灣 銀行 德芳 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 B 帳戶 ） 內 ， 再 持 林錚崧 所 交付 、 自 「 大黑 」 處 取得 之 B 帳戶 提款卡 ， 在 附表 編號 2 所 示 之 提領 地點 ， 提領 如 附表 編號 2 提領 金額欄 所 示 之 金額 。 鐘啟晏 則 將 所 領得 之 13萬 元 交由 白姓 少年 點 收 再 交 與 林錚崧 ， 林錚崧 再 轉交 「 大黑 」 ， 林錚崧 因此 獲得 報酬 5000 元 。 ㈡ 林錚崧 與 「 大黑 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 、 白姓 少年 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 107年 2月 2日 上午 10時 18分 許 撥打 電話 與 陳吳甘 ， 佯稱為 其 友人 「 江宏恩 」 ， 且 手機 號碼 已 更換為 0000000000 號 ， 因 其 朋友 急需 用錢 ， 但 其 人 在 遠方 無法 匯款 云云 ， 陳吳甘 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 中午 12時 30分 許 ， 將 6萬 元 匯入 國泰世華 商業 銀行 豐原 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 C 帳戶 ） 內 。 林錚崧 則 於 接獲 「 大黑 」 指示 後 ， 與 白姓 少年 前往 附表 編號 3 所 示 之 提領 地點 ， 由 白姓 少年 持 林錚崧 所 交付 、 自 「 大黑 」 處 取得 之 C 帳戶 提款卡 ， 提領 如 附表 編號 3 提領 金額欄 所 示 之 金額 。 白姓 少年 再 將 所 領得 之 6萬 元 交與 林錚崧 ， 林錚崧 再 轉交 「 大黑 」 ， 林錚崧 因此 獲得 報酬 2400 元 。 ㈢ 林錚崧 與 「 大黑 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 、 林昇億 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 犯行 ： ⑴ 由 該 詐欺 集團 成員 於 107年 4月 12日 下午 4時 許 撥打 電話 與 杜英輝 ， 佯稱為 其 國中 同學 石源興 ， 且 手機 號碼 已 更換為 0000000000 號 ， 復 於 同 月 13日 中午 11時 16分 許 ， 再 撥打 電話 與 杜英輝 ， 佯稱 欠 廠商 貨款 需 錢 孔急 云云 ， 杜英輝 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 中午 12時 10分 許 ， 將 3萬 元 匯入 第一 商業 銀行 銀行 南 台中 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 D 帳戶 ） 內 。 林錚崧 則 於 接獲 「 大黑 」 之 指示 後 ， 駕駛 不詳 車牌 號碼 自小客車 搭載 林昇億 ， 前往 附表 編號 4 所 示 之 提領 地點 ， 由 林昇億 持 林錚崧 所 交付 、 自 「 大黑 」 處 取得 之 D 帳戶 提款卡 ， 提領 如 附表 編號 4 提領 金額欄 所 示 之 金額 。 林昇億 則 將 所 領得 之 3萬 元 交與 林錚崧 ， 林錚崧 再 轉交 「 大黑 」 ， 林錚崧 因此 獲得 報酬 1200 元 。 ⑵ 由 該 詐欺 集團 成員 於 107年 4月 13日 上午 11時 58分 許 ， 撥打 電話 給 盧芳璋 ， 佯稱 係 其 老朋友 ， 需 錢孔急 云云 ， 盧芳璋 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 下午 1時 45分 許 ， 將 5萬 元 匯入 D 帳戶 內 。 林錚崧 則 於 接獲 「 大黑 」 之 指示 後 ， 駕駛 不詳 車牌 號碼 自小客車 搭載 林昇億 ， 前往 附表 編號 5 所 示 之 提領 地點 ， 由 林昇億 持 林錚崧 所 交付 、 自 「 大黑 」 處 取得 之 D 帳戶 提款卡 ， 提領 如 附表 編號 5 提領 金額欄 所 示 之 金額 。 林昇億 則 將 所 領得 之 5萬 元 交與 林錚崧 ， 林錚崧 再 轉交 「 大黑 」 ， 林錚崧 因此 獲得 報酬 2000 元 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第55號
犯罪事實：
一 、 桑玉玲 明知 其 並 無 購 車 供己 使用 之 意願 ， 且 無 資力 可 供 清償 購 車 分期 之 款項 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿祥 」 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 約定 由 桑玉玲 以 自己 名義 ， 以 分期付款 方式 購買 車輛 後 ， 將 車輛 交予 「 阿祥 」 ， 即可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5,000 元 作為 人頭 買 車 之 報酬 。 桑玉玲 遂 於 民國 104年 4月 9日 前 某 日 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 中部 汽車 股份 有限公司 潭子 營業所 」 ， 向 該 營業所 銷售 主任 黃德銘 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 1 部 ， 並 向 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 以 動產 擔保 交易 動產 抵押 及 附 條件 買賣 之 方式 辦理 貸款 。 雙方 約定 頭期款 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬1,000 元 ， 餘款 79萬9,000 元 ， 分 60 期 攤還 ， 每 期 清償 分期 自 104年 5月 11日 起 至 105年 4月 11日 止 每 期 2,400 元 、 自 105年 5月 11日 起 至 109年 3月 11日 止 每 期 1萬3,430 元 、 於 109年 4月 11日 須 償還 29萬3,430 元 。 桑玉玲復 與 不 知情 之 田鑫龍 、 陳三保 等 人 一同 前往 臺中市 某 7-11 ， 由 桑玉玲 、 田鑫龍 分別 在 和潤 公司 對 保人 王曉霞 交付 之 動產 擔保 附 條件 買賣 契約書 之 買受人 、 連帶 保證人 欄位 簽名 、 蓋章 ， 俟 桑玉玲 取得 前開 車輛 後 ， 即將 該 車 交予 「 阿祥 」 ， 而 自 「 阿祥 」 處 取得 1萬5,000 元 之 報酬 。 嗣 和潤 公司 僅 自 桑玉玲 之 帳戶 扣款 取得 分期款 2,400 元 4 期 即 未 獲 付款 ， 方 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 107年度訴字第931號
犯罪事實：
一 、 邱宇昇 於 民國 107年 5月 上旬 某 日 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小空 」 ， 以及 其他 真實 年籍 不詳 之 成年人 所 共組 之 詐騙 集團 （ 但 無 證據 足 認 該 集團 『 係 透過 縝密 之 計畫 與 分工 ， 成員 彼此 相互 配合 ， 由 多數 人 所 組成 之於 一定 期間 內 存續 以 實施 詐欺 為 手段 而 牟利 之 具有 完善 結構 之 組織 ， 而 屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 之 具有 持續性 及 牟利性 、 有 結構性 組織 之 犯罪 組織 』 ） ， 而 於 集團 內 擔任 佯裝 為 公務員 ， 向 詐騙 對象 進行 會面 取款 （ 即 俗稱 之 「 車手 」 ） 之 工作 ， 而 與 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 公文書 、 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 為 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 成員 於 附表 所 示 之 犯罪 時間 前 某時 ， 在 不詳 地點 偽造 抬頭 為 「 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 （ 其 上 有 偽造 之 「 台灣 台北 地方 法院 公證處 印 」 印文 1 枚 ） 及 抬頭 為 「 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 （ 其 上 有 偽造 之 「 台灣 台北 板橋 地檢署 」 印文 1 枚 ） 之 公文書 （ 其 上 並 均 有 附表 所 示 之 被害人 之 姓名 ） 後 ， 再 於 附表 所 示 之 時間 ， 去電 附表 所 示 之 被害人 ， 以 附表 所 示 之 言辭向 該 等 被害人 佯稱 ， 要 凍結 其 等 之 帳戶 ， 故 須 先 將 帳戶 內 之 款項 領出 ， 交由 前往 取款 之 偵查員 另行 存入 檢察官 指定 之 帳戶 以為 清查 云云 ， 使 該 4 名 被害人 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 隨即 前往 金融 機構 將 帳戶 內 如 附表 所 示 之 款項 領出 ， 另方面 「 小空 」 則 以 電話 與 邱宇昇 聯繫 ， 並 指示 邱宇昇 各 於 附表 所 示 之 時間 自 臺中 南下 屏東 ， 向 附表 所 示 之 4 名 被害人 取款 。 邱宇昇 到達 屏東 後 ， 再 依 「 小空 」 指示 至 便利商店 使用 商家 設置 之 機臺 列印 上開 偽造 之 「 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 及 「 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 等 公文書 後 ， 即 （ 每 次 各 ） 持 該 2 紙 偽造 之 公文書 於 附表 所 示 之 時間 ， 前往 附表 所 示 之 地點 當場 與 假冒 為 附表 所 示 公務員 之 詐騙 集團 成員 通話 ， 使 該 4 名 被害人 誤信 邱宇昇 係 職司 刑事 犯罪 偵查 之 人員 ， 而 將 附表 所 示 之 現金 交予 邱宇昇 ， 邱宇昇 則 將 上開 2 紙 偽造 之 公文書 交予 該 等 被害人 而 行使 之 ， 足生 損害 於 該 4 名 被害人 以及 臺灣 臺北 地方 檢察署 、 臺灣 臺北 地方 法院 。 而 邱宇昇 得手 後 ， 將 所得 款項 放 在 附表 所 示 之 處 交予 該 詐騙 集團 其他 成員 ， 並 各 分得 附表 所 示 之 金額 作為 報酬 。 嗣 郭桂鳳 等 人 發現 遭騙 後 即 報警 處理 ， 經 警方 將 在 上開 2 紙 偽造 之 公文書 上 採得 之 指紋 送請 內政部 警政署 刑事 警察局 鑑定 後 ， 因 與 該 局 存檔 之 邱宇昇 指紋 相符 而 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第269號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 就 證據 部分 補充 如下 ： 被告 黃聖翔 於 本院 民國 103年 2月 10日 準備 程序 中 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 證據 相符 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1174號
犯罪事實：
一 、 楊憲承 雖 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 2月 24日 前 某 日 ， 將 其 所 申設 之 兆豐 國際 商業 銀行 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 綽號 「 阿義 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 旋流 入 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 2月 24日 12時 許 ， 撥打 電話 予 林森男 ， 佯裝 為 林森男 之 子 林志隆 ， 誆 以 投資 需 借 錢 云云 ， 致 林森男 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 許 ， 匯款 新臺幣 30萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 經 林森男 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第2537號
犯罪事實：
一 、 林彥廷 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 109年 6月 19日 13時 21分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 000巷 00弄 0號 前 ， 向 陳昱泰 佯稱 因 弟弟 車禍 手部 骨折 需款 就醫 云云 ， 並 留存 無從 聯絡 林彥廷 之 不 知情 之 他人 行動電話 號碼 予 陳昱泰 ， 致 陳昱泰 陷於 錯誤 ， 借出 新臺幣 1200 元 予 林彥廷 。 嗣 陳昱泰 撥打 林彥廷 所 留 之 行動電話 號碼 ， 接聽 電話 之 人 表示 並 未 向 陳昱泰 借 錢 ， 也 不知向 陳昱泰 借 錢 之 人 究 係 何 人 ， 且 已 有 很多 人 打電話 給 其 等語 ， 陳昱泰 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第1361號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第3 至 4 行 「 並 於 民國 90年 1月 19日 執行 完畢 」 部分 刪除 、 第11 行 「 向 南山 人壽 保險 股份 有限公司 」 補充 更正為 「 向址設於 臺北市 ○○區 ○○路 238號 9樓 之南山 人壽 保險 股份 有限公司 」 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第4341號
犯罪事實：
一 、 蔡仲愷 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 97年度 審簡字 第4166 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 98年 4月 21日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 可 預見 手機 門號 若 任意 交付 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 犯罪 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 100年 9月 21日 將 其 當日 申辦 之 0000000000 門號 ， 在 其 台南市 仁德區 老家 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 價格 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 俟 該 詐欺 集團 取得 蔡仲愷 上開 門號 後 ， 由 某 自稱 「 洪貴發 」 之 成員 於 100年 10月 19日 ， 以 蔡仲愷 上揭 門號 撥打 吳晨皓 所 持用 之 0000000000 門號 ， 並 於 100年 10月 20日 取得 吳晨皓 申辦 之 臺灣 銀行 板橋 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 （ 吳晨皓 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵字 第1762 號 聲請 簡易 判決 處刑 ， 並 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 101年度 簡字 第1678 號 判處 拘役 50日 ） 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 吳晨皓 上開 帳戶 存摺 等 物 後 ， 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 ㈠ 100年 10月 20日 下午 2時 許 ， 由 某 女性 成員 佯裝 係 郭美月 姪女 撥打 電話 予 郭美月 ， 佯稱 急需 用錢 云云 ， 致 郭美月 陷於 錯誤 ， 於 100年 10月 20日 下午 2時 58分 許 ， 前往 南投縣 草屯鎮 碧山南路 郵局 匯款 8萬 元 至 吳晨皓 上開 帳戶 內 ； ㈡ 100年 10月 20日 下午 8時 30分 許 ， 由 某 成員 撥打 電話 予 吳瑞文 ， 佯稱 購物 付款 誤設 為 分期付款 云云 ， 致 吳瑞文 陷於 錯誤 ， 於 100年 10月 20日 下午 9時 19分 許 ， 前往 台中市 ○○區 ○○路 000號 「 霧峰 亞洲 大學 」 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯款 2萬123 元 至 吳晨皓 上開 帳戶 內 。 嗣 郭美月 及 吳瑞文 分別 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 98年度易字第1072號
犯罪事實：
一 、 陳耀棠 於 民國 97年 10月 間 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 對 外 自稱 「 台灣 樂商 高爾夫 聯誼會 」 （ 下稱 台灣 樂商 聯誼會 ） 總幹事 ， 並 承租 彰化縣 溪湖鎮 ○○路 ○段 763巷 16號 「 老 樹 糖屋 」 （ 下稱 老 樹 糖屋 ） 作為 台灣 樂商 聯誼會 之 會館 ， 利用 失業 者 急想 求職 之 需求 ， 在 報紙 上 刊登 「 台灣 樂商 聯誼會 誠徵 財務長 、 底薪 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 、 獎金 另 計 」 之 不實 徵才 廣告 ， 黃鳳蓮 於 97年 10月 20日 見到 上開 廣告 後 ， 即 與 陳耀棠 聯繫 應徵 該 工作 ， 陳耀棠 即 向 黃鳳蓮 佯稱 其 組織 有 高爾夫球隊 ， 且 每 月 均 會 舉辦 固定 之 球聚 及 免費 之 金融 講座 ， 因 財務長 之 工作 需 保管 會員 之 會費 約 30 - 50萬 元 ， 故 需 提供 其 30萬 元 之 職務 保證金 始 得 擔任 該 工作 ， 並 要求 黃鳳蓮 為 台灣 樂商 聯誼會 申設 新 帳戶 ， 一旦 黃鳳蓮 開始 工作 ， 其 即 會 將 會員 已 繳交 之 會費 約 30 - 50萬 元 匯至 黃鳳蓮 所 申設 之 新 帳戶 內 ， 並 拿出 一些 名片 ， 佯稱 係 已 參加 之 會員 等語 ， 使 黃鳳蓮 陷於 錯誤 ， 因而 於 同年 11月 4日 匯款 30萬 元 至 陳耀棠 所 申設 之 渣打 銀行 西屯 分行 000000000000 號 帳戶 內 ， 陳耀棠 隨即 簽發 面額 30萬 元 支票 （ 付款人 ： 渣打 銀行 ， 發票日 ： 99年 11月 5日 ， 票號 ： AA0000000 號 ） 予 黃鳳蓮 ， 偽 以 該 支票 作為 其 職務 保證金 之 擔保 。 嗣 黃鳳蓮 應 陳耀棠 之 要求 ， 至 合作金庫 銀行 大竹 分行 申設 000000000000 號 帳戶 供 台灣 樂商 聯誼會 使用 ， 惟 陳耀棠 除 先後 於 97年 12月 15日 、 98年 1月 5日 各 匯入 該 帳戶 2千 元 充作 文書 費用 外 ， 並 未 將 其 所 稱 之 會費 30 - 50萬 元 匯入 該 帳戶 內 ； 且 其 於 97年 11月 5日 至 老 樹 糖屋 上班 後 ， 始終 未曾 目睹 有 何 台灣 樂商 聯誼會 之 會員 出入 ， 且 未曾 見有 舉辦 任何 高爾夫球聚 或 金融 講座 ， 亦 未 按月 領得 薪水 ， 乃 驚覺 受騙 ， 遂 於 97年 12月 22日 向 陳耀棠 辭職 ， 並 要求 退還 保證金 及 積欠 之 薪水 。 惟 陳耀棠 因 已 將 前開 詐得 款項 另行 投資 美國 美西 人壽 保險 保單 ， 且 根本 無意 償還 前開 款項 ， 為 敷衍 了事 ， 乃 先 於 98年 2月 5日 簽發 面額 10萬 元 之 支票 予 黃鳳蓮 供 擔保 （ 付款人 ： 渣打 銀行 ， 發票日 ： 98年 2月 5日 ， 票號 ： AA0000000 號 ） ， 嗣 經 黃鳳蓮 一再 催討 ， 陳耀棠 為 免 黃鳳蓮 提示 前開 面額 10萬 元 支票 ， 乃 於 98年 3月 1日 匯款 3萬 元 至 黃鳳蓮 前開 合作金庫 銀行 帳戶 內 ， 惟 黃鳳蓮 仍 於 98年 3月 4日 提示 前開 面額 10萬 元 支票 ， 嗣 因 存款 不足 而 遭 退票 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度簡字第18號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林國雄 前 因 竊盜 及 傷害 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 於 民國 98年 3月 23日 以 97年度 訴 字 第1956 號 刑事 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 1 年 ， 定 應 執行 刑 為 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 於 99年 6月 7日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 林國雄 猶 不知悔改 ， 其 預見 無故 買賣 、 收集 他人 行動電話 門號 使用 者 ， 將 可 藉 此 行動電話 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 99年 11月 23日 到 宜蘭縣 羅東鎮 ○○路 上 之 全虹 通信 廣場 申請 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 預 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 將 該 門號 售予 姓名 年籍 不詳 之 男子 ， 該 男子 所屬 詐騙 集團 成員 取得 前開 行動電話 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 詐騙 行為 ： ㈠ 該 詐騙 集團 成員 於 100年 3月 14日 上午 10時 許 撥打 電話 予 陳太陽 ， 佯裝 為 陳太陽 之 何姓 友人 欲 向 其 借 錢 ， 致 使 陳 太陽 陷於 錯誤 ， 詐騙 集團 成員 其後 即 以 林國雄 申請 之前開 行動電話 門號 傳送 簡訊 予 陳太陽 ， 指示 其 依 簡訊 所 示 之 匯款 帳號 資料 匯出 借款 ， 陳太陽 因此 受騙 而 先後 匯款 如下 ： ⒈ 於 100年 3月 14日 下午 1時 29分 許 ， 匯款 10萬 元 至 張福仁 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 部分 ， 業 經 本院 判處 有期徒刑 4月 ） 開立 之 三星 地區 農會 帳號 00000000000000 號 帳戶 ； ⒉ 於 100年 3月 14日 下午 2時 25分 許 ， 匯款 10萬 元 至 張興雲 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 部分 ， 業 經 本院 判處 有期徒刑 6月 ） 開立 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ； ⒊ 於 100年 3月 15日 上午 11時 25分 許 ， 匯款 10萬 元 至 張福仁 前開 三星 地區 農會 帳戶 ； ⒋ 於 100年 3月 15日 上午 11時 25分 許 ， 匯款 10萬 元 至 張興雲 前開 郵局 帳戶 ； ⒌ 於 100年 3月 15日 下午 2時 15分 許 ， 匯款 10萬 元 至 張興雲 申請 開立 之 第一 銀行 宜蘭 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 。 嗣 經 陳太陽 透過 朋友 詢問 何姓 友人 確認 並 無 借款 一 事 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 該 詐騙 集團 某 成員 另 於 100年 3月 22日 上午 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 許國保 ， 佯裝 為 許國保 之 友人 欲 借款 10萬 元 ， 致 使 許國保 陷於 錯誤 ， 詐騙 集團 成員 即 以 林國雄 申請 之前開 行動電話 門號 傳送 簡訊 予 許國保 ， 指示 其 依 簡訊 所 示 之 匯款 帳號 資料 匯出 借款 ， 許國保 因此 受騙 而 於 同 日 下午 1時 27分 許 ， 匯款 10萬 元 至 張興雲 開立 之前開 郵局 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 104年度審易字第849號
犯罪事實：
一 、 李雲源 前 ① 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 101年度 審簡字 第319 號 、 第320 號 、 第321 號 判決 判處 拘役 50日 、 40日 及 有期徒刑 3月 、 3月 確定 ； ② 因 詐欺 、 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 101年度 簡字 第2219 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 3月 、 5月 ， 上訴 後 經 本院 以 101年度 簡上 字 第246 號 判決 駁回 上訴 而 確定 ； ③ 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 102年度 簡字 第2392 號 （ 起訴書 及 追加 起訴書 均 誤載為 102年度 簡字 第2393 號 ） 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 上開 ① 、 ② 部分 嗣 經 本院 以 103年度 聲字 第706 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 5月 確定 ， 與 上開 ③ 部分 接續 執行 ， 甫 於 民國 103年 9月 15日 期滿 執行 完畢 （ 於 本件 2 罪 均 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， ㈠ 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 2月 9日 下午 4時 許 ， 至 址設 臺北市 ○○區 ○○路 00號 之 太陽紅 養生館 （ 起訴書 誤載為 太陽 養生館 ） 內 消費 ， 竟 向 該 店 店員 簡子涵 佯稱 ： 伊 係 剛 調來 萬華 環保局 之 隊長 ， 有 回收 的 舊 沙發 及 電視 可以 贈送 ， 但 需要 運費 云云 ， 簡子涵 遂 陷於 錯誤 ， 而 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1,200 元 與 李雲源 ， 嗣 因 李雲源 未 依約 交付 上開 物品 ， 復 聯絡 無著 ， 經 報警 處理 後 始 查悉 上情 ； ㈡ 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 於 104年 2月 20日 上午 10時 許 ， 至 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 住商 不動產 內 ， 見 劉采庭 一 人 獨自 在 店 內 值班 ， 遂 認 有機 可 趁 ， 假意 向 劉采庭 表示 欲 出售 房屋 並 購買 新屋 云云 ， 劉采庭 不疑有他 ， 而 與 李雲源 相約 於 同年 月 22日 看 屋 ， 於 當日 下午 3時 許 看 屋 結束 後 ， 李雲源 即 向 劉采庭 及 其 同事 徐子芬 佯稱 ： 伊 是 長榮 退役 船長 ， 有 門路 可以 購買 高品質 之 櫻桃 云云 ， 劉采庭 、 徐子芬 遂 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 交付 現金 1,500 元 與 李雲源 ， 委託 其 購買 櫻桃 ； 李雲源 復承 前開 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 於 104年 2月 23日 上午 11時 許 ， 至 上址 住商 不動產 內 ， 向 劉采庭 訛 以 ： 伊家 中 遭 小偷 ， 身 上 沒 帶 現金 云云 ， 致 劉采庭 陷於 錯誤 ， 出借 現金 6,000 元 與 李雲源 應急 ， 嗣 因 劉采庭 察覺 有異 ， 經 報警 處理 後 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4483號
犯罪事實：
一 、 陳薇安 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 隱匿 其 不法 所得 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 100年 2月 15日 某時 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 五股 中興路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 筆記本 之 名義 委請 宅配 公司 寄送 予 真實 年籍 姓名 不詳 、 自稱 「 吳坤學 」 之 詐騙 集團 成員 後 ， 詐騙 集團 成員 即 於 100年 2月 16日 將 陳薇安 交付 上開 帳戶 之 代價 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 匯入 陳薇安 所有 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 陳薇安 並 於 MSN 網路 聊天室 中 告知 詐騙 集團 成員 上開 3 帳戶 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 向 附表 所 示 之 郭麗惠 等 7 人 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 依 指示 匯款 陳薇安 所 交付 之 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 郭麗惠 等 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 103年度易字第485號
犯罪事實：
一 、 胡晋銘 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 據以 辨識 持用人 與 帳戶 設立人 同 一 之 密碼 ， 均 係 個人 身分 、 交易 上 之 重要 憑信 文件 與 資料 ， 為 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 具 個人 專屬性 ， 無論 出於 何 動機 ， 倘率爾 交付 不 熟識 之 人 使用 ， 將 有 遭 詐騙 集團 利用為 「 人頭 帳戶 」 以 掩飾 犯行 、 逃避 查緝 ， 或 為 其他 遂行 詐欺 取財 犯罪 等 工具 之 高度 可能性 ， 竟 僅 因 需 錢 孔急 ， 為 求得 貸款 核撥 ， 即 基於 縱 經 詐騙 集團 持 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 10月 7日 至 同 年 月 11日 間 ， 接續 在 高雄市 ○○○路 000號 阿羅哈 客運 股份 有限公司 九如站 ， 將 所有 上海 商業 儲蓄 銀行 屏東 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 、 大眾 商業 銀行 屏東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 開戶 日期 ： 102年 10月 7日 ； 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 均 寄至 址設 臺北市 之 某 公司 與 身分 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 成年人 任意 使用 。 嗣 該 成年人 於 取得 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 隨即 與 所屬 詐騙 集團 旗下 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下 行為 ：
臺灣嘉義地方法院 109年度金訴字第89號
犯罪事實：
一 、 呂嘉展 於 民國 108年 3月 間 ， 經 李俊峰 引介 而 接觸 其 所屬 、 成員 包含 廖乙修 、 林祐任 、 林秉進 ( 上開 共犯 均 由 檢 、 警 另 案 調查 、 偵查 中 ) 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小非俠 」 之 人 組成 之 3 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 、 牟利性 及 有 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 ( 下稱 系爭 詐欺 集團 ) 。 詎 呂嘉展 竟 有 下列 犯行 ：
臺灣臺東地方法院 106年度原易字第20號
犯罪事實：
一 、 林姻如 雖 預見 將 自己 所有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 12日 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 東河 都蘭 郵局 帳戶 （ 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 臺東 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 寄送 至 雲林縣 ○○市 ○○○路 000號 給 真實 身分 不詳 、 自稱 「 張志維 」 之 成年人 ， 而 容任 「 張志維 」 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 上開 2 帳戶 。 前述 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 98年度易字第739號
犯罪事實：
一 、 洪周金女 於 民國 76年 間 購得 曾慶煌 所有 坐落 高雄縣 大寮鄉 ○○段 705 地號 土地 （ 面積 共 9719 平方公尺 ， 約 2940 坪 ， 以下 簡稱 上開 土地 ） 其中 1500 坪 之 權利 ， 惟 因 依 當時 農業 發展 條例 第30 條 之 規定 ， 致 無法 將 上開 土地 辦理 分割 登記 或 移轉為 個人 所有 或 共有 ， 曾慶煌 之 子 曾天錫 乃 應 洪周金女 之 要求 ， 將 上開 土地 全部 所有權 先 登記 於 王順天 名下 ， 之後 再 登記 於 洪周金女 之 夫 即 洪兆華 名下 ， 並 約定 洪兆華 擁有 上開 土地 其中 2940分之1500 的 權利 。 之後 ， 洪周金女 於 77年 5月 5日 將 其 所有 上開 土地 中 100 坪 之 權利 轉讓 予 張簡轉福 ； 於 80年 10月 3日 將 上開 土地 中 300 坪 之 權利 轉讓 予 徐老善 ， 從而 ， 洪周金女 及 洪兆華 僅 擁有 上開 土地 約 1100 坪 的 權利 。 此外 ， 吳南郎 擁有 上開 土地 50 坪 的 權利 ； 吳重光 擁有 上開 土地 290 坪 之 權利 ； 曾天錫 原有 上開 土地 760 坪 之 權利 ， 嗣 於 85年 間 轉讓 其中 200 坪 之 權利 由 簡忠義 取得 ， 遂 僅 餘 560 坪 之 權利 ； 簡忠義 則 因 取得 該 200 坪 土地 權利 ， 連同 原有 上開 土地 340 坪 之 權利 ， 而 擁有 上開 土地 540 坪 之 權利 。 由於 上開 農業 發展 條例 第30 條 之 規定 ， 曾天錫 、 張簡轉福 、 吳重光 、 簡忠義 、 吳南郎 、 徐老善 等 人 乃 將 共同 擁有 上開 土地 持分 之 權利 ， 均 借名 登記 於 洪兆華 名下 ， 並 委由 洪周金女 處理 上開 土地 之 相關 事務 。 詎 洪 周金女 明知 上開 土地 之 實際 權利 並 非 洪兆華 單獨 所有 ， 而 係 洪兆華 與 曾天錫 、 張簡轉福 、 吳重光 、 簡忠義 、 吳南郎 、 徐老善 等 人 所 共有 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 利益 之 犯意 ， 違背 曾天錫 、 張簡轉福 、 吳重光 、 簡忠義 、 吳南郎 、 徐老善 等 人 借名 登記所 交付 之 任務 ， 於 93年 5月 6日 ， 將 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 公司 ） 原 有意 購買 上開 土地 ， 嗣 後 因 毀 約 所 支付 之 新台幣 （ 下 同 ） 14,502,184 元 （ 包括 地價 損失 14,002,184 元 及 顧問 費用 500,000 元 ） ， 未 按 曾天錫 、 張簡轉福 、 吳重光 、 簡忠義 、 吳南郎 、 徐老善 等 人 擁有 上開 土地 之 持分 比例 加以 分配 ， 而 生 損害 於 曾天錫 、 張簡轉福 、 吳重光 、 簡忠義 、 吳南郎 、 徐老善 等 人 財產 上 可 得 合計 9,076,197 元 之 利益 。 另 又 基於 意圖 為 自己 不法 利益 之 概括 犯意 ， 違背 曾天錫 、 張簡轉福 、 吳重光 、 簡忠義 、 吳南郎 、 徐老善 等 人 借名 登記所 交付 之 任務 ， 先 於 94年 10月 7日 ， 將 上開 土地 設定 第二 順位 最 高 限額 8,000萬 元 之 抵押權 予 張文壹 ， 以 擔保 其 個人 積欠 張文壹 之 債務 ； 復 於 94年 11月 9日 ， 將 上開 土地 設定 第三 順位 最 高 限額 6,500萬 元 之 抵押權 予 王銘堂 、 王美蓉 、 王淑滿 ， 以 擔保 其 個人 積欠 王銘堂 、 王美蓉 、 王淑滿 之 債務 ， 致 生 損害 於 曾天錫 、 張簡轉福 、 吳重光 、 簡忠義 、 吳南郎 、 徐老善 等 人 對於 上開 土地 之 權利 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡上字第215號
犯罪事實：
一 、 林珸峮 雖 預見 提供 自己 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 或 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 1月 4日 20時 31分 許 ， 依 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 通訊 軟體 LINE 之 自稱 「 陳慧婷 」 之 人 之 指示 ， 在 高雄市 ○○區 ○○里 ○○路 0號 統一 超商長青 門市 ， 先 將 其 申辦 之 華南 商業 銀行 大昌 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 變更為 「 778899 」 ， 再 將 上開 華南 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 寄送 至 苗栗縣 ○○鄉 ○○村 ○○00號 統一 超商 新 雪霸 門市 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 收件人 「 陳*祥 」 ， 交予 「 陳慧婷 」 之 真實 姓名 不詳 之 成年人 及 其 成年 同夥 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 華南 銀行 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 分別 向 附表 所 示 之 王文淵 、 黃美子 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 均 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 王文淵 、 黃美子 發現 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度訴字第444號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 前 因 不能 安全 駕駛 案件 ， 經 本院 以 103年度 交簡字 第5338 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 得易科 罰金 確定 ， 並 於 民國 104年 4月 23日 易科 罰金 執行 完畢 ； Ｄ○○ 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 99年度 審簡字 第1710 號 判處 有期徒刑 3月 ， 得易科 罰金 確定 ， 並 於 102年 1月 1日 執行 完畢 出監 ； Ｂ○○ 前 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 本院 以 102年度 簡字 第352 號 判處 有期徒刑 2月 ， 得易科 罰金 確定 ， 經 與 他 罪定 執行刑 後 ， 於 102年 12月 6日 執行 完畢 出監 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第854號
犯罪事實：
一 、 劉學霖 因 經濟 困難 ， 急需 用錢 ， 雖 知悉 任何 人 憑 真實 身分 證件 ， 皆 可 辦理 電信 門號 使用 ， 如 欲 以 他人 名義 申請 電信 門號 ， 目的 通常 在於 掩飾 犯行 、 避免 追查 ， 已 預見 將 自己 名義 申請 之 電信 門號 提供 他人 使用 ， 以 換取 現金 ， 有 遭 他人 持 以 作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 仍 基於 縱 幫助 他人 詐欺 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 犯意 ， 得知 網路 上 「 辦 門號 換 現金 」 之 訊息 後 ， 依 詐騙 集團 所屬 不詳 成員 之 指示 ， 於 民國 105年 4月 16日 晚上 某時 許 ， 在 高雄市 三民區 天祥一路 與 鼎力路 附近 之 中華 電信 門市 ， 持身 分 證件 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 ， 並 取得 該 門號 之 SIM卡 後 ， 原擬 將 之 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 至 5,000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 然 將 上開 SIM卡 交付 予 不詳 之 詐騙 集團 成員 後 ， 劉學霖 懷疑 對方 可能 將 上開 SIM卡 用於 從事 不法 行為 ， 向 對方 索回 SIM卡 未果 後 ， 未 向 對方 收取 報酬 ， 旋即 離去 ， 並 未 持續 向 對方 索回 SIM卡 或 報警 處理 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 之 SIM卡 後 ， 先 以 其他 門號 （ 聲請 簡易 判決 意旨 誤載為 「 以 上開 門號 聯絡 」 ， 應 予 更正 ） 聯繫 簡Ｏ 政 （ 業經 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第5155 號 、 106年度 偵字 第550 號 為 不起訴 處分 確定 ） 及 黃Ｏ涵 （ 併案 意旨書 誤載 為 陳意涵 ， 業經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第20605 號 為 不起訴 處分 確定 ） ， 均 佯 以 如 提供 存摺 及 提款卡 ， 可 協助 辦理 貸款 等語 ， 並 提供 上開 門號 作為 二 人 寄送 存摺 及 提款卡 時 之 收件人 電話 ， 使 二 人 均 陷於 錯誤 ， 簡Ｏ 政於 同年 8月 15日 將 其 臺灣 銀行 中興 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ； 黃Ｏ涵 則 於 同 年 月 17日 將 其 京城 商業 銀行 永康 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 京城 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 分別 以 宅急便 寄送 方式 ， 交予 該 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 不詳 之 收件人 與 所屬 之 詐騙 集團 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 有 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 使 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 之 款項 至 簡Ｏ 政 之 臺銀 帳戶 及 黃Ｏ涵 之 京城 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 楊Ｏ娥 、 林Ｏ鳳 、 簡Ｏ政 等 人 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣屏東地方法院 99年度易字第1151號
犯罪事實：
一 、 洪英良 係 屏東縣 東港 區漁會 之 勞工 保險 被保險人 ， 明知 其 於 民國 89年 5月 26日 任 「 瑞億祥 12號 」 漁船 （ 下稱 瑞億祥 12號 ） 之 船員 後 ， 僅 於 當年 隨同 瑞億祥 12號 實際 出海 作業 1 次 ， ， 之後 即 未 再 隨 該 船 出海 ， 且 其 於 90年度 之 平均 月薪 亦 未 達 42,000 元 ， 詎 其 為 謀 日後 得 領取 較 高 之 勞工 保險 老年 給付 保險金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 於 90年 12月 間 某 日 向 漁會 佯稱 其 平均 月薪 已 達 4萬 元 以上 ， 並 提出 瑞億祥 12號 90年 間 之 屏東縣 東港區 漁會 魚 市場 供應人 交易 月 計表 作為 所得 或 收入 證明 文件 ， 使 行政院 勞工 保險 局 （ 下稱 勞工 保險 局 ） 陷於 錯誤 而 同意 其 提高 每 月 投保 薪資 為 42,000 元 ， 造成 勞工 保險 局 於 94年 4月 6日 ， 於 被告 向 勞工 保險 局 請領 勞工 保險 之 老年 給付 保險金 時 ， 按 其 所 調高 後 之 每 月 投保 薪資 42,000 元 計算 其 老年 給付 保險金 ， 核發 210萬 元 予 洪英良 ， 較 以 其 之前 每 月 投保 薪資 18,300 元 計算 可 領得 之 老年 給付 保險金 為 91,5000 元 ， 因而 致 勞工 保險 局 共 溢付 1185,000 元 ， 洪英良 即 以 上開 方式 向 勞保局 詐得 1185,000 元 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4521號
犯罪事實：
一 、 張沛虹 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 間 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 舊社 門市 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 大眾 商業 銀行 板橋 分行 帳號 000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 寄 至 臺南市 某 處 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 網友 ， 並 透過 通訊 軟體 Line 告知 對方 提款卡 密碼 ， 供 該 人 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 網友 所屬 之 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 楊金錢 、 莊豐吉 施以 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 張沛虹 上開 帳戶 內 。
臺灣基隆地方法院 102年度基簡字第737號
犯罪事實：
一 、 謝元富 對於 將 其 名下 行動電話 門號 交付 不詳 人 ， 可 幫助 他人 隱瞞 真實 身份 ， 持 以 向 他人 詐騙 財物 ， 並 避免 遭 追查 ， 非 不能 知悉 ， 然 仍 不 違反 其 本意 ， 於 民國 101年 6月 3日 ， 在 臺南市 某 處 ， 與 刊登 收購 門號卡 之 不詳 成年 男子 碰面 後 ， 由 該 男子 帶領 ， 由 謝元富 具名 申辦 亞太 電信 0000000000 號 行動電話 門號 ， 辦妥 後 立即 將 該 門號卡 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 、 手機 以 800 元 之 代價 ， 出售 予 該 男子 。 上開 門號 晶片 卡 嗣 經 詐騙 集團 取得 後 ， 詐騙 集團 成員 即 於 101年 7月 14日 ， 以 謝元富 上開 門號 撥打 使用 ， 向 洪銘松 以 應徵 工作 為 幌 ， 詐騙 取得 洪銘松 名下 之 臺灣 中小企業 銀行 九如 分行 之 存款 帳戶 提款卡 及 密碼 。 繼 之 於 101年 7月 18日 ， 再 以 相同 手法 ， 向 張繼文 詐騙 取得 張繼文 名下 之 玉山 銀行 、 土地 銀行 、 中國信託 銀行 之 提款卡 及 密碼 。 續 再 以 洪銘松 之 上揭 帳戶 ， 轉向 黃錦雲 詐騙 匯款 至 洪銘松 之 上揭 銀行 帳戶 ， 並 將 之 提領 一 空 。 警方 於 接獲 張繼文 、 洪銘松 、 黃錦雲 報案 後 ， 循線 查獲 查獲 上情 。 案 經 屏東縣 警察局 屏東 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 陳請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令轉 及 洪銘松 訴由 高雄市 政府 警察局 三民 第一 分局 移送 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣士林地方法院 109年度審易字第1380號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 ： 查 被告 張伯維 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 被告 於 準備 程序 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 （ 見 本院 109年度 審易字 第1380 號 卷 【 下稱 本院 卷 】 第49 頁 ） ， 本院 認無 不得 或 不宜 改 依 簡式 審判 程序 進行 之 處 ， 業已 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 、 第284 條 之 1 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 是 本件 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第1505號
犯罪事實：
一 、 呂財寶 於 民國 103年 5月 1日 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 （ 公司 登記 住址 ） 設立 「 克隆 企業 有限公司 」 （ 下稱 克隆 公司 ） 擔任 負責人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 之 詐欺 行為 ： ㈠ 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 自行 或 指示 不 知情 之 員工 曹仁義 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 案 為 不起訴 處分 ） 向 附表 一 所 示 之 被 害 公司 或 被害人 ， 訂購 如 附表 一 所 示 之 商品 ， 並 以 其 本人 或 克隆 公司 之 名義 ， 開立 如 附表 一 所 示 之 支票 予 附表 一 所 示 之 被害 公司 或 被害人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 誤信 克隆 公司 會 如期付款 ， 將 商品 出貨 至 克隆 公司 位在 新北市 ○○區 ○○街 000號 辦公室 ， 合計 詐得 新臺幣 （ 下 同 ） 6,860,988 元 ， 嗣 因 收到 之 支票 因 存款 不足 遭 退票 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 其 無 履行 債務 之 意思 與 能力 ， 於 103年 11月 20日 ， 在 上址 克隆 公司 辦公室 ， 佯 以 公司 需要 現金 周轉 ， 向 會計 蕭妤潔 借款 50萬 元 ， 並 以 克隆 公司 之 名義 ， 簽發 面額 50萬 元 之 支票 1 紙 （ 支票 號碼 ： KN 0000000 ， 發票日 ： 104年 11月 20日 ） 予 蕭妤潔 ， 致 蕭妤潔 陷於 錯誤 ， 如數 交付 款項 予 呂財寶 。 迨 於 103年 12月 底 ， 呂財寶 無 預警 停止 克隆 公司 之 營業 並 捲款 潛逃 ， 蕭妤潔 始 悉 遭騙 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2688號
犯罪事實：
一 、 陳冠霖 （ 所 涉侵 占 罪嫌 另 由 臺灣 橋頭 地方 法院 併案 審理 ） 於 民國 106年 6月 初 ， 透過 網際網路 在 「 UT 聊天室 」 認識 王瑩 並 成為 男女 朋友 。 陳冠霖 明知 其 未 經營 電腦 公司 且 無 土地 及 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 106年 6月 11日 起 ， 在 臺北市 中山區 樂群二路 7-11 便利商店 等 處 ， 向 王瑩 佯稱 ： 其 在 ○○市 ○○路 000號 0樓 開設 「 ○○ 企業社 」 之 電腦 公司 需要 資金 周轉 ， 要 給付 客戶 款項 ， 可 拿 其 臺中市 土地 去 增貸 ， 待 撥款 下來 即 還款 ， 及 其 公司 帳戶 被 公司 會計 盜領 新臺幣 （ 下 同 ） 3,800萬 元 等語 ， 向 王瑩 借款 ， 致 王瑩 陷於 錯誤 ， 自 106年 6月 11日 起 至 106年 8月 31日 止 ， 陸續 以 現金 或 轉帳 匯款 等 方式 ， 交付 如 附表 所 示 21 筆 款項 ， 金額 合計 267萬7,583 元 。 嗣 王瑩 於 106年 11月 間 向 陳冠霖 催討 未果 ， 且 查知 陳冠霖 未 開設 電腦 公司 亦 未 有 土地 ， 始悉 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1081號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 犯罪事實欄 一 第四 行 「 qw 0000000 」 應 更正為 「 qw 715662 」 、 第七 行 「 賴柄樺 」 應 更正為 「 賴炳樺 」 ， 證據欄 並 補充 「 本院 一百零一年 七月 十六日 辦理 刑事 案件 電話 紀錄 查詢表 」 。