Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第945號
犯罪事實：
一 、 鄭莉樺 雖 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 該 帳戶 可能 遭 當作 人頭 帳戶 而 成為 詐欺 等 財產 犯罪 之 工具 ， 因而 幫助 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 其 行為 幫助 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 7月 23日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000○000號 之 統一 超商 宏平 門市 內 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 載有 上開 帳戶 提款卡 密碼 之 紙條 等 物 ， 以 交貨便 寄送 予 某 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 ㈠ 108年 7月 25日 15時 29分 許 起 ， 假冒 000 之 友人 「 林淑媚 」 ， 撥打 電話 及 透過 LINE 聯繫 000 ， 並 佯稱 ： 因 支票 被 跳票 急需 資金 繳納 保險費 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 108年 7月 26日 12時 7分 許 ， 無摺 存款 新臺幣 ( 下 同 ） 10萬 元 至 上開 帳戶 內 ； ㈡ 108年 7月 26日 10時 許 ， 假冒 0000 之 姪女 「 陳玲如 」 ， 撥打 電話 予 0000 ， 並 佯稱 ： 其 須 借款 應急 云云 ， 致 0000 陷於 錯誤 ， 依 指示 委由 他人 於 108年 7月 26日 11時 57分 許 ， 匯款 10萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 0002 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第750號
犯罪事實：
一 、 本件 除 事實 應 補充 及 更正 記載為 ： 「 陳正明 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下 均 稱 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 94年度 簡上 字 第648 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 ， 刑 前 強制 工作 3 年 確定 ； 又 因 搶奪 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 95年度 訴 字 第2011 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 嗣 經 臺灣 新北 地方 法院 以 99年度 聲減字 第46 號 裁定 減刑 為 有期徒刑 7月 確定 ， 並 與 不 應 減刑 之 前開 有期徒刑 3 年 合併 定應 執行刑 為 有期徒刑 3 年 6月 確定 ， 於 100年 9月 15日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘刑 期付 保護 管束 ， 復 因 另 犯 他案 而 撤銷 假釋 ， 應 執行 殘刑 有期徒刑 7月 又 26日 （ 下稱 第一 執行案 ） 。 又 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 101年度 上 易 字 第496 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 （ 計 6 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 3 年 確定 ； 再 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 審易字 第161 號 判決 判處 有期徒刑 10月 （ 計 7 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 3 年 2 月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 101年度 上 易 字 第841 號 判決 駁回 上訴 而 確定 ； 復 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 審易字 第413 號 判決 判處 有期徒刑 5月 （ 計 4 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 1 年 6 月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 101年度 上 易 字 第1130 號 判決 駁回 上訴 而 確定 ； 上開 3 案 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 101年度 聲字 第2737 號 裁定 合併 定 應 執行刑 為 有期徒刑 7 年 確定 （ 下稱 第二 執行案 ） 。 又 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 102年度 虎簡字 第82 號 判決 判處 罰金 新臺幣 10000 元 確定 （ 下稱 第三 執行案 ， 易 服勞役 計 10日 ） ， 經 接續 執行 上開 第一 至 三 執行案 ， 而 於 108年 7月 11日 執行 完畢 （ 有期徒刑 部分 於 108年 7月 1日 執行 完畢 ） 。 」 、 「 陳正明 於 民國 109年 2月 3日 21時 33分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 （ 起訴書 誤載為 32 號 ） 2樓 麥當勞 速食 餐廳 內 ， 拾獲 林郁璇 所 遺失 之 皮夾 1 只 。 」 及 證據 應 補充 記載 為 ： 「 前揭 犯罪 事實 ， 業據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 不諱 ， 並 有 臺北 市 政府 警察局 大同 分局 建成所 偵辦 陳正明 涉嫌 侵占案 偵查 報告 、 玉山 銀行 信用卡 暨 支付 金融 事業處 109年 8月 17日 玉山卡 （ 信 ） 字 第1090000884 號 函 及 本院 公務電話 記錄 在 卷 可 稽 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第676號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林翾敬 、 葉龍興 及 洪俊豪 （ 後 2 人 均 已 另行 審結 ） 均 可 預見 一般人 支付 代價 取得 他人 所 申請 之 行動電話 門號卡 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 所 申請 之 行動電話 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 其 等 竟 猶 不顧 他人 可能 遭受 財產 損害 之 危險 ， 而 各 基於 縱 若 行動電話 門號卡 被 利用 作為 詐欺 取財 ， 並 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 而 為 下列 行為 ： 葉龍興 因 缺 錢 使用 ， 林翾敬 即 透過 洪俊豪 向 葉龍興 表示 ： 願 以 每 支 門號卡 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 代價 ， 向 葉龍興 收購 等語 ， 葉龍興 即 於 民國 100年 2月 24日 前去 申辦 行動電話 0000000000 號 門號卡 1 張 ， 旋 在 超仟 有限公司 某 處 將 該 門號卡 交給 洪俊豪 ， 洪俊豪 隨即 將 該 門號卡 轉交給 林翾敬 ， 並 將 林翾敬 支付 之 1000 元 轉交給 葉龍興 。 嗣 林翾敬 竟 將 該 門號卡 輾轉 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐騙 集團員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 門號卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 10月 31日 13時 許 ， 以 上開 行動電話 門號卡 0000000000 號 撥打 陳信儒 所 持用 之 0000000000 號 行動電話 ， 佯稱 ： 係 渠黃姓 同學 ， 欲 向 渠 借款 使用 云云 ， 使 陳信儒 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 乃 委由 渠妹 陳亭吟 於 101年 10月 31日 13時 39分 許 、 13時 42分 許 ， 利用 自動 提款 設備 ， 接續 匯款 共 2萬 元 至 柯程淵 （ 本院 已 另行 判決 ） 兆豐 國際 商業 銀行 豐原 分行 （ 下稱 兆豐 銀行 豐原 分行 ） 所 申設 帳號 00000000000 號 帳戶 內 。 嗣 經 陳信儒 致電 該 黃姓 同學 確認 並 無 此 事 時 ， 始 驚覺 上當 受騙 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第1103號
犯罪事實：
一 、 吳庭輝 、 薛暐勲 均 可 預見 提供 個人 申辦 之 電話 門號 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 分別 基於 縱 有人 以 其 等 電話 門號 實施 加重 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 吳庭輝 於 民國 108年 2月 12日 申請 門號 0000000000 號 SIM卡 後 ， 交給 綽號 「 浩呆 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 男子 ， 「 浩呆 」 則 給付 吳庭輝 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 以為 代價 ； 另 薛暐勲 於 108年 2月 12日 申請 門號 0000000000 號 SIM卡 後 ， 交給 綽號 「 小 老闆 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 男子 ， 「 小 老闆 」 則 給付 薛暐勲 300 元 以為 代價 。 嗣 「 浩呆 」 、 「 小 老闆 」 各 取得 上開 SIM卡 後 ， 即 分別 將 上開 SIM卡 提供給 林彥銘 、 黃○ （ 未 成年人 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 其 等 2 人 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 所屬 之 電話 詐欺 機房 使用 ， 林彥銘 、 黃○遂 分別 與 其 等 各自 所屬 之 電話 詐欺 機房 其他 成員 ， 共同 意圖 為 自己 及 該 電話 詐欺 機房 其他 成員 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 林彥銘 持用 插有 門號 0000000000 號 SIM卡 之 工作 手機 、 黃○ 持用 插有 門號 0000000000 號 SIM卡 之 工作 手機 ， 自 108年 2月 中旬 起 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 00號 之 建物 （ 下稱 大里美群 機房 ） 內 ， 使用 上開 手機 連上 網路 ， 透過 TELEGRAM 設立 群組 ， 學習 詐欺 技巧 、 交換 詐欺 資訊 及 討論 業績 ， 並 下載 「 探探 」 、 「 TINDER 」 、 「 陌陌 」 等 交友 APP ， 申請 假身 分 帳號 ， 張貼 自 網路 下載 之 照片 ， 搜尋 被 害 女子 ， 假扮 金融業 事業 有成 之 男子 ， 即 與 被 害 女子 聊天 培養 感情 ， 獲取 大陸 地區 女子 信任 後 ， 與 被 害 女子 轉以 微信 通訊 軟體 聊天 ， 再 進一步 告知 被 害 女子 有 投資 機會 ， 並 要求 被 害 女子 匯款 至 指定 帳戶 ， 分別 向 如 附表 所 示 之 大陸 地區 被 害 女子 以 假 交往 之 方式 詐欺 取財 ， 惟 均 尚未 詐得 財物 即 為 警 查獲 而 未遂 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡上字第2號
犯罪事實：
一 、 張正杰 明知 自己 並 無意 以 分期付款 方式 購車 ， 且 無 資力 償還 分期 貸款 ， 竟 因 積欠 地下 錢莊 巨額 債務 ， 無力 清償 ， 遂 聽從 地下 錢莊 之 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 、 綽號 「 小何 」 之 成年 男子 建議 佯 以 分期付款 購得 機車 後 ， 再 將 機車 變賣 得款 之 方式 抵償 債務 ， 而 與 「 小何 」 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 5月 22日 前 某 日 ， 由 「 小何 」 提供 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 下稱 廿一世紀 公司 ） 之 分期付款 購 車 申請書 暨 約定書 交由 張正杰 填寫 後 ， 再 由 「 小何 」 前往 廿一世紀 公司 特約 之 泓銘 機車行 ， 佯 以 新臺幣 （ 下 同 ） 96,432 元 購買 山葉 廠牌 XC 155 R 型號 之 普通 重型 機車 1 部 ， 並 同意 自 106年 6月 25日 起 至 107年 5月 25日 止 ， 分 12 期 清償 ， 每 期 清償 8,036 元 ， 經 泓銘 機車 行送請 廿一世紀 公司 審核 後 ， 廿一世紀 公司 誤認 張正杰 確 有 支付 上開 購 車 分期 款項 之 真意 及 資力 ， 因而 陷於 錯誤 ， 同意 受讓 泓銘 機車行 對 張正杰 之 分期付款 價金 債權 ， 而 為 張正杰 一 次 付清 上開 購 車 價款 予 泓銘 機車 行 ， 並 約定 由 張正杰 以 繳清 分期付款 方式 償付 廿一世紀 公司 。 泓銘 機車 行旋 於 105年 5月 22日 某時 ， 向 監理 機關 辦理 上開 機車 之 新領 牌照 登記 ， 領得 牌照 號碼 MLP-5930 號 車牌 懸掛 在 上開 機車 後 ， 即將 該 機車 交予 「 小何 」 ， 「 小何 」 旋 將 上開 機車 變賣 得款 用以 償付 張正杰 積欠 地下 錢莊 之 債務 。 嗣 張正杰 僅 繳納 1 期 款項 後 ， 即 未 再 繳納 分期款 ， 經 廿一世紀 公司 屢 向 張正杰 催繳 未果 ， 且 查知 該 機車 已 過戶 予 他人 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第8059號
犯罪事實：
一 、 蔡嘉偉 雖 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 而 使 犯罪 集團 遂行 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 104年 7月 20日 前 某 日 ， 將 自 不 知情 之 陳芯旎 處 取得 之 渣打 國際 商業 銀行 中山 分行 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存簿 、 提款卡 及 密碼 交與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 使用 ， 幫助 該 成員 所屬 之 詐騙 集團 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 於 取得 上開 帳戶 後 ， 其 成員 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 犯行 ： 一 於 104年 7月 20日 20時 9分 許 ， 撥打 電話 向 吳家欣 佯稱 網路 購物 訂單 作業 錯誤 ， 需 配合 操作 ATM 自動櫃員機 以 避免 遭 扣款 云云 ， 隨後 又 佯 以 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 員工 ， 要求 吳家欣 配合 操作 提款機 ， 致 其 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 46分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,760 元 至 本件 帳戶 。 二 於 104年 7月 20日 20時 58分 許 ， 撥打 電話 向 張涵茜 佯稱 網路 購物 訂單 作業 錯誤 ， 需 配合 操作 ATM 自動櫃員機 以 避免 遭 扣款 並 辦理 取消 訂單 云云 ， 隨後 又 佯 以 中華郵政 員工 ， 要求 張涵茜 配合 操作 提款機 ， 致 其 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 20分 許 ， 分別 匯款 19,012 元 至 本件 帳戶 。 三 於 104年 7月 20日 21時 30分 許 ， 撥打 電話 向 賴煜尊 佯稱 網路 購物 訂單 作業 錯誤 ， 須 核對 銀行 金融 帳戶 以 確認 是否 遭 錯誤 扣款 ， 隨後 又 佯 以 銀行 員工 ， 要求 賴煜尊 配合 操作 提款機 ， 致 其 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 30分 許 ， 匯款 29,989 元 至 本件 帳戶 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第508號
犯罪事實：
一 、 陳玟萱 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 後 充作 匯款 帳戶 使用 ， 竟 不 違 本意 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 106年 8月 30日 20時 30分 許 ， 在 苗栗縣 後龍鎮 之 新裕龍 統一 超商 ， 以 每 本 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 之 代價 ， 將 所 保管 其 男友 鄭鈜允 （ 涉犯 詐欺 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 連同 玉山 銀行 、 及 其 名下 郵局 、 合作金庫 ， 共 4 本 之 存摺 、 提款卡 （ 連同 密碼 ） ， 提供予 詐騙 集團 所屬 成員 使用 。 而 該 不詳 年籍 姓名 之 人 所 參與 組成 之 詐欺 集團 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 以 電話 向 楊秋媚 假冒 係 侄子 楊世宏 急需 借款 云云 ， 致 楊秋媚 不 疑 有詐 ， 依 指示 ， 於 106年 8月 31日 13時 28分 許 ， 匯款 10萬 元 ， 至 前開 臺灣 中小企銀 帳戶 內 ； ㈡ 以 電話 向 顏秀珠 假冒 係 侄子 顏子喬 急需 借款 云云 ， 致 顏秀珠 不 疑 有詐 ， 依 指示 ， 於 106年 9月 1日 13時 11分 許 ， 匯款 5萬 元 ， 至 前開 臺灣 中小企銀 帳戶 內 ； ㈢ 以 電話 向 林秝妤 （ 未 提告 ） 假冒 係 其 侄子 急需 借款 云云 ， 致 林秝妤 不 疑 有詐 ， 依 指示 ， 於 106年 9月 1日 14時 15分 許 ， 匯款 5萬 元 ， 至 前開 臺灣 中小企銀 帳戶 內 ， 均 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 楊秋媚 、 顏秀珠 、 林秝妤 察覺 有異 報警 後 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第2534號
犯罪事實：
一 、 楊啟文 前 於 民國 93年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 93年度 簡字 第1479 號 判決 判處 拘役 30日 確定 ， 93年 7月 21日 易科 罰金 執行 完畢 ； 又 於 96年 間 ， 因 3 次 竊盜 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第7891 號 判決 判處 拘役 30日 、 20日 、 20日 ， 併定 應 執行 拘役 60日 確定 ， 97年 8月 22日 易科 罰金 執行 完畢 ； 又 於 98年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第1840 號 判決 判處 拘役 20日 確定 ， 98年 11月 15日 執行 完畢 （ 惟 均 未 構成 累犯 ） ， 詎 猶 未知 所 戒慎 ， 明知 其 非址設 新北市 ○○區 ○○路 158號 前 之 上營 木屋 滷味 直營店 （ 民族店 ） 對面 的 傑昇 通訊 行店員 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 100年 5月 2日 下午 3時 40分 許 ， 騎乘 不 知情 之 配偶 黃順昌 所有 的 車牌 號碼 FVC-961 號 普通 重型 機車 ， 至前揭 上營 木屋 滷味 直營店 （ 民族店 ） 點選 價值 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 1,600 元 之 滷味 後 ， 向 該 店 之 店員 江書綺 佯稱 ： 伊 為 對面 傑昇 通訊行 之 店員 ， 因 替 通訊行 同事 辦理 慶生會 需 購買 滷味 ， 且 須 分裝為 2 袋 ， 然 為 避免 同事 久候 ， 要 先 拿 其中 一 袋 回 店 內 云云 ， 致 江書綺 誤信為 真 陷於 錯誤 ， 遂 將 已 調理好 價值 約 800 元 之 滷味 1 袋 先 交予 楊啟文 （ 另 1 袋 價值 約 800 元 之 滷味 則 尚 調理 中 ） 而 允許 楊啟文 暫 不用 付款 即可 先 攜 該 袋 滷味 離去 ， 楊啟文 以 此 方式 詐得 前揭 價值 約 800 元 之 滷味 後 ， 即 未 依約 返回 繳付 價款 ， 嗣 經 江書綺 於 翌 （ 3 ） 日 上午 前往 傑昇 通訊行 詢問 後 ， 始悉 該 通訊行 並 無 楊啟文 此 員工 ， 更 未 有 通訊行 同事 因 辦理 慶生會 需 購買 滷味 而 派遣 楊啟文 購買 滷味 ， 江書綺 方知 受騙 ， 乃 報警 後 由 警調 閱 監視器 錄影 畫面 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2197號
犯罪事實：
一 、 廖柏翔 竟 基於 幫助 為 他人 財產 犯罪 之 意思 ， 於 民國 103年 4月 16日 左右 ， 向 位於 新北市 永和區 竹林 上 之 遠傳 電信 公司 永和 服務 中心 ， 申請 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 隨即 在 該 處 將 該 門號 之 SIM卡 交予 自稱 楊 先生 之 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 用以 便利 他人 為 進行 詐騙 財產 犯罪 之 用 ， 楊姓 男子 則 交付 廖柏翔 新臺幣 （ 下 同 ） 1500 元 作為 購買 該 門號 之 對價 。 詐欺 集團 取得 該 門號 後 ， 於 104年 9月 間 ， 於 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 購買 手機 門號 之 訊息 ， 李文鴻 於 104年 9月 間 某 日 上網 看到 該 訊息 後 ， 撥打 上開 門號 詢問 ， 詐騙 集團 回稱 目前 沒有 缺 門號 ， 但 向 其 表示 若 其 提供 存摺 影本 及 提款卡 ， 可以 獲利 等語 ， 李文鴻 遂 將 其 所有 之 郵局 帳戶 00000000000000000 號 之 存摺 影本 及 提款卡 寄給 詐騙 集團 （ 李文鴻 所 涉 詐欺 部分 ， 另 由 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 另 案 偵辦 中 ） 。 詐騙 集團 取得 該 提款卡 後 ， 意圖 為 自已 及 他人 不法 所有 ， 於 網路 偽 以 貸款 公司 名義 ， 刊登 貸款 廣告 ， 對 公眾 散布 。 施驛勳 於 網路 上 看到 上開 貸款 網頁 後 ， 於 104年 10月 5日 19時 0分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○○00○0號 家 中 ， 打電話 至 該 網頁 所 刊登 之 連絡 電話 0000000000 號 ， 由 一 位 自稱 狄 先生 之 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 接聽 ， 施驛勳 表示 要 申辦 貸款 ， 該 名 狄姓 男子 謊稱 施驛勳 要 先 匯 21000 元 之 擔保費 ， 就 可以 辦 貸款 云云 ， 致 施驛勳 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 6日 上午 8時 52分 許 ， 至 臺南市 ○○區 ○○里 000○00號 郵局 安溪 分局 匯款 至 上開 李文鴻 之 帳戶 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第974號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第16 行 至 第17 行 「 陳惠學 則 從中 領取 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 報酬 及 經手 贓款 約 0.5% 之 分紅 」 應 更正為 「 陳惠學 則 從中 領取 經手 贓款 0.5% 即 約 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 報酬 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 （ 一 ） 至 （ 四 ） 應 補充 「 被告 陳惠學 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 犯罪事實欄 一 （ 一 ） 至 （ 四 ） 及 證據 並 所 犯 法條 欄 一 （ 一 ） 至 （ 四 ） 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 109年度易字第546號
犯罪事實：
一 、 陳勝華 與 身分 不詳 之 成年 男子 （ 下稱 甲男 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） ， 由 陳勝華 提供 其 向 臺灣 新光 商業 銀行 屏東 分行 申設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 予 甲男 使用 後 ， 甲男 即 於 民國 105年 9月 5日 中午 某時 ， 致電 汪碧芬 佯稱 汪碧芬 之 證件 遭 冒用 ， 因而 涉及 吸 金 案件 ， 需 凍結 銀行 帳戶 清查 帳款 云云 ， 致 汪碧芬 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同年 11月 3日 11時 46分 許 前往 京城 銀行 台南 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 75萬 元 至 本案 帳戶 ， 致 汪碧芬 受有 75萬 元 財產 損害 。 繼 之 ， 陳勝華 旋 依 甲男 指示 於 同 日 14時 39分 許 前往 臺灣 新光 商業 銀行 屏東 分行 臨櫃 提領 前開 75萬 元 款項 並 加以 保管 ， 直至 翌 （ 4 ） 日 8 至 9時 許 ， 在 其 位 在 屏東縣 ○○鄉 ○○路 00號 住處 附近 ， 將 前開 款項 併同 自 其他 銀行 帳戶 所 提領 30萬 元 （ 此 部分 所 涉 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 108年度 上 易 字 第429 號 判決 確定 ） 交給 甲男 。 嗣 因 汪碧芬 察覺 有異 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第12號
犯罪事實：
一 、 林俊傑 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 103年 10月 6日 下午 6時 許 ， 在 桃園市 中壢區 （ 103年 12月 25日 改制 前 為 桃園縣 中壢市 ， 下 同 ） 信陽街 27巷 15號 皇家 賓館 108號 房 ， 向 吳振輝 佯稱 ： 其 手機 故障 ， 須 借用 吳振輝 所有 之 平板 電腦 （ 廠牌 ： Samsung 、 型號 ： Galaxy Tab 3 ） 使用 ， 且 將 於 當日 晚間 8時 許 返還 等 情 ， 致 吳振輝 陷於 錯誤 ， 將 該 台 平板 電腦 交付 林俊傑 ， 詎 林俊傑 旋將 之 變賣 ， 得 款 新臺幣 （ 下 同 ） 3千5百 元 後 花用 一 空 ， 嗣 吳振輝 索討 上開 平板 電腦 ， 林俊傑 均 藉詞 拖延 且 失聯 ， 吳振輝 始 知 受騙 。 ㈡ 於 103年 10月 29日 上午 8時 30分 許 ， 向 蔡季諭 即 杜堂民 之 母 佯稱 ： 其 能 代 杜堂民 處理 行動電話 門號 終止 事宜 ， 並 取回 杜堂民 為 擔保 而 簽立 之 5萬 元 本票 ， 惟 須 匯款 1萬 元 至 林俊傑 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 等 情 ， 致 蔡季諭 陷於 錯誤 ， 誤信 林俊傑 將 代為 處理 前揭 事務 ， 遂 於 同 日 上午 9時 7分 許 ， 前往 桃園市 桃園區 （ 改制 前 為 桃園縣 桃園市 ） 大業路 2段 與 健行路口 之 自動 提款機 匯款 1萬 元 至 上開 帳戶 。 林俊傑 接續 於 103年 11月 4日 向 蔡季諭 佯稱 ： 需 再 匯 尾款 3千 元 ， 方 可 取回 本票 等 情 ， 致 蔡季諭 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 9時 37分 許 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 0000號 之 自動 提款機 匯款 3千 元 至 上開 帳戶 ， 林俊傑 得款 1萬3千 元 後 花用 一 空 且 失聯 ， 蔡季諭 始 悉 受騙 。 ㈢ 於 103年 11月 25日 下午 3時 30分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○○○○○縣 ○○鄉 ○○○路 0段 00巷 0弄 00號 4B房 ， 向 詹蓋瑞 佯稱 ： 其 有 認識 通訊行 ， 可 代為 送修 詹蓋瑞 所有 之 平板 電腦 （ 廠牌 ： Apple 、 型號 ： iPad2 ） 較 便宜 等 情 ， 致 詹蓋瑞 陷於 錯誤 ， 誤信 林俊傑 送修 後 將 歸還 該 台 平板 電腦 ， 而 將 之 交付 林俊傑 ， 詎 林俊傑 取得 上開 平板 電腦 後 即 不知去向 ， 迄 今 仍 未 歸還 ， 詹蓋瑞 始知 受騙 。 ㈣ 於 104年 （ 起訴書 誤載為 105年 ） 5月 間 ， 向 謝惠鈞 佯稱 ： 其 能 代 謝惠鈞 處理 威爾斯 美語 補習班 之 課程 合約 ， 且 為 避免 謝惠鈞 之 帳戶 被 扣款 ， 應 先 將 存款 領出 等 情 ， 致 謝惠鈞 陷於 錯誤 ， 誤信 林俊傑 將 代為 處理 前揭 事務 ， 遂 於 104年 5月 25日 上午 10時 26分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 中壢 建國 郵局 自動 提款機 提領 4萬 元 交付 林俊傑 ， 林俊傑 得 款 4萬 元 後 花用 一空 。 嗣 因 謝惠雄 即 謝惠鈞 之 兄長 察覺 有異 ， 於 104年 6月 10日 陪同 謝惠鈞 向 林俊傑 索討 繳款單 、 4萬 元 未果 ， 且 向 威爾斯 美語 補習班 查證 後 得知 林俊傑 並 未 代繳 費用 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第1919號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 另 於 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 調查 程序 中 之 供述 與 自白 」 、 「 本院 106年 12月 13日 調解 筆錄 1 份 」 。
臺灣新北地方法院 109年度原簡字第269號
犯罪事實：
一 、 林詠譯 明知 其 無 資力 亦 無 意願 支付 計程車 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 108年 8月 2日 3時 25分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 00巷 0弄 0號 前 ， 以 手機 0000000000 號 門號 撥打 台灣 大 車隊 叫車 ， 佯 以 有 意願 及 資力 給付 車資 而 招攬 林松茂 所 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 ， 致 林松茂 陷於 錯誤 ， 誤以為 林詠譯 係 有 資力 支付 計程車資 之 人 ， 而 同意 搭載 運送 林詠譯 自 該 處 前往 欲 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 ， 然 途中 林詠譯 接獲 電話 後 突然 取消 行程 要求 林松茂 駕車 返回 原址 ， 抵達 原址 後 林詠譯 謊稱 上樓 拿 信用卡 而 未 再 現身 ， 未 支付 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 765 元 ， 林松茂 始 知 受騙 ， 林詠譯 以 此 方式 詐得 未 給付 車資 765 元 之 利益 。
臺灣士林地方法院 107年度訴字第196號
犯罪事實：
一 、 張孝楚 、 陳○豪 （ 民國 89年 8月 生 ， 真實 姓名 、 年籍 詳卷 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 106年度 少 護字 第662 號 裁定 交付 保護 管束 確定 ） 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 連 趙 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 連 趙 」 ） 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成員 ， 於 106年 2月 21日 下午 1時 40分 許 ， 以 未 顯示 電話 號碼 ， 撥打 陳玉定 之 住家 電話 ， 對 陳玉定 誆稱 ： 其 兒子 在 外替人 擔保 債務 而 遭 人 綁架 ， 需 提領 銀行 存款 交付 作為 抵償 云云 ， 要求 陳玉定 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 現金 ， 致 陳玉定 陷於 錯誤 ， 提領 5萬 元 之 款項 後 ， 再 依 指示 放置 在 臺北市 內湖區 1段 91巷 12 弄口 ， 陳○豪 於 同 日 下午 2時 46分 許 ， 前往 上址 取款 ； 陳○豪 於 取得 上開 款項 後 ， 旋 於 同 日 下午 3時 18分 許 ， 在 臺北市 中正區 南陽街 「 E 客棧 」 網咖店 B1 旁廁所 ， 將 上開 款項 交付 張孝楚 ， 而 獲取 1,000 元 之 報酬 。 張孝楚 於 106年 2月 22日 另 為 3 人 以上 共同 詐欺 取財 未遂 犯行 （ 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 107年度 訴 字 第310 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ） ， 於 同 日 上午 11時 許 前往 另 案 取款 地點 時 ， 為 警 逮捕 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 。 嗣 因 陳玉定 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1027號
犯罪事實：
一 、 朱怡貞 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 8月 10日 及 11日 某時 許 ， 在 新北市 五股區 某 全家 便利商店 門市 ， 接續 將 其 所 申設 之 淡水 第一 信用 合作社 000 - 0000000000000 帳號 帳戶 （ 下稱 淡水 合作社 帳戶 ） 及 永豐 商業 銀行 00000000000000 帳號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 （ 寄送 前 並 先 依 對方 指示 更改 密碼 為 指定 之 號碼 ） ， 以 宅急便 快遞 方式 ， 寄送 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱為 台新 銀行 專員 「 張志明 」 之 成年人 使用 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 汪麗紅 、 張芸溱 、 沈育純 、 吳筱婷 等 4 人 ， 致 如 附表 所 示 之 汪麗紅 、 張芸溱 、 沈育純 、 吳筱婷 等 4 人 均 因此 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 上開 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 100年度審易字第2641號
犯罪事實：
一 、 被告 所 犯 之 罪 ， 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 3 年 以上 有期徒刑 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 以外 之 罪 ， 而 被告 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 意旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 依 簡式 審判 程序 審理 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第712號
犯罪事實：
一 、 陳榮川 得以 預見 將 個人 之 金融 機構 帳戶 資料 （ 諸如 存摺 、 印章 、 提款卡 、 提款卡 密碼 ） 提供 他人 使用 時 ， 可能 遭 不肖 詐騙 集團 利用 前揭 帳戶 資料 作為 實施 詐騙 等 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 他人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 2月 16日 15時 30分 許 ， 在 高雄市 岡山區 岡山 火車站 後站 某 統一 超商 ， 將 同年 2月 9日 所 申設 之 兆豐 國際 商業 銀行 岡山 分行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 開戶 印章 交付 予 黃秀娟 。 黃秀娟 亦 明知 收受 他人 金融 機構 帳戶 資料 交付 詐騙 集團 ， 可能 遭 不肖 詐騙 集團 利用 作為 實施 詐騙 等 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 他人 以 其 收受 之 金融 機構 帳戶 資料 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 將 陳榮川 所 交付 之 前開 兆豐 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 開戶 印章 ， 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 白 毛 」 之 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 俟 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 白 毛 」 之 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 陳榮川 前開 兆豐 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 開戶 印章 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 104年 3月 3日 12時 許 ， 該 詐欺 集團 某 成員 撥打 電話 予 邱華昀 ， 冒稱 檢調 單位 並 佯稱 其 證件 遭 盜用 ， 須 依 指示 辦理 等語 ， 致 邱華昀 陷於 錯誤 ， 於 同 日 至 ○○市 ○○區 ○○街 000號 「 ○○ 商業 銀行 ○○分行 」 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 至 陳榮川 上開 帳戶 內 。 嗣 經 邱華昀 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第369號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 於 民國 104年 6月 29日 4時 42分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0巷 00弄 00號 之 「 萊爾富 便利 超商 」 內 ， 向 少年 林○勒 （ 原名 林○洋 ， 87年 4月 生 、 姓名 年籍 資料 詳卷 ） 謊稱 兩 人 有 共同 之 友人 ， 欲 向 少年 林○勒 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,500 元 ， 少年 林○勒 要求 其 留下 行動電話 門號 時 ， 又 佯稱 其 行動電話 置放 在 車 內 ， 該 車 已 由 其 女友 駛離 ， 並 告知 不實 之 5N- 3231 號 車牌 號碼 ， 致 少年 林○勒 陷於 錯誤 而 交付 現金 3,500 元 予 乙○○ ， 乙○○ 取得 上開 現金 後 即 離開 超商 ， 不久 後 又 返回 上開 超商 內 ， 再 對 少年 林○勒 佯稱 ， 欲 搭乘 計程車 但 無 足夠 之 車資 ， 需 再 借款 4,000 元 ， 致 少年 林○勒 再次 陷於 錯誤 而 交付 現金 4,000 元 予 乙○○ 。 嗣 少年 林○勒 向 友人 求證 ， 始 悉 受騙 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第883號
犯罪事實：
一 、 李易壕 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 22日 某時 許 ， 在 臺南巿 永康區 中正北路 735號 統一 超商 精工 門巿 ， 利用 該 超商 提供 之 寄送 物品 服務 ， 將 其 第一 商業 銀行 股份 有限公司 恆春 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 欣怡 」 之 成年人 ， 並 依 「 欣怡 」 之 指示 ， 將 前揭 第一 銀行 帳戶 提款卡 之 密碼 變更為 「 556677 」 ， 而 容任 取得 上揭 第一 銀行 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 第一 銀行 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 第一 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 100年度易字第884號
犯罪事實：
一 、 林玉美 前 因 多 次 謊稱 欲 修理 、 清洗 水塔 而 向 他人 詐財 等 行為 ， 經 本院 、 臺灣 嘉義 地方 法院 、 臺灣 高等 法院 高雄 分院 分別 以 87年度 易 字 第39 號 、 92年度 簡字 第734 號 、 99年度 上 易 字 第997 號 判決 各 判處 拘役 50日 （ 緩刑 3 年 ） 、 有期徒刑 2月 及 拘役 20日 確定 （ 與 本件 均 不 構成 累犯 ） ， 猶 不 思 改過自新 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 100年 3月 29日 下午 1時 許 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○路 154巷 14號 5樓 找 斯時 擔任 該 大樓 主任 委員 之 蕭雅珊 ， 佯稱 ： 該 大樓 某 住戶 找 其 前來 修理 地下室 水塔 云云 ， 使 蕭雅珊 不疑有他 而 同意 林玉美 前往 維修 ， 林玉美 亦 作勢 進入 該 大樓 地下室 ， 約 10 分鐘 後 ， 林玉美 復 上樓 向 蕭雅珊 謊稱 水塔 已 修繕 完畢 ， 並 提出 事先 已 書寫好 載有 ： 「 水塔 浮標 2 組 ， 單價 新臺幣 （ 下 同 ） 1,600 元 ， 總價 3,200 元 ； 自動 感應器 1 組 ， 單價 1,200 元 ， 總價 1,200 元 ， 合計 新台幣 肆仟肆佰 元 」 等 字樣 之 「 免用 統一發票 收據 」 1 紙 予 蕭雅珊 ， 用以 表示 其 已 有 更換 2 組 水塔 浮標 及 1 組 自動 感應器 ， 故 蕭雅珊 應 支付 4,400 元 之 修繕 費用 ， 均 使 蕭雅珊 陷於 錯誤 ， 而 如數 給付 4,400 元 之 修繕 費用 予 林玉美 收受 。 嗣 因 林玉美 在 地下室 不慎 摔傷 手臂 ， 經 救護車 將 之 送往 醫院 救治 ， 而 蕭雅珊 與 鄰居 談論 後 查覺 有異 ， 遂 前往 地下室 水塔 查看 ， 發現 毫無 修繕 、 更換 新 零件 之 跡象 始 知 受騙 ， 進而 報警 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度審原易字第32號
犯罪事實：
一 、 胡忠孝 可 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 9月 23日 ， 在 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 公司 ） 新城 服務 中心 、 吉安 服務 中心 分別 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 後 ， 旋即 將 上開 2 門號 之 SIM 卡交 與 上開 詐騙 集團 某 成員 。 而 該 詐騙 集團 內 所屬 姓名 年籍 綽號 「 ○○ 」 、 「 ○○ 」 、 「 ○○ 」 之 成年 女子 及 其他 不詳 姓名 年籍 之 成年人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其中 女性 成員 「 ○○ 」 自 99年 間 起 ， 陸續 以 行動電話 與 郭○○ 聯絡 ， 佯裝 與 郭○○ 熟稔 ， 並 自稱 「 林○○ 」 ， 與 郭○○ 係 在 苗栗 超商 認識 ， 以 美聲 搏取 郭○○ 信任 ， 並 於 100年 11月 22日 起 ， 撥打 電話 聯絡 郭○○ ， 詐稱 騎車 撞到 孕婦 ， 需 籌措 和解 金 云云 ， 使 郭○○ 陷於 錯誤 ， 同意 予以 金錢 資助 ， 而 郭○○ 受騙 上當 後 ， 由 「 ○○ 」 指示 同 有 犯意 聯絡 之 林○○ 及 蕭○○ ， 由 林○○ 陪同 假扮 「 林○○ 」 之 蕭○○ 前往 會面 地點 ， 林○○ 確認 郭○○ 已 到場 、 身分 無誤 、 現場 環境 安全 後 ， 再 由 蕭○○ 出面 假扮 「 林○○ 」 向 郭○○ 取款 ， 林○○ 則 在 一 旁 把 風 接應 ， 待 取得 詐騙 所得 後 ， 兩 人 再 依 「 ○○ 」 之 指示 前往 指定 之 地點 ， 將 詐騙 所得 交付 予 「 ○○ 」 ， 蕭○○ 可 分得 詐騙 所得 之 12％ 代價 ， 林○○ 則 可 獲得 每 月 薪資 5萬 元 之 代價 。 該 詐騙 集團 為 利於 共犯 間 聯絡 ， 先前 即將 前述 由 胡忠孝 提供 之 門號 0000000000 號 SIM 卡交 與 蕭○○ 、 將 門號 0000000000 號 SIM 卡交 與 林○○ ， 並 於 郭○○ 前揭 受騙 上當 後 ， 由 「 ○○ 」 以 電話 撥打 門號 0000000000 號 聯絡 蕭○○ ， 告知 蕭○○ 其 在 電話 中 與 郭○○ 對話 之 內容 ， 並 由 「 ○○ 」 以 電話 撥打 門號 0000000000 號 聯絡 林○○ ， 指示 林○○ 陪同 蕭○○ 前往 會面 地點 ， 而 林○○ 再 以 其 持用 門號 0000000000 號 撥打 蕭○○ 所 持用 門號 0000000000 號 ， 雙方 約定 會面 時間 後 ， 於 100年 11月 28日 下午 5時 36分 許 ， 共同 前往 高雄市 左營區 高鐵 車站 旁 統一 超商 赴約 ， 林○○ 確認 郭○○ 已 到場 、 身分 無誤 、 現場 環境 安全 後 ， 再 由 蕭○○ 扮演 「 林○○ 」 之 角色 出面 向 郭○○ 取款 ， 林○○ 則 在 一 旁 把 風 接應 ， 復 蕭○○ 、 郭○○ 用餐 後 轉往 位於 高雄市 左營區 重信路 與 文川路口 「 ○○ 汽車 旅館 」 ， 蕭○○ 並 在 旅館 房間 內 向 郭○○ 詐得 現金 105,000 元 離去 。 嗣 於 同 日 晚間 7時 40分 許 ， 蕭○○ 詐騙 得手 後 前往 左營 高鐵 車站 與 林○○ 會合 ， 正 欲 購買 返回 臺北市 之 車票 時 ， 為 警 當場 查獲 ， 並 在 蕭○○ 身 上 扣得 其 所有 上開 供 與 詐騙 集團 聯繫 所 用 之 廠牌 Anycall 行動電話 1 支 （ 內含 由 胡忠孝 提供 之 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 詐騙 所得 之 現金 105,000 元 （ 已 發還 郭○○ ） ； 在 林○○ 身 上 扣得 其 所有 上開 供 與 詐騙 集團 聯繫 所 用 之 廠牌 Anycall 之 行動電話 1 支 （ 內含 由 胡忠孝 提供 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） （ 蕭○○ 、 林○○ 所 涉犯 詐欺 取財 罪業 經 本院 另 案 各 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 上開 扣案 之 Anycall 廠牌 行動電話 2 支 暨 SIM卡 均 在 該 案 宣告 沒收 ） ， 因而 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 105年度易字第308號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 洪千禾 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 、 「 掛號 函件 執據 、 統一 超商 股份 有限公司 代收款 專用 繳款 證明 、 房屋 租賃 契約書 、 承租人 資料表 、 勞工 保險 加保 申報表 、 勞工 保險 退保 申報表 、 中華郵政 股份 有限公司 臺南 郵局 106年 3月 16日 南營字 第0000000000 號 及 106年 3月 15日 南營字 第1061800155號 函 、 統一 速達 股份 有限公司 106年 3月 15日 函 、 統一 超商 股份 有限公司 106年 3月 29日 統超字 第20170000358 號 函 暨 函附 交貨便 包裹 資料 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 臺中市 政府 警察局 第六 分局 西屯 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 臺中市政府 警察局 第六 分局 西屯 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 106年度玉簡字第76號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 第七 行 「 某 不詳 時間 」 更正為 「 某 時 許 」 ； 第十六 行 「 自動櫃員機 ATM 」 更正為 「 自動櫃員機 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第1123號
犯罪事實：
一 、 陳冠宇 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 間 某 日 ， 持 邱聖芬 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 申設 於 第一 商業 銀行 民權 分行 帳號 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 黑貓宅急便 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐欺 集團 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 收受 上開 帳戶 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 12月 17日 14時 26分 許 ， 假冒 林佑嬅 之 友人 「 陳進來 」 ， 撥打 電話 向 林佑嬅 佯稱 需錢 孔急 ， 使 其 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同年 12月 19日 11時 許 ， 在 新北市 三峽區 民生 農會 分行 內 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 邱聖芬 上開 銀行 帳戶 內 ， 上開 款 項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第924號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 依 其 智識 程度 及 日常 生活 經驗 ， 雖 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 予 他人 使用 ， 極 有 可能 遭 人 利用 作為 遂行 財產 犯罪 之 工具 ， 並 可能 因此 幫助 他人 隱匿 真實 身分 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 意圖 為 自己 不法 所有 之 普通 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 11月 1日 至 同 年 月 25日 間 某時 ， 將 其 在 渣打 銀行 東海 分行 所 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 係 少年 或 兒童 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 該 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 各別 起意 ， 分別 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 11月 25日 之 附表 編號 1 至 4 所 示 時間 ， 以 附表 編號 1 至 4 所 示 之 方式 ， 分別 使 戊○○ 、 乙○○ 、 丙○○ 、 己○○ 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 編號 1 至 4 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 附表 編號 1 至 4 所 示 之 款項 ， 匯款 至 甲○○ 上開 渣打 銀行 東海 分行 帳戶 。 迨 戊○○ 、 乙○○ 、 丙○○ 、 己○○ 察覺 有異 ， 始 知 受騙 而 報警 循線 追查 。
臺灣彰化地方法院 105年度訴字第724號
犯罪事實：
一 、 陳嘉男 於 民國 104年 3 、 4月 間 ， 在 網際網路 上 認識 某 年籍 姓名 不詳 綽號 「 金多寶 」 之 成年 男子 ， 並 知悉 其 係 某 詐欺 犯罪 集團 成員 ， 為 牟取 不法 利益 ， 竟 加入 該 犯罪 集團 ， 共同 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 、 行使 偽造 金融卡 及 意圖 為 自己 不法 所有 ， 非法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 所屬 之 成員 ， 於 附表 一 「 犯罪 事實 」 欄 所 載 之 時日 ， 以 附表 一 「 犯罪 事實 」 欄 所 載 之 詐欺 方法 ， 向 大陸 地區 人民 倪朱紅 、 高小平 、 胡超施 以 電話 詐欺 ， 致 倪朱紅 、 高小平 、 胡超不疑有他 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 附表 一 「 犯罪 事實 」 欄 所 載 之 款項 至 指定 之 帳戶 ， 再 由 該 詐欺 集團 所屬 成員 轉入 附表 一 「 犯罪 事實 」 欄 所 載 之 帳戶 。 陳嘉男 則 於 104年 5月 間 起 ， 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 金多寶 」 之 成年 男子 ， 在 彰化縣 員林市 新生路 與 靜修路口 之 公車 轉運站 ， 交付予 陳嘉男 門號 不詳 之 蘋果牌 手機 1 支 及 附表 一 「 被告 提款 所 用 偽造 銀聯卡 卡號 」 欄 所 載 正面 有 「 VIP 」 字樣 之 偽造 銀聯卡 （ 並 無 證據 顯示 上開 偽造 銀聯卡 係 「 金多寶 」 所屬 犯罪 集團 所 偽造 ） ， 陳嘉男 再 於 附表 一 「 被告 提款 時間 、 地點 」 欄 所 載 之 時日 、 自動櫃員機 ， 插入 偽造 銀聯卡 ， 輸入 密碼 ， 以 此 不正 方式 提領 提領 附表 一 「 被告 提款 金額 」 欄 所 載 之 款項 。 陳嘉男 每 提領 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 ， 可 抽取 百分之1 之 報酬 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1436號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪 事實 部分 補充 更正為 「 將 以 其 名義 申辦 之 華南 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 及 台北 富邦 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 不詳 姓名 年籍 之 詐欺 集團 成員 使用 」 ， 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 之 自白 」 、 「 葉聖勇 之 台新 國際 商業 銀行 存摺 封面 影本 」 、 「 金融 機構 協助 受 詐騙 民眾 通知 疑似 警示 帳戶 通報單 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第320號
犯罪事實：
一 、 李麗華 之 友人 謝南生 （ 即 起訴書 所謂 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 。 謝南生 所 涉 詐欺 與 偽造 文書 等 犯嫌 ， 業 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 長期 從事 寶石 、 鑽石 買賣 ， 得悉 外型 酷似 鑽石 之 合成 碳化 矽石 （ 俗稱 摩星石 ） 並非 真 鑽 ， 且 價值 僅 約為 真鑽 十分之一 ， 竟 利用 合成 碳化 矽石 於 進行 導熱儀 測試 時 會 出現 類似 鑽石 響聲 反應 之 特性 ， 而 可 通過 當鋪 、 銀樓 業者 鑽石 探測筆 之 測試 ， 認 有機可乘 ， 乃 先 向 不詳珠 寶商 購買 價格 便宜 而 與 真鑽 相似 不易 辨別 之 合成 碳化 矽石 後 ， 邀集 李麗華 出面 持 該 等 合成 碳化 矽石 佯稱為 真鑽 進行 典當 或 販賣 ， 如 典當 或 販售 成功 ， 謝南生 則 給付 典當 或 販售 金額 之 一成 作為 報酬 。 後 於 民國 九十八年 四月 二十三日 某時 ， 即 由 謝南生 駕車 搭載 李麗華 ， 前往 位於 原 臺中縣 大里市 （ 現已 因 升格 改制為 臺中市 大里區 ○○○路 ○段 一一七號 之 「 昆照 當鋪 」 前 ， 謝南生 先 取出 欲 典當 之 合成 碳化 矽石 一 枚 交予 李麗華 ， 李麗華 旋 進入 該 「 昆照 當舖 」 內 ， 持 該 謝南生 所 交付 之 合成 碳化 矽石 向 「 昆照 當舖 」 負責人 林文龍 佯稱 係 真 鑽石 ， 欲 行典當 等語 ， 經 林文龍 以 鑽石 探測筆 測試 後 ， 未 能 詳辨 其 真偽 ， 誤以 該 合成 碳化 矽石 確 係 真讚石 ， 因而 陷於 錯誤 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 六萬 元 典當 。 李麗華 典當 成功 後 ， 即 返回 謝南生 所 駕 車輛 內 ， 並 將 當票 與 典當 所得 現款 均 交予 謝南生 ， 再 由 謝南生 將 典當 金額 之 一成六千 元 朋 分 予 李麗華 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1434號
犯罪事實：
一 、 汪汝靜 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 ， 詐欺 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 107年 12月 19日 間 ， 將 其 名下 之 國泰世華 商業 銀行 太平 分行 （ 下稱 國泰 銀行 ） 帳號 ： 000 - 000000000000 號 、 臺灣 企業 銀行 太平 分行 （ 下稱 臺企 銀行 ） 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 至 「 統一 超商 」 以 店對店 方式 ， 寄予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 以下 之 詐欺 行為 ：