Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1747號
犯罪事實：
一 、 吳敏川 並非 臺中縣 大里市 （ 現 改制為 臺中市 大里區 ， 以下 同 ） 練 武段 第33 、 34 地號 土地 之 所有權人 （ 該 二 筆 土地 所有權人 均 係 中華民國 ， 其中 第33 地號 土地 管理 者 係 臺中縣 大里市 健民 國民小學 ， 第34 地號 土地 管理 者 係 財政部 國有 財產局 《 下稱 國有 財產局 》 ） ， 且 其 前 於 民國 92年 間 曾 向 國有 財產局 申請 承租 臺中市 ○里區 ○○段 第34 地號 土地 ， 因 該 筆 土地 不 符合 出租 規定 ， 由 國有 財產局 於 93年 2月 2日 乙 台 財產 中管字 第0930002278 號 函 註銷 申租案 ， 並 以 93年 3月 29日 台 財產 中 改字 第0930007884 號 函 通知 吳敏川 停止 使用 並 繳納 不當 得利 之 補償金 在案 。 吳敏川 明知 其 係 無 權 佔用 上開 2 筆 之 土地 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 95年 5月 間 ， 向 曾阿美 佯稱 上開 土地 係 向 政府 承租 ， 並 有 繳交 租金 等語 ， 且 知悉 曾阿美 目不識丁 ， 而 假意欲 出示 相關 租用 國有 財產局 管理 之 土地 之 文件 ， 致 曾阿美 陷於 錯誤 ， 誤認 吳敏川 具有 合法 使用 上開 2 筆 土地 之 權源 ， 且 將來 可 取得 所有權 ， 而 同意 以 每 坪 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 向 吳敏川 購買 土地 供 建屋 使用 ， 曾阿美 並 先 交付 現金 2萬 元 予 吳敏川 ， 雙方 並 約定 於 95年 11月 6日 ， 在 臺中縣 大里市 ○○路 71號 吳敏川 住處 簽約 ， 約定 曾阿美 以 113萬8千 元 之 代價 ， 向 吳敏川 購買 臺中縣 大里市 ○○段 第33 、 34 地號 土地 363.45 平方公尺 （ 如 附圖 所 示 A 部分 ， 下稱 A 地 ） ， 吳敏川 復為 規避 其 不 具有 合法 權源 之 責任 ， 未 與 曾阿美 簽訂 一般 之 不動產 買賣 契約書 ， 而 簽訂 「 地上物 讓渡 契約書 」 （ 下稱 系爭 契約 ） ， 並 在 系爭 契約書 第一 條 記載 為 「 甲方 （ 即 吳敏川 ） 坐落 於 大里市 ○○段 34 、 35 地號 （ 按 實際 地號 係 33 、 34 地號 ） 之 地上物 芒果樹 70 棵 ， 讓渡 乙 方 經營 。 」 ， 及 第二 條 記載 「 地上物 總價金 新臺幣 臺佰 壹拾 參萬捌仟 元 正 ， 於 契約 訂立 完成 時 ， 由 乙 方 交甲 方 親收 。 」 ， 然 因 代書 口述 予 曾阿美 知悉 契約 內容 後 ， 為 曾阿美 之 子 賴照俊 查覺 有異 ， 當場 提出 異議 ， 才 於 系爭 契約 增加 第三 條 「 甲 方 爾後 如 地上權 及 土地 可 正式 辦理 產權 移轉 登記 時 ， 應 無條件 提供 所 需 資料 供 乙 方 辦理 登記 . . 。 」 ， 同 日 簽約 完畢 時 ， 曾阿美 即 當場 交付 面額 100萬 元 、 付款人 為 大里市 農會 之 本票 1 張 給 吳敏川 ， 扣除 已 付 訂金 2萬 元 ， 餘款 則 於 十數 日 後 如數 交付 吳敏川 。 吳敏川 另 於 96年 1月 30日 前 某 日 ， 見 曾阿美 已 於 其 所 購得 之 A 地 整地 欲 建 屋 ， 竟 另 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 向 曾阿美 佯稱 旁邊 還 有 種 芒果樹 的 地 ， 也 要 賣給 曾阿美 ， 致 曾阿美 陷於 錯誤 ， 誤認 吳敏川 具有 合法 佔用 臺中市 ○里區 ○○段 第34 地號 土地 之 權源 ， 且 將 取得 所有權 ， 而 同意 仍 以 每 坪 1萬 元 之 代價 向 吳敏川 購 地 後 ， 即 於 96年 1月 間 支付 吳敏川 27萬2千 元 （ 起訴書 誤載為 27萬 元 ） ， 向 吳敏川 購買 該 地號 上 32.44 平方公尺 之 土地 （ 如 附圖 所 示 B 部分 ， 下稱 B 地 ） 。 嗣 因 吳敏川 無 權 佔用 國有 財產局 臺中市 ○里區 ○○段 第30 - 5 、 31 - 6 、 32 、 34 、 35 - 3 、 35 - 4 、 36 、 38 、 46 - 1 、 46 - 4 地號 土地 等 10 筆 土地 ， 經 國有 財產局 提起 拆 屋 還地 之 訴 （ 另 案 由 本院 以 99年度 重訴 字 第219 號 審理 中 ） ， 曾阿美 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡上附民字第45號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： 訴 之 聲明 、 事實 及 理由 均 詳 如 附件 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 所 載 。
臺灣士林地方法院 99年度簡上字第197號
犯罪事實：
一 、 被告 張躍瓏 前 於 民國 （ 下 同 ） 97年 間 曾 因 幫助 施用 毒品 案件 ， 經 本院 士林 簡易庭 以 98年度 士簡字 第311 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 98年 6月 26日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣花蓮地方法院 101年度易字第269號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 另 補充 如下 ：
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第23號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第9 行 「 宅 即便 方式 」 ， 應 更正為 「 黑貓 宅 急便 」 ， 並 補充 「 被告 張素鳳 於 本院 審理 中 之 自白 」 作為 證據 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第1305號
犯罪事實：
一 、 汪開恆 前 於 民國 103年 12月 間 ， 在 網路 聊天室 向 林芷伶 諮詢 保險 事宜 而 相互 結識 ， 嗣 汪開恆 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 於 如 附表 編號 1 至 9 所 示 之 時間 ， 佯 以 如 附表 編號 1 至 9 所 示 之 理由 向 林芷伶 借款 ， 致 林芷伶 陷於 錯誤 ， 乃 交付 如 附表 編號 1 至 9 所 示 之 金額 予 汪開恆 ， 汪開恆 因而 詐得 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 107萬6,898 元 （ 起訴書 誤載為 109萬5,898 元 ， 應 予 更正 ） 之 款項 。 嗣 汪開恆 遲 未 依約 還款 ， 且 經 林芷伶 多 次 催討 ， 仍 置之不理 ， 林芷伶 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第1095號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 及 應 適用 之 法條 除 下列 補充 、 更正 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 聲請 簡易 判決 處刑書 第2 至 4 行 記載 ： 「 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 犯意 ， 接續 於 民國 105年 5月 間 起 ， 以 父親 罹 癌 需 借貸 金錢 治療 為由 ， 向 游景翔 、 陳俊良 、 陳慶鴻 、 辛奕助 、 郭志宏 、 蕭金緞 等 人 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 至 20,000 元 不等 金額 。 」 應 更正為 ： 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 各別 犯意 ， 分別 於 民國 105年 5月 間 起 ， 以 父親 罹 癌 需 借貸 金錢 治療 為由 ， 向 游景翔 （ 2 次 ， 分別 為 105年 8月 ， 2萬 元 、 同年 10月 ， 1萬1,000 元 ） 、 陳俊良 （ 1 次 ， 105年 8月 ， 1萬5,000 元 ） 、 陳慶鴻 （ 1 次 ， 105年 8月 ， 5,000 元 ） 、 辛奕助 （ 2 次 ， 分別 為 105年 5月 ， 2萬 元 、 同年 8月 ， 6,000 元 ） 、 郭志宏 （ 2 次 ， 分別 為 105年 9月 ， 1萬 元 、 同年 11月 ， 3,000 元 ） 、 蕭金緞 （ 1 次 ， 105年 8月 ， 2萬 元 ） 等 人 以 借款 名義 ， 詐取 上開 各 次 款項 ， 並 用 以 清償 個人 其他 賭債 （ 運動 彩券 ） 欠款 。 」 ㈡ 證據 補充 ： 被告 蕭辰育 於 本院 調查 中 之 自白 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第799號
犯罪事實：
一 、 鄔輝琦 明知 將 金融 機構 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 交付 予 他人 ， 可 預見 取得 其 存款 帳戶 之 人 將 用於 不法 用途 ， 竟 仍 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 94年 3月 11日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 蘆竹 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 南崁 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 姓名 年籍 不詳 之 人 即 與 其他 不詳 年籍 、 姓名 之 成年人 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 聯絡 ， 共組 詐欺 集團 ， 連續 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 94年 3月 11日 某時 ， 該 詐騙 集團 成員 以 電話 聯絡 黃文科 ， 佯稱 電腦 網路 遭 黃文科 破壞 ， 須 賠償 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9,000 元 ， 致 黃文科 陷於 錯誤 ， 於 同 日 凌晨 0時 42分 許 ， 匯款 2萬9,000 元 至 鄔輝琦 所有 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 94年 3月 12日 某時 ， 該 詐騙 集團 成員 以 電話 聯絡 陳美真 ， 佯稱 為 陳美真 之 表弟 ， 因為 人 擔保 債務 ， 遭 債權人 控制 ， 復 由 詐欺 集團 成員 扮演 債權人 ， 向 陳美真 謊稱 須 匯款 10萬 元 始 釋放 其 表弟 ， 致 陳美真 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 47分 許 ， 將 2萬 元 匯入 鄔輝琦 所有 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 黃文科 、 陳美真 發覺 有異 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第679號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 、 丙○○ 於 民國 107年 7月 間 之 某 日 ， 加入 成員 為 三 人 以上 ， 但 確定 人數 不詳 之 詐欺 集團 。 乙○○ 負責 遊說 他人 加入 集團 、 指揮 車手 領取 被害人 之 財物 及 將 車手 領得 之 款項 轉交 予 集團 成員 等 工作 ， 丙○○ 則 於 該 集團 中 擔任 車手 。 乙○○ 、 丙○○ 、 年滿 14 歲 以上 之 少年 彭○菲 、 姜○皓 、 戴○鈞 （ 真實 姓名 年籍 資料 均 詳卷 ， 另 由 本院 少年 法庭 審理 ， 惟 無 證據 可資 證明 乙○○ 、 丙○○ 知悉 其 等為 未滿 18 歲 之 少年 ） 及 該 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 成年 成員 ， 於 107年 7月 24日 上午 9時 46分 許 ， 先 以 電話 向 甲○○ 佯稱 ， 甲○○ 因 涉及 刑事 案件 須 提供 相關 之 金融 帳戶 協助 清查 ， 使 甲○○ 陷於 錯誤 而 誤信 為 真 ， 即 依 指示 備妥 存摺 、 提款卡 等 物 ； 另 彭○菲 、 姜○皓 於 107年 8月 1日 上午 某時 ， 接獲 乙○○ 及 該 詐欺 集團 某 成年 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 3時 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 外 ， 自稱 其 等為 法院 人員 （ 無 證據 證明 乙○○ 、 丙○○ 知悉 此 一 手法 ） 而 向 甲○○ 收取 金融 帳戶 存摺 （ 包括 郵局 、 遠東 國際 商業 銀行 、 臺灣 土地 銀行 、 永豐 商業 銀行 、 台新 國際 商業 銀行 、 第一 商業 銀行 、 華泰 商業 銀行 之 存摺 共 7 本 ） 及 如 附表 所 示 之 銀行 提款 卡 。 嗣 由 彭○菲 、 姜○皓 持 以 提領 如 附表 所 示 帳戶 內 之 款項 （ 就 提領 款項 之 時間 、 地點 、 提款人 及 所 使用 之 銀行 提款卡 、 提款 金額 均 詳 如 附表 編號 1 至 4 所 示 ） ， 將 所 領得 之 款項 即 交由 乙○○ 轉交 予 詐欺 集團 成員 ； 丙○○ 、 戴○鈞 則 於 翌 （ 2 ） 日 ， 持 前揭 提款卡 提領 如 附表 所 示 帳戶 內 之 款項 （ 就 提領 款項 之 時間 、 地點 、 提款人 及 所 使用 之 銀行 提款卡 、 提款 金額 均 詳 如 附表 編號 5 至 9 所 示 ） ， 並 將 領得 款項 交由 詐欺 集團 成員 ， 乙○○ 、 丙○○ 即 以 上開 方式 從中 賺取 報酬 。 嗣 甲○○ 察覺 受騙 遂 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度原簡字第19號
犯罪事實：
一 、 許霖 、 劉珮羽 均 明知 提供 銀行 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 犯罪 ， 並 有助於 該 犯罪 者 躲避 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 故意 ， 許霖 於 民國 108年 8月 10日 某時 ， 在 桃園市 桃園區 泰昌十街 某 家 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 桂林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 之 提款卡 ， 寄交 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 劉珮羽 則 於 同年 月 6日 某時 ， 在 桃園市 大 園區 內 海里 某 家 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 南崁 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 中小企銀 ） 之 提款卡 及 存摺 ， 寄交 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 2 人 均 另 以 通訊 軟體 LINE 傳送 密碼 予 詐欺 集團 成員 ， 作為 令 被害人 匯款 之 帳戶 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 被告 2 人 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 108年 8月 13日 11時 許 ， 撥打 電話 給 王季蘭 ， 佯裝 係 其 友人 「 阿英 」 ， 並稱 急需 資金 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 云云 ， 致 王季蘭 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 翌 （ 14 ） 日 11時 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○○○路 000號 臺灣 土地 銀行 匯款 8萬 元 至 劉珮羽 上開 臺灣 中小企銀 帳戶 內 ； ㈡ 於 108年 8月 14日 14時 許 ， 撥打 電話 給 張貴華 ， 佯裝 係 其 同事 「 美華 」 ， 並稱 急需 資金 軋 支票 需 借款 3萬 元 云云 ， 使 張貴華 誤信為 真 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 翌 （ 15 ） 日 14時 10分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 合作金庫 商業 銀行 淡水 分行 匯款 3萬 元 至 許霖 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 王季蘭 、 張貴華 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡上字第111號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原 審判 決認 事用 法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 除 補充 下 二 、 所 載 證據 能力 之 論述 外 ， 其餘 引用 原審 簡易 判決書 及 原審 判決 所 引 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度訴字第387號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 使 該 帳戶 作為 詐騙 集團 詐騙 款項 提領 使用 ， 竟 意圖 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 將 其 名下 華南 商業 銀行 雙 和 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 提供 詐欺 集團 使用 ， 由 該 犯罪 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 民國 105年 9月 1日 自稱 新北市 警察 總局 張 警官 、 台北 地方 法院 檢察署 侯 檢察官 ， 撥打 丙○○ 電話 ， 佯稱 因 涉刑案 個資 遭 盜用 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 至 乙○○ 名下 華南 商業 銀行 上揭 帳戶 後 ， 再 由 乙○○ 於 同 日 前往 新北市 ○○區 ○○街 000號 華南 銀行 南勢角 分行 提領 上開 帳戶 內 90萬 元 ， 另 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 華南 銀行 雙和 分行 將 上揭 帳戶 詐得 款項 中 70萬 元 及 37萬 元 ， 分別 匯至 其 名下 中國信託 銀行 南中壢 分行 000000000000 號 帳戶 及 蔡忠明 ( 業 另 起訴 ） 玉山 銀行 集賢 分行 0000000000000 號 帳戶 內 ， 並 將 其餘 款項 提領 花用 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第391號
犯罪事實：
一 、 羅幸瓏 前 於 民國 103年 6月 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 （ 下稱 桃園 地院 ） 以 103年度 審易字 第343 號 、 583 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 9月 ， 嗣 經 提起 上訴 ， 由 臺灣 高等 法院 以 103年度 上 易 字 第1822 號 駁回 上訴 確定 ； 嗣 於 104年 3月 間 因 竊盜 案件 ， 經 桃園 地院 以 104年度 審簡字 第68 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上揭 2 罪刑 ， 嗣 經 桃園 地院 以 104年度 聲字 第4187 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ； 其 另 於 104年 7月 間 因 竊盜 案件 ， 經 桃園 地院 以 104年度 審簡字 第534 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 並 與 前揭 罪刑 接續 執行 ， 於 106年 5月 1日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並 於 106年 5月 17日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑 以已 執行 論 。 詎 其 仍 不知悛悔 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 羅幸瓏 於 107年 5月 11日 下午 6時 24分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 輕型 機車 ， 行經 桃園市 ○ 鎮區 ○○○路 000號 健元 紙業 有限公司 時 ， 見 詹曜瑞 將 價值 約 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5,000 元 之 木雕 彌勒佛 1 尊 放置 在 店 門口 處 ， 竟 基於 竊盜 之 犯意 ， 趁 無 人 之 際 進入 該 公司 內 ， 徒手 將 上開 佛像 取走 ， 並 以 上揭 機車 載運 離去 而 竊取 之 。 ㈡ 羅幸瓏 另 於 107年 5月 28日 晚間 6時 45分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 輕型 機車 ， 行經 桃園市 ○鎮區 ○○路 000號 之 傢俱 行 前 ， 見 吳接永 將 價值 約 3萬 元 之 關聖帝君 沉木 雕像 1 尊 放置 在 店 門口 處 ， 竟 基於 竊盜 之 犯意 ， 入 內 佯裝 詢問 傢俱 價格 後 ， 於 離去 時 趁機 將 上開 佛像 取走 ， 並 以 上揭 機車 載運 離去 而 竊取 之 。 ㈢ 羅幸瓏 明知 其 並 無 資力 可 支付 車資 ， 且 無 還款 意願 ， 竟 分別 基於 詐欺 得利 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 9月 25日 上午 11時 25分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○街 0號 前 ， 搭乘 李祥福 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 計程車 ， 陸續 指示 告訴人 駕車 搭載 其 前往 桃園市 八德區 、 平鎮區 及 中壢區 等 處 找 其 友人 ， 並 於 乘車 期間 向 李祥福 誆稱 ： 欲 借款 500 元 ， 待會 即可 連同 車資 一起 償還 云云 ， 致 李祥福 誤信 為 真 ， 而 交付 500 元 現金 予 羅幸瓏 ， 嗣 羅幸瓏 於 同 日 下午 2時 6分 許 ， 指示 李祥福 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 前 停車 ， 並 向 告訴人 誆稱 ： 伊要 前往 向 朋友 收錢 ， 回來 即可 支付 車資 1,100 元 及 借款 500 元 云云 ， 旋即 下車 離去 ， 且 遺落 第一 級 毒品 海洛因 殘渣袋 1 個 及 針筒 1 支 於 車 內 （ 羅幸瓏 所 涉 施用 毒品 罪嫌 ， 現 由 臺灣 桃園 地方 法院 以 108年度 審訴 字 第967 號 審理 中 ） ， 嗣 後 羅幸瓏 即 未 再 返回 ， 因此 詐得 1,100 元 車資 之 利益 及 500 元 之 現金 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3593號
犯罪事實：
一 、 張釋賢 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 107年 11月 7日 14時 ， 在 新北市 三重區 臺北橋 下 某 統一 超商 門市 內 ， 將 其 申設 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 每 週 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 出借 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 周 小姐 」 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 並 依 「 周 小姐 」 指示 ， 將 提款卡 密碼 先 以 通訊 軟體 LINE 傳送 ， 並 將 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 寄送 予 「 周 小姐 」 所屬 詐騙 集團 成員 收受 。 嗣 上開 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 向 蘇接紅 、 徐瑞蓮 等 人 詐騙 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 所 示 匯款 金額 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第1650號
犯罪事實：
一 、 黃沐仁 預見 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 19日 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 所 申設 之 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000 帳戶 、 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 致電 予 陳品儀 、 王超群 、 袁科杉 及 羅斌全 ， 以 附表 所 示 之 詐術 ， 要求 陳品儀 、 王超群 、 袁科杉 及 羅斌全 至 自動櫃員機 操作 ， 致 陳品儀 等 4 人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 所 示 之 時間 ， 轉帳 附表 所 示 之 金額 至 黃沐仁 上開 兆豐 銀行 及 華南 銀行 帳戶 中 。 嗣 因 陳品儀 4 人 察覺 有異 ， 報警 究辦 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第984號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 王韋婷 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度智易字第34號
犯罪事實：
一 、 鍾智凱 明知 如 附件 所 示 之 商標 ， 為 德商 阿迪達斯 公司 （ 下稱 阿迪達斯 公司 ） 向 經濟部 智慧 財產局 （ 下稱 智財局 ） 申請 註冊 核准 登記 ， 在 商標 權利 期間 未 經 阿迪達斯 公司 之 同意 或 授權 ， 不得 就 同一 或 類似 商品 ， 使用 相同 或 近似 之 註冊商標 ， 亦 明知 真實 名稱 地址 不詳 ， 網路 商店 「 鞋子 商城 」 所 販售 具有 前揭 阿迪達斯 公司 商標 圖樣 之 球鞋 ， 係 未 經 阿迪達斯 公司 授權 製造 之 仿冒品 ； 詎 其 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 販賣 仿冒 商品 之 犯意 ， 先於 民國 104年 9月 3日 ， 以 通訊 軟體 LINE 發送 「 代購 各 大 品牌 鞋子 」 之 訊息 予 友人 黃筠雅 ， 並 佯稱 可 託 友人 自 國外 代購 outlet 商品 ， 比較 便宜 云云 ， 致 黃筠雅 陷於 錯誤 ， 誤認 可以 較 優惠 之 價格 購得 阿迪達斯 公司 之 球鞋 ， 遂 於 同年 9月 5日 以 LINE 訊息 向 鍾智凱 下訂 「 ADIDAS－Y3 平民版 」 白色 球鞋 兩 雙 後 ， 由 鍾智凱 以 每 雙 球鞋 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 價格 販售 （ 真品 市價 約 4490 元 ） 予 黃筠雅 ， 黃筠雅 旋 於 當日 先行 轉帳 3000 元 予 鍾智凱 以 支付 貨款 ， 鍾智凱 遂 以 LINE 訊息 向 「 鞋子 商城 」 訂購 上開 球鞋 後 ， 再 與 黃筠雅 相約 於 同年 9月 12日 ， 在 臺中市 文心路 與 昌平路 交岔路口 處 之 遠傳 電信 門市 外 ， 由 黃筠雅 交付 尾款 3000 元 予 鍾智凱 ， 鍾智凱 當場 交付 仿冒 之 「 ADIDAS－Y3 平民版 」 白色 球鞋 兩 雙 予 黃筠雅 ， 以 此 方式 詐得 6000 元 。 嗣 黃筠雅 發現 球鞋 材質 粗糙 始 悉 受騙 而 報警 處理 ， 並 提供 所 購得 之 球鞋 （ 已 扣案 ） 送 鑑定 確認為 仿冒 商標 商品 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易字第2211號
犯罪事實：
一 、 晁中棟 於 民國 104年 3 、 4月 間 之 某 日 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 向 洪東銑 佯稱 認識 臺灣 電力 股份 有限公司 （ 下稱 臺電 公司 ） 高層 ， 可以 保證 安排 洪東銑 介紹 之 人 進入 臺電 公司 上班 ， 每 人 活動費 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 等語 ， 致 洪東銑 陷於 錯誤 ， 返 家 後 告訴 欲 安排 進入 臺電 公司 之 友人 女兒 郭恩妤 上情 ， 先 於 104年 5月 29日 17時 許 ， 在 高雄市 三民區 的 越南 西貢 咖啡店 交付 10萬 元 予 晃中棟 ， 又 於 同年 6月 23日 17時 許 ， 與 郭恩妤 一同 在 上開 咖啡店 交付 10萬 元 予 晃中棟 ， 嗣 後 晃中棟 避不見面 ， 洪東銑 始 知 受騙 並 報警 處理 。
臺灣基隆地方法院 101年度易字第573號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 一百零一年 六月 底 某 日 下午 ， 在 臺北市 南港 展覽館 捷運站 ， 將 其 所 申辦 中研院 郵局 帳號 七００—０００二六二六０一七八二五三 號 帳戶 ， 及 安泰 銀行 內湖 簡易型 分行 帳號 八一六０三九二二０一０六四六八００ 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 姓名 年籍 不詳 之 女子 （ 無 證據 證明 係 兒童 或 少年 ） 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 （ 亦 無 證據 證明 係 兒童 或 少年 ） 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方法 ， 詐騙 甲○○ 、 丁○○ 、 戊○○ 、 丙○○ 等 被害人 ， 致 各 被害人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 、 地點 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 轉帳 附表 所 示 金額 至 乙○○ 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 嗣 甲○○ 、 丁○○ 、 戊○○ 、 丙○○ 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3054號
犯罪事實：
一 、 賴湘宜 明知 將 金融 帳戶 交予 不 熟識 之 人 使用 ， 恐 淪為 詐騙 集團 用為 詐騙 被害人 以 收取 贓款 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 11月 6日 ， 在 新北市 新莊區 之 全家 便利商店 新莊 三鳳店 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送給 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 劉奇威 」 之 詐騙 集團 成員 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 。 嗣 「 劉奇威 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 相關 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 11月 8日 撥打 電話 予 張盈月 ， 佯稱 係 張盈月 之 友人 「 俶美 」 ， 因 有 房貸 壓力 ， 欲 向 張盈月 借款 云云 ， 致 張盈月 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 11月 9日 10時 許 ， 在 台北 富邦 銀行 木柵 分行 ， 臨櫃 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 28萬 元 至 賴湘宜 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第132號
犯罪事實：
一 、 陳志揚 知悉 詐欺 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 遭 訴追 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 活儲 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 因此 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 任意 提供予 與 己 無 特殊 情誼 之 他人 使用 ， 或 經 不詳 年籍 、 姓名 之 人 無故 蒐集 甚或 收購 ， 顯 有 提供 他人 做為 實施 詐欺 取財 等 財產 犯罪 用途 之 高度 可能 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 27日 前 之 某 不詳 時間 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 南中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 而 容任 其 及 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 中信 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 之 行為 ： ㈠ 於 105年 6月 26日 下午 5時 許 ， 撥打 電話 予 盧叁寶 ， 佯稱為 其 綽號 阿寶 之 友人 ， 急需要 錢 云云 ， 致 盧叁寶 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 之 指示 ， 委由 不 知情 之 友人 梁寶月 於 同 年 月 27日 上午 12時 14分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 100,000 元 至 陳志揚 之 中信 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 105年 6月 26日 下午 2時 30分 許 ， 撥打 電話 予 張秀菊 ， 先 佯稱為 其 友人 范玉禎 ， 其 手機 門號 已 變更 云云 ， 復 於 105年 6月 27日 某時 ， 以 張菁 （ 其 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 由 高雄 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ） 所 申辦 之 門號 0000000000 號 作為 聯繫 工具 ， 並 向 張秀菊 佯稱 需 借款 150,000 元 云云 ， 致 張秀菊 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 之 指示 於 同年 月 27日 下午 2時 許 匯款 30,000 元 至 陳志揚 之 中信 銀行 帳戶 內 。 嗣 盧叁寶 、 張秀菊 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第497號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 適用 之 法條 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 翁瑋翔 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 100年度易字第241號
犯罪事實：
一 、 黃建興 於 民國 76年 間 至 98年 間 ， 歷任 「 花蓮縣 觀護 志工 協進會 」 榮譽 觀護人 、 常務 理事 、 常務 監事 ， 現 仍 為 該 會 志工 ， 另 為 「 花蓮縣 觀護 協會 」 第9 屆 （ 92年 ） 至 第11 屆 （ 96年 ） 常年 會員 ， 復 自 85年 11月 起 至 99年 12月 31日 止 ， 擔任 「 財團 法人 臺灣 更生 保護會 花蓮 分會 」 負責 訪視 出獄 之 受保護人 之 副主任 更生 輔導員 ， 因而 對於 觀護 、 更生 輔導 等 有關 受刑人 矯正 、 復歸 社會 之 司法 體系 運作 實 為 熟稔 ， 乃 以 其 上開 所 歷任 之 各 項 職務 對 外 誇耀 其 熟識 各界 相關 人士 ， 受刑人 出監 均 要 向 其 報到 ， 亦 可 協助 處理 有關 受刑人 之 各 項 事宜 云云 ； 適有 與 其 熟識 多 年 之 陳梅媖 、 陳鳳媖 姊妹 ， 因 陳鳳媖 之 男友 陳崇善 因 施用 毒品 案件 自 99年 1月 25日 起 ， 由 法務部 矯正署 花蓮 看守所 附設 勒戒所 移至 法務部 矯正署 臺東 戒治所 執行 強制 戒治 ， 於 民國 99年 11月 12日 停止 戒治 後 ， 則 另 因 販賣 毒品 案件 將 移至 法務部 矯正署 臺東 監獄 執行 有期徒刑 17 年 ， 陳鳳媖 、 陳梅媖 為 圖 陳鳳媖 可 就近 探視 陳崇善 ， 且 可 避免 因 屢次 均 由 陳梅媖 駕車 搭載 往返 相距 甚 遠 之 花蓮 、 臺東 地區 所 造成 之 不便 ， 復 欲 使 陳崇善 於 服刑 過程 中 可 較為 輕鬆 ， 經 與 其 等 親友 商討 後 ， 即 提議 商請 黃建興 設法 將 陳崇善 移至 法務部 矯正署 花蓮 監獄 執行 ， 並 調至 花蓮 監獄 合作社 ， 陳梅媖 此後 即 曾 協助 先 以 電話 請 黃建興 與 陳鳳媖 聯絡 ； 嗣 陳鳳媖 於 99年 9月 初 某 日 ， 在 花蓮縣 花蓮市 ○○路 275號 之 陳梅媖 地政士 事務所 遇見 黃建興 ， 即 當面 提起 並 請託 黃建興 設法 運用 關係 將 陳崇善 移至 花蓮 監獄 服刑 ， 黃建興 見狀 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 佯予 應允 ， 先 向 陳鳳媖 謊稱 須 支付 金錢 打點 云云 ， 復 於 99年 9月 19日 ， 在 上開 事務所 內 與 相約 到場 之 陳鳳媖 商談 此 事 時 ， 陳鳳媖 本 僅 欲 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 約 1 至 2萬 元 ， 惟 黃建興 竟 接續 向 陳鳳媖 訛稱 1 至 2萬 元 之 款項 實無 任何 作用 ， 且 因 有 數 層 環節 ， 以 各 環節 均 需 支付 5萬 元 計算 ， 估計 至少 須 花費 約 20萬 元 始 能 如 其 所 願 ， 若 無法 辦妥 ， 款項 當 會 歸還 云云 ， 致 陳鳳媖 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 即 委由 陳梅媖 於 翌日 （ 20日 ） 上午 10時 49分 許 ， 前往 設 於 花蓮縣 花蓮市 ○○路 之 花蓮市 第二 信用 合作社 主里 分社 ， 自 陳崇善 前 委託 售屋 而 暫 交 陳梅媖 保管 之 所得 價款 中 臨櫃 提領 20萬 元 後 ， 旋攜 至 位於 花蓮縣 花蓮市 ○○路 富邦 證券 旁 之 停車場 交予 黃建興 ， 並 由 黃建興 當場 在 陳梅媖 備妥 之 收據 上 簽名 為憑 ； 而 黃建興 得逞 後 ， 即將 該 筆 款項 分別 用以 清償 積欠 他人 之 債務 及 日常 生活 花費 而 用罄 。 嗣 陳梅媖 因 遲 未 見 上開 陳崇善 移監 之 事 有 何 進展 ， 屢 以 撥打 電話 、 傳送 簡訊 、 寄發 存證 信函 等 方式 詢問 並 要求 取回 款項 後 ， 黃建興 均 相應不理 ， 甚 避不見面 ， 陳崇善 得知 後 認 陳鳳媖 實 遭 詐騙 ， 經 委由 獄 中 認識 之 友人 余鴻凱 出面 偕同 陳梅媖 、 陳鳳媖 催討 未果 ， 黃建興 復 以 陳鳳媖 係 屬 栽贓 云云資 為 搪塞 ， 陳鳳媖 至 此 始 知 受騙 ， 遂 撥打 電話 至 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 尋求 協助 ， 經 該 署 檢察官 通知 陳鳳媖 前來 說明 ， 即 循線 調閱 相關 資料 ， 並 指揮 法務部 調查局 東部 地區 機動 工作站 人員 持 該 署 檢察官 核發 之 拘票 ， 於 100年 4月 7日 8時 20分 前往 花蓮縣 花蓮市 ○○路 40號 拘獲 適欲 外出 之 黃建興 ， 並 扣得 其 隨身 攜帶 之 存款 存根 2 張 、 文件 資料 6 紙 （ 含 陳崇善 之 執行 指揮書 ＜ 案號 ： 99年 執丙字 第744 號 ＞ 、 上開 收據 、 陳崇善 寄予 陳梅媖 之 信件 影本 各 1 紙 ） 及 其 所有 之 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 而 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度審易字第897號
犯罪事實：
一 、 莊朝崇 於 民國 94年 4月 5日 起 ， 在 斯時 由 其 經營 、 位於 高雄市 ○○區 ○○路 00○0號 工廠 內 ， 以 化名 「 莊鎮遠 」 之 名義 召集 每 月 每 會 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 合會 ， 並 自任 會首 ， 約定 會期 自 94年 4月 5日 起 至 97年 7月 5日 止 ， 於 每 月 5日 在 上址 工廠 開標 ， 並 於 每 年 3月 20日 、 6月 20日 、 9月 20日 、 12月 20日 加會 ， 採 外標制 （ 亦即 標息 由 得標 者 日後 給付 會款 時 另 加 ， 活會 會員 每 期 應 給付 得標 者 之 會款 為 1萬 元 ） ， 會員 連同會 首 共 53 人次 （ 下稱 甲 會 ） ； 其 配偶 陳淑眞 （ 起訴書 誤載為 陳淑真 ， 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 由 臺灣 高雄 地方 法院 以 99年度 審簡字 第888 號 判決 確定 ） 則 於 95年 5月 10日 起 ， 同 在 上址 工廠 內 ， 以 自己 之 名義 召集 每 月 每 會 1萬 元 之 合會 ， 並 自任 會首 ， 約定 會期 自 95年 5月 10日 起 至 98年 1月 10日 止 ， 於 每 月 10日 在 上址 工廠 開標 ， 並 於 每 年 4月 25日 、 10月 25日 加會 ， 採 外標制 ， 會員 連同會 首 共 38 人次 （ 下稱 乙 會 ） 。 嗣 因 莊朝崇 資金 週轉不靈 ， 莊朝崇 與 陳淑眞 竟 利用 各 會員 間 彼此 不 熟識 ， 且 會員 均 未 到場 投標 ， 僅 以 電話 通知 而 無法 互相 核對 之 機會 ， 共同 或 由 莊朝崇 單獨 為 下列 行為 ： ㈠ 莊朝崇 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 明知 甲 會 中 如 附表 一 被 冒標 會員欄 所 示 會員 於 各 該 開標 當日 並 未 到場 投標 亦 未 委託 他人 代為 投標 ， 連續 於 附表 一 冒標 時間欄 所 示 之 日期 ， 向 歐 陳麗金 、 唐貴珠 、 涂素萍 （ 起訴書 誤載 為 涂素珠 ） 、 謝榮富 、 何文琪 （ 原名 何秀珠 ） 、 陳威諭 、 陳宣宏 、 吳麗芬 、 歐坤土 、 何季烜 、 何泰良 、 劉靜春 、 何諭明 （ 下稱 歐陳麗金 等 人 ） 及 其他 活會 會員 ， 佯稱 附表 一 被 冒標 會員欄 所 示 會員 以 該 附表 標息欄 所 示 各 該 金額 得標 ， 致 歐 陳麗金 等 人 及 其他 該 會 活會 會員 均 陷於 錯誤 ， 誤以為 當 次 得標 者 確 係 經由 正常 之 投標 、 開標 程序 得標 ， 而 分別 交付 各 該 當期 活會 會款 予 莊朝崇 收取 ， 莊朝崇 因而 詐得 如 附表 一 詐得 活會 會款欄 所 示 之 金額 （ 遭 冒標 會員 、 時間 、 會期 、 標息 及 各 會 詐得 活會 之 會款 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 補充 如 附表 一 所 示 ） 。 ㈡ 莊朝崇 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 附表 二 被 冒標 會員欄 所 示 會員 於 各 該 開標 當日 並 未 到場 投標 亦 未 委託 他人 代為 投標 ， 分別 於 附表 二 冒標 時間欄 所 示 之 日期 ， 向 歐陳麗金 等 人 及 其他 活會 會員 佯稱 附表 二 被 冒標 會員欄 所 示 會員 以 該 附表 標息欄 所 示 各 該 金額 得標 ， 致 歐 陳麗金 等 人 及 該 會活會 會員 均 陷於 錯誤 ， 誤以為 當 次 得標 者 確 係 經由 正常 之 投標 、 開標 程序 得標 ， 而 分別 交付 各 該 當期 活會 會款 予 莊朝崇 收取 ， 莊朝崇 因而 分別 詐得 如 附表 二 詐得 活會 會款欄 所 示 之 金額 （ 遭 冒標 會員 、 時間 、 會期 、 標息 及 各 會 詐得 活會 之 會款 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 補充 如 附表 二 所 示 ） 。 ㈢ 莊朝崇 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 附表 三 編號 1 、 2 被 冒標 會員欄 所 示 會員 於 各 該 開標 當日 並 未 到場 投標 亦 未 委託 他人 代為 投標 ， 分別 於 附表 三 編號 1 、 2 冒標 時間欄 所 示 之 日期 ， 向 謝榮富 、 歐陳麗金 、 何文琪 、 陳威諭 、 吳麗芬 、 何季烜 、 劉靜春 、 林瑛琪 、 李碧雯 、 劉艶絹 （ 原 起訴書 誤載為 劉豔娟 ， 下稱 謝榮富 等 人 ） 及 其他 活會 會員 佯稱 附表 三 編號 1 、 2 被 冒標 會員欄 所 示 會員 以 該 附表 編號 1 、 2 標息欄 所 示 各 該 金額 得標 ， 致 謝榮富 等 人 及 其他 活會 會員 陷於 錯誤 ， 誤以為 當 次 得標 者 確 係 經由 正常 之 投標 、 開標 程序 得標 ， 而 分別 交付 各 該 當期 活會 會款 予 莊朝崇 收取 ， 莊朝崇 因而 詐得 如 附表 三 編號 1 、 2 詐得 活會 會款欄 所 示 之 金額 （ 遭 冒標 會員 、 時間 、 會期 、 標息 及 各 會 詐得 活會 之 會款 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 補充 如 附表 三 編號 1 、 2 所 示 ） 。 ㈣ 莊朝崇 與 陳淑眞 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 明知 附表 三 編號 3 、 4 被 冒標 會員欄 所 示 會員 於 各 該 開標 當日 並 未 到場 投標 亦 未 委託 他人 代為 投標 ， 分別 於 附表 三 編號 3 、 4 冒標 時間欄 所 示 之 日期 ， 向 謝榮富 等 人 及 其他 活會 會員 佯稱 附表 三 編號 3 、 4 被 冒標 會員欄 所 示 會員 以 該 附表表 標號 3 、 4 標息欄 所 示 各 該 金額 得標 ， 致 謝榮富 等 人 及 其他 活會 會員 均 陷於 錯誤 ， 誤以為 當 次 得標 者 確 係 經由 正常 之 投標 、 開標 程序 得標 ， 而 分別 交付 各 該 當期 活會 會款 予 陳淑眞 收取 ， 因而 詐得 如 附表 三 編號 3 、 4 詐得 活會 會款欄 所 示 之 金額 （ 遭 冒標 會員 、 時間 、 會期 、 標息 及 各 會 詐得 活會 之 會款 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 補充 如 附表 三 編號 3 、 4 所 示 ） 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第1229號
犯罪事實：
一 、 詹振昌 於 民國 107年 6月 間 某 日 ， 加入 成員 包含 己○○ （ 另行 偵查 中 ） 、 丙○○ （ 本院 另行 審結 ） 等 人 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐欺 贓款 之 車手 ， 約定 酬勞 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 。 詹振昌 與 己○○ 、 負責 徵集 人頭 帳戶 、 撥打 電話 施詐 之 機房 部門 等 其他 不詳 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 詐欺 取財 、 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成員 ， 以 不詳 方式 ， 取得 附表 編號 1 至 6 所 示 之 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交給 己○○ 等 人 之 車手 部門 ， 待 詐欺 集團 機房 部門 不詳 成員 於 附表 編號 1 至 6 所 示 之 時間 ， 向 附表 編號 1 至 6 所 示 之 被害人 或 告訴人 施以 詐術 ， 使 其 等 陷於 錯誤 而 匯款 至 指定 之 人頭 帳戶 後 ， 再 由 己○○ 駕駛 改 懸掛 車牌 「 2766-US 」 號 之 黑色 賓士 自小客車 （ 車牌 實 為 AGK-7171 號 ） 搭載 詹振昌 ， 讓 詹振昌 持 各 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 於 附表 編號 1 至 6 「 提款 情形 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 附表 編號 1 至 6 所 示 之 被害人 或 告訴人 匯入 之 款項 提領 殆盡 ， 並 將 之 轉交給 不詳 上游 成員 而 不知去向 。 詹振昌 因此 獲得 酬勞 2千 元 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第5649號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 補充 ： 「 該 取得 馮昱盛 銀行 資料 之 詐騙 集團 成員 ， 又 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 12月 29日 17時 24分 許 ， 撥打 電話 予 陳宓頎 ， 向 其 詐稱 ： 先前 網路 購物 匯款 錯誤 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 等語 ， 陳宓頎 未 詳 予 查證 因而 陷於 錯誤 ， 進而 於 翌日 （ 即 100年 12月 30日 ） 1時 25分 許 ， 持 金融卡 至 自動 櫃員 提款機 ， 依照 該 成年人 指示 操作 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,986 併案 意旨書 誤繕 為 30,003 元 ） 轉帳 匯入 馮昱盛 之 玉山 商業 銀行 福和 簡易型 分行 之 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ） ， 旋 由 該 詐騙 集團 成員 以 提款卡 提領 一空 ， 嗣 陳宓頎 進而 查證 ， 始 知 受騙 」 ； 並 補充 證據 ： 「 被告 馮昱盛 於 本院 訊問 時 之 自白 、 證人 即 被害人 陳宓頎 於 警詢 時 之 陳述 、 玉山 銀行 福和 簡易型 分行 101年 2月 1日 玉山 福和字 第1010201001 號 函 暨 馮昱盛 帳戶 之 顧客 資料表 1 紙 、 開戶 申請書 1 件 、 綜存戶 交易 資料 查詢單 、 未 成年人 薪史 活儲 在職 證明書 各 1 紙 、 被害人 陳宓頎 提出 之 匯款 存摺 交易 明細表 3 紙 、 提款 交易 明細表 1 紙 、 自動櫃員機 交易 明細表 4 紙 、 本院 101年 5月 23日 、 101年 8月 29日 調解 筆錄 各 1 件 」 外 ， 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第1467號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 予 更正 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ：
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1500號
犯罪事實：
一 、 李則明 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 間 某 日 ， 在 高雄市 左營區 某 統一 超商 內 ， 將 其 所 申設 元大 商業 銀行 左營 分行 帳號 000 － 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 三民 分行 帳號 000 － 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 宅急便 之 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 00 步 、 000 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 00 步 、 000 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度易字第472號
犯罪事實：
一 、 張家茂 ㈠ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 犯意 ， 於 民國 109年 1月 11日 7時 1分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利 商店 （ 下稱 本件 全家 超商 ） 內 ， 徒手 竊取 置於 該 店 內 貨架 上 、 由 該 店 之 副店長 洪林總管領 之 香草 泡芙 2 份 、 焦糖 瑪奇朵 泡芙 1 份 （ 總價值 新臺幣 （ 下 同 ） 112 元 ） ， 得手 後 藏放 於 其 隨身 包包 內 ， 未 經 結帳 即行 離去 ， 於 步出 店 門 後 經 洪林總 查覺 有異 而 將 其 追回 並 報警 處理 ， 張家茂 則 在 店 內 櫃台 前 將 包包 內 之 香草 泡芙 2 份 、 焦糖 瑪奇朵 泡芙 1 份 取出 並 置於 櫃檯 上 後 ， 隨即 走出 店 外 欲 騎乘 機車 離去 ， 嗣 新北市政府 警察局 新莊 分局 中港 派出所 之 警員 蔣家宇 、 張軒榮 獲報 後 ， 於 張家茂 未及 離去 前 抵達 該 店 門口 ； ㈡ 張家茂 明知 到場 警員 蔣家宇 、 張軒榮 均 身 著 警察 制服 並 有 警員 編號 、 配戴 微型 密錄器 及 無線電 ， 係 依法 執行 職務 之 警員 ， 竟 基於 當場 侮辱 公務員 、 公然 侮辱 之 犯意 ， 於 不 特定人 得以 共聞 共見 之 上開 店 門口 之 人行道 上 ， 當場 以 閩南語 「 幹你 娘咧 」 之 語 辱罵 蔣家宇 ， 足以 貶損 蔣家宇 之 人格 、 名譽 與 社會 評價 。
臺灣宜蘭地方法院 102年度簡上字第34號
犯罪事實：
一 、 賴恊進 （ 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 原審 判決 均 誤載為 賴協進 ） 預見 以 自己 名義 申請 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可 被 詐騙 集團 用於 供 被 詐騙 之 人 匯款 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 11月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 樹林樹 新路 郵局 帳號 00000000000000 號 之 郵局 提款卡 及 陽信 商業 銀行 新莊 分行 帳號 000000000000 號 之 陽信 銀行 提款卡 與 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 施用 詐術 ， 致 使 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 至 賴恊進 上開 帳戶 內 。 嗣 經 謝國民 、 徐譽展 、 黃雅君 、 王義豪 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1712號
犯罪事實：
一 、 林瑾輝 自 民國 107年 1月 初 起 至 107年 1月 18日 止 ， 經由 少年 李○○ （ 91年 8月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 另 移送 臺灣 臺中 地方 法院 少年 法庭 處理 ） 之 介紹 ， 傳送 國民 身分證 及 健保卡 照片 至 少年 李○○ 之 行動電話 ， 少年 李○○ 再 轉傳予 外號 「 康福 」 （ 另 由 警方 偵辦 ） 之 男子 並 經 「 康福 」 同意 後 ， 加入 參與 「 康福 」 為首 且 操縱 、 指揮 之 詐欺 車手 集團 ， 擔任 提款 車手 （ 林瑾輝 參與 犯罪 組織 罪嫌 業經 起訴 ， 不 在 本 次 追加 起訴 範圍 內 ） 。 該 車手 集團 成員 另 有 少年 歐○○ 、 少年 何○○ 及 少年 王○○ 等 人 ， 林瑾輝 負責 聽從 少年 李○○ 使用 微信 之 指示 ， 持續性 持 「 康福 」 自 不詳 管道 取得 並 透過 少年 李○○ 或 不詳 成員 （ 林瑾輝 簡稱為 「 康福 小弟 」 ， 以下 同 ） 轉交 提供 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 前往 自動櫃員機 ， 從事 為 詐欺 集團 提領 詐得 款項 之 車手 工作 ， 林瑾輝 可 分得 提領 金額 1% 至 2% 之 報酬 ， 而 藉 此 牟利 。 林瑾輝 加入 「 康福 」 詐欺 車手 集團 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 少年 李○○ 、 「 康福 」 、 「 康福 小弟 」 及 其他 不詳 詐欺 集團 成員 基於 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 林雅萱 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 匯款 到 如 附表 所 示 銀行 帳戶 ， 林雅萱 匯款 後 ， 林瑾輝 即 依 「 康福 」 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 地點 ， 提領 如 附表 所 示 之 款項 。 嗣 經 警調閱 監視器 畫面 後 循線 查獲 。