Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣苗栗地方法院 105年度簡上字第115號
犯罪事實：
一 、 沈明淵 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐騙 集團 向 他人 詐財 後 充作 匯款 帳戶 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 23日 某時 許 ， 在 苗栗縣 三義鄉 「 7-11 」 便利商店 內 ， 經由 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 高雄 銀行 股份 有限公司 帳號 ： 000000000000 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 、 自稱 「 李子維 」 之 成年人 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 取得 本 案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 於 105年 5月 26日 ， 撥打 電話 予 蔡伯融 、 張靜宜 佯稱 ， 其 等 遭 網路 詐騙 ， 需 操作 自動櫃員機 辦理 詐騙 金額 退還 云云 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 蔡伯融 於 105年 5月 26日 19時 43分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,986 元 ； 張靜宜 於 105年 5月 26日 20時 3分 許 ， 匯款 2萬1,985 元 至 沈明淵 之 本案 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 蔡伯融 、 張靜宜 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 101年度簡上字第76號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 吳張秀枝 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 依 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第30 條 第1 項 、 第2 項 、 第339 條 第1 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 （ 前 段 ） 之 規定 ， 並 審酌 被告 雖 未 實際 參與 詐欺 取財 犯行 ， 但 其 提供 提款卡 及 密碼 供 不法 犯罪 集團 使用 ， 不僅 造成 執法 機關 不易 查緝 犯罪 行為人 ， 危害 社會 治安 ， 助長 社會 犯罪 風氣 ， 更 造成 被害人 求償 上 之 困難 ， 所 為 實 非 可取 ， 惟 念 其 年歲 已 達 66 歲 ， 又 所 受 教育 程度 僅 國小 肄業 ， 且 其 亦 與 附表 所 載 之 部分 被害人 達成 和解 ， 並 已 部分 賠償 該 等 被害人 所 受 之 損失 ， 惟 嗣 因 家庭 經濟 致 未 能 完全 履行 與 上開 被害人 所 達成 之 和解 條款 ， 致 令 上開 和解 未 竟 全 功 乙 節 ， 有 本院 之 調解 筆錄 2 份 及 電話 紀錄 查詢 表數 紙 在 卷 為憑 ， 兼衡 其 犯罪 動機 、 目的 、 手段 及 其 犯 後 未 能 坦承 犯行 、 態度 難 謂 良好 等 一切 情狀 ， 量 處 拘役 30日 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 理由 及 證據 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第414號
犯罪事實：
一 、 何思柔 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 14日 前 之 不詳 時間 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 之 元大 商業 銀行 分 有限公司 （ 下稱 元大 銀行 ） 板橋 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 及 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 板橋 文化 分行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 等 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 向 吳承燮 、 施名娟 、 馮景揚 等 人 行騙 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 匯款 如 附表 所 示 金額 至 何思柔 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 吳承燮 、 施名娟 、 馮景揚 等 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 102年度易字第159號
犯罪事實：
一 、 賴信杰 可 預見 提供 帳戶 供 詐欺 集團 成員 使用 ， 詐欺 集團 可能 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 行為 ， 竟 仍 基於 幫助 掩飾 詐欺 集團 成員 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 6月 23日 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○○○○○號 出口 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 礁溪 郵局 （ 以下 簡稱 礁溪 郵局 ） 所 開立 帳戶 （ 局號 0000000 、 帳號 0277835 號 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 交予 一 名 不詳 姓名 年籍 之 成年 男子 ， 並 提供 其 提款卡 密碼 ， 容任 該 不詳 姓名 年籍 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 其 郵局 帳戶 以 遂行 犯罪 ， 而 不 違背 其 本意 。 嗣 該 詐欺 集團 中 某 不詳 姓名 年籍 之 成年 成員 則 於 101年 6月 25日 20時 5分 許 ， 撥打 電話 予 蔡宗儀 ， 佯稱 其 係 網路 購物 賣家 ， 因 蔡宗儀 之前 在 奇摩 拍賣 網站 向 其 購買 西裝 背心 後 ， 工作 人員 誤 將 貨品 簽收單 分成 十二 期 扣款 ， 但 其 會 通知 郵局 人員 與 蔡宗儀 聯絡 以 取消 扣款 程序 。 隨後 於 同 日 晚上 20時 15分 許 ， 該 詐欺 集團 另 一 名 冒稱 中華郵政 之 人員 即 撥打 電話 予 蔡宗儀 ， 要求 蔡宗儀 至 附近 之 自動櫃員機 依 其 指示 操作 ， 使 蔡宗儀 誤信為 真 ， 於 101年 6月 25日 20時 48分 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 透過 設於 彰化市 進德路 統一 超商 之 自動櫃員機 ， 誤 將 其 郵局 帳戶 內 之 新台幣 （ 下 同 ） 29,145 元 轉入 賴信杰 上開 之 郵局 帳戶 ， 而 該 轉入 之 金額 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第469號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 與 周凱豐 （ 業經 本院 以 106年度 易 字 第706 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 加入 成員 3 人 以上 之 詐騙 集團 （ 無 證據 可資 認定 成員 有 未滿 18 歲 之 情形 ） ， 從事 收購 人頭 帳戶 工作 。 謀議 確定 後 ， 乙○○ 與 周凱豐 即 於 民國 105年 1月 4日 下午 ， 在 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000巷 00號 王克豪 （ 業經 本院 以 105年度 審易字 第466 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 住處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 向 王克豪 收購 華南 商業 銀行 溪湖 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 再 轉交 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 王克豪 之 華南 銀行 帳戶 後 ， 由 所在 位置 不明 之 機房 成員 ， 接續 於 105年 1月 6日 中午 12時 44分 、 12時 53分 撥打 電話 及 傳送 簡訊 予 甲○○ ， 佯稱 係 甲○○ 之 子 ， 因 急需 用錢 ， 請 甲○○ 匯款 至 指定 帳戶 云云 ， 致 甲○○ 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 1時 50分 ， 依 指示 以 臨櫃 無 摺 存款 方式 ， 將 7萬 元 存入 王克豪 上開 帳戶 ， 旋 由 詐欺 集團 車手 成員 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第416號
犯罪事實：
一 、 劉俊良 因 罹有 思覺 失調症 ， 致 辨識 行為 違法 或 依 其 辨識 而 行為 之 能力 顯著 減低 。 劉俊良 於 民國 106年 12月 20日 清晨 某時 許 ， 在 臺北市 華江橋 附近 ， 拾獲 張碩瑋 所 遺失 之 星展 銀行 信用卡 1 張 （ 卡號 詳卷 ， 下稱 「 系爭 信用卡 」 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 系爭 信用卡 侵占 入己 。 復 分別 持 系爭 信用卡 為 下列 行為 ： ㈠ 分別 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 二 編號 3 、 4 、 5 、 10 、 13 及 16 所 示 之 時間 、 地點 ， 向 該 特約 商店 人員 佯稱為 系爭 信用卡 之 持卡人 本人 ， 使 該 特約 商店 之 工作 人員 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 張碩瑋 本人 之 消費 ， 而 交付 如 附表 二 編號 3 、 4 、 5 、 10 、 13 及 16 「 詐得 財物 、 利益 」 欄 所 示 金額 之 商品 予 劉俊良 （ 免 簽名 交易 ） ， 並 向 星展 銀行 請款 ， 星展 銀行 亦 誤認 上開 交易 為 劉俊良 所 授權 而 付款 。 ㈡ 分別 意圖 為 自己 不法 利益 而 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 如 附表 二 編號 8 及 15 所 示 之 時間 、 地點 ， 向 該 特約 商店 之 工作 人員 佯稱為 系爭 信用卡 持卡人 本人 ， 使 該 等 特約 商店 之 工作 人員 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 張碩瑋 本人 欲 以 信用卡 支付 住宿 、 服務 費用 ， 而 使 劉俊良 獲得 如 附表 二 編號 15 「 詐得 財物 、 利益 」 欄 所 示 金額 之 利益 （ 為 免 簽名 交易 ） ， 附表 二 編號 15 之 特約 商店 並 向 星展 銀行 請款 ， 星展 銀行 亦 誤認 上開 交易 為 張碩瑋 所 授權 而 付款 。 附表 二 編號 8 部分 ， 則 因 交易 取消 ， 特約 商店 未 向 星展 銀行 請款 而 詐欺 未遂 。 ㈢ 意圖 為 自己 不法 利益 ， 基於 行使 偽造 私文書 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 二 編號 1 、 6 、 7 、 9 及 14 所 示 之 時間 、 地點 ， 向 該 特約 商店 人員 佯稱為 系爭 信用卡 持卡人 本人 刷卡 消費 ， 並 於 信用卡 簽帳單 簽名欄 上 隨意 簽畫 如 附表 二 編號 1 、 6 、 7 、 9 及 14 主文欄 所 示 之 署 押 ， 以 偽造 該 簽帳 單私 文書 ， 並 交付 予 特約 商店 人員 以 行使 之 ， 特約 商店 人員 因而 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 張碩瑋 本人 以 信用卡 支付 上開 消費 ， 而 交付 如 附表 二 編號 1 、 7 、 9 及 14 「 詐得 財物 、 利益 」 欄 所 示 金額 之 商品 予 劉俊良 。 附表 二 編號 1 、 7 、 9 及 14 所 示 之 特約 商店 並 向 星展 銀行 請款 ， 星展 銀行 亦 誤認 上開 交易 為 張碩瑋 所 授權 而 付款 ， 足以 生 損害 於 張碩瑋 、 該 等 特約 商店 及 星展 銀行 管理 信用卡 交易 之 正確性 。 附表 二 編號 6 部分 ， 則 因 交易 取消 ， 特約 商店 未 向 星展 銀行 請款 而 詐欺 未遂 。 ㈣ 意圖 為 自己 不法 利益 ， 基於 行使 偽造 私文書 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 如 附表 二 編號 2 、 11 及 12 所 示 之 時間 、 地點 ， 向 該 旅店 特約 商店 人員 佯稱為 系爭 信用卡 持卡人 本人 刷卡 消費 ， 並 於 信用卡 簽帳單 簽名欄 上 隨意 簽畫 如 附表 二 編號 2 、 11 及 12 主文欄 所 示 之 署 押 ， 以 偽造 該 簽帳 單私 文書 ， 並 交付 予 特約 商店 人員 以 行使 之 ， 使 該 特約 商店 人員 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 張碩瑋 本人 以 信用卡 支付 消費 ， 而 使 劉俊良 獲得 如 附表 二 編號 2 及 11 「 詐得 財物 、 利益 」 欄 所 示 住宿 金額 之 利益 。 附表 二 編號 2 及 11 所 示 之 特約 商店 ， 並 向 星展 銀行 請款 ， 星展 銀行 亦 誤認 上開 交易 為 張碩瑋 所 授權 而 付款 ， 足以 生 損害 於 張碩瑋 、 該 等 特約 商店 及 星展 銀行 管理 信用卡 交易 之 正確性 。 附表 二 編號 12 部分 ， 則 因 交易 取消 ， 特約 商店 未 向 星展 銀行 請款 而 詐欺 未遂 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度簡字第550號
犯罪事實：
一 、 許鈺玟 雖 均 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 金融卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 4月 6日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 將 其 所 開立 之 五結 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 使 該 詐騙 集團 得以 任意 使用 上開 帳戶 ， 藉以 對 詐騙 集團 提供 助力 。 該 集團 成員 果 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 暨 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 於 103年 4月 6日 下午 4時 14分 許 ， 假冒 網路 拍賣 廠商 以 電話 與 彭稜芳 聯繫 ， 謊稱 先前 網路 購物 之 轉帳 金額 被 設定 成分期付款 ， 要求 彭稜芳 至 自動 提款機 依 其 指示 操作 取消 分期付款 ， 致 彭稜芳 誤信 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 5時 9分 許 ， 至 新北市 中和區 中興街 大華 郵局 提款機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 上開 帳戶 ， 又 於 同 日 下午 5時 26分 許 在 上開 提款機 匯款 29,989 元 至 上開 帳戶 ， 並 受有 財產 上 之 損害 。 嗣 彭稜芳 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 彭稜芳 訴由 宜蘭縣政府 警察局 羅東 分局 移送 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第751號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 維修 項目 及 價格 ， 係 含 零件 及 工資 ； 其 應 適用 之 法條 ， 公訴人 已 補充 除 起訴 之 刑法 第339 條 第2 項 之 詐欺 得利 罪 ， 亦 犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 兩 者 為 想像 競合 ， 應 補充 外 ， 其餘 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第40號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 游仁德 前 曾 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 99年度 交易字 第329 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 折算 1日 確定 ， 甫 於 民國 100年 9月 10日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 何建源 、 魏玉青 、 葉姿君 、 游仁德 明知 提供 行動電話 門號 予 他人 ， 可 使 他人 藉 取得 之 行動電話 門號 以 遂行 詐取 財物 之 目的 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 竟 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 其 等 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ 101年 9月 18日 申請 ） 、 0000000000 號 （ 101年 10月 2日 申請 ） 、 0000000000 號 （ 101年 10月 27日 申請 ） 、 0000000000 號 （ 101年 11月 6日 申請 ） 等 SIM卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 或 女子 （ 詳細 交付 之 時間 、 地點 、 方式 及 門號 均 詳 如 附表 所 載 ） 。 而 該 等 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即將 上開 門號 交付 予 該 集團 負責 擔任 車手頭 之 鄭凱宇 （ 其 所 犯 詐欺 取財 罪 等 犯行 ， 業 經 本院 以 102年度 訴字 第2255 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 6 月 在案 ） ， 由 鄭凱宇 以 該 門號 聯絡 從事 詐欺 犯行 之 「 車手 」 （ 負責 向 被害人 拿取 金錢 ） 、 「 叫 水 」 （ 又 稱 「 照 水 」 ， 負責 跟蹤 被害人 ， 或 觀察 附近 有無 警察 ） 如 游明勳 、 陳子強 等 人 （ 游明勳 、 陳子強 所 犯 詐欺 取財 罪 之 犯行 ， 業 經 本院 以 102年度 訴 字 第2255 號 判決 分別 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 、 有期徒刑 1 年 2 月 在案 ） ， 前往 指定 之 地點 ， 假冒 司法 人員 向 不 特定 之 人 行騙 。 該 詐欺 集團 成員 乃 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 101年 11月 7日 上午 9時 50分 許 ， 假冒 檢察官 撥打 電話 予 陳典 ， 佯稱 ： 他人 遭 詐騙 之 款項 匯入 陳典 所有 之 帳戶 內 ， 必須 將 帳戶 內 之 現金 交付 監管 云云 ， 致 陳典 陷於 錯誤 ， 先後 遭 詐騙 197萬4000 元 。 ㈡ 於 101年 11月 8日 上午 11時 36分 許 ， 假冒 檢察官 撥打 電話 予 陳淑桂 ， 佯稱 ： 帳戶 遭 作為 詐欺 使用 ， 必須 調查 銀行 帳戶 云云 ， 致 陳淑桂 陷於 錯誤 ， 在 臺中市 西區 貴和街 與 貴和街 214巷口 ， 交付所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 及 郵局 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 。 隨即 遭 冒領 10萬1000 元 。 ㈢ 於 101年 11月 15日 下午 1時 許 ， 先 假冒 警察 撥打 電話 予 陳明耀 ， 佯稱 ： 涉嫌 詐領 健保 費 云云 ； 再 假冒 書記官 至 陳明耀 位在 臺中市 ○里區 ○○街 00號 住處 ， 欲 查扣 陳明耀 所 申辦 之 銀行 存摺 ， 致 陳明耀 陷於 錯誤 ， 交付所 申辦 之 臺灣 商業 銀行 、 土地 銀行 及 郵局 帳戶 之 存摺 。 隨即 遭 冒領 13萬8040 元 。 ㈣ 於 101年 11月 16日 8時 許 ， 先後 假冒 警察 及 檢察官 撥打 電話 予 陳慧蔓 ， 佯稱 ： 他人 擄人勒贖 的 贖金 匯入 陳慧蔓 之 帳戶 ， 並 需 將 款項 提領 監管 云云 ， 因 陳慧蔓 察覺 有異 ， 而 未 得逞 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1031號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 為 證據 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度原易字第106號
犯罪事實：
一 、 李糠和 於 民國 105年 3 、 4月 間 某 日 ， 應 友人 陳茗耀 央求 出借 帳戶 ， 其 明知 陳茗耀 未 能 清楚 說明 借用 其 帳戶 之 用途 及 必要 ， 而 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 若 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 分子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 在 新北市 三重區 某 處 ， 將 其 所 開立 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 、 密碼 交 與 陳茗耀 。 嗣 陳茗耀 再 轉交 與 友人 「 林冠宏 」 （ 音譯 ） ， 「 林冠宏 」 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 提供 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 俟 該 不詳 成年人 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 邱淑娟 、 林嘉鈴 、 蘇瓊美 等 人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3048號
犯罪事實：
一 、 許言謙 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 8月 21日 前 某 日 時 ， 將 其 所 申設 之 蘆洲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 8月 21日 10時 許 ， 以 電話 向 李蕊芬 佯稱 係 其 友人 阿嬌 ， 急需 借款 周轉 云云 ， 致 李蕊芬 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 9分 、 11 分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 2萬 元 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 李蕊芬 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第486號
犯罪事實：
一 、 魏嘉宏 依 其 社會 生活 經驗 ， 能 預見 提供 金融 帳戶 予 來路不明 之 人 ， 會 被 用於 收受 詐欺 犯罪 之 被害人 匯款 ， 且 先行 提供 帳戶 ， 再 依 指示 提領 款項 ， 亦 會 遂行 詐欺 犯罪 中 之 取財 行為 ， 竟 仍 基於 縱 與 他人 共同 實行 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 間接 故意 ， 與 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 、 綽號 「 阿忠 」 及 「 阿輝 」 之 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 4月 11日 0時 至 同 日 2時 48分 許 間 某時 許 ， 由 魏嘉宏 將 其 於 87年 4月 14日 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 學甲 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 提供予 「 阿忠 」 使用 。 待 「 阿忠 」 及 「 阿輝 」 所屬 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 成員 ） 取得 上開 帳戶 帳號 後 ， 即 於 同 日 2時 48分 許 先行 跨行 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 85 元 進行 測試 ， 復推 由 某 成年 成員 多 人 ， 自 105年 4月 10日 9時 9分 許 起 ， 在 不詳 地點 ， 陸續 假冒 高雄 長庚 醫院 掛號 人員 、 高雄市 政府 警察局 偵三隊 警員 、 金融 犯罪 中心 王 科長 、 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 「 侯名皇 」 撥打 電話 予 黃玉葉 ， 並 對 其 佯稱 ： 因 有 人 冒用 黃玉葉 證件 申請 補助 ， 經 了解 後 發覺 黃玉葉 涉嫌 洗錢 ， 又 抗拒 傳喚 應 被 拘提 並 羈押 ， 但 若 將 財產 轉給 亞太 金融 中心 託管 ， 就 沒關係 云云 ， 致 黃玉葉 誤信為 真 ， 隨 依 指示 於 105年 4月 11日 11時 17分 許 ， 至 臺北市 文山區 木柵路 上 之 溝子口 郵局 ， 匯款 90萬 元 至 魏嘉宏 上開 郵局 帳戶 。 魏嘉宏 則 依 「 阿忠 」 之 指示 ， 於 同 日 12時 許 起 ， 陸續 至 郵局 臨櫃 提款 55萬 元 、 25萬 元 ， 並 以 提款卡 跨行 提款 5 次 ， 每 次 2萬 元 ， 共 自 其 上開 郵局 帳戶 提領 90萬 元 後 ， 再 於 同 日 14時 許 在 其 位於 臺南市 ○○區 ○○里 00鄰 ○○0號 住處 ， 依 「 阿忠 」 之 指示 ， 將 領得 之 90萬 元 全數 交予 「 阿輝 」 。 嗣 因 黃玉葉 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 為 警調 閱 上開 郵局 帳戶 資料 ， 而 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 102年度基簡字第1564號
犯罪事實：
一 、 馬鈺凱 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 犯意 ， 明知 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 為 他人 做為 詐欺 犯罪 所得 財物 之 工具 ， 竟 於 民國 101年 9月 25 、 26日 間 ， 在 新北市 三重區 家樂福 賣場 ， 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 ， 加計 匯入 金額 3% 之 代價 ， 將 其 在 合作金庫 商業 銀行 汐止 分行 （ 下稱 合作金庫 ） 所 開立 之 000 - 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 放置 在 置物櫃 內 ， 再 透過 電話 將 密碼 交付 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 供 該 人 所屬 詐欺 集團 為 下列 行為 ： ㈠ 該 詐欺 集團 成員 透過 電腦 網路 ， 以 eva 15547@yahoo . com . tw 帳戶 刊登 拍賣 商品 訊息 ， 為 洪嘉珊 於 101年 9月 27日 某時 許 ， 在 不詳 地點 看到 ， 經 伊 於 翌日 20時 許 ， 在 伊 高雄市 住宅 與 對方 確認 標得 商品 後 ， 陷於 錯誤 ， 不疑有他 ， 於 同 日 以 網路 匯款 方式 ， 將 8,000 元 匯入 馬鈺凱 上開 合作金庫 帳戶 內 ， 於 同年 月 29日 在 網路 上 發現 對方 已 被 停權 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 。 ㈡ 該 詐欺 集團 成員 透過 電腦 網路 ， 以 y296157@yahoo . com .tw 帳戶 刊登 拍賣 三星 S3-i 9300 手機 商品 訊息 ， 為 廖舜雍 於 101年 9月 28日 19時 許 ， 在 臺中市 住處 看到 。 因 對方 嗣 後 將 拍賣 取消 ， 經 伊 與 對方 所 留 0000000000 行動電話 門號 聯繫 ， 對方 表示 可 再 出售 ， 並 於 同 年 月 29日 出貨 。 廖舜雍 與 對方 確認 後 ， 陷於 錯誤 ， 不疑有他 ， 遂 於 同年 月 28日 20時 23分 ， 利用 網路 匯款 方式 ， 匯出 11,000 元 至 馬鈺凱 上開 合作金庫 帳戶 。 嗣 廖舜雍 於 同年 月 29日 上午 8時 許 以 網路 即時 通 與 對方 聯繫 ， 對方 均 未 回應 ， 且 遲 至 同 年 月 30日 均 未 收到 所 訂 貨物 ， 再 撥 電話 與 對方 聯繫 ， 對方 亦 未 回應 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第1039號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 附件 犯罪事實欄 第4 至 5 行 所 載 「 於 民國 105年 1月 22日 16時 14分 許 前 某時 」 ， 應 更正為 「 於 民國 105年 1月 20日 至 同年 1月 22日 16時 14分 許 之 某時 」 ； 另 附件 附表 編號 5 匯款 憑據 欄 所 載 「 台新 銀行 自動櫃員機 交易 明細 」 ， 應 更正為 「 中國信託 交易 明細表 」 及 附件 附表 編號 6 、 7 應 予以 刪除 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第820號
犯罪事實：
一 、 曹彥霆 於 民國 105年 1月 19日 ， 在 第一 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 第一 資融 公司 ） 之 特約商 「 環宇 電腦 企業社 」 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 ， 下稱 環宇 企業社 ） 內 ， 以 4萬8,888 元 之 價格 向 環宇 企業社 購買 電腦 主機 1 台 ， 並 與 第一 資融 公司 簽立 「 購物 分期付款 申請 暨 約定書 」 ， 約定 就 其中 4萬5,000 元 辦理 分期付款 （ 按月 分 12 期 給付 ， 每 期 繳納 3,750 元 ） ， 其 明知 自己 並 無 正當 職業 ， 亦 無 足夠 之 經濟 能力 購買 商品 ， 然 為 通過 第一 資融 公司 之 資力 徵信 審核 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 上開 「 購物 分期付款 申請 暨 約定書 」 內 ， 虛偽 填載 其 「 任職 於 麗提 商務 旅館 」 、 「 年資 1 年 」 、 「 月薪 3萬 元 」 等 職業 資料 ， 使 第一 資融 公司 之 徵信 人員 陷於 錯誤 ， 誤以為 曹彥霆 具有 相當 之 經濟 能力 ， 遂 同意 代為 給付 4萬5,000 元 之 價款 予 環宇 企業社 ， 而 環宇 企業社 則 交付 上開 電腦 主機 予 曹彥霆 。 詎 曹彥霆 取得 電腦 主機 後 ， 僅 於 105年 2月 28日 繳納 3,750 元 ， 隨後 即 未 再 繳付 任何 款項 ， 第一 資融 公司 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3185號
犯罪事實：
一 、 陸思詩 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 他人 取得 非 本人 之 存摺 帳戶 等 資料 之 目的 在於 收取 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 100年 4月 間 某 日 ， 在 臺中市 外埔區 某 間 統一 便利商店 以 宅急便 郵送 方式 ， 將 其 所 申辦 之 第一 銀行 大甲 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 寄 至 高雄市 三民區 ○○○路 306號 予 一 真實 姓名 年籍 資料 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 5月 17日 晚上 9時 許 ， 以 電話 向 何喬綾 佯稱 ： 可 報 大 樂透明牌 ， 惟 需 先 支付 領牌 金 云云 ， 致 何喬綾 陷於 錯誤 ， 先 於 同 日 晚上 10時 39分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 上 之 合作金庫 銀行 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5,000 元 至 陸思詩 上開 第一 銀行 帳戶 ， 又 於 翌日 上午 8時 14分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 上 之 臺灣 銀行 ， 操作 自動櫃員機 ， 匯款 9,000 元 至 陸思詩 上開 第一 銀行 帳戶 。 嗣 何喬綾 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度易字第193號
犯罪事實：
一 、 謝燕琴 預見 將 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 詐欺 取財 犯行 ， 以 之 作為 取得 財物 之 管道 ， 竟 基於 縱 有人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 2月 24日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申設 之 第一 商業 銀行斗 六 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 土地 銀行 草屯 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 及 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 分別 向 郭文珠 、 李碧金 、 洪雯貞 、 楊桂娥 行使 詐術 ， 致 郭文珠 、 李碧金 、 洪雯貞 、 楊桂娥 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 謝燕琴 之 上開 第一 銀行 及 土地 銀行 帳戶 內 。 嗣 郭文珠 、 李碧金 、 洪雯貞 、 楊桂娥 察覺 有異 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡上字第89號
犯罪事實：
一 、 本件 上訴人 即 被告 謝寬水 （ 下稱 被告 ） 所 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 為 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 所 定得 行簡式 審判 程序 之 罪 。 被告 於 本院 管轄 之 第二 審 合議庭 （ 下稱 本院 第二 審 ） 審理 中 ， 已 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 審判長 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 及 被告 之 意見 後 ， 合議庭 裁定 以 簡式 審判 程序 審理 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第1144號
犯罪事實：
一 、 洪郁雯 已 預見 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 及 逃避 執法 人員 查緝 之 可能 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 7日 前 某 日 ， 在 高雄市 鳳山區 中山東路 台灣 大哥大 門市 ， 將 其 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 門號 交予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳力燁 」 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 「 陳力燁 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 取得 上揭 門號 後 ， 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 5月 14日 11時 許 ， 以 上揭門號 撥打 電話 予 鍾美蘭 ， 佯稱 係 工程 施作 包商 林 小姐 ， 要求 鍾美蘭 支付 工程 尾款 云云 ， 致 鍾美蘭 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 34分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 另 案 被告 吳晨皓 （ 另 由 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 移送 臺灣 新北 地方 法院 併辦 ） 申辦 之 兆豐 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 內 。 嗣 經 鍾美蘭 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第796號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 官俊佑犯 幫助犯 詐欺 取財 罪 之 犯罪 事實 、 理由 、 證據 及 論罪 科刑所 應 適用 之 法條 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2457號
犯罪事實：
一 、 何信儒 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 24日 ， 在 嘉義縣 某 處 全家 便利商店 內 ， 將 其 於 台新 國際 商業 銀行 景平 分行 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 小陳 」 之 詐騙 集團 成員 指定 之 收件人 「 陳鴻達 」 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 10月 26日 12時 8分 許 ， 致電 陳季昌 ， 佯稱為 其 友人 ， 因 買賣 急需 資金 周轉 云云 ， 致 陳季昌 陷於 錯誤 ， 於 105年 10月 27日 11時 12分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 何信儒 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 陳季昌 發覺 受騙 報警 而 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3480號
犯罪事實：
一 、 林芳瑩 雖 預見 提供 行動電話 門號 SIM卡 ， 供 他人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 他人 之 聯絡 工具 ， 以 達到 避免 詐欺 集團 成員 身分 曝光 ， 藉以 逃避 執法 人員 查緝 之 目的 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 因 其 弟 林芳民 （ 業經 本院 另 案 以 101年度 易 字 第231 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 ） 自 民國 100年 4月 間 起 至 同年 10月 間 止 ， 委託 其 向 真實 姓名 年籍 資料 不詳 綽號 「 阿義 」 之 男子 ， 以 每 支 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 之 代價 購買 人頭 電信 門號 ， 其中 吳麗卿 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵字 第1041 號 為 緩起訴 處分 ） 於 100年 6月 25日 ， 在 臺中 市 中區 自由路 臺中 公園 ， 將 其 申請 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 以 1,000 元 之 代價 ， 提供予 不詳 男子 使用 ， 林俊宏 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵字 第1041 號 為 緩起訴 處分 ） 則 於 100年 7月 1日 ， 在 臺中市 公園路 「 全家 便利商店 」 ， 將 其 申請 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 以 2,000 元 之 代價 ， 提供予 不詳 男子 使用 ， 上開 2 門號 並 輾轉 由 林芳瑩 交予 林芳民 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 林芳民 自 100年 6月 間 起 ， 與 劉建和 、 鄭家旻 、 張宏銘 另 組 車手團 ， 其 4 人 並 與 黃煜恭 、 黃建嘉 、 江晨凱 、 李沅諺 、 林偉鈞 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 黃煜恭 、 黃建嘉 、 江晨凱 、 李沅諺 、 林偉鈞 於 100年 8月 間 某 日 起 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 00號 3樓 之 租屋處 ， 設立 詐騙 集團 機房 ， 由 黃煜恭 先 在 該 租屋處 僱 人 裝設 電腦 、 數據機 、 網路 電話 、 分享器 ， 黃建嘉 操作 電腦 、 設定 大量 撥話 至 大陸 地區 不 特定 之 市 內 電話 ， 並 互為 以下 之 分工 ： 隨機 設定 撥話 之 不 特定 大陸 地區 人民 接通 後 ， 會 接聽到 語音 通知 ， 內容 略為 其 信用卡卡費 尚未 繳納 ， 須 儘快 繳納 云云 ， 若 大陸 地區 人民 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 回撥 電話 後 ， 會 先 接通 至 第1 線 人員 （ 即 假扮 法院 人員 ， 由 黃建嘉 、 李沅諺 擔任 ） ， 向 被害人 佯稱 有 刑事 傳票 未 取 ， 法院 已經 準備 強制 執行 ， 隨即 轉至 第2 線 人員 （ 即 假扮 大陸 地區 公安 人員 ， 由 江晨凱 、 林偉鈞 擔任 ） 再 套取 個人 帳戶 資料 及 餘款 ， 稍後 再 由 第3 線 人員 （ 即 假扮 公證處 主任 或 檢察官 ， 由 黃建嘉 擔任 ） 撥話 與 該 大陸 地區 人民 ， 稱 其 帳戶 涉嫌 洗錢 ， 須 將 所有 名下 帳戶 款項 轉帳 至 安全 帳戶 進行 公證 、 清查 ， 如 被害人 受騙 ， 將 帳戶 內 款項 匯至 指定 之 帳戶 內 ， 即 由 詐騙 集團 成員 層層 轉帳到 大陸 地區 之 人頭 帳戶 ， 前述 由 林芳民 負責 之 車手 集團 ， 則 與 詐騙 集團 轉帳 中心 聯繫 ， 掌握 行騙 進度 ， 在 臺灣 地區 之 超商 附設 金融 機構 提款機 提領 詐騙 所得 款項 。 嗣 於 100年 11月 15日 中午 ， 為 警持 本院 核發 之 搜索票 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 12樓 林芳民 住處 及 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 執行 搜索 ， 扣得 林芳瑩 所 交付 之 前揭 門號 0000000000 號 SIM卡 等 物 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第391號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪事實欄 二 第30 行 「 蘇蜂凱 」 更正為 「 吳苡湞 」 ， 第32 行 「 適有 」 共 2 字 刪除 ， 第34 行 「 在 臺南市 」 更正為 「 於 同 日 22時 14分 許 在 臺南市 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 所 示 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1224號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 翁瓊華 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印章 （ 起訴 書 漏 未 記載 印章 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 隱匿渠等 真實 身分 ， 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 於 民國 100年 3月 24日 前 之 3月 間 某 日 ， 在 臺中市 ○○街 附近 之 麥當勞 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 南屯路 郵局 （ 下稱 南屯路 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 ， 出售 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 使用 ， 嗣 該 男子 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 3月 24日 13時 30分 許 ， 撥打 電話 予 蘇羿綸 ， 佯稱 蘇羿綸 涉嫌 金融 犯罪 ， 需 匯款 監管 帳戶 ， 致 蘇羿綸 陷於 錯誤 ， 而 匯款 10萬 元 至 上開 翁瓊華 所有 之 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 俟 蘇羿綸 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。 案 經 臺中市政府 警察局 第四 分局 報請 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度易字第163號
犯罪事實：
一 、 林子軒 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐欺 集團 成員 用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 10月 18 、 19日 某時 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 000弄 0號 之 工作 處所 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 交予 其 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黃彥凱 」 之 詐欺 集團 成員 ， 並 提供 前開 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 容任 其 使用 上開 郵局 帳戶 作為 行騙 時 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣士林地方法院 104年度易字第442號
犯罪事實：
一 、 林永樂 係 址設 新北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 3樓 三鈦興金屬 企業 有限公司 （ 下稱 三鈦興 公司 ） 之 業務 經理 ； 汪昀萱 則 為 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 玉京山 室 內 裝修 有限公司 （ 已 於 民國 95年 8月 16日 解散 ， 下稱 玉京山 公司 ） 之 負責人 ， 並 於 95年 間 ， 因 承攬 皇家 國際 股份 有限公司 （ 下稱 皇家 公司 ） 之 工程 而 結識 林永樂 。 詎 林永樂 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 明知 三鈦興 公司 經濟 困難 且 已 無 資力 ， 仍 自 95年 4月 間 起 至 同年 6月 2日 止 （ 起訴書 誤載為 至 同年 6月 30日 止 ） ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 1樓 之 皇家 公司 辦公室 ， 以 承攬 皇家 公司 北投 溫泉 會館 裝修 工程 、 財務 週轉 需要 資金 為由 ， 陸續 交付 附表 一 所 示 發票人 為 三鈦興 公司 、 付款人 、 支票 存款 帳戶 及 面額 均 如 該 附表 所 示 之 支票 8 紙 予 汪昀萱 ， 並 向 汪昀萱 佯稱 ： 三鈦興 公司 之 支票 絕對 沒 問題 ， 玉京山 公司 日後 也 會 承攬 皇家 公司 烏來 溫泉 會館 工程 ， 亦 將 有 資金 調度 需求 ， 屆期 會幫 玉京山 公司 處理 資金 調度 云云 ， 致 汪昀萱 陷於 錯誤 ， 誤信 三鈦興 公司 之 票信 確 屬 無虞 ， 遂 先後 持 上述 支票 轉向 第三人 調借 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 792萬6,000 元 ， 繼 之 依約 於 附表 二 所 示 時間 ， 分別 匯款 至 林永樂 指定 之 附表 二 所 示 帳戶 而 借予 林永樂 。 詎 附表 一 所 示 支票 經 執票人 屆期 提示 均 不 獲 兌現 ， 且 附表 一 所 示 支票 存款 帳戶 更 於 95年 6月 23日 皆 俱 列為 拒絕 往來 戶 ， 林永樂 迭 經 催 討復 置之 不理 ， 汪昀萱 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡上字第51號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 將 自己 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 供 詐欺 集團 用以 作為 騙取 他人 財物 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 4月 10日 ， 依 自由時報 廣告欄 之 「 誠徵 司機 」 廣告 ， 撥打 廣告 刊登 之 電話 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 高 先生 」 之 成年人 聯繫 後 ， 於 同年 4月 11日 上午 10時 許 ， 在 高雄市 左營區 民族路 與 明誠路口 之 全國 電子 專賣店 門口 前 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 灣仔 內 郵局 （ 下稱 灣仔 內 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 容任 該 人 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成年人 成員 使用 該 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年人 成員 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 4月 12日 17時 20分 許 ， 分別 假冒 PCHOME 網站 賣家 及 中國信託 商業 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 謊稱 ： 其 在 網路 購物 時 誤 設定為 12 期 分期付款 ， 須 操作 自動櫃員機 解除 云云 ， 致 乙○○ 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 19時 9分 許 ， 以 網路 匯款 方式 ， 接續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬9,983 元 （ 不 含 手續費 17 元 ） 、 1萬4,483 元 （ 不 含 手續費 12 元 ） 、 9,983 元 （ 不 含 手續費 17 元 ） ， 共計 9萬4,449 元 （ 不 含 共計 46 元 之 手續費 ） 至 前揭 甲○○ 所有 之 灣仔 內 郵局 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 乙○○ 發覺 有異 報警 處理 ， 循線 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度易緝字第21號
犯罪事實：
一 、 林耀江 未 實際 任職 奇摩 長江 科技 有限公司 （ 登記 地址 ： 新北市 ○○區 ○○街 00巷 0弄 0號 ， 營業 地址 ： 臺北市 ○○區 ○○路 000號 2樓 之2 ， 下稱 奇摩 長江 公司 ， 該 公司 登記 負責人 林瑞豈業 經 本院 以 105年度 金簡字 第2 號 判決 判處 罪刑 確定 ） ， 亦 未 領有 固定 薪水 ， 許祈文 及 邱仲銨 則 分別 為 奇摩 長江 公司 實際 負責人 及 經理人 （ 上開 2 人 業經 本院 以 104年度 金 重訴字 第1 號 、 訴 字 第220 號 判決 判處 罪刑 ， 現 由 臺灣 高等 法院 以 107年度 矚上 重訴 字 10 號 案件 審理 中 ） ， 林耀江 明知 其 經濟 狀況 無以為繼 ， 無法 以 其 名義 向 銀行 辦得 信用卡 或 房屋 貸款 ， 惟 許祈文 向 林耀江 允諾 倘 提供 名義 辦理 貸款 及 信用卡 ， 每 月 可 獲取 固定 車馬費 ， 林耀江 因 貪圖 前開 車 馬費 ， 同意 擔任 人頭 ， 上開 人 等 即 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 林耀江 、 許祈文 及 邱仲銨 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 林耀江 填寫 玉山 悠遊 聯名卡 申請書 ， 內載 林耀江 任職 奇摩 長江 公司 並 擔任 經理 、 屬 主管 階層 人員 、 年約 入為 新臺幣 （ 下 同 ） 120萬 元 等 不實 內容 ， 並 於 民國 103年 2月 17日 （ 起訴書 誤載為 103年 4 、 5月 間 ） 持 之 向 玉山 商業 銀行 申請 信用卡 ， 使 該 銀行 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 林耀江 有 穩定 工作 及 收入 ， 且 為 真正 持 卡 消費 之 人 ， 而 於 同 年 月 19日 ， 核發卡號 為 0000 - 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 （ 起訴書 誤載為 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 ） 之 信用卡 （ 下稱 玉山 銀行 信用卡 ） 予 林耀江 ， 林耀江 隨即 將 信用卡 交由 許祈文 、 邱仲銨 使用 ， 林耀江 因 此 次 犯行 ， 自 許祈文 及 邱仲銨 等 人 獲得 1萬 元 之 車馬費 。 ㈡ 林耀江 、 許祈文 及 邱仲銨 復 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 營造 林耀江 有 固定 工作 且 支領 高額 薪資 ， 信用 及 財力 狀況 良好 而 具有 還款 能力 之 假象 ， 先 由 林耀江 申辦 聯邦 商業 銀行 內湖 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） ， 再 由 邱仲銨 製作 上開 帳戶 自 103年 3月 起 至 6月 止 ， 每 月 自 奇摩 長江 公司 領有 9萬5,000 元 至 9萬7,000 元 不等 薪資 之 轉帳 紀錄 ， 佯 以 林耀江 任職 奇摩 長江 公司 且 穩定 收入 ， 並 以 林耀江 名義 ， 向 不 知情 之 原地主 林鴻文 購買 門牌 號碼 基隆市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 00號 、 168巷 6弄 38號 之 房地 （ 坐落 地號 為 基隆市 ○○區 ○○○段 000○000號 ， 下稱 前開 房地 ） ， 而 於 103年 6月 30日 （ 起訴書 誤載為 103年 7月 7日 ） 向 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 汐止 分行 申辦 購屋 貸款 ， 林耀江 則 出面 與 銀行 人員 辦理 徵信 等 對保 事宜 ， 使 華南 銀行 汐止 分行 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 林耀江 之 財力 及 信用 狀況 良好 ， 於 103年 7月 18日 同意 貸款 701萬3,828 元 ， 並 於 103年 8月 5日 先 核撥 120萬 元 至 林鴻文 帳戶 ， 以 代償 前開 房地 原先 貸款 ， 再 於 同 日 及 103年 8月 7日 分別 核撥 490萬 元 、 51萬3,828 元 及 40萬 元 至 林耀江 於 華南 銀行 汐止 分行 開立 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 內 ， 該 帳戶 存摺 及 帳戶 內 款項 隨即 由 許祈文 及 邱仲銨 等 人 持有 支配 ， 林耀江 因 此 次 犯行 ， 自 許祈文 及 邱仲銨 等 人 獲得 1萬 元 之 車馬費 。