臺灣臺中地方法院 103年度易字第166號
犯罪事實：
一 、 許餘豫 於 民國 89年 間 起 至 102年 7月 1日 止 ， 擔任 社團 法人 中國 國民黨 國軍 退除役 人員 黨部 （ 又 名 黃復興 黨部 ） 第四 支 黨部 黃國安 黨部 之 臺中市 潭子區 第五 區 「 黃安嚴 黨部 」 （ 設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 ， 以下稱 黃安嚴 黨部 ） 主任 。 詎 許餘豫 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 而 分別 為 以下 行為 ： ㈠ 許餘豫 於 100年 11月 7日 ， 在 黃安嚴 黨部 內 向 范龍玉 佯稱 其 為 王海雲 遺產 贈與案 （ 以下稱 王海雲 遺贈案 ） 之 受 遺贈人 ， 可 由 該 遺贈案 取得 現金 數百萬 元 ， 惟 該 遺贈案 正在 法院 訴訟 中 ， 需 繳納 訴訟 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 云云 ， 並 書立 借據 乙紙 藉以 取信於 范龍玉 ， 使 范龍玉 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 許餘豫 因 處理 該 遺贈案 須 繳納 裁判 費用 ， 而 於 同年 月 9日 ， 在 黃安嚴 黨部 交付 現金 30萬 元 予 許餘豫 ， 許餘豫 即 詐得 該 款項 ， 雙方 並 約定 許餘豫 應 於 100年 12月 31日 清償 該 款項 。 嗣 因 許餘豫 未 依約 償還 借款 ， 經 范龍玉 向 該 遺贈案 之 遺產 管理人 張啟富 律師 詢問 後 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 許餘豫 先 於 101年 3月 間 某 日 ， 向 楊珍宇 佯稱 其 為 王海雲 遺贈案 之 受 遺贈人 ， 該 遺贈案 經 法院 裁定 由 張啟富 律師 擔任 遺產 管理人 ， 惟 張啟富 律師 遲 未 發還 王海雲 遺產 ， 其 欲 對 之 提出 訴訟 ， 並 提出 本院 98年度 司財管字 第64 號 裁定 予 楊珍宇 觀看 。 其後 許餘豫 即 對 楊珍宇 為 以下 行為 ： ⒈ 於 101年 4月 8日 ， 向 楊珍宇 佯稱 其 於 99年 5月 24日 匯款 前金 30萬 元 予 張啟富 律師 之 人頭 周素英 ， 而 張啟富 律師 收受 款項 後 仍 不 發還 王海雲 遺產 ， 其 欲 與 張啟富 律師 打官司 ， 亟需 現金 繳納 裁判 費 云云 ， 使 楊珍宇 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 許餘豫 須 繳納 裁判 費用 ， 而 於 同年 月 9日 自 其 所有 之 帳號 先後 提領 1萬 元 、 3萬 元 、 3萬 元 、 3萬 元 共計 10萬 元 ， 並 匯入 許餘豫 之 國泰世華 銀行 潭子 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 以下稱許 餘豫 帳戶 ） 內 ， 許餘豫 即 詐得 該 款項 。 ⒉ 於 101年 5月 11日 ， 向 楊珍宇 佯稱 其 須 繳納 每 月 遺產 管理費 予 張啟富 律師 云云 ， 使 楊珍宇 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 許餘豫 須 繳納 遺產 管理 費用 ， 而 於 同 日 以 其 所有 之 帳號 轉帳 匯款 3萬 元 至 許餘豫 帳戶 內 ， 許餘豫 即 詐得 該 款項 。 ⒊ 於 101年 5月 15日 ， 向 楊珍宇 佯稱 因 需 辦理 黃安嚴 黨部 聚餐 ， 惟 黨部 並 無 經費 ， 需 借用 金錢 辦理 云云 ， 使 楊珍宇 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 許餘豫 辦理 黨部 活動 亟需 金錢 ， 而 於 同 日 自 其 所有 之 帳號 先後 提領 2萬 元 、 3萬 元 共計 5萬 元 ， 並 匯入 許餘豫 帳戶 內 ， 許餘豫 即 詐得 該 款項 。 ⒋ 於 101年 7月 10日 ， 向 楊珍宇 佯稱 因 其 與 張啟富 律師 間 之 101年 4月 之 官司 敗訴 ， 須 立即 上訴 ， 而 上訴 裁判費 為 原審 之 1.5 倍 ， 另 其 每 月 須 繳納 遺產 管理費 3萬 元 予 張啟富 律師 云云 ， 使 楊珍宇 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 許餘豫 須 繳納 裁判 及 遺產 管理 費用 ， 而 於 同 日 匯款 10萬 元 至 許餘豫 帳戶 內 ， 許餘豫 即 詐得 該 款項 。 ⒌ 於 101年 10月 4日 ， 向 楊珍宇 佯稱 其 每 月 須 繳納 遺產 管理費 予 張啟富 律師 云云 ， 使 楊珍宇 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 許餘豫 須 繳納 遺產 管理 費用 ， 而 於 同 日 以 其 所有 之 帳號 轉帳 匯款 2萬 元 至 許餘豫 帳戶 內 ， 許餘豫 即 詐得 該 款項 。 ㈢ 許餘豫 於 102年 2月 8日 ， 前往 張添財 在 臺中市 ○○區 ○○街 00○0巷 0弄 00號 住處 ， 向 張添財 、 陳準 夫婦 佯稱 其 因 王海雲 遺贈案 ， 尚 欠繳 裁判費 5萬 元 ， 為 順利 進行 訴訟 ， 需 繳納 該 訴訟 費用 云云 ， 許餘豫 並 當場 書立 「 本人 許餘豫 繼承 王海雲 案 ， 欠繳 裁判費 新台幣 伍萬 元 ， 今 中華民國 102年 2月 8日 向 張添財 先生 、 陳準 女士 借伍 萬 元 整 ， 並 於 102年 3月 8日 歸還 ， 恐口 說無憑 ， 特 立 此 書 為證 」 之 借條 乙 張 ， 藉以 取信於 張添財 、 陳準 ， 使 張添財 、 陳準 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 許餘豫 確 因 王海雲 遺產 贈與 案 需 繳納 裁判費 ， 而 於 同 日 某時 ， 在 臺中市 太平區 某 郵局 前 ， 由 張添財 提領 5萬 元 後 ， 交予 許餘豫 ， 許餘豫 即 詐得 該 款項 。 惟 許餘豫 未 依約 償還 ， 張添財 、 陳準始知 受騙 。 ㈣ 許餘豫 於 99年 7月 26日 （ 追加 起訴書 原 記載 99年 9月 間 某 日 ， 經 檢察官 於 103年 8月 13日 審理 期日 當庭 更正 ） ， 在 臺中市 太平區 中興路 之 國泰世華 商業 銀行 對面 ， 向 劉榮昌 佯稱 其 因 王海雲 遺贈案 ， 需 與 該 案 遺產 管理人 進行 訴訟 ， 須 支付 律師 費用 云云 ， 使 劉榮昌 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 許餘豫 須 支付 律師 費用 ， 而 於 同 日 交付 10萬 元 予 許餘豫 ， 許餘豫 因而 詐得 該 款項 ， 雙方 並 約定 許餘豫 應 於 99年 12月 31日 清償 。 嗣 許餘豫 未 依約 償還 款項 ， 劉榮昌 始 知 受騙 。 ㈤ 許餘豫 於 97年 10月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 向 李桃 佯稱為 辦理 王海雲 遺贈案 過戶 事宜 ， 亟需 用錢 云云 ， 許餘豫 並 書立 內容 為 「 茲因 黃安嚴 黨部 辦公室 辦理 房屋 過戶 ， 本部 已 無 錢 墊付 ， 主因 地方 法院 榮民 王海雲 同志 遺產 600餘萬 尚未 判決 ， 故 先 向 李桃 女士 借款 柒拾萬 元 ， 待 法院 判決 後速 歸還 ， 恐口 說 無憑 特立 此 據 ， 以為 憑據 」 之 借據 乙 紙 交予 李桃 ， 藉以 取信於 李桃 ， 使 李桃 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 許餘豫 處理 王海雲 房屋 土地 資金 不足 ， 而 於 97年 10月 22日 ， 自 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 潭子 簡易型 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 提領 現金 70萬 元 後 ， 交付 予 許餘豫 ， 許餘豫 即 詐得 該 款項 。 嗣 因 許餘豫 未 依約 償還 ， 經 李桃 查詢 後 ， 發覺 前開 房地 並 未 辦理 過戶 ， 始 悉 上情 。 ㈥ 許餘豫 對 蔡樂齋 為 以下 詐欺 取財 行為 ： ⒈ 於 99年 6月 21日 ， 向 蔡樂齋 佯稱 因 辦理 王海雲 遺贈案 ， 為 將 遺產 移轉 予 黃安嚴 黨部 ， 須 聘請 律師 打官司 ， 需要 律師 費 云云 ， 許餘豫 並 書立 內容 為 「 茲因故 王海雲 專案 需 申請 各 項 費用 向 委員 蔡樂齋 同志 借款 5萬 元 待 專案 核撥 後 盡速 還款 特立 此 據以為 憑証 」 之 借據 乙 紙 交予 蔡樂齋 ， 藉以 取信於 蔡樂齋 ， 使 蔡樂齋 陷於 錯誤 ， 在 臺中市 某 處 ， 自 其 郵局 帳戶 提領 現金 5萬 元 交予 許餘豫 ， 許餘豫 即 詐得 該 款項 。 ⒉ 於 ①100年 1月 10日 、 ②100年 7月 23日 及 ③100年 12月 9日 ， 以 上開 相同 原因 ， 先後 向 蔡樂齋 借款 ， 使 蔡樂齋 均 因而 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 上揭期日 ， 自 其 郵局 帳戶 分別 提領 現金 5萬 元 、 3萬 元 及 3萬 元 ， 並 交付予 許餘豫 ， 許餘豫 即 詐得 該 款項 。 惟 許餘豫 均 未 依約 償還 款項 ， 蔡樂齋 始 知 受騙 。 ㈦ 許餘豫 於 100年 8月 19日 某時 ， 在 吳基本 位於 臺中市 ○○區 ○○○000號 住處 ， 向 吳基本 佯稱 其 因 王海雲 遺贈案 ， 需 與 該 案 遺產 管理人 進行 訴訟 ， 而 須 支付 訴訟 、 律師 費用 云云 ， 許餘豫 並 書立 內容 為 「 茲 向 吳基本 先生 借款 新台幣 叁拾萬 元 整 ， 理由 ， 故 王海雲 同志 遺贈案 ， 所 須 花費 款項 ， 借款 時間 ： 民國 100年 8月 19日 至 100年 9月 19日 止 ， 為期 1 個 月 ， 若 期間 遺贈案 尚未 簽結 時 ， 再 順延 1 個 月 ， 特立 此 據 ， 以為 憑證 」 之 借據 乙 紙 交予 吳基本 ， 使 吳基本 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 許餘豫 須 支付 律師 費用 ， 且 得 於 日後 取得 前揭 遺產 ， 遂 於 同 日 交付 30萬 元 予 許餘豫 ， 許餘豫 即 詐得 該 款項 ， 雙方 並 約定 許餘豫 應 於 1 個 月 後 清償 款項 。 嗣 因 許餘豫 未 依約 償還 ， 吳 基本 始 知 受騙 。