Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣花蓮地方法院 103年度原簡字第42號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 補充 、 更正 ： （ 一 ） 被告 王冠雄 、 邱泰郎 、 孫志輝 、 游秋月 、 程翔 、 高謝秀美 等 所 幫助 之 正犯 詐取 手機 補貼款 誤為 基於 不法 利得 而 詐取 利益 之 相關 記載 ， 應 均 更正為 基於 不法 所有 而 詐取 財物 ； （ 二 ） 引用 被告 王冠雄 、 邱泰郎 、 孫志輝 、 游秋月 、 程翔 、 高謝秀美 等 通緝 到案 時 於 本院 訊問 時 之 自白 為 證據 ； （ 三 ） 被告 等 行為 後 ， 刑法 第339 條 第1 項 於 民國 103年 6月 18日 修正 公布 ， 同 年 月 20日 生效 施行 ， 將 原 條文 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 一千 元 以下 罰金 」 ， 修正為 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 五十萬 元 以下 罰金 」 ， 提高 單科 或 併科 罰金 之 法定刑 ， 是 經 比較 新 、 舊 法律 ， 修正 後 刑法 第339 條 第1 項 對於 被告 等 並 未 有利 ， 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 規定 ， 自 應用 行為 時 法 即 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 規定 。 故核 被告 王冠雄 、 邱泰郎 、 孫志輝 、 游秋月 、 程翔 、 高謝秀美 等 人 所 為 ， 均 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ； （ 四 ） 按 刑法 第339 條 第2 項 之 詐欺 得利 罪 ， 以 得 財產 上 不法 之 利益 為 要件 ， 例如 取得 債權 、 免除 債務 之類 。 若 詐得 現實 之 財物 ， 即 與 財產 上 不法 之 利益 有別 ， 應 屬 同 條 第1 項 之 範圍 （ 最高法院 25 年 非 字 第119 號 判例 意旨 參照 ） 。 被告 等 所 幫助 之 正犯 招攬 被告 等 申辦 門號 而 為 幫助 行為 ， 藉以 取得 之 佣金 、 補貼款 及 行動電話 、 門號 ， 均 為 取得 現實 之 財物 ， 被告 等 所 幫助 之 正犯 構成 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 起訴書 誤認 其中 電信 業者 受騙 而 交付 之 手機 補貼 款 屬 利益 ， 而論 被告 等 所 幫助 之 正犯 此 部分 係 涉犯 刑法 第339 條 第2 項 之 詐欺 得利 罪 ， 容有 未當 ， 惟 起訴 之 基本 社會 事實 同一 ， 爰 就 被告 等 所 幫助 之 犯行 ， 依法 變更 起訴 法條 ； （ 五 ） 被告 等 為 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 ； 被告 孫志輝 因 同時 合於 累犯 規定 ， 依法 先加 後 減 之 。
臺灣彰化地方法院 108年度易字第460號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 補充 外 ， 餘 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2709號
犯罪事實：
一 、 杜祐豪 與 張書豪 （ 經 檢察官 另行 偵辦 中 ） 及 其他 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 6月 6日 前 之 某 日 ， 共組 詐騙 集團 ， 杜祐豪 擔任 負責 提款 之 車手 工作 ， 而 張書豪 則 擔任 車手 集團 之 「 車手頭 」 ， 負責 交付 人頭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 杜祐豪 ， 並 指示 其 隨機 選擇 金融 機構 或 便利商店 之 自動櫃員機 提領 受 詐騙 民眾 所 匯入 之 款項 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 姓名 年籍 之 電信 機房 成員 ， 先 於 106年 6月 6日 11時 許 ， 假冒 吳姚卓 之 表弟 ， 撥打 電話 予 吳姚卓 ， 向 其 佯稱 ： 用錢 孔急 ， 亟需 資金 周轉 云云 ， 致 使 吳姚卓 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 14時 24分 許 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○路 000號 學甲 郵局 ， 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 款項 後 ， 依照 指示 ， 將 該 15萬 元 款項 以 匯款 方式 ， 匯入 曾翠碧 合作金庫 前鎮 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 待 張書豪 接獲 通知 ， 旋即 指示 杜祐豪 持 曾翠碧 前開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 於 106年 6月 7日 15時 46分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 ， 利用 合作金庫 中清 分行 之 ATM 自動櫃員機 ， 欲 提領 前揭 贓款 之 際 ， 因 形跡 可疑 ， 為 巡邏 員警 發現 而 當場 逮捕 ， 並 經 杜祐豪 同意 後 執行 搜索 ， 扣得 合作金庫 金融卡 （ 帳號 0000000000000 ） 1 張 、 合作金庫 交易 明細 單2 張 及 杜祐豪 所有 之 iPHONE6 型號 搭配 門號 0000000000 號 SIM卡 行動電話 1 支 等 物 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度簡字第162號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 證據 除 「 被告 李慧玲 於 本院 民國 104年 8月 31日 行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣南投地方法院 102年度投刑簡字第148號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 邱昭圜 明知 金融 機構 之 帳戶 與 個人 之 財產 信用 密切 關聯 ， 一般人 無故 使用 他人 金融 帳戶 之 行為 常 與 財產 犯罪 相關 ， 且 預見 現今 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 匯入 款項 之 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 被 詐騙 集團 所 利用 ， 以 遂行渠等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 持 之 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 分別 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 透過 網路 聊天室 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 聯繫 後 ， 先後 為 下列 犯行 ： ⑴ 於 民國 101年 9月 中旬 某 日 ， 在 臺中市 南屯區 豐樂 公園 附近 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 價格 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 販售 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 9月 18日 某時 ， 撥打 電話 予 黃良慶 ， 自稱 係 其 友人 林雅馨 ， 佯稱 ： 有 指定 一 筆 100多萬 元 之 款項 欲 給 黃良慶 云云 ， 復撥打 電話 自稱 係 林雅馨 之 經紀人 ， 佯稱 ： 須 先 匯款 支付 林雅馨 之 薪水 、 年終 獎金 等 稅金 ， 及 處理 此 事 之 佣金 云云 ， 致 黃良慶 陷於 錯誤 ， 分別 於 101年 9月 19 、 20日 前往 國泰世華 銀行 新樹 分行 ， 臨櫃 存款 各 15,800 元 、 18,000 元 、 10,000 元 、 20,800 元 ， 及 於 101年 9月 21日 前往 合作金庫 銀行 林口 分行 臨櫃 匯款 各 31,600 元 、 20,800 元 至 上開 國泰 帳戶 內 。 ⑵ 另 於 101年 9月 底 某 日 ， 在 大里區 鳥竹圍 公園 附近 ， 以 6,000 元 之 價格 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 販售 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 101年 10月 1日 10時 、 12時 許 ， 撥打 電話 予 楊許素玲 ， 自稱 係 其 表弟 ， 佯稱 ： 急需 用錢 ， 欲 借款 200,000 元 ， 並 匯 至 邱昭圜 之 郵局 帳戶 內 云云 ， 致 楊許素玲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 許 ， 前往 臺灣 土地 銀行 蘇澳 分行 ， 臨櫃 匯款 200,000 元 至 上開 郵局 帳戶 內 。 ㈡ 嗣 告訴人 黃良慶 、 被害人 楊許素玲 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第5522號
犯罪事實：
一 、 黃天霖 能 預見 將 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 等 財產 犯罪 款項 提存 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 23日 某時 ， 在 新北市 三重區 中興北街 136巷口 某 便利商店 內 ， 將 其 所 申辦 之 陽信 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 快遞 方式 ， 寄交 不明 人士 ， 再 以 LINE 通訊 軟體 告知 對方 該 提款卡 密碼 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 黃天霖 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 2月 2日 13時 40分 許 ， 撥打 電話 與 鄭文 ， 向 鄭文 自稱 係 其 同學 「 美雲 」 ， 誆稱 急需 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬5,000 元 出借 予 友人 「 黃天霖 」 周轉 云云 ， 致 鄭文 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 37分 許 ， 臨櫃 匯款 17萬5,000 元 至 黃天霖 前開 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第766號
犯罪事實：
一 、 呂志嘉 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 可能 遭 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 便利 該 犯罪 者 提領 匯入 之 贓款 ， 並 避免 警方 溯源 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 存摺 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 8月 20日 晚上 9時 許 ， 在 屏東縣 內埔鄉 某 統一 超商 ， 利用 該 超商 提供 之 物品 寄送 服務 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 平鎮 山仔頂 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 劉曉娟 」 之 詐欺 集團 成員 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 本 案 帳戶 之 密碼 ， 而 容任 取得 本案 帳戶 之 人 使用 本案 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 本案 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 8月 26日 下午 2時 許 致電 洪吳彩雲 ， 佯稱 係 其 姪女 ， 因 急需 現金 應急 ， 致 洪吳彩雲 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 108年 8月 26日 下午 2時 46分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 洪吳彩雲 查覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 洪吳彩雲 訴由 屏東縣政府 警察局 枋寮 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1281號
犯罪事實：
一 、 楊佐安 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 108年 7月 15日 前 某 日 ， 向 不 知情 之 張聰敏 （ 另 為 不起訴 處分 ） 借用 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 新莊 民安 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 後 ， 隨即 於 108年 7月 15日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 利用 網際網路 在 「 啦啦 快遞 網路 平台 」 以 暱稱 「 陳 先生 」 向 張龍德 發送 訂單 ， 隨後 以 其 所有 之 台灣 大哥大 電信 公司 行動電話 門號 0000000000 號 及 LINE 通訊 軟體 帳號 暱稱 「 小金 」 與 張龍德 聯繫 ， 佯稱 需要 代為 繳納 水電費 及 管理 費用 ， 並 提供 事先 以 遊戲 會員 暱稱 「 豪神 229073 」 向 手機 遊戲 平台 「 豪神 娛樂城 」 之 遊戲幣 交易 商店 「 金虎爺 銀行 」 取得 之 購買 遊戲幣 支付 代碼 供 張龍德 支付 ， 使 張龍德 陷於 錯誤 ， 於 108年 7月 15日 22時 8分 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 樹復 門市 ， 持 上開 代碼 繳費 新臺幣 （ 以下 同 ） 1,245 元 及 445 元 （ 共計 1,690 元 ） ， 楊佐安 因此 自遊 戲幣 交易 商店 「 金虎爺 銀行 」 取得 104萬 元 之 遊戲幣 ， 之後 再 以 1,000 元 之 價格 將 144萬 元 遊戲幣 回售 不 知情 之 「 金虎爺 銀行 」 ， 詐騙 所得 由 「 金虎爺 銀行 」 匯入 張聰敏 之 上開 郵局 帳戶 ， 楊佐安 再 指示 張聰敏 將 款項 領出 花用 。 嗣 因 張龍德 繳款 完畢 後 ， 與 楊佐安 聯絡 不 上 ， 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 103年度易字第407號
犯罪事實：
一 、 前案 事實 ： 吳翊楷 前 因 幫助 詐欺 取財 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第302 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 民國 101年 6月 5日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第92號
犯罪事實：
一 、 林憲德 於 民國 103年 至 104年 間 某 日 ， 以 不 知情 之 陳斌鑫 於 露天 拍賣 網站 註冊 之 「 cklv 168 」 帳號 ， 在 同 一 網路 賣場 發表 「 城鑫 專業 空調 、 安裝 冷氣 空調 工程 」 之 資訊 ， 並 以 不 知情 之 李冠輝 所 申辦 門號 0000 - 000000 號 之 行動電話 作為 供 客戶 聯繫 之 電話 號碼 。 詎 林憲德 僅 因 缺 錢 花用 ， 竟 不 思 以 正常 途徑 賺取 金錢 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 私文書 及 以 網際網路 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 105年 10月 19日 經 巫明鴻 瀏覽 前揭 網路 賣場 ， 雙方 並 相約 在 巫明鴻 位在 臺中市 ○○區 ○○街 00巷 00弄 0000號 5樓 之 居所 估價 ， 林憲德 明知 其 並 無 安裝 冷氣 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 犯 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 當場 評估 安裝 冷氣 3 台 及 及 4 米 長 之 銅管 費用 為 新臺幣 （ 下 同 ） 56,600 元 ， 並 冒用 「 林呈溢 」 之 名義 在 估價單 上 偽簽 「 林呈溢 」 署名 2 枚 ， 偽造 係 「 林呈溢 」 名義 出具 之 估價單 後 ， 將 該 估價單 交付 巫明鴻 而 行使 之 ， 足生 損害 於 巫明鴻 及 「 林呈溢 」 。 嗣 於 翌日 （ 10月 20日 ） 至 上址 先行 安裝 銅管 後 ， 向 巫明鴻 訛稱 ： 須 先 支付 預付款 29,300 元 ， 始 能 繼續 施工 云云 ， 致 使 巫明鴻 陷於 錯誤 ， 乃 將 現金 如數 交付 。 嗣 林憲德 接獲 巫明鴻 通知 進場 施工 時 ， 卻 避不見面 ， 巫明鴻 始知 受騙 。 ㈡ 前揭 網路 賣場 於 105年 11月 7日 前 某 日 經 黃士哲 瀏覽 後 ， 雙方 乃 相約 估價 並 約定 安裝 兩 台 冷氣 費用 合計 54,800 元 ， 林憲德 明知 其 並 無 依約 履行 安裝 冷氣 之 真意 ， 竟 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 犯 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 105年 12月 1日 先行 至 黃士哲 位在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0弄 0號 之 居所 安裝 銅管 後 ， 向 黃士哲 訛稱 ： 須 先 支付 一 部份 費用 始 能 繼續 安裝 冷氣 主機 云云 ， 致 使 黃士哲 陷於 錯誤 ， 黃士哲 便於 翌日 （ 12月 2日 ） 交付 現金 11,600 元 予 林憲德 ， 林憲德 並 冒用 「 陳正賢 」 之 名義 在 估價單 （ 上載 日期 為 105年 12月 1日 ） 上 偽簽 「 陳正賢 」 之 署名 1 枚 ， 並 未 經 城堡 冷氣 有限公司 （ 下稱 城堡 公司 ） 同意 授權 ， 擅自 將 城堡 公司 收發 章印文 貼紙 1 枚 ， 黏貼 於 該 估價單 上 ， 盜用 該 公司 之 收發 章印文 ， 而 偽造 城堡 公司 、 陳正賢 名義 之 估價單 後 ， 將 該 估價單 交付 黃士哲 而 行使 之 ， 足生 損害 於 黃士哲 、 城堡 公司 及 陳正賢 之 人 ， 嗣 於 106年 1月 7日 ， 林憲德 再 接續 向 黃士哲 訛稱 ： 因為 冷氣 漲價 ， 故 須 再 支付 訂金 17,000 元 訂 冷氣 ， 始 能 繼續 施工 云云 ， 致 使 黃士哲 陷於 錯誤 ， 乃 再 將 如數 之 現金 交付 之 ， 林憲德 乃 於 同 日 接續 冒用 陳正賢 、 城堡 公司 之 名義 ， 出具 偽簽 「 陳正賢 」 署名 及 盜用 城堡 公司 收發 章印文 貼紙 各 1 枚 之 估價單 予 黃士哲 。 嗣 林憲德 接獲 黃士哲 通知 進場 施工 時 ， 卻 避不見面 ， 黃士哲 始 知 受騙 。 ㈢ 邱麗玟 於 105年 12月 19日 瀏覽 前揭 網路 賣場 ， 乃 與 林憲德 相約 在 其 址設 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 0○0號 5樓 之 居 所 估價 。 詎 林憲德 明知 其 並 無 意願 為 邱麗玟 安裝 冷氣 空調 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 同 日 晚間 7時 46分 許 ， 向 邱麗玟 聲稱 須 先 預付 訂金 1萬5千 元 云云 ， 嗣 於 106年 6月 9日 下午 4時 許 又 接續 要求 邱麗玟 先行 匯款 ， 伊始能 出貨 及 施工 云云 ， 致 使 邱麗玟 陷於 錯誤 ， 邱麗玟 乃 於 106年 6月 9日 晚間 7時 19分 許 ， 將 定金 及 第一 期 施工款 合計 3萬 元 ， 匯入 林憲德 所 指定 、 由 不 知情 之 陳昭旗 （ 另 為 不起訴 之 處分 ） 申設 之 國泰世華 銀行 太平 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 前揭 款項 入帳 後 旋 遭 林憲德 提領 殆盡 。 迄於 邱麗玟 與 林憲德 約定 之 進場 施工日 即 106年 6月 10日 下午 1時 許 ， 林憲德 仍 未 依約 前往 施工 ， 且 拒絕 回應 ， 邱麗玟 始 知 受騙 。 ㈣ 前揭 網路 賣場 復 於 106年 6月 24日 經 王巍雄 瀏覽 而 詢問 冷氣 安裝 之 相關 細節 。 詎 林憲德 再 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 王巍雄 訛稱 ： 須 先 支付 定金 3,000 元 ， 始 能 安裝 冷氣 主機 云云 ， 致 使 王巍雄 陷於 錯誤 ， 王巍雄 便於 同 日 中午 12時 36分 許 ， 將 如數 現金 匯款 至 不 知情 之 陳姿均 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 。 嗣 林憲德 接獲 王巍雄 通知 施工 時 ， 卻 避不見面 ， 王巍雄 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第464號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 韓中荷 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 108年 8月 31日 上午 11時 45分 許 ， 在 臺北巿 中山區 林森北路 630號 1樓 徐志源 經營 之 全家 便利 超商 新林森 店 內 ， 見 店長 徐志源 以 代 客人 保管 之 卡號 0000000000 號 悠遊卡 結帳 後 ， 仍 將 該 卡 放置 在 結帳 感應 機台 （ 尚未 脫離 徐志源 之 實力 支配 及 管領 下 ） ， 竟 基於 竊盜 之 犯意 ， 擅自 徒手 拿取 之 ， 得手 約 10 分鐘 後 離開 該 便利商店 。 ㈡ 另 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 於 108年 8月 31日 如 附表 各 編號 所 示 時間 、 地點 ， 持 上開 竊得 之 悠遊卡 進行 各 該 編號 所 示 消費 【 共 新臺幣 （ 下 同 ） 98 元 】 ， 而 以 此 不正 方法 獲得 就 相關 消費 無須 付費 之 財產 上 不法 利益 得逞 。 ㈢ 另 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 108年 8月 31日 下午 3時 37分 許 ， 前往 臺北 捷運 永安 巿場站 ， 持 上開 悠遊卡 向 站務 人員 要求 退 卡 退費 ， 致 站務 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 其 係 悠遊卡 所有人 ， 而 將 卡 內 餘額 2,462 元 交予 韓中荷 。 嗣 經 徐志源 發現 悠遊卡 遺失 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 徐志源 訴由 臺北市 政府 警察局 中山 分局 報請 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 107年度易緝字第50號
犯罪事實：
一 、 李輝庭 於 民國 101年 8月 19日 、 26日 晚間 ， 分別 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0號 之 合歡 卡拉OK 店 內 ， 結識 於 該 店 工作 之 陳桂芳 ， 並 自稱 律師 、 教授 ， 賒欠所 消費 之 新臺幣 （ 下 同 ） 5,300 、 8,800 元 合計 共 1萬4,100 元 帳款 ， 且 於 8月 19日 向 陳桂芳 以 急需 為由 借款 1萬4,000 元 ， 均 未 償還 （ 此 部分 陳桂芳 提告 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 。 陳桂芳 於 102年 5月 27日 為 催討 上開 債款 ， 主動 以 電話 聯繫 李輝庭 所 持用 行動電話 門號 0000000000 號 ， 詎 李輝庭 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 嗣 聯繫 陳桂芳 並 接續 向 陳桂芳 謊稱 ： 將 經由 其 在 三峽 農會 擔任 理事 之 叔叔 李輝堂 返還 上開 欠款 ， 但 因 「 陽光法案 」 之 要求 ， 必須 先 匯入 一成 之 金額 至 指定 帳戶 ， 以 製造 交易 往來 明細 ， 方 能 以 匯款 方式 還款 云云 ， 並 留有 李輝庭 另 持用 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 向 陳桂芳 詐稱 此 為 叔叔 李輝堂 之 聯絡 方式 ， 請 陳桂芳 與 自稱為 李輝庭 叔叔 之 人 聯絡 ； 又 為 免 陳桂芳 有疑 ， 李輝庭 並 接續 以 電話 聯繫 陳桂芳 訛稱 ： 因 陳桂芳 積欠 卡債 ， 所以 陳桂芳 匯入 叔叔 帳戶 內 金錢 無法 順利 匯回 陳桂芳 帳戶 內 ， 已 遭 卡債 中心 取走 ， 伊 為 律師 ， 將 前往 卡債 中心 協調 此 事 之 詐術 ， 使 陳桂芳 陷於 錯誤 ， 自 102年 6月 4日 起 至 102年 6月 19日 ， 接續 於 附表 所 示 時間 匯入 附表 所 示 20 筆 共 38萬 元 之 款項 至 李輝庭 所 持用 、 由 不 知情 之 萬仲偉 所 申設 之 三峽區 農會 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 三峽 農會 帳戶 ） 內 ， 而 遭 李輝庭 提領 花用 ， 李輝庭 因而 共計 詐得 38萬 元 （ 起訴書 明顯 誤載 為 87萬 元 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 ） 。 嗣 因 陳桂芳 追討 無著 ， 李輝庭 仍 藉故 稱 胞弟 將 介入 處理 還款 ， 並 以 實 為 李輝庭 另 所 持用 之 行動電話 門號 0000000000 ， 訛 以 供 陳桂芳 聯繫 其 弟 使用 ， 惟 陳桂芳 撥打 無 回應 ， 察覺 受騙 ， 報警 處理 後 ， 始 為 警 查獲 。
臺灣新北地方法院 105年度審易字第3192號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 依 其 自身 智識 程度 及 社會 經驗 ， 得 預見 將 其 申請 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 提供 之 帳戶 提款卡 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 經理 」 之 成年 男子 指示 ， 於 民國 105年 4月 8日 晚間 某時 ， 在 位於 新北市 ○○鎮 ○○路 000○000號 之 統一 超商 金鶯 門市 ， 將 其 所 申辦 中國信託 商業 銀行 板橋 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 以 宅急便 之 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳可臻 」 之 成年 女子 ， 以 此 方式 幫助 詐騙 份子 用以 對 他人 詐取 金錢 。 嗣 詐騙 份子 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 利用 乙○○ 提供 之 帳戶 ， 於 105年 4月 12日 上午 約 11時 30分 許 ， 假冒 為 甲○○ 之 親戚 ， 向 甲○○ 佯稱 其 因 急用 ， 需 向 甲○○ 周轉 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 云云 ， 使 甲○○ 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 份子 之 指示 而 於 同 日 中午 12時 18分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 第一 商業 銀行 十全 分行 內 ， 匯款 13萬 元 至 乙○○ 之 中信 銀行 帳戶 ， 所 匯 款項 隨即 於 同 日 遭 提領 一 空 。
臺灣雲林地方法院 108年度訴字第349號
犯罪事實：
一 、 歐陽俊昇 於 民國 108年 3月 10日 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 通訊 軟體 微信 暱稱 分別 為 「 青雉 」 、 「 路奇亞 」 、 「 一 修 」 、 「 海 少 」 之 人 等 所屬 至少 3 名 以上 成年人 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 ， 其 於 加入 後 至 108年 3月 19日 上午 9時 為 警 查獲 時 止 ， 負責 依 詐欺 集團 成員 「 海少 」 指示 ， 至 指定 超商 領取 內含 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 包裹 之 工作 （ 即 俗稱 「 收簿手 」 ） ， 而 參與 該 以 實施 詐欺 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 犯罪 組織 。 該 詐欺 集團 之 詐欺 手法 為 先 由 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 隨機 撥打 電話 聯絡 被害人 ， 謊稱 因 網路 購物 發生 問題 ， 需 依 指示 至 提款機 操作 設定 云云 ， 使 被害人 陷於 錯誤 後 ， 依 指示 匯款 至 人頭 帳戶 ， 由 「 收簿手 」 至 指定 之 便利商店 領取 人頭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 再 由 「 車手 」 提領 贓款 ， 集團 內 之 成員 並 可 依 所 約定 之 比例 朋分 贓款 。 嗣 歐陽俊昇 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 於 108年 3月 18日 前 某時 （ 起訴書 誤載為 108年 3月 15日 22時 前 某時 ） ， 以 不詳 之 方式 取得 劉美君 以 超商 交貨便 寄送 其 所有 之 合作金庫 銀行 苗栗 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 蔡博義 以 超商 交貨便 寄送 其 所有 之 華南 商業 銀行 朴子 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 「 海 少 」 即 以 通訊 軟體 微信 傳送 領取 上開 包裹 之 資料 予 歐陽俊昇 ， 由 歐陽俊昇 於 108年 3月 17日 至 同 年 月 19日 上午 9時 為 警 查獲 前 之 某時 ， 前往 超商 領取 含有 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 的 包裹 後 ， 交付 不詳 之 詐騙 集團 成員 收受 。 歐陽俊昇 、 「 青雉 」 、 「 路奇亞 」 、 「 一修 」 、 「 海 少 」 及 所屬 詐欺 集團 之 成員 間 ， 於 取得 上開 帳戶 後 ， 乃 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 如 附表 編號 1 至 2 所 示 時間 ， 以 如 附表 編號 1 至 2 所 示 之 方式 ， 對 如 附表 編號 1 至 2 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 如 附表 編號 1 至 2 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 金融 帳戶 （ 被害人 匯入 之 帳戶 含有 歐陽俊昇 至 超商 收取 之 上開 2 帳戶 ， 其餘 被害人 匯入 之 帳戶 則 非 歐陽俊昇 所 收取 ） 而 取得 財物 ， 再 由 上開 詐欺 集團 成員 指示 「 車手 」 持 人頭 帳戶 之 提款卡 前往 提領 款項 ， 並 於 提領 贓款 後 交付 詐欺 集團 成員 ， 歐陽俊昇 則 取得 共 新臺幣 （ 下 同 ） 4,209 元 之 報酬 （ 依 附表 編號 1 、 2 平均 分配 ， 歐陽俊昇 分別 獲得 2,105 元 、 2,104 元 之 犯罪 所得 ） 。 嗣 附表 編號 1 、 2 所 示 之 被害人 查覺 受騙 而 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第631號
犯罪事實：
一 、 林信志 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 而 在 通訊 軟體 LINE 上 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 約定 提供 一 個 帳戶 予 對方 使用 一 星期 ， 即可 獲取 新臺幣 ( 下 同 ) 5000 元 ， 遂 於 民國 106年 3月 初 某 日 ， 在 新北市 板橋區 吳鳳路 上 之 統一 超商 ， 利用 宅配 方式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 ( 下稱 郵局 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 告知 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 106年 3月 13日 16時 34分 許 、 同 日 20時 許 ， 撥打 電話 予 黃雅茹 、 蔡其峰 ， 均 謊稱 其 先前 網路 購物 之 商品 訂單 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 操作 更正 訂單 ， 致 黃雅茹 、 蔡其峰 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 106年 3月 13日 ， 以 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 轉帳 匯入 1萬4985 元 、 2萬2138 至 林信志 上揭 郵局 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第629號
犯罪事實：
一 、 梁博昱 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 106年 12月 某 日 在 高雄市 小港區 中安路 某 全家 超商 前 ， 向 同事 000 不實 佯稱 自己 在 經營 餐廳 ， 獲利 不錯 云云 ， 邀集 000 投資 ， 致 000 陷於 錯誤 而 自 該 日 起 至 107年 2月 間 ， 陸續 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 21萬 元 、 15萬 元 、 7000 元 給 梁博昱 ， 雙方 於 107年 3月 9日 簽立 投資 契約 1 紙 ， 梁博昱 又 於 同 日 簽發 面額 39萬7000 元 之 本票 給 000 作為 擔保 ， 梁博昱 得手 後 將 前開 金錢 用於 償還 其他 債務 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第786號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 更正 、 補充 如下 外 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） ： ⑴ 犯罪事實欄 一 關於 許華宗 前科 部分 予以 刪除 。 ⑵ 犯罪事實欄 一 關於 謝明勳 匯入 許華宗 帳戶 之 遭 詐欺 金額 「 126,000 元 」 ， 應 更正為 「 146,000 元 」 ； 陳絢萍 匯入 許華宗 帳戶 遭 詐欺 金額 「 8900 元 」 ， 應 更正為 「 89000 元 」 。 ⑶ 證據 部分 另 補充 ： 被告 竹大元 、 許華宗 固 坦承 交付 如 聲請 簡易 判決 處刑書 之 帳戶 予 不詳 年籍 之 成年人 ， 惟 均 矢口否認 有 何 幫助 詐欺 犯行 ， 被告 竹大元 辯稱 係 為 應徵 接送 小姐 的 馬伕 司機 ， 始 申辦 帳戶 後 交付 云云 ； 被告 許華宗 則 辯稱 係 為 申辦 貸款 ， 始 申辦 帳戶 後 交付 云云 。 惟 查 ： ⒈ 於 金融 機構 開設 存款 帳戶 ， 請領 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 一 事 ， 原 係 針對 個人 身分 之 社會 信用 而 予以 資金 流通 ， 具有 強烈 之 屬 人性 ， 而 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 於 金融 機構 申請 開設 存款 帳戶 亦 無 任何 特殊 之 資格 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 ， 任意 於 金融 機構 申請 開設 存款 帳戶 ， 且 一 人 並 可 於 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 此 屬 眾所周知 之 事實 。 是 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 若 見 他人 不 以 自己 名義 申請 帳戶 ， 反而 向 人 收取 金融 帳戶 供己 使用 ， 衡情 對於 該 帳戶 是否 供 不法 之 使用 ， 當 有 合理 之 懷疑 ， 且 應徵 工作 時 即使 需 提供 金融 機構 帳戶 供 薪資 轉帳 ， 通常 提供 該 金融 機構 之 存款 帳戶 帳號 即已 足 ， 毋 需 交付 金融卡 及 提款 密碼 ， 被告 竹大元 於 心智 成熟 之 成年人 ， 具有 足夠 之 社會 經驗 ， 對 此 自應 有所 知悉 。 再者 ， 一般性 交易 之 模式 ， 係 客人 先 與 應召 集團 之 聯絡 人員 講好 價錢 及 其他 細節 後 ， 再 由 該 應召 集團 派遣 司機 載送 小姐 到場 ， 並 由 客人 將 性交易 之 代價 交予 小姐 ， 何 需 先 指定 司機 至 特定 銀行 開戶 ？ 又 即使 向 司機 收集 金融卡 豈能 防止 小姐 與 司機 私自 離去 ？ 故 被告 竹大元 所 稱 該 集團 向 其 收取 金融卡 及 密碼 之 原因 ， 顯然 不符 情理 ， 所 辯 令 人 難以 採信 。 縱 使 該 集團 當時 確實 係 以 上情 為由 而 向 被告 索取 金融卡 及 帳戶 ， 以 被告 之 經驗 及 智識 ， 亦 應 能 輕易 分辨 對方 所 述悖 於 常情 ， 動機 可疑 ， 與 一般 正常 求職 之 情形 不同 ， 當 無 疑義 ， 堪認 被告 竹大元 於 主觀 上 對於 其 提供 金融 帳戶 資料 之 舉 ， 縱 令 因而 幫助 他人 為 詐欺 取財 之 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 其 有 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 至屬 灼然 。 被告 竹大元 事 後 辯稱 其 交付 帳戶 並 無 幫助 他人 犯罪 之 意 云云 ， 並非 足採 。 ⒉ 又 按 ， 一般 民眾 辦理 貸款 係 透過 銀行 等 金融 機構 之 正當 管道 ， 為 確保 貸款人 日後 正常 繳息 還款 ， 必然 仔細 徵信 ， 確認 貸款人 以往 之 信用 情況 ， 並 核對 相關 證件 ， 甚至 與 本人 進行 確認 ， 以 評估 是否 放款 以及 放款 額度 ， 無論 何 類 信用 貸款 ， 若 貸款人 信用 狀況 不良 至 金融 機構 無法 承擔 風險 之 程度 時 ， 任何 人 均 無法 貸得 款項 ， 委託 他人 代辦 亦然 ， 況 是否 願 貸款 予 被告 ， 僅 與 被告 之 個人 資力 、 償債 能力 有關 ， 內 無 存款 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 不 具備 任何 徵信 之 效用 ， 被告 許華宗 為 一 智識 正常 之 成年人 ， 對於 上情 應 無 不知之 理 ； 且 其 前 於 96年 間 ， 因 同樣 代辦 貸款 、 幫助 詐欺 案件 ， 經 台灣 士林 地方 法院 以 96年度 簡字 973 號 判處 有期徒刑 4月 、 緩刑 2 年 確定 ， 應 無 可能 再度 信賴 年籍 不詳 之 他人 以 代辦 貸款 之 名義 收取 銀行 帳戶 ； 又 被告 許華宗 固 提出 「 匯鑫 行銷 有限公司 專任 委託 貸款 契約書 」 據以 佐證 其 因 委辦 貸款 而 交付 帳戶 ， 然 該 契約書 除 有 被告 許華宗 親自 簽名 外 ， 並 無 任何 代辦 方 之 簽名 ， 亦 無 「 匯鑫 行銷 有限公司 」 公司章 及 負責人 私章 ， 顯 有 可疑 ， 被告 許華宗 既 能 謹慎 要求 收取 銀行 帳戶 之 對方 出具 上開 委託書 ， 卻 未 要求 對方 用印 或 留下 收取人 之 身分證 號碼 等 足資 辨識 其 人別 之 資料 ， 顯 與 常情 不符 ， 難 作為 有利 被告 許華宗 之 認定 ， 反 益徵 其 於 交付 銀行 帳戶 提款卡 、 密碼 之 際 ， 已 知 銀行 帳戶 將 作為 不法 用途 ， 而 索取 該 契約書 作為 日後 脫罪 用 之 犯意 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第72號
犯罪事實：
一 、 許世宏 、 連淑芳 因 缺 錢 花用 ， 均 明知渠等 無 支付 分期付款 價金 之 意願 及 資力 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 12月 9日 ， 一同 前往 臺中市 豐原區 某 不詳 地址 之 「 全富 機車行 」 ， 由 許世宏 向 上 耀輪業 有限公司 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000○0號 ， 下稱 上耀 公司 ） 購買 車牌 號碼 000 — LRP號 普通 重型 機車 乙 部 ， 並 由 連淑芳 擔任 連帶 保證人 ， 而 取信 於 上耀 公司 ， 雙方 約定 車價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 76,000 元 ， 除 自備款 2,0000 元 外 ， 餘 款 連同 手續費 、 保險費 及 稅款 等 合計 65,340 元 ， 以 每 月 為 1 期 ， 共分 18 期 清償 ， 自 101年 1月 15日 起 ， 每 期 應付 3,630 元 ， 於 許世宏 未 繳清 分期付款 前 ， 暫時 僅 以 許世宏 為 系爭 機車 登記 名義人 而 交付 其 占有 、 使用 之 附 條件 買賣 方式 ， 致 上耀 公司 之 某 成年 業務 人員 因而 陷於 錯誤 ， 以為 許世宏 確 有 出資 購買 機車 及 按期 繳付 分期 款項 之 真意 ， 而 將 該 部 機車 交付予 許世宏 ， 並 於 100年 12月 14日 辦理 過戶 登記 。 許世宏 、 連淑芳 於 取得 上開 機車 後 ， 旋 將 該 機車 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 友人 代為 轉交 臺中市 豐原區 某 不詳 機車行 ， 再 轉售 予 不 知情 之 余淑美 ， 並 於 100年 12月 16日 辦理 過戶 登記 ， 所得 款項 均 供 許世宏 、 連淑芳 2 人 花用 。 嗣 因 許世宏 、 連淑芳 自 101年 1月 15日 （ 起訴書 誤載為 100年 1月 15日 ） 之 第1 期 繳款日 起 ， 即 未 繳納 分期 款項 ， 經 上耀 公司 向 公路 監理 單位 查詢 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第831號
犯罪事實：
一 、 蔡忠良 從事 蘭花 培育 工作 ， 曾 獲得 民國 79年 神農獎 ， 並 經營 位於 彰化縣 花壇鄉 ○○路 ○○○巷 00號 之 仙島 新苗園 。 蕭振道 因 上述 因素 ， 且 曾 見 電視 節目 採訪 蔡忠良 ， 遂 於 96年 1月 初 某 日 ， 至 前述 苗園 找 蔡忠良 ， 詎 蔡忠良 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 蕭振道 佯稱 可用 無 組織 培育 之 方法 ， 將 「 金沙 樹菊 」 、 「 大唐 盛世 」 、 「 奧迪 牡丹王 」 、 「 大唐 風羽 」 、 「 神州 彩雲 」 、 「 玉海棠 」 、 「 烏蒙 雄師 」 、 「 滿江紅 」 、 「 合家歡 」 、 「 神州 牡丹 」 、 「 國色天香 」 、 「 皇梅 」 、 「 粉荷 」 、 「 天逸荷 」 、 「 陽光 燦爛 」 、 「 五彩 麒麟 」 、 「 桃園 三結義 」 、 「 星海蝶 」 等 品種 之 國蘭 銘品 大量 繁殖 ， 並 向 蕭振道 保證 所 買回 之 花苗 ， 會 開出 如 蔡忠良 所 出示 雜誌 照片 上 相同 品種 名稱 之 花朵 及 外型 ， 待 花苗 長大 即可 賣得 很 好 價錢 。 蕭振道 遂 陷於 錯誤 ， 以 大苗 每 盆 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 中苗 每 盆 2,000 元 、 小苗 每 盆 300 元 等 不等 之 價格 ， 先 於 96年 1月 8日 交付 面額 為 112萬5,540 元 之 支票 1 紙 （ 發票人 ： 吳豐吉 ， 發票 日期 ： 96年 3月 31日 ） 作為 預付款 ， 再 接續 於 附表 所 示 之 交付 日期 ， 在 蔡忠良 上開 苗園 ， 由 洪彩美 陪同 ， 交付 附表 所 示 之 款項 予 蔡忠良 ， 作為 向 蔡忠良 購買 前述 國蘭 銘品 之 預付款 及 貨款 ， 而 蔡忠良 則 接續 於 附表 所 示 之 花苗 交付 日期 ， 交付 如 附表 所 示 之 蘭花 品項 及 盆數 予 蕭振道 。 直至 98 、 99年 間 ， 蕭振道 買入 之 前揭 花苗 經 2 、 3 年 培養 後 ， 發現 所 購入 花苗 開出 與 蔡忠良 寫 在 標籤 之 品種 名稱 不符 ， 並 為 與 雜誌 照片 相異 之 雜交 花 ， 經 與 蔡忠良 理論 後 ， 蔡忠良 又 接續 前開 犯意 ， 對 蕭振道 謊稱 此 第一 期 花期 ， 所 開出 之 花朵 不 準 ， 應 以 第二 期 所 開出 之 花朵 為準 ； 惟 蕭振道 再 經 2 、 3 年 培養 後 ， 仍 開出 與 前開 標籤 品種 及 雜誌 照片 不符 之 雜交花 ， 蕭振道 遂 與 魏世輝 、 鐘惠士 等 人 ， 於 101年 5月 前去 前揭 苗園 找 蔡忠良 理論 ， 蔡忠良 表示 願意 將 市價 高達 4 、 5百萬 元 之 「 金沙 樹菊 」 5 盆 、 「 國色天香 」 3 盆 ， 以 8萬 元 賣給 蕭振道 ， 以 抵銷 蕭振道 先前 之 損失 ， 詎 該 8 盆 花 事 後 亦 未 開出 相同 品種 之 花朵 ， 蕭振道 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第1028號
犯罪事實：
一 、 張价豪 於 民國 105年 10月 間 加入 身分 不詳 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 俗稱 「 車手 」 之 領款 工作 ， 而 與 姓名 年籍 不詳 綽號 「 豆沙包 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 豆沙包 」 ） 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 3 人 以上 共犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成年 成員 於 105年 11月 14日 下午 4時 53分 許 ， 撥打 電話 予 李宜潸 ， 佯稱 其 在 某 網站 購物 刷卡 交易 錯誤 連線到 下游 廠商 ， 會 造成 同筆 金額 連續 扣款 12 次 ， 必須 依 指示 取消 扣款 云云 ， 旋復 由 該 詐欺 集團 另 一 名 成年 成員 自稱 係 玉山 銀行 人員 ， 以 電話 向 李宜潸 佯稱 應 先 去 銀行 確認 餘額 ， 並 依 其 指示 操作 云云 ， 致 李宜 潸陷 於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 先後 4 次 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 、 臺北市 ○○區 ○○街 00號 等 處 ， 操作 自動櫃員機 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 聯邦 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 、 29,985 元 至 高雄 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 銀行 帳戶 ） 、 29,985 元 至 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 29,985 元 至 第一 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 ， 「 豆沙包 」 於 李宜潸 匯款 後 ， 旋 通知 張价豪 ， 由 張价豪 於 同 日 下午 5時 43分 許 ， 持 上開 聯邦 銀行 帳戶 提款卡 ， 前往 彰化縣 ○○市 ○○○路 000號 統一 超商 附設 自動櫃員機 ， 提領 前開 李宜潸 匯入 聯邦 銀行 帳戶 內 之 款項 （ 29,989 元 ） 後 ， 轉交 予 「 豆沙包 」 ， 並 取得 提領 金額 之 2％ 為 報酬 。
臺灣桃園地方法院 104年度自緝字第1號
犯罪事實：
一 、 自訴 意旨 略 以 ： 被告 劉勇安 與 同 案 被告 楊玉盆 （ 楊玉盆 涉犯 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業 經 本院 以 91年度 自 字 第48 號 裁定 駁回 自訴 確定 ） 於 民國 90年 12月 間 ， 以 其 所 經營 位於 桃園縣 龜山鄉 （ 於 103年 12月 25日 改制為 桃園市 龜山區 ） 長春路 之 九州 汽車 中古行 （ 實際 經營 者 為 永 文義 ） 之 不實 之 名 ， 聲稱 投資 中古 汽車 有 利潤 ， 遊說 自訴人 簡兆熙 下場 投資 ， 並 開具 大溪鎮 ○○○號 ： 0000000號 ， 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 90萬 元 ， 到期日 為 91年 1月 25日 之 支票 1 紙 ， 向 自訴人 調借 現金 使用 ， 致 使 自訴人 誤信 被告 及 同 案 被告 楊玉盆 之 說詞 ， 而 交付 被告 及 同 案 被告 楊玉盆 款項 ， 屆期 上開 票據 經 提示 後 ， 竟 遭 銀行 以 拒絕 往來 之 理由 退票 ， 被告 、 同 案 被告 楊玉盆 及 其 家人 均 迅速 搬離 其 住所 ， 完全 消失 無蹤 ， 因 認 被告 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪嫌 云云 。
臺灣新竹地方法院 101年度易字第194號
犯罪事實：
一 、 陳清雄 明知 其 任職 於 建築師 事務所 僅 擔任 製圖 工作 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 對 外 佯稱 可 代辦 申請 使用 執照 云云 ， 致 羅文誠 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 民國 97年 3月 15日 ， 與 陳清雄 簽訂 合約書 ， 就 坐落 新竹縣 關西鎮 ○○路 93號 建築物 1樓 委託 陳清雄 申請 變更 補習班 使用 ， 以及 就同 建物 2 、 3樓 委託 陳清雄 申請 補發 建照 、 使用 執照 ， 並 於 同年 3月 17日 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 208000 元 予 陳清雄 。 嗣 陳清雄 承前 單一 犯意 ， 陸續 以 建照 即將 過期 、 欲 進行 使用 執照 之 申請 與 變更 申請 、 給 縣政府 承辦 人員 「 紅包 」 為由 ， 向 羅文誠 索取 費用 ， 致 羅文誠 信 以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 3月 31日 、 同年 6月 間 某 日 交付 12萬 元 、 8萬 元 予 陳清雄 。 俟 同年 99年 7月 羅文誠 因 上址 建築物 未 領有 使用 執照 ， 致 上址 1樓 之 補習班 因 未 立案 遭 新竹縣 政府 教育處 裁罰 ， 至 100 年 間 又 收到 逾期 未 繳 罰鍰 之 通知 ， 始 知 受騙 ， 共計 遭 陳清雄 詐得 408000 元 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第962號
犯罪事實：
一 、 陳彥廷 能 預見 提供 金融 帳戶 之 提款卡 供 他人 使用 ， 可能 為 他人 用於 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 間 ， 在 高雄市 某 處 ， 將 陳泓華 （ 業經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 麻豆 郵局 ( 下稱 麻豆 郵局 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 借予 年籍 不詳 之 友人 「 何馨安 」 使用 ， 而 以 此 方式 容任 該 成年 男子 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 為 以下 犯行 ： 一 由 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 ， 於 105年 7月 15日 19時 35分 ， 撥打 電話 予 張淑英 ， 佯稱 ： 因 張淑英 之前 網路 購物 時 簽錯 簽單 ， 須 依 指示 至 提款機 操作 以 取消 云云 ， 致 張淑英 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 後 ， 不慎 於 105年 7月 18日 及 19日 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 上開 麻豆 郵局 帳戶 內 。 二 由 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 ， 於 105年 7月 19日 17時 22分 ， 撥打 電話 予 楊雅琦 ， 佯稱 ： 因 楊雅琦 之前 網路 購物 時 ， 業務 人員 疏失 ， 導致 付款 方式 錯誤 ， 將 被 連續 扣繳 12 個 月 ， 須 依 指示 至 提款機 操作 以 取消 云云 ， 致 楊雅琦 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 後 ， 不慎 於 105年 7月 20日 凌晨 0時 26分 ， 匯款 3萬 元 至 上開 麻豆 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 張淑英 、 楊雅琦 查察 覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 99年度壢簡字第2789號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 一 第1 至 4 行 應 更正 被告 前科 紀錄 為 「 林吉容 前 因 施用 第一 、 二級 毒品 案件 ， 經 本院 以 96年度 審訴字 第14 號 判決 判處 有期徒刑 8月 、 6月 ， 減為 有期徒刑 4月 、 3月 ， 定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 97年 8月 20日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 」 ， 及 犯罪事實欄 一 第9 行 於 「 當日 下午 4時 許 」 後 應 補充 「 在 桃園縣 中壢市 後 火車站 」 ； 另 證據 部分 應 刪除 「 財團 法人 金融 聯合 徵信 中心 通報 案件 紀錄 資訊表 」 之外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第303號
犯罪事實：
一 、 謝伸樺 可 預見 將 自己 銀行 帳戶 提供 他人 使用 而 成為 人頭 帳戶 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 將 成為 不法 集團 收取 他人 受騙 款項 之 用 ， 而 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 6月 22日 12時 25分 許 前 某 不詳日 時 ， 在 某 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申設 日盛 國際 商業 銀行 內湖 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： 一 於 105年 6月 22日 12時 25分 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 以 通訊 軟體 LINE 發送 訊息 予 徐古日賢 ， 假冒 為 徐古日賢 之 友人 ， 佯稱 欲 商借 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 致 徐古日賢 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 13分 許 ， 前往 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 彰化 銀行 ， 操作 自動櫃員機 ， 匯款 3萬 元 至 上開 帳戶 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 復 要求 徐古日賢 再次 匯款 ， 徐古日賢 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 。 二 於 105年 6月 22日 13時 50分 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 以 通訊 軟體 LINE 發送 訊息 予 徐瑋德 之 母 彭秀梅 ， 假冒 為 徐瑋德 之 舅母 曾秀蘭 ， 佯稱 因 有 急用 欲 商借 現金 ， 致 彭秀梅 陷於 錯誤 ， 將 前述 情事 轉知 徐瑋德 ， 徐瑋德 亦 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 19分 許 ， 至 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 統一 便利 超商 ， 操作 自動櫃員機 ， 匯款 3萬 元 至 上開 帳戶 ， 嗣 彭秀梅 發覺 有異 告知 徐瑋德 ， 徐瑋德 始 知 受騙 而 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第2800號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 增列 「 證人 王珮婉 於 警詢 時 之 證述 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。