Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第419號
犯罪事實：
一 、 黃郁智 明知 其 無 資力 支付 分期 購買 機車 款項 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 100年 9月 23日 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐騙 集團 成員 提供 頭期 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 9,500 元 ， 再 由 黃郁智 出面 向址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 3樓 之 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 特約 車行 人員 佯稱 其 為 「 皆 豪 有限公司 」 員工 ， 而 欲 辦理 分期付款 租購 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 （ 總價值 為 新臺幣 【 下 同 】 6萬2,504 元 ） ， 約定 租賃 期間 自 100年 9月 23日 起 至 101年 10月 1日 止 共計 12月 ， 每 月 租金 4,417 元 ， 且 上開 機車 之 停放處 為 黃郁智 位於 高雄市 ○○區 ○○路 00○0號 之 住處 ， 黃郁智 應 依 善良 管理人 義務 盡 保管 責任 ， 不得 擅自 將 該 機車 轉租 、 設質 、 抵押 或 允許 第三人 占有 ， 且 於 分期付款 總價 全部 清償 後 ， 仲信 公司 始 將 上開 機車 所有權 移轉 予 黃郁智 等 條款 ， 致 仲信 公司 人員 陷於 錯誤 ， 以為 黃郁智 確 有 購買 機車 及 按約 給付 貸款 之 意 ， 爰 核准 分期付款 之 申請 ， 而 將 總購車 金額 給付 予 特約 車行 ， 並 將 上開 機車 交付予 黃郁智 。 嗣 黃郁智 得手 後 ， 旋 將 上開 機車 交付 予 上開 詐騙 集團 成員 。 ㈡ 於 100年 9月 26日 ， 與 蔡景華 （ 另 由 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 以 101年度 偵字 第33673 號 、 102年度 偵字 第2519 號 、 第8294 號 、 102年度 偵緝字 第862 號 等 案件 提起公訴 ） 及 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 蔡景華 提供 頭期 款項 1萬1,000 元 ， 再 由 黃郁智 出面 向址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 東元 機車 有限公司 （ 下稱 東元 公司 ） 特約 車行 人員 佯稱 其 為 「 皆 豪 有限公司 」 員工 ， 而 欲 辦理 分期付款 租購 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 （ 總價值 為 8萬6,042 元 ） ， 約定 租賃 期間 自 100年 11月 起 至 102年 4月 止 共計 18月 ， 每 月 租金 4,169 元 ， 且 上開 機車 之 停放處 為 黃郁智 位於 高雄市 ○○區 ○○路 00○0號 之 住處 ， 黃郁智 並 應 依 善良 管理人 義務 盡 保管 責任 ， 不得 擅自 將 該 機車 遷移 、 讓與 、 移轉 、 質押 或 為 其他 處分 ， 另 於 分期付款 總價 全部 清償 完畢 前 ， 僅 得 依約 占有 使用 ， 上開 機車 所有權 歸屬 東元 公司 等 條款 ， 致 東元 公司 人員 陷於 錯誤 ， 以為 黃郁智 確 有 購買 機車 及 按約 給付 貸款 之 意 ， 爰 核准 分期付款 之 申請 ， 而 將 總購車 金額 給付 予 特約 車行 ， 並 將 上開 機車 交付予 黃郁智 。 嗣 黃郁智 得手 後 ， 旋 將 上開 機車 交付 予 蔡景華 所屬 詐騙 集團 成員 ， 並 取得 約定 之 報酬 1萬7,000 元 。 ㈢ 於 100年 10月 27日 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐騙 集團 成員 提供 頭期 款項 3,500 元 ， 再 由 黃郁智 出面 向址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 2樓 之2之 慶菊 股份 有限公司 （ 下稱 慶菊 公司 ， 現 改名為 廿一世紀 資融 股份 有限公司 ） 特約 車行 人員 佯稱 其 為 「 中鼎 工程 股份 有限公司 」 員工 ， 而 欲 辦理 分期付款 租購 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 （ 總價值 為 8萬8,856 元 ） ， 約定 租賃 期間 自 100年 12月 7日 起 共計 18月 ， 每 月 租金 4,742 元 ， 黃郁智 並 應 依 善良 管理人 義務 盡 保管 責任 ， 不得 擅自 將 該 機車 出賣 、 出質 或 為 其他 處分 ， 另 於 分期付款 總價 全部 清償 完畢 前 ， 僅 得 依約 占有 使用 等 條款 ， 致 慶菊 公司 人員 陷於 錯誤 ， 以為 黃郁智 確 有 購買 機車 及 按約 給付 貸款 之 意 ， 爰 核准 分期付款 之 申請 ， 而 將 總購車 金額 給付 予 特約 車行 後 ， 並 將 上開 機車 交付予 黃郁智 。 嗣 黃郁智 得手 後 ， 旋 將 上開 機車 交付 予 上開 詐騙 集團 成員 ， 並 取得 約定 之 報酬 1萬3,000 元 。
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第1110號
犯罪事實：
一 、 黃至鴻 曾 犯 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 國防部 北部 地方 軍事 法院 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 95年 8月 14日 易科 罰金 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 其 應 能 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 而 基於 幫助 不詳 姓名 人士 詐騙 金錢 之 犯意 ， 於 100年 5月 19日 中午 12時 許 ， 在 臺中市 ○○路 空軍 1號 客運 朝馬站 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 通霄 郵局 （ 下稱 通霄 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 玉山 商業 銀行 三重 分行 帳戶 之 金融卡 寄出 並 電告 密碼 予 年籍 不詳 人士 。 嗣 該 年籍 不詳 人士 所屬 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 5月 21日 ， 假冒 廠商 與 客服 人員 ， 以 解除 分期付款 設定 為由 ， 誘使 秦巧玲 陷於 錯誤 ， 將 新臺幣 6,499 元 匯至 上開 通霄 郵局 帳戶 。 嗣 經 秦巧玲 發覺 有異 報警 循線 查獲 。
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第422號
犯罪事實：
一 、 謝志壕 應 能 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 而 基於 幫助 不詳 姓名 人士 詐騙 金錢 之 犯意 ， 於 民國 98年 3月 下旬 某 日 ， 在 桃園 火車站 前 ， 將 其 向 不 知情 之 友人 蔡瓊樓 所 借得 之 第一 商業 銀行 北桃園 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 交付 不詳 男子 。 嗣 該 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 3月 28日 下午 4時 許 ， 假冒 係 MOMO 購物台 業務員 ， 以 電話 向 謝明華 佯稱 其 前 購物 時 付款 方式 錯誤 ， 要求 謝明華 至 ATM 前 操作 ， 以 取消 分期 交易 設定 ， 致 使 謝明華 誤以為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 前往 ATM 操作 後 ， 發現 有 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 遭 匯入 謝志壕 所有 上開 帳戶 內 ， 嗣 始知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度原簡字第22號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 應 補充 「 被告 林詠貞 於 本院 準備 程序 時 所 為 自白 」 及 「 本院 民國 108年 7月 30日 和解 筆錄 、 108年 8月 12日 公務電話 紀錄表 各 1 紙 」 即 被告 與 告訴人 黃金盛 達成 和解 並 已 履行 第一 期 給付 等 事實 外 （ 見 本院 原 易 字卷 第73 頁 、 第75 - 76 頁 ） ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1600號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 曾立杰 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第9 行 關於 「 000000000000000 號 」 之 記載 ， 更正為 「 00000000000000 號 」 ； 暨 證據欄 部分 應 補充 記載 「 被害人 廖黃惠珠 台北市 第九 信用 合作社 跨行 匯款 回 條 聯 1 紙 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第2985號
犯罪事實：
一 、 許栢誠 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 2月 18日 下午 2時 30分 ， 在 高雄市 左營區 上網 ， 利用 網路 上 虛擬 寶物 交易 平台 8591 及 其 不 知情 之 友人 李孟寰 （ 另 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 門號 0000000000 行動電話 ， 與 在 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 1樓 上網 之 孫嘉蓮 聯繫 ， 並 以 其 在 星城 網路 遊戲 內 角色 ID： A 301154 ， 利用 手機 通訊 軟體 LINE 與 孫嘉蓮 對話 ， 向 孫嘉蓮 佯稱 ： 其 要 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 購買 星城 網路 遊戲 內 之 星幣 123萬 元 等語 ， 致 孫嘉蓮 陷於 錯誤 ， 將 星幣 123萬 元 轉入 許栢誠 星城 網路 遊戲 內 角色 ID： A 301154 之 帳戶 內 ， 嗣 許栢誠 拒 不 支付 1萬 元 ， 且 避 不聯絡 ， 孫嘉蓮 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1329號
犯罪事實：
一 、 蔡尚承 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 間 不詳 時間 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 在 臺北 車站 不詳 地點 ， 將 其 名下 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 台新 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 6月 18日 撥打 電話 予 邵雅琳 ， 佯稱 其 平時 把玩 之 網路 188 娛樂城 遊戲 賭博 系統 出現 問題 ， 致 帳戶 內 之 儲存 點數 無法 變動 ， 須 儲值 現金 把玩 另 一 型態 之 百家樂 賭博 遊戲 云云 ， 致 邵雅琳 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 冒充 之 客服 人員 指示 於 當日 匯款 1萬 元 至 上開 台新 銀行 帳戶 ， 後旋 遭 提領 一 空 ， 成功 隱匿 詐騙 犯罪 所得 之 去向 。 嗣 邵雅琳 於 107年 6月 23日 發現 其 匯款 所 轉換 儲存 之 1萬 點 儲值 點數 無端 失去 9000 點 ， 向 賭博 網站 反應 後 未 獲 回應 ， 查覺 有異 ， 遂 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第311號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第1 行 「 經 最高法院 以 95年度 台 上 字 第2918 號 判決處 應 執行 有期徒刑 12 年 確定 」 ， 應 予 補充 更正為 「 經 本院 以 94年 訴字 第662 號 判決處 應 執行 有期徒刑 12 年 ， 嗣 分別 經 臺灣 高等 法院 以 94年 上訴字 第3734 號 、 最高法院 以 95年 台 上 字 第2918 號 判決 上訴 駁回 而 確定 」 ； 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 3 、 時間欄 「 晚間 9時 23分 許 」 ， 應 予 更正為 「 某時 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 103年度簡字第90號
犯罪事實：
一 、 張志遠 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 非 醫學系 畢業 ， 亦 未 具 醫師 資格 ， 竟 於 民國 100年 11月 間 ， 在 不詳 地點 以 網際網路 連線 至 「 豆豆 聊天室 」 網站 ， 在 該 聊天室 與 陳秀娟 結識 、 交談 ， 並 向 陳秀娟 佯稱 其 為 臺北 榮總 醫院 心臟科 醫師 「 張鴻猷 」 及 虛構 榮總 醫院 及 振興 醫院 內 之 大小 事 ， 塑造 自己 具有 相當 社會 地位 及 優渥 薪資 收入 之 假象 ， 藉 此 取信於 陳秀娟 ， 誤認 張志遠 確 係 「 張鴻猷 」 醫師 ， 且 刻意 營造 對 陳秀娟 有 曖昧 情愫 ， 致 陳秀娟 信以為真 ， 誤認 張志遠 有 交友 誠意 ， 且 具 相當 之 社會 地位 及 優渥 薪資 收入 而 有 一定 之 經濟 能力 。 詎 張志遠 以 上述 方式 取得 陳秀娟 之 信任 後 ， 即 於 同年 12月 間 至 102年 8月 間 止 ， 假藉 「 參加 心臟科 學會 ， 出國 需要 費用 」 、 「 擔任 醫師 需要 出差 、 應酬 」 、 「 醫院 購買 器材 需要 經費 」 、 「 自己 生病 及 母親 生病 、 往生 」 為 事由 ， 使 陳秀娟 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 示 之 日期 ， 以 附表 一 所 示 方式 交付 如 附表 一 所 示 之 款項 予 張志遠 。 嗣 陳秀娟 無意間 發現 「 假 醫師 誘騙 網友 」 之 新聞 ， 始 驚覺 受騙 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第1758號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 楊振泉 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 而 被告 於 本院行 準備 程序 中 就 被 訴 事實 已 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5252號
犯罪事實：
一 、 高偉浩 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 103年度 壢簡字 第509 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 再 因 過失 傷害 案件 ， 經同 法院 以 103年度 壢交 簡字 第1624 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ； 上開 兩 案件 合併 定 應 執行 有期徒刑 4月 ， 於 民國 105年 1月 2日 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 其 身 上 並 未 攜帶 金錢 ， 且 無 付款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 3月 8日 15時 14分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 為 8C－3896 號 之 自用 小客車 ， 前往 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 、 由 經國 能源 股份 有限公司 所 加盟 臺灣 中油 土城 中央路 加油站 ， 向 加油員 洪永全 虛偽 表示 欲 加 95 無鉛 汽油 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 ， 致 洪永全 誤認 高偉浩 有 能力 支付 油費 而 陷於 錯誤 ， 即將 高偉浩 所 駕駛 上開 車輛 之 油箱 加入 價值 500 元 之 汽油 ， 待 加油 完畢 ， 高偉浩 復承 前 犯意 ， 接續 向 洪永全 表示 身 上 沒 錢 ， 佯請 洪永全 請示 值班 主管 蔡嘉華 ， 進而 向 蔡嘉華 接續 詐稱 錢包 好像 掉 在 路 上 ， 想 回頭 找找 看 ， 可否 影印 身分證 留存 為 佐暫 欠 款項 云云 ， 並 在 證件 影本 上 虛偽 寫下 「 欠 油錢 500 ， 於 明晚 20點 整 前 歸還 」 等 文字 ， 使 蔡嘉華 亦 陷於 錯誤 ， 同意 高偉浩 駕車 離去 。 嗣 因 高偉浩 未 依約 前往 清結 款項 ， 經 多 次 聯絡 又 拒接 電話 ， 蔡嘉華 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第244號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 關於 被告 劉秀君 交付 帳戶 時間 部分 更正為 「 於 民國 99年 7月 9日 晚間 6時 30分 許 前 某時 」 ； 關於 被害人 廖秀滿 所 匯 款項 部分 更正為 「 匯款 共計 59,980 元 」 ； 關於 第26 行 編號 ㈡ 中華郵政 帳戶 所有人 更正為 「 袁寶惠 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 關於 編號 ㈡ 證據 部分 補充 「 按諸 社會 常態 ， 應徵 工作 者 於 應徵 工作 時 ， 除非 係 臨時工 ， 若 係 正式 工作 ， 應徵 者 應 備 相關 履歷 於 面試 時 談妥 工作 時間 、 工作 報酬 、 工作 內容 等 關係 個人 權益 之 重要 事項 ， 再 交付 個人 未來 領取 薪資 之 帳號 ， 作為 薪資 匯款 之 用 ， 而 非 交付 帳戶 之 提款卡 或 密碼 。 再 衡諸 現今 社會 應徵 正當 工作 者 ， 多半 只 需 提供 證件 供 雇主 確認 其 身分 即 足 ， 如 公司 或 機關 對於 員工 薪資 之 發放 採取 轉帳 方式 ， 亦 多半 於 確定 僱用 後方 要求 應徵 者 提供 ， 斷 無 可能 於 尚未 確認 是否 僱用 之 際 ， 即 要求 應徵 者 先行 提供 提款卡 或 告知 密碼 ， 而 應徵 工作 縱 需 徵信 應徵 者 信用 是否 良好 等 ， 亦 無 可能 自 其 金融 帳戶 中 之 資料 可 得 ， 其 理 至 明 。 且 其 對 素 未 謀面 之 陌生人 僅 在 初次 見面 後 ， 尚未 確認 其 所 應徵 公司 名稱 、 營業 處所 ， 或 取得 任何 有關 應徵 公司 之 相關 資料 前 ， 即 要求 提供 個人 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 一 事 ， 豈 有 不 心生 懷疑 對方 係 犯罪 集團 誘騙 其 交付 帳戶 資料 ， 以資 為 將來 實行 詐騙 使用 之 人頭 帳戶 之 可能 。 被告 對於 應徵 公司 名稱 為何 、 負責人 何 人 、 在 何處 上班 等 應徵 工作 重要 事項 均 不 清楚 ， 卻 仍 執意 將 提款卡 交付 該 人 ， 且 上開 提款卡 等 物 遭 他人 取走 未 返還 後 ， 被告 亦 未 掛失 或 報案 處理 ， 亦 顯 與 常情 未 合 ， 則 其 有 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 甚 明 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 104年度審簡字第280號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 管文鴻 明知 身 上 無 現金 可 供 支付 計程車 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 6月 12日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之1 之 統一 超商 前 ， 隱瞞 其 無力 支付 車資 之 事實 而 搭乘 陳國財 所 駕駛 之 計程車 ， 致 陳國財 陷於 錯誤 ， 誤信管 文鴻會 支付 車資 ， 遂 先後 搭載 管文鴻 前往 新竹市 香山區 內湖 國小 附近 及 新竹市 東區 光復路 1段 268巷 9弄 等 處 而 提供 勞務 。 管文鴻 於 抵達 光復路 1段 268巷 9弄 欲 下車 時 ， 見 無法 隱瞞 無力 支付 車資 之 事實 ， 復 向 陳國財 佯稱 欲 尋 友人 幫忙 支付 車資 云云 ， 並 將 護照 交付 陳國財 作為 擔保 後 ， 即 逃逸 無蹤 。 嗣 陳國財 在 上址 等候 逾 半 小時 後 ， 仍 未 見 管文鴻 出面 支付 車資 新臺幣 1,958 元 ， 始 悉 受騙 ， 而 報警 處理 。 案 經 新竹市 警察局 第二 分局 報告 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第536號
犯罪事實：
一 、 簡志昇 先前 於 民國 98年 間 曾 因 詐欺 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 3月 、 如 易科 罰金 以 新臺幣 1千 元 折算 1日 確定 ， 並 於 98年 3月 26日 執行 完畢 。 詎 不知警惕 ， 其 能 預見 將 其 所 申請 之 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 將 可能 遭 他人 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有 他人 以 其 行動電話 門號 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 99年 8月 底 某 日 ， 在 臺南市 ○○路 ○段 亞太 電信 門市 前 ， 將 其 在 該 門市 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 之 ＳＩＭ卡 1 張 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3百 元 之 代價 出售 予 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 該 男子 及 所屬 之 詐騙 集團 人員 並 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 使用 上開 門號 而 經由 附表 一Ａ 所 示 之 詐騙 方法 ， 向 附表 一Ａ 所 示 之 被害人 詐得 如 附表 一Ａ 所 示 數額 之 金錢 得手 。 嗣 因 附表 一Ａ 所 示 之 被害人 發覺 受騙 報警 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第674號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 應 將 犯罪事實欄 一 第10 行 所 載 「 詐騙 集團 成員 」 後 補充 「 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 」 ； 證據 部分 應 補充 「 被告 黃志偉 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 見 105年度 審易字 第778 號 卷 第20 頁 背面 ） 」 、 「 按 金融 存款 帳戶 ， 事 關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 與 存戶 之 提款卡 及 密碼 結合 ， 其 專屬性 、 私密性 更形 提高 ， 除非 本人 或 與 本人 具 密切 之 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 該 提款卡 及 密碼 ， 一般人 亦 均 有 應 妥為 保管 提款卡 及 密碼 ， 以 防止 被 他人 冒用 之 認識 ， 縱 有 特殊 情況 偶 有 將 提款卡 及 密碼 交付 他人 之 需 ， 亦 必 深入 瞭解 其 用途 後 再行 提供 以 使用 ， 恆 係 吾人 日常 生活 經驗 與 事理 ； 況觀 諸 現今 社會 上 ， 詐騙 者 以 蒐集 之 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 之 轉帳 帳戶 ， 業經 報章 媒體 時 有 批露 ， 因此 交付 帳戶 予 非親 非故 之 人 ， 受讓人 將 持 以 從事 財產 犯罪 ， 已 屬 一般 智識 經驗 之 人 所 能 知悉 或 預見 。 查 被告 黃志偉 任意 將 本件 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 以 快遞 寄送 方式 交付予 來歷 不詳 且 素昧平生 之 人 （ 自稱 貸款 代辦 公司 之 人 ） ， 對於 該 持用 其 帳戶 資料 之 人 果真 用以 作為 詐欺 取財 之 轉帳 工具 ， 顯然 亦 不 違背 被告 之 本意 ， 足認 被告 上開 行為 ， 確 有 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 應 堪 認定 。 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺東地方法院 106年度原簡字第55號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 之 附表 編號 3 之 匯款 時間欄 及 金額欄 應 分別 補充 記載 ： 「 同 日 21時 55分 」 、 「 27,980 元 」 ； 證據 部分 補充 記載 ： 「 被告 胡瑞竹 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 所 載 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第1918號
犯罪事實：
一 、 林美惠 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 行動電話 門號 者 ， 極 有 可能 利用 該 門號 從事 與 財產 有關 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 107年 5月 16日 ， 在 臺南市 東區 東門路 某 處 ， 將 其 向 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 申辦 之 門號 0000000000 號 之 SIM卡 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 200 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 6月 20日 21時 24分 許 ， 以 上開 門號 撥打 電話 予 周瓊華 ， 假冒 周瓊華 之 親友 ， 佯 以 欲 商借 款項 為由 ， 要求 周瓊華 匯款 ， 致 周瓊華 陷於 錯誤 ， 旋 於 翌日 ( 即 21日 ) ， 依 指示 匯款 20萬 元 至 連浩文 （ 業經 臺灣 嘉義 地方 檢察署 檢察官 不起訴 處分 ） 申設 於 中華郵政 股份 有限公司 嘉義 彌陀 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 嗣 因 周瓊華 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第160號
犯罪事實：
一 、 林紹閔 曾 因 施用 毒品 案件 ， 經 法院 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 於 民國 103年 11月 25日 易科 罰金 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 明知 提供 自己 或 他人 之 金融 帳戶 供 不 特定人 使用 ， 可 供用 為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 106年 2月 16日 前 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 竹南 分行 （ 下稱 合庫 竹南 分行 ） 第0000000000000000 號 帳號 及 其 友人 林振志 所 申辦 之 上開 銀行 第0000000000000000 號 帳號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 不詳 之 代價 販賣 予 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 2月 16日 、 2月 18日 ， 撥打 電話 向 林知穎 、 黃于庭 、 張育錩 、 莊清瑜 佯稱 網路 購物 扣款 錯誤 須 取消 訂單 、 未 依 時付款 等 情 為由 ， 使 林知穎 、 黃于庭 、 張育錩 、 莊清瑜 陷於 錯誤 ， 而 由 林知穎 匯款 5萬9976 元 至 林紹閔 上開 帳戶 ， 黃于庭 、 張育錩 、 莊清瑜 則 分別 匯款 4萬5124 元 、 2萬9985 元 、 2萬9989 元 至 林振志 上開 帳戶 內 。 嗣 因 林知穎 等 人 查覺 有異 ， 經 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1607號
犯罪事實：
一 、 劉嘉和 可 預見 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 、 金融卡 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 實施 詐欺 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 他人 持 其 所有 之 帳戶 供為 詐欺 財物 存提款 使用 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 年中 ， 在 新北市 新店區 某 刺青店 ， 將 其 在 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 寶橋 分行 所 開設 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 金融卡 、 密碼 等 資料 交予 詐騙 集團 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 本案 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 下述 行為 ：
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第1173號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 ， 除 以下 補充 、 更正 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 附表 編號 1 之 「 於 同 日 轉帳 9,989 元 」 應 更正為 ： 「 於 同 日 22時 7分 許 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 9,989 元 」 。 ㈡ 附表 編號 2 之 「 於 同 日 轉帳 5萬9,989 元 」 應 更正為 ： 「 分別 於 同 日 22時 2分 及 6 分 許 各 轉帳 29,989 元 （ 合計 共 59,978 元 ） 」 。 ㈢ 證據 方面 補充 ： 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 1 紙 、 遠東 國際 商業 銀行 自動櫃員機 交易 明細 表 2 紙 。
臺灣新北地方法院 104年度審訴字第892號
犯罪事實：
一 、 莊啟賓 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 而 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 7月 間 某 日 ， 向 不 知情 之 其 妻 李郁婷 借用 國泰世華 商業 銀行 松江 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○街 00號 住處 附近 之 路口 ， 將 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 販售 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 103年 9月 3日 9時 許 ， 先後 冒充 長庚 醫院 人員 、 警察 、 檢察官 等 身分 ， 撥打 電話 向 王江慧英 佯稱 ： 因 其 證件 可能 已 遭 冒用 ， 銀行 帳戶 被 作為 人頭 帳戶 ， 需 將 款項 匯到 指定 帳戶 ， 否則 帳戶 將 遭 凍結 云云 ， 致 王江慧英 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 14時 37分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 臺灣 銀行 五甲 分行 匯款 45萬 元 至 李郁婷 上開 國泰世華 銀行 帳戶 ， 而 以 此 方式 詐欺 得手 。 嗣 王江慧英 查覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第616號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 「 被告 王崇豪 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 104年度審簡字第18號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 劉岱旻 知悉 提供 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 犯罪 集團 隱匿 真實 身分 ， 以 作為 犯罪 集團 進行 詐欺 犯罪 所 用 ， ， 竟 在 容任 他人 可能 以 其 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 心態 下 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 103年 8月 間 某 日 ， 在 彰化縣 田中鎮 新民 國小 前 之 全家 便利 商店 ， 將 其 向 臺中 商業 銀行 田中 分行 申辦 之 帳戶 （ 帳號 ： 053 － 000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 以及 約定 使用 密碼 ， 交給 友人 陳亭佑 （ 另行 告發 ） ， 進而 提供 詐欺 集團 作為 收取 詐騙 款項 之 工具 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 先後 實施 下列 犯行 ： ⑴ 於 103年 8月 25日 10時 許 去電 康啟聰 ， 訛稱 是 多 年 之 好友 ， 急需 用錢 ， 致 康啟聰 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 14分 許 ， 在 屏東縣 新園鄉 台灣 銀行 新園 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 劉岱旻 上述 帳戶 中 ； 又 於 翌日 （ 8月 26日 ） 上午 10時 許 ， 再度 去電 康啟聰 ， 表示 仍 需要 資金 ， 致 康啟聰 陷於 錯誤 ， 前往 屏東市 台灣 銀行 中屏 分行 ， 於 同 日 12時 18分 許 再度 匯款 10萬 元 至 劉岱旻 上述 詐戶 內 ， 均 遭 詐騙 集團 之 車手 提領 完畢 。 ⑵ 於 103年 8月 27日 15時 許 去電 黃筱萍 ， 訛稱 黃筱萍 此 前 使用 信用卡 購物 ， 取貨 時 誤簽 成分 12 期 付款 ， 須 依 指示 匯款 確保 安全 ， 致 使 黃筱萍 陷於 錯誤 ， 先 以 信用卡 預借 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 再 於 同 日 15時 1分 許 ， 在 新竹縣 橫山鄉 新興村 橫山 郵局 臨櫃 匯 至 劉岱旻 上開 帳戶 ， 均 遭 詐騙 集團 之 車手 提領 完畢 。 ⑶ 於 103年 8月 31日 20時 許 去電 鄭嘉雯 ， 訛稱 鄭嘉雯 此 前 網路 購物 取貨 時 誤設為 分期付款 ， 必須 立即 更正 云云 ， 致 使 鄭嘉雯 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 21分 許 ， 在 新北市 土城區 某 全家 便利商店 內 ， 依 對方 指示 操作 提款機 轉帳 12,123 元 至 劉岱旻 上述 帳戶 。 又 在 同 日 21時 5分 許 ， 依 對方 指示 操作 提款機 操作 轉帳 17,777 元 至 劉岱旻 上述 帳戶 內 ， 均 遭 詐騙 集團 之 車手 提領 完畢 。 嗣 上述 被害人 均 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 100年度埔刑簡字第70號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 潘勝智 應 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 有 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 被害人 匯入 款項 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 99年 10月 15日 某時 許 ， 至 位於 南投縣 埔里鎮 ○○路 62號 台中 商業 銀行 埔里 分行 申請 變更 其 所 開立 之 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 系爭 帳戶 ） 之 印鑑 後 ， 隨即 於 同 日 變更 完成 後 至 同 年 月 17日 18時 50分 許 間 之 某 時 許 ， 將 系爭 帳戶 之 存摺 、 印鑑 、 金融卡 連同 密碼 ， 在 不詳 地點 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 容任 該 「 成年人 」 及 其 所屬 詐騙 集團 利用 系爭 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 該 詐騙 集團 成員 於 取得 系爭 帳戶 之 相關 物件 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 以下 詐欺 行為 ： ⒈ 於 99年 10月 17日 18時 50分 許 ， 撥打 電話 予 丁麗瑛 ， 自稱 奇摩 拍賣 人員 ， 向 其 訛稱 因 網路 購物 ， 誤 設定為 12 期 的 分期扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 以 取消 分期付款 ， 丁麗瑛 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 20時 14分 許 ， 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,776 元 至 系爭 帳戶 。 ⒉ 於 99年 10月 17日 21時 30分 許 ， 撥打 電話 予 林俞安 ， 自稱 雅虎 拍賣 業者 ， 向 其 訛稱 因 網路 購物 ， 因 電腦 作業 疏失 ， 將 其 付款 方式 設定為 12 期 的 分期扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 以 取消 分期付款 ， 林俞安 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 22時 01分 許 ， 轉帳 匯款 2萬9,988 元 至 系爭 帳戶 。 ⒊ 於 99年 10月 17日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 吳春元 ， 自稱 森森 購物台 工作 人員 ， 向 其 訛稱 購物 訂購單 填寫 錯誤 為 分期扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 以 取消 分期付款 ， 吳春元 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 22時 06分 許 ， 轉帳 匯款 新臺幣 1萬9,739 元 至 系爭 帳戶 。 ⒋ 於 99年 10月 17日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 范宥喬 ， 自稱 奇摩 購物 財務部 人員 ， 向 其 訛稱 因 網路 購物 ， 因 操作 錯誤 ， 設定為 分期 扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 以 中止 分期付款 ， 范宥喬 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 18時 36分 許 ， 轉帳 匯款 2萬9,983 元 至 系爭 帳戶 。 ㈡ 丁麗瑛 、 林俞安 、 吳春元 、 范宥喬 於 匯款 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1792號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 (二) 原 記載 「 提供 丘育寶 所 消費 之 服務 ， 丘育寶 以 此 方式 獲取 財產 上 不法 利益 計 2萬9,181 元 」 部分 ， 應 更正為 「 提供 丘育寶 如 本 判決 附表 編號 2 至 6 、 8 至 22 所 消費 之 商品 及 服務 ， 附表 編號 1 、 7 、 23 至 27 之 交易 則 因 信用卡 交易 失敗 而 未遂 ， 邱育寶 以 此 方式 獲取 商品 及 財產 上 不法 利益 共計 2萬3,028 元 」 ； 犯罪事實欄 一 ( 三) 刪除 「 而 以 此 不正 之 方法 ， 獲取 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 共 209 元 」 部分 ； 附表 一 合計欄 原 記載 「 6,436 元 」 部分 ， 應 更正為 「 3,000 元 」 ； 起訴書 之 附表 二 應 更正 為 本 判決 之 附表 ； 證據 部分 補充 「 被害人 黃發智 之 悠遊卡 消費 紀錄 （ 見 偵查卷 第91 頁 ） 」 、 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 108年度 審易字 第2115 號 卷 第81 頁 ） 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 105年度朴原簡字第1號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第52號
犯罪事實：
一 、 李永傑 於 民國 101年 4月 初 某 日 ， 並 未 成立 中華 國際 新聞 記者 協會 ， 知悉 林育岑 與 他人 爭訟 中 ， 須 求助 於 律師 ， 竟 向 林育岑 提出 名片 佯稱 ： 其 為 上開 記者 協會 之 理事長 ， 與 律師 很 熟 ， 可 請查 名邦 律師 代寫 訴狀 ， 並 直接 與 林育岑 價談 代寫 訴狀 之 報酬 ， 致 林育岑 陷於 錯誤 ， 誤信 李永傑 得 代為 聯繫 律師 撰狀 ， 遂 陸續 在 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 4樓之1 、 臺南市 ○○區 ○○路 000號 等 地 ， 交付 相關 費用 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬6,000 元 予 李永傑 。 嗣 因 林育岑 遲 未 收到 訴狀 ， 乃 電 詢查 名邦 律師 ， 該 律師 告知 並 不 認識 李永傑 ， 亦 未 接受 李永傑 委託 訴訟 案件 或 撰寫 書狀 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第1398號
犯罪事實：
一 、 徐維豪 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 而 使 犯罪 集團 遂行 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 18日 晚間 6時 40分 許 前 之 某時 ， 將 其 申請 之 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 幫助 以 該 人 為 成員 之 犯罪 集團 遂行 犯行 。 嗣 該 犯罪 集團 於 取得 前開 銀行 帳戶 後 ， 其 成員 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 一 於 107年 1月 18日 下午 5時 許 ， 在 FACEBOOK 以 「 洪嘉駿 」 之 名義 刊登 佯稱 欲 販售 手機 之 訊息 ， 致 艾順成 陷於 錯誤 ， 於 107年 1月 18日 晚間 6時 40分 許 ， 利用 網路 轉帳 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬1,000 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ； 二復 於 107年 1月 18日 晚間 6時 20分 許 ， 在 FACEBOOK 以 「 黃楷穎 」 之 名義 刊登 佯稱 欲 販售 手機 之 訊息 ， 致 范姜茗田 陷於 錯誤 ， 以 ATM 之 方式 ， 匯款 1萬3,000 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ； 三 又 於 107年 1月 18日 之 某 時 ， 在 FACEBOOK 以 「 王博鈞 」 之 名義 刊登 佯稱 欲 販售 手機 之 訊息 ， 致 黃俊霖 陷於 錯誤 ， 於 107年 1月 18日 晚間 7時 2分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○街 000巷 00號 ， 利用 網路 轉帳 方式 ， 匯款 3萬6,000 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 艾順成 、 范姜茗田 及 黃俊霖 事 後 察覺 有異 報警 ， 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第277號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 被告 許雅程 （ 下稱 被告 ） 指定 之 地點 ， 為 新北市 汐止區 水源路 1段 291巷 13弄 ， 應 更正 ； 並 補充 ： ⑴ 車資 為 新臺幣 530 元 、 ⑵ 被告 已 在 本院 自白 犯罪 外 ， 其餘 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第954號
犯罪事實：
一 、 陳慧燕 得 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 17日 14時 許 ， 在 新北市 新莊區 之 萊爾富 便利商店 福祐 門市 內 ， 將 其 申辦 之 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 永豐 銀行 帳戶 ) 及 台新 銀行 帳號 00000000000000 號 存摺 、 提款卡 等 物 ， 透過 順豐 快遞 ， 郵寄 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張 先生 」 之 男子 所 指定 之 「 陳金山 」 ， 並 以 電話 告知 該 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 幫助 「 張 先生 」 所屬 之 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所 得 之 財物 。 而 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 陳慧燕 所有 之 附表 所 列 帳戶 內 ， 然 上開 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 楊佳霖 、 楊曉蓮 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度易字第1075號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 現今 詐欺 犯罪 風行 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 自稱 「 小 魚 」 之 成年人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 姓名 年籍 不詳 自稱 「 小 魚 」 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 甲○○ 於 民國 108年 3月 間 ， 以 存入 扶養費 為由 ， 向 其 前妻 胡馨尹 取得 如 附表 一 編號 2 所 示 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 再 接續 於 同 年 月 某 日 先 將 自己 所 申設 附表 一 編號 1 及 上開 編號 2 之 中信 銀行 帳戶 之 帳號 以 通訊 軟體 告知 「 小 魚 」 ， 嗣 「 小 魚 」 取得 上開 帳戶 號碼 後 ， 即 於 如 附表 二 所 示 之 時間 以 如 附表 二 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 林辰 、 許文安 、 乙○○ ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 「 小 魚 」 之 指示 ， 將 附表 二 所 示 之 款項 匯入 上開 帳戶 中 ， 甲○○ 再 依 指示 持 附表 一 所 示 帳戶 之 提款卡 ， 分別 於 附表 二 所 示 之 時間 將 款項 提領 而 出 或 依 指示 轉帳 ， 所 提領 之 款項 並 交付給 「 小 魚 」 。 嗣 林辰 、 許文安 、 乙○○ 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1676號
犯罪事實：
一 、 本件 除 下列 補充 更正 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 如 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第4 列 至 第5 列 更正為 「 駕駛 該 車 至 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 旁 之 『 糖果屋 檳榔攤 』 」 等語 。 證據 補充 ： 扣案 物品 照片 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第3226號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪 事實 欄 第八 行 關於 被告 鄭瑋儒 之 玉山 商業 銀行 臺南 分行 帳號 應 更正為 「 000000000000 」 、 附表 編號 ⒈ ⑴ 、 ⑵ 、 ⑹ 之 匯款 金額 均 應 更正為 「 29985 元 」 外 ， 其餘 之 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 102年度審易字第2582號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 緣 劉家榮 以 匯返 借款 為由 ， 獲悉 其 不 知情 之前 女友 蘇珮儀 （ 起訴書 誤載為 「 蘇佩儀 」 ， 蘇珮儀 所 涉 詐欺 取財 犯行 ， 另 經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵字 第13479 號 為 不起訴 處分 確定 ） 本人 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 新竹 分行 帳號 000000000000000 帳戶 號碼 （ 下稱 「 中國信託 商業 銀行 新竹 分行 帳號 」 ） 及 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 「 蘇珮儀 行動電話 門號 」 ） 後 ， 竟 分別 為 下列 之 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第416號
犯罪事實：
一 、 郭任頡 雖 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 3月 26日 17時 許 ， 在 高雄 火車站 前 之 麥當勞 餐廳 ， 將 其 所有 台新 國際 商業 銀行 三民 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 志豪 」 之 成年 男子 ， 並 於 當日 稍 晚 某時 許 ， 以 Line 通訊 軟體 告知 上開 提款卡 之 密碼 後 ， 容任 該 人 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該人 及 其 成年 同夥 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 該 人 或 其 成年 同夥 ， 於 104年 3月 28日 某時 許 ， 佯 為 飯店 客服 人員 ， 撥打 電話 予 邱政傑 ， 訛稱 其 住宿 訂房 時 誤設為 12 期 住宿 ， 需 至 提款機 操作 取消 云云 ， 致 邱政傑 陷於 錯誤 ， 於 104年 3月 29日 1時 14分 、 17 分 、 19 分 、 20 分 、 22 分 許 ， 依 指示 操作 而 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 、 3萬 、 3萬 、 3萬 、 2萬9,989 元 ， 共計 14萬9,989 元 至 上開 台新 銀行 帳戶 。 嗣 邱政傑 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第1955號
犯罪事實：
一 、 羅凱駿 明知 網銀 國際 股份 有限公司 所 開發 之 星城 Online 手機 遊戲 之 「 加入 就 送 限量 300 台幣 點數 」 活動 ， 於 手機 裝置 上 進行 首次 認證 ， 即可 於 遊戲 內 領取 300 臺幣 點數 ， 每 支 手機 門號 僅 限 乙 次 機會 ， 嗣 後 再行 登入 認證 打玩 遊戲 即 須 付費 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 12樓 之6 住處 ， 以 需 商 借 遠傳 電信 手機 門號 辦 遊戲 帳號 及 代收 線上 遊戲 驗證碼 為由 ， 利用 不 知情 之 黃伊文 向 吳佳錡 、 楊宗穎 2 人 要求 提供 所 使用 之 遠傳 電信 手機 門號 ， 吳佳錡 、 楊宗穎 2 人 不疑有他 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 交付 時間 ， 透過 黃伊文 分別 提供 如 附表 所 示 之 手機 門號 及 iTunes Store 驗證碼 予 羅凱駿 。 嗣 羅凱駿 即 於 附表 所 示 消費 時間 ， 在 上址 住處 ， 利用 附表 所 示 之 手機 門號 、 驗證碼 ， 反覆 登入 上開 手機 遊戲 網頁 打玩 該 遊戲 ， 而 消費 如 附表 所 示 之 次數 及 金額 ， 因此 詐得 免費 打玩 該 遊戲 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8,420 元 之 利益 。 嗣 因 吳佳錡 、 楊宗穎 收到 渠等 手機 門號 105年 10月 小額 付費 帳單 後 ， 察覺 有異 ， 報警 究辦 ， 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1932號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第21 行 「 華南 銀行 觀音 分行 」 之 記載 前 ， 補充 「 渣打 銀行 南崁 分行 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1157號
犯罪事實：
一 、 陳信樺 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 詐騙 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 100年 1月 3日 ， 將 其 所有 之 合作金庫 銀行 大里 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 交付 「 鑫達 快遞 」 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 楊淑怡 」 之 女子 。 嗣 該 女子 取得 上開 金融卡 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 各 於 100年 1月 5日 夜間 8時 30分 許 、 8時 許 ， 分別 撥打 電話 予 陳俊宏 、 施柏如 ， 佯稱 陳俊宏 、 施柏如 透過 電腦 網際網路 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 致 陳俊宏 、 施柏如 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 夜間 9時 21分 許 、 9時 25分 許 ， 操作 金融 機構 自動櫃員機 ， 各 轉帳 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9980 元 、 1萬7060 元 至 上開 陳信樺 所有 之 帳戶 內 。 嗣 陳俊宏 、 施柏如 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。