Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第312號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 方禮耕 係 址設 嘉義市 ○區 ○○○路 00號 「 成功 家庭 醫學 科 診所 」 （ 下 簡稱 成功 診所 ） 之 執業 醫師 ， 為 從事 醫療 及 製作 相關 請領 全民 健康 保險 醫療 費用 所 需 文書 等 醫事 服務 業務 之 人 。 緣 「 成功 診所 」 及 址設 嘉義市 ○區 ○○○路 00號 ， 由 郭筱玫 （ 由 本院 另 案 判決 ） 擔任 負責 藥師 之 「 郭藥局 」 ， 均 於 民國 99年 1月 間 起 至 102年 11月 底 期間 ， 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 後 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 下 簡稱 健保署 ） 簽有 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 均 應 依 全民 健康 保險 法 、 全民 健康 保險 法 施行 細則 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 特約 及 管理 辦法 、 全民 健康 保險 醫療 辦法 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 醫療 服務 審查 辦法 及 上開 合約 等 有關 規定 辦理 全民 健康 保險 （ 下稱 健保 ） 醫療 業務 。 其 等 均 知悉 醫事 服務 機構 在 辦理 健保 醫療 業務 時 ， 依 特約 規定 ， 健保 保險 對象 就醫 時 ， 應 核對 其 保險 憑證 及 身分 證明 文件 ， 醫師 非 親自 診察 ， 不得 施行 治療 、 開給 方劑 或 交付 診斷書 ； 保險 對象 需 親自 持有 醫師 出具 之 處方箋 到 健保 特約 藥局 領 藥 ， 由 藥劑師 對 保險 對象 給予 用藥 安全 指導 後 ， 始 得 依據 醫師 出具 之 處方箋 給予 藥品 。 事 後 ， 醫事 服務 機構 方 得 按 保險 對象 實際 就診 次數 ， 依 病情 、 病歷 記載 所 開 藥品 及 醫療 服務 內容 ， 據實 向 健保署 申領 醫療費 、 藥費 及 藥事 服務 等 費用 。 詎 方 禮耕 明知 附表 一 「 行為人 」 欄 所 示 之 人 ， 於 「 詐領 健保費 明細 」 欄 所 示 各 表 之 時間 ， 僅 提供 本人 或 他人 健保 IC卡 （ 下 簡稱 健保卡 ） 供 成功 診所 過 卡 ， 該 過刷 健保卡 之 健保 對象 並 未 實際 看診 ， 竟 允諾 如 提供 本人 或 他人 健保卡 過 卡 ， 不僅 免 繳 掛號費 新臺幣 （ 下 同 ） 50 元 ， 亦 可以 每 張 健保卡 過 卡 換取 80 元 現金 及 酸痛 貼布 、 鈣片 、 維他命 等 物品 之 好處 。 遂 與 附表 一 「 行為人 」 欄 所 示 編號 2 至 9 等 人 均 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 偽造 準文書 之 犯意 聯絡 ， 由 附表 一 所 示 行為人 於 附表 二 所 示 各 表 「 就醫 日期 」 欄 所 示 日期 ， 持 本人 或 其他 如 該 表 所 示 不 知情 保險 對象 之 健保卡 至 成功 診所 刷取 健保卡 ， 虛偽 填載 各 保險 對象 有 附表 二 各 表 「 疾病 名稱 」 欄 所 示 疾病 ， 而 製作 不實 之 病歷 、 就醫 資料 及 處方箋 （ 各 次 虛報 健保 醫事 服務 及 醫療 費用 之 明細 詳 如 附表 二 所 列 各 表 ） 。 方禮 耕復 透過 刷取 保險 對象 之 健保卡 接續 將 前揭 保險 對象 到 診 接受 診療 之 電磁 紀錄 回傳 健保署 ， 用以 表示 於 附表 二 各 表 所 示 「 就醫 日期 」 欄 之 時間 ， 對 各 該 保險 對象 提供 診療 之 醫療 服務 。 繼而 於 附表 二 各 表 「 申報 日期 」 欄 所 示 日期 ， 按月 虛偽 填載 醫療 服務 點數 申報 總表 、 醫療 服務 點數 清單 、 醫療 服務 醫令 清單 等 電磁 紀錄 ， 持 以 向 健保署 虛報 並 申請 如 附表 二 各 表 「 申報 點數 」 欄 所 示 醫事 服務 點數 ， 致 健保署 陷於 錯誤 ， 誤認 成功 診所 有 依約 提供 如 附表 二 所 示 各 表 所 載 醫療 服務 等 事實 ， 而 核付 如 附表 二 各 表 所 示 醫療 費用 ， 總計 詐得 醫療 費用 84萬4,791 元 。 又 方禮耕 復承 前揭 犯 意 ， 與 假借 前揭 不實 處方箋 ， 虛偽 提供 藥品 調劑 而 有 詐欺 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 不 確定 故意 之 郭筱玫 、 郭士誠 （ 由 本院 另 案 判決 ） 形成 合一 犯意 聯絡 ， 於 附表 二 各 表 「 就醫 日期 」 欄 所 示 日期 ， 由 附表 一 所 示 行為人 持 本人 或 他人 之 健保卡 及 方禮耕 前揭 開具 之 不實 處方箋 ， 透過 刷取 保險 對象 之 健保卡 接續 回傳 健保署 表示 對 附表 三 所 示 保險 對象 提供 調劑 藥事 服務 ， 繼而 於 附表 三 「 申報 日期 及 獲 核付 總額 」 欄 所 示 申報 日期 ， 按月 持 前揭 交付 調劑 醫療 費用 明細表 、 醫療 服務 點數 申報 總表 、 醫療 服務 點數 清單 等 電磁 紀錄 向 健保署 虛報 藥費 及 藥事 服務費 並 申領 費用 。 而 郭藥局 詐得 之 藥費 、 藥事 服務費 ， 除 藥事 服務費 歸 郭筱玫 、 郭士誠 所有 外 ， 健保署 核付 之 藥費 則 由 郭士誠 按 核付 金額 9 折 交付 方禮耕 ， 以 此 手法 致使 健保署 陷於 錯誤 ， 誤認 郭藥局 有 依約 提供 調劑 藥事 服務 及 藥品 等 事實 ， 而 分別 核撥 如 附表 三 「 核付 金額 」 欄 所 示 之 金額 ， 總計 核付 45萬3,918 元 （ 元 以下 不計 ） ， 均 足以 生 損害 健保署 對於 保險 對象 之 病歷 資料 、 處方箋 記載 管理 之 正確性 、 醫療 給付 、 藥費 、 藥事 服務費 審查 、 核發 作業 之 正確性 及 就醫 大眾 之 權益 。
臺灣桃園地方法院 109年度訴字第699號
犯罪事實：
一 、 黃秉宏 、 簡鼎軒 、 許家揚 、 葉書安 等 人 於 民國 108年 9 至 10月 間 ， 陸續 加入 以 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 老闆 」 為首 之 詐欺 犯罪 集團 （ 許家揚 、 葉書安 部分 業經 本院 以 108年度 訴 字 第1232 號 、 109年度 訴 字 第450 號 判決 確定 ） ， 由 黃秉宏 自己 擔任 車手 提領 詐騙 款項 ， 或 由 黃秉宏 指示 許家揚 擔任 車手 領取 詐騙 款項 後 ， 再 轉交 予 黃秉宏 ， 簡鼎軒 、 葉書安 則 受 黃秉宏 指示 在 旁 監督 許家揚 提領 詐騙 款項 。 渠等 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 以 不詳 方式 取得 如 附表 二 所 示 之 人頭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 並 以 如 附表 二 所 示 之 方式 詐欺 如 附表 二 編號 1 至 5 所 示 之 李淑華 、 洪燕玫 、 賴柯淑鳳 、 劉錦美 、 梁仁義 等 人 ， 致 上開 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 之 時間 匯款 如 附表 二 所 示 之 金額 至 各 該 人頭 帳戶 ， 再 由 黃秉宏 指示 許家揚 於 附表 二 編號 1 至 4 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 如 附表 二 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 提領 如 附表 二 編號 1 至 4 所 示 之 金額 ， 並 由 簡鼎軒 監控 許家揚 領取 附表 二 編號 2 、 3 詐騙 款項 ， 由 葉書安 監控 許家揚 領取 附表 二 編號 4 詐騙 款項 ， 許家揚 則 於 領取 上開 詐騙 款項 後 再 交付予 黃秉宏 ； 黃秉宏 則 親自 於 附表 二 編號 5 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 二 編號 5 所 示 之 金額 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1588號
犯罪事實：
一 、 蔡詠智 前 ㈠ 因 違反 毒品危害防制條例 等 案件 ， 分別 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 簡字 第3458 號 、 99年度 簡字 第3788 號 判決處 有期徒刑 4月 、 4月 確定 ， 並 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 聲字 第3237 號 裁定 應 執行 刑 為 有期徒刑 7月 ， 於 民國 101年 5月 6日 執行 完畢 。 嗣 ㈡ 因 違反 毒品危害防制條例 等 案件 ， 分別 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 簡字 第1762 號 、 100年度 簡字 第1354 號 、 100年度 易 字 第2353 號 判決處 有期徒刑 4月 、 5月 、 6月 確定 ； 另 ㈢ 因 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 100年度 易 字 第2326 號 判決處 有期徒刑 7月 、 3月 、 7月 確定 ， 上開 ㈡ 、 ㈢ 各 罪 經 臺灣 新北 地方 法院 以 101年度 聲字 第883 號 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 2 年 2 月 ， 並 與 上開 ㈠ 有期徒刑 7月 接續 執行 ， 於 103年 7月 6日 執行 完畢 ， 又 ㈣ 因 違反 毒品危害防制條例 等 案件 ， 分別 經 臺灣 新北 地方 法院 以 100年度 易 字 第4220 號 、 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 審簡字 第240 號 判決處 有期徒刑 5月 、 5月 、 6月 確定 ； 另 ㈤ 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 100年度 審易字 第875 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ； 另 ㈥ 因 違反 毒品危害防制條例 等 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 審易字 第310 號 判決處 有期徒刑 8月 確定 ； 另 ㈦ 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 102年度 審易字 第1415 號 判決處 有期徒刑 9月 確定 ； 上開 ㈣ 、 ㈤ 、 ㈥ 、 ㈦ 各 罪 經 臺灣 士林 地方 法院 以 103年度 聲字 第1115 號 裁定 應 執行 刑 為 有期徒刑 2 年 10月 ， 並 與 上開 ㈡ 、 ㈢ 有期徒刑 2 年 2月 接續 執行 ， 嗣 於 104年 5月 21日 假釋 出監 ， 後 於 105年 7月 14日 因 假釋 中 故意 更 犯罪 而 撤銷 假釋 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 理應 可 預見 將 金融 帳戶 之 金融卡 、 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 將 可能 淪為 他人 用以 行 詐欺 取財 等 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 有 他人 持 其 所有 之 金融 帳戶 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 4月 間 某時 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 在 新北市 三重區 某 旅館 內 ， 收取 盧世昌 （ 移送 併審 ） 交付 其 申設 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 販售 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 阿凱 」 之 成年 男子 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先 由 某 詐欺 集團 成員 於 105年 4月 15日 前 某時 ， 以 通訊 軟體 與 黃益祥 聯繫 ， 自稱 「 林佳慧 」 ， 向 黃益祥 佯稱 家境 困苦 亟需 用錢 等語 ， 致 黃益祥 陷於 錯誤 ， 於 105年 4月 15日 下午 1時 44分 許 ， 至 嘉義縣 ○○市 ○○路 00號 合作金庫 商業 銀行 朴子 分行 ， 臨櫃 匯款 50萬 元 至 上開 帳戶 內 ； 復 由 某 詐欺 集團 成年 成員 於 105年 4月 18日 上午 11時 47分 前 某時 ， 撥打 電話 予 葉鎮國 ， 向 其 佯稱 其 名下 行動電話 門號 涉及 刑案 ， 須 支付 訴訟 費用 等語 ， 致 葉鎮國 陷於 錯誤 ， 於 105年 4月 18日 上午 11時 47分 許 ， 至 苗栗縣 ○○市 ○○路 000號 中苗 郵局 ， 臨櫃 匯款 20萬 元 至 上開 帳戶 。 嗣 黃益祥 、 葉鎮國 察覺 有異 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第252號
犯罪事實：
一 、 徐敬鵬 雖 得 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 詐欺 取財 之 犯罪 所得 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 20日 某時 許 ， 提供 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不詳 姓名 年籍 之 成年人 ， 以 幫助 該 不詳 人士 所屬 不明 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 不明 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 如 附表 所 示 之 詐騙 行為 ， 致 如 附表 所 示 之 簡麗娟 等 人 陷於 錯誤 後 ， 進而 要求 簡麗娟 等 人 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 徐敬鵬 上開 帳戶 中 。 嗣 經 簡麗娟 等 人 發覺 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 員警 循線 查獲 徐敬鵬 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第116號
犯罪事實：
一 、 黃義翔 於 民國 108年 1月 間 某 日 ， 加入 「 阿輝 」 所屬 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具 持續性 及 牟利性 之 結構性 組織 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ， 黃義翔 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 罪嫌 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 109年度 金上訴字 第649 號 判決 ， 不 在 本案 審理 範圍 ） ， 擔任 持 金融卡 前往 自動櫃員機 提款 之 車手 。 黃義翔 即 與 「 阿輝 」 及 其 等 所屬 本案 詐欺 集團 不詳 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 由 本案 詐欺 集團 不詳 成員 於 附表 編號 1 至 4 所 示 時間 ， 在 不詳 地點 ， 各 以 附表 編號 1 至 4 所 示 方式 ， 向 陳建志 等 4 人 施以 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 編號 1 至 4 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 將 附表 編號 1 至 4 所 示 金額 ， 轉帳 至 盧冠穎 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 等 罪嫌 ， 現經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 108年度 金訴字 第137 號 案件 審理 中 ） 、 林家嬅 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 等 罪嫌 ， 現經 臺灣 桃園 地方 法院 以 108年度 審易字 第2579 號 案件 審理 中 ） 、 李香蘭 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 現 由 檢察官 偵查 中 ） 分別 申設 之 玉山 商業 銀行 、 台新 國際 商業 銀行 、 國泰世華 商業 銀行 之 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） ， 而後 黃義翔 即 依 「 阿輝 」 指示 ， 持 系爭 帳戶 金融卡 ， 分別 於 附表 編號 1 至 4 所 示 提款 時間 、 地點 ， 提領 附表 編號 1 至 4 所 示 金額 ， 黃義翔 得手 後 ， 即將 領得 之 贓款 交予 「 阿輝 」 ， 以 製造 資金金流 斷點 ， 隱匿 詐欺 所得 去向 。 嗣 因 陳建志 等 人 發現 遭 詐騙 報警 ， 經 警 調閱 相關 資料 、 自動 提款機 監視器 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第3274號
犯罪事實：
一 、 劉俊緯 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 一般人 毋庸 向 他人 收購 或 借貸 使用 ， 且 國內 社會 常見 之 犯罪 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾渠等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1 、 2月 間 ， 依 詐欺 集團 成年 成員 指示 將 附表 一 所 示 帳戶 密碼 更改為 該 成員 所 指定 之 密碼 後 ， 以 黑貓宅急便 宅 配將 附表 一 所 示 存摺 、 提款卡 寄送 至 統一 超商 欣重 文 門市 （ 地址 ： 高雄市 ○○區 ○○路 000號 ） ， 由 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 。 嗣 該 詐騙 集團 於 取得 前開 帳戶 後 ， 其 成員 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 二 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 二 所 示 之 詐騙 方法 ， 詐騙 如 附表 二 所 示 之 洪意鈞 、 陳虹如 、 張嘉威 、 彭暄詠 及 謝瀚文 （ 下稱 洪意鈞 等 5 人 ） 等 人 ， 使 洪意鈞 等 5 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 之 匯款 時間 ， 匯出 如 附表 二 所 示 金額 款項 至 如 附表 二 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 洪意鈞 等 5 人 始 悉 受騙 ， 報警 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易緝字第113號
犯罪事實：
一 、 戴榮材 於 民國 94年 間 ， 因 常業 詐欺 等 案件 ， 經 本院 以 93年度 訴 字 第1400 號 刑事 判決 ， 分別 判處 有期徒刑 5 年 （ 常業 詐欺 ） 、 3 年 4月 （ 偽造 貨幣 ） 、 10月 （ 藏匿 人犯 ） ， 定 應 執行 有期徒刑 9 年 ， 後 檢察官 與 戴榮材 不服 提起 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 94年度 少 連 上訴字 第36 、 37 、 38 、 39 、 40 、 41 號 刑事 判決 ， 就 原 審判 決常業 詐欺 部分 撤銷 ， 改判處 有期徒刑 5 年 4 月 ， 另 駁回 戴榮材 關於 藏匿 人犯 之 上訴 ， 定 應 執行 有期徒刑 5 年 10月 確定 。 又 因 違反 臺灣 地區 與 大陸 地區 人民 關係 條例 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 93年度 訴 字 第1579 號 刑事 判決 ， 判處 有期徒刑 4月 確定 。 上開 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 94年度 聲字 第1084 號 刑事 裁定 ， 定 應 執行 有期徒刑 9年 2月 確定 ， 嗣 於 96年 間 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 聲減 字 第2811 號 刑事 裁定 ， 就 前揭 違反 臺灣 地區 與 大陸 地區 人民 關係 條例 案件 、 藏匿 人犯 部分 減刑 ， 並 定 其 應 執行 有期徒刑 8 年 8月 確定 ， 甫 於 101年 10月 1日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 先前 所 犯 常業 詐欺 案件 ， 即 係 因 收購 他人 申辦 之 銀行 帳戶 後 ， 連同 自己 申辦 之 銀行 帳戶 ， 一併 提供予 詐騙 集團 成員 使用 ， 竟 猶 不知悛悔 ， 明知 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 先 於 102年 9月 20日 某時 ， 見 報紙 機車 貸款 廣告 ， 乃 以 電話 聯繫 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 ， 嗣 於 102年 9月 27日 下午 3時 30分 許 ， 在 板橋 火車站 大廳 ， 將 其 在 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 臺北 分行 （ 下稱 彰化 銀行 臺北 分行 ） 所 開立 帳號 00000000000000000 號 帳戶 ； 以及 在 第一 商業 銀行 所 申設 之 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交予 該 「 陳 先生 」 ， 容任 「 陳 先生 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 「 陳 先生 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 上開 銀行 帳戶 詐騙 他人 匯款 之 用 。 嗣 「 陳 先生 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 撥打 如 附表 所 示 蘇淑美 、 許棋傑 、 劉婉婷 、 黃昱翔 、 謝足庭 、 楊千慧 、 劉乃慈 等 人 之 電話 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 蘇淑美 、 許棋傑 、 劉婉婷 、 黃昱翔 、 謝足庭 、 楊千慧 、 劉乃慈 各 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 電話 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 蘇淑美 、 許棋傑 、 劉婉婷 、 黃昱翔 、 謝足庭 、 楊千慧 、 劉乃慈 發覺 有異 而 先後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡上字第496號
犯罪事實：
一 、 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 前 4 條 之 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 ； 當事人 、 代理人 或 辯護人 於 法院 調查 證據 時 ， 知 有 第159 條 第1 項 不得 為 證據 之 情形 ， 而 未 於 言詞 辯論 終結 前 聲明 異議 者 ， 視為 有 前 項 之 同意 ， 刑事訴訟法 第159 條 之 5 定 有 明文 。 經查 ， 檢察官 及 被告 黃建宏 對於 本 判決 所 引 ， 下列 屬於 審判 外 陳述 之 傳聞 證據 ， 於 審判 程序 均 同意 作為 證據 ， 且 經 本院 審酌 該 證據 作成 情況 均 無不 適當 之 情形 ， 是 依 上開 規定 ， 認得 作為 本 案 證據 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第1681號
犯罪事實：
一 、 考冠林 於 民國 105年 10月 中旬 某 日 ， 見 通訊 軟體 「 微信 」 上 有 人 以 暱稱 表明 欲 收購 銀行 帳戶 ， 其 雖 預見 他人 收取 存摺 帳戶 極 有 可能 用以 詐欺 取財 或 躲避 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 透過 「 微信 」 與 之 連繫 ， 並 於 105年 10月 中旬 某 日 晚上 ， 至 臺中市 北區 學士路 與 進化北路 之 路口 ， 以 每 月 可 獲 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 販賣 予 姓名 年籍 不詳 之 男子 ， 幫助 該 男子 及 其 等 所屬 之 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 作為 存款 、 匯款 及 提款 帳戶 使用 ， 任由 詐欺 集團 成員 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 男子 所屬 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 之 行為 ：
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第2402號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張淑錚 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 2月 18日 下午 5時 58分 許 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000○0號 之 全聯 實業 股份 有限公司 全聯 福利 中心 高雄 小港店 （ 下稱 全聯 福利 中心 ） 內 ， 將 賣場 內 5 折 商品 上 標價 「 5 折 」 之 標籤 3 張 撕下 ， 貼 在 欲 購買 之 8折 商品 「 燻茶鵝 」 （ 每 盒 原價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 599 元 ， 8 折 價格 為 479 元 ） 1 盒 及 「 阿里山 茶雞 」 （ 每 盒 原價 為 378 元 ， 8 折 價格 為 302 元 ） 2 盒 上 ， 佯稱 上開 3 盒 商品 為 5 折 商品 ， 致 櫃臺 人員 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 6時 6分 為 張淑錚 結帳 之 際 ， 以 5 折 之 價格 結帳 並 交付 上開 「 燻茶鵝 」 1 盒 及 「 阿里山 茶雞 」 2 盒 。 嗣 經店 經理 倪慧伶 盤點 商品 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2307號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 增列 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第912號
犯罪事實：
一 、 王妙莉 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不 之所有 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 11月 2日 起 ， 使用 BEETALK 交友 軟體 與 孫至佑 攀談 ， 向 孫至佑 謊稱 伊 沒有 男朋友 ， 願意 與 孫至佑 交往 ， 如果 孫至佑 借 錢 給 伊 ， 伊 願意 搬到 臺中市 與 孫至佑 同居 ， 以 獲取 孫至佑 之 好感 與 青睞 ， 於 105年 10月 間 ， 王妙莉 見 時機 成熟 ， 即 陸續 以 在外 積欠 債務 需要 還款 、 母親 住院 需要 醫療 費用 等 理由 向 孫至佑 借款 ， 未 避免 遭到 查緝 ， 王妙莉 並 透過 不 知情 之前 男友 陳浩然 向 洪培紘 借用 聯邦 銀行 九如 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ； 向 不 知情 之 謝家駒 借用 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ； 透過 綽號 「 小陳 」 之 不詳 身分 男子 向 不 知情 之 蕭重陽 借用 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 而 孫至佑 誤以為 王妙莉 真心 與 他 交往 ， 也 確實 會 在 借 錢 後 搬到 臺中市 與 他 同住 ， 乃 使用 金融 機構 設置 之 自動櫃員機 （ 即 ATM ） 進行 轉帳 ， 於 105年 11月 3日 12時 53分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 洪培紘 之 帳戶 ； 於 105年 11月 6日 17時 36分 許 ， 匯款 3萬 元 至 謝家駒 帳戶 ； 於 105年 11月 7日 18時 許 ， 匯款 3萬 元 至 洪培紘 之 帳戶 ； 於 105年 11月 13日 17時 51分 許 ， 匯款 1萬 元 至 蕭重陽 之 帳戶 ， 款項 匯入 前揭 帳戶 後 ， 王妙莉 隨即 請 洪培紘 、 謝家駒 、 蕭重陽 等 人 將 款項 提出 交付 予 伊 ， 前述 款項 盡 由 王妙莉 花用 一空 （ 陳浩然 、 謝家駒 、 蕭重陽 所 涉 共同 詐欺 罪嫌 ， 均 依 106年度 偵字 第7758 號 為 不起訴 處分 確定 ） 。 嗣 因 王妙莉 獲得 前述 款項 後 即 避 不 聯繫 ， 孫至佑 方知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 101年度審簡字第111號
犯罪事實：
一 、 謝美雲 應 能 預見 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 知悉 其 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 供 他人 使用 ， 恐 遭 詐欺 集團 成員 利用 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 3月 28日 下午 4時 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 大園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 等 資料 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 該 成年人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 華南 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 3月 28日 下午 4時 許 至 同 月 30日 期間 ， 以 網路 MSN 及 電話 向 陳思潔 佯稱 可 投注 香港 六合彩 兌換 彩金 ， 並 須 支付 手續費 方 得 領 獎 ， 致 陳思潔 陷於 錯誤 而 於 同 月 30日 下午 1時 許 ， 至 臺北市 內湖區 之 華南 商業 銀行 西湖 分行 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 85,500 元 匯入 謝美雲 之 上開 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 經 陳思潔 發覺 受騙 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第483號
犯罪事實：
一 、 林銘志 於 民國 97年 間 ， 因 犯 竊盜 等 罪 ， 經 本院 分別 判處 有期徒刑 7月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 、 緩刑 3 年 確定 ； 另 於 98年 間 因 竊盜 、 公共 危險 等 罪 ， 經 本院 判處 有期徒刑 4月 、 6月 確定 ， 並 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 並 與 前揭 經 撤銷 緩刑 宣告 而 應 執行 之 有期徒刑 10月 接續 執行 ， 甫 於 100年 1月 19日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 自己 無 支付 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 隱匿 其 無 能力 支付 消費 款項 之 事實 ， 於 100年 4月 8日 上午 6時 46分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 WD-5629 號 自用 小客車 ， 前往 花蓮縣 新城鄉 ○○村 ○○路 23號 唐柏鈞 所 經營 之 「 民益 加油站 」 加油 ， 向 該 加油站 員工 林憲政 表示 加滿 九五 無 鉛 汽油 ， 消費 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,744 元 ， 林銘志 竟 趁 林憲政 不 注意 之 際 ， 旋即 駕車 逃逸 。 嗣 經 林憲政 報警 查獲 。 案 經 唐柏鈞 委由 林憲政 訴 經 花蓮縣 警察局 新城 分局 報請 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第662號
犯罪事實：
一 、 黃詔 曰 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 及 所屬 詐欺 集團 成員 將 可能 藉由 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐騙 被害人 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 12日 上午 某時 許 ， 在 臺中市 臺中 公園 旁 公園路 上 某 便利商店 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 銀行 股份 有限公司 大甲 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 第000 - 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 之 代價 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 上開 某 成年人 及 所屬 詐欺 集團 成員 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 上開 某 成年人 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 上開 臺灣 銀行 帳戶 詐騙 他人 匯款 之 用 。 嗣 該 某 成年人 與 所屬 詐欺 集團 其他 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 10月 14日 上午 11時 許 ， 撥打 吳月娥 之 夫 顏清洋 之 行動電話 ， 佯稱為 顏清洋 高中 同學 「 阿農 」 ， 欲 借款 15萬 元 云云 ， 因 家 中 金錢 係 由 吳月娥 管理 ， 顏清洋 遂 將 上情 告知 吳月娥 ， 致 顏清洋 與 吳月娥 陷於 錯誤 ， 由 吳月娥 於 103年 10月 14日 下午 2時 許 ， 至 彰化市 華山路 國泰世華 商業 銀行 彰化 分行 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 自 顏清洋 之 帳戶 匯款 15萬 元 至 黃詔 曰 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 顏清洋 與 吳月娥 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第1646號
犯罪事實：
一 、 張良宇 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 4月 至 6月 間 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 、 張良宇 於 99年 4月 間 某 日 時許 ， 因 身處 在 臺北市 ○○區 ○○路 104號 萊爾富 便利商店 ， 聽聞 彼時 同 處 該 址 之 洪旻憶 、 楊尚恩 聊天 提及 辦理 中國 科技 大學 活動 經費 帳目 有 誤 、 發票 遺失 無法 報帳 ， 故 向 楊尚恩 佯稱 其 為 中國 科技 大學 講師 ， 可 幫忙 處理 上開 問題 ， 然 須 新臺幣 （ 下 同 ） 14,000 元 之 處理 費用 ， 致 楊尚恩 陷於 錯誤 ， 於 其後 3 週 內 即 同年 5月 間 ， 接續 3 次 交付 各 7,000 元 、 7,000 元 、 4,000 元 款項 （ 共 18,000 元 ） 予 張良宇 。 ㈡ 、 張良宇 另 於 同年 5月 間 某 日 時 許 ， 在 楊尚恩斯時 位於 臺北市 ○○區 ○○路 144巷 4弄 9號 2樓 租屋處 ， 向 位於 該 處 之 洪旻憶 訛稱 其 亦 為 國立 臺灣 科技 大學 土木系 老師 ， 可 代為 辦理 轉學 、 跨 系 事宜 ， 並 持 手寫 之 課程表 2 紙 ， 誆稱 洪旻憶 須 再 修習 先前 未 修 過 學分 ， 將 為 洪旻憶 撰寫 推薦函 ， 洪旻憶 須 交付 證件 、 學校 成績單 及 補學 分費 39,000 元 ， 致 洪旻憶 陷於 錯誤 ， 於 99年 6月 15日 某時 許 ， 在 萬芳 醫院 捷運站 前 交付 上開 文件 及 款項 ， 然 張良宇 遲 未 辦理 上開 報帳 問題 、 轉學 事宜 ， 又 避不見面 ， 洪旻憶 、 楊尚恩 始 知 受騙 。 ㈡ 、 張良宇 與 賴慧嫻 同 為 臺北市 ○○路 144巷 4弄 12-46號 世說 新語 大樓 住戶 ， 張良宇 於 99年 4月 中旬 ， 透過 社區 管理員 得悉 賴慧嫻 住處 ， 知悉 賴慧嫻 彼時 為 世說新語 大樓 義務性 出納 ， 於 99年 4月 間 某 日 時 ， 在 賴慧嫻 上址 住處 向 賴慧嫻 佯稱 自身 將 衣服 、 褲子 曬 在 該 址 樓頂 遭 竊 ， 世說 新語 大樓 社區 須 裝設 監視器 ， 要求 賴慧嫻 支付 5,000 元 裝設 監視器 ， 嗣 又 稱 其 自身 在 賣 運動 用品 ， 因 與 妻子 離婚 ， 倘 欲 探視 兒子 需 支付 前妻 50,000 元 ， 但 其 沒有 錢 ， 懇求 賴慧嫻 購買 其 出售 之 運動 用品 ， 致 賴慧嫻 誤信 張良宇 上開 言語 ， 心 生 憐憫 之 意 ， 陷於 錯誤 ， 接續 於 同年 5月 間 交付 張良宇 裝設 監視器 之 款項 5,000 元 、 欲 購買 運動 用品 之 款項 2萬 元 ， 然 張良宇 嗣 後 未 裝設 監視器 ， 亦 未 交付 任何 運動 用品 予 賴慧嫻 ， 經 賴慧嫻 多 次 催討 ， 張良宇 始 交付 面額 分別 為 5,000 元 、 20,000 元 之 本票 2 張 ， 詎 上開 本票 屆期 提示 均 未 獲 兌現 ， 張良宇 又 避不見面 ， 賴慧嫻 始 知 受騙 。 ㈢ 、 案 經 洪旻憶 、 楊尚恩 、 賴慧嫻 訴由 臺北市 政府 警察局 文山 第一 分局 報告 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第367號
犯罪事實：
一 、 許秀美 於 民國 104年 7月 3日 8時 許 ， 在 林雪婷 所 任職 、 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 「 穩賺 彩券行 」 ， 交付 現金 予 林雪婷 投注 「 賓果 賓果 」 〈 BINGOBINGO 〉 博奕 遊戲 數 次 後 ， 明知 已 無 支付 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 向 林雪婷 佯稱 ： 伊 身 上 現金 不足 ， 請 先 讓 伊 繼續 下注 「 賓果 賓果 」 ， 伊 隨後 即至 伊 在 附近 工作 之 麵店 向 老闆娘 借 錢 云云 ， 致 林雪婷 陷於 錯誤 ， 而 同意 許秀美 繼續 投注 ， 俟 經 將 許秀美 之 簽注金 與 中獎 彩金 相互 抵扣 後 ， 尚 欠 簽注金 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬3,150 元 而 未遂 ， 許秀美 旋 訛稱 要 去 提款 云云 ， 藉機 逃逸 無蹤 。 嗣 經 林雪婷 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第1211號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 被告 胡嘉韻 於 本院 民國 102年 8月 28日 準備 程序 中 之 自白 外 ， 餘 均 引用 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第1026號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蕭玉芬 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供 與 缺乏 信賴 基礎 之 人 使用 ， 有 被 供作 詐欺 取財 等 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 108年 11月 21日 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 00號 之7-11 便利商店 聯華 門市 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 潭子 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 太原 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄送 至 新北市 ○○區 ○○街 000○0號 之 7 - 11 便利商店 合康 門市 與 自稱 「 連雅慧 」 之 人 。 嗣 該 「 連雅慧 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 108年 11月 16日 晚間 7時 9分 許 起 ， 以 電話 、 LINE 與 劉清水 聯絡 ， 佯稱 係 其 親戚 張棟榮 ， 目前 急需 資金 週轉 需 借款 云云 ， 劉清水 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 月 22日 下午 3時 29分 許 ， 將 5萬 元 匯至 彰銀 帳戶 內 。 ㈡ 於 108年 11月 21日 晚間 7時 許 起 ， 以 電話 聯絡 蘇美麗 ， 佯稱 為 其 姪子 蘇恩得 及 蘇恩得 之 廠商 ， 目前 缺乏 資金 需 借款 云云 ， 蘇美麗 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 月 22日 下午 ， 將 10萬 元 匯 至 彰銀 帳戶 內 。 ㈢ 於 108年 11月 21日 中午 12時 52分 許 起 ， 以 電話 與 周文通 聯絡 ， 佯稱 係 其 友人 陳進國 、 急需 資金 週轉 需 借款 云云 ， 周文通 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 月 22日 下午 2時 42分 許 ， 將 5萬 元 匯至 彰銀 帳戶 內 。 ㈣ 於 108年 11月 22日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 李南樟 ， 佯稱為 其 客戶 ， 需 借款 週轉 云云 ， 李南樟 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 22日 上午 11時 15分 許 ， 將 20萬 元 匯至 合庫 帳戶 內 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡上字第77號
犯罪事實：
一 、 黃彥文 因 需 用 金錢 ， 見 低利 借款 之 廣告 ， 經由 廣告 電話 與 自稱 「 張代書 」 之 成年 男子 聯繫 後 ， 欲 利用 製造 存摺 金錢 往來 交易 以 取得 假 信用 方式 ， 致 使 金融 機構 陷於 錯誤 以利 取得 貸款 ， 而 明知 提供 他人 存摺 、 帳戶 使用 ， 將 可能 藉 此 取得 之 存摺 、 帳戶 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 2月 26日 將 其 先前 分別 向 國泰世華 商業 銀行 宜蘭 分行 （ 帳號 000000000000 號 ， 下稱 國泰 銀行 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 逢甲 分行 （ 帳號 00000000000000 號 ， 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 、 彰化 銀行 花蓮 分行 （ 帳號 00000000000000 號 ， 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 所 申請 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄給 不詳 姓名 年籍 自稱 「 張代書 」 男子 使用 ， 並 告知 上開 銀行 帳戶 提款卡 之 密碼 。 嗣 「 張代書 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 黃彥文 所有 上開 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 100年 2月 27日 下午 3時 32分 許 ， 由 詐騙 集團 成員 撥打 楊承達 之 電話 ， 向 楊承達 佯稱 其 係 網 拍賣家 、 郵局 行員 ， 告知 楊承達 先前 購物 之 付款 方式 誤寫 分期付款 ， 會 導致 每 月 被 扣款 ， 要求 楊承達 至 自動櫃員機 操作 ， 楊承達 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 隨即 於 同 日 下午 4時 46分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9,989 元 至 黃彥文 所有 國泰 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 ㈡ 100年 2月 27日 下午 3時 46分 許 ， 由 詐騙 集團 成員 撥打 賴志嘉 之 電話 ， 向 賴志嘉 佯稱 其 係 網 拍賣家 ， 告知 賴志嘉 先前 購物 時 用錯 匯款單 ， 其 郵局 帳戶 會 因此 遭 扣款 ， 要求 賴志嘉 依 其 指示 匯款 ， 賴志嘉 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 隨即 於 同 日 下午 4時 22分 許 ， 至 臺北市 火車站 對面 之 臺北 富邦 銀行 自動櫃員機 匯款 19,123 元 至 黃彥文 所有 國泰 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 ㈢ 100年 2月 27日 下午 3時 44分 許 ， 由 詐騙 集團 成員 撥打 李自強 之 電話 ， 向 李自強 佯稱 其 係 網路 賣家 ， 告知 李自強 購物 付款 之 方式 誤寫 為 分期付款 ， 會 導致 其 帳戶 每 月 會 被 扣款 1,180 元 ， 要求 李自強 至 自動櫃員機 操作 取消 分期付款 ， 李自強 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 隨即 於 同 日 下午 4時 15分 許 ， 至 臺中市 ○區 ○○路 與 自強路 之 日曜 百貨公司 樓下 之 自動櫃員機 ， 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 匯款 29,987 元 至 黃彥文 所有 國泰 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 ㈣ 100年 2月 27日 下午 2時 30分 許 ， 由 詐騙 集團 成員 撥打 陳薇婷 之 電話 ， 向 陳薇婷 佯稱 其 係 金石堂 書局 的 會計 人員 ， 告知 陳薇婷 其 之前 消費 之 付款 方式 誤寫為 分期付款 ， 會 導致 其 帳戶 每 月 被 扣款 ， 要求 陳薇婷 至 自動櫃員機 操作 取消 ， 陳薇婷 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 隨即 於 同 日 下午 4時 許 ， 至 新北市 三重區 ○○○路 112號 之 台新 銀行 ， 依 其 指示 操作 自動櫃員機 4 次 ， 致 一共 匯款 66,000 元 至 黃彥文 所有 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 ㈤ 100年 2月 27日 下午 4時 10分 許 ， 由 詐騙 集團 成員 撥打 藍淑榕 之 電話 ， 向 藍淑榕 佯稱 其 係 中華郵政 之 白 主任 ， 告知 藍淑榕 其 於 金石堂 網路 書店 購物 時 之 付款 方式 誤 設定為 自動 扣款 ， 要求 藍淑榕 至 自動櫃員機 操作 更正 ， 藍淑榕 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 隨即 於 同 日 下午 4時 28分 許 、 同 日 下午 4時 31分 許 ， 至 高雄市 新興區 ○○○路 之 台新 銀行 ， 依 其 指示 操作 自動櫃員機 2 次 ， 致 一共 匯款 94,000 元 至 黃彥文 所有 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 ㈥ 100年 2月 26日 下午 4時 許 ， 由 詐騙 集團 成員 撥打 蔡宜珊 之 電話 ， 向 蔡宜珊 佯稱 其 係 購物 網站 之 客服 人員 ， 告知 蔡宜珊 其 購物 時 之 付款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 要求 蔡宜珊 至 自動櫃員機 操作 更正 ， 蔡宜珊 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 隨即 於 隔日 （ 27日 ） 下午 4時 38分 許 、 同 日 下午 4時 39分 許 ， 依 其 指示 操作 自動櫃員機 2 次 ， 致 一共 匯款 95,000 元 至 黃彥文 所有 彰化 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 楊承達 、 賴志嘉 、 李自強 、 陳薇婷 、 藍淑榕 、 蔡宜珊 發現 受騙 而 分別 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 108年度審易字第2892號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 乙○○ 明知 其 無 購買 機車 供己 使用 之 意願 ， 亦 無 資力 繳付 價款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 1月 9日 前 某時 ， 向 不 知情 之 友人 游玉伶 商議 以 游玉伶 名義 購買 機車 並 辦理 貸款 ， 再 由 其 按月 繳付 貸款 ， 游玉伶 應允 後 ， 乙○○ 於 107年 1月 9日 某時 ， 協同 游玉伶 至 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 輇興輪業 有限公司 」 （ 下稱 輇興 公司 ） ， 以 游玉伶 名義 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 A 機車 ） ， 並 向 輇興 公司 配合 之 長鴻 國際 企業 股份 有限公司 （ 下稱 長鴻 公司 ） 佯稱 游玉伶 因 工作 需求 ， 欲 以 分期付款 之 方式 ， 貸款 購買 A 機車 ， 雙方 約定 貸款 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬1,388 元 ， 自 107年 2月 9日 起 至 108年 1月 9日 止 ， 分 12 期 清償 ， 每 月 為 1 期 ， 每 期 應繳 金額 5,949 元 ， 且 同意 以 A 機車 設定 動產 抵押 予 長鴻 公司 供 擔保 ， 致 長鴻 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 係 游玉伶 購買 A 機車 ， 且 游玉伶 有 還款 能力 ， 遂 向 輇興 公司 支付 價款 ， 輇興 公司 取得 價款 後 ， 隨即 將 A 機車 過戶 予 游玉伶 ， 並 於 107年 1月 16日 某時 ， 在 輇興 公司 將 A 機車 交付 一同 前來 之 游玉伶 及 乙○○ ， 詎 同 日 乙○○ 趁 游玉伶 離開 後 ， 旋 至 輇興 公司 對面 之 全家 便利商店 前 ， 將 A 機車 以 2 至 3萬 元 之 代價 出售 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 。 因 乙○○ 完全 未 繳納 分期 款項 ， 長鴻 公司 遂 向 游玉伶 催款 而 查悉 上情 。 ㈡ 乙○○ 明知 其 所有 之 高壓 清洗機 已 毀損 ， 於 修復 前 無法 銷售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 8月 5日 上午 7時 30分 許 前某 時 ， 以 其 所 申辦 暱稱 「 乙○○ 」 之 帳號 登入 社群 軟體 FACEBOOK （ 下稱 臉書 ） 後 ， 在 公開 之 某 汽車 美容 臉書 社團 網頁 ， 刊登 欲 出售 2 手 高壓 清洗機 之 不實 訊息 。 適甲○○ 於 107年 8月 5日 上午 7時 30分 許 瀏覽 上開 拍賣 訊息 後 ， 誤信 乙○○ 可 履約 出貨 ， 經 與 乙○○ 聯繫 ， 同意 以 2萬 元 洽購 後 ， 即 於 同 日 晚間 8時 3分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000○0 號 統一 便利 商店 東敏 門市 ， 匯款 2萬 元 至 乙○○ 向 不 知情 之 陳政揚 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 所 借用 其 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 陳政揚 國泰 帳戶 」 ） ， 旋 遭 乙○○ 提領 一空 。 ㈢ 乙○○ 明知 其 並 無 蘋果 廠牌 IPHONEX 型號 之 行動電話 （ 下稱 蘋果 行動電話 ） 可 供 銷售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 9月 22日 下午 2時 33分 許 前 某 時 ， 以 其 所 申辦 暱稱 「 張追風 」 之 帳號 登入 臉書 後 ， 在 某 公開 臉書 網頁 ， 刊登 欲 出售 2 手 蘋果 行動電話 之 不實 訊息 。 適 陳○勳 （ 91年 1月 生 ） 於 107年 9月 22日 下午 2時 33分 許 瀏覽 上開 拍賣 訊息 後 ， 經 與 乙○○ 聯繫 ， 同意 以 1萬8,000 元 洽購 ， 並 於 收到 乙○○ 傳送 之 寄貨 單據 照片 後 ， 誤信 乙○○ 已 履約 出貨 ， 於 同 日 晚間 7時 9分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 統一 便利商店 ， 匯款 1萬8,000 元 至 乙○○ 提供 之 「 陳政揚 國泰 帳戶 」 ， 旋 遭 乙○○ 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡上字第101號
犯罪事實：
一 、 潘秋仁 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 之 重要 工具 ， 如 將 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 將 有 作為 財產 犯罪 工具 之 可能 ， 且 亦 知 詐騙 集團 利用 他人 帳戶 進行 轉帳 ， 目的 在 取得 犯罪 所得 ， 竟 仍 容任 所 提供 帳戶 可能 被 用以 詐騙 他人 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 8月 初 某 日 18時 許 ， 在 位於 屏東縣 林邊鄉 之 某 菜市場 內 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 林邊 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 林邊 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 戴禕 （ 年籍 詳卷 ， 未 據 檢察官 偵辦 ） 後 流入 詐騙 集團 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 8月 21日 13時 20分 許 起 ， 多 次 撥打 電話 予 張瑞娟 ， 向 張瑞娟 自稱為 其 林姓 友人 ， 因 有 急用 而 欲 向 張瑞娟 借款 云云 ， 致 張瑞娟 誤認 該 人 為 其 友人 而 陷於 錯誤 ， 乃 於 107年 8月 22日 13時 許 ， 至 京城 商業 銀行 股份 有限公司 中華 分行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 上開 林邊 郵局 帳戶 ， 旋 遭 提領 ， 嗣 張瑞娟 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 104年度審簡字第155號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 併辦 意旨書 犯罪 事實 一 第10 行 至 第11 行 所 載 「 而 於 當日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 上開 第一 商業 銀行 帳戶 內 」 ， 應 更正為 「 而 於 當日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 第一 商業 銀行 帳戶 內 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 劉俊益 於 本院 民國 104年 1月 30日 準備 程序 中 所 為 之 自白 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3535號
犯罪事實：
一 、 陳宜盛 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 1日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 合作金庫 商業 銀行 憲德 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 、 印章 交付 予 自稱 「 王凱 」 之 成年 男子 （ 姓名 年籍 不詳 ） 。 嗣 「 王凱 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 9月 30日 前 之 某 日 ， 透過 網路 以 帳號 「 陳天天 」 在 臉書 （ Facebook ） 之 「 全 台 二手 新舊 中古 全新 3C 買賣 社團 」 上 刊登 販賣 iPhone 5S 16 G 金色 行動電話 1 支 之 不實 訊息 ， 致 00 安 閱覽 上開 訊息 後 陷於 錯誤 而 出價 購買 ， 並 於 104年 10月 1日 上午 8時 46分 許 ， 以 全家 超商 代收 方式 支付 新台幣 （ 下 同 ） 7000 元 ， 其中 5000 元 經由 智付 寶代碼 繳費 系統 轉入 上開 合庫 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 00 安 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。