Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 105年度簡字第3661號
犯罪事實：
一 、 戴宗諭 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 102年度 易 字 第363 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 103年 10月 28日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔悛 ， 其 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 105年 1月 13日 前 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 前 所 申請 開立 之 中華郵政 新莊 幸福 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 一併 交與 某 身分 不詳 之 成年 詐欺 者 使用 ， 容任 他人 以 之 為 詐取財 之 犯罪 工具 ， 該 身分 不詳 之 詐欺 者 收受 戴宗諭 所 提供 之 提款卡 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 之 犯意 ， 各 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 詐欺 張君揚 、 楊麗燕 、 林閔揚 及 廖凰君 等 4 人 ， 致 其 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 匯款 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 金額 款項 ， 分別 匯入 戴宗諭 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 該 成年 詐欺 者 提領 一空 。 嗣 因 張君揚 、 楊麗燕 、 林閔揚 及 廖凰君 等 4 人 於 匯款 後 發現 有異 ， 並 驚覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第584號
犯罪事實：
一 、 王文正 並 無 投資 不動產 之 事實 ， 僅 因 亟需 用錢 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 各 為 下列 之 犯行 ：
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第1227號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查 被告 傅紹翔 於 本院 訊問 時 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 ， 是 本院 合議庭 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 由 受命 法官 獨任 以 簡易 判決 處刑 之 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第893號
犯罪事實：
一 、 侯建州 於 民國 98年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 易 字 第2138 號 各 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； 另 於 100 年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第775 號 各 判處 有期徒刑 7月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 ） ； 又 犯 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 審易字 第1242 號 各 判處 有期徒刑 6月 、 6月 ， 定 應 執行 有期徒刑 10月 ， 復 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第197 號 駁回 上訴 確定 ， 上開 案件 嗣 經 本院 以 101年度 聲字 第629 號 裁定 定 應執行 刑 有期徒刑 1 年 9 月 （ 甲案 ） ； 於 99年 間 ， 再 犯 詐欺 案件 ， 經 本院 以 99年度 易 字 第3242 號 判處 有期徒刑 6月 ， 復經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 100年度 上易 第121 號 駁回 上訴 確定 （ 乙案 ） ， 甲 、 乙案 接續 執行 ， 於 102年 4月 12日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第860號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 謝筱涵 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 與 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第319號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 茲 引用 如 附件 起訴書 及 追加 起訴書 之 記載 ， 並 更正 及 補充 如下 ： （ 一 ） 李雲源 於 94年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 94年度 易 字 第101 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 ， 並 令 入 勞動 場所 強制 工作 3 年 確定 ， 有期徒刑 部分 於 97年 1月 5日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 強制 工作 部分 則 於 100年 1月 5日 執行 完畢 。 （ 二 ） 100年度 偵字 第14982 號 追加 起訴書 犯罪事實欄 第六 行 之 「 長春 按摩店 」 應 更正為 「 長青 按摩店 」 ， 及 黃秋雲 係 交付 現金 新臺幣 2,400 元 予 李雲源 。
臺灣新北地方法院 102年度簡上字第224號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 陳建發 係 犯 幫助 詐欺罪 ， 引用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 ， 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第41 條 第1 項 前 段 、 第55 條 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 量 處 拘役 50日 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 均 引用 原 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2115號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 及 證據 名稱 業據 檢察官 於 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 明確 予以 引用 如 附件 ， 另 補充 如 下 ： ㈠ 被告 辯解 不足以 採信 之 理由 ： 被告 初次 警詢 時 係 以 遺失 作為 抗辯 ， 顯 有 隱匿 其 幫助 犯罪 之 意圖 。 其 至 偵查 中 始 改口 坦承 有 將 金融 帳戶 交付 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 取得 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 之 租賃 對價 ， 惟 仍 矢口否認 犯罪 ， 辯稱 ： 承租 成年 男子 表示 是 要 作 期貨 買賣 的 ， 其 為 重度 憂鬱症 患者 ， 不可能 為了 3千 元 去 犯罪 ， 其 也 是 被害人 云云 。 然 查 ， 被告 於 本案 發生 後 二 週 即 民國 99年 11月 13日 ， 又 將 其 所 持有 郵局 金融 帳戶 出租 予 另 一 姓名 年籍 不詳 成年 男子 ， 依據 被告 所 持有 門號 0000000000 行動電話 當時 聯繫 出租 郵局 金融 帳戶 之 通訊 監察 譯文 顯示 ， 被告 於 出租 郵局 金融 帳戶 時 ， 主動 向 承租 者 詢問 「 有 問題 嗎 ？ 」 、 「 我 也 怕 呀 ， 2千 我 不 要 啦 ， 冒 風險 ， 為了 2千 被 關 . . . 」 等 情 ， 顯見 被告 對於 交付 帳戶 後 ， 可能 致生 刑罰 風險 有所 認識 ， 已 可 認定 被告 確實 具備 交付 帳戶 將 導致 他人 利用 犯罪 之 幫助 故意 ， 亦 可 佐證 被告 於 二 週 前 出租 本件 合作金庫 金融 帳戶 時 ， 同 有 幫助 故意 。 而 以 被告 聯繫 當時 對於 刑罰 風險 能 有所 評估 ， 更 能 討價還價 ， 足認 被告 自稱 患有 重度 憂鬱症 等 節 ， 並 未 使 其 辨識 行為 違法 或 依 其 辨識 而 行為 之 能力 有 何 顯著 減低 ， 附 此 敘明 。 ㈡ 被告 提供 合作金庫 金融 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 成年 男子 ， 導致 有 二 名 被害人 遭 詐騙 ， 屬 一 行為 觸犯數 罪名 之 想像 競合犯 ， 應 從 一 重 處斷 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第2164號
犯罪事實：
一 、 蔡麗美 因 原 向 臺中 市 政府 申購 之 臺中 市政府 公有 停車場 停車證 已 逾期 ， 竟 基於 變造 特種 文書 及 意圖 自己 得 不法 財產 上 利益 之 詐欺 得利 犯意 ， 於 民國 103年 10月 4日 上午 某 時 ， 在 其 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 8樓 之1 住處 ， 將 其 先前 向 臺中市 政府 所 申購 之 101年 10月份 臺中市 政府 公有 停車場 停車證 ， 剪下 10月份 分隔線 ， 再 貼 於 其 申購 之 103年 1月份 停車證 旁 之 月份 分隔線 ， 而 變造 103年 10月份 、 編號 「 A00000000 」 、 車牌 號碼 「 7981 -C5 」 之 臺中 市 政府 公有 停車場 停車證 1 張 ， 用以 表示 車牌 號碼 「 7981-C5 」 號 自用 小客車 之 使用 者 已 事先 付費 購得 103年 10月份 之 停車證 ， 並 旋 於 變造 當日 06時 50分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 -00 號 自用 小客車 ， 停放 於 臺中市 北區 柳川西路 「 五權 國中 」 後方 停車 格處 ， 而 將 前開 停車證 放置 該 車 前 擋風 玻璃處 而 行使 之 ， 對 路 邊 停車 管理 之 收費員 施以 詐術 ， 足以 生 損害 於 臺中市 政府 對於 停車證 核發 管理 及 停車格 使用 管理 之 正確性 。 嗣 於 同 日 9時 45分 許 ， 為 臺中 市 政府 公有 停車場 稽查員 湯惠玲 在 該 停車格 發現 該 停車證 係 變造 而 報警 循線 查獲 ， 始 未 得逞 。 並 扣得 上開 變造 之 停車證 1 張 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7771號
犯罪事實：
一 、 林俊欽 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 105年 12月 2日 前 不詳 時間 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 新莊 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新莊 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 不詳 之 人 。 嗣 該 真實 姓名 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 楊國蘭 、 劉金蘭 、 詹蘭 、 蔣國強 及 涂誌琦 等 人 施以 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 林俊欽 上開 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1407號
犯罪事實：
一 、 蘇增儀 明知 無 履約 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 10月 8日 ， 以 電腦 設備 連結 網路 ， 在 8591 網站 上 向 高世霖 （ 另 為 不起訴 處分 ） 購買 新臺幣 （ 下 同 ） 1,400 元 等值 之 星城 遊戲幣 ， 而 取得 高世霖 所有 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 後 ， 隨即 在 臉書 「 BXD 」 遊戲 帳號 、 點數 買賣 交換 社團 內 ， 以 臉書 帳號 「 Alex Su 」 張貼 出售 網路 遊戲 楓之谷 GASH 遊戲 點數 之 不實 訊息 ， 致 李怡勳 瀏覽 訊息 後 陷於 錯誤 ， 同意 以 1,400 元 之 價格 ， 向 蘇增儀 購買 GASH 遊戲 點數 2,000 點 ， 並 依 蘇增儀 指示 匯款 1,400 元 至 高世霖 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 高世霖 確認 帳戶 內 匯入 1,400 元 後 ， 即將 等值 星城 遊戲幣 轉入 蘇增儀 指定 之 「 山地 小 美人 」 帳戶 內 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第368號
犯罪事實：
一 、 陳淑慧 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 據以 辨識 持用人 與 帳戶 設立人 係 屬 同 一 之 密碼 ， 均 係 個人 身分 、 交易 上 之 重要 憑信 文件 與 資料 ， 為 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 具 個人 專屬性 ， 無論 出於 何 動機 ， 倘率爾 交付 不 熟識 之 人 使用 ， 將 有 遭 詐騙 集團 利用為 「 人頭 帳戶 」 以 掩飾 犯行 、 逃避 查緝 ， 或 為 其他 遂行 詐欺 取財 犯罪 等 工具 之 高度 可能性 ， 竟 仍 基於 縱 遭 詐騙 集團 持 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 11日 12時 許 ， 在 屏東縣 屏東市 自由路 與 博愛路口 之 統一 超商 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申請 之 臺灣 銀行 屏東 分行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 、 陽信 商業 銀行 屏東 分行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 、 凱基 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 ： 000 - 000000000000 號 、 大眾 銀行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○路 0段 00號 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱為 「 張愉翔 」 之 人 ， 再 以 電話 告知 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 供 詐欺 犯罪 集團 向 不 特定 民眾 詐財 匯款 之 用 。 嗣 上開 詐欺 集團 所屬 成員 取得 陳淑慧 所有 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 羅斐稜 、 吳正耀 、 姜侑伶 、 張惠婷 、 劉承鑫 、 陳玉聖 、 吳婉稜 、 林中宣 、 邱荷雅 、 徐子軒 、 黃子育 、 潘俊義 等 人 ， 致 使 渠等 皆 因之 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 分別 匯 至 陳淑慧 所有 上開 帳戶 內 。 嗣 經 羅斐稜 、 吳正耀 、 姜侑伶 、 張惠婷 、 劉承鑫 、 陳玉聖 、 吳婉稜 、 林中宣 、 邱荷雅 、 徐子軒 、 黃子育 、 潘俊義 等 人 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 後 ， 始 查悉 上情 。 案 經 羅斐稜 、 姜侑伶 、 劉承鑫 、 陳玉聖 、 吳婉稜 、 林中宣 、 邱荷雅 告訴 屏東縣政府 警察局 屏東 分局 報告 及 黃子育 、 潘俊義 訴由 基隆市 政府 警察局 第三 分局 報告 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 移 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣士林地方法院 108年度訴緝字第26號
犯罪事實：
一 、 吳峻豪 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 108年度 訴 字 第701 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 105年度 上訴字 第1726 號 駁回 上訴 確定 ， 甫 於 民國 106年 10月 19日 執行 完畢 出監 ， 猶 不知悔改 ， 與 姜智峻 、 范姜鈞 與 （ 均 經 本院 為 有罪 判決 確定 ） 及 不詳 之 人 共組 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 、 行使 偽造 公文書 及 三 人 以上 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 7月 16日 12時 45分 許 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成員 假冒 健保局 人員 之 名義 致電 鄭月娥 ， 向 鄭月娥 佯稱 其 涉嫌 開戶 詐領 健保費 ， 復 於 107年 7月 18日 11時 許 致電 鄭月娥 ， 佯稱 鄭月娥 涉嫌 刑事 案件 須 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 擔保金 ， 並 指示 鄭月娥 於 同 日 16時 16分 前往 臺北市 北投區 中央北路 4段 577巷 15弄 附近 付款 。 吳峻豪 與 姜智峻 則 依 范姜鈞 與 或 不詳 人士 指示 ， 於 同 日 16時 許 先 至 上開 地點 會合 ， 姜智峻 將 范姜鈞 與 交付 之 黑色 KIWI 手機 轉交 吳峻豪 ， 范姜鈞 與 再 撥打上開 電話 指示 吳峻豪 至 附近 便利商店 收取 其 所 傳真 偽造 之 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 ， 吳峻豪 於 取得 上開 傳真 之 資料 後 ， 與 姜智峻 於 同 日 16時 20分 返回 上開 地點 ， 由 吳峻豪 向 鄭月娥 謊稱為 檢察官 所 指派 之 人員 ， 並 將 上開 收據 裝 於 黃色 信封 內 交付 鄭月娥 後 向 鄭月娥 收款 ， 且 交待 鄭月娥 現場 不要 看 、 回家 再 看 等 ， 姜智峻 則 在 一 旁 把風 ， 鄭月娥 因 事先 已經 生疑 並 撥打 電話 報警 ， 遂 將 裝有 廢紙 之 郵局 紙袋 充作 現金 30萬 元 交付 吳峻豪 ， 吳峻豪 與 姜智峻 旋即 遭 埋伏 之 員警 逮捕 而 未遂 ， 並 為 警 當場 扣得 前揭 黑色 KIWI 手機 1 支 、 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 1 張 、 吳峻豪 用以 與 范姜鈞 與 或 不詳 人士 聯繫 之 SAMSUNG 白色 平板 （ 手機 ） 1 支 、 姜智峻 用以 與 范姜鈞 與 聯繫 之 IPHONE 7 玫瑰金 手機 1 支 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1508號
犯罪事實：
一 、 廖沁淳基意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 及 違反 個人 資料 保護法 之 犯意 ， 先 以 不詳 方式 及 代價 ， 購入 黃䕒嫺 （ 涉嫌 幫助 詐欺 部分 ， 另 由 檢察官 偵查 中 ） 所有 之 臺灣 新光 銀行 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 復 以 不詳 方式 蒐集 取得 林家弘 之 身分證 證件 正面 照 相片 ， 將 之 拍照 儲存 後 ， 於 民國 106年 9月 7日 某時 許 ， 利用 電腦 及 網際網路 連線 設備 ， 連結 至 社群 網站 臉書 ， 在 二手 單眼 相機 鏡頭 器材 社團 以 「 林家弘 」 之 名義 刊登 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬2,000 元 之 價格 販售 CANONEOS5DMARK3 相機 1 台 之 訊息 ， 李智威 見 上開 不實 訊息 後 ， 以 臉書 通訊 軟體 Messenger 私訊 與 廖沁淳 洽談 ， 廖沁淳 冒用 林家弘 之 身分 ， 傳送 林家弘 國民 身分 證件 正面 照片 予 李智威 藉以 取信 ， 致 李智威 陷於 錯誤 同意 購買 ， 而 依 廖沁淳 指示 ， 於 106年 9月 9日 12時 30分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 ， 以 手機 連結 網路 銀行 轉帳 之 方式 ， 轉帳 3萬2,000 元 至 廖沁淳 指定 之 本案 帳戶 內 ， 廖沁淳 旋 於 同 日 22時 10分 許 前往 設置 於 桃園市 ○○區 ○○路 00號 統一 超商 內 之 自動櫃員機 ， 持 本案 帳戶 提款卡 提領 上開 款項 得手 。 嗣 廖沁淳 未 出貨 且 音訊 全無 ， 李智威 始 悉 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第246號
犯罪事實：
一 、 鄭宏裕 於 民國 105年 9月 間 ， 在 網路 遊戲 上 看見 提供 金融 帳戶 ， 每 5 日 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 報酬 之 廣告 ， 其 能 預見 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 致生 掩飾 或 隱匿 他人 詐欺 所得 財物 之 流向 ， 而 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 為 獲取 前開 高額 報酬 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 11月 中旬 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 通霄 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 成員 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 11月 21日 19時 49分 許 ， 撥打 電話 予 曾鈺嘉 ， 冒稱 係 網路 賣家 及 郵局 之 客服 人員 ， 因 網路 賣家 之 工作 人員 疏失 ， 造成 分期 約定 轉帳 ， 需 曾鈺嘉 至 金融 機構 協助 解除 設定 云云 ， 致 曾鈺嘉 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 將 3萬 元 及 1萬5,000 元 匯入 鄭宏裕 前開 土地 銀行 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第1310號
犯罪事實：
一 、 林聖善 可 預見 將 名下 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 用於 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 於 民國 103年 4月 9日 至 同年 6月 12日 間 之 某 日 ， 在 臺中市 之 干城 跳蚤 市場 或 臺中 火車站 前 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 預付卡型 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 750 元 之 代價 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 兄仔 」 之 成年 男子 使用 ， 嗣 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 103年 6月 12日 中午 12時 許 ， 假冒 陳百卿 之 友人 「 何錦龍 」 之 名 ， 以 上開 門號 撥打 電話 給 陳百卿 ， 以 急需 用款 為由 向 陳百卿 借款 3萬 元 ， 致 陳百卿 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 許 ， 前往 桃園縣 中壢市 （ 已 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000號 龍岡 郵局 ， 臨櫃 匯款 3萬 元 入 陳鈺珊 所 申設 之 臺中市 ○○區 ○○○號 ： 00000000000000號 帳戶 內 （ 陳鈺姍 涉案 部分 ， 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） ， 並 即 遭 提領 一 空 。 嗣 經 陳百卿 覺察 受騙 而 報警 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3312號
犯罪事實：
一 、 李幸輿 雖 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 9月 20日 17時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 上 之 全家 超商 內 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 仁武仁雄 郵局 （ 下稱 仁武 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 以 宅配通 方式 ， 寄 至 彰化縣 埔心鄉 ○○路 ○段 340號 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 「 吳政蘴 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 再 以 即時 通 告知 提款卡 密碼 。 嗣 詐欺 集團 某 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： ㈠ 於 100年 9月 22日 22時 許 ， 撥打 電話 予 詹昆憲 佯稱 ： 網路 購物 設定 錯誤 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 詹昆憲 陷於 錯誤 ， 而 於 100年 9月 23日 1時 34分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9999 元 至 李幸輿 上開 帳戶 內 ； ㈡ 於 100年 9月 20日 9時 許 ， 撥打 電話 予 王素昭 佯裝為 其 女兒 ， 並 佯稱 ： 急需 用錢 云云 ， 致 王素昭 陷於 錯誤 ， 而 於 100年 9月 22日 無褶 存款 10萬 元 至 李幸輿 上開 帳戶 內 。 嗣 詹昆憲 、 王素昭 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第1754號
犯罪事實：
一 、 本案 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第五 行 記載 「 1萬 元 」 更正為 「 8千 元 」 等語 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第1138號
犯罪事實：
一 、 許惠喻 、 陳冠餘 均 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 犯罪 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 分別 於 民國 107年 3月 12日 前 某 日 ， 許惠喻 在 南投縣 埔里鎮 某 7- 11 超商 內 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ； 陳冠餘 則 與 對方 約定 ， 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 代價 ， 在 臺中市 北屯區 遼陽四街 旁 之 7-11 超商 內 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 南 台中 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 與 所屬 詐欺欺 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 107年 3月 12日 下午 1時 33分 許 ， 假冒 張淑琴 友人 黃淑媛 之 名義 ， 以 LINEAPP 發送 虛偽 訊息 為 ： 需要 幫忙 匯款 15萬 元 至 第一 銀行 南 台中 分行 帳號 ： 0000 - 0000000 、 戶名 ： 陳冠餘 之 帳戶 ， 待 定存 到期 領回 後 再 還款 云云 ， 致 張淑琴 陷於 錯誤 ， 於 107年 3月 12日 下午 2時 21分 許 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 15萬 元 至 前揭 第一 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 ； 再 分別 於 107年 3月 15日 下午 1時 許 、 3時 30分 許 ， 均 假冒 張淑琴 友人 黃淑媛 之 名義 ， 撥打 電話 予 張淑琴 ， 分別 向 張淑琴 偽稱 ： 需 幫忙 匯款 10萬 元 至 彰化 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 戶名 許惠喻 、 需 幫忙 匯款 3萬 元 至 彰化 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 云云 ， 致 張淑琴 再 陷於 錯誤 ， 於 107年 3月 15日 下午 3時 9分 許 、 4時 18分 許 ， 以 臨櫃 匯款 、 ATM 轉帳 方式 ， 分別 匯款 10萬 元 、 3萬 元 至 前揭 彰化 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 張淑琴 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第2271號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯 罪事實欄 第15 行 所 載 「 在 臺中市 甘肅路 與 自由路口 附近 」 應 更正為 「 在 甘肅路 之 『 7-11 便利商店 』 」 、 第19 行 所 載 「 於 103年 12月 10日 15時 許 」 應 更正為 「 102年 12月 10日 15時 許 」 ； 及 併辦 意旨 書犯 罪事實欄 第4 至 5 行 所 載 「 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 所 申辦 之 門號 0000000000 號 SIM卡 交給 年籍 資料 不詳 之 人 使用 」 應 補充 更正為 「 於 102年 11月 間 某 日 ， 在 臺中市 甘肅路 與 自由路口 ， 將 其 所 申辦 之 門號 0000000000 號 SIM卡 交給 年籍 資料 不詳 之 『 劉 先生 』 使用 」 、 併辦 意旨書 證據欄 ㈠ 、 ㈡ 所 載 「 證人 陳翊芹 於 偵訊 時 之 供述 」 、 「 證人 黃崑益 於 偵訊 中 之 供述 」 應 更正為 「 證人 陳翊芹 於 警詢 中 之 供述 」 、 「 證人 黃崑益 於 警詢 中 之 供述 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2004號
犯罪事實：
一 、 陳瑞源 於 民國 103年 11月 11日 前 之 某 不詳 時日 ， 加入 「 簡榮義 」 、 綽號 「 高仔 」 之 2成年 男子 所屬 之 詐欺 機房 設於 大陸 地區 之 詐欺 集團 ， 負責 提供 帳戶 予 「 簡榮義 」 ， 供 詐欺 集團 指示 遭 詐欺 之 被害人 匯入 詐欺 所得 ， 其後 並 提領 該 等 帳戶 內 之 詐得 款項 後 ， 扣除 提供 帳戶 者 分得 之 詐得 款項 20% 、 介紹 提供 帳戶 者 分得 之 詐得 款項 10% 之 報酬 後 ， 將 餘 款 交予 綽號 「 高仔 」 之 成年 男子 。 待 謀議 完成 ， 陳瑞源 即 與 「 簡榮義 」 、 「 高仔 」 及 渠等 所屬 詐欺 集團 其他 成員 ， 共同 基於 三 人 以上 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 而 由 陳瑞源 先 於 103年 11月 11日 前 之 某 不詳 時日 ， 在 臺中市 南屯區 向上路 與 五權西路 附近 之 麥當勞 ， 將 其 所 申辦 之 臺中 沙鹿 北勢 郵局 帳號 000 - 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 沙鹿 郵局 帳戶 ） 之 帳號 資料 提供予 「 簡榮義 」 ； 嗣 於 103年 11月 11日 某時 許 ， 該 詐欺 集團 中 不詳 成年 成員 撥打 電話 予 邱范蜜 ， 佯稱 係 中華 電信 員工 ， 並 謊稱 邱范蜜 未 繳費 、 資料 外洩 且 有錢 遭 盜領 云云 ， 復 由 詐欺 集團 中 他名 不詳 成年 男性 成員 分別 佯稱 係 「 165 反 詐騙 專線 人員 」 及 「 張 警官 或 林警官 」 ， 要求 邱范蜜 需 將 款項 匯入 指定 之 上開 沙鹿 郵局 帳戶 帳戶 ， 且 不得 告知 他人 云云 ， 使 邱范蜜 因而 陷於 錯誤 ， 依 自稱 「 張 警官 或 林 警官 」 之 人 之 指示 ， 於 103年 11月 11日 15時 52分 許 ， 自 其 帳戶 內 領出 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 後 ， 匯入 陳瑞源 申辦 之 上開 沙鹿 郵局 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 因而 詐得 12萬 元 。 而 陳瑞源 即 於 同 日 及 103年 11月 12日 分別 於 全家 便利 超商 沙鹿鎮 南店 內 ， 以 台新 國際 商業 銀行 自動櫃員機 使用 提款卡 分別 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 ， 共計 領得 12萬 元 ， 扣除 自身 因 提供 自己 之 帳戶所 共 應 分得 之 30% 即 3萬6000 元 報酬 後 ， 將 剩餘 之 詐得 款項 交付 予 「 高仔 」 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡上字第636號
犯罪事實：
一 、 徐志文 （ 綽號 【 台北 】 ） 前 因 妨害 風化 案件 ， 經 本院 以 97年度 審訴字 第5814 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 98年 4月 29日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 自 99年 初 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 水哥 」 所 組 之 詐騙 集團 ， 負責 擔任 收購 金融 機構 帳戶 及 領取 詐騙 所得 款項 之 工作 （ 俗稱 車手 ） ， 每 提領 詐騙 所得 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 100,000 元 ， 即可 從中 獲取 5,000 元 之 報酬 。 嗣 徐志文 竟 與 上開 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 徐志文 於 同年 3月 4日 前 某 日 ， 在 高雄市 三民區 後 火車站 附近 ， 以 4,000 元 之 代價 ， 向 洪璽閔 （ 另 經 判決 確定 ） 收購所 申設 華南 商業 銀行 股份 有限公司 小港 分行 帳號 0000000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 00000000000000009 號 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 另 於 同年 3月 9日 上午 10時 許 ， 在 第一 商業 銀行 股份 有限公司 林園 分行 前 ， 以 5,000 元 之 代價 ， 向 白文華 （ 另 經 判決 確定 ） 收購所 申設 第一 商業 銀行 股份 有限公司 林園 分行 帳號 00000000000 號 及 中華郵政 股份 有限公司 林園 福興 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 供 徐志文 及 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 徐志文 取得 上開 金融 機構 帳戶 資料 後 ， 即 由 該 詐騙 集團 成員 或 以 佯稱 網路 購物 設定 錯誤 ， 或 在 報紙 廣告欄 刊登 代辦 貸款 廣告 之 不實 訊息 等 方式 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 因而 各 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 各 匯入 徐志文 所 收購 之 前揭 金融 機構 帳戶 內 （ 詳如 附表 所 示 ） 。 嗣 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2180號
犯罪事實：
一 、 蔣佳延 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 108年 2月 27日 前 不詳 之 某 日 ， 使用 網咖 電腦 登入 不 知情 之 友人 李維恩 之 臉書 後 ， 以 李維恩 之 名義 ， 於 臉書 之 「 娃娃機 夾友 寶物 買賣 專區 」 、 「 中部 夾 娃娃機 買賣 出租 交流 」 等 社團 內 ， 貼文 佯稱 販售 「 JS 」 品牌 夾 娃娃機 爪子 等語 ， 以 網際網路 對 公眾 散布 ， 適有 謝忠達 、 黃捷琳 、 陳宇汎 、 周湘龍 瀏覽 上開 貼文 ， 不疑有他 ， 透過 李維恩 之 臉書 私訊 功能 與 蔣佳延 聯繫 購買 事宜 ， 談妥 後 ， 謝忠達 、 黃捷琳 、 陳宇汎 、 周湘龍 4 人 即 依約 匯款 至 蔣佳延 所 申請 使用 之 國泰世華 銀行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 內 （ 匯款 時間 、 金額 詳 如 附表 所 示 ， 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） ， 匯款 完成 後 ， 款項旋 由 蔣佳延 提領 一 空 並 花用 完畢 ， 嗣 因 謝忠達 、 黃捷琳 、 陳宇汎 、 周湘龍 等 人 於 匯款 後 均 未 收到 所 購 商品 ， 經 向 蔣佳延 催討 ， 蔣佳延 均 置之不理 ， 謝忠達 、 黃捷琳 、 陳宇汎 、 周湘龍 等 人 始 知 受騙 。
臺灣新竹地方法院 100年度簡上字第132號
犯罪事實：
一 、 鍾志國 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 方便 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 詎 竟 基於 對 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 若 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 而 於 民國 99年 7月 30日 前 某 日 ， 將 其 於 95年 9月 21日 向 中華郵政 股份 有限公司 新竹 西大路 郵局 （ 下稱 新竹 西大路 郵局 ） 所 申請 開立 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 代價 、 不詳 方式 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 犯罪 集團 中 之 一 員 ， 作為 詐騙 財物 ， 供作 指定 匯款 帳戶 使用 。 嗣 該 犯罪 集團 之 成員 取得 鍾志國 前開 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 99年 7月 30日 10時 56分 許致電 陳美延 ， 向 其 佯稱 因 涉及 詐欺 案件 需 凍結 帳戶 云云 ， 致 陳美延 誤信 為 真 ， 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 13時 1分 許 ， 至 宜蘭 頭城 郵局 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬8千 元 至 鍾志國 上揭 新竹 西大路 郵局 帳戶 ， 惟 嗣 後 陳美延 察覺 有異 ， 方 知 受騙 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2171號
犯罪事實：
一 、 王信文 預見 將 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 12日 下午 2時 許 ， 在 高雄市 ○鎮區 ○○○街 000號 全家 便利 超商 內 ， 以 約定 每 個 帳戶 每 星期 新台幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 （ 尚未 實際 取得 對價 ） ， 將 其 女友 楊玟娟 所 申設 國泰世華 銀行 前鎮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 宅配 通 寄送 方式 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 不詳 成年人 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 向 000 、 000 （ 下稱 000 等 人 ） 施用 詐術 ， 致 000 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 然 因 警方 於 000 等 人 匯款 至 國泰世華 銀行 帳戶 前 之 106年 12月 15日 11時 10分 許 ， 已 據報 在 臺北市 ○○區市 ○○道 000號 （ 62 櫃 10號 置物櫃 前 ） 緝獲 不 知情 之 李靖鋒 欲 至 該 處 領取 上開 帳戶 之 存摺 及 金融卡 等 物 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 並 當場 扣得 上開 帳戶 之 存摺 及 金融卡 等 物 ， 該 詐欺 集團 因而 喪失 對 國泰世華 銀行 帳戶 之 實力 支配 ， 致 未 能 將 國泰世華 銀行 帳戶 內 之 被 騙 款項 提領 而 不遂 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1520號
犯罪事實：
一 、 李文全 與 不詳 之 詐騙 集團 成年人 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 李文全 擔任 收購 匯款 帳戶 及 提領 款項 工作 ， 又 鄭善丰 因 貪圖 李文全 會 給予 金錢 花用 ， 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 99年 5月 中旬 某 日 ， 在 高雄市 旗山區 ○○○路 397巷 27號 住處 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 旗山 四保 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 旗山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 商業 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 借住 在 上址 之 李文全 ， 李文全 則 於 不詳 時 、 地 ， 提供 前揭 帳戶 資料 予 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 作為 詐欺 取財 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年人 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 於 99年 5月 29日 晚上 9時 許 ， 撥打 電話 予 附表 編號 1 所 示 之 傅宏曉 ， 自稱 銀行 行員 ， 佯 以 ： 在 燦坤 公司 購物 使用 信用卡 結帳 ， 因 工作 人員 作業 錯誤 ， 致 變成 分期 按月 扣款 ， 必須 至 提款機 確認 身分 云云 ， 傅宏曉 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 先 於 同 日 晚上 10時 55分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,100 元 至 鄭善丰 上開 郵局 帳戶 內 ； 詐騙 集團 成員 再 續 以 對 傅宏曉 偽稱 ： 帳戶 遭 駭客 入侵 ， 必須 再 匯款 10萬 元 ， 才 可以 將 前揭 2萬9,100 元 退還 云云 ， 傅宏曉 亦 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 接續 於 翌日 （ 即 30日 ） 凌晨 0時 33分 許 ， 現金 存入 9萬9,000 元 至 鄭善丰 所有 前揭 第一 商業 銀行 帳戶 內 ， 再 續於 同 日 凌晨 0時 45分 許 ， 轉帳 9萬9,000 元 至 李傑閔 （ 由 檢察官 另行 偵辦 ） 所有 之 第一 商業 銀行 萬華 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 中 ， 而 其中 李文全 旋 於 99年 5月 29日 晚上 某時 ， 由 不 知情 之 鄭善丰 陪同 至 旗山 郵局 ATM 自動櫃員機 ， 以 鄭善丰 交付 之 郵局 提款卡 及 密碼 ， 提領 傅宏曉 前揭 匯入 鄭善丰 所有 郵局 帳戶 內 之 2萬9,100 元 ， 並 當場 交付 1萬餘 元 予 鄭善丰 ， 至於 傅宏曉 其餘 匯款 亦 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新竹地方法院 107年度易字第450號
犯罪事實：
一 、 陳錦樺 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 與 智識 思慮 ， 雖 可 預見 將 己 有 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 提供 非 屬 親故 或 互 不 相識 之 人 使用 ， 有 遭 他人 利用 作為 財產 犯罪 所得 財物 匯入 及 提領 工具 之 可能 ， 使 犯罪 查緝 更形 困難 ， 進而 對 該 詐欺 取財 正犯 所 實行 之 詐欺 取財 罪行 施以 一定 助力 ， 仍 基於 縱 令 他人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯行 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 3月 8日 前 某 日 ， 在 新竹市 ○○路 ○○○○號 客運 新竹站 ， 將 其 向 不 知情 母親 蔡月嬌 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 借用 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 竹科 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 利用 客運站 之 包裏 託運 服務 ， 寄送 至 新北市 ○○區 ○○○路 000號 之 空軍 一號 客運 三重站 予 真實 姓名 年籍 不詳 已 成年 詐騙 集團 成員 收受 ， 並 以 電話 告知 提款卡 密碼 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 向 附表 所 示 之 被害人 ， 施以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 附表 所 示 之 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 陸續 於 如 附表 所 示 時間 匯款 至 上開 中信銀 帳戶 。 嗣 附表 所 示 之 被害人 察覺 有異 ， 發覺 被 騙始 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 104年度原易字第94號
犯罪事實：
一 、 吳俊輝 依 其 智識 經驗 ， 能 預見 提供 自己 名義 申辦 之 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 掩飾 其 等 所 為 之 犯行 ， 而 躲避 查緝 ， 竟 基於 縱 若 有 人 持 以 犯 詐欺 取財 罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 12月 11日 ， 在 址設 臺中市 ○區 ○○路 0段 000○0號 之 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 公司 ） 臺中 三民 門市 ， 向 遠傳 公司 申請 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 旋即 於 同 日 ， 在 上開 遠傳 公司 臺中 三民 門市 外 ， 連同 另 支 不詳 號碼 之 門號 ， 以 一 個 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 250 元 、 一 只 手機 1500 元 之 代價 ， 出售 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 人士 使用 。 嗣 上開 人士 所屬 犯罪 集團 中 ， 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 取得 上開 門號 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ：
臺灣花蓮地方法院 107年度原易字第70號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 彭玉琦 所 犯 者 ， 非 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 其 於 準備 程序 進行 中 ， 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 其 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 、 辯護人 之 意見 後 ， 本院 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 且 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 簡式 審判 程序 之 證據 調查 ， 不 受 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣臺南地方法院 99年度簡上字第351號
犯罪事實：
一 、 按 被告 於 第二 審 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 者 ， 得 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ， 刑事訴訟法 第371 條定 有 明文 。 次 按 對於 簡易 判決 處刑 不服 而 上訴 者 ， 得 準用 上開 規定 ， 此 刑事訴訟法 第455 條 之 1第3 項 亦 有 明文規定 。 是 本件 上訴人 即 被告 王威棟 經 本院 合法 傳喚 ， 無 正當 理由 未 到庭 ， 本院 爰 不 待 其 陳述 ， 而 為 一造 辯論 判決 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 107年度易字第417號
犯罪事實：
一 、 潘沭駬 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 9月 初 某 日 ， 在 其 友人 周瑞蓮 之 高雄市 仁武區 大春一街 住處 ， 向 周瑞蓮 佯稱 ： 因 經營 海產 生意 ， 獲利 可期 ， 但 需 資金 周轉 云云 ， 致 周瑞蓮 陷於 錯誤 而 應允 借款 ， 陸續 於 附表 一 所 示 時間 交付 如 附表 一 所 示 之 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 511萬 元 予 潘沭駬 。 潘沭駬 詐得 上開 款項 後 ， 均 移作 他用 ， 經 周瑞蓮 於 105年 10月 間 催討 債務 ， 亦 置之不理 。 嗣 周瑞蓮 私下 查訪 ， 驚覺 潘沭駬 並 未 將 上開 借款 用於 經營 海產 生意 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第91號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 證據 除 「 被告 陳慧美 於 本院行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第3142號
犯罪事實：
一 、 蔡琦勝 可 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 詐欺 集團 所屬 自稱 「 田靜怡 」 之 成年 成員 約定 以 每 帳戶 每 10 天 1 期 ， 每 期 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 、 每 月 租金 3萬 元 為 代價 出租 帳戶 ， 並 於 民國 108年 4月 21日 23時 27分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 統一 便利 超商 鳳屏 門市 ， 以 交貨便 寄 貨 方式 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 大寮 中庄 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 、 收件人 為 「 王建華 」 之 成年人 ， 並 事先 依 指示 修改 提款卡 密碼 。 嗣 「 王建華 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 金融卡 等 物 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 4月 22日 9時 40分 許 ， 假冒 鍾秀梅 之 姪女 ， 以 通訊 軟體 LINE 聯繫 鍾秀梅 並 佯稱 因 股票 套牢 向 朋友 借 錢 急須 還款 云云 ， 致 鍾秀梅 陷於 錯誤 ， 於 108年 4月 24日 11時 16分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○街 000號 中和 國光街 郵局 ， 臨櫃 匯款 16萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 該 等 款項 隨即 經 詐騙 集團 成員 提領 。 嗣 經 鍾秀梅 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第771號
犯罪事實：
一 、 緣盛河 營造 有限公司 （ 下稱 盛河 公司 ） 因 承攬 臺北市 北投 士林 科學園區 水溝 工程 而 須 使用 水溝 模具 施工 ， 盛河 公司 因此 在 民國 102年 3月 27日 向 興鋓 工業 股份 有限公司 （ 下稱 興鋓 公司 ） 承租 型號 50 U 、 總長 60 米 之 水溝 模具組 30 組 （ 每 組 2 米 長 ） ， 盛河 公司 因故 又 介紹 全旺 營造 有限公司 （ 下稱 全旺 公司 ） 承包 該 水溝 工程 ， 由 全旺 公司 於 102年 4月 3日 與 興鋓 公司 簽約 承租 前開 水溝 模具 30 組 ， 再 因 全旺 公司 因故 未 能 施作 本件 水溝 工程 ， 劉李福 明知 其 並非 緯泰 工程 行 負責人 或 股東 ， 亦 未 經過 緯泰 工程 行 之 同意 或 授權 得以 就 緯泰 工程行 所 承攬 之 臺北市 「 北投 士林 科學園區 區段 徵收 公共 工程 第一 期 新建 工程 」 之 水溝 、 涵管 集水井 工程 部分 之 工程 進行 施工 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 興鋓 公司 佯稱 已 標得 上開 工程 ， 欲 租用 水溝 模具組 供 該 工程 使用 云云 ， 致 興鋓 公司 陷於 錯誤 ， 於 102年 4月 30日 ， 在 臺北市 北投區 士林 科學園區 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 24萬 元 之 代價 之 報價單 ， 將 原 欲 出租 予 盛河 公司 及 全旺 公司 之 前開 水溝 模具組 30 組 出租 予 劉李福 ， 約定 租期 至 前開 工程 結束 ， 並 約定 於 劉李福 取得 所 租賃 之 水溝 模具 組 時 一 次 支付 租金 24萬 元 ， 劉李福 為 取信 於 興鋓 公司 ， 先 支付 2萬 元 定金 予 興鋓 公司 ， 興鋓 公司 因此 請 全旺 公司 將 興鋓 公司 已 交付予 全旺 公司 之 水溝 模具 組 轉交 予 劉李福 ， 嗣 因 劉李福 自行 將 全旺 公司 放置 於 臺北市 北投區 士林 科學園區 內 前開 水溝 模具組 運走 而 取得 前開 水溝 模具組 後 ， 於 該 工程 通常 工期 後 既 未 返還 水溝 模具 亦 未 支付 租金 ， 興鋓 公司 派員 至 臺北市 北投區 士林 科學園區 施工 現場 查看 ， 發現 水溝 工程 早已 完工 ， 始 知 受騙 上當 。
臺灣臺南地方法院 101年度易字第551號
犯罪事實：
一 、 王宏安 前 於 民國 88年 間 因 違反 懲治 盜匪 條例 、 竊盜 案件 ， 經 判處 有期徒刑 5 年 10月 、 6月 ， 並 定 應執行 刑 有期徒刑 6 年 2月 確定 ， 入監 服刑 ， 於 93年 3月 9日 假釋 出監 ， 於 假釋 期間 之 94年 間 犯 詐欺 等 案件 ， 經 本院 分別 於 95年 3月 29日 、 95年 3月 6日 以 94年度 簡上 字 第263 號 、 95年度 簡字 第87 號 判處 有期徒刑 5月 、 4月 確定 ， 嗣 經 減刑 為 有期徒刑 2月 15日 、 2月 ， 並 定 應執行 刑 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 違反 懲治 盜匪 條例 、 竊盜 案件 亦 經 分別 減刑為 有期徒刑 5 年 10月 、 3月 ， 並 定應 執行刑 有期徒刑 5 年 11月 確定 ； 96年 間 因 詐欺 、 偽造 文書 案件 ， 分別 經 臺灣 彰化 地方 法院 於 96年 12月 10日 以 96年度 斗簡字 第434 號 判處 有期徒刑 2月 （ 經 減刑 ） 、 臺灣 嘉義 地方 法院 於 96年 12月 24日 以 96年度 訴字 第936 號 判處 有期徒刑 3月 15日 （ 經 減刑 ） ， 上開 二 罪 並 定應 執行刑 有期徒刑 5月 確定 。 前開 假釋 經 撤銷 後 ， 應 執行 殘刑 自 96年 1月 19日 起 算 ， 前開 罪刑 接續 執行 ， 於 98年 2月 21日 縮刑 期滿 ， 翌日 即 22日 出監 。