Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2464號
犯罪事實：
一 、 許柏方 於 民國 103年 6月 間 ， 透過 行動電話 通訊 軟體 結識 綽號 「 蠻牛 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 ， 後 許柏方 因 結婚 在 即 需 錢 孔急 ， 乃 向 「 蠻牛 」 詢問 有無 快速 致富 之 投資 方法 ， 「 蠻牛 」 因而 邀約 許柏方 加入 由 其 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 三 人 以上 成年 男子 所 組成 之 詐騙 集團 ， 議定 由 許柏方 負責 擔任 該 詐騙 集團 在 我國 之 提款 車手 ， 若 許柏方 持 該 詐騙 集團 所 交付 之 金融卡 提款 新臺幣 （ 下 同 ） 47,000 元 成功 ， 許柏方 可 獲得 700 元 之 報酬 。 謀議 既定 ， 許柏方 即 於 103年 8月 11日 起 與 「 蠻牛 」 及 該 詐騙 集團 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 之 不詳 成年 成員 在 中國 ， 以 不詳 方式 向 中國 人民 施行 詐術 詐取 金錢 財物 ， 該 些 中國 人民 因而 陷於 錯誤 ， 在 不詳 時 地 分別 匯出 遭 詐騙 款項 至 該 詐騙 集團 事先 取得 之 人頭 帳戶 ， 該 詐騙 集團 成員 再 將 之 轉帳 至 其他 銀聯卡 人頭 帳戶 內 。 嗣 於 103年 9月 3日 中午 12時 許 ， 「 蠻牛 」 在 臺中市 北屯區 廍子路 中臺 科技 大學 附近 ， 將 如 附表 所 示 之 銀聯卡 3 張 交予 許柏方 ， 許柏方 俟 接獲 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 下午 4時 36分 許 ， 前往 位在 臺中市 ○○區 ○○街 00號 全家 便利商店 ， 以 前揭 之 銀聯卡 操作 ATM 領取 款項 時 ， 為 執行 巡邏 勤務 之 警員 發覺 有異 予以 盤查 而 查獲 ， 並 扣得 許柏方 所有 供 與 該 詐騙 集團 聯絡 使用 之 門號 0000000000 號 行動電話 1 支 （ 內含 SIM卡 1 張 ） 及 如 附表 所 示 之 銀聯卡 3 張 、 現金 94,100 元 等 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第752號
犯罪事實：
一 、 何嘉奇 依 其 智識 程度 及 日常 生活 經驗 ， 雖 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 印章 及 密碼 交付 予 他人 使用 ， 極 有 可能 遭 人 利用 作為 遂行 財產 犯罪 之 工具 ， 並 可能 因此 幫助 他人 隱匿 真實 身分 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 16日 9時 30分 前 某 日 時 ， 將 其 於 103年 5月 16日 申辦 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 草屯 分公司 （ 下稱 第一 銀行 草屯 分行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 印章 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 收受 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 在 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 印章 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 10月 16日 9時 30分 許 ， 以 電話 向 張伶綺 佯稱 其 係 中華 電信 人員 ， 因 張伶綺 住家 市 內 電話費 未 繳 ， 如果 需要 查詢 可 按 9 ， 嗣 改稱 不 是 市 內 電話費 未 繳 ， 而 係 手機 電話費 未 繳 ， 張伶綺 可能 遇到 詐騙 集團 ， 會 幫忙 轉接 165 ， 復 佯稱 係 臺北市 警官 ， 張伶綺 之 中國信託 銀行 帳戶 涉及 毒品 及 槍擊案 ， 經查 該 帳戶 餘額 皆 係 贓款 ， 會 幫忙 轉接 檢察官 ， 再 佯稱 係 檢察官 ， 因 秘密 行動 ， 應 配合 警官 及 檢察官 ， 否則 會 有 綁票 或 撕票 情形 ， 要求 至 郵局 領款 新臺幣 （ 下 同 ） 52萬 元 匯到 何嘉奇 系爭 帳戶 ， 待 清查 此 筆 錢 確 屬 張伶綺 無誤 即 會 歸還 ， 致 張伶綺 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 20分 匯款 52萬 元 至 何嘉奇 系爭 帳戶 ； 嗣 張伶綺 察覺 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴字第1683號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 與 丙○○ 分別 於 民國 107年 3月 間 某 日 、 107年 4月 初 某 日 加入 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 吳文瀚 」 （ 所 涉 詐欺 犯行 ， 由 檢察官 另行 偵辦 ） 之 成年人 及 少年 梁○維 （ 92年 2月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉 詐欺 犯行 ， 另 由 少年 法庭 依法 處理 ） 所屬 詐欺 集團 ， 並 推 由 丙○○ 擔任 提領 詐欺 集團 向 被害人 施以 詐術 後 取得 之 贓款 者 （ 俗稱 「 車手 」 ） ； 甲○○ 則 擔任 指派 「 車手 」 向 被害人 收取 詐欺 贓款 及 事 後 向 「 車手 」 收取 詐欺 款項 上繳 者 （ 俗稱 「 收 水 」 ） 。 嗣 甲○○ 、 丙○○ 即 與 「 吳文瀚 」 及 少年 梁○維 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 單一 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 內 之 某 成員 於 107年 4月 13日 上午 8時 許 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 自稱 係 「 士林 地檢署 檢察官 黃敏昌 」 、 「 警員 陳建宏 、 王志成 」 （ 劉智傑 與 邱義維 就 冒用 公務員 名義 詐欺 部分 均 無 認識 ） ， 佯 以 乙○○ 名 下 帳戶 遭 詐欺 集團 盜用 開設 人頭 公司 及 帳戶 ， 要求 乙○○ 須 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 予 法院 云云 ， 致 乙○○ 因此 陷於 錯誤 而 應允 後 ， 「 吳文瀚 」 即 指示 甲○○ 派遣 「 車手 」 前往 取款 ， 甲○○ 遂 於 107年 4月 17日 中午 12時 許 前 某時 ， 在 桃園市 楊梅區 「 香格里拉 汽車 旅館 」 某 房間 內 指示 少年 梁○維 前往 向 乙○○ 取款 ， 並 交付 G-PLUS 牌 手機 1 支 （ 內 插有 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 1 張 ， 下稱 A 手機 ） 予 少年 梁○維 ， 俾用 以 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 詐欺 集團 之 某 成員 即 透過 A 手機 指示 少年 梁○維 先行 前往 某 超商 收取 偽造 之 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 1 紙 ， 再 由 詐欺 集團 某 成員 於 107年 4月 17日 中午 12時 許 ， 告知 乙○○ 將 派員 前往 收取 款項 後 ， 由 少年 梁○維 前往 乙○○ 位於 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 3樓 住處 樓下 ， 假冒 「 地檢署 陳 專員 」 ， 並 向 乙○○ 收取 40萬 元 現金 及 交付 上開 偽造 之 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 1 紙 予 乙○○ （ 無 證據 證明 劉智傑 與 邱義維 就 行使 偽造 公文書 部分 有所 認識 ） 。 少年 梁○維 取得 贓款 後 ， 旋即 將 前開 取得 之 詐欺 贓款 扣除 報酬 1萬2千 元 後 ， 依 指示 前往 桃園市 楊梅區 裕成路 3巷 112 弄口 某 草叢 內 放置 餘 款 38萬8,000 元 ， 並 返回 「 香格里拉 汽車 旅館 」 將 A 手機 返還 予 甲○○ 。 嗣 甲○○ 指示 丙○○ 前往 上開 草叢 拿取 少年 梁○維 放置 之 38萬8,000 元 餘款 ， 俟 丙○○ 取得 後 即將 該 款 扣除 報酬 5,000 元 ， 餘款 則 依 指示 放置 在 「 香格里拉 汽車 旅館 」 附近 某 公園 草叢 內 並 逕行 離去 ， 後 甲○○ 前往 該 處 拿取 丙○○ 放置 之 38萬3,000 元 餘款 ， 並 將 該 款 扣除 報酬 5,000 元 後 ， 將 餘款 37萬8,000 元 交付 予 「 吳文瀚 」 。 甲○○ 、 丙○○ 與 「 吳文瀚 」 、 少年 梁○維 ， 又 承前 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 某 成員 於 107年 4月 18日 上午 9時 45分 許 ， 再度 撥打 電話 予 乙○○ ， 以 上揭 相同 訛詐 方式 （ 無 證據 證明 劉智傑 與 邱義維 就 冒用 公務員 名義 詐欺 、 行使 偽造 公文書 部分 有所 認識 ） 要求 乙○○ 須 再行 交付 款項 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 而 應允 後 。 「 吳文瀚 」 指示 甲○○ 派遣 「 車手 」 前往 取款 ， 甲○○ 遂 於 107年 4月 18日 某時 ， 在 「 香格里拉 汽車 旅館 」 某 房間 內 指示 少年 梁○維 前往 向 乙○○ 取款 ， 並 再次 交付 A 手機 予 少年 梁○維 用以 與 詐欺 集團 某 成員 聯繫 。 俟 於 同 日 上午 10時 許 ， 乙○○ 前往 郵局 欲 提領 款項 時 ， 經 郵局 櫃檯 人員 查覺 有異 而 通知 警方 到場 ， 員警 即 請 乙○○ 配合 查緝 前來 取款 之 「 車手 」 ， 並 於 同 日 上午 10時 40分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 前 ， 當場 逮捕 依 指示 先行 前來 查探 取款 情況 之 少年 梁○維 ， 並 扣得 107年 4月 17日 詐欺 乙○○ 後 所 取得 並 花用 剩餘 之 報酬 1萬1,700 元 、 A 手機 及 用以 與 甲○○ 聯繫 本件 詐欺 情形 之 HTC 牌 手機 1 支 （ 內 插有 0000000000 號 SIM卡 1 張 ， 下稱 B 手機 ） 。 又 少年 梁○維 主動 配合 前往 某 超商 接收 當 日本 欲 用以 交付 乙○○ 之 偽造 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 1 紙 ， 再 由 員警 喬裝 為 少年 梁○維 前往 桃園市 楊梅區 裕成路 3巷 112 弄口 某 草叢 內 放置 款項 並 埋伏 等待 ， 而 於 同 日 下午 5時 50分 許 ， 員警 在 該 處 逮捕 依 甲○○ 指示 前來 取款 之 丙○○ ， 並 扣得 與 本案 無關 之 IPHONE 手機 1 支 、 金融卡 2 張 、 夾鍊袋 1 個 ， 致 甲○○ 、 丙○○ 、 少年 梁○維 、 「 吳文瀚 」 等 人 未 能 得手 而 不遂 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度審易字第350號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 盧朝裕 於 民國 98年 7月 間 ， 經 張智隆 （ 另 案 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 通緝 中 ） 介紹 ， 以 每日 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 ， 加入 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 大陸 地區 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 於 同年 7月 11日 ， 與 王信弘 （ 業經 本院 以 103年度 易 字 第1479 號 判處 有期徒刑 10月 ） 、 王神强 （ 另 案 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 通緝 中 ， 所 涉 詐欺 部分 ， 已 經由 大陸 地區 福建省 福州市 台江區 人民 法院 判處 有期徒刑 6 年 ） 一同 前往 大陸 地區 福建省 ， 在 大陸 地區 擔任 提領 詐得 款項 之 集團 成員 （ 即 俗稱 「 車手 」 ） ， 其 等 與 該 詐欺 集團 之 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 姓名 成年 成員 於 98年 7月 12日 15時 許 ， 撥打 電話 予 大陸 地區 人民 林國慶 ， 訛稱 林國慶 涉嫌 洗錢 案件 ， 須 轉帳 至 指定 帳戶 進行 驗證 ， 使 林國慶 陷於 錯誤 ， 依 指示 前往 福建省 福州市 台江區 五一路 之 建設 銀行 自動櫃員機 轉帳 人民幣 50萬 元 至 上開 集團 成員 以 不詳 方式 取得 之 大陸 地區 人民 李曉華 於 建設 銀行 所 申設 之 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 ， 另 轉帳 人民幣 5萬 元 至 大陸 地區 人民 何隆海 於 建設 銀行 所 申設 之 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 。 迨 上開 詐欺 集團 成員 確認 前揭 款項 已 匯入 上開 帳戶 後 ， 旋 以 電話 通知 張智隆 指示 盧朝裕 、 王信弘 、 王神强 等 人 ， 持 該 集團 不詳 成員 所 交付 之前開 李曉華 、 何隆海 之 建設 銀行 帳戶 金融卡 （ 即 「 銀行卡 」 ） ， 前往 大陸 地區 福建省 龍岩 地區 之 建設 銀行 自動櫃員機 提領 上開 款項 後 ， 盧朝裕 等 人 再 依 指示 將 領得 之 款項 存入 指定 之 帳戶 。 嗣 經 大陸 地區 公安 機關 調閱 自動櫃員機 監視 錄影器 畫面 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第458號
犯罪事實：
一 、 姚啟明 明知 永電 水電 工程 有限公司 （ 下稱 永電 公司 ） 未 經 設立 登記 ， 不得 以 該 公司 名義 經營 業務 或 為 其他 法律 行為 ， 且 其 並 無 給付 貨款 之 真意 ， 竟 基於 違反 公司法 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 ， 於 民國 94年 11月 1日 ， 至 鄭錦樹 經營 位在 臺中市 ○區 ○○○路 277號 之 台友 水電 材料行 ， 佯稱為 「 永電 公司 」 之 負責人 ， 並 提供 永電 公司 之 名片 1 張 給 鄭錦樹 以 取信 ， 並 向 鄭錦樹 詐稱 ： 欲 購買 水電 材料 PVC 電纜 等 物 云云 ； 使 鄭錦樹 誤信 姚啟明 為 永電 公司 負責人 且 有 付款 真意 及 能力 ， 而 陷於 錯誤 ， 遂 同意 與 其 交易 ， 至 95年 1月 16日 止 ， 鄭錦樹 連續 交付 水電 材料 共 9 次 ， 總價金 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 1,071,739 元 （ 詳細 日期 、 品名 及 金額 如 附表 所 示 ） 。 嗣 鄭錦樹 向 姚啟明 催討 貨款 ， 姚啟明 即 拒 不 給付 ， 且 其 與 不 知情 之 妻 陳麗霜 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 聯名 簽立 之 3 張 本票 亦 未 兌現 ， 隨即 避不見面 。 鄭錦樹 因而 前往 臺中縣 大里市 ○○路 ○段 221號 之 永電 電業行 催討 債務 ， 方 查悉 實際 上 並 無 「 永電 公司 」 ， 且 該 址 之 「 永電 電業 行 」 亦 無 姚啟明 之 人 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第1778號
犯罪事實：
一 、 洪華駿 明知 金融 行庫 之 存摺 、 提款卡 等於 身分 上 、 交易 上 係 具有 重要 憑信 之 文件 ， 且 具有 屬 人性 ， 可 預見 他人 使用 其 所有 之 銀行 存摺 、 提款卡 ， 可能 用於 掩飾 因 犯罪 所 匯入 之 款項 ， 竟 仍 容任 該 人 使用 其 帳戶 以 遂行 詐騙 他人 財物 之 犯行 ， 而 不 違背 其 本意 ， 於 民國 102年 6月 下旬 某 日 ， 將 其 向 彰化 銀行 溪湖 分行 申設 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 彰銀 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 以 「 空軍 一 號 」 客運 配送 方式 交付 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張 先生 」 之 成年 男子 使用 ， 而 基於 幫助 詐欺 集團 詐欺 之 不 確定 故意 ， 任由 他人 藉以 遂行 犯罪 。 該 詐騙 集團 所屬 成員 於 取得 洪華駿 交付 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 102年 7月 2日 下午 1時 許 ， 冒充 向 陳莊國 買 地 之 地 主 撥打 電話 向 陳莊國 謊稱 急需 借用 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 週轉 云云 ， 致 陳莊國 陷於 錯誤 ， 委託 友人 林榮堂 代為 匯款 10萬 元 至 洪華駿 上開 彰銀 帳戶 。 嗣 後 因 陳莊國 、 林榮堂 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 故 向 警方 報案 而 查獲 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第454號
犯罪事實：
一 、 溫琮盛 、 鍾家棋 、 陳俊維 意圖 為 自己 不法 所有 ， 明知 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 林 教授 所屬 之 詐欺 集團 ， 係 利用 電話 假冒 大陸 公安 等 司法 機關 偵辦 案件 之 名義 ， 向 大陸 地區 不 特定 民眾 詐欺 取財 之 犯罪 集團 ， 竟 分別 於 103年 4月 25日 前 某 日 起 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 加入 該 詐欺 集團 ， 擔任 前往 自動櫃員機 領取 詐騙 款項 再 轉交 該 詐欺 集團 之 「 車手 」 工作 ， 由 該 詐欺 集團 成員 在 大陸 地區 假冒 公安 或 司法 人員 ， 向 大陸 地區 人民 王紅 佯稱 其 涉及 洗錢案 、 須 進行 銀行 資金 清查 云云 ， 使 王紅 陷於 錯誤 ， 依 指示 開辦 網路 銀行 帳戶 及 進行 轉帳 ， 致 其 銀行 帳戶 內 款項 轉匯 至 該 詐欺 集團 所 掌控 之 大陸 地區 人頭 帳戶 ； 嗣 由 溫琮盛 、 鍾家棋 、 陳俊維 分別 於 附表 （ 一 ） 、 （ 二 ） 、 （ 三 ） 所 示 之 時間 、 地點 ， 前往 提領 附表 （ 一 ） 、 （ 二 ） 、 （ 三 ） 所 示 之 款項 ， 得款 後 旋交 與 林 教授 。 嗣 大陸 地區 人民 王紅 向 公安局 報案 ， 由 陸方 依 兩岸 共同 打擊 犯罪 機制 委請 我方 協助 偵辦 ， 經 清查 領款 紀錄 及 調閱 監視器 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第276號
犯罪事實：
一 、 蔡基生 居間 介紹 黃金盛 所 經營 之 勤立 工程 有限公司 （ 下稱 勤立 公司 ） 於 民國 102年 6月 25日 ， 與 地球 營造 股份 有限公司 （ 下稱 地球 營造 公司 ） 簽約 負責 基隆市 中山區 復興路 97巷 宏昌 喜悅 大樓 工地 之 放樣 及 模板 工程 ， 蔡基生 並 與 黃金盛 口頭 約定 ， 從中 抽取 實 做 實算 每 平方公尺 新台幣 （ 下 同 ） 10 元 仲介費 ， 黃金盛 於 簽約 後 先 預付 5萬 元 仲介費 予 蔡基生 ， 嗣 因 地球 營造 公司 施作 該 工地 工程 延宕 ， 造成 黃金盛 平白 損失 ， 遂 於 同年 11月 20日 解除 契約 ， 勤立 公司 僅 實際 施作 718 平方公尺 ， 仲介費 應 僅 需 付 7,180 元 予 蔡基生 ， 蔡基生 溢收 42,820 元 仲介費 。 上開 契約 解除 後 ， 黃金盛 於 102年 11月 28日 上午 10時 許 ， 僱請 吊車 司機 吳黃財 前往 上開 工地 載取 其 所有 之 板模 材料 ， 卻 遭 蔡基生 偕同 姓名 年籍 不詳 綽號 阿三 之 成年 男子 、 其他 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 約 7 、 8 人 到場 ， 蔡基生 基於 強制 之 犯意 ， 不准 吊車 司機 吳黃財 將 上述 黃金盛 所有 之 板模 材料 吊運 載走 ， 吳黃財 迫於 無奈 ， 遂 將 已 吊上 車 之 板模 材料 放回 原位 ， 而 妨害 黃金 盛行 使 其 吊 運載 走 上開 板模 材料 之 權利 。
臺灣臺中地方法院 99年度訴字第1309號
犯罪事實：
一 、 蔡振吉 於 民國 97年 1月 至 6月 間 ， 透過 曾煥城 向 廖繼堯 投資 農產品 生意 ， 其後 發覺 遭 虧損 將近 新臺幣 （ 下 同 ） 1000多萬 元 ， 亦 不 知曉 資金 之 確實 流向 ， 乃 蔡振吉 竟 接續 於 98年 4月 10日 15時 26分 許 、 15時 27分 許 ， 在 友人 楊明山 位於 臺中市 西區 ○○○○街 26巷 11號 住處 ， 及 於 翌日 （ 即 同 年 月 11日 ） 9時 58分 許 ， 在 臺中市 ○○路 ○段 174號 之 公司 內 ， 前後 3 次 利用 前 所 知悉 之 曾煥城 之 國民 身份證 統一 編號 ， 及 曾煥城 所有 之 台新 國際 商業 銀行 文心 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 電話 語音 轉帳 密碼 ， 透過 「 電話 語音 轉帳 」 方式 ， 以 不正 方法 擅自 輸入 曾煥城 該 帳戶 之 密碼 轉帳 ， 透支 該 帳戶 內 金錢 ， 轉至 自己 向 中國信託 商業 銀行 所 申請 開戶 之 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 分別 完成 150萬 元 、 150萬 元 、 160萬 元 之 財產權 得喪 、 變更 紀錄 ， 而 取得 曾煥城 上開 帳戶 內 共計 460萬 元 之 金錢 。
臺灣花蓮地方法院 106年度花簡字第325號
犯罪事實：
一 、 蔡宜舟 可 預見 任意 將 金融 機構 之 帳戶 交與 他人 ， 可能 成為 他人 詐取 財物 之 工具 ， 而 有助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 於 民國 105年 8月 5日 18時 47分 前 某時 ， 將 其 申辦 臺灣 銀行 帳號 ： 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 該 詐騙 集團 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 8月 6日 18時 許 致電 黃郁雅 假冒 網路 商家 ， 謊稱 黃郁雅 網路 訂購 商品 程序 有 誤 ， 需 至 提款機 操作 云云 ， 致 黃郁雅 誤信為 真 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 18時 25分 匯款 新臺幣 2萬6985 元 至 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 黃郁雅 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第389號
犯罪事實：
一 、 江文雯 自 民國 107年 11月 11日 起 ， 加入 由 中國 大陸 地區 男子 「 楊彥超 」 （ 音譯 ） 、 微信 代號 「 水瓶 」 、 Telegram 帳號 「 智敏奎 」 （ 音譯 ） 、 「 江山 商社 」 、 「 道遠重 」 、 「 SK 」 、 「 JS 」 等 真實 身分 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 （ 其 行為 雖 可能 符合 組織 犯罪 防制 條例 第3 條 第1 項 後段 之 構成 要件 ， 惟 係 在 國外 犯罪 ， 且 無 刑法 第5 條 、 第7 條 、 第8 條 屬 人 主義 之 適用 ， 故 不論 以 該 罪 ） 。 渠等 遂 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 微信 代號 「 水瓶 」 之 成年人 以 江文雯 之 護照 影本 向 不 知情 之 大韓民國 （ 下稱 韓國 ） 房東 承租 該 國 京畿道 富川市 ○○路 0街 00000號 公寓 大廈 作為 犯罪 據點 ， 並 購置 通訊 硬體 設備 ， 江文雯 則 依 Telegram 某 帳號 之 詐欺 集團 成員 指示 ， 自 斯時 起 接續 至 便利商店 領取 人頭 USIM 晶片 ， 返回 該 據點 後 再 依 「 楊彥超 」 指示 ， 將 人頭 USIM 晶片 插入 通訊 硬體 設備 內 ， 使 網路 電話 號碼 得 轉為 韓國 國內 之 電話 號碼 。 若 原有 晶片 不能 使用 ， 則 隨時 抽換 新 晶片 ， 維持 通訊 設備 正常 運作 。 嗣 該 詐欺 集團 之 機房 成員 ， 自 107年 12月 7日 起 至 同年 12月 18日 止 ， 分別 以 改號 過 之 電話 號碼 與 韓國 國民 李鎬印 等 9 人 聯絡 ， 佯 為 現代 資本 之 員工 ， 訛稱 有 使用 政府 所 推知 利息 之 貸款 產品 ， 為 消除 信用 保證 基金 保證書 及 提高 信用 等級 之 核對 件數 ， 若 將 費用 匯入 指定 帳戶 ， 即可 貸款 等語 ， 致 李鎬印 等 9 人 陷於 錯誤 ， 陸續 將 款項 匯入 指定 之 人頭 帳戶 內 ， 共計 詐得 韓圜 206,741,728 元 ， 江文雯 因而 實際 取得 韓圜 1,730,000 元 之 報酬 。 嗣 李鎬印 察覺 有異 ， 向 韓國 警方 報案 ， 始 為 韓國 警方 於 107年 12月 20日 查獲 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第1941號
犯罪事實：
一 、 謝仁傑 前 因 犯 詐欺罪 、 恐嚇罪 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 101年度 上 易 字 第434 號 案件 判處 有期徒刑 6月 、 5月 ， 定 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 於 民國 101年 7月 5日 易科 罰金 執行 完畢 。 又 因 肇事 逃逸 之 公共 危險 罪 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 101年度 交上 訴字 第919 號 案件 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 101年 10月 4日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 謝仁傑 仍 不知悔改 ， 於 104年 7月 2日 20時 許 ， 在 臺中市 西屯區 吉林 鐵板 燒外路口 拾獲 他人 遺落 該 處 如 附表 所 示 之 大陸 地區 金融卡 3 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 將 該 3 張 金融卡 侵占 入己 。 謝仁傑 見 上開 金融卡 上 均 貼有 標籤 書寫 數字 ， 遂 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 非法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 於 同年 月 3日 10時 50分 許 ， 持 附表 編號 1 之 金融卡 前往 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 之 全家 便利商店 內 ， 以 附表 編號 1 之 金融卡 操作店 內 之 自動櫃員機 ， 輸入 貼於 卡片 上 之 數字 ， 接續 以 此 不正 方式 領取 3 次 共 新臺幣 （ 下 同 ） 47000 元 。 嗣 因 謝仁傑 舉止 異常 而 為 警 當場 盤查 查獲 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 金融卡 、 現金 62000 元 、 蘋果 手機 1 支 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2080號
犯罪事實：
一 、 吳帛立 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 客觀 上 可 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 9月 11日 前 某 日 ， 至 嘉義 市區 某 統一 超商 ， 將 其 申辦 之 臺灣 土地 銀行 嘉義 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 ， 宅配 至 臺中市 沙鹿區 某 處 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 土地 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 向 陳彥廷 、 林建成 、 林芝羽 等 人 施用 詐術 ， 致 陳彥廷 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 如 附表 所 示 帳戶 。 嗣 因 陳彥廷 等 人 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第1022號
犯罪事實：
一 、 戴榮材 前 於 民國 95年 間 ， 因 藏匿 人犯 、 偽造 貨幣 、 臺灣 地區 與 大陸 地區 人民 關係 條例 、 詐欺 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 10月 、 3 年 4月 、 4月 、 5 年 4月 確定 ， 經 減刑 及 合併 定 應 執行 刑 有期徒刑 8 年 8 月 確定 ， 甫 於 101年 10月 1日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 雖 預見 他人 收取 存摺 帳戶 將 用以 詐欺 取財 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 其 無 資力 ， 亦 無 實際 經營 公司 行號 之 意 ， 且 可 預見 提供 自己 身分 證件 予 他人 ， 而 擔任 公司 人頭 負責人 及 據以 開立 支票 帳戶 後 ， 將 該 支票 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 淪為 詐騙 集團 用於 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐騙 集團 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 間 ， 於 板橋 車站 將 其 身分證 交由 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 由 該 詐騙 集團 成員 申辦 資料 變更 戴榮材 為 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 0號 8樓 之 「 星逸 企業 有限公司 」 （ 下稱 星逸 公司 ） 負責人 ， 並 由 戴榮材 於 同年 5月 29日 至 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 北土城 分行 （ 地址 ： 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 ） 以 該 公司 名義 開立 支票 存款 帳戶 ， 旋將 上開 支票 存款 帳戶 ， 交付 該 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 102年 8月 21日 至 同年 11月 間 ， 陸續 以 「 陳嘉惠 」 、 「 李莉鳳 」 之 名義 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 均 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 以 103年度 他 字 第723 號 簽結 ） ， 先 由 「 陳嘉惠 」 於 100年 某 日 ， 以 0000000000 號 行動電話 門號 向 張天賞 佯稱為 王永慶 之 私生女 ， 並 介紹 「 李莉鳳 」 予 告訴人 認識 ， 次 由 「 陳嘉惠 」 、 「 李莉鳳 」 向 張天賞 佯稱 家屬 向 地下 錢莊 借 錢 、 現 急需 現金 周轉 等語 ， 並 由 「 李莉鳳 」 於 102年 8月 起 至 同年 11月 間 以 0000000000 號 行動電話 門號 向 張天賞 借款 ， 致 張天賞 陷於 錯誤 ， 同意 出借 款項 並 匯款 7 次 分 至 艾光亮 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 以 103年度 偵字 第16556 號 為 不起訴 處分 確定 ） 申設 之 彰化 商業 銀行 中壢 分行 00000000000000 號 帳戶 、 戴克威 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 審易字 第3137 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ） 申設 之 中國信託 商業 銀行 雙 和 分行 000000000000 號 帳戶 及 劉遠志 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 103年度 原 簡字 第31 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ） 申設 之 新光 商業 銀行 內湖 分行 0000000000000 號 帳戶 ， 金額 共 達 新臺幣 （ 下 同 ） 1,431萬9,960 元 ， 而 「 陳嘉惠 」 、 「 李莉鳳 」 為 取信 告訴人 ， 並 提出 由 星逸 公司 簽發 之 支票 （ 支票 號碼 ： EQ 0000000 號 、 付款人 ： 合作金庫 銀行 北土城 分行 、 發票日 ： 102年 12月 17日 、 金額 ： 298萬7,000 元 ） 1 紙 供為 擔保 。 惟 嗣 後 「 陳嘉惠 」 、 「 李莉鳳 」 並 未 還款 ， 去向 不明 ， 且 上開 支票 屆期 後 因 存款 不足 而 跳票 ， 張天賞 始知 受騙 而 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度訴字第535號
犯罪事實：
一 、 呂豐任 於 民國 105年 某 月 某 日間 ， 透過 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 四哥 」 之 成年 男子 ， 藉由 「 四哥 」 引薦 而 擔任 取款 車手 ， 嗣 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 四哥 」 、 「 小毛 」 、 「 阿強 」 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 行騙 者 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 行騙 者 中 之 一 人 所 交付 之 行動電話 ， 作為 陸續 與 其餘 行騙 者 聯繫 領款 之 詐欺 行為 分工 事宜 。 詐欺 方式 係 由 其中 之 行騙 者 先 向 如 附表 一 、 三 所 示 之 「 匯入 之 金融 帳戶 號碼 」 之 存摺 和 提款卡 持有人 ， 取得 該 金融 帳戶 之 提款卡 後 ， 再 由 以 如 附表 一 、 三 所 示 之 詐欺 手法 ， 對 如 附表 一 、 三 所 示 之 人 為 詐欺 行為 ， 致 附表 一 、 三 所 示 之 人 陷於 錯誤 而 於 附表 一 、 三 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 一 、 三 所 示 之 金額 至 如 附表 一 、 三 所 示 之 金融 帳戶 。 其中 之 行騙 者 於 附表 一 、 三 所 示 之 人 匯入 款項 後 ， 將 附表 一 、 三 所 示 之 「 匯入 之 金融 帳戶 號碼 」 之 提款卡 交給 呂豐任 ， 呂豐任 再 持 上述 提款卡 ， 於 附表 二 、 四 所 示 之 時間 ， 前往 附表 二 、 四 所 示 之 提款 地址 ， 利用 如 附表 二 、 四 所 示 之 金融 機構 之 ATM 自動 提款機 提領 如 附表 二 、 四 所 示 之 金額 ， 再 依 行騙 者 指示 之 時間 、 地點 ， 交付 提領 款項 與 收取 款項 之 行騙 者 ， 並 約定 以 一 日 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 抵償 所 欠 之 債務 ， 嗣 因 附表 一 、 三 所 示 之 人 發覺 遭騙 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 102年度易字第88號
犯罪事實：
一 、 張峯城 於 民國 101年 9月 6日 上午 9時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自小 貨車 ， 行經 臺東縣 臺東市 正氣路 與 安慶 街口 ， 見 許貫輝 行經 該 處 而 停車 聊天 ， 因 許貫輝 提及 擬 前往 銀樓 變賣 所 拾獲 之 黃金 手鍊 1 條 （ 許貫輝 所 涉侵 占 遺失物 部分 ， 業經 本院 以 102年度 東簡字 第94 號 判決 科 處 罰金 新臺幣 10,000 元 確定 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 許貫輝 央求 借看 該 黃金 手鍊 ， 許貫輝 乃 暫時 將 該 黃金 手鍊 交付 與 張峯城 ， 然 張峯城 旋即 佯稱 前 有 警察 云云 ， 趁 許貫輝 回頭 查看 而 對於 該 黃金 手鍊 之 支配力 一時 弛緩 之 際 ， 迅速 駕駛 上開 自小 貨車 離去 而 竊取 之 。 嗣 經 許貫輝 回頭 發現 張峯城 駕車 離去 ， 旋即 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3041號
犯罪事實：
一 、 林友仁 預見 交付 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 其 帳戶 將 可能 淪為 他人 用以 行 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 有 他人 持 其 請領 之 金融 帳戶 用以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 101年 2月 13日 ， 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 彰化 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 快遞 寄送 之 方式 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 金 主任 」 之 人 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 自稱 「 金 主任 」 之 人 所屬 詐騙 集團 成員 ， 於 取得 林友仁 所 交付 之 金融卡 及 密碼 後 ， 果 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 後述 詐欺 取財 犯行 ：
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第1291號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第623號
犯罪事實：
一 、 賴文杰 依 一般 社會 生活 經驗 ， 可 預見 收取 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 因此 供 詐騙 集團 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 12月 12日 下午 4時 17分 許 至 翌 （ 13 ） 日 晚上 8時 17分 許 前 之 某時 許 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 龍潭 郵局 帳號 000 - 00000000000006 號 帳戶 （ 下稱 龍潭 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 不詳 真實 姓名 年籍 之 人 （ 尚 無 證據 可 證明 已 滿 18 歲 ） ， 該 人 再 交 其 所屬 之 犯罪 集團 成員 使用 ， 該 人事 後 將 上開 資料 轉交 所屬 詐欺 集團 ， 幫助 該 詐騙 集團 所屬 成年 成員 實行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 賴文杰 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 詐騙 集團 成員 間 即 基於 意圖 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 施用 附表 所 示 之 手法 ， 使 黃士誠 、 黃鈺喬 及 洪如美 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 以 操作 自動櫃員機 轉帳 匯入 上開 帳戶 內 。 嗣 黃士誠 等 人 知悉 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 龍潭 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第1146號
犯罪事實：
一 、 高惠敏 對於 犯罪 集團 或 不法 份子 利用 他人 金融 機構 帳戶 實行 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 掩飾 不法 利益 ， 規避 司法 偵查 有所 預見 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 銀行 帳戶 提款卡 、 密碼 等 帳戶 資料 交付 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 使 該 帳戶 遭 人 利用 作為 收受 犯罪 所得 款項 使用 ， 雖 尚未 達於 欲 使 其 發生 之 程度 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 未必 故意 ， 於 民國 105年 5月 19日 某時 許 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 開立 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 建國 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ， 聲請 簡易 判決 處刑書 及 原 審判 決書 均 誤載 帳號 為 00000000000000 號 ， 應 予 更正 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 臺北 公館 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王 先生 」 之 成年 男子 指示 ， 寄送 至 新竹縣 ○○市 ○○街 000號 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張家豪 」 之 人 收受 ， 再 以 電話 告知 「 王 先生 」 上揭 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 容任 「 王 先生 」 使用 前揭 2 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年 詐欺 者 ， 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 利用 高惠敏 提供 之 前揭 2 帳戶 ， 於 同年 5月 24日 下午 6時 30分 許 ， 假冒 小三 美 日 網站 、 台新 銀行 客服 人員 與 范氏鳳 聯繫 ， 佯稱 ： 因 其 先前 購物 作業 失誤 多 訂 貨物 ， 需 按 指示 操作 自動櫃員機 進行 退貨 云云 ， 致 范氏鳳 陷於 錯誤 ， 於 同年 5月 25日 上午 10時 50分 、 同年 5月 26日 下午 2時 3分 、 54分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬123 元 、 5萬9,998 元 、 8萬9,985 元 至 高惠敏 上揭 渣打 銀行 帳戶 、 於 同年 5月 25日 上午 11時 41分 許 匯款 15萬123 元 至 高惠敏 上揭 郵局 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 103年度易字第799號
犯罪事實：
一 、 Ｖ○○ （ 綽號 馬哥 ， 另 案 審結 ） 於 民國 100年 10月 間 （ 至 遲 於 100年 10月 21日 加入 ） 加入 以 謝振得 （ 另行 通緝 ） 為首 之 詐騙 集團 ， 以 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 可 獲得 800 元 之 代價 ， 擔任 所謂 「 車手頭 」 角色 ， 並 自 同年 10 、 11月 間 陸續 以 每 提領 10萬 元 可 獲得 1千 元 至 3千 元 之 代價 提領 招募 Ｗ○○ （ 至 遲 於 100年 10月 28日 加入 ） ， 再 由 Ｗ○○ 招募 Ｘ○○ （ 至 遲 於 100年 11月 7日 加入 ） 、 申○○ （ 至 遲 於 100年 11月 7日 加入 ， 另 案 審結 ） 加入 上開 詐騙 集團 擔任 車手 之 角色 ， 4 人 及 其他 不詳 之 成員 間 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時間 及 方法 ， 詐欺 如 附表 二 所 示 之 被害人 （ 起訴書 附表 二 有 誤載 的 部分 已經 更正 ） ， 渠等 施行 詐騙 之 分工 方式 如 下 ： ㈠ 謝振得 、 Ｖ○○ 、 Ｗ○○ 取得 人頭 帳戶 之 共犯 事實 ： 謝振得 等 人 在 大陸 地區 ， 指示 所屬 集團 成員 ， 取得 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 、 存摺 或 其他 帳戶 資料 ， 再 透過 人頭 帳戶 持有人 以 包裹 寄送 或 集團 成員 自行 寄送 之 方式 ， 將 人頭 帳戶 之 提款卡 或 相關 帳戶 資料 寄 至 雲林縣 斗六市 ○○路 000號 5樓 、 雲林縣 斗六市 ○○○路 ○段 0號 9樓 之14 （ 收件人 ： 李宏毅 ） 、 雲林縣 虎尾鎮 ○○路 ○段 000號 B3樓 （ 收件人 張明輝 ） 、 新北市 ○○區 ○○街 000號 （ 收件人 梁孝慈 ） 、 嘉義縣 嘉義市 ○○路 000號 、 （ 收件人 ： 郭育成 ） 、 嘉義縣 嘉義市 ○○路 00號 （ 收件人 ： 張志鴻 ） 、 臺南市 ○○區 ○○路 00號 之7四樓 （ 收件人 ： 江宗漢 ） 、 基隆市 ○○路 000號 （ 收件人 ： 胡育民 ） 等 地 。 另 Ｖ○○ 於 100年 12月 間 ， 透過 壬○○ 、 Ｂ○○ ， 向 張勝啟 取得 其 子 張建平 所有 如 附表 一 編號 40 所 示 帳戶 ： 於 同年 月 取得 林志豪 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 部分 ， 另 經 判決 確定 ） 如 附表 一 編號 3 所 示 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印章 之 郵局 帳戶 ； 於 100年 10月 某 日 透過 Ｗ○○ 取得 盧俊宏 ( 另 為 不起訴 處分 ) 如 附表 一 編號 52 所 示 帳戶 ； 於 同年 10月 間 取得 張家豪 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 部分 另 經 判決 確定 ） 如 附表 一 編號 27 所 示 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 供 將 上開 人頭 帳戶 供 謝振得 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 ㈡ 謝振得 所屬 詐欺 集團 成員 及 Ｖ○○ 、 Ｗ○○ 、 Ｘ○○ 、 申○○ 使用 人頭 帳戶 詐欺 之 事實 ： 人頭 帳戶 包裹 寄 至 上址 後 ， 謝振得 等 人 繼而 指示 Ｖ○○ 、 Ｗ○○ 、 Ｘ○○ 、 申○○ 及 其他 集團 內 成員 至 上址 拿取 人頭 帳戶 之 金融卡 ， 依 謝振得 等 人 之 指示 測試 金融卡 ， 並 向 謝振得 等 人員 回報 可 有效 使用 之 金融卡 帳號 ， 再 由 謝振得 等 人 告知 同 集團 內 其他 成員 ， 以 附表 二 所 示 之 方式 詐欺 被害人 ， 使 被害人 陷於 錯誤 將 其 帳戶 內 之 存款 轉匯入 該 集團 所 蒐集 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 ； 或 至 超商 購買 MYCARD 遊戲 點數 卡 ， 並 將 序號 及 密碼 告知 詐騙 集團 成員 （ 各 被害人 被 詐騙 時間 、 金額 等 情節 ， 詳 如 附表 二 所 示 ） 。 如 附表 二 所 示 之 被害人 匯出 款項 後 ， 謝振得 即 指示 Ｖ○○ （ 100年 11月 7日 後 ， 即 未 親自 領取 ， 惟 仍 透過 電話 指示 Ｘ○○ 、 Ｗ○○ ） 、 Ｗ○○ 、 Ｘ○○ 及 申○○ 及 其他 不詳 成員 持 金融卡 至 ATM 或 臨櫃 提領 被害人 被 詐騙 而 匯入 人頭 帳戶 內 之 款項 （ 即 俗稱 車手 ） ， 提領 後 依 謝振得 之 指示 匯出 款項 或 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 人 。 ㈢ Ｖ○○ 、 壬○○ 、 Ｂ○○ 及 張勝啟 之 共犯 事實 ： 壬○○ 、 Ｂ○○ 、 張勝啟 明知 或 可得而知 Ｖ○○ 係 詐欺 集團 成員 ， 向渠等 蒐集 金融 帳戶 係 從事 詐欺 活動 ， 竟 與 Ｖ○○ ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 Ｂ○○ 於 100年 10月 間 某 日 ， 在 其 友人 位於 雲林縣 斗南鎮 某 處 之 住處 內 ， 向 張勝啟 取得 其 子 張建平 所 之 如 附表 一 編號 40 所 示 帳戶 影本 ， 持往 壬○○ 位於 嘉義市 ○區 ○○路 00號 住處 交予 壬○○ ， 同年 12月 4日 壬○○ 即將 上開 郵局 帳戶 之 戶名 、 局 、 帳號 以 行動電話 簡訊 通知 Ｖ○○ 。 而後 Ｖ○○ 所屬 詐騙 集團 之 成員 即 於 如 附表 二 編號 52 所 示 之 時間 、 方式 詐欺 Ｎ○○ ， Ｎ ○○100年 12月 20日 臨櫃 匯入 29萬5千8百 元 至 張建平 上開 帳戶 後 ， Ｖ○○ 透 即 過 壬○○ 通知 Ｂ○○ 提領 上開 詐騙 款項 ， Ｂ○○ 再 通知 張勝啟 自 該 帳戶 提領 28萬5千800 元 ， 扣除 Ｂ○○ 、 張勝啟 各 可 分得 提領 金額 之 佣金 後 ， 餘 款 由 Ｂ○○ 於 當日 攜 往 壬○○ 上址 住處 交予 壬○○ ， 壬○○ 旋 於 同 日 ， 轉交 Ｖ○○ 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡字第338號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 另 補充 如 下 ： ㈠ 證據 部分 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 （ 見 本院 易 字卷 第49 頁 ） 。 ㈡ 綜上 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 詐欺 取財 犯行 均 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣士林地方法院 102年度審簡字第689號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 並 補充 如下 ： 被告 楊明勳 於 本院 民國 102年 5月 8日 、 9月 5日 準備 程序 期日 就 起訴 之 犯罪 事實 均 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴緝字第213號
犯罪事實：
一 、 唐道軍 於 民國 107年 9月 間 之 某 日 ， 經由 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王梓宣 」 之 成年人 介紹 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 老闆 」 之 成年人 所屬 之 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 唐道軍 並 持用 其 所有 如 附表 二6 、 7 所 示 手機 作為 聯絡 工具 ， 負責 向 該 集團 收取 受機房 詐騙 之 人 所 交付 款項 之 成員 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 收取 詐騙 得來 之 款項 上 交 「 老闆 」 所 指派 之 人 ， 及 發放 生活費 、 車資 或 報酬 予 「 車手 」 ， 並 約定 可 獲得 經手 款項 1% 之 報酬 。 唐道軍 即 與 林則佑 、 陳宥霖 （ 林則佑 、 陳宥霖 業經 本院 以 108年度 訴字 第624 號 判決 判處 罪刑 ， 尚未 確定 ） 、 綽號 「 老闆 」 之 人 暨 所屬 詐欺 集團 不詳 成年 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 附表 一 所 示 之 朱寶綢 、 巫桂妹 、 江秋庚 後 ， 再 由 詐欺 集團 其餘 成員 以 各 該 分工 方式 ， 各 於 附表 一 所 示 時間 ， 至 各 該 地點 向 朱寶綢 等 人 收取 如 附表 一 所 示 金額 之 款項 ， 其中 江秋庚 部分 ， 因 其 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 員警 遂 至 交款 現場 埋伏 ， 而 當場 逮捕 林則佑 、 陳宥霖 ， 因而 止於 未遂 。
臺灣新北地方法院 107年度訴緝字第80號
犯罪事實：
一 、 潘柏勳 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 不詳 時間 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 志哥 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 並 擔任 車手 ， 負責 提領 被害人 遭 詐欺 款項 。 嗣 詐欺 集團 機房 成員 於 民國 105年 6月 8日 11時 44分 許 ， 撥打 電話 予 解潤菁 ， 佯稱為 其 子 ， 因 做生意 急需 週轉 ， 致 解 潤菁 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 下午 2時 12分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 吳立祺 （ 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 部分 另 案 審理 中 ） 申辦 之 彰化 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前開 帳戶 ） ， 又 於 當日 下午 3時 58分 許 ， 匯款 10萬 元 至 前開 帳戶 內 ， 潘柏勳 隨即 於 同 日前開 帳戶 提款卡 ， 至 不詳 地址 之 超商 內 ， 自 ATM 提領 帳戶 內 之 15萬 元 ， 並 轉帳 3萬 元 至 不詳 帳戶 ； 潘柏勳 復 於 105年 6月 9日 0時 4分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 彰化 銀行 ATM ， 提領 10萬 元 得手 ， 並 將 前開 共 28萬 元 款項 扣除 百分之6 之 報酬 後 ， 將 剩餘 款項 交付 「 志哥 」 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第623號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳紹翔 明知 藉由 取得 人頭 帳戶 ， 持 之 要求 被害人 依 指示 匯款 入帳 以 避免 追查 ， 已 為 目前 社會 詐欺 集團 遂行 其 詐欺 取財 犯罪 之 重要 環節 ， 雖 預見 交付 金融 帳戶 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 成員 實施 詐欺 犯行 、 持 以為 要求 被害人 匯款 入帳 ， 而 作為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 不法 使用 ， 猶 基於 縱 若 該 他人 以 之 為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 故意 ， 於 民國 105年 1月 初 某 日 ， 將 其 向 兆豐 國際 商業 銀行 申辦 之 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 之 代價 ， 出售 並 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小宇 」 之 成年 男子 ， 容認 該 男子 得 任意 使用 上開 帳戶 作為 存 、 提款 之 用 。 嗣 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 資料 為 「 小宇 」 及 其 所屬 犯罪 集團 取得 後 ， 該 集團 成年 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推由 某 同夥 於 105年 1月 29日 10時 32分 許 ， 致電 游貴英 ， 佯稱 其 係 劉貴英 之 友人 ， 現 需 還款 給 別人 ， 惟 因 身體 不適 無法 赴 金融 機構 匯款 ， 請 劉貴英 先 為 其 代匯 該 款 ， 並 指示 應 將 款項 匯入 吳紹翔 所有 之 上揭 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 致 游貴英 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 105年 1月 29日 13時 13分 許 ， 在 桃園市 ○鎮區 ○○路 00○0號 「 大潤發 」 賣場 ， 匯款 3萬 元 至 前述 兆豐 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 游貴英 查覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度審簡字第136號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 甲○○ 於 民國 104年 2月 10日 至 同 年 月 12日 間 ， 先 以 通訊 軟體 LINE 發送 多 封 簡訊 予 前 於 網路 聊天室 所 認識 之 0000000000 （ 起訴書 誤載為 0000000000 ， 應 予 更正 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 以下 簡稱 A女 ） ， 甲○○ 明知 自己 無 資力 ， 卻 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 對 A女 佯裝 應允 給予 新臺幣 （ 下 同 ） 33,000 元 作為 性交易 對價 之 詐術 ， 使 A女 陷於 錯誤 ， 誤認 甲○○ 有 支付 33,000 元 性交易 對價 之 真意 ， 而 與 甲○○ 於 104年 2月 13日 凌晨 2時 30分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 「 名仕 賓館 」 內 ， 發生 性行為 3 次 ， 嗣 甲○○ 託 詞 其 身 上 僅 帶 800 元 不足 支付 ， 必須 返回 公司 拿 錢 ， 乃 駕車 將 A女 載 至 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 某 便利商店 前 ， 並 要 A女 至 該 便利商店 等待 其 取款 ， 俟 A女 下車 至 便利商店 後 ， 甲○○ 旋即 駕車 逃離 現場 ， 且 關閉 行動電話 拒 不 接聽 ， A女 等候 多時 不見 甲○○ ， 且 以 電話 聯繫 無著 ， 始 悉 受騙 。