Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 108年度附民字第434號
犯罪事實：
一 、 原告 主張 ： 被告 謝明諺 於 民國 107年 8月 間 ， 經由 友人 盧建宇 （ 綽號 「 大頭 」 之 邀請 ， 加入 盧建宇 等 成年人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 並 負責 招募 詐騙 集團 成員 以 擔任 俗稱 「 收 水 」 之 取得 人頭 帳戶 提款卡 或 俗稱 「 車手 」 之 提領 詐騙 款項 或 把風 等 工作 ， 被告 謝明諺 進而 招募 其 友人 古楚 均 以及 湯錦霖 、 徐紳鋼 等 加入 該 詐騙 集團 ， 擔當 「 車手 」 角色 ， 古楚 均 遂 於 同 月 25日 前 加入 該 集團 後 ， 與 被告 謝明諺 及 其他 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 各別 犯意 聯絡 ， 以 「 易信 」 通訊 軟體 群組 對話 功能 聯繫 成員 提領 詐騙 款項 ， 其 分工 模式 係 先 由 該 詐騙 集團 成員 各 以 如 附表 編號 1 至 3 所 示 電話 詐騙 手法 ， 於 如 各 該 編號 所 示 時間 ， 分別 對 各 該 編號 所 示 之 被害人 即 原告 3 人 施以 詐術 ， 並 詐得 如 各 該 編號 所 示 款項 ， 隨即 由 盧建宇 經由 「 易信 」 通信 軟體 指示 古楚 均 至 特定 地點 領取 各 該 編號 所 示 入款 帳戶 ， 古楚 均 遂 按照 指示 於 各 編號 所 示 提款 地點 提領 所 示 款項 ， 並 將 領得 之 現金 交付 集團 內 成員 即 被告 謝明諺 、 林鈺凱 、 李廷翰 ， 被告 謝明諺 、 古楚 均 以 此 方法 提領 如 附表 編號 1 至 3 所 示 詐騙 款項 。 被告 謝明諺 對 原告 3 人 所為 應 屬 侵權 行為 。 自應 各 對 原告 3 人 負 損害 賠償 責任 。 爰 依 民法 侵權 行為 之 法律 關係 提起 本件 訴訟 等語 。 並 聲明 ： ㈠ 被告 謝明諺 應 給付 原告 蔡佳蓉 7萬9,120 元 ， 及 自 起訴狀 繕本 送達 被告 謝明諺 之 翌日 起 至 清償 日 止 ， 按 年息 5％ 計算 之 利息 。 ㈡ 被告 謝明諺 應 給付 原告 吳婕瑜 14萬3,379 元 ， 及 自 起訴狀 繕本 送達 被告 謝明諺 之 翌日 起 至 清償 日 止 ， 按 年息 5％ 計算 之 利息 。 ㈢ 被告 謝明諺 應 給付 原告 郭湘菱 8萬 元 ， 及 自 起訴狀 繕本 送達 被告 謝明諺 之 翌日 起 至 清償 日 止 ， 按 年息 5％ 計算 之 利息 。 ㈣ 上開 ㈠ 、 ㈡ 、 ㈢ 項 聲明 均 願 供 擔保 請 准 宣告 假執行 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第6110號
犯罪事實：
一 、 李泓賢 前 因 涉犯 持有 毒品罪 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 102年度 簡字 第5866 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 104年 5月 31日 執行 完畢 出監 。 郭于勝 與 李泓賢 均 明知 犯罪 集團 專門 蒐集 個人 金融 機構 帳戶 ， 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 金融 機構 帳戶 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 依 一般 常識 ， 極 易 判斷 係 隱身 幕後 之 人為 躲避 遭 人 循線 追查 而 為 ， 足 認 係 詐欺 集團 欲 利用 金融 機構 帳戶 為 犯罪 工具 ， 作為 詐騙 他人 財物 之 用 ， 而 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 犯意 聯絡 ， 由 郭于勝 於 104年 9月 間 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 永和 簡易型 分行 （ 下稱 中國信託 ） 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款卡 密碼 交予 李泓賢 ， 再 由 李泓賢 將 之 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 代價 ， 出售 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 阿強 」 之 詐欺 集團 成員 ， 供 該 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 於 104年 3月 起 至 同年 12月 間 止 ， 自稱 詹 先生 友人 張嘉惠 （ 音譯 ） 撥打 電話 向 范勝程 佯稱 急需 用款 欲 借用 等語 ， 致 范勝程 陷於 錯誤 ， 陸續 匯款 及 交付 現金 ， 金額 合計 160萬 元 ， 其中 4萬 元 、 3萬 元 ， 分別 於 104年 10月 15日 、 同年 月 23日 ， 匯入 郭于勝 上開 中國信託 帳戶 ； 又 於 104年 9月 30日 10時 42分 許 起 ， 自稱 係 友人 「 月如 」 之 母 「 陳婉如 」 陸續 撥打 電話 予 黃振崑 ， 佯稱 「 月 如 」 出 車禍 急需 款項 ， 請 黃振崑 先行 匯款 至 指定 帳戶 ， 致 黃振崑 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同年 10月 17日 至 郵局 臨櫃 匯款 3萬 元 至 郭于勝 上開 中國信託 帳戶 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第747號
犯罪事實：
一 、 丙○○ （ 原名 許紫鈴 ， 於 民國 104年 6月 2日 更名為 粘萬芯 ） 依 其 成年人 之 知識 、 經驗 ， 知悉 如 將 金融 機構 帳戶 資料 交付予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機構 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機構 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 104年 12月 14日 下午 2時 許 ， 至 彰化市 第一 信用 合作社 ， 就 其 於 99年 9月 7日 申辦 之 帳號 000 - 0000000000000 號 存款 帳戶 申請 將 戶名 許紫鈴 變更為 丙○○ 後 ， 於 同年 12月 21日 前 不詳 之 時間 ， 在 不詳 之 地點 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 供 詐欺 使用 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 與 共組 詐欺 集團 之 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐欺 附表 所 示 之 被害人 ， 令 附表 所 示 之 被害人 將 款項 匯入 丙○○ 之 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 ， 嗣 因 各 被害人 察覺 受騙 報警 而 查知 上情 。
臺灣雲林地方法院 109年度六簡字第135號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 倒數 第11 行 「 同 日 12時 許 」 ， 應 更正為 「 同 日 12時 20分 許 」 及 犯罪事實欄 二 、 「 案 經 洪燕玫 訴由 臺中市 政府 警察局 第六 分局 」 ， 應 更正為 「 案 經 洪燕玫 訴由 新北市政府 警察局 永和 分局 函轉 臺中市 政府 警察局 第六 分局 」 ， 另 證據 部分 刪除 「 手機 通話 紀錄 截圖 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 101年度易字第810號
犯罪事實：
一 、 蔡木倫 於 民國 101年 7月 17日 下午 3時 30分 許 ， 明知 自己身 上 並 無 現金 且 無 存款 而 無 付款 之 能力 與 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 前往 由 胡屏生 經營 、 址設 屏東縣 屏東市 ○○路 00號 之 胡家 牛肉 麵店 （ 下稱 胡家 麵店 ） ， 隱瞞 其 身 上 並 無 現金 之 事實 ， 向 胡屏生 點用 牛肉麵 1 碗 、 水餃 10 顆 （ 合計 新臺幣 〈 下 同 〉 110 元 ） ， 使 胡屏生 誤信 蔡木倫 與 一般 前來 消費 而 具 付款 能力 與 意願 之 消費者 無異 ， 致 陷於 錯誤 ， 而 提供 上開 餐點 與 其 食用 。 待 蔡木倫 食用 完畢 後 ， 因 無 現金 付款 乃 向 胡屏生 謊稱 須 至 附近 金融 機構 領款 付 帳 後 即行 離去 。 嗣 因 胡屏生 查覺 有異 ， 尾隨 蔡木倫 之後 ， 待 確認 其 並 無 領款 付 帳 意願 後 ， 乃 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 106年度訴字第76號
犯罪事實：
一 、 鄭雅婷 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 10月 2日 間 ， 在 不詳 地點 ， 以 電腦 連結 網際網路 ， 在 FACEBOOK 網路 社群 網站 ( 下稱 臉書 網站 ) 張貼 「 Minishop～ 日 韓 小舖 瑄瑄 家 」 之 網路 拍賣 專頁 ( 下稱 本案 拍賣 網頁 ) ， 並 以 「 鄭瑄瑄 」 帳號 ， 持續 刊登 販售 每 件 新臺幣 （ 下 同 ） 1,060 元 ( 含 運費 ) 之 女用 大衣 之 不實 訊息 ， 對 公眾 散布 之 ， 適有 張馨文 瀏覽 本案 拍賣 網頁 後 陷於 錯誤 ， 於 105年 10月 2日 凌晨 0時 58分 許 ， 以 臉書 訊息 留言 之 方式 ， 向 鄭雅婷 下標 購買 前揭 女用 大衣 1 件 ， 嗣 於 105年 10月 5日 晚間 6時 6分 許 ， 將 價金 1,060 元 匯款 至 鄭雅婷 在 中華郵政 股份 有限公司 蘆竹 郵局 開設 之 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 內 ， 其後 遭 鄭雅婷 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第4945號
犯罪事實：
一 、 穆怡甄 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 隱匿 其 不法 所得 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 5月 4日 某時 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 高雄 新田 郵局 （ 下稱 郵局 ） 所 申請 開立 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 5月 5日 18時 30分 許 ， 撥打 電話 給 劉慶珍 ， 向 其 佯稱 前 於 網路 購物 時 ， 遭 誤設 為 批發商 ， 將 導致 遭 連續 12 期 扣款 ， 可 透過 自動櫃員機 取消 訂單 ， 致 劉慶珍 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 20時 7分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 全家 便利 商店 內 ， 操作 自動櫃員機 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 匯入 穆怡甄 上揭 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 劉慶珍 驚覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第1746號
犯罪事實：
一 、 陳怡靜 已 預見 任意 將 所有 之 行動電話 門號 交付 予 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 用 ， 且 上開 結果 之 發生 亦 不 違 其 本意 ， 竟 於 民國 106年 8月 5日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 ○段 000號 臺灣 大哥大 鳳山 青年 門市 ， 申辦 預付卡 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 隨即 交付 予 真實 年籍 姓名 不詳 綽號 「 齊齊 」 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上揭 門號卡 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 106年 8月 23日 10時 許 ， 以 申登人 為 000 （ 另 由 臺灣 橋頭 地方 檢察署 偵辦 中 ） 之 0000000000 門號 撥打 電話 予給 000 佯稱 ： 其 為 友人 「 文堯 」 ， 因 有 朋友 急需 用錢 云云 ， 要求 其 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 指定 帳戶 ， 並 以 楊居霖 （ 另 由 臺灣 橋頭 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第8999 號 聲請 簡易 判決 處刑 ） 申辦 之 0000000000 號 門號 傳送 供 匯款 之 帳戶 予 000 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 18萬 元 至 徐韻汝 （ 另 由 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第597 號 為 不起訴 處分 ） 申辦 之 臺灣 銀行 鹿港 分行 000000000000 號 帳戶 。 詐欺 集團 另 於 翌 （ 24 ） 日 11時 56分 許 ， 以 被告 上開 行動電話 門號 傳送 訊息 給 000 ， 要求 其 匯款 10萬 元 、 20萬 元 至 指定 帳戶 （ 帳戶 申設人 是否 涉嫌 犯罪 ， 應 由 檢察官 另行 偵辦 ） 。 嗣 因 000 友人 李文堯 剛好 至 其 店 內 ， 經 李文堯 告知 其 並 無 借 錢 ， 000 始 知 受騙 ， 未 依 指示 匯款 30萬 元 。
臺灣高雄地方法院 106年度易緝字第6號
犯罪事實：
一 、 張誼嫻 透過 報紙 廣告 徵才 廣告 ， 加入 由 何為達 、 何為宏 （ 二 人 為 兄弟 關係 ） 、 楊升賓 及 黃漢賓 （ 何為達 、 何為宏 、 楊升賓 、 黃漢賓 業經 本院 104年度 易 字 第465 號 案件 審結 ） 自 民國 103年 2月 間 所 組成 之 「 跨境 詐欺 集團 」 ， 其 與 附表 一 所 示 何為達 等 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 103年 2月 14日 至 同年 4月 1日 止 針對 中國 大陸 地區 人民 詐騙 錢財 ， 由 張誼嫻 擔任 第1 線 話務 人員 ， 並 與 其餘 詐騙 集團 成員 分擔 行為 如 下述 。 由 何為達 （ 綽號 水哥 ） 擔任 該 詐欺 集團 幕後 首腦 ， 負責 出資 建立 詐欺 集團 ； 楊升賓 （ 綽號 大賓 、 賓哥 ） 則 為 該 集團 在 臺 幹部 ， 負責 在 國內 招攬 進駐 境 外 詐騙 機房 之 話務 人員 ， 並 負責 辦理 境外 詐騙 機房 成員 出入境 簽證 、 訂購 機票 及 何 為達 所 交辦 其他 詐欺 犯罪 事務 ， 其 等 規劃 將 詐欺 機房 分設 於 菲律賓 （ 址設 菲律賓 Paranaque市 Shsnadoah路 24號 ） 及 中國 大陸 地區 （ 址設 中國 海南省 海口市 龍華區 國貿 金融 花園 D座 1703 號 ） 二 地 ， 並 交由 何為宏 、 黃漢賓 2 人 分別 負責 管理 2 處 境 外 詐騙 機房 。 並 以 「 0000000000 」 、 「 0000000000 」 （ 何為達 持用 ） 、 「 0000000000 」 、 「 0000000000 」 （ 楊升賓 持用 ） 、 菲律賓 門號 「 0000000000000 」 、 「 000000000000 」 （ 何為宏 持用 〉 、 大陸 門號 「 00000000000 」 （ 黃漢賓 持用 ） 等 人頭卡 門號 ， 作為 相互 聯絡 詐騙 機房 運作 之 用 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第245號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告力 淑幸 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 追加 起訴書 所 載 。
臺灣花蓮地方法院 106年度原易字第157號
犯罪事實：
一 、 温紹華 能 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 存摺 及 提款卡 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 前開 收集 帳戶 之 人 利用 其 提供 之 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 26日 下午 2時 許 【 起訴書 誤載 ： 105年 7月 25日 下午 2時 許 ， 應 予 更正 】 ， 在 花蓮縣 花蓮市 ○○路 00號 之 花蓮 港務局 郵局 【 起訴書 誤載為 ： 花蓮縣 花蓮市 美崙 郵局 ， 應 予 更正 】 ， 將 其 所有 合作金庫 商業 銀行 花蓮 分行 帳號 000 － 0000000000000 號 帳戶 【 下稱 ： 該 合庫 銀行 帳戶 】 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄送 至 臺南市 北區 郵局 予 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 收受 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 該 合庫 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 及 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 8月 2日 上午 10時 許 ， 由 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 假冒 黃張菽惠 之 友人 陳福利 向 黃張菽惠 訛稱 其 擔心 開立 之 支票 跳票 而 請 黃張菽惠 幫忙 匯款 至 其 客戶 之 帳戶 ， 以 此 方式 詐騙 黃張菽惠 ， 致 黃張菽惠 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 上午 11時 7分 許 至 位於 屏東縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 00號 之 鹽埔 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 【 下 同 】 200,000 元 入 該 合庫 銀行 帳戶 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 ， 嗣 黃張菽惠 發現 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第1060號
犯罪事實：
一 、 周旺明知 若 無 正當 理由 任意 提供 提款卡 與 密碼 予 他人 ， 將 極 有 可能 使 上開 物品 遭 詐騙 集團 利用 以 騙取 他人 財物 。 惟 仍 基於 有 預見 對 該 詐騙 集團 將 其 所 提供 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 用以 詐騙 他人 等 情 極 有 可能 發生 ， 而 其 發生 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 故意 ， 於 民國 103年 12月 16日 前 某 日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 郵局 五股 中興路 支局 帳號 24*123 * 0450 * 33 號 帳戶 （ 完整 帳號 詳卷 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供給 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 該 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 以 上開 帳號 作為 匯款 工具 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 使 張藝鏹 、 郭麗蓮 、 顏漢林 、 胡少宇 （ 下稱 張藝鏹 等 人 ） 陷於 錯誤 ， 而 以 自動櫃員機 轉帳 之 方式 將 附表 所 示 之 款項 匯入 周旺 上開 帳戶 內 ， 再 旋 而 以 周旺 上開 提款卡 插入 自動櫃員機 內 並 鍵入 密碼 之 方式 ， 將 張藝鏹 等 人 所 匯入 如 附表 所 示 之 款項 全數 提領 ， 嗣 經 張藝鏹 等 人 發覺 受騙 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第10號
犯罪事實：
一 、 蔡維忠 雖 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 予 身分 不詳 之 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 將 成為 詐騙 集團 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 容任 所 提供 之 金融 機構 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 10日 凌晨 3時 26分 許 ， 前往 位於 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 000號 1樓 之 統一 超商 台中港 門市 ， 以 談妥 借用 每日 新臺幣 ( 下 同 ) 1,000 元 之 代價 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 太平 分行 ( 下 簡稱 第一 銀行 ) 所 申請 之 帳戶 ( 帳戶 帳號 00000000000 號 ， 下稱 上開 帳戶 ) 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ( 由 對方 指定 修改為 575757 ) 以 超商 物流 寄送 至 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 欣怡 」 之 成年 女子 所 指定 、 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 之 統一 超商 合旺 門市 ， 並 署名 收件人 為 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 林＊成 」 之 人 ， 供 其 所屬 、 成員 不詳 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 綽號 「 欣怡 」 之 女子 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 7月 12日 晚間 6時 許 ， 撥打 電話 給 鍾松英 ， 佯稱 係 鍾松英 之 友人 阿美 ， 因故 急需 調錢 周轉 ， 要求 鍾松英 借款 並 匯入 指定 帳戶 等語 ， 致 鍾松英 陷於 錯誤 ， 而 於 翌日 中午 12時 許 ， 依 指示 匯款 15萬 元 至 上開 蔡維忠 所有 之 第一 銀行 帳戶 內 ， 隔日 旋即 遭 不明 人士 提領 一空 。 嗣 因 蔡維忠 匯款 後 再度 聯繫 阿美 無著 ， 始 察覺 有異 而 報警 處理 ， 警方 並 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第265號
犯罪事實：
一 、 謝孟忖 前 因 一 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 訴 字 第1150 號 判決 判處 有期徒刑 10月 ， 嗣 提起 上訴 後 又 撤回 上訴 而 判決 確定 ； 二 又 因 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 易 字 第226 號 、 100年度 易 字 第1458 號 判決 ， 分別 判處 有期徒刑 4月 、 5月 確定 ； 三 再 因 傷害 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 易 字 第619 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 復經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第1920 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 上開 二三 案 ， 經 合定 應 執行 刑 為 有期徒刑 2 年 1 月 ， 並 與 前開 一 案 接續 執行 ， 於 民國 102年 9月 1日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 其 於 103年 3月 4日 向 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 雙園 分行 申辦 之 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 彰化 銀行 帳戶 ） ， 係 金融 機構 供 其 個人 存提 款項 使用 ， 並 可 預見 提供 該 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 詎 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 103年 10月 22日 前 某時 許 ， 在 臺北市 萬華區 和平西路 與 西園路口 ， 將 本件 彰化 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 交給 某 詐騙 集團 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 成年 之 成員 ， 並 因而 得 款 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 旋即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 向 陳尚壕 、 楊幸甄 、 陳奕達 、 楊世彬 及 盧寧慧 佯稱 如 附表 所 示 之 詐騙 內容 ， 致 陳尚壕 、 楊幸甄 、 陳奕達 、 楊世彬 及 盧寧慧 分別 陷於 錯誤 ， 因而 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯 至 本件 彰化 銀行 帳戶 內 ， 嗣 陳尚壕 、 楊幸甄 、 陳奕達 、 楊世彬 及 盧寧慧 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第2619號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 證據欄 並 補充 「 本院 一○二年 十二月 十九日 電話 紀錄表 」 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡字第294號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第6 行 「 提款卡 」 應 補充為 「 提款卡 （ 含 密碼 ） 」 ， 證據 部分 「 被害人 顏嬿宸 之 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 2 」 更正為 「 被害人 顏嬿宸 之 郵政 自動櫃員機 交易 明細 表 2 紙 」 ， 並 增列 「 被告 劉武勝 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第3513號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 檢察官 與 被告 （ 經 指定 辯護人 在場 協助 ） 於 審判 外 達成 協商 之 合意 ， 由 檢察官 聲請 改 依 協商 程序 而 為 判決 ， 本院 依 刑事訴訟法 第455 條 之 2第1 項 、 第455 條 之 4第2 項 ， 改 依 協商 程序 判決 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡上字第318號
犯罪事實：
一 、 許文菖 與 盧安成 ( 盧安成 涉嫌 詐欺罪 部分 ， 另 案 經 法院 判決 確定 ) 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 盧安成 出售 其 所 竊得 之 型號 PC120-25 挖土機 （ 盧安成 涉犯 竊盜 部分 ， 另 案 經 法院 判決 確定 ） ， 約定 由 許文菖 擔任 人頭 ， 許文菖 可 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 人頭 費用 ， 而 盧安成 則 於 民國 107年 12月 9日 ， 在 臺南巿 某 處 ， 以 手機 通訊 軟體 LINE 向 王家淇 佯稱 ： 挖土機 為 許文菖 所有 ， 並非 贓物 云云 ， 致 王家淇 陷於 錯誤 ， 於 107年 12月 10日 至 臺南市 善化區 與 許文菖 簽訂 讓渡書 ， 並 交付 頭期款 10萬 元 ， 再 於 107年 12月 12日 將 尾款 17萬 元 ， 匯 至 盧安成 之 合作金庫 商業 銀行 北屯 分行 ( 址設 臺中巿 北屯區 文心路 4段 670號 ) 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 王家淇 經 警方 通知 該 挖土機 並 非 許文菖 所有 ， 王家淇 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 108年度訴字第158號
犯罪事實：
一 、 陳弘邦 、 洪柏聰 為 冠泓 食品 股份 有限公司 （ 原名 吉富 食品 股份 有限公司 ， 下稱 吉富 公司 ； 屏東 廠區 位於 屏東縣 ○○市 ○○路 00號 1 、 2樓 ， 下稱 吉富 公司 屏東 廠區 ） 之 員工 ， 吉富 公司 主要 經營 豬肉 製品 加工 、 販售 等 業務 ， 陳弘邦 自 民國 103年 間 某時 ， 進入 吉富 公司 任職 ， 歷經 組長 、 課長 等 職務 ， 於 105年 8月 31日 起 至 106年 3月 18日 止 ， 擔任 原料 處理課 課長 職務 ， 負責 管理 原料 肉品 之 儲存 、 分切 、 包裝 、 製造 等 業務 ； 洪柏聰 自 104年 4月 間 某時 ， 進入 吉富 公司 任職 ， 歷任 職員 、 組長 及 課長 等 職務 ， 自 106年 3月 間 某時 起 ， 擔任 製造課 課長 職務 ， 負責 管控 肉品 製造 流程 之 業務 ， 因 陳弘邦 於 106年 3月 18日 離職 ， 洪柏聰 因而 兼任 原料 處理課 課長 職務 ； 黃文慧 時任 原料班 班長 ， 負責 領取 原料 肉品 ； 唐浩元 時任 作業員 ， 負責 分切 、 絞碎 原料 肉品 。 陳弘邦 、 洪柏聰 均 明知 吉富 公司 向 津谷 食品 股份 有限公司 （ 下稱 津谷 公司 ） 、 信功 實業 股份 有限公司 （ 下稱 信功 公司 ） 所 購入 冷藏 前腿 豬肉 保存 期限 為 7日 ， 且 冷藏 前腿 豬肉 進入 吉富 公司 後 ， 吉富 公司 即 以 每 批 冷藏 前腿 豬肉 保存 期限 之 末日 作為 肉源 批號 以利 肉品 管制 ， 因 超過 保存 期限 之 冷藏 前腿 豬肉 即 有 開始 產生 微生物 之 疑慮 ， 應 報廢 不得 再 作為 豬肉品 加工 原料 以 供 人 食用 ， 而 陳弘邦 、 洪柏聰 先後 擔任 原料 處理課 課長 職務 期間 ， 為 節省 吉富 公司 成本 ， 竟 與 黃文慧 、 唐浩元 （ 黃文慧 、 唐浩元 均 由 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 為 緩起訴 處分 ） ， 共同 意圖 為 第三人 吉富 公司 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 陳弘邦 、 洪柏聰 分別 於 如 附表 一 、 二 所 示 之 製造 加工 日期 ， 在 吉富 公司 屏東 廠區 內 ， 接續 指示 黃文慧 、 唐浩元 ， 自 吉富 公司 屏東 廠區 編號 41 解凍庫 （ 冷藏室 ） ， 領取 已 逾 保存 期限 之 冷藏 前腿 豬肉 ， 加以 分切 、 絞碎 後 ， 再 交由 不 知情 之 熟食區 員工 醃製 加工 製成 如 附表 一 、 二 所 示 之 香腸 肉品 ， 利用 不 知情 之 熟食區 員工 及 其他 包裝 、 運輸 人員 ， 販賣 予 不 知情 之 家福 股份 有限公司 （ 下稱 家福 公司 ） ， 致 使 家福 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 吉富 公司 所 出售 香腸 肉品 皆 是 以 新鮮 未 逾 保存 期限 之 冷藏 前腿 豬肉 所 加工 製造 ， 家福 公司 因而 向 吉富 公司 購買 如 附表 一 、 二 所 示 之 合計 8,756.5 公斤 逾期 冷藏 前腿 豬肉 所 製造 加工 之 香腸 肉品 ， 並 支付 如 附表 一 、 二 所 示 之 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 197萬3,525 元 款項 ， 導致 家福 公司 受有 損害 。 嗣 經 臺灣 屏東 地方 檢察署 接獲 民眾 檢舉 ， 於 106年 6月 20日 指揮 法務部 調查局 屏東縣 調查站 、 內政部 警政署 保安 警察 第七 總隊 第三 大隊 第三 中隊 會同 衛生 福利部 食品 藥物 管理署 南區 管理 中心 及 屏東縣政府 衛生局 ， 前往 吉富 公司 屏東 廠區 進行 稽查 ， 經 衛生 單位 行政 封存 逾期 肉品 6,882.26 公斤 ， 另 經 吉富 公司 負責人 李思瑩 同意 搜索 ， 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第486號
犯罪事實：
一 、 被告 江志軒 明知 自己 並 無 資力 負擔 餐廳 餐飲 之 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 至 如 附表 所 示 地點 之 韓金館 等 餐廳 用餐 ， 致 如 附表 所 示 餐廳 之 員工 陷於 錯誤 ， 誤認 被告 有 能力 支付 消費 款項 ， 而 同意 其 點餐 消費 ， 被告 以 此 方式 獲取 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 16,721 元 餐費 之 不法 利益 。 嗣 被告 於 104年 10月 20日 下午 7時 20分 許 ， 在 如 附表 編號 6 所 示 地點 之 韓太閣 餐廳 用餐 完畢 後 ， 未 支付 餐費 即 欲 離去 時 ， 經 該 餐廳 之 老闆 舒志豪 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 案 經 舒志豪 、 陳范闓 告訴 臺北市政府 警察局 中山 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第553號
犯罪事實：
一 、 劉柏亨 前 因 出售 自己 及 配偶 金融 帳戶 之 幫助 洗錢 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 九十三年度 簡字 第二二六○ 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 四月 ， 於 民國 九十四年 五月 十六日 判決 確定 ， 嗣 於 九十四年 六月 二十四日 易科 罰金 執行 完畢 ， 復因 提供 金融 帳戶 供 人 使用 之 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 九十五年度 簡字 第四二○一 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 五月 ， 於 九十五年 八月 二十一日 判決 確定 ， 嗣 於 九十六年 四月 二十一日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 均 致使 本件 構成 累犯 ） 。 詎 其 猶 不知悔悟 ， 仍 為 下列 犯行 ：
臺灣基隆地方法院 100年度易字第139號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ㈠ 謝文景 前 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 98年度 易 字 第440 號 判決處 有期徒刑 3月 ， 復經 臺灣 高等 法院 以 98年度 上 易 字 第2546 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 99年 1月 25日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 明知 已 於 99年 5月 31日 以 其 所有 之 車牌 號碼 4185-VB號 自用 小客車 （ 下稱 系爭 車輛 ） 向 玉山 當舖 擔保 一 筆 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 借款 債務 ， 並 將 行車 執照 正本 交由 玉山 當舖 保管 ， 如 未 按時 償還 本息 ， 系爭 車輛 隨時 可能 遭 玉山 當舖 取走 抵償 ， 其 未 持有 行車 執照 正本 ， 亦 無法 將 系爭 車輛 過戶 予 他人 ， 竟 因 缺 錢 週轉 花用 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 9月 6 、 7日 前後 ， 向 張駱堅 表示 願 以 12萬 元 之 價格 出售 系爭 車輛 ， 並 隱匿 其 以 系爭 車輛 擔保 借款 、 未 持有 行車 執照 正本 之 事實 ， 於 99年 9月 11日 簽立 字據 向 張駱堅 保證 「 除 新 購車 之 銀行 貸款 外 無 其他 任何 借貸 與 此 車 有 任何 關連 」 ， 提供 系爭 車輛 及 自行 製作 之 行車 執照 彩色 影印本 （ 剪裁 大小 與 正本 相仿 ） 予 張駱堅 觀看 、 拍照 ， 佯稱 過 幾 天 便 可 將 系爭 車輛 過戶 予 張駱堅 云云 ， 以 此 方式 對 張駱堅 施用 詐術 ， 使 張駱 堅 陷於 錯誤 ， 而 將 購買 系爭 車輛 之 價金 12萬 元 當場 交付 謝文景 。 謝文景 取得 款項 後 即 避不見面 ， 迄未 將 系爭 車輛 過戶 或 交付 予 張駱堅 ， 張駱堅 始知 受騙 。 ㈡ 案 經 張駱 堅 訴由 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第7383號
犯罪事實：
一 、 陳國賓 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 95年度 訴 字 第1890 號 判決處 有期徒刑 7月 ， 減為 有期徒刑 3月 15日 確定 ； 復因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 訴 字 第229 號 判決處 有期徒刑 7月 確定 ， 嗣 經 同 法院 以 96年度 聲減字 第3082 號 裁定 減為 有期徒刑 3月 15日 確定 ； 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 訴 字 第1590 號 判決處 有期徒刑 8月 （ 減為 有期徒刑 4月 ） 、 8月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 上開 3 案 嗣 經 同 法院 以 98年度 聲字 第429 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 。 再 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 97年度 訴 字 第472 號 判決處 有期徒刑 8月 確定 ； 復 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第3848 號 判決處 有期徒刑 9月 確定 ， 上開 2 案 嗣 經 本院 以 98年度 聲字 第1936 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 1 年 3月 確定 ， 而 與 上開 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 接續 執行 ， 於 民國 98年 12月 29日 假 釋付 保護 管束 出監 ， 復 於 99年 5月 27日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 已 執行 完畢 。 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 99年度 簡字 第10188 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 100年 7月 15日 執行 完畢 。 竟 仍 不知悔改 ， 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 其 所 申設 之 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 予 不明 成年 人士 使用 ， 將 有 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 之 虞 ， 惟 仍 基於 幫助 詐欺 之 接續 不 確定 故意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 102年 3月 5日 至 同 年 月 6日 間 之 某 時 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 原 載 「 於 102年 3月 6日 前 某 日 」 ） ， 在 新 北市 中和區 南工路 上 某 便利商店 ， 將 不 知情 之 其 母 李素蘭 （ 另 由 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 於 中華郵政 股份 有限公司 中和 泰和街 郵局 所 申設 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中和 泰和街 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 人士 。 嗣 該 某 成年 人士 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 中 和 泰和街 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 下列 詐欺 犯行 ： ① 於 102年 3月 6日 下午 5時 29分 許 ， 以 電話 與 廖益鋒 聯絡 ， 佯稱 先前 網路 購物 誤設 重複 扣款 12 次 ， 要求 廖益鋒 至 自動櫃員機 確認 帳戶 餘額 云云 ， 致 廖益鋒 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 晚間 8時 4分 許 、 8時 20分 許 ， 依 指示 操作 自動 提款機 轉帳 功能 各 轉出 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9987 元 至 上開 中 和 泰和街 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 不明 成年 人士 提領 殆盡 。 ② 於 102年 3月 6日 晚間 8時 2分 許 ， 以 電話 與 施有政 聯絡 ， 佯稱 先前 網路 購物 ， 因 作業 人員 疏失 造成 一 次 付清 之 款項 變成 分期 扣款 ， 要求 施有政 至 自動櫃員機 確認 帳戶 餘額 云云 ， 致 施 有政 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 53分 許 ， 依 指示 操作 自動 提款機 轉帳 功能 轉出 2萬9989 元 至 上開 中 和 泰和街 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 不明 成年 人士 提領 殆盡 。 ㈡ 復 於 102年 3月 7日 ， 先後 在 新 北市 中和區 中和路 板信 商業 銀行 中和 分行 （ 下稱 板信 中和 分行 ） 對面 某 飲料店 前 、 彰化 商業 銀行 中和 分行 （ 下稱 彰銀 中和 分行 ） 對面 ， 將 甫 開立 之 板信 中和 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 彰銀 中和 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 上開 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 人士 。 嗣 該 某 成年 人士 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 板信 中 和 分行 、 彰銀 中和 分行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 下列 詐欺 犯行 ： ① 於 同 日 下午 6時 11分 許 ， 以 電話 與 曾文垣 聯絡 ， 佯稱 先前 網路 購物 因 送貨 人員 疏失 誤簽 分期付款 收據 ， 要求 曾文垣 至 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 曾文垣 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 6時 45分 許 ， 依 指示 操作 自動 提款機 轉帳 功能 轉出 2萬9099 元 至 上開 板信 中 和 分行 帳戶 內 ， 旋即 遭 不明 成年 人士 提領 殆盡 。 ② 於 同 日 下午 6時 39分 許 ， 以 電話 與 林易蔞 聯絡 ， 佯稱 先前 網路 購物 付款 誤設為 分期付款 ， 致 林易蔞 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 18分 許 ， 依 指示 操作 自動 提款機 轉帳 功能 轉出 1萬2989 元 至 上開 板信 中 和 分行 帳戶 內 ， 旋即 遭 不明 成年 人士 提領 殆盡 。 ③ 於 同 日 晚間 8時 26分 許 ， 以 電話 與 吳明哲 聯絡 ， 佯稱 先前 網路 購物 因 簽收 有 誤 ， 故 使 一 次 付清 之 款項 變成 分期 扣款 ， 致 吳明哲 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 晚間 8時 26分 許 、 9時 22分 許 ， 依 指示 操作 自動 提款機 轉帳 功能 轉出 2萬9988 元 與 6萬9989 元 至 上開 彰銀 中和 分行 帳戶 內 ， 旋即 遭 不明 成年 人士 提領 殆盡 。 ④ 於 同 日 下午 6時 許 ， 以 電話 與 羅志傑 聯絡 ， 佯稱 先前 網路 購物 付款 誤設 為 分期付款 ， 要求 羅志傑 至 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 羅志傑 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 22分 許 ， 依 指示 操作 自動 提款機 轉帳 功能 轉出 2萬9987 元 至 上開 板信 中 和 分行 帳戶 內 ， 旋即 遭 不明 成年 人士 提領 殆盡 。 ㈢ 案 經 施有政 、 曾文垣 及 吳明哲 訴由 新北市政府 警察局 中和 第一 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3133號
犯罪事實：
一 、 賴展興 係 址設 臺中市 ○區 ○○路 00號 之 「 甜 在 興 日式 料理 」 之 負責人 ， 其 係 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 ， 自 民國 104年 10月 10日 起 向 蔡雪惠 租用 該 處 店面 及 取得 所 附 設備 之 使用權 ， 俟 賴展興 因故 欲 頂讓 該 店面 予 他人 經營 ， 遂 於 591 租屋網 刊登 欲 頂讓 該 店面 之 廣告 ， 嗣 於 106年 1月 間 ， 林柏宏 見 上開 廣告 而 與 賴展興 聯繫 ， 詎 賴展興 明知 附表 一 所 示 之 物品 均 屬 原房東 蔡雪惠 所有 ， 其 僅有 使用 之 權利 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 林柏宏 佯稱 ： 其 業已 支出 200萬 元 左右 購買 裝潢 及 設備 ， 頂讓 係 包含 附表 一 所 示 之 物品 及 裝潢 云云 ， 致 林柏宏 陷於 錯誤 ， 因而 於 同年 月 23日 允諾 以 100萬 元 之 代價 簽立 頂讓 契約 ， 並 於 翌日 匯款 80萬 元 現金 至 賴展興 指定 之 金融 帳戶 作為 給付 ， 另 20萬 元 部分 視為 賴展興 以 技術 出資 ， 由 賴展興 取得 20% 股權 之 方式 ， 頂下 該 店面 之 裝潢 、 生財 設備 等 。 嗣 林柏宏 經 向 房東 蔡雪惠 確認 ， 始 發覺 上開 如 附表 一 所 示 之 物品 均 為 蔡雪惠 所有 ， 因而 發覺 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第1450號
犯罪事實：
一 、 陳柏成 與 彭羽薇 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 故意 ， 於 民國 104年 10月 間 透過 甜心 寶貝 之 交友 網站 結識 阮柏元 並 取得 其 LINE 帳號 後 ， 即 推 由 一 人 以 前開 通訊 軟體 與 阮柏元 聯繫 ， 並 接續 以 父親 公司 資金 遭 淘空 需錢 應急 、 需 支付 醫藥費 或 房租 等 理由 ， 致 阮柏元 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 年 月 某 日 及 同年 11月 12日 某時 ， 以 在 其 位於 新北市 新莊區 之 住處 親自 交付 及 匯款 至 陳柏成 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 000 - 000000000000 號 ） 之 方式 ， 分別 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 及 20萬 元 。
臺灣新竹地方法院 106年度易字第357號
犯罪事實：
一 、 張德輝 前 曾 於 民國 100年 5月 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 於 100年 10月 31日 以 100年度 易 字 第252 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 6月 、 6月 、 6月 、 4月 、 6月 、 4月 、 罰金 新臺幣 8000 元 ， 有期徒刑 部分 應 執行 有期徒刑 1 年 9 月 ， 於 100年 11月 21日 確定 ； 又 於 100年 8月 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 於 100年 11月 29日 以 100年度 審易字 第984 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 6月 、 6月 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2 月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 判決 上訴 駁回 因而 於 100年 11月 29日 確定 。 上開 2 案件 之 有期徒刑 部分 並 經 本院 於 101年 5月 21日 以 101年度 聲字 第591 號 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 10月 ， 於 101年 6月 4日 確定 。 其 自 100年 11月 21日 開始 執行 有期徒刑 及 罰金刑 ， 並 於 103年 7月 19日 執行 完畢 ， 其 猶 不知悔改 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第387號
犯罪事實：
一 、 黃韋寧 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 取得 甚 易 。 而 可 預見 時下 以 電話 或 網際網路 詐騙 促使 被害人 以 操作 銀行 自動 付款機 而 詐取 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 且 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 ， 不要 受騙 。 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 卻 向 不 特定人 蒐集 他人 之 帳戶 ， 其 目的 極 可能 利用 該 帳戶 供作 非法 詐財 之 用 ， 又 對 交付 帳戶 供 他人 使用 雖 無 必然 遭 該 他人 利用 為 遂行 詐欺 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 該 他人 縱 持 以 犯罪 亦 不 違 本意 ， 而 基於 幫助 他人 為 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 99年 6月 2日 上午 10時 許 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 八德 更寮腳 郵局 帳戶 （ 帳號 000 - 00000000000003 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄交 予 某 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蔡 先生 」 之 成年人 使用 。 而 該 人 或 轉手 者 收受 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 者 ， 旋 基於 詐欺 之 犯意 ， ㈠ 於 99年 6月 3日 下午 某時 ， 撥打 電話 予 被害人 黃正龍 ， 佯稱 係 網路 賣家 ， 因 黃正龍 已 在 拍賣 網頁 上 標得 其 所 刊登 拍賣 之 數位 相機 ， 須 至 自動櫃員機 確認 之 方式 ， 藉以 訛詐 ， 致 黃正龍 誤信為 真 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 下午 4時 4分 許 ， 將 其 所有 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 匯入 黃韋寧 上開 郵局 帳戶 內 ； ㈡ 於 99年 6月 3日 下午 某時 ， 撥打 電話 予 被害人 王均文 ， 佯稱 係 網路 賣家 ， 因 王均文 已 在 拍賣 網頁 上 標得 其 所 刊登 拍賣 之 數位 相機 ， 須 按 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 藉以 訛詐 ， 致 王均文 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 下午 4時 52分 許 ， 將 其 所有 5,000 元 匯入 黃韋寧 前開 郵局 帳戶 內 ； ㈢ 於 99年 6月 3日 下午 2時 許 ， 利用 網路 MSN 方式 與 被害人 鄭芳婷 聯絡 ， 佯稱 係 拍賣 演唱會 門票 之 賣家 ， 如 鄭芳婷 欲 購買 門票 須 按 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 藉以 訛詐 ， 致 鄭芳婷 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 晚間 6時 3分 許 ， 將 其 所有 5,000 元 匯入 黃韋寧 前開 郵局 帳戶 內 ； ㈣ 又 於 99年 6月 3日 前 之 某時 起 ， 刊登 拍賣 筆記型 電腦 ， 被害人 邱若榕 於 99年 6月 3日 晚間 7時 30分 許 ， 上網 標得 該 筆記型 電腦 ， 經 與 賣家 確認 後 ， 誤以為 已 標得 該 商品 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 晚間 8時 16分 許 ， 將 其 所有 7,000 元 匯入 黃韋寧 前開 郵局 帳戶 內 。 均旋 由 該 詐騙 份子 以 跨行 提現 手法 領走 款項 ， 嗣 因 被害人 黃正龍 、 王均文 、 鄭芳婷 、 邱若榕 查知 受騙 後 報警 處理 ， 始 再 循線 查悉 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 八德 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣南投地方法院 103年度投刑簡字第181號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除犯 罪事 實欄 第6 、 7 行 之 「 詐騙 集團 成員 」 補充為 「 成年 詐騙 集團 成員 」 ， 第8 行 之 「 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 補充為 「 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 」 ； 證據 部分 增列 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第1162號
犯罪事實：
一 、 林朝喜 明知 將 帳戶 交予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 犯罪 集團 隱匿 真實 身分 ， 以 作為 犯罪 集團 進行 詐欺 犯罪 所 用 下 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 涉犯 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 101年 5月 1日 至 同 月 11日 此 段 期間 內 之 某 日 ， 將 自己 所 申設 之 臺中 商業 銀行 竹山 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000000 號 ） 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 在 南投縣 南投市 某 間 超商 ， 交付 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 以 之 作為 自己 借款 之 擔保 。 嗣 於 101年 5月 11日 、 101年 5月 14日 ， 陳麗紅 遭 詐騙 集團 成員 詐騙 錢財 ， 並 依 其 指示 分 3 次 將 28,000 元 、 135,000 元 、 200,000 元 匯入 林朝喜 申辦 之 上開 臺中 商業 銀行 帳戶 中 ， 匯款 金額 並 旋即 遭 該 詐欺 犯罪 集團 提領 殆盡 。 嗣 經 警 循線 查獲 ， 始知 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第755號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 王竣叶 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除犯 罪事 實欄 第4 行 關於 「 王凱廷 」 之 記載 ， 更正為 「 王愷廷 」 ； 及 倒數 第3 、 5 行 關於 「 29,000 元 」 之 記載 ， 均 更正為 「 29,999 元 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第1287號
犯罪事實：
一 、 張原碩 可 預見 將 自己 申請 開立 之 金融 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 可能 成為 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 5月 14日 中午 12時 許 ， 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 林 姊 」 之 詐騙 集團 成員 約定 ， 每 提供 1 份 金融 帳戶 ， 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 後 ， 旋 在 全家 超商 內 埔壽比 店 內 ， 將 其 安泰 商業 銀行 高雄 分行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 安泰 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 土地 銀行 高雄 分行 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄出 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 該 詐騙 集團 使用 其 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 犯罪 使用 。 該 詐騙 集團 成員 取得 張原碩 上揭 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 旋 與 其他 詐騙 集團 成員 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 如 附表 所 示 匯款 金額 匯 至 張原碩 上揭 銀行 帳戶 內 ， 並 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 附表 所 示 之 人 察覺 有異 ， 始 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。