Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 103年度易字第647號
犯罪事實：
一 、 沈雪芬 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融卡 、 密碼 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 可能 因此 遭害 之 危險 ， 基於 縱 有人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 102年 9月 中旬 後 某 日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 員林 分行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 第00000000000000 號 帳戶 【 102年 9月 16日 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 開戶 】 、 國泰世華 銀行員林 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 【 102年 9月 16日 以 1000 元 開戶 】 、 彰化 商業 銀行 員林 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 【 102年 6月 21日 之 餘款 僅 7 元 】 、 中華郵政 股份 有限公司 田中 郵局 （ 下稱 田中 郵局 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 【 102年 7月 9日 之 餘款 僅 102 元 】 之 金融 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 容任 其 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 載 之 時間 、 地點 、 撥打 電話 予 林敬修 、 陳怡萍 、 謝迪安 、 黃家豪 、 江黛 、 賴曉婕 、 劉冠麟 、 方雅慧 等 人 ， 佯稱 ： 其 等 網路 購物 時 ， 匯款 扣款 之 方式 有 誤 ， 須 依 指示 持 提款卡 前往 自動櫃員機 操作 ， 以 解除 分期付款 設定 ， 及 購買 MYCARD 遊戲 點數 後 ， 告知 遊戲 點數 之 序號 及 密碼 等 方式 云云 （ 施用 詐術 方式 詳如 附表 所 示 ） ， 施用 詐術 ， 致 林敬修 等 8 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 轉帳 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 沈雪芬 上開 金融 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 經 林敬修 、 陳怡萍 、 謝迪安 、 黃家豪 、 江黛 、 賴曉婕 、 劉冠麟 、 方雅慧 等 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2356號
犯罪事實：
一 、 郭妃容 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 7月 19日 前 某 不詳 時間 ， 將 其 名下 之 中國信託 商業 銀行 新興 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ( 含 密碼 ) ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 小光 」 之 成年 男子 使用 ， 容任 「 小光 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 不詳 成員 ： （ 一 ） 佯 為 000 之 友人 「 林小月 」 ， 撥打 電話 向 000 訛稱 ： 積欠 地下 錢莊 欠款 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 於 105年 7月 19日 間 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 郭妃容 前開 中信 銀行 帳戶 內 ； （ 二 ） 佯 為 000 之 友人 「 顧家慧 」 ， 撥打 電話 向 000 訛稱 ： 某 建設 公司 欲 向 其 家 裡 購買 土地 ， 需 借款 繳納 遺產稅 及 土地 增值稅 ， 待 土地 出售 後 必 還款 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 於 105年 7月 21日 間 ， 依 指示 匯款 3萬 元 至 郭妃容 上開 中信 銀行 帳戶 內 。 嗣 000 、 000 匯款 後 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第380號
犯罪事實：
一 、 林謙榮 得 預見 提供 金融 帳戶 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 有 可能 為 非法 集團 所 利用 ， 以 遂 欺騙 不 知情 之 社會 大眾 之 目的 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 99年 8月 16日 18時 許 ， 在 高雄市 ○○街 與 博愛四路口 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 五甲 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 經理 」 所 指派 前來 之 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 於 電話 中 告知 「 林 經理 」 密碼 ， 而 容任 「 林 經理 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 99年 8月 17日 16時 10分 許 ， 佯 為 雅虎 奇摩 網站 專案 小組 人員 ， 通知 曾右宴 領取 前 被 詐騙 之 款項 ， 復佯 為 中華郵政 專員 ， 撥打 電話 予 曾右宴 ， 要 其 確認 該 筆 款項 是否 已 匯入 帳戶 ， 致 曾右宴 不疑有他 ， 而 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 17時 32分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 至 林謙榮 上開 帳戶 內 ， 旋 被 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 ㈡ 於 99年 8月 16日 21時 55分 許 ， 在 露天 拍賣 網站 上 刊登 販售 日立 冰箱 之 不實 訊息 ， 邱勇潮 瀏覽 上開 不實 訊息 後 ， 即 於 該 網頁 上 留言 ， 該 詐騙 集團 成員 於 99年 8月 17日 16時 許 撥打 電話 予 邱勇潮 ， 佯 為 露天 拍賣 網站 賣家 ， 須 先 預付 2,000 元 運費 云云 ， 致 邱勇潮 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 19時 56分 許 ， 轉帳 2,000 元 至 林謙榮 上開 帳戶 內 ， 旋 被 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 曾右宴 、 邱勇潮 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第12號
犯罪事實：
一 、 緣格 欣綠能 科技 有限公司 （ 下稱 格欣 綠能 公司 ） 之 實際 負責人 葉素珍 有 資金 需求 ， 於 民國 103年 2月 間 在 友人 David 之 介紹 下 認識 段嘉榮 ， 並 在 段嘉榮 之 引薦 下 ， 擬 向址設 臺南市 ○○區 ○○○街 00號 之 鑫 震昌 實業 有限公司 （ 下稱 鑫震昌 公司 ） 購買 機器 ， 作為 向 他人 貸款 之 擔保品 以利 貸款 ， 葉素珍 即 於 103年 2月 間 在 桃園 地區 ， 開立 該 公司 如 附表 一 編號 1 至 8 所 示 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 支票 8 張 交付 段嘉榮 轉交 鑫震昌 公司 人員 作為 購買 機器 之 訂金 ， 嗣 葉素珍 恐 如 附表 一 編號 1 至 8 所 示 之 支票 因 帳戶 存款 不足 而 未 獲 兌現 ， 遂 於 同年 月 下旬 某 日 在 臺北 地區 ， 將 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 合作金庫 ） 之 空白 支票 及格 欣 綠能 公司 之 印章 、 登記 負責人 謝朝正 之 印章 （ 下稱 格欣 綠能 公司 大 、 小章 ） 交給 友人 蔡志明 ， 委託 其 攜帶 該 等 空白 支票 、 格欣 綠能 公司 之 大 、 小章 至 上址 鑫震昌 公司 ， 以 格欣 綠能 公司 名義 填發 支票 向 他人 借款 ， 以 支付 購買 上開 機器 之 訂金 ， 然 因 蔡志明 不 清楚 機器 訂金 數額 ， 遂 致電 葉素珍 ， 葉素珍 即 授權 由 段嘉榮 在 有助於 格欣 綠能 公司 籌措 資金 之 範圍 內 ， 以 格欣 綠能 公司 名義 用印 、 填入 金額 、 日期 而 完成 發票 行為 ， 蔡志明 即將 格欣 綠能 公司 之 大 、 小章 及 合作金庫 之 空白 支票 一 本 交給 段嘉榮 ， 由 段嘉榮 使用 格欣 綠能 公司 之 大 、 小章 開立 如 附表 二 編號 1 至 6 所 示 之 支票 ， 並 將 該 等 支票 交由 鑫震昌 公司 人員 許春發 籌款 ， 嗣 於 高雄市 左營區 高鐵站 與 葉素珍 相約 見面 ， 將 格欣 綠能 公司 之 大 、 小章 及 其餘 未 使用 之 合作金庫 空白 支票 返還 葉素珍 ， 然 因 格欣 綠能 公司 仍 有 資金 需求 ， 葉素珍 在 如 附表 二 編號 7 、 8 、 11 至 14 所 示 之 合作金庫 空白 支票 上 先 蓋上 格欣 綠能 公司 之 大 、 小章 後 ， 將 該 等 發票 日期 及 金額欄位 尚 留白 之 支票 交給 段嘉榮 ， 並 授權 段嘉榮 得 在 有助於 格欣 綠能 公司 籌措 資金 之 範圍 內 ， 填入 金額 、 日期 以 完成 發票 行為 ， 以 之 為 格欣 綠能 公司 籌款 。 詎 段嘉榮 竟 於 103年 3月 6日 晚間 7時 許 ， 在 高雄市 左營區 高鐵站 前 ， 明知 如 附表 二 編號 14 所 示 之 僅 蓋 有 格欣 綠能 公司 之 大 、 小章 之 空白 支票 ， 係 葉素珍 授權 其 得 在 有助於 格欣 綠能 公司 籌措 資金 之 範圍 內 ， 始 能 簽發 之 支票 ， 如 其 擅自 逾越 前述 葉素珍 授權 目的 ， 該 支票 屆期 將 不 獲 兌現 ， 仍 基於 意圖 供 行使 之 用 而 偽造 有價證券 及 為 自己 不法 所有 之 詐欺 得利 之 犯意 ， 原 應 支付 王榮瓊 所 談妥 按摩 及 伴遊 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 卻 對 王榮瓊 佯稱 ： 如 不 收 現金 ， 而願 接受 該 支票 ， 其 可 多 付 一點 錢 云云 ， 並 在 如 附表 二 編號 14 之 支票 金額 及 發票日 欄位 填載 同 附表 編號 所 示 之 金額 及 日期 ， 而 偽造 該 支票 ， 交付給 王榮瓊 ， 致 王榮瓊 陷於 錯誤 ， 而 同意 用以 抵充 其 按摩 及 伴遊 費用 共 2萬 元 ， 段嘉榮 因此 取得 按摩 及 伴遊 之 利益 。
臺灣臺中地方法院 105年度審訴字第1452號
犯罪事實：
一 、 黃政輝 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先 向 不 知情 之 韓秀玉 、 王曉蓮 、 張廷溱 、 吳佳真 、 劉君玲 、 鄢貞貞 、 古依潞 、 趙琪芳 、 陳宥綺 、 王惠貞 、 陳桂花 借用 附表 編號 1 至 10 、 12 、 13 所 示 金融 機構 帳戶 ， 另 向 諶淑華 、 陳碧玉 、 羅春燕 借用 附表 編號 2 、 3 、 6 至 8 、 12 、 13 所 示 行動電話 門號 後 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 分別 以 附表 所 示 方式 ， 詐欺 附表 所 示 被害人 ， 致 使 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 親自 交付 附表 所 示 款項 予 黃政輝 （ 附表 編號 11 部分 ） ， 或 匯款 附表 所 示 款項 （ 附表 編號 1 至 10 、 12 、 13 部分 ） 至 附表 所 示 金融 機構 帳戶 內 ， 再 由 不 知情 之 韓秀玉 、 王曉蓮 、 張廷溱 、 吳佳真 、 劉君玲 、 鄢貞貞 、 古依潞 、 趙琪芳 、 陳宥綺 、 王惠貞 、 陳桂花 將 各 該 款項 領交 黃政輝 。 嗣 因 附表 所 示 被害人 發現 受騙 ， 並 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第2055號
犯罪事實：
一 、 黃子瑜 係 首琳 科技 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○○街 00號 ， 下稱 首琳 公司 ） 負責人 ， 與 劉邦瓊 （ 化名 劉明雄 ， 另 案 通緝 中 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 100年 2月 間 起 ， 至 同年 4月 間 止 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 地下室 ， 及 臺北市 ○○路 00號 9樓 等 處 ， 由 劉邦瓊 向 李燕飛 虛偽 邀請 投資 首琳 公司 、 大新店 駕駛 訓練班 為由 ， 邀約 李燕飛 投資 入股 ， 或 向 李燕飛 要求 借款 ， 致 李燕飛 陷於 錯誤 ， 陸續 依 劉邦瓊 之 指示 ， 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 款項 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 68萬350 元 匯入 附表 所 示 帳戶 ， 另 於 上開 期間 ， 陸續 依 劉邦瓊 之 指示 交付 現金 29萬1,650 元 予 劉邦瓊 ， 黃子瑜 、 劉邦瓊 共計 詐得 97萬2,000 元 。 嗣 於 100年 5月 間 ， 黃子瑜 、 劉邦瓊 未 依約 還款 ， 經 李燕飛 屢次 催討 ， 黃子瑜 乃 先後 交付 面額 共計 117萬8,000 元 之 支票 5 紙 予 李燕飛 ， 詎 黃子瑜 及 劉邦瓊 並 未 交付 投資 紅利 亦 未 歸還 本金 ， 上開 支票 均 遭 退票 ， 劉邦瓊 復 逃逸 不知所蹤 ， 李燕飛 始 悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第468號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第2 行 原 記載 「 於 103年 7月 28日 假釋 期滿 」 更正為 「 於 103年 7月 10日 假釋 期滿 」 、 第4 行 原 記載 「 在 彰化縣 員林市 市公所 前 」 更正為 「 在 彰化縣 員林市 市公所 旁 之 超商 前 」 、 第5 行 起 原 記載 「 存摺 、 印章 及 提款卡 交予 真實姓 不詳 ， 綽號 「 小張 」 之 成年 男子 」 更正為 「 存摺 、 印章 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 真實姓 不詳 ， 綽號 「 小張 」 之 成年 男子 」 ； 證據 原 記載 「 掛失 申請書 暨 申請人 影像檔 資料 」 更正為 「 臺灣 銀行 存單 、 印鑑 掛失 止付 暨 補領 新 存單 、 存摺 申請書 及 影像 資料 」 、 補充 「 華南 商業 銀行 匯款 回 條聯 、 臺灣 土地 銀行 匯款 申請書 、 帳戶 開戶 資料 及 交易 明細 表 、 調解 程序 筆錄 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2668號
犯罪事實：
一 、 庚○○ 前 於 民國 101年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 102年度 易 字 第219 號 判決 判處 有期徒刑 5月 2 罪 、 4月 6 罪 、 3月 10 罪 、 2月 6 罪 ， 應 執行 有期徒刑 2 年 6月 確定 ， 入監 執行 後 於 104年 5月 20日 假 釋出 監付 保護 管束 ， 並 於 105年 6月 2日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 可 預見 其 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 及 所屬 詐欺 集團 成年 成員 將 可能 藉由 蒐集 所得 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 遂行 其 等 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 105年 5月 13日 至 105年 7月 2日 間 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 第一 商業 銀行 林園 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 提供 密碼 ， 供 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 該 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 對 如 附表 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 前開 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 有異 始知 受騙 ， 分別 向 警 報案 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第6561號
犯罪事實：
一 、 王嬿湞 明知 其 在 中國信託 商業 銀行 重陽 分行 （ 下稱 中信 銀行 ） 所 開設 之 帳號 000000000000 號 金融 帳戶 ， 係 供 其 個人 金融 存提款 使用 ， 並 可 預見 提供 該 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 竟 意圖 為 他人 不法 之 所有 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 6月 18日 ， 在 桃園市 桃園區 桃園 火車站 對面 之 全家 超商 門市 ， 將 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 經理 」 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 詐騙 手法 ， 致 白永益 等 5 人 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 王嬿湞 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 嗣 因 白永益 等 人 警覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第744號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 謂 ： 被告 陳健榮 於 後述 時 地 購得 後述 車禍 事故車 即 B車 ， 明知 後述 A 車 係 來源 不明 之 贓車 ， 再 於 不詳 時 地 向 不詳 之 人 故 買 之 ， 分 由 不詳 姓名 年籍 之 人 變造 A 車 車身 號碼 為 B車 並 行使 之 ， 將 A 車 車身 頂替 為 B車 （ 俗稱 借 屍還魂車 ） ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 將 低價 贓車 以 正常 中古 車價 出售予 許嘉偉 （ 另 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 就 該 車 並 代 許嘉偉 投保 ， 致 國泰 世紀 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 國泰 世紀 公司 ） 陷於 錯誤 而 承保 ， 該 車 嗣 失竊 申請 理賠 ， 復 尋獲 車輛 ， 而 發現 係 頂替 借 屍 還 魂車 ， 國泰 世紀 公司 理賠 許嘉偉 新台幣 （ 下 同 ） 294,033 元 ， 受有 損害 ， 詳 如 下述 ： ㈠ 緣 車牌 號碼 2526-QM號 自用 小客車 （ 車身 號碼 ZE0 - 0000000 號 ， 引擎 號碼 為 1ZZA 154447 號 ， 簡稱 A 車 ） ， 登記為 簡志玲 所有 ， 該 車 於 民國 96年 1月 22日 購買 ， 並 向 友邦 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 友邦 公司 ） 投保 竊盜險 、 乙式 車體險 及 第三 責任險 ， 保險 期間 自 96年 1月 22日 至 97年 1月 22日 ， 該 車 於 96年 6月 22日 7時 30分 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 雨農橋 旁 遭竊 ， 並 於 同年 月 26日 通知 友邦 公司 失竊 申請 理賠 ， 於 96年 8月 9日 理賠 479,799 元 予 簡志玲 。 ㈡ 又 車牌 號碼 4398-QN 號 自用 小客車 （ 車身 號碼 ZE0- 0000000 號 ； 引擎 號碼 為 1ZZA 105555 號 ， 簡稱 B 車 ） ， B車 之 原 車牌 號碼 為 925-DH號 ， 原 係 營業 小客車 ， 登記 如 泰 交通 企業 有限公司 所有 ， 該 公司 負責人 為 呂許秀梅 （ 另 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 出租 予 白滿成 載客 使用 ， 於 96年 4月 4日 上午 4 、 5時 許 ， 在 臺北市 中山區 ○○○路 與 中山北路口 發生 車禍 ， 致 B 車 車身 受損 ， 該 車 拖 往 全盟 汽車 修護廠 （ 臺北市 ○○區 ○○路 321號 ） 維修 ， 該 車廠 負責人 李燃煌 （ 另 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 檢視 車況 後 ， 告知 呂許秀梅 車輛 修理 不敷 成本 ， 呂許秀梅 未 將 該 車 報廢 ， 在 前述 車廠 ， 直接 以 7萬 元 之 代價 轉售 予 李燃煌 。 ㈢ 李燃煌 未 維修 B車 ， 於 96年 5月 31日 在 前述 車廠 ， 將 B 車 以 12萬5千 元 ， 出售 予 被告 陳健榮 ， 被告 陳健榮 因 稅金 考量 ， 請 葉俊傑 （ 另 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 出名為 車輛 名義 登記人 。 被告 陳健榮 故 買 贓車 ， 再 與 不詳 之 人 基於 變造 特種 文書 之 犯意 聯絡 ， 將 A 車 套裝 頂替 為 B車 ， 將 A 車 之 車身 號碼 變造為 B車 ， 再 以 市價 30幾萬 元 ， 在 臺北縣 三重市 （ 現 改制為 新北市 三重區 ， 下 同 ） 出售 予 許嘉偉 ， 並 由 陳健榮 代辦 保險 ， 於 96年 8月 2日 向 國泰 世紀 公司 ， 就 B 車 投保 車輛 丙式 車體 損失險 、 汽車 竊盜 損失險 及 第三 責任險 等 。 ㈣ 嗣 許嘉偉 向 警方 報案 前述 車輛 失竊 ， 並 於 97年 7月 14日 向 國泰 世紀 公司 申報 前述 投保 車輛 於 97年 6月 30日 17時 ， 在 臺北縣 三重市 ○○街 19之3號 前 ， 經 不詳 之 人 竊取 ， 並 檢附 向 警方 報案 資料 而 申請 理賠 。 前述 申報 失竊 車牌 號碼 4398-QN號 自用 小客車 ， 於 97年 10月 15日 19時 許 在 臺北縣 蘆洲市 （ 現 改制為 新北市 蘆洲區 ， 下 同 ） 為 警 尋獲 ， 通知 國泰 世紀 公司 及 許嘉偉 。 警方 未 檢查出 車身 號碼 變造 ， 逕 將 車輛 發還 ， 由 國泰 世紀 公司 領回 ， 拖回 協力廠 捷北 汽車 修理廠 後 ， 始 由 車廠 人員 發現 車身 號碼 變造 ， 經 警 比對 發現 ， 該 車 車身 實際 為 贓車 A 車 ， 車身 號碼 由 ZE0- 0000000 號 （ A 車 ） 變造 車身 號碼 ZE0- 0000000 號 （ B 車 ） 。 因 認 被告 陳健榮 所 為 ， 涉犯 刑法 第349 條 第2 項 之 故 買 贓物 罪嫌 、 同 法 第216 條 、 212 條 之 行使 變造 特種 文書 罪嫌 、 同 法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪嫌 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第3409號
犯罪事實：
一 、 陳晶靜 明知 其 無 足夠 資力 且 無 實際 用 車 之 需求 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 11月 11日 ， 在 高雄市 ○鎮區 ○○路 000巷 0號 1樓 ， 向 怡富 資融 股份 有限公司 （ 下稱 怡富 資融 公司 ） 之 特約 商立 新 車 業行 ， 佯 以 有 購買 機車 使用 之 需求 ， 願 以 分期付款 方式 購買 車牌 號碼 為 MFQ-0512 號 之 普通 重型 機車 1 輛 ， 經 特約 商立 新 車 業行 向 怡富 資融 公司 送件 後 ， 由 該 公司 承辦 人員 審核 是否 准予 分期付款 買賣 並 代墊 分期款 ， 藉 此 施用 詐術 ， 致 該 怡富 資融 公司 、 立 新 車 業行 承辦 人員 均 陷於 錯誤 ， 誤信 陳晶靜 確 有 購 車 自用 及 按期付款 之 資力 、 意願 ， 而 與 之 簽訂 分期付款 申請書 ， 並 先行 墊付 分期付款 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 65,520 元 予立 新 車 業行 ， 立 新 車業 行旋 將 上開 車輛 交予 陳晶靜 保管 使用 ， 並 約定 陳晶靜 須 依約 以 24 期 月 付 2,730 元 ， 分期 繳納 上開 車款 ， 詎 陳晶靜 明知 未 繳清 上開 分期 款項 前 ， 該 機車 所有權 已 由 特約 商立 新 車業 行讓 與 怡富 資融 公司 ， 其 僅 得 占有 使用 上開 車輛 ， 不得 擅自 為 讓 與 、 移轉 、 質押 、 典當 等 處分 。 仍 於 104年 11月 13日 取得 上開 車輛 後 ， 未 繳納 任何 分期款 ， 即 於 同年 月 19日 擅自 將 上開 機車 變賣 予 第三人 陳祈廷 並 從中 獲取 高額 利潤 3 至 4萬 元 ， 藉 此 牟利 。 嗣 怡富 資融 公司 屢次 追討 未果 ， 調閱 該 車輛 異動 資料 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡上字第111號
犯罪事實：
一 、 王明珠 與 其 配偶 陳文忠 （ 業經 本院 判處 有期徒刑 六月 ， 減為 有期徒刑 三月 確定 ） 均 不 認識 楊景舜 （ 原名 史景舜 ） ， 且 無 任何 資力 ， 竟 為 賺取 佣金 牟利 ， 應徵 中華日報 徵求 保人 廣告 ， 而 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳志忠 」 及 綽號 「 阿文 」 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 綽號 「 阿文 」 男子 於 民國 九十三年 七月 十二日 ， 向 楊景舜 佯 以 擔任 購車 保證人 云云 ， 誘使 楊景舜 在 貸款 暨 動產 抵押 契約書 「 乙方欄 」 （ 即 立 契約書人 ） 及 動產 擔保 交易 動產 抵押 設定 登記 申請書 「 債務 人欄 」 簽名 及 書寫 年籍 資料 ， 並 交付 身分證 影本 ， 再 由 自稱 「 陳志忠 」 及 綽號 「 阿文 」 男子 ， 冒用 楊景舜 之 名義 ， 向 瑞特 汽車 股份 有限公司 （ 下稱 瑞特 汽車 公司 ） 購買 車號 0000 - 00 號 自小客車 一 部 ， 並 向 日盛 國際 商業 銀行 （ 下稱 日盛 銀行 ） 申請 汽車 貸款 ， 復 由 陳文忠 及 王明珠 擔任 保證人 ， 佯 以 有 正當 職業 云云 ， 在 貸款 暨 動產 抵押 契約書 「 乙 方 之 連帶 保證人 欄 」 簽名 及 書寫 年籍 資料 ， 並 藉以 取得 共 新臺幣 （ 下 同 ） 八千 元 之 報酬 ， 致 使 日盛 銀行 陷於 錯誤 ， 而 於 同 年 月 十六日 核貸 六十二萬 元 ， 並 撥付 與 瑞特 汽車 公司 ， 自稱 「 陳志忠 」 及 綽號 「 阿文 」 男子 遂 取得 上開 車輛 。 嗣 楊景舜 於 一百零二 年 間 接獲 上開 車輛 之 違規 舉發單 ， 向 交通部 公路 總局 嘉義區 監理所 臺南 監理站 陳情 ， 經 該 監理站 函請 臺南市 政府 警察局 第一 分局 調查 ， 始 偵悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 105年度訴字第39號
犯罪事實：
一 、 王世洋 於 民國 104年 12月 4日 前 幾 日 ， 與 高中 同學 林繼璠 （ 另 由 警 追查 中 ） 相約 在 桃園市 南崁區 某 處 見面 ， 林繼璠 表示 其 從事 詐騙 工作 很 好賺 ， 應邀 王世洋 加入 其 所屬 人數 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ， 表示 只 須 依 指示 取款 即可 ， 王世洋 應允 後 ， 林繼璠 即 安排 介紹 集團 成員 湯仕豪 、 湯仕緯 （ 均 另 由 警 追查 中 ） 與 其 碰面 ， 由 湯仕緯 指示 王世洋 從事 之 工作 內容 即 擔任 取款 之 車手 ， 並 言明 若 成功 取款 ， 將 可 與 林繼璠 共 分得 贓款 之 百分之3 作為 報酬 。 王世洋 遂 與 林繼璠 、 湯仕豪 、 湯仕緯 及 該 詐欺 集團 所屬 其他 成年 成員 ， 共同 基於 3 人 以上 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣士林地方法院 106年度訴字第301號
犯罪事實：
一 、 侯昀浩 （ 綽號 DAVID 、 胖子 ） 於 民國 105年 4月 初 某 日 ， 遊說 湯景允 加入 侯昀浩 與 其他 姓名 年籍 不詳 成年人 所 組 之 偽造 信用卡 集團 ， 並 共同 基於 意圖 供 行使 之 用 而 偽造 信用卡 、 行使 偽造 信用卡 、 冒名 偽造 暨 行使 簽帳單 、 三 人 以上 共同 意圖 為 自己 不法 所有 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 侯昀浩 提供 新北市 ○○區 ○○街 000巷 0弄 0號 2樓 1室 （ 下稱 租屋處 ， 係 由 不 知情 之 何明瑾 〔 即 侯昀浩 之 母 〕 向 洪啟中 承租 ） 供 居住 ， 囑 湯 景允 至 加油站 找 工作 ， 負責 側錄 顧客 之 信用卡 資料 ， 並 允諾 每 側 錄 一 筆 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 至 1,000 元 、 如 製造 之 偽卡 有 盜刷 成功 則 獎金 另 算 之 報酬 。 湯景允 於 105年 4月 19日 起 ， 開始 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 中國 石油 金滿益 加油站 （ 下稱 金滿益 加油站 ） 擔任 加油員 ， 侯昀浩 則 自 偽造 信用卡 集團 取得 信用卡 側錄器 1 台 ， 並 於 同年 月 27日 在 租屋處 交付 ， 由 湯景允 攜往 金滿益 加油站 ， 於 同年 月 28日 利用 附表 編號 1 張 游英華 結帳 交付 信用卡 時 ， 趁機 將 信用卡 靠近 側錄器 過 卡 拷貝 而 予 側錄 。 嗣 同 在 金滿益 加油站 工作 之 黃子銘 ， 於 同年 5月 8日 發現 湯景允 以 信用卡 結帳 時 行為 怪異 ， 詢問 後 ， 得知 側錄 信用卡 之 事 ， 因 湯景允 表示 如 配合 亦 可 抽成 獲有 報酬 ， 黃子銘 乃 基於 相同 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 月 9日 以 把風 或 阻擋 監視器 鏡頭 方式 ， 掩護 湯景允 側錄 附表 編號 2 劉淑禎 、 附表 編號 3 李錫錕 之 信用卡 資料 。 侯昀浩 則 於 湯景允 通知 後 ， 依 以上 側錄 筆數 ， 先後 每 次 各 存入 1,000 元 至 湯景允 中國信託 帳戶 作為 報酬 ， 但 湯景允 則 未 另行 交付 報酬 予 黃子銘 。 湯景允 側錄 後 ， 於 同 年 月 10日 20時 許 ， 在 租屋處 將 各 筆 信用卡 資料 交付 侯昀浩 ， 再 由 侯昀浩 轉交 其他 不詳 偽造 信用卡 集團 成員 ， 於 不詳 之 時間 、 地點 使用 側錄 所得 信用卡 資料 而 偽造 信用卡 ， 並 由 不詳 成員 於 附表 所 示 盜刷 時間 、 地點 ， 持 各 該 偽造 之 信用卡 至 各 特約 商店 刷卡 簽帳 消費 ， 將 各 該 偽造 信用卡 交付 各 特約 商店 店員 而 行使 ， 並 於 附表 編號 1 、 2 之 簽帳單 上 偽造 朱玉石 、 李夕光 簽名 ， 表示 係 由 真正 持卡人 消費 之 意思 而 行使 之 ， 使 各 該 特約 商店 之 店員 陷於 錯誤 ， 分別 交付 如 附表 所 示 金額 價值 之 商品 ， 足生 損害 於 各 該 信用卡 持卡人 、 特約 商店 及 發卡 銀行 對於 信用卡 管理 之 正確性 ； 但 附表 編號 3 部分 ， 則 因 發卡 銀行 認為 異常 ， 主動 阻止 交易 ， 而 未 詐騙 財物 得手 。 嗣 因 金滿益 加油站 發覺 湯景允 、 黃子銘 舉止 有異 ， 報警 後 ， 由 警 於 105年 5月 18日 13時 30分 許 ， 在 金滿益 加油站 ， 經 湯景允 、 黃子銘 同意 搜索 ， 當場 自 黃子銘 之 車牌 號碼 000 - 000 普通 重型 機車 置物箱 內 ， 扣得 偽造 信用卡 集團 所有 由 侯昀浩 交付 湯景允 作案 使用 之 側錄機 1 台 ； 再 由 警循線 追查 ， 於 105年 10月 4日 14時 許 ， 至 花蓮市 ○○路 000巷 00號 侯昀浩 住處 ， 搜索 扣得 其 所有 且 與 偽造 信用卡 有關 之 筆記型 電腦 1 台 、 側錄器 2 組 、 空白 信用卡 476 張 、 磁卡 讀寫器 1 台 、 硬碟 2 台 、 隨身碟 2 個 、 側錄器 電源線 4 條 、 ATQKE 電線 1 條 、 驅動 光碟 4 片 、 測試卡 4 張 等 器材 及 設備 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第2571號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 歐奇峰 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 若 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 及 金融卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 分子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 12月 8日 21時 30分 許 ， 在 新北市 板橋區 ○○○路 及 文化路口 附近 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 二重 分行 帳號 000 - 0000000000000011 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 不詳 真實 姓名 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 之 詐騙 行為 ：
臺灣嘉義地方法院 100年度朴簡字第189號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 除 犯罪 事實 一 第8 列 ： 「 96年 9月 15日 」 應 更正為 「 96年 9月 30日 」 ； 犯罪 事實 一 第12 列 及 證據 及 所 犯 法條 欄 一 第3 列 ： 「 LC 622687 」 應 更正為 「 LC 0000000 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 至 移送 併案 審理 部分 ， 因 與 聲請 簡易 判決 處刑 之 事實 同一 ， 本院 自應 併予 審理 ， 於 此 敘明 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第806號
犯罪事實：
一 、 謝榮輝 能 預見 提供 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 12月 9日 ， 將 其 所 申辦 之 遠東 國際 商業 銀行 彰化 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 遠東 商銀 ） 、 第一 商業 銀行 彰化 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 下稱 第一 商銀 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 彰化 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 彰化 郵局 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 郵寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 1段 144之1號 ， 交付 予 自稱 「 趙利信 」 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 實施 財產 犯罪 。 嗣 附表 所 示 之 人 先後 於 附表 所 示 之 時 、 地 接獲 詐騙 電話 ， 對 附表 所 示 之 人 詐稱 ： 因 承辦 網路 購物 之 會計 人員 的 疏失 ， 致 使 其 等 在 網路 購物 的 消費款 遭 誤設為 12 期 分期 購物 ， 其 等 需 依 客服 人員 之 指示 ， 解除 分期付款 云云 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 所 示 時間 及 金額 匯入 前 由 謝榮輝 申設 金融 帳戶 內 。 嗣 經 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第2443號
犯罪事實：
一 、 凃緦菡 於 民國 94年 間 ， 透過 電腦 網路 聊天室 認識 何正雄 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 96年 7月 5日 起 至 同年 11月 2日 止 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 96年 7月 5日 起 至 同年 10月 間 ） ， 接續 向 何正雄 佯稱 其 母 看病 、 辦理 其 母 後 事 、 跟會 、 買 藥 、 針灸 等 理由 急需 用錢 云云 ， 致 何正雄 陷於 錯誤 ， 陸續 在 臺北市 ○○○路 ○段 109號 之 聯邦 銀行 或 臺北市 ○○○路 住處 附近 之 ATM ， 匯款 至 凃緦菡 之 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 0000000 - 0000000 ） 內 ， 前後 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 23萬 元 予 凃緦菡 。 嗣 因 何正雄 察覺 有異 ， 始 報警 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度訴字第782號
犯罪事實：
一 、 陳淮甯 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 與 掩飾 隱匿 犯罪 所得 去向 之 犯意 ， 於 民國 107年 3月 16日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 新光 商業 銀行 （ 下稱 新光銀 ） 新店 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林肯 」 之 人 使用 。 嗣 由 詐欺 集團 不詳 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 於 107年 3月 16日 12時 26分 ， 電話 聯絡 徐盈華 佯稱 ： 伊 涉及 刑案 ， 為 證明 清白 需要 清查 帳戶 等語 ， 使 徐盈華 陷於 錯誤 ， 遂 按 指示 ， 於 同 日 12時 49分 匯款 新臺幣 43萬 元 至 陳淮甯 前開 新光銀 帳戶 內 。 陳淮甯 遂 依 「 林肯 」 指示 ， 於 107年 3月 16日 14時 24分 ， 在 新光 銀壢 新 分行 臨櫃 提領 43萬 元 後 將 款項 交付予 「 林肯 」 。 嗣 徐盈華 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第2871號
犯罪事實：
一 、 商琳 前 因 ㈠ 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 93年度 上訴字 第3482 號 判處 有期徒刑 5 年 2 月 ， 並 經 最高法院 以 94年度 台 上字 第2625 號 駁回 上訴 確定 ； 又 因 ㈡ 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 94年度 簡字 第1821 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 又 因 ㈢ 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 95年度 上 易 字 第1381 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 ㈠ 、 ㈡ 、 ㈢ 3 罪 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 聲減字 第4486 號 裁定 就 ㈡ 部分 減為 有期徒刑 1月 15日 ， 並 與 不得 減刑 之 ㈠ 部分 定應 執行刑 為 有期徒刑 5 年 3月 確定 ， 另 就 ㈢ 部分 減為 有期徒刑 1月 15日 確定 ， 接續 執行 後 ， 於 民國 97年 7月 22日 假釋 出獄 ， 嗣 經 撤銷 假釋 ， 應 執行 殘刑 2年 1月 12日 。 復因 ㈣ 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 98年度 簡字 第660 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 與 上開 殘刑 有期徒刑 2 年 1月 12日 接續 執行 後 ， 於 100年 12月 21日 執行 完畢 。 另 因 ㈤ 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 簡字 第5132 號 判處 有期徒刑 3月 ， 於 98年 3月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 竊盜 犯意 ， 於 101年 4月 26日 下午 1時 2分 許 ， 騎乘 車號 BNB-705 號 重型 機車 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 1段 59號 吳松霖 經營 之 電器行 前 ， 趁 吳松霖 不 注意 之 際 ， 徒手 竊取 吳松霖 所有 放置 於 店 門口 之 延長線 2 條 ， 得手 後 ， 復 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 同 日 下午 1時 5分 許 ， 進入 上址店 內 ， 向 吳松霖 謊稱 該 2 條 延長線 係 其 前 二 週 所 購買 之 商品 ， 因 延長線 長度 不足 而 欲 辦理 退貨 等語 ， 致 使 吳松霖 陷於 錯誤 ， 而 退款 新臺幣 （ 下 同 ） 730 元 予 商琳 。 嗣 吳松霖 查覺 有異 ， 經 調閱 監視 錄影 畫面 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第1567號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 關於 前科 之 記載 應 更正為 「 陳威郎 曾 於 民國 100年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 100年度 中簡字 第2681 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ； 又 於 102年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 102年度 易 字 第1945 號 判決 判處 有期徒刑 5月 （ 2 罪 ） 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 上開 2 案件 嗣 經 本院 以 102年度 聲字 第4617 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 6 月 確定 ； 復 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 102年度 簡字 第696 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 並 與 前開 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 接續 執行 ， 於 104年 3月 28日 縮短 刑期 執行 完畢 」 、 第19 行 關於 「 匯款 10萬 元 至 」 之 記載 應 更正為 「 將 10萬 元 以 無摺 存款 之 方式 存入 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴緝字第17號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 甲○○ 於 民國 106年 2月 間 ， 應 梁志豪 （ 綽號 力哥 ， 所 涉 加重 詐欺犯 行業 經 本院 以 107年度 訴 字 第578 號 審結 ） 招募 ， 充當 其 所屬 詐欺 集團 之下線 車手 ， 聽從 指示 負責 提領 款項 ， 並 將 領得 之 款項 繳回 詐欺 集團 ， 渠等 與 集團 成員 約定 可 自提 領款 獲得 3% 之 報酬 。 甲○○ 、 梁志豪 和 其他 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 蒐集 取得 張良杰 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第4228 、 4748 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申設 之 合作金庫 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 再 透過 梁志豪 轉交 予 甲○○ 。 嗣 詐欺 集團 機房 部門 某 不詳 成員 於 106年 2月 14日 17時 許 ， 利用 通訊 軟體 LINE 聯絡 乙○○ ， 佯裝 其 友人 「 紀元 」 ， 誆稱 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 應急 云云 ， 乙○○ 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 17時 36分 許 ， 使用 行動電話 ， 自 其 中國信託 商業 銀行 帳戶 內 轉帳 3萬 元 至 上述 合作金庫 帳戶 。 甲○○ 旋 依 梁志豪 之 指示 ， 持 該 合作金庫 帳戶 之 提款卡 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 前往 位於 彰化縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 000號 統一 便利 商店 鶴鳴 門市 所 設置 之 中國信託 商業 銀行 自動櫃員機 ， 於 106年 2月 14日 17時 59分 許 、 18時 1分 許 ， 分別 提領 2萬 元 及 1萬 元 得手 ， 當天 將 得款 交給 梁志豪 ， 梁志豪 扣除 其 與 甲○○ 之 酬勞 各 9百 元 後 ， 所 餘 款項 交給 詐欺 集團 不詳 上游 成員 。
臺灣士林地方法院 105年度金簡字第4號
犯罪事實：
一 、 羅文鈞 係 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 、 239號 之 華泰 商業 銀行 士林 分行 （ 下稱 華泰 士林 分行 ） 組 經理 ， 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 因 偵辦 邱仲銨 等 人 涉嫌 向 華泰 士林 分行 詐取 貸款 之 案件 ， 而 於 民國 103年 6月 11日 以 102 士檢 朝 堅儉 102 偵 13239 號 字 第20325 號 函 向 華泰 士林 分行 調閱 該 行 債務人 鴻基 公司 貸款案 之 全 卷 影本 等 資料 ， 羅文鈞 因 係 上開 函文 承辦 單位 之 授信 主管 而 得知 此 事 ， 明知 偵查 不 公開 ， 且 其 因 職務所 知悉 之 檢察官 之前開 偵查 作為 乃 中華民國 國防 以外 應 秘密 之 消息 ， 不得 任意 洩漏 予 他人 ， 竟 基於 洩漏 國防 以外 應 秘密 之 消息 之 犯意 ， 將 前開 函文 影印 後 ， 於 同年 6月 22日 撥打 電話 予 邱仲銨 相約 見面 ， 並 將 該 函文 影本 交予 邱仲銨 閱覽 ， 而 將 前開 檢察官 之 偵查 作為 ， 洩漏 予 該 案 涉嫌人 邱仲銨 知悉 。 嗣 經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 於 103年 10月 7日 搜索 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 2樓 之3之百琍 國際 有限公司 時 ， 扣得 邱仲銨 所有 並 記載 上開 事項 之 2014年 日誌本 ， 而 查悉 上情 。 案 經 基隆市 警察局 第二 分局 報告 及 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 簽分 偵查 起訴 。
臺灣花蓮地方法院 103年度花簡字第189號
犯罪事實：
一 、 林福壽 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 103年 1月 23日 0時 40分 許 ， 在 花蓮縣 花蓮市 國聯五路 之 「 好樂迪 KTV 」 前 ， 擺放 販賣 香腸 攤位 ， 並 以 遙控器 、 改裝 之 骰子 、 連結 IC版 及 接收器 之 瓷碗公 等 工具 ， 做為 操控 擲骰 結果 之 工具 ， 明知 擲骰 結果 已 為 其 所 掌控 ， 卻 施用 詐術 誘使 顧客 與 其 進行 擲骰 比較 點數 大小 以 贏取 香腸 之 賽局 ， 顧客 每 次 擲骰 須 押注 新臺幣 （ 下 同 ） 50 元 ， 如 顧客 擲骰 勝 者 ， 可 贏得 香腸 4 條 ； 如 敗 者 ， 則 該 次 押注 即 歸 林福壽 所有 ， 適有 顧客 劉振華 陷於 錯誤 ， 以為 上揭 賽局 輸贏 取決 射悻性 ， 仍 有 取勝 之 機會 ， 而 與 其 進行 4 次 賽局 ， 惟 擲骰 結果 均 未 取勝 ， 遭 林福壽 詐得 押注金 共 200 元 。 嗣 經 警 當場 查獲 ， 並 扣得 林福壽 所有 之 骰子 4 顆 、 遙控器 1 個 、 瓷碗公 1 個 、 IC版 ( 含 接收器 ) 1 組 、 鐵製 平台 1 個 、 百 元 紙鈔 2 張 及 電瓶 1 個 等 物品 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第2476號
犯罪事實：
一 、 金永新 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 ， 詐欺 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 107年 3月 4日 上午 11時 15分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 「 7-11 便利商店 - 同榮 門市 」 店 內 ， 將 其 向 臺中 商業 銀行 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺中 商銀 帳戶 ） 、 台新 商業 銀行 北 臺中 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 大墩 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 店到店 配送 之 方式 ， 寄送 至 苗栗縣 ○○鎮 ○○路 000號 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 「 許家緯 」 ， 以 此 方式 幫助 該 人士 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 他人 匯款 及 提款 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 詐欺 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 陳○誼 （ 89年 11月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 林珊均 、 宋弘晏 、 呂勝倉 行騙 ， 致 陳○誼 、 林珊均 、 宋弘晏 、 呂勝倉 均 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 所 示 之 款項 ， 分別 匯入 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 陳○誼 、 林珊均 、 宋弘晏 、 呂勝倉 察覺 受騙 而 分別 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 。
臺灣嘉義地方法院 102年度朴簡字第218號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪事實欄 一 有關 前案 紀錄 補充 如下 ： 「 郭志欽 曾 因 ㈠ 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 九十七年度 朴簡字 第二五○ 號 判決 判處 有期徒刑 六月 確定 ， 並 於 民國 九十八年 五月 十九日 執行 完畢 ， 復因 ㈡ 施用 毒品 案件 ， 分別 經 本院 以 九十八年度 訴 字 第八八○ 、 九九四 號 判決 判處 有期徒刑 六月 及 六月 ， 並 經 定 應 執行刑 為 有期徒刑 十月 確定 ； ㈢ 又 因 施用 毒品 案件 經 本院 以 九十九年度 訴 字 第四五三 號 判決 判處 有期徒刑 六月 及 四月 ， 應 執行 有期徒刑 八月 確定 ， 上揭 ㈡ 、 ㈢ 所 定 之 應 執行 有期徒刑 十月 及 八月 先後 接續 執行 ， 於 一百年 五月 十三日 假釋 出獄 並 付 保護 管束 ， 所 餘 刑期 至 一百 年 八月 十七日 未 經 撤銷 假釋 ， 以 已 執行 論 。 」 、 另 犯罪事實欄 一 第十二 、 十三行 被害人 「 伍美慧 」 均 更正為 「 武美慧 」 。