Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第408號
犯罪事實：
一 、 本案 除 引用 附件 一 檢察官 起訴書 暨 附件 二 檢察官 移送 併辦 意旨書 有關 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 之 記載 外 ， 更 補充 ： ① 證據 方面 增加 被告 黃雅莉 於 準備 程序 中 之 自白；② 核 被告 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 幫助 詐欺 取財 罪 ， 析諸 被告 秉持 幫助 詐騙 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 始 為 本 案 交付 帳戶 資料 該 等 詐欺 取財 罪 構成 要件 以外 之 行徑 ， 乃 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 減輕 其 刑 ；③ 檢視 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 以 該 署 104年度 偵字 第9596 號 、 第12659 號 、 第13125 號 移送 併辦 共計 6 名 被害人 及 告訴人 遭受 詐欺 部分 該 項 犯罪 事實 ， 研之確 和 起訴 被告 交付 行動電話 SIM卡 之 犯罪 事實 相同 ， 洵為 同 一 案件 ， 本院 已然 一併 審究 ； ④ 被告 既 把 行動電話 SIM卡 一舉 透過 他人 交付 詐騙 集團 成員 ， 是 就 被告 單 次 幫助 行為 僅 須 論 以 一 罪 ， 至 其 以 一 幫助 詐欺 取財 行為 侵害 共計 6 名 被害人 及 告訴人 之 個人 財產 法益 ， 誠屬 想像 競合犯 ， 依 刑法 第55 條 規定 ， 應 從 一 重 處斷 ； ⑤ 爰 審酌 被告 助長 現今 詐騙 財產 犯罪 之 風氣 ， 實 為 社會 詐財 事件 層出不窮 滋生 之 根源 ， 甚者 擾亂 金融 交易 往來 秩序 ， 惟 其 尚 願 坦承 己 過 深感 悔意 ， 足昭犯 後 態度 誠摯 良好 ， 且 斟 被告 年輕 識淺 之 思慮 不周 、 高中 肄業 之 教育 水準 、 目前 有偶 之 生活 境遇 及 其 犯罪 之 動機 、 目的 、 手段 等 項 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 兼予 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ； ⑥ 末 忖 被告 行為 之後 ， 民國 104年 12月 30日 修正 公布 之 刑法 沒收 相關 規定 乃 自 105年 7月 1日 起 施行 ， 新法 認為 沒收 歸屬 刑法 所 定 刑罰 及 保安 處分 以外 之 法律 效果 即 存 獨立性 ， 沒收 部分 直接 適用 裁判 時 法 ， 此 見 刑法 第2 條 第2 項 規定 及 沒收 章節 之 立法 理由 可 知 ， 無庸 比較 新 、 舊法 ， 但 查卷 內 迄無 證據 能徵 被告 藉著 犯罪 獲取 如何 之 對價 ， 便 無 犯罪 所得 需要 沒收 。
臺灣南投地方法院 109年度易字第135號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 陳宜鴻 於 民國 108年 4月 14日 晚間 某時 ， 在 高雄市 參加 聚會 時 結識 徐孟傑 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 翌 （ 15 ） 日 14時 許 ， 駕車 搭載 徐孟傑 返回 其 位於 南投縣 ○○鎮 ○○路 000○0號 住處 途中 ， 向 徐孟傑 訛稱 ： 伊有 在 經營 網路 賭博 ， 參與 經營 博弈 網站 可 獲取 豐厚 利潤 云云 ， 致 徐孟傑 因而 陷於 錯誤 ， 陸續 於 附表 所 示 之 日期 ， 以 附表 所 示 之 方式 交付 附表 所 示 金額 與 陳宜鴻 ， 惟 陳宜鴻 實際 上 均 將 所 收受 之 款項 挪為 己用 。 ㈡ 陳宜鴻 明知 徐孟傑 （ 徐孟傑 所 涉 親屬 間 詐欺 罪嫌 部份 ， 未 據 告訴 ） 並 未 向 其 借用 不 知情 之 許完 如 （ 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 甲車 ） 使用 並 發生 交通 事故 ， 陳宜鴻 竟 與 徐孟傑 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 徐孟傑 於 108年 6月 27日 19時 許 ， 在 徐孟傑 位於 南投縣 ○○鎮 ○○路 000○0號 住處 內 ， 向 徐崑輝 佯稱 ： 伊 於 108年 4月 15日 15時 14分 ， 駕駛 甲車 搭載 陳宜鴻 ， 行經 國道 一號 高速 公路 信義 路段 時 發生 車禍 ， 要 賠償 車主 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 云云 ， 致 徐崑輝 因而 陷於 錯誤 ， 徐崑輝 乃 於 同年 6月 28日 20時 許 ， 陪同 徐孟傑 至 南投縣 政府 警察局 埔里 分局 愛蘭 派出所 內 洽談 和解 ， 徐崑輝 並 當場 交付 現金 23萬 元 與 陳宜鴻 。 嗣 因 徐崑輝 察覺 有異 ， 進而 詢問 徐孟傑 始 循線 查悉 上情 。 ㈢ 案 經 徐崑輝 、 徐孟傑 委由 宋永祥 律師 、 鄭志誠 律師 訴由 南投縣 政府 警察局 埔里 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣雲林地方法院 103年度易字第401號
犯罪事實：
一 、 阮瑞琪 欲 購買 車輛 惟 因 信用 不良 無法 辦理 貸款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 9月 間 某 日 ， 透過 其 不 知情 乾媽 陳虹螢 之 介紹 而 認識 張錦瑞 ， 嗣 並 徵得 張錦瑞 同意 ， 先 由 阮瑞琪 支付 張錦瑞 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 利益 後 ， 於 101年 9月 28日 ， 由 張錦瑞 出面 以 34萬 元 之 價格 向 雲林縣 虎尾鎮 佳峰 中古 車行 股東 萬聞慶 購入 車號 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 其中 2萬 元 為 牌照稅 、 辦理 過戶 等 費用 ， 並 將 該 車 過戶 登記為 張錦瑞 所有 。 阮瑞琪 並 佯稱 ： 將 由 其 支付 後續 購 車 貸款 ， 以及 相關 之 牌照稅 、 燃料稅 、 規費 、 罰單 等 費用 ， 若 不 繳納 ， 會 將 車號 00 - 0000 號 自用 小客車 拿回來 賣 云云 ， 使 張錦瑞 陷於 錯誤 ， 誤以為 阮瑞琪 將 繳納 後續 車輛 貸款 及 相關 費用 ， 遂 指示 萬聞慶 逕 將 車輛 交付 阮瑞琪 使用 ， 張錦瑞 並 將 其 向 和潤 汽車 股份 有限公司 所 辦理 分 36 期 償付 之 購 車 貸款 ， 每 期 繳納 11,798 元 之 繳款單 交付 阮瑞琪 。 詎 張錦瑞 以 登記 名義人 購得 上開 車輛 並 交付 阮瑞琪 使用 後 ， 阮瑞琪 僅 繳納 第1 期 之 購 車 貸款 11,798 元 後 ， 即 藉故 拒 不 繳納 上開 自小客車 之 分期 貸款 計 396,255 元 、 102年度 汽車 牌照稅 7,178 元 、 交通 違規 罰單 6,273 元 、 路 邊 停車費 810 元 、 ETC 通行費 1,587 元 ， 合計 412,103 元 ， 張錦瑞 因而 代為 繳納 ， 嗣 經 張錦瑞 通知 阮瑞琪 出面 處理 ， 阮瑞琪 均 置之不理 ， 並 拒接 電話 避不見面 ， 張錦瑞 至 此 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第2321號
犯罪事實：
一 、 洪渝晴 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 行動電話 門號 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 竟 以 縱 有人 持 其 提供 之 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 9月 30日 起 至 同年 10月 14日 11時 30分 許 前某 時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 中華 電信 股份 有限公司 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 上開 門號 ） SIM卡 1 張 ， 提供予 身分 不詳 、 自稱 「 林佳薇 」 之 詐騙 集團 成員 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 同夥 使用 。 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 10月 14日 11時 30分 許 ， 以 上開 門號 撥打 電話 予 李宏志 ， 佯稱 係 其 外甥 需錢 周轉 ， 致 李宏志 信以為真 陷於 錯誤 ， 隨於 同 日 11時 50分 許 ， 依 指示 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 賴品睿 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 旋即 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 100年度審易字第3246號
犯罪事實：
一 、 謝武祥 明知 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 其 提供 帳戶 之 存摺 及 金融卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 仍 不 違反 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 98年 6月 2日 17時 許 ， 在 高雄市 中正 文化 中心 大門 口 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 右昌 郵局 所 申請 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交與 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 阿宏 」 之 成年 男子 ， 幫助 該 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 而 上開 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 6月 4日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 楊寶珠 ， 佯稱 其 向 購物台 購物 繳款 錯誤 ， 需 依 指示 操作 ， 楊寶珠 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 並 隨即 於 當日 19時 30分 許 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 至 前揭 謝武祥 郵局 帳戶 ， 嗣 楊寶珠 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 106年度花原簡字第161號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李雅惠 可 預見 將 自己 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 該 帳戶 恐 淪為 詐騙 集團 對 不 特定 民眾 詐欺 所得 贓款 之 領取 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 7日 晚間 8時 34分 許 至 同 年 月 21日 間 某 日 ， 在 花蓮縣 壽豐鄉 境 內 ， 將 其 所 申辦 之 有限 責任 花蓮 第二 信用 合作社 帳戶 ( 帳號 ： 000 - 000 - 0000000 -0 號 ， 下稱 花蓮 二信 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 前揭 花蓮 二信 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 月 21日 下午 2時 4分 許 ， 以 LINE 簡訊 通訊 軟體 聯繫 葉淑華 ， 佯稱為 葉淑華 之 好友 「 小羅 」 ， 詐稱 ： 其 急需 要 錢 ， 要 葉淑華 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 30,000 元 等語 ， 並 提供 前揭 花蓮 二信 帳戶 帳號 ， 致 葉淑華 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 5時 47分 許 ， 在 雲林縣 麥寮鄉 境 內 某 自動櫃員機 ， 匯款 30,000 元 至 前揭 花蓮 二信 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成年 成員 提領 殆盡 。 嗣 葉淑華 發現 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 案 經 雲林縣 警察局 臺西 分局 函轉 花蓮縣 警察局 吉安 分局 報請 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1088號
犯罪事實：
一 、 陳迻景 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 申設 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供己 使用 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 有 可能 遭 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 便利 該 犯罪 者 收取 提領 匯入 贓款 ， 並 可 避免 警方 溯源 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 自 民國 105年 7月 5日 申辦 後 至 同 年 月 7日 晚上 9時 41分 許 間 之 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 105年 7月 5日 申辦 之 華南 商業 銀行 臺中 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 臺中 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 西 臺中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丙 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 致 上開 3 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 輾轉 流入 不詳 詐騙 集團 成年 成員 手 中 ， 容任 該 詐騙 集團 利用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 嗣 ㈠ 林映汝 於 105年 7月 7日 晚上 8時 53分 許 ， 接獲 自稱 郵局 人員 之 來電 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 訂購 數量 設定 錯誤 致 轉帳 設定 錯誤 ， 須 前往 自動櫃員機 操作 云云 ， 致 林映汝 陷於 錯誤 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 00號 設置 之 提款機 ， 依 對方 指示 操作 後 ， 分別 於 同 日 晚上 10時 22分 許 、 10時 24分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9984 元 、 2萬9912 元 至 陳迻景 之 上開 甲 帳戶 內 。 事 後 林映汝 查覺 有異 報警 處理 ， 為 警循線 查知 上情 ； ㈡ 蔡明臻 於 105年 7月 8 曰 晚上 6時 5分 許 ， 接獲 自稱 華南 銀行 客服 人員 之 來電 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 扣款 設定 錯誤 ， 須 前往 自動櫃員機 操作 設定 更正 云云 ， 致 蔡明臻 陷於 錯誤 ， 前往 台北市 ○○區 ○○路 0段 000號 三軍 總醫院 內 設置 之 提款機 ， 依 對方 指示 操作 ， 於 同 日 晚上 6時 43分 許 ， 匯款 1萬9012 元 至 陳迻景 之 上開 乙 帳戶 內 。 事 後 蔡明臻 查覺 有異 報警 處理 ， 為 警循線 查知 上情 。 ㈢ 徐嘉宏 於 105年 7月 8日 晚上 8時 許 ， 接獲 自稱 網路 購物 廠商 人員 之 來電 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 因 宅配 問題 需 轉帳 退費 ， 須 前往 自動櫃員機 操作 云云 ， 致 徐嘉宏 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 至 附近 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 晚上 ， 匯款 2萬9989 元 （ 不 含 手續費 15 元 ） 至 陳迻景 之 上開 丙 帳戶 內 。 事 後 徐嘉宏 查覺 有異 報警 處理 ， 為 警循線 查知 上情 。 ㈣ 陳佳靖 於 105年 7月 7日 晚上 9時 許 ， 陸續 接獲 自稱 網路 購物 公司 員工 、 郵局 客服 人員 之 來電 ， 佯稱 其 先前 網路 購物 扣款 設定 錯誤 ， 須 前往 自動櫃員機 操作 止付 或 需 依 指示 操作 解除 帳戶 扣款 之 功能 云云 ， 致 陳佳靖 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 至 附近 郵局 設置 之 自動櫃員機 操作 ， 分別 於 同 日 晚上 10時 56分 許 、 11時 20分 許 、 11時 37分 許 及 翌日 （ 8日 ） 凌晨 0時 14分 許 ， 匯款 2萬9985 元 、 9985 元 、 9985 元 及 2萬9985 元 （ 均 不 含 手續費 15 元 ） 至 陳迻景 之 上開 甲 帳戶 內 ； 於 105年 7月 7日 晚上 10時 51分 許 、 11時 15分 許 及 翌日 （ 8日 ） 凌晨 0時 10分 許 、 0時 12分 許 及 0時 22分 計 ， 匯款 4 筆 2萬9985 元 及 1 筆 4985 元 （ 均 不 含 手續費 15 元 ） 至 陳迻景 之 上開 乙 帳戶 內 ； 於 105年 7月 7日 晚上 9時 41分 許 、 9時 44分 許 、 10時 49分 許 、 11時 17分 許 及 翌日 （ 8日 ） 凌晨 0時 17分 許 ， 匯款 4 筆 2萬9985 元 及 1 筆 9985 元 （ 均 不 含 手續費 15 元 ） 至 陳迻景 之 上開 丙 帳戶 內 。 事 後 陳佳靖 查覺 有異 報警 處理 ， 為 警 循線 查知 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度原簡上字第1號
犯罪事實：
一 、 張芝茜 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 即 有 供作 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 藉以 取得 贓款 及 掩飾 犯行 ， 規避 追查 ， 無異 對於 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 提供 助力 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯罪 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 12日 至 臺灣 土地 銀行 高雄 分行 申請 掛失 舊 存摺 、 補發 新 存摺 後 ， 旋於 不詳 地點 ， 將 甫 經 補發 之 臺灣 土地 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 告知 提款卡 密碼 ， 提供 上揭 帳戶 予 詐欺 集團 使用 ， 幫助 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 作為 存提款 及 匯款 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 葉正鏞 、 賴威承 及 葉珈 均 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 依 詐欺 集團 之 指示 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 匯款 至 張芝茜 上開 土銀 帳戶 ， 張芝茜 即 以 上開 方式 ， 幫助 詐欺 集團 實行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 葉正鏞 、 賴威承 及 葉珈均 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第3908號
犯罪事實：
一 、 廖珊平 （ 原名 廖琍琳 ， 民國 97年 2月 27日 改名 廖嘉錚 ， 101年 3月 30日 再 改名 廖珊平 ， 下稱 廖珊平 ） 為 廖慧珠 之 胞妹 ， 明知 廖慧珠 並 未 同意 申辦 門號 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 未 經 廖慧珠 同意 ， 即 持 廖慧珠 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 ， 分為 下列 行為 ： ㈠ 於 103年 4月 24日 ， 向 址設 臺南市 ○○區 ○○路 000號 之 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 永康 中華 門市 不 知情 之 門市 人員 ， 佯稱 廖慧珠 欲 申辦 行動電話 門號 0954 *** 599 號 （ 號碼 詳卷 ， 下稱 本案 門號 ） ， 繼而 在 遠傳 電信 提供 之 「 3G 哈啦 精省 398 限 24 + 無線 飆網 100 限 12 手機 方案 第三 代 行動電話 服務 申請書 」 、 「 遠傳 電信 股份 有限公司 行動 通信 業務 服務 契約 」 （ 下 合稱 文件 A ） 之 申請人 簽名 欄位 ， 接續 偽簽 「 廖慧珠 」 之 署名 共 3 枚 後 ， 交予 該 人 而 行使 ， 致 遠傳 電信 陷於 錯誤 ， 誤認 係 廖慧珠 本人 申辦 ， 而 核發 本案 門號 SIM卡 1 張 ， 足生 損害 於 廖慧珠 及 遠傳 電信 對 行動電話 門號 申請 之 審核 、 管理 之 正確性 。 ㈡ 於 105年 9月 5日 下午 2時 51分 許 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 遠傳 電信 淡水 中山店 ， 向 不 知情 之 門市 人員 佯稱 廖慧珠 欲 將 本案 門號 續約 並 升級 為 4G 門號 ， 繼而 在 遠傳 電信 提供 之 「 行動 寬頻 業務 服務 申請書 」 、 「 遠傳 金機 救援 服務 申請書 」 、 「 門市 銷售 檢核表 」 （ 下 合稱 文件 B ） 之 申請人 簽名 欄位 ， 接續 偽簽 「 廖慧珠 」 之 署名 共 3 枚 後 ， 交予 該 人 而 行使 ， 致 遠傳 電信 陷於 錯誤 ， 同意 提供 「 3 轉 4 續約 - 停機 續留_ 新 絕配 999 限 30 手機案 」 服務 ， 並 依 該 方案 交付 Samsung GALAXYJ7 手機 1 支予 廖珊平 收受 ， 足生 損害 於 廖慧珠 及 遠傳 電信 對 行動電話 門號 申請 之 審核 、 管理 之 正確性 。 ㈢ 廖珊平 完成 如 一 、 二 之 續約 後 ， 另 基於 意圖 為 自己 不法 利益 之 詐欺 得利 犯意 ， 自 106年 8月 3日 起 ， 接續 多 次 使用 本案 門號 通話 、 上網 ， 迄至 同年 10月 21日 止 ， 共 詐得 通訊 費用 及 小額 付費 消費 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 25,873 元 之 不法 利益 。
臺灣屏東地方法院 105年度原易字第5號
犯罪事實：
一 、 潘利雄 明知 其 與 吳 巡撫 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿柱 」 之 成年 男子 ， 均 無 實際 經營址設 臺中市 ○○區 ○○街 00號 1樓 之 「 興耀興 有限公司 （ 下稱 興耀興 公司 ） 」 之 真意 ， 潘利雄 竟 因 吳巡撫 （ 所 涉 如 附表 一 編號 1 、 2 、 4 所 示 之 詐欺 罪行 ， 業經 臺灣 彰化 地方 法院 以 99年度 易 字 第946 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 10月 確定 ； 所 涉 如 附表 一 編號 3 所 示 之 詐欺 罪行 ， 亦 經 檢察官 以 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 105年度 偵字 第1872 號 追加 起訴 後 ， 由 本院 判決 有期徒刑 8月 確定 ） 提供 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 代價 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 同意 掛名 擔任 興耀興 公司 之 負責人 （ 即 俗稱 之 「 人頭 」 ） 。 潘利雄 於 不詳 時 地 交付 國民 身分證 與 健保卡 予 吳巡撫 後 ， 吳巡撫 於 民國 96年 8月 27日 ， 透過 不 知情 之 蔡介文 向 經濟部 中部 辦公室 辦理 興耀興 公司 負責人 之 變更 登記 ， 潘利雄 再 與 吳巡撫 前往 臺灣 中小企業 銀行 沙鹿 分行 辦理 興耀興 公司 甲存 帳戶 負責人 變更 事宜 ， 造成 潘利雄 為 興耀興 公司 之 負責人 之 假象 。 嗣 即 由 「 阿柱 」 自稱為 「 潘利雄 」 ， 自己 出面 或 指示 不 知情 之 興耀興 公司 原有 員工 江啟元 、 溫沛瀅 與 廠商 接洽 購買 物品 ， 而 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 ， 分別 向 如 附表 一 所 示 之 公司 詐取 如 附表 一 所 示 之 物品 ， 「 阿柱 」 並 以 「 潘利雄 」 、 「 興耀興 公司 」 之 名義 簽發 如 附表 二 所 示 之 支票 作為 支付 工具 ， 交由 溫沛瀅 寄予 上開 公司 ， 使 如 附表 一 所 示 之 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 其 等 有 付款 真意 ， 而 依約 交付 如 附表 一 所 示 之 物品 。 嗣 因 興耀興 公司 開立 之 支票 ， 屆期 均 未 兌現 ， 告訴人 黃鵬兒 、 黃建興 、 張昌銘 、 莊添益 始 發覺 受騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第1269號
犯罪事實：
一 、 朱淑玲 明知 自己 無 資力 且 無意 負擔 ， 猶 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 5月 3日 ， 在 高雄市 三民區 ○○○路 286號 「 三民 租賃行 」 內 ， 向 孫瑋綸 佯稱 欲 承租 車號 261－JKS號 重型 機車 1 部 ， 並 約定 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 5,200 元 ， 自 100年 6月 3日 開始 繳納 ， 繳滿 14 期 該 機車 即 歸 朱淑玲 所有 ， 使 孫瑋綸 陷於 錯誤 ， 將 上開 機車 交付予 朱淑玲 使用 ， 詎 朱淑玲 屆期 未 依約 繳納 租金 ， 且 聯繫 無著 ， 孫瑋綸 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 107年度易字第269號
犯罪事實：
一 、 吳承忠 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 詐欺 取財 等 犯罪 之 用 ， 仍 基於 縱 有人 利用 其 提供 之 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 106年 12月 27日 前 某時 許 ， 先 依 LINE 暱稱為 「 趙如嫻 」 之 人 指示 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 大甲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 密碼 變更為 「 趙如嫻 」 所 指定 之 密碼 後 ， 再 於 106年 12月 27日 下午 6時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 000巷 0○0號 居處 樓下 之 統一 超商 門市 ， 以 寄件人 為 「 梁○文 」 之 名義 ， 將 本案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 至 彰化縣 和美鎮 統一 超商品 客 門市 ， 而 交予 「 趙如嫻 」 指定 之 「 肯○斯 」 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 本案 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 方式 ， 詐騙 附表 之 陳素嬌 、 何阿琴 、 陳台雲 及 柯俊北 4 人 （ 下稱 陳素嬌 等 4 人 ） ， 並 使 其 等 因而 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 所 示 之 金額 以 匯款 或 無 摺 存款 之 方式 ， 匯入 吳承忠 之 本案 帳戶 內 ， 詐騙 集團 成員 則 因此 取得 如 附表 所 示 之 財物 （ 詐騙 集團 成員 各 次 詐騙 之 時間 、 方式 及 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 後 經 附表 所 示 之 陳素嬌 等 4 人 發覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第571號
犯罪事實：
一 、 李冠霆 因 在 外 積欠 債務 ， 需款 孔急 ， 遂 起意 策劃 下 開 詐欺 行為 ， 並 尋求 友人 徐柏晟 配合 行事 ， 2 人 乃 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 行 詐欺 取財 及 行使 偽造 公 、 私文書 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 105年 1月 起 ， 先 由 李冠霆 在 「 591 房屋 交易網 」 之 公開 網頁 刊登 虛偽 之 租屋 訊息 供 公眾 瀏覽 ， 誘使 有意 承租 之 民眾 前來 聯繫 看 屋 ， 再 由 李冠霆 單獨 或 與 徐柏晟 共同 於 如 附表 一 、 二 所 示 時間 、 地點 ， 分別 使用 如 附表 一 、 二 所 示 之 各 該 詐欺 方式 及 偽造 相關 公 、 私文書 為 手段 （ 徐柏晟 共同 參與 部分 為 附表 一 編號 1 至 16 、 19 及 附表 二 ， 其餘 部分 由 李冠霆 單獨 犯 之 ） ， 冒充 為 屋主 或 房屋 仲介 ， 致 如 附表 一 、 二 所 示 之 承租人 均 陷於 錯誤 同意 承租 ， 因此 交付 如 附表 一 、 二 所 示 之 定金 ， 以 此 方式 詐取 財物 得逞 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第949號
犯罪事實：
一 、 鄭珮妏 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被 詐騙人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 不詳 時 地 ， 將 其 所 申辦 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存簿 、 提款卡 及 密碼 等 物交 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 。 嗣 該 不詳 姓名 年籍 之 成年人 及 其 所屬 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 附表 所 示 之 楊魏淑卿 、 連詠婷 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 遭 詐騙 如 附表 所 載 之 匯款 金額 。 嗣 楊 魏淑卿 、 連詠婷 察覺 有異 ， 始 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第539號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 與 甲○○ 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 詐術 使 人 將 本人 之 物 交付 之 犯意 聯絡 ， 先 由 甲○○ 在 中國時報 刊登 求職 廣告 ， 廣告 內容 為 「 水瓶座 、 徵 男 工作 夥伴 、 鄭 經理 、 電話 0000000000 」 。 待 張恒源 看到 求職 廣告 ， 而 於 民國 100年 10月 31日 以 所 持 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 甲○○ 當時 所 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 與 甲○○ 聯繫 。 甲○○ 遂 佯稱 所 應徵 之 男 公關 需 從事 唱歌 、 喝 酒 、 跳舞 及 性交易 ， 且 所得 必須 與 公司 對 拆 ， 故 面試 時 應 先 繳交 新臺幣 （ 下 同 ） 25,000 元 保證金 等語 ， 但 張恒源 向 甲○○ 表示 身 上 並 無 現金 ， 甲○○ 即 告知 張恒源 先 繳交 10,000 元 即可 ， 致 使 張恒源 陷於 錯誤 ， 並 於 100年 11月 3日 19時 許 依 甲○○ 之 指示 ， 攜帶 10,000 元 前往 中壢 火車站 旁 之 巷子 內 ， 與 甲○○ 所 指定 之 乙○○ 面試 ， 並 將 上開 款項 交付 予 乙○○ ， 乙○○ 收受 上開 款項 後 ， 即 偕同 張恒源 前往 桃園 某 錢櫃 KTV 門口 ， 並 請 張恒源 等候 ， 旋 藉故 離去 ， 張恒源 久候 無果 始 悉 受騙 。 又 乙○○ 收受 上開 款項 ， 扣除 自身 可 得 報酬 外 ， 餘 款 則 匯入 乙○○ 所 開立 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 供 甲○○ 持 乙○○ 事先 交付 之 上開 帳戶 之 提款卡 提領 花用 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡上字第247號
犯罪事實：
一 、 本件 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 江卉 榛犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 刑法 第339 條 第1 項 之 幫助犯 詐欺 取財 罪 ， 判處 被告 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 被告 於 本院 審理 時 之 自白 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 理由 均 引用 第一 審 簡易 判決書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度簡上字第132號
犯罪事實：
一 、 白翰哲 因 亟需 金錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 12月 31日 上午 8時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 餐飲店 前 ， 向 其 先前 同事 潘志明 佯稱 願 協助 將 老闆 陳林吉 所 交付 供 餐飲店 使用 之 零用金 拿進 店 裡 云云 ， 致 使 潘志明 一時 不 查 而 陷於 錯誤 ， 乃 將 其 手 上 所 拿取 內含 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 現金 之 錢袋 交予 白翰哲 ， 白翰哲 即 趁 潘志明 轉身 開啟 店門 未及 注意 之 際 ， 逕自 攜帶 上開 錢袋 離開 現場 ， 並 將 其 內 之 現金 花用 殆盡 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第2643號
犯罪事實：
一 、 楊志翔 明知 其 並 無 西堤 餐廳 、 夏慕尼 餐廳 之 餐券 可 供 販售 ， 僅 因 缺 錢 周轉 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 網際網路 連線 ， 在 臉書 社群 網站 陸續 以 暱稱 「 志翔楊 」 、 「 Yang Xie 」 等 名義 刊登 販賣 上開 餐券 之 訊息 ， 使 黃柏崴 、 焦鈞遠 於 附表 所 示 之 時間 ， 上網 瀏覽 該 等 訊息 後 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 （ 黃柏崴 、 焦鈞遠 2 人 遭 詐欺 經過 情形 如 附表 所 示 ） ， 遂 依 楊志翔 指示 ， 將 欲 購買 餐券 之 如 附表 所 示 價金 於 附表 所 示 之 時間 匯往 楊志翔 指定 之 如 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 因 黃柏崴 、 焦鈞遠 匯款 後 均 遲 未 收到 餐券 ， 且 楊志翔 一再 推託 ， 而 發覺 有異 ， 遂 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1710號
犯罪事實：
一 、 蔡弘文 能 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 、 提款卡 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 詐騙 金錢 之 犯意 ， 將 其 所有 之 玉山 商業 銀行 安南 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 中華 分行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 每 提供 一 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 出租 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 林 小姐 」 之 人 ， 並 依 「 林 小姐 」 指示 ， 變更 指定 密碼 後 ， 於 民國 106年 6月 17日 ， 在 臺南市 安南區 長溪路 上 之 統一 超商 ， 透過 宅急便 之 方式 ， 將 上開 玉山 銀行 、 中信 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 至 「 林 小姐 」 指定 之 處所 。 嗣 「 林 小姐 」 及 所屬 詐騙 集團 成員 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 6月 19日 11時 55分 許 ， 致電 葉美君 ， 佯稱為 葉美君 之 胞姐 葉麗雪 ， 偽稱 急需 用款 ， 致 葉美君 陷於 錯誤 ， 陸續 於 同年 月 12時 45分 許 及 13時 許 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 2 筆 各 10萬 元 之 款項 至 蔡弘文 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 嗣 因 葉美君 察覺 有異 ， 始 知 受騙 而 報警 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第848號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李良鵬 前 於 民國 96年 間 ， 因 妨害 兵役 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年度 簡字 第5825 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 於 96年 間 ， 因 犯 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 96年度 訴 字 第2564 號 判處 有期徒刑 2月 、 2月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ； 96年 間 ， 因 犯 竊盜罪 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第3337 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 於 96年 間 ， 復 因 詐欺罪 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第1854 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ； 於 97年 間 ， 因 犯 竊盜 、 偽造 文書 等 罪 ， 經 本院 以 98年度 訴 字 第992 號 判決 就 竊盜 3 次 分別 判處 有期徒刑 3月 、 就 偽造 文書 3 次 分別 判處 有期徒刑 3月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 前揭 案件 經 本院 以 98年度 聲字 第5039 號 裁定 減刑 及 定應 執行刑 為 有期徒刑 2 年 2月 確定 ， 於 99年 11月 18日 假 釋付 保護 管束 （ 原 至 100年 2月 9日 保護 管束 期滿 ， 本件 犯罪 時間 因於 保護 管束 期間 ， 故 尚未 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔悟 ， 其 可 預見 所 申請 之 行動電話 門號 ， 若 任意 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 仍 基於 縱 使 他人 取得 其 申辦 之 行動電話 SIM卡 後 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 詐騙 被害人 時 使用 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 透過 報紙 上 分類 廣告 之 聯絡 電話 ， 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 某 成年 男子 聯繫 後 ， 於 99年 12月 7日 某 時 ， 在 臺中市 之 「 臺灣 大哥大 股份 有限公司 臺中 － 智成 預付 卡特約店 」 ， 以 其 名義 向 臺灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 門號 ， 並 取得 SIM卡 2 張 後 ， 旋即 於 該 特約店 外 將 上開 2 張 行動電話 SIM卡 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 代價 ， 交予 該 名 不詳 成年 男子 使用 ， 幫助 詐欺 集團 以 之 作為 詐騙 他人 使用 之 聯絡 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 而 為 下列 詐騙 行為 ：
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第65號
犯罪事實：
一 、 高沐騏 （ 原名 高毓頡 ） 明知 若 有 人 欲 使用 與 本身 無 任何 關連性 者 之 金融 機構 帳戶 ， 則 該 人 無非 意在 藉 此 「 人頭 帳戶 」 以 掩飾 欲 為 之 不法 行徑 ， 因之 ， 將 己有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 素昧 平生 而 不 具 任何 信賴 關係 之 人 ， 極 有 可能 遭 之 允 為 詐欺 取財 等 相類 犯罪 之 收贓 工具 ， 竟 基於 即便 助成 如是 之 結果 亦 與 本意 無違 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 7月 11日 ， 就 其 於 中華郵政 股份 有限公司 二水 員林三橋 郵局 （ 下稱 郵局 ） 所 申設 之 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） ， 向 郵局 申辦 金融卡 ， 待 於 100年 7月 15日 ， 取得 新辦 之 金融卡 後 ， 隨於 同 年 月 20日 ， 在 位在 嘉義縣 中埔鄉 之 統一 超商 雲海 門市 ， 將 該 金融卡 及 密碼 以 宅配 方式 ， 交付 予 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 張 先生 」 之 人 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 後 該 不詳 之 人 所屬 之 詐欺 集團 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 100年 7月 28日 傍晚 5時 19分 許 ， 以 電話 向 張群 佯稱 ， 其 先前 於 網路 購物 時 ， 付款 方式 誤 遭 設定為 分期付款 ， 故 須 按 指示 操作 自動櫃員機 以 取消 設定 等語 ， 致 張群 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 晚間 6時 1分 許 ， 在 位在 臺北市 ○○區 ○○街 之 萊爾富 便利商店 內 ， 按 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 將 新臺幣 7,998 元 轉帳 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 且 隨 遭 提領 一空 。 嗣 張群 查覺 有異 後 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 張群 訴由 彰化縣 警察局 員林 分局 報告 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1128號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 林子睿 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第922號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 、 乙○○ 、 謝○岳 （ 民國 90年 12月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉業 經 本院 少年 法庭 以 107年度 少 護字 第65 號 裁定 交付 保護 管束 ， 並 命為 勞動 服務 ） 與 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第162號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 王子文 基於 意圖 營利 供給 賭博 場所 、 聚眾 賭博 之 犯意 ， 自 民國 108年 4月 初 某 日 至 108年 6月 15日 止 ， 在 桃園市 八德區 介壽路 某 網咖 內 ， 購買 手機 軟體 「 歐博 」 之 賭博 軟體 ， 經營 網路 百家樂 賭博 牟利 。 由 賭客 向 王子文 申請 帳號 成為 會員 ， 取得 帳號 及 密碼 後 ， 藉由 手機 連接 網路 方式 ， 以 上開 帳號 及 密碼 登入 該 賭博 軟體 ， 由 王子文 與 不 特定 會員 對賭 ， 其 賭博 方式 係 以 撲克牌 比較 「 莊家 」 及 「 閒家 」 之 點數 大小 為 輸贏 依據 ， 賠率 為 1： 0.95 ， 由 賭客 選擇 「 莊家 」 或 「 閒家 」 下注 ， 若 賭客 下 注 方 贏 ， 賭客 可 取得 依 上開 賠率 方式 計算 後 所 贏 賭金 ， 若 賭客 下注 方輸 ， 則 輸掉 押注 金額 ， 每 週 結算 ， 結算 時 由 王子文 以 行動電話 通訊 軟體 LINE 聯繫 賭客 收取 賭資 或 支付 應 賠付 之 賭金 ， 藉 此 方式 獲利 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 。 ㈡ 張家榮 於 108年 6月 10日 至 同 年 月 15日 止 ， 因 向 王子文 申請 帳號 、 密碼 ， 以 上開 賭博 軟體 簽 賭 ， 而 積欠 王子文 賭債 12萬 元 ， 張家榮 與 女友 彭欣婕 （ 涉犯 詐欺 取財 未遂 部分 未 據 告訴 ； 恐嚇 取財 部分 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 張家榮 指示 彭欣婕 於 108年 6月 17日 晚間 11時 許 ， 在 桃園市 八德區 介壽路 2段 某 便利商店 ， 以 行動電話 通訊 軟體 LINE 傳訊 息予 彭欣婕 之 母 林玉菁 ， 佯稱 因 其 積欠 賭債 而 遭 債權人 帶走 ， 要求 林玉菁 幫忙 處理 債務 ， 並 已 簽立 面額 32萬 元 之 本票 1 紙 ， 須 先 交付 賭債 15萬 元 予 債權人 等語 ， 致 林玉菁 陷於 錯誤 ， 而 答應 幫忙 處理 債務 。 張家榮 遂 偕同 彭欣婕 、 王子文 及 其 友人 彭子豪 （ 王子文 及 彭子豪 涉犯 詐欺 取財 未遂罪 及 恐嚇 取財罪 部分 ， 均 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 於 108年 6月 18日 凌晨 1時 50分 許 ， 至 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 麥當勞 餐廳 2樓 ， 持 彭欣婕 事先 簽發 以 其 為 發票人 之 票號 TH 0000000 號 本票 1 紙 取信 林玉菁 ， 嗣 因 林玉菁 偕同 員警 到場 查獲 張家榮 而 未遂 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第3402號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 證據 「 宅配 通 寄件人 收執 聯 1 紙 、 告訴人 張家蓁 之 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 新北市 政府 警察局 中和 第二 分局 員山 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 各 1 紙 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 如 附件 。
臺灣基隆地方法院 107年度訴緝字第1號
犯罪事實：
一 、 緣 周宏達 （ 綽號 寶哥 、 蔡頭 ） 、 王傳勝 （ 業經 本院 判處 有期徒刑 1 年 4 月 ， 緩刑 5 年 確定 ） 、 洪健鈞 （ 業經 臺灣 高等 法院 判處 有期徒刑 2 年 確定 ） 、 王元翰 （ 業經 本院 判處 有期徒刑 2 年 ， 緩刑 5 年 確定 ） 、 蔡旻霏 （ 業經 本院 判處 有期徒刑 1 年 4月 確定 ） 、 邰兆璿 （ 綽號 邰客 ） 及 其他 不詳 姓名 之 成年人 共同 組成 詐欺 集團 ， 周宏達 、 王傳勝 負責 指示 詐欺 相關 情事 ， 蔡旻霏爲 集團 幹部 ， 聽從 王傳勝 之 指示 ， 監督 車手 上工 及 向 車手 收取 財物 ， 邰兆璿 與 周宏達 同 組 ， 聽從 周宏達 之 指示 從事 詐欺 相關 工作 ， 洪健鈞 、 王元翰 擔任 車手 工作 ， 負責 向 被害人 收取 財物 。 周宏達 、 王傳勝 、 洪健鈞 、 王元翰 、 蔡旻霏 等 所屬 詐欺 集團 成員 係 利用 一般人 不 諳 司法 機關 偵辦 案件 之 流程 ， 對 公務人員 所 為 指示 多 信以為真 ， 並 聽從 辦理 之 心理 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 非法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 在 周宏達 、 王傳勝 之 指示 下 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 某 真實 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 於 民國 105年 7月 1日 上午 9時 15分 許 ， 以 電話 聯絡 方綢 ， 假冒 係 健保局 人員 及 檢察官 ， 對方 綢 佯稱 其 涉嫌 刑事 案件 ， 需 交付 提供 銀行 存摺 、 提款卡 協助 調查 ， 會 有 「 地檢署 」 人員 來 收取 云云 ， 致 方綢 陷於 錯誤 ， 依 指示 攜帶 其 於 郵局 申辦 之 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 印章 ， 至 基隆市 七堵區 明德一路 2巷 之 抽水站 ， 洪健鈞 、 王元翰 遂 依 周宏達 之 指示 於 同 日 下午 1時 30分 許 抵達 上開 地點 ， 由 洪健鈞 出面 向方綢 表明 係 「 行政 機關 之 金錢 帳務 人員 」 後 ， 方綢 遂 將 上開 存摺 、 提款卡 及 印章 等 財物 交付予 洪健鈞 ， 王元翰 則 在 附近 把風 。 洪健鈞 詐得 上開 財物 後 ， 旋將 之 轉交 予 王元翰 ， 由 王元翰 於 同 日 下午 4時 30分 許 ， 在 新北市 土城區 亞洲路 某 處 之 統一 便利 商店 內 ， 交付予 蔡旻霏 ， 再 由 蔡旻霏 交付 周宏達 。 ㈡ 某 真實 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 於 105年 7月 6日 中午 12時 30分 許 ， 以 電話 聯絡 邱永鴻 ， 假冒 係 健保局 人員 及 「 板橋 地檢署 王明章 檢察官 」 ， 對 邱永鴻 佯稱 其 涉嫌 擄人 勒贖 案件 ， 需 交付 存款 存入 公證 帳戶 ， 否則 將 予以 收押 ， 致 邱永鴻 陷於 錯誤 ， 於 同 日 至 國泰世華 銀行 埔墘 分行 臨櫃 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 46萬 元 ， 並 依 指示 至 新北市 板橋區 三民路 2段 及 正泰2巷 巷口 ， 洪健鈞 、 王元翰 則 依 周宏達 指示 於 同 日 下午 2時 42分 許 抵達 上開 地點 ， 由 洪健鈞 出面 向 邱永鴻 表明 係 「 檢察官 指派 之 法律 專員 」 ， 邱永鴻 遂 將 46萬 元 交付予 洪健鈞 ， 王元翰 則 在 附近 把風 。 洪健鈞 旋將 詐得 之 46萬 元 交予 王元翰 ， 由 王元翰 於 同 日 晚間 ， 在 新北市 土城區 中華路 之 北城 游泳池 附近 ， 將 款項 交付 予 王傳勝 。 王傳勝 將 之 轉交 予 周宏達 ， 並 於 隔日 分別 支付 洪健鈞 、 王元翰 各 15,000 元 之 報酬 ， 周宏達 取得 上開 詐欺 金額 ， 再 將 之 轉交給 姓名 不詳 之 集團 內 上級 人員 。 ㈢ 某 真實 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 於 105年 7月 7日 上午 11時 許 ， 以 電話 聯絡 張雅晴 ， 假冒 係 健保局 人員 、 「 劉 警官 」 及 「 台北 地檢署 張介欽 檢察官 」 ， 對 張雅晴 佯稱 其 涉嫌 刑事 案件 ， 需 交付 提供 銀行 存摺 、 提款卡 供 其 監管 以 證明 清白 ， 並稱 有 「 基隆 地方 法院 公證處 」 之 專員會 來 收取 云云 ， 致 張雅晴 陷於 錯誤 ， 依 指示 先 告知 提款卡 密碼 ， 再 攜帶 其 於 合作金庫 銀行 東 基隆 分行 申辦 之 0000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 至 基隆市 ○○區 ○○路 00號 前 ， 洪健鈞 、 王元翰 則 依 周宏達 指示 於 同 日 下午 2時 30分 抵達 上開 地點 ， 由 洪健鈞 向 張雅晴 表明 係 「 行政 機關 之 金錢 帳務 人員 」 後 ， 張雅晴 遂 交付 上開 存摺 及 提款卡 ， 王元翰 則 在 附近 把風 。 洪健鈞 旋 將 上開 詐得 之 財物 交予 王元翰 ， 並 與 王元翰 共同 至 基隆 火車站 旁 之 統一 便利 商店 內 ， 洪健鈞 在 旁 把風 ， 王元翰 則 持 上開 詐得 之 提款卡 插入 自動櫃員機 ， 並 輸入 張雅晴 之 提款 密碼 ， 使 該 自動櫃員機 辨識 系統 誤判 王元翰 係 有 權 提款 之 人 ， 而 以 此 不正 方法 ， 自 張雅晴 合作金庫 銀行 接續 提領 現金 18,000 元 、 20,000 元 ， 合計 共 38,000 元 。
臺灣南投地方法院 105年度埔原簡字第14號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附件 犯罪 事實 欄 第13 列 所 載 「 臺中市 豐原 」 應 補充為 「 臺中市 豐原區 」 ； 證據 部分 應 刪除 「 個人 資本 資料 查詢 結果 、 相片 影像 資料 查詢 結果 及 全 戶 戶籍 資料 查詢 結果 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 99年度簡字第4692號
犯罪事實：
一 、 周光熹 可 預見 將 金融 帳戶 隨意 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 作 犯罪 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 98年 11月 間 之 某 日 時 ， 將 其 以 未 成年 女兒 周○伶 名義 在 陽信 商業 銀行 木柵 分行 所 申設 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供 與 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 名義 所有 ， 於 同年 12月 2日 之 某時 ， 在 露天 拍賣 網站 偽 以 刊登 販售 任天堂 NDSL 、 液晶 螢幕 、 PS3 遊戲機 主機 、 LV村 上隆 白彩 SPEEDY30 包 、 手機 等 訊息 ， 致 許立暉 、 郭韋麟 、 陳治中 、 鄧伊伶 、 范家綺 等 瀏覽 後 ， 陷於 錯誤 而 出價 得標 ， 並 依照 該 拍賣 網頁 指示 ， 分別 將 貨款 新臺幣 （ 下 同 ） 2717 元 、 2050 元 、 6000 元 、 1萬 元 、 4340 元 匯往 前揭 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 提領 ； 嗣 因 許立暉 、 郭韋麟 、 陳治中 、 鄧伊伶 、 范家綺 等 久候 商品 不至 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度訴字第184號
犯罪事實：
一 、 詹興邦 於 民國 105年 5月 17日 稍 前 某 時 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 許佳榮 」 及 「 蔡佳宏 」 等 成年人 所 組 詐騙 集團 （ 下稱 該 詐騙 集團 ） ， 負責 開車 接送 車手 至 指定 地點 取款 。 該 詐騙 集團 成員 即 於 105年 5月 17日 10時 40分 許 ， 陸續 假冒 健保局 人員 、 「 王 警官 」 及 「 王 檢察官 」 名義 ， 致電 施陳樹挨 佯稱 ： 其 涉嫌 販賣 人口 ， 可 花錢 了事 云云 ， 致 施 陳樹 挨陷於 錯誤 ， 依 指示 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 28萬2,000 元 ， 並 依約 前往 新北市 土城區 延和路 105巷 1弄路口 ， 交付 前開 款項 予 該 詐騙 集團 取款 車手 （ 詹興邦 所 涉 105年 5月 17日 詐欺 取財 部分 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 。 該 詐騙 集團 成員 得手 後 竟 食髓知味 ， 復 於 105年 5月 18日 10時 30分 許 ， 假冒 「 王 警官 」 名義 ， 致電 施陳樹挨 佯稱 ： 犯人 已 抓到 ， 但 因 案情 複雜 ， 需 再 交付 43萬2,000 元 云云 ， 致 施 陳樹 挨陷於 錯誤 ， 依 指示 備妥 43萬2,000 元 。 「 蔡佳宏 」 見 施 陳樹挨 受騙 後 ， 旋即 透過 通訊 軟體 「 微信 」 聯繫 持用 HTC 手機 （ 序號 ： 000000000000000 號 ） 、 與 該 詐騙 集團 有 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 犯意 之 詹興邦 ， 指示 其 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 先 至 臺中市 北屯區 太原路 與 台74線 高架橋 下 ， 搭載 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 外勞 」 之 取款 車手 ， 再 前往 新北市 土城區 延和路 105巷 1弄 路口 ， 由 「 外勞 」 下車 向 施陳樹 挨取款 ， 詹興邦 則 於 附近 等候 「 蔡佳宏 」 下 一 步 指示 。 於 同 日 12時 許 ， 詹興邦 接獲 「 蔡佳宏 」 指示 返回 前開 延 和 路口 ， 搭載 已 收取 43萬2,000 元 之 「 外勞 」 返回 臺中 ， 並 自 「 蔡佳宏 」 處 領得 3,600 元 之 酬勞 。 嗣 因 施陳樹挨 發覺 有異 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第420號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 論罪 法條 ， 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 均 引用 之 （ 如 附件 ） 。 惟 補充 、 更正 ：