臺灣桃園地方法院 109年度訴字第322號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 108年 3月 14日 起 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 所屬 以 實施 詐術 為 手段 之 具有 持續性 及 牟利性 之 詐欺 集團 ， 擔任 詐欺 集團 車手 之 角色 ， 負責 向 詐欺 被害人 收取 詐騙 金額 ， 及 持 人頭 帳戶 提款卡 領取 詐欺 所得 款項 ， 且 收取 贓款 固定 比例 作為 報酬 ， 與 該 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 108年 3月 5日 ， 先 由 上開 詐欺 集團 成員 假冒 為 檢察官 ， 以 電話 向 甲○○○ 謊稱渠 涉及 刑事 吸 金 案件 需 交付 名下 帳戶 之 提款卡 清查 資金 云云 ， 使 甲○○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 6日 14時 30分 許 ， 持 其 所有 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 台灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 提款卡 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 等候 ， 該 詐欺 犯罪 組織 成員 確認 甲○○○ 受騙 後 ， 即 偽造 上 有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 、 「 檢察官 侯名皇 」 印文 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 公文書 並 傳送 至 雲端 儲存 ， 再 以 電話 指示 劉顯恩 （ 所 涉 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 臺北 地方 法院 108年度 訴 字 第528 號 判決 確定 ） 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 附近 之 超商 列印 上開 偽造 之 公文書 後 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 向 甲○○○ 謊稱為 受 檢察官 指示 收取 提款卡 公務員 ， 使 甲○○○ 信 以為 真 而 將 上開 郵局 及 銀行 提款卡 及 提款 密碼 交付 被告 劉顯恩 ， 被告 劉顯恩 嗣 依 指示 於 同年 月 6日 至 13日 期間 ， 持 甲○○○ 交付 之 提款卡 2 張 ， 陸續 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 臺灣 中小企業 銀行 中壢 分行 及 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000號 中壢 志廣 郵局 所 設置 之 自動櫃員機 ， 提領 甲○○○ 於 上開 郵局 帳戶 及 中小企銀 帳戶 內 存款 共 新臺幣 （ 下 同 ） 163萬5,000 元 ， 劉顯恩 再 將 上述 贓款 及 提款卡 2 張 交付 詐欺 集團 成員 。 乙○○ 再 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 年 月 14日 10時 23分 許 ， 持 上開 郵局 帳戶 之 提款卡 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000號 中壢 志廣 郵局 所 設置 之 自動櫃員機 ， 以 插入 提款卡 並 輸入 密碼 之 不正 方法 ， 使 該 提款機 辨識 系統 對 真正 持卡人 之 識別 陷於 錯誤 ， 誤認 係 甲○○○ 本人 或 出於 其 自由 意願 之 授權 提款 ， 以 此 方式 接續 提領 甲○○○ 郵局 帳戶 內 存款 共 15萬 元 ， 乙○○ 取得 上述 贓款 後 ， 隨即 依 指示 攜 至 指定 地點 藏放 。 ㈡ 於 108年 3月 20日 上午 10時 許 ， 先 由 某 真實 姓名 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 假冒 警察 人員 、 檢察官 ， 向 丁○○ 佯稱渠 涉及 刑案 ， 若 不 繳錢 ， 則 會 被 拘留 云云 ， 致 丁○○ 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 提領 43萬 元 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 確認 丁○○ 上鉤 後 ， 乙○○ 即 按 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 14時 35分 許 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○路 00號 前 ， 手持 載有 「 台北 地檢署 公證 部門 收據 」 之 偽造 公文書 （ 未 扣案 ） ， 向 丁○○ 收取 詐騙 款項 43萬 元 ， 乙○○ 取得 上述 贓款 後 ， 隨即 依 指示 攜 至 指定 地點 藏放 ； 於 翌日 （ 21日 ） 上午 10時 許 ， 由 某 真實 姓名 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 假冒 檢察官 ， 丁○○ 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 提領 30萬 元 ， 乙○○ 再 按 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 10時 30分 許 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○路 00號 前 ， 手持 載有 「 台北 地檢署 公證 部門 收據 」 之 偽造 公文書 （ 未 扣案 ） ， 向 丁○○ 收取 詐騙 款項 30萬 元 ， 乙○○ 取得 上述 贓款 後 ， 隨即 依 指示 攜 至 指定 地點 藏放 。 ㈢ 於 附表 二 所 示 時間 ， 先 由 某 真實 姓名 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 假冒 警察 人員 、 檢察官 及 健保局 人員 ， 向 周雅萍 、 李中玉 、 范秉永 表示 需渠等 協助 調查 ， 再 分別 以 該 詐欺 集團 所 偽造 其 上載 有 周雅萍 姓名 、 檢察官 梁光宗 、 蓋有 公印文 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 1 枚 之 公文書 「 臺灣 臺北 地方 法院 刑事庭 分案 申請書 」 （ 已 扣案 ） 交付予 周雅萍 ， 又 使 李中玉 分別 至 新北市 ○○路 0段 000號 統一 便利 超商 收受 詐欺 集團 成員 所 偽造 內容 不詳 之 通緝 文書 之 傳真 （ 未 扣案 ） ， 及至 同 市區 ○○路 0段 000號 全家 便利 超商 收受 詐欺 集團 成員 所 偽造 其 上 蓋有 公印文 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 1 枚 及 印文 「 檢察官 候名皇 」 1 枚 之 偽造 公文書 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 之 傳真 （ 已 扣案 ） ， 另 使 范秉永 至 住家 附近 便利商店 收受 詐欺 集團 成員 所 偽造 其 上 蓋有 檢察官 梁光宗 之 印文 及 法院 公印文 等 內容 不詳 之 公文書 傳真 （ 未 扣案 ） ， 致 周雅萍 、 范秉永 、 李中玉 陷於 錯誤 ， 而 同意 交付 附表 二 所 示 之 物 予 該 詐騙 集團 成員 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 確認 周雅萍 、 李中玉 、 范秉永 上鉤 後 ， 再 指示 乙○○ 至 附表 二 所 示 之 處所 分別 取得 如 附表 二 編 所 示 周雅萍 、 李中玉 及 范秉永 所有 之 提款卡 後 ， 乙○○ 於 附表 三 編號 1 至 15 所 示 之 時間 地點 ， 將 上開 提款卡 插入 自動 提款機 內 並 輸入 密碼 ， 使 自動 提款機 辨識 系統 誤認 係 「 周雅萍 」 、 「 李中玉 」 、 「 范秉永 」 本人 持 卡 提領 現金 而 撥付 如 附表 三 編號 1 至 15 所 示 款項 共計 145萬 元 ， 以 此 不正 方法 使 自動櫃員機 之 辨識 系統 對於 真正 持卡人 之 判別 陷於 錯誤 ， 誤判 其 係 有 權 提款 之 人 ， 足生 損害 於 周雅萍 、 李中玉 、 范秉永 及 銀行 對於 帳戶 管理 之 正確性 。 乙○○ 後 將 所 提領 之 款項 及 提款卡 交還 予 詐欺 集團 成員 ， 並 領取 提領 款項 3% 或 每 日 2 至 3千 元 不等 之 車手 報酬 。 ㈣ 於 108年 4月 2日 上午 10時 許 ， 先 由 某 真實 姓名 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 假冒 警察 人員 、 主任 檢察官 ， 向 陳賢珍 佯稱 渠 涉及 多 起 刑案 ， 可以 為 其 說項 、 避免 刑責 ， 致 陳賢珍 陷於 錯誤 ， 先 依 指示 在 超商 收受 偽造 「 臺北 地方 法院 傳票 」 、 「 臺北 地方 法院 判決書 」 之 傳真 （ 未 扣案 ） ， 再 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 45萬 ， 做為 疏通 之 金費 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 確認 陳賢珍 上鉤 後 ， 乙○○ 即 按 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 翌 （ 3 ） 日 上午 11時 56分 許 ， 手持 偽造 之 「 臺北 地方 法院 地檢署 監管科 」 （ 起訴書 誤載為 「 臺北 地方 法院 檢查署 公文 」 等 詞 ， 應 予 更正 ） 之 公文書 （ 已 扣案 ） ， 前往 桃園市 ○○區 ○○街 00巷 0號 前 ， 向 陳賢珍 收取 詐騙 款項 45萬 ， 惟 經 警 隨即 到場 表明 身分 ， 而 取款 未果 。