Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 109年度訴緝字第51號
犯罪事實：
一 、 凃乃方 於 民國 105年 5月 間 ， 與 林均澔 、 王威 （ 林均澔 、 王威 均 業經 判決 在案 ） 加入 真實 年籍 姓名 不詳 、 「 微信 」 暱稱 「 好 V 」 之 成年 男子 （ 無 證據 證明 未 成年 ） 所屬 之 詐欺 集團 ， 自 斯時 起 ， 凃乃方 即 與 「 好 V 」 、 林均澔 及 王威 等 人 共同 基於 意圖 為 自己 及 他人 不法 之 所有 ， 而 犯 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 好 V 」 將 其 自 不詳 管道 取得 之 人頭 帳戶 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 以 店到店 方式 ， 寄送 至 指定 之 便利商店 ， 指示 凃乃方 前往 收領 後 ， 將 人頭 帳戶 之 金融卡 、 存摺 交付 林均澔 與 王威 ， 由 林均澔 、 王威依 「 好 V 」 或 凃乃方 之 指示 ， 持 人頭 帳戶 金融卡 操作 自動櫃員機 提領 其 內 該 詐欺 集團 所得 款項 。 凃乃方 、 王威 、 林均澔 並 於 105年 5月 17日 前往 臺中市 ○○區 ○○○路 00號 之 「 上馬 汽車 租賃 有限公司 」 ， 由 王威 、 林均澔 出面 以 1日 車租 新臺幣 （ 下 同 ） 1750 元 之 代價 ， 向 該 公司 承租 自用 小客車 作為 交通 工具 （ 租 至 105年 5月 25日 ， 此 段 期間 曾 使用 過 車牌 號碼 000 - 0000 號 、 RAT-9893 號 自用 小客車 ） ， 自 105年 5月 15日 起 至 同 年 月 25日 止 ， 利用 上開 犯罪 分工 方式 ， 由 「 好 V 」 所屬 詐欺 集團 成員 以 附表 一 所 示 之 詐騙 手法 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 被害人 後 ， 以 微信 通知 凃乃方 或 林均澔 、 王威 ， 並 由 林均澔 、 王威 一同 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 提領 如 附表 所 示 之 金額 （ 其中 附表 一 編號 17 係 由 林均澔 單獨 前往 提領 ； 編號 28 帳戶 尚未 提領 帳戶 即 遭 凍結 ） ， 並 將 提領 所得 款項 交與 凃乃方 ， 由 凃乃方 再 以 店到店 方式 ， 將 提領 金額 寄送 至 「 好 V 」 指示 之 便利商店 ， 凃乃方 並 可 從中 分得 提領 金額 2％ 做為 報酬 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5194號
犯罪事實：
一 、 張意婷 與 林耕纁 （ 業經 法院 判處 拘役 50日 確定 ， 另 為 不起訴 處分 ） 前 為 男女 朋友 。 2 人 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 10月 23日 14時 許 ， 在 台中市 ○○路 麥當勞 附近 小 巷 內 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 5,000 元 代價 ， 將 張意婷 所 申辦 高雄 菜公 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 郵局 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 精武 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 林 先生 」 之 成年 男子 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 之 行為 ： （ 一 ） 於 99年 10月 24日 16時 55分 許 ， 撥打 游俊傑 之 電話 ， 自稱 係 奇摩 購物 及 郵局 客服 人員 ， 佯稱 作業 疏失 ， 需 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 云云 ， 使 游俊傑 陷於 錯誤 ， 匯款 2萬9,980 元 至 上開 郵局 帳戶 內 ； （ 二 ） 於 99年 10月 24日 16時 50分 許 ， 撥打 邱任宏 之 電話 ， 自稱 PChome 公司 會計 ， 佯稱 其 網路 購物 付款 設定 有 誤 ， 需 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 云云 ， 使 邱任宏 陷於 錯誤 ， 分 4 次 接續 匯款 共計 1萬6,343 元 至 上開 郵局 帳戶 內 ； （ 三 ） 於 99年 10月 24日 15時 50分 許 ， 撥打 張楚濂 之 電話 ， 自稱 PChome 客服 人員 ， 佯稱 作業 疏失 ， 需 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 云云 ， 使 張楚濂 陷於 錯誤 ， 分 2 次 接續 匯款 共計 4萬3,187 元 至 上開 郵局 帳戶 內 ； （ 四 ） 於 99年 10月 24日 17時 許 ， 撥打 林園修 之 電話 ， 佯稱 其 在 雅虎 奇摩 網路 購物 設定 有 誤 ， 需 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 查詢 餘額 云云 ， 使 林園 修陷 於 錯誤 ， 分 2 次 匯款 共計 5萬9,905 元 至 上開 合作金庫 帳戶 內 。 上開 匯款旋 由 該 詐欺 集團 成員 提領 ， 嗣 經 游俊傑 、 邱任宏 、 張楚濂 、 林園修 發覺 受騙 報警 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 109年度訴字第10號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 應 補充 被告 黃麗秋 於 本院行 準備 程序 及 審理 程序 中 之 自白 及 陳述 者 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1273號
犯罪事實：
一 、 陳劍晨 與 王山青 （ 涉犯 詐欺 取財 罪 部分 ， 業經 判決 有罪 確定 ） 均 明知 呂宜芳 為 坐落 高雄市 三民區 三塊厝 1329之7 地號 土地 ， 及 其 上 2620 建號 即 門牌 號碼 高雄市 ○○區 ○○街 30巷 97號 房屋 （ 下稱 系爭 房地 ） 之 所有權人 ， 且 其 患有 精神 分裂 症 ， 辯識 能力 薄弱 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 王山青 於 民國 95年 3月 16日 起 至 95年 5月 12日 之 期間 內 向 呂宜芳 佯稱 ： 「 你 父親 有 新臺幣 （ 下 同 ） 100多萬 元 稅金 未 繳 ， 房子 要 假 買賣 以 節稅 ， 且 可以 再 把 房子 過回來 ， 房子 可以 重蓋 還 你 ， 或 可以 還 500萬 元 」 、 「 假 買賣 後 用 2萬 元 就 可以 把 房子 過回來 」 、 「 房子 不 好 要是 凶宅 ， 妳 必須 搬遷 躲避 」 云云 ， 使 呂宜芳 陷於 錯誤 ， 同意 出售 系爭 房地 ， 陳劍晨 遂 依 王山青 之 指示 ， 充任 仲介 尋求 買主 ， 適有 不 知情 之 黃宗文 即 同 為 不 知情 ， 曾 在 陳劍晨 所 經營長 益興 米酒 公司 擔任 會計 之 黃育如 （ 本院 認定 其 無罪 之 理由 ， 詳如 後述 ） 之 弟 有意 購買 系爭 房地 ， 經 陳劍晨 仲介 買賣 事宜 後 ， 呂宜芳 遂 於 95年 5月 12日 以 250萬 元 之 價格 將 系爭 房地 出售予 黃宗文 （ 以 黃育如 之 名義 購買 ） ， 並 於 95年 6月 8日 移轉 登記 至 黃育如 名下 ， 黃宗文 則 委由 黃育如 簽發 如 附表 一 所 示 之 支票 3 張 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 時間 交予 呂宜芳 以為 買賣 價金 之 給付 。 惟 該 等 支票 3 張 旋 均 遭 王山青 取走 並 交付予 陳劍晨 ， 由 陳劍晨 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 將 該 等 支票 分別 存入 其 原先 即 因 長益興 米酒 公司 業務 需求 而 向 黃育如 、 不 知情 之 柯宥騰 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 借用 未 還 之 如 附表 二 所 示 帳戶 內 兌現 而 詐得 250萬 元 ， 陳劍晨 從中 抽取 35萬 元 後 ， 即將 剩餘 款項 215萬 元 全數 交由 王山青花用 完畢 。 嗣 因 王山青 始終 未 將 系爭 房地 登記 回 呂宜芳 名下 ， 亦 拒 將 前開 賣得 價金 交付 予 呂宜芳 ， 呂宜芳 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第36號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 名稱 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 更正 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 第4 行 之 「 20時 」 應 更正為 「 20時 41分 」 。 ㈡ 犯罪事實欄 一 第7 行 之 「 以 宅 急便 」 應 更正為 「 以 便利商店 宅配 」 。 ㈢ 犯罪事實欄 一 第11 行 之 「 附表 一 」 應 更正為 「 附表 」 。 ㈣ 附表 被 害 金額 及 匯款 方式欄 之 「 合 」 均 應 予 刪除 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2357號
犯罪事實：
一 、 張裕傑 前 因 強盜 、 贓物 等 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 判刑 2月 15日 、 2月 、 3月 、 3年 2月 、 1月 15日 、 2月 、 7年 3月 、 2月 15日 ， 並 定應 執行刑 為 11年 2月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 上 易 字 第1963 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 執行 迄 民國 105年 12月 20日 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 於 106年 11月 4日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 於 107年 11月 9日 16時 53分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 全家 便利商店 內 ， 趁 蕭惠鳳 疏於 注意 之 際 ， 徒手 竊取 蕭惠鳳 持有 、 置於 超商店 內 椅子 上 之 皮包 1 只 【 內含 蕭惠鳳 之 元大 銀行 金融卡 1 張 、 台新 銀行 金融卡 1 張 、 零錢 新臺幣 ( 下 同 ) 100多 元 及 蕭惠鳳 之 夫 呂振穀 所有 之 中國信託 銀行 信用卡 1 張 ( 卡號 ： 0000000000000000 ) ， 得手 後 離去 。 復 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 日 持 上開 竊得 呂振穀 所有 之 中國信託 銀行 信用卡 至 附表 所 示 之 特約 商店 刷卡 消費 ， 並 在 簽單 上 偽簽 「 林正 」 之 署押 共 3 枚 ， 用以 表示 係 持卡人 呂振穀 本人 或 經 呂振穀 授權所 簽署 ， 並 同意 按 簽帳單 所 載 金額 付款 之 不實 內容 後 ， 再 持 向 各 該 特約 商店 店員 行使 之 ， 致 各 該 店員 陷於 錯誤 ， 而 同意 接受 其 刷卡 消費 ， 並 將 商品 交付 張裕傑 ， 足生 損害 於 呂振穀 、 中國信託 銀行 對於 信用卡 交易 管理 之 正確性 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第527號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 潘偉隆 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第4017號
犯罪事實：
一 、 鄧諺壎 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 中旬 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 土城 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 新光 銀行 ） 樹林 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 與 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 三峽 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 與 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 詐欺 蘇珮婕 、 張巧欣 、 王馨怡 、 林幸儀 、 張哲銘 、 楊采甄 、 謝瑀衫 、 黃淑媜 、 陳淑婷 、 徐緗珆 、 蔡菱茵 、 佘沛珮 、 韓玉萍 、 劉云資 、 黃品瑄 與 賴亭諭 等 16 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 金額 款項 ， 分別 匯入 鄧諺壎 之 上開 華南 銀行 帳戶 、 新光 銀行 帳戶 與 聯邦 銀行 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 蘇珮婕 等 人 匯款 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第289號
犯罪事實：
一 、 白建誠 明知 其 並 無 資力 亦 無 意願 支付 高額 消費 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 108年 8月 17日 23時 許 起 至 翌日 （ 18日 ） 5時 許止 ， 前往 楓之林 養生 會館 有限公司 （ 下稱 楓之林 公司 ） 經營 ， 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0號 之 「 金悅富 理容 KTV 」 消費 ， 致 使 該 店 服務 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 白建誠 有 支付 消費 款項 之 資力 及 意願 ， 而 提供 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 4950 元 之 11 節 按摩 服務 。 嗣 經 「 金悅富 理容 KTV 」 員工 要求 白建誠 結帳 時 ， 白建誠 表示 沒 錢 ， 聲稱 3 日 後 將 前往 結清 款項 ， 留下 並 未 使用 之 行動電話 門號 後 離去 。 「 金悅富 理容 KTV 」 現場 負責人 席自強 事 後 撥打 白建誠 所 留 之 行動電話 門號 ， 接聽 電話 之 人 為 女子 並 表示 不 認識 白建誠 ， 白建誠 亦 未 前往 結清 款項 。 經席 自強 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第685號
犯罪事實：
一 、 史于甄明知 提供 行動電話 門號 予 他人 ， 可 使 他人 藉 取得 之 行動電話 門號 以 遂行 詐取 財物 之 目的 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 9月 30日 某時 ， 在 臺中市 北屯區 文心路 與 熱河路 交岔路口 ， 將 其 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小海哥 」 之 成年 男子 。 而 「 小 海哥 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即將 上開 門號 交付 予 該 集團 負責 擔任 車手頭 之 鄭凱宇 （ 業經 本 署 另 案 偵辦 ） ， 由 鄭凱宇 以 該 門號 聯絡 從事 詐欺 犯行 之 「 車手 」 （ 負責 向 被害人 拿取 金錢 ） 、 「 叫 水 」 （ 又 稱 「 照 水 」 ， 負責 跟蹤 被害人 ， 或 觀察 附近 有無 警察 ） ， 前往 指定 之 地點 ， 假冒 司法 人員 向 不 特定 之 人 行騙 。 該 詐欺 集團 乃 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 101年 11月 7日 9時 50分 許 ， 假冒 檢察官 撥打 電話 予 陳典 ， 佯稱 ： 他人 遭 詐騙 之 款項 匯入 陳典 所有 之 帳戶 內 ， 必須 將 帳戶 內 之 現金 交付 監管 云云 ， 致 陳典 陷於 錯誤 ， 先後 遭 詐騙 新臺幣 （ 下 同 ） 197萬4000 元 。 ㈡ 於 101年 11月 8日 11時 36分 許 ， 假冒 檢察官 撥打 電話 予 陳淑桂 ， 佯稱 ： 帳戶 遭 作為 詐欺 使用 ， 必須 調查 銀行 帳戶 云云 ， 致 陳淑桂 陷於 錯誤 ， 在 臺中市 西區 貴和街 與 貴和街 214巷口 ， 交付所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 及 郵局 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 。 隨即 遭 冒領 10萬1000 元 。 ㈢ 於 101年 11月 15日 13時 許 ， 先 假冒 警察 撥打 電話 予 陳明耀 ， 佯稱 ： 涉嫌 詐領 健保 費 云云 ； 再 假冒 書記官 至 陳明耀 位在 臺中市 ○里區 ○○街 00號 住處 ， 欲 查扣 陳明耀 所 申辦 之 銀行 存摺 ， 致 陳明耀 陷於 錯誤 ， 交付所 申辦 之 臺灣 商業 銀行 、 土地 銀行 及 郵局 帳戶 之 存摺 。 隨即 遭 冒領 13萬8040 元 。 ㈣ 於 101年 11月 16日 8時 許 ， 先後 假冒 警察 及 檢察官 撥打 電話 予 陳慧蔓 ， 佯稱 ： 他人 擄人勒贖 的 贖金 匯入 陳慧蔓 之 帳戶 ， 並 需 將 款項 提領 監管 云云 ， 因 陳慧蔓 察覺 有異 ， 而 未 得逞 。 ㈤ 於 101年 11月 20日 14時 許 ， 以 史于甄 所 交付 之 行動電話 0000000000 號 ， 佯裝 係 李根籐 之 友人 ， 撥打 電話 予 李根籐 ， 並 向 李根籐 借款 ， 致 李根籐 因此 陷於 錯誤 ， 匯款 4萬 元 至 林明凱 （ 犯罪 事實 詳述 如 後 ） 所有 之 台新 國際 商業 銀行 沙鹿 分行 00000000000000 號 帳戶 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 李根籐 向 友人 查證 ， 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 103年度易字第554號
犯罪事實：
一 、 陳富智 前 於 民國 100年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 100年度 嘉簡字 第1221 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 101年 1月 16日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡上字第146號
犯罪事實：
一 、 林遵信 雖 預見 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 將 其 申辦 之 板信 商業 銀行 北 台中 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 於 民國 98年 12月 28日 臨櫃 親辦 補發 存摺 手續 後 至 99年 1月 4日 前 之 某時 （ 原審 誤載 為 98年 至 99年 間 某 日 ） ， 在 某 處 ， 一併 提供予 欠缺 信賴 關係 之 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年人 使用 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 旋 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 99年 1月 4日 ， 撥打 電話 予 許瑋如 ， 佯稱 ： 伊 任職 於 香港 馬會 ， 有 一 筆 投資 獲利 很 高 云云 ， 致 許瑋如 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 99年 1月 5日 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬6000 元 （ 匯款 手續費 為 30 元 ） 至 前開 帳戶 。 嗣 因 許瑋如 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 103年度原易字第56號
犯罪事實：
一 、 林義雄 、 張廖騰輝 均 明知 花蓮縣 鳳林鎮 ○○段 000000000 地號 土地 （ 下稱 系爭 土地 ） 為 原住民 保留地 ， 係 行政院 原住民族 委員會 管理 之 國有 土地 ， 林義雄 未曾 以 其 名義 向 主管 機關 申請 耕作權 或 承租 系爭 土地 ， 亦 從未 在 系爭 土地 耕作 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 張廖騰輝 於 民國 97年 1月 22日 前 某 日 ， 透過 黃仰霆 （ 所 涉 詐欺 取財 部分 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 居間 介紹 其 姊 黃添妹 （ 已 歿 ） 購買 系爭 土地 之 占有 權利 ， 林義雄 、 張廖騰輝 向 黃添妹 佯稱 林義雄 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 185萬 元 之 代價 ， 讓渡 系爭 土地 之 占有 權利 云云 ， 致 黃添妹 陷於 錯誤 ， 於 97年 1月 22日 ， 在 本院 所屬 民間 公證人 許正次 事務所 （ 址設 花蓮縣 花蓮市 ○○路 000號 ） 簽訂 讓渡 契約 ， 並 當場 交付 該 筆 款項 予 林義雄 。 嗣 林義雄 收受 款項 後 ， 即 避不見面 ， 黃添妹 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2號
犯罪事實：
一 、 辛○○ （ 綽號 「 豹子 」 ） 、 丙○○ （ 綽號 「 晉華 」 ） 於 民國 105年 11月 9日 前 某 日 加入 某 詐欺 集團 ， 共同 負責 指揮 車手 前往 指定 地點 等候 詐欺 集團 機房 成員 指示 出面 向 被害人 收取 遭 詐騙 財物 及 提領 帳戶 款項 ， 再 向 車手 收取 款項 轉交 予 該 詐欺 集團 其餘 成員 之 工作 。 而後 ， 辛○○ 、 丙○○ 即 與 擔任 車手 工作 之 少年 甲○○ （ 88年 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 該 詐欺 集團 其餘 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 以 不正 方式 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐欺 集團 機房 成員 分別 於 附表 一 各 編號 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 一 各 編號 所 示 之 詐術 ， 使 附表 一 各 編號 所 示 被害人 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 再 由 辛○○ 、 丙○○ 以 微信 通信 軟體 （ 暱稱 「 指揮官 」 、 「 新 指揮官 」 ） 指示 甲○○ 前往 指定 地點 配合 詐欺 集團 機房 成員 指示 出面 向 附表 一 各 編號 所 示 被害人 詐得 如 附表 一 各 編號 所 示 之 金融 機構 帳戶 後 ， 復持 上開 詐得 金融卡 插入 自動櫃員機 及 鍵入 密碼 後 ， 使 該 自動櫃員機 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 其 係 有 提款 權限 之 持卡人 ， 而 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 ， 提領 如 附表 一 各 編號 所 示 款項 ， 再 由 辛○○ 、 丙○○ 出面 向 甲○○ 收取 。 （ 詳細 犯罪 時間 、 地點 、 分工 、 施用 詐術 方式 、 詐得 財物 均 如 附表 一 各 編號 所 載 ） 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第3417號
犯罪事實：
一 、 蔡庭儒 於 民國 100年 2月 間 因 需 尋得 工作 賺取 生活 所 需 ， 遂 於 人力 銀行 網站 張貼 求職 訊息 ， 嗣 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱為 「 挪威利 菸酒 批發 商 蔣 經理 」 之 成年 男子 ， 依 蔡庭儒 所 張貼 之 聯絡 方式 與 蔡庭儒 聯絡 後 ， 諉稱 該 公司 有 職缺 ， 惟於 任職 前 需 測試 員工 是否 有 債信 不良 情事 ， 遂 要求 蔡庭儒 提出 金融 機構 之 存摺 影本 及 金融卡 供 其 測試 。 蔡庭儒 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 將 金融 帳戶 之 存摺 及 金融卡 等 提供予 不法 集團 成員 ， 將 可能 遭 不法 集團 作為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 用 ， 藉以 掩飾 並 提取 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 其 因 急於 應徵 工作 ， 思慮 未 周 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 依 「 蔣 經理 」 之 指示 ， 於 100年 2月 18日 16時 30分 許 ， 前往 臺北 車站 之 東一 門 前 ， 將 其 向 友人 林Ｏ敏 （ 82年 3月 13日 生 ， 真實 姓名 及 年籍 均 詳卷 ， 所 涉 之 幫助 詐欺 取財 行為 ， 由 檢察官 另行 移送 少年 法庭 處理 ） 所 借用 ， 為 林Ｏ敏 於 國泰世華 商業 銀行 古亭 分行 所 開設 帳號 000 - 000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 國泰 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 及 金融卡 交付 於 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 係 上揭 「 蔣 經理 」 之 助理 之 成年 男子 ， 嗣 再 於 「 蔣 經理 」 來電 時 告知 金融卡 密碼 。
臺灣嘉義地方法院 109年度訴字第248號
犯罪事實：
一 、 余貫赫 與 詹振昌 於 民國 107年 6月 23日 起 ， 一同 參與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 組成 之 某 詐欺 集團 （ 參與 組織 犯罪 部分 業據 ） ， 擔任 提領 贓款 之 車手 ， 並 約定 余貫赫 得 獲取 各 次 提領 款項 1％ 之 報酬 、 詹振昌 每 日 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第788號
犯罪事實：
一 、 蔡篤維 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 10月 間 某 日 ， 以 「 微信 」 通訊 軟體 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 東三重 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 封面 照片 ， 傳送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 果子 高 」 之 某 詐欺 集團 成員 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 11月 8日 21時 許 ， 在 網路 「 臉書 」 以 紫砂通帳戶 名稱 直播 佯裝 競標 販賣 紫砂壺 ， 使 林鋐鎰 不疑有他 陷於 錯誤 參與 競標 ， 且 陸續 得標 共計 紫砂壺 10 個 ， 並 分別 於 107年 11月 13日 13時 12分 許 、 107年 11月 22日 10時 25分 許 ， 以 網路 ATM 轉帳 新臺幣 ( 下 同 ) 3,700 元 、 1萬6,600 元 ， 共計 2萬300 元 至 上開 合作金庫 銀行 帳戶 內 。 嗣 林鋐鎰 收到 貨品 發現 係 膺品 ， 與 賣方 聯繫 未果 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1641號
犯罪事實：
一 、 陳建宏 （ 原名 陳忠君 ） 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 民國 97年 12月 起 至 98年 4月 間 ， 向 方志傑 虛構 雲林縣 斗六 市公所 及 褒忠 鄉公所 有 垃圾 清運 工程 要 公開 招標 ， 希望 與 方志傑 合作 標取 該 2 件 工程 ， 而 要求 方志傑 共同 出資 ， 致 方志傑 陷於 錯誤 而 陸續 交付 款項 如下 ： 於 98年 1月 9日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 2段 72巷 34號 方志傑 住處 ， 以 須 押 標金 新臺幣 （ 下 同 ） 480,000 元 ， 而 方志傑 須 負擔 240,000 元 為由 ， 透過 方志傑 之 母方 張簡秀琴 交付 現金 150,000 元 予 陳建宏 ； 98年 1月 12日 ， 方志傑 再 向 陳建宏 確認 是否 已 得標 ， 陳建宏 表示 已 得標 ， 而 由 方張簡秀琴 前往 位在 高雄市 林園區 之 玉山 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 林園 分行 ） 匯款 90,000 元 ， 至 彰化縣 彰化區 漁會 帳號 00000000000000 號 之 聯合 環保 科技 企業社 帳戶 （ 下稱 聯合 環保 科技 企業社 帳戶 ） 內 ； 98年 2月 19日 ， 陳建宏 再 向 方志傑 表示 上揭 工程 合約 由 原本 1 年 增長為 4 年 ， 需 增加 押標金 ， 而 由 方張簡秀琴 再 前往 玉山 銀行 林園 分行 ， 匯款 100,000 元 至 前揭 聯合 環保 科技 企業社 帳戶 內 ； 再 於 98年 2月 20日 ， 由 方張 簡秀琴 開立 玉山 銀行 面額 200,000 元 之 支票 ， 由 方志傑 前往 彰化縣 大城鄉 ○○村 ○○路 20-1號 ， 將 上開 支票 交予 陳建宏 ； 惟 方志傑 遲 未 見 工程 開工 而 向 陳建宏 追問 ， 陳建宏 表示 方志傑 之 車輛 尚未 取得 環保局 同意 掛牌 核准 之 公文 ， 需要 金錢 疏通 ， 方志傑 再 於 98年 4月 2日 、 同年 月 8日 交付 現金 15,000 元 、 40,000 元 予 陳建宏 。 陳建宏 總計 向 方志傑 詐得 595,000 元 。 嗣 方志傑 發覺 有異 ， 向 各 機關 詢問 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1279號
犯罪事實：
一 、 童偉 修 於 民國 107年 間 ， 擔任 沈曉葳 位在 雲林縣 ○○市 ○○○○路 000號 新建 住宅 工程 之 監工 ， 並 於 同年 4月 25日 委由 梁明全 （ 即 全翔 工程 行 ） 施作 防水 工程 。 沈曉葳 因 童偉修 信用 不佳 ， 告知 童偉修 欲 直接 將 應付 梁明全 之 部分 工程款 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬 元 匯入 梁明全 銀行 帳戶 ， 並 請 其 提供 ， 而 童偉 修除 提供 梁明全 在 台中 銀行 北屯 分行 000 - 00 - 0000000 號 帳戶 予 沈曉葳 外 ， 並 向 沈曉葳 佯稱 ： 梁明全 尚 需 5萬 元 材料 費用 ， 請 沈曉葳 匯款 40萬 元 至 梁明全 之 上開 帳戶 云云 。 沈曉葳 因此 於 同年 9月 6日 ， 匯款 40萬 元 至 梁明全 之 上開 帳戶 後 ， 童偉修 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 向 梁明全 佯稱 ： 該 40萬 元 係 沈曉葳 要 交伊 給付 工地 粗工 工資 及 材料 費用 之 用 ， 暫借 梁明全 帳戶 收款 ， 並非 給付 梁明全 之 工程款 ， 另 梁明全 之 工程款 35萬 元 ， 沈曉葳 會 再 匯款 云云 ， 致 梁明全 陷於 錯誤 ， 於 當日 依 童偉修 指示 ， 匯款 40萬 元 至 童偉修 指定 之 元大 銀行 斗信 分行 00000000000000 號 （ 戶名 ： 洪讚成 ） 帳戶 。 嗣 梁明全 事 後 向 沈曉葳 查證 ， 方 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第157號
犯罪事實：
一 、 蔡雯琳 係 土地 掮客 ， 於 民國 101年 10月 間 知悉 瑪祺 實業 有限公司 （ 下稱 瑪祺 公司 ） 負責人 李祈賢 與 翔合 化合物 半導體 股份 有限公司 （ 下稱 翔合 公司 ） 有意 購置 土地 興建 廠房 ； 而 同 係 土地 掮客 之 黃承鵬 ， 恰經 桃園縣 楊梅市 草湳 坡段 草湳坡 小段 13之1 、 13之2 、 13之3 、 13之15 、 13之25 、 14 、 14之2 、 16之1 及 17之2 等 地號 土地 （ 下稱 上開 土地 ） 之 地主 委託 仲介 出售 上開 土地 ； 蔡雯琳 與 黃承鵬 經 友人 邱栯嫻 介紹 認識 後 ， 蔡雯琳 見 黃承鵬 急 欲 出售 前開 土地 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 10月 11日 ， 在 黃承鵬 所 經營 、 位於 桃園縣 平鎮市 ○○路 0段 000號 之 大城 土地 開發 有限公司 內 ， 向 黃承鵬 佯稱 已 有 買主 願 以 每 坪 單價 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 、 總價 約 7億 元 之 價格 購入 上開 土地 ， 惟 為 求 交易 迅速 進行 ， 故 需 資金 作為 打點 買主 公司 相關 人員 之 回扣 ， 始 能 完成 交易 ， 要求 黃承鵬 提供 資金 ， 黃承鵬 因 亟欲 完成 交易 ， 致 陷於 錯誤 而 同意 提供 資金 交由 蔡雯琳 運作 此 件 土地 交易 ， 並 當場 交付 票號 為 AY0000000 及 AY 0000000 號 、 面額 均 為 500萬 元 之 支票 共 2 張 予 蔡雯琳 ， 另 由 黃承鵬 之 女友 詹雨涵 （ 原名 ： 詹美蓮 ） 於 同 日 匯款 500萬 元 至 蔡雯琳 所有 、 帳號 000 - 00 - 000000 號 之 第一 銀行 中正 分行 帳戶 。 嗣 於 上開 交款 日後 2 、 3日 之 某時 ， 瑪祺 公司 負責人 李祈賢 以及 翔合 公司 之 開發部 經理 李金義 、 建築師 潘勇榮 至 上開 土地 現場 勘查 時 ， 經 黃承鵬 詢問 李祈賢 、 李金義 有無 收到 其 所 支付 之 回扣 ， 李祈賢 、 李金義 因 感 詫異 並 告知 絕無 收取 回扣 之 事 ， 黃承鵬 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2793號
犯罪事實：
一 、 倪毅恒 應 了 解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 或 匯款 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 因此 客觀 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 。 詎 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 1月 28日 ， 在 其 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 00○0號 住處 附近 ， 將 其 申設 中華郵政 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 容任 該 不詳 人士 使用 ， 以 行 不法 之 事 。 該 不詳 人士 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 日 上午 11時 許 ， 假冒 為 刑事科 科長 王文清 及 侯名皇 檢察官 撥打 電話 向 胡麗芬 佯稱 ： 因 涉嫌 詐欺 案件 ， 須 繳交 款項 做為 保金 ， 以 避免 遭 羈押 云云 ， 致 胡麗芬 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 翌日 ， 在 礁溪 郵局 宜蘭 14 支局 （ 地址 ： 宜蘭縣 礁溪鄉 ○○路 ○段 000號 ） 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 173萬5,000 元 至 倪毅恆 上開 郵局 帳戶 ， 而 以 此 方式 詐欺 得手 。 嗣 胡麗芬 查覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第856號
犯罪事實：
一 、 陳建伍 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 8日 11時 20分 前 某 時 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1 至 2仟 元 之 代價 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 桃園 大業 郵局 帳號 ： 000 - 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 而 容任 取得 上開 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 用以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 上開 帳戶 之 人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 12月 8日 11時 20分 許 ， 撥打 朱麗梅 之 電話 ， 佯稱 係 朱麗梅 姪子 來電 ， 表示 需款 做生意 ， 使 朱麗梅 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 105年 12月 8日 14時 6分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 陳建伍 之前開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 朱麗梅 發覺 有異 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第647號
犯罪事實：
一 、 張勝堯 能 預見 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 經常 利用 他人 申辦 之 金融 機構 帳戶 行使 詐術 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 機構 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供 他人 使用 ， 該 他人 極 可能 以 該 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 間接 故意 ， 於 民國 104年 9月 16日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 萬華 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 及 載有 上開 帳戶 提款卡 密碼 之 文件 ， 一併 交付 與 不詳 真實 姓名 年籍 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 旋 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 分別 以 電話 與 如 附表 所 示 之 人 聯絡 ， 並 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時間 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第1749號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 被告 自白 犯罪 ， 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 。 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查本案 被告 楊振榮 、 李建興 等 人 ， 雖 經 公訴人 依 通常 程序 起訴 ， 本院 依 通常 程序 受理 （ 本院 99年度 易 字 第1802 號 ） ， 惟 被告 楊振榮 、 李建興 均 已 於 本院行 準備 程序 或 訊問 時 自白 犯罪 （ 見 本院 民國 101年 6月 10日 訊問 筆錄 、 101年 6月 19日 準備 程序 筆錄 ） ， 參 以 卷 內 現存 證據 ， 經 本院 合議庭 評議 結果 ， 認本案 被告 楊振榮 、 李建興 均 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第952號
犯罪事實：
一 、 鐘元澤 係 址設 臺南市 ○○區 ○○路 00號 「 觀光 檳榔攤 」 、 臺南市 ○○區 ○○段 000號 「 觀光 檳榔攤 」 負責人 ， 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 105 、 106年 不詳 時間 ， 將 該 2 電表 ， 以 剪斷 電表 封印 、 彎曲 第1 齒輪 同 一 方式 改造 電表 內部 結構 ， 使 電表 計量 用電 度數 失準 方式 ， 致 台灣 電力 股份 有限公司 電表 用量 查核 人員 陷於 錯誤 而 分別 少 計用 電度數 64,756 度 、 39,461 度 ， 因而 分別 少 付 電費 新臺幣 41萬2,366 元 、 25萬1,288 元 。 嗣 為 該 公司 稽核 人員 於 106年 9月 12日 發覺 ， 報警 查獲 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第1511號
犯罪事實：
一 、 胡忠琪 主觀 上 可 預見 將 自己 所有 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 2月 26日 下午 3時 許 ， 在 新北市 新店 捷運 總站 對面 某 便利商店 ， 將 其 向 上海 商業 儲蓄 銀行 新店 分行 （ 下稱 上海 銀行 新店 分行 ） 申請 開立 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 經理 」 之 成年 男子 ， 作為 該 集團 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 犯罪 匯款 帳戶 之 用 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 該 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 101年 2月 26日 19時 42分 許 ， 由 一 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 撥打 電話 予 劉竹庭 ， 佯稱 ： 劉竹庭 之前 上網 購物 遭 誤設 成分期 約定 轉帳 ， 且 因 帳戶 不 安全 ， 需 將 所有 現金 提出 ， 購買 遊戲 點數 ， 以便 重設 帳戶 ， 並 將 點數 轉回 現金 存回 等語 ， 致 劉竹庭 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 45分 許 ， 至 新竹市 ○○路 ○段 172號 1樓 之 OK 便利 超商 ， 購買 智冠 科技 股份 有限公司 （ 下稱 智冠 公司 ） MyCard 遊戲 點數 共 20 張 ， 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 ， 詐欺 集團 再 透過 電話 向 劉竹庭 取得 MyCard 之 序號 及 密碼 ； 又 於 同 日 22時 50分 許 ， 再 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 撥打 電話 向 劉竹庭 佯稱 ： 已 協助 解除 分期 約定 轉帳 ， 需要 將 款項 匯回來 等語 ， 劉竹庭 遂 請求 其 父 劉永宏 協助 ， 劉永宏 即 按 上開 成年 男子 之 指示 ， 前往 新竹市 ○○路 與 光復路口 之 OK 便利 超商 內 依 指示 操作 ATM ， 將 劉永宏 帳戶 內 現金 10,123 元 匯至 胡忠琪 上揭 帳戶 。 ㈡ 於 101年 2月 26日 21時 許 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 撥打 電話 予 王常名 ， 佯稱 ： 王常名 之前 購物 遭 誤設 成分 期付款 ， 需 購買 遊戲 點數 及至 ATM 配合 操作 停止 扣款 等語 ， 致 王常名 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 30分 許 ， 至 台中市 ○區 ○○路 75號 ， 操作 ATM 將 帳戶 內 現金 29,986 元 、 27,403 元 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 27,420 元 ） 匯 至 胡忠琪 上揭 帳戶 ， 王常名 並 至 超商 購買 智冠 公司 MyCard 遊戲 點數 共 15 張 ， 每 張 面額 為 3,000 元 ， 詐欺 集團 成員 再 透過 電話 向 王常名 取得 序號 與 密碼 ， 導致 王常名 遭 騙 損失 共 102,406 元 。 ㈢ 於 101年 2月 26日 21時 30分 許 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 撥打 電話 予 張銘哲 ， 佯稱 ： 張銘哲 之前 上網 購物 遭 誤設 成分 期付款 ， 需 至 ATM 配合 取消 分期付款 等語 ， 致 張銘哲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 56分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 36號 操作 ATM ， 將 帳戶 內 現金 29,986 元 匯至 胡忠琪 上揭 帳戶 。 ㈣ 嗣 劉竹庭 、 劉永宏 、 王常名 、 張銘哲 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4605號
犯罪事實：
一 、 黃柏翔 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 29日 下午 某 時 ， 在 高雄市 前鎮區 一心路 與 中山路口 附近 某 超商 前 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 民族 社區 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 小言 」 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 而 容任 該 詐騙 集團 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成年 成員 於 104年 5月 1日 前 某時 ， 在 露天 拍賣 網站 上 刊登 販賣 「 Neocell Super Collagen 」 品牌 之 巴西 莓膠囊 保健 食品 之 虛偽 訊息 ， 致 邱貴蘭 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 而 以 LINE 通訊 軟體 與 該 詐騙 集團 聯繫 訂購 上開 保健 食品 3 瓶 ， 並 於 104年 5月 1日 18時 30分 許 ， 以 網路 ATM 方式 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1,020 元 至 黃柏翔 上開 郵局 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 邱貴蘭 遲 未 收到 訂購 商品 ， 且 無法 聯絡 賣家 而 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。 案 經 邱貴蘭 訴由 高雄市 政府 警察局 三民 第二 分局 報請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 106年度訴緝字第4號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 知悉 李武聰 （ 所 涉犯 行業 經 本院 以 105年度 訴 字 第930 號 刑事 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ） 收購 他人 所有 金融 機構 帳戶 之 目的 可能 係 用以 提供 詐欺 集團 向 他人 施用 詐術 後 被害人 匯款 及 提領 詐欺 款項 之 用 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 先 商請 陳宏維 （ 所 涉 犯行 亦 經 本院 上開 刑事 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 提供 其 所有 如 附表 一 編號 1 所 示 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 其 2 人 乃 於 民國 105年 4月 19日 下午 4時 許 ， 共同 至 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 台中 商業 銀行 前 ， 以 戊○○ 之 名義 將 陳宏維 交付 戊○○ 如 附表 一 編號 1 所 示 ， 及 戊○○ 自己 申設 如 附表 一 編號 2 所 示 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 等 出售 予 李武聰 使用 ， 惟 李武聰 事 後 並 未 給付 戊○○ 報酬 。 迨 李武聰 將 附表 一 所 示 帳戶 出售 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 後 ， 該 詐欺 集團 成員 乃 分別 於 附表 二 所 載 之 時間 、 地點 ， 向 附表 二 所 示 之 傅宜媄 等 人 ， 以 附表 二 所 示 詐騙 方式 行使 詐術 ， 而 騙得 如 附表 二 所 示 之 金額 。 嗣 因 附表 二 所 示 之 人 發覺 遭 詐騙 後 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第841號
犯罪事實：
一 、 劉蕙緁 明知 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 內 ， 而 淪為 犯罪 集團 成員 使用 作為 詐騙 社會 大眾 之 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 12日 15時 50分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○街 0號 統一 超商 德毅 門市 ， 以 提供 1 個 帳戶 1 期 領 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 、 月領 3萬 元 之 代價 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 苗栗 嘉盛 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 出租 予 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 之 「 許雅媃 」 指示 ， 並 依 「 許雅媃 」 指示 先行 變更 密碼 ， 再 以 託運 寄送 之 方式 ， 將 該 帳戶 資料 交予 「 許雅媃 」 所 指定 之 人 。 嗣 「 許雅媃 」 取得 前揭 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 資料 後 ， 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 於 107年 5月 2日 10時 50分 許 ， 假冒 為 林德 之 友人 黃堃忠 ， 去電 向 林德 誆稱 ： 需 借款 15萬 元 等語 ， 致 林德 陷於 錯誤 ， 指示 其 妻子 廖秋櫻 至 臺中市 ○區 ○○路 000號 兆豐 銀行 ， 臨櫃 如數 匯款 至 劉蕙緁 前揭 郵局 帳戶 內 ， 再 由 其他 詐騙 集團 成員 持 提款卡 提領 一空 。 嗣 林德 發現 遭 詐騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度易字第82號
犯罪事實：
一 、 邱文華 自 民國 42年 起 進入 宜蘭縣 蘇澳 區漁會 （ 下稱 蘇澳 區漁會 ） 工作 ， 歷任 雇員 、 幹事 、 會務課 代理 課長 、 漁市場 代理 主任 等 職務 ， 至 96年 10月 間 某 日 退休 。 其 及 以 蘇澳 區漁會 為 投保 單位 之 曹阿欉 、 曹吳寶貴 均 明知 依 勞工 保險 條例 之 規定 ， 老年 給付 按 被保險人 退休 之 當月 起 前 3 年 之 平均 月 投保 薪資 計算 ， 而 所謂 「 月 投保 薪資 」 ， 係 指 由 投保 單位 按 被保險人 之 月 薪資 總額 ， 依 投保 薪資 分級表 所 定 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6500 元 至 4萬2000 元 ， 共 22 級 不等 之 金額 ， 向保險人 申報 之 薪資 ， 且 漁民 申報 薪資 之 計算 ， 應 以 其 等 全 年度 依 實際 漁貨 交易 所得 ， 由 投保 單位 即 蘇澳 區漁會 按 上開 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 之 規定 為 申報 。 而 蘇澳 區漁會 漁市場 為 檢量 漁民 所 捕獲 之 漁貨 並 加以 記載 ， 而 設置有 檢量員 於 漁市場 開立 拍賣 傳票 並 按日 製成 供應人 明細表 ， 而 作為 漁民 在 漁市場 拍賣 交易 金額 之 證明 ， 而 為 從事 業務 之 人 。 且 蘇澳 區漁會 對於 未 在 漁市場 為 拍賣 交易 之 漁民 ， 亦 可 經由 產銷 雙方 自行 向 漁會 申報 相關 交易 數量 與 金額 ， 由 檢量員 開立 自行 交易 傳票 ， 並 由 產銷 雙方 向 蘇澳 區漁會 支付 漁市場 管理費 。 嗣 漁民 於 相當 時日 後 ， 得 向 漁會 推廣 課 申請 開具 漁貨 交易 證明單 ， 而 據 此 作為 向 勞工 保險 局 申請 調高 投保 薪資 之 依據 。 曹阿欉 、 曹吳寶貴 明知 自己 並 無 出海 捕 魚 或 於 養殖 池 內 從事 養殖 漁業 ， 亦 無 與 承銷人 間 有 實際 之 漁貨 交易 ， 竟 為 圖 日後 可 領得 較 高 之 勞保 老年 一 次 給付 及 其他 勞保 給付 ， 於 95年 間 某 日 ， 竟 與 邱文華 共同 意圖 為 自己 不法 所有 與 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 接續 犯意 聯絡 ， 由 曹阿欉 、 曹吳寶貴 按年 每 人 給付 邱文華 各 3萬 元 之 費用 （ 95年 至 97年 共 給付 邱文華 18萬 元 ） ， 而 由 邱文華 先 向 不 知情 之 聯發 漁號 負責人 曾太山 、 滄海 漁號 負責人 陳滄海 借用 漁牌 ， 再 至 蘇澳 區漁會 漁市場 告知 有 行使 業務 上 登載 不實 文書 共同 犯意 聯絡 之 蘇澳區 漁會 漁市場 檢量員 所 需 之 漁貨 數量 、 金額 等 內容 ， 由 檢量員 即 林柏光 、 莊國越 、 李木昌 、 陳英傑 、 林重佑 、 陳德天 、 江東育 、 陳曜安 、 陳樺丞 及 張献志 （ 由 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 為 緩起訴 處分 確定 ） 於 明知 產銷 雙方 並 無 實際 交易 以及 並 無 任何 實際 產銷 數量 與 金額 之 情形 下 ， 而 將 不實 魚貨 之 產銷 交易 登載 於 職務 上 所 掌管 之 自行 交易 傳票 並 製成 供應人 明細表 ， 而 損害 漁會 漁業 管理 之 正確性 。 再 分別 於 95年 5月 16日 、 96年 11月 12日 、 97年 7月 7日 持 漁會 按 上開 不實 之 產銷 明細 所 出具 之 魚貨 交易 證明單 ， 連同 相關 申請 證明 文件 ， 持 交給 不 知情 之 蘇澳 區 漁會 職員 彙整 轉呈 勞工 保險 局 申請 調高 曹阿欉 、 曹吳寶貴 之 投保 薪資 由 1萬6500 元 至 當時 最 高 22 級距 即 4萬2000 元 ， 致 勞工 保險 局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 曹阿欉 、 曹吳寶貴 確實 有如 所 附 魚貨 交易 證明單 之 收入 ， 而 予 調高 其 月 投保 薪資 至 4萬2000 元 。 嗣 因 曹阿欉 之 母親 曹賴龍 景 於 97年 12月 22日 死亡 ， 曹阿欉 向 勞工 保險 局 申請 家屬 死亡 喪葬 津貼 ， 致 該 局 承辦 人員 據 上開 錯誤 之 月 投保 薪資 以為 核計 ， 而 於 98年 1月 20日 核付給 曹阿欉 12萬6千 元 之 家屬 死亡 喪葬 津貼 ， 曹阿欉 因而 詐得 74160 元 （ 原 應領 51840 元 ） 。 嗣 曹阿欉 、 曹吳寶貴 又 接續 於 98年 10月 14日 向 勞工 保險 局 請領 老年 一 次 給付 ， 該 局 承辦 人員 亦 據 上開 錯誤 之 月 投保 薪資 以為 核計 ， 而 於 98年 11月 3日 、 16日 分別 核付 曹吳寶貴 168萬 元 、 曹阿欉 210萬 元 ， 曹吳寶貴 、 曹阿欉 因此 分別 詐得 99萬5720 元 （ 原 應領 68萬4280 元 ） 、 124萬4650 元 （ 原 應領 85萬5350 元 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第469號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 應 適用 之 法條 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 關於 被告 交付 予 姓名 年籍 不詳 成年 男子 之 物 ， 補充為 「 提款卡 及 存摺 影本 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。