Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1482號
犯罪事實：
一 、 吳珮甄 、 彭吳淑琴 前 因 公司 業務 有所 往來 ， 吳珮甄 為 址設 臺中市 ○區 ○○路 000巷 00弄 0號 1樓 「 宏達熱 處理爐 有限公司 」 （ 下稱 宏達 公司 ） 負責人 黃益郎 之 妻 （ 並 擔任 宏達 公司 之 財務 會計 人員 ） ， 彭吳淑琴 則 為 「 高偉 科技 有限公司 」 （ 原 登記 名稱 為 「 高偉 耐火 保溫 有限公司 」 ， 下稱 高偉 公司 ） 之 負責人 ， 宏達 公司 與 高偉 公司 屬 上下游 廠商 關係 （ 高偉 公司 為 宏達 公司 原料 供應商 ） 。 緣 宏達 公司 因 經營 不善 ， 亟需 資金 周轉 ， 且 因 宏達 公司 與 高偉 公司 因 業務 往來 頻繁 ， 吳珮甄 遂 自 民國 100年 5 、 6月 間 起 ， 陸續 以 其 個人 名義 向 彭吳淑琴 借款 周轉 ， 並 交付 發票人 為 宏達 公司 之 支票 作為 擔保 ， 彭吳淑琴 則 依 吳珮甄 之 指示 ， 以 如 附表 一 所 示 之 時間 及 金額 ， 匯入 宏達 公司 銀行 帳戶 內 ， 累計 積欠 彭吳淑琴 借款 共 新臺幣 （ 下 同 ） 614萬9000 元 。 嗣 因 吳珮甄 無力 清償 欠款 ， 遂 於 所 供 擔保 支票 之 票載 發票日 屆至 前 ， 請求 彭吳淑琴 同意 暫緩 提示 前開 支票 並 換 票 予 彭吳淑琴 ， 經 彭吳淑琴 同意 後 ， 吳珮甄 乃 另 交付 如 附表 二 所 示 發票人 為 宏達 公司 之 遠期 支票 12 張 予 彭吳淑琴 ， 換回 其 先前 交付 予 彭吳淑琴 之 支票 ， 以 延緩 清償 ， 換 票 過程 中 ， 吳珮甄 僅 償還 上開 借款 之 尾款 4萬9000 元 ， 而 尚 有 610萬 元 之 借款 未 清償 。 又 因 吳珮甄 更換 之 支票 票期 過 長 ， 彭吳淑琴 恐 債權 無法 獲得 保障 ， 即 要求 吳珮甄 另 提供 擔保品 ， 吳珮甄 遂 提供 其 所有 坐落 如 附表 四 所 示 地號 土地 及 建物 （ 下稱 A 房地 ） ， 設定 最 高 限額 抵押權 予 彭吳淑琴 （ 擔保 債權 總金額 300萬 元 ） ， 復 商 請 其 不 知情 之 母親 楊錦珠 （ 所 涉 共同 詐欺 得利 及 偽造 文書 等 罪嫌 ， 另 由 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 提供 其 所有 如 附表 五 所 示 地號 土地 及 建物 （ 下稱 B 房地 ） ， 設定 相同 金額 （ 即 300萬 元 ） 之 最 高 限額 抵押權 予 彭吳淑琴 ， 吳珮甄 並 委由 不 知情 之 地政士 吳招賢 （ 所 涉 共同 詐欺 得利 及 偽造 文書 等 罪嫌 ， 另 由 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 於 101年 2月 8日 申請 A 、 B 房地 之 抵押權 設定 登記 ， 於 同 年 月 10日 完成 登記 。 詎 吳珮甄 竟 意圖 為 自己 及 楊錦珠 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 並 與 彭吳淑琴 共同 基於 使 公務員 登載 不實 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 2月 12 、 13日 某 時 ， 明知 其 對 彭吳淑琴 所 積欠 之 上開 610萬 元 借款 （ 下稱 本案 借款 ） 尚未 清償 ， 向 彭吳淑琴 佯稱 宏達 公司 因 欲 向 銀行 貸款 而 需 經 聯合 徵信 ， 需 暫時 塗銷 A 、 B 房地 之 最 高 限額 抵押權 ， 以 增加 財團 法人 金融 聯合 徵信 中心 之 信用 報告 分數 ， 待 辦理 聯合 徵信 完畢 取得 貸款 後 ， 即 會 再次 將 A 、 B 房地 辦理 最 高 限額 抵押權 登記 予 彭吳淑琴 云云 ， 致 彭吳淑琴 陷於 錯誤 ， 而 彭吳淑琴 亦 明知 吳珮甄 對 其 所 積欠 之 上開 本案 借款 尚未 清償 ， 為 配合 吳珮甄 ， 乃 先 於 101年 2月 13日 至 戶政 事務所 申請 取得 印鑑 證明 ， 復 於 101年 2月 14日 與 吳珮甄 一同 至 吳招賢 之 地政士 事務所 ， 再次 向 吳珮甄 確認 宏達 公司 辦理 聯合 徵信 完畢 ， 取得 銀行 借款 後 ， 是否 會 再次 提供 A 、 B 房地 辦理 相同 內容 之 最 高 限額 抵押權 登記 ， 經 吳珮甄 假裝 應允 後 ， 吳珮甄 、 彭吳淑琴 均 明知 本 案 借款 並 未 全部 清償 ， 竟 以 本案 借款 業已 全部 清償 為由 ， 由 彭吳淑琴 在 用以 辦理 A 、 B 房地 塗銷 抵押權 登記 之 「 抵押權 塗銷 同意書 」 上 「 立同意書人 」 欄位 簽名 、 蓋用 印鑑章 ， 再 由 吳招賢 持 以至 地 政事 辦理 A 、 B 房地 抵押權 塗銷 登記 ， 而 使 該 管 負責 不動產 登記 業務 之 不 知情 之 公務員 ， 就 A 、 B 房地所 擔保 吳珮甄 對 彭吳淑琴 之 本案 借款 債務 ， 以 業經 清償 為由 ， 在 職務 上 所 掌管 之 公文書 為 塗銷 抵押權 登記 之 記載 ， 而 足生 損害 於 彭吳淑琴 債權 之 擔保 ， 以及 地政 機關 就 不動產 登記 事項 管理 之 正確性 ， 吳珮甄 、 楊錦珠 亦 因此 受有 A 、 B 房地 免除 原 就 本 案 借款 設定 抵押權 擔保 責任 之 財產 上 利益 。 彭吳淑琴 另 將 其 私章 （ 非 印鑑章 ） 1 枚 交予 吳招賢 保管 ， 以 供 日後 再次 將 A 、 B 房地 辦理 相同 內容 之 最 高 限額 抵押權 設定 登記 。 然 嗣 經 彭吳淑琴 屢次 催促 吳珮甄 再次 辦理 A 、 B 房地 之 最 高 限額 抵押權 設定 ， 均 遭 吳珮甄 以 宏達 公司 尚未 辦畢 聯合 徵信 ， 楊錦珠 進行 手術 無法 簽名 等 藉口 搪塞 、 推諉 ， 然 其後 竟 音訊 全無 。 彭吳淑琴 不得已 而 於 102年 8月 間 提示 吳珮甄 所 交付 附表 二 所 示 之 宏達 公司 支票 ， 卻 均 因 存款 不足 而 無以 兌現 ， 前往 宏達 公司 查看 ， 竟 發現 該 公司 機器 設備 均 遭 融資 租賃 公司 搬遷 一 空 ， 繼 又 發現 吳珮甄 於 101年 2月 14日 抵押權 塗銷 登記 不久 後 之 同 年 月 17日 ， 即 與 黃益郎 辦理 離婚 ， 而 A 房地 亦 於 102年 9月 12日 售予 他人 ， 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡上字第1號
犯罪事實：
一 、 林毓婷 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 行動電話 門號 者 ， 極 有 可能 利用 該 門號 從事 與 財產 有關 之 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 提供 之 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 97年 4月 21日 後 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 97年 4月 21日 ， 在 高雄市 新興區 ○○○路 之 遠傳 電信 服務 據點 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 交付 予 不詳 年籍 、 姓名 之 詐騙 集團 成年 成員 。 該 詐騙 集團 成員 取得 林毓婷 之 上開 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推由 某 等 不詳 之 成年 女子 ， 分別 為 下列 各 詐欺 行為 ： ㈠ 97年 5月 16日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 予 吳阿檜 ， 自稱 係 吳阿檜 之 友人 潘秀美 ， 佯稱 急需 現款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 吳阿檜 不疑有他 ， 遂 依 該 集團 成員 之 指示 前往 第一 商業 銀行 自動 櫃員 轉帳 3萬 元 至 翁萍萍 （ 原名 為 翁凌薇 ， 由 檢察官 另行 偵辦 ） 於 合作金庫 圓山 分行 申設 之 帳號 000 - 0000000000000 號 之 帳戶 內 。 ㈡ 97年 5月 16日 下午 2時 許 ， 撥打 電話 予 蔡錦珍 ， 自稱 係 蔡錦珍 之 友人 丁美珠 ， 佯稱 急需 現款 3萬 元 應急 ， 致 蔡錦珍 陷於 錯誤 ， 依 該 集團 成員 之 指示 前往 第一 商業 銀行 臨櫃 匯款 3萬 元 至 翁萍萍 上開 合作金庫 帳戶 。 嗣 因 吳阿檜 與 蔡錦珍 於 匯款 後 察覺 遭 詐騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣基隆地方法院 103年度易字第60號
犯罪事實：
一 、 緣 楊振興 因 參加 行政院 勞工 委員會 職業 訓練局 北區 職業 訓練 中心 舉辦 之 職業 訓練 ， 因而 結識 陳怡如 ； 楊振興 因 無業 且 經濟 狀況 不佳 ， 明知 其 親友 在 台東 並 無 大 筆 土地 可 販售 ， 其 亦 未 受 任何 親友 委託 處理 土地 買賣 事宜 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 民國 100年 間 起 ， 向 陳怡如 佯稱 其 妻 之 娘家 資產 富裕 ， 在 台東 地區 擁有 大 批 土地 ， 並 由 其 負責 仲介 出售 事宜 ， 惟 處理 土地 出售 事務 需 搭 車 至 台東 ， 但 伊無 工作 無 收入 ， 缺乏 車資 盤纏 ， 若 陳怡如 可 先 墊借 車資 讓 其 搭 車 至 台東 處理 事務 ， 日後 如 土地 順利 售出 ， 則 將 有 鉅額 價金 收入 ， 屆時 可 無息 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 150萬 元 予 陳怡如 使用 云云 ， 向 陳怡如 借貸 處理 土地 買賣 事宜 之 車資 費用 等 ， 使 陳怡如 信以為真 ， 誤以為 楊振興 果有 處理 土地 買賣 之 事 ， 且 有 大 筆 出售 土地 之 收入 可資 借貸 ， 因而 陷於 錯誤 ， 乃 接續 自 附表 壹 所 示 之 100年 8月 1日 起 至 101年 7月 26日 止 ， 先後 多 次 從 伊 所有 之 基隆 愛三路 郵局 0000000 - 0000000 號 帳戶 及 前夫 林俊宏 所有 之 永豐 銀行 竹南 分行 000000 - 00000000 號 帳戶 、 子 林昱德 所有 之 永豐 銀行 城中 分行 000000 - 00000000 號 帳戶 內 ， 以 網路 轉帳 方式 ， 接續 轉帳 如 附表 壹 編號 一 至 十五 之 金額 至 楊振興 所有 之 基隆港 東郵局 0000000 - 0000000號 帳戶 內 。 嗣 因 楊振興 一再 藉口 拖詞 處理 之 土地 雖 已 售出 ， 然 一直 未 收到 價金 ， 且 始終 未 能 返還 借款 ， 經 陳怡如 起疑 並 催討 借款 ， 楊振興 即 避不見面 ， 陳怡如 自此 始 悉 受騙 而 報警 究辦 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第5676號
犯罪事實：
一 、 胡敬賢 前 於 民國 97年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 98年度 桃簡字 第203 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 於 99年 4月 13日 徒刑 易服 社會 勞動 改易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 其 身 上 並 無 現金 ， 無力 支付 計程車 車資 ， 亦 無 委請 親友 代為 支付 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 102年 7月 21日 凌晨 3時 許 ， 在 新北市 板橋區 文化路 與 雙十路口 ， 攔停 郭義興 所 駕駛 車牌 號碼 000- 00 號 營業 小客車 ， 上車 後 隱瞞 其 無 資力 支付 車資 之 事實 ， 逕行 要求 郭義興 載送 其 前往 淡水 地區 ， 使 郭義興 誤信 胡敬賢 有 支付 車資 之 意願 及 資力 ， 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 沿 台64線 高架橋 開往 淡水 ， 嗣 因 途中 二 人 發生 爭執 ， 郭義興 遂 表示 不 願 繼續 載送 ， 惟 胡敬賢 稱 身 上 沒有 帶 錢 ， 郭義興 即將 上開 營業 小客車 開往 新北市 ○○區 ○○街 00號 之 新北市 政府 警察局 三重 分局 光明 派出所 ， 並 向 胡敬賢 收取 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 275 元 ， 胡敬賢 表示 身 上 沒有 現金 ， 經 警員 出面 協調 ， 胡敬賢 仍 無 籌款 支付 或 委請 親友 到場 代為 支付 之 意思 ， 郭義興 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 胡敬賢 即 以 上開 詐術 方式 詐得 相當於 275 元 計程車 車資 之 財產 上 利益 。
臺灣屏東地方法院 105年度審訴字第149號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 郭妍禧 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 之 案件 ， 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 被告 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 認 無 不得 或 不宜 改 依 簡式 審判 程序 進行 之 情事 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 並 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 之 規定 ， 簡式 審判 程序 之 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4941號
犯罪事實：
一 、 吳瑀玹 可 預見 任意 將 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 分別 於 民國 105年 6月 1 、 2日 某時 許 ， 在 中南 客運 高雄 九如站 將 其 所 申辦 之 高雄市 第三 信用 合作社 天祥 分社 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 三信 合作社 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 左營 菜 公 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 分別 託運 至 台中 、 彰化 八卦站 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林翟平 」 之 成年人 ， 並 利用 通訊 軟體 LINE 告知 上開 郵局 帳戶 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 上開 2 金融 機構 帳戶 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 2 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 之 詐術 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 呂騏任 、 張雅涵 、 鄭茜文 、 吳雅惠 、 陳思蒨 、 李佳臻 等 6 人 （ 下 合稱 呂騏任 等 6 人 ） ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 被告 上開 三信 合作社 及 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 呂騏任 等 6 人 察覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7178號
犯罪事實：
一 、 邱韋銘 明知 個人 開立 之 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 係 供 個人 存提款 使用 之 工具 ， 並 設有 密碼 以 確保 係 本人 使用 ， 如 將 個人 之 金融 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 極 易 幫助 詐騙 者 用以 收受 詐騙 所得 之 款項 ， 並 規避 偵查 機關 查緝 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 12日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 提款卡 密碼 交予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 嗣 該 成員 取得 上開 台新 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 與 提款卡 密碼 後 ， 即 夥同 詐欺 集團 成員 ， 於 附表 所 示 之 時間 撥打 電話 予 附表 所 示 編號 1 至 3 號 之 張瑄云 、 楊宗穎 與 許家晟 等 人 ， 並 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 張瑄云 等 3 人 陷於 錯誤 ， 而 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 如 附表 所 示 編號 1 至 3 號 之 款項 至 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋經 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2902號
犯罪事實：
一 、 張文龍 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 帳戶 資料 ， 均 係 供 申辦 開戶 者 自己 使用 之 重要 理財 、 存 提領 款項 之 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 及 信用 之 表徵 ， 具有 一 身 專屬 之 特性 ， 且 可 預見 如 將 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 連同 密碼 等 資料 交付 予 不詳 身分之成年人 使用 ， 而 未 加以 確定 係 屬 正當 用途 ， 足供 犯罪 集團 或 不法 份子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 之 用 ， 以便 逃避 查緝 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 8月 24日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 健行 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 及 印章 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 再 轉交 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印章 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 （ 無 證據 可資 證明 係 三 人 以上 共同犯 之 ） ， 於 105年 8月 24日 11時 43分 許 ， 撥打 電話 予 張麗玲 ， 佯裝 其 友人 「 鄭健泉 」 且 向 其 訛稱 ： 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 使用 云云 ， 致 張麗玲 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 12時 36分 許 ， 前往 臺中市 大雅區 農會 ， 自 其 配偶 李光堉 所 申設 之 大雅區 農會 帳號 00000000000000 號 帳戶 中 ， 依 指示 臨櫃 匯款 20萬 元 至 被告 之 系爭 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 張麗玲 發覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度訴字第534號
犯罪事實：
一 、 鄭博仁 於 民國 106年 6月 間 ， 加入 由 真實 身分 不詳 之 人 所 組成 之 3 人 以上 詐欺 集團 ， 擔任 提款 車手 ， 與 其他 詐騙 集團 之 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 內 某 成員 先 於 民國 106年 5月 31日 12時 30分 許 ， 撥打 詐騙 電話 給 呂宥嫺 致 其 陷於 錯誤 ， 並 於 6月 1日 14時 25分 許 ， 將 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 匯 至 台北 富邦 商業 銀行 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 （ 提供 帳戶 之 王欲良 涉犯 幫助 詐欺罪 部分 ， 業 經 本院 以 107年度 簡字 1675 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ） 。 鄭博仁 則 於 106年 6月 5日 14時 48分 許 ， 持 自 其他 詐騙 集團 成員處 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 自動櫃員機 ， 分次 自 該 帳戶 內 提領 共 4萬9915 元 後 ， 上繳 其他 詐騙 集團 成員 ， 並 從中 獲取 2500 元 之 報酬 。 嗣 呂宥嫺 發覺 遭到 詐騙 ， 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 101年度花簡字第580號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 犯罪 事實 應 補充 更正為 ： 「 邱建立 前 有 竊盜 、 詐欺 等 前案 紀錄 ， 又 於 民國 100年 間 因 詐欺 、 竊盜 案件 ， 分別 經 本院 以 100年度 花簡字 第92 號 、 第123 號 判決 判處 有期徒刑 5月 、 拘役 55日 ， 前開 2 案 經 接續 執行 ， 嗣 於 100年 11月 12日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 於 101年 8月 8日 下午 3時 30分 許 ， 明知 身 無 分文 ， 無 消費 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 在 花蓮縣 花蓮市 ○○路 花蓮 醫院 旁 搭乘 計程車 司機 莫尚志 所 駕駛 車牌 號碼 6N-443 號 營業用 自小客車 ， 要求 莫尚志 依照 其 所 指示 之 方向 行駛 ， 由 濱海線 開往 台東 長濱鄉 後 折返 至 花蓮縣 花蓮市 ， 共計 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 5,800 元 ， 致 莫尚志 誤認為 邱建立 有 付款 能力 ， 陷於 錯誤 而 提供 上開 服務 與 邱建立 。 於 途中 ， 行經 花蓮縣 光復鄉 時 ， 由於 接近 用餐 時間 ， 莫尚志 乃 與 邱建立 一起 用餐 ， 邱建立 復 另 起 詐欺 得利 之 犯意 ， 向 莫尚志 佯稱 用餐費 先 請 其 代墊 ， 之後 一併 算入 計程車車 資 內 云云 ， 致 莫尚志 誤認為 邱建立 有 付款 能力 ， 陷於 錯誤 而 代墊 餐費 320 元 ， 嗣 後 於 返回 花蓮市 後 ， 莫尚志 欲 向 邱建立 收取 費用 時 ， 邱建立 乃 表示 沒有 錢 付款 ， 莫尚志 遂 報警 處理 。 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4163號
犯罪事實：
一 、 王俊凱 、 王喏禹 均 預見 率爾 將 自己 申辦 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 均 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 王俊凱 於 民國 103年 6月 初 某 日 ， 在 嘉義市 東區 中山路 與 啟明路口 某 公園 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 中國信託 商業 銀行 中和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付給 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿忠 」 之 成年 男子 ； 王喏禹 則 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 ， 於 103年 6月 底 ， 與 曾偉慶 一同 在 嘉義市 ○區 ○○路 000號 「 玉山 商業 銀行 嘉義 分行 」 申辦 帳號 0000000000000 號 帳戶 後 ， 隨即 將 該 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款 密碼 ， 交付給 綽號 「 步輪 」 之 曾偉慶 （ 曾偉慶 所 涉 罪嫌 ， 另 簽分 他 案 偵辦 ） 。 再 由 綽號 「 阿忠 」 之 成年 男子 及 曾偉慶 將 前開 二 帳戶 交付給 所屬 犯罪 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 之 某 身分 不詳 之 成員 ， 於 103年 6月 26日 前 某 日 ， 在 玉雷 機械 有限公司 （ 下稱 玉雷 公司 ） 位於 高雄市 ○○區 ○○路 00巷 00號 工廠 內 ， 竊取 玉雷 公司 臺灣 銀行 鳳山 分行 帳號 055927 號 甲存 帳戶 票號 0000000 號 、 0000000 號 空白 支票 2 紙 （ 已 用 發票人 印章 ） ， 復 於 該 空白 支票 偽造 填載 面額 各 100萬 元 ， 繼而 於 103年 6月 26日 ， 將 編號 0000000 號 支票 在 中國信託 商業 銀行 新營 分行 提示 兌現 ； 於 103年 7月 1日 ， 將 編號 0000000 號 支票 在 玉山 商業 銀行 佳里 分行 提示 ， 因 玉雷 公司 已經 掛失 止付 遭到 退票 而 未 兌現 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第124號
犯罪事實：
一 、 劉正雄 自 就讀 國中 時期 與 劉景聰 相識 。 緣 劉景聰 、 陳一嘉 等 2 人 與 在 大陸 地區 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 合組 電信 詐欺 集團 ， 於 民國 105年 7月 底 某 日 起 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○○街 000號 3樓 設立 電信 詐欺 機房 （ 下稱 「 豐原區 詐欺 機房 」 ） ， 用以 詐騙 大陸 地區 人民 ， 然 陳一嘉 、 劉景聰 等 人 為 另 籌設 電信 詐欺 機房 ， 延續 其 等 前揭 詐欺 取財 犯行 ， 即 於 105年 8月 7日 ， 由 陳一嘉 、 許芷翎 以 許芷翎 名義 向 不 知情 之 屋主 劉盈秀 承租 位於 臺中市 ○○區 ○○○街 000號 6樓 C室 ， 再 以 許芷翎 名義 向 中華 電信 股份 有限公司 臺中 營運處 申請 網路 ， 而 在 該 處 另 設立 電信 詐欺 機房 （ 下稱 「 北屯區 詐欺 機房 」 ） ， 並 由 陳一嘉 擔任 該 機房 之 負責人 ， 負責 提供 資金 及 購買 設備 ， 劉景聰 則 負責 該 機房 現場 之 經營 、 管理 、 教導 及 指揮 ， 藉由 在 該 「 北屯區 詐欺 機房 」 內 架設 之 電腦 網路 設備 ， 以 群發 電話 語音 封包 對 大陸 地區 不 特定 民眾 發送 不實 電話 語音 訊息 ， 迨 大陸 地區 之 被害人 於 接聽 上開 電話 語音 後 ， 隨即 將 電話 轉接 至 上開 擔任 第一線 詐欺 之 人員 ， 由 上開 擔任 第一線 詐欺 之 人員 接聽 後 ， 假冒 係 大陸 地區 中國 電信 移動 公司 之 人員 ， 告知 該 被害人 行動電話 有 異常 使用 ， 經 該 被害人 回稱 行動電話 未 異常 使用 後 ， 先 詢問 取得 該 被害人 之 姓名 、 身分證 字號 等 個人 資料 ， 向 該 被害人 謊稱 可 透過 電腦 替 該 被害人 查詢 ， 再 告知 該 被害人 係 遭 他人 冒用 名義 申辦 行動電話 ， 發送 大量 垃圾 簡訊 ， 違反 電信法 ， 並 假意 協助 該 被害人 向 公安局 報案 ， 隨即 由 上開 擔任 第一線 詐欺 之 人員 在 電腦 上 將 電話 轉接 至 假冒 大陸 地區 公安局 人員 之 第二線 詐欺 集團 成員 ， 再 由 該 第二線 詐欺 集團 成員 接手 續 向 該 被害人 詐欺 ， 據以 向 大陸 地區 民眾 詐欺 取財 。 劉景聰 、 陳一嘉 為 能 使 該 「 北屯區 詐欺 機房 」 順利 運作 ， 除 指示 原 在 「 豐原區 詐欺 機房 」 之 林彥宏 改進 駐 上開 「 北屯區 詐欺 機房 」 外 ， 劉景聰 另 於 105年 8月 12日 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 招募 劉正雄 加入 該 詐欺 集團 ， 負責 採買 「 北屯區 詐欺 機房 」 所 需 用品 及 招募 、 載送 詐欺 機房 成員 等 工作 ， 劉正雄 應允 後 ， 即 與 劉景聰 （ 就 參與 本件 犯行 部分 ， 經 本院 105年度 原訴字 第49 號 判決 判處 有期徒刑 9月 確定 ） 、 陳一嘉 （ 就 參與 本件 犯行 部分 ， 經 本院 105年度 原訴字 第49 號 判決 判處 有期徒刑 9月 確定 ） 、 許芷翎 （ 就 參與 本件 犯行 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 106年度 上訴字 第1087 號 判決 判處 有期徒刑 9月 ） 、 林彥宏 （ 就 參與 本件 犯行 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 106年度 上訴字 第1087 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ） 及 其餘 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 以 網際網路 、 電子 通訊 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 陸續 招攬 吳威鵬 （ 就 參與 本件 犯行 部分 ， 經 本院 105年度 原訴字 第49 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ） 、 王明貴 （ 就 參與 本件 犯行 部分 ， 經 本院 105年度 原訴字 第49 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ） 加入 該 詐欺 集團 ， 擔任 第一線 詐欺 人員 ， 並 於 105年 8月 14日 上午 9時 28分 許 ， 依 劉景聰 之 指示 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自小客車 載運 隔音 泡棉 至 上開 「 北屯區 詐欺 機房 」 地下室 停車場 ， 再 與 林彥宏 、 吳威鵬 、 王明貴 等 人 將 上開 隔音 泡棉 搬運 至 上開 「 北屯區 詐欺 機房 」 鋪設 ， 以便 強化 隔音 之 效果 ， 躲避 警方 之 查緝 。 嗣 上開 「 北屯區 詐欺 機房 」 一切 就緒 後 ， 即 於 105年 8月 15日 起 ， 以 群發 電話 語音 封包 對 大陸 地區 不 特定 民眾 發送 不實 電話 語音 訊息 之 方式 著手 實施 詐騙 ， 惟 尚未 有 大陸 地區 民眾 因此 受騙 匯款 前 ， 即 遭 檢察官 指揮 員警 於 當日 前往 上開 「 北屯區 詐欺 機房 」 執行 搜索 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 因而 未 能 得逞 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第1921號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 張雅婷 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 清單 編號 ㈧ 證據 名稱 所 載 內政部 函文 發文 字號 更正為 「 台 內 社字 第0990230678 號 」 ， 並 補充 「 社團 法人 屏東縣 海青 青弘會 申請 公益 彩券 回饋金 補助 申請書 、 內政部 兒童局 九十九年度 推展 兒童 及 少年 福利 服務 補助 作業 要點 、 內政部 兒童局 九十九年度 推展 兒童 及 少年 福利 服務 申請 經費 補助 項目 及 基準 、 內政部 兒童局 一百年度 推展 兒童 及 少年 福利 服務 補助 作業 要點 及 內政部 兒童局 一百年度 推展 兒童 及 少年 福利 服務 申請 經費 補助 項目 及 基準 」 為 證據 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第1675號
犯罪事實：
一 、 陳詩涵 明知 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 ： 000- 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） ， 係 供 其 個人 金融 存提款 使用 ， 並 可 預見 提供 該 等 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 竟 意圖 為 他人 不法 之 所有 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 9日 凌晨 2時 20分 許 ， 在 臺中市 南屯區 大墩七街 與 東興路口 全家 便利商店 ， 將 其 所有 上開 帳戶 之 金融卡 交付給 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 小林 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 詐騙 集團 成員 ， 容任 詐騙 集團 將 該 帳戶 作為 詐財 之 人頭 帳戶 使用 。 嗣 「 小林 」 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 中 不詳 成員 ， 於 105年 1月 14日 17時 24分 許 ， 佯裝 是 拓 - 潮流 網站 的 網路 賣家 ， 撥打 電話 予 何昊 ， 佯稱 ： 何昊 之前 在 該 網站 上 購買 牛仔褲 ， 因 公司 內部 作業 錯誤 ， 導致 何昊 成為 批發商 ， 若 不 取消 ， 帳戶 將 被 連續 扣繳 12 個 月 云云 ， 嗣 再 由 某 不詳 成員 偽裝 係 華南 銀行 之 客服 人員 撥打 電話 予 何昊 ， 指示 何昊 到 提款機 操作 取消 交易 ， 致 何昊 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 至 華南 銀行 之 提款機 操作 ， 而 於 同 日 19時 4分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 陳詩涵 上開 中國信託 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 。 嗣 因 何昊 警覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4887號
犯罪事實：
一 、 林家雯 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 2日 稍 前 某 日 、 時許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 土地 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 其 上開 2 金融 機構 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 2 金融 機構 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： （ 一 ） 於 105年 7月 2日 14時 26分 許 ， 撥打 電話 予 張麗卿 ， 佯稱為 亞尼克 菓子 工房 員工 ， 向 其 訛稱 因 先前 網路 購物 收據 簽單 簽錯 ， 設為 分期 自動 扣款 ， 需 依 指示 操作 提款機 取消 自動 扣款 設定 云云 ， 致 其 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 同 日 16時 26分 許 、 17時 10分 許 ， 操作 提款機 後 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 、 29,989 元 存 、 匯入 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 （ 二 ） 於 105年 7月 2日 15時 48分 許 ， 撥打 電話 予 黨 得嘉 ， 佯稱 為 多益 機構 人員 ， 向 其 訛稱 因 其 多益 報名費 因 電腦 系統 有 誤 ， 請 其 配合 銀行 人員 操作 避免 被 扣款 云云 ， 致 其 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 17時 15分 許 ， 操作 提款機 後 ， 將 30,000 元 匯入 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 因 張麗卿 、 黨 得嘉 發覺 有異 而 報警 處理 ， 並 經 警 循線 偵辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第2525號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 張繼文 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 及 證據欄 關於 「 宅 即便 」 之 記載 ， 均 應 更正為 「 宅急便 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 105年度易字第222號
犯罪事實：
一 、 張永志 於 民國 102年 5月 間 ， 透過 友人 吳沛國 之 介紹 認識 張祐誠 ， 因 經濟 情況 不佳 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 102年 5月 某 日 與 吳沛國 一同 前往 張祐誠 所 開設 位於 新竹市 食品路 之 五金行 店面 ， 向 張祐誠 誆稱 其 要 開設 機車行 ， 從事 中古車 交易 買賣 ， 有 資金 需求 ， 希望 張祐誠 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 ， 致 張祐誠 信以為真 ， 誤以為 有 投資 契機 ， 而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 年 月 20日 至 三信 商業 銀行 新竹 分行 提領 現金 200萬 元 並 交付 予 張永志 ， 因而 受有 損害 。 嗣 因 張永志 遲 未 開設 機車 行 ， 而 將 上開 款項 挪為 他用 ， 張祐誠 始 知 受騙 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第89號
犯罪事實：
一 、 卓和平 前 於 民國 95年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 上 易 字 第2019 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ， 甫 於 97年 9月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 5 、 6月 間 ， 透過 不 知情 之 全 國 房屋 仲介 公司 業務員 鄧建和 仲介 ， 假意 要 購買 湯和棟 所有 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 1樓 之 房屋 （ 下稱 系爭 房屋 ） ， 而 前往 系爭 房屋 看 屋 ， 並 藉機 認識 承租 該 處 之 瑞儀 企業 有限公司 （ 下稱 瑞儀 公司 ） 之 負責人 李國瑞 ， 後 即 藉故 多 次 前往 瑞儀 公司 ， 對 李國瑞 佯稱 ： 伊 要 買下 系爭 房屋 ， 伊 認識 銀行 高層 或 議員 ， 可以 讓 李國瑞 賺取 房屋 買賣 見證 佣金 、 降低 房租 或 協助 取得 銀行 貸款 、 處理 都 更 賠償 等語 ， 並 以 忘記 帶 錢包 、 欠缺 車錢 等 為由 ， 致 李國瑞 陷於 錯誤 ， 而 於 101年 6月 29日 、 同年 7月 2日 、 7月 3日 、 7月 4日 、 7月 5日 、 7月 7日 、 7月 11日 ， 在 系爭 房屋 內 或 接送 卓和平 前往 臺北市 火車站 搭 車 途中 ， 陸續 交付 卓和平 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 、 2000 元 、 3000 元 、 3000 元 、 3000 元 、 5000 元 、 5000 元 ， 合計 共 2萬3000 元 之 現金 。 嗣 因 李國瑞 察覺 有異 ， 向 湯和棟 之 代理人 方田毅 、 鄧建和 等 查證 ， 始 悉 受騙 。
臺灣雲林地方法院 107年度易字第1058號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 106年 12月 10日 ， 在 社群 網站 臉書 「 斗六 人社 交圈 」 社團 ， 見 丙○○ 貼文 欲 出售 白色 APPLE 廠牌 行動電話 1 支 （ 型號 6 PLUS 16 G ， 下稱 系爭 手機 ) ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 故意 ， 以 臉書 訊息 向 丙○○ 佯稱 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 之 價格 ， 購買 系爭 手機 ， 並 相約 於 同 月 13日 ， 在 雲林縣 斗南鎮 南昌路 台西 客運站 前 某 處 見面 ， 待 丙○○ 依約 抵達 後 ， 甲○○ 又 對 丙○○ 佯稱 ： 因 伊提款卡 壞掉 ， 需 於 同 月 14日 方 能 匯款 5,000 元 ， 同 月 20日 再 交付 餘款 4,000 元 ， 要求 丙○○ 先行 交付 系爭 手機 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 同意 出售 並 交付 系爭 手機 ， 詎 甲○○ 取得 系爭 手機 後 ， 即 拒 不 依 約定 交付 款項 9,000 元 ， 並 拒 不 聯絡 ， 丙○○ 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 109年度訴字第112號
犯罪事實：
一 、 許洺瑝 （ 附表 一 編號 2 至 8 、 16 至 23 、 29 部分 ） 〈 附表 一 編號 部分 援用 起訴書 所 載 編號 ， 而 非 依序 編號 ， 下同 〉 、 盧柏嘉 （ 附表 一 編號 13 至 15 、 24 至 28 、 30 至 37 部分 ） 、 黃彥期 （ 附表 一 編號 29 部分 ） 及 所屬 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 各別 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 一 「 詐騙 方式欄 」 所 示 之 時間 ， 先推 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 ， 向 如 附表 一 「 被害人 欄 」 所 載 之 被害人 ， 以 如 附表 一 「 詐騙 方式欄 」 所 載 之 詐術 ， 致 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 因而 匯款 或 臨櫃 存款 如 附表 一 「 詐騙 金額欄 」 所 載 之 金額 ， 至 如 附表 一 「 匯款 帳戶欄 」 所 載 之 帳戶 內 ， 再 推 由 許洺瑝 、 盧柏嘉 、 黃彥期 持 上開 帳戶 之 提款卡 ， 各自 或 共同 於 如 附表 一 「 提領 時間欄 」 所 載 之 時間 ， 前往 如 附表 一 「 提領 地點欄 」 所 載 之 地點 ， 提領 款項 後 交付 所屬 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 （ 除 附表 一 編號 29 外 ， 詳後述 ） 。 嗣 因 各 該 被害人 查覺 有異 報警 ， 經 員警 調取 相關 監視器 錄影 畫面 後 ， 進而 於 民國 107年 12月 1日 16時 10分 許 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000○0號 「 全家 便利商店 」 內 ， 查獲 實行 如 附表 一 編號 29 所 載 犯行 之 許洺瑝 ， 並 扣得 如 附表 二 編號 1 至 5 所 示 供作 或 預備 供 犯罪 所 用 之 行動電話 1 支 、 金融 提款 卡 計 3 張 及 許洺瑝 實行 該 次 犯行 所 提領 、 未及 交付 予 詐欺 集團 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 60,000 元 ， 進而 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度簡字第155號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 （ 均 詳 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 丙○○ 於 本院 民國 108年 7月 31日 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 107年度 易 字 第849 號 卷 第99 頁 ） ， 核 與 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 所 載 其他 證據 相符 ， 足見 被告 自白 與 事實 相符 ， 堪以 採信 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第269號
犯罪事實：
一 、 古博淵 依 其 智識 、 經驗 ， 雖 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 與 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 使用 以 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 而 達 收取 贓款 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 容任 其 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 犯行 之 結果 發生 ， 而 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 4月 4日 某時 許 ， 將 其 身分證 影本 及 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 及 上開 帳戶 之 提款卡 各 1 張 放置 在 新北市 三重區 重新路 上 之 家樂福 量販店 2樓 之 某 置物櫃 中 ， 並 將 置物櫃 密碼 及 提款卡 密碼 以 電話 告知 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 康姓 之 成年 男子 ， 使 該 成年 男子 所屬 詐騙 集團 得以 使用 上開 帳戶 ， 並 供作 該 詐騙 集團 成員 作為 下列 詐欺 犯行 時 之 收 、 匯款 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 102年 4月 5日 下午 5時 30分 許 ， 在 網路 雅虎 奇摩 拍賣 網站 虛偽 刊登 販售 CASIO 牌 白色 數位 相機 （ 型號 ： TR 150 ） 1 台 之 資訊 ， 經 陳艷兒 瀏覽 上開 資訊 後 ， 陷於 錯誤 而 欲 購買 ， 陳艷兒 即 以 網路 郵局 ATM 轉帳 之 方式 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6000 元 至 上開 古博淵 所有 之 郵局 帳戶 內 。 ㈡ 於 102年 4月 6日 下午 2時 58分 許 ， 在 網路 雅虎 奇摩 拍賣 網站 虛偽 刊登 販售 中古 蘋果牌 筆記型 電腦 1 台 之 資訊 ， 經 陳明德 瀏覽 上開 資訊 後 ， 陷於 錯誤 而 欲 購買 ， 經 以 電子 郵件 及 電話 聯絡 後 ， 陳明德 即 在 其 位於 雲林縣 虎尾鎮 之 住處 內 ， 以 網路 郵局 ATM 轉帳 之 方式 匯款 1萬8000 元 至 上開 古博淵 所有 之 郵局 帳戶 內 。 ㈢ 於 102年 4月 6日 下午 4時 47分 許 ， 假冒 郵局 客服 人員 致電 蔡虹瑩 ， 向 蔡虹瑩 詐稱 其 之前 於 網路 上 之 購物 ， 因 誤設 為 分期付款 ， 要求 蔡虹瑩 必須 前往 自動櫃員機 依 指示 操作 始 得 取消 云云 ， 致 蔡虹瑩 陷於 錯誤 ， 旋即 前往 新北市 ○○區 ○○街 0段 00號 全家 便利商店 內 之 自動櫃員機 ， 依 指示 先後 領出 新臺幣 6萬 元 存入 上開 古博淵 所有 之 台新 銀行 帳戶 內 。 ㈣ 於 102年 4月 6日 下午 5時 58分 許 ， 先後 假冒 露天 拍賣 客服 人員 及 郵局 客服 人員 致電 吳昱欣 ， 向 吳昱欣 詐稱 其 之前 於 網路 上 之 購物 ， 因 誤設 為 分期付款 ， 要求 吳昱欣 必須 前往 自動櫃員機 依 指示 操作 始 得 取消 云云 ， 致 吳昱欣 陷於 錯誤 ， 旋即 前往 鄰近 郵局 之 自動櫃員機 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯款 2萬9989 元 入 上開 古博淵 所有 之 郵局 帳戶 內 。 ㈤ 於 102年 4月 6日 下午 6時 許 ， 假冒 露天 拍賣 客服 人員 致電 李守翊 ， 向 李守翊 詐稱 其 之前 於 網路 上 之 購物 ， 因 誤設 為 分期付款 ， 要求 李守翊 必須 前往 自動櫃員機 依 指示 操作 始 得 取消 云云 ， 致 李守翊 陷於 錯誤 ， 旋即 借用 其 友人 趙挺言 之 第一 商業 銀行 金融卡 前往 嘉義縣 朴子市 ○○路 00號 朴子 郵局 之 自動櫃員機 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯款 1萬4861 元 入 上開 古博淵 所有 之 郵局 帳戶 內 。 ㈥ 於 102年 4月 6日 下午 6時 48分 許 ， 假冒 露天 拍賣 之 賣方 致電 郭譯元 ， 向 郭譯元 詐稱 其 之前 於 網路 上 之 購物 ， 因 誤設 為 分期付款 ， 要求 郭譯元 必須 前往 自動櫃員機 依 指示 操作 始 得 取消 云云 ， 致 郭譯元 陷於 錯誤 ， 旋即 前往 苗栗縣 竹南鎮 ○○路 000號 中港 郵局 之 自動櫃員機 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯款 2萬9989 元 入 上開 古博淵 所有 之 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 蔡虹瑩 、 李守翊 、 陳明德 、 吳昱欣 、 郭譯元 及 陳艷兒 發覺 受騙 後 ， 經 報警 循線 查獲 而 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度審原易字第7號
犯罪事實：
一 、 余漢哲 於 民國 106年 2月 24日 23時 許 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 陳富 」 之 成年 男子 所 組成 之 詐欺 集團 （ 尚 無 積極 證據 足 認 其 成員 已 達 3 人 以上 ） 擔任 車手 ， 負責 持 人頭 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 提領 詐騙 款項 之 工作 。 犯罪 模式 略為 ： 由 詐欺 集團 不詳 成員 事先 取得 人頭 金融 帳戶 資料 ， 同時 由 詐欺 集團 不詳 成員 以 傳送 簡訊 或 LINE 通訊 軟體 訊息 方式 訛詐 被害人 ， 致 使 被害人 陷於 錯誤 而 將 款項 匯入 各 該 人頭 金融 帳戶 內 而 既遂 ， 其後 再 由 「 陳富 」 指示 余漢哲 前往 提領 贓款 ， 於 余漢哲 所 提領 款項 交付 「 陳富 」 清點 確認 金額 無誤 後 ， 余漢哲 因此 可 獲得 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 。 嗣 余漢哲 與 上開 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐欺 集團 成員 分別 於 附表 一 各 編號 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 各 編號 所 示 詐騙 方式 ， 使 陳彥欽 、 鄭玉鈴 （ 起訴書 誤載為 「 鄭玉玲 」 ， 應 予 更正 ） 、 張之熙 陷於 錯誤 ， 各 匯款 如 附表 一 各 編號 所 示 之 金額 至 附表 一 各 編號 所 示 人頭 金融 帳戶 內 （ 被害人 、 遭 詐騙 經過 、 匯款 時間 、 匯款 金額 、 匯款 帳戶 均 詳如 附表 一 各 編號 所 示 ） ； 嗣 於 附表 二 所 示 時間 ， 余漢哲 騎乘 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 前往 如 附表 二 所 示 地點 ， 領取 如 附表 二 所 示 人頭 金融 帳戶 即 黃柏愷 所 申辦 之 中華郵政 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 黃柏愷 之 中華郵政 帳戶 ） 內 款項 後 ， 於 106年 2月 26日 1時 35分 許 ， 在 上開 建國路 與 河西路口 交付 予 「 陳富 」 ， 余漢哲 因此 自 「 陳富 」 獲得 2,000 元 之 報酬 。 嗣 因 附表 一 所 示 陳彥欽 、 鄭玉鈴 、 張之熙 發覺 有異 報警 處理 ； 另 於 106年 3月 6日 21時 5分 許 ， 經 警持 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 執行 拘提 ， 經 徵得 余漢哲 同意 搜索 後 ， 當場 在 其 停放 於 高雄市 ○○區 ○○路 00○0號 前 之 上開 機車 置物箱 內 ， 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第168號
犯罪事實：
一 、 林坤建 預見 將 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 與 財產 有關 之 犯罪 ， 竟 仍 不 違 其 本意 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 7月 23 至 27日 間 某 日 ， 在 臺灣 某 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供 他人 ， 再 由 該 他人 輾轉 提供 某 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 。 嗣 如 附表 所 示 之 被害人 發現 受騙 報警 處理 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度審簡字第158號
犯罪事實：
一 、 朱祐寬 、 黃世宇 、 黃世勳 能 預見 他人 收購 金融 帳戶 後 ， 將 供作 詐欺 犯罪 等 非法 使用 ， 而 其 發生 又 不 違背 其 本意 ， 仍 分別 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 9月 3日 ， 以 每 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2000 元 之 代價 ， 朱祐寬 出售 其 所有 土地 銀行 古亭 分行 000000000000 號 帳戶 、 黃世宇 出售 其 所有 土地 銀行 古亭 分行 000000000000 號 帳戶 、 黃世勳 出售 其 所有 新光 銀行 古亭 分行 0000000000000 號 帳戶 予 不詳 姓名 年籍 之 詐欺 集團 成員 ， 並 將 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 寄 至 臺南市 ○○區 ○○路 8街 430號 ， 而 交與 詐欺 集團 不詳 姓名 成員 使用 。 該 等 詐欺 集團 成員 即 出於 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 為 詐欺 取財 行為 如下 ：
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4217號
犯罪事實：
一 、 蘇雅雯 、 穆淑禎 、 張純槙 、 林瑋倩 、 莊雅紋 均 明知 並 能 預見 將 金融 帳戶 提供予 非 熟識 之 他人 ， 常 因而 幫助 該 他人 掩飾 不法 犯行 ， 規避 職司 犯罪 偵查 之 公務人員 查緝 ， 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 將 渠等 所有 如 附表 一 所 示 之 帳戶 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 地點 ， 提供予 某 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 4月 27日 某時 ， 向 邱玲冠 偽稱 可 代為 投資 臺灣 大 樂透 彩券 中獎 等 不實 情由 ， 致 邱玲冠 陷於 錯誤 ， 自 102年 6月 5日 起 至 同年 6月 7日 止 ， 陸續 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 1樓 高雄 銀行 建國 分行 、 高雄市 ○○區 ○○路 00號 高雄市 第三 信用 合作社 武廟 分社 、 高雄市 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 國泰世華 銀行 高雄 分行 等 處 ， 以 操作 自動櫃員機 或 臨櫃 匯款 之 方式 ， 依 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 118萬5000 元 分 13 次 匯入 附表 一 所 示 帳戶 內 （ 歷次 匯款 時間 、 金額 、 匯入 帳戶 詳如 附表 二 ） 。 嗣 邱玲冠 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第273號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 犯罪 事實 除 「 並 於 同年 月 中旬 」 、 「 以 新臺幣 ( 下 同 ) 3500 元 之 代價 ， 出賣 予 『 陳麗娟 』 詐騙 集團 成員 」 ， 應 分別 更正為 「 並 於 99年 8月 17日 某時 」 、 「 以 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 3500 元 之 代價 ， 交付 予 『 陳麗娟 』 詐騙 集團 成員 」 ； 其 證據 除 「 被告 尤美雀 於 本院行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。