Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第425號
犯罪事實：
一 、 黃晟閔 ㈠ 前 因 強盜 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 （ 現 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下 同 ） 以 97年度 訴 字 第2688 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 6 月 ， 後 經 臺灣 高等 法院 以 98年度 上訴字 第368 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 100年 3月 25日 因 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 惟於 假釋 期間 再 犯 ， 經 撤銷 假釋 後 ， 尚餘 殘刑 有期徒刑 10月 18日 ； ㈡ 再 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 簡字 第4290 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ㈢ 復 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 審易字 第2333 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ㈣ 又 因 搶奪 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 審易字 第2365 號 判處 有期徒刑 8月 ， 嗣 經 最高法院 以 102年度 台非 字 第268 號 撤銷 原 判決 ， 改判 有期徒刑 7月 確定 ； ㈥ 另 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 審易字 第1021 號 判處 有期徒刑 3月 ， 判 2 次 確定 。 上開 ㈡ 至 ㈥ 共 5 罪 ， 經 臺灣 臺北 法院 以 103年 聲字 第855 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 3月 確定 ， 並 與 上開 ㈠ 殘刑 10月 18日 接續 執行 ， 甫 於 104年 2月 13日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 。 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 9月 19日 晚上 8時 23分 許 ， 在 臺北市 松山區 松山 捷運站 詢問處 ， 佯稱 伊 為 遺失物 橘色 皮套夾 及 悠遊卡 （ 晶片 卡號 ： 000000000 號 ） 之 所有人 等語 ， 致 使 臺北 捷運站 松山站 之 站務 人員 黃筱淇 陷於 錯誤 ， 而 將 陳紅霞 所 遺失 之 前述 物品 交予 黃晟閔 。 黃晟閔 得手 後 ， 再 於 當日 晚上 8時 47分 許 ， 持 上揭 悠遊卡 前往 捷運 板南線 後山埤站 詢問處 （ 設址 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 ） 辦理 卡片 餘額 退費 得 款 新臺幣 （ 下 同 ） 853 元 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第1455號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 陳美蓉 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 附表 關於 「 匯入 金額 」 之 記載 後 補充 「 （ 新臺幣 ） 」 ， 附表 編號 3 「 詐騙 方式 」 欄 關於 「 智慧型 手機 」 之 記載 更正為 「 版本 可 插 SIM卡 9.5成 新 」 、 關於 「 莒光 郵局 」 之 記載 更正為 「 台北 莒光 郵局 」 、 「 匯款 時間 」 欄 關於 「 13： 38 」 之 記載 更正為 「 13： 37 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第3933號
犯罪事實：
一 、 張均徽 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 3月 11日 15時 許 ， 在 其 位於 高雄市 三民區 自立 陸橋 旁 之 租屋處 ， 將 其 於 同 日 甫 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 自稱 「 張元豪 」 之 成年 男子 ， 容認 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 使用 其 上開 金融 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 編號 1 、 2 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 、 2 所 載 之 方式 ， 各 向 林有金 、 曾逸梅 詐騙 ， 因 林有金 、 曾逸梅 均 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 各 於 附表 編號 1 、 2 所 示 時間 、 將 附表 編號 1 、 2 所 示 之 金額 匯入 張均徽 上開 金融 帳戶 內 ， 且 均 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 林有金 、 曾逸梅 事 後 發現 受騙 ， 始 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第174號
犯罪事實：
一 、 張榮吉 於 民國 97年 間 ， 加入 范政達 、 梁凱閎 （ 均 另 案 審理 中 ） 、 綽號 「 雄哥 」 （ 年籍 不詳 ） 等 成年人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 由 張榮吉 負責 對 外 收取 行動電話 門號 SIM卡 或 金融 機構 之 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 ， 再 轉交 由 所屬 之 詐騙 集團 作為 詐欺 聯絡 使用 或 收取 贓款 之 工具 。 張榮吉 於 97年 8月 20日 ， 在 臺中縣 大里市 ○○路 臺灣 大哥大 通訊行 門市 ， 以 不詳 之 代價 ， 向 有 幫助 詐欺 取財 犯意 之 李國瑋 （ 業經 本院 判處 拘役 50日 確定 ） 收購 其 申辦 之 臺灣 大哥大 電信 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 大哥大 電信 ） 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 後 ， 作為 對 外 收購 銀行 帳戶 聯絡 工具 之 用 。 嗣 張榮吉 、 梁凱閎 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 97年 8月 25日 在 自由時報 刊登 應徵 臨時工 之 廣告 ， 並 留下 李國瑋 之 門號 0000000000 號 行動電話 為 連絡 電話 ； 嗣 劉金木 （ 業經 臺灣 苗栗 地方 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 於 97年 8月 27日 看到 該 廣告 後 撥打 前開 電話 與 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 並 約 在 臺中市 ○○路 裕毛屋 超市 外門 之 咖啡座 ， 將 其 申設 之 慶豐 商業 銀行 新竹 分行 （ 下稱 慶豐 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交予 張榮吉 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 張榮吉 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 旋 於 97年 8月 28日 某時 ， 撥打 電話 予 洪麗鵲 ， 佯稱 係 其 友人 阿聖 ， 因 支票 到期 ， 急需 借款 週轉 云云 ， 洪麗鵲 遂 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 下午 3時 許 及 翌日 某時 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 先後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 及 2萬 元 至 劉金木 前開 慶豐 銀行 帳戶 內 ， 並 遭 提領 一 空 。 嗣 因 洪麗鵲 察覺 有異 ， 報警 後 始 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1403號
犯罪事實：
一 、 秦葆正 雖 能 預見 將 自己 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 在 看見 報紙 刊登 之 分類 廣告 有 收購 、 承租 金融 帳戶 之 訊息 ， 已 可 預見 將 己有 金融 機構 帳戶 資料 交予 他人 使用 ， 可能 使 其 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 、 恐嚇 取財 等 不法 財產 犯罪 行為 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 依 上開 廣告 內容 與 某 詐欺 集團 所屬 成員 聯繫 後 ， 約 於 97年 11月 29日 左右 ， 在 其 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0弄 00號 3樓 住處 附近 某 銀行 前晤面 ， 並 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 出租 其 所有 之 慶豐 商業 銀行 中和 分行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 慶豐 銀行 帳戶 ） 及 第一 商業 銀行 光復 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 暨 密碼 予 該 詐欺 集團 所屬 成員 之 成年 男子 供 其 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， ⑴ 先 於 同年 12月 5日 下午 2時 許 ， 以 電話 向 杜岳勳 佯稱 係 其 在 「 來自 巴黎 時尚 浪漫 的 交友 服務 」 網站 上 認識 之 女 網友 呂 小姐 ， 並 與 杜岳勳 約定 在 桃園市 統領 百貨 前 見面 吃飯 ， 然 與其 見面 前 需 先 由 杜岳勳 操作 提款機 以 確定 身份 ， 致 杜岳勳 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 桃園市 統領 百貨 附近 之 提款機 操作 設定 ， 而 轉帳 29,983 元 至 秦葆正 上開 慶豐 銀行 帳戶 。 嗣 即 由 詐欺 集團 另 一 自稱 陳 小姐 之 會計 小姐 以 電話 聯絡 杜岳勳 ， 稱 因 杜岳勳 之 匯款 動作 致 其 服務 之 公司 電腦 系統 出 問題 ， 須 杜岳勳 至 提款機 配合 操作 ， 致 杜岳勳 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 桃園市 不詳 地點 之 提款機 操作 設定 ， 而 轉帳 33,000 元 至 秦葆正 上開 第一 銀行 帳戶 。 ⑵ 又 於 97年 12月 5日 下午 6時 許 ， 由 詐欺 集團 某 成員 電知 蘇兆浚 中 了 大獎 ， 須 蘇兆浚 至 提款機 操作 輸入 驗證 碼 ， 蘇兆浚 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 台北縣 三重市 正義路 之 郵局 提款機 操作 設定 ， 而 轉帳 9,983 元 至 秦葆正 上開 慶豐 銀行 帳戶 （ 併辦 意旨書 誤載為 11,217 元 ） 。 上開 匯入 款項 均 旋 遭 詐欺 集團 成員 所 提領 一 空 。 嗣 因 杜岳勳 、 蘇兆浚 發覺 有異 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第1609號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 與 法條 除 引用 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 外 ， 補充 、 更正 如下 ： ㈠ 本件 犯罪 事實 更正為 ： 被告 李茂霖 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 、 金融卡 併 密碼 等 物品 交付 他人 使用 ， 將 遭 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐騙 集團 成員 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐騙 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 。 然 其 基於 一 個 幫助 詐騙 集團 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 之 未必 故意 ， 於 如 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 同時 將 其 所 申辦 如 附表 一 所 示 之 帳戶 存摺 、 金融卡 併 密碼 ， 交付 與 本案 詐騙 集團 成員 間 有 詐欺 犯意 聯絡 、 行為 分擔 的 真實 年籍 、 姓名 均 不詳 之 成年人 （ 下 逕 稱 詐騙 集團 成員 ) 。 之後 ， 該 等 詐騙 集團 成員 旋 共同 基於 前開 詐欺 犯意 聯絡 ， 推 由 不詳 成年 成員 ， 利用 被告 所 提供 如 附表 一 所 示 帳戶 ， 為 附表 二 所 示 詐騙 行為 ( 被害人 、 被 詐騙 時間 、 施用 之 詐術 、 被害人 匯款 時間 、 匯款 金額 、 匯入 帳戶 等 ， 均 詳如 附表 二 所 載 ） 。 ㈡ 被告 於 偵查 中 自白 犯罪 （ 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 一百零五年度 偵字 第二三七一 號 卷 第七八 頁 背面 、 第七九 頁 參照 ） 。 ㈢ 被告 以 一 幫助 行為 ， 幫助 詐欺 集團 成員 先後 對 附表 二 所 示 各 該 被害人 詐欺 取財 ， 侵害 數 個 財產 法益 ， 係 以 一 行為 觸犯數 罪名 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第五十五 條 規定 從 一 重 之 幫助 詐欺 取財 罪 論 處 （ 最高法院 九十八年度 臺非字 第三○ 號 判決 意旨 、 臺灣 高等 法院 暨 所屬 法院 九十六年 法律 座談會 刑事類 提案 第七 號 研討 結論 參照 ） 。 ㈣ 被告 所 幫助 之 成年 詐欺 集團 成員 間 ， 有 犯意 聯絡 、 行為 分擔 ， 應 依 刑法 第二十八 條論 以 共同 正犯 ， 此 部分 聲請 簡易 判決 處刑書犯 罪事 實欄 已 論及 （ 既稱 詐騙 「 集團 」 ， 自 屬 具 犯意 聯絡 、 行為 分擔 二 人 以上 之 多數 人 組合 ） ， 僅 未及 明確 記載 並 有 論罪 法條 漏引 之 情形 ， 但 仍 無損 屬 公訴 範圍 。 又 雖 民國 一百零三年 六月 十八日 修正 公布 而 增訂 刑法 第三百三十九 條 之 四 ： 「 犯 第三百三十九 條 詐欺罪 而 有 下列 情形 之 一 者 ， 處 一 年 以上 七 年 以下 有期徒刑 ， 得 併科 一百萬 元 以下 罰金 ： 一 、 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 犯 之 。 二 、 三 人 以上 共同犯 之 。 三 、 以 廣播 電視 、 電子 通訊 、 網際網路 或 其他 媒體 等 傳播 工具 ， 對 公眾 散布 而 犯 之 。 前 項 之 未遂 犯罰 之 。 」 ， 然 本 案 並 無 積極 證據 足以 證明 確 有 第三人 或 以上 之 共同 正犯 參與 本案 詐欺 取財 之 過程 ， 而 足以 該 當 刑法 第三百三十九 條 之 四 第一 項 第二 款 加重 條件 之 事實 ， 且 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 亦 認 本案 係 成立 刑法 第三百三十九 條 普通 詐欺罪 ， 自無庸贅論 被告 是否 成立 該 加重 罪名 之 幫助犯 ， 附予 敘明 。 ㈤ 被告 行為 後 ， 刑法 關於 沒收 方面 總統 以 一百零四年 十二月 三十日 總統 華 總 一義字 第一○四○○一五三六五一 號令 修正 公布 刑法 第二 條 、 第三十八 條 、 第四十 條 ， 增訂 第三十八 條 之 一 至 之 三 、 第四十 條 之 二 條 ， 與 刪除 第三十九 條 、 第四十 條 之 一 ， 並 自 一百零五年 七月 一日 施行 。 及 一百零五年 六月 二十二日 以 總統 華 總 一義 字 第一○五○○○六三一二一 號令 修正 公布 刑法 施行 法 第十 條 之 三 規定 ； 同 日 又 另 以 總統 華 總 一義字 第一○五○○○六三一三一 號令 修正 公布 第三十八 條 之 三 條文 ； 亦 自 一百零五年 七月 一日 施行 。 該 等 修正 ， 其中 刑法 施行 法 第十 條 之 三 規定 ： 「 中華民國 一百零四年 十二月 十七日 及 一百零五年 五月 二十七日 修正 之 刑法 ， 自 一百零五年 七月 一日 施行 。 一百零五年 七月 一日 前 施行 之 其他 法律 關於 沒收 、 追徵 、 追繳 、 抵償 之 規定 ， 不再 適用 。 」 ， 刑法 第二 條 第二 項 修正為 ： 「 沒收 、 非 拘束 人身 自由 之 保安 處分 適用 裁判 時 之 法律 。 」 亦即 有關 沒收 ， 除 一百零五年 七月 一日 以後 施行 之 法律 另 有 新 規定 外 ， 應 一律 適用 刑法 前揭 修正 後 之 裁判 時 法 ， 合先 敘明 。 未 扣案 之 帳戶 存摺 、 金融卡併 密碼 等 物 ， 所有權 已 移轉 予 詐騙 集團 ， 非 被告 所有 ， 且 幫助犯 亦 無 責任 共同 原則 之 適用 。 固然 前開 物品 係 不詳 詐欺 者 為 從事 詐欺 犯罪 使用 而 向 被告 取得 之 供 犯罪 所 用 之 物 ， 惟 該 等 物品 均 未 扣案 ， 為 免 執行 困難 ， 均 不予 宣告 沒收 。 是 也 無 討論 追徵 價額 之 問題 。 另 ， 本件 無 證據 證明 被告 因 交付 帳戶 所 獲 金錢 或 利益 之 數額 多寡 ， 自 無從 沒收 犯罪 所得 。
臺灣臺南地方法院 108年度金訴字第194號
犯罪事實：
一 、 孫燕谷 自 民國 108年 4月 中旬 起 ， 受 盧文清 （ 檢察官 另行 偵辦 中 ） 之 邀約 ， 顏祖寧 、 周俊佑 則 自 同年 5月 間 起 ， 受 鄭益青 之 邀約 ， 孫燕谷 、 顏祖寧 、 周俊佑 、 鄭益青 均 加入 盧文清 、 通訊 軟體 易信 代號 「 小米 」 、 「 何必 問 」 與 其他 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 （ 無 證據 證明 為 未 成年人 ） 所 組成 之 三 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 ， 且 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 而 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 107年度審易字第1339號
犯罪事實：
一 、 江威 為 貪圖 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 報酬 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 神兵 」 之 成年 男子 及 其他 不詳 成年人 組成 之 詐欺 集團 （ 包含 附表 電話 中 假冒 楊○○ 表妹 之 女子 ， 該 詐欺 集團 成員 已 達 3 人 以上 ） ， 擔任 詐欺 集團 取款 車手 工作 。 並 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 某 詐騙 集團 成員 ， 於 107年 2月 2日 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 楊○○ 。 致渠 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 指定 帳戶 （ 金額 、 帳戶 、 時間 ， 詳 附表 ） 後 ， 同 日 下午 ， 江威持 該 帳戶 提款卡 ， 將 款項 提出 （ 提領 時 、 地 、 金額 ， 如 附表 ） 。 嗣 楊 ○○ 發覺 受騙 報警 ， 經 警 調閱 提款機 附近 監視器 畫面 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第1891號
犯罪事實：
一 、 本件 認定 被告 莊國亨 之 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 方面 應 補充 ： 「 被告 於 民國 103年 4月 8日 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣花蓮地方法院 105年度易字第70號
犯罪事實：
一 、 黎伯彥 明知 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 自己 之 金融 機構 帳戶 後 ， 再 予 提領 運用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 行為 。 竟 基於 幫助 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 芮爸 」 之 成年 男子 實施 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 104年 1月 27日 下午 4時 18分 前 某 時 許 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 郵局 （ 下稱 板橋 郵局 ） 申辦 之 帳號 00000000000000 號 提供 與 「 芮爸 」 作為 匯入 款項 之 用 ， 供 「 芮爸 」 及 其他 數 名 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 利用 上開 帳號 以 詐術 使 他人 將 財物 交付 之 用 ， 「 芮爸 」 及 其他 數 名 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱為 電信 公司 員工 之 成年 女子 ， 於 104年 1月 27日 下午 4時 18分 前 某 時 許 ， 撥打 電話 予 朱俊德 ， 佯稱 朱俊德 郵局 存款 不足 無法 扣繳 行動電話 門號 費用 ， 後 該 女子 將 電話 轉接 與 自稱為 「 臺北市 政府 警察局 王國棟 」 之 成年 男子 ， 佯稱 朱俊德 涉嫌 綁架 案件 ， 檢察官 欲 凍結 其 帳戶 ， 再 將 電話 轉接 與 自稱 張 檢察官 之 成年 男子 ， 佯稱 已 向 法院 申請 公證 帳號 要求 朱俊德 匯款 至 黎伯彥 板橋 郵局 帳戶 內 ， 使 朱俊德 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 18分 許 ， 前往 臺東市 大同路 大同 郵局 將 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 匯款 至 黎伯彥 上開 板橋 郵局 帳戶 內 ， 隨即 由 「 芮爸 」 載同 黎伯彥 至 ATM 提款機 將 提領 上開 款項 交與 「 芮爸 」 ， 並 從中 獲得 1萬4,000 元 ， 黎伯彥 即 以 此 行為 幫助 「 芮爸 」 及 其他 數 名 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 實施 詐欺 取財 犯行 。 嗣 因 朱俊德 發現 有異 報警 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度易字第1497號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第1546號
犯罪事實：
一 、 高子峰 雖 可 預見 將 自己 所有 之 金融 機關 存款 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 存款 帳戶 資料 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 20日 15時 許 ， 在 屏東縣 萬丹鄉 西環路 某 統一 超商店 內 ， 依 1 位 綽號 「 宇哥 」 之 姓名 年籍 均 不詳 詐騙 集團 成員 指示 ， 以 託 由 黑貓宅 急便 寄送 方式 ， 將 其 前 在 新光 商業 銀行 股份 有限公司 萬丹 分行 ( 以下 均 簡稱 新光 銀行 ) 所 申辦 之 帳號 103 ─ 0000000000000 號 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ( 包括 密碼 ) 等 金融 帳戶 資料 寄送 至 臺北市 ○○區 ○路 0段 000號 統一 超商信 中門 市店 ( 即 店對店 寄送 方式 ) 給 另 位 真實 姓名 年籍 不詳 之 自稱 「 陳忠義 」 詐騙 集團 成員 後 ， 並 容任 該 詐騙 集團 成員 任意 使用 其 上開 帳戶 並 遂行 犯罪 。 嗣 該 自稱 「 陳忠義 」 詐騙 集團 成員 於 取得 其 所 交付 之 上開 新光 銀行 存款 帳戶 之 提款卡 ( 包括 密碼 ) 等 金融 帳戶 資料 後 ， 隨即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 附表 所 示 之 沈怡婷 ， 致 沈怡婷 因此 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 之 指示 ， 將 如 附表 所 示 金額 匯 至 高子峰 所 申請 開設 之 上開 新光 銀行 存款 帳戶 內 ， 且 沈怡婷 所 匯入 之 款項 ， 隨即 為 詐騙 集團 提領 一 空 ， 而 遭 詐欺 取財 得逞 。 嗣 沈怡婷 於 匯款 後 ， 因 查覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警將 上開 新光 銀行 存款 帳戶 通報 為 警示 帳戶 並 調閱 其 相關 申請 開戶 資料 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1009號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 、 應 適用 之 法條 及 論罪 關係 ， 除 被告 已 在 本院 自白 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第859號
犯罪事實：
一 、 張淑家 與 張棊翔 （ 由 檢察官 另行 偵辦 ） 明知 張淑家 之 債務 負擔 龐大 ， 除 積欠 銀行 款項 外 ， 另 有 向 銀行 以外 之 人 借款 ， 實難 再 償還 新 的 借款 ， 竟 為 掩飾 張淑家 之 真實 信用 資力 狀況 ， 並 向 他人 詐取 款項 ， 共同 基於 行使 變造 準私 文書 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 4月 24日 11時 27分 前 之 某時 許 ， 於 不詳 地點 ， 由 張棊翔 以 不詳 方式 取得 非 張淑家 本人 之 財團 法人 金融 聯合 徵信 中心 當事人 綜合 信用 報告 （ 流水號 ： Z0000000000000 號 ） 後 ， 以 不詳 方式 更改 其 上 之 國民 身分證 字號 ， 而 變造 上開 報告 ， 復 將 變造 後 之 報告 （ 下稱 甲 報告 ） 作成 電磁 紀錄 檔案 後 ， 於 106年 4月 24日 11時 27分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 甲 報告 之 不實 電磁 紀錄 檔案 予 藍偉展 以 行使 ， 再 由 張淑家 於 同 年 月 30日 在 新北市 板橋區 僑中二街 附近 某 全家 便利商店 內 ， 於 藍偉展 向 其 詢問 有關 甲 報告 所 示 情形 時 ， 向 藍偉展 佯稱 ： 甲 報告 上 延遲 繳款 予 玉山 商業 銀行 、 臺灣 中小企業 銀行 之 原因 係 伊 忘記 繳款 ， 另 積欠 玉山 商業 銀行 之 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬3千 元 係 因 伊 兒子 結婚 亟需用錢方 無法 繳納 ， 伊 並 未 積欠 銀行 以外 之 人 款項 云云 ， 致 藍偉展 陷於 錯誤 ， 誤以 甲 報告 評估 張淑家 之 信用 狀況 ， 而 借款 20萬 元 予 張淑家 ， 足生 損害 於 藍偉展 及 財團 法人 金融 聯合 徵信 中心 對於 信用 調查 之 正確性 ， 嗣 後 張淑家 與 張棊翔 各 分得 10萬 元 之 款項 。 嗣 於 同年 8月 間 ， 張淑家 欲 再次 向 藍偉展 借款 6萬 元 ， 經 藍偉展 檢視 張淑家 提供 之 本人 綜合 信用 報告 （ 流水號 ： Z0000000000000 號 、 下稱 乙 報告 ） 後 ， 發覺 甲 、 乙 2 份 報告 內容 差異 甚 鉅 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度易字第115號
犯罪事實：
一 、 李泊泰 因 經濟 狀況 不佳 ， 需 資金 週轉 ， 於 民國 104年 2月 12日 ， 自任 會首 ， 在 未曾 取得 「 曾○○ 」 之 同意 或 授權 之 情況 下 ， 虛列 「 曾○○ 」 為 會員 （ 會單 上 記載為 「 曾億宣 」 ） ， 並 邀集 如 附表 所 列 其他 人為 會員 ， 共同 籌組 民間 互助會 ， 該 互助會 含 會首 在 內 共計 16 會 （ 其中 如 附表 編號 11 之 虛列 會員 「 曾億宣 」 占 1 會 ） ， 預定 會期 自 104年 2月 12日 起 ， 至 104年 7月 22日 止 ， 每 會 新台幣 （ 下 同 ） 5,000 元 ， 採 內標制 ， 每 10日 開標 1 次 ， 即 每 月 2 、 12 、 22日 為 開標日 ， 於 每 個 開標日 之 20 時 ， 在 位於 高雄市 ○○路 000號 「 杰盛 貸款 管理 公司 」 開標 。 上開 互助會 組成 後 ， 李泊泰 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 會員 間 彼此 未必 熟識 ， 僅 信賴 會單 所 記載 之 會員 名單 ， 且 多數 會員 均 未 到場 實際 投標 之 機會 ， 竟 分別 向 附表 所 列 之 其他 活會 會員 佯稱 ， 該 次 104年 2月 12日 起 會日 之 第一 標 互助會 係 由 會單 編號 11 之 會員 曾○○ （ 會單 上 記載為 「 曾億宣 」 ） 以 1,300 元 得標 云云 【 李泊泰 與 其他 會員 約定 ， 該 起會日 之 互助會 可 由 會首 以外 其他 會員 競標 】 ， 致 其他 活會 會員 陷於 錯誤 ， 將 扣除 該 次 標息 後 之 會款 總計 5萬1,800 元 【 計算式 為 ： （ 5,000 - 1,300 ） × 14 = 51,800 】 交付 予 李泊泰 。 嗣 自 104年 7 、 8月 間 起 ， 李泊泰 未 依約 支付 其他 互助會 會款 而 陸續 宣布 止會 ， 經 會員 自行 查證 互助會 會員 名單 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第25號
犯罪事實：
一 、 葉秀泳 前 於 民國 88年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 92年度 訴 字 第1654 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 93年度 上訴字 第1921 號 判決 判處 上訴 駁回 確定 ， 於 95年 10月 31日 縮短 刑期 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 迄於 95年 11月 10日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 以 已 執行 完畢論 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 依 其 常識 及 社會 經驗 ， 應 有 相當 智識 程度 ， 可 預見 其 交付 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 帳戶 資料 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 其 等 因 犯罪 所得 財物 ， 避免 檢警 機關 追查 贓款 流向 ， 仍 以 縱 然 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 98年 10月 13日 下午 4時 20分 許 ， 在 臺中市 ○○路 與 青海路口 ， 將 其 所有 之 中華郵政 龍潭 郵局 帳號 第00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 阿福 」 之 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 「 阿福 」 所屬 之 犯罪 集團 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 10月 13日 晚間 6時 28分 許 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 打電話 給 黃怡綾 佯稱 ： 之前 在 雅虎 奇摩 網路 購物 所 匯 款項 有 誤 ， 需 前往 ATM （ 即 自動櫃員機 ） 操作 解除 ， 否則 將 遭 扣款 云云 ， 黃怡綾 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 11分 起 8時 33分 止 ， 在 不詳 地點 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 操作 ， 分 4 次 將 總額 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬0,735 元 匯至 葉秀泳 上開 郵局 帳戶 內 ； 另 於 同 日 晚間 9時 50分 ， 由 「 自稱 臺北 富邦 銀行 會計 張子豪 」 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 撥打 電話 給 張育雯 ， 使 其 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 晚間 10時 22分 許 ， 在 不詳 地點 操作 ATM （ 即 自動櫃員機 ） ， 將 2萬1,234 元 匯至 葉秀泳 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 黃怡綾 、 張育雯 於 匯款 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 因而 報警 循線 查獲 上情 。 案 經 臺中縣 警察局 東勢 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第4390號
犯罪事實：
一 、 林懋呈 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 、 提款卡 連同 密碼 交付 提供予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 9月 12日 將 其 設 於 華南 商業 銀行 南門 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱為 「 林忠正 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 等 詐騙 集團 成員 先後 為 下列 犯行 ：
臺灣苗栗地方法院 108年度訴字第475號
犯罪事實：
一 、 張嘉豪 於 民國 106年 8月 21日 前 某 日 ， 受 林寬裕 （ 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 108年度 上訴 字 第671 號 為 判決 ） 邀約 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 組織 之 跨國 電信 詐欺 集團 （ 集團 成員 尚 有 湯盛如 、 卜國展 、 潘昭輝 、 陳宗孝 、 陳致豪 、 李妤甄 、 陳凱 、 林庭暉 、 連哲平 、 許平順 、 陳謹詳 、 鄭富鴻 、 賴俞蓁 及 廖子喬 等 人 ， 均 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 108年度 原 上訴字 第7 號 、 108年度 上訴字 第126 號 為 判決 ） ， 擔任 一 線 話務手 。 該 詐欺 集團 之 電信 詐欺 機房 設 於 波蘭 共和國 （ 下稱 波蘭 ） ， 由 湯盛如 為 電信 詐欺 機房 現場 管理人 （ 即 俗稱 「 桶主 」 ） ， 負責 管理 機房 內 成員 、 控管 機房 成員 與 外界 之 聯繫 、 管理 機房 實際 營運 、 成員 教育 訓練 及 績效 考核 ， 同時 兼任 三 線 話務手 ， 並 約定 可 獲得 機房 詐得 金額 7% 作為 報酬 。 張嘉豪 、 卜國展 、 潘昭輝 、 陳宗孝 、 陳致豪 、 李妤甄 、 陳凱 、 林庭暉 、 連哲平 、 許平順 、 陳謹詳 、 鄭富鴻 、 賴俞蓁 及 廖子喬 ， 分別 經 林寬裕 或 湯盛如 招募 ， 陸續 加入 而 參與 該 詐欺 集團 ， 於 波蘭 機房 分別 擔任 「 電腦手 」 、 「 話務手 」 及 掛名 申租 網路 、 廚師 等 工作 ， 「 電腦手 」 負責 確保 機房 使用 之 平板 電腦 、 VOIP 話務 系統 正常 運作 ； 「 話務手 」 分工 假冒 公司 或 行政 機關 人員 、 檢警 人員 身分 ， 以 電話 、 通訊 軟體 向 被害人 實施 詐騙 ； 申租 網路 使 通訊 軟體 可 用以 聯繫 被害人 ； 廚師 則 負責 外出 採買 機房 成員 生活 所 需 並 烹煮 料理 ， 且 約定 電腦手 、 廚師 每 月 月薪 為 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 ， 一 線 話務手 可 獲得 其 參與 詐得 金額 6% ， 二 線 話務手 可 獲得 其 參與 詐得 金額 8% 為 報酬 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第556號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 康秋林 可 預見 若 將 個人 申辦 之 手機 門號卡 （ 下稱 SIM卡 ） 任意 提供 不詳 之 人 ， 可能 遭 不法 份子 供作 財產 犯罪 使用 之 工具 ， 且 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 及 金融卡 係 供 個人 使用 之 重要 理財 、 交易 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 主觀 上 可 預見 若 任意 提供 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 予 不詳 之 人 ， 將 為 不法 份子 持 之 從事 財產 犯罪 ， 惟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 先後 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第636號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 、 第3 行 「 民國 105年 12月 初 」 ， 應 予 補充為 「 民國 105年 12月 7日 」 ； 同欄 第4 行 「 00000000000000 號 帳戶 」 ， 應 予 更正為 「 00000000000000 號 帳戶 」 ； 另 就 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 調查 中 之 供述 」 、 「 宅配通 寄件 收據 及 LINE 對話 紀錄 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第438號
犯罪事實：
一 、 本案 除 檢察官 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 據 被告 鍾春成 於 檢察官 起訴 移審 法官 訊問 時 坦白 承認 。
臺灣新北地方法院 106年度易字第708號
犯罪事實：
一 、 李志鴻 可 預見 無故 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 將 可能 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 之 用 ， 而 幫助 他人 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 間 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 某 詐騙 集團 成年 男子 ， 並 告知 該 提款卡 密碼 。 嗣 該 男子 所屬 之 詐欺 取財 犯罪 集團 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 105年 7月 15日 晚間 9時 43分 許 致電 黃筱婷 ， 自稱 係 雅虎 購物 商城 人員 ， 並 向 黃筱婷 誆稱 其 先前 上網 購物 時 ， 因 輸入 錯誤 致 多 訂購 了 12 份 商品 ， 將 造成 重複 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 前 操作 ， 以 進行 帳戶 餘額 確認 等語 ， 致 黃筱婷 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 11時 4分 許 依 該 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 並 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9,988 元 至 李志鴻 前開 帳戶 內 。 嗣 黃筱婷 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度訴字第173號
犯罪事實：
一 、 張家寧 （ 褚明香 所 訴 詐欺 部分 ， 另 為 不起訴 之 處分 ） 前 於 民國 106年 間 ， 因 藏匿 人犯 案件 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 106年度 交訴 緝字 第2 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 106年 9月 27日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔改 ， 於 106年 9月 間 某 日 起 ， 經 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 張賀博 」 之 朋友 邀約 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 波仔 」 、 曾英傑 （ 另 案 通緝 中 ） 、 侯姓 車手頭 等 成年 男子 所屬 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 下稱 上開 詐欺 集團 ） ， 由 曾英傑 擔任 車手頭 助理 ， 負責 為 車手 訂 日租 套房 、 交付 提款卡 等 工作 ， 張家寧 則 擔任 取款 車手 之 工作 ， 張家寧 並 與 上開 詐欺 集團 成員 約定 ， 以 其 所 提領 詐騙 金額 2％ 作為 報酬 。 張家寧 遂 分別 與 上開 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 上開 詐欺 集團 不詳 成員 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 及 方式 ， 詐騙 劉興敏 及 吳順文 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 匯款 金額 ， 匯入 劉虹妤 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 新竹 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵緝字 第267 號 聲請 簡易 判決 處刑 ） 所有 之 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 再 由 張家寧 持 曾英傑 所 交付 之 上開 帳戶 提款卡 ， 於 如 附表 所 示 之 提款 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 並 將 上開 各 次 提領 之 詐騙 款項 ， 均 扣除 自身 報酬 （ 即 以 提領 詐騙 金額 2％ 計算 之 報酬 ） 後 ， 復 將 其餘 之 現金 繳回 上開 詐欺 集團 。 嗣 經 警 受理 報案 並 調閱 監視 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡字第319號
犯罪事實：
一 、 曹哲宇 明知 信用卡 上 之 卡號 係 表彰 持卡人 與 發卡 銀行 間 辨識 身分之用 ， 並 作為 發卡 銀行 允許 持卡人 以 信用卡 刷卡 程序 ， 向 特約 商號 完成 信用 交易 之 憑藉 ， 非 經 持卡人 同意 ， 他人 不得 擅 以 持卡人 之 名義 ， 利用 信用卡 資訊 完成 消費 交易 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 利用 其 於 宜蘭縣 ○○市 ○○路 0段 0號 遠傳 電信 健康 特約 服務 中心 擔任 門市 專員 之 機會 ， 於 民國 106年 2月 13日 中午 12時 50分 許 ， 張婷婷 持 其 所有 之 永豐 商業 銀行 信用卡 （ 卡號 ： 0000000000000000 ） 前來 辦理 電信 費用 自動 扣款 時 ， 乘機 記下 上開 信用卡卡號 及 認證碼 ， 並 於 106年 2月 14日 凌晨 2時 33分 許 ， 在 其 位於 宜蘭縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 000巷 0號 住處 內 ， 以 電腦 設備 連線 至 長柏 科技 有限公司 （ 下稱 長柏 公司 ） 網站 ， 冒用 張婷婷 之 名義 ， 輸入 上開 信用卡卡號 及 認證碼 等 資料 ， 於 線上 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 遊戲 點數 ， 而 偽造 不實 之 線上 刷卡 消費 訂購 電磁 紀錄 ， 並 將 上開 消費 訂購 單 經 網路 傳輸 予 長柏 公司 而 行使 之 ， 表示 張婷婷 同意 以 上開 信用卡 支付 5000 元 購買 遊戲 點數 之 意 ， 使 長柏 公司 陷於 錯誤 ， 以為 係 有 權 使用 上開 信用卡 之 張婷婷 線上 刷卡 消費 ， 且 同意 曹哲宇 以 刷卡 方式 購買 遊戲 點數 ， 其後 並 交付 如數 之 遊戲 點數 予 曹哲宇 ， 足以 生 損害 於 張婷婷 、 長柏 公司 及 永豐 商業 銀行 對於 信用卡 消費 管理 之 正確性 。 嗣 於 同 日 凌晨 2時 33分 許 張婷婷 接獲 永豐 商業 銀行 以 簡訊 通知 前開 消費 訊息 後 發覺 有異 ， 於 同 日 上午 9時 許 以 電話 通知 永豐 商業 銀行 辦理 止付 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第2885號
犯罪事實：
一 、 周妙錦 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 於 人 ， 足供 他人 作為 不法 詐取 他人 款項 之 用 ， 竟 以 前開 結果 之 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 100年 12月 8日 某時 ， 依 其 在 網路 上 結識 ， 自稱 「 林柏恩 」 之 不詳 姓名 年籍 之 人 （ 下稱 此 人 為 「 林柏恩 」 ） 要求 ， 在 臺北巿 某 統一 超商 內 ， 以 宅配 方式 將 其 所 申請 之 中國信託 商業 銀行 敦北 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 連同 密碼 ） 等 物品 寄予 「 林柏恩 」 之 友人 轉交 「 林柏恩 」 。 嗣 該 「 林柏恩 」 與 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 100年 11月 某 日 ， 由 詐騙 集團 自稱 「 陳志強 」 之 成員 利用 MSN 程式 聯絡 張雅萍 ， 向 張雅萍 詐稱 臺灣 彩券 大 樂透 中獎 名單 係 內定 ， 若 加入 會員 即可 安排 中獎 ， 然 須 先 交付 領牌費 ， 張雅萍 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 12月 15日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 28000 元 至 前述 周妙錦 帳戶 ， 嗣 「 陳志強 」 又 以 金額 計算 錯誤 、 須 繳交 保證金 等 理由 ， 要求 張雅萍 匯款 ， 張雅萍 再 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 年 月 16日 匯款 37000 元 、 同 年 月 19日 匯款 71000 元 至 前述 周妙錦 帳戶 ， 嗣 因 陳志強 又 以 匯款 在 澳門 遭 凍 為由 要求 再 匯款 ， 張雅萍 始 察覺 有異 而 報警 處理 。 ㈡ 詐騙 集團 成員 於 100年 12月 15日 上午 11時 許 ， 以 澳門 金沙 娛樂城 洪 副理 名義 撥打 電話 予 王若蓁 ， 向 王若蓁 詐稱 其 男友 陳子翔 要 自行 創業 急需 王若蓁 匯款 資助 ， 王若蓁 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 下午 匯款 28000 元 、 同 年 月 16 匯款 37000 元 、 同 年 月 16日 匯款 11萬1000 元 、 同 年 月 20日 匯款 15萬 元 、 同 年 月 23日 匯款 10萬 元 至 周妙錦 前述 帳戶 。 嗣 因 王若蓁 於 100年 12月 27日 已 無法 聯絡上 洪 副理 ， 始 知 受騙 。 ㈢ 詐騙 集團 成員 於 100年 11月 1日 中午 ， 在 網路 上 以 「 康文軒 」 名義 聯絡 陳婉婷 ， 向 陳婉婷 詐稱 其 友人 可 操控 臺灣 彩券 樂透彩 開獎 ， 可 設法 讓 陳婉婷 中獎 ， 但須 先 匯款 疏通 管道 ， 陳婉婷 因而 陷於 錯誤 ， 於 100年 12月 22日 匯款 28400 元 至 周妙錦 前述 帳戶 ， 嗣 陳婉婷 查覺 有異 ， 始 報警 處理 ， 而 循線 查獲 周妙錦 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第2819號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 及 併辦 意旨書 犯罪事實欄 一 所 載 「 乙○○ 大 女兒 之 身分證 、 小女兒 重大 傷病卡 」 均 應 更正為 「 乙○○ 大 女兒 之 重大 傷病卡 」 ； 書證欄 編號 4. 所 載 「 105年 8月 16日 含 1 份 」 均 應 更正為 「 105年 8月 16日 函 1 份 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 甲○○ 於 本院 民國 （ 下 同 ） 106年 1月 11日 準備 程序 及 審理 時 之 自白 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第796號
犯罪事實：
一 、 陳伯毅 雖 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 1月 31日 前 某 日 ， 將 其 申設 之 玉山 商業 銀行 板橋 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 1月 31日 12時 許 ， 撥打 電話 予顧 蔡彩珠 ， 佯裝 友人 秀卿 之 聲音 謊稱 急需 借款 云云 ， 致 顧 蔡彩珠 陷於 錯誤 ， 要求 其 子顧中平 於 同 日 14時 15分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 至 陳伯毅 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 顧 中平 匯款 後 查覺 可疑 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第576號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蕭宗汎 於 民國 104年 6月 間 某 日 ， 見 報紙 或 網路 上 「 買 機車 換 現金 」 廣告 ， 即 以 其 持用 手機 門號 0000000000 號 撥打給 上開 廣告 上 某 電話 號碼 後 ， 竟 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 （ 下稱 A 男 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 依 A 男 之 指示 ， 於 104年 6月 5日 某時 許 ， 至 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 廠商 太三車業 有限公司 （ 下稱 太三 公司 ， 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 ） 之 特約 機車 行 即 通洋 機車行 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 ） ， 向 仲信 公司 佯稱 有 償還 能力 ， 以 分期付款 方式 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 之 普通 重型 機車 1 輛 ， 雙方 約定 於 蕭宗汎 未 繳清 分期付款 前 ， 暫時 僅 以 蕭宗汎 為 前開 機車 之 登記 名義人 而 交付 其 占有 、 使用 ， 惟 機車 所有權 仍 為 仲信 公司 所有 ， 蕭宗汎 遂 到 通洋 機車 行 對街 之 7- 11 超商 內 找 A 男 並 將 其 相關 證件 影本 等 資料 交付 A男 以 供 辦理 過戶 之 用 ， 並 接受 A 男 交付 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 ， 自留 2萬 元 供己 花用 ， 再 回到 通洋 機車行 當場 交付 2萬 元 之 訂金 予 通洋 機車 行 ， 並 約定 餘款 即 機車 分期款 共 6萬 元 ， 分 12 期 繳付 ， 致 仲信 公司 陷於 錯誤 ， 而 將 上開 款項 支付 予 太三 公司 。 詎 蕭宗汎 取得 前開 機車 之 占有 、 使用 後 ， 未 再 繳付 任何 分期 價款 予 仲信 公司 ， 旋將 前開 機車 徒手 牽移 約 100 公尺 至 臺中市 ○○區 ○○路 00000 號 之 普瑒 機車 行 ， 交由 A 男 委由 普瑒 機車 行將 該 車 送到 臺北市 某 處 交予 某人 ， 蕭宗汎 因而 取得 現金 2萬 元 ， 再 由 A 男 於 104年 8月 19日 將 前開 機車 轉售 並 過戶 予 不 知情 之 第三人 賴德馨 ， 因而 致 仲信 公司 受有 財產 損害 ； 嗣 因 仲信 公司 屢 經 催繳 未 獲 清償 ， 且 不知上開 機車 之 去向 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2707號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 予 補充 或 更正 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ： 證據 部份 應 補充 ： 「 被告 雖 以 前開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 印章 均 係 遺失 ， 而 伊 將 密碼 寫 在 存摺 上 ， 才 會 一併 外洩 云云置辯 ， 惟 金融 機構 之 個人 存款 帳戶 不僅 為 理財 之 重要 工具 ， 更為 個人 財產 、 信用 之 表徵 。 一般 具有 辨識 事理 能力 之 人 均 知悉 嚴密 保管 ， 於 知悉 時 遺失 時 迅即 辦理 掛失 ， 以免 徒增 款項 遭 人 盜領 、 或 帳戶 遭 犯罪 集團 利用 之 風險 。 矧 被告 竟 將 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 、 印章 連同 一併 置放 ， 並 任令 散置 他處 脫離 掌控 不予 聞問 ， 發現 遺失 ， 卻 未 報警 處理 ， 亦 未 立即 以 電話 向 上開 帳戶 銀行 辦理 掛失 手續 ， 其 所 供 情節 顯 悖於 常情 ， 難以 憑信 。 再 另 自 詐騙 集團 之 角度 審酌 ， 渠等 既知 利用 他人 之 帳戶 掩飾 犯罪 所得 ， 應 非 愚昧 之 人 ， 當知 社會 上 一般 正常 之 人 如 帳戶 存摺 、 提款卡 、 印鑑 遭 竊 或 遺失 ， 為 防止 拾得 或 竊得 之 人 盜領 其 存款 或 作為 不法 使用 而 徒增 訟累 ， 必 於 發現 後 立即 報警 或 向 金融 機構 辦理 掛失 止付 ， 在 此 情形 下 ， 如 仍 以 該 帳戶 作為 犯罪 工具 ， 則 在 渠等 向 他人 詐騙 ， 並 誘使 被害人 將 款項 匯入 該 帳戶 後 ， 極 有 可能 因 帳戶 所有人 掛失 止付 而 無法 提領 ， 則 渠等 大費周章 從事 於 犯罪 之 行為 ， 甘冒 犯罪 後 遭 追訴 、 處罰 之 風險 ， 卻 只 能 平白無故 替 原 帳戶 所有人 匯入 金錢 ， 而 無法 得償 犯罪 之 目的 ， 是 以 犯罪 集團 若非 確定 該 帳戶 所有人 不會 報警 或 掛失 止付 ， 以 確定 渠等 能 自由 使用 該 帳戶 提款 、 轉帳 ， 當 不至於 以 該 帳戶 從事 犯罪 ， 故 詐騙 集團 使用 一 拾得 或 竊得 之 帳戶 ， 作為 詐騙 被害人 匯 、 存款 之 工具 的 可能性 係 微乎其微 ， 觀諸 卷附 之 合作金庫 交易 明細表 ， 可 知 被告 之 上開 帳戶 於 99年 12月 27日 一 有 款項 匯入 ， 隨即 遭 人 提領 。 足見 該 詐騙 集團 成員 於 此 時間 密集 向 被害人 詐騙 時 ， 顯 有 把握 該 帳戶 不會 遭 被告 掛失 止付 ， 而 此 等 確信 ， 應 係 來自於 被告 之 自願 提供 帳戶 資料 ， 雙方 所 達成 之 協議 、 共識 ， 應 堪 認定 ， 且 詐騙 集團 亦 不至於 取得 帳戶 長期 閑置 不 用 ， 堪認 被告 所 供 開戶 完畢 後 隨即 遺失 帳戶 後 之 時間 至 詐騙 集團 施行 詐術 實施 開始 時 的 99年 12月 27日 上午 10時 許 前 之 某時 ， 將 前揭 帳戶 蓄意 交付 予 他人 使用 無疑 ， 其 前揭 辯解 ， 顯 不足採信 。 被告 對 其 將 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 遭持 以 從事 財產 犯罪 既有 所 認知 ， 其 有 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 犯罪 故意 甚 明 。 綜上 所 述 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 堪予 認定 ， 應 依法 論科 。 」