Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7922號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 內容 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第1654號
犯罪事實：
一 、 郭定桀 曾 於 民國 102年 間 ， 犯 詐欺 、 偽造 文書 、 竊盜 等 罪 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 2月 、 3月 、 3月 、 3月 、 3月 、 1 年 確定 ， 經定 應 執行 有期徒刑 2 年 3月 確定 ， 並 於 104年 8月 14日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 其 並 無 資力 可 支付 餐飲 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 利益 ， 於 104年 11月 21日 凌晨 2時 許 ， 至 基隆市 ○○區 ○○路 0號 4樓 「 魅力 四射 卡拉OK 」 店 內 ， 點用 12 罐 啤酒 、 1 位 服務生 坐檯 服務 及 1 位 經理 訪檯 服務 ， 致 該 店 負責人 林國銓 陷於 錯誤 ， 依 郭定桀 之 指示 提供 啤酒 12 罐 【 金額 共 新臺幣 （ 下 同 ） 1200 元 】 、 服務生 坐檯費 400 元 、 經理 訪檯費 400 元 及 桌面 清潔費 500 元 ， 總計 消費 2500 元 。 嗣 於 同 日 凌晨 4時 30分 許 ， 郭定桀 表示 身 上 只有 17 元 ， 林國銓 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 而 查獲 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第419號
犯罪事實：
一 、 林竑利 、 許家豪 、 吳季庭 、 許靖煒 、 劉毅仁 、 柯沛希 、 陳冠宇 均 明知 外號 「 斌哥 」 、 「 阿斌 」 及 「 小斌 」 之 吳峻瑋 （ 所 涉 犯行 另 案 由 檢察官 偵查 中 ） 自 民國 107年 9月 21日 起 至 同年 12月 31日 止 ， 出資 承租 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0號 15樓 之2 房屋 ， 以 此 作為 電信 詐欺 機房 （ 下稱 本 案 機房 ） ， 並 購置 附表 二 編號 9 至 編號 54 所 示 之 物 供作 詐欺 工具 ， 而 發起 之 詐欺 集團 ， 係 以 分工 方式 詐騙 ， 且 係 將 詐騙 所得 之 款項 匯入 指定 之 金融 機構 帳戶 內 ， 而 組成 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 。 林竑利 、 許家豪 及 許靖煒 仍 先後 於 107年 9月 間 某 日 ； 劉毅仁 經由 許家豪 介紹 、 柯沛希 經由 許靖煒 介紹 、 吳季庭 經由 林竑利 介紹 ， 先後 於 同年 10月 間 某 日 起 ； 陳冠宇 則 經由 許靖煒 介紹 ， 自 同年 12月 間 某 日 起 ， 先後 加入 本案 詐欺 集團 。 林竑利 及 許家豪 即 共同 基於 指揮 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 由 林竑利 擔任 本 案 機房 之 現場 負責人 ， 負責 管理 機房 成員 及 指導 、 檢討 詐騙 手法 ， 並 兼任 二 線 話務手 ； 許家豪 則 為 電腦手 ， 負責 管理 維護 電腦 網路 設備 、 分配 詐騙用 工作機 及 講稿 、 發送 詐騙 之 群呼 語音 簡訊 ， 及 面試 部分 成員 ， 而 擔任 機房 「 網路 流 」 之 負責人 ， 林竑利 及 許家豪 以 上開 方式 ， 共同 指揮 本案 詐欺 集團 ； 許靖煒 、 劉毅仁 、 柯沛希 、 陳冠宇 則 擔任 一 線 話務手 ， 吳季庭 則 同時 兼任 一 、 二 線 話務手 ， 其 等 以 上開 方式 參與 本案 詐欺 集團 。 林竑利 、 許家豪 、 吳季庭 、 許靖煒 、 劉毅仁 、 柯沛希 、 陳冠宇 並 與 本案 詐欺 集團 之 發起人 吳峻瑋 ， 及 擔任 三 線 話務手 ， 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 小胖 」 之 成年 女子 ， 共同 透過 本 案 詐欺 集團 ， 以 上開 分工 方式 從事 跨境 電信 詐騙 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第901號
犯罪事實：
一 、 于國揚 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 100年度 壢簡字 第872 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 民國 100年 12月 29日 徒刑 執行 完畢 出監 ， 詎 其 猶 不知悔悟 ， 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐欺 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多有所聞 ， 而 金融 機構 帳戶 一般人 均 可 申請 ， 並 無 設 限制 ， 且 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐欺 集團 所 用 ， 便利 詐欺 集團 成員 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 102年 初 某 日 ， 因 前 在 某 酒店 內 相識 自稱 「 劉敏君 」 之 成年 詐欺 集團 成員 向 其 索求 帳戶 ， 于國揚 遂 以 其 向 中華郵政 股份 有限公司 中壢 內壢 郵局 （ 下稱 郵局 ） 所 申辦 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 之 資料 提供 「 劉敏君 」 使用 ， 並 依照 「 劉敏君 」 之 指示 ， 將 匯入 上開 帳戶 之 款項 轉帳 匯至 「 劉敏君 」 指定 之 其他 帳戶 內 ， 容任 「 劉敏君 」 及 其 所屬 詐欺 集團 得以 前揭 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 以 此 方式 幫助 其 等 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 于國揚 亦 可 因而 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 至 1,000 元 金額 不等 之 報酬 。 而 「 劉敏君 」 及 「 林君儀 」 、 「 林小愛 」 等 酒店 女子 與 其 等 所屬 詐欺 集團 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 自 98年 間 某 日 起 ， 先 由 「 林君儀 （ 音譯 ） 」 向 鍾榮豐 訛稱 其 妹 「 林小愛 」 即 係 鍾榮豐 先前 相識 之 酒店 女子 「 陳小愛 」 ， 且 有意 脫離 酒店 生活 ， 央求 鍾榮豐 施以 援手 ， 復 由 「 林小愛 」 陸續 撥打 電話 予 鍾榮豐 ， 向 鍾榮豐 佯稱 愛意 ， 且 欲 離開 酒店 需 錢 贖身 、 願 隨 鍾榮豐 共度 餘生 ， 待 取得 鍾榮豐 之 信任 後 ， 即 謊稱 離職 需 金錢 補足 業績 方 可 填補 酒店 違約金 、 在 酒店 打破 佛像 、 酒瓶 須 賠償 等 為 理由 ， 要求 鍾榮豐 提供 金錢 供 其 使用 ， 致 使 鍾榮豐 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 匯款 金額 匯 至 于國揚 之 上開 帳戶 內 ， 再 由 于國揚 依 「 劉敏君 」 之 指示 ， 將 各 款項 匯出 至 指定 帳戶 。 嗣 鍾榮豐 發現 受騙 後 報警 處理 ， 並 循線 查獲 上情 。 案 經 鍾榮豐 訴由 臺北市 政府 警察局 移送 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣花蓮地方法院 103年度原簡字第44號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 補充 、 更正 ： （ 一 ） 被告 王冠雄 、 邱泰郎 、 孫志輝 、 游秋月 、 程翔 、 高謝秀美 等 所 幫助 之 正犯 詐取 手機 補貼款 誤為 基於 不法 利得 而 詐取 利益 之 相關 記載 ， 應 均 更正為 基於 不法 所有 而 詐取 財物 ； （ 二 ） 引用 被告 王冠雄 、 邱泰郎 、 孫志輝 、 游秋月 、 程翔 、 高謝秀美 等 通緝 到案 時 於 本院 訊問 時 之 自白 為 證據 ； （ 三 ） 被告 等 行為 後 ， 刑法 第339 條 第1 項 於 民國 103年 6月 18日 修正 公布 ， 同 年 月 20日 生效 施行 ， 將 原 條文 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 一千 元 以下 罰金 」 ， 修正為 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 五十萬 元 以下 罰金 」 ， 提高 單科 或 併科 罰金 之 法定刑 ， 是 經 比較 新 、 舊 法律 ， 修正 後 刑法 第339 條 第1 項 對於 被告 等 並 未 有利 ， 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 規定 ， 自 應用 行為 時 法 即 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 規定 。 故核 被告 王冠雄 、 邱泰郎 、 孫志輝 、 游秋月 、 程翔 、 高謝秀美 等 人 所 為 ， 均 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ； （ 四 ） 按 刑法 第339 條 第2 項 之 詐欺 得利 罪 ， 以 得 財產 上 不法 之 利益 為 要件 ， 例如 取得 債權 、 免除 債務 之類 。 若 詐得 現實 之 財物 ， 即 與 財產 上 不法 之 利益 有別 ， 應 屬 同 條 第1 項 之 範圍 （ 最高法院 25 年 非 字 第119 號 判例 意旨 參照 ） 。 被告 等 所 幫助 之 正犯 招攬 被告 等 申辦 門號 而 為 幫助 行為 ， 藉以 取得 之 佣金 、 補貼款 及 行動電話 、 門號 ， 均 為 取得 現實 之 財物 ， 被告 等 所 幫助 之 正犯 構成 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 起訴書 誤認 其中 電信 業者 受騙 而 交付 之 手機 補貼 款 屬 利益 ， 而論 被告 等 所 幫助 之 正犯 此 部分 係 涉犯 刑法 第339 條 第2 項 之 詐欺 得利 罪 ， 容有 未當 ， 惟 起訴 之 基本 社會 事實 同一 ， 爰 就 被告 等 所 幫助 之 犯行 ， 依法 變更 起訴 法條 ； （ 五 ） 被告 等 為 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 ； 被告 孫志輝 因 同時 合於 累犯 規定 ， 依法 先加 後 減 之 。
臺灣新北地方法院 106年度審訴字第434號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 經由 真實 姓名 不詳 、 綽號 「 小黑 」 之 成年 男子 介紹 加入 「 小黑 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 收取 詐騙 款項 等 工作 ， 並 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 其 與 「 小黑 」 、 「 阿杜 」 等 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 於 民國 104年 9月 16日 9時 許 ， 由 詐欺 集團 成年 成員 冒充 「 健保局 人員 」 、 「 機動 警察 」 、 「 臺北市 刑警 大隊 」 、 「 臺北市 刑警 大隊 隊長 」 、 「 檢察官 」 等 政府 機關 及 公務員 名義 ， 向 丁○○ 佯稱 ： 其 遭 冒名 申請 醫療 給付 ， 且 涉嫌 詐欺 案件 ， 須 提領 款項 交由 檢察官 監管 云云 ， 致 丁○○ 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 9時 許 ， 迄 同 年 月 22日 上午 某時 許 ， 接續 5 次 依 指示 提領 款項 交付 予 詐欺 集團 成年 成員 ， 其中 於 104年 9月 16日 上午 某時 許 ， 乙 ○○ 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 先前 往 某 便利商店 ， 利用 IBON 機臺 輸入 該 集團 給予 之 取 件 編號 ， 列印出 該 集團 成員 於 不詳 時 、 地 所 偽造 ， 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 不實 公文書 後 ， 再 於 同 日 10時 許 ， 佯裝 為 檢察官 指派 取款 之 替代 役男 ， 在 新北市 土城區 青雲路 某 處 郵局 隔壁 巷 內 ， 將 上開 偽造 公文書 交予 丁○○ 以 行使 ， 致 丁○○ 陷於 錯誤 ， 當場 將 現金 新臺幣 155萬5千 元 交予 乙○○ ， 足以 生 損害 於 丁○○ 、 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 及 法務部 之 司法 文書 正確性 。 嗣 乙○○ 於 同 日 某時 許 ， 在 不詳 處所 ， 將 所 詐得 之 款項 交予 「 阿杜 」 ， 因此 獲得 新臺幣 3千 元 之 報酬 。 ㈡ 與 陳慶民 （ 所 涉 詐欺 取財 犯行 ， 另 由 檢察官 偵辦 中 ） 、 「 小黑 」 、 「 阿杜 」 等 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 及 非法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 10月 21日 10時 許 ， 先 由 詐欺 集團 成年 成員 冒充 「 健保局 人員 」 、 「 警員 」 等 政府 機關 及 公務員 名義 ， 向 丙○○ 佯稱 ： 其 遭 冒名 申請 醫療 補助 ， 且 涉嫌 洗錢 案件 ， 故 其 帳戶 已 遭 監管 ， 須 將 帳戶 內 款項 提領出 並 交付 提款卡 供 更改 密碼 以免 帳號 遭 凍結 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 乃 接續 於 同 日 14時 許 、 15時 30分 許 提領 美金 9千 元 、 新臺幣 30萬 元 後 ， 依 指示 前往 新北市 ○○區 ○○路 00號 對面 大 廟 前 ， 乙○○ 則 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 先前 往 某 便利商店 ， 利用 IBON 機臺 輸入 該 集團 給予 之 取 件 編號 ， 列印出 該 集團 於 不詳 時 、 地 所 偽造 ， 如 附表 編號 3 至 6 所 示 之 不實 公文書 後 ， 再 接續 於 同 日 15時 、 16時 許 ， 由 陳慶民 負責 把風 ， 乙○○ 則 佯稱為 檢察官 指派 取款 之 事務官 ， 在 上開 地點 ， 接續 將 上開 偽造 之 公文書 交予 丙○○ 以 行使 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 接續 將 美金 9千 元 、 新臺幣 30萬 元 及 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 提款卡 各 1 張 暨 提款 密碼 ， 交付 予 乙○○ ， 足以 生 損害 於 丙○○ 、 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 及 法務部 之 司法 文書 正確性 。 乙○○ 於 取得 丙○○ 上開 第一 銀行 帳戶 及 國泰世華 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 接續 於 104年 10月 21日 16時 13分 許 至 104年 10月 22日 0時 17分 許 ， 在 新北市 鶯歌區 某 郵局 及 臺中市 進化路 郵局 ， 將 上開 2 張 提款卡 接續 插入 設 於 上址 之 自動櫃員機 並 輸入 密碼 共 5 次 ， 致 自動 付款 設備 之 辨識 系統 誤認 乙○○ 為 真正 持卡人 ， 而 以 此 不正 方法 合計 領得 新臺幣 30萬6千 元 。 嗣 乙○○ 於 104年 10月 22日 某時 許 ， 在 不詳 處所 ， 將 上開 詐得 及 提領 之 款項 一併 交予 「 阿杜 」 ， 因此 獲得 新臺幣 3千 元 之 報酬 。 ㈢ 嗣 丁○○ 、 丙○○ 發覺 受騙 而 分別 報警 處理 ， 經 警方 採集 如 附表 各 編號 所 示 偽造 公文書 上 之 指紋 進行 比對 ， 發現 與 乙○○ 指紋 相符 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度易字第450號
犯罪事實：
一 、 查本案 被告 趙英博 、 朱兆文 所 犯 之 罪 ， 其 法定 刑 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 第一 審 案件 ， 被告 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 由 本院 合議庭 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 本件 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡字第195號
犯罪事實：
一 、 蕭士玲 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 易 字 第1263 號 判決 判處 拘役 70日 確定 ， 又 因 詐欺 案件 經 同 院 以 101年度 審簡字 第44 號 判決 判處 拘役 30日 確定 ， 再 因 詐欺 案件 經 本院 以 100年度 簡字 161 號 判決 判處 拘役 30日 確定 ， 復 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第838 號 判決 判處 拘役 50日 確定 ， 又 因 詐欺 案件 經 本院 以 101年度 易 字 第54 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 （ 均 未 構成 累犯 ） 。 詎 不知悔改 ， 明知 其 無 支付 飯店 餐飲 費用 之 能力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 佯裝 自己 有 支付 能力 ， 於 民國 101年 8月 8日 上午 10時 許 起 至 同 日 下午 1時 許 ， 至 位於 桃園縣 蘆竹鄉 ○○路 342號 之 「 阿銘 豆花店 」 內 點餐 ， 佯裝 自己 有 支付 能力 ， 致 該 店 負責人 蔡志銘 陷於 錯誤 ， 誤認 蕭士玲 有 能力 支付 消費 款項 ， 因而 提供 該 店 之 薏仁 豆花 2 碗 、 貢丸 2 份 、 甜不辣 1 份 、 花椰菜 1 份 、 鱈魚 豆腐 1 份 、 高麗菜捲 1 份 、 黑糖 紅豆 湯圓 1 碗 之 餐點 予 蕭士玲 ， 價值 共 新臺幣 （ 下 同 ） 250 元 ， 蕭士玲 因而 詐得 上開 餐飲 供己 食用 。 迄 蕭士玲 用餐 完畢 ， 蔡志銘 遂 向 其 收取 費用 ， 蕭士玲 則 藉故 拒絕 付款 ， 蔡志銘 始 知 受騙 而 報警 處理 。 案 經 蔡志銘 訴請 桃園縣政府 警察局 蘆竹 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第964號
犯罪事實：
一 、 李國瑋 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 1日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南銀 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐銀 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 等 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 嗣 由 某 詐欺 集團 成員 人士 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 陸續 為 下列 犯行 ：
臺灣橋頭地方法院 105年度易字第86號
犯罪事實：
一 、 蕭博嚴 應 可 預見 提供 金融 機構 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 16日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 左營 菜公 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 年籍 、 姓名 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 等 不法 份子 使用 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 詐欺 集團 （ 下稱 系爭 詐欺 集團 ） 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 詐欺 時間欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 詐欺 方式欄 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 告訴人 、 被害人 施以 詐術 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 如 附表 匯款 金額欄 所 示 之 金額 至 系爭 帳戶 內 。 嗣 經 附表 一 所 示 之 告訴人 、 被害人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第764號
犯罪事實：
一 、 林宏文 於 民國 108年 3月 底 ， 在 臉書 「 小額 借款 證件 買 中古車 私分 門號 汽機車 貸款 汽機車 換 現金 」 社團 內 看見 楊欣蓉 、 雷之妘 欲 借貸 現金 之 貼文 ， 竟 與 其 妻 陳孟緣 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 林宏文 以 臉書 帳號 「 王佳怡 」 透過 Messenger 通訊 軟體 與 楊欣蓉 、 雷之妘 聯繫 ， 佯稱 為 渠等於 行動電話 上 先 下載 APP 軟體 ， 再 將 行動電話 交給 「 王佳怡 」 之 弟弟 充值 比 特幣 後 ， 充值 完畢會 將 行動電話 交還 ， 可以 用 比特幣 賺錢 云云 ， 致 楊欣蓉 、 雷之妘 陷於 錯誤 ， 於 108年 3月 26日 4時 20分 許 搭乘 由 不 知情 之 賴建燁 所 駕駛 之 計程車 前往 高雄市 楠梓區 瑞屏路 82巷 7弄 與 瑞屏路 82巷口 附近 ， 將 楊欣蓉 所有 OPPOR 15 行動電話 1 支 【 價值 訴稱 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 】 ， 及 雷之妘 所有 之 APPLE6S 行動電話 1 支 （ 價值 訴稱 6,500 元 ） 交付 予 佯裝 「 王佳怡 」 弟弟 之 林宏文 ， 再 由 陳孟緣 以 臉書 帳號 「 王佳怡 」 透過 Messenger 通訊 軟體 將 楊欣蓉 、 雷之妘 引 往 他處 ， 嗣 楊欣蓉 、 雷之妘 察覺 有異 報警 ， 並 再次 透過 Messenger 通訊 軟體 撥打 電話 給 「 王佳怡 」 ， 陳孟緣 接聽 電話 後 僅 告知 將 會 前往 警局 返還 行動電話 ， 然 與 林宏文 均 未 將 上開 手機 歸還 ， 嗣 經警 依 賴建燁 所 駕駛 車輛 之 行車 紀錄器 所 攝得 嫌疑人 特徵 ， 並 調閱 上開 案發 處所 沿線 監視器 畫面 ， 得知 陳宏文 居住 於 高雄市 ○○區 ○○路 00巷 0號 ， 而 於 同年 6月 26日 通知 上址 屋主 蕭淇 到場 說明 ， 並 經 其 指認 上開 監視器 畫面 所 攝得 嫌疑人 即 上址 5樓 D8室 之 承租人 林宏文 ， 再 於 同年 7月 2日 通知 林宏文 到場 說明 ， 另 陳孟緣 於 偵查 機關 尚 不知其 為 上揭 犯行 前 ， 即 主動 向 檢察官 供 承上揭犯行 ， 自願 而 願 接受 裁判 ， 而 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 109年度投簡字第285號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 張有汝 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1345號
犯罪事實：
一 、 洪文 也 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 3月 30日 晚上 8時 18分 許 ， 在 位於 臺中市 清水區 之 7-ELEVEN 便利商店 英荃 門市 內 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 自稱 「 李 小姐 」 ， 無 證據 證明 係 未 成年人 ） 之 指示 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 台中港 分行 帳號 ： 000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 本案 金融 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 已 依 「 李 小姐 」 之 指示 變更 密碼 ） ， 以 店對店 方式 ， 寄送 至 7-ELEVEN 便利商店 晟業 門市 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 係 未 成年人 ） 領取 使用 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 係 未 成年人 ） ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 實施 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 郭春華 、 吳思榆 陷於 錯誤 ， 進而 分別 於 如 附表 所 示 之 轉帳 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 轉帳 金額 轉入 洪文 也 所有 之 本案 金融 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 郭春華 、 吳思榆 發覺 遭 騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第1286號
犯罪事實：
一 、 范哲銘 前 因 酒 後 駕車 之 公共 危險 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 104年 7月 7日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 可 預見 任意 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 6月 3日 11時 許 ， 在 新竹縣 竹東鎮 全家 便利商店 竹東 東峰店 ， 將 其 申設 之 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 竹科 分行 （ 下稱 新光 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ( 含 密碼 ) ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 人 暨 所屬 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 犯行 ： (一) 於 107年 6月 13日 13時 51分 許 ， 撥打 電話 予 林月香 ， 冒稱 係 林月香 之 友人 許瓊理 ， 詐稱 急需錢 週轉 ， 林月香 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 33分 許 、 在 永豐 商業 銀行 北新 分行 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 8萬5,000 元 至 范哲銘 所有 前揭 新光 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。 (二) 於 107年 6月 14日 11時 30分 許 ， 撥打 電話 予 劉長興 ， 冒稱 係 劉長興 之 友人 陳松錄 ， 謊稱 有 急用 需 借款 ， 致 劉長興 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 55分 許 ， 前往 兆豐 國際 商業 銀行 員林 分行 匯款 3萬 元 至 范哲銘 前揭 新光 銀行 帳戶 內 ， 旋 為 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 林月香 、 劉長興 發現 遭 詐騙 ， 經 報警 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第838號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 「 曾得豪 前 於 民國 97年 間 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 於 97年 10月 13日 經 本院 以 97年度 彰簡字 第993 號 判處 有期徒刑 6月 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 1000 元 折算 1日 確定 ； 又 於 97年 11月 10日 再度 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第2023 號 判處 應 執行 有期徒刑 11月 ， 前述 案件 經 聲請 定應 執行刑 結果 ， 經 本院 裁定 定 應執行 刑 有期徒刑 1 年 4 月 確定 ， 於 97年 11月 13日 入監 執行 ， 末 於 99年 6月 18日 執行 完畢 出監 」 ， 應 補充 更正為 「 曾得豪 曾 因 ⑴ 犯 施用 第二 級 毒品罪 ， 經 本院 以 97年度 彰簡字 第463 號 判決 ， 判處 有期徒刑 5月 確定 ； ⑵ 分別犯 施用 第一 、 二級 毒品罪 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第2023 號 判決 ， 各 判處 有期徒刑 8月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 11月 確定 ； ⑶ 犯 施用 第二 級 毒品罪 ， 經 本院 以 97年度 彰簡字 第993 號 判決 ， 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 其後 上開 序號 ⑵ 、 ⑶ 之 三 罪 ， 經 本院 裁定 合併 定 應執行 刑 有期徒刑 1 年 4 月 確定 ， 前揭 各 罪 經 接續 執行 後 ， 於 99年 6月 18日 執行 完畢 」 ； 查獲 過程 補充 「 並 扣得 葉正偉 之 「 中國 國際 商業 銀行 」 （ 嗣 已 改名為 「 兆豐 國際 商業 銀行 」 《 以下 簡稱 ： 兆豐 銀行 》 ） （ 帳號 ： 000 - 00 - 00000 - 0 ） 之 帳戶 存簿 及 印章 暨 曾得豪 所有 與 共犯 「 阿生 」 、 「 俊榮 」 聯絡 取款 供 犯罪 所 用 之 門號 0000000000 行動電話 手機 1 支 （ 含 晶片卡 1 枚 ， 前揭 物品 均 扣存 於 本院 100年度 易 字 第548 號 案件 中 ） ， 始 循線 查知 上情 」 ； 證據 補充 被告 於 本院 準備 程序 及 本院 100年度 易 字 第548 號 被告 被 訴 詐欺 案件 中 之 警詢 、 審理 中 之 自白 、 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 沒收 物品 處分 命令 、 證人 即 兆豐 銀行 行員 楊信成 於 警詢 之 證詞 、 兆豐 銀行 新台幣 存摺類 存款 取款 憑條 及 葉正偉 上揭 兆豐 銀行 存簿 內頁 影本 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 認 與 檢察官 起訴書 所 載 相同 ， 茲 引用 如 附件 。
臺灣臺東地方法院 100年度簡字第84號
犯罪事實：
一 、 許凱堯 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 與 智識 思慮 ， 雖 可 預見 將 己 有 金融 帳戶 之 存摺簿 、 提款卡 及 提款 密碼 提供 非 屬 親故 或 互 不 相識 之 人 使用 ， 有 遭 他人 利用 作為 財產 犯罪 所得 財物 匯入 及 提領 工具 之 可能 ， 使 犯罪 查緝 更形 困難 ， 進而 對 該 詐欺 取財 正犯 所 實行 之 詐欺 取財 罪行 施以 一定 助力 ， 仍 基於 縱 令 他人 以 其 申辦 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 3月 22日 下午 3時 59分 許 ， 在 臺東縣 臺東市 某 處 之 萊爾富 便利 超商 門市 ， 為 獲取 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 有 犯意 聯絡 之 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李啟賢 」 之 成年 男子 所 宣稱 僅 須 提供 己有 金融 帳戶 之 存摺簿 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 每 星期 負責 對 帳 及 記錄 每 一 金融 帳戶 至多 3 位 會員 之 投注 情形 ， 即可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 薪資 之 優渥 工作 機會 之 利益 ， 將 其 於 99年 9月 11日 在 臺中 商業 銀行 伸港 分行 所 開立 之 帳號 為 000000000000 號 活期 儲蓄 存款 帳戶 之 存摺簿 及 提款卡 等 物 ， 以 臺灣 宅配通 寄送 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 有 犯意 聯絡 之 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李啟賢 」 之 成年 男子 所 指定 之 收件 者 「 吳峻宇 」 ， 並 利用 網路 雅虎 即時 通 ， 將 該 提款 密碼 告知 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李啟賢 」 之 成年 男子 ， 容任 該 詐欺 集團 作為 掩飾 及 藏匿 詐欺 所得 之 用 。 而 該 詐欺 集團 中 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 於 取得 該 金融 帳戶 之 存摺簿 、 提款卡 及 提款 密碼 等 物 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 各 以 如 附表 所 示 之 方式 要求 如 附表 所 示 之 被害人 轉帳 匯款 或 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 分別 將 如 附表 所 示 金額 匯至 該 詐欺 集團 成員 所 控制 使用 與 之 無 詐欺 犯意 聯絡 之 許凱堯 所 提供 之 上開 金融 帳戶 （ 各 次 匯款 之 被害人 、 時間 及 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 旋 由 該 詐騙 集團 成員 持 許凱堯 所 提供 之 上開 金融 帳戶 提款卡 及 提款 密碼 提領 殆罄 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 得逞 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 於 匯款 、 轉帳 或 操作 自動櫃員機 完成 後 ， 察覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 開戶 資料 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第1777號
犯罪事實：
一 、 孫文賢 依 一般 社會 之 通見 ， 可 預見 一般人 支付 代價 或 以 其他 方法 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 及 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 苟 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 被 犯罪 集團 用於 向 被害人 詐欺 取財 之 匯款 帳戶 ， 又 其 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 竟 基於 幫助 犯罪 集團 遂行 詐欺 取財 之 財產 上 犯罪 ， 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 4 、 5月 間 ， 在 高雄市 新興區 復興一路 某 統一 超商 內 ， 將 其 所 申請 之 臺灣 銀行 龍潭 分行 帳戶 ( 帳號 000000000000000 ) 之 金融卡 及 密碼 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 阿吉 」 之 男子 ， 供 某 詐欺 集團 使用 。 適 該 詐欺 集團 之 成員 分別 於 附表 所 示 時間 及 方式 ， 以 附表 所 示 手法 詐騙 林淑宜 、 張雨忠 等 2 人 ， 並 分別 匯款 至 孫文賢 上揭 臺灣 銀行 帳戶 後 ， 旋即 遭詐 集團 提領 一空 。 嗣 林淑宜 、 張雨忠 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 知 遭 詐騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第5813號
犯罪事實：
一 、 鍾菊梅 可 預見 將 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 96年 8月 24日 某時 ， 在 不詳 地點 將 其 於 甫 於 該 日 至 全虹 通信 申辦 之 0000000000 號 （ 下稱 Ａ 門號 ） 行動電話 及 晶片卡 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 持用 Ａ 門號 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 於 96年 9月 13日 9時 10分 許 ， 撥打 電話 予 張秋芬 ， 佯裝 係 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 並稱 因 張秋芬 之 金融 帳戶 涉嫌 不法 ， 需 凍結 資產 云云 ， 復 留下 Ａ 門號 作為 聯繫 電話 ， 致 張秋芬 陷於 錯誤 ， 旋 於 該 日 13時 45分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 至 不 知情 之 陳志明 （ 業經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 96年度 偵字 第34932 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 博愛 分行 000 - 00000000000 號 帳戶 內 。 ㈡ 另 於 96年 8月 25日 ， 以 5000 元 之 代價 ， 向 友人 蕭騰祥 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 本院 以 97年度 審簡字 第5282 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 收購 含 門號 0000000000 號 （ 下稱 Ｂ 門號 ） 之 行動電話 及 晶片卡 在 內 之 物品 後 ， 即 於 同年 9月 4日 15時 前 ， 在 不詳 地點 將 Ｂ 門號 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 持用 Ｂ 門號 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 於 96年 9月 4日 15時 許 前 之 某時 ， 持用 Ｂ 門號 撥打 電話 予 林睿彬 ， 佯裝 係 林睿彬 之 同學 欲 借款 云云 ， 致 林睿彬 陷於 錯誤 ， 旋於 該 日 15時 許 ， 匯款 3萬 元 至 施焜榮 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 97年度 嘉簡字 第772 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 二林 分行 00000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 張秋芬 、 張世宏 於 匯款 後 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 101年度竹簡字第936號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 欄 第1 行 補充為 「 被告 葉怡廷 於 警詢 、 偵查 及 本院 訊問 中 坦承 不諱 」 、 第2 行 補充為 「 告訴人 吳鉦鋒 於 警詢 、 偵查 及 本院 訊問 中 證述 」 、 證據欄 補充 「 告訴人 101年 11月 9日 庭 呈 之 簡訊 翻拍 照片 1 張 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第361號
犯罪事實：
一 、 陳志中 及 其 友人 潘杰廷 （ 涉犯 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 由 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 另 為 緩起訴 處分 ） 明知渠等 均 無 購買 機車 及 償還 分期付款 之 真意 及 資力 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 8月 26日 某時 許 ， 由 潘杰廷 前往 屏東縣 ○○鄉 ○○路 000號 ， 向 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 下稱 廿一世紀 公司 ） 之 不 知情 經銷商 「 昭慶 車業 有限公司 」 ， 佯稱 欲 以 分期付款 之 附 條件 買賣 方式 ， 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 88,200 元 ， 車牌 號碼 000 - 0000 號 之 普通 重型 機車 1 部 ， 而 辦理 廿一世紀 公司 之 分期付款 申請 ， 致 廿一世紀 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 渠等 有 購買 機車 及 按期 繳交 分期 款項 之 真意 及 能力 ， 遂 同意 其 申請 ， 而 與 潘杰廷 簽立 分期付款 申請書 暨 約定書 ， 並 與 潘杰廷 約定 分 15 期 支付 ， 每 期 繳納 5,880 元 ， 在 分期 款項 未 繳清 前 ， 機車 所有權 仍 屬 廿一世紀 公司 所有 ， 潘杰廷 僅 得 占有 使用 上開 機車 ， 不得 擅自 處分 ， 並 於 104年 9月 9日 將 上開 機車 辦理 過戶 並 交付予 潘杰廷 ， 潘杰廷 再 將 該 機車 轉交 予 陳志中 。 詎 陳志中 取得 上開 機車 後 ， 即 以 50,000 元 之 價格 轉賣 予 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿義 」 之 成年人 。 嗣 因 潘杰廷 未 依約 繳納 任何 分期 款項 ， 廿一世紀 公司 催討 無著 ， 經 查詢 上開 機車 之 過戶 資料 ， 而 查知 上情 。 案 經 廿一世紀 公司 訴由 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第396號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 ㈡ 第3 行 原 記載 「 通信 紀錄 1 份 」 ， 更正為 「 台灣 大哥大 資料 查詢 1 份 」 、 刪除 證據 並 所 犯 法條 欄 二 所 述 ， 及 證據 補充 「 元大 銀行 開戶 資料 及 交易 明細 、 新竹 物流 代收點 專用 托運單 之 寄件人 收執聯 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2817號
犯罪事實：
一 、 蕭湘台 有 下列 前科 紀錄 （ 於 本件 不 構成 累犯 條件 ） ： ㈠ 曾 因 過失 傷害 案件 ， 於 98年 4月 23日 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 以 98年 調偵 字 445 號 起訴 ， 於 98年 10月 30日 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 98年 交簡字 4609號 判處 拘役 40日 ， 於 98年 11月 30日 確定 。 ㈡ 曾 因 詐欺 案件 ， 於 99年 12月 29日 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 以 99年 偵緝字 1493號 聲請 簡易 判決 處刑 ， 於 100年 4月 8日 經 本院 以 100年 桃簡字 346號 判處 拘役 50日 ， 於 100年 5月 12日 確定 。 ㈢ 嗣 前開 ㈠ 、 ㈡ 2 項 罪刑 ， 於 100年 6月 28日 經 本院 以 100年 聲字 2139 號 裁定 應 執行 拘役 80日 ， 於 100年 7月 20日 確定 ， ； 並 自 100年 11月 14日 起 算 刑期 ， 於 100年 12月 23日 因 拘役 執行 完畢 出監 ，
臺灣臺北地方法院 104年度易字第1032號
犯罪事實：
一 、 盧泰瑜 依 其 智識 程度 及 社會 生活 經驗 ， 本 可 預見 將 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 提供予 他人 使用 ， 將 可能 作為 犯罪 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 仍 不 違反 其 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 7月 初 某 日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 101年 6月 間 某 日 ， 應 予 更正 ） ， 在 新北市 淡水區 竹圍 捷運站 附近 ， 將 其 前 於 101年 7月 5日 向 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 北投 分行 申辦 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 約 5 至 8千 元 間 之 代價 出售 予 詐欺 集團 成員 張書瑋 。 而 該 詐欺 集團 自 100年 10月 間 起 ， 即 由 自稱 「 林可心 」 之 女子 撥打 電話 予 王富茂 ， 佯裝 係 王富茂 之 友人 ， 陸續 向 王富茂 訛稱 因 父母 離異 ， 與 母親 相依為命 ， 生活 困頓 ， 母親 罹患 乳癌 ， 因此 向 酒店 經紀人 借款 ， 無奈 須 至 金錢豹 酒店 服務 抵債 ， 急 欲 脫離 酒店 ， 希望 王富茂 借款 相助 ， 日後 必定 償還 云云 ， 致 王富茂 陷於 錯誤 ， 於 101年 7月 23日 至 第一 銀行 忠孝路 分行 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 ） ， 依 指示 匯款 5萬 元 至 盧泰瑜 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 王富茂 察覺 受騙 ， 檢具 匯款 單據 向 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 提出 告訴 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第1278號
犯罪事實：
一 、 陳永霖 明知 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 因此 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 且 此 種 不法 行為 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 竟 仍 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 6月 22日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 大眾 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 三民 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 、 及 國泰世華 商業 銀行 苓雅 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 及 其 所屬 詐騙 集團 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 蔡雨岑 、 陳鈺玫 、 鄭玲韻 、 蔡依霖 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時 地 ， 分別 將 附表 所 示 款項 匯款 至 陳永霖 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 ， 後 經 蔡雨岑 等 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 105年度原易字第27號
犯罪事實：
一 、 林婉如 與 高正光 前 為 男女 朋友 。 林婉如 因此 得知 高正光 之 個人 資料 ， 其後 以 高正光 之 名義 及 個人 資料 ， 申請 成為 富邦 媒體 科技 股份 有限公司 （ 下稱 富邦 公司 ） 所 經營 「 MOMO 購物網 」 之 會員 ， 並 將 該 會員 帳號 供 己私用 ， 在 MOMO 購物網 從事 網路 購物 。 林婉如 基於 行使 偽造 準私 文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 接續 於 民國 101年 3月 11日 15時 42分 、 同 日 15時 44分 ， 在 不詳 地點 ， 利用 電腦 設備 ， 以 虛偽 之 IP 位址 111 . 249 . 113 . 100 連結 網際網路 ， 在 MOMO 購物網 ， 以 不 知情 高正光 （ 另 經 臺灣 臺東 地方 法院 檢察署 【 下稱 臺東 地檢署 】 為 不起訴 處分 確定 ） 之 前述 會員 帳號 訂購 如 附表 所 示 之 物品 ， 且 未 得 楊婷婷 之 同意 或 授權 ， 即 在 付款 網頁 輸入 楊婷婷 所有 華南 銀行 信用卡 （ 卡號 ： 4067-****-****-0105 號 ） 資料 ， 用以 表彰 楊婷婷 本人 同意 透過 網際網路 使用 信用卡 付款 ， 而 偽造 完成 具有 證明 購物 及 同意 以 上開 信用卡 付款 之 準私 文書 性質 之 電磁 紀錄 購物 訂單 後 ， 再 將 該 等 購物 訂單 傳輸 予 MOMO 購物 網 ， 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 楊婷婷 及 MOMO 購物網 對於 商品 交易 、 帳務 管理 之 正確性 ， 且 使 MOMO 購物網 管理 人員 因而 陷於 錯誤 ， 同意 完成 各 該 交易 ， 並 依 訂單 自行 或 委由 供應商 寄送 附表 所 示 之 物品 至 臺東縣 ○○市 ○○街 000號 。 上開 商品 先後 於 附表 各 編號 所 示 之 日期 送達 上址 ， 分別 由 附表 各 編號 所 示 之 不 知情 簽收人 受領 ， 並 各自 於 附表 編號 1 、 3 所 示 之 日期 ， 將 附表 編號 1 、 3 所 示 之 物品 轉交 由 林婉如 取得 。 嗣 因 楊婷婷 發現 信用卡 遭 人 冒用 ， 通知 華南 銀行 轉知 富邦 公司 ， 經 富邦 公司 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第897號
犯罪事實：
一 、 杜俊雄 前 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 99年度 基簡字 第1340 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 100年 2月 17日 執行 完畢 。 復因 施用 第一 、 二級 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 99年度 訴 字 第988 號 判決 判處 有期徒刑 6月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 於 100年 10月 20日 易科 罰金 執行 完畢 。 又 再 因 施用 第一 、 二級 毒品 等 案件 ， 經 同 法院 以 102年度 訴 字 第459 號 判決 分別 判處 有期徒刑 7月 、 3月 2 次 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 甫 於 103年 7月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 103年 11月 間 某 日 ， 將 其 所 申設 有限 責任 基隆 第一 信用 合作社 八斗子 分社 （ 下稱 基隆 一信 八斗子 分社 ） 帳號 0000 - 00 - 0000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 存摺 寄送 交予 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 許心怡 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 基隆 一信 八斗子 分社 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一空 。 嗣 許心怡 等 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3172號
犯罪事實：
一 、 林天耀 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 8月 15日 18時 許 ， 在 臉書 上 刊登 購買 手機 優惠 之 訊息 ， 致 潘怡潔 陷於 錯誤 購買 ， 而 於 同 日 20時 14分 許 ， 操作 中國信託 商業 銀行 之 網路 銀行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 至 上開 第一 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 ； 另 於 同 日 19時 許 ， 冒充 係 張敏秀 朋友 蘇慧君 之 友人 錢詠霖 ， 在 臉書 上 刊登 販賣 手機 之 訊息 ， 致 張敏秀 陷於 錯誤 購買 ， 而 於 同 日 20時 42分 許 ， 至 高雄市 岡山區 大仁路 郵局 之 自動櫃員機 ， 轉帳 2萬1,000 元 至 上開 第一 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 103年度易字第757號
犯罪事實：
一 、 陳俊霖 可 預見 金融 機構 帳戶 之 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 仍 基於 縱 其 帳戶 遭 詐騙 集團 成員 用以 作為 詐欺 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 10月 9日 前 某 日 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 屏東 內埔 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 本案 郵局 帳戶 ） 、 合作金 庫行 商業 銀行 澎湖 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 本案 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 以 宅急便 方式 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 並 經 密碼 以 電話 方式 告知 該 集團 成員 。 迨 上開 詐欺 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 並 無 證據 證明 該 集團 成員 為 3 人 以上 ） ， 由 詐欺 集團 成員 於 同年 10月 8日 17時 許 致電 黃泓文 ， 偽稱為 網路 購物 工作 人員 ， 因 黃泓文 網購 扣款 模式 錯誤 設定為 分期付款 ， 需 以 回沖 帳戶 方式 處理 ， 使 黃泓文 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 人員 指示 提領 現金 後 ， 分別 於 同 月 9日 15時 14分 許臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 陳俊霖 本 案 合庫 帳戶 、 15時 59分 許 臨櫃 匯款 10萬 元 至 本案 郵局 帳戶 而 得手 。 嗣 因 黃泓文 匯款 後 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。