Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺東地方法院 107年度易字第169號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 且 國內 社會 常見 之 不法 份子 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾渠等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 份子 所 利用 ， 以 遂 其 犯罪 及 掩飾 其 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 不法 份子 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 間 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 000○0號 全家 便利 商店 新竹 大富 門市 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 （ 局號 0000000 號 ， 局 名 ： 池上 郵局 ， 帳號 ： 0000000 號 ， 戶名 ： 甲○○ ， 以下稱 池上 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 藉 此 幫助 他人 實行 詐欺 取財 犯行 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 105年 12月 27日 19時 41分 許 ， 假冒 「 TAIJIFUSION 」 商店 購物 之 客服 人員 ， 向 乙○○ 佯稱 ： 因 乙○○ 上網 購買 衣服 之 交易 匯款 資料 設定 錯誤 ， 必須 至 提款機 解除 設定 云云 ； 又 假冒 國泰世華 銀行 客服 人員 ， 向 乙○○ 佯稱 ： 連續 扣款 必須 透過 提款機 設定 解除 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 105年 12月 27日 23時 6分 許 、 105年 12月 28日 0時 5分 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 99899 元 、 80442 元 至 上開 池 上 郵局 帳戶 ， 該 轉入 之 金額 ， 旋 遭 人 提領 完畢 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第607號
犯罪事實：
一 、 劉瀚元 （ 業經 簡易 判決 ） 為 喬治亞 國際 開發 股份 有限公司 （ 下稱 喬治亞 公司 ） 之 實際 負責人 ， 於 民國 98年 間 招攬 企業 客戶 向 行政院 勞工 委員會 職業 訓練局 （ 以下 簡稱 職訓局 ） 申請 「 充電 加值 計畫 」 補助 【 政府 為 因應 金融 海嘯 期間 ， 勞工 遭 雇主 減薪 、 強制 無 薪 休假 ， 為 維持 該 等 勞工 生計 狀況 ， 乃 於 98年 間 由 職訓局 舉辦 「 充電 加值 計畫 」 ， 針對 遭 減薪 、 強制 無 薪 休假 之 勞工 ， 提供 勞工 課程 訓練 ， 勞工 並 可 向 職訓局 南區 職業 訓練 中心 （ 下稱 南區 職訓 中心 ） 申請 補助 訓練 津貼 ， 補助 方式 為 每 小時 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 ， 每 月 補助 上限 100 小時 （ 即 每 月 補助 上限 1萬 元 ） ， 公司 行號 則 可 向 南區 職訓 中心 申請 訓練 補助 經費 ， 中小型 企業 最 高 補助 95萬 元 、 大型 企業 最 高 補助 190萬 元 】 ； 王庭涵 （ 業經 簡易 判決 ） 為 喬治亞 公司 員工 ， 負責 處理 行政 事務 ； 鄧竣元 （ 業經 簡易 判決 ） 、 吳維峻 （ 通緝 中 ） 共同 設立 多識博 國際 有限公司 （ 下稱 多識博 公司 ） ， 於 98年 間 亦 招攬 企業 客戶 向 職訓局 申請 充電 加值 計畫 補助 ， 吳宜瑾 為 該 公司 之 員工 ， 負責 處理 行政 事務 。 劉瀚元 、 鄧竣元 及 吳維峻 間 就 代辦 申請 充電 加值 計畫 相關 補助 業務 有 業務 上 合作 關係 ， 合作 模式 係 由 劉瀚元 自行 招攬 客戶 並 與 客戶 簽約 後 ， 再 委託 鄧竣元 及 吳維峻 經營 之 多識博 公司 提供 客戶 講義 教材 、 政策性 課程 講師 、 申請 及 核銷 補助 作業 等 服務 ， 並 就 客戶 支付 之 材料費 、 講師費 以 不詳 比率 分配 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第10號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 並 補述 ： ⑴ 附件 證據 並 所 犯 法條 欄 一 ㈠ 第18 行 「 被告 辯稱 ： 未 將 密碼 寫 在 存提 或 提款卡 」 等語 ， 更改為 「 被告 辯稱 ： 未 將 中華郵政 股份 有限公司 泰山 貴子路 郵局 ( 以下 簡稱 郵局 ) 帳戶 之 密碼 寫 在 存摺 或 提款卡 上 ( 被告 坦承 將 第一 商業 銀行 〈 以下 簡稱 第一 銀行 〉 所 交付 之 原始 密碼 與 提款卡 放置 一 處 ， 見偵 ㈢ 卷 ， 案卷 編號 請 參 各 該 案 卷 右上角 ， 第27 頁 ) 」 等語 。 ⑵ 附件 所 示 附表 之 「 匯款 時間 」 爰 更正 如 下 ： ① 編號 一 「 101年 3月 7日 20時 18分 」 更改為 「 101年 3月 7日 21時 29分 47秒 」 ( 見 警 ㈠ 卷 第23 頁 ) 。 ② 編號 二 「 101年 3月 7日 21時 16分 」 更改為 「 101年 3月 7日 22時 00分 」 ( 見 警 ㈠ 卷 第28 頁 ) 。 ③ 編號 三 「 101年 3月 7日 21時 46分 」 更改為 「 101年 3月 7日 21時 48分 41秒 」 ( 見 警 ㈠ 卷 第1 、 37 頁 ) 。 ⑶ 附件 所 示 附表 編號 三 之 「 匯款 金額 」 「 29993 元 」 更改為 「 23993 元 」 ( 見 警 ㈠ 卷 第1 、 37 頁 ) 。 ⑷ 附件 所 示 附表 編號 五 被害人 廖宏諺 之 詐騙 理由 更改為 「 某 詐欺 集團 成員 以 其 帳戶 遭 凍結 ， 為 恐 其 帳戶 資料 外洩 須 以 其 帳戶 設定 封鎖 為由 施以 詐術 ， 致 使 廖宏諺 陷於 錯誤 ， 而 於 附件 所 示 附表 編號 五 之 時間 轉入 編號 五 所 示 金額 至 被告 第一 銀行 帳戶 」 ( 見 警 1 卷 第4 頁 ) 。 ⑸ 本件 證據 增添 如下 ： ①第一 銀行 各 類 存款 開戶 暨 往來 業務 項目 申請書 ( 見 警 ㈠ 卷 第10 頁 ) 。 ② 第一 銀行 未 登摺 帳項 ( 彙計 前 ) 明細表 ( 見 警 ㈠ 卷 第11 頁 ) 。 ③ 郵局 郵政 存簿 儲金 立帳 申請書 ( 見 警 ㈠ 卷 第14 頁 ) 。 ④ 郵局 客戶 歷史 交易 清單 ( 見 警 ㈠ 卷 第15 頁 ) 。 ⑤ 證人 即 被害人 許融展 ( 見 警 ㈠ 卷 第17 、 18 頁 ) 、 廖詩婷 ( 見 警 ㈠ 卷 第24 頁 正反面 ) 、 陳孟祈 ( 見 警 ㈠ 卷 第31 - 33 頁 ) 、 許雁如 ( 見 警 ㈠ 卷 第38 、 39 頁 ) 、 廖宏諺 ( 見 警 1 卷 第3 - 5 頁 ) 等 人 警詢 中 之 指訴 。 ⑥ 被害人 許融展 ( 見 警 ㈠ 卷 第23 頁 ) 、 廖詩婷 ( 見 警 ㈠ 卷 第28 頁 ) 、 陳孟祈 ( 見 警 ㈠ 卷 第37 頁 ) 、 許雁如 ( 見 警 ㈠ 卷 第46 頁 ) 、 廖宏諺 ( 見 警 1 卷 第10 頁 ) 等 人 之 轉帳 交易 收據 。 ⑦ 附件 中 附表 所 示 匯款 金額 均 未 含 轉帳 手續費 新台幣 17 元 ( 參上揭 各 該 轉帳 交易 收據 ) 。 ⑧ 第一 銀行 五股 工業區分行 101年 4月 2日 一五 股 工字 第00026 號 函 ( 見 警 1 卷 第20 頁 ) 及 所 附 帳戶 明細表 ( 見 警 1 卷 第21 頁 ) 、 申請書 ( 見 警 1 卷 第22 頁 ) 、 被告 身分證 正反面 影本 ( 見 警 1 卷 第23 頁 ) 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第51號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 應 補充 車號 查詢 機車 車籍 及 被告 簡廷宏 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第1356號
犯罪事實：
一 、 殷智壽 於 民國 102年 12月 18日 上午 11時 許 ， 在 臺北市 文山區 興隆路 3段 萬芳 醫院 附近 某 公車 站牌 ， 拾獲 婁詠婷 遺失 之 黑色 皮夾 1 只 後 （ 內 裝有 婁女 之 國民 身分證 、 健保卡 、 汽機車 駕照 、 花旗 銀行 及 玉山 銀行 信用卡 、 第一 銀行 提款卡 、 富邦 銀行 信用卡 《 各 1 張 》 等 物品 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ： （ 一 ） 除以 易 持有 為 所有 之 意思 ， 將 前揭 物品 中 之 花旗 銀行 及 玉山 銀行 信用卡 均 侵占 入己 ， 且 於 同 日 晚間 10時 13分 許 ， 利用 裝設 在 萬芳 醫院 對面 某 7 － 11 便利商店 內 之 自動 付款 設備 ， 欲 持用 前述 花旗 銀行 信用卡 預借 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 然 因 密碼 輸入 錯誤 而 未果 外 （ 按 刑法 第339 條 之 2 以 不正 方法 利用 自動 付款 設備 取得 他人 之 物罪 ， 並 無 處罰 未遂 之 規定 ， 故此 舉自 不 構成 犯罪 ） ； （ 二 ） 復 另 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 持 婁詠婷 前述 玉山 銀行 信用卡 ， 假冒 其 係 婁詠婷 本人 ， 而 於 同 日 晚間 10時 29分 許 ， 在 「 愛買 量販店 景美店 」 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 ） 以 感應 刷卡 方式 ， 欲 消費 購買 價值 合計 2,340 元 之 商品 ， 施 此 一 詐術 手段 ， 致 使 該 量販店 員工 陷於 錯誤 ， 誤以為 殷智壽 係 有 權 使用 此 玉山 銀行 信用卡 之 人 ， 而 允 以 刷卡 消費 ， 進而 交付所 購買 商品 ， 事 後 殷智壽 便 將 該 經濟 價值 已 減損 之 玉山 銀行 信用卡 ， 連同 預借 現金 未果 之 花旗 銀行 信用卡 及 黑色 皮夾 、 婁女 之 國民 身分證 、 健保卡 、 汽機車 駕照 、 第一 銀行 提款卡 、 富邦 銀行 信用卡 等 物品 ， 均 丟棄 在 臺北市 文山區 政治 大學 後山 一帶 區域 。 嗣 於 102年 12月 18日 晚間 10時 29分 許 ， 因 婁詠婷 接獲 玉山 銀行 發送 簡訊 告知 前述 刷卡 消費 一 事 ， 始 察覺 該 只 黑色 皮夾 業已 遺失 （ 遺失 地點 為 臺北市 ○○區 ○○路 000號 附近 ； 又 婁女 雖 表示 遺失 前 皮夾 內 另 有 現金 約 2,000 元 及 遊戲 點數卡 1 張 ， 但 查 無 積極 證據 可 徵 殷智壽 確 有 侵占 此 等 財物 ） ， 隨即 通報 警方 處理 ， 經 警調閱 「 愛買 量販店 景美店 」 現場 及 附近 路口 監視器 攝得 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 ， 並 尋獲 婁女 之 國民 身分證 、 健保卡 、 汽機車 駕照 、 花旗 銀行 及 玉山 銀行 信用卡 、 第一 銀行 提款卡 、 富邦 銀行 信用卡 等 物品 （ 已 全部 發還 ） 。
臺灣士林地方法院 107年度簡上字第128號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 以上訴人 即 被告 （ 下稱 被告 ） 吳中貫 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 違誤 ， 應 予 維持 ， 除 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 見 本院 卷 第36 頁 ） 」 資 為 證據 外 ， 其餘 事實 、 證據 及 理由 ， 均 引用 如 附件 第一 審判 決書 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 109年度易字第885號
犯罪事實：
一 、 鄭涼城 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 109年 1月 31日 9時 許 ， 前 至 洪青杉 所 管領 ， 設於 彰化縣 ○○市 ○○里 ○○路 00號 之 朝聖宮 ， 以 其 偏名 「 鄭天祥 」 名義 ， 向 洪青杉 佯稱 : 伊 是 做 土木 工程 的 ， 也 是 廟 裏 的 主持 ， 是 王母娘娘 派來 的 ， 可以 協助 施作 朝聖宮 的 防水 工程 ， 伊 不 需要 報酬 ， 只要 支付 伊 購買 材料 及 吃 住 之 費用 即可 等語 ， 致 洪青杉 陷於 錯誤 ， 而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬6000 元 予 鄭涼城 ， 鄭涼城 並 以 「 鄭天祥 」 名義 簽立 其 已 收受 3萬6000 元 之 收據 1 張 交予 洪清杉 收執 ； 鄭涼城 復 於 同 日 12時 許 ， 以 行動電話 向 勤大 塗料 有限公司 （ 下稱 塗料 公司 ） 業務員 吳秉燊 訂購 價值 6萬8600 元 之 防水 塗料 一 批 ， 並 請 吳秉燊 送 至 上址 朝聖宮 ， 且 告知 費用 將 由 朝聖宮 人員 支付 ， 吳秉燊 乃 於 同 日 16時 許 ， 偕同 貨車 司機 運送 防水 塗料 至 朝聖宮 ， 並 請 洪青杉 支付 防水 塗料 費用 時 ， 洪清杉 始 察覺 有異 ， 經 洪清杉 聯繫 鄭涼城 ， 鄭涼城 均 避不見面 ， 方 知 受騙 。 嗣 經 洪清杉 報警 處理 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第970號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 論罪 所 適用 之 法條 ， 除 下述 本院 補充 更正 之 部分 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第1044號
犯罪事實：
一 、 陳丹桂 於 民國 108年 5月 18日 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 暱稱 「 柯善恩 」 、 「 阿誠 」 、 「 阿全 」 、 「 俊宏 」 等 所屬 成員 為 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利 性 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 、 不正 利用 付款 設備 取得 他人 之 物 ， 與 隱匿 詐欺 取財 犯罪 所得 去向 、 所在 、 意圖 使 本案 詐欺 集團 成員 逃避 刑事 追訴 而 移轉 該 等 犯罪 所得 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 分工 ： 由 詐欺 集團 成員 施用 詐術 ， 使 如 附表 所 示 之 被害人 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 款項 匯入 指定 帳戶 內 （ 就 各 該 被害人 等 遭 詐騙 手法 及 內容 、 匯入 時間 、 匯入 帳號 及 戶名 、 匯入 金額 等 節 ， 詳如 附表 所 示 ） ， 復 由 陳丹桂 等候 「 阿誠 」 以 LINE 指示 其 至 指定 之 地點 領取 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 再 依 指示 將 詐騙 款項 領出 後 繳回 。 以 此 方式 隱匿 詐欺 取財 犯罪 所得 去向 、 所在 、 意圖 使 本案 詐欺 集團 成員 逃避 刑事 追訴 而 移轉 該 等 犯罪 所得 。 嗣 如 附表 所 示 之 被害人 等 察覺 有異 報警 處理 ， 警方 循線 調查 ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度審易字第2014號
犯罪事實：
一 、 謝宜珊 於 民國 93年 間 擔任 永達 保險 經紀人 股份 有限公司 （ 下稱 永達 公司 ） 之 業務員 ， 嗣 自 永達 公司 離職 ， 惟 仍 以 保險 業務員 為業 ， 負責 保險 業務 推展 、 服務 保戶 及 收取 保險費 ， 為 從事 業務 之 人 。 王慧珍 於 93年 9月 間 ， 經 謝宜珊 之 招攬 投保 宏泰 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 宏泰 人壽 ） 之 「 宏泰 人壽 增額 終身 壽險 」 （ 保單 號碼 ： 0000000000 ； 起保日 ： 93年 9月 30日 ； 保險費 每 年 新臺幣 〈 下 同 〉 20萬 元 〈 視 繳費 方式 不同 而 有 折讓 優惠 〉 ； 下稱 系爭 保險 契約 ） 。 嗣 於 繳納 95年度 保險費 之 際 ， 謝宜珊 通知 王慧珍 應 繳納 150,000 元 之 保險費 ， 王慧珍 遂 於 96年 3月 16日 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 之 第一 銀行 民權 分行 提領 款項 後 ， 於 該 銀行 門口 將 之 交付 予 謝宜珊 ； 後 於 同年 4月 3日 ， 謝宜珊 以 電子 郵件 通知 王慧珍 尚 需 補繳 保險費 差額 48,334 元 ， 王慧珍 遂 再 於 同年 4月 19日 至 上揭 銀行 領取 現金 後 ， 同 地 將 48,334 元 交付 予 謝宜珊 。 詎 謝宜珊 取款 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 上開 持有 款項 予以 挪用 侵占 入己 。 嗣 王慧珍 屢 向 謝宜珊 索取 繳納 保險費 收據 未果 而 起疑 ， 向 宏泰 人壽 查詢 後 發現 謝宜珊 未 上繳 保險費 予 宏泰 人壽 ， 致 系爭 保險 契約 效力 停止 ， 始悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2769號
犯罪事實：
一 、 賴君志 對 將 金融 機構 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 對 他人 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 以 遂行 犯罪 計畫 並 逃避 偵查 有所 預見 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 下旬 某 日 、 時許 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 美濃 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 ， 在 桃園市 龜山區 某 統一 超商 門市 以 宅急便 寄送 方式 ， 寄 至 桃園市 ○○區 ○○路 00號 、 收件人 「 莊益宸 」 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 成員 所屬 詐騙 集團 於 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 提款 密碼 等 物 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 27日 9時 46分 許 ， 撥打 電話 予 黃家俊 ， 先 佯裝 為 露天 拍賣 網站 人員 ， 訛稱 玩 褲 子弟 品牌 表示 有 收到 大量 訂單 ， 要 確認 有無 此 事 ， 若 無則 要 幫忙 取消 訂單 ， 並 要求 其 提供 郵局 客服 電話 做 取消 動作 ， 後 又 佯裝 為 郵局 客服 人員 ， 撥打 電話 予 黃家俊 ， 訛稱 若要 取消 大量 訂單 就 要 到 郵局 操作 ATM 云云 ， 致 黃家俊 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 並 於 同 日 22時 33分 許 、 22時 35分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 00號 「 鹽水 茄苳腳 郵局 」 內 ， 依 指示 操作 提款機 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,580 元 、 25,485 元 匯入 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 成員 向 他人 詐取 財物 得逞 。 嗣 黃家俊 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第999號
犯罪事實：
一 、 鄭棊家 應 知 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 103年 11月 15日 之前 某 日 許 ， 將 其 分別 向 國泰世華 商業 銀行 北新 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 申辦 帳號 000 － 000000000000 號 帳戶 ； 台北 富邦 商業 銀行 景美 分行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 申辦 帳號 000 － 000000000000 號 帳戶 ； 中國信託 商業 銀行 景美 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 申辦 帳號 000 － 000000000000 號 等 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供 與 不詳 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 利用 鄭棊家 之 上開 帳戶 以 「 取消 網購 分期付款 設定 」 、 「 取消 訂單 」 等 方式 ， 分別 向 附表 所 示 之 人 詐得 款項 ， 並 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 105年度原簡字第23號
犯罪事實：
一 、 宋志傑 明知 現今 詐騙 集團 專門 收集 人頭 手機 門號 用以 犯罪 之 情形 層出不窮 ， 若 將 自己 所 申設 之 手機 門號 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 詐騙 集團 用以 詐騙 他人 之 用 ， 而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 縱 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 5月 10日 前 之 某 日 ， 將 所 申辦 之 0000000000 號 手機 門號 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 分別 以 宋志傑 申請 之 上開 手機 門號 ， 作為 與 賴郁明 （ 所 涉 幫助 詐欺 案件 ， 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 101年度 中簡字 第2633 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 、 林奕均 （ 所 涉 幫助 詐欺 案件 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 102年度 上 易 字 第875 號 判決 判處 有期徒刑 2月 併 宣告 緩刑 2 年 確定 ） 聯繫 之 用 ， 以 取得 渠 2 人 金融 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 因此 取得 賴郁明 之 臺北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 富邦 銀行 ） 北 臺中 分行 之 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 、 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 五權 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 金融卡 及 密碼 ； 及 取得 林奕均 之 聯邦 商業 銀行 （ 帳號 ： 下稱 聯邦 銀行 ） 南員林 分行 之 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 金融卡 及 密碼 後 ， 分別 撥打 電話 予 附表 所 示 之 吳麗珍 、 林恒正 、 林銘志 、 江柏亨 、 巫俞穎 等 5 人 ， 佯稱 其 等 在 網路 購物 之 付款 設定 有誤 云云 ， 須 前往 提款機 操作 始 可 解決 ， 致 吳麗珍 等 5 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 同 日 稍後 ， 各 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 賴郁明 及 林奕均 之 上揭 金融 帳戶 內 ， 並 遭 提領 。 嗣 吳麗珍 等 5 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 107年度易字第260號
犯罪事實：
一 、 張晰錞 罹患 自閉症 類群 障礙 症 合併 智能 障礙 ， 致 其 辨識 而 行為 之 能力 顯著 降低 。 其 於 民國 106年 11月 12日 某時 許 ， 在 南投縣 ○○市 ○○○路 00號 家樂 福南投店 外 某 處 ， 自某 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 小李 」 之 成年 男子處 ， 取得 林惠文 所有 如 附表 一 所 示 之 信用卡 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 接續 犯意 ， 明知 未 取得 林惠文 之 同意 或 授權 ， 即 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 及 特約 商店 ， 盜刷 如 附表 一 所 示 之 信用卡 以 付款 購買 附表 一 所 示 之 商品 ， 並 於 盜刷 購買 附表 一 編號 2 之 商品 時 ， 在 信用卡 簽帳單 上 偽簽 如 附表 二 所 示 之 人 之 簽名 而 偽造 信用卡 簽帳單 ， 表示 上開 信用卡 之 持卡人 同意 消費 ， 並 將 偽造 之 簽帳單 交付 店員 而 行使 之 ， 致 該 店 店員 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 本人 刷卡 消費 ， 而 交付 商品 與 張晰錞 ， 足生 損害 於 林惠文 、 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰 銀行 ） 、 家福 股份 有限公司 南投 分公司 對 信用卡 帳務 管理 及 交易 之 正確性 （ 各 次 盜刷 及 偽簽 之 時間 、 地點 及 詐得 財物 均 詳 如 附表 一 所 示 ） 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第819號
犯罪事實：
一 、 胡宇辰 與 王宗彥 自 民國 102年 底 起 ， 雙方 因 生意 往來 而 結識 ， 並 取得 王宗彥 之 信任 。 詎 胡宇辰 明知 己 無 資力 付款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 3月 間 ， 接續 去電 向 王宗彥 佯稱 ： 願 以 每 臺 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬5千 元 之 價格 ， 訂購 CASIO 廠牌 之 TR 50 型號 數位 相機 共 15 臺 （ 下稱 本案 相機 ） 云云 ， 致 王宗彥 陷於 錯誤 ， 先後 於 104年 3月 18日 、 19日 及 20日 ， 均 在 王宗彥 位在 新北市 新莊區 住處 附近 之 路口處 ， 由 王宗彥 共 交付 本案 相機 予 胡宇辰 ， 而 胡宇辰 簽發 如 附表 所 示 之 總面額 為 52萬5千 元 本票 共 3 紙 予 王宗彥 為 對價 。 嗣 胡宇辰 於 104年 5月 22日 、 5月 27日 、 6月 10日 、 6月 12日 、 6月 19日 、 7月 6日 向 王宗彥 陸續 提出 6萬 元 款項 為 部分 清償 （ 按 ： 仍 餘 46萬5千 元 之 債務 ） 後 ， 即 失去 聯絡 ， 王宗彥 始 悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡字第2147號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 證據 另 補充 ： 被告 伍政山 於 本院 準備 程序 之 自白 。
臺灣士林地方法院 106年度簡字第143號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 除 補充 被告 潘冠綸 於 本院 之 自白 ， 及 被告 僅 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印鑑章 予 詐欺 集團 ， 並 未 參與 詐欺 取財 之 構成 要件 行為 ， 為 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 減輕 其 刑 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 99年度簡字第6325號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張昱盛 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 、 恐嚇 取財 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 恐嚇 取財 犯罪 亦 不 違背 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 98年 8月 間 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 麻豆 分行 （ 下稱 第一 銀行 麻豆 分行 ） 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 恐嚇 集團 成員 作為 犯罪 之 工具 。 嗣 該 恐嚇 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 恐嚇 集團 成員 於 98年 8月 26日 在 自由時報 分類 廣告 刊登 「 正中 泰國 浴 ， 電話 ： 0000000000 號 」 之 色情 廣告 ， 適 楊春旺 撥打 上開 電話 詢問 未果 ， 該 恐嚇 集團 某 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 大哥 」 之 成員 隨即 回撥 電話 與 楊春旺 約定 於 98年 8月 26日 下午 1時 許 ， 在 臺北縣 板橋市 （ 現 改制為 新北市 板橋區 ， 下 同 ） 亞東 醫院 對面 超商 見面 ， 並 要求 楊春旺 提供 個人 年籍 及 電話 等 資料 ， 待 楊春旺 提供 前開 個人 資料 後 ， 「 陳 大哥 」 即 以 楊春旺 未 提供 家 中 電話 為由 ， 認為 楊春旺 不 願 消費 ， 而 對 其 恐嚇 稱 如 不依 指示 付款 ， 將 對 其 家人 不利 等語 ， 致 楊春旺 心生畏懼 ， 而 於 98年 8月 26日 下午 6時 13分 ， 在 臺北縣 五股 工業區 之 第一 銀行 自動櫃員機 以 現金 存款 方式 ， 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上揭 張昱盛 所有 之 第一 銀行 麻豆 分行 帳戶 內 ， 旋為 該 恐嚇 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 經 楊春旺 報警 處理 ， 警方 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 101年度投刑簡字第145號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 蔡佳真 應 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 有 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 被害人 匯入 款項 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 10月 20日 15時 45分 許 ， 在 南投縣 南投市 ○○路 38號 之 統一 超商 宏旺 門市 ， 以 託運 之 方式 ， 將 其 向 臺灣 銀行 南投 分行 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 系爭 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 林宏文 」 之 人 （ 惟 無 證據 證明 係 兒童 或 少年 ） ， 容任 此 人 及 其 所屬 詐騙 集團 利用 系爭 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 ㈡ 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 以下 詐欺 取財 行為 ： ⒈ 於 100年 10月 15日 12時 許 ， 以 電話 聯絡 童寶嬅 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 童寶樺 ， 應 予 更正 ） ， 自稱 係 樂透 公司 副理 ， 佯稱 邀請 其 下注 樂透 遊戲 ， 惟 需 先 匯款 方 能 參與 云云 ， 致 童 寶嬅 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 100年 11月 1日 14時 13分 許 、 100年 11月 2日 12時 26分 許 ， 接續 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 16萬8千 元 、 10萬 元 ， 共計 26萬8千 元 至 系爭 帳戶 。 ⒉ 於 100年 11月 5日 某時 許 ， 以 電話 聯絡 楊舒晴 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載 為 柏舒晴 ， 應 予 更正 ） ， 佯稱 其 因 網購 結帳 時 設定 錯誤 ， 將 造成 連續 扣款 ， 於 前開 時間 約 20 分鐘 後 ， 自稱 係 陽信 銀行 人員 ， 以 電話 告知 指示 需 至 自動櫃員機 取消 設定 ， 後 於 100年 11月 7日 10時 許 ， 以 電話 告知 須 依 指示 無摺 存入 10萬 元 至 指定 帳戶 ， 經 銀行 內部 作業 後 退款 云云 ， 致 楊舒晴 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 10時 24分 許 ， 在 臺北市 北投區 ○○○路 1段 152號 臺灣 銀行 北投 分行 內 ， 無摺 存入 10萬 元 至 系爭 帳戶 。 ⒊ 嗣 童 寶嬅 、 楊舒晴 警覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 分別 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第357號
犯罪事實：
一 、 陳俊男 於 民國 105年 7 、 8月 間 某 日 ， 利用 網際網路 得知 私人 可 代辦 信用 貸款 之 訊息 後 ， 即 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 聯絡 辦理 貸款 事宜 ， 而 其 預見 將 其 名義 開立 之 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 帳戶 資料 交予 他人 ， 可能 供作 其他 非法 之 用途 ， 惟 為 圖 核辦 貸款 成功 ， 仍 於 105年 8月 間 某 日 ， 在 新 北市 永和區 得和路 之 統一 超商 ， 將 其 臺灣 中小企業 銀行 永和 分行 （ 帳號 00000000000 號 ， 下稱 臺灣 中小企銀 帳戶 ） 之 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 於 取得 上揭 陳俊男 之 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 105年 9月 9日 13時 許 ， 撥打 電話 予 陳普煌 ， 佯稱為 友人 李明通 之 妻子 ， 因 小孩 租屋 押 租金 不足 ， 須 向 陳普煌 借 錢 ， 致 陳普煌 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 9月 10日 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 之 臺灣 中小企業 銀行 竹山 分行 ， 依 指示 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 陳俊男 前開 臺灣 中小企銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 。 嗣 陳普煌 於 操作 完成 後 ， 驚覺 有異 ， 發現 受騙 ， 旋即 向 警方 報案 ， 因而 循線 查知 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第598號
犯罪事實：
一 、 本件 除 起訴書 （ 如 附件 ） 案 由 欄 之 「 黃文宏 」 更正為 「 涂信成 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第251號
犯罪事實：
一 、 事實 ： ㈠ 林欽中 有 下列 前科 及 徒刑 執行 之 情形 （ 僅 列合 於 累犯 之 前科 ） 1 . 於 民國 102年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 審易字 第47 號 判處 有期徒刑 2月 確定 。 2 . 前述 有期徒刑 2月 ， 與 他 案 拘役 55日 接續 執行 ， 於 103年 10月 13日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 。 ㈡ 林欽中 猶 不知悔改 ， 明知 自己 無 支付 分期付款 買賣 價金 之 意願 及 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 4月 8日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 國偉 機車行 」 向 東元 資融 股份 有限公司 （ 下稱 東元 公司 ） 購買 車輛 ， 雙方 約定 以 動產 擔保 交易 之 附 條件 買賣 方式 ， 購買 車號 000 - 000 之 普通 重型 機車 1 輛 ， 約定 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬6,480 元 ， 以 每 月 為 1 期 ， 分 18 期 給付 ， 期間 自 104年 5月 15日 起 至 105年 10月 15日 止 ， 每 月 15日 付款 5,360 元 ， 標的物 存放 地點 為 新北市 ○○區 ○○路 000巷 000號 3樓 附近 ， 在 價金 未 付清 之前 ， 標的物 所有權 仍 屬於 出賣人 東元 公司 所有 ， 買受人 僅 得 依約 占有 使用 ， 未 經 出賣人 書面 同意 ， 買受人 不得 將 機車 遷移 、 讓與 、 移轉 、 質押 ， 使 東元 公司 承辦 人員 誤信 林欽中 有 按期 支付 分期付款 買賣 價金 之 意願 及 能力 ， 因而 陷於 錯誤 ， 與 林欽中 簽立 上開 契約 ， 並 於 104年 4月 10日 交付 上開 機車 與 林欽中 。 詎 林欽中 取得 上開 機車 後 ， 旋 於 同 日 將 上開 機車 持 向址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 1樓 之 「 華泰 當舖 」 典當 ， 得 款 6萬 元 ， 嗣 因 林欽中 遲 未 繳款 ， 東元 公司 追索 無著 ， 始 知 被 騙 ， 並 調閱 車籍 資料 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡字第53號
犯罪事實：
一 、 葉彥志 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 能 因此 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 之 目的 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 見 網路 上 所 刊登 之 貸款 廣告 而 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 聯絡 ， 並 應 對方 之 要求 ， 於 民國 103年 1月 23日 某時 ， 將 其 所 申辦 開立 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 會稽 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 桃園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 中壢 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 共 3 本 、 金融卡 共 3 張 以及 撰寫 上開 3 個 帳戶 金融卡 密碼 之 紙條 ， 一併 以 貨運 之 方式 寄送 予 詐騙 集團 成員 。 詐騙 集團 成員 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 詐騙 翁光燦 、 黃靜媛 、 黃德松 、 蔡文榮 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 而 分別 依 指示 匯款 至 葉彥志 上開 渣打 銀行 、 臺灣 銀行 、 中國信託 帳戶 後 ， 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 （ 遭 詐騙 之 時間 、 地點 、 手法 及 匯款 之 時間 、 地點 、 金額 ， 均 詳如 附表 所 示 ） 。 嗣 翁光燦 、 黃靜媛 、 黃德松 、 蔡文榮 相繼 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 翁光燦 、 黃靜媛 、 黃德松 、 蔡文榮 訴由 臺北市 政府 警察局 刑事 警察 大隊 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1348號
犯罪事實：
一 、 劉丞軒 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 15日 18時 許 ， 在 高雄市 新興區 新堀江 商圈 附近 之 統一 超商 ， 將 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 右昌 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 交予 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 小順 」 之 成年人 ， 並 以 電話 告知 密碼 ， 而 容任 「 小順 」 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 上開 2 銀行 帳戶 。 嗣 「 小順 」 及 其 成年 同夥 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 分別 向 附表 所 示 之 施冠宇 等 4 人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 款項 匯入 前開 2 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡上字第161號
犯罪事實：
一 、 趙沛程 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 多 與 從事 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 常 為 避免 檢警 機關 追查 贓款 流向 ， 仍 基於 取得 其 帳戶 者 縱 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 8月 21日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 開設 之 臺灣 銀行 大昌 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 份子 ， 容任 該 詐騙 份子 使用 前揭 帳戶 以 詐騙 財物 。 該 詐騙 份子 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 將 款項 匯 至 趙沛程 前揭 帳戶 內 。 趙沛程 即 以 此 方式 幫助 該 詐騙 份子 詐欺 取財 。 嗣 因 卓瑞泰 、 賴彥豪 、 程若凡 、 鄭嘉玲 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 始 得知 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第253號
犯罪事實：
一 、 李明星 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 及 金融卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 97年 1月 30日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 西壢 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 申請 開設 之 帳號 00000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 提供予 不詳 成年 人士 使用 。 嗣 某 不詳 詐欺 集團 成員 取得 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 97年 1月 30日 夜間 8時 許 ， 以 電話 向 陳子龍 誆稱 其 郵購 買賣 之 付款 設定 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 更改 設定 ， 致 陳子隆 陷於 錯誤 ， 於 同 日 夜間 11時 27分 許 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 李明星 上開 帳戶 中 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第564號
犯罪事實：
一 、 陳明鈞 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 10月 1日 晚間 ， 在 嘉義市 交流道 附近 某 統一 超商 ， 將 其 申辦 之 高雄市 茄萣鄉 ○○00000000000000號 帳戶 （ 下稱 茄萣 農會 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 印章 及 其 身分證 影本 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 該 人 暨 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 茄萣 農會 帳戶 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 102年 1月 間 ， 在 某 報紙 刊登 辦理 貸款 之 廣告 ， 適 姜藍濱 瀏覽 該 廣告 後 ， 撥打 廣告 上 之 聯絡 電話 ， 接聽 電話 之 上開 詐騙 集團 成員 ， 佯稱 須 先 支付 手續費 云云 ， 致 姜藍濱 陷於 錯誤 ， 依 上開 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 102年 1月 25日 、 1月 28日 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 、 2500 元 至 前述 茄萣 農會 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 案 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣嘉義地方法院 100年度易字第62號
犯罪事實：
一 、 陳清課 及 劉金華 係 住 於 南投縣 鹿谷鄉 之 鄰居 ， 渠等 利用 一般人 咸信 鹿茸酒 對 身體 保健 有 相當 助益 之 心理 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 99年 1月 起 ， 由 陳清課 承租 嘉義市 ○○街 00號 之 房屋 ， 負責 購買 米酒 、 中藥材 等 材料 ， 再 以 每 臺斤 新臺幣 （ 以下 同 ） 3,600 元 之 價格 向 他人 購買 進口 鹿茸 ， 對 外 謊稱 係 臺灣 野生 鹿茸 ， 效用 較 強 ， 價格價 高 ， 劉金華 則 佯稱 係 「 退休 中醫師 媳婦 」 、 「 陳 太太 」 以 博取 他人 信任 ， 一同 在 上開 承租 房屋 ， 以 1 兩 1,800 元 之 高價 販賣 上開 鹿茸 從中 牟利 ， 另 僱用 許江龍 在 上址 ， 負責 打掃 、 辦運 等 雜務 ， 並 有時 亦 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 協助 載運 鹿茸酒 前往 購買 者 家 中 及 收取 價款 等 事項 。 而 陳清課 、 劉金華 之 鄰居 、 友人 得知 後 ， 先後 亦 有意 以 上開 方式 牟利 ， 原則上 由 盧秀英 、 陳堃哲 、 盧炳松 、 劉品為 1 組 ， 林玉娥 、 楊梅花 、 許碧杏 為 1 組 ， 林玉娥 有時 與 陳調鴻 為 1 組 ， 陳調輝 、 賴陳秋月 各自 1 組 ， 有時 會 互相 支應 ， 分別 與 陳清課 、 劉金華 或許 江龍 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 至 嘉義 地區 之 行政院 國軍 退除役 官兵 輔導 委員會 臺中 榮民 總醫院 嘉義 分院 （ 以下 簡稱 嘉義 榮民 醫院 ） 、 行政院 衛生署 署立 嘉義 醫院 （ 以下 簡稱 署立 嘉義 醫院 ） 、 戴德森 醫療 財團 法人 嘉義 基督教 醫院 （ 以下 簡稱 嘉義 基督教 醫院 ） 、 財團 法人 天主教 聖馬爾定 醫院 （ 以下 簡稱 聖馬爾定 醫院 ） 、 長庚 醫療 財團 法人 嘉義 長庚 紀念 醫院 （ 以下 簡稱 嘉義 長庚 醫院 ） 、 陽明 醫院 、 宋思權 診所 、 郭文吉 神經 診所 、 博愛 復健 診所 等 地 ， 向 不 特定 病患 搭訕 ， 佯稱 在 前揭 姜安街 店 內 販售 臺灣 野生 新鮮 鹿茸 ， 所 浸泡 之 鹿茸酒 有 良好 功效 ， 自己 也 要 去 購買 等語 ， 使 如 附表 一 所 示 之 侯 陳淑萍 等 人 心動 ， 隨同 至 上址店裡 。 再 由 劉金華 對 侯陳淑萍 等 人 佯稱 所 販售 之 鹿茸 均 係 臺灣 野生 或 由 原住民 所 飼養 ， 極為 珍貴 ， 得來 不易 ， 且 手 上 留有 退休 中醫師 所 開 藥方 ， 對於 身體 保健 極 有 功效 等語 ， 帶 同侯 陳淑萍 等 人 前往 之 盧秀英 等 人 亦 在 旁 鼓吹 ， 致 使 侯陳淑萍 等 人 陷於 錯誤 ， 而 以 1 兩 1,800 元 之 高價 購買 鹿茸 ， 劉金華 即將 進口 鹿茸 切成 片狀 ， 連同 陳清課 所 購得 之 數 種 中藥材 及 米酒 等 材料 放入 酒甕 中 浸泡 以 販售 ， 並 當場 或 數 日 後 向 侯陳淑萍 等 人 收取 價金 或 定金 ， 或 由 許江龍 等 人 協助 載運 鹿茸酒 前往 侯陳淑萍 等 人家 中 後 收取 價金 ， 或 指定 匯入 陳清課 不 知情 之 子 陳俊宇 合作金庫 帳戶 內 ， 有時 則 於 談妥 購買 鹿茸 之 價款 而已 著手 詐欺 行為 後 ， 因 被害人 於 交付 價款 前 表示 退貨 而 未 詐欺 得手 ， 僅 止於 未遂 之 階段 （ 各 該 犯罪 時間 、 地點 、 被害人 、 參與 之 被告 、 分工 方式 、 金額 、 是否 詐欺 得手 均 詳 如 附表 一 編號 1 至 73 所 示 ） 。 渠等 詐騙 得手 後 ， 由 劉金華 計算 所 出售 之 鹿茸 重量 ， 以 1 兩900 元 之 金額 充作 實際帶 被害人 前來 之 盧秀英 等 人 之 佣金 ， 其餘 金額 扣除 成本 ， 再 由 劉金華 與 陳清課 朋分 。 嗣 於 99年 5月 20日 上午 11時 許 ， 經 警持 本院 法官 核發 之 搜索票 至 上址 店面 搜索 ， 扣得 如 附表 二 所 示 由 陳清課 備妥 ， 供 販賣 鹿茸酒 所 用 或 預備 之 物 而 查獲 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第188號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第2 行 「 即 以 通訊 軟體 LINE 與 對方 聯絡 」 之 記載 ， 應 更正為 「 即 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 『 楊 代書 』 之 成年 女子 聯絡 」 、 第7 至 8 行 「 某 全家 便利商店 」 之 記載 ， 應 更正為 「 某 統一 便利 商店 」 、 第10 至 11 行 「 寄交 予 該 詐欺 集團 之 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 」 之 記載 ， 應 更正為 「 寄交 予 自稱 『 楊代書 』 及 其 所屬 之 詐欺 集團 之 成員 使用 。 嗣 『 楊 代書 』 所屬 詐欺 集團 成員 」 、 第14 至 15 行 「 + 00000000000 」 之 記載 ， 應 更正為 「 + 000000000000 」 ， 另 證據 並 所 犯 法條 欄 一 「 被告 與 對方 LINE 對話 內容 之 擷取 畫面 」 之 記載 ， 應 補充為 「 被告 與 對方 LINE 對話 內容 之 擷取 畫面 翻拍 照片 16 張 」 ， 及 增列 「 告訴人 葉梅蘭 之 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 臺南市 政府 警察局 第六 分局 鹽埕 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 被告 之 臺中 市 政府 警察局 豐原 分局 頭家 派出所 陳報單 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 及 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 一 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第2012號
犯罪事實：
一 、 林正昀 、 盧菁文 為 夫妻 ， 原 分別 於 碳基 科技 股份 有限公司 （ 下稱 碳基 公司 ） 擔任 總經理 、 管理部 經理 ， 盧菁文 、 林正昀 並 分別 自 民國 101年 2月 10日 起 至 105年 7月 止 、 105年 7月 起 至 106年 8月 止 擔任 該 公司 董事長 。 詎 2 人 明知渠等 女兒 林佳郁 、 林亭宇 並 未 實際 於 碳基 公司 任職 ， 竟 共同 意圖 為 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 自 101年 2月 4日 起 至 102年 12月 31日 止 ， 及 自 103年 1月 2日 起 至 106年 8月 7日 止 ， 先後 虛列 林佳郁 、 林亭宇 為 碳基 公司 員工 ， 致 碳基 公司 不 知情 之 會計 及 出納 人員 陷於 錯誤 ， 而 按月 支付 林佳郁 、 林亭宇 薪資 、 伙食費 、 加班費 ， 並 為 林佳郁 、 林亭宇 繳納 僱主 依 比例 分擔 之 勞 、 健保 費用 ， 及 提撥 勞工 退休金 於 林佳郁 、 林亭宇 勞退 專戶 內 （ 詳 如 附表 一 、 二 所 示 ） 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第836號
犯罪事實：
一 、 李美蘭 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交與 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 。 其 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 14日 ， 在 臺北市 文山區 某 處 ， 委由 不 知情 之 宅配 業者 ， 將 其 所有 如 附表 所 示 之 帳戶 金融卡 、 密碼 等 物 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張智浩 」 之 成年 男子 ， 以 供 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 竟 基於 不法 所有 之 意圖 ， 施詐術 以 詐取 財物 （ 就 遭 詐騙 之 被害人 、 時間 、 地點 、 所 施 之 詐術 及 詐騙 之 金額 ， 均 如 附表 所 示 ） 。 經 張彩玲 、 劉于謙 、 高宇軒 、 徐聖鈞 及 許庭瑄 報警 處理 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第812號
犯罪事實：
一 、 張芳銘 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 17日 9時 許 ， 在 新北市 三峽區 中山路 29巷 附近 之 全家 便利 超商 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信銀 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 而 幫助 該 詐欺 集團 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 撥打 電話 至 附表 所 示 之 黃智恆 等 人 之 手機 ， 以 附表 所 示 之 方式 佯稱 係 網路 賣家 ， 致 黃智恆 等 人 陷於 錯誤 ， 而 依照 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第887號
犯罪事實：
一 、 王姿懿 明知 其 無償 還 款項 之 能力 ， 且 需 錢 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 7月 20日 ， 在 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 資融 公司 ） 之 特約商 即址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00○0號 「 新協 大車業 有限公司 」 （ 下稱 新 協大 公司 ） ， 以 分期付款 之 方式 ， 向 新 協大 公司 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬7012 元 、 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 並 填寫 「 分期付款 申請表 」 ， 致 仲信 資融 公司 誤認 其 有 償還 之 能力 而 陷於 錯誤 ， 遂 同意 分 36 期 付款 ， 並 應 每 月 償還 2417 元 與 仲信 融資 公司 ， 詎 王姿懿 於 同年 月 21日 取得 該 機車 後 ， 未 支付 任何 款項 ， 即 於 同年 9月 11日 將 該 機車 售予 他人 。
臺灣新北地方法院 101年度簡上字第430號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 林育玄 係 犯 詐欺 3 罪 ， 引用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 ， 刑法 第28 條 、 第339 條 第2 項 、 第41 條 第1 項 前 段 、 第8 項 、 第51 條 第5 款 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 量 處 有期徒刑 各 2 、 5 、 6月 ， 再 定 其 應 執行 有期徒刑 10月 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 均 引用 原 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 ） 。