Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣嘉義地方法院 103年度原易字第3號
犯罪事實：
一 、 石偉雄 無 販售 箭筍 、 愛玉 、 脆梅 、 梅醋 及 咖啡豆 等 農產品 之 真意 ， 自 民國 102年 4月 下旬 起 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 臉書 上 以 「 石偉雄 」 之 帳號 ， 佯稱 販售 上述 農產品 ， 致 附表 所 示 之 張彩鳳 等 被害人 陷於 錯誤 ， 誤認 石偉雄 確 有 販售 上開 農產品 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 分別 匯入 石偉雄 所 申請 臺灣 銀行斗 六 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 。 嗣 經 張彩鳳 等 人 苦候 多時 遲 未 取得 所 購 之 農產品 ， 幾經 催討 石偉雄 仍 百般 拖延 ， 方 知 受騙 始 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 105年度原易字第4號
犯罪事實：
一 、 胡富春 可 預見 支票 具有 代替 現金 及 轉讓 流通 信用 功能 之 交易 工具 之 性質 ， 且 俗稱 「 芭樂票 」 之 人頭 支票 係 無 兌現 可能性 之 空頭 支票 ， 善意 之 持票人 若 誤信 該 支票 係 合法 管道 取得 而 認有 兌現 可能性 ， 進而 與 之 交易 而 收受 該 支票 ， 並 為 財物 之 給付 或 為 勞務 之 提供 ， 屆期 提示 將 不 獲 兌現 而 受到 損害 ， 又 明知 自己 雖 無 退票 紀錄 ， 然 亦 無 資力 兌現 支票 ， 倘 將 自己 帳戶 之 空白 支票 交予 他人 使用 ， 將 使 取得 支票 之 人 ， 誤信 支票 帳戶 信用 良好 ， 而 同意 以 支票 周轉 資金 ， 終 致 支票 無法 兌現 而 追索 無著 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 96年 10月 29日 ， 與 另 1 名 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 前往 位在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 陽信 商業 銀行 三重 分行 （ 以下 簡稱為 陽信 三重 分行 ） ， 由 胡富春 開立 帳號 3341 － 000000000 號 支票 帳戶 ， 並 申領 空白 支票 本 1 本 ， 胡富春 隨即 將 上開 空白 支票本 及 發票人 之 印鑑章 等 物品 ， 交付給 詐欺 集團 成員 。 嗣 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 自稱 「 王英文 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 在 新北市 蘆洲區 ， 於 98年 1月 20日 ， 在 票號 AD 0000000 號 之 支票 上 ， 填寫 新臺幣 （ 下 同 ） 26萬8,400 元 票面 金額 ， 對 不 知情 之 亞浚 企業 有限公司 （ 設 於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 00號 5樓 ， 下稱 亞浚 公司 ） 之 負責人 郭元興 行使 ， 致 郭元興 陷於 錯誤 ， 而 與 王英文 交易 ， 並 收取 上開 支票 作為 交易 價金 。 嗣 因 郭元興 因 資金 周轉 ， 於 上開 票據 背書 ， 持 之 向 甘美華 借款 ， 甘美華 陸續 匯款 25萬 予 郭元興 ， 後 甘美華 取得 上開 票據 後 ， 於 到期日 提示 ， 遭 退票 ， 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度易緝字第25號
犯罪事實：
一 、 潘宗銘 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂行 財產 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 98年 12月 16日 ， 在 第一 商業 銀行 潮州 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 申辦 帳號 為 00000000000 之 帳戶 ， 並 同時 申辦 金融卡 後 ， 再 於 98年 12月 22日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 將 其 於 上揭 帳戶 之 存摺 、 印章 及 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 帳戶 資料 ， 交予 某 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 經 某 不詳 之 犯罪 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 金融卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 12月 21日 0時 7分 許 ， 在 雅虎 奇摩拍 網站 上 佯示 拍賣 「 霹靂 激鬥 名鑑 ～ 貳 （ 大全 ） 含 隱藏版 ～ 朱武 ～ 」 之 布袋戲 人偶 ， 嗣 王威欽 於 同 日 13時 18分 許 上網 瀏灠 該 網站 時 ， 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 並 下標 購買 ， 王威欽 並 於 98年 12月 22日 13時 14分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,870 元 至 潘宗銘 上揭 帳戶 內 ， 該 筆 金額 旋 遭 人 提領 ， 嗣 因 王威欽 察覺 有異 ， 遂 報警 而 為 員警 循線 查獲 上情 。 案 經 臺中市 警察局 第二 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1221號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 客觀 上 已 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 12月 18日 19時 27分 許 前 ， 將 其 所 申辦 玉山 銀行 嘉義 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿寶 」 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 成員 及 其 所屬 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 之 工具 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 玉山 銀行 帳戶 資料 後 ， 旋 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 某 成員 於 105年 12月 18日 19時 27分 許 、 20時 20分 許 ， 先後 撥打 電話 聯繫 乙○○ 、 陳怡君 ， 佯裝 為 網 購賣家 及 銀行 專員 ， 向渠等 誆稱 先前 購物 時 設定 有 誤 ， 將 遭 扣款 ， 如 欲 取消 即 須 依 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 乙○○ 因而 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9980 元 、 5985 元 、 2萬3985 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 陳怡君 則 匯款 2萬9924 元 、 存款 1萬9985 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 乙○○ 、 陳怡君 發現 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第277號
犯罪事實：
一 、 鄭世超 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 8月 29日 某時 ， 將 其 所 申辦 玉山 銀行 楠梓 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉銀 帳戶 ） 及 中華郵政 高雄 二苓 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 臺灣 地區 某 處 ， 交予 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 不詳 之 人 取得 鄭世超 所有 上開 二 帳戶 資料 後 ， 即 以 附表 一 所 述 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 附表 一 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 示 之 時間 依 指示 匯款 至 鄭世超 之 上揭 帳戶 。 案 經 張毓容 、 張祐慈 告訴 及 桃園 市 政府 警察局 蘆竹 分局 、 高雄市 政府 警察局 小港 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第401號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 補充 「 該 詐欺 集團 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 」 ； 證據 部分 應 補充 「 被告 廖添財 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 108年度 審易字 第168 號 卷 第120 頁 ） 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第7426號
犯罪事實：
一 、 王湘雲 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 或 隱匿 詐欺 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 10日 至 同年 4月 13 間 之 某 日 ， 依 其 真實 姓名 年籍 不詳 友人 之 指示 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 橋頭 郵局 ( 下稱 橋頭 郵局 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 密碼 變更 後 ， 在 新北市 淡水區 某 統一 便利商店 ， 併同 存摺 及 提款卡 ， 利用 宅 即便 之 方式 ， 一起 寄交 予 友人 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 4月 13日 11時 許 ， 撥打 電話 向 歸繹峯 佯稱 係 其 堂哥 ， 亟需 現金 新臺幣 ( 下 同 ) 15萬 元 周轉 云云 ， 致 歸繹峯 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 先 於 同 日 11時 30分 許 ， 在 其 屏東縣 三地門鄉 中正路 1段 77號 住處 ， 以 網路 銀行 轉帳 匯入 王湘雲 上揭 帳戶 內 ， 再 於 同 日 14時 39分 許 ， 在 屏東縣 內埔鄉 水門村 水門 郵局 ， 臨櫃 轉帳 匯入 9萬 元 至 王湘雲 上揭 帳戶 內 ， 歸繹峯 轉帳 後 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 104年度原簡字第84號
犯罪事實：
一 、 蘇于安 前 於 民國 101年 間 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 102年 撤緩字 第151 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 復 於 102年 間 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 102年度 交簡字 第3591 號 判決處 有期徒刑 2月 確定 ， 接續 於 103年 10月 2日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 103年 11月 4日 17時 50分 前 不詳 時間 ， 在 花蓮縣 花蓮市 ○○○街 000號 凱蒂 美容店 ， 見 吳志弘 （ 原名 林志弘 ） 至 該 店 消費 時 ， 不慎 遺失 之 澳盛 台灣 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下 簡稱 澳盛 銀行 ） 信用卡 1 張 ， 乃 與 同 在 該 店 上班 同事 朝德豪 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 將 該 信用卡 侵占 入己 。 旋即 蘇于安 、 朝德豪 又 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 、 行使 偽造 私文書 犯意 聯絡 ， 由 朝德豪持 上揭 信用卡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 附表 所 示 之 特約 商店 內 刷卡 消費 ， 並 於 信用卡 消費 簽帳單 上 偽簽 「 林弘 」 之 署名 後 ， 將 簽帳單 交付 店員 ， 致 特約 商店 店員 誤以為 係 正當 持卡人 ， 而 陷於 錯誤 ， 交付 附表 所 示 特約 商店 之 財物 ， 足生 損害 於 吳志弘 、 附表 所 示 之 特約 商店 及 澳盛 銀行 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第2378號
犯罪事實：
一 、 邱佳政 於 民國 101年 5月 間 下旬 某 日 ， 在 高雄市 美濃區 中壇里 某 「 全家 超商 」 內 ， 聽聞 友人 曾志龍 （ 綽號 小白 ） 告知 得以 自己 名義 辦理 分期付款 購買 機車 ， 再 將 購得 之 機車 交予 「 長城 當鋪 」 員工 陳運亮 （ 曾志龍 、 陳運亮 涉及 共同 詐欺 取財 部分 均 未 經 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ） ， 即可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬餘 元 之 報酬 後 ， 因 需 款 孔急 ， 明知 自己 並 無 購買 機車 自用 之 真意 ， 亦 無 資力 、 意願 清償 分期 車款 ， 竟 依 曾志龍 之 指示 ， 與 曾志龍 、 陳運亮 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先推 由 邱佳政 於 101年 6月 7日 之 某時 ， 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○街 00號 之 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 特約 經銷商 九鑫 車業 有限公司 （ 下稱 九鑫 公司 ） ， 向 不詳 銷售 人員 佯稱 有 意願 以 分期付款 方式 ， 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 使 仲信 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 邱佳政 欲 購 車 供己 使用 ， 並 有 分期 清償 車款 之 真意 ， 而 與 邱佳政 簽訂 分期付款 申請書 暨 約定書 ， 同意 邱佳政 就 該 機車 總價 5萬8000 元 之 車款 ， 除 先行 繳納 頭期款 8000 元 外 ， 其餘 價金 分為 12 期 ， 於 每 月 15日 繳納 當期 金額 4167 元 ， 且 於 貸款 未 付清 前 ， 上開 機車 仍 屬 仲信 公司 所有 ， 邱佳政 僅得 先行 依 善良 管理人 之 義務 予以 保管 、 占有 使用 ， 不得 擅自 、 處分 標的物 ， 並 依約 於 101年 6月 8日 將 上開 機車 交付 予 邱佳政 。 詎 料 邱佳政 取得 上開 機車 後 ， 旋 於 同 日 （ 即 101年 6月 8日 ） 將 該 車 直接 牽 至 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00號 之 「 長城 當鋪 」 交予 陳運亮 ， 並 自 陳運亮 處 取得 1萬餘 元 之 報酬 ， 而 陳運亮 則 於 101年 6月 13日 將 上開 機車 以 約 5萬 元 之 代價 轉售 予 「 長城 當鋪 」 業者 郭健志 ， 並 辦理 過戶 。 嗣 因 邱佳政 從未 依約 繳納 該 車 分期款 ， 仲信 公司 多 次 催討 ， 均 未 獲 置理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2921號
犯罪事實：
一 、 陳巧齡 前 向 他人 及高利貸 借款 ， 因 無力 還款 且 需 款 孔急 ， 乃 於 民國 105年 10月 初 某 日 在 網路 搜尋 特殊 借 錢 管道 ， 得知 網路 上 有 以 提供 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 即可 取得 貸款 之 方式 ， 明知 與 正常 貸款 或 坊間高利貸 之 流程 迥異 ， 且 個人 開立 之 金融 帳戶 及 配發 之 提款卡 係 供 個人 存提款 使用 之 工具 ， 並 設有 密碼 以 確保 係 本人 使用 ， 如 將 個人 開立 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) 交付 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 極 易 用於 幫助 他人 收受 詐騙 款項 ， 並 用 以 規避 檢警 查緝 ， 然 為 求 獲取 貸款 ， 雖 明知 上情 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 11日 12時 27分 許 ， 在 全家 便利 超商 板橋板 農店 ， 以 宅配 通 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申設 之 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 、 大眾 銀行 帳號 000000000000 號 、 陽信 銀行 帳號 000000000000 號 及 華南 銀行 帳號 000000000000 號 等 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ( 含 密碼 ) 提供予 姓名 年籍 不詳 之 他人 。 嗣 他人 及 其 同夥 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 10月 13日 下午 5時 許 ， 假冒 網路 購物 員工 ， 以 作業 疏失 誤設 網路 購物 訂單 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 更正 為由 ， 分別 向 楊政舉 、 許嘉琳 、 黎鸞 、 鄧鳳枝 等 人 ， 楊政舉 、 許嘉琳 、 黎鸞 、 鄧鳳枝 等 人 一時 疏於 查證 ， 而 依 其 指示 匯款 ， 楊政舉 於 同 日 下午 6時 8分 及 6時 19分 分別 轉帳 29989 元 至 上開 合作金庫 銀行 及 大眾 銀行 帳戶 ； 許嘉琳 於 同 日 下午 6時 11分 ， 匯款 29987 元 至 上開 合作金庫 銀行 ； 黎鸞 於 同 日 下午 6時 53分 ， 匯款 29981 元 至 上開 陽信 銀行 帳戶 ； 鄧鳳枝 於 同 日 下午 7時 56分 ， 匯款 6015 元 至 上開 華南 銀行 帳戶 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第690號
犯罪事實：
一 、 林廣澤 明知 陳美華 之 子 蘇建榮 並 未 積欠 其 債務 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 因 得知 民國 106年 6月 間 蘇建榮 於 南投 勒戒 中 ， 陳美華 與 蘇建榮 聯繫 不易 ， 故 先 於 106年 6月 6日 前 某 日 ， 主動 加入 陳美華 之 LINE 帳號 ， 再 以 LINE 通訊 軟體 撥打 電話 予 陳美華 ， 佯稱 ： 蘇建榮 積欠 其 新台幣 （ 下 同 ） 6000 元 ， 而 其 現在 急需 用錢 ， 是否 可 由 陳美華 先 代為 償還 債務 云云 ， 致 陳美華 陷入 錯誤 ， 而 先於 臺南市 官田區 三結義 21之8號 住處 給付 林廣澤 6000 元 現金 。 嗣 因 陳美華 與 蘇建榮 取得 聯繫 並 詢問 上情 始 悉 受騙 ， 而 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第2271號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3710號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 李柄輝 與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 年籍 不詳 之 人 於 民國 105年 8月 18日 上午 10時 59分 許 以 門號 0000000000 號 撥打 電話 給 告訴人 王清富 ， 佯稱 係 友人 「 阿貴 」 ， 要 向 告訴人 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 並 與 告訴人 相約 於 同 日 晚上 8時 許 ， 在 臺中市 后里區 中社 花市 停車場 交款 。 該 年籍 不詳 之 人 並 以 門號 0000000000 號 電話 通知 被告 於 同 日 晚上 8時 許 前往 上址 取款 。 惟 因 告訴人 已 於 105年 8月 17日 遭騙 匯款 6萬 元 ， 研判 該 通 電話 亦 為 詐騙 電話 ， 遂 要求 其 友人 鄧美琴 在 電話 中 與 之 周旋 ， 告訴人 並 伺機 報警 處理 。 迨 於 同 日 晚上 8時 許 ， 被告 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 前往 取款 時 ， 為 埋伏 在 該 處 之 臺中 市 政府 警察局 大甲 分局 泰安 派出所 警員 王大明 、 李啟村 、 黃智偉 當場 查獲 ， 而 未 能 取得 款項 。 因 認 被告 涉犯 刑法 第339 條 第3 項 、 第1 項 之 詐欺 取財 未遂 罪嫌 云云 。
臺灣桃園地方法院 105年度原桃簡字第49號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第5 至 7 行 所 載 「 將 自己 於 當日 所 申請 開立 之 台中 商業 銀行 桃園 南崁 分行 帳號 ： 0000000000000000000 號 存款 帳戶 之 金融卡 及 密碼 寄交 付予 某 真實 姓名 不詳 之 成年人 」 補充為 「 將 自己 於 當日 所 申請 開立 之 台中 商業 銀行 桃園 南崁 分行 帳號 ： 0000000000000000000 號 存款 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 以 宅配 方式 寄交 付予 某 真實 姓名 不詳 、 自稱 『 陳 經理 』 所 指定 之 收件人 『 賴志全 』 」 ； 並 於 同 欄 第9 行 所 載 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 後 補充 「 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第289號
犯罪事實：
一 、 被告 林浩然 於 民國 99年 10月 9日 上午 8時 30分 許 ， 前往 桃園縣 桃園市 ○○○路 939號 遠東 愛買 商場 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 該 商場 內 ， 將 售價 新臺幣 （ 下 同 ） 99 元 之 黑色 自動傘 價格 標籤 ， 與 售價 199 元 之 深藍色 防風 直傘 價格 標籤 互換 ， 復持 該 業 遭 更換 價格 標籤 之 深藍色 防風 直傘 交付 收銀員 結帳 ， 致 該 商場 成年 收銀員 陷於 錯誤 ， 誤以為 該 深藍色 防風 直傘 之 售價為 99 元 ， 而 以 99 元 之 價格 結算 ， 並 交付 該 實際 價格 應 為 199 元 之 商品 與 林浩然 。 惟 林浩然 前開 更換 價格 標籤 並 持 以 結帳 之 行為 ， 適為 該 商場 安全 人員 發覺 而 報警 處理 查獲 。 案 經 桃園縣 警察局 桃園 分局 報請 台灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第856號
犯罪事實：
一 、 林唐濱 能 預見 將 自己 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 遭用 於 詐欺 取財 等 財產 上 犯罪 ， 且 取得 他人 存摺 、 金融卡 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 正犯 身分 ， 以 逃避 檢警 之 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 中旬 某 日 ， 在 臺中市 北屯區 敦化路 之 某 「 全家 便利商店 」 內 ， 以 宅配 之 方式 ， 將 其 向 永豐 銀行 所 申辦 之 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 提供予 自稱 「 林志緯 經理 」 之 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 成年 男子 ， 容任 「 林志緯 經理 」 及 其 所屬 詐欺 集團 利用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 使用 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 17日 中午 12時 40分 許 ， 撥打 電話 向 張素雲 佯稱 ： 伊 係 友人 「 林柔辰 」 ， 因 需 款 孔急 ， 亟須 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 云云 ， 致 張素雲 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 15分 許 ， 匯款 8萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 張素雲 驚覺 受騙 而 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度審訴字第231號
犯罪事實：
一 、 伍柏螘 明知 自己 並 無 真實 貨物 可 銷售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 附表 所 示 之 網站 上 ， 以 附表 所 示 之 帳號 ， 刊登 販賣 如 附表 所 示 商品 之 訊息 ， 供 不 特定人 瀏覽 。 致 張紫涵 及 楊勝偉 上網 瀏覽 上開 不實 販賣 訊息 後 ， 均 陷於 錯誤 ， 依 伍柏螘 指示 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 金額 匯入 伍柏螘 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 民壯 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 民壯 郵局 帳戶 ) 內 。 嗣 因 伍柏螘 收取 款項 後 ， 未 依約 交付 貨品 予 張紫涵 及 楊勝偉 ， 張紫涵 及 楊勝偉 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡字第306號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 與 追加 起訴書 有關 被告 蔡寶鳳 、 劉佳萍 被 訴 幫助 詐欺 取財 部分 之 記載 外 ， 另 補充 ： ㈠ 檢察官 起訴書 附表 一 與 追加 起訴書 附表 一 所 列 上開 被告 交付 金融 帳戶 資料 之 細節 容存 疏漏 — ① 被告 蔡寶鳳 部分 ： 交付 地點 應 更正為 「 臺南市 某 處 便利 超商 旁 」 ； ② 被告 劉佳萍 部分 ： 交付 時間 應 更正為 「 民國 93年 9月 10日 前 之 該 年 間 某 日 」 、 交付 地點 應 更正為 「 臺南市 ○○區 ○○路 旁 」 、 取得 代價 應 更正為 「 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 」 — 斯情 已 據 其 等於 準備 程序 中 供 陳綦詳 ， 況 與 卷附 證據 資料 呈現 之 內容 尚 無 不符 之 處 ， 故 可 採信 為 實 。 ㈡ 考諸 被告 蔡寶鳳 、 劉佳萍 所 幫助 之 正犯 行為 後 ， 94年 2月 2日 修正 公布 之 刑法 部分 條文業 自 95年 7月 1日 起 施行 ， 探究 修正 後 刑法 第2 條 第1 項 規定 ， 洵 係 規範 行為 後 法律 變更 所 生 新 舊法 比較 適用 之 準據法 ， 本身 無須 更為 新 舊法 比較 ， 採行 一律 適用 前開 規定 而 為 從 舊 從輕 比較 。 按 法律 變更 比較 時 ， 應 就 罪刑 有關 之 共犯 、 未遂犯 、 想像 競合犯 、 牽連犯 、 連續犯 、 結合犯 以及 累犯 加重 、 自首 減輕 暨 其他 法定 加減 原因 、 加減例 等 一切 情形 ， 綜 其 全部 罪刑 結果 相較 ， 此有 最高法院 95年度 第8 次 刑事庭 會議 決議 意旨 可 稽 。 經查 ： ① 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪 之 法定 刑罰金 部分 ， 若 依 修正 後 刑法 第33 條 第5 款 規定 ， 最低額 為 1,000 元 ， 但 依 正犯 行為 時 之 廢止 前 罰金 罰鍰 提高 標準 條例 第1 條 前 段 、 修正 前 刑法 第33 條 第5 款 規定 ， 最低額 僅 3 元 ， 適用 新法 顯 較 不利 於 上開 被告 。 ② 綜合 法律 修正 前後 整體 比較 ， 揆 以 揭引 最高法院 決議 意旨 及 修正 後 刑法 第2 條 第1 項 所 定 從 舊 從輕 原則 ， 適用 94年 2月 2日 修正 後 刑罰 法律 對 上開 被告 非 較 有利 ， 是 應 適用 修正 前 刑法 相關 規定 。 ③ 次 論易科 罰金 之 折算 標準 ， 若 依 正犯 行為 時 之 修正 前 刑法 第41 條 第1 項 前 段 、 廢止 前 罰金 罰鍰 提高 標準 條例 第2 條 前 段 、 現行 法規 所 定 貨幣 單位 折算 新臺幣 條例 第2 條 規定 ， 係 以 300 元 、 600 元 或 900 元 折算 1日 ， 倘 依 修正 後 刑法 第41 條 第1 項 前 段 規定 ， 擇 以 1,000 元 、 2,000 元 或 3,000 元 折算 1 日 ， 對照 便 知 適用 新法 殊 無 較 有利於 上開 被告 。 ㈢ 核 被告 蔡寶鳳 、 劉佳萍 所 為 ， 皆 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 幫助 詐欺 取財 罪 。 前開 被告 基於 幫助 詐騙 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 始 為 本 案 交付 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 該 等 詐欺 取財 罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 乃 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 減輕 其 刑 。 按 行為人 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 同 一 時 、 地 持 多數 金融 帳戶 資料 提供 他人 ， 不論 正犯 揀用 其一 或 使用 多數 帳戶 ， 行為人 僅只 成立 單一 幫助 詐欺罪 ， 此有 最高法院 96年度 台非 字 第245 號 、 第255 號 刑事 判決 意旨 可 稽 ， 則 前開 被告 既 將 多數 金融 帳戶 資料 一舉 併付 詐騙 集團 成員 ， 就 其 等 單 次 幫助 行為 觀 之 ， 即 應 論 以 一 罪 誠明 。 爰 審酌 前開 被告 助長 現今 詐騙 財產 犯罪 之 風氣 ， 實 為 社會 詐財 事件 層出不窮 滋生 之 根源 、 擾亂 金融 交易 往來 秩序 ， 惟 願 坦承 罪行 深表 悔意 ， 犯 後 態度 良好 ， 併斟 犯罪 之 目的 、 手段 、 智識 程度 及 犯罪 所 生 之 損害 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 兼予 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。 姑念 前開 被告 犯罪 時間 係 在 96年 4月 24日 以前 ， 合於 減刑 要件 ， 依 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 第2 條 第1 項 第3 款 、 第7 條 、 第9 條 規定 ， 減 其 宣告 刑 二分之一 ， 仍 就 減得 之 刑諭 知易科 罰金 之 折算 標準 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1351號
犯罪事實：
一 、 黃國彰 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 成為 他人 詐取 財物 之 工具 ， 而 有助 他人 遂行 詐欺 取財 之 目的 ， 竟詎 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 10月 11日 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 以 LINE 通訊 軟體 向 其 自稱 「 劉香薇 」 之 成年人 達成 以 提供 一 個 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 合意 ， 並 於 106年 10月 20日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 全家 便利 商店 樹林 育園 店 內 ， 將 其 申設 之 臺灣 銀行 蘆洲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 板信 商業 銀行 樹林 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 板信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配通 方式 寄送 至 自稱 「 劉香薇 」 指定 之 苗栗縣 ○○市 ○○街 ○○巷 0號 處 ， 而 將 上開 臺灣 銀行 、 板信 銀行 帳戶 提供予 該 自稱 「 劉香薇 」 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 不法 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 犯行 ： 一 於 106年 10月 23日 20時 54分 許 ， 撥打 電話 予 古鎮弦 ， 佯稱 古鎮弦 先前 遭 詐騙 案件 業已 查獲 犯嫌 ， 將 辦理 退款 ， 須 至 自動櫃員機 轉帳 ， 以利 銷帳 作業 云云 ， 致 古 鎮弦 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 21時 21分 許 操作 自動櫃員機 ， 並 轉帳 2萬9,989 元 至 黃國彰 上開 臺灣 銀行 帳戶 。 二 先 於 社群 網站 facebook （ 臉書 ） 上 刊登 販售 iPhone7 PLUS 手機 之 訊息 ， 致 吳彥蓁 於 106年 10月 23日 21時 31分 許 上網 瀏覽 該 訊息 後 陷於 錯誤 ， 而 以 通訊 軟體 LINE 向 該 佯稱 賣家 之 人 聯絡 後 ， 於 同 日 22時 29分 許 ， 轉帳 1萬3,000 元 至 上開 板信 銀行 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 古 鎮弦 察覺 有異 ， 吳彥蓁 亦 未 收到 所 購買 之 商品 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1938號
犯罪事實：
一 、 張詠勝 與 石兩旺 （ 別名 ： 午陽南 ） 係 朋友 ， 張詠勝 經常 前往 石兩旺 位在 臺中市 ○區 ○○路 000○0號 之 辦公室 （ 下稱 石 兩旺 上址 辦公室 ） 聚會 ， 因而 認識 石 兩旺 之 朋友 陳炯安 、 胡淑娟 、 盧永盛 。 張詠勝 明知 其 並 未 以 任何 公司 名義 投標 臺中縣 （ 現 改制為 臺中市 ） 立 港區 藝術 中心 之 建築 及 各 項 設備 整修 工程 （ 下稱 港區 藝術 中心 工程 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 98年 11月 間 某 日 ， 與 陳炯安 、 胡淑娟 、 盧永盛 、 石兩旺 在 石兩旺 上址 辦公室 聚會 時 ， 向 陳炯安 、 胡淑娟 、 盧永盛 、 石兩旺 佯稱 ： 其 所 經營 之 建設 公司 已 標得 港區 藝術 中心 工程 云云 ， 並 同時 陳稱 其 已 投標 或 將 投標 陸軍 白河 南測 中心 模訓 廠房 新建 工程 （ 下稱 陸軍 白河 工程 ） 、 財政部 關稅 總局 98年度 緝毒犬 培訓 中心 整修 工程 （ 下稱 緝毒犬 中心 工程 ） 、 臺中縣 后里鄉 （ 現 改制為 臺中市 后里區 ） 立 托兒所 內埔 分所 新建 工程 （ 下稱 托兒所 內埔 分所 工程 ） ， 其中 陸軍 白河 工程 之 開標日 為 98年 12月 1日 ； 緝毒犬 中心 工程 之 開標日 為 98年 12月 7日 ； 托兒所 內埔 分所 工程 之 開標日 為 98年 12月 8日 ， 若 陳炯安 、 胡淑娟 、 盧永盛 、 石兩旺 願意 投資 ， 則 利潤 將 由 參與 投資 之 人 依 出資 比例 分配 等語 ， 並 提出 記載 陸軍 白河 工程 、 港區 藝術 中心 工程 、 緝毒犬 中心 工程 、 托兒所 內埔 分所 工程 （ 下 合稱 上開 四 工程 ） 投資 明細 資料 1 張 （ 下稱 上開 投資 明細 資料 ） 供 參 ， 其中 港區 藝術 中心 工程 部分 記載 ： 「 臺中 港區 藝術 中心 - 建築 及 各 項 設備 整修 工程 （ 已 得標 ） ， 費用 ： 新臺幣 （ 下 同 ） 850萬 元 （ 裝修 部分 ） 機電 空調 由 另 一 廠商 得標 ， 850萬 * （ 10% 履約 保證金 ＋ 10% 備料 ） ＝ 850萬 * 20% ＝ 170萬 / 5 ＝ 34萬 （ 每 人 股金 ） ， 工期 90 天 ， 利潤 至少 100萬 ， 投資 報酬率 58.8% 」 等語 。 不 知情 之 盧永盛 乃 於 98年 11月 至 98年 12月 1日 間 某 日 ， 依 張詠勝 所 提供 之 上開 投資 明細 資料 及 所 佯稱 之 投資 利潤 分配 情形 草擬 合資 契約書 ， 嗣 張詠勝 於 98年 12月 1日 乃 以 盧永盛 草擬 之 上開 合資 契約書 表示 欲 與 陳炯安 、 胡淑娟 、 盧永盛 、 石兩旺 共同 出資 投資 上開 四 工程 （ 張詠勝 邀 陳炯安 、 胡淑娟 、 盧永盛 、 石兩旺 共同 出資 投資 陸軍 白河 工程 、 緝毒犬 中心 工程 、 托兒所 內埔 分所 工程 部分 ， 另 不 另 為 無罪 之 諭知 ） ， 約定 每 人 總計 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 345萬 元 （ 其中 港區 藝術 中心 工程 部分 每 人 出資 34萬 元 ） ， 並 交由 張詠勝 處理 上開 四 工程 之 投標案 及 其後 標得 之後 工程 施作 ， 渠 五 人 應 於 98年 12月 3日 前 各 將 345萬 元 匯入 張詠勝 所有 之 玉山 商業 銀行 豐原 分行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 張詠勝 上開 帳戶 ） ， 嗣 各 工程 期滿 驗收 後 所 取得 之 利潤 ， 將 由 渠 五 人 享有 ， 其 每 人 為 各 百分之20 等語 （ 下稱 上開 四 工程 合資 契約書 ） 。 致 陳炯安 、 胡淑娟 、 盧永盛 、 石兩旺 陷於 錯誤 ， 誤以為 張詠勝 所 經營 之 建設 公司 已 標得 港區 藝術 中心 工程 ， 將 負責 施作 該 工程 ， 遂 於 同 日 與 張詠勝 簽訂 上開 四 工程 合資 契約書 ， 其中 胡淑娟 係 以 其 女兒 張硯淅 （ 當時 原名 張雅婷 ） 名義 簽訂 上開 四 工程 合資 契約書 ； 石兩旺 則 簽 其 別 名 午陽南 。 陳炯安 乃 分別 於 98年 12月 3日 、 8日 委託 張陳素貞 匯款 245萬 元 、 100萬 元 至 張詠勝 上開 帳戶 ； 胡淑娟 、 盧永盛 均 於 98年 12月 3日 各 匯款 345萬 元 至 張詠勝 上開 帳戶 ； 石兩旺 則 因 事 後 慮 其 配偶 當時 生病 將 須 支出 龐大 醫療 費用 而 未 出資 。 而 張詠勝 取得 陳炯安 、 胡淑娟 、 盧永盛 就 港區 藝術 中心 工程 之 出資 各 34萬 元 後 ， 於 98 、 99年 間 皆 未 參與 投標 港區 藝術 中心 工程 ， 且 遲 未 將 上開 四 工程 之 進度 告知 陳炯安 、 胡淑娟 、 盧永盛 。 迄於 99年 3月 間 ， 盧永盛 因 急需 資金 並 懷疑 張詠勝 之 履約 能力 ， 遂 一再 向 張詠勝 表示 將 退出 投資 ， 取回 投資款 ， 張詠勝 拖延 數 次 未果 ， 始於 99年 3月 24日 及 99年 4月 29日 返還 盧永盛 全部 出資 款項 （ 包含 港區 藝術 中心 工程 之 出資 34萬 元 ） ， 並 叮囑 盧永盛 勿 將 退出 投資 之 事 告知 陳炯安 、 胡淑娟 ， 以 避免 陳炯安 、 胡淑娟 爭相 退出 投資 ， 盧永盛 遂 未 將 退出 投資 之 事 告知 陳炯安 、 胡淑娟 。 陳炯安 、 胡淑娟 屢次 向 張詠勝 詢問 工程 及 請款 進度 ， 張詠勝 均 佯稱 工程 一切 順利 。 張詠勝 並 於 99年 12月 31日 邀集 陳炯安 、 胡淑娟 聚餐 ， 胡淑娟 因故 未 到 ， 張詠勝 於 席 間 向 陳炯安 佯稱 ： 不好意思 ， 上開 四 工程 拖 那麼 久 ， 經 其 計算 每 人 可 分得 本利 總計 400萬 元 云云 ， 並 當場 交付 1 紙袋 予 陳炯安 ， 復 另 交付 1 紙袋 請 陳炯安 轉交 胡淑娟 ， 前揭 袋 內 均 含有 獲利 情形表 1 張 〈 其 內 記載 港區 藝術 中心 工程 已 完工 、 請款 中 、 獲利 情形 為 「 340,000 * 1.1 ＝ 374,000 」 ， 及 陸軍 白河 工程 、 緝毒犬 中心 工程 、 托兒所 內埔 分 所 工程 之 工程 現況 、 請款 現況 、 獲利 情形 ， 上開 四 工程 獲利 情形 均 以 每 人 投入 資金 （ 其中 緝毒犬 中心 工程 記載 每 人 投入 資金 33萬 元 ） 乘以 1.1 計算 ， 並 另 乘以 1.05 ， 而 計算出 3,996,300 元 ， 約 400萬 元 〉 、 張詠勝 簽發 之 400萬 元 支票 1 紙 （ 票 上 所 載 發票日 為 100年 4月 30日 ） 。 詎 前揭 支票 屆期 因 存款 不足 及 拒絕 往來戶 而 遭 退票 ， 張詠勝 亦 避不見面 ， 陳炯安 、 胡淑娟 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 108年度審訴緝字第37號
犯罪事實：
一 、 辛○○ 明知 其 並 無 販賣 商品 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 附表 一 編號 1 至 11 所 示 時間 ， 在 某 不詳 地點 ， 連接 網際網路 ， 登入 如 附表 一 編號 1 至 11 所 示 網站 ， 並 以 此 為 傳播 工具 ， 分別 刊登 欲 販賣 手機 、 衣服 、 積木 、 鞋子 等 不實 訊息 ， 並 留下 以 其 前妻 林佩萱 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 名義 申辦 、 而 由 其 使用 之 行動電話 門號 0000000000 、 0000000000 作為 聯絡 電話 ， 以 上開 方式 對 公眾 散布 之 ， 使 附表 一 編號 1 至 11 所 示 曾子宸 等 人 各 瀏覽 訊息 後 陷於 錯誤 ， 分別 聯繫 辛○○ 購買 如 附表 一 編號 1 至 11 所 示 之 商品 ， 並 依 辛○○ 之 指示 於 如 附表 一 編號 1 至 11 所 示 之 時間 ， 轉帳 、 匯款 如 附表 一 編號 1 至 11 所 示 之 款項 ， 至 辛○○ 所有 中華郵政 股份 有限公司 臺北 汀洲 郵局 00000000000000 號 、 合作金庫 商業 銀行 一心路 分行 0000000000000 號 及 向 少年 蕭○○ （ 年籍 詳卷 ， 因 係 未 成年人 依法 隱匿 個資 ， 另 由 臺灣 臺南 地方 法院 少年 法庭 裁定 不 付 審理 ， 應 予 告誡 ） 所 取得 之 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） 。 嗣 因 附表 一 編號 1 至 11 所 示 曾子宸 等 人 轉帳 、 匯款 後 遲 未 收到 所 購 商品 ， 始 悉 受騙 ， 報警 處理 循線 查悉 上情 （ 106年度 偵緝字 第1208 號 、 106年度 偵字 第12818 號 ， 即 本院 108年度 審訴 緝字 第36 號 部分 ） 。 ㈡ 分別 於 附表 一 編號 14 至 18 所 示 時間 ， 在 不詳 地點 ， 連接 網際網路 登入 附表 一 編號 14 至 18 所 示 網站 後 ， 以 此 作為 傳播 工具 ， 並 以 賣家 暱稱 「 Chi-Ming-Wang 」 、 「 王啟名 」 等 名義 ， 刊登 欲 販售 IPHONE 手機 之 不實 訊息 ， 以 此 方式 對 公眾 散布 之 ， 致 使 附表 一 編號 14 至 18 所 示 之 人 各 瀏覽 訊息 後 陷於 錯誤 ， 分別 聯繫 辛○○ 購買 如 附表 一 編號 14 至 18 所 示 之 商品 ， 並 依 辛○○ 之 指示 於 如 附表 一 編號 14 至 18 所 示 之 時間 ， 轉帳 、 匯款 如 附表 一 編號 編號 14 至 18 所 示 之 款項 ， 至 辛○○ 向 黃怡靜 （ 另 為 不起訴 處分 ） 取得 之 玉山 商業 銀行 永和 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 玉山 商銀 帳戶 ） 。 嗣 因 附表 一 編號 14 至 18 所 示 之 人 轉帳 、 匯款 後 ， 均 遲 未 收到 所 購 之 商品 ， 始 悉 受騙 ， 嗣 經 分別 報警 處理 後 ， 經 警 循線 而 查悉 上情 （ 106年度 偵字 第5684 號 ， 即 本院 108年度 審訴 緝字 第37 號 部分 ） 。 ㈢ 於 如 附表 一 編號 編號 12 至 13 、 19 至 21 所 示 之 時間 ， 在 不詳 地點 ， 以 如 附表 一 編號 12 至 13 、 19 至 21 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 一 編 12 至 13 、 19 至 21 所 示 之 人 （ 108年度 偵緝字 第1184 號 、 第1186 號 ， 即 本院 108年度 審訴 字 第1250 號 部分 ） 。
臺灣花蓮地方法院 101年度簡字第45號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 第5 行 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 偽造 文書 之 犯意 」 更正為 「 基於 反覆 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 集合性 犯意 」 ， 及 證據 部分 補充 「 被告 林承琪 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1366號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 二 原 記載 被告 犯罪 所得 新臺幣 （ 下 同 ） 234,800 元 之 部分 ， 應 更正為 238,800 元 ； 起訴書 附表 編號 15 、 編號 18 原 記載 告訴人 付款 金額 分別 為 2,000 元 、 2,000 元 之 部分 ， 經 檢察官 當庭 更正為 5,000 元 、 3,000 元 （ 見 本院 108年度 審易字 第1078 號 卷 第46 頁 ） ； 證據 部分 應 補充 「 被告 張瓅文 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 見 本院 108年度 審易字 第1078 號 卷 第62 頁 、 第84 頁 ） 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 含 附表 ） 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第560號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ㈠ 曾銘訓 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 係 供 個人 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 已 預見 任意 將 所有 之 存摺 、 金融卡 及 其 密碼 如 交予 他人 使用 ， 足供 他人 用為 詐欺 取財 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 且 以 前開 結果 之 發生 亦 不 違 其 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 1月 初 至 同年 2月 9日 間 某 日 某時 許 ， 在 址設 苗栗縣 ○○鎮 ○○里 ○○路 00號 之 「 7-11 便利商店 新苑 門市 」 ， 將 其 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 渣打 銀行 ） 苑裡 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿嘉 」 之 成年 男子 ； 「 阿嘉 」 取得 上開 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 遂 另 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 2月 9日 下午 5時 16分 許 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 撥打 電話 予 廖清陽 ， 佯稱 係 其 友人 「 王明俊 」 ， 告 以 因 事 急需 借款 周轉 云云 ， 廖清陽 因而 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 10 ） 日 下午 12時 50分 許 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 「 元大 商業 銀行 三重 分行 」 ， 以 「 跨行 匯款 」 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬5,000 元 （ 另 加計 手續費 30 元 ） 至 曾銘訓 上開 渣打 銀行 帳戶 內 ， 嗣 後 該 等 款項 旋即 遭致 提領 一空 。 嗣 因 廖清陽 發覺 受騙 上當 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 苗栗縣 警察局 通霄 分局 報告 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新竹地方法院 105年度易字第133號
犯罪事實：
一 、 林俊維 可 預見 如 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 交予 他人 ， 有 成為 他人 詐欺 取財 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 向 其 蒐集 得來 之 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 11日 某時 許 ， 將 其 甫 於 同 日 新 申辦 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 商業 銀行 ） 新莊 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 預期 1 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 提供 予 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 （ 林俊維 實際 僅 取得 5,000 元 ） 。 嗣 因 上開 不詳 成年 男子 所屬 集團 成員 已 先 於 103年 12月 10日 上午 10時 許 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 假冒 長庚 醫院 人員 及 地檢署 人員 名義 ， 撥打 電話 予 吳陳順里 ， 誆稱 其 身分證 、 健保卡 遭 盜用 、 因 涉案 需 將 其 帳戶 內 款項 領出 交付 保管 云云 ， 使 吳陳順里 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 陸續 於 103年 12月 12日 上午 11時 55分 許 、 同 年 月 15日 上午 10時 58分 許 、 中午 12時 45分 許 ， 匯款 150萬 元 、 55萬 元 、 50萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 該 集團 成員 詐得 上開 款項 後 ， 即 持上開 帳戶 金融卡 提領 一 空 。 嗣 吳陳順里 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第172號
犯罪事實：
一 、 蕭宏富 基於 加入 詐欺 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 106年 12月 間 ， 陳永承 基於 加入 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 106年 12月 29日 ， 加入 包括 劉建宏 、 真實 身分 不詳 之 「 憲哥 」 等 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 並 基於 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 蕭宏富 擔任 領取 被害人 款項 之 車手 ， 陳永承 則 擔任 向 蕭宏富 取款 之 工作 。 蕭宏富 （ 自 106年 12月 18日 起 ） 與 陳永承 （ 自 106年 12月 29日 起 ） 及 上開 詐欺 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 三 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 、 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 等 犯意 聯絡 ， 先 由 上開 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 如 附表 一 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 如 附表 一 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 之 款項 轉帳 、 匯入 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 蕭宏富 旋 於 上開 於 附表 一 （ 起訴書 原 記載 之 附表 ， 業經 檢察官 當庭 及 具狀 更正 如 本 判決 附表 一 ） 所 示 之 時間 地點 ， 持 詐欺 集團 成員 交付 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 款項 。 蕭宏富 附表 一 編號 1 至 22 所 領取 之 款項 ， 均 交給 真實 姓名 年籍 不詳 之 上手 ， 附表 一 編號 23 至 37 則 交給 上手 陳永承 （ 陳永承 就 附表 一 編號 23 至 25 、 28 、 30 之 犯行 不 在 本件 起訴 範圍 ） ， 再 由 上手 轉交給 「 憲哥 」 已 收到 之 款項 。 蕭宏富 每 次 領款 ， 可 獲得 所 領 款項 1% 作為 報酬 ， 陳永承 則 是 向 蕭宏富 每 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 可 領得 500 元 之 報酬 。
臺灣屏東地方法院 98年度簡上字第241號
犯罪事實：
一 、 本件 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以 被告 確實 有 提供 帳戶 予 他人 使用 之 幫助 詐欺 犯行 ， 依 刑法 第30 條 、 第339 條 第1 項 之 規定 ， 判處 被告 拘役 55日 ， 如 易科 罰金 以 新台幣 1千 元 折算 一 日 ， 經 核無不當 ， 應 予 維持 ， 本院 認定 之 事實 、 依據 之 證據 及 理由 均 與 第一 審 判決 所 認定 相同 ， 均 引用 之 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第1238號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 吳明泉 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 詳 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第1288號
犯罪事實：
一 、 莊侑霖 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 、 印章 及 提款 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 一百零二年 七月 九日 前 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 臺南 分行 帳號 ○○○○○○○○○○○ 帳戶 之 存摺 及 提款卡 等 物 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 並 告知 使用 密碼 以 供 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 系爭 帳戶 後 ， 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 一百零二年 七月 九日 十四時 二分 許 ， 撥打 電話 予 李偉成 ， 佯裝 為 李偉成 之 友人 向 李偉成 借款 ， 致 李偉成 陷於 錯誤 ， 而 依照 指示 於 一百零二年 七月 十日 十三時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 ○○○○號 之 合作金 庫仁美 分行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 十萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 並 經 詐騙 集團 持 莊侑霖 所 交付 之 提款卡 提領 。 嗣 因 李偉成 發覺 有異 ， 報警 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1899號
犯罪事實：
一 、 李世民 雖 預見 將 其 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 13日 ， 利用 通訊 軟體 LINE ， 與 自稱 「 陳 小姐 」 的 詐欺 集團 成員 談妥 ， 由 李世民 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 和 美 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 出租給 「 陳 小姐 」 使用 ， 李世民 則 每 期 （ 7 天 ） 可 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 租金 。 之後 ， 李世民 即 於 同年 月 15日 寄出 上開 帳戶 之 存簿 及 金融卡 ， 並 利用 通訊 軟體 LINE 告知 密碼 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存簿 及 金融卡 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 施用 詐術 時間 ， 以 附表 所 載 之 詐欺 方式 ， 向 附表 所 列 之 詐欺 對象 張珮菱 、 羅文龍 詐欺 ， 致 該 2 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 轉帳 時間 ， 將 附表 所 載 之 金額 ， 轉帳 至 上開 帳戶 。 嗣 張珮菱 、 羅文龍 皆 發覺 遭 騙 ， 遂 報警 處理 而 循線 查獲 。