Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 106年度易字第535號
犯罪事實：
一 、 曾龍國 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 九十一年度 毒聲字 第一九二九 號 裁定 送 觀察 、 勒戒 後 ， 認有 繼續 施用 毒品 之 傾向 ， 再 經 本院 以 九十二年度 毒聲字 第一五三四 號 裁定 令 入 戒治 處所 施以 強制 戒治 ， 於 民國 九十三年 九月 八日 執行 完畢 釋放 ， 並 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 以 九十三年度 戒 毒 偵字 第二一一 號 為 不起訴 處分 確定 。 復 於 一○二年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 一○二年度 毒聲字 第三三三 號 裁定 送 觀察 、 勒戒 後 ， 認有 繼續 施用 毒品 之 傾向 ， 經 本院 以 一○三年度 毒聲字 第六八 號 裁定 令入 戒治 處所 施以 強制 戒治 ， 護 管束 ， 於 一○三年 十二月 五日 執畢 出監 ， 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 以 一○三年度 戒 毒 偵字 第四二 號 為 不起訴 處分 確定 。 詎 其 猶 不知 悔改 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 基於 施用 第二 級 毒品 甲基 安非他命 之 犯意 ， 於 一○五年 七月 二十九日 十九時 許 ， 在 臺南市 永康區 復興路 朋友 住處 ， 以 玻璃球 燒烤 方式 ， 施用 甲基 安非他命 一 次 ； ㈡ 復 基於 施用 第一 級 毒品 海洛因 之 犯意 於 一○五年 七月 三十日 二十二 至 二十三時 許 ， 在 臺南市 永康區 榮民 醫院 一樓 男廁 內 ， 以 針筒 注射 方式 ， 施用 海洛因 一 次 。 嗣 於 一○五年 八月 二日 十六時 三十分 許 ， 因 其 為 毒品 列管 人員 ， 經 警 通知 定期 到場 採 尿 送驗 ， 結果 呈 嗎啡 及 安非他命 、 甲基 安非他命 陽性 反應 ， 而 查悉 上情 。 ㈢ 基於 施用 第二 級 毒品 甲基 安非他命 之 犯意 ， 於 一○六年 三月 二日 晚間 十八時 三十分 許 ， 在 其 位於 臺南市 ○○區 ○○路 ○○○號 二樓之三 住處 ， 以 玻璃球 燒烤 方式 ， 施用 甲基 安非他命 一 次 。 嗣 於 一○六年 三月 四日 下午 十七時 四十五分 許 、 同 年 月 七日 下午 十七時 五十五分 許 ， 先後 為 警採 尿 送驗 ， 結果 均 呈 甲基 安非他命 陽性 反應 ， 並 扣得 第二 級 毒品 甲基 安非他命 一 包 （ 檢驗 前 淨重 零點一四五 公克 、 檢驗 後 淨重 零點一三四 公克 ） 、 安非他命 吸食器 一 組 。
臺灣彰化地方法院 104年度易緝字第33號
犯罪事實：
一 、 黃文乙 （ 綽號 「 粉圓 」 ） 與 身份 不詳 自稱 「 謝貴清 」 之 成年人 、 江政輝 、 蘇楷茗 （ 業經 本院 另 為 判決 ） 、 江政輝 （ 業經 本院 另 為 判決 ） 、 楊佳蓉 （ 業經 本院 另 為 判決 ） 、 林彥廷 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 另 案 判決 ） 及 其 等 所屬 詐騙 集團 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 ： ① 由 江政輝 依 黃文乙 之 指示 ， 於 民國 99年 5月 28日 ， 前往 臺灣 中小企業 銀行 北斗 分行 ， 申辦 帳號 ： 00000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 「 江政輝 之 臺灣 中小企銀 帳戶 」 ） ； ② 由 林彥廷 提供 其 所 申設 之 三信 商業 銀行 營業部 、 帳號 ： 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 林彥廷 之 三信 商銀 帳戶 」 ） ； ③ 由 楊佳蓉 提供 其 所有 之 合作金庫 銀行員林 分行 、 帳號 ： 0000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 「 000000000000 號 」 ） 帳戶 （ 下稱 「 楊佳蓉 之 合庫 銀行 帳戶 」 ） ； ④ 由 蘇楷茗 提供 其 所有 之 中華郵政 員林 郵局 、 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 蘇楷茗 之 員林 郵局 帳戶 」 ） 及 臺灣 中小企業 銀行 忠明 分行 、 帳號 ： 00000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 「 蘇楷茗 之 臺灣 中小企銀 帳戶 」 ） ， 供作 該 詐欺 集團 詐騙 他人 之 用 ， 並 約定 ： 如 有 詐騙 所得 款項 匯入 各 該 帳戶 ， 江政輝 須 依 黃文乙 或 自稱 「 謝貴清 」 之 人 之 指示 提領 贓款 ， 並 交由 黃文乙 交付 予 自稱 「 謝貴清 」 之 人 ， 江政輝 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 （ 起訴書 誤載為 10萬 ） 贓款 ， 可 獲得 1500 元 之 報酬 ； 林彥廷 須 依 電話 中 自稱 「 哥 」 之 黃文乙 之 指示 提領 贓款 ， 並 交由 黃文乙 交付 予 自稱 「 謝貴清 」 之 人 ， 林彥廷 每 提領 10萬 元 贓款 ， 可 獲得 1500 元 之 報酬 ； 由 蘇楷茗 依 自稱 「 謝貴清 」 之 人 或 黃文乙 之 指示 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 ， 通知 楊佳蓉 去 提領 贓款 ， 楊佳蓉 於 提領 贓款 後 ， 交由 蘇楷茗 收取 後 ， 交給 黃文乙 再 交付 予 自稱 「 謝貴清 」 之 人 ， 每 提領 10萬 元 贓款 ， 楊佳蓉 可 獲得 1000 元 之 報酬 ， 蘇楷茗 可 獲得 1500 元 之 報酬 ； 蘇楷茗 須 依 黃文乙 或 自稱 「 謝貴清 」 之 人 之 指示 提領 贓款 ， 並 交由 黃文乙 交付 予 自稱 「 謝貴清 」 之 人 ， 每 提領 10萬 元 贓款 ， 可 獲得 1500 元 之 報酬 。 而 上開 詐欺 集團 之 其他 成員 即 分別 為 下列 詐騙 行為 ：
臺灣新北地方法院 107年度訴字第606號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 透過 臉書 求職 廣告 加入 詐欺 集團 ， 負責 假冒 公務 機關 人員 擔任 與 被害人 會面 取財 之 車手 ， 其 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 均 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 、 偽造 公文書 等 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 6月 7日 上午 10時 許 ， 先 由 詐欺 集團 成員 假冒 為 臺中 警察局 「 陳建宏 」 警官 ， 佯稱 ： 乙○○ 的 帳戶 涉及 刑事 案件 ， 必須 配合 調查 云云 ， 進而 與 乙○○ 取得 聯繫 ， 嗣 於 同年 月 8日 上午 9時 許 ， 該 冒名 「 陳建宏 」 之 人 再 與 乙○○ 聯繫 ， 續 由 該 詐欺 集團 其餘 成員 假冒 臺灣 臺北 地方 檢察署 「 黃敏昌 」 檢察官 身分 ， 佯稱 ： 最後 裁定 應 裁罰 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 ， 需 暫時 凍結 財產 ， 會 派 一 位 林姓 專員 去 跟 乙○○ 收錢 云云 ， 並 要求 乙○○ 至 附近 便利商店 以 傳真機 收取 偽造 之 「 臺灣 台北 地方 法院 檢察署 傳票 」 、 「 臺灣 台北 地方 法院 檢察署 強制性 資產 凍結 執行書 」 各 1 紙 ， 嗣 因 乙○○ 已 察覺 有異 ， 遂 提供 假名 「 魏明借 」 與 該 詐欺 集團 成員 周旋 ， 並 趁機 報警 處理 ， 此 間 於 同年 月 8日 下午 2時 30分 許 ， 再 由 詐欺 集團 指示 丙○○ 自 臺中 搭 車 北上 至 新北市 板橋 車站 ， 其 等 先 以 電話 指示 丙○○ 至 板橋 車站 內 廁所 拿取 如 附表 二 編號 1 所 示 之 工作用 手機 ， 再 要求 丙○○ 至 板橋 車站 附近 超商 以 傳真機 收取 偽造 之 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 1 紙 ， 並 指示 丙○○ 於 同 日 下午 5時 10分 許 搭 車 至 新北市 永和區 永平路 157巷口 與 乙○○ 晤面 ， 丙○○ 抵達 上址 ， 遂 將 上開 工作用 手機 交予 乙○○ ， 由 該 自稱 「 黃敏昌 」 檢察官 之 人 於 電話 中 指示 乙○○ 將 現金 40萬 元 交予 佯稱為 林 專員 之 丙○○ ， 斯時 丙○○ 即為 埋伏 在場 之 員警 當場 逮捕 而 未遂 ， 並 扣得 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 1 紙 及 如 附表 二 所 示 之 物 ， 而 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第805號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李維軒 於 民國 108年 2月 間 ， 加入 曾永安 、 林秀容 、 徐以芩 、 SUMIYATI （ 印尼籍 ； 中文 名 ： 雅蒂 ， 下稱 雅蒂 ） 、 NANIKPUJIWATI （ 印尼籍 ； 中文 名 ： 娜妮 、 娃蒂 ， 下稱 娜妮 ） 、 「 阿峰 」 及 「 簡勝隆 」 等 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 因而 參與 該 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 （ 其 涉嫌 參與 犯罪 組織 部分 另 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 109年度 金上訴字 第2610 號 審理 中 ， 不 在 本件 起訴 範圍 。 林秀容 、 徐以芩 共犯 部分 ， 另 由 本院 審結 ； 曾永安 、 雅蒂 共犯 部分 ， 另 由 檢察官 偵辦 ； 娜妮 共犯 部分 ， 另 由 本院 以 108年度 訴 字 第594 號 判處 罪刑 ） 。 嗣 李維軒 、 曾永安 、 林秀容 、 徐以芩 及 其他 詐騙 集團 成年 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 成員 分工 ， 推由 不詳 之 成員 於 108年 3月 20日 下午 6時 35分 許 、 108年 3月 21日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 何輝章 ， 佯稱 為 何輝章 友人 「 陳文隆 」 ， 因 有 急用 須 借款項 云云 ， 致 何輝章 陷於 錯誤 ， 於 108年 3月 21日 下午 1時 18分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 陳慧伶 （ 另 由 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第20230 號 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 泰山 分行 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 人頭 帳戶 ） 。 嗣 由 曾永安 指示 集團 成員 先 於 不詳 時 、 地 ， 將 上開 人頭 帳戶 提款卡 交予 李維軒 ， 李維軒 再 依 曾永安 指令 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 前往 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 000○0號 之 統一 超商村 尚 門市 附近 ， 將 人頭 帳戶 提款卡 交予 雅蒂 、 娜妮 。 雅蒂 、 娜妮 隨即 前往 上開 統一 超商村 尚 門市 內 所 設 自動 提款機 提領 上開 人頭 帳戶 內 款項 ， 由 雅蒂 下手 提領 ， 娜妮 則 在 旁把風 ， 李維軒 並 依 曾永安 指示 在 附近 監控 雅蒂 、 娜妮 提款 。 雅蒂持 上開 人頭 帳戶 提款卡 ， 自 108年 3月 21日 下午 2時 13分 31秒 至 同 日 時 17分 13秒 接續 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 1萬 元 （ 均 不 含 手續費 各 5 元 ） ， 所得 款項 及 人頭 帳戶 提款卡 再 由 雅蒂 、 娜妮 於 指定 地點 交予 李維軒 。 嗣 李維軒 再 依 曾永安 指示 將 該 提款卡 棄置 ， 並 將 所 收取 款項 於 臺中市 某 果菜 市場 交予 徐以芩 ， 復 於 臺中市 大里區 之 85 度 C 交予 「 阿峰 」 等 詐騙 集團 上游 成員 。 其 等 以 此 方式 取得 財物 並 層層 轉交 上手 ， 而 掩飾 、 隱匿 此 部分 詐欺 所得 之 款項 共計 9萬 元 之 真正 去向 。 嗣 經 警調 閱提款 地點 之 監視 畫面 後 ， 始 循線 查知 上情 。 案 經 何輝章 訴由 彰化縣 警察局 員林 分局 報告 臺灣 彰化 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣花蓮地方法院 106年度原易字第103號
犯罪事實：
一 、 吳嬿綺 可 預見 將 自己 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 該 帳戶 恐 淪為 詐騙 集團 對 不 特定 民眾 詐欺 所得 贓款 之 領取 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 10月 21日 ， 依 LINE 簡訊 通訊 軟體 上 之 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 之 指示 ， 在 花蓮縣 花蓮市 建國路 上 全家 超商 慈安 門市 店 內 ， 以 新竹 貨運 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 國安 郵局 帳戶 ( 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 國安 郵局 帳戶 ) 、 台北 富邦 商業 銀行 花蓮 分行 帳戶 ( 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ， 下稱 北富銀 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 「 蔡耀德 」 ， 再 以 LINE 簡訊 通訊 軟體 告知 該 存摺 、 提款卡 之 密碼 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 而 提供 前揭 國安 郵局 及 北富銀 帳戶 予 「 蔡耀德 」 所屬 或 其 轉手 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 嗣 「 蔡耀德 」 所屬 或 其 轉手 之 詐騙 集團 成年 成員 取得 前揭 國安 郵局 及 北富銀 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 郭雅蕙 、 李雪珍 、 王俊堯 ， 致 渠 3 人 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成年 成員 之 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 以 如 附表 所 示 方式 匯款 如 附表 所 示 之 金額 入 前揭 郵局 及 北富銀 帳戶 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 罄盡 。 嗣 郭雅蕙 、 李雪珍 、 王俊堯 發現 受騙 而 分別 報警 究辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 106年度易字第600號
犯罪事實：
一 、 楊啟昌 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 可 預見 將 自己 申請 開立 之 銀行 帳戶 提供予 不 相識 之 人 使用 ， 有 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 1日 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 將 其 所有 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 竹北 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 租借 與 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 依 指示 至 新竹市 ○區 ○○○街 00○0號 便利商店 ， 將 其 所有 上開 台新 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 台中市 某 便利商店 門市 予 不詳 之 人 ， 供 該 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 該 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 ㈠ 105年 9月 9日 16時 許 ， 撥打 電話 予 李晉杰 ， 佯稱 其 因 網路 購物 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 導致 帳戶 將 重複 扣款 ， 需 至 自動 提款機 取消 設定 ， 致 李晉杰 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 同 日 17時 20分 許 、 17時 24分 許 、 17時 45分 許 ， 各 匯款 3萬 元 、 3萬 元 、 2萬8,985萬 元 至 楊啟昌 上開 台新 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 105年 9月 9日 16時 55分 許 ， 撥打 電話 予 陳漢仁 ， 佯稱 其 因 網路 購物 時 出 了 些 問題 ， 需 至 自動 提款機 操作 設定 ， 致 陳漢仁 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 17時 59分 許 ， 匯款 2萬9,000 元 至 楊啟昌 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 匯入 之 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第3231號
犯罪事實：
一 、 林育珍 係 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 統農 機械 有限公司 （ 下稱 統農 公司 ） 董事 ， 負責 統農 公司 之 帳務 管理 ， 為 統農 公司 之 會計 主辦 人員 ； 王品潔 則 係 統農 公司 行政 人員 ， 並 依 林育珍 指示 開立 發票 、 記帳 ， 為 統農 公司 之 會計 經辦 人員 ， 二 人 均 屬 從事 業務 之 人 ， 負有 據實 製作 商業 會計 憑證 之 義務 。 蘇文勇 係 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0○0號 「 勇進 農機行 」 負責人 ， 為 統農 公司 之 地區 經銷商 。 而 廖寶珠 、 鄭敬星 、 朱俊茂 分別 係 臺中市 豐原區 柑桔 產銷班 第9 班 、 第3 班 班員 ， 以 種植 柑桔 為業 （ 王品潔 、 蘇文勇 、 廖寶珠 、 鄭敬星 、 朱俊茂 等 人 ， 均 由 檢察官 為 緩起訴 處分 確定 ） 。 廖寶珠 、 鄭敬星 、 朱俊茂 均 明知 依 臺中 市政府 農業局 （ 下稱 農業局 ） 之 農業 產銷班 生產 設備 設施 改善 補助 計劃 ， 產銷班 農民 購置 小型 農機 個別 使用 ， 補助 經費 以 農機 價格 之 1/3 為 上限 ， 且 非 在 補助 計劃 實施 期間 所 購置 之 生產 設備 設施 不得 申請 補助 。 詎 廖寶珠 、 鄭敬星 、 朱俊茂 等 人 為 申請 農業局 補助 臺中市 豐原區 農會 （ 下稱 豐原區 農會 ） 辦理 之 「 105年度 農業 產銷班 生產 設備 改善 補助 計劃 」 補助 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5381號
犯罪事實：
一 、 黃韋誠 明知 將 自己 所 申請 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 11月 2日 前 之 某時 ， 將 其 於 99年 10月 3日 向 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 公司 ） ， 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 以 不詳 代價 ， 交付 予 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 黃韋誠 申請 之 上開 行動電話 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 露天 拍賣 網站 刊登 出售 商品 訊息 ， 並 以上 看 門號 作為 聯絡 工具 ， 嗣 ⑴ 林序斌 於 99年 10月 31日 14時 15分 許 ， 上網 購買 KORGM3-61 樂器 鑑鍵 ， 並 以 上開 門號 聯絡 詐欺 集團 後 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 3分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 至 林書聿 （ 另行 移送 偵辦 ） 之 中華郵政 股份 有限公司 00000000000000008 號 帳戶 內 ； ⑵ 呂文信 於 99年 11月 3日 13時 許 ， 上網 購買 手機 ， 以 上開 門號 聯絡 詐欺 集團 後 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 28分 許 ， 匯款 1萬5,500 元 至 陳韋呈 （ 業經 判決 確定 ， 另 為 不起訴 處分 ） 之 中國信託 商業 銀行 蘆洲 分行 000000000000 號 帳戶 內 ； ⑶ 梁真聞 於 99年 11月 2日 11時 許 ， 上網 購買 手錶 ， 以 上開 門號 聯絡 詐欺 集團 後 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 52分 許 ， 匯款 3萬 元 至 陳韋呈 之 中國信託 商業 銀行 蘆洲 分行 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 林序斌 、 呂文信 、 梁真聞 未 收到 商品 知悉 受騙 後 ， 乃 報警 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 104年度訴字第54號
犯罪事實：
一 、 陳帝福 前 因 詐欺 取財 之 4 罪 、 偽造 文書 之 1 罪 等 案件 ， 經 本院 以 99年度 訴緝字 第254 號 、 99年度 易緝字 第253 號 判處 有期徒刑 6月 減為 有期徒刑 3月 、 1 年 2月 、 3月 、 5月 、 1 年 2 月 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 確定 ； 又 因 詐欺 取財 案件 ， 經 本院 以 99年度 易緝字 第252 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 上開 諸 罪 經 本院 以 99年度 聲字 第4953 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 2月 確定 ， 已 於 民國 102年 6月 30日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 各別 起意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第341號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 鄭名揚 於 本院 民國 106年 3月 24日 準備 程序 時 之 自白 、 新北市 板橋區 106 年 民調字 第154 號 調解 筆錄 1 份 。
臺灣士林地方法院 104年度審簡字第365號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 更正 、 補充 下述 事項 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ：
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第734號
犯罪事實：
一 、 張仁杰 於 民國 107年 10月 間 某 日 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 劉義霖 （ 未 據 起訴 ） 及 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 小白 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 小白 」 ） 所屬 之 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 為 詐欺 集團 提領 詐得 款項 之 工作 ， 且 於 107年 10月 23日 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 交給 劉義霖 供 該 詐欺 集團 使用 ， 並 進而 為 下列 行為 ： ㈠ 張仁杰 、 劉義霖 、 「 小白 」 及 所屬 詐欺 集團 不詳 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 於 107年 10月 24日 上午 9時 24分 撥打 電話 予 吳美卿 ， 佯稱為 其 友人 江滿騰 ， 因 欲 投資 中古屋 而 有 借款 之 需 云云 ， 致 吳美卿 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 24分 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 玉山 銀行 鳳山 分行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 22萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 於 同 日 下午 某時 許 ， 劉義霖 先 委請 「 小白 」 搭載 張仁杰 至 位於 新竹市 ○區 ○○路 000號 之 中國信託 商業 銀行 新竹 分行 ， 「 小白 」 將 上開 帳戶 之 存摺 及 金融卡 交給 張仁杰 取款 ， 張仁杰 即 於 同 日 下午 3時 2分 許 以 自動櫃員機 提領 方式 自 上開 帳戶 提領 10萬 元 、 同 日 下午 3時 9分 以 臨櫃 提款 方式 自 上開 帳戶 領取 12萬 元 後 ， 將 所 提領 之 22萬 元 交給 「 小白 」 上繳 詐欺 集團 其他 成員 ， 其後 「 小白 」 交付 5,000 元 與 張仁杰 作為 報酬 。 ㈡ 張仁杰 、 劉義霖 及 所屬 詐欺 集團 不詳 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 於 107年 10月 24日 上午 11時 45分 ， 撥打 電話 予 江允初 ， 陳述江 允初 之 年籍 資料 獲取 信任 後 隨即 掛斷 電話 ， 再 由 其他 詐欺 集團 成員 致電 江允初 ， 冒稱 「 屏東 警察局 張 警官 」 、 「 專辦 金融 洗錢案 之 王 科長 」 、 「 黃 檢察官 」 等 名義 ， 向 其 偽稱 其 帳戶 涉及 金融 洗錢 之 刑事 案件 ， 需 匯款 40萬 元 後 始 能 進行 調查 云云 ， 致 江允初 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 25日 下午 2時 32分 許 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 之中 和 秀山 郵局 臨櫃 匯款 40萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 詐欺 集團 成員 並 指示 江允初 於 同 日 下午 4時 26分 許 至 某 統一 超商 接收 傳真 之 偽造 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 公文書 2 張 （ 上 有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 印文 各 1 枚 ） ， 以 此 方式 行使 上開 公文書 ， 足以 生 損害 於 江允初 及 臺灣 臺北 地方 檢察署 （ 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 自 107年 5月 25日 起 更名為 臺灣 臺北 地方 檢察署 ） 執行 職務 之 公信力 暨 對於 公文 管理 之 正確性 。 嗣 張仁杰 告知 劉義霖 上開 帳戶 之 網路 銀行 帳號 、 密碼 ， 由 劉義霖 於 同年 月 25日 下午 2時 44分 許 將 上開 款項 轉出 以上 繳 詐欺 集團 其他 成員 ， 其後 劉義霖 交付 4萬 元 與 張仁杰 作為 報酬 ， 張仁杰 收取 4萬 元 報酬 後 旋即 向 劉義霖 表示 脫離 上開 詐欺 集團 犯罪 組織 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2502號
犯罪事實：
一 、 徐祥齡 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 17日 前 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 玉山 商業 銀行 埔墘 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 戶 之 金融卡 ， 以 不詳 代價 ， 交付 予 某 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 供作 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 分別 於 104年 9月 14日 、 同 年 月 18日 11時 許 撥打 電話 予 林桂美 、 周秀紅 ， 佯稱為 其 友人 ， 因 積欠 他人 債務 ， 請 其 幫忙 清償 ， 致 林桂美 、 周秀紅 陷於 錯誤 ， 而 依照 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 104年 9月 17日 、 18日 各 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 、 6萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 嗣 因 發現 有異 ， 而 報警 循線 查獲 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 99年度簡上字第392號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 江文豊 於 民國 （ 下 同 ） 98年 12月 18日 ， 因 缺 錢 使用 ， 在 報紙 見 刊登 「 辦 手機 就 有錢 」 之 分類 廣告 後 ， 即 與 年籍 姓名 不詳 綽號 「 昭義 」 之 男子 聯絡 後 ， 明知 將 所 申辦 之 行動電話 門號 交予 不詳 人士 使用 ， 可能 為 他人 用於 詐欺 犯罪 ， 竟 基於 幫助 犯罪 之 不 確定 故意 ， 與 詐欺 集團 成員 「 昭義 」 之 男子 共同 前往 臺南市 不詳 地址 之 不同 通訊行 ， 分別 辦理 包括 中華 電信 公司 0000000000 門號 在 內 之 5 支 行動電話 門號 （ 另 4 支 與 本案 無關 ， 分別 為 威寶 電信 公司 0000000000 、 0000000000 、 00000 - 00000 、 亞太 電信 公司 0000000000 ） ， 於 辦妥 後 將 各 行動電話 交付 「 昭義 」 ， 共 取得 新台幣 （ 下 同 ） 5,000 元 。 ㈡ 李慧敏 （ 涉嫌 幫助 詐欺罪 部份 ， 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 以 99年度 偵字 第20960 號 為 不起訴 ） 因 亟需 用款 ， 而 於 99年 1月 7日 16時 許 於 網路 找 貸款 資料 ， 並 與 網路 上 可 辦理 貸款 之 人 聯絡 ， 將 其 所有 高雄 銀行 博愛 分行 帳戶 存摺 （ 帳號 000000000000 ） 、 提款卡 至 高雄 九如 交流道 阿羅哈 客運 寄送 至 台中 朝馬站 署名 「 台中 渣打 銀行 陳 經理 」 者 ， 而 於 翌日 （ 即 1月 8日 ） 上午 9時 許 ， 詐欺 集團 成員 以 江文豊 所有 上開 0000000000 行動電話 撥打 予 李慧敏 手機 ， 要求 李慧敏 須 提供 密碼 ， 銀行 才能 貸款 ， 李慧敏 告知 密碼 後 ， 對方 又 要求 李慧敏 必須 匯款 5,000 元 至 其 上開 已 寄送 對方 的 高雄 銀行 帳戶 內 ， 始 可 撥款 ， 致 李慧敏 誤信為 真 ， 乃 於 99年 1月 8日 匯款 5,000 元 至 上開 帳戶 內 而 受騙 。 ㈢ 劉亦文 於 99年 1月 6日 接到 手機 簡訊 內容 為 可 低利 辦理 貸款 之 廣告 ， 乃 與 簡訊 上 所 留 之 0000000000 （ 即 前開 江文豊 申辦 之 行動電話 ） 電話 聯絡 ， 而 該 詐欺 集團 份子 乃 要求 郵寄 帳戶 存摺 資料 ， 劉亦文 不疑有他 ， 於 同 日 18時 25分 許 ， 乃 將 其 所有 第一 銀行 內科 園區 分行 帳戶 （ 帳號 0000000000000 ） 存摺 及 提款卡 、 內湖 大湖 郵局 帳戶 （ 帳號 00000000000000009 ） 存摺 及 提款卡 併 其 個人 身分證 、 健保卡 影本 各 1 張 ， 至 新竹市 ○○道 以 空軍 一號 客運 寄送 至 台中 朝馬站 署名 「 渣打 銀行 劉 經理 」 者 。 嗣 該 詐欺 集團 於 同年 1月 8日 又 以 上開 電話 聯絡 劉亦文 ， 要求 劉亦文 必須 匯款 36,000 元 手續費 至 李慧敏 上開 高雄 銀行 帳戶 內 始 可 撥款 ， 致 劉亦文 陷於 錯誤 ， 乃 於 99年 1月 8日 14時 30分 許匯款 36,000 元 至 李慧敏 上開 帳戶 而 受騙 。 ㈣ 簡偉任 於 99年 1月 7日 在 網路 上 發現 有 專辦 信用 貸款 之 廣告 ， 乃 以 其 手機 與 網頁 上 所 留 之 0000000000 電話 聯絡 ， 而 該 詐欺 集團 份子 自稱 「 江文豊 」 ， 佯稱 簡偉任 須 提供 其 銀行 存摺 及 提款卡 等 才能 辦理 貸款 ， 簡偉任 不疑有他 ， 乃 將 其 所有 台新 商業 銀行 天母 分行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 至 新北市 ○○區 ○○路 4段 25號 皇家 機車 託運 公司 寄送 至 台中 朝馬站 署名 「 渣打 銀行 陳 經理 」 ， 並 以 上開 電話 連絡 自稱 「 江文豊 」 者 ， 對方 以 如 須 隔天 辦妥 ， 須 告 以 密碼 ， 簡偉任 遂 再 將 密碼 告知 對方 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 翌日 （ 即 1月 8日 ） 18時 27分 許 以 不詳 門號 電話 致電 曾麗琳 ， 以 其 網路 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 要求 依 其 指示 中止 原來 付款 方式 ， 曾麗琳 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 後 匯出 41,000 、 22,000 元 至 簡偉任 所有 之前開 台 新 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 ， 嗣 因 曾麗琳 察覺 有異 ， 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5524號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林妮萱 ( 原名 林祖兒 ) 雖 可 預見 將 個人 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 11月 17日 前 某時 ， 在 不詳 地點 以 不詳 方式 、 於 同年 月 28日 13時 許 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 3樓 對面 以 面交 方式 、 於 同年 月 29日 19時 許 在 0-EVEVEN 順興 門市 ( 址設 : 新北市 ○○區 ○○街 00號 ) 以 交貨便 方式 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供給 真實 姓名 年籍 不詳 ( 微信 上 綽號 : 「 財 」 ) 之 某 詐欺 集團 成年 成員 。 迨 前開 成員 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 ， 向 附表 所 示 之 馬浩熏 、 陳立珊 詐騙 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 之 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 附表 所 示 之 人 均 發覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。 案 經 馬浩熏 、 陳立珊 分別 訴由 苗栗縣 警察局 通霄 分局 、 新北市 政府 警察局 三峽 分局 報告 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 並 移送 併辦 。
臺灣橋頭地方法院 108年度審易緝字第16號
犯罪事實：
一 、 葉文斌 、 盧建興 及 簡佩怡 （ 盧建興 及 簡佩怡 所 涉 本件 詐欺 取財 犯行 ， 業經 臺灣 高雄 地方 法院 【 下稱 高雄 地院 】 以 103年度 原 易 字 第10 號 各 判處 有期徒刑 1 年 8 月 、 1 年 6月 ， 嗣 於 提起 上訴 後 ， 由 臺灣 高等 法院 高雄 分院 【 下稱 高雄 高分院 】 以 104年度 原 上 易字 第17 號 判決 駁回 上訴 ， 另 對 簡佩怡 諭知 緩刑 3 年 確定 ） 均 係 以 鄭智仁 （ 所 涉 本件 詐欺 取財 犯行 ， 亦 經 高雄 地院 判處 有期徒刑 2 年 6月 ， 嗣 於 提起 上訴 後 ， 由 高雄 高分院 以 106年度 上 易 字 第52 、 53 、 54 、 66 號 判決 駁回 上訴 確定 ） 為首 之 詐欺 集團 成員 ， 渠等 並 無 付款 之 真意 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 聯絡 ， 經 鄭智仁 指示 ， 由 盧建興 擔任 ○○○ 有限公司 （ 址設 臺南市 ○○區 ○○路 0號 1樓 ， 下稱 ○○○ 公司 ） 之 名義 負責人 ， 並 以 ○○○ 公司 名義 承租 臺南市 ○○區 ○○里 000號 之 廠房 ， 由 葉文斌 擔任 ○○ 鋼鐵 有限公司 （ 址設 臺南市 ○○區 ○○○街 000號 ， 下稱 ○○ 公司 ） 之 名義 負責人 ， 另 由 簡佩怡 擔任 ○○ 公司 採購部 員工 ； 嗣 於 民國 102年 2月 20日 ， 鄭智仁 傳達 指令 給 盧建興 或 葉文斌 ， 盧建興 或 葉文斌 再 傳達 指令 給 簡佩怡 ， 由 簡佩怡 以 葉文斌 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 （ 下稱 系爭 行動電話 ） ， 向 ○○ 興業 股份 有限公司 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 ， 下稱 ○○ 公司 ） 協理 鄧○○ 佯稱 ○○ 公司 欲 訂購 總價款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,260,151 元 之 竹節 鋼筋 60.3 公噸 ， 且 為 取信 ○○ 公司 ， 簡佩怡 等 人 先 於 102年 2月 23日 支付 面額 為 235,478 元 之 支票 （ 於 102年 2月 28日 兌現 ） 作為 訂金 ， 並 約定 於 計價 完畢 後 開立 發票日 為 30 日 內 之 支票 給付 尾款 ， 致 ○○ 公司 陷於 錯誤 ， 於 102年 2月 25日 至 3月 1日 間 ， 將 簡佩怡 訂購 之 鋼筋 60.3 公噸 送 至 東浦 公司 ， 而 於 102年 3月 5日 計價 完畢 後 ， ○○ 公司 原 應 依約 開立 發票日 為 102年 4月 5日 之 支票 予 ○○ 公司 以 支付 尾款 ， 然 於 第一 批 鋼筋 之 尾款 尚未 給付 之 際 ， 鄭智仁 等 人 復承 上開 同 一 之 犯意 聯絡 ， 由 簡佩怡 於 102年 3月 12日 以 ○○ 公司 採購部 員工 之 名義 ， 使用 系爭 行動電話 向 ○○ 公司 協理 鄧○○ 佯稱 訂購 第二 批 鋼筋 178 公噸 （ 嗣 後 追加 至 230.62 公噸 ） ， 並 於 102年 3月 14日 ， 同樣 支付 面額 為 721,434 元 之 支票 （ 於 102年 3月 20日 兌現 ） 作為 訂金 以 取信 ○○ 公司 ， 致 ○○ 公司 接續 陷於 錯誤 ， 又 於 102年 3月 25日 至 4月 9日 間 ， 將 其 事先 訂購 之 178 公噸 及 追加 訂購 之 230.62 公噸 鋼筋 ， 分別 送 至 簡佩怡 指定 之 ○○ 公司 及 址設 臺南市 ○○區 ○○里 000號 之○○○ 公司 廠房 ， 並 分別 由 盧建興 、 簡佩怡 或 葉文斌 簽收 。 嗣 ○○ 公司 於 102年 4月 2日 收到 ○○ 公司 為 給付 第一 批 鋼筋 尾款 所 簽發 之 支票 1 紙 （ 面額 為 1,024,673 元 ， 票載 發票日 為 102年 6月 5日 ） ， 因 該 支票 違反 當初 約定 之 發票日 為 「 102年 4月 5日 」 之 付款 條件 ， 鄧○○ 遂 打電話 給 簡佩怡 反應 上情 ， 經 簡佩怡 表示 發票 日期 寫錯 並 要求 將 該 支票 寄回 ○○ 公司 更正 ， ○○ 公司 乃 於 102年 4月 9日 將 上開 支票 寄回 ○○ 公司 ， 並 於 102年 4月 11日 寄出 第二 批 鋼筋 之 應收 帳款 對 帳單 ， 以 向 ○○ 公司 請求 給付 第二 批 鋼筋 之 尾款 3,947,121 元 ， 然 均 遭 郵局 以 無 人 收件 退回 ， 迄 仍 有 共計 4,971,794 元 【 計算式 ： 1,024,673 【 第一 批 尾款 】 ＋ 3,947,121 【 第二 批 尾款 】 ＝ 4,971,794 】 之 貨款 未 獲 清償 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第1659號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 調查 程序 中 之 自白 及 供述 、 本院 108年 1月 7 調解 筆錄 、 本院 辦理 刑事 案件 電話 查詢 紀錄表 」 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4688號
犯罪事實：
一 、 邱䜢竤 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 9月 22日 下午 16時 30分 許 ， 在 臺中市 統聯 客運 朝馬站 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 前鎮 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 前鎮 分行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 新興 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 新興 分行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 路竹 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 路竹 分行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 岡山 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 岡山 分行 帳戶 ） 、 合作金庫 銀行 前鎮 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 前 鎮 分行 帳戶 ） 等 上開 5 個 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 價格 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 郭小傑 」 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 將 上開 5 個 帳戶 之 提款卡 密碼 傳訊給 「 郭小傑 」 及 其 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 前開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 所屬 成員 分別 於 如 附表 編號 1 至 7 所 示 時間 ， 以 撥打 電話 佯稱 如 附表 編號 1 至 7 所 示 詐欺 方法 ， 向 丁宜姍 、 徐珮華 、 黃惠玲 、 林孟寰 、 區佩芳 、 陳盈慈 、 林讌如 等 7 人 施用 詐術 ， 致 丁宜姍 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 前開 帳戶 （ 匯款 之 時間 、 地點 、 金額 各 節 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 丁宜姍 等 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1445號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 蔡明淮 （ 原名 ： 蔡丞淮 ） 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 所 申請 之 安泰 商業 銀行 臺中 分行 帳號 第00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 安泰 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 於 民國 105年 7月 7日 ， 在 臺中市 潭子區 勝利路 上 之 7-11 便利商店 ， 以 寄送 方式 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 網友 使用 ， 而 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 為 報酬 。 嗣 該 網友 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 於 105年 7月 18日 16時 28分 許 ， 撥打 電話 予 林素眞 ， 佯稱 係 其 朋友 周並宏 ， 因 急需 用錢 云云 ， 致 林素眞 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 19日 14時 42分 許 ， 以 轉帳 之 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 匯款 至 蔡明淮 前揭 帳戶 中 。 嗣 林素眞 以 電話 向 周並宏 求證 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 而 循線 查獲 。 （ 二 ） 於 105年 7月 18日 某時 ， 撥打 電話 予 陳邦豪 ， 佯稱 係 其 妹婿 張榮燊 ， 因 急需 用錢 云云 ， 致 陳邦豪 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 12時 26分 許 ， 臨櫃 匯款 2萬 元 至 蔡明淮 前揭 帳戶 中 。 嗣 陳邦豪 以 LINE 通訊 軟體 向 張榮燊 求證 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 而 循線 查獲 。 （ 三 ） 於 105年 7月 19日 上午 11時 30分 許 ， 撥打 電話 予 林麗珠 ， 佯稱 係 公司 經理 陳俊仁 ， 因 急需 用錢 云云 ， 致 林麗珠 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 13時 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 3萬 元 匯款 至 蔡明淮 前揭 帳戶 中 。 嗣 林麗珠 以 電話 向 陳俊仁 求證 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 而 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 103年度訴緝字第146號
犯罪事實：
一 、 緣 李樹林 （ 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 中 ， 現 正 通緝 中 ） 於 民國 92年 12月 23日 起 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 00號 11樓 之3 成立 財通 實業 有限公司 （ 下稱 財通 公司 ） ， 由 溫文雄 掛名 擔任 公司 負責人 ， 並 於 94年 1月 4日 將 公司 所在地 變更 至 臺中市 ○區 ○○○路 00號 7樓 ， 而 溫文雄 （ 業經 本院 95年度 易 字 第2774 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 確定 ） 除 仍 掛名 擔任 公司 負責人 外 ， 另 擔任 業務 總監 職務 ， 李樹林 則 自任為 總經理 、 督導 ， 並 實際 負責 公司 業務 ， 另 與 劉滄棋 （ 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 98年度 上 更 ㈠ 字 第239 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 減為 有期徒刑 7月 ， 上訴 後 ， 因 劉滄棋 死亡 ， 而 經 最高法院 100年度 台 上 字 第4212 號 判決 不 受理 確定 ） 自 94年 3月 起 擔任 副總經理 ， 並 負責 機房 之 建制 ， 對 客戶 發放 受益 憑證 ， 有時 並 以 其 名義 發放 客戶 紅利 、 簽發 支票 ， 及 對 外 諉稱 ： 與 國外 之 「 貝西斯 有限公司 」 （ 下稱 貝西斯 公司 ） 聯絡 ， 而 蔣餘慶 自 93年 12月 起 及 謝政宏 （ 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 98年度 上 更 ㈠ 字 第239 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 ， 減為 有期徒刑 6月 ， 上訴 後 ， 經 最高法院 100年度 台 上 字 第4212 號 判決 駁回 上訴 確定 ） 自 94年 7月 起 ， 則 擔任 協理 ， 負責 招攬 客戶 及 對 客戶 說明 投資 計畫 內容 。 蔣餘慶 自 94年 起 至 95年 3月 9日 離職 止 ， 即 與 李樹林 、 溫文雄 、 劉滄棋 、 謝政宏 共同 基於 常業 詐欺 之 犯意 及 行使 偽造 私文書 之 概括 犯意 ， 先 由 李樹林 提供 以 不詳 方式 自 阿肯迪亞 數位 公司 （ 下稱 阿肯迪亞 公司 ） 取得 之 客戶 名冊 後 ， 即或 由 李樹林 、 溫文雄 、 蔣餘慶 及 謝政宏 出面 ， 或 利用 其他 多數 不 知情 之 業務員 向 如 附表 一 所 示 之 被害人 表示 可 向 銀行 辦理 整合性 貸款 ， 整合 負債 ， 以 減輕 負債 壓力 ， 而 遊說 如 附表 一 所 示 之 被害人 向 銀行 辦理 整合性 貸款 ， 藉以 先 清償 原有 負債 ， 多餘 貸款 金額 再 透過 財通 公司 投資 貝西斯 公司 ， 並 保證 客戶 投資 貝西斯 公司 前景 看好 ， 每 月 獲利 為 投資 金額 之 百分之三 ， 可 用以 支付 貸款 之 利息 ， 而 藉 此 招攬 客戶 投資 ， 並 要 客戶 寫下 貸款 委託書 且 帶 客戶 至 各 銀行 申請 信用 貸款 ， 申貸 成功 後 再 要求 客戶 將 欲 投資 貝西斯 公司 部分 金額 ， 以 現金 或 匯款 方式 存 至 財通 公司 帳戶 ， 致 使 如 附表 一 所 示 之 被害人 分別 陷於 錯誤 交付 ， 而 李樹林 為 求 取信於 如 附表 一 所 示 之 被害人 ， 復 先行 利用 某 不 知情 之 成年人 偽刻 「 貝西斯 公司 」 之 鋼印 ， 再 於 空白 之 受益 憑證 上 記載 購買 者 之 姓名 及 購買 之 單位 ， 並 於 其 上 蓋用 「 貝西斯 公司 」 之 印文 ， 而 偽造 用以 表彰 如 附表 一 所 示 之 被害人 確 有 投資 「 貝西斯 公司 」 之 私文書 ， 並 將 該 受益 憑證 分別 透過 溫文雄 、 劉滄棋 及 其他 不 知情 之 業務 人員 交付 予 如 附表 一 所 示 之 被害人 而 為 行使 ， 足以 生 損害 於 如 附表 一 所 示 之 被害人 （ 各 被害人 姓名 、 被 害 日期 、 被 害 金額 均 詳 如 附表 一 所 示 ） 及 「 貝西斯 公司 」 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1807號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 如下 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪事實欄 第13 行 「 於 同 日 晚間 某時 」 補充 匯款 時間 為 「 於 同 日 晚間 9時 8分 許 」 ， 並 刪除 「 無摺 存款 638 元 及 」 。 ㈡ 證據 部分 刪除 「 中國信託 自動櫃員機 交易 明細表 」 ， 並 補充 「 本院 辦理 刑事 案件 電話 記錄 查詢表 （ 本院 卷 第6 頁 參照 ） 」 。 ㈢ 理由 部分 並 補充 「 參 以 坊間 報章 雜誌 及 其他 新聞 媒體 ， 對於 以 簡訊 通知 中獎 、 刮刮樂 、 假 退稅 真 詐財 或 其他 類似 之 不法 犯罪 集團 ， 經常 利用 大量 收購 之 他人 存款 帳戶 ， 以 隱匿 其 等 詐欺 取財 犯罪 之 不法 行徑 ， 規避 執法 人員 之 查緝 ， 並 掩飾 、 確保 因 自己 犯罪 所得 之 財物 ， 類此 在 社會 上 層出不窮 之 案件 ， 亦 多所 報導 及 再三 披露 ， 被告 於 行為 時 既 為 具有 相當 智識 及 生活 閱歷 之 成年人 ， 對 此 社會 現狀 ， 自應 知 之甚 詳 ， 是 被告 自能 預見 提供 他人 其 所有 上開 金融 機構 帳戶 ， 有 可能 供作 詐欺 取財 使用 ； 竟 仍 將 其 上開 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 縱 無 證據 證明 被告 明知 他人 之 犯罪 態樣 （ 按 有 可能 係 供 詐欺 、 或 擄 車 勒贖 之 用 ） ， 然 就 他人 嗣 後 將 被告 提供 之 上開 帳戶 供作 詐欺 取財 之 用 ， 並 藉以 方便 取得 贓款 及 掩飾 其 詐欺 犯行 不易 遭 人 查緝 ， 顯 不 違反 被告 之 本意 ， 被告 自有 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 。 」
臺灣桃園地方法院 105年度易字第1413號
犯罪事實：
一 、 王宣涵 已 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 仍 基於 基於 縱 有 其事 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 3月 4日 ， 在 桃園市 楊梅區 福羚路 之 某 統一 超商 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 所有 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 台新 銀行 ） 、 中華郵政 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 郵局 ） 及 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼條 寄 至 苗栗縣 ○○鎮 ○○路 00號 ， 交予 「 許家銘 」 收受 。 嗣 某 身分 不詳 之 成年人 取得 上開 物品 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 以 附表 所 示 之 方式 向 謝文嘉 、 丁曉冬 、 郭美玉 、 許順霖 、 綦員彪 、 陳曉倩 、 莊鎮溢 、 張朝傑 、 鄭銍宏 、 謝宜蓁 及 林詩瑩 施用 詐術 ， 致 謝文嘉 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 王宣涵 之 上開 帳戶 內 ， 某 身分 不詳 之 成年人 旋即 將 款項 領出 而 詐得 財物 。
臺灣士林地方法院 108年度原訴字第2號
犯罪事實：
一 、 呂冠宏 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 105年 1月 22日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 因 經濟 狀況 不佳 ， 經 真實 姓名 不詳 、 綽號 「 石頭 」 之 成年 友人 介紹 ， 於 107年 間 某 日 加入 「 石頭 」 與 真實 姓名 不詳 、 綽號 「 湯哥 」 及 其他 成年 男子 所 組成 之 詐欺 集團 ， 由 呂冠宏 持 「 湯哥 」 提供 、 廠牌 型號 不明 之 行動電話 1 支 （ 搭配 呂冠宏 所有 之 0000000000 號 門號 SIM卡 1 張 使用 ） 與 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 並 擔任 車手 工作 ， 而 與 其 等 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 先 由 所屬 詐欺 集團 成員 於 107年 9月 7日 9時 許 ， 假冒 「 中華 電信 公司 」 、 「 165 專線 黃警官 」 、 「 潘政隆 主任 」 等 人 名義 ， 撥打 電話 向 吳宏芳 佯稱 ： 因 欠繳 電信 費用 ， 可能 遭 詐騙 及 名下 帳戶 涉及 擄人 勒贖 案件 被 限制 出境 ， 需 提供 帳戶 金融卡 資料 予 「 陳國華 」 云云 ， 致 吳宏芳 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 12時 許 ， 在 新北市 汐止區 水蓮 山莊 停車場 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 北投 郵局 第00000000000000 號 帳戶 、 台北 富邦 銀行 東湖 分行 第000000000000 號 帳戶 金融卡 各 1 張 ， 交予 依 「 湯哥 」 指示 前往 上址 之 呂冠宏 ， 呂冠宏 隨即 於 附表 編號 1 、 2 所 示 時間 、 地點 ， 將 詐得 之 前揭 金融卡 插入 自動櫃員機 ， 並 輸入 「 湯哥 」 告知 之 金融卡 密碼 ， 致 各 該 自動櫃員機 誤認 呂冠宏 為 有 權 提款 之 人 ， 以 此 不正 方法 接續 自 前開 金融 帳戶 提領 如 附表 所 示 款項 。 呂冠宏 得手 後 ， 依 「 湯哥 」 指示 前往 臺北市 士林區 士林 夜市 某 處 ， 將 前揭 詐得 款項 扣除 新臺幣 （ 下 同 ） 6千 元 之 報酬 ， 交予 「 湯哥 」 指定 、 另 一 名 負責 收款 之 詐欺 集團 成員 ， 而 上繳 至 所屬 詐欺 集團 。 嗣 吳宏芳 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第4921號
犯罪事實：
一 、 鄭松庭 雖 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 3月 4日 21時 許 ， 在 高雄市 前鎮區 中華五路 某 處 路 邊 ， 將 其 所 申設 之 兆豐 銀行 高雄 加工 出口區 分行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000 號 及 臺灣 銀行 前 鎮 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 等 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,500 元 之 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 朱 先生 」 之 詐欺 集團 成員 ， 旋流 入 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成員 取得 鄭松庭 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 撥打 電話 予 如 附表 所 示 張盈慧 等 被害人 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 被害人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 匯出 如 附表 所 示 金額 款項 至 詐欺 集團 所 提供 之 鄭松庭 上開 帳戶 內 ， 旋 為 提領 一空 。 嗣 張盈慧 、 陳玉雄 、 黃素貞 、 張秀梅 、 張政翊 、 余佳倩 、 周軒晹 、 嚴嘉錚 、 徐淑娟 、 黃虹琳 、 廖姿雅 、 洪江華 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 。