Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第178號
犯罪事實：
一 、 黃乙晃 於 民國 103年 4月 18日 起 ， 受 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿峰 」 之 成年 男子 之 邀 ， 加入 設 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 詐騙 電信 機房 ， 擔任 二 線 詐欺 人員 ， 而 與 擔任 一 線 詐欺 人員 之 鍾興嫻 （ 通緝 中 ， 自 103年 3月 15日 起 加入 ） 、 郭雅懿 （ 自 103年 4月 15日 起 加入 ） 、 廖修立 （ 自 103年 4月 15日 起 加入 ） 、 范綱良 （ 自 103年 4月 16日 起 加入 ） 、 莫關卡 （ 通緝 中 ， 自 103年 4月 16日 起 加入 ） 、 周庭榕 （ 自 103年 4月 18日 起 加入 ） 、 張家綸 （ 自 103年 4月 20日 起 加入 ） 、 林建民 （ 自 103年 4月 20日 起 加入 ） 與 梁細 （ 通緝 中 ， 自 103年 4月 23日 起 加入 ） ； 擔任 二 線 詐欺 人員 之 徐煒翔 （ 自 103年 2月 間 加入 ） 、 陳宇恩 （ 自 103年 4月 7日 起 加入 ） 、 趙宇軒 （ 自 103年 4月 15日 起 加入 ） 、 劉武昌 （ 自 103年 4月 16日 起 加入 ） 、 尚維彬 （ 自 103年 4月 21日 起 加入 ） 及 張維錚 （ 自 103年 4月 22日 起 加入 ） ； 負責 維護 詐欺 機房 電腦 及 電信 設備 之 黃思元 （ 自 103年 4月 1日 起 加入 ） 、 黃榮輝 （ 自 103年 4月 25日 凌晨 3時 許 加入 ） 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 向 不 特定 大陸 地區 人民 施以 詐騙 ， 詐騙 方式 係 先 透過 電腦 網路 群發 系統 之 設定 ， 發送 積欠 電信費 之 詐騙 語音 訊息 至 大陸 地區 不 特定 民眾 電話 ， 待 大陸 地區 被害人 陷於 錯誤 按 語音 指示 回撥 後 ， 該 回撥 電話 即 轉接 至 假冒 大陸 地區 電信 公司 客服 人員 之 上開 第一線 詐欺 成員 ， 向 被害人 訛稱 若 未 欠費 ， 恐 係 身分 資料 遭到 冒用 ， 須 將 電話 轉接予 公安 報案 云云 ， 再 將 電話 轉接 至 假冒 公安 之前開 第二線 人員 手 中 ， 向 被害人 佯 以 名下 金融 機構 帳戶 涉嫌 洗錢 ， 須 凍結 資產 云云 ， 再 將 電話 轉接予 假冒 為 大陸 地區 檢察官 之 第三線 詐騙 成員 「 阿峰 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 要求 被害人 將 款項 匯入 指定 之 帳戶 ， 待 被害人 匯款 後 ， 即 通知 該 集團 取款組成 年 成員 利用 大陸 當地 自動櫃員機 提領 一 空 ， 每 成功 詐欺 一 人 ， 各 共犯 可 分別 抽取 比例 不等 之 佣金 ， 惟 直至 103年 4月 25日 下午 2時 5分 許 為 警 查獲 時 止 ， 除 陸續 撥出 數 通 電話 外 ， 尚未 有 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 匯款 而 未遂 （ 各 被害人 與 參與 之 共犯 ， 詳 如 附表 一 各 編號 所 示 ） 。 嗣 為 警據報 於 前揭 時間 在 上址 查獲 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 ， 循線 查悉 上情 。 案 經 內政部 警政署 國道 公路 警察局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣臺南地方法院 100年度自緝字第11號
犯罪事實：
一 、 鄧偉忠 係 位於 臺南市 永康區 ○○○路 490巷 90號 「 格瑞得 股份 有限公司 」 （ 下稱 格瑞得 公司 ） 之 實際 負責人 ， 其 因 格瑞得 公司 在 民國 八十五年 間 曾 承作 豐隆 鋼模 工業 股份 有限公司 （ 下稱 豐隆 公司 ） 模具 代工 ， 因而 認識 豐隆 公司 總務 莊 徐秀鳳 ， 並 自 八十五年 起 ， 陸續 將 票面 金額 約 在 新臺幣 （ 下 同 ） 五萬 元 至 二十萬 元 不等 ， 由 豐隆 公司 所 交付 用以 給付 格瑞得 公司 加工款 之 未 到期 付款 支票 ， 及 格瑞得 公司 、 其他 與 格瑞得 公司 往來 之 公司 或 個人 之 未 到期 支票 ， 以 預扣 利息 之 方式 ， 持 向 莊徐秀鳳 質借 現金 （ 俗稱 票貼 ） 。 而 鄧偉忠 明知 其 所 經營 之 格瑞得 公司 於 八十七年 三 、 四月 起 ， 即 因 代工 工作 減少 且 收入 不佳 而 無以為繼 ， 因 名下 並 無 不動產 供 其 向 銀行 貸款 ， 及 其 公司 能力 並 無 資格 爭取 政府 機關 工程 標案 以 闢 財源 ， 僅 能 到處 向 親友 及 地下 錢莊 借 錢 苦撐 ， 因而 債臺 高築 ， 屢 遭 地下 錢莊 恐嚇 ， 至 同年 十一月 間 ， 鄧偉忠 已 無償債 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 八十七年 十一月 十六日 向 莊徐秀鳳 佯稱 ： 格瑞得 公司 欲 參加 政府 機關 標案 ， 急需 押標金 二百萬 元 ， 並稱 其 在 臺南市 仁德區 有 二 棟 房子 ， 一 棟 是 三樓 透天厝 ， 一 棟 是 大樓 公寓 第六 層 ， 可 任選 一 棟 作為 擔保 ， 將 於 數 日 內 將 文件 提出 供 莊 徐秀鳳 設定 抵押 云云 ， 向 莊徐秀鳳 借款 一百五十萬 元 ， 約定 每 月 以 二 分 計息 ， 利息 十六萬五千 元 先 於 八十七年 十二月 十一日 給付 ， 本金 則 自 八十八年 一月 十一日 起 至 同年 十月 十一日 止 分 十 期 每 月 攤還 ， 且 簽發 付款人 為 大眾 商業 銀行 臺南 分行 （ 下稱 大眾 銀行 臺南 分行 ） 、 發票人 為 格瑞得 公司 、 票號 、 發票日 及 票面 金額 如 附表 所 示 之 支票 共 十一 紙 ， 給付 借款 本身 、 並 另 簽發 付款人 為 鄧偉忠 、 票面 金額 為 一百五十萬 元 之 本票 一 張 作為 擔保 ， 使 莊徐秀鳳 信以為真 ， 遂 於 八十七年 十一月 十六日 將 一百五十萬 元 現金 如數 交付予 鄧偉忠 。 詎 鄧偉忠 於 取得 前揭 一百五十萬 元 款項 後 ， 未 依約 提出 不動產 文件 供 莊 徐秀鳳 設定 抵押權 ， 並 於 八十八年 二月 二十日 出境 至 中國 大陸 藏匿 ， 莊 徐秀鳳 因 遍 尋 鄧偉忠 不著 ， 且 發現 格瑞得 公司 業已 人去樓空 ， 所 持有 如 附表 編號 一 至 三 之 支票 各 一 紙 均 於 八十八年 三月 十一日 退票 後 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 107年度易字第630號
犯罪事實：
一 、 湯麗雯 於 民國 104年 間 係 璽易 國際 貿易 有限公司 （ 下稱 璽易 公司 ） 之 合夥人 ， 曾明松 係 湯麗雯 之 友人 ， 林○○ 係 ○○○○ 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） 之 負責人 。 湯麗雯 與 曾明松 2 人 明知 林○○ 因 ○○ 公司 經營 問題 而 需錢孔急 以為 周轉 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 於 104年 6月 間 某 日 ， 由 曾明松 介紹 湯麗雯 予 林○○ 認識 ， 並 在 ○○ 公司 之 林 ○○ 辦公室 內 ， 向 林○○ 佯稱 ： 只要 支付 服務費 20萬 美元 （ 約 新台幣 【 下 同 】 620萬 元 ） ， 即可 從 國外 引入 資金 予 ○○ 公司 ， 並 1 個 月 內 即可 取得 資金 2,000萬 歐元 云云 ， 致 使 林○○ 陷於 錯誤 ， 誤信 湯麗雯 與 曾明松 2 人 確 有 能力 自 國外 引進 資金 ， 遂 於 同年 7月 16日 ， 與 湯麗雯 簽署 湯麗雯 提供 之 「 顧問 服務 委託 協議書 」 （ 下稱 「 協議書 」 ） 、 「 不可 撤銷 顧問 服務 費用 支付 同意書 」 （ 下稱 「 同意書 」 ） ， 而 曾明松 亦 以 見證人 身分 簽名 、 蓋印 於 上開 協議書 、 同意書 。 並 依 湯麗雯 、 曾明松 之 指示 ， 陸續 如 附表 一 所 示 之 時間 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 不 知情 之 璽易 公司 斯時 負責人 林○○ 所 申設 之 國泰世華 銀行 中港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 林○○ 帳戶 ） 內 ， 共計 930萬 元 。 直至 104年 10月 3日 止 ， 林○○ 仍 未 收到 任何 引進 之 資金 ， 經 多 次 催討 後 ， 湯麗雯 始於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 匯款 歸還 如 附表 二 所 示 之 金額 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5914號
犯罪事實：
一 、 謝宗勳 明知 葉財祿 （ 另 經 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 提起公訴 ） 為 使用 假 證件 、 利用 人頭 帳戶 等 不法 手段 而 組成 詐欺 集團 為 詐欺 犯行 之 人 ， 並 能 預見 其 介紹 王清中 （ 業經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 100 年 易 字 第215 號 判處 有期徒刑 3 年 ） 與 葉財祿 認識 後 ， 王清中 加入 上開 詐欺 集團 ， 即 成為 葉財祿 詐欺 取財 之 成員 ， 且 王清中 即 因此 從事 詐欺 犯行 ， 而 便利 葉財祿 組成 詐欺 集團 ， 進行 詐欺 犯行 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 99年 11月 間 在 高雄市 某 不詳 處所 ， 介紹 王清中 與 葉財祿 認識 後 ， 王清中 即 加入 上開 葉財祿 之 詐欺 集團 ， 而 葉財祿 即 與 王清中 、 李錦川 （ 由 臺灣 花蓮 地方 法院 以 100年度 易 字 第215 號 判處 有期刑3 ） 等 人 共組 詐欺 集團 ， 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 、 行使 偽造 公文書 、 冒充 公務員 行使 其 職權 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， （ 一 ） 約定 由 李錦川 負責 於 某 便利商店 內 接收 附表 一 所 示 偽造 公文書 之 傳真 後 ， 旋 在 不詳 地點 ， 持 偽造 之 公印章 分別 蓋印 在 附表 一 所 示 之 文書 上 ， 再 由 王清中 擔任 車手 取款 之 工作 。 而 上開 詐欺 集團 成員 先 於 附表 一 編號 1 所 示 時間 打電話 與 蔡春木 聯繫 ， 謊稱 其 涉嫌 洗錢 ， 需 將 存摺 、 金融卡 交付 作為 監管 之 用 等語 ， 見 蔡春木 信以為真 後 ， 即 打電話 通知 李錦川 、 王清中 於 附表 一 編號 1 所 示 之 時間 、 地點 與 蔡春木 見面 。 嗣 蔡春木 於 約定 時 、 地 出現 後 ， 李錦川 即 在 附近 把風 、 監視 ， 並 推 由 王清中 出面 佯稱為 臺中 地檢署 書記官 ， 交付 如 附表 一 編號 1 所 示 之 偽造 公文書 予 蔡春木 而 行使 ， 致 蔡春木 陷於 錯誤 ， 而 將 其 所有 附表 一 編號 1 所 示 之 存摺 1 本 、 金融卡 1 張 交給 王清中 ， 王清中 得手 後 即將 該 存摺 、 金融卡 交給 李錦川 ， 足以 生 損害 於 臺中 地檢署 、 檢察官 「 林俊杰 」 對 外 行使 公文書 之 正確性 、 司法 公信力 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 翌日 再 以 電話 與 蔡春木 聯繫 ， 於 得知 蔡春木 交付 金融卡 密碼 後 ， 再 告知 李錦川 該 金融卡 密碼 ， 李錦川 即 分別 於 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 輸入 詐騙 蔡春木 取得 密碼 之 不正 方式 ， 從 自動櫃員機 提領 蔡春木 所有 上開 帳戶 內 之 存款 ， 計 新臺幣 （ 下 同 ） 589000 元 ， 其中 王清中 分得 12600 元 、 李錦川 分得 39000 元 ， 其餘 贓款 則 由 李錦川 交給 葉財祿 。 （ 二 ） 李錦川 、 王清中 與 上開 詐欺 集團 成員 再 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 、 偽造 公文書 、 冒充 公務員 行使 其 職權 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 相同 手法 ， 分別 於 附表 一 編號 2 、 3 之 時間 詐騙 廖彩頻 、 趙木生 ， 待 廖彩頻 、 趙木生 信以為真 後 ， 即 於 99年 3月 3日 將 其 附表 一 編號 2 、 3 偽造 之 公文書 傳真 給 李錦川 後 ， 李錦川 即 在 不詳 地點 ， 持 偽造 之 公印章 分別 蓋 在 上開 偽造 之 公文書 上 ， 並 交給 王清中 收執 。 嗣 李錦川 、 王清中 分別 於 附表 一 編號 2 、 3 之 時間 、 地點 欲 與 廖彩頻 、 趙木生 見面 。 惟 因 廖彩頻 事 後 覺得 有異 ， 未 依約 前往 見面 而 未 能 詐騙 得逞 ； 趙木生 亦 覺得 有異 而 報警 處理 ， 經 警 告知 其 依約 前往 後 ， 王清中 見 趙木生 出現 後 ， 欲 以 同樣 手法 向 趙木生 取得 附表 一 編號 3 之 存摺 、 金融卡 時 ， 旋為 在 旁 埋伏 之 員警 當場 逮捕 ， 並 在 王清中 身 上 扣得 附表 一 編號 2 、 3 所 示 偽造 公文書 及 王清中 使用 之 行動電話 2 支 （ 含 門號 0000000000 號 、 0000000000000 號 之 SIM卡 各 1 枚 ） ， 李錦川 見 事跡 敗露 即 逃離 現場 ， 然警 根據 王清中 之 供述 ， 循線 於 100年 4月 7日 持 檢察官 核發 之 拘票 至 李錦川 位於 高雄市 ○○區 ○○里 ○○鄰 ○○路 ○段 53巷 121號 住處 拘捕 到案 ， 並 當場 扣得 其 所 使用 之 行動電話 2 支 （ 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 SIM卡 各 1 枚 ） 、 附表 一 編號 1 所 示 之 存摺 、 金融卡 等 物 （ 業經 發還 蔡春木 ） ， 始 偵悉 上情 。
臺灣南投地方法院 105年度審易字第416號
犯罪事實：
一 、 翁致詮 前 於 民國 102年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 審易字 第1316 號 判決 各 判處 有期徒刑 1 年 8月 、 8月 、 2 年 、 3 年 6月 、 10月 、 1年 2月 及 9月 ， 應 執行 有期徒刑 10 年 確定 ， 現 仍 在 法務部 矯正署 臺中 監獄 執行 中 （ 不 構成 累犯 ） 。 翁致詮 係 鐵成 國際 有限公司 （ 下稱 鐵成 公司 ） 負責人 ， 透過 鐵成 公司 行政 助理 郭惠貞 而 認識 戴勝童 ， 詎 翁致詮 猶 不知悔改 ， 明知 其 並 無 協助 戴勝童 投資 鐵成 公司 所 經營 之 投資案 之 真意 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分為 下列 之 詐欺 行為 ：
臺灣桃園地方法院 107年度原金訴字第2號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 林家緯 經 真實 姓名 年籍 不詳 之 陳彥希 、 詹竣合 之 邀約 下 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 及 林家緯 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 林家緯 於 民國 107年 8月 24日 加入 詐騙 集團 並 分擔 行為 一 部 ， 由 詐騙 集團 成員 實施 詐騙 ， 待 取得 提款卡 及 密碼 ， 再 由 詐欺 集團 成員 提領 金融 帳戶 內 之 款項 ， 陳彥希 並 透過 通訊 軟體 Faccetime 指示 ， 將 提領 之 款項 經由 詹竣合 交予 林家緯 ， 由 林家緯 再 交予 張家寶 （ 由 本院 另行 審結 ） ， 張家寶 再 經由 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 詐欺 款項 轉交 詐欺 集團 上游 ， 以 此 獲得 報酬 ， 該 詐騙 集團 為 一 個 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 詐欺 犯罪 集團 。 ㈡ 嗣 詐欺 集團 機房 人員 於 107年 8月 29日 下午 1時 許 ， 以 電話 撥打 予 劉素靜 ， 假冒 健保局 承辦 人員 佯稱 劉素靜 健保卡 違規 停用 ， 再 轉接 電話 至 假冒 警政署 警官 、 檢察官 ， 佯稱 其 銀行 帳戶 有 非法 使用 之 情事 ， 涉犯 刑事 案件 ， 須 交付 中華郵政 股份 有限公司 提款卡 00000000000000000 號 （ 下稱 郵局 提款卡 ） 、 台新 國際 商業 銀行 提款卡 00000000000000000 號 （ 下稱 台新 提款卡 ） 及 密碼 給 假冒 檢察官 加以 監控 之 方式 ， 致 使 劉素靜 陷於 錯誤 ， 在 新北市 淡水區 沙崙路 201巷 內 交付 郵局 、 台新 提款卡 及 密碼 予 詐欺 集團 成員 （ 檢察官 起訴書 未 認定 林家緯 知悉 此 部分 之 詐騙 手法 ） 。 嗣 再 由 該 詐欺 集團 車 手持 劉素靜 台新 提款卡 於 同 日 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 後 （ 另 有 40 元 之 手續費 ） ， 由 陳彥希 透過 通訊 軟體 Faccetime 指示 林家緯 至 桃園市 中壢 火車站 向 詹竣合 收取 詐騙 所得 之 提款卡 及 詐騙 款項 ， 並 於 同 日 下午 6時 許 帶 至 桃園市 ○○區 ○○路 000號 （ SOGO 百貨公司 ） 7樓 男廁 內 ， 交給 該 詐欺 集團 成員 透過 微信 指示 在 SOGO 百貨 7樓 男廁 內 等待 收取 詐騙 款項 之 張家寶 。 嗣 經警 於 SOGO 百貨 7樓 男廁 以 現行犯 逮捕 林家緯 、 張家寶 ， 並 扣得 12萬9,500 元 、 IPHONE 手機 1 支 、 郵局 提款卡 1 張 及 台新 提款卡 1 張 （ 郵局 及 台新 提款卡業經 劉素靜 領回 ） ， 而 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第2048號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 方聖麟 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 第一 項 第12 至 14 行 關於 「 至 中國信託 自動櫃員機 跨行 轉帳 ， 分別 於 當日 13時 37分 、 39 分 、 40 分 ， 各 將 3萬 元 匯至 方聖麟 上開 帳號 ， 總共 匯款 9萬 元 」 之 記載 ， 更正為 「 先 至 中國信託 自動櫃員機 ， 於 當日 13時 37分 、 39 分 、 40 分 ， 各 提領 3萬 元 ， 嗣 以 郵政 跨行 匯款 方式 將 9萬 元 匯至 方聖麟 上開 帳號 」 ； 第15 至 16 行 關於 「 於 當日 14時 10分 ， 至 花蓮 二信 富國 分社 匯款 10萬 元 ， 入方 聖麟 同 一 帳號 」 之 記載 ， 更正為 「 於 當日 14時 10分 ， 前往 花蓮 第二 信用 合作社 ， 將 10萬 元 匯往 方聖麟 上開 銀行 帳戶 ， 許金燕 於 匯款 後 ， 發覺 有異 ， 隨即 至 花蓮 第二 信用 合作社 ， 並 向 銀行 人員 表示 係 遭 人 詐騙 ， 銀行 人員 即 未 將 上開 款項 匯出 ， 並 交由 許金燕 領回 ， 該 電話 詐騙 集團 成員 始 未 得逞 」 ； 暨 第二 項 關於 「 恆春 分局 」 之 記載 ， 更正為 「 枋寮 分局 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第333號
犯罪事實：
一 、 周子浩 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 不法 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 未必 故意 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 中埔 郵局 （ 下稱 中埔 郵局 ） 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 及 國泰世華 商業 銀行 嘉義 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 ： 000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 於 民國 99年 7月 15日 17時 許 ， 在 嘉義縣 中埔鄉 鄉公所 旁 之 圖書館 前 ， 交付 與 某 不 知名 之 成年 男子 ， 供 其 所屬 集團 作為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 於 取得 被告 上開 帳戶 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 被害人 行騙 ， 致 彼等 均 陷於 錯誤 而 將 如 附表 所 示 之 款項 ， 匯入 周子浩 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3019號
犯罪事實：
一 、 陳睿浤 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 10月 31日 1時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 吉利車業 車行 ， 利用 其 所 持用 行動電話 連結 網際網路 ， 以 帳號 「 aaa 9087@yahoo . com . tw 」 登入 至 社群 網站 Facebook （ 下稱 臉書 ） 後 ， 以 臉書 通訊 軟體 Messenger 傳送 私人 文字 訊息 予 蔣宏濬 ， 向 蔣宏濬 佯稱 ： 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 價格 販售 1 組 齒輪箱 云云 ， 致 蔣宏濬 誤信 為 真 陷於 錯誤 ， 於 同 日 1時 許 後 之 某時 ， 在 址設 南投縣 魚池鄉 魚池街 上 某 統一 便利商店 內 ， 操作 自動櫃員機 ， 以 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 轉帳 匯款 1,500 元 至 陳睿浤 所 申辦 永豐 商業 銀行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 蔣宏濬 遲 未 收上開 商品 ， 且 以 臉書 通訊 軟體 Messenger 傳送 訊息 予 陳睿浤 ， 亦 未 見 陳睿浤 回覆 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第1133號
犯罪事實：
一 、 本件 除 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 第二 頁 第七 行 「 趙博堯 」 應 更正為 「 謝博堯 」 ， 另 附表 部分 應 更正 如 后 ； 並 於 證據 部分 補充 ： 「 黃權仁 新莊 郵局 及 趙振閔 高雄 鼓岩 郵局 之 開戶 資料 及 帳戶 交易 明細 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第2050號
犯罪事實：
一 、 楊駿偉 因 從 報紙 廣告 上 得知 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 欲 收購 行動電話 門號 ， 其 明知 將 行動電話 門號 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 詐騙 他人 之 聯絡 使用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 6月 26日 向 家樂福 電信 股份 有限公司 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 即 於 2日 後 ， 在 高雄市 金輝 飯店 旁 之 某 統一 超商 前 ， 將 其 所 申辦 之 上開 行動電話 門號 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1500 元 之 代價 出售 予 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 供 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 ， 於 不詳 時間 ， 在 「 求職 便利 通 」 報紙 上 刊登 借款 廣告 ， 並 留有 上開 行動電話 門號 以 供 聯絡 ， 適有 王俊強 閱報 後 ， 即 撥打 上開 門 與 對方 聯絡 後 ， 可 預見 將 自己 所有 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 100年 7月 27日 或 28日 15時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○路 某 統一 超商 前 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 新光 商業 銀行 路竹 簡易型 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 提款卡 、 密碼 ， 以 4500 元 之 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 8月 2日 撥打 電話 予 湯謝美榕 佯裝 為 其 友人 並 佯稱 ： 急需 用錢 須 借款 云云 ， 致 湯謝美榕 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 36分 許 以 現金 存款 方式 ， 存入 10萬 元 至 王俊強 上開 帳戶 中 。 嗣 湯 謝美榕 察覺 有異 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第687號
犯罪事實：
一 、 殷智壽 於 民國 104年 11月 8日 17時 許 ， 在 臺北市 興隆路 與 景興路口 ， 拾獲 曾秋萍 所有 於 同 日 下午 某 時 許 遺失 在 該 處 之 玉山 銀行 信用卡 1 張 （ 卡號 0000000000000000 號 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 拾獲 之 上開 曾秋萍 玉山 銀行 信用卡 侵占 入己 。 殷智壽 侵占 上開 曾秋萍 玉山 銀行 信用卡 後 ， 其 知悉 其 侵占 之 信用卡 兼具 悠遊卡 之 功能 ， 於 悠遊 聯名卡 低於 一定 金額 或 不足以 支付 當 次 消費 金額 時 ， 可 經由 交易 設備 自 持卡人 信用卡 可 動用 額度 中 ， 將 一定 之 金錢 價值 撥付 於 悠遊卡 公司 進行 「 悠遊卡 」 儲值 （ 即 所謂 自動 加值 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 得 財產 上 不法 之 利益 ， 先後 於 如 附表 編號 1 至 11 所 示 時間 ， 至 各 該 編號 所 示 特約 商店 ， 利用 該 結合 悠遊卡 功能 之 曾秋萍 玉山 銀行 信用卡 於 特約 商店 小額 消費 時 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 ， 無庸 支付 現金 或 簽名 ， 且 在 餘額 不足 時 自動 以 信用卡 消費 方式 加值 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 機制 ， 持 該 信用卡 經由 悠遊卡 端末 自動 收費 設備 ， 以 小額感應付款 消費 11 次 ， 每 次 加值 500 元 ， 共計 5500 元 ， 以 此 不正 方法 就 相關 消費 獲得 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 曾秋萍 於 104年 11月 9日 上午 發現 遺失 上開 信用卡 後 ， 聯繫 信用卡 公司 經 告知 上開 信用卡 遭 盜刷 使用 消費 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 畫面 後 ， 通知 殷智壽 到案 ， 並 經 殷智壽 主動 交出 上開 曾秋萍 玉山 銀行 信用卡 （ 已 發還 曾秋萍 ） ， 始 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第459號
犯罪事實：
一 、 林俊宏 知悉 詐欺 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 其 所 申辦 之 銀行 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 9月 14日 某時 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○路 之 陽信 商業 銀行 平等 分行 （ 下稱 陽信 銀行 ） 前 ， 將 其 向 該 銀行 所 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 、 印章 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 鍾利雪 （ 音 ） 」 之 詐欺 集團 成年 女性 成員 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 林俊宏 上開 陽信 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 及 印章 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第1446號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 第九 行 之 「 何惟中 」 應 更正為 「 何維中 」 ； 並 補充 「 何維中 曾 於 民國 九十三年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 臺東 地方 法院 以 九十四年度 易 字 第四四 號 判決 判處 有期徒刑 五月 ， 嗣 經 裁定 減刑為 有期徒刑 二月 又 十五日 確定 ， 並 與 其 另 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 九十二年度 上訴字 第一○五五 號 判決 確定 之 殺人 未遂 案件 所 判處 之 有期徒刑 六 年 接續 執行 ， 於 九十七年 九月 十二日 縮短 刑期 假釋 出監 。 後 於 九十九年 一月 間 ， 再 犯 毒品危害防制條例 案件 ， 上開 假釋 因而 遭 撤銷 （ 不 構成 累犯 ） 。 」 外 ， 其餘 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 100年度簡上字第16號
犯罪事實：
一 、 陳麗卿 明知 其 與 鄧慶言 間 就 鄧慶言 所有 坐落 嘉義市 ○○段 30之8 地號 房 、 地 所 設定 之 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 抵押權 ， 業經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 89年度 上 字 第138 號 民事 判決 確認 該 抵押權 所 擔保 之 債權 超過 60萬9,000 元 部分 不 存在 ， 並命 陳麗卿 應 塗銷 超過 前述 金額 債權 之 抵押權 設定 ， 復經 最高法院 駁回 陳麗卿 之 上訴 確定 ； 而 陳麗卿 亦 因 其 與 鄧慶言 共同 製造 假 債權 之 偽造 文書 犯行 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 竟 仍 於 前開 不動產 經 鄧慶言 之 債權人 第一 商業 銀行 向 本院 聲請 查封 拍賣 ， 本院 依法 通知 抵押權人 時 ， 分別 基於 使 公務員 登載 不實 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 97年 7月 11日 具狀 檢附 尚未 塗銷 之 他 項 權利 證明書 、 抵押權 設定 契約書 ， 以 不實 之 200萬 元 抵押權 設定 金額 向 本院 聲明 參與 分配 ， 嗣 上開 不動產 於 98年 2月 11日 拍定 ， 使 本院 不 知情 之 承辦 人員 因之 陷於 錯誤 ， 於 98年 5月 1日 進行 分配 時 ， 將 陳麗卿 不實 之 債權額 「 200萬 元 」 之 債權 參與 分配 ， 並 將 該 不實 事項 登載 於 本院 97年度 執字 第12150 號 之 分配 結果 彙總表 內 ， 足生 損害 於 法院 進行 分配 之 正確性 及 真正 之 債權人 。 陳麗卿 復 另 於 98年 5月 12日 ， 具狀 請領 分配 所得 款項 ， 共計 領得 164萬7,785 元 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 166萬4,049 元 ， 應 予 更正 ） ， 扣除 真實 債權 60萬9,000 元 之 金額 後 ， 共計 詐得 103萬8,785 元 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2786號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 第16 行 、 第20 行 、 第24 行 、 第28 行 及 第32 行 「 帳戶 內 」 後 均 補充 「 旋即 遭 提領 一 空 」 ， 證據 補充 「 被害人 王亭捷 台幣 活期 存款 明細 1 紙 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第921號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 予 補充 或 更正 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ：
臺灣新北地方法院 105年度簡字第5899號
犯罪事實：
一 、 張益銘 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 金融 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 5日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 土城 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 8月 5日 11時 許 ， 以 大陸 地區 民眾 張孝斌 （ 業經 通緝 ） 名下 0000000000 行動電話 門號 撥打 予 游美華 所屬 公司 之 會計 康雅綾 ， 佯裝 係 公司 同事 李國強 ， 謊稱 其 委託 友人 開票 ， 尚 欠 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 云云 ， 而 要求 公司 逕 以 李國強 之 個人 薪資 匯予 張益銘 ， 致 游美華 陷於 錯誤 ， 推 由 同事 游美華 於 104年 8月 5日 14時 許 ， 前往 新北巿 樹林區 保安二街 82號 之 臺灣 土地 銀行 樹林 分行 ， 以 無摺 存款 之 方式 ， 用 李國強 名義 存款 5萬 元 至 上開 帳戶 內 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1221號
犯罪事實：
一 、 林昱成 經 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 邀約 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 8月 14日 申辦 門號 0000000000號 預付卡 後 ， 即 於 不詳 地點 將 上開 門號 之 SIM卡 交付 予 『 楊微恩 』 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 8月 22日 11時 22分 許 ， 利用 上開 門號 與 洪玉緞 取得 聯繫 ， 向 其 佯稱 係 其 親友 、 目前 急需 用錢 云云 ， 致 洪玉緞 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 16分 許 ， 以 臨櫃 存款 之 方式 ， 存款 新臺幣 12萬 元 至 同 案 被告 葉俞貞 （ 另行 通緝 中 ） 所 申設 之 上海 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 洪玉緞 察覺 受騙 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第4756號
犯罪事實：
一 、 黃暐程 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 12日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 三重 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 臺灣 中小企業 銀行 五股 分行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 、 及 台北 富邦 商業 銀行 三重 分行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 JO 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 由 該 詐欺 集團 成員 ， 對 附表 所 示 之 周明虹 、 張慈恩 、 陳金鸞 、 林衡澤 、 楊雅雄 、 劉家群 、 江佳蓉 、 李美莉 等 人 實施 詐騙 ， 致 周明虹 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 轉帳 如 附表 所 示 金額 之 款項 至 黃暐程 上開 金融 機構 帳戶 內 。 嗣 附表 所 示 之 周明虹 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第556號
犯罪事實：
一 、 楊震豪 前 因 投資 失利 在外 欠債 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 8月 初 某 日 ， 向 韓介懿 佯稱 欲 幫忙 投資 股票 、 1 個 月 有 2 倍 利潤 云云 ， 致 韓介懿 陷於 錯誤 ， 於 同年 8月 8日 中午 12時 10分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 0號 「 高 日本 料理 」 內 ， 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 予 楊震豪 （ 其中 10萬 元 係 韓介懿 邀 其 友人 張偉庭 、 馬意媃 所 出資 ） 而 得逞 。 嗣 因 楊震豪 避不見面 ， 而 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第804號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張裕傑 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 107年 11月 6日 15時 48分 前 某 時 許 ， 騎乘 不 知情 之 友人 楊文耀 所有 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 前往 新北市 五股區 1號 越堤道 內 ， 見 王宣晴 所 持有 使用 、 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 停放 該 處 ， 且 無 人 看管 ， 遂 徒手 竊取 王宣晴 所有 置於 機車 腳踏墊 上 之 白色 運動型 手提式 背包 1 只 （ 內 有 運動用 衣物 數 件 、 健身房 卡片 1 張 、 水壺 1 個 、 耳機 1 個 、 紅色 PORTER 長夾 1 只 、 現金 新臺幣 〔 下 同 〕 9千 元 、 身分證 、 健保卡 、 行照 、 駕照 、 自然人 憑證 、 聯邦 銀行 VISA卡 〔 卡號 4213 ********2146 〕 、 元大 銀行 提款卡 、 臺灣 銀行 提款卡 各 1 張 ） 得手 ， 旋即 騎乘 機車 離開 現場 。 ㈡ 於 竊得 上開 王宣晴 所有 聯邦 銀行 卡號 4213 ********2146 號 VISA 信用卡 後 ， 分別 為 下列 犯行 ： 1 . 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 利用 上開 信用卡 在 特約 機構 或 商店 小額 消費 時 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 ， 在 餘額 不足 時 自動 以 信用卡 消費 方式 每 次 加值 5百 元 之 授權 金額 至 信用卡 電子 錢包 內 ， 毋庸 支付 現金 或 簽名 之 特性 ， 分別 於 附表 二 編號 1 、 3 至 5 所 示 之 時間 ， 至 附表 二 編號 1 、 3 至 5 所 示 特約 商店 ， 持 上揭 信用卡 ， 經由 自動 收費 設備 小額 感應 刷卡 消費 ， 致 該 收費 設備 連線 至 發卡 銀行 後 ， 誤認 張裕傑 係 有 正當 使用權 之 持卡人 刷卡 消費 ， 而 自動 加值 如 附表 二 編號 1 、 3 至 5 所 示 每 次 各 500 元 至 上開 信用卡 電子 錢包 內 ， 以 此 不正 方式 獲得 於 相關 消費 時 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 。 2 . 又 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 二 編號 2 、 6 所 示 之 時間 ， 至 附表 二 編號 2 、 6 所 示 特約 商店 ， 出示 上揭 信用卡 以 佯裝 為 真正 持卡人 ， 使 如 附表 二 編號 2 、 6 所 示 商店 人員 陷於 錯誤 ， 遂 同意 其 以 機器 感應 晶片 之 方式 持 卡 消費 （ 該 等 交易 均 毋庸 於 簽帳單 簽名 ） ， 並 分別 交付 醫療 用品 及 婦嬰 用品 予 張裕傑 。 ㈢ 嗣 王宣晴 發覺 財物 遭 竊 及 信用卡 遭 盜刷 後 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視 錄影 畫面 進行 比對 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第1387號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 透過 網路 結識 甲○○ ， 其 明知 民國 103年 10月 間 其 積欠 信用卡 、 友人 欠款 等 債務 ， 已 高達 新臺幣 （ 以下 未 註明幣別 ， 均 指 新臺幣 ） 2 、 300萬 元 ， 經濟 狀況 不佳 ， 已 陷於 無 清償 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 隱瞞 上情 ， 於 103年 10月 初 ， 在 新北市 板橋區 某 處 ， 向 甲○○ 佯稱 欲 向 其 借款 60萬 元 ， 並 願意 支付 每 月 4-5％ 之 利息 云云 ， 以 豐厚 利息 誘騙 甲○○ 借款 ， 致 甲○○ 誤信 乙○○ 有 支付 利息 及 清償 本金 之 能力 與 意願 ， 而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 3日 自 其 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 提領 30萬 元 、 自 其 臺灣 企銀 帳號 00000000000 號 帳戶 提領 27萬7,289 元 後 ， 併同 其 身 上 現金 合計 60萬 元 ， 於 同 日 在 新北市 板橋區 中山路 1段 000巷 與 板新路口 ， 均 交予 乙○○ 。 乙○○ 得手 後 ， 為 免 甲○○ 起疑 ， 乃 於 同年 月 8日 與 甲○○ 相約 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 2樓 之 民間 公證人 新北 聯合 事務所 ， 補 簽立 借款 清償 約定書 並 辦理 公證 ， 該 借款 清償 約定書 中 載明 乙○○ 應 於 104年 1月 3日 前 清償 60萬 元 ， 惟 清償 期限 屆至 後 ， 甲○○多 次 催索 無著 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 106年度訴字第255號
犯罪事實：
一 、 緣 張曦文 前 於 民國 105年 9月 間 至 106年 1月 間 ， 遭 成年 詐欺 集團 中 姓名 年籍 不詳 、 綽號 Philips Tanny 之 詐欺 集團 成員 詐騙 ， 而 匯出 美金 27萬7,598 元 ， 嗣 發覺 遭到 詐騙 並 報警 處理 後 ， Philips Tanny 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 2月 17日 以 臉書 向 張曦文 佯稱 ： 張曦文 須 支付 稅金 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 與 指派 之 銀行 代理人 ， 始 得 取回 之前 匯出 款項 云云 ， 而 著手 為 詐騙 款項 行為 ， 張曦文 為 協助 警方 查獲 該 詐欺 集團 ， 遂 假意 與 Philips Tanny 約定 於 106年 2月 21日 19時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 便利 超商 ， 交付 100萬 元 與 指定 之 銀行 代理人 。 其後 即 由 該 集團 姓名 年籍 不詳 、 綽號 MiMiChanidapha 之 成員 ， 於 106年 2月 20日 21時 59分 許 ， 以 臉書 通訊 軟體 傳送 訊息 至 泰國籍 之 友人 THAYINIPHETTHONGAUBON 所 使用 IPHONE 行動電話 之 臉書 應用 程式 ， 要求 THAYINIPHETTHONGAUBON 為 其 前往 拿取 現金 100萬 元 。 詎 THAYINIPHETTHONGAUBON 知悉 MiMiChanidapha 斯時 並 未 入境 臺灣 ， 並 無 正當 理由 可 取得 該 筆 鉅額 現款 ， MiMi Chanidapha 復 未 清楚 說明 該 筆 款項 之 來源 ， 且 未 以 較 安全 之 匯款 方式 收取 該 筆 款項 ， THAYINIPHETTHONGAUBON 顯 可 預見 該 筆 款項 可能 屬 不法 犯罪 所得 ， 為 貪圖 取款 後 之 報酬 ， 竟 以 縱 與 他人 共同 遂行 詐欺 取財 罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 與 MiMi Chanidapha 及 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 仍 允諾 擔任 出面 取款 之 車手 。 THAYINIPHETTHONGAUBON 同意 出面 取款 後 ， MiMiChanidapha 以 臉書 將 張曦文 之 行動電話 門號 及 照片 傳送 與 THAYINIPHETTHONGAUBON 行動電話 之 臉書 ， THAYINIPHETTHONGAUBON 再 於 同年 2月 21日 18時 40分 許 ， 僱用 不 知情 之 陳明毅 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 ， 搭載 其 前往 基隆市 愛三路 之 臺灣 大哥大 門市 購買 門號 0000000000 之 SIM卡 ， 並 將 該 SIM卡 安裝 於 行動電話 中 ， 再 於 同 日 18時 37分 許 、 18時 53分 許 、 19時 2分 許 ， 以 上開 門號 與 張曦文 所 使用 之 門號 0000000000 通話 ， 並 委請 陳明毅 與 張曦文 通話 確認 上開 超商 位置 。 THAYINIPHETTHONGAUBON 於 同 日 19時 8分 許 進入 上開 超商 後 ， 張曦文 出示 行動電話 之 臉書 中 Philips Tanny 之 照片 ， 並 詢 以 「 是否 認識 Philips Tanny 」 ， THAYINIPHETTHONGAUBON 回答 「 Yes , myfriend 」 ， 張曦文 再 詢 以 「 是否 為 銀行 代理人 」 ， THAYINIPHETTHONGAUBON 回復 「 Yes 」 ， 張曦 文復 詢問 「 取款 金額 是否 為 100萬 元 」 ， THAYINIPHETTHONGAUBON 回 以 「 Yes 」 ， 並 以 行動電話 之 計算機 打出 100萬 之 數字 ， 又 於 談話 過程 中 以 行動電話 之 相機 拍攝 其 與 張曦文 之 照片 ， 再 以 行動電話 之 通訊 軟體 LINE 傳送 與 MiMiChanidapha 確認為 取款 對象 後 ， 張曦文 即將 偽裝 款項 之 紙袋 交付 THAYINIPHETTHONGAUBON ， 在 THAYINIPHETTHONGAUBON 離開 上開 超商 ， 乃 為 警 當場 查獲 ， 未 能 得 款 而 不遂 ， 並 扣得 前開 IPHONE 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 之 SIM卡 1 張 ） 。
臺灣彰化地方法院 107年度易字第366號
犯罪事實：
一 、 楊惠如 （ 化名 「 李秀莉 」 ） 為 址設 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 之 「 世貸 金融 行銷 中心 」 負責人 ， 於 民國 105年 5月 初 某 日 ， 透過 業務員 游淑華 （ 化名 「 劉惠雯 」 ） 招攬 甲○○ 向 其 借款 ， 而 相約 於 同年 5月 5日 下午 ， 在 彰化縣 員林市 愛買 購物 中心 （ 已 搬遷 ） ， 將 貸 與 款項 交付 予 甲○○ ， 同時 收取 甲○○ 所有 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 以下 合稱 帳戶 資料 ） 供作 擔保 ， 及 供 提領 借款 本息 之 用 （ 支付 本息 方式 為由 甲○○ 將 款項 匯入 上開 帳戶 後 ， 供 持卡 者 提領 本息 ） 。 詎 甲○○ 於 同年 5月 16日 ， 以 工作 單位 匯入 上開 帳戶 之 薪資 清償 1 期 本息 後 ， 即 離職 且 未 再 將 款項 匯入 ， 中斷 繳納 本息 。 而 楊惠如 認 該 帳戶 已 無 留用 之 必要 ， 雖 明知 若 提供 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 予 他人 ， 該 他人 可能 將 之 持 以 遂行 財產 犯罪 ， 竟 於 久候 未 得 甲○○ 清償 之 情形 下 ， 基於 縱 若 取得 金融 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 帳戶 者 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 同年 8月 15日 至 8月 18日 間 某 日 ， 在 不詳 之 地點 ， 將 甲○○ 前開 帳戶 資料 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 甲○○ 帳戶 資料 後 ， 於 同年 8月 22日 下午 6時 20分 許 ， 佯裝 為 乙○○ 友人 吳麗鳳 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 並 詐稱 ： 因 投資 生意 需 周轉 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 等語 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 8月 23 中午 12時 3分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00○0號 江翠 郵局 ， 匯款 8萬 元 至 甲○○ 上開 帳戶 ， 該 等 款項 中 有 3萬 元 隨即 於 同 日 遭 該 集團 成員 提領 （ 其他 部分 在 該 帳戶 遭 凍結 時 尚未 被 領走 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1406號
犯罪事實：
一 、 董蓉真 明知 或 可 得 而知 現今 利用 報紙 、 廣告 刊登 或 其他 任何 管道 ， 向 他人 徵購 、 租用 或 無償 取得 金融 帳戶 、 金融卡 及 密碼 等 資料 之 行為 ， 均 係 財產 犯罪 集團 為 利用 所 收購 之 金融 帳戶 ， 用以 掩飾 、 隱匿 犯罪 所 取得 財物 而 為 之 ， 任何 人 取得 金融卡 與 密碼 後 ， 即 得以 該 金融卡 插入 自動 提款 設備 及 輸入 密碼 方式 ， 領得 帳戶 內 存入 之 款項 ， 若 有意 使用 他人 申辦 之 帳戶 ， 均 與 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 此 為 一般人 通常 之 常識 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 100年 11月 1日 ， 將 其 台北 富邦 商業 銀行 金華 分行 、 大眾 商業 銀行 大里 分行 及 中華郵政 股份 有限公司 大里 郵局 之 帳戶 ， 帳號 依序為 000000000000 （ 以下 簡稱 台北 富邦 帳戶 ） 、 000000000000 （ 以下 簡稱 大眾 銀行 帳戶 ） 、 00000000000000 （ 以下 簡稱 大里 郵局 帳戶 ） 內 之 餘額 轉出 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 （ 台北 富邦 銀行 ） 及 1萬2000 元 （ 大里 郵局 ） ， 並 更改 金融卡 之 密碼 均 為 「 000000 」 後 ， 將 上開 金融 機構 之 金融卡 3 只 及 各 卡片 密碼 資料 ， 以 郵寄 方式 交付 予 不詳 犯罪 集團 成員 。 嗣 於 100年 11月 3日 晚間 ， 黃如玉 、 詹佩慈 、 陳思妤 等 因 網路 購物 受 前開 詐騙 集團 佯 以 錯誤 設定為 分期付款 為由 詐騙 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 匯款 2萬9989 元 、 2萬9983 元 、 2萬9985 元 等 金額 入 大里 郵局 帳戶 ； 另 曾馨慧 、 薛玉梅 、 吳姿樺 等 亦 因 相同 詐騙 而 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 2萬213 元 、 2萬9987 元 、 6399 元 等 金額 入 大眾 銀行 帳戶 內 ， 旋即 均 遭 提領 一 空 。 另 王向榮 則 因 查覺 有異 ， 匯款 1 元 至 大眾 銀行 帳戶 內 ， 欲 藉 此 凍結 該 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第2080號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第641號
犯罪事實：
一 、 黃勝安 前 因 贓物 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 （ 下稱 桃園 地院 ） 於 民國 106年 6月 5日 以 105年度 訴 字 第815 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 於 106年 8月 9日 易科 罰金 執行 完畢 。 簡兆峰 前 因 強盜 案件 ， 經 桃園 地院 以 100 年 訴字 第615 號 判決 判處 有期徒刑 4 年 ， 提起 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 於 101年 2月 14日 以 100年度 上訴字 第3582 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 102年 10月 24日 縮短 刑期 假釋 併付 保護 管束 ， 於 104年 3月 4日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第42號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 朱信章 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第5 、 6 行 關於 「 96年 8月 24日 前 某 不詳 之 時 」 之 記載 應 更正為 「 96年 4月 中旬 某 日 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 109年度竹簡字第897號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳涵笙 依 其 社會 生活 經驗 ， 對於 將 所 申辦 之 金融 帳戶 資料 交由 身分 不詳 之 人 使用 ， 可能 遭 他人 作為 詐欺 犯罪 之 工具 有所 預見 ， 雖 尚未 達於 有意 使 其 發生 之 程度 ， 惟 因 有 貸款 需求 ， 仍 基於 縱 使 如此 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 7月 31日 ， 上網 瀏覽 貸款 廣告 並 以 通訊 軟體 LINE 與 對方 （ 自稱 「 誠信 借貸 ： 鄧明修 」 之 人 ） 聯絡 後 ， 於 108年 8月 6日 將 其 臺灣 中小企銀 帳戶 （ 帳號 00000000000 號 ， 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄 至 新北市 ○○區 ○○街 000○000 號 之 統一 超商 新展 盛 門市 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 鄧明修 」 ， 而 密碼 則 透過 通訊 軟體 LINE 告知 「 鄧明修 」 ， 供 對方 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 本案 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 108年 8月 12日 ， 撥打 電話 予 黃麗卿 ， 佯稱為 友人 陳麗潔 且 急需 用錢 云云 ， 致 黃麗卿 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 2時 40分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20000 元 至 本案 帳戶 內 。 嗣 經 黃麗卿 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。