Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣嘉義地方法院 103年度易字第926號
犯罪事實：
一 、 郭建其 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 附表 編號 1 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 編號 1 所 示 之 過程 ， 竊取 附表 編號 1 所 示 之 被害人 財物 得手 。 復 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 編號 2 至 4 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 編號 2 至 4 所 示 之 過程 ， 詐取 附表 編號 2 至 4 所 示 之 被害人 財物 （ 其中 附表 編號 2 、 3 部分 為 既遂 ； 附表 編號 4 部分 為 未遂 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡上字第64號
犯罪事實：
一 、 林逸翔 應 能 預見 若 將 其 申辦 之 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 他人 ， 將 有 遭 實施 詐騙 之 人 利用 而 對 被害人 施用 詐術 ， 使 被害人 將 款項 轉入 其 開立 之 金融 帳戶 再 提領 ， 進而 幫助 從事 詐騙 之 人 遂行 詐欺 犯罪 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 從事 詐騙 之 人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 一百零五年 十一月 十一日 十二時 三十五分 許 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 將 其 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 古亭 分行 帳戶 （ 帳號 ○○○○○○○○○○○○ ， 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 致 使 從事 詐騙 之 人 於 取得 其 開立 之 國泰世華 銀行 帳戶 之 金融卡 與 密碼 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 意圖 ， 於 一百零五年 十一月 十一日 十二時 三十五分 許 ， 假冒 蕭文宗 友人 鄭家雄 之 通訊 軟體 ＬＩＮＥ 帳號 聯繫 蕭文宗 並 訛稱 因 需 現金 周轉 而 向 蕭文宗 借款 ， 致 使 蕭文宗 陷於 錯誤 而 依 指示 於 同 日 十三時 二分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 三萬 元 至 林逸翔 開立 之 國泰世華 銀行 帳戶 。 嗣 經 蕭文宗 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6780號
犯罪事實：
一 、 邱元來 於 民國 109年 1月 8日 10時 至 13時 59分 間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 拾獲 盧冠宇 所有 而 於 同 日 10時 遺失 ， 以 伊 本人 名義 申辦 之 台新 銀行 信用卡 ( 含 悠遊卡 ) 1 張 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 上開 信用卡 侵占 入己 。 邱元來 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 持 上開 信用卡 假冒 其 係 盧冠宇 本人 ， 於 109年 1月 8日 13時 59分 許 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○○路 000號 之 中山 加油站 ， 利用 上開 台新 銀行 信用卡 自動 感應 消費 功能 ， 於 特約 商店 購物 時 ， 不需 核對 持卡人 身分 ， 無庸 支付 現金 、 簽名 等 功能 ， 欲 以 感應 付款 方式 購買 汽油 ， 惟 上開 信用卡 業經 掛失 止付 ， 邱元來 始 未 得逞 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5193號
犯罪事實：
一 、 王志強 前 於 民國 100年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 （ 即 改制 前 之 臺灣 板橋 地方 法院 ） 100年度 簡字 第2344 號 判決 有期徒刑 2月 ， 於 101年 6月 21日 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知警惕 ， 明知 無 付款 購買 機車 之 真意 ， 僅 係 欲 騙得 機車 後 典當 換取 現金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 4月 20日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 所屬 的 經銷商 翠華 興業 車行 ， 向 該 車行 負責人 袁興業 佯稱 ： 欲 以 零 專案 選購 光陽牌 、 車牌 號碼 為 AEX-7122 號 普通 重型 機車 1 輛 等語 ， 雙方 並 約定 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬9500 元 ， 扣除 自備款 1萬9500 元 （ 由 翠華 興業 車行 收取 ） ， 尾款 則 向 仲信 公司 貸款 ， 分 12 期 清償 ， 每 月 為 1 期 ， 每 期 需 繳交 4167 元 （ 合計 貸款 總額 為 5萬4 元 ） ， 再 由 王志強 簽 立 同 貸款 總額 之 本票 1 紙 供 擔保 ， 致 袁興業 及 仲信 公司 員工 均 陷於 錯誤 ， 先 由 仲信 公司 准予 核貸 後 ， 復 由 袁興業 於 104年 4月 21日 ， 在 上址 翠華 興業 車行 ， 將 上開 機車 及 行車 執照 交付給 王志強 ， 王志強 取得 上開 機車 後 ， 旋 於 104年 4月 21日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 禾豐 當舖 ， 將 上開 機車 典當 而 取得 現金 5萬 元 ， 並 從中 取出 現金 1萬9500 元 （ 即 購 車 之 自備款 ） 給付給 翠華 興業 車行 ， 餘款 則 供己 花用 。 嗣 因 王志強 未 按期 給付 款項 ， 仲信 公司 屢次 催討 均 未 獲 置理 ， 復 查悉 上開 機車業 於 104年 7月 27日 過戶 登記 在 不 知情 之 李月珍 名下 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第6546號
犯罪事實：
一 、 蔡榮茂 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 12月 11日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 樹林 分行 開立 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 供 該 詐欺 集團 作為 詐欺 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 12月 11日 ， 使用 王彗真 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 現 由 臺灣 南投 地方 法院 審理 中 ） 所 申請 之 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 電話 予 友德 鋼鐵 有限公司 （ 下稱 友德 公司 ） 副總經理 李昶興 ， 佯稱 係 李昶興 之 友人 謝榮壽 主委 ， 急需 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 資金 來 發放 工錢 ， 要求 李昶興 儘快 匯款 ， 日後 將 會 還款 ， 致 李昶興 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 12 ） 日 10時 30分 許 ， 央請 友德 公司 會計 人員 蔡佳純 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之五股區 農會 ， 匯款 30萬 元 至 蔡榮茂 上開 土地 銀行 帳戶 。 嗣 李昶興 因 未 收到 還款 ， 而 向 謝榮壽 本人 求證 ， 方 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度簡字第76號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃達暉 依 其 智識 及 經驗 ， 應 能 預見 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 其 等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 等 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 詐騙 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 5月 16日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 宜蘭 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 不詳 姓名 、 年籍 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 102年 5月 16日 14時 許 ， 佯稱 係 牛爾 化妝品 加盟店 店員林雅琴 之 妹妹 林佳琪 ， 為 周錦彬 接洽 訂購 化妝品 之 事宜 ， 並 告知 周錦彬 匯款 至 系爭 帳戶 以 給付 貨款 ， 致 使 周錦彬 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 年 月 17日 、 21日 至 臺中市 第二 信用 合作社 中和 分社 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 120000 元 及 130000 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 周錦彬 未 收到 化妝品 始 發現 受騙 ， 隨即 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第3282號
犯罪事實：
一 、 黃靖發 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 108年度 中簡字 第1381 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 109年 8月 5日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 109年 10月 21日 前 之 不詳 時日 ， 使用 「 GRINDER 」 交友 軟體 中 暱稱 「 （ 菸形 圖案 ） 有盡有 27 」 之 帳號 ， 在 自我 介紹 欄位 內 記載 「 缺 可幫 」 ， 用以 暗示 可 出售 毒品 。 嗣 經 警 於 109年 10月 21日 執行 網路 巡邏 時 ， 使用 「 GRINDER 」 瀏覽 上開 暱稱 及 自我 介紹 訊息 ， 並 與 黃靖發 聯繫 買賣 事宜 ， 黃靖發 即 向 警員 佯稱 欲 販賣 毒品 安非他命 ， 經 雙方 談妥 價錢 後 ， 相約 見面 交易 。 黃靖 發旋 於 同 日 下午 3時 5分 許 ， 前往 約定 之 臺中市 ○區 ○○○路 000號 全家 便利商店 會面 ， 並 將 冰糖 1 包佯 為 安非他命 而 交付 予 警員 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 並 向 警員 收取 現金 新台幣 （ 下 同 ） 3000 元 。 後 經 警 當場 逮捕 黃靖發 ， 黃靖發 始 未 能 詐得 款項 ， 並 當場 扣得 冰糖 1 包 及 現金 3000 元 （ 已 發還 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度簡上字第106號
犯罪事實：
一 、 吳建毅 可 預見 將 個人 帳戶 提供 他人 使用 ， 有 遭 利用 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 ， 用以 詐取 被害人 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 16日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 （ 下稱 前述 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 交予 不明 人士 。 嗣 不詳 人士 取得 前述 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 普通 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 3月 16日 ， 假冒 486 團購 網站 工作 人員 ， 撥打 電話 向 葉鈺文 佯稱 購物 消費 程序 有 誤 ， 設定為 分期付款 ， 需 操作 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 葉鈺文 陷於 錯誤 ， 於 同 日 陸續 將 新臺幣 （ 下 同 ） 19,955 元 、 29,987 元 、 28,985 元 、 16,985 元 （ 共 95,912 元 ） 以 ATM 轉帳 或 現金 存入 之 方式 匯入 吳建毅 之 前述 帳戶 內 ， 款項 立即 遭 提領 殆盡 。
臺灣桃園地方法院 103年度審易字第2091號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡上字第179號
犯罪事實：
一 、 張錦生 明知 並 未 取得 日本 藝人 安室奈美惠 在 臺灣 之 演唱會 門票 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 107年 3月 間 起 ， 在 臺北市 松山區 一帶 ， 陸續 透過 通訊 軟體 向 許哲銘 佯稱 可 取得 日本 藝人 安室奈美惠 在 臺灣 之 演唱會 門票 ， 致 許哲銘 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 3月 10日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 、 4月 8日 在 劍南路 捷運站 由 友人 轉交 5,000 元 、 4月 10日 晚間 9時 許 在 7-11 福湖 門市 由 友人 轉交 7,000 元 及 4月 22日 在 7-11 福湖 門市 由 友人 轉交 1萬9,000 元 予 張錦生 。 嗣 因 張錦生 失去 聯繫 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第2360號
犯罪事實：
一 、 被告 吳政隆 於 民國 100年 04月 01日 於 電話 中 與 自稱 陳 經理 之 成年人 通聯 ， 其 明知 該 自稱 陳 經理 之 成年人 與 其 正犯 成員 行 不自行 申辦 金融 機構 之 提款卡 ， 而 要求 其 提供 銀行 帳戶 之 提款卡 ， 係 擬 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 100年 04月 02日 18時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 後 火車站 某 全家 便利 商店 附近 ， 將 其 在 桃園縣 中壢市 ○○路 328號 玉山 銀行壢 新 分行 所 開立 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 1 枚 ， 交付 予 自稱 陳 經理 之 司機 之 某 成年人 ， 並 提供 密碼 。 該 自稱 陳 經理 之 成年人 、 自稱 稱 陳 經理 之 司機 之 某 成年人 、 自稱 雅虎 奇摩拍 拍賣 網站 客服 人員 之 成年人 、 自稱 玉山 銀行 客服 人員 之 成年人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 04月 07日 前 之 同年 04月 上旬 某 日 ， 由 該 自稱 雅虎 奇摩 拍拍賣 網站 客服 人員 之 成年人 打電話 向 住 於 高雄市 大寮區 之 巴銘鋒 佯稱 ： 你 之前 在 本 公司 網路 購物 交易 付款 時 ， 因 匯款 匯錯 帳戶 ， 導致 會 從 你 的 帳戶 重複 扣 相同 之 金額 ， 本 公司 將 會 聯絡 玉山 銀行 取消 此 交易 云云 ， 接續 由 該 自稱 玉山 銀行 客服 人員 之 成年人 打電話 鄉巴 銘鋒 佯稱 ： 請 你 至 提款機 依 我 指示 操作 取消 交易 云云 ， 使 巴銘鋒 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 100年 04月 07日 ， 由 高雄市 某 自動 櫃櫃 員機 ， 依 對方 指示 操作 ， 而 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 100,000 元 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 20,000 元 ） 入 上開 吳政隆 於 玉山 銀行壢 新 分行 帳戶 內 。 另 於 100年 04月 06日 至 同 年 月 07日 間 ， 由 高雄市 某 自動櫃員機 ， 依 對方 指示 操作 ， 而 匯款 轉帳 合計 329,860 元 分別 入 新竹 民主路 郵局 帳號 00000000000000006 號 帳戶 、 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000000 號 劉嘉良 帳戶 、 華南 商業 銀行 帳號 000000000000000 號 帳戶 內 。 該 巴銘鋒 匯入 吳政隆 上開 帳戶 之 款項 ， 於 匯入 同 日 ， 即 經 正犯 成員 以 卡片 跨行 提款 方式 提領 一 空 。 巴銘 鋒 嗣 發覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 吳政隆 犯罪 。 該 自稱 陳 經理 之 成年人 、 自稱 稱 陳 經理 之 司機 之 某 成年人 、 自稱 PCHOME 露天 拍賣 網站 帳號 hfdyfjghigha 賣家 之 成年人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 04月 ， 由 該 自稱 PCHOME 露天 拍賣 網站 帳號 hfdyfjghigha 賣家 之 成年人 ， 在 PCHOME 露天 拍賣 網站 佯予 刊登 拍賣 HTC牌 A9191型 手機 1 支 之 不實 訊息 ， 住於 臺南市 安南區 之 陳盈宏 於 100年 04月 08日 上網 見及 該 訊息 而 信以為真 陷於 錯誤 ， 乃 下標 以 6,200 元 得標 ， 並 於 同 日 12時 58分 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 100年 04月 09日 12時 58分 許 ） ， 依 對方 指示 ， 由 國泰世華 銀行 網路 ATM 轉帳 6,200 元 入 吳政隆 上開 玉山 銀行壢 新 分行 帳戶 內 。 上開 陳盈宏 匯入 吳政隆 上開 帳戶 之 款項 ， 於 匯入 同 日 ， 即 經 正犯 成員 以 卡片 跨行 提款 方式 提領 一 空 。 陳盈宏 嗣 遲 未 收到 貨品 始 發覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 吳政隆 犯罪 。 另 住 於 高雄市 三民區 之 許豪城 於 100年 04月 07日 上網 在 PCHOME 露天 拍賣 網站 ， 見 及 該 自稱 PCHOME 露天 拍賣 網站 帳號 hfdyfjghigha 賣家 之 成年人 所 佯予 刊登 之 上開 拍賣 HTC 牌 A9191型 手機 1 支 之 訊息 不實 訊息 ， 而 信以為真 陷於 錯誤 ， 亦 下標 以 7,000 元 得標 ， 並 於 100年 04月 08日 13時 22分 許 ， 依 對方 指示 ， 由 郵局 某 自動櫃員機 轉帳 匯款 7,000 元 入 吳政隆 上開 玉山 銀行壢 新 分行 帳戶 內 。 許豪城 亦 遲 未 收到 貨品 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 吳政隆 犯罪 。 該 自稱 陳 經理 之 成年人 、 自稱 稱 陳 經理 之 司機 之 某 成年人 、 自稱 PCHOME 露天 拍賣 網站 帳號 vbrth 賣家 之 成年人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 04月 間 ， 由 該 自稱 PCHOME 露天 拍賣 網站 帳號 vbrth 賣家 之 成年人 ， 在 PCHOME 露天 拍賣 網站 佯予 刊登 拍賣 相機 1 臺 之 不實 訊息 ， 住 於 雲林縣 西螺鎮 之 林鈴淳 於 100年 04月 08日 上網 見及 該 訊息 而 信以為真 陷於 錯誤 ， 乃 下標 以 10,000 元 得標 ， 並 於 同 日 13時 10分 許 ， 依 對方 指示 ， 由 京城 銀行 西螺 分行 匯款 10,000 元 入 吳政隆 上開 玉山 銀行壢 新 分行 帳戶 內 。 於 同 日 其後 時間 ， 林鈴淳 返 家 上網 搜尋 得知 該 自稱 PCHOME 露天 拍賣 網站 帳號 vbrth 賣家 之 成年人 與 之 聯絡 之 電話 ， 已 遭 設定為 詐騙 電話 始 發覺 受騙 ， 乃 報警 循線 查獲 吳政隆 犯罪 。 案 經 桃園縣政府 警察局 中壢 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第727號
犯罪事實：
一 、 丁宇紘 （ 原名 丁柏文 ） 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 9月 29日 ， 將 其 所有 之 台新 商業 銀行 東 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 在 高雄市 三民區 自立路 與 河北二路口 ， 交付 予 真實 姓名籍 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 之 成年 成員 使用 。 嗣 該 名 男子 與 其 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 在 臉書 社群 網站 上 ， 刊登 販售 IPHONE 手機 之 不實 訊息 ， 致 附表 所 示 被害人 陳逸柔 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 如 附表 所 示 時間 、 金額 至 丁宇紘 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 陳逸柔 、 詹一駿 、 顏良哲 、 王昀瑜 、 蔡宗憲 、 鄒宜芳 、 楊宛婷 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第2829號
犯罪事實：
一 、 蔣世文 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 1月 31日 22時 35分 許 ， 假冒 陳麗珠 之 同居人 郭敏峻 ， 撥打 電話 至 陳麗珠 所 經營 ， 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00號 之 「 活力 豆漿店 」 ， 向 店員 沈惠娟 佯稱 ： 有 委託 朋友 買 東西 送到 店 裡 ， 先 自 營業額 拿 新臺幣 ( 下 同 ) 2千 元 付款給 對方 云云 ， 再 於 同 日 22時 54分 許 ， 佯 為 該 受託 友人 ， 持 內 裝有 保溫瓶 2 個 之 紙袋 至 上開 豆漿店 交付予 沈惠娟 ， 致 沈惠娟 陷於 錯誤 ， 自 該 店 營業 所得 中 拿取 現金 2千 元 交給 蔣世文 。 嗣 經 沈惠娟 向 郭敏峻 求證 後 發覺 受騙 ， 由 陳麗珠 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第665號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 104年度 偵字 第5170 號 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 、 第9 至 10 行 「 所屬 詐欺 集團 」 ， 應 予 補充 更正為 「 所屬 詐欺 集團 （ 尚 無 積極 證據 足 認 該 詐欺 集團 成員 達 3 人 以上 ） 」 ； 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 104年度 偵字 第8646 號 移送 併辦 意旨書 犯罪事實欄 一 、 第8 行 「 000 - 000000000 」 ， 應 予 更正為 「 0000000000000 」 、 第11 行 「 所屬 詐欺 集團 」 ， 應 予 補充 更正為 「 所屬 詐欺 集團 （ 尚 無 積極 證據 足 認 該 詐欺 集團 成員 達 3 人 以上 ） 」 ； 附表 編號 1 匯款 時間欄 「 103年 12月 9日 下午 4時 4分 」 ， 應 予 更正為 「 103年 12月 9日 下午 4時 16分 許 」 、 附表 編號 4 匯款 時間欄 「 103年 12月 9日 下午 2時 30分 許 」 ， 應 予 更正為 「 103年 12月 9日 下午 2時 39分 許 」 、 附表 編號 12 證據 影本欄 「 中華 信託 銀行款 明細 」 ， 應 予 補充 更正為 「 中國信託 銀行 存款 明細 」 、 附表 編號 18 被害人 欄 「 告訴人 沈宗翰 」 ， 應 予 更正為 「 告訴人 沈宗漢 」 ， 暨 應 予 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 暨 移送 併辦 意旨書 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 102年度自緝字第2號
犯罪事實：
一 、 陳麗君 為 購買 法院 強制 執行 程序 拍賣 之 不動產 居住 ， 遂 經由 訴外人 詹前鋒 介紹 （ 崔育民 為 詹前鋒 之 表叔 ） ， 委託 任 代書 之 職 的 崔育民 辦理 ， 陳麗君 於 民國 91年 9月 間 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1605,000 元 入 崔育民 配偶 劉美華 臺中 商業 銀行 北斗 分行 000000000000 帳戶 內 ， 作為 標買法 拍屋 之 標金 。 詎 料 崔育民 明知 陳麗君 購買 拍賣 之 不動產 係 為 自己 居住 ， 並 未 同意 設定 抵押權 設定 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 偽造 私文書 、 使 公務員 登載 不實 之 犯意 ， 以 張玲珠 （ 崔育民 表兄弟 邱水木 之 配偶 ） 名義 ， 標買 本院 90年度 執字 第9172 號 強制 執行 案件 之 不動產 標的 ， 即 坐落 彰化縣 福興鄉 ○○段 0000○0000○0000○0000 地號 土地 及 其 上 同 段 414 、 454 建號 ， 亦即 門牌 號碼 彰化縣 福興鄉 ○○路 ○段 000巷 0弄 0號 房屋 1 棟 於 91年 11月 29日 向 地政 事務所 申請 辦理 所有權 移轉 登記 ， 並 於 同 日 辦理 抵押權 設定 登記 ， 將 前開 不動產 設定 抵押 於 萬通 商業 銀行 ， 最 高 限額 1932,000 元 ， 將 款項 貸出 花用 後 ， 於 92年 3月 10日 以 買賣 名義 移轉 所有權 予 陳麗君 ， 而 於 土地 登記 申請書 上 ， 虛偽 記載 「 承受 他 項 權利 」 ， 致 使 陳麗君 所有 系爭 不動產 遭 法院 強制 執行 ， 足生 損害 於 陳麗君 及 主管 機關 對 土地 所有 權利 登記 之 正確性 。 嗣 於 陳麗君 不 知情 下 ， 於 91年 9月 匯款 標買金 於 崔育民 配偶 帳戶 後 ， 自 91年 10月份 屢屢 詢問 崔育民 代為 標買 一 事 之 辦理 進度 ， 崔育民 一再 告 以 尚未 辦妥 ， 又 告知 陳麗君 可以 遷入 居住 。 陳麗君 因 該 屋 可 先行 居住 ， 故 不疑有他 ， 此間 一再 向 崔育民 探詢 進度 ， 均 只 獲 相同 答案 ， 直至 92年 7月 間 ， 陳麗君 居住 的 前開 系爭 不動產 ， 因 被告 未 繳付 貸款 ， 為 萬通 銀行 聲請 強制 執行 ， 經 本院 92年 執字 第11526 號 受理 ， 在 前開 不動場 現場 貼上 封條 ， 陳麗君 莫名所以 ， 嗣 向 地政 機關 調閱 資料 後 ， 始 驚覺 上情 。 陳麗君 發覺 上情 後 ， 試 向 崔育民 再次 探詢 進度 ， 崔育民 仍 再 給 「 尚未 辦妥 」 之 回答 ， 陳麗君 又 於 92年 10月 15日 以 台中 英才 郵局 第19190 號 存證 信函 催 崔育民 出面 解決 ， 被告 均 未 置理 ， 且 避不見面 ， 致 陳麗君 遭受 鉅大 損害 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1308號
犯罪事實：
一 、 陳鈞傑 明知 行動電話 SIM卡 係 供 個人 使用 行動電話 之 重要 工具 ， 與 個人 身分 之 表徵 密切 ， 且 可 預見 在 現今 社會 將 行動電話 SIM卡 交予 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 行動電話 SIM卡 被 利用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 9月 29日 至 同年 10月 11日 間 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 同年 9月 29日 在 改制 後 臺中市 「 海哥 商店 」 所 申辦 門號 為 0000000000 號 之 預付卡 行動電話 門號 （ 下稱 前開 行動電話 門號 ） 之 SIM卡 1 張 提供 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 （ 下稱 前開 成年人 ） 使用 。 前開 成年人 取得 前開 行動電話 SIM卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 自 同年 10月 21日 13時 20分 許 起 ， 接續 以 前開 行動電話 門號 與 陳昱秀 所 使用 之 行動電話 ( 號碼 詳 參 警卷 第15 頁 、 第35 頁 背面 ) 聯絡 ， 並 向 陳昱秀 詐稱 ： 其 為 陳昱秀 配偶 梁嘉賢 之 同學 吳樺宗 ， 為 軋 3點半 的 支票 急需 用款 ， 要 借 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 等語 ， 致 使 陳昱秀 陷於 錯誤 ， 而 撥打 電話 通知 梁嘉賢 ， 並 由 梁嘉賢 於 同 日 13時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○○路 ( 地址 詳見 警卷 第17 頁 ) 辦公室 ， 以 網路 ATM 轉帳 3萬 元 至 對方 指定 之 郭建宏 ( 另 由 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ) 在 華南 商業 銀行 大里 分行 所 申設 帳號 為 000000000000 號 之 帳戶 內 ， 旋 遭 對方 提領 一空 。 嗣 因 陳昱秀 察覺 有異 並 報警 處理 後 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第1739號
犯罪事實：
一 、 前案 事實 ： 陳彥辰 前 因 販賣 第三 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 100年度 訴 字 第565 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 10月 （ 共 2 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 2 年 6月 。 嗣 經 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 101年度 上訴字 第194 號 判決 駁回 上訴 。 嗣 再 經 上訴 後 ， 經 最高法院 以 101年度 台 上 字 第2854 號 判決 駁回 上訴 確定 。 其 入監 執行 後 ， 於 民國 103年 8月 5日 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 嗣 保護 管束 於 103年 11月 26日 期滿 ， 其 假釋 未 經 撤銷 ， 前開徒刑 即已 視為 執行 完畢 。
臺灣南投地方法院 105年度簡上字第37號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 均 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 如 附件 。
臺灣新竹地方法院 101年度易字第293號
犯罪事實：
一 、 楊俊錦 前 因 犯 公共 危險 案件 ， 經 本院 於 98年 9月 29日 以 98年度 竹東 交簡字 第261 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 並 於 98年 10月 27日 確定 ， 而 於 99年 7月 2日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， ㈠ 、 明知 經濟 狀況 不佳 並 無 足夠 資力 ， 且 無 支付 餐費 之 能力 及 意願 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 101年 7月 底 某 日 前往 新竹縣 竹東鎮 ○○路 443號 由 葉菱軒 經營 之 「 圓滿 擔仔 麵食館 」 ， 佯裝 具有 消費 能力 ， 致 使 該 店 老闆 葉菱軒 陷於 錯誤 ， 依 其 吩咐 提供 麵食 及 貢丸湯 各 1 碗 等 餐點 供 其 享用 ， 嗣 於 店家 要求 結帳 時 ， 更 進而 謊稱 ： 「 我 家 住 附近 ， 要 返 家 拿 錢 回來 付 帳 」 等語 後 ， 未 待 店家 同意 ， 旋即 轉身 離開 而 未 再 返回 結帳 ， 而 以 此 方式 ， 獲取 其 食用 餐點 而 免除 付款 債務 之 財產 上 不法 利益 。 ㈡ 、 嗣 於 101年 8月 11日 20時 35分 許 ， 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 竊盜 犯意 ， 再次 前往 「 圓滿 擔仔 麵食館 」 ， 向 葉菱軒 佯稱 「 要 購買 2 份 肉絲 炒飯 」 云云 ， 旋即 趁 葉菱軒 忙碌 之 際 ， 徒手 竊取 葉菱軒 置於 櫃檯 檯面 上 之 皮包 1 只 及 其 內 之 相機 等 物 （ 皮包 、 相機 皆 已 發還 葉菱軒 ） ， 得手 後 ， 將 皮包 拿 在 手 中 欲 離開 大門 之 當下 ， 即 遭 紀景翔 發覺 攔下 而 未遂 ， 並 經 報警 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第3283號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 被告 葉美慧 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 易 字卷 第35 頁 反面 ） 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第161號
犯罪事實：
一 、 謝宜珊 於 民國 106年 11月 初 某 日 加入 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 ， 綽號 「 常山 趙子龍 」 、 「 佛心 」 、 「 國王 」 、 「 七星 很多 條 」 、 「 徐太宇 」 、 「 馮迪索 」 、 「 蝦子 」 等 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 後 ， 即 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成年 成員 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 均 在 不詳 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方法 實施 詐騙 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯 、 存款 至 該 等 詐欺 集團 成員 指定 之 如 附表 所 示 帳戶 。 謝宜珊 再 由 其他 詐欺 集團 成員 取得 如 附表 所 示 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 隨於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 所 示 金額 之 現金 ， 並 將 提領 之 現金 交付 予 其他 詐欺 集團 成員 ， 而 獲取 提領 款項 百分之1 或 2 之 報酬 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 發覺 遭騙 報警 處理 ， 為 警調閱 謝宜珊 提領 款項 之 監視 錄影 畫面 ， 並 於 106年 12月 17日 持 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 000號 拘提 謝宜珊 ， 當場 扣得 三星牌 行動電話 1 支 ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1271號
犯罪事實：
一 、 李逸民 雖 預見 將 自己 帳戶 提供予 欠缺 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 98年 10月 底 某 日 13時 許 ， 在 高雄市 鳳山區 家樂福 大 賣場 ， 將 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 前鎮 簡易型 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前述 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 欠缺 信賴 關係 ， 且 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 翁 經理 」 之 某 詐騙 集團 成員 ， 前述 帳戶 旋供 該 成員 所屬 詐騙 集團 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 使用 。 嗣 「 翁 經理 」 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 自 98年 11月 1日 （ 起訴書 誤繕為 「 99年 」 11月 1日 ， 應 予 更正 ） 17時 30分 許 起 ， 接續 致電 楊淑芬 ， 佯稱 ： 日前 網路 購物 時 誤設為 分期付款 ， 將 會 按月 扣款 云云 ， 使 楊淑芬 陷於 錯誤 ， 旋 依 對方 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 依序 於 同 日 19時 40分 、 19時 45分 、 19時 47分 許 ， 各 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 3萬 元 、 1萬 元 款項 ， 存入 前述 帳戶 。 嗣 楊淑芬 驚覺 受騙 ， 並 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度審金訴字第26號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 刪除 起訴書 犯罪事實欄 一 第4 行 所 載 ： 「 冒用 公務員 名義 」 、 「 、 洗錢 」 ， 並 刪除 倒數 第2 至 3 行 所 載 ： 「 以 此 方式 掩飾 、 隱匿 該 等 款項 與 犯罪 之 關聯性 」 ， 及 補充 ： 「 乙○○ 並 因而 獲有 新臺幣 9千 元 之 報酬 。 」 ； 另 就 證據 部分 增列 ： 「 被告 於 本院 109年 2月 25日 、 同年 5月 5日 、 同 年 月 19日 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 （ 被告 甲○○ 涉案 部分 ， 由 本院 另行 審結 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第722號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 簡意珊 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 103年 7月 14日 下午 4 、 5時 許 ， 在 新北市 板橋區縣 ○○道 0段 0號 板橋 火車站 內 ， 趁 其 代友人 邱詩雲 保管 皮包 之 際 ， 徒手 竊取 邱詩雲 所有 放置 在 該 皮包 內 之 大眾 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 大眾 銀行 ） 信用卡 1 張 （ 卡號 為 0000000000000000 號 ， 下稱 本 案 信用卡 ） 得手 後 ， 即 致電 大眾 銀行 逐次 提高 本 案 信用卡 之 信用 額度 ， 並 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第881號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第1592號
犯罪事實：
一 、 彭文義 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 他人 作為 詐欺 民眾 交付 財物 等 不法 用途 多有所聞 ， 而 金融 機構 帳戶 一般人 均 可 申請 ， 並 無 設 限制 ， 且 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 金融卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐欺 者 所 用 ， 便利 詐欺 者 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 者 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 3月 24日 至 同 年 月 28日 間 某時 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 7-11 便利 超商 ， 將 其 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 桃園 分行 帳號 （ 812 ） 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 於 電話 中 告知 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 上開 提款卡 之 密碼 ， 容認 該 人 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 溫豐誌 、 蔡益銘 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 匯款 金額 匯入 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 嗣 溫豐誌 、 蔡益銘 發現 受騙 後 報警 處理 ， 並 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第828號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 吳哲瑋 能 預見 一般 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 在 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 他人 詐欺 得利 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 101年 9月 13日 申請 而 取得 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 後 ， 隨即 在 臺中市 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 價格 ， 將 該 門號 之 SIM卡 ， 出售 予 某 姓名 年籍 不詳 、 已 成年 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 林家 正在 8591 交易網 張貼 販售 虛擬 寶物 之 訊息 ， 該 詐欺 集團 成員 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 冒用 不 知情 之 王昶炫 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 名義 ， 於 101年 10月 13日 利用 前開 門號 撥打 電話 予 林家 正 佯裝 購買 之 意 ， 致 林家正 不疑有他 誤信 為 真 ， 經由 網路 遊戲 平台 ， 以 遊戲 角色 「 老 雞 拔毛 」 ， 接續 於 同年 月 13日 及 14日 ， 將 價值 共 5萬8,000 元 之 遊戲 裝備 傳送 至 詐欺 集團 使用 之 遊戲 角色 「 無敵 破壞 神 」 。 嗣 林家 正 發現 帳戶 並 無 他人 匯款 ， 始 知 受騙 而 報警 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第666號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 犯罪 事實 除 「 由 姓名 年籍 不詳 自稱 『 陳 副理 』 之 詐騙 集團 成員 」 ， 應 更正為 「 由 姓名 年籍 不詳 自稱 『 王思孝 』 之 詐騙 集團 成員 」 ； 其 證據 除 「 被告 張盛凱 於 本院行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣澎湖地方法院 102年度簡字第1號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 見 本院 卷 第97 頁 至 第98 頁 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第225號
犯罪事實：
一 、 潘彥宏 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 3月 間 某 日 ， 在 其 屏東縣 ○○鄉 ○○路 00○00號 住處 ， 將 其 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 潮州 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 售予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 取得 上開 合庫 銀行 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 合庫 銀行 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 合庫 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 人 為 詐欺 行為 ， 而 詐得 如 附表 所 示 之 款項 。 嗣 因 鄭書弦 、 林育丞 、 劉玉婷 、 蕭凱文 、 林子恆 、 邵平 、 康家祥 、 劉建志 、 劉孟哲 、 陳以理 、 魏哲昱 、 黃彥翔 、 廖依宸 、 文凱弘 、 方尹宏 、 劉偉恒 、 李志偉 、 施孟樺 、 余俊億 、 李京震 、 葉誌倫 、 江天賜 、 陳奇鴻 、 盧睿彬 、 林謝驊 、 詹政皓 、 吳峻緯 、 洪立邦 、 張國華 、 許耀麟 、 簡暉恩 、 邱香芸 、 高葆迪 、 方彥凱 、 李雅琪 、 謝世傑 、 周昱安 、 吳伯書 、 周翠蘭 、 邱芳億 、 謝明蒼 、 江志勇 、 張家耀 、 徐偉倫 、 高聖閔 、 陳偉明 、 葉勇成 察覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。 案 經 鄭書弦 、 林育丞 、 劉玉婷 、 蕭凱文 、 邵平 、 康家祥 、 劉孟哲 、 陳以理 、 廖依宸 、 文凱弘 、 方尹宏 、 劉偉恒 、 李志偉 、 施孟樺 、 余俊億 、 葉誌倫 、 江天賜 、 陳奇鴻 、 盧睿彬 、 林謝驊 、 詹政皓 、 吳峻緯 、 洪立邦 、 張國華 、 許耀麟 、 簡暉恩 、 邱香芸 、 高葆迪 、 方彥凱 、 李雅琪 、 謝世傑 、 吳伯書 、 周翠蘭 、 邱芳億 、 謝明蒼 、 江志勇 、 張家耀 、 徐偉倫 、 高聖閔 、 陳偉明 訴由 屏東縣政府 警察局 內埔 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡字第59號
犯罪事實：
一 、 詹武雄 明知 其 在 外 已 積欠 鉅額 債務 ， 已 無 資力 清償 新增 債務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 自 民國 98年 1月 7日 起 至 同年 3月 17日 止 ， 接續 向 陳玟蓁 佯稱 其 因 投資 水電 生意 ， 亟需 現金 ， 致 陳玟蓁 陷於 錯誤 ， 陸續 借款 新臺幣 共 1,843,050 元 與 詹武雄 ， 詹武雄 並 簽立 如 附表 所 示 之 本票 5 紙 及 支票 4 紙 與 陳玟蓁 以 清償 借款 。 詎 詹武雄 所 簽發 之 上開 支票 及 本票 屆期 提示 竟 不 獲 兌現 ， 詹武雄 亦 避不見面 ， 陳玟蓁 始 知 受騙 ， 而 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度易字第36號
犯罪事實：
一 、 呂麗鈴 於 民國 98年 3月 間 ， 在 彰化縣 彰化市 ○○路 ○段 91號 「 新 滋味 卡拉OK 店 」 認識 曾鶯 後 ， 得知 曾鶯 持有 案 外人 王素宮 簽發 之 本票 5 張 而 催討 無門 一情 ， 遂 向 曾鶯 表示 願 協助 伊向 法院 聲請 本票 裁定 事宜 ， 並 與 曾鶯一同 持 上揭 本票 前往 臺灣 臺中 地方 法院 聲請 本票 裁定 ， 惟 因 欠缺 王素宮 之 國民 身分證 統一 編號 資料 而 無法 辦理 。 詎 呂麗鈴 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 單一 犯意 ， 向 曾鶯 佯稱 其 與 鄭汝芬 立委 關係 良好 ， 可 請託 鄭汝芬 立委 協助 處理 本票 裁定 ， 但 需 交付 車馬費 給 鄭汝芬 立委 之 助理 云云 為由 ， 致 曾鶯 陷於 錯誤 ， 而 自 98年 3月 24日 起 至 同年 8月 間 某 日 止 ， 多 次 在 曾鶯 位於 彰化縣 和美鎮 ○○路 330巷 24號 住處 、 呂麗鈴 當時 位於 彰化縣 彰化市 ○○路 111巷 26號 1樓 住處 ， 及 彰化縣 彰化市 往 和 美鎮 地區 之 某 7-11 便利商店 等 地 ， 接續 交付 共 約 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 之 金錢 予 呂麗鈴 ， 而 呂麗鈴 為 取信 曾鶯 ， 則 簽發 面額 7萬5千 元 、 5萬2千6百 元 及 6千8百 元 之 本票 各 1 紙 予 曾鶯 以為 保證 。 嗣 曾鶯 因 始終 未 接獲 法院 之 本票 裁定 或 通知 ， 始悉 受騙 。
臺灣南投地方法院 100年度簡上字第37號
犯罪事實：
一 、 按 被告 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 者 ， 得 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ， 刑事訴訟法 第三百七十一 條 定 有 明文 ， 此 於 刑事 簡易 判決 上訴 時 亦 準用 之 。 本案 上訴人 即 被告 李明杰 （ 以下 簡稱為 被告 ） 經 本院 合法 傳喚 應 於 民國 一ＯＯ年 八月 十日 到庭 審理 ， 傳票 就 被告 上揭 所 示 住所 部分 業 由 被告 之 同居人 即 其 母 林惠吟 於 一ＯＯ年 六月 二十三日 合法 收受 送達 ， 此有 本院 送達 證書 及 被告 李明杰 之 全 戶 戶籍 資料 各 一 份 在 卷 可 稽 （ 見 本院卷 第二一 頁 、 第三一 頁 至 第三二 頁 ） ， 惟 被告 無 正當 理由 並 未 遵期 到庭 ， 揆諸 前揭 規定 ， 本院 自得 不 待 其 陳述 ， 由 檢察官 一造 辯論 而 為 判決 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第581號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 增列 「 被告 於 本院 之 自白 」 之外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第2445號
犯罪事實：
一 、 徐曉蓁 雖 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 11月 9日 晚間 某 時 許 ， 將 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 新興 分行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分次 為 下述 犯行 ： (一) 於 105年 11月 3日 15時 28分 許 、 同 年 月 7日 10時 許 ， 撥打 電話 及 發送 LINE 訊息 予 黃倩玉 ， 佯裝 友人 蔡美玲 之 身分 ， 謊稱 急需 款項 周轉 ， 需 商借 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 云云 ， 致 黃倩玉 陷於 錯誤 ， 於 105年 11月 7日 13時 14分 許 ， 匯款 10萬 元 至 上開 中信 銀行 帳戶 內 。 (二) 又 於 105年 11月 3日 15時 許 ， 撥打 電話 予 陳貞妹 ， 佯裝 友人 林天豹 老師 之 身分 ， 謊稱 急需 款項 周轉 ， 需 商借 5萬 元 云云 ， 致 陳貞妹 陷於 錯誤 ， 於 105年 11月 9日 12時 許 ， 匯款 5萬 元 至 上開 中信 銀行 帳戶 內 。 (三) 於 105年 11月 10日 10時 57分 許 ， 撥打 電話 予 劉祐均 ， 佯裝 友人 雷寓憲 之 身分 ， 謊稱 急需 款項 周轉 云云 ， 致 劉祐 均 陷於 錯誤 ， 匯款 3萬 元 至 上開 中信 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 黃倩玉 、 陳貞妹 、 劉祐均 3 人 發現 遭 詐騙 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度易字第601號
犯罪事實：
一 、 尤俊賢 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 98年度 訴 字 第675 號 判決處 有期徒刑 1 年 確定 ， 甫 於 民國 99年 10月 12日 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 先 於 100年 11月 25日 前 某 日 ， 在 屏東縣 屏東市 ○○路 上 之 「 湯姆熊 遊藝場 」 內 ， 收受 某 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 所 交付 數量 不詳 之 代幣 後 ， 即 於 如 附表 編號 一 、 四 所 示 之 犯罪 時間 、 犯罪 地點 ， 分別 以 上開 代幣 投入 只 限 收 中華民國 硬幣 之 如 附表 編號 一 、 四 所 示 之 遊戲機 內 ， 並 以 如 附表 編號 所 示 之 不正 之 方法 ， 獲取 如 附表 編號 一 、 四 所 示 之 財產 上 之 不法 利益 。 又 於 如 附表 編號 二 、 三 、 五 至 十二 所 示 之 犯罪 時間 、 犯罪 地點 ， 分別 以 上開 代幣 投入 只 限收 中華民國 硬幣 之 如 附表 編號 二 、 三 、 五 至 十二 所 示 之 飲料 販賣機 、 娃娃機 或 售票機 內 ， 並 以 如 附表 編號 二 、 三 、 五 至 十二 所 示 之 不正 之 方法 ， 獲取 如 附表 編號 二 、 三 、 五 至 十二 所 示 之 財物 。 嗣 於 100年 12月 14日 上午 8時 30分 許 ， 因 交通部 臺灣 鐵路 管理局 屏東 車站 站務 佐理 吳韋昌 整理 如 附表 編號 十一 所 示 之 自動 販賣機 ， 發現 被告 投入 之 上開 代幣 共 68 枚 ， 旋即 通報 內政部 警政署 鐵路 警察局 第三 警務段 屏東 派出所 ， 經 警員 調閱 現場 監視 錄影器 查看 後 ， 認 尤俊賢 形跡 可疑 ， 而 於 如 附表 編號 十二 所 示 之 時 、 地 ， 在 尤俊賢 為 如 附表 編號 十二 所 示 之 行為 時 ， 當場 查獲 ， 尤俊賢 並 在 有 偵查 犯罪 職權 之 內政部 警政署 鐵路 警察局 第三 警務段 屏東 派出所 警員 尚未 發覺 其 有如 附表 編號 一 至 七 之 犯罪 前 ， 先行 自首 如 附表 編號 一 至 七 犯行 並 接受 裁判 ， 警員 並 在 其 身 上 扣得 上開 用餘 之 代幣 26 枚 、 已 詐取 之 財物 10 元 硬幣 共 78 枚 （ 已 返 還 予 鐵路 管理局 ） ， 及 如 附表 所 示 之 被害人 陸續 繳交 予 警員 之 遊戲 代幣 187 枚 （ 起訴書 誤認 該 代幣 187 枚 係 尤俊賢 主動 提出 ， 應 予 更正 ， 惟 該 等 代幣 並 無 證據 證明 與 尤俊賢 所 犯 之 本案 犯行 有 關聯 ， 理由 詳 後述 ） ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第1440號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 其 證據 ， 除 起訴書 附表 編號 3 之 被告 提款 時間 更正為 「 101年 10月 15日 晚上 8時 3分 許 」 ； 證據 部分 ， 刪除 證據 清單 編號 5 中 「 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 自動櫃員機 交易 明細 表 」 之 記載 ， 並 補充 「 被告 楊雨淳 於 104年 8月 31日 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣士林地方法院 107年度易字第861號
犯罪事實：
一 、 蘇志紘 依 其 社會 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 提款卡 予 不 相識 之 人 ， 可能 使 該 帳戶 作為 詐欺 集團 詐騙 款項 提領 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 22日 前 某時 ， 於 不詳 地點 ， 將 其 不 知情 之 母 邱淑英 前 於 106年 4月 5日 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 所屬 之 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 106年 7月 22日 10時 23分 許 ， 假冒 藍石紘 之 友人 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 予 藍石紘 ， 並 佯稱 須 借取 金錢 ， 致 藍石紘 不疑 有他 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 10時 46分 及 11時 5分 許 ， 接續 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 8,500 元 、 1,500 元 （ 藍石紘 另 支出 2 次 轉帳 手續費 各 15 元 予 銀行 ） 至 邱淑英 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 藍石紘 發覺 有異 ， 始 悉 受騙 。