Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 107年度易字第712號
犯罪事實：
一 、 陳應東 於 民國 80年 間 ， 在 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 中崙 分行 任職 ， 因 曾 至 臺北市 私立 文德 女子 高級 中學 （ 下稱 文德 女中 ） 辦理 彰化 銀行 代收 文德 女中 學雜費 業務 ， 因而 認識 文德 女中 董事 暨 財團 法人 臺北市 聖佳蘭 先 開懷 社會 福利 慈善 基金會 （ 下稱 聖佳蘭 基金會 ， 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 ） 董事長 黃翠芳 （ 陳應東 嗣 於 94年 間 辦理 退休 ， 於 本案 案發 時 已 非 彰化 銀行 職員 ） ， 2 人 為 結識 多 年 之 友人 ， 詎 陳應東 利用 黃翠芳 對 其 之 信任 ， 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 陳應東 明知 其 並 無 替 黃翠芳 投資 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 12月 間 ， 在 聖佳蘭 基金 會址 ， 向 黃翠芳 佯稱 可 提供 管道 投資 「 UBS 金融 商品 」 ， 每 年 可 獲取 百分之6 利潤 云云 ， 致 黃翠芳 陷於 錯誤 決定 投資 ， 而 於 101年 12月 13日 ， 由 陳應東 陪同 至 全球 人壽 保險 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區市 ○○道 0段 000號 16樓 ， 下稱 全球 人壽 公司 ） 辦理 保單 質借 ， 並 將 質借 所得 由 全球 人壽 公司 簽發 、 付款人 為 台新 國際 商業 銀行 西門 分行 、 發票日 101年 12月 13日 、 票號 CA 0000000 、 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 400萬 元 支票 （ 下稱 全球 人壽 支票 ） 交付 予 陳應東 ， 作為 投資 「 UBS 金融 商品 」 之 投資款 ， 陳應東 即 於 同 年 月 16日 將 全球 人壽 支票 提示 存入 其 申辦 之 彰化 銀行城 內 分行 （ 起訴書 誤載為 東 臺北 分行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀城 內 分行 帳戶 ） ， 而 未 將 兌現 款項 用於 投資 「 UBS 金融 商品 」 。 ㈡ 陳應東 明知 其 並 無 替 黃翠芳 投資 之 真意 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 11月 間 ， 在 聖佳蘭 基金 會址 ， 向 黃翠芳 佯稱 可 為 黃翠芳 加碼 投資 「 UBS 金融 商品 」 云云 ， 致 黃翠芳 陷於 錯誤 決定 增額 投資 ， 而 於 同年 月 13日 將 付款人 為 臺北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 ） 內湖 分行 、 發票日 102年 11月 13日 、 票號 NH 0000000 號 、 面額 400萬 元 之 本行 支票 （ 下稱 臺北 富邦 本行 支票 ） 交付 予 陳應東 ， 作為 增額 投資 「 UBS 金融 商品 」 之 投資款 ， 陳應東 隨即 於 102年 11月 14日 將 臺北 富邦 本行 支票 提示 存入 前揭 彰 銀城 內 分行 帳戶 ， 而 未 將 兌現 款項 用於 投資 「 UBS 金融 商品 」 。 ㈢ 陳應東 於 103年 8月 間 某 日 ， 因 聖佳蘭 基金會 現金 帳務 與 銀行 帳戶 餘額 不符 ， 為 協助 調整 帳務 而 收受 黃翠芳 預先 開立 聖佳蘭 基金會 申辦 之 臺北 富邦 商業 銀行 內湖 分行 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聖佳蘭 基金會 帳戶 ） 蓋妥 大小章 之 空白 取款條 40餘 張 ， 並 自 103年 8月 22日 起 至 同年 9月 4日 止 ， 基於 協助 調整 帳務 之 目的 ， 填寫 前開 空 白取 款條 後 ， 在 臺北 富邦 銀行 內湖 分行 領取 聖佳蘭 基金會 帳戶 內 之 805萬8,807 元 ， 復於 提領 時 回存 合計 12萬3,745 元 （ 各 日存 、 提款 之 金額 詳見 附表 一 ） ， 而 為 聖佳蘭 基金會 暫時 保管 793萬5,062 元 ， 陳應東 於 領取 上開 款項 後 未 幾 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 易 持有 為 所有 而 將 保管 之 上述 793萬5,062 元 侵占 入己 ， 嗣 於 104年 5月 23日 ， 陳應東 始 將 其中 30萬 元 返還 聖佳蘭 基金會 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第380號
犯罪事實：
一 、 郭○○ 前 於 民國 100年 間 因 交付 他人 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 予 某 不詳 詐欺 集團 成員 ， 以 便利 該 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 而 犯 幫助 詐欺 取財 罪 案件 ， 經 本院 以 100年度 簡字 第5720 號 判決 ， 判處 拘役 59日 確定 ， 因而 明知 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 為 詐欺 集團 所 利用 ， 進而 幫助 該 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 106年 10月 8日 12時 許 ， 在 位於 高雄市 ○鎮區 ○○路 000號 之 「 全家 便利 商店 高雄 瑞祥店 」 ， 以 宅配通 將 其 申設 之 第一 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 00000000000 號 ， 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 元大 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄 至 彰化縣 ○○鎮 ○○路 000號 9樓 之1 予 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 淑惠 」 之 詐欺 集團 成員 （ 收件人 填寫 ： 林曉暄 ） ， 並 以 LINE 通訊 軟體 告知 該 自稱 「 淑惠 」 之 人 前揭 提款卡 之 密碼 ， 提供 該 詐騙 集團 成員 使用 ， 容任 該 詐欺 集團 之 成員 使用 該 帳戶 以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 自稱 「 淑惠 」 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 編號 1 至 18 「 犯罪 手法 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 該 欄位 所 示 之 手法 ， 詐騙 如 附表 編號 1 至 18 「 被害人 」 欄 所 示 之 18 人 ， 致 前開 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 各 於 附表 編號 1 至 18 「 匯款 時間 」 欄 所 示 時間 ， 將 如 附表 編號 1 至 18 「 匯款 金額 」 欄 所 示 之 金額 ， 各 匯款 至 上開 郭○○ 所 申設 之 第一 銀行 帳戶 或 元大 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 前述 被害人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 而 揭悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第118號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： ㈠ 被告 李國祥 曾 任 宏法 法律 事務所 總監 ， 其 配偶 莊玉燕 （ 另 案 經 臺灣 高等 法院 105年度 上訴 字 第3074 號 判決 確定 ） 係 地政士 ， 鄭立明 為 李國祥 之 外甥 ， 並 概括 授權 李國祥 代為 處理 債權 之 相關 事宜 。 李國祥 與 莊玉燕 二 人 熟諳 法律 ， 知悉 民事 強制 執行 程序 中 有關 「 對於 其他 財產 之 執行 」 章節 ， 法院 於 受理 執行 債權人 之 聲請 後 ， 僅 係 依法 進行 形式 審查 ， 即 就 執行 債權人 之 請求 ， 對 執行 債務人 之 薪資 核發 扣押 命令 ， 並 得以 命令 許可 執行 債權人 直接 向 第三人 收取 薪資 （ 即 收取 命令 ） ， 亦 可 將 該 薪資 債權 逕行 移轉給 執行 債權人 （ 即 移轉 命令 ） ， 當 順利 取得 執行 法院 所 核發 之 移轉 命令 後 ， 更 可 檢附 扣押 命令 及 移轉 命令 做為 憑據 ， 向 民事 法院 聲請 對 該 第三人 核發 支付 命令 。 由於 支付 命令 之 聲請 ， 民事 法院 僅 進行 形式 審查 ， 即 依據 債權人 之 聲請 ， 對 債務人 核發 支付 命令 ， 倘 支付 命令 經 合法 送達 於 債務人 之 戶籍 地址 ， 而 債務人 未 於 法定 20日 之 不變 期間 內 對 支付 命令 提出 異議 ， 該 確定 之 支付 命令 依法 便 與 確定 判決 有 同 一 之 效力 ， 可 據以 當作 執行 名義 ， 轉而 向 負有 薪資 債務 之 第三人 強制 執行 。 ㈡ 詎 李國祥 、 莊玉燕 明知 吳永富 對 德季 實業 有限公司 （ 下稱 德季 公司 ） 、 今盛 實業 有限公司 （ 下稱 今盛 公司 ） 、 金永成 有限公司 （ 下稱 金永成 公司 ） 、 協有昇 有限公司 （ 下稱 協有昇 公司 ） 並 無 薪資 債權 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 使 公務員 登載 不實 、 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 先推 由 李國祥 向 不 知情 之 沈玉清 收購 其 對 吳永富 之 債權 （ 因 吳永富 無 財產 可 供 執行 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 （ 下稱 臺南 地院 ） 於 民國 95年 1月 13日 核發 南院 慧 94 執當字 第48688 號 債權 憑證 ） ， 再 由 李國祥 於 101年 2月 4日 將 前揭 債權 讓予 鄭立明 。 嗣 由 莊玉燕 於 101年 8月 31日 以 鄭立明 名義 製作 民事 強制 執行 聲請狀 ， 將 今盛 公司 及 德季 公司 、 金永成 公司 、 協有昇 公司 ， 均 列為 吳永富 現 正 任職 之 公司 ， 聲請 執行 吳永富 對 上開 公司 實際 上 並 不 存在 之 薪資 債權 ， 致 臺灣 桃園 地方 法院 （ 下稱 桃園 地院 ） 民事 執行處 不 知情 之 司法 事務官 ， 於 形式 審查 後 ， 將 上揭 虛偽 不實 之 債權 登載 於 職務 上 所 掌 之 執行 命令 公文書 上 ， 而 於 101年 9月 6日 核發 桃院晴 101司 執坤字 第70164 號 執行 命令 ， 禁止 吳永富 收取 對 今盛 、 金永成 、 協有昇 及 德季 等 4 間 公司 之 薪資 債權 ， 及 命今盛 、 金永成 、 協有昇 及 德季 等 4 間 公司 應 將 吳永富 薪資 3分之1 移轉 予 鄭立明 。 ㈢ 嗣 因 協有昇 公司 不闇 法律 而 未 聲明 異議 ， 且 亦 未 履行 上開 司 執字 第70164 號 執行 命令 ， 莊玉燕 猶 接續 前開 犯意 ， 於 102年 2月 1日 以 鄭立明 名義 製作 民事 支付 命令 聲請狀 ， 聲請 核發 鄭立明 對 協有昇 公司 有 前揭 債權 存在 之 支付 命令 ， 致 桃園 地院 非訟 中心 之 不 知情 司法 事務官 ， 於 形式 審查 後 ， 將 上揭 虛偽 不實 之 債權 登載 於 職務 上 所 掌 之 支付 命令 公文書 上 ， 而 於 102年 2月 4日 核發 102年度 司促字 第3117 號 支付 命令 ， 命協 有昇 公司 應 向 鄭立明 清償 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬8,000 元 ， 及 自 支付 命令 送達 時 之 翌日 起 至 清償 日 止 ， 按 週年 利率 百分之5 計算 之 利息 ； 莊玉燕 再 於 102年 6月 27日 以 鄭立明 名義 製作 民事 強制 執行 聲請狀 ， 聲請 扣押 協有昇 公司 在 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 桃園 分行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 之 存款 ， 致 桃園 地院 民事 執行處 之 不 知情 司法 事務官 ， 於 形式 審查 後 ， 即 依 聲請 而 於 102年 7月 3日 核發 102年度 司 執字 第00000 號 執行 命令 ， 將 協有昇 公司 在 聯邦 銀行 之 存款 9萬8,000 元 ， 及 自 102年 2月 8日 起 至 清償 日 止 ， 按 週年 利率 百分之5 計算 之 利息 予以 扣押 ； 莊玉燕 並 於 102年 7月 23日 以 鄭立明 名義 製作 民事 聲請狀 ， 聲請 協有昇 公司 應 將 存放 在 聯邦 銀行 之 存款 10萬575 元 移轉 予 鄭立明 ， 致 桃園 地院 民事 執行處 不 知情 之 司法 事務官 ， 於 形式 審查 後 ， 即 依 聲請 而 於 102年 8月 8日 核發 桃院晴 102司 執卓字 第47726 號 執行 命令 ， 命協 有昇 公司 將 其 存放 在 聯邦 銀行 之 存款 10萬575 元 移轉 予 鄭立明 ， 莊玉燕 亦 因此 取得 10萬575 元 ， 而 足以 生 損害 於 協有昇 公司 及 桃院 非訟 中心 、 民事 執行 處 就 核發 支付 命令 、 執行 強制 程序 之 正確性 。 因 認 被告 李國祥 與 莊玉燕 共同 涉犯 刑法 第214 條 使 公務員 登載 不實 罪 、 修正 前 刑法 第339 條 第2 項 詐欺 得利 罪 等語 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第568號
犯罪事實：
一 、 柯濰櫻 係 碩興 實業 有限公司 （ 下稱 碩興 公司 ） 之 負責人 ， 明知 碩興 公司 已 深陷 收入 不敷 抵債 之 嚴重 財務 困境 ， 為 清償 債務 ， 已 無 正常 支付 貨款 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 9月 初 某 日 ， 前往 德錸 企業 有限公司 （ 下稱 德錸 公司 ） ， 向 德錸 公司 實際 經營人 即 負責人 黃林瓊珠 之 夫 黃金盛 訛稱 ： 碩興 公司 接到 之 海外 客戶 布料 訂單 太多 ， 無法 於 約定 之 時限 內 交貨 ， 希望 德錸 公司 與 碩興 公司 合作 ， 由 碩興 公司 負責 接受 海外 客戶 之 接單 ， 再 由 德錸 公司 負責 生產 並 出資 墊支 原料 、 生產 費用 及 運費 ， 成品 則 交由 碩興 公司 負責 出口 ， 出售 所得 除 支付 德錸 公司 之 代墊 成本 外 ， 所 餘 淨利 再 由 德錸 公司 、 碩興 公司 按 60% 、 40% 之 比例 朋分 等語 ， 並 隱瞞 碩興 公司 已 背負 鉅額 債務 且 票據 信用 甚 劣 之 事實 ， 致 德錸 公司 誤信 碩興 公司 確 有 支付 貨款 能力 而 陷於 錯誤 ， 遂 予 同意 。 碩興 公司 乃 於 101年 9月 13日 ， 將 原下 單向 樺樹 企業 有限公司 購買 胚布 並 交由 錦展 實業 股份 有限公司 進行 染整 之 訂單 號碼 S12039/A 號 ， 數量 總計 6萬9,240 碼 之 「 T 刷毛布 」 布料 訂單 （ 下稱 第1 筆 訂單 ） ， 轉 由 德錸 公司 承接 並 墊支 原料 、 生產 費用 予 原 接單 廠商 ， 又 於 101年 9月 20日 ， 將 訂單 號碼 S12026 號 ， 數量 總計 8,176 公斤 之 「 CVC 台車 刷毛布 」 等 布料 訂單 （ 下稱 第2 筆 訂單 ） ， 下單 予 德錸 公司 承作 。 德錸 公司 因而 於 101年 10月 1日 前 ， 陸續 將 生產 成本 共 249萬924 元 之 布料 （ 包括 第1 筆 訂單 之 全部 及 第2 筆 訂單 之 小 部分 ） 出貨 予 碩興 公司 ， 再 於 101年 10月 上旬 至 11月 1日 ， 陸續 將 生產 成本 共 103萬9,296 元 之 布料 （ 第2 筆 訂單 之 剩餘 大部分 ） 出貨 予 碩興 公司 ， 並 於 101年 11月 1日 ， 出資 墊付 第2 批 訂單 中 部分 布料 出口 所 生 空運 費用 41萬3,160 元 （ 即 下述 碩興 公司 將 第2 批 訂單 之 布料 分 4 批 出口 時 ， 第4 批 之 空運 費用 ） 。 柯濰櫻 遂 以 碩興 公司 名義 ， 先後 將 第1 筆 訂單 、 第2 筆 訂單 之 布料 ， 分別 以 美金 9萬3,357 元 、 8萬3,940.68 元 之 價格 銷售 予 孟加拉 ENVOYGROUP （ ENVOY 集團 ） 旗下 之 ARMOURGARMENTSLIMITED （ ARMOUR 服飾 有限公司 ， 下稱 ARMOUR 公司 ） ， 因而 於 101年 9月 21日 、 10月 2日 ， 分 2 批 將 第1 筆 訂單 之 布料 出口 送往 ARMOUR 公司 ， 再 於 101年 10月 4日 、 10月 10日 、 10月 23日 、 10月 28日 ， 分 4 批 將 第2 筆 訂單 之 布料 出口 送往 ARMOUR 公司 。 ARMOUR 公司 亦 於 收到 第1 筆 訂單 之 布料 後 ， 分 2 次 於 101年 10月 11日 、 19日 ， 將 全數 貨款 共 美金 9萬3,357 元 匯交 碩興 公司 ， 並 於 收到 第2 筆 訂單 之 布料 後 ， 分 4 次 於 101年 10月 24日 、 11月 14日 、 12月 21日 、 102年 1月 28日 ， 將 全數 貨款 共 美金 8萬3,940.68 元 匯交 碩興 公司 。 詎 柯濰櫻 收到 碩興 公司 銷售 上開 2 筆 訂單 布料 之 全數 貨款 後 ， 除 曾 於 101年 10月 19日 、 102年 2月 28日 ， 分別 匯款 180萬 元 、 20萬 元 予 德錸 公司 ， 以 清償 部分 德錸 公司 為 第1 筆 訂單 墊支 之 生產 成本 外 ， 竟 拒 不 全數 清償 德錸 公司 為 該 2 筆 訂單 布單 墊支 之 生產 成本 ， 更 拒 不 依約 分配 利潤 予 德錸 公司 ， 致 德錸 公司 損失 194萬3,380 元 之 生產 成本 （ 即 249萬924 元 ＋ 103萬9,296 元 ＋ 41萬3,160 元 － 180萬 元 － 20萬 元 ） 及 金額 不詳 之 應 獲 分配 利潤 。 嗣 德錸 公司 發覺 有異 ， 查知 碩興 公司 早已 有 鉅額 跳票 紀錄 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第3693號
犯罪事實：
一 、 洪偉哲 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 104年度 交簡字 第5165 號 確定 判決處 以 有期徒刑 2月 ， 於 民國 105年 5月 13日 易服 社會 勞動 執行 完畢 。 詎 洪偉哲 仍 不知悔改 ， 可 預見 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 所 申請 之 電話 ， 從事 詐欺 取財 犯行 ， 因而 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 幫助 詐欺 集團 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 10日 17時 30分 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 107年 4月 3日 向 遠傳 電信 股份 有限公司 所 申辦 之 門號 0000000000 號 之 行動電話 SIM卡 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 5月 10日 17時 30分 許 ， 以 上開 門號 撥打 電話 予 林瑞結 佯稱 ： 係 其 之前 同事 ， 目前 從事 法拍 工作 ， 急需 借款 5萬 元 云云 ， 致 林瑞結 陷於 錯誤 ， 於 107年 5月 11日 13時 23分 許 ， 前往 臺中市 北屯區 四平路 水湳 郵局 匯款 新台幣 5萬 元 至 陳建樺 ( 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部份 ， 另 由 臺灣 彰化 地方 檢察署 或 臺灣 桃園 地方 檢察署 偵辦 ) 所有 之 台中 銀行 大肚 分行 000000000000 號 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 林瑞結 發覺 受騙 後 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審原易字第122號
犯罪事實：
一 、 劉孝婷 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 民國 104年 4月 起 至 105年 10月 止 ， 在 劉翠雲址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 住處 內 ， 向 劉翠雲 佯稱 可 代為 調查 其 夫 外遇 事宜 ， 並 杜撰 「 許宥霖 」 、 「 李紀晨 律師 」 、 「 金燕澤 」 、 「 游睿隆 」 等 人 之 名義 ， 且 扮演 上開 所 虛構 之 「 許宥霖 」 之 人 以 通訊 軟體 「 LINE 」 與 劉翠雲 對話 ， 致 使 劉翠雲 陷於 錯誤 ， 誤認 劉孝婷 與 其 所 杜撰 之 「 許宥霖 」 等 人 確 有 為 劉翠雲 調查 其 夫 外遇 事宜 ， 因而 依 劉孝婷 之 要求 交付 各 種 外遇 調查 費用 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 99萬200 元 。 嗣 因 劉翠雲 察覺 上當 受騙 ， 始 報警 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度易字第318號
犯罪事實：
一 、 蘇秀娟 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 8月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 物 ， 交付 予 年籍 不詳 之 詐騙 集團 誠難 成員 使用 。 嗣 經 該 詐騙 集團 成員 取得 蘇秀娟 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 103年 8月 16日 下午 6時 30分 許 ， 先後 自稱 網路 賣家 及 郵局 人員 致電 王美崴 （ 起訴書 誤載為 王美葳 ， 應 予 更正 ， 以下 亦 同 ） 詐稱 「 你 在 ARWIN 雅聞 網站 訂購 之 商品 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,560 元 ， 因 作業 疏失 致 付款 金額 增加為 1萬多 元 ， 需 至 提款機 操作 更正 」 等語 ， 致 王美崴 陷於 錯誤 ， 接續 於 同 日 下午 8時 3分 許 、 6 分 許 、 8 分 許 、 12 分 許 ， 各 次 匯款 3萬 元 至 蘇秀娟 上揭 台新 銀行 帳戶 內 ， 共計 12萬 元 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 於 103年 8月 16日 下午 7時 許 ， 致電 陳怡安 詐稱 「 在 網路 購買 物品 ， 操作 到 分期付款 ， 需 至 提款機 操作 更正 」 等語 ， 致 陳怡安 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚上 8時 54分 許 ， 匯款 3萬 元 至 蘇秀娟 上開 台新 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈢ 嗣 因 王美崴 、 陳怡安 發覺 有異 ， 始 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第111號
犯罪事實：
一 、 方偉勇 與 蔡培禎 均 為 販售 玉鐲 寶石 飾品 之 珠寶商 ， 雙方 迭因 調貨 而 有 往來 。 詎 方偉勇 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 至 蔡培禎 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00○0號 住處 ， 向 蔡培禎 佯 以 調貨 不 買斷 之 方式 ， 將 如 附表 所 示 珠寶 首飾 等 貨品 攜 至 中國 大陸 販售 ， 待 商品 售出 後 再 朋分 款項 為由 ， 致 蔡培禎 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 商品 交付 ， 並 陸續 簽立 8 張 估價單 ， 惟 方偉勇 僅 於 民國 100年 10月 20日 、 101年 5月 1日 分別 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 貨款 ， 並 由 張錦藤 代為 歸還 「 豪華 蛋面戒 」 1 個 、 藍寶石 10 顆 後 ， 即 未 再 給付 款項 或 返還 其他 商品 予 蔡培禎 ， 並 謊稱 該 批 商品 全數 遭 竊 無法 返還 ， 以 此 方式 詐得 借調 之 上開 珠寶 首飾 。 嗣 蔡培禎 發現 方偉勇 仍 持續 在 中國 大陸 販售 如 附表 所 示 商品 ， 始 悉 受騙 ， 遂 持續 向 方偉勇 追討 商品 及 貨款 。 詎 方偉勇 另 基於 恐嚇 危害 安全 之 故意 ， 於 102年 5月 27日 凌晨 2時 26分 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 電腦 設備 連線 至 網路 ， 並 以 暱稱 「 臺北人 」 登入 「 QQ 」 社群 網站 ， 再 以 該 網站 之 私訊 功能 向 蔡培禎 恫稱 ： 「 我 要 找 你 … 一起 玩 命 」 、 「 我 現在 爛 命 . 跟 你 玩命 」 等 加害 生命 、 身體 之 語詞 ， 致 蔡培禎 心生畏懼 而 報警 處理 ， 始 悉 前情 。
臺灣花蓮地方法院 103年度原花簡字第135號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 許美花 可 預見 將 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 8 、 9月 間 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 郵局 帳戶 ( 帳號 ： 0000000 - 0000000 ) 之 金融卡 及 密碼 ， 郵寄 予 位於 臺中市 轄內 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 胡薰勻 、 藍至國 ， 致 渠 2 人 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成年 成員 之 指示 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 匯款 如 附表 所 示 之 金額 入 許 美花 上開 郵局 帳戶 ， 並 遭 該 詐騙 集團 成年 成員 提領 殆盡 ， 嗣 胡薰勻 、 藍至國 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 胡薰勻 向 臺北市 政府 警察局 文山 第一 分局 提出 告訴 暨 花蓮縣 警察局 鳳林 分局 報請 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第554號
犯罪事實：
一 、 徐意翔 明知 提供 金融 帳戶 資料 予 不 認識 之 他人 ， 極 易 遭 利用 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 4月 6日 前 （ 103年 11月 7日 以後 ） 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 彰化 商業 銀行 汐止 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 及 台北 富邦 商業 銀行 永吉 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交予 不詳 之 姓名 、 年籍 之 人 ， 該 不詳 姓名 、 年籍 之 人 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第1295號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 及 證據 均 如 附件 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 。 並 補述 ： ㈠ 附件 犯罪事實欄 一 第6 行 ， 「 000 - 0000000000 號 帳戶 」 等語 ， 更改為 「 000- 000000000000 號 帳戶 」 等語 。 ㈡ 被告 於 本院 審理 中 雖 具狀 辯稱 ： 我 不 是 蓄意 詐騙 云云 。 按 刑法 上 之 故意 ， 分為 直接 故意 （ 確定 故意 ） 與 間接 故意 （ 不 確定 故意 ） ， 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 明知 並 有意 使 其 發生 者 」 為 直接 故意 ； 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 」 為 間接 故意 ； 而 間接 故意 與 有 認識 的 過失 之 區別 ， 在於 二 者 對 構成 犯罪 之 事實 雖 均 預見 其 能 發生 ， 但 前者 對 其 發生 並 不 違背 其 本意 ， 後者 則 確信 其 不 發生 。 且 幫助犯 之 成立 ， 以 行為人 主觀 上 認識 被 幫助 者 正 欲 從事 犯罪 或 係 正在 從事 犯罪 ， 且 該 犯罪 有 既遂 之 可能 ， 而 其 行為 足以 幫助 他人 實現 構成 要件 者 ， 即 具有 幫助 故意 ， 並 不 以 行為人 確知 被 幫助 者 係 犯 何 罪 名為 必要 。 衡諸 現今 社會 常情 ， 申辦 銀行 帳戶 並 無 限制 一定 之 資格 ， 手續 極為 方便 容易 且 迅速 ， 苟有 使用 帳戶 之 正當 用途 ， 自以 使用 其 本人 或 可 信賴 之 親友 申請 之 銀行 帳戶 ， 最為 便利 安全 ， 且 可 避免 帳戶 名義人 反悔 ， 將 帳戶 掛失 ， 造成 使用 上 之 困擾 與 不便 甚至 帳戶 內 之 金錢 為 帳戶 名義人 侵吞 。 若非 意圖 以 他人 帳戶 從事 不法 用途 ， 並 藉以 逃避 查緝 ， 自 無須 收受 他人 帳戶之理 。 是 依 一般人 通常 之 知識 、 經驗 ， 均 應 知 任意 提供 自己 申設 之 金融 機關 帳戶 予 無 信賴 關係 之 他人 使用 ， 易 致 他人 藉 該 帳戶 從事 詐騙 ， 或 隱匿 使用 帳戶 使用 者 之 真實 身分 ， 被告 交付 本案 帳戶 時 ， 係 年滿 20餘 歲 之 成年人 ， 對 此 自 難 諉為 不知 。 又 近來 犯罪 集團 詐欺 取財 及 恐嚇 取財 之 犯罪 類型 層出不窮 ， 該 等 犯罪 ， 多數 均 係 利用 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 經 媒體 廣為 披載 ， 足見 被告 縱 使 並 不 確知 所 提供 之 金融 帳戶 ， 係 遭 他人 用以 為何 種 犯罪 行為 ， 亦 無法 確知 取得 帳戶 之 人 ， 係 以 何 種 方法 於 何時 地 為 詐欺 取財 之 具體 內容 ， 惟 對於 其 所 提供 之 上揭 帳戶 ， 將 遭 人 作為 詐欺 取財 犯行 之 用 應 有 認識 ， 且 可 預見 其 發生 ， 竟 仍 將 帳戶 任意 出售 他人 使用 ， 足認 被告 確 有 幫助 犯罪 之 不 確定 故意 至明 。 被告 對於 其 所 提供 之 上開 金融 帳戶 將 被 用來 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 已 有 預見 並 認識 ， 嗣 詐欺 集團 成員果 利用 該 帳戶 據以 詐欺 取財 ， 被告 所 參與 者 ， 復 係 詐欺 取財 犯罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 此外 又 查 無 任何 證據 足資 證明 被告 與 該 詐欺 集團 之 成員 間 有 何 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 足認 被告 應 僅 止於 幫助 之 階段 ， 其 空言 否認 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 顯 係 事 後 卸責 之 詞 ， 不足採信 。 被告 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 事證 明確 ， 犯行 堪以 認定 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第2128號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 潘錦忠 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 應 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 、 宅配 通 寄件人 收執聯 1 份 、 LINE 對話 紀錄 翻拍 畫面 10 張 」 為 證據 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第11號
犯罪事實：
一 、 吳建祥 依 其 已 成年 之 社會 經驗 及 高中 肄業 之 教育 程度 ， 應 有 相當 智識 ， 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 留存 印鑑章 、 金融卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 只要 有 少許 之 金錢 ， 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 金融卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 帳戶 存摺 、 印鑑章 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 之 目的 ， 卻 先行 提供 帳戶 資料 ， 另 亦 明知 依 指示 提領 款項 交付 之 工作 ， 實 為 收取 詐欺 等 犯罪 所得 之 行為 （ 即 俗稱 之 「 車手 」 ） ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 而 與 某 詐欺 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 104年 7月 下旬 某 日 ， 先 由 吳建祥 在 新北市 ○○區 ○○○路 000號 1樓 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 蘆洲 分行 斜對面 之 便利商店 ， 將 其 所有 之 中國信託 三重 分行 帳號 0000000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 存摺 、 印章 、 金融卡 及 提款 密碼 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 出售 予 某 詐騙 集團 ， 並 由 該 詐騙 集團 成員 於 同 年 月 27日 下午 1時 許 ， 以 電話 向 林彩絹 佯稱 ： 遭 人 冒用 名義 詐領 健保費 並 涉及 刑事 案件 ， 故 財產 需 受 監管 云云 ， 林彩絹 因此 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 年 月 30日 11時 許 在 址設 於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 豐原 翁子 郵局 將 其 所有 豐原 翁子 郵局 帳戶 內 其中 90萬 元 匯入 本 案 帳戶 ， 復 該 集團 成員 撥打 至 吳建祥 所 使用 之 門號 0000000000 號 暨 手機 （ 下稱 0903 門號 ） 指示 其 提領 其中 80萬 元 （ 其餘 10萬 元 則 由 詐騙 集團 成員 以 自動櫃員機 提領 殆盡 ） ， 待 吳建祥 抵達 指定 之 新北市 ○○區 ○○路 000號 1樓 之 中國信託 新莊 分行 後 ， 該 集團 成員 遂 將 本案 帳戶 存摺 、 印章 交予 吳建祥 於 同 日 12時 36分 臨櫃 提領 ， 事 成 後 吳建祥 旋 連同 存摺 、 印章 及 領得 林彩絹 受騙 款項 交付 予 前開 成員 ， 該 成員 復 給予 吳建祥 報酬 6千 元 。 ㈡ 於 104年 7月 17日 起 至 31日 止 ， 該 詐騙 集團 成員 陸續 撥打 電話 向 陳温秀娥 佯稱 ： 身分 遭到 冒用 及 涉及 刑案 ， 財產 需 受 監管 云云 ， 陳温秀娥 因此 陷於 錯誤 ， 分別 於 104年 7月 31日 11時 33分 、 同年 8月 3日 10時 43分 至址設 於 桃園市 平鎮區 ○○路 ○○段 000號 之 平鎮 山仔頂 郵局 ， 各 將 其 所有 龍潭 郵局 帳戶 內 之 60萬 元 、 20萬 元 匯入 本 案 帳戶 ， 詐騙 集團 成員 於 陳温秀娥 前揭 匯款 當日 即 分別 撥打 至 0903 門號 指示 吳建祥 提領 ， 待 吳建祥 兩 次 依照 指定 抵達址設 於 新北市 ○○區 ○○○路 000號 1樓 之 中國信託 銀行 蘆洲 分行 ， 該 集團 成員 即將 本案 帳戶 存摺 、 印章 交予 吳建祥 ， 吳建祥 遂 於 104年 7月 31日 12時 32分 、 同年 104年 8月 3日 11時 44分 臨櫃 提領 50萬 元 、 20萬 元 （ 其餘 各 10萬 元 則 由 詐騙 集團 成員 以 自動櫃員機 提領 殆盡 ） ， 事 畢 後 吳建祥 旋 連同 存摺 、 印章 及 領得 陳温秀娥 受騙 款項 交予 前開 成員 ， 該 成員 復 給予 吳建祥 報酬 各 5千 元 。 ㈢ 於 104年 6月 下旬 某 日 起 ， 該 詐騙 集團 成員 陸續 撥打 電話 向 劉丁玉蘭 佯稱 ： 遭 人 冒用 名義 詐領 健保費 而 涉及 刑事 案件 ， 財產 需 受 監管 云云 ， 劉丁玉蘭 因此 陷於 錯誤 ， 遂 於 104年 7月 31日 14時 52分 許 在址設 於 雲林縣 大埤鄉 ○○村 ○○00○0號 之 雲林縣 大埤鄉 農會 嘉興 辦事處 將 其 所有 雲林縣 大埤鄉 農會 帳戶 內 之 20萬 元 匯入 本 案 帳戶 ， 嗣 該 集團 成員 撥打 至 0903 門號 指示 吳建祥 提領 ， 待 吳建祥 抵達 指定 之 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 1樓 之 中國信託 銀行 重陽 分行 後 ， 該 集團 成員 遂 將 本案 存摺 、 印章 交予 吳建祥 於 同 日 15時 20分 臨櫃 提領 ， 事 成 後 吳建祥 旋 連同 存摺 、 印章 及 領得 劉丁玉蘭 受騙 款項 交予 上開 成員 ， 該 成員 復 給予 吳建祥 報酬 5千 元 。 ㈣ 於 104年 8月 3日 10時 許 ， 該 詐騙 集團 成員 撥打 電話 向 林寶鳳 佯稱 ： 因 涉及 刑事 案件 ， 財物 需 受 監管 云云 ， 林寶鳳 因此 陷於 錯誤 ， 遂 於 104年 8月 4日 12時 15分 許 解除 原 白河 郵局 定存 ， 並 將 其 內 300萬 元 存款 匯入 其 所有 之 臺南市 後壁區 農會 帳戶 ， 隨後 於 同 日 15時 21分 許 在 臺南市 ○○區 ○○里 000○0 號 之後 壁區 農會 上 茄苳 分部 將 上開 300萬 元 匯入 本 案 帳戶 內 ， 其中 290萬 元 該 集團 成員 撥打 至 0903 門號 指示 吳建祥 提領 （ 其餘 10萬 元 則 由 詐騙 集團 成員 以 自動櫃員機 提領 殆盡 ） ， 待 吳建祥 抵達 指定 之 新北市 ○○區 ○○○路 000號 1樓 之 中國信託 銀行 蘆洲 分行 後 ， 該 集團 成員 遂 將 前揭 中國信託 銀行 存摺 、 印章 予 吳建祥 於 同 日 15時 31分 臨櫃 提領 ， 事 成 後 吳建祥 旋 連同 存摺 、 印章 及 領得 林寶鳳 受騙 款項 交付給 上開 成員 ， 該 成員 復 給予 吳建祥 報酬 2萬5千 元 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2383號
犯罪事實：
一 、 黃翊韋 於 民國 108年 6月 底 ， 參與 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 之 綽號 「 美國 精品 代購 」 （ 下稱 綽號 「 美國 精品 代購 」 ） 、 「 得意 」 （ 下稱 綽號 「 得意 」 ） 及 其他 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 之 成年人 所屬 由 三 人 以上 成員 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 擔任 負責 提領 詐欺 被害人 款項 即 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 其 擔任 車手 報酬 為 每日 提領 金額 2% 。 黃翊韋 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 加入 後 ， 於 本案 詐欺 集團 犯罪 組織 存續 期間 ， 與 綽號 「 美國 精品 代購 」 、 「 得意 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 其他 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 、 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 、 所在 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐欺 集團 其他 成員 各於 如 附表 一 所 示 詐騙 時間 、 方式 ， 分別 詐騙 各 被害人 ， 致 使 該 等 被害人 均 因而 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 匯款 至 人頭 帳戶 內 （ 詳細 被害人 、 遭 詐騙 時間 、 方式 、 遭 詐騙 而 匯款 金額 、 人頭 帳戶 ， 各 詳 如 附表 一 所 示 ） ； 再 推 由 綽號 「 美國 精品 代購 」 以 通訊 軟體 「 微信 」 指示 黃翊韋 （ 黃翊韋 所有 並 供 聯繫用 之 手機 如 附表 三 編號 1 所 示 ） ， 向 綽號 「 得意 」 領取 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 由 黃翊韋 負責 提領 款項 得手 （ 詳細 人頭 帳戶 、 時間 、 地點 、 金額 ， 各 詳 如 附表 一 人頭 帳戶 、 提領 時間 、 地點 、 金額欄 所 示 ） ， 再 交與 綽號 「 得意 」 轉交 其他 詐欺 集團 成員 。 嗣 經警據報 發現 黃翊韋 涉有 上揭 犯行 ， 於 108年 7月 8日 23時 20分 許 ， 將 黃翊韋 拘提 到案 ， 並 當場 查扣 如 附表 三 所 示 之 物 ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第1275號
犯罪事實：
一 、 陳義政 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 103年度 交簡字 第5792 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 104年 1月 20日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 雖 預見 將 自己 名義 申請 之 電話 門號 提供 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 以 他人 名義 申請 之 電話 門號 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 之 犯意 ， 於 民國 106年 8月 3日 ， 向 台灣 之 星 申辦 0000000000 號 之 行動電話 門號 後 ， 於 不詳 時間 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 容任 該 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： 一 於 107年 3月 30日 ， 以 前開 行動電話 門號 ， 撥打 予 張允豪 （ 業經 聲請 簡易 判決 處刑 ） 取得 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 蘆洲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 再 於 107年 4月 3日 上午 11時 37分 許 ， 佯裝 為 劉秀枝 之 友人 ， 對 劉秀枝 佯稱 ： 需 錢 孔急 周轉 等語 ， 使 劉秀枝 不疑有他 ， 遂 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 張允豪 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 報警 後 因而 循線 查悉 上情 。 二 於 107年 3月 30日 ， 以 前開 行動電話 門號 ， 撥打予 陳珮鈺 （ 業經 聲請 簡易 判決 處刑 ） 取得 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 後 ， 再 於 107年 4月 5日 晚間 8時 16分 許 ， 向 郭俊廷 佯稱 ： 訂單 數量 有 誤 ， 須 以 網路 銀行 方式 取消 等語 ， 使 郭俊廷 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 匯款 新臺幣 10萬2 元 至 陳珮鈺 上開 帳戶 ， 嗣 經 郭俊廷 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第2101號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第327號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳文水 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 社會 上 層出不窮 之 不法 集團 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 且 此 種 不法 手段 屢 經 媒體 大肆 宣導 ， 且 其 前 已 有 幫助 詐欺 前科 ， 應 可 預見 將 帳戶 提款卡 、 密碼 提供 他人 使用 ， 將 可 幫助 他人 持 之 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 仍 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 8月 17日 16時 10分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 便利 商店 宏平 門市 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 一甲 郵局 帳號 000 - 0000000 - 0000000 號 帳戶 ( 下稱 郵局 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 小港 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 苗栗縣 ○○鎮 ○○路 00號 之 統一 便利 商店 通館 門市 ， 以 一 個 帳戶 每 月 新臺幣 ( 下 同 ） 3萬 元 之 價格 出租 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 小姐 」 之 成年 女子 ， 供 該 員 所屬 之 詐騙 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 成員 得 恣意 使用 上開 金融 機構 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 陳文水 上開 3 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 被害人 行使 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 陳文水 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 因 附表 所 示 被害人 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第4234號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 與 法條 引用 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 外 ， 補充 如下 ： 被告 張文龍 係 以 一 詐欺 行為 使 證人 即 被害人 廖書政 、 張五郎 陷於 錯誤 交付 財物 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第五十五 條 規定 ， 從 一 重 處斷 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3665號
犯罪事實：
一 、 緣 陳杏圓 自 民國 89年 8月 起 ， 擔任 私立 逢甲 大學 航太 工程 學系 之 助理 教授 ， 自 92年 8月 1日 起 ， 擔任 該 大學 自動 控制 工程 學系 助理 教授 ， 明知 其 於 94年 1月 13日 申請 升等為 副教授 時 ， 如 附表 編號 一 至 七 之 著作 ， 只有 編號 一 、 三 、 四 、 六 確實 在 其 於 履歷表 所 填載 之 期刊 公開 發表 過 ， 其他 三 篇 則 各 有 如 附表 所 載 之 不實 之 處 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 逕行 在 申請 升等 副教授 之 教師 資格 審查 履歷表 （ 下稱 升等 副教授 履歷表 ） 捏造 如 附表 編號 二 、 五 、 七 所 示 不實 情形 ， 致 使 逢甲 大學 之 系 、 院 、 校 教評會 委員 及 委外 之 校 外 委員 （ 下稱 教評 委員 ） 均 陷於 錯誤 ， 而 誤認 陳杏圓 確 有如 其 所 指稱 公開 發表 著作 之 情形 ， 而 評定 合格 ， 逢甲 大學 並 溯及 自 93年 8月 學期 開始 起 ， 以 副教授 資格 聘用 陳杏圓 ， 陳杏圓 因而 詐得 副教授 薪級 （ 93年 8月 1日 起 至 97年 7月 31日 止 ） 之 306,150 元 薪資 差額 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第2561號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣新竹地方法院 104年度簡上字第107號
犯罪事實：
一 、 黃泳豪 明知 其 無 資力 且 無 付款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 6月 24日 上午 9時 許 ， 騎乘 不 知情 之 范揚琪 所有 之 車牌 號碼 000- 000 號 機車 ， 前往 新竹縣 竹北市 ○○街 000號 黃玉美 所 任職 之 彩券行 ， 向 黃玉美 佯稱 欲 購買 運動 彩券 ， 致 黃玉美 陷於 錯誤 ， 遂 列印 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 運動 彩券 5 張 交予 黃泳豪 ， 黃泳豪 取得 上開 彩券 後 ， 即 謊稱 需 前往 郵局 領 前 ， 未 付款 即 步出 彩券行 並 馬上 騎乘 機車 離去 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4565號
犯罪事實：
一 、 王俊傑 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡字 第1251 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ， 並 於 民國 97年 7月 2日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悛悔 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 11月 26日 前 某 日 ， 在 位於 臺北縣 中和市 （ 現 改制為 新 北市 中和區 ○○○路 之 「 天堂鳥 網咖 」 門口 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行板 新 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿勝 」 之 成年 男子 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 ， 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 華南 銀行 帳戶 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 99年 11月 26日 上午 10時 30分 許 撥打 電話 予 楊小二 ， 佯 以 中華 電信 服務 人員 ， 訛稱 其 遭 他人 冒用 名義 申請 電話 ， 須 將 帳戶 內 之 存款 轉至 特定 帳戶 內 ， 以 避免 遭 他人 繼續 冒用 、 盜打 ， 並 要 其 等候 法院 電話 通知 云云 ， 旋 由 另 一 名 詐欺 集團 成員 佯 以 法院 人員 撥打 電話 予 楊小二 ， 要求 楊小二 依 指示 提領 現金 ， 以 避免 存款 遭 法院 凍結 云云 ， 致 楊小二 陷於 錯誤 ， 依 指示 提領 現金 170,000 元 ， 並 於 同 日 至 華南 商業 銀行 臨櫃 存款 至 王俊傑 前揭 華南 銀行 帳戶 後 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 ， 嗣 楊小二 發覺 有異 而 報警 偵辦 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度易字第610號
犯罪事實：
一 、 陳建華 於 民國 107年 8月 間 之 某 日 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿川 」 （ 下稱 「 阿川 」 ） 、 「 阿成 」 （ 下稱 「 阿成 」 ） 所屬 成員 為 三 人 以上 ， 但 確定 人數 不詳 之 詐欺 集團 ， 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 集團 成員 施用 詐術 ， 使 被害人 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 款項 匯入 指定 帳戶 內 （ 就 各 該 被害人 等 遭 詐騙 手法 、 匯款 或 轉帳 金額 、 詐騙 帳戶 帳號 等 節 ， 詳如 附表 一 所 示 ） ； 「 阿成 」 並 以 電話 指示 陳建華 ， 至 指定 處所 領取 如 附表 一 所 示 詐騙 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 由 陳建華 於 各 被害人 完成 匯款 後 ， 依 指示 將 詐騙 款項 領出 後 繳回 （ 提領 時間 、 地點 及 金額 ， 詳 如 附表 二 所 示 ） ， 並 約定 每日 提款 基本 報酬 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 。 嗣 如 附表 一 所 示 之 被害人 察覺 有異 報警 處理 ， 警方 循線 調查 ， 始悉 上情 。