Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新竹地方法院 109年度竹簡字第275號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 林妘貞 明知 近年 來 臺灣 社會 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 或 恐嚇 他人 交付 贖金 等 不法 用途 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 提供 自己 之 郵局 或 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 供 人 使用 ， 可能 因此 供 他人 使用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ； 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 之 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 令 他人 以 其 所 申辦 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯行 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 6月 22日 至 27日 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 ○段 000巷 0號 住處 ， 將 其 所 申辦 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 銀行 帳戶 ） 、 兆豐 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 0000000000000 號 之 帳戶 號碼 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 帳戶 封面 拍攝 為 數位 照片 後 ， 透過 LINE 通訊 軟體 傳送 照片 予 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 他人 作為 詐騙 不 特定人 匯款 之 人頭 帳戶 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 方式 詐騙 王鄭數真 、 廖進福 、 蔡英明 等 人 ， 致 王 鄭數真 、 廖進福 、 蔡英明 等 人 陷於 錯誤 ， 匯款 附表 一 所 示 款項 至 林耘貞 上開 帳戶 內 ， 林耘貞 並 於 王鄭數真 、 廖進福 、 蔡英明 匯款 後 ， 依 詐騙 集團 指示 於 附表 二 時間 、 地點 將 王鄭數真 、 廖進福 、 蔡英明 等 人 所 匯款 項計 新臺幣 （ 下 同 ） 111萬5,000 元 領出 ， 交予 詐騙 集團 成員 。 嗣 王 鄭數真 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第753號
犯罪事實：
一 、 潘志宏 雖 預見 將 自己 之 金融 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 、 印章 、 密碼 等 物 ） 提供 他人 使用 ， 該 他人 極 可能 以 該 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 6月 中 下旬 某 日 ， 將 其 原 所 開立 之 「 中國信託 商業 銀行 基隆 分行 」 000000000000 號 帳戶 提款卡 、 密碼 等 物 ， 以 宅 即便 之 方式 寄交 予 某 不詳 之 人 ， 該 不詳 之 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 所 示 之 被害人 ， 致 各 該 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 轉帳 或 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 潘志宏 上開 帳戶 內 ， 並 均 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 各 該 被害人 報警 後 經 警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1629號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 關於 被告 前科 部分 補充 「 江清榮 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 97年度 簡字 第718 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 」 ； 另 就 被告 交付 存摺 、 提款卡 之 日期 補充為 「 民國 100年 8月 底 至 9月 15日 間 之 某 時 許 」 ； 另 關於 被害人 之 姓名 均 更正為 「 饒梴基 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第1466號
犯罪事實：
一 、 黃奕捷 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 103年 7月 5日 14時 20分 許 ， 前往 黃國豪 開設 位在 嘉義市 ○區 ○○路 000號 之 「 花兒 日系 美甲店 」 ， 明知 其 並 無 支付 美甲店 提供 美容 療程 及 代訂 餐飲 等 服務 費用 之 意願 ， 仍 向 店員 許淑淇 表示 欲 進行 總值 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 指甲 彩繪 、 光療 及 手部 保養 ， 並 委託 許淑淇 代訂 外送 55 元 之 麵食 至 店 內 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 許淑淇 陷於 錯誤 ， 對 黃奕捷 進行 上開 服務 。 黃奕捷 在 接受 美甲店 所 提供 之 上開 服務 後 ， 明知 其 未 繳納 相關 費用 ， 竟 趁 許淑淇 準備 其他 療程 服務 之 器具 時 ， 藉故 至 店 外 抽菸 ， 乘機 搭 車 離去 ， 而 詐得 上開 手部 美容 療程 及 餐費 之 不法 利益 。 另 黃奕捷 藉故 至 店 外 抽菸 ， 在 步出 店 外 前 ， 復 基於 竊盜 之 犯意 ， 竊取 許淑淇 放置 在 工作檯 上 之 三星 廠牌 行動電話 1 支 （ 價值 約 5,000 元 ） 得手 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第2190號
犯罪事實：
一 、 侯仁康 明知 一般人 無故 取得 他人 行動電話 門號 之 行徑 常 與 犯罪 密切 相關 ， 並 可 預見 將 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 遭 他人 用以 犯罪 ， 藉以 掩飾 犯行 ， 逃避 執法 單位 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 21日 下午 1時 16分 許 前 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 台灣 大哥大 電信 股份 有限公司 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 門號 後 ， 在 「 臺灣 借錢網 」 上 張貼 小額 貸款 廣告 ， 並 以 該 門號 註冊 之 通訊 軟體 LINE 帳號 （ 暱稱 「 淑娟 」 ） 作為 聯繫 方式 。 適有 曾浩雋 （ 因 提供 帳戶 而 涉嫌 幫助 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 高等 法院 以 107年度 上 易 字 第1004 號 判決 無罪 確定 ， 而 本件 被害人 鄒芬芳 部分 ， 曾浩雋 之 幫助 詐欺 犯行 亦 經 臺灣 基隆 地方 檢察署 以 107年度 軍偵字 第20 號 為 不起訴 處分 確定 ） 瀏覽 該 則 廣告 訊息 後 ， 因 有 資金 需求 而 使用 LINE 與 該 詐欺 集團 假冒 之 「 淑娟 」 聯繫 ， 並 將 其 所 申設 之 臺灣 土地 銀行 南港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 國泰世華 商業 銀行 台東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款卡 密碼 ， 交付 予 該 詐欺 集團 假冒 之 「 淑娟 」 之 人 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 曾俊浩 之 帳戶 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 106年 2月 22日 下午 2時 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 聊天 方式 聯絡 鄒芬芳 ， 向 其 佯稱 係 友人 柯仁貴 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 致 鄒芬芳 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 3時 14分 許 ， 以 ATM 自動櫃員機 轉帳 3萬 元 至 簡士強 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 107年度 壢簡字 第133 號 判決 有罪 確定 ） 所有 之 中國信託 商業 銀行 中原 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 所屬 成員 再 於 同 日 下午 3時 55分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 之 方式 ， 再 將 該 3萬 元 轉帳 至 上開 曾浩雋 之 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 旋為 該 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第1688號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 、 應 適用 法條 ， 除 將 被告 前案 紀錄 更正 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ( 如 附件 ) ： 陳家興 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 於 民國 101年 11月 12日 ， 以 101年度 易 字 第2359 號 判決 判處 拘役 50日 、 另 經 臺灣 南投 地方 法院 分別 於 101年 11月 15日 ， 以 101年度 投簡字 第264 號 判決 判處 拘役 59日 ， 上開 2 案件 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 101年 聲字 第4871 號 裁定 應 執行 拘役 100 日 ， 又 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 於 102年 2月 1日 ， 以 101年度 易 字 第714 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 上開 案件 接續 執行 ， 於 102年 7月 21日 徒刑 執行 完畢 出監 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第270號
犯罪事實：
一 、 葉弘杰 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 他人 取得 非 本人 之 金融卡 及 密碼 等 資料 之 目的 ， 在於 收取 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 12月 21日 （ 起訴書 誤載為 102年 12月 20日 ） 下午 4 、 5時 許 ， 在 臺中市 臺灣 大道 某 宅 急便 公司 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 水湳 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 寄予 真實 姓名 年籍 資料 不詳 自稱 「 蔡 先生 」 之 成年 男子 ， 並 於 同 日 或 翌日 晚上 某時 ， 「 蔡 先生 」 撥打 電話 與 其 聯絡 時 ， 告知 該 帳戶 金融卡 之 密碼 ； 嗣 「 蔡 先生 」 所屬 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 乃 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 102年 12月 23日 下午 5時 30分 許 ， 撥打 電話 予 少年 黃○○ （ 85年 9月 間 生 ） ， 佯稱 係 網路 購物 賣家 ， 因 黃○○ 先前 網路 購物 交易 有 誤 ， 必須 依 指示 操作 提款機 以 核對 帳目 云云 ， 致 黃○○ 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 6時 許 ， 在 其 位於 高雄市 仁武區 住處 附近 「 7-11 」 便利商店 內 ， 利用 提款機 ， 轉帳 1萬7,111 元 至 葉弘杰 前揭 郵局 帳戶 內 。 嗣 黃○○ 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。 ㈡ 於 102年 12月 23日 下午 5時 34分 許 ， 假冒 四方 通行 網站 服務 人員 撥打 電話 予 廖英洲 ， 佯稱 廖英洲 先前 於 網路 洽訂 旅館 房間 之 交易 ， 因 工作 人員 疏失 造成 103年 要 入住 12 次 ， 須 取消 該 筆 交易 ， 並 要求 廖英洲 提供 其 合作金庫 銀行 帳號 ， 將 幫忙 打電話 給 金融 平臺 取消 交易 云云 ， 隨後 由 另 一 名 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 廖英洲 ， 向 其 佯稱 必須 馬上 依 指示 操作 提款機 ， 以 取消 誤登 之 交易 云云 ， 致 廖英洲 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 6時 19分 許 ， 在 臺東市 ○○路 0段 0號 志航 基地 內 ， 依 指示 操作 提款機 ， 轉帳 7,588 元 至 葉弘杰 前揭 郵局 帳戶 內 。 嗣 廖英洲 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。 ㈢ 於 102年 12月 23日 下午 5時 許 ， 撥打 電話 予 李嘉文 ， 佯稱 係 網路 購物 之 服務 人員 ， 因 李嘉文 先前 於 網路 購物 交易 誤 設定為 分期付款 ， 須 取消 該 筆 交易 ， 隨後 由 另 一 名 詐欺 集團 成員 假冒 郵局 服務 人員 撥打 電話 予 李嘉文 ， 向 其 佯稱 必須 馬上 依 指示 操作 提款機 ， 以 取消 誤登 之 交易 云云 ， 致 李嘉文 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 6時 28分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 國泰世華 銀行 ， 依 指示 操作 提款機 ， 轉帳 1萬8,989 元 至 葉弘杰 前揭 郵局 帳戶 內 。 嗣 李嘉文 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 100年度東簡字第403號
犯罪事實：
一 、 邱慶鴻 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 任意 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 幫助 本意 之 故意 ， 於 民國 100年 6月 17日 至 100年 8月 12日 間 某 日 某時 許 ， 在 我國 境 內 不詳 地點 ， 將 其 於 100年 6月 17日 所 開立 台新 國際 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 之 成年 男子 ， 待 該 男子 所屬 詐欺 集團 取得 上揭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第499號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第665號
犯罪事實：
一 、 潘玥潾 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 8月 5日 上午 1時 35分 許 透過 messenger 通訊 軟體 ， 向 曾楷林 佯稱 ： 要 團 購 米可酥 ， 有 團 購價 較 便宜 ， 曾楷林 可 與 其 合買 米可酥 一 袋 12 盒 ， 團 購價 每 盒 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 云云 ， 致 曾楷林 陷於 錯誤 ， 於 105年 8月 18日 17時 44分 許 ， 透過 messenger 通訊 軟體 向 潘玥潾 告知 欲 購買 半 袋 即 6 盒 米 可酥 ， 並 與 潘玥潾 相約 於 翌 （ 19 ） 日 13時 許 在 臺南市 ○區 ○○路 000號 前 取貨 。 潘玥潾 明知 其 所 交付 之 貨品 內容物 並 無 6 盒 米 可酥 ， 僅 用 2 盒 米 可酥 及 濾掛式 咖啡 1 盒 充 之 ， 仍 於 上揭 時 、 地 ， 將 整 袋 貨品 交予 曾楷林 ， 並 向 曾楷林 收取 1,200 元 後 即 離去 。 嗣 曾楷林 發現 袋子 內 之 內容物 為 米可酥 2 盒 及 濾掛式 咖啡 1 盒 ， 與 原先 訂購 之 米可酥 6 盒 不符 ， 立即 以 messenger 通訊 軟體 聯絡 潘玥潾 ， 通知 其 內容物 不符 ， 然 不 獲 理會 ， 並 遭 潘玥潾 封鎖 其 帳號 而 無法 聯絡 ， 始 知 上當 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 105年度訴字第139號
犯罪事實：
一 、 楊宇姿 前 於 民國 103年 2月 19日 ， 在 址設 新竹市 ○○路 0段 000○0號 之 桃智捷 汽車 股份 有限公司 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 95萬9,000 元 購買 車牌 號碼 000 - 0000 汽車 1 部 （ 廠牌 ： 納智捷 ， 下稱 本案 車輛 ） ， 並 簽訂 債權 讓 與 暨動產 抵押 契約書 ， 約定 貸款 金額 90萬 元 ， 分期付款 總價 為 112萬5,800 元 ， 除 頭期款 8萬9,000 元 外 ， 餘 款 分 60 期 ， 自 103年 3月 19日 起 至 108年 2月 19日 止 ， 每 月 1 期 、 每 期 應 支付 1萬7,280 元 。 桃智捷 汽車 股份 有限公司 對於 楊宇姿 之 上開 債權 同時 移轉 予 裕融 企業 股份 有限公司 （ 下稱 裕融 公司 ） ， 並 就 本 案 車輛 設定 動產 抵押 。 楊宇姿 明知 購得 本案 車輛 ， 繳納 7 期 貸款 後 ， 自 103年 9月 間 起 即 未 依約 繳納 貸款 ， 尚 積欠 裕融 汽車 貸款 約 90萬 元 ， 於 繳清 全數 貸款 前 ， 本案 車輛 無法 移轉 所有權 辦理 過戶 ， 竟 向 不 知情 之 友人 張樹寬 （ 另 涉犯 詐欺 罪嫌 部份 ， 由 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 表示 有意 出售 本案 車輛 ， 由 張樹寬 介紹 友人 林妙盛 即址設 苗栗縣 ○○鄉 ○○村 000○0號 「 建浤 中古 汽車 商行 」 負責人 購買 本案 車輛 。 楊宇姿 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 變造 私文書 之 犯意 ， 先 於 103年 11月 17 、 18日 ， 撥打 電話 予 林妙盛 ， 表示 係 由 張樹寬 介紹 連絡 ， 並 告 以 本 案 車輛 款式 、 年份 ， 及 願 以 60萬 元 出售 之 意 。 林妙盛 審酌 本 案 車輛 通常 市場 價值 ， 口頭 同意 購買 ， 張樹寬 遂 於 103年 11月 20日 下午 3時 許 ， 帶 同 楊宇姿 前往 林妙盛 經營 之 「 建浤 中古 汽車 商行 」 。 楊宇姿 明知 本案 車輛 尚 積欠 裕融 公司 約 90萬 元 貸款 未 清償 ， 竟 向 林妙盛 佯稱 本案 車輛 僅 尚 積欠 貸款 22萬6,781 元 ， 致 林妙盛 陷於 錯誤 ， 而 允 以 60萬 元 購買 ， 並 與 楊宇姿 簽定 買賣 契約書 ， 約定 貸款 餘額 則 由 林妙盛 代為 清償 。 又 因 楊宇姿 陳稱 本案 車輛 前 以 55萬 元 代價 出售予 新竹市 「 豐億 汽車 商行 」 ， 已 先行 受領 28萬 元 價金 ， 故 央請 林妙盛 先 交付 28萬 元 ， 以利 楊宇姿 持往 「 豐億 汽車 商行 」 退還 款項 解除 買賣 契約 ， 始 能 交付 本案 車輛 。 林妙盛 表示 同意 ， 並 於 同 日 下午 4時 許 ， 與 楊宇姿 、 張樹寬 同 往 新竹市 「 豐億 汽車 商行 」 ， 將 28萬 元 交付 楊宇姿 後 ， 取回 本案 車輛 ， 將 本案 車輛 駛回 「 建浤 中古 汽車 商行 」 。 林妙盛 並 將 本 案 車輛 尾款 9萬3,219 元 （ 即 約定 交易 車價 60萬 元 － 答應 代 楊宇姿 償還 之 車貸 22萬6,781 元 － 已 交付 楊宇姿 之 28萬 元 ） 委由 張樹寬 轉交 楊宇姿 ， 並 要求 楊宇姿 儘速 提供 本 案 車輛 貸款 金額 及 及 匯款 帳號 等 資料 ， 以利 代償 汽車 貸款 以便 辦理 本案 車輛 過戶 事宜 。 楊宇姿 為 使 林妙盛 信以為真 ， 於 103年 11月 20日 ， 撥打 電話 至 裕融 公司 要求 以 傳真 方式 提供 本 案 車輛 結清 金額 報價表 ， 於 取得 本案 車輛 結清 金額 報價表 後 ， 於 103年 11月 21日 在 新竹市 ○○路 0段 000號 7 - 11 便利商店 新悅 門市 ， 將 上開 結清 金額 報價表 結清 金額欄 所 載 之 89萬7,051 元 塗抹 消除 ， 另 在 該 欄位 為 22萬7,051 元 之 不實 記載 ， 變造 該 結清 金額 報價表 所 載 結清 金額 後 ， 於 同 日 下午 2時 11分 許 ， 在 上開 便利商店 新悅 門市 內 ， 傳真 予 林妙盛 而 行使 之 。 嗣 林妙盛 收到 該 結清 金額 報價表 後 ， 撥打 電話 向 裕融 公司 客服 人員 確認 ， 發覺 與 實際 應 結清 金額 約 90萬 元 不符 ， 且 屢 經 催促 ， 楊宇姿 均 拒 不 償還 受領 款項 ， 始 驚覺 受騙 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第390號
犯罪事實：
一 、 陳瑋鴻 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交予 他人 ， 可能 遭 詐欺 集團 充作 人頭 帳戶 使用 ， 以 作為 詐欺 取財 犯罪 之 匯款 、 提款 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 向 王Ｏ鈞 、 洪Ｏ源 、 洪Ｏ瑋 告知 提供 帳戶 租借 可 獲取 報酬 之 訊息 （ 王Ｏ鈞 等 3 人犯 幫助 詐欺罪 部分 ， 由 臺灣 橋頭 地方 法院 【 下稱 橋院 】 106年度 簡字 第2845 號 判決 確定 ） ， 王Ｏ鈞 遂 於 民國 106年 3月 初 某 日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 000巷 00號 住處 外 ， 將 其 大眾 銀行 明誠 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 大眾 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付予 陳瑋鴻 ； 洪Ｏ源 、 洪Ｏ瑋 2 人 則 於 106年 3月 13日 16時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 享 溫馨 KTV 」 附近 ， 將 洪Ｏ源 所有 之 臺灣 銀行 楠梓 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 洪Ｏ瑋 名下 中華郵政 股份 有限公司 楠梓 右昌 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交付 陳瑋鴻 。 陳瑋鴻 取得 上開 三 帳戶 後 ， 即 於 106年 3月 17日 某時 許 ， 在 高雄市 鳳山區 新康街 附近 之 統一 便利 超商 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 上開 三 帳戶 連同 其 自己 名下 之 華南 銀行 帳戶 （ 該 帳戶 因 被 消磁 故 未 被 詐欺 集團 使用 ） ， 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 詐騙 集團 使用 該 等 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 三 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 之 方式 ， 向 王Ｏ穎 、 厲Ｏ浩 、 蕭Ｏ麗 、 曾Ｏ銘 、 胡Ｏ娥 、 董Ｏ慧詐得 如 附表 一 所 載 之 金額 。 嗣 因 王Ｏ穎 等 5 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡上字第233號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 張書銘 ， 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 ， 判處 拘役 50日 ， 並 諭知易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 。 相關 事實 、 證據 及 理由 並 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 及 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 詳 如 附件 ） ， 另 補充 ： 被告 張書銘 於 本院 審理 程序 時 之 自白 （ 見 本院 簡上 卷 第21 頁 、 第43 頁 ） 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第158號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 另 補充 如下 ： 被告 林英志 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第19 頁 背面 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第181號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 、 理由 及 應 適用 法條 ， 除 補充 如 下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 所 載 。
臺灣屏東地方法院 107年度原簡字第52號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 據以 辨識 持用人 與 帳戶 設立人 係 屬 同 一 之 密碼 ， 均 係 個人 身分 、 交易 上 之 重要 憑信 文件 與 資料 ， 為 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 具 個人 專屬性 ， 無論 出於 何 動機 ， 倘率爾 交付 不 熟識 之 人 使用 ， 將 有 遭 詐騙 集團 利用為 「 人頭 帳戶 」 以 掩飾 犯行 、 逃避 查緝 ， 或 為 其他 遂行 詐欺 取財 犯罪 等 工具 之 高度 可能性 ， 竟 仍 基於 縱 遭 詐騙 集團 持 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王珮玲 」 之 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 於 民國 106年 9月 19日 某時 ， 在 位於 屏東縣 ○○鄉 ○○路 00號 之 全家 便利商店 鹽埔 豐年店 內 ， 將 其 代理 其 未 成年 之 女 劉○琦 、 劉○彤 （ 真實 姓名 年籍 資料 詳卷 ） 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 內埔 水門 郵局 申設 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 、 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 一併 寄 至 苗栗縣 ○○市 ○○○街 000號 予 上開 詐欺 集團 所屬 成年 成員 收受 （ 收件人 記載為 「 劉逸君 」 ） ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 。 嗣 上開 詐欺 集團 取得 前開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 其 成員 間 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下述 行為 ： ㈠ 於 106年 9月 21日 晚上 7時 許 ， 撥打 電話 予 丙○○ ， 佯 為 雄獅 旅行社 職員 ， 誆稱 其 先前 之 交易 ， 因 旅行社 職員 作業 錯誤 ， 多 訂 2 張 機票 ， 會 有 銀行 人員 與 其 聯繫 云云 ， 後 由 該 詐欺 集團 另 名 成員 冒充 合作金庫 銀行 行員 撥打 電話 給 丙○○ ， 佯稱 要 幫忙 處理 前開 交易 錯誤 問題 ， 要求 丙○○ 至 自動櫃員機 依 指示 操作 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 8時 32分 許 ， 在 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 之 台北 富邦 銀行 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 至 劉○琦 上開 帳戶 ； ㈡ 又 於 106年 9月 21日 晚上 6時 30分 許 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 佯 為 兆豐 銀行 卡務 中心 人員 ， 誆稱 甲○○ 之前 訂購 之 雄獅 旅遊 行程 ， 因 系統 自動 變成 下單 12 筆 ， 要 甲○○ 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 扣款 云云 ， 再 由 該 詐欺 集團 另 名 成員 誆稱 甲○○ 之 個資 已 在 上面 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 將 額度 用完 ， 方 不致 被 領走 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 7時 36分 許 ， 在 彰化縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 00號 之 全家 便利商店 美港店 內 ， 依 指示 操作 國 泰 世華 銀行 自動櫃員機 ， 而 將 29,985 元 （ 不 含 手續費 15 元 ； 移送 併辦 意旨書 誤載為 「 3萬 元 」 ） 跨行 存款 至 劉○琦 上開 帳戶 ； ㈢ 復 於 106年 9月 21日 晚上 7時 16分 許 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯 為 雄獅 旅行社 服務 人員 ， 誆稱 因 電腦 更新 升級 要 將 乙○○ 之前 消費 之 資料 轉移至 另 一 系統 ， 誤幫 其 訂好 機票 ， 系統 會 於 該 日 24時 前 扣款 完成 ， 要求 乙○○ 至 自動櫃員機 操作 云云 ， 該 詐欺 集團 另 名 成員 再 於 同 日 晚上 7時 32分 許 ， 撥打 電話 給 乙○○ ， 佯 為 花旗 銀行 客服 人員 ， 要求 乙○○ 依 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 8時 33分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0號 ， 依 指示 操作 中國信託 銀行 自動櫃員機 ， 而 將 29,985 元 跨行 存款 至 劉○琦 上開 帳戶 ； ㈣ 另 於 106年 9月 21日 晚上 8時 許 ， 撥打 電話 予 余欣怡 ， 佯 為 五南 網路 書店 客服 人員 ， 誆稱 因 店員 刷錯 條碼 ， 誤下 多 筆 訂單 ， 要 取消 訂單 ， 須 操作 自動櫃員機 ， 之後 會 有 郵局 人員 與 其 聯繫 云云 ， 後 由 該 詐欺 集團 另 名 成員 佯裝 郵局 人員 撥打 電話 給 余欣怡 ， 要求 余欣怡 前往 自動櫃員機 依 指示 操作 云云 ， 致 余欣怡 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 9時 22分 許 （ 移送 併辦 意旨書 誤載為 「 20時 22分 許 」 ） ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 統一 超商峽光 門市 內 ， 依 指示 操作 中國信託 銀行 自動櫃員機 ， 而 將 27,985 元 （ 移送 併辦 意旨書 誤載為 「 2萬9,985 元 」 ） 跨行 存款 至 劉○彤 上開 帳戶 ； ㈤ 再 於 106年 9月 21日 下午 5時 2分 許 ， 撥打 電話 予 劉美華 ， 佯 為 郵局 人員 ， 誆稱 因 劉美華 於 106年 6月份 網路 購物 有 1 筆 錢 要 退款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 將 錢 提領 再 存回 云云 ， 致 劉美華 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 晚上 7時 2分 許 、 7時 4分 許 ， 在 嘉義市 ○○街 000號 之 全家 便利 商店 內 ， 依 指示 操作台 新 銀行 自動櫃員機 ， 而 將 29,985 元 、 14,985 元 跨行 存款 至 劉○琦 上開 帳戶 。 嗣 因 丙○○ 、 甲○○ 、 乙○○ 、 余欣怡 、 劉美華 等 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 為 警 查獲 。 案 經 丙○○ 訴由 南投縣 政府 警察局 集集 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ； 甲○○ 訴由 屏東縣政府 警察局 枋寮 分局 、 乙○○ 訴由 屏東縣政府 警察局 屏東 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 ； 臺中 市政府 警察局 烏日 分局 移送 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 、 臺南市 政府 警察局 學甲 分局 移送 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2359號
犯罪事實：
一 、 李英平 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 12月 10日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行灣 內 分行 帳號 第00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 人 暨 所 其 成年 同夥 得 恣意 使用 前述 第一 銀行 帳戶 。 嗣 該 成年人 及 其 成年 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 一 所 示 詐術 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 陳智綺 、 張德倫 2 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 並 於 附表 一 所 示 時間 ， 將 如 附表 一 所 示 之 金額 分別 匯款 至 前述 第一 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 人 及 其 成年 同夥 提領 一空 。 嗣 陳智綺 等 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 陳智綺 、 張德倫 訴由 高雄市 政府 警察局 仁武 分局 移請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第8166號
犯罪事實：
一 、 烏耀定 明知 其 並 無 資力 搭乘 計程車 ， 且 自始 即 無 給付 車資 之 意思 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 8月 29日 2時 40分 許 ， 在 臺北市 萬華區 成都路 附近 ， 攔搭 由 蔡榮富 所 駕駛 之 營業用 小客車 ， 要求 蔡榮富 將 其 搭載 至 新北市 中和區 景新街 467巷 20弄 之 7-11 統一 便利商店 前 ， 致 蔡榮富 誤以為 烏耀定 有 給付 車資 之 意思 與 能力 ， 乃 將 搭載 烏耀定 至 前開 指定 地點 ， 而 提供 烏耀定 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 285 元 車資 之 載運 服務 ， 使 烏耀定 受有 此 等 利益 。 詎 烏耀定 抵達 目的地 後 ， 即 拒絕 支付 上揭 車資 ， 蔡榮富 始 知 受騙 ， 報警 究辦 後 ， 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第2403號
犯罪事實：
一 、 張家健 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 10日 某時 許 ， 在 高雄市 三民區 某 超商 內 ， 將 其 所 申設 台新 國際 商業 銀行 東 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 商銀 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 商銀 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 等 物 ， 以 宅急便 之 方式 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 金融卡 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 000 、 000 、 000 、 000 （ 下稱 000 等 四 人 ） 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 000 等 四 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第204號
犯罪事實：
一 、 蘇進興 為 高雄縣 林園區 （ 已 改制為 高雄市 林園區 ） 漁會 （ 下稱 林園 區漁會 ） 之 勞工 保險 被保險人 ， 明知 漁民 之 投保 薪資 應 依 實際 魚貨 交易 所得 ， 按 勞工 保險 投保 薪資 分級表 之 規定 覈實 申報 ， 及 1 次 請領 老年 給付 者 ， 其 平均 月 投保 薪資 係 按 其 退保 之 當月 起 前 3 年 之 實際 月 投保 薪資 平均 計算 ； 復 明知 其 於 民國 91年 3月 起 雖 登記為 「 明聖祥 6 號 」 漁船 （ 漁船 編號 CT3- 5758 ） 之 船員 ， 惟 並 未 搭乘 該 船 實際 出海 從事 漁業 勞動 ， 且 其 於 91年 5月 至 同年 7月 之 平均 月薪 亦 未 達 新臺幣 （ 下 同 ） 42,000 元 ， 依 規定 不得 申請 調高 勞工 保險 投保 薪資 。 詎 蘇進興 為 謀 日後 得 領取 較 高 之 勞工 保險 老年 給付 保險金 ， 竟 與 「 明聖祥 6 號 」 之 船筏主 黃○○ （ 已 歿 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 黃○○ 於 91年 8月 2日 ， 出具 其 本 於 業務所 製作 ， 內容 為 蘇進興 擔任 「 明聖祥 6 號 」 船員 ， 每 個 月 漁撈 所得 總額 平均為 57,720 元 等 不實 事項 之 證明書 （ 下稱 證明書 ） ， 由 蘇進興 於 91年 8月 間 某 日 ， 將 上開 不實 證明書 及 該 漁船 於 91年 5月 至 7月 間 之 林園區 漁會 魚市場 供應人 交易 月 計表 作為 其 所得 證明 文件 ， 持 交予 不 知情 之 林園區 漁會 人員 ， 透過 該 漁會 人員 轉交 行政院 勞工 委員會 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） ， 將 其 每 月 投保 薪資 自 16,500 元 調高為 42,000 元 。 蘇進興 再 於 94年 9月 5日 向 勞保局 請領 勞工 保險 之 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞保局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 按 其 每 月 投保 薪資 42,000 元 計算 其 老年 給付 保險金 ， 並 於 94年 9月 20日 核發 189萬 元 予 蘇進興 ， 與 按 其 之前 每 月 投保 薪資 16,500 元 計算 可 領得 之 老年 給付 保險金 742,500 元 相較 ， 溢付 1,147,500 元 ， 蘇進興 即 以 上開 方式 向 勞工 保險 局 詐得 1,147,500 元 之 溢領 金額 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第3484號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蕭沅臻 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 若 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 及 提款卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 分子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 2月 底 某 日 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 小姐 」 之 成年人 以 電話 聯繫 後 ， 於 101年 3月 1日 某時 許 ， 以 「 宅急便 」 之 郵寄 方式 ， 將 其 所 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 臺北 建國 分行 000 - 00000000000001 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 、 星展 （ 臺灣 ） 商業 銀行 信義 分行 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 星展 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 寄送 至 「 陳 小姐 」 所 指定 之 桃園縣 中壢市 ○○路 ○段 388號 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 羅志郎 」 之 成年人 收取 之 ， 復 以 電話 向 「 陳 小姐 」 告知 上開 2 帳戶 之 提款 密碼 。 嗣 「 陳 小姐 」 及 「 羅志郎 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 蕭沅臻 上開 2 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 向 汪陳秋香 等 5 人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 而 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 以 附表 所 示 之 匯款 方式 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 蕭沅臻 前開 2 帳戶 內 ， 並 均 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 汪陳秋香 等 5 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡字第75號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 可 預見 金融 機構 帳戶 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 而 於 民國 103年 7月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 草湖 分行 申設 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 印章 、 密碼 （ 下稱 系爭 帳戶 ） ， 交付 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 為 未 成年人 ） ， 並 將 系爭 帳戶 之 金融卡 密碼 告知 該 詐騙 集團 成員 ， 容任 詐欺 集團 成員 利用 其 所 交付 之 上開 帳戶 ， 遂行 詐欺 取財 犯罪 使用 。 嗣 後 ， 該 詐欺 集團 成員 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 103年 12月 6日 15時 13分 許 ， 由 該 詐騙 集團 成員 以 顯示 號碼 為 「 +0000000000 」 、 「 + 00000000000 」 號 之 電話 ， 撥打 電話 與 甲○○ 聯繫 後 ， 向 甲○○ 佯稱 ： 伊 為 網路 商店 員工 ， 先前 因 購物 付款 程序 作業 疏失 ， 請 甲○○ 操作 自動櫃員機 以利 退款 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 依 該 集團 成員 之 指示 於 同 日 15時 52分 許 、 15時 54分 許 ， 至 新 北市 中和區 中興街 235巷 附近 之 「 全家 便利商店 」 設置 之 自動櫃員機 ， 以 匯款 方式 分別 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 9,998 元 、 2,015 元 至 乙○○ 之 系爭 帳戶 。 ㈡ 於 103年 12月 6日 16時 41分 許 ， 由 該 詐騙 集團 成員 以 顯示 號碼 為 「 0000000000 」 、 「 +000000000000 」 號 之 電話 ， 撥打 電話 與 丙○○ 聯繫 後 ， 向 丙○○ 佯稱 ： 伊 為 網路 商店 人員 ， 先前 因 購物 付款 程序 作業 疏失 ， 請 丙○○ 至 自動櫃員機 操作 解除 設定 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 而 依 該 集團 成員 之 指示 於 同 日 17時 17分 許 起 ， 在 南投市 ○○路 000號 附近 之 「 OK 便利商店 」 內 設置 之 自動櫃員機 ， 以 匯款 方式 分別 匯入 15,974 元 、 6,138 元 至 乙○○ 之 系爭 帳戶 。 ㈢ 嗣 因 甲○○ 、 丙○○ 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 系爭 帳戶 即 遭 列為 警示 帳戶 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度審訴字第272號
犯罪事實：
一 、 蔡承學 、 王皓銘 因 缺 錢 花用 ， 蔡承學 於 民國 107年 11月 初 流灠 facebook 徵人 廣告 後 ， 因 貪圖 提領 贓款 2% 之 報酬 ， 即 參與 真實 姓名 年籍 不詳 之 綽號 「 小旋風 」 、 「 老虎 」 、 「 野馬 」 、 「 壞壞 」 成年 男子 及 其餘 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 提款 車手 ； 王皓銘 於 107年 11月 10日 經 「 小旋風 」 招募 後 ， 因 貪圖 提領 贓款 1% 之 報酬 ， 亦 加入 該 詐欺 集團 ， 與 蔡承學 互相 搭配 ， 負責 測試 提款卡 、 清點 蔡承學 提領 之 贓款 、 交水 等 。 嗣 該 2 人 即 與 上開 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 內 之 某 成員 先 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 人 分別 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 各自 匯款 至 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 。 旋 由 蔡承學 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 款項 後 ， 再 交由 王皓銘 整理 款項 ， 蔡承學 因而 可 獲得 如 附表 一 所 示 提領 金額 2% 之 報酬 ； 王皓銘 則 可 取得 如 附表 一 所 示 提領 金額 1% 之 報酬 。 嗣 因 附表 一 所 示 之 曾國信 等 人 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第1095號
犯罪事實：
一 、 黃思凱 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 9月 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 上海 商業 儲蓄 銀行 （ 下稱 上海 商銀 ） 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 人員 取得 黃思凱 交付 之 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 105年 9月 28日 16時 58分 許 ， 以 電話 向 黃燕伶 詐稱 其 在 網路 購物 之 付款 方式 因 網路 故障 誤 設定為 12 次 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 ， 以 避免 重複 扣款 云云 ， 致 黃燕伶 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 18時 44分 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 黃思凱 所有 之 上揭 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 花用 。 嗣 黃燕伶 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡上字第171號
犯罪事實：
一 、 江芷騏 為 國泰 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 國泰 人壽 公司 ） 之 保險 業務員 ， 負責 招攬 保險 及 保戶 相關 服務 ， 詎 其 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 行使 業務 登載 不實 準文書 、 詐欺 取財 及 妨害 電腦 之 犯意 ， 於 如 附表 編號 1 之 所 示 時間 ， 擅自 輸入 不 知情 之 同事 張芝慧 之 帳號 、 密碼 ， 無故 登入 國泰 人壽 公司 網站 ， 於 國泰 人壽 公司 「 理賠 預付金 」 網頁 ， 輸入 事故人 基本 資料 、 申請 預付 資料 等 準私 文書 而 行使 之 ， 佯 以 表示 如 附表 編號 1 之 被保險人 發生 保險 事故 ， 欲 申請 保險 理賠 預付金 ， 而 使 國泰 人壽 公司 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 編號 1 所 示 之 款項 匯款 至 如 附表 編號 1 所 示 之 帳戶 。 其 又 接續 於 如 附表 編號 2 至 16 所 示 之 時間 ， 輸入 自己 之 帳號 、 密碼 ， 登入 國泰 人壽 公司 「 理賠 預付金 」 網頁 ， 輸入 不實 之 事 故人 基本 資料 、 申請 預付 資料 等 內容 之 準私 文書 而 行使 之 ， 佯 以 表示 如 附表 編號 2 至 16 之 被保險人 發生 保險 事故 ， 欲 申請 保險 理賠 預付金 ， 而 使 國泰 人壽 公司 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 編號 2 至 16 所 示 之 款項 匯款 至 如 附表 編號 2 至 16 所 示 之 江芷騏 自己 或 江筑榕 、 張芝慧 、 張婷瑋 、 洪宛君 等 人 之 帳戶 ， 江芷騏 再 向 不 知情 之 江筑榕 、 張芝慧 、 張婷瑋 、 洪宛君 表示 其 有 款項 匯入 渠等 帳戶 ， 江筑榕 乃 將 提款卡交 與 江芷騏 提領 附表 編號 4 、 5 、 7 、 9 、 10 之 款項 ， 另 張芝慧 、 洪宛君 乃 將 附表 編號 11 、 12 、 15 、 16 之 金額 提領 後 交予 江芷騏 ， 而 張婷瑋 乃 將 附表 編號 13 、 14 之 款項 提領 後 交予 江芷騏 及 匯入 江芷騏 所 指定 之 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第797號
犯罪事實：
一 、 彭志益 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 他人 使用 ， 該 帳戶 極 可能 淪為 他人 用以 行 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 猶 基於 縱 使 有 他人 持 其 申設 之 金融 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 3月 21日 前 2 、 3 天 之 某 日 ， 在 其 住所 附近 廟宇 ， 將 所 申設 臺灣 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000 號 之 帳戶 提款卡 、 密碼 ， 交 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 幫助 詐騙 集團 利用 該 帳戶 詐取 他人 財物 。 嗣 該 姓名 年籍 不詳 之 成年人 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 及 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 3月 21日 晚間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 共同 撥打 電話 與 高偉傑 ， 並 佯稱 ： 網路 購物 帳務 誤設 為 分期付款 方式 云云 ， 致 其 信以為真 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 99年 3月 21日 晚間 7時 59分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,982 元 至 上開 帳戶 ， 嗣 因 高偉傑 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度原簡字第6號
犯罪事實：
一 、 羅志豪 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 間 某 日 ， 以 每 個 金融 機構 帳戶 每 10日 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 在 桃園市 中壢區 力行 北街 某 統一 便利 超商 門市 內 ， 將 其 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 透過 宅配 以 店到店 方式 寄交 予 詐騙 集團 成員 。 嗣 前揭 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 ， 向 附表 所 示 之 劉怡君 等 人 詐騙 ， 致 劉怡君 等 人 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 羅志豪 所有 之 台新 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 附表 所 示 之 劉怡君 等 人 發覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6725號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 戴又琳 、 蔡旻珊 、 林美杏 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 、 追加 起訴書 以及 移送 併辦 意旨書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第1070號
犯罪事實：
一 、 陳俊德 於 民國 107年 1月 間 ， 經由 韓易勳 之 介紹 ， 加入 韓易勳 、 何光宗 及 陳仲葳 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 由 臺灣 臺南 地方 法院 審理 中 ） 等 人 所屬 之 詐騙 集團 ， 擔任 提領 詐騙 款項 之 車手 工作 ， 而 與 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 公文書 、 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 陳仲葳 提供 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 再 由 該 詐騙 集團 成員 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 二 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 如 附表 二 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 二 所 示 之 金額 存入 上開 帳戶 內 ， 再 由 陳俊德 持 韓易勳 所 交付 之 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 於 附表 二 編號 1 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 二 編號 1 所 示 之 款項 ， 並 與 陳仲葳 於 附表 二 編號 2 所 示 時間 、 地點 ， 臨櫃 提領 如 附表 二 編號 2 所 示 款項 後 ， 將 上揭 提領 款項 扣除 2% 作為 自己 之 報酬 後 （ 陳仲葳 取得 提領 款項 1% 之 報酬 ） ， 再 將 剩餘 款項 轉交 韓易勳 。 嗣 林向明 、 陳雅貞 相繼 發現 遭 騙 ， 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1205號
犯罪事實：
一 、 陳振隆 意圖 為 自己 不法 之 所有 並 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 11月 26日 22時 25分 許 ， 以 Messenger 、 Line 通訊 軟體 向 賴昭然 詐稱 ： 伊 與 友人 共同 團購 大量 香菸 ， 欲 轉售 部分 ， 最 慢 106年 12月 10日 可以 收到 等語 ， 致 賴昭然 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 同意 購買 七星 香菸 9 條 及 黑峰 香菸 4 條 ， 並 依 指示 分別 於 106年 11月 27日 、 同年 月 29日 、 同 年 月 30日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 、 3,000 元 、 4,000 元 至 陳振隆 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 善化 郵局 （ 下稱 善化 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 賴昭然 遲 未 收到 所 購買 之 香菸 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 循線 查悉 上情 。