Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第327號
犯罪事實：
一 、 陳子倫 與 李致和 （ 李致和 所 涉 詐欺 部份 另 經 本 署 發布 通緝 ） 自 民國 102年 1月 間 某 日 起 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 推 由 李致和 持 附表 所 示 之 借記卡 ， 作為 付款 工具 ， 再 由 陳子倫 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 其 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 4樓之4 之 「 首席 數位 商行 」 內 ， 使用 附表 所 示 之 借記卡 刷卡 佯裝 李致和 有 消費 如 附表 所 示 金額 之 商品 ， 向 中國信託 商業 銀行 請款 ， 致 中國信託 商業 銀行 陷於 錯誤 ， 核撥 如 附表 所 示 之 金額 至 陳子倫 在 中國信託 商業 銀行 申設 之 帳戶 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1432萬4540 元 後 ， 由 陳子倫 將 其中 之 1289萬2086 元 之 贓款 交付 李致和 。 嗣 中國信託 銀行 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 而 陳子倫 於 行為 後 未 被 有 偵查 犯罪 職權 之 機關 或 公務員 發覺 前 ， 即 向 本 署 偵辦 李致和 詐欺案 之 檢察官 坦承 犯行 ， 自首 而 接受 裁判 。
臺灣士林地方法院 107年度審訴字第65號
犯罪事實：
一 、 沈家鴻 與 謝東益 （ 另 案 通緝 中 ） 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 謝東益 於 民國 106年 5月 中旬 ， 將 如 附表 所 示 之 華泰 銀行 及 臺中 銀行 帳戶 金融卡 交予 沈家鴻 ， 先 由 不詳 之 人 分別 於 如 附表 各 編號 所 示 之 時間 ， 以 附表 各 編號 所 示 方式 ， 對 李榛芝 、 詹雯凌 、 宋麗香 施以 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 轉帳 至 如 附表 所 示 之 華泰 商業 銀行 及 臺中 商業 銀行 帳戶 內 ， 再 由 沈家鴻 持 上開 華泰 商業 銀行 金融卡 於 106年 5月 21日 17時 27分 、 28分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 後山埤 捷運站 內 ， 以 自動櫃員機 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 、 1萬 ， 再 於 同 月 23日 13時 55分 、 57 分 許 ， 持 上開 臺中 商業 銀行 金融卡 ， 在 上開 地點 以 自動櫃員機 提領 2萬 、 1萬 、 1萬5千 元 ， 並 將 所 提 款項 均 交予 謝東益 ， 沈家鴻 則 從中 分得 3千 元 報酬 。 嗣 李榛芝 、 詹雯凌 、 宋麗香 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第1953號
犯罪事實：
一 、 于○儷 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 101年度 易 字 第47 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 於 民國 102年 11月 18日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 為 下列 犯行 ： (一) 於 105年 1月 13日 16時 36分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 洗車廠 辦公室 內 ， 見 謝○松 置於 該 辦公室 內 充電 之 手機 無 人 看管 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 徒手 竊取 該 手機 （ 價值 新臺幣 【 下 同 】 5,000 元 ） 及 手機套 內 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 卡號 0000000000000000 號 信用卡 、 健保卡 及 燦坤 會員卡 各 1 張 （ 上開 竊盜 犯罪 所得 均 經 于○儷 丟棄 而 滅失 ） ， 得手 後旋 逃離 現場 ； (二) 復意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 明知 其 竊得 之前開 中國信託 銀行 信用卡 ， 並 未 經 謝○松 授權 使用 ， 仍 於 同 日 16時 42分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 鯨 世界 新安 加油站 ， 使用 該 加油站 內 之 自助 加油機 加油 ， 利用 自助 加油 無需 於 簽帳單 上 簽名 之 便 ， 逕 將 上開 謝○松 所有 之 中國信託 銀行 信用卡 插入 自助 加油機 收費 設備 上 之 刷卡機 內 感應 以 購買 油品 ， 使 該 自助 加油機 連線 至 發卡 銀行 後 誤認 其 係 有 正當 權源 之 持卡人 刷卡 消費 ， 因而 供給 價值 603 元 之 油品 予 于○儷 ； (三) 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 同 日 17時 41分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 0段 00號 新 時代 通訊行 內 ， 冒充 係 持卡人 謝○松 本人 消費 ， 欲 持 前開 中國信託 銀行 信用卡 向 該 通訊行 簽帳 消費 總計 價值 4萬188 元 之 手機 2 隻 ， 惟 因 刷卡 失敗 未 能 簽帳 消費 而 未遂 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第166號
犯罪事實：
一 、 鄭智仁 係 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 3樓之1之科 00 鋼業 股份 有限公司 （ 下稱科 00 公司 ） 之 實際 負責人 ( 登記 負責人 為 趙 00 ) 。 鄭智仁 自始 即 無 給付 全部 貨款 之 真意 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 科 00 公司 名義 ， 對 外 化名為 「 鄭 00 」 或 「 湯 0 」 ， 並 以 科 00 公司 經理 自居 ， 於 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 時 、 地 ， 以 附表 一 編號 1 至 5 所 示 之 詐欺 手法 ， 向 附表 一 所 示 之 0一 企業 有限公司 （ 下稱 0一 公司 ） 、 0奇 實業 股份 有限公司 ( 下稱 0奇 公司 ) 、 00 鋼鐵 股份 有限公司 ( 下稱 00 公司 ) 、 0泰 鋼鐵 企業 有限公司 ( 下稱 0泰 公司 ) 、 00 金屬 工業 股份 有限公司 ( 下稱 00 公司 ) 等 5 家 公司 ( 以下 統稱為 0一 等 5 家 公司 ) 員工 佯稱 購買 如 附表 二 至 附表 六 所 示 之 物 ， 並 交付科 00 公司 所 簽發 之 支票 支付 價款 ， 致 0一 公司 等 5 家 公司 不疑有他 ， 以為 科 00 公司 確 有 給付 全部 貨款 之 真意 ， 且 於 支票 發票 日 屆至 即可 取得 票載 之 貨款 ， 因而 陷於 錯誤 ， 分別 載運 附表 二 至 附表 六 所 示 之 物 至 鄭智仁 指定 之 臺南市 下營區 00寮 45-21 號 工廠 ( 下稱 00 寮 工廠 ) 或 由 鄭智仁 派 人 前往 取貨 。 嗣 於 民國 100年 8月 中旬 起 ， 鄭智仁 所 交付 予 0一 等 5 家 公司 之前開 支票 陸續 屆發 票日 集中 跳票 ， 另 尚未 請領 之 貨款 也 無從 追索 ， 科 00 公司 亦 已 人去樓空 。 嗣 鄭智仁 再 委由 不 知情 之 邱 0 期 ( 另 經 無罪 判決 確定 ) 佯稱 要 協商 處理 債務 ， 終 未 達成 協商 ， 0一 公司 等 5 家 公司 始 知 受騙 （ 詐欺 金額 各 詳 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度原桃簡字第137號
犯罪事實：
一 、 周崇輝 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 他人 作為 詐欺 民眾 交付 財物 等 不法 用途 多有所聞 ， 而 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 依 其 智識 程度 及 社會 生活 經驗 ， 可 預見 將 金融 機構 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 提供予 身分 不詳 之 陌生人 ， 可能 幫助 詐欺 者 作為 人頭 帳戶 使用 之 詐騙 工具 ， 便利 詐欺 者 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 者 隱匿 身份 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 9月 13日 某時 ， 在 桃園縣 （ 現 改制為 桃園市 ○○○○○道 ○○○○號 客運 公司 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 樹林 迴龍 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 迴龍 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 聯邦 商業 銀行 迴龍 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 存摺 ， 透過 不 知情 之 客運 業者 ， 以 客運 寄送 之 方式 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 高 先生 」 之 成年人 ， 再 以 手機 傳送 簡訊 之 方式 將 上開 帳戶 金融卡 之 密碼 告知 「 高 先生 」 ， 容認 「 高 先生 」 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 「 高 先生 」 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 附表 所 示 之 李良輝 、 何其蓁 、 戴珮琳 、 李沛蓁 、 張嘉家 、 李珮嘉 、 李阿英 、 洪中和 陷於 錯誤 後 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 將 附表 所 示 之 金額 匯 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 李良輝 、 何其蓁 、 戴珮琳 、 李沛蓁 、 張嘉家 、 李珮嘉 、 李阿英 、 洪中和 發現 受騙 後 報警 處理 ， 循線 查獲 上情 。 案 經 李良輝 訴由 高雄市 政府 警察局 仁武 分局 、 何其蓁 、 李珮嘉 訴由 臺北市 政府 警察局 文山 第一 分局 、 戴珮琳 訴由 臺中市 政府 警察局 豐原 分局 、 李沛蓁 高雄市 政府 警察局 林園 分局 、 李阿英 訴由 新北市 政府 蘆洲 分局 、 桃園縣政府 警察局 （ 現 改制為 桃園 市政府 警察局 ） 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 及 移送 併辦 ， 暨 新北市 政府 警察局 板橋 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡上字第48號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 審理 結果 ， 認 原審 以 被告 汪怡安 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪事證 明確 ， 對 被告量 處 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 為 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 。 爰 引用 附件 原 審判 決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣臺北地方法院 106年度訴字第304號
犯罪事實：
一 、 黃鵬興 與 洪鴻淇 為 朋友 關係 ， 其 知悉 洪鴻淇 為 某 詐欺 集團 之 成員 ， 且 與 「 小陳 」 及 「 小俊 」 之 洪鴻淇 成年 友人 相識 。 洪鴻淇 與 「 小陳 」 、 「 小俊 」 基於 偽造 特種 文書 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 1月 8日 在 新北市 三重區 正義北路 之 某 網路 咖啡廳 內 ， 先 由 「 小陳 」 、 「 小俊 」 2 人 將 貼有 彼等 本人 或 近似 之 照片 及 其 上 印有 「 專員 ： 林正義 」 、 「 專員 ： 林忠義 」 及 「 法務部 執行署 公證處 識別證 」 等 字樣 之 服務 證書 2 張 交予 洪鴻淇 ， 再 由 洪鴻淇 在 上開 網路 咖啡廳 內 進行 護貝 ， 並 於 同 日 上午 去電 黃鵬興 協助 其 持交 上開 服務 證書 予 「 小陳 」 及 「 小俊 」 之 事宜 ， 黃鵬興 基於 幫助 偽造 特種 文書 之 犯意 而 應允 之 ， 遂 駕駛 車號 00 - 0000 號 之 自用 小客車 前往 搭載 洪鴻淇 ， 並 在 新北市 三重區 龍門路 某 處 、 三和路 上 某 便利商店 等 處 ， 將 上開 偽造 之 服務 證書 交予 「 小陳 」 及 「 小俊 」 ， 進而 完成 上開 偽造 特種 文書 之 事務 。 嗣 「 小陳 」 、 「 小俊 」 於 同 日 某時 交還 上開 偽造 之 服務 證書 2 張 予 洪鴻淇 後 ， 洪鴻淇 趁 再次 搭乘 黃鵬興 上開 車輛 之 機會 ， 竟 將 上開 偽造 之 服務 證書 ， 連同 裝有 白色 上衣 1 件 、 SAMSUNG 廠牌 之 黑色 行動電話 、 ELIYA 廠牌 之 黑色 行動電話 1 支 、 NOKIA 廠牌 之 藍色 行動電話 1 支 及 YANGYI 黑色 行動電話 1 支 等 物品 之 黑色 包包 1 個 等 物品 ， 隨手 放 在 黃鵬興 上開 車輛 內 ， 迄至 同 日 晚上 10時 30分 許 ， 適 黃鵬興 駕駛 上開 車輛 行經 臺北市 中山區 建國北路 與 農安街口處 ， 為 警 盤查 並 扣得 上開 物品 ， 循線 獲悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第126號
犯罪事實：
一 、 林家慷 於 民國 106年 10月 上旬 某 日 ， 透過 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿平 」 之 成年 男子 介紹 加入 「 阿平 」 及 其他 姓名 年籍 不詳 之 成年人 等 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 負責 擔任 車手 提領 詐騙 款項 。 後 林家慷 、 「 阿平 」 等 前開 集團 成年 成員 即 基於 三 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 由 該 集團 內 不詳 成年 成員 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 對 如 附表 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 匯款 金額 匯入 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 再 由 林家 慷持 「 阿平 」 所 交付 之 提款卡 ， 於 如 附表 所 示 之 提領 時間 ， 前往 如 附表 所 示 之 提領 地點 ， 提領 如 附表 所 示 之 詐騙 所得 款項 後 轉交 予 「 阿平 」 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 有異 始知 受騙 ， 分別 向 警 報案 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡上字第116號
犯罪事實：
一 、 洪怡芊 雖 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 之 事實 發生 ， 竟 仍 以為 自己 依 指示 交付 帳戶 資料 即 能 順利 取得 貸款 致 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 13日 至 同 年 月 16日 間 之 某 日 ， 在 位於 臺北市 某 OK 便利 商店 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 銀行 桃園 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 岡山 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 該 便利商店 不 知情 之 成年 店員 ， 由 該 店員 轉交 提供 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 張凱文 」 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 其 上開 臺銀 帳戶 、 國泰 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 一 詐騙 時間欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 詐騙 方式欄 所 示 之 方式 ， 向 楊宥楹 、 王碧雲 、 王國忠 （ 下稱 楊宥楹 等 3 人 ） 施以 詐術 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 匯款 時間欄 所 示 之 時間 ， 匯款 附表 一匯款 金額欄 所 示 之 金額 至 洪怡芊 之 臺銀 帳戶 、 國泰 帳戶 。 嗣 經 楊宥楹 等 3 人 察覺 有異 而 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第346號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 者 ， 得 因 檢察官 之 聲請 ， 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 。 但 有 必要 時 ， 應 於 處刑 前 訊問 被告 。 前 項 案件 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 、 第2 項 分別 定有 明文 。 本案 經 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 而 被告 吳旭鵬 於 本院 準備 程序 中 自白 犯罪 ， 本院 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 經 合議庭 裁定 改 依 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度易緝字第8號
犯罪事實：
一 、 陳素鑾 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 於 民國 98年 11月 23日 以 98年度 易 字 第69 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 於 99年 8月 23日 執行 完畢 出監 。 詎 其 猶 不知緩改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 於 100年 9月 26日 下午 3時 34分 許 ， 以 持用 之 行動電話 號碼 0000000000 號 撥打 計程車 司機 許振隆 持用 之 行動電話 號碼 0000000000 號 ， 向 許振隆 叫車 ， 稱 其 欲 前往 宜蘭縣 蘇澳鎮 南方澳 地區 ， 並 指定 將 於 當天 下午 4時 30分 許 ， 在 礁溪鄉 礁溪路 5段 之 旅館 前 上車 。 迨 許振隆 屆時 前往 指定 之 旅館 前接 陳素鑾 上車 後 ， 陳素鑾 即 向 許振隆 表示 其 要 改 前往 地點 ， 而 要求 許振隆 將 其 載往 宜蘭市 ○○○路 00號 之 友愛 百貨公司 ， 嗣 許振隆 於 同 日 下午 約 5時 許 ， 將 陳素鑾 載至 友愛 百貨公司 前時 ， 陳素鑾 即 向 許振隆 佯稱 其 要 至 友愛 百貨公司 向 人 拿 錢 ， 等 其 拿到 錢 後 ， 會 再 搭乘 許振隆 之 計程車 回去 為由 ， 要求 許振隆 在 友愛 百貨公司 前 等候 。 之後 陳素鑾 再 自 友愛 百貨公司 出來 ， 對 許振隆 出示 一 疊 約 有 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 之 現鈔 後 ， 向 許振隆 詐稱 因 拿到 的 錢 還 不 夠 ， 故 需 向 許振隆 借款 5千 元 ， 以 讓 其 拿 錢 至 友愛 百貨公司 找 朋友 ， 待 其 出來 後 ， 即可 將 借款 返還 許振隆 。 因 許振隆 見 陳素鑾 持有 大 筆 現鈔 ， 且 陳素鑾 又 曾 多 次 搭乘 其 計程車 ， 遂 不疑有他 ， 而 因此 陷於 錯誤 ， 隨即 取出 金錢 擬 借予 陳素鑾 5千 元 ， 然 陳素鑾 見狀 ， 又 改口 要求 許振隆 借款 6千 元 ， 許振隆 因而 將 6千 元 交予 陳素鑾 ， 陳素鑾 則 於 取得 6千 元 後 ， 再度 進入 友愛 百貨公司 ， 獨留 許振隆 仍 在 友愛 百貨公司 前 等候 。 惟 於 同 日 下午 5時 10分 許 ， 陳素鑾 即 撥打 許振隆 之 行動電話 ， 於 通話 中 對 許振隆 表示 可 先行 離去 ， 其 隔日 上午 會 再 與 許振隆 聯絡 並 還錢 ， 許振隆 不疑有他 遂 先行 離去 。 然 事 後 陳素鑾 均 未 與 許振隆 聯絡 ， 且 經 許振隆 撥打 陳素鑾 之 行動電話 ， 陳素鑾 亦 拒 不 接聽 ， 許振隆 始 發現 其 遭 陳素鑾 詐騙 6千 元 。 ㈡ 陳素鑾 於 100年 11月 9日 上午 10時 3分 許 ， 前往 陳石儀 在 宜蘭市 ○○路 00號 1樓 所 開設 之 早餐店 ， 向 陳石儀 佯稱 其 係 住在 陳石儀 之 早餐店 後方 ， 其 欲 償還 該 住戶 積欠 陳石儀 之 早餐 費用 ， 經 陳石儀 向 陳素鑾 表示 其 早餐店 後方 之 住戶 並 無 積欠 早餐 費用 後 ， 陳素鑾 即 先行 離去 ， 然 於 5 分鐘 後 ， 陳素鑾 又 再度 返回 陳石儀 之 早餐店 ， 並 在 陳石儀 面前 數 錢 ， 數完 後 ， 即 向 陳石儀 謊稱 將 有 人 前來 向 其 要 錢 ， 然 因 家門 遭到 反鎖 ， 其 無 鑰匙 可以 進入 屋 內 拿 錢 ， 其 身 上 又 僅有 1萬6千 元 ， 故 央求 陳石儀 借款 4千 元 ， 並稱 隔日 即可 還錢 ， 因 陳石儀 之前 曾 見 過 陳素鑾 在 其 早餐店 後方 住戶 家 中 出入 ， 陳素鑾 又 曾 至 其 早餐店 消費 ， 且 當日 稍早 陳素鑾 亦 表示 要 代 該 住戶 清償 早餐 費用 ， 遂 不疑有他 ， 因此 陷於 錯誤 而 將 4千 元 借予 陳素鑾 。 然 隔日 經 陳石儀 前往 其 早餐店 後方 住家 擬 向 陳素鑾 索討 借款 時 ， 始 發現 陳素鑾 並 未 住在 該 處 ， 之後 亦 未 再見 陳素鑾 於 該 戶 出入 ， 陳石儀 始 發現 其 係 遭 陳素鑾 詐騙 4千 元 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1854號
犯罪事實：
一 、 王樹枝 夥同 年籍 姓名 不詳 ， 自稱 「 張良福 」 、 「 鄭德昌 」 及 某 年籍 姓名 不詳 ， 綽號 「 鄭 先生 」 之 成年 男子 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 渠等 明知址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00巷 00號 之 「 豐泳鋁業 有限公司 」 下稱 ( 豐泳 公司 ) 為 空頭 公司 ， 為 創造 該 公司 確 有 營業 之 外觀 ， 起意 設廠 詐騙 相關 廠商 ， 遂 於 99年 農曆 年 間 ， 謀議 推由 王樹枝 提供 資金 承租 臺中縣 大里市 ( 現 改制為 台中市 ○○區 0○○路 000巷 0號 廠房 ， 並 取得 「 豐泳 公司 」 登記 負責人 曾麗珠 ( 涉犯 幫助 詐欺罪 ， 業 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 99年度 易 字 第2898 號 、 3563 號 、 3768 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ) 之 同意 ， 於 民國 99年 3月 1日 將 「 豐泳 公司 」 營業 登記 地址 變更為 臺中縣 大里市 ( 現 改制為 台中市 ○○區 0○○路 000巷 0號 ， 另 於 99年 3月 2日 向 樂士 股份 有限公司 租用 臺北縣 三重市 （ 已 改制 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 10樓 之15 ， 再 於 同年 3月 24日 在 該 址設立 「 豐泳鋁業 有限公司 台北 分公司 」 ( 下稱 豐泳 公司 台北 分公司 ) ， 王樹枝 則 按月 支付 新臺幣 15,000 元 代價 給 曾麗珠 。 王樹枝 等 人 為 遂行渠等 以 假 訂購 貨物 真 詐財 之 目的 ， 將 「 豐泳 公司 台北 分公司 」 佯裝 為 一 正常 營運 之 公司 模樣 ， 並 以 此 佯 為 辦公 處所 ， 再 將 臺中縣 ○○市 ○○路 000巷 0號 佯為 公司 廠房 ， 以 此 製造 「 豐泳 公司 」 係 一 個 有 辦公室 及 另 有 工廠 之 有 規模 公司 ， 而後 再 推由 「 鄭德昌 」 及 「 鄭 先生 」 之 男子 ， 於 附表 所 示 之 訂購 時間 ， 以 附表 所 示 之 價格 ， 向 林仕通 所 經營 位於 桃園縣 ○○鄉 0○○○○○市 ○○區 0○○區村 0鄰 0000號 之 「 信紡 企業社 」 ， 佯稱 訂購 附表 所 示 之 商品 與 數量 ， 至 林仕通 不疑有他 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 將 貨品 如數 送 到 稱 豐泳 公司 台北 分公司 。 嗣 林仕通 於 99年 6月 初 至 豐泳 公司 台北 分公司 「 豐泳 公司 」 請款 時 ， 始 知 「 豐泳 公司 」 已 人去樓空 ， 而 該 「 鄭 先生 」 郵寄給 林仕通 之 支票 號碼 UA 0000000 、 發票人 ： 睿明 實業 有限公司 、 發票日 ： 99年 6月 30日 、 票面 金額 ： 116,580 元 之 貨款 支票 ， 屆期 亦 遭 退票 ， 始 悉 上當 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 104年度易字第645號
犯罪事實：
一 、 簡志賢 明知 將 自己 申辦 之 手機 門號 提供給 陌生人 使用 ， 依 一般 的 社會 生活 經驗 ， 可以 預見 有 被 他人 利用 為 犯罪 工具 的 高度 可能性 ， 竟 基於 即使 因此 而 幫助 他人 犯罪 之 用 ， 仍 在所不惜 的 犯意 ， 於 民國 103年 7月 17日 ， 至 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台哥大 公司 ） 嘉義 民族 直營 服務 中心 （ 設 嘉義市 ○區 ○○路 000號 1樓 ） 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 本件 門號 ） 後 ， 旋即 於 當日 將 本件 門號 以 不詳 代價 交予 某 不詳 姓名 、 年籍 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 作為 詐騙 聯絡 工具 使用 ， 任由 他人 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 致 使 該 詐騙 集團 成員 為 遂行 其 詐欺 犯行 ， 得 先 於 103年 10月 間 某 日 ， 於 網路 上 刊登 借款 之 廣告 ， 並 留下 該 門號 做為 聯絡 工具 ， 陳婷惠 見 該 廣告 後 ， 撥打 該 電話 門號 與 某 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 許 先生 」 之 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 該 集團 成員 要求 陳婷惠 提供 帳戶 與 提款卡 、 密碼 等 資料 供 其 使用 ， 陳婷惠 應允 後 ， 即 向 其 不 知情 之 胞妹 陳又愉 借用 之 玉山 銀行 股份 有限公司 苓雅 分公司 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陳又愉 帳戶 ） 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄交 「 許 先生 」 ， 而 使 「 許 先生 」 所屬 之 詐欺 集團 得 使用 該 帳戶 ( 陳婷惠 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 業 由 台灣 高雄 地方 法院 104年度 簡字 第1594 號 刑事 簡易 判決 判處 應 執行 拘役 75日 確定 ) ； 另 莊景期 亦 見 該 則 廣告 後 ， 即 撥打 該 電話 門號 與 某 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 該 集團 成員 要求 莊景期 提供 帳戶 與 提款卡 、 密碼 等 資料 供 其 使用 以便 貸款 ， 莊景期 應允 後 ， 於 103年 9月 30日 19時 20分 許 ， 新北市 板橋 或 車站 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行斗 六 分行 000000000000 號 （ 下稱 莊景期 台銀 帳戶 ） 帳戶 及 合作金庫 銀行 臺中 分行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 莊景期 合庫 帳戶 ） 提款卡 、 密碼 等 資料 ， 交付予 該 集團 成員 ， 使 該 集團 得以 使用 該 二 帳戶 與 提款卡 ( 莊景期 涉犯 幫助 詐欺 部分 ， 業經 檢察官 起訴 ， 現 於 台灣 雲林 地方 法院 審理 中 ) 。 上述 詐欺 集團 成員 因 以 簡志賢 上述 門號 刊登 廣告 而 取得 陳婷惠 、 莊景期 上述 帳戶 、 提款卡 及 密碼 等 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 旋撥打 電話 予 張秋好 、 陳奕穎 、 陳又慈 、 洪于璇 、 田嘉惠 及 陳億駿 ， 並 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 張秋好 、 陳奕穎 、 陳又慈 、 洪于璇 、 田嘉惠 及 陳億駿 均 陷於 錯誤 ， 遂 分別 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 嗣 張秋好 、 陳奕穎 、 陳又慈 、 洪于璇 、 田嘉惠 及 陳億駿 均 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3414號
犯罪事實：
一 、 陳苙榛 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 其 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 使 他人 持 金融 帳戶 做為 詐騙 之 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 8月 22日 16時 許 ， 在 高雄市 三民區 ○○○路 某 超商 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 ， 將 由 其 保管 ， 其 不 知情 兒子 李靖禾 所 申設 之 玉山 銀行 鳳山 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 8月 24日 19時 6分 許 ， 撥打 電話 予 黃雪芬 ， 假冒 為 購物 網站 服務 人員 ， 佯稱 黃雪芬 購物 帳單 簽收 錯誤 ， 誤簽 成分 期付款 ， 須 以 轉帳 方式 取消 云云 ， 致 黃雪芬 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 ， 於 同 日 20時 5分 許 ， 在 桃園市 ○○○街 25號 「 7-11 」 便利商店 內 ， 以 中國信託 銀行 ATM 提款機 ， 匯款 2萬9,985 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ； 於 同 日 20時 7分 許 ， 再 匯款 2萬9,265 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 上開 匯款 旋 遭 提領 殆盡 ， 嗣 經 黃雪芬 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第17號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 藍桂蘭 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 4月 8日 下午 1時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 148巷口 之 萊爾富 超商 前 ， 將 伊 所有 臺灣 中小企業 銀行 興中 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 提供予 某 1 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 於 同 日 下午 5時 許 左右 ， 於 電話 中 告知 該 男子 金融卡 之 密碼 ， 而 容任 該 不詳 年籍 者 使用 伊 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 者 取得 上開 帳戶 之 金融卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 100年 4月 9日 下午 4時 30分 許 、 同 日 下午 7時 許 及 同 日 下午 8時 35分 許 ， 先後 撥打 電話 予 穆啟峰 、 簡仲賓 及 陳雅婷 ， 向 穆啟峰 、 簡仲賓 及 陳雅婷 等 人 佯稱為 網路 拍賣 之 服務 人員 ， 而 穆啟峰 、 簡仲賓 及 陳雅婷 前 所 購物 設定 分期付款 有 誤等語 ， 向 穆啟峰 、 簡仲賓 及 陳雅婷 詐騙 ， 致 穆啟峰 、 簡仲賓 及 陳雅婷 因此 陷於 錯誤 ， 穆啟峰 遂 依 指示 於 同 日 下午 7時 4分 許 ， 至 臺南市 將軍 鄉 農會 操作 自動櫃員機 ， 將 所有 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9984 元 款項 轉入 藍桂蘭 上開 帳戶 內 ， 另 簡仲賓 亦 因而 於 同 日 下午 7時 48分 許 ， 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 589巷 之 全家 便利商店 內 操作 自動櫃員機 ， 而 將 所有 1萬9989 元 款項 轉入 藍桂蘭 上開 同 一 帳戶 內 ， 又 陳雅婷 亦 因而 於 同 日 下午 9時 許 ， 至 臺南市 善化區 成功 郵局 附設 之 自動櫃員機 前 ， 操作 自動櫃員機 而 先後 於 下午 9時 21分 許 及 9時 23分 許 ， 分別 將 其 所有 8523 元 及 1萬893 元 款項 轉入 藍桂蘭 上開 同 一 帳戶 內 ， 均 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 穆啟峰 、 簡仲賓 及 陳雅婷 事 後 發現 遭 詐騙 而 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第308號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 並 補充 ： 被告 李清順 雖 辯稱 ： 伊 辦好 0000 - 000000 號 行動電話 門號 後 ， SIM卡 即 遭 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 拿走 ， 伊 並 沒有 拿到 門號 云云 ， 然 被告 前稱 ： 係 經由 朋友 介紹 申辦 該 門號 ， 朋友 說辦 門號 可以 拿 錢 ， 辦好 門號 後 朋友 就 給 伊 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 並 把 卡片 拿走 等語 （ 見 100年度 偵緝字 第84 號 卷 ， 下稱 偵卷 ， 第17 頁 ） ， 後 又 稱 ： 伊 是 透過 1 個 住在 北埔 但 伊 不 知道 名字 的 人 辦 的 ， 他 給 伊 1,000 元 後 就 把 SIM卡 拿走 等語 （ 見 偵卷 第28 頁 ） ， 就 交付 對象 為何 前後 所 述 不一 ， 且 對方 如 非 以 被告 交付 SIM卡 作為 給付 1,000 元 之 代價 ， 被告 僅 單純 申辦 門號 後 即可 憑空 取得 1,000 元 ， 亦 與 常情 不符 。 是 該 他人 係 以 給付 1,000 元 作為 要求 被告 為 其 申辦 門號 之 條件 ， 並 於 被告 申辦 門號 完成 後 ， 在 被告 同意 或 默許 之 情形 下 取得 上開 門號 SIM卡 ， 與 被告 親自 將 SIM卡 交付 與 對方 之 情形 無異 ， 是 被告 上開 所 辯 ， 並 不可 採 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第42號
犯罪事實：
一 、 潘莉美 雖 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 10月 15日 ， 將 其 有 之 基隆 愛三路 郵局 帳戶 ( 帳號 ： 00000000000000002 號 ) ， 借給 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 小胖 之 男子 ， 該 男子 取得 前開 帳戶 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐騙 集團 ， 該 集團 成員 即 於 附表 所 示 之 時間 及 地點 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 被害人 詐騙 ， 致 被害人 陷於 錯誤 而 轉帳 至 前開 帳戶 ， 詐騙 集團 成員 得 款 後 立即 將 款項 提領 一 空 。 嗣 經 被害人 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第151號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除犯 罪事 實欄 第三 、 四行 應 補充 、 更正 「 與 蔡昀璋 （ 所 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 業 經 本院 以 102年度 簡字 第2619 號 簡易 判決 判刑 在案 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第329號
犯罪事實：
一 、 林郁芹 與 吳軍霆 （ 業經 本院 以 103年度 審簡字 第1253 號 判決 就 本件 2 次 犯行 【 均 構成 累犯 】 分別 判處 有期徒刑 3月 、 2月 確定 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 先 由 吳軍霆 於 民國 102年 4月 19日 晚間 11時 36分 許 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 以 其 所有 之 電腦 及 網路 連線 設備 連線 至 露天 拍賣 網站 ， 並 以 帳號 「 wupang 」 登入 後 ， 刊登 「 （ 9/6 ） （ 9/8 ） 臺北 小 巨蛋 ， 周杰倫 ＜ 魔天倫 ＞ 演唱會 門票 原價 出售 ， 聯絡 電話 0000000000 號 」 之 不實 廣告 ， 佯 為 欲 出賣 前開 演唱會 門票 ， 適 陳震家 於 同年 5月 9日 下午 2時 許 上網 瀏覽 上開 廣告 後 陷於 錯誤 ， 撥打 吳軍霆 所 持用 行動電話 門號 0000000000 號 ， 約定 交易 時間 及 地點 後 ， 由 林郁芹 將 數 張 廣告 單佯 為 前開 演唱會 門票 ， 放入 快遞 包裹 包裝 ， 復 由 吳軍霆 佯為 快遞 員工 ， 於 同 日 晚間 8時 許 ， 持 該 快遞 包裹 送 至 陳震家 指定 之 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00○0號 4樓 ， 將 該 快遞 包裹 交付 與 陳震家 ， 並 收取 陳震家 交付 之 新臺幣 （ 下 同 ） 8,600 元 後 旋即 離去 ， 嗣 陳震家 發覺 受騙 後 報警 處理 ； ㈡ 先 由 吳軍霆 刊登 上開 不實 廣告 ， 佯 為 欲 出賣 前開 演唱會 門票 ， 適警員 陳家偉 於 102年 5月 17日 上網 瀏覽 上開 廣告 ， 並 與 吳軍霆 所 持用 行動電話 門號 0000000000 號 聯繫 ， 談妥 以 1萬 元 向 吳軍霆 購買 2 張 門票 ， 且 約定 貨到付款 之 交易 方式 後 ， 由 林郁芹 將 數 張 平安 符佯 為 前開 演唱會 門票 ， 放入 快遞 包裹 包裝 ， 並 於 同 年 月 29日 下午 3時 30分 許 ， 佯 為 快遞 助理 撥打 電話 予 陳家偉 ， 約定 於 同 日 晚間 10時 許 ， 在 臺北市 中正區 林森南路 與 徐州路口 之 臺大 學生 宿舍 交易 ， 復 由 吳軍霆 佯為 快遞 員工 ， 於 同 日 晚間 10時 許 ， 持 該 快遞 包裹 送 至 上址 臺大 學生 宿舍 時 ， 為 警方 當場 逮捕 查獲 而 未遂 ， 並 扣得 供 上開 一 ㈠ 、 ㈡ 部分 所 用 之 演唱會 門票 價目表 1 張 、 三星牌 行動電話 1 支 暨 所 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ， 及 供 上開 一 ㈡ 部分 所 用 之 出貨單 收據 1 本 、 信封袋 2 個 （ 至 另 扣得 之 記事本 1 本 則 與 本件 無關 ） ， 而 查悉 上情 。 案 經 陳震家 訴由 臺北市 政府 警察局 中正 第一 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第3022號
犯罪事實：
一 、 林振隆 明知 金融 機構 之 帳戶 為 個人 理財 之 重要 工具 ， 係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 將 有 作為 財產 犯罪 工具 之 可能 ， 且 亦 知 詐欺 集團 經常 利用 所 取得 之 他人 存款 帳戶 進行 轉帳 ， 目的 即 在 取得 詐欺 款項 並 掩飾 其 等 犯行 ， 以 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 竟 基於 縱 他人 持 其 申設 之 金融 帳戶 做為 詐欺 取財 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 年 103月 1月 14日 某時 許 ， 在 高雄市 前鎮區 「 統一 超商 新衙 門市 」 ， 以 快遞 方式 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 草衙 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 某 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 而 容任 該 詐騙 集團 使用 上開 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 某 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐騙 集團 某 成年 成員 ， （ 一 ） 於 同年 月 17日 18時 許 ， 撥打 電話 向 詹京倫 詐稱 ： 之前 網路 購物 因 重複 訂單 ， 需 至 自動櫃員機 操作 以 取消 云云 ， 使 詹京倫 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 22時 7分 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬108 元 至 上開 帳戶 中 （ 二 ） 於 同 日 20時 許 ， 撥打 電話 向 王豐政 詐稱 ： 之前 網路 購物 因 誤設為 12 期 付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 以 取消 云云 ， 使 王豐政 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 21時 48分 、 21時 56分 、 22時 4分 ， 先後 轉帳 匯款 3 筆 各 2萬8,980 元 、 2萬1,990 元 、 1萬980 元 至 上開 帳戶 內 ； （ 三 ） 嗣 有 李育慈 需款 孔急 ， 撥打 廣告 上 之 電話 表示 欲 借貸 金錢 ， 同 詐騙 集團 某 成年 成員 即 指示 李育慈 將 其 所有 存摺 及 提款卡 寄 至 桃園市 ○○街 000號 以 辦理 借款 程序 ， 再 由 同 詐騙 集團 某 成年 成員 於 同 （ 17 ） 日 某時 ， 撥打 電話 向 李育慈 詐稱 ： 需 匯款 至 指定 帳戶 內 ， 以 確認 有無 還款 能力 云云 ， 使 李育慈 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 （ 17 ） 日 某時 以 無褶 存款 之 方式 存入 1萬 元 至 上開 帳戶 中 。 嗣 詹京倫 、 王豐政 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 李育慈 因 另 案 經 警 調查 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第449號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 王開橋 於 本院 審理 中 之 自白 （ 見 102年度 審易字 第478 號 卷 第47 頁 背 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第638號
犯罪事實：
一 、 本件 除 於 犯罪事實欄 一 第4 行 之 「 金融機 機構 」 應 更正為 「 金融 機構 」 、 之 ㈠ 第6 行 之 「 2萬6121 元 」 應 更正為 「 2萬6121 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） 」 、 之 ㈡ 第1 行 之 「 105年 1月 日 5日 」 應 更正為 「 105年 1月 5日 」 、 倒數 第3 行 之 「 2萬9985 元 、 985 元 」 應 更正為 「 2萬9985 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） 、 985 元 （ 另 加計 手續費 15 元 ） 」 ； 證據 部分 應 增列 「 被害人 呂栯昕 、 李承恩 等 人 之 詐欺案 報案 紀錄 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 各 2 份 ， 被害人 呂栯昕 、 李承恩 之 金融 機構 存摺 明細 、 中華郵政 股份 有限公司 105年 1月 29日 儲字 第1050018845 號 函 暨 檢附 之 帳號 00000000000000 號 存簿 儲金 帳戶 立 帳書 影本 及 歷史 交易 清單 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 」 各 1 份 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 104年度投簡字第556號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 「 廖建豐 」 之 記載 應 更正為 「 白旭凱 」 ； 證據 部分 應 補充 被害人 黃承澤 於 偵查 中 之 陳述 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第849號
犯罪事實：
一 、 劉原良 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 一般人 毋庸 向 他人 收購 或 借貸 使用 ， 且 國內 社會 常見 之 犯罪 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾渠等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 之 時間 、 地點 ， 將 其 所有 之 陽信 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 提款卡 交由 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 並 提供 密碼 予 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 於 取得 前開 帳戶 後 ， 其 成員 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 3月 14日 ， 先 以 電話 向 黃金 和 佯稱 : 其 為 黃金 和 朋友 徐畢春 ， 且 已 更改 電話 號碼 為 0000000000 等語 ， 又 於 105年 3月 15日 、 16日 撥打 電話 予 黃金和 ， 向 黃金 和 佯稱 ： 因 積欠 劉原良 債務 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 、 30萬 元 ， 致 黃金 和 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 105年 3月 15日 及 105年 3月 16日 各 匯款 10萬 元 、 30萬 元 至 本案 帳戶 內 ， 嗣 後旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第244號
犯罪事實：
一 、 謝赫倫 依 其 社會 生活 經驗 ， 能 預見 提供 金融 帳戶 予 來路不明 之 人 ， 會 被 用於 收受 詐欺 犯罪 之 被害人 匯款 ， 且 先行 提供 帳戶 ， 再 依 指示 提領 款項 ， 亦 會 遂行 詐欺 犯罪 中 之 取財 行為 ， 竟 仍 基於 縱 與 他人 共同 實行 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 間接 故意 ， 與 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 、 綽號 「 阿兄 」 之 成年 男子 ， 及 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 「 阿兄 」 之 成年 友人 （ 下稱 「 某 甲 」 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 民國 104年 8月 31日 至 同年 9月 間 某 日 ， 由 謝赫倫 在 新北市 三重區 某 處 ， 將 其 於 104年 8月 31日 所 開立 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 永和 分行 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 「 阿兄 」 。 待 「 阿兄 」 及 「 某 甲 」 所屬 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 成員 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 推 由 某 成年 成員 多 人 ， 自 104年 9月 8日 9時 許 起 ， 在 不詳 地點 ， 陸續 假冒 新北市 板橋 聯合 醫院 護理師 、 臺北市政府 警察局 「 林漢中 」 警員 、 刑事 二組 「 廖世華 」 隊長 、 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 「 吳文正 」 檢察官 撥打 電話 予 藍雅琴 ， 並 對 其 佯稱 ： 因 有 人 以 藍雅琴 代理人 名義 到 醫院 要 開 證明 ， 藍雅琴 可能 被 他人 當作 人頭 ， 須 匯款 至 指定 帳戶 云云 ， 並 傳真 「 台北 地檢署 監管科 」 文書 1 張 至 屏東縣 ○○市 ○○路 000號 之 統一 超商 予 藍雅琴 收執 ， 致 藍雅琴 誤信為 真 ， 隨 依 指示 於 104年 9月 9日 15時 15分 ， 至 屏東縣 屏東市 中正路 之 屏東 中正路 郵局 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 35萬 元 至 謝赫倫 上開 帳戶 。 謝赫倫 則 依 「 阿兄 」 之 指示 ， 於 同 日 16時 3分 許 先前 往 位於 新北市 三重區 之 台新 銀行 三重 分行 ， 自 其 上開 帳戶 臨櫃 提領 其中 25萬 元 ， 再 至 新北市 三重區 某 巷弄 ， 將 領得 之 該 筆 25萬 元 交予 「 某 甲 」 。 嗣 因 藍雅琴 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 為 警調 閱 上開 帳戶 資料 ， 而 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第31號
犯罪事實：
一 、 姜孟慈 應 能 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 而 基於 幫助 不詳 姓名 人士 詐騙 金錢 之 犯意 ， 於 民國 99年 11月 17日 至 同 年 月 20日 間 某 日 ， 在 某 處 將 其 所有 渣打 國際 商業 銀行 竹東 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 交予 年籍 不詳 人士 。 嗣 該 年籍 不詳 人士 所屬 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 11月 20日 ， 假冒 網路 商店 與 銀行 人員 ， 以 解除 分期付款 設定 為由 ， 誘使 曾敏洪 陷於 錯誤 ， 分別 將 現金 新臺幣 10萬 元 、 1萬9,000 元 存入 上開 帳戶 。 嗣 經 曾敏洪 發覺 有異 報警 循線 查獲 。
臺灣基隆地方法院 108年度易更一字第2號
犯罪事實：
一 、 朱建融 因 其 友綽號 「 李伯勳 」 之 人 （ 另 案 偵辦 ） 於 民國 104年 間 某 日 詢問 有無 小白 用戶 （ 即 銀行 無 信用 不良 ） 的 朋友 ， 可以 幫忙 辦 車貸 或 信貸 ， 辦理 貸款 時 需 提供 戶口名簿 、 身分證 影本 、 3 家 銀行 的 存摺 、 提款卡 ， 該 「 李伯勳 」 並稱 有 1 家 空殼 公司 可 幫 貸款 者 作 假 薪轉 ， 以便 向 銀行 貸款 ， 且 每 介紹 1 人 可 獲得 2萬 元 仲介費 ， 朱建融 乃 於 105年 初 於 臉書 上 PO 文 「 有 缺 錢 的 ， 可以 幫忙 辦 銀行 貸款 」 ， 105年 8月 初 林凱威 與 朱建融 聯繫 要 辦理 貸款 ， 2 人 均 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 若 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 遭 作為 人頭 帳戶 供 詐騙 之 用 ， 竟 基於 縱 有人 使用 其 金融 帳戶 以 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 由 林凱威 於 105年 8月 29日 將 其 申辦 之 彰化 銀行 西三重 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 、 第一 銀行 光復 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 、 中國信託 銀行 帳號 000 - 000000000000 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付給 朱建融 ， 再 由 朱建融 交付給 「 李伯勳 」 ， 該 「 李伯勳 」 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 匯款 至 如 附表 所 示 帳戶 後 ， 旋為 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第1274號
犯罪事實：
一 、 王德燦 為 址設 ○○市 ○○區 ○○○路 000號 「 王 婦產科 」 之 負責 醫師 ， 其 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 下稱 健保局 ） 簽訂 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 而 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 平日 業務 範圍 包括 從事 醫療 行為 、 製作 病患 之 病歷 紀錄 、 製作 相關 請領 全民健保 醫療 費用 之 電磁 紀錄 等 ， 為 從事 醫療 業務 之 人 。 王德燦 於 民國 100年 4月 4日 下午 3時 許 ， 為 當時 主訴 月經 遲 來 之 患者 李佩純 診察 ， 經 對 李佩純 進行 子宮 抹片 及 腹部 、 陰道 超音波 檢查 後 ， 明知 實 係 開給 李佩純 「 UTROGESTAN 」 （ 中文 藥名 「 優潔通 」 ） 及 「 ESTROGENCONJUGAT 」 2 種 藥物 ， 竟 基於 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 ， 於 其 使用 之 電腦 上 記載 開給 藥品 明細 為 「 PROVERA 」 、 「 ESTROGENCONJUGAT 」 2 種 藥物 ， 並 指示 藥師 楊金月 交付 「 UTROGESTAN 」 、 「 ESTROGENCONJUGAT 」 2 種 藥物 予 李佩純 服用 。 王德燦 並 承上 犯意 ， 於 100年 4月 4日 下午 3時 稍後 某 時 許 ， 將 僅 載有 「 PROVERA 」 用藥 簡表 之 不實 電磁 紀錄 ， 使用 網際網路 上 傳至 健保局 以 申報 行使 之 ， 使 健保局 誤認 其 係 對 李佩純 開立 「 PROVERA 」 而 非 「 UTROGESTAN 」 及 「 ESTROGENCONJUGAT 」 2 種 藥物 ， 足生 損害 於 健保局 管理 醫師 開給 方劑 之 正確性 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2452號
犯罪事實：
一 、 許萬樟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 1月 間 某 日 ， 隱匿 自身 財力 狀況 不佳 之 情 ， 對 楊敏君 佯稱 ： 可 代操 期貨 指數 投資 ， 每 個 月 會 有 3 分息 的 保證 獲利 云云 ， 致 使 楊敏君 陷於 錯誤 ， 委託 許萬樟 代操 期貨 指數 投資 ， 並 分別 於 105年 2月 26日 、 105年 3月 7日 、 105年 8月 22日 、 106年 1月 23日 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 15萬 元 、 30萬 元 、 15萬 元 予 許萬樟 ， 再 於 106年 5月 21日 ， 交付 5萬 元 予 許萬樟 。 惟 許萬樟 嗣 將 之 部分 用於 償還己 之 債務 ， 且 自 106年 4月 底 起 ， 亦 未 能 將 所 稱 獲利 交予 楊敏君 ， 楊敏君 始 悉 受騙 。