Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣南投地方法院 106年度易字第286號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 盧漢鍊 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 4月 30日 8時 20分 許 ， 以 其 所有 、 門號 0000000000 號 之 行動電話 （ 分別 如 附表 編號 1 、 2 所 示 ， 均 未 據扣案 ） ， 假冒 花蓮 浸信會 牧師 「 陳泳正 」 之 名義 ， 致電 予 南投縣 （ 下 不 引 縣 ） 水里鄉 水里 聚會所 （ 設址 水里鄉 五福路 280號 ） 之 長老 林柏雄 ， 對 其 謊稱 ： 「 有名 受刑人 盧漢鍊 於 今日 服刑 期滿 出獄 ， 將 會 到 水里 聚會所 聚會 ， 聚會完 要 返回 花蓮 ， 但 因 其 剛 出獄 ， 欠缺 經費 ， 請 水里 聚會 所 幫助 他 」 等語 ， 致 使 林柏雄 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 予以 應允 。 嗣 於 同 日 11時 許 ， 盧漢 鍊果 前往 水里 聚會所 ， 林柏雄 不疑有他 ， 遂 以 水里 教會 之 名義 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 （ 如 附表 編號 3 所 示 ） 與 盧漢鍊 ， 以 資助 返回 花蓮 之 車資 。 嗣 林柏雄 陸續 向 花蓮 浸信會 、 水里鄉 長老 教會 查證 ， 發覺 受騙 ， 遂 於 同 日 20時 22分 許 、 21時 37分 許 ， 以 電話 與 盧漢鍊 聯絡 ， 告知 尚 有 善心款 欲 資助 ， 盧漢鍊 乃 依約 於 同年 5月 4日 12時 30分 許 ， 前往 址設 水里鄉 民權路 170號 之 統一 便利 超商 與 林柏雄 見面 ， 林柏雄 見 盧漢鍊 到場 後 ， 即 報警 處理 ， 因而 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 林柏雄 訴由 南投縣 政府 警察局 集集 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡上字第562號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度審附民字第595號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： ㈠ 聲明 ： 求 為 判決 被告 應 給付 原告 新臺幣 2萬 元 及 自 起訴狀 繕本 送達 翌日 起 至 清償 日 止 ， 按 年利率 百分之五 計算 之 利息 ， 並 請 准供 擔保 宣告 假執行 。 ㈡ 陳述 ： 如 民國 108年 7月 16日 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 。 ㈢ 證據 ： 引用 刑事 案件 之 證據 資料 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第499號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 呂英菖 前 因 違反 電信法 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 96年度 簡字 第2330 號 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 96年 11月 8日 易科 罰金 執行 完畢 。 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡 出售 、 出借 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 5月 12日 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 重新 分行 （ 下稱 中國信託 商業 銀行 ） 申請 開設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 以 新竹 貨運 寄送 至 建國 集貨站 ， 提供予 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 「 劉 先生 」 、 「 邱 小姐 」 之 成年人 使用 。 嗣 某 不詳 詐欺 集團 成員 取得 呂英菖 上開 中國信託 商業 銀行 帳戶 之 金融卡 、 密碼 後 ， 即 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 郭可欣 、 李雅婷 、 柯四川 、 陳孟君 、 劉桂禎 、 黃浩峻 、 林冠含 、 曾汝頡 、 張鐿築 等 人 ， 致 郭可欣 、 李雅婷 、 柯四川 、 陳孟君 、 劉桂禎 、 黃浩峻 、 林冠含 、 曾汝頡 、 張鐿築 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 呂英菖 上開 中國信託 商業 銀行 帳戶 內 ， 匯入 款項 旋即 遭 提領 一 空 。 案 經 臺北市 政府 警察局 中正 第二 分局 及 大安 分局 報請 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第4439號
犯罪事實：
一 、 蔡太祥 雖 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 2月 7日 ， 將 其 申設 之 渣打 國際 商業 銀行 文心 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 等 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小孫 」 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分次 為 下述 犯行 ：
臺灣澎湖地方法院 99年度易字第113號
犯罪事實：
一 、 顏朝君 自 民國 93年 11月 6日 起 ， 擔任 澎湖籍 、 19.97 噸 新建 之 「 新春 億6 號 」 漁船 （ 編號 ： CT2- 6087 號 ） 之 船主 及 船長 ， 實際 負責 前揭 漁船 之 所有 船務 運作 ， 包括 船員 之 聘僱 、 販賣 魚獲 及 申購 優惠 漁船 用油 ， 且 該 漁船 於 95年 12月 31日 前 已 裝設 航程 紀錄器 （ 下稱 VDR ） ， 其 明知 ： （ 一 ） 依法 領有 漁業 證照 之 漁業人 於 國內 購買 漁業 動力 用油 作 漁業 使用 ， 依法 免 徵 貨物稅 、 營業稅 ， 並 享有 優惠 油價 之 補貼款 （ 見 漁業 動力 用油 優惠 油價 標準 第4 條 ） ； （ 二 ） 裝設 VDR 之 漁船 ， 按 VDR 記錄 之 作業 時數 ， 並 依據 下述 標準 計算 優惠 漁業 動力 用油量 ： 1 . 主機 甲 種 用油 （ 指 供 漁船 柴油機 使用 之 柴油 ） 部分 ， 以 0.19 公升 × 馬力 數 × 作業 時數 ； 2 . 副機 用油 部分 ， 有 冷凍機 者 ， 以 0.19 公升 × 馬力 數 × 作業 時數 ； 無 冷凍機 ， 則 以 0.11 × 馬力 數 × 作業 時數 （ 見 漁業 動力 用油 優惠 油價 標準 第7 條 ） ； （ 三 ） 以 不實 證件 ， 偽造 、 變造 航程 資料 及 從事 非 漁業 行為 購買 優惠 漁業 動力 用油 ， 漁業人 應 繳回 該 違規 航次 漁業 動力 用油 之 貨物稅 、 營業稅 及 優惠 補貼款 （ 見 優惠 油價 標準 第13 條 第1 款 、 第4 款 及 第7 款 ） 。
臺灣臺南地方法院 99年度易字第1662號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 緣方秀雲 遭 案 外人 程德華 積欠 債務 新台幣 （ 下 同 ） 420萬 元 未 獲 清償 、 而 極 思 追討 。 李信德 經 友人 介紹 認識 方秀雲 於 得知 上情 後 ， 詎 李信德 竟 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 於 民國 98年 9月 11日 下午 3時 許 ， 在 臺南縣 仁德鄉 ○○路 ○段 1053號 旁 （ 空地 ） 方秀雲 車 上 ， 向 方秀雲 表示 可以 幫忙 處理 程德華 積欠 債務 之 事 ， 並 聲稱 『 已 掌握 程德華 行蹤 、 知道 程德華 居處 及 通常 出入 處所 、 以及 程德華 身 上 有 1百多萬 元 ， 在 一 週 內 至少 可以 幫忙 拿回 100萬 元 債權 』 云云 ， 但 條件 是 方秀雲 要 先 交付 現金 20萬 元 給 李信德 ， 李信德 並 保證 若 半 年 內 沒有 拿回 錢 、 會 把 20萬 元 還給 方秀雲 等 情 ， 致 使 方秀雲 陷於 錯誤 、 信以為真 ， 旋於 同 日 如數 交付 20萬 元 給 李信德 ； 惟 李信德 得款 後 ， 自 同年 9月 18日 （ 得 款 7日 後 ） 起 即 避 不 與 方秀雲 見面 ， 僅 偶 有 以 『 傳簡訊 』 方式 向 方秀雲 表示 有 在 處理 事務 （ 事實 上 委託 向程 德華 追債 之 事 始終 無 進展 ） ， 不久 後 ， 李信德 旋 音訊 全無 、 不知去向 ， 經 方秀雲 多方 追尋 李信德 無著 （ 現金 20萬 元 迄未 獲 歸還 ） ， 始 知 受騙 。 案 經 方秀雲 向 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 申告 後 ， 經 該 署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣嘉義地方法院 108年度金訴字第72號
犯罪事實：
一 、 邱信邯 於 民國 108年 3月 間 ， 經由 林家駿 （ 暱稱 獅子 ） 介紹 ， 加入 林家駿 與 真實 姓名 不詳 ， 暱稱 「 賽亞人 」 之 成年人 、 暱稱 「 阿均 」 、 「 陳雷恩 」 之 成年人 （ 下稱 「 阿均 」 ） 及 其他 真實 姓名 不詳 之 成年人 在 內 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 車手 工作 ， 負責 依 「 賽亞人 」 指示 取得 提款卡 ， 持 提款卡 提領 被害人 匯入 款項 ， 並 將 提款卡 及 提領 款項 藏放 於 某 處 後 回報 「 賽亞人 」 等 工作 ， 復 以 其 所有 之 0000000000 號 行動電話 1 支 ， 做為 聯絡 工具 ， 利用 通訊 軟體 、 社群 網站 作為 聯繫 管道 （ 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 不 在 本件 審理 範圍 ， 詳 後述 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第352號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡旭東 能 預見 提供 其 申辦 之 網路 遊戲 帳號 予 他人 使用 ， 將 可能 致生 掩飾 或 隱匿 他人 詐欺 所得 利益 之 流向 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 得利 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 11月 15日 晚上 8時 許 ， 在 簡兆峰 當時 位於 桃園市 ○○區 ○○路 000號 12樓 之1 住處 ， 由 蔡旭東 提供 其 以 行動電話 號碼 0000000000 號 註冊 之 網路 遊戲 星城 Online 之 帳號 （ 角色 名稱 「 幻影東 」 ， 下稱 遊戲 帳號 ） 予 簡兆峰 （ 涉犯 詐欺 部分 ， 由 檢察官 另行 起訴 ） 。 嗣 於 106年 11月 15日 晚上 7時 許 ， 簡兆峰 先 撥打 電話 予 址設 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 OK 便利商店 蘆竹 南竹店 之 店員 游宏祥 ， 佯稱 其 為 維修 公司 人員 ， 需 配合 協助 提供 個人 資料 等語 ， 以 取得 店員 游宏祥 之 行動電話 通訊 軟體 LINE 帳號 ， 再 以 LINE 訊息 向 游宏祥 佯稱 其 係 店長 等語 ， 致 游宏祥 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 操作 繳費 機檯 購買 GASH 遊戲 點數 ， 並 至 櫃檯 結帳 後 ， 將 該 遊戲 點數 之 序號 及 密碼 告知 簡兆峰 ， 旋 由 簡兆峰 將 上開 遊戲 點數 儲值 至上揭 蔡旭東 遊戲 帳號 ， 藉 此 詐得 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5仟 元 之 GASH 遊戲 點數 利益 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第569號
犯罪事實：
一 、 吳正文 明知 吳香屏 （ 所 涉犯 刑法 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業 由 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 以 99年度 偵字 第7285 、 9466 、 9685 號 為 不起訴 處分 確定 ） 於 98年 12月 16日 向 中華郵政 股份 有限公司 文山 溝子口 郵局 申請 開立 之 帳戶 （ 銀行 代號 ： 700 、 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 ） ， 係 金融 機構 供 其 個人 金融 存提 款項 使用 ， 並 可 預見 若 提供 該 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 猶 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 前揭 開戶日 至 99年 3月 7日 20時 24分 間 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 以 新台幣 3,000 元 之 代價 ， 交付 與 某 詐騙 集團 所屬 之 年籍 不詳 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 某 位 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 向 江翠萍 及 謝佩紋 佯稱 如 附表 所 示 之 詐騙 內容 ， 致 江翠萍 及 謝佩紋 均 陷於 錯誤 ， 因而 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯至 前揭 帳戶 ， 嗣 江翠萍 及 謝佩紋 分別 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審易緝字第58號
犯罪事實：
一 、 鐘晟瀚 （ 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 104年度 偵字 第00000 號 起訴書 犯罪事實欄 誤載 為 鍾晟瀚 ） 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 8月 初 之 某 日 ， 在 新北市 汐止區 大同路 2段 汐止 國中 附近 之 某 網咖 ， 將 其 所有 台新 國際 商業 銀行 汐止 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 提供予 陳杭 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 另 由 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 另 案 偵辦 ） ， 由 陳杭 轉交予 真實 年籍 不詳 之 蘇廷紳 及 其 友人 做 網拍 匯款 ， 因此 使 蘇廷紳 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 取得 台新 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 做為 提領 款項 、 轉帳 匯入 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 之 成員 ， 取得 上開 金融 資料 後 ， 該 不詳 詐騙 集團 成員 旋 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第630號
犯罪事實：
一 、 張純菁 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 申請 開立 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 任何 人 只要 有 些許 款項 ， 均 可 自行 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 並 預見 將 自己 持用 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 16日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 之 全家 便利 商店 新復店 ， 將 如 附表 二 所 示 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 以 店到店 方式 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 ○段 00巷 00號 之 全家 便利商店 臺中 興美店 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 收件人 「 張琪 」 （ 本件 無 證據 可 證 張純菁 知悉 該 詐欺 集團 係 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 ） 。 嗣 「 張琪 」 取得 如 附表 二 所 示 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 供 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 三 所 示 時間 ， 以 如 附表 三 所 示 之 詐騙 方法 ， 向 王靜慧 、 黃漢鈺 、 黃淑芬 、 楊捷 、 陳宗彥 、 黃志傑 施用 詐術 ， 致 王靜慧 等 六 人 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 三 所 示 之 匯款 時間 及 地點 ， 將 如 附表 三 所 示 金額 之 款項 匯入 如 附表 三 所 示 之 金融 帳戶 內 。 嗣 因 王靜慧 等 人 發覺 遭 詐騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1168號
犯罪事實：
一 、 李紹榮 與 楊中日 為 多 年 鄰居 ， 詎 李紹榮 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 民國 105年 10月 及 11月 間 ， 先 在 臺南市 小新營 陸橋 下 公園 內 ， 向 楊中日 佯稱 可 為 其 介紹 清潔 工作 、 但 楊中日 須 購買 體檢 合格 證明 文件 ， 及 李紹榮 與 友人 合開 公司 但 資金 短缺 無法 發放 員工 薪水 等 理由 向 楊中日 借款 ， 致 楊中日 陷於 錯誤 、 信以為真 ， 先後 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 及 6萬 元 予 李紹榮 。 嗣 李紹榮 復承 前 犯意 ， 接續 於 附表 所 示 時間 ， 指示 楊中日 持 如 附表 編號 1 至 14 、 22 所 示 金融 機構 信用卡 、 靈活卡 ， 前往 附表 編號 1 至 14 、 22 所 示 地點 借貸 現金 後 全數 交與 自己 （ 其中 附表 編號 14 所 示 之 預借 現金 款項 ， 因 交易 失敗 而 未 得逞 ） ， 並 與 楊中日 一同 前往 附表 編號 15 至 21 所 示 之 銀樓 刷卡 購買 金飾 後 交與 自己 （ 其中 附表 編號 15 、 16 所 示 之 刷卡 消費 ， 因 交易 失敗 而 未 得逞 ） ， 並 將 金飾 變賣 ， 所有 款項 均 供 己 花用 。 嗣 經 楊中日 配偶 林牒如 得知 上情 後 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第1059號
犯罪事實：
一 、 潘朝榮 曾 因 毒品 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 1 年 ， 於 民國 95年 1月 1日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 。 猶 未知 警惕 ， 明知 缺乏 信賴 基礎 之 人 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 遂 做為 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 該 金融 帳戶 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 之 時間 、 地點 ， 將 其 申請 之 兆豐 國際 商業 銀行 太平 分行 帳戶 ( 帳號 ： 00000000000 號 ) 之 金融卡 、 密碼 等 ， 以 不詳 代價 交付 不詳 之 人 。 嗣 於 98年 5月 7日 ， 鄭旭原 在 臺南市 南安區 接獲 歹徒 電話 ， 假冒 臺北 縣政府 警察局 ( 現 改制為 新北市 政府 警察局 ) 新莊 分局 警官 、 書記官 分別 謊稱 ： 鄭旭原 之 金融 帳戶 成為 詐騙 集團 人頭 帳號 ， 需要 接受 調查 ， 要 依 指示 匯款 以 證明 帳戶 不 是 詐騙 集團 使用 等語 ， 致 鄭旭原 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 新臺幣 ( 下 同 ) 37萬2000 元 匯入 該 歹徒 指定 之 潘朝榮 上開 帳戶 中 ， 隨即 被 歹徒 提領 一 空 ， 鄭旭 原始 知 受騙 ( 受騙 金額 共 104萬2000 元 ， 除 匯入 上開 帳戶 之 37萬2000 元 外 ， 其餘 分別 交付 現金 及 匯入 其他 歹徒 指定 帳戶 ， 歹徒 並 交付 「 法務部 執行 假扣 押 處份 命令 」 、 「 請求 暫時 財產 凍結 執行 聲請書 」 、 「 臺灣省 台北 地方 法院 地檢署 監管科 」 等 偽造 公文書 予 鄭旭原 ) 。
臺灣桃園地方法院 106年度審原交簡字第30號
犯罪事實：
一 、 蔡耀德 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 104年度 原壢 簡字 第27 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 入監 執行 後 ， 已 於 民國 104年 11月 30日 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 幫助 詐欺 取財 部分 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 明知 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂渠等 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 105年 7月 11日 某時 ， 在 桃園市 大 園區 某 統一 超商 門市 ， 將 其 所 申辦 之 聯邦 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 唐家仁 」 之 詐欺 集團 成員 ， 復 以 LINE 通訊 軟體 將 密碼 告知 該 詐欺 集團 成員 ， 該 詐欺 集團 成員 取得 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 及 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 向 附表 所 示 之 人 ， 以 附表 所 示 方式 ， 使 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 詐欺 集團 成員 提供 之 上開 帳戶 ， 旋為 提領 一空 。 嗣 經 附表 所 示 之 人 察覺 有異 ， 報警 處理 調閱 上開 帳戶 開戶 資料 及 歷史 交易 明細 等 資料 ， 循線 查獲 。 ㈡ 蔡耀德 未 領有 普通 重型 機車 駕駛 執照 ， 於 105年 9月 19日 中午 12時 許 ， 在 桃園市 某 處 飲用 啤酒 2 瓶 ， 明知 已 達 不能 安全 駕駛 動力 交通 工具 程度 ， 仍 自 該 處 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 上路 ， 沿 桃園市 平鎮區 東豐路 133巷 19弄 由 西 往 東方向 行駛 ， 行經 東豐路 133巷 與 東豐路 133巷 19弄 交岔 路口 欲 左轉 時 ， 本 應 注意 車 前 狀況 ， 並 隨時 採取 必要 之 安全 措施 ， 及 行駛 至 無 號誌 交岔 路口 ， 應 減速 慢 行 ， 作 隨時 停車 之 準備 ， 又 支線 車道 應 暫停 讓 幹線 道車 先行 ， 轉彎車 應 暫停 讓 直行車 先行 ， 而 依 當時 情形 ， 並 無 不能 注意 之 情事 ， 竟 疏 未 注意 及 此 ， 且 因 服用 酒類 辨識力 、 注意力 、 反應力 均 減弱 ， 即 貿然 左轉 ， 適有 吳珮甄 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 輕型 機車 ， 沿 東豐路 133巷 由 北 往 南 （ 起訴書 誤載為 「 由 南 往 北 」 ） 方向 駛來 ， 兩 車 閃避 不及 ， 發生 碰撞 ， 致 吳珮甄 人 車 倒地 ， 並 受有 右 橈骨 骨折 之 傷害 。 嗣 蔡耀德 肇事 後 ， 於 偵查 機關 尚未 發覺 其 過失 傷害 犯行 前 ， 向 據報 前往 現場 處理 之 警員 表明 其 為 肇事者 而 接受 裁判 ， 並 於 同 日 下午 2時 31分 許 ， 經 警測 得 其 吐氣 酒精 濃度 達 每 公升 0.13 毫克 （ MG/L ） ， 始 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 104年度朴簡字第281號
犯罪事實：
一 、 本院 審酌 ， 被告 王淑芬 於 警詢 及 偵查 中 均 自白 犯罪 ， 被 害 金額 僅 新臺幣 （ 下 同 ） 910 元 ， 損害 尚 屬 輕微 ， 被害人 亦 未 提出 告訴 等 ， 認 以 簡易 判決 處刑 為 適當 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第542號
犯罪事實：
一 、 陳宏明 於 民國 89年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 91年度 上 易 字 第482 號 判處 有期徒刑 2 年 確定 ； 又 於 91年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 93年度 上訴字 第3001 號 判處 有期徒刑 4 年 確定 ； 於 92年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 93年度 簡字 第665 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 減為 有期徒刑 1月 15日 確定 ； 於 88年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 96年度 簡字 第253 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 嗣 減為 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 各 罪 經 裁定 應 執行 有期徒刑 6 年 ， 入監 執行 後 於 96年 10月 22日 假 釋付 保護 管束 ， 於 97年 8月 9日 假釋 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 各 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡緝字第1號
犯罪事實：
一 、 TOMMYSUSENO 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 應允 於 工作 場所 結識 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 阿前 」 （ 音譯 ） 之 外籍 男子 借用 帳戶 之 請求 ， 於 某 不詳 時 、 地 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 松山 分行 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 「 阿前 」 收受 ， 藉以 幫助 「 阿前 」 所屬 之 犯罪 集團 成員 從事 財產 犯罪 。 該 人 取得 前開 帳戶 後 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 詐騙 黃與真 、 陳亭君 等 人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 而 匯款 至 TOMMYSUSENO 之 上開 帳戶 （ 遭 詐騙 之 時間 、 方式 、 匯款 時間 、 方式 及 金額 ， 均 詳如 附表 所 示 ） 。 嗣 黃 與 真 、 陳亭君 等 人 相繼 發現 遭 騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。 案 經 臺北市 政府 警察局 松山 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 轉令 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 及 臺北市政府 警察局 松山 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1298號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 證據 清單 及 待 證 事實欄 編號 四 、 五 所 列 證據 ， 應 分別 更正為 「 被害人 蔡于婷 提供 之 中華郵政 、 彰化 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 影本 共 8 紙 」 、 「 被害人 賴筠婷 提供 之 臺中 銀行 、 彰化 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 影本 各 1 紙 」 。 ㈡ 被告 蔡健興 於 本院 民國 100年 9月 30日 、 10月 11日 準備 程序 中 就 被 訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣彰化地方法院 109年度原訴字第15號
犯罪事實：
一 、 翁冠彥 經由 呂竹勝 （ 無 證據 證明 參與 本 案 ， 詳 後述 ） 之 介紹 ， 結識 黃雲慶 ， 旋 由 黃雲慶 介紹 於 民國 109年 5月 初 起 ， 加入 黃雲慶 暨 其他 真實 姓名 年籍 不詳 成員 等 之 成年人 所 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 從事 外出 領款 之 車手 工作 。 翁冠彥 即 與 黃雲慶 及 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義犯 詐欺 取財 及 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 於 不詳 時 、 地 偽造 蓋有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 之 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 公文書 1 紙 ， 隨即 由 某 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 109年 4月 中旬 起 至 同年 5月 7日 間 ， 多 次 撥打 電話 予 住在 彰化縣 埔鹽鄉 之 游秋雄 ， 分別 假冒 其 係 警察 及 檢察官 ， 向 游秋雄 佯稱 ： 其 身分證 及 健保卡 被 盜用 ， 涉及 詐騙 ， 需 先 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 日後 會 派 人 持 臺北 地檢署 檢察官 公文 拿取 保管 ， 並 凍結 銀行 帳戶 存款 云云 ， 致 游秋雄 陷於 錯誤 ， 聽從 該 詐騙 集團 成員 之 指示 於 109年 5月 5日 10時 許 ， 先行 前往 位於 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 彰化 銀行 ○○ 分行 ， 臨櫃 領款 30萬 元 。 待 詐欺 集團 確認 游秋雄 受騙 後 ， 即 於 同年 5月 7日 上午 ， 指示 翁冠彥 南下 以 臺北 地檢署 專員 之 身分 向 游秋雄 收取 該 30萬 元 ， 翁冠彥 遂 於 同 日 搭乘 火車 南下 至 彰化縣 彰化市 火車站 ， 再 搭乘 計程車 前往 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 00號 之 統一 便利 超商 ， 於 同 日 14時 20分 許 ， 接收 詐欺 集團 成員 所 傳真 預備 交付給 游秋雄 之 上開 偽造 公文書 1 紙 ， 並 使用 該 便利 超商 內 之 自動櫃員機 提領 詐欺 集團 先行 匯入 之 2000 元 車馬費 。 嗣 於 同 日 14時 30分 許 ， 員警 巡經 該 便利 超商 ， 見 翁冠彥 形跡 可疑 予以 盤查 ， 當場 扣得 上開 未及 行使 之 偽造 公文書 1 紙 ， 另 並 查扣 翁冠彥 所有 供 其 與 詐欺 集團 聯繫 使用 之 IPHONE 手機 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 剩餘 之 車馬費 1960 元 ， 該 次 詐欺 取財 犯行 始 而 未遂 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡字第103號
犯罪事實：
一 、 林慶銘 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 101年 2月 間 ， 在 網際網路 露天 拍賣 網站 上 ， 以 帳號 linsevenmin 66 刊登 拍賣 型號 Xperia PLAYR 800i 手機 之 不實 訊息 ， 嗣 張帥國 於 101年 2月 6日 上網 瀏覽 前揭 拍賣 網站 ， 誤信 林慶銘 所 刊登 之 上開 不實 訊息 而 陷於 錯誤 ， 於 當日 晚間 11時 許 ， 以 新臺幣 6,600 元 （ 含 運費 ） 下標 購買 上開 商品 ， 並 於 同 日 晚間 11時 28分 許 依 指示 以 網路 ATM 方式 匯款 至 林慶銘 向 其 不 知情 胞姐 林文雅 借用 之 玉山 銀行 八德 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 林慶銘 始終 未 交付 商品 ， 亦 未 依約 返還 匯款 ， 張帥國 始 知 收騙 ， 因而 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2328號
犯罪事實：
一 、 謝豪特 可 預見 提供 個人 所 申辦 之 行動電話 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 29日 後 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 0000000000 號 之 行動電話 門號 ， 在 不詳 處 所以 新台幣 ( 下 同 ) 200 元 之 代價 售予 詐欺 集團 之 成員 ， 供 林陸豪 所屬 之 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 以 此 方式 ， 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 將 上開 門號 作為 收購 人頭 帳號 提款卡 、 存摺 、 門號 等 物 之 領取 包裹 所 用 ， 嗣 經 警方 於 同年 8月 21日 查獲 郭玲琪 （ 警方 另 案 偵查 中 ） 持有 陳怡伊 遭 詐騙 之 台灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 提款卡 、 李文馨 遭 詐騙 之 玉出 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 台新 銀行 00000000000000 號 帳戶 、 安泰 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1284號
犯罪事實：
一 、 謝佳佳 於 民國 104年 12月 20日 凌晨 4時 12分 許 ， 與 另 不詳 之 1 女 、 2 男 成年人 ， 一同 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 由 李俊璁 管領 之 錢櫃 KTV 之 SOGO 店 欲 進行 唱歌 、 飲食 及 喝 酒 等 消費 ， 經 櫃臺 人員 要求 必須 登記 來客 之 身分 證明 ， 謝佳佳 則 提供 其 姓名 、 國民 身分證 字號 及 電話 0000000000 號 與 櫃臺 人員 登記 ， 嗣 於 同 日 4時 17分 許 ， 由 櫃臺 安排 服務 人員 帶領 渠等 至 805 號 包廂 內 ， 享受 店 內 提供 之 唱歌 、 點餐 等 服務 ， 總計 消費 金額 新台幣 （ 下 同 ） 6,225 元 ， 謝佳佳 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 利益 ， 於 同 日 凌晨 5時 4分 許 ， 步出 包廂 ， 在 服務 人員 要求 其 結帳 ， 仍 謊稱 其 並非 該 包廂 內 之 消費者 而 拒絕 付款 ， 並 不顧 服務 人員 阻擋 確認 及 報警 處理 以 釐清 其 陳述 屬 實否 ， 隨即 離開 現場 ， 因 其 始終 分文 未 付 ， 因而 詐得 上開 KTV 店 提供 6,225 元 之 消費 利益 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第1350號
犯罪事實：
一 、 張家瑜 （ 原名 張家成 ） 係 萬仕達 科技 股份 有限公司 【 下稱 萬仕達 公司 ， 統一 編號 為 00000000 號 ， 當時 址設 臺北縣 新莊市 （ 已 改制為 新北市 新莊區 ， 以下 均 以 行為 時 之 地 名稱 ） 幸福東路 100號 】 之 負責人 ， 其 因 民國 97年 間 美國 科奇 公司 （ 下稱 科奇 公司 ） 向 萬仕達 公司 索取 LED 路燈 產品 進行 測試 ， 於 97年 5月 1日 萬仕達 公司 在 臺北市 世界 貿易 中心 之 會議 中心 舉辦 產品 發表會 後 ， 在 接受 記者 訪問 時 ， 或 事 後 因 受 發表會 訊息 而 登門 拜託 之 萬仕達 公司 人員 詢問 投資 及 入股 意願 時 ， 表示 萬仕達 公司 已 獲 科奇 公司 之 16,000 盞 LED 路燈 訂單 ， 而 經 採訪 記者 撰文 後 由 網路 等 傳播 媒體 報導 ， 適因 友人 張睿凱 獲悉 上開 訊息 後 ， 向 張家瑜 探詢 ， 詎 張家瑜 因 萬仕達 公司 產品 研發 不利 ， 連連 虧損 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 本於 詐欺 之 犯意 ， 明知 科奇 公司 僅 向 萬仕達 公司 訂購 樣品 送測 中 ， 並 未 與 萬仕達 公司 訂購 上開 數量 之 路燈 ， 萬仕達 公司 亦 未 實際 有 增加 資本額 之 計畫 ， 竟 向 張睿凱 佯稱 萬仕達 公司 已 取得 上開 16,000 盞 路燈 之 訂單 ， 公司 前景 看好 ， 擬 要 由 原 資本額 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000萬 元 增加 至 15,000萬 元 ， 邀集 張睿凱 以 每 股 10 元 增資 入股 云云 ， 致 張睿凱 不疑有他 ， 誤信 為 真 ， 而 陷於 錯誤 ， 擬 個人 出資 350萬 元 ， 並 邀集 其 胞妹 張智怡 、 表弟 秦啟晃 及 友人 高樹傑 共同 投資 ， 張智怡 、 秦啟晃 及 高樹傑 遂 上網 查詢 相關 資訊 ， 並 佐以 聽 張睿凱 轉述 張家瑜 所 稱 上情 ， 亦 誤信 萬仕達 公司 確 有 萬得 美國 科奇 公司 16,000 盞 LED 路燈 訂單 及 增加 資本額 之 計畫 ， 張智怡 、 秦啟晃 、 高樹傑 遂 決定 分別 出資 150萬 元 、 150萬 元 、 100萬 元 委由 張睿凱 具名 共 投資 750萬 元 以 獲取 萬仕達 公司 增資 後 之 75萬 股 （ 即 1,500萬 股份 之 5% ） 。 嗣 於 97年 7月 16日 ， 張睿凱 與 張家瑜 在 萬仕達 公司 會議室 內 ， 議定 由 張睿凱 以 每 股 10 元 購買 萬仕達 公司 增資 至 資本額 15,000萬 元 即 1,500萬 股 之 5% 即 75萬 股 共 750萬 元 ， 並 由 張家瑜 代表 萬仕達 公司 與 張睿凱 簽署 內容 略為 ： 「 萬仕達 科技 股份 有限公司 轉移 股權 出讓 百分之五 ， 於 張睿凱 先生 ， 經 雙方 協議 並 以 股金 新台幣 柒佰伍拾萬 元 整轉讓 絕無 異議 。 … 」 之 股東 入股 承諾書 ， 並 由 張家瑜 之前 配偶 王姿貴 （ 二 人 於 93年 間 離婚 ， 二 人 對 外 仍 以 夫妻 相稱 ， 王姿貴 部分 由 本院 另 為 無罪 之 諭知 ， 理由 詳 如 後述 ） 與 張睿凱 之 配偶 佟穎為 見證人 。 該 入股 承諾書 簽立 後 ， 張睿凱 旋於 其後 某 日 晚間 ， 邀集 隱名 投資人 張智怡 、 秦啟晃 、 高樹傑 與 張家瑜 、 王姿貴 等 人 ， 至 臺北縣 新店市 ○○路 0段 000號 之 名流 水岸 餐廳 聚餐 談論 張睿凱 等 人 之 增資 入股 事宜 ， 席間 張家瑜 再次 聲稱 「 萬仕達 公司 」 已 接獲 上開 16,000 盞 LED 路燈 訂單 故 欲 將 資本額 增加 至 15,000萬 元 云云 ， 致 張睿凱 、 張智怡 、 秦啟晃 及 高樹傑 陷於 錯誤 ， 高樹傑 先 於 97年 7月 22日 以 其 弟 高樹偉 名義 跨行 匯款 250萬 元 至 張睿凱 名下 之 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 板橋 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲帳戶 ， 上開 250萬 元 中 之 150萬 元 即為 約定 投資 萬仕達 公司 之 入股金 ） ， 張智怡 則 於 97年 7月 23日 轉帳 150萬 元 投資款 至 上開 甲 帳戶 ， 張睿凱 收獲 上開 款項 後 ， 即 於 97年 7月 23日 自 甲 帳戶 轉帳 500萬 元 至 萬仕達 公司 名下 之 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 信維 簡易 分行 第00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） ， 張家瑜 則 委由 王姿貴 先 將 其中 之 200萬 元 自 乙 帳戶 轉匯 至 「 萬仕達 公司 」 名下 合作金庫 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丙 帳戶 ） 。 秦啟晃 則 於 97年 7月 24日 匯款 100萬 元 增資款 至 甲帳戶 ， 張睿凱 復 於 97年 8月 8日 自 甲 帳戶 轉帳 250萬 元 至 乙 帳戶 。 詎 張家瑜 於 詐得 前開 750萬 元 後 ， 竟 未 辦理 增資 ， 於 97年 10月 16日 僅 將 王姿貴 名下 之 10萬 股 移轉 至 張睿凱 名下 ， 嗣 張睿凱 查詢 萬仕達 公司 商業 登記 資料 時 ， 發覺 萬仕達 公司 之 資本額 並 未 變更 ， 其 於 請求 張家瑜 儘速 辦理 增資 事宜 時 ， 張家瑜 始 對 張睿凱 陳稱 當初 雙方 係 議定 以 每 股 75 元 投資 萬仕達 公司 ， 原 所 簽定 之 股東 入股 承諾書 所 指應 係 轉讓 原始 股份 之 5% ， 故 張睿凱 僅 能 取得 10萬 股 等語 ， 且 發覺 萬仕達 公司 並 未 獲得 美國 科奇 公司 之 LED 路燈 訂單 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第2865號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 暨 被告 黃翊軒 即 黃秋吉 所 辯 不足採信 之 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣雲林地方法院 108年度易字第744號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 康成功 於 民國 96年 11月 1日 起 至 99年 10月 31日 止 ， 在 址設 雲林縣 ○○市 ○○區 ○○路 000號 之 「 彰源 企業 股份 有限公司 」 （ 下稱 彰源 公司 ） 任職 ， 每 月 薪資 固定 匯入 其 所 申設 之 彰化 商業 銀行斗 六 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 彰銀 帳戶 ） 內 。 於 99年 6月 間 ， 其 因 向 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 地下 錢莊 「 吳 小姐 」 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 （ 實 拿 8萬 元 ） ， 遂 在 嘉義市 北港路 某 7-11 便利商店 內 ， 提供 本 案 彰銀 帳戶 之 提款卡 、 密碼 予 「 吳 小姐 」 ， 由 「 吳 小姐 」 定期 提領 或 轉帳 彰源 公司 匯入 本案 帳戶 內 之 薪資 供作 清償 ， 若 有 餘 款 則 由 「 吳 小姐 」 代 轉帳 至 康成功 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 本案 郵局 帳戶 ） ， 供 康 成功 提領 。 但 康 成功 自 彰源 公司 離職 之 日 起 ， 已 無 繼續 還款 之 意 （ 「 吳 小姐 」 持續 扣款 至 100年 2月 12日 止 ， 惟 尚未 清償 完畢 ） ， 雖 知悉 自己 金融 帳戶 提款卡 、 密碼 等 物 若 落入 他人 手 中 ， 他人 可能 利用 該 帳戶 遂行 財產 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分為 警查緝 等 情 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 提供 之 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 未 將 本 案 彰銀 帳戶 之 提款卡 取回 ， 也 未 變更 提款卡 密碼 （ 於 102年 2月 25日 曾 辦理 本 案 彰銀 帳戶 之 印鑑 掛失 、 變更 新 印鑑 ） ， 容任 「 吳 小姐 」 交由 不詳 詐欺 集團 成員 ， 或 與 所屬 詐欺 集團 成員 使用 本案 彰銀 帳戶 ， 而 為 幫助 詐欺 之 行為 （ 不 作為 ） 。 各 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 及 第三人 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下述 詐欺 取財 之 犯行 ： ㈠ 於 105年 7月 4日 上午 11時 許 ， 推 由 某人 佯 以 曾麗花 姪子 「 吳其益 」 身分 致電 曾麗花 ， 訛稱 需款 應急 云云 ， 使 曾麗花 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 中午 12時 32分 許 ， 前往 嘉義縣 ○○鄉 ○○路 0號 嘉義 新港 郵局 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 至 本案 彰銀 帳戶 內 ， 隨 遭 提領 一 空 。 ㈡ 於 105年 7月 6日 上午 10時 13分 許 ， 推 由 某人 佯 以 鄭莉惟 配偶 友人 「 戴忠凱 」 身分 致電 鄭莉惟 ， 訛稱 需款 應急 云云 ， 使 鄭莉惟 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 中午 12時 45分 許 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○路 000號 玉山 銀行 佳里 分行 ， 臨櫃 匯款 20萬 元 至 本 案 彰銀 帳戶 ， 隨 遭 提領 15萬 元 （ 所 餘 5萬 元 已 由 彰銀 發還 鄭莉惟 ） 。 嗣 因 曾麗花 、 鄭莉惟 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度簡上字第62號
犯罪事實：
一 、 譚祝梅 自 民國 96年 間 起 受僱 於 常景 有機 生物 科技 有限公司 （ 址設 臺北市 南港區 ○○○路 ○段 85號 8樓 ， 下稱 常景 公司 ） ， 並 自 97年 1月 起 ， 轉任 客服 人員 ， 負責 電話 行銷 及 處理 客戶 出貨 事宜 。 譚祝梅 於 行銷 過程 中 ， 屢次 接獲 客戶 反應 常景 公司 產品 單價 過 高 ， 致 降低 購買 意願 之 訊息 ， 其 自身 經濟 情況 不佳 ， 需款 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 97年 12月 間 至 98年 10月 間 ， 利用 常景 公司 會員 多 有 利用 該 公司 促銷 期間 大量 訂購 產品 ， 然 未 一 次 提領 ， 係 依 實際 需要 ， 指示 客服 人員 分次 填寫 「 常景 之 友 商品 訂購單 」 （ 下稱 商品 訂購單 ） 分批 提貨 之 情形 ， 而 向 原認 該 公司 產品 價格 過 高 之 不詳 客戶 ， 佯稱 有 其他 會員 願 以 優惠 價格 出售 先前 訂購 之 產品 ， 上開 不詳 客戶 信以為真 ， 表示 願意 購買 ， 譚祝梅 遂 再 指示 渠等 將 貨款 匯 至 其 不 知情 之 配偶 張家富 在 郵局 基隆 愛三路 支局 開立 之 帳戶 （ 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 ） ， 或 不 知情 之 其 母 張秀臻 在 台北 富邦 銀行 玉成 分行 開立 之 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 。 嗣 上開 不詳 客戶 依約 匯款 ， 要求 出貨 後 ， 譚祝梅 明知 其 未 獲 如 附表 所 示 之 常景 公司 會員 同意 ， 仍 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 常景 公司 ， 冒用 前述 會員 之 名義 填寫 商品 訂購單 （ 起訴書 誤載 為 出貨單 ） ， 虛偽 表示 前述 會員 已 指示 譚祝梅 提領 產品 ， 再 將 前開 不實 商品 訂購單 持 交 不知情 之 常景 公司 出貨 人員 以 行使 ， 該 出貨 人員 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 前述 會員 要求 出貨 ， 而 將 如 附表 所 示 之 商品 ， 寄送給 譚祝梅 所 指示 之 收貨人 ， 譚祝梅 即 以 此 方式 詐得 常景 公司 所有 、 如 附表 所 示 之 產品 （ 合計 價值 為 新臺幣 【 下 同 】 143,280 元 ， 起訴書 誤算 為 145,920 元 ） ， 足生 損害 於 如 附表 所 示 之 會員 及 常景 公司 （ 遭 冒用 名義 會員 姓名 、 填單 日期 、 詐取 產品 項目 及 數量 、 收貨人 姓名 ， 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 經 常景 公司 員工 葉麗珠 發現 會員 存貨 數量 有異 ， 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第15號
犯罪事實：
一 、 陳威宏 、 邱仁皇 均 可 預見 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 其 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 申設 之 門號 ， 其 行徑 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 仍 分別 基於 縱 有人 以 其 收購 之 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 先 由 邱仁皇 於 民國 101年 8月 10日 至 101年 11月 6日 間 某 日 ， 在 臺中市 西屯區 漢口路 與 漢陽 街口 附近 之 便利商店 ， 向 林承榆 （ 所 涉 幫助 詐欺 案件 ， 經 本院 以 102年度 中簡字 第2257 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ） 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,300 元 （ 計算式 ： 1000 元 ＋ 1000 元 ＋ 1000 元 ＋ 300 元 ＝ 3,300 元 ） ， 收購 其 申設 之 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 SIM卡 及 個人 基本 資料 後 ， 再 於 同 日 稍 晚 ， 在 臺中市 四川路 與 重慶路口 之 便利商店 ， 以 每 一 門號 1200 元 至 2000 元 不等 價碼 ， 轉售給 陳威宏 ， 藉 此 牟利 ； 陳威宏 自 邱仁皇 處 收購 上開 門號 SIM卡 後 ， 即 以 不詳 之 價格 ， 轉售 予 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 作為 電信 詐騙 之 工具 ， 藉 此 牟利 。 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 SIM卡 後 ， 旋 與 該 詐騙 集團 成員 間 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分 由 部分 詐騙 集團 成員 負責 在 網路 上 刊登 貸款 資訊 ， 並 留下 其中 陳威宏 所 販售 之 門號 0000000000 號 電話 ， 供 不 特定人 閱覽 後 ， 如 有 欲 借款 而 撥打 所 附 之 上述 電話 號碼 與 該 集團 連絡 時 ， 詐騙 集團 成員 即 要求 來電 者 先行 將 所有 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 印章 等 物 裝入 包裹 ， 並 利用 宅急便 寄送 包裹 之 方式 寄至 指定 的 處所 ， 待 來電 者 配合 寄送 包裹 後 ， 詐欺 集團 成員 即 通知 車手 前往 領取 包裹 。 期間 周志達 （ 所 涉 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 102年度 易 字 第314 號 判決 判處 拘役 40日 確定 ） 、 邊思平 （ 所 涉 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 簡字 第4276 號 判決 判處 拘役 40日 確定 ） 即 以 此 方式 交付 周志達 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 宜蘭 員山 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 提款卡 、 密碼 、 邊思平 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 北 三峽 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 及 玉山 銀行 三峽 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 印章 予 該 詐騙 集團 。 而 該 詐騙 集團 取得 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 即 於 附表 各 編號 所 示 之 時間 ， 以 附表 各 編號 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 各 編號 所 示 之 被害人 ， 使 附表 各 編號 所 示 之 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 匯款 至 附表 各 編號 所 示 之 金融 帳戶 內 。 嗣 各 該 被害人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始知 遭騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第389號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 101年度 易 字 第1520 號 判決 判處 各 有期徒刑 3月 （ 共 24 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 於 民國 102年 3月 4日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 於 103年 6月 至 10月 間 ， 於 社群 網站 臉書 （ Facebook ） 經營 粉絲團 「 顏攝 【 Kitty's-TR 35 】 」 ， 自稱 「 凱蒂兒 」 係 從事 相機 之 批發 業者 ， 而 在 公開 網頁 上 刊登 販售 CASIO 品牌 、 型號 TR 35 （ 起訴書 及 追加 起訴書 誤載為 TR 350 ） 數位 相機 之 訊息 ， 以 此 方式 對 公眾 散布 不實 之 販售 訊息 ， 並 以 其 自己 向 中國信託 商業 銀行 文心 分行 申辦 之 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 、 其 向 不 知情 之 母 孔嬿喻 借用 之 彰化 商業 銀行 南屯 分行 帳號 ： 0000 - 00- 00000 - 0 - 00 號 帳戶 與 渣打 國際 商業 銀行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 ， 及 其 向 不 知情 之 阿姨 孔夢群 借用 之 台新 商業 銀行 北 臺中 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 ， 作為 匯款 帳戶 ， 而 分別 對 如 附表 所 示 之 卯○○ 、 丑○○ 、 子○○ 、 己○○ 、 丙○○ 、 戊○○ 、 癸○○ 、 李○穎 （ 為 12 歲 以上 未滿 18 歲 之 少年 ， 姓名 年籍 詳卷 ） 、 丁○○ 、 辛○○ 、 乙○○ 、 庚○○ 、 寅○○ 等 人 ， 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 得逞 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 卯○○ 等 人 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 而 查悉 上情 。