Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第605號
犯罪事實：
一 、 呂彥廷 明知 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追緝 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 隱匿 犯罪 所得 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 自己 申請 開立 聯邦 商業 銀行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 藉 此 幫助 該 詐騙 集團 遂行 向 他人 詐取 財物 之 目的 ， 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 10月 7日 前 某時 ， 在 臉書 社團 張貼 販賣 手機 遊戲 破解 程式 序號 之 廣告 ， 適 陳昱寰 於 106年 10月 7日 ， 見 上開 不實 訊息 後 陷於 錯誤 ， 購買 該 序號 ， 並 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,688 元 至 呂彥廷 之 前揭 帳戶 ， 後旋 遭 提領 。 該 詐騙 集團 成員 收受 價金 後 未 交付 允諾 出售 之 物品 ， 經 陳昱寰 催討 ， 均 未 回應 ， 陳昱寰 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3443號
犯罪事實：
一 、 許栢誠 明知 自己 並 無 付款 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 15日 下午 3時 5分 許 、 3時 7分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 00號 即 其 住處 內 ， 透過 網路 在 「 老子 有錢 」 線上 遊戲 網站 內 註冊 「 a001826 」 、 「 b001826 」 二 遊戲 帳戶 後 ， 旋 於 翌日 （ 7月 16日 ） 晚間 8時 50分 許 ， 在 上開 遊戲 網站 內 以 暱稱 「 錢母 」 與 000 聊天 ， 並 以 通訊 軟體 Line 向 000 佯稱 ： 伊 可以 提供 儲值 遊戲幣 換 現金 之 服務 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 晚間 9時 16分 許 、 9時 18分 許 ， 以 行動電話 小額 付款 （ 小額 代收 ） 之 方式 ， 各 儲值 遊戲幣 5萬 點 （ 共 遊戲幣 10萬 點 ， 價值 新台幣 共 1000 元 ） 至 上開 「 a001826 」 、 「 b001826 」 遊戲 帳戶 內 ， 以 此 方式 詐得 上開 遊戲幣 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 因 000 遲 未 得 款 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第1660號
犯罪事實：
一 、 李震豪 、 邱淑芳 均 可 預見 將 金融 機構 之 帳戶 存簿 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 恐 為 不法 者 充作 詐騙 被害人 匯入 款項 之 犯罪 工具 ， 藉以 逃避 追查 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 帳戶 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 李震豪 於 民國 106年 11月 某 日 見臉書 上 貸款 之 廣告 訊息 而 與 不 知名 之 對方 聯絡 後 ， 為了 順利 貸得 款項 ， 依 對方 指示 ， 於 同年 月 22日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 全家 超商 （ 八德 介壽店 ） 內 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 以下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 、 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 以下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 ， 以 宅配通 寄送給 對方 所 指定 之 收件人 「 劉志宏 」 ， 再 以 LINE 告知 對方 密碼 。 ㈡ 邱淑芳 於 106年 11月 下旬 某 日 見 網路 上 貸款 之 廣告 訊息 而 與 不 知名 之 對方 聯絡 後 ， 為了 順利 貸得 款項 ， 依 對方 指示 ， 於 同年 月 24日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 全家 超商 （ 中壢 仁美店 ） 內 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 000000 - 0 - 000000 - 0 號 帳戶 （ 以下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 寫有 密碼 之 紙條 ， 以 宅配 通 寄送給 對方 所 指定 之 收件人 「 劉志宏 」 。 ㈢ 嗣 該 名 身 分 不詳 之 成年人 取得 上開 金融 機構 帳戶 資料 後 ， 即 持 之 作為 向 不 特定人 詐財 之 人頭 帳戶 使用 ， 並 有 陳義勛 、 徐梵芸 遭 詐騙 者 詐騙 ， 因 陷於 錯誤 而 依 指示 將 款項 分別 匯入 李震豪 、 邱淑芳 上開 金融 機構 帳戶 內 （ 各 被害人 遭 詐騙 之 時間 、 詐術 方式 、 匯款 之 時地 、 金額 及 匯入 之 帳戶 ， 均 詳如 附表 編號 1 、 2 所 示 ） ， 並 遭 提領 ， 復有 翁婉婷 遭 詐騙 者 詐騙 ， 因 陷於 錯誤 而 依 指示 將 款項 匯入 李震豪 玉山 銀行 帳戶 ， 但 因故 未 交易 成功 ， 致 未 得逞 （ 被害人 翁婉婷 遭 詐騙 之 時間 、 詐術 方式 、 匯款 之 時地 、 金額 及 匯入 之 帳戶 ， 詳 如 附表 編號 3 所 示 ） 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度軍簡字第7號
犯罪事實：
一 、 林俊吉 預見 交付 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 與 他人 使用 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐欺 集團 成員 用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 6月 9日 晚間 7時 許 ， 在 宜蘭縣 員山鄉 員山 郵局 旁 某 統一 超商 ， 因 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 林 小姐 」 之 女子 約定 以 每 個 帳戶 使用 3 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 對價 ， 提供 金融 帳戶 與 他人 使用 （ 迄未 取得 任何 對價 ） ， 遂 將 其 所 申辦 臺灣 銀行 蘆洲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 宜蘭 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 瑞興 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 瑞興 銀行 帳戶 ） 及 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 於 變更 上開 金融卡 為 該 詐欺 集團 成員 指定 之 789789 號 後 ， 以 宅急便 寄送 方式 寄交 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 林 小姐 」 之 女子 。 嗣 詐欺 集團 成員 （ 無法 證明 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 楊士毅 、 張立業 、 鄭宗騰 、 蕭晏婷 及 林佩瑩 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 被告 如 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 經 楊士毅 、 張立業 、 鄭宗騰 、 蕭晏婷 及 林佩瑩 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 楊士毅 訴由 宜蘭縣政府 警察局 礁溪 分局 ； 張立業 、 蕭晏婷 及 林佩瑩 訴由 宜蘭縣政府 警察局 礁溪 分局 報告 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 108年度審訴字第226號
犯罪事實：
一 、 曾富彥 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 行 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 8月 17日 至 同年 9月 5日 間 某 日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 00號 住處 內 ， 向 不 知情 之 周志鴻 取得 其 向 翁仁傑 （ 周志鴻 、 翁仁傑 均 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 借用 之 遠傳 電信 股份 有限公司 0000000000 號 門號 SIM卡 後 ， 以 附表 所 示 之 方法 為 詐欺 行為 ， 嗣 告訴人 陳冠廷 、 楊心茹 遲 未 收到 商品 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第5487號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第9 行 「 因 因 與 他人 」 更正為 「 因 與 他人 」 、 同欄 第13 行 「 帳戶 內 」 後 補充 「 旋即 遭 提領 一 空 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 105年度審簡字第323號
犯罪事實：
一 、 本件 除 應 於 證據欄 補充 「 被告 王淑芬 於 本院行 準備 程序 時 之 自白 （ 本院 審易卷 第22 頁 反面 參見 ） 」 外 ， 其餘 之 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴字第148號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 本院 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 裁定 以 簡式 審判 程序 進行 本 案 之 審理 ， 合先 敘明 。
臺灣嘉義地方法院 109年度嘉簡字第927號
犯罪事實：
一 、 馬郁城 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方式 自 收費 設備 取得 他人 之 物 犯意 ， 分別 於 附表 編號 1 至 3 所 示 時間 ， 在 嘉義市 ○區 ○○○路 000號 由 吳淯瑋 經營 之 夾 娃娃 機店 內 ， 利用 其 自 不詳 網站 上 之 教學 影片 ， 獲悉 電弧 打火機 內 之 干擾器 可 使 夾 娃娃 機台 內建 程式 因 受 電磁 干擾 ， 誤判 機台 已經 投入 預先 設定 之 幣值 ， 致 夾 娃娃 機台 內 之 鐵夾 ， 因此 產生 動力 ， 處於 可 操控 夾物 狀態 之 方法 ， 以 其 所有 之 電弧 打火機 內 干擾器 電擊店 內 機台 之 投幣孔 ， 使 機台 呈現 短路 狀態 ， 因而 在 無須 投幣 狀態 下 ， 分別 夾 得 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 物 。 嗣 吳淯瑋 察覺 有異 ， 調閱 店 內 監視 錄影 設備 錄得 影像 及 報警 處理 後 ， 嗣 警 於 民國 108年 12月 12日 晚間 9時 5分 許 ， 前往 馬郁城 位於 嘉義市 ○區 ○○街 000巷 00弄 0號 4樓 2 住處 ， 扣得 「 鬼滅 之 刃 」 公仔 1 隻 （ 已 發還 予 吳淯瑋 ） 及 電弧 打火機 1 個 ， 始 查悉 上情 。 案 經 吳淯瑋 訴請 嘉義市 政府 警察局 第一 分局 報告 臺灣 嘉義 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第5494號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第3 行 「 執行 完畢 」 ， 補充為 「 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） ； 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 108年度 簡字 第2202 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 上訴 後 ， 經 同 法院 以 108年度 簡上字 第920 號 判決 駁回 上訴 確定 。 上開 2 案件 ， 經 同 法院 以 109年度 聲字 第1319 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 8月 確定 （ 現在 監執行 ） 」 ； 第6 行 「 11月 27日 前 」 ， 更正為 「 11月 19日 前 」 ； 第14 行 「 需 依 指示 將 存款 匯入 指定 帳戶 云云 」 ， 補充為 「 需 依 指示 將 存款 匯入 指定 帳戶 ， 否則 會 將 其 帳戶 內 之 存款 凍結 云云 」 ； 第16 行 「 11時 26分 」 ， 更正為 「 11時 24分 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第3 行 「 匯款 申請書 」 ， 補充為 「 郵政 跨行 匯款 申請書 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣宜蘭地方法院 102年度易字第525號
犯罪事實：
一 、 林家豪 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第297 號 判決 判處 有期徒刑 10月 、 6月 、 8月 、 3月 ， 定 應 執行 有期徒刑 2 年 ， 後 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上 易 字 第2626 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 97年 12月 25日 入監 執行 ， 於 99年 7月 16日 假釋 出監 並 交付 保護 管束 ， 於 99年 11月 20日 假釋 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 未 執行 之 刑 視為 已 執行 完畢論 （ 構成 累犯 ） ； 另 因 傷害 案件 ， 經 本院 以 100年度 簡字 第425 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 102年 1月 24日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 經濟 狀況 已 陷於 困境 ， 無 充分 資力 之 事實 ， 仍 基於 意圖 為 不法 所有 之 犯意 ， 於 101年 12月 8日 凌晨 1時 許 ， 至 宜蘭縣 冬山鄉 ○○路 0段 0000號 台塑 加油站 ， 向 當時 工作 人員 李子凡 佯稱 ： 其 為 站長 黃瀗正 朋友 ， 因 卡車 輪胎 爆胎 ， 要 向 黃瀗 正 借 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 等語 ， 並 向 李子凡 要 黃瀗正 門號 ， 而 於 同 日 凌晨 1時 19分 許 ， 以 其 不 知情 配偶 林芳如 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 黃瀗正 所 使用 之 門號 0000000○○○ 號 行動電話 後 立即 切斷 ， 並 佯裝 與 黃瀗正 通話 且 取得 黃瀗正 同意 借款 ， 致 李子凡 陷於 錯誤 ， 誤以為 黃瀗 正 已 同意 借款 8,000 元 ， 而 自 加油站站 內 零用金 取出 現金 8,000 元 交予 林家豪 ， 嗣 李子凡 再 撥打 電話 予 黃瀗正 確認 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3241號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡文豪 雖 預見 率爾 將 自己 領用 之 提款卡 、 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 3月 21日 某時 ， 在 高雄市 武廟路 附近 之 「 超峰 快遞 」 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 五甲 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 銀行 五甲 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 寄交 予 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 林承信 」 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 詐騙 集團 成員 ， 各 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 分別 ： ㈠ 於 102年 3月 21日 某時 至 102年 3月 22日 18時 49分 前 之 某時 ， 撥打 電話 予 陳椲棠 ， 佯稱 因 7-11 超商 店員 將 其 網路 購物 誤植 為 分期付款 ， 須 至 ATM 操作 取消 云云 ， 致 陳椲棠 陷於 錯誤 ， 於 102年 3月 22日 18時 49分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9986 元 至 蔡文豪 前述 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 ㈡ 於 102年 3月 22日 18時 49分 許 ， 撥打 電話 予 蔡仁耀 ， 佯稱 因 買 書 付款 方式 有 問題 ， 須 至 ATM 操作 取消 云云 ， 致 蔡仁耀 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 27分 許 ， 匯款 2萬9988 元 至 蔡文豪 前述 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 ㈢ 於 102年 3月 22日 18時 56分 許 ， 撥打 電話 予 張鈞鴻 ， 佯稱 係 網路 購物 賣場 工作 人員 ， 因 工作 疏失 ， 將 其 購物 資料 設成 12 筆 ， 會 從 銀行 扣款 ， 須 至 ATM 解除 設定 云云 ， 致 張鈞鴻 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 19時 56分 許 、 20時 22分 許 ， 匯款 2萬9980 元 、 3萬 元 至 蔡文豪 前述 合作金庫 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 陳椲棠 、 蔡仁耀 、 張鈞鴻 匯款 後 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4719號
犯罪事實：
一 、 柯嵐如 可 預見 率爾 將 不 知情 之 友人 葉柔嫺 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載 為 葉柔嫻 ， 應 與 更正 ） 申辦 之 郵局 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 予 欠缺 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 友人 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 6月 6日 16時 後 ， 在 高雄市 三民區 家樂福 鼎山店 ， 將 葉柔嫺 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 大社 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 記載 提款 密碼 之 小 紙條 共同 放置 在 家樂福 置物櫃 內 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 ， 容任 該 詐欺 集團 成年 成員 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 提款卡 、 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 102年 6月 7日 17時 30分 許 ， 撥打 電話 予 詹益翔 ， 並 佯稱 先前 其 在 網路 購物 誤 設定 成分 期付款 ， 需 至 提款機 取消 設定 云云 ， 致 詹益翔 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 16分 許 ， 匯款 2萬9,969 元 至 葉柔嫺 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 詹益翔 發覺 受騙 ， 報警 循線 ， 始 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡字第202號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 追加 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 補充 如 下 ： 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 於 本院 民國 101年 8月 16日 準備 程序 中 自白 不諱 ， 核 與 追加 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 幫助 詐欺 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第685號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 、 少年 葉○駿 、 劉○樺 及 廖○捷 與 真實 姓名 年籍 資料 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 組成 詐騙 集團 。 先 由 詐欺 集團 成員 交由 甲○○ 透過 臉書 聯絡 少年 葉○駿 尋找 車手 ， 以 收取 詐欺 集團 詐騙 被害人 所得 之 財物 ， 少年 葉○駿 乃 於 民國 105年 7月 13日 在 桃園市 找到 少年 劉○樺 為 車手 ， 甲○○ 又 於 翌日 凌晨 以 臉書 聯絡 葉○駿 相約 於 桃園 市政府 警察局 平鎮 分局 對面 的 全家 便利商店 見面 ， 由 甲○○ 拿 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 、 金色 MOBIA 手機 1 支 及 另 一 支 工作 手機 給 葉○駿 ， 葉○駿 再 聯絡 劉○樺 約 在 同樣 地點 見面 ， 葉○駿 因 甲○○ 之 指示 ， 而 要 劉○樺 另 找 一 人 與 其 搭配 ， 劉○樺 乃 找 少年 廖○捷 搭配為 車手 ， 嗣 由 葉○駿 交付 5000 元 、 金色 MOBIA 手機 1 支 及 另 一 支 工作 手機 予 劉○樺 做為 車資 及 工作 手機 使用 ， 劉○樺 再 交付 2500 元 予 廖○捷 後 ， 劉○樺 及 廖○捷 即 搭 車 南下 臺中 ， 於 坐 計程車 時 ， 遺失 其中 一 支 工作 手機 。 迨 詐欺 集團 之 成員 ， 於 105年 7月 14日 14時 許 ， 去電 予 在 臺中市 大雅區 住處 之 丙○○ ， 向 渠 佯稱 ： 伊係 渠 兒子 ， 因 作保 ， 遭 人 綁架 ， 需 支付 90萬 元 贖金 等語 ， 丙○○ 察覺 有異 ， 乃 通知 警方 ， 並 配合 警方 向 詐欺 集團 之 成員 稱 欲 將 家 中 金飾 約 40萬 元 交出 ， 並 依 詐欺 集團 之 成員 指示 ， 前往 臺中市 ○○路 0段 0號 東寶 國小 旁 ， 將 裝有 名片 假裝 金飾 之 紅包 丟 在 路 旁 之 階梯 後 離去 ， 劉○樺 及 廖○捷 乃 上前 取走 紅包袋 時 ， 為 警 當場 查獲 ， 而 未遂 ， 並 扣得 紅包袋 （ 內含 46 張 名片 ， 已 發還 丙○○ ） 、 金色 MOBIA 手機 （ 含 門號 ： 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 白色 小米 手機 （ 為 劉○樺 所有 ， 含 門號 ： 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 各 1 支 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第344號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 劉芳諭 於 本院 之 自白 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度訴字第225號
犯罪事實：
一 、 洪偉哲 前 曾 因 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 本院 以 104年度 易 字 第165 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 於 民國 104年 11月 12日 入監 執行 ， 於 104年 12月 9日 徒刑 易科 罰金 出監 （ 構成 累犯 ） 。 詎 猶 不知悔改 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 洪偉哲 明知 其 並 無 行動電話 可 供 販賣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 臉書 顯示 名稱 「 林佳欣 」 之 帳號 ， 於 臉書 「 環球 二手 / 全新 3C 商品 買賣 平台 」 社團 網頁 ， 向 陳雅玲 之 子 即 未 成年人 栢○興 （ 卷 內 並 無 證據 證明 洪偉哲 知悉 其 為 未 成年人 ） 佯稱 願 販賣 IPHONE6+ 型號 行動電話 1 支 ， 並 以 不 知情 林蓮弟 所 申請 之 門號 0000000000 號 行動電話 （ 未 扣案 ） 與 栢○興 聯絡 ， 致 栢 ○興 陷於 錯誤 ， 於 105年 3月 13日 22時 許 委託 母親 陳雅玲 以 網路 郵局 匯款 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 至 洪偉哲 指定 之 不 知情 陳嘉興 所 申設 中華郵政 0000000 - 0000000 帳戶 （ 陳嘉興 涉嫌 詐欺 部分 ， 另 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 嗣 栢 ○ 興 遲 未 收受 貨品 ， 洪偉哲 亦 拒 未 回覆 其 訊息 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 洪偉哲 明知 其 並 無 行動電話 可 供 販賣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 臉書 網頁 上 向 鍾竣宇 佯稱 願 販賣 行動電話 1 支 ， 並 以 其 所 申設 之 門號 0000000000 號 及 向 不 知情 黃國書 所 商借 之 門號 000000000 號 行動電話 各 1 支 （ 均 未 扣案 ） 與 鍾竣宇 聯絡 ， 致 鍾竣宇 陷於 錯誤 ， 於 105年 4月 7日 10時 9分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○街 000號 超商 內 之 中國信託 提款機 匯款 1萬 元 至 洪偉哲 向 宋佳炘 所 商借 之 中華郵政 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 宋佳炘 涉嫌 詐欺 部分 ， 另 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 嗣 鍾竣宇 遲 未 收受 貨品 ， 亦 無法 聯繫 洪偉哲 ， 始 知 受騙 。 ㈢ 洪偉哲 明知 其 並 無 行動電話 可 供 販賣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 臉書 顯示 名稱 「 蕭凱凱 」 之 帳號 及 其 所 申請 之 門號 0000000000 號 行動電話 （ 已 扣案 ） 1 支 與 未 成年人 黃○淳 聯絡 ， 向 黃○淳 佯稱 願 以 5,000 元 之 價格 販售 IPHONE5S 型號 之 行動電話 1 支 ， 致 黃○淳 陷於 錯誤 ， 於 105年 7月 27日 11時 53分 許 至 超商 IBON 機檯 操作 代碼 繳費 5,000 元 ， 嗣 黃○淳 遲 未 收受 貨品 ， 撥打 洪偉哲 電話 經 警 通知 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3746號
犯罪事實：
一 、 葉玠廷 得 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 29日 ， 在 臺北市 大同區 民權西路 某 統一 超商 內 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 蘆洲 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 蘆洲 郵局 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 郵寄 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林 小姐 」 所 指定 之 人 ， 以 此 將 上開 帳戶 交由 「 林 小姐 」 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 而 幫助 該 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 5月 28日 19時 32分 、 44分 許 ， 先後 假冒 某 肥皂 公司 及 郵局 人員 ， 撥打 電話 予 邱玫菱 ， 謊稱 因 作業 疏失 將 邱玫菱 設為 該 公司 之 經銷商 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 以 取消 設定 云云 ， 使 邱玫菱 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 22時 2分 、 14 分 許 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 9,985 元 至 上開 蘆洲 郵局 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 103年度審易字第285號
犯罪事實：
一 、 解小龍 於 民國 96年 4月 18日 起 ， 擔任 設於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 1樓 「 醫龍 中醫 診所 （ 下稱 醫龍 診所 ） 」 之 負責 醫師 ； 方瑞陽 於 102年 11月 4日 起 ， 至 上址 醫龍 診所 擔任 執業 醫師 ； 其 等 均 明知 醫龍 診所 與 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 受託 辦理 健保署 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 業務 ， 均 為 從事 醫療 業務 之 人 。 詎 解 小龍 於 下列 所 示 時間 ， 單獨 或 共同 與 方瑞陽 為 下列 行為 ： ㈠ 解小龍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 未 對 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 劉嘉瞬 等 保險 對象 實際 看診 給 藥 或 該 保險 對象 僅 就 傷科 同 一 療程 做 後續 之 換藥 、 復健 處置 ， 不得 重複 申報 診察費 ， 竟 於 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 時間 ， 利用 電腦 製作 業務 上 不實 之 病歷 及 健保署 保險 對象 門診 就醫 紀錄 明細表 等 準文書 之 電磁 紀錄 ， 再 將 上開 附表 一 編號 1 、 2 所 示 月份 之 病歷 、 就醫 紀錄 明細表 等 電磁 紀錄 彙整 ， 於 次 月 以 疾病 名義 並 經由 電腦 網路 向 健保署 申報 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 「 虛報 項目 」 欄 所 載 之 診察費 、 藥費 等 醫療 費用 ， 致 健保署 陷於 錯誤 ， 於 102年 10月 18日 及 11月 13日 給付 醫龍 診所 102年 9月 申報 費用 ； 於 102年 11月 19日 及 12月 16日 給付 醫龍 所 診 之 102年 10月 申報 費用 ， 各 詐得 健保 醫療 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 195 元 、 3017 元 ， 足生 損害 於 健保署 對 健保 特約 醫療 機關 申報 醫療 費用 管理 之 正確性 及 投保 大眾 。 ㈡ 解小龍 、 方瑞陽 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 ， 共同 基於 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 解小龍 明知 其 未 對 附表 一 編號 3 之 ⑶ 、 ⑷ 、 ⑺ 、 ⑻ 、 ⑽ ， 編號 4 之 ⑵ 、 ⑶ 、 ⑷ 、 ⑸ 、 ⑺ 、 ⑻ 、 ⑼ 、 ⑽ ， 編號 5 之 ⑴ 、 ⑵ 所 示 詹婷雯 等 保險 對象 實際 看診 給 藥 或 該 保險 對象 僅 就 傷科 同 一 療程 做 後續 之 換藥 、 復健 處置 ； 方瑞陽 則 明知 其 未 對 附表 一 編號 3 之 ⑴ 、 ⑵ 、 ⑸ 、 ⑹ 、 ⑼ ， 編號 4 之 ⑴ 、 ⑹ 、 ⑺ 、 ⑼ 、 ⑽ ， 編號 5 之 ⑶ 所 示 邱筠甄 等 保險 對象 實際 看診 給 藥 或 該 保險 對象 僅 就 傷科 同 一 療程 做 後續 之 換藥 、 復健 處置 ， 均 不得 重複 申報 診察費 ， 竟 其 等 各 於 附表 一編號 3 之 ⑶ 、 ⑷ 、 ⑺ 、 ⑻ 、 ⑽ ， 編號 4 之 ⑵ 、 ⑶ 、 ⑷ 、 ⑸ 、 ⑺ -② 、 ⑻ 、 ⑼ -② 、 ③ 、 ⑽ -① 、 編號 5 之 ⑴ 、 ⑵ 及 附表 一編號 3 之 ⑴ 、 ⑵ 、 ⑸ 、 ⑹ 、 ⑼ 、 編號 4 之 ⑴ 、 ⑹ 、 ⑺ -① 、 ⑼ -① 、 ④ 、 ⑽ -② 、 編號 5 之 ⑶ 所 示 之 時間 ， 利用 電腦 製作 業務 上 不實 之 病歷 及 健保署 保險 對象 門診 就醫 紀錄 明細表 等 準文書 之 電磁 紀錄 ， 再 將 上開 附表 一 編號 3 至 5 所 示 月份 之 病歷 、 就醫 紀錄 明細表 等 電磁 紀錄 彙整 ， 於 次 月 以 疾病 名義 並 經由 電腦 網路 向 健保署 申報 如 附表 一 編號 3 至 5 所 示 「 虛報 項目 」 欄 所 載 之 診察費 、 藥費 等 醫療 費用 ， 致 健保署 陷於 錯誤 ， 先後 於 102年 12月 19日 、 103年 1月 24日 給付 醫龍 所 診 之 102年 11月 申報 費用 ； 於 103年 1月 17日 及 2月 21日 給付 102年 12月 醫龍 所 診 之 申報 費用 ； 於 103年 2月 20日 及 3月 21日 給付 103年 1月 醫龍 所 診 之 申報 費用 ， 各 詐得 健保 醫療 給付 5111 元 、 4877 元 、 1137 元 ， 足生 損害 於 健保署 對 健保 特約 醫療 機關 申報 醫療 費用 管理 之 正確性 及 投保 大眾 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第500號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 證據 「 被告 陳淑真 於 本院 準備 程序 時 之 自白 、 動產 擔保 附 條件 買賣 契約書 、 存證 信函 、 被告 之 95年度 、 96年度 稅務 電子 閘門 財產 所得 調件 明細表 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2931號
犯罪事實：
一 、 林信宏 雖 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 7日 14時 55分 前 某 時 許 ， 將 其 申設 之 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 花旗 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供 真實 姓名 年籍 不詳 之 所屬 詐騙 集團 成員 ， 容任 他人 使用 花旗 銀行 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 用 。 嗣 該 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 107年 4月 7日 14時 55分 許 ， 撥打 電話 予 葉芮芬 ， 佯稱 因 其 網路 購物 時 ， 代收 包裹 者 誤 多 簽 24 筆 交易 款項 ， 導致 將 遭 定期 扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 更正 云云 ， 致 葉芮芬 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 先後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬6024 元 、 2萬4500 元 、 2萬1070 元 、 1萬5360 元 、 1萬2100 元 、 1萬1234 元 ， 合計 11萬288 元 至 上開 花旗 銀行 帳戶 。 ㈡ 於 107年 4月 7日 16時 許 ， 撥打 電話 予 黃秀英 ， 對 其 佯稱 ： 因 其 網路 購物 時 ， 內部 人員 誤 將 訂單 簽成 經銷商 之 單條 ， 需 依 銀行 人員 指示 操作 更正 云云 ， 致 黃秀英 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 提領 現金 匯款 1萬3000 元 至 上開 花旗 銀行 帳戶 。 ㈢ 於 107年 4月 7日 16時 58分 許 ， 撥打 電話 予 游唐瑤 佯稱 ： 因 其 網路 購物 時 業務 資料 登載 錯誤 需 協助 取消 分期付款 云云 ， 致 游唐瑤 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 17時 20分 許 ， 匯款 1萬7,989 元 至 上開 花旗 銀行 帳戶 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第995號
犯罪事實：
一 、 楊博淵 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 100年 11月 3日 之 數 日前 ， 在 高雄市 某 處 上網 ， 先 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 取得 購買 遊戲 點數 之 付款 序號 3 組 後 ， 再 利用 即時 通通訊 軟體 ， 以 暱稱 「 小凱 」 與 暱稱 「 月兔 」 之 蘇郁婷 對話 ， 知悉 蘇郁婷 有意 購買 手機 ， 佯稱 其 在 全虹 電信 工作 ， 有 手機 可 賣 云云 ， 並 提供 不 知情 之 女友 黃湘芸 所 用 0000000000 號 行動電話 做為 聯絡 之 用 ， 藉以 取信 蘇郁婷 ， 致 蘇郁婷 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 100年 11月 3日 某時 ， 依 楊博淵 指示 及 提供 之 3 組 付款 序號 ， 利用 統一 超商 繳費 系統 ， 繳款 新臺幣 （ 下 同 ） 4,230 元 ， 致 楊博淵 因而 取得 價值 4,230 元 遊戲 點數 。 嗣 後 蘇郁婷 遲 未 收到 購買 之 手機 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 於 100年 12月 20日 19時 25分 許 ， 在 其 承租 之 高雄市 ○○區 ○○路 000號 5樓 租屋處 ， 利用 網路 設備 上網 （ 連線 IP 為 111. 254 . 204. 17 ） ， 經由 即時 通通訊 軟體 ， 以 帳號 「 miaku 0928 」 與 蘇郁婷 對話 ， 利用 上述 已 向 蘇郁婷 詐騙 得手 之 情事 ， 先 向 蘇郁婷 佯稱 ， 因 其 遭 詐騙 可 退費 ， 但須 先 找 會計部 人員 云云 ， 嗣 後 再 利用 「 Z 0000000000 」 、 假冒 「 紅心 科技 － 會計部 」 身分 向 蘇郁婷 續稱 ： 要 退費 須 提供 身分 證號 、 姓名 及 手機 號碼 ， 之後 會 收到 線上 遊戲 廠商 之 認證碼 簡訊 ， 再 購買 線上 遊戲 點數 ， 即可 於 1 至 3 天 將 款項 退回 指定 帳戶 云云 ， 致 蘇郁婷 誤信 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 稍後 ， 依 楊博淵 之 指示 辦理 後 ， 接收 智冠 科技 股份 有限公司 小額 付費 簡訊 認證碼 ， 即 再 傳送給 楊博淵 ， 楊博淵 因而 取得 價值 2,000 元 遊戲 點數 。 蘇郁婷 嗣 後 經 簡訊 通知 須 給付 費用 ， 始 悉 受騙 。 ㈢ 於 101年 6月 30日 8時 46分 許 ， 在 高雄市 前鎮區 ○○○路 000號 租屋處 上網 ， 以 帳號 a00000000 號 登入 露天 拍賣 網站 ， 刊登 販賣 iPhone4S 及 HTC 手機 之 不實 訊息 ， 並 登載 友人 蕭婷云 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 及 聯邦 商業 銀行 大業 分行 帳號 803 － 000000000000 號 帳戶 ， 供 買家 聯絡 及 匯款 （ 蕭婷云 涉犯 詐欺 取財 部分 ， 另 案 偵辦 ） ， 蕭鈺達 、 楊祐豪 於 同 稍後 之 時間 上網 ， 誤信 販賣 信息 為 真 而 下標 應 買 ， 蕭鈺達 於 同 日 11時 17分 、 14時 32分 、 18時 32分 ， 分 次 匯款 1,000 元 、 4,000 元 、 5,000 元 至 上開 蕭婷云 所有 之 帳戶 ； 楊祐豪 於 同 日 21時 6分 匯款 3,000 元 至 蕭婷云 上述 帳戶 ， 楊博淵 隨即 提領 。 嗣 後 蕭鈺達 、 楊祐豪 遲 未 收到 所 購 物品 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第27號
犯罪事實：
一 、 蔡富丞 可 預見 將 金融 帳戶 交予 他人 使用 ， 該 他人 極 有 可能 以 該 金融 帳戶 用於 遂行 詐欺 他人 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 4月 27日 下午 4時 許 ， 在 臺北市 某 處 ， 將 其 設 於 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 臺中 分行 （ 下稱 台新 銀行 ， 帳號 ： 0000000000000000 號 ） 、 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 建國北路 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ， 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 而 幫助 不詳 之 人 ， 以 如 附表 「 實施 詐術 之 時間 及 方法 」 欄 之 時 、 地 及 方法 ， 使 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 交付 如 附表 「 匯款 時間 及 金額 」 欄 之 金錢 予 該 不詳 之 人 ， 並 由 該 人 提領 得手 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第2129號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 黃聖富 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 應 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 為 證據 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第427號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 游長隆 明知 其 分別 向 臺灣 新光 商業 銀行 新埔 分行 （ 下稱 ： 新光 銀行 ） 開立 之 帳號 ： 0000000000000 號 、 台北 富邦 商業 銀行 板橋 分行 （ 下稱 ： 台北 富邦 銀行 ） 開立 之 帳號 ： 000000000000 號 及 陽信 銀行 新莊 分行 （ 下稱 ： 陽信 銀行 ） 開立 之 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 等 金融 帳戶 ， 係 金融 機構 供 其 個人 存提 款項 使用 ， 並 可 預見 提供 該 等 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 詎 其 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 於 民國 100年 5月 19日 某時 、 同 年 月 20日 某時 ， 在 新北市 三重區 之 某 全家 便利商店 ， 將 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 與 某 詐騙 集團 所屬 年籍 不詳 自稱 「 李 先生 」 之 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 向 張凱菱 、 陳冠州 、 賴珮菁 、 高嘉雯 、 陳俊宇 、 林淮瑜 及 周辰恩 等 人 ， 佯稱 如 附表 所 示 之 詐騙 內容 ， 致 張凱菱 、 陳冠州 、 賴珮菁 、 高嘉雯 、 陳俊宇 、 林淮瑜 、 周辰恩 及 游麗雲 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 如 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 張凱菱 、 陳冠州 、 賴珮菁 、 高嘉雯 、 陳俊宇 、 林淮瑜 、 周辰恩 及 游麗雲 均 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 張凱菱 、 陳冠州 、 高嘉雯 、 林淮瑜 及 周辰恩 訴由 新北市 政府 警察局 新莊 分局 移送 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 聲請 簡易 判決 處刑 及 移送 併辦 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第1085號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 補充 、 修改為 「 許朝育 明知 其 自始 即 無 付款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 4月 13日 ， 向 怡富 資融 股份 有限公司 （ 下稱 怡富 公司 ） 人員 、 怡富 公司 之 特約商 文敬 機車行 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00巷 00號 ） 人員 佯表 有 意願 以 分期付款 之 方式 購買 重型 機車 1 部 ， 於 101年 4月 17日 ， 簽署 並 提出 分期付款 契約 （ 契約 記載 ： 雙方 約定 價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬零388 元 ， 按月 分 18 期 付款 ， 每 月 應 繳付 4466 元 ， 並 約定 在 價金 未 付清 之前 ， 許朝育 僅得 依約 占有 使用 ， 不得 任意 擅自 出賣 、 出質 或 為 其他 處分 等語 ） ， 致 怡富 公司 人員 、 文敬 機車行 人員 均 陷於 錯誤 ， 誤認 許朝育 有意 按 約定 分期 給付 購買 重型 機車 之 價款 ， 而 同意 出售 並 交付 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 1 部 與 許朝育 。 詎 許 朝育 取得 上開 重型 機車 後 ， 旋 於 101年 4月 24日 以 7萬5000 元 之 價格 ， 將 上開 機車 賣予 不 知情 之 張祖銘 」 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 108年度訴字第293號
犯罪事實：
一 、 吳耀豐 與 江威 （ 業經 另 案 判決 ） 同屬 由 3 人 以上 成年 成員 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 組織 集團 之 集團 成員 ， 吳耀豐 與 江威 及 所屬 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 均 不詳 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 及 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 先 由 上開 詐欺 取財 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 款項 匯入 附表 所 示 帳戶 ， 再 由 吳耀豐 負責 領取 金融卡 、 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 、 載送 江威持 金融卡 至 金融 機構 或 便利商店 提款 ， 並 收取 江威 所 提領 之 款項 及 將 之 存回 詐欺 取財 集團 所 指定 之 帳戶 ， 吳耀豐 每 天 收取 新臺幣 ( 下 同 ) 2,000 元 之 報酬 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第410號
犯罪事實：
一 、 被告 莊杰易 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 其 與 公訴人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 105年度審訴字第1910號
犯罪事實：
一 、 陳建銘 、 何重儀 因 向 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿龍 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 阿龍 」 ） 借款 ， 為 抵充 借款 債務 ， 而 加入 「 阿龍 」 所屬 詐欺 集團 擔任 車手 ， 負責 持 「 阿龍 」 所 交付 之 大陸 地區 金融 機構 帳戶 銀聯卡 提領 款項 ， 並 與 「 阿龍 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 「 阿龍 」 於 民國 104年 11月 10日 上午 9時 30分 許 ， 在 國道 一號 高速 公路 中港 交流道 附近 ， 交付 附表 編號 1 至 3 所 示 大陸 地區 金融 機構 帳戶 銀聯卡 及 行動電話 予 陳建銘 、 何重儀 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 於 不詳 時間 ， 以 不詳 方式 ， 向 大陸 地區 不詳 被害人 施用 詐術 ， 擬待 被害人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 詐欺 集團 成員 指定 之 大陸 地區 金融 機構 帳戶 ， 並 由 該 詐欺 集團 成員 將 被害人 所 匯 款項 層層 轉帳 至 陳建銘 、 何重儀 所 收受 銀聯卡 相 對應 之 大陸 地區 金融 機構 帳戶 後 ， 再 由 陳建銘 、 何重儀 依 指示 持 附表 編號 1 所 示 大陸 地區 金融 機構 帳戶 銀聯卡 ， 前往 自動櫃員機 提領 款項 。 陳建銘 、 何重儀 於 104年 11月 11日 先 依 「 阿龍 」 之 指示 ， 持 附表 編號 1 所 示 大陸 地區 金融 機構 帳戶 銀聯卡 查詢 餘額 後 ， 正 等待 「 阿龍 」 進一步 指示 之 際 ， 即 於 同 日 晚上 11時 50分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000- 0000 號 自用 小客車 ， 停放 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 前 ， 因 違規 停車 之 交通 違規 行為 ， 為 警 盤查 ， 竟 將 附表 編號 5 所 示 自動櫃員機 交易 明細表 丟棄 路 旁 ， 經警 發現 ， 並 徵得 陳建銘 、 何重儀 同意 而 搜索 該 自用 小客車 ， 再 扣得 附表 編號 1 至 4 所 示 之 物 ， 陳建銘 、 何重儀 、 「 阿龍 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 成員 始 未 能 得逞 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第408號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請書 內文 所 載 「 詐騙 集團 、 詐騙 集團 成員 、 詐欺 集團 成員 、 詐欺 集團 」 等 相應 之 記載 部分 ， 均 予 刪除 （ 本院 刪除 的 理由 ， 基於 卷 內 並 沒有 集團性 之 組織 證據 ， 若 集團性 組織 者 ， 另 構成 組織 犯罪 的 相關 規定 ， 而 普通 刑法 上 亦 有 相關 的 加重 規定 ， 根本 就 不 合乎 聲請 簡易 判決 處刑 的 要件 ； 比如說 ： 最 輕 本 刑 為 6月 以上 ， 或 3 年 以上 的 槍砲 案件 ， 當然 不能 以 簡易 判決 處刑 ， 惟 仍 有 聲請 以 簡易 判決 處刑 的 案例 存在 ， 或許 初衷 已 忘 ？ 而 本件 聲請書 亦 僅僅 指出 係 犯 普通 刑法 第339 條 第1 項 一般 詐欺 犯行 的 幫助犯 而已 ， 基於 證據 採酌 的 刑事 證據 原則 ， 聲請 就此 等 的 敘述 ， 容 或 誤會 ， 所以 ， 法院 應 予以 刪除 ） ， 並 補述 為 「 為 訛詐 行為 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 」 ； 犯罪事實欄 一 第5 行 「 3月 30日 」 ， 更正為 「 4 、 5月 間 之 某 日 」 ； 第15 行 「 14時 10分 許 」 ， 更正為 「 14時 07分 許 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第558號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 引用 【 附件 】 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 茲 補充 如 下 ： ㈠ 【 附件 】 檢察官 起訴書 記載 「 石庸得 」 部分 ， 均 應 予 更正為 「 石雍得 」 。 ㈡ 犯罪 事實 部分 ： 犯罪 事實 欄 第6 、 7 行 原 記載 「 … 臺中市 某 處 ， 將 其 代 其 子 … 」 等語 部分 ， 應 予 補充 更正為 「 … 臺中市 ○○路 與 漢口路 附近處 ， 將 其 代 不 知情 之 其 子 … 」 等語 。 ㈢ 證據 部分 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 。 ㈣ 理由 部分 ： ⒈ 按 刑法 第13 條 所 稱 之 故意 本 有 直接 故意 （ 確定 故意 ） 與 間接 故意 （ 不 確定 故意 ） 之 別 ， 條文 中 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 明知 並 有意 使 其 發生 者 」 為 直接 故意 ， 至於 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 」 則 屬 間接 故意 ； 又 間接 故意 與 有 認識 的 過失 （ 又 稱 疏虞 過失 ） 之 區別 ， 在於 二 者 對 構成 犯罪 之 事實 雖 均 預見 其 能 發生 ， 但 前者 對 其 發生 並 不 違背 其 本意 ， 後者 則 確信 其 不 發生 。 是 依 上揭 說明 ， 被告 有 幫助 上揭 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 應 堪 認定 。 ⒉ 按 刑法 上 之 幫助犯 ， 以 正犯 已經 犯罪 為 構成 要件 ， 故 幫助犯 無 獨立性 ， 如 無 他人 犯罪 行為 之 存在 ， 幫助犯 即 無由 成立 （ 最高法院 60年 臺 上 字 第2159 號 判例 要旨 參照 ） ； 按 刑法 關於 正犯 、 從犯 之 區別 ， 本院 所 採 見解 ， 係 以 其 主觀 之 犯意 及 客觀 之 犯 行為 標準 ， 凡 以 自己 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 無論 其 所 參與 者 是否 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 皆 為 正犯 ， 其 以 幫助 他人 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 其 所 參與 者 ， 苟 係 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 亦 為 正犯 ， 必 以 幫助 他人 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 其 所 參與 者 又 為 犯罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 始 為 從犯 （ 最高法院 25 年 上 字 第2253 號 判例 要旨 參照 ） 。 是 如 未 參與 實施 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 且 係 出於 幫助 之 意思 提供 助力 ， 即 屬 幫助犯 ， 而 非 共同 正犯 。 被告 提供 帳戶 以 幫助 詐騙 集團 詐欺 取財 之 行為 僅有 一 個 ， 雖 該 詐騙 集團 於 本案 與 前案 所 詐騙 之 被害人 不同 ， 仍 係 一 行為 觸犯數 罪名 之 想像 競合犯 （ 最高法院 99年度 臺非字 第90 號 判決 要旨 參照 ） 。 是 被告 就 犯罪 事實 欄 所 示 ， 提供 郵局 存摺 行為 既 係 1 個 幫助 行為 ， 雖 助成 正犯 對 4 位 被害人 詐欺 取財 得逞 ， 惟 依 上揭 說明 ， 係 一 行為 觸犯數 幫助 詐欺 取財 罪名 之 同種 想像 競合犯 ， 應 從 一 較 重 情節 之 幫助 詐欺 取財 罪 處斷 。 ⒊ 爰 審酌 被告 明知 目前 社會 上 以 各 種 方式 詐財 或 收取 重利 之 惡質 歪風 猖獗 ， 令 人 防不勝防 ， 復 加以 詐財 者 、 收取 重利 者 多 借用 人頭 帳戶 致 警方 追緝 困難 ， 詐欺 、 重利 事件 層出不窮 ， 手法 日益 翻新 ， 竟 甘願 淪為 提供 自己 之 子 之 金融 帳戶 ， 以 供 他人 逃避 犯罪 之 查緝 ， 嚴重 破壞 社會 治安 及 有礙 金融 交易 秩序 ， 助長 犯罪 歪風 ， 並 增加 追緝 犯罪 之 困難 ， 且 被告 造成 前揭 被害人 之 損失 ， 犯 後 坦承 犯行 尚 見 悔意 態度 等 一切 情狀 ， 各 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 均 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 以資 懲儆 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第33號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 ， 除 下列 補充 外 ， 其餘 均 與 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 起訴書 及 追加 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 如 附件 一 、 二 、 三 、 四 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第1912號
犯罪事實：
一 、 周盈卉 自 民國 107年 8月 底 某 日 看 報紙 應徵 工作 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 ， 口操 香港 口音 綽號 「 阿龍 」 之 成年 男子 及 其他 詐騙 成員 所屬 詐騙 集團 ， 以 手機 LINE 通訊 軟體 作為 聯絡 工具 ， 由 「 阿龍 」 與 周盈卉 聯絡 ， 周盈卉 依 「 阿龍 」 指示 至 指定 地點 拿取 裝有 提款卡 之 包裹 ， 並 以 LINE 告知 周盈卉 提款卡 之 密碼 後 ， 由 周盈卉 持 提款卡 至 自動櫃員機 提領 詐騙 款項 ， 再 將 提領 款項 ， 依 「 阿龍 」 指示 放置 特定 地點 交付 詐騙 集團 ， 並 以 提領 金額 百分之2.5 作為 報酬 ， 由 周盈卉 負責 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 。 周盈卉 與 「 阿龍 」 及 其他 詐騙 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 分別 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 方式 ， 詐欺 如 附表 一 所 示 之 人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 匯款 如 附表 一 所 示 款項 至 如 附表 一 所 示 之 帳戶 內 ， 再 由 「 阿龍 」 將 附表 一 所 示 帳戶 提款卡 放置 指示 地點 交付 與 周盈卉 ， 並 以 以 LINE 通訊 軟體 告知 其 密碼 ， 周盈卉 遂 前往 如 附表 一 所 示 時 、 地 ， 前往 自動櫃員機 設置 地點 提領 詐騙 款項 ， 再 將 所 提領 之 詐騙 款項 ， 放置 「 阿龍 」 所 指示 地點 轉交 詐騙 集團 上游 共同 詐欺 得手 。