Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 102年度易字第670號
犯罪事實：
一 、 許錦雲 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 下稱 板橋 地院 ， 現 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 96年度 簡字 第8481 號 判處 有期徒刑 3月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 4月 ， 嗣 經 上訴 後 ， 因 撤回 上訴 而 確定 ， 並 於 民國 97年 10月 23日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 以下 之 行為 ： ㈠ 許錦雲 於 100年 2月 28日 下午 6時 許 ， 撥打 電話 至 李盈慧 所 經營 ， 位於 臺北市 大同區 環河北路 2段 與 昌吉街口 之 瑪莉夯 檳榔攤 ， 向 李盈慧 佯稱 欲 訂購 檳榔 及 兌換 零錢 云云 ， 並 指示 李盈慧 準備 檳榔 及 百 元 鈔票 95 張 及 50 元 硬幣 10 枚 共 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 零鈔 ， 外送 至 臺北市 ○○區 ○○街 0段 00號 4樓 ， 使 李盈慧 因此 陷於 錯誤 ， 而 攜帶 上開 物品 依約 前往 ， 許錦雲 即 於 該 址 1樓處 向 李盈慧 收取 1萬 元 零鈔 ， 並 指示 李盈慧 將 檳榔 送 至 該 址 4樓 收取 費用 ， 嗣 李盈慧 上樓 後 經 住戶 告知 無 人 訂購 檳榔 ， 下樓 發覺 許錦雲 業已 逃逸 ， 始 悉 受騙 並 報警 處理 。 ㈡ 許錦雲 於 100年 10月 31日 上午 11時 許 ， 前往 陳仁惠 所 經營 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 0○00號 之 水果攤 ， 向 陳仁惠 佯稱 欲 訂購 水果 及 兌換 零錢 云云 ， 並 指示 陳仁惠 準備 價值 5百 元 之 水果 及 百 元 鈔票 30 張 共 3千 元 之 零鈔 ， 外 送 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 ， 使 陳仁惠 因此 陷於 錯誤 ， 而 攜帶 上開 物品 依約 前往 ， 許錦雲 即 於 該 處 向 陳仁惠 收取 水果 及 3千 元 零鈔 ， 並 假藉 上樓 取款 之 名義 趁機 逃逸 ， 嗣 陳仁惠 經 久候 未 見 許錦雲 下樓 付款 ， 始 悉 受騙 並 報警 處理 。 ㈢ 許錦雲 於 101年 4月 12日 上午 ， 撥打 電話 至 連月秀 所 任職 位於 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 便當店 ， 佯稱 欲 訂購 便當 及 兌換 零錢 云云 ， 並 指示 該 店 人員 準備 便當 餐盒 及 百 元 鈔票 100 張 、 五百 元 鈔票 20 張 共 2萬 元 之 零鈔 ， 外送 至 臺北市 ○○路 0段 000號 由 不 知情 之 彭維熙 所 經營 油漆行 前 ， 使 連月秀 及 該 店 人員 因此 陷於 錯誤 ， 而 由 連月秀 於 同 日 下午 1時 35分 許 攜帶 上開 物品 依約 前往 ， 許錦雲 即 搭乘 由 不 知情 之 鄭琮興 所 駕駛 之 計程車 抵達 上址 ， 向 連月秀 收取 2萬 元 零鈔 ， 並 指示 連月秀 再 搭乘 該 計程車 至 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 0號 交貨 收款 ， 嗣 連月秀 搭 車 前往 後 發現 無 人 收貨 付款 ， 返回 後 發覺 許錦雲 業已 逃逸 ， 始 悉 受騙 並 報警 處理 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第293號
犯罪事實：
一 、 陳兆圓 （ 原名 陳忠勇 ） 前 於 民國 95年 間 ， 因於 網路 上 刊登 向 其 購買 禮券 可 享 較 市價 更 低 之 折扣 等 不實 訊息 ， 詐騙 被害人 藉以 吸 金 供作 己用 之 連續 詐欺 案件 ， 分 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 97年度 易 字 第723 號 判處 有期徒刑 10月 （ 減為 5月 ） 、 2月 （ 共 7 罪 ， 均 減為 1月 ） ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 及 臺灣 臺東 地方 法院 以 97年度 易 字 第296 號 判處 有期徒刑 4月 （ 減為 2月 ） 確定 ， 上開 二 案 嗣 經 臺灣 臺東 地方 法院 以 98年度 聲字 第412 號 裁定 定應 執行刑 為 1 年 確定 ， 於 98年 10月 22日 易科 罰金 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 因 沉迷 於 彩券 欠缺 下注 資金 ， 於 98年 12月 間 開始 ， 竟 故技 重施 ， 利用 其 電腦 維修 之 背景 及 熟知 網路 買賣 本身 具有 隱匿性 、 查緝 不易 ， 復 可 由 賣家 掌控 出貨 時間 及 可 先 向 買家 收款 等 特性 ， 陸續 在 露天 、 Hinet 、 飛翔 駱駝 、 超頻 者 天堂 等 拍賣 網站 ， 以 帳號 「 lilicoco 168 」 、 暱稱 「 陳 sir 」 、 「 陳 站長 」 、 「 巴登巴登 」 等 經營 3C 電子 用品 網路 商場 （ 於 飛翔 駱駝 網站 經營 之 時間 最 長 ， 商場 名稱 為 「 買 東買 西 」 ） ， 於 其 上 刊登 約 市價 五 折 之 電腦 及 周邊 商品 販售 訊息 以 吸引 買家 ， 並 以 欲 經營 上開 網路 商場 為由 ， 向 不 知情 之 配偶 黃真微 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 及 岳父母 黃金山 、 黃董美桂 三 人 ， 取得 其 等 前 向 中華郵政 股份 有限公司 所 分別 申請 之 局 帳號 ： 0000000 - 0000000 （ 黃真微 名下 ， 臺南 東門 郵局 ） 、 0000000 - 0000000 （ 黃金山 名下 ， 臺南 育平 郵局 ） 、 0000000 - 0000000 （ 黃董美桂 名下 ， 臺南 新南 郵局 ） 及 其 自身 名下 板信 商業 銀行 成功 分行 帳號 ： 00000000000000 之 帳戶 ， 均 供 其 運用 ， 嗣 先 實際 出貨 數 次 以 取信 買家 ， 然 自 附表 所 示 時間 起 ， 明知 無法 以 其 在 賣場 上 所 刊登 之 締約 條件 確實 出貨 ， 且 無 將 各 買家 所 匯入 款項 確實 用於 供 其 等 貨品 之 意 ， 仍 均 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 他人 財產 犯意 ， 在 所 經營 之 前揭 網路 商場 上 ， 以 附表 一 編號 1 至 28 所 示 之 方式 ， 向 附表 一 編號 1 至 28 所 示 之 被害人 ， 詐得 如 附表 一 編號 1 至 28 所 示 之 金額 （ 詐欺 及 匯款 時間 、 金額 、 詐騙 手法 詳 如 附表 一 編號 1 至 28 所 示 ） 。 嗣 陳兆圓 未 於 約定 時間 交付 商品 ， 且 於 買家 透過 網路 商場 留言 詢問 或 要求 退款 時 ， 均 承前 各 該 詐欺 犯意 ， 或 虛與委蛇 ， 或 藉故 拖延 ， 甚或 向 部分 買家 言明 其 等 已 付 之 貨款 需 供 其 周轉 之 用 ， 且 均 未 依 所 自提 之 「 換 貨 」 或 「 解決 方案 」 實際 處理 ， 各 買家 乃 陸續 發現 遭騙 而 報警 處理 ， 惟 陳兆圓 此時 已 逃逸 無蹤 ， 迄 99年 12月 22日 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 發布 通緝 ， 而 於 102年 10月 25日 為 警 逮獲 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度訴字第789號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 與 少年 甲○○ （ 經 本院 少年 法庭 另 案 審結 ） 係 高職 之 學長 、 學弟 關係 。 少年 甲○○ 於 民國 108年 8月 間 加入 由 真實 姓名 不詳 之 「 隔壁 老樊 」 、 少年 張○聞 （ 由 本院 少年 法庭 另 案 審結 ） 等 3 人 以上 所 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 下稱 ： 隔壁 老樊 集團 ） ， 甲○○ 充當 提款 「 車手 」 ， 負責 持 集團 其他 成員 所 取得 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 以 自動櫃員機 提領 被 詐騙 之 被害人 所 匯入 之 贓款 。 甲○○ 於 108年 8月 12日 上午 8時 許 ， 經 「 隔壁 老樊 」 指示 前往 領取 裝有 人頭 帳戶 金融卡 之 包裹 。 適丁○○ 於 同 日 上午 邀 甲○○ 打 撞球 ， 甲○○ 騎乘 車牌 號碼 000-HNJ號 機車 至 丁○○ 住處 載丁○○時 ， 託丁○○ 騎 該 機車 載 其 前往 臺南市 ○○區 ○○○路 ○○○○道 ○○○○○○號 」 ， 領取 裝有 中國信託 商業 銀行 000 - 000000000000 帳號 、 戶名 張嘉煒 （ 以下 簡稱 中信 張嘉煒 人頭 帳戶 ） 之 金融卡 包裹 ， 再 依 指示到 永康 火車站 前 之 統一 超商 測試 金融卡 能否 使用 。 嗣 該 「 隔壁 老樊 」 詐欺 集團 不詳 成員 先於 同 日 11時 20分 許 ， 打電話 向 乙○○ 詐稱 係 乙○○ 之 同學 ， 向 乙○○ 借款 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 56分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 上開 中信 張嘉煒 人頭 帳戶 ， 隔壁 老樊 集團 即 通知 甲○○ 領款 。 丁○○ 因 前 於 108年 7月 間 加入 由 真實 姓名 不詳 之 「 元本山 」 等 3 人 所 組成 之 另 一 詐欺 犯罪 集團 充當 提款 「 車手 」 ， 知悉 「 車手 」 角色 在 詐欺 集團 中 所 分擔 之 工作 ， 見 甲○○ 領取 裝有 提款卡 之 包裹 ， 並 經 甲○○ 告知 「 領 錢 就 有錢 可 賺 」 ， 其 明知 甲○○ 係 充當 詐欺 集團 之 「 車手 」 ， 仍 基於 參與 該 隔壁 老樊 犯罪 組織 並 與 該 組織 成員 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 之 故意 ， 及 意圖 掩飾 、 隱匿 詐欺 所得 來源 ， 收受 他人 詐欺 所得 之 洗錢 犯意 ， 與 甲○○ 共 乘 上開 機車 至 臺南市 ○○區 ○○街 00號 「 統一 超商 庭園 門市 」 ， 由 丁○○ 於 同 日 14時 14分 21秒 、 14時 15分 25秒 以 上開 人頭 帳戶 提款卡 各 提領 3萬 元 、 甲○○ 於 同 日 14時 18分 09秒 、 14時 19分 06秒 以 同 一 提款卡 ， 各 提領 3萬 元 ， 再 由 甲○○ 騎 該 機車 載丁○○ 至 臺南市 永康區 「 廣護宮 」 後方 巷 內 ， 將 全部 贓款 交予 張○聞 。 甲○○ 與 丁○○ 則 各 取得 2500 元 之 報酬 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第1766號
犯罪事實：
一 、 凃俊豪 見 友人 陳星翰 手持 IPHONE6 手機 （ 價值 新台幣 《 下 同 》 30,000 元 ） 1 支 ， 明知 自己 並 無 依約 償還 意願 ， 卻 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 （ 一 ） 民國 104年 1月 20日 18時 15分 許 ， 在 台北區 大安區 忠孝東路 3段 297號 前 ， 對 陳星翰 佯稱 須 暫時 借用 該 手機 等語 ， 施 此 詐術 手段 ， 致 使 陳星翰 陷於 錯誤 ， 誤以為 凃俊豪 僅 係 暫時 借用 ， 遂 當場 將 其 IPHONE6 手機 交給 凃俊豪 ， 而 凃俊豪 見 已 詐騙 得手 ， 便 藉故 停車 離開 上址 現場 ， 陳星翰 隨後 雖 一再 要求 凃俊豪 依約 歸還 前述 借用 之 手機 ， 惟 凃俊豪 除 藉詞 推拖 外 ， （ 二 ） 另 起 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 1月 29日 16時 許 ， 與 陳星翰 相約 在 台北區 萬華區 桂林路 244巷 66號 附近 ， 對 陳星翰 佯稱 前開 IPHONE6 手機 在 朋友 家 ， 須 暫時 借用 其 手機 打電話 等語 ， 施 此 詐術 手段 ， 致 使 陳星翰 再次 陷於 錯誤 ， 誤以為 凃俊豪 僅 係 暫時 借用 ， 遂 當場 又 將 其 HTCM 8 （ 價值 18,800 元 ） 手機 交給 凃俊豪 ， 而 凃俊豪 見 詐騙 得手 ， 便 離開 上址 ， 嗣 後 凃俊豪 不僅 避不見面 ， 亦 聯絡 無著 ， 陳星翰 至 此 方 知 上當 受騙 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1085號
犯罪事實：
一 、 陳奕瑋 可 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 他人 ， 足供 他人 作為 詐欺 等 犯罪 收受 被害人 匯款 使用 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 9月 20日 晚間 ， 以 黑貓宅 急便 宅配 方式 ， 將 其 所有 之 聯邦 商業 銀行 微風 簡易 分行 帳號 000000000000 號 、 合作金庫 商業 銀行 新店 分行 帳號 0000000000000 號 、 彰化 商業 銀行 北新 分行 帳號 0000000000000000 號 及 玉山 商業 銀行 新湖 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 楊志欣 」 之 詐騙 集團 成員 ， 並 告知 提款卡 密碼 ， 將 上開 帳戶 提供 與 他人 使用 。 嗣 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 及 提款卡 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 9月 22日 分別 撥打 電話 與 林郁婷 、 陳璿羽 、 何仁浩 、 岳聖涵 、 劉依萍 、 高岳揚 、 洪佳瑋 及 簡毅銘 ， 向渠等 佯稱 網路 購物 付款 設定 錯誤 云云 ， 致 林郁婷 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 陳奕瑋 上開 帳戶 內 ， 林郁婷 另 於 104年 9月 23日 0時 11分 許 ， 匯款 新臺幣 2萬9,989 元 至 張鴻彬 臺灣 中小企業 銀行 中壢 分行 帳戶 內 （ 張鴻彬 所 涉 詐欺 罪嫌 另 案 偵辦 ） 。 嗣 林郁婷 、 陳璿羽 、 何仁浩 、 岳聖涵 、 劉依萍 、 高岳揚 、 洪佳瑋 及 簡毅銘 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2652號
犯罪事實：
一 、 李正宏 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 11月 10日 21時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 1樓 （ 新樂町 旅館 ） 電梯 內 ， 向 李詠健 佯稱 可 找 小姐 提供 按摩 服務 ， 李詠健 因而 陷於 錯誤 ， 前後 共 交付 新台幣 3,000 元 予 李正宏 ， 但 李正宏 始終 未 找 小姐 提供 按摩 服務 ， 且 不知去向 。
臺灣基隆地方法院 102年度基簡字第91號
犯罪事實：
一 、 潘柏愷 明知 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 為 他人 做為 詐欺 犯罪 所得 財物 之 工具 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 101年 5月 15日 下午 7時 20分 許 ， 在 桃園縣 中壢 火車站 對面 的 7-11 便利商店 前 ， 將 其 在 彰化 商業 銀行 埔心 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 所 開立 之 0000 - 00- 00000 -0- 00 號號 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 、 密碼 交付 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 供 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 於 同 日 晚間 8時 許 ， 在 不詳 地點 ， 透過 電話 與 林如瑗 通話電 ， 向 林如媛 謊稱 ： 你 網路 消費 款項 被告 多 扣 ， 要 你 持 金融卡 至 自動櫃員機 操作 退款 云云 。 林如瑗 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 提 金融卡 至 自動員機 操作 ， 致 伊 帳戶 於 當日 晚間 8時 57分 許 及 9時 48分 許 ， 分 遭 轉出 新臺幣 （ 下 同 ） 29,999 元 及 7,171 元 至 潘柏凱 上開 彰化 銀行 帳戶 ， 並 隨即 提領 一空 。 嗣 林如瑗 驚覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 始 查知 上情 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第1012號
犯罪事實：
一 、 本件 除 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 犯罪事實欄 第1 行 「 明知 自己 無 購買 機車 使用 之 真意 」 修正為 「 明知 自己 並 無 資力 購買 機車 及 繳納 貸款 ， 購車 目的 並非 作為 自用 或 供 家人 使用 ， 亦 無 依約 分期 繳納 購 車 貸款 之 意 」 等 字 ； 第11 行 「 而 同意 」 後 補充 「 貸 與 陳俋惟 7萬9,800 元 ， 清償 方式 為 」 等 字 ； 第12 行 「 嗣 分期付款 審核 通過 後 ， 」 後 補充 「 仲信 公司 即代 陳俋惟 將 該 筆 款項 支付 與 張碧華 ， 做為 陳俋惟 購買 上開 機車 之 價款 」 等 字 ； 第15 行 「 變賣 予 嘉義市 某 中古 車商 ， 」 後 補充 「 所得 款項 隨即 用以 清償 其 積欠 朋友 之 債務 」 等 字 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 第3 行 「 與 昇陽 公司 所 簽立 之 」 等 字 刪除 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1775號
犯罪事實：
一 、 蔡承佑 、 廖柏豪 及 劉品文 自 民國 106年 11月 間 起 至 106年 12月 間 止 ， 與 其他 不詳 成員 組成 詐欺 車手 集團 （ 關於 蔡承佑 等 3 人 涉嫌 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ： 蔡承佑 經 本 署 檢察官 以 107年度 偵字 第13479 號 及 第15228 號 提起公訴 ； 廖柏豪 經 本 署 檢察官 以 106年度 偵字 第25074 號 等 5 案 號 提起公訴 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 106年度 訴 字 第2535 號 刑事 判決 確定 ； 劉品文 經 本 署 檢察官 以 107年度 偵字 第2539 號 等 6 案 號 提起公訴 ； 均 不 在 本件 起訴 範圍 之內 ） ， 蔡承佑 等 3 人 分工 模式 為 ： 廖柏豪 負責 依照 詐欺 集團 使用 網路 通訊 軟體 「 易信 」 之 指示 駕駛 自小客車 ， 搭載 劉品文 或 其他 車手持 人頭 帳戶 金融卡 前往 提領 詐欺 集團 詐得 之 款項 ， 劉品文 成功 提領 之 款項 輾轉 交付 予 蔡承佑 ， 蔡承佑 再 轉交 予 不詳 上手 ， 蔡承佑 、 廖柏豪 、 劉品文 各 可 分得 提領 金額 1% 之 報酬 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第1003號
犯罪事實：
一 、 江柏志 明知 其 並 無 資力 支付 加油 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 12月 6日 上午 11時 1分 許 ， 駕駛 友人 施智中 於 「 佶事 通小客車 租賃 股份 有限公司 」 所 租得 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 前往 位於 苗栗縣 通霄鎮 ○○里 00鄰 00○0號 「 台灣 優利 加油站 」 ， 向 該 站 站長 王惠慈 表示 欲 將 車輛 之 油箱 加滿 ， 致 王惠慈 陷於 錯誤 ， 誤信 江柏志 於 油箱 加滿 後 會 支付 加油 之 款項 ， 遂 將 前開 車輛 之 油箱 加滿 ， 待 王惠慈 欲 向 收取 加油 款項 新臺幣 1,330 元 之 際 ， 江柏志 則 旋即 駕車 離去 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第1625號
犯罪事實：
一 、 蔡嘉豪 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 109年 3月 12日 17時 13分 前 某 時 許 ， 在 新北市 三重區 三重 商工 旁 萊爾富 便利商店 前 ， 將 所 申辦 土地 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 年籍 姓名 不詳 綽號 「 王豪豪 」 之 人 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 向 不 特定 之 民眾 詐取 財物 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 金融 帳戶 提款卡 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 以 如 附表 所 示 時間 及 方式 ， 詐欺 葉文昌 、 江修承 ， 致 其 等 陷於 錯誤 後 ， 分別 依 指示 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 蔡嘉豪 土地 銀行 帳戶 內 ， 旋經 該 詐欺 集團 成員 將 詐騙 款項 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第250號
犯罪事實：
一 、 詹智成 已 預見 提供 金融 機關 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 1月 25日 之前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 之 合作金庫 銀行 大發 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 ， 容任 該 人 使用 該 帳戶 。 嗣 上開 之 人 取得 該 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 1月 25日 之前 某 日 ， 在 錢訊 借 錢 網站 上 ， 登刊 借貸 之 不實 廣告 ， 適 洪嘉鴻 於 106年 1月 25日 23時 許 ， 瀏覽 上開 廣告 ， 撥打 電話 聯絡 後 ， 詐欺 集團 成員 對 其 佯稱 ： 欲 借款 須 付 第一 個 月 利息 ， 該 利息 要 給 聯徵 中心 云云 ， 致 洪嘉鴻 陷於 錯誤 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 5000 元 、 1000 元 至 上開 合作金庫 銀行 帳戶 。 嗣 洪嘉鴻 發覺 有異 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 105年度原易字第40號
犯罪事實：
一 、 潘益池 明知 其 所有 HITACHI 廠牌 挖土機 （ 顏色 ： 橘色 、 型號 ： EX135UR 、 機身 / 引擎 號碼 ： IEPN 101807 ） ， 已 於 103年 12月 23日 以 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 質押給 陳銘鴻 所 營址設 新竹市 ○○路 0段 000號 之 建忠 當舖 ， 並 停放 在 馮天煥 （ 另 經 檢方 為 不起訴 處分 確定 ） 承租 之 新竹縣 ○○市 ○○街 000巷 00號 前 空地 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 2月 1日 晚間 6 、 7時 許 ， 先後 以 其 持用 之 0000 - 000000 號 、 0000 - 000000 號 行動電話 與 馮天煥 、 林建中 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 持用 之 0000 - 000000 號 、 0000 - 000000 號 行動電話 聯繫 ， 向 不 知情 之 馮天煥 謊稱 會 徵得 陳銘鴻 之 同意 載運 系爭 挖土機 使用 ， 致 馮天煥 因此 陷於 錯誤 ， 在 疏 未 另 向 陳銘鴻 查證 之 情況 下 ， 任由 潘益池 所 僱用 之 不 知情 之 林建中 於 同 日 19時 許 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 拖板車 ， 將 系爭 挖土機 載往 新竹市 ○○路 0段 000巷 000號 潘益池 所 營 車廠 停放 ， 潘益池 復將 系爭 挖土機 載運 至 新竹市 ○○路 00巷 00○0號 轉售 不 知情 之 鄭勝吉 。 嗣 陳銘鴻 於 104年 3月 12日 11時 許 發覺 前揭 挖土機 停放 在 鄭勝吉 之 友人 鄭金山 新竹市 ○○路 000巷 00號 住處 旁 空地 而 報警 ， 警方 到場 處理 時 當場 扣得 該 挖土機 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第591號
犯罪事實：
一 、 賀美玲 依 其 智識 經驗 ， 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可 預見 不 自行 申辦 反而 收取 或 借用 他人 銀行 帳戶 、 金融卡 使用 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 匯入 金錢 而 作為 掩飾 或 藏匿 犯罪 所得 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 使 有 人 持 其 交付 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 7月 上旬 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 3樓 住處 內 ， 將 其 申辦 之 臺灣 土地 銀行 （ 下稱 土地 銀行 ） 華江 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 一併 交付 予 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 林 先生 」 之 成年 男子 ， 以 幫助 不詳 人士 所屬 不明 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 不明 詐欺 集團 成員 於 收受 上開 帳戶 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 附表 所 示 之 林乙亭 等 人 ， 致 附表 所 示 之 林乙亭 等 人 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 匯出 附表 所 示 之 款項 至 賀美玲 申辦 之 上開 帳戶 內 。 嗣 林乙亭 等 人 因 發覺 有 異遂 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1882號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 予 更正 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 ： ㈠ 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 第四 欄 所 載 之 「 hellokelly 8811 」 應 更正為 「 hellokelly 88115 」 。 ㈡ 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 100年度 偵字 第5961 號 移送 併辦 意旨書 附表 內 所 載 之 「 hellokelly 8811 」 應 更正為 「 hellokelly 88115 」 。 ㈢ 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 100年度 偵字 第7961 號 移送 併辦 意旨書 附表 內 所 載 匯款 時間欄 「 99年 12月 6日 21時 57分 許 」 應 更正為 「 99年 12月 5日 21時 57分 許 」 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第423號
犯罪事實：
一 、 余建霖 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 轉帳 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 初 之 某 日 ， 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， LINE 暱稱 「 陳靜蝶 」 之 人 之 指示 ， 在 臺中市 沙鹿區 某 家 全家 便利商店 內 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 向 玉山 銀行 申辦 之 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 某 成年人 使用 ， 容任 他人 以 前開 玉山 銀行 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 該 不詳 成年人 及 其 所屬 詐騙 集團 從事 詐欺 犯行 ， 嗣 該 不詳 成年人 取得 前開 玉山 銀行 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 詐欺 取財 之 犯行 ：
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第880號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 另 補充 並 更正 如下 ： （ 一 ） 如 起訴書 附表 編號 3 日期欄 所 載 「 106年 7月 21日 下午 7時 32分 許 」 更正為 「 106年 7月 21日 晚間 7時 32分 許 」 ； 附表 編號 39 方式 欄 所 載 「 ATM 存款 」 更正為 「 ATM 轉帳 」 。 （ 二 ） 如 起訴書 犯罪事實欄 一 所 載 「 自如 附表 所 示 之 106年 7月 5日 起 至 同年 9月 14日 止 ， 接續 交付 如 附表 所 示 金額 之 款項 予 乙○○ 。 嗣 乙○○ 未 清償 前開 款項 ， 復 避 不見面 ， 丙○○ 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 」 更正為 「 自如 起訴書 附表 所 示 之 106年 7月 16日 起 至 同年 9月 14日 止 ， 接續 交付 如 起訴書 附表 所 示 金額 之 款項 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 267,600 元 予 乙○○ 。 嗣 乙○○ 僅 返 還 2,000 元 ， 復 避 不見面 ， 丙○○ 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 」 。 （ 三 ） 臺北市 內湖區 調解 委員會 106年 刑調 字 第678 號 調解書 1 份 。 （ 四 ） 被告 乙○○ 於 本院 民國 （ 下 同 ） 107年 7月 16日 準備 程序 時 所 為 之 自白 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第2946號
犯罪事實：
一 、 楊隴賜 明知 其 並 無 資力 分期 購買 機車 款項 ， 因 需 款 孔急 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 6月 13日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 廠商 進 旺車業 有限公司 （ 下稱 進旺 公司 ） 內 ， 佯裝 欲 以 分期 方式 購買 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬3496 元 之 車牌 號碼 000—6873 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 並 向 仲信 公司 申請 分期付款 貸款 ， 共計 7萬5264 元 ， 自 106年 7月 12日 起 至 107年 6月 15日 止 ， 分 12 期 清償 ， 每 期 6272 元 等語 ， 並 填寫 分期付款 申請表 轉送 仲信 公司 ， 致 仲信 公司 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 同意 楊隴賜 上開 貸款 之 申請 ， 而 直接 支付 上開 7萬5264 元 予 進旺 公司 作為 其餘 車款 之 價金 ， 進旺 公司 人員 遂 將 上開 機車 交付 楊隴賜 。 楊隴賜 取得 上開 機車 後 ， 未 依 約定 繳納 任何 分期 款項 予 仲信 公司 ， 旋將 該 車輛 以 4萬餘 元 之 代價 轉售 他人 ， 經 仲信 公司 多 次 催繳 亦 未果 ， 查閱 前開 機車 車籍 資料 後 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2339號
犯罪事實：
一 、 黃緯詳 明知 近年 來 坊間 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 等 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐騙 或 恐嚇 他人 交付 財物 之 不法 用途 ， 亦 可 預見 無故 收購 、 租賃 或 借用 他人 之 數位 貨幣 帳戶 者 ， 目的 及 手段 詭異 ， 極 可能 係 將 之 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 藉以 避免 真實 身分 暴露 而 遭 訴追 處罰 。 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 4日 ， 在 不詳 地點 ， 以 其 行動電話 門號 0000000000 號 及 中華郵政 大甲 日南 郵局 所 申設 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） ， 以及 國民 身分證 正面 影像 、 前揭 行動電話 門號 電信費 帳單 影像 等 資料 ， 向 現代 財富 科技 有限公司 （ 下稱 現代 財富 公司 ） 申辦 數位 貨幣 帳戶 （ 下稱 本案 數位 貨幣 帳戶 ） 後 ， 將 該 數位 貨幣 帳戶 提供予 不詳 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 詐欺 集團 所屬 成員 以 該 數位 貨幣 帳戶 ， 作為 對 外 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐術 詐騙 林信佑 、 曹福國 、 劉奕 、 蕭宗瀚 、 彭靖騰 及 陳嘉瑋 等 人 ， 致 使 林信佑 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 繳納 與 該 數位 貨幣 帳戶 連結 之 附表 所 示 客戶 代號 。 嗣 林信佑 等 人 因 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡緝字第1號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 外 ， 茲 補充 理由 部分 如下 ： ㈠ 按 刑法 第13 條 所 稱 之 故意 本 有 直接 故意 （ 確定 故意 ） 與 間接 故意 （ 不 確定 故意 ） 之 別 ， 條文 中 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 明知 並 有意 使 其 發生 者 」 為 直接 故意 ， 至於 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 」 則 屬 間接 故意 ； 又 間接 故意 與 有 認識 的 過失 （ 又 稱 疏虞 過失 ） 之 區別 ， 在於 二 者 對 構成 犯罪 之 事實 雖 均 預見 其 能 發生 ， 但 前者 對 其 發生 並 不 違背 其 本意 ， 後者 則 確信 其 不 發生 。 是 依 上揭 說明 ， 被告 有 幫助 上揭 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 應 堪 認定 。 ㈡ 按 刑法 上 之 幫助犯 ， 以 正犯 已經 犯罪 為 構成 要件 ， 故 幫助犯 無 獨立性 ， 如 無 他人 犯罪 行為 之 存在 ， 幫助犯 即 無由 成立 （ 最高法院 60年 臺 上 字 第2159 號 判例 要旨 參照 ） ； 按 刑法 關於 正犯 、 從犯 之 區別 ， 本院 所 採 見解 ， 係 以 其 主觀 之 犯意 及 客觀 之 犯 行為 標準 ， 凡 以 自己 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 無論 其 所 參與 者 是否 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 皆 為 正犯 ， 其 以 幫助 他人 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 其 所 參與 者 ， 苟係 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 亦 為 正犯 ， 必 以 幫助 他人 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 其 所 參與 者 又 為 犯罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 始 為 從犯 （ 最高法院 25 年 上 字 第2253 號 判例 要旨 參照 ） 。 是 如 未 參與 實施 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 且 係 出於 幫助 之 意思 提供 助力 ， 即 屬 幫助犯 ， 而 非 共同 正犯 。 ㈢ 至 公訴人 另 以 100年度 偵緝字 第17 號 併辦 意旨書 部分 ， 及 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 該 署 100年度 偵字 第2672 號 併辦 意旨書 部分 ， 亦 均 移送 本院 併案 審理 ， 惟觀 上開 移送 併辦 審理 意旨書 所 載上揭 幫助 之 犯罪 事實 與 本案 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 之 犯罪 事實 相同 ， 故 併予 審酌 。 ㈣ 核 被告 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 。 被告 就 上開 幫助 詐騙 告訴人 許益誠 、 劉佳嘉 部分 ， 雖 未 經 起訴 ， 但 與 前揭 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 幫助 詐騙 被害人 江啟銘 、 林楚鈞 、 劉湘君 及 蔡沛吟 犯行 部分 有 想像 競合 之 裁判 上 一 罪 關係 ， 為 聲請 簡易 判決 處刑 效力所及 ， 本院 自應 併予 審究 。 又 被告 以 一 行為 交付 前揭 行動電話 門號 予 該 名 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 阿瑞 」 之 成年 男子 ， 幫助 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 成員 分別 對 被害人 江啟銘 、 林楚鈞 、 劉湘君 、 蔡沛吟 、 許益誠 、 劉佳嘉 為 詐欺 取財 犯行 ， 其 以 1 行為 觸犯 6 個 基本 構成 要件 相同 之 幫助 詐欺 罪名 ， 構成 同種 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 之 規定 ， 從 重論 以 一 幫助 詐欺 取財 罪 。 被告 有如 犯罪事實欄 所 述 之 科刑 及 執行 紀錄 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 在 卷 可 稽 ， 其 於 執行 完畢 後 5 年 內 再 犯 本件 有期徒刑 以上 之 罪 ， 為 累犯 ， 應 依 刑法 第47 條 第1 項 之 規定 加重 其 刑 。 被告 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。 被告 同時 有刑 之 加重 及 減輕 之 原因 ， 應 依 刑法 第71 條 第1 項 之 規定 先加 後 減 。 爰 審酌 被告 明知 目前 社會 上 以 各 種 方式 詐財 之 惡質 歪風 猖獗 ， 令 人 防不勝防 ， 復 加以 詐財 者 多 借用 人頭 行動電話 致 警方 追緝 困難 ， 詐欺 事件 層出不窮 ， 手法 日益 翻新 ， 竟 恣意 將 行動電話 門號 ＳＩＭ卡 交予 他人 ， 並 容任 他人 充作 犯罪 工具 ， 以 供 他人 逃避 犯罪 之 查緝 ， 嚴重 破壞 社會 治安 及 有礙 金融 交易 秩序 ， 助長 犯罪 歪風 ， 並 增加 追緝 犯罪 之 困難 ， 且 被告 造成 前揭 被害人 之 損失 ， 然 其 已 知 坦承 犯行 ， 且 其 犯罪 手段 尚 稱 平和 ， 暨 其 生活 狀況 、 智識 程度 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 以資 懲儆 。 又 被告 交付 予 詐欺 集團 成員 之前開 行動電話 門號 ＳＩＭ卡 ， 雖 係 被告 供 犯罪 所 用 之 物 ， 然 既已 交付 詐欺 集團 使用 ， 顯 已 移轉 其 所有權 予 詐欺 集團 ， 而 非 被告 所有 ， 且 均 非 違禁物 ， 亦 別 無 證據 足資 證明 係 屬 應 沒收 之 物 ， 爰 不 另 宣告 沒收 。 況查 所謂 幫助犯 係 指 就 他人 之 犯罪 加以 助力 ， 使 其 易於 實施 之 積極 的 或 消極 的 行為 而言 。 其 犯罪 態樣 與 實施 犯罪 之 正犯 有異 ， 其 所 處罰 者 ， 乃 其 提供 助力 之 行為 本身 ， 而 非 正犯 實施 犯罪 之 行為 。 因此 幫助犯 不 適用 責任 共同 之 原則 ， 對 正犯 所有 供 犯罪 所 用 或 因 犯罪 所得 之 物 ， 勿 庸併為 沒收 之 宣告 （ 最高法院 88年度 臺 上字 第6234 號 判決 要旨 參照 ） ， 是 前開 行動電話 門號 ＳＩＭ卡 雖 係 詐欺 集團 所有 供 犯罪 所 用 之 物 ， 對於 幫助犯 之 被告 ， 自毋庸 宣告 沒收 ， 附 此 敘明 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第5084號
犯罪事實：
一 、 黃志強 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 所有 之 聯邦 商業 銀行 林口 分行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 於 民國 100年 9月 ， 在 桃園市 火車站 提供予 姓名 年籍 不詳 之 某 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 於 同年 9月 1日 凌晨 ， 撥打 電話 予 廖建鋒 及 廖偉捷 ， 謊稱渠等 網路 購買 遊戲 點數 時 遭 誤設為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 分期付款 云云 ， 致 廖建鋒 及 廖偉捷 2 人 均 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 廖建鋒 匯款 1萬501 元 ； 廖偉捷 則 匯款 3 次 共 5萬3989 元 至 黃志強 上開 聯邦 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 廖建鋒 及 廖偉捷 發覺 有異 ， 驚覺 受騙 報警 ， 始 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第366號
犯罪事實：
一 、 林宗信 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 102年 1月 4日 15時 28分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 趁鞋 全家福烏日 店 內 店員 不 注意 時 ， 拿取 貨架 上 BONJO 牌 男用 休閒鞋 1 雙 （ 貨號 ： 000000 - 0 - 000 號 ， 未 扣案 ） ， 持 之 向 某 店員 佯稱 ： 該 鞋 為 伊 之前 所 購買 ， 然 因 尺寸 不合 需要 更換 等語 。 致 該 店員 陷於 錯誤 ， 誤信 該 鞋 確 為 林宗信 購買 ， 遂 告知 林宗信 須 有 發票 才 能 更換 等語 ， 並 任由 林宗信 持 該 鞋 離去 。 林宗信 遂 以 此 方式 詐得 前揭 鞋子 1 雙 。 嗣 林宗信 再 持 該 鞋 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 鞋 全家福北屯店 內 ， 換得 PUMA 牌 運動鞋 1 雙 （ 貨號 ： 000000 - 0 - 000 號 ， 未 扣案 ） ； 之後 又 持 該 PUMA 牌球鞋 至 某 不 知名 店家 換得 PUMA 牌球鞋 1 雙 （ 貨號 ： 000000 - 00 號 ） 。 ㈡ 於 102年 1月 6日 15時 49分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 ， 趁鞋 全家福天津 店 內 店員 不 注意 時 ， 拿取 貨架 上 BONJO 牌 男用 休閒鞋 1 雙 （ 貨號 ： 000000 - 0 - 000 號 ） ， 以 與 犯罪 事實 ㈠ 同樣 之 方法 ， 向 店員 巫慧萍 佯稱 ： 該 鞋 為 伊 之前 所 購買 等語 ， 致 巫慧萍 陷於 錯誤 ， 任由 林宗信 持 該 鞋 離去 。 林宗信 即 以 此 方式 詐得 前揭 鞋子 1 雙 。 嗣 林宗信 再 持 該 鞋 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 鞋 全家福太平店 內 ， 換得 NIKE 牌 籃球鞋 1 雙 （ 型號 ： 000000 - 000 號 ， 貨號 ： 000000 - 0 號 ） 。 ㈢ 於 102年 1月 7日 14時 20分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 ， 趁鞋 全家福 向 上 店 內 店員 不 注意 時 ， 拿取 貨架 上 鞋子 1 雙 ， 持 之 向 某 店員 佯稱 ： 該 鞋 為 伊 之前 所 購買 ， 然 因 尺寸 不合 需要 更換 等語 。 嗣 林宗信 於 挑選 欲 更換 之 鞋款 時 ， 發現 該 店員 已 察覺 伊 之 詐騙 手法 ， 遂 佯裝 接 電話 而 離開 現場 ， 致 未 能 得逞 。 ㈣ 於 102年 1月 8日 20時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 0000號 台糖 量販店 ， 趁 強者 運動 用品 店 內 店員 不 注意 時 ， 拿取 貨架 上 NIKE 牌 籃球鞋 1 雙 （ 型號 ： 000000 - 000 號 ） ， 以 與 犯罪 事實 ㈠ 同樣 之 方法 ， 詐得 前揭 鞋子 1 雙 。 ㈤ 於 102年 1月 9日 15時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○○道 0段 000號 ， 趁 摩曼頓 體育 用品 店 內 店員 不 注意 時 ， 拿取 貨架 上 ADIDAS 牌 籃球鞋 1 雙 （ 型號 ： G 49689 號 ） ， 以 與 犯罪 事實 ㈠ 同樣 之 方法 ， 詐得 前揭 鞋子 1 雙 。 ㈥ 於 102年 1月 9日 15時 30分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 ， 趁 悠跑 體育 用品 店店 內 店員 不 注意 時 ， 拿取 貨架 上 ADIDAS 牌球鞋 1 雙 （ 型號 ： G 56082 號 ） ， 以 與 犯罪 事實 ㈠ 同樣 之 方法 ， 詐得 前揭 鞋子 1 雙 。 ㈦ 於 102年 1月 10日 14時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 ， 趁 永盛 體育 用品 店 內 店員 不 注意 時 ， 拿取 貨架 上 NIKE 牌 籃球鞋 1 雙 （ 型號 ： 000000 - 000 號 ） ， 以 與 犯罪 事實 ㈠ 同樣 之 方法 ， 詐得 前揭 鞋子 1 雙 。 ㈧ 於 102年 1月 10日 18時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 趁 家樂福 PUMA 店 內 店員 不 注意 時 ， 拿取 貨架 上 PUMA 牌 慢跑鞋 1 雙 （ 型號 ： 000000 - 00 號 ） ， 以 與 犯罪 事實 ㈠ 同樣 之 方法 ， 詐得 前揭 鞋子 1 雙 。 ㈨ 於 102年 1月 10日 18時 30分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 趁 家樂福 CONVERSE 店 內 店員 不 注意 時 ， 拿取 貨架 上 CONVERSE 牌 休閒鞋 1 雙 （ 型號 ： 125321 C 號 ） ， 以 與 犯罪 事實 ㈠ 同樣 之 方法 ， 詐得 前揭 鞋子 1 雙 。 ㈩ 於 102年 1月 10日 21時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 ， 趁 ABC-MART 店 內 店員 不 注意 時 ， 拿取 貨架 上 ADIDAS 牌 慢跑鞋 1 雙 （ 型號 ： G 50922 號 ） ， 以 與 犯罪 事實 ㈠ 同樣 之 方法 ， 詐得 前揭 鞋子 1 雙 。  於 102年 1月 11日 16時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 ， 趁 ABC-MART 店 內 店員 不 注意 時 ， 拿取 貨架 上 PUMA 休閒鞋 1 雙 （ 型號 ： 000000 - 00 號 ） ， 以 與 犯罪 事實 ㈠ 同樣 之 方法 ， 詐得 前揭 鞋子 1 雙 。  於 102年 1月 11日 19時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 趁 家樂福 ADIDAS 店 內 店員 不 注意 時 ， 拿取 貨架 上 ADIDAS 籃球鞋 1 雙 （ 型號 ： G 50889 號 ） ， 以 與 犯罪 事實 ㈠ 同樣 之 方法 ， 向 店員 張倫維 佯稱 ： 該 鞋 為 伊 之前 所 購買 等語 ， 致 張倫維 陷於 錯誤 ， 任由 林宗信 持 該 鞋 離去 。 林宗信 即 以 此 方式 詐得 前揭 鞋子 1 雙 。  於 102年 1月 11日 19時 30分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 趁 家樂福 CONVERSE 店 內 店員 不 注意 時 ， 拿取 貨架 上 CONVERSE 牌 休閒鞋 1 雙 （ 型號 ： 525978 C 號 ） ， 以 與 犯罪 事實 ㈠ 同樣 之 方法 ， 詐得 前揭 鞋子 1 雙 。  於 102年 1月 12日 16時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 ， 趁 悠跑 體育 用品 店 內 店員 不 注意 時 ， 拿取 貨架 上 ASICS牌 運動鞋 1 雙 （ 型號 ： H900N 號 ） ， 以 與 犯罪 事實 ㈠ 同樣 之 方法 ， 詐得 前揭 鞋子 1 雙 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第231號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 蔡金涔 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 與 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 如 附件 。
臺灣南投地方法院 103年度易字第368號
犯罪事實：
一 、 曾冠程 於 民國 96年 間 某 日 ， 經 林清旺 之 韓姓 友人 介紹 ， 受 林清旺 、 林天來 、 林錦枝 兄妹 3 人 委託 ， 就 林清旺 之 胞弟 林天水 於 95年 間 車禍 意外 死亡 一 事 ， 代辦 申領 強制 責任 險 死亡 保險金 新臺幣 （ 下 同 ） 120萬 元 ， 曾冠程 雖 依約 代辦 ， 然 因 第一 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 第一 產物 保險 公司 ） 表示 依據 林天水 之 戶籍 謄本 等 資料 ， 保險金 第一 順位 請求權人 為 林天水 之 大陸籍 配偶 陳金珠 ， 故 林清旺 兄妹 均 未 獲 此 部分 理賠 ， 曾冠程 於 代辦 過程 中 透過 林清旺 得知 陳金珠 係 為 來 臺 工作 而 與 林天水 虛偽 結婚 ， 惟 彼 2 人間 毫無 結婚 之 真意 ， 且 林天水 早 於 93年 間 即 向 警方 報案 陳金珠 行方 不明 等 情 ， 嗣 曾冠程 又 於 97年 11月 間 接洽 林清旺 兄妹 3 人 而 受 委任 繼續 代辦 上述 申領 事宜 ， 因 雙方 遍尋不 著 陳金珠 ， 約定 待 陳金珠 失蹤 屆滿 7 年 後 依法 辦理 陳金珠 之 死亡 宣告 ， 再 以 林清旺 兄妹 3 人 名義 申領 林天水 之 死亡 保險金 ， 若 保險 理賠 順利 ， 曾冠程 可 得 該 筆 保險金 之 45% 為 報酬 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第2210號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 許志勇 明知 其 無 購 車 需求 且 無 付款 之 真意 ， 竟 以 辦理 購 車 貸款 取得 機車 ， 再 將 機車 轉賣 牟取 現金 之 方式 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 友人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 3月 23日 下午 5時 許 ， 向 址設 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 裕融 企業 股份 有限公司 （ 下稱 裕融 公司 ） 之 特約商 「 正義 機車 行 」 ， 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬7,000 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 部 （ 車款 總價金 係 由 正義 機車 行向 裕融 公司 轉送 合約 文件 ， 於 裕融 公司 審核 完成 後 ， 撥款 予 正義 機車行 ） 。 許志勇 佯稱為 隆盛 工程行 員工 ， 月 收入 約 4 至 5萬 元 ， 並 與 裕融 公司 簽訂 「 購物 分期付款 申請 暨 約定書 」 ， 約定 自 105年 5月 6日 起 至 106年 4月 6日 止 ， 共分 12 期 ， 每 月 6日 應 支付 4,750 元 ， 在 價金 未 付清 之前 ， 裕融 公司 保有 該 機車 所有權 ， 許志勇 僅得 先行 占有 該 機車 之 使用權 ， 不得 將 該 機車 讓與 、 移轉 、 質押 、 典當 等 其他 處分 ， 致 裕融 公司 承辦 人員 誤認 許志勇 確 有 資力 並 有 購 車 付款 真意 致 陷於 錯誤 ， 而 同意 許志勇 以 分期付款 之 方式 繳納 車款 。 詎 許志勇 於 翌 （ 24 ） 日 ， 並 未 支付 任何 款項 即 取得 該 部 機車 ， 旋即 將 該 機車 及 相關 證件 交由 不詳 成年 友人 處理 ， 得 款 4萬3,000 元 。 嗣 許志勇 均 未 依約 繳納 分期 款項 ， 經 裕融 公司 屢 經 催繳 無著 ， 調閱 該 機車 車籍 發現 該 車 已 陸續 於 105年 3月 25日 、 28日 移轉 登記 他人 ， 始 知 受騙 。 案 經 裕融 公司 訴由 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第230號
犯罪事實：
一 、 劉家宏 可 預見 社會 上 層出不窮 之 詐欺 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 其 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 且 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 申設 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 2月 11日 ， 在 臺中市 太原路 上 某 7-11 超商 ， 將 其 於 國泰世華 商業 銀行 健行 分行 所 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 自稱 「 林志陽 」 （ 真實 姓名 年籍 均 不詳 ） 所屬 之 詐欺 集團 某 成年 成員 使用 ， 容任 該 犯罪 集團 使用 上開 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 果 於 附表 各 編號 所 示 時間 ， 以 附表 各 編號 所 示 方式 訛騙 施棨超 、 林勝和 ， 施棨超 、 林勝和 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 各 編號 所 示 時 地 ， 將 附表 各 編號 所 示 金額 匯入 上開 劉家宏 所 申設 之 帳戶 內 ， 並 經 提領 一 空 ， 嗣 施棨超 、 林勝和 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 106年度易字第526號
犯罪事實：
一 、 彭兆星 與 李妙齡 前 於 李妙齡 之 工作 場合 認識 ， 詎 其 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 李妙齡 謊稱 其 斯時 任職 於 科技 公司 ， 於 民國 104年 6月 間 ， 在 新竹縣 ○○鎮 ○○路 00巷 0號 3樓 住處 等 處 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 李妙齡 傳送 訊息 聊天 時 ， 多 次 向 李妙齡 匡稱 其 人 在 香港 、 德國 等 境 外 ， 並 在 該 地 銀行 開會 等 ， 暨 其 具有 金融 背景 、 專業 以 取信 李妙齡 ， 並 訛稱 其 有 管道 可以 投資 歐債 ， 獲利 甚 豐 1 年 可 獲利 12％ 到 15％ ， 投資 1 年 後 即可 連本帶利 拿回 ， 使 李妙齡 因而 陷於 錯誤 ， 於 104年 7月 16日 以 元大 銀行 帳戶 ( 帳戶 號碼 : 00000000000000 號 ) ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 至 彭兆星 位於 合作金庫 商業 銀行 竹東 分行 之 帳戶 （ 帳戶 號碼 ： 0000000000000 號 ） ， 彭兆星 於 當日 即 以 臨櫃 提領 及 翌日 持 金融卡 提領 之 方式 將 該 筆 款項 提領 一 空 ， 未 用以 投資 之 用 ， 嗣 1 年 後 經 李妙齡 向 其 表示 欲 取回 投資款 ， 彭兆星 即 斷絕 與 李妙齡 之 聯繫 ， 行動電話 亦 停用 而 聯絡 無著 ， 李妙齡 始 知 受騙 ， 並 報警 經 警 查悉 上情 。