Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 109年度易字第512號
犯罪事實：
一 、 劉銀漢 於 民國 109年 2月 24日 某時 ， 在 臺南市 中西區 金華路 與 府前路 之 路口 附近 ， 拾獲 郭威麟 遺失 之 一 卡通 市民卡 （ 卡號 ： 00000000000 號 ） ， 詎 其 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 將 該 市民卡 據為 己有 。 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 持 撿 獲得 來 具有 電子 錢包 功能 之 上開 市民卡 ， 分別 於 109年 2月 24日 16時 21分 ， 至 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 之 統一 便利 超商 內 ， 以 小額感應付款 功能 ， 購入 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 20 元 之 綠茶 及 報紙 ； 109年 2月 25日 8時 24分 ， 至 臺南市 ○區 ○○路 0段 00號 之 統一 便利 超商 內 ， 以 同 一 手法 ， 購入 10 元 之 飲料 1 瓶 ； 109年 2月 25日 8時 44分 ， 至 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 之 統一 便利 超商 內 ， 以 同 一 手法 ， 購入 120 元 之 ICASH 悠遊卡 1 張 。 嗣 經 郭威麟 於 109年 2月 25日 ， 透過 手機 收到 上開 市民卡 消費 訊息 ， 始 發現 卡片 遺失 遭 人 盜刷 ， 旋即 至 警局 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第1250號
犯罪事實：
一 、 陳崇佶 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 經理 」 、 「 郭 經理 」 之 成年 男子 所 組 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 3月 6日 16時 46分 許 ， 以 其 所有 門號 0000000000 號 之 行動電話 ， 接獲 「 陳 經理 」 之 指示 後 ， 遂 於 100年 3月 6日 18時 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 2段 31號 前 ， 向 為 應徵 工作 之 嚴承平 ， 收取 證件 、 銀行 金融卡 及 密碼 等 物 （ 嚴承平 係 依 「 郭 經理 」 之 指示 至 該 地點 欲 交付 上開 物品 ） ， 並 與 「 陳 經理 」 約定 每 收取 一 件 ， 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 報酬 。 惟 嚴承平 接獲 「 郭 經理 」 之 指示 後 ， 並 未 陷於 錯誤 ， 於 前往 上開 約定 之 地點 前 ， 先行 報警 並 會同 警方 前往 該 地點 守候 ， 嗣 於 3月 6日 18時 20分 許 ， 警方 在 上址 地點 ， 當場 查獲 前來 收取 帳戶 資料 之 陳崇佶 ， 並 扣得 陳崇佶 所有 供 上開 犯行 所 用 之 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 陳崇佶 因而 未 能 得逞 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第2367號
犯罪事實：
一 、 劉永龍 見 報紙 上 收購 帳戶 之 廣告 ， 能 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 仍 於 民國 91年 12月 10日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 本人 於 高雄 新興 郵局 所 設立 之 「 劉永龍 」 帳戶 ( 帳號 000000000000 ) 之 存摺 、 提款卡 ( 連同 密碼 ) 等 物 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 2000 元 之 價格 ， 出售 予 年籍 姓名 均 不詳 之 人 ， 該 年籍 姓名 均 不詳 之 人 復 將 之 充作 詐騙 集團 匯款 之 用 。 嗣 於 91年 12月 某 日 ， 陳雅玲 及 鄧秀美 見 上開 詐騙 集團 所 刊登 之 貸款 廣告 ， 與 上開 集團 成員 聯絡 後 均 陷於 錯誤 ， 陳雅玲 於 91年 12月 12日 依 指示 匯款 25000 元 至 上開 帳戶 ； 鄧秀美 於 91年 12月 20日 匯款 53760 元 至 上開 帳戶 。 嗣 因 陳雅玲 及 鄧秀美 發覺 有異 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5542號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 : 李宜臻 於 民國 107年 11月 27日 前 某時 ， 與 LINE 通訊 軟體 上 名稱 為 「 陳麗麗 」 的 人 聯繫 ( 真實 姓名 年籍 不詳 ) ， 「 陳麗麗 」 稱 其 係 直屬 臺灣 運動 彩券 股份 有限公司 之 國外 會員 線上 投注 招募 組 ， 欲 租用 帳戶 以利 公司 財務 作業 ， 每 本 帳戶 月領 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 ， 李宜臻 聞訊 後 ， 可 預見 任意 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 但 仍 基於 縱 若 其 金融 機構 帳戶 被 供 作為 詐欺 取財 之 用 ， 並 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 107年 11月 27日 14 - 16 時 許 ， 在 7-11 觀龍 門市 ( 址設 新北市 ○○區 ○○街 00號 41號 1樓 ) ， 將 其 於 同 年 月 26日 甫 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 系爭 帳戶 ) 存摺 、 金融卡 等 物 ， 以 交貨便 之 方式 寄送 、 交付 與 「 陳麗麗 」 使用 ， 「 陳麗麗 」 並 要求 更改 系爭 帳戶 之 密碼 ， 李宜臻 亦 配合 ， 容任 「 陳麗麗 」 及 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 翌日 ( 28日 ) 以 電話 與 陳新彥 聯絡 ， 佯稱 : 你 先前 在 極空 戰甲 網站 購買 IPHONEX 手機殼 重複 交易 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 陳新彥 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 30日 13時 25分 許 ， 操作 自動櫃員機 轉帳 12萬123 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 案 經 陳新彥 訴由 花蓮縣 警察局 新城 分局 報告 臺灣 花蓮 地方 檢察署 陳請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣士林地方法院 102年度簡字第93號
犯罪事實：
一 、 林詩乾 及 林慧慧 均 明知 一般人 均 得 申辦 行動電話 ， 若 係 用於 一般 通訊 聯絡 之 正當 用途 ， 本 可 自行 申請 ， 無須 使用 他人 之 行動電話 門號 。 而 行動電話 號碼 具有 私人 專屬性 ， 倘 有 人 收集 該 等 行動電話 門號 ， 多 係 利用 他人 所 申辦 之 行動電話 號碼 與 他人 聯繫 以 遂行 詐騙 錢財 之 目的 ， 並 逃避 檢警 循線 追緝 。 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 97年 11月 28日 起 至 99年 5月 間 止 ， 以 其 在 臺北縣 汐止市 （ 現 改制為 新北市 ○○區 ○○○○路 000號 3樓 所 經營 之 「 正義 通訊行 」 名義 ， 以 先 由 林哲賢 、 蘇如雅 、 蕭月鈞 、 陳運亮 等 人 向 他人 收購 行動電話 門號 之 通話 SIM卡 後 ， 再 由 林詩乾 、 林慧慧 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 至 1200 元 之 代價 ， 向 林哲賢 、 蘇如雅 、 蕭月鈞 、 陳運亮 等 人 收購 行動電話 門號 之 通話 SIM卡 。 林詩乾 、 林慧慧 即 於 附表 一 各 編號 販售 門號 時間欄 所 示 之 時間 ， 以 每 張 1,450 元 至 1,800 元 價格 ， 販賣 SIM卡 予 代號 「 高雄 」 、 「 中壢林 」 、 「 萬華 」 、 「 周 」 、 「 新莊 - 三溫暖 」 等 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 或 售予 房師友 ， 經房 師友 轉售 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ； 林詩乾復 另 自行 向 附表 一 編號 3 及 編號 5 中 所 列 之 陳俊源 、 曾昭華 等 人 ， 以 每 張 400 元 之 代價 ， 收購 陳俊源 、 曾昭華 及 柯通 等 人 申辦 之 行動電話 門號 通話 SIM卡 後 ， 而 於 附表 一 中 所 列 之 販售 門號 時間欄 所 示 之 時間 ， 轉售 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 林詩乾 、 林慧慧 即 以 上開 方式 ， 而 容任 他人 以 之 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 幫助 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 而 詐欺 集團 成員 取得 附表 一 各 編號 所 示 之 行動電話 門號 之 通話 SIM卡 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 一 各 編號 所 示 時間 ， 以 附表 一 各 編號 所 示 詐騙 方法 向 附表 各 編號 所 示 之 被害人 詐騙 ， 而 使 被害人 交付 如 附表 一 各 編號 所 示 之 財物 款項 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第387號
犯罪事實：
一 、 宋英俊 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 他人 取得 非 本人 之 提款卡 及 密碼 等 資料 之 目的 ， 在於 收取 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 10月 11日 前 某 日 時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 台新 銀行 ） 永康 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 資料 不詳 之 人 ， 而 為 不詳 詐欺 集團 取得 ； 後 該 詐欺 集團 成年 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 102年 10月 11日 下午 1時 許 ， 假冒 係 方義銘 友人 ， 撥打 電話 予 方義銘 ， 向 其 佯稱 購 地 資金 不足 ， 須 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 云云 ， 致 方義銘 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 12分 許 ， 前往 桃園市 復興路 與 南華 街口 之 台新 銀行 ， 臨櫃 存款 15萬 元 至 宋英俊 上開 帳戶 。 嗣 方義銘 發覺 受騙 ， 於 同 日 下午 2時 50分 許 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。 ㈡ 自 102年 10月 7日 上午 11時 許 起 ， 假冒 係 王傳平 之 客戶 ， 接續 撥打 電話 予 王傳平 ， 向 其 佯稱 朋友 要 借款 云云 ， 致 王傳平 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 102年 10月 11日 下午 3時 27分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 橫溪 郵局 ， 匯款 3萬 元 至 宋英俊 上開 帳戶 ， 然 該 詐欺 集團 成員 尚未 及 將 前揭 詐得 之 3萬 元 自 宋英俊 上開 帳戶 提出 而 取得 財物 前 ， 該 帳戶 即 因 前揭 方義銘 之 報案 ， 經 警方 通報 為 警示 帳戶 ， 而 為 台新 銀行 於 102年 10月 11日 下午 5時 許 圈 存止扣 ， 因而 未遂 （ 王傳平 前揭 遭 詐欺 之 款項 ， 業 據 台新 銀行 於 103年 1月 10日 匯款 返還 王傳平 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第1140號
犯罪事實：
一 、 高大 永 前 於 民國 91年 間 因 犯 背信罪 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 91年度 自 字 第461 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 93年度 上訴字 第2511 號 判決 駁回 上訴 ， 再 經 最高法院 以 95年度 台 上 字 第1275 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 95年 4月 21日 易科 罰金 ； 嗣 又 於 93年 間 因 犯 詐欺罪 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年度 簡字 第8662 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 確定 。 上開 二 罪 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 聲減字 第1020 號 裁定 就 背信罪 部分 減為 有期徒刑 2月 ， 再 與 詐欺罪 部分 定應 執行刑 有期徒刑 3月 確定 ， 經 檢察官 於 97年 7月 11日 指揮 執行 ， 以 其 於 95年 4月 21日 就 背信罪 原 判處 有期徒刑 4月 部分 易科 罰金 ， 致 減刑 並 定刑 後 已 無 殘餘 刑期 需 執行 簽結 而 執行 完畢 。 高大 永 另 於 95年 間 因 犯 傷害罪 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 96年度 易 字 第2380 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上 易 字 第1944 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 98年 4月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第1110號
犯罪事實：
一 、 林雨村 雖 預見 率爾 將 自己 所 申辦 金融 機構 帳戶 之 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 8月 13日 16時 許 ， 在 高雄市 鼓山區 鼓山二路 附近 某 統一 便利 超商 ， 將 其 所 申辦 之 高雄 銀行 北 高雄 分行 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前述 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 成年人 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 於 101年 8月 24日 14時 許 ， 以 陳建和 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 另 經 檢察官 移轉 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 申辦 之 行動電話 電話 聯繫 張瑞展 ， 佯稱 ： 為 其 友人 「 顏志明 」 ， 因故 急需 用錢 10萬 元 ， 下 週 即 會 匯還 云云 ， 致 張瑞展 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 14時 16分 、 54 分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 、 1萬 元 至 前述 帳戶 中 。 嗣 因 張瑞展 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 全情 。
臺灣新北地方法院 109年度原簡字第77號
犯罪事實：
一 、 李瑞雅 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 如 因此 提供 之 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 許 ， 在 臉書 上 得悉 將 帳戶 交付 予 他人 ， 每 本 每 月 可 獲取 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 ， 即將 其 中華郵政 股份 有險 公司 樹林 郵局 0000000 - 0000000 帳戶 之 存摺 ， 以 郵寄 方式 交付予 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 之 「 黃馨予 」 成年人 ， 供 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 作為 詐欺 取財 之 用 。 嗣 詐欺 集團 所屬 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 所 示 之 人 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 各於 如 附表 所 示 之 時間 及 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 中 ， 所 匯入 之 款項 旋 遭 詐欺 集團 所屬 成員 提領 一 空 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度智訴字第3號
犯罪事實：
一 、 馬毅 明知 商標 註冊 / 審定號 00000000 號 「 MARCJACOBS 」 之 圖樣 係 美商 瑪寇雅可波 商標 公司 （ 下稱 瑪寇雅可波 公司 ） 向 我國 經濟部 智慧 財產局 申請 註冊 ， 使用 於 皮包 、 手提袋 等 商品 ， 現 均 仍 於 商標 專用 期間 ， 非 經商標權人 之 同意 或 授權 ， 不得 在 同 一 或 類似 商品 ， 使用 相同 之 商標 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 販售 仿冒 商標 商品 及 以 網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 自 民國 107年 7月 底 某 日 起 ， 在 網路 社群 軟體 FB 網站 上 以 帳號 「 馬毅 」 刊登 香港 代購 之 「 MARCJACOBS 」 牌 相機包 ， 並 訛稱 歡迎 拿去 驗 貨 等語 之 訊息 ， 致 其 友人 范揚逸 誤以為 馬毅 代購 者 為 真品 ， 於 107年 7月 31日 糾集 友人 劉亭萱 、 樓沛恩 、 姜柏羽 、 黃國証 、 丁軍廷 共同 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬400 元 購買 9 個 「 MARCJACOBS 」 牌相機包 ， 並 由 劉亭萱 匯款 5萬400 元 及 運費 1680 元 至 馬毅 名下 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 范揚逸 隨後 復 於 107年 8月 3日 以 6,865 元 之 價格 代丁 軍廷 向 馬毅 購買 「 MARCJACOBS 」 牌相機包 1 個 、 107年 9月 3日 則 在 馬毅 之 網路 直播 中 以 5,500 元 向 馬毅 購買 「 MARCJACOBS 」 牌相機包 1 個 。 惟 黃國証 於 收到 代購 之 相機包 後 ， 發現 疑似 仿品 而 送驗 ， 至 107年 11月 收到 鑑定 報告 確認為 仿品 後 ， 又 經 范揚逸 集合 全部 委請 馬毅 代購 之 11 個 「 MARCJACOBS 」 牌 相機包 ， 再 送請 內政部 警政署 保安 警察 第二 總隊 刑警 大隊 交由 瑪寇雅可波 公司 委任 之 香港 商薈萃 商標 協會 有限公司 進行 鑑定 ， 發現 均 係 仿品 ， 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 105年度易字第71號
犯罪事實：
一 、 高天助 與 林保秀 係 朋友 關係 ， 高天助 曾 任 臺北縣 瑞芳鎮 （ 現 改制為 新北市 瑞芳區 ） 鎮民 代表 ， 林保秀 則 係 保盛 營造 有限公司 （ 下稱 保盛 公司 ） 股東 。 緣 保盛 公司 於 民國 101年 6月 間 原 欲 投標 「 基隆河 𫙮 魚坑 下游 護岸 防災 減災 第二 期 工程 」 ， 然 因 資格 不符 而 未果 ， 高天助 知悉 此 事 後 ， 即 向 上揭 工程 得標 廠商 元元 營造 有限公司 （ 下稱 元元 公司 ） 負責人 張榮華 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 表示 欲 以 保盛 公司 名義 參與 投資 上揭 工程 ， 張榮華 聞 言 ， 即 表示 願意 無償 給與 高天助 個人 上揭 工程 15％ 之 獲利 ， 然 須 待 工程 驗收 完畢 ， 始 可 結算 獲利 分配 利潤 。 詎 高天助 因 需 款 孔急 ， 為 盡速 取得 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 6月 至 101年 7月 5日 間 之 某 日 時 ， 向 林保秀 佯稱 可 代 保盛 公司 安排 投資 元元 公司 前揭 工程 事宜 ， 保盛 公司 於 支付 元元 公司 新臺幣 （ 下 同 ） 150萬 元 後 ， 即可 取得 元元 公司 日後 因 前揭 工程 所得 之 15％ 獲利 云云 ， 林保秀 信以為真 ， 即 轉達 保盛 公司 上情 ， 致 保盛 公司 陷於 錯誤 ， 而 依 高天助 之 指示 ， 於 101年 7月 5日 匯款 150萬 元 至 元元 公司 之 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 基隆 分行 （ 起訴書 誤載為 聯邦 商業 銀行 林口 分行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 內 。 高天助 知悉 保盛 公司 業已 匯款 之 事 後 ， 即 向 不 知情 之 張榮華 表示 欲 取回 上揭 150萬 元 投資款 周轉 ， 張榮華 為 履行 無償 給與 15％ 工程 獲利 予 高天助 之 約定 ， 遂 依 高天助 之 指示 ， 於 101年 7月 6日 ， 匯款 150萬 元 至 時任 高天助 助理 之 蔡美惠 在 基隆 愛三路 郵局 開設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 不 知情 之 蔡美惠 收受 前揭 匯款 後 ， 旋 依 高天助 之 指示 ， 於 同 日 自 該 帳戶 提領 150萬 元 ， 將 其中 140萬 元 匯款 至 高天助 之 妻 李品莉 之 臺灣 企銀 板橋 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 內 ， 所 餘 現金 10萬 元 則 交付 高天助 收受 。
臺灣桃園地方法院 109年度易字第676號
犯罪事實：
一 、 陳美麗 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 可 預見 將 其 所有 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 之 工具 ， 而 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 仍 基於 上開 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 16日 9時 13分 前 某時 ， 在 臺灣 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 彰化 商業 銀行 龍潭 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 在 如 附表 所 示 之 詐欺 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方法 對 如 附表 所 示 之 蔡瑞仙 、 陳心怡 施以 詐術 ， 致 渠 2 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 彰化 銀行 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 自 彰化 銀行 帳戶 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 吳苰綸 （ 另 案 由 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 偵辦 ） 申設 之 合作金庫 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） ， 並 盡數 提領 上揭 詐騙 款項 。
臺灣臺北地方法院 104年度訴字第505號
犯罪事實：
一 、 王不五 、 謝偉霞 、 林鳳娥 、 黃祖平 、 李雨航 等 人 均 係 大陸 地區 人民 ， 渠等於 民國 104年 9月 5日 入境 來 台 後 ， 均 投宿 在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 之 「 長虹 飯店 」 ， 王不五 、 謝偉霞 、 林鳳娥 住 同 一 間 房間 ， 黃祖平 及 李雨航 則 同住 另 一 間 房間 。 渠 5 人 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 於 104年 9月 8日 上午 8時 20分 許 ， 渠 一 行 人 分搭 計程車 至 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 前 ， 見 蘇秋子 獨自 行走 ， 認 有機可乘 ， 由 謝偉霞 上前 與 蘇秋子 攀談 ， 佯問 ： 附近 有無 草藥店 云云 ， 蘇秋子 則 答 以 ： 附近 巷子 有 多 間 草藥店 等語 ； 此時 ， 王不五 假裝 經過 ， 謝偉霞 則 叫住 王不五 後 ， 再 以 同樣 問題 詢問 王不五 ， 王不五 則 假稱 ： 伊 曾 有 親戚 罹患 癌症 ， 因 認識 一 位 從 美國 回來 的 爺爺 而 治癒 ， 但 該 爺爺 不 隨便 見 人 ， 便 邀 謝偉霞 、 蘇秋子 一同 往 崇仁 花園 方向 行走 。 斯時 ， 林鳳娥 則 假冒 醫生 ， 見 蘇秋子 竟 語 出驚人 稱 ： 這 位 大姊 ， 你 兒子 3 日 內 將 會 發生 車禍 云云 ， 王不五 則 在 旁 以 手肘 頂碰 蘇秋子 示意 要 其 趕緊 向 林鳳娥 求 化解 之 道 ， 林鳳娥 則 見狀 則 偽稱 ： 好 啦 ， 我 去 求 爺爺 云云 ， 假意 離開 現場 一會 再 折返 ， 林鳳娥 返回 後 向 蘇秋子 佯稱 ： 爺爺 要 幫忙 妳 ， 原本 妳 兒子 原本 3 日 內 要 出 車禍 ， 現在 變成 當日 就 會 發生 車禍 ， 非常 緊急 ， 必須 趕緊 回家 拿 珠寶 、 首飾 及 現金 給 爺爺 祈福 消災 解厄 等 云云 ， 蘇秋子 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 便 回家 拿取 如 附表 所 示 之 珠寶 、 首飾 及 現金 新台幣 （ 下 同 ） 8萬 元 而 折回 現場 ， 並 將 珠寶 、 首飾 、 現金 裝入 並 交付 與 王不五 準備 之 黑色 袋子 ， 王不五 再 轉交 與 林鳳娥 ， 林鳳娥 將 該 黑色 袋子 暫 放 在 路 旁 椅子 上 ， 再 以 佯幫 蘇秋子 洗手 作 掩護 ， 王不五 、 謝偉霞 則 趁隙 將 該 黑色 袋子 掉包 ， 換裝成 石頭 、 礦泉水 等 物 ， 再 由 林鳳娥 將 該 掉包 之 黑色 袋子 交與 蘇秋子 ， 並 囑告 以 ： 不可以 轉頭 ， 拿到 家 裡 15 天 之後 才 能 打開 看 ， 不得 讓 家人 知道 等 云云 。 黃祖平 、 李雨航 則 在 旁 保持 距離 把風 。 王不五 等 一 行 人 得手 上開 財物 後 ， 便 驅車 返回 上開 投宿 飯店 之 房間 內 瓜分 贓款 ， 各 分得 現金 約 12,000 元 。 蘇秋子 因 驚恐 萬分 ， 深恐 厄運 發生 ， 遲 至 15 天 之後 始 打開 遭 掉包 之 黑色 袋子 ， 發現 袋 內 僅 剩 石頭 、 礦泉水 等 物 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度原簡字第113號
犯罪事實：
一 、 鄭國祥 民國 105年 11月 16日 前 某 日 ， 經由 網路 得知 不詳 姓名 年籍 之 人 刊登 小額 借款 之 廣告 ， 隨即 撥打 廣告 所 留 之 電話 了 解 借款 方式 ， 對方 告知 將 存摺 及 金融卡 交付 後 ， 即可 取得 新臺幣 ( 下 同 ) 12000 元 ， 鄭國祥 明知 對方 以 借貸 為 名 收取 帳戶 若 將 個人 存摺 及 金融卡 ( 含 密碼 ) 交付 他人 使用 ， 極 易 幫助 詐騙 者 用以 收受 詐騙 所得 之 款項 ， 並 規避 偵查 機關 查緝 ， 然 因 需 款 孔急 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 105年 11月 16日 晚上 11時 許 至 翌日 凌晨 3時 許 間 之 某時 ， 在 新北市 三峽區 中山路 與 大智路口 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 822 － 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ( 含 密碼 ) 交付 上開 收取 帳戶 之 不詳 姓名 年籍 之 成年人 。 嗣 該 人 取得 上開 存摺 、 金融卡 ( 含 密碼 ) 後 ， 即 與 其 同夥 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 11月 20日 下午 2時 52分 ， 假冒 蔡惟鈞 友人 撥打 電話 寒喧 ， 並 告知 蔡惟鈞 現已 更改為 此 電話 號碼 ， 以 此 方式 鬆懈 蔡惟鈞 之 防備 ， 隨即 於 翌日 上午 11時 23日 ， 再次 撥打 電話 向 蔡惟鈞 借款 ， 蔡惟鈞 因 先前 已 被 告知 更改 電話 號碼 ， 而 誤信 對方 確 係 其 友人 ， 乃 匯款 1萬 元 至 上開 帳戶 ； 於 同 年 月 18日 自稱 係 林麗芬 之 子 撥打 電話 予 林麗芬 ， 告知 林麗芬 已 更改為 此 電話 號碼 ， 見 林麗芬 未 起疑 ， 隨即 於 同年 月 21日 上午 11時 24分 ， 撥打 電話 向 林麗芬 借款 ， 林麗芬 不疑 有詐 匯款 4萬 元 至 上開 帳戶 ； 於 同 年 月 19日 假冒 林美華 之 弟 ， 以 相同 方式 使 林美華 誤信 其 弟 已 更換 電話 號碼 ， 再 於 21日 撥打 電話 向 林美華 借款 ， 林美華 不 疑 有詐 而 由 其 女 陳香雯 匯款 5萬 元 至 上開 帳戶 。
臺灣臺中地方法院 104年度易緝字第262號
犯罪事實：
一 、 蔡優儀 於 民國 92年 12月 30日 ， 以 其 所有 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 （ 引擎 號碼 ： 4G63 Z 036845 號 ） 向 富邦 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 富邦 產險 公司 ） 投保 汽車 竊盜險 等 多 種 保險 （ 保險 單 號碼 ： 0511 第00000000000 號 ； 保險 期間 自 92年 12月 30日 中午 12時 起 至 93年 12月 30日 中午 12時 止 ） 。 嗣 因 其 需款 週轉 ， 遂 於 93年 2月 29日 透過 不 知情 之 友人 蔡英柔 介紹 ， 認識 由 連宏勝 所 經營 之 世聯 當舖 之 中部 地區 業務員 蕭志洋 （ 原名 蕭有智 ） ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 ， 典 當 上開 車輛 ， 並 於 同年 3月 1日 在 臺中縣 豐原市 （ 現 改制為 臺中市 豐原區 ） 圓環東路 之 文化 中心 前 ， 將 上開 車輛 、 鑰匙 （ 含 遙控器 ） 及 汽車 行車 執照 正本 、 身分證 影本 交給 蕭志洋 ， 蕭志洋 當場 先 給付 15萬 元 給 蔡優儀 之後 ， 再 於 翌 （ 2 ） 日 14時 許 ， 在 上址 給付 餘款 3萬 元 給 蔡優儀 ； 而 連宏勝 則 於 同年 3月 1日 22時 許 ， 自 高雄 北上 找 蕭志洋 ， 將 上開 車輛 駛回址設於 高雄市 之 世聯 當舖 。 詎 蔡優儀 明知 上開 車輛 並 未 失竊 ， 竟 基於 未 指定 犯人 誣告 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先 於 93年 5月 19日 21 許 ， 至 臺中縣 警察局 （ 現 改制為 臺中市政府 警察局 ） 豐原 分局 大雅 分駐所 ， 向 承辦 警員 張維釗 報案 ， 謊稱 ： 上開 車輛 於 93年 5月 13日 至 19日 其 出國 期間 ， 在 臺中縣 大雅鄉 （ 現 改制為 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 前 失竊 等語 ， 而 未 指定 犯人 ， 請求 警察 機關 偵查 竊盜 罪嫌 後 ， 旋於 翌 （ 20 ） 日 ， 持 該 承辦 警員 開具 之 臺中縣 警察局 汽車 機車 失竊 受理 報案 暨 尋 （ 破 ） 獲 證明單 ， 並 填具 汽 （ 機 ） 車 竊盜險 理賠 申請書 ， 向 富邦 產險 公司 承辦 人員 佯稱 該 車 遭 竊 等語 ， 而 申請 理賠 ， 致 富邦 產險 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 依 前揭 保險 契約 之 約定 ， 給付 蔡優儀 保險金 共 71萬8,059 元 （ 其中 3萬 元 係 匯入 蔡優儀 之 中國信託 商業 銀行 文心 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ； 其餘 68萬8,059 元 則 匯入 同 銀行 永吉 分行 帳號 000000000000 號 之 帳戶 內 ， 以 清償 蔡優儀 以 上開 車輛 向 同 銀行 設定 動產 擔保 之 借款 ） ， 致 富邦 產險 公司 受有 損害 。 嗣 於 95年 2月 間 ， 因 世聯 當舖 於 辦理 流當 過程 中 ， 發現 上開 車輛 已 遭 申報 失竊 ， 而 無法 處分 ， 遂 請求 富邦 產險 公司 協助 ， 始 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第37號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 102年度易字第55號
犯罪事實：
一 、 彭雅芝 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人 頭 帳戶 或 金融卡 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 自己 之 存摺 、 金融卡 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 犯罪 集團 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 3月 6日 下午 1時 54分 22秒 許 至 2時 39分 6秒 許 間 之 某時 （ 起訴書 誤載為 100年 3月 6日 某時 ， 應 予 更正 ） ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 自稱 「 賀成東 」 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 約定 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 花蓮 分行 所 申辦 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 物 ， 以 宅配通 方式 ， 寄送 至 至 雲林縣 崙背鄉 ○○路 000號 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林志文 」 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 並 於 同 日 下午 2時 58分 31秒 許 ， 以 網路 即時 訊息 之 方式 ， 告知 「 賀成東 」 前開 金融卡 之 密碼 ， 任由 所屬 或 轉手 之 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 收受 款項 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 上開 金融卡 及 密碼 等 物 ， 作為 指示 他人 提款 、 轉帳 及 匯款 之 工具 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣彰化地方法院 103年度易緝字第47號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 曾坤木 【 已經 本院 先行 判決 】 與 真實 年籍 姓名 不詳 ， 綽號 「 湳哥 」 之 成年 男子 的 大陸 地區 女友 即 真實 年籍 姓名 不詳 ， 綽號 「 小倩 」 之 女子 【 無 證據 證明 其 為 兒童 或 少年 】 原 為 舊識 ， 緣因 「 湳哥 」 前 曾 在 馬來西亞 麻六甲州 NO.15 及 17 , Jalan PB1B , TAMANPUNCAKBERTAM , 75260 , MELAKA 等 2 處 民宅 籌設 電信 詐騙 機房 失敗 ， 乃 透過 「 小倩 」 尋求 曾坤木 參與 ， 嗣 「 湳哥 」 、 「 小倩 」 【 該 二 人 因 年籍 不詳 ， 均 未 經 於 本案 提起公訴 】 、 曾坤木 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 共同 籌組 詐騙 集團 ， 由 曾坤木 於 民國 102年 10月 初 某 日 前往 上開 民宅 ， 重新 架設 詐騙 電信 機房 所 需 之 電腦 、 電信 設備 （ 下稱 馬來西亞 詐騙 機房 ） ， 且 擔任 之後 對 大陸 地區 進行 電信 群呼 （ 即 以 電腦 系統 對 不 特定 多數 對象 進行 撥號 之 電信 聯絡 ） 及 馬來西亞 詐騙 機房 電腦 科技 設備 之 維護 工作 ， 「 小倩 」 則 擔任 馬來西亞 詐騙 機房 現場 管理 工作 ， 負責 房租 與 現場 開銷 支用 事務 。 渠等 並 將 詐騙 集團 成員 之 詐騙 工作 分成 一 、 二 、 三 線 之 分工 模式 ， 由 第一線 成員 假冒 電信 公司 人員 ， 負責 向 大陸 地區 被害人 詐稱 其 遭 冒名 申請 電信 服務 ， 第二線 成員 則 假冒 大陸 地區 公安隊長 ， 向 第一線 成員 轉來 之 被害人 套取 客戶 銀行 資料 ， 最後 再 由 第三線 成員 對 第二線 已 順利 取得 銀行 資料 之 被害人 進行 詐騙 匯款 與 取款 之 工作 ， 且 安排 其中 一 、 二 線 工作 由 馬來西亞 詐騙 機房 進行 ， 第三線 工作 則 由 「 湳哥 」 在 臺灣 親自 帶領 詐騙 成員 【 無 證據 證明 有 成員 為 兒童 或 少年 】 進行 。 嗣 渠等 並 招來 具有 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 蔡坤陵 、 陳鼎鈞 、 李詠盈 、 蘇碧珠 【 前 4 人 均 已經 本院 先行 判決 】 、 甲○○ 、 楊俊榮 【 由 本院 另行 審結 】 等 人 至 馬來西亞 詐騙 機房 擔任 第一 、 二 線 成員 ， 對 大陸 地區 之 不 特定 民眾 著手 進行 詐欺 犯行 ， 期間 內 先後 對 王永蘭 、 邱敏 、 陳桂娟 、 李勇 、 李雪 、 仇昌 、 衍玉 、 張燕 等 8 名 被害人 進行 詐騙 ， 惟 均 於 進行 至 第二線 詐騙 手段 程度 之 階段 ， 即 於 102年 11月 21日 在 馬來西亞 詐騙 機房 現場 ， 為 馬來西亞 警方 帶 同 我國 與 大陸 地區 警方 人員 查獲 ， 致 均 未 能 詐騙 成功 而 未遂 。 同 日 並 扣得 詐騙 集團 成員 所有 ， 供 本 案 詐欺 取財 犯罪 所 用 如 附表 編號 一 所 示 之 物 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第1139號
犯罪事實：
一 、 謝天肆 （ 一 ） 前 於 民國 102年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 102年度 士簡字 第481 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 。 （ 二 ） 復 於 104年 間 因 傷害 案件 ， 經 同 法院 以 104年度 簡字 第191 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 。 （ 一 ） 、 （ 二 ） 之 罪刑 ， 嗣 經 同 法院 以 105年度 聲字 第624 號 裁定 應 執行 有期徒刑 5月 ， 抗告 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 105年度 抗 字 第601 號 裁定 駁回 抗告 確定 。 （ 三 ） 又 於 同年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 104年度 簡字 第61 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 與 （ 一 ） 、 （ 二 ） 之 應 執行 5月 及 另 案 拘役 40日 接續 執行 ， 有期徒刑 部分 於 106年 3月 14日 期滿 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第84號
犯罪事實：
一 、 李華銘 於 民國 99年 9月 間 ， 欲 整修址設 高雄縣 鳳山市 （ 已 改制為 高雄市 鳳山區 ， 下 同 ） 建國路 三段 301號 房屋 作為 辦公 處所 使用 ， 明知 玉塑 科技 股份 有限公司 （ 下稱 玉塑 公司 ） 並 未 同意 出名為 契約 當事人 （ 定作人 ） ， 更 未 要求 承攬人 先 支付 擔保 如期 履約 之 「 押標金 」 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 偽稱 係 玉塑 公司 之 代理人 ， 於 同年 9月 14日 ， 至 李松蕓 所 經營址設 高雄市 ○○區 ○○○路 0000號 10樓 「 源川 物業 股份 有限公司 」 （ 下稱 源川 公司 ） ， 與 李松蕓 洽談 該 屋 整修 工程 事宜 ， 並 佯稱 ： 玉塑 公司 要求 須 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 現金 ， 保證 工程 得以 如期 完工 ， 要 帶回 北部 交給 玉塑 公司 云云 ， 致 使 李松蕓 因 當事人 係 公司 而 非 私人 ， 對於 是否 能 順利 收款 之 風險 評估 發生 錯誤 ， 除 當場 與 李華銘 簽立 房屋 整理 工程 合約書 ， 連 工 帶料 總價 為 35萬 元 ， 同意 工程款 於 完工 後方 需 一 次 支付 外 ， 復 當場 交付 4萬 元 押標金 予 李華銘 ， 並 簽立 收據 。 嗣 李松蕓 即 於 同年 月 16日 起 開始 依約 施作 ， 並 交付 工程 所 需 之 材料 ， 然 完工 後 ， 李華銘 旋 於 同 年 月 30日 因 案 入監 執行 ， 迄至 100年 3月 29日 執行 完畢 ， 因 玉塑 公司 設立 地址 查 無 該 公司 ， 李松蕓 寄 存證 信函 也 遭 退 ， 向 李華銘 請求 支付 工程款 及 返還 4萬 元 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第158號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 證據 部分 並 補充 ： 被告 於 本院 調查 中業 已 自白 犯行 ， 坦承 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 之 犯罪 事實 及 罪名 。
臺灣新北地方法院 102年度簡上字第252號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 孫玉恬 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 遂 引用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 ， 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 、 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 量 處 被告 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 ， 除 判決 事實 及 理由欄 一之 第4 行 「 於 民國 101年 8月 6日 前 某 日 」 應 補充為 「 於 民國 101年 7月 20日 至 同年 8月 6日 期間 內 某時 」 ； 事實 及 理由 欄 二 之 ㈢ 第7 行 「 由 原 持有人 先 將 帳戶 內 之 金額 提領 一 空 」 ， 應 更正為 「 由 原 持有人 先 自行 或 授權 詐欺 集團 成員 將 帳戶 內 之 金額 提領 一 空 」 ， 及 事實 及 理由欄 三 應 再 補充 「 本件 檢察官 併辦 意旨 與 聲請 簡易 判決 處刑 意旨 均 係 被告 於 101年 7月 24日 至 同年 8月 6日 間 ， 提供 其 名下 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 致 他人 得 於 101年 8月 6日 向 被害人 廖金鳳 及 林郭錦雪 施以 詐術 之 同 一 事實 ， 本院 自得 併予 審究 。 」 外 ， 其餘 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 原 審判 決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 106年度易字第340號
犯罪事實：
一 、 何明學 可 預見 金融 機構 帳戶 之 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 仍 基於 縱 其 帳戶 遭 詐騙 集團 成員 用以 作為 詐欺 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 22日 前 某時 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 內埔 龍泉 郵局 開設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 下稱 本案 帳戶 ） ， 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 供 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 本案 帳戶 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 同年 月 22日 上午 11時 19分 許 ， 致電 予 陳美招 ， 佯裝 為 其 子 週轉 應急 ， 致 陳美招 陷於 錯誤 ， 旋 依 指示 分別 於 同 日 中午 12時 13分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 、 同 日 下午 1時 25分 匯款 15萬 元 至 本案 帳戶 。 嗣 陳美招 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第4677號
犯罪事實：
一 、 簡宇軒 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 5月 間 向 江宜威 誆稱 其 以 架設 及 轉租 行動電話 基地臺 予 電信 公司 為業 ， 獲利 頗 豐 ， 並 邀集 江宜威 出資 ， 由 其 代為 操作 牟利 ， 致 江宜威 陷於 錯誤 ， 而 於 103年 5月 15日 在 新北市 板橋區 大同街 與 雙十路 2段 之 85 度 C 咖啡 、 蛋糕 烘培 專賣店 內 ， 與 簡宇軒 簽立 切結書 ， 並 交付 新臺幣 ( 下 同 ) 投資款 28萬9,000 元 予 簡宇軒 ， 供 簡宇軒 出面 承租 位在 新北市 ○○區 ○○路 000號 7樓之4 之 房屋 ， 並 在 該 址房 內 架設 3G 行動電話 基地臺 ， 俾 轉租 與 台灣 大哥大 、 中華 電信 及 遠傳 電信 股份 有限公司 之 用 ， 簡宇軒 並 承諾 待 該 基地臺 架設 完成 ， 並 經由 其 仲介 與 上開 電信 公司 簽訂 租賃 契約 後 ， 即 按月 將 4萬7,000 元 之 租金 收益 款項 匯入 江宜威 指定 之 帳戶 內 ， 另 簽發 面額 28萬9,000 元 、 票號 TH 0000000 號 之 本票 交付 江宜威 收執 為憑 。 然 事 後 江宜威 並 未 收到 前開 租金 收益 款項 ， 方 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 106年度易字第64號
犯罪事實：
一 、 被告 藍旻昌 明知 其 並 無 支付 電器 貨物 之 意願 及 能力 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 2月 間 ， 在 不詳 處所 ， 連結 至 網際網路 ， 以 LINE 通訊 軟體 向 何佩珍 施詐 佯稱 ： 可 販售 冷氣 4 台 、 電視 2 台 、 冰箱 1 台 予 其 ， 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 ， 另 扣除 經濟部 節能 補助款 ， 會 開立 面額 為 9萬2000 元 之 發票 云云 ， 致 何佩珍 陷於 錯誤 ， 於 105年 2月 16日 ， 將 貨款 13萬 元 匯款 至 藍旻昌 指定 之 國泰世華 銀行 新興 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 戶名 ： 張維華 ） 內 ， 藍旻昌 並 出具 齊昌 電器行 之 發票 1 紙 及 保固卡 5 紙 予 何佩珍 收執 。 嗣 藍旻昌 取得 上開 款項 後 ， 屆期 未 出貨 且 避不見面 ， 何佩珍 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 106年度簡上字第216號
犯罪事實：
一 、 謝金曇 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 11日 ， 將 所 申辦 之 臺北 富邦 商業 銀行 帳號 ： 000000000000 號 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 帳戶 ） 、 新光 商業 銀行 帳號 ： 0000000000000 號 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 帳號 ： 000000000000 號 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 遠東 商業 銀行 帳號 ： 00000000000000 號 （ 下稱 遠東 銀行 帳戶 ） 及 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 ： 00000000000 號 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 詐欺 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 張祐峻 、 盧梅莉 、 吳怡婷 、 梁浩輝 、 王螢凡 、 黃竑銘 、 蔡曜隆 、 柯柔伊 、 洪如鈺 、 吳景文 、 陳宛昀 、 林大翔 及 盧家翔 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 謝金曇 之 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 因 張祐峻 、 盧梅莉 、 吳怡婷 、 梁浩輝 、 王螢凡 、 黃竑銘 、 蔡曜隆 、 柯柔伊 、 洪如鈺 、 吳景文 、 陳宛昀 、 林大翔 及 盧家翔 等 人 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第605號
犯罪事實：
一 、 許雅瑩 能 預見 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 內 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 而 淪為 犯罪 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 8月 12日 17時 46分 許 前某 時 ， 依 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 LINE 暱稱 「 韓懿瑩 」 之 指示 ， 在 嘉義縣 太保市 某 統一 便利 超商 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 文心路 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 寄送給 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 以 每 月 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 之 代價 出租 供 他人 使用 ， 並 更改 提款卡 密碼 為 116688 。 嗣 取得 前揭 帳戶 之 人 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 間 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 107年 10月 12日 17時 46分 許 起 ， 分別 以 電話 向 郁鳴 、 李海燕 、 陳虹妏 自稱 係 商家 網路 客服 人員 及 金融 機構 人員 ， 佯稱 因 商家 網路 系統 更新 或 工作 人員 疏失 ， 郁鳴 、 李海燕 、 陳虹妏 之 購物 付款 遭 誤設 ， 將 被 重複 扣款 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 來 解除 錯誤 之 設定 云云 ， 致 郁鳴 、 李海燕 、 陳虹妏 均 陷於 錯誤 ， 郁鳴 於 同 日 20時 24分 許 轉帳 2萬9123 元 、 李海燕 於 同 日 20時 58分 許 轉帳 2萬9987 元 、 陳虹妏 於 同 日 20時 47分 、 21時 許 ， 各 轉帳 2萬9985 元 ， 至 許雅瑩 前揭 帳戶 內 ， 並 遭 提領 一 空 。 嗣 郁鳴 、 李海燕 、 陳虹妏 發現 受騙 乃 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審易字第2372號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 郭益成 明知 其 無 購買 手機 之 真意 及 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 4月 16日 上午 11時 58分 許 ， 在 社群 網站 臉書 （ Facebook ） 發送 訊息 予 經營 二手 手機 買賣 之 蔡枋晴 ， 佯稱 其 欲 購買 iPhone 手機 2 支 （ iPhone8Plus 64 G 及 iPhone6SPlus 64 G ） 云云 ， 致 蔡枋晴 陷於 錯誤 ， 於 同 （ 16 ） 日 下午 3時 30分 許 ， 攜帶 iPhone 手機 2 支 前往 桃園市 ○○區 ○○路 00號 桃園 遠東 百貨公司 大樓 前 與 郭益成 會面 ， 經 郭益成 以 欲 檢測 手機 為由 ， 要求 先行 交付 ， 蔡枋晴 遂 交付 上開 手機 2 支 與 郭益成 ， 並 與 郭益成 一同 搭乘 電梯 至 該 百貨公司 地下 1樓 ， 嗣 蔡枋晴 步出 電梯 後 ， 郭益成 旋 將 電梯門 關上 並 隨即 離去 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第699號
犯罪事實：
一 、 周政良 可 預見 提供 自己 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 進而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 他人 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 間 ， 在 臺中市 北屯區 親親 來來 戲院 地下室 電子 遊戲 場區 之 廁所 內 ， 將 其 所有 臺灣 銀行 北 臺中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 印章 ， 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 冬瓜 」 之 成年 男子 ， 而 容任 該 男子 所屬 詐騙 集團 使用 上開 帳戶 詐騙 他人 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 於 收受 上開 存摺 等 物 後 ， 即 由 詐騙 集團 所屬 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 1月 19日 11時 48分 許 ， 以 電話 向 李美慧 佯稱為 親戚 、 急需 用錢 等 言語 ， 使 李美慧 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 周政良 上開 帳戶 內 ， 詐騙 集團 成員 再 將 金錢 提領 得手 。 嗣 李美慧 匯款 後 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第1338號
犯罪事實：
一 、 何潤橙 可 預見 提供 銀行 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 供 詐欺 者 掩飾 或 隱匿渠等 犯罪 所得 財物 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 提供 銀行 帳戶 予 不明 之 人 幫助 他人 掩飾 犯罪 所得 財物 之 犯意 ， 於 民國 101年 4月 14日 下午 4時 許 ， 在 彰化縣 員林鎮 山腳路 之 全家 便利商店 ， 利用 宅配 將 其 申辦 之 臺灣 土地 銀行 苗栗 分行 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 寄 至 臺南縣 ○○區 ○○路 0段 000○0號 予 詐欺 集團 署名 「 廖祥治 」 之 成員 ， 並 將 該 金融卡 之 密碼 以 奇摩 即時 通 告知 該 詐欺 集團 自稱 「 黃榮貴 」 之 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 得手 後 ， 旋供 自己 或 他人 所屬 之 犯罪 集團 使用 ， 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 於 101年 4月 17日 某時 ， 以 MSN 暱稱 「 志志陳 」 向 蒲秀岱 佯稱 在 香港 馬會 上班 ， 可 幫 臺灣 10 位 民眾 下注 ， 獎金 有 1,000多萬 元 ， 致 蒲秀岱 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同年 月 24日 下午 4時 24分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 何潤橙 前開 臺灣 土地 銀行 苗栗 分行 帳戶 內 。 該 詐欺 集團 復 於 101年 4月 24日 下午 1時 許 ， 以 臉書 帳號 「 戴維 」 留言 予 紀美慧 ， 佯稱 係 香港 六合彩 員工 ， 欲 找 人 簽 六合彩 ， 致 紀美慧 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 2萬 元 至 何潤橙 前開 臺灣 土地 銀行 苗栗 分行 帳戶 內 。 上開 款項 未 幾 均 遭 提領 一 空 。