Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第1831號
犯罪事實：
一 、 林毅庭 雖 預見 率爾 將 自己 申辦 之 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 及 其 同夥 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 10月 1日 起 至 同年 11月 15日 前 某 日 22時 至 23時 許 ， 在 高雄市 苓雅區 中正 技擊館 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 新興 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 新興 分行 帳號 00000000000 號 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 上海 商業 儲蓄 銀行 東 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 、 遠東 國際 商業 銀行 自由 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 遠東 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 予 某 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 而 該 人 及 其 同夥 取得 上開 郵局 、 兆豐 銀行 、 上海 銀行 、 遠東 銀行 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 旋撥打 電話 予 楊弘煜 、 傅天佑 、 王櫻樺 、 周書鋐 、 黃盈嘉 （ 下稱 楊弘煜 等 5 人 ） ， 並 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 楊弘煜 等 5 人 均 陷於 錯誤 ， 遂 分別 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 持 提款卡 至 提款機 依 對方 之 指示 操作 後 ， 各 匯款 附表 所 示 之 金額 ， 至 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 楊弘煜 等 5 人 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 105年度審易字第1803號
犯罪事實：
一 、 盧冠騰 ( 原名 盧益財 ) 自 民國 99年 間 任職 於 申設 在 大陸 地區 之 中 英 人壽 保險 公司 （ 下稱 中英 人壽 ） ， 並 擔任 該 公司 之 財務 顧問 ， 負責 推銷 金融 商品 及 提供 金融 投資 資訊 ， 又 莊承翰 係 其 旗下 之 業務員 ， 而 莊承翰 與 陳明華 則 為 舊識 。 緣 盧冠騰 於 99年 間 曾 向 莊承翰 表示 ， 若 莊承翰 幫忙 其 介紹 客戶 購買 中英 人壽 所 販售 之 基金 或 投保 中英 人壽 之 保險 成功 ， 其 將 給予 一定 比例 之 佣金 做為 報酬 ， 莊承翰 遂 於 99年 間 邀請 陳明華 投保 中英 人壽 ， 經 陳明華 同意 而 順利 投保 。 詎 盧冠騰 於 100 年 間 因 有 資金 需求 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 透過 不 知情 之 莊承翰 向 陳明華 訛稱 ： 若 加碼 投資 中英 人壽 所 販售 之 人民幣 保單 商品 ， 獲利 更多 云云 ， 致 陳明華 陷於 錯誤 ， 分別 於 100年 4月 22日 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 60,030 元 、 於 100年 4月 30日 匯款 30,017 元 、 於 100年 5月 21日 匯款 30,017 元 、 於 100年 5月 23日 匯款 60,030 元 、 於 100年 9月 22日 匯款 60,000 元 、 於 100年 10月 27日 匯款 120,030 元 至 盧冠騰 所 指定 之 金融 帳戶 ， 合計 匯款 金額 達 360,124 元 。 嗣 盧冠騰 竟 將 該 資金 挪為 私 用作 個人 投資 ， 而 未 實際 投入 購買 上開 保單 商品 ， 陳明華 因 遲 未 收到 上開 投資 之 對 帳單 而 察覺 有異 ， 經 詢問 盧冠騰 後 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度審易字第1413號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 呂家榛 （ 被 訴 起訴書 犯罪事實欄 一 、 ㈠ 涉犯 詐欺 部分 ， 由 本院 另 諭知 免訴 判決 ） 明知 其 未 因 家人 之 事 急需 用款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 1日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 予 賴智照 ， 訛稱 其 家 中 臨時 出事 ， 須 借用 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 等語 ， 復 以 行動電話 向 賴智照 佯稱 其 祖父 生病 急需 醫藥費 ， 欲 借款 5萬 元 等語 ， 致 賴智照 陷於 錯誤 ， 於 106年 7月 1日 19時 55分 ， 匯款 5萬 元 至 呂家榛 申設 之 中國信託 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 ， 呂家榛 得手 後 將 前開 5萬 元 投資 期貨 市場 ， 因 投資 失利 虧損 一 空 。
臺灣高雄地方法院 106年度審訴字第1251號
犯罪事實：
一 、 寅○○ 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 老闆 」 、 「 尼亞 」 之 成年 男子 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 共 組成 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 該 集團 內 有 少年 成員 ） ， 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 推 由 詐騙 集團 裡 之 其他 成員 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 方式 ， 向 如 附表 一 所 示 之 各 該 被害人 施以 詐術 ， 致 如 附表 一 所 示 之 被害人 各自 陷於 錯誤 ， 因而 分別 依 指示 匯款 如 附表 一 「 金額 」 欄 所 示 之 金額 至 如 附表 一 所 示 之 各 金融 帳戶 內 。 再 由 寅○○ 於 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 依 綽號 「 老闆 」 之 人 指示 ， 利用 ATM 提領 如 附表 二 「 金額 」 欄 所 示 之 款項 後 ， 將 款項 交予 該 詐騙 集團 內 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 尼亞 」 之 人 ， 並 獲得 如 附表 一 「 所 得 之 報酬 」 欄 所 示 之 報酬 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第121號
犯罪事實：
一 、 林如雯 雖 預見 將 其 存摺 及 提款卡 （ 以下 均 含 密碼 ） 與 印章 販賣給 他人 使用 ， 可能 會 使 其 金融 帳戶 遭 詐欺 集團 作為 犯罪 工具 使用 ， 竟 任 此 發生 而 基於 幫助 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 間接 故意 ， 因 經濟 困頓 而 依 報紙 所 刊登 收購 帳戶 廣告 與 對方 聯繫 ， 於 民國 １０３年 １２月 ２日 上午 １０時 ３２分 （ 即 銀行 受理 林如雯 申辦 開戶 時間 ） 前 某 時 許 ， 與 某 身分 不明 之 詐欺 集團 男性 成員 於 約定 地點 碰面 後 ， 由 另 位 身分 不明 之 詐欺 集團 成員 陪同 前往 開立 金融 帳戶 ， 林如雯 乃 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 申辦 帳戶 （ 帳號 為 ○○○○○○○○○○１９０７１０ 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） ， 自 該 詐欺 集團 成員 取得 販售 價金 新臺幣 （ 下 同 ） ６千 元 ， 並 交付 系爭 帳戶 存摺 及 提款卡 與 印章 供 該 詐欺 集團 使用 。 該 詐欺 集團 成員 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 冒用 警察 及 檢察官 名義 對 陳得發 施用 詐術 （ 詳 如 附表 所 載 ） ， 使 陳得發 陷於 錯誤 而 於 １０３年 １２月 １５日 下午 ３時 ２４分 許 將 ２７８萬８千 元 匯至 王志恆 帳戶 （ 立帳 金融 機構 為 臺灣 銀行 股份 有限公司 岡山 分行 ， 帳號 為 ０６０００４４７６３０３ 號 ， 下稱 前置 帳戶 ） ， 某 身分 不明 之 詐欺 集團 成員 隨即 於 同 日 下午 ４時 １０分 許 ， 利用 網路 銀行 將 其中 ９０萬 元 轉帳 至 系爭 帳戶 ， 再 由 某 身分 不明 之 詐欺 集團 成員 持 系爭 帳戶 提款卡 ， 於 同 日 下午 ５時 ９分 許 至 ５時 １４分 許 提領 共 １２萬 元 得逞 。 最後 因 陳得發 察覺 有異 而 報案 處理 ， 始 由 警循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 102年度易字第722號
犯罪事實：
一 、 簡俊源 已 預見 提供 提款卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 3月 29日 某時 ， 受 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張 先生 」 成年 男子 之 指示 ， 至 嘉義縣 大林鎮 統一 超商 股份 有限公司 梅林 門市 ， 將 其 所 申請 之 嘉義縣 民雄鄉 農會 000 - 00000000000000號 （ 下稱 民雄鄉 農會 ） 、 日盛 國際 商業 銀行 嘉義 分行 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 日盛 銀行 ） 等 帳戶 之 提款卡 ， 以 宅急便 配送 方式 寄至 台中市 ○○區 ○○○路 0段 000號 ， 收件 人欄 記載 「 劉民昌 」 ， 再 以 電話 聯絡 方式 將 提款卡 之 密碼 告知 「 張 先生 」 ， 而 交付 上開 金融 機構 之 提款卡 及 密碼 予 自稱 「 張 先生 」 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 簡俊源 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 107年度審易字第2448號
犯罪事實：
一 、 葉名育 與 丁永偉 為 朋友 ， 葉名育 得知 丁永偉 有 購 車 需求 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 105年 3月 間 某 日 ， 在 新北市 板橋區 長江路 不詳 地址 之 酒吧 ， 對 丁永偉 佯稱 ： 其 有 認識 車商 ， 可 代為 自 國外 進口 車輛 云云 ， 並 傳送 BMW 528 汽車 照片 與 丁永偉 ， 丁永偉 因此 陷於 錯誤 ， 同意 透過 葉 名育 購買 前開 BMW 528 汽車 1 輛 （ 下稱 本案 車輛 ） ， 丁永偉 並 於 105年 6月 20日 、 105年 7月 18日 分別 以 現金 存款 之 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬 元 、 15萬 元 存入 葉名育 之 女 葉○○ （ 104年 11月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 所有 ， 實 為 葉名育 使用 之 新光 銀行 0000000000000 號 帳戶 內 ， 丁永偉 並 陸續 以 現金 方式 支付 其餘 車款 及 手續費 ， 共計 給付 予 葉名育 131萬2,500 元 。 葉名育 並 於 105年 9月 間 某 日 透過 簡訊 對 丁永偉 佯稱 ： 本案 車輛 已經 運抵 臺灣 ， 其 父親 已經 收到 海關單 ， 租賃 公司 會 去 監理站 申請 臨時牌 ， 本案 車輛 已經 停 在 伊父親 公司 云云 ， 嗣 葉 名育 遲 未 交付 本案 車輛 與 丁永偉 ， 復 對 丁永偉 表示 本案 車輛 進口 臺灣 遭遇 法規 問題 ， 無法 辦理 交 車 ， 經 丁永偉 多 次 向 葉 名育 催討 ， 葉 名育 遲 未 退還 前開 購 車 款項 。
臺灣臺中地方法院 109年度中原簡字第62號
犯罪事實：
一 、 林宜慧 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 予 他人 ， 可能 幫助 他人 犯 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 而 淪為 犯罪 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 4月 3日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 以 不詳 之 方式 交予 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年人 （ 無 證據 證明 為 未 成年人 ） 。 嗣 該 真實 年籍 姓名 不詳 之 人 取得 上開 中華郵政 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 （ 無 證據 顯示 3 人 以上 或 含有 少年 成員 ） ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 109年 4月 3日 下午 2時 32分 許 ， 致電 向 曾品榕 佯稱 因 會計 作業 疏失 重複 扣款 而 需 操作 自動櫃員機 設定 云云 ， 致 曾品榕 陷於 錯誤 ， 而 依 不詳 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 晚間 9時 32分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29985 元 至 林宜慧 上開 中華郵政 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 曾品榕 察覺 受騙 ， 始 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡上字第168號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 原審 簡易 判決 以 被告 甲○○ 係 犯 刑法 第339 條 第2 項 詐欺 得利 罪 ， 判處 被告 拘役 10日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 引用 原審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡字第201號
犯罪事實：
一 、 陳紹軍 於 民國 100年 11月 24日 ， 為 求職 而 於 「 1111 網路 人力 銀行 」 留下 履歷 資料 。 嗣 於 101年 4月 3日 某 時 許 ， 接獲 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 楊 經理 之 成年 男子 （ 下稱 楊 經理 ） 電話 ， 稱 有 收取 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 的 工作 ， 每 件 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 ， 詎 陳紹軍 貪圖 利益 ， 雖 能 預見 收集 並 交付 民眾 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 ， 將 便利 詐欺 集團 使用 用以 收受 或 隱匿 不法 所得 ， 仍 與 該 詐欺 集團 基於 不法 所有 意圖 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 101年 4月 8日 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 撥打 郭璞 電話 ， 佯稱為 某 公司 吳 經理 ， 為 確認 應徵人 之 信用 狀況 ， 乃 要求 提供 金融 機構 帳戶 之 金融卡 、 密碼 與 存摺 影本 供 查驗 ， 致 使 郭璞 陷於 錯誤 ， 於 晚間 7時 許 ， 在 臺北 車站 市民 大道 出口處 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 士林 天母 郵局 帳號 0000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 、 存摺 影本 等 資料 ， 交付 陳紹軍 。 嗣 陳紹軍 於 101年 4月 15日 ， 再度 出面 收取 其他 被害人 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 而 為 警 於 新北市 ○○區 ○○路 00○0 號 前 查獲 ， 始 知 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第1523號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 並 更正 、 補充 如下 ：
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第96號
犯罪事實：
一 、 劉庭旭 能 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 使用 ， 極 易 遭 詐騙 集團 利用 為 犯罪 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 姓名 、 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成員 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 7月 17日 前 之 不詳 之 時 、 地 ， 將 所 申辦 宜蘭市 ○○路 ○○○○號 ： 000- 0000000 - 0000000號 ） 、 第一 銀行 宜蘭 分行 （ 帳號 ： 000 - 00000000000 號 ） 、 臺灣 銀行 宜蘭 分行 （ 帳號 ： 000 - 000 - 000000 號 ） 等 3 家 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物品 ， 交付 予 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 乃 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 附表 所 示 之 被害人 為 詐騙 行為 ， 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 附表 所 列 之 被告 帳戶 ， 並 受有 財產 上 之 損害 。
臺灣士林地方法院 104年度審簡字第81號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 更正 、 補充 下述 事項 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ：
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1700號
犯罪事實：
一 、 吳惠娟 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 8月 25日 7時 許 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 博愛 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ， 聲請書 誤載為 帳號 000000000000 號 ， 應 予 更正 ） 帳戶 、 大眾 商業 銀行 明誠 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 價格 ， 售予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 跳跳鼠 」 之 成年 男子 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 取得 上開 帳戶 之 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 編號 所 示 之 時間 ， 對 附表 所 示 之 白佳芬 、 高詩閔 、 鐘雅婷 、 郭佩琪 ， 施用 附表 所 示 之 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 款項 分別 匯入 吳惠娟 上開 2 帳戶 內 （ 詐騙 時間 、 方式 、 匯入 款項 之 時間 、 金額 均 詳 如 附表 ） ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2365號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 因 多 件 詐欺 案件 為 本院 判決 有罪 確定 ， 並 定 應執行 有期徒刑 4 年 4月 確定 ， 甫 於 民國 102年 9月 5日 假釋 出監 ， 並 於 103年 4月 9日 假釋 期滿 ， 未 經 撤銷 而 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 而 分別 於 假 釋 付 保護 管束 中 及 有期徒刑 執行 完畢 後 5 年 內 ， 復 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 下列 時 地 為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1351號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李建良 前 於 民國 95年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第566 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 嗣 經 本院 以 96年度 聲字 第879 號 裁定 減為 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 96年 7月 16日 執行 完畢 出監 （ 於 本案 構成 累犯 之 前科 ） 。 詎 不知悔改 ， 其 對於 犯罪 集團 或 不法 份子 利用 他人 金融 機構 帳戶 實行 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 掩飾 不法 利益 ， 規避 司法 偵查 ， 有所 預見 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 10月 25日 下午 3時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 2段 板橋 火車站 正對面 ， 將 其 於 98年 11月 間 ， 向 其 父 李月靈 所 借用 之 新光 商業 銀行 東三重 分行 所 開設 之 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 新光 銀行 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王 經理 」 之 成年 男子 。 嗣 該 自稱 「 王 經理 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 手法 ， 致 如 附表 所 示 林宜鈴 、 唐翠蓮 2 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 林宜鈴 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1818號
犯罪事實：
一 、 黃偉旗 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 已 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 108年 11月 12日 前 之 不詳 時間 ， 在 高雄市 三民區 臥龍路 某 統一 便利商店 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 楠梓 分行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 涂俊彬 」 之 詐騙 集團 成員 供 匯提 詐欺 所得 款項 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 11月 7日 ， 在 FACEBOOK （ 俗稱 「 臉書 」 ） 社群 網站 ， 以 「 許志財 」 名義 ， 在 名為 「 網路 賺錢 第一 把 交椅 」 臉書 社團 刊登 不實 之 賺錢 訊息 ， 許幼穎 留言 後 ， 該 集團 成員 復 以 LINE 通訊 軟體 聯繫 許幼穎 ， 佯稱 ： 參加金 合發 平台 之 「 無傷 本 套利 」 專案 即可 獲利 云云 ， 致 許幼穎 陷於 錯誤 ， 於 108年 11月 12日 15時 36分 許 ， 以 網路 轉帳 方式 ， 匯款 2萬 元 至 黃偉旗 上開 銀行 帳戶 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 許幼穎 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度易字第153號
犯罪事實：
一 、 王惠天 明知 自己 收入 不 穩定 ， 並 無 以 分期付款 方式 購買 機車 之 資力 ， 而 無 按期 付款 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 6月 11日 ， 至 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 下稱 廿一世紀 公司 ） 之 特約 廠商 福堂車 業行 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 ） 購買 車號 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 並 在 分期付款 申請表 職業 資料欄 內 填載 「 擔任 貨車 司機 、 月薪 50000 元 」 等 不實 內容 ， 致 廿一世紀 公司 於 審核 貸款 時 誤認 王惠天 之 償債 能力 而 陷於 錯誤 ， 核准 王惠天 分期付款 之 申請 ， 雙方 約定 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 ， 分 12 期 給付 ， 每 期 每 月 繳付 5000 元 ， 按 此 貸款 分期付款 方式 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 致 廿一世紀 公司 職員 於 審核 時 陷於 錯誤 ， 誤認 王惠天 確實 有 按期 繳交 各 期 款項 之 能力 及 真意 而 如數 核貸 。 惟 王惠天 於 102年 6月 11日 取得 該 車 後 ， 未 繳納 任 1 期 分期付款 即將 該 機車 變賣 ， 並 於 同年 7月 15日 ， 將 該 機車 辦理 過戶 登記 予 不 知情 之 第三人 郭惠琳 ， 致 使 廿一世紀 公司 因而 受有 損害 ， 始悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度原簡字第74號
犯罪事實：
一 、 陳志豪 明知 金融 帳號 係 個人 理財 專屬 之 用 ， 具 匯款 、 存提款 功能 ， 如 擅自 交予 他人 ， 易 為 詐騙 集團 犯罪 工具 。 竟 於 民國 106年 8月 5日 17時 43分 許 ， 以 網路 即時 通 ， 與 不詳 年籍 之 人 對話 ， 表示 願意 出租 提款 帳號 供 該 人 所屬 之 運動 彩券 公司 使用 ， 對方 允諾 每 承租 1 個 帳號 ( 包括 存簿 、 提款卡 ) ， 租用 1 期 5 天 可 獲款 新臺幣 ( 下 同 ) 3000 元 ， 租用 1 個 月 可 獲款 1萬8000 元 ， 且 於 收到 提款卡 後 ， 隨即 可 獲領 2 期 10 天 6000 元 。 陳志豪 以 有 暴利 可 圖 ， 雖 心覺 有異 ， 竟 以 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 8月 6日 ， 將 其 所有 之 新光 商業 銀行 新竹 分行 （ 下稱 ： 新銀 新竹 分行 ） 帳號 0000000000000 號 存簿 、 金融 提款卡 ， 以 宅急便 寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 00000號 祥發 機械 公司 。 上開 詐騙 集團 成員 於 收取 陳志豪 提供 之 新銀 新竹 分行 帳號 後 ， 於 106年 8月 8日 ， 以 電話 向 游憶玲 謊稱 係 其 國小 同學 ， 以 急需 12萬 元 為由 施詐 ， 游憶玲 不疑有他 ， 於是 於 同 日 9時 57分 許 ， 匯款 12萬 元 入 陳志豪 新銀 新竹 分行 帳號 內 。 游憶玲 事 後 查覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第3121號
犯罪事實：
一 、 何建呈 （ 綽號 阿呈 ） 因 缺 錢 花用 ， 受 丁苑嬋 （ 由 本院 另行 審結 ） 之 邀約 ， 於 107年 4月 14 至 15日 間 參與 加入 俞思名 （ 手機 通訊 軟體 微信 帳號 暱稱 「 AV8D 」 ， 由 本院 另行 審結 ） 所屬 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 成員 間 彼此 分工 詐欺 犯罪 階段 行為 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 組織 ， 擔任 負責 提領 詐欺 款項 之 車手 ， 約定 酬勞 為 所 領得 贓款 之 百分之3 。 何建呈 於 參與 上開 詐欺 集團 犯罪 組織 期間 ， 與 丁苑嬋 、 俞思名 及 其 所屬 詐欺 集團 不詳 成年 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 、 掩飾 隱匿 特定 犯罪 所得 來源 去向 之 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 其 所屬 詐欺 集團 之 其他 不詳 成員 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 、 方式 ， 詐騙 王崧丞 ， 致 王崧丞 陷於 錯誤 並 依 指示 匯款 至 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 後 （ 詐騙 時間 、 方式 、 匯款 時間 、 金額 及 人頭 帳戶 ， 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 再 由 暱稱 「 AV8D 」 之 俞思名 交付 人頭 帳戶 金融卡 及 密碼 予 何建呈 及 丁苑嬋 ， 由 何建呈 與 丁苑嬋 持 人頭 帳戶 金融卡 提領 前開 詐得 之 款項 後 （ 提款 時間 、 地點 及 金額 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 再 交由 俞思名 上 繳予 詐欺 集團 更 上游 成員 ， 何建呈 藉由 小額 現金 提款 無須 留下 實際 提款人 身分 資料 之 方式 ， 製造 金流 之 斷點 ， 而 以 此 迂迴 層轉 之 方式 掩飾 、 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 去向 及 所在 。 嗣 於 107年 4月 18日 14時 許 ， 葉俊明 （ 由 本院 另行 審結 ） 駕駛 由 其他 詐欺 集團 成員 提供 之 車號 000 - 0000 號 租賃 小客車 ， 前往 臺中市 北區 健行路 與 永興 街口 全家 便利商店 前 ， 搭載 丁苑嬋 、 何建呈 2 人 ， 並 交付 如 附表 四 所 示 人頭 帳戶 存簿 暨 金融卡 予 何建呈 ， 載 其 2 人 在 臺中 市區 四處 查詢 帳戶 餘額 （ 俗稱 洗車 ） ， 以 待 伺機 提領 贓款 之 際 ， 於 同 日 17時 10分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 前 ， 查獲 何建呈 ， 扣得 其 持有 如 附表 四 所 示 之 存簿 及 金融卡 等 物 （ 上開 帳戶 經警 調查 均 無 被害人 遭 詐欺 匯款 情事 ） ， 因而 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 109年度易字第131號
犯罪事實：
一 、 邱麒達 明知 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 金融 機構 帳戶 後 ， 再 予 提領 運用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 竟 仍 各 基於 幫助 實施 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 104年度簡字第5094號
犯罪事實：
一 、 陳鶴 年 前 於 民國 87年 間 因 違反 肅清 煙毒 條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 88年度 上訴字 第4061 號 判決 判處 有期徒刑 12 年 確定 ， 復 於 88年 間 因 涉犯 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 88年度 易 字 第2775 號 判決 判處 有期徒刑 10月 ， 經 提起 上訴 ， 為 臺灣 高等 法院 以 88年度 上 易 字 第4508 號 判決 駁回 上訴 確定 。 再 因 涉犯 前開 2 罪 ， 其 於 83年 間 所 涉犯 之 違反 肅清 煙毒 條例 案件 之 假釋 遭 撤銷 ， 尚 須 執行 殘刑 2 年 11月 ， 上開 3 案 接續 執行 ， 於 103年 4月 5日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 。 詎 陳鶴年 仍 不知悔改 ， 其 與 張漢杰 明知 犯罪 集團 專門 蒐集 個人 金融 機構 帳戶 、 行動電話 門號 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 金融 機構 帳戶 、 行動電話 門號 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 依 一般 常識 ， 極 易 判斷 係 隱身 幕後 之 人為 躲避 遭 人 循線 追查 而 為 ， 足 認 係 詐欺 集團 欲 利用 金融 機構 帳戶 、 行動電話 門號 為 犯罪 工具 ， 作為 詐騙 他人 財物 之 用 ， 而 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 各 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣苗栗地方法院 99年度易字第1239號
犯罪事實：
一 、 林如牆 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 其 女友 劉美芳 之 母 朱素琴 位於 苗栗縣 後龍鎮 溪洲 里砂崙湖 93號 自宅 屋頂 漏水 欲 搭建 鐵皮屋 之 機會 ， 於 民國 99年 1月 12日 向 劉美芳 、 朱素琴 謊稱 ： 伊 是 做 建築 工程 的 ， 可以 幫忙 搭 鐵皮屋 等語 ； 復 於 同 日 聯繫 台安 工程行 負責人 即 陳政麟 請 其 施工 ， 並 向 陳政麟 謊稱 ： 朱素琴 是 他 未來 岳母 ， 希望 能 做 面子 給 他 ， 錢 不要 直接 向 朱素琴 拿 等語 ； 嗣 於 同 年 月 14日 ， 林如牆 即 帶 同 陳政麟 前往 上址 測量 並 估價 ， 並 再度 向 朱素琴 謊稱 ： 陳政麟 是 伊 僱用 之 工人 等語 ； 陳政麟 因而 陷於 錯誤 ， 自 同 月 15日 後 ， 即 帶領 工人 前往 施工 搭建 鐵皮屋 ； 復 於 同 月 20日 ， 鐵皮屋 已 搭建 一半 ， 朱素琴 因 誤認 林如牆 係 老闆 ， 亦 陷於 錯誤 ， 乃 委由 女兒 劉美芳 前往 苗栗縣 後龍鎮 後龍 郵局 領款 後 ， 付款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 予 林如牆 ； 另 於 同 月 25日 ， 因 鐵皮屋 已 接近 完工 ， 朱素琴 又 再 委由 劉美芳 前往 後龍 郵局 領款 25萬 元 交付 林如牆 ， 林如牆 詐得 上開 款項 後 ， 僅 交付 26,000 元 予 陳政麟 ， 其餘 324,000 元 旋即 自行 花用 完畢 。 嗣 經 陳政麟 多 次 向 其 催討 ， 均 無 結果 ， 後來 陳政麟 向 朱素琴 詢問 發現 朱素琴 已 將 款項 交付 林如牆 ， 陳政麟 、 朱素琴 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第146號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 董欣嘉 明知 自己 並 無 購買 貨品 之 真意 ， 亦 無 付款 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 ㈠ 民國 100年 10月 5日 上午 10時 許 ， 前往 涂盈竹 所 經營址設 臺中市 ○區 ○○街 41號 「 銘元 食品 有限公司 」 （ 下稱 銘元 公司 ） ， 向 涂盈竹 謊稱 其 經營 「 北門 餐館 」 ， 請 涂盈竹 送貨 至 臺中市 ○區 ○○路 220號 ， 並 留下 聯絡 門號 0000 - 000000 號 ， 致 涂盈竹 陷於 錯誤 ， 誤以為 董欣嘉 確 有 購貨 之 真意 ， 遂 請 店員 將 董欣嘉 訂購 之 食品 雜貨 送 至 精武路 220號 ， 並 由 董欣嘉 親自 簽收 。 ㈡ 董欣嘉 見 前開 詐騙 行為 得逞 後 ， 又 另行 起意 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 月 6日 上午 10時 許 ， 前往 銘元 公司 ， 向 涂盈竹 訂購 沙拉油 及 調味料 等 食品 ， 致 涂盈竹 陷於 錯誤 ， 誤以為 董欣嘉 確 有 購貨 之 真意 ， 由 董欣嘉 在 出貨單 上 簽名 後 ， 自行 將 貨品 載走 。 ㈢ 董欣嘉 見 前開 詐騙 行為 又 得逞 後 ， 乃 再行 起意 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 月 7日 上午 9時 許 ， 至 銘元 公司 訂購 木瓜鮑 及 沙拉油 ， 致 涂盈竹 陷於 錯誤 ， 誤以為 董欣嘉 確 有 購貨 之 真意 ， 由 董欣嘉 在 木瓜鮑 之 出貨單 簽名 後 ， 先 將 木瓜鮑 載走 ， 董欣嘉 並 囑咐 店員 將 沙拉油 搬至 騎樓 下 ， 而 於 同 日 中午 12時 24分 許 ， 未 在 沙拉油 之 出貨單 上 簽名 ， 即 將 美食家 沙拉油 16 桶 、 福壽 沙拉油 2 桶 載走 。 董欣嘉 遂 以 此 方式 共計 詐得 銘元 公司 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬8400 元 之 貨品 ， 且 分文 未 付 ， 並 於 取得 貨品 當日 ， 即將 之 減價 出售 予 建國 市場 之 南北 雜貨店 ， 獲利 6萬5000 元 。 迨 至 涂盈竹 向 董欣嘉 催討 貨款 ， 董欣嘉 避不見面 ， 涂盈竹 始 知 受騙 。
臺灣雲林地方法院 105年度易字第996號
犯罪事實：
一 、 莊子淵 與 數 名 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 共組 詐欺 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 民國 98年 9月 2日 14時 許 ， 指示 該 詐欺 集團 之 成員 駕駛 其 所有 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 前往 基隆市 義一路 上 之 燦坤 公司 門口 取得 李建智 （ 李建智 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 99年度 簡上 字 第86 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 申辦 之 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 復 指示 該 詐欺 集團 之 成員 利用 上開 門號 ， 於 98年 9月 11日 14時 許 ， 在 臺北市 萬華區 萬大路 、 莒光路 路口 之 7-11 便利商店 前 ， 透過 許富越 （ 許富越 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 簡字 第1190 號 刑事 簡易 判決 判處 拘役 40日 確定 ） 取得 其 父 許金城 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 文山 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） ， 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 再 指示 該 詐欺 集團 之 成員 於 98年 9月 13日 17時 14分 ， 以 電話 冒稱 係 奇摩 拍賣 賣家 ， 向 黃啟榮 佯稱 ： 其 網路 購物 之 款項 匯錯 ， 要求 黃啟榮 前往 提款機 操作 更正 云云 ， 使 黃啟榮 陷於 錯誤 ， 因而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 至 上開 許金城 之 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 之 車手 提領 一 空 ， 並 將 款項 全數 交付 莊子淵 ， 莊子淵 於 取得 上開 29,987 元 後 ， 將 其中 百分之12 作為 其 個人 所 分得 之 酬勞 （ 即 莊子淵 分得 29,987 元 * 12% = 3,598 元 ） ， 其餘 之 26,389 元 ， 則 分給 其餘 詐騙 集團 成員 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5434號
犯罪事實：
一 、 江秉翰 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 1月 9日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 聯邦 商業 銀行 中和 分行 內 ， 將 其 甫 申設 之 聯邦 商業 銀行 中和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 代價 ， 出租 予 真實 姓名 年籍 之 人 。 嗣 有 自稱 「 洪湘婷 」 之 人 ， 於 取得 上開 帳戶 提款卡 與 密碼 後 ， 於 106年 7月 18日 起 ， 以 電話 向 蔡宜玲 佯稱 景澤 生物 科技 股份 有限公司 （ 下稱 景澤 生技 公司 ） 前景 看好 ， 投資 獲利 可觀 云云 ， 使 蔡宜玲 陷於 錯誤 ， 分別 於 106年 7月 25日 14時 17分 許 、 106年 9月 4日 10時 14分 許 匯款 14萬6000 元 、 6萬 元 至 上開 帳戶 內 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡上字第102號
犯罪事實：
一 、 戴永信 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 據以 辨識 持用人 與 帳戶 設立人 係 屬 同 一 之 密碼 ， 均 係 個人 身分 、 交易 上 之 重要 憑信 文件 與 資料 ， 為 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 具 個人 專屬性 ， 無論 出於 何 動機 ， 倘率爾 交付 不 熟識 之 人 使用 ， 將 有 遭 詐騙 集團 利用為 「 人頭 帳戶 」 以 掩飾 犯行 、 逃避 查緝 ， 或 為 其他 遂行 詐欺 取財 犯罪 等 工具 之 高度 可能性 ， 竟 僅 為 就職 順利 ， 即 基於 縱 遭 詐騙 集團 持 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王俊軒 」 之 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 於 民國 104年 1月 7日 下午 1時 4分 許 ， 在 址設 屏東縣 屏東市 ○○路 000號 之 全家 便利 商店 屏東 勝利店 ， 將 其 所 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 高雄 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 與 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 高美館 分行 帳號 000 - 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 花旗 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 一併 寄 至 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 之 全家 便利 商店 中壢 元生店 予 上開 詐欺 集團 所屬 成年 成員 收受 （ 收件人 ： 江宗豪 ） ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 ， 復 以 行動電話 通訊 軟體 「 LINE 」 告知 「 王俊軒 」 前開 2 帳戶 之 密碼 。 嗣 上開 詐欺 集團 取得 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 隨即 與 所屬 詐騙 集團 旗下 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 李子達 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 而 各於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 金額 之 款項 匯入 或 轉帳 至 戴永信 上開 台北 富邦 銀行 、 花旗 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐欺 集團 之 成員 提領 一 空 （ 被害人 、 詐欺 手段 、 匯款 時間 、 地點 、 詐騙 金額 及 匯入 之 帳戶 詳如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 李子達 、 陳巧玲 、 陳曼鈴 、 林佳琪 、 祝曉寧 、 林嘉哲 、 莊宜達 、 黃泰峰 、 謝岳均 於 匯款 後 ， 均 察覺 有異 而 報警 處理 ， 乃 為 警 循線 查悉 全情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第8379號
犯罪事實：
一 、 童皓平 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 31日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 全家 便利商店 全家 新遠 企店 內 ， 以 委託 新竹 物流 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申設 之 渣打 國際 商業 銀行 板橋 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 及 其他 2 個 不詳 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 鄭明俊 」 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 告知 提款卡 密碼 。 嗣 「 鄭明俊 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 8月 1日 16時 13分 許 ， 致電 蕭訓宏 ， 假冒 其 友人 佯稱 需 借款 云云 ， 致 蕭訓宏 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 於 106年 8月 3日 12時 39分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 36萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 蕭訓宏 發覺 有異 而 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第2356號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 將 附表 編號 1第8 行 「 10時 14分 」 更正為 「 9時 28分 」 、 第11 行 「 10時 21分 」 更正為 「 10時 14分 」 、 第13 行 「 29,985 」 更正為 「 30,000 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1613號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 洪光明 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1690號
犯罪事實：
一 、 杜謹渼 於 民國 99年 7月 8日 仲介 訴 外人 即 地主 陳貴瑔 、 陳貴明 、 陳冠彰 、 陳彥儒 出售 其 等 名下 坐落 臺北市 ○○區 ○○段 ○○段 00○00○000○0 地號 土地 （ 面積 共 173.03 坪 ） ， 並 以 每 坪 新臺幣 （ 下 同 ） 90萬 元 、 總價 1億5,572萬7,000 元 出售 予訴 外人 林建宏 之 女 林靜華 。 詎 杜謹渼 竟 與 陳貴琦 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 10月 5日 在 臺北市 ○○區 ○○路 00號 12樓 游開雄 律師 事務所 向 陳貴瑔 、 陳貴明 、 陳冠彰 、 陳彥儒 詐稱 ： 買主 之 大 股東 要求 收取 每 坪 1萬 元 、 共 173萬 元 之 回饋金 云云 ， 致 陳貴瑔 、 陳貴明 、 陳冠彰 、 陳彥儒 陷於 錯誤 ， 推 由 陳貴瑔 簽發 面額 173萬 元 之 華南 商業 銀行 石牌 分行 支票 交付 予 杜謹渼 ， 杜謹渼 旋即 將 該 支票 兌現 而 詐得 173萬 元 得手 ， 從 中朋分 36萬5,000 元 （ 其中 18萬2,500 元 復 交付予 劉家禎 ） ， 剩餘 之 136萬5,000 元 則 由 陳貴琦 取得 【 陳貴琦 部分 ， 因 與 陳貴瑔 等 人 具 血親 關係 ， 未 據 告訴 ， 業 經 臺灣 臺北 地方 檢察署 （ 下稱 臺北 地檢署 ） 檢察官 另 案 以 108年度 偵字 第13617 號 簽結 】 。 案 經 鄭珺欣 （ 原名 鄭心媛 ） 告發 後 由 臺北 地檢署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第1253號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第11 行 【 太平 國小 附近 之 「 全國 電子 」 門市 前 】 ， 應 更正為 【 東平 國小 附近 之 「 全國 電子 」 門市 前 】 ， 證據 並 所 犯 法條 欄 新增 「 GOOGLE 地圖 翻拍 照片 4 張 」 外 ， 其餘 均 引用 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第507號
犯罪事實：
一 、 賴承僑 前 於 民國 99年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 99年度 易 字 第357 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 經 送監 執行 ， 甫 於 100年 10月 20日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 其 於 96年 間 已 自 冠宏 光電 科技 公司 離職 而 失業 在 家 ， 且 無 支付 分期付款 買賣 價金 之 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 96年 10月 4日 ， 透過 彰化縣 員林鎮 ○○路 ○段 507號 之 「 名格 機車行 」 向 東元 資融 股份 有限公司 （ 下稱 東元 公司 ） 購買 車輛 ， 雙方 約定 以 動產 擔保 交易 之 附 條件 買賣 方式 ， 購買 車號 為 L5U-657 號 之 重型 機車 1 輛 ， 並 約定 本 案 機車 總價金 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬1560 元 ， 除 頭期款 6000 元 於 交車 時 給付 外 ， 剩餘 買賣 價金 5萬5560 元 ， 約 明 自 96年 11月 起 至 97年 10月 止 ， 分 12 期 給付 ， 於 每 月 10日 給付 分期款 4630 元 ， 並 議定 在 價金 未 付清 前 ， 標的物 所有權 乃 屬於 出賣人 即 東元 公司 ， 買受人 即 賴承僑 僅 得 依約 占有 使用 ， 不得 任意 出賣 、 出質 、 出租 或 為 其他 處分 ， 致 東元 公司 不 疑 有詐 ， 誤認 賴承僑 有 支付 分期付款 買賣 價金 之 能力 ， 而 將 上開 機車 透過 「 名格 機車行 」 不 知情 之 員工 交 與 賴承僑 。 詎 賴承僑 於 96年 10月 4日 支付 頭期款 6000 元 取得 上開 機車 後 ， 即 於 同 日 將 本 案 機車 以 2萬餘 元 之 代價 ， 典當 予 位於 彰化縣 員林鎮 ○○路 105號 之 「 永信 當鋪 」 ， 且 拒 不 支付 分期 價款 ， 致 東元 公司 追索 無著 而 受有 損害 。
臺灣高雄地方法院 109年度訴緝字第35號
犯罪事實：
一 、 蔡杰穎 與 陳愷昌 、 鄭博仁 等 人 （ 後 2 人 涉犯 加重 詐欺 部分 ， 業經 本院 以 106年度 原訴字 第22 號 等 判決 在案 ， 下 簡稱 另 案 ， 現 由 臺灣 高等 法院 高雄 分院 審理 中 ） 為 圖 非法 利益 ， 明知 詐騙 集團 使用 他人 金融 帳戶 取得 詐騙 款項 ， 再 囑 車手 提領 後 逐 層 上繳 之 目的 ， 在 隱匿 成員 之 真實 身分 ， 竟 貪圖 可 從中 分取 之 不法 利益 ， 於 民國 106年 4月 21日 前 之 不詳 時間 ， 參與 由 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 成員 所 發起 、 主持 、 操縱 或 指揮 ， 以 電話 詐騙 並 將 詐騙 他人 所得 款項 匯入 人頭 帳戶 後 ， 再 領出 並 逐 層 上繳 分配 之 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 但 組織 犯罪 防制 條例 第2 條 於 106年 4月 19日 修正 、 同 年 月 21日 施行 前 之 參與 詐欺 集團 行為 ， 不 構成 參與 詐欺 犯罪 組織 罪 ， 詳 後述 ） ， 擔任 一線 提款 車手 ， 陳愷昌 則 擔任 與 車手 及 更 上 層 成員 間 居間 聯繫 、 轉交 提款卡 與 款項 、 指示 並 分配 提領 數額 及 收購 人頭 帳戶 之 車手頭 。 蔡杰穎 再 與 陳愷昌 及 其餘 不詳 成年 成員 就 附表 二 編號 1 、 2 、 3 、 6 、 7 各 次 ； 並 與 陳愷昌 、 鄭博仁 及 其餘 不詳 成年 成員 就 附表 二 編號 4； 與 其餘 不詳 成年 成員 就 附表 二 編號 5 ， 共同 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 各別 犯意 聯絡 ， 由 集團 內 不詳 成年 成員 ， 對 附表 二 所 示 之 人 分別 施用 各 該 欄 所 載 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 後 ， 分別 匯款 至 附表 二 各 該 欄 所 載 人頭 帳戶 內 ， 陳愷昌 再 於 編號 1 至 4 、 6 、 7 所 載 時 、 地 ； 另 由 不詳 成年 成員 於 編號 5 所 載 時 、 地 ， 分別 將 各 該 人頭 帳戶 之 提款卡 交予 各 該 欄 所 載 車手 ， 並 指示 或 分配 各 車手 之 提款 數額 ， 鄭博仁 、 蔡杰穎 則 分別 於 各 該 編號 所 載 時 、 地 將 款項 領出 ， 或 由 其餘 不詳 成年 成員 將 款項 直接 領出 或 轉匯 至 其他 帳戶 後 再行 領出 （ 各 次 實際 參與 成員 、 提領 或 轉匯 情形 ， 均 詳如 附表 二 各 編號 所 示 ） 之 方式 提領 款項 ， 再 繳 回予 陳愷昌 或 不詳 成年 成員 ， 由 陳愷昌 或 不詳 成年 成員 上 繳予 詐欺 集團 之 上 層 不詳 成年 成員 ， 陳愷昌 、 鄭博仁 、 蔡杰穎 等 人 則 分別 獲得 附表 二 各 該 欄 所 載 之 報酬 。
臺灣南投地方法院 105年度易字第249號
犯罪事實：
一 、 吳淑惠 預見 將 自己 帳戶 提供 陌生人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 詐欺 取財 犯行 ， 以 之 作為 取得 財物 之 管道 ， 竟 基於 縱 有人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 3月 1日 10時 許 ， 在 南投縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 佑民 門市 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 寫有 提款卡 密碼 之 身分證 影本 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 000號 與 自稱 「 陳代書 」 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 所屬 成員 。 嗣 「 陳代書 」 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 取得 本案 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 分別 向 施佳利 、 江卉如 、 邱韋嘉 行使 詐術 ， 致 施佳利 、 江卉如 、 邱韋嘉 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 本案 帳戶 內 。 嗣 施佳利 、 江卉如 、 邱韋嘉 察覺 有異 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度易緝字第34號
犯罪事實：
一 、 陳學良 於 民國 100年 12月 底 ， 經 友人 介紹 而 認識 張良鎮 及 其 同居 女友 楊嘉玲 後 ， 竟 為 下列 犯行 ： ㈠ 陳學良 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 101年 3月 10日 ， 至 楊嘉玲 位於 臺北市 ○○區 ○○街 00○0號 住處 ， 向 楊嘉玲 佯稱 將 在 國內 辦 展覽 ， 楊嘉玲 所有 之 鑽錶 若 參展 則 可 增值 云云 ， 致 楊嘉玲 陷於 錯誤 ， 而 陸續 允諾 出借 限量款 卡地亞牌 鑽錶 及 蕭邦牌 鑽錶 各 3 只 （ 價值 共計 新臺幣 【 以下 未 註明 幣別 者 均 同 】 2000萬 元 ， 詳 如 附表 二 ） ， 陳學良 遂 詐得 附表 二 所 示 6 只 鑽錶 得手 ； 並 先後 於 附表 二 所 示 日期 ， 將 上開 鑽錶 持往 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 之 城市 當鋪 典當 ， 得款 共計 270萬 元 供己 花用 （ 至 陳學良 之 妻 呂雅惠 所 涉 詐欺 取財 犯嫌 ， 業 經 臺灣 高等 法院 以 107年度 上 易 字 第1790 號 判決 無罪 確定 ） 。 ㈡ 陳學良 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 101年 3月 間 ， 向 楊嘉玲 佯稱 欲 投資 鑽石 買賣 生意 云云 ， 並 邀約 楊嘉玲 共同 出資 ， 復 提供 數 顆 宣稱為 鑽石 之 物 供 楊嘉玲 保管 ， 以 取信 於 楊嘉玲 ， 致 楊嘉玲 陷於 錯誤 允諾 投資 ， 並 先後 於 101年 3月 8日 、 同 月 9日 、 同 月 13日 、 同 月 21日 ， 匯款 20萬 元 、 63萬5000 元 、 92萬 元 、 85萬 元 至 陳學良 在 彰化 商業 銀行 東三重 分行 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 另 於 同年 3月 間 某 日 ， 交付 現金 25萬 元 予 陳學良 ， 作為 投資 鑽石 買賣 生意 之 用 ， 陳學良 即 因此 詐得 共計 285萬5000 元 之 款項 。 ㈢ 陳學良 雖 知悉 自己 並 無為 自己 或 其 不 知情 之 妻 呂雅惠 （ 所 涉 詐欺 得利 犯嫌 ， 業 經 臺灣 高等 法院 以 107年度 上 易 字 第1790 號 判決 無罪 確定 ） 墊償 消費 款項 之 意願 與 能力 ， 竟 利用 與 張良鎮 一同 購物 及 參加 品酒會 之 機會 ， 基於 意圖 為 呂雅惠 不法 利益 之 詐欺 得利 犯意 ， 於 附表 三 所 示 時 、 地 ， 佯稱 嗣 後會 償還 款項 ， 而 央求 張良鎮 代為 以 現金 、 匯款 或 刷卡 方式 支付 消費 款項 ， 致 使 張良鎮 陷於 錯誤 ， 而 代 呂雅惠 清償 消費 之 價款 （ 時間 、 地點 、 支付 方式 、 消費 品項 及 金額 均 如 附表 三 所 載 ） ， 呂雅惠 則 因 陳學良 以 上開 方式 所 為 違法 行為 ， 因而 取得 免為 清償 上開 價款 之 財產 上 不法 利益 共計 242萬1441 元 。 ㈣ 陳學良 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 雖 無 將 所得 款項 用於 為 張良鎮 辦理 徵信 事務 之 真意 ， 仍 於 101年 4月 間 某 日 ， 向 張良鎮 佯稱 楊嘉玲 在 外 與 男性 友人 有 不 正常 關係 ， 可 協助 委託 徵信社 代為 調查 云云 ， 致 張良鎮 陷於 錯誤 ， 在 臺北市 復興南路 某 處 ， 將 25萬 元 徵信 費用 交付 予 陳學良 ， 陳學良 詐得 上開 25萬 元 款項 後 ， 實際 亦 未 以 該 等 款項 僱用 徵信社 人員 。