Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 101年度簡字第6519號
犯罪事實：
一 、 林誠相 明知 一般人 收集 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 ， 並 逃避 檢警 查緝 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭受 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 意思 ， 於 民國 101年 3月 1日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 三重 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 及 遠東 國際 商業 銀行 （ 下稱 遠東 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 容任 詐騙 集團 成員 使用 其 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 該 詐騙 集團 成員 於 取得 林誠相 所 交付 之前開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 與 其 所屬 之 詐欺 取財 犯罪 集團 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 共同 犯意 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 102年度簡字第5819號
犯罪事實：
一 、 事實 ： 張麗英 明知 於 金融 機構 開立 存款 帳戶 並 無 積極 資格 之 限制 ， 而 蒐集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 則 層出不窮 ， 是 若 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 份子 用以 詐騙 使 他人 匯入 款項 後 ， 再 加以 提領 運用 ， 而 能 預見 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 10月 17日 前 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 台新 國際 商業 銀行所 申請 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 不詳 之 代價 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 嗣 為 該 所屬 詐欺 集團 取得 使用 。 該 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 其中 某 不詳 成員 於 101年 10月 17日 20時 許 ， 撥打 電話 予 李逸靖 ， 佯稱 李逸靖 前 於 拍賣 網站 購買 商品 時 ， 客服 人員 誤設 成分 期付款 ， 須 依 其 指示 處理 始 能 解除 設定 云云 ， 致 李逸靖 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 同 日 22時 24分 許 、 同 日 22時 28分 許 ， 以 現金 存款 之 方式 ， 存款 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 、 3萬 元 至 張麗英 之 上開 帳戶 內 ， 旋為 該 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 李逸靖 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 李逸靖 訴由 臺北 巿 政府 警察局 內湖 分局 移送 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第331號
犯罪事實：
一 、 何寶鳳 基於 行使 偽造 特種 文書 、 詐欺 取財 之 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 7月 間 某 日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○街 000號 廖清福 之 友人 陳冠福 之 住處 ， 先 稱 ： 其 女兒 在 國外 讀書 ， 為 女兒 的 註冊費 煩惱 ， 希望 借款 救急 等語 ， 並 出示 偽造 之 「 逢甲 大學 企業 管理 學系 企業 經營 專案 研究組 教師 ： 何南希 （ 寶鳳 ） 、 編號 ： FA 068 」 之 證件 特種 文書 ， 以及 向 他人 取得 無法 兌現 之 支票 號碼 ： AG 0000000 、 發票人 為 楊金城 鋼鐵 有限公司 、 付款人 為 永豐 銀行 士東 分行 、 到期日 102年 9月 20日 、 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 71萬8,500 元 之 空頭 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） 1 紙 ， 佯稱 ： 其 為 臺中市 私立 逢甲 大學 老師 ， 在 接 一 個 專案 ， 輔導 楊金城 鋼鐵 有限公司 ， 酬勞 230萬 元 ， 該 公司 已 開立 2 張 支票 ， 合計 面額 138萬 元 ， 將 於 同年 9月 6日 放款 ， 可 將 上開 面額 71萬8,500 元 之 支票 交予 廖清福 保管 ， 待 該 公司 撥款 下來 後 ， 即 拿 現金 來 換回 支票 ， 多退 少 補 ， 清償 借款 云云 ， 致 廖清福 、 陳冠福 分別 陷於 錯誤 ， 各 匯款 27萬8,000 元 至 何寶鳳 指定 之 銀行 帳戶 中 ， 由 何寶鳳 提領 一 空 。 嗣 於 102年 9月 6日 ， 何寶鳳 即 藉故 拖延 ， 避不見面 ， 經 廖清福 向 該 公司 及 逢甲 大學 查證 並 無 何寶鳳 所 稱 情事 ， 渠等 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度易字第288號
犯罪事實：
一 、 潘鵬升 因 缺 錢 花用 ， 明知 自己 無 CANON 廠牌 相機 、 SONY 廠牌 行動電話 或 饗食 天堂 餐券 等 可 供 賣出 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 民國 104年 11月 8日 向 其 不 知情 之 專科 同學 林昶榮 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 借用 林昶榮 所有 中華郵政 股份 有限公司 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 林昶榮 郵局 帳戶 ） 後 ， 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 104年 11月 8日 20時 許 ， 在 國立 臺灣 大學 PTT 電子 佈告欄 系統 （ 網址 為 telnet://ptt.cc ， 下稱 PTT 網站 ） ， 見 陳筱惟 於 PTT 網站 上 貼文 徵求 代買 CANON 廠牌 相機 ， 認 有機 可 趁 ， 乃 使用 暱稱 「 akiyama 」 以 LINE 通訊 軟體 向 陳筱惟 佯稱 可以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬4千 元 之 價格 販售 CANON 廠牌 相機 ， 致 陳筱惟 陷於 錯誤 ， 匯款 1萬4千 元 至 潘鵬升 所 提供 之 林昶榮 郵局 帳戶 ， 再 由 林昶榮 至 帳戶 提領 上開 款項 後 交付 潘鵬升 。 ㈡ 於 104年 11月 9日 8時 30分 許 ， 在 PTT 網站 ， 以 帳號 「 EVA 333 」 佯 向 林逸斌 兜售 SONY 廠牌 、 型號 Z3C 之 白色 行動電話 1 支 ， 致 林逸斌 陷於 錯誤 ， 匯款 1萬 元 至 林昶榮 郵局 帳戶 ， 再 由 林昶榮 至 帳戶 提領 上開 款項 後 交付 潘鵬升 。 ㈢ 於 104年 11月 9日 10時 許 ， 在 PTT 網站 ， 以 帳號 「 EVA 333 」 佯 向 王筱甄 兜售 饗食 天堂 餐券 10 張 ， 致 王筱甄 陷於 錯誤 ， 匯款 6千 元 至 林昶榮 郵局 帳戶 ， 再 由 林昶榮 至 帳戶 提領 上開 款項 後 交付 潘鵬升 。 詎 潘鵬升 收受 上開 款項 後 ， 均 未 依約 交付所 販賣 之 商品 予 陳筱惟 、 林逸斌 、 王筱甄 ， 且 避 不 處理 ， 陳筱惟 、 林逸斌 、 王筱甄 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度審簡字第845號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如 下 補充 及 更正 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣桃園地方法院 99年度易字第1007號
犯罪事實：
一 、 呂理盛 於 民國 97年 間 透過 友人 結識 越南籍 之 NGUYENTHIKIMLOAN （ 中文 名 ： 阮氏金鑾 ） 後 ， 知悉 NGUYENTHIKIMLOAN 欲 協助 親友 入 臺 工作 一 事 ， 認 有機 可 趁 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 97年 11月 下旬 ， 在 基隆市 某 處 ， 向 NGUYENTHIKIMLOAN 佯稱 係 工廠 負責人 ， 可 聘僱 多 名 外籍 勞工 ， 並 替 渠 家鄉 親友 辦理 來 臺 工作 手續 ， 直接 至 其 開設 之 工廠 上班 ， 惟 須 先 收取 每 人 美金 300 元 之 手續費 云云 ， 致 NGUYENTHIKIMLOAN 誤信 為 真 陷於 錯誤 ， 而 於 97年 11月 底 至 同年 12月 29日 間 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 25巷口 附近 之 ＯＫ 便利商店 前 ， 陸續 將 新臺幣 10萬9千 元 交予 呂理盛 ， 呂理盛 為 取信 於 NGUYENTHIKIMLOAN ， 復 承諾 其 13 位 親友 於 98年 1月 8日 、 98年 1月 14日 即可 分批 入 臺 ， 嗣 於 98年 1月 15日 ， NGUYENTHIKIMLOAN 因 見 呂理盛 遲 未 回報 處理 進度 ， 且 拒接 電話 、 避不見面 ， 始 發覺 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1054號
犯罪事實：
一 、 吳兆揚 前 與 温燕紅 為 男女 朋友 ， 其 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 對 温燕紅 施以 如 附表 一 所 示 之 詐術 ， 致 温燕紅 陷於 錯誤 ， 以為 吳兆揚 確 有 其 所 稱 急需 金錢 之 原因 ， 且 有 清償 能力 ， 而 同意 借款 予 吳兆揚 ， 並 交付 如 附表 一 所 示 之 款項 。 嗣 經温燕紅 屢次 催討 所 借 款項 ， 吳兆揚 均 置之不理 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度審易字第304號
犯罪事實：
一 、 郭威志 得 預見 將 自己 帳戶 供作 他人 使用 成為 人頭 帳戶 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 得 預見 其 交付 存摺 等 帳戶 資料 可能 幫助 不法 犯罪 集團 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 99年 8月 14日 下午 2時 許 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 與 中正路 臺灣 銀行 附近 ， 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 龍安 分行 帳號 0000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 合庫 龍安 分行 ） 、 及 玉山 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 嘉義 分行 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 男子 取得 前開 帳戶 後 ， 即 與 其 所屬 犯罪 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 附表 所 示 之 被害人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 列 之 時間 匯入 附表 所 示 之 款項 。 嗣 被害人 及 告訴人 發覺 受騙 ， 報警 循線 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第745號
犯罪事實：
一 、 李俊宏 明知 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 給 不詳 人 ， 極 有 可能 遭 詐騙 集團 利用 該 帳戶 資料 與 密碼 犯罪 ， 並 可 預見 將 導致 幫助 他人 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 與 提款卡 及 密碼 可能 被 利用 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 2日 以前 某 不詳 之 時間 、 地點 ， 將 其 申請 之 國泰世華 商業 銀行 000000000000 帳號 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 嗣 該 不詳 之 人 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 6月 3日 有名為 「 范錦花 」 者 匯入 新台幣 （ 下 同 ） 9萬 元 ， 當日 立刻 遭 李俊宏 本人 或 持有 李俊宏 提款卡 及 密碼 之 詐騙 集團 分 5 次 提領 一 空 ， 及 同年 6月 5日 晚間 9時 29分 、 10時 34分 許許 ， 詐騙 集團 以 電話 +000000000 對 林彥宏 詐稱 網路 購物 手機殼 訂單 有 問題 、 需 至 ATM 操作 取消 云云 ， 使 林彥宏 陷於 錯誤 依 詐騙 集團 指示 至 高雄市 ○○區 ○○路 0○0號 1樓 便利 商店 之 ATM 分別 匯款 29,985 元 、 11,111 元 至 李俊宏 上開 帳戶 內 ， 其餘 詐騙 金額 約 6萬餘 元 另 匯入 其他 人頭 帳戶 （ 詳 卷 ） ， 翌 （ 6 ） 日 林彥宏 被 害 款項 入帳 後 立即 遭 李俊宏 本人 或 持有 李俊宏 提款卡 及 密碼 之 詐騙 集團 分次 提領 一 空 ， 林彥宏 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2513號
犯罪事實：
一 、 陳健熏 可 預見 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 該 人 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 10日 前 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 華南 商業 銀行 中和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 藉以 幫助 該 人 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 取得 陳健熏 上開 帳戶 提款卡 、 密碼 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 12月 10日 19時 8分 許 ， 以 「 LINE 」 通訊 軟體 向 管恒忻 佯稱 其 為 管恒忻 之 友人 陳安民 ， 因 需 錢 孔急 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 云云 ， 致 管恒忻 陷於 錯誤 ， 而 依 該 人 指示 ， 匯款 2萬 元 至 被告 之 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 年籍 不詳 之 人 提領 一 空 。 嗣 因 管恒忻 於 匯款 後 發現 有異 ， 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審易字第311號
犯罪事實：
一 、 王家愉 與 高明山 係 高中 同學 ， 王家愉 與 曾吉龍 則 係 軍校 同學 。 緣 曾吉龍 前 因 違反 貪污 治罪 條例 等 案件 ， 經 國防部 高等 軍事 法院 檢察署 檢察官 於 民國 100年 11月 15日 以 99年度 偵字 第2 號 提起公訴 ， 由 國防部 高等 軍事 法院 以 100年度 重訴 字 第4 號 判處 有期徒刑 7 年 ， 褫奪公權 3 年 ， 曾吉龍 不服 提起 上訴 ， 由 國防部 最 高 軍事 法院 以 101年度 上 重訴 字 第4 號 判處 有期徒刑 5 年 ， 褫奪公權 2 年 ； 後 因 軍事 審判 法 部分 條文 修正 ， 該 案 移 由 普通 法院 審理 ， 再 經 曾吉龍 提起 上訴 後 ， 由 最高法院 於 103年 4月 10日 以 103年度 臺 上 字 第1145 號 判決 上訴 駁回 確定 。 詎 王家愉 明知 其 與 高明山 均 無 協助 他人 從事 司法 關說 之 途徑 管道 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 乘 曾吉龍 欲 尋求 最高法院 檢察署 檢察 總長 ( 下稱 檢察 總長 ) 對 上開 案件 提起 非常 上訴 ， 能 獲 非常 上訴 成功 之 機會 ， 夥同 具 犯意 聯絡 之 高明山 ， 由 王家愉 於 103年 5月 間 先 向 曾吉龍 佯稱 高明山 係 立法院 院長 王金平 在 高雄 地區 之 秘書 ， 可 代 曾吉龍 向 檢察 總長 疏通 關說 ， 並 於 103年 5月 15日 安排 曾吉龍 在 臺灣 高速 鐵路 臺中站 之 怡客 咖啡店 內 ， 與 高明山 見面 洽談 ， 由 高明山 佯裝 係 立法院 院長 王金平 在 高雄 地區 之 秘書 ， 並 由 王家愉 向 曾吉龍 表示 疏通 關說 之 費用 為 新臺幣 ( 下 同 ) 34萬 元 ， 致 曾吉龍 陷於 錯誤 ， 誤信 高明山 確 係 立法院 院長 王金平 在 高雄 地區 之 秘書 ， 且 能 疏通 關說 檢察 總長 對 上開 案件 提起 非常 上訴 ， 使 非常 上訴 獲有 成功 之 機會 ， 而 由 其 母親 曾 鄧玉英 自 華南 商業 銀行 帳戶 提款 25萬 元 及 其 配偶 熊永芳 籌款 9萬 元 ， 湊足 現金 34萬 元 ， 於 103年 5月 19日 ， 在 臺灣 高速 鐵路 臺中站 ， 將 該 34萬 元 現金 交予 王家愉 。 王家愉 取得 上開 款項 後 ， 隨即 於 同 日 晚上 某 時 許 ， 在 其 位於 彰化縣 秀水鄉 ○○○街 00巷 00號 住處 ， 將 其中 2萬 元 交予 高明山 ， 其餘 款項 留供 己用 。 而 曾吉龍 仍 因 上開 案件 之 確定 判決 ， 於 103年 7月 8日 入監 服刑 ， 始 察覺 受騙 上當 。 嗣 因 法務部 調查局 國家 安全 維護 工作站 對 曾吉龍 所 持用 門號 0000000000 號 行動電話 進行 通訊 監察 ， 得悉 上情 ， 於 104年 7月 15日 上午 7時 5分 許 ， 持 本院 核發 之 搜索票 至 王家愉 位於 彰化縣 秀水鄉 ○○○街 00巷 00號 住處 執行 搜索 查獲 ， 並 扣得 王家愉 所有 用以 與 曾吉龍 聯絡 本案 犯行 所 用 之 門號 0000000000 號 行動電話 1 支 ( 含 SIM卡 1 張 ) ， 及 與 本案 無關 如 附表 編號 2 . 至 7 . 所 示 之 物 。
臺灣臺東地方法院 104年度原簡上字第3號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以上訴人 即 被告 林淑薇 所 為 ， 係 犯 103年 6月 18日 修正 前 之 刑法 第339 條 第1 項 、 第30 條 第1 項 前 段 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 事證 明確 ， 適用 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第339 條 第1 項 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 ， 並 審酌 被告 雖 未 實際 參與 詐欺 取財 犯行 ， 惟 其 提供 金融卡 及 密碼 供 不法 犯罪 集團 使用 ， 不僅 造成 執法 機關 不易 查緝 犯罪 行為人 ， 危害 社會 治安 ， 助長 社會 犯罪 風氣 ， 更 造成 被害人 求償 上 之 困難 ， 所 為 實 非 可取 ， 兼衡 被害人 所 受 損失 程度 ， 及 其 犯罪 之 動機 、 目的 、 手段 、 情節 、 智識 程度 、 家庭 經濟 狀況 ， 復衡 其 犯 後 坦承 犯行 之 態度 及 迄未 與 被害人 達成 和解 賠償渠等 所 受 之 損害 等 一切 情狀 ， 逕 以 簡易 判決 判處 被告 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 所 宣告 之 有期徒刑 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 核 其 認事 用法 ， 俱 無 違誤 ， 量刑 亦 甚 允洽 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 原 審判 決書 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第189號
犯罪事實：
一 、 陳志霖 前 於 民國 97年 間 ， 因 幫助犯 恐嚇 取財 案件 ， 經 本院 以 98年度 審簡字 第2568 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 99年 10月 25日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 該 帳戶 極 有 可能 淪為 犯罪 集團 成員 作為 與 財產 犯罪 有關 之 犯罪 工具 使用 ， 而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 6月 12日 至 同 年 月 27日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 鼎金 郵局 帳號 「 00000000000000 」 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 6月 27日 21時 56分 許 ， 撥打 電話 予 謝易翰 佯稱 網路 購物 設定 錯誤 ， 將 成為 分期付款 ， 須 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 謝易翰 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 於 同 年 月 28日 00時 18分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 被告 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 謝易翰 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度重訴字第2495號
犯罪事實：
一 、 趙德清 前 因 藏匿 人犯 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 於 民國 106年 2月 23日 ， 以 105年度 苗簡字 第644 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 106年 3月 30日 執行 完畢 。 羅培哲 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 於 104年 5月 25日 ， 以 104年度 簡字 第69 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 104年 6月 30日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 。 鄭立祥 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 於 101年 12月 12日 ， 以 101年度 易 字 第719 、 809 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 7月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 102年 5月 31日 ， 以 102年度 上 易 字 第713 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 於 103年 5月 6日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 楊宗霖 前 因 業務 過失 重 傷害 案件 ， 經 本院 於 100年 6月 16日 ， 以 99年度 易 字 第3889 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 100年 10月 25日 ， 以 100年度 上 易 字 第1211 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 於 101年 11月 18日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 羅于翔 前 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 於 100年 2月 8日 ， 以 99年度 交訴字 第358 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 緩刑 3 年 確定 ， 嗣 因 撤銷 緩刑 ， 於 102年 1月 31日 易科 罰金 執行 完畢 。 黃建綸 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 於 102年 3月 22日 ， 以 102年度 易 字 第260 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 7月 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中院 於 102年 5月 31日 ， 以 102年度 上 易 字 第686 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 於 103年 4月 15日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 葉登輝 前 因 違反 藥事法 案件 ， 經 本院 於 104年 3月 16日 ， 以 104年度 訴緝字 第29 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 105年 1月 21日 執行 完畢 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易字第592號
犯罪事實：
一 、 林秋華 為 成年人 ， 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 雖 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 從事 詐欺 取財 等 財產 犯罪 行為 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 107年 9月 18日 前 某 日 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 宜蘭市 ○○路 ○○○號 000 - 00000000000000號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 華南 銀行 羅東 分行 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 寄予 自稱 「 楊雨潼 」 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 從事 詐欺 之 人 ， 並 預先 按 「 楊雨潼 」 之 指示 更改 提款 密碼 ， 容任 從事 詐欺 之 人 得以 任意 使用 上開 帳戶 供作 向 他人 詐欺 取財 ， 藉以 對 從事 詐欺 之 人 提供 助力 。 嗣 從事 詐欺 之 人 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ⑴ 於 107年 9月 18日 上午 ， 撥打 電話 予 王碧假 ， 佯裝 為 其 友人 需款 孔急 欲 借 錢 支應 ， 使 王碧假 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 11時 54分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20000 元 至 林秋華 上開 郵局 帳戶 ， 隨即 提領 一空 。 ⑵ 於 107年 9月 18日 上午 ， 撥打 電話 予 黃小芬 ， 佯裝 為 其 友人 需款 孔急 欲 借 錢 支應 ， 使 黃小芬 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 13時 53分 許 ， 依 指示 匯款 20000 元 至 林秋華 上開 郵局 帳戶 ， 隨即 提領 一 空 。 嗣 經 王碧假 、 黃小芬 發覺 有異 後 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第1484號
犯罪事實：
一 、 陳冠亘 於 民國 104年 2月 25日 某時 ， 在 臺中市 北區 健行路 上 某 網路 咖啡店 內 連上 網際網路 後 ， 以 「 Wawa Chen 」 之 名義 ， 在 臉書 網頁 上 刊登 欲 販售 HTC 廠牌 行動電話 1 支 之 訊息 ， 適 少年 彭○治 （ 87年 9月 生 ， 真實 姓名 年籍 資料 詳卷 ） 上網 瀏覽 該 訊息 後 ， 有意 購買 該 行動電話 ， 遂 於 同 日 晚上 8時 45分 許 ， 透過 臉書 傳送 私人 訊息 與 陳冠亘 商談 買賣 事宜 ， 陳冠亘 見 有 多 人 欲 購買 該 行動電話 ， 認 有機可乘 ， 明知 自身 無意 履行 該 買賣 契約 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 翌 （ 26 ） 日 下午 1時 7分 許 ， 透過 臉書 傳送 該 行動電話 之 交貨 寄送 單 照片 給 少年 彭○治 ， 並 佯稱 其 已 透過 統一 超商 寄出 該 行動電話 ， 最 快 將 於 28日 送達 云云 ， 致 少年 彭○治 陷於 錯誤 ， 於 同 （ 26 ） 日 下午 5時 3分 許 ， 前往 新竹縣 北埔鄉 北埔 郵局 ， 以 跨行 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 5,680 元 匯入 陳冠亘 所 申設 之 國泰世華 商業 銀行 竹城 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 少年 彭○治 等候 多 日 仍 未 收到 該 行動電話 ， 經 電詢 統一 超商 客服 後 ， 得知 陳冠亘 並 未 交寄 該 行動電話 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第686號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 （ 105年 5月 11日 之 詐欺 得利 犯行 ） 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 吳貴翔 於 本院 準備 程序 之 自白 」 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3654號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 其中 證據 部分 最後 補充 ： 「 傅明昌 於 民國 91年 間 即 因 賣 帳戶 為 法院 判刑 有期徒刑 4月 確定 並 執行 完畢 ， 傅明昌 對 買賣 帳戶 ， 將 帳戶 交予 他人 使用 ， 將 給予 詐欺 集團 助力 之 情 ， 顯知 之 甚 詳 」 ， 其餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第4353號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 劉香君 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 2月份 某 日 ， 在 高雄市 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 、 合作金庫 銀行 高雄 分行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 等 2 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 一 個 帳號 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 至 200 元 之 價格 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 ， 而 容任 該 詐欺 集團 使用 上開 金融 機構 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 被害人 行使 詐術 ， 致 使 如 附表 所 示 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 如 附表 所 載 金額 至 附表 所 示 之 上開 帳戶 內 。 嗣 渠等 發覺 受騙 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度易緝字第73號
犯罪事實：
一 、 許堯萍 前 因 （ 一 ） 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 裁定 令入 戒治 處所 施以 強制 戒治 ， 嗣 因 法律 修正 ， 於 民國 93年 1月 9日 釋放 ， 並 由 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 提起公訴 ， 復 與 竊盜 、 搶奪 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 92年度 訴 字 第1805 號 判決 分別 判處 有期徒刑 7月 、 4月 、 7月 、 9月 ， 定 應 執行 刑 為 有期徒刑 1 年 10月 確定 ； （ 二 ） 再 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 93年度 訴 字 第1633 號 判決 分別 判處 有期徒刑 10月 、 6月 ， 定 應 執行 刑 為 有期徒刑 1 年 2 月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 93年度 上訴字 第3283 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 於 95年 6月 20日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 假釋 期間 付 保護 管束 ， 嗣 經 撤銷 假釋 ， 執行 殘刑 有期徒刑 1 年 又 9日 ； （ 三 ） 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 96年度 訴 字 第3261 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 上開 （ 一 ） 、 （ 二 ） 、 （ 三 ） 3 罪 接續 執行 ， 於 98年 5月 8日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 經常 利用 他人 申辦 之 行動電話號 門號 行使 詐術 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 申設 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 該 他人 極 可能 以 該 行動電話 門號 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 7月 30日 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 電話 號碼 0000000000 號 （ 下稱 系爭 門號 ） 之 門號 SIM卡 後 ， 於 不詳 時間 、 處所 將 上開 門號 之 SIM卡 交付 與 李鳳享 ， 供 李鳳享 作為 下述 詐騙 謝汭珉 之 工具 （ 李鳳享 涉嫌 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 臺北 地方 法院 102年度 易 字 第573 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 6 月 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度訴字第589號
犯罪事實：
一 、 余斌銓 、 紀亞德 、 陳柏瑞 與 楊智恩 各 於 106年 2月 至 3月 間 ， 陸續 加入 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 太監 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 其中 楊智恩 負責 擔任 取款 車手 工作 、 余斌銓 、 紀亞德 及 陳柏瑞 則 負責 擔任 收取 詐欺 集團 車手 向 被害人 取得 詐騙 財物 進而 轉交 與 「 太監 」 之 工作 ， 該 集團 並 約定 楊智恩 之 報酬 為 每 次 詐欺 取財 金額 之 1％ 至 3％ ， 余斌銓 、 紀亞德 及 陳柏瑞 之 報酬 則 均 為 每 次 詐欺 取財 金額 之 1％ 。 而後 余斌銓 、 紀亞德 、 陳柏瑞 、 楊智恩 即 與 「 太監 」 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 假 綁票 真 詐財 之 手法 而 各 為 下列 犯行 ：
臺灣新竹地方法院 106年度竹簡字第304號
犯罪事實：
一 、 吳思盈 雖 預見 率爾 將 自己 所有 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 7月 14日 中午 12時 51分 許 ， 在 址設 新竹縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 全家 便利 商店 竹東 上舜店 ， 將 其 所有 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 新竹 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 股份 有限公司 竹東 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 竹東 二重埔 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 及 提款卡 寄予 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張 先生 」 之 詐騙 集團 成員 所 指定 之 收件人 「 吳柏和 」 （ 收件 地址 ： 苗栗縣 ○○市 ○○街 00巷 00號 ） ， 並 指定 翌日 （ 即 105年 7月 15日 ） 送達 ， 復 於 翌日 某時 ， 致電 告知 對方 上開 富邦 銀行 、 第一 銀行 及 郵局 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 人 及 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 旋於 附表 所 示 之 詐欺 時間 及 方法 詐騙 高偉為 、 陳宥蓁 、 巫宜株 、 廖婉儒 、 尹舒韻 、 邱盈慧 、 彭詩涵 、 林雅琪 ， 致 使 其 等 陷於 錯誤 ， 進而 存入 款項 至 吳思盈 之 上開 帳戶 如 附表 所 示 。 嗣 高偉 為 、 陳宥蓁 、 巫宜株 、 廖婉儒 、 尹舒韻 、 邱盈慧 、 彭詩涵 、 林雅琪 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花簡字第131號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第1 行 至 第3 行 原 記載 ： 「 張世昌 前 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 105年度 聲字 第653 號 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 106年 6月 21日 執行 完畢 。 」 等語 部分 ， 應 更正為 「 張世昌 前 因 傷害 案件 ， 經 本院 以 105年度 簡上字 第4 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 又 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 105年度 易 字 第50 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ， 上開 2 罪 並 經 本院 以 105年度 聲字 第653 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 106年 6月 21日 執行 完畢 出監 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第1682號
犯罪事實：
一 、 許進財 明知 其 並 無 實際 經營 公司 之 意 ， 且 依 其 智識 程度 及 多 年 之 社會 經驗 ， 可 預見 無故 擔任 他人 公司 之 名義 負責人 ， 復 將 相關 銀行 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 淪為 不法 集團 作為 財產 犯罪 工具 之 用 ， 竟 為 貪圖 小利 ， 基於 容任 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 2月 14日 （ 起訴書 誤載為 4月 17日 ） 前 某 日 ， 應 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 周 小姐 」 之 成年 女子 （ 下 簡稱 ： 「 周 小姐 」 ） 之 請 ， 以 新臺幣 6萬 元 之 代價 ， 同意 擔任 址設 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 0號 2樓 勝永 國際 有限公司 ( 下 簡稱 ： 勝永 公司 ) 之 登記 負責人 ， 再 分別 於 101年 5月 30日 、 同年 7月 20日 前往 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 （ 起訴書 誤載為 臺北市 ○○區 ○○路 00號 ） 合作金庫 商業 銀行 ( 下 簡稱 ： 合作金庫 ) 樹林 分行 （ 起訴書 誤載為 營業部 ） ， 以 勝永 公司 之 名義 開立 帳號 為 0000000000000 號 臺幣 帳戶 （ 下 簡稱 ： 臺幣 帳戶 ） 、 及 帳號 為 0000000000000 號 外匯 活期 存款 交易 帳戶 ( 下稱 ： 外幣 帳戶 ) 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 勝永 公司 上開 外幣 及 臺幣 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 7月 16日 前 某 日 ， 由 該 詐欺 集團 之 成員 在 網路 刊登 販售 PVB 等 物品 之 不實 訊息 ， 致 楊建委 陷於 錯誤 ， 與 該 詐欺 集團 成員 ， 自稱 「 陳麗寶 」 之 成年 男子 （ 下 簡稱 ： 「 陳麗寶 」 ） 聯繫 ， 並 向 其 訂購 「 PVBFILMOFFCUTSCRAPPVB 邊角料 （ 起訴書 誤載為 「 斜 」 ） 單層 透明 乾淨 , 1 x 40 'HQ 」 ， 共 24.86 公噸 ， 買賣 價金 為 美金 45,255 元 （ 起訴書 誤載為 45,225 元 ） ， 「 陳麗寶 」 則 以 勝永 公司 名義 與 楊建委 簽訂 上開 買賣 契約 ， 而 楊建委 分別 於 101年 8月 6日 、 同年 月 29日 ， 匯款 美金 10,000 元 、 35,255 元 （ 合計 45,255 元 ， 起訴書 誤載為 45,225 元 ） 至 勝永 公司 上開 合作金庫 外幣 帳戶 後 ， 隨即 遭 該 詐欺 集團 成員 結匯 至 勝永 公司 上開 臺幣 帳戶 後 提領 一空 。 嗣 因 楊建委 於 101年 9月 18日 收受 「 陳寶麗 」 所 寄出 之 貨物 後 ， 發現 所 收受 貨品 之 品質 與 數量 與 當初 議定 內容 不符 ， 旋 與 「 陳寶麗 」 聯繫 ， 詎 「 陳寶麗 」 竟 不知去向 ， 楊建委 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 107年度審訴字第95號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 岳愉誌 於 民國 104年 9月 14日 前 某 日 ， 加入 綽號 「 小勳 」 之 成年 男子 及 其他 身分 不詳 之 成年人 組成 之 三 人 以上 詐欺 集團 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 該 詐騙 集團 成員 先 於 民國 104年 9月 14日 ， 駕車 搭載 岳愉誌 前往 新北市 林口區 ， 並 提供 不詳 門號 之 手機 予 岳愉誌 ， 作為 其 與 詐欺 集團 成員 為 本案 犯罪 聯絡 之 用 ， 並 約定 由 詐欺 集團 成員 以 電話 冒用 公務員 名義 行騙 後 ， 由 岳愉誌 出面 收取 帳戶 之 存摺 及 提款卡 。 彼等 謀議 既定 ， 先 由 上開 詐欺 集團 某 年籍 不詳 成員 於 104年 9月 14日 16時 7分 許 ， 由 某 2 名 詐騙 集團 成員 先後 冒用 行政院 法務部 及 檢察官 名義 致電 邱金華 ， 佯稱 其 涉及 洗錢 案件 已經 分案 調查 中 ， 須 配合 指示 提供 存摺 及 提款卡 云云 ， 致 邱金華 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 20分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 林口 區公所 前 ， 交付 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 內湖 文德 郵局 帳號 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 並 告知 提款卡 密碼 予 岳愉誌 及 同行 之 另 1 名 詐騙 集團 成員 ， 岳愉誌 則 交付 該 詐騙 集團 成員 在 不詳 時 、 地 偽造 之 載有 邱金華 基本 資料 之 「 法務部 公證 執行處 資金 公證 申請書 （ 其 上 印有 「 法務部 行政 執行署 台中 凍結 管制 命令 執行 官印 」 ） 1 紙 予 邱金華 而 行使 之 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 隨即 於 同 日 16時 34分 許 、 16時 44分 許 、 16時 45分 許 、 16時 47分 許 、 17時 1分 許 ， 陸續 提領 上開 帳戶 內 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 得手 ， 岳愉誌 則 從中 獲取 報酬 3,000 元 ， 邱金華 始 悉 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 新北市 政府 警察局 新莊 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第1781號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 106年度投簡字第428號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 楊文宏 於 民國 106年 2月 初 某 日 ， 見 吳眙靚 於 通訊 軟體 LINE 之 群組 張貼 欲 購買 電視 之 訊息 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 透過 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 向 吳眙靚 表示 可 協助 購買 電視 ， 雙方 即 約定 吳眙靚 分別 以 新臺幣 （ 下 同 ） 12,900 元 及 19,900 元 之 價格 ， 向 楊文宏 購買 INFOCUS 廠牌 40 吋 電視 及 禾聯 廠牌 55 吋 電視 各 1 臺 ， 吳眙靚 遂 先後 於 同 月 9日 、 12日 、 14日 、 17日 、 19日 ， 至 位於 屏東縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 00號 之 新園 郵局 內 ， 將 各 為 2,900 元 、 1,000 元 、 9,000 元 、 1,000 元 、 1,000 元 之 款項 匯入 楊文宏 所 指定 之 中華郵政 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 楊文宏 一再 拖延 交貨 ， 且 不 回應 詢問 ， 吳眙靚 始 發覺 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4986號
犯罪事實：
一 、 王煦豪 雖 可 預見 提供 自己 或 友人 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 11日 起 至 同 年 月 15日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 銀行 東 高雄 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 、 玉山 銀行 楠梓 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 合庫 帳戶 及 玉山 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 向 許雅筑 、 李品潔 、 兵宜玲 、 葉又瑄 （ 以下 合稱 許雅筑 等 4 人 ） 及 曾文禮 施用 詐術 ， 致 許雅筑 等 4 人 及 曾文禮 均 陷於 錯誤 後 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 款項 匯 至 上開 合庫 帳戶 及 玉山 帳戶 內 ， 而 許雅筑 等 4 人 所 匯 款項 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 ， 另 曾 文禮 所 匯 款項 尚未 及 遭 詐騙 集團 成員 予以 提領 ， 即 遭 銀行 予以 圈存 止扣 。 嗣 經 許雅筑 等 4 人 及 曾文禮 察覺 有異 後 ， 乃 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第720號
犯罪事實：
一 、 李凱琳 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 詎 以 前開 結果 之 發生 亦 不 違 其 本意 ， 於 民國 102年 11月 1日 12時 至 13時 許 ， 在 高雄市 燕巢區 統一 超商 燕巢 門市 ， 將 其 臺灣 銀行 岡山 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 賴 先生 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 ， 詐騙 林昭喜 、 梁瓊方 、 蘇明堂 、 高猛祥 、 姜法誠 、 朱朝棟 、 黃育婷 、 陳彥宏 等 8 人 ， 致 林昭喜 等 8 人 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 李凱琳 上開 臺灣 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 林昭喜 等 8 人 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3041號
犯罪事實：
一 、 陳泰宏 與 陳泰興 為 兄弟 ， 陳泰興 於 民國 91年 間 ， 登記為 萬龍 企業 股份 有限公司 （ 業 於 95年 1月 25日 登記 解散 ， 下稱 萬龍 公司 ） 負責人 ， 陳泰興 並 以 萬龍 公司 名義 向 台中 商業 銀行 后里 分行 申請 開立 支票 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 並 領有 支票 。 陳泰宏 明知 萬龍 公司 業已 解散 ， 亦 無 營業 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 向 不 知情 之 陳泰興 拿取 萬龍 公司 所 開立 之 上開 支票 ， 再 於 104年 1月 間 ， 分別 向 張欽祺 、 鄧勝元 誆稱 ： 因 經營 萬龍 公司 ， 買進 木材 需要 資金 ， 欲 向 其 等 借款 等語 ， 並 開立 如 附表 一 、 二 所 示 之 萬龍 公司 支票 予 張欽祺 、 鄧勝元 ， 致 其 等 均 誤以為 萬龍 公司 尚 有 正常 營業 ， 而 陷於 錯誤 ， 張欽祺 於 其 位於 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 住處 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬 元 予 陳泰宏 ； 鄧勝元 於 其 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 住處 附近 借款 140萬 元 予 陳泰宏 。 後 張欽祺 、 鄧勝元 於 支票 到期日 屆至 時 ， 提示 付款 均 遭 退票 ， 復經 查證 確認 萬龍 公司 早已 解散 ， 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第3118號
犯罪事實：
一 、 王彥銘 明知 原則上 任何 人 持 真實 有效 之 證件 均 可 向 電信 公司 申辦 行動電話 ， 且 亦 因 如此 ， 行動電話 可 作為 驗證 真實 身分 之 工具 ， 而 預見 將 行動電話 門號 預付卡 交付 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 門號 掩飾 真實 身分 以 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 提供 之 門號 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 9月 4日 後 之 某 日 ， 將 所 申辦 遠傳 電信 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 系爭 門號 ） 預付卡 交予 不詳 真實 姓名 年籍 之 成年人 ， 以 供 該 人 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 系爭 門號 預付卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 不詳 時間 ， 下載 並 登入 拍付 國際 資訊 股份 有限公司 （ 下稱 拍付 公司 ） 經營 之 「 Pi 錢包 」 支付 平台 所屬 行動 支付 APP ， 並 以 系爭 門號 進行 驗證 ， 註冊 為 「 Pi 錢包 」 會員 ， 並 綁定 以 不詳 手法 取得 之 藍文采 所 持用 之 台新 銀行 信用卡 （ 卡號 詳卷 ） 為 付款 工具 ， 而 於 108年 1月 2日 7時 1分 4秒 、 27 秒 許 ， 在 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 1樓 之 統一 超商 ， 以 「 Pi 錢包 」 行動 支付 APP 消費 新臺幣 （ 下 同 ） 1684 元 、 75 元 ， 足生 損害 於 藍文采 及 拍付 公司 之 網路 交易 業務 管理 之 正確性 。
臺灣雲林地方法院 103年度易字第645號
犯罪事實：
一 、 楊婉君 可 預見 提供 本人 之 金融 機構 存摺 帳戶 予 他人 使用 ， 極 可能 幫助 他人 犯罪 ， 且 詐騙 集團 經常 施用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 其 指定 之 人頭 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 6月 25日 利用 統一 超商 宅急便 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 溪口 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 併同 其 國民 身分證 影本 ， 郵寄 至 桃園縣 中壢市 某 處 予 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 天林 公司 周 先生 」 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 詐騙 集團 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 楊婉君 前揭 帳戶 資料 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 103年 6月 26日 下午 5時 許 ， 由 該 詐騙 集團 某 成年 成員 致電 甲○○ ， 佯稱 其 係 華南 商業 銀行 客服 人員 ， 甲○○ 之前 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 誤設 為 分期付款 ， 要 甲○○ 至 自動櫃員機 依 指示 操作 更正 ， 才 不致 重複 扣款 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 3 次 共 89,967 元 至 楊婉君 申辦 之 前揭 帳戶 內 （ 另 有 依 指示 匯款 至 其他 人頭 帳戶 與 購買 遊戲 點數 ） 。 ㈡ 於 103年 6月 26日 下午 6時 30分 許 ， 由 該 詐騙 集團 某 成年 成員 致電 乙○○ ， 佯稱 乙○○ 之前 於 網路 交易 時 設定 錯誤 ， 要 乙○○ 至 自動櫃員機 依 指示 操作 更正 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 7,123 元 至 楊婉君 申辦 之 前揭 帳戶 內 。 嗣 甲○○ 、 乙○○ 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3859號
犯罪事實：
一 、 蕭昇茗 依 其 智識 程度 及 一般 日常 生活 經驗 ， 能 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 金融 機構 帳戶 資料 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 縱 若 取得 其 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 中國信託 銀行 ) 豐原 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 於 民國 100年 3月 4日 【 即 蕭昇茗 於 該 日 自 上開 帳戶 以 提款卡 提領 新臺幣 ( 下 同 ) 1000 元 後 】 迄 100年 8月 3日 19時 30分 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 某 成年人 。 嗣 該 名 成年人 於 取得 蕭昇茗 前揭 帳戶 資料 後 ， 旋 與 所屬 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 該 詐欺 集團 某 成年 成員 於 100年 8月 3日 19時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳晏寧 ， 佯稱 係 奇摩 拍賣 網站 之 賣家 ， 陳晏寧 之前 在 奇摩 網站 得標 購買 商品 ， 因 作業 疏失 ， 導致 陳晏寧 之 金融 帳戶 ， 將 遭 連續 按月 扣款 440 元 共 10 個 月 ， 需 操作 自動櫃員機 更正 。 陳晏寧 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 100年 8月 3日 20時 28分 許 、 20時 34分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 分別 匯款 2萬9989 元 、 9013 元 至 蕭昇茗 前揭 中國信託 銀行 豐原 分行 帳戶 內 ， 嗣 遭 提領 一空 ( 陳晏寧 另 遭 詐欺 集團 成員 詐欺 購買 網路 儲值 點數 共 1萬4000 元 ， 此 部分 另 由 檢察官 偵辦 ) 。 後 因 陳晏寧 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第702號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 第20 至 21 行 「 … … 於 同 日 20時 47分 、 同 日 20時 51分 ， 先後 將 2萬5,280 元 、 2萬9,980 元 先後 匯至 … … 」 應 補充 並 更正為 「 … … 於 同 日 20時 47分 、 同 日 21時 9分 、 同 日 21時 22分 ， 先後 將 25,280 元 、 29,980 元 、 8,477 元 匯至 … … 」 ， 其餘 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 被告 以 一 幫助 行為 ， 幫助 詐騙 集團 詐騙 數 次 ， 為 想像 競合犯 ， 以 一 罪 處斷 。 爰 審酌 被告 出售 行動電話 門號 ， 幫助 詐欺 集團 詐取 他人 財物 ， 助長 目前 社會 上 詐欺 犯罪 行徑 ， 對 社會 治安 斲傷 甚 劇 ， 且 其 行為 對 被害人 造成 之 損害 非 輕 ， 及 其 生活 狀況 、 智識 程度 ， 及 犯罪 後 之 態度 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。