Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 108年度原簡字第267號
犯罪事實：
一 、 吳鎮宇 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 6月 22日 某時 許 ， 以 租用 每 本 帳戶 每 期 10日 約 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 、 每 個 月 約 3萬 元 之 酬勞 對價 ， 在 新北市 泰山區 某 7- 11 便利商店 ， 將 其 所 申設 之 陽信 商業 銀行 000 - 000000000000 號 等 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 ， 及 將 該 提款卡 密碼 改成 對方 指定 之 提款卡 密碼 116688 後 ， 再 一起 以 宅急便 快遞 方式 ， 寄送 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱為 地下 運動 博彩 投注 業者 之 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 張霞 」 等 成年人 使用 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 6月 25日 19時 39分 許 ， 撥打 電話 予 張齡方 ， 自稱 網路 購物 賣家 「 小 三 美 日 」 之 客服 人員 ， 佯稱 之前 網路 購物 ， 因 內部 作業 疏失 ， 誤設為 重複 扣款 ， 致 張齡方 之 帳戶 將 遭 重複 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 解除 扣款 設定 云云 ， 致 張齡方 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 於 108年 6月 25日 19時 39分 ， 至 高雄市 ○○○○區 ○○路 000號 之 第一 銀行 ， 依 指示 操作 自動 提款機 （ ATM ） 轉帳 匯款 1萬9950 元 至 吳鎮宇 上開 陽信 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第798號
犯罪事實：
一 、 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 前 4 條 之 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 ， 刑事訴訟法 第159 條 之 5 定 有 明文 ； 故 當事人 如 放棄 對 原 供述人 之 反對 詰問 權 ， 於 審判 程序 表示 同意 該 等 傳聞 證據 可 作為 證據 ， 除 法院 認 該 傳聞 證據 欠缺 適當性 外 ， 自 可 承認 其 證據 能力 。 經查 ， 關於 本案 屬於 審判 外 陳述 之 傳聞 證據 ， 公訴人 、 被告 呂栯豪 於 審判 程序 均 同意 作為 證據 ， 且 經 本院 審酌 該 證據 作成 情況 均 無不 適當 之 情形 ， 是 依 上開 規定 ， 認得 作為 本 案 證據 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第437號
犯罪事實：
一 、 吳連發 經由 黃佳瑋 而 結識 陳俊毓 ， 因此 得知 陳俊毓 所 涉 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 之 案件 繫屬於 法院 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 11月 間 與 陳俊毓 相約 在 新北市 ○○區 ○○村 ○○○00號 之 石碇 休息站 見面 ， 向 陳俊毓 佯稱 ： 該 案件 需 花錢 賄賂 法官 ， 否則 必 遭 冤枉 入獄 ， 伊有 管道 可 聯絡 處理 云云 ， 使 陳俊毓 誤信 吳連發 確 有 解決 上述 官司 之 能力 ， 彼等 乃 於 1 星期 後 在 同 一 地點 再次 碰面 ， 吳連發 即 接續 向 陳俊毓 謊稱 ： 伊花費 新臺幣 （ 下 同 ） 5 、 6萬 元 請 人 上 酒店 ， 已 連絡 處理 完成 ， 後續 尚 需 支付 賄賂 前款 200萬 元 及 後款 250萬 元 云云 ， 致 陳俊毓 陷於 錯誤 ， 當場 交付 現金 10萬 元 予 吳連發 作為 交際 費用 ， 並 於 100年 11月 中旬 某 日 在 宜蘭縣 冬山鄉 之 某 全家 便利 超商 附近 ， 將 現金 200萬 元 交由 黃佳瑋 ， 由 黃佳瑋 攜 至 吳連發 位於 新北市 板橋區 之 辦公室 轉交 予 吳連發 ， 又 於 同年 11月 底 某 日 在 宜蘭 冬山鄉 同一 便利 超商 附近 將 現金 250萬 元 交由 黃佳瑋 ， 亦 由 黃佳瑋 將 之 攜 至 上開 辦公室 轉交 予 吳連發 。 嗣 因 吳連發 遲 未 提供 承審 法官 姓名 ， 且 避不見面 ， 陳俊毓 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度訴字第413號
犯罪事實：
一 、 許雅蕙 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 自 民國 102年 12月 14日 起 至 103年 1月 11日 止 ， 假借 要衝 業績 或 代理 吳碧賢 辦理 戶籍 登記 之 名義 ， 而 分別 取得 許育棋 、 吳碧賢 、 許玉如 、 許高寬 、 許阿性 、 許靜誼 等 6 人 之 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 、 汽車 駕駛 執照 及 戶口名簿 等 證件 後 ， 雖 明知 其 未 獲 如 附表 所 示 遭 冒用 名義人 之 同意 或 授權 ， 竟 仍 委託 不 知情 之 刻印 業者 偽刻 許育棋 、 吳碧賢 之 印章 ， 再 於 如 附表 所 示 之 日期 ， 委託 不 知情 之 蔡宗豪 （ 所 涉 偽造 文書 等 罪嫌 ， 另 經 本院 以 104年度 訴 字 第903 號 判決 無罪 ） ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 持 其 所 轉交 如 附表 所 示 遭 冒用 名義人 之 上開 證件 及 印章 等 物 ， 前 至 蔡昇元 所 開設 、 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 傑昇 通訊行 ， 向 該 通訊行 之 員工 施君佩 申辦 行動電話 門號 並 搭配 購買 蘋果 廠牌 IPHONE5S 型號 之 手機 優惠 方案 ， 致 施君佩 陷於 錯誤 ， 同意 由 蔡宗豪 代為 辦理 ， 蔡宗豪 遂 以 許育棋 等 6 人 之 名義 ， 自行 於 如 附表 所 示 之 文件 欄位 署名 或 蓋章 後 ， 復 對 施君佩 提出 附表 所 示 之 申辦 文件 以 行使 ， 施君佩 因此 交付 附表 所 示 之 門號 SIM卡 、 行動電話 手機 予 蔡宗豪 ， 蔡宗豪 復 將 之 轉交給 許雅蕙 ， 足以 生 損害 於 如 附表 所 示 之 人 、 通訊行 及 電信 業者 對於 行動電話 申辦 業務 與 使用 者 管理 之 正確性 。 嗣 許育棋 等 人 接獲 電信 業者 通知 電信 費用 尚未 繳納 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第963號
犯罪事實：
一 、 林熯城 於 民國 108年 2月 間 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小陳 」 、 「 大少 」 所屬 之 詐欺 集團 擔任 車手頭 ， 而 少年 彭○佑 （ 、 黎○甫 （ 真實 姓名 年籍 均 詳卷 ， 均 由 新竹 地方 法院 少年 法庭 審理 中 ） 則 在 該 詐欺 集團 擔任 車手 。 林熯城 與 少年 彭○佑 、 少年 黎○甫 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 內 某 不詳 詐欺 集團 成員 ， 於 108年 3月 14日 10時 許 起 ， 佯 以 臺北市政府 警察局 員警 身 分撥打 電話 予 林偉海 ， 佯稱 其 帳戶 交付 詐欺 集團 使用 須 接受 調查 ， 復 於 同 年 月 15日 10時 許 撥打 電話 予 林偉海 ， 以 調查 為由 ， 除 向 林偉海 詢問 存款 數額 外 ， 並 要求 交付 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 供 調查 云云 ， 使 林偉海 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 15日 11時 57分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 00號 騎樓 ， 將 其 名義所 申辦 之 元大 銀行 帳號 000 - 00000000000000 、 永豐 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 之 帳戶 提款卡 、 密碼 、 存摺 裝放 在 紙袋 後 置於 林偉海 使用 YLO-265 機車 置物箱 中 。 俟 林偉海 離開 後 ， 林熯城 經由 詐騙 集團 成員 告知 林偉海 已 受騙 ， 林熯城 遂 指示 少年 彭○佑 前往 上開 機車 從 置物箱 中 收取 上開 金融 帳戶 資料 。 嗣 後 於 108年 3月 15日 12時 3分 起 ， 少年 彭○佑 與 少年 黎○甫 接續 於 附表 所 示 之 時間 地點 ， 持 林偉海 之 提款卡 輸入 密碼 ， 以 該 不正 方法 從 自動櫃員機 提領 林偉海 所有 如 附表 所 示 之 款項 。 再 由 少年 彭○佑 依 指示 將 領得 款項 交付 予 林熯城 。 嗣 因 林偉海 查悉 受騙 報警 處理 而 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7675號
犯罪事實：
一 、 許銘宗 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 108年 5月 18日 前 某 日 ， 將 其 所有 之 陽信 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 交付 與 年籍 不詳 成年人 使用 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 該 年籍 不詳 之 人 實施 詐欺 取財 之 犯罪 。 該 年籍 不詳 成年人 取得 陽信 帳戶 存摺 、 提款卡 等 物 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 5月 18日 19時 13分 許 ， 撥打 電話 予 吳甯珍 ， 佯稱為 小三 美 日 購物 網站 客服 人員 ， 因 系統 錯誤 ， 導致 訂單 為 15 筆 ， 指示 吳甯珍 至 自動 櫃員 提款機 匯款 云云 ， 致 吳甯珍 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 9萬9989 元 至 陽信 帳戶 內 ， 嗣 吳甯珍 發現 遭 騙 ， 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第894號
犯罪事實：
一 、 己○○ 主觀 上 理應 可 預見 將 金融 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ） 提供 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 將 可能 淪為 他人 用以 行 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 有 他人 持 其 使用 之 金融 帳戶 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 之 犯意 ， 為 達 獲取 提供 金融 帳戶 之 對價 ， 於 民國 106年 10月 6日 ， 至 設 於 臺南市 善化區 中正路 之 統一 超商 ， 將 其 所 申設 中國信託 商業 銀行 帳號 第000000000000000 號 帳戶 ( 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 帳號 第0000000000000000 號 帳戶 ( 下稱 合庫 銀行 帳戶 ) 及 華南 商業 銀行 帳號 第000000000000000 號 帳戶 ( 下稱 華南 銀行 帳戶 ) 之 存摺 及 提款卡 等 資料 ( 密碼 已 先 依 對方 指示 修改 ) ， 以 每 月 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3 至 12萬 元 之 代價 ， 依 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 陳雅欣 」 之 指示 ， 寄給 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 「 蔡佶霖 」 之 人 收受 ， 旋轉交 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 利用 該 等 帳戶 詐取 他人 財物 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 己○○ 上開 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 使 附表 所 示 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 列 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 己○○ 如 附表 所 示 之 金融 帳戶 內 。 嗣 經 附表 所 示 之 人事 後 驚覺 受騙 而 報警 處理 後 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度原訴字第28號
犯罪事實：
一 、 李緯祥 （ 通訊 軟體 易信 之 暱稱為 「 莫 ‧ 言 」 ） 為 成年人 ， 於 民國 106年 12月 中旬 起 ， 加入 真實 年籍 姓名 不詳 綽號 「 小 上海 」 等 人 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 成員 有 「 小 上海 」 、 「 丁丁 」 、 陳祈鈞 、 李緯祥 、 少年 陳○祥 、 蔡○興 【 90年 10月 生 】 等 人 ， 李緯祥 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 ， 業經 另 案 提起公訴 ， 非 本件 審理 範圍 ） ， 李緯祥 可 預見 蔡○興 係 14 歲 以上 未滿 18 歲 之 少年 ， 竟 與 蔡○興 、 「 小 上海 」 及 其餘 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 掩飾 隱匿 詐欺 所得 所在 、 去向 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 對 附表 一 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 各 被害人 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 將 附表 一 所 示 之 金額 匯入 附表 一 所 示 之 帳戶 ， 「 小 上海 」 則 於 106年 12月 27日 上午 10時 許 ， 以 通訊 軟體 易信 通知 不詳 詐欺 集團 成員 ， 將 上開 帳戶 之 提款卡 交給 李緯祥 ， 李緯祥 再 於 106年 12月 27日 中午 12時 許 ， 將 提款卡 放置 於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 麥當 勞 廁所 內 ， 由 蔡○興 進入 廁所 取走 提款卡 ， 並 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 提款 ， 得手 後 交給 李緯祥 ， 李緯祥 再 依 「 小 上海 」 之 指示 ， 前往 位在 臺中市 ○區 ○○路 00號 之 親親 戲院 廁所 內 ， 將 上開 款項 交予 詐欺 集團 不詳 成員 ， 藉以 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 及 所在 ， 並 從中 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 報酬 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3036號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 編號 一 詐騙 方式欄 「 田靜云 」 應 更正為 「 田瀞云 」 外 、 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第1238號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣新北地方法院 103年度簡上字第265號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 張惇翔 、 胡雅君 所 為 均 係 共犯 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪 ， 共捌罪 ， 被告 張惇翔 均 累犯 ， 被告 2 人 均 各 處 應 執行 刑有期徒刑 7月 、 拘役 100 日 ， 並 諭知易科 罰金 之 折算 標準 係 以 新臺幣 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認定 犯罪 構成 要件 事實 及 所 適用 之 法律 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 適當 ， 應 予 維持 ， 除 犯罪 事實 第12 行 ： 「 於 胡雅君 於 102年 5月 3日 再度 以 訊息 邀約 見面 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 時 ， 報警 處理 . . . 」 ， 修正為 「 於 胡雅君 於 102年 5月 3日 再度 以 訊息 邀約 見面 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 時 ， 先 向 警方 報案 請求 協助 ， 而 於 同 日 3時 20分 許 ， 在 新 北市 中和區 中山路 2段 312巷 口 前 ， 林定甫 因 看到 前來 取款 之 張惇翔 及 不 知情 之 詹儒宇 ， 林定甫 再 以 LINE 向 胡雅君 確認 無誤 後 ， 於 林定甫 尚未 著手 將 金錢 交付給 該 兩 名 男子 時 ， 警方 迅即 將 兩 人 逮捕 ， 而 查悉 上情 」 外 ， 並 引用 如 附件 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第320號
犯罪事實：
一 、 尤信淳 明知 現今 詐騙 集團 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 。 其 預見 如此 ， 竟 於 民國 105年 6月 20日 某時 許 ， 在 屏東縣 屏東市 廣東南路 某 統一 超商 內 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 民族 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 至 新北市 ○○區 ○○街 0號 予 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 「 周昆翰 」 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 尚未 滿 18 歲 或 超過 3 人 以上 ） ， 復 於 翌日 （ 21日 ） 告知 上開 提款卡 之 密碼 。 故 其 主觀 上 應 已 預見 可能 發生 幫助 詐騙 集團 詐欺 取財 等 財產 犯罪 之 結果 ， 卻 容任 該 等 結果 之 發生 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 6月 21日 下午 2時 許 ， 撥打 電話 予 陳秋波 ， 佯裝 為 其 友人 王光復 ， 並 向 陳秋波 誆稱 ： 急需用錢 周轉 云云 ， 致 陳秋波 陷於 錯誤 ， 而 於 翌日 （ 22日 ） 上午 11時 31分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 中國信託 商業 銀行 埔墘 分行 ， 以 臨櫃 存款 之 方式 ， 將 新臺幣 15萬 元 存入 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 陳秋波 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1534號
犯罪事實：
一 、 陳又華 自 民國 107年 7月 中旬 某 日 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳得洋 」 所屬 之 詐騙 集團 ， 擔任 車手 工作 ， 並 約定 以 提領 款項 之 3% 為 報酬 。 陳又華 、 「 陳得洋 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 、 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 及 以 網際網路 等 傳播 工具 ， 對 公眾 散布 而 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 陳又華 先 依 「 陳得洋 」 之 指示 ， 於 107年 7月 27日 上午 某時 許 ， 在 臺北市 忠孝 復興 捷運站 之 男廁 ， 領取 放 在 上開 地點 垃圾桶 旁 之 牛皮 紙袋 （ 內 有 古靜宜 所 申設 之 板信 商業 銀行 樹林 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 金鋒 金崙 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 李宗澤 申設 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 共 3 張 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 如 附表 一 編號 1 至 8 所 示 之 時間 、 詐騙 手法 ， 詐騙 如 附表 一 編號 1 至 8 所 示 之 曾炳煌 、 何思亞 、 葉坤海 、 陳其琛 、 林佳汶 、 薛曉婷 、 陳思俊 、 楊昌璟 等 8 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 一 編號 1 至 8 所 示 時間 匯款 金額 至 上開 板信 商業 銀行 樹林 分行 帳戶 、 金鋒 金崙 郵局 帳戶 。 陳又華 再 依 「 陳得洋 」 指示 ， 持 上開 板信 商業 銀行 樹林 分行 帳戶 、 金鋒 金崙 郵局 帳戶 之 提款卡 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時 、 地 、 金額 提領 該 款項 後 ， 並 分別 於 107年 7月 30日 晚間 某時 許 ， 將 如 附表 二 編號 1 至 6 所 示 提領 之 款項 扣除 3% 報酬 ， 餘額 放 在 牛皮 紙袋 ， 於 107年 7月 31日 下午 某時 許 ， 將 如 附表 二 編號 7 至 16 所 示 提領 款項 扣除 3% 之 報酬 ， 餘額 放 在 牛皮 紙袋 內 ， 並 均 放 在 臺北市 忠孝 復興 捷運站 之 男 廁所 垃圾桶 旁 而 交付 該 詐欺 集團 成員 。 嗣 經 附表 一 編號 1 至 8 所 示 之 曾炳煌 等 8 人 發現 遭 詐騙 ， 報警 處理 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第3145號
犯罪事實：
一 、 方寶珠 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 1月 8日 上午 10時 13分 許 ， 在 高雄市 前鎮區 ○○○路 0000號 「 IKEA 宜家 家居 股份 有限公司 高雄 分公司 」 （ 下稱 「 IKEA 高雄店 」 ） ， 將 店 內 陳列 價格 為 新臺幣 （ 下 同 ） 7,700 元 之 STOCKHOLM 高背 扶手椅 、 Mosta 灰色 （ 302 . 396 . 94 ） 之 商品 條碼 標籤紙 ， 與 上開 扶手椅 旁 、 價格 為 1,600 元 之 HENRIKSDAL 椅框架 、 樺木 （ 901.621.49 ） 附加 HENRIKSDAL 椅套 、 Gobo 白色 （ 101 . 722.89 ） 之 商品 條碼 標籤紙 互換 ， 再 持 之 前往 櫃檯 結帳 ， 而 向 「 IKEA 高雄店 」 員工 施 以 前揭 詐術 ， 致 該 員工 陷於 錯誤 ， 僅 收取 1,600 元 即 交付 市價 7,700 元 之 上開 STOCKHOLM 高背 扶手椅 予 方寶珠 。 嗣 經 「 IKEA 高雄店 」 安全 人員 發覺 後 調閱 監視器 畫面 ， 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第1261號
犯罪事實：
一 、 尤翊純 於 民國 107年 6月 25日 前 某 日 ， 經由 FACEBOOK 瀏覽 並 聯繫 上 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 楊雨潼 」 成年人 ， 「 楊雨潼 」 向 其 自稱 經營 線上 博彩 公司 ， 需要 租用 帳戶 ， 每 本 帳戶 每 月 可 提供 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 報酬 ， 尤翊純 依 其 社會 生活 經驗 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 且 申設 金融 機構 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供己 使用 ， 並 無 需要 租用 他人 帳戶 ， 且 可 預見 將 自己 申設 之 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 ， 以 便利 犯罪 者 收取 贓款 、 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 「 楊雨潼 」 使用 其 金融 帳戶 以 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 107年 6月 25日 12時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00○00號 統一 便利商店 ， 以 交貨便 方式 ， 將 其 所 開立 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 「 楊雨潼 」 所 指示 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 並 依 對方 指示 變更 密碼 ， 以 此 方式 幫助 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉原簡字第21號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 所 列 之 時間 「 105年 11月 7日 某時 」 、 「 105年 11月 9日 某時 」 均 應 更正為 「 105年 12月 9日 某時 」 、 附表 編號 1 詐騙 方式 所 列 之 「 105年 11月 9日 」 應 更正為 「 105年 12月 9日 」 、 並 增加 「 被告 於 本院 審理 中 之 自白 、 被告 償還 告訴人 陳明萱 及 被害人 宋喬崴 之 交易 明細表 2 張 、 本院 關於 告訴人 及 被害人 收受 被告 償還 款項 之 電話 紀錄表 2 紙 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第1106號
犯罪事實：
一 、 張珮萱 雖 得 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 卻 因 需 款 孔急 ， 適於 瀏覽 「 台灣 借錢網 」 時 ， 發現 名為 「 湯 媽媽 」 之 借 錢 網址 ， 並 以 Line 通訊 軟體 與 該 站 聯繫 ， 以 商借 新臺幣 40萬 元 為 對價 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 提供 其 所 申請 之 合作金庫 商業 銀行 潮州 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 潮州 分行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 並 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 交由 其 女 張繹灝 （ 因 另 案 通緝 中 ） ， 由 張繹灝 於 民國 106年 9月 8日 寄送 至 屏東縣 ○○市 ○○路 000巷 00號 ， 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李志辛 」 之 詐騙 集團 成員 ， 並 以 Line 傳送 涉案 帳戶 之 提款 密碼 ， 而 容任 取得 上開 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐騙 集團 ） 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 涉案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 陳湘盈 、 楊家哲 、 黃子秤 及 蘇晉彥 ， 致 陳湘盈 等 人 皆 因之 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 前開 帳戶 內 ， 且 全部 匯款 均 旋 遭 提領 一空 。 嗣 陳湘盈 等 人 於 匯款 後 ， 因 查覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度審易字第2086號
犯罪事實：
一 、 KIMJINSOO （ 中文 姓名 金珍洙 ， 起訴書 誤載為 金珍珠 ， 應 予 更正 ， 下稱 金珍洙 ） 明知 身 上 並 無 足夠 現金 ， 而 無 消費 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 8月 15日 晚間 8時 許 ， 前往 由 摯膳 有限公司 （ 下稱 製膳 公司 ） 所 經營址設 桃園縣 龍潭鄉 ○○路 000號 之 波士 狄克 牛排館 ， 向 該 店 櫃臺 人員 佯稱 其 有 韓國 友人 正在 店 內 聚餐 ， 待 該 店 人員 陷於 錯誤 准予 進入 後 ， 隨即 佯裝為 店 內 消費 客戶 逕自 走向 沙拉吧 前 自行 取用 食物 詐騙 得逞 。 金珍洙復 另行 起意 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 竊盜 犯意 ， 徒手 竊取 擺放 在 店 內 自助區 之 不鏽鋼 牛排刀 、 湯匙 、 叉子 各 1 支 得手 後 ， 隨後 便 自 店 內 走出 離開 。 嗣 因 店 內 顧客 林得凱 全程 目睹 上情 ， 察覺 金珍洙 行止 頗 有 可疑 ， 於 前往 櫃臺 結帳 時 將 上情 告知 店家 ， 適 金珍洙 再次 走回 波士狄克 牛排館 ， 遭 該 店 店員 發現 報警 處理 ， 當場 在 金珍洙 身 上 查扣 到 上開 遭 竊 不鏽鋼 牛排刀 、 湯匙 、 叉子 各 1 支 （ 均 已 發還 ） ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第1323號
犯罪事實：
一 、 黃鈵翔 已 預見 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 予 他人 使用 ， 可能 掩飾 、 隱匿 他人 犯罪 所得 或 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所得 之 本質 、 來源 、 去向 之 犯意 及 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 22日 前 某 時 許 ， 在 高雄市 小港區 平和路 上 之 統一 超商 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 指示 ， 先 將 其 申辦 之 第一 銀行 小港 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000 號 ， 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 郵寄 予 該 成年 人生 ， 並 在 臉書 上 告知 對方 第一 銀行 帳戶 金融卡 密碼 ， 而 以 新臺幣 ( 下 同 ) 每 月 1萬 元 之 代價 ， 將 上開 帳戶 出租 予 該 成年人 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 第一 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 107年 7月 22日 18時 41分 許 ， 假冒 係 明洞 國際 網拍 商家 之 名義 ， 撥打 電話 予 林麗速 ， 佯稱 其 網路 購物 因 工作 人員 疏失 ， 導致 設定為 1 年份 ， 會請 銀行 客服 人員 協助 解決 ， 之後 又 假冒 係 玉山 銀行 人員 ， 要求 林麗速 至 自動櫃員機 依 指示 操作 云云 ， 致 林麗速 陷於 錯誤 ， 於 107年 7月 22日 19時 58分 許 、 19時 59分 許 及 107年 7月 23日 0時 48分 許 ， 在 澎湖縣 三民路 之 自動櫃員機 ， 匯款 2萬9,988 元 、 2萬9,988 元 及 2萬9,985 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 。 嗣 林麗速 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 106年度審易緝字第28號
犯罪事實：
一 、 己○○ 明知 其 並 無如 附表 一 所 示 之 商品 可 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 方式 ， 向 丙○○ 、 庚○○ 、 丁○○ 、 李啓綸 （ 起訴書 誤載為 乙○○ ） 、 少年 林○萱 佯稱 有 附表 一 所 示 商品 欲 販售 ， 致 丙○○ 等 人 誤認 己○○ 確 有 出售 如 附表 一 所 示 商品 之 真意 ， 而 陷於 錯誤 ， 己○○ 再 以 附表 一 所 示 方式 取得 劉峻銘 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 林園 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 林園 郵局 帳戶 ） 、 李政龍 所 申設 之 合作金庫 銀行 林園 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 、 甲○○ 所 申設 之 中國信託 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 、 周曼婷 所 申設 之 使用 國泰世華 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） ， 並 指示 丙○○ 等 人 將 購買 商品 之 價金 匯入 上開 帳戶 ， 丙○○ 等 人 遂 將 如 附表 一 所 示 金額 分別 匯入 上開 帳戶 ， 己○○ 再 依 附表 一 編號 1 至 4 所 示 方式 取得 丙○○ 、 庚○○ 、 丁○○ 、 李啓綸 匯入 之 款項 得逞 ， 而 林○萱 匯入 之 款項 ， 因 林○萱 報警 處理 ， 上開 周曼婷 申設 之 國泰世華 銀行 帳戶 成為 警示 帳戶 ， 未 能 將 林○萱 匯入 款項 領出 ， 而 未 得逞 。 嗣 因 丙○○ 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第245號
犯罪事實：
一 、 林怡君 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐欺 集團 成員 用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 10月 28日 ， 在 宜蘭縣 冬山鄉 之 全家 便利 商店 ， 將 其 國泰世華 商業 銀行 羅東 簡易型 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 中小企業 銀行 蘇澳 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 物流 托運 方式 寄 至 高雄市 ○○區 ○○路 0○0號 予 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 陳宏明 」 之 成年 男子 收受 ， 之後 再 以 電話 提供 其 提款卡 密碼 ， 容任 「 陳宏明 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 上開 帳戶 作為 行騙 時 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 手法 施用 詐術 ， 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 林怡君 之前開 帳戶 內 ， 嗣 經 各 被害人 發覺 被 騙 後 向 警方 報案 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第748號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 陳有義 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事 實欄 第6 行 關於 「 位於 」 之 記載 後方 ， 應 補充 「 屏東縣 」 ， 及 附表 編號 1 、 2 關於 「 2月 15日 下午 16時 許 」 、 「 網路 」 、 「 BMWM4 」 之 記載 ， 應 分別 更正為 「 2月 16日 上午 11時 許 」 、 「 拍賣 網站 」 、 「 2014 BMW4-Series M4 」 ， 附表 編號 1 關於 「 進而 」 、 「 26 分 」 之 記載 後方 ， 應 分別 補充 「 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 臺中市 豐原區 農會 ， 」 、 「 許 」 ， 附表 編號 2 關於 「 進而 」 、 「 華南 銀行 」 、 「 26 分 」 之 記載 後方 ， 應 分別 補充 「 至 屏東縣 屏東市 ○○路 000○0號 之 中華郵政 股份 有限公司 屏東 廣東路 郵局 ， 」 、 「 帳戶 內 」 、 「 許 」 ； 另 證據 欄 第3 行 關於 「 派出所 受理 」 之 記載 後方 ， 應 補充 「 刑事 案件 」 ， 第5 行 關於 「 臺中縣 」 之 記載 ， 應 更正為 「 臺中市 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 109年度易緝字第9號
犯罪事實：
一 、 王祺勝 應 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 其 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 25日 至 107年 1月 7日 間 某 日 （ 起訴書 記載 為 107年 1月 8日 下午 14時 45分 許 前 某 日 某 時 許 ） ， 在 不詳 地點 ， 將 其 以 不 知情 之 胞弟 王祺閔 名義所 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 不詳 詐欺 集團 取得 王祺勝 提供 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 由 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） ： （ 一 ） 先 於 107年 1月 7日 某時 ， 冒用 林秀卿 胞姐 之 名義 撥打 電話 予 林秀卿 ， 並 訛稱 換 電話 號碼 云云 ， 再 於 107年 1月 8日 某時 ， 致電 予 林秀卿 ， 假冒 為 其 胞姊 ， 佯稱 因 缺 錢 急用 欲 借款 云云 ， 致 林秀卿 因此 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 2時 45分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 本案 帳戶 內 ； （ 二 ） 另 於 同年 1月 8日 下午 3時 30分 許 ， 冒用 林燈森 友人 之 名義 撥打 電話 予 林燈森 ， 並 訛稱 換 電話 號碼 云云 ， 再 於 同年 1月 9日 上午 10時 30分 許 ， 致電 予 林燈森 ， 假冒 為 其 友人 ， 並 佯稱 現金 不 夠 ， 請求 幫忙 匯款 云云 ， 致 林燈森 因此 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 上午 11時 許 ， 匯款 5萬 元 至 本案 帳戶 內 ， 旋 均 遭 提領 一 空 。 嗣 經 林秀卿 、 林燈森 察覺 有異 後 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3887號
犯罪事實：
一 、 謝元烈 前 係 群健 有線電視 股份 有限公司 （ 下稱 群健 公司 ） 之 員工 ， 於 民國 103年 11月 14日 離職 。 因 其 任職 於 群健 公司 期間 ， 曾 於 103年 2月 間 向 群健 公司 客戶 林寶源 推銷 收看 群健 公司 有線電視 第四臺 之 優惠 方案 ， 自此 林寶源 均 將 其 所有 位於 臺中 巿中區 巿府路 107巷 7之2號 2樓 、 5樓 房屋 （ 群健 公司 之 裝機 地址 記載為 6樓 ） 及 其 胞弟 林寶山 位於 臺中 巿中區 巿府路 107巷 7之2號 3樓 、 4樓 房屋 之 群健 公司 收視 費用 交由 謝元烈 收受 。 詎 謝元烈 自 群健 公司 離職 後 ， 明知 其 已 非 群健 公司 之 員工 ， 亦 未 獲得 群健 公司 之 授權 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 ， 向 林寶源 隱瞞 其 已 自 群健 公司 離職 之 事實 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 109年度易字第244號
犯罪事實：
一 、 蔡孝宗 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 他人 ， 可能 幫助 不詳 詐欺 集團 成員 用以 作為 詐欺 他人 將 款項 匯入 之 用 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 6月 7日 19時 58分 許 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 配偶 林貞儀 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 土城 清水 郵局 ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 寄 至 新北市 ○○區 ○○街 00號 ， 該 詐欺 集團 再 指示 藍靖凱 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 另行 審結 ） 於 同年 月 9日 13時 許 ， 前往 領取 該 包裹 。 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 108年 6月 6日 12時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE ， 向 鄭宗源 佯稱 係 其 姪子 楊關仝 ， 欲 借款 30萬 元 云云 ， 致 鄭宗源 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 10日 14時 許 ， 委託 其 女 鄭渝蓁 前往 新竹 第三 信用 合作社 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 本件 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 15萬 元 。 嗣 鄭宗源 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第2177號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 事項 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪事實欄 一 第14 至 15 行 之 「 存摺 、 提款卡 、 開戶 印章 」 之 記載 ， 應 更正為 「 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 開戶 印章 」 。 ㈡ 犯罪事實欄 一 第18 行 之 「 而 於 下述 之 時間 」 之 記載 ， 應 更正為 「 而 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 下述 之 時間 」 。 ㈢ 犯罪事實欄 一 （ 一 ） 第1 至 2 行 之 「 黎國祥 擔任 7-11 超商 大夜班 店員 時 ， 遭 詐騙 將 2萬 元 以 ibon 繳款 方式 分 2 次 匯入 」 之 記載 ， 應 更正為 「 黎國祥 在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 之 7- 11 超商 和 業 門市 擔任 大夜班 店員 時 ， 遭 詐騙 而 分別 於 同 日 凌晨 5時 26分 、 5時 55分 以 ibon 繳款 方式 各 匯 1萬 元 （ 共 2萬 元 ） 至 」 。 ㈣ 犯罪事實欄 一 （ 二 ） 第1 至 2 行 之 「 謝德成 擔任 7-11 超商 大夜班 店員 時 ， 遭 詐騙 將 2萬 元 以 ibon 繳款 方式 分 2 次 匯入 」 之 記載 ， 應 更正為 「 謝德成 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 7- 11 超商 一德 門市 擔任 大夜班 店員 時 ， 遭 詐騙 而 分別 於 同 日 上午 6時 56分 、 6時 57分 以 ibon 繳款 方式 各 匯 1萬 元 （ 共 2萬 元 ） 至 」 。 ㈤ 犯罪事實欄 一 （ 三 ） 第1 至 2 行 之 「 陳欣妤 在 全家 便利 超商 擔任 店員 時 ， 遭 詐騙 將 1萬4千 元 以 FamiPort 繳款 方式 匯入 」 之 記載 ， 應 更正為 「 陳欣妤 在 雲林縣 ○○鄉 ○○○路 0段 000號 之 全家 超商 新 工店 擔任 店員 時 ， 遭 詐騙 而 於 同 日 晚間 7時 33分 以 FamiPort 繳款 方式 匯款 1萬4,000 元 至 」 。 ㈥ 犯罪事實欄 一 （ 四 ） 第1 至 2 行 之 「 賴陳熙 遭 詐騙 將 4千8百 元 以 FamiPort 繳款 方式 匯入 」 之 記載 ， 應 更正為 「 賴陳熙 遭 詐騙 而 於 同 日 晚間 9時 26分 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 之 全家 超商 新立店 ， 以 FamiPort 繳款 方式 匯款 4,800 元 至 」 。 ㈦ 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 、 證人 顏卿 於 警詢 時 之 證述 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 107年 10月 11日 中信 銀字 第107224839142130 號 函 暨 所 附 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 之 開戶 資料 及 交易 明細 、 華南 商業 銀行 股份 有限公司 總行 107年 10月 15日 營清字 第1070092473 號 函 暨 所 附 帳號 000 - 000000000000 號 帳號 之 開戶 資料 及 交易 明細 、 臺中 市 政府 107年 10月 15日 府授 經商字 第10707519160 號 函 暨 順心 蔬果 有限公司 設立 、 變更 登記 資料 、 代收 明細表 、 新北市 政府 警察局 北投 分局 光明 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 綠界 科技 股份 有限公司 106年 12月 26日 付管 外 字 第106122604 號 函 、 臺北市政府 警察局 北投 分局 關渡 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 被害人 陳欣妤 提出 之 詐騙 對話 Line 截圖 、 偽造 之 日翊 文化 行銷 股份 有限公司 異常單 、 雲林縣 警察局 臺西 分局 橋頭 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 被害人 賴陳熙 提出 之 詐騙 對話 Line 截圖 、 偽造 之 演唱會 訂單 資訊 、 新北市政府 警察局 新莊 分局 中港 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 各 1 份 、 臺灣 彰化 地方 檢察署 公務電話 紀錄單 2 紙 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 4 份 」 為 證據 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第3347號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 於 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第5 行 「 民國 102年 1月 28日 之前 某 日 ， 」 之 記載 ， 應 補充為 「 民國 100年 1月 1日 某時 起 至 102年 1月 28日 上午 11時 53分 許 前 之 某 不詳 時 、 日 ， 」 ， 以及 犯罪事實欄 一 倒數 第2 行 「 11時 53分 許 ， 」 之 記載 ， 應 補充為 「 上午 11時 53分 許 ， 」 之外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第382號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 : 廖子瑋 於 民國 108年 11月 中旬 因 急需 用錢 ， 於 瀏覽 Facebook 社群 網站 時 ， 見 有 刊登 工作 輕鬆 、 賺錢 容易 之 應徵 工作 廣告 ， 經 以 該 廣告 上 所 留 聯絡 方式 ， 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 大帥 」 之 成年 男子 聯絡 後 ， 即 依 「 大帥 」 之 指示 ， 前往 新北市 板橋區 江子翠河堤 附近 草叢 內 ， 取得 內有 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 車資 及 SIM卡 1 張 之 袋子 ， 再 將 該 SIM卡 插入 其 所有 之 OPPO 廠牌 行動電話 ( 扣押 在 另 案 臺灣 彰化 地方 法院 109年度 訴 字 第410 號 案件 ) 中 ， 並 下載 通訊 軟體 「 釘釘 」 及 「 摩貝 密信 」 以利 相互 聯絡 使用 。 廖子瑋 即 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 「 大帥 」 及 其他 不詳 姓名 成年 成員 所 組成 之 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 由 廖子瑋 擔任 詐欺 集團 車手 工作 ， 負責 取得 被害人 遭 詐騙 而 交付 之 提款卡 、 密碼 ， 並 持 詐得 之 提款卡 前往 金融 機構 之 自動櫃員機 ( 下稱 ATM ) 提領 帳戶 內 款項 ， 每 次 提領 可 獲得 3000 元 至 5000 不等 之 報酬 。 廖子瑋 並 與 「 大帥 」 及 上開 詐欺 集團 不詳 姓名 之 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 一般 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 :
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第653號
犯罪事實：
一 、 王省華 可 預見 將 自己 申請 開立 之 金融 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 可能 成為 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 3月 17日 起 至 105年 3月 21日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 如 附表 所 示 之 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 與 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 陳俍瑤 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯入 王省華 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 經 陳俍瑤 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第640號
犯罪事實：
一 、 蕭帆宏 雖 預見 提供 自己 在 電信 公司 所 申請 之 行動電話 門號 SIM卡 供 他人 使用 ， 他人 及 所屬 不法 犯罪 集團 即 可能 利用 該 行動電話 門號 為 聯絡 工具 ， 聯繫 蒐集 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 事宜 ， 供 詐欺 集團 向 不 特定人 詐騙 時 使用 ， 而 幫助 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 利用 其 申辦 之 行動電話 門號 蒐集 帳戶 以 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 98年 12月 5日 ， 將 其 在 桃園縣 中壢市 ○○路 63號 威寶 電信 內壢忠孝 特約 服務 中心 所 申辦 之 號碼 0000000000 行動電話 門號 SIM卡 ， 交付 真實 年籍 不詳 綽號 「 阿義 」 之 成年人 （ 下稱 「 阿義 」 ） 」 使用 ， 嗣 該 成年人 所屬 詐騙 集團 乃 在 自由時報 上 ， 刊登 以 上開 行動電話 門號 為 聯絡 電話 之 廣告 ， 經 呂文章 撥打 該 電話 聯繫 後 ， 於 99年 2月 25日 某時 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 金門山 外郵局 帳號 000 - 00000000000001 （ 其後 改編為 00000000000000 ） 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 詐騙 集團 成員 使用 （ 呂文章 所 涉犯 幫助 詐欺 取財 犯嫌 ， 業 經 台灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第10960 、 11552 、 14978 、 18047 、 18446 號 為 不起訴 處分 ） ， 該 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 以 附表 所 示 方式 向 蔡建明 、 藍斗昀 、 周建男 、 辛翰鈞 、 吳藺洋 、 莊凱荃 、 黃宥瑄 、 呂欣蓉 （ 下稱 蔡建明 等 8 人 ） 誆稱 不實 之 事由 而 施用 詐術 ， 致 使 蔡建明 等 8 人 均 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 乃 分別 依 其 指示 轉帳 匯款 至 呂文章 所有 上開 帳戶 ， 上開 詐欺 取財 行為 之 詳細 時間 、 方式 及 匯款 情形 均 詳如 附表 所 示 。 嗣 因 蔡建明 等 8 人 發覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度訴字第84號
犯罪事實：
一 、 王凱杰 自 民國 106年 12月 13日 某時 起 ， 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 受僱 於 張舜傑 （ 暱稱 「 風升 水起 （ 東東 ） 」 ； 未 據 移送 ， 由 警 另行 偵辦 中 ） ， 而 與 張舜傑 及 暱稱 「 洽洽 （ 白金 ） 」 、 代號 「 衝鋒 1 」 之 成年 男子 及 其 等 所屬 詐騙 集團 成員 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 擔任 測試 提款卡 、 監控 提款 車手 及 轉交 款項 等 工作 。 由 張舜傑 、 「 洽洽 （ 白金 ） 」 以 微信 通訊 軟體 指示 王凱杰 ， 前往 指定 地點 取得 提款卡 ， 測試 帳戶 無異常 後 拍攝 交易 明細表 上 傳群組 ， 繼 由 張舜傑 、 「 洽洽 （ 白金 ） 」 或 該 集團 其餘 不詳 成員 誘使 不 特定 被害人 匯款 至 測試 無異常 之 人頭 帳戶 內 ， 再 由 張舜傑 指示 代號 「 衝鋒 1 」 之 取款 車 手持卡 提領 款項 ， 「 衝鋒 1 」 領款 金額 達 一定 數量 後 ， 王凱杰 即 依 「 洽洽 （ 白金 ） 」 指示 前往 特定 地點 收款 保管 ， 俟 每日 工作 結束 後 ， 再 將 款項 丟包 於 「 洽洽 （ 白金 ） 」 指定 之 處所 。 嗣 王 凱杰 分別 於 106年 12月 12日 及 同年 月 13日 ， 依 「 洽洽 （ 白金 ） 」 之 指示 前往 高雄市 澄清路 與 義華路口 公園 廁所 垃圾桶 內 取出 台新 銀行 高雄 分行 00000000000000000 號 及 臺灣 企銀 八德 分行 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 旋 至 高雄市 陽明路 玉山 銀行 測試 帳戶 無異常 並 拍攝 交易 明細 上 傳群組 後 ， 將 提款卡 轉置 於 高雄 後 火車站 廁所 內 ， 該 集團 成員 即 於 附表 一 所 示 時間 ， 分別 撥打 電話 予 鄭素華 與 林玉英 ， 冒稱 為 其 等 之 姪子 ， 表示 需款 周轉 等語 ， 致 鄭素華 及 林玉英 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 30萬 元 、 10萬 元 至 前揭 台新 銀行 及 臺灣 企銀 帳戶 內 。 嗣 王凱杰 於 106年 12月 14日 下午 2時 35分 許 ， 在 嘉義市 ○○路 000號 臺灣 銀行 前 ， 因 行跡 可疑 為 警 盤查 而 查獲 ， 並 扣得 附表 二 所 示 之 物 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第584號
犯罪事實：
一 、 鍾知哲 自 民國 107年 12月 間 某 日 起 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 等 所 組成 之 詐騙 集團 ， 鍾知哲 在 該 詐騙 集團 擔任 提領 詐騙 款項 工作 ， 約定 以 提領 詐騙 款項 之 2％ 為 利潤 分配 獲利 ， 而 分別 於 下列 時間 為 下列 犯行 ：
臺灣新竹地方法院 106年度竹簡字第382號
犯罪事實：
一 、 張仁杰 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 可 預見 將 自己 申請 開立 之 銀行 帳戶 提供予 不 相識 之 人 使用 ， 有 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 11日 至 同年 6月 3日 間 某 日 ， 於 新竹 火車站 ， 將 其 不 知情 之 胞姊 張純綺 （ 另 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 、 而 於 102年 間 交付 張仁杰 使用 之 渣打 國際 商業 銀行 頭份 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 不詳 人士 。 嗣 該 不詳 人士 所屬 詐欺 集團 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 6月 3日 9時 1分 許 ， 撥打 電話 予 沈錫遠 佯裝為 多益 考試 工作 人員 ， 佯稱 沈錫遠 考試 時 之 答案卡 呈現 亂碼 而 無法 讀取 、 有 重考 之 需 ， 需 傳真 予 郵局 或 銀行 避免 重複 扣款 云云 ， 再 佯裝為 郵局 客服 人員 而 要求 告訴人 依 其 指示 以 提款卡 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 沈錫遠 陷於 錯誤 而 於 同 日 22時 10分 許 至 住處 附近 之 統一 超商 內 操作 自動櫃員機 ， 由 沈錫遠 於 彰化 銀行 、 郵局 申辦 之 帳戶 內 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 14,545 元 、 11,252 元 至 張純綺 申辦 之 上揭 渣 打 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 沈錫遠 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 沈錫遠 訴請 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。