Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣南投地方法院 107年度審易字第621號
犯罪事實：
一 、 蘇文圳 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 12月 20日 16時 許 ， 至 臺中市 ○區 ○○○道 00號 由 陳為忠 經營 之 「 一 電通 通訊行 」 ， 向 陳為忠 詐稱 購買 廠牌 IPHONEX 銀色 256 G 之 行動電話 2 支 （ 價值 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 ） ， 因 須 先行 返回 附近 所 住宿 之 旅館 取款 ， 必 返回 店 內 付款 等語 ， 使 陳為忠 陷於 錯誤 ， 誤認 蘇文圳 願 付費 購買 上開 2 支 行動電話 ， 而 將 所有 廠牌 IPHONEX 銀色 256 G 之 行動電話 2 支 交付 蘇文圳 ， 蘇文圳 因而 詐欺 取財 得逞 並 逃離 現場 。 嗣 陳為忠 於 同 日 因 未 見 蘇文圳 返回 付費 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 循線 查知 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度投簡字第105號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 莊尚達 於 民國 104年 8月 26日 （ 起訴書 誤載為 8月 16日 ） 某時 許 ， 在 方承詩 位在 臺中市 ○區 ○○街 000號 住處 ， 向 方承詩 借用 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 並 言明 馬上 歸還 ， 詎 莊 尚 達 於 取得 上開 機車 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 上開 機車 侵占 入己 而 拒絕 歸還 ， 並 將 該 機車 騎往 南投縣 ， 作為 代步 騎乘 之 用 。 嗣 莊 尚 達 於 同年 9月 2日 21時 許 ， 騎乘 上開 機車 前往 許惠玉 所 任職 之 南投縣 名間鄉 中山村 南雅街 「 真愛錸 男女 養生館 」 按摩 消費 後 ， 因 無力 支付 當日 消費 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 ， 竟 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 向 許惠玉 謊稱 上開 機車 係 其 所有 ， 而 將 該 機車 質押 在 上開 養生館 內 ， 許惠玉 因而 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 遂 允許 莊尚達 未 付清 消費 款項 即行 離去 。 其後方 承詩 因 遍 尋 不 著 莊尚達 且 聯絡 無著 ， 遂 於 同年 9月 11日 17時 許 ， 向 臺中 市 政府 警察局 第二 分局 永興 派出所 報案 協尋 上開 機車 ， 而 許惠玉 亦 因 莊尚達 遲 未 返回 養生館 付款 取 車 ， 而 於 同 年 月 20日 向 南投縣政府 警察局 南投 分局 名間 分駐所 報案 ， 發現 莊尚達 質押 在 養生館 內 之 上開 機車 實 為 方承詩 早已 報案 協尋 之 贓車 （ 業已 發還 方承詩 ） ， 許惠玉 至 此 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第2686號
犯罪事實：
一 、 蔡國英 前 因 證券交易法 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 95年 3月 21日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 蔡國英 係 香港 耀創 集團 有限公司 （ 即 Fine Concept Holding Limited ， 下稱 耀創 公司 ） 之 股東 ， 並 實際 參與 業務 經營 。 緣耀創 公司 於 96年 11月 間 向 天瀚 科技 股份 有限公司 （ 址設 於 新竹市 東區 新竹 科學 工業 園區 ○○○○路 ， 即 AIPTEKINTERNATIONALINC . ， 下稱 天瀚 公司 ） 訂購 金額 美金 （ 下 同 ） 58萬5,844 元 之 數位 攝影機 （ 天瀚 公司 內部 型號 係 V502 ， 產品 貼牌 型號 係 DVZ500 ） ， 要求 天瀚 公司 直接 出貨 至 位於 英國 之 CMS PeripheralsLtd （ 下稱 英國 CMS 公司 ） 。 天瀚 公司 收受 訂單 後 ， 原 要求 全額 現金 付款 ， 經 蔡國英 出面 協商 後 ， 天瀚 公司 同意 收取 現金 2萬9,645 元 之 訂金 ， 剩餘 款項 由 耀創 公司 以 開立 信用狀 （ Letters of Credit ， 即 L/C ） 方式 支付 。 因 耀創 公司 在 銀行 之 信用 額度 不足 ， 身為 耀創 公司 實際 經營 者 之 蔡國英 ， 乃 透過 大陸 深圳 地區 提供 金融 服務 業務 之 世銀聯 擔保 公司 蘇品心 代為 處理 開立 信用狀 事宜 ， 經 蘇品心 轉介 由 香港商 WAHLUENENTERPRISEINTERNATIONAL （ 下稱 華聯 公司 ） 同意 收取 開狀 費用 後 ， 提供 其 於 香港 恆生 銀行 （ HANGSENGBANK ) 之 信用 額度 代 耀創 公司 開立 信用狀 ， 詎 蔡國英 明知 開狀人 僅 係 代 他人 開立 信用狀 ， 為 確保 開狀人 的 權益 ， 信用狀 所 載 之 文件 需求 （ DOCUMENTSRE QUIRED ） 條件 係 ： 提單 收件人 為 開狀人 、 驗 貨 報告 須 由 開狀人 簽署 ， 且 此 等 信用狀 條件 無從 更改 ， 而 與 天瀚 公司 據以 辦理 本件 交易 信用狀 押匯 請款 時 ， 所 要求 的 信用狀 條件 不符 ， 竟 基於 為 耀創 公司 不法 所有 之 意圖 ， 於 96年 11月 17日 傳送 信用狀 草稿 與 天瀚 公司 ， 虛列 信用狀 的 條件 為 ： 開狀人 或 耀創 公司 擇一 簽收 即可 之 驗 貨 報告 ， 且 隱瞞 提單 之 收件人 須 為 開狀人 此 項 文件 需求 ， 而 傳遞 此 等 不實 重要 交易 訊息 施用 詐術 ， 天瀚 公司 收受 後 認為 蔡國英 可 提供 此 等 信用狀 交易 條件 而 陷於 錯誤 ， 同意 本件 信用狀 交易 ， 是 在 天瀚 公司 於 收到 正式 信用狀 後 ， 認為 最終 議定 之 信用狀 草稿 與 信用狀 正本 條件 應 係 一致 （ 蔡國英 請 蘇品心 代為 轉知 華聯 公司 開立 正式 信用狀 ， 華聯 公司 旋開出 得以 保障 其 公司 利益 之 信用狀 ， 即 文件 需求 係 ： 提單 收件人 為 開狀人 、 由 開狀人 簽收 之 驗 貨 報告 ） ， 未加 核對 確認 ， 隨 請求 耀創 公司 傳送 驗 貨 報告 ， 在 收到 驗 貨 報告 後 ， 天瀚 公司 即 分別 於 96年 11月 24日 、 28日 交付 貨物 予 耀創 公司 指定 之 承攬 運送人 即 上海 翹楚 國際 貨物 運輸 代理 有限公司 （ EUDRAGONEXPRESS （ SHANGHAI ） LTD . ， 下稱 上海 翹楚 公司 ） 。 嗣 因 天瀚 公司 於 同年 12月 間 ， 持 信用狀 及 相關 文件 至 銀行 押匯 ， 遭 開狀 銀行 即 香港 匯豐 銀行 以 文件 瑕疵 拒付 ， 天瀚 公司 始 知 受騙 ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第6799號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第6 行 「 宅急便 」 更正為 「 宅配通 」 ， 犯罪 事實 一 、 ㈡ 第1 行 「 許適予 」 更正為 「 許適伃 」 ， 以及 證據 部分 補充 「 被告 陳志榮 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣基隆地方法院 107年度易字第381號
犯罪事實：
一 、 緣 詹宜靜 原 為 門牌 號碼 基隆市 ○○區 ○○街 00巷 0號 7樓 房地 之 不動產 所有權人 ， 其 於 民國 104年 10月 間 ， 有意 出售 上開 門牌 號碼 基隆市 ○○區 ○○街 00巷 0號 7樓 房地 之 不動產 所有權 （ 下稱 系爭 房地 ） ， 而 蕭清蘭 遂 向 其 探詢 有無 賣 屋 意願 時 ， 詎 詹宜靜 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 蕭清蘭 佯稱 系爭 房地 包含 地下 一樓 平面式 車位 （ 9號 ） ， 因而 致 蕭清蘭 信 其 所 言 並 陷於 錯誤 ， 誤判 系爭 房地 的 價值 包含 地下 一樓 平面式 車位 （ 9號 ） ， 而 同意 以 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 830萬 元 之 價格 ， 議定 購買 系爭 房地 ， 進而 詹宜靜 與 蕭清蘭 於 104年 10月 12日 ， 一同 至 代書 游清泉 處 簽立 系爭 房地 之 買賣 契約 ， 由 蕭清蘭 作為 代理人 ， 約定 將 系爭 房地 登記 予 蕭清蘭 之 女 姜若渝 ， 除 於 契約 上 具體 特定 標明 含 地下 1樓 平面式 車位 （ 9號 ） 外 ， 且 詹宜靜 央請 蕭清蘭 同意 將 9 號 車位 無償 借給 賣方 詹宜靜 使用 3 年 ， 亦 經 蕭清蘭 不疑有他 而 同意 ， 迭經 代書 游清泉 當場 確認 無訛 ， 乃於 該 契約 上 具體 註明 「 買方 同意 將 9 號 車位 無償 借給 賣方 使用 3 年 ， 期限 自 104年 10月 31日 到 107年 10月 31日 止 」 等 文句 ， 且 詹宜靜 並 向 蕭清蘭 央求 對 其他 人 應 謊稱 系爭 房地 係 租賃 而 非 購買 ， 以便 詹宜靜 使用 上開 地下 1樓 平面式 車位 （ 9號 ） 。 嗣 蕭清蘭 搬遷 入住 上開 系爭 房地 ， 之後 ， 方 知悉 其 購買 該 地下 1樓 平面式 車位 （ 9號 ） 並非 固定 專有 供己 使用 ， 實 係 應 由 該 社區 全體 住戶 每 年 抽籤 ， 若 有 抽中 者 方 有 使用權 ， 若 未 抽中 者 根本 沒有 使用 該 地下 1樓 平面式 車位 之 權利 ， 斯時 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 101年度簡字第58號
犯罪事實：
一 、 溫岳 上 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 金融 機構 之 提款卡 交付 不 認識 之 他人 ， 可能 成為 幫助 掩飾 或 隱匿 不法 集團 收取 他人 受騙 款項 之 用 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 8月 上旬 某 日 ， 在 臺北市 南港區 南港 高中 之 工地 內 ， 以 每 星期 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 代價 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 汐止 厚德 郵局 開立 帳號 000 - 00000000000003 號 帳戶 ( 下稱 厚德 郵局 帳戶 ) 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物品 、 資料 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 青仔 」 之 成年人 ， 供 該 人 所屬 詐欺 集團 ， 作為 存 、 提 、 匯款 之 用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 提款卡 後 ， 其 成員 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 (1) 100年 8月 17日 下午 6時 14分 許 ， 以 電話 向 蔡駿逸 詐稱 其 先前 購物 消費 作業 錯誤 ， 致 蔡駿逸 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 8時 21分 許 ， 轉帳 1萬1,062 元 至 溫岳 上 所有 上開 厚德 郵局 帳戶 內 。 (2) 同 日 下午 7時 40分 許 ， 以 電話 向 徐子惠 詐稱 其 先前 購物 消費 作業 錯誤 ， 致 徐子惠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 8時 24分 許 ， 轉帳 匯款 2萬9,983 元 至 溫岳 上 所有 上開 厚德 郵局 帳戶 內 。 (3) 同 日 下午 6時 29分 許 ， 以 電話 向 何宜臻 詐稱 其 先前 購物 消費 作業 錯誤 ， 致 何宜臻 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 8時 53分 許 ， 轉帳 匯款 1萬7,998 元 至 溫岳 上 所有 上開 厚德 郵局 帳戶 內 。 (4) 同 日 下午 5時 50 許 ， 以 電話 向 賴姿伶 詐稱 其 先前 購物 消費 作業 錯誤 ， 致 賴姿伶 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 8時 58分 許 ， 轉帳 匯款 2萬9,989 元 至 溫岳 上 所有 上開 厚德 郵局 帳戶 內 。 (5) 同 日 下午 5時 許 ， 以 電話 向 吳東諺 詐稱 其 先前 購物 消費 作業 錯誤 ， 致 吳東諺 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 9時 52分 許 ， 轉帳 匯款 2萬7,123 元 至 溫岳 上 所有 上開 厚德 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 蔡駿逸 、 徐子惠 、 何宜臻 、 賴姿伶 、 吳東諺 發覺 有異 ， 經 報警 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡上字第70號
犯罪事實：
一 、 朱明河 係 址設 臺中市 ○○區 ○○路 00號 之 「 邑采 企業 有限公司 」 （ 下稱 邑采 公司 ） 經理 ， 負責 為 邑采 公司 依 「 就業 啟航 計畫 」 向 行政院 勞工 委員會 職業 訓練 局 中 彰投 就業 服務 中心 （ 已 改稱 勞動部 勞動力 發展 署 中彰 投分署 ， 下 仍 簡稱 就業 服務 中心 ） 申請 工作 機會數 ， 經 就業 服務 中心 審核 後 ， 於 民國 99年 8月 31日 以中 就 三 字 第0000000000 號 函 核定 該 公司 機動 清潔員 職缺 2 名 ， 補助 金額 為 第1 - 3 個 月 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬7280 元 ， 第4 - 12 個 每 月 補助 1萬 元 ， 且 依 該 計畫 應 於 核定 之 次日 起 60日 內 ， 僱用 已 完成 就業 啟航 計畫 資格 認定 之 本國籍 失業 者 ， 並 於 僱用 前 將 預定 僱用 人員 名冊 送 至 就業 服務站 完成 受僱 者 資格 再 認定 程序 ， 於 員工 到職 後 10 日 內 備查 ， 始 得 申請 補助 。 詎 朱明河 明知 邑采 公司 自 99年 8月 起 ， 即已 僱用 朱宜南 ， 竟 為 詐領 「 就業 啟航 計畫 」 之 補助金 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 接續 於 100 年 間 ， 2 次 填妥 申請 所 需 文件 資料 （ 包括 在 受僱 者 名冊 及 印領 清冊 上 填寫 朱宜南 自 99年 9月 27日 到職 加保 ） ， 向 就業 服務 中心 申請 僱用 朱宜南 之 補助金 ， 使 就業 服務 中心 之 承辦 人員 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 100年 2月 25日 、 同年 7月 8日 ， 核撥 邑采 公司 對於 僱用 朱宜南 之 補助款 ， 共計 8萬1840 元 （ 5萬1840 元 《 補助 年 / 月 ： 99年 9月 27日 至 同年 12月 27日 》 ＋ 3萬 元 《 補助 年 / 月 ： 99年 12月 28日 至 100年 3月 28日 》 ） 。 嗣 朱明河 於 100 年 間 第3 次 接續 申請 補助 （ 申請 補助 年 / 月 ： 100年 3月 29日 至 100年 4月 30日 ） 時 ， 經 承辦 人員 查核 得知 朱宜南 實際 上 自 99年 8月 已 上工 之 事實 ， 與 就業 啟航 計畫 規定 不符 ， 始 未 再 核撥 ， 並 查知 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度朴簡字第249號
犯罪事實：
一 、 彭佾柔 明知 將 個人 之 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可 供 他人 作為 提領 詐欺 犯罪 所得 之 工具 ， 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 11月 8日 ， 將 其 所有 之 合作金庫 銀行 朴子 分行 帳戶 0000000000000000 號 帳號 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 57 元 （ 包括 手續費 15 元 ） 至 其 所有 之 頭城 郵局 帳戶 00000000000000 號 帳號 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 內 後 ， 致 該 合庫 帳戶 內 之 存款 僅 為 0 元 之 狀態 ， 彭佾柔 再 於 上開 轉帳 後 1 、 2 天 左右 ， 將 上開 合庫 帳戶 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 以 郵寄 方式 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 「 張 先生 」 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前揭 合庫 帳戶 資料 後 ， 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 對 郭子瑜 、 徐玉珍 及 林青煌 為 詐欺 行為 ， 致 郭子瑜 等 3 人 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 該 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 集團 提領 一 空 。 案 經 郭子瑜 訴由 苗栗縣 警察局 頭城 分局 暨 徐玉珍 與 林青煌 訴由 宜蘭縣政府 警察局 三星 分局 報告 臺灣 嘉義 地方 檢察署 偵辦 提起公訴 。
臺灣士林地方法院 108年度易字第372號
犯罪事實：
一 、 江柏聖 於 民國 106年 間 時 ， 利用 服役 部隊 同袍 張志華 、 黃慶華 之 信任 ， 明知 其 並 無 替渠等 投資 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第1620號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 、 更正 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 ： 第12 至 14 行 補充 更正為 「 並 以 0000000000 號 行動電話 門號 作為 聯絡 資料 ， 致 郭杉忠 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚間 8時 24分 將 6千 元 匯入 上開 帳戶 。 」 第15 至 17 行 補充 更正為 「 致 謝銘琦 認為 劉德正 已 給付 6千 元 ， 遂 將 其 所有 之 90萬 虛擬 遊戲 金幣 轉入 劉德正 之 「 omg 7000 」 遊戲 帳戶 內 。 」 ㈡ 證據 欄 ： 無 。
臺灣雲林地方法院 109年度訴字第270號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 於 民國 107年 間 ， 參與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 所 發起 之 詐欺 集團 （ 前後 加入 成員 有 丁○○ 、 乙○○ 、 庚○○ 【 上 3 人 均 由 本院 另行 審結 】 、 少年 江○○ 【 真實 姓名 、 年籍 資料 詳卷 】 等 人 ， 下稱 本案 詐欺 集團 ） 擔任 提款 車手 ， 嗣 為 檢警 查獲 ， 於 107年 5月 1日 至 107年 6月 30日 間 因 上開 犯行 遭 羈押 ， 羈押 期滿 釋放 後 ， 竟 又 因 丁○○ 邀約 ， 再次 參與 本案 詐欺 集團 （ 甲○○ 涉犯 參與 犯罪 組織 罪嫌 非 本案 審理 範圍 ） 擔任 提款 車手 ， 依 本案 詐欺 集團 成員 指示 收受 人頭 帳戶 提款卡 ， 在 其 所 收受 人頭 帳戶 提款卡 、 所 能 支配 詐欺 款項 之 範圍 內 ， 甲○○ 與 丁○○ 及 本案 詐欺 集團 其他 成員 ， 分別 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 及 掩飾 三 人 以上 共同 詐欺 取財 罪 犯罪 所得 之 去向 之 犯意 聯絡 ， 由 本 案 詐欺 集團 不詳 成員 將 附表 所 示 之 本 案 甲 帳戶 提款卡 交給 丁○○ ， 丁○○ 再 轉交給 甲○○ 負責 提領 該 帳戶 詐欺 款項 ， 經 本案 詐欺 集團 不詳 成員 以 附表 所 示 方式 ， 詐欺 附表 所 示 之 人 ， 使 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 匯出 如 附表 所 示 款項 至 附表 所 示 帳戶 （ 詐欺 款項 流向 如 附表 所 示 ） ， 再 由 丁○○ 駕駛 車輛 搭載 甲○○ 前往 提款 ， 甲○○ 即 於 附表 所 示 時間 、 地點 提領 本 案 甲 帳戶 如 附表 所 示 之 詐欺 款項 ， 再 將 提得 之 款項 及 本案 甲 帳戶 提款卡 交給 丁○○ ， 丁○○ 再 將 之 轉交給 本案 詐欺 集團 不詳 成員 ， 以 此 方式 掩飾 三 人 以上 共同 詐欺 取財 罪 犯罪 所得 之 去向 。
臺灣花蓮地方法院 106年度簡字第179號
犯罪事實：
一 、 沈惠珍 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 無故 取得 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 將 該 金融 帳戶 作為 詐欺 他人 取得 款項 並 躲避 查緝 而 使用 ， 竟 仍 基於 他人 持 以 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 1月 6日 下午 7時 許 ， 在 花蓮縣 吉安鄉 某 統一 便利商店 ， 將 其 設 於 台新 國際 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 000 - 00000000000 號 ， 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 及 陽信 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 000 - 000000000000 號 ， 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 寄給 自稱 「 何彥勳 」 之 人 ， 並 於 寄送 前 依 指示 更改 上揭 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 「 何彥勳 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 上開 存摺 及 提款卡 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 之 陳彥廷 、 余誌倫 、 卓淑惠 、 曾永光 、 張珈皊 及 蘇盈榕 等 6 人 施以 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 上開 6 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 花蓮縣 警察局 吉安 分局 報告 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 ， 及 新北市 政府 警察局 永和 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 陳請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第965號
犯罪事實：
一 、 洪愷宏 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 Ｏ年 Ｏ月 ＯＯ 時 許 ， 在 新北市 ＯＯ 區 ＯＯ 郵局 對面 之 統一 超商 內 ， 依 真實 年籍 姓名 不詳 、 自稱 「 郭德盛 」 之 人 之 指示 ， 以 宅急便 快遞 之 方式 ， 將 其 所 申辦 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 新埔 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 ， 交予 「 郭德盛 」 指定 之 「 張哲文 」 ， 隨後 並 以 網路 即時通 之 方式 ， 將 前揭 新光 銀行 帳戶 提款卡 之 密碼 告知 「 郭德盛 」 ， 嗣 「 郭德盛 」 及 其 所屬 詐欺 集團 取得 洪愷宏 提供 之 上開 新光 銀行 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 提款卡 密碼 後 ， 旋即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 編號 1 至 3 所 示 時間 ， 以 電話 佯稱 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 詐騙 內容 ， 向 附表 編號 1 至 3 所 示 之 蘇柏伊 、 曾偉傑 、 林庭芳 等 3 人 施用 詐術 ， 使渠等 均 陷於 錯誤 而 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 時間 以 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 分別 匯入 如 附表 編號 1 至 3 所 示 金額 至 洪愷宏 前揭 新光 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 蘇柏伊 、 曾偉傑 及 林庭芳 發覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1964號
犯罪事實：
一 、 許偉林 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 申請 開立 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 任何 人 只要 有 些許 款項 ， 均 可 自行 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 並 預見 將 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 1日 至 同年 3月 9日 間 某時 許 ， 在 臺北市 中山區 林森北路 某 麵攤 ， 將 其 於 不詳 時 、 地 向 其 前 女友 陳卉芸 （ 另 經 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所 借用 如 附表 一 編號 一 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 與 密碼 ， 以及 於 不詳 時 、 地 自 其 友人 陳啟光 （ 另 經 本院 以 106年度 簡字 第2728 號 判決 判處 有期徒刑 2月 在案 ） 所 取得 如 附表 一 編號 二 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 一併 無償 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿寶 」 之 成年人 使用 （ 本件 無 證據 可 證 許偉林 知悉 該 詐欺 集團 係 三 人 以上 、 以 網際網路 對 公眾 散布 而 共同 犯 詐欺取財罪 ） 。 嗣 「 阿寶 」 取得 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 供 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 詐騙 方法 ， 向 洪品杏 、 劉奕萍 、 鄭淑霙 施用 詐術 ， 致 洪品杏 等 三 人 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 二 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 二 所 示 金額 之 款項 匯入 如 附表 二 所 示 之 金融 帳戶 內 。 嗣 因 洪品杏 等 人 發覺 遭 詐騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 。 案 經 鄭淑霙 訴由 新北市政府 警察局 三重 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 ； 洪品杏 訴由 苗栗縣 警察局 竹南 分局 報告 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第379號
犯罪事實：
一 、 劉醇祥 前 於 民國 九十一年 至 九十二年 間 因 強盜 、 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 分別 判處 罪刑 確定 ， 並 由 同 法院 以 九十六年度 聲減字 第一六八三 號 裁定 減刑 併定 應 執行 刑 為 有期徒刑 七 年 四 月 確定 ， 於 一百年 一月 十日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 個人 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 而 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 一百零二年 五月 二日 前 之 某 日 ， 在 臺北市 萬華區 龍山寺 附近 某 處 （ 起訴書 略 載為 於 不詳 時 、 地 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 一萬 元 之 代價 ， 將 其 所 開立 之 中國信託 商業 銀行 中壢 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 販賣 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 而 該 成年人 所屬 之 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 一百零二年 五月 二日 某時 許 ， 自稱為 「 陳雅文 」 撥打 電話 予 劉政雄 ， 佯稱 因 準備 美容 考試 需 借款 ， 且 於 考取 後 工作 即 還款 ， 劉政雄 因 與 該 自稱 「 陳雅文 」 之 女子 自 一百零二年 二月 至 五月 間 已 有 多 次 通話 ， 誤信 該 女子 確 有 借款 繳納 考試 費用 及 工作 後 即 會 還款 之 事實 ， 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 三時 八分 許 ， 在 彰化縣 埤頭鄉 ○○○路 ○○○號 之 埤頭 郵局 ， 以 匯款 方式 ， 匯款 一萬 元 至 劉醇祥 上揭 帳戶 。 嗣 因 劉政雄 察覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 劉政雄 訴由 新北市 政府 警察局 新莊 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 本院 改以 簡易 判決 處刑 程序 審理 。
臺灣新北地方法院 107年度原訴字第19號
犯罪事實：
一 、 陳君武 【 通訊 軟體 微信 （ 下稱 微信 ） 暱稱 ： 「 火箭 」 ， 於 本案 擔任 收 水 車手 】 、 葉子聖 （ 微信 暱稱 ： 「 洛杉磯 道奇 」 、 「 湖人 」 ， 於 本案 擔任 提款 車手 ； 參與 犯罪 組織 部分 另 為 不 受理 之 諭知 ， 詳 後述 ） 及 陳忠翔 （ 於 本案 擔任 提款 車手 ） 等 3 人 ， 分別 基於 共同 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 陸續 自 民國 107年 1月 初 、 106年 12月 底 及 107年 1月 2日 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 ， 微信 暱稱 分別 為 「 國王 」 、 「 公牛 」 、 「 芝加哥 小熊 」 、 「 洛杉磯 天使 」 、 「 快艇 」 、 「 爵士 」 （ 以下 均 以 其 等 之 微信 暱稱 稱 之 ） 等 多 人 所 組成 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 之 具有 持續性 及 牟利性 之 詐騙 集團 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐騙 集團 犯罪 組織 ） ， 並 與 本案 詐騙 集團 犯罪 組織 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 （ 葉子聖 參與 如 附表 一 編號 1 至 7 、 10 至 20 之 詐欺 取財 犯行 ， 陳君武 參與 如 附表 一 編號 8 、 9 、 19 、 20 之 詐欺 取財 犯行 ， 陳忠翔 參與 如 附表 一 編號 8 、 9 之 詐欺 取財 犯行 ） ， 先 由 本案 詐騙 集團 犯罪 組織 上游 分別 交付 手機 （ 含 門號 ） 予 葉子聖 、 陳君武 、 陳忠翔 ， 作為 渠等 與 本案 詐騙 集團 犯罪 組織 聯繫 使用 之 工作機 【 葉子聖 所 持用 之 工作機 為 扣案 之 蘋果 白色 手機 （ 含 門號 0000000000 SIM卡 1 張 ） ， 陳君武 、 陳忠翔 所 持用 之 不詳 工作機 及 門號 則 均 未 扣案 】 ， 嗣 該 詐騙 集團 犯罪 組織 成員 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 時間 、 方式 ， 對 如 附表 一 所 示 之 被害人 、 告訴人 施用 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 各 該 詐騙 集團 犯罪 組織 成員 指示 ， 匯款 、 轉帳 或 存款 至 指定 之 帳戶 （ 各 被害人 、 告訴人 匯款 、 轉帳 之 時間 、 金額 、 匯入 帳戶 分別 詳 附表 一 之 匯款 時間 、 匯款 金額 、 匯款 帳戶 所 示 ） ， 葉子聖 即 依 芝加哥 小熊 、 洛杉磯 天使 等 本案 詐騙 集團 犯罪 組織 上游 之 指示 ， 於 附表 二 所 示 時間 ， 自 附表 二 所 示 帳戶 提領 如 附表 二 所 示 款項 後 （ 即 提領 如 附表 一 編號 1 至 7 、 10 至 20 所 示 被害人 、 告訴人 所 交付 之 詐騙 款項 ） ， 扣除 1％ 作為 報酬 後 ， 將 剩餘 款項 交付予 陳君武 （ 提領 如 附表 一 編號 19 、 20 所 示 被害人 、 告訴人 所 交付 之 詐騙 款項 部分 ） 或 芝加哥 小熊 ； 陳忠翔 則 依 陳君武 指示 ， 在 附表 三 所 示 時間 、 地點 ， 於 附表 三 所 示 時間 、 地點 ， 自 附表 三 所 示 帳戶 提領 如 附表 三 所 示 款項 後 （ 即 提領 如 附表 一 編號 8 、 9 所 示 被害人 、 告訴人 之 所 交付 之 詐騙 款項 ） ， 將 款項 交予 陳君武 ， 並 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 2,100 元 報酬 。 陳君武 向 葉子聖 、 陳忠翔 收取 上開 渠等 當日 提款 如 附表 一 編號 8 、 9 、 19 、 20 所 示 被害人 、 告訴人 所 交付 之 詐騙 款項 （ 扣除 葉子聖 、 陳忠翔 應 領取 之 報酬 ） 後 ， 依 爵士 指示 扣除 其 可 領取 之 報酬 （ 陳君武 參加 本 案 詐騙 集團 犯罪 組織 共 領取 4萬 元 之 報酬 ） 後 ， 將 剩餘 款項 交予 國王 、 公牛 等 本案 詐騙 集團 犯罪 組織 上游 ， 以 此 等 方式 共同 詐騙 如 附表 一 所 示 之 被害人 、 告訴人 。 嗣 附表 一 所 示 之 被害人 、 告訴人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 提領 款項 之 監視 錄影 畫面 而 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度訴字第111號
犯罪事實：
一 、 王俊皓 自 民國 104年 12月 初 至 104年 12月 18日 13時 11分 0秒 許 前 之 某時 ， 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 林 先生 」 之 成年 男子 」 及 「 林 先生 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 三 人 以上 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 約定 以 每 月 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 為 代價 ， 擔任 詐騙 集團 之 取款 車手 ， 「 林 先生 」 並 於 當日 交付 作為 提款 聯繫 使用 之 BENTEN 牌 行動電話 1 支 （ 未 扣案 ） 予 王俊皓 令 其 待命 聽從 指示 。 嗣 「 林 先生 」 及 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 於 104年 12月 18日 13時 11分 0秒 許 前 之 某時 ， 先 以 不詳 方式 向 大陸 地區 被害人 施用 詐術 ， 致 大陸 地區 不詳 被害人 陷於 錯誤 ， 而 至 遲 於 104年 12月 18日 13時 11分 0秒 許 前 ， 匯入 不詳 金額 至 該 集團 掌控 之 含附表 所 示 之 11 張 銀聯卡 帳戶 等 人頭 帳戶 後 ， 「 林 先生 」 遂 指示 王俊皓 持用 附表 所 示 之 11 張 銀聯卡 提領 款項 。 嗣 王俊皓 於 104年 12月 20日 6時 37分 許 ， 在 苗栗縣 ○○市 ○○路 000號 之 元 大 商業 銀行 股份 有限公司 苗栗 分行 （ 下稱 元大 銀行 苗栗 分行 ） 提領 款項 時 ， 經警 於 同 日 6時 50分 許 接獲 報案 至 上址 時 ， 見 王俊皓 形跡 可疑 ， 即 趨前 盤查 王俊皓 ， 王俊皓 於 有 偵查 犯罪 職權 之 公務員 發覺 其 上開 犯行 前 ， 主動 交付 身 上 之 上開 銀聯卡 11 張 ， 而 自首 接受 裁判 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡上字第36號
犯罪事實：
一 、 張筱涓 、 張 書記 雖 均 預見 率爾 將 行動電話 門號 提供予 不 具 信賴 關係 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 該 他人 以 其 交付 之 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 張筱涓 於 民國 103年 10月 28日 ， 分別 在 臺南市 永康區 某 家樂福 賣場 向 家樂福 電信 股份 有限公司 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 家樂福 門號 ） 、 同 市區 ○○路 000號 向 威寶 電信 股份 有限公司 （ 後 改名為 台灣 之 星 電信 股份 有限公司 ） 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 威寶 門號 ） SIM卡 各 1 張 （ 下 合稱 本案 SIM卡 ） 後 ， 旋 以 每 支 門號 SIM卡 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 出售 予 張 書記 ； 張 書記 則 於 同 日 至 臺南市 中華路 上 之 全家 便利商店 ， 以 每 支 門號 SIM卡 1,200 元 之 代價 轉賣 本 案 SIM卡 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 高 先生 」 之 成年人 ， 而 容任 「 高 先生 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 得 恣意 使用 之 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 103年 12月 至 104年 1月 間 分別 以 本 案 SIM卡 門號 與 余晉呈 、 洪緯泰 （ 前 二 人 涉犯 幫助 詐欺 取財 部分 ， 經 原審 判刑 在案 且 未 據 上訴 ） 、 陳宜君 、 邱薇樺 、 羅文達 、 洪聖哲 （ 下 合稱 余晉呈 等 6 人 ） 聯繫 ， 因而 取得 余晉呈 等 6 人 各 於 附表 一 編號 1 至 6 所 示 時間 ， 以 附表 一 各 該 編號 所 示 方式 寄送 如 附表 一 各 該 編號 所 示 之 金融 帳戶 資料 （ 交付 時間 、 方式 、 帳戶 資料 及 用以 聯繫 之 行動電話 門號 均 詳 如 附表 一 所 示 ） 。 ㈡ 該 詐欺 集團 收受 余晉呈 等 6 人 所 提供 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 資料 後 ， 乃 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 某 成員 分別 於 附表 二 編號 1 至 10 所 示 之 時間 致電 林易甲 、 丁秀蓁 、 吳柏宏 、 翁嬿婷 、 林凱駿 、 林儀雁 、 鄒佾宸 、 陳思穎 、 張睿琦 及 葉佳宜 （ 下稱 林易甲 等 10 人 ） ， 各 以 附表 二 各 該 編號 所 示 方式 施以 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 於 附表 二 各 該 編號 所 示 匯款 時間 將 如 附表 二 各 該 編號 所 示 金額 ， 分別 匯入 余晉呈 等 6 人 之 金融 帳戶 內 （ 被害人 ／ 告訴人 、 行為 時間 及 方式 、 匯款 時間 、 金額 及 匯款 帳戶 均 詳 如 附表 二 所 示 ） 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第2203號
犯罪事實：
一 、 高昇宏 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺簿 、 金融卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 6月 13日 ， 將 其 於 台中 商業 銀行 北員林 分行 （ 下稱 台中 商銀 ） 所 開設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 、 存摺 等 物品 ， 寄送 至 桃園縣 大業路 1段 137號 予 某 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳冠宇 」 之 成年 男子 使用 。 「 陳冠宇 」 並 承諾 每 月 給予 高昇宏 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬餘 元 之 報酬 。 嗣 「 陳冠宇 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 高昇宏 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 集團 中 之 一 名 女性 成員 於 100年 6月 15日 13時 許 ， 撥打 電話 予 邊 金文 ， 並 向 邊 金文 訛稱 ： 伊係 邊 金文 之 大嫂 ， 並 急需 用錢 云云 ， 致 邊 金文 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 14時 10分 許 匯款 8萬 元 至 高昇宏 前開 台中 商銀 帳戶 內 。 嗣 經 邊 金文 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第442號
犯罪事實：
一 、 張佳文 自 民國 106年 10月 中旬 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 波仔 」 之 成年人 、 葉瑞祥 （ 通緝 中 ） 、 張家寧 （ 另 案 起訴 ） 及 另 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方法 向 附表 各 編號 所 示 之 人 施以 詐術 ， 使 其 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 依 指示 將 款項 匯入 指定 帳戶 後 ， 張佳文 即 依 「 波仔 」 之 指示 ， 分別 為 下列 之 行為 ： ㈠ 於 如 附表 編號 1 及 2 所 示 時間 、 地點 ， 持 附表 編號 1 及 2 所 示 提款卡 ， 提領 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 款項 ， 並 自 所 提領 之 款項 中 抽取 2% 作為 報酬 後 ， 餘 款 放置 於 「 波仔 」 指示 之 日租 套房 之 冰箱 內 ， 由 其餘 詐欺 集團 成員 取走 朋分 。 ㈡ 其 另 與 葉瑞祥 共同 持 如 附表 編號 3 至 27 所 示 帳戶 之 提款卡 ， 約定 一同 行動 ， 互相 支援 對方 之 提領 行為 並 平分 所得 後 ， 由 其 等 分別 於 編號 3 至 27 所 示 時間 、 地點 ， 提領 編號 3 至 27 所 示 之 金額 ， 再 自 所 提領 之 款項 中 抽取 2% 平分 作為 各自 之 報酬 ， 餘 款 亦 放置 於 「 波仔 」 指示 之 日租 套房 之 冰箱 內 ， 由 其餘 詐欺 集團 成員 取走 朋分 。 嗣 經 警 調閱 監視器 比對 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第2908號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第13 至 14 行 記載 之 「 107年 6月 14日 下午 1時 27分 許 、 29 分 許 」 應 更正為 「 107年 6月 14日 下午 1時 31分 許 、 1時 32分 許 」 、 證據 部分 補充 「 被告 黃妙汝 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度易字第95號
犯罪事實：
一 、 嚴世邦 明知 自身 無 給付 購車款 之 經濟 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 6月 10日 向 東元 資融 股份 有限公司 貸款 新台幣 （ 下 同 ） 62,190 元 ， 約定 自 99年 7月 起 至 100年 3月 止 ， 於 每 月 10日 分期 清償 6,910 元 ， 並 簽訂 附 條件 買賣 契約書 後 ， 自 今賓 機車行 購入 車牌 號碼 960-BBF號 重型 機車 1 輛 。 詎 嚴世邦 於 取得 前開 機車 後 ， 隨即 於 99年 6月 18日 將 上開 機車 出售 予 薛朝華 ， 並 僅 於 99年 7月 10日 給付 1 期 分期款 後 即 未 依約 給付 剩餘 分期款 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1111號
犯罪事實：
一 、 吳仁治 （ 綽號 憲哥 、 先生 ） 與 綽號 「 萬財 」 （ 大胖 ） 、 「 成哥 」 之 成年 男子 （ 真實 姓名 年籍 均 不詳 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 101年 4月 15日 起 加入 「 萬財 」 、 「 成哥 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 負責 提領 詐欺 款項 、 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 並 接續 以 其 上手 「 萬財 」 所 提供 如 附表 一 所 示 之 大陸 地區 銀聯卡 67 張 （ 含 中國 工商 銀行 34 張 、 中國 農業 銀行 33 張 ） ， 前往 臺中市 等 地 之 各 大 銀行 或 超商 附設 自動櫃員機 提領 現金 ， 得手 後 再 將 所 提領 之 款項 轉交 予 「 萬財 」 、 「 成哥 」 或 其 指派 之 成員 ， 於 如 附表 二 所 示 之 日期 ， 接續 前往 各 該 自動櫃員機 ， 各 成功 提領 如 附表 二 所 示 之 金額 ， 總計 成功 提領 1,676 次 ， 迄至 7月 14日 止 ， 共 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 高達 1,594萬4,600 元 （ 詳細 提領 日期 、 時間 、 地點 、 卡號 及 金額 ， 詳 如 卷附 之 財金 資訊 股份 有限公司 明細表 ） 。 嗣 張智維 （ 業經 本院 101年度 易 字 第3744 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 檢察官 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 102年度 上 易 字 第395 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 在案 ） 自 101年 7月 15日 起 ， 加入 吳仁治 所屬 之 前揭 詐欺 集團 ， 亦 擔任 「 車手 」 之 工作 ， 吳仁治 即 接續 上開 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 依 該 詐欺 集團 之 指示 ， 交付 ANDROID 廠牌 行動電話 1 支 （ 含 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 及 SAMSUNG 廠牌 行動電話 1 支 （ 含 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 以 供 與 張智維 聯絡 領取 詐欺 款項 使用 。 其 等間 之 詐欺 取財 犯罪 分工 模式 略為 ： 吳仁治 所屬 詐欺 集團 以 不詳 方式 向 大陸 地區 之 被害人 施用 詐術 ， 致 不詳 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 該 集團 掌控 之 人頭 帳戶 ， 再 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 將 上開 被害人 所 匯 款項 層層 轉帳 至 大陸 地區 之 人頭 帳戶 中 ， 「 萬財 」 、 「 成哥 」 掌握 行騙 進度 後 ， 即 指示 吳仁治 使用 行動電話 門號 0000000000 號 及 0000000000 號 （ 均 未 扣案 ） ， 撥打 上開 交付 予 張智維 持用 之 行動電話 ， 與 張智維 相約 見面 ， 共同 前往 臺中市 之 便利商店 或 金融 機構 （ 有時 同 具 犯意 聯絡 之 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小可 」 之 成年 女子 亦 會 與 其 等 2 人 共同 前往 領款 ） ， 使用 自動櫃員機 ， 持 如 附表 一 所 示 之 大陸 地區 銀行 發行 之 銀聯卡 67 張 （ 含 中國 實業 銀行 33 張 、 中國 工商 銀行 34 張 ） ， 提領 詐欺 所得 款項 得手 ， 或 直接 告知 張智維 特定 之 人頭 帳戶 之 大陸 地區 銀行 銀聯卡 編號 ， 而 由 張智 維持 上開 銀聯卡 ， 提領 詐欺 所得 款項 ， 得手 後 ， 再 於 每日 17 、 18時 許 ， 與 吳仁治 約定 在 臺中市 大雅區 清泉崗 等 地點 ， 將 領得 款項 交付給 吳仁治 ， 再 由 吳仁治 轉交給 「 萬財 」 或 「 成哥 」 ， 張智維 因而 可 獲得 其 每 日 提領 總金額 之 百分之2 作為 報酬 、 吳仁治 可 獲得 其 每日 提領 總金額 之 百分之2 至 3 作為 報酬 。 自 101年 7月 15日 起 至 同年 9月 23日 止 ， 張智維 與 吳仁治 於 如 附表 三 所 示 之 日期 ， 前往 自動櫃員機 ， 成功 提領 如 附表 三 所 示 之 金額 ， 總計 成功 提領 2,370 次 ， 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 3,298萬4,300 元 （ 詳細 提領 日期 、 時間 、 地點 、 卡號 及 金額 ， 詳卷 附財金 資訊 股份 有限公司 明細表 ） ， 張智維 因而 分得 犯罪 所得 約 10餘萬 元 。 嗣 於 101年 9月 23日 23時 45分 許 ， 張智維 搭乘 由 不 知情 之 江智勇 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 000○00號 之 元 大 銀行 ， 持 上開 銀聯卡 使用 銀行 自動櫃員機 提領 款項 時 ， 因 行跡 可疑 ， 為 巡邏 員警 盤查 ， 當場 扣得 上開 銀聯卡 67 張 、 甫 提領 之 現金 5,500 元 、 上開 ANDROID 廠牌 行動電話 1 支 （ 含 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 及 SAMSUNG 廠牌 行動電話 行動電話 1 支 （ 含 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第6378號
犯罪事實：
一 、 陳水香 可 預見 將 自己 所有 之 金融 機構 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 在 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 民國 97年 4月 21日 ， 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 高雄 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 所 申請 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 ， 交付 不詳 之 成年人 ， 以 幫助 該 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 對 不 特定人 實行 詐欺 。 嗣 於 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 8月 22日 21時 許 ， 以 0000000000 號 電話 聯絡 陳曼菁 ， 向 其 佯稱 ： 因 陳曼菁 在 網路 上 購買 之 床單 貨品 ， 多 下訂 12 筆 訂單 ， 惟 其 可以 幫忙 取消 訂單 等 訛詞 ， 及 不久 後 另 名 詐騙 集團 成員 再 以 0000000000 號 電話 要求 陳曼菁 依照 指示 操作 ATM 自動櫃員機 重新 設定 ， 致 陳曼菁 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 22時 18分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 其中 一 筆 款項 ， 以 ATM 存款 方式 ， 存入 新臺幣 1萬5,985 元 至 陳水香 上開 中國信託 銀行 帳戶 。 嗣 後 陳曼菁 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第165號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 乙○○ 依 其 智識 程度 及 日常 生活 經驗 ， 能 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 資料 交付予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 金融 機構 帳戶 資料 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 仍 分別 基於 縱 若 取得 其 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 乙○○ 於 民國 100年 （ 起訴書 誤載為 101年 ） 10月 底 某 日 ， 在 臺中市 市政路 上 某 統一 便利商店 外 （ 起訴書 誤載為 彰化縣 和美鎮 道周路 與 彰美路 交岔 路口 附近 ） ， 將 其 為 不 知情 之 女兒 黃○○ （ 92年 8月 生 ， 為 未滿 18 歲 之 人 ， 年籍 詳卷 ） 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 伸港 郵局 （ 下稱 伸港 郵局 ） 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 予 年籍 不詳 自稱 「 阿強 」 之 成年 男子 。 而 「 阿強 」 取得 上揭 帳戶 之 提款卡 與 密碼 等 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成年 之 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 100 年 （ 起訴書 誤載為 101年 ） 11月 17日 上午 11時 許 、 同 日 下午 1時 30分 許 ， 佯裝成 甲○○ 之 美國 友人 楊鳳舉 ， 撥打 電話 向 甲○○ 詐稱 ： 「 我人 在 美國 ， 趕 不 回來 台灣 ， 希望 你 能 先 幫 我 繳交 房屋 土地 的 訂金 。 」 等語 ， 致 甲○○ 不疑 有詐 ， 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 先後 於 100年 （ 起訴書 誤載為 101年 ） 11月 17日 上午 11時 32分 許 ， 至 花旗 （ 臺灣 ） 商業 銀行 臺中 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 至 黃○○ 伸港 郵局 帳戶 內 。 嗣 甲○○ 察覺 有異 ， 並 向 友人 楊鳳舉 查證 後 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第7997號
犯罪事實：
一 、 林淑珍 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 、 提款卡 連同 密碼 交付 提供予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 8月 9日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 設 於 玉山 商業 銀行 （ 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 不詳 方式 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 先 於 106年 8月 9日 14時 許 ， 以 電話 向 顏鄭月枝 佯稱為 友人 淑玲 ， 且 以 急需 現金 為由 ， 致 顏鄭月枝 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 10 ） 日 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 至 該 人士 指定 之 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 復 於 106年 8月 11日 13時 4分 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 向 黃謝明美 佯稱為 小姪女 ， 且 以 投資 需款 甚 急 為由 ， 致 黃謝明美 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 20分 許 ， 匯款 5萬 元 至 該 人士 指定 之 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 顏鄭月枝 、 黃謝明美 報警 後 始 循線 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第1041號
犯罪事實：
一 、 郭子祥 明知 國內 金融 機構 帳戶 之 申辦 手續 堪稱 簡便 ， 而 現今 社會 利用 他人 金融 帳戶 資料 詐財 之 犯罪 型態 甚為 猖獗 ， 屢 經 國內 平面 及 電子 等 各 類 媒體 多 年 來 廣為 披露 ， 顯 能 合理 預見 若 將 自己 之 金融 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 該 帳戶 有 可能 被 作為 詐財 及 掩飾 犯行 之 工具 ， 猶 基於 縱 容 有 他人 持 其 金融 帳戶 資料 詐財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 4月 6日 ， 在 臺中市 某 超商 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 五甲 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 供 該 員 所屬 之 成年 犯罪 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 4月 10日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 給 李龍財 ， 佯 為 李龍財 之 「 孫 」 姓 友人 ， 因故 需 錢 急用 ， 致 李龍財 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 系爭 帳戶 ， 嗣 經 李龍財 發覺 有異 報警 而 循線 查獲 。