臺灣桃園地方法院 105年度易字第1544號
犯罪事實：
一 、 沈德龍 從事 營建業 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 103年 間 ， 透過 從事 房仲業 之 友人 趙尊玉 （ 所 涉 詐欺 犯行 ， 業經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 得知 蔡瑩縈 欲 購買 北海 建設 股份 有限公司 （ 下稱 北海 公司 ） 所 興建 坐落 桃園縣 平鎮市 （ 現 改制為 桃園市 ○ 鎮區 ○○○段 000○000○000 地號 土地 之 易家 大禾 建案 ， 遂 邀約 蔡瑩縈 於 103年 10月 5日 中午 12時 許 ， 在 桃園縣 桃園市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 00號 之 麥當勞 速食店 見面 商談 ， 期間 沈德龍 向 蔡瑩縈 佯稱 其 因 承包 工程 之 故 ， 而 與 北海 公司 董事長 李明鏡 熟識 ， 可 為 其 議 得 較 便宜 之 房價 ， 致 蔡瑩縈 陷於 錯誤 ， 誤信 沈德龍 所 述 為 真 ， 乃 委託 沈德龍 與 李明鏡 議價 購買 易家 大禾 建案 之 房屋 事宜 ， 並 當場 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 予 沈德龍 作為 議價金 ， 沈德龍 並 於 同 日 開立 同 面額 之 本票 1 張 （ 票號 CH 912779 ） 作為 擔保 ； 沈德龍 復 於 103年 10月 17日 上午 9時 11分 許 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 向 蔡瑩縈 佯稱 其 業已 與 李明鏡 洽談 ， 惟 議 價金 須 提高 至 30萬 元 ， 致 蔡瑩縈 誤信 沈德龍 確 已 為 其 向 李明鏡 議價 ， 而 依 沈德龍 之 指示 ， 於 同 日 再 匯款 20萬 元 至 沈德龍 指定 之 宣正 工程 有限公司 （ 由 沈德龍 擔任 實際 負責人 ， 其 不 知情 之 兒子 沈毓文 擔任 登記 負責人 ， 下稱 宣正 公司 ） 名下 之 合作金庫 商業 銀行 桃園 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 。 沈德龍 前後 取得 上開 30萬 元 後 ， 即將 款項 全數 用以 支應 其 承攬 工程 之 費用 而 花用 一 空 。 ㈡ 緣 北海 公司 將 易家 大禾 建案 委由 達程 廣告 股份 有限公司 （ 下稱 達程 公司 ） 對 外 銷售 ， 沈德龍 因 缺 現金 周轉 ， 竟承 前 詐欺 之 犯意 ， 於 103年 10月 22日 先 透過 LINE 向 蔡瑩縈 佯稱 需 以 其 名義 與 建商 洽談 ， 始 能 以 低價 購屋 ， 待 與 建商 議價 成功 後 ， 再 將 購得 之 房地 轉售 蔡瑩縈 等語 ， 致 蔡瑩縈 不疑有他 而 同意 ， 沈德龍 遂 以 其 名義 與 達程 公司 前 經理 鄭程木 進行 議價 ， 沈德龍 明知 其 代 蔡瑩縈 所 議定 之 易家 大禾 建案 C2 棟 6樓 房地 及 車位 （ 下稱 本 案 房地 ） 之 實際 售價 分別 為 790萬 元 及 125萬 元 ， 契約 總價 915萬 元 ， 並 未 為 蔡瑩縈 議得 較 市價 為 低 之 契約 總價 ， 竟 於 103年 10月 28日 上午 11時 40分 許 ， 再 以 LINE 向 蔡瑩縈 佯稱 已 與 李明鏡 議定 低於 市價 之 價格 ， 房地 及 車位 之 售價 分為 745萬 元 及 120萬 元 ， 契約 總價 僅 865萬 元 等語 ， 致 使 蔡瑩縈 陷於 錯誤 ， 誤信 沈德龍 已 為 其 議得 以 865萬 元 之 價格 購入 本 案 房地 ； 沈德龍 又 於 同 年 月 30日 下午 1時 59分 許 ， 向 蔡瑩縈 表示 需 支付 契約 總價 1成 計算 之 簽約金 87萬 元 （ 即 865萬 × 10% ， 以 萬 元 為 單位 計算 ） ， 蔡瑩縈 遂 依 沈德龍 之 要求 ， 扣除 前 已 交付 之 議 價金 30萬 元 後 ， 而 於 103年 11月 3日 再 匯款 57萬 元 至 上開 合作金庫 帳戶 ， 沈德龍 旋 於 同 日 起 ， 陸續 將 57萬 元 之 款項 提領 一 空 ， 並 全數 用於 其 個人 工程款 之 支出 。 嗣 因 沈德龍 於 103年 10月 30日 交付 達程 公司 用以 支付 購買 本 案 房地 定金 及 簽約金 之 由 翊呈 實業 有限公司 （ 下稱 翊呈 公司 ） 簽發 面額 92萬 元 之 人頭 支票 （ 即 無法 兌現 之 支票 ， 俗稱 「 芭樂票 」 ， 支票 號碼 DJ 0000000 號 、 票載 發票日 103年 12月 15日 ， 付款 行兆豐 國際 商業 銀行 板橋 分行 ， 下稱 翊呈 公司 支票 ） ， 經 達程 公司 於 103年 12月 22日 提示 後 無法 兌現 ， 沈德龍 復 無 資力 補足 前開 款項 ， 達程 公司 遂 於 104年 1月 17日 將 上開 翊 呈 公司 支票 退還 沈德龍 ， 而 與 沈德龍 解除 本 案 房地 之 買賣 契約 。 ㈢ 沈德龍 明知 其 已 無 資力 ， 而 無 償還 之 能力 與 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 以 不詳 方式 取得 由 勝樺 國際 有限公司 （ 下稱 勝樺 公司 ） 所 簽發 面額 48萬 元 之 人頭 支票 （ 票號 AJ 0000000 號 、 票載 發票日 103年 11月 30日 、 付款行 臺灣 銀行 新店 分行 ， 下稱 勝樺 公司 支票 ） ， 並 於 103年 11月 13日 凌晨 0時 21分 許 ， 以 LINE 向 蔡瑩縈 佯稱 係 因 工程款 取得 該 客戶 支票 ， 欲 向 蔡瑩縈 以 票據 貼現 借款 20萬 元 ， 2 星期 後 即可 還款 等語 ， 致 蔡瑩縈 陷於 錯誤 ， 誤信 該 勝樺 公司 支票 係 沈德龍 因 正常 工程 商業 交易 而 取得 ， 應 得 如期 兌現 ， 且 沈德龍 亦 應 得 於 2 星期 後 償還 款項 ， 遂 同意 借款 ， 且 依 沈德龍 之 指示 於 103年 11月 13日 ， 匯款 20萬 元 至 上開 合作金庫 帳戶 內 ； 沈德龍 復 於 103年 11月 14日 晚間 7時 47分 許 、 同 年 月 16日 上午 9時 54分 許 ， 承 前 詐欺 之 犯意 ， 再 以 LINE 向 蔡瑩縈 稱 上開 勝樺 公司 支票 之 票據 面額 實 為 48萬 元 ， 扣除 先前 所 匯款 之 20萬 元 及 應付 之 利息 1萬8,000 元 後 ， 要求 蔡瑩縈 再 支付 26萬2,000 元 以 補足 票面 金額 等語 ， 致 蔡瑩縈 仍 陷於 錯誤 而 於 同年 月 16日 ， 在 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 00號 之 彰化 商業 銀行 交付 26萬2,000 元 現金 予 趙尊玉 ， 由 趙尊玉 代為 轉交 沈德龍 ， 趙尊玉 亦 當場 將 沈德龍 託交 之 前開 勝樺 公司 支票 轉交 蔡瑩縈 收執 ， 蔡瑩縈 當日 即將 上開 勝樺 公司 支票 存入 銀行 。 趙尊玉 取得 前開 款項 後 ， 扣除 沈德龍 前 允諾 給付 趙尊玉 之 2萬 元 後 ， 將 剩餘 之 款項 24萬2,000 元 存入 沈德龍 指定 之 中華郵政 股份 有限公司 桃園 大樹林 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 沈德龍 為 實際 使用人 ， 由 其 不 知情 之 兒子 沈○豪 所 申辦 ， 下稱 郵局 帳戶 ） ， 以 此 方式 向 蔡瑩縈 詐得 款項 共計 46萬2,000 元 （ 計算式 ： 20萬 元 ＋ 26萬2,000 元 ＝ 46萬2,000 元 ） 。 嗣 於 103年 11月 26日 ， 沈德龍 向 蔡瑩縈 佯稱 上開 勝樺 公司 支票 因 票主 欲 延長 票期 2 個 半 月 ， 要求 蔡瑩縈 先 自 銀行 取回 上開 勝樺 公司 支票 ， 並 由 沈德龍 於 同年 12月 5日 開立 同 面額 之 本票 （ 票號 118844 號 ） 向 蔡瑩縈 換回 上開 勝樺 公司 支票 。 迨 至 104年 1月 15日 ， 蔡瑩縈 得悉 沈德龍 並 未 購得 易家 大禾 建案 之 本 案 房地 ， 要求 沈德龍 返還議 價金 87萬 元 及 借款 48萬 元 ， 惟 沈德龍 均 藉故 拖延 ， 經 蔡瑩縈 向 銀行 查詢 上開 勝樺 公司 支票 流向 ， 得悉 勝樺 公司 早 於 103年 12月 5日 即 遭 銀行 列為 拒絕 往來 戶 ， 始 知 受騙 。