Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 108年度易字第847號
犯罪事實：
一 、 陳正中 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 竊盜 犯意 ， 於 108年 1月 12日 上午 11時 19分 許 ， 在 桃園市 桃園區 中正路 與 中華路口 之 攤位 徒手 竊取 蔡錦昌 所有 之 桶裝 瓦斯桶 1 個 （ 價值 約 新臺幣 1,700 元 ） ， 之後 即 逃離 現場 ， 經 警 調閱 相關 監視器 錄影 畫面 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第2386號
犯罪事實：
一 、 詹士霆 已 預見 一般 取得 他人 電話 號碼 使用 之 行徑 ， 常 與 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 申辦 之 門號 供 犯罪 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 106年 9月 2日 ， 在 高雄市 鳳山區 青年路 某 電信行 ， 將 其 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 該 人 取得 上開 SIM卡 後 ， 先 於 107年 5月 4日 前 某 日 ， 以 「 張 經理 」 名義 在 「 5197 快借網 」 刊登 借款 廣告 ， 並 留下 上開 門號 及 通訊 軟體 LINE 帳號 「 vgp 589 」 做為 聯絡 方式 ， 000 （ 另 案 不起訴 處分 ） 見 廣告 後 ， 與 「 張 經理 」 以 電話 及 LINE 聯繫 借款 事宜 ， 並 應 「 張 經理 」 要求 ， 將 其 申設 之 聯邦 商業 銀行 南崁 分行 第000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 提供予 「 張 經理 」 。 嗣 「 張 經理 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 在 網路 上 刊登 貸款 訊息 ， 適有 000 上網 瀏覽 該 訊息 後 ， 與 自稱 「 00 」 之 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 「 00 」 佯稱 ： 欲 借款 須 先 證明 有 還款 能力 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 於 107年 5月 7日 12時 19分 接續 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 5萬 元 至 000 前開 帳戶 。 後 因 000 無法 聯繫 對方 ， 發覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第353號
犯罪事實：
一 、 蕭士玲 為 精神 症狀 病患 ， 然 無 病識感 ， 且 未 按時 用藥 診治 ， 導致 其 雖 能 辨識 其 行為 為 違法 ， 但 依 其 辨識 而 行為 之 能力 顯著 缺損 減低 。 蕭士玲 明知 自己 無 支付 消費 款項 之 能力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 、 詐欺 得利 犯意 ， 於 民國 103年 3月 16日 上午 11時 20分 許 ， 前往 桃園縣 桃園市 ○○街 000巷 00號 「 洋伙房 異國 美食 餐廳 」 （ 下稱 洋伙房 餐廳 ） 消費 ， 向 餐廳 服務員 張煥怡 接續 點用 ㈠ 培根 野菇 義大利麵 、 經典 套餐 、 單品熱 咖啡 ； ㈡ 主廚 濃湯 、 精緻 蛋糕 、 單品熱 咖啡 ； ㈢ 蝦貝 特調 義大利麵 、 主廚 濃湯 、 歐式 奶茶 等 餐點 ， 致 張煥怡 誤信 其 有 支付 費用 能力 而 陷於 錯誤 ， 提供 歐式 奶茶 以外 之 其餘 餐點 暨 服務 ， 並 於 蕭士玲 食用 上揭 餐點 後 之 同 日 晚間 8時 50分 許 ， 在 洋伙房 餐廳 人員 端上 歐式 奶茶 前 ， 餐廳 老闆 彭敏桓 、 員工 張煥怡 請 蕭士玲 結清 帳款 ， 蕭士玲 藉故 拒絕 付款 ， 彭敏桓 始 知 受騙 報警 處理 。 蕭士玲 因而 詐得 歐式 奶茶 以外 餐點 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1,010 元 之 財物 ， 以及 洋伙房 餐廳 提供 點餐 、 用餐 環境 服務 之 服務費 計 107 元 之 財產 上 不法 利益 ， 而 歐式 奶茶 則 因 蕭士玲 無法 結清 帳款 ， 洋伙房 餐廳 未 再 供餐 而 不遂 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第3077號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 附件 犯罪事實欄 第3 行 所 載 「 於 民國 106年 2月 16日 前 某時 」 應 補充 記載 為 「 於 民國 106年 1月 至 2月 16日 前 某時 」 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第2355號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 第十 至 十三 行 所 載 ： 「 致樓 中平 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 13時 許 ， 依 指示 匯款 610,000 元 至 王文龍 上開 帳戶 內 。 嗣 經樓 中平 發覺 有異 ， 報警 並 依 其 匯款 資料 循線 查悉 上情 」 ， 補充 並 更正為 ： 「 致 樓 中平 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 許 ， 填具 匯款 單匯款 610,000 元 至 王文龍 上開 帳戶 內 。 惟 樓中平 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 經警 即時 通知 合作金庫 商業 銀行 新營 分行 設定 警示 並 終止 自動化 設備 ， 該 筆 款項 遂 未 轉入 王文龍 所 設上開 帳戶 ， 因而 不遂 」 ； 另 就 證據 部分 補充 ： 「 臺東縣 警察局 臺東 分局 101年 4月 27日 信警 偵字 第1010038196 號 函 、 合作金庫 商業 銀行 新營 分行 101年 5月 31日 合金 營存 字 第1010000139 號 函 各 一 份 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第950號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第6 行 「 6時 38分 」 ， 應 予 更正為 「 6時 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣花蓮地方法院 105年度簡上字第60號
犯罪事實：
一 、 温詠欽 明知 一般人 無故 取得 與 己 無 特殊 情誼 之 他人 金融 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 向 他人 蒐集 金融 帳戶 使用 者 ， 可能 係 將 該 帳戶 作為 自己 或 提供 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 猶 基於 縱 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 富國路 郵局 申辦 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 北花蓮 分行 申辦 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 均 以 不詳 方式 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 不詳 之 人 及 其 所屬 或 轉手 之 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 列 方式 ， 詐騙 林倫君 、 翁羽彤 、 林怡潔 、 周橞娟 、 邱怡婷 、 陳奕辰 、 林雅筑 7 人 （ 下稱 林倫君 等 7 人 ） ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 方式 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 入温 詠欽 如 附表 所 示 之 帳戶 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 ， 嗣 林倫君 等 7 人 發現 受騙 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第681號
犯罪事實：
一 、 林泳義 原 為 彭達枝 營造 股份 有限公司 （ 下稱 彭達枝 公司 ） 負責人 ， 持有 彭達枝 公司 全部 股份 。 謝順發 於 民國 99年 底 ， 經由 陳○○ （ 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 仲介 ， 欲 向 林泳義 購買 彭達枝 公司 之 全部 股份 ， 林泳義 明知 彭達枝 公司 當時 尚 積欠 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 本金 新臺幣 （ 下 同 ） 4531萬 元 之 高額 債務 ， 為 圖 取得 股權 讓渡 價金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 故意 隱瞞 彭達枝 公司 積欠 華南 銀行 債務 此 一 足以 影響 買受人 締約 決定 之 重要 事實 ， 僅 告知 謝順發 彭達枝 公司 有 積欠 稅款 乙 事 ， 致 謝順發 陷於 錯誤 ， 誤認 彭達枝 公司 僅有 欠稅 ， 並 無 欠債 ， 而 於 100年 1月 4日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 15樓 之2 與 林泳義 簽訂 股權 讓渡 合約書 ， 同意 以 1040萬 元 向 林泳義 購買 彭達枝 公司 所有 股份 ， 並 依 雙方 之 約定 ， 由 謝順發 代繳 彭達枝 公司 之 稅款 、 電話費 、 工會 會費 、 行政 罰鍰 後 ， 於 99年 12月 31日 至 100年 2月 17日 ， 將 買賣 價金 餘款 440萬 元 ， 分別 以 現金 交付 及 匯款 方式 給付 予 林泳義 （ 詳如 附表 所 示 ） ， 彭達枝 公司 則 於 100年 1月 18日 更名為 三嘉 營造 股份 有限公司 （ 下稱 三嘉 營造 公司 ） ， 並 由 謝順發 擔任 負責人 。 嗣 於 100年 6月 間 ， 謝順發 接獲 臺灣 臺中 地方 法院 民事 執行處 來函 ， 發現 彭達枝 公司 因 積欠 華南 銀行 債務 ， 經 華南 銀行 聲請 強制 執行 等 情 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7919號
犯罪事實：
一 、 PHUAZHIXUAN 於 民國 108年 6月 16日 10時 27分 許 ， 收取 署名 「 王天琪 」 寄送 之 兼職 工作 電子 郵件 ， 經 加入 對方 LINE 帳號 （ 名稱 「 Co-co 」 ） 聯繫 洽談 相關 工作 內容 之 事宜 ， 對方 告知 必須 提供 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 等 物 供 其 公司 會員 作為 線上 博奕 投注 匯款 使用 ， 而 其 明知 上開 工作 內容 係 提供 金融 帳戶 供 不 相識 之 他人 使用 ， 且 個人 開立 之 金融 帳戶 存摺 及 配發 之 提款卡 係 供 個人 存提款 使用 之 工具 ， 並 設有 密碼 以 確保 係 本人 使用 ， 亦 知悉 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 如 將 個人 開立 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供予 不 相識 之 他人 使用 ， 將 幫助 他人 收受 詐騙 款項 ， 並 得以 規避 查緝 ， 惟 因 需 款 孔急 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 同意 交付 個人 保管 使用 之 金融 帳戶 供 對方 使用 ， 並 於 108年 6月 17日 21時 9分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 統一 超商 明貴 門市 ， 將 其 所有 之 第一 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 已 變更為 對方 指定 密碼 之 提款卡 ， 以 2 個 帳戶 每 期 （ 10日 ） 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2000 元 代價 ， 寄送 至 詐騙 集團 成員 所 指定 高雄市 ○○區 ○○路 000○0 號 統一 超商 秀昌 門市 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 收取 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 ， 取得 上開 金融 資料 後 ， 旋 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 林元琪 、 邱月娥 、 陳柔臻 、 賴昱樺 ， 致 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時 地 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 PHUAZHIXUAN 上開 第一 銀行 、 國泰世華 銀行 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第700號
犯罪事實：
一 、 蕭士玲 明知 自身 無 支付 附表 所 示 款項 之 能力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， 佯裝 自己 有 支付 能力 ， 於 民國 102年 2月 14日 凌晨 2時 許 ， 投宿 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 之 維多麗亞 酒店 ， 辦理 住宿 手續 時 ， 以 信用卡 方式 付款 遭 拒絕 授權 交易 ， 隨即 佯稱 隔日 將 有 金錢 入帳 ， 請求 先行 入住 ， 於 2月 14日 至 15日 接續 投宿 上開 酒店 ， 並 消費 如 附表 所 示 之 餐飲 及 住房 服務 ， 致 維多麗亞 酒店 陷於 錯誤 ， 誤信 蕭士玲 有 消費 付款 之 真意 ， 提供 如 附表 所 示 之 餐飲 及 服務 ， 蕭士玲 因此 獲得 如 附表 編號 7 所 示 之 新臺幣 （ 下 同 ） 572 元 之 餐飲 及 附表 編號 1 至 6 、 8 至 10 所 示 之 17,967 元 之 不法 利益 ， 嗣 於 2月 15日 中午 12時 許 ， 蕭士玲 至 櫃檯 辦理 退房 ， 經 酒店 人員 多 次 催討 ， 蕭士玲 仍 無法 結清 上開 費用 ， 維多麗亞 酒店 始 知 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 維多麗亞 酒店 訴由 臺北市 政府 警察局 中山 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第1341號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 以下 部分 應 予 更正 、 補充 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪 事實 部分 ： 起訴書 附表 部分 ， 均 補充 、 更正為 本 判決 附表 。 ㈡ 證據 部分 ： 補充 「 被告 施駿偉 、 陳亜鎂 、 鄭勝鴻 、 鄭斐鴻 、 鄭丞泫 、 鍾惠欽 、 顏育呈 、 周國忠 、 郭文山 、 潘英彬 、 鄭又寧 分別 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第529號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第一 項 第8 行 至 第11 行 記載 ： 「 … … ， 於 100年 5月 3日 前 之 某 日 許 ， … … 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 … … 。 」 應 更正 及 補充 記載為 ： 「 … … ， 於 100年 5月 3日 前 之 某 日 ， … … 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 成年 之 詐騙 集團 成員 使用 。 … … 。 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度附民字第598號
犯罪事實：
一 、 原告 起訴 主張 ： 被告 為 晶伯 企業 有限公司 （ 下稱 晶伯 公司 ） 負責人 ， 因 知悉 原告 接獲 太陽能板 訂單 ， 對 太陽能 多晶矽 電池片 需 貨 孔急 ， 而 適值 市場 缺乏 現貨 ， 認 有機 可 趁 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 5月 28日 ， 向 原告 佯稱 其 有 太陽能 多晶矽 電池片 現貨 可 出售 云云 ， 復 以 提供 少量 多 晶試 壓片 供 原告 測試 ， 並 表示 將 再 交付 數量 較多 之 試壓片 進而 交貨 等 之 不實 詐術 詐騙 誘使 原告 數 次 支付 部分 定金 ， 前後 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 7,660,800 元 。 詎 被告 取得 貨款 後 ， 即 藉故 拖延 不 交貨 ， 經 原告 一再 催促 ， 被告 表示 願 退還 上揭定金 ， 而 於 99年 7月 15日 以 匯款 方式 返還 200萬 元 ， 又 於 99年 8月 26日 雙方 簽訂 協議書 ， 被告 並 交付 付款 銀行 為 萬泰 商業 銀行 新莊 分行 、 發票人 為 晶伯 公司 、 面額 5,660,800 元 之 支票 1 紙 作為 返還 餘款 ， 詎 支票 屆期 提示 竟 遭 退票 ， 至 此 ， 原告 始 知 受騙 。 被告 所為 已 構成 對 原告 之 侵權 行為 ， 並 造成 原告 之 損害 ， 爰 依 侵權 行為 法律 關係 ， 請求 被告 給付 5,660,800 元 ， 及 自 起訴狀 繕本 送達 翌日 即 100年 9月 29日 起 至 清償 日 止 ， 按 年息 百分之五 計算 之 利息 ， 並 願 供 擔保 ， 請求 准予 宣告 假執行 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第754號
犯罪事實：
一 、 許藝都 與 趙柏堯 於 民國 103年 4月 間 ， 參與 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年人 所 組成 之 詐騙 集團 ； 該 集團 內部 分工 方式 為 ： 由 該 詐騙 集團 之 成員 隨機 撥打 電話 ， 向 被害人 佯稱 其 涉及 刑事 案件 為由 ， 要求 交付 現金 予 法院 之 取款 人員 （ 俗稱 之 車手 ） ， 將 該 款項 存入 法院 之 公證 帳戶 內 ， 其 財產 始 能 免於 遭 法院 凍結 查封 云云 ， 以 此 方式 向 被害人 騙取 現金 ； 再 由 俗稱 「 車手 」 之 許藝都 ， 假冒 公務員 身分 前往 指定 地點 向 被害人 收取 款項 ， 搭配 趙柏堯 陪同 在 旁 把風 ， 詐騙 所得 款項 則 依 「 許藝 都 得自 每 筆 詐騙 金額 內 獲取 3％ 之 利潤 作為 報酬 ， 而 趙柏堯 則 每 月 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5,000 元 作為 報酬 ， 其餘 則 由 該 集團 獲取 」 之 模式 朋分之 。 許藝都 、 趙柏堯 及 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 冒充 公務員 行使 職權 、 行使 偽造 特種 文書 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 明知渠等 並 非 公務員 ， 亦 無 公務員 識別證 之 製作權 ， 竟先 由 許藝都 於 103年 5月 17日 ， 在 臺南市 之 住處 內 以 通訊 軟體 傳送 、 提供 其 本人 照片 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿祥 」 之 成年 男子 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 ， 在 不詳 地點 ， 偽造 「 台北 地方 法院 檢察署 ， 科別 ： 監管科 ； 職稱 ： 收 執官 ； 姓名 ： 陳佳寶 （ 起訴書 誤載 為 「 陳家寶 」 ， 應 予 更正 ） 」 之 識別證 1 張 後 ， 旋即 於 當日 晚間 在 臺南市 之 某 公園 交付 許藝都 ， 以 備 其 出面 向 民眾 收取 帳戶 資料 時 詐騙 民眾 使用 ， 足以 生 損害 於 司法 機關 對 所屬 人員 管理 之 正確性 及 民眾 對 該 識別證 辨識 之 正確性 。 嗣 因渠等 所屬 之 詐騙 集團 成員 於 103年 5月 16日 成功 地 以 前揭 手法 向 李姿瑩 詐得 160萬 元 （ 然 綜觀 全 卷 資料 ， 尚 難 認 許藝都 、 趙柏堯 2 人 涉及 此 次 犯行 ， 詳 如 下述 ） ， 故 食髓知味 ， 於 103年 5月 19日 上午 9時 5分 許 ， 由 該 集團 中 某 成年 男子 成員 假冒 「 何法官 」 之 名義 ， 再度 撥打 李姿瑩 之 電話 ， 向 李姿瑩 佯稱 ： 先前 辦理 公證 帳戶 之 手續 已 完成 ， 法院 有 同意 讓 其 多 領 一點 錢 存入 公證 帳戶 ， 可以 把 全部 的 錢 領出來 存入 該 帳戶 ， 這樣 錢 才 不會 被 查封 云云 ， 而 以 此 不實 之 話術 要求 李姿瑩 將 帳戶 內 之 款項 全數 領出 ， 同時 命 李姿瑩 勿 對 外 張揚 ， 以免 所 涉 刑事 綁架案 之 人質 遭 歹徒 撕票 。 然 李姿瑩 因 同年 5月 16日 業已 遭 詐取 160萬 元 之 款項 ， 並 已 報警 處理 ， 知悉 此 為 騙局 ， 因而 偽 以 配合 該 集團 成員 之 指示 ， 先 至 位 在 新北市 板橋區 南雅南路 2段 之 兆豐 銀行 板南 分行 內 佯領 現金 後 ， 於 同 日 上午 11時 許 ， 攜帶 一 裝有 報紙 之 紙袋 ， 至 與 詐欺 集團 成員 約定 之 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 前 ， 與 當時 欲 前來 取款 之 許藝 都 會面 ， 而 趙柏堯 則 於 一 旁 觀察 現場 情況 ， 當 許藝 都 出示 上開 貼 有 其 照片 、 偽造 「 台北 地方 法院 檢察署 ， 科別 ： 監管科 ； 職稱 ： 收 執官 ； 姓名 ： 陳佳寶 」 之 識別證 而 行使 之 ， 以 冒用 該 公務員 身分 欲 取信於 李姿瑩 並 取款 時 ， 即為 當場 埋伏 之 員警所 查獲 、 逮捕 ， 而 未 能 得逞 。 並 自許 藝都 處 扣得 上開 貼 有 其 照片 、 偽造 之 「 台北 地方 法院 檢察署 ， 科別 ： 監管科 ； 職稱 ： 收 執官 ； 姓名 ： 陳佳寶 」 之 識別證 1 張 ， 及 其 所有 、 供以 聯繫 趙柏堯 及 所屬 詐騙 集團 成員 之 黑色 SAMSUNG 牌 行動電話 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ， IMEI 碼 ： 000000000000000 /01 號 ） 、 黑色 NOKIA 牌 行動電話 （ 含 門號 ＋ 0000000000000 號 SIM卡 1 枚 ， IMEI 碼 ： 000000000000000 號 ） 各 1 支 、 預備 供 犯罪 所 用 之 牛皮 紙袋 1 個 ， 暨 與 本案 無 涉 之 襯衫 1 件 ； 另 自 趙柏堯 處 扣得 其 所有 、 供以 聯繫 許藝都 及 所屬 詐騙 集團 成員 之 黑色 SAMSUNG 牌 行動電話 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ， IMEI 碼 ： 000000000000000 /01 號 ） 、 紅色 NOKIA 牌 行動電話 （ 含 門號 ＋ 0000000000000 號 SIM卡 1 枚 ， IMEI 碼 ： 000000000000000 號 ） 各 1 支 ， 及 預備 供 替換 作為 躲避 查緝 犯罪用 之 SIM卡 套卡 5 張 （ 1 張 不 含 SIM卡 ， 4 張 含 SIM卡 ） ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第94號
犯罪事實：
一 、 吳玉婷 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 約定 以 每 10 天 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 於 民國 108年 5月 10日 ， 在 新北市 新莊區 四維路 某 統一 超商 內 ， 將 其 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 寄送 予 某 詐騙 集團 成員 收受 ， 並 預先 依 指示 變更 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 5月 12日 21時 38分 許 ， 撥打 電話 予 鄭子暘 ， 假冒 為 露天 拍賣 、 玉山 銀行 客服 人員 ， 向 鄭子暘 佯稱 先前 購物 因 簽錯 簽收單 ， 將 連續 扣款 1 年 ， 需 操作 提款機 取消 扣款 云云 ， 致 鄭子暘 陷於 錯誤 ， 分別 於 108年 4月 2日 22時 29分 許 、 23時 許 、 23時 41分 許 ， 依 指示 匯款 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 、 3萬 元 、 3萬 元 、 2萬9,985 元 至 吳玉婷 上開 合庫 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第534號
犯罪事實：
一 、 童靖淳 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 交付 之 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 11月 8日 ， 在 臺南市 東區 某 統一 超商 內 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 0000000000000 號 ， 應 予 更正 ） 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ， 前揭 4 銀行 帳戶 下 合稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 宅配 方式 寄送 予 身分 不詳 ， 自稱 「 劉奇威 」 之 成年人 ， 容任 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 本案 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 本案 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 詐欺 如 附表 所 示 被害人 （ 詐欺 時間 、 方式 、 匯款 金額 、 匯入 帳戶 等 事項 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 且 於 附表 所 示 被害人 匯款 完成 後 ， 詐欺 集團 成員 旋將 之 提領 一 空 。 嗣 因 附表 所 示 之 被害人 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第352號
犯罪事實：
一 、 魏采琳 因 有 金錢 需求 ， 於 網際網路 上 見 有 貸款 訊息 ， 於 民國 （ 下 同 ） 107年 4月 29日 某時 ， 經由 LINE 通訊 軟體 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 許 太太 」 之 人 聯繫 ， 欲 借貸 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 ， 可 預見 一般人 無故 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 詐取 財物 ， 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 容 由 他人 以 其 金融 機構 帳戶 作為 詐財 使用 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 107年 5月 8日 下午 4時 10分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 000號 之 空軍 1號 中南站 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 太平坪林 郵局 （ 下稱 郵局 ） 申辦 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄交 予 空軍 1號 苗栗 北站 之 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 吳嘉偉 」 之 人 ， 任憑 施行 詐財 者 收受 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 同時 經由 通訊 軟體 LINE 之 聯繫 告知 自稱 「 許 太太 」 之 人 上開 帳戶 提款卡 之 提款 密碼 ， 提供 金融 帳戶 幫助 施行 詐欺 犯行 之 人 加以 使用 ， 而 任憑 施行 詐財 者 於 遂行 詐欺 犯行 時 ， 使用 魏采琳 之 上開 帳戶 作 詐財 犯罪 之 匯款 管道 。 該 等 不詳 之 施行 詐欺 取財 者 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 物 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 實施 詐欺 之 人 於 107年 5月 11日 上午 9許 ， 以 顯示 門號 0000000000 號 撥打 電話 予 魏麗花 ， 佯稱 ： 係 友人 孫秀花 ， 因 家人 動手術 欲 借 錢 云云 ， 以 此 詐術 使 魏麗花 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 施行 詐財 者 之 指示 ， 於 同 日 上午 11時 45分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 00號 之 大林浦 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 8萬 元 至 魏采琳 上開 郵局 帳戶 內 ， 交付 8萬 元 之 財物 予 施行 詐財 之 人 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第14號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 如下 ：
臺灣嘉義地方法院 108年度金訴字第92號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 補充 「 被告 陳威辰 於 本院 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第7615號
犯罪事實：
一 、 劉容君 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 供 他人 使用 ， 將 可 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 之 用 ， 而 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 7月 11日 前 之 某時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 某 全家 便利商店 前 ， 將 其 所 申請 之 渣打 國際 商業 銀行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 與 密碼 ， 交 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 該 詐騙 集團 於 取得 上揭 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 7月 11日 晚間 7時 50分 許 ， 撥打 電話 與 時 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 0號 之 林祐妤 ， 對 之 訛稱 其 於 網路 購物所 為 之 付款 誤 設定為 分期付款 ， 需 以 操作 提款機 之 方式 更正 ， 致 林祐妤 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 至 劉容君 上開 帳戶 內 。 嗣 林祐婷 察覺 有異 ， 報警 處理 始 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第100號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 第5 行 更正為 「 仍 基於 縱 使 有 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 以 詐欺 取財 」 、 第12 行 更正為 「 詐騙 附表 所 示 之 告訴人 ， 致 附表 所 示 之 告訴人 陷於 錯誤 」 及於 附表 編號 1 詐騙 時間 、 方式 、 金額 更正為 「 分別 於 106年 6月 16日 下午 10時 15分 許 及 翌日 凌晨 0時 21分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 及 29,985 元 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第6722號
犯罪事實：
一 、 張金玲 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 犯意 ， 於 民國 108年 3月 14日 前 某 日 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 三重 介壽路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 與 年籍 不詳 男子 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 該 年籍 不詳 之 人 實施 詐欺 取財 之 犯罪 。 該 年籍 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 取得 郵局 帳戶 提款卡 等 物 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 3月 14日 11時 34分 許 ， 假冒 王玉霞 之 侄子 ， 撥打 電話 予 王玉霞 佯稱 欲 投資 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 ， 並 約定 下 週二 歸還 ， 致 王玉霞 陷於 錯誤 ， 依照 指示 於 同 日 12時 54分 許 ， 匯款 10萬 元 至 郵局 帳戶 ， 該 等 款項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 王玉霞 於 匯款 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 108年度花原簡字第245號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第7 行 之 匯款 時間 更正為 「 18時 55分 許 」 ， 最 末行 補充 「 然 因 陳莉妮 即時 報警 ， 該 帳戶 旋即 遭 警示 ， 致 陳莉妮 所 匯 款項 經 圈存 而 未 被 提領 」 ， 及 證據 部分 補充 「 苗栗縣 警察局 竹南 分局 大同 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 」 、 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度審簡字第46號
犯罪事實：
一 、 蔡碧滿 可 預見 提供 個人 申設 之 行動電話 門號 予 他人 ， 將 可 幫助 他人 持 之 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 2月 21日 ， 向 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 公司 ） 申租 0000000000 號 行動電話 ， 並 於 取得 SIM卡 後 ， 即 於 99年 4月 27日 前 之 某 日 ， 在 高雄 地區 某 處 ， 將 上開 行動電話 門號 提供予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 而 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 威寶 電信 公司 行動電話 門號 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 旋 於 99年 4月 27日 9時 30分 許 ， 以 該 行動電話 門號 撥打 電話 予 王素英 ， 假冒 為 偵查隊 人員 及 法官 ， 並 謊稱 因 涉及 洗錢 ， 須 將 存款 交由 法院 監管 ， 王素英 信以為真 ， 遂 於 99年 4月 27日 14時 30分 許 ， 在 台北市 松山區 「 民族 國小 」 後門 ， 交付 現金 新台幣 （ 下 同 ） 100萬 元 予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 復 於 99年 4月 27日 16時 許 撥打 電話 予 王素英 ， 王素英 依 對方 之 要求 至 銀行 提款 時 ， 為 行員 發現 有異 並 報警 前往 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 106年度簡字第54號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 處刑所科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查 被告 吳舒婷 因 詐欺 案件 ， 經 檢察官 提起公訴 ， 經 本院 以 通常 審判 程序 進行 （ 106年度 易 字 第123 號 ） ， 被告 於 本院行 準備 程序 時 就 其 犯行 已 表認 罪 （ 本院 106年度 易 字 第123 號 卷 【 下稱 本院 卷 】 第62 頁 背面 ） ， 參 以 卷 內 現存 之 證據 ， 認為 其 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 本 案 宜 改以 簡易 判決 處刑 ， 經 合議庭 評議 結果 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 裁定 由 受命 法官 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 107年度原易字第60號
犯罪事實：
一 、 緣 陳伊玄 所 經營址設 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 1樓 之 「 茗伊 企業社 」 前 與 第一 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 第一 資融 公司 ） 簽訂 「 購物 分期付款 合作 契約書 」 ， 由 茗伊 企業社 將 其 下 銷售 貨品 或 提供 勞務 得 向 客戶 收取 之 帳款 出售 與 第一 資融 公司 ， 將 茗伊 企業社 對於 客戶 之 債權讓 與 第一 資融 公司 。 而 楊詠甯 係 址設 桃園市 ○○區 ○○路 0000號 2樓 之 「 幸福 朵拉 SPA 」 之 負責人 ， 將 有 意願 以 假 消費 真 借貸 方式 辦理 貸款 之 人 ， 轉介予 陳伊玄 ：
臺灣雲林地方法院 100年度易字第321號
犯罪事實：
一 、 施閔中 （ 綽號 「 過敏 」 ） 經由 黃健瑋 （ 業經 本院 判決 在案 ） 之 招募 ， 加入 以 「 阿哲 」 為首 所 組成 之 兩岸 電話 詐騙 集團 ， 而 與 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿哲 」 之 成年 男子 及 在 臺灣 地區 擔任 所謂 「 車手頭 」 角色 之 黃健瑋 （ 負責 夥同 其他 車手 至 銀行 「 試 車 」 ， 確認 人頭 帳戶 證件 齊全 、 密碼 相符 等 行為 ） 、 擔任 「 簿子頭 」 角色 之 湯智超 （ 負責 收購 人頭 帳戶 之 行為 ， 業 經 本院 判決 在案 ） 、 張綾芝 （ 負責 與 黃健瑋 對 帳 及 收受 款項 等 行為 ， 業 經 本院 判決 在案 ） 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 施閔中 於 民國 99年 12月 28日 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 取得 人頭 帳戶 李漢哲 之 華南 商業 銀行 蘆洲 分行 帳號 000 - 000000000000 號 之 帳戶 資料 後 ， 再 以 2萬5千 元 之 價格 賣給 黃健瑋 ， 嗣 黃健瑋 夥同 施閔中 至 銀行 試 車 ， 確認 人頭 帳戶 證件 齊全 、 密碼 相符 可以 正常 提領 後 ， 黃健瑋 再 通知 「 阿哲 」 該 帳戶 名稱 及 帳號 ， 供 「 阿哲 」 詐騙 集團 之 某 成員 於 99年 12月 29日 上午 由 大陸 地區 撥打 電話 予 高俊峰 ， 假冒 係 中華 電信 服務 人員 ， 通知 高俊峰 行動電話 欠費 未 繳 ， 高俊峰 表示 未曾 辦理 該 行動電話 ， 該 詐騙 集團 成員 即 向 高俊峰 佯稱 其 個人 資料 疑 遭 冒用 而 涉嫌 詐欺 、 洗錢 案件 ， 即將 電話 轉接 臺北 刑事局 吳明輝 警官 。 高俊峰 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依照 自稱 吳 警官 之 男子 指示 ， 將 其 帳戶 內 存款 提領 44萬 元 後 ， 匯款 至 指定 之 上開 李漢哲 帳戶 內 ， 再 由 黃健瑋 指示 施閔中 至 華南 銀行板 新 分行 臨櫃 提領 李漢哲 帳戶 內 金額 39萬 元 ， 另 以 提款卡 領出 5萬 元 ， 合計 44萬 元 交給 黃健瑋 ， 而 湯智超 、 張綾芝 可 分得 提領 款項 之 2% ， 車手 則 抽取 5% 作為 酬勞 ， 剩餘 款項 則 匯入 「 阿哲 」 指示 之 帳戶 ， 並 即將 匯款 單傳真 予 「 阿哲 」 確認 是否 入帳 。 嗣 經 高俊峰 發覺 有異 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第566號
犯罪事實：
一 、 陳彥良 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 使用 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 該 人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 轉帳 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 9日 下午 2時 39分 許 前 之 某時 ， 將 其 所有 之 上海 商業 儲蓄 銀行 中港 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） ， 交付 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 來電 時間 ， 撥打 電話 予 李有成 、 李宗暉 及 蔡政宏 ， 佯稱 其 係 李有成 等 3 人 之 親戚 或 友人 急需 款項 ， 致 李有成 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 轉帳 時間 ， 匯款 、 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 ， 至 陳彥良 所有 之 上開 帳戶 。 嗣 李有成 等 3 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第1333號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 附表 更正 為 本 判決 之 附表 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 及 更正 如下 ：
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第1070號
犯罪事實：
一 、 蔡淵順 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 9日 ， 將 所 開立 之 第一 商業 銀行 基隆 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 密碼 則 以 LINE 傳送 予 詐騙 集團 ） 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 販賣 予 詐騙 集團 ， 並 在 基隆市 中山區 7- 11 便利商店 大慶店 以 店到店 寄送 之 方式 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 莊雨田 」 之 詐欺 集團 成員 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 年 月 12日 20時 許 ， 以 電話 向 張泰晴 佯稱 係 購物 網站 之 客服 人員 、 郵局 行員 ， 因 張泰晴 簽收 貨品 時 誤簽 經銷商 欄位 恐 遭 重複 扣款 ， 須 按 指示 操作 自動櫃員機 更正 ， 致 使 張泰晴 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 12日 21時 34分 許 ， 至 臺北市 北投 捷運站 之 國泰世華 商業 銀行 自動櫃員機 匯款 2萬9987 元 至 上揭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 張泰晴 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3557號
犯罪事實：
一 、 潘成豪 明知 自己 並 無 購買 機車 及 按期 繳付 購 車 分期 款項 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 以 俗稱 「 買 車 換 現金 」 之 方式 ， 於 民國 105年 9月 5日 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約商 「 祥利 車業 企業社 」 （ 址設 新北市 ○○區 ○○街 00號 ， 下稱 祥利 企業社 ） ， 佯稱 願 以 分期付款 方式 向 祥利 企業社 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬3,502 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 並 填寫 分期付款 約定書 後 ， 即 遞交 祥利 企業社 轉交 仲信 公司 用以 申辦 貸款 ， 仲信 公司 不 知情 之 承辦 人員 收件 後 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 潘成豪 確 有 購 車 及 按期 繳付 購 車 分期 款項 之 真意 ， 因而 核撥 款項 8萬3,502 元 與 祥利 企業社 ， 並 與 潘成豪 約定 應 自 105年 10月 10日 起 ， 每 月 1 期 ， 共分 18 期 ， 每 期 應 繳 4,639 元 ， 祥利 企業社 因而 於 105年 9月 6日 將 上開 機車 交付 並 過戶 予 潘成豪 ， 潘成豪 旋於 網路 上 刊登 出售 上開 機車 之 廣告 ， 並 於 同年 月 9日 將 該 部 機車 轉賣 與 素不相識 之 王中益 ， 且 拒 不 繳納 分期 款項 。
臺灣臺中地方法院 99年度易字第3315號
犯罪事實：
一 、 李永村 於 民國 86年 間 因 違反 肅清 煙毒 條例 案件 受 執行 中 假釋 出監 ， 嗣 於 保護 管束 期間 再 犯 違反 肅清 煙毒 條例 、 麻藥 、 竊盜 、 偽造 文書 等 前科 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 86年 易 字 第1225 號 、 86年 訴字 第477 號 判處 有期徒刑 3 年 4 月 、 8月 、 3 年 、 8月 確定 ， 經定 應 執行 有期徒刑 為 7 年 4月 ， 嗣 又 因 犯 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 以 87年度 易 字 第72 號 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 上揭 案件 經定 應 執行 為 有期徒刑 8 年 後 ， 李永村 即 先 入監 接受 前揭 假釋 案件 之 殘刑 ， 嗣 於 90年 10月 30日 起 接續 執行 上揭定 應 執行 刑有期徒刑 8 年 部分 ， 而 李永村 於 該 案 執行 中 之 95年 7月 18日 經 假釋 出監 ， 惟 又 於 假釋 期間 內 再 犯 竊盜 、 公共 危險 、 違背 安全 駕駛 致 交通 危險 罪 等 罪 ， 分別 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 96年度 嘉簡字 第965 、 1617 號 、 臺灣 嘉義 地方 法院 96年度 交易字 第185 號 、 97年度 嘉簡字 第672 號 分別 判處 有期徒刑 後 ， 再 經 減刑 、 定 應執行 有期徒刑 為 2 年 1月 確定 。 而 李永村 前揭 最後 一 次 假釋 部分 經 撤銷 並 減刑 後 尚 有 殘刑 3月 1日 ， 經 於 97年 6月 12日 入監 接受 殘刑 之 執行 完畢 後 （ 於 此 部分 因 已 屬 執行 完畢 而 於 本件 構成 累犯 ） ， 即 自 97年 8月 22日 起 接續 執行 上揭 應 執行 有期徒刑 2 年 1月 部分 ， 並 再度 於 99年 3月 25日 假釋 出監 （ 原 保護 管束 期間 至 99年 8月 23日 縮刑 屆至 ） 。 詎 李永村 因 剛 假釋 出獄 衣食 無著 ， 其 可 預見 將 自己 所 申辦 之 行動電話 門號 SIM卡 ， 提供予 不 相關 之 第三人 使用 ， 將 幫助 詐騙 集團 以 該 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 ， 以 避免 司法 機關 追查 ， 且 此 一 情形 發生 並 不 違背 自己 本意 ， 仍 將 其 於 99年 6月 3日 ， 在 嘉義市 家樂福 電信 股份 有限公司 嘉義 門市 所 申辦 行動電話 門號 0000 - 000000 號 之 SIM卡 ， 於 當日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 之 代價 出售 予 楊舜文 ， 並 由 楊舜文 將 上開 門號 轉售給 林文仁 ， 供作 林文仁 所 組成 之 詐欺 集團 為 詐欺 犯行 時 ， 聯絡 被害人 所 使用 之 行動電話 門號 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 成員 遂行 詐欺 犯行 （ 楊舜文 及 林文仁 所 涉 詐欺 部分 ， 由 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 另 案 偵查 中 ） 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 虛偽 刊登 商品 販售 訊息 ， 並 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 99年 6月 19日 前 某時 ， 佯裝 為 雅虎 奇摩 拍賣 網站 賣家 「 yonajn 2003 」 ， 在 網路 上 張貼 販售 數位 單眼 相機 之 不實 廣告 ， 嗣 林建宇 於 99年 6月 19日 凌晨 1時 許 ， 上網 瀏覽 至 該 網頁 而 陷於 錯誤 下標 購買 ， 並 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 99年 6月 21日 22時 43分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 2段 198號 臺新 銀行 之 自動櫃員機處 ， 以 轉帳 匯款 之 方式 將 2萬3120 元 匯入 洪敏所 申辦 之 臺中 商業 銀行 大雅 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 復 於 99年 6月 19日 前 某時 ， 佯裝 為 雅虎 奇摩 拍賣 網站 賣家 「 booskatw 」 ， 在 網路 上 張貼 販售 相機 之 不實 廣告 ， 嗣 吳鑑勳 於 99年 6月 19日 下午 9時 9分 許 ， 上網 瀏覽 至 該 網頁 欲 購買 該 相機 並 經 指示 下標 後 ， 詐騙 集團 成員 即 提供 洪敏所 申辦 之 臺中 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 及 上揭 李永村 所 申辦 之 行動電話 門號 予 吳鑑勳 ， 致 吳鑑勳 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 99年 6月 19日 21時 12分 許 ， 以 網路 ATM 轉帳 之 方式 將 1萬5千 元 匯入 洪敏之 上揭 臺中 商業 銀行 帳戶 內 ， 並 遭 提領 一 空 。 ㈢ 又 於 99年 6月 20日 前 某時 ， 佯裝 為 雅虎 奇摩 拍賣 網站 賣家 「 poiu 0933 」 ， 在 網路 上 張貼 販售 名牌 精品包 之 不實 廣告 ， 嗣 張雅櫻 於 99年 6月 20日 下午 11時 許 ， 上網 瀏覽 至 該 網頁 欲 購買 該 精品包 時 ， 詐騙 集團 成員 即 以 MSN 帳號 「 taipei_dict@hotmail . com 」 及 上揭 李永村 所 申辦 之 行動電話 門號 與 張雅櫻 聯繫 議價 ， 致 張雅櫻 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 99年 6月 21日 下午 3時 16分 許 ， 以 轉帳 匯款 之 方式 將 8千 元 匯入 何佳慧 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 太平 郵局 帳號 000 - 00000000000006 號 帳戶 （ 何佳慧 所 涉 幫助 詐欺 案件 重行 起訴 部分 ， 由 本院 另 為 不 受理 判決 ） 。 ㈣ 再 於 99年 6月 21日 前 某時 ， 佯裝 為 雅虎 奇摩 拍賣 網站 賣家 「 vivienne 01003 」 ， 在 網路 上 張貼 販售 液晶 電視 之 不實 廣告 ， 嗣 童 煜仁 於 99年 6月 21日 下午 2時 許 ， 上網 瀏覽 至 該 網頁 欲 購買 該 液晶 電視 時 ， 詐騙 集團 成員 即 以 上揭 李永村 所 申辦 之 行動電話 門號 ， 及 以 奇摩 拍賣 帳號 「 vivienne 01003 」 與 童煜仁 聯繫 議價 ， 並 要求 童煜仁 先行 匯款 ， 致 童煜仁 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 以 其 所有 之 臺灣 企銀 金融卡 ， 依 網路 轉帳 之 方式 將 2萬 元 匯入 何佳慧 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 太平 郵局 帳號 000 - 00000000000006 號 帳戶 內 。 嗣 因 童煜仁 遲 未 收到 貨品 而 發現 遭 騙 ， 乃 報警 處理 並 循線 查獲 。
臺灣士林地方法院 106年度審易字第1233號
犯罪事實：
一 、 張語桓 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無 正當 理由 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 此 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 詎 其 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 22日 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 上開 帳戶 旋流 入 該 詐騙 集團 成員 所屬 之 詐騙 集團 ， 作為 詐騙 不 特定人 匯款 之 人頭 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時 地 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 董以琳 、 李昭儀 、 莊雅升 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 張語桓 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 董以琳 等 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度附民字第313號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： 本件 原告 建築家 工程 股份 有限公司 聲明 、 陳述 及 證據 ， 均 引用 如 附件 刑事 附帶 民事 起訴狀 所 載 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第1421號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 ， 除 更正 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 105年度 少 連 偵字 第148 號 併辦 意旨書 犯罪事實欄 「 … … 黃姿芸 台新 國際 商業 銀行 帳號 『 00000000000000 』 號 帳戶 為 『 00000000000000 』 」 及 補充 證據欄 「 被告 黃姿芸 於 本院 調查 中 之 自白 、 本院 105年 10月 7日 訊問 筆錄 、 調解 筆錄 、 合作金庫 商業 銀行 南桃園 分行 105年 10月 6日 函 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。