Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1543號
犯罪事實：
一 、 許艷芳 雖 預見 率爾 將 自己 名下 之 金融 帳戶 資料 ， 任意 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 他人 ， 即可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 12月 2日 ， 將 其 名下 之 元大 商業 銀行 右昌 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 統一 超商 交貨便 店到店 寄送 （ 密碼 則 以 通訊 軟體 LINE 傳送 ） 方式 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 LINE 暱稱 「 林少琪 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 所屬 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 其餘 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 成年 成員 ， 於 108年 12月 4日 19時 許 ， 撥打 電話 予 顏宜婕 ， 佯稱 日前 網路 購物 誤 設成 團購 訂單 ， 須 以 匯款 方式 設定 始 可 停止 支付 云云 ， 致 顏宜婕 信以為真 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成年 成員 指示 ， 分別 於 同 日 22時 14分 許匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 99,987 元 、 於 同 日 22時 24分 許匯款 49,999 元 至 許艷芳 上開 帳戶 內 。 嗣 因 顏宜婕 發現 遭 詐騙 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第4269號
犯罪事實：
一 、 簡裕軒 前 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 、 毒品危害防制條例 ， 經 本院 以 ㈠ 94年度 訴 字 第20 號 、 ㈡ 94年度 訴 字 第406 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 1 月 、 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 20,000 元 、 10月 確定 ， 上開 ㈠ 、 ㈡ 案件 嗣 經 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 1 年 9 月 ， 另 因 違犯 毒品危害防制條例 ， 再 經 本院 以 ㈢ 93年度 訴 字 第1175 號 判決 判處 有期徒刑 8月 、 5月 ， 合併定 應 執行 刑 有期徒刑 1 年 ， 並 與 上開 案件 之 應 執行刑 接續 執行 ， 嗣 於 民國 96年 12月 20日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 未 執行 之 刑 以已 執行 完畢論 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 復 自 100年 4月 間 起 ， 與 大陸 地區 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 ㄚ鴻 」 （ 或 稱 「 小洪 」 ） 之 成年 男子 ， 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 位於 大陸 地區 之 「 ㄚ鴻 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 負責 以 如 附表 一 所 示 之 方式 訛詐 臺灣 地區 之 被害人 ， 俟 如 附表 一 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 匯款 至 張晟賢 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 在案 ） 申辦 之 安泰 銀行 新竹 分行 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 後 ， 「 ㄚ鴻 」 即 撥打 簡裕軒 所 持用 之 門號 0000000000 、 00000000000 號 行動電話 聯繫 簡裕軒 ， 簡裕軒 則 依 指示 前往 新北市 五股區 超峰 快遞 、 新北市 三重區 之 空軍 一號 客運站 等 處 ， 領取 人頭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 再 於 如 附表 二 所 示 時間 、 地點 ， 提領 被害人 匯入 之 款項 ， 並 將 贓款 交給 同居 女友 郭子菁 ， 郭子菁 明知 簡裕軒 已 加入 詐騙 集團 從事 車手 之 工作 ， 竟 仍 分別 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 100年 5月 26日 、 27日 分 2 次 幫忙 簡裕軒 清點 當日 贓款 數額 ， 從中 扣除 提領 款項 之 6% 作為 報酬 並 代為 匯入 簡裕軒 之 帳戶 內 ， 再 將 餘 款 交予 簡裕軒 ， 由 其 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿力 」 之 成年 男子 轉交 予 「 ㄚ鴻 」 。 嗣 經 附表 一 所 示 之 被害人 發覺 受騙 報警 ， 而 為 警 循線 查獲 ， 並 持 本院 核發 之 搜索票 ， 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度審易字第806號
犯罪事實：
一 、 楊自強 於 民國 102年 4月 19日 12時 48分 許 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 ○○○○○○○○000 號 公車 上 ， 趁 乘客 鍾乙蓁 不 注意 之 際 ， 下手 竊取 鍾乙蓁 背包 內 所 放置 之 皮夾 1 個 （ 內 有 新臺幣 〈 下 同 〉 2000 元 、 健保卡 、 合作金庫 、 中華郵政 、 永豐 銀行 、 國泰 銀行 、 遠東 銀行 、 中國信託 銀行 信用卡 各 1 張 、 汽車 駕駛 執照 及 身分 證件 各 1 張 等 物 ） ， 得手 後 旋即 下車 離去 。 楊自強 復 於 同 日 12時 59分 許 ， 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 臺北 富邦 商業 銀行 ATM 自動櫃員機 ， 接續 將 所 竊得 之 鍾乙蓁 國泰世華 銀行 金融卡 、 永豐 銀行 金融卡 及 中華郵政 公司 金融卡 分別 插入 自動櫃員機 ， 並 以 其 所 竊得 之 鍾乙蓁 證件 推測 輸入 密碼 ， 而 盜領 鍾乙蓁 存款 ， 而 以 此 不正 方法 ， 由 自動 付款 設備 分別 領得 10000萬 、 8700 元 、 1900 元 ， 共計 20600 元 加以 花用 。
臺灣新北地方法院 109年度原簡字第86號
犯罪事實：
一 、 熊柏程 、 楊雅涵 、 朱原慶 均 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 熊柏程 於 民國 108年 3月 間 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 3,000 元 為 代價 ， 將 向 「 幣託 Bito EX 」 虛擬 貨幣 交易 平台 申辦 之 帳戶 ( 下稱 比 特幣 帳戶 ) ， 以 LINE 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ； 被告 楊雅涵 、 朱原慶 亦 以 3,000 元 為 代價 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 手機 連接 上網 ， 向 「 幣託 Bito EX 」 虛擬 貨幣 交易 平台 申辦 帳戶 ， 旋 將 經 審核 完成 之 比 特幣 帳戶 以 LINE 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 人 與 其 所屬 之 詐欺 集團 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 二 所 示 之 詐騙 方法 ， 向 如 附表 二 所 示 之 劉奕麟 等 人 施用 詐術 ， 致 如 附表 二 所 示 之 劉奕麟 等 人 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 Famiport 繳費 如 附表 二 所 示 之 金額 至 如 附表 二 所 示 之 人 之 比 特幣 帳戶 進行 比 特幣 交易 ， 嗣 經警 循線 查獲 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第128號
犯罪事實：
一 、 蕭宸佑 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 18日 前 某 日 ， 將 所 開立 之 台新 銀行 內湖 分行 帳號 000 - 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 之 代價 ， 在 基隆市 仁愛區 愛三路 「 小 蘋果 卡拉OK 」 內 販賣 予 歐宜汶 ， 歐宜汶 再 以 9000 元 之 代價 轉賣 予 朱俊叡 （ 另 送 臺灣 士林 地方 法院 併辦 ） 以 賺取 2000 元 差價 ， 嗣 朱俊叡 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 日 13時 許 ， 以 LINE 傳送 訊息 予 鄭振江 佯稱 係 鄭振江 之 朋友 ， 亟需 用錢 ， 致 使 鄭振江 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 3分 許 ， 至 臺東市 東河鄉 農會 自動櫃員機 匯款 2萬 元 至 上揭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 鄭振江 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2427號
犯罪事實：
一 、 陳祖佑 雖 預見 將 自己 申請 之 行動電話 門號 交付 予 陌生 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 7月 23日 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿文 」 之 成年人 ， 共同 至 位 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 通信行 ， 由 陳祖佑 申辦 租用 0000000000 號 行動電話 門號 ， 並 隨即 以 約 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 價格 ， 將 SIM卡 交付 予 「 阿文 」 使用 。 嗣 「 阿文 」 與 所屬 成年 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 10月 16日 20時 許 ， 推 由 某 成年 男性 成員 使用 前開 門號 撥打 電話 予 苑曉峰 ， 誆稱 ： 伊 係 友人 小林 ， 要 商借 款項 周轉 云云 ， 使 苑曉峰 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 17日 ） 上午 8時 3分 許 、 8時 10分 許 ， 二 次 匯款 總計 4000 元 至 詐騙 集團 指定 之 連美娟 （ 另 經 警 移送 本 署 偵辦 ） 海軍 官校 郵局 0000000 號 帳號 之 金融 帳戶 內 。 嗣 苑曉峰 察覺 有異 ， 始 報警 處理 而 查知 上情 。 案 經 高雄市 政府 警察局 左營 分局 報告 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 偵辦 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1405號
犯罪事實：
一 、 林思仰 明知 金融 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 其 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 倘將 金融 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 其 密碼 交予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 帳戶 被 利用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 98年 間 某 日 ， 在 臺中市 ○區 ○○街 76號 3樓 租屋處 ， 將 其 所 申辦 之 局號 0000000 號 ， 帳號 0000000 號 臺中 何厝 郵局 存款 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 其 密碼 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 。 該 名 男子 取得 林思仰 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿寶 」 之 成年 男子 、 吳育嘉 （ 另 案 由 本院 以 100年度 易 字 第474 號 審理 中 ） 、 莊立杰 （ 業經 本院 以 99年度 易 字 第1943 號 判處 有期徒刑 10月 確定 ） 等 人 所 組成 之 詐欺 取財 集團 使用 ， 供作 該 集團 指定 匯款 之 帳戶 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 詐騙 財物 。 該 詐欺 集團 即 以 林思仰 所 提供 之 帳戶 為 下列 之 詐騙 行為 ： 詐欺 集團 內 某 不詳 成員 於 98年 9月 8日 上午 8時 10分 許 撥打 電話 予 丁清哲 ， 向 其 佯稱 係 檢察官 ， 因 丁清哲 之 帳戶 遭 人 盜領 ， 現已 在 偵辦 ， 要 查封 其 帳戶 內 存款 ， 要求 丁清哲 將 帳戶 內 款項 領出 後 匯 至 指定 帳戶 保管 云云 ， 致 使 丁清哲 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 98年 9月 8日 13時 8分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29萬 元 至 林思仰 上開 帳戶 ， 該 筆 款項 隨即 遭 莊立杰 提領 一 空 。 嗣 丁清哲 發覺 情形 有異 ， 始 知 受騙 並 報警 進而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第3127號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 與 法條 除 引用 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 外 ， 補充 ： ㈠ 本件 犯罪 事實 更正為 ： 被告 何智暐 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 併 密碼 、 印章 等 物品 交付 他人 使用 ， 將 遭 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐騙 集團 成員 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐騙 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 。 然 其 基於 一 個 幫助 詐騙 集團 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 之 未必 故意 ， 於 如 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 同時 將 其 所 申辦 如 附表 一 所 示 之 帳戶 存摺 、 提款卡 併 密碼 ， 交付 與 屬 詐騙 集團 一 份子 ， 和 詐騙 集團 成員 間 有 詐欺 犯意 聯絡 、 行為 分擔 的 真實 年籍 、 姓名 均 不詳 之 成年 男子 （ 下 逕 稱 詐騙 集團 成員 ） 。 之後 ， 該 等 詐騙 集團 成員 旋 共同 基於 前開 詐欺 犯意 聯絡 ， 推 由 不詳 成年 成員 ， 利用 被告 所 提供 如 附表 一 所 示 帳戶 ， 為 附表 二 所 示 詐騙 行為 （ 被害人 、 被 詐騙 時間 、 施用 之 詐術 、 被害人 匯款 時間 、 匯款 金額 、 匯入 帳戶 等 ， 均 詳如 附表 二 所 載 ） 。 ㈡ 被告 於 本院 坦承 不諱 （ 本院卷 第二二 頁 參照 ） 。 ㈢ 被告 與 被害人 均 達成 調解 ， 有 本院 調解 紀錄表 在 卷 可 參 ， 被害人 亦 表示 原諒 被告 。 ㈣ 被告 以 一 幫助 行為 ， 幫助 詐欺 集團 成員 先後 對 附表 二 所 示 各 該 被害人 詐欺 取財 ， 侵害 數 個 財產 法益 ， 係 以 一 行為 觸犯數 罪名 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第五十五 條 規定 從 一 重 之 幫助 詐欺 取財 罪 論 處 （ 最高法院 九十八年度 臺非字 第三○ 號 判決 意旨 、 臺灣 高等 法院 暨 所屬 法院 九十六年 法律 座談會 研討 結論 參照 ） 。 ㈤ 被告 所 幫助 之 成年 詐騙 集團 成員 間 ， 有 犯意 聯絡 行為 分擔 ， 屬 共同 正犯 ， 此 部分 聲請 簡易 判決 處刑書犯 罪事實欄 已 論及 （ 既稱 詐騙 「 集團 」 ， 自 屬 具 犯意 聯絡 、 行為 分擔 之 多數 人 組合 ） ， 僅 未及 明確 記載 並 有 論罪 法條 漏引 之 情形 ， 但 仍 無損 屬 公訴 範圍 ， 附 此 敘明 。 ㈥ 被告 前 未曾 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 可 參 。 其 一時 失慮 ， 致 罹 刑典 ， 然 已 深表 悔悟 ， 且 與 被害人 達成 調解 。 本院 認 其 經 此 教訓 ， 無 再 犯 之 虞 ， 爰 併予 宣告 緩刑 二 年 ， 以 啟 自新 。 ㈦ 至於 供 被告犯 本罪 所 用 之 存摺 等 物 ， 已 移轉 所有權 予 詐騙 集團 ， 非 被告 所有 ， 而 幫助犯 不 適用 共犯 之 責任 共通 原則 ， 是 該 等 金融 文件 不符 沒收 要件 。
臺灣屏東地方法院 104年度審易字第88號
犯罪事實：
一 、 沈昭明 前 因 偽造 有價證券 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 嗣 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 95年度 訴 字 第3461 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 嗣 減刑 為 有期徒刑 4月 ， 於 民國 96年 8月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第337號
犯罪事實：
一 、 洪秀圓 於 民國 102年 1月 18日 下午 4時 後 之 同 日 某 時 許 ， 在 不詳 處所 ， 拾得 ○○ 有限公司 （ 下稱 合 ○○ 公司 ） 會計 人員 許○○ 於 102年 1月 18日 下午 4時 許 ， 在 該 公司 位於 ○○縣 ○○鄉 ○○路 000號 辦公室 內 所 遺失 之 支票 1 紙 【 票面 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 520,600 元 ， 票據 號碼 ： NEO 000000 號 ， 發票日 為 102年 1月 25日 ， 發票人 為 ○○ 公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） ， 付款人 為 合作金庫 商業 銀行 大發 分行 （ 下稱 合庫 大發 分行 ） ， 下稱 系爭 支票 】 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 侵占 遺失物 犯意 ， 將 系爭 支票 據為己有 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第1971號
犯罪事實：
一 、 周蓓玲 明知 其 無 資力 給付 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 105年 7月 12日 19時 50分 許 ， 在 臺北市 萬華區 梧州街 與 和平西路 ， 招攬 王建鈞 所 駕駛 之 車號 000 - 00 號 營業用 小客車 ， 告知 欲 前往 桃園市 桃園區 慈文路 322巷 ， 而 刻意 未 告知 王建鈞 其 並 無 資力 支付 前往 上址 之 車資 ， 致 王建鈞 陷於 錯誤 ， 誤以為 周蓓玲 有 資力 可 支付 車資 ， 而 同意 搭載 其 前往 ， 待 抵達 上址 後 ， 周蓓玲 先 藉詞 要 找 朋友 ， 後 又 要求 王建鈞 搭載 其 前往 新 北市 中和區 莒光路 136巷 ， 待 到達 後 ， 周蓓玲 始 表示 要 下車 拿 錢 ， 然 久 去 未 歸 ， 王建鈞 遂 報警 處理 ， 嗣 警 前往 現場 ， 於 中和區 莒光路 136巷 發現 周蓓玲 ， 周蓓玲 始 表明 其 身 上 僅有 新臺幣 （ 下 同 ） 約 200 元 ， 無力 支付 車資 2,000 元 ， 王建鈞 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度原簡字第69號
犯罪事實：
一 、 黃茜雅 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 自己 所 開立 之 金融 機構 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 台北 東園 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 ， 依 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 之 詐欺 集團 成員 指示 變更 後 ， 於 民國 105年 12月 20日 14時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 7- 11 便利商店 內 ， 以 店到店 方式 ， 將 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 至 新北市 某 7 - 11 便利商店 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 。 嗣 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 12月 21日 13時 30分 許 ， 假冒 蘇桓模 友人 以 通訊 軟體 LINE 聯絡 蘇桓模 ， 佯裝 為 其 友人 林庭暘 ， 並 佯稱 急需 資金 云云 ， 致 蘇桓模 陷於 錯誤 ， 於 105年 12月 22日 12時 59分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 所 匯款 項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第393號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第4 至 7 行 更正 、 補充為 「 因 在 臉書 上 看到 承租 金融 帳戶 之 廣告 ， 傅文成 遂 與 刊登 廣告 、 真實 身分 不詳 者 約定 每 一 帳戶 、 每 月 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 出租 ， 並 依 對方 指示 ， 將 其 所有 之 玉山 銀行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 、 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 密碼 均 變更為 『 235235 』 後 ， 於 民國 106年 10月 24日 ， 將 上開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 均 寄送 予 自稱 『 「 劉品豪 」 』 之 人 」 ； 證據 部分 補充 ： 被告 傅文成 於 本院 訊問 時 坦認 犯行 之 自白 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第395號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 以下 之 補充 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ： ㈠ 證據 部分 ， 補充 ： 桃園縣政府 警察局 中壢 分局 自強 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 各 1 份 。 ㈡ 另 補充 說明 如下 ： 查 被告 吳慶明 與 自稱 「 鄭信界 」 之 人 在 網路 即時 通 對談 後 ， 即將 本 案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 依 指示 寄交 對方 ， 嗣 並 告知 密碼 等 情 ， 業據 被告 自承 在卷 ， 則 被告 就 自稱 「 鄭信界 」 之 人 之 真實 姓名 、 住居所 ， 乃至於 個人 背景 、 職業 等 基本 資料 ， 實 毫無 所 悉 ， 亦 無從 確認 ， 則 被告 僅 單 憑 對方 表示 需用 帳戶 供 從事 運動 彩券 簽賭 ， 而 於 未 深入 瞭解 對方 之 真實 身分 及 借用 之 理由 真偽 及 合理 與否 ， 乃至於 可否 循線 取回 帳戶 之 存摺 、 提款卡 之 情形 下 ， 即 於 輕易 將 攸關 個人 財產 權益 及 法律 責任 ， 具有 專有性 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 逕 以 客運 業者 送貨 方式 交予 一 真實 年籍 姓名 均 無法 確認 之 人 ， 被告 此 舉 已 殊 與 常情 有違 ； 且 國內 辦理 存款 業務 之 合法 金融 機構 甚多 ， 向 金融 機構 開立 存款 帳戶 使用 ， 並 無 任何 特殊 資格 限制 ， 則 「 鄭信界 」 當 可 以 公司 名義 向 其他 金融 機構 申請 存款 帳戶 ， 並 持 以 做為 地下 簽賭 收取 賭資 後 ， 再 將 相關 資料 以 電子 郵件 或 傳真 等 方式 交予 對 使用 電腦 及 網際網路 系統 並 不 陌生 之 被告 ， 即可 達到 一方面 提供 被告 工作 之 資料 ， 且 無須 擔負 被告 恐 自行 提領 而 侵吞 款項 之 風險 之 目的 ， 當 無 向 被告 要求 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 並 約 明待 被告 熟稔 所謂 計算 賭客 輸贏 賠率 之 程序 後 ， 再 將 存簿 寄還 被告 ， 復 要求 被告 切勿 領取 公司 所有 之 款項 之 必要 ； 參以 實施 詐欺 取財 或 恐嚇 取財 等 與 財產 犯罪 相關 之 人為 避免 自 金融 機構 帳戶 之 來源 回溯 追查 其 身分 ， 而 使用 他人 金融 機構 帳戶 供 被害人 匯款 及 取贓 ， 此 為 該 類 犯罪 者 需 利用 他人 帳戶 之 原因 ； 近年 來 詐欺 或 恐嚇 集團 除 利用 收購 之 方式 大量 取得 他人 帳戶 外 ， 亦 可能 以 應徵 工作 或 假借 信用 貸款 名義 ， 以 誘使 他人 交付 帳戶 或 金融卡 供 其 使用 ， 藉以 隱匿 其 財產 犯罪 之 不法 行徑 ， 規避 執法 人員 之 追緝 ， 掩飾 並 確保 其 犯罪 所得 財物 ， 此 類 社會 層出不窮 的 案件 ， 早 經 各 種 媒體 廣泛 報導 ， 而 廣為 周知 ， 詐欺 集團 所 蒐集 存摺 、 金融卡 之 對象 則 早已 非 僅 限於 特定 身分 背景 之 人 ， 亦 不 限於 有 對價 關係 ， 且 幫助 詐欺 取財 或 恐嚇 取財罪 ， 其 主觀 要件 不 以 直接 故意 為限 ， 行為人 基於 幫助 詐欺 取財 之 間接 故意 （ 不 確定 故意 ） 亦 可 成立 ， 從而 避免 帳戶 或 金融卡 遭 不明 人士 以 各 種 形式 包裝 之 方法 取得 並 加以 利用 作為 犯罪 之 工具 ， 實 為 一般 生活 應 有 之 認識 ， 被告 為 一 正常 且 智識 程度 非 低 之 成年人 ， 對於 上情 自 難 諉為 不知 ， 是 本院 認 被告 於 交付 本 案 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 並 告知 提款 密碼 時 ， 主觀 上 應 有 預見 該 存摺 、 提款卡 作為 詐欺 或 恐嚇 取財 時 獲取 犯罪 所得 等 不法 用途 之 可能性 ， 竟 仍 悉數 交付 之 ， 足徵 被告 就 其 所 提供 之 帳戶 存摺 、 提款卡 可能 供 他人 犯罪 使用 ， 與 其 本意 自 不 違背 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第85號
犯罪事實：
一 、 戴趙安 可 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不詳 之 人 ， 極 有 可能 遭 他人 利用 該 等 帳戶 從事 財產 有關 之 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 11月 20日 至 27日 上午 10時 許 間 某 日 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 將 其 於 104年 11月 20日 申辦 之 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 新光 商銀 ） 龍山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 代價 ， 售予 詐欺 集團 之 不詳 人士 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 104年 11月 27日 上午 10時 2分 許 ， 致電 林亨俊 ， 謊稱 係 其 友人 林瑞明 ， 稱 有 困難 欲 借 錢 周轉 云云 ， 使 林亨俊 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 中午 12時 49分 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 ， 至 戴趙安 申辦 之 上開 帳戶 內 。 嗣 林亨俊 發現 有異 而 報警 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第736號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 關於 編號 ㈡ 之 犯罪 事實 部分 刪除 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 關於 編號 3 之 證據 部分 刪除 ； 關於 編號 6 被告 所 申請 之 帳戶 部分 更正為 「 中華郵政 股份 有限公司 中壢 興國 分局 帳號 000 - 0000000000000 號 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 」 ； 關於 證據 部分 補充 「 訊據 被告 於 警詢 時 、 偵訊 中 均 否認 犯行 ， 並 辯稱 係 因為 應徵 工作 而 交付 帳戶 云云 。 惟 按諸 社會 常態 ， 應徵 工作 者 於 應徵 工作 時 ， 除非 係 臨時工 ， 若 係 正式 工作 ， 應徵 者 應 備 相關 履歷 於 面試 時 談妥 工作 時間 、 工作 報酬 、 工作 內容 等 關係 個人 權益 之 重要 事項 ， 再 交付 個人 未來 領取 薪資 之 帳號 ， 作為 薪資 匯款 之 用 ， 而 非 交付 帳戶 之 提款卡 或 密碼 。 再 衡諸 現今 社會 應徵 正當 工作 者 ， 多半 只 需 提供 證件 供 雇主 確認 其 身分 即 足 ， 如 公司 或 機關 對於 員工 薪資 之 發放 採取 轉帳 方式 ， 亦 多半 於 確定 僱用 後方 要求 應徵 者 提供 ， 斷 無 可能 於 尚未 確認 是否 僱用 之 際 ， 即 要求 應徵 者 先行 提供 提款卡 或 告知 密碼 ， 而 應徵 工作 縱 需 徵信 應徵 者 信用 是否 良好 等 ， 亦 無 可能 自 其 金融 帳戶 中 之 資料 可 得 ， 其 理 至明 。 本件 被告 案發 時 為 成年人 ， 且 自 陳 之前 已 有 工作 經驗 ， 其中 並 無需 交付 提款卡 者 在 卷 ， 足見 其 已 具有 社會 經歷 ， 對於 其 提供 前揭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 前 ， 應 可 預見 該 人 可能 以 其 所 提供 之 帳戶 用於 不法 收取 他人 款項 。 又 其 對 素 未謀面 之 陌生人 僅 在 初次 見面 後 ， 尚未 確認 其 所 應徵 公司 名稱 、 營業 處所 ， 或 取得 任何 有關 應徵 公司 之 相關 資料 前 ， 即 要求 提供 個人 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 一 事 ， 豈 有 不 心生 懷疑 對方 係 犯罪 集團 誘騙 其 交付 帳戶 資料 ， 以資 為 將來 實行 詐騙 使用 之 人頭 帳戶 之 可能 。 被告 對於 應徵 公司 名稱 為何 、 負責人 何 人 、 在 何處 上班 、 公司 營業 內容 等 應徵 工作 重要 事項 均 不 清楚 ， 卻 仍 執意 將 提款卡 交付 該 人 ， 且 上開 提款卡 等 物 遭 他人 取走 未 返還 後 ， 被告 亦 未 掛失 或 報案 處理 ， 亦 顯 與 常情 未 合 ， 則 其 有 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 甚 明 。 被告 上開 所 辯 均 無可 採 ， 本件 事證 明確 ， 應 依法 論科 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第540號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 起訴書 中 證據 並 所 犯 法條 欄 一 內 應 補充 「 上開 犯罪 事實 ， 業據 被告 鍾志安 於 本院行 準備 程序 中 坦承 不諱 」 之 記載 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 。 （ 詳如 附件 ）
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第145號
犯罪事實：
一 、 蘇士鏻 自 民國 108年 3月 間 某 日 起 ， 加入 不詳 之 人 共同 發起 成立 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 電信 詐欺 集團 （ 參與 犯罪 組織 部分 ， 已 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第9590 號 等 案號 提起公訴 ， 為 避免 重複 起訴 ， 不 在 起訴 範圍 ） ， 並 與 身分 、 人數 （ 3 人 以上 ， 本件 涉案 共犯 另 發 指揮書 請 警方 追查 中 ） 不詳 之 詐騙 集團 成員 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 、 隱匿 或 掩飾 特定 詐欺 取財 犯罪 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 該 集團 成員 分工 ， 先 由 不詳 詐騙 集團 成員 於 （ 一 ） 108年 3月 23日 下午 打電話 給 劉又瑀 ， 佯稱 因 明洞 國際 購物 平台 員工 誤設 其 購物 為 批發 、 每 月 會 從 銀行 自動 扣款 、 若要 取消 付款 、 會 聯絡 銀行 客服 人員 、 隨即 有 佯稱 銀行 客服 人員 來電 、 要求 依 指示 至 提款機 進行 操作 ， 劉又瑀 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 17時 19分 許 、 17時 22分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 在 基隆市 復興路 「 全家 便利商店 」 經國店 操作 提款機 ， 分別 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 7991 元 、 15485 元 至 臺灣 中小企業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 人頭 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ， 警方 內部 規定 由 人頭 帳戶 申辦人 戶籍 地轄區 警局 偵辦 ） ； （ 二 ） 108年 3月 23日 下午 打電話 給 林凱榆 ， 佯稱 明洞 國際 購物 平台 員工 、 因 擬 訂購 產品 數量 錯誤 、 若要 取消 訂單 、 會 聯絡 銀行 客服 人員 、 隨即 有 佯稱 銀行 客服 人員 來電 、 要求 依 指示 至 提款機 進行 操作 ， 林凱榆 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 17時 8分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 在 台中市 豐原區 火車站 某 便利商店 操作 提款機 ， 匯款 30000 元 至 上開 帳戶 ； （ 三 ） 108年 3月 23日 下午 打電話 給 黃鈺姵 ， 佯稱 明洞 國際 網路 購物 平台 員工 、 因 工作 人員 疏忽 誤設 為 分期 轉帳 、 會 被 連續 扣款 12 個 月 、 要 協助 取消 扣款 並 通知 銀行 協助 處理 ， 隨即 有 佯稱 銀行 客服 人員 來電 、 要求 依 指示 使用 手機 APP 轉帳 ， 黃鈺姵 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 18時 10分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 以 手機 APP 轉帳 匯款 48123 元 至 上開 帳戶 。 旋 詐騙 集團 成員 真實 身分 不詳 之 成年 男子 「 阿輝 」 將 上開 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 交給 蘇士鏻 ， 蘇士鏻 於 附表所 時間 、 地點 ， 使用 上開 帳戶 提款卡 提領 如 附表 所 示 金額 ， 共 提領 贓款 10萬 元 ， 隨即 將 提領 贓款 交付給 「 阿輝 」 ， 蘇士鏻 可 依 提領 贓款 之 一定 比例 獲得 報酬 。 嗣 劉又瑀 、 林凱榆 、 黃鈺姵 發現 遭 詐騙 報警 ， 經 警 調閱 提款機 監視 畫面 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡上字第790號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 個人 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 而 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 縱 若 有 人 持 以 詐欺 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 不 確定 故意 ， 於 民國 一百零一年 三月 二十一日 下午 二時 四十五分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 ○號 之 超峰 快遞 股份 有限公司 板橋 營運處 （ 上訴書 及 原審 判決 均 略 載為 新北市 板橋區 某 處 ） ， 將 其 於 九十五年 九月 十三日 、 一百零一年 三月 二十一日 各 開立 之 臺灣 銀行 華江 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 台北 富邦 商業 銀行 板橋 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 依 雅虎 奇摩 網路 會員 帳號 為 「 rwgo 82 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 指示 ， 以 快遞 方式 寄送 至 桃園縣 中壢市 ○○路 ○段 ○○○號 、 收件人 記載為 「 陳偉忠 」 ， 甲○○ 復 以 其 雅虎 奇摩 網路 會員 帳號 「 yes 112315 」 ， 在 網路 即時 通 對話 訊息 平台 ， 將 其 前揭 銀行 帳戶 提款卡 密碼 告知 上開 網路 會員 帳號 為 「 rwgo 82 」 之 成年人 使用 。 而 該 成年人 組成 之 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 電話 向 丁○○ 、 乙○○ 、 丙○○ 佯稱渠等 先前 在 雅虎 奇摩 拍賣 或 超級 商城 網路 購物 之 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 更正 ， 致 丁○○ 、 乙○○ 及 丙○○ 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 以 自動櫃員機 或 網路 銀行 之 方式 ， 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 甲○○ 開立 之 上揭 帳戶 內 （ 以上 各 次 之 犯罪 時間 、 方式 、 被害人 轉帳 時間 、 地點 、 金額 均 詳 如 附表 所 載 ） ， 所 轉 款項 均 旋遭 該 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 因 丁○○ 、 乙○○ 及 丙○○ 發現 銀行 存款 減少 ， 始 知 受騙 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第5870號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 三 詐騙 方式欄 「 致 張翼丞 因而 陷於 錯誤 」 應 更正為 「 致 徐逸庭 因而 陷於 錯誤 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 105年度審易字第3588號
犯罪事實：
一 、 呂郁瑩 於 民國 105年 2月 10日 晚間 9時 許 ， 在 新北市 土城區 新城路 某 便利商店 內 ， 拾獲 聯邦 商業 銀行 悠遊 聯名 信用卡 1 枚 （ 卡號 詳卷 ， 為 劉士祺 所有 ， 於 105年 2月 10日 晚間 7時 至 9時間 某 時 許 遺失 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 之 侵占 入己 ， 留供 己用 。 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 利用 上開 信用卡 結合 悠遊卡 功能 ， 在 特約 商店 小額 消費 時 ， 於 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 ， 且 無庸 支付 現金 或 簽名 ， 並 得 在 餘額 不足 時 ， 自動 以 信用卡 消費 方式 加值 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 機制 ， 接續 於 105年 2月 11日 下午 2時 28分 許 至 翌日 下午 2時 27分 許 ， 持 上開 悠遊 聯名 信用卡 在 附表 所 示 特約 商店 ， 透過 悠遊卡 端末 自動 加值 收費 收備 依序 刷卡 消費 如 附表 所 示 ， 致 聯邦 商業 銀行 陷於 錯誤 ， 予以 加值 、 扣款 ， 完成 付款 程序 ， 以 此 不正 之 方法 ， 利用 收費 設備 獲得 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 共計 656 元 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第241號
犯罪事實：
一 、 王志豪 前 因 酒駕 公共 危險 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 103年 10月 3日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悛悔 ， 其 自始 無償 付 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 104年 1月 2日 上午 8時 49分 許 ， 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 6 名 成年 男性 友人 ， 在 臺中市 ○區 ○村路 000號 志達 實業 股份 有限公司 （ 下稱 志達 公司 ） 所 經營 之 好樂迪 KTV 美村店 內 ， 消費 新臺幣 1萬4834 元 後 ， 旋即 藉故 至 室 外 抽煙 、 打電話 而 離開 現場 ， 分文 未 付 。 嗣 志達 公司 察覺 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第3811號
犯罪事實：
一 、 上開 犯罪 事實 ， 業據 被告 於 本院 準備 程序 時 坦承 不諱 （ 見 本院 易字卷 ㈡ 第19 頁 反面 ） ， 核 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 是 被告 任意性 自白 有 上開 證據 足資 佐證 ， 堪認 與 事實 相符 ， 應 予 採信 。 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 予 依法 論罪 科刑 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第1032號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 另 補充 「 被告 楊智筌 於 本院 之 自白 」 、 「 本院 調解 程序 筆錄 」 外 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度審易字第1903號
犯罪事實：
一 、 景兆裕 與 趙柏竣 （ 趙柏竣 所 涉 共同 犯 詐欺取財罪 部分 ， 另 經 本院 以 106年度 簡字 第4758 號 審理 中 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 2月 7日 15時 許 ， 在 高雄市 高雄 火車站 前 站 側門口 ， 共同 向 朱○○ 搭訕 ， 對 朱○○ 佯稱 渠等 分別 係 樹德 科技 大學 、 弘光 科技 大學 學生 ， 正 募款 參加 設計 比賽 ， 惟 因 參加 比賽 有 分數 限制 ， 目前 尚 差 2.5 分 才 可以 參加 （ 稱 1 分 即 新臺幣 【 下 同 】 1萬 元 之 換算 比例 ） ， 希望 朱○○ 能 提領 現金 協助 ， 當日 19時 後 即可 知悉 比賽 有無 得獎 ， 且 提領 之 金錢 1 個 月 後 會 返還 云云 ， 景兆裕 並 提供 虛偽 之 行動電話 門號 予 朱○○ 作為 聯絡 使用 ， 致 朱○○ 陷於 錯誤 ， 當天 即 提領 並 交付 現金 5000 元 、 2萬 元 予 景兆裕 、 趙柏竣 。 嗣 朱○○ 欲 撥打 電話 詢問 比賽 結果 ， 發現 景兆裕 所 提供 該 行動電話 門號 係 空號 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 景兆裕 與 趙柏竣 ， 而 悉 全情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第675號
犯罪事實：
一 、 李文正 前 因 業務 過失 致死 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 96年度 交訴 字 第184 號 判處 有期徒刑 1 年 ， 並 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 97年度 交上 訴字 第9 號 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 98年 10月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 自己 並 無 資力 繳付 貸款 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 「 李俊義 」 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 9月 21日 ， 以 貸款 購車 之 方式 ， 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 經銷商 建 宏車 業行 有限公司 ， 貸款 新台幣 ( 下 同 ) 5萬 元 購買 車號 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 李文正 並 與 遠信 公司 簽定 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 ， 共分 12 期 ， 李文正 應 按月 繳納 4,167 元 ， 遠信 公司 並 依約 借款 予 李文正 購買 上開 機車 。 詎 李文正 於 同 月 24日 取得 上開 機車 後 ， 在 未 給付 任何 一 期 分期款 前 ， 旋將 前揭 車輛 交予 「 李俊義 」 ， 藉以 清償 其 積欠 「 李俊義 」 之 債務 。 嗣 遠信 公司 向 監理 機關 查詢 ， 發現 上開 機車 業已 於 同 月 26日 辦理 移轉 過戶 予 他人 ， 始 悉 受騙 。
臺灣屏東地方法院 106年度易字第33號
犯罪事實：
一 、 賴穎志 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 23日 某時 ， 以 交寄宅 急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 潮州 郵局 （ 下稱 潮州 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000號 2樓 之1 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 陳宗華 」 所屬 詐欺 集團 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 上開 金融 帳戶 提款卡 密碼 ， 而 容任 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 8月 23日 21時 許 ， 致電 蔡雅庭 ， 佯稱 先前 網路 購物 ， 因 作業 疏失 誤 重 複 下單 ， 需 操作 自動櫃員機 解除 扣款 云云 ， 致 蔡雅庭 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 105年 8月 24日 14時 13分 操作 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬6194 元 至 賴穎志 上揭 潮州 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 蔡雅庭 匯帳 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第3708號
犯罪事實：
一 、 陳方科 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 簡字 第333 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 98年 10月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 其 與 黃照娟 前 為 男女 朋友 ， 多 次 以 家境 困難 ， 代母 還債 等 各 種 理由 向 黃照娟 借款 未 還 ， 後 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 100年 4月 14日 ， 向 黃照娟 謊稱 因 工作 所 需 ， 欲 購買 攝影 器材 ， 向 黃照娟 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 云云 ， 並 告知 黃照娟 代 其 將 款項 匯至 攝影 器材 賣家 沈芷曲 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 新店 碧潭 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 0000000 ） 內 ， 致 黃照娟 陷於 錯誤 ， 誤以為 陳方科 確 係 欲 購買 攝影 器材 ， 從事 攝影 工作 謀生 ， 以 減輕 家計 ， 而 於 同 日 前往 新光 商業 銀行 北三重 分行 （ 下稱 新光 北三重 分行 ） 提領 30萬 ， 匯 至 上開 帳戶 。 詎 陳方科 屆期 並 未 返還 借款 ， 且 避不見面 ， 黃照娟 始 知 受騙 ， 而 提出 告訴 ， 後 經 本 署 以 被告 身份 通緝 沈芷曲 到案 ， 而 查知 沈芷曲 前 亦 為 陳方科 之 女友 ， 並非 陳方科 所 稱 之 網路 賣家 ， 上開 帳戶 亦 係 陳方科 花言巧語 誘騙 沈芷曲 借 其 使用 ， 因而 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度智訴字第9號
犯罪事實：
一 、 張芸雯 明知 如 附表 一 所 示 商標 註冊 審定號 之 商標 名稱 、 圖樣 ， 係 如 附表 一 所 示 之 商標權人 ， 依法 向 我國 經濟部 智慧 財產局 申請 註冊 登記 而 取得 商標權 之 註冊商標 ， 並 指定 使用 於 如 附表 一 所 示 「 指定 使用 商品 」 欄 所 示 之 商品 ， 且 現 仍 在 商標 專用 期間 ， 未 經 如 附表 一 所 示 商標權人 同意 或 授權 ， 不得 於 同 一 或 類似 商品 使用 相同 或 近似 之 註冊商標 名稱 、 圖樣 ， 亦 不得 販賣 、 意圖 販賣 而 持有 、 陳列 ， 且 明知 如 附表 一 所 示 商標權人 所 生產 製造 使用 如 附表 一 所 示 商標 名稱 、 圖樣 之 商品 ， 在 國際 及 國內 市場 行銷 多 年 ， 具有 相當 之 聲譽 ， 為 業者 及 一般 消費 大眾 所 熟知 ， 係 屬 相關 大眾 所 共知 之 商標 及 商品 ， 竟 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 100年度簡字第7173號
犯罪事實：
一 、 吳華君 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 97年度 簡字 第2160 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 98年 2月 19日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悛悔 ， 明知 其 並 無 支付 之 能力 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 利益 ， 於 100年 7月 23日 23時 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○街 323之2號 游秀茹 所 經營 之 卡拉OK 店 消費 ， 致 游秀茹 陷於 錯誤 ， 依 吳華君 之 指示 提供 啤酒 13 瓶 每 瓶 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 、 2 位 小姐 坐檯 服務費 每 人 300 元 及 清潔費 100 元 ， 共計 2,000 元 。 嗣 翌 （ 24 ） 日 2時 許 ， 吳華君 結束 消費 ， 始 向 游秀茹 表示 身 上 無 金錢 ， 而 無法 結帳 。 游秀茹 至 此 方 知 受騙 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1242號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 惟 ： ㈠ 犯罪 事實 部分 更正 ： 起訴書犯 罪事實欄 第11 行 、 第15 行 所 載 之 轉帳 時間 應 分別 更正為 「 19時 35分 」 、 「 20時 44分 、 20時 47分 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 蔡佳蓉 於 本院 準備 程序 時 所 為 自白 （ 本院 民國 100年 9月 28日 準備 程序 筆錄 第2 頁 參照 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第659號
犯罪事實：
一 、 黃錦榮 前 曾 因 施用 毒品 案件 ， 經 法院 分別 判決 判處 有期徒刑 7月 、 6月 確定 ， 並 經 法院 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 （ 下稱 甲案 ） 。 又 因 妨害 風化 案件 ， 經 法院 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 再 因 施用 毒品 案件 ， 經 法院 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 上開 2 案 ， 嗣 經 法院 裁定 應 執行 刑 為 有期徒刑 8月 （ 下稱 乙案 ） 。 上開 甲 、 乙 兩 案 接續 執行 ， 於 民國 106年 3月 14日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 嗣 因 撤銷 假釋 ， 執行 殘刑 有期徒刑 2月 3日 ， 於 106年 9月 6日 執行 完畢 。 詎 黃錦榮 仍 不知悔改 ， 其 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 ， 詐欺 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 106年 11月 初 ， 在 臺中市 中清路 上 某 處 ， 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 中清 分行 （ 下稱 合庫 中清 分行 ） 所 申請 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 交 與 友人 「 韓生 」 （ 音譯 ） 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 某 成員化 名為 徐美芬 之 子 ， 於 106年 11月 20日 中午 12時 24分 許 ， 撥打 電話 予 徐美芬 ， 向 其 訛稱 因 週轉 不靈 亟需 現金 ， 致 徐美芬 不 疑 有詐 ， 因之 陷於 錯誤 ， 旋 於 106年 11月 23日 中午 12時 20分 許 ， 至 臺北市 松山區 三民路 之 國泰世華 商業 銀行 三民 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 至 黃錦榮 上開 帳戶 內 。 嗣 因 徐美芬 向 其 子 本人 查證 後 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 而 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第858號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 增列 「 被告 歐居 源於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第2635號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 資料 另 補充 「 告訴人 潘志成 於 警詢 及 偵查 中 之 證述 及 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 業務 服務部 100年 6月 24日 （ 100 ） 新光銀 業務字 第4266 號 回函 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 109年度審訴字第279號
犯罪事實：
一 、 林政宏 於 民國 108年 5月 間 ， 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 劉 先生 」 、 「 柯 先生 （ LINE 暱稱 善恩 -SAM ） 」 及 「 曾瑋翔 」 等 人 所屬 之 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 之 3 人 以上 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 擔任 持 提款卡 至 不 特定 金融 機構 提款機 提領 被害人 遭 詐騙 款項 之 車手 角色 ， 並 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 、 洗錢 等 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 等候 「 曾瑋翔 」 以 LINE 指示 其 至 指定 之 地點 領取 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 再 至 不 特定 金融 機構 提款機 提領 不 特定 被害人 匯入 受 詐騙 之 款項 ， 將 提領 款項 扣除 其 可 因此 獲得 每日 提領 款項 2% 之 報酬 後 ， 放置 在 該 不詳 詐欺 集團 所 指定 之 隱密 處所 。 迨 上開 「 曾瑋翔 」 所屬 之 不詳 詐欺 集團 成員 ， 以 附表 一 之 詐騙 手法 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 被害人 轉帳 至 指定 之 上開 人頭 帳戶 內 ， 再 由 林政宏 接獲 「 曾瑋翔 」 以 手機 通訊 軟體 LINE 指示 於 不 特定 地點 拿取 附表 二 所 示 之 金融 機構 人頭 帳戶 提款卡 ， 再 於 該 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 一 之 被害人 轉帳 至 該 人頭 帳戶 內 之 款項 。 嗣 為 警 循線 查獲 ，
臺灣臺中地方法院 109年度易字第2591號
犯罪事實：
一 、 詹銘仁 於 民國 109年 5月 11日 、 12日 ， 在 臉書 發現 徵才 廣告 ， 即 以 通訊 軟體 LINE 加入 真實 姓名 不詳 、 LINE 匿稱 「 Chin-hui 」 、 「 李沁蕙 」 之 好友 ， 經 對方 表示 只 需 提供 金融 帳戶 供 其 使用 ， 毋庸 為 其他 工作 ， 即可 每 10日 領取 1 期 、 每 期 每 本 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 11,000 元 之 報酬 後 ， 詹銘仁 因 貪圖 該 高額 報酬 ， 在 預見 提供 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 而 該 詐欺 取財 結果 之 發生 並 不 違背 其 本意 之 情況 下 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 「 李沁蕙 」 之 指示 ， 先 將 其 向 中國信託 商業 銀行 申設 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 金融卡 密碼 變更 設定為 「 李沁蕙 」 指定 之 數字 「 112233 」 ， 再 將 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 寄送 予 「 李沁蕙 」 指定 之 超商 予 指定 之 人 收受 ， 容任 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 利用 上開 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 詐欺 行為 ， 致 附表 所 示 許明字 、 張福群 陷於 錯誤 而 分別 將 附表 所 示 款項 匯 至 詹銘仁 之 中信 帳戶 ， 並 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 後 經 許明字 、 張福群 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。