Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 106年度原訴字第11號
犯罪事實：
一 、 連 趙永寧 於 民國 106年 2月 15日 上午 8時 許 ， 在 桃園市 中壢區 之 桃園 高鐵站 ， 介紹 徐昌昱 加入 其 所屬 之 不詳 成年人 組成 之 詐欺 集團 擔任 車手 ， 並 約定 徐昌昱 若 取款 得手 ， 報酬 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 2 人 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同 日 上午 8時 30分 ， 一同 搭乘 高鐵 至 彰化縣 田中鎮 之 彰化 高鐵站 後 ， 再 轉搭 計程車 前往 彰化縣 員林 火車站 ， 並 由 連 趙永寧 、 徐昌昱 分持 行動電話 等候 詐欺 集團 成員 來電 指示 。 另 連 趙永寧 所屬 詐欺 集團 之 成員 於 同 日 15時 45分 許 ， 撥打 電話 至 王梨春 住處 ， 向 王梨春 佯稱 其 係 王梨春 兒子 王傑鴻 ， 因 替 朋友 作 保借 了 90萬 元 ， 目前 遭 地下 錢莊 之 歹徒 押走 ， 必須 要 用錢 解決 才 要 放 人 云云 ， 致 王梨春 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 27分 許 ， 前往 彰化縣 彰化市 向陽街 165巷 之 巷口 ， 並 依 指示 將 現金 13萬 元 放入 白色 信封袋 內 後 ， 放置 在 該 巷口 之 某 灰色 休旅車 右後 門下 。 連 趙永寧 所屬 詐欺 集團 成員 中 某 年籍 不詳 成年 男子 ， 即 撥打 電話 予 徐昌昱 ， 要求 徐昌昱 前往 上址 收取 贓款 ， 待 徐昌昱 取得 贓款 後 ， 旋即 搭乘 由 不 知情 之 許亦揚 所 駕駛 車牌 號碼 000 - 000 號 之 計程車 返回 員林 火車站 ， 徐昌昱 於 計程車 上 先 自 13萬 元 中 拿取 共 5,000 元 ， 在 員林 火車站 與 連趙永寧 會合 後 ， 2 人 一同 搭乘 該 計程車 前往 彰化 高鐵站 ， 徐昌昱 並 於 計程車 上 交付 剩下 之 12萬5,000 元 予 連 趙永寧 ， 2 人 再次 搭乘 高鐵 返回 桃園 高鐵站 。 嗣 因 王梨春 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警調 閱案 發現場 附近 之 路口 監視 錄影 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第535號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 能 預見 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 內 ， 而 淪為 犯罪 集團 成員 使用 作為 詐騙 社會 大眾 之 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 15日 前 某 日 ， 在 苗栗縣 苗栗市 某 便利商店 ， 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 00000000000000 號 帳戶 、 臺灣 銀行 00000000000 號 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 託運 寄送 之 方式 ， 交予 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 之 成年人 。 該 身分 不詳 之 人 取得 前開 帳戶 提款卡 及 密碼 資料 後 ， 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐騙 集團 成員 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 乙○○ 、 丁○○ 、 戊○○ 、 丙○○ 、 己○○ 實行 詐騙 ， 致 乙○○ 等 人 均 不 察 而 分別 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 分別 以 轉帳 匯款 或 現金 存入 之 方式 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 轉帳 或 存入 甲○○ 中華郵政 股份 有限公司 、 臺灣 銀行 帳戶 內 ， 再 由 其他 詐騙 集團 成員 持 提款卡 將 款項 提領 一 空 。 嗣 乙○○ 等 人 發現 遭 詐騙 ， 分別 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第552號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 17日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 新店 公崙 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 旋流 入 所屬 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 郵局 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 10月 17日 上午 11時 許 ， 以 電話 假冒 友人 郭燈立 名義 向 乙○○ 佯稱 急需 用錢 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 32分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 上開 郵局 帳戶 。 嗣 乙○○ 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第3000號
犯罪事實：
一 、 蔡政文 可 預見 提供 金融 機關 帳戶 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 作為 詐欺 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 24日 前 （ 無 證據 證明 係 106年 6月 28日 洗錢 防制 法 修正 施行 後 所 犯 ） 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 胞姊 蔡慧玲 （ 業經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 小港 郵局 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 ， 容任 該 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 郵局 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 8月 24日 21時 31分 許 ， 由 該 集團 內 成員 接續 以 網路 賣家 、 金融 機構 行員 之 名義 撥打 電話 給 徐偉倫 ， 向 徐偉倫 佯稱 ： 購物 設定 錯誤 ， 需 操作 自動櫃員機 解除 云云 ， 致 徐偉倫 陷於 錯誤 ， 於 106年 8月 24日 22時 30分 許 ， 依 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 至 蔡慧玲 之 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 徐偉倫 發覺 有異 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第1087號
犯罪事實：
一 、 曾加 全 為 編號 「 CTS-5906 」 號 舢舨船 船主 （ 下稱 上開 舢舨 ） ， 明知 蕭冬節 （ 業經 本院 以 102年度 簡字 第218 號 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 確定 ） 未曾 搭乘 該 舢舨船 實際 出海 從事 漁業 勞動 ， 且 於 民國 92年 3月 至 同年 6月 平均 月薪 亦 未 達 新臺幣 （ 下 同 ） 42,000 元 ， 依 規定 不得 申請 調高 勞工 保險 投保 薪資 ， 惟 應 友人 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 清仔 」 之 成年 男子 之 請求 ， 同意 讓 蕭冬節 掛名 登記為 上開 舢舨 船 船員 ， 故 與 「 清仔 」 、 蕭冬節 基於 共同 行使 業務 登載 不實 文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 92年 6月 12日 前 之 某時 許 ， 先 將 上開 舢舨船 之 船員 姓名表 （ 俗稱 大簿 ） 及 印章 ， 交付 予 「 清仔 」 代為 出具 本 應 為 其 業務 上 所 製作 ， 內容 為 蕭冬節 擔任 上述 舢舨 船員 ， 每 月 漁撈 所得 總額 平均為 4萬6,200 元 之 不實 證明書 及 將 蕭冬節 不實 登載 在 船員 姓名表 上 。 復 由 「 清仔 」 於 開立 證明書 至 92年 6月 30日 間 之 某 日 時 許 ， 將 上開 不實 證明書 、 船員 明細表 及 上開 舢舨 於 92年 3月 至 5月 間 之 梓官區 漁會 魚市場 交易 明細 作為 所得 證明 文件 ， 透過 不 知情 之 高雄市 梓官區 漁會 成年 人員 轉交 行政院 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） ， 將 投保 薪資 自 1萬6,500 元 調高為 4萬2,000 元 ， 嗣 於 95年 7月 6日 蕭冬節 再 向 勞保局 請領 勞工 保險 之 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞保局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 按 投保 薪資 4萬2,000 元 計算 其 老年 給付 保險金 ， 並 於 95年 7月 19日 給付 189萬 元 （ 聲請 意旨 誤載為 給付 114萬7,500 元 ） 之 老年 給付 保險金 予 蕭冬節 ， 較 原 應 以 每 月 投保 薪資 1萬6,500 元 計算 之 老年 給付 保險金 74萬2,500 元 ， 多 詐得 114萬7,500 元 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1502號
犯罪事實：
一 、 許庭昀 得 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 重大 犯罪 所得 財物 以 遂行 詐欺 犯行 ， 且 一般 民眾 前往 金融 機構 申辦 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 倘為 合法 收入 ， 本 可 自行 開設 帳戶 使用 ， 無 任意 向 他人 借用 之 必要 ， 竟 各 基於 詐欺 集團 使用 其 帳戶 實現 詐欺 犯行 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 自 108年 4月 間 某 日 起 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 以 LINE 通訊 軟體 聯絡 ， 並 約定 1 個 金融 帳戶 ， 月 領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 後 ， 於 108年 4月 間 某 日 ， 在 臺中市 南區 高工路 上 之 統一 超商 ， 將 其 所有 之 彰化 商業 銀行 臺中 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 南 臺中 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 幫助 以 該 人 為 成員 之 詐欺 犯罪 集團 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 於 取得 前揭 彰銀 帳戶 及 合庫 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 5月 13日 上午 10時 30分 許 ， 冒用 黃啟雄 朋友 名義 ， 撥打 電話 向 黃啟雄 佯稱 急需 借 錢 云云 ， 致 黃啟雄 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同年 5月 13日 ， 網路 轉帳 匯款 10萬 元 至 前揭 彰銀 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。 復 於 同年 5月 13日 中午 12時 許 ， 冒用 林吳阿雲 女兒 名義 ， 撥打 電話 向 林吳阿雲 佯稱 急需 用錢 云云 ， 致 林吳阿雲 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同年 5月 13日 ， 在 壯圍 郵局 臨櫃 匯款 22萬 元 至 前揭 合庫 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 黃啟雄 、 林吳阿雲 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第4號
犯罪事實：
一 、 陳杰 （ 原名 ： 游新閤 ） 與 施萬富 為 朋友 ， 陳杰 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 二 所 示 時間 ， 以 附表 二 所 示 詐術 ， 致 施萬富 陷於 錯誤 而 分別 交付 或 匯款 如 附表 二 所 示 金額 與 陳杰 ， 惟 陳杰 事 後 避不見面 ， 致 施萬富 追索 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 105年度易字第289號
犯罪事實：
一 、 林偉士 明知 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 犯罪 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 帳戶 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 104年 7月 間 某 日 ， 在 彰化縣 彰化市 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 三信 商業 銀行 彰化 分行 （ 下稱 三信 銀行 ） 帳號 第00000000 ××號 帳戶 （ 詳卷 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 出售 予 身分 不詳 自稱 「 廖啟賢 」 之 成年 男子人 ， 再 以 不詳 方式 交付 予 詐欺 集團 之 成員 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 9月 14日 下午 7時 許 ， 撥打 電話 予 龍顯芳 ， 分別 自稱 台中 商 旅 客服 人員 及 新光 銀行 行員 ， 佯稱 ： 因 工作 人員 疏失 誤 ， 設為 分期 約定 轉帳 ， 將 自 龍顯芳 之 帳戶 內 連續 扣款 12 個 月 ， 為 協助 龍顯芳 取消 設定 ， 並 通知 新光 銀行 處理 云云 ， 而 對 龍顯芳 施用 詐術 ， 致 龍顯芳 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 載 之 時間 ， 自 其 所有 之 新光 銀行 或 花旗 銀行 帳戶 內 ， 轉出 如 附表 所 示 之 金額 至 林偉士 上開 三信 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第2146號
犯罪事實：
一 、 林貝瑜 明知 將 帳戶 交予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不詳 之 犯罪 集團 隱匿 真實 身分 ， 以 作為 犯罪 集團 進行 詐欺 犯罪 所 用 下 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 涉犯 詐欺 之 概括 犯意 ， 於 民國 106年 12月 5日 至 12日 此 段 期間 內 之 某 日 在 南投縣 草屯鎮 某 家 超商 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 為 000000000000 號 ） 之 存摺 及 提款卡 等 物 ， 寄送 予 自稱為 「 簡葦瑄 」 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 該 詐騙 集團 成員 即 於 106年 12月 12日 以 網 購付款 發生 問題 之 名義 對 民眾 陳姿穎 、 胡全 、 陳欣蒂 進行 詐騙 ： 陳姿穎 因此 被 騙 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 而 其中 35112 元 匯入 林貝瑜 所有 之 上開 華南 銀行 帳戶 內 ； 胡全 因此 被 騙 29985 元 而 匯入 林貝瑜 所有 之 上開 華南 銀行 帳戶 ； 陳欣蒂 被 騙 14萬 元 ， 其中 28985 匯入 林貝瑜 所有 之 上開 華南 銀行 帳戶 ， 而 上開 遭 詐騙 之 匯款 金額 並 旋即 遭 該 詐欺 犯罪 集團 提領 殆盡 （ 負責 提領 之 車手 吳永杰 另行 移 由 臺灣 臺北 地方 檢察署 合併 偵辦 ） 。 嗣 經 警 循線 查獲 ， 始 知 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度原易字第109號
犯罪事實：
一 、 陳德鴻 、 葛于微 依 其 等 之 智識 經驗 ， 雖 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 資料 交給 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 該 他人 恐 將 以 所 取得 之 金融 機構 帳戶 資料 遂行 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 在 陳德鴻 知情 並 同意 之 情況 下 ， 由 葛于微 於 民國 107年 7月 19日 22時 6分 許 ， 將 陳德鴻 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 超商店到店 取貨 方式 ， 寄 至 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 統一 超商 彰興 門市 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳文悅 」 之 人 ， 嗣 「 陳文悅 」 透過 通訊 軟體 LINE 詢問 葛于 微提款卡 密碼 時 ， 陳德鴻 又 將 提款卡 密碼 告知 葛于微 ， 再 由 葛于微 轉知 「 陳文悅 」 。 此後 「 陳文悅 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣苗栗地方法院 107年度簡上字第59號
犯罪事實：
一 、 蘇蜂凱 於 民國 106年 11月 下旬 某 日 ， 在 苗栗縣 ○○鎮 ○○里 00鄰 ○○路 00號 住處 ， 利用 其 所 持用 之 行動電話 連結 網際網路 獲悉 辦理 貸款 之 訊息 。 之後 ， 邀約 一 真實 姓名 年籍 不詳 ， 暱稱 「 張念 」 之 成年人 （ 下稱 「 張念 」 ） 加入 通訊 軟體 LINE ， 雙方 洽談 後 ， 「 張念 」 稱 係 某 貸款 公司 專員 ， 蘇蜂凱 表示 需 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 「 張念 」 即 要求 提供 金融 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 資 為 辦理 核貸 之 用 。 而 蘇蜂凱 理應 瞭解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 所 申辦 之 金融 帳戶 存 、 提 款項 及 轉帳 金錢 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 他人 是否 持 以 犯罪 雖 無 確信 ， 然 於 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 所 開立 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 之 情形 下 ， 預見 將 自己 所 申辦 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 並 供 他人 為 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 106年 11月 24日 某時 ， 在 同 鎮 上新里 19鄰 上新 12號 「 全家 便利商店 卓蘭 上 新店 」 ， 以 宅配通 之 方式 ， 將 其 所 開立 之 合作金庫 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 0000000000000 號 及 中華郵政 股份 有限公司 卓蘭 郵局 （ 下稱 卓蘭 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 寄交 臺中市 ○○區 ○○村 ○○路 000號 予 自稱 「 王嘉聰 」 之 不詳 男子 ， 提供 不詳 詐騙 集團 成員 充作 詐騙 不 特定人 轉帳 金錢 之 人頭 帳戶 ， 以 此 行為 幫助 他人 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成員 取得 前揭 蘇蜂凱 所 申辦 之 卓蘭 郵局 、 合作金庫 等 帳戶 存摺 、 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 隨即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第1337號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第579號
犯罪事實：
一 、 邱天佑 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 詹 先生 」 之 成年 男子 及 梁耀裕 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 詹 先生 」 從 不詳 管道 取得 如 附表 一 編號 1 至 7 、 9 至 15 、 16② 、 17 、 附表 二 編號 1 至 4 及 附表 三 編號 1① 、 4① 、 ② 所 示 之 無 兌現 可能性 之 空頭 支票 （ 發票人 、 發票 日期 、 票面 金額 均 詳見 附表 一 編號 1 至 7 、 9 至 15 、 16② 、 17 、 附表 二 編號 1 至 4 及 附表 三 編號 1① 、 4① 、 ② ） ， 而 推由 邱天佑 於 98年 5月 底 某 日 起 至 99年 1月 10日 止 ， 將 「 詹 先生 」 所 提供 之 上開 空頭 支票 ， 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 至 1萬2000 元 不等 之 代價 ， 販售 予 丞悅 實業 有限公司 （ 下稱 丞悅 公司 ） 負責人 梁耀裕 （ 現 由 臺灣 高等 法院 高雄 分院 另 案 審理 中 ） ， 使 梁耀裕 持 上開 空頭 支票 於 98年 7月 間 某 日 起 至 同年 12月 間 某時 止陸續 持 之 向 邱惠姝 、 陳銀碧 及 吳晏綾 借款 ， 梁耀裕 另 簽發 如 附表 三 編號 1② 所 示 之 支票 1 紙 ， 作為 向 吳晏綾 借款 之 擔保 （ 邱天佑 此 部分 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 不 另 為 無罪 之 諭知 ， 理由 詳 後述 ） ， 分別 致 邱惠姝 、 陳銀碧 及 吳晏綾 陷於 錯誤 ， 而 先後 交付 如 附表 一 編號 1 至 7 、 9 至 15 、 16② 、 17 、 附表 二 編號 1 至 4 及 附表 三 編號 1 、 4 所 示 「 詐得 金額 」 欄 所 列 之 款項 予 梁耀裕 。 詎 上開 支票 屆期 均 不 獲 兌現 ， 梁耀裕 亦 拒 不 還款 ， 邱惠姝 、 陳銀碧 及 吳晏綾 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第103號
犯罪事實：
一 、 于志祥 明知 詐欺 集團 常 利用 他人 所 申設 之 金融 帳戶 ， 掩飾 詐欺 所得 之 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 智識 程度 可 預見 其 提供 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 11月 7日 至 同 年 月 17日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 左營 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 及 玉山 商業 銀行 北 高雄 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 及 其 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 其 成員 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 蘇素敏 、 陳昱呈 及 陳玉珊 3 人 ， 致 蘇素敏 、 陳昱呈 及 陳玉珊 3 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 金額 匯至 詐騙 集團 所 指示 如 附表 所 示 之 于志祥 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 蘇素敏 、 陳昱呈 及 陳玉珊 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第3456號
犯罪事實：
一 、 陳躍仁 依 其 社會 生活 經驗 ， 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 ， 可 用於 收受 詐欺 等 犯罪 之 被害人 匯款 ， 且 一般 正常 交易 ， 多 使用 自己 帳戶 收取 款項 ， 以 降低 轉手 風險 並 杜 爭議 ， 殆無 使用 他人 帳戶 收取 匯款 ， 再行 要求 帳戶 所有人 提領 款項 或 轉匯 其他 帳戶 另 為 交付 之 可能 ， 故 先行 提供 帳戶 帳號 ， 再 依 指示 提領 款項 交付 之 工作 ， 實 為 收取 詐欺 等 犯罪 贓款 之 行為 ， 竟 仍 以 縱 與 他人 共同 遂行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 而 與 李鳳享 （ 經 另 案 判決 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 8月 間 （ 起訴書 誤載為 100 年 8 、 9月 間 ， 業經 檢察官 當庭 更正 ） ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 雙園 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 提供予 李鳳享 作為 詐得 款項 之 用 ， 並 自行 提領 謝汭珉 （ 改名 ： 謝錦柔 ） 匯入 如 附表 所 示 之 款項 後 ， 交付 予 李鳳享 。 案 經 謝汭珉 訴由 臺北市政府 警察局 松山 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第2115號
犯罪事實：
一 、 陳介勛 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 提供 金融 帳戶 供 人 使用 ， 可能 幫助 他人 作為 詐欺 被害人 匯款 之 用 ， 藉以 遂行 詐欺 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 102年 6月 間 某 日 ， 在 臺中市 大雅路 與 進化路 附近 之 到路 旁 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 水湳 郵局 （ 下稱 臺中 水湳 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 連同 元大 銀行 文心 分行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 連同 密碼 資料 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3千 元 之 價格 ， 出售 予 綽號 「 阿富 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 「 阿富 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 犯行 。 嗣 「 阿富 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 陳介勛 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 施以 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 詐術 ， 致 使 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 楊雅媛 、 陳映羽 、 林依亭 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 時間 、 地點 ， 分別 將 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 金額 匯 至 陳介勛 上開 臺中 水湳 郵局 帳戶 內 （ 其中 林依亭 另 有 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 至 超商 以 1萬 元 購買 智冠 遊戲 點數卡 2 張 ， 並 將 該 密碼 及 序號 告知 該 詐欺 集團 某 成年 成員 ） ， 楊雅媛 、 陳映羽 所 匯入 之 款項 並 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 （ 林依亭 所 匯入 之 款項 因 該 帳戶 之後 遭 列為 警示 帳戶 而 未 提領 ） 。 嗣 因 楊雅媛 等 3 人 匯款 後 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第1602號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第1292號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 曾全偉 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 一 ） 。
臺灣臺南地方法院 102年度重訴字第12號
犯罪事實：
一 、 屏東縣 東港鎮 東漁 實業 股份 有限公司 （ 下稱 東漁 公司 ） 、 臺南市 將軍區 勗維 企業 有限公司 （ 下稱 勗維 公司 ） 分別 與 屏東縣政府 、 臺南市 政府 簽訂 「 優惠 漁業 動力 用油 供售 行政 契約書 」 ， 為 供售 優惠 漁業 動力 用油 之 供 油 單位 。 莊寶來 係 東漁 公司 負責人 ， 負責 經營 該 公司 設立 之 東隆 漁船 加油站 （ 下稱 東隆 加油站 ） ， 李家興 為 東隆 加油站 站長 ， 負責 督導 現場 員工 工作 事宜 ， 張欽淇 、 田清瑞 及 施智仁 為 東隆 加油站 櫃檯 會計 ， 負責 連線 至 漁業署 網路 ， 由 漁業署 以 上開 優惠 油價 標準 計算 優惠 核配 用油 數量 後 為 漁船 加油 並 收取 加油款 ， 如 附表 一 「 船長 」 欄 所 示 之 李進金 等 32 人 ， 則 分別 為 附表 一 「 船名 」 欄 所 載 漁船 之 船長 （ 除 如 附表 一 編號 1① 、 ⑩ 、 ⑪ 、 ㉙ 及 附表 一 編號 2① 「 船長 」 欄 內 所 示 之 船長 李進金 、 張清謨 、 傅金龍 、 蔡和晉 、 黃金贊 由 本院 另行 判決 外 ， 其餘 船長 則 均 業經 檢察官 為 緩起訴 處分 確定 ） 。 陳錦煌 為 勗維 公司 設立 之 馬沙溝 漁船 加油站 （ 亦 名 勗維 漁船 加油站 ， 下稱 馬沙溝 加油站 ） 之 實際 負責人 ， 吳文志 為 馬沙溝 加油站 之 站長 ， 陳衍良 為 該 加油站 之 加油工 ， 如 附表 二 「 船長 」 欄 所 示 之 張朝根 為 「 瑞春 2 號 」 漁船 之 實際 經營 者 、 陳登進 為 「 大進鴻號 」 漁船 船長 、 許銘光 為 「 銘吉鴻 12號 」 漁船 船長 、 呂清闊 為 「 全 順 億6 號 」 漁船 船長 、 薛祥合為 「 聖富春號 」 漁船 船長 、 許啟志 為 「 聖富春號 」 漁船 船員 （ 陳登進 、 許銘光 、 呂清闊 、 薛祥合 、 許啟志 之 部分 由 本院 另行 判決 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第1128號
犯罪事實：
一 、 傅洋豐 經濟 狀況 欠佳 ， 明知 自己 並 無 資力 繳付 貸款 ， 竟 與 綽號 「 阿傑 」 之 男子 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 99年 10月 13日 ， 與 「 阿傑 」 一同 前往 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 之 合作 廠商 「 弘大 機車行 」 （ 設 於 高雄市 ○○區 ○○街 47號 ） ， 以 新台幣 （ 以下 同 ） 7萬7708 元 購買 車牌 號碼 181-JVY號 重型 機車 1 部 ， 推 由 「 阿傑 」 繳付 頭期款 2萬 元 ， 傅洋豐 則 負責 向 遠信 公司 申請 貸款 金額 5萬7708 元 ， 遠信 公司 承辦 人員 誤以為 傅洋豐 有 資力 且 有意 逐期 清償 上開 貸款 ， 而 如數 核貸 。 弘大 機車行 獲得 撥款 後 即 通知 傅洋豐 交車 ， 詎 傅洋豐 取得 上開 機車 後 ， 隨即 於 99年 10月 21日 ， 在 高雄市 ○○路 與 博愛路口 ， 以 2萬 元 之 代價 售予 「 阿傑 」 ， 貸款 則 分文 未 繳 。 嗣 因 遠信 公司 多 次 催討 未果 ， 並 發現 該 機車 已 遭 過戶 ， 始 發現 受騙 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第532號
犯罪事實：
一 、 黃勇龍 可 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 但 仍 基於 縱 使 前開 取得 其 帳戶 之 人 利用 其 所 提供 之 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 故意 ， 於 103年 4月 23日 前 某 不詳 時間 ， 以 宅 即便 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 大溪 南興 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 （ 尚 無 積極 證據 足 認 該 詐欺 集團 成員 達 3 人 以上 ） 向 不 特定 民眾 詐財 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 及 金融卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 故意 ， 於 103年 4月 23日 晚間 10時 8分 許 ， 撥打 電話 給 汪渝萱 ， 偽裝 其 為 網路 購物 平臺 客服 人員 ， 並 佯稱 ： 因 其 日前 於 該 網路 平臺 購物 操作 錯誤 設定為 分期付款 ， 需 至 ATM 自動櫃員機 取消 分期付款 云云 ， 致 汪渝萱 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 晚間 9時 58分 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8,027 元 （ 聲請 簡易 判決 處 刑 意旨 誤載為 8,024 元 ） 至 前揭 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 汪渝萱 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 汪渝萱 訴由 桃園 市政府 警察局 （ 改制 前 為 桃園縣政府 警察局 ） 龍潭 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣雲林地方法院 101年度簡上字第8號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 第二 審 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 刑事 簡易 判決 之 認事 、 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 第一 審 刑事 簡易 判決書 附件 ： 臺灣 雲林 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 第一 大 點 第22 行 「 於 同 日 19時 50分 許 」 更正為 「 於 同 日 19時 40分 許 」 ， 並 補充 被害人 林雅蝗 民國 100年 11月 28日 檢察官 訊問 時 之 證述 、 被告 吳年旺 所 提出 之 100年 05月 24日 蘋果日報 分類 廣告 、 被告 於 本院 準備 程序 及 合議庭 審理 時 之 自白 為 證據 外 ， 其餘 均 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 106年度原簡字第37號
犯罪事實：
一 、 鄭彩雲 於 民國 106年 3月 17日 前 某 日 ， 因 加入 線上 遊戲 「 傳說 」 而 得知 某 徵職 廣告 ， 遂 利用 通訊 軟體 LINE 與 某 年籍 不詳 之 人 聯繫 ， 經 得知 對方 係 經營 線上 運彩 ， 欲 以 每 提供 一 本 帳戶 即可 按期 （ 每隔 5 天 ） 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 高薪 ， 而 向 不 特定人 收取 金融 帳戶 之 訊息 時 ， 雖 可 預見 提供 自己 或 他人 之 金融 帳戶 相關 資料 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 即 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 先 依 對方 之 指示 ， 將 其 為 不 知情 之 子 鄭○恩 （ 99年 3月 生 ， 年籍 詳卷 ） 所 申請 中華郵政 股份 有限公司 鹿港 頂番 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 密碼 變更 後 ， 再 於 106年 3月 17日 某時 ， 透過 便利商店店到店 寄件 之 方式 ， 將 該 郵局 帳戶 之 存摺 及 金融卡 ， 寄送給 對方 所 指定 年籍 不詳 之 某 收件人 ， 以 供 某 不詳 詐欺 集團 使用 。 其後 ， 該 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 ） 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 20日 18時 22分 許 ， 撥打 電話 予 蔡明璋 ， 並 向 其 佯稱 因 網路 購物 之 內部 人員 作業 疏失 ， 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 需 依 指示 至 自動櫃員機 操作 才 能 解除 設定 云云 ， 致 蔡明璋 陷於 錯誤 ， 而 先後 於 同 日 20時 49分 許 、 21時 許 ， 各 匯款 29,985 元 、 27,985 元 （ 均 不 含 手續費 15 元 ） 至 鄭彩雲 所 提供 之 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 蔡明璋 於 匯出 款項 後 驚覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度易字第595號
犯罪事實：
一 、 秦豫台 於 民國 99年 間 起 在 臺北市 信義區 社區 大學 （ 下稱 信義 社大 ） 擔任 房地產 研究班 教學 之 講師 ， 利用 其 在 信義 社 大 上課 之 機會 ， 自稱 具有 全方位 理財 之 專業 能力 ， 吹噓 其 投資 房地產 、 股票 、 黃金 、 賽鴿 、 古董 字畫 等 獲利 甚 豐 ， 以 吸引 學生 集資 參與 投資 ， 而 獲取 佣金 、 利益 。 程 聖儀 於 99年 9月 間 報名 秦豫台 在 信義社 大 開設 之 「 房地產 達人 」 課程 ， 秦豫台 於 該 課程 中 邀 學生 參加 投資 房地產 ， 看屋 買房 ， 程 聖儀 即 於 99年 12月 31日 由 秦豫台 陪同 ， 以 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 1,125萬 元 ， 向 信義 房屋 仲介 公司 購入 30多 年 中古 2樓 公寓 1 戶 （ 下稱 系爭 公寓 ） 。 詎 秦豫台 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 告知程聖儀 除 需 支付 價金 1% 即 11萬2,500 元 之 仲介 費用 方 能 完成 簽約 外 ， 佯稱 其 已 私下 答應 額外 支付 10萬 元 之 佣金 給 該 信義 房屋 之 房仲 人員 宋懿晏 ， 需 交由 秦豫台 轉交 ， 而且 不能 讓 信義 房屋 公司 知道 此 房仲 紅包 等語 ， 致 程 聖儀 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 即 簽發 付款 銀行 為 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 松山 分行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 、 帳號 000000000 號 、 票號 BU 0000000 、 發票 日期 為 100年 1月 5日 、 金額 10萬 元 之 支票 1 紙 （ 下稱 系爭 支票 ） 交與 秦豫台 。 秦豫台 即 提示 兌現 ， 以 此 方式 向程 聖儀 詐得 10萬 元 。 嗣 程 聖儀 詢問 宋懿晏 ， 得知 宋懿晏 並 未 收到 該 10萬 元 ， 始 知 受騙 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1333號
犯罪事實：
一 、 林柏村 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 102年 7月 28日 凌晨 1時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 1樓 之 便利 超商 內 ， 向 該 超商 之 店員 即 廖振堯 佯稱 欲 借用 其 名義 辦理 貸款 購 車 ， 使 廖振堯 不 疑 有詐 ， 將 其 身分證 及 健保卡 交付 予 林柏村 ， 林柏村 遂 以 廖振堯 名義 ， 於 102年 8月 13日 以 動產 擔保 交易 方式 委由 裕融 企業 股份 有限公司 （ 下稱 裕融 公司 ） 向 遠東 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 遠東 銀行 ） 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 向 宇勝 汽車 商行 購得 車牌 號碼 為 000 － 0000 號 之 自用 小客車 ， 並 於 102年 8月 19日 與 裕融 公司 、 宇勝 汽車 商行 簽訂 債權 讓 與 暨動產 抵押 契約 ， 及 委由 裕融 公司 就 前開 自用 小客車 辦理 動產 擔保 設定 登記 ， 而 廖鎮堯 依約 應 自 102年 9月 19日 起 至 106年 8月 19日 止 ， 以 每 月 為 1 期 ， 共 48 期 ， 每 期 負擔 8,520 元 本息 債務 ， 詎 林柏村 取得 上開 款項 購車 後 均 未 清償 上開 裕融 公司 貸款 ， 亦 未 返還 證件 ， 並 於 不詳 時間 在 高雄市 某 當舖 將 前開 自用 小客車 典當 ， 嗣 經 廖振堯 聯繫 林柏村 瞭解 辦理 情形 ， 林柏村 均 避不見面 ， 廖振堯 始 知 受騙 。
臺灣雲林地方法院 109年度簡字第48號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 與 乙○○ 為 夫妻 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 而 自 民國 107年 9月 30日 起 至 同年 11月 27日 止 ， 對 丙○○ 以 發送 內容 為 借款 、 修 車 、 需要 湊整數 才 能 匯回 款項 等 內容 之 簡訊 ， 以 該 等 方式 施行 詐術 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 而 陸續 將 自己 名下 郵局 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） 內 如 附表 所 示 之 款項 匯 至 乙○○ 郵局 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬3,174 元 。 經 丙○○ 覺察 有異 ， 報警 處理 ， 始 得知 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第5564號
犯罪事實：
一 、 嚴君偉 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 易 字 第480 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 102年 3月 26日 易科 罰金 執行 完畢 。 復 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 審易字 第276 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 104年 12月 3日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 20日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 於 105年 7月 20日 18時 54分 許 ， 撥打 電話 予 林宛姿 佯稱 ： 之前 網路 購物 因 作業 疏失 會 導致 訂單 重複 ， 須 依 指示 至 提款機 操作 取消 ， 致 林宛姿 陷於 錯誤 ， 於 105年 7月 20日 19時 20分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 嚴君偉 上揭 彰化 銀行 帳戶 。 嗣 經 林宛姿 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5869號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 : 洪福隆 於 民國 108年 3月 17日 ， 在 臉書 認識 「 吳欣欣 」 ( 真實 姓名 年籍 不詳 ) 後 ， 與 「 吳欣欣 」 在 LINE 通訊 軟體 上 聯繫 ， 「 吳欣欣 」 自稱為 臺灣 運彩 線上 體育 投注站 之 國內 招募 作業組 人員 ， 欲 租用 帳戶 以利 公司 財務 作業 ， 每 本 帳戶 月領 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 ( 每 10 天 為 一 期 ， 一 期 10,000 元 ) ， 洪福隆 聞訊 後 ， 可 預見 任意 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 但 仍 基於 縱 若 其 金融 機構 帳戶 被 供 作為 詐欺 取財 之 用 ， 並 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 同年 月 25日 17時 許 ， 在 7-11 國府 門市 ( 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 ) ， 將 其 所有 的 台新 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 等 物 ， 寄送 至 「 吳欣欣 」 所 指示 之 地點 予 某 詐騙 集團 成員 收受 ， 「 吳欣欣 」 要求 更改 系爭 帳戶 之 密碼 ， 洪福隆 亦 配合 ， 容任 「 吳欣欣 」 及 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 4月 2日 19時 許 以 電話 與 杜沛樺 聯絡 ， 佯稱 : 你 先前 在 HITO 本 舖 網站 購買 衣物 有 訂單 錯誤 情形 ， 須 依 指示 操作 提款機 協助 取消 訂單 云云 ， 致 杜沛樺 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 13分 許 ， 操作 自動櫃員機 轉帳 29,979 元 至 系爭 帳戶 內 及於 同 日 20時 43分 許 ， 以 現金 存款 的 方式 存款 19,000 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 案 經 杜沛樺 訴由 新北市政府 警察局 海山 分局 報告 臺灣 新北 地方 檢察署 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第419號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 及 證據 並 所 犯 法條 欄 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1023號
犯罪事實：
一 、 黃筑暄 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 1日 某時 許 ， 在 高雄市 林園區 某 統一 超商 內 ， 以 約定 單一 帳戶 每 5日 新台幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 （ 尚未 實際 取得 對價 ） ， 將 其 所 申設 玉山 商業 銀行 林園 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 店到店 之 方式 寄送 予 自稱 「 夏源正 」 之 成年 男子 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 。 嗣 「 夏源正 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 向 000 、 000 （ 下稱 000 等 人 ） 施用 詐術 ， 致 000 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 黃筑暄 之 上開 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 該 詐欺 集團 之 成員 提領 一 空 。 嗣 因 000 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第3628號
犯罪事實：
一 、 劉祿餘 曾 於 民國 96年 間 因 傷害 案件 ， 由 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 以 96年度 偵字 第6982 號 聲請 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 96年度 嘉簡字 第1577 號 判決處 有期徒刑 5月 ， 並 於 同年 11月 12日 確定 ， 嗣 經 入監 服刑 ， 於 97年 6月 15日 執行 完畢 。 詎 劉祿餘 猶 不知悔改 ， 於 99年 4月 間 因 需 錢 孔急 ， 其 朋友 「 黃俊傑 」 （ 真實 年籍 不詳 ） 向 其 介紹 某 詐欺 集團 專司 收購 行動電話 門號 之 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 得知 該 收購 行動電話 門號 者 欲 以 每 一 門號 新台幣 （ 下 同 ） 300 元 之 價格 收購 行動電話 門號 ， 雙方 遂 約定 以 300 元 之 代價 ， 由 該 收購 行動電話 者 帶 同 劉祿餘 前往 電信 業者 門市 ， 由 劉祿餘 出示 其 身分證 、 健保卡 供 查驗 身分 ， 並 以 其 自己 名義 申請 行動電話 門號 後 ， 將 申辦 取得 之 行動電話 門號 SIM卡 交付 該 收購 行動電話 者 。 劉祿餘 明知 申請 行動電話 門號 使用 乃 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 常 與 侵害 財產性 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 可 預見 將 自己 之 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 為 詐欺 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 99年 4月 19日 某時 許 ， 由 前開 收購 行動電話 者 帶 同 前往 嘉義市 某 處 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 公司 ） 門市 ， 以 自己 名義 向 和宇 寬頻 網路 股份 有限公司 （ 下稱 和 宇寬頻 公司 ） 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 旋將 申辦 取得 之 上開 行動電話 門號 SIM卡 1 枚 交付 該 收購 行動電話 者 ， 並 當場 自 該 收購 行動電話 者 處 取得 金額 300 元 之 另 1 枚 行動電話 門號 SIM卡 （ 預付卡 ） ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 劉祿餘 所 提供 之 上開 行動電話 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 該 詐欺 集團 成員 「 王忠信 」 、 「 阿成 」 （ 以上 2 人 真實 姓名 年籍 均 不詳 ） 及 陳郭晉 （ 另 案 經 本院 以 99年度 易 字 第3268 號 判決 有罪 處刑 確定 ） 分別 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 99年 5月 25日 9時 30分 許 ， 「 阿成 」 前往 王廉中 位於 臺北市 ○○區 ○○路 15號 8樓 之 住處 ， 向 王廉中 佯稱 係 「 聯維 有線電視 」 之 員工 ， 詢問 王廉 中 電視 頻道 95 台 以後 之 頻道 是否 收視 清楚 ， 並 佯裝 檢查 該 處 有線電視 訊號 線路 後 ， 再 向 王廉中 佯稱 可 另外 牽 一 條 線路 ， 收視 狀況 即可 改善 ， 且 收視 3 年 僅 需 付費 8,000 元 等語 ， 致 王廉中 信以為真 而 應允 之 ， 「 阿成 」 隨即 撥打 0000000000 號 行動電話 聯繫 「 王忠信 」 轉知 陳郭晉 到場 ， 陳郭晉 到場 後 ， 遂 佯裝 檢查 該 處 有線電視 訊號 線路 後 ， 向 王廉中 收取 8,000 元 ， 並 當場 交付 印有 「 有線電視 、 液晶 數位 電視 維修 、 王忠信 、 0000000000 、 服務 時間 ： 一 至 六20： 00 以前 」 之 名片 與 王廉中 後 ， 隨即 離去 。 ㈡ 於 99年 5月 25日 12時 許 ， 「 阿成 」 前往 張主發 位於 臺北市 ○○區 ○○路 38號 5樓之1 之 住處 ， 向 張主發 佯稱 係 「 聯維 有線電視 」 之 員工 ， 詢問 張 主發 電視 頻道 95 台 以後 之 頻道 是否 收視 清楚 ， 並 佯裝 檢查 該 處 有線電視 訊號 線路 後 ， 再 向 張主發 佯稱 可 另外 牽 一 條 線路 ， 收視 狀況 即可 改善 ， 且 收視 3 年 僅 需 付費 8,000 元 等語 ， 致 張 主發 誤信 為 真 而 應允 先行 支付 4,000 元 ， 「 阿成 」 隨即 撥打 0000000000 號 行動電話 聯繫 「 王忠信 」 轉知 陳郭晉 到場 ， 陳郭晉 到場 後 ， 遂 佯裝 檢查 該 處 有線電視 訊號 線路 後 ， 向 張主發 收取 4,000 元 ， 並 當場 交付 印有 「 有線電視 、 液晶 數位 電視 維修 、 王忠信 、 0000000000 、 服務 時間 ： 一 至 六20： 00 以前 」 之 名片 與 張主發 後 ， 隨即 離去 。 ㈢ 於 99年 5月 26日 12時 許 ， 「 阿成 」 前往 張廣照 及 其 母 張李秋英 位於 臺北市 ○○區 ○○路 30 向 6號 2樓 之 住處 ， 向 張廣照 、 張李秋英 佯稱 係 「 聯維 有線電視 」 之 員工 ， 詢問 張廣照 、 張李秋英 電視 頻道 70 台 以後 之 頻道 是否 收視 清楚 ， 並 佯裝 檢查 該 處 有線電視 訊號 線路 後 ， 再 向 張廣照 、 張李秋英 佯稱 可 另外 牽 一 條 線路 ， 收視 狀況 即可 改善 ， 且 收視 3 年 僅 需 付費 8,000 元 等語 ， 致 張廣照 、 張李秋英 信以為真 而 應允 之 ， 「 阿成 」 隨即 撥打 0000000000 號 行動電話 聯繫 「 王忠信 」 轉知 陳郭晉 到場 ， 陳郭晉 到場 後 ， 遂 佯裝 檢查 該 處 有線電視 訊號 線路 後 ， 斯時 張廣照 業已 外出 ， 陳郭晉 乃 向 張李秋英 收取 8,000 元 ， 並 當場 交付 印有 「 有線電視 、 液晶 數位 電視 維修 、 王忠信 、 0000000000 、 服務 時間 ： 一 至 六20： 00 以前 」 之 名片 與 張李秋英 後 ， 隨即 離去 。 嗣 經 張廣照 發覺 有異 ， 報警 詢線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度易字第420號
犯罪事實：
一 、 楊麗秋 明知 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 ， 其 可 預見 將 自己 所有 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 101年 4月 3日 至 國泰世華 銀行 羅東 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 後 ， 於 101年 4月 3日 至 同年 4月 5日 之 此 段 期間 中 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 交付 詐騙 集團 成員 使用 。 而 該 詐騙團 成員 先 於 101年 3月 7日 即 以 行動電話 與 黃睿憲 結識 ， 嗣 於 取得 楊麗秋 前開 金融 帳戶 資料 後 ， 於 101年 4月 10日 以 行動電話 0000000000 號 聯絡 黃睿憲 ， 向 黃睿憲 佯稱 缺 錢 ， 致 使 黃睿憲 陷於 錯誤 ， 於 101年 4月 10日 下午 1時 41分 許 由 中國信託 銀行 自動櫃員機 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 10,000 元 至 楊麗秋 申辦 之 前開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐騙 集團 成員 領走 匯入 款項 。 黃睿憲 發覺 後 有異 後 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。