Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第930號
犯罪事實：
一 、 林嘉富 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 106年 5月 7日 徒刑 執行 完畢 出監 。 仍 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 共同 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 106年 12月 27日 前 某 日 ， 將 其 所有 之 聯邦 商業 銀行 西屯 分行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 大雅馬岡厝 郵局 （ 下稱 大雅馬岡厝 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 等 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張耀文 」 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 即 與 其他 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， ① 於 106年 12月 27日 ， 假冒 陳聖凱 之 友人 「 詹姆士 」 ， 去電 向 陳聖凱 佯稱 ： 要 借 錢 云云 ， 致 陳聖凱 陷於 錯誤 ， 於 106年 12月 27日 14時 許 ， 至 臺北 富邦 銀行 萬華 分行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 林嘉富 申請 之 上開 聯邦 銀行 帳戶 內 ； 再 於 106年 12月 28日 13時 許 ， 匯款 3萬 元 至 林嘉富 前開 聯邦 銀行 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。 ② 於 106年 12月 23 、 28日 ， 接續 假冒 林菊慧 之 鄰居 「 阿不拉 」 ， 去電 向 林菊慧 佯稱 ： 要 借款 3萬 元 云云 ， 致 林菊慧 陷於 錯誤 ， 於 106年 12月 28日 12時 30分 許 ， 至 雲林縣 ○○市 ○○路 0段 000號 新光 銀行斗 六 分行 ， 匯款 3萬 元 至 林嘉富 申請 之 上開 聯邦 銀行號 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。 ③ 於 106年 12月 28日 ， 假冒 楊麗環 之 弟弟 楊文總 ， 去電 向 楊麗環 佯稱 ： 要 借款 10萬 元 云云 ， 致 楊麗環 陷於 錯誤 ， 於 106年 12月 28日 14時 08分 許 ， 至 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 彰化 第十 信用 合作社 ， 匯款 10萬 元 至 林嘉富 上開 大雅 馬岡 郵局 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。 ④ 於 106年 12月 27日 ， 假冒 林秀枝 之 友人 ， 撥打 電話 向 林秀枝 詐稱 ： 因 缺 錢 亟需 借款 云云 ， 使 林秀枝 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 10時 許 ， 在 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 「 彰化 第六 信用 合作社 」 內 ， 將 8萬 元 匯入 林嘉富 上開 聯邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ⑤ 於 106年 12月 26日 ， 假冒 江月仔 之 友人 ， 撥打 電話 向 江月仔 詐稱 ： 因 缺 錢 亟需 借款 云云 ， 使 江月仔 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 12時 38分 許 ， 在 雲林縣 ○○市 ○○路 0號 之 郵政 總局 內 ， 將 10萬 元 匯入 林嘉富 上開 聯邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 陳聖凱 等 人事 後 發現 受騙 報警 後 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第45號
犯罪事實：
一 、 辛○○ 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 詐騙 者 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 14日 ， 將 其 申辦 之 京城 商業 銀行 臺中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 台北 富邦 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 其 妻 鄒念蓉 （ 涉犯 詐欺 取財 部分 ， 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 申辦 之 中華郵政 大里 草湖 郵局 帳號 00000000000000000 號 帳戶 、 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 等 共 5 個 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄 至 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 、 70號 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 署名 「 王建祐 」 之 人 收受 ， 供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 者 使用 。 嗣 該 詐騙 者 隨即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 對 附表 所 示 之 甲○○ 等 人 施用 詐術 ， 致 甲○○ 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時間 、 地點 ， 匯入 附表 所 示 之 詐騙 金額 至 辛○○ 所 提供 之 上開 帳戶 。 嗣 甲○○ 等 人 發覺 遭騙 後 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度易字第261號
犯罪事實：
一 、 李梅英 得知 李明仕 已 變賣 其 前 向 政府 放領 之 土地 ， 並 將 所得 價款 存入 其 本人 設 在 花蓮區 中小企業 銀行 （ 下稱 「 花蓮 企銀 」 ， 嗣 於 96年 9月 8日 併入 中國信託 商業 銀行 ） 羅東 分行 帳戶 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 96年 1月 8日 以前 不久 之 某 日 ， 在 宜蘭縣 三星鄉 ○○村 ○○路 0段 000巷 00號 李明仕 住處 ， 向 李明仕 謊稱 ： 若 李明仕 將 存在 花蓮 企銀 之 定期 存款 解約 ， 伊 可以 幫忙 購買 利息 較 高 之 基金 獲利 等語 ， 使 李明仕 誤信 為 真 ， 而 將 花蓮 企銀 之 定期 存單 及 存摺 、 印章 交給 李梅英 ， 李梅英 旋即 持 上述 資料 於 96年 1月 8日 到 花蓮 企銀 辦理 李明仕 存在 該 銀行 之 4 筆 、 金額 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 650萬 元 之 定期 存款 解約 手續 （ 解約金 共 6,496,997 元 ） 後 ， 填寫 2 紙 取款條 自 李明仕 設 在 花蓮 企銀 之 活期 儲蓄 存款 帳戶 提領 650萬 元 及 1,190,180 元 ， 再 將 其中 1,190,180 元 匯到 李明仕 設 在 宜蘭縣 三星 地區 農會 大隱 辦事處 帳戶 ， 其餘 650萬 元 則 匯入 自己 設 在 羅東鎮 農會 民權 辦事處 之 存款 帳戶 。 李明仕 繼 又 要求 李梅英 匯款 200萬 元 （ 此 部分 不 另 為 無罪 之 諭知 ， 詳見 理由 欄壹 、 四 所 述 ） 至 其 本人 設 在 三星 地區 農會 大隱 辦事處 之 存款 帳戶 ， 其餘 450萬 元 則 因 始終 誤信 已 由 李梅英 購入 利息 較 高 之 基金 而 未 過問 。 嗣 李梅英 於 96年 1月 12日 將 200萬 元 匯款 至 李明仕 設 在 三星 地區 農會 大隱 辦事處 之 存款 帳戶 後 ， 僅 依約 分次 購入 總額 為 135萬 元 之 基金 （ 此 部分 不 另 為 無罪 之 諭知 ， 詳見 理由 欄壹 、 四 所 述 ） ， 餘款 315萬 元 則 為 牟取 自己 不法 所有 ， 自 96年 1月 19日 起 以 自己 名義 陸續 投資 多 檔 股票 。 其後 已 無 收入 之 李明仕 因 經濟 日漸 窘迫 ， 遂 於 102年 間 透過 長子 李忠孝 向 李梅英 索討 上述 轉存款 欲 充作 生活費 ， 李梅英 乃 向 李忠孝 承認 其 所 取得 之 上述 款項 因 投資 股票 及 基金 失利 均 已 賠光 ， 惟 未 交代 其他 細節 。 嗣 經 李忠孝 於 102年 9 、 10月 間 將 上情 如實 轉告 李明仕 ， 李明仕 始 陸續 向 中國信託 商業 銀行 調取 96年 之 歷史 交易 查詢 報表 及 存款 憑條 等 資料 核對 ， 而 查知 上情 。
臺灣嘉義地方法院 102年度易字第346號
犯罪事實：
一 、 陳耀亮 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 ， 以 99年度 嘉簡字 第269 號 ， 及 99年度 易 字 第527 號 判決 各 判處 有期徒刑 6月 ， 經 送監 執行 後 ， 於 民國 100年 5月 5日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 分別 為 如下 犯行 ：
臺灣新北地方法院 101年度簡字第4755號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 ： 犯罪事實欄 第8 行 「 ‧ ‧ ‧ 存摺 、 提款卡 及 密碼 ‧ ‧ ‧ 」 應 更正為 「 ‧ ‧ ‧ 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ‧ ‧ ‧ 」 ； 證據 部分 除 補充 ： ㈠ 被告 張柏揚 本件 宜蘭 郵局 帳戶 、 新光 銀行 帳戶 之 開戶 基本 資料 各 1 份 ， ㈡ 告訴人 姜宇歡 、 羅廷偉 、 被害人 王薏婷 、 林欣 等 人 所 提出 之 自動櫃員機 交易 明細 表數 紙 、 被害人 林桂蘭 所 提出 之 台新 銀行 存摺 內頁 影本 1 紙 ， ㈢ 按於 金融 機構 開設 存款 帳戶 ， 請領 存摺 及 提款卡 一 事 ， 原 係 針對 個人 身分 之 社會 信用 而 予以 資金 流通 ， 具有 強烈 之 屬 人性 ， 而 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 於 金融 機構 申請 開設 存款 帳戶 亦 無 任何 特殊 之 資格 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 ， 任意 於 金融 機構 申請 開設 存款 帳戶 ， 且 一 人 並 可 於 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 此 屬 眾所周知 之 事實 ； 是 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 若 見 他人 不 以 自己 名義 申請 帳戶 ， 反而 向 人 收取 存款 帳戶 供己 使用 ， 衡情 對於 該 帳戶 是否 供 不法 之 使用 ， 當 有 合理 之 懷疑 ； 被告 張柏揚 、 鄭宇宏 2 人 既 均 係 心智 成熟 之 人 ， 依渠等 個人 之 智識 及 經驗 ， 應 可 預見 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 供 他人 使用 ， 有 幫助 該 他人 從事 詐欺 取財 犯行 之 可能 ， 然 被告 2 人 竟 仍 將 本件 金融 機構 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 他人 使用 ， 足見 被告 2 人 於 主觀 上 對於 其 提供 帳戶 之 行為 ， 縱 令 因而 幫助 他人 為 詐欺 取財 之 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 渠等 有 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 至 屬 灼然 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第6827號
犯罪事實：
一 、 林信廷 與 曾宜軒 原 係 男女 朋友 ， 曾宜軒 與 江佳彥 係 朋友 。 林信廷 因 知悉 江佳彥 與 陳麗秋 互告 過失 傷害 案件 （ 業經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第9200 號 為 不起訴 處分 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 民國 108年 4月 18日 ， 透過 網路 通訊 軟體 Line 向 江佳彥 佯稱 ： 可以 介紹 律師 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 代為 處理 上開 過失 傷害 案件 云云 ， 江佳彥 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 月 19日 19時 36分 許 ， 依 指示 匯款 2萬 元 至 不 知情 之 曾宜軒 申用 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 ； 又 向 江佳彥 佯稱 ： 要 多加 3萬 元 之 律師 費用 ， 致 江佳彥 陷於 錯誤 ， 再 委由 其 母親 、 友人 代為 匯款 ， 因 聯繫 失誤 ， 江佳彥 之 母親 、 友人 分別 於 同 月 22日 0時 34分 許 、 同 日 21時 7分 許 ， 各 匯 3萬 元 至 曾宜軒 上開 帳戶 內 ， 而 由 林信廷 將 上開 款項 領出 花用 。 嗣 江佳彥 要求 林信廷 先 返 還 誤匯 之 3萬 元 未果 ， 且 無 任何 律師 聯繫 江佳彥 ， 江佳彥 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1429號
犯罪事實：
一 、 蔡艾嘉 於 民國 107年 間 ， 加入 具有 持續性 、 組織性 、 牟利性 之 詐騙 集團 ， 擔任 領取 詐騙 贓款 即 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 而 與 陳明佳 （ 業經 本院 審結 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 黑金剛 」 之 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 不詳 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 違反 洗錢 防制 法 之 犯意 聯絡 ， 先 於 107年 10月 1日 晚上 11時 之 某 時 許 ， 依 「 黑金剛 」 之 指示 ， 前往 位在 臺中市 太平區 之 某 公園 內 向 不詳 男子 拿取 如 附表 編號 ① 所 示 手機 作為 聯繫 工具 ， 又 於 不詳 時間 ， 在 位於 臺中市 大里區 東明路 175巷 12 弄口 之 公園 向 某 不詳 男子 拿取 如 附表 編號 ⑱ 、 ⑲ 所 示 之 筆記型 電腦 及 讀卡機 ， 作為 插用 金融卡 以 查詢 人頭 帳戶 餘額 使用 ， 再 於 107年 10月 3日 上午 10時 許 ， 依 「 黑金剛 」 之 指示 ， 前往 位在 臺中市 ○區 ○○○道 0段 000號 奇異果 快捷 旅店 （ 以下 簡稱 奇異果 旅店 ） 前 與 陳明佳 （ 業經 本院 另行 審結 ） 會合 ， 由 陳明佳 將 以 自己 名義 向 第一 商業 銀行 豐原 分行 申請 之 帳號 000 - 00000000000 號 （ 下 簡稱 A 帳戶 ） 存簿 、 金融卡 及 密碼 交予 蔡艾嘉 保管 ， 等待 受 前開 詐騙 集團 成員 詐騙 之 不 特定人 匯入 款項 至 A 帳戶 後 ， 再 由 蔡艾嘉 前往 提領 詐騙 金額 。 107年 10月 2日 起 ， 詐騙 集團 所屬 不詳 成員 ， 以 電話 聯繫 李張住英 ， 佯稱 親友 借款 ， 使 李張住英 陷於 錯誤 ， 陸續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 24萬5000 元 至 指定 帳戶 ， 其中 一 筆 10萬 元 款項 ， 係 李張住英 委請 其 子 李承欽 於 107年 10月 3日 下午 1時 50分 許 ， 匯入 陳明佳 所有 A 帳戶 內 ； 惟 蔡艾嘉 取得 A 帳戶 之 存簿 、 金融卡 後 ， 旋 於 同 日 下午 1時 45分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 前 ， 因 詐欺 案件 為 警 以 現行犯 逮捕 ， 並 為 警扣 得 如 附表 編號 ① 、 ② 、 ⑱ 、 ⑲ 所 示 之 物 。 渠等 所屬 詐欺 集團 成員 立即 通知 陳明佳 前往 原開戶 銀行 ， 以 遺失 理由 辦理 補發 提款卡 、 存款簿 ， 陳明佳果 於 107年 10月 5日 前往 第一 商業 銀行 豐原 分行 辦理 補發 ， 並 臨櫃 領取 李張住英 前揭 被 詐騙 款項 10萬 元 ， 於 同 日 不詳 時間 ， 在 臺中市 大雅區 附近 統一 超商 前 ， 交予 該 詐騙 集團 之 不詳 成員 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第982號
犯罪事實：
一 、 林永昌 前 於 民國 （ 下 同 ） 92年 間 ， 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 92年度 上訴字 第1562 號 判決 ， 判處 有期徒刑 1 年 4 月 ， 經 減刑 為 8月 確定 ， 於 96年 8月 22日 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 可 預見 詐欺 集團 經常 使用 他人 行動電話 門號 ， 以 詐騙 被害人 將 款項 匯入 指定 帳戶 並 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 將 其 於 99年 2月 26日 向 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 ） 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 （ 下稱 系爭 門號 ） 之 SIM卡 ， 於 99年 3月 22日 前 之 不詳 時間 ， 在 台南市 安南區 某 不詳 地點 ， 以 不明 方式 流入 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 中 某 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 分別 為 下列 之 詐欺 行為 ： ㈠ 於 99年 3月 22日 ， 在 自由時報 分類 求職 廣告版 虛偽 刊登 「 Model 經紀 公司 、 早中晚班 勤務 司機 數 名 、 底薪 ＋ 獎金 ＋ 福利佳 、 享 勞保健保 月 休 六 天 」 之 廣告 ， 並 留有 被告 之 系爭 門號 供 求職 者 聯繫 ， 適有 劉慶德 （ 另 由 檢察官 為 不起訴 處分 ） 見報 後 即 撥打 上開 電話 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 （ 22 ） 日 14時 許 ， 將 其 所有 之 高雄 銀行 右昌 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 ， 下稱 劉慶德 高雄 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 左營 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ， 下稱 劉慶德 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 詐騙 集團 成員 之 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 吳 經理 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 吳 經理 」 ） ， 該 「 吳 經理 」 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 分別 向 羅敏潔 、 李純慈 均 佯稱 ： 網路 購物 操作 錯誤 需 前往 提款機 操作 云云 ， 致 李純慈 、 羅敏潔 陷於 錯誤 ， 因而 李純慈 於 99年 3月 25日 18時 40分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 劉慶德 高雄 銀行 帳戶 ； 羅敏潔 於 同 （ 25 ） 日 21時 15分 許 ， 匯款 1萬9987 元 至 劉慶德 郵局 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 人 提領 一空 。 ㈡ 於 99年 3月 25日 20時 11分 許 ， 撥打 電話 向 陳泳孝 佯稱 ： 其 網路 購物 交易 之 付款 方式 有 誤 ， 需 依 指示 更正 云云 ， 致 陳泳孝 陷於 錯誤 ， 遂 依 對方 指示 ， 於 同 （ 25 ） 日 20時 40分 、 44分 許 ， 接續 以 自動 提款機 轉款 1萬2635 元 、 5989 元 ， 合計 1萬8624 元 ， 轉至 劉慶德 郵局 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 人 提領 一 空 。 ㈢ 於 99年 3月 間 某 日 ， 在 報紙 夾報 內 虛偽 刊登 應徵 工作 之 廣告 ， 並 留有 被告 之 系爭 門號 供 求職 者 聯繫 ， 適有 黃健庭 （ 另 由 檢察官 偵辦 中 ） 見報 後 ， 即 撥打 上開 電話 ， 於 99年 3月 26日 13時 35分 許 ， 在 臺中市 東區 「 故鄉 KTV 」 旁 之 停車場 ， 將 其 所有 之 三信 商業 銀行 南屯 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 ， 下稱 黃健庭 三信 商銀 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 不詳 之 成年 男子 ， 該 男子 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 於 99年 3月 26日 向 林家源 佯稱 ： 因 未 購買 遊戲 點數 來 抵援 交 費用 ， 將 對 其 不利 云云 ， 致 林家源 陷於 錯誤 ， 因而 於 99年 3月 28日 凌晨 某時 許 ， 匯款 1萬5千 元 至 黃健庭 三信 商銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 人 提領 一 空 。 嗣 經 羅敏潔 、 陳泳孝 發覺 受騙 而 報警 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡上字第215號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度訴更(一)字第1號
犯罪事實：
一 、 姜奕賢 前 於 民國 98年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第443 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 98年 8月 12日 易科 罰金 執行 完畢 。 姜奕賢 明知 依 一般 社會 生活 之 經驗 ， 本 可 預見 提供 身分 證件 供 人 申辦 行動電話 門號 ， 可能 幫助 犯罪 集團 或 不法 份子 作為 實施 詐術 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 103年 4月 間 某 日 ， 將 其 國民 身份證 正本 交予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳浩 」 之 成年 男子 ， 嗣 該 「 陳浩 」 之 成年 男子 取得 上開 身份 證件 後 ， 即 於 103年 7月 17日 （ 起訴書 誤載為 7月 14日 ） ， 以 姜奕賢 之 名義 ， 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 。 該 「 陳浩 」 之 成年 男子 ， 再 與 其 所屬 詐欺 集團 之 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 8月 5日 在 「 飛格 寵物 家族 網站 」 刊登 販售 黃金 獵犬 之 留言 ， 並 以 LINE （ 暱稱 ： larker 990 ） 及 上開 0000000000 號 行動電話 門號 作為 聯絡 方式 ， 致 李怡婷 於 瀏覽 該 留言 後 陷於 錯誤 ， 而 以 LINE 與 對方 聯絡 議價 ， 並 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 成交 。 該 詐欺 集團 成員 見 李怡婷 已 受騙 而 同意 購買 ， 遂 同時 在 「 寵寵 微積 網路 論壇 」 ， 自稱 「 李 小姐 」 向 刊登 販賣 貓隻 之 賣家 史培妤 佯稱 欲 以 5,000 元 之 價格 向 其 購買 貓隻 云云 ， 進而 探知 不 知情 之 史培妤 所 使用 之 三峽 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 隨後 即 指示 李怡婷 於 同年 8月 8日 將 購買 黃金 獵犬 之 價金 5,000 元 匯至 史培妤 上開 郵局 帳戶 ， 李怡婷 匯款 後 ， 該 詐欺 集團 成員 「 李 小姐 」 即 通知 史培妤 款項 已 匯入 ， 隨後 再 向 史培妤 表示 不 願 購買 該 貓隻 ， 要求 退還 款項 ， 並 與 史培妤 相約 於 103年 8月 8日 晚間 8時 19分 許 ， 在 史培妤 位於 新北市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 6樓 之 居處 附近 ， 向 史培妤 取回 上開 5,000 元 之 款項 ， 而 以 此 方式 詐得 李怡婷 所 匯 之 上開 5,000 元 。 嗣 李怡婷 與 該 詐欺 集團 成員 相約 於 103年 8月 17日 下午 3時 許 ， 在 臺北市 公館 捷運站 附近 當面 拿取 犬隻 ， 惟 屆時 到場 後 未 見 有 人 前來 面交 ， 經 撥打 上開 0000000000 行動電話 門號 及 LINE 聯繫 ， 均 未 獲 回應 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 104年度審易字第3065號
犯罪事實：
一 、 陳秉凡 前 於 民國 98年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第9218 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 又 於 99年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 99年度 簡字 第2970 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 罪刑 ， 經 本院 以 99年度 聲字 第2861 號 裁定 更定 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 於 99年 11月 4日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 知悉 個人 之 帳戶 關係 自身 信用 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 均 係 使用 自己 之 帳戶 ， 使用 他人 之 帳戶 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 收取 帳戶 之 目的 係 欲 隱匿 真實 身分 ， 供 進行 詐欺 取財 犯罪 所 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 103年 12月 12日 起 至 同 年 月 23日 止 間 之 某 日 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 新北市 私立 開明 高級 工商 職業 學校 附近 之 全家 便利商店 前 ， 將 其 所 申設 玉山 銀行 雙 和 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 之 代價 ， 出租 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小賴 」 之 成年 男子 ， 再 由 該 詐騙 集團 用為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 於 ： ㈠ 自 103年 12月 23日 起 ， 陸續 撥打 電話 予 吳金菊 ， 自稱 係 高雄 警察局 人員 ， 向 吳金菊 佯稱 ： 有 人 報案 稱 吳金菊 持 健保卡 及 身分證 至 高雄 健保局 詐領 醫療 補助金 ， 並 查得 吳金菊 銀行 帳戶 有 一 筆 3,000多萬 元 之 不明 匯款 ， 顯 有 問題 ， 吳金菊 須 將 該 帳戶 內 款項 匯出 ， 以便 其 查明 上開 不明 匯款 與 吳金菊 銀行 帳戶 內 款項 有無 關聯 云云 ， 致 吳金菊 陷於 錯誤 ， 於 104年 1月 6日 ， 至 兆豐 國際 商業 銀行 板橋 分行 ， 匯款 275,000 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 旋經 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 ㈡ 自 103年 12月 24日 起 ， 陸續 撥打 電話 予 蘇素真 ， 自稱 係 「 吳文正 檢察官 」 等 人 ， 向 蘇素真 謊稱 ： 蘇素真 涉嫌 銀行 帳戶 詐欺 ， 有 17 個 人 要 向 蘇素真 求償 3,700多萬 元 ， 並 表示 將 羈押 蘇素真 ， 要 蘇素真 匯款 至 指定 之 銀行 帳戶 云云 ， 致 蘇素真 陷於 錯誤 ， 先 於 103年 12月 29日 ， 至 臺灣 中小企業 銀行 竹北 分行 ， 匯款 2,140,000 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 再 於 103年 12月 30日 ， 至 新竹 竹北 光明 郵局 ， 匯款 1,850,000 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 旋經 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 吳金菊 、 蘇素真 2 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度原訴字第38號
犯罪事實：
一 、 謝英猷 於 民國 （ 下 同 ） 106年 12月 間 ， 接受 真實 姓名 年籍 綽號 「 凱哥 」 之 人 之 招募 ， 而 與 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 共組 以 詐術 為 手段 ， 而 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 電信 詐欺 集團 ， 並 邀 陳正吉 參與 該 詐欺 集團 擔任 「 車手 」 工作 ( 關於 陳正吉 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 以及 下列 （ 一 ） 106年 12月 30日 之 共同 加重 詐欺 等 犯行 部分 ， 另 由 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 提起公訴 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 於 107年 3月 29日 以 107年度 原訴字 第2 號 判處 有期徒刑 1 年 4 月 ， 陳正吉 所 為 此 部分 犯行 ， 並非 本 案 之 起訴 範圍 內 ) ， 負責 持 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 至 自動 提款機 提領 該 詐欺 集團 其他 成員 詐欺 所得 之 款項 ， 謝英猷 、 陳正吉 及 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 行為 ：
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第1083號
犯罪事實：
一 、 郭定桀 曾 於 民國 102年 間 ， 犯 詐欺 、 偽造 文書 、 竊盜 等 罪 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 2月 、 3月 、 3月 、 3月 、 3月 、 1 年 確定 ， 經定 應 執行 有期徒刑 2 年 3月 確定 ， 並 於 104年 8月 14日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 其 並 無 資力 可 支付 餐飲 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 與 利益 ， 於 105年 6月 16日 中午 12時 許 ， 至 基隆市 ○○區 ○○路 00巷 00號 「 女兒 紅小吃店 」 內 ， 點用 一 杯 茶水 ， 花生 、 瓜子 等 零食 、 金牌 啤酒 6 瓶 、 小菜 1 盤 、 水果 1 盤 及 使用 店 內 包廂 點歌 等 服務 ， 致 該 店 會計 人員 王寶蓮 陷於 錯誤 ， 依 郭定桀 之 指示 提供 上開 餐點 及 服務 ﹝ 消費 金額 共 為 新臺幣 ( 下 同 ) 2,600 元 ﹞ ， 嗣 於 同 日 下午 1時 10分 許 欲 離開 上址 時 ， 為 王寶蓮 要求 結清 上開 款項 ， 惟 郭定桀 表示 身 上 只 有 100 元 無意 付清 款項 且 執意 離去 ， 王寶蓮 始 知 受騙 隨即 報警 ， 經警 處理 而 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第334號
犯罪事實：
一 、 何明揚 前 因 犯 詐欺 取財 罪 （ 同樣 為 詐欺 集團 類型 案件 ， 何明揚 扮演 大陸 地區 公安 人員 ） ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 判處 有期徒刑 十月 ， 嗣 經 上訴 ， 為 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 一百零四年度 上 易 字 第八一 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 民國 一百零五年 九月 十九日 縮刑 期滿 執畢 出監 。 詎 不知悔改 ， 於 一百零六年 十二月 間 某 日 起 重操 舊業 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 微信 帳號 暱稱 「 壹葉 知秋 」 、 「 薯條 」 （ 無 證據 證明 未滿 十八 歲 ， 下 逕 稱 「 壹葉 知秋 」 、 「 薯條 」 ） 等 人 組成 之 詐欺 集團 成員 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 接觸 ， 而 與 渠等 共同 基於 三 人 以上 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 之 物 交付 之 詐欺 取財 ， 與 隱匿 詐欺 取財 犯罪 所得 去向 、 所在 、 意圖 使 本案 詐欺 集團 成員 逃避 刑事 追訴 而 移轉 該 等 犯罪 所得 之 洗錢 的 犯意 聯絡 ， 擔任 負責 取款 且 將 詐欺 所得層 轉回 本案 詐欺 集團 、 製造金流 斷點 之 車手 角色 ； 並 以 其 所有 門號 手機 與 本案 詐欺 集團 聯繫 ， 按 指示 為 附表 一 至 十四 、 十六 、 十八 至 二十九 所 示 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 違反 洗錢 防制 法 犯行 ， 以及 附表 十五 、 十七 所 示成年人 與 少年 共同 實施 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 違反 洗錢 防制 法 犯行 。
臺灣臺南地方法院 102年度易字第141號
犯罪事實：
一 、 李麗珠 係 址設 臺南市 ○○區 ○○街 000號 昕輝 科技 股份 有限公司 （ 下稱 昕輝 公司 ） 負責人 盧世祥 之 多 年 好友 。 緣 民國 95年 11月 9日 ， 盧世祥 設立 昕輝 公司 後 ， 即 邀請 李麗珠 擔任 昕輝 公司 之 財務 經理 ， 嗣 升任 昕輝 公司 之 總經理 ， 負責 昕輝 公司 之 營運 ， 並 負責 會計 、 出納 之 業務 ， 昕輝 公司 之 支票 及 公司 印章 均 由 李麗珠 保管 ， 負責人 印章 則 由 盧世祥 自己 保管 ， 昕輝 公司 所 需 簽發 之 支票 ， 均 由 李麗珠 製作 、 持有 並 運用 ， 為 從事 業務 之 人 。 詎 李麗珠 明知 昕輝 公司 並 無如 附表 一 「 廠商 、 用途 」 及 「 金額 」 欄 所 示 之 各 項 業務 支出 ， 竟 各 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 其 因 負責 昕輝 公司 會計 、 出納 業務 而 保管 昕輝 公司 支票 及 公司 印章 之 機會 ， 分別 或 接續 於 附表 一 所 示 日期 ， 向 盧世祥 佯稱 因 公司 業務 支出 而 有 簽發 上開 支票 之 必要 ， 致 盧世祥 陷於 錯誤 ， 誤認 昕輝 公司 確 有 上開 各 項 業務 支出 ， 遂 於 上開 支票 上蓋 其 私章 或 將 私章 交由 李麗珠 蓋用 ， 並 由 李麗珠 蓋用 公司 印章 而 製作 如 附表 一 所 示 之 支票 ， 李麗珠 因而 取得 上開 完成 發票 行為 之 支票 。 復為 順利 詐得 上開 支票 或 為 掩飾 其 上開 詐欺 犯行 ， 各 基於 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 ， 在 開票 同時 或 事 後 在 其 業務 上 製作 之 支票 紀錄表 中 填載 如 附表 一 編號 3 至 6 、 10 、 11 、 14 至 16 所 示 之 開票日 、 兌現 日 、 廠商 、 用途 及 如 附表 一 編號 1 、 7 至 9 、 12 、 13 、 17 至 19 、 21 至 34 所 示 之 廠商 、 用途 等 不實 內容 ， 並 於 如 附表 一 所 示 之 核准日 持交 盧世祥 及 或 昕輝 公司 廠長 黃俊杰 核准 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 昕輝 公司 。 嗣 李麗珠 取得 上開 支票 後 ， 分別 將 如 附表 一 編號 1 至 19 所 示 之 支票 存入 其 所有 之 萬泰 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 萬泰 銀行 ） 永康 分行 帳號 第000000000000 號 帳戶 內 提示 兌現 ； 將 如 附表 一 編號 20 至 23 、 25 至 27 所 示 之 支票 交付 予 不 知情 之 國華 人壽 保險 股份 有限公司 人員 ， 供 繳交 如 附表 三 所 示 之 保單 保險費 、 貸款 利息 ； 將 如 附表 一 編號 24 所 示 之 支票 交付 予 不 知情 之 新光人壽 保險 股份 有限公司 人員 ， 供 繳交 要保人 均 為 其 胞姊 李淑芬 、 保單 號碼 分別 為 AJOD 150940 號 、 AMMDG 92330 號 之 保險費 ； 將 如 附表 一 編號 28 所 示 之 支票 交付 予 不 知情 之 友人 陳秀珍 ， 以 償還 陳秀珍 代 其 支付 之 合會 會錢 ； 將 如 附表 一 編號 29 至 33 所 示 之 支票 交付 予 不 知情 之 鄭梅姬 ， 以 支付 其 汽車 保養 費用 ； 將 如 附表 一 編號 34 所 示 之 支票 交付 予 不 知情 之 高天鵬 ， 以 支付 其 子 陳偉倫 之 補習班 費用 ， 以 此 方式 ， 合計 向 昕輝 公司 詐得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,190,322 元 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第703號
犯罪事實：
一 、 緣 曾麗珍 前 於 民國 100年 3 、 4月 間 ， 透過 車榮源 之 友人 賴淑瓊 引介 ， 為 車 榮源 提供 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000萬 元 之 資金 證明 ， 曾麗珍 因而 與 車榮源 結識 ， 後 於 100年 6月 間 ， 車榮源 另 稱 需 1,000億 元 之 資金 證明 ， 乃 由 賴淑瓊 先 與 曾麗珍 陸續 磋商 ， 曾麗珍 明知 自己 並 無 取得 1,000億 元 資金 證明 之 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 於 100年 7月 19日 下午 14時 許 ， 曾麗珍 與 車榮源 在 臺北市 ○○區 ○○路 2段 215號 7樓 之2 會面 ， 曾麗珍 承諾 可 取得 1,000億 元 之 資金 證明 ， 亦即 須 提供 資金 存款 證明 、 資金 查詢 同意書 、 身分 證明 文件 等 3 份 文件 ， 車榮源 則 須 支付 40億 元 佣金 作為 對價 ， 並 約定 車 榮源 須 先 提出 1,000萬 元 之 履約 保證金 ， 使 車 榮源 陷於 錯誤 ， 誤認 曾麗珍 確 有 能力 取得 1,000億 元 之 資金 證明 ， 車 榮源 即 於 100年 7月 20日 9時 許 ， 在 臺北市 ○○○路 ○段 63號 第一 飯店 之 咖啡廳 先行 交付 現金 10萬 元 予 曾麗珍 ， 又 於 100年 7月 21日 16時 許 ， 在 桃園縣 大園鄉 ○○路 777號 桃禧 航空城 飯店 交付 現金 200萬 元 予 曾麗珍 ， 復 於 100年 7月 25日 14時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 2段 215號 7樓 之2 交付 現金 190萬 元 及 面額 600萬 元 之 本票 1 紙 （ 發票人 為 車 榮源 ） 、 面額 港幣 160萬 元 之 支票 1 紙 （ 指定 香港 匯豐 銀行 為 付款人 、 發票人 為 車榮源 ） 予 曾麗珍 ， 作為 履約 保證 ， 另 交付 面額 5億 元 、 35億 元 之 本票 各 1 紙 （ 發票人 均 為 車榮源 ） 予 曾麗珍 ， 作為 事成 之後 之 佣金 擔保 ， 曾麗珍 與 車榮源 並 於 當日 書立 「 資金 協議書 」 ， 將 上述 約定 及 付款 書面化 ， 並 口頭 約定 曾麗珍 取得 上開 現金 、 本 、 支票 後 ， 即 應 交付 1,000億 元 之 資金 證明 文件 予 車榮源 ， 曾麗珍 乃 佯稱 將 於 當日 提出 上開 資金 證明 之 文件 ， 旋即 藉口 脫身 離去 避 不 出面 ， 車 榮源 因而 查悉 受騙 始 報警 處理 。
臺灣雲林地方法院 106年度易字第1120號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 提供 本人 之 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 極 可能 幫助 他人 犯罪 ， 且 詐騙 集團 經常 施用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 其 指定 之 人頭 帳戶 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 避免 執法 人員 循線 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 然 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 27日 前 某 日 ， 在 雲林縣 斗六市 之 麥當勞 ， 將 其 向 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 渣打 銀行 ） 所 申辦 之 帳號 00000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 當面 交付給 某 真實 身分 不詳 之 成年 男子 。 嗣 某 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 8月 27日 ， 在 網站 上 刊登 銀行 代辦 信用 貸款 廣告 ， 丙○○ 上網 瀏覽 並 撥打 電話 連繫 後 ， 該 詐騙 集團 成員 佯稱 「 要 先 繳 律師 代辦費 、 分期款 、 暫時 會員證 等 費用 ， 才能 辦理 貸款 」 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 誤認為 繳交 上開 費用 可 取得 貸款 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 ㈠ 104年 8月 27日 上午 10時 29分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 沙鹿 北勢 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,950 元 至 上開 渣打 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 104年 9月 4日 下午 2時 13分 許 ， 在 新竹縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 竹東 郵局 ， 臨櫃 匯款 10,900 元 至 上開 渣打 銀行 帳戶 內 ； ㈢ 104年 9月 4日 下午 5時 27分 許 ， 在 新竹縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 之 渣打 銀行 竹東 分行 ， 匯款 10,000 元 至 上開 渣打 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 嗣 丙○○ 發覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度訴字第198號
犯罪事實：
一 、 簡元堂 前 因 不能 安全 駕駛 案件 ， 經 臺灣 南投 地方 法院 於 民國 104年 9月 15日 以 104年度 投交 簡字 第413 號 判決 有期徒刑 6月 確定 ， 於 105年 2月 25日 易科 罰金 執行 完畢 。 鄒景昇 前 因 不能 安全 駕駛 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 於 102年 11月 25日 以 102年度 中交 簡字 第2148 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 103年 1月 13日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第2352號
犯罪事實：
一 、 緣 郭麗珠 於 新北市 ○○區 ○○路 000號 開設 彩券行 ， 陳廷彥 為 其 多 年 鄰居 ， 並 常 至 郭麗珠 經營 之 彩券行 小額 簽注 ， 交易 情形 均 屬 正常 。 詎 陳廷彥 明知 自身 已 無 資力 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 明知 其 無 資力 且 無 付款 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 107年 5月 至 108年 5月 間 ， 在 郭麗珠 所 經營 之 上開 彩券行 ， 向 郭麗珠 佯稱 ： 其 有 退休俸 ， 且 家族 在 信義區 繼承 有 500 坪 的 土地 ； 其 為 黃埔 軍校 43 期 四 金剛 的 老大 ， 老二 是 李翔宙 ， 主子 是 以前 的 將軍 云云 ， 復 向 郭麗珠 佯稱 ： 欲 投注 運動 彩券 ， 但 因 在 國外 開設 電磁波 公司 ， 資金 置於 國外 ， 手頭 一時 無 現金 ， 能否 先 賒帳 ， 待 將來 國外 資金 匯回 國內 後 ， 即可 支付 投注 費用 云云 ， 且 為 免 自己 賒帳 金額 過 高令 郭麗珠 生疑 ， 復 以 一 人 分飾 多角 之 方式 ， 透過 其 手機 內 之 通訊 軟體 LINE ， 分別 假冒 係 陳廷彥 之 軍方 友人 「 主子 張家駿 」 （ 自稱 「 主子 」 ） 、 排行 老二 之 拜 把 兄弟 「 前 退輔會 主委 李翔宙 」 （ 自稱 「 老二 」 ） 、 排行 老三 之 拜 把 兄弟 「 某 情報局 人員 」 （ 自稱 「 老三 」 ） 、 排行 老四 之 拜 把 兄弟 「 某 現役 軍人 」 （ 自稱 「 老四 」 ） 等 不實 身分 傳送 訊息 予 郭麗珠 ， 表示 其 等 因 身分 特殊 不便 以 自己 名義 投注 ， 而 透過 陳廷彥 手機 內 之 通訊 軟體 LINE 向 郭麗珠 投注 ， 致 郭麗珠 陷於 錯誤 ， 誤信 陳廷彥 資力 雄厚 且 與 軍方 高層 關係 良好 、 人脈 廣闊 ， 陳廷彥 及 由 陳廷彥 所 分飾 上述 不實 身分 之 人 均 有 支付 投注金 之 意願 及 能力 ， 而 允諾 陳廷彥 或 由 陳廷彥 所 分飾 上述 不實 身分 之 人 以 賒帳 方式 投注 運動 彩券 或 依 其 等 指示 為 其 等 投注 ， 陳廷彥 因而 獲得 未 付款 而 投注 運動 彩券 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 162萬2,474 元 之 不法 利益 。 ㈡ 又 明知 其 無 資力 且 無 還款 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 11月 至 108年 5月 間 ， 或 在 上址 郭麗珠 經營 之 彩券 行 ， 或 以 上述 一 人 分飾 多角 之 方式 ， 透過 陳廷彥 手機 內 之 通訊 軟體 LINE ， 分別 假冒 係 「 前 退輔會 主委 李翔宙 之 夫人 」 、 「 老二 」 、 「 老四 」 、 「 主子 」 等 不實 身分 傳送 訊息 予 郭麗珠 ， 陸續 向 郭麗珠 佯稱 ： 開設 電磁波 公司 需錢 購買 原料 設備 、 陳廷彥 因 心臟 開刀 急需 費用 云云 ， 致 郭麗珠 陷於 錯誤 ， 誤信 陳廷彥 或 由 陳廷彥 所 分飾 上述 不實 身分 之 人 均 有 清償 借款 之 能力 與 意願 ， 而 接續 交付 借款 共計 115萬9,600 元 予 陳廷彥 。 嗣 因 陳彥廷 未 如期 清償 欠款 ， 且 亦 無法 取得 聯繫 ， 郭麗珠 始 知 受騙 而 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第249號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如 下 補充 及 更正 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣宜蘭地方法院 103年度簡字第120號
犯罪事實：
一 、 曾佑麟 前 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 改稱 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 100年度 簡字 第3960 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 於 民國 100年 8月 11日 易科 罰金 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第870號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第735號
犯罪事實：
一 、 吳瑞芳 前 於 民國 100年 間 因 違反 毒品危害防制條例 、 藥事法 等 案件 ， 經 本院 以 100 訴字 第1869 號 判處 有期徒刑 4月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 ， 經 提起 上訴 後 ， 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 100年度 上訴字 第2417 號 判決 上訴 駁回 確定 ； 同年 又 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 102年度 易緝字 第233 號 判處 有期徒刑 5月 、 6月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 上揭 2 案 經合 併定 應 執行 有期徒刑 1 年 5月 確定 ， 於 103年 9月 30日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 竊盜 之 各別 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣基隆地方法院 104年度原易字第5號
犯罪事實：
一 、 趙豐康 因 將 女友 名 羿臻 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 撞毀 ， 明知 自己 並 無 支付 上開 車輛 修繕 費用 之 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 經由 不 知情 友人 廖國俊 介紹 陳麗貞 經營 之 御翔 汽車 修理廠 ， 於 民國 102年 11月 28日 某時 許 ， 趙豐康 與 陳麗貞 之 夫 洪明德 議定 上開 車輛 之 修繕 費用 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬 元 （ 材料 零件 部分 為 11萬5千 元 ， 工資 部分 為 5萬5千 元 ） ， 並 將 上開 車輛 及 鑰匙 交予 御翔 汽車 修理廠 人員 ， 致 陳麗貞 誤認 趙豐康 有 支付 修繕 費用 之 資力 ， 依約 將 上開 車輛 予以 修復 ， 並 將 修復 完竣 之 車輛 停放 在 汽車 修理廠 外圍 ， 詎 數 日後 陳麗貞 發現 上開 車輛 遭 他人 駛離 而 遍 尋 不 著 ， 遂 報警 處理 ， 經 警查證 係 趙豐康 以 備用 車 鑰匙 將 上開 車輛 駛離 ， 就 修 車 費用 卻 分文 未 付 ， 陳麗貞 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 102年度簡字第138號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 並 補充 ： 被告 余森華 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 本院 卷 第57 頁 ） 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第456號
犯罪事實：
一 、 黃玉婷 於 民國 95年 5月 1日 與 汎芙 國際 美容 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○○路 0段 00號 11樓 ， 下稱 汎芙 公司 ） 簽訂 美容 專業 服務 之 加盟 契約書 ， 在 位於 臺北縣 三重市 （ 現已 改制為 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000○0號 之 三 重 重新 加盟店 ， 經營 美容 事業 ， 惟 因 黃玉婷 於 經營 期間 陸續 發生 違約 情事 ， 汎芙 公司 遂 於 96年 11月 12日 與 黃玉婷 簽定 加盟 解約書 ， 並 於 當日 終止 加盟 關係 。 詎 黃玉婷 明知 其 已 與 汎芙 公司 終止 加盟 關係 ， 對 外 即 不得 再 以 汎芙 公司 之 加盟店 名義 ， 招攬 會員 營業 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ⑴ 於 96年 12月 22日 ， 向 前去 上址 三重 重新 加盟店 消費 之 沈秀蓉 ， 佯稱 該 店 將 於 97年 1月 間 調高 護膚 消費 之 價格 ， 邀約 沈秀蓉 購買 護膚 療程 ， 致 沈秀蓉 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 而 以 刷卡 方式 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3000 元 購買 該 護膚 療程 ； 黃玉婷 復 於 97年 1月 12日 再 向 沈秀蓉 佯稱 前 次 刷卡機 刷卡 錯誤 云云 ， 要求 沈秀蓉 再次 刷卡 1 次 ， 致 沈秀蓉 亦 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 再次 以 刷卡 方式 給付 1萬3000 元 。 ⑵ 於 96年 12月 2日 ， 向 前去 三重 重新 加盟店 消費 之 陳詩韻 ， 以 上開 同 一 手法 ， 佯稱 該 店 將 於 97年 1月 間 調高 護膚 消費 之 價格 ， 邀約 陳詩韻 購買 護膚 療程 ， 致 陳詩韻 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 而 以 刷卡 方式 給付 40000 元 購買 該 護膚 療程 ； 黃玉婷 復 於 97年 1月 19日 向 陳詩韻 邀約 陳詩韻 購買 保濕 護膚 療程 ， 致 陳詩韻 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 再次 以 刷卡 方式 給付 5000 元 。 ⑶ 於 97年 1月 13日 ， 向 前去 上址 三重 重新 加盟店 消費 之 王美琪 ， 強力 促銷 以 低 折扣 促銷 護膚 療程 之 方式 消費 ， 王美琪 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 而 以 刷卡 方式 給付 4800 元 購買 該 護膚 療程 。 嗣 黃玉婷 於 97年 1月 間 過完 農曆年 後 ， 即 結束 營業 ， 並 未 依約 提供 美容 護膚 服務 與 沈秀蓉 、 陳詩韻 及 王美琪 ， 且 搬遷 不知去向 ， 經 沈秀蓉 、 陳詩韻 及 王美琪 向 汎芙 公司 總公司 詢問 ， 始 知悉 黃玉婷 所 加盟 之 三重 重新 加盟店 已 於 96年 11月 12日 終止 加盟 關係 ， 方 知 受騙 。 而 由 泛芙 公司 接續 沈秀蓉 、 陳詩韻 及 王美琪 未 完成 之 美容 護 膚 契約 ， 將 該 護膚 療程 轉到 泛芙 公司 直營店 服務 。
臺灣南投地方法院 108年度審原易字第3號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 田雅蘋 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 他人 財物 之 人頭 帳戶 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 真實 姓名 年籍 不詳 暱稱為 「 楊雨潼 」 之 詐欺 集團 成年 成員 約 以 提供 1 本 帳戶 月領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 於 民國 （ 下 同 ） 107年 4月 15日 ， 到 統一 便利 商店 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 寄交 予 「 楊雨潼 」 收受 ， 並 將 密碼 更改為 「 楊雨潼 」 所 指定 號碼 ， 而 容任 該 員 所屬 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 該 詐欺 集團 之 成員 取得 前開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 107年 4月 19日 12時 許 ， 致電 林泰治 ， 假冒 為 其 媳婦 楊雅婷 訛稱 ： 因 欲 購 車 ， 需 借款 22萬 元 云云 ， 致 林泰治 陷於 錯誤 ， 遂 即 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 臺灣 銀行 苓雅 分行 臨櫃 匯款 22萬 元 至 本案 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 林泰治 匯款 後 發覺 受騙 ， 經 報警 而 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 林泰 治 訴由 高雄市 政府 警察局 苓雅 分局 報請 高雄 地方 檢察署 呈 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第7699號
犯罪事實：
一 、 楊巧鑾 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 6月 上旬 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 開設 之 華南 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 寄送 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 分別 於 105年 6月 11日 下午 3時 43分 許 、 4時 30分 許 ， 撥打 電話 向 巢傳永 、 孫昊廷 佯稱 網路 購物 扣款 方式 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 才 可 變更 ， 使 巢傳永 、 孫昊廷 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 4時 23分 許 、 5時 34分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,912 元 、 2萬9,985 元 至 楊巧鑾 上開 帳戶 。
臺灣基隆地方法院 106年度基原簡字第92號
犯罪事實：
一 、 廖金花 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 9月 18 某 時 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 000號 華南 商業 銀行 基隆 分行 （ 下稱 華南 銀行 基隆 分行 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 價格 ， 將 其 於 當日 所 申設 華南 銀行 基隆 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 販賣 予 詐欺 集團 。 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103 、 104年 間 ， 以 友人 「 郭美玲 」 身分 多 次 撥打 電話 給 曾顯棠 ， 以 家人 亟需 醫藥費 、 賣 土地 需 給付 違約金 、 農作物 賠償費 等 為由 ， 向 曾顯棠 要求 借款 ， 致 曾顯棠 陷於 錯誤 ， 於 103年 10月 21日 8時 51分 許 ， 在 彰化縣 ○○鎮道○路 000號 和 美道周 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 1萬3,000 元 款項 匯入 廖金花 上開 華南 銀行 基隆 分行 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一空 。 嗣 曾顯棠 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。