Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 104年度審易字第2880號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 詹貴顯 前 ㈠ 於 民國 90年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 91年度 簡上 字 第81 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ㈡ 於 91年 間 ， 因 違反 職役 職責 等 案件 ， 經 國防部 北部 地方 軍事 法院 桃園 分院 以 91年度 桃審字 第239 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 10月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 。 上揭 ㈠ ㈡ 各 罪刑 ， 嗣 經 國防部 北部 地方 軍事 法院 桃園 分院 以 92年度 桃裁字 第5 號 裁定 定 應執行 刑 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 在 92年 10月 2日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 其 能 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 被害人 匯款 至 該 帳戶 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 96年 6月 中旬 某 日 ， 在 鄭嘉偉 （ 由 臺灣 雲林 地方 法院 另行 判決 確定 ） 位於 臺北縣 新莊市 （ 現 改制為 新北市 ○○區 ○○○路 ○○巷 00號 5樓 之 住處 內 ， 取得 鄭嘉偉 所 申辦 之 臺灣 郵政 股份 有限公司 （ 現 更名為 中華郵政 股份 有限公司 ） 元長 郵局 （ 下 簡稱 元長 郵局 ） ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 旋於 其後 某 日 ， 在 臺灣 某 不詳 處所 ， 將 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 8月 19日 下午 3時 許 ， 撥打 電話 予 朱建樺 ， 佯稱 朱建樺 先前 於 網路 購物 時 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 使 朱建樺 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 5時 49分 許 ， 在 位於 臺中縣 豐原市 （ 現 改制為 臺中市 ○○區 ○○○路 00號 之 全家 便利商店 內 ， 匯款 新臺幣 28,980 元 至 鄭嘉偉 之 上開 元長 郵局 帳戶 內 ， 致 受有 損害 。 嗣 經 朱建樺 報警 處理 ， 再 經 警 循線 查獲 詹貴顯 ， 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第388號
犯罪事實：
一 、 林仁賢 雖 明知 借貸 無須 交付 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 且 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 金融卡 提供 他人 使用 ， 有 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 待 騙徒 對 被害人 施以 詐術 得逞 ， 致 被害人 匯入 款項 後 ， 再 予 提領 款項 之 可能 ， 竟 仍 於 民國 106年 10月 26日 ， 在 網路 上 見 申辦 貸款 廣告 ， 因 急需 用錢 ， 而 不顧 其 帳戶 可能 遭 人 用以 行騙 之 危險 ， 仍 以 縱 有人 持 該 帳戶 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 主動 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 詢問 貸款 事宜 ， 並 於 同年 11月 7日 19時 9分 許 ， 在 嘉義市 西區 八德路 與 北安路口 之 統一 超商 股份 有限公司 「 八 大 門市 」 ， 將 其 向 國泰世華 商業 銀行 嘉義 分行 所 申設 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 聯邦 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 、 渣打 國際 商業 銀行 帳戶 、 安泰 商業 銀行 帳戶 、 陽信 商業 銀行 帳戶 、 臺灣 新光 商業 銀行 帳戶 及 合作金庫 商業 銀行 帳戶 等 7 家 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 密碼 在 電話 中 告知 ） ， 寄 至 彰化縣 ○○市 ○○路 00號 之4 之 統一 超商 股份 有限公司 「 新 靜修 門市 」 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 而 交與 詐騙 集團 成員 ， 並 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 前揭 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 不詳 女子 與 其他 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 行為 ： 一 於 106年 11月 13日 11時 30分 許 ， 撥打 電話 給 林晴雪 ， 佯裝 為 友人 「 阿楠 」 ， 誆稱 ： 因 買法 拍屋 ， 需要 資金 協助 云云 ， 致 林晴雪 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 13時 21分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 兆豐 銀行 三民 分行 」 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 存入 林仁賢 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 經 林晴雪 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 二 林小絹 於 106年 11月 5日 20時 22分 許 ， 接到 該 詐欺 集團 成員 以 0000000000 號 行動電話 打來 叫出 其 「 林小絹 」 名字 的 1 通 電話 ， 林小絹 回稱 ： 「 我人 在 大陸 」 ， 對方 便 掛斷 電話 。 嗣 林小絹 返回 臺灣 後 ， 乃 於 106年 11月 13日 13時 11分 許 ， 撥打 該 支 0000000000 號 之 行動電話 ， 詢問 對方 因 何 事 而 聯絡 伊 ， 對方 即 佯裝為 友人 「 王秀琴 」 ， 誆稱 ： 因 需要 資金 ， 要 其 協助 云云 ， 致 林小絹 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 15時 38分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 ○段 000號 「 聯邦 銀行 」 櫃檯 ， 以 無摺 存款 方式 ， 將 現金 3萬 元 ， 存入 林仁賢 上開 聯邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 林小絹 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第802號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 附表 ， 除 附表 編號 6 接獲 電話 時間欄 更正為 「 100年 12月 10日 22時 6分 前 之 某時 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第36號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 ： 被告 周建輝 於 本院 民國 101年 1月 10日 準備 程序 中 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1374號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 其 證據 ， 除於 如 附件 犯罪 事實 欄 末 增加 ： 「 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 日 向 范為善 施用 詐術 ， 致 范為善 陷於 錯誤 ， 將 2萬9,989 元 匯入 前揭 陳千鋒 之 台灣 中小企銀 永春 分行 帳戶 。 」 ； 另 於 證據 部分 補充 「 被告 陳千鋒 於 本院 103年 9月 15日 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣宜蘭地方法院 104年度簡上字第38號
犯罪事實：
一 、 緣 陳賢潮 欲 汰換 配備 老舊 之 電腦 主機 ， 於 民國 103年 5月 間 某 日 委請 其 前 同事 俞易廷 以 新臺幣 （ 下 同 ） 16000 元 之 代價 為 其 組裝 全新 配備 之 電腦 主機 1 台 ， 俞易廷 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 103年 5月 間 ， 以 2010年 1月 製造 且 檔版 及 HDMI 接頭 均 已 生鏽 之 顯示卡 及 生鏽 之 CPU 風扇 等 老舊 配備 ， 搭配 其他 配備 組裝成 混充 新品 之 電腦 主機 交給 陳賢潮 ， 陳賢潮 誤以為 上開 電腦 主機 為 全新 配備所 組裝 而 同意 收受 ， 並 於 收受 上開 電腦 主機 後 在 103年 5月 29日 交付 16000 元 給 俞易廷 ， 並 因此 受有 財產 上 之 損害 。 嗣 陳賢潮 之 子 使用 上開 電腦 主機 不久 後 即 發生 故障 之 情形 ， 經 向 俞易廷 反應 多 次 ， 均 置之不理 ， 陳賢潮 即 請 具 電腦 知識 之 友人 梁東昇 開機 檢視 ， 發現 電腦 主機 係 由 老舊 配備 組裝 而 成 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 108年度審金訴字第215號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 按除 被告 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 者 外 ， 於 第一 次 審判期 日前 之 準備 程序 進行 中 ， 被告 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 時 ， 審判長 得 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 代理人 、 辯護人 及 輔佐人 之 意見 後 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 定有 明文 。 經核 本案 被告 黃約瑟 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 及 辯護人 之 意見 後 ， 本院 合議 庭爰 依 首 揭 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 ， 及 第164 條 至 170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣花蓮地方法院 107年度玉簡字第73號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 惟 補充 ： （ 一 ） 甲○○ 將 帳戶 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 由 成年人 組成 之 詐欺 集團 使用 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 正犯 均 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪名 將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ） ； （ 二 ） 乙○○ 於 密接 時間 內 接續 匯款 3 次 ， 金額 分別 為 新台幣 （ 下 同 ） 29987 元 、 8012 元 、 5043 元 ； （ 三 ） 被害人 3 次 匯款 均 係 因 詐欺 集團 成年 成員 對 其 施用 相同 詐術 ， 次 部分 正犯 僅 論 一 罪 ， 被告 幫助犯 亦 同 ； （ 四 ） 被告 交付 一 帳戶 ， 幫助 正犯 對 2 人 實施 詐欺 取財 犯行 ， 係 以 一 幫助 行為 ， 同時 觸犯數 幫助 詐欺 取財 罪 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 規定 ， 從 一 重 處斷 ； （ 五 ） 被告 為 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。 另 補充 理由 ： 被告 固 辯 稱 係 為 辦理 貸款 ， 將 使用 帳戶 之 提款卡 交付 對方 ， 然 其 根本 未 究明 貸款 之 管道 為 何 ， 且 其 稱 對方 係 要 美化 帳戶 ， 慮及 公司 為 美化 帳戶 所 用 資金 遭 被告 盜領 ， 故 要求 提出 提款卡 ， 然 苟 係 如此 ， 被告 仍 可 使用 其 存摺 將 該 公司 資金 領出 ， 由 是 可 知 對方 說法 明顯 可疑 ， 且 存有 矛盾 ， 被告容 可 預見 其 帳戶 遭 不法 使用 ， 仍 交付 他人 ， 自難 卸免 刑責 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1617號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 二 人 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 等 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 二 人 犯行 均 堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺南地方法院 108年度易字第196號
犯罪事實：
一 、 緣莊勝傑 與 鄭伊倩 相識 時 ， 自稱 係 醫院 之 身心科 醫生 ， 雙方 於 民國 106年 1月 間 交往 ， 莊勝傑 利用 鄭伊倩 對 其 信任 及 有意 投資 之 機會 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， 向 鄭伊倩 佯稱 ： 資本額 太 小 ， 無法 自己 做 投資 ， 伊 靠 投資 賺 很多 錢 ， 可 幫 其 投資 ， 可 保證 獲利 ， 且 伊 本身 也 投入 千萬 金額 一起 投資 等語 ， 致 鄭伊倩 陷於 錯誤 ， 先後 於 106年 3月 16日 、 同年 5月 2日 、 同年 6月 2日 、 同年 7月 12日 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 、 15萬 元 、 20萬 元 、 10萬 元 （ 合計 65萬 元 ） 至 被告 之 合作金庫 商業 銀行 臺南 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 於 106年 12月 間 ， 鄭伊倩 因 亟需 用錢 ， 要求 莊勝傑 返還 上開 投資 款項 時 ， 莊勝傑 百般 推諉 ， 又 以 其 帳戶 有 異常 大 筆 資金 進出 遭 列為 管制 帳戶 ， 暫時 無法 使用 為由 ， 拒絕 返還 鄭伊倩 之 投資 款項 ， 鄭伊倩 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第344號
犯罪事實：
一 、 蔣書弘 雖 預見 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 予 他人 使用 ， 有 可能 為 詐騙 成員 所 利用 ， 以 遂行 欺騙 不 知情 社會 大眾 之 目的 ， 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 12月 7日 18時 30分 許 ， 至 高雄市 ○○路 ○○○○號 」 客運站 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 高雄 地方 法院 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 前開 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 以 客運 託運 之 方式 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 佯裝 網路 賣家 及 銀行 人員 之 名義 ， 撥打 電話 向 如 附表 所 示 吳Ｏ成 等 被害人 詐稱 ： 先前 上網 購物款 、 簽單 或 付款 方式 錯誤 ， 需 操作 提款機 更正 等語 ， 致 吳Ｏ成 等 人 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 將 如 附表 所 示 金額 匯入 前開 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一 空 。 嗣 因 吳Ｏ成 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第4913號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 前 因 妨害性自主 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 改名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 100年度 侵訴 字 第141 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 。 復因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 100年度 易 字 第209 號 、 101年度 易 字 第266 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 7月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 103年度 上 易 字 第737 號 判決 上訴 駁回 而 確定 。 再 因 過失 傷害 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 交簡字 第2306 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 。 上開 案件 接續 執行 ， 於 104年 6月 25日 縮短 刑期 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 迄 104年 11月 6日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 完畢論 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 雖 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 而 使 犯罪 集團 遂行 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 106年 12月 25日 至 同 年 月 30日 期間 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 華江 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 交付 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 不詳 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 行為 ： （ 一 ） 於 106年 12月 30日 14時 19分 許 ， 致電 向 甲○○ 佯稱 其 前 於 臉書 購物 時 ， 因 內部 作業 人員 操作 錯誤 ， 誤 設定為 分期付款 ， 須 配合 操作 自動櫃員機 更正 設定 以 避免 重複 扣款 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 前往 基隆市 ○○區 ○○路 00號 之 基隆 南榮路 郵局 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 15時 3分 許 、 同 日 15時 32分 許 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,908 、 2萬9,9985 元 至 丁○○ 上開 帳戶 內 。 （ 二 ） 於 106年 12月 30日 14時 3分 許 ， 致電 向 丙○○ 佯稱 其 前 於 瘋狂 賣客 網站 消費 時 ， 因 內部 人員 作業 疏失 ， 誤 設定為 分期付款 ， 須 配合 操作 自動櫃員機 更正 設定 以 避免 重複 扣款 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 臺南 安南 郵局 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 14時 52分 許 ， 轉帳 2萬9,989 元 至 丁○○ 上開 帳戶 內 。 （ 三 ） 於 106年 12月 30日 15時 許 ， 致電 向 乙○○ 佯稱 其 前 於 臉書 購物 時 ， 因 內部 作業 人員 操作 錯誤 ， 誤 將 其 設定為 VIP 會員 ， 須 配合 操作 自動櫃員機 更正 設定 以 避免 遭 扣繳 會費 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 00號號 之 中國信 郭 商業 銀行 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 15時 23分 許 ， 轉帳 9,976 元 至 丁○○ 上開 帳戶 內 。 嗣 甲○○ 、 丙○○ 、 乙○○ 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第438號
犯罪事實：
一 、 葉哲宏 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 99年度 簡字 第76 號 判決 判處 拘役 50日 確定 （ 未 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯罪 事實 ： （ 一 ） 先 於 民國 99年 5月 14日 12時 許 ， 登入 globa 2117 雅虎 即時 通 帳號 ， 自稱 「 阿威 」 向 網友 林豊傑 佯稱 ： 介紹 小姐 是 會員制 、 包卡制 ， 繳交 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 可 找 6 次 小姐 ， 1萬5000 元 可 找 10 次 小姐 ， 趕快 匯款 ， 晚上 可 約 小姐 出來 云云 ， 並 與 林豊傑 相約 於 同 日 16時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 與 九如路口 花旗 銀行 見面 ， 致 林豊傑 陷於 錯誤 而 於 同 日 13時 8分 許 、 14時 23分 許 各 轉帳 1萬 元 、 5000 元 至 葉哲宏 指示 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 澄清湖 郵局 （ 下稱 澄清湖 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 並 依約 前往 等候 ， 俟 林豊傑 等候 至 17時 許 ， 未 有 人 出現 ， 復 回家 上網 質問 ， 葉哲宏 再 謊稱 ： 小姐 臨時 有事 ， 改約 晚上 11時 在 同樣 地點 見面 云云 ， 林豊傑 並 依約 前往 ， 等候 約 1 小時 ， 仍 未 有 人 出現 ， 林豊傑 始 發覺 受騙 ； （ 二 ） 又 於 99年 6月 27日 下午 1 或 2時 許 ， 登入 dog_ 0128 love 雅虎 即時 通 帳號 ， 向 網友 林字潁 佯稱 ： 繳交 1萬 元 購買 6 次 會員 點數卡 即可 介紹 女友 云云 ， 並 與 林字潁 約定 於 同 日 下午 3時 許 ， 在 高雄市 三民區 ○○○路 與 大裕路口 見面 ， 致 林字穎 陷於 錯誤 依約 前往 ， 而 當面 交付 1萬 元 ， 葉哲宏 並 告知 其 入會 帳號 為 637 ， 至 對面 大樓 等待 ， 有 人 會 與 之 接應 云云 ， 林字潁 不疑有他 ， 按 其 指示 前往 等候 ， 竟 無 人 接應 ， 且 無法 連絡 葉哲宏 ， 林字潁 始 發覺 受騙 ； （ 三 ） 葉哲宏 先 在 「 伊莉 網站 夜遊 討論區 」 刊登 分享 援助 交際 經驗 之 文章 ， 適 王在育 於 99年 7月 20日 22時 許 ， 在 上開 討論區 見到 該 文章 ， 遂 傳 私人 訊息 給 葉哲宏 ， 詢問 援助 交際 對象 之 聯絡 方式 ， 並 互相 交換 MSN 及 雅虎 奇摩 即時 通訊 系統 之 帳號 便於 交談 ， 葉哲宏 竟 佯稱 ： 其 熟識 媒介 性 交易 之 人 （ 俗稱 雞頭 ） ， 由 其 介紹 可 優惠 ， 1 次 性 交易 價格 為 3000 元 云云 ， 並 提供 交易 對象 照片 供 王在育 選定 後 ， 相約 於 99年 7月 21日 0時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 111號 之 大廈 前 會面 。 王在育 依約 前往後 ， 葉哲宏 復 佯稱 性交易 對象 在 大廈 6樓 電梯口 等候 云云 ， 致 王在育 陷於 錯誤 ， 交付 現金 3000 元 ， 嗣 王 在 育 上樓 後 發覺 並 無 性交易 對象 ， 又 撥打 葉哲宏 所 留 之 0000000000 號 門號 亦 不 獲 回應 ， 始 知 受騙 。 案 經 林字潁 、 王在育 分別 訴由 高雄市 政府 警察局 三民 第二 分局 報請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 99年度審簡字第4248號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李鳳源 前 於 民國 97年 間 因 業務 侵占 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第805 號 判處 有期徒刑 6月 確定 。 另 於 97年 間 因 交付 手機 門號 之 幫助 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 審簡字 第4837 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 二 罪 ， 經 本院 以 98年度 審聲字 第722 號 裁定 應 執行 刑 為 有期徒刑 8月 ， 於 99年 3月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 其 明知 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 自己 所有 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 交付 與 不 相識 之 成年人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 或 其他 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 99年 4月 9日 下午 4時 許 ， 在 高雄市 ○○路 國統 飯店 前 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 路竹 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 張 經理 」 之 成年 男子 及 其 所屬 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 4月 10日 晚上 7時 許 ， 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 撥打 電話 予 張麗卿 ， 佯稱 ： 其 網路 購物 物品 有 誤 ， 須 至 提款機 查詢 有無 扣款 云云 ， 使 張麗卿 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 晚上 7時 46分 許 ， 至 彰化縣 員林鎮 ○○路 ○段 之 郵局 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 轉帳 至 李鳳源 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第146號
犯罪事實：
一 、 莊嘉哲 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 以 其 提供 之 帳戶 資料 縱 幫助 他人 詐欺 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 3月 13日 前 某 日 ， 結識 真實 姓名 年籍 不詳 、 於 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 蕭舒芸 」 之 人 後 ， 約定 莊嘉哲 將 其 所 申設 永豐 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 提供 使用 ， 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 莊嘉哲 遂 於 106年 3月 14日 某時 ， 依 對方 指示 將 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 以 宅急便 寄 至 臺中市 ○區 ○○路 000號 （ 收件人 填寫 「 昌盛 資產 有限公司 」 ） ， 並 依 對方 指示 將 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 更改為 000000 ， 容任 該 人 及 所屬 詐欺 犯罪 集團 使用 上開 帳戶 遂行 財產 犯罪 。 嗣 「 蕭舒芸 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 詐騙 手段 ， 詐欺 如 附表 所 示 亞弟 、 林緯宥 、 賴孟良 及 許承展 等 4 人 （ 下稱 亞第 等 4 人 ） ， 使 亞弟 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 莊嘉哲 前開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第1743號
犯罪事實：
一 、 林冠宇 知悉 個人 之 帳戶 關係 自身 信用 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 均 係 使用 自己 之 帳戶 ， 使用 他人 之 帳戶 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 收取 帳戶 之 目的 係 欲 隱匿 真實 身分 ， 供 進行 詐欺 取財 犯罪 所 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 31日 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 7樓 住處 ， 將 其 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 宅急便 方式 寄送 至 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 張 先生 」 之 成年 男子 ， 再 以 電話 告知 甲 帳戶 之 提款卡 密碼 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 客服 人員 」 之 成年人 。 嗣 該 自稱 「 張 先生 」 、 「 客服 人員 」 之 成年人 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 該 集團 為 3 人 以上 ） 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 所 示 款項 匯款 至 甲 帳戶 內 （ 詳細 之 時間 、 對象 、 詐騙 方式 、 金額 均 詳 附表 所 示 ） ， 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 發覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 經 警 循線 調查 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第985號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 、 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 107年度簡上字第67號
犯罪事實：
一 、 陳永霖 知悉 一般人 蒐取 他人 金融 機構 帳戶 之 行徑 ， 常 係 為 遂行 財產 犯罪 之 需要 ， 以 便利 贓款 取得 ， 及 使 相關 犯行 不易 遭 人 追查 ， 而 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 供 他人 使用 ， 他人 有 將 之 用於 財產 犯罪 之 可能 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 提供 金融 機構 帳戶 予 不明 之 人 以 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 29日 前 之 某 日 ， 將 其 向 兆豐 國際 商業 銀行 所 申設 之 帳號 ： 00000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 及 向 第一 商業 銀行 所 申設 之 帳號 ： 00000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 均 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 （ 無 證據 證明 係 未滿 18 歲 之 人 ） ， 而 任令 上開 帳戶 流入 不詳 詐騙 犯罪 者 之 管理 、 支配 下 。 嗣 該 詐騙 犯罪 者 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 隨即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 以 附表 詐騙 方式欄 所 示 時間 、 地點 及 方式 ， 向 附表 告訴 （ 被 害 ） 人欄 所 示 之 人 施用 詐術 ， 使渠等 因而 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 匯款 金額欄 所 示 財物 ， 匯 至 附表 匯入 帳戶欄 所 示 之 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐騙 犯罪 者 提領 一 空 。
臺灣南投地方法院 106年度易字第115號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 時 均 為 認罪 之 陳述 」 為 證據 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第1755號
犯罪事實：
一 、 本件 之 犯罪 事實 、 證據 及 不 採 被告 辯解 之 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 （ 如 附件 一 、 二 、 三 ） 之 記載 。
臺灣臺東地方法院 103年度易字第26號
犯罪事實：
一 、 馮石山 為 臺灣 開發 不動產 經紀 有限公司 （ 下稱 臺開 公司 ） 兼 東森 房屋 公司 臺東 加盟店 之 負責人 ， 邱淑敏 為 其 配偶 兼 臺開 公司 經紀 營業員 ， 2 人 均 知 房屋 內 曾 發生 自殺 、 兇殺 等 「 非 自然 死亡 」 事件 ， 係 屬於 俗稱 「 凶宅 」 之 房屋 ， 其 事 對 不動產 買受 意願 及 交易 價格 均 影響 甚 大 ， 出售 房屋 時 應 據實以告 ， 不得 隱瞞 買受人 。 詎 馮石山 與 邱淑敏 於 民國 99年 4月 間 ， 替 邱淑敏 之 弟 邱奕勝 （ 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 洽詢 購買 坐落 臺東縣 臺東市 ○○路 0段 000巷 00弄 00號 之 房屋 時 ， 已 由 賣主 陳淑真 告知 其 子 詹凱印 曾 於 98年 1月 間 在 屋頂 割腕 後 跳樓 自殺 身亡 之 事實 ， 於 99年 4月 8日 以 顯 低於 市價 行情 之 新臺幣 （ 下 同 ） 320萬 元 ， 代理 邱奕勝 向 陳淑真 購入 上開 房屋 ， 並 代為 整修 房屋 後 ， 於 101年 初 委託 臺開 公司 仲介 出售 該 屋 。 於 101年 4月 22日 適有 莊慶成 及 林愛蘭 夫妻 洽詢 該 公司 欲 購 房宅 ， 馮石山 及 邱淑敏 竟 基於 意圖 為 自己 及 邱奕勝 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 利用 該 公司 不 知情 之 營業員 李玉琳 （ 業經 檢察官 不起訴 處分 確定 ） 推薦 上開 房屋 ， 並 陪同 至 現場 看屋 。 簽約 前 ， 林愛蘭 再度 詢問 邱奕勝 之 代理人 馮石山 及 邱淑敏 系爭 房屋 是否 凶宅 時 ， 獲得 馮石山 、 邱淑敏 2 人 「 絕對 沒有 問題 ， 否則 要 負 法律 責任 」 之 保證 ， 邱淑敏 更 於 建物 現況 確認 書 內 「 本 建築 於 賣方 產權 持有 期間 是否 曾 發生 兇殺 或 自殺 致死 之 情事 」 項 下 ， 勾選 「 否 」 之 選項 ， 使得 代理 莊慶成 簽約 之 林愛蘭 陷於 錯誤 ， 同意 以 總價 550萬 元 購買 。 迨 簽約 完成 ， 付清 價金 、 辦妥 過戶 及 點交 房屋 後 ， 莊慶成 及 林愛蘭 夫妻 於 整修 房屋 之 際 ， 始 由 鄰居 告知 該 屋 曾 發生 自殺 事件 ， 2 人 再 向 前 屋主 陳淑真 查證 確認 其 事 後 ， 方 知 受騙 上當 。
臺灣士林地方法院 106年度易字第414號
犯罪事實：
一 、 張振恩 可 預見 提供 金融 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 7月 10日 17時 4分 許 起 至 同年 10月 4日 13時 許止 期間 某時 ， 於 不詳 地點 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 中山 分行 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 交予 不詳 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 以 不詳 方式 告知 密碼 。 該 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 105年 10月 4日 13時 許 ， 冒用 李美香 之 公公 徐胤通 之 FACEBOOK 帳號 ， 利用 FACEBOOK 之 訊息 功能 與 李美香 聯繫 ， 訛稱 需 轉帳 至 上揭 張振恩 所有 之 中國信託 帳戶 ， 致 李美香 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 46分 許 、 17時 45分 許 ， 在 臺北市 中正區 之 自動櫃員機 ， 依 指示 先後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上揭 中國信託 帳戶 內 ， 總計 6萬 元 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 李美香 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第570號
犯罪事實：
一 、 陳彥希 （ 原名 ： 陳琬菁 ） 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 至 同年 4月 20日 17時 40分 前 之間 某 日 某時 許 （ 起訴書 記載為 「 106年 3 、 4月 間 某 日 」 ， 應 予 更正 ） ， 先 依 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 中 自稱 「 林梓瀅 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 某 成年人 之 指示 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 更改為 指定 密碼 後 ， 在 址設 桃園市 ○○區 ○○路 ○段 00號 之 全家 便利商店 南山店 ， 將 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 之 寄送 方式 （ 起訴書 誤載為 「 以 宅配 方式 」 ， 應 予 更正 ） ， 寄交 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 「 陳 ** 」 收受 ， 而 容任 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 下 合稱 帳戶 資料 ） 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐騙 集團 ） 用以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 上開 帳戶 資料 之 詐欺 份子 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 4月 20日 17時 40分 許 ， 撥打 電話 予 徐輔宏 ， 佯稱 其 為 網路 商店 客服 人員 ， 因 內部 人員 作業 疏失 ， 誤設為 12 期 扣款 ， 需 依 指示 取消 設定 等語 ， 致 徐輔宏 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 19時 52分 許 、 19時 56分 許 ， 在 位於 臺南市 ○○區 ○○路 000號 台新 國際 商業 銀行 所 設 之 自動櫃員機 ， 以 跨行 存款 之 方式 （ 起訴書 誤載為 「 在 臺南市 ○區 ○○路 000號 統一 便利 超商 內 中國信託 商業 銀行 ATM 匯款 」 ， 應 予 更正 ） ， 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 23,985 元 至 陳彥希 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 徐輔宏 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。 案 經 徐輔宏 訴由 彰化縣 政府 警察局 彰化 分局 報告 臺灣 彰化 地方 檢察署 陳請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第1256號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 丘竣羽 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第4 列 關於 「 郵局 帳戶 」 之 記載 ， 應 更正為 「 台新 國際 商業 銀行 竹南 分行 」 外 ， 其餘 均 與 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1598號
犯罪事實：
一 、 曾淑萍 預見 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 如 交予 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 並 可能 幫助 他人 隱匿 真實 身分 ， 使 犯罪 更 難 查緝 ， 竟 基於 縱 若 有 人 持 以 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 21日 （ 曾淑萍 最後 提款 ） 至 同年 8月 2日 13時 32分 許 （ 梁光霖 匯款 ） 間 之 某 日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 不 知情 男友 陳泰成 （ 涉犯 幫助 詐欺 取財 部分 ， 業經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申設 交由 其 保管 之 臺中 中清路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 成年人 或 由 其 轉手 者 所屬 詐欺 集團 成員 持 以 犯罪 。 嗣 即 有 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 8月 2日 11時 許 ， 佯裝 為 梁光霖 之 胞弟 ， 撥打 電話 予 梁光霖 ， 佯稱 需 借款 周轉 云云 ， 致 梁光霖 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 32分 許 ， 在 高雄市 苓雅區 苓雅 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 陳泰成 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋為 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 梁光霖 發現 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度審簡字第303號
犯罪事實：
一 、 鄭智陽 為 騰逸 企業 有限公司 （ 原址設 桃園縣 大溪鎮 ○○街 000號 1樓 ， 現址設 桃園縣 大溪鎮 ○○路 0000號 ， 下稱 騰逸 公司 ） 之 負責人 ， 與 晁谷 企業 有限公司 （ 下稱 晁谷 公司 ） 有 生意 往來 。 前 於 民國 （ 下 同 ） 101年 2月 間 某 日 ， 鄭智陽 將 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 60,000 元 之 華南 商業 銀行 八德 分行 支票 （ 票號 GD 0000000 號 、 發票人 騰逸 公司 ， 下稱 「 華南 銀行 支票 」 ） 1 紙 ， 交付 予 晁谷 公司 之 負責人 陳俊明 ， 以 此 支付 晁谷 公司 為 騰逸 公司 修繕 機具 之 費用 ， 其後 騰逸 公司 出現 財務 危機 ， 鄭智陽 乃 於 101年 8月 25日 ， 前往 晁谷 公司 位於 桃園縣 大溪鎮 ○○里 00鄰 ○○0○00號 之 工廠 ， 向 陳俊明 請求 抽回 上開 「 華南 銀行 支票 」 ， 惟 陳俊明 表示 該 支票 已經 託收 無法 抽回 ， 詎 鄭智陽 明知 其 並 無 資力 且 無意 兌現 上開 支票 ， 竟 仍 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 陳俊明 佯稱 要 借款 60,000 元 存入 該 支票 帳戶 ， 以 兌現 上開 「 華南 銀行 支票 」 ， 待 支票 兌現 後 會 立即 返還 該 筆 借款 ， 陳俊明 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 101年 8月 31日 在 晁谷 公司 上開 工廠 內 ， 交付 現金 60,000 元 予 鄭智陽 ， 然 鄭智陽 於 取得 該 款項 後 ， 並 未 依約 存入 支票 帳戶 內 ， 而 逕自 挪為 他用 。 嗣 上開 「 華南 銀行 支票 」 因 存款 不足 跳票 ， 且 鄭智陽 未 依約 返還 借款 ， 陳俊明 始 悉 受騙 。 案 經 陳俊明 訴由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣基隆地方法院 100年度簡上字第200號
犯罪事實：
一 、 陳宙昱 明知 自始 自己 並 無 使用 行動電話 及 給付 電信 費用 之 意思 ， 且 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 均 能 預見 若 將 個人 申請 辦理 之 行動電話 門號 交付 予 他人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 門號 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 為 圖 私利 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 及 縱 若 取得 其 門號 之 成年人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 犯罪 ， 供作 詐騙 被害人 匯款 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 行動電話 門號 者 向 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 11月 15日 前 某 日 ， 將 其 申辦 亞太 電信 股份 有限公司 行動電話 0000 - 000000 號 ， 以 不詳 代價 在 不詳 地點 售予 上述 詐欺 集團 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 以 詐欺 取財 之 犯行 詐財 之 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 由 某 成員 於 99年 11月 15日 下午 2時 30分 許 ， 以 上開 行動電話 號碼 聯絡 林一心 佯稱 係 其 友人 ， 須 借 錢 週轉 云云 ， 致 林 一心 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 99年 11月 15日 下午 3時 許 以 臨櫃 無 摺 存款 方式 ， 在 玉山 銀行 新店 分行 將 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 存入 黃瑞升 所 申辦 之 玉山 銀行 佳里 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 （ 另 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 為 不起訴 處分 ） ， 旋即 遭 詐欺 集團 之 成員 提領 一 空 。
臺灣苗栗地方法院 104年度訴字第403號
犯罪事實：
一 、 吳瑞分 經由 友人 陳佩玲 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業經 臺灣 新竹 地方 法院 以 104年度 訴 字 第247 號 判處 有期徒刑 1 年 ， 緩刑 4 年 ） 之 介紹 ， 認識 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 財哥 」 之 成年 男子 ， 以 月薪 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 之 代價 ， 與 陳佩玲 、 「 財哥 」 及 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 吳瑞分 於 民國 104年 1月 28日 16時 38分 許 ， 在 其 位於 新竹市 ○○路 0段 000巷 0弄 0號 居處 樓下 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 嘉盛 郵局 帳戶 （ 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 ） 存摺 及 提款卡 交由 陳佩玲 轉交 「 財哥 」 ， 再 由 其 所屬 詐騙 集團 成員 冒用 司法 警察 及 檢察官 名義 分別 於 （ 一 ） 104年 2月 2日 上午 11時 40分 許 ， 撥打 電話 予 張若誼 佯稱 ： 有 帳 單欠費 未 繳 及 涉及 刑案 帳戶 將 遭 凍結 ， 須 按 指示 匯款 云云 ， 致 張若誼 陷於 錯誤 ， 而 於 該 日 14時 48分 許 ， 在 中華郵政 公司 花蓮 下美崙 郵局 臨櫃 匯款 13萬 元 至 吳瑞分 上開 郵局 帳戶 內 ； （ 二 ） 104年 2月 2日 14時 40分 許 ， 撥打 電話 予 廖志毅 佯稱 ： 有 帳 單 欠費 未 繳 及 涉及 刑案 帳戶 將 遭 凍結 ， 須 按 指示 匯款 云云 ， 致 廖志毅 陷於 錯誤 ， 而 先後 於 該 日 15時 19分 許 ， 在 中華郵政 公司 花蓮 吉安 郵局 臨櫃 匯款 40萬 元 、 翌日 上午 11時 41分 許 ， 在 中華郵政 公司 花蓮 吉中山路 郵局 臨櫃 匯款 15萬 元 至 吳瑞分 郵局 帳戶 內 。 吳瑞分 則 於 張若誼 、 廖志毅 匯款 後 ， 由 「 財哥 」 陪同 前往 新竹市 武昌街 郵局 臨櫃 提領 上開 現金 並 轉交 與 「 財哥 」 。 嗣 經 張若誼 、 廖志毅 發現 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 106年度審訴字第569號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 楊文延 於 民國 104年 10月 間 經由 古庭 逢 （ 本院 另 案 審理 中 ） ） 之 介紹 ， 加入 彭依翰 （ 另 案 審理 中 ） 所屬 之 詐欺 集團 。 該 詐欺 集團 所屬 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 負責 佯 以 電信 公司 職員 、 警察 、 檢察官 之 身 分撥打 電話 施以 詐術 、 古庭 逢 負責 招募 擔任 取款 之 車手 、 楊文延 及 少年 曹○ （ 88年 8月 生 ， 年籍 詳卷 ， 另 由 少年 法庭 處理 中 ） 則 負責 依 指示 向 遭 詐騙 之 人 取款 、 彭依翰 則 負責 向 車手 收取 贓款 等 工作 ， 楊文延 取得 詐騙 款項 交予 彭依翰 後 ， 可 分得 該 次 詐騙 款項 百分之1 之 報酬 ， 其 等 即為 下列 之 犯行 ： ㈠ 楊文延 與 彭依翰 、 古庭逢 及 少年 曹○ 共同意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 10月 26日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 先 由 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 ， 以 電腦 繕打 製作 如 附表 「 偽造 之 內容 」 欄 所 示 欄位 、 內容 之 文件 檔案 ， 並 以 電腦 在 該 文件 檔案 上 繪製 如 附表 「 偽造 之 印文 」 欄 所 示 之 「 臺灣 臺中 地方 法院 關防 印 」 公印文 1 枚 ， 再 加以 列印 ， 而 偽造 如 附表 「 偽造 之 公文書 」 欄 所 示 之 臺灣 臺中 地方 法院 法院 公證款 收據 公文書 1 紙 （ 下稱 「 偽造 公證款 收據 」 ） 後 ， 傳真 至 某 便利商店 交付予 楊文延 以 供 施以 詐欺 犯行 所 用 。 俟 於 104年 10月 26日 上午 8時 30分 許 ， 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 偽 以 某 電信 公司 客服 人員 名義 ， 撥打 電話 向 林亭妤 佯 以 催繳 電話費 ， 並 於 林亭妤 表示 並 未 申請 該 支門號 後 ， 向 林亭妤訛 以 其 個資 可能 遭 冒用 ， 要 將 電話 轉到 165 反 詐騙 專線 ， 另 一 詐欺 集團 成員 再 偽以 「 謝菖潤 」 警員 身分 ， 向 林亭妤 佯稱 其 涉嫌 擄人 勒贖 案件 ， 並 表示 將 電話 轉接 至 承辦 檢察官 ， 另 一 詐欺 集團 成員 再 偽以 「 劉家秀 」 檢察官 身分 ， 向 林亭妤 佯稱 ， 需 將 其 帳戶 內 之 存款 交付 金融 監督 管理 委員會 （ 下稱 「 金管會 」 ） 比對 ， 以 證明 其 未 涉嫌 刑事 案件 ， 其 將 派 「 張博榮 」 收款 執行官 前來 取款 ， 致 林亭妤 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 同 日 某時 ， 攜帶 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 400,000 元 ， 至 臺北市 ○○○路 0段 000巷 00○0號 對面 之 「 全聯 福利 中心 」 前 等候 。 嗣 於 104年 10月 26日 中午 12時 52分 許 ， 楊文延 與 少年 曹○依 指示 抵達 上開 「 全聯 福利 中心 」 前 ， 少年 曹○ 負責 在 旁 把風 ， 楊文延 則 假冒 「 張博榮 」 收款 執行官 之 公務員 身分 ， 佯 以 向 林亭妤 收取 監管 款項 ， 並 交付 如 附表 所 示 「 偽造 公證款 收據 」 之 公文書 1 紙 予 林亭妤 以 行使 之 ， 據 此 取信 林亭妤 ， 致 林亭妤 不疑有他 ， 而 將 現金 400,000 元 交予 楊文延 ， 足以 生 損害 於 檢察署 對於 職務 執行 之 正確性 及 臺灣 臺中 地方 法院 司法 文書 之 公信力 暨 「 徐建宏 」 、 「 張博榮 」 及 林亭妤 等 人 。 楊文延 、 少年 曹○得手 後 ， 旋 搭乘 計程車 離開 現場 ， 並 於 同 日 下午 1時 13分 許 ， 在 臺北 火車站 東 3號 門 ， 將 詐得 款項 全數 交予 彭依翰 ， 再 由 彭依翰 交付 報酬 4000 元 予 楊文延 。 ㈡ 楊文延 與 彭依翰 、 古庭逢 及 少年 曹○ 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 10月 26日 上午 11時 40分 許 ， 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 偽 以 中華 電信 股份 有限公司 客服 人員 ， 撥打 電話 向 陳金龍 佯 以 催繳 電話費 ， 並 於 陳金龍 表示 並 未 申請 該 支門號 後 ， 訛 以 陳金龍 可能 遭到 詐騙 要 將 電話 轉到 165 反 詐騙 專線 ， 另 一 詐欺 集團 成員 再 偽以 「 黃金寶 」 警員 身分 ， 向 陳金龍 佯稱 其 富邦 銀行 帳戶 涉嫌 詐欺 取財 案件 ， 並 表示 將 電話 轉接 至 承辦 檢察官 ， 另 一 詐欺 集團 成員 再 偽以 「 劉佳秀 」 檢察官 身分 ， 向 陳金龍 佯稱 ， 需 將 其 帳戶 內 之 款項 交付 「 金管會 」 比對 ， 以 證明 其 未 涉嫌 刑事 案件 ， 其 將 派 「 周 警官 」 前來 取款 ， 致 陳金龍 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 同 日 某時 ， 攜帶 現金 850,000 元 ， 至 臺北市 大安區 通化街 143巷 46弄 「 臨江 公園 」 前 等候 ， 然 陳金龍 於 等候 期間 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 嗣 於 104年 10月 26日 下午 1時 許 ， 楊文延 與 少年 曹○依 指示 抵達 上開 「 臨江 公園 」 ， 楊文延 尚未 即 向 陳金龍 表示 身分 ， 少年 曹○即 因 形跡 可疑 為 警 當場 查獲 ， 楊文延 見狀 旋 趁隙 逃逸 ， 而 未 得逞 。 ㈢ 案 經 林亭妤 告訴 及 桃園市 政府 警察局 八德 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣屏東地方法院 105年度原易字第6號
犯罪事實：
一 、 郭安迪 與 王建夫 為 同事 關係 ， 依 其 等 之 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 均 應 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 均 可 預見 若 將 金融 帳戶 提供予 不 熟悉 之 他人 使用 ， 將 可能 遭 不法 集團 做為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 工具 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 由 王建夫 負責 聯繫 ， 並 於 民國 103年 12月 6日 某時 ， 在 臺中市 某 址 之 統一 超商 內 ， 將 郭安迪 所 申辦 、 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 枋山 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 黑貓宅急便 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 103年 12月 7日 晚間 8時 6分 許 ， 由 該 詐欺 集團 內 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 撥打 電話 向 陳正凱 佯為 某 公司 員工 ， 並稱 該 公司 因 作業 疏失 誤 將 陳正凱 加入 會員 並 產生 10 筆 訂單 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 陳正凱 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 9時 2分 許 ， 在 彰化縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 匯入 前開 郭安迪 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 完畢 。 ㈡ 於 103年 12月 7日 晚間 8時 39分 許 ， 先 由 該 詐欺 集團 內 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 撥打 電話 向 高慈 敏 佯為 衣芙 日系 網站 工作 人員 ， 因 網路 購物 發生 疏失 ， 誤設 為 分期付款 云云 ， 旋 又 致電 向 高慈敏 佯為 中華郵政 股份 有限公司 人員 ， 告 以 需 至 自動櫃員機 操作 取消 分期 扣款 云云 ， 高慈敏 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 9時 23分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 全家 便利 超商 內 之 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 將 29,989 元 匯入 前開 郭安迪 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 完畢 。 ㈢ 於 103年 12月 7日 晚間 9時 4分 前 某時 （ 起訴書 誤載為 晚間 10時 許 ） ， 由 該 詐欺 集團 內 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 撥打 電話 向 蔡麗卿 佯稱 因 網路 購物 發生 疏失 ， 誤設 為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 分期 扣款 云云 ， 蔡麗卿 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 9時 4分 許 ， 在 新北市 泰山區 第一 商業 銀行 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 將 29,912 元 匯入 前開 郭安迪 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 陳正凱 、 高慈敏 、 蔡麗卿 匯款 後 發覺 異狀 ， 而 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。