Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第935號
犯罪事實：
一 、 黃義明 係 高雄市 政府 工務局 違章建築 處理 大隊 查報員 ， 負責 執行 高雄市 新 違章建築 即 報 即 拆 業務 。 緣 黃義明 於 民國 101年 7月 23日 （ 起訴書 誤載為 100年 7月 23日 ， 經 檢察官 當庭 更 ） 前往 高雄市 ○○區 ○○○街 00號 等 建案 工地 執行 查報 違建 業務 時 ， 發現 該 工地 有 違建 情形 ， 且 在 查報 過程 中 有 現場 工人 聚集 圍觀 等 ， 認 有機 可 趁 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 先於 不詳 時 地 ， 以 電腦 打字 方式 ， 製作 「 我 是 高雄市 許崑源 議長 服務處 陳特助 請 你們 吳 先生 或 工地 主任 與 我 聯絡 ： 0000000000 」 之 字條 後 ， 佯裝 為 高雄市議會 議長 服務處 陳特助 身分 ， 再 於 101年 7月 25日 上午 10時 許 ， 前往 上開 工地 ， 藉口 上 次 查報 過程 有 發生 衝突 為由 ， 將 該 字條 交付 現場 冠營 建設 有限公司 （ 下稱 冠營 公司 ） 工地 主任 薛智霖 ， 要求 薛智霖 轉交 冠營 公司 負責人 吳劍源 。 吳劍源 接到 薛智霖 回報 上情 後 ， 即 撥打 字條 上 所 留 0000000000 行動電話 ， 於 電話 中 ， 黃義明 假冒 為 「 陳特助 」 並 向 吳劍源 佯稱 ： 黃 先生 的 後台 很 硬 ， 是 議長 許崑源 夫人 的 表弟 ， 議長 夫人 聽到 黃 先生 轉述 衝突 原因 後 ， 非常 生氣 ， 先 要求 提供 香菸 2 條 及 貼 紅紙 賠罪 等語 ， 後 又 改稱 ： 要 香菸 6 條 及 紅包 1 個 ， 要 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 等語 。 嗣 因 吳劍源 於 數 日 後 ， 與 另 高雄市 議員 李長生 談及 此 事 ， 經 李長生 議員 向 許崑源 議長 查證 後 ， 發現 議長 服務處 內 根本 無 陳特助 此 人 ， 而 循線 查知 上情 ， 黃義明 始 未 順利 詐得 上述 香菸 6 條 及 12萬 元 等 財物 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第1005號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 及 追加 起訴書 犯罪事實欄 一 第4 行 「 擔任 從事 取款 工作 之 車手 ， 可 抽取 所 提領 詐欺 贓款 每 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 之 2% 款項 充為 報酬 」 應 更正為 「 擔任 從事 取款 工作 之 車手 ， 並 約定 可 抽取 所 提領 詐欺 贓款 每 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 之 2.5% 款項 充為 報酬 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 高永浩 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 ； 另 起訴書 及 其 附表 記載 「 告訴人 姜靜 」 、 「 告訴人 洪婉菱 」 均 更正為 「 被害人 姜靜 」 、 「 被害人 洪婉菱 」 外 ， 餘 均 引用 起訴書 及 追加 起訴書 之 記載 （ 如 附件 一 、 二 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1235號
犯罪事實：
一 、 高啟森 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 98年度 審簡字 第5351 號 判處 有期徒刑 4月 ， 緩刑 2 年 確定 ， 現 仍 於 緩刑 期間 。 竟 不知警惕 ， 於 民國 100年 7月 26日 5時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 123號 「 長庚 醫院 」 5A01 病房 住院 期間 ， 見 鄰床 即 編號 5A01A 病床 之 置物櫃 擺放 有 鄭玉菁 所有 之 背包 1 個 ， 乃 趁 鄭玉菁 暫時 離開 ， 而 無 人 看管 之 際 ， 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 徒手 竊得 該 背包 （ 內 有 現金 新臺幣 〈 下 同 〉 4,800 元 、 手機 1 支 、 駕駛 執照 及 健保卡 各 1 張 、 提款卡 2 張 、 及 國泰 銀行 信用卡 、 台新 銀行 信用卡 、 遠東 銀行 信用卡 、 玉山 銀行 信用卡 各 1 張 、 及 台北 富邦 商業 銀行 如 附表 編號 1 、 2 所 示 信用卡 2 張 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1314號
犯罪事實：
一 、 邱仕涵 及 邱宏晉 均 明知 將 個人 向 金融 機構 申辦 之 帳戶 提供 與 不詳 之 人 使用 ， 有 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 ， 成為 詐取 被害人 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 邱仕涵 獲悉 邱宏晉 有 金錢 需求 後 ， 亦 知悉 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小哲 」 之 成年 男子 欲 向 人 收購 金融 帳戶 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 邱仕涵 即 於 民國 106年 4月 18日 ， 在 當時 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 14樓 租屋處 內 ， 介紹 「 小哲 」 給 邱宏晉 認識 ， 「 小哲 」 並 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,500 元 向 邱宏晉 收購 其 向 聯邦 商業 銀行 所 申辦 之 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 。 嗣 後 「 小哲 」 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 本件 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 同 集團 某 成員 分別 於 106年 4月 24日 、 25日 致電 江菁華 ， 佯稱 係 江菁華 同事 ， 欲 借 錢 週轉 云云 ， 致 江菁華 陷於 錯誤 ， 先後 於 106年 4月 25日 9時 59分 、 10時 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 方式 ， 分別 將 5萬 元 、 5萬 元 匯往 本件 帳戶 中 ， 均旋 為 該 詐欺 集團 提領 罄盡 。 經警 據報 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易字第584號
犯罪事實：
一 、 張馨云 為 張○○ 之 女 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 張馨云 明知 其 在外 向 他人 借款 鉅額 ， 以 其 自身 之 力 已 無力 償還 ， 個人 債信 不佳 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 初 起 至 104年 8月 間 為止 ， 向 其 父親 張○○ 佯稱 欲 投資 韓國 服飾 事業 需要 資金 云云 ， 致 張○○ 陷於 錯誤 ， 接續 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○街 00號 住處 交付 現金 共 約 新臺幣 （ 下 同 ） 720萬 予 張馨云 ； 張○○ 另 委請 友人 黃○○ ， 於 103年 4月 22日 、 104年 1月 7日 各 匯款 100萬 元 至 張馨云 之 中華郵政 高雄 德智 郵局 帳戶 ， 張○○ 復 委託 黃○○ 於 104年 5月 26日 匯款 100萬 元 至 張馨云 配偶 黃○○ （ 起訴書 誤載為 黃○○ ） 之 臺灣 銀行 水湳 分行 帳戶 內 、 於 104年 6月 4日 匯款 100萬 元 至 黃○○ 之 臺灣 銀行 新興 分行 帳戶 內 ； 張○○ 又 委託 友人 吳○○ 以 匯款 方式 ， 於 104年 6月 8日 匯款 100萬 元 、 於 同年 8月 5日 匯款 180萬 元 至 張馨云 之 中國信託 商業 銀行 三民 分行 帳戶 、 於 同年 8月 28日 匯款 100萬 元 至 黃○○ 之 臺灣 銀行 新興 分行 帳戶 內 ， 而 均 遭 張馨云 提領 花用 殆盡 ， 張馨云 共計 詐取 1,500萬 元 得手 。 ㈡ 張馨云 見 其 財務 缺口 仍 大 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 另 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 104年 8月 初 某 日 起 ， 每 次 間隔 約 7日 ， 使用 其 所有 之 張○○ 上址 住處 大門 鑰匙 ， 分 3 次 進入 張○○ 上址 住處 ， 再 使用 其 母親 置放 在 和 室房 內 之 鑰匙 ， 開啟 張○○ 臥室 房間 門鎖 ， 進入 張○○ 臥室 房間 內 ， 分別 徒手 竊取 張○○ 放置 在 臥室 書桌 棕色 及 黑色 木盒 內 之 現金 約 90萬 元 、 約 50萬 元 、 約 60萬 元 （ 合計 約 200萬 元 ） 得手 。 嗣 張○○ 察覺 有異 ， 訴請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度訴字第375號
犯罪事實：
一 、 夏汝萍 、 許勝凱 為 夫妻 關係 ， 各 於 民國 105年 6月 13日 、 同月 15日 起 至 同年 7月 1日 為 警 查獲 之 日 止 ， 加入 何文興 （ 即 綽號 「 謝哥 」 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 姜勝貴 」 （ 即 綽號 「 阿貴 」 ） 、 「 阿磊 」 、 「 明磊 」 、 等 成年 男子 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 ） 所屬 之 詐欺 集團 ， 夏汝萍 、 許勝凱 均 擔任 領取 詐騙 款項 之 車手 工作 ； 羅珮婷 、 游輝銘 為 夫妻 關係 ， 於 105年 6月 15日 起 至 同年 7月 1日 止 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 明磊 」 、 「 貴哥 」 之 成年 男子 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 ） 所屬 之 詐欺 集團 ， 郭明龍 於 105年 6月 中旬 起 至 同 月 下旬 止 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 明磊 」 之 成年 男子 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 ） 所屬 之 詐欺 集團 ， 均 擔任 「 領簿手 」 。 夏汝萍 、 許勝凱 明知 該 詐欺 集團 成員 為 三 人 以上 ， 竟 與 何文興 、 「 阿貴 」 、 「 阿磊 」 、 「 明磊 」 所屬 之 詐欺 集團 及 其他 參與 詐欺 集團 之 真實 年籍 成年 成員 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 意圖 之 犯意 聯絡 ， 羅珮婷 、 游輝銘 、 郭明龍 基於 幫助 詐欺 之 接續 犯意 ， 於 羅珮婷 、 游輝銘 聽從 「 明磊 」 、 「 貴哥 」 之 指示 ， 郭明龍 聽從 「 明磊 」 指示 ， 前往 桃園區 、 大臺北 地區 火車站 、 各 大 賣場 之 置物櫃 或 貨運 公司 營業 處所 ， 領取 裝有 各 該 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 ） 以 不詳 方式 收購 、 取得 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 之 包裹 ， 並 遞送 至 指定 之 大臺北 地區 各 大 賣場 置物櫃 後 ， 「 阿貴 」 、 「 阿磊 」 再 以 不詳 行動電話 透過 通訊 軟體 LINE 與 夏汝萍 所有 之 IPHONE6S 行動電話 （ IMEI： 000000000000000 ， 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 聯繫 ， 指示 夏汝萍 至 上開 處所 置物櫃 領取 裝有 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 之 包裹 後 ， 按次 在 該 處 置物櫃 留下 給付 與 羅珮婷 、 游輝銘 、 郭明龍 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 至 2,000 元 不等 之 報酬 ， 旋 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 分別 以 附表 一 所 示 詐騙 方式 ， 致 附表 一 所 示 之 告訴人 或 被害人 陷於 錯誤 ， 轉帳 匯款 至 附表 一 所 示 之 帳戶 （ 各 次 詐騙 對象 、 詐騙 方法 、 轉帳 時間 、 地點 、 金額 及 轉入 帳戶 均 詳 如 附表 一 所 示 ） ， 「 阿貴 」 、 「 阿磊 」 再 指示 由 夏汝萍 於 附表 一 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 金額 ， 由 夏汝萍 拿取 所 提領 款項 總額 百分之2.5 作為 酬勞 後 ， 再 將 其餘 詐得 贓款 以 捆紮 包裹 後 ， 到 大臺北 地區 速食店 廁所 內 ， 將 贓款 以 隔 著 門板 接應 交付 等 方式 ， 將 詐得 贓款 交由 何文興 ， 嗣 夏汝萍 於 105年 7月 1日 因 現行犯 遭 逮捕 ， 當場 扣得 前開 IPHONE6S 行動電話 、 現金 1萬2,000 元 及 附表 二 所 示 之 物 ， 警 嗣 另 扣得 被告 羅珮婷 自行 提出 之 筆記本 1 本 及 現金 1,000 元 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第392號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王主揚 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 6月 20日 至 同年 7月 1日 間 之 某 日 ， 在 捷運 淡水站 對面 之 麥當勞 前 ， 將 其 申請 之 華南 商業 銀行 淡水 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 為 ： 000000000000 號 及 中華郵政 股份 有限公司 金山 郵局 （ 下稱 金山 郵局 ） 帳號 為 ： 00000000000000 號 等 2 帳戶 之 提款卡 及 密碼 同時 交付 予 某 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張 先生 」 之 成年 男子 ， 用以 供 該 男子 所屬 之 詐騙 集團 作為 存 、 提及 匯款 所 用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 如下 犯行 ： ㈠ 先 於 100年 7月 1日 18時 許 ， 佯裝 為 PCHOME 網站 購物 中心 人員 致電 予 陳秋春 （ 起訴書 附表 誤載 為 陳秋香 ， 應 予 更正 ） ， 謊稱 其 先前 網路 購物 時 ， 因 作業 人員 疏失 ， 將 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 如 不 更正 ， 將 造成 其 帳戶 遭 重複 扣款 云云 ， 再 佯裝為 渣打 商業 銀行 人員 致電 予 陳秋春 ， 謊稱 須 依 指示 操作 提款機 取消 設定 云云 ， 致 陳秋春 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 19時 21分 及 34 分 許 ， 前往 新竹縣 某 郵局 所 設置 自動櫃員機 ， 操作 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 、 11,615 元 至 王主揚 上開 華南 銀行 帳戶 內 （ 上開 金額 中 之 1,000 元 、 100 元 各 由 詐騙 集團 成員 匯入 王主揚 上開 金山 郵局 帳戶 內 ） ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 另 於 100年 7月 1日 某時 許 ， 佯裝 為 PCHOME 網站 購物 中心 會計 人員 致電 予 林武賢 ， 謊稱 其 先前 網路 購物 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 如 不 立即 處理 將 影響 其 權益 ， 須 依 指示 操作 提款機 取消 設定 云云 ， 致 林武賢 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 20時 2分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 1段 240號 之 中華郵政 貨饒 郵局 所 設置 之 自動櫃員機 ， 操作 轉帳 16,998 元 至 王主揚 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳秋春 及 林武賢 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第5846號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林郁恩 明知 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 小偉 （ 或 『 文哥 』 ） 」 、 「 祥哥 」 等 成年人 所 組成 之 詐欺 取財 共犯 團體 藉由 電話 對 不 特定 成年 男子 遂行 俗稱 之 「 CALL 客 戀愛 詐欺 」 ， 手法 乃 係 由 該 共犯 團體 所屬 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 女子 隨機 撥打 不 特定人 所 持用 之 行動電話 門號 ， 於 電話 中 佯裝 己 係 熟識 之 友人 ， 與 之 裝熟 攀談 ， 俟 建立 男女 朋友 關係 而 獲取 信任 後 ， 再 諉稱 「 家 中 有 困難 要 去 酒店 上班 」 、 「 酒店 工作 需 補足 業績 才 能 離職 」 云云 ， 誘騙 被害人 出資 援助 ， 致 被害人 信以為真 ， 允諾 借予 現金 資助 ， 並 約定 交款 時 、 地 後 ， 若 由 林郁恩 至 現場 向 被害人 收取 詐欺 款項 （ 即 所謂 之 「 車手 」 ） ， 其 可 自 該 次 所 詐得 金額 中 分得 12％ 充為 報酬 ， 林郁恩 因 急覓 工作 ， 竟 仍 應允 加入 該 共犯 團體 擔任 車手 ， 而 與 該 自稱 「 小偉 （ 或 『 文哥 』 ） 」 、 「 祥哥 」 等 成年人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 該 自稱 「 祥哥 」 者 提供 渠 所有 之 行動電話 2 支 （ 廠牌 均 為 SAMSUNG ， 各 含 SIM卡 1 只 ， 搭配 門號 分別 為 0000000000 號 、 0000000000 號 ） 交予 林郁恩 ， 俾 供 其 與 該 共犯 團體 所屬 成員 聯絡 之 用 ， 林郁恩 復 以 其 所有 之 行動電話 1 支 （ 廠牌 SHARP ， 含 SIM卡 1 只 ， 搭配 門號 為 0000000000 號 ） ， 作為 其 與 該 共犯 團體 所屬 成員 聯繫 之 用 ， 嗣 由 該 共犯 團體 所屬 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 女子 ， 以 「 高雅麗 」 或 其他 不詳 之 自稱 ， 撥打 電話 予 如 附表 所 示 之 被害人 ， 並 以 前揭 詐騙 手法 博取 蔡嘉榮 等 人 之 同情 ， 致 蔡嘉榮 等 人 皆 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 允諾 資借 現金 協助 之 ， 迨 約妥 款項 交付 之 時間 、 地點 等 事宜 後 ， 旋 由 該 共犯 團體 所屬 之 其他 成年人 將 被害人 特徵 、 詐騙 交談 內容 、 約定 交款 時 、 地 等 資訊 ， 以 上開 行動電話 門號 告知 林郁恩 ， 林郁恩 即 依 此 指示 於 附表 所 示 之 時間 ， 前往 指定 處所 即 附表 所 示 之 地點 ， 向 該 被害人 自稱 其 係 與 被害人 連絡 者 之 姊妹 ， 蔡嘉榮 等 人 不疑有他 ， 乃 當場 交付 如 附表 所 示 之 款項 予 林郁恩 ， 而 受有 財產 上 之 損害 （ 惟 附表 編號 13 部分 ， 則 未遂 其 等 詐欺 取財 犯行 ） 。 林郁恩 嗣 將 其 所 詐取 之 款項 交付 予 該 自稱 「 小偉 （ 或 『 文哥 』 ） 」 或 「 祥哥 」 者 ， 並 從中 分得 新臺幣 （ 下 同 ） 73,320 元 據為 己有 。 該 自稱 「 高雅麗 」 者 於 民國 101年 5月 13日 ， 再度 撥打 電話 聯絡 蔡嘉榮 ， 而 以 同 一 手法 使 蔡嘉榮 陷於 錯誤 欲 交付 現金 40,000 元 ， 惟 蔡嘉榮 之 友人 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 林郁恩 則 依 該 共犯 團體 所屬 成員 之 指示 ， 於 101年 5月 13日 下午 2時 許 ， 至 指定 之 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 前 ， 自稱 係 蔡嘉榮 女友 之 姊妹 ， 而 欲 向 蔡嘉榮 收取 款項 之 際 ， 為 埋伏 在場 之 警員 當場 逮捕 而 查獲 ， 並 扣得 上揭 供 犯罪 所 用 之 行動電話 3 支 （ 廠牌 各 為 SAMSUNG 、 SHARP ， 各 含 SIM卡 1 只 ， 搭配 門號 分別 為 0000000000 號 、 0000000000 號 、 0000000000 號 ） 等 物 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1333號
犯罪事實：
一 、 蕭家心 可 預見 率爾 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 提供予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 ， 於 民國 104年 9月 21日 某時 許 ， 在 高雄市 燕巢區 燕巢 國中 前 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 岡山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 燕巢鳳 山厝 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6,000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 咪仔 」 之 成年 男子 及 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 ， 詐欺 附表 所 示 之 林靖婷 、 蘇麗惠 、 康芳瑜 、 古皓 等 4 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 金額 分別 匯 至 詐欺 集團 指定 之 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 林靖婷 等 4 人 因 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第2424號
犯罪事實：
一 、 林昆億 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交予 他人 ， 可能 遭 詐欺 集團 充作 人頭 帳戶 使用 ， 以 作為 詐欺 取財 犯罪 之 匯款 、 提款 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 9月 1日 ， 在 某 統一 超商 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 再 以 LINE 告知 金融卡 密碼 ， 容任 詐騙 集團 成員 使用 上開 郵局 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方法 ， 向 000 、 000 、 000 （ 下稱 000 等 3 人 ） 施用 詐術 ， 致 000 等 3 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 而 取得 000 等 3 人 如 附表 所 示 匯入 之 款項 。 嗣 因 000 等 3 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1732號
犯罪事實：
一 、 何村波 前 ： ① 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 85年度 訴 字 第362 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 86年度 上訴字 第1094 號 判決 上訴 駁回 確定 。 ② 又 因 侵占 案件 ， 經 本院 以 87年度 易 字 第1262 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 87年度 上 易 字 第1949 號 判決 上訴 駁回 確定 。 ③ 另 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 88年度 易緝字 第183 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 。 ④ 再 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 87年度 自 字 第165 號 判決 判處 有期徒刑 10月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 87年度 上 易 字 第2497 號 判決 上訴 駁回 確定 。 ⑤ 復 因 侵占 案件 ， 經 本院 以 88年度 易 字 第2407 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 。 ⑥ 上揭 ① 至 ⑤ 案件 ， 經 本院 以 89年度 聲字 第2273 號 裁定 ， 定 應 執行 有期徒刑 3 年 確定 。 ⑦ 何村波 又 因 偽造 有價證券 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 92年度 上訴字 第445 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 4月 ， 嗣 經 最高法院 以 92年度 臺 上 字 第5135 號 判決 上訴 駁回 確定 。 前開 ⑥ 、 ⑦ 案件 接續 執行 ， 何村波 於 95年 4月 19日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 95年 8月 12日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 以 執行 完畢論 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第588號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 ： 第1 行 「 民國 97年 間 」 ， 應 予 更正為 「 民國 96年 」 ； ⑵ 第2 行 補充 「 96年度 沙簡字 第755 號 」 ， 及 證據 部分 補充 「 被告 李培滄 於 本院 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第897號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 廖文榆 明知 其 經濟 狀況 不佳 ， 無 分期 給付 貸款 之 意願 及 資力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 103年 8月 28日 ， 佯稱 欲 以 分期付款 之 方式 ， 向 址設 彰化縣 鹿港鎮 ○○路 000號 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 遠信 公司 ） 之 特約商 「 彰琦 企業 股份 有限公司 」 （ 以下 簡稱 彰琦 公司 ） ， 購買 總金額 新臺幣 （ 下 同 ） 72,500 元 （ 簡易處刑書 誤載為 79,800 元 ） 之 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 1 輛 ， 並 簽訂 「 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 」 ， 除 先 繳納 自備款 20,000 元 外 ， 剩餘 款項 52,500 元 ， 同意 自 103年 10月 2日 起 至 104年 9月 2日 止 ， 以 每 月 為 1 期 ， 共分 12 期 支付 價金 ， 每 期 於 每 月 2日 支付 4,375 元 ， 且 約定 在 價金 未 付清 之前 ， 標的物 即 上開 機車 之 所有權 仍 屬於 遠信 公司 所有 ， 廖文榆 僅得 先行 占有 該 標的物 之 使用權 ， 不得 將 標的物 讓 與 、 移轉 、 質押 、 典當 等 其他 處分 ， 致 遠信 公司 承辦 人員 誤認 廖文榆 確 有 資力 且 有 意願 繳納 貸款 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 遂 同意 以 上開 條件 核貸 並 撥款 上開 餘款 與 彰琦 公司 。 詎 廖文榆 取得 上開 機車 後 ， 未曾 繳納 任何 分期 款項 ， 旋 於 103年 9月 3日 ， 將 上開 機車 交由 真實 姓名 年籍 不詳 之 友人 ， 以 6萬餘 元 出售 並 過戶 予 不 知情 之 顏泳杰 ， 所得 款項 於 清償 其 積欠 友人 之 債務 後 供 己 花用 。 嗣 因 廖文榆 自 取得 機車 後 ， 遲 未 依約 繳納 分期 款項 ， 屢 經 遠信 公司 催繳 均 追索 無門 ， 且 遠信 公司 派員 前往 廖文榆 之 住處 查訪 ， 亦 遍 尋 不 著 該 部 機車 之 去向 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第123號
犯罪事實：
一 、 賴技隆 與 真實 姓名 不詳 、 自稱 「 陳 主任 」 之 成年 男子 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 賴技隆 於 民國 99年 7月 17日 （ 起訴書 誤載為 99年 6月 間 某 日 ） ， 申請 租用 行動電話 門號 0000000000 號 ， 交予 「 陳 主任 」 使用 。 嗣 後 ， 「 陳 主任 」 即 以 上開 行動電話 門號 聯絡 經營 發電機 出租業 之 黃俊凱 表示 欲 承租 發電機 ， 且 於 99年 8月 11日 ， 前往 黃俊凱 所 經營 位於 新北市 泰山區 （ 更名 前 為 臺北縣 泰山鄉 ○○○路 00號 ○○ 貿易 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） ， 向 黃俊凱 自稱 係 「 鉅祥 營造 有限公司 」 （ 下稱 鉅祥 公司 ） 工地 主任 ， 並 佯稱 ： 鉅祥 公司 承包 高鐵 汐止站 工程 ， 需 承租 需 租賃 型號 60 Hz 300 KVA 之 發電機 1 臺 云云 ， 並 出示 賴技隆 之 身分證 、 健保卡 及 鉅祥 公司 之 有限公司 變更 登記表 、 綜合 營造業 登記 證書 、 丙等 會員 證書 等 文件 及 預付 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 17,500 元 ， 致 黃俊凱 陷於 錯誤 ， 而 與 「 陳 主任 」 簽訂 出租 型號 60 Hz 300 KVA 發電機 1 臺 之 發電機 租賃 出貨單 （ 雙方 約定 每日 租金 為 3,500 元 ， 租期 為 5日 ） ， 且 影印 上開 證件 及 文件 留存 及 收取 租金 後 ， 當場 將 上開 發電機 1 臺 交予 「 陳 主任 」 。 嗣 黃俊凱 接獲 同業 告知 其 出租 予 鉅祥 公司 之 上開 發 電機 遭 資源 回收場 出售 中 ， 經 黃俊凱 發現 受騙 後 ， 提出 本 案 告訴 ， 經 警 循線 調查 ， 始悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度易字第1244號
犯罪事實：
一 、 謝國強 於 民國 106年 5月 間 ， 因 經濟 困窘 ， 無 資力 買 車 ， 且 於 103年 間 即已 自址設 彰化縣 ○○鄉 ○○路 ○○段 000巷 0號 之 共和 貨運 有限公司 離職 ， 為 清償 積欠 友人 邱聰敏 之 債務 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 明知 其 無 分期付款 購買 汽車 之 意願 與 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 先 覓得 真實 姓名 年籍 不詳 、 不 知情 之 買家 「 郭 先生 」 後 ， 議定 以 20萬 元 之 價格 ， 將 TOYOTA 廠牌 、 ALTIS 型號 車輛 之 使用 權利 （ 俗稱 權利車 ） 讓 與 「 郭 先生 」 ， 「 郭 先生 」 並 依約 先 給付 10萬 元 頭款 予 謝國強 。 謝國強 隨即 於 106年 5月 14日 ， 前往 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 00○0號 之 TOYOTA 花壇 營業所 ， 向 該 營業所 之 業務員 許倫維 佯稱 ： 其 在 「 共和 貨運 公司 」 擔任 司機 ， 欲 購買 車輛 1 臺 云云 ， 謝國強 並 在 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 之 汽車 分期 申請書 之 「 服務 單位 」 、 「 職稱 」 欄 虛偽 填載 為 「 共和 貨運 公司 」 、 「 司機 」 ， 使 許倫維 及 和潤 公司 陷於 錯誤 ， 與 謝國強 議定 動產 擔保 附 條件 買賣 方式 ， 向 和潤 公司 購買 ALTIS 型號 之 車輛 1 臺 ， 約定 總價 為 83萬 元 1520 元 ， 謝國強 應 先 給付 頭款 10萬 元 （ 總價 原 為 90萬6,520 元 ， 頭款 為 17萬5,000 元 ， 折讓 後頭款 僅 10萬 元 ） ， 餘款 73萬1,520 元 分 60 期 清償 ， 按月 自 106年 6月 26日 起 至 111年 5月 26日 止 ， 每 月 應 清償 1萬2,192 元 。 和潤 公司 依約 於 106年 5月 25日 ， 將 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 過戶 予 謝國強 ， 謝國強 於 106年 6月 2日 ， 交付 10萬 元 頭款 後 ， 許倫維 將 該 車 交付予 謝國強 ， 謝國強 旋 將 該 車 駛往 該 營業所 附近 之 7-11 便利商店 前 ， 將 該 車 交付 予 「 郭 先生 」 ， 當場 得 款 10萬 元 ， 謝國強 即將 該 10萬 元 清償 其 友人 邱聰敏 之 債務 ， 嗣 「 郭 先生 」 再 將 該 車 典當 於 高雄市 之 勝興 當鋪 。 惟 謝國強 自 106年 6月 26日 第1 期 起 ， 即 未 給付 分期 款項 ， 且 屢 催討 無果 ， 和潤 公司 察覺 有異 ， 始 知 受騙 而 受有 損害 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第2302號
犯罪事實：
一 、 巫承軒 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 104年度 審簡字 第32 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 先 入監 執行 ， 再 於 民國 104年 7月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 巫承軒 不知悔改 ， 與 張銘輝 均 可 預見 提供 自己 或 他人 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 可能 遭 利用 於 掩飾 或 隱匿 該 他人 或 其他 轉手 者 重大 犯罪 之所得 財物 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 而 分別 有 如下 之 犯行 ： ㈠ 巫政軒 於 105年 3月 18日 15時 許 ， 在 彰化縣 花壇鄉 火車站 附近 台中 商業 銀行 花壇 分行 （ 下稱 台中 商銀 ） 外面 ， 將 其 申辦 之 台中 商銀 帳號 「 000 - 000- 00 - 000000 - 0 」 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 、 密碼 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 賣予 張銘輝 。 ㈡ 張銘輝 取得 巫承軒 上揭 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 、 密碼 後 ， 旋 於 同 日 晚上 某 時 許 ， 在 臺中市 某 處所 ， 以 1萬2,000 元 轉賣 予 李彥霆 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 案 簽分 辦理 ） 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1142號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 雖 預見 率爾 將 自己 名下 之 金融 帳戶 資料 交付 他人 ， 即 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 10月 9日 ， 將 其 名下 之 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 寄交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張 小姐 」 之 詐騙 集團 成年 成員 。 嗣 該 所屬 之 詐騙 集團 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： (一) 於 108年 10月 15日 13時 30分 前 某 時 許 ， 撥打 電話 予 陳淑貞 ， 自稱為 其 姪女 ， 向 其 佯稱 ： 急需 周轉 云云 ， 致 陳淑貞 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 108年 10月 15日 13時 30分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 上述 帳戶 。 (二) 於 108年 10月 14日 13時 3分 前 某 時 ， 以 LINE 與 謝玉真 通話 ， 自稱為 其 姪女 ， 向 其 佯稱 ： 急需 借款 云云 ， 致 謝玉真 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 108年 10月 14日 13時 54分 許 ， 匯款 18萬 元 至 上述 帳戶 。 (三) 於 108年 10月 15日 10時 許 ， 撥打 電話 予 潘陳慧棋 ， 假冒 為 其 保險 業務員 ， 向 其 佯稱 ： 急需 周轉 云云 ， 致 潘陳慧棋 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 同 日 15時 22分 許 匯款 12萬 元 、 於 次日 12時 35分 許 匯款 5萬 元 至 系爭 帳戶 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7268號
犯罪事實：
一 、 馮文達 得 預見 將 個人 證件 、 金融 帳戶 資料 、 行動電話 門號 提供予 不 認識 之 人 ， 極 易 遭 詐騙 集團 利用 為 犯罪 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 提供 身份證 、 健保卡 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 影印 後 ， 持 上開 證件 影本 至 台灣 大哥大 門市 辦理 行動電話 0000 - 000- 000 、 0000 - 000 - 000 號 預付卡 門號 （ 下稱 本案 門號 ） ， 並 將 上開 門號 交由 詐欺 集團 使用 。 詐欺 集團 則 以 黃文政 、 郭騰允 提供 之 身份 證件 ， 向 現代 財富 科技 股份 有限公司 申請 比 特幣 帳戶 ， 並 利用 本案 門號 進行 認證 ， 再 以 附表 所 示 方式 對 陳煒皓 施用 詐術 ， 致 陳煒皓 陷於 錯誤 ， 在 附表 所 示 地址 、 以 附表 所 示 方式 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 與 詐騙 集團 （ 黃文政 、 郭騰允 所 涉 犯嫌 另行 偵辦 ， 李盈潔 所 涉 犯嫌 另 發佈 通緝 ） 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第940號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一之 （ 三 ） 第9 行 所 載 「 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 」 後 ， 應 增載 「 接續 於 95年 5月 間 某 日 起 至 同年 7月 底 某 日 止 」 。 ㈡ 證據 補充 ： 被告 陳冠合 於 本院 民國 （ 下 同 ） 105年 10月 12日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第1675號
犯罪事實：
一 、 李雪蓉 能 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 工具 之 用 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 1月 3日 至 同 月 9日 間 某時 許 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 屏東 農科 園區 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台銀 農科 分行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 等 資料 ， 以 不詳 方式 交付給 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 收受 。 嗣 該 詐騙 集團 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 1月 8日 15時 許 ， 撥打 電話 予 廖秋鴛 ， 佯稱 係 廖秋鴛 之 同學 「 謝玉鳳 」 ， 需要 匯款 云云 ， 致 廖秋鴛 陷於 錯誤 ， 而 於 108年 1月 9日 12時 30分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 存入 上開 台銀 農科 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 俟 廖秋鴛 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第717號
犯罪事實：
一 、 李瑋鴻 預見 提供 金融 帳戶 與 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐欺 集團 成員 用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容任 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 2月 8日 上午 11時 22分 前 之 同 年 月 某 日 某時 許 ， 介紹 少年 蔡○宇 （ 88年 6月 生 ， 姓名 年籍 均 詳卷 ； 幫助 詐欺 取財 部分 ， 由 臺灣 新北 地方 法院 少年 法庭 審理 中 ） 將 少年 蔡○宇 前 於 106年 2月 8日 上午 11時 22分 前 之 同 年 月 某 日 某時 許 ， 向 鍾其璉 （ 幫助 詐欺 取財 部分 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 106年度 簡字 第3865 號 判處 有期徒刑 4月 ） 收購 之 鍾其璉 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 土城 平和 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3千 元 之 對價 ， 販賣 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 阿志 」 之 人 使用 。 嗣 「 阿志 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無法 證明 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 106年 2月 8日 上午 11時 22分 許 ， 以 電話 向 張美玉 佯稱為 其 友人 歐致亨 ， 並 因 需 現金 周轉 而 向 張美玉 借款 ， 致 張美玉 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 3時 10分 許 ， 在 高雄市 前鋒 郵局 ， 以 無 摺 存款 之 方式 ， 存款 10萬 元 至 上開 帳戶 。 嗣 經 張美玉 發現 受騙 而 報警 處理 ， 經 警查悉 少年 蔡○宇 涉犯 幫助 詐欺 取財 ， 而 於 臺灣 新北 地方 法院 少年 法庭 審理 時 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第1991號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 予 補充 更正 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪 事實 一 有關 「 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 」 之 文字 ， 應 予 更正為 「 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 出租 金融 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 可能 淪為 犯罪 工具 ， 而 幫助 詐欺 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 以 縱 有人 持 之 以 犯罪 亦 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 」 之 文字 。 ㈡ 犯罪 事實 一 有關 「 每 本 金融 帳戶 存摺 」 之 文字 ， 應 予 更正為 「 每 本 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 」 之 文字 。 ㈢ 犯罪 事實 一 有關 「 於 108年 7月 3日 下午 5時 29分 許 ， 以 ATM 匯款 方式 ， 匯款 4萬9972 元 至 前揭 兆豐 銀行 帳戶 ， 再 分別 於 同 日 下午 5時 31分 許 、 6時 10分 許 、 6時 13分 許 ， 均 以 ATM 匯款 方式 ， 分別 匯款 4萬9972 元 、 2萬6985 元 、 985 元 至 前揭 合庫 銀行 帳戶 」 之 文字 ， 應 予 更正為 「 於 108年 7月 3日 下午 5時 29分 許 ， 以 網路 匯款 方式 ， 匯款 4萬9972 元 至 前揭 兆豐 銀行 帳戶 ； 再 於 108年 7月 3日 下午 5時 31分 許 ， 以 網路 匯款 方式 ， 匯款 4萬9972 元 至 前揭 合庫 銀行 帳戶 ； 另 分別 於 108年 7月 3日 下午 6時 10分 許 、 下午 6時 13分 許 ， 以至 自動櫃員機 匯款 之 方式 ， 匯款 2萬6985 元 、 985 元 至 前揭 合庫 銀行 帳戶 」 之 文字 。
臺灣南投地方法院 103年度埔刑簡字第87號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 關於 「 將 其 中華郵政 股份 有限公司 埔里 南光 郵局 帳戶 （ 局號 ： 0000000 ， 帳號 ： 006037 ） 之 提款卡 、 密碼 提供給 某 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 使用 」 之 記載 ， 應 補充為 「 將 其 所有 向 中華郵政 股份 有限公司 埔里 南光 郵局 申辦 之 帳戶 （ 局號 ： 0000000 ， 帳號 ： 0000000 ） 之 提款卡 、 密碼 出借 予 劉柏義 ， 再 由 劉柏義 提供給 某 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐騙 集團 使用 」 ， 「 於 102年 3月 1日 透過 網際網路 與 簡宏志 聯繫 」 之 記載 ， 應 補充為 「 於 102年 3月 1日 由 自稱 『 婷兒 」 之 網友 透過 網際網路 與 簡宏志 聯繫 」 ， 「 致 簡宏志 陷於 錯誤 而 匯款 新臺幣 25,000 元 至 前開 帳戶 」 之 記載 ， 應 更正為 「 致 簡宏志 陷於 錯誤 而 於 同 日 至 苗栗 文山 郵局 以 臨櫃 無 摺 存款 之 方式 將 新臺幣 25,000 元 存入 至 前開 帳戶 」 ； 證據 部分 補充 「 無 摺 存款 之 存款人 收執 聯 1 張 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 107年度訴字第120號
犯罪事實：
一 、 高永齡 、 廖育棋 、 簡文哲 及 郭瑞恆 自 民國 106年 6月 下旬 起 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿勇 」 、 「 阿強 」 之 成年 男子 等 人 所 組成 之 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 被害人 遭 詐欺 款項 之 取款 車手 。 楊文豪 、 高永齡 、 廖育棋 、 簡均翰 、 簡文哲 及 郭瑞恆 與 「 阿勇 」 、 「 阿強 」 等 集團 成員 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 向 附表 一 所 示 被害人 施用 附表 一 「 詐欺 手法 」 欄 所 示 詐術 ， 使 其 等 陷入 錯誤 ， 因而 於 附表 一 「 匯款 ／ 存入 時間 」 欄 所 示 時間 將 附表 一 「 匯款 ／ 存入 金額 」 欄 所 示 金額 存入 或 匯入 附表 一 所 示 帳戶 後 ， 再 由 詐欺 集團 成員 指示 楊文豪 、 高永齡 、 廖育棋 、 簡均翰 、 簡文哲 及 郭瑞恆 至 指定 地點 拿取 預先 放置 之 提款卡 後 ， 楊文豪 、 高永齡 、 廖育棋 、 簡均翰 、 簡文哲 及 郭瑞恆 即 分別 於 附表 一 「 提領 時間 」 、 「 提領 地點 」 欄 所 示 時間 、 地點 提領 或 轉出 附表 一 「 提領 金額 」 欄 所 示 款項 ， 其中 ， 匯出 款項 匯至 詐欺 集團 成員 指定 之 帳戶 ， 提領 所得 之 現金 置放 於 詐欺 集團 成員 所 指定 之 地點 ， 提款卡 則 與 現金 一併 放置 或 丟棄 ， 以 此 方式 掩飾 特定 犯罪 所得 之 本質 、 來源 及 去向 。 楊文豪 另 與 「 阿勇 」 、 「 阿強 」 等 集團 成員 基於 以 不正 方法 取得 他人 向 金融 機構 申請 開立 之 帳戶 並 以 之 收受 、 持有 財物 之 犯意 ， 由 該 集團 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 成員 先 向 謝翠鴻 訛稱 ： 為 辦理 信貸 ， 須 交付 郵局 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 使 謝翠鴻 因而 交付 ， 以 此 不正 方法 取得 謝翠鴻 如 附表 二 「 匯款 ／ 存入 帳戶 」 欄 所 示 之 帳戶 後 ， 又 以 該 帳戶 於 附表 收受 如 附表 二 「 匯款 ／ 存入 時間 」 欄 所 示 時間 將 附表 二 「 匯款 ／ 存入 金額 」 欄 所 示 金額 之 與 其 等 收入 顯 不 相當 且 無 正當 來源 之 款項 ， 嗣 由 楊文豪 於 附表 二 「 提領 時間 」 、 「 提領 地點 」 欄 所 示 時間 、 地點 自 該 帳戶 提領 附表 二 「 提領 金額 」 欄 所 示 款項 而 持有 之 ， 並 由 楊文豪 將 提領 所得 之 現金 置放 於 詐欺 集團 成員 所 指定 之 地點 ， 提款卡 則 與 現金 一併 放置 或 丟棄 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第439號
犯罪事實：
一 、 林俊寬 為 從事 民間 放款 之 人 ， 王祖志 係 林俊寬 之 金主 。 林俊寬 經常 貸放 款項 予 廖素真 之 子 蔡旻衛 ， 嗣 林俊寬 得知 蔡旻衛 擔任 久富大 貿易 有限公司 （ 下稱 久 富大 公司 ） 之 實際 負責人 ， 因 資金 周轉向 標準 國際 股份 有限公司 （ 下稱 標準 公司 ） 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 561萬7,500 元 ， 並 由 廖素真 提供 其 所有 坐落 臺北市 ○○區 ○○段 0○段 000 地號 土地 暨 其 上門牌 號碼 為 臺北市 ○○區 ○○○路 000巷 00弄 0○0號 3樓 建物 （ 下稱 北投 房地 ） 、 蔡旻衛 友人 郭志芳 提供 坐落 桃園市 ○○區 ○○段 00 地號 土地 暨 其 上門牌 號碼 為 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 7樓 建物 （ 下稱 桃園 房地 ） 共同 設定 抵押權 予 標準 公司 ， 並 與 蔡旻衛 、 李榮哲 、 劉東榮 、 郭志芳 等 人 共同 擔任 該 貸款 之 保證人 擔保 向 標準 公司 之 借款 ， 嗣 久 富大 公司 簽發 之 支票 因 存款 不足 遭 銀行 退票 ， 北投 房地 恐 遭 法院 拍賣 等 情 ， 竟 與 王祖志 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 10月 4日 前 某 日 ， 由 林俊寬 向 廖素真 佯稱 ： 願 代為 清償 北投 房地 所 設定 抵押權 擔保 之 下列 借款 ： ㈠ 第一 順位 抵押權 ： 廖素真 積欠 上海 商業 儲蓄 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 上海 銀行 ， 自 大眾 商業 銀行 股份 有限公司 轉貸 至 上海 銀行 ） 之 房屋 貸款 餘額 860萬 元 （ 下稱 第一 胎 ） ； ㈡ 第二 順位 抵押權 ： 久 富大 公司 積欠 標準 公司 借款 餘額 292萬 元 （ 下稱 第二 胎 ） ； ㈢ 第三 順位 抵押權 ： 廖素真 積欠 中租迪 和 股份 有限公司 汽車 貸款 餘額 120萬 元 （ 下稱 第三 胎 ） 等語 ， 致 廖素真 陷於 錯誤 ， 遂 於 102年 10月 4日 與 王祖志 簽訂 買賣 契約 ， 並 約定 買賣 價金 為 1,250萬 元 ， 由 林俊寬 、 王祖志 共同 負責 清償 北投 房地 所 設定 之前開 3 筆 抵押權 所 擔保 之 債務 ， 且 無論 清償 前開 債務所 需 超過 1,250萬 元 ， 或 實際 清償額 不足 1,250萬 元 ， 雙方 均 不 另行 找補 ， 廖素真 亦 無須 負擔 土地 增值稅 及 代書費 等 相關 費用 。 詎 王祖志 簽訂 買賣 契約 後 僅 代為 清償 第一 、 三 胎 所 擔保 之 債務 ， 林俊寬 借用人 頭王 樹堂 名義 自 標準 公司 受讓 第二 胎 所 擔保 債權 292萬 元 ， 並 指示 代書 陳毓蒨 以 「 拋棄 」 原因 （ 非 以 清償 原因 ） 塗銷 北投 房地 第二 胎 之 抵押權 設定 登記 ， 旋即 由 王祖志 、 林俊寬 將 北投 房地 出賣 予 不 知情 之 柯志龍 得款 1,250萬 元 （ 北投 房地 未 辦理 所有權 移轉 登記 至 王祖志 名下 ） 。 嗣 王祖志復 以 人頭 王樹堂 代理人 之 名義 ， 出面 向 郭志芳 追討 債務 292萬 元 ， 遭 郭志芳 所 拒 後 ， 並 對 郭志芳 所有 桃園 房地 聲請 強制 執行 ， 郭志芳 遂 提起 確認 抵押權 不 存在 之 訴 ， 郭志芳 嗣 於 第二 審 審理 時 以 50萬 元 達成 和解 ， 並 已 支付 50萬 元 ， 遂 依 民法 第281 條 規定 對 廖素真 請求 償還 50萬 元 ， 廖素真 始 查悉 林俊寬 、 王祖志 未 代為 清償 第二 胎 所 擔保 債務 而 受騙 。
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第1908號
犯罪事實：
一 、 林晏任 可 預見 將 個人 帳戶 提供給 他人 ， 將 可能 用以 對 他人 詐欺 取財 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 7月 25日 下午 3時 41分 至 翌 （ 26 ） 日 下午 3時 11分 間 某時 ， 在 某 不詳 地點 ， 將 其 名下 申設 之 兆豐 國際 商業 銀行 新竹 分行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 帳號 000 - 00 - 00000 - 0 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 該 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 7月 27日 某時 許 ， 向 黃雅歆 佯稱 露天 拍賣 網站 之 購物 付款 過程 有 誤 ， 需 至 提款機 確認 有無 遭 扣款 ， 致 黃雅歆 因而 陷於 錯誤 ， 隨即 前往 桃園縣 蘆竹鄉 大新路 附近 之 提款機 操作 ， 而 於 同 日 下午 5時 43分 許 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,015 元 至 林晏 任 前揭 帳戶 ， 當日 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 黃雅歆 轉帳 後 發現 受騙 ， 報警 而 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第401號
犯罪事實：
一 、 本案 除 將 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 所 列 之 「 528 虛擬 寶物 交易網 」 更正為 「 5285 虛擬 寶物 交易網 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第862號
犯罪事實：
一 、 賴寶林 可 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 上開 結果 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 101年 2月 底 某 日 ， 在 臺中市 復興路 後 火車站 附近 ， 將 其 所有 之 彰化 商業 銀行 北 台中 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 、 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國 商銀 ） 帳號 000 - 000000000000 號 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 、 身分證 影本 等 物 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 供 該 集團 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 向 嚴雯鈴 、 張瑜珊 、 姚廷鈺 、 林正雄 及 許光志 等 5 人 施以 詳如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 嚴雯鈴 等 5 人 陷於 錯誤 ， 而 於 詳 如 附表 所 示 之 時間 ， 轉帳 附表 所 示 款項 至 賴寶林 之 上開 彰化 銀行 、 中國 商銀 帳戶 內 ， 嗣 因 嚴雯鈴 等 5 人 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 始 知 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2747號
犯罪事實：
一 、 邱淑華 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 7 、 8月 間 某 日 ， 在 高雄市 博愛路 上 某 處 ， 將 其 所 申設 之 高雄 銀行 股份 有限公司 鼓山 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 小蓉 」 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 犯罪 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 王思嵐 、 陳怡潔 、 周欣育 施用 詐術 ， 並 使 上開 3 人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 至 邱淑華 上開 高雄 銀行 帳戶 內 （ 告訴人 / 被害人 、 詐騙 時間 及 方式 、 匯款 時間 、 轉入 帳戶 及 匯款 金額 詳 如 附表 所 示 ） 。