Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 100年度易字第2845號
犯罪事實：
一 、 劉家源 （ 原名 「 劉少樺 」 ） 與 蕭卉絜 （ 另 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 通緝 中 ） 原 為 男女 朋友 ， 2 人 原 在 徐世澤 所 經營 之 「 漫畫王 」 連鎖 漫畫 書店 （ 以下 簡稱 「 漫畫王 」 ） 和平店 工作 ， 後 於 民國 95年 間 共同 受 徐世澤 委託 經營 漫畫 王林森店 ， 因 蕭卉絜 發現 其 先前 從事 保險 業務 之 客戶 李麗翠 頗 具 財力 ， 竟 即 與 劉家源 共同 謀議 以 「 假 投資 、 真 詐財 」 方式 對 李麗翠 實施 詐欺 取財 犯行 ， 由 李麗翠 主導 實行 全部 詐騙 行為 ， 劉家源 則 僅 負責 駕車 搭載 蕭卉絜 至 李麗翠 位於 新北市 ○○區 ○○路 168號 10樓 之 公司 與 李麗翠 簽立 相關 投資 合約書 ， 及 提供 個人 行動電話 予 蕭卉絜 ， 俾於 必要 時刻 扮演 徐世澤 以 取信 李麗翠 之 用 。 雙方 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 犯意 之 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 先 由 蕭卉絜 於 95年 11月 某 日 起 ， 向 李麗翠 佯稱 係 「 徐世澤 事業 集團 」 之 核心 股東 ， 「 徐世澤 事業 集團 」 之 事業 版圖 包括 漫畫王 連鎖店 、 餐飲店 等 ， 並 偕 李麗翠 前去 台北市 大安區 ○○○路 上 之 漫畫王 和平店 參觀 ， 並稱 事業體 獲利 良好 ， 每 入股 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 每 月 可 獲 6千 元 之 紅利 ， 而 邀 李麗翠 入股 ， 入股 方式 為 投資 以 蕭卉絜 名義 持有 之 事業體 股份 ， 蕭卉絜 再 定期 撥付 股利 予 李麗翠 ， 嗣 李麗翠 因而 陷於 錯誤 而 同意 投資 3 股 150萬 元 ， 而 於 95年 11月 間 ， 匯款 共 150萬 元 予 蕭卉絜 （ 款項 交付 方式 詳如 附表 編號 1 至 3 所 示 ） ； ㈡ 嗣 蕭卉絜 仍 不 知足 ， 又 於 96年 4月 間 ， 向 李麗翠 佯稱 ： 自己 希望 增加 持股數 ， 以 提高 在 股東會 發言 之 影響力 云云 ， 而 要求 李麗翠 再 增加 投資 2 股 ， 使 李麗翠 陷於 錯誤 ， 又 匯款 100萬 元 予 蕭卉絜 （ 款項 交付 方式 如 附表 編號 4 、 5 所 示 ） ； ㈢ 至 96年 11月 間 ， 蕭卉絜 又 向 李麗翠 佯稱 ： 因 有 另 一 位 核心 股東 死亡 ， 子女 不 想 繼續 投資 ， 釋出 6 股 股份 云云 ， 而 要求 李麗翠 盡可能 再 提供 資金 投資 ， 致 李麗翠 陷於 錯誤 ， 向 親友 籌得 250萬 元 匯款 予 蕭卉絜 （ 款項 交付 方式 如 附表 編號 6 至 10 所 示 ） ； ㈣ 至 97年 2 至 5月 間 某 日 ， 蕭卉絜 再 向 李麗翠 佯稱 ： 公司 營運 獲利 狀況 相當 良好 ， 且 為 拓展 人力 仲介 ， 另 徐世澤 企業 集團 長期 開發 臭氧 ( O3 ) 電動 牙刷 準備 開拓 歐洲 市場 ， 需 增加 資本 云云 ， 而 要求 李麗翠 儘可能 再 提供 資金 投資 ， 李麗翠 表示 允諾 ， 但 又 稱 必須 有 相當 之 資料 以 取信 親友 等語 ， 即 由 共謀 之 劉家源 同意 蕭卉絜 將 其 持用 之 0000000000 號 行動電話 號碼 印於 「 徐世澤 」 名片 上 ， 再 由 蕭卉絜 交付予 李麗翠 ， 致 李麗翠 陷於 錯誤 ， 向 親友 籌得 200萬 元 匯款 予 蕭卉絜 （ 轉帳 交付 款項 方式 如 附表 編號 11 至 14 所 示 ， 其餘 則 以 現金 方式 支付 ） ； ㈤ 嗣 於 97年 7 、 8月 至 11月 間 某 日 ， 蕭卉絜 又 對 李麗翠 佯稱 有 元老級 股東 要 退股 ， 該 股東 持有 之 股份 所得 領取 之 股利 更 高 ， 要 李麗翠 把握 機會 增資 云云 ， 致 李麗翠 陷於 錯誤 ， 又 匯款 150萬 元 至 蕭卉絜 帳戶 內 （ 轉帳 交付 款項 方式 詳如 附表 15 至 18 所 示 ， 其餘 以 現金 支付 ） 。 因至 蕭卉絜 從 98年 5月 以後 即 未 再 繼續 支付 紅利 ， 李麗翠 前往 漫畫 王 林森店 查證 ， 發現 該 店 大門 深鎖 ， 才 於 98年 7月 9日 撥打 蕭卉絜 所 提供 名片 上 之 電話 要 「 徐世澤 」 查證 ， 惟 李麗翠 撥打 後 ， 劉家源 仍 按照 先前 與 蕭卉絜 謀議 之 內容 對 李麗翠 騙稱 徐世澤 集團 營運 狀況 良好 ， 不用 擔心 等 情詞 ， 以 暫時 安撫 李麗翠 ， 惟 李麗翠 等待 多 日 後 ， 仍 未 領得 紅利 ， 再 實際 前往 漫畫 王 和平店 、 徐世澤 所 經營 餛飩 麵店 ， 向 徐世澤 本人 查證 以後 ， 始 發覺 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5617號
犯罪事實：
一 、 林庭甄 得 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 下旬 某 日 ， 在 高雄市 三民區 某 統一 超商 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 LINE 暱稱 「 潘飛 」 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 前揭 銀行 帳戶 內 。 嗣 附表 所 示 之 人 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2354號
犯罪事實：
一 、 張肇村 自 民國 101年 3月 19日 起 ， 透過 某 報紙 廣告欄 應徵 工作 ， 因而 加入 姓名 、 年籍 不詳 已 成年 綽號 「 阿忠 」 等 人 組成 之 詐騙 集團 ， 即 與 「 阿忠 」 等 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 張肇村 擔任 在 臺灣 地區 提款 之 角色 ， 張肇村 每 次 提款 可 獲取 新臺幣 ( 下 同 ) 1000 元 之 報酬 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 以 不詳 方式 向 被害人 詐騙 金額 ， 被害人 因此 陷於 錯誤 而 匯款 至 該 集團 掌控 之 人頭 帳戶 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 將 被害人 所 匯 款項 層層 轉帳 至 大陸 地區 之 人頭 帳戶 中 ， 「 阿忠 」 掌握 行騙 進度 後 ， 則 以 不詳 之 手機 門號 聯繫 張肇村 ， 陸續 將 大陸 地區 中國 工商 銀行 等 銀行 所 發行 之 金融卡 交付 與 張肇村 ， 並 駕駛 車牌 號碼 不詳 之 黑色 自小客車 搭載 張肇村 至 臺中市 不詳 便利商店 內 ， 約定 由 張肇村 前往 提領 現金 。 張肇村 自 該 日 起 ， 業已 在 自動櫃員機 成功 提領 現金 約 10餘 次 ， 總計 金額 不詳 ， 均 交付 與 「 阿忠 」 ， 其 個人 獲利 約 1萬3000 元 。 嗣 於 101年 4月 6日 凌晨 0時 許 ， 張肇村 復 搭乘 「 阿忠 」 所 駕駛 之 車輛 ， 持 「 阿忠 」 交付 之 金融卡 12 張 【 密碼 均 為 「 1**1** 」 ( 確實 密碼 數字 詳卷 ) 】 ， 前往 臺中市 ○區 ○○○路 730巷 17號 之 統一 超商 自動櫃員機 前 ， 作 洗卡 查詢 ( 即 查看 帳戶 是否 尚未 列為 警示 帳戶 ) 時 ， 其 因 神色 緊張 ， 經 警方 盤查 後 ， 扣得 上開 12 張 金融卡 即 如 附表 所 示 之 物 ， 而 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第774號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李書楷 對於 犯罪 集團 或 不法 份子 利用 他人 金融 機構 帳戶 實行 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 掩飾 不法 利益 ， 規避 司法 偵查 有所 預見 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 3日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 林口 分行 帳號 00000000000 號 （ 下稱 中小企銀 ） 、 台中 商業 銀行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 台中 銀行 ） 帳戶 之 存摺 、 金融卡 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 人士 ， 並 告知 密碼 ， 以 此 方式 ， 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 該 不詳 人士 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 ） 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 假藉 網路 購物 設定 錯誤 之 不實 事由 ， 向 不 特定人 施用 詐術 ， 致 陳修毅 、 閻宥霖 、 沈清豪 、 陳宗熙 、 劉貞怡 、 楊梓楓 、 顏承凱 等 人 陷於 錯誤 ， 將 金錢 匯入 李書楷 所有 之 中小企銀 或 台中 銀行 帳戶 （ 詳 如 附表 所 示 ） 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2215號
犯罪事實：
一 、 林怡廷 雖 預見 率爾 將 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 16日 17時 許 ， 在 臺南市 永康區 某 公園 內 ， 將 其 聯邦 商業 銀行 高雄 分行 帳號 000000000000 號號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7千 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 大凱 」 之 成年 男子 使用 ， 而 容任 該 人 及 其 成年 同夥 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該人 及 其 成年 同夥 取得 上開 聯邦 銀行 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 人 或 其 成年 同夥 ， ㈠ 於 104年 11月 18日 18時 許 ， 佯為 網路 店家 ， 以 撥打 電話 方式 向 方佳秀 訛稱 因 工作 人員 疏失 誤 設定 簽單 為 分期付款 ， 須 依 郵局 客服 人員 指示 至 提款機 前 操作 解除 等語 ， 致 方佳秀 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 52分 許 ， 依 指示 操作 匯款 17,353 元 至 林怡廷 上揭 聯邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 於 104年 11月 18日 16時 58分 許 ， 佯為 網路 店家 ， 以 撥打 電話 方式 向 邱馨誼 訛稱 因 工作 人員 疏失 設定成 批發商 繳款 方式 ， 會 多 付 12 次 款項 等語 ， 致 邱馨誼 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 21分 及 29 分 許 ， 依 指示 操作 分別 匯款 29,980 元 、 29,980 元 至 林怡廷 上揭 聯邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 方佳秀 、 邱馨誼 察覺 受騙 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 105年度易字第101號
犯罪事實：
一 、 劉耀聰 （ 原名 劉峻瑋 ） 於 民國 104年 4月 21日 前 之 某 日 起 在 奇摩 拍賣 網站 刊登 販賣 手機 黃金 門號 廣告 ， 從事 仲介 特殊 門號 之 工作 ， 賴新源 上網 瀏覽 後 以 電話 與 其 聯絡 表達 購買 意願 ， 劉耀聰 明知 自己 尚未 取得 黃金 門號 0000 - 000000 號 之 所有權 之 情形 下 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 主動 以 電話 告知 賴新源 其 有 一 黃金 門號 0000 - 000000 號 可 立即 辦理 過戶 之 不實 訊息 ， 致 賴新源 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬5,000 元 價格 購買 該 黃金 門號 ， 並 於 同年 月 24日 下午 1時 許 至 位於 新竹市 中山路 城隍廟 前 之 亞太 電信 公司 門市 辦理 門號 過戶 申請 取得 SIM卡 後 ， 交付 8萬5,000 元 予 劉耀聰 。 嗣 因 上開 門號 遲遲 無法 通話 ， 賴新源 發現 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第367號
犯罪事實：
一 、 龔文彬 知悉 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 將 金融 帳戶 提供予 不 熟悉 之 他人 使用 ， 將 可能 遭 不法 集團 做為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 用 ， 藉以 掩飾 並 提取 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 101年 4 、 5月 間 某 日 ， 將 其 所有 臺北 富邦 商業 銀行 松南 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 快遞 郵寄 方式 ， 交付予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 編號 1 至 4 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 編號 1 至 4 所 示 之 廖怡瑄 、 陳育雯 、 葉詠愛 及 李心圓 等 人 ， 以 如 附表 編號 1 至 4 所 示 之 方式 ， 施用 詐術 ， 致 如 附表 編號 1 至 4 所 示 之 廖怡瑄 、 陳育雯 、 葉詠愛 及 李心圓 等 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 至 上開 帳戶 內 （ 詐騙 時間 、 方式 、 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 旋 遭 提領 。 案 經 廖怡瑄 訴由 桃園縣政府 警察局 龍潭 分局 、 陳育雯 訴由 臺北市 政府 警察局 中山 分局 及 臺北市政府 警察局 信義 分局 移送 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2897號
犯罪事實：
一 、 買 雪香 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 從事 財產 有關 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 6日 中午 某時 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 統一 便利 超商 昌富 門市 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 大樹 九曲堂 郵局 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 高雄 分行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 新興 分行 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 帳戶 提款卡 ， 寄送 至 彰化縣 秀水鄉 ○○路 0段 000號 給 真實 年籍 姓名 不詳 ， 自稱 「 林建中 」 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 並 於 電話 中 ， 將 上開 銀行 帳戶 密碼 ， 告知 真實 年籍 姓名 不詳 ， 自稱 「 王子恩 」 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 幫助 該 詐騙 集團 成員 詐騙 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 10月 8日 ， 對 附表 所 示 之 繆子釗 等 人 佯稱 渠 在 網路 購物 發生 付款 問題 ， 須 操作 提款機 等 方式 ， 詐騙 繆子釗 等 人 ， 致 渠等 依 指示 匯款 至 買 雪香 上開 帳戶 內 ， 匯入 之 款項 旋 遭 提領 一 空 （ 告訴人 / 被害人 、 詐騙 時間 及 方式 、 匯款 時間 、 轉入 帳戶 及 匯款 金額 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 繆子釗 等 人 發覺 有異 報警 處理 ， 經警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第365號
犯罪事實：
一 、 李啟榮 明知 出售 自己 之 金融 帳戶 資料 予 身分 不明 之 人 ， 將 幫助 他人 詐取 財物 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 幫助 他人 以 其 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 104年 3月 17日 至 同年 3月 19日 期間 某 日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 其 申設 之 陽信 商業 銀行 （ 下稱 陽信 銀行 ） 安順 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 （ 含 密碼 ） 、 印章 出售 予 身分 不明 之 人 ， 惟 僅 獲得 5千 元 。 迨 該 帳戶 資料 由 詐騙 集團 成員 取得 後 ， 即 於 104年 3月 19日 13時 許 ， 由 某 不詳 成員 先 以 電話 向 林永地 謊稱 係 基隆市 警察局 員警 云云 後 ， 將 電話 轉接 ， 再 由 詐騙 集團 另 不詳 成員 假冒 檢察官 ， 向 林永地 騙稱 ： 因 其 帳戶 被 當作 人頭 帳戶 ， 須 匯款 到 指定 帳戶 查詢 是否 有 其他 行員 涉案 云云 ， 使 林永地 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 不詳 成員 指示 ， 臨櫃 匯款 50萬 元 至 李啟榮 上揭 陽信 銀行 帳戶 。 嗣 因 林永地 於 同 日 16時 49分 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 上揭 詐騙 集團 成員 未及 提領 林永地 所 匯入 之 50萬 元 ， 而 由 陽信 銀行 將 該 款項 發還 予 林永地 ， 並 為 警循線 查獲 李啟榮 ， 始悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度訴字第264號
犯罪事實：
一 、 簡信文 、 許智楊 與 王偉丞 、 莊詠文 （ 王偉丞 及 莊詠文 另 經 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第4038 號 、 第4599 號 、 第4600 號 起訴 ， 並 經 本院 以 105年度 訴 字 第654 號 判決 各 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 8 月 、 2年 2月 ， 嗣 王偉丞 不服 提起 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 以 106年度 上訴字 第527 號 、 最高法院 以 106年度 台 上 字 第1853 號 判決 分別 駁回 上訴 確定 在案 ） 均 為 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 胖哥 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 並 擔任 向 被害人 收取 現金 或 金融 帳戶 提款卡 之 車手 工作 。 詎 渠等 三 人 以上 竟 利用 一般人 不 諳 司法 機關 偵辦 案件 之 流程 ， 對 公務人員 所 為 指示 多 信以為真 ， 並 聽從 辦理 之 心理 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 偽造 及 行使 偽造 公文書 、 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 違法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 先 由 簡信文 代為 交付 行動電話 門號 0000000000 號 、 門號 0000000000 號 予 王偉丞 、 莊詠文 作為 聯絡 工具 （ 俗稱 工作機 ） ， 並 負責 居間 聯繫 ， 再 由 其 等 所屬 之 詐欺 集團 其餘 不詳 成員 ， 於 如 後 附表 一 編號 1 至 編號 4 所 示 之 時間 ， 分別 向 林秀華 、 徐謝玉雲 、 何建霖 、 莊信榮 等 被害人 實施 詐術 ， 因而 致 被害人 等 信 其 所 言 ， 並 陷於 錯誤 ， 分別 交付 現金 或 金融 帳戶 提款卡 予 該 次 擔任 車手 之 人 ， 渠等 人 詐騙 過程 詳如 後 附表 一 編號 1 至 編號 4 所 示 內容 。 嗣 林秀華 、 徐謝玉雲 、 何建霖 、 莊信榮 發現 被 騙 ， 報警 處理 ， 經 警依法 持 拘票 ， 先後 拘提 王偉丞 、 莊詠文 到案 ， 並 扣得 如 後 附表 二 編號 1 至 編號 18 所 示 之 物 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第3234號
犯罪事實：
一 、 游承達 明知 依 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 存摺 之 人 ， 可能 係 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 向 不 特定人 詐欺 取財 之 故意 ， 於 民國 105年 3月 底 ， 將 其 所有 如 附表 所 示 2 個 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 在 新 北市 中和區 中山路 麥當勞 附近 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 金 先生 」 之 成年 男子 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 資料 後 ， 先後 於 同年 4月 11日 及 14日 ， 撥 電話 予 黃滄河 、 洪文璋 ， 佯稱 為 渠等 友人 ， 因 資金 需求 欲 向渠等 借款 云云 ， 分別 致 黃滄河 、 洪文璋 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 同年 4月 11日 上午 10時 38分 及 14日 上午 11時 26分 許 ， 匯 如 附表 所 示 金額 至 附表 所 示 帳戶 後 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 黃滄河 、 洪文璋 察覺 有異 始 悉 受騙 ， 報警 處理 ， 而 查知 上情 。
臺灣雲林地方法院 104年度易字第440號
犯罪事實：
一 、 翁詩婷 明知 社會 上 詐欺 案件 層出不窮 ， 依 其 社會 生活 經驗 ， 可 預見 將 自己 所有 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 交付 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 極 可能 遭 詐欺 集團 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐欺 集團 取得 贓款 及 掩飾 詐欺 取財 犯行 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 詐欺 集團 以 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 4月 15日 某時 許 ， 在 「 空軍 一號 客運 」 臺南站 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 土庫 郵局 （ 下稱 土庫 郵局 ） 帳號 00000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 密碼 記載 於 金融卡 封套 上 ） ， 以 客運 託運 之 方式 寄送 至 桃園 長榮站 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 資料 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 使用 土庫 郵局 帳戶 詐欺 他人 匯款 之 用 。 嗣 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 假冒 網路 購物 賣家 ， 於 同 日 晚間 9時 21分 許 及 同 日 某時 許 ， 以 電話 聯絡 黃亦芳 、 周倖价 佯稱 其 等 購物 付款 作業 設定 錯誤 ， 要求 黃亦芳 、 周倖价 應 依 銀行 專員 之 指示 至 自動櫃員機 操作 以 更正 ， 致 黃亦芳 、 周倖价 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 黃亦芳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29308 元 及 周倖价 匯款 29989 元 、 29989 元 至 土庫 郵局 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 經 黃亦芳 、 周倖价 發覺 有異 報警 始 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 108年度原訴字第18號
犯罪事實：
一 、 雷志銘 於 民國 108年 1月 3日 ， 經 陽承佑 （ 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 招募 ， 參加 微信 群組 名稱 「 夢想 起飛 」 ， 以 高皓宇 、 微信 暱稱 「 魯夫 」 、 「 艾斯 」 、 「 安西 」 等 人 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 組織 ， 並 由 雷志銘 擔任 車手 ， 作為 詐欺 集團 犯罪 分工 之 一 環 。 雷志銘 與 前揭 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 及 詐欺 集團 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 犯 共同 詐欺 取財 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 以 如 附表 所 示 詐欺 方法 ， 對 如 附表 所 示 被害人 施用 詐術 ， 使 各 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 人頭 帳戶 內 ， 之後 雷志銘 再 依 上手 高皓宇 之 指示 ， 於 如 附表 所 示 提款 時間 ， 至 如 附表 所 示 提款 地點 裝設 之 自動櫃員機 ， 提領 如 附表 所 示 被害人 遭 詐欺 之 款項 ， 雷志銘 隨即 將 領得 之 款項 ， 全數 交付予 高皓宇 ， 雷志銘 則 分得 酬勞 新臺幣 （ 下 同 ） 1,200 元 。 嗣 苗栗縣 警察局 苗栗 分局 北苗 派出所 員警 ， 依據 警察 電信 金融 平台 （ 165 平台 ） 所 通報 之 108年 1月 提領 熱點 ， 調閱 金融 機構 、 超市 及 超商 ATM 之 監視器 畫面 影像 ， 比對 被告 真實 身分 後 ， 確認 被告 為 領款 之 車手 ， 乃 於 108年 5月 21日 ， 將 被告 拘提 到案 說明 而 查獲 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第1210號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查本件 被告 范舒倫 所 為 ， 經 公訴人 依 通常 程序 起訴 ， 本院 依 通常 程序 審理 （ 101年度 審易字 第2024 號 ） ， 被告 於 本院 準備 程序 中 自白 全部 犯罪 ， 被告 及 檢察官 對於 改以 簡易 處刑 程序 審結 此 案 均 無 意見 （ 101年度 審易字 第2024 號 卷 第28 頁 ） ， 故 認 本件 被告 所 為 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 依 前述 刑事訴訟法 之 規定 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 對 被告 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1544號
犯罪事實：
一 、 范育誠 曾 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 103年度 簡字 第4841 號 、 103年度 審簡字 第1658 號 分別 判處 有期徒刑 2月 、 3月 確定 ， 後 經 同 法院 104年度 聲字 第1285 號 裁定 應 執行 有期徒刑 4月 ， 於 民國 104年 5月 27日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 2月 初 某 日 ， 化名 「 鐘子堂 」 ， 加入 臉書 「 二手 名牌 精品 社團 」 、 「 捷克 二手 網站 」 ， 陸續 在 該 網站 網頁 刊登 販售 皮包 等 商品 之 虛偽 訊息 ， 留言 有意 購買 者 利用 臉書 與 其 聯絡 ， 並 要求 具 幫助 其 詐欺 取財 犯行 不 確定 故意 之 周家弘 （ 周家弘 幫助 詐欺 取財 部分 業經 檢察官 另 案 提起 以 訴 ） ， 提供 所有 臺中 大甲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 供 受騙 者 匯款 使用 ， 而 為 下列 各 犯行 ： ㈠ 黃佩親 於 105年 2月 15日 某時 瀏覽 前開 網頁 ， 見 該 虛偽 販售 皮包 等 商品 之 訊息 ， 以 臉書 與 范育誠 聯絡 ， 因而 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 同意 以 1萬4000 元 之 價格 向 范育誠 購買 皮包 ， 並 先後 於 同年 月 16日 0時 31分 許 、 16時 21分 許 ， 利用 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1500 元 及 2500 元 至 范育誠 指定 之 周家弘 所有 臺中 大甲 郵局 帳戶 。 ㈡ 黃冠杰 於 105年 2月 16日 9時 許 瀏覽 前開 網頁 ， 見 該 虛偽 販售 皮包 等 商品 之 訊息 ， 以 臉書 與 范育誠 聯絡 ， 因而 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 同意 以 1萬2000 元 之 價格 向 范育誠 購買 皮包 及 賣場 兌換券 ， 並 於 同 日 10時 58分 許 ， 利用 自動櫃員機 轉帳 1萬2000 元 至 范育誠 指定 之 周家弘 所有 臺中 大甲 郵局 帳戶 。 ㈢ 彭鈺君 於 105年 2月 17日 6時 37分 許 之前 某時 瀏覽 前開 網頁 ， 發現 該 虛偽 販售 皮包 等 商品 之 訊息 ， 以 臉書 與 范育誠 聯絡 ， 因而 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 以 2萬3000 元 之 價格 向 范育誠 購買 皮包 ， 並 於 同 日 6時 37分 許 ， 利用 自動櫃員機 轉帳 2萬3000 元 至 范育誠 指定 之 周家弘 所有 臺中 大甲 郵局 帳戶 。 嗣 范育誠 得知 黃佩親 、 黃冠杰 、 彭鈺君 受騙 轉帳 後 ， 即 通知 周家弘 持 所有 臺中 大甲 郵局 帳戶 金融卡 ， 先後 於 105年 2月 16日 、 17日 ， 會同 至 臺中 大甲 郵局 及 臺中市 大甲區 水源路 之 全家 超商 ， 領取 ① 黃佩親 轉入 之 1萬1500 元 ； ② 黃冠杰 轉入 之 1萬2000 元 ； ③ 黃佩親 轉入 之 2500 元 （ 分 2 筆 提領 ， 每 筆 各 提領 2000 元 、 500 元 ； ④ 彭鈺君 轉入 之 2萬3000 元 其中 之 2萬2900 元 （ 分 3 筆 提領 ， 每 筆 各 2萬 元 、 2000 元 、 900 元 ， 此 3 每 筆 均 加扣 5 元 手續費 ） 。 得手 後 范育誠 則 交付 不詳 代價 予 周家弘 。
臺灣嘉義地方法院 105年度易字第39號
犯罪事實：
一 、 林彥志 於 民國 104年 1月 13日 ， 接獲 某 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 「 王家福 」 之 人 ， 以 電子 郵件 告知 有 兼職 工作 之 職缺 ， 而 經由 即時 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 與 「 王家福 」 聯繫 ， 翌 （ 14 ） 日 ， 「 王家福 」 以 LINE 告知 有 從事 線上 博彩 代理 之 經營 者 ， 如 提供 金融 機構 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 每 帳戶 、 每 月 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2000 元 之 酬勞 。 林彥志 雖 知 若 將 自己 或 他人 之 金融 帳戶 資料 如 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 交付 及 告知 他人 ， 該 等 金融 資料 可能 被 不法 之 徒 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 猶 基於 縱 他人 利用 其 金融 帳戶 資料 作為 犯罪 工具 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 間接 故意 ， 於 同 年 月 19日 12時 許 ， 在 嘉義縣 水上鄉 中興路 統一 超商 便利 商店 門市 ， 以 宅急便 方式 ， 依 對方 之 指示 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 台中 商業 銀行 台中 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 銀行 帳戶 ） 、 大眾 商業 銀行 南屯 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 及 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 及 其 女友 楊晴蔚 （ 原名 ： 楊采珽 ， 業 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵字 第27194 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 等 5 個 帳戶 之 存摺 正本 及 金融卡 （ 密碼 先 於 104年 1月 13日 應 對方 要求 已 都 改為 580580 ） ， 寄 至 新竹市 統一 超商 便利 商店 新竹 民富店 「 賴如松 」 收 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 前揭 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 之 不詳 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 一 所 示 之 13 人 施用 詐術 ， 使 附表 一 所 示 13 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 匯款 至 如 附表 一 所 示 之 林彥志 、 楊晴蔚 帳戶 內 。 嗣 林佳鈺 、 許雅慧 、 李書安 、 蕭雨辰 、 陳怡潾 、 蔡旻庭 、 楊秀春 等 人 察覺 有異 ， 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1530號
犯罪事實：
一 、 郭恒嘉 於 民國 108年 2月 下旬 某 日 ， 因 急需 用錢 ， 透過 借 錢網 ， 向 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 借用 款項 ， 復 經 該 人 告知 手 須 提供 金融 機構 帳戶 存摺 。 郭恒嘉 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 實無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 轉帳 匯款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ； 又 因 媒體 及 政府 機關 不斷 報導 各 式 詐騙 手法 ， 郭恒嘉 對於 國內 詐騙 集團 欲 達 廣泛 詐騙 之 目的 ， 屢 以 網際網路 對 公眾 散布 詐騙 訊息 ， 亦 應 有所 預見 ， 且 前情 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 將 其 所 申設 之 豐原 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 ， 持 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 便利 商品 ， 依 對方 提供 之 條碼 ， 寄送 至 苗栗縣 ○○○○○路 00號 101號 1樓 ， 其 上 記載 之 收件人 為 「 彭 * 棋 」 ， 以 此 方式 幫助 上開 成年 之 正犯 實行 詐欺 取財 犯行 。 而 該 成年人 於 取得 郭恒嘉 上開 帳戶 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 3 人 以上 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 不詳 詐欺 集團 成年 成員 於 108年 3月 5日 撥打 電話 予 蔡麗華 ， 佯 為 其 姪女 ， 需 借 錢 繳交 保險費 及 父親 之 住院費 ， 致 蔡麗華 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 ， 於 108年 3月 6日 13時 52分 許 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 12萬 元 至 郭恒嘉 前揭 郵局 帳戶 。 嗣 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 知悉 蔡麗華 已 將 款項 匯入 上開 帳戶 ， 旋 指示 郭恒嘉 至 郵局 臨櫃 領款 ； 而 依照 一般 社會 通見 ， 均 可 預見 支付 代價 或 以 其他 方法 委由 他人 以 臨櫃 或 至 自動 付款 設備 方式 提領款 ， 常 與 詐欺 取財 之 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 提領款 目的 係 在於 取得 詐欺 所得 贓款 及 掩飾 其他 詐欺 集團 成員 犯行 ， 郭恒嘉 竟 升高 其 犯意 為 縱 所 提領 款項 為 他人 詐騙 所得 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 而 與 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 3 人 以上 共犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 依照 其 指示 ， 要求 不 知情 之 胞弟 郭○愷 於 同 日 15時 48分 許 ， 陪同 伊 至 豐原 郵局 臨櫃 提款 12萬 元 。 嗣 因 蔡麗華 查覺 受騙 ， 報警 處理 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第191號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據欄 補充 「 被告 謝羽程 於 本院 民國 106年 5月 22日 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第741號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 、 證據 部分 ： 「 陳珮憶 」 均 應 更正為 「 陳佩憶 」 ； 另 證據 部分 補充 ： 「 被告 鍾雨軒 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣士林地方法院 102年度審簡字第962號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 如下 ： 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 何俊男 於 本院 民國 102年 11月 27日 準備 程序 中 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第1542號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第2 至 3 行 之 「 仍 於 民國 106年 11月 29日 前 某 日 」 應 補充為 「 仍 於 民國 106年 11月 20日 至 同 年 月 29日 間 某 日 」 、 第12 行 之 「 於 同 日 下午 某時 」 應 補充為 「 於 同 日 下午 1時 41分 許 」 ， 證據 部分 並 補充 臺中市 政府 警察局 第五 分局 東山 派出所 警員 廖煥文 職務 報告 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 桃園市 政府 警察局 蘆竹 分局 大竹 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 郵政 入戶 匯款 申請書 各 1 份 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第571號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 、 何慶裕 （ 民國 00年 0月 00日 生 ， 事發 時 為 未滿 18 歲 之 少年 ， 另行 移送 少年 法庭 審理 ） 均 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 由 何慶裕 於 民國 106年 3月 間 某 日 ， 向 丙○○ 借用 帳戶 ， 並 向 丙○○ 陳稱 該 帳戶 要 拿來 交付給 他人 用以 換取 現金 ， 丙○○ 同意 後 ， 遂 在 花蓮縣 新城鄉 北埔村 ， 親自 將 其 設於 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 000 - 000000000000 號 ， 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 予 何慶裕 ， 何慶裕 再 於 106年 3月 間 某 日 ， 在 花蓮縣 花蓮市 美崙 統一 超商 ， 以 黑貓宅 急便 方式 ， 將 丙○○ 上開 存摺 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 再 以 LINE 通訊 軟體 告知 該 詐欺 集團 成員 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 進而 使 渠等 均 陷於 錯誤 ， 因而 於 附表 所 示 之 時間 匯款 至 被告 上開 中國信託 帳戶 內 ， 旋為 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 均 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 108年度易字第300號
犯罪事實：
一 、 蔡豐吉 因 需 款 孔急 ， 於 民國 107年 7月 21日 前 某 日 ， 在 facebook 上 看見 有 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 刊登 「 辦 機車 換 現金 ， 快速 辦理 小額 借 錢 」 訊息 ， 遂 以 通訊 軟體 LINE 與 「 辦 機車 換 現金 」 聯繫 ， 於 107年 11月 21日 某時 許 ， 使用 門號 0000000000 號 行動電話 連接 網際網路 登入 通訊 軟體 LINE 與 周莞蓉 使用 之 通訊 軟體 LINE 帳號 （ 暱稱 「 呂薇薇 」 ） 聯絡 前開 辦 機車 換 現金 事宜 ， 惟 蔡豐吉 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 周莞蓉 佯稱 ： 同意 以 蔡豐吉 之 名義 購買 機車 （ 廠牌 ： YAMAHA ， 型號 ： BWS ） ， 再 以 低於 市價 之 新臺幣 （ 下 同 ） 65,000 元 出售 予 周莞蓉 ， 但 要 周莞蓉 先 提供 20,000 元 之 頭期款 予 機車 行 等語 ， 致 周莞蓉 陷於 錯誤 ， 於 107年 11月 26日 上午 8時 59分 許 匯款 20,000 元 至 啟昌 機車行 老闆 余炳寬 （ 所 涉 詐欺 及 違反 洗錢 防制 法 部分 ， 經 臺灣 雲林 地方 檢察署 〈 下稱 雲林 地檢署 〉 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 所有 之 元長 鄉 農會 （ 起訴書 誤載為 崙背鄉 農會 ） 帳戶 （ 戶名 ： 啟昌 機車 行 ， 帳號 ： 00000 - 00 - 000000 - 0 號 ， 下稱 農會 帳戶 ） ， 蔡豐吉 收到 周莞蓉 通知 匯款 後 ， 承 前 詐欺 取財 犯意 ， 於 同 日 上午 11時 許 ， 以 上開 行動電話 使用 通訊 軟體 LINE 撥打 網路 電話 聯絡 不 知情 之 余炳寬 後 ， 到址設 雲林縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 00○0號 之 啟昌 機車行 對 不 知情 之 余炳寬 佯稱 ： 不 買 新 車 了 ， 要 購買 中古車 ， 要 拿回 周莞蓉 匯入 之 20,000 元 等語 ， 致 余炳寬 陷於 錯誤 ， 交付 20,000 元 予 蔡豐吉 ， 令 周莞蓉 受有 損害 ， 嗣 經 周莞蓉 察覺 被 騙 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第1636號
犯罪事實：
一 、 陳 皇君 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐欺 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多有所聞 ， 而 金融 機構 帳戶 一般人 均 可 申請 ， 並 無 設 限制 ， 且 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 金融卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐欺 集團 所 用 ， 便利 詐欺 集團 成員 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐欺 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 9月 8日 前 某時 ， 在 桃園縣 中壢 火車站 後站 之 某 全家 便利商店 前 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 吉林 分行 （ 下稱 兆豐 銀行 吉林 分行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 中壢 頂壢 郵局 （ 下稱 頂壢 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000001 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 輾轉 提供 予 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 100年 9月 8日 起 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 附表 所 示 之 金額 ， 至 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 附表 所 示 之 人 發現 受騙 後 報警 處理 ， 並 循線 查獲 上情 。 案 經 許智淵 、 蔡珮穎 、 蘇婉婷 訴由 桃園縣 政府 警察局 中壢 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1746號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 倒數 第7 行 「 19時 」 應 更正為 「 17時 37分 」 、 同 欄 一 倒數 第4 行 「 19時 」 應 更正為 「 18時 43分 」 、 同 欄 一 倒數 第3 行 「 000 - 0000000000000000 」 更正為 「 000 - 0000000000000000 」 ， 同 欄 二 更正為 「 案 經 汪伯倫 訴由 新北市政府 警察局 三重 分局 報告 偵辦 。 」 ， 並 補充 以下 理由 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 補充 理由 ：
臺灣新北地方法院 106年度審訴字第2065號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 與 少年 陳○瑋 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 另 案 由 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 前 應 戴柏誠 （ 未 據 起訴 ） 之 邀 ， 加入 所屬 詐欺 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 由 乙○○ 將 戴柏誠 提供 之 行動電話 交付 陳○瑋 俾 聯繫 使用 ， 該 集團 某 成員 即 於 民國 106年 3月 10日 上午 11時 許 ， 以 電話 聯繫 丙○○ ， 佯 為 健保局 人員 通知 繳付 藥費 新臺幣 （ 下 同 ） 53768 元 ， 待 丙○○ 否認 領 藥 ， 即 告知 個人 資料 恐 遭 盜用 ， 假意 轉介 司法 機關 ， 旋 由 集團 成員 自稱 「 張家華 檢察官 」 ， 要求 提供 個人 金融 機構 帳戶 ， 以利 調查 （ 於 本案 無 證據 證明 乙○○ 對於 集團 成員 冒用 公務員 名義 有所 認識 ） ， 致 丙○○ 誤信 為 真 ， 於 同 日 下午 1時 10分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00號 1樓 前 ， 將 其 所有 如 附表 一 所 示 帳戶 之 存摺 、 金融卡 交付 經 戴柏誠 聯繫 指派 到場 之 陳○瑋 ， 旋 由 陳○瑋 自 同 日 下午 1時 25分 起 至 5時 許 止 ， 在 附表 二 所 示 各 址 自動櫃員機 ， 輸入 其 密碼 ， 使 該 自動櫃員機 辨識 系統 誤判 陳○瑋 係 有 權 提款 之 人 ， 以 此 不正 方式 接續 取款 ， 金額 共計 37萬 元 （ 不 含 手續費 ， 詳 如 附表 二 所 示 ） ， 再 將 所得 款項 攜往 高鐵 桃園站 交由 乙○○ 轉交 戴柏誠 ， 乙○○ 從中 分得 4000 元 報酬 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第175號
犯罪事實：
一 、 沈浩辰 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 提供 與 他人 使用 ， 可能 助長 詐欺 集團 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 28日 ， 將 其 向 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 申辦 之 帳號 000 - 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 提款卡 ） ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 寄給 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 以 LINE 手機 通訊 軟體 告知 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 容任 該 詐欺 集團 成員 得 自行 使用 上開 帳戶 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 於 同年 11月 2日 去電 張陳璜蘭 並 假冒 為 其 朋友 「 簡漢儒 」 ， 請 張陳璜蘭 代為 匯款 與 「 沈浩辰 」 ， 令 張陳璜蘭 誤信 為 真 而 於 同 日 下午 2時 11分 許 ， 匯款 新臺幣 11萬 元 至 沈浩辰 之 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 張陳璜蘭 發覺 受騙 後 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 99年度簡字第151號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 均 引用 附件 檢察官 追加 起訴書 有關 被告 林宣妘 被 訴 幫助 詐欺 取財 部分 之 記載 外 ， 另 補充 ： ㈠ 檢察官 追加 起訴書 所 列 被告 交付 金融 帳戶 資料 之 地點 、 取得 代價 等 項容 存 誤會 ， 分別 應 更正為 「 臺中縣 沙鹿鎮 光田 醫院 旁 之 麥當勞 速食店 店 內 」 、 「 無償 交付 」 始 妥 ， 斯情 已 據 被告 於 準備 程序 中 供 陳綦詳 ， 況 與 卷附 證據 資料 呈現 之 內容 尚 無 不符 之 處 ， 故 可 採信 為 實 。 ㈡ 考 之 被告 行為 後 ， 民國 94年 2月 2日 修正 公布 之 刑法 部分 條文業 自 95年 7月 1日 起 施行 ， 究諸 修正 後 刑法 第2 條 第1 項 規定 ， 洵 係 規範 行為 後 法律 變更 所 生 新 舊法 比較 適用 之 準據法 ， 本身 無須 更為 新 舊法 比較 ， 採行 一律 適用 前開 規定 而 為 從 舊 從輕 比較 。 按 法律 變更 比較 時 ， 應 就 罪刑 有關 之 共犯 、 未遂犯 、 想像 競合犯 、 牽連犯 、 連續犯 、 結合犯 以及 累犯 加重 、 自首 減輕 暨 其他 法定 加減 原因 、 加減例 等 一切 情形 ， 綜 其 全部 罪刑 結果 相較 ， 此有 最高法院 95年度 第8 次 刑事庭 會議 決議 意旨 可 稽 。 經查 ： ① 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪 ， 該 罪法 定刑 罰金 部分 ， 依 修正 後 刑法 第33 條 第5 款 規定 ， 最低額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 ， 但 依 被告 行為 時 之 廢止 前 罰金 罰鍰 提高 標準 條例 第1 條 前 段 、 修正 前 刑法 第33 條 第5 款 規定 ， 最低額 僅 3 元 ， 適用 新法 顯 較 不利 於 其 。 ② 綜合 法律 修正 前後 整體 比較 ， 揆 以 揭引 最高法院 決議 意旨 及 修正 後 刑法 第2 條 第1 項 所 定 從 舊 從輕 原則 ， 適用 94年 2月 2日 修正 後 刑罰 法律 ， 對 被告 非 較 有利 ， 是 應 適用 修正 前 刑法 相關 規定 。 ③ 再 論 易科 罰金 之 折算 標準 ， 依 被告 行為 時 之 修正 前 刑法 第41 條 第1 項 前 段 、 廢止 前 罰金 罰鍰 提高 標準 條例 第2 條 前 段 、 現行 法規 所 定 貨幣 單位 折算 新臺幣 條例 第2 條 規定 ， 係 以 300 元 、 600 元 或 900 元 折算 1日 ， 倘 依 修正 後 刑法 第41 條 第1 項 前 段 規定 ， 擇 以 1,000 元 、 2,000 元 或 3,000 元 折算 1 日 ， 對照 便 知 適用 新法 殊 無 較 有利於 其 。 ④ 關於 緩刑 之 宣告 ， 若 係 犯罪 在 刑法 修正 施行 前 而 於 施行 後 裁判 ， 應 逕 適用 裁判 時 之 修正 後 刑法 第74 條 規定 ， 此有 最高法院 95年度 第8 次 刑事庭 會議 決議 意旨 可 稽 。 ㈢ 核 被告 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 幫助 詐欺 取財 罪 。 被告 基於 幫助 詐騙 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 而 為 本案 交付 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 該 等 詐欺 取財 罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 乃 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 減輕 其 刑 。 按 行為人 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 同 一 時 、 地 持 多數 金融 帳戶 資料 提供 他人 ， 不論 正犯 揀用 其一 或 使用 多數 帳戶 ， 行為人 僅只 成立 單一 幫助 詐欺罪 ， 此有 最高法院 96年度 台非 字 第245 號 、 第255 號 刑事 判決 意旨 可 稽 ， 則 被告 既 將 多數 金融 帳戶 資料 一舉 併付 詐騙 集團 成員 ， 就 被告 單 次 幫助 行為 觀 之 ， 即 應 論 以 一 罪 誠明 。 爰 審酌 被告 助長 現今 詐騙 財產 犯罪 之 風氣 ， 實 為 社會 詐財 事件 層出不窮 滋生 之 根源 、 擾亂 金融 交易 往來 秩序 ， 惟 其 坦承 罪行 深表 悔意 ， 犯 後 態度 良好 ， 併斟 犯罪 之 目的 、 手段 、 智識 程度 及 犯罪 所 生 之 損害 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 兼予 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。 姑念 被告 犯罪 時間 係 在 96年 4月 24日 以前 ， 合於 減刑 要件 ， 依 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 第2 條 第1 項 第3 款 、 第7 條 、 第9 條 規定 ， 減 其 宣告 刑 二分之一 ， 仍 就 減得 之 刑諭 知易科 罰金 之 折算 標準 。 至衡 被告 於 準備 程序 中業 與 被害人 賴敏慧 達成 和解 ， 參有 本院 和解 筆錄 足憑 ， 忖度 被告 於 5 年 以內 未曾 因 故意 犯罪 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 揚有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 資佐 ， 歷 此 經驗 知 所 警惕 信 無 再 犯 之 虞 ， 本院 認 所 宣告 之 刑 以 暫不 執行 為 適當 ， 方 予 緩刑 2 年 ， 用啟自新 。