Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣宜蘭地方法院 108年度簡字第851號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 他人 可能 利用 帳戶 遂行 詐欺 取財 之 不法 犯行 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 12月 7日 晚上 10時 42分 許 ， 在 某 統一 便利商店 以 「 店對店 」 方式 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 所 開立 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 人員 ， 容任 該 詐騙 人員 使用 上開 帳戶 作為 被害人 匯款 之 用 。 嗣 該 詐騙 人員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 12月 10日 ， 假冒 樂天 信用卡 客服 人員 撥打 電話 予 甲○○ ， 謊稱 因 內部 人員 疏失 誤設 為 分期 約定 轉帳 ， 帳戶 將 重覆 扣款 ， 須 配合 指示 操作 取消 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 人員 之 指示 ， 於 107年 12月 11日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10,011 元 、 30,000 元 至 乙○○ 上開 郵局 帳戶 。 案 經 甲○○ 訴由 基隆市 警察局 第四 分局 報告 臺灣 基隆 地方 檢察署 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 宜蘭 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 101年度簡上字第234號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以 上訴人 即 被告 王凱群 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 復 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 ， 而 依 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 、 第454 條 ， 刑法 第30 條 、 第339 條 第1 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 等 規定 ， 併 審酌 被告 恣意 將 本件 2 個 帳戶 提款卡 含 密碼 提供予 詐騙 集團 成員 使用 ， 非但 助長 詐欺 犯罪 之 猖獗 ， 更 增加 被害人 尋求 救濟 及 治安 機關 查緝 犯罪 之 困難 ， 所 為 甚為 不 該 ， 兼衡 被害人 損失 金額 （ 邱德桓 部分 共 新臺幣 【 下 同 】 59,956 元 、 徐百琪 部分 為 8,123 元 、 廖雲玉 部分 為 29,989 元 ） 之 範圍 、 被告 犯罪 後 坦承 犯行 之 態度 ， 以及 被告 本件 以前 並 無 其他 刑事 前案 紀錄 之 情形 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 1 份 可 參 ， 足見 其 素行 尚可 等 一切 情狀 ， 量 處 拘役 40日 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 茲 除 證據欄 補充 「 被告 於 本院 審理 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣士林地方法院 107年度簡字第79號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 緣 林明徵 先前 因 投資 虧損 而 負債 千萬 ， 乃 欲 持 其 所有 房地 向 外 借款 ， 而 與 曾立君 結識 ， 其 等 均 明知 林明徵 於 民國 102年 間 未 在 超揚 股份 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 5樓 ， 下稱 超揚 公司 ） 擔任 程式 設計師 ， 亦 未 自 超揚 公司 支領 薪資 或 報酬 ， 且 無 相關 財力 證明 足供 金融 機構 審查 核撥 貸款 ， 復 無 清償 貸款 之 能力 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 共商 以 林明徵 之 名義 向 寰宇 國際 汽車 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 8樓 之5 ， 營業 處所 新北市 ○○區 ○○路 000號 ， 下稱 寰宇 車行 ） 購買 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 （ 下稱 A 車 ） ， 並 以 A 車向 星展 （ 臺灣 ） 商業 銀行 股份 有限公司 （ 總行 設 於 臺北市 ○○區 ○○路 000號 ， 下稱 星展 銀行 ） 辦理 汽車 貸款 ， 由 曾立君 於 103年 1月 7日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 借款 名義 ， 請 不 知情 之 王士杰 接續 於 102年 12月 26日 、 103年 1月 2日 ， 以 超揚 公司 名義 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 193萬 元 、 117萬 元 款項 匯至 曾立君 所 指定 之 林明徵 所有 中國信託 商業 銀行 彰化 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） ， 營造 林明徵 任職 超揚 公司 且 支領 高額 薪資 、 信用 及 財力 狀況 良好 而 具有 還款 能力 之 假象 。 林明徵 則 於 103年 1月 7日 某時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 2樓 之2 即 林明徵 住處 樓下 ， 在 星展 銀行 汽車 貸款 申請書 上 填寫 其 於 超揚 國際 有限公司 擔任 程式 設計師 ， 年薪 300萬 元 等 不實 之 職業 及 收入 等 資料 並 簽名 ， 並 檢附 上開 中國信託 帳戶 之 不實 財力 證明 予 星展 銀行 總行車貸 專員 李靜怡 ， 而 完成 對 保 ， 經 李靜怡 及 寰宇 車行 業務 人員 何詩斌 ， 於 103年 1月 8日 、 103年 1月 10日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 寰宇 車行 營業 處所 共同 完成 勘 車 程序 ， 星展 銀行 核貸 人員 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 林明徵 有 該 申請書 及 前開 財力 證明 文件 所 顯示 之 任職 情形 及 薪資 收入 與 財力 而 有 清償 貸款 之 能力 ， 遂 准予 核貸 110萬 元 ， 並 依約 將 款項 匯 至 林明徵 指定 之 五太 汽車 有限公司 負責人 黃建煜 所有 新光 銀行 桃北 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 因而 詐得 款項 110萬 元 。 嗣 因 林明徵 僅 付 1 期 貸款 後 即 未 再 繳納 ， 經 星展 銀行 調閱 林明徵 之 財政部 臺北 國稅局 102年度 綜合 所得稅 各 類 所得 清單 後 發覺 有異 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第9號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 如 附表 一 「 原 記載 內容 」 欄 所 示 之 記載 ， 應 更正 如 附表 一 「 更正 後 內容 」 欄 所 示 ； 另 證據 部分 補充 「 玉山 銀行 活期 儲蓄 存簿 影本 （ 溫婉婷 ） 」 、 「 帳戶 個資 檢視 」 、 「 證人 湯雅羚 於 警詢 時 之 證述 」 、 「 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 淡水 分行 107年 2月 26日 彰淡字 第1070041號 函 暨 所 檢 帳號 開戶 基本 資料 及 106年 11月 22日 至 106年 12月 28日 之 帳戶 交易 明細 」 、 「 中華郵政 股份 有限公司 臺北 郵局 107年 2月 27日 北營字 第1070000645 號 函 暨 檢送 儲戶 帳戶 資料 及 交易 明細 」 、 「 玉山 銀行 集中 作業部 107年 3月 27日 玉山 個 （ 集中 ） 字 第1070227161 號 暨 檢送 帳戶 資料 及 交易 明細 」 、 「 被告 謝紋楷 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 101年度易字第578號
犯罪事實：
一 、 黃銘新 自 民國 （ 下 同 ） 97年 10月 起 ， 至 98年 12月 15日 止 ， 即 加入 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 在 中國 大陸 地區 所 組 詐欺 集團 ， 該 詐欺 集團 之 分工 方式 ， 係 由 黃銘新 在 臺灣 地區 負責 取得 人頭 帳戶 資料 ， 提供給 大陸 之 集團 成員 ， 再 由 詐欺 集團 透過 電話 、 網路 ， 假藉 提供 明牌 、 賣 藥 、 中獎 等 名義 ， 誘使 不 知情 者 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 黃銘新 所 提供 之 指定 人頭 帳戶 內 ， 黃銘新 即可 獲得 詐得 款項 百分之5 至 10 之 利潤 。 黃銘新 遂 於 98年 11月 間 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 向 林高瑞 （ 本院 另 案 判決 ） 收購 林高瑞 不 知情 女友 林詩涵 所 申辦 臺灣 中小企業 銀行 和 美 分行 帳號 00000000000 號 之 帳戶 。 嗣 黃銘新 將 上開 帳戶 之 帳號 、 密碼 告知 黃銘新 所屬 之 大陸 犯罪 集團 成員 ， 該 犯罪 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其 成員 中 之 一 人 或 數 人 ， 於 附表 一 （ 同 附表 二 ） 所 示 之 時間 ， 以 該 附表 所 示 方式 ， 在 大陸 地區 撥打 電話 向 該 附表 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 被害人 陷於 錯誤 而 將 附表 所 載 之 金額 匯入 林詩涵 之 前揭 帳戶 內 ， 旋 由 詐欺 集團 派員 悉數 領出 。 嗣 經 警詢線 查悉 上情 （ 起訴書 附表 編號 4 即 被害人 邱子倫 之 部分 ， 業 經 本院 另 案 判決 ， 此 部分 不 在 起訴 範圍 內 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第1472號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 莊智琅 明知 自身 無 資力 ， 仍 意圖 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 4月 22日 10時 許 ， 在 由 吳鴻良 所 經營 ， 址設 新北市 ○○區 ○○路 000○0 號 之 彩券行 ， 向 吳鴻良 購買 價值 為 新臺幣 （ 下 同 ） 81萬5000 元 之 運動 彩券 ， 嗣 莊智琅 於 取得 上開 運動 彩券 後 分文 未 付 ， 並 向 吳鴻良 佯稱 欲 返 家 取款 以 支付 購買 彩券 之 價金 ， 致 吳鴻良 不疑有他 ， 讓 莊智琅 持 上開 彩券 離去 ， 惟 莊智琅 隨即 逃匿 無蹤 ， 致 吳鴻良 追索 無著 ， 至 此 始 知 受騙 ， 因而 認 被告 莊智琅 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪嫌 等語 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第1992號
犯罪事實：
一 、 葉秀英 於 民國 105年 3月 6日 下午 6時 30分 許 ， 在 臺北市 中正區 ○○○路 0段 000巷口 附近 ， 拾獲 惲棣芸 所有 而 遺失 之 悠遊卡 （ 卡號 0000000000000000 號 ） 1 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 予以 侵占 入己 。 又 葉秀英 侵占 上開 悠遊卡 後 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 經由 臺北 大眾 捷運 股份 有限公司 （ 下稱 臺北 捷運 公司 ） 之 悠遊卡 端末 設備 ， 持 上開 悠遊卡 在 該 等 收費 設備 感應 刷卡 ， 致 臺北 捷運 公司 誤認 此 係 真正 持卡人 之 依約 使用 ， 接續 以 此 不正 方法 獲得 持 該 悠遊卡 消費 而 無須 付費 之 財產 上 不法 利益 新臺幣 （ 下 同 ） 118 元 。 嗣 經 惲棣芸 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第108號
犯罪事實：
一 、 吳承洋 於 民國 103年 11月 9日 凌晨 4時 許 ， 明知 其 身 上 並 未 攜帶 足以 負擔 唱歌 飲酒 之 消費 款項 ， 仍 偕同 4 名 不詳 友人 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 「 好樂迪 KTV 松隆店 」 飲酒 唱歌 消費 ， 迄至 同 日 7時 36分 許 ， 吳承洋 之 4 名 不詳 友人 先行 離去 ， 吳承洋 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 利益 ， 於 同 日 7時 45分 許 ， 至 結帳 櫃臺 直接 表明 無 錢 可 付 消費 款項 新台幣 （ 下 同 ） 3416 元 ， 嗣 為 現場 負責人 許明中 報警 處理 ， 仍 無法 繳付 該 筆 款項 ， 因而 詐得 3416 元 之 消費 利益 。 迨 到場 處理 員警 在 上址 KTV 門口 要 將 吳承洋 帶回 派出所 調查 時 ， 其 友人 陳柏良 竟 基於 妨害 公務 之 犯意 ， 從旁 衝出 以 推擠 拉扯 之 強暴 手段 企圖 阻擋 處理 員警 康富普 、 柯俊成 將 吳承洋 帶上 警車 ， 並 當場 對 依法 執行 職務 之 處理 員警 大聲 嗆稱 「 幹 ， 你 他媽的 」 等 辱罵 之 詞 ， 旋即 遭 員警 制伏 逮捕 到案 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第5478號
犯罪事實：
一 、 張志勇 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 知 他人 自行 申設 金融 帳戶 並 無 困難 ， 且 其 個人 所 申設 金融 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 為 重要 之 物 應 妥善 保管 ， 若 將 其 所 申設 金融 帳戶 任意 交付 予 不 知名 人士 ， 於 詐欺 集團 屢屢 謊稱 可 替 民眾 代為 下注 或 有 商品 出售 ， 以 須 匯款 下注 或 商品 費用 為由 ， 使 民眾 將 款項 匯入 詐欺 集團 所 指定 帳戶 之 今日 ， 該 帳戶 恐 遭 詐欺 集團 利用 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 藉以 逃避 執法 機關 追查 ， 惟 其 竟 仍 基於 容任 他人 利用 其 所 申設 金融 帳戶 作為 詐欺 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 102年 2月 26日 ， 先行 申設 之 中國信託 商業 銀行 三重 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） ， 再 於 翌 （ 27 ） 日 ， 在 新北市 三重區 某 不詳 地點 ， 將 上揭 中國信託 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小刀 」 之 成年 男子 ， 容任 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 使用 上揭 中國信託 銀行 帳戶 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 遂行 下列 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上揭 中國信託 銀行 帳戶 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 102年 3月 11日 某時 許 ， 該 詐欺 集團 成員 以 電話 方式 聯絡 王玲紅 ， 佯裝 為 香港 六合彩 公司 之 專員 ， 謊稱 透過 專員 下注 香港 六合彩 ， 可 內定 中獎 號碼 云云 ， 致 王玲紅 陷於 錯誤 信以為真 ， 因而 於 102年 3月 11日 某時 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 張志勇 所 申辦 之 上揭 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 將 款項 提領 一 空 。 嗣 王玲紅 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。 ㈡ 於 102年 3月 15日 下午 2時 48分 許 前 之 某時 ， 該 詐欺 集團 以 電話 方式 聯絡 楊水串 ， 佯稱 販賣 產品 云云 ， 致 楊水串 陷於 錯誤 而 信以為真 ， 於 102年 3月 15日 下午 2時 48分 許 ， 依 指示 匯款 5萬 元 至 張志勇 所 申辦 之 上揭 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 將 款項 提領 一 空 。 嗣 楊水串 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第262號
犯罪事實：
一 、 周育誠 經 劉偉誠 之 介紹 （ 劉偉誠 、 周育誠 所 涉 組織 犯罪 條例 罪嫌 部分 ， 另 案 由 臺灣 雲林 地方 法院 審理 中 ) ， 以 提領 金額 2% 之 代價 ， 加入 綽號 「 凱蒂貓 」 之 吳峻宇 、 綽號 「 黑武士 」 之 之 謝宥宏 、 劉偉誠 、 黃志傑 所屬 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 提款 車手 工作 ， 且 明知 該 詐欺 集團 係 以 三 人 以上 之 分工 方式 詐騙 ， 以 將 詐騙 所得 之 款項 ， 指定 匯入 取得 使用 之 人頭 金融 帳戶 內 ， 再 由 車手 提領 後 上 繳回 集團 ， 而 以 此 等 製造 金流 斷點 方式 ， 掩飾 、 隱匿 該 詐騙 所得 之 去向 及 所在 ， 仍 與 劉偉誠 等 人 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 ， 於 附表 所 示 時間 ， 撥打 電話 予 附表 所 示 黃皇傑 ， 而 以 附表 所 示 方式 ， 致 黃皇傑 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 匯款 如 附表 所 示 金額 ， 至 附表 所 示 人頭 帳戶 內 ； 並 由 周育誠 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 及 地點 、 持 附表 所 示 之 帳戶 提款卡 提領 如 附表 所 示 之 款項 ， 嗣 由 周育誠 將 該 款項 交予 謝宥宏 轉交 吳峻宇 ， 再 由 吳峻宇 轉交 予 其 所屬 詐騙 集團 之 成員 ， 以 製造 資金 斷點 ， 而 以 此 方式 將 詐欺 贓款 置於 詐欺 集團 實質 控制 ， 以 此 掩飾 、 隱匿 詐騙 所得 贓款 之 去向 及 所在 。 嗣 經 黃皇傑 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 105年度投簡字第40號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 「 104年 10月 間 某 日 ， 在 南投縣 草屯鎮 ○○路 000號 之 麥當勞 店 內 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 基隆 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 由 不詳 年籍 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 成員 」 之 記載 ， 應 更正為 「 104年 10月 間 某 日 ， 在 南投縣 草屯鎮 ○○路 000號 之 麥當勞 店 內 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 基隆 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 『 丸子 』 之 男子 之 詐欺 集團 成員 ， 並 於 同年 10月 16日 ， 在 同 一 地點 ， 將 該 帳戶 之 存摺 交付 綽號 『 丸子 』 之 男子 」 ； 證據 部分 應 補充 「 自動櫃員機 匯款 資料 1 份 及 通話 軟體 LINE 對話 畫面 翻拍 照片 5 張 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第2447號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 其 證據 ， 除 更正 犯罪事實欄 第三 行 記載 「 遺失 」 為 「 遺忘 」 ， 證據 部分 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 及 告訴人 於 本院 準備 程序 之 陳述 （ 見 本院 106年度 易 字 第648 號 卷 ， 下稱 本院 易 字卷 第17 頁 反面 至 19 頁 ） 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第1190號
犯罪事實：
一 、 何光宗 前 於 民國 （ 下 同 ） 103 年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 判處 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 於 103年 7月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。 陳宜廷 於 103年 間 因 業務 侵占 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 於 104年 復 因 業務 侵占 案件 ， 經 本 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 二 案 接續 執行 ， 於 105年 9月 4日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第227號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 證據 如下 ： 被告 莊智全 於 本院 民國 106年 3月 6日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第157號
犯罪事實：
一 、 緣 羅偉民 因 承租 房屋 而 與 出租人 楊惠慈 相識 ， 兩 人 交情 良好 。 民國 96年 12月 間 （ 起訴書 誤載為 97年 4月 1日 至 10日 ） ， 羅偉民 明知 其 已 無 資力 ， 且 陷於 無償 付 債務 能力 之 狀態 ， 亦 未 承包 打 石 工程 ， 竟 基於 詐欺 之 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 臺中市 ○區 ○○街 38巷 1之3號 4樓 楊惠慈 之 住處 ， 著手 向 楊惠慈 佯稱 ： 伊找人 前往 臺中港 打石 ， 每日 需要 10 個 工人 ， 工資 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 工期 為 10 天 ， 需 資金 週轉 ， 以後 每 月 還 5000 元 云云 ； 楊惠慈 雖 明知 羅偉民 當時 已 積欠 半 年 房租 ， 經濟 狀況 不佳 ， 且 經 向 人 探詢 後 已 知悉 羅偉民 所 稱 找 工人 打石 之 說 為 不實 ， 然 仍 基於 與 羅偉 民間 之 良好 交情 ， 連續 10日 每 日 交付 2萬 元 ， 合計 交付 20萬 元 予 羅偉民 ， 其後 羅偉民果 未 將 所 取得 之 款項 使用 於 其 所 稱 支付 打石 工人 薪資 。 因 楊惠慈 並 未 因 羅偉民 施用 詐術 而 陷於 錯誤 ， 致 羅偉民 詐欺 未遂 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第731號
犯罪事實：
一 、 吳勇 至 能 預見 一般人 取得 他人 行動電話 SIM卡 之 行徑 常 與 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 能 預見 取得 行動電話 SIM卡 之 目的 在於 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 行動電話 SIM卡 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 民國 於 101年 4月 1日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 申辦 之 門號 0000000000 （ 以下 簡稱 G 門號 ） 行動電話 之 SIM卡 ， 交付 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 黃建榮 、 陳國晉 、 邱濬昌 、 許淯師 、 王于星 、 蔡昆澤 、 林子平 、 李育倫 、 楊鈞浩 （ 均 另 提起公訴 ） 、 洪錠宗 （ 已歿 ， 已 另 為 不起訴 處分 ） 及 姓名 年籍 均 不詳 之 人 組成 之 詐欺 集團 ， 共同 基於 以 詐術 使 人 交付 財物 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 大陸 地區 向 大陸 地區 人民 池怡 等 人 行騙 ， 使 池怡 陷於 錯誤 ， 先後 匯款 7 次 至 詐欺 集團 指定 之 帳戶 。 該 詐騙 集團 成員 於 確認 池怡 等 人 之 款項 匯入 後 ， 即 由 詐騙 集團 中 不詳 之 人 將 款項 層層 轉匯 ， 終 則 將 包含 池怡 於 101年 4月 10日 受騙 而 匯出 人民幣 18900 元 之 部分 金額 ， 均 匯至 詐欺 集團 所 安排 之 帳戶 中 ， 再 由 洪錠宗 通知 或 洪錠宗 指示 黃建榮 通知 陳國晉 、 邱濬昌 、 許淯師 、 王于星 、 蔡昆澤 、 林子平 、 李育倫 、 楊鈞浩 等 人 使用 洪錠宗 所 提供 如 附表 ② 所 示 包含 吳勇 至 所 申辦 之 G 門號 等 行動電話 ， 以 附表 ② 所 示 之 方式 ， 持用 黃建榮 每 次 所 分配 之 不 特定 門號 行動電話 而 相互 聯絡 ， 並 依 指示 以 2 人 一 組 或 各自 駕車 前往 如 附表 ① 所 示 金融 機構 ， 分別 持 附表 ③ 所 示 大陸 地區 銀聯卡 ， 前往 自動 付款 設備 ， 將 款項 提領 後 交付 黃建榮 ， 再 由 黃建榮 轉交 洪錠宗 。
臺灣士林地方法院 109年度金訴字第183號
犯罪事實：
一 、 藍靖凱 自 民國 108年 5月 底 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 於 LINE 通訊 軟體 內 暱稱 「 俊宏 」 之 成年人 （ 以下 簡稱 「 俊宏 」 ） 所 組成 三 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 之 詐欺 集團 組織 ， 擔任 俗稱 「 收簿手 」 之 角色 ， 並 透過 LINE 通訊 軟體 與 「 俊宏 」 聯繫 ， 負責 依 「 俊宏 」 之 指示 ， 至 指定 地點 收取 內含 存摺 、 金融卡 之 包裹 後 轉交 其 指定 之 人 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 犯行 未 據 起訴 ； 本案 非 其 加入 後 之 首次 犯行 ） 。 藍靖凱 即 與 「 俊宏 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 108年 6月 20日 前 某時 ， 在 「 台灣 借錢網 」 刊登 借款 廣告 訊息 ， 於 鍾孟修 閱覽 上開 訊息 而 依 其 上 所 載 ， 與 真實 年籍 姓名 不詳 於 LINE 通訊 軟體 內 暱稱 「 珊珊 」 之 詐欺 集團 成年人 （ 以下 簡稱 「 珊珊 」 ） 聯繫 後 ， 由 「 珊珊 」 向 鍾孟修 謊稱 因 貸款 下來 後 才 會 見面 簽借款 合約 ， 為 防止 其 於 簽約 前 盜領 而 否認 借款 ， 其 需 提供 帳戶 存摺 及 提款卡 云云 ， 使 鍾孟修 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 ， 於 同年 7月 1日 晚間 10時 27分 許 ， 前往 新竹縣 ○○鄉 ○○○路 0○0○0號 統一 超商 宏橋 店 內 ， 將 其 所 申辦 之 台新 銀行 （ 812 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 、 渣打 銀行 （ 052 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 、 永豐 銀行 （ 807 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 依 指示 寄 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 、 402號 1樓 之 統一 超商 福通 門市 （ 寄件 編號 ： Z00000000000 號 、 取件人 西啟鑫環 ） 。 旋 由 藍靖凱 於 同年 月 3日 晚間 9時 21分 許 ， 依 「 俊宏 」 指示 ， 騎車 至 上址 店 內 領取 後 ， 再 依 「 俊宏 」 之 指示 ， 至 西門 捷運站 交給 「 俊宏 」 ， 並 收取 新臺幣 300 元 （ 含 代墊 取件 之 運費 100 元 ） 之 報酬 ， 旋 由 前開 詐欺 集團 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 分別 持 以 詐騙 附表 二 所 示 黃瑩宜 、 陳佩苓 、 吳佳穎 、 黃智葦 、 蔡智宇 、 張倩華 、 吳芩萍 、 陳仙慧 、 林美娟 等 被害人 之 財物 ， 使 其 等 分別 匯入 鍾孟修 上開 台新 銀行 、 渣打 銀行 、 永豐 銀行 帳戶 內 得逞 （ 詐騙 之 過程 、 匯款 金額 及 帳戶 ， 均 詳如 附表 二 所 示 ） ， 再 由 該 詐欺 集團 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 持 上開 帳戶 提款卡 提領 詐得 之 款項 ， 以 此 方式 共同 製造 上開 詐欺 犯罪 所得 之 金流 斷點 ， 使 警方 無從 追查 ， 而 共同 掩飾 、 隱匿 上開 詐欺 犯罪 所得 之 實際 去向 及 所在 。 嗣 鍾孟修 、 黃瑩宜 、 陳佩苓 、 吳佳穎 、 黃智葦 、 蔡智宇 、 張倩華 、 吳芩萍 、 陳仙慧 、 林美娟 發覺 遭 騙 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第1422號
犯罪事實：
一 、 羅于翔 可 預見 提供 銀行 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 供 詐欺 者 掩飾 或 隱匿渠等 犯罪 所得 財物 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 提供 銀行 帳戶 予 不明 之 人 幫助 他人 掩飾 犯罪 所得 財物 之 犯意 ， 將 其 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 頭份 分行 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 其 前妻 葉桂榛 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 另 案 由 警 追查 後 移送 本 署 ） 於 民國 101年 8月 18日 上午 11時 許 ， 在 苗栗縣 竹南鎮 某 統一 便利商店 ， 將 前揭 銀行 帳戶 資料 寄予 不詳 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 得手 後 ， 旋供 自己 或 他人 所屬 之 犯罪 集團 使用 ， 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 於 101年 8月 22日 晚上 10時 30分 許 ， 向 姜惠良 佯稱 網路 購物 誤設為 分期付款 需 取消 ， 致 姜惠良 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 元 至 羅于翔 前開 銀行 帳戶 內 。
臺灣臺南地方法院 109年度訴字第854號
犯罪事實：
一 、 黃聖隆 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 107年度 簡字 第1032 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 其 入監 執行 前 因 犯 竊盜 、 詐欺 等 罪 應 執行 之 殘刑 6月 1日 ， 再 接續 執行 上開 刑期 後 ， 於 民國 108年 3月 7日 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不思 悛悔 ， 竟 於 前揭 有期徒刑 執行 完畢 後 5 年 內 ， 又 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 黃聖隆 明知 其 並 無 真正 出售 下述 手機 之 意思 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 5月 間 某 日 ， 在 臺南市 某 處 連結 網際網路 至 不 特定人 均 可 任意 瀏覽 之 社群 網站 「 Facebook 」 （ 下稱 臉書 ） 之 公開 社團 「 全 臺 二手 中古 手機 買賣 交換 專區 」 網頁 ， 以 假名 「 黃真意 」 刊登 欲 出售 「 iPhone8 」 手機 之 虛偽 訊息 ， 致 廖格聖 於 108年 5月 30日 晚間 7時 前 之 該 日 某時 瀏覽 後 誤信為 真 表示 欲 購買 ， 待 與 黃聖隆 議價 後 ， 即 依 黃聖隆 指示 於 同 日 晚間 7時 22分 許 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 定金 至 黃聖隆 不 知情 之 友人 郭宏溢 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 仁德 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郭宏溢 帳戶 ） 內 ， 旋經 黃聖隆 要求 郭宏溢 提領 轉交 ， 而 由 黃聖隆 將 上開 款項 使用 殆盡 ； 黃聖隆 即 以 前揭 透過 網際網路 之 傳播 工具 對 公眾 散布 不實 販售 手機 訊息 之 方式 ， 向 廖格聖 詐取 上開 財物 得逞 （ 下稱 甲 犯行 ） 。 其後 因 廖格聖 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 乃 為 警查 知上情 。 ㈡ 黃聖隆 明知 其 亦 無 真正 出售 下述 手機 之 意思 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 12月 22日 晚間 11時 13分 許 ， 因 見 林俊宏 在 臉書 社團 網頁 徵求 收購 「 iPhone7 Plus 32 G 」 手機 之 訊息 ， 即 自行 以 臉書 私訊 與 林俊宏 聯繫 ， 表示 可 出售 上述 手機 （ 起訴書 誤載 為 黃聖隆 刊登 不實 之 手機 出售 廣告 於 臉書 網站 ， 業經 檢察官 當庭 更正 ） ， 致 林俊宏 信以為真 ， 與 黃聖隆 議價 後 ， 依 黃聖隆 指示 於 翌 （ 23 ） 日 下午 1時 27分 許 轉帳 2,000 元 之 定金 至 黃聖隆 不 知情 之 友人 李燕文 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 申設 之 中華郵政 六甲 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 李燕文 帳戶 ） 內 ， 旋 由 黃聖隆 持 借得 之 提款卡 自行 提領 上開 款項 後 花用 一 空 ； 黃聖隆 即 以 前揭 方式 ， 向 林俊宏 詐取 上開 財物 得逞 （ 下稱 乙 犯行 ） 。 嗣 因 林俊宏 遲 未 取得 上開 手機 ， 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 為 警 查 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審易字第3191號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 105年 11月 6日 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 透過 電腦 設備 連結 網際網路 ， 連結 UDN 購物 網站 ， 佯裝 下標 購買 英象 有限公司 （ 以下稱 英象 公司 ） 在 UDN 購物 網站 上架 販售 之 同 色 同 型號 包包 3 個 ， 並 透過 網路 刷 信用卡 方式 付費 ， 致 英象 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 寄送 包包 3 個 與 甲○○ ， 甲○○ 於 同年 月 8日 收受 裝有 包包 3 個 之 包裹 後 ， 隨即 向 英象 公司 佯稱 ： 「 所 寄送 之 商品 僅有 2 個 包包 ， 且 其中 1 個 包包 有所 瑕疵 要求 全 額 退費 」 等語 ， 英象 公司 承辦 人員 誤信 確 有 此 情 ， 遂 於 收受 甲○○ 所 寄送 返還 之 包包 2 個 後 ， 即 以 刷退 信用卡 方式 返還 甲○○ 所 支付 之 買賣 價金 ， 甲○○ 即 以 此 方式 詐得 如 附表 編號 一 所 示 之 物 得逞 。 ㈡ 另 於 105年 11月 7日 15時 7分 許 ， 在 不詳 地點 ， 透過 電腦 設備 連結 網際網路 ， 連結 BABYHOME 購物 網站 ， 佯裝 下標 購買 乙○○ 在 BABYHOME 購物 網站 上架 販售 之 「 ROMI 加倍 減壓墊 - 黑 （ 1 組 2 入 ） 」 、 「 ROMI 后愛包 PLUS- 蜜莓藍 （ 1 套 ） 」 、 「 ROMI 森林包 - 草茵綠 （ 1 套 ） 」 、 「 ROMI 后愛包 PLUS- 貴族 黑 （ 1 套 ） 」 、 「 ROMI 后愛包 PLUS 皇室 藍 （ 2 套 ） 」 等 物 ， 並 透過 網路 刷 信用卡 方式 付費 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 11月 9日 出貨 ， 甲○○ 於 同年 月 11日 收受 裝有 上開 商品 之 包裹 後 ， 隨即 向 乙○○ 佯稱 ： 「 其 所 寄送 之 商品 短缺 包包 1 個 且 商品 觸感 黏膩 ， 要求 全額 退費 」 等語 ， 致 乙○○ 誤信 確 有 此 情 ， 隨即 依照 BABYHOME 購物 網站 退貨 程序 ， 辦理 退費 後 ， 甲○○ 僅 返還 「 ROMI 后愛包 PLUS- 蜜莓藍 （ 1 套 ） 」 、 「 ROMI 森林包 - 草茵綠 （ 1 套 ） 」 、 「 ROMI 后愛包 PLUS 皇室 藍 （ 2 套 ） 」 等 物 ， 甲○○ 即 以 此 方式 詐得 如 附表 編號 二 所 示 之 物 得逞 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1653號
犯罪事實：
一 、 楊崇忠 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 22日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 太平 分行 （ 下稱 土地 銀行 太平 分行 ） 所 申設 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 、 玉山 銀行 北屯 分行 帳號 0000000000000 號 及 中國信託 商業 銀行 北 台中 簡易型 分行 帳號 000 - 000000000000 號 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 林代書 」 之 成年 男子 所屬 不詳 詐騙 集團 成員 牟利 ， 容任 該 詐騙 集團 利用 上開 帳戶 ， 作為 詐財 之 人頭 帳戶 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 金融卡 後 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 5月 23日 下午 2時 30分 許 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 以 電話 聯絡 范高秦生 ， 誆稱 係 范高 秦生 之 朋友 「 項正寧 」 云云 ， 致 范高秦生 誤信 為 真 後 ， 即 向 范高秦生 稱 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 范高秦生 即 依 指示 ， 於 同 日 下午 3時 3分 許 ， 匯款 10萬 元 至 楊崇忠 所 提供 之 上開 土地 銀行 太平 分行 帳戶 內 。 該 詐騙 集團 另 自 106年 5月 23日 13時 許 起 ， 迄 同年 5月 24日 許止 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 以 電話 聯絡 徐常菁 ， 誆稱 係 徐常菁 之 朋友 「 戴元芳 」 云云 ， 致 徐常菁 誤信為 真後 ， 即 向 徐常菁 稱 欲 借款 15萬 元 、 10萬 元 ， 即 依 指示 ， 分別 於 同年 5月 23日 13時 37分 許 匯款 15萬 元 、 於 同年 5月 24日 上午 11時 25分 許 匯款 10萬 元 ， 共 匯款 25萬 元 至 楊崇忠 所 提供 之 上開 玉山 銀行 北屯 分行 帳戶 內 。 又 於 106年 5月 24日 10時 58分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 聯絡 郭惠娟 ， 向 郭惠娟 誆稱 係 友人 「 曹翠聯 」 且 需 借款 急用 云云 ， 使 郭惠娟 誤信為 真 ， 依 指示 於 同 日 13時 57分 許 ， 匯款 新臺幣 8萬 元 至 楊崇忠 上開 「 中國信託 銀行 帳戶 」 帳戶 內 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 欲 以 楊崇忠 所 交付 之 金融卡 、 存摺 提領 上開 詐欺 所得 款項 時 ， 因 楊崇忠 上開 帳戶 遭 銀行 重複 掛失 止付 ， 而 無法 提領 ， 「 林代書 」 即 於 106年 5月 24日 打 楊崇忠 之 0000 - 000000 號 電話 ， 表示 將 上開 土地 銀行 太平 分行 帳戶 存摺 、 金融卡 返還 楊崇忠 ， 要求 楊崇忠 前往 土地 銀行 解除 掛失 止付 並 提領 該 帳戶 內 之 10萬 元 後 ， 將 現金 交予 「 林 代書 」 ， 楊崇忠 可 預見 上開 匯款 來源 不明 ， 極 有 可能 係 不法 所得 ， 接續 上開 幫助 詐欺 集團 之 不 確定 故意 後 ， 竟 與 「 林 代書 」 所 組成 之 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 5月 24日 下午 1時 許 ， 前往 臺灣 土地 銀行 大甲 分行 （ 臺中市 ○○區 鎮○路 00號 ， 下稱 土地 銀行 大甲 分行 ） ， 要求 辦理 解除 掛失 止付 ， 並 欲 提領 該 帳戶 內 之 10萬 元 ， 然 因 該 分行 行員 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 員警 據報 到場 處理 ， 並 當場 扣得 上開 土地 銀行 帳戶 存摺 1 本 、 金融卡 1 張 、 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 1 部 （ 非 本案 犯罪 所得 ） 、 OPPO 廠牌 行動電話 1 支 （ 內含 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 等 物品 ， 始 查悉 上情 。 范高秦生 並 領回 存摺 內 被 騙 之 10萬 元 ， 楊崇忠 於 本院 審理 時 陸續 與 被害人 徐常菁 、 郭惠娟 等 人 達成 和解 ， 返 還 上述 被 詐欺 之 金額 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第1233號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 犯罪 事實 一 、 第4 行 「 同 年 月 17日 」 ， 應 予 更正為 「 同年 月 11日 」 ； 並 就 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 調查 中 之 供述 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第388號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第5 行 至 第6 行 「 致 其 員工 陷於 錯誤 」 ， 應 更正為 「 致 商場 收銀台 員工 陷於 錯誤 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第1207號
犯罪事實：
一 、 楊博淵 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 100年 11月 3日 之 數 日前 ， 在 高雄市 某 處 上網 ， 先 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 取得 購買 遊戲 點數 之 付款 序號 3 組 後 ， 再 利用 即時 通通訊 軟體 ， 以 暱稱 「 小凱 」 與 暱稱 「 月兔 」 之 蘇郁婷 對話 ， 知悉 蘇郁婷 有意 購買 手機 ， 佯稱 其 在 全虹 電信 工作 ， 有 手機 可 賣 云云 ， 並 提供 不 知情 之 女友 黃湘芸 所 用 0000000000 號 行動電話 做為 聯絡 之 用 ， 藉以 取信 蘇郁婷 ， 致 蘇郁婷 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 100年 11月 3日 某時 ， 依 楊博淵 指示 及 提供 之 3 組 付款 序號 ， 利用 統一 超商 繳費 系統 ， 繳款 新臺幣 （ 下 同 ） 4,230 元 ， 致 楊博淵 因而 取得 價值 4,230 元 遊戲 點數 。 嗣 後 蘇郁婷 遲 未 收到 購買 之 手機 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 於 100年 12月 20日 19時 25分 許 ， 在 其 承租 之 高雄市 ○○區 ○○路 000號 5樓 租屋處 ， 利用 網路 設備 上網 （ 連線 IP 為 111. 254 . 204. 17 ） ， 經由 即時 通通訊 軟體 ， 以 帳號 「 miaku 0928 」 與 蘇郁婷 對話 ， 利用 上述 已 向 蘇郁婷 詐騙 得手 之 情事 ， 先 向 蘇郁婷 佯稱 ， 因 其 遭 詐騙 可 退費 ， 但須 先 找 會計部 人員 云云 ， 嗣 後 再 利用 「 Z 0000000000 」 、 假冒 「 紅心 科技 － 會計部 」 身分 向 蘇郁婷 續稱 ： 要 退費 須 提供 身分 證號 、 姓名 及 手機 號碼 ， 之後 會 收到 線上 遊戲 廠商 之 認證碼 簡訊 ， 再 購買 線上 遊戲 點數 ， 即可 於 1 至 3 天 將 款項 退回 指定 帳戶 云云 ， 致 蘇郁婷 誤信 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 稍後 ， 依 楊博淵 之 指示 辦理 後 ， 接收 智冠 科技 股份 有限公司 小額 付費 簡訊 認證碼 ， 即 再 傳送給 楊博淵 ， 楊博淵 因而 取得 價值 2,000 元 遊戲 點數 。 蘇郁婷 嗣 後 經 簡訊 通知 須 給付 費用 ， 始 悉 受騙 。 ㈢ 於 101年 6月 30日 8時 46分 許 ， 在 高雄市 前鎮區 ○○○路 000號 租屋處 上網 ， 以 帳號 a00000000 號 登入 露天 拍賣 網站 ， 刊登 販賣 iPhone4S 及 HTC 手機 之 不實 訊息 ， 並 登載 友人 蕭婷云 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 及 聯邦 商業 銀行 大業 分行 帳號 803 － 000000000000 號 帳戶 ， 供 買家 聯絡 及 匯款 （ 蕭婷云 涉犯 詐欺 取財 部分 ， 另 案 偵辦 ） ， 蕭鈺達 、 楊祐豪 於 同 稍後 之 時間 上網 ， 誤信 販賣 信息 為 真 而 下標 應 買 ， 蕭鈺達 於 同 日 11時 17分 、 14時 32分 、 18時 32分 ， 分 次 匯款 1,000 元 、 4,000 元 、 5,000 元 至 上開 蕭婷云 所有 之 帳戶 ； 楊祐豪 於 同 日 21時 6分 匯款 3,000 元 至 蕭婷云 上述 帳戶 ， 楊博淵 隨即 提領 。 嗣 後 蕭鈺達 、 楊祐豪 遲 未 收到 所 購 物品 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度易字第500號
犯罪事實：
一 、 陳信志 於 民國 104年 2月 間 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 鄧禮綸 」 之 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 陳信志 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 五結利澤 郵局 申設 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 綽號 「 鄧禮綸 」 之 成年 男子 使用 ， 並 負責 提領 上開 帳戶 內 之 款項 ， 擔任 「 車手 」 之 角色 ， 嗣 綽號 「 鄧禮綸 」 之 成年 男子 ， 於 104年 2月 28日 使用 通訊 軟體 LINE 以 暱稱 「 優優儿 」 向 蕭于宣 邀請 加為 好友 ， 經 蕭于宣 同意 加為 好友 後 ， 即 以 LINE 發送 訊息 向 蕭于宣 自稱 係 林口 長庚 醫院 護士 ， 佯稱 ： 欲 調至 彰化市 員林鎮 員生 醫院 服務 ， 但 離職 醫院 要求 違約金 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 ， 其 尚 欠 3萬 元 云云 ， 要求 借款 ， 致 蕭于 宣信 以為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 104年 4月 18日 12時 4分 ， 在 第一 銀行 員林 分行 操作 提款機 轉帳 3萬 元 至 陳信志 前開 於 中華郵政 股份 有限公司 五結利澤 郵局 設立 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 內 ； 數 日 後 ， 又 向 蕭于宣 佯稱 ： 因為 違約 離職 ， 醫院 要 對 其 提告 ， 需要 律師 費用 2萬 元 云云 ， 要求 借款 ， 致 蕭于宣 陷於 錯誤 ， 又 於 104年 4月 22日 下午 2時 31分 ， 在 第一 銀行 員林 分行 操作 提款機 轉帳 2萬 元 至 陳信志 上開 帳戶 ； 數 日 後 ， 再 向 蕭于宣 佯稱 ： 準備 至 員生 醫院 上班 ， 需要 搬家費 5,000 元 云云 ， 要求 借款 ， 致 蕭宇宣 陷於 錯誤 ， 復 於 104年 4月 26日 12時 8分 許 ， 在 中國信託 銀行 員林 分行 操作 提款機 轉帳 5,000 元 至 陳信志 前開 帳戶 內 ， 即 由 綽號 「 鄧禮綸 」 之 成年 男子 ， 通知 陳信志 先後 於 104年 4月 19日 凌晨 0時 16分 、 同 日 中午 12時 6分 、 同年 月 22日 凌晨 0時 47分 ， 前往 五結 利澤 郵局 操作 提款機 ， 自 其 上開 帳戶 提領 各 2,000 元 、 3,000 元 、 1,000 元 ； 又 於 同年 月 20日 下午 4時 54分 、 22日 上午 10時 21分 、 22日 晚間 8時 55分 、 23日 下午 2時 6分 、 24日 下午 1時 22分 、 25日 下午 1時 1分 、 26日 中午 12時 52分 ， 先後 前往 羅東 郵局 操作 提款機 ， 自 其 上開 郵局 帳戶 各 提領 2,000 元 、 4,000 元 、 3,000 元 、 2,000 元 、 4,000 元 、 2,000 元 （ 起訴書 誤載為 1,000 元 ） 、 3,000 元 ， 再 將 該 等 款項 交予 綽號 「 鄧禮綸 」 之 成年 男子 。 嗣 蕭于宣 因 對方 遲 未 還款 ， 且 聯繫 無著 ， 始 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 共計 蕭于宣 遭 詐騙 5萬5千 元 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第4364號
犯罪事實：
一 、 李冠憲 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 14日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 4000 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 台灣 銀行 中庄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台灣 銀行 帳戶 ） 、 高雄 銀行 大發 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 高雄 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 自稱 「 蔡亦翔 」 之 成年 男子 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 。 嗣 「 蔡亦翔 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 000 、 00 民 、 000 、 000 、 000 、 000 、 000 （ 下稱 000 等 人 ） 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 000 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第2383號
犯罪事實：
一 、 林家禾 具有 高中 肄業 之 學歷 ， 且 有 工作 經驗 ， 為 有 一定 之 智識 程度 及 社會 經驗 ， 而 為 具備 通常 事理 能力 之 成年人 。 緣 林家禾 急需 用錢 ， 於 民國 100年 4月 30日 某時 ， 試圖 透過 信用 貸款 方式 取得 ， 經由 報紙 分類 廣告 資訊 ， 與 真實 年籍 不詳 之 成年 男子 電話 聯絡 後 ， 該 名 男子 告知 林家禾 必須 提供 其 本人 所 申辦 之 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 始 得 進行 匯款 。 林家禾 依 其 前開 社會 經驗 ， 明知 如 將 自己 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 提供予 不 熟識 之 人 ， 極 有 可能 遭 他人 利用 該 帳戶 從事 與 財產 犯罪 有關 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 5月 1日 將 其 前 於 100年 1月 27日 所 申辦 之 聯邦 銀行 龜山 分行 帳號 000000000000 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 放入 牛皮 紙袋 內 ， 並 置於 桃園 中壢 火車站 之 某 置物櫃 內 ， 使 該 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 提款卡 及 密碼 ， 幫助 該 犯罪 集團 詐欺 取財 ， 該 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 ⑴ 100年 4月 30日 晚上 9時 31分 許 ， 撥打 電話 向 黃婷莞 佯稱 黃婷莞 前 辦理 網路 購物 時 ， 因 付款 方式 輸入 錯誤 ， 不慎 設為 分期付款 ， 要求 黃婷宛 至 自動櫃員機 依 其 指示 操作 ， 黃婷莞 乃 陷於 錯誤 ， 遂 於 100年 5月 2日 1時 37分 許 至 1時 47分 許 間 ， 分別 至 郵局 及 聯邦 銀行 之 自動 櫃臺 提款機 前 匯款 新臺幣 29,989 元 及 10,117 元 至 林家禾 所 提供 之 上開 帳戶 ； ⑵ 100年 5月 2日 晚間 9時 許 ， 撥打 電話 向 劉芳妮 佯稱 劉芳妮 前 辦理 網路 購物 時 ， 因 付款 方式 輸入 錯誤 ， 不慎 設為 分期付款 ， 要求 劉芳妮 至 自動櫃員機 依 其 指示 操作 ， 劉芳妮 乃 陷於 錯誤 ， 於 100年 5月 2日 晚間 10時 14分 許 至 高雄市 苓雅區 ○○○路 上 之 聯邦 銀行 自動 櫃臺 提款機 前 以 匯款 30,000 元 至 林家禾 所 提供 之 上開 帳戶 。 嗣 因 黃婷莞 、 劉芳妮 心覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 桃園 分局 報請 台灣 桃園 地方 法院 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 103年度審易字第781號
犯罪事實：
一 、 陳昇偉 明知 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 借 與 他人 使用 ， 他人 將 可 藉渠 所有 之 提款卡 以 遂行 其 財產 上 犯罪 目的 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 幫助 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 所 組成 之 詐騙 集團 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 3月 9日 至 103年 1月 10日 期間 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 101年 10月 19日 向 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 永吉 分行 所 申辦 第000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺北 富邦 商銀 陳昇偉 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交付 予 不詳 人士 ， 而 容許 該 不詳 人士 藉 其 帳戶 提款卡 、 密碼 以 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 嗣 該 不詳 人士 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 如 附表 編號 1 至 所 3 示 時間 ， 以 如 附表 編號 1 至 3 所 示 方法 詐騙 王美菁 、 蔡宛玲 、 黃季云 ， 致 使 王美菁 、 蔡宛玲 、 黃季云 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 編號 1 至 3 所 示 時間 分別 匯款 如 附表 編號 1 至 3 所 示 款項 至 臺北 富邦 商銀 陳昇偉 帳戶 ， 旋即 於 同 日 遭 提領 一空 ， 嗣 王美菁 、 蔡宛玲 、 黃季云 察覺 遭 詐騙 ， 始 報警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第1078號
犯罪事實：
一 、 蔡進億 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 將 可能 遭 他人 做為 詐欺 取財 犯罪 指示 被害人 匯款 之 金融 帳戶 使用 ， 藉以 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 94年 8月 23日 起 至 95年 4月 19日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 彰化 商業 銀行 南三重 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 該 成年人 及 其 所屬 犯罪 集團 之 其他 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 95年 4月 19日 上午 9時 許 以 電話 向 賴靜慧 佯稱 係 其 友人 ， 因 急需 用錢 ， 請 賴靜慧 匯款 至 上開 帳戶 內 云云 ， 致 賴靜慧 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 12時 許 匯款 新臺幣 3萬 元 至 蔡進億 之 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 旋 由 該 集團 不詳 成員 提領 一 空 。 俟 賴靜慧 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。