臺灣臺北地方法院 106年度簡字第655號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 與 法條 除 引用 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 外 ， 補充 、 更正 如下 ： ㈠ 本件 犯罪 事實 更正為 ： 被告 郭家宏 平日 受 方琮淵 （ 未 據 起訴 ， 下 逕 稱 其 名 ） 之 招待 ， 為 給予 回報 ， 明知 方琮淵 要求 其 向 證人 即 告訴人 黃金濠 （ 下 逕 稱 其 名 ） 收取 之 款項 ， 係 詐欺 所得 （ 被告 對於 該 筆 款項 係 如何 騙得 等 細節 並 不 知情 ） 之 不法 金錢 ， 仍 基於 幫助 之 意思 ， 依 方琮淵 指示 於 民國 一百零五年 九月 二十日 上午 十二時 許 ， 至 臺北市 中正區 金門街 二四巷口 （ 下稱 本案 地點 ） 向 黃金濠 收取 遭 詐取 而 交付 之 新臺幣 （ 下 同 ） 八十四萬 元 後 ， 交給 坐 在 停放 於 本 案 地點 附近 、 車牌 號碼 ○○○○ －00 自用 小客車 上 守候 之 方琮淵 ， 而 參與 實施 詐欺 取財 罪 構成 要件 上 之 取財 行為 。 ㈡ 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 不諱 （ 本院 一百零六年度 易 字 第一五二 號 卷 第三五 頁 背面 參照 ） 。 ㈢ 按 「 刑法 上 之 從犯 ， 係 指 僅 以 幫助 之 意思 ， 對於 正 犯資 以 助力 ， 而 未 參與 實施 犯罪 構成 要件 之 行為 者 而言 ， 如 就 構成 犯罪 事實 之 一 部 ， 已 參與 實施 ， 即 屬 共同 正犯 。 」 最高法院 著有 三十 年 上 字 第一七八一 號 判例 可資 參照 。 被告 雖 是 因 平日 蒙方琮淵 招待 吃 喝 ， 而 基於 回報 幫忙 的 意思 向 黃金濠 收取 遭 詐欺 款項 。 但 向 被詐 者 取款 ， 乃 詐欺 取財 罪 之 構成 要件 上 行為 ， 被告 縱 使 僅 基於 幫助 之 意思 為 之 ， 揆 諸 前揭 判例 ， 仍 屬 共同 正犯 。 蒞 庭 檢察官 認 係 幫助 共同 詐欺 ， 容 有 誤會 ， 但 其 基本 社會 事實 同一 ， 本院 依 刑事訴訟法 第三百 條 規定 ， 變更 起訴 法條 審理 （ 起訴書 記載 被告 涉犯 刑法 第二十八 條 、 第三百三十九 條 第一 項 之 共同 詐欺 取財 罪 。 但 經 蒞庭 檢察官 更正為 刑法 第三十 條 、 第二十八 條 、 第三百三十九 條 第一 項 之 幫助 共同 詐欺 取財 罪 【 本院 前開 易 字卷 第三五 頁 背面 參照 】 。 按 檢察 一體 ， 本案 起訴 論罪 之 法條 應 以 蒞 庭 檢察官 為準 。 是 以 ， 本院 既然 認 被告 乃犯 刑法 第二十八 條 、 第三百三十九 條 第一 項 之 共同 詐欺 取財 罪 ， 仍 應 諭知 變更 起訴 法條 ） 。 ㈣ 被告 僅 知 所 收取 之 款項 係 詐欺 之 不法 所得 ， 但 不知黃金濠 如何 被 騙 ， 以及 行騙 者 究竟 多少 人 。 因此 ， 固然 本案 詐欺 集團 至少 有 三 人 以上 （ 打電話 者 、 方琮淵 、 被告 ） ， 且 其 行騙 手法 為 「 誆稱 因 黃金濠 申辦 之 門號 及 金融 機構 帳號 遭 冒用 而 其 金融 帳戶 內 存款 必須 交由 政府 監管 為由 ， 要求 黃金濠 將 帳戶 內 款項 領出 並 交付 與 指定 之 政府 官員 」 。 似 該 當刑法 第三百三十九 條 之 四 加重 詐欺罪 第一 項 第一 款 、 第二 款 ： 「 一 、 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 犯 之 。 二 、 三 人 以上 共同犯 之 。 」 的 要件 。 但 因 被告 對 此 並 無 認識 ， 按 「 所 知 輕於 所 犯 ， 從 其 所 知 」 之 法理 ， 被告 仍 只 構成 一般 的 共同 詐欺 取財 罪 。 ㈤ 沒收 方面 ： 又 按 「 『 任何 人 都 不得 保有 犯罪 所得 』 為 普世 基本 法律 原則 ， 犯罪 所得 之 沒收 、 追繳 或 追徵 ， 在於 剝奪 犯罪 行為人 之 實際 犯罪 所得 （ 原物 或 其 替代 價值 利益 ） ， 使 其 不能 坐享 犯罪 之 成果 ， 以 杜絕 犯罪 誘因 ， 可謂 對抗 、 防止 經濟 、 貪瀆 犯罪 之 重要 刑事 措施 ， 性質 上 屬 類似 不當 得利 之 衡平 措施 ， 著重 所 受 利得 之 剝奪 。 然 苟無 犯罪 所得 ， 自 不生 利得 剝奪 之 問題 ， 固不待言 ， 至 二 人 以上 共同 犯罪 ， 關於 犯罪 所得 之 沒收 、 追繳 或 追徵 ， 倘 個別 成員 並 無 犯罪 所得 ， 且 與 其他 成員 對於 所得 亦 無 事實 上 之 共同 處分權 時 ， 同 無 『 利得 』 可資 剝奪 ， 特別 在 集團性 或 重大 經濟 、 貪污 犯罪 ， 不法 利得 龐大 ， 一概 採取 絕對 連帶 沒收 、 追繳 或 追徵 ， 對 未 受 利得 之 共同 正犯 顯 失 公平 。 有關 共同 正犯 犯罪 所 得 之 沒收 、 追繳 或 追徵 ， 本院 向 採 之 共犯 連帶 說 ， 業 於 民國 一○四年 八月 十一日 之 一○四年度 第十三 次 刑事庭 會議 決議 不再 援用 、 供 參考 ， 並 改採 沒收 或 追徵 應 就 各人 所 分得 者 為 之 之 見解 。 又 所謂 各人 『 所 分得 』 ， 係 指 各人 『 對 犯罪 所得 有 事實 上 之 處分 權限 』 ， 法院 應 視 具體 個案 之 實際 情形 而 為 認定 ： 倘若 共同 正犯 各 成員 內部 間 ， 對於 不法 利得 分配 明確 時 ， 固 應 依 各人 實際 分配 所得 沒收 ；然 若 共同 正犯 成員 對 不法 所得 並 無 處分 權限 ， 其他 成員 亦 無 事實 上 之 共同 處分 權限 者 ， 自 不予 諭知 沒收 ； 至 共同 正犯 各 成員 對於 不法 利得 享有 共同 處分 權限 時 ， 則 應 負 共同 沒收 之 責 。 」 最高法院 另 有 一百零四年度 臺 上 字 第三九三七 號 判決 可 考 。 被告 供稱 其 沒有 分得 任何 黃金濠 交出 的 遭詐 款項 ， 以 目前 證據 也 不足以 證明 被告 分得 該 等 金錢 或 有 何 共犯 犯罪 所得 之 處分權 。 是 無法 依 刑法 第三十八 條 之 一 規定 對 被告 諭知 沒收 或 追徵 。 而 檢察官 亦 無 聲請 對 被告 以外 之 人為 沒收 、 追徵 等 ， 併 此 敘明 。 ㈥ 被告 前 未曾 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 此有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 可 參 ， 被告 一時 失慮 ， 致 罹 法網 ， 經 此 教訓 ， 當知 悔悟 ， 被告 與 其 輔佐人 當庭 與 黃金濠 達成 和解 ， 亦 得到 黃金濠 之 原諒 （ 前開 本院 易 字卷 第三五 頁 背面 參照 ） ， 信 無 再 犯 之 虞 ， 本院 認前開 宣告 之 刑 ， 以 暫不 執行 為 適當 ， 爰 依 刑法 第七十四 條 第一 項 第一 款 規定 ， 併予 宣告 緩刑 三 年 ， 以 啟 自 新 。 復經 本院 詢問 公訴人 、 被告 、 輔佐人 、 黃金濠 之 意見 後 ， 斟酌 渠等 意見 ， 依 刑法 第七十四 條 第二 項 第三 款 規定 ， 命 被告 為 附表 所 示 之 事項 ， 俾使 被告 切實 記取 教訓 。 末查 ， 被告 、 輔佐人 、 檢察官 雖 曾 達成 刑度 之 協議 （ 非認罪 協商 ） ， 但 本院 並 未 依照 其 協議 之 內容 為 判決 ， 故 檢察官 與 被告 均 得 上訴 。