Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 101年度簡字第1542號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳佳慧 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 若 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 及 提款卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 分子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 6月 17日 某時 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 聯繫 後 ， 於 100年 6月 18日 17時 許 ， 在 新北市 板橋 火車站 南 三門處 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 學府 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 板南 分行 帳號 000 - 00000000000001 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 與 上開 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 所 指派 前來 收取 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 助理 」 之 成年 男子 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 及 自稱 「 助理 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 陳佳慧 所有 之 國泰世華 銀行 帳戶 及 台新 銀行 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 向 藍少駿 等 4 人 施用 詐術 ， 使渠等 均 陷於 錯誤 而 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 及 匯款 方式 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 或 存入 至 陳佳慧 前開 國泰世華 銀行 帳戶 或 台新 銀行 帳戶 內 ， 並 均 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 藍少駿 等 4 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第365號
犯罪事實：
一 、 謝萬發 、 陳信忠 均 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 均 可 預見 將 自己 身分 證件 及 申辦 之 電話 號碼 與 手機 門號 SIM卡 提供 他人 使用 ， 將 遭 詐騙 集團 利用 作為 財產 犯罪 之 用 ， 便利 詐騙 集團 成員 得 多 次 詐騙 不 特定 民眾 ， 並 達到 詐騙 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 竟 仍 各自 基於 幫助 詐騙 集團 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 之 不 確定 故意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 謝萬發 於 民國 99年 12月 11日 前 某 日 ， 在 位於 新北市 三重區 重陽路 3段 之 大同 公園 認識 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 美國 （ 臺語 ） 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 美國 」 ） 後 ， 因 需 錢 孔急 ， 竟 同意 「 美國 」 之 邀 ， 提供 自己 之 身分證 及 全民 健康 保險卡 （ 下稱 健保卡 ） 予 他人 使用 ， 而 分別 基於 幫助 詐騙 集團 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 之 不 確定 故意 ， 先後 於 ： ⒈99年 12月 11日 某時 ， 隨同 「 美國 」 前往 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 位於 新北市 板橋區 某 處 服務 中心 2樓 、 新北市 三重區 某 處 服務 中心 ， 均 提供 自己 身分證 及 全民 健康 保險卡 （ 下稱 健保卡 ） 以 申辦 行動電話 門號 ： 0000000000 、 0000000000 號 各 1 支 後 ， 均旋 由 「 美國 」 將 該 2 門號 SIM卡 取走 ； ⒉99年 12月 15日 某時 ， 「 美國 」 遣 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 楊姓 計程車 司機 ， 前往 新北市 三重區 之 某 縣立 醫院 搭載 謝萬發 前往 中華 電信 位於 新北市 新店區 北新路 上 之 新店 服務 中心 ， 與 鄭萬福 （ 另行 審結 ） 、 「 陳秀美 」 及 另 1 名 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 女子 會合 後 ， 先 由 謝萬發 提供 自己 身分證 及 健保卡 以 申辦 室 內 電號 號碼 ： 00 - 00000000 、 00 - 00000000 號 各 1 支 （ 裝機 地點 ： 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 ） ， 一 行 人 再 前往 上址 ， 由 謝萬發 出面 擔任 承租人 、 「 陳秀美 」 擔任 連帶 保證人 ， 與 不 知情 之 屋主 王文煌 胞姊 王阿勉 簽訂 房屋 租賃 契約書 ， 承租 該 門牌 號碼 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 房屋 ， 「 陳秀美 」 並 當場 繳付 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 現金 及 押金 支票 ； 另 詐騙 集團 成員 以 謝萬發 所 提供 之 身分證 及 健保卡 、 前開 租賃 契約 等 文件 ， 持 向 臺北 縣政府 （ 現 改制為 新北市 政府 ） 經濟 發展 局 （ 下稱 新北 經發局 ） 申設 上址 為 營業 地址 、 負責人 為 謝萬發 、 名稱 為 進發 建材行 （ 下稱 進發 建材行 ） 之 獨資 商號 ； ⒊100年 1月 3日 某時 ， 謝萬發 又 隨同 「 美國 」 前往 中華 電信 之 臺北 北區 服務 中心 ， 提供 自己 身分證 及 健保卡 以 申辦 行動電話 門號 ： 0000000000 、 0000000000 號 各 1 支 後 ， 隨即 由 「 美國 」 將 該 2 門號 SIM卡 取走 ， 謝萬發 藉 此 取得 6,000 元 之 報酬 。 ㈡ 陳信忠 為 牟小利 ， 於 99年 12月 28日 某時 ， 在 位於 臺北市 中山區 松江路 上 之 大直 公園 ， 經 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 中年 男子 及 陳明秋 （ 另行 審結 ） 先後 表示 去 銀行 開戶 可 獲 報酬 之 遊說 ， 乃 搭乘 陳明秋 所 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 計程車 ， 前往 進發 建材行 ， 經 鄭萬福 指示 在場 之 「 楊 小姐 」 、 「 小秋 」 或 「 蔡 小姐 」 將 陳信忠 提供 之 身分證 及 汽車 駕照 正本 進行 影印 ， 陳信忠 隨後 偕同 該 女子 搭乘 陳明秋 所 駕駛 之 計程車 ， 前往 中華 電信 位於 新北市 新店區 北新路 上 之 新店 服務 中心 ， 辦理 行動電話 門號 ： 0000000000 、 0000000000 號 各 1 支 後 ， 當場 將 該 2 門號 SIM卡 交付 前開 女子 ， 並 獲得 該 女子 交付 之 3,000 元 為 報酬 。 ㈢ 嗣 以 鄭萬福 為首 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 由 謝萬發 及 陳信忠 所 申辦 之 室 內 電話 號碼 及 行動電話 門號 ， 及 以 謝萬發 名義 承租 之前開 房屋 ， 並 於 99年 12月 23日 經 新北 經發局 核准 進發 建材行 設立 登記 ， 另 以 陳信忠 為 總經理 ， 印製 名片 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 推 由 詐騙 集團 成員 對 外 自稱 「 楊 小姐 」 、 「 楊秀惠 」 、 「 楊美華 」 或 「 謝萬發 」 ， 而 以 進發 建材行 名義 ， 向 如 附表 一 所 示 被害人 佯稱 購買 或 承租 物品 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 交付 如 附表 一 所 示 物品 （ 被害人 、 被 詐騙 時間 、 施用 之 詐術 、 被害人 遭 詐騙 之 經過 與 財物 等 ， 均 詳如 附表 一 所 示 ） ， 旋即 將 所 詐得 之 財物 予以 變賣 ， 迨 如 附表 一 所 示 被害人 遲遲 未 能 取得 價金 或 租金 ， 派員 前往 進發 建材行 發現 人去樓空 ， 始 知 遭 騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。 「 美國 」 另 將 謝萬發 所 申辦 之 門號 ： 0000000000 、 0000000000 號 交由 另 一 詐騙 集團 作為 詐騙 被害人 聯絡 之 用 ， 該 詐騙 集團 成員 再 共同 基於 前開 詐欺 犯意 聯絡 ， 以 在 網路 上 刊登 不實 之 出售 物品 訊息 ， 致 如 附表 二 所 示 姜姵吟 、 施雅蘐 、 黃宋翰 、 洪甄鐸 陷於 錯誤 而 匯款 至 指定 帳戶 內 （ 被害人 、 被 詐騙 時間 、 施用 之 詐術 、 被害人 遭 詐騙 之 經過 與 被害人 匯款 時間 、 匯款 金額 、 匯入 帳戶 等 ， 均 詳如 附表 二 所 載 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4148號
犯罪事實：
一 、 李文鵬 明知 其 無 資力 繳納 購買 機車 之 分期 價款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 3月 18日 ， 前往 ＯＯ 車 業行 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 0段 00號 ） ， 佯稱 欲 以 分期付款 之 附 條件 買賣 方式 購買 車牌 號碼 000－ 000 號 普通 重型 機車 1 部 （ 下稱 前開 機車 ） 云云 ， 並 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 19樓 之1 ， 下稱 遠信 公司 ） 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 約定 自 104年 3月 25日 起 ， 以 1 個 月 為 1 期 ， 分 12 期 ， 每 期 清償 4167 元 （ 最後 1 期 為 4163 元 ） ， 且 在 未 全數 清償 前 ， 機車 所有權 仍 屬 遠信 公司 所有 ， 李文鵬 僅得 先行 占有 使用 ， 致 遠信 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 李文鵬 有 支付 分期付款 價金 之 能力 ， 而 核准 上開 貸款 ， 並 與 李文鵬 簽立 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 。 詎 李文鵬 於 103年 3月 20日 取得 前開 機車 後 ， 未 繳交 任何 一 期 款項 ， 復 將 開 機車 轉賣予 他人 ， 並 於 同年 3月 25日 辦理 過戶 登記 。
臺灣新北地方法院 103年度原易字第3號
犯罪事實：
一 、 庚○○ 、 寅○○ 均 明知 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 ， 若 將 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 犯罪 集團 用以 詐欺 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 詎 其 等 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 而 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 庚○○ 於 民國 102年 4月 18日 16時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 對面 「 淡江 大學 側門 圖書館 」 旁 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 價格 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 樹林 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 售予 少年 鍾○宇 （ 85年 5月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉 詐欺 取財 部分 ， 業 經 本院 少年 法庭 裁定 交付 保護 管束 ） ， 然 因 庚○○ 原 積欠 鍾○宇 債務 ， 故 實際 僅 自 鍾○宇 處 收得 1,200 元 。 ㈡ 寅○○ 於 102年 4月 25日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○○○0 號 出口處 ， 以 不詳 之 價格 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 售予 真實 姓名 年籍 不詳 之 李姓 成年 男子 。
臺灣雲林地方法院 103年度簡字第155號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 許西吟 明知 其 並 無 充足 資力 可 供 清償 購 車 分期 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 5月 14日 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ， 其 特約商 聯全 機車業 有限公司 《 下稱 聯全 公司 》 址設 雲林縣 斗六市 ○○路 0段 000號 1樓 ， 聯全 公司 與 仲信 公司 有 債權讓 與 關係 ， 即 分期付款 買賣 申請 經 仲信 公司 審核 通過 後 ， 由 仲信 公司 1 次 付款 予 特約商 ， 以 買受 該 筆 分期付款 買賣 價金 債權 ） 佯稱 ： 分期付款 方式 ， 購買 機車 1 部 （ 為 特約商 聯全 公司 之 山葉 NXC125N 機車 ， 領牌 之 車牌 號碼 為 ADN-3883 號 ） ， 並 簽立 仲信 公司 分期付款 申請書 之 分期付款 申請表 （ 含 分期付款 約定書 ） ， 致 仲信 公司 人員 陷於 錯誤 信 其 有 購 車 資力 ， 而 同意 其 申請 ， 雙方 約定 分期款 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 50,004 元 ， 許西吟 應 自 102年 6月 15日 起 至 103年 5月 15日 止 ， 每 月 1 期 ， 分 12 期 支付 ， 每 期 應 支付 4,167 元 ， 且 在 許西吟 依約 付清 全部 分期 價款 後 ， 始 取得 該 部 機車 之 所有權 。 詎 許西吟 於 102年 5月 15日 取得 上開 機車 後 ， 即 於 102年 5月 20日 將 上開 機車 過戶 他人 ， 且 僅 給付 4 期 之 分期款 即 避不見面 ， 仲信 公司 經 追索 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴緝字第289號
犯罪事實：
一 、 緣葉 齊霖 （ 本院 通緝 中 ） 於 民國 104年 6 、 7月 間 ， 受 真實 姓名 不詳 、 綽號 「 發哥 」 之 成年 男子 邀約 ， 加入 「 發哥 」 籌組 之 詐欺 集團 ， 謀議 由 「 發哥 」 出資 在 印度尼西亞 共和國 （ 下稱 印尼 ） 成立 電信 詐騙 機房 ， 負擔 詐騙 機房 租金 、 設備 及 成員 招募 、 食宿 、 交通 費用 等 開銷 ， 並 承租 位在 蘇拉威西 地區 No.1 City Land Loyal Diamond Sulawesi-Ultra 之 別墅 作為 詐騙 話務 機房 （ 下稱 本案 詐騙 機房 ） ， 及 在 該 址 架設 電話 、 電腦 及 網際網路 等 設備 ， 葉齊霖 則 負責 招募 成員 並 擔任 詐騙 機房 之 現場 管理人 。 葉齊霖 與 「 發哥 」 乃 陸續 邀集 並 安排 何湘人 、 曾志傑 與 尤淼民 、 賴家緯 、 歸子堯 、 譚庭安 （ 上 4 人 由 本院 通緝 中 ） 、 朱維明 、 吳奕德 、 李彥霖 、 施銘軒 、 徐安豐 、 陳慈仲 、 傅余宏吉 、 盧建全 、 蘇宇程 （ 原名 蘇奕融 ） （ 上 9 人 業經 本院 判決 確定 ） 、 林慶豐 、 涂汎甄 （ 上 2 人 現 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 審理 中 ） 等 人 ， 先後 於 如 附表 一 所 示 時間 前往 印尼 蘇拉威西 地區 ， 加入 本案 詐騙 機房 ， 抵達 後 先 整理 環境 、 裝設 隔音 設備 、 背誦 詐騙 方式 ， 等待 機房 成員 陸續 到齊 後 ， 何湘人 、 曾志傑 即 與 葉齊霖 、 尤淼民 、 朱維明 、 吳奕德 、 李彥霖 、 林慶豐 、 施銘軒 、 徐安豐 、 傅余宏吉 、 盧建全 、 賴家緯 、 歸子堯 、 譚庭安 、 蘇宇程 及 「 發哥 」 、 大陸 地區 人民 梁鍾元 、 張泉 、 方秋慧 、 歐林穎 、 覃嘉武 、 農東杰 、 歐建平 、 盧勇軍 、 李富 、 覃瑞克 （ 綽號 「 大個 」 ） 、 方瑞華 、 韋華宇 等 人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 104年 9月 13日 開始 ， 在 本案 詐騙 機房 分別 擔任 第一 、 二 、 三 線 成員 ， 著手 實行 對 大陸 地區 民眾 電話 詐騙 行為 ； 而 陳慈仲 、 涂汎甄 明知 葉齊霖 等 人 乃 在 從事 電話 詐欺 行為 ， 竟 仍 分別 基於 幫助 加重 詐欺 取財 之 犯意 ， 由 陳慈仲 在 機房 內 擔任 煮飯 工作 ， 涂汎甄 則 擔任 葉齊霖 購買 機房 成員 生活 民生 用品 時 之 翻譯 （ 各 成員 加入 機房 之 時間 及 擔任 之 工作 內容 ， 詳 如 附表 一 所 示 ） 。 本案 詐騙 機房 之 運作 模式 係 由 葉齊霖 或 覃瑞克 提供 記載 詐騙 方式 之 「 教戰 守則 」 供 成員 記誦 ， 再 將 記載 大陸 地區 人民 姓名 、 電話 等 資料 之 紙張 分發 與 機房 第一線 人員 ， 由 第一線 人員 撥打 電話 予 大陸 地區 人民 ， 冒稱 銀行 人員 ， 向 其 佯稱 其 遭 盜辦 信用卡 ， 積欠 大量 費用 云云 ， 進而 引導 被害人 報案 ， 並 將 該 通電話 轉予 第二線 人員 接聽 ； 第二線 人員 即 訛稱為 大陸 地區 公安 人員 ， 向 被害人 佯稱 其 涉嫌 刑事 案件 ， 銀行 帳戶 遭 作為 洗錢 使用 ， 若 欲 避免 資產 遭 凍結 則 需 配合 接受 調查 云云 ， 再 將 電話 轉接 第三線 人員 接聽 ， 第三線 人員 則 假冒 檢察官 ， 要求 被害人 將 名下 資金 匯款 至 指定 之 帳戶 內 以 供 調查 云云 ； 並 約定 本案 詐騙 機房 若 詐騙 得手 ， 第一線 人員 可 分得 詐騙 金額 之 5％ 或 6％ ， 第二 線 人員 可 分得 詐騙 金額 8％ 或 9％ ， 第三線 人員 則 可 分得 詐騙 金額 8％ 作為 報酬 。 渠等 即 於 104年 9月 13日 至 同年 9月 19日 間 ， 以 上開 分工 模式 ， 在 前開 機房 著手 進行 以 電話 詐騙 大陸 地區 被害人 之 行為 ， 惟 至 查獲 為止 ， 尚未 詐得 任何 款項 ， 因而 未遂 。 嗣 於 104年 9月 19日 為 印尼 警方 在 上址 當場 查獲 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 。
臺灣士林地方法院 106年度訴字第84號
犯罪事實：
一 、 許嘉倫 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 他人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 許嘉倫 先 於 民國 104年 7月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 內湖 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 作為 收款 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 即 於 104年 8月 18日 起 至 同年 9月 30日 間 ， 分別 佯稱 係 新北市 警察局 張姓 警官 及 某 課長 ， 先後 以 不詳 電話 號碼 撥打 電話 予 李劉瑞麗 ， 向 其 詐稱 因 其 身分 資料 遭 冒用 ， 需 配合 匯 、 撥款 及 交付 銀行 存摺 、 提款卡 云云 ， 致 李劉瑞麗 陷於 錯誤 ， 而 先 依 該 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 分別 於 104年 8月 18日 、 同年 月 21日 至 土地 銀行 潮州 分行 （ 址設 屏東縣 ○○鎮 ○○路 00號 1樓 ） 以 臨櫃 方式 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 125萬 、 45萬 至 台新 銀行 帳戶 後 ， 許嘉倫 即 基於 前開 犯意 ， 分別 於 104年 8月 18日 下午 2時 55分 許 、 同 年 月 21日 上午 11時 49分 許 ， 至 台新 銀行 新莊 分行 、 台新 銀行 副都心 分行 ， 以 臨櫃 方式 自 台新 銀行 帳戶 提領 120萬 、 40萬 元 ， 並 立即 轉交 予 上開 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 李劉瑞麗 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 102年度原簡上字第6號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 除 就 被告 樊宇隆 累犯 之 認定 及 刑法 第50 條 修正 前後 之 適用 有 誤 外 ， 其餘 認事 用法 並 無 不當 ， 爰 均 引用 如 附件 第一 審判 決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。 惟 就 犯罪 事實 及 論罪 科刑 部分 修正 、 更正 及 補充 如 下 ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ： ⒈ 樊宇隆 前 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 95年度 重訴字 第82 號 判刑 ， 再 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 96年度 上訴字 第1378 號 撤銷 原 判決 ， 改判 有期徒刑 8月 ， 減刑 為 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 於 民國 97年 1月 4日 繳納 易科 罰金 而 執行 完畢 。 ⒉ 黃敏輝 之 累犯 執行 完畢 日 應 更正為 98年 6月 10日 （ 98年 6月 11日 至 98年 7月 20日 為 執行 另 案 所 處 拘役 期間 ） 。 ㈡ 論罪 科刑 部分 ： ⒈ 被告 樊宇隆 前 有如 前揭 所 載 之 論罪 科刑 及 執行 完畢 之 紀錄 ， 此有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 1 份 在 卷 可 按 ， 其 受有期徒刑 執行 完畢 ， 於 5 年 以內 故意 再 犯 本件 最 重 本 刑 為 有期徒刑 之 6 罪 ， 均 為 累犯 ， 均 應 依 刑法 第47 條 第1 項 規定 ， 加重 其 刑 。 被告 樊宇隆 所 犯 上開 5 個 詐欺 取財 未遂罪 同時 有刑 之 加重 及 減輕 事由 ， 爰 均 依法 先 加 後 減 之 。 ⒉ 另行 為 後 法律 有 變更 者 ， 適用 行為 時 之 法律 ； 但 行為 後 之 法律 有利於 行為人 者 ， 適用 最 有利於 行為人 之 法律 ， 刑法 第2 條 第1 項 定有 明文 。 查 被告 等 人 行為 後 ， 刑法 第50 條 已 於 102年 1月 23日 經 修正 公布 ， 並 自 同 年 月 25日 起 生效 施行 。 而 修正 前 刑法 第50 條 規定 ： 「 裁判 確定 前犯 數罪 者 ， 併合 處罰 之 。 」 ， 嗣 修正為 ： 「 裁判 確定 前犯 數罪 者 ， 併合 處罰 之 。 但 有 下列 情形 之 一 者 ， 不在此限 ： 一 、 得易科 罰金 之 罪 與 不得 易科 罰金 之 罪 。 二 、 得易科 罰金 之 罪 與 不得 易服 社會 勞動 之 罪 。 三 、 得 易服 社會 勞動 之 罪 與 不得 易科 罰金 之 罪 。 四 、 得 易服 社會 勞動 之 罪 與 不得 易服 社會 勞動 之 罪 。 前 項 但書 情形 ， 受刑人 請求 檢察官 聲請 定 應執行 刑 者 ， 依 第51 條 規定 定 之 。 」 ， 是 修正 後 刑法 第50 條 第1 項 但書 之 規定 ， 明定 得易科 罰金 與 不得 易科 罰金 之 刑 等 若干 情形 不予 併合 處罰 ， 保留 受刑人 就 得 易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 罪 ， 不 因 合併 定應 執行刑 而 全然 喪失 原 得 易科 罰金 或 易服 社會 勞動 之 機會 ， 而 修正 後 刑法 第50 條 第2 項 之 規定 ， 更 賦予 受刑人 得以 考量 所 犯 各 罪 之 實際 情況 ， 自行 決定 是否 於 裁判 確定 後 請求 檢察官 向 法院 聲請 定應 執行刑 ， 並 單獨 比較 新 舊法 之 規定 ， 適用 較 有利於 行為人 之 修正 刑法 第50 條 規定 （ 臺灣 高等 法院 102年度 第1 次 刑事庭 庭長 、 法官 會議 臨時 提案 法律 問題 結論 參照 ） 。 是 被告 等 人 所 犯 各 次 詐欺 取財 罪 、 詐欺 取財 未遂 罪 ， 均 經 本院 量 處 得 易科 罰金 之 刑 ， 故 不論 依 修正 前 之 刑法 第50 條 ， 或 修正 後 之 刑法 第50 條 第1 項 前 段 之 規定 ， 法院 均 應 於 判決 時 定 其 應 執行 之 刑 ， 並 無 有利 或 不利 之 影響 ， 依 首揭 說明 ， 自 無 比較 新 舊法 適用 之 必要 ， 而 應 依 一般 法律 適用 之 原則 ， 適用 現行 、 有效 之 裁判 時 法論 處 ， 併予 敘明 。 ⒊ 論罪 科刑 ㈦ 未 段 「 分別量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 均 諭知 如 易科 罰金 之 折算 標準 」 後 ， 應 補充 ： 「 以及 分別 定 其 應 執行 之 刑 ， 復 各 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 如 主文 所 示 」 。 ⒋ 附表 編號 3 物品 名稱 「 路由器 」 之 數量 應 更正為 「 5 台 」 ； 附表 編號 5 物品 名稱 「 錄音筆 」 之 數量 應 更正為 「 5 台 」 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第13號
犯罪事實：
一 、 陳景泰 曾 因 違反 律師法 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 101年 3月 13日 易科 罰金 執行 完畢 ； 又 因 違反 律師法 案件 ， 再 經 法院 分別 判處 有期徒刑 6月 、 6月 ， 定 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 於 102年 9月 23日 易科 罰金 執行 完畢 。 猶 未知 悔改 ， 於 100年 9月 25日 ， 因 位於 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 至 206號 之 桂冠 國際 攝影 有限公司 ( 下稱 桂冠 公司 ) 之 負責人 饒純瑜 ， 積欠 陳景泰 新臺幣 ( 下 同 ) 198萬 元 債務 ， 於是 雙方 簽立 股權 轉讓 合約書 ， 由 陳景泰 取得 桂冠 公司 之 經營權 ， 饒純瑜 則 仍 在 該 公司 任職 ， 並 從 每 月 之 薪資 扣除 1萬 元 抵充 所 欠 債務 。 陳景泰 明知 臺中市 ○區 ○○路 0段 000○000○000號 房屋 係 饒純瑜 向 屋主 江麗玲 承租 ； 同 段 206 號 則 是 饒純瑜 向 屋主 陳李采翎 所 承租 。 依 饒純瑜 與 陳李采翎 所 簽定 之 房屋 租賃 契約書 規定 ， 饒純瑜 不得 將 承租 房屋 轉租 、 分租 ， 房屋 設施 及 外 牆 招牌 使用 等 亦 須 經 陳李采翎 同意 ， 陳景泰 明知 其 非 房屋 之 承租人 ， 因 饒純瑜 之 關係 亦 僅有 房屋 使用權 而 無 處分權 ， 且 已 自 102年 11月 1日 起 ， 即 未 依 該 契約 繳納 租金 ； 而 屋主 江麗玲 上開 房屋 部分 ， 亦 自 101年 12月 10日 起 ， 即 未 再 繳納 租金 ， 且 屋主 江麗玲 業已 提起 請求 遷讓 房屋 之 訴 ， 該 屋 必 被 屋主 江麗玲 收回 ， 陳景泰 竟 因 資金 週轉 困難 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 隱瞞 上情 及 其 無 權 處分 之 事實 ， 向 連建富 表示 可以 出租 上址 外 牆 作為 廣告 看版 等語 ， 致 連建富 陷於 錯誤 ， 於 102年 11月 22日 與 陳景泰 簽立 「 廣告 看版地 租賃 契約書 」 ， 約定 租期 自 102年 11月 22日 起 至 105年 11月 21日 止 ， 每 年 租金 18萬 元 ， 連建富 並 給付 2 年 租金 36萬 元 予 陳景泰 。 嗣 後 103年 1月 22日 ， 屋主 江麗玲 之 上開 房屋 即 由 法院點交予 屋主 江麗玲 ， 而 陳李采翎 之 上開 房屋 ， 則 於 103年 4月 3日 ， 經 陳李采翎 依 雙方 之 契約 規定 終止 契約 ， 致 連建富 所 設置 之 廣告 看版 因 上開 原因 遭 屋主 江麗玲 、 陳李采翎 拆除 ， 連 建富 因此 受有 看版 設備 損失 13萬 元 、 租金 損失 36萬 元 之 損害 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第4175號
犯罪事實：
一 、 李秉宸 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 其 於 金融 機構 開立 之 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 1月 19日 ， 經由 報紙 廣告 得知 有 人 可 代辦 貸款 之 訊息 ， 即 撥打 廣告 上 所 留 電話 與 不詳 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 並 於 同年 月 21日 至 新北市 ○○區 ○○○號 三重站 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 板南 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 一併 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 同年 月 22日 下午 2時 許 撥打 電話 聯絡 曾景斌 ， 並 佯為 曾景斌 之 工專 同學 ， 急需 借款 云云 ， 致 曾景斌 陷於 錯誤 而 依 指示 於 同 日 下午 2時 3分 許 至 雲林縣 斗六市 ○○路 00號 之 第一 商業 銀行斗 六 分行 臨櫃 匯款 15萬 元 至 李秉宸 之 上開 帳戶 ， 嗣 因 曾景彬 察覺 受騙 ， 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第2291號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 羅際陽 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第233號
犯罪事實：
一 、 吳桂宏 、 劉續鳴 （ 現 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 中 ） ， 各 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 109年 2月 間 ， 加入 綽號 「 智哥 」 等 人 所屬 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 而 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 參與 ） ， 該 詐欺 集團 之 運作 方式 ， 係 由 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 推 由 集團 內 之 不詳 成員 撥打 電話 向 民眾 施用 詐術 ， 致 各 該 民眾 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 將 款項 匯入 該 詐欺 集團 所 掌控 之 人頭 帳戶 後 ， 由 吳桂宏 駕駛 租賃 車輛 ， 依 通知 搭載 劉續鳴 前往 臺中 市區 各 處 之 自動櫃員機 ， 由 劉續鳴 提領 受騙 民眾 匯入 人頭 帳戶 內 之 款項 ， 再 將 所得 款項 交予 「 智哥 」 指定 之 不詳 詐欺 集團 成員 ， 或 放置 在 指定 地點 ， 由 不詳 詐欺 集團 成員 自行 拿取 ， 以 此 等 迂迴 層轉 之 方式 ， 掩飾 、 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 來源 、 去向 及 所在 ， 並 約定 吳桂宏 之 報酬 為 提領 金額 之 2％ 及 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 租 車 費用 ； 劉續鳴 之 報酬 則 為 其 提領 金額 之 2％ 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3093號
犯罪事實：
一 、 陳凱蒂 前 於 民國 98年 間 因 販賣 帳戶 之 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 98年度 壢簡字 第2573 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 98年 12月 8日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 其 能 預見 交付 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 姓名 年籍 不詳 之 他人 使用 ， 將 可能 被 該 人 或 其 所屬 之 犯罪 集團 用於 掩飾 身份 ， 以 避免 遭 警方 查緝 ， 進而 便利渠等 實施 詐欺 等 財產 犯罪 ， 竟 仍 在 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 5月 30日 18時 許 ， 在 臺中市 ○○○路 接近 美村 路口 附近 ， 將 其 所有 之 土地 銀行 股份 有限公司 豐原 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李 先生 」 之 成年人 ， 而 容任 該 不詳 姓名 年籍 之 成年人 收受 後 ， 轉交 予 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 而 有 如 下 行為 : ㈠ 101年 5月 31日 17時 許 起 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 成員 於 網際網路 上 自稱 香港 網友 張嘉豪 ， 並 以 MSN 帳號 「 ZHANGJAHAO 1979@hotmail . com 」 與 許閔江 聯絡 （ 起訴書 誤載為 以 撥打 電話 方式 ） ， 向 許閔江 佯稱 ： 其 為 香港 彩券局 工作 人員 ， 因 與 臺灣 六合彩 組頭 聯繫 ， 但 該 組頭 未 依約 給付 分紅 ， 欲 藉 此 機會 打擊 臺灣 地下利 六合彩 組頭 ， 並 要 代 許閔江 下注 六合彩 云云 ， 使 許閔江 陷於 錯誤 ， 而 於 101年 5月 31日 依 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 匯至 陳凱蒂 之前開 土地 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 許閔江 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。 ㈡ 於 101年 5月 28日 上午 11時 5分 許 起 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 成員 於 網際網路 上 自稱為 陳俊宏 ， 並 以 MSN 帳號 與 李靖雯 聊天 （ 起訴書 誤載為 以 撥打 電話 方式 ） ， 並 於 得 李靖雯 之 信任 後 ， 於 101年 6月 2日 13時 55分 許 以 MSN 聯絡 方式 向 李靖雯 佯稱 ： 其 為 香港 彩券 公司 職員 ， 為了 打擊 臺灣 六合彩 組頭 ， 須 以 臺灣人 名義 簽住 六合彩 ， 且 表示 有 內幕 消息 ， 可 獲取 大獎 云云 ， 使 李靖雯 陷於 錯誤 ， 而 於 101年 6月 2日 15時 16分 許 依 指示 將 5萬 元 匯至 陳凱蒂 之前開 土地 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 李靖雯 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1450號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 補充 『 「 阿偉 」 並 交付 行動電話 1 具 以 供 黃志強 與 許文田 聯絡 使用 』 ； 證據 部分 補充 「 被告 黃志強 於 本院 之 自白 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 106年度訴字第666號
犯罪事實：
一 、 謝瑋航 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 並 明知 附表 編號 1 所 載 之 魏○彥 （ 民國 89年 11月 生 ） 為 未滿 18 歲 之 少年 ， 預見 附表 編號 3 、 6 所 載 之 王○立 （ 原名 王○文 ， 93年 11月 生 ） 、 李○祐 （ 91年 3月 生 ， 以上 少年 實際 年籍 均 詳卷 ） 為 未滿 18 歲 之 少年 ， 仍 基於 縱 使 故意 對 少年 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 詐欺 犯意 ， 以 附表 編號 1 至 4 、 6 犯罪 及 查獲 經過 欄 所 示 方法 ， 致 上開 3 人 及 張Ｏ珍 、 王Ｏ喜 均 陷於 錯誤 而 分別 交付 財物 。 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 以 附表 編號 5 犯罪 及 查獲 經過 欄 所 示 方法 ， 竊得 郭Ｏ全 之 財物 。 嗣 謝瑋航 騎乘 竊得 之 車牌 號碼 000- 000 號 重型 機車 ， 於 106年 8月 14日 17時 40分 許 ， 為 警 在 高雄市 三民區 建工路 上 攔檢 而 查獲 ， 並 扣得 附表 編號 5 所 示 之 機車 1 部 及 竊取 該 機車 所 用 之 自製 鑰匙 1 支 、 編號 6 所 示 之 手機 1 支 等 物 ， 而 悉 上情 。 謝瑋航 並 於 有 偵查權 之 機關 或 公務員 發覺 犯罪 前 ， 主動 向 員警 坦承 其 所 犯 如 附表 編號 6 所 示 之 犯行 ， 自首 而 願 接受 裁判 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第387號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 並 所 犯 法條 ， 除 證據 部分 增加 被告 於 本院 審訊 時 之 自白 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣苗栗地方法院 108年度訴字第547號
犯罪事實：
一 、 蔡桂民 ① 曾 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 於 民國 102年 8月 30日 以 102年度 竹簡字 第622 號 判決 ， 判處 有期徒刑 4月 ， 於 102年 9月 23日 確定 ；② 再 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 於 103年 4月 30日 以 103年度 苗簡字 第412 號 判決 ， 判處 有期徒刑 5月 ， 於 103年 5月 19日 確定 。 嗣 上開 ①② 案件 ， 經 本院 於 103年 8月 25日 以 103年度 聲字 第943 號 裁定 ， 定 其 應 執行 有期徒刑 8月 ， 於 103年 9月 2日 確定 ， 入監 服刑 後 ， 於 103年 11月 26日 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 104年度易緝字第59號
犯罪事實：
一 、 許柏泉 前 因 殺人 未遂 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 8 年 確定 ， 於 民國 98年 12月 3日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 而 於 100年 4月 4日 縮刑 期滿 ， 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 可 預見 提供 金融 機關 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 101年 5月 9日 至 101年 6月 11日 間 某 不詳 時間 ， 在 高雄市 鼎山路 某 處 全家 便利商店 內 ， 將 其 所有 甫 於 101年 5月 9日 申辦 使用 之 高雄 鼎金 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小陳 」 之 人 所屬 之 詐騙 集團 ， 並 容任 該 等 不法 份子 使用 其 前揭 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 旋 上開 詐騙 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 101年 6月 11日 14時 許 ， 撥打 電話 予 童鳳凰 弟弟 童富榮 ， 詐稱 係 遠房 親戚 林金獅 要 借 錢周轉 云云 ， 童富榮 表示 沒 錢 並 告知 童鳳凰 ， 致 童 鳳凰 不疑有他 而 主動 聯絡 對方 ， 因而 陷於 錯誤 依 指示 於 101年 6月 11日 14時 57分 許 ， 至 臺北 華江橋 郵局 以 現金 匯款 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 上開 許柏泉 所有 之 高雄 鼎金 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 101年 6月 11日 14時 許 ， 撥打 電話 予 游坤源 ， 詐稱 係 大學 同學 蔡文樹 需要 借 資金 周轉 云云 ， 致 游坤源 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 101年 6月 11日 16時 55分 許 ， 至 臺北 光華 郵局 以 現金 匯款 方式 ， 匯款 10萬 元 至 上開 許柏泉 所有 之 高雄 鼎金 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領出 5萬 元 。 嗣 童 鳳凰 、 游坤源 事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度簡字第102號
犯罪事實：
一 、 被告 葉鎮輔 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 申請 開立 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 任何 人 只要 有 些許 款項 ， 均 可 自行 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 並 預見 將 自己 持用 之 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 17日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 誤載為為 105年 11月 15日 ， 應 予 更正 ） ， 在 臺北市 信義區 忠孝東路 5段 之 全家 便利 超商 ， 將 其 所有 於 臺灣 土地 銀行 東 臺北 分行 開設 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 土地 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 南港 福德 郵局 開設 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本 案 郵局 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 永春 分行 開設 帳號 000000000000 號 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 誤載 帳號 為 000000000000 號 ， 業 據 公訴 檢察官 當庭 更正 ） 帳戶 （ 下稱 本案 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 永春 分行 開設 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 封面 影本 、 金融卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 予 真實 身分 不詳 之 成年人 。 嗣 附表 1 所 示 6 名 被害人 因 遭受 詐騙 ， 分別 將 款項 匯入 本案 土地 銀行 帳戶 、 本案 郵局 帳戶 、 本案 國泰世華 銀行 帳戶 及 本案 富邦 銀行 帳戶 後 發覺 受騙 【 詐騙 金額 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 38萬7,429 元 （ 不 含 手續費 ） ； 另 無 證據 證明 本件 為 3 人 以上 共同犯刑法 第339 條 詐欺罪 】 ， 並 報警 處理 ， 上情 始 為 警 所 悉 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第915號
犯罪事實：
一 、 劉金龍 前 於 民國 98年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 壢簡字 第391 號 判決處 有期徒刑 3月 ， 經 上訴 後 又 撤回 上訴 確定 ， 甫 於 99年 8月 3日 易科 罰金 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 利用 報紙 刊登 借款 廣告 ， 嗣 彭浩維 （ 原名 林思賢 ） 依 廣告 與 劉金龍 聯繫 後 ， 劉金龍 見 彭浩維 急於 借款 可 欺 ， 明知 彭浩維 不會 駕駛 自用 小客車 ， 並 無 自用 小客車 之 駕駛 執照 ， 更 無 購買 車輛 之 需求 ， 亦 不 熟悉 向 金融 機構 貸款 之 條件 及 流程 ， 為 圖 賺取 銷售 汽車 之 佣金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 102年 7月 29日 ， 在 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 中壢區 ） 中原 大學 前 ， 對 彭浩維 訛稱 如 購買 車輛 即 有 資力 ， 後續 向 銀行 信用 貸款 將 可 另外 貸得 新台幣 （ 下 同 ） 70 、 80萬 元 ， 且 對 彭浩維 承諾 3 個 月 內 會 以 原價 將 彭浩維 所 購得 之 車輛 出售 他人 ， 致 彭浩維 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 旋 分別 於 同年 8月 1日 、 翌 （ 2 ） 日 晚間 8時 30分 許 ， 在 桃園縣 中壢市 中山東路 某 便利商店 前 及 中原 大學 附近 某 7-11 便利商店 前 ， 簽立 債權讓 與 契約書 及 汽車 買賣 合約書 ， 以 32萬 元 （ 分期付款 金額 為 42萬8,544 元 ） 之 價格 ， 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 並 辦理 貸款 支付 車款 ， 惟 因 彭浩維 並 無 購 車 需求 ， 上開 車輛 仍 由 劉金龍 持續 保管 中 ， 劉金龍 即 因 該 買賣 於 車輛 貸款 金額 32萬 元 中 取得 2萬 元 之 佣金 。 嗣 劉金龍 未 依約 為 彭浩維 取得 任何 款項 ， 經 彭浩維 一再 追問 借款 結果 ， 劉金龍 復承 前 之 同 一 犯意 ， 接續 向 彭浩維 訛稱 可以 為 彭浩維 尋找 人頭 擔任 保證人 以 順利 貸得 款項 ， 惟 需 2萬 元 之 代辦 費用 ， 致 已經 急於 借款 之 彭浩維 誤信 又 陷於 錯誤 ， 於 同年 10月 初 某 日 ， 在 中原 大學 附近 某 7-11 便利商店 前 ， 交付 2萬 元 予 劉金龍 。 嗣 劉金龍 詐得 前開 款項 後 ， 於 同年 月 7日 ， 在 桃園縣 中壢市 中山東路 某 五金 大 賣場 前 ， 將 上開 自用 小客車 及 其 汽車 鑰匙 交付 彭浩維 後 隨即 離去 ， 復 即 藉詞 拖延 貸款 事宜 ， 亦 拒絕 履行 將 該 車 以 原價 出售 他人 等 承諾 ， 彭浩維 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 107年度訴字第569號
犯罪事實：
一 、 緣 張宗源 （ 經 本院 通緝 在案 ） 於 民國 106年 8月 中旬 某 日 透過 「 臉書 」 認識 綽號 「 傑仔 」 即 吳孟駿 （ 由 檢察官 另行 偵辦 ） ， 經過 「 傑仔 」 即 吳孟駿 之 遊說 ， 加入 其 所屬 之 詐欺 集團 （ 下稱 上開 詐欺 集團 ） ， 為 上開 詐欺 集團 負責 收取 或 提領 贓款 即 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ； 張宗源 加入 上開 詐欺 集團數 日 後 ， 乃 邀 友人 溫暐豪 於 106年 8月 24日 加入 該 詐欺 集團 ， 亦 擔任 「 車手 」 工作 。 溫暐豪遂 與 張宗源 、 吳孟駿 及 其 所屬 詐欺 集團 其他 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 其他 成員 於 不詳 時間 、 不詳 地點 、 以 不詳 方式 ， 取得 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 （ 下稱 人頭 帳戶 資料 ） 後 ， 再 分別 以 如 附表 一 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 一 所 示 之 被害人 ， 使 各 被害人 因此 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 匯款 至 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 （ 匯款 金額 及 匯入 帳戶 均 如 附表 一 所 示 ） ； 俟 前揭 款項 匯入 後 ， 吳孟駿 隨即 將 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 交付 溫暐豪 及 張宗源 等 車手 ， 由 溫暐豪 駕駛 其 母親 名下 車號 000 - 0000 自小客車 搭載 張宗源 與 「 傑仔 」 即 吳孟駿 ， 分別 於 附表 一 編號 1 至 7 所 示 提領 時間 ， 前往 附表 一 編號 1 至 7 所 示 地點 之 自動櫃員機 輸入 密碼 後 接續 多 次 提領 各 該 編號 所 示 之 款項 。 俟 溫暐豪 、 張宗源 等 車手 取得 贓款 後 ， 乃 將 所 提領 全部 款項 及 提款卡 交予 「 傑仔 」 即 吳孟駿 ， 「 傑仔 」 即 吳孟駿 則 承諾 給予 張宗源 及 溫暐豪 每 日 各 新台幣 （ 下 同 ） 1000 元 作為 報酬 ， 而 每 半 個 月 領 錢 一 次 。 嗣 因 附表 一 所 示 之 被害人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第413號
犯罪事實：
一 、 薛志毅 經由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 木哥 」 之 詐欺 集團 成員 介紹 ， 為 牟取 不法 利益 ， 自 民國 106年 10月 12日 或 13日 起 ， 參與 不詳 之 人 共同 發起 成立 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 詐欺 集團 。 其 明知 詐欺 集團 經由 網際網路 以 手機 通訊 軟體 ， 隨機 對 公眾 發送 內容 略為 「 徵人 並 提供 帳戶 及 金融卡 節稅 」 之 訊息 ， 藉 此 施用 詐術 以 騙得 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 足使 一般 民眾 陷於 錯誤 ， 而 有 依 其 指示 寄出 存摺 、 提款卡 之 可能 ， 仍 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 木哥 」 、 「 龍眼 」 之 詐欺 集團 成員 、 臺南市 真實 姓名 年籍 不詳 之 車手 成員 、 陳柏豪 （ 涉犯 詐欺 部分 ， 另 由 臺灣 南投 地方 法院 以 107年度 訴 字 第36 號 案件 審理 中 ） 及 其餘 詐騙 集團 成員 間 ， 三 人 以上 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 機房 成員 隨機 對 公眾 發送 內容 略為 「 徵人 並 提供 帳戶 及 金融卡 節稅 」 之 訊息 ， 另 有 不詳 成員 打電話 向 國內 民眾 以 「 猜猜 我 是 誰 」 之 方式 施用 詐術 ， 致 被害人 陷於 錯誤 而 提供 存摺 、 提款卡 、 密碼 或 匯款 ， 薛志毅 則 負責 前往 領取 內含 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 之 包裹 （ 俗稱 「 收簿手 」 ） ， 及 將 提款卡 轉交 予 車手 成員 ， 以利 車手 成員 提領 詐欺 贓款 （ 俗稱 「 發 裝備 」 ） ， 另 向 車手 收取 贓款 轉交 上手 「 龍眼 」 （ 俗稱 「 車手頭 」 ） ， 並 約定 酬勞 領包 裹發 裝備 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 ， 每 次 收贓款 抽成 2,500 元 ， 而 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣士林地方法院 109年度簡字第184號
犯罪事實：
一 、 林偉涵 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 至 100年 1月 2日 前 之 某 日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 5樓 住處 ， 將 其 向 彰化 商業 銀行 東三重 分行 申請 開戶 使用 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 交付 某 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 敏仔 」 之 人 ， 輾轉 提供 予 不詳 詐欺 集團 使用 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 100年 1月 2日 晚間 9時 22分 許 ， 以 電話 向 王杏如 詐稱 先前 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 須 操作 自動 提款機 取消 分期付款 設定 云云 ， 致 王杏如 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 10時 59分 許 及 同 日 晚間 11時 4分 許 ， 在 彰化縣 ○○市 ○○路 00號 彰化 商業 銀行 內 ， 先後 以 無摺 存款 之 方式 ， 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬9,000 元 及 1,000 元 至 林偉涵 上開 彰化 銀行 帳戶 ， 旋 由 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 王杏如 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第593號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 尤欽 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 應 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第24 頁 ） 」 為 證據 外 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。