Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第2280號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 明知 自己 並 無 支付 油資 之 資力 與 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 3月 11日 3時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 進入 址設 屏東縣 ○○鄉 ○○村 ○○000號 之 北基 加油站 ， 向 該 加油站 員工 乙○○ 要求 加油 95 無鉛 汽油 新臺幣 （ 下 同 ） 1100 元 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 誤信 甲○○ 有 付款 之 意願 及 能力 ， 遂 依 其 請求 將 所 管領 價值 1100 元 之 95 無鉛 汽油 加入 上開 自用 小客車 之 油箱 內 。 俟 加油 完畢 ， 甲○○ 先 以 其 信用卡 付 帳 ， 然 刷卡機 顯示 拒絕 交易 ， 乙○○ 告知 甲○○ 信用卡 無法 使用 ， 甲○○ 因 無 支付 油資 之 意願 ， 先 佯稱 欲 向 車 內 友人 拿取 現金 支付 ， 復 佯稱 其 欲 抽菸 ， 乙○○ 告知 加油站 內 不能 抽菸 ， 甲○○ 遂 趁 其他 客人 到站 加油 、 該 加油站 店員 疏於 注意 之 際 ， 未 經 該 加油站 員工 同意 隨即 駕車 離去 ， 嗣 乙○○ 發現 後 報警 處理 ， 經 警方 調閱 現場 監視器 畫面 後 ， 循線 查悉 上情 。 案 經 乙○○ 訴由 屏東縣政府 警察局 枋寮 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第1379號
犯罪事實：
一 、 郭健安 依 其 社會 生活 經驗 ， 可 預見 將 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 收取 不法 款項 之 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 23日 下午 1時 43分 （ 為 李銘欽 收到 詐騙 集團 指定 匯款 帳戶 之 時間 ） 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 中壢 分行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 交予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 9月 23日 上午 11時 許 ， 致電 李銘欽 ， 佯稱 其 係 李銘欽 之 友人 向 嘉啟 ， 急需 款項 周轉 云云 ， 致 李銘欽 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 17分 許 ， 在 台北 北門 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 至 其 指定 之 郭健安 上開 合作金庫 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第5232號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 應 增列 被告 前科 記載為 「 葉順興 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 審簡字 第4375 號 判決處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 98年 11月 27日 易科 罰金 執行 完畢 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 所 載 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第1165號
犯罪事實：
一 、 朱國忠 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 98年 7月 18日 入境 後 ， 至 同年 7月 20日 21時 53分 許 前 之 某時 ， 在 新北市 三重區 （ 改制 前 為 臺北縣 三重市 ○○○○路 金國 戲院 前 ， 與 詐欺 集團 成員 ， 自稱 「 許姓 男子 」 之 人 約定 ， 將 其 所 開立 聯邦 商業 銀行 板橋 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 聯邦 商銀 帳戶 ） 、 日盛 商業 銀行 板橋 分行 帳號 000000000000000 號 （ 下稱 日盛 商銀 帳戶 ） 、 上海 商業 儲蓄 銀行 土城 分行 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 之 提款卡 及 提款卡 密碼 交付 使用 ， 謀議 既定 ， 朱國忠 隨即 將 上開 帳戶 資料 （ 即 存摺 、 提款卡 ） 在 新北市 土城區 （ 改制 前 為 臺北縣 土城市 ○○○路 ○段 之 肯德基 速食店 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 詐欺 集團 成員 即 以 之 作為 取得 詐騙 款項 的 工具 ， 而 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 98年 7月 20日 13時 許 前 某時 ， 由 詐欺 集團 成員 佯稱 其 為 綽號 「 小貝 」 之 女子 ， 以 帳號 pchome 1931@yahoo . com . tw 登入 即時 通 聊天 軟體 ， 嗣 將 被害人 羅翊邦 之 帳號 加入為 好友 並 與 其 攀談 ， 藉 此 取得 羅翊邦 之 信任 ， 於 98年 7月 20日 13時 許 ， 詐欺 集團 成員 向 羅翊邦 誆稱 需 至 提款機 前 確認 身份 ， 羅翊邦 旋即 於 98年 7月 20日 15時 13分 許 ， 前往 位在 臺中市 ○○路 、 中港路 交叉口 之 聯邦 商銀 存款機 ， 依 詐欺 集團 人員 指示 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 35000 元 存入 朱國忠 所有 之 聯邦 商銀 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 羅翊邦 始知 受騙 。 ㈡ 於 98年 7月 19日 19時 30分 許 ， 詐欺 集團 成員 以 暱稱 「 會 撒嬌 的 魚小柔 」 登入 章魚網 ， 向 被害人 林進師 表示 可 提供 網路 援交 ， 林進師 不疑有他 ， 即將 其 行動電話 號碼 留予 詐欺 集團 成員 ， 嗣 於 98 泥 7月 29日 13時 20分 許 ， 林 進師 接獲 自稱為 「 小柔 」 之 女子 來電 ， 表示 需 進行 身份 確認 ， 其後 化名為 「 高 先生 」 之 詐欺 集團 成員 又 電告 林進師 ， 請 其 至 ATM 提款機 依 指示 操作 ， 林進師 即 依 「 高 先生 」 指示 將 16983 元 匯入 朱國忠 所有 之 聯邦 商銀 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 林進師 始 知 受騙 。 ㈢ 於 98年 7月 20日 19時 許 ， 詐欺 集團 成員 向 被害人 黃怡甄 佯稱 其 為 MOMO 網路 購物 之 客服 人員 ， 因 付款 方式 設定 錯誤 ， 致 選擇 到 分期付款 之 繳納 方法 ， 須 以 ATM 自動櫃員機 操作 取消 ， 黃怡甄 不疑有他 ， 即 依 詐欺 集團 人員 指示 將 29982 元 匯款 至 朱國忠 所有 之 上海 商銀 帳戶 內 ， 嗣 因 黃怡甄 撥打 反 詐騙 專線 電話 ， 始 知 受騙 。 ㈣ 於 98年 7月 20日 21時 30分 許 ， 詐欺 集團 成員 向 被害人 黃鳳嬌 佯稱 係 MOMO 網路 購物 之 客服 人員 ， 因 黃鳳嬌 購物 交易 方式 設定 有 誤 ， 須 以 ATM 自動櫃員機 操作 取消 ， 黃鳳嬌 遂 依 從 指示 將 29983 元 匯入 朱國忠 所有 之 上海 商銀 帳戶 內 ， 嗣 因 黃鳳嬌 為 路人 撞見 手持 電話 匯款 ， 經路人 告知 其 遭 詐騙 後 ， 始 知 受騙 。 ㈤ 於 98年 7月 21日 ， 詐欺 集團 成員 以 暱稱 「 枋羽彥 」 ， 賣家 帳號 為 eric 7000 home 登入 YAHOO 奇摩 拍賣 網站 ， 佯稱 有 SHIMANO 跑車用 105 專用卡 踏 1 台 欲 出售 ， 被害人 江秉勳 以 1680 元 代價 得標 ， 嗣 於 98年 7月 21日 15時 5分 許 ， 將 1680 元 匯款 至 朱國忠 所有 之 日 盛商 銀 帳戶 ， 因 江秉勳 匯款 後 迄未 收到 商品 ， 始知 受騙 。 ㈥ 於 98年 7月 21日 11時 許 ， 詐欺 集團 成員 以 帳號 eric 7000 home 為 名義 ， 暱稱為 「 枋羽彥 」 ， 在 YAHOO 奇摩 拍賣 網站 張貼 出售 DAHON 專用 Biologic 自行車 座墊 打氣桿 之 訊息 ， 被害人 蔡盛隆 即 以 999 元 得標 ， 並 於 98年 7月 22日 0時 30分 許 將 999 元 匯入 朱國忠 上開 日 盛商 銀 帳戶 中 ， 惟 蔡盛隆 匯款 後 亦 未 收到 商品 ， 始 查知 受騙 。 ㈦ 於 98年 7月 21日 某時 ， 詐欺 集團 成員 以 帳號 eric 7000 home 為 名義 ， 於 YAHOO 奇摩 拍賣網 訛稱 出售 攜 車架 ， 被害人 郭木財 不疑有他 ， 遂 於 98年 7月 21日 15時 50分 許 ， 以 操作 ATM 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 將 6100 元 匯入 朱國忠 上開 日 盛商銀 帳戶 中 ， 郭木財 於 匯款 後 仍 未 取得 商品 ， 且 無法 聯絡 賣家 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡上字第5號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 刑事 簡易 判決 以上訴人 即 被告 （ 以下稱 被告 ） 杜 政衛 所 為 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺罪 ， 且 構成 累犯 ， 而 量 處 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 為 折算 標準 ， 且 就 被告 所 犯 幫助 詐欺 取財 犯行 之 犯罪 所得 諭知 沒收 及 追徵 ， 核 其 認事 、 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 除 犯罪 事實 應 補充 及 更正 記載為 ： 「 杜政衛 前 ⑴ 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ， 以下 同 ） 以 98年度 交訴字 第35 號 判決 判處 有期徒刑 7月 （ 計 6 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 2 年 4月 確定 ； ⑵ 因 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 98年度 易 字 第786 號 判決 判處 有期徒刑 8月 （ 計 3 罪 ） 、 7月 （ 計 27 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 4 年 確定 ； ⑶ 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第136 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 上開 ⑴ 至 ⑶ 之 案件 ， 再 經 本院 以 101年度 聲字 第122 號 裁定 應 執行 有期徒刑 6 年 2月 確定 （ 下稱 第一 執行案 ） 。 再 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 易 字 第965 號 判決 判處 有期徒刑 8月 、 7月 （ 計 2 罪 ） 、 4月 、 應 執行 有期徒刑 1 年 4 月 確定 （ 下稱 第二 執行案 ） 。 嗣 經 接續 執行 上開 第一 、 二 執行案 ， 於 103年 12月 18日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 而 於 106年 3月 14日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 而 執行 完畢 。 」 、 「 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 24日 後 之 某 日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 及 原 審 判 決 誤 載為 107年 2月 至 3月 間 某 日 ， 應 予 更正 ） ， 將 其 前 於 107年 3月 24日 所 申辦 之 台灣 之 星 電信 股份 有限公司 行動電話 門號 0000000000 、 0000000000 號 之 SIM卡 」 及 證據 應 補充 記載 為 ： 「 前揭 犯罪 事實 ， 業據 被告 於 本院 審理 時 坦承 不諱 ， 並 有 告訴人 江謝美琴 提供 之 匯款 紀錄 照片 、 中華郵政 股份 有限公司 客戶 歷史 交易 清單 及 開戶 基本 資料 （ 武霜兒 ） 、 安泰 商業 銀行 107年 7月 17日 安泰 銀作 服存 押字 第1070006031 號 函 暨 檢送 開戶 基本 資料 、 存款 當期 交易 明細表 及 客戶 自動化 交易 轉出 明細 資料 、 李國鈞 出具 之 國內 （ 跨行 ） 匯款 交易 明細 、 臺灣 新竹 地方 檢察署 檢察官 107年度 偵字 第8263 號 不起訴 處分書 （ 姜儀南 ） 、 臺灣 花蓮 地方 檢察署 檢察官 107年度 偵字 第3678 號 起訴書 （ 武宛蓁 ） 、 臺灣 花蓮 地方 法院 107年度 原 簡字 第96 號 刑事 簡易 判決 （ 武宛蓁 ） 等 在 卷 可 稽 」 外 ， 其餘 事實 、 證據 及 理由 均 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 及 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 附件 ） 之 記載 。
臺灣士林地方法院 100年度易字第464號
犯罪事實：
一 、 孫瑞妤 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 金融 機構 存款 帳戶 之 提款卡 提供 他人 使用 ， 可能 成為 幫助 掩飾 或 隱匿 不法 集團 收取 他人 受騙 款項 之 用 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 99年 12月 29日 孫瑞妤 自 其 設於 中華郵政 股份 有限公司 北投 明德 郵局 帳號 000 - 00000000000002 號 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 後 之 某時 許 至 100年 1月 9日 15時 48分 許 （ 附表 編號 1 之 楊芳瑜 第一 次 轉帳 存入 款項 至 系爭 郵局 帳戶 ） 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 系爭 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 供 該 人 所屬 犯罪 集團 作為 存 、 提 、 匯款 之 用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 犯罪 集團 於 取得 系爭 郵局 帳戶 提款卡 後 ， 其 成員 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 向 附表 所 示 之 被害人 楊芳瑜 、 童運金 施以 詐術 ， 致 上開 被害人 陷於 錯誤 ， 各 於 附表 所 示 時間 將 如 附表 所 示 金額 以 自動櫃員機 轉帳 方式 存入 系爭 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 以 提款卡 提領 一 空 。 嗣 楊芳瑜 、 童運金 分別 發覺 受騙 報警 循線 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 105年度易字第11號
犯罪事實：
一 、 林世昌 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 知悉 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 金融卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 帳戶 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身 分 曝光 之 目的 ， 竟 基於 縱 有 詐騙 集團 成員 利用 其 帳戶犯 詐欺 取財 罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 6月 15日 下午 某 時 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 及 同 日 向 渣打 國際 商業 銀行 新竹 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印章 依 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 小郭 」 之 成年 女子 指示 ， 以 宅急便 方式 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 「 林 經理 」 ， 便利 「 小郭 」 、 「 林 經理 」 利用 該 2 帳戶 匯交 提領 詐欺 犯罪 所得 而 幫助 其 等 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 「 小郭 」 、 「 林 經理 」 先於 附表 編號 ㈠ 所 示 時間 ， 以 附表 編號 ㈠ 所 示 方式 ， 向 黃柏繼 施以 詐術 ， 使 其 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯交 如 附表 編號 ㈠ 所 示 款項 至 上開 渣打 銀行 帳戶 （ 無 證據 證明 林世昌 知悉 或 得 預見 該 不詳 詐欺 集團 成員 以 網際網路 等 傳播 工具 ， 對 公眾 而 詐欺 取財 ， 詳 後述 ） ， 該 不詳 詐騙 集團 成員 再 以 如 附表 編號 ㈠ 「 領款 及 交付 情形 」 欄 所 示 之 方式 將 所 詐得 之 金錢 自 上開 渣打 銀行 帳戶 轉至 中信 銀行 帳戶 後 ， 由 「 小郭 」 指示 林世昌 親自 臨櫃 提領 款項 ， 而 林世昌 斯時 已 查悉 此 屬 詐騙 集團 成員 及 要求 提領 之 款項 係 屬 詐騙 所得 ， 竟 由 幫助 犯意 提升為 共同 參與 犯罪 之 犯意 ， 與 「 小郭 」 、 「 會計 助理 」 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 依 附表 編號 ㈠ 「 領款 及 交付 情形 」 欄 所 示 之 方式 及 內容 至 中信 銀行 新竹 分行 提領 後 交付予 該 詐騙 集團 成員 ， 使 該 詐騙 集團 得 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 後 該 不詳 詐騙 集團 成員 又 另行 起意 ， 於 附表 編號 ㈡ 所 示 時間 ， 以 如 附表 編號 ㈡ 所 示 方式 ， 向 劉士榮 施以 詐術 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯交 如 附表 編號 ㈡ 所 示 款項 至 上開 中信 銀行 帳戶 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 其後 因 劉士榮 、 黃柏繼 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 109年度嘉簡字第1067號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 違反 兒童 及 少年 性交易 防制 條例 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 102年度 簡字 第78 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 102年 11月 27日 入監 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 史奴比 」 之 成年 男子 ， 欲 購買 車輛 供 詐騙 集團 之 車手 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 及 基於 與 「 史奴比 」 共同 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 由 「 史奴比 」 提供 不 知情 之 張榮興 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第5647 號 為 不起訴 處分 確定 ） 之 國民 身分 證正 、 反面 翻拍 照片 後 ， 再 由 甲○○ 基於 行使 偽造 私文書 、 偽造署押 之 犯意 ， 於 民國 107年 11月 22日 l6 時 許 ， 前往 屏東縣 ○○市 ○○路 000號 「 嘉億 車行 」 ， 偽 以 張榮興 之 名義 簽立 「 汽車 買賣 合契書 」 ， 交與 車行 業務員 宋ＯＯ 而 行使 之 ， 並 取得 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小 客貨車 1 部 ， 足生 損害 於 張榮興 及 嘉億 車行 對於 汽車 買賣 契約 之 正確性 ， 又 於 同 日 晚上 ， 將 該 車 停放 在 臺中市 逢甲 商圈 ， 作為 詐騙 集團 車手 之 交通 工具 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 於 107年 12月 13日 9時 許 ， 撥打 王海華 位於 嘉義市 ○區 ○○路 00號 9樓 住處 所 使用 之 門號 00 - 0000000 號 電話 ， 假冒 為 嘉義市 警察局 刑事組 警察 張明發 、 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 張雅婷 ， 向 王海華 訛稱 涉嫌 洗錢案 ， 需要 交出 帳戶 提款卡 及 密碼 云云 ， 致 王海華 陷於 錯誤 ， 於 同 日 10時 許 ， 將 其 所有 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 放置 在 嘉義市 ○區 ○○路 00號 大同 國小 側門 某 機車 菜籃 內 ， 該 詐騙 集團 不詳 成員 再 於 同 日 12時 許 ， 駕駛 前開 0000- 00 號 自用 小 客貨車 至 該 處 取走 王海華 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 復持 該 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 於 同 日 12時 9分 、 12時 11分 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○街 000號 成功街 郵局 ATM ， 提領 6萬 元 2 次 ， 於 同 日 12時 23分 、 12時 24分 ， 在 嘉義市 ○區 ○○路 000號 文化路 郵局 ATM ， 提領 2萬 元 、 1萬 元 各 1 次 。 嗣 王海華 發覺 受騙 報警 而 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第1004號
犯罪事實：
一 、 陳宥閤 （ 原名 陳庭威 ） 依 其 社會 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 提款卡 予 不 相識 之 人 ， 可能 使 該 帳戶 作為 詐騙 集團 詐騙 款項 提領 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 7月 下旬 至 同年 8月 4日 間 某 日 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 等 銀行 之 提款卡 及 密碼 ， 寄予 年籍 不詳 、 自稱 「 羅建成 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 陳宥閤 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 電話 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 犯罪 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 附表 所 示 被害人 欄 等 被害人 詐騙 ， 致 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 轉帳 至 附表 所 示 之 陳宥閤 上開 帳戶 內 。 嗣 因 附表 所 示 之 被害人 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第2164號
犯罪事實：
一 、 緣 林俊杰 （ 涉案 部分 另行 審結 ） 係 國防 醫學院 三軍 總醫院 （ 下稱 三軍 總醫院 ） 神經科部 周邊 神經科 主任 醫師 ， 係 以 診治 病人 及 如實 製作 病歷 、 出具 診斷 證明書 從事 醫療 業務 之 人 ； 張明源 （ 涉案 部分 另 經 本院 以 106年度 訴 字 第207 號 判決 在案 ） 則 係 以 招攬 民眾 代辦 勞工 保險 失能 給付 （ 下稱 勞保 失能 給付 ） ， 藉 此 抽取 佣金 獲利 。 張明源 自 民國 101年 起 至 105年 9月 間 （ 如 附表 一 、 二 之 「 受理 日期 」 所 示 ， 起訴書 所 載 時間 應 予 更正 ） ， 先 招攬 李慶順 、 陳俊男 、 毛智玲 、 陳秀雲 、 林美蘭 、 蘇曉惠 、 許美香 、 許志明 、 賴國坤 、 詹啟明 、 詹于慧 、 侯金玉 （ 其中 林美蘭 、 蘇曉惠 、 許美香 、 賴國坤 、 詹啟明 、 詹于慧 、 侯金玉 7 人 ， 業經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第3793 號 、 第10530 號 、 第10880 號 為 緩起訴 處分 確定 ， 其餘 人 等 涉案 部分 另行 審結 ） ， 並 向 其 等稱 若 配合 以 下述 方式 就醫 ， 即可 透過 林俊杰 開立 勞工 保險 失能 診斷書 （ 下稱 失能 診斷書 ） ， 據以 向 勞動部 勞工 保險 局 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 ， 下稱 勞保局 ） 申請 勞保 失能 給付 。 張明源 與 前揭人 等 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 而 於 初診 時 ， 先 由 張明源 陪同 李慶順 等 人 前往 三軍 總醫院 交由 林俊杰 診療 ， 其後 李慶順 等 人 則 無須 於 每 次 門診 均 親自 前往 看診 ， 而 係 由 張明源 向 李慶順 等 人 收取 健保卡 後代為 前往 三軍 總醫院 ， 委由 林俊杰 不 知情 之 助理 蔡瑋 在 林俊杰 正式 看診 前 半 小時 ， 連續 、 大量 刷健保卡 ， 林俊杰 則 在 明知 非 親自 診察 之 情況 下 開給 方劑 ， 並 藉以 製造 李慶順 等 人 經 持續 治療 之 紀錄 ， 以 符合 請領 勞保 失能 給付 須 經 治療 後 症狀 固定 ， 再行 治療 仍 不能 期待 其 治療 效果 ， 經 醫院 診斷為 永久 失能 之 規定 ， 及 「 勞保 失能 給付 標準 附表 」 有關 神經 失能 等級 之 審定 ， 須 經 治療 6 個 月 以上 始 得 認定 之 基本 原則 ， 進而 與 張明源 配合 在 其 業務 上 所 製作 之 失能 診斷書 ， 不實 填載 病人 之 門診 診療 期間 、 次數 及 神經 失能 程度 ， 以 供 李慶順 等 人 於 附表 一 、 二 之 「 受理 日期 」 持 以 向 勞保局 申請 核發 勞保 失能 給付 而 行使 之 ， 致 使 勞保局 審查 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 其 等 均 係 治療 至少 6 個 月 以上 後 ， 經 醫師 診斷 認 符合 如 附表 一 、 二 所 示 「 失能 等級 」 之 永久 失能 ， 因而 發給 如 附表 一 、 二 所 示 之 「 核付 金額 」 。 張明源 並 吸收 李慶順 、 陳俊男 及 毛智玲 、 蔡良益 、 陳秀雲 、 藍素蘭 、 陸于玉 及 陳月娥 ， 接續 透過 其 等 尋覓 其餘 下線 （ 其中 陳俊男 及 毛智玲 、 陸于玉 及 陳月娥 為 夫妻 ， 集團 組織 圖詳 如 附表 三 ） 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第2603號
犯罪事實：
一 、 朱昱 於 民國 104年 6月 8日 某時 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 頂好 超市 木柵店 內 ， 拾獲 田桓所 遺失 具有 悠遊卡 功能 之 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 永豐 銀行 ） 信用卡 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 ， 下稱 上開 信用卡 ） 1 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 上開 信用卡 予以 侵占 入己 ； 朱昱 知悉 上開 信用卡 兼具 悠遊 電子 錢包 之 功能 ， 於 特約 機構 或 商店 加值 或 小額 消費 時 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 、 無庸 支付 現金 、 簽名 ， 並 可 在 餘額 不足 時 自動 由 信用卡 餘額 中 加值 授權 金額 ， 竟 另 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 不正 方法 由 收費 設備 得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 經由 臺北 大眾 捷運 股份 有限公司 之 悠遊卡 端末 設備 ， 持 上開 信用卡 在 該 等 自動 加值 之 收費 設備 感應 刷卡 ， 致 永豐 銀行 誤認 此 係 真正 持卡人 之 依約 使用 ， 而 自動 在 其 內 款項 低於 一定 金額 或 不足以 支付 當 次 消費 金額 時 ， 自動 加值 附表 各 編號 所 示 金額 至 上開 信用卡 之 悠遊 電子 錢包 內 ， 接續 以 此 不正 之 方法 獲得 持 上開 信用卡 為 小額 消費 而 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 田桓 發覺 上開 信用卡 遭 人 盜用 ， 告知 永豐 銀行 ， 並 經 永豐 銀行 法定 代理人 邱正雄 委託 告訴 代理人 劉哲睿 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。 案 經 劉哲睿 訴由 臺北市 政府 警察局 刑事 警察 大隊 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第5058號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 另 就 證據 部分 補充 如下 ： ㈠ 被告 林銘輝 於 偵訊 中 雖 辯稱 ： 伊 在 網路 上 應徵 司機 工作 ， 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 在 104 人力 銀行 看到 伊 求職 履歷 後 ， 主動 跟 伊 聯絡 ， 「 陳 先生 」 表示 工作 內容 要 幫 公司 送 東西 且 向 客戶 收款項 ， 要 伊 提供 帳戶 資料 確認 有無 積欠 銀行 錢 ， 伊才 將 在 玉山 商業 銀行 長春 分行 所 申請 開立 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 均 交付 「 陳 先生 」 云云 。 惟 按 個人 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 乃 屬 重要 之 金融 物件 ， 若 落入 不明 人士 手 中 ， 除 存款 有 遭 盜領 之 風險 外 ， 亦 極 可能 作為 取贓 之 犯罪 工具 ， 即便 帳戶 內 之 存款 不 多 ， 若 無 正當 理由 或 合理 之 隱情 ， 應 無 任意 交付 他人 之 理 ， 況 現今 金融 帳戶 開戶 極為 便利 ， 若非 有 違法 用途 而 欲 刻意 隱匿 身分 ， 亦 無須 使用 他人 帳戶 ； 而 一般 公司 行號 至多 僅 會 要求 已 聘雇 之 員工 開設 金融 帳戶 以 供 匯入 薪資 之 用 ， 衡情斷 無 要求 尚未 受僱 之 應徵 者 開設 金融 帳戶 或 提供 帳戶 資料 之 必要 ； 倘若 應徵 者 已 獲 聘僱 而 須 辦理 薪資 轉帳 ， 亦 僅 須 將 金融 帳戶 之 戶名 、 帳號 提供 雇主 即可 ， 豈 有 要求 員工 交付 金融 帳戶 之 提款卡 ， 甚至 提供 提款 密碼 與 雇主 之 理 ， 否則 員工 日後 辛苦 所 賺得 之 薪資 豈非 處於 隨時 可能 遭 雇主 提領 一 空 之 狀態 ？ 再者 ， 一般 正常 工作 之 應徵 多 係 在 公司 內 進行 ， 應徵 者 對於 公司 所在 、 名稱 、 工作 內容 、 進行 面試 之 人 等 事項 亦 均 有 一定 之 認識 ， 衡情 亦 無 相約 在 路 邊 面試 ， 且 根本 不知所 應徵 之 公司 究 係 在 何處 。 又 金融 帳戶 能否 使用 ， 並非 不得 由 帳戶 所有人 陪同 所 應徵 公司 之 員工 一同 至 金融 機構 臨櫃 查詢 ， 或 一同 至 自動櫃員機 以 匯 、 取款 方式 操作 確認 ， 亦 可 由 公司 逕 向 金融 機構 發函 詢問 、 徵信 。 是 以 被告 既 不知所 應徵 公司 之 名稱 及 所在 ， 亦 不知所 應徵 公司 之 聯絡 人員 為何 人 ， 其 所 稱 之 應徵 地點 、 方式 與 過程 亦 與 一般 正常 之 應徵 工作 程序 迥異 ， 甚者 ， 被告 竟 在 尚未 通過 面試 取得 工作 之前 ， 即將 其 所 申請 開立 具 私密性 、 專屬性 之 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 等 物件 ， 交付 未曾 謀面 毫不 相識 之 不明 人士 ， 容任 不明 人士 使用 上開 帳戶 ， 亦 難 置信 。 從而 被告 辯稱 伊 係 因 應徵 工作 始 交付 提款卡 及 密碼 云云 ， 已 屬 有疑 ， 實難 遽信 。 ㈡ 末 按 金融 帳戶 為 個人 之 理財 工具 ， 而 政府 開放 金融業 申請 設立 後 ， 金融 機構 大量 增加 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 自由 申請 開設 金融 帳戶 ， 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 因此 一般人 申請 存款 帳戶 極為 容易 而 便利 ， 且 得 同時 在 不同 金融 機構 申請 多數 存款 帳戶 使用 ， 並 無 使用 他人 帳戶 之 必要 ， 此 為 一般 日常 生活 所 熟知 之 常識 ， 故 除非 有 特殊 或 違法 之 目的 ， 並 藉 此 躲避 警方 追緝 ， 一般 正常 使用 之 存款 帳戶 ， 並 無 向 他人 借用 、 承租 或 購買 帳戶 存簿 及 提款卡 之 必要 。 又 金融 帳戶 係 個人 資金 流通 之 交易 工具 ， 事 關 帳戶 申請人 個人 之 財產 權益 ， 進出 款項 亦 將 影響 其 個人 社會 信用 評價 ； 而 金融 帳戶 與 提款卡 、 密碼 結合 ， 尤 具 專有性 ， 若 落入 不明 人士 ， 更 極 易 被 利用 為 取贓 之 犯罪 工具 ， 是 以 金融 帳戶 具有 強烈 之 屬 人性 及 隱私性 ， 應 以 本人 使用 為 原則 ， 衡諸 常理 ， 若非 與 本人 有 密切 關係 或 特殊 信賴 關係 ， 實無 任意 供 他人 使用 之 理 ， 縱 有 交付 個人 帳戶 供 他人 使用 之 特殊 情形 ， 亦 必 會 先行 瞭解 他人 使用 帳戶 之 目的 始行 提供 ， 並 儘速 要求 返還 。 再 詐欺 集團 經常 以 收購 方式 大量 取得 他人 之 存款 帳戶 ， 亦 常 以 應徵 工作 、 質押 借款 、 辦理 貸款 為由 ， 誘使 他人 提供 金融 機構 之 存款 帳戶 ， 以 隱匿 其 財產 犯罪 之 不法 行徑 ， 規避 執法 人員 之 查緝 ， 並 掩飾 、 確保 因 自己 犯罪 所 得 之 財物 ， 類此 在 社會 上 層出不窮 之 案件 ， 亦 經 坊間 書報 雜誌 、 影音 媒體 多所 報導 及 再三 披露 而 為 眾所周知 之 情事 ， 是 以 避免 此 等 專屬性 甚 高 之 物品 被 不明 人士 利用 為 犯罪 工具 ， 亦 為 一般 生活 所 應有 之 認識 。 查 被告 年滿 33 歲 ， 為 智識 正常 ， 具有 一定 社會 經驗 之 成年人 ， 並 非 年幼 無知 或 與世隔絕 而 無 常識 ， 對 上情 自無 不知之 理 ， 且 被告 於 偵查 中 亦 供稱 ： 伊 並非 初次 應徵 工作 ， 先前 找 工作 並 無 提供 帳戶 等語 （ 見 偵卷 第45 頁 ） ， 惟 被告 竟 將 其 所有 具 私密性 、 專屬性 之 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 不明 人士 ， 而 容任 不明 人士 對 外 得以 上開 帳戶 之 名義 無條件 加以 使用 ， 足認 被告 在 主觀 上 已 預見 提供 帳戶 之 行為 可能 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 ， 仍 不 違反 其 本意 而 執意 為 之 ， 惟 尚 無 證據 證明 被告 係 以 詐欺 取財 之 犯意 參與 詐欺 取財 犯罪 ， 應 認 被告 有 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第594號
犯罪事實：
一 、 連敏如 雖 預見 提供 自己 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 8月 7日 及 同 年 月 13日 ， 將 其 所 申辦 之 花旗 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 花旗 商銀 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 （ 下稱 國泰 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 新竹 物流 寄送給 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 收件人 洪祺程 ， 並 以 LINE 簡訊 告知 上開 花旗 商銀 、 國泰 商銀 帳戶 密碼 ， 予 LINE 名稱 為 「 張 小姐 」 之 真實 姓名 不詳 之 成年人 及 其 成年 同夥 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 許晏慈 等 3 人 施用 詐術 ， 使渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 連敏如 之前開 2 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第553號
犯罪事實：
一 、 郭益良 與 王嘉鵬 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 12月 17日 上午 8時 許 ， 由 王嘉鵬 騎乘 車牌 號碼 為 OMP-279 號 普通 重型 機車 ， 搭載 郭益良 共同 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○路 638號 之 鑫生豐 企業 行 ， 實際 上 將 紙箱 夾雜 瓦片 以 增加 重量 之 方式 ， 向 企業行 負責人 張瑞麟 佯稱 均 為 紙類 回收 物品 欲 變賣 換取 現金 云云 ， 致 張瑞麟 陷於 錯誤 ， 誤認 上開 物品 全部 皆 為 紙類 物品 ， 遂 秤重 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 170 元 。 郭益良 、 王嘉鵬 另 於 同年 月 19日 上午 9時 25分 許 ， 再度 前往 前揭 鑫生豐 企業 行 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 上開 方式 向 負責人 張瑞麟 再次 佯稱 紙箱 裡面 都 是 書 ， 張瑞麟 因 心 存 懷疑 ， 未 陷於 錯誤 ， 立即 發現 事 有 蹊蹺 ， 旋 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣南投地方法院 103年度投刑簡字第11號
犯罪事實：
一 、 李文方 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提款卡 連同 密碼 提供 他人 使用 ， 因 該 帳戶 所有人 名義 與 實際 使用 者 不同 ， 使用 者 即可 藉 此 躲避 員警 追查 ， 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ； 且 現今 一般 金融 機構 帳戶 之 申請 甚為 簡易 方便 ， 如 係 基於 正當 用途 而 有 使用 帳戶 之 必要 ， 通常 需用人 得以 自己 名義 申請 辦理 即可 ， 本 無 借用 他人 帳戶 掩飾 資金 流向 之 必要 。 惟 李文方 在 不 違背 其 本意 之下 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 1月 24日 某時 許 ， 將 不 知情 之 其 母 李黃月蔭 （ 涉犯 幫助 詐欺 部分 業經 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 中寮 龍安 郵局 局號 為 000000 - 0 號 、 帳號 為 000000 -0 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 持往 南投縣 草屯鎮 之 新竹 貨運 ， 託運 至 高雄市 岡山區 由 真實 姓名 不詳 之 成年人 收受 ， 並 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 真實 姓名 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同 月 25日 下午 2時 許 ， 以 電話 撥打 與 蘇柯素貞 ， 佯稱 為 其 姑姑 ， 並 表示 急需 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 致 蘇柯素貞 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 下午 2時 30分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 委由案 外人 蘇國田 前往 嘉義縣 布袋鎮 農會 新塭 分會 ， 將 10萬 元 匯入 上揭 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 蘇 柯素貞 匯款 後 與 其 姑姑 聯繫 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 查知 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第2772號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 增列 補充 「 李建興 前 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 97年度 易 字 第1181 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 復經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 上訴 駁回 確定 ， 於 民國 98年 8月 4日 縮刑 期滿 執行 完畢 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第858號
犯罪事實：
一 、 林緯隆 曾 犯 提供 帳戶 之 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 98年度 苗簡字 第1056 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 99年 11月 19日 易科 罰金 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 明知 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 而 基於 幫助 不詳 姓名 人士 詐騙 金錢 之 犯意 ， 於 100年 2月 21日 上午 9時 30分 許 ， 在 苗栗縣 竹南鎮 竹南 火車站 前 某 便利商店 ， 將 其 所有 渣打 國際 商業 銀行 頭份 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 交予 年籍 不詳 人士 後 再 電告 密碼 。 嗣 該 年籍 不詳 人士 所屬 詐騙 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 日 下午 6時 許 ， 假冒 網路 賣家 ， 以 購物 簽收 有 誤 為由 ， 誘使 許億凡 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 39分 ， 將 新臺幣 9萬2,000 元 匯至 上開 帳戶 。 嗣 經 許億凡 發覺 有異 報警 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2932號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 第5 行 關於 「 黎明 郵局 」 之 記載 ， 應 更正為 「 臺中 黎明 郵局 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第726號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張逸軒 明知 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 犯罪 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 帳戶 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 3月 31日 前 某 日 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 第00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 身分 不詳 、 自稱 「 阿樂 」 之 男子 ， 「 阿樂 」 再 以 不詳 方式 轉交 詐欺 集團 之 成員 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 31日 下午 4時 20分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 褚奕萱 佯稱 ： 伊 為 其 表哥 徐千翔 ， 欲 以 每 支 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬2000 元 之 價格 出售 IPHONE7 PLUS 手機 云云 ， 致 使 褚奕萱 因而 陷於 錯誤 而 向 該 人 訂購 手機 ， 並 依 指示 將 6萬5000 元 匯款 至 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 106年度審易字第1679號
犯罪事實：
一 、 張家核 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分為 下列 行為 ： 一 明知 其 偽 以 「 張家豪 」 名義 經營 之 伊斯 資訊 企業社 （ 設 新北市 ○○區 ○○路 00號 ， 下稱 伊斯 企業社 ） 代為 申請 之 行動電話 門號 ， 未 存有 按時 繳納 費用 ， 履行 與 電信 業者 之 申辦 合約 之 真意 ， 仍 於 民國 103年 6月 9日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 1樓 ， 皇家 電訊 科技 有限公司 （ 下稱 皇家 公司 ） 辦公處所 內 ， 向 皇家 公司 人員 誆稱 伊斯 企業社 可 為 皇家 公司 邀集 客戶 申辦 行動電話 門號 服務 ， 致 使 皇家 公司 陷於 錯誤 而 同意 ， 並 簽立 經銷 合約書 ， 張家核 則 於 取得 附表 一 所 示 之 行動電話 門號 代理人 、 名義人 之 證件 後 ， 於 附表 一 所 列 之 申辦 日期 前 某 不詳 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 代理人 或 名義人 之 名義 ， 在 附表 一 所 示 之 行動電話 門號 申請書 及 代辦 授權書 上 簽立 或 蓋用 各 代理人 或 名義人 之 簽名 、 印鑑 後 ， 於 附表 一 所 示 之 申辦 日期 、 申辦 地點 ， 交由 不 知情 之 皇家 公司 員工 ， 向 附表 一 所 示 之 電信 業者 申請 行動電話 門號 ， 皇家 公司 並 據以 於 103年 6月 6日 、 103年 6月 10日 、 103年 6月 12日 、 103年 6月 17日 墊付 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 公司 ） 、 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 公司 ） 等 電信 業者 所 應 給付 之 佣金 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 19萬7,700 元 ， 後 因 電信 業者 以 張家核 所 提供 之 申辦 資料 有異 ， 且 向 皇家 公司 要求 應 敦促 客戶 繳交 如 附表 一 所 示 之 客戶 預繳 之 金額 共 6萬8,000 元 ， 否則 將 不 給付 佣金 並 退件 ， 皇家 公司 方知 受騙 。 二明知 己 無 資力 ， 仍 於 104年 4月 16日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 台灣 大哥大 公司 門市 內 ， 向 汪必芬 佯稱 可 持 信用卡 以 分期付款 方式 ， 購買 0000000000 號 門號 並 搭載 行動電話 ， 其 必 按月 清償 及 給付 半數 佣金 予 汪必芬 ， 致 使 汪必芬 陷於 錯誤 而 允諾 ， 並 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 信用卡 刷卡 付款 如 附表 二 所 示 金額 ， 並 辦理 分期付款 。 嗣 張家核 並 未 負擔 上開 行動電話 門號 之 月租費 ， 屆期 亦 未 清償 如 附表 二 所 示 金額 ， 汪必芬 於 104年 10月 23日 之後 亦 聯絡 張家核 無著 ， 且 須 負擔 上開 行動電話 門號 之 月租費 與 解約 違約金 1萬9,943 元 ， 乃 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度簡上字第742號
犯罪事實：
一 、 陳怡伶 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 11月 15日 ， 在 新北市 三重區 三陽路 之 某 統一 超商 ， 將 其 申辦 之 台新 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 收受 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 11月 18日 15時 42分 許 ， 撥打 電話 予 劉美伶 ， 佯 以 網路 購物 發生 分期付款 問題 ， 致 劉美伶 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 本案 帳戶 內 。 又 於 108年 11月 18日 17時 5分 許 ， 假冒 臺灣 銀行 之 專員 ， 撥打 電話 向 陳冠維 訛稱 ： 之前 陳冠維 向 派出所 報案 之 詐欺 案件 已 有 調查 結果 ， 現 要 將 其 遭 詐騙 之 款項 退還 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 進行 退款 云云 ， 致 陳冠維 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 59分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 22,000 元 至 本案 帳戶 內 ， 均 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 劉美伶 、 陳冠維 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第5091號
犯罪事實：
一 、 張家瑜 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 12月 20日 9時 53分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 250之3號 1樓 統一 超商 霖口 門市 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 中國信託 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 更改 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐騙 方式 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 如 附表 所 示 金額 至 附表 所 示 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 附表 所 示 之 人 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第5353號
犯罪事實：
一 、 馬浩鈞 明知 提供 金融 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 陌生 人士 使用 ， 有 可能 為 非法 集團 所 利用 ， 以 遂 欺騙 或 恐嚇 不 知情 之 社會 大眾 之 目的 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 5月 15日 22時 10分 許 ， 將 其 向 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 光華 分行 申請 開立 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 以 「 空軍 一 號 」 快遞 之 方式 ， 寄送 至 新北市 板橋區 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ： ㈠ 101年 5月 16日 17時 21分 許 ， 撥打 電話 向 溫志偉 佯稱 ： 網路 購物 之 交易 出錯 ， 需 至 自動櫃員機 操作 以 取消 交易 云云 ， 致 溫志偉 陷於 錯誤 而 於 同 日 18時 22分 及 18時 52分 許 ， 依 對方 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29110 元 、 12508 元 至 馬浩鈞 上揭 華南 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 101年 5月 16日 19時 15分 許 ， 撥打 電話 向 施美華 誆稱 ： 網路 交易 誤 設定為 分期付款 交易 ， 需 至 自動櫃員機 查詢 是否 扣款 云云 ， 致 施美華 陷於 錯誤 而 於 同 日 19時 34分 許 ， 依 對方 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 26983 元 至 馬浩鈞 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 溫志偉 、 施美華 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第785號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 外 （ 如 附件 起訴書 ） ， 另 更正 及 補充 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第6 行 「 在 臺北 火車站 」 等 文字 應 更正為 「 在 臺北 轉運站 」 ； 倒數 第2 行 「 隨即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 」 應 更正為 「 隨即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 ， 惟 上開 234 元 未及 提領 旋 被 列為 警示 帳戶 凍結 」 。 ㈡ 被告 許家豪 於 本院 準備 程序 中 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足徵 被告 之 自白 與 事實 相合 ， 可以 採信 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 107年度審易字第38號
犯罪事實：
一 、 游志成 （ 所 涉 重利 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 前 為 倢陞 實業 有限公司 （ 下稱 倢陞 公司 ） 之 業務員 ， 於 民國 100年 間 ， 代 倢陞 公司 以 新臺幣 （ 下 同 ） 共 235萬2,000 元 之 價格 出售 靈骨 塔位 14 個 予 郭何美鳳 。 詎 游志成 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 3 、 4月 間 ， 向 郭何美鳳 佯稱 ： 可 代 郭何美鳳 出售 上揭 靈骨 塔位 ， 每 個 可 獲利 50萬 元 ， 惟 依 倢陞 公司 規定 須 20 個 靈骨 塔位 才 能 轉售 ， 故 須 另 付費 疏通 關係 及 辦理 法會 方 能 代售 云云 ， 致 郭何美鳳 陷於 錯誤 ， 於 104年 12月 間 某 日 ， 在 新北市 淡水區 淡水 捷運站 附近 ， 交付 30萬 元 予 游志成 ； 復 於 105年 2月 15日 ， 經由 不 知情 之 北銘 當鋪 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 ） 職員林建忠 、 林建忠 友人 顏正發 介紹 ， 向 不 知情 之 金主 吳旭凱 （ 其 3 人 所 涉 詐欺 、 重利 部分 ， 均 另 為 不起訴 處分 ） 借貸 400萬 元 後 ， 於 105年 2月 17日 ， 在 郭何美鳳 位於 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00號 4樓 住處 附近 ， 交付 300萬 元 予 游志成 ； 再 於 105年 3 、 4月 間 某 日 ， 在 郭何美鳳 上址 住處 附近 ， 交付 19萬 元 予 游志成 。 嗣 游志成 遲 未 依約 代售 上揭 靈骨 塔位 ， 且 將 上開 取得 之 款項 共 349萬 元 供作 私人 用途 ， 又 拒 不 出面 處理 ， 郭何美鳳 始 知 受騙 。