Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 106年度審訴字第534號
犯罪事實：
一 、 楊登錡 於 民國 105年 7月 底 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 R8 」 成年 男子 、 「 鍾睿志 」 及 其餘 成年人 所 組成 三 人 以上 之 詐欺 集團 ， 並 擔任 取款 車手 ， 而 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 推 由 該 集團 某 成員 假冒 中華 電信 股份 有限公司 客服 人員 ， 於 105年 8月 19日 11時 許 ， 致電 予 位於 高雄市 ○○區 ○○路 00號 之 林邱○○ ， 向 林邱○○ 佯稱 其 遭 冒名 申辦 電信 門號 云云 ， 續 由 該 集團 某 成員 佯稱 其 為 新北市政府 警察局 員警 「 陳正一 」 、 「 葉向珉 」 （ 起訴書 誤載為 「 葉向 」 ） 、 「 張建福 」 身分 ， 撥打 電話 予 林邱○○ 詐稱 其 帳戶 遭 凍結 ， 如 有 資金 需要 要 另外 辦 金融 帳戶 以便 警方 監控 ， 並 要求 立即 領 錢 交付 調查 人員 云云 ， 待 楊登錡 於 不詳 時間 、 地點 ， 取得 該 詐騙 集團 成員 偽造 如 附表 編號 1 所 示 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 公文書 （ 其 上 有 偽造 「 台灣 台北 板橋 地檢署 印 」 ） 、 編號 2 所 示 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 公證 申請書 」 公文書 （ 其 上 有 偽造 「 台灣 台北 地方 法院 公証處 印 」 ） 各 1 份 後 （ 放置 於 黃色 信封袋 內 ） ， 於 104年 8月 19日 12時 40分 許 ， 持 前揭 公文書 至 上開 住處 交付 林邱○○ 而 行使 之 ， 以 示 依法 代收 清查 現款 之 意 ， 足生 損害 於 司法 機關 執行 職務 之 正確性 ， 致 林邱○○ 陷於 錯誤 ， 因而 將 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 交與 楊登錡 ， 足以 生 損害 於 林邱○○ 、 臺灣 臺北 地方 法院 及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 對於 公文書 製作 管理 之 正確性 及 公信力 。 楊登錡 因而 取得 15,000 元 之 酬勞 （ 即 詐騙 所得 金額 之 百分之一點五 ） 。 嗣 林邱○○ 查覺 有異 報警 處理 ， 經警 採集 放置 前揭 公文書 之 黃色 信封袋 上 指紋 ， 比對 後 與 楊登錡 檔存 指紋 相符 ， 始 循線 查獲 ， 並 扣得 楊登錡 行為 時 放置 現金 之 黑色 背包 1 個 ， 而 悉 上情 。
臺灣南投地方法院 108年度審原易字第21號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 方秀美 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 金融卡 、 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 他人 財物 之 人頭 帳戶 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 他人 犯 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 分別 為 下列 行為 ： ⒈ 於 民國 107年 9月 間 某 日 ， 在 位於 南投縣 ○○鎮 ○○街 000號 之 中華郵政 股份 有限公司 埔里 郵局 ， 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 仁愛 霧社 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 ， 以 郵寄 之 方式 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 飛利浦 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 之 方式 將 前開 郵局 帳戶 之 密碼 告知 「 飛利浦 」 ， 供 「 飛利浦 」 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 前開 金融卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 如 附表 編號 ⒈ 所 示 之 詐欺 時間 ， 向 劉淑惠 以 如 附表 編號 ⒈ 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 劉淑惠 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 編號 ⒈ 所 示 之 存款 時 、 地 ， 存款 如 附表 編號 ⒈ 所 示 金額 至 前開 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 劉淑惠 發覺 遭詐 後 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 ⒉ 於 107年 10月 間 某 日 ， 至 前開 埔里 郵局 ， 將 其 所 申設 臺灣 銀行 埔里 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 臺銀 帳戶 ） 之 金融卡 ， 以 郵寄 之 方式 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 蔡卓音 」 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 再 以 透過 臉書 傳送 訊息 之 方式 將 前開 臺銀 帳戶 之 密碼 告知 「 蔡卓音 」 ， 供 「 蔡卓音 」 及 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 前開 金融卡 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 如 附表 編號 ⒉ 至 ⒋ 詐欺 時間欄 所 示 之 詐欺 時間 ， 分別 向 王天妮 、 許芳瑜 、 劉鳳美 以 如 附表 編號 ⒉ 至 ⒋ 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 編號 ⒉ 至 ⒋ 所 示 之 匯 （ 存 ） 款 時 、 地 ， 匯 （ 存 ） 款 如 附表 編號 ⒉ 至 ⒋ 所 示 金額 至 前開 臺銀 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 王天妮 、 許芳瑜 、 劉鳳美 發覺 遭詐 後 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 王天妮 、 許芳瑜 、 劉鳳美 訴由 南投縣 政府 警察局 仁愛 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2630號
犯罪事實：
一 、 葉明錦 （ 原名 葉子瑋 ） 自 民國 95年 2月 中旬 起 ， 加入 以 黃深鎮 （ 業經 臺灣 高等 法院 〈 下稱 高院 〉 判決 判處 應 執行 有期徒刑 4 年 8月 確定 ） 為首 之 詐騙 集團 ， 並 與 黃深鎮 、 黃四維 （ 經 高院 判決 判處 有期徒刑 3 年 確定 ） 、 劉逸森 （ 經 臺灣 臺北 地方 法院 〈 下稱 北院 〉 判決 判處 應 執行 有期徒刑 4 年 6月 確定 ） 及 曾君仁 （ 業經 高院 判決 判處 有期徒刑 1 年 3 月 ， 緩刑 3 年 ） ， 張芹 、 陳信良 （ 前 2 人 經 北院 判決 判處 有期徒刑 2 年 ， 緩刑 5 年 ） 及 該 集團 多 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 大陸 地區 、 臺灣 地區 之 成年人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 在 大陸 地區 福建省 福州市 鼓山 新區 東方 水都 3 幢 904室 ， 由 黃深鎮 擔任 幕後金 主籌組 電話 詐欺 之 機房 ， 劉逸森 負責 招募 人員 及 傳授 葉明錦 等 人 從事 詐欺 之 伎倆 ， 葉明錦 則 配合 以 該 伎倆 行騙 被害人 ， 並 由 集團 內 大陸 地區 之 成年 女子 擔任 一 線 、 二 線 之 話務 人員 假冒 「 香港 東亞 電子 集團 」 、 「 華信 國際 聯合 會計師 事務所 」 之 名義 ， 依 流水號 撥打 電話 至 臺灣 地區 做 問卷 調查 ， 以 寄送 折價券 、 產品 目錄 為由 ， 取得 民眾 之 姓名 、 電話 、 住址 等 資料 ， 再 由 二 線 人員 向 如 附表 所 示 之 人 ( 臺北 轄區 ) 謊稱 ： 因 之前 參加 問卷 調查 ， 取得 東亞 電子 集團 晚會 之 抽獎 資格 ， 抽中 獎金 港幣 20萬 ， 但 須 先 提供 身分證 字號 及 銀行 帳號 等 資料 供 公司 匯入 獎金 云云 ， 於 順利 取得 受騙 民眾 之 上開 資料 後 ， 並 進一步 佯稱 ： 領取 獎金 須 辦理 海外 信託 保險 ， 請 先行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬4,000 或 5萬2,800 元 至 指定 之 帳戶 ； 待 受騙 民眾 完成 匯款 ， 另 由 集團 成員 先 佯裝為 香港 人士 向 民眾 誑稱 ： 將 委由 華信 聯合 會計 事務所 辦理 領 獎 事宜 云云 ， 再 由 葉明錦 等 集團 成員 ， 佯 以 見證 律師 之 角色 撥打 電話 向 受騙 民眾 謊稱 ： 須 匯款 8萬 元 加入 東亞 電子 集團 會員 ， 方 能 領取 獎金 云云 ， 復 於 隔日 再 以 電話 聯繫 該 受騙 民眾 表示 ： 該 8萬 元 所 指為 港幣 並非 新臺幣 ， 須 另外 補足 差額 云云 。 續 由 劉逸森 等 人 去電 謊稱 ： 東亞 電子 集團 已 將 該 筆 獎金 拿去 賭 賽馬 ， 賺 了 很多 錢 ， 請 民眾 繳納 稅金 以 領取 贏得 的 獎金 云云 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 而 匯款 。 詐欺 得手 後 ， 再 由 黃深鎮 聯繫 臺海 兩 地 車手 集團 配合 提領 贓款 ， 分配 予 集團 成員 。 嗣 於 96年 3月 12日 ， 上開 詐欺 集團 在 大陸 地區 福建省 福州市 鼓山 新區 東方 水都 3 幢 904室 為 大陸 地區 之 公安 人員 所 查獲 ， 並 扣得 記載 詐欺 客戶 名單 及 手法 之 筆記本 1 本 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第2545號
犯罪事實：
一 、 李展豪 於 民國 105年 3月 15日 某時 ， 在 臉書 頁面 張貼 販售 凡賽斯 外套 及 背包 之 訊息 ， 嗣 經 林湘榆 於 105年 3月 16日 傳送 訊息 表達 喜愛 而 欲 購買 之 意 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 明知 其 實際 上 並 無 訂購 上開 商品 ， 竟 於 同 日 14時 25分 許 ， 傳送 訊息 向 林湘榆 佯稱 ： 「 你 真的 連 一 個 都 不要 嗎 付 訂金 ， 因為 我 現在 要 訂購 商品 了 ! 妳 錯過 這 次 沒有 下 次 了 」 、 「 我 要 訂購 了 ， 你 有空 再 回 我 ， 後天 到貨 」 、 「 沒關係 ， 我 訂 了 」 、 「 我 訂到 了 」 等語 ， 致 林湘榆 陷於 錯誤 ， 誤信 李展豪 業已 代為 訂購 其 欲 購買 之 凡賽斯 外套 與 背包 ， 遂 於 同 日 23時 56分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 前 ， 交付 新臺幣 2萬5800 元 予 李展豪 ， 嗣 因 李展豪 遲 未 交付 商品 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第3177號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 「 犯罪 事實 」 欄 及 「 證據 並 所 犯 法條 」 欄 內 所 記載 之 「 陳偉宇 」 ， 均 應 更正為 「 陳韋宇 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第1438號
犯罪事實：
一 、 黃俊勳 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供予 不詳 之 人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 達成 辦 門號 送 手機 之 約定 ， 於 民國 108年 6月 3日 ， 由 不詳 之 人 開車 搭載 前往 臺南市 ○○區 ○○路 0段 00號 中華 電信 股份 有限公司 台南 民生 特約 服務 中心 ， 申辦 0000000000 門號 ， 黃俊勳 將 0000000000 門號 SIM 卡交 與 不詳 之 人 ， 並 取得 免費 手機 。 嗣 詐欺 集團 取得 上揭 門號 後 ， 由 某 成員 於 108年 9月 1日 至 3日 間 ， 冒裝 施秀綿 外甥 以 該 門號 撥打 施秀綿 持用 之 0937 *** 288 門號 （ 詳卷 ） ， 佯稱 ： 缺 錢 週轉 ， 要 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 云云 ， 並 要求 以 施秀綿 匯款 方式 為 之 ， 惟 施秀綿 堅持 面交 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 掛斷 電話 ， 施秀綿 始 悉 受騙 。
臺灣士林地方法院 108年度審金簡字第14號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 明知 無 正當 理由 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 此 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 。 詎 其 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 4日 12時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 「 統一 便利 超商 仟 發 門市 」 ， 將 其 在 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 、 彰化 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 ， 以 交貨便店到店 方式 寄 至 臺中市 「 7-11 超商 后東 門市 」 交予 化名 「 王美君 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 後 ， 而 由 詐欺 集團 之 成員 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 致電 予 如 附表 所 示 之 人 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 丁○○ 所有 之 帳戶 中 。 嗣 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 情況 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1437號
犯罪事實：
一 、 林益彬 雖 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 20日 稍 前 之 某 日 、 時許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 而 容任 該 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 其 上開 中信 銀行 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 中信 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 10月 20日 13時 許 ， 撥打 電話 予 柳志宏 ， 表示 其 所 飼養 之 賽鴿 2 隻 在 他 手 中 ， 若要 這 2 之 鴿子 的話 ， 就 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 匯給 他 云云 ， 致 柳志宏 陷於 錯誤 ， 先 委託 其 堂弟 柳鴻田 於 同 日 20時 43分 許 ， 在 高雄市 左營區 重信路 與 文川路口 之 臺灣 銀行 內 ， 以 ATM 匯款 方式 ， 將 3萬 元 匯至 被告 上開 中信 銀行 帳戶 內 ； 又 於 同 日 21時 1分 許 ， 在 高雄市 某 彰化 銀行 內 ， 以 ATM 匯款 方式 ， 將 2萬 元 匯至 被告 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 因 柳志宏 發覺 有異 而 報警 處理 ， 並 經 警 循線 偵辦 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第654號
犯罪事實：
一 、 康佳浩 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 不詳 之 詐欺 集團 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 15日 至 同年 11月 19日 間 某 日 時 許 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 木柵 分行 （ 下稱 中國信託 木柵 分行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 售予 不詳 之 詐欺 集團 成員 綽號 「 便當 」 之 成年 男子 ， 容任 該 詐欺 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 適有 鄧東源 於 104年 11月 19日 上午 11時 許 ， 接獲 該 詐欺 集團 成員 來電 ， 佯稱 係 渠 友人 陳紹欽 欲 借款 周轉 云云 ， 鄧東源 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 上午 11時 51分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 之 「 中國信託 板橋 分行 」 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 至 上開 帳戶 。 嗣 鄧東源 發覺 受騙 ， 旋即 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第53號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 起訴書 中 犯罪事實欄 一 第2 行 起 關於 「 100年 9月 7日 晚間 9時 45分 前 之 某時 」 之 記載 ， 應 更正為 「 100年 9月 7日 上午 10時 許 」 之 記載 ； 另 犯罪事實欄 一 第7 行 內 關於 「 再 將 該 金融卡 密碼 告知 對方 」 之 記載 前 ， 應 補充 「 再 於 同 日 下午 5時 許 ， 以 電話 聯絡 方式 」 之 記載 ； 又 犯罪事實欄 一 倒數 第3 行 內 關於 「 分別 匯款 」 之 記載 ， 應 更正為 「 乃 隨後 於 同 日 晚間 ， 至 臺南市 ○區 ○○○路 三段 360號 操作 永豐 商業 銀行 之 自動 付款 設備 ， 而 轉帳 其 所有 」 之 記載 ； 另 犯罪事實欄 一 倒數 第2 行 內 關於 「 則 匯款 」 之 記載 ， 應 更正為 「 亦 於 同 日 下午 9時 45分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 54號 操作 銀行 之 自動 付款 設備 ， 而 轉帳 其 所有 」 之 記載 ； 另 證據 並 所 犯 法條 欄 一 內 應 補充 「 上開 犯罪 事實 ， 業據 被告 陳志昌 於 本院行 準備 程序 中 自白 犯罪 」 之 記載 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 。 （ 詳 如 附件 ）
臺灣雲林地方法院 106年度易字第332號
犯罪事實：
一 、 廖子翔 （ 原名 廖康富 ） 為 址設 雲林縣 ○○市 ○○路 0000號 「 松興 企業社 」 龍潭 分店 之 實際 負責人 ， 知悉 黃靖妤 （ 原名 黃紫靜 ， 業經 臺灣 雲林 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第3142 號 為 緩起訴 處分 ） 無法 提出 財力 證明 文件 而 向 金融 機構 辦理 貸款 ， 竟 與 黃靖妤 、 李偉新 （ 亦 由 臺灣 雲林 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第3142 號 為 緩起訴 處分為 緩起訴 處分 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 明知 黃靖妤 並 未 在 「 松興 企業社 」 任職 而 領取 薪資 ， 卻 先 由 黃靖妤 於 民國 100年 6月 間 ， 交付 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 鹽水 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 鹽水 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 及 提款卡 予 廖子翔 ， 廖子翔 再 將 鹽水 郵局 帳戶 提款卡 交付 予 李偉新 ， 復 由 廖子翔 自 100年 9月 9日 起 ， 按月 將 其 自 李偉新 處所 取得 之 如 附表 編號 1 至 12 所 示 之 金額 ， 以 「 松興 企業社 」 薪資 名義 匯入 鹽水 郵局 帳戶 內 ， 再 由 李偉新 持 鹽水 郵局 帳戶 提款卡 自 鹽水 郵局 帳戶 內 提領 所 匯入 之 金額 ， 而 以 此 方式 形塑 黃靖妤 有 在 「 松興 企業社 」 任職 並 領取 薪資 之 假像 。 嗣 黃靖妤 於 101年 8月 15日 ， 向 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 渣打 銀行 ） 申辦 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 ， 並 檢具 鹽水 郵局 帳戶 存摺 之 內頁 影本 作為 薪資 證明 ， 致 渣打 銀行 陷於 錯誤 ， 並 於 101年 8月 22日 核撥 80萬 元 之 貸款 至 黃靖妤 所 申辦 之 渣打 銀行 東寧 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 內 ， 而 黃靖妤 僅 於 101年 9月 20日 、 101年 10月 29日 分別 繳納 11,690 元 、 11,669 元 後 即 未 再 繳納 任何 費用 ， 其餘 未 繳納 之 款項 則 由 渣打 銀行 列為 呆帳 ， 致 生 損害 於 渣打 銀行 。 廖子翔 並 於 貸款 核撥 至 黃靖妤 上開 渣打 銀行 帳戶 內 後 ， 向 黃靖妤 取得 手續費 即 核撥 貸款 數額 之 3成 ， 即 24萬 元 之 金額 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第1193號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 引應 適用 之 法條 ， 除 犯罪 事實 應 記載 「 翁健忠 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 並非 臺灣 中油 股份 有限公司 員工 ， 竟 於 民國 100年 10月 19日 11時 10分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 2段 88號 唐馳 國際 有限公司 ， 向 該 公司 總監 劉文天 訛稱 伊 為 中油 公司 主管 ， 需 重新 裝潢 其 辦公室 及 伊岳父 之 住家 等語 ， 而 與 劉文天 洽談 設計 事宜 ， 以 藉 此 取得 劉文天 之 信任 ， 談 畢 後 ， 翁健忠 佯裝 離去 ， 旋 於 數 分鐘 後 返回 唐馳 國際 有限公司 ， 並 向 劉文天 訛稱 伊 車子 壞掉 ， 需要 借用 新台幣 3,000 元 修 車 等語 ， 致 劉文天 陷於 錯誤 ， 如數 交付 前開 款項 給 翁健忠 。 嗣 劉文天 撥打 翁健忠 所 留 電話 ， 發現 該 電話 號碼 為 空號 ， 始 知 受騙 。 」 ； 證據 部分 加列 ： 「 告訴 代理人 張嘉芸 於 警詢 時 之 指訴 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 107年度訴字第707號
犯罪事實：
一 、 陳逸民 於 民國 104年 至 106年 間 ， 明知 其 自身 信用 及 財力 狀況 不佳 ， 又 實際 上 無法 常態 以 低於 面額 之 折扣 價格 取得 禮券 ， 倘 以 「 高 買 低賣 」 禮券 之 交易 方式 ， 長此以往 必 將 無以 供貨 、 供貨 不足 ， 但 為 取得 現金 週轉 自行 挪做 他用 並 進而 詐取 現金 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 販售 禮券 之 訊息 ， 佯稱 以 優惠 折扣 價格 之 方式 出售 禮券 ， 誘使 他人 先行 交付 現金 ， 而 對 購買 禮券 者 隱瞞 其 無法 常態 以 低於 面額 之 折扣 價格 取得 禮券 致 無以 供貨 、 供貨 不足 之 情形 ， 向 附表 所 示 之 人 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 以 附表 所 示 之 方式 交付 如 附表 所 示 之 款項 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃原簡字第69號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 移送 併辦 意旨書 中 ， 有關 告訴人 蔡欣芮 之 部分 ， 應 更正 如 後 所 述 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 ， 另 於 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 調查 程序 中 之 供述 」 、 「 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 106年 8月 17日 渣打商銀字 第1060017453 號 函 暨 帳戶 交易 明細 」 、 「 聯邦 商業 銀行 調閱 資料 回覆 」 、 「 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 106年 11月 22日 渣打商 銀字 第1060023017號 函 」 、 「 106年 12月 4日 本院 辦理 刑事 案件 電話 查詢 紀錄表 」 、 「 聯邦 商業 銀行 業務 管理部 存匯 集中 作業科 107年 2月 21日 聯業 管 ( 集 ) 字 第10710305723 號 調閱 資料 回覆 」 、 「 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 107年 3月 15日 渣打商銀字 第1070004273 號 函 」 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第3700號
犯罪事實：
一 、 詹劭恩 前 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年 審簡字 第95 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 2月 、 6月 、 6月 及 拘役 10日 ， 應 執行 刑 有期徒刑 1 年 3月 確定 ， 於 103年 1月 24日 易科 罰金 執行 完畢 。 郭軍成 、 詹劭恩 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 因 郭軍成 經濟 狀況 不佳 ， 而 由 詹劭恩 處 得知 可 提供 金融 帳戶 之 提款卡 獲取 利益 ， 遂 委由 詹劭恩 處理 聯繫 提供 金融 帳戶 提款卡 之 相關 事宜 ， 而 其 等 2 人 即 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 由 郭軍成 將 其 向 玉山 商業 銀行 申辦 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 本案 帳戶 ） 提款卡 ， 交予 詹劭恩 ， 並 由 詹劭恩 於 104年 11月 25日 之 某時 ， 將 上揭 帳戶 之 提款卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 林坤建 」 之 成年 男子 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 取得 前揭 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 ： (一) 104年 11月 26日 中午 某時 ， 自稱為 NIKE 網路 賣家 ， 向 簡正育 佯稱 其 之前 於 網路 購物 時 ， 業務 人員 設定 分期 轉帳 扣款 有 誤 ， 需 依 銀行 人員 指示 操作 提款機 解除 分期付款 之 設定 云云 ， 致 簡正育 誤信 為 真 ， 而 於 同 日 夜間 9時 23分 ， 以 其 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 內 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9988 元 至 郭軍成 所 申設 本案 帳戶 中 ； (二) 於 104年 11月 26日 下午 6時 許 ， 自稱為 PG 美人網 之 工作 人員 ， 向 王威蓁 佯稱 其 之前 於 網路 購物 時 ， 業務 人員 設定 分期 轉帳 扣款 有 誤 ， 需 依 銀行 人員 指示 操作 提款機 解除 分期付款 之 設定 云云 ， 致 王威蓁 誤信 為 真 ， 而 於 同 日 10時 6分 許 ， 以 其 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 匯款 2萬9989 元 至 郭軍成 所 申設 本案 帳戶 內 。 之後 上揭 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 簡正育 、 王威蓁 於 匯款 後 發覺 有異 而 分別 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第3953號
犯罪事實：
一 、 羅永甡 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 單一 犯意 ， 趁 林韋佐 與 他人 有 債務 糾紛 之 機會 ， 先 於 民國 98年 6月 15日 ， 向 林韋佐 表示 可 協助 取得 支票 之 支付 命令 ， 遂 於 翌 （ 16 ） 日 ， 與 林韋佐 一同 向 法院 申請 支付 命令 後 ， 於 同年 月 18日 上午 某時 許 ， 即 向 林韋佐 佯稱 ： 須 新台幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 繳交 保證金 ， 才 能 申請 法院 強制 執行 等 訛詞 ， 致 林韋佐 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 中午 某時 許 ， 交付 2萬 元 與 羅永甡 ； 其 於 同 年 月 22日 ， 復 向 林韋佐 佯稱 ： 法院 已經 准予 強制 執行 ， 但須 另 繳交 1萬2500 元 裁定費 等 訛詞 ， 林韋佐 則 於 同 日 交付 1萬2500 元 與 羅永甡 ； 其 於 同年 7月 1日 ， 再 向 林韋佐 佯稱 ： 法院 要求 須 再 補足 1萬5000 元 之 保證金 等 訛詞 ， 林韋佐 因 已 無 足額 現款 ， 僅 再 交付 3500 元 與 羅永甡 ， 羅永甡 則 表示 其 會 代墊 剩餘 款項 。 嗣 於 98年 7月 6日 ， 羅永甡 即 避不見面 ， 林韋佐 始 知 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第659號
犯罪事實：
一 、 吳盈勳 係 址設 臺南市 ○○區 ○○路 ○○○號 行政院 衛生署 胸腔 病院 （ 現 改制為 衛生 福利部 胸腔 病院 ， 下稱 胸腔 病院 ） 醫師 ， 於 民國 九十八年 至 一百 年 間 ， 為 住院 之 肺結核 病患 涂奇祥 、 蔡清海 之 主治 醫師 ； 護理 人員 邱玉樹 、 陳素容 、 楊慶美 、 鄭琇珊 、 郭美珠 （ 以上 護理 人員 五 人 均 另 為 緩起訴 處分 ） 於 涂奇祥 、 蔡清海 二 人 在 前開 期間 住院 期間 ， 均 在 胸腔 病院 擔任 護理 人員 從事 護理 業務 ， 並 曾 參與 照顧 病患 涂奇祥 、 蔡清海 之 護理 工作 。 蕭玉端 為 胸腔 病院 護理部 督導 ， 蔡姿玲 為 胸腔 醫院 護理長 ， 二 人 具有 督導 護理 人員 邱玉樹 、 陳素容 、 楊慶美 、 鄭琇珊 、 郭美珠 等 人 進行 護理 工作 之 責 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1968號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第1386號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 雖 預見 不詳 人士 蒐集 他人 名義 所 申辦 之 金融 帳戶 使用 ， 常 與 詐欺 等 犯罪 行為 密切 相關 ， 且 刻意 使用 他人 名義 申辦 帳戶 之 目的 ， 無非 係 詐騙 人士 為 行騙 詐財 、 掩飾 犯行 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 常情 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 有人 利用 其 所 提供 之 帳戶 為 詐欺 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 先於 民國 一百年 二月 八日 ， 在 中華郵政 股份 有限公司 基隆 南榮路 郵局 （ 下稱 南榮路 郵局 ） ， 以 其 女兒 鄭◎◎ （ 係 未滿 十二 歲 之 兒童 ， 真實 姓名 詳卷 ） 名義 申辦 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 ， 嗣 於 同年 月 十五日 即將 開戶 時 所 存入 之 新臺幣 （ 下 同 ） 四千二百 元 全數 領出 ； 復 於 同年 月 十六日 中午 十二時 許 ， 在 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 彰化 銀行 ） 基隆 分行 ， 以 其 女兒 鄭◎◎ 名義 申辦 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 ， 隨即 將 開戶 時 所 存入 之 二千 元 提領 其中 一千九百 元 ， 而 僅 餘 一百 元 ；繼 於 同年 月 十六日 下午 某 時 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 「 一百年 二月 十五日 十六時 許 」 ） ， 在 不詳 地點 ， 將 其 以 女兒 鄭◎◎ 名義 申辦 之 上開 基隆 南榮路 郵局 及 彰化 銀行 基隆 分行 帳戶 金融卡 交給 真實 姓名 年籍 俱 不詳 之 年滿 十八 歲 男子 ， 並 告知 該 等 金融卡 使用 密碼 ， 而 容任 其後 取得 上開 帳戶 資料 而 掌握 該 等 帳戶 之 人 得以 之為 詐欺 工具 。 嗣 掌握 鄭◎◎ 上開 帳戶 之 詐騙 集團 年滿 十八 歲 成員 間 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐騙 犯行 ： ㈠ 由 其中 姓名 年籍 均 不詳 分別 自稱 奇摩 拍賣 網站 賣家 及 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 客服 人員 之 人 ， 於 一百年 二月 十六日 晚間 八時 八分 許 起 ， 接續 以 電話 向 在 臺北市 之 甲○○ 誆稱 略 以 ： 因 甲○○ 之前 網路 購物 匯款 時 誤設為 分期付款 ， 其 需 前往 金融 機構 依 指示 操作 存款機 重新 設定 云云 ， 致 甲○○ 信以為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚間 九時 四十九分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 四段 三一號 彰化 銀行 仁和 分行 ， 以 該 分行 所 設 存款機 ， 將 十萬 元 存入 上開 不詳 人士 所 指定 之 鄭 ◎◎ 前揭 彰化 銀行 基隆 分行 帳戶 中 ， 該 筆 款項 隨即 遭 不詳 人士 以 丁○○ 所 交付 之 鄭◎◎ 前揭 彰化 銀行 基隆 分行 帳戶 金融卡 提領 一 空 。 ㈡ 由 其中 姓名 年籍 均 不詳 分別 自稱 奇摩 網站 及 彰化 銀行 客服 人員 之 人 ， 於 一百年 二月 十六日 晚間 九時 許 起 ， 接續 以 電話 向 在 新北市 新莊區 之 丙○○ 誆稱 略 以 ： 因 丙○○ 之前 網路 購物 轉帳 時 誤設為 分期付款 ， 其 需 前往 金融 機構 依 指示 操作 自動櫃員機 予以 取消 云云 ， 以及 要 將 其 匯出 款項 退回 ， 必須 清空 帳戶 ， 必須 依 指示 操作 存款機 云云 ， 致 丙○○ 信以為 真 而 陷於 錯誤 ， 先 於 同 日 晚間 十時 六分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 某 處 之 便利商店 ， 以 中國信託 銀行 所 設 自動櫃員機 ， 將 二萬九千九百八十九 元 轉帳 至 上開 不詳 人士 所 指定 之 鄭 ◎◎ 前揭 基隆 南榮路 郵局 帳戶 ； 復 於 同年 月 十七日 凌晨 零時 五十分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 八七九之十七號 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 渣打 銀行 ） 新莊 簡易型 分行 ， 以 該 分行 所 設 存款機 ， 將 七萬一千 元 存入 上開 不詳 人士 所 指定 之 鄭 ◎◎ 前揭 彰化 銀行 基隆 分行 帳戶 ； 再 於 同 年 月 十七日 凌晨 一時 十分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 與 新泰路口 ， 以 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 所 設 自動櫃員機 ， 將 二萬九千九百八十九 元 轉帳 至 上開 不詳 人士 所 指定 之 鄭◎◎ 前揭 彰化 銀行 基隆 分行 帳戶 ； 丙○○ 上開 轉帳 及 存入 之 款項 ， 隨即 遭 不詳 人士 以 丁○○ 所 交付 之 鄭◎◎ 前揭 基隆 南榮路 郵局 及 彰化 銀行 基隆 分行 帳戶 金融卡 提領 一 空 。 ㈢ 由 其中 姓名 年籍 均 不詳 分別 自稱 奇摩 網站 賣家 及 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 台新 銀行 ） 客服 人員 之 人 ， 於 一百年 二月 十六日 晚間 十時 三十分 許 起 ， 接續 以 電話 向 在 高雄市 之 乙○○ 誆稱 略 以 ： 因 乙○○ 之前 網路 購物 誤 將 款項 轉帳 至 分期付款 帳戶 ， 需 由 其 前往 金融 機構 依 指示 操作 自動櫃員機 重新 設定 云云 ， 致 乙○○ 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚間 十一時 九分 許 ， 在 高雄市 苓雅區 ○○○路 二十號 合作金庫 銀行 大順 分行 ， 以 該 分行 所 設 自動櫃員機 ， 將 二萬九千九百八十九 元 轉帳 至 上開 不詳 人士 所 指定 之 鄭 ◎◎ 前揭 基隆 南榮路 郵局 帳戶 中 ， 該 筆 款項 隨即 遭 不詳 人士 以 丁○○ 所 交付 之 鄭 ◎◎ 前揭 基隆 南榮路 郵局 帳戶 金融卡 提領 一 空 。
臺灣彰化地方法院 102年度易字第600號
犯罪事實：
一 、 劉城瑋 可 預見 他人 收取 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 將 可能 用以 從事 詐欺 取財 之 不法 行為 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 1月 20日 ， 在 嘉義市 ○○路 ○○○○號 嘉北 轉運站 」 ， 將 其 向 板橋 商業 銀行 嘉義 分行 （ 下稱 板橋 商銀 嘉義 分行 ） 申請 開立 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 向 中華郵政 股份 有限公司 埔心 郵局 （ 下稱 埔心 郵局 ） 申請 開立 之 帳號 00000000000000 號 等 2 本 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 郵寄 至 桃園縣 中壢市 予 某 真實 姓名 不詳 ， 自稱為 「 彰化 銀行 嘉義 分行 」 專員 及 「 德新 企業 」 人員 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 。 該 詐欺 集團 成員 收受 上開 金融卡 後 ， 旋 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 經由 電話 向 唐孟琳 、 曾慶榮 、 梁幼雯 、 陳誼鋅 等 人 以 如 附表 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 唐孟琳 等 人 因而 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 如 附表 所 示 由 劉城瑋 所 提供 之 上開 帳戶 ， 並 隨即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 警 據報 後 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度原簡字第22號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 高玉娟 明知 無故 要求 他人 提供 銀行 帳戶 使用 者 ， 將 可能 藉 此 取得 之 銀行 帳戶 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 12月 10日 至 中國信託 商業 銀行 南屯 分行 申辦 000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） ， 又 於 同 日 至 台中 商業 銀行 西 台中 分行 申辦 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 銀行 帳戶 ） 後 ， 於 同 年 月 25日 前 某 日 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 之 代價 ， 同時 將 上開 銀行 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 賣 不詳 姓名 、 年籍 之 人 。 而 該 名 不詳 姓名 、 年籍 之 人 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 104年度簡字第6543號
犯罪事實：
一 、 陳柏廷 雖 知 將 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 初 某 日 ， 在 板橋 火車站 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 莒光 郵局 （ 下稱 板橋 莒光 郵局 ） 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 第一 商業 銀行 股份 有限公司 華江 分行 （ 下稱 一 銀華 江方行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 與 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 藉以 供 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 取財 之 匯款 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ：
臺灣桃園地方法院 103年度易字第832號
犯罪事實：
一 、 彭 先業 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 取得 甚 易 。 而 可 預見 時下 以 電話 或 網際網路 詐騙 促使 被害人 以 操作 銀行 自動 付款機 而 詐取 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 且 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 ， 不要 受騙 。 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 卻 向 不 特定人 蒐集 他人 之 帳戶 ， 其 目的 極 可能 利用 該 帳戶 供作 非法 詐財 之 用 ， 又 對 交付 帳戶 供 他人 使用 雖 無 必然 遭 該 他人 利用 為 遂行 詐欺 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 該 他人 縱 持 以 犯罪 亦 不 違 本意 ， 而 基於 幫助 他人 為 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 先 於 89年 9月 初 至 89年 9月 26日 前 某 日 （ 起訴書 誤載為 89年 10月 4日 後 某 日 ， 應 予 更正 ） ， 在 某 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 局號 ： 0000000 號 、 帳號 0000000 號 之 帳戶 存摺 、 印章 提供予 某 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 後 因 詐騙 集團 成員 要求 ， 彭 先業 遂 於 89年 9月 26日 至 中華郵政 申請 提款卡 ， 中華郵政 並 於 89年 10月 4日 核發 提款卡 。 彭 先業 復 於 89年 10月 4日 後 某 日 ， 在 某 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 提款卡 及 密碼 提供予 某 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 該 不詳 之 人 取得 上揭 帳戶 後 即 與 該 詐欺 集團 其他 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 89年 10月 27日 上午 某 時 許 發放 「 元盛 科技 有禮 回饋 大贈獎 」 刮刮樂 及 宣傳單 廣告 予 黃璽融 ， 經 黃璽融 以 電話 回撥 廣告單 上 電話 000000000 號 、 000000000 號 ， 該 詐欺 集團 成員 即 自稱 梁 專員 ， 並 向 黃璽融 佯稱 已 中 了 該 公司 第三 獎 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 ， 須 匯 會員費 至 上開 帳戶 內 ， 始 能 領 獎 云云 ， 致 黃璽融 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 89年 10月 31日 下午 1時 22分 許 匯款 2萬 元 、 89年 11月 2日 中午 12時 57分 匯款 2萬 元 、 89年 11月 3日 上午 9時 35分 匯款 4萬 元 及 89年 11月 4日 上午 9時 51分 匯款 6萬 元 ， 共計 匯款 14萬 元 至 彭 先業 之 上開 中華郵政 帳戶 ， 俟 黃璽融 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度原易緝字第3號
犯罪事實：
一 、 倪凱元 明知 無 出售 汽車 鋁圈 及 輪胎 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 1月 16日 前 某 日 ， 在 桃園市 桃園區 大興西路 某 處 ， 向 不 知情 之 許德賢 （ 另 案 經 檢察官 不起訴 處分 ） 借用 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） ， 並 在 臺灣 不詳 處所 ， 以 網際網路 連結 至 臉書 FACEBOOK 公開 網頁 ， 以 暱稱 「 倪凱凱 」 之 名義 ， 貼出 一 輛 SUZUKISWIFT 款式 之 自小客車 照片 ， 並 貼文 「 16 吋 框 ， 想 換 框 的 來 」 、 「 NT $ 99,999,999,999,999 」 、 「 胎皮 都 還 很 新 唷 」 等 訊息 ， 陳佑強 閱覽 後 ， 即 於 106年 1月 16日 23時 許 與 倪凱元 聯繫 ， 其 二 人 達成 由 倪凱元 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 出售 16 吋 之 上開 款式 鋁圈 及 輪胎 共 4 顆 ， 陳佑強 陷於 錯誤 應允 購買 ， 而 於 同 日 23時 32分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 000號 統一 便利 超商 內 ， 轉帳 匯款 1萬 元 至 上開 中信 帳戶 內 ， 嗣 陳佑強 遲 未 收到 鋁圈 及 輪胎 ， 且 聯繫 倪凱元 無著 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡上字第316號
犯罪事實：
一 、 蔡旻珊 前 曾 投保 國泰 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 國泰 人壽 公司 ） 安心 保住院 醫療 終身 保險 、 安順 手術 醫療 終身 保險 ， 其 於 民國 102年 間 因 懷孕 而 計 晝 前往 美國 生產 ， 並 進而 得知 可 透過 保險 理賠 及 申請 健保 費用 核退 之 方式 ， 由 保險 公司 及 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 理賠 生產 費用 ， ， 蔡旻珊 即 於 103年 1月 28日 向 南山 人壽 保險 公司 （ 南山 人壽 公司 ） 投保 旅行 平安險 ， 並 隨即 於 103年 1月 31日 出境 前往 美國 待產 ， 並 於 103年 2月 6日 前往 顏鴻州 開設 之 診所 產檢 及 於 103年 3月 18日 在 PIH Health Hospital 醫院 由 顏鴻州 為 其 進行 剖腹 生產 。 蔡旻珊 於 103年 4月 19日 返 臺 後 ， 明知 其 係 計畫 前往 美國 生產 ， 且 懷孕 過程 中 並 無 胎盤 前置 之 狀況 ， 竟 於 下列 時 、 地 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 基於 詐欺 取財 、 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 在 全民 健康 保險 緊急 傷病 自墊 醫療 費用 核退 申請書 上 之 自墊 費用 原因 說明欄 上 載明 「 出國 旅遊 期間 ， 因 身體 極度 不適 緊急 就醫 後 ， 醫師 診斷 不 適合 搭機 回 臺 ， 留滯 美國 生產 」 之 事由 ， 並 持 不實 載明 其 剖腹 原因 為 前置 胎盤 之 診斷 證明書 ， 於 103年 6月 19日 向 健保署 申請 健保 費用 核退 而 行使 之 ， 致 健保署 陷於 錯誤 ， 於 103年 6月 27日 核定 退予 新臺幣 （ 下 同 ） 14,618 元 之 費用 。 ㈡ 復 基於 詐欺 取財 、 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 於 103年 8月 4日 持 前揭 不實 診斷 證明書 資料 及 相關 醫療 單據 ， 向 南山 人壽 公司 申請 醫療險 、 旅遊 平安險 理賠 而 行使 之 ， 致 南山 人壽 公司 陷於 錯誤 而 理賠 醫療險 49,500 元 ， 惟 旅行 平安險 部分 則 因 南山 人壽 公司 發覺 其 檢附 之 資料 有異 而 未 理賠 。 ㈢ 復 基於 詐欺 取財 、 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 於 104年 2月 26日 持 前揭 不實 診斷 證明書 資料 及 相關 醫療 單據 ， 向 國泰 人壽 公司 申請 醫療險 理賠 而 行使 之 ， 致 國泰 人壽 公司 陷於 錯誤 而 理賠 39,650 元 。
臺灣新竹地方法院 103年度易字第94號
犯罪事實：
一 、 林淑君 能 預見 其 提供 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 人 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 5月 15日 晚上 9時 許 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 0段 00號 前 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 臺北 古亭 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 北大路 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 新竹 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 托寄 在 空軍 一號 客運 之 方式 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳麗雯 」 之 成年 女子 ， 另 於 電話 中 告 以 上開 提款卡 密碼 。 接續 於 翌日 即 102年 5月 16日 下午 3時 許 ， 再 將 彰化 商業 銀行 新竹 分行 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 竹城 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 相同 方式 交付 予 「 陳麗雯 」 供 其 所屬 之 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 5 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 附表 一 編號 1 至 9 所 示 時間 ， 以 附表 一 各 編號 所 示 之 詐騙 方式 詐騙 附表 一 所 示 之 陳耀霖 等 9 人 ， 致 其 等 因而 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 附表 一 各 編號 所 示 之 金額 至 上開 5 帳戶 （ 匯款 時 地 、 金額 、 匯入 之 帳戶 ， 均 詳如 附表 一 編號 1 至 9 所 示 ） 。 嗣 經 附表 一 各 編號 所 示 之 陳耀霖 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2537號
犯罪事實：
一 、 紀麟哲 係 張阿香 在 臺中市 ○區 ○○街 00號 經營 之 衣服 修改店 之 客人 ， 何怡慧 亦 係 該 店 之 客人 。 詎 紀麟哲 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第515號
犯罪事實：
一 、 CAFEEVAALIPIO （ 以下 簡稱 EVA ） 係 菲律賓籍 人士 ， 日前 在 我國 境 內 從事 看護 工作 。 於 民國 107年 初 ， EVA 透過 臉書 社群 網站 認識 自稱 Fred Collins ( 真實 姓名 年籍 不詳 ， 以下 簡稱 Fred ) 之 成年 男性 詐騙 集團 成員 ， 竟 與 該 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 提供 自己 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 ( 下稱 郵局 ) 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 ( 下稱 本案 帳戶 ) 予 Fred 所屬 之 詐騙 集團 使用 ， 並 分工 擔任 該 詐騙 集團 領款 成員 ( 俗稱 車手 ) ， 接受 該 詐騙 集團 成員 Fred 指示 至 提款機 領取 遭 詐騙 之 匯入 款項 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 Jay 、 JonahMack 等 人 ( 真實 姓名 年籍 不詳 ) ， 即 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 將 附表 所 示 款項 匯入 前揭 帳戶 。 附表 所 示 之 人 匯款 後 ， EVA 旋即 遵從 Fred 之 指示 ， 在 附表 所 示 時間 ， 提領 附表 所 示 金額 ， 並 以 附表 所 示 方式 將 款項 提供 該 詐騙 集團 成員 。 嗣 附表 所 示 之 李晏葶 驚覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡上字第212號
犯罪事實：
一 、 劉淑珍 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 存提款 憑證 提供予 他人 ， 可能 因此 供 詐欺 集團 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 3月 18日 某時 許 ， 在 其 位於 高雄市 楠梓區 之 營業 處所 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 代價 ， 將 其 申辦 之 華南 商業 銀行 楠梓 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 林 先生 」 之 成年 男子 暨 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成年 成員 使用 上開 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成年 成員 取得 上開 華南 銀行 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 方法 ， 詐騙段 ○○ 、 何○○ ， 致 其 二 人 均 陷於 錯誤 ， 並 於 如 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯款 至 前述 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐騙 集團 成年 成員 提領 一 空 。 嗣 段 ○○ 、 何○○ 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第680號
犯罪事實：
一 、 陳毓梅 為 址設 臺南市 ○○區 ○○○路 ○段 00號 台灣 家樂福 股份 有限公司 （ 下稱 家樂福 公司 ） 安平 分公司 之 「 家樂福 賣場 」 （ 下稱 系爭 賣場 ） 員工 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先於 民國 102年 12月 8日 晚間 11時 許 ， 在 系爭 賣場 內 ， 將 「 黃粒 紅 海鮮 椒花生 」 【 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 89 元 】 、 「 老薑 」 （ 價值 33 元 ） 「 冷藏 黑腳 土雞 切塊 」 （ 價值 139 元 ） 「 無 骨 雞 腿排 」 （ 價值 78 元 ） （ 上述 4 物品 下 合稱 系爭 商品 ） 裝載 於 較 大 之 塑袋 內 ， 改貼 總價 72 元 之 較 低 價值 標籤 ， 繼 於 翌 （ 9 ） 日 凌晨 12時 12分 許 ， 持往 櫃檯 結帳 時 ， 因 電腦 誤判 系爭 商品 之 價格 ， 進而 導致 系爭 賣場 之 收銀 人員 陷於 錯誤 ， 透過 電腦 讀取 上開 重 貼標價 之 條碼 ， 而 以 低於 原標價 之 價格 ， 將 系爭 商品 售予 陳毓梅 。 嗣 系爭 賣場 人員 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 當場 查獲 ， 並 扣得 系爭 商品 （ 均 已 發還 家樂福 公司 ） ， 始悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗原簡字第27號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除於 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第4 行 關於 「 便利商店 」 之 記載 ， 應 更正為 「 便利商店 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 代價 」 ; 第5 行 關於 「 交付 」 之 記載 ， 應 更正為 「 以 店到店 寄件 方式 交付 」 ; 證據 部分 補充 記載 ： 「 銀行 開戶 基本 資料 、 新北市 政府 警察局 板橋 分局 大觀 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 各 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 105年度原簡字第55號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 吳星澔 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 108年度朴簡字第95號
犯罪事實：
一 、 吳憲宗 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 3月 18日 17時 19分 許 ， 前往 嘉義市 ○區 ○○○路 000號 「 全家 超商 - 保安 門市 」 ， 向 店員 李曜任 佯稱 購買 香菸 為由 ， 致 李曜任 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 將 藍星牌 香菸 2 包 （ 價值 新臺幣 190 元 ） 放置 於 超商 櫃檯 桌 上 時 ， 詎 吳憲宗 未 付款 隨即 拿取 並 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 逃逸 無蹤 ， 李曜 任 始知 受騙 ， 嗣 經 李曜 任 報警 處理 後 ， 經 警 調閱 監錄 系統 畫面 後 循線 查獲 。