Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第103號
犯罪事實：
一 、 侯志雄 前 因 施用 毒品 等 案件 ， 經 高雄 地方 法院 分別 以 102年度 訴 字 第271 號 、 102年度 審訴字 第753 號 判決 ， 分別 判處 有期徒刑 11月 、 9月 ， 上開 2 罪 嗣 經 同 法院 以 102年 聲字 第4311 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 6 月 確定 ( 下稱 第一 案 ) 。 又 因 施用 毒品 等 案件 ， 經 同 法院 分別 以 102年度 審訴 字 第2683 號 、 103年度 審訴 字 第137 號 判決 ， 分別 判處 有期徒刑 10月 、 11月 、 11月 ， 上開 3 罪 經 同 法院 以 103年 聲字 第1446 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 2 年 2月 確定 ( 下稱 第二 案 ) 。 第一 、 二 案 接續 執行 ， 於 民國 106年 3月 6日 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 嗣 於 假釋 期間 因 違反 保安 處分 執行法 第74 之 2 條 第2 款 、 第4 款 之 規定 ， 保護 管束 被 撤銷 ， 假釋 亦 遭 撤銷 ， 而 應 執行 殘刑 8月 16日 ， 惟 第一 案 部分 業於 104年 11月 2日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， （ 一 ） 於 106年 9月 11日 前 某 日 ， 在 高雄市 某 處 ， 拾得 黃進賢 遺失 之 卡號 0000000000000000 中國信託 商業 銀行 信用卡 （ 下稱 上開 信用卡 ） ， 竟 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 其 侵占 入己 。 （ 二 ） 再 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， 於 106年 9月 11日 某時 起 ， 於 附表 所 示 日期 、 網站 ， 以 上開 信用卡 佯裝 係 該 信用卡 之 持卡人 之 身分 購物 、 申辦 易付卡 儲值 等 ， 使 附表 所 示 之 店家 誤信 而 陷於 錯誤 ， 交付 衣服 、 易付卡 儲值 等 物 予 侯志雄 （ 詳如 附表 所 示 ） ， 嗣 經 中國信託 商業 銀行 於 106年 9月 26日 13時 41分 許 以 簡訊 通知 黃進賢 刷卡 訊息 ， 方 知 上開 信用卡 遺失 並 被 盜刷 新臺幣 30,232 ， 因而 報警 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第1508號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 除 犯罪 事實 （ 一 ） 第1 行 部分 補充為 「 集團 成員 撥打 張春秀 門號 0000000000 號 行動電話 向 廖蜀惠 佯稱 」 外 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 如 附件 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4757號
犯罪事實：
一 、 陳俊賢 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 4月 12日 14時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 統一 超商 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 申設 之 第一 商業 銀行 土城 分行 帳號 00000000000 號 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 板橋 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 而 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 撥打 電話 予 附表 所 示 之 許耀珠 、 蔡惠富 ， 以 附表 所 示 之 方式 假冒 係 其 友人 並 佯稱 急需 用錢 ， 致 許耀珠 、 蔡惠富 均 陷於 錯誤 ， 而 依照 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 98年度附民字第171號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： 訴 之 聲明 及 陳述 ， 均 如 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 （ 如 附件 ） 所 載 。
臺灣臺南地方法院 104年度易字第724號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ① 吳綺玲 、 顏文鋒 （ 俟 到案 另行 審結 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 一０二年 八月 間 某 日 ， 在 洪秋香 位於 臺南市 ○○區 ○○路 ○○○巷 ○號 之 一三樓 住處 ， 由 顏文鋒 向 洪秋香 佯稱 ： 渠 母親 前 係 臺南市 議員 ， 與 衛生 福利部 某 單位 主管 「 楊逸文 」 （ 音譯 ） 係 舊識 ， 可 介紹 告訴人 之 子 柯伯宗 至 衛生 福利部 擔任 稽查 人員 ， 但須 花費 新台幣 （ 下 同 ） 三十萬 元 打點 人脈 云云 ， 吳綺玲 則 向 洪秋香 佯稱 ： 是 顏文鋒 母親 介紹 應該 沒有 問題 云云 ， 嗣 後 顏文鋒 另 向 洪秋香 誆稱 ： 渠 母親 已 先 代付 十萬 元 云云 ， 吳綺玲 亦 另 向 洪秋香 謊稱 ： 渠子 業經 介紹 進入 衛生 福利部 任職 云云 ， 顏文鋒 、 吳綺玲 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 在 上址 洪秋香 住處 ， 以 如 附表 一 所 示 理由 ， 接續 向 洪秋香 索取 金錢 ， 致 洪秋香 均 陷於 錯誤 ， 各 給付 如 附表 一 所 示 之 金額 ， 嗣 洪秋香 發覺 有異 始知 受騙 。 ② 又 顏文鋒 、 吳綺玲 另 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 十一月 間 某 日 ， 前往 林穗媺 及 謝維育 母子 位於 臺南市 ○○區 ○○街 ○○○號 三樓 住處 ， 由 顏文鋒 向 林穗媺 及 謝維育 母子 佯稱 ， 渠為 前 省議員 嚴胡秀英 之 子 ， 且 與 前 臺南縣 縣長 楊寶發 之 子 「 楊意文 」 頗 有 深交 ， 且 「 楊意文 」 於 衛生 福利部 任職 高階 主管 ， 渠 可 安排 謝維育 進入 擔任 稽查員 之 工作 云云 ， 吳綺玲 亦 加以 佯稱 ， 渠兒子 也 是 被 顏文鋒 介紹 進入 衛福部 工作 云云 ， 致 林穗媺 、 謝維育 均 陷於 錯誤 ， 誤信 謝維育 可 透過 顏文鋒 之 安排 進入 衛生 福利部 工作 ， 嗣 顏文鋒 、 吳綺玲 即 於 附表 二 所 示 時間 ， 在 上址 林穗媺 及 顏維育 母子 住處 ， 陸續 以 介紹 工作 之 工本費 、 請 「 楊意文 」 吃飯 喝 茶 之 交際 應酬費 等 名目 ， 接續 向 林穗媺 及 謝維育 母子 索取 附表 二 所 示 金錢 ， 嗣 因 林穗媺 發覺 有異 並 告知 謝維育 ， 謝維育 始 知 受騙 。 案 經 洪秋香 訴由 臺南市 警察局 第二 分局 及 謝維育 訴請 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 105年度智簡上字第1號
犯罪事實：
一 、 洪存員 與 鮑鴻智 （ 另 經 檢察官 起訴 ， 通緝 中 ） 前 為 夫妻 ， 其 明知 鮑鴻智 經營 之 網路 拍賣 業務 使用 大量 虛偽 名義 拍賣 帳號 ， 且 曾 與 真實 姓名 不詳 、 綽號 「 魯李 」 之 成年 男子 共同 販賣 侵害 商標權 商品 而 經 本院 以 99年度 智易字 第9 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ， 猶 基於 幫助 詐欺 取財 、 意圖 販賣 而 陳列 侵害 商標權 商品 、 擅自 以 重製 之 方法 侵害 著作權 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 4月 至 104年 1月 間 ， 陸續 將 其 以 個人 或 所 營 之 錦里 股份 有限公司 （ 下稱 錦里 公司 ） 名義 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 號 ， 提供予 鮑鴻智 、 「 魯李 」 等 人 ， 任由 其 等 使用 於 申請 雅虎 奇摩 網路 拍賣 帳號 Z0000000000 、 Z0000000000 、 Z0000000000 號 認證 之 用 ， 而 實施 下列 行為 ：
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第457號
犯罪事實：
一 、 鄭碧琚 明知 一般 民眾 如 欲 前往 金融 機關 開設 帳戶 ， 通常 僅 需 存入 最 低 開戶 金額 即可 開戶 ， 並 無 特殊 限制 ， 個人 並 得 同時 在 不同 之 金融 機構 申請 數 個 帳戶 使用 ， 甚為 簡便 ， 而 現今 宵小 猖獗 ， 不法 集團 或 為 遂行 犯罪 ， 或 為 隱蔽 身分 ， 逃避 警員 查緝 起見 ， 常 有 利用 人頭 帳戶 存 、 提款 ， 從事 不法 活動 之 情事 ， 故 得 推見 若 隨意 將 個人 帳戶 交給 他人 使用 ， 即 有 幫助 該 人 從事 詐欺 犯罪 之 虞 ， 竟 仍 基於 幫助 某 真實 年籍 不詳 自稱 「 林陸豪 」 之 成年 男子犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 10月 6日 某時 ， 至 臺北市 ○○區 ○○街 000號 「 陽信 商業 銀行 大屯 分行 」 （ 下 簡稱 陽信 銀行 ） ， 在 該 行 開設 第000000000000 號 帳戶 後 ， 隨即 將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交給 在 旁 等候 之 「 林陸豪 」 使用 （ 林陸豪 由 檢察官 另 案 處理 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第363號
犯罪事實：
一 、 潘涵榆 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 之 「 人頭 帳戶 」 而 淪為 犯罪 工具 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 7月 間 下旬 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 大里 分行 帳號 ： 000 - 0000000000000000 號 、 台新 商業 銀行 大里 分行 帳號 ： 000 - 0000000000000000 號 帳戶 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 之 代價 ， 寄予 不詳 姓名 、 年籍 之 人 ， 而 容任 他人 使用 前揭 帳戶 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 先 向 一 卡通 票證 股份 有限公司 （ 下稱 一 卡通 公司 ） 申請 會員 帳號 0000000000 號 電支 帳號 ， 並 將 上開 銀行 帳戶 註冊 為 上開 電支 帳號 所 綁定 之 實體 銀行 帳戶 ， 復 利用 上開 電支 帳號 申請 聯邦 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 、 000 - 00000000000000 號 、 000 - 00000000000000 號 虛擬 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 虛擬 帳戶 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 8月 1日 下午 許 ， 以 電話 向 林湘庭 、 周芳儀 佯稱 ： 伊 在 網路 訂房 時 ， 因 電腦 系統 更新 取消 未 成功 ， 或是 以 工作 人員 操作 疏失 將 付款 方式 設定 成分 期付款 為由 ， 需 至 提款機 操作 取消 云云 ， 致 林湘庭 及 周芳儀 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 ， 林湘庭 誤 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬121 元 匯款 至 前揭 聯邦 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 虛擬 帳戶 ， 周芳儀 誤 將 2萬9969 元 、 6160 元 匯款 至 前揭 聯邦 商業 銀行 000 - 00000000000000 號 、 000 - 00000000000000 號 虛擬 帳戶 。 嗣 林湘庭 、 周芳儀 察覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2573號
犯罪事實：
一 、 顏正發 前 於 97年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 98年度 審訴字 第266 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 於 100年 5月 3日 執行 完畢 。 詎 仍 不知警惕 ， 明知 將 本人 之 銀行 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時 地 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 信安 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 某 成年 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 9月 26日 12時 26分 許 ， 撥打 電話 給 黃麗琴 ， 對 其 佯稱為 友人 張心 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 云云 ， 致 黃麗琴 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 1樓 之 台北 富邦 銀行 ， 將 10萬 元 匯 至 顏正發 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 黃麗琴 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 受騙 ， 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5988號
犯罪事實：
一 、 陳品惟 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 24日 某時 ， 在 新北市 五股區 某 統一 超商 內 ， 以 每 本 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 代價 （ 未 依 約付款 ） ， 以 交寄宅 急便 方式 ， 將 其 所有 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 出租 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 李鳳吟 、 陳彥碩 詐騙 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 轉帳 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 陳品惟 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 ， 嗣 李鳳吟 、 陳彥碩 轉帳 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1391號
犯罪事實：
一 、 宋湄蓁 明知 其 已 無 資力 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 11月 初 ， 撥打 電話 至 龍一 水餃 蕃茄 麵店 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 ） 訂餐 ， 致 店員 孫京傑 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 255 元 餐點 送 至 指定 處所 後 ， 由 宋湄蓁 向 孫京傑 佯稱 ： 目前 伊 沒有 錢 ， 下 次 再 去 店 裡 支付 等語 ， 致 孫京傑 陷於 錯誤 而 交付 上開 餐點 ， 詎 其 事 後 均 未 付款 ， 始 知 受騙 。 另 其 與 王宜庭 （ 業已 起訴 ） 明知渠等 均 非 王紹宇 或 其 配偶 之 親友 ， 且 未 獲 邀請 參加 喜宴 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 25日 晚間 某時 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 6樓 彭園 會館 ， 未 支付 任何 禮金 ， 即 佯裝為 王紹宇 之 親友 ， 使 接待 人員 陷於 錯誤 而 引領 渠等 入座 ， 進而 食用 喜宴 餐點 ， 藉 此 詐得 價值 4,000 元 之 不法 利益 ， 嗣 於 同 日 20時 30分 許 ， 經 王紹宇 發覺 上情 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第4149號
犯罪事實：
一 、 張元寧 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 已 預見 將 自已 之 金融 帳戶 或 提款卡 提供予 不詳 人士 使用 ， 可能 遭 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 11月 10日 下午 4時 33分 許 ， 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 中山路 分行 所 申設 開立 之 活期 儲蓄 存款 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅配 寄送 方式 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王呈維 」 之 成年人 ， 並 於 同 日 以 即時 通網路 通訊 方式 告知 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 幫助 該 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 從事 犯罪 ， 而 該 詐欺 集團 成員 於 收受 張元寧 上開 合作金庫 帳戶 後 ， 分別 於 100年 11月 11日 、 100年 11月 14日 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 、 4,000 元 至 張元寧 所有 之中 和 泰和 街 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 作為 張元寧 提供 本 案 合作金庫 帳戶 之 代價 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 行為 ： （ 一 ） 於 100年 11月 18日 晚間 6時 30分 許 及 同 日 晚間 6時 44分 許 ， 以 電話 向 林耕民 佯稱 ： 伊 為 奇摩 賣家 、 客服 人員 ， 因 林耕民 先前 在 網路 購物 交易 時 匯款 設定 錯誤 ， 要求 林耕民 重新 匯款 ， 致 林耕民 信以為真 ， 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚間 9時 46分 許 ， 至 宜蘭市 ○○路 103號 全家 便利 超商 內 操作 自動櫃員機 ， 匯款 29,989 元 至 本案 合作金庫 帳戶 內 。 （ 二 ） 於 100年 11月 18日 晚間 10時 34分 前 之 某時 ， 以 電話 向 詹雅惠 佯稱 ： 伊 為 奇摩 拍賣網 人員 ， 因 詹雅惠 先前 在 奇摩 拍賣 之 粉紅 拉拉 購買 服飾 時 ， 於 取貨 時 簽錯單 ， 將 造成 持續 扣款 之 錯誤 ， 須 詹雅惠 進行 取消 之 動作 ， 致 詹雅惠 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚間 10時 34分 許 ， 操作 自動櫃員機 匯款 10,069 元 至 本案 合作金庫 帳戶 內 。 嗣 因 林耕民 、 詹雅惠 察覺 受騙 ， 並 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1475號
犯罪事實：
一 、 柯志忠 、 翁晟航 、 陳欣儒 與 陳文茹 （ 所 犯 詐欺 取財 罪 ， 業 經 本院 以 100年度 易 字 第2310 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 減為 有期徒刑 1月 又 15日 ， 緩刑 2 年 確定 ） 均 明知 於 民國 93年 9月 4日 至 同 年 月 8日 在 基隆市 所 舉辦 之 「 中華民國 93年 全民 運動會 」 （ 下稱 93年 全民 運動會 ， 主辦 單位 為 基隆市 政府 ） 運動 舞蹈類 運動員 ， 乃 以 運動員 在 其 代表 單位 之 行政 區域 內 連續 設籍 滿 3 年 以上 為 參賽 資格 ， 若 不 具 資格 或 冒名 頂替 出賽 者 ， 將 喪失 參賽 資格 並 遭 追回 已 發給 之 獎勵金 ， 亦 明知 陳欣儒 於 93年 間 ， 並 未 設籍 在 臺中市 ， 而 無 代表 臺中市 參賽 之 資格 ， 陳文茹 雖 設籍 在 臺中市 ， 但 實際 上 並 無 參賽 意願 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 陳文茹 於 該 比賽 網路 報名 截止日 即 93年 7月 5日 前 之 某時 ， 提供 個人 身分 資料 予 翁晟航 ， 再 由 翁晟航 轉交 予 當時 擔任 臺中市 體育會 舞蹈 運動 委員會 主任 委員 之 柯志忠 ， 以 陳文茹 之 名義 報名 參加 該 運動會 舞蹈 運動 類 比賽 ， 繼推 由 陳欣儒 頂替 陳文茹 ， 與 舞伴 翁晟航 搭擋 參賽 ， 並 於 獲得 名次 後 ， 由 不 知情 之 臺中市 代表 團團 本部 人員 蒐集 獎狀 ， 向 臺中市 政府 申請 核發 獎勵金 ， 致 臺中市 政府 承辦 人員 誤以為 參與 比賽 並 獲得 名次 者 為 設籍 在 臺中市 而 具有 參賽 資格 之 陳文茹 ， 因而 陷於 錯誤 而 核發 獎勵金 ， 再 推 由 柯志忠 代 陳欣儒 領取 臺中市 政府 所 簽發 受款人 為 陳文茹 ， 票面 金額 分別 為 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬2,000 元 、 8,000 元 之 禁止 背書 轉讓 支票 各 1 紙 ； 迨 翁晟航 代墊 陳欣儒 與 柯志忠 約定 給付 之 抽成 款項 予 柯志忠 ， 並 取得 上開 支票 後 ， 乃 將 該 些 支票 交由 陳文茹 提示 兌現 ， 再 由 翁晟航 將 款項 交付予 陳欣儒 （ 下稱 【 犯罪 事實 一 】 ） 。
臺灣高雄地方法院 109年度訴緝字第49號
犯罪事實：
一 、 鄭博聲 與 張元豪 （ 前 經 本院 以 106年度 訴 字 第379 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 10月 ） 為 朋友 ， 鄭博聲 預見 詐欺 集團 盛行 ， 未 謹慎 確認 用途 是否 正當 合理 ， 即 提供 金融 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 可能 作為 詐欺 集團 實施 詐欺 取財 供 被害人 匯款 之 用 ， 且 依 指示 提領 自己 名下 金融 帳戶 內 來源 不明 款項 後 交付 他人 ， 可能 使 詐欺 集團 取得 贓款 。 詎 其 仍 不 違背 其 本意 ， 與 張元豪 及 該 詐欺 集團 某 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 不 確定 故意 之 犯意 聯絡 ， 由 鄭博聲 將 其 向 中國信託 商業 銀行 博愛 分行 申辦 之 帳號 ： 000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 （ 下稱 金融 帳戶 資料 ） 交與 張元豪 ， 以 供 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 而 由 該 詐欺 集團 成員 以 如 附表 所 示 之 方式 實施 詐欺 後 ， 由 張元豪 聯繫 鄭博聲 後 ， 以 如 附表 所 示 之 臨櫃 提領 或 操作 自動 櫃員 提款機 領款 等 方式 ， 共同 提領 匯入 之 贓款 ， 鄭博聲 於 領取 贓款 後 ， 隨即 將 贓款 交與 張元豪 以 轉交 與 該 詐欺 集團 成員 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第598號
犯罪事實：
一 、 王河南 可 得 預見 任意 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 21日 16時 許 ， 在 苗栗市府前路 某 統一 便利商店 店對店 寄送 方式 將 其 向 臺中 商業 銀行 申辦 之 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 寄交 予 年籍 、 真實 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 人 暨 所屬 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先於 同 年 月 23日 14時 43分 許 ， 撥打 電話 予 劉鉗 ， 假冒 係 劉鉗 姪子 並稱 已 更換 行動電話 。 嗣 再 於 同 年 月 24日 10時 41分 許 ， 撥打 電話 予 劉鉗 佯稱為 投資 之 用 欲 向 劉鉗 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 致 劉鉗 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 20分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 、 彰化 銀行 匯款 至 上開 帳戶 。 嗣 劉鉗 乃 向 其 姪子 之 妻 查證 ， 始 知 受騙 乃 報警 而 循線 查獲 。
臺灣士林地方法院 109年度審訴字第153號
犯罪事實：
一 、 林雲軒 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 有 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 107年 9月 27日 某時 ， 在 新竹市 ○○路 000號 「 菲力貓 電子 遊戲場 」 內 ， 向 不 知情 之 袁詮順 借得 國泰世華 銀行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 袁詮順 國泰世華 帳戶 ） 後 （ 袁詮順 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 業經 不起訴 處分 確定 ） ， 利用 網際網路 在 露天 拍賣 網站 上 刊登 欲 販售 操作槍 之 訊息 云云 ， 致 羅淳聘 陷於 錯誤 ， 誤認 林雲軒 有 販售 前揭 物品 之 真意 ， 而 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8,000 元 至 林雲軒 指定 之 袁詮順 國泰世華 帳戶 內 ， 上開 金錢 由 不 知情 之 詹益昌 提領 交付 予 林雲軒 （ 詹益昌 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 業經 不起訴 處分 確定 ） ， 嗣 因 羅淳聘 並 未 收到 前揭 貨品 始 發覺 受騙 並 報警 處理 。 ㈡ 於 108年 1月 24日 前 之 某 日 ， 至 周凱文 經營 之 傑昇 通信 淡水店 （ 址設 新北市 ○○區 ○○街 000號 ） 以 現金 交易 購買 手機 取得 周凱文 之 信任 後 ， 於 同 年 月 24日 中午 12時 5分 許 ， 以 LINE 詢問 周凱文 能否 提供 提供 帳戶 ， 未來 改以 匯款 之 方式 購買 手機 云云 ， 不 知情 之 周凱文 遂 提供 第一 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 周凱文 一銀 帳戶 ） 予 林雲軒 （ 周凱文 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 另 為 不起訴 處分 ） ， 林雲軒 取得 周凱文 一銀 帳戶 後 ， 利用 網際網路 在 露天 拍賣 網站 上 刊登 欲 販售 操作槍 之 訊息 云云 ， 致 陳建璋 陷於 錯誤 ， 誤認 林雲軒 有 販售 前揭 物品 之 真意 ， 而 於 同年 2月 1日 下午 2時 17分 許 ， 以 ATM 匯款 3萬 元 至 林雲軒 指定 之 周凱文 一銀 帳戶 內 ， 林雲軒 因而 實際 免 付款 即 取得 周凱文 販售 之 手機 ， 嗣 因 陳建璋 並 未 收到 前揭 貨品 ， 透過 第一 銀行 與 周凱文 取得 聯繫 ， 得知 周凱文 一銀 帳戶 係 提供予 林雲軒 匯款 購買 手機 之 用 ， 陳建璋 始 發覺 受騙 並 報警 處理 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1422號
犯罪事實：
一 、 黃宥騏 自 民國 106年 11月 間 某 日 時 許起 ， 透過 柳堅鑠 （ 所 涉 詐欺 等 案件 ， 業 經 臺灣 苗栗 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 軍少 連 偵字 第3 號 、 偵字 第4080 、 4202 號 、 少連 偵字 第23 、 32 號 提起公訴 ） 之 介紹 ， 加入 由 柳堅鑠 、 唐偉傑 （ 綽號 砲哥 ， 所 涉 詐欺 等 案件 ， 業 經 臺灣 苗栗 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 軍少 連 偵字 第3 號 、 偵字 第4080 、 4202 號 、 少連 偵字 第23 、 32 號 提起公訴 ） 、 許翰杰 （ 綽號 杰哥 ， 所 涉 詐欺 等 案件 ， 業 經 臺灣 苗栗 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 軍少 連 偵字 第3 號 、 偵字 第4080 、 4202 號 、 少連 偵字 第23 、 32 號 提起公訴 ） 、 黃大軒 、 黃秉淞 （ 該 2 人 所 涉 詐欺 等 案件 ， 均 業經 臺灣 苗栗 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 軍偵字 第13 、 14 號 提起公訴 ） 及 少年 蔡○○ （ 90年 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉 詐欺 等 案件 ， 另 由 警方 移送 臺灣 新北 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 等 3 人 以上 所 組成 ， 受 設址 泰國 之 跨境 詐騙 電信 機房 所屬 犯罪 組織 招募 ， 參與 以 詐騙 臺灣 地區 人民 財產 為 旨 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 集團 ， 職司 招募 、 調度 、 指揮 車手 之 任務 。 其 與 該 詐欺 集團 成年 成員 間 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 3 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 及 參與 犯罪 組織 等 聯絡 聯絡 ， 先 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 於 107年 3月 8日 17時 28分 許 前 某 時 許 ， 撥打 電話 予 簡麗秀 ， 假冒 為 健保局 專員 ， 向 簡麗秀 佯稱 ： 其 涉及 刑案 ， 且 欠款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 欲 監管 其 帳戶 ， 要求 其 交付 帳戶 資料 云云 ， 致 簡麗秀 陷於 錯誤 ， 於 107年 3月 8日 17時 28分 許 ， 前往 位於 屏東縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 統一 便利 商店 ， 等候 該 詐欺 集團 遣 人 收取 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 及 中國信託 商業 銀行 帳戶 提款卡 2 張 。 同時 由 黃宥騏 以 門號 0000000000 號 行動電話 ， 撥打 其 先前 交予 少年 蔡○○ 作為 工作機 使用 之 門號 0000000000 號 （ 申設人 為 鍾典宏 ， 其 所 涉 詐欺 等 案件 ， 另 為 不起訴 處分 ） 行動電話 聯繫 、 指示 少年 蔡○○ ， 由 少年 蔡○○ 於 前揭 時 、 地 ， 向 簡麗秀 收取 上開 帳戶 提款卡 2 張 ， 並 將 其 於 同 日 17時 21分 許 ， 在 上址 附近 統一 便利 商店 內 ， 所 收取 上開 詐欺 集團 於 不詳 時 、 地 偽造 之 蓋有 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 」 、 「 檢察官 廖先志 」 、 「 書記官 吳敏○ （ 字體 模糊 無法 辨識 ） 」 印文 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 刑事庭 分案 申請書 」 1 紙 交付 予 簡麗秀 簽收 而 收使 之 ， 足生 損害 於 簡麗秀 、 臺灣 臺北 地方 法院 及 本 署 司法 文書 之 公信力 。 嗣 因 簡麗秀 察覺 有異 ， 提供 錯誤 之 提款卡 密碼 予 詐欺 集團 成年 成員 ， 該 詐欺 集團 始 未 取得 上開 帳戶 內 詐欺 贓款 而 未遂 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第1594號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 被告 自白 犯罪 ， 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 。 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查本案 被告 蔡明宏 ， 雖 經 公訴人 依 通常 程序 起訴 ， 本院 依 通常 程序 受理 （ 本院 99年度 易 字 第1802 號 ） ， 惟 被告 已 於 本院 審理 時 自白 犯罪 （ 見 本院 民國 101年 5月 31日 審理 筆錄 ） ， 參 以 卷 內 現存 證據 ， 經 本院 合議庭 評議 結果 ， 認 本案 被告 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 先 予 敘明 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第1923號
犯罪事實：
一 、 楊治宏 依 其 社會 經驗 ， 雖 可 預見 若 提供 自己 之 金融 帳戶 與 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達成 收取 贓款 、 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 9月 4日 12時 58分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 ○段 0號 之 統一 超商市 鑫 門市 ， 依 姓名 年籍 不詳 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 暱稱 「 劉福旺 」 之 人 之 指示 ， 以 交貨便 將 申辦 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 影本 及 提款卡 ， 寄送 予 收件人 「 湯為傑 」 ， 楊治宏 並 以 LINE 將 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 告知 「 劉福旺 」 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ， 詳 後述 ） 取得 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 108年 9月 11日 13時 12分 許 ， 假冒 楊文燦 之 姪子 林其瑞 ， 佯稱 需 錢 孔急 欲 向 楊文燦 借款 云云 ， 致 楊文燦 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 14時 17分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 其中 15萬 元 旋為 詐騙 集團 成員 提領 。
臺灣桃園地方法院 109年度金訴字第23號
犯罪事實：
一 、 陳登君 於 民國 108年 8月 17日 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 友人 葉有全 及 謝益銘 （ 葉有全 、 謝益銘 部分 ， 另 由 檢察官 以 108年度 偵字 第22908 號 提起公訴 ， 現 由 本院 以 109年度 金訴字 第98 號 另 案 審理 中 ） 所屬 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 牟利性 及 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 集團 ， 擔任 把風 （ 俗稱 照 水 ） 之 工作 ， 而 與 所屬 3 人 以上 詐騙 集團 成年 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 3 人 以上 詐欺 取財 、 以 不正 之 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 、 掩飾 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 某 成年 成員 於 108年 8月 15日 上午 9時 許 ， 致電 徐桂蘭 ， 佯稱 係 警察 及 檢察官 ， 徐桂蘭 因 涉及 犯罪 ， 需 繳交 保釋金 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 及 提供 名下 金融 帳戶 予以 監管 云云 ， 使 徐桂蘭 陷於 錯誤 ， 於 108年 8月 16日 下午 2時 許 ， 在 新竹市 東區 東南街 芝麻街 美語 門口 ， 將 30萬 元 及 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 台新 銀行 帳號 000 - 00000000000000 帳戶 、 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 渣打 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交予 某 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 該 成員 旋 交付 詐騙 集團 於 不詳 時 、 地 偽造 之 蓋有 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 」 、 「 檢察官 吳文正 」 印文 之 「 臺灣 臺北 地檢署 監管科 收據 」 1 紙 予 徐桂蘭 而 行使 之 ， 足生 損害 於 徐桂蘭 、 臺灣 臺北 地方 檢察署 司法 文書 之 公信力 。 俟 詐騙 集團 綽號 「 瑞祥 」 之 成年 成員 交付 前開 郵局 帳戶 、 臺灣 銀行 帳戶 之 金融卡 與 謝益銘 ， 並 告知 金融卡 密碼 ， 謝益銘 再 先後 將 上開 2 張 金融卡 轉交 葉 有全 ， 並 告知 金融卡 密碼 ， 葉有全 與 陳登君 旋 於 108年 8月 17日 下午 1時 許 至 同 日 下午 4時 許 （ 惟 無 證據 證明 陳登君 、 葉有全 知悉 上開 冒用 公務員 及 政府 機關 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 詐欺 手法 ） ， 先後 前往 桃園市 ○○區 ○○路 0號 幼獅 工業區 郵局 、 桃園市 ○○區 ○○○街 0號 7-11 蓮花 門市 ， 由 葉有 全 持 上開 臺灣 銀行 帳戶 金融卡 插入 自動櫃員機 並 鍵入 徐桂蘭 提供 之 金融卡 密碼 ， 使 自動櫃員機 辨識 系統 誤認 葉有 全 係 有 正當 權源 之 持卡人 ， 進而 接續 提領 徐桂蘭 臺灣 銀行 帳戶 內 之 存款 共 15萬 元 ， 陳登君 則 在 旁 把風 ， 以 此 不正 方式 接續 由 自動 付款 設備 取得 徐桂蘭 之 臺灣 銀行 帳戶 內 之 存款 ， 葉 有 全復 將 前揭 提領 之 款項 共計 15萬 元 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 萬通 加油站 ， 上 繳予 謝益銘 ， 以 此 迂迴 層轉 之 方式 ， 掩飾 詐欺 犯罪 所得 ； 陳登君 與 葉有全 又 於 108年 8月 17日 下午 4時 30分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000巷 00號 瑞塘 郵局 ， 由 葉有全 持 前開 郵局 帳戶 金融卡 插入 自動櫃員機 並 鍵入 徐桂蘭 提供 之 金融卡 密碼 ， 使 自動櫃員機 辨識 系統 誤認 葉有 全 係 有 正當權源 之 持卡人 ， 進而 由 葉有全 提領 上開 徐桂蘭 郵局 帳戶 內 之 存款 共 15萬 元 ， 陳登君 則 亦 在場 把風 ， 以 此 不正 方法 接續 由 自動 付款 設備 取得 徐桂蘭 上開 郵局 帳戶 內 之 款項 ， 適 楊梅 分局 草湳 派出所 員警 利浩義 在 該 處 見 陳登君 、 葉有全 行跡 可疑 而 上前 盤查 ， 葉有全 則 利用 利浩義 呼叫 支援 警力 前來 時 趁隙 攜帶 上開 提領 之 15萬 元 款項 逃逸 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第108號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 補充 證據 ： 「 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第844號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 所 示 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 、 所 載 之 「 溫曉萍 」 ， 均 應 更正為 「 温曉萍 」 。 ㈡ 被告 二 人 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 等 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 二 人 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第1860號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 證據 部分 ： 被告 邱正輝 、 陳燕雄 於 本院 訊問 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第47 頁 反面 ） 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第1213號
犯罪事實：
一 、 陸簡碩宏 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 為 財產 犯罪 行為 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 9月 29日 上午 11時 許 ， 在 臺北市 大安區 ○○○路 ○段 200巷 16號 之 統一 超商 內 ， 以 宅急便 郵寄 方式 ， 將 其 所有 之 台北 富邦 商業 銀行 北投 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 ， 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 、 日盛 國際 商業 銀行 敦化 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ， 下稱 日盛 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 南京東路 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 ， 下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 顏士昌 」 之 成年 男子 ， 供 該 「 顏士昌 」 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 張黃彩雪 、 林文麒 、 耿中聲 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 將 附表 所 示 款項 匯入 或 轉帳 至 如 附表 所 示 陸簡 碩宏 所有 之 金融 機構 帳戶 內 。 嗣 經 張黃彩雪 、 林文麒 、 耿中聲 分別 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第630號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 並 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 部分 ： ⒈ 所 載 「 黃志雄 」 均 更正為 「 黃志勝 」 。 2 . 附表 編號 2 之 受騙 時間 欄位 更正為 「 103年 7月 25日 18時 37分 許 」 、 詐騙 方式 欄位 更正為 「 佯裝 為 露天 拍賣網 之 服務 人員 及 銀行 行員 ， 佯稱 刷卡 條碼 誤植 ， 要求 被害人 操作 ATM 以 確認 餘額 ， 並 取消 批發商 扣款 之 設定 」 、 轉帳 時間 欄位 更正為 「 103年 7月 25日 19時 13分 許 」 。 ⒊ 附表 編號 3 之 轉帳 時間 欄位 更正為 「 103年 7月 25日 18時 53分 許 」 。 ⒋ 附表 編號 4 之 受騙 時間 欄位 更正為 「 103年 7月 25日 18時 44分 許 」 、 轉帳 時間 欄位 更正為 「 103年 7月 25日 19時 26分 許 」 。 ⒌ 附表 編號 5 之 轉帳 時間 欄位 更正為 「 103年 7月 25日 19時 40分 許 」 、 轉帳 金額欄位 更正為 「 3萬5,123 元 」 。 ⒍ 附表 編號 6 之 受騙 時間 欄位 更正為 「 103年 7月 25日 18時 52分 許 」 、 轉帳 時間 欄位 更正為 「 103年 7月 25日 19時 51分 許 」 。 ⒎ 附表 編號 7 之 受騙 時間 欄位 更正為 「 103年 7月 25日 20時 51分 許 」 、 轉帳 時間 欄位 更正為 「 103年 7月 25日 18時 至 19時 許 」 。 ⒏ 附表 編號 8 之 轉帳 時間 欄位 更正為 「 103年 7月 25日 17時 50分 許 」 。 ⒐ 附表 編號 9 之 受騙 時間 欄位 更正為 「 103年 7月 25日 17時 25分 許 」 、 轉帳 時間 欄位 更正為 「 103年 7月 25日 17時 58分 許 」 。 ⒑ 附表 編號 10 之 被害人 欄位 更正為 「 彭柏崴 」 、 受騙 時間 欄位 更正為 「 103年 7月 25日 17時 44分 許 」 、 轉帳 時間 欄位 更正為 「 103年 7月 25日 18時 32分 許 」 。 ⒒ 附表 編號 11 之 受騙 時間 欄位 更正為 「 103年 7月 25日 17時 30分 許 」 、 轉帳 時間 欄位 更正為 「 103年 7月 25日 18時 22分 許 」 。 ㈡ 證據欄 部分 補充 記載 ： 「 被告 所 交付 上開 帳戶 之 存摺 影本 」 、 「 按 刑法 上 故意 ， 分 直接 故意 （ 確定 故意 ） 與 間接 故意 （ 不 確定 故意 ） ， 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 明知 並 有意 使 其 發生 者 ， 為 直接 故意 ； 行為人 對於 構成 犯罪 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 ， 為 間接 故意 。 又 間接 故意 與 有 認識 的 過失 區別 ， 在於 二 者 對 構成 犯罪 事實 ， 雖 均 預見 其 能 發生 ， 但 前者 對 其 發生 ， 並 不 違背 其 本意 ， 後者 則 確信 其 不 發生 。 且 幫助犯 成立 ， 以 行為人 主觀 上 認識 被 幫助 者 ， 正 欲 從事 犯罪 或 係 正在 從事 犯罪 ， 且 該 犯罪 有 既遂 可能 ， 而 其 行為 足以 幫助 他人 實現 構成 要件 者 ， 即 具有 幫助 故意 ， 並 不 以 行為人 確知 被 幫助 者 ， 係 犯 何罪名為 必要 。 一般 於 郵局 或 銀行 等 金融 機構 開設 存款 帳戶 暨 請領 存摺 及 金融卡 ， 係 針對 個人 身分 及 信用 予以 資金 流通 之 經濟 活動 ， 而 金融 機構 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 亦 事 關 個人 財產 權益 之 保障 ， 其 專有性 甚 高 ， 除非 本人 或 與 本人 親密 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 該 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 一般人 均 有妥為 保管 及 防止 他人 任意 使用 之 認識 ， 縱 特殊 情況 偶 需 交付 他人 使用 ， 亦 必 深入 瞭解 用途 及 合理性 ， 始 予 提供 ， 且 該 等 專有 物品 如 落入 不明 人士 手 中 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 。 且 近來 詐欺 集團 以 各 種 理由 ， 佯稱 貸款 、 退費 、 欠款 、 查詢 帳戶 、 中獎 、 代辦 貸款 、 網路 購物 、 網路 援交 等 方式 詐欺 取財 之 犯罪 類型 層出不窮 ， 而 該 等 犯罪 ， 多數 均 利用 人頭 帳戶 作為 出入 帳戶 等 情 ， 已經 媒體 廣為 披載 ， 政府 亦 經年 宣導 勿 任意 交付 個人 金融 帳戶 資料 與 他人 。 本件 被告 於 偵訊 中 既 供 承 ： 伊有 預見 所 交付 之 帳戶 資料 可能 會 遭 人 作為 詐騙 使用 等語 （ 見 偵卷 第148 頁 、 第168 頁 ） ， 足認 被告 可 預見 金融 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 提供 詐騙 集團 使用 ， 將 幫助 詐騙 集團 實施 詐欺 犯罪 ， 仍 將 上開 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 提供予 詐騙 集團 使用 ， 被告 顯 有 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 自 明 。 」
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第480號
犯罪事實：
一 、 鄭弘翌 曾 為 詐欺 集團 之 收簿手 ， 明知 提供 金融 帳戶 予 詐欺 集團 ， 該 帳戶 將 遭 詐欺 集團 成員 作為 收取 詐騙 所得 贓款 之 人頭 帳戶 使用 ， 而 有 資金 匯入 ， 遂 與 張恩瑋 計畫 共同 進行 俗稱 之 「 黑吃黑 」 ， 亦即 先 向 詐欺 集團 成員 聲稱 可 提供 人頭 帳戶 ， 嗣 另外 向 他人 收購 取得 人頭 帳戶 之 金融卡 、 密碼 、 存摺 、 網路 銀行 之 帳號 及 密碼 等 帳戶 資料 後 ， 僅 將 人頭 帳戶 之 金融卡 、 密碼 及 存摺 交給 詐欺 集團 其他 成員 ， 待 被害人 遭 詐欺 集團 成員 詐騙 依 指示 匯款 後 ， 即可 搶 在 詐欺 集團 成員 車手 提領 贓款 前 ， 透過 網路 銀行 線上 操作 ， 將 贓款 轉帳 至 其他 帳戶 ， 再 持 金融卡 將 款項 領出 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1526號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 洪韻淑 雖 預見 提供 個人 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 該 帳戶 可能 遭 當作 人頭 帳戶 而 成為 詐欺 等 財產 犯罪 之 工具 ， 因而 幫助 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 其 行為 幫助 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 間接 故意 ， 於 民國 105年 11月 14日 某時 ， 將 其 所 申辦 華南 商業 銀行 前鎮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 台灣 土地 銀行 苓雅 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ) 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 不詳 身分 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上述 帳戶 後 ， 即 於 105年 11月 18 、 19日 間 ， 各 於 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 使 周久棋 、 李鏡良 等 二 人 陷於 錯誤 ， 各自 匯款 如 附表 所 示 金額 至 詐騙 集團 所 指定 華南 銀行 帳戶 、 土地 銀行 帳戶 ， 隨即 遭 詐騙 集團 使用 洪韻淑 提供 之 提款卡 及 密碼 提領 匯款 。
臺灣新北地方法院 109年度審簡字第448號
犯罪事實：
一 、 温 美蘭 為 蔣明章 再婚 配偶 ， 明知 蔣明章 於 民國 108年 5月 27日 死亡 ， 蔣明章 所有 之 財產 自 斯時 起 成為 遺產 ， 應 屬 全體 繼承人 即温美蘭 、 蔣聖安 （ 長男 ） 、 蔣玉潔 （ 長女 ） 、 蔣聖文 （ 次男 ） 公同 共有 ， 其中 蔣明章 在 中華郵政 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 內 之 存款 ， 須 由 全體 繼承人 同意 填具 郵政 儲金 存款 繼承 （ 代管 ） 申請書 ， 始 得 辦理 繼承 終止 上開 帳戶 ， 提領 上開 帳戶 內 存款 。 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 108年 6月 26日 13時 39分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 00號 郵局 內 ， 佯稱 已 獲 全體 繼承人 同意 ， 授權 伊 代表 申請 、 領取 繼承 款項 云云 ， 並 填具 「 郵政 儲金 存款 繼承 （ 代管 ） 申請書 」 ， 使 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 温 美蘭 已 得 全體 繼承人 同意 ， 係 有 權 以 繼承 方式 提領 款項 之 人 ， 以 此 方式 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 4,256 元 ， 足以 生 損害 於 郵局 對於 提款 業務 、 帳戶 管理 之 正確性 及 蔣聖安 、 蔣玉潔 、 蔣聖文 。
臺灣士林地方法院 109年度審金訴字第111號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 按除 被告 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 者 外 ， 於 第一 次 審判期 日前 之 準備 程序 進行 中 ， 被告 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 時 ， 審判長 得 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 代理人 、 辯護人 及 輔佐人 之 意見 後 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 定有 明文 。 經核 本案 被告 黃勝志 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議 庭爰 依 首 揭 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 ， 及 第164 條 至 170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第3514號
犯罪事實：
一 、 謝誌安 得 預見 詐欺 集團 蒐集 他人 之 金融 帳戶 係 作為 財產 犯罪 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 4月 11日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 高雄 銀行 股份 有限公司 鳳山 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 高雄 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 供 該 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 高雄 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 4月 11日 08時 35分 許 ， 撥打 電話 給 劉德和 ， 佯 為 其 友人 「 林宇擇 」 ， 並 謊稱 ： 急需 借款 云云 ， 致 劉德和 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 匯款 ， 於 106年 4月 11日 08時 40分 許 ， 將 新臺幣 1萬4,000 元 匯 至 謝誌安 上開 高雄 銀行 帳戶 。 嗣 因 劉德和 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第795號
犯罪事實：
一 、 莊可文 明知 提供 個人 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 予 陌生人 使用 ， 可 預見 其 所 提供 之 帳戶會 幫助 不詳 犯罪 集團 利用 作為 掩飾 或 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 財物 ， 以 逃避 追緝 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 5月 8日 某時 ， 在 高雄市 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 成功 分行 帳號 0000 - 000 - 000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 自稱 「 小陳 」 之 人 ， 嗣 「 小陳 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 提款卡 、 密碼 等 物 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 102年 5月 間 ， 透過 BE2 交友 網站 、 電話 、 奇摩 即時通 與 李淑伶 聯絡 ， 自稱為 「 王梓浚 」 ， 佯稱 ： 在 香港 馬會 部門 上班 ， 因 香港 馬會 要 打擊 地下 組頭 ， 推出 投資 慈善 捐款 方案 云云 ， 致 李淑伶 陷於 錯誤 ， 於 102年 5月 23日 在 華南 商業 銀行 鳳山 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 前開 帳戶 。 ㈡ 於 102年 5月 24日 下午 2時 許 ， 致電 李美霞 ， 假冒 其 友人 楊壽美 ， 佯稱 ： 缺 錢 急用 要 借款 云云 ， 致 李美霞 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 35分 許 ， 在 合作金 庫苓雅 分行 臨櫃 現金 存款 3萬 元 至 前開 帳戶 。 嗣 李淑伶 、 李美霞 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。