Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第1984號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除犯 罪事 實欄 第6 行 關於 「 臺中 分行臺 」 之 記載 應 更正為 「 臺中 分行 」 ， 及 第12 行 「 由 該 詐騙 集團 某 成員 」 應 補充為 「 承 前 由 該 詐騙 集團 某 成員 」 外 ， 其餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第1489號
犯罪事實：
一 、 吳清杉 曾 於 民國 90年 間 因 違反 漁業法 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 90年度 訴 字 第2016 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 緩刑 5 年 ， 於 90年 11月 9日 確定 ； 再 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 於 93年 11月 23日 以 93年度 訴 字 第2307 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 3月 ， 於 94年 1月 10日 確定 。 嗣 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 94年度 撤緩 字 第86 號 裁定 撤銷 前開 緩刑 之 宣告 後 ， 二 案件 接續 執行 ， 於 95年 5月 11日 假釋 併付 保護 管束 出監 ， 迄 96年 1月 3日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 以已 執行 論 （ 於 附表 五 編號 3 至 15 部分 構成 累犯 ） 。
臺灣士林地方法院 106年度簡字第17號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 更正 及 補充 部分 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ： 附件 起訴書 證據 並 所 犯 法條 欄 一 （ 四 ） 所 載訴 外人 丁愛玉 拍賣 取得 房地 之 時間 ， 應 由 「 93年 1月 12日 」 更正為 「 92年 12月 3日 」 ， 此有 臺灣 板橋 地方 法院 92年度 執字 第12042 號 民事 執行 卷宗 影本 1 份 在 卷 可 查 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第2083號
犯罪事實：
一 、 詹立祥 於 民國 九十三年 十一月 間 起 向 出租人 沈坤忠 承租 臺北縣 樹林市 （ 已 改制為 新北市 樹林區 ○○○街 一九七號 十六樓 房屋 ， 因而 認識 沈坤忠 之 妻 林怡君 ， 詹立祥 並 曾 多 次 向 林怡君 借款 未 償還 ， 且 於 九十七年 九月 另 積欠 沈坤忠 十五 個 月 租金 未 付 ； 詎 詹立祥 明知 自己 無業 ， 已 無償 還 欠款 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 九十七年 三月 二十七日 以 電話 向 林怡君 借款 時 ， 佯稱 ： 伊 被 警察 抓 ， 需要 錢 交保 ， 因 伊有 案底 ， 不能 被 關 ， 伊 出去 後 會 馬上 還錢 云云 ， 使 林怡君 陷於 錯誤 ， 遂 同意 借款 ， 並 於 同 日 先後 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 三萬 元 、 一萬 元 至 詹立祥 所 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 Ｚ0000000000000 號 帳戶 ， 詹立祥 即 以 此 方式 詐得 款項 合計 四萬 元 ； 詹立祥 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 四月 一日 ， 復 以 電話 向 林怡君 借款 時 ， 訛稱 ： 伊因 槍砲 案件 被 警察 抓到 ， 需要 錢 交保 ， 伊 原本 有錢 可以 償還 ， 可是 伊 如果 被 關起來 就 無法 還錢 ， 伊 出去 會 馬上 還錢 云云 ， 亦 使 林怡君 陷於 錯誤 ， 同意 借款 ， 並 於 同 日 轉帳 六千 元 、 三萬 元 、 二萬五千 元 、 二萬一千 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 詹立祥 以 上述 方式 詐得 款項 共計 八萬二千 元 。 嗣 詹立祥 未 償還 任何 款項 ， 並 避不見面 ， 林怡君 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第398號
犯罪事實：
一 、 林煌基 依 其 社會 經驗 ， 雖 知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 在 客觀 上 可 預見 將 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 易 遭 詐欺 集團 成員 使用 而 利用 為 犯罪 工具 ， 詐欺 集團 可能 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 ， 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 將 有助於 不法 者 從事 詐欺 取財 等 非法 犯行 之 用 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 16日 某時 ， 在 宜蘭縣 冬山鄉 某 全家 便利商店 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 羅東 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 「 郵局 帳戶 」 ） 及 臺北 富邦 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 「 臺北 富邦 帳戶 」 ） 之 存摺 、 提款卡 寄交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 何 代書 」 之 成年人 暨 所屬 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 成員 達 3 人 以上 ） 使用 ， 並 以 電話 告知 提款 密碼 ， 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 二 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 20日 至 21日 ， 陸續 以 如 附表 編號 一 至 二 「 遭 詐騙 情形 」 欄 所 示 詐欺 手法 訛騙 附表 編號 一 「 被害人 」 欄 所 示 王耀文 、 附表 編號 二 「 被害人 」 欄 所 示 林千代 ， 致 附表 編號 一 、 編號 二 「 被害人 」 欄 所 示 之 王耀文 、 林千代 因而 陷於 錯誤 ， 分別 轉帳 如 附表 編號 一 、 編號 二 「 被 騙 金額 及 匯入 帳戶 」 欄 所 示 金額 至 附表 編號 一 、 編號 二 「 被 騙 金額 及 匯入 帳戶 」 欄 所 示 林煌基 前揭 郵局 帳戶 、 臺北 富邦 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 王耀文 、 林千代 發覺 被 騙 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第129號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 鄧琮勳 於 民國 105年 6月 10日 下午 某 時 ， 在 其 彰化縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 000號 住處 內 ， 利用 電腦 設備 連接 網際網路 ， 並 以 帳號 「 最愛 貓咪 的 摸摸 」 登入 「 貓咪 論壇 」 ， 發現 魏妤珊 於 「 貓咪 論壇 」 網頁 上 刊登 有意 購買 貓籠 之 訊息 ， 鄧琮勳 明知 其 無 貓籠 可 供 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 在 該 網頁 留下 出售 貓籠 之 訊息 ， 並 提供 LINE 通訊 軟體 之 帳號 「 龍咪咪 」 ， 誆騙 魏妤珊 與 其 聯絡 ， 再 於 魏妤珊 透過 LINE 通訊 軟體 與 其 洽談 時 ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,003 元 出售 二手 貓籠 1 個 ， 致 魏妤珊 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 同 日 下午 4時 30分 許 ， 轉帳 1,003 元 至 鄧琮勳 向 中華郵政 股份 有限公司 申設 、 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 鄧琮勳 隨即 於 同 日 晚間 8時 37分 許 ， 在 中華郵政 股份 有限公司 二水 郵局 之 自動櫃員機 ， 領取 上開 款項 並 花用 殆盡 ， 未 依約 交付 二手 貓籠 ， 且 一再 拖延 、 拒 不 聯絡 ， 嗣 魏妤珊 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第416號
犯罪事實：
一 、 楊榮銘 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳美枝 」 之 成年 女子 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小霞 」 之 成年 女子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 組成 俗稱 「 金光黨 」 之 詐騙 集團 ， 於 民國 100年 8月 5日 上午 ， 先 由 楊榮銘 駕駛 其 所有 之 車牌 號碼 00 - 0000 號 紅色 自用 小客車 搭載 「 陳美枝 」 及 「 小霞 」 ， 共同 在 彰化縣 芬園鄉 彰南路 尋找 詐騙 目標 ， 迨 於 同 日 上午 8時 許 ， 渠等 在 彰化縣 芬園鄉 彰南路 5段 之 路 旁 見 年邁 之 林黃粉 獨自 步行 ， 認 有機可乘 ， 「 陳美枝 」 或 「 小霞 」 其中 一 名 女子 （ 下稱 甲女 ） 遂 先行 下車 ， 以 問路 為由 向 林黃粉 搭訕 ， 在 林黃粉 尚未 回答 之 際 ， 另 一 名 女子 （ 下稱 乙女 ） 則 持 雨傘 趨前 為 林黃粉 遮陽 ， 甲女 隨即 向 林黃粉 騙稱 ： 伊丈夫 在 外面 找 女人 ， 伊 很 生氣 ， 今天 帶 很多 錢 ， 要 林黃粉 帶 伊 去 找 男人 睡覺 、 喝 酒 、 跳舞 ， 把 錢 花掉 等語 ， 林黃粉 表示 不 知道 哪裡 可以 找 男人 睡覺 、 喝 酒 、 跳舞 ， 此 際 楊榮銘 駕駛 上開 紅色 自用 小客車 於 路 旁 停下 ， 佯誘 稱 ： 伊 知道 哪裡 可以 找 男人 睡覺 、 喝 酒 、 跳舞 等語 ， 林黃粉 乃 隨同 「 陳美枝 」 、 「 小霞 」 坐上 楊榮銘 所 駕 車輛 ， 甲女 旋 在 車 內 偽稱 ： 如果 有 人 可以 拿 錢 給 伊 看 ， 伊 就 會 再 付 一 大 疊 錢 給 那 個 人 等語 ， 乙女 為 促使 林黃粉 提領 現金 ， 先 在 中途 假意 要求 楊榮銘 駕車 讓 乙女 返 家 拿 錢 後 出示 現金 ， 甲女 並 配合 拿出 一 疊 現金 紙鈔 交付 乙女 ， 藉以 取信 林黃粉 ， 楊榮銘 、 乙女 即 以 一起 賺 甲女 的 錢 為由 ， 慫恿 林黃粉 返 家 拿取 現金 、 黃金 飾品 等 財物 ， 致 林黃粉 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 應允 由 楊榮銘 駕車 搭載 林黃粉 返 家 拿取 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬5千 元 、 價值 共 約 4萬 元 之 黃金 項鍊 1 條 及 戒指 2 只 、 彰化縣 芬園鄉 農會 存摺 、 印章 等 物 ， 復 前往 彰化縣 芬園鄉 農會 信用部 提領 現金 10萬 元 後 返回 車 上 ， 乙女 即 自 林黃粉 之 手 中 取走 14萬5千 元 、 黃金 項鍊 1 條 、 戒指 2 只 交與 甲女 觀看 ， 甲女 繼而 向 林黃粉 騙稱 ： 林黃粉 給 伊 10萬 元 ， 伊會 給 林黃粉 40萬 元 等語 ， 並 取出 3 疊 現金 紙鈔 連同 林黃粉 之 現金 、 黃金 項鍊 及 戒指 等 以 報紙 包裝 假 意欲 交付給 林黃粉 ， 隨即 又 以 要 重新 包裝 為 藉口 趁隙 掉包 ， 再 以 事先 備妥 以 報紙 包裝 之 鋁箔包 飲料 等 物 放入 林黃粉 之 手提袋 內 ， 且 向 林黃粉 佯稱 ： 回家 後 再 打開 ， 錢 可以 拿去 救濟 貧窮 人家 等語 ， 而 楊榮銘 、 「 陳美枝 」 及 「 小霞 」 見 已 詐取 財物 得手 ， 即令 林黃粉 在 其 住處 附近 下車 後 離去 ， 所得 贓款 由 渠等 朋 分 花用 ， 林黃粉 返 家 後 打開 手提袋 查看 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第7126號
犯罪事實：
一 、 蔡南輝 前 因 提供 帳戶 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 簡字 第1416 號 判決處 拘役 50日 確定 ， 依 其 社會 經驗 及 一般 社會 通念 ， 應 更 能 預見 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 相識 之 人 ， 可能 使 該 帳戶 作為 詐騙 集團 提領 詐騙 之 款項 使用 ， 掩飾 其 犯行 並 藉以 躲避 檢警 人員 之 查緝 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 6月 14日 15時 許 在 臺北市 蘆洲區 集賢路 上 尼加拉瓜 公園 前 ， 將 其 名下 第一 商業 銀行 蘆洲 分行 所 開設 之 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 男子 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 蔡南輝 上開 帳戶 之 金融卡 等 物 後 ， 即 與 其 所屬 之 電話 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 犯罪 集團 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新竹地方法院 106年度易字第558號
犯罪事實：
一 、 張凱威 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 4月 29日 某時 許 ， 利用 電子 通訊 設備 登入 APP 軟體 蝦皮 拍賣 ， 以 行動電話 門號 0000000000 號 （ 申登 名義人 聶剛 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 經 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第2635 號 為 不起訴 處分 確定 ） 聯絡 前 在 蝦皮 拍賣 刊登 欲 販售 IPHONE6 SPLUS 手機 2 支 及 SONYZ5 手機 1 支 訊息 之 鄭羽廷 ， 對 鄭羽廷 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬5,000 元 價格 收購 上開 手機 云云 ， 致 鄭羽廷 陷於 錯誤 ， 而 與 張凱威 相約 於 105年 5月 1日 凌晨 1時 許 在 址設 新竹市 ○區 ○○路 000號 之 水族館 前 見面 交易 ， 張凱威 於 該 約定 時 、 地 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 與 鄭羽廷 見面 後 ， 即 以內 裝有 玩具鈔 之 信封袋 交付 予 鄭羽廷 作為 購買 上開 手機 之 價金 ， 並 自 鄭羽廷 手 中 取得 上開 手機 ， 得手 後 隨即 離去 。 嗣 鄭羽廷 見 張凱威 交付 之 價金 為 玩具鈔 ， 而 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2101號
犯罪事實：
一 、 余奇峰 雖 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 8月 初 至 同 年 月 24日 間 某 日 ， 在 高雄市 ○○○路 ○○○號 客運站 內 ， 將 其 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 高雄 加工 出口區分行 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄 至 該 客運 公司 苗栗站 予 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 主任 」 之 成年 男子 ， 容任 「 主任 」 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 、 方式 詐騙 陳祥閔 、 趙東濱 、 楊其文 等 3 人 ， 致 陳祥閔 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 金額 匯至 詐欺 集團 所 指示 余奇峰 所 提供 之 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第136號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 以下 二 項 外 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 一 、 二 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第350號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 附表 ， 除 犯 罪 事實欄 第11 行 「 北投 郵局 及 中國信託 銀行 帳戶 內 」 後 補充 「 ， 旋即 遭 提領 一 空 」 ， 附表 編號 2 之 匯款 時間 「 同 日 21時 51分 許 」 更正為 「 同 日 21時 54分 許 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 103年度易字第600號
犯罪事實：
一 、 曾 建誌 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 12月 20日 中午 12時 許 ， 身 著 繡有 「 台電 」 字樣 之 形似 工作 制服 藍色 上衣 ， 前往 嘉義縣 民雄鄉 ○○村 ○○街 00號 吳宜柔 住處 ， 向 吳宜柔 佯稱 ： 其 為 台灣 電力 股份 有限公司 （ 下稱 台電 公司 ） 員工 ， 因 吳宜柔 住處 之 電錶 係 安裝 於 室 內 ， 造成 台電 公司 員工 抄錶 不便 ， 要求 吳宜柔 配合 台電 公司 作業 ， 將 電錶 由 室 內 移至 室 外 ， 移錶 費用 為 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 云云 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 吳宜柔 陷於 錯誤 ， 誤信 曾 建誌 乃 台電 公司 員工 ， 而 同意 將 室 內 之 電錶 外移 至 室 外 （ 下稱 電錶 外移 工程 ） ， 並 當場 支付 3,000 元 予 曾建誌 ， 曾建誌 隨即 以 不 存在 之 「 電力 工程 有限公司 」 名義 ， 簽發 收款 憑證 1 紙交 與 吳宜柔 收執 ， 並 向 吳宜柔 佯稱 其 將 於 102年 12月 底 前來 施作 電錶 外移 工程 。 嗣 曾 建誌 未 依約 前往 吳宜柔 住處 施工 ， 經 吳宜柔 起疑 而 電詢 台電 公司 ， 始悉 台電 公司 並 無 曾 建誌 此 員工 ， 亦 未 要求 住戶 配合 辦理 電錶 遷移 等 工程 ， 方 知 受騙 ， 因而 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第944號
犯罪事實：
一 、 郭德和 於 民國 91年 間 ， 因 違反 家庭 暴力 防治 法 案件 ， 經 本院 以 91年度 簡字 第278 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 緩刑 2 年 確定 ， 嗣 由 本院 以 93年度 撤緩字 第32 號 裁定 撤銷 緩刑 確定 ； 另 於 93年 間 ， 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 本院 以 93年度 易 字 第247 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 上開 2 案 接續 執行 ， 於 94年 6月 4日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 雖 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 流通 使用 ， 將 可 供 詐欺 犯罪 者 作為 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 之 用 ， 而 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 97年 12月 5日 起 至 98年 3月 8日 前 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 提供 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 新莊 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 真實 姓名 年 不詳 之 成年人 流通 使用 。 嗣 該 人 所屬 詐欺 集團 成年 成員 進而 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 3月 8日 晚間 8時 22分 許 ， 撥打 謝孟潔 之 電話 ， 佯稱 謝孟潔 於 東森 購物 付費 方式 錯誤 ， 導致 每 月 分期付款 恐 會 重複 扣款 ， 須 至 銀行 自動櫃員機 確認 有無 遭 扣款 云云 ， 致 謝孟潔 陷於 錯誤 ， 前往 位於 臺中市 ○○區 ○○路 1段 248號 中華郵政 公司 所 設 自動櫃員機 前 依 指示 操作 ， 於 同 日 晚間 9時 2分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8,123 元 匯入 郭德和 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 持 上開 金融卡 提領 。 嗣 因 謝孟潔 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2353號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第10 行 變更為 「 於 96年 11月 18日 晚間 ， 分別 於 同 日 20時 56分 許 、 21時 許 、 20時 21分 許 、 22時 許 撥打 電話 與 楊辰芸 、 王薇婷 、 吳豔萍 及 田佾璇 ， 並 以 4 人 之 電視 購物 之 付款 手續 有 誤 為由 ， 要求 4 人 更改 付款 方式 之 設定 ， 致 使 4 人 陷於 錯誤 ， 分別 依 該 集團 之 指示 於 同 日 21時 30分 許 、 21時 47分 許 、 22時 6分 許 及 22時 57分 許 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 、 29,987 元 、 5,061 及 13,121 元 至 前揭 帳戶 」 ； 證據 部分 補充 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 各 4 份 、 理刑事 案件 報案 三 聯 單3 份 、 自動 櫃臺機 交易 明細 表 5 紙 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度審易字第114號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 葉鐘龍 、 沈易瑋 與 郭建興 與 綽號 「 強哥 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒充 公務員 僭行 其 職權 、 詐欺 取財 、 偽造 公印 暨 公印文 、 行使 偽造 公文書 等 之 犯意 聯絡 ， 謀議 由 該 詐欺 集團 其他 成員 負責 以 電話 向 被害人 施以 詐術 ， 「 強哥 」 再 以 電話 與 沈易瑋 等 人 聯繫 ， 由 沈易瑋 負責 駕駛 自用 小客車 搭載 葉鐘龍 與 郭建興 前往 指定 地點 ， 由 郭建興 在 旁 把風 、 監視 ， 由 葉鐘龍 擔任 出面 取款 之 人 ， 行動 之前 並 指導 葉鐘龍 如何 冒充 公務人員 行騙 ， 謀議 既定 後 ， 該 詐欺 集團 某 成員 先於 不詳 時間 、 地點 盜刻 「 法務部 行政 執行處 台北 執行處 凍結 管制 命令 印 」 之 公印 1 枚 ， 並 於 偽造 之 臺北 地檢署 監管科 收據 上 蓋印 後 ， 而 由 葉鐘龍 、 沈易瑋 、 郭建興 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 100年 6月 8日 上午 某時 許 ， 詐欺 集團 中數 成員 先後 以 電話 聯絡 蔡郭月秀 ， 分別 佯裝 係 臺北 林口 長庚 醫院 某 人員 、 桃園縣 警察局 警官 及 檢察官 ， 謊稱 蔡郭月秀 涉入 犯罪 ， 要求 蔡郭月秀 領款 交付 ， 存入 監管 帳戶 云云 ， 使 蔡郭月秀 不疑有他 ， 應允 付款 。 該 詐欺 集團 某 成員 見 蔡郭月秀 陷於 錯誤 ， 「 強哥 」 即 於 100年 6月 8日 下午 1時 30分 前 某時 許 ， 指派 沈易瑋 駕車 搭載 葉鐘龍 與 郭建興 前往 約定 地點 向 蔡郭月秀 領取 款項 ， 並 傳真 如 附表 編號 1 所 示 之 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 1 紙 至 某 家 統一 超商 ， 供作 取信 被害人 之 用 。 葉鐘龍 、 沈易瑋 與 郭建興 指獲 指派 後 ， 即 由 沈易瑋 負責 駕車 搭載 葉鐘龍 與 郭建興 前往 蔡郭月秀 住處 附近 ， 復 由 郭建興 下車 察看 是否 有 警方 埋伏 ， 再 由 葉鐘龍 下車 步行 至 高雄市 前金區 ○○○路 79號 前 ， 佯稱 自己 是 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 書記官 ， 係 檢察官 派 其 過來 ， 冒充 係 書記官 而 行使 其 職權 ， 並 交付 上開 偽造 之 臺北 地檢署 監管科 收據 予 蔡郭月秀 而 行使 之 ， 向 蔡郭月秀 拿取 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 83萬 元 。 得逞 後 ， 葉鐘龍 、 沈易瑋 與 郭建興 分別 以 5％ 、 4％ 及 3％ 之 比例 ， 自 前開 83萬 中 扣除 作為 酬勞 ， 餘款 則 由 沈易瑋 匯入 「 強哥 」 指示 之 帳戶 。 ㈡ 該 詐欺 集團 見 得手 容易 ， 認可 再 騙 ， 又 另行 起意 ， 於 100年 6月 9日 上午 9時 許 ， 該 詐欺 集團 中 某 成員 再次 以 電話 聯絡 蔡郭月秀 ， 佯稱 蔡郭月秀 應 支付 交保金 42萬 元 云云 ， 使 蔡郭月秀 再 陷於 錯誤 ， 應允 交付 。 「 強哥 」 隨即 於 同 日 某時 許 ， 指派 葉鐘龍 、 沈易瑋 與 郭建興 再 前往 向 蔡郭月秀 領取 款項 ， 並 再 傳真 如 附表 編號 2 所 示 之 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 1 紙 至 某 家 統一 超商 ， 供作 取信 被害人 之 用 。 葉鐘龍 、 沈易瑋 與 郭建興 指獲 指派 後 ， 即 由 沈易瑋 駕車 搭載 葉鐘龍 與 郭建興 前往 蔡郭月秀 住處 附近 ， 復 由 郭建興 察看 是否 有 警方 埋伏 ， 再 由 葉鐘龍 下車 步行 至 高雄市 前金區 ○○○路 79號 前 ， 以 前開 方式 ， 冒充 書記官 而 行使 其 職權 ， 並 交付 上揭 偽造 之 臺北 地檢署 監管科 收據 予 蔡郭月秀 而 行使 之 ， 向 蔡郭月秀 拿取 現金 42萬 元 。 得逞 後 ， 葉鐘龍 、 沈易瑋 與 郭建興 分別 以 上開 比例 ， 自 前開 42萬 中 扣除 作為 酬勞 ， 餘款 亦 由 沈易瑋 匯入 「 強哥 」 指示 之 帳戶 。 嗣 經 蔡郭月秀 發覺 被 騙 報警 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第1178號
犯罪事實：
一 、 周生合 、 蕭世明 與 由 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 先生 」 及 綽號 「 大象 」 之 成年 男子 組成 之 電話 詐騙 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 陳 先生 」 為 負責人 ， 指示 不 知情 之 梁智淵 負責 將 以 不詳 方法 取得 之 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 資料 轉寄 至 「 陳 先生 」 指定 之 處所 ， 嗣 再 由 其 指示 蕭世明 於 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 前往 超商 或 銀行 提款機 提款 （ 即 俗稱 車手 ） ， 周生合 則 負責 測試 提款卡 是否 堪用 。 謀議 既定 ， 即 由 上開 詐騙 集團 成員 刊登 求職 、 協助 貸款 等 廣告 ， 由 該 集團 自稱 「 陳 經理 」 之 男子 擔任 聯絡人 ， 以 辦理 貸款 、 求職 、 退回 匯款 等 事項 等 須 提供 銀行 帳戶 資料 為由 ， 要求 如 附表 一 所 示 之 黃鴻儀 等 人 前往 超商 或 「 黑貓宅 急便 」 寄送 存摺 或 提款卡 （ 註明 【 王怡仁 】 或 【 林志強 】 收 ） ， 再 由 梁智淵 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 統一 便利 超商 領取 前開 金融 帳戶 資料 ， 轉寄 至 桃園縣 中壢市 ○○路 0段 00號 「 超峰 快遞 」 （ 註明 「 陳 先生 收 」 ） ， 再 由 蕭世明 前往 超峰 快遞 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 交由 周生合 測試 提款卡 是否 堪用 無誤 ， 嗣 再 交由 上開 詐騙 集團 之 成員 分別 冒充 購物臺 、 商家 、 金融 機構 人員 ， 透過 電話 向 不 特定 消費者 佯 以 「 網路 購物 之 付款 方式 設定 錯誤 將 重複 扣款 」 、 「 須 取消 分期付款 設定 」 等 理由 ， 致 如 附表 二 所 示 之 游勝峰 等 消費者 陷於 錯誤 ， 而 利用 自動 提款機 匯款 或 臨櫃 轉帳 至 上開 詐騙 集團 持有 之 金融 帳戶 內 ， 再 由 蕭世明 前往 超商 或 銀行 自動 提款機 提領 一 空 後 ， 將 提款 明細 回報 綽號 「 大象 」 之 男子 ， 蕭世明 並 領得 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 2 、 3萬 元 報酬 。 嗣 經 警查獲 出面 取 件 之 梁智淵 ， 再 循線 查獲 蕭世明 、 周生合 ， 並 起獲 如 附表 所 示 之 提款卡 、 聯邦 商業 銀行 安康 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 玉山 商業 銀行 三民 分行 帳號 0000000000000 號 存摺 、 提款卡 、 中國信託 商業 銀行 高雄 分行 000000000000 號 存摺 、 提款卡 、 合作金庫 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 0000000000000 號 存摺 、 提款卡 、 渣打 商業 銀行 提款卡 （ 帳號 不詳 ） 等 物 、 復 扣得 現金 24萬2,800 元 、 行動電話 2 支 、 存款 憑條 、 記事本 等 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2459號
犯罪事實：
一 、 姜子偉 自 民國 106年 7月 31日 ， 經由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿祥 」 之 成年 男子 介紹 ， 並 於 同 日 下午 7時 至 8時 許 間 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 ○○○路 ○○路 ○○○○○○○○○○○號 「 小周 」 之 成年 男子 見面 後 ， 加入 「 阿祥 」 、 「 小周 」 所屬 具有 持續性 、 牟利性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 以 提領 金額 1% 作為 報酬 而 擔任 該 集團 提領 詐騙 款項 車手 工作 ， 並 向 「 小周 」 取得 提領 款項 聯絡 所 用 之 工作機 （ 為 華碩 廠牌 行動電話 ， 插附 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 前 均 已 遭 警查扣 ， 並 由 本院 以 106年度 訴 字 第2650 號 判決 宣告 沒收 確定 在案 ） 後 ， 即 與 「 阿祥 」 、 「 小周 」 及 該 集團 之 不詳 成員 均 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 參與 犯罪 組織 與 意圖 使 他人 逃避 刑事 追訴 而 移轉 特定 犯罪 所得 、 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 而 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 「 小周 」 或 該 集團 不詳 成員 以 不詳 之 方式 取得 附表 所 示 人頭 帳戶 之 金融卡 、 密碼 後 ， 再 由 「 小周 」 於 同年 8月 2日 下午 4時 許 以 上開 工作機 內 之 微信 通訊 軟體 與 姜子偉 相約 見面 ， 在 臺中市 北屯區 東山路 上 某 超商 附近 ， 將 該 等 人頭 帳戶 之 金融卡 交付 姜子偉 ， 並 告知 各 該 人頭 帳戶 金融卡 密碼 ， 另 該 集團 之 不詳 成員 分別 於 附表 一 「 詐騙 過程 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 「 詐騙 過程 」 欄 所 示 方式 向 附表 所 示 之 人 詐騙 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 而 依 指示 匯款 至 附表 所 示 之 人頭 帳戶 內 （ 匯款 時間 、 地點 、 金額 均 詳 如 附表 一 「 詐騙 過程 」 欄 所 示 ） ， 「 小周 」 再 以 上開 交付 與 姜子偉 之 工作機 內 微信 通訊 軟體 通知 姜子偉 將 各 該 人頭 帳戶 內 之 詐騙 款項 提領 而 出 ， 姜子偉 即 持 附表 所 示 人頭 帳戶 金融卡 ， 於 附表 二 「 提款 時間 、 地點 、 金額 」 欄 所 示 時間 、 地點 操作 自動櫃員機 ， 將 附表 一 所 示 之 人 受騙 匯款 至 人頭 帳戶 內 之 款項 進行 提領 後 ， 在 臺中市 西屯區 福科路 、 安和路 附近 某 處 ， 連同 上開 人頭 帳戶 之 金融卡 與 所 提領 全數 款項 交付 與 「 小周 」 ， 並 向 「 小周 」 取得 其 所 提領 附表 一 所 示 之 人 受騙 款項 1% 之 報酬 ， 嗣 因 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第301號
犯罪事實：
一 、 王瑞芸 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 （ 下 同 ） 101年 5月 上旬 ， 向 吳佩珊 謊稱 可 代辦 赴 日本 之 旅遊 事務 ， 使 吳佩珊 信以為真 ， 而 於 同年 5月 15日 至 6月 23日 期間 ， 陸續 以 無摺 存款 及 付現 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 11,000 元 交付 王瑞芸 。 嗣 王瑞芸 又 向 吳佩珊 誑稱 可 代購 日本 演唱會 之 門票 云云 ， 使 吳佩珊 信以為真 ， 而 於 同年 8月 15日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000號 前 ， 將 現金 3,500 元 交付 王瑞芸 。 同年 8月 下旬 某 日 ， 王瑞芸 又 向 吳佩珊 誑稱 可 代購 音樂 專輯 CD 云云 ， 使 吳佩珊 信以為真 ， 而 於 同年 8月 26日 ， 以 匯款 方式 將 3,900 元 交付 王瑞芸 。
臺灣新北地方法院 104年度簡上字第323號
犯罪事實：
一 、 李泓陞 知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 犯罪 集團 用以 詐欺 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 9月 10日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 玉山 銀行 蘆洲 分行 申請 開設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 與 密碼 及 其 向 國泰世華 商業 銀行 北三重 分行 申請 開設 之 帳號 000000000000 號 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 帳戶 之 提款卡 與 密碼 ， 交付 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 李泓陞 上開 玉山 銀行 帳戶 、 國泰世華 銀行 帳戶 之 提款卡 、 密碼 後 ， 即 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 下列 時 、 地 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 該 詐騙 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 103年 9月 10日 下午 6時 52分 許 ， 先 由 一 詐騙 集團 成員 以 ＋0000000000 號 電話 撥打 許桂真 所 持用 之 0000000000 號 行動電話 ， 向 許桂真 佯稱 其 係 瘋狂 賣客 網站 客服 人員 ， 許桂真 先前 購買 物品 ， 因 人員 作業 疏失 ， 誤設為 連續 12 期 扣款 ， 需 聯繫 銀行 人員 處理 云云 ， 再 由 一 詐騙 集團 成員 以 ＋0000000000 號 電話 撥打 許桂真 所 持用 之前開 行動電話 ， 向 許桂真 佯稱 其 係 玉山 銀行 客服 值班 主任 ， 許桂真 需 透由 ATM 提款機 解除 設定 云云 ， 致 許桂真 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 於 103年 9月 10日 晚間 9時 35分 許 ， 在 郵局 提款機 轉帳 29,989 元 至 李泓陞 之 上開 玉山 銀行 帳戶 。 ㈡ 該 詐騙 集團 成員 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 103年 9月 10日 下午 7時 15分 許 ， 先 由 一 詐騙 集團 成員 以 ＋000000000 號 電話 撥打 林雅婷 所 持用 之 電話 ， 向 林雅婷 佯稱 其 係 露天 拍賣 網站 人員 ， 林雅婷 先前 購買 背包 ， 因 人員 作業 疏失 ， 誤設 為 多 12 筆 訂單 ， 需 聯繫 銀行 人員 處理 云云 ， 再 由 一 詐騙 集團 成員 以 ＋000000000000 號 電話 撥打 林雅婷 所 持用 之 前開 電話 ， 指示 林雅婷 透由 ATM 提款機 取消 前開 交易 云云 ， 致 林雅婷 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 於 103年 9月 10日 晚間 9時 30分 許 、 晚間 10時 13分 許 ， 在 台新 銀行 提款機 及 郵局 提款機 分別 轉帳 29,985 元 、 27,027 元 至 李泓陞 之 上開 玉山 銀行 帳戶 。 ㈢ 該 詐騙 集團 成員 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 103年 9月 10日 晚間 8時 17分 許 ， 先 由 一 詐騙 集團 成員 以 ＋000000000 號 電話 撥打 蔡育誠 所 持用 之 電話 ， 向 蔡育誠 佯稱 其 係 瘋狂 賣客 網站 會計部 人員 ， 蔡育誠 先前 購買 物品 ， 因 扣款 程序 問題 ， 誤設為 一 次 訂 12 個 貨物 ， 需 聯繫 銀行 人員 處理 云云 ， 再 由 一 詐騙 集團 成員 以 ＋000000000 號 電話 撥打 蔡育誠 所 持用 之前開 行動電話 ， 向 蔡育誠 佯稱 其 係 中國信託 銀行 行員 ， 蔡育誠 需 透由 ATM 提款機 取消 轉帳 功能 云云 ， 致 蔡育誠 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 於 103年 9月 10日 晚間 9時 3分 許 ， 在 合作金庫 提款機 轉帳 29,912 元 至 李泓陞 之 上開 國泰世華 銀行 帳戶 。 ㈣ 該 詐騙 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 103年 9月 10日 晚間 8時 34分 許 ， 先 由 一 詐騙 集團 成員 以 ＋000000000 號 電話 撥打 謝瑞嘉 所 持用 之 0000000000 號 行動電話 ， 向 謝瑞嘉 佯稱 其 係 露天 拍賣 網路 賣家 ， 謝瑞嘉 先前 購買 手電筒 ， 因 會計 人員 疏失 ， 誤設為 連續 12 期 扣款 ， 需 至 附近 ATM 提款機 操作 處理 云云 ， 再 由 一 詐騙 集團 成員 以 ＋0000000000 號 電話 撥打 謝瑞嘉 所 持用 之前開 行動電話 ， 向 謝瑞嘉 佯稱 其 係 郵局 客服 中心 人員 ， 謝瑞嘉 需 透由 ATM 提款機 取消 扣款 云云 ， 致 謝瑞嘉 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 於 103年 9月 10日 晚間 9時 25分 許 ， 在 郵局 提款機 轉帳 15,123 元 至 李泓陞 之 上開 玉山 銀行 帳戶 。 ㈤ 嗣 許桂真 、 林雅婷 、 蔡育誠 、 謝瑞嘉 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1334號
犯罪事實：
一 、 羅之頴 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 以 每 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 代價 ， 於 民國 107年 8月 14日 某時 許 ， 在 新北市 土城區 裕民路 某 便利商店 內 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 土城 學府 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 已 先 依 對方 指示 更改 之 提款 密碼 ， 以 宅急便 快遞 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱為 從事 網路 投注 業者 「 黃曉珊 」 之 人 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 羅之頴 上開 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 詐騙 方式 ， 詐騙 黃韋銘 、 翁儷 等 2 人 ， 致 渠等 均 因此 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 羅之頴 上開 郵局 帳戶 內 。
臺灣臺東地方法院 103年度原易字第138號
犯罪事實：
一 、 高孟偉 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾 不法 犯行 ， 經常 利誘 民眾 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 再 利用 取得 之 金融 帳戶 作為 對 外 詐欺 被害人 匯款 之 指定 帳戶 ， 避免 檢警 循線 追緝 ， 其 已 可 預見 如 將 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 提供予 詐欺 集團 成員 使用 ， 應 會 幫助 該 集團 成員 遂行 上開 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 金融 帳戶 從事 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 4月 29日 ， 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 屏東 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 金融 帳戶 及 彰化 商業 銀行 臺東 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 快遞 方式 寄送 予 由 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 張志偉 」 之 詐欺 集團 成員 指定 之 「 蔡本義 」 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 聯繫 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 所屬 成員 即 於 下列 時 、 地 ， 對 下列 民眾 進行 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 103年 5月 6日 上午 10時 許 及 5月 7日 上午 某時 ， 撥打 電話 向 民眾 林惠美 佯稱 ： 其 為 林惠美 之 姪女 ， 現 需 錢 應急 ， 請 林惠美 幫忙 云云 ， 致 林惠美 陷於 錯誤 ， 分別 於 6日 上午 11時 23分 及 7日 上午 10時 29分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 00號 1樓 之 上海 商業 儲蓄 銀行 仁愛 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 、 9萬 元 至 高孟偉 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 103年 5月 6日 下午 1時 32分 許 ， 撥打 電話 向 民眾 黃金蘭 佯稱 ： 其 為 黃金蘭 之 女兒 ， 現 需 錢 周轉 ， 請 黃金蘭 幫忙 云云 ， 致 黃金蘭 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 某時 ， 在 臺北市 ○○○路 ○段 00號 之 臺北 富邦 銀行 長安東路 分行 臨櫃 匯款 18萬 元 至 高孟偉 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一空 。 ㈢ 於 103年 5月 8日 下午 1時 30分 許 ， 撥打 電話 向 民眾 洪美華 佯稱 ： 其 為 洪美華 之 妹妹 ， 現 需 錢周轉 ， 請 洪美華 幫忙 云云 ， 致 洪美華 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 華南 商業 銀行 北蘆洲 分行 臨櫃 匯款 12萬 元 至 高孟偉 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 因 林惠美 、 黃金蘭 、 洪美華 發現 遭 騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第664號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度原訴字第114號
犯罪事實：
一 、 蔡旭亮 因 缺 錢 繳納 房租 ， 遂 興起 辦 門號 換 現金 之 念頭 ， 而 於 民國 105年 8月 12日 找 當時 任職 通訊行 之 伍德元 幫忙 ， 伍德元 再 帶 同 蔡旭亮 找 當時 於 通訊 行跑 業務 之 鍾任哲 幫忙 ， 渠 三 人 即 共謀 以 蔡旭亮 名義 向 通訊行 虛偽 辦理 門號 攜碼 費率 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1399 元 而 取得 智慧型 手機 之 方式 ， 向 通訊 行 詐取 智慧型 手機 變賣 。 謀定 後 三 人 即 基於 偽造 私文書 後 行使 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 伍德元 將 不 知情 之 葉春梅 在 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台哥大 公司 ） 所 申辦 費率 為 每 月 699 元 之 0000 - 000000 號 行動電話 ， 移轉 過戶 予 蔡旭亮 ， 再 由 鍾任哲 於 同 日 上午 某時 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 搭載 伍德元 、 蔡旭亮 前往 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 「 立言 通訊行 」 辦理 ， 途中 鍾任哲 將 車 停 在 路 旁 ， 利用 其 筆記型 電腦 中 之 台哥大 公司 帳單 空白 表格 檔案 ， 填入 蔡旭亮 名字 及 應繳 金額 為 1399 元 等 不實 資料 ， 而 偽造 台哥大 公司 0000 - 000000號 行動電話 之 105年 7月 電信費 繳款 通知 ， 並 將 之 列印出來 後 ， 續 駕車 駛往 立言 通訊行 ， 到達 時 ， 鍾任哲 將 該 偽造 之 電信 繳款 通知 紙本 及 現金 5800 元 交給 蔡旭亮 ， 由 蔡旭亮 獨自 進入 店 內 ， 向 店員 陳韋岑 佯稱 ： 欲 辦理 行動電話 號碼 可 攜 服務 至 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 公司 ） 月租費 1399 元 之 方案 等語 ， 並 交付 前揭 偽造 之 台哥大 105年 7月 電信費 繳款 通知 ， 表彰 該 電話 原 為 1399 元 高 費率 ， 得 免 預繳 電信 費用 ， 以 行使 該 偽造 之 電信費 繳款 通知 ， 致 陳韋岑 陷於 錯誤 ， 而 為 其 辦理 攜碼 作業 程序 ， 並 於 收取 5800 元 之 優惠價 後 ， 交付 當時 市價 2萬5000 元 之 美商 蘋果 廠牌 Iphone6S （ 64 G ） 智慧型 手機 1 支 。 蔡旭亮 取得 該 支 手機 後 ， 即 交給 在外 等候 之 伍德元 ， 伍德元 再 交給 鍾任哲 ， 伍德元 並 當場 交付 4000 元 給 蔡旭亮 。 嗣 鍾任哲 將 該 支 手機 變賣 得款 2萬2000 元 ， 並 於 翌日 即 105年 8月 13日 匯款 7600 元 予 伍德元 ， 蔡旭亮 三 人 所 為 足以 生 損害 於 台哥大 公司 及 立言 通訊行 。 之後 立言 通信行 之 負責人 楊濤 發現 該 偽造 之 電信費 繳款 通知 材質 有異 ， 乃 委由 陳韋岑 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 ， 並 於 106年 9月 28日 上午 7時 20分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0巷 00號 鍾任哲 住處 ， 扣得 其 所有 供 前開 偽造 電信費 繳款 通知 所 用 之 ACER 廠牌 小型 筆記型 電腦 1 臺 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1358號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 戚開宏 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多 有 所 見 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 一般人 均 可 申請 ， 並 無 設 限制 ， 且 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 帳戶 金融卡 及 密碼 等 資料 提供 他人 ， 可能 供 詐騙 集團 所 用 ， 仍 於 民國 99年 7月 22日 前 某 日 ， 見 報紙 分類 廣告 刊登 代辦 貸款 之 廣告 後 ， 撥打 廣告 上 留存 之 聯絡 電話 後 ， 依 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 吳襄理 」 之 成年 男子 之 指示 ， 將 其 所 開立 之 臺灣 中小企業 銀行 新竹 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 臺灣 企銀 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 宅 即便 之 方式 寄送 予 「 林育方 」 。 戚開宏 交付 上開 臺灣 企銀 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 經 「 吳襄理 」 詢問 可否 再 提供 其他 金融 機關 之 帳戶 ， 並 加入 詐欺 集團 負責 領取 詐得 贓款 工作 時 ， 其 已 知悉 「 吳襄理 」 係 屬 詐欺 集團 成員 ， 不但 未 將 上開 臺灣 企銀 帳戶 取回 ， 竟 仍 應 「 吳襄理 」 之 提議 ， 於 99年 7月 22日 至 合作金庫 商業 銀行 北新竹 分行 開立 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 合作金庫 帳戶 ） 後 ， 再 將 該 帳戶 之 帳號 提供予 「 吳襄理 」 ， 加入 「 吳襄理 」 所屬 詐欺 集團 （ 以下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 並 擔任 領取 贓款 工作 。 其後 ， 戚開宏 即 與 本案 詐欺 集團 之 成年 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 如 附表 編號 一 至 三 所 示 之 詐欺 取財 犯行 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 先後 查覺 有異 ， 而 各別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度附民字第821號
犯罪事實：
一 、 原告 方面 ： ㈠ 聲明 ： 求 為 判決 被告 應 給付 原告 新臺幣 （ 下 同 ） 玖拾肆 萬 元 ， 並 自 起訴狀 繕本 送達 翌日 起 至 清償 日 止 按 週年 利率 百分之五 計算 之 利息 。 ㈡ 陳述 ： 原告 於 民國 95年 9月 間 ， 承包 由 被告 所 發包 新竹 中興 百貨 一樓 東京 廣場 之 水電 及 空調 工程 ， 計 144萬 元 ， 並 由 被告 開立 支票 分期 給付 工程款 ， 其中 已 兌現 支票 計 50萬 元 ， 經 提示 未 兌現 ， 而 以 存款 不足 及 拒絕 往來戶 理由 遭 退票 ， 支票 共 5 張 ， 計 94萬 元 ， 後 經 被告 請求 協商 延長 付款 期限 ， 初步 取得 共識 ， 未料 協商 後 第2 天 ， 被告 即 無法 聯繫 ， 於是 原告 將 支票 提示 卻 陸續 退票 未 獲 兌現 ， 被告 即 藏匿 無蹤 ， 顯 有 詐欺 行為 ， 原告 於 96年 2月 間 向 新竹 第一 分局 東門 派出所 報案 ， 為 此 請求 判決 如訴 之 聲明 所 載 ， 以 維護 原告 之 權益 。 ㈢ 證據 ： 引用 刑事 案件 之 證據 資料 。
臺灣士林地方法院 107年度簡上字第203號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 陳柏融 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 核 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 。 相關 事實 、 證據 及 理由 ， 除 均 引用 如 附件 簡易 判決書 及 其 附件 起訴書 之 記載 外 ， 證據 部分 ， 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 （ 見 本院 卷 第95 頁 ） 」 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第2550號
犯罪事實：
一 、 謝晉廷 （ 所 涉 親屬 間 侵占 罪嫌 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 於 民國 103年 9月 5日 前 某 日 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○街 00巷 0號 3樓 住處 ， 代收 其 母 洪琇玲 所有 、 發卡 銀行 為 台新 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 、 卡號 00000000000 ****2 號 之 信用卡 。 嗣 因 缺 錢 花用 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 詐欺 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 先 利用 銀行 客服 語音 開 卡 ， 旋 於 103年 9月 5日 ， 在 上址 住處 ， 經 電腦 設備 連結 雅虎 奇摩 購物 中心 網頁 ， 以 線上 刷卡 購物 方式 ， 未 經 洪琇玲 同意 或 授權 ， 即 在 網站 輸入 上開 台新 銀行 信用卡 之 卡號 、 卡片 背面 末 3 碼 及 有效 年 月 等 資料 ， 偽造 表示 洪琇玲 以 信用卡 支付 費用 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 116,300 元 重型 機車 1 部 之 不實 線上 刷卡 消費 資料 電磁 紀錄 ， 並 傳送 予 台新 銀行 及 雅虎 奇摩 購物 中心 而 行使 之 ， 致 台新 銀行 、 雅虎 奇摩 購物 中心 陷於 錯誤 ， 認係 有 權 使用 前揭 信用卡 之 人 所 購買 ， 由 台新 銀行 如數 給付 116,300 元 款項 予 雅虎 奇摩 購物 中心 ， 雅虎 奇摩 購物 中心 亦 交付 上開 重型 機車 與 謝晉廷 ， 足以 生 損害 於 洪琇玲 、 台新 銀行 及 雅虎 奇摩 購物 中心 對於 線上 信用卡 電子 商務 交易 管理 之 正確性 。 嗣 洪琇玲 接獲 上開 信用卡 帳單 ， 發現 遭 冒名 刷卡 而 報警 處理 ， 謝晉廷 接獲 員警 通知 到場 ， 交付 上開 信用卡 與 員警 扣押 （ 已 發還 洪琇玲 ） ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第728號
犯罪事實：
一 、 鍾春義 依 其 智識 經驗 可 知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 將 自己 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 他人 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 一時 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 102年 12月 27日 至 玉山 銀行 木柵 分行 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 ） 申請 開立 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 並 於 同 日 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 之 代價 ， 將 上開 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 存摺 等 交予 一 姓 名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 該 人 得手 後 ， 旋供 自己 或 他人 所屬 之 犯罪 集團 使用 ， 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 於 103年 1月 6日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 向 翁包堅 佯稱為 其 友人 李志偉 ， 因故 急需 借款 10萬 元 ， 致 翁包堅 誤信 為 真 ， 於 同 日 12時 許 至 中和民富街 郵局 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00000號 ） ， 依 詐騙 集團 指示 ， 臨櫃 匯款 10萬 元 至 鍾春義 上開 帳戶 ， 未 幾 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 翁包堅 向 友人 李志偉 查證 後 始 悉 遭 騙 報警 處理 ， 經 調閱 上開 帳戶 之 開戶 及 交易 明細 等 資料 後 ， 始 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第966號
犯罪事實：
一 、 李冠儀 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 102年 9月 2日 1時 許 ， 透過 行動電話 Line 通訊 軟體 ， 向 友人 林怡萍 佯稱 ： 投資 普洱茶 生意 ， 一 股 30萬 元 ， 每 月 初 可 分紅 新臺幣 （ 下 同 ） 5 至 8萬 元 ， 且 有 報表 可 查看 盈虧 ， 並稱 ： 可 代為 出資 2萬 元 ， 湊足 5萬 元 ， 即可 按 比例 分紅 云云 ， 致 林怡萍 不疑有他 ， 因此 陷於 錯誤 ， 於 102年 9月 3日 12時 19分 許 ， 匯款 3萬 元 至 李冠儀 所 指定 不 知情 之 李皇諭 所有 合作金庫 商業 銀行 0000000000000 號 帳戶 內 。 李冠儀 因 實際 並 未 投資 上開 普 洱茶 生意 ， 然 仍 於 102年 10月 1日 8時 9分 許 ， 以 行動電話 Line 通訊 軟體 ， 向 林怡萍 稱 ： 30萬 股金 這 個 月 利潤 為 4萬9800 除以 6 ， 為 8300 元 （ 5萬 股金 ） 云云 ， 實則 將 得 款 供己 花用 殆盡 。 嗣 因 林怡萍 遲 未 收到 分紅 款項 ， 李冠儀 亦 無從 聯絡 ， 始 知 受騙 。