Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣屏東地方法院 100年度易字第532號
犯罪事實：
一 、 郭秋池 明知 金融 行庫 之 存摺 、 金融卡 等於 身分 及 交易 上 均 係 具有 重要 憑信 之 文件 ， 且 具屬 人性 ， 又 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 金融卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 客觀 上 可以 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 11月 12日 某時 許 ( 起訴書 誤載為 99年 11月 5日 ) ， 將 其 所 開設 使用 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 長治 分行 帳號 00000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 內門 郵局 第00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 內門 郵局 帳戶 ） 及 彰化 銀行 股份 有限公司 旗山 分行 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 方式 寄送 至 新竹市 某 處 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 自稱 係 第一 銀行 「 曹 經理 」 之 成年 男子 ( 收件人 為 陳義雄 ) 收受 ， 另 以 電話 告知 「 曹 經理 」 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 。 嗣 待 該 名 自稱 「 曹 經理 」 之 成年 男子 取得 郭秋池 所 交付 之 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 後 ， 「 曹 經理 」 即 與 該 不詳 詐騙 集團 之 已 成年 之 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 其 所屬 之 詐騙 集團 內 某 不詳 已 成年 之 成員 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 撥打 如 附表 所 示 之 人 之 電話 ， 並 以 如 附表 所 示 之 犯罪 方式 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 後 ， 而 依 該 不詳 已 成年 之 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 至 如 附表 所 示 之 地點 ， 各 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 郭秋池 上開 內門 郵局 帳戶 、 第一 銀行 帳戶 或 彰化 銀行 帳戶 內 ， 嗣 該 詐騙 集團 某 不詳 已 成年 之 成員 再 以 郭秋池 上開 所 交付 之 內門 郵局 、 第一 銀行 及 彰化 銀行 之 帳戶 之 提款卡 ， 將 前開 款項 均 提領 一 空 ， 嗣 因 施明廣 、 徐偉峯 、 許程泰 、 李翊 、 謝儒賢 於 匯款 後 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第635號
犯罪事實：
一 、 楊淳琳 係 臺北市 中山區 ○○○路 168號 2樓 扶晟 航空 貨運 承攬 有限公司 （ 以下 簡稱 ： 扶晟 公司 ） 之 空運部 副理 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 個別 起意 ， 向 扶晟 公司 人員 施以 如 附表 二 所 示 之 詐術 ， 致 扶晟 公司 陷於 錯誤 ， 分別 交付 如 附表 二 所 示 ， 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 405,300 元 之 款項 予 楊淳琳 。 嗣 扶晟 公司 於 100年 4月 上旬 察覺 有異 ， 始 訴由 臺北市 政府 警察局 大安 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 108年度原簡字第3號
犯罪事實：
一 、 黃俊銘 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 等 財產 犯罪 款項 提存 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 以 每 帳戶 每 10日 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 代價 ， 於 民國 107年 5月 24日 某時 許 ， 在 新北巿 土城區 永寧 捷運站 旁 之 超商 內 ， 將 其 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 於 寄交 前 將 提款 密碼 變更為 對方 指定 之 號碼 。 嗣 不詳 詐騙 集團 成員 取得 黃俊銘 上開 台新 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 5月 30日 ， 假冒 警察 及 兆豐 銀行 人員 ， 撥打 電話 予 陳威翰 ， 向 陳威翰 佯稱 先前 被 騙 案件 已經 破案 ， 須 依 指示 自動櫃員機 退還 款項 云云 ， 致 陳威翰 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 14分 許 、 21時 28分 許 ， 分別 轉帳 2萬5,123 元 、 2萬1,955 元 至 黃俊銘 上開 台新 銀行 帳戶 ， 款項 旋 遭 提領 或 轉出 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2763號
犯罪事實：
一 、 洪美娟 可 預見 率爾 將 自己 領用 之 金融 帳戶 提款卡 提供予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 交予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 6月 24日 前 某 日 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 麻豆 分行 帳號 00000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 交予 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 之 成年人 及 其 詐騙 同夥 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 ， 並 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 ： (一) 於 103年 6月 24日 19時 許 ， 撥打 電話 予 陳致霖 ， 誆稱 陳致霖 先前 網路 購物 誤 設定為 分期付款 ， 復 致電 自稱為 「 臺灣 銀行 」 人員 ， 要求 依照 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 陳致霖 不疑 有他 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 11分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 誤匯 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 (二) 於 同 日 上午 某 時 許 ， 撥打 電話 予 葉婉婷 ， 誆稱 葉婉婷 先前 網路 購物 誤 設定為 分期付款 ， 復 致電 自稱為 「 台新 銀行 」 人員 ， 要求 依照 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 葉婉婷 不疑 有他 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 41分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 誤存入 30,000 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 上開 款項 經 匯入 上開 第一 銀行 帳戶 後 ， 旋 遭 該 詐騙 同夥 提領 一空 。 嗣 因 陳致霖 、 葉婉婷 2 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 全情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第320號
犯罪事實：
一 、 彭世濠 具有 高中 畢業 之 學歷 ， 且 有 工作 經驗 ， 又 曾 辦理 汽車 貸款 ， 對於 辦理 貸款 需要 繳交 何 種 證件 相當 清楚 ， 為 有 一定 之 智識 程度 及 社會 經驗 ， 而 為 具備 通常 事理 能力 之 成年人 。 緣 彭世濠 急需 用錢 ， 於 民國 99年 8月 中旬 間 某 日 ， 試圖 透過 貸款 方式 取得 ， 經由 奇摩 網路 搜尋 信用 貸款 資訊 ， 並 填寫 個人 資料 後 ， 經 與 真實 年籍 不詳 自稱 「 邱 先生 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 邱 先生 」 ） 電話 聯絡 後 ， 惟 因 彭世濠 無法 提供 薪資 證明 ， 乃 由 真實 年籍 不詳 自稱 「 張明德 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 張明德 」 ） 以 電話 與 彭世濠 聯絡 ， 告知 彭世濠 必須 提供 其 本人 所 申辦 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 製造 信用 紀錄 。 彭世濠 依 其 前開 社會 經驗 ， 明知 如 將 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 提供予 不 熟識 之 人 ， 極 有 可能 遭 他人 利用 該 帳戶 從事 與 財產 犯罪 有關 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 8月 26日 將 其 前 於 97年 9月 14日 所 申辦 之 合作金庫 銀行 楊梅 分行 帳號 0000000000000 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 郵寄 至 「 張明德 」 指定 之 台中市 ○區 ○○路 215號 ， 交由 「 邱 先生 」 、 「 張明德 」 及 所屬 之 詐騙 集團 ， 幫助 該 犯罪 集團 詐欺 取財 ， 該 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 99年 8月 27日 晚間 7時 19分 許 ， 撥打 電話 向 王藝霖 佯稱 王藝霖 前 辦理 網路 購物 時 ， 因 付款 方式 輸入 錯誤 ， 要求 王藝霖 至 自動櫃員機 依 其 指示 操作 ， 王藝霖 乃 陷於 錯誤 ， 於 99年 8月 27日 晚間 8時 14分 許 至 新北市 ○○區 ○○路 31號 中興 郵局 以 自動櫃員機 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 29,980 元 至 彭世濠 所 提供 之 上開 帳戶 。 嗣 因 王藝霖 心覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第1517號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 鍾嘉文 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實欄 附表 編號 1 匯款 金額 「 2萬7998 元 」 並 未 匯入 ， 應 予 刪除 外 ， 及 證據欄 增列 「 黑貓宅急便 顧客 收執 聯影本 」 為 證據 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第636號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 106年 11月 22日 ， 透過 楊萬玄 之 介紹 ， 加入 由 楊萬玄 、 李佳祈 （ 綽號 眼鏡 ） 、 周驛圳 （ 楊萬玄 、 李佳祈 、 周驛圳 所 涉 詐欺 案件 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 所 籌組 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構 組織 之 詐欺 集團 ， 負責 招募 車手 ， 而 與 楊萬玄 、 李佳祈 、 周驛圳 及 該 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 先 由 甲○○ 於 106年 11月 22日 ， 招攬 少年 田○ （ 91年 3月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 進入 該 詐欺 集團 擔任 車手 ， 並 由 李佳祈 事先 交付 工作機 1 支 及 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 予 田○ ， 再 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 106年 11月 23日 8時 30分 許 ， 假冒 健保局 人員 、 警官 及 檢察官 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯稱 其 健保卡 有 違規 使用 情形 ， 且 涉及 洗錢 案件 ， 提款卡 疑似 遭 人 冒用 ， 須 提供 提款卡 採驗 指紋 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 106年 11月 23日 12時 許 ， 在 桃園市 八德區 忠勇二街 、 忠勇六街口 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 八德 大湳 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 共 4 本 及 提款卡 共 4 張 交付 予 自稱 法務部 替代役 「 林信哲 」 之 田○ ， 旋 遭 埋伏 員警 當場 逮捕 查獲 ， 並 扣得 上開 存摺 4 本 、 提款卡 4 張 （ 存摺 及 提款卡 均 已 發還 乙○○ ） 、 藍色 筆記本 1 本 （ 內 有 書寫 被害人 地址 ） 、 FAREASTONE 手機 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 SAMSUNG 手機 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 各 1 支 。 嗣 於 107年 6月 19日 7時 35分 許 ， 警方 至 甲○○ 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0弄 00號 住處 執行 搜索 及 拘提 ， 扣得 甲○○ 所有 之 SAMSUNG 手機 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 始悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 99年度審簡字第4198號
犯罪事實：
一 、 郭彥柏 可 預見 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 其 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 使 他人 持 其 申設 之 金融 帳戶 做為 詐騙 之 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 15日 18時 30分 許 ， 在 高雄市 三民區 ○○○路 「 十全 戲院 」 門口 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 第一 銀行 ） 楠梓 分行 帳號 000 - 00000000 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供予 某 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小劉 」 之 成年 男子 使用 。 而 該 「 小劉 」 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 第一 銀行 楠梓 分行 帳戶 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 旋 於 99年 5月 16日 20時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳新薇 ， 假冒 為 拍賣 網站 賣家 ， 並 謊稱 因 網路 購物 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 須 以 提款機 操作 取消 ， 陳新薇 信以為真 ， 遂 於 99年 5月 16日 21時 40分 許 、 21時 50分 許 ， 持 提款卡 至 高雄市 前鎮區 ○○○路 191號 「 第一 銀行 」 之 提款機 操作 後 ， 接續 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 9萬2,000 元 、 8,000 元 （ 合計 10萬 元 ） ， 至 上開 第一 銀行 楠梓 分行 帳戶 內 。 嗣 陳新薇 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第134號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 自 民國 107年 7月 底 或 8月 初 之 某 日 ， 受 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 柯有明 」 、 綽號 「 小陳 」 之 人 （ 除 下述 「 陳○邑 」 外 ， 無 證據 證明 該 詐欺 集團 所屬 成員 為 兒童 或 少年 ） 之 招攬 ， 加入 「 柯有明 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 車手頭 即 指揮 車手持 金融卡 提款 、 向 車手 收錢 、 並 將 款項 轉交 予 詐欺 集團 指定 之 人 之 工作 。 乙○○ 再 於 107年 8月 初 某 日 ， 招攬 丙○○ 加入 上開 詐欺 集團 ， 由 丙○○ 擔任 車手 即 持 金融卡 提款 、 再 將 款項 交付 乙○○ 之 工作 （ 乙○○ 、 丙○○ 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 ， 均 應 諭知 免訴 ， 詳 下述 理由 欄伍 ） 。 嗣 於 107年 8月 26日 晚間 某時 ， 乙○○ 通知 丙○○ 至 彰化縣 彰化市 之 滿庭芳 KTV 集合 ， 以便 依 指示 出發 提款 。 但 因 暫尋 不 著 丙○○ ， 遂 聯絡 其 等 共同 之 友人 陳○邑 至 滿庭芳 KTV 。 嗣 丙○○ 接獲 通知 ， 乃 請 其 友人 甲○○ 騎乘 機車 載送 至 滿庭芳 KTV 。 丙○○ 及 甲○○ 抵達 滿庭芳 KTV 後 ， 乙○○ 指示 丙○○ 出發 提款 ， 但 因 丙○○ 拒絕 ， 乙○○ 遂 與 陳○邑 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 、 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 而 為 如 附表 編號 1 所 示 之 提款 行為 。 待 乙○○ 、 陳○邑 返回 滿庭芳 KTV 後 ， 乙○○ 將 金融卡 交予 丙○○ 、 甲○○ ， 三 人 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 、 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 如 附表 編號 2 、 3 所 示 之 提款 行為 。 嗣 乙○○ 向 陳○邑 、 丙○○ 、 甲○○ 分別 收取 提款 後 ， 將 報酬 共 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 交予 丙○○ ， 另 將 上開 提領 款項 轉交 予 「 柯有明 」 ， 乙○○ 則 領有 以上 提領 款項 之 百分之一 ， 即 如 附表 所 示 犯行 ， 依序 得 730 元 、 599 元 、 309 元 作為 報酬 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第2045號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 補充 事實 「 林宜靜 陷於 錯誤 ， 並 於 民國 105年 3月 23日 上午 12時 19分 以 網路 約定 轉帳 匯款 之 方式 轉帳 新臺幣 99,999 元 至 被告 之 上開 第一 銀行 帳戶 」 、 並 刪除 第4 行 及 第14 行 之 「 存摺 」 2 字 ， 證據 部分 並 新增 「 元大 銀行 之 網路 銀行 交易 跨行 轉帳 完成 通知 翻拍 畫面 1 紙 及 第一 商業 銀行 竹科 分行 107年 1月 16日 一 竹科 字 第00002 號 函 及 其 所 附 之 交易 明細 資料 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 108年度易字第250號
犯罪事實：
一 、 邱智隆 與 真實 姓名 不詳 自稱 「 王美芳 」 之 女子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 王美芳 」 向 相識 之 胡佳興 誆稱 於 民國 106年 5月 間 經 不詳 人士 強擄 至 臺中市 某 酒店 上班 ， 且 在 酒店 曠職 ， 需 補檯費 、 補 紅單 及 家庭 經濟 拮据 等 各 種 虛偽 藉口 而 需 借款 ， 並 於 108年 1月 8日 向 胡佳興 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 ， 胡佳興 雖 察覺 有異 而 報警 ， 仍 對 「 王美芳 」 佯稱 應允 借款 並 要求 在 臺北 市區 中正區 寶慶路 32之1號 西門 捷運站 交付 借款 ， 邱智隆 知曉 後 遂 指示 不 知情 之 鄭兆鈞 、 陳家祥 （ 另 為 不起訴 處分 ） 於 同 日 21時 許 至 西門 捷運站 2號 出口 向 胡佳興 收取 6萬 元 ， 待 胡佳興 攜款 與 鄭兆鈞 、 陳家祥 在 西門 捷運站 2號 出口 見面 而 簽立 款項 簽收單 ， 獲報 在 旁 埋伏 之 警員 旋 逮捕 鄭兆鈞 、 陳家祥 而 未遂 ， 並 循線 查獲 邱智隆 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第3121號
犯罪事實：
一 、 王宇婕 可 預見 將 金融 機構 之 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 會 幫助 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 1月 17日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 同 日 所 申請 之 臺灣 銀行 板橋 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 分別 於 (一) 同 年 月 18日 17時 57分 許 ， 在 電話 中 向 吳姿儀 謊稱 先前 網路 購物 交易 程序 有 誤 ， 致 吳姿儀 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 21時 52分 許 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 19012 元 至 上開 帳戶 內 ； (二) 同 年 月 18日 19時 30分 許 ， 在 電話 中 向 楊嘉誠 謊稱 先前 網路 購物 交易 程序 有 誤 ， 致 楊嘉誠 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 22時 許 ， 匯款 26989 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 吳姿儀 、 楊嘉誠 發覺 受騙 報警 ， 始 悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度簡字第149號
犯罪事實：
一 、 林建鴻 明知 無故 要求 他人 提供 銀行 帳戶 使用 者 ， 將 可能 藉 此 取得 之 銀行 帳戶 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 11月 27日 前 某 日 ， 將 其 在 合作金庫 商業 銀行 北羅東 分行 （ 下稱 合庫 北羅東 分行 ） 所 開立 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 不詳 方式 交予 不詳 姓名 、 年籍 之 人 ， 以 供 該 不詳 姓名 、 年籍 之 人 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 而 該 不詳 姓名 、 年籍 之 人 （ 無 積極 證據 證明 為 3 人 以上 ） 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 電話 聯繫 附表 所 示 之 人 ， 佯 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 款項 匯款 至 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 不詳 姓名 、 年籍 之 人 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第904號
犯罪事實：
一 、 呂宥毅 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 3月 15日 ， 在 高雄縣 鳳山市 ○○○路 60巷 43號 住處 附近 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 本揚 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 及 所屬 詐騙 集團 ， 而 容任 該 詐騙 集團 使用 上開 金融 機構 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 俟 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 推 由 該 集團 內 成員 ， 於 同年 3月 17日 19時 許 ， 假冒 奇摩 拍賣 網站 賣家 及 郵局 人員 名義 ， 撥打 電話 向 黃怡潔 佯稱 ： 其 在 網路 購物 時 付款 方式 設定 錯誤 ， 如 不 更正 ， 將 被 溢扣 款項 云云 ， 致 黃怡潔 誤信為 真 ， 依 對方 指示 操作 操款機 ， 因而 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 2萬9,983 元 至 呂宥毅 上開 帳戶 內 。 嗣 因 黃怡潔 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度易字第709號
犯罪事實：
一 、 李貴蘭 明知 銀行 帳戶 乃 個人 財產 得喪 變更 之 表徵 ， 擅自 提供 不詳 之 人 使用 ， 足以 使 實際 使用 者 隱匿 真實 身分 與 他人 進行 交易 ， 交易 對象 遭 使用 者 以 虛假 身分 矇騙 ， 卻 無從 知悉 追查 交易 對象 之 真實 身分 ， 對於 詐騙 集團 實施 詐騙 財物 行為 有所 助益 ， 卻 仍 基於 縱 使 有 人 利用 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 3月 13日 中午 12時 許 ， 在 臺南市 安南區 安中路 「 統一 超商 股份 有限公司 安中 門市 」 內 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王 專員 」 之 成年 男子 指示 ， 將 其 所有 之 「 中華郵政 股份 有限公司 臺南 東城 郵局 」 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 存摺 影本 等 物 ， 以 宅急便 方式 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 陳俊宏 」 ， 容任 該 人 所屬 之 詐騙 集團 使用 系爭 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 系爭 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 詐騙 方式 ， 致 附表 所 示 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 附表 所 示 被害人 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1445號
犯罪事實：
一 、 張尚信 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 105年 9月 9日 向 中國信託 商業 銀行 申辦 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） ， 並 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 之 指示 ， 將 上開 中國信託 帳戶 及 其 中華郵政 股份 有限公司 潮州 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 ， 均 設定為 「 123456 」 。 嗣 於 105年 9月 10日 之 13時 前 某時 許 ， 張尚信 在 屏東縣 潮州鎮 介壽路 之 統一 超商 ， 透過 宅急便 貨運 ， 將 上開 中國信託 、 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交給 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 取得 該 2 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 2 帳戶 犯罪 。 嗣 取得 前揭 中國信託 、 郵局 帳戶 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 以下 行為 ：
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1684號
犯罪事實：
一 、 曾麗玲 對 將 金融 機構 之 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 對 他人 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 以 遂行 犯罪 計畫 並 逃避 偵查 有所 預見 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 10月 5日 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 旗山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿龍 」 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 男子 所屬 詐欺 集團 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 10月 3日 撥打 電話 予 歐陽啟明 ， 自稱 係 哥哥 歐陽禮 ， 佯稱 其 二嫂 胞弟 有 投資 管道 ， 出資 購買 貨物 後 ， 再 販售 予 台塑 公司 ， 可 賺取 五成 利潤 云云 ， 致 歐陽啟明 陷於 錯誤 ， 於 108年 10月 7日 15時 24分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 曾麗玲 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 歐陽啟明 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡字第816號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 犯罪事實欄 一 第9 行 至 第10 行 「 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 ， 補充為 「 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第545號
犯罪事實：
一 、 吳惠菁 （ 所 涉 部分 詐欺 犯行 ， 另 為 不起訴 處分 ） 前 在 臺南市 「 諸葛亮 酒店 」 上班 時 認識 綽號 「 舅舅 」 之 男子 ， 於 民國 101年 2月 以前 之 某 日 在 其 臺中市 中山路 住處 ， 受 綽號 「 舅舅 」 之 男子 告 以 ： 不需 親自 行騙 ， 祇要 出面 向 被害人 拿 錢 後 上繳 ， 可就 所 收 款項 抽取 一成 報酬 等語 加以 招攬 後 ， 即 應允 加入 該 「 電話 call 客 秘書 詐騙 集團 」 。 嗣 該 詐欺 集團 推由 綽號 「 小秘 」 之 女性 成員 ， 打電話 向 林○ 為 佯稱 伊姓林 ， 家 住 溪湖 ， 因 父親 外遇 離家 ， 致 家境 困頓 ， 伊 身為 獨生女 需 出 外出 賺錢 ， 乃到 設 在 臺北市 ○○路 00號 之 某 KTV 上班 等語 ， 以 博取 林○ 為 同情 。 其後 綽號 「 小秘 」 之 女子 於 下列 時間 、 編造 不實 之 借款 理由 欺騙 林○ 為 （ 俗稱 「 剝皮 酒店 」 ） ， 並 將 雙方 約定 之 見面 時間 、 地點 、 取款 事由 、 金額 及 身份 特徵 等 資訊 （ 即 所謂 「 話術 」 ） ， 通知 亦 具 不法 所有 犯意 聯絡 之 吳惠菁 出面 ； 吳惠菁 再 到場 假冒 係 林 小姐 即 綽號 「 小秘 」 之 女性 成員 ， 兼以 套好 之 理由 向 因此 陷於 錯誤 之 林○ 為 收取 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 34萬 元 ， 得手 後 吳惠菁 先 留下 1成 得利 後 ， 再 將 其餘 贓款 交予 綽號 「 小黑 」 之 男子 上 繳予 詐欺 集團 ： ㈠ 綽號 「 小秘 」 之 女子 於 101年 4月 間 某 日 向 林○ 為 稱 伊現 為 美容業 人員 ， 前 因 考量 成本 ， 自行 拿 保養品 幫 客人 做臉 ， 致 傷害 客人 而 引起 糾紛 ， 需要 20萬 元 與 對方 和解 ， 經 與 老闆 議定 由 資方 負責 10萬 元 ， 其餘 10萬 由 伊 賠償 ， 此 10萬 元 係 由 老闆 先 代墊 ， 但 伊 現在 想要 離職 ， 因 雇主 要求 伊返還渠 先前 代墊給 客人 做 臉 受傷 之 10萬 賠款 ， 為 此 要 向 林○ 為 借 10萬 元 ， 且 伊 繼承 之 房屋 可 賣 400多萬 元 ， 賣掉 後 就 可 還錢 等語 ； 使 林○ 為 誤信 而 拿 10萬 元 現金 到 臺中 第一 廣場 附近 ， 當面 交給 吳惠菁 。 ㈡ 綽號 「 小秘 」 之 女子 於 101年 8月 間 某 日 向 林○ 為 誆稱 ： 伊 在 溪湖 之 房屋 要 賣 400多萬 元 ， 因 仍 登記 在 已 於 99年 間 過世 之 母親 名下 ， 需 繳 24萬 元 遺產稅 始 能 過戶 ， 該 屋 賣掉 後 可以 拿 100萬 元 償還 林○ 為 等語 苦苦 哀求 ， 使 林○ 為 誤信 而 於 同年 8月 27日 自 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 二林 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 領款 後 ， 於 同 日 下午 3時 許 ， 拿 24萬 元 現金 到 彰化縣 二林 鎮公所 前 （ 彰化縣 二林鎮 ○○路 0段 000號 ） ， 當面 交給 吳惠菁 。 ㈢ 綽號 「 小秘 」 之 女子 於 101年 9月 初 打電話 向 林○ 為 誆稱 ： 伊因 老闆 說 要 再 付 3萬 元 ， 所以 要 向 林○ 為 借款 等語 ； 林○ 為 因 先前 出借 之 款項 迄未 歸還 而 發覺 有異 ， 乃 打電話 邀約 綽號 「 小秘 」 之 女子 在 逢甲 大學 門口 取款 ； 嗣 因 綽號 「 小秘 」 之 女子 來電 稱 自己 不 敢 出面 取款 ， 再三 更改 見面 地點 ; 最後 由 吳惠菁 依約 於 101年 9月 3日 下午 3時 25分 到 臺中 公園 旁 之 統一 超商 ( 臺中市 ○區 ○○路 00號 ) 欲 向 林○ 為 取款 時 ， 始 為 接獲 報案 到場 之 警員 逮捕 而 未遂 。
臺灣高雄地方法院 107年度易緝字第30號
犯罪事實：
一 、 洪淑芬 於 民國 97 、 98年 間 因 工作 之 故而 認識 平日 以 經營 中古車 買賣 為業 之 何 定源 。 何 定源 為 清償 積欠 友人 劉達章 之 債務 （ 何定源 、 劉達章 所 犯 詐欺 取財 罪 ， 業 經 本院 以 104年度 易 字 第821 號 判決 各 判處 有期徒刑 1 年 、 6月 在案 ， 現 尚未 確定 ， 下稱 前案 ） ， 於 知悉 劉達章 名下 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 （ 廠牌 ： BMW ） 前 因 撞擊 而 受損 後 ， 認為 可 經由 製造 假車禍 以 向 保險 公司 請求 保險 理賠 之 方式 ， 使 保險 公司 給付 修復 上開 自小客車 所 需 之 費用 ， 以 減省 劉達章 費用 之 支出 ， 並 以 此 作為 自己 清償 債務 之 方式 ， 竟 與 劉達章 、 洪淑芬 共同 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 何 定源 先 於 99年 5月 8日 前 之 某 日 ， 與 劉達章 商議 利用 何定源 名下 已 向 新光 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 新光 產險 公司 ） 投保 高額 任意險 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 （ 廠牌 ： CADILLAC ） 撞擊 劉達章 上開 自小客車 ， 以 獲取 保險 理賠 之 方式 清償 債務 後 ， 由 何 定源 預先 尋覓 適於 作為 製造 假車禍 之 地點 ， 並 擬定 可 配合 該 地點 現場 狀況 之 車禍 方式 後 ， 何定源 即 於 99年 5月 8日 1時 45分 前 之 稍早 某時 ， 先 以 不詳 方式 ， 使 上開 2 輛 自小客車 停放 於 屏東縣 里港鄉土庫村 信國 路段 ， 另方面 則 以 電話 與 洪淑芬 聯繫 出面 擔任 肇事 車輛 之 一方 駕駛人 ， 以利 請領 保險金 之 事 ， 並 駕駛 另 一 不詳 車輛 搭載 洪淑芬 至 上開 地點 附近 ， 待 何 定源 以 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 推撞 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 ， 並 使 所 駕 車輛 掉入 上開 路段 旁 之 養 蝦 池 ， 而 製造 上開 2 車 發生 車禍 之 假象 後 ， 再 帶 同 洪淑芬 步行 至 現場 ， 旋 由 洪淑芬 依 何定源 指示 報警 ， 並 向 據報 到場 之 員警 謊稱 ： 其 於 99年 5月 8日 1時 45分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 ， 因 緊急 煞車 ， 致 何 定源 駕駛 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 不慎 與 之 發生 擦撞 ， 何 定源 所 駕 車輛 因此 掉落 路 旁 養 蝦 池 內 云云 ， 待 警方 現場 處理 完畢 後 ， 何定源 再 指示 展竣 汽車 拖吊 公司 負責人 柯昌文 （ 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 業經 本院 於 前案 判處 有期徒刑 3月 在案 ， 現 尚未 確定 ） 前來 將 車輛 拖吊 離開 現場 。 而 何 定源 取得 員警 經 實質 審查 後 所 製作 之 交通 事故 相關 資料 後 ， 隨於 同年 5月 10日 向 新光 產險 公司 申請 保險 理賠 ， 致 新光 產險 公司 因此 陷於 錯誤 ， 誤信 保險 事故 已 發生 ， 而 於 同年 6月 10日 理賠 不 知情 之 上開 養 蝦池 主人 林寶通 新臺幣 （ 下 同 ） 120,000 元 ， 於 7月 27日 理賠 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 車主 即 何 定源 1,328,900 元 ， 於 8月 13日 就 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 理賠 260,000 元 維修 費用 ， 共計 給付 1,708,900 元 之 保險金 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第23號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 明知 並 無 IPHONE 手機 可 供 出售 、 亦 無 販售 IPHONE 手機 之 真意 ， 竟 於 民國 105年 2月 21日 12時 許 前 之 某時 ， 在 臉書 網頁 張貼 販售 IPHONE 手機 之 訊息 。 戊○○ 見 該 訊息 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 與 丁○○ 聯繫 後 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1,200 元 購買 二手 IPHONE6 手機 1 支 ， 並 以 分期付款 方式 購買 全新 IPHONE6 手機 1 支 。 戊○○ 依 約 於 105年 2月 22日 12時 30分 許 ， 以 無摺 存款 方式 ， 分別 存入 現金 1萬1,200 元 、 6,500 元 至 丁○○ 指定 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 帳戶 所有人 為 不 知情 之 汪姵欣 ） 內 。 嗣 戊○○ 於 105年 2月 25日 收受 丁○○ 寄送 之 包裹 ， 發現 內 為 罐頭 等 食品 而 非 手機 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 又 ， 甲○○ 查閱 上開 臉書 訊息 亦 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 與 丁○○ 聯繫 後 ， 約定 以 1萬1,000 元 購買 二手 IPHONE6 手機 1 支 ， 甲○○ 依 約 於 105年 2月 21日 11時 35分 許 ， 將 上開 款項 匯入 丁○○ 所 指定 前揭 不 知情 汪姵欣 所有 之 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 甲○○一直 未 收到 手機 ， 亦 無法 聯繫 丁○○ ， 始 知 受騙 。 ㈢ 於 105年 8月 10日 17時 許 ， 在 臺南市 西門路 4段 某 咖啡店 ， 丁○○ 以 介紹 、 合夥 經營 手機 買賣 為由 ， 向 乙○○ 佯稱 ： 從事 手機 買賣 業務 ， 得 介紹 並 吸收 其 作為 下線 ， 依 績效制 抽傭 ， 而 依 公司 規定 應 先 付 押金 3萬 元 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 當場 給付 3萬 元 予 丁○○ 。 復 於 同 （ 10 ） 日 晚上 ， 在 臺南市 北區 北門路 某 超商 ， 復向 乙○○ 佯稱 ： 要 在 臺南 開店 ， 需要 租 店 押金 2萬 元 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 當場 給付 2萬 元 予 丁○○ 收受 。 又 於 105年 8月 12日 11時 許 ， 在 臺南市 西門路 4段 某 咖啡店 ， 再 向 乙○○ 佯稱 ： 為 購買 開店 用品 ， 需 支付 7,000 元 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 當場 支付 7,000 元 給 丁○○ 收受 。 嗣 因 乙○○ 無法 聯繫 丁○○ ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 102年度簡字第64號
犯罪事實：
一 、 本件 除 於 證據 部分 補充 ： 被告 李皇星 於 本院 訊問 中 之 自白 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第289號
犯罪事實：
一 、 陳文忠 曾 於 民國 89 及 90年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 分別 經 臺灣 臺南 地方 法院 判處 有期徒刑 6月 、 10月 及 9月 確定 ， 經 接續 執行 ， 於 92年 10月 9日 假釋 出監 ， 於 92年 11月 28日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 與 其 配偶 王明珠 均 不 認識 楊景舜 （ 原名 史景舜 ） ， 且 無 任何 資力 ， 竟 為 賺取 佣金 牟利 ， 應徵 中華日報 徵求 保人 廣告 ， 而 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳志忠 」 及 綽號 「 阿文 」 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 綽號 「 阿文 」 男子 於 93年 7月 12日 ， 向 楊景舜 佯 以 擔任 購車 保證人 云云 ， 誘使 楊景舜 在 貸款 暨 動產 抵押 契約書 「 乙方欄 」 （ 即 立 契約書人 ） 及 動產 擔保 交易 動產 抵押 設定 登記 申請書 「 債務 人欄 」 簽名 及 書寫 年籍 資料 ， 並 交付 身分證 影本 ， 再 由 自稱 「 陳志忠 」 及 綽號 「 阿文 」 男子 ， 冒用 楊景舜 之 名義 ， 向 瑞特 汽車 股份 有限公司 （ 下稱 瑞特 汽車 公司 ） 購買 車號 0000 - 00 號 自小客車 1 部 ， 並 向 日盛 國際 商業 銀行 （ 下稱 日盛 銀行 ） 申請 汽車 貸款 ， 復 由 陳文忠 及 王明珠 擔任 保證人 ， 佯 以 有 正當 職業 云云 ， 在 貸款 暨 動產 抵押 契約書 「 乙 方 之 連帶 保證人 欄 」 簽名 及 書寫 年籍 資料 ， 並 取得 共 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 報酬 ， 致 使 日盛 銀行 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 16日 核貸 62萬 元 ， 並 撥付 與 瑞特 汽車 公司 ， 自稱 「 陳志忠 」 及 綽號 「 阿文 」 男子 遂 取得 上開 車輛 。 嗣 楊景舜 於 102年 間 接獲 上開 車輛 之 違規 舉發單 ， 向 交通部 公路 總局 嘉義區 監理所 臺南 監理站 陳情 ， 經 該 監理站 函請 臺南市 政府 警察局 第一 分局 調查 ， 始 偵悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第7126號
犯罪事實：
一 、 林潔蘭 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 2日 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 與 年籍 不詳 自稱 「 郭 小姐 」 之 人 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 該 年籍 不詳 之 人 實施 詐欺 取財 之 犯罪 。 該 年籍 不詳 之 人 取得 林潔蘭 前開 帳戶 存摺 、 提款卡 等 物 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 撥打 電話 予 翁秀鳳 ， 佯稱為 翁秀鳳 之 吳姓 友人 需要 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 周轉 ， 致 翁秀鳳 陷於 錯誤 ， 並 於 105年 7月 6日 上午 11時 45分 許 ， 在 基隆市 暖暖區 暖碇路 之 碇內 郵局 ， 將 10萬 元 匯入 林潔蘭 前開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 年籍 不詳 之 人 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第25號
犯罪事實：
一 、 王瑞斌 於 民國 105年 7月 23日 下午 ， 在 新北市 萬華區 西門町 某 公車店 旁 ， 拾獲 王琇嵐 所有 之 國泰世華 銀行 0000000000000000 號 ， 具有 悠遊卡 功能 之 悠遊 聯名 信用卡 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 予以 侵占 入己 。 王瑞斌 復 明知 上開 悠遊 聯名 信用卡 ， 於 悠遊 聯名卡 低於 一定 金額 或 不足以 支付 當 次 消費 金額 時 ， 可 經由 交易 設備 自 持卡人 信用卡 可 動用 額度 中 ， 將 一定 之 金錢 價值 撥付 於 悠遊卡 公司 進行 「 悠遊卡 」 儲值 （ 即 所謂 自動 加值 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 持 上開 悠遊 聯名 信用卡 ， 經由 悠遊卡 端末 自動 收費 設備 以 小額感應付款 刷卡 消費 之 方式 ， 自動 加值 如 附表 所 示 之 金額 每 次 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 共 3 次 （ 儲值 金額 共計 1500 元 ） ， 並 於 儲值 後 ， 以 儲值 金額 扣抵 其 在 便利商店 內 之 購買 電話卡 、 泡麵 、 餅乾 等 消費 ， 以 此 不正 方法 就 相關 消費 獲得 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 經 王琇嵐 發現 卡片 遺失 報警 處理 ， 經警 於 105年 8月 22日 13時 27分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 2樓 查獲 王瑞斌 ， 並 扣得 上開 信用卡 及 電話卡 1 張 （ 已 發還 ） 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第3449號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 吳鎮村 得 預見 將 其 國民 身分證 、 健保卡 等 個人 資料 交付 他人 ， 將 幫助 他人 遂行 詐騙 財物 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 上開 個人 資料 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 100年 4月 初 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 國民 身分證 、 健保卡 正本 等 物 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 芭樂 」 之 成年 男子 ， 嗣 該 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 4月 19日 持 吳鎮村 提供 之 上開 個人 資料 向 威士 電訊 有限公司 申辦 0000000000 門號 （ 下稱 「 系爭 門號 」 ） ， 並 由 詐欺 集團 自稱 「 林妮婷 」 之 成年 女子 自 100年 5月 26日 至 100年 10月 19日 間 ， 多 次 以 系爭 門號 撥打 電話 予 林鴻卿 ， 佯稱 其 欲 與 林鴻卿 交往 ， 家 中 欠債 急需 借 錢 云云 ， 致 林鴻卿 陷於 錯誤 ， 先後 自農會 帳戶 提領 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 121萬4000 元 許 後 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 前 交付 予 「 林妮婷 」 ， 嗣 因 「 林妮婷 」 未 依約 還款 且 無法 聯繫 ， 林鴻卿 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 ㈡ 案 經 林鴻卿 訴由 臺北市 政府 警察局 大安 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第19號
犯罪事實：
一 、 黃寅桐 前 因 ① 搶奪 等 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 100年度 訴 字 第99 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 1 年 1 月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 花蓮 分院 100年度 上訴字 第149 號 判決 上訴 駁回 確定 ； ② 又 因 搶奪 案件 ， 經 臺灣 臺東 地方 法院 以 100年度 訴 字 第208 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 3月 確定 、 1 年 1月 ；③ 再 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺東 地方 法院 101年度 東簡字 第50 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 前開 ① 、 ② 、 ③ 所 示 罪刑 經 臺灣 臺東 地方 法院 以 101年度 聲字 第202 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 3 年 4月 確定 ， 甫 於 民國 102年 10月 9日 縮刑 期滿 假釋 出監 ， 且 於 103年 10月 8日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 以 已 執行 論 ； 金洲漢 前 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 102年度 花簡字 第109 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 103年度 花簡字 第227 號 判決 判處 拘役 40日 確定 。 上開 二 案件 接續 執行 ， 甫 於 104年 3月 23日 執行 完畢 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第2108號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 許雅惠 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 將 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第3 行 關於 「 貸款 」 之 記載 更正為 「 信用卡 」 ， 另 將 同 欄 一 、 ㈡ 之 內容 全部 刪除 ， 並 補充為 「 被告 雖 辯稱 係 為 辦理 信用卡 ， 方 交付 上開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 予 友人 『 小芳 』 云云 。 惟 向 銀行 申辦 信用卡 並 無需 提供 個人 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 乙 節 ， 乃 眾所周知 之 常識 ， 被告 為 一 正常 成年人 、 智慮 亦 無缺 ， 自 難 諉為 不知 ， 又 其 於 偵訊 時 自 承 當時 並 未 填寫 任何 書面 資料 ， 復 供 承 其 沒有 看過 別人 申請 信用卡 ， 只 交 證件 ， 沒有 填 資料 的 等語 ， 足見 其 亦 知悉 此 與 一般 辦理 信用卡 之 程序 不符 ， 其 竟 仍 交付 提款卡 、 密碼 予 對方 ， 顯 非合理 ； 復參 以 被告 對於 『 小芳 』 之 真實 姓名 等 年籍 資料 、 聯絡 方式 均 無 所 知 ， 竟 如此 輕率 地 將 屬 個人 重要 關係 之 帳戶 提款卡 及 密碼 交給 對方 ， 顯 有違 常情 。 」 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 106年度花簡字第67號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 葉青雲 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 各 金融 行庫 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 任意 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 犯罪 集團 用以 實施 詐欺 取財 等 犯罪 ， 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 並 以 此 方式 收取 及 掩飾 犯罪 之 不法 所得 ， 同時 得以 隱匿 實施 犯罪 者 真實 身分 之 工具 ， 即 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 等 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 22日 ， 至 統一 便利商店 花道 門市 ， 將 其 甫 於 同 日 申請 之 凱基 商業 銀行 股份 有限公司 花蓮 分行 （ 下稱 凱基 銀行 花蓮 分行 ） 存款 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） 及 前 申請 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 嘉義 郵局 存款 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 宅急便 寄送 方式 ， 提供予 真實 年籍 姓名 不詳 ， 自稱為 「 劉明鴻 」 之 人 ， 繼 由 一 不詳 詐欺 集團 取得 後 ， 該 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 致 林仁修 、 林婷惠 及 顏志勇 分別 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 操作 後 ， 各 將 附表 所 示 之 款項 匯 （ 存 ） 入 上開 二 帳戶 內 ， 旋 由 該 集團 成員 分次 提領 ； 迨 三 人 發覺 受騙 ， 即 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第335號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 將 被告 黃承柏 否認 犯行 部分 更正為 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 100年度簡上字第33號
犯罪事實：
一 、 陳志信 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 不法 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 未必 故意 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 新富 郵局 （ 下稱 新富 郵局 ） 帳號 為 00000000000000 號 之 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 於 民國 99年 3月 17日 上午 9時 許 ， 在 高雄市 ○○路 與 中正路口 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 自稱 「 黃 經理 」 之 成年 男子人 ， 供 「 黃 經理 」 所屬 集團 作為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 99年 3月 17日 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 隨即 以 電話 向 黃鈺湶 詐稱 ： 之前 所 賣 PS3 遊戲 ， 因 系統 錯誤 ， 多 辦理 1 次 ， 需 至 ATM 辦理 取消 分期 扣款 等語 ， 致 黃鈺湶 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 42分 許 ， 在 嘉義縣 朴子 郵局 ， 依 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 4,982 元 匯至 陳志信 上開 郵局 帳戶 內 。 復 於 99年 3月 17日 17時 30分 許 ， 以 電話 向 黃奕甄 詐稱 之前 於 網路 辦理 之 扣款 選項 設定 錯誤 ， 需 從 新 辦理 分期付款 取消 設定 作業 ， 致 使 黃奕甄 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 19時 3分 許 ， 匯款 2萬9724 元 至 陳志信 上開 郵局 帳戶 內 。 而 上開 二 筆 款項 均 旋 遭 提領 一空 ， 嗣 因 黃鈺湶 、 黃奕甄 發覺 遭 人 詐騙 後 ， 分別 報警 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第1831號
犯罪事實：
一 、 朱振武 係 傑新 車業 國際 股份 有限公司 （ 下稱 傑新 公司 ） 之 負責人 。 詎 其 明知 傑新 公司 及 其 個人 均 財務 困難 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 12月 11日 某時 ， 向 大千 國際 開發 有限公司 （ 下稱 大千 公司 ， 負責人 為 曾添壽 ） 之 員工 佯稱 ： 其 公司 客人 欲 訂購 HONDA 廠牌 1 台 云云 ， 又 因 朱振武 前 曾 向 大千 公司 預定 車種 型號 CBR- 600F號 之 機車 （ 下稱 B車 ） 1 台 ， 嗣 後 退定 ， 朱振武 遂 表明 願 以 B車 定金 中 之 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 轉作為 定金 ， 以 取信於 大千 公司 ， 使 大千 公司 陷於 錯誤 ， 而 允諾 以 總價 42萬9,000 元 出售 車種 型號 「 VT-750 S 」 號 （ 起訴書 誤載為 車牌 號碼 00 -0000 號 ） 之 重型 機車 （ 下稱 A 車 ） 1 台 ， 雙方 並 簽訂 「 預約 訂金 收據 」 乙紙 （ 其 上 記載 預約人 為 「 大新 車業 」 、 地址 為 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 ， 大新 車業 之 負責人 亦 為 朱振武 ） 。 俟 大千 公司 員工 依約 於 101年 12月 16日 ， 將 A 車 送 至 雙方 約定 之 上址 後 ， 朱振武 則 藉故 拖延 支付 尾款 39萬9,000 元 ， 嗣 將 A 車 轉售 他人 後 ， 即 避不見面 ， 曾添壽 或 大千 公司 之 員工 均 無法 聯繫 朱振武 ， 傑新 公司 後 亦 結束 營業 ， 至 此 曾添壽 始 知 受騙 。