臺灣新竹地方法院 107年度訴緝字第27號
犯罪事實：
一 、 王智民 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 104年 8月 1日 ， 在 位於 新竹市 香山區 之 元培 醫事 科技 大學 附近 某 便利商店 內 ， 明知 其 非 車行 經理 ， 無法 為 劉俊佐 介紹 司機 工作 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 向 劉俊佐 佯稱 其 擔任 車行 經理 ， 可 幫忙 介紹 靠行 司機 工作 ， 並 自 104年 8月 1日 起 ， 以 自己 及 車行 老闆 「 阮誠 」 之 名義 ， 透過 通訊 軟體 LINE 、 微信 與 劉俊佐 聯繫 應徵 事宜 ， 再 帶 劉俊佐 及 其 友人 葉佳峰 前往 新竹市 光復路 某 處 、 新竹縣 ○○鄉 ○○路 000號 、 中華路 某 處 、 泰安街 與 康泰路 交岔口 等 4 處 ， 訛為 介紹 車行 營運 地點 ， 期間 王智民 見 已 取信 劉俊佐 ， 乃 佯稱 ： 車輛 不敷 調度 ， 希望 向 其 借款 代為 租 車 支應 載客 ， 費用 將 報帳 車行 後 返還 云云 ， 致 劉俊佐 陷於 錯誤 ， 於 104年 8月 11日 下午 3時 2分 許 、 同 年 月 13日 下午 2時 16分 許 、 同 年 月 14日 下午 3時 13分 許 ， 在 新竹市 ○○路 0段 000號 之 「 艾維士 租 車 」 、 同 年 月 17日 下午 2時 28分 許 ， 在 新竹市 ○○路 0段 000號 之 「 中 租租 車 」 、 同 年 月 18日 下午 3時 7分 許 ， 在 新竹縣 ○○市 ○○○路 0號 之 「 和 運租車 」 ， 刷卡 租 車 交 王智民 使用 （ 金額 分別 為 新臺幣 【 下 同 】 7,700 元 、 3,850 元 、 10,725 元 、 3,828 元 、 7,200 元 ） ㈡ 於 103年 12月 間 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 19樓 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 鄧錦珠 佯稱 ： 有 熟識 之 汽車 銷售 業務員 ， 透過 伊介 紹 買 豐田 廠牌 CAMRY 2.5 型號 小客車 ， 車價 僅 須 100萬 元 云云 ， 致 鄧錦珠 陷於 錯誤 ， 於 104年 1月 5日 ， 在 上開 住處 ， 交付 現金 30萬 元 予 王智民 ， 另 於 同 日 前往 淡水 第一 信用 合作社 竹圍 分社 ， 匯款 70萬 元 至 王智民 指定 之 中華郵政 00000000000000 號 帳戶 ， 嗣 王智民 遲 未 交車 ， 鄧錦珠 始 知 受騙 。 ㈢ 於 104年 5月 間 ， 於 網路 上 結識 陳柏伃 ， 其 見 陳柏伃 年幼 可 欺 ， 且 就讀 護理 科系 ， 而 王智民 先前 曾 任職 民間 救護車 駕駛 ， 略懂 醫院 之 規定 與 作業 流程 ， 乃 向 陳柏伃 謊稱 其 係 國立 臺灣 大學 醫學院 附設 醫院 新竹 分院 醫師 ， 並 與 陳柏伃 同 住 在 新竹市 ○○街 000○0號 3樓之2 。 於 105年 3月 間 ， 王智民 知悉 陳柏伃 疑 遭 性侵害 且 有 票據 糾紛 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 陳柏伃 之 父 陳明和 訛稱 已 委任 律師 處理 ， 律師 費用 為 26萬 元 云云 ， 過程 中 ， 王智民 表現出 欲 保護 其 女 之 模樣 ， 且 自稱 是 醫師 ， 陳明和 信以為真 ， 乃 陷於 錯誤 ， 於 105年 4月 7日 匯款 55,000 元 至 陳柏伃 使用 之 帳戶 ， 王智民 持 陳柏伃 之 提款卡 將 該 等 款項 領出 花用 。 又 王智民 知悉 陳明和 經營 咖啡 生意 ， 於 105年 3月 下旬 某 日 ， 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 陳柏伃 謊稱 其 任職 之 醫院 心臟科 主任 要 買 每 包 400 元 之 咖啡 共 70 包 ， 並 指示 不 知情 之 陳柏伃 轉達 此 訂購 訊息 予 陳明和 ， 致 陳明和 陷於 錯誤 ， 乃 為 王智民 準備 上述 咖啡 ， 王智民 並 向 陳明和 訛稱 該 主任會 於 105年 4月 12日 到 其 臺北市 大同區 承德路 店面 付款 取貨 ， 惟 因 陳明和 於 105年 4月 11日 已 察覺 王智民 欺騙 律師費 一 事 而 未 交付 咖啡 。 ㈣ 王智民 與 陳柏伃 因 租屋 同 住 在 新竹市 ○○街 000○0號 3樓 之2 ， 因此 認識為 房東 江婉庭 管理 租屋 事宜 之 張育嘉 。 王智民 得知 張育嘉 欲 購買 汽車 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 張育嘉 佯稱 其 係 太星 電工 之 業務 及 共同 創辦人 ， 而 太星 電工 的 老闆 熟識 和泰 汽車 股份 有限公司 董事會 之 人 ， 如 透過 其 介紹 買 豐田 廠牌 86 特別版 型號 小客車 ， 將 獲得 很多 優惠 云云 ， 致 張育嘉 陷於 錯誤 ， 於 104年 12月 18日 晚上 8時 許 ， 在 新竹市 ○○街 000○0號 樓下 停車場 ， 將 購車款 23萬 元 交付 王智民 。 王智民 為 掩飾 其 詐欺 犯行 ， 復 基於 行使 偽造 私文書 之 接續 犯意 ， 於 104年 12月 下旬 某 日 ， 偽造 和泰 汽車 股份 有限公司 車輛 確認 單2 份 ， 交付 張育嘉 簽名 以 行使 之 ， 用以 證明 張育嘉 有 向 和泰 汽車 股份 有限公司 訂購 上開 汽車 ， 再 於 105年 4月 1日 ， 偽造 花旗 國際 商業 銀行 晶片 信用 金融卡 核卡 領取 單據 1 份 ， 偽載 王智民 在 該 銀行 有 開戶 存款 餘額 1,362億2,370 元 （ 起訴書 誤載為 1,363億2,370 元 ， 應 予 更正 ） ， 並 將 之 提示 予 張育嘉 以 行使 之 ， 用以 證明 其 有 上開 存款 ， 足生 損害 於 和泰 汽車 股份 有限公司 、 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 股份 有限公司 。 嗣 王智民 遲 未 交車 ， 張育嘉 始 知 受騙 。 ㈤ 黃登揚 欲 購買 豐田 廠牌 PRIUS 型號 油電車 ， 其 經由 張育嘉 之 介紹 而 以為 透過 王智民 購 車 ， 可 獲得 將近 11萬 元 之 優惠 。 王智民 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 透過 不 知情 之 張育嘉 表示 如 欲 訂 車 ， 須 先 支付 20萬 元 訂金 等語 ， 致 黃登揚 陷於 錯誤 ， 於 105年 3月 4日 匯款 10萬 元 至 張育嘉 帳戶 ， 請 張育嘉 轉交 予 王智民 ， 黃登揚 再 於 同年 月 7日 中午 12時 許 ， 在 新竹縣 竹北市 自強南路 之 麥當勞 餐廳 前 ， 交付 現金 10萬 元 予 王智民 ； 王智民 復 另 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 同 年 月 14日 ， 邀 黃登揚 前往 新竹縣 竹北市 縣政二路 南段 之 統一 超商 簽約 ， 王智民 取出 預先 偽造 之 和泰 汽車 股份 有限公司 車輛 確認 單1 份 ， 交付 黃登揚 簽名 以 行使 之 ， 以 證明 黃登揚 有 向 和泰 汽車 股份 有限公司 訂購 上開 汽車 ， 足生 損害 於 和泰 汽車 股份 有限公司 。 嗣 王智民 遲 未 交 車 ， 黃登揚 始 知 受騙 。 ㈥ 王智民 於 105年 3月 19日 晚上 8時 10分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 行經 省道 台1線 南下 237.5 公里 處 （ 位於 雲林縣 虎尾鎮 ） 時 ， 因 騎乘 之 機車 有 變換 頭燈 以外 燈光 之 違規 情事 ， 乃 為 警 攔查 ， 詎 王智民 因 知悉 其 已 遭 通緝 ， 為 掩飾 其 真實 身分 ， 竟 基於 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 冒用 其 兄 「 王智永 」 之 名義 ， 在 雲林縣 警察局 舉發 違反 道路 交通 管理 事件 通知單 （ 下稱 舉發 通知單 ， 1 式 3 聯 ， 第1 聯 為 通知 聯 ， 第2 聯 為 移送 聯 ， 第3 聯 為 存根聯 ， 通知 聯免 簽名 ， 僅 就 移送 聯簽名 並 複寫 至 存根聯 上 ） 移送聯 、 存根聯 「 收受 通知 聯 者 簽章 」 欄 上 偽造 「 王智永 」 之 署名 各 1 枚 ， 依 其 內容 即 在 表示 王智永 本人 已 收受 該 舉發 通知單 之 用意 ， 而 偽造 該 具有 收據 性質 之 私文書 ， 並 提出 交回 承辦 員警 收執 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 警察 機關 對於 道路 交通 管理 稽查 之 正確性 及 監理 機關 裁罰 交通 違規 案件 駕駛人 之 真實性 ， 並 使 王智永 本人 有 受 行政 處分 之 虞 之 損害 。 ㈦ 王智民 與 陳柏伃 因 租屋 住在 新竹市 ○○街 000○0號 3樓 之2 ， 因此 認識 房客 楊子玉 。 楊子玉 於 105年 1月 3日 因 騎乘 車號 000 - 0000 號 普通 重型 機車 出 車禍 ， 致 該 車 車殼 受損 ， 楊子玉 因 聽聞 王智民 會修 機車 ， 乃 於 105年 1月 18日 晚上 6時 許 ， 在 新竹市 元培街 308之1號 ， 請 王智民 察看 ， 詎 王智民 因 缺 錢 花用 ， 其 根本 無 更換 車殼 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 乃 向 楊子玉 訛稱 「 8,000 元 修到 好 」 云云 ， 致 楊子玉 陷於 錯誤 ， 遂 當場 交付 8,000 元 與 王智民 。 ㈧ 王智民 於 104年 12月 21日 至 27日 ， 向 址設 新竹縣 ○○市 ○○路 0段 000號 之 直航 聯合 有限公司 竹北店 店長 趙宇晟 ， 租賃 車牌 號碼 000 - 0000 號 廂型車 並 均 依限 支付 租金 ； 104年 12月 27日 下午 3時 許 ， 王智民 駕駛 該 車 回到 竹北店 ， 其 為 繼續 使用 該 車 ， 竟 意圖 為 自己 不法 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 接續 犯意 ， 向 趙宇晟 謊稱 伊係 進榮 科技 公司 司機 部門 領班 ， 負責 調派 車輛 事宜 ， 自 104年 12月 27日 起 ， 將 以 公司 名義 租賃 該 車 云云 ， 趙宇晟 因 王智民 經常 前往 該 店 ， 且 104年 12月 27日 前 之 租金 均 按期 支付 ， 乃 陷於 錯誤 ， 將 該 車 交付 王智民 使用 ， 續 於 105年 1月 12日 ， 王智民 再 以 進榮 科技 公司 名義 ， 向 趙宇晟 詐騙 租得 車牌 號碼 000 - 0000 號 廂型車 。 期間 ， 王智民 為 應付 趙宇晟 催討 租金 及 還 車 ， 乃 一 人 分飾 兩角 ， 創設 「 彭 董事長 」 之 LINE 帳號 與 趙宇晟 談話 ， 藉以 拖延 返還 車輛 並 延長 租 車 期限 ， 且 未 給付 租金 ， 而 受有 於 104年 12月 17日 至 105年 2月 18日 使用 RAG-0237 號 廂型車 、 105年 1月 12日 至 同 年 月 15日 使用 RAH-1171 號 廂型車 及 不 支付 國道 通行 費用 1,647 元 之 不法 利益 。 嗣 趙宇晟 於 105年 2月 18日 撥打 電話 至 進榮 公司 詢問 ， 始 知 該 公司 無 王智民 者 而 察覺 受騙 。