Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣屏東地方法院 106年度易字第731號
犯罪事實：
一 、 王昱東 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 存摺 、 金融卡 交付 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 1月 4日 前 之 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 楊梅 大同 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 交付 予 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 並 告知 上開 郵局 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 郵局 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 王昱東 上開 郵局 帳戶 之 金融卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 朱元貞 、 賀柏凱 、 李鴻軒 、 李卓峻 ， 致 使 朱元貞 等 人 因此 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 王昱東 上開 郵局 帳戶 。 嗣 經 朱元貞 等 人 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查知 上情 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第1660號
犯罪事實：
一 、 前案 紀錄 ： 陳小玲 前 因  施用 第一 、 二級 毒品 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 於 民國 94年 8月 23日 ， 以 94年度 上訴字 第1876 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 、 9月 確定 ； 復因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 於 95年 1月 27日 ， 以 94年度 易 字 第492 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ； 因  竊盜 案件 ， 經 本院 於 95年 4月 28日 ， 以 95年度 易 字 第143 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 1 年 1月 確定 ； 因  施用 第一 、 二級 毒品 ， 經 本院 於 95年 6月 30日 ， 以 95年度 訴 字 第449 號 判決 判處 有期徒刑 9月 、 7月 確定 ； 復因 幫助 詐欺 案件 ， 由 本院 於 95年 11月 14日 ， 以 95年度 易 字 第446 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 再 因  施用 第一 、 二級 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 於 96年 2月 9日 ， 以 96年度 訴字 第3 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 、 4月 確定 。 其後 ， 因 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 之 公布 施行 ， 上開 案件 嗣 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 聲減字 第121 號 裁定 減刑 並 經合併定 應 執行刑 ， 其中 所 犯 案 及 案 中 所 處 之 有期徒刑 3月 ， 經 裁定 減刑 並 定 執行 有期徒刑 1 年 3 月 、  二 案 及  案 所 處 之 有期徒刑 1 年 1 月 ， 則 裁定 減刑 並 定 應 執行 有期徒刑 1 年 2 月 、 案 則 裁定 減刑 並 合併 定 應執行 有期徒刑 6月 ， 且 依序 發監 執行 ， 並 於 98年 7月 9日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第315號
犯罪事實：
一 、 黃光耀 於 民國 104年 12月 間 某 日 起 ， 陸續 前往 林家亨 所 經營址設 於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 玉家 運動 彩券行 」 下注 購買 運動 彩券 ， 並 於 105年 5月 24日 ， 與 林家亨 簽訂 「 玉家 運動 彩券行 LINE 下注 協議書 」 ， 雙方 約定 黃光耀 可 透過 LINE 通訊 軟體 下注 ， 惟 下注 金額 達 新臺幣 （ 下 同 ） 120萬 元 上限 時 ， 必須 於 隔日 先 償還 40萬 元 ， 並 匯 至 林家亨 所 申設 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 否則 不得 再 繼續 下注 ， 而 至 105年 6月 9日 止 ， 黃光耀 所 積欠 下注 金額 已 逾 120萬 元 ， 林家亨 乃 不 讓 黃光耀 繼續 下注 。 嗣 於 同 年 月 10日 上午 6時 54分 許 ， 黃光耀 明知 此 情 ， 竟 仍 先 以 LINE 通訊 軟體 傳送 內容 為 「 天使 受讓 3萬捌仟 」 之 訊息 予 玉家 運動 彩券行 之 員工 王貞雅 ， 欲 下注 美國 職棒 大聯盟 賽事 ， 經 王貞雅 以 LINE 通訊 軟體 回覆 訊息 告知 黃光耀 因 其 已 達下注 上限 ， 需 先 匯款 或 與 林家亨 聯繫 等語 ， 詎 黃光耀 明知 自己 當時 並 無 資力 先行 償還 40萬 元 予 林家亨 ， 依約 已 不得 再行 下注 賽事 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 同 日 上午 7時 1分 許 ， 佯裝 已 獲得 林家亨 之 同意 ， 而 以 LINE 通訊 軟體 傳送 訊息 內容 為 「 已 跟 老闆 談 過 ， 請 下注 」 之 不實 訊息 予 王貞雅 ， 致 王貞雅 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 誤認 黃光耀 已 獲 林家亨 之 同意 允許 下注 ， 乃 依 黃光耀 所 傳送 上揭 訊息 內容 為 其 下注 前揭 賽事 簽賭 ， 惟 黃光耀 嗣 因 下注 失利 ， 遲 未 支付 該 筆 3萬8千 元 之下注 費用 ， 至 林家亨 因而 受有 損害 ， 因而 享有 上開 下注 賽事 之 財產 上 不法 利益 。
臺灣新北地方法院 103年度審易字第3738號
犯罪事實：
一 、 蔣嘉展 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 100年 9月 中旬 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 熊展 通訊 有限公司 （ 下稱 熊展 公司 ） ， 向 鄭詔駿 佯稱 有 管道 可以 較 低 價格 代為 向 三 圓 建設 股份 有限公司 承購 新 北市 ○○區 ○○○○○0 號 出口 上方 之 「 新 巨蛋 集合式 住宅 」 C 棟 22樓 7號 之1 及 地下 3樓 第973 號 車位 云云 ， 致 使 鄭詔駿 陷於 錯誤 ， 先 於 100年 9月 28日 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 中國信託 商業 銀行 樹林 分行 門口 ， 將 發票人 為 鄭詔駿 、 受款人 為 蔣嘉展 、 票面 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 240萬 元 之 禁止 背書 轉讓 支票 1 紙 （ 支票 號碼 ： DY 0000000 號 ， 下稱 本案 支票 ） 交予 蔣嘉展 ， 而 蔣嘉展 即 於 翌日 （ 即 29日 ） 上午 11時 許 ， 在 新北市 板橋區 重慶路 之 中國信託 商業 銀行 ， 將 本 案 支票 存入 其 所 開立 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 兌現 得款 ； 鄭詔駿 再 於 100年 9月 29日 ， 在 熊展 公司 交付 現金 27萬 元 予 蔣嘉展 ， 雙方 並 就 上開 委託 購屋 事項 簽立 協議書 ， 而 以 前揭 合計 267萬 元 作為 購屋 頭期款 。 嗣 因 蔣嘉展 未 依 雙方 約定 期限 履行 前揭 委託 購屋 事宜 ， 鄭詔駿 復 多 次 催討 返還 上開 款項 未果 ， 始 悉 遭騙 。
臺灣苗栗地方法院 102年度簡上字第99號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 及 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度審易字第2068號
犯罪事實：
一 、 洪瑋澤 自 民國 101年 12月 起 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 陽光 」 之 成年 男子 ， 與 數 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 共組 之 詐欺 集團 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 負責 提領 該 集團 所 蒐集 之 人頭 帳戶 內 被害人 遭 詐騙 後 所 匯入 之 款項 ， 即 擔任 俗稱 車手 之 工作 。 該 以 「 陽光 」 為首 之 詐欺 集團 ， 為 掩飾 詐騙 不法 行徑 ， 由 「 陽光 」 在 臺灣 地區 ， 以 不詳 方式 取得 陳奕靜 、 何晉源 、 金俊瑋 、 汪俊佑 、 郭丞鋒 、 黃詩詳 、 王詠慧 、 陳思瑜 、 鄭佳雯 、 羅郁惠 、 蔡君彥 、 黃振源 、 蔡耀家 、 古師宇 、 李柏毅 等 人 所 申設 人頭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 金融卡 ） 及 密碼 ， 放置 在 各 大 賣場 置物櫃 內 ， 由 洪瑋澤 至 上開 置物櫃 拿取 該 等 金融 帳戶 資料 ， 作為 領取 詐騙 款項 之 用 ； 嗣 由 該 詐欺 集團 之 某 真實 年籍 不詳 成員 於 如 附表 所 示 之 時間 撥打 電話 與 如 附表 一 所 示 之 被害人 等 ， 以 附表 一 所 示 之 詐騙 手法 ， 使 被害人 等 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 所 示 之 匯款 時間 、 地點 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 將 如 附表 一 所 示 之 金額 匯入 該 集團 所 蒐集 之 前揭 人頭 帳戶 內 ， 再 推 由 洪瑋澤 持 所 取得 之 上開 提款卡 （ 金融卡 ） ， 前往 各 銀行 、 便利商店 所 設 自動櫃員機 ， 提領 被害人 等 所 匯入 之 款項 多 次 ， 迨 所 領取 款項 達 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 或 10萬 元 時 ， 即將 款項 放置 在 各 大 賣場 置物櫃 內 ， 供 其他 詐欺 集團 成員 拿取 及 朋分 ， 洪瑋澤 則 固定 每日 得以 領取 3,000 元 至 5,000 元 不等 作為 報酬 。 嗣 於 102年 3月 5日 21時 30分 許 ， 在 桃園市 楊梅區 （ 改制 前 為 桃園縣 楊梅市 ○○○路 00號 「 7-11 便利商店 瑞揚店 」 持 提款卡 提領 現金 後 為 警 查獲 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 之 物品 ， 始 悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 102年度審易字第821號
犯罪事實：
一 、 謝誠恩 與 成年 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 洪哥 」 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 中 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 於 民國 99年 8月 6日 ， 向 羅敏純 聯繫 訛稱 ： 伊 為 檢察官 ， 若 不 將 錢 交出 由 伊保管 ， 就 要 來 抓 羅敏純 云云 ， 使 羅敏純 信以為真 ， 旋 由 「 洪哥 」 駕車 搭載 謝誠恩 ， 於 99年 8月 6日 下午 3時 30分 許 ， 至 新竹縣 湖口鄉 ○○路 000號 新湖 國小 前 ， 由 謝誠恩 出面 交付 信封 1 件 及 疑似 偽造 司法 文書 1 紙 予 羅敏純 ， 以 取信 羅敏純 ， 並 向 羅敏純 詐取 新臺幣 （ 下 同 ） 88萬 元 ， 得手 後 隨即 將 88萬 元 交付 予 「 洪哥 」 並 離開 。 嗣 羅敏純 發覺 受騙 ， 報警 偵辦 ， 在 上開 信封 上 採得 謝誠恩 之 指紋 1 枚 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣雲林地方法院 109年度虎簡字第203號
犯罪事實：
一 、 方凱瀛 與 曾鳳玉 為 同居 男女 朋友 ， 同住 在 雲林縣 ○○鎮 ○○街 00○0號 ， 方凱瀛 於 民國 105年 8月 1日 上午 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 未 經 曾鳳玉 授權 ， 持 曾鳳玉 之 胞妹 曾鳳敏 所 申辦 ， 授權給 曾鳳玉 使用 之 華南 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 於 同 日 上午 8時 10分 許 ， 在 雲林縣 土庫鎮 馬光路 上 之 7-11 便利商店 之 自動櫃員機 ， 將 上開 金融卡 插入 自動櫃員機 ， 並 輸入 上開 金融卡 密碼 提款 ， 使 自動 付款 之 櫃員機 辨識 系統 對 真正 持卡人 之 識別 陷於 錯誤 ， 以 此 不正 方式 提領 新台幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 金額 供己 花用 。 嗣 因 方凱瀛 使用 前 金融卡 後 ， 將 金融卡 歸還 並 置於 其 與 曾鳳玉 同居 屋 內 之 桌 上 ， 曾鳳玉 發現 後 ， 確認 帳戶 內 之 金額 遭 提領 ， 遂 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 99年度簡上字第188號
犯罪事實：
一 、 石定萍 前 於 民國 96年 間 ， 因 違反 家庭 暴力 防治 法 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡上 字 第122 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 經 減刑 為 有期徒刑 1月 又 15日 確定 ， 於 97年 12月 12日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴緝字第59號
犯罪事實：
一 、 劉匯 （ 外號 阿文 、 胖子 、 肥仔 、 肥佬 ） 、 蔡偉林 （ 化名 WINSOM ） 、 盧一邦 （ 化名 關鍵鵬 、 關 先生 ） 、 曲芮霆 （ 化名 何美麗 或 稱 POLA ） 、 王美玉 （ 化名 王欣怡 ） 、 韓迺娥 （ 化名 張鑫 、 韓承邑 或 稱 CAMY ） 、 林鈺琛 （ 化名 王立中 、 林沖 或 稱 TONY ） 、 張琬玲 （ 化名 陳聖潔 、 VICKY 或 稱 VICKY 陳 ） 、 林來旺 （ 化名 偉浩 ） 、 林志鴻 、 王致富 、 沈富傑 、 嚴家浩 與 真實 姓名 年籍 不詳 化名 「 MARTIN （ 或 稱 SAM ） 」 之 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 常業 之 犯意 ， 以 經營 投資 工業用 白銀 期貨 或 進出口 物流 貿易 事業 為 手段 ， 自 民國 94年 6月 間 某 日 起 至 95年 4月 18日 止 ， 先後 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第503號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 ： ⑴ 第8 行 補充 「 而 容任 該 人 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 」 ； ⑵ 第9 行 補充 「 即 與 其 所屬 詐欺 集團 之 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成員 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 99年度易字第805號
犯罪事實：
一 、 楊順之 明知 提供 行動電話 門號 予 他人 ， 可 預見 該 門號 可能 被 他人 利用 或 輾轉 提供 詐欺 集團 利用 以 遂行 其 等 之 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 透過 報紙 刊登 「 手機 換 現金 」 之 廣告 ， 於 民國 98年 6月 12日 ， 前往 址設 於 嘉義市 ○○路 510號 之 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 公司 ） 垂楊 直營 服務 中心 申請 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 旋於 當下 在 該 處 ， 將 申請 取得 之 上開 行動電話 門號 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,200 元 之 價格 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王 先生 」 之 成年 男子 ， 嗣 該 「 王 先生 」 進而 將 上開 門號 提供予 其 所屬 或 其他 不詳 詐欺 集團 使用 。 該 詐欺 集團 之 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 99年 1月 21日 下午 3時 15分 許 ， 由 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蘇守德 」 之 成年 男子 以 電話 向 洪秀卿 佯稱 可 代為 向 銀行 借貸 款項 ， 並 留下 前開 0000000000 號 門號 以 與 洪秀卿 聯繫 ， 致 使 洪秀卿 陷於 錯誤 ， 依約 先後 於 高雄市 ○○區 ○○路 與 重上 路口 之 新光 銀行 、 新莊路 之 板信 銀行 與 之 見面 ， 並 依 指示 交付 手續費 25,000 元 予 「 蘇守德 」 ， 嗣 因 「 蘇守德 」 提供 之 票據 無法 兌現 且 聯絡 無著 ， 洪秀卿 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第2516號
犯罪事實：
一 、 翁奇宏 依 其 智識 程度 及 日常 生活 經驗 ， 可 預見 若 將 個人 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 極 有 可能 遭 人 利用 作為 遂行 財產 犯罪 之 工具 ， 並 可能 幫助 他人 隱匿 真實 身分 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 無 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 22日 ( 起訴書 誤載為 1月 23日 ) 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 合作金庫 商業 銀行 沙鹿 分行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 0000000000000 號 、 台新 國際 商業 銀行 帳號 ( 下稱 台新 銀行 ) 000 - 0000000000000000 號 、 大眾 商業 銀行 ( 合併為 元大 商業 銀行 ， 下稱 元大 銀行 ) 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 並 告知 密碼 予 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 ） 使用 ， 而 容認 他人 使用 上開 帳戶 遂行 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成員 取得 前開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 致電 阮沛珍 、 羅苑芬 、 曾淑芬 等 人 ， 並 以 附表 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 使 阮沛珍 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 附表 「 匯款 日期 」 欄 所 示 之 日期 ， 匯款 如 附表 「 匯款 金額 」 欄 所 示 之 金額 至 翁奇宏 申設 之 上開 3 只 帳戶 ， 旋為 不詳 詐騙 集團 成員 提領 一空 ， 嗣 阮沛珍 等 3 人 發覺 被 騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第1041號
犯罪事實：
一 、 張欽炫 可 預見 提供 自己 金融 帳戶 予 不明 人士 使用 ， 有 遭 他人 作為 詐欺 犯罪 工具 之 虞 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐騙 金錢 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 103年 11月 3日 某時 ， 在 臺中市 西區 美村路 1段 之 統一 便利 超商 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 豐原 中山路 郵局 （ 下稱 豐原 中山路 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 且 將 書寫 上開 金融卡 提款 密碼 之 紙條 ， 一併 以 宅急便 之 方式 ， 寄予 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 塗睿煬 」 之 成年 男子 使用 ， 嗣 該 男子 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 11月 5日 19時 19分 許 ， 先 由 1 人 偽作 網路 購物 平台 人員 撥打 電話 予 郜紫軒 ， 佯稱 郜紫軒 於 網路 購物 誤 設定為 分期付款 ， 需 儘快 解除 交易 ， 再 由 其中 1 人 假稱 中華郵政 股份 有限公司 人員 撥打 電話 予 郜紫軒 ， 指示 郜紫軒 至 提款機 操作 解除 分期付款 等 詐術 之 施行 ， 致 郜紫軒 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 3分 許 、 20時 6分 許 ， 分別 以 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 、 9033 元 至 上開 張欽炫 所有 帳戶 內 之 方式 而 交付 該 等 財物 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 俟 郜紫軒 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第1444號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 編號 2 、 詐騙 時間 及 方式欄 「 網路 購物 之 系款 」 ， 應 予 補充 更正為 「 網路 購物 之 系統 問題 ， 導致 重複 扣款 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 106年度審訴字第55號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 係 成年人 ， 為 取得 金錢 花用 ， 於 民國 105年 間 某 日 加入 吳岱倫 、 李宇憲 （ 綽號 「 上帝 」 ） 、 年籍 不詳 綽號 「 高鐵路 」 、 「 老爸 」 （ 由 檢察官 另行 偵查 ） 及 少年 戊○○ （ 年籍 詳卷 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 以 105年度 少護字 第631 號 裁定 交付 保護 管束 ） 等 詐騙 集團 ， 且 知悉 戊○○ 係 未滿 18 歲 之 少年 ； 其 在 集團 中 係 擔任 「 車手頭 」 工作 ， 負責 「 車手 」 （ 即 向 被害人 收取 詐欺 款項 者 ） 向 被害人 取款 時 ， 在 旁 監督 、 把風 及 向 「 車手 」 收取 詐欺 得 款 ， 並 從 詐欺 所得 中 抽取 百分之3 之 金額 作為 報酬 ， 而 其 等 均 明知 不 具 檢察官 或 司法 警察 （ 官 ） 等 公務員 身分 ， 不得 冒充 檢察官 或 司法 警察 （ 官 ） 等 公務員 實施 扣押 刑事 證據 或 犯罪 所得 之 法定 職權 ， 竟 共同 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 僭行 公務員 職權 及 行使 偽造 公文書 之 之 犯意 聯絡 ， 組成 以 偽冒 司法 人員 行使 扣押 刑事 證據 或 犯罪 所得 （ 即 監管 金融 機構 帳戶 或 財產 ） 等 法定 職權 而 冒用 公務員 身分 並 行使 偽造 公文書 之 方式 ， 向 他人 詐取 財物 之 詐欺 集團 ， 另 由 集團 所屬 「 詐騙 機房 」 成員 ， 假冒 警察 、 檢察官 等 公務員 名義 ， 於 105年 4月 26日 11時 起 至 同年 5月 27日 18時 12分 止 ， 接續 撥打 電話 向 甲○○ 詐稱 ： 甲○○ 之 身分證 及 健保卡 遭 人 冒用 詐領 健保費 ， 須 將 名下 帳戶 內 存款 領出 交由 其 等 監管 作為 擔保金 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 同年 5月 20日 14時 許 ， 前往 臺灣 銀行 臺中 分行 臨櫃 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 ， 等待 詐欺 成員 進一步 指示 ； 同年 5月 27日 13時 許 ， 丁○○ 及 戊○○ 依 李宇憲 、 「 高鐵路 」 指示 自 桃園市 搭乘 高鐵 南下 臺中市 ， 由 戊○○ 先 前往 臺中市 ○○區 ○○街 00○00號 之 「 7-11 統一 超商 」 ， 收取 偽造 之 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 （ 印有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 印文 ） 公文 影本 後 ， 留 於 現場 等候 甲○○ ， 丁○○ 則 在 附近 把風 及 監督 戊○○ 取款 情形 ； 同 日 18時 12分 許 ， 甲○○ 依 詐欺 集團 成員 指示 攜帶 現金 抵達 該 統一 超商 前 ， 戊○○ 向 甲○○ 收取 40萬 元 款項 ， 並 交付 上開 偽造 之 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 公文書 予 甲○○ 而 行使 ， 足以 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 對 外 行使 公文書 之 正確性 及 司法 公信力 ， 丁○○ 即將 款項 交予 李宇憲 ， 並 獲取 12,000 元 報酬 。 嗣 因 甲○○ 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 經警 於 105年 6月 2日 19時 30分 許 ， 前往 高雄市 苓雅區 武廟路 與 大順三路口 ， 查獲 欲 向 其他 被害人 拿取 詐騙 款項 之 丁○○ （ 詐欺 未遂 部分 ， 業經 本院 以 105年度 訴字 第815 號 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 駁回 上訴 《 下稱 另 案 》 ） 及 戊○○ ， 而 戊○○ 於 同年 6月 3日 10時 55分 許 在 高雄市 政府 警察局 苓雅 分局 凱旋路 派出所 製作 另 案 調查 筆錄 時 ， 主動 供出 上情 ， 而 丁○○ 於 員警 掌握 確切 證據 合理 懷疑 其 涉案 ， 並 經 詢問 後 ， 始 坦承 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第699號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 廖肯陞 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 其 所 申請 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 予 不明 人士 使用 ， 將 有 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 且 藉以 逃避 執法 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 12月 1日 至 100年 12月 26日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 三重 五常 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 三重 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 「 金融卡 、 密碼 」 ， 應 予 更正 ） 等 資料 ， 一併 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 收受 、 提領 款項 及 轉帳 匯款 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 遂行 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上揭 三重 郵局 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 12月 26日 ， 以 撥打 電話 之 方式 ， 向 蔡榮祥 佯稱為 其 友人 「 陳雅玲 」 ， 因 需 款 孔急 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 云云 ， 致 蔡榮祥 陷於 錯誤 ， 於 100年 12月 28日 12時 34分 許 ， 自 彰化縣 田中 郵局 臨櫃 匯款 5萬 元 至 廖肯陞 上揭 三重 郵局 帳戶 。 嗣 蔡榮祥 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 新北市 政府 警察局 三重 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第1213號
犯罪事實：
一 、 邱嘉豪 前 因 賭博 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 98年度 簡字 第4162 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 99年 1月 21日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔悟 ， 於 100年 6月 28日 下午 3 、 4時 許 前 之 某時 ， 邱嘉豪 經由 104 人力 銀行 網站 刊登 應徵 工作 之 履歷 後 ， 某 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 經理 」 之 成年 男子 ， 即 於 100年 6月 28日 下午 3 、 4時 許 、 同 年 月 29日 晚間 9時 許 及 同 年 月 30日 中午 某時 許 ， 撥打 邱嘉豪 所 使用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 告知 工作 內容 為 依 「 陳 經理 」 之 指示 ， 向 他人 收取 帳戶 存摺 及 金融卡 等 資料 ， 而 現今 詐欺 集團 及 不法 份子 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 除以 向 一般 民眾 收購 之 方式 取得 金融 機構 帳戶 存摺 等 資料 外 ， 亦 有 以 求職 或 其餘 不實 藉口 之 手段 騙取 一般 民眾 之 金融 機構 帳戶 存摺 等 資料 ， 供渠等 以 此 帳戶 做為 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 邱嘉豪 前 即 因 交付 其 郵局 帳戶 予 詐欺 集團 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 96年度 簡字 第6980 號 判決 認定 成立 幫助 詐欺 取財 罪 ， 並 經 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 對 此 種 犯罪 手法 自無不知之 理 ， 竟 仍 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 陳 經理 」 及 其餘 不詳 人士 所 組成 之 詐欺 集團 聯絡 欲 求職 者 ， 要求 求職 者 若 欲 應徵 工作 ， 必須 繳納 金融 帳戶 資料 ， 俟 求職 者 同意 後 ， 再 由 「 陳 經理 」 以 電話 通知 邱嘉豪 於 所 指定 之 時間 、 地點 ， 向 求職 者 收取 相關 金融 帳戶 資料 後 ， 轉交 予 「 陳 經理 」 ， 以 前開 方式 騙取 求職 者 之 金融 帳戶 資料 ， 而 供 「 陳 經理 」 及 其餘 不詳 人士 所 組成 之 詐欺 集團 使用 ， 並 約定 邱嘉豪 代收 每 件 金融 帳戶 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 報酬 之 代價 。 嗣 邱嘉豪 即 與 「 陳 經理 」 及 其餘 不詳 人士 所 組成 之 詐欺 集團 共同 為 下列 犯罪 行為 ： ㈠ 於 100年 6月 30日 下午 3時 30分 許 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 許澄宇 所 使用 之 門號 00000000000 號 行動電話 ， 並 佯稱 該 公司 有 駕駛 之 職缺 ， 若 欲 獲得 該 工作 ， 需 配合 提供 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 供 公司 使用 ， 公司 並 會 派 員工 前來 收取 ， 致 使 許澄宇 陷於 錯誤 ， 而 依 該 姓名 年籍 不詳 自稱 經理 之 成年 男子 之 指示 ， 於 當日 下午 6時 10分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 1段 187號 前 ， 將 其 身分證 、 彰化 銀行 00000000000000 號 帳戶 存摺 影本 及 提款卡 各 1 份 交予 邱嘉豪 。 ㈡ 又 於 100年 6月 30日 下午 3時 59分 許 ， 由 某 姓名 年籍 不詳 自稱 「 督 經理 」 之 成年 男子 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 鍾明仁 所 使用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 向 鍾明仁 佯稱 有 駕駛 之 職缺 ， 欲 獲得 此 駕駛 工作 ， 需 配合 提供 汽車 駕照 正面 影本 、 銀行 帳戶 正面 影本 及 提款卡 供 公司 使用 ， 先 與 鍾明仁 約定 於 當日 下午 6時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 後 火車站 前 之 全家 便利商店 碰面 ， 會派 公司 助理 前往 收取 ， 後 另 改 約定 於 該 日 下午 7時 42分 許 於 全家 便利商店 對面 之 7- 11 便利商店 碰面 ， 鍾明仁 即 帶 同 數 名 友人 前往 現場 ， 待 邱嘉豪 前往 該 地點 向 鍾明仁 收取 其 中華郵政 公司 龍潭 郵局 00000000000000001 號 帳戶 存簿 正面 影本 及 金融卡 時 ， 鍾明仁 即 與 該 數 名 友人 圍住 邱嘉豪 ， 並 於 當日 下午 10時 30分 許 ， 帶 同 邱嘉豪 至 桃園縣政府 警察局 龍潭 分局 中興 派出所 報案 。 經 循線 追查 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第1847號
犯罪事實：
一 、 陳尚正 明知 並 無 資力 支付 分期付款 買賣 價金 ， 且 另 涉 案件 即將 入監 服刑 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 101年 5月 30日 ， 向 「 ＯＯ 資融 股份 有限公司 」 （ 下稱 「 ＯＯ 公司 」 ） 有 分期付款 買賣 債權 受讓 特約 關係 （ 即 分期 貸款 事宜 經 「 ＯＯ 公司 」 審核 通過 後 ， 由 「 ＯＯ 公司 」 1 次 付款 予 特約 廠商 ， 以 買受 該 筆 分期付款 買賣 價金 債權 ） 之 經銷商 「 ＯＯ 機車行 」 佯稱 有 償還 能力 ， 而 分期 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 1 部 （ 總價金 為 新臺幣 【 下 同 】 50,004 元 ， 分 12 期 給付 ， 以 每 月 為 1 期 ， 期間 自 101年 7月 5日 起 至 102年 6月 5日 止 ， 每 期 付款 4,167 元 ） ， 使 「 ＯＯ 公司 」 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 陳尚正 有 支付 分期付款 買賣 價金 之 意願 及 能力 ， 而 由 「 ＯＯ 機車行 」 交付 前揭 普通 重型 機車 1 部 ， 「 ＯＯ 公司 」 則 支付 50,004 元 款項 予 「 ＯＯ 機車行 」 。 嗣 陳尚正 不但 未 支付 任何 分期 款項 ， 且 將 上開 機車 過戶 予 他人 ， 至 此 「 ＯＯ 公司 」 始 知 受騙 。
臺灣雲林地方法院 108年度訴字第595號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 105年 4月 間 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 至少 3 人 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 少年 ） 所 組成 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 與 本案 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 於 105年 6月 15日 12時 許 ， 撥打 電話 給 丙○○ ， 佯裝 係 長庚 醫院 職員 ， 並 詐稱 有 病患 受託 要 辦理 丙○○ 保險 理賠 云云 ， 隨後 再 由 該 詐欺 集團 另 1 名 不詳 成員 撥打 電話 給 丙○○ ， 佯裝 臺北市 政府 警察局 科長 ， 並 與 丙○○ 確認 是否 有 委託 他人 辦理 保險 理賠 云云 ， 嗣 於 翌 （ 16 ） 日 8時 30分 許 ， 再 由 該 詐欺 集團 另 1 名 不詳 成員 撥打 電話 給 丙○○ ， 佯裝 臺灣 臺北 地方 檢署 檢察官 ， 並 詐稱 丙○○ 因 涉嫌 詐欺 案件 ， 經 傳喚 2 次 未 到庭 而 遭 通緝 ， 命 丙○○ 至 其 彰化縣 彰化市 南瑤路 住處 附近 便利 超商 以 傳真機 收取 公文 ， 而 由 本案 詐欺 集團 不詳 成員 傳真 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 強制性 資產 凍結 執行書 」 各 1 份 給 丙○○ 後 ， 該 假冒 之 檢察官 再 命 丙○○ 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 以 繳納 保證金 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 隨即 依 指示 至 中國信託 商業 銀行 臨櫃 提領 30萬 元 ， 再 於 同 日 15時 10分 許 ， 在 彰化市 ○○路 000號 之 曉陽 郵局 前 交付 該 30萬 元 給 甲○○ ， 甲○○ 則 交付 偽造 之 「 台北 地檢署 公證部 收據 」 1 份 給 丙○○ 收受 。 嗣 丙○○ 於 同年 月 17日 發覺 有異 並 報警 處理 ， 乃 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第810號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 黃秀廷 所 為 係 犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 適用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第339 條 第1 項 、 第55 條 前 段 、 第30 條 第1 項 前 段 、 第2 項 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 量 處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 補充 「 被告 黃秀廷 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 二 ） 。
臺灣桃園地方法院 109年度桃簡字第2462號
犯罪事實：
一 、 梁興煌 明知 電話 為 個人 通訊 工具 ， 申請 開設 並 無 任何 特殊 限制 ， 一般 民眾 憑 身分 證件 均 可 隨時 向 電信 公司 申請 使用 ， 其 可 預見 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 名義 之 行動電話 以 確保 掩人耳目 、 逃避 追緝 ， 是 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 所 申辦 之 行動電話 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 108年 11月 、 12月 間 某 日 ， 將 其 以 本人 名義 向 中華 電信 公司 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 ， 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 之 代價 ， 在 桃園市 賣予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 蔣蘭 」 之 犯罪 集團 女性 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 門號 0000000000 號 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 該 門號 與 范美玲 聯繫 ， 向 范美玲 佯稱 其 可 代為 處理 其 於 大陸 地區 賭博 網站 所得 之 彩金 匯回 臺灣 金螎 帳戶 事宜 ， 然 需 得 金管局 開立 證明 ， 須 先 匯款 12萬 元 等語 ， 致 范美玲 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團員 指示 ， 於 109年 1月 6日 ， 將 款項 匯 至 玉山 銀行 斗 六 分行 戶名 「 廖韋圳 」 、 帳號 0000000000000 帳戶 內 ， 嗣 因 范美玲 聯絡 無著 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第1602號
犯罪事實：
一 、 陳昱皓 、 林子翔 於 民國 107年 9月 19日 前 之 某 日 ， 加入 綽號 「 中哥 」 之 成年人 （ 渠等 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另行 偵辦 ） 等 人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 被害人 款項 之 車手 工作 ， 由 綽號 「 中哥 」 之 人 指示 提領 之 款項 ， 並 交付 金融卡 及 密碼 與 林子翔 ， 陳昱皓 、 林子翔 則 擔任 2 人 一 組 之 詐欺 車手 ， 嗣 提領 款項 完畢 後 再 將 贓款 交付 與 「 中哥 」 ， 並 收取 提領 金額 3％ 之 報酬 。 陳昱皓 、 林子翔 加入 上開 詐欺 集團 後 ， 即 與 綽號 「 中哥 」 之 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 詐欺 集團 所屬 成員 於 107年 9月 19日 17時 許 ， 致電 張碩容 佯稱 ： 伊 係 網路 商場 及 郵局 客服 人員 ， 因 張碩容 網路 購物 設定 錯誤為 分期 約定 轉帳 ， 須 依 指示 操作 云云 ， 致 張碩容 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 轉匯 22,013 元 至 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 。 ㈡ 詐欺 集團 所屬 成員 於 107年 9月 19日 19時 8分 許 ， 致電 郭美葳 佯稱 ： 伊 係 網路 商場 及 郵局 客服 人員 ， 因 郭美葳 網路 購物 設定 錯誤為 分期 約定 轉帳 ， 須 依 指示 操作 云云 ， 致 郭美葳 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 轉匯 13,123 元 、 1,797 元 共 二 筆 款項 至 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 。 ㈢ 上開 詐欺 集團 成員 知悉 張碩容 、 郭美葳 匯款 後 ， 即 指示 陳昱皓 、 林子翔 於 附表 所 示 時 、 地 領取 如 附表 所 示 款項 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第159號
犯罪事實：
一 、 魏銘孝 為 成年人 ， 竟 於 民國 105年 間 6月 前 某 日 擔任 詐欺 車手 集團 之 組長 ， 該 詐騙 集團 以 參與 詐騙 之 車手 可 獲取 該 次 詐騙 取款 金額 之 1 至 3％ 為 佣金 ， 陸續 吸收 少年 王○中 、 温○凱 、 趙○傑 、 羅○明 、 陳○廷 （ 現 改名為 陳○睿 ， 以下 依 「 陳○廷 」 稱 之 ） 、 莊○清 、 邱○輝 （ 上 7 人 真實 姓名 詳卷 ， 並 均 另 案 移送 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 ） 至 上開 詐騙 集團 。 上開 詐欺 集團 除 由 魏銘孝 擔任 詐欺 車手組 組長 外 ， 曾少軒 （ 所 涉犯 行業 經 本院 以 107年度 原訴字 第7 號 判決 、 臺灣 高等 法院 以 108年度 上訴字 第4184 號 判決 有罪 確定 ） 擔任 車手頭 ， 負責 招募 及 管理 車手 之 成員 、 統整 詐騙 財務 收入 並 上繳 集團 等 事宜 ， 曾少軒 再 將 車手 上繳 之 款項 上 交 魏銘孝 ； 少年 王○中 、 温○凱 、 趙○傑 負責 向渠等 招攬 之 車手 收取 詐騙 款項 後 上繳給 曾少軒 （ 俗稱 「 收 水 」 ） ， 並 以 桃園市 ○鎮區 ○○路 0段 000號 2樓 為 成員 據點 ； 少年 陳○廷 、 莊○清 、 邱○輝 、 羅○明 則 負責 向 被害人 收取 財物 或 以 提款卡 提領 款項 之 成員 （ 俗稱 「 車手 」 ） 。 其 組織 運作 方式 係 先 由 大陸 地區 之 真實 姓名 年 及 不詳 之 詐欺 集團 成員 以 致電 與 被害人 ， 以 「 假 綁票 真 詐財 」 之 手法 ， 詐騙 被害人 之 交付 款項 ， 由 魏銘孝 先 交付 行動電話 （ 即 公機 ） 及 車資 予 曾少軒 ， 曾少軒 經由 少年 溫○凱 、 趙○傑 、 王○中 等 收 水 再 交付 公機 及 車資 給 車手 出面 取款 ， 車手 詐得 款項 後 ， 由 曾少軒 分 贓款 1％ 為 佣金 ， 「 車手 」 分 1％ 至 3％ ， 「 收 水 」 分得 贓款 之 1％ ， 餘款 則 全數 上繳 魏銘孝 。 該 等 以 魏銘孝 所屬 之 詐騙 集團 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 103年度易字第600號
犯罪事實：
一 、 黃浪杰 前 因 常業 詐欺 案件 【 犯罪 事實 ： 蔡承盾 （ 已歿 ） 與 王秀玉 及 年籍 姓名 不詳 自稱 「 許進財 」 之 成年人 於 民國 94年 9月 間 ， 租用 臺中市 ○○路 000號 2樓 ， 虛設 「 勝玉發 實業 有限公司 」 ， 推 由 王秀玉 擔任 名義 負責人 ， 分向 經濟部 及 台中市 政府 辦理 公司 設立 與 營利 事業 登記 ， 對 外 佯稱 經營 「 茶葉 批發 業 、 食品 什貨 批發 業 、 布疋 、 衣著 、 鞋 、 帽 、 傘 、 服飾 批發 業 」 ， 實則 為 虛設 之 公司 ， 嗣 以 該 公司 名義 ， 向 第一 商業 銀行 大雅 分行 開戶 請領 支票 使用 ， 並 另 夥同 柯淨棠 、 『 顏啟雲 』 、 『 王振仁 』 、 涂國隆 、 陳劉生 （ 自 94年 11月 10日 起 ） 、 『 黃浪杰 』 等 人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 常業 詐欺 犯意 聯絡 ， 自 94年 10月 間 起 以 該 公司 名義 ， 先後 於 附表 編號 1 至 11 所 示 時間 ， 向 各 該 編號 所 示 之 人 或 廠商 詐購 該 編號 所 示 貨物 ， 上開 廠商 均 不知有詐 ， 誤以為 勝 玉發 公司 有 付款 之 意 而 陷於 錯誤 ， 依約 出貨 予 該 公司 ， 並 收受 蔡承盾 等 人 交付 之 支票 ， 然 上開 支票 屆期 均 陸續 退票 ， 各 該 廠商 始 知 受騙 （ 犯罪 時間 、 被害人 或 廠商 、 詐得 財物 、 金額 等 均 如 附表 各 編號 所 示 ） 】 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 96年度 訴 字 第333 號 判決處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 減為 有期徒刑 9月 ， 上訴 後 雖 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 97年度 上訴字 第883 號 判決 撤銷 原 判決 ， 惟 仍 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 減為 有期徒刑 9月 ， 再 上訴 後 ， 經 最高法院 以 99年度 台 上 字 第1063 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 102年 12月 28日 因 徒刑 執行 完畢 出監 （ 本件 黃浪杰 未 構成 累犯 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第1100號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 ① 於 民國 98年 間 因 傷害 案件 ， 經 台灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 台北地院 ） 以 99年度 簡字 第1633 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 經 上訴 後 ， 經 台北地院 以 99年度 簡上 字 第210 號 判決 駁回 上訴 確定 ； ② 於 99年 間 因 傷害 、 強制罪 、 強制 性交 案件 ， 經 台灣 板橋 地方 法院 （ 現 改制為 台灣 新北 地方 法院 ， 下稱 新北地院 ） 以 99年度 訴 字 第1979 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 8月 、 2 年 10月 確定 ； ③ 於 100 年 間 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 台灣 宜蘭 地方 法院 以 100年度 易 字 第660 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 ① 、 ②2 案 各 罪 經 新北 地院 以 100年度 聲字 第3097 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 10月 確定 ， 並 與 上開 ③ 案 之 有期徒刑 4月 部分 接續 執行 ， 於 103年 12月 23日 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 於 104年 5月 10日 保護 管束 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 所 餘 之 刑 以 執行 完畢 論 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 金融卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 能 預見 一般人 取得 他人 銀行 存摺 及 卡片 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 並 可 預見 將 帳戶 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身分 曝光 之 目的 ， 且 取得 他人 存摺 及 卡片 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 。 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 先 分別 於 105年 7月 26日 、 105年 7月 28日 申辦 華南 商業 銀行 淡水 分行 帳號 （ 008 ） 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 淡水 分行 帳號 （ 006 ） 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） ， 再 於 105年 7月 28日 起 至 105年 8月 23日 間 之 某 日 ， 將 上開 甫 開立 之 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 同時 交付 詐騙 集團 不詳 之 人 使用 ， 而 容任 取得 上開 帳戶 資料 之 不詳 之 人 或 （ 及 ） 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 以 其 上開 2 帳戶 之 提款卡 及 密碼 遂行 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 105年 8月 23日 下午 2時 2分 許 ， 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 許麒麟 ， 佯稱為 許麒麟 之 子 ， 因 朋友 支票 到期 需 錢周 轉向 許麒麟 借款 云云 ， 使 許麒麟 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 下午 2時 3分 許 ， 至 雲林縣 水林鄉 農會 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 甲○○ 上開 合作金庫 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 於 105年 8月 20日 晚間 6時 許 ， 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 蔡美育 ， 佯稱為 蔡美育 之 小姑 ， 並 加入 蔡美育 之 「 LINE 」 ， 復 於 105年 8月 23日 中午 11時 許 ， 詐欺 集團 成員 即 以 「 LINE 」 撥打 電話 予 蔡美育 ， 向 蔡美育 佯稱 亟需 用錢 ， 需 向 其 借款 云云 ， 致 蔡美育 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 23分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 國泰世華 銀行 福和 分行 臨櫃 匯款 8萬 元 至 甲○○ 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 許麒麟 、 蔡美育 發覺 受騙 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第848號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳俊丞 明知 其 並 無 介紹 為 他人 辦理 赴 新加坡 工作 之 真意 或 計劃 ， 猶 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 2月 間 某 日 ， 在 高雄市 新興區 新崛江 某 餐廳 向 前 同事 張溢華 佯稱 ： 可以 介紹 至 新加坡 工作 ， 並且 需要 先 繳納 介紹費 、 定金 、 代買 機票 及 兌換 新幣 等語 ， 致 張溢華 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 陳俊丞 確 有 介紹 其 至 新加坡 工作 之 能力 與 意願 ， 遂 自 104年 3月 起 ， 於 附表 所 示 時間 、 以 該 表 所 示 匯款 方式 ， 先後 共 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 74,400 元 之 金錢 予 陳俊丞 ， 詎 陳俊丞 於 取得 款項 後 即 避不見面 ， 張溢華 察覺 有異 後 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第382號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 增列 「 被告 王仁宏 於 本院 訊問 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1997號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 間 之 某 日 下午 3 、 4時 許 ， 在 位於 高雄市 三民區 建工路 與 大順路口 「 好樂迪 KTV 」 前 ， 將 其 所 申設 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 家瑋 」 之 成年人 之 指示 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 。 嗣 該 成年人 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 金融卡 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 000 、 甲○○ 、 000 （ 下稱 000 等 人 ） 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 000 等 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度簡字第158號
犯罪事實：
一 、 吳洧泰 明知 自己 並 無 購 車 使用 及 履行 契約 繳款 之 意思 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 106年 12月 27日 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 「 三沅 行車業 股份 有限公司 （ 下稱 三沅 行車行 ） 」 內 ， 佯 以 分期付款 買賣 方式 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約商 三沅 行車行 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 ， 雙方 約定 總車款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 83,500 元 ， 分 18 期 給付 ， 期間 自 107年 2月 10日 起 至 108年 7月 10日 止 ， 每 期 需 付款 4,637 元 ， 仲信 公司 審核 通過 後 受讓 上開 款項 ， 吳洧泰 應 依 約定 之 分期 條件 ， 按月 將 分期 價金 給付 予 仲信 公司 ， 致 仲信 公司 陷於 錯誤 ， 受讓 上開 債權 後 ， 因而 撥款 83,500 元 予 三沅 行車 。 詎 吳洧泰 於 取得 上開 機車 後 ， 僅 繳納 1 期 價金 ， 即 於 107年 3月 16日 將 上開 機車 過戶 予 他人 ， 嗣 經 仲信 公司 多 次 要求 吳洧泰 給付 款項 ， 吳洧泰 均 置之不理 ， 仲信 公司 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第4502號
犯罪事實：
一 、 劉英哲 前 因 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 分別 以 100年度 簡字 第8195 號 、 101年度 易 字 第547 號 、 101年度 簡字 第1130 號 判處 有期徒刑 2月 、 3月 、 3月 確定 ， 嗣 經合併定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 101年 8月 21日 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 其 身 上 並 無 金錢 ， 無力 支付 計程車 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 102年 1月 7日 3時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 前 ， 搭乘 馮士峰 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 計程車 ， 向 馮士峰 表示 欲 搭 車 至 嘉義 ， 馮士峰 詢問 劉英哲 是否 能夠 支付 新台幣 （ 下 同 ） 6000 元 之 車資 ， 劉英哲 即 向 馮士峰 詐稱 其 能夠 支付 車資 6000 元 云云 ， 使 馮士峰 陷於 錯誤 ， 誤認 劉英哲 具有 支付 能力 ， 而 同意 載運 劉英哲 至 嘉義 。 嗣 於 同 日 5時 50分 許 ， 馮士峰 駛抵 嘉義市 ○區 ○○路 0號 之後 火車站 ， 欲 劉英哲 收取 車資 6000 元 ， 劉英哲 表示 身 上 無 錢 支付 ， 馮士峰 始 知 受騙 。