Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第946號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 犯罪 事實 除 「 ( 內 有 新臺幣 【 下 同 】 1000 元 及 彰化 銀行 等 金融 機構 之 提款卡 5 枚 ) 」 ， 應 補充為 「 ( 內 有 新臺幣 【 下 同 】 1000 元 及 彰化 銀行 、 遠東 商業 銀行 、 國泰世華 銀行 、 臺中 第二 信用 合作社 、 郵局 等 金融 機構 之 提款卡 共 5 枚 、 張文彥 之 身分證 、 健保卡 、 汽機車 駕照 、 行照 等 物 ) 」 ； 其 證據 除 「 被告 陳宥廷 於 本院 訊問 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第2360號
犯罪事實：
一 、 陳建劦 前 於 民國 102年 5月 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 102年度 易 字 第3158 號 判決處 有期徒刑 3月 ， 緩刑 2 年 ， 於 102年 12月 4日 確定 ， 現 仍 在 緩刑 期間 內 ， 且 另 案 詐欺 經 臺灣 彰化 地方 法院 判處 有期徒刑 2月 在案 。 詎 仍 不知警惕 ， 復 於 101年 4月 中旬 某 日 ， 以 分期付款 之 方式 ， 向 臺中市 ○○路 ○○○○○○○○○○○○○ 號碼 0000 - 00號 自用 小客車 1 部 ， 俟 至 同年 11 、 12月 間 某 日 ， 陳建劦 因 經濟 因素 無力 支付 後續 分期 款項 ， 遭 貸款 銀行 於 同 年 底 某 日 ， 強制 取回 上開 自用 小客車 以 抵償 不足 之 款項 。 詎 陳建劦 於 上開 自用 小客車 遭 牽走 後 ， 明知 其 已 非 該 車 之 所有權人 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 6月 1日 18時 許 ， 在 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0○0號 之 「 元輪 機車行 」 內 ， 向 簡介山 佯稱 因 上開 自用 小客車 撞壞 不 欲 修理 ， 且 本身 急需 現金 周轉 ， 故 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 價格 販售 予 簡介山 ， 致 簡介山 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 21時 許 ， 在 臺中市 北屯區 北屯路 與 太原路 交岔 路口 附近 之 「 全家 便利 超商 」 前 ， 將 現金 3萬 元 交付 予 陳建劦 ， 並 約定 同 年 月 3日 辦理 過戶 手續 。 嗣 陳建劦 取得 款項 後 ， 自 同 年 月 3日 起 即 避不見面 ， 經 簡介山 多 次 催討 ， 陳建劦 始於 同 年 月 10日 坦承 上開 自用 小客車 已 遭 貸款 銀行 強制 取回 之 事實 ， 簡介山 至 此 始 悉 受騙 並 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第552號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 被告 陳鋒蓉 於 本院 訊問 時 之 自白 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 102年度易字第980號
犯罪事實：
一 、 李俊穎 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 98年 7月 初 至 臺北市 士林區 天母西路 附近 餐廳 向 陳康桂 佯稱 ： 投資 買 SOGO 禮券 可 獲 高額 利潤 ， 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 每 個 月 可 得 投資 金額 10％ 至 15％ 之 紅利 ， 10 個 月 後 可 領回 100萬 元 等語 ， 致 陳康桂 陷於 錯誤 ， 乃 於 同年 7月 14日 ， 在 臺北市 大安區 太平洋 崇光 百貨 復興館 與 李俊穎 簽署 銷售 協議書 ， 同意 出資 100萬 元 ， 並 於 同 日 交付 現金 50萬 元 予 李俊穎 ， 後 又 陸續 於 同年 7月 下旬 交付 現金 30萬8,200 元 ， 並 於 同年 7月 16日 ， 7月 25日 （ 原 誤載為 7月 21日 、 7月 29日 ， 業經 檢察官 當庭 更正 ） 分別 刷卡 9萬2,000 元 、 9萬9,800 元 購買 皮包 交予 李俊穎 ， 湊足 100萬 元 之 投資額 交付予 李俊穎 收受 。 詎 李俊穎 嗣 後 僅 支付 一 次 7萬5,000 元 紅利 與 陳康桂 ， 即 避不見面 ， 陳康桂 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第599號
犯罪事實：
一 、 葉○瑜 前因 ? 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 簡字 第843 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ； 復因 ? 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 102年度 簡字 第1472 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 再 因 ? 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 102年度 簡字 第3568 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 前揭 ? ? 案 經 同 法院 以 102年度 聲字 第1677 號 裁定 應 執行 有期徒刑 4月 ， 並 與 前揭 ? 案 接續 執行 ， 於 民國 103年 4月 8日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 ； 詎 仍 不知警惕 ， 明知 犯罪 集團 專門 蒐集 個人 金融 機構 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 金融 機構 帳戶 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 依 一般 常識 ， 極 易 判斷 係 隱身 幕後 之 人為 躲避 遭 人 循線 追查 而 為 ， 足 認 係 詐欺 集團 欲 利用 金融 機構 帳戶 為 犯罪 工具 ， 作為 詐騙 他人 財物 之 用 ， 而 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 5月 15日 前 某 日 ， 在 新北市 泰山區 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 帳號 000 － 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 同 具 幫助 詐欺 之 犯意 之 王 ○均 ， 王○ 均 取得 上開 郵局 帳戶 後 ， 於 105年 5月 15日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 郵局 帳戶 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 從事 詐欺 之 成年人 。 嗣 該 詐欺 者 及 其 同夥 取得 上開 帳戶 後 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 內容 ， 分別 向 附表 一 所 示 之 人 詐得 款項 ， 並 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 101年度易緝字第101號
犯罪事實：
一 、 陳泓睿 （ 原名 陳達平 ） 與 林志威 原 為 一同 當兵 之 舊識 ， 民國 96年 11月 6日 ， 林志威 與 陳泓睿 達成 協議 ， 由 陳泓睿 裝潢 林志威 之 妻 黃月雲 所有 之 臺北縣 蘆洲市 （ 現 改制為 新北市 蘆洲區 ○○○路 109號 4樓 房屋 室 內 ， 總價金 新臺幣 （ 下 同 ） 105萬 元 ， 木工 占 55萬9,650 元 ， 同 年 月 7日 黃月雲 即 匯款 30萬 元 予 陳泓睿 。 而 陳泓睿 並 無 固定 合作 之 夥伴 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 預謀 不 給付 款項 ， 於 96年 11月 19日 ， 以 假 住所 資料 「 臺北市 ○○區 ○○街 62巷 24號 4樓 」 ， 及 留下 將來 無法 聯繫 之 行動電話 0000000000 號 門號 ， 與 第一 次 認識 之 黃谷豐 簽訂 契約 ， 委託 黃谷豐 施作所 承接 上開 室 內 裝潢 木工 工程 ， 工程款 約定 32萬2,000 元 ， 並 先 交付 頭期款 15萬 元 予 黃谷豐 ， 請 黃谷豐 開工 。 嗣 林志威 陸續 於 96年 11月 26日 、 同年 12月 7日 、 12月 31日 各 匯款 30萬 元 、 30萬 元 、 10萬 元 及 另 以 交付 現金 方式 ， 依約 付清 全部 工程款 ， 惟 黃谷豐 於 96年 12月 23日 完成 其 所 負責 之 木工 工程 後 ， 向 陳泓睿 請款 ， 陳泓睿 假意 與 之 約定 於 97年 1月 28日 給付 尾款 17萬2,000 元 ， 迄 於 97年 1月 28日 約定 付款 期限 屆至 ， 陳泓睿 在 已 淨賺 23萬7,650 元 及 詐得 上開 室 內 裝潢 木工 工程 之 情況 下 ， 即 避不見面 ， 黃谷豐 撥打 上開 門號 ， 均 無法 與 陳泓睿 取得 聯繫 ， 復 前往 陳泓睿 所 提供 上開 地址 附近 查訪 ， 亦 查 無 此 址 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4556號
犯罪事實：
一 、 王志成 ( 原名 王麥文 ) 曾 因 謀生 及 工作 上 之 需要 ， 以 「 李正義 」 、 「 李志成 」 等 名義 先後 在 歐東洋 律師 主持 之 「 遠揚 法律 事務所 」 、 「 景霖 法律 事務所 」 受僱 擔任 助理 之 職務 ， 熟悉 法律 知識 ， 又 於 民國 96年 間 ， 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 法院 判處 罪刑 確定 ， 經 入監 執行 後 ， 於 103年 2月 14日 執行 完畢 。 王志成 出監 後 ， 於 103年 4月 間 承租 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 3樓之2 ， 用以 經營 其 擔任 負責人 之 「 澄域 顧問 有限公司 」 ( 下稱 澄域 公司 ) ， 自稱 「 非訟 顧問 執行長 」 。 而 歐東洋 律師 明知 王志成 素行 不佳 ， 卻 在 同 一 地點 主持 「 喬穎 法律 事務所 」 ， 與 澄域 公司 聯合 辦公 ， 2 人 合作 承接 案件 ， 方式 如 下 ： 澄域 公司 透過 網路 、 廣播 等 方式 宣傳 該 公司 專營 更生 、 清算 、 卡債 、 債務 協商 處理 ， 並 與 多 位 外聘 律師 配合 等 情 ， 且 製作 「 澄域 顧問 有限公司 」 、 「 喬穎 法律 事務所 」 聯名 之 名片 ， 營造 澄域 公司 擁有 專業 律師 團隊 之 形象 ， 若 客戶 委請 澄域 公司 催收 債權 ， 澄域 公司 即 透過 聲請 支付 命令 之 方式 為 客戶 取得 強制 執行 名義 ， 並 聲請 對 債務人 之 財產 為 強制 執行 ， 或 私下 與 債務人 協商 還款 事宜 。 「 喬穎 法律 事務所 」 負責 為 客戶 撰寫 民事 、 刑事 、 非訟 事件 之 書狀 ， 若 客戶 需 委任 律師 進行 訴訟 ， 則 由 歐東洋 律師 接受 委任 。 歐東洋 律師 以 前開 方法 招攬 訴訟 所 獲取 之 報酬 ， 再 依照 一定 比例 與 王志成 拆帳 。 嗣 於 104年 9月 間 ， 澄域 公司 與 「 喬穎 法律 事務所 」 搬離 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 3樓 之2 ， 一同 遷移至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 4樓 之10 ， 仍 延續 上開 經營 模式 。 其後 因 歐東洋 律師 與 王志成 理念 不合 ， 乃 於 105年 9月 間 終止 與 澄域 公司 間 之 合作 關係 ， 並 搬遷 他處 。 惟 王志成 仍 繼續 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 4樓 之10 經營 澄域 公司 ， 直至 106年 5月 間 再 遷移至 臺中市 ○○區 ○○○○街 000號 2樓 之2 ， 並 在 新址 另 成立 「 喬穎 顧問 有限公司 」 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1074號
犯罪事實：
一 、 張名宏 （ 原名 張泰嘉 ） 雖 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 12日 前 之 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 不詳 之 人 及 成年 同夥 向 他人 詐取 財物 。 嗣 不詳 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 上開 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 11月 12日 20時 40分 許 ， 撥打 電話 向 吳亭臻 佯稱 其 先前 網路 購物 超商 取貨 時時 遭 店員 物刷 條碼 ， 將 導致 購買 12 筆 衣服 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 以 解除 交易 云云 ， 致 吳亭臻 陷於 錯誤 ， 並 於 同 日 22時 4分 許 ， 匯款 23,961 元 至 上開 系爭 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 因 吳亭臻 發覺 有異 而 報警 處理 ， 並 經 警 循線 偵辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度易字第900號
犯罪事實：
一 、 楊勝凱 依照 生活 歷練 ， 可以 預想到 如果 把 金融 帳戶 ， 隨便 交給 別人 使用 ， 可能 會 幫助 別人 用來 詐騙 其他 被害人 的 財物 。 其 竟然 本於 「 縱 然 有 人 利用 他 所 交付 的 金融 帳戶 詐騙 其他 被害人 得逞 ， 也 沒有 關係 」 的 意思 ， 在 民國 104年 9月 1日 前 的 某 一 天 ， 把 他 所 申辦 的 台北 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 的 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 的 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 的 提款卡 、 密碼 等 資料 ， 交給 已 成年 真實 姓名 年籍 不詳 的 詐欺 集團 成員 。
臺灣士林地方法院 100年度審易字第915號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 起訴書 ） 外 ， 另 補充 ： 本件 犯罪 事實 業經 被告 於 本院 民國 100年 6月 20日 準備 程序 期日 及 審理 中 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 相符 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第7996號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 犯罪事實欄 第一 項 第2 行 「 某 小吃店 內 」 前 補充 「 集美街 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第7289號
犯罪事實：
一 、 事實 ： 王仁禾 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 間 某 日 ， 將 其 所有 台新 國際 商業 銀行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 新海 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 國泰世華 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 該 年籍 不詳 之 人 實施 詐欺 取財 之 犯罪 。 該 年籍 不詳 之 人 取得 王仁禾 前開 帳戶 存摺 、 提款卡 等 物 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 各 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 詐騙 胡煜昀 、 黃詩佳 、 何星樺 、 楊見仁 、 鍾昆達 及 莊淑華 等 人 ， 致 其 等 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 並 於 如 附表 所 示 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 金額 款項 ， 先後 匯入 附表 所 示 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 該 該 年籍 不詳 之 人 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 109年度審訴字第1143號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 袁倫泉 於 民國 107年 10月 間 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 炮哥 」 之 成年 男子 、 劉國強 、 「 劉裕順 」 及 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年人 組成 之 詐欺 集團 。 渠等 分工 模式 為由 該 詐欺 集團 成員 佯 以 地方 政府 機關 公務員 之 身分 以 電話 施用 詐術 ， 袁倫泉 則 依 指示 持 詐得 之 金融卡 提領 帳戶 內 存款 後 ， 將 盜領 之 款項 交與 「 劉裕順 」 以 獲取 贓款 金額 3％ 之 報酬 ， 謀議 既定 ， 袁倫泉 與 「 炮哥 」 、 劉國強 、 「 劉裕順 」 及 該 詐欺 集團 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 、 公務員 名義 詐欺 取財 及 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 3月 13日 下午 3時 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 先偽 以 衛生 福利部 中央 健康 保險署 職員 身分 ， 撥打 電話 向 曾蓮雲 誆稱 其 健康 保險 遭 詐騙 ， 並 表示 將 電話 轉接 至 內政部 警政署 165 反 詐騙 諮詢 專線 承辦 員警 ， 另 一 詐欺 集團 成員 再 偽 以 高雄市 政府 警察局 員警 「 陳健宏 」 身分 向 曾蓮雲 訛 以 其 另 遭 冒名 申辦 銀行 帳戶 ， 並 表示 將 案情 回報 上級 後 ， 再 與 曾蓮雲 聯絡 ， 嗣 於 108年 3月 16日 下午 3時 許 ， 「 陳健宏 」 再度 撥打 電話 給 曾蓮雲 訛稱 將 電話 轉接給 上級 「 王 科長 」 ， 另 一 詐欺 集團 成員 再 偽以 員警 「 王 科長 」 身分 向 曾蓮雲 誆稱 其 應該 也 是 被害人 ， 並 將 電話 轉接給 「 黃 檢察官 」 ， 另 一 詐欺 集團 成員 再 偽以 「 黃 檢察官 」 身分 向 曾蓮雲 詐稱 需 將 其 申辦 之 金融 機構 金融卡 交給 其 指定 助手 以 清查 資金 來源 ， 致 曾蓮雲 陷於 錯誤 ， 於 108年 3月 19日 下午 3時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 前 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 曾蓮雲 臺銀 帳戶 」 ） 之 金融卡 1 張 交給 偽 以 檢察官 助手 身分 之 某 詐欺 集團 成員 ， 並 告 以 密碼 。 嗣 袁倫泉 於 108年 3月 19日 下午 5時 31分 許 前某 時 ， 在 不詳 地點 ， 先 跟 「 劉裕順 」 取得 「 曾蓮雲 臺銀 帳戶 」 之 金融卡 ， 並 由 該 詐欺 集團 成員 以 行動電話 告 以 密碼 後 ， 由 袁倫泉 接續 於 附表 所 示 時間 ， 將 上開 金融卡 插入 如 附表 所 示 地點 之 自動櫃員機 後 鍵入 密碼 ， 而 接續 佯裝 係 有 正當 權源 持卡人 之 不正 方法 使用 提款 功能 ， 而 先後 提領 如 附表 「 盜領 金額 」 欄 所 示 現金 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 。 復 於 不詳 時間 ， 在 桃園市 中壢區 「 中壢 火車站 」 附近 某 旅館 ， 將 上開 金融卡 及 現金 15萬 元 交給 「 劉裕順 」 ， 並 因此 獲得 4,500 元 報酬 。
臺灣南投地方法院 102年度原投刑簡字第8號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 緣 升旺 工業 股份 有限公司 （ 下稱 升旺 公司 ） 之 負責人 顏明玉 為期 能 逃漏 稅捐 及 換取 更多 聘用 外籍 勞工 之 配額 ， 竟 思 以 大量 聘用 我國籍 人頭 勞工 ， 即使 公司 內 我國籍 勞工 人數 不實 增加 之 方式 ， 藉以 規避 行政院 勞工 委員會 （ 下稱 勞委會 ） 民國 89年 9月 30日 台89 勞職 外 字 第0000000 號 函 中 ， 有關 外籍 勞工 人數 核配 原則 之 規定 （ 公告 事項 四 、 1 、 「 傳統 產業 」 案件 或 經濟部 工業局 前 已 核列為 「 非 屬 高科技 製造業 」 之 案件 ， 以 經濟部 工業局 預估 現階段 合理 生產業 員工數 20% 核配 之 規定 ） ， 又 恍達 國際 股份 有限公司 、 勵新 國際 股份 有限公司 （ 下稱 恍達 公司 、 勵新 公司 ） 之 實際 負責人 陸培棟 ， 亦 為 求 能 獲取 更多 外籍 勞工 之 仲介 費用 ， 而 與 顏明玉 配合 ， 持續 對 外 以 「 可 享有 免費 勞 、 健保 」 之 名目 ， 誘使 他人 提供 身分證 ， 充作 升旺 公司 之 人頭 勞工 ， 而 遂行 渠等 前揭 之 目的 。 詎 田秀蘭 明知 其 不 知情 之 胞姊 田春梅 （ 經 本院 99年度 易 字 第279 號 判決 無罪 確定 ） 經濟 能力 不佳 ， 實際 亦 未 在 升旺 公司 任職 ， 並 不 符合 勞工 保險 被保險人 之 投保 條件 （ 國民 健康 保險 即 俗稱 健保 部分 ， 因 提供 資料 者 亦 為 我國 國民 ， 是 與 被保險人 之 投保 條件 即 尚 無 不符 ） ， 竟 為 圖 其 胞姊 田春梅 免 支付 保險費 卻 得以 享有 勞工 保險 之 利益 ， 與 黃金芝 、 顏明玉 、 陸培棟 共同 基於 意圖 為 第三人 不法 所有 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 於 95年 2月 13日 前 之 95年 間 某 日 ， 將 田春梅 身分證 影本 交予 黃金芝 ， 復 由 黃金芝 將 田春梅 身分證 影本 交予 陸培棟 ， 陸培棟 再 轉交予 顏明玉 ， 由 顏明玉 於 95年 2月 13日 ， 在 彰化縣 福興鄉 ○○村 ○○巷 0○00號 升旺 公司 內 ， 將 田春梅 列為 該 公司 員工 且 投保 新臺幣 （ 下 同 ） 16500 元 薪資 等 不實 之 事項 ， 登載 於 其 業務 上 所 製作 之 田春梅 勞工 保險 加保 申報表 、 勞工 保險卡 上 ， 據以 向 勞委會 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 申報 而 行使 ， 勞保局 因而 提供 田春梅 自 95年 2月 13日 起 至 同年 11月 7日 止 之 勞保 服務 ， 勞保局 並 持 前開 申請書 、 保險卡 ， 依 勞工 保險 條例 第15 條 第1 款 規定 ， 向 勞委會 請領 補助款 ， 致 勞委會 陷於 錯誤 ， 而 給付 田春梅 勞保 費用 中 947 元 之 「 政府 補助款 」 ， 足生 損害 於 勞委會 及 勞保局 對於 勞工 保險 管理 之 正確性 。 嗣 經 本院 審理 另 案 時 發覺 上情 而 告發 查獲 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第932號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ：
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第751號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 起訴書 關於 「 王騰忠 」 之 記載 ， 均 更正為 「 王藤棕 」 ， 起訴書 附表 內容 補充 更正為 如下 所 示 之 附表 ， 及 證據 部分 補充 「 被告 楊紫華 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 補充 理由書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1189號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 起訴書 ） 外 ， 另 補充 ： 被告 蔡秉澄 於 本院 準備 程序 中 之 自白核 與 起訴書 所 載 證據 相符 ， 足見 被告 自白 與 事實 相符 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第709號
犯罪事實：
一 、 張至杰 （ 綽號 小新 ） 於 民國 106年 間 之 某 日 許 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 胖明 」 及 「 總機 （ 微信 暱稱 「 MARLBORO 」 ） 」 等 成年 男子 所屬 三 人 以上 之 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 於 本案 詐欺 集團 成員 向 被害人 施用 詐術 後 ， 擔任 提領 詐欺 所得 款項 之 車手 ， 及 指揮 、 管理 本 案 詐欺 集團 之 其餘 車手 ， 並 於 核對 其 等 所 提領 之 詐得 款項 後 ， 將 詐得 款項 交付 本 案 詐欺 集團 ， 其 分別 為 下列 行為 ：
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第14號
犯罪事實：
一 、 陳宏霖 明知 其 帳戶 若 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 或 所得 財物 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 99年 5月 17日 13時 許 ， 前往 苗栗縣 竹南鎮 大埔里 某 貨運行 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 竹南 郵局 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 郵政 儲金簿 影本 、 金融卡 及 密碼 ， 以 快遞 方式 交付 予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 而 陳慶安 可 預見 將 自己 所 申辦 之 行動電話 門號 SIM卡 ， 提供予 不 相關 之 第三人 使用 ， 將 幫助 詐騙 集團 以 該 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 ， 以 避免 司法 機關 追查 ， 且 此 一 情形 發生 並 不 違背 自己 本意 ， 竟 仍 於 同年 3月 6日 11時 許 ， 在 中壢市 火車站 將 其 所 申請 之 門號 0000 - 000000 號 電話 之 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 販售 予 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 供作 該 犯罪 集團 成員 為 詐欺 犯行 時 ， 聯絡 被害人 所 使用 之 行動電話 門號 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 成員 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 5月 31日 15時 許 ， 利用 陳慶安 申設 之 0000 - 000000 號 行動電話 向 劉怡伶 謊稱 可 協助 辦理 貸款 ， 但 需 繳交 保證金 ， 致 劉怡伶 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 隨即 在 新竹市 ○○路 218號 新竹 文雅 郵局 先後 匯款 3,100 元 、 2萬 元 及 1萬 元 至 上開 帳戶 。 嗣 劉怡伶 查覺 受騙 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4404號
犯罪事實：
一 、 陳秋平 雖 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 存摺 、 提款卡 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 基於 幫助 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 組成 之 詐騙 集團 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 4月 8日 某時 ， 將 其 向 高雄市 左營 郵局 申辦 之 00000000000000 號 帳號 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 李委 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 之 成年 男子 ， 嗣 由 不詳 姓名 年籍 之 人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 在 網路 「 8591 寶物 交易 網站 」 上 刊登 販售 虛擬 寶物 之 虛偽 訊息 ， 致 黃台興 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 依 電話 及 簡訊 指示 於 103年 4月 8日 中午 某 時 許 ， 匯款 新臺幣 2萬5,000 元 至 陳秋平 上開 左營 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 黃台興 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5236號
犯罪事實：
一 、 蔡易宏 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關連 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 並 藉以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 5月 19日 14時 許 ， 將 其 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 鳳山 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 鳳山 農會 帳號 00000000000000000 號 帳戶 提款卡 連同 密碼 ， 持 往 高雄市 ○○路 、 大順路口 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 。 俟 該 詐欺 集團 取得 蔡易宏 上開 2 帳戶 提款卡 、 密碼 等 物 後 ， 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 於 100年 5月 19日 上午 10時 許 ， 由 某 成員 冒裝 陳蔡阿菊 弟妹 撥打 電話 與 陳蔡阿菊 ， 佯稱 急需 用錢 云云 ， 致 陳蔡阿菊 陷於 錯誤 ， 於 100年 5月 20日 13時 許 ， 前往 新北市 三重區 ○○○路 148號 日盛 銀行 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬 元 現金 匯款 至 蔡易宏 上揭 鳳山 農會 帳戶 內 ； ㈡ 於 100年 5月 22日 19時 13分 許 ， 由 某 成員 冒裝 誠品 會計部 女 職員 撥打 電話 予 黃文昇 ， 佯稱 網路 購物 設定為 分期付款 ， 要 傳真 指定 銀行 客服 請 該 行 業務員 解除 重複 扣款 云云 ， 旋即 由 某 成員 冒裝 富邦 銀行 人員 撥打 電話 予 黃文昇 ， 佯稱 須 依 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 黃文昇 陷於 錯誤 ， 旋即 於 同 日 19時 58分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯款 2萬9989 元 至 蔡易宏 上揭 中小企銀 鳳山 分行 帳戶 內 ； ㈢ 於 100年 5月 22日 19時 53分 許 ， 由 某 女性 成員 撥打 電話 予 張麗霜 ， 佯稱 網路 購買 雜誌 設定為 分期付款 ， 須 到 提款機 辦理 取消 分期付款 云云 ， 致 張麗霜 陷於 錯誤 ， 隨即 於 同 日 20時 42分 許 ， 前往 高雄市 岡山區 ○○○路 11號 岡山 農會 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯款 2萬9987 元 至 蔡易宏 上揭 中小企銀 鳳山 分行 帳戶 內 ； 另 於 同 日 21時 37分 許 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○路 68號 岡山 郵局 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯款 2萬9987 元 至 張維綱 申辦 之 彰化 銀行斗 六 分行 帳戶 內 （ 張維綱 所 涉 詐欺 部分 ， 簽移 雲林 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 。 嗣 陳蔡阿菊 、 黃文昇 、 張麗霜 發覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第478號
犯罪事實：
一 、 傅振奇 明知 將 金融 機構 帳戶 交付 於 人 ， 足供 他人 用為 詐欺 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 以 前開 結果 之 發生 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 101年 8月 16日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 頭份 尖山 郵局 （ 下稱 頭份 尖山 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 7月 、 8月 間 不詳 之 時間 陸續 以 陳旭正 ( 另行 簽分 偵辦 ) 所 申請 之 台灣 大哥大 股份 有限公司 手機 門號 0000000000 號 撥打 電話 予 潘惠玲 佯稱 可以 幫忙 辦理 貸款 ， 但 要 先 匯 手續 費 云云 ， 致 潘惠玲 陷於 錯誤 ， 於 101年 8月 16日 分別 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 3,100 元 及 1萬8,000 元 至 傅振奇 前揭 頭份 尖山 郵局 帳戶 內 。 嗣 潘惠玲 發覺 有異 ， 報警 究辦 ， 始 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第202號
犯罪事實：
一 、 葉奕辰 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 使用 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 後 ， 該 人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 轉帳 、 無 摺 存款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 2日 、 3日 ， 先 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 蔡 小姐 」 之 人 （ 下稱 「 蔡 小姐 」 ） 以 通訊 軟體 LINE 聯絡 後 ， 於 107年 7月 6日 ， 依 「 蔡 小姐 」 要求 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 中信銀 帳戶 ） 、 上海 商業 儲蓄 銀行 中科 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 上海 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 臺中 工業區 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 密碼 改為 「 蔡 小姐 」 指定 之 密碼 後 ， 並 將 上開 中信銀 帳戶 、 上海 銀行 帳戶 、 郵局 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 在 臺中市 西屯區 河南路 之 統一 便利商店 瑞陽 門市 ， 以 i-bon 交貨便 服務 之 方式 ， 寄 至 臺中市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 統一 便利商店 」 松強 門市 ， 以 此 方式 交與 「 蔡 小姐 」 使用 （ 「 蔡 小姐 」 指定 收件人 名稱 為 「 林*翰 」 ） 。 「 蔡 小姐 」 取得 葉奕辰 上開 中信銀 帳戶 、 上海 銀行 帳戶 、 郵局 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 後 ， 即 與 另 一 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 （ 下稱 上開 另 一 不詳 之 人 ） 共同 使用 。 葉奕辰 即 以 此 方式 容任 「 蔡 小姐 」 及 上開 另 一 不詳 之 人 以 上開 中信銀 帳戶 、 上海 銀行 帳戶 、 郵局 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 「 蔡 小姐 」 及 上開 另 一 不詳 之 人 使用 上開 中信銀 帳戶 、 上海 銀行 帳戶 、 郵局 帳戶 詐騙 他人 轉帳 、 無 摺 存款 。 而 「 蔡 小姐 」 、 上開 另 一 不詳 之 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 共同 犯案 ， 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 原 載 詐欺 集團 成員 共同 犯 之 ， 應 予 更正 ） ， 分別 於 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐欺 如 附表 一 、 二 、 三 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 以 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 方式 轉帳 、 無摺 存款 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 之 金額 至 上開 中信銀 帳戶 、 上海 銀行 帳戶 、 郵局 帳戶 （ 詳 如 附表 一 、 二 、 三 所 示 ） 。 嗣 因 如 附表 一 、 二 、 三 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度訴字第2號
犯罪事實：
一 、 王彩庭 可 預見 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 該 取得 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 而 用以 詐騙 他人 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未 確信 他人 必定 用以 犯罪 ， 但 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 3月 14日 上午 8時 55分 許 ， 在 臺中市 霧峰區 柳豐路 附近 之 統一 便利 超商 ， 將 所 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄交 姓名 不詳 之 成年人 ， 並 告知 提款 密碼 。 該 成年人 取得 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 成年 之 某 成員 佯 為 附表 所 示 被害人 之 親友 ， 謊稱 借款 ， 致 其 等 誤信 ， 各 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 ， 匯入 上開 金融 帳戶 ， 其中 ， 吳東昇 、 曾鈺媛 2 人 匯入 之 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 而 龐子軒 匯入 附表 編號 三 之 款項 時 （ 下午 1時 45分 許 ） ， 因 上開 金融 帳戶 業 於 同 （ 20 ） 日 上午 10時 22分 許 經警 通報 為 警示 帳戶 ， 故 該 款項 遭 銀行 圈存 、 凍結 ， 詐欺 集團 乃 未 詐騙 得逞 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1811號
犯罪事實：
一 、 孟育詮 因 缺 錢 花用 ， 於 民國 107年 2月 初 某 日 應 許智恆 （ 綽號 「 小乖 」 ， 涉嫌 詐欺 取財 部分 ， 有 檢察官 另 案 偵辦 ） 之 邀約 加入 詐欺 集團 ， 與 許智恆 及 其 所屬 詐欺 集團 之 成年人 所 組織 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 擔任 詐欺 集團 之 取款 車手 ， 負責 提領 詐騙 贓款 ， 先 由 許智恆 於 107年 3月 11 、 12日 交付 人頭 帳戶 曾柏駿 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 曾柏駿 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 後 ， 再 由 許智恆 所屬 之 詐欺 集團 其他 成員 於 107年 3月 13日 上午 某時 許撥打 電話 與 余秀娥 ， 謊稱為 其 侄子 變更 電話 號碼 為 0000000000 ， 並 要求 更換 通訊錄 及 加入 通訊 軟體 LINE 好友 後 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 余秀娥 謊稱 有 急用 需 借款 云云 ， 使 余秀娥 陷於 錯誤 ， 於 107年 3月 13日 13時 44分 許 ， 使用 育樺 股份 有限公司 帳戶 匯款 20萬 元 至 曾柏駿 帳戶 內 ， 許智恆 隨後 即 以 行動電話 通知 孟育詮 領款 ， 孟育詮 接續 於 附表 所 示 之 提款 時間 、 地點 ， 分別 領取 款項 共 10萬 元 （ 詳細 時間 、 地點 、 提領 金額 ， 詳 如 附表 所 示 ） ， 並 於 107年 3月 13日 約 15 至 16時 許 ， 在 桃園市 中壢區 伯爵 汽車 旅館 5樓 將 領得 之 前開 款 項交 與 許智恆 。 嗣 因 余秀娥 發現 遭到 詐騙 後 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 如 附表 所 示 地點 之 監視器 錄影 畫面 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度訴字第838號
犯罪事實：
一 、 張文龍 與 數 名 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 1月 25日 12時 57分 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成員 冒用 165 反 詐騙 專線 陳姓 警官 及 「 陳瑞仁 」 檢察官 等 公務人員 之 名義 ， 以 電話 向 李宏仁 佯稱 ： 其 因 雙 證件 遭 冒用 ， 已 被 通緝 ， 須 提出 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 之 保證金 云云 ； 使 李宏仁 陷於 錯誤 ， 即 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 臺新 銀行 臨櫃 提領 80萬 元 款項 。 張文龍 則 前往 該 臺 新 銀行 ， 擬待 李宏仁 提款 完成 後 向 其 收取 款項 。 幸 警方 及時 依 臺新 銀行 人員 之 通報 前來 ， 當場 逮捕 尚未 取得 任何 款項 之 張文龍 ， 並 扣得 張文龍 與 詐欺 集團 其他 成員 聯絡 上開 犯行 使用 之 行動電話 1 具 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 而 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第374號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 第10 至 13 行 「 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 與 附表 所 示 之 謝雅淑 、 范姜淑卿 、 林建全 等 人 施以 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 附表 所 示 之 地點 ， 匯款 附表 所 示 之 金額 至 被告 之 前揭 帳戶 內 。 」 應 予 補充 更正為 「 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 手法 ， 詐騙 如 附表 所 示 謝雅淑 等 人 ， 致 謝雅淑 等 人 均 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 詹泰瑋 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 」 ； 證據 補充 「 被告 詹泰瑋 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 及 「 被害人 范姜淑卿 提出 之 中華郵政 自動櫃員機 交易 明細表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 （ 被害人 ： 范姜淑卿 ） 、 被害人 林建全 提出 之 中華郵政 自動櫃員機 交易 明細 表 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡上字第227號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 9月 16日 前 某時 ， 將 臺灣 土地 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 甲 帳戶 及 乙 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 對 如 附表 所 示 之 甲○○ 、 戊○○ 、 丁○○ 等 3 人 ， 施以 附表 所 示 詐術 ， 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 所 示 款項 分別 匯入 附表 所 示 帳戶 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度易字第295號
犯罪事實：
一 、 葉正雄 能 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 使用 ， 極 易 遭 詐騙 集團 利用 為 犯罪 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 某 不詳 成年 詐騙 集團 成員 為 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 11月 7日 （ 星期一 ） ， 將 當日 分開 兩 地 （ 宜蘭縣 羅東鎮 、 花蓮市 ） 所 申辦 之 陽信 銀行 羅東 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ， 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 及 彰化 銀行 花蓮 分行 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ， 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 等 物 寄送 交付 予 某 不詳 成年 詐騙 集團 成員 使用 ， 該 詐騙 集團 成員 乃 於 100年 11月 8日 、 100年 11月 9日 ， 接續 以 電話 向 陳希文 、 葉秀貞 、 張馨文 佯稱 其 在 網路 購物 消費 ， 匯款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 應 立即 配合 操作 自動櫃員機 以 重新 設定 云云 ， 致 陳希文 、 葉秀貞 、 張馨文 等 人 誤信其 詞 而 陷於 錯誤 並 依 該 犯罪 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 同年 月 9日 匯款 至 上開 二 帳戶 ， 其中 ⑴ 陳希文 匯款 四 筆 分別 為 新台幣 （ 下 同 ） 49,990 元 、 49,990 元 、 49,990 元 、 48,133 元 （ 共計 198,103 元 ） 到 上開 陽信 銀行 帳戶 內 ， ⑵ 葉秀貞 匯款 三 筆 分別 為 29,988 元 、 28,000 元 、 23,009 元 （ 共計 80,997 元 ） 到 上開 彰化 銀行 帳戶 內 、 ⑶ 張馨文 匯款 9,991 元 到 上開 彰化 銀行 帳戶 內 ， 隨即 被 詐騙 集團 成員用 提款卡 領走 。 嗣 經 陳希文 、 葉秀貞 、 張馨文 等 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2372號
犯罪事實：
一 、 李韋峻 於 民國 107年 2月 3日 上午 8時 27分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 中油 澄清湖 加油站 加油 時 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 在 加油站 員工 000 完成 95 無鉛 汽油 加滿 時 ， 價值 約 新臺幣 （ 下 同 ） 116 元 ， 向 加油站 員工 000 佯稱 ： 忘 了 帶 錢 ， 願意 留下 個人 聯絡 資料 云云 ， 並 在 聯絡 資料 上 虛偽 記載 「 000 、 0000000000 號 」 ， 致 加油站 員工 000 陷於 錯誤 ， 而 讓 李韋峻 先行 離去 。 嗣 於 同 日 15時 ， 李偉峻 仍 未 前來 返還 上開 油錢 ， 且 撥打 上開 電話 發現 是 空號 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 100年度易字第463號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 行為人 ： 陳德勛 、 劉昱清 、 楊添發 、 李世偉 及 不詳 姓名 年籍 綽號 「 阿泰 」 之 成年人 及 其他 不詳 姓名 年籍 之 成年人 等 組成 詐欺 集團 。 ㈡ 詐騙 方法 ： 由 詐欺 集團 人員 ， 以 撥打 電話 向 被害人 謊稱 金融 帳戶 涉嫌 洗錢 ， 將 查封 被害人 存款 ， 必須 將 存款 提領 或 匯款 交由 檢察官 保管 等 詐術 方法 ， 使 被害人 因而 陷於 錯誤 提領 存款 交付 登門 而 來 之 詐欺 集團 人員 ， 或 匯款 至 指定 之 帳戶 內 ， 由 俗稱 「 車手 」 之 詐欺 集團 人員 至 各 地 自動 提款機 提領 。 ㈢ 本件 被告 之 分工 ： 由 陳德勛 依 詐欺 集團 人員 之 指示 ， 使用 門號 0000000000 號 電話 通知 劉昱清 、 楊添發 、 李世偉 等 3 人 ， 或 由 詐欺 集團 人員 直接 以 電話 指示 劉昱清 等 3 人 前往 桃園縣 中壢 火車站 、 新竹縣 新豐 火車站 ， 至 火車站 內 之 置物櫃 領取 用以 聯絡 之 行動電話 手機 （ 含 SIM卡 ） 、 人頭 帳戶 之 金融卡 等 物品 ， 再 由 陳德勛 以 上開 門號 撥打 劉昱清 等 3 人 領取 之 電話 ， 指示 渠等 至 自動 提款機 領取 詐欺 集團 詐得 之 贓款 。 劉昱清 等 3 人 接獲 指示 後 ， 即 以 2 - 3 人 1 組 ， 駕駛 劉昱清 之 父 劉利田 （ 不 知情 ） 名下 之 車牌 號碼 7995-KU號 自用 小客車 或 楊添發 所有 車牌 號碼 4509-B9 號 自用 小客車 ， 前往 新竹縣 、 苗栗縣 等 地 不 特定 地點 之 自動 提款機 提領 贓款 。 於 每日 提領 後 ， 劉昱清 等 3 人 即將 提得 贓款 、 上開 領取 之 行動電話 （ 含 SIM卡 ） 、 人頭 帳戶 之 金融卡 等 物 交予 陳德勛 ， 劉昱清 等 3 人 則 向 陳德勛 領取 當日 之 報酬 。 而 陳德勛 再 將 上開 贓款 及 物品 轉交 予 詐欺 集團 人員 「 阿泰 」 之 成年人 ， 並 領取 報酬 。 ㈣ 本件 被 害 事實 ： 民國 99年 12月 2日 9時 許 ， 李月娥 經 詐欺 集團 人員 以 前揭 方法 行騙 ， 致 李月娥 陷於 錯誤 ， 乃 提領 現款 新台幣 （ 以下 同 ） 60萬 元 ， 於 同 日 16時 30分 許 ， 在 苗栗縣 造橋鄉 錦水村 錦水 24號 住處 ， 交付 於 不詳 名籍 之 詐欺 集團 人員 ； 復 先後 於 同年 月 3日 及 6日 ， 各 匯款 10萬 元 （ 2 次 ） ， 分別 匯入 郵局 00000000000000 號 （ 戶名 鄒秉文 ） 、 00000000000000 號 帳戶 （ 戶名 郭思伶 ） ， 均 經 詐欺 集團 人員 接續 提取 完畢 。 ㈤ 查獲 經過 ： 同年 5月 18日 上午 6時 40分 許 ， 經 警持 本院 核發 之 搜索票 ， 前往 陳德勛 位於 基隆市 ○○區 ○○路 10巷 40弄 6號 2樓 之 居所 搜索 ， 並 扣得 供 犯罪 所 用 之 行動電話 1 支 （ 序號 ： 000000000000000 、 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第1096號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 與 陳松林 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 本院 以 109 年 訴字 第78 號 審結 ） ， 一同 於 民國 108年 8月 8日 前 之 某 日 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 該 詐欺 集團 含有 少年 成員 ） ， 並 約定 以 每 提領 金額 2％ 『 即 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 可 獲得 2,000 元 』 之 報酬 ， 擔任 該 詐欺 集團 車手 之 工作 。 乙○○ 與 陳松林 及 該 詐欺 集團 成年 成員 間 ， 隨即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 乙○○ 將 其 所 申辦 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 交予 陳松林 ， 供 其 等 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 使用 ， 之後 ， 再 由 該 詐欺 集團 不詳 成年 成員 分別 向 附表 一 所 示 之 丙○○ 、 甲○○ ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐欺 方式 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 各於 如 附表 一 所 示 之 匯款 日期 ， 分別 將 如 附表 一 所 示 之 款項 匯入 乙○○ 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 嗣 乙○○ 受 該 詐騙 集團 成年 成員 指示 ， 各於 如 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 親自 持 上開 中信 銀行 帳戶 之 存摺 ， 分別 以 臨櫃 提領 方式 （ 詳細 提領 時間 、 金額 、 地點 、 提領 方式 ， 詳 如 附表 二 所 示 ） ， 提領 如 附表 一 所 示 之 匯款 金額 得逞 後 ， 乙○○ 除 個人 拿取 提領 金額 2％ 做為 報酬 外 ， 其餘 領得 現金 則 轉交給 該 詐騙 集團 成年 成員 。 嗣 因 如 附表 一 所 示 之 丙○○ 、 甲○○ 發現 遭到 詐騙 ， 遂 分別 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 而 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1744號
犯罪事實：
一 、 薛益萬 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 10月 23日 10時 30分 許 ， 在 王龍文 位於 高雄市 ○○區 ○○街 00巷 00號 之 住處 ， 假冒 王龍文 之 子 王耀宗 之 朋友 身分 與 王龍文 攀談 ， 以 要 買 東西 不 夠 錢 為由 向 王龍文 調借 金錢 ， 並 佯裝 撥打 電話 予 王龍文 之 子 ， 謊稱 其 子 同意 借 錢 ， 致 王龍文 陷於 錯誤 ， 當場 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 13,000 元 現金 與 薛益萬 。 嗣 經 王龍文 發覺 受騙 後 ， 遂 報警 處理 ， 經 警調 閱案 發現場 路口 監視器 錄影 畫面 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度審簡字第297號
犯罪事實：
一 、 謝依蓁 意圖 為 自己 不法 所有 ， 為 詐取 網友團 購款項 ， 於 民國 102年 3月 間 在 其 「 橘子 」 臉書 張貼 團購 日本 森永 巧克力球 餅乾 之 訊息 ， 劉姵妏 誤信為真 、 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 29日 下單 購買 巧克力球 29 包 ， 並 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 ， 嗣 後 劉姵妏 因 未 收到 巧克力球 餅乾 ， 於 同年 4月 3日 以 臉書 私訊 方式 聯繫 謝依蓁 ， 謝依蓁 謊稱 上游 廠商 當日 （ 4月 3日 ） 下午 就 會 將 產品 寄出 ， 於 同年 4月 5日 再度 向 劉姵妏 佯稱 應該 可以 於 星期一 （ 4月 8日 ） 收到貨 。 謝依蓁 為 掩飾 犯行 ， 於 同年 4月 8日 10時 56分 許 ， 以 網路 賣家 「 林玉婷 」 名義 ， 向 雅虎 申請 註冊 即時 通 帳號 「 zxcvbnm 0000000 」 。 嗣 劉姵妏 於 同年 4月 8日 當天 果 未 收到 巧克力球 餅乾 ， 謝依蓁 即 於 同年 4月 8日 晚間 11時 20分 許 向 劉姵妏 佯稱 上游 廠商 向 其 表示 未 下單 購買 巧克力球 餅乾 ， 要 退款給 謝依蓁 ， 並 提供 上游 廠商 即時 通 帳號 「 zxcvbnm 0000000 」 給 劉姵妏 ， 及 其 與 即時 通 帳號 「 zxcvbnm 0000000 」 間 之 對話 以 取信 劉姵妏 。 於 同年 4月 10日 ， 在 劉姵妏 要求 下 ， 謝依蓁 佯裝 同意 於 同年 4月 11日 上午 以 匯款 方式 退款給 劉姵妏 ， 然 劉姵妏 同 日 查詢 發現 未 收到 退款 ， 再 以 臉書 私訊 及 LINE 聯繫 謝依蓁 ， 謝依蓁 卻 均 未 回覆 。 於 同年 4月 12日 凌晨 ， 謝依蓁 佯裝 賣家 橘子 （ 即 謝依蓁 ） 表姊 身份 以 LINE 與 劉姵妏 聯繫 ， 謊稱 橘子 已經 已經 去 郵局 退款 了 ， 可能 是 退款 時 出 了 問題 ， 會 陪同 橘子 至 郵局 查詢 為何 沒 入帳 ， 還 表示 上游 廠商 向 橘子 說 他 最近 不 太 方便 ， 所以 會 晚 退款給 橘子 ， 橘子 是 自己 先 掏錢 退還給 劉姵妏 的 等語 ； 嗣 於 同 日 上午 11時 39分 許 ， 謝依蓁 以 LINE 向 劉姵妏 謊稱 「 我們 正 要 出門 去 郵局 」 ， 同 日 下午 3時 57分 許 ， 又 以 LINE 佯稱 「 事情 用好 了 ， 請 查 一下 哦 」 ， 惟 劉姵妏 查詢 後 發現 仍 是 未 收到 退款 ， 再 以 LINE 跟 謝依蓁 聯繫 ， 謝依蓁 卻 已 讀 不 回 ， 並 在 臉書 封鎖 劉姵妏 ， 至 此 劉姵妏 始 知 受騙 。