Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第565號
犯罪事實：
一 、 林麗蓉 前 在 網路 上 結識 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳曉玲 」 之 人 ， 應 可 預見 其 與 「 陳曉玲 」 從未 謀面 ， 彼此 並 無 信任 關係 ， 若 逕予 提供 自己 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 因 「 陳曉玲 」 欲 向 其 借用 帳戶 資料 ， 即 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 14日 下午 2時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 慶昌 門市 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 存摺 及 提款卡 ， 依 「 陳曉玲 」 之 指示 ， 以 店到店 宅配 方式 ， 寄送 至 台中市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 松豪 門市 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 收件人 「 陳*俊 」 ， 並 依 前述 「 陳曉玲 」 之 要求 變更 其 提款卡 密碼 為 556677 後 ， 交予 真實 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 華南 銀行 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 分別 向 附表 所 示 之 蘇王秀如 、 趙慧君 、 許原中 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 匯款 至 上開 華南 銀行 帳戶 內 ( 詐騙 集團 施用 詐術 內容 、 被害人 匯款 時間 、 金額 均 如 附表 所 示 ) 。
臺灣南投地方法院 105年度易字第151號
犯罪事實：
一 、 黃冠翔 於 民國 104年 7月 間 某 日 透過 楊子洧 認識 張培煌 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 趁 張培煌 向 其 詢問 如何 辦理 汽車 貸款 事宜 時 ， 佯稱 可 幫忙 製作 帳戶 內 頻繁 之 金流 後 ， 再 協助 辦理 貸款 ， 惟 需 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 身分證 及 健保卡 等 以 製作 金流 云云 ， 張培煌 因 急需 貸款 ， 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 7月 18日 前 某 日 某時 許 ， 在 南投縣 水里 鄉公所 對面 之 7-11 統一 便利商店 將 其 所有 之 身分證 、 健保卡 及 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 集集 郵局 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 暨 提款卡 等 相關 物件 交付 予 黃冠翔 並 當場 告知 系爭 帳戶 提款卡 密碼 ， 黃冠翔 取得 上開 物件 暨 提款卡 密碼 後 即 拒絕 與 張培煌 聯繫 。
臺灣新竹地方法院 107年度易字第1164號
犯罪事實：
一 、 陳子謙 明知 其 並 無 取得 賽鴿 之 管道 ， 無從 與 他人 進行 賽鴿 買賣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 9月 28日 某時 許 ， 在 不詳 地點 連結 網際網路 ， 使用 其 不 知情 之 配偶 林容華 臉書 （ Face-book ） 社群 網站 所 申請 之 暱稱 「 林噹 」 帳戶 ， 在 某 社團 上 刊登 「 名鴿 便宜 競標 出售 」 訊息 標售 賽鴿 ， 致 有意 購買 賽鴿 之 黃桂山 見 上開 訊息 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 9月 29日 13時 54分 許 以 ATM 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1700 元 至 陳子謙 所 指定 之 其 子 陳政皓 名義所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 龍潭 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 郵局 帳戶 ） ， 黃桂山 多 次 催促 陳子謙 寄交 賽鴿 ， 陳子謙 均 藉 詞 推託 ， 黃桂山 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 105年度審訴字第1765號
犯罪事實：
一 、 朱哲諱 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 有 可能 遭 詐騙 人員 作為 詐騙 被害人 匯入 款項 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 。 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 初 某 日 ， 在 其 住處 內 ， 將 其 申辦 之 高雄 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 存摺 、 印鑑 、 提款卡 連同 密碼 等 物 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 15,000 元 之 代價 販賣 予 李則賢 ， 供 李則賢 所屬 詐騙 人員 使用 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第786號
犯罪事實：
一 、 謝坤諺 明知 無 資力 支付 消費 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 8月 7日 晚間 10時 28分 許 ， 帶 同 友人 5 名 至 臺北市 ○○區 ○○路 00號 星聚點 文創 股份 有限公司 西門 分公司 （ 下稱 星聚點 KTV 西門店 ） 3樓 357 號 包廂 ， 佯裝 有 資力 付款 而 點 歌 唱歌 及 點餐 消費 ， 致 星 聚點 KTV 西門店 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 其 有 支付 款項 之 資力 與 意願 ， 而 提供 包廂 場地 暨 唱歌 服務 及 餐點 予 謝坤諺 ； 迄 翌 （ 8 ） 日 早上 6時 38分 許 ， 謝坤諺 累積 應 支付 之 消費 款項 達 新臺幣 （ 下 同 ） 9,298 元 （ 其中 6,558 元 為 包廂 包套 點歌 暨 服務費 ， 其餘 2,740 元 為 餐飲費 ） ， 該 店 人員 向 其 收取 消費 款項 時 ， 始 知 其 無力 付 帳 ， 遂 報警 處理 ， 謝坤諺 並 簽立 切結書 承諾 將 於 當 （ 8 ） 日 晚間 10時 前 回 星 聚點 KTV 西門店 結清 前開 款項 ， 且 簽發 與 消費 款項 同 面額 之 之 本票 1 紙 交付 該 店 人員 ， 惟 謝坤諺 嗣 即 避不見面 ， 以 此 方式 詐得 價值 相當 2,740 元 之 財物 及 6,558 元 之 財產 上 不法 利益 ， 迭經 星 聚點 KTV 西門店 人員 多 次 與 其 聯繫 催討 均 未 獲 置理 ， 始 悉 上情 。 案 經 星聚點 文創 股份 有限公司 訴由 臺北市 政府 警察局 萬華 分局 報請 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第374號
犯罪事實：
一 、 前科 資料 ： 鄭曉如 於 民國 104年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 等 案件 ， 經 法院 判處 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 於 105年 3月 24日 執行 完畢 出監 。 賴佐億 於 99年 間 ， 亦 因 違反 毒品危害防制條例 等 案件 ， 經 法院 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 8月 確定 ， 嗣 於 101年 8月 30日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 假釋 期間 併付 保護 管束 ， 迄於 101年 9月 14日 保護 管束 期滿 ， 以 已 執行 論 。 卓鑫瑜 前 於 100 年 間 ， 亦 因 涉犯 幫助 詐欺 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 於 102年 3月 22日 執行 完畢 出監 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第899號
犯罪事實：
一 、 鍾嘉偉 依 其 智識 程度 及 一般 日常 生活 經驗 ， 能 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 所 取得 之 金融 機構 帳戶 資料 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 仍 基於 縱 若 取得 其 提供 之 金融 機構 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。 於 民國 100年 4月 11日 晚上 11時 許 ， 在 臺中市 北屯區 ○○○路 上 之 某 便利商店 ， 基於 上開 之 幫助 犯意 ， 將 其 所有 臺灣 銀行 水湳 分行 ( 下稱 臺銀 水湳 分行 ) 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 某 成年 男子 。 嗣 該 名 成年 男子 於 取得 鍾嘉偉 前揭 帳戶 資料 後 ， 旋 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 104年度簡字第101號
犯罪事實：
一 、 康峻良 前 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 100年度 簡字 第4537 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 8月 及 應 執行 拘役 100日 確定 ， 經 接續 執行 ， 於 民國 101年 12月 10日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 與 林嘉偉 均 可 預見 將 門號 或 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 取財 或 其他 犯行 ， 仍 均 基於 縱 有人 以 其 門號 或 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 或 其他 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 康峻良 於 102年 11月 12日 前 某 日 ， 見 報紙 分類 廣告 中 有 刊登 辦 門號 換 現金 之 廣告 後 ， 於 同年 11月 12日 某時 許 ， 以 自己 名義 於 高雄市 某 通訊行 申辦 門號 0000000000 號 等 7 、 8 支 行動電話 後 ， 當場 即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 將 該 等 門號 SIM卡 售予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 綽號 「 小朱 」 成年 男子 ； 林嘉偉 於 102年 12月 底 某 日 ， 將 其 所有 永豐 銀行 鶯歌 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 寄 至 新北市 ○○區 ○○街 000號 2樓 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 自稱 「 陳 代辦 」 成年 男子 。 嗣 「 小朱 」 、 「 陳 代辦 」 所屬 犯罪 集團 成員 於 取得 康峻良 、 林嘉偉 所有 之 上開 行動電話 及 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 103年 1月 10日 前 某 日 時 ， 在 「 EZ 借款網 」 網站 所屬 之 台北 借款 網頁 上 ， 以 「 李 先生 」 之 名義 刊登 借款 廣告 ， 並 留下 施尚文 ( 另 移轉 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 偵辦 ) 申辦 之 門號 0000000000 行動電話 作為 聯繫 之 用 ， 適 蔡承翰 於 103年 1月 10日 15時 許 ， 在 臺北市 ○○○路 0段 0號 6樓 其 上班 處所 上網 而 瀏覽 上開 網頁 ， 因 有 資金 需求 ， 遂 撥打 上開 電話 予 該 犯罪 集團 自稱 「 李 先生 」 之 成員 聯繫 欲 借款 10萬 元 ， 嗣 該 犯罪 集團 成員 「 李 先生 」 即 向 蔡承翰 佯稱 ： 須 先 匯款 所 借 款項 之 1成 作為 服務費 云云 ， 致 蔡承翰 不疑有他 ， 遂 依 其 指示 而 於 翌 (11) 日 0時 30分 ， 在 臺北市 市民 大道 、 光復北路 路口處 ， 以 其 行動電話 上網 ， 而 以 網路 銀行 匯款 之 方式 將 1萬 元 款項 匯至 林嘉偉 所有 上開 帳戶 內 。 惟 蔡承翰 事 後 因故 不 願 向 「 李 先生 」 借款 而 要求 退還 上開 服務費 1萬 元 ， 「 李 先生 」 及 與 另 名 自稱 「 劉 先生 」 之 該 犯罪 集團 成員 另 共同 基於 恐嚇 危害 安全 之 犯意 ， 於 同年 1月 11日 下午 某時 許 ， 以 康峻良 所 申辦 之 上開 門號 與 蔡承翰 通話 時 ， 向 蔡承翰 恫稱 ： 要是 再 打電話 要求 退費 ， 就 讓 你 連 家 也 不能 回 、 工作 也 做 不 下去 等語 ， 致 蔡承翰 心生畏懼 。 嗣 蔡承翰 發覺 有異 ， 始 悉 受騙 並 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度訴字第854號
犯罪事實：
一 、 鍾凱茹 於 民國 103年 10月 間 某 日 起 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 成哥 」 之 成年人 介紹 ， 加入 「 成哥 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 負責 至 高雄市 家樂福 愛河店 置物櫃 內 持 附表 所 示 銀行 帳戶 提款卡 提領 被害人 匯入 該 帳戶 之 款項 ， 再 將 提領 款項 放置 於 高雄市 家樂福 鼎山店 置物櫃 內 ， 並 約定 按 提領 款項 3％ 比例 領取 報酬 。 嗣 由 前述 集團 成年 成員 分別 於 附表 「 詐欺 行為 」 欄 所 示 時間 、 地點 暨 方式 對 被害人 施以 詐術 ， 使渠等 陷於 錯誤 而 依 指示 存 、 匯款 至 附表 所 示 帳戶 ， 另 由 前述 集團 之 某 成年 男子 （ 下稱 A男 ） 將 前述 帳戶 提款卡 放置 於 家樂福 愛河店 置物櫃 內 ， 由 鍾凱茹 依 「 成哥 」 指示 至 該 處 取得 前述 帳戶 提款卡 ， 並 於 附表 所 示 詐得 款項 匯入 後 不久 ， 隨即 於 高雄 市區 之 提款機 將 詐得 款項 提出 ， 抽取 前述 約定 報酬 後 ， 放置 於 家樂福 鼎山店 置物櫃 內 ， 復 由 前述 集團 之 另 名 成年 男子 （ 下稱 B男 ） 至 該 處 取走 詐得 款項 ， 供 其他 集團 成員 朋分 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1220號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 不 採 被告 楊智崴 辯解 之 理由 ， 除 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 、 移送 併案 意旨書 之 記載 （ 如 附件 一 、 二 ） 外 ， 就 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 「 曾啟維 」 ， 均 更正為 「 曾啓維 」 ； 就 移送 併案 意旨書 所 載 「 溫莉華 」 ， 均 更正為 「 温莉華 」 ， 另 補充 被告 雖 於 本院 調查 程序 中 辯稱 ： 我 把 密碼 寫 在 紙張 上 ， 紙張 、 提款卡 就 一起 放 在 裝 提款卡 的 塑膠套 裡 ， 因為 我 會 忘記 密碼 ， 我 頭腦 不 好 等語 （ 見 本院卷 第17 頁 ） 。 但 被告 於 偵查 中 已 供 承 ： 板信 商銀 小港 分行 帳戶 ， 我 已經 很 久 沒用 了 ， 103年 只 使用 了 2 個 月 ， 就 放 在 家 裡 沒 動 過 了 ， 我 的 提款卡 密碼 好像 是 000225 ， 我 媽媽 的 提款卡 密碼 也 是 這 個 密碼 ， 但 我 媽媽 不 知道 我 的 提款卡 密碼 跟 她 的 相同 ， 我 沒有 其他 帳戶 ， 我 沒有 使用 帳戶 ， 我 都 是 拿 現金 等語 （ 見 雄檢 106 偵 3255 卷 第10 、 11 頁 ） 。 既然 被告 已 久 未 使用 其 板信 商業 銀行 小港 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 被告 仍 記得 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 並 記得 其 母親 也 使用 相同 之 密碼 ， 可 見 記憶 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 對 被告 而言 並 非 難事 ， 且 被告 僅 使用 上開 帳戶 而已 ， 應 不生 與 其他 金融 帳戶 提款卡 密碼 混淆 之 問題 。 從而 ， 被告 當 無 刻意 註記 密碼 之 必要 ， 被告 上開 所 辯 ， 尚 難 遽予 採信 。 另 被告 辯稱 ： 我 家門 沒 在 鎖 的 ， 很多 人 會 進出 ， 我 家 是 大樓 ， 管理員 看到 年輕人 會 覺得 是 我 的 朋友 ， 就 讓 他們 進出 ， 我 的 朋友 或 仇人 ， 他們 可能 跑到 我 家 偷 了 我 的 提款卡 ， 但 我 不 知道 是 誰 偷 的 等語 （ 見 雄檢 106 偵 3255 卷 第10 、 11 頁 ， 本院 卷 第17 頁 ） 。 惟 被告 明知 自己 曾 與 他人 結仇 ， 卻 未 積極 將 家門 上鎖 防護 ， 又 未 要求 管理員 嚴查 門禁 ， 以防 不明 人士 趁機 混入 ， 已 與 常情 不符 ， 況 被告 迄 今 未 提出 任何 證據 供 本院 調查 ， 以 辨明 上開 帳戶 提款卡 是否 確 係 遭竊 ， 此 部分 空言 所 辯 ， 自 亦 難憑 採 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡上字第280號
犯罪事實：
一 、 吳幸洲 雖 預見 他人 收取 金融 帳戶 資料 將 用以 詐欺 取財 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 11月 7日 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 土地 銀行 烏日 分行 ( 下稱 土地 銀行 ) 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 郵寄 至 高雄市 ○○○路 106號 ( 收件人 為 吳子豪 ) 予 「 莊 小姐 」 ， 以 此 方式 幫助 「 陳家寶 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 前開 金融 帳戶 詐騙 他人 匯款 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ： ㈠ 100年 11月 8日 前 之 某 日 致電 吳文貞 ， 向 其 佯稱 係 金管會 人員 ， 因 其 為 被害人 需 代為 保管 現金 ， 致 吳文貞 不疑有他 ， 乃 於 同年 月 8日 上午 10時 許 依 指示 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 至 吳幸洲 前開 帳戶 內 ； ㈡ 100年 11月 7日 20時 10分 許 致電 徐靜如 ， 向 其 佯稱 之前 網路 購物 數量 設定 有 誤 ， 需 依 指示 匯款 方 能 更改 等語 ， 致 徐靜如 不疑有他 ， 乃 於 同年 月 8日 下午 4時 49分 許 依 指示 操作 提款機 轉帳 2萬20 元 至 吳幸洲 前開 帳戶 內 。 嗣 吳文貞 、 徐靜如 驚覺 受騙 而 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣花蓮地方法院 106年度原易字第309號
犯罪事實：
一 、 張德耀 （ 因 疾病 不能 到庭 ， 業經 本院 裁定 停止 審判 ） 於 民國 102年 、 103年 間 擔任 榮炘號 企業社 負責人 ， 陳金冶 則 負責 榮炘號 企業社 帳冊 編製 、 經費 請領 、 薪資 計算 發放 及 外派 人員 選任 等 業務 。 張德耀 於 102年 、 103年 間 分別 代表 榮炘號 企業社 與 勞動部 勞動力 發展署 北基宜 花金馬 分署 （ 下稱 勞動部 宜花 分署 ） 簽訂 103 年 勞動部 宜花 分署 花蓮 職業 訓練場 環境 清潔 維護 委外案 契約書 （ 下稱 本案 契約 1 ） 、 104年 勞動部 宜花 分署 花蓮 職業 訓練場 環境 清潔 維護 委外案 契約書 （ 下稱 本案 契約 2 ） 。 本案 契約 1 、 2 各 約定 榮炘號 企業社 應 指派 清潔 人員 於 103年 1月 至 同年 12月 ， 及 104年 1月 至 同年 12月 至 勞動部 宜 花 分署 花蓮 訓練場 進行 清潔 工作 ， 清潔 人員 之 薪資 於 103年 間 為 新臺幣 （ 下 同 ） 22,000 元 ， 於 104年 間 為 23,000 元 ， 榮炘號 企業社 並 得 就 上開 清潔 人員 之 勞工 保險 、 就業 保險 、 全民 健康 保險 及 提繳 勞工 退休金 、 年終 獎金 等 費用 ， 以 實報 實銷 方式 向 勞動部 宜花 分署 申請 費用 。 於 103年 間 ， 張德耀 委託 陳金冶 尋得 不 知情 之 江秀枝 ， 指派 江秀枝 自 103年 8月 至 同年 12月 24日 至 勞動部 宜花 分署 花蓮 訓練場 依 本案 契約 1 進行 清潔 工作 ， 陳金冶 明知 其 本人 並 未 每日 實際 到場 進行 清潔 工作 ， 仍 基於 詐欺 及 行使 業務 上 登載 不實 私文書 文書 之 犯意 ， 依 其 業務 製作 服務 人員 簽到表 ， 自 103年 8月 11日 至 同年 12月 之 每 月份 簽到表 上 之 均 逐日 記載 陳金冶 簽名 ， 表示 陳金冶 每 日 親自 到場 進行 清潔 工作 ， 以 此 不實 文件 向 勞動部 宜花 分署 行使 以 申請 費用 。 張德耀 於 104年 初 罹患 中風 疾病 ， 由 其 妹 張秋惠 接替 其 職務 。 陳金冶 於 104年 2月 至 同年 8月 ， 承 前 詐欺 及 行使 業務 登載 不實 私文書 之 犯意 ， 尋得 不 知情 之 陳香君 ， 指派 其 至 勞動部 宜花 分署 花蓮 訓練場 進行 清潔 工作 ， 陳金治 並 明知 其 並 未 每 日 實際 到場 進行 清潔 工作 ， 仍 接續 依 其 業務 製作 服務 人員 簽到表 ， 自 104年 2月 至 同年 8月 之 每 月份 簽到表 上 之 均 逐日 記載 陳金冶 簽名 ， 表示 陳金冶 每 日 親自 到場 進行 清潔 工作 ， 以 此 不實 文件 交予 不 知情 之 張秋惠 蓋印 公司 大小章 後 ， 向 勞動部 宜花 分署 行使 以 申請 費用 。 以 此 方式 致使 勞動部 宜花 分署 陷於 錯誤 ， 支付 如 附表 一 所 示 之 勞工 保險 、 就業 保險 、 全民 健康 保險 及 提繳 勞工 退休金 、 年終 獎金 等 費用 共 62,307 元 ， 且 足以 損害 勞動部 宜花 分署 對 環境 清潔 委外 工作 經費 支出 管理 之 正確性 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第22號
犯罪事實：
一 、 徐茂清 自始 即 無 給付 車資 之 意思 且 無力 給付 車資 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 民國 99年 5月 4日 清晨 5時 30分 許 ， 在 臺北縣 板橋市 （ 現已 改制為 新北市 板橋區 ○○○路 上 ， 攔搭 由 謝豊和 （ 起訴書 誤載為 「 謝豐和 」 ， 應 予 更正 ） 所 駕駛 車牌 號碼 為 787-B7 號 計程車 ， 上車 後 表示 欲 前往 同 市 ○○○路 與 重慶路 交岔口 之 介壽 公園 ， 致 謝豊和 陷於 錯誤 ， 誤以為 徐茂清 會 支付 計程車 車資 ， 而 依 指示 提供 載客 服務 。 詎 抵達 目的地 後 ， 徐茂清 竟 拒 不 支付 車資 ， 並 趁 謝豊和 停車 之 際 逕行 離去 ， 以 此 方式 詐得 相當於 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 餘 元 計程車 車資 之 財產 上 利益 。 嗣 經 謝豊和 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第1419號
犯罪事實：
一 、 李嘉倫 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 3月 4日 20時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○里 ○○鄰 ○○路 ○段 36號 17樓 之13 之 居處 ， 趁 女友 蔡美玉 熟睡 之 際 ， 擅自 拿取 蔡美玉 所有 置放 於 皮包 內 之 兆豐 國際 商業 銀行 北 臺中 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 金融卡 1 張 ， 隨即 前往 位於 臺中市 ○區 ○○路 與 五權路 交岔 路口 之 「 全家 便利商店 」 ， 使用 自動櫃員機 ， 鍵入 密碼 及 提款 金額 ， 使 該 自動 付款 設備 的 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 其 係 有 正當 權源 之 持卡人 而 如數 付款 ， 以 此 不正 方法 ， 接續 於 同 日 20時 28分 許 及 20時 29分 許 ， 盜領 現金 計 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 （ 每 次 提領 2萬 元 ） ； 提領 完畢 後 將 金融卡 放回 原處 。 嗣 因 蔡美玉 於 101年 3月 12日 刷存摺 整理 帳戶 時 ， 發現 帳戶 內 之 款項 有 遭到 盜領 之 情形 ， 遂 報警 處理 ； 經 警調閱 前開 便利商店 之 自動櫃員機 監視 系統 畫面 比對 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度審易字第611號
犯罪事實：
一 、 賈佩芳 因 常 攜 流浪 動物 至 吳孟 才 所 經營址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 動物 醫院 就診 ， 而 與 吳孟才 熟識 ， 因 吳孟 才 有意 更換 動物 醫院 經營 地點 ， 遂 於 民國 100年 12月 間 ， 委託 賈佩芳 代為 向 新北市 ○○區 ○○路 000○0號 房屋 （ 下稱 上開 房屋 ） 屋主 探詢 是否 有 出售 該 屋 之 意願 並 洽談 相關 事宜 ， 賈佩芳 經 詢問 後 ， 得知 上開 房屋 屋主 林桂英 僅 欲 出租 ， 並 無 出售 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 決意 ， 於 100年 12月 28日 前 之 某 日 ， 在 上址 動物 醫院 內 ， 向 吳孟才 佯稱 ： 屋主 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,688萬 元 之 價格 出售 上開 房屋 云云 ， 使 吳孟才 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 委由 賈佩芳 出面 向 林桂英 購買 上開 房地 ， 並 自 100年 12月 28日 起 至 102年 3月 15日 止 ， 陸續 交付 現金 共計 1,600萬 元 予 賈佩芳 作為 支付 買賣 價金 及 相關 稅捐 之 用 ， 賈佩芳 為 取信 於 吳孟才 ， 另 自 101年 5月 20日 起 ， 向 林桂英 承租 上開 房屋 交由 吳孟才 使用 。 嗣 因 吳孟才 多 次 催促 賈佩芳 轉知 屋主 辦理 上開 房地 所有權 移轉 登記 ， 賈佩芳 均 藉故 推託 ， 吳孟 才 發覺 有異 ， 於 102年 7月 間 向 屋主 林桂英 查證 後 ， 方 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1908號
犯罪事實：
一 、 蕭逸軒 明知 詐騙 集團 經常 利用 他人 所 申請 之 電話 、 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 亦 知 提供 電話 、 金融 帳戶 、 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 遭 犯罪 集團 所 利用 以 達 犯罪 或 隱匿 掩飾 犯罪 所得 之 目的 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 16日 前 之 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 之 代價 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 以下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 與 詐騙 集團 成員 ， 嗣 該 真實 姓名 不詳 之 人 及 與 其他 詐欺 集團 成員 ， 取得 蕭逸軒 上開 郵局 帳戶 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 105年 3月 16日 21時 許 ， 以 電話 假冒 為 友人 聯絡 蕭秀央 向 其 詐稱 ： 伊 為 友人 溫秀珍 ， 亟需用錢 等語 ， 使 蕭秀央 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 17日 12時 53分 許 ， 依 該 詐騙 集團 指示 ， 匯款 新台幣 （ 以下 同 ） 5萬 元 匯入 蕭逸軒 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 蕭秀央 發現 有異 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 於 105年 3月 17日 13時 30分 許 ， 以 電話 假冒 為 友人 聯絡 張國欽 向 其 詐稱 ： 伊 為 友人 阿坤 ， 因 積欠 他人 款項 ， 亟需用錢 等語 ， 使 張國欽 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 59分 許 ， 依 該 詐騙 集團 指示 操作 ， 匯款 3萬 元 匯入 蕭逸軒 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 張國欽 發現 有異 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第1354號
犯罪事實：
一 、 金瓅夫 能 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 利用 為 犯罪 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 7 、 8月 間 某 日 ， 在 新竹市 光復路 之 7-11 超商 ， 以 店到店 方式 ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 新竹 分行 ( 下稱 第一 銀行 ) 帳號 00000000000 號 帳戶 、 合作金庫 商業 銀行 竹北 分行 ( 下稱 合庫 銀行 ) 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄交 付予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 將 提款卡 密碼 告知 該 詐騙 集團 之 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 之 不詳 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 利用 電話 以 附表 所 示 詐騙 方式 詐騙 涂家嘉 、 鄭楷霈 、 洪鈺珍 、 黃穗雄 ， 致 涂家嘉 等 人 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 分別 將 如 附表 所 示 金額 轉入 金瓅夫如 附表 所 載 之 帳戶 內 。 嗣 涂家嘉 等 人 發現 遭 詐騙 ， 經 報警 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第7792號
犯罪事實：
一 、 陳蔚瀅 明知 渠 已 無 支付 能力 ， 無法 清償 債務 ， 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 101年 1月 4日 ， 在 ＯＯ 市 ＯＯ區 ＯＯＯ路 ＯＯ號 品冠 機車行 ， 佯稱 願 以 分期付款 之 方式 購買 機車 ， 並 書 立附 條件 買買 契約書 、 約定 以 總價金 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬1,360 元 、 每 期期 付金 5,530 元 、 頭期款 5千 元 ， 自 同年 2月 15日 開始 繳款 ， 總計 繳付 12 期 ， 另 立 本票 取信 於 品冠 機車行 與 綜合 機車 行 即 廖武正 之 不 知情 承辦人 ， 使 各 該 承辦人 陷於 錯誤 ， 由 品冠 機車行 之 不 知情 承辦人 交付 車號 000 - 000 號 重型 機車 ， 另 由 綜合 機車 行 之 不 知情 承辦人 ， 撥付 價金 予 品冠 機車行 ， 陳蔚瀅 得手 後 ， 旋 將 上揭 重型 機車 脫手 變現 ， 上揭 重型 機車 復 於 同年 3月 14日 過戶 予案 外人 邱寶國 ， 嗣 因 陳蔚瀅 未 依約 繳款 ， 始 由 綜合 機車 行 即 廖武正 之 職員 發覺 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第5290號
犯罪事實：
一 、 王芳瑜 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 從事 財產 有關 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時間 、 地點 ， 提供 其 所有 之 恆春 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 提款卡 、 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 8月 31日 19時 許 ， 撥打 電話 予 陳桂評 佯稱 係 奇摩 購物 中心 客服 人員 ， 因 訂購單 填錯 造成 大量 訂購 ， 需 至 ATM 操作 取消 云云 ， 致 陳桂評 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 2萬9987 元 至 王芳瑜 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳桂評 發現 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第1250號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 如下 ： 被告 王仕宣 於 本院 民國 101年 11月 19日 準備 程序 期日 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣桃園地方法院 109年度審訴字第1249號
犯罪事實：
一 、 張浩澄 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 得 預見 非 有 正當 理由 ， 徵求 他人 之 金融 帳戶 資料 ， 抑或 徵求 他人 持 金融卡 代為 提領 來源 不明 款項 ， 其 目的 多 係 欲籍 以 取得 不法 犯罪 所得 而 遂行 財產 犯罪 ， 隱匿 身分 、 逃避 追查 ， 竟 為 賺取 報酬 ， 於 民國 109年 3月 10日 ， 經由 LINE 通訊 軟體 （ 下稱 LINE ） 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 LINE 自稱 「 林怡蓁 」 之 成年人 聯絡 （ 下稱 「 林怡蓁 」 ） ， 經 張浩澄 同意 提供 自己 金融 帳戶 資料 予 「 林怡蓁 」 後 ， 「 林怡蓁 」 復 再 提供 另 名 真實 姓名 年籍 均 不詳 LINE 自稱 「 張智傑 」 之 成年人 （ 下稱 「 張智傑 」 ） 之 LINE 軟體 帳號 予 張浩澄 ， 「 張智傑 」 乃 要求 張浩澄 提供 自己 金融 帳戶 存摺 封面 資料 ， 及 協助 提領 該 帳戶 內 不明 來源 之 款項 後 購買 遊戲 點數 交付 「 張智傑 」 ， 並 約定 張浩澄 可 獲取 一定 之 報酬 ， 經 張浩澄 應允 後 ， 張浩澄 、 「 林怡蓁 」 、 「 張智傑 」 及 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 及 所在 之 犯意 聯絡 ， 先 由 張浩澄 將 其 所 申辦 如 附表 「 匯入 金融 機構 帳號 」 欄 所 示 之 國泰世華 商業 銀行 帳戶 資料 照片 以 通訊 軟體 LINE 傳送 予 「 張智傑 」 ， 並 由 該 詐欺 集團 某 成年 成員 於 附表 「 詐騙 方式 及 經過 」 欄 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 予 謝昱皓 ， 並 以 附表 「 詐騙 方式 及 經過 」 欄 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 謝昱皓 施行 詐術 ， 致 使 其 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 乃 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1,099 元 匯入 該 詐欺 集團 成員 所 指示 如 附表 「 匯入 金融 機構 帳號 」 欄 所 示 之 帳戶 內 ， 經 該 詐欺 集團 某 成年 成員 確認 款項 已 匯入 後 ， 張浩澄 即 依 「 張智傑 」 指示 ， 於 附表 所 示 之 提款 時間 、 地點 ， 自 其 所有 如 附表 所 示 帳戶 內 ， 提領 如 附表 「 提款 金額 」 欄 所 示 之 金額 （ 其 同時 另 有 提領 其他 被害人 匯入 之 款項 ， 就 此 部分 所 涉 加重 詐欺 犯行 ， 尚 由 檢 、 警 機關 另 案 偵辦 中 ， 非 本案 起訴 之 範圍 ） ， 得手 後 再 依 指示 將 前開 款項 扣除 與 詐欺 集團 約定 之 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 8,500 元 ， 餘款 則 至 桃園市 龜山區 民生北路 、 桃園市 桃園區 經國路 、 桃園市 南崁 附近 某 處 等 地點 之 統一 便利商店 用以 購入 遊戲 點數 ， 復 將 遊戲 點數 序號 透過 LINE 傳送 予 「 張智傑 」 。
臺灣苗栗地方法院 107年度易字第233號
犯罪事實：
一 、 吳宗哲 能 預見 任意 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 交予 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 7日 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 玉山 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ， 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 及 華南 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 詐騙 集團 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 106年 3月 7日 12時 15分 許 ， 假冒 為 蔡 檢察官 ， 陸續 撥打 電話 予 林南燕 ， 佯稱 是否 有 收到 法院 所 寄存 的 兩 張 傳票 ， 請求 其 協助 偵辦 刑事 案件 ， 並 要求 依 指示 前往 銀行 申辦 網路 銀行 的 功能 云云 ， 林南燕 因而 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 8 ） 日 凌晨 0時 13分 許 、 0時 19分 許 ， 陸續 依 指示 操作 網路 銀行 ， 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬500 元 、 18萬1000 元 至 玉山 銀行 帳戶 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 ㈡ 於 106年 3月 10日 某時 許 ， 假冒 為 金石堂 網站 人員 、 郵局 人員 ， 陸續 撥打 電話 予 林晨浩 ， 佯稱 訂購 數量 錯誤 ， 需 通知 郵局 協助 取消 金融 匯款 云云 ， 林晨浩 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 49分 許 ， 在 新竹縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 2萬9985 元 至 華南 銀行 帳戶 ， 復 於 同 日 21時 9分 許 ， 在 新竹縣 ○○鄉 ○○街 000號 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 2萬1985 元 至 華南 銀行 帳戶 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第1652號
犯罪事實：
一 、 邱美秀 於 民國 108年 1月 13日 14時 10 許 ， 明知 個人 並 無 資力 購買 眼鏡 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 陸地 眼鏡行 」 向 店員 王利 謊稱 要 配 眼鏡 云云 ， 使 王利 陷於 錯誤 而 著手 服務 並 交付 驗 光 試鏡架 給 邱美秀 ， 邱美秀 此時 即 謊稱 要 試 看看 而 逕自 離去 ， 王利 始 知 上情 而 報警 究辦 。
臺灣新竹地方法院 104年度易字第234號
犯罪事實：
一 、 鍾旻珍 前 曾 於 民國 101年 間 因 詐欺罪 ， 將 本院 於 101年 10月 31日 以 101年度 易 字 第285 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 6月 、 6月 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 ， 於 101年 11月 26日 判決 確定 ， 並 於 102年 4月 22日 易科 罰金 執行 完畢 ， 其 猶 不知 慎行 。
臺灣新竹地方法院 99年度竹簡字第772號
犯罪事實：
一 、 唐沛絨 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 所 販售 之 寶山 集團 生前 契約 每 份 要價 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬6千 元 整 ， 竟 向 王素嫺 偽稱 僅 需 15萬5千 元 即 得 取得 一 份 寶山 集團 生前 契約 ， 致 王素嫺 因之 陷於 錯誤 ， 而 先後 於 97年 9月 3日 及 17日 分別 匯款 15萬5千 元 至 唐沛絨 所有 合作金 庫北 新竹 支庫 0000000000000 號 帳戶 內 ， 然 匯款 後 均 未 見 唐沛絨 交付 生前 契約 予 王素嫺 ， 經 向 寶山 集團 查詢 ， 該 集團 告知 並 未 收受 唐沛絨 所 收受 之 31萬 元 ， 王素嫺 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第528號
犯罪事實：
一 、 ㈠ 楊千智 前 因 ： ⒈ 竊盜 、 贓物 案件 ， 經 本院 於 民國 96年 10月 15日 以 96年度 易 字 第2857 號 判處 有期徒刑 7月 、 5月 、 5月 、 4月 及 2月 確定 ； ⒉ 毒品 案件 ， 經 本院 於 97年 4月 7日 以 97年度 訴 字 第635 號 判處 有期徒刑 10月 、 4月 確定 ； ⒊ 毒品 案件 ， 經 本院 於 96年 11月 19日 以 96年度 訴 字 第3827 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ； ⒋ 詐欺 案件 ， 經 本院 於 98年 3月 23日 以 97年度 審簡字 第4621 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 前開 ⒈ 至 ⒋ 部分 經定 應 執行 之 刑 有期徒刑 3 年 7月 確定 ， 於 100年 2月 1日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 ㈡ 詎 猶 不知悔改 ， 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 多 與 從事 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 常 為 避免 檢警 機關 追查 贓款 流向 ， 仍 基於 取得 其 帳戶 者 縱 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 102年 11月 8日 前 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 前 於 102年 7月 5日 申設 之 陽信 商業 銀行 屏東 分行 （ 下稱 陽信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 及 前 於 102年 7月 4日 申設 之 合作金庫 商業 銀行 屏東 分行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 份子 ， 容任 該 詐騙 份子 使用 前揭 帳戶 以 詐騙 財物 。 該 詐騙 份子 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ： ⒈ 於 102年 11月 6日 及 同年 月 8日 ， 撥打 電話 予 劉漫華 ， 要 劉漫華 猜 是 誰 ， 劉漫華 誤以為 係 其 友人 張 主任 ， 該 詐騙 份子 即 詐稱 ： 其 為 張 主任 ， 並 向 劉漫華 商借 新臺幣 （ 下 同 ） 50,000 元 ， 將 於 4日 後 匯還 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 劉漫華 陷於 錯誤 ， 答應 借予 30,000 元 ， 並 於 102年 11月 8日 中午 12時 53分 許 ， 至 臺中市 水湳 郵局 ， 依照 詐騙 份子 指示 匯款 30,000 元 至 楊千智 上開 陽信 銀行 帳戶 內 。 ⒉ 於 102年 11月 11日 上午 9 至 10時 許 ， 撥打 電話 向 胡春蕊 詐稱 ： 胡春蕊 身分證 遭 人 冒用 至 醫院 辦理 開刀 醫療 證明 及 至 銀行 開戶 並 提領 詐欺 款項 ， 胡春蕊 涉嫌 重大 ， 為 配合 調查 ， 需 將 200,000 元 保證金存 至 指定 帳戶 監管 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 胡春蕊 陷於 錯誤 ， 於 102年 11月 11日 下午 2時 52分 許 ， 在 臺北市 天母 郵局 ， 依 詐騙 份子 指示 匯款 200,000 元 至 楊千智 前揭 合作金庫 帳戶 內 。 前揭 款項 匯入 楊千智 陽信 銀行 及 合作金庫 帳戶 後 ， 旋 遭 該 詐騙 份子 提領 一 空 ， 嗣 經 劉漫華 及 胡春蕊 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查獲 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第804號
犯罪事實：
一 、 潘若珍 於 民國 104年 12月 8日 上午 7時 30分 至 9時 許 前 之 不詳 時間點 ( 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 上午 8時 30分 ， 應 予 更正 ) ， 在 址設 嘉義縣 ○○鄉 ○○村 0○0號 之 美甲 彩繪店 ( 下稱 系爭 美甲店 ) 內 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 趁機 於 阮佩誼 離開 工作室 房間 時 ， 徒手 竊取 阮佩誼 所有 之 皮包 【 內含 身分證 、 汽 、 機車 駕照 、 健保卡 、 郵局 信用卡 、 國泰 銀行 提款卡 、 東石 農會 提款卡 、 美甲 美髮 證照 各 1 張 及 現金 新臺幣 （ 以下 同 ） 1萬2,000 元 】 ， 得逞 後 據為己有 並 離開 現場 。 嗣 其 復 意圖 為 自己 不法 所有 ， 另行 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同 日 上午 9時 08分 許 ， 在 嘉義縣 ○○鄉 ○○路 000號 台糖 公館 加油站 ， 持 阮佩誼 之 郵局 信用卡 ( 下稱 系爭 信用卡 ) 出示 予 加油站 員工 ， 佯裝 為 阮佩誼 本人 刷卡 消費 ， 致 使 加油站 員工 陷於 錯誤 ， 而 接受 其 免 簽名 刷卡 消費 ， 潘若珍 因此 取得 價格 585 元 之 汽油 。 嗣 其 接續 於 同 日 上午 10時 48分 許 ， 在 址設 嘉義市 ○區 ○○○路 000號 之 啄木 鳥藥局 ， 持 系爭 信用卡 ， 佯裝 為 阮佩誼 本人 刷卡 消費 ， 致 使 商家 陷於 錯誤 ， 而 接受 其 免 簽名 刷卡 消費 2 筆 ， 潘若珍 因此 取得 價值 289 元 、 616 元 之 葡萄糖胺 及 貼布 等 商品 。
臺灣新竹地方法院 107年度竹簡字第613號
犯罪事實：
一 、 林雅健 明知 交付 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 帳戶 提款卡 之 目的 甚多 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 28日 某時 許 ， 在 址設 新竹縣 ○○市 ○○○街 00號 1樓 之 全家 便利商店 竹北 竹采店 內 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 沙鹿 郵局 （ 下稱 中華郵政 ） 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 、 國泰世華 商業 銀行 新竹 分行 ( 下稱 國泰世華 商銀 ) 帳戶 （ 帳號 000000000000 ） 及 臺灣 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 透過 新竹 物流 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 張詠翔 代書 」 之 成年 男子 使用 ， 並 以 電話 告知 其 密碼 ， 而 以 此 方式 提供 上開 3 帳戶 之 資料 供 「 張詠翔 代書 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 106年 8月 1日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 予 楊寶珠 ， 佯稱 係 其 親屬 ， 急需 借款 云云 ， 致 楊寶珠 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 某 時 許 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 至 農會 臨櫃 申辦 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 16萬 元 至 林雅健 申設 之 上開 國泰世華 商銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 106年 8月 1日 下午 1時 30分 許 ， 撥打 電話 予 張月美 ， 佯稱 係 其 友人 ， 急需 借款 云云 ， 致 張月美 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 2時 30分 許 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 至 郵局 臨櫃 申辦 匯款 18萬 元 至 林雅健 申設 之 上開 中華郵政 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 楊寶珠 、 張月美 發覺 受騙 後 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第146號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 證據欄 並 補充 「 被告 王思詠 於 本院 之 自白 、 告訴人 蔡泉利 於 本院 之 指訴 、 和解 協議書 及 行動電話 申請人 資料 」 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第2226號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實欄 一 第8 行 至 第9 行 「 帳號 000 - 0000000 - 0000005 號 帳戶 」 應 更正為 「 00000000000000 號 帳戶 」 ； 證據欄 應 增列 「 中華郵政 股份 有限公司 100年 9月 1日 儲字 第1000156088 號 函 暨 函附 之 開戶 基本 資料 及 歷史 交易 清單 各 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第111號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 一 編號 1 之 收購 帳戶欄 所 載 「 帳號 0000000000 號 」 應 予 更正為 「 帳號 000 - 000000000000 號 」 ； 並 於 證據 並 所 犯 法條 欄 補充 「 證人 黃智鴻 於 偵查 中 之 供述 、 手機 號碼 0000000000 、 0000000000 門號 通聯 紀錄 各 1 份 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4639號
犯罪事實：
一 、 侯福壽 意圖 為 自己 不法 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 明知 其 無 資力 支付 車資 ， 仍 於 民國 105年 6月 19日 下午 1時 20分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 前 ， 搭乘 吳景源 所 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 ， 並 先 指定 前往 新 北市 中和區 華順街 某 處 ， 向 吳景源 施用 詐術 ， 使 其 誤認 侯福壽 於 抵達 目的地 後 ， 即 依 計程器 所 顯示 之 金額 給付 車資 而 陷於 錯誤 ， 然 至 新北市 中和區 華順街 後 ， 侯福壽 表明 未 攜帶 金錢 ， 再 指定 前往 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 新北市 政府 警察局 板橋 分局 信義 派出所 ， 欲 向 員警 商借 款項 給付 車資 ， 吳景源 始 知 受騙 上當 ， 而 侯福壽 則 以 此 詐得 相當於 上開 路程 所 需 計程車 車資 新臺幣 315 元 之 不法 利益 。 嗣 經 吳景源 報警 處理 ， 而 查知 上情 。
臺灣南投地方法院 101年度投刑簡字第131號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳淑萍 前 於 民國 96年 間 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 96年度 訴 字 第3906 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 提起 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 高分院 以 98年度 上 易 字 第430 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 嗣 於 98年 12月 29日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 金融 機構 之 帳戶 與 個人 之 財產 信用 密切 關聯 ， 一般人 無故 借用 他人 金融 帳戶 之 行為 常 與 財產 犯罪 相關 ， 且 預見 現今 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 匯入 款項 之 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 被 詐騙 集團 所 利用 ， 以 遂行渠等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 持 之 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 11月 23日 至 同年 12月 6日 之間 某 日 ， 在 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 彰化 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 以下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 系爭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 12月 6日 13時 許 ， 撥打 電話 予 尚 幼民 ， 自稱 係 其 國小 同學 ， 佯稱 ： 欲 舉辦 國小 同學會 ， 每 人 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 兩 人 前往 須 付款 6,000 元 等語 ， 致 尚 幼民 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 38分 許 ， 透過 臺灣 新光 商業 銀行 網路 ATM 轉帳 匯款 6,000 元 至 系爭 帳戶 內 。 嗣 尚 幼民 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度易字第562號
犯罪事實：
一 、 鄭朝進 預見 提供 銀行 帳戶 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 遭 不詳 之 犯罪 集團 用以 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 供作 詐欺 取財 犯罪 所 用 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 而 於 民國 100年 5月 19日 17時 許 ， 在 臺北 火車站 北二門口 ， 將 其 所 申設 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 建 北 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 長春 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存簿 封面 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 小唐 」 所 指派 前來 而 為 鄭朝進 素昧平生 之 張鎮安 （ 其 因為 詐欺 集團 收取 人頭 帳戶 而 共同 涉犯 詐欺罪 部分 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 判處 緩刑 確定 ） 。 嗣 張鎮安 將 鄭朝進 前揭 各 該 帳戶 交予 「 小唐 」 及 其 所屬 詐欺 集團 後 ， 該 集團 成年 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 對 孫微 、 鄭翰 及 林建甫 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 使 孫微 、 鄭翰 及 林建甫 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 存 、 匯款 時 地 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 以 提現 轉存 或 轉帳 匯款 之 方式 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 存入 或 匯入 如 附表 所 示 之 鄭朝進 前揭 各 該 帳戶 內 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 孫微 、 鄭翰 及 林建甫 發現 受騙 ， 乃 報警 循線 查獲 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度易字第335號
犯罪事實：
一 、 陳清風 係 宜蘭縣 ○○市 ○○路 0段 000號 「 順安 診所 」 之 婦產科 醫師 ， 為 從事 醫療 業務 之 人 ， 與 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 業務 。 陳清風 明知 向 保險 對象 所 為 之 醫療 行為 ， 應 向 健保署 為 核實 之 申報 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 單一 包括 犯意 ， 接續 於 附表 所 示 之 時間 ， 明知 附表 所 示 之 保險 對象 林紋妃 等 人 ， 於 附表 所 示 之 日期 至 其 診所 未 接受 骨盆 檢查 、 陰道 灌洗 等 診療 項目 及 開立 相關 之 塞劑 、 外用藥 等 藥物 ， 竟 以 附表 所 示 不實 之 項目 登載 於 其 業務 上 所 製作 之 病歷 文書 ， 且 刷取 病患 之 健保 IC卡 不實 開立 其他 健保 給付 之 藥品 ， 並 將 該 不實 藥品 名稱 記載 於 病歷 資料 內 。 嗣 後 即 依據 不實 之 病歷 資料 ， 以 電腦 傳輸 方式 傳送 予 健保署 ， 並 填載 業務 上 製作 之 特約 醫事 服務 機構 門診 醫療 費用 申請 總表 ， 每 月 持 之 向 健保署 請領 醫療 費用 而 行使 之 ， 以 此 向 健保署 詐領 健保 給付 ， 使 健保署 不 知情 之 承辦人 因而 陷於 錯誤 ， 陸續 撥付 上開 不實 之 門診 醫療費 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1,130 元 予 陳清風 ， 另 使 不 知情 之 華大 藥局 人員 不實 申報 藥費 及 藥事 服務費 共計 6,193 元 ， 足生 損害 於 健保署 審核 醫療 給付 之 正確性 及 附表 所 示 之 林紋妃 等 人 。