Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3683號
犯罪事實：
一 、 姚昱彤 欲 經營 利年億 企業 有限公司 （ 下稱利年 億 公司 ， 原址設 臺中市 ○里區 ○○街 0巷 00號 2樓 ， 於 民國 92年 10月 31日 變更址設為 臺中市 ○區 ○○路 000巷 00○0號 ） ， 然 因 其 本身 信用 不佳 ， 遂 於 89年 10月 13日 前 某 日 ， 經 張伍存 同意 後 ， 由 張伍存 自 89年 10月 13日 起 至 96年 12月 7日 止 擔任 利年 億 公司 之 負責人 ； 嗣 姚昱彤 於 96年 12月 7日 前 不詳 某 日 ， 復經 詹文琪 同意 後 ， 由 詹文琪 自 96年 12月 7日 起 擔任 利年 億 公司 之 負責人 ， 然 姚昱彤 自 89年 10月 13日 起 即 實際 經營 利年 億 公司 。 而 姚昱彤 實際 經營 利年 億 公司 ； 張伍存 擔任 利年 億 公司 之 負責人 ， 均 自 92年 2月 起 ； 詹文琪 自 96年 12月 7日 擔任 利年 億 公司 之 負責人 起 ， 均 明知利 年億 公司 營運 狀況 不佳 ， 且 姚昱彤 、 張伍存 （ 92年 2月 起 至 96年 12月 7日 止 ） 、 詹文琪 （ 96年 12月 7日 起 至 97年 12月 間 止 ） 、 鄭慶祥 、 楊朝富 及 詹吉忠 自 92年 2月 起 至 97年 12月 間 止 ， 共同 基於 填製 不實 會計 憑證 及 幫助 納稅 義務人 逃漏 稅捐 之 犯意 聯絡 ， 填製 不實 統一發票 共 805 張 ， 發票 金額 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 147,127,770 元 ， 販賣 或 交付 予 與 利年 億 公司 無 實際 交易 之 友倡 企業 有限公司 等 營業人 充作 進項 憑證 〈 姚昱彤 、 張伍存 、 詹文琪 、 鄭慶祥 、 楊朝富 、 詹吉忠 此 部分 違反 商業 會計 法 及 稅捐 稽徵 法 之 犯行 ， 業 經 本院 以 100年度 訴 字 第3315 號 判決 判處 姚昱彤 、 詹文琪 罪刑 ； 鄭慶祥 部分 免訴 、 部分 不 受理 ； 楊朝富 、 詹吉忠 部分 免訴 、 部分 判處 罪刑 ； 張伍存 則 經 本院 以 100年度 訴 字 第3315 號 裁定 停止 審判 〉 ， 並 向 與 利年 億 公司 無 實際 交易 之 他 營業人 ， 取得 該 等 營業人 所 開立 之 不實 統一發票 ， 充作 利 年 億 公司 之 進項 憑證 ， 以 此 方式 虛增利 年 億 公司 之 營業額 ， 以 營造 出利 年億 公司 正常 經營 及 營運 良好 之 假象 。 姚昱彤 、 張伍存 、 詹文琪 均 知悉 銀行 倘 查悉 上情 而 正確 評估 利年 億 公司 當時 之 營運 狀況 ， 應 無 意願 放貸 款項 予利 年 億 公司 ， 並 可 預見 利年 億 公司 因 營運 狀況 不佳 ， 並 無 穩定 之 營運 收入 ， 還款 能力 不良 ， 就 向 銀行 貸款 之 本息 ， 將 可能 無法 按期 正常 繳付 ， 致 無法 如期 清償 全部 貸款 之 本息 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 姚昱彤 仍 與 張伍存 共同 為 下列 ㈠ 之 行為 （ 張伍存 此 部分 之 犯行 未 經 檢察官 起訴 ） ； 姚昱彤 及 詹文琪 復 共同 為 下列 ㈡ 及 ㈢ 之 行為 （ 詹文琪 此 部分 之 犯行 未 經 檢察官 起訴 ） ： ㈠ 姚昱彤 及 張伍存 共同 基於 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 96年 4月 25日 ， 以利 年 億 公司 之 名義 ， 向 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 商銀 ） 申請 貸款 ， 嗣 持 不實 記載 之 利 年 億 公司 94年度 營利 事業 所得稅 結算 申報書 、 95年 1-2月 、 95年 3-4月 、 95年 5-6月 、 95年 7-8月 、 95年 9- 10月 、 95年 11- 12月 營業人 銷售額 與 稅額 申報書 （ 即 401 表 ） 等 文件 交予 合庫 商銀 審核 ， 致 合庫 商銀 於 評估 利年 億 公司 之 信用 狀況 時 ， 陷於 錯誤 ， 誤以為 利年 億 公司 營運 狀況 良好 而 核准 其 貸款 之 申請 ， 並 於 96年 5月 7日 撥款 400萬 元 至 利年 億 公司 之 金融 機構 存款 帳戶 內 。 詎 姚昱彤 及 張伍存 於 取得 貸款 金額 後 ， 僅 繳付 部分 本息 ， 至 99年 12月 間 ， 尚 欠 1,207,362 元 ， 即 拒 不 還款 。 ㈡ 姚昱彤 及 詹文琪 共同 基於 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 98年 6月 16日 ， 以利 年 億 公司 之 名義 ， 向 臺灣 新光 商業 銀行 （ 下稱 新光 商銀 ） 申請 貸款 ， 嗣 持 不實 記載 之 利 年 億 公司 95年度 、 96年度 、 97年度 營利 事業 所得稅 結算 申報書 、 97年 1-2月 、 97年 3-4月 、 97年 5-6月 、 97年 7-8月 、 97年 9-10月 、 97年 11- 12月 、 98年 1-2月 、 98年 3-4月 、 98年 5- 6月 營業人 銷售額 與 稅額 申報書 等 文件 交予 新光 商銀 審核 ， 致 新光 商銀 於 評估 利年 億 公司 之 信用 狀況 時 ， 陷於 錯誤 ， 誤以為 利年 億 公司 營運 狀況 良好 而 核准 其 貸款 之 申請 ， 並 於 98年 8月 14日 撥款 700萬 元 至 利年 億 公司 之 金融 機構 存款 帳戶 內 。 詎 姚昱彤 及 詹文琪 於 取得 貸款 金額 後 ， 僅 繳付 部分 本息 ， 至 99年 12月 間 ， 尚 欠 5,685,815 元 ， 即 拒 不 還款 。 嗣 經 新光 商銀 就利 年 億 公司 所 提供 擔保 之 抵押物 即 臺中市 大里區 （ 改制 前 為 臺中縣 大里市 ○○○段 000 地號 土地 （ 權利 範圍 351分之21 ） 、 同 段 308 地號 土地 （ 權利 範圍 全部 ） 、 同 段 870 建號 建物 （ 權利 範圍 全部 ） 〈 下 合稱 上開 土地 建物 〉 向 本院 聲請 強制 執行 受償 後 ， 尚 有 659,058 元 未 受 清償 。 ㈢ 姚昱彤 及 詹文琪 共同 基於 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 98年 7月 14日 ， 以利 年 億 公司 之 名義 ， 向 三信 商業 銀行 （ 下稱 三信 商銀 ） 申請 貸款 ， 嗣 持 不實 記載 之 利 年 億 公司 95年度 、 96年度 、 97年度 營利 事業 所得稅 結算 申報書 、 97年 1-2月 、 97年 3-4月 、 97年 5-6月 、 97年 7-8月 、 97年 9- 10月 、 97年 11- 12月 、 98年 1-2月 、 98年 3- 4月 營業人 銷售額 與 稅額 申報書 等 文件 交予 三信 商銀 審核 ， 致 三信 商銀 於 評估 利年 億 公司 之 信用 狀況 時 ， 陷於 錯誤 ， 誤以為 利年 億 公司 營運 狀況 良好 而 核准 其 貸款 之 申請 ， 並 於 98年 8月 19日 撥款 200萬 元 至 利年 億 公司 之 金融 機構 存款 帳戶 內 。 詎 姚昱彤 及 詹文琪 於 取得 貸款 金額 後 ， 僅 繳付 部分 本息 ， 至 100年 2月 間 ， 尚 欠 1,009,850 元 ， 即 拒 不 還款 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第1257號
犯罪事實：
一 、 謝宜蓁 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 幫助 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 22日 某時 ， 將 其 在 渣打 國際 商業 銀行 後龍 分行 ( 以下稱 渣打 銀行 ) 及 中華郵政 股份 有限公司 竹南 郵局 ( 以下稱 中華郵政 ) 所 申設 帳號 00000000000000 號 及 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 ， 以 宅急便 寄交 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 容任 該 犯罪 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 及 其 所屬 詐欺 集團 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 邱敏欽 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 。 嗣 因 邱敏欽 等 人 發覺 受騙 後 報警 處理 而 查獲 。
臺灣花蓮地方法院 103年度原簡字第39號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 補充 、 更正 ： （ 一 ） 被告 王冠雄 、 邱泰郎 、 孫志輝 、 游秋月 、 程翔 、 高謝秀美 等 所 幫助 之 正犯 詐取 手機 補貼款 誤為 基於 不法 利得 而 詐取 利益 之 相關 記載 ， 應 均 更正為 基於 不法 所有 而 詐取 財物 ； （ 二 ） 引用 被告 王冠雄 、 邱泰郎 、 孫志輝 、 游秋月 、 程翔 、 高謝秀美 等 通緝 到案 時 於 本院 訊問 時 之 自白 為 證據 ； （ 三 ） 被告 等 行為 後 ， 刑法 第339 條 第1 項 於 民國 103年 6月 18日 修正 公布 ， 同 年 月 20日 生效 施行 ， 將 原 條文 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 一千 元 以下 罰金 」 ， 修正為 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 五十萬 元 以下 罰金 」 ， 提高 單科 或 併科 罰金 之 法定刑 ， 是 經 比較 新 、 舊 法律 ， 修正 後 刑法 第339 條 第1 項 對於 被告 等 並 未 有利 ， 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 規定 ， 自 應用 行為 時 法 即 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 規定 。 故核 被告 王冠雄 、 邱泰郎 、 孫志輝 、 游秋月 、 程翔 、 高謝秀美 等 人 所 為 ， 均 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ； （ 四 ） 按 刑法 第339 條 第2 項 之 詐欺 得利 罪 ， 以 得 財產 上 不法 之 利益 為 要件 ， 例如 取得 債權 、 免除 債務 之類 。 若 詐得 現實 之 財物 ， 即 與 財產 上 不法 之 利益 有別 ， 應 屬 同 條 第1 項 之 範圍 （ 最高法院 25 年 非 字 第119 號 判例 意旨 參照 ） 。 被告 等 所 幫助 之 正犯 招攬 被告 等 申辦 門號 而 為 幫助 行為 ， 藉以 取得 之 佣金 、 補貼款 及 行動電話 、 門號 ， 均 為 取得 現實 之 財物 ， 被告 等 所 幫助 之 正犯 構成 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 起訴書 誤認 其中 電信 業者 受騙 而 交付 之 手機 補貼 款 屬 利益 ， 而論 被告 等 所 幫助 之 正犯 此 部分 係 涉犯 刑法 第339 條 第2 項 之 詐欺 得利 罪 ， 容有 未當 ， 惟 起訴 之 基本 社會 事實 同一 ， 爰 就 被告 等 所 幫助 之 犯行 ， 依法 變更 起訴 法條 ； （ 五 ） 被告 等 為 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 ； 被告 孫志輝 因 同時 合於 累犯 規定 ， 依法 先加 後 減 之 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第1727號
犯罪事實：
一 、 張瀚陽 知悉 將 自己 之 金融 帳戶 資料 如 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 及 告知 他人 ， 該 等 帳戶 可能 遭 利用 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 使 有 人 持 之 實行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 一百零四年 三月 六日 下午 ， 在 基隆市 安和一街 全家 便利 商店 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 雙 和 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 及 永豐 商業 銀行 忠孝 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 金融卡 ， 寄 至 臺中市 大甲區 全家 便利商店 水源店 予 自稱 「 王吉祥 」 之 姓名 年籍 不詳 之 人 收 ， 並 告知 對方 上開 二 帳戶 之 金融卡 密碼 。 嗣 該 自稱 「 王吉祥 」 之 人 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐騙 手法 ， 向 被害人 王志傑 、 陳宥蓁 、 談 廖文 、 翁楚賢 施用 詐術 ， 使 各 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯款 至 被告 上開 帳戶 。 嗣 各 被害人 發覺 有異 而 報警 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第3134號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 周建平 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 「 犯罪 事實 」 欄 第8 行 至 第10 行 「 嗣 周建平 僅 繳納 第1 期 分期付款 後 ， 即 未 繼續 依約 按月 付款 ， 仲信 公司 因 遲 未 收到 後續 分期 款項 」 ， 應 更正為 「 嗣 周建平 自 第1 期 分期付款 應付款日 起 ， 即 未 依約 按月 付款 ， 仲信 公司 因 遲 未 收到 任何 分期 款項 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 106年度訴字第727號
犯罪事實：
一 、 葉時瑋 、 林俊 亦 於 民國 106年 7月 間 ， 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 綽號 「 小林 」 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 ， 各 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 附表 所 示 「 詐騙 時間 」 ， 以 附表 所 示 「 詐騙 方式 」 ， 分別 對 張竹青 、 鄧美蓮 及 黃振洋 施用 詐術 ， 致 其 3 人 分別 陷於 錯誤 ， 而 分別 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 附表 所 示 「 金額 」 之 款項 置在 附表 所 示 「 取款 地點 」 處 ， 再 由 負責 提領 詐欺 贓款 之 林俊亦 、 葉時瑋 各 於 附表 所 示 之 「 取款 時間 」 ， 由 林俊 亦 駕駛 葉時瑋 所有 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 搭載 葉時瑋 ， 至 附表 所 示 之 各 該 「 取款 地點 」 後 ， 由 林俊 亦 下車 取走 上開 款項 ， 葉時瑋 則 駕駛 上開 車輛 在 附近 等候 ， 嗣 與 林俊 亦 會合 後 ， 其 等 將 款項 如數 交予 「 小林 」 或 詐騙 集團 所屬 成員 ， 葉時瑋 、 林俊 亦 並 因此 分別 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬6,400 元 、 3萬1,000 元 之 報酬 （ 起訴書 原 記載 各 為 2萬7,200 元 、 3萬5,200 元 ， 業經 公訴人 當庭 更正 ） 。 嗣 張竹青 、 鄧美蓮 及 黃振洋 查覺 有異 而 報警 處理 ， 經 員警 調閱 監視器 畫面 後 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第1775號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 就 犯罪事實欄 第5 行 「 門號 行動電話 」 更正為 「 行動電話 門號 」 、 第14 行 「 桃園縣 」 更正為 「 桃園市 」 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第1171號
犯罪事實：
一 、 蘇瑋喬 可 預見 向 電信 公司 申辦 手機 門號 並 無 特別 資格 、 資力 限制 ， 如 將 申辦 之 手機 門號 交予 他人 使用 ， 該 手機 門號 常 會 遭 他人 用作 詐欺 犯罪 以 隱匿 實際 身分 ， 仍 基於 縱 有人 持 其 所 申辦 之 手機 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 6月 25日 ， 在 臺中市 豐原區 成功路 某 中華 電信 直營店 外 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 3000 元 之 價格 ， 將 其 所 申辦 之 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 公司 ） 0000000000 號 行動電話 預付卡 等 門號 ， 提供 綽號 「 潘少 」 之 某 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 詐騙 集團 其他 成員 使用 。 詎 詐騙 集團 某 不詳 成員 取得 上開 預付卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 10月 13日 16時 50分 許 ， 以 上揭門號 致電 予 卓君 並 佯稱 係 其 朋友 ， 因 急需 用錢 ， 欲 向 卓君 借 錢 云云 ， 致 卓君 陷於 錯誤 ， 遂 於 108年 10月 14日 12時 26分 許 ， 匯款 12萬 元 至 宋榆潢 （ 所 涉 詐欺 犯嫌 ， 另 由 臺灣 橋頭 地方 檢察署 檢察官 為 緩起訴 處分 ） 所 申辦 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 內 。 嗣 卓君 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度訴字第769號
犯罪事實：
一 、 盧志偉 與 盧添富 （ 所 涉 詐欺 等 犯行 ， 由 本院 另行 審結 ） 為 兄弟 ， 其 等於 民國 106年 12月 間 前 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 透過 李諾維 之 引薦 ， 加入 李諾維 、 羅貫銘 （ 綽號 「 寶礦力 」 ） 等 成年 男子 所屬 三 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 擔任 提領 詐欺 所得 款項 之 車手 工作 ， 且 與 上開 詐欺 集團 成員 約定 可 從中 獲取 報酬 。 盧志偉 與 李諾維 、 羅貫銘 及 其他 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 不詳 成員 ， 以 不詳 方式 取得 附表 三 所 示 人頭 帳戶 後 ， 再 分別 於 附表 一 所 示 時間 、 方式 向 附表 一 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 附表 一 所 示 之 人 陷於 錯誤 而 匯款 至 附表 三 所 示 帳戶 內 ， 復 由 羅貫銘 於 不詳 時 、 地 將 附表 三 編號 4 至 17 所 示 銀行 帳戶 提款卡 交付 盧志偉 ， 由 盧志偉 隨機 於 附表 二 所 示 時間 ， 至 附表 二 所 示 地點 之 自動 提款機 ， 提領 附表 一 所 示 之 人 遭 詐騙 之 款項 （ 僅 附表 一 編號 9 所 匯 款項 未 遭 領取 ） ， 再 將 款項 交予 羅貫銘 ， 羅貫銘 則 交付 盧志偉 提領 金額 之 2％ 作為 報酬 。 嗣 經 警 調閱 自動 提款機 錄影 畫面 ， 始悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1985號
犯罪事實：
一 、 曾煥庭 雖 能 預見 將 自己 金融 帳戶 資料 提供 他人 使用 ， 將 會 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 與 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿凱 」 之 成年 男子 聯繫 後 ， 於 民國 99年 12月 3日 某時 許 ， 在 臺北市 臺北 火車站 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 西門 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 第一 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 臺北 公館 郵局 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 經 「 阿凱 」 之 指示 ， 均 交付 與 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 永澤 」 之 成年 女子 ， 並 取得 1 個 帳戶 2,000 元 、 2 個 帳戶 合計 4,000 元 之 代價 ， 而 容任 他人 使用 本 案 第一 銀行 及 郵局 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 推 由 集團 內 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 詐騙 時間 及 手法欄 所 示 之 手法 詐騙 如 附表 告訴人 及 被害人 欄 所 示 之 人 ， 致 附表 告訴人 及 被害人 欄 所 示 之 人 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 及 地點欄 所 示 時 地 ， 以 現金 存款 或 匯款 如 附表 匯款 金額欄 所 示 之 金額 ， 至 如 附表 匯入 帳戶欄 所 示 帳戶 內 ， 旋為 詐欺 集團 成員 持 本案 第一 銀行 或 郵局 金融卡 跨行 提領 一 空 。
臺灣花蓮地方法院 106年度花簡字第161號
犯罪事實：
一 、 鄭詠鑫 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 申請 開立 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 限制 ， 任何 人 只要 有 些許 款項 ， 均 可 自行 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 鄭詠鑫 並 預見 將 自己 持用 之 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 5日 ， 在 花蓮縣 花蓮市 建國路 2段 某 統一 超商店 內 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 國安 郵局 所 申請 帳戶 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 國安 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 快遞 寄送 之 方式 寄 至 高雄市 ○○區 ○○路 00號 ， 交予 詐騙 集團 成員 「 林光輝 」 收受 ， 再 以 電話 告知 該 詐騙 集團 成員 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 於 105年 5月 9日 20時 16分 許 ， 撥打 電話 予 賴正賢 佯稱 其 為 劍潭 活動中心 ， 因 賴正賢 於 該 網路 上 訂房 消費 誤設 為 分期 轉帳 ， 將 會 連續 被 扣繳 12 個 月 ， 需 依 指示 取消 訂購 ； 致 賴正賢 誤以為 真 ， 先後 於 於 同 日 21時 40分 、 21時 43分 及 21時 48分 許 ， 依 指示 操作 ATM 後 ， 分別 各 轉匯 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 （ 合計 共 8萬9,955 元 ） 至 前開 國 安郵局 帳戶 。 另 該 詐欺 集團 成員 又 於 105年 5月 9日 20時 許 ， 撥打 電話 予 賴經圜 佯稱 其 為 露天 拍賣 網路 賣家 ， 因 賴經圜 取貨 簽收 有 誤 ， 需 依 指示 操作 ATM 止付 ， 致 賴經圜 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 21時 19分 許 ， 轉匯 2萬7,985 元 至 前開 國安 郵局 帳戶 。 且 賴正賢 、 賴經圜 上開 匯款 款項 均 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 賴正賢 、 賴經圜 分別 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 花蓮縣 警察局 吉安 分局 報告 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 向 本院 聲請 簡易 判決 處刑 及 臺中市 警察局 第四 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 陳請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第1215號
犯罪事實：
一 、 周正忠 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 2日 14時 34分 許 ， 在 新 北市 中和區 中正路 某 統一 超商 內 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 小姐 」 之 人 指示 ， 以 每 個 帳戶 每 期 （ 10 天 ） 領取 報酬 1萬 元 ， 每 月 領取 報酬 3萬 原汁 代價 ， 以 交貨便 寄送 之 方式 ， 將 其 向 渣打 國際 商業 銀行 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄 至 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉詠舜 」 之 人 使用 ， 並 依 指示 預先 將 提款卡 密碼 更改為 「 116688 」 。 嗣 綽號 「 林 小姐 」 、 「 劉詠舜 」 之 不詳 姓名 年籍 之 成年人 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 4月 5日 19時 30分 許 ， 撥打 電話 向 鄭仲良 佯稱 ： 網路 購物 之 訂單 有 誤 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 以 解除 設定 云云 ， 致 鄭仲良 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 20時 25分 許 、 20時 31分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,988 元 、 2萬9,988 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 鄭仲良 察覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第1252號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 ： 被告 林淑雲 與 薛志豪 2 人 係 共同 詐取 螺肉 、 大腸 、 蝦 及 金牌 啤酒 等 酒菜 共計值 新臺幣 970 元 。 被告 林淑雲 與 薛志豪 2 人 前往 本件 小吃店 欲 消費 時 ， 因 薛志豪 之前 有 欠款 ， 陳朝明 遂 詢問 該 2 人 這 次 來 消費 有沒有 帶 錢 ， 被告 林淑雲 即 表示 有 帶 錢 ， 陳朝明 始 供應 酒菜 供 其 2 人 飲食 ， 惟 被告 林淑雲 與 薛志豪 2 人 消費 後 ， 陳朝明 向 該 2 人 要求 付款 ， 薛志豪 即 與 陳朝明 起 衝突 並 毆打 陳朝明 ， 被告 林淑雲 與 薛志豪 竟 未 付款 旋即 趁隙 逃逸 等 情 ， 業 據證人 陳朝明 證述 綦詳 （ 見 偵卷 第7 頁 背面 、 45 、 46 頁 ） ， 衡情 薛志豪 之前 既有 欠款 ， 陳朝明 為 擔保 本 次 消費能 收得 款項 而 詢問 被告 林淑雲 與 薛志豪 有無 帶 錢 ， 其 2 人 若 無 表示 有 帶 錢 ， 陳朝明 豈 會 提供 酒菜 ， 其 理 至明 ， 益見 係 因 被告 表示 有 帶 錢 ， 陳朝明 始 同意 消費 並 提供 前揭 酒菜 ， 洵 與 情理 相合 ， 殊值 採信 。 再 參酌 被告 林淑雲 於 檢察官 偵查 中 供稱 ： 伊 與 薛志豪 均 有 用餐 ， 待 伊 要 付錢 時 ， 發現 包包 內 沒 錢 等 情 （ 見 偵卷 第56 頁 ） ， 可 見 被告 林淑雲 既 未 準備 款項 ， 但 佯稱 有 帶 錢 而 欲 消費 酒菜 ， 自足 使 陳朝明 陷於 錯誤 ， 且 於 食用 酒菜 後 ， 其 與 薛志豪 2 人 未 支付 分文 ， 並 趁隙 逃逸 ， 其 2 人 確實 具有 不法 所有 之 詐欺 意圖 ， 情極 明灼 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 。 被告 林淑雲 與 薛志豪 2 人 間 ， 就 本件 犯行 有 犯意 之 聯絡 及 行為 之 分擔 ， 為 共同 正犯 。 末 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 者 ， 得 因 檢察官 之 聲請 ， 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 。 但 有 必要 時 ， 應 於 處刑 前 訊問 被告 ， 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 定有 明文 ， 亦即 法院 得 依 職權 審酌 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 之 案件 ， 是否 應 以 簡易 程序 進行 之 ， 若 認為 有 訊問 之 必要 者 ， 始於 處刑 前 訊問 之 ， 因 本院 認依 卷 內 之 證據 已 足 認定 被告 涉犯 上開 犯行 ， 已 如 前述 ， 尚 無 訊問 被告 之 必要 ， 故 被告 雖 具狀 請求 傳訊 ， 本院 認核 無於 處刑 前 訊問 被告 之 必要 ， 爰 不 定期 傳喚 被告 到庭 訊問 ， 附 此 敘明 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第2181號
犯罪事實：
一 、 許中一 雖 已 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 易 淪為 犯罪 集團 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 在 不 違背 幫助 他人 詐欺 之 本意 ， 於 民國 106年 1月 18日 前 某 不詳 時間 ， 將 其 所有 之 高雄 銀行 三多 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 三多 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 在 不詳 地點 交付 予 真實 姓名籍 不詳 之 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 ， 供 該 名 不詳 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 被告 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐欺 集團 中 之 成員 ， 於 106年 1月 18日 15時 42分 許 ， 佯裝 為 劉碧宮 友人 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 給 劉碧宮 誆稱 ： 有 急事 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 云云 ， 致 劉碧宮 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 19時 許 ， 在 桃園市 ○鎮區 ○○路 0段 000號 之 自動櫃員機 跨行 存款 3萬 元 至 許中一 上開 高雄 三多 帳戶 內 。 嗣 經 劉碧宮 存款 後 向 友人 查證 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 循線 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡字第379號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 證據欄 「 被告 楊嘉瑋 於 本院 調查 中 之 自白 ； 本院 104年 4月 13日 、 104年 6月 1日 、 104年 8月 17日 、 105年 5月 16日 、 105年 12月 2日 訊問 筆錄 、 陽信 商業 銀行 股份 有限公司 104年 8月 10日 陽信 總業務字 第1049912733 號 函 及 後 附 交易 明細 資料 、 本院 稅務 網路 資料 查詢表 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第187號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 補充 被告 呂頴姿 於 本院 準備 程序 之 自白 為 證據 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1374號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 補充 「 被告 陳楷翔 之 父 即 陳松宏 於 警詢 、 偵查 中 之 證述 」 外 ， 其餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2955號
犯罪事實：
一 、 何政蒼 於 民國 99年 間 曾 因 偽造 有價證券 等 罪 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 99年度 聲字 第690 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 6 年 9月 確定 ， 入監 執行 至 104年 5月 18日 假釋 出獄 ， 並 於 105年 7月 3日 假釋 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 以 已 執行 完畢論 。 猶 不知悔改 ， 復 與 林信億 於 107年 3月 間 參與 吳東宏 （ 綽號 吳 將軍 ） 所屬 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 ， 擔任 該 集團 之 車手 。 何政蒼 、 林信億 與 該 詐欺 集團 之 其他 成員 （ 無 證據 證明 其中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 基於 冒用 公務員 名義 、 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 先 由 渠等 所屬 之 詐欺 集團 成員 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 張海花 等 23 人 施以 詐術 ， 致 張海花 等 23 人 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 一 所 示 之 金額 ， 匯 至 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 。 該 詐欺 集團 成員 確認 張海花 等 23 人 匯款 後 ， 即 由 吳東宏 以 FACETIME 通訊 軟體 通知 何政蒼 ， 再 由 何政蒼 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 搭載 林信億 至 如 附表 一 所 示 之 提領 地點 兼 把風 ， 由 林信億 於 如 附表 一 所 示 之 提領 時間 ， 自如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 提領 金額 ， 林信億 每 次 領得 贓款 後 ， 即 交給 何政蒼 ， 由 何政蒼 先 扣除 其中 之 3％ 、 2％ ， 作為 林信億 、 何政蒼 之 報酬 後 ， 再 由 何政蒼 將 其餘 款項 交給 吳東宏 派來 之 人 。 嗣 於 107年 4月 19日 林信億 領得 附表 一 編號 12 之 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬5000 元 及 非 本件 起訴 或 追加 起訴 被害人 所 匯 之 贓款 6萬 元 ， 合計 13萬5000 元 （ 如 附表 三 編號 10 所 示 ） 交予 何政蒼 後 ， 經警 發現 可疑 予以 跟蹤 至 苗栗縣 通霄鎮 ， 林信億 、 何政蒼 見狀 即 下車 分開 逃逸 ， 惟 仍 分別 於 苗栗縣 通霄鎮 中山路 145號 、 忠孝路 40號 前 為 警 追獲 ， 並 扣得 如 附表 三 編號 1 至 10 所 示 等 物 ， 警員 再 帶 同 林信億 至 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 8樓 之13 ， 搜索 扣得 如 附表 三 編號 11 等 物 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第185號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 張政佳 知悉 如 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 極 有 可能 利用 金融 帳戶 作為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 將 被 他人 利用 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 17日 前 之 同年 12月 中旬 某 日 ， 在 南投縣 草屯鎮 之 某 全家 便利商店 內 ， 將 其 所 開立 之 南投市 農會 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄給 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 上開 提款卡 之 密碼 。 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 取得 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐騙 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 12月 17日 下午 3時 48分 許 ， 以 電話 向 蔡欣彤 佯稱為 購物 平臺 工作 人員 ， 因 蔡欣彤 之前 購物 誤勾 選到 12 筆 訂單 ， 須 到 ＡＴＭ 取消 訂單 ， 否則 會 被 扣款 云云 ， 致 使 蔡欣彤 不疑 有詐 ， 於 同 日 下午 4時 19分 許 ， 依照 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 10,388 元 匯入 上開 張政佳 所 開立 之 金融 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 案 經 蔡欣彤 訴由 宜蘭縣政府 警察局 宜蘭 分局 轉 由 南投縣 政府 警察局 草屯 分局 報請 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第1710號
犯罪事實：
一 、 王立國 雖 預見 將 提供 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 人 從事 詐欺 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 之 利益 之 管道 ， 竟 仍 基於 縱 該人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 7月 27日 後 至 106年 1月 19日 前 之 某 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 永康 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 申請 之 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 該 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 以 綽號 「 馨兒 」 之 賣家 身分 ， 於 網路 上 刊登 不實 販賣 iPhone 手機 之 訊息 ， 誘使 有意 購買 手機 之 楊昌霖 陷於 錯誤 ， 而 依 該 「 馨兒 」 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 106年 1月 19日 13時 10分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 4,750 元 至 王立國 上開 土地 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 楊昌霖 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度易字第182號
犯罪事實：
一 、 賴和吉 預見 提供 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 予 詐騙 成員 使用 ， 可能 將 為 詐騙 成員 所 利用 ， 以 遂行 欺騙 不 知情 社會 大眾 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 8月 5日 某時 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 7- 11 便利商店 ， 以 黑貓宅 急便 宅配 方式 ， 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 王代書 」 之 成年 女子 指示 ， 將 其 所 申設 陽信 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ， 下稱 陽信 商銀 帳戶 ） 、 玉山 銀行 帳戶 （ 帳號 0000000000000 號 ， 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行灣 內 分行 帳戶 （ 帳號 0000000000000 號 帳戶 ， 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 嘉義縣 ○○鄉 ○○路 00號 （ 收件人 ： 「 劉 先生 」 ） 。 嗣 「 王代書 」 再 指示 賴和吉 將 上開 包裹 追回 。 賴和吉復 於 同年 月 8日 某時 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○路 ○段 0000號 之 全家 便利商店 ， 以 全 家宅 配通 方式 ， 依 「 王代書 」 之 指示 ， 將 上開 陽信 商銀 、 玉山 銀行 、 合作金庫 3 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○○路 00巷 0○0號 （ 收件人 ： 「 張志明 」 ） ， 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 （ 無 證據 證明 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 犯意 聯絡 ， 推 由 集團 中 某 成年 成員 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 各 對 吳茜雯 、 何玉雪 、 張靖岳 、 彭芳英 、 劉佳華 、 楊雅雯 、 王彥立 、 吳建璋 、 洪銘業 施以 詐術 ， 致 吳茜雯 、 何玉雪 、 張靖岳 、 彭芳英 、 劉佳華 、 楊雅雯 、 王彥立 、 吳建璋 、 洪銘業 分別 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 金額 ， 匯至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 吳茜雯 等 9 人 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第6號
犯罪事實：
一 、 蔡舜羿 可 預見 將 帳戶 存簿 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 恐 為 不法 者 充作 詐騙 他人 匯入 款項 之 犯罪 工具 ， 並 藉以 逃避 追查 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 帳戶 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 10月 14日 22時 前 某時 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信銀 ） 所 申辦 、 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存簿 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 持 以 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 10月 14日 22時 許 ， 先 假冒 HITO 本 舖 人員 、 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 予 戴士傑 ， 佯 以 公司 疏失 誤 設定為 超級 會員 為由 ， 要求 其 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 以 取消 或 更正 云云 ， 致 戴士傑 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 22時 19分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,910 元 至 上開 帳戶 。 嗣 戴士傑 察覺 有異 ， 即 報警 處理 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第580號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 補充 如下 ： 被告 許世雄 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第19 頁 背面 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易字第292號
犯罪事實：
一 、 楊泰輝 前 因 有意 辦理 貸款 ， 於 網路 搜尋 借貸 相關 資訊 後 ， 透過 網路 廣告 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 大發 」 之 人 之 通訊 軟體 微信 ， 經 「 大發 」 指示 須 寄交 其 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 以 供 製作 金流 證明 俾便 申請 貸款 ， 而 楊泰輝 為 成年人 ， 具有 相當 之 社會 經驗 ， 依 其 社會 經驗 及 智識 程度 ， 已 預見 提供 金融 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 極 易 遭 利用 作為 從事 詐欺 取財 等 財產 犯罪 行為 之 工具 ， 竟 認縱 有 人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 10月 9日 前 某 日 ， 在 新竹市 光復路 上 某 物流 中心 ， 將 所 申辦 中華郵政 新城 北埔 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 連同 密碼 ， 寄交 至 「 大發 」 指定 之 收件 地址 。 嗣 「 大發 」 所屬 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 ， 旋 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 向 他人 佯稱 「 網路 分期 購物 系統 錯誤 可能 被 重複 扣款 」 之 詐騙 方式 ， 撥打 電話 予 詹心語 、 蔡宗廷 、 江玟衍 ， (一) 詹心語 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 10月 9日 晚間 10時 8分 許 ， 依據 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 網路 銀行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9,985 元 至 上開 帳戶 內 ； (二) 蔡宗廷 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 10月 9日 晚間 某 時 ， 依據 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 ATM ， 匯款 19,019 元 至 上開 帳戶 內 ； (三) 江玟衍 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 107年 10月 9日 晚間 10時 18分 許 ， 依據 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 ATM ， 匯款 29,985 元 到 上開 帳戶 內 。 嗣 經 詹心語 、 蔡宗廷 、 江玟衍 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 104年度簡上字第9號
犯罪事實：
一 、 張伯任 可 預見 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 交付 予 他人 使用 ， 足供 犯罪 集團 作為 實施 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 5月 3日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 頭份 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 作為 詐取 財物 之 用 。 該 詐欺 集團 所屬 成年 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 以 附表 所 示 方式 ， 對 任育緯 、 黃昱翔 、 羅婉貞 施以 詐術 ， 致 任 育緯 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 金額 轉入 上開 帳戶 內 ， 並 皆 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 任 育緯 等 人事 後 均 查覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第684號
犯罪事實：
一 、 丁威廷 明知 其 並 無 販售 線上 遊戲 點數 等 虛擬 道具 之 真意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 分別 向 附表 所 示 之 林均翰 等 5 人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 付款 或 交付 遊戲 點數 。
臺灣雲林地方法院 109年度訴字第69號
犯罪事實：
一 、 蔡秉宸 於 民國 108年 6月 中旬 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 通訊 軟體 Wechat 〈 下稱 微信 〉 暱稱 「 清水健 」 、 「 安心亞 」 之 人 、 游家麒 （ 微信 暱稱 「 金虎爺 」 ， 經 檢察官 另 案 提起公訴 ） 、 王嘉智 （ 所 涉 加重 詐欺 取財 等 罪嫌 ， 由 本院 另行 審結 ） 等 三 人 以上 成年人 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 所 組成 之 詐欺 集團 ， 該 集團 為 一 以 實施 詐術 為 手段 ， 騙取 不 特定人 金錢 為 目的 ， 具 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 並 負責 該 集團 內 向 被害人 收取 遭 詐騙 款項 之 車手 工作 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 少連 偵字 第280 號 、 108年度 偵字 第29151 號 、 第30492 號 、 第31957 號 案件 提起公訴 ， 非 本案 審理 範圍 ） 。 蔡秉宸 與 上開 人 等 及 其他 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 本案 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 本案 詐欺 集團 某 不詳 成員 於 108年 6月 24日 下午 5時 45分 許 ， 假冒 為 中華 電信 員工 ， 致電 周昱清 後 佯稱 周昱清 遭 人 冒用 身分 申辦 門號 並 積欠 電話費 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬餘 元 云云 ， 隨後 不詳 之 本案 詐欺 集團 成員 又 陸續 假冒 為 「 許自強 警官 」 、 「 陳玉萍 檢察官 」 ， 先後 撥打 電話 予 周昱清 ， 訛 以 發現 周昱清 涉犯 毒品 、 洗錢 等 罪嫌 ， 為 查明 是否 有 不法 資金 流動 ， 周昱清 須 依 指示 提領 名下 帳戶 內 之 存款 或 設法 借款 籌措 指定 金額 之 現金 ， 並 將 領得 或 借得 之 款項 放置 在 指定 地點 以 配合 案件 偵辦 ， 避免 名下 帳戶 遭 凍結 云云 ， 致 周昱清 陷於 錯誤 ， 於 108年 6月 26日 下午 3時 許 ， 依 指示 將 籌得 之 現金 50萬 元 放 在 以 透明 膠帶 纏繞 之 紙盒 內 ， 再 將 之 放置 在 雲林縣 ○○鎮 ○○路 000號 斗南 中興路 加油站 之 無 障礙 廁所 後方 ， 並 以 電話 通知 前述 假冒 為 檢察官 、 警察 之 本案 詐欺 集團 成員 。 蔡秉宸 隨後 接獲 「 清水健 」 、 「 安心亞 」 於 微信 中 之 指示 ， 先 自 雲林 高鐵站 搭乘 計程車 前往 上開 地點 撿拾 周昱清 放置 在 該 處 之 紙盒 ， 再 依 「 清水健 」 、 「 安心亞 」 之 指示 ， 攜同 上開 紙盒 搭 車 北上 ， 並 於 桃園市 中壢區 某 公園 內 ， 將 紙盒 交予 游家麒 上繳 ， 並 收取 游家麒 所 交付 之 報酬 1萬6,000 元 ， 以 此 方式 共同 詐取 周昱清 之 財物 得逞 ， 並 掩飾 上開 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 罪 犯罪 所得 之 來源 及 去向 而 為 洗錢 行為 。 嗣 經 周昱清 察覺 有異 乃 報警 處理 ， 經 警 調 閱 斗南 中興路 加油站 設置 之 監視器 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1863號
犯罪事實：
一 、 郭卉萓 （ 原名 郭祉辰 ） 、 石培宇 雖 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 或 行動電話 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有 人 以 其 交付 之 金融 帳戶 或 行動電話 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 郭卉萓 於 民國 108年 12月 7日 ， 在 高雄市 燕巢區 中民路 上 之 統一 超商 燕巢 門市 ， 將 其 不 知情 之 母親 郭陳花玉 於 108年 12月 6日 向 台中 商業 銀行 燕巢 分行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 銀行 帳戶 ） 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 透過 交貨便 寄送 之 方式 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ； 另 石培宇 於 108年 11月 19日 ， 在 嘉義市 某 處 電信 門市 ， 將 其 甫 向 中華 電信 股份 有限公司 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 渠等 因而 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 及 門號 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 及 門號 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 12月 9日 ， 假冒 為 李德發 友人 「 阿豪 」 ， 持 前揭 行動電話 門號 0000000000 號 ， 撥打 電話 向 李德發 借款 後 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 傳送 帳號 ， 致 李德發 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 12時 13分 許 ， 匯款 27萬 元 至 郭陳花玉 前揭 台中 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 李德發 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第2370號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 倒數 第2 行 「 2萬8053 元 」 更正為 「 2萬8063 元 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第1744號
犯罪事實：
一 、 邱聰惠 係 位於 臺北縣 永和市 （ 現制 為 新北市 永和區 ○○○路 358號 1樓 （ 原 設址 於 中正路 478號 1樓 ， 於 民國 96年 11月 始 遷至 該 址 ） 之 「 家康 中醫 診所 」 （ 下稱 家康 診所 ） 負責 醫師 ， 並 聘請 有 中醫師 執照 之 吳章弘 、 林華鈞 、 林子峻 、 盧家佑 在 該 診所 看診 ， 為 從事 業務 之 人 。 於 95年 7月 12日 該 診所 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 下稱 中央 健保 局 ） 簽約 成為 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 （ 醫事 機構 代碼 0000000000 ） ， 自 95年 6月 28日 起 受託 辦理 民眾 健保 門診 治療 ， 依 規定 須 依 實際 看診 情形 核實 申報 醫療 費用 。 詎 邱聰惠 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 病患 鄧景中 於 如 附表 一 所 示 之 例假日 實際 未 前往 該 診所 看診 ， 亦 明知 如 附表 二 所 示 之 病患 陳秋香 等 人 於 如 附表 二 所 示 之 出國 期間 實際 未 前往 該 診所 就診 ， 竟 於 附表 一 、 二 所 示 之 就診 日期 ， 擅自 盜刷 如 附表 一 、 二 所 示 保險 對象 之 健保 IC卡 ， 虛報 相關 就診 紀錄 ， 分別 以 其 本人 及 不 知情 之 吳章弘 、 林華鈞 、 林子峻 、 盧家佑 名義 ， 接續 在 業務 上 所 製作 之 病歷表 紙本 、 健保 IC卡 就醫 資料 電磁 紀錄 為 不實 之 症狀 及 治療 行為 之 記載 ， 並 命 不 知情 之 診所 員工 在 病歷表 紙本 上 蓋用 如 附表 一 、 二 所 示 所 虛報 看診 醫師 之 職章 ， 藉以 表示 有 為 病患 進行 診療 ， 並 於 24 小時 內 以 網際網路 將 上開 電磁 紀錄 傳送 至 中央 健保 局 而 行使 ， 復 由 不 知情 之 該 診所 行政 助理 劉昌茂 將 如 附表 三 所 示 申報 月份 之 不實 診療 費用 ， 於 次 月 中旬 即 如 附表 三 所 示 之 申報 時間 ， 以 網際網路 連線 申報 之 方式 ， 將 業務 上 製作 之 不實 「 門診 醫療 服務 點數 申報 總表 」 、 「 門診 醫療 服務 點數 清單 」 及 「 門診 醫療 服務 醫令 清單 」 等 電磁 紀錄 上 傳至 中央 健保 局 申報 醫療 費用 而 行使 ， 使 中央 健保 局 陷於 錯誤 ， 於 核定 後 依 上開 不實 就醫 紀錄 撥付 如 附表 三 所 示 各 月份 虛報 之 醫療 費用 共計 19,420 元 （ 起訴書 誤載為 20,700 元 ） 予 邱聰惠 所 負責 之 家康 診所 ， 足以 生 損害 於 中央 健保 局 對於 醫療 給付 費用 審查 核發 作業 之 正確性 、 參加 全民健保 全體 民眾 之 權益 及 如 附表 一 、 二 所 示 之 保險 對象 。 嗣 經 警 循線 查獲 ， 始 查悉 上情 。