Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 104年度易字第798號
犯罪事實：
一 、 賀采翎 依 其 智識 程度 及 日常 生活 經驗 ， 雖 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 他人 使用 ， 極 有 可能 遭 人 利用 作為 遂行 財產 犯罪 之 工具 ， 並 可能 因此 幫助 他人 隱匿 真實 身分 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 5月 13日 前 某 不詳 時日 ， 將 其 在 臺灣 銀行 股份 有限公司 楠梓 分公司 （ 下稱 臺灣 銀行 楠梓 分行 ） 所 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 係 少年 或 兒童 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 於 102年 5月 13日 21時 30分 許 ， 以 電話 向 蔡雅雯 佯稱 其 網路 購物 扣款 錯誤 ， 欲 協助 其 取消 該 筆 操作 ， 致 蔡雅雯 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 5月 14日 自 其 於 在 臺灣 銀行 股份 有限公司 竹北 分公司 （ 下稱 臺灣 銀行 竹北 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 賀采翎 系爭 帳戶 ， 旋即 由 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ； 嗣 蔡雅雯 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 102年度易字第1470號
犯罪事實：
一 、 李文彬 明知 自己 並 無 資力 ， 亦 無 經營 公司 之 真意 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 鄭棋澤 」 、 「 曾 小姐 」 之 成年人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 李文彬 於 民國 一○○年 六 、 七月 間 ， 出名 虛設 吉順昌 實業 有限公司 （ 下 簡稱 吉順昌 公司 ） ， 並 向 第一 商業 銀行 新化 分行 、 合作金庫 商業 銀行 新市 分行 申請 開立 支票 帳戶 ， 復出面 向 曾秋鶯 、 董漢青 分別 承租 臺南市 新 市區 ○○里 ○○○○○○號 及 臺南市 新 市區 ○○里○○路 ○○號 ， 作為 吉順昌 公司 之 營業 處所 及 廠房 ， 且 在 廠房 內 擺設 沖床 機械 ， 並 由 李文彬 對 外 自稱 負責人 或 「 邱永勝 」 、 「 曾 小姐 」 擔任 會計 、 「 鄭棋澤 」 擔任 公司 員工 ， 以 營造 公司 正常 營運 之 假象 ， 推 由 李文彬 或 前揭 不詳 之 人 於 附表 一 編號 一 至 三 、 八 所 示 時 、 地 ， 以 附表 一 編號 一 至 三 、 八 所 載 方式 ， 向 附表 一 編號 一 至 三 、 八 所 示 商家 訂購 如 附表 一 編號 一 至 三 、 八 所 示 之 貨品 ， 並 開立 如 附表 二 編號 一 至 三 、 七 所 示 支票 佯裝 支付 貨款 ， 使 如 附表 一 編號 一 至 三 、 八 所 示 之 被害人 因而 誤認 該 公司 所 訂 貨品 確 為 一般 正常 之 採購 ， 陷於 錯誤 而 依約 將 貨物 送 至 指定 之 地點 ， 迨 各 該 貨款 、 支票 到期 前 ， 李文彬 等 人 即將 所 詐購 之 貨物 他遷 ， 並 逃匿 無蹤 。 嗣 因 如 附表 一 所 示 商家 屆期 提示 票據 不 獲 兌現 ， 經 前往 吉順昌 公司 及 廠房 查看 ， 發現 業已 搬遷 一 空 ， 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 109年度易字第179號
犯罪事實：
一 、 黃詩芮 明知 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 自己 之 金融 機構 帳戶 後 ， 再 予 提領 運用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 竟 基於 幫助 實施 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 3月 4日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 光復 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 容任 上開 帳戶 作為 詐騙 他人 之 不法 人頭 帳戶 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 及 手法 施行 詐術 ， 致 使 附表 一 所 示 之 人 分別 因 陷於 錯誤 而 依 指示 匯款 至 上開 帳戶 內 ， 款項 均 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 吳玉璇 、 鄭麗玉 察覺 受騙 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第455號
犯罪事實：
一 、 徐芷涵 得以 預見 ， 將 金融 帳戶 及 提款卡 交給 他人 ， 有 遭 人 利用 作為 詐騙 集團 實施 詐欺 取財 犯行 之 工具 ， 竟 仍 依 其 父親 徐昭明 （ 另 案 偵辦 中 ） 之 指示 ， 於 民國 105年 3月 7日 ， 向 「 第一 銀行 新營 分行 」 申設 帳號 00000000000 號 之 帳戶 ， 交付 該 帳戶 予 徐昭明 ， 再 由 徐昭明 交付 詐騙 集團 作為 詐騙 之 人頭 帳戶 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 105年 3月 12日 上午 10時 30分 許 ， 撥打 電話 予 徐鳳蓮 ， 先後 假冒 為 「 臺北市 政府 警察局 人員 」 、 「 吳文政 檢察官 」 等 司法 人員 ， 謊稱 其 涉及 某 刑事 案件 ， 需 提領 款項 交與 司法 機關 保管 ， 俟 查明 後 ， 再 將 款項 返還 云云 ， 致 徐鳳蓮 因而 陷於 錯誤 ， 於 105年 3月 12日 至 同 年 月 14日 ， 陸續 至 金融 機構 提領 款項 ， 並 交付 予 上開 詐騙 集團 成員 ， 嗣 徐鳳蓮 又 依 上開 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 105年 3月 15日 上午 11時 許 ， 前往 苗栗縣 「 大湖 郵局 」 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 至 徐芷涵 前揭 「 第一 銀行 新營 分行 」 帳戶 。 而後 徐芷涵 受 徐昭明 之 指示 ， 與 徐昭明 、 陳羿志 等 人 ， 於 105年 3月 15日 下午 1時 許 ， 先後 前往 臺南市 新營區 中山路 150號 「 第一 銀行 新營 分行 」 及 臺南市 ○○區 ○○路 000號 「 全家 便利商店 」 ， 以 臨櫃 及 上開 帳戶 提款卡 ， 分別 提領 55萬 元 及 2萬 元 、 2萬 元 、 5,000 元 、 5,000 元 （ 共 60萬 元 ） ， 再 交付予 陳羿志 。 嗣 徐鳳蓮 不甘 受害 ， 遂 報警 究辦 ， 且 經警 於 105年 7月 20日 ， 持 臺灣 臺南 地方 法院 搜索票 ， 前往 徐芷涵 位於 臺南市 ○○區 ○○里 ○○○000號 之 8 住所 執行 搜索 ， 並 當場 逮捕 徐芷涵 ， 及 扣得 前揭 「 第一 銀行 新營 分行 」 帳戶 存摺 、 「 徐芷涵 」 印章 、 行動電話 1 支 等 物 ， 而 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第699號
犯罪事實：
一 、 宗龍 曾 於 民國 102年 間 ， 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 102年度 中簡字 第1801 號 簡易 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 並 減刑為 有期徒刑 1月 確定 ， 於 102年 12月 23日 易服 社會 勞動 執行 完畢 ； 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 一般 平常 之 人 均 得 向 金融 機構 申請 帳戶 使用 ， 無須 借用 他人 帳戶 ， 且 能 預見 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 103年 10月 22日 某時 許 ， 在 臺中 火車站 前方 ， 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 中權 分行 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 綽號 「 阿林仔 」 之 成年 男子 ， 以 幫助 詐欺 集團 從事 財產 犯罪 。 該 詐騙 集團 在 收受 前開 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 後 ， 隨即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 10月 22日 中午 某時 許 ， 佯裝 李林定 之 女 ， 撥打 電話 請求 李林定 匯款 至 指定 之 帳戶 ， 以致 李林定 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 先後 數 次 匯款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 65萬 元 ， 其中 1 筆 40萬 元 款項 係 匯入 宗龍 之 上開 帳戶 內 。 宗龍 即 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 以 詐術 取得 他人 財物 ； 嗣 因 李林定 詢問 其 女 後 始 驚覺 受騙 ， 並 報警 因而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第1106號
犯罪事實：
一 、 緣 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 大雄 」 之 人 於 民國 106年 間 某時 起 籌組 跨境 、 分工 精密 且 有 組織 之 詐騙 集團 ， 並 由 綽號 「 大雄 」 之 人 及 該 詐騙 集團 所屬 成員 分別 在 臺灣 及 大陸 地區 等 地 招募 人員 、 申請 銀行 人頭 帳戶 、 價購 電腦 及 電信 設備 、 設置 機房 ， 以 進行 詐騙 工作 。 嗣 林建澤 、 李庭竹 、 鄭仲廷 與 呂昭廷 、 魏俊昌 （ 呂昭廷 、 魏俊昌 均 經 本院 通緝 中 ， 另行 審結 ） ， 均 明知 綽號 「 大雄 」 之 人 所 發起 、 指揮 者 ， 係 3 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐騙 集團 ， 惟 因 受 綽號 「 大雄 」 之 人 以 擔任 電話手 可 分得 詐欺 所得 款項 10％ 之 條件 所 招募 ， 仍 參與 上開 詐騙 集團 ， 由 林建澤 於 106年 6月 間 向 不 知情 之 徐嘉宏 承租 桃園市 ○○區 ○○街 0號 11樓 作為 兩岸 跨境 詐欺 話務 機房 之 據點 ， 負責 與 所屬 詐騙 集團 之 上游 成員 聯絡 、 管理 上開 詐欺 話務 機房 ， 同時 身兼 第一線 電話手 之 工作 ； 呂昭廷 （ 106年 7月 1日 加入 ） 、 李庭竹 （ 106年 7月 初 加入 ） 、 魏俊昌 （ 106年 8月 6日 加入 ） 、 鄭仲廷 （ 106年 8月 10日 加入 ） 則 先後 加入 ， 並 均 擔任 第一線 電話手 之 工作 。 而 林建澤 、 李庭竹 、 鄭仲廷 、 呂昭廷 及 魏俊昌 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 利用 其 等 所屬 之 詐騙 集團 上游 成員 提供 之 大陸 地區 人民 個人 資料 ， 撥打 電話 予 如 附表 一 所 示 之 大陸 地區 被害人 ， 並 假冒 大陸 地區 公安 人員 ， 與 上開 詐騙 集團 設 於 大陸 地區 機房 之 第二線 、 第三線 電話手 共同 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 手法 ， 使 如 附表 一 所 示 之 大陸 地區 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯入 如 附表 一 所 示 詐騙 金額 至 如 附表 一 所 示 之 指定 人頭 帳戶 內 。 嗣 於 106年 8月 28日 下午 3時 15分 許 ， 為 警持 本院 核發 之 搜索票 ， 在 桃園市 ○○區 ○○街 0號 11樓 實施 搜索 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 之 物品 ， 並 經 警 函詢 大陸 地區 公安部 刑偵部 ， 查得 如 附表 一 所 示 之 大陸 地區 被害人 ， 始悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第165號
犯罪事實：
一 、 徐子茵 可 預見 將 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 3日 前 某時 ， 在 苗栗縣 苗栗市 為 公路 之 統一 超商 ， 將 其 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 苗栗 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 依 自稱 「 Allen ( 王善民 ) 」 之 人 指示 ， 以 黑貓宅急便 寄交 指定 之 臺北市 ○○區 ○○路 00○00號 之 詐欺 集團 成員 「 高子峰 」 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 載 時間 ， 以 附表 所 示 方法 ， 向 謝裕仁 、 陳佳俊 、 嚴慶隆 、 黃鈺茹 詐騙 ， 謝裕仁 4 人 因而 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 載 金額 至 徐子茵 所有 前開 渣打 銀行 帳戶 內 。 嗣 謝裕仁 4 人 察覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度審訴字第255號
犯罪事實：
一 、 莊蟬合 前 於 民國 103 至 104年 間 透過 網際網路 販售 嬰兒 用品 時 ， 即 利用 家長 傾向 以 團購 及 較 經濟 方式 購買 以 節省 開支 之 心理 ， 對 外 佯稱 有 門路 可 以 低價 買到 便宜 嬰兒 用品 ， 再 以 低於 市價 之 價格 吸引 買家 訂購 ， 並 誆稱 因 產品 係 以 預購 方式 販售 故 需 等待 一 段 時間 才 能 出貨 ， 藉以 推延 出貨 時間 ， 實則 將 新 買家 匯入 之 貨款 用以 清償 其他 債務 ， 而 此 種 經營 模式 已 導致 其 入不敷出 、 周轉不靈 而 倒閉 （ 此 部分 所 涉 加重 詐欺 取財 罪嫌 已 另 案 起訴 判刑 或 由 法院 審理 中 ） ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 所有 欲 故計 重施 ， 明知 自身 並 無 出貨 大量 商品 之 能力 及 真意 ， 猶 於 105年 8月 30日 前 某 時 許 使用 網際網路 連結 露天 拍賣 網站 刊登 販售 嬰兒 尿布 之 拍賣 訊息 ， 以 此 方式 對 不 特定 公眾 散布 上開 詐欺 訊息 。 適 魏伶芝 於 105年 8月 30日 下午 5時 許 上網 瀏覽 該 訊息 後 因而 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 先於 同 日 某時 許依莊 蟬合 指示 以 無褶 存款 方式 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1,900 元 至 不 知情 之 吳政憲 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 瑞芳 金瓜石 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 Ａ 帳戶 ， 吳政憲 所 涉 加重 詐欺 取財 罪嫌 業經 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第3578 號 為 不起訴 處分 確定 ） ， 使 莊蟬 合 因 而 獲得 免除 1萬1,900 元 對 吳政憲 之 債務 此 財產 上 不法 利益 而 既遂 ； 另 魏伶芝 再 於 翌 （ 31 ） 日 及 105年 9月 6日 分別 以 現時 報值 信函 寄送 現金 8,500 元 、 1萬 元 及 9,100 元 至 莊蟬合 位於 高雄市 ○○區 ○○街 00巷 00號 9樓 之1 住處 而 既遂 。 嗣 因 魏伶芝 遲 未 收到 商品 ， 復 接獲 員警 電話 告知 實 遭 詐騙 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第180號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 聲請 簡易 判決 處刑書 之 附表 編號 4 、 被害人 范綱炆 遭 詐騙 之 金額 「 2萬6,000 元 」 應 更正為 「 2萬6,009 元 」 外 ， 其餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第795號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 增列 「 被告 俞莉家 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 及 「 被害人 黃堃喜 於 本院 準備 程序 時 之 陳述 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡上字第366號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 8日 前 之 某時 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 將 渠向 華南 商業 銀行 大園 分行 所 申辦 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 該 集團 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 甲○○ 、 杜樂葳 、 丙○○ （ 以下 合稱 甲○○ 等 3 人 ） 施用 詐術 ， 致 甲○○ 等 3 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 轉帳 至 系爭 帳戶 內 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第753號
犯罪事實：
一 、 謝宏祥 雖 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 24日 稍 前 某 日 、 時許 ， 在 高雄市 三民區 建國路 的 「 7-11 便利 超商 」 ， 依照 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 女子 之 指示 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 大樹 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 以 通訊 軟體 微信 告知 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 上開 系爭 帳戶 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 系爭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： （ 一 ） 於 104年 7月 24日 前 某時 ， 利用 電腦 網路 設備 連線 上網 連結 至 露天 拍賣 網站 ， 刊登 販售 IPHONE6 手機 之 訊息 ， 供 不 特定人 下標 購買 ， 適 韋昌晟 以 電腦 網路 設備 連線 上網 至 上開 拍賣 網站 ， 見 上開 相機 之 拍賣 訊息 後 陷於 錯誤 而 以 通訊 軟體 LINE 與 之 聯繫 並 同意 購買 ， 並 於 同年 月 27日 12時 6分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 18,000 元 、 5,100 元 匯入 上開 系爭 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 （ 二 ） 於 104年 7月 30日 前 某時 ， 利用 電腦 網路 設備 連線 上網 連結 至 露天 拍賣 網站 ， 刊登 販售 TR 自拍 相機 之 訊息 ， 供 不 特定人 下標 購買 ， 適 洪偉婷 以 電腦 網路 設備 連線 上網 至 上開 拍賣 網站 ， 見 上開 相機 之 拍賣 訊息 後 陷於 錯誤 而 以 通訊 軟體 LINE 與 之 聯繫 並 同意 購買 ， 並 於 同年 8月 7日 10時 1分 許 ， 依照 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 提款機 ， 將 20,000 元 匯入 上開 系爭 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。
臺灣臺中地方法院 105年度審訴字第362號
犯罪事實：
一 、 葉柏維 因 缺 錢 花用 ， 竟 於 民國 104年 9月 中旬 某 日 起 ， 以 日薪 新臺幣 （ 下 同 ） 1500 元 之 代價 ， 加入 由 多 名 姓名 年籍 不詳 成年 成員 所 組成 之 詐欺 犯罪 集團 （ 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 擔任 該 集團 之 車手 ， 負責 提領 受 詐騙 被害人 匯入 人頭 帳戶 贓款 之 工作 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 104年 9月 21日 8時 許 ， 指示 葉柏維 前往 臺中市 潭子區 雅潭路 之 潭秀 國中 旁 ， 將 如 附表 編號 1 、 2 、 3 所 示 之 「 中國 農民 銀行 」 提款卡 21 張 、 「 中國 郵政 儲蓄 銀行 」 提款卡 76 張 、 HTC 廠牌 行動電話 1 支 （ 含 大陸 地區 門號 + 0000000000000 號 SIM卡 1 片 ） 交付 予 葉柏維 ， 以 供 日後 聯絡 提款 之 用 。 葉柏維 即 與 上開 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 以 不詳 方式 向 大陸 地區 之 不詳 被害人 施以 詐術 ， 致 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 匯款 至 該 詐欺 集團 所 掌控 之 人頭 帳戶 內 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 將 被害人 所 匯 款項 層層 轉帳 至 其他 大陸 地區 之 人頭 帳戶 中 ， 旋 於 104年 9月 24日 撥打 如 附表 編號 3 所 示 之 行動電話 予 葉柏維 聯繫 提款 事宜 ， 葉柏維 接獲 指示 後 ， 隨即 於 同 日 13時 許 ， 前往 位於 臺中市 ○○區 ○○路 00號 之 全家 便利 商店 及 同 市區 勝利 五 街口 之 統一 超商 ， 以 提款機 接續 提款 數 次 ， 合計 提領 詐騙 所得 款項 84萬 元 得逞 。 嗣 於 同 日 13時 40分 許 ， 葉柏維 在 上址 全家 便利商店 內 ， 因 形跡 可疑 ， 為 警 盤查 而 查獲 上情 ， 並 當場 扣得 如 附表 編號 1 至 3 所 示 由 其 持有 供 犯罪 所 用 或 預備 供 犯罪 使用 之 物 ， 及 如 附表 編號 4 所 載 之 贓款 84萬 元 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第445號
犯罪事實：
一 、 黃芃滋 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 犯罪 集團 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 16日 至 106年 11月 13日 前 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 提供予 詐欺 集團 所屬 成員 ， 並 提供 上開 帳戶 之 密碼 ， 而 供 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 ， 嗣 詐騙 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 11月 13日 下午 5時 8分 許 ， 致電 葉柏慶 ， 佯稱 因 超商 疏失 誤設 為 分期扣款 ， 需 以 自動櫃員機 解除 等 情 ， 致 葉柏慶 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 晚間 7時 53分 、 晚間 7時 55分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 統一 便利 超商 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 2萬9,989 元 轉帳 匯入 上開 華南 銀行 帳戶 ； 復 分別 於 同 日 晚間 8時 10分 許 、 晚間 8時 16分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 全家 便利 超商 ， 將 2萬7,985 元 、 1萬3,985 元 以 存款 方式 存入 該 帳戶 ， 共 遭 詐騙 10萬1948 元 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡字第46號
犯罪事實：
一 、 黃健德 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 方便 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 基於 對 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 若 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 而 於 民國 103年 9月 間 某 日 ， 將 其 本人 名義 申請 開設 之 永豐 商業 銀行 桃園 分行 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 不詳 年籍 之 犯罪 集團 中 之 成年 男子 ， 作為 詐騙 財物 供作 指定 匯款 帳戶 使用 。 嗣 該 犯罪 集團 之 成員 取得 黃健德 永豐 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 基於 為 自己 不法 所有 詐欺 取財 之 犯意 於 104年 4月 14日 在 臉書 網站 以 「 Hamichenh Xu 」 之 帳號 與 彭志中 聯繫 ， 佯稱 可 代購 電子 手錶 ， 致 彭志中 陷於 錯誤 ， 與 該 詐騙 集團 成員 達成 交易 合意 ， 並 於 同 日 下午 4時 30分 許 ， 透過 網路 銀行 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 至 黃健德 上開 永豐 銀行 帳戶 內 ， 嗣 因 彭志中 遲 未 收到 商品 而 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。 案 經 彭志中 訴由 桃園 市 政府 警察局 中壢 分局 移請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3326號
犯罪事實：
一 、 周玉惠 先後 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 明知 其 自身 無 律師 證書 ， 不得 辦理 訴訟 事件 ， 竟 意圖 營利 ， 仍 以 律師 身分 自居 ， 於 民國 （ 下 同 ） 99年 8月 間 ， 受 王躍融 （ 原名 王兆毅 ） 委任 而 擔任 附表 編號 1 所 示 民事 訴訟 事件 訴訟 代理人 ； 且 收得 王躍融 （ 原名 王兆毅 ） 所 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 15000 元 現金 款項 作為 相當於 律師 處理 訴訟 之 報酬 。 （ 二 ） 明知 其 自身 未 有 律師 證書 ， 不得 辦理 訴訟 事件 ， 竟 意圖 營利 ， 仍 以 律師 身分 自居 ， 於 101年 間 ， 受 黃裕大 委任 而 擔任 附表 編號 2 所 示 民事 訴訟 事件 訴訟 代理人 ； 且 收得 黃裕大 先後 別 於 101年 4月 12日 、 101年 8月 13日 ， 分別 匯款 43000 元 、 85000 元 至 周玉惠 所 指定 國泰世華 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 ， 作為 相當於 律師 處理 訴訟 之 報酬 。 （ 三 ） 明知 其 自身 並 無 律師 證書 ， 不得 辦理 訴訟 事件 ， 且 明知 其 僅 係 將 其 位於 臺中市 ○區 ○○○路 000號 7樓 之1 處所 （ 下稱 上開 忠明南路 處所 ） 充作 王世宗 律師 事務所 臺中 營業處 ； 且 周玉惠 與 王世宗 律師 協議 若 在 王世宗 律師 臺中 地區 有 受 訴訟 委任 時 ， 仍 係 由 王世宗 律師 簽具 委任狀 ， 且 王世宗 律師 將 給付 該 案 律師 費用 一半 予 周玉惠 以 補貼 其 租金 、 水電 及 人事 費用 ； 且 若 需 由 周玉惠 代理 出庭 時 ， 則 將 另行 由 王世宗 律師 出具 複代理 委任狀 予 周玉惠 ； 復 明知 富豪 財經 大樓 社區 管理 委員會 （ 下稱 富豪 管委會 ） 因 有 附表 編號 3 至 5 號 案件 而 需 委任 具 律師 資格 者 為 處理 。 詎 周玉惠 竟 意圖 營利 及 基於 不法 所有 意圖 犯意 ， 於 104年 間 ， 向 陳厚文 即時 任 富豪 管委會 主任 委員 詐稱 ： 上開 富豪 財經 大樓 社區 所 涉及 附表 編號 3 至 5 所 示 民事 訴訟 事件 ， 均 可 委任 具 律師 資格 之 王世宗 律師 處理 ， 且 分別 需 35251 元 （ 起訴書 誤載為 35221 元 ） 、 35000 元 、 35000 元 之 律師 費用 云云 ， 致 使 陳厚文 陷於 錯誤 ， 而 誤以為 可 經由 周玉惠 轉介予 王世宗 律師 處理 上開 3 件 訴訟 事件 ， 即 依 周玉惠 指示 先後 於 104年 5月 18日 、 104年 7月 31日 、 105年 1月 7日 匯款 35251 元 （ 起訴書 誤載為 35221 元 ） 、 35000 元 、 35000 元 至 周玉惠 所 指定 上開 國泰世華 銀行 帳戶 ， 以 支付 相當於 律師 處理 訴訟 事件 之 報酬 。 然 王世宗 律師 事實 上 並 未 受任 處理 附表 編號 3 ～ 5 等 訴訟 事件 相關 事務 ， 且 未 提出 委任狀 擔任 該 等 民事 訴訟 之 訴訟 代理人 ， 而 實際 上 全 係 由 周玉惠 自行 擔任 訴訟 代理人 加以 處理 該 等 民事 訴訟 事件 ， 嗣 富豪 管委會 之 陳厚文 嗣 後 發現 附表 編號 3 至 5 等 案件 並 未 實際 委任 律師 辦理 ， 始知 受騙 。 （ 四 ） 明知 其 自身 未 有 律師 證書 ， 不得 辦理 訴訟 業務 ， 竟 意圖 營利 ， 仍 以 律師 身分 自居 ， 於 104年 間 ， 經 健璟 實業 股份 有限公司 （ 下稱 健璟 公司 ） 共同 出資人 朱自信 介紹 並 由 健璟 公司 委任 擔任 附表 編號 6 、 7 案件 之 訴訟 代理人 ， 且 由 朱自信 依 周玉惠 指示 ， 而 於 104年 8月 18日 匯款 3萬5000 元 至 上開 銀行 帳戶 ， 以 支付 相當於 律師 處理 訴訟 之 報酬 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第640號
犯罪事實：
一 、 潘星燁 雖 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 或 存入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4 、 5月 間 某 日 ， 經由 LINE 通訊 軟體 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 對話 ， 因而 得知 可以 出租 帳戶 牟利 ， 遂 與 對方 約定 以 不詳 之 代價 出租 ， 而 將 其 所有 之 新光 銀行 基隆 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 及 玉山 銀行 基隆 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄給 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 取得 前開 帳戶 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐騙 集團 ， 該 集團 成員 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 附表 所 示 之 徐芷卉 等 被害人 詐騙 ， 致 附表 所 示 之 徐芷卉 等 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 後 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 或 存入 上開 帳戶 。 嗣 經 前開 徐芷卉 等 被害人 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第7957號
犯罪事實：
一 、 李訓維 於 民國 94年 9月 5日 13時 30分 許 ， 因 涉犯 竊盜 案件 而 為 警 查獲 ， 為 隱匿 其 為 通緝犯 之 身分 ， 並 規避 刑責 ， 竟 基於 偽造署押 之 犯意 ， 在 臺北 縣政府 ( 現 更名為 新北市政府 ， 下 同 ) 警察局 新莊 分局 福營 派出所 內 ， 冒用 「 吳明俊 」 名義 應訊 ， 並 接續 在 警詢 筆錄 （ 署 押 2 枚 、 指印 2 枚 ） 、 扣押 筆錄 ( 署押 2 枚 、 指印 2 枚 ) 、 扣押 物品 目錄表 ( 署押 1 枚 、 指印 1 枚 ) 、 權利 通知書 （ 署押 2 枚 、 指印 1 枚 ） 等 文件 上 ， 偽造 「 吳明俊 」 之 簽名 並 捺 指印 ， 復 於 同 日 22時 5分 移送 本 署 後 ， 冒用 「 吳明俊 」 名義 應訊 ， 並 在 本 署 檢察官 訊問 筆錄 上 偽造 「 吳明俊 」 之 簽名 （ 署押 1 枚 ） ， 足以 生 損害 於 吳明俊 及 刑事 案件 偵查 之 正確性 。 嗣 經 吳明俊 具狀 向 本 署 陳明 其 所有 之 國民 身分證 曾 於 92年 間 遺失 情事 ， 復經 將 李訓維 按捺 在 前開 警詢 筆錄 上 之 指印 送交 內政部 警政署 刑事 警察局 進行 指紋 比對 後 ， 發現 前開 警詢 筆錄 上 之 指紋 與 該 局 檔存 之 李訓維 指紋卡 左 拇指 指紋 相符 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡上字第33號
犯罪事實：
一 、 謝學承 明知 買家 在 「 露天 拍賣 網站 」 下標 商品 後 ， 可 在 結帳 時 自行 修改 結帳 金額 （ 商品 價格 加運費 ） ， 若 修改 結帳 金額 後 ， 選取 「 付款 取貨 」 交易 方式 ， 賣家 又 未 特意 確認 結帳 金額 是否 正確 即行 出貨 ， 買家 僅 需 支付 修改 過後 之 結帳 金額 即可 成功 取貨 ， 竟 僅 因 缺 錢 花用 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 利用 電腦 設備 ， 使用 如 附表 所 示 之 帳號 登入 「 露天 拍賣 網站 」 ， 在 欠缺 按照 賣家 所 設定 如 附表 所 示 直接 購買價 購買 商品 意願 之 情形 下 ， 仍 虛偽 以 直接 購買價 下標 購買 如 附表 所 示 之 行動電話 ， 並 於 得標 後 旋即 修改 結帳 金額 ， 再 選取 付款 取貨 方式 完成 結帳 ， 致 如 附表 所 示 賣家 呂○○ 等 人 均 陷於 錯誤 ， 接獲 「 露天 拍賣 網站 」 之 結帳 完成 通知 後 ， 誤信 謝學 承願 依 直接 購買價 購買 商品 ， 而 將 各 該 商品 持至 統一 便利商店 門市 ， 寄交 至 謝學承 所 指定 之 超商 門市 ， 謝學承 於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 僅 分別 支付 如 附表 「 更改 後 之 結帳 金額 」 欄 所 示 金額 ， 即 取得 各 該 行動電話 ， 並 隨即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000餘 元 至 1萬 元 不等 之 價格 轉售 牟利 ， 嗣 呂○○ 等 人 接獲 取貨 完成 通知 後 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 （ 被害人 、 下標 帳號 、 時間 、 商品 、 原 直接 購買價 、 更改 後 之 結帳 金額 及 取貨 之 時 地 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第249號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 犯罪事實欄 一 第七 行 「 一○二年 四月 八日 起 ， 迄 同 年 月 十日 間 某時 」 應 更正為 「 一○二年 四月 十日 上午 十時 一分 許 起 至 同 年 月 十七日 下午 一時 十二分 許 間 某時 」 、 ㈠ ３第三 行 「 林瑞鳳 」 應 更正為 「 陳桂珠 」 、 犯罪事實欄 二 第一 行 「 十一月 二十日 」 應 更正為 「 十一月 二十一日 」 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第737號
犯罪事實：
一 、 李界騰 明知 個人 所 申請 使用 之 行動電話 門號 ， 係 供 自己 通訊 、 連結 網路 使用 之 重要 通訊 、 計費 及 身分 識別 工具 ， 且 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 不法 份子 經常 利用 他人 申辦 之 行動電話 號碼 行使 詐術 ， 倘 與 自身 欠缺 信賴 基礎 之 人 無 正當 理由 徵求 或 收購 他人 行動電話 門號 ， 極 有 可能 利用 該 門號 從事 財產 有關 之 犯罪 ， 以 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 行動電話 門號 被 作為 詐欺 犯罪 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 1月 29日 ， 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 後 ， 隨即 將 該 門號卡 交付予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 綽號 「 阿龍 」 （ 下稱 「 阿龍 」 ） 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 而 容任 該 行動電話 門號 供作 詐騙 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 之 用 。 嗣 「 阿龍 」 及 所屬 詐欺 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 成員 有 3 人 以上 ） 取得 上開 門號卡 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成年 成員 先 以 上開 門號 致電 於 網路 「 星城 遊戲 」 玩家 邱顏華 ， 達成 向 其 購買 遊戲幣 之 協議 ， 並 取得 邱顏華 所 提供 之 繳費 資訊 （ 繳費 條碼 ： 060316 VH 00000000 ） 後 ， 另 同時 在 「 FACEBOOK 」 社群 網站 社團 內 佯 以 有 餐券 欲 販售 之 訊息 ， 致 有意 購買 之 周彣彥 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 依 上開 詐欺 集團 成年 成員 指示 ， 於 105年 3月 16日 18時 46分 許 ， 至 高雄市 鳳山區 中山東路 之 統一 超商 瑞竹店 內 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 3,045 元 至 邱顏華 提供予 詐欺 集團 成年 之 上開 繳費 帳戶 。 嗣 周彣彥 因 始終 未 收到 所 購買 之 餐券 ， 亦 無法 聯絡 賣家 ， 遂 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 案 經 周彣彥 訴由 高雄市 政府 警察局 鳳山 分局 報告 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 本院 改 依 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第316號
犯罪事實：
一 、 DELACRUZLEDIEOLIVEROS （ 下 簡稱 ： DELA ） 於 民國 107年 間 認識 林嘉寧 （ 自稱 ： PAUL ） ， 林嘉寧 知悉 其 無 仲介 外籍 人士 在 台 工作 之 能力 與 真意 ， 竟 向 DELA 表示 可 透過 伊仲介 外籍 人士 在 台 工作 ， 但須 收取 仲介 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 而 DELA 每 介紹 1 人 可 獲取 5千 元 代價 。 其 2 人 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 DELA 於 附表 所 示 時間 ， 向 附表 所 示 之 人 佯稱 可仲介 在 台 工作 ， 使 附表 所 示 之 人 誤信 為 真 、 陷於 錯誤 ， 而 交付 附表 所 示 之 仲介 費用 。 嗣 DELA 與 林嘉寧 遲遲 未 仲介 工作 ， 幾經 詢問 而 避不見面 ， 附表 所 示 之 人 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第831號
犯罪事實：
一 、 緣 陳家仁 （ 綽號 「 仁仔 」 、 「 阿家 」 ， 已 由 本院 另行 審結 ） 與 綽號 「 泰哥 」 之 不詳 真實 姓名 年籍 成年 男子 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 謀議 在 臺灣 地區 設立 詐騙 機房 ， 計畫 以 電話 詐騙 不 特定 之 大陸 地區 民眾 ， 由 「 泰哥 」 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 交與 陳家仁 ， 陳家仁 先 指示 林殷煌 協助 租賃 設置 機房 所 需 之 房屋 及 申請 寬頻 網路 ， 約定 給付 林殷煌 3萬 元 代價 ， 林殷煌 遂 基於 幫助 詐欺 取財 之 故意 ， 於 民國 102年 9月 27日 與 不 知情 之 房東 張燕芬 簽約 ， 承租 位於 高雄市 ○○區 ○○路 00號 之 4 層 樓 透天厝 （ 下稱 山腳路 87號 ） ， 租期 自 102年 10月 5日 起 ， 為期 1 年 ， 林殷煌 並 以 陳家仁 交付 之 14萬 元 繳付 押金 9萬 元 及 1 個 月 租金 5萬 元 ， 復 於 同 日 向 中華 電信 股份 有限公司 申辦 ADSL 寬頻 網路 安裝 於 上址 。 陳家仁 於 添購 相關 設備 完成 機房 之 裝置 後 ， 陸續 招募 黃佑寧 （ 原名 黃俊豪 ， 綽號 「 阿俊 」 ） 、 孫鵬傑 （ 綽號 「 小包 」 、 「 鮑魚哥 」 、 「 阿傑 」 ） 、 王威翔 （ 綽號 「 阿威 」 ） 、 陳柏志 （ 綽號 「 小柏 」 ； 待 其 到案 另行 審結 ） 、 鄭凱隆 （ 綽號 「 小隆 」 ） 、 黃崑銓 （ 綽號 「 阿全 」 ） 、 陳帝宇 （ 綽號 「 小宇 」 ） 、 阮柏予 （ 綽號 「 阿昌 」 ） 、 黃建今 （ 綽號 「 阿興 」 、 「 阿軒 」 ） 、 吳建璋 、 陳囿廷 （ 綽號 「 阿新 」 ； 已 歿 ， 由 本院 另 為 公訴 不 受理 判決 ） 、 吳俊諺 （ 綽號 「 阿彥 」 ； 待 其 到案 另行 審結 ） 、 孟祥鑫 （ 綽號 「 小鐵 」 ） 等 成員 ， 其中 吳建璋 再行 引介 張乃云 、 簡銘慶 2 人 加入 （ 孫鵬傑 、 王威翔 、 張乃云 、 鄭凱隆 、 黃崑銓 、 陳帝宇 、 阮柏予 、 黃建今 、 吳建璋 、 孟祥鑫 、 簡銘慶 等 人 均 已 由 本院 另行 審結 ） ， 而 組成 詐欺 集團 ， 並 由 該 集團 提供 食宿 ， 而 集中 住宿 於 上址 機房 內 。 黃佑寧 自 加入 時 起 ， 即 與 上述 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 擔任 如 附表 一 之 分工 ， 共同 對 大陸 地區 不 特定 民眾 實行 詐欺 取財 行為 。 而 其 等 實施 詐欺 取財 之 手法 為 ： 由 陳家仁 聯繫 不 知情 之 系統商 「 國通 」 設定 群發 範圍 後 ， 群發 系統 透過 網際網路 發送 詐騙 語音 訊息 予 大陸 地區 不 特定 民眾 ， 佯稱 有 郵件 待 領取 、 須 依 指示 回撥 云云 ， 若 有 大陸 地區 民眾 接獲 電話 並 依 電話 語音 指示 按鍵 回撥 ， 機房 即 隨機 接通 至 假扮 大陸 地區 郵政局 客服 人員 之 第一線 人員 ， 續 而 騙取 該 民眾 之 姓名 、 電話 號碼 、 身分證 號碼 等 資料 ， 並 向 其 訛稱 ： 有 銀行 催繳 信用卡 刷卡 費用 之 訴訟 文書 ， 即將 由 法院 對 其 名下 帳戶 執行 扣款 ， 若 有 身分 遭 冒用 之 情形 ， 須 向 公安局 報案 ， 可 將 電話 代為 轉接 至 公安局 云云 ， 如 民眾 反應 願意 配合 調查 ， 第一線 人員 再 將 電話 轉至 假扮 公安局 人員 之 第二線 人員 ， 由 第二線 人員 假裝 受理 報案 後 ， 續 向 其 訛稱 ： 因 破獲 非法 洗錢案 ， 發現 有 信用卡 登記 在 其 名下 ， 可能 係 資料 遭 盜用 ， 所以 要 在 電話 中 製作 錄音 筆錄 云云 ， 而 騙取 該 被 害 民眾 之 帳戶 戶名 、 帳號 及 餘額 等 資料 。 第二線 人員 進而 對 被 害 民眾 佯稱 ： 因 檢察官 將 立即 凍結 其 名下 財產 ， 若要 恢復 資金 之 正常 使用 ， 須 請 檢察官 進行 資金 之 認證 比對 ， 可 代為 將 電話 轉接 至 檢察官 云云 ， 假扮 檢察官 之 第三線 人員 接獲 轉接 電話 後 ， 即 對 被 害 民眾 佯稱 ： 需 清查 名下 資金 是否 合法 云云 ， 引導 該 被 害 民眾 將 金錢 轉帳 匯入 大陸 地區 之 人頭 帳戶 內 ， 若 民眾 因此 陷於 錯誤 而 依 指示 匯入 款項 ， 陳家仁 即 用 SKYPE 通知 具有 犯意 聯絡 之 大陸 地區 代號 「 金蟾蜍 」 之 車手 集團 成年 成員 前往 提領 贓款 ， 由 車手 集團 先 扣除 佣金 後 ， 餘 款 再 以 不詳 方式 ， 經 匯率 換算成 新臺幣 繳回 臺灣 給與 陳家仁 。 陳家仁 並 與 上開 機房 成員 約定 ， 倘若 詐騙 成功 ， 擔任 第一線 人員 可 取得 詐騙 所得 金額 之 6% 、 第二 線 人員 可 取得 8% 、 第三線 人員 可 取得 7% ， 陳家仁 則 另 與 「 泰哥 」 平分 剩餘 之 機房 獲利 。 而 上開 機房 成員 自 加入 後 ， 於 102年 10月 30日 ， 共同 向 附表 二 編號 1 至 3 所 示 之 大陸 地區 民眾 楊純單 、 謝培英 、 周自同 （ 下稱 楊純單 等 3 人 ） 實行 詐術 ， 致 使 楊純單 等 3 人 陷於 錯誤 而 提供 其 姓名 、 身分證 字號 、 電話 等 資料 ， 惟 均 尚未 匯款 而 未 得逞 。 嗣 經警 於 同 日 10時 30分 許 ， 持 搜索票 至 上址 機房 內 執行 搜索 ， 當場 查獲 陳家仁 、 孫鵬傑 、 王威翔 、 黃佑寧 、 陳柏志 、 張乃云 、 鄭凱隆 、 黃崑銓 、 陳帝宇 、 阮柏予 、 黃建今 、 吳建璋 、 陳囿廷 、 吳俊諺 、 孟祥鑫 、 簡銘慶 等 16 人 ， 並 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 ， 而 查悉 全情 。
臺灣南投地方法院 105年度投簡字第241號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 被告 黃昶凱 於 本院 訊問 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第35 頁 ） 及 宅急便 顧客 收執聯 1 份 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 一 、 二 、 三 ） 。
臺灣嘉義地方法院 107年度智簡字第18號
犯罪事實：
一 、 陳暐婷 與 沈伯俊 為 夫妻 ， 2 人 均 明知 附表 所 示 之 商標 ， 業經 附表 所 示 之 申請人 向 我國 經濟部 智慧 財產局 申請 註冊 ， 取得 商標 專用 權 ， 並 指定 使用 於 附表 所 示 之 商品 ， 現 仍 在 商標 專用 期限 內 ， 非 經 附表 所 示 申請人 之 同意 或 授權 ， 不得 於 同 一 或 類似 商品 使用 相同 或 近似 之 商標 圖樣 ， 亦 均 明知 2 人 所 持有 之 SULWHASOO 氣墊 粉餅 5 個 、 innisfree 綠茶 洗面乳 2 個 、 innisfree 飾底乳 12 個 、 IPOE 氣墊 腮紅 12 個 、 MAC 眼線筆 20 支 ， 係 分別 以 附表 所 示 單價 ， 購 自 彰化縣 彰化市 三民 市場 某 攤商 之 仿冒 上開 商標 商品 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 及 販賣 仿冒 商標 商品 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 3月 30日 上午 10時 15分 許 ， 在 位於 嘉義市 西區 中興路 之 中華 電信 門市 前 ， 由 陳暐婷 向 林穀豐 佯稱 上開 商品 均 為 真品 ， 致 使 林穀豐 陷於 錯誤 ， 而 以 附表 所 示 之 單價 ， 向 陳暐婷 、 沈伯俊 購買 仿冒 之 SULWHASOO 氣墊 粉餅 5 個 、 innisfree 綠茶 洗面乳 2 個 、 innisfree 飾底乳 12 個 、 IPOE 氣墊 腮紅 12 個 、 MAC 眼線筆 20 支 ， 林穀豐 當場 付清 上開 商品 之 價金 ， 陳暐婷 、 沈伯俊 遂 共同 交付 上開 仿冒 商品 予 林穀豐 。 嗣 因 林穀豐 懷疑 上開 商品 為 仿冒 商品 ， 乃 交付 警方 扣案 後 送經 鑑定 結果 ， 證明 係 仿冒 商品 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第2525號
犯罪事實：
一 、 陳文賓 前 ⑴ 因 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 103年度 桃簡字 第511 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 復 因 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 簡字 第3644 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 合 併定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； ⑵ 因 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 簡字 第5569 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 再 因 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 103年度 簡字 第6324 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 合 併定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ； ⑶ 因 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 簡字 第39 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 前揭 ⑴ ⑵ ⑶ 接續 執行 ， 於 民國 104年 9月 9日 假釋 出監 並 交付 保護 管束 ， 至 104年 11月 25日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 以 已 執行 論 而 執行 完畢 。 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 5月 30日 23時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 台新 銀行 南 新莊 分行 外 自動 存提款 設備 （ 機號 04787 號 ） 前 ， 輸入 其 所有 台新 銀行 南新莊 分行 帳戶 000 - 00000000000000 號 帳號 後 ， 將 外觀 近似 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 冥紙 數疊 ， 放入 上開 自動 存提款 設備 內 ， 欲 使 該 設備 誤認 上開 冥紙 為 真實 紙鈔 而 將 同額 款項 存入 上開 帳戶 內 ， 因 上開 設備 辨識 前揭 冥紙 非 真鈔 而 未遂 。 嗣 經 警方 據報 前往 上開 存 提款 設備 前 ， 當場 發現 陳文賓 以 前揭 方式 存入 冥紙 ， 並 扣得 上開 冥紙 共 1,123 張 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第665號
犯罪事實：
一 、 緣葉振國 與 沈德成 係 大學 同學 ， 葉振國 明知 自己 在 大陸 地區 福建省 並 無 從事 土地 開發 投資案 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 12月 間 ， 以 電話 向 沈德成 佯稱 其 之前 在 大陸 地區 福建省 投資 土地 獲利 ， 目前 另 有 一 筆 與 他人 合作 之 福建省 長泰 土地 開發 投資 案 ， 總投資 金額 約 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000餘萬 元 ， 其 獲 分配 投資 額度 為 200萬 元 並 已 投入 100萬 元 ， 願 將 100萬 元 額度 讓 予 沈德成 投資 ， 且 預期 獲利 至少 2 、 3 倍 云云 ， 致 沈德成 陷於 錯誤 ， 同意 投資 90萬 元 ， 並 於 102年 1月 26日 前往 址設 於 臺北市 ○○○路 0段 00號 之 第一 商業 銀行 忠孝路 分行 ， 匯款 90萬 元 至 葉振國 所 開設 之 中國信託 商業 銀行 三民 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 沈德成 要求 葉振國 提供 投資 福建省 長泰 土地 開發 之 相關 資料 無著 ， 始 悉 受騙 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴緝字第56號
犯罪事實：
一 、 吳鑫閣 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 102年度 審易字 第451 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 4月 、 4月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 接續 他案 執行 ， 於 民國 105年 6月 6日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並 於 106年 1月 31日 假釋 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 基於 意圖 不法 所有 犯意 聯絡 ， 由 吳鑫閣 於 不詳 時 、 地 提供 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 永豐 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 帳戶 ） 供 詐騙 集團 成員 使用 ， 再 由 詐騙 集團 成員 ， 於 106年 12月 28日 上午 8時 許 ， 分別 假冒 係 亞東 醫院 人員 、 臺北市 警察局 警官 及 臺北 地檢署 檢察官 「 廖先志 」 之 名義 ， 撥打 電話 予 歐熏卿 ， 誆稱 其 身分證 、 健保卡 遭 盜用 、 因 涉案 需 將 其 帳戶 內 款項 領出 交付 保管 云云 ， 並 要求 歐熏卿 至 桃園市 ○鎮區 ○○路 000號 統一 超商 操作 傳真機 接受 檢察官 核發 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 地檢署 強制性 資產 凍結 執行書 」 等 偽造 公文 資料 ， 使 歐熏卿 陷於 錯誤 ， 依 該 集團 之 指示 ， 分別 於 106年 12月 29日 上午 10時 26分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 90萬 元 至 吳鑫閣 上開 郵局 帳戶 內 ， 再 於 同年 12月 29日 下午 1時 34分 許 ， 匯款 40萬 元 至 吳鑫閣 上開 永豐 帳戶 內 ， 嗣 由 詐騙 集團 成員 指示 吳鑫閣 於 106年 12月 29日 上午 10時 53分 許 ， 至 桃園市 ○○區 ○○○路 ○段 000號 楊梅大同 郵局 ， 自 其 上開 郵局 帳戶 內 臨櫃 提款 詐騙 歐熏卿 所得 之 75萬 元 得手 ， 再 指示 吳鑫閣 於 106年 12月 29日 中午 12時 8分 至 18分 許 ， 至 新竹縣 ○○鎮 ○○路 ○段 000號 統一 超商 埔義店 ATM 自動櫃員機 ， 持 提款卡 自 上開 郵局 帳戶 內 陸續 提領 款項 共 15萬 元 得手 ， 吳鑫閣 再 於 同 日 下午 2時 25分 許 ， 至 新竹縣 竹北市 自強北路 永豐 銀行 ， 自 其 上開 永豐 銀行 帳戶 內 臨櫃 提領 30萬 元 ， 再 於 同 日 下午 2時 51分 許 ， 在 新竹縣 竹北市 某 全家 便利 商店 透過 ATM 自 其 上開 永豐 銀行 帳戶 內 提領 8萬5,000 元 ， 並 將 領得 款項 交由 詐騙 集團 成員 。 嗣 歐熏卿 發覺 遭騙 報警 處理 ， 經警 於 107年 1月 23日 下午 5時 許 ， 持 本 署 檢察官 核發 之 拘票 執行 拘提 吳鑫閣 到案 ， 因而 查獲 。