Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第556號
犯罪事實：
一 、 吳鋅澤 前 以 新臺幣 （ 下 同 ） 238萬 元 購買 車牌 號碼 000 － 0088 號 自用 小客車 1 輛 （ 廠牌 為 AUDI ， 車身 號碼 為 WAUZZZ4G6EN158374 ， 下稱 本件 車輛 ） ， 並 於 民國 103年 9月 30日 向 新光 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 新光 公司 ） 投保 竊盜 損失險 ， 保險 理賠金 約定為 258萬 ， 保險 費用 為 1萬804 元 。 詎 因 債務 纏身 ， 無力 負擔 本件 車輛 貸款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 與 誣告 之 犯意 ， 於 104年 8月 11日 先 將 上開 車輛 藏放 於 位在 桃園市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 、 不 知情 友人 蔡易辰 之 住處 地下室 內 ， 並 將 車牌 拔起 藏放 於 該 處 地下室 置物櫃 內 後 ， 於 同 年 月 18日 下午 6時 44分 許 ， 前往 新北市政府 警察局 蘆洲 分局 成州 派出所 ， 向 值勤 員警 佯稱 本件 車輛 於 同年 月 11日 ， 在 新北市 五股區 凌雲路 3段 觀音山 硬漢嶺 登山口 旁 遭 不詳 之 人 竊取 云云 ， 以 此 方式 未 指定 犯人 向 承辦 員警 誣告 犯罪 ， 使 承辦 員警 將 報案 資料 輸入 警政 線上 追蹤 管理 系統 內 ， 並 列印 車輛 協尋 輸入 單後交與 吳鋅澤 ， 吳鋅澤 即 於 同 年 月 19日 持 之 向 新光 公司 申請 竊盜險 之 理賠 ， 新光 公司 因 見 吳鋅澤 持有 上開 報案 資料 而 誤信 為 真 、 陷於 錯誤 ， 遂 核准 其 理賠 申請 ， 旋 於 同年 9月 18日 核撥 理賠金 235萬2,000 元 與 吳鋅澤 （ 其中 232萬2,000 元 直接 撥入 三信 商業 銀行 之 車貸 專款 帳戶 【 帳號 為 0000000000 號 】 ， 代 吳鋅澤 繳清 本件 車貸 ， 另 3萬 元 則 匯入 吳鋅澤 華南 銀行 泰山 分行 之 帳戶 內 【 帳號 為 000000000000 號 】 ） ， 以 此 方式 詐欺 取財 得手 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2677號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第3 至 6 行 「 將 其 前 於 中國信託 商業 銀行 板橋 分行 （ 下 簡稱 中國信託 銀行 ） 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 及 第一 商業 銀行 華江 分行 （ 下 簡稱 第一 銀行 ） 之 帳號 000 - 00000000000 號 之 帳戶 提款卡 、 密碼 」 更正為 「 將 其 前 於 中國信託 商業 銀行 板橋 分行 （ 下 簡稱 中國信託 銀行 ） 開設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 及於 第一 商業 銀行 華江 分行 （ 下 簡稱 第一 銀行 ） 開設 之 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 ， 犯罪 事實 一 有關 詐欺 集團 成員 詐騙 黃琮逸 、 姚佳汝 及 林惠雯 等 人 之 時間 、 方式 、 匯款 時間 、 帳號 、 金額 均 補充 更正為 如 附表 所 示 ， 證據 並 所 犯 法條 一 第6 、 7 行 「 高雄市 政府 警察局 鼓山 分局 鼓山 派出所 及 苗栗縣 警察局 竹南 分局 竹南 派出所 」 補充 更正為 「 高雄市 政府 警察局 鼓山 分局 鼓山 派出所 、 苗栗縣 警察局 竹南 分局 竹南 派出所 及 臺南縣政府 警察局 永康 分局 永康 派出所 」 、 第9 至 11 行 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 2 件 、 自動櫃員機 交易 明細表 4 件 、 被告 之 上揭 銀行 帳戶 客戶 基本 資料 及 交易 明細 資料 」 補充 更正為 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 1 件 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 2 件 、 自動櫃員機 交易 明細表 5 件 、 被告 之 上揭銀 中國信託 銀行 帳戶 客戶 基本 資料 、 帳戶 歷史 交易 查詢 及 第一 商業 銀行 華江 分行 100年 2月 9日 一華江字 00072 號 函附 之 存摺 存款 客戶 資料 查詢單 、 各 類 存款 開戶 暨 往來 業務 項目 申請書 、 存摺 明細 分類 帳 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第646號
犯罪事實：
一 、 黃靜芬 前 因 誣告 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 99年度 訴 字 第1683 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 經 上訴 後 ， 由 臺灣 高等 法院 100年度 上訴字 第1004 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 102年 2月 22日 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 行為 ：
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第653號
犯罪事實：
一 、 林浩忠 明知 其 無 購買 機車 且 繳納 車款 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 12月 27日 ， 向 遠信 國際 資融 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 佯稱 願 以 分期付款 買賣 之 方式 ， 向 遠信 公司 購買 機車 1 部 ， 遂 由 遠信 公司 向 其 特約商 即址設 屏東縣 ○○市 ○○路 000號 之 盟昌 機車 有限公司 （ 下稱 盟昌 公司 ） 購得 附表 所 示 普通 重型 機車 1 部 後 ， 交予 林浩忠 使用 ， 並 由 林浩忠 支付 上開 機車 頭期款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8,000 元 （ 剩餘 車款 6萬 元 ） ， 再 約定 由 林浩忠 按月 分 15 期 攤還 ， 致 遠信 公司 承辦 人員 李松男 因而 誤信 林浩忠 確 有 購買 機車 之 真意 且 具 按期 繳交 各 期 款項 之 資力 ， 而 陷於 錯誤 ， 核准 林浩忠 分期付款 買賣 之 申請 ， 並 向 盟昌 公司 購得 附表 所 示 機車 ， 交由 林浩忠 使用 ， 約定 由 林浩忠 按期 給付 分期付款金 至 清償 完畢 後 ， 再 將 附表 所 示 機車 過戶 予 林浩忠 並 取得 所有權 。 嗣 林浩忠 取得 上開 機車 後 從未 支付 任何 分期付款 且 逃逸 無蹤 ， 並 逕 將 附表 所 示 機車 交付 他人 ， 遠信 公司 始 悉 上情 ， 案 經 遠信 公司 訴由 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣雲林地方法院 109年度訴字第314號
犯罪事實：
一 、 何進華 與 簡元堂 、 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 尼 」 、 「 山雞 」 等 成年 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 成員 ， 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 何進華 擔任 「 車手 」 ， 負責 提 受 詐欺 之 人 所 匯入 款項 ， 「 山雞 」 並 交付 SAMSUNG 廠牌 行動電話 1 支 （ 套有 灰黑色 保護套 ， 含 不詳 門號 SIM卡 ， 未 扣案 ） 及 如 附表 一 所 示 林曉瑤 之 人頭 帳戶 （ 林曉瑤 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 109年度 易 字 第30 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 再 由 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 109年度 上 易 字 第263 號 判決 駁回 上訴 確定 ） 提款卡 1 張 給 何進華 ， 供 聯絡 、 提領 款項 之 用 ， 復 由 本案 詐欺 集團 不詳 成員 於 附表 一 編號 １ 至 ３ 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 一 編號 １ 至 ３ 所 示 詐騙 方式 ， 向 如 附表 一 編號 １ 至 ３ 所 示 之 汪致達 、 曾昱琳 、 趙耘川 （ 原名 ： 趙家安 ） 施行 詐術 ， 使 汪致達 等 3 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 上開 人頭 帳戶 中 。 何進華 復持 用 上開 行動電話 透過 通訊 軟體 QQ ， 接受 「 尼 」 之 指示 ， 持 上開 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 於 如 附表 一 編號 １ 至 ３ 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 一 編號 １ 至 ３ 所 示 之 金額 ， 並 將 領得 款項 扣除 應 得 報酬 即 當日 領款 金額 1％ 後 ， 餘 款 交由 「 山雞 」 收受 。 理由
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第295號
犯罪事實：
一 、 郭勝雄 於 民國 108年 8月 16日 15時 26分 後 某時 ， 在 不詳 地點 ， 見 高雄市 政府 所有 、 委由 高雄 捷運 股份 有限公司 （ 下稱 高雄 捷運 公司 ） 管理 之 公共 腳踏車 CityBike （ 流水 編號 ： 98533 號 ， 價值 約 新臺幣 【 下 同 】 9,000 元 ） 遭 不詳 之 人 放置 該 處 未 上鎖 （ 該 車 於 108年 8月 16日 15時 26分 後 某時 ， 在 不詳 地點 ， 遭 不詳 人 竊取 後 而 脫離 本人 持有 ） ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 侵占 犯意 ， 將 該 腳踏車 騎離 現場 而 侵占 入己 。 嗣 於 同年 10月 21日 1時 許 ， 在 高雄市 ○鎮區 ○道 ○街 00號 前 為 警 查獲 。
臺灣屏東地方法院 101年度易字第701號
犯罪事實：
一 、 張起榮 、 林哲義 分別 係 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 、 中壢區 ， 下 同 ） ○○里 ○○○000○00 號 「 富佑 起重 工程行 」 （ 下稱 富佑 工程行 ） 之 實際 、 登記 負責人 ； 而 鄧達敦 則 為 桃園縣 中壢市 ○○路 0000○0號 「 順明旺 有限公司 」 （ 下稱 順明旺 公司 ） 之 實際 負責人 。 緣於 民國 94 至 98年 6月 間 ， 富佑 工程行 均 係 無償 提供 倉儲 場地 供 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 、 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 、 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 、 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 （ 現 改制為 臺灣 新北市 地方 法院 檢察署 ， 下 同 ） 、 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 及 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 存放 查扣 電玩 機檯 ， 並 依 指示 配合 執行 相關 銷燬 作業 ， 未曾 經由 招標 、 承攬 等 法律 程序 正式 受託 辦理 前開 業務 ， 故 無需 繳付 任何 款項 與 各 該 地方 法院 檢察署 ； 而 張起榮 於 98年 6 至 7月 間 ， 因 無力 償還 所 欠 債務 ， 思尋 以 讓渡富佑 工程行 經營權 之 方式 籌款 還債 ， 乃 經 邱憲昌 居中 介紹 鄧達敦 進行 承接 ， 詎 於 磋商 過程 中 ， 張起榮 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 指示 不 知情 之 林哲義 向 鄧達敦 訛稱 ： 除 讓渡 款項 外 ， 尚 需 給付 前開 地方 法院 檢察署 各 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 共 300萬 元 之 押標 金 云云 ， 致 鄧達敦 陷於 錯誤 ， 因而 以 總價 700萬 元 （ 讓 渡金 400萬 元 、 押標金 300萬 元 ） 之 條件 同意 承受 ； 其 後渠等 4 人 即 於 98年 7月 29日 ， 齊聚 臺中市 文心路 某 咖啡廳 ， 由 張起榮 指示 林哲義 與 鄧達敦 簽立 「 讓渡 同意書 」 ， 並 經 林哲義 轉交 鄧達敦 所 當場 交付 之 現金 280萬 元 ， 剩餘 款項 420萬 元 則 經 鄧達敦 另 簽署 「 但書 」 資 為 欠款 憑據 ， 待 清償 後 再 為 返還 ； 旋 於 98年 8月 4日 ， 鄧達敦 即 經由 邱憲昌 轉交 現金 420萬 元 與 張起榮 ， 並 代 其 取回 「 但書 」 ， 張起榮 因此 向 鄧達敦 詐得 虛列 之 押標金 300萬 元 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第564號
犯罪事實：
一 、 陳奎克 明知 將 金融 帳戶 交予 不 熟識 之 人 使用 ， 恐 淪為 詐騙 集團 用為 詐騙 被害人 以 收取 贓款 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 5月 15日 ， 在 新北市 三峽區 全家 便利商店 三峽 大同 店 內 ， 將 其 所 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 銀行 （ 下稱 上海 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 與 存摺 ， 托運給 真實 姓名 與 年籍 均 不詳 、 自稱 「 陳 專員 」 者 所 指定 代收 對象 為 「 陳柏仁 」 之 詐騙 集團 成員 ， 並 告知 提款 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 相關 物品 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 附表 所 示 之 犯行 ， 致 附表 所 示 李慶英 等 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 附表 所 示 金額 之 款項 至 附表 所 示 之 被告 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 109年度易緝字第6號
犯罪事實：
一 、 邱意鳴 （ 所 涉 詐欺 取財 部分 ， 業經 本院 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 〈 下 同 〉 1仟 元 折算 1日 確定 ） 已 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 缺乏 信賴 基礎 之 人 使用 ， 有 被 供作 詐欺 取財 等 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 3月 3日 前 某 日 ， 在 其 友人 陳玳維 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 之 住處 ， 受 李俊文 之 要求 ， 於 106年 3月 3日 向 臺灣 中小企業 銀行 豐原 分行 申請 掛失 補發 其 在 該 行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 並 於 106年 3月 21日 啟用 本 案 帳戶 之 金融卡 後 、 同年 3月 22日 前 某時 ， 在 陳玳維 上開 住處 內 ， 以 6000 元 之 代價 將 本案 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 李俊文 ， 而 容任 李俊文 藉以 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 。 俟 李俊文 取得 本 案 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 李俊文 將 本案 帳戶 帳號 提供予 該 詐欺 集團 使用 ， 並 由 該 詐欺 集團 某 不詳 姓名 年籍 之 成年 成員 於 106年 3月 22日 上午 8時 5分 許 ， 撥打 電話 予 蔣美玉 ， 假冒 中華 電信 客服 人員 向 蔣美玉 佯稱 其 證件 遭 盜用 申辦 電話 ， 積欠 電話 費用 1萬3606 元 ， 須 將 本案 轉接 予 警察 大隊 處理 ， 緊接著 由 該 詐欺 集團 某 不詳 姓名 年籍 之 女性 成年 成員 假冒 警察 大隊 黃明昭 警官 ， 向 蔣美玉 佯稱 其 疑似 涉及 詐欺 案件 ， 須 監管 其 帳戶 內 之 現金 ， 再 由 該 詐欺 集團 某 不詳 姓名 年籍 之 男性 成年 成員 假冒 陳瑞仁 檢察官 ， 撥打 電話 予 蔣美玉 ， 向 其 佯稱 必須 強制 執行 其 銀行 帳戶 ， 並 要求 其 轉帳 匯款 ， 致 蔣美玉 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 上午 9時 30分 許 ， 前往 址設 新北市 ○○區 ○○○路 0號 之 汐止 翠柏 郵局 ， 臨櫃 提領 25萬 元 後 ， 續 之 於 同 日 上午 11時 2分 許 ， 前往 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 上海 商業 銀行 內湖 分行 ， 將 上開 款項 臨櫃 轉帳 匯入 本案 帳戶 內 。 嗣 李俊文 接獲 該 詐欺 集團 某 不詳 姓名 年籍 之 成年 成員 通知 而 知悉 上開 詐欺 贓款 已 匯入 本案 帳戶 內 後 ， 乃 以 1萬 元 之 代價 要求 邱意鳴 共同 前往 領款 ， 邱意鳴 遂 將 原本 幫助 他人 犯罪 之 意思 ， 提升為 自己 實行 詐欺 犯罪 之 意思 （ 無 證據 證明 邱意鳴 明知 或 預見 詐欺 之 正犯 達 三 人 以上 或 以 冒用 政府 機關 、 公務員 之 名義 施詐 ， 亦 無 證據 證明 李俊文 明知 或 預見 該 詐欺 集團 係 以 冒用 政府 機關 或 公務員 之 名義 施詐 ） ， 於 同 日 下午 3時 41分 許 ， 與 李俊文 共同 前往 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0號 之 臺灣 中小企業 銀行 豐原 分行 ， 並 由 李俊文 要求 邱意鳴 臨櫃 將 蔣美玉 所 匯入 款項 全數 提領 一 空 後 轉交 予 李俊文 。 嗣 因 蔣美玉 發現 受騙 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第1080號
犯罪事實：
一 、 王健梆 前 於 ① 民國 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 於 97年 5月 27日 以 97年度 上 易 字 第1311 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 、 有期徒刑 1 年 ， 並 定 應執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 。 ② 又 於 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方法 於 97年 5月 19日 以 96年度 審易字 第862 號 判決 判處 有期徒刑 9月 確定 。 ③ 又 於 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方法 於 98年 8月 17日 以 98年度 易 字 第32 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 有期徒刑 3月 、 有期徒刑 3月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 。 ④ 又 於 97年 間 ， 因 洗錢 防制 法 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 97年 9月 29日 以 97年度 易 字 第2027 號 決判處 有期徒刑 4月 確定 。 ⑤ 又 於 97年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ） 於 98年 3月 31日 以 98年度 簡上 字 第94 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 有期徒刑 4月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 。 ⑥ 又 於 97年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 於 97年 10月 27日 以 97年度 審簡字 第13 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 。 ⑦ 又 於 97年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 98年 11月 24日 以 98年度 訴字 第1222 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 有期徒刑 5月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 8月 ， 復 提起 上訴 ， 再 經 臺灣 高等 法院 於 99年 1月 18日 以 98年度 上訴字 第4981 號 判決 駁回 上訴 確定 。 ⑧ 又 於 97年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 98年 4月 20日 以 98年度 簡字 第1322 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 有期徒刑 3月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 。 ⑨ 又 於 98年 間 ， 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 於 99年 1月 29日 以 98年度 訴字 第3283 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 有期徒刑 5月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 7月 確定 。 上開 ①②③④⑤⑥⑦⑧ 案件 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 99年 3月 30日 以 99年度 聲字 第395 號 裁定 應 執行 有期徒刑 5 年 確定 後 與 ⑨ 案件 接續 執行 ， 並 於 102年 8月 26日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 復 於 104年 11月 1日 9時 17分 許 ， 在 嘉義縣 ○○鄉 ○○路 ○段 000號 「 全家 便利 超商 」 內 ， 向 店員 陳宜玟 佯稱 欲 購買 10 張 悠遊卡 ， 每 張 悠遊卡 均 儲值 新台幣 （ 下 同 ） 9999 元 ， 並 欲 託 運儲值 完畢 之 10 張 悠遊卡 及 項鍊 等語 。 陳宜玟 不疑有他 ， 依 其 指示 儲值 後 ， 王健梆 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 乘 陳宜玟 忙 於 操作 收銀機 之 際 ， 徒手 竊取 已 儲值 之 10 張 悠遊卡 ， 並 將 其 所有 未 儲值 之 10 張 悠遊卡 交予 陳宜玟 託運 ， 嗣 又 向 陳宜玟 謊稱 ： 身 上 現金 不足 ， 欲 外出 領款 等語 ， 隨即 離去 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第1662號
犯罪事實：
一 、 黃韻庭 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 對於 將 自己 之 金融 帳戶 或 提款卡 及 密碼 提供予 不詳 人士 使用 ， 可能 遭 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 之 取款 工具 有所 預見 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 冰冰 」 之 成年 女子 ， 以 此 方式 ， 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 該 名 不詳 之 成年 女子 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 104年 10月 16日 下午 3時 許 ， 以 電話 聯繫 陳秀玉 ， 佯稱 係 其 友人 ， 需 向 其 借款 云云 ， 致 陳秀玉 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 匯款 5萬 元 至 黃韻庭 上揭 中國信託 商業 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 陳秀玉 驚覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第1274號
犯罪事實：
一 、 張慧娟 並非 未滿 12 歲 之 兒童 ， 又 非 年滿 65 歲 之 老人 ， 復 未 領有 身心 障礙 手冊 ， 搭乘 台鐵 列車 時 本 應 購買 全票 ， 詎 其 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 107年 11月 4日 11時 9分 許 ， 在 臺中 火車站 操作 自動 售票機 ， 以 半票 價格 64 元 ， 購買 臺中 至 新竹 之 區間 車票 而 行使 之 ， 使 臺中 火車站 站務 人員 陷於 錯誤 ， 而 容許 張慧娟 進入 月台 搭 車 ， 張慧娟 即 搭乘 2174 車次 區間車 ， 於 11時 39分 許 自 臺中站 出發 北上 臺北 ， 而 不法 享有 搭乘 列車 之 利益 。 嗣 同 日 14時 許 該 列車 接近 中壢站 時 ， 為 列車長 汪怡瑋 查票 而 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡字第1206號
犯罪事實：
一 、 尹保元 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 106年度 中簡字 第1315 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 又 因 毀損 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 106年度 桃簡字 第1247 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 案件 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 107年度 聲字 727 號 裁定 合併 定 執行刑 為 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 107年 12月 9日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 11月 30日 2時 37分 許 ， 在 彰化縣 ○○市 ○○里 ○○路 000號 何岳霖 經營 之 選 物 販賣機 ， 以 自備 鑰匙 打開 機臺 櫥窗 ， 將 藍芽 耳機 移動 至 洞 口 旁 容易 夾取 的 位置 ， 關上 櫥窗 後 再 投入 新臺幣 ( 下 同 ) 10 元 硬幣 操作 機臺 ， 夾取 得手 藍芽 耳機 1 盒 ( 價值 約 1100 元 ) 。 嗣 經 何岳霖 查覺 有異 ， 報警 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第1746號
犯罪事實：
一 、 李宗霖 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 接續 於 民國 104年 1月 5日 、 同年 1月 7日 ， 在 新北市 ○○區 ○○○街 000巷 0號 萊爾富 便利商店 ， 向 上址 商店 店員林紋絹 佯稱 有 管道 購買 藝人 江蕙之 演唱會 門票 ， 可 協助 代為 購買 ， 致 林紋絹 陷於 錯誤 ， 委託 李宗霖 購買 上開 演唱會 門票 ， 而 陸續 交付 李宗霖 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬4,400 元 ， 李宗霖 並 承諾 於 同年 1月 8日 15時 許 交付 票券 。 嗣 因 李宗霖 未 依約 交付 票券 且 避不見面 ， 林紋絹 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第6528號
犯罪事實：
一 、 唐偉翔 已 預見 將 手機 門號 交予 不 熟識 之 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 用作 財產 犯罪 工具 ， 仍 基於 縱 有人 持有 其 交付 之 手機 門號 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 未必 故意 ， 於 民國 99年 12月 中旬 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 99年 11月 12日 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 之 0000000000 行動電話 門號 提供予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 作為 詐騙 財物 時 對 外 聯絡 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 前揭 門號 ， 於 99年 12月 中旬 某 日 ， 先 持用 0000000000 門號 （ 申設人 為 黃振芳 ， 另 案 由 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 呈請 移轉 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 撥打 電話 聯繫 范振楷 （ 業經 聲請 簡易 判決 處刑 ） ， 以 協助 辦理 貸款 為由 ， 指示 范振楷 將 其 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 關西 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 貨運 方式 ， 寄送 至 臺中市 ○○路 ○段 2號 ， 並 以 0000000000 門號 作為 收件人 聯絡 電話 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 12月 27日 18時 6分 許 ， 先後 假冒 PCHOME 拍賣 網站 、 萬泰 銀行 職員 ， 撥打 電話 予 郭靜茹 ， 謊稱 ： 其 先前 網路 購物 時 ， 付款 方式 誤 設定 成分 期付款 ， 須 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 郭靜茹 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 53分 許 ， 利用 臺北市 大安區 ○○○路 ○段 93號 自動櫃員機 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯款 新臺幣 7萬 元 至 范振楷 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 郭靜茹 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第3359號
犯罪事實：
一 、 林國隆 與 大陸 地區 人民 夏春梅 （ 所 涉 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 由 本院 98年度 易 字 第2890 號 受理 並 通緝 中 ） 原 為 夫妻 關係 ， 2 人 於 民國 97年 11月 20日 離婚 ， 夏春梅 並 於 97年 11月 27日 返回 大陸 。 林國隆 於 離婚 後 因 須 獨力 扶養 幼子 而 需 款 孔急 ， 嗣 於 同年 12月 間 某 日 看見 報紙 分類 廣告 登載 「 借用 帳戶 買賣 股票 ， 10 天 1 期 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 」 之 訊息 ， 遂 依 該 廣告 上 之 聯絡 方式 聯絡 ， 接 電話 之 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 （ 下稱 甲男 ） 向 林國隆 表達 出資 借用 金融 機構 帳戶 之 意 後 ， 要求 林國隆 應 攜帶 出借 之 金融 機構 帳戶 存摺 及 金融卡 ， 前往 臺北市 ○○路 與 紹興南街 之 某 便利 超商 前 交付 。 林國隆 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 將 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供予 不法 集團 成員 ， 將 可能 遭 不法 集團 作為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 用 ， 藉以 掩飾 並 提取 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 其 因 急於 取得 現金 思慮 未 周 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 於 未 徵得 夏春梅 同意 借用 前 ， 即 於 97年 12月 13日 前 之 12月 間 某 日 某時 許 ， 擅自於 家 中 取出 其 於 95年 11月 22日 攜同 夏春梅 前往 臺北市 ○○路 ○段 201號 之 彰化 商業 銀行 中崙 分行 ， 由 夏春梅 所 申請 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 （ 無 證據 證明 林國隆 是 為 自己 不法 所有 之 意圖 取得 該 等 物品 ） ， 前往 上揭 地點 交付 予 前往 領取 之 3 名 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 男子 （ 下稱 乙男 、 丙男 、 丁男 ） ， 並 依 其 等 要求 在 附近 之 自動櫃員機 輸入 密碼 操做 該 金融卡 ， 而 使 其 等 知悉 系爭 帳戶 金融卡 密碼 並 收受 3000 元 之 代價 。 嗣 甲 男 、 乙男 、 丙男 、 丁男 於 取得 上揭 系爭 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 由 其 等 或 其 等 所屬 不法 集團 其他 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 97年 12月 13日 某時 許 ， 林可倫 於 網路 交友 網站 見 上揭 詐欺 集團 某 女性 成年 成員 （ 下稱 戊女 ） 發布 交友 訊息 並 留下 MSN 帳號 之 聯絡 方式 ， 即 依 該 聯絡 方式 與 戊女 聯絡 ， 並 約定 見面 ， 惟 戊女 表示 林可倫 須 先 匯款 8千 元 至 其 指定 之 系爭 帳戶 ， 雙方 見面 後 再 返 還 該 款項 ， 致 林可倫 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 當日 15時 27分 許 ， 至 某 彰化 商業 銀行 自動 櫃 員 機處 ， 依 指示 操作 後 ， 將 8千 元 匯入 上揭 系爭 帳戶 ， 並 隨即 遭 提領 一 空 。 ㈡ 於 97年 12月 13日 16時 許 ， 黃勃笙 於 網路 交友 網站 見 上揭 詐欺 集團 某 女性 成年 成員 （ 下稱 己女 ） 發布 交友 訊息 並 留下 聯絡 方式 ， 即 依 該 聯絡 方式 與 己女 聯絡 後 ， 己 女稱 黃勃笙 須 先 匯款 至 其 指定 帳戶 後 ， 即 願意 與 其 援交 ， 致 黃勃笙 陷於 錯誤 ， 而 接續 於 當日 16時 41分 許 及 17時 3分 許 ， 至 某 彰化 商業 銀行 自動櫃員機處 ， 以 無 卡 存款 方式 ， 分別 將 3千 元 及 5千 元 轉帳 存入 上揭 系爭 帳戶 ， 並 隨即 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第673號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 楊家豪 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 103年度審易字第136號
犯罪事實：
一 、 焦吉安 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 5月 19日 下午 3時 40分 許 ， 駕駛 事先 已 遭 拆下 車牌 之 日產 「 黑色 」 自用 小客車 （ 原 車牌 號碼 為 P7-8945 號 ） 前往 張輝雄 所 經營 位於 屏東縣 佳冬鄉 ○○路 00號 之 米店 ， 向 張輝雄 佯稱 ： 其 係 慈濟 人員 ， 欲 購買 白米 贈送 予 弱勢 團體 ， 並 請 張輝雄 幫忙 將 白米 搬至 上開 小客車 云云 ， 致 張輝雄 陷於 錯誤 ， 誤信 焦吉安具 給付 價金 之 意願 及 能力 ， 遂 將 每 包 30 公斤 、 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 1,200 元 之 白米 共 20 包 （ 共 價值 24,000 元 ） 搬運 至 上開 小客車 ， 而 交付 該 20 包 白米 予 焦吉安 ， 焦吉安 因而 詐得 該 20 包 白米 。 俟 焦吉安 要求 張輝雄 騎乘 機車 在 後 跟隨 ， 張輝雄 遂 依 其 指示 處理 ； 後 焦吉安 於 張輝雄 騎乘 機車 跟隨 途中 ， 趁機 駕駛 上開 小客車 載運 該 20 包 白米 逃逸 離去 ； 張輝雄 見狀 ， 雖 立即 騎乘 機車 追趕 ， 然 仍 追趕 不及 ， 遂 報警 處理 ， 警方 因而 於 103年 6月 9日 ， 在 屏東縣 佳冬鄉 中山路 之 三山 國王廟 前 ， 查獲 焦吉安 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第440號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 103年度原易字第5號
犯罪事實：
一 、 黃雅雯 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 與 經營 亞屴 電訊 科技 流行 廣場 （ 址設 臺南市 ○○區 ○○路 000號 ） 之 李政博 （ 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 聯繫 購買 手機 事宜 ， 並 因而 要求 李政博 提供 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 興華街 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 郵局 帳戶 ） 供 黃雅雯 支付 價金 。 嗣 後 黃雅雯 再 以 其 本人 名義 申請 之 臉書 帳號 ， 暱稱為 「 Salute Hu 」 ， 在 臉書 上 佯稱 可以 低於 市價 之 價格 出售 如 附表 所 示 之 商品 ， 致 使 如 附表 「 購買人 」 欄 所 示 之 人 ， 於 附表 所 示 之 購買 時間 ， 透過 臉書 與 黃雅雯 聯絡 購買 如 附表 所 示 商品 ， 並 與 黃雅雯 達成 買賣 如 附表 所 示 商品 之 合意 後 ， 如 附表 所 示 之 各 「 購買人 」 即 陷於 錯誤 ， 誤信 得以 如 附表 所 示 價格 購得 如 附表 所 示 商品 ， 遂 依 黃雅雯 指示 ， 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 本件 郵局 帳戶 內 。 李政博 見 帳戶 內 有 款項 匯入 ， 誤認 係 黃雅雯 向 其 購買 店 內 商品 之 款項 ， 即將 黃雅雯 要求 之 等值 商品 交付予 黃雅雯 ， 黃雅雯 取得 該 等 商品 後 ， 即 變賣 得款 作為 己用 。 嗣 陳維宗 、 鄭宇志 、 劉育安 、 蔡秉彥 因 匯款 後 ， 遲 未 收到 商品 ， 始 知 受騙 ， 報警 後 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度易字第44號
犯罪事實：
一 、 姚其義 、 劉芸竹 明知 美商 亞洲 美樂家 有限公司 台灣 分公司 （ 下稱 美樂家 公司 ） 為 直銷 公司 ， 消費者 可 透過 購買 商品 、 推薦 顧客 方式 獲得 回饋 點數 折抵 消費 ， 然 該 公司 並 無 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬5,000 元 ， 拉取 20 位 消費者 作為 下線 ， 於 第2 個 月 即可 賺回 本金 之 方案 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 1月 間 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○○街 00號 劉芸竹 經營 之 服飾店 內 ， 由 姚其義 、 劉芸竹 向 林進成 佯稱 ， 有 上開 方案 可 供 投資 ， 往後 收入 可 達數 10萬 元 等語 ， 並 交付 自製 美樂家 公司 企劃書 1 本 ， 劉芸竹 並 交付 美樂家 公司 會員 顧客 協議書 暨 扣款 授權書 等 文件 1 份 予 林進成 填寫 ， 致 林進成 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同年 1月 30日 ， 在 前址 服飾店 交付 6萬5,000 元 現金 予 姚其義 。 嗣 於 同年 2月 間 ， 林進成 未 收到 所 稱 利潤 ， 向 美樂家 公司 查證 後 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2918號
犯罪事實：
一 、 黃瑞盈 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 19日 前 某 日 ， 在 新北市 板橋區 亞東 醫院 附近 及 館前路 之 7-11 便利 超商 ， 以 黑貓宅 急便 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 臺北 富邦 商業 銀行 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 印章 均 託運 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 陳福祥 」 之 人 ， 再 告知 上開 帳戶 之 提款 密碼 。 嗣 「 陳福祥 」 收取 上開 物品 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第354號
犯罪事實：
一 、 蕭翊文 可 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不詳 之 人 ， 極 有 可能 遭 他人 利用 該 等 帳戶 從事 財產 有關 之 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 12月 10日 前 某 日 時 許 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 西屯 分行 （ 下稱 中國信託 西屯 分行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 臺北市 基隆路 某 處 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 林勵 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 104年 7月 27日 前 某 日 時 ， 先 以 「 林 先生 」 之 身分 陸續 推薦 股票 標的 予 江旺財 ， 邀約 江旺財 匯款 投資 ， 並 能 使 江旺財 從中 獲利 等語 ， 致 其 深信不疑 ， 再 於 104年 7月 27日 某時 許 ， 向 江旺財 佯稱 可 幫忙 代為 操作 股票 云云 ， 致 江旺財 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 多 次 匯款 ， 並 於 104年 12月 10日 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 60萬 元 至 蕭翊文 之 上開 帳戶 內 。 嗣 江旺財 發現 有異 而 報警 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第207號
犯罪事實：
一 、 陳清玄 前 於 民國 94年 間 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 95年度 訴 字 第2105 號 判決 分別 判處 有期徒刑 1 年 4 月 （ 減為 8月 ） 、 8月 （ 減為 4月 ） ， 應 執行 有期徒刑 11月 確定 ； 於 96年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 易 字 第927 號 判決 分別 判處 有期徒刑 6月 共 3 罪 、 4月 （ 減為 2月 ） 、 6月 （ 減為 3月 ） ， 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 ； 97年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 壢簡字 第3309 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 98年 間 因 持有 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 98年度 審簡字 第203 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ；復 於 98年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 易 字 第1681 號 判決 判處 有期徒刑 10月 （ 減為 5月 ） 確定 ； 再 於 98年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 98年度 審訴字 第2325 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ； 99年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 壢簡字 第1262 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 嗣 於 100年 9月 13日 因 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 於 102年 2月 11日 保護 管束 期滿 ， 未 執行 之 刑 視為 已 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 其 並 無 手機 可 供 販賣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 、 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 105年 5月 7日 前 某 日 時 ， 在 宜蘭縣 ○○市 ○○路 ○段 000號 5樓 租屋處 ， 以 電腦 設備 連接 網際網路 上網 連結 登入 雅虎 奇摩 拍賣 網站 後 ， 以 會員 拍賣 代號 「 Z 0000000000 」 對 公眾 佯刊 販賣 SAMSUNG （ 即 三星 廠牌 ） 、 型號 NOTE4 手機 之 訊息 ， 致 張華丞 誤信 陳清玄 確 有 販賣 前開 手機 ， 而 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8500 元 向 陳清玄 買受 ， 陳清玄 同時 於 臉書 網站 佯 以 「 羅婕妤 」 名義 向 不 知情 之 李佩怡 （ 業經 臺灣 雲林 地方 法院 為 不起訴 處分 ） 以 8500 元 購買 三星 廠牌 、 型號 NOTE4 手機 1 支 ， 陳清玄 於 取得 李佩怡 要求 匯款 之 帳戶 後 ， 再 指示 張華丞 將 8500 元 匯 至 李佩怡 指定 之 中華郵政崙 背郵局 00000000000000 號 帳戶 內 ， 張華丞 即 於 105年 5月 7日 下午 5時 34分 許 匯款 8500 元 至 李佩怡 前揭 帳戶 ， 李佩怡 於 收到 前揭 款項 後 ， 即將 三星 Note4 手機 寄 至 陳清玄 指定 之 全家 便利商店 宜蘭縣 新泰山店 ， 陳清玄 於 105年 5月 9日 以 偽造 「 周傳意 」 簽名 於 該 全家 便利商店 EC 取 貨單 消費者 簽收 聯上 ， 並 持 向 店員 行使 之 方式 收取 該 手機 後 ， 隨即 將 該 手機 上網 變賣 得款 花用 。 嗣 張華丞 遲 未 收到 購買 之 上開 手機 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第2172號
犯罪事實：
一 、 許登賀 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 6月 間 ， 在 不詳 地點 ， 提供 其 於 同 年 月 27日 開設 之 第一 商業 銀行 松貿 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成員 使用 ， 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 乃 於 同年 10月 27日 18時 許 ， 以 0000000000 行動電話 門號 假冒 為 「 陳依婷 」 與 葉勇成 通話 ， 佯稱 ： 因 缺 錢 還債 ， 請 葉勇成 再 借 伊 1萬5,000 元 等語 ， 致 葉勇成 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 以 網路 ATM 匯款 1萬5,000 元 至 許登賀 之 上開 銀行 帳戶 。 嗣 葉勇成 於 同年 11月 5日 9時 許 撥打 上開 門號 ， 發現 該 門號 已 暫停 使用 ， 方 悉 受騙 ， 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2593號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 編號 1 匯款 金額 （ 新臺幣 ） 欄 之 「 16900 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 16990 元 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2486號
犯罪事實：
一 、 庚○○ 經由 顏敬倫 介紹 ， 加入 顏敬倫 及 其餘 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 所 發起 、 主持 、 操縱 、 指揮 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 負責 擔任 提領 詐欺 贓款 之 車手 工作 ， 約定事成 後 可以 取得 約 等於 提領 贓款 1% 的 報酬 。 其 等 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 庚○○ 依 顏敬倫 之 通知 ， 先 領取 裝有 附表 所 示 帳戶 之 金融卡 之 包裹 。 嗣 本案 詐欺 集團 之 不詳 成員 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 向 癸○○ 、 壬○○ 、 丙○○ 、 乙○○ 、 辛○○ 、 甲○○ 、 己○○ 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 使 癸○○ 、 壬○○ 、 丙○○ 、 乙○○ 、 辛○○ 、 甲○○ 、 己○○ 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 款項 ， 匯入 附表 所 示 之 帳戶 （ 帳戶 提供者 吳仁富 所 涉 幫助 詐欺 之 犯行 ， 另 案 偵辦 中 ； 楊協亞 所 涉 幫助 詐欺 之 犯行 ， 業經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 。 庚○○ 再 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 上開 金融卡 ， 提領 如 附表 所 示 之 款項 ， 並 將 提領 之 款項 交予 顏敬倫 （ 顏敬倫 所 涉 詐欺 犯行 另 案 偵辦 中 ） ， 庚○○ 因而 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 報酬 。 嗣 於 民國 107年 5月 21日 晚上 10時 24分 許 ， 庚○○ 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 00號 之 彰化 銀行 自動櫃員機 提領 附表 編號 7 所 示 之 款項 時 ， 因 行跡 可疑 遭 警 盤查 ， 當場 查獲 庚○○ 提領 之 贓款 1,000 元 、 金融卡 3 張 及 行動電話 2 支 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第304號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王瑞興 預見 將 金融 帳戶 交付 不明 人士 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 而 取得 他人 存摺 、 金融卡 與 密碼 之 目的 ， 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 犯罪 故意 ， 由 網際網路 即時 通知 有 「 租用 帳戶 」 之 訊息 後 ， 旋 於 民國 101年 6月 間 某 日 ， 將 其 在 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 北 臺中 分行 申辦 之 帳號 00000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 寄交 至 指定 地址 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 而 容任 上開 帳戶 供作 他人 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， ㈠ 、 於 101年 6月 7日 （ 聲請 意旨 誤認 係 6日 ） 晚間 6時 43分 許 ， 以 電話 向 陳大龍 佯稱 ： 係 銀行 客服 人員 ， 因 作業 疏失 ， 導致 陳大龍 先前 於 網路 購物 之 消費 ， 設定為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 陳大龍 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 晚間 7時 5分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8,998 元 至 王瑞興 上開 兆豐 銀行 帳戶 。 迨 陳大龍 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 、 於 101年 6月 7日 晚間 6時 許 ， 以 電話 向 李宛諭 偽稱 其 先前 於 網路 購物 之 消費 重複 扣款 ， 需 至 依 指示 操作 取消 云云 ， 致 李宛諭 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 晚間 ， 操作 網路 銀行 匯款 7,812 元 至 王瑞興 上開 兆豐 銀行 帳戶 ； 另 匯款 2萬9,883 元 至 華泰 商業 銀行 0000000000000 號 帳戶 （ 另 由 警 追查 ） 。 迨 李宛諭 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。 ㈢ 、 於 101年 6月 7日 晚間 6時 10分 許 ， 分別 佯 以 網路 購物 及 銀行 客服 人員 之 名義 ， 以 電話 向 王秋玉 偽稱 ： 因 作業 疏失 ， 導致 王秋玉 先前 於 網路 購物 之 消費 ， 設定為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 王秋玉 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 晚間 6時 50分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 匯款 1萬7,123 元 至 王瑞興 上開 兆豐 銀行 帳戶 。 迨 王秋玉 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。 ㈣ 、 於 101年 6月 7日 下午 5時 53分 許 ， 分別 佯 以 網路 購物 及 銀行 客服 人員 之 名義 ， 以 電話 向 羅志民 偽稱 ： 因 作業 疏失 ， 導致 羅志民 先前 於 網路 購物 之 消費 ， 設定為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 羅志民 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 晚間 6時 43分 許 、 6時 59分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 分別 匯款 2萬9,987 元 、 8,991 元 （ 合計 3萬8,978 元 ） 至 王瑞興 上開 兆豐 銀行 帳戶 。 迨 羅志民 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。 ㈤ 、 於 101年 5月 24日 ， 以 電話 向 袁新元 佯稱 ： 係 其 女兒 袁藝菱 ， 因 投資 股票 失利 欲 商借 資金 周轉 云云 。 袁新元 遂 於 同年 6月 6日 （ 聲請 意旨 誤認 係 5日 ） 下午 2時 3分 許 至 郵局 臨櫃 匯款 12萬 元 至 王瑞興 上開 兆豐 銀行 帳戶 （ 其餘 匯款 帳戶 另 由 警 追查 ） ， 嗣 經 查證 ， 袁新元 始 知 其 女兒 袁藝菱 係 遭 他人 冒名 借款 ， 方 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第6215號
犯罪事實：
一 、 孫天潤 依 其 社會 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 提款卡 予 不 相識 之 人 ， 可能 使 該 帳戶 作為 詐騙 集團 詐騙 款項 提領 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 7月 1日 某 時 許 ， 將 其 於 新光 商業 銀行 （ 下稱 新光 銀行 ） 所 開設 之 帳號 0000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄予 年籍 不詳 、 自稱 「 鐘 先生 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 孫天潤 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 電話 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 犯罪 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 107年 7月 2日 上午 11時 許 ， 佯稱 係 洪陳永美 之 友人 劉春香 撥打 電話 給 洪陳永美 ， 以 債務 問題 欲 向 其 借款 云云 ， 致 洪陳永美 陷於 錯誤 ， 並 於 同 日 下午 2時 許 ， 至 台新 銀行 敦南 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 前開 新光 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 洪陳永美 發覺 有異 ， 始 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第331號
犯罪事實：
一 、 黃家瑩 明知 近年 臺灣 社會 ， 詐騙 集團 盛行 以 租賃 、 借用 或 買賣 等 各 式 名義 取得 他人 帳戶 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 取得 匯款 之 不法 工具 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 供 人 使用 ， 可能 因此 供 詐騙 集團 使用 詐術 致 被害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 竟 仍 基於 對 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 若 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 10月 4日 下午 4時 許 ， 在 ○○市 ○○區 ○○路 000號 之 「 7- 11 便利商店 」 前 ， 將 其 申設 之 臺灣 ○○ 企業 銀行 ○○分行 （ 下稱 ○○ 企銀 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 代價 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 該 男子 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 該 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 該 集團 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ， 應 依 罪疑 有利於 被告 之 原則 ， 認定 該 詐欺 集團 成員 均 係 已 滿 18 歲 之 人 ） 取得 上開 ○○ 企銀 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 102年 10月 9日 中午 12時 50分 許 ， 撥打 電話 向 施 ○○ 之 母親 蔡○○ 佯稱 ： 其 為 表弟 蔡○○ ， 因 急需 用錢 欲 借款 6萬 元 云云 ， 致 蔡○○ 一時 失察 陷於 錯誤 ， 認 對方 確 係 表弟 蔡○○ 而 應允 借款 3萬 元 ， 並 於 同 日 下午 2時 許 ， 將 3萬 元 交由 施 ○○ 至 彰化市 ○○路 000號 ○○第○ 信用 合作社 ○○ 分社 ， 以 臨櫃 方式 匯款 3萬 元 至 黃家瑩 上開 ○○ 企銀 帳戶 。 嗣 於 同 年 月 16日 ， 施 ○○ 因 蔡○○ 未 依約 還款 ， 撥打 電話 詢問 蔡○○ ， 始 知 受騙 。 ㈡ 於 102年 10月 9日 下午 2時 許 ， 撥打 電話 向 林○○ 佯稱 ： 其 為 學姊 許○○ ， 因 急需 用錢 欲 借 10萬 元 ， 致 林○○一時 失察 而 陷於 錯誤 ， 認 對方 確 係 學姐 許○○ 而 應允 借款 4萬 元 ， 並 於 同 日 下午 2時 29分 許 ， 前往 ○○市 ○○區 ○○○路 ○段 0000號 ○○ 銀行 自動櫃員機 ， 匯款 3萬 元 、 1萬 元 至 黃家瑩 上開 ○○ 企銀 帳戶 ， 嗣 於 同 年 月 11日 ， 林○○ 因 許○○ 未 依約 還款 ， 撥打 電話 詢問 其 學姊 許○○ ， 始 知 受騙 。