Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第1807號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 引用 【 附件 】 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 茲 補充 理由 部分 如下 ： ㈠ 按 刑法 第13 條 所 稱 之 故意 本 有 直接 故意 （ 確定 故意 ） 與 間接 故意 （ 不 確定 故意 ） 之 別 ， 條文 中 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 明知 並 有意 使 其 發生 者 」 為 直接 故意 ， 至於 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 」 則 屬 間接 故意 ； 又 間接 故意 與 有 認識 的 過失 （ 又 稱 疏虞 過失 ） 之 區別 ， 在於 二 者 對 構成 犯罪 之 事實 雖 均 預見 其 能 發生 ， 但 前者 對 其 發生 並 不 違背 其 本意 ， 後者 則 確信 其 不 發生 。 是 依 上揭 說明 ， 被告 楊義堂 、 黃國偉 有 幫助 上揭 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 應 堪 認定 。 ㈡ 按 刑法 上 之 幫助犯 ， 以 正犯 已經 犯罪 為 構成 要件 ， 故 幫助犯 無 獨立性 ， 如 無 他人 犯罪 行為 之 存在 ， 幫助犯 即 無由 成立 （ 最高法院 60年 臺 上 字 第2159 號 判例 要旨 參照 ） ； 按 刑法 關於 正犯 、 從犯 之 區別 ， 本院 所 採 見解 ， 係 以 其 主觀 之 犯意 及 客觀 之 犯 行為 標準 ， 凡 以 自己 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 無論 其 所 參與 者 是否 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 皆 為 正犯 ， 其 以 幫助 他人 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 其 所 參與 者 ， 苟係 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 亦 為 正犯 ， 必 以 幫助 他人 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 其 所 參與 者 又 為 犯罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 始 為 從犯 （ 最高法院 25 年 上 字 第2253 號 判例 要旨 參照 ） 。 是 如 未 參與 實施 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 且 係 出於 幫助 之 意思 提供 助力 ， 即 屬 幫助犯 ， 而 非 共同 正犯 。 ㈢ 按 刑法 第28 條 之 共同 正犯 ， 係 指 2 人 以上 共同 實施 犯罪 之 行為 者 而言 ， 幫助 他人 犯罪 ， 並非 實施 正犯 ， 在 事實 上 雖 有 2 人 以上 共同 幫助 殺人 ， 要 亦 各 負 幫助 殺人 責任 ， 仍 無 適用 該 條 之 餘地 （ 最高法院 33年 上 字 第793 號 判例 要旨 參照 ） 。 ㈣ 爰 審酌 被告 黃國偉 、 楊義堂 雖 均 坦承 犯行 ， 然 其 等 學歷 分別 為 大學 畢業 、 大學 肄業 ， 此有 全 戶 戶籍 資料 查詢 結果 各 1 紙 （ 參見 本院 卷宗 ） 附卷 可 參 ， 顯 具有 相當 學識 ， 況 其 等 年輕力壯 ， 不知尋求 正當 途徑 賺取 金錢 ， 明知 目前 社會 上 以 各 種 方式 詐財 之 惡質 歪風 猖獗 ， 令 人 防不勝防 ， 復 加以 詐財 者 多 借用 人頭 帳戶 致 警方 追緝 困難 ， 又 詐欺 事件 層出不窮 ， 手法 日益 翻新 ， 竟 甘願 淪為 提供 自己 或 轉手 提供 他人 金融 帳戶 之 網路 銀行 帳號 及 密碼 ， 以 供 詐欺 集團 逃避 犯罪 查緝 ， 嚴重 破壞 社會 治安 及 金融 交易 秩序 ， 助長 犯罪 歪風 ， 並 增加 警方 追緝 犯罪 之 困難 ， 且 造成 被害人 損失 非 輕 ， 又 被告 楊義堂 係 交付 上揭 金融 機構 之 網路 銀行 帳號 及 密碼 者 等 一切 情狀 ， 各 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 以資 懲儆 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第1540號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 關於 被害人 「 吳蕙萍 」 之 姓名 記載 ， 均 更正為 「 吳惠萍 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣南投地方法院 106年度簡上字第39號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 茲 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 如 附件 。
臺灣士林地方法院 101年度易字第18號
犯罪事實：
一 、 劉阿森 明知 一般人 均 得 申辦 行動電話 ， 若 係 用於 一般 通訊 聯絡 之 正當 用途 ， 本 可 自行 申請 ， 無須 使用 他人 之 行動電話 門號 。 而 行動電話 號碼 具有 私人 專屬性 ， 倘 有 人 收集 該 等 行動電話 門號 ， 多 係 利用 他人 所 申辦 之 行動電話 號碼 與 他人 聯繫 以 遂行 詐騙 錢財 之 目的 ， 並 逃避 檢警 循線 追緝 。 劉阿森 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 98年 11月 2日 某時 許 ， 媒介 其 兄 劉阿根 （ 另 案 偵查 中 ） 先 在 花蓮縣 全虹 通信 行國 聯門 市部 申辦 0000000000 行動電話 門號 後 ， 旋即 以 不詳 價格 向 劉阿根 購入 該 行動電話 門號 ， 再 至 花蓮縣 花蓮市 ○○路 77號 ， 由 陳運亮 經營 之 雙子座 通訊行 ， 售予 陳運亮 ， 以 賺取 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 至 300 元 不等 之 差價 。 陳運亮 再 將 該 門號 售予 林哲賢 ， 林哲賢 再 轉售予 林詩乾 、 林慧慧 ， 經 林詩乾 、 林慧慧 將 該 門號 售予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 （ 陳運亮 、 林哲賢 、 林詩乾 、 林慧慧 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 由 本院 審理 中 ） ， 供 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 以 上開 行動電話 門號 ， 於 附表 編號 1 所 示 時間 及 詐騙 手段 ， 與 附表 編號 1 所 示 之 余東倫 聯繫 ， 致 余東倫 陷於 錯誤 ， 而 交付 附表 編號 1 所 示 之 款項 。
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第861號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 第1 至 5 行 「 前 因 . . . 不知悔改 ， 其 」 應 刪除 ， 證據 部分 補充 「 被告 何宏霖 於 本院 調查 時 之 自白 、 本院 辦理 刑事 案件 電話 紀錄 查詢表 2 份 」 ， 第5 行 「 MER-2510 」 更正為 「 MEP- 1772 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺東地方法院 103年度原簡字第7號
犯罪事實：
一 、 潘昇桃 及 賴志源 係 男女 朋友 ， 雖 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 等 本意 ， 而 共同 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 7月 10日 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 王 先生 之 成年 男子 指示 ， 由 賴志源 出面 ， 以 宅配 寄送 之 方式 ， 將 潘昇桃 申辦 中國信託 商業 銀行 （ 帳號 000000000000 號 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 （ 帳號 00000000000 號 ） 、 華南 商業 銀行 （ 帳號 000000000000 號 ） 、 中華郵政 長濱 郵局 （ 帳號 00000000000000 號 ） 帳戶 ， 及 賴志源 申辦 中華郵政 龍潭 郵局 （ 帳號 00000000000000 號 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 寄送 至 指定 地址 「 桃園縣 蘆竹鄉 ○○○路 0000號 」 ， 收件人 為 「 程 先生 」 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 致電 向 如 附表 所 示 之 人 佯稱 網路 、 電視 購物 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 須 操作 提款機 以 解除 設定 ， 致 附表 所 示 之 人 誤信 為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 操作 提款機 後 ， 匯款 至 潘昇桃 及 賴志源 提供 之 上開 帳戶 （ 匯款 時間 、 金額 、 帳戶 均 詳 如 附表 ） 。
臺灣臺南地方法院 102年度易字第227號
犯罪事實：
一 、 李文彬 明知 自己 並 無 資力 ， 亦 無 經營 公司 之 真意 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 鄭棋澤 」 、 「 曾 小姐 」 之 成年人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 李文彬 於 民國 一○○年 六 、 七月 間 ， 出名 虛設 吉順昌 實業 有限公司 （ 下 簡稱 吉順昌 公司 ） ， 並 向 第一 商業 銀行 新化 分行 、 合作金庫 商業 銀行 新市 分行 申請 開立 支票 帳戶 ， 復出面 向 曾秋鶯 、 董漢青 分別 承租 臺南市 新 市區 ○○里 ○○○○○○號 及 臺南市 新 市區 ○○里○○路 ○○號 ， 作為 吉順昌 公司 之 營業 處所 及 廠房 ， 且 在 廠房 內 擺設 沖床 機械 ， 並 由 李文彬 對 外 自稱 負責人 或 「 邱永勝 」 、 「 曾 小姐 」 擔任 會計 、 「 鄭棋澤 」 擔任 公司 員工 ， 以 營造 公司 正常 營運 之 假象 ， 推 由 李文彬 或 前揭 不詳 之 人 於 附表 一 編號 一 至 三 、 八 所 示 時 、 地 ， 以 附表 一 編號 一 至 三 、 八 所 載 方式 ， 向 附表 一 編號 一 至 三 、 八 所 示 商家 訂購 如 附表 一 編號 一 至 三 、 八 所 示 之 貨品 ， 並 開立 如 附表 二 編號 一 至 三 、 七 所 示 支票 佯裝 支付 貨款 ， 使 如 附表 一 編號 一 至 三 、 八 所 示 之 被害人 因而 誤認 該 公司 所 訂 貨品 確 為 一般 正常 之 採購 ， 陷於 錯誤 而 依約 將 貨物 送 至 指定 之 地點 ， 迨 各 該 貨款 、 支票 到期 前 ， 李文彬 等 人 即將 所 詐購 之 貨物 他遷 ， 並 逃匿 無蹤 。 嗣 因 如 附表 一 所 示 商家 屆期 提示 票據 不 獲 兌現 ， 經 前往 吉順昌 公司 及 廠房 查看 ， 發現 業已 搬遷 一 空 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第427號
犯罪事實：
一 、 邱智勇 能 預見 一般人 取得 他人 行動電話 門號 之 行為 ， 常 與 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 行動電話 門號 目的 ， 在於 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 如此 將 使 他人 因此 受騙 致 發生 財產 法益 受損 之 結果 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 8月 21日 至 103年 6月 20日 間 某 時點 ， 在 某 處所 ， 將 其 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 本案 門號 ） ， 以 不詳 方式 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 提供予 詐欺 集團 使用 。 嗣 取得 本案 門號 之 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 自 104年 8月 31日 起 ， 陸續 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 在 某 地點 ， 分別 以 先後 由 黎雅敏 、 葉財旺 擔任 負責人 之 昶嵩 企業 有限公司 （ 址設 桃園市 新屋區 大牛欄 46號 ， 下稱 昶嵩 公司 ） 及 由 林明翰 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 基隆 地方 法院 判決 確定 ） 擔任 負責人 之 瑋毅興 實業 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○街 00○0號 10樓 ， 下稱 瑋毅興 公司 ） 之 股東 「 林國華 」 為 名 ， 並 以 由 葉財旺 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 聲請 以 簡易 判決 處刑 ） 所 申辦 之 門號 00000000 號 電話 （ 下稱 葉財旺 所 申辦 之 門號 ） 及 本案 門號 ， 向 高菖 企業 股份 有限公司 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○○路 00號 ， 下稱 高菖 公司 ） 聯繫 佯稱 欲 訂購 如 附表 一 所 示 之 物品 ， 使 高菖 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 昶嵩 公司 及 瑋毅興 公司 均 有 實際 經營 並 同意 購入 上開 物品 之 意 ， 而 依約 將 上開 物品 送至 「 林國華 」 指定 之 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 1樓 營業處 （ 下稱 林口區 營業處 ） ， 嗣 昶嵩 公司 及 瑋毅興 公司 均 未 依約 支付 貨款 ， 而 高菖 公司 派員 於 104年 11月 3日 前往 上開 送達 地址 查看 ， 發現 人去樓空 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 自 104年 9月 2日 起 ， 陸續 以 上開 昶嵩 公司 、 瑋毅興 公司 之 「 林國華 」 名義 ， 並 透過 本案 門號 ， 陸續 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 向 協宏 國際 企業 有限公司 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○街 000○0號 ， 下稱 協宏 公司 ） 聯繫 佯稱 欲 訂購 如 附表 二 所 示 之 物品 （ 價值 約 15萬4,036 元 ） ， 使 協宏 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 昶嵩 公司 及 瑋毅興 公司 均 有 實際 經營 並 同意 購入 上開 物品 之 意 ， 而 分別 依約 將 上開 物品 送至 「 林國華 」 指定 之 林口區 營業處 ， 「 林國華 」 並 交付 發票人 為 瑋毅興 公司 、 付款人 為 華泰 商銀 大安 分行 、 票號 分別 為 AB 0000000 、 AB 0000000 號 之 支票 2 張 予 協宏 公司 ， 嗣 因 上開 支票 屆期 不 獲 付款 ， 協宏 公司 察覺 有異 ， 派員 前往 林口區 營業處 查看 ， 發現 人去樓空 ， 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 107年度原訴字第12號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 105年 間 （ 彼時 尚未 成年 ） 加入 成員 姓名 年籍 均 屬 不詳 ， 綽號 「 大哥 」 之 大陸 地區 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 由 乙○○ 負責 統合 該 詐欺 集團 之 聯繫 、 詐騙 所得 之 取款 及 分配 事項 ， 並 與 李○瑋 、 林○湛 （ 行為 時 均 尚未 成年 ， 真實 姓名 、 年籍 均 詳卷 ） 擔任 車手 幹部 ， 並 透過 與 李○瑋 、 林○湛 覓得 謝○龍 、 李○承 、 黃○彥 、 陳○勳 （ 行為 時 均 尚未 成年 ， 真實 姓名 、 年籍 均 詳卷 ） 擔任 取款 車手 。 乙○○ 自 105年 7月 間 起 ， 與 李○瑋 、 林○湛 、 謝○龍 、 李○承 、 黃○彥 、 陳○勳 及 綽號 「 大哥 」 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 乙○○ 將 收購 之 人頭卡 門號 分別 交予 李○瑋 、 林○湛 等 人 ， 並 指示 渠 前往 詐騙 行為地 之 縣市 待命 ， 並 由 李○瑋 、 林○湛 等 人 聯絡 謝○龍 、 李○承 、 黃○彥 、 陳○勳 等 人 至 指定 地點 等候 指示 ， 再 由 該 詐欺 集團 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 成員 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 向 庚○○ 、 壬○○○ 、 己○○ 、 丁○○ 、 戊○○ 、 甲○○○ 、 丙○○ 、 辛○ 等 人 施以 詐術 ， 致 使 庚○○ 、 壬○○○ 、 己○○ 、 丁○○ 、 戊○○ 、 甲○○○ 、 丙○○ 、 辛○ 等 人 陷於 錯誤 ， 並 因而 將 如 附表 所 示 之 款項 交付 予 依 指示 前往 取款 之 車手 。 各 該 取款 車手 取得 上開 詐騙 所得 後 ， 隨即 將 款項 透過 李○瑋 、 林○湛 轉交 乙○○ ， 乙○○ 從中 抽取 百分之4 為 佣金 、 其餘 車手 幹部 可 獲得 百分之1 佣金 、 取款 車手 則 可 獲得 百分之2 至 3 之 佣金 。 嗣 乙○○ 再 於 桃園市 中壢區 某 處 ， 將 扣除 佣金 後 所 餘 之 詐騙 款項 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 （ 各 次 詐欺 之 方式 、 實際 取款 車手 、 詐得 款項 數額 等 ， 均 詳如 附表 所 示 ） 。
臺灣臺南地方法院 109年度訴字第732號
犯罪事實：
一 、 蘇漢偉 於 民國 109年 4月 1日 起 ， 加入 由 通訊 軟體 Letstalk 暱稱 「 泥 」 、 「 熊 」 、 「 懶叫逃 」 等 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 ， 擔任 詐欺 集團 內 「 車手 」 及 「 取簿手 」 之 工作 ， 負責 提領 被害人 遭 詐騙 之 款項 、 收取 人頭 帳戶 存摺 、 金融 提款卡 等 包裹 資料 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 不 另 為 不 受理 之 諭知 ， 詳 後述 ） 。 蘇漢偉 與 上開 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 意圖 隱匿 特定 犯罪 所得 去向 之 洗錢 犯意 聯絡 ， ㈠ 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 於 附表 編號 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 一 所 示 之 詐欺 手法 ， 對 張栢維 施以 詐術 ， 致 張栢維 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 附表 編號 一 所 示 金額 轉帳 匯款 至 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 人頭 帳戶 。 張栢維 轉帳 後 ， 蘇漢偉 即 依 「 懶叫逃 」 之 指示 ， 於 同 日 17時 16分 許持 「 熊 」 所 交付 之前開 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 在 臺南市 新 市區 ○○○路 0號 「 南科 園區 郵局 」 自動櫃員機 提領 5,000 元 ， 再 轉交 「 熊 」 ， 蘇漢偉 嗣 取得 提領 款項 之 2% 作為 報酬 。 ㈡ 由 蘇漢偉 依 「 熊 」 之 指示 ， 於 109年 4月 4日 21時 13分 許 ， 至 嘉義市 ○區 ○○路 000號 1樓 全家 超商 嘉義 興達店 ， 領取 包裹 （ 內 有 林玠廷 〈 另行 偵辦 中 〉 所有 之 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 及 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 之 存摺 、 金融卡 ） ， 再 將 上述 包裹 交予 「 熊 」 ， 「 熊 」 並 承諾 給予 每日 新臺幣 （ 以下 同 ） 1,000 元 之 報酬 。 該 詐欺 集團 不詳 成員 於 附表 編號 二 、 三 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 二 、 三 所 示 之 詐欺 手法 ， 分別 對 邱家瑜 、 趙彩虹 施用 詐術 ， 致 邱家瑜 、 趙彩虹 均 陷於 錯誤 ， 將 附表 編號 二 、 三 所 示 金額 轉帳 匯款 至 林玠廷 上開 帳戶 後 ， 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 張栢維 、 邱家瑜 、 趙彩虹 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第428號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 事項 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 附表 編號 2 詐騙 時間欄 更正為 「 103年 7月 19日 下午 4時 50分 」 。 ㈡ 附表 編號 3 匯入 帳戶欄 更正為 「 詹漢仁 上揭 中信 銀行 帳戶 」 。 ㈢ 附表 編號 5 詐騙 手法欄 補充為 「 依 其 指示 利用 網路 ATM 轉帳 匯款 」 。 ㈣ 證據 部分 增列 「 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 」 。 ㈤ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 ㈡ 部分 ， 並 補充 ： 一般 銀行 貸款 ， 金融 業者 為 確保 債務人 有 償還 能力 ， 於 放貸 前 皆 須 對 債務人 為 一定 程度 之 徵信 ， 其 徵信 之 憑據 亦 無法 僅 憑 形式 上 之 財力 證明 即可 立證 。 本件 被告 自 承有 數 次 辦理 貸款 經驗 ， 顯見 被告 亦 知 此 事 ， 應當 知悉 一般 銀行 放貸 要求 之 條件 ， 若 此 ， 豈 會 於 電話 中 輕易 相信 自稱 王姓 之 陌生 男子 片面 之 語 ， 並 立即 依 指示 提供 其 金融 資料 。 又 被告 稱 因 自稱 王姓 之 陌生 男子 告 以 其 因 無 薪資 、 勞健保 等 轉帳 證明 ， 授信 評分 不佳 ， 故 要 為 其 偽造 不實 財力 證明 云云 ， 然 單純 短期 間 內 之 金錢 進出 交易 紀錄 絕 無法 作為 個人 資力 之 證明 ， 必 係 有 相當 來源 、 一定 期間 間隔 之 金錢 往返 ， 始堪 作為 個人 資力 之 初步 判斷 ， 且 自稱 王姓 之 陌生 男子 為 其 偽造 不實 財力 證明 ， 此 已然 涉有 不法 行為 之 嫌 ， 被告 明知 如此 ， 卻 仍 交付 其 金融 資料 ， 益 見 其 心懷 不軌 。 再者 ， 自稱 王姓 之 陌生 男子 若 真 有 能力 將 相當 款項 匯入 被告 帳戶 內 ， 藉以 偽造 不實 財力 證明 ， 則 自稱 王姓 之 陌生 男子 何不 逕 將 此 等 金錢 貸予 被告 即可 ， 何須 如此 輾轉 周折 ？ 是 被告 所 辯 之 借貸 情節 ， 實 與 常情 有悖 ， 難為 採信 。
臺灣新北地方法院 101年度易緝字第125號
犯罪事實：
一 、 林郁琦 自 民國 98年 7月 間 起 ， 與 張宥翔 （ 業經 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 4 月 、 拘役 120日 ） 、 鄧雄 （ 另行 審結 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 張宥翔 在 奇奇集 網站 刊登 應徵 司機 、 會計 、 行政 人員 之 廣告 ， 並 分別 由 附表 二 所 示 之 行為人 ， 各 於 附表 二 所 示 時間 、 地點 ， 以 附表 二 所 示 手機 聯絡 ， 及 以 附表 二 所 示 行為 、 詐術 ， 使 附表 二 所 示 李政義 等 15 名 被害人 分別 陷於 錯誤 ， 而 交付 附表 二 所 示 之 物 。 嗣 為 警 於 98年 9月 29日 16時 30分 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 153之3號 拘提 林郁琦 時 ， 當場 查獲 林郁琦 所有 ， 分別 預備 供 、 或 供 附表 二 犯罪 所 用 之 SONYERICSSON 手機 1 支 ， 張宥翔 所有 ， 分別 預備 供 、 或 供 附表 二 犯罪 所 用 之 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ； 另 於 同 日 16時 許 ， 在 新竹縣 新豐鄉 之 明星 汽車 旅館 605室 ， 查獲 張宥翔 所有 ， 分別 預備 供 、 或 供 附表 二 犯罪 所 用 之 門號 0000000000 號 手機 1 支 （ 序號 000000000000000 號 ， 含 SIM卡 1 張 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第8919號
犯罪事實：
一 、 吳佳勳 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 23日 20時 49分 許 ， 將 其 所 開立 之 合作金庫 商業 銀行 北樹林 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 在 新北市 樹林區 三多路 統一 超商 福多 門市 ， 以 交貨便 方式 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 4月 25日 21時 5分 許 ， 假冒 為 網路 商城 工作 人員 ， 撥打 電話 予 林俊 ， 佯稱 因 工作 人員 疏失 ， 將 網站 訂單 設定 錯誤 ， 之後 帳戶 將 會 每 月 扣款 ， 須 操作 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 使 林俊 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 107年 4月 26日 0時 23分 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 0號 海 大 郵局 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8,970 元 至 上開 合庫 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1335號
犯罪事實：
一 、 洪錫德 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 於 民國 107年 2月 9日 18時 12分 許 ， 行經 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 前 ， 見 黃淑雅 之 皮包 1 只 （ 內 有 其 國民 身分證 、 全民 健康 保險卡 、 汽車 、 機車 駕駛 執照 各 1 張 、 中華郵政 股份 有限公司 VISA 金融卡 、 台新 商業 銀行 信用卡 各 2 張 、 現金 新臺幣 〈 下 同 〉 700 元 等 物 ） 置於 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 前 置物箱 ， 車箱 未 上鎖 而 無 人 看顧 ， 遂 徒手 竊取 皮包 1 只 得手 ， 旋 離開 現場 。 ㈡ 復 於 同 日 21時 34分 許 ， 行經 臺南市 ○○區 ○○街 0段 000號 前 ， 見 莊惠蘭 之 OPPO 廠牌 金色 手機 1 支 （ 手機 序號 ： 000000000000000 號 、 000000000000000 號 ） 置於 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 前 置物箱 ， 車箱 未 上鎖 而 無 人 看顧 ， 遂 徒手 竊取 手機 1 支 得手 ， 旋 離開 現場 。 ㈢ 又 基於 行使 偽造 準私 文書 、 詐欺 得利 及 無故 變更 他人電腦 或 其 相關 設備 電磁 紀錄 之 犯意 ， 在 臺南市 某 處 ， 以 上開 手機 連結 網際 網路 後 ， 先 登入 莊惠蘭 申辦 之 G-mail 帳號 （ lemon 000000@gmail . com ） ， 變更 原先 之 密碼 ， 再 於 附表 所 示 之 時間 ， 假冒 莊惠蘭 名義 ， 在 GOOGLEPLAY 公司 所 設 之 網路 商店 ， 以 上開 G-mail 帳號 購買 如 附表 所 示 之 商品 ， 表示 莊惠蘭 本人 同意 透過 網際網路 使用 上開 帳號 購物 消費 ， 而 偽造 完成 具有 證明 購買 商品 及 同意 透過 遠傳 電信 股份 有限公司 以 「 電信 業者 代扣 」 之 方式 消費 （ 即將 購物 費用 併入 電信費 帳單 內 ） 之 準私 文書 性質 之 電磁 紀錄 購物 訂單 後 ， 再 將 購物 訂單 傳輸 與 GOOGLEPLAY 公司 而 加以 行使 ， 使 GOOGLEPLAY 公司 不 知情 之 相關 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 提供 價值 如 附表 所 示 之 網路 遊戲 點數 與 洪錫德 ， 足以 生 損害 於 陳姵璇 及 遠傳 電信 股份 有限公司 對於 網路 消費 管理 、 GOOGLEPLAY 公司 對 商品 及 線上 網路 管理 之 正確性 。 嗣 經 黃淑雅 、 莊惠蘭 發覺 上開 物品 遭 竊 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視 錄影 畫面 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第202號
犯罪事實：
一 、 趙裕恒 明知 一般人 收集 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 提款卡 或 帳戶 之 目的 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 ， 並 逃避 檢警 查緝 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 意思 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 5月 3日 ， 在 新北市 三重區 三和路 上 某 7-11 便利 超商 內 ， 將 其 所有 之 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 封面 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 寄送 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成年 成員 使用 前揭 帳戶 並 遂行 犯罪 。 該 詐欺 集團 成年 成員 於 取得 趙裕恒 交付 前開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 旋 與 其 所屬 之 詐欺 集團 其他 成年 成員 （ 無 證據 證明 該 集團 為 3 人 以上 ） ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 某 詐欺 集團 成年 成員 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 何卡那 、 吳汶諮 、 林姍 等 人 ， 使 何卡那 、 吳汶諮 、 林姍 均 陷於 錯誤 ， 分別 現金 存入 或 轉帳 如 附表 所 示 金額 款項 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 嗣 後旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 取財 既遂 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第1219號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 前 因 竊佔 案件 ， 經 本院 以 99年度 易 字 第168 號 判處 有期徒刑 1 年 ， 再 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 99年度 上 易 字 第579 號 駁回 上訴 而 確定 ， 入監 執行 後 ， 於 民國 101年 2月 29日 縮短 刑期 假釋出 監 ， 101年 3月 27日 假釋 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 而 以 執行 完畢論 ； 又 乙○○ 為 丙○○ 已故 父親 吳昭興 之 友人 。 丙○○ 及 乙○○ 均 明知 坐落 在 臺南市 ○○區 ○○段 0000○0000○0000○ 地號 土地 （ 以下 分別 稱 2544 、 2547 、 2550 地號 土地 ） ， 均 為 公有 土地 ， 丙○○ 無占 用 前開 各 筆 土地 之 正當 權源 ， 竟 為 下列 行為 ： ㈠ ① 丙○○ 因 不滿 2547 地號 土地 管理 者 「 教育部 」 在 該 土地 搭建 鐵皮 圍籬 ， 竟 基於 毀損 之 犯意 ， 於 102年 9月 12日 上午 某時 ， 以 不詳 工具 ， 破壞 拆除 2547 地號 土地 東側 鐵皮 圍籬 1 小 塊 致 令 不堪用 ， 嗣 經 員警 到場 處理 並 協調 後 ， 丙○○ 始 予 修補 ；② 復 基於 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 102年 9月 12日 至 同年 10月 9日 間 之 某時 ， 再 以 不詳 工具 ， 破壞 拆除 2547 地號 土地 東側 鐵皮 圍籬 1 面 致令 不堪 用 ， 並 在 北側 鐵皮 圍籬 上 以 油漆 塗寫 「 計次府 前 停車場 」 及 「 府 前 停車場 入口 旁邊 計次 」 、 在 地面 上 塗寫 「 停車場 出入口 請 勿 停車 」 等 字句 ， 以 將 2547 地號 土地 供作 私人 收費 停車場 之 方式 ， 竊佔 前開 土地 。 ㈡ 丙○○ 意圖 為 自己 不法 所有 及 不法 利益 ， 於 103年 1月 27日 下午 3時 許 ， 以 在 2550 地號 土地 上 放置 「 府 前 收費 停車場 / 計次 收費 平日 50 元 （ 限 停 5 小時 ） 」 告示牌 1 面 之 方式 ， 竊佔 2550 地號 土地 ， 再 僱用 具有 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 乙○○ 為 停車場 收費員 ， 分別 於 如 附表 二 編號 1 至 3 所 載 時間 向 林奕丞 、 李冠諭 、 庚○○ 收取 停車 費用 ， 致 林奕丞 、 李冠諭 、 庚○○ 陷於 錯誤 ， 誤認 該 處 為 私人 收費 停車場 而 於 停放 車輛 同時 均 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 50 元 。 嗣 因 檢警 偵辦 ， 丙○○ 始 撤除 前開 收費 告示牌 並 停止 收費 。 ㈢ 丙○○ 因 不滿 2544 地號 土地 管理 者 「 臺南市政府 工務局 」 ， 於 103年 2月 21日 上午 9時 30分 許 派員 至 2544 地號 土地 搭建 鐵皮 圍籬 及 清除 地上物 ， 竟 基於 妨害 公務 及 毀損 之 犯意 ， 於 臺南市政府 工務局 新建 工程 科技 正丁○○ 執行 前開 公務 時 ， 以 搖動 圍籬 使 焊接點 脫落 、 踹凹 並 扳倒 圍籬 致 令 不堪 用 之 強暴 方式 ， 妨害 前開 公務 之 執行 。 ㈣ 丙○○ 再 意圖 為 自己 不法 所有 及 不法 利益 ， 於 104年 7月 20日 上午 9時 許 ， 持 不詳 工具 ， 將 2550 地號 土地 管理 者 「 臺南市 體育處 」 在 該 土地 上 所 設置 之 「 社教館 臨時 免費 公有 停車場 」 告示牌 1 面 （ 坐落 位置 ： 面臨 臺南市 中西區 中華西路 馬路 ） 予以 拆除 後 丟棄 ， 並 毀壞 該 告示牌 基座 ， 再 向 不 知情 之 大同 貨櫃 公司 承租 貨櫃 擺放 在 該 停車場 出入口處 ， 並 在 該 貨櫃 上 吊掛 含有 「 本 地 主 丙○○ 中華民國 105年 2016年 總統 候選人 服務處 」 文字 之 紅色 布條 1 面 、 含有 「 星期一 ～ 五 收費 50 / 星期六 、 日 節日 收費 100 （ 限時 4 小時 ） 」 文字 之 收費 告示牌 2 面 ， 以及 含有 「 府 前 收費 停車場 / 計次 一 次 50 元 停 四 小時 」 文字 之 收費 布條 2 面 ， 以 此 方式 竊佔 2550 地號 土地 供作 競選 服務處 及 私人 收費 停車場 ， 致 盧鈴惠 、 劉玟伶 陷於 錯誤 ， 誤認 前開 停車場 為 私人 設置 ， 而 於 如 附表 二 編號 4 至 5 所 載 時間 ， 停放 車輛 同時 均 支付 停車費 100 元 予 丙○○ ， 嗣 警 據報 前往 處理 ， 並 扣得 前開 收費 布條 及 收費 告示牌 各 2 面 。
臺灣臺南地方法院 102年度易字第1122號
犯罪事實：
一 、 王冠甯 、 陳志源 均 於 民國 一百零一年 六月 初 受僱 於 王良佐 開設址設 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 ○○號 「 柏楊 企業社 」 ， 均 負責 有關 水果 酵素 、 水果醋 及 牛樟芝 等 健康 食品 ， 對 不 特定 之 人 進行 訪問 調查 ， 並 需 將 訪問 調查 之 結果 登載 在 渠等 業務 上 所 須 製作 之 「 業務 訪談 報表 」 內 後 再 交回 公司 ， 王冠甯 、 陳志源 均 明知 於 一百零一年 七月 二日 、 三日 、 四日 等 三日渠等 未 至 附表 壹 、 貳 所 示 之 地點 訪談 如 附表 壹 、 貳 所 示 之 受 訪 者 ， 均 因 訪談 件數 未 達 公司 要求 ， 而 均 基於 登載 不實 事項 於 業務 文書 之 接續 犯意 ， 在 渠等 業務 上 所 製作 之 業務 訪談 報表 內 虛載 訪談 時間 、 地點 、 對象 及 內容 等 事項 後 ， 並 分別 將 渠等 所 虛偽 填載 之 業務 訪談 報表 交付 與 該 企業 社 會 計 李雅玲 進行 統整 及 申請 每 份 訪談 費用 一百 元 而 行使 之 ， 足生 損害 於 王良佐 即 柏楊 企業社 對於 所 欲 進行 調查 、 販售 上開 健康 食品 評估 及 核發 訪談 費用 之 正確性 。 嗣 經 王良佐 撞見 王冠甯 、 陳志源 在 上班 期間 仍 在外 用餐 ， 及 渠等 所 提出 之 業務 訪談 報表 有異 ， 而 派員 進行 查核 、 拍照 ， 而 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度易字第571號
犯罪事實：
一 、 李坤雲 明知 向 金融 機關 開立 帳戶 使用 乃 輕而易舉 之 事 ， 且 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 可 供 存匯 及 提款 之 用 ， 乃 個人 之 重要 理財 工具 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 有 人 向 他人 借用 或 收購 帳戶 使用 ， 勢必 與 從事 非法 活動 有關 ， 且 目前 詐騙 集團 活動 猖獗 ， 民眾 因 遭 詐騙 而 匯款 至 人頭 帳戶 之 情形 層出不窮 ， 政府 及 媒體 均 廣泛 宣導 ， 應 能 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 與 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 該 不 相識 之 人 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 基於 縱 使 他人 利用 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 11月 30日 至 100年 12月 4日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 內埔 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 內埔 郵局 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 某 成年 成員 ， 該 成年 成員 取得 上開 內埔 郵局 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 隨即 將 之 交與 所屬 詐騙 集團 作為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 。 迨 該 詐騙 集團 成員 取得 李坤雲 所 提供 之 內埔 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 其 成員 間 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 12月 4日 晚間 7時 26分 前 某時 ， 由 該 集團 內 某 不詳 真實 姓名 年籍 之 成年人 佯裝為 玉山 商業 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 予 林子鈺 ， 佯稱 其 先前 購物 誤設為 分期付款 ， 要求 將 帳戶 內 之 款項 匯入 指定 帳戶 內 ， 致 林子鈺 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 乃 依 該 人 指示 分別 於 100年 12月 4日 晚間 7時 44分 許 自 ATM 提款機 、 9時 26分 許 從 網路 銀行 匯款 之 方式 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 、 69,999 元 （ 均 不 含 手續費 ） 至 李坤雲 上開 內埔 郵局 帳戶 而 受騙 ， 李坤雲 因而 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 前開 匯入 之 款項 ， 旋遭 該 詐騙 集團 成員 以 李坤雲 所 提供 之 帳戶 提款卡 及 取款 密碼 ， 將 上揭 款項 提領 一 空 ， 嗣 因 李子鈺 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2563號
犯罪事實：
一 、 陳國維 ( 綽號 阿維 ) 、 林崇瑩 ( 綽號 小瑩 ) 於 民國 99年 9月 間 因 得悉 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 平哥 」 、 「 小伍 」 之 成年 男子 在 招攬 人員 參與 詐欺 以 牟利 之 訊息 後 ， 竟 與 「 平哥 」 、 「 小伍 」 及 其他 臺灣 地區 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ( 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ) 、 大陸 地區 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 地下 匯兌 、 車手 等 成年人 ( 無 證據 證明 集團 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ) ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 自 99年 10月 間 起 以 該 集團 某 成員 所 承租 位在 臺中市 ○○區 ○○路 與 福林路口 附近 某 大樓 12樓 之 租屋處 ， 作為 以 電話 詐騙 大陸 地區 民眾 之 詐騙 機房 ， 並 購買 、 安裝 架設 詐騙 所 需 之 電腦 、 無線 網卡 、 接收器 、 無線 話機 、 行動電話 等 各 項 硬體 設備 、 準備 詐騙 手稿 等 文件 ， 及 在 大陸 地區 報紙 上 刊登 個人 或 企業 貸款 廣告 ， 於 大陸 地區 有 貸款 需求 之 民眾 依 報紙 廣告 所 刊載 之 電話 回撥 後 ， 該 詐騙 機房 接聽 之 成員 即 留下 對方 之 資料 ， 再 由 陳國維 、 林崇瑩 與 其他 集團 成員 輪流 假扮 第一線 即 民間 代辦 貸款 公司 之 客服 人員 ， 以 電話 撥打給 欲 貸款 之 不 特定 大陸 地區 人民 ， 向 該 不 特定 之 大陸 地區 人民 訛稱 須 先 傳真 身分證 字號 、 工作 證明 、 房屋 證明 等 財力 證明 資料 ， 待 確定 該 大陸 地區 人民 有意 申辦 貸款 後 ， 即 傳真 銀行 貸款 申請書 給 該 大陸 地區 人民 ， 命 該 大陸 地區 人民 至 當地 銀行 辦理 開設 新 帳戶 ， 作為 貸款 核准 後 該 大陸 地區 人民 每 月 扣款 使用 之 帳戶 ， 復 透過 電話 教導 該 大陸 地區 人民 填寫 貸款 申請書 及於 填寫 後 回傳 ， 並續 佯稱 將 會 交予 銀行 審核 ， 請 該 大陸 地區 人民 等候 銀行 之 照會 云云 ， 於 數 日 後 再 由 該 集團 其他 成員 假冒 第二線 即 貸款 銀行 經理 或 行員 ， 與 該 大陸 地區 人民 聯絡 核對 資料 及 騙取 新 開設 之 帳戶 帳號 與 語音 密碼 ， 嗣 後 再 佯稱 貸款 已經 核可 ， 惟 需 存入 一定 金額 至 新 開設 帳戶 內 ， 以 擔保 還款 能力 ， 致 使 該 大陸 地區 人民 因而 陷於 錯誤 ， 存入 款項 至 自己 新 開設 之 銀行 帳戶 內 ， 渠等 即 以 前揭 方式 所 騙取 之 銀行 帳號 及 語音 密碼 ， 查詢 該 大陸 地區 人民 所 留 之 帳戶 內 是否 有 金錢 ， 若 有 ， 則 通知 負責 管理 詐騙 機房 之 「 平哥 」 以 語音 轉帳 之 方式 ， 將 該 大陸 地區 人民 帳戶 內 之 金錢 ， 轉匯 至 配合 之 地下 匯兌 集團 ( 即 拖 水 集團 ) 掌控 之 大陸 地區 人頭 帳戶 ， 由 在 大陸 地區 之 車手 將 前揭 轉入 人頭 帳戶 內 之 金錢 提領出 ， 於 扣除 拖水 集團 及 大陸 地區 車手 應 得 部分 、 手續費 、 匯差 等 金額 後 ， 其餘 約 詐騙 所得 金額 84％ 之 款項 ， 則 以 不詳 之 地下 匯兌 方式 折換成 新臺幣 ， 匯回 臺灣 地區 交予 「 平哥 」 分配 予 臺灣 地區 之 上開 詐欺 集團 成員 ， 而 在 臺灣 地區 之 詐欺 集團 成員 所得 領取 報酬 ， 依 角色 之 不同 而 異 ， 接獲 電話 詐騙 成功 之 一 、 二 線 成員 分別 可 獲得 詐騙 所得 金額 之 12% 、 5% 為 報酬 ， 陳國維 另 可 分得 詐騙 所得 金額 淨利 之 5% ， 全體 成員 並 可 共享 詐騙 所得 金額 之 3% ， 剩餘 詐騙 所得 則 歸 「 平哥 」 、 「 小伍 」 所有 ， 該 詐欺 集團 自 99年 10月 間 著手 詐騙 行為 起 ， 有如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 不詳 姓名 之 大陸 民眾 受騙 ( 詐騙 金額 各 詳 如 附表 一 編號 1 、 2 內容 所 示 ) 。 其後 ， 於 99年 11月 下旬 ， 因 「 平哥 」 與 「 小伍 」 就 該 集團 之 管理 方式 多 次 意見 不合 產生 爭執 ， 陳國維 、 林崇瑩 乃 與 「 平哥 」 共謀 另 尋 地點 獨立 運作 ， 而 由 林崇瑩 出面 承租 位在 臺中市 ○○區 ○○路 845號 7樓之2 之 房屋 ( 下稱 福順路 845號 7樓 之2 機房 ) 做為 詐騙 大陸 地區 民眾 之 據點 ， 「 平哥 」 出資 購買 、 安裝 詐騙 所 需 電腦 、 無線 網卡 、 接收器 、 無線 話機 、 行動電話 等 各 項 硬體 設備 ， 陳國維 、 林崇瑩 、 「 平哥 」 ， 及 與 林崇瑩 另行 招募 參與 該 詐欺 集團 而 與 渠等 具有 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 之 陳毅熏 ( 綽號 阿Q ) 、 大陸 地區 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 地下 匯兌 、 車手 等 成年人 ( 無 證據 證明 集團 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ) ， 即 自 99年 12月 1日 起 ， 以 同 上 之 方式 ， 對 大陸 地區 民眾 為 詐騙 行為 ， 且 依 角色 之 不同 ， 接獲 電話 詐騙 成功 之 一 、 二 線 成員 分別 可 獲得 詐騙 所得 金額 之 12% 、 5% 為 報酬 ， 陳國維 另 可 分得 詐騙 所得 金額 淨利 之 5% ， 全體 成員 並 可 共享 詐騙 所得 金額 之 3% ， 剩餘 詐騙 所得 則 歸 「 平哥 」 所有 。 該 詐欺 集團 自 99年 12月 間 著手 詐騙 行為 起 ， 有如 附表 一 編號 3 至 5 所 示 不詳 姓名 之 大陸 民眾 受騙 ( 詐騙 金額 各 詳 如 附表 一 編號 3 至 5 內容 所 示 ) 。
臺灣高雄地方法院 104年度審易字第124號
犯罪事實：
一 、 陳南雄 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 於 民國 102年 12月 間 獲悉 潘Ｏ永 之 子 潘Ｏ仲 因 車禍 案件 而 急 欲 辦理 民事 賠償 事宜 ， 乃 向 潘Ｏ永 詐稱 可 代為 辦理 假扣押 ， 其 認識 律師 可 協助 處理 假扣押 ， 惟 需 現金 辦理 假扣押 程序 云云 ， 致 潘Ｏ永 陷於 錯誤 ， 接續 於 附表 所 列 時間 、 地點 ， 以 現金 或 匯款 之 方式 ， 將 附表 所 示 合計 共 新臺幣 （ 下 同 ） 160萬 元 之 款項 交付予 陳南雄 。 （ 二 ） 另 獲悉 潘Ｏ永 之 姪子 潘彥彰 因 信用卡 債務 將 進入 司法 程序 ， 又 向 潘Ｏ永 詐稱 可 協助 處理 卡債 問題 ， 惟 需 現金 30萬 元 云云 ， 致 潘Ｏ永 陷於 錯誤 ， 而 於 103年 6月 22日 ， 在 潘Ｏ永 位於 高雄市 ○○區 ○○○街 00號 住處 交付 30萬 元 予 陳南雄 。 詎 陳南雄 得款 後 均 未 協助 辦理 上開 假扣押 或 卡債 事務 ， 且 事 後 避不見面 ， 潘Ｏ永 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡字第186號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 記載 （ 均 如 附件 ） ， 證據 並 補充 ： 被告 3 人 於 準備 程序 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第1711號
犯罪事實：
一 、 許金論 明知 其 無 資力 及 清償 能力 ， 亦 無 還款 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 1111日 上午 9時 許 ， 在 臺中市 臺中 火車站 附近 ， 遇到 莊喬伃 ， 向 莊喬伃 訛稱 ： 其 母親 住院 ， 急需 用錢 ， 但 身 上 的 提款卡 嚴重 折損 ， 現在 無法 領 錢 ， 當日 中午 前 就 會 還錢 云云 ， 並 留下 其 假名 「 李承文 」 及 錯誤 之 國民 身分證 統一 編號 「 Z000000000 」 及 聯絡 電話 0000000000 號 門號 等 個人 資料 給 莊喬伃 ， 以 取信 莊喬伃 ， 致 使 莊喬伃 一時 心軟 ， 不 作 他 想 ， 致 陷於 錯誤 ， 誤信 許金論 可以 當日 還款 ， 而 於 同 日 上午 9時 23分 許 ， 前往 臺中市 ○區 ○○街 0號 全家 便利 超商 ， 使用 該 超商 之 ATM 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 併同 身 上 之 現金 5000 元 ， 共 2萬5000 元 現金 交付 予 許金論 ， 許金論 取得 上開 款項 後 ， 竟 食髓知味 ， 復 又 承 前 犯意 ， 接續 向 莊喬 訛稱 ： 其 需要 買 一些 生活 用品 給 親人 云云 ， 致 使 莊喬伃 不 作 他 想 ， 又 陷於 錯誤 ， 復 於 同 日 上午 9時 44 許 ， 前往 臺中市 ○區 ○○路 00號 7-11 便利 超商 ， 使用 超商 之 ATM ， 提領 3000 元 現金 後 交付 予 許金論 ， 許金論 取得 上開 款項 後 ， 旋即 離開 現場 。 事 後 ， 莊喬伃 撥打 上開 電話 號碼 發現 係 空號 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 調取 路口 監視器 畫面 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第1323號
犯罪事實：
一 、 汪俊明 係 萊爾富 便利商店 之 店員 ， 本 無 販賣 「 Big Bang 演唱會 」 門票 、 「 Iphone 6 + 64 G 」 行動電話 之 真意 ， 亦 明知 其 並非 代購 業者 ， 並 無 管道 取得 演唱會 門票 及 行動電話 等 商品 用於 轉售 他人 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 而 為 下列 之 犯行 ： （ 一 ） 張云瑄 及 友人 高國棟 於 民國 104年 8月 9日 16時 30分 許 登入 旋轉 拍賣 ( Carousell . tw ) APP 上 ， 留言 表明 有意 購買 「 Big Bang 演唱會 」 門票 7 張 之 訊息 ， 嗣 汪俊明 於 翌日 （ 104年 8月 10日 ） 0時 許 ， 以 帳號 「 hiooooooo 」 登入 該 拍賣 網站 ， 並 以 暱稱 「 寶 、 電話 號碼 0000000000 」 留言 回覆 其 為 代購 業者 ， 可 販售 7 張 演唱會 門票 云云 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 21,300 元 ， 要求 張云瑄 先行 匯款 3 張 門票 之 款項 10,300 元 ， 並 將 款項 匯至 汪俊明 之 中華郵政 股份 有限公司 新竹 樹林頭 郵局 （ 下稱 新竹 樹林頭 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 致 張云瑄 、 高國棟 陷於 錯誤 ， 於 104年 8月 10日 10時 38分 許匯款 2,000 元 ； 同年 8月 17日 12時 8分 許 匯款 5,000 元 ； 同年 8月 23日 12時 24分 許 匯款 3,300 元 （ 匯款 共計 10,300 元 ） ， 惟 汪俊明 於 收受 前揭 款項 後 ， 竟 未 依約 寄送 或 交付 該 演唱會 門票 ， 亦 未 主動 退還 款項 ， 高國棟 、 張云瑄 始 知 受騙 。 （ 二 ） 汪俊明 於 104年 8月 21日 5時 10分 許 ， 以 帳號 「 hiooooooo 」 登入 旋轉 拍賣 ( Carousell . tw ) 網站 ， 並 以 暱稱 「 寶 」 私訊 連絡 陳楷玟 佯稱 其 為 代購 業者 ， 有 販售 「 Iphone 6 + 64 G 」 白金色 行動電話 ， 並 欲 以 2萬 元 價格 販售 ， 訂金 需 先 支付 1萬 元 ， 致 使 陳楷玟 因而 陷於 錯誤 ， 於 104年 8月 24日 9時 45分 許 ， 匯款 1萬 元 至 汪俊明 之 新竹 樹林頭 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 惟 汪俊明 於 收款 後 ， 未 依約 寄送 商品 ， 並 以 出貨 失敗 云云 等 理由 拖延 ， 履經 陳楷玟 催促 其 交付 商品 ， 竟 避不見面 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第6966號
犯罪事實：
一 、 鄔耀慶 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自始 無 付款 之 意思 ， 仍 於 民國 108年 5月 1日 18時 53分 許 ， 聯繫 李喬琳 預約 同 日 20時 許 之 按摩 指壓 服務 ， 隨後 前往 李喬琳 位於 新北市 ○○區 ○○街 000巷 00弄 0號 之 營業 處所 ， 佯裝 有 給付 按摩 服務 對價 之 意思 ， 致 使 李喬琳 陷於 錯誤 ， 誤認 其 必 能 付費 而 提供 指壓 按摩 服務 2 小時 ， 消費款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,400 元 。 嗣 同 日 22時 許 ， 指壓 按摩 結束 後 ， 李喬琳 要求 鄔耀慶 付款 ， 鄔耀慶 佯稱 錢 未 帶足 ， 將 前往 附近 超商 提款 ， 李喬琳 遂 接受 鄔耀慶 先 給付 500 元 之 費用 ， 即可 離去 提款 ， 詎 鄔耀慶 竟 未 依 約付款 ， 趁隙 離去 。 嗣 經 李喬琳 屢次 聯繫 無著 ， 報警 處理 ， 為 警調 閱 監視器 錄影 畫面 循線 查獲 ， 始悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 102年度基簡字第334號
犯罪事實：
一 、 郭崇仁 、 林慶源 均 明知 自己 無 資力 ， 並 可 預見 提供 身分 開立 支票 帳戶 ， 將 該 支票 帳戶 之 空白 支票 交付 他人 使用 ， 將 淪為 詐騙 集團 用於 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 犯罪 集團 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 分別 於 民國 97年 9月 8日 、 97年 8月 28日 ， 經由 姓名 年籍 不詳 之 工頭 「 燕仔 」 等 人 安排 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0000號 華泰 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華泰 銀行 ） 南京東路 分行 ， 以 自己 名義 ， 開立 該 分行 帳號 6416 號 、 6014 號 之 支票 存款 帳戶 後 ， 將 該 支票 存款 之 空白 支票 、 帳戶 印鑑 等 物 ， 透過 不詳 方式 轉交 予 張三格 ( 另 案 已 判決 ) 所屬 之 詐騙 集團 使用 ， 林慶源 獲得 新台幣 （ 下 同 ） 1萬 元 報酬 。 陳偉龍 ( 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 另 案 已 起訴 ) 以 不詳 代價 取得 上開 郭崇仁 名下 0000000 號 面額 569,350 元 支票 1 張 、 林慶源 名下 0000000 號 面額 556,800 元 支票 1 張 ， 於 97年 底 某 日 持 向 林宗坪 調借 現款 ， 林宗坪 不 疑 有詐 而 如數 貸予 現款 ， 至 票載 發票日 ( 97年 12月 25日 、 98年 1月 7日 ) 屆期 提示 ， 均 因 拒絕 往來 而 退票 ， 始 知 受騙 。 嗣 經 行政院 內政部 警政署 刑事 警察局 接獲 民眾 檢舉 後 ， 循線 偵查 ， 始悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度金訴字第12號
犯罪事實：
一 、 陳韋彤 前 因 犯 詐欺罪 及 公共 危險 等 案件 ， 分別 經 臺灣 臺中 地方 法院 104年度 易緝字 第131 號 、 臺灣 臺南 地方 法院 103年度 交簡字 第951 號 判處 有期徒刑 4月 （ 共 4 罪 ） 、 3月 （ 共 15 罪 ） 、 2月 （ 共 14 罪 ） 及 有期徒刑 3月 ， 復經 臺灣 臺中 地方 法院 以 104年度 聲字 第3641 號 裁定 定 應執行 刑 有期徒刑 1 年 10月 確定 ， 甫 於 民國 105年 10月 5日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘刑 期付 保護 管束 ， 而 於 106年 1月 9日 （ 起訴書 誤載為 106年 1月 14日 ） 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。