Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第1588號
犯罪事實：
一 、 張依璇 、 陳義雄 均 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 任意 交付 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 竟 分別 基於 縱 使 幫助 他人 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 未必 故意 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 張依璇 於 民國 107年 1月 9日 15時 29分 許 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 銀行 彰美 分行 帳號 000000000000 帳戶 （ 下 簡稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 台中 商業 銀行 秀水 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 臺中 商銀 帳號 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 「 順風 速運 」 提供予 自稱 「 陳家貴 」 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 人士 ， 而 容任 「 陳家貴 」 所屬 詐騙 集團 （ 並 無 證據 證明 係 3 人 以上 ） 使用 。 ㈡ 陳義雄 於 107年 1月 4日 13時 許 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 企業 銀行 和 美 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 臺灣 企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 「 宅配通 」 之 方式 ， 提供予 自稱 「 莊世 」 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 人士 ， 而 容任 上開 帳戶 為 「 莊世 」 所屬 詐騙 集團 （ 並 無 證據 證明 係 3 人 以上 ） 使用 。 ㈢ 嗣 「 陳家貴 」 、 「 莊世 」 所屬 詐騙 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 時間 、 以 附表 所 示 方式 ， 向 附表 所 示 5 名 被害人 行騙 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 將 款項 匯 （ 存 ） 入 同 表 所 示 帳戶 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 被害人 吳進福 等 5 人 匯 （ 存 ） 款 後 ， 發覺 有異 ， 報警 處理 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第593號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如 下 補充 及 更正 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣臺南地方法院 102年度易字第972號
犯罪事實：
一 、 鄭丞宏 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 以 一００年度 簡字 第一二八五 號 判決 判處 有期徒刑 四月 確定 ， 於 民國 一００年 十一月 十五日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣士林地方法院 109年度易字第619號
犯罪事實：
一 、 張淨瑜 為 陳惠連 民國 67年 間 在 屏東縣 滿洲 國民中學 執教 之 學生 。 詎 張淨瑜 竟 為 謀 私利 ， 利用 師生 情誼 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 106年 12月 26日 前 某 時 許 起 至 108年 5月 2日 止 ， 接續 向 陳惠連 佯稱 ： 遭 配偶 邵啟明 家暴 、 進行 離婚 訴訟 需要 律師 費用 、 出國 旅遊 散心 需 旅費 花用 、 旅遊 時 遭 導遊 強迫 購買 商品 、 遭 配偶 趕出 家門 、 扣留 財物 、 租房 、 搬家 、 生活 需要 費用 等 不實 事由 ， 需 向 陳惠連 借款 應急 ， 使 陳惠連 誤信 張淨瑜 生活 陷入 困境 需要 協助 ， 因而 陷於 錯誤 ， 接續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 115萬 元 至 不 知情 之 邵柏安 （ 即 張淨瑜 之 子 ） 所有 、 由 張淨瑜 實際 使用 之 中華郵政 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 內 （ 詳細 匯款 時間 、 金額 如 附表 二 所 示 ） ， 張淨瑜 得 款 後 隨即 將 之 花用 殆盡 ， 嗣 即 藉故 推託 ， 避 不 還款 ， 陳惠連 始 知 受騙 ， 向 臺灣 士林 地方 檢察署 提起 告訴 。
臺灣雲林地方法院 108年度易字第262號
犯罪事實：
一 、 許民生 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 10月 17日 上午 9時 35分 許 ， 駕駛 其 母親 林秀卿 所有 之 AVD-6972 號 自用 小客車 （ 下稱 本案 小客車 ） ， 在 雲林縣 北港 鎮府 番 180之3號 之 「 金智 塑膠 有限公司 」 （ 下稱 金智 公司 ） 員工 宿舍 前 ， 向 陳姵君 之 員工 JOKORUDIANTO （ 印尼籍 ， 中文 名 ： 久國 ） 佯稱 其 係 金智 公司 老闆 聯繫 要 將 冷氣 壓縮機 帶走 修理 之 人 云云 ， 致 JOKORUDIANTO 因此 陷於 錯誤 ， 容任 許民生 以 扳手 、 螺絲起子 將 冷氣 壓縮機 拆卸 後 ， 再 與 許民生 合力 將 冷氣 壓縮機 （ 價值 新臺幣 【 下 同 】 4萬5,000 元 ， 已 發還 ） 搬至 本案 小客車 上 ， 許民生 得手 後 駕車 離去 ， 並 將 冷氣 壓縮機 載 至 不 知情 之 盧水勝 開設 之 址設 雲林縣 ○○鎮 ○○路 000號 「 勝利 回收場 」 ， 秤重 售得 1,352 元 。 嗣 JOKORUDIANTO 告知 金智 公司 老闆娘 劉姵君 上情 ， 劉姵君 報警 後 ， 警方 調閱 路口 監視器 影像 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第28號
犯罪事實：
一 、 沈文順 曾 於 民國 90年 間 ， 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 90年 10月 26日 易科 罰金 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 其 能 預見 提供 金融 機構 之 帳戶 供 不明 人士 使用 ， 易 為 歹徒 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 捨此不顧 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 及 恐嚇 取財 罪 之 擇一 不 確定 故意 ， 於 94年 10月 28日 前 某 日 ， 在 國道 一號 高速 公路 仁德 交流道 附近 空軍 一號 客運站 ， 將 其 所 申請 開設 之 上海 銀行 永康 分行 帳號 00000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交給 嘉義 梅山站 等候 收取 之 恐嚇 集團 所屬 成員 之 不詳 姓名 男子 ， 便利 他人 犯罪 後 ， 將 金錢 存入 該 帳戶 而 取得 犯罪 所得 。 嗣 該 恐嚇 取財 集團 成員 於 94年 10月 28日 13時 30分 許 ， 撥打 電話 向 石素英 佯稱 其 子 欠債 不 還 ， 要 斷 其 子手腳 云云 ， 致 石素英 陷於 錯誤 而 心生畏懼 ， 進而 依 指示 於 同 日 15時 10分 許 ， 匯款 新臺幣 50,000 元 至 上開 沈文順 帳戶 內 ， 隨即 提領 ， 而後 石素英 發現 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度訴字第408號
犯罪事實：
一 、 黃詩凱 已 預見 將 自己 持有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供給 不 相識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 之 犯罪 所得 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10 、 11月 間 某 日 ， 在 臺北市 中山區 林森北路 某 處 ， 將 其 所有 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 新光 銀行 ） 城 內 分行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 小馬 」 之 成年 男子 。 嗣 與 「 小馬 」 有 犯意 聯絡 之 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李可可 」 、 「 夏婉婷 」 、 「 晨曦 」 之 成年 女子 （ 無 證據 證明 黃詩凱 與 該 等 女子 間 有 犯意 聯絡 ， 起訴書 記載 「 及 所屬 詐騙 集團 成員 」 部分 ， 業經 到庭 檢察官 予以 減縮 ） ， 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 方式 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 各 被害人 ， 致 如 附表 一 所 示 各 被害人 均 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 一 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 金額 之 款項 至 本案 帳戶 內 。 嗣 「 小馬 」 復 邀 黃詩凱 為 其 提領 款項 。 黃詩凱 遂 提升 其 犯意 ， 與 「 小馬 」 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 一 所 示 各 提款 時間 ， 在 新光 銀行 不詳 分行 內 ， 以 臨櫃 方式 提領 如 附表 一 所 示 各 提款 金額 後 ， 交付 與 「 小馬 」 。
臺灣臺南地方法院 105年度原易字第16號
犯罪事實：
一 、 鄭智仁 曾 因 贓物 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 於 民國 100年 7月 7日 以 100年度 上 易 字 第248 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 並 於 同年 8月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 其 為 址設 臺南市 ○○區 ○○○街 000號 之 東浦 鋼鐵 有限公司 （ 以下 簡稱 東浦 公司 ） 實際 負責人 ， 簡佩怡 （ 另 經 本院 判處 有期徒刑 6月 確定 ） 則 為 東浦 公司 採購部 員工 ， 鄭智仁 另 委請 葉文斌 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪 部分 另 經 本院 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 擔任 東浦 公司 名義 負責人 。 鄭智仁 、 簡佩怡 二 人 基於 犯意 聯絡 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 無 給付 貨款 真意 ， 卻 仍 由 鄭智仁 指示 簡佩怡 以 東浦 公司 採購部 員工 之 名義 ， 於 102年 1月 7日 ， 撥打 電話 向 址設 臺南市 ○○區 ○○街 000號 之 廣佑 鋼鐵 有限公司 （ 以下 簡稱 廣佑 公司 ） 會計 白惠蝶 佯稱 要 訂購 已 裁切 之 鋼板 30 公噸 ， 總價款 新臺幣 （ 下 同 ） 68萬5646 元 ， 價金會 依 約定 給付 云云 ， 使 廣佑 公司 陷於 錯誤 ， 於 同年 1月 下旬 某 日 起 至 同年 2月 間 某 日 止 ， 陸續 將 簡佩怡 所 訂購 之前開 30 公噸 鋼板 送 至 臺南市 ○○區 ○○○街 000號 之 東浦 公司 。 東浦 公司 並 先 於 同年 2月 15日 寄發 如 附表 編號 1 所 示 之 支票 1 紙 至 廣佑 公司 ； 再 於 同年 3月 15日 寄發 如 附表 編號 2 所 示 之 支票 1 紙 至 廣佑 公司 。 嗣 東浦 公司 所 交付 之 支票 2 紙 經 屆期 提示 均 遭 退票 ， 且 廣佑 公司 亦 無法 與 東浦 公司 取得 聯繫 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第3197號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 名稱 暨 被告 辯解 不足以 採信 之 理由 業據 檢察官 於 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 記載 明確 ， 除 補充 下列 事項 外 ， 餘 均 予以 引用 如 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 。 ㈠ 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第4 行 至 第5 行 及 併辦 意旨書 一 犯 罪事 實欄 第6 行 關於 「 … 帳號 000000000000000064 號 帳戶 之 提款卡 與 密碼 」 之 記載 均 更正為 「 … 帳號 0000000000000000964 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 」 。 ㈡ 「 本件 被害人 張漢峰 於 99年 10月 26日 18時 24分 許 匯款 新台幣 ( 下 同 ) 2萬9,985 元 至 蔡勝雄 前開 帳戶 ， 隨即 分別 於 同 日 18時 46分 、 18時 47分 遭 提領 2萬零6 元 、 9,906 元 ， 顯 無 密碼 輸入 錯誤 之 情事 ， 又 被告 之 女友 張竹君 於 偵訊 時 之 陳述 就 上開 被告 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 遺失 時 置放 之 位置 、 當天 唱歌 喝 酒 之 地點 及 當天 被告 究 係 如何 回家 等 情節 均 與 被告 警詢 、 偵訊 時 所 述 不符 ， 且 張竹君 亦 無法 明確 確認 上開 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 遺失 之 時間 ， 故 張竹君 之 陳述 無法 遽為 認定 對 被告 有利 之 證據 」 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第2910號
犯罪事實：
一 、 謝永賢 係 址設 新北市 ○○區 ○○路 一六三號 三樓 一隆 廣告 工程 有限公司 （ 下稱 一隆 公司 ） 之 實際 負責人 ， 前 因 積欠 楊進益 新臺幣 （ 下 同 ） 二百八十一萬五千 元 債務 ， 嗣 與 楊進益 就 上開 欠款 達成 分期 償還 協議 ， 由 謝永賢 自 民國 九十九年 二月 六日 起 每 月 償還 楊進益 五萬 元 。 詎 謝永賢 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 自 不詳 之 人 處所 取得 發票人 分別 為 長德 開發 股份 有限公司 （ 下稱 長德 公司 ） 、 儀豐 產業 有限公司 （ 下稱 儀豐 公司 ） ， 受款人 均 為 「 一隆 廣告 工程 有限公司 」 、 金額 分別 為 「 貳拾 參萬伍仟 元 整 」 、 「 貳拾肆 萬柒仟伍佰 元 整 」 、 票載 發票日 分別 為 「 九十九年 四月 十二日 」 及 「 九十九年 四月 二十一日 」 之 支票 二 紙 （ 支票 之 詳細 資料 如 附表 所 示 ） ， 實際 上 無 兌現 之 可能 ， 竟 分別 於 九十九年 二月 六日 及 同 年 月 二十一日 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 楊進益 之 住處 ， 分持 上開 支票 向 謝永賢 訛稱 ： 該 等 支票 係 伊 施作 工程 之 票款 收入 ， 欲 以 上開 支票 償還 二 期 債務 ， 並 要求 楊進益 找還 票載 金額 扣除 債務 及 利息 後 之 款項 ， 致 楊進益 誤信 為 真 陷於 錯誤 ， 經 分別 扣除 五萬 、 七萬 元 債款 及 各 以 每 日 萬分之七 利率 計算 共計 六十日 之 利息 後 ， 分別 找還 十七萬七千二百三十 元 、 十七萬零四十五 元 之 現金 予 謝永賢 。 嗣 楊進益 屆期 提示 上開 支票 ， 發現 存款 不足 及 已 為 拒絕 往來戶 而 遭 退票 ， 復 未 獲 謝永賢 清償 上述 欠款 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第2059號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 ， 將 附表 編號 2 匯款 時間欄 所 載 「 105年 5月 19日 下午 6時 54分 」 更正為 「 105年 5月 19日 下午 6時 52分 」 ； 及 證據 部分 ， 將 證據 並 所 犯 法條 欄 一 所 載 「 對話 翻拍 照片 14 張 」 更正為 「 對話 翻拍 照片 15 張 」 ， 並 補充 「 被告 許霙禎 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第536號
犯罪事實：
一 、 胡忠哲 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 依 臺灣 新北 地方 法院 以 99年度 毒聲字 第1477 號 裁定 送 觀察 、 勒戒 後 ， 認 無 繼續 施用 毒品 之 傾向 ， 業 由 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 毒偵字 第7688 號 為 不起訴 之 處分 確定 。 再 因 施用 毒品 案件 ， 先後 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 簡字 第516 號 判處 有期徒刑 2月 及 於 同年 6月 11日 以 102年度 簡字 第3681 號 判處 有期徒刑 3月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ； 前開 2 案件 合併 定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 。 又 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 105年度 審易 字 第1823 判決處 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 107年 5月 18日 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 於 108年 10月 2日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 明知 自己 並 無 販賣 第二 級 毒品 甲基 安非他命 之 真意 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 方式 對 公眾 散布 詐欺 訊息 而 為 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 手機 連結 網際網路 登入 UT 聊天室 ， 以 暱稱 「 蘆 自有 約 有 地 願 付 」 作為 有 第二 級 毒品 甲基 安非他命 可 供 販售 之 暗示 ， 表示 欲 對 不 特定人 兜售 第二 級 毒品 ， 適有 臺北市 政府 警察局 松山 分局 東社 派出所 警員 於 108年 10月 2日 下午 3時 52分 前 執行 網路 巡邏 勤務 ， 發覺 胡忠哲 之 暱稱 有異 ， 遂 透過 上開 通訊 軟體 與 胡忠哲 聯繫 ， 嗣 胡忠哲 再 以 通訊 軟體 LINE 使用 「 Eason 」 與 喬裝 網友 員警 洽談 毒品 交易 事宜 ， 雙方 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8千 元 價格 ， 販賣 第二 級 毒品 甲基 安非他命 10 公克 予 喬裝 網友 之 警員 ， 嗣 警員 於 同 日 16時 39分 許 ， 依約 抵達 臺北市 ○○區 ○○○路 000巷 0號 前 ， 胡忠哲 要求 員警 配合 上車 至 其 所 駕駛 車號 0000 - 00 號 自小客車 內 ， 經警 表明 身分 後 ， 其 自行 提出 甲基 安非他命 2 包 ， 旋 遭 逮捕 而 未遂 另 扣得 安非他命 殘渣袋 1 個 、 吸食器 2 組 及 手機 1 支 ， 而 查悉 上情 。 ( 毒品 及 吸食器 均 在 本 署 108年度 毒 偵字 第3571 號 聲請 宣告 沒收 ) 二 、 案 經 臺北市政府 警察局 松山 分局 報告 偵辦 。 證據 並 所 犯 法條
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1017號
犯罪事實：
一 、 朱忠平 能 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 5月 2日 前日 ， 在 新北市 永和區 中正路 某 郵局 內 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 土地 銀行 中和 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 ， 並 於 寄出 前 先 將 提款 密碼 變更為 對方 指定 之 號碼 。 嗣 不詳 詐騙 集團 成員 取得 朱忠平 前揭 土地 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 5月 2日 12時 8分 許 ， 撥打 電話 予 羅展 新 ， 佯裝 為 羅展 新 之 表弟 ， 因 急需 資金 周轉 ， 需 向 羅展 新 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 致 羅展 新 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 許 ， 匯款 10萬 元 至 朱忠平 上開 土地 銀行 帳戶 ， 款項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。
臺灣花蓮地方法院 109年度易字第194號
犯罪事實：
一 、 被告 陳慧如 所 犯 者 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 進行 中 皆 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 其 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 又 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 同 法 第159 條 第2 項 之 規定 ， 簡式 審判 程序 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4286號
犯罪事實：
一 、 劉瑞興 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 行動電話 SIM卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 3月 6日 某時 許 ， 在 高雄市 七賢路 與 林森路口 ， 將 其 甫 於 同 日 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 公司 ） 申辦 之 0000000000 號 行動電話 SIM卡 ， 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 黑龍 」 之 成年人 ， 而 容任 「 黑龍 」 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 行動電話 門號 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 劉瑞興 所 申辦 之 前述 行動電話 門號 作為 聯繫 電話 ， 在 奇摩 拍賣 網站 上 以 附表 所 示 詐術 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 周彥夆 、 陳正偉 、 林緯生 3 人 ， 致 其 等於 附表 所 示 時間 上網 瀏覽 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 並 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 轉帳 至 林楚航 （ 另 涉 幫助 詐欺 取財 部分 ， 業經 臺灣 花蓮 地方 法院 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 申設 之 合作金庫 板橋 分行 帳戶 內 ， 嗣 周彥夆 、 陳正偉 、 林緯生 察覺 有異 ， 報警 處理 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1572號
犯罪事實：
一 、 郭琮德 係 瑞瓏 科技 股份 有限公司 （ 下稱 瑞瓏 公司 ） 之 負責人 ， 透過 睿鍠 有限公司 （ 下稱 睿鍠 公司 ） 之 業務 陳鶴明 ， 向陀 飛輪 精機 股份 有限公司 （ 下稱陀 飛輪 公司 ） 訂購 由 陀飛輪 公司 所 生產 製造 、 型號 為 DB- 22402S號 之 CNC 高速 雙主軸 加工機 及 真空 過瀘 系統 （ 下稱 A 標的物 ） 。 陳鶴明 明知 A 標的物 之 實際 購買 價格 為 新臺幣 （ 下 同 ） 646萬4000 元 （ 含 營業稅 28萬4000 元 ） ， 陳鶴明 並 向 郭琮德 報價 724萬 元 ， 然 因 郭琮德 已 先 付 定金 110萬 元 予 陳鶴明 而 有 資金 周轉 需求 ， 且 A 標的物 於 民國 104年 5月 下旬 尚未 組裝 完成 ， 郭琮德 遂 與 陳鶴明 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 陳鶴明 出具 購買 價格 為 924萬 元 之 合約書 ， 再 對陀 飛輪 公司 之 接洽 人員 蘇清言 （ 經 檢察官 以 幫助 詐欺罪 起訴 ， 現 由 本院 106年度 訴字 第2664 號 審理 中 ） 稱 ： 因 瑞瓏 公司 有 加工 生產 需求 、 急需 高速 雙 主軸 加工機 投入 生產 、 請 先 提供 已 組裝 完成 之 另 1 機台 送 至 瑞瓏 公司 等語 ， 陀 飛輪 公司 遂 依 指示 ， 於 104年 6月 5日 ， 將 另 1 機台 及 所 附 設備 （ 下稱 B 標的物 ） 載運 至 瑞瓏 公司 。 嗣 郭琮德 即 於 104年 6月 10日 ， 持 上開 陳鶴明 所 出具 購買 價格 為 924萬 元 之 合約書 ， 就 B 標的物 與 日盛 國際 租賃 股份 有限公司 （ 下稱 日盛 公司 ） 簽訂 附 條件 買賣 契約書 ， 約定 由 日盛 公司 出資 向陀 飛輪 公司 購買 機台 及 所 附 設備 後 ， 再 以 附 條件 分期付款 買賣 之 方式 ， 將 機台 及 所 附 設備 租售 予 瑞瓏 公司 ， 郭琮德 且 開立 發票人 為 瑞瓏 公司 之 支票 43 紙 交予 日盛 公司 ， 以 給付 分期 款項 。 日盛 公司 因之 陷於 錯誤 ， 與 陀飛輪 公司 簽訂 買賣 契約書 ， 再 於 104年 6月 10日 匯款 924萬 元 至陀 飛輪 公司 向 彰化 銀行 南 臺中 分行 申設 之 存款 帳戶 內 ， 而 因 睿鍠 公司 業務 陳鶴明 於 向陀 飛輪 公司 訂購 機台 及 所 附 設備 時 ， 有 先 支付 陀飛輪 公司 85萬2000 元 之 定金 ， 陀 飛輪 公司 之 會計 人員 張慧如 即 依 陳鶴明 之 指示 ， 於 104年 6月 11日 將 日盛 公司 所 匯 款項 之 其中 279萬 元 匯款 至 負責人 郭琮德 之 瑞瓏 公司 向 臺灣 銀行 大里 分行 申設 之 存款 帳戶 內 ， 因 原先 已 支付 陳鶴明 定金 110萬 元 ， 因而 郭琮德 之 犯罪 所得 為 169萬 （ 即 279萬 元 － 110萬 元 ＝ 169萬 元 ） ， 另 將 83萬8000 元 匯款 予 陳鶴明 於 兆豐 國際 商業 銀行 之 帳戶 內 ， 因 陳鶴明 先前 向 郭琮德 收取 110萬 元 定金 ， 並 支付 陀飛輪 公司 85萬2000 元 ， 因而 陳鶴明 之 犯罪 所得 為 108萬6000 元 （ 即 110萬 元 ＋ 83萬8000 元 － 85萬2000 元 ＝ 108萬6000 元 ） 。 嗣 因 上開 瑞瓏 公司 之 支票 僅有 發票日 為 104年 7月 及 104年 8月 之 支票 經 提示 有獲 兌現 ， 其後 發票日 之 支票 則 經 提示 均 因 存款 不足 而 遭 退票 ， 瑞瓏 公司 更 因 大量 退票 而 遭 票據 交換所 列為 拒絕 往來戶 ， 郭琮德 於 104年 9月 7日 於 有 偵查權 之 公務員 發覺 犯罪 前 ， 向 台中市 政府 警察局 烏日 分局 自首 上揭 共同 詐欺 之 犯罪 事實 ， 嗣 日盛 公司 進行 查證 後 ， 始 悉 受騙 而 於 104年 10月 28日 向 檢察官 提起 告訴 。
臺灣花蓮地方法院 109年度玉原簡字第31號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 補充 ： （ 一 ） 被告 委由 不 知情 之 成年 運送 人員 轉交 其 所有 土地 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 為 間接 正犯 ； （ 二 ） 被告 交付 一 銀行 帳戶 ， 幫助 正犯 實施 2 次 詐欺 取財 犯行 ， 係 以 一 幫助 行為 ， 同時 觸犯 2 幫助 詐欺 取財 罪 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 規定 ， 從 一 重 處斷 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第1854號
犯罪事實：
一 、 楊仁傑 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 99年度 審易 緝字 第73 號 判決 有期徒刑 7月 、 7月 ， 被告 不服 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 99年度 上 易 字 第1182 號 判決 有期徒刑 4月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 102年 6月 19日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 1月 5日 前 之 某 日 ， 在 高雄市 三民區 某 處 ， 自稱 「 賴東進 」 透過 網路 在 臉書 網路 社團 「 大 高雄 手機 二手 買賣 」 通訊 軟體 向 吳聲楷 佯稱 ： 欲 購買 Ｉ-ＰHＯＮＥ７ , ＰＬＵＳ （ 價值 新台幣 ３萬 元 ） 並 提供 行動電話 ○○○○○○○○○○ 號 （ 該 手機 門號 為 手機 通訊行 林皇助 為 楊仁傑 測試 手機 時 ， 忘記 取回 之 客戶 翁彩育 之 門號 ） 作為 聯繫 云云 ， 吳聲楷 不疑有他 ， 依約 於 106年 1月 7日 7時 15分 許 ， 在 高雄市 鳥松區 長庚路 公車站 前 （ 近 長庚 醫院 ） ， 當面 交付 手機 予 被告 ， 楊仁傑 以 欲 前往 全 家 超商 領 錢 為由 ， 隨即 騎乘 車號 ○○○ － 000 號 之 普通 重型 機車 （ 該 車 已 於 １０６年 １月 ３日 失竊 ， 後 於 同年 月 11日 尋獲 ） 逃逸 ， 吳聲楷 因 聯繫 未果 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1967號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 如下 ： 被告 雖 矢口否認 有 將 本件 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 ， 且 於 檢察官 偵訊 時 供稱 ： 伊 於 民國 99年 3 、 4月 間 某 日 ， 在 桃園市 ○○路 國強一街 10號 租屋處 ， 遭 不詳 之 人 竊取 本件 帳戶 之 存摺 、 印章 與 提款卡 ， 密碼 則 記載 於 本子 上 ， 當時 因為 工作 忙 ， 而且 帳戶 內 也 沒 錢 ， 所以 沒有 報警 等語 。 惟 查 ： 被告 若 果真 於 租屋處 遭 侵入 竊盜 ， 且 同 時間 被 竊取 上開 物品 ， 衡情 ， 尚 非 不 要緊 之 事 ， 被告 亦 當 會 感到 不安 而 報警 處理 ， 或 向 銀行 為 掛失 止付 之 通知 ， 且 又 核無 不能 立即 報警 及 掛失 之 情事 ， 被告 竟 未 報警 處理 及 向 銀行 辦理 掛失 ， 即 有 悖於 常情 ， 上開 所 辯 ， 即 難 憑採 。 又 按 銀行 提款卡 設置 密碼 之 目的 ， 係 避免 提款卡 如 因 失竊 、 遺失 或 其他 原因 離 本人 持有 時 ， 縱 為 他人 取得 持有 ， 持有 之 人 若 未 經 原 持卡人 告知 密碼 ， 將 難以 使用 該 提款卡 ， 以免 遭 盜領 存款 或 帳戶 遭 不法 使用 ， 縱 有 怕 忘記 而 須 另 以 書面 記載 密碼 之 必要 ， 該 記載 密碼 之 文字 理應 與 提款卡 分離 放置 ， 始 能 確保 提款卡 設置 密碼 之 目的 ， 此 為 淺顯 之 通常 道理 ， 惟 依 上述 ， 被告 竟 稱 將 密碼 寫 在 存摺 上 與 提款卡 放 在一起 一併 遭竊 云云 ， 亦 有違於 常理 ， 已 難 遽信 ， 況 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 係 存戶 持有 該 帳戶 內 款項 之 證明 ， 提款卡 更 有 自提款機 即時 提取 該 帳戶 內 之 款項 、 轉帳 ， 甚至 變更 密碼 、 臨時 借支 現金 等 功能 ， 由 重要性 、 方便性 而言 ， 若非 隨身 攜帶 ， 亦 必妥為 保存 ， 不 使 之 輕易 外流 ， 若 不慎 遭竊 或 遺失 ， 金融 機構 均 有 提供 即時 掛失 、 止付 等 服務 ， 以 避免 存款戶 之 款項 被 盜領 或 帳戶 遭 不法 利用 ， 為 維護 自身 權益 ， 殊 無不 立即 辦理 掛失 止付 之 理 ， 且 辦理 該 等 手續 ， 實 屬 輕而易舉 ， 並 無何 特別 困難 或 不便 之 處 ， 從而 竊取 或 拾得 他人 帳戶 存摺 及 提款卡 等 資料 之 人 ， 因 係 不法 取得 ， 自 未 經 失主 同意 使用 該 帳戶 ， 且 不知失主 將 於 何時 掛失 ， 恐 其 不法 取得 之 帳戶 隨時 有 被 失主 掛失 止付 之 可能 ， 致 因 已 掛失 止付 而 無法 使用 該 帳戶 或 轉入 該 帳戶 之 款項 因而 無法 提領 ， 豈不是 白忙 一 場 ， 因此 若 未 經 原 帳戶 所有人 同意 使用 ， 自 不 敢 冒 此 風險 ， 貿然 使用 他人 帳戶 做為 轉帳 帳戶 。 綜上 各 端 ， 足認 本件 詐欺 集團 所 使用 之 被告 帳戶 ， 應 係 由 被告 交付 存摺 、 提款卡 及 告知 密碼 ， 並 同意 使用 ， 且 承諾 不 立即 辦理 掛失 止付 之 情況 下 ， 本件 詐欺 集團 成員 始 敢肆 無忌憚 持 之 做為 詐欺 之 轉帳 帳戶 ， 已經 灼明 ， 堪認 被告 本件 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 絕非 偶然 遭 竊 而 被 利用 ， 應 係 被告 自行 交付 予 本件 詐欺 集團 成員 使用 ， 彰彰 明 甚 。 再者 ， 金融 存款 帳戶 ， 事 關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 與 存戶 之 提款卡 及 密碼 結合 ， 其 專屬性 、 私密性 更形 提高 ， 除非 本人 或 與 本人 具 密切 之 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 該 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 一般人 亦 均 有 應 妥為 保管 ， 以 防止 被 他人 冒用 之 認識 ， 縱 有 特殊 情況 偶 有 將 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 之 需 ， 亦 必 深入 瞭解 其 用途 後 再行 提供 以 使用 ， 恆 係 吾人 日常 生活 經驗 與 事理 ； 且 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 開戶 ， 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 並 無 何 困難 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 。 且 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 若 見 有 非親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 反而 以 出價 蒐購 、 借用 、 租用 或 其他 名義 向 他人 蒐集 金融 機構 帳戶 供己 使用 ， 衡情 當 能 預見 蒐集 金融 帳戶 者 ， 係 將 所 蒐集 之 帳戶 用於 從事 財產 犯罪 之 轉帳 工具 。 況觀 諸 現今 社會 上 ， 詐騙 者 以 蒐集 之 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 之 轉帳 帳戶 ， 業經 報章 媒體 時 有 批露 ， 因此 交付 帳戶 予 非親 非故 之 人 ， 受讓人 將 持 以 從事 財產 犯罪 ， 已 屬 一般 智識 經驗 之 人 所 能 知悉 或 預見 。 被告 對於 向 其 取用 本件 帳戶 資料 之 人 ， 將 持 以 作為 詐欺 取財 犯罪 之 不法 使用 ， 亦 顯然 有所 預見 ， 竟 任意 將 本件 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 予 身分 上 不 具 密切 關係 之 人 ， 對於 該 持用 其 帳戶 資料 之 人 果真 用以 作為 詐欺 取財 之 轉帳 工具 ， 顯然 亦 不 違背 被告 之 本意 ， 本件 雖 查 無 積極 證據 證明 被告 與 該 使用 其 帳戶 資料 之 人 有 何 共同 實施 詐欺 犯行 之 手段 施用 或 犯意 聯絡 ， 惟 被告 對於 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 遭持 以 從事 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 有所 預見 ， 且 果真 被 利用 作為 詐欺 取財 之 轉帳 帳戶 ， 又 不 違背 被告 之 本意 ， 足認 被告 有 以 提供 帳戶 予 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 灼然明 甚 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 。
臺灣新竹地方法院 102年度原易字第13號
犯罪事實：
一 、 呂燕 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 故意 ， 於 民國 101年 10月 4日 前 約 一 星期 之 某 日 ， 在 新北市 土城區 某 處 （ 起訴書 記載 為 10月 5日 至 8日 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 經 本院 更正 並 補充 如上 ） ， 將 其 所有 之 板信 商業 銀行 土城 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 板信 銀行 帳戶 ） 、 聯邦 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 聯邦 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 中信 銀行 帳戶 ） 、 台新 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 及 佘慶玲 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 佘慶玲 之 中信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 提款卡 密碼 ， 以 一 個 帳戶 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 （ 起訴書 未 記載 ， 經 本院 補充 ） ， 交付 予 某 真實 年籍 姓名 不詳 詐騙 集團 成員 之 成年 男子 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 廖慶龍 、 王嘒湘 （ 起訴書 誤載為 王暳湘 ） 、 林詩庭 、 李旭倫 、 鍾正煜 、 姜昕妤 、 張素菱 、 吳侊峻 、 張必昇 、 章雯琪 （ 起訴書 誤載為 章雯崎 ） 、 劉映青 、 王玉伶 、 陳易憶 等 人 ， 致 使 其 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 附表 所 示 之 帳戶 ， 又 王嘒湘 、 林詩庭 、 李旭倫 、 林子瑜 、 劉映青 亦 依 詐騙 集團 指示 購買 Mycard 遊戲 點數卡 且 告 以 序號 及 密碼 。 嗣 廖慶龍 、 王嘒湘 、 林詩庭 、 李旭倫 、 鍾正煜 、 姜昕妤 、 張素菱 、 吳侊峻 、 張必昇 、 章雯琪 、 林子瑜 、 劉映青 、 王玉伶 、 陳易憶 等 14 人 察覺 受騙 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第368號
犯罪事實：
一 、 本件 除 就 犯罪 事實 部分 補充 「 被告 交付 帳戶 之 地點 、 方式 為 『 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 1樓 統一 超商 金碧 門市 ， 以 宅急便 方式 寄 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 予 文吉 理財 』 」 ， 並 更正 「 栢衣瑩 以 其 富邦 銀行 轉張 之 金額 為 『 29,989 元 』 」 、 甲○○ 交付 29,985 元 款項 之 方式 為 『 以 台新 銀行 自動櫃員機 跨行 存款 』 、 丙○○ 轉帳 金額 為 『 13,985 元 』 」 ； 另 就 證據 部分 補充 增列 「 統一 超商 宅急便 顧客 收執聯 、 庚○ 之 國 泰 世華 商業 銀行 匯出 匯款 憑證 （ 顧客 收執聯 ） 影本 各 1 紙 （ 見 106年度 偵字 第8927 號 卷 第48 頁 、 第78 頁 ） 及 被告 於 本院 107年 3月 21日 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第2246號
犯罪事實：
一 、 劉 同仁 明知 近年 來 以 虛設 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 等 不法 用途 多 有 所 見 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 一般人 均 可 申請 ， 並 無 設 限制 ， 且 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 提供予 他人 ， 可能 供 詐騙 集團 所 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 九十八年 十一月 二十日 前 某 日 ， 在 臺北市 中山區 ○○○路 及 南京東路 口 某 麥當勞 速食 餐廳 內 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 信義 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 於 嗣 後 以 電話 告知 密碼 ， 藉以 幫助 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 從事 財產 犯罪 之 犯行 。 嗣 後 再 由 該 詐騙 集團 之 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 九十八年 十一月 二十日 晚間 九時 三十分 許 ， 以 電話 撥打 葉淑媛 之 電話 ， 向 葉淑媛 佯稱 其 網路 購物 付款 方式 錯誤 ， 要求 葉淑媛 至 自動 提款機 前 依 其 指示 操作 ， 致 葉淑媛 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依照 詐騙 集團 成員 指示 ， 至 位於 新竹縣 新豐鄉 中崙村 二三四號 之 渣打 商業 銀行 士林 電機 之 自動 提款機 前 操作 ， 旋 於 同 日 晚間 十時 六分 許 ， 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 二萬九千九百八十三 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 。 嗣 因 葉淑媛 察覺 有異 報警 循線 查獲 。
臺灣新竹地方法院 107年度易字第375號
犯罪事實：
一 、 房慶弘 與 鄭俊祥 原 為 陸軍 裝甲 第542 旅 同袍 ， 房慶弘 因 缺 錢 賭博 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 11月 中旬 某 日 ， 向 鄭俊祥 謊稱 投資 康霖 生活 公司 有 高額 利潤 可 圖 ， 致 鄭俊祥 因此 陷於 錯誤 ， 於 同年 12月 29日 在 永豐 銀行 竹北 光明 分行 ， 借貸 新臺幣 （ 下 同 ） 90萬 元 後 （ 扣除 手續費 8,000 元 ， 帳戶 剩餘 89萬2,000 元 ） ， 將 帳戶 提款卡 交予 房慶弘 投資 。 惟 房慶弘 竟持 前開 提款卡 將 上揭 剩餘 款項 提領 後 ， 花用 於 網路 簽賭 殆盡 （ 嗣 返 還 3萬 元 予 鄭俊祥 ） 。 嗣 因 房慶弘 無法 解釋 上開 投資款 去向 ， 鄭俊祥 始 知 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第1424號
犯罪事實：
一 、 事實 ： 林德生 於 民國 105年 5月 23日 下午 4時 20分 許 ， 騎乘 車號 000 - 000 普通 重型 機車 ， 行經 新北市 ○○區 ○○街 00號 布丁 主義 冰店 前 ， 見 上開 冰店 員工 即 林健融 拾獲 地上 為 楊國男 所 掉落 遺失 （ 遺失 地點 係 新北市 新莊區 福壽街 46巷口 ） 之 皮夾 1 件 （ 內 有 現金 新臺幣 〈 下 同 〉 3萬餘 元 、 裝有 現金 600 元 之 紅包 3 個 、 臺灣 中小企業 銀行 信用卡 1 張 、 健保卡 1 張 及 國民 身分證 1 張 ） ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 向 林健融 詐稱 可 代 其 將 上開 物品 交由 失主 等 情 ， 使 林健融 陷於 錯誤 ， 因而 將 上開 皮夾 交予 林德生 處理 ， 林德生 取得 上開 皮夾 後 ， 並 未 將 上開 皮夾 交還 楊國男 ， 亦 未 交由 警察 機關 依法 處理 ， 而 據為 所有 花用 完盡 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第1135號
犯罪事實：
一 、 趙志明 依 其 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 於 人 ， 足供 他人 作為 不法 詐取 他人 款項 之 用 ， 竟 以 前開 結果 之 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 3月 14日 前 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 使用 之 華南 商業 銀行 內埔 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 為 未 成年人 ） 。 嗣 該 不詳 之 人 取得 本案 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 3月 12日 19時 20分 許 ， 致電 予 李貴姬 ， 假冒 李貴姬 之 子 劉盈慶 ， 佯稱 需 借款 云云 ， 致 李貴姬 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 月 14日 11時 19分 許 ， 在 臺北市 士林 劍潭 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 124,000 元 至 本案 帳戶 ， 旋遭 不詳 之 人 提領 殆盡 。 嗣 李貴姬 察覺 有異 ， 報警 始 悉 上情 。 案 經 李貴姬 分別 訴由 高雄市 政府 警察局 新興 分局 報告 臺灣 高雄 地方 檢察署 ； 高雄市 政府 警察局 左營 分局 報告 臺灣 橋頭 地方 檢察署 ， 呈請 臺灣 高等 檢察署 高雄 檢察 分署 檢察長 令 轉 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 108年度原簡上字第16號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第3 行 「 而 俘 是 將 」 ， 更正為 「 而 伊 是將 」 ； 第4 行 「 帳戶 存揆 」 ， 更正為 「 帳戶 存摺 」 ； 第5 行 「 新莊區 西圳街 」 ， 更正為 「 樹林區 西圳街 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第63號
犯罪事實：
一 、 黃志豪 預見 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 8日 ， 在 臺北市 復興北路 某 統一 超商 內 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 及 國泰世華 商業 銀行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄 至 臺中市 ○○區 ○○00路 00號 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 「 吳翊濤 」 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐術 方法 ， 致 如 附表 所 示 被害人 即 鄭郁霖 、 黃宜佳 、 洪聖傑 、 林振傑 、 吳采珉 、 簡泳彰 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 黃志豪 所有 之 上開 2 帳戶 內 ， 並 遭 提領 一 空 。 迨 上揭 被害人 等 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度金訴字第182號
犯罪事實：
一 、 黃伊吟 應 有 相當 之 智識 程度 及 社會 生活 經驗 ， 可 預見 社群 網站 臉書 代號 「 Nelly Fang 」 、 通訊 軟體 LINE 代號 「 林仁翔 」 、 「 Mr . Jiang 」 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 ， 共組 具有 持續性 、 牟利性 、 有 結構性 組織 ， 可能 為 電信 詐欺 集團 ， 渠等 要求 其 提供 帳戶 資料 可能 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 且 匯入 其 帳戶 內 之 不明 款項 可能 為 詐欺 取財 不法 贓款 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 縱 提領 其 帳戶 內 款項 屬 詐欺 取財 不法 贓款 ， 亦 不 違背 其 本意 之 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 、 參與 犯罪 組織 之 不 確定 故意 ， 與 上開 代號 「 Nelly Fang 」 、 「 林仁翔 」 、 「 Mr . Jiang 」 等 人 暨 所屬 詐欺 集團 成年 成員 形成 共同 犯意 聯絡 ， 自 民國 108年 1月 間 起 ， 先 將 其 所 申辦 之 彰化 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 帳號 資料 ， 提供予 該 詐欺 集團 使用 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 分別 向 附表 所 示 之 陳林素珠 、 陳阿雹 、 高明英 、 戴靜宜 等 人 施以 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 分別 於 附表 所 示 之 日期 、 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 黃伊吟 之 玉山 銀行 、 彰化 銀行 、 合作金庫 銀行 等 帳戶 內 。 黃伊吟 再 經 通訊 軟體 LINE 代號 「 Mr . Jiang 」 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 提領 時間 ， 將 如 附表 所 示 金額 之 贓款 領出 後 ， 全數 交予 集團 內 另 名 不詳 成年 女子 。
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第467號
犯罪事實：
一 、 林家駿 應 能 預見 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 知悉 其 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 供 他人 使用 ， 恐 遭 詐欺 集團 成員 利用 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 3月 28 至 30日 間 某 日 下午 ， 在 新 北市 中和區 南勢角 捷運站 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 中和 泰和街 郵局 （ 局號 0000000 號 ） 帳號 0000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉 經理 」 之 成年 男子 ， 該 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 100年 3月 30日 晚間 11時 許 ， 撥打 電話 予 廖珮瑜 訛稱 網路 購物 付款 方式 有 誤 ， 需 至 提款機 依 指示 操作 更正 ， 致 廖珮瑜 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 之 指示 以 網路 ATM 匯款 新臺幣 29,983 元 至 林家駿 前開 中華郵政 股份 有限公司 中和 泰和街 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 而 詐得 該 筆 款項 得手 。 嗣 經 廖珮瑜 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡上字第68號
犯罪事實：
一 、 顏晨軒 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 王松輝 」 、 「 武哥 」 在 內 之 成年 男子 等 至少 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐騙 組織 （ 下稱 本案 詐欺 犯罪 組織 ） ， 由 「 武哥 」 負責 聯絡 顏晨軒 提領 詐騙 款項 ， 顏晨軒 則 為 負責 取款 工作 之 車手 。 其 等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 所 示 時間 、 方式 ， 由 該 詐騙 集團 某 成員 以 網際網路 對 公眾 散布 販售 如 所 示 商品 ， 再 轉 以 通訊 軟體 LINE 向 周家蓁 等 人 實施 詐術 ， 使 周家蓁 等 人 陷於 錯誤 ， 匯款 至 潘夢婷 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 業經 臺灣 屏東 地方 檢察署 以 107年度 偵字 第19014 號 提起公訴 ） 申設 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 再 由 「 武哥 」 指示 顏晨軒 前往 如 附表 二 所 示 便利商店 ， 提領 上開 帳戶 內 詐騙 款項 後 ， 依 「 武哥 」 指示 將 提領 之 款項 放置 在 指定 地點 。 而 顏晨軒 可 獲取 詐騙 款項 百分之2 之 報酬 。 嗣 周家蓁 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 105年度簡上字第85號
犯罪事實：
一 、 林義銘 因 缺 錢 花用 ， 於 民國 104年 8月 22日 前 某 日 ， 見 網路 上 有 「 機車 換 現金 」 之 廣告 ， 明知 本身 並 無 購買 機車 使用 之 需求 ， 亦 無 資力 負擔 分期 款項 ， 於 撥打 該 廣告 上 之 電話 予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 竟 與 該 不詳 成年人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 林義銘 於 104年 8月 22日 （ 原 判決書 誤載為 「 8月 24日 」 ， 應 予 更正 ） 某時 許 ， 前往 址設 新竹縣 ○○鄉 ○○路 00號 之 源泰 機車行 （ 下稱 上開 車行 ） ， 透過 上開 車行 之 居間 ， 向 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 下稱 上開 公司 ） 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬9,492 元 ， 作為 向 上開 車行 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 （ 下稱 上開 機車 ） 之 部分 款項 （ 總價 為 8萬9,492 元 ， 頭期款 2萬 元 於 領車 當日 給付 ） ， 並 在 分期付款 申請書 暨 約定書 中 填載 其 任職 於 中國 砂輪 企業 ， 表示 其 有 還款 能力 ， 致 上開 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 因而 如數 核貸 ， 並 約定 自 104年 9月 27日 （ 原 判決書 誤載為 「 9月 24日 」 ， 應 予 更正 ） 起 至 105年 8月 27日 止 ， 每 月 27日 前 給付 5,791 元 後 ， 於 同年 月 24日 某 時 許 ， 先 由 該 不詳 成年人 在 上開 車行 附近 ， 交付 2萬 元 予 林義銘 作為 頭期款 款項 ， 林義銘 再 將 該 2萬 元 交付 予 上開 車行 ， 上開 車行 遂 交付 上開 機車 予 林義銘 使用 。 林義銘 取得 上開 機車 後 ， 隨即 將 上開 機車 交付 予 該 不詳 成年人 ， 並 取得 3萬 元 之 報酬 ， 該 不詳 成年人 即將 上開 機車 輾轉 出售 予 不 知情 之 廖偉翔 。 嗣 因 林義銘 未 給付 分期 款項 ， 經 上開 公司 查詢 上開 機車 之 登記 狀況 後 ， 始 知 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7180號
犯罪事實：
一 、 李上民 於 民國 107年 11月 21日 7時 8分 至 同 日 14時 42分 、 107年 11月 24日 7時 15分 至 107年 11月 25日 0時 29分 ， 駕駛 洪嘉秀 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 前往 普客 二四 停車場 股份 有限公司 （ 下稱 普客 二四 公司 ） 所 經營 、 位於 新北市 ○○區 ○○路 000○0 號 旁 「 Times 新莊 中正路 停車場 」 停車 ， 李上民 明知 普客 二四 公司 所 經營 之 上開 停車場 係 以 輪胎 壓碾 升降板 而 觸動 自動 收費 設備 感應 計時 之 方式 收取 停車費 ， 為 圖 減省 停車 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 蓄意 避免 壓碾 6 號 停車 格 內 之 升降板 而 停車 ， 使 上開 自動 收費 設備 無法 感應 計時 而 收取 停車費 ， 因而 獲有 免除 繳納 相當於 新臺幣 460 元 停車 費用 之 利益 。