臺灣橋頭地方法院 103年度易字第796號
犯罪事實：
一 、 辛○○ 原 為 高雄市 政府 環境 保護 局 （ 下稱 高雄市 環保局 ） 局長 （ 任期 自 民國 98年 9月 8日 起 至 101年 7月 31日 止 ） ， 甲○○ 則 係 辛○○ 之 行政 秘書 （ 職稱 為 約聘 人員 ） ， 其 2 人 均 係 依 法令 服務 於 地方 自治 團體 所屬 機關 而 具有 法定 職務 權限 之 公務員 。 辰○○ 係 峰 將 工程 顧問 股份 有限公司 （ 下稱 峰 將 公司 ） 之 總經理 ， 並 係 辛○○ 之 友人 。 巳○○ 係 倡揚 股份 有限公司 （ 下稱 倡揚 公司 ， 登記 負責人 為 郭炯宏 ） 之 股東 ， 負責 倡揚 公司 實際 對 外 擴展 關係 、 參與 政府 機關 採購案 等 工作 。 申○○ 係 澳 新 科技 股份 有限公司 （ 下稱 澳新 公司 ） 之 總經理 兼 實際 負責人 。 辛○○ 、 甲○○ 、 辰○○ 均 明知 政府 機關 辦理 採購 ， 其 招標 文件 於 公告 前 應 予 保密 ， 且 於 採購 評選 委員會 開始 評選 前 ， 不得 洩漏 評選 委員會 之 組成 委員 ， 竟 個別 或 共同 為 下列 行為 ： ㈠ 倡揚 公司 部分 巳○○ 於 99年 間 知悉 高雄市 環保局 即將 辦理 「 100 - 102年度 高雄市 加強 街道 揚塵洗街 計畫 」 勞務 採購 標案 （ 下稱 洗街案 ） ， 即 透過 關係 向 辛○○ 表達 欲 承作 該 標案 之 意願 。 嗣 該 局 不 知情 之 承辦員 馬儷珊 依 採購 評選 委員會 組織 準則 第4 條 第3 項 規定 ， 自 行政院 公共 工程 委員會 （ 下稱 工程會 ） 所 建置 之 專家 學者 建議 名單 資料庫 ， 依 該 標案 所屬 之類科 ， 篩選 製作 遴選 名單 後 ， 乃 於 99年 11月 16日 上簽 檢附 前揭 洗街案 遴選 名單 ， 簽報 機關 首長 圈選 、 核定 ， 而 循 公文 送核 流程 於 99年 11月 18日 至 同 年 月 19日 間 某時 送 至 局長 辛○○ 處 ， 詎 辛○○ 竟 基於 洩漏 國防 以外 秘密 之 犯意 ， 指示 不 知情 之 甲○○ 聯繫 元科 科技 股份 有限公司 （ 下稱 元科 公司 ） 副總經理 乙○○ ， 由 不 知情 之 乙○○ 通知 巳○○ 前來 高雄市 環保局 於 99年 12月 25日 高雄市 縣市 合併 前 位於 高雄市 四維路 高雄市 政府 10樓 之 環保局長 辦公室 會面 ， 並 將 前揭 遴選 名單 交給 巳○○ 閱覽 ， 供 其 挑選 評選 委員 ， 雖 因 該 標案 為 鉅額 採購案 ， 經局長 辛○○ 在 遴選 名單 上 提出 建議 後 ， 仍 須 送由 時任 高雄市 副市長 之 李永得 圈選 核定 ， 然 因 辛○○ 知 李永得 通常 會 尊重 其 所 建議 者 進行 圈選 之 習慣 ， 仍 於 99年 11月 19日 配合 巳○○ 所 挑選 者 在 遴選 名單 上 建議 該 標案 之 評選 委員 ， 辛○○ 即 以 此 方式 ， 使 巳○○ 得 於 該 標案 評選 委員會 開始 評選 前 ， 即 能 知悉 評選 委員 有 何 人 此 一 足以 造成 不 公平 競爭 之 消息 ， 而 洩漏 屬 中華民國 國防 以外 應 秘密 之 消息 。 後 不 知情 之 李永得 於 99年 11月 22日 依 辛○○ 在 遴選 名單 所 建議 者 圈選 核定 該 標案 之 評選 委員 後 ， 該 標案 乃 於 99年 12月 1日 經 高雄市 環保局 公告 以 限制性 招標 方式 辦理 招標 【 預算 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 9,600萬 元 】 ， 並 於 100年 1月 20日 召開 評選 委員會 評選 結果 ， 由 倡揚 公司 取得 優先 議價權 ， 經 議價 後 以 8,200萬 元 得標 （ 下稱 犯罪 事實 一 ） 。 ㈡ 澳新 公司 部分 1. 因 澳新 公司 欲 參與 投標 高雄市 環保局 所 辦理 之 勞務 採購案 ， 申○○ 乃 透過 與 辛○○ 熟識 之 辰○○ ， 由 辰○○ 於 100年 10月 間 帶領 申○○ 前往 高雄市 環保局 拜會 辛○○ ， 引介 申○○ 與 辛○○ 認識 ， 申○○ 並 因而 認識 擔任 辛○○ 行政 秘書 之 甲○○ ， 申○○ 並 與 辰○○ 約定 ， 若辛○○ 得 使 其 挑選 標案 評選 委員 、 配合 其 所 願 圈選 評選 委員 並 使 其 取得 標案 計畫 內容 等 資料 ， 將 於 澳新 公司 順利 得標 後 ， 交付 相當於 得標 金額 一成 之 款項 與 辰○○ ， 辰○○ 並 於 申○○ 向 其 表示 澳新 公司 欲 承作 高雄市 環保局 「 101- 102年度 高雄市 室 內 空品 暨 餐飲業 輔導 計畫 」 勞務 採購 標案 （ 下稱 空品案 ） 後 ， 向 辛○○ 轉達 申○○ 所 願 ， 辛○○ 乃 與 辰○○ 、 甲○○ 共同 基於 洩漏 國防 以外 秘密 之 犯意 聯絡 ， 由 辰○○ 於 101年 1月 9日 上午 11時 15分 許 至 同 日 下午 2時 56分 許 間 某時 ， 與 甲○○ 聯絡 約定 申○○ 前往 高雄市 環保局 拿取 標案 計畫 內容 之 時間 後 ， 甲○○ 乃 依 辛○○ 之 指示 ， 於 申○○ 101年 1月 11日 下午 3時 許 前往 高雄市 環保局 時 ， 交付 載有 該 標案 計畫 內容 屬 政府 採購法 第34 條 第1 項 前 段 規定 於 公告 前 應 予 保密 而 為 招標 文件 之 一 之 部分 契約 草稿 內容 予 申○○ ， 足以 影響 該 標案 之 公平 競爭 ； 後 空品案 不 知情 之 承辦員 馬儷珊 依 採購 評選 委員會 組織 準則 第4 條 第3 項 規定 ， 自 工程 會所 建置 之 專家 學者 建議 名單 資料庫 ， 依 該 標案 所屬 之類科 ， 篩選 製作 遴選 名單 後 ， 乃 於 101年 2月 21日 上 簽檢 附前揭 空品案 遴選 名單 ， 循 公文 送閱 流程 簽報 辛○○ 圈選 、 核定 ， 辛○○ 、 辰○○ 、 甲○○ 乃承 前 共同 洩漏 國防 以外 秘密 之 犯意 聯絡 ， 由 甲○○ 依辛○○ 指示 ， 於 101年 2月 22日 下午 4時 43分 許 撥打 電話 聯絡 申○○ 前來 挑選 空品案 評選 委員 ， 並 於 101年 2月 24日 下午 4時 許 申○○ 前來 高雄市 環保局 時 ， 交付 前揭 空品案 遴選 名單 給申○○ 閱覽 供 其 挑選 評選 委員 ， 經 甲○○ 將 申○○ 所 挑選 之 人選 標註 在 遴選 名單 上 交與 辛○○ 後 ， 辛○○ 再 配合 申○○ 所 挑選 者 於 同 日 圈選 、 核定 空品案 之 評選 委員 ， 而 使 申○○ 得 於 該 標案 評選 委員會 開始 評選 前 ， 即 能 知悉 評選 委員 有 何 人 此 一 足以 造成 不 公平 競爭 之 消息 ， 辛○○ 、 辰○○ 、 甲○○ 即 共同 以 前揭 方式 接續 洩漏 國防 以外 應 秘密 之 文書 及 消息 與 申○○ 。 嗣 該 標案 於 101年 2月 24日 經 高雄市 環保局 公告 以 限制性 招標 方式 辦理 招標 （ 預算 金額 1,500萬 元 ） ， 並 於 101年 4月 13日 召開 評選 委員會 評選 結果 ， 由 澳新 公司 取得 優先 議價權 ， 經 議價 後 以 1455萬5,555 元 得標 ， 申○○ 遂 依約 於 101年 7月 5日 上午 9時 許 ， 交付 相當於 得標 金額 一成 之 145萬5,600 元 與 辰○○ （ 下稱 犯罪 事實 二 ） 。 2. 申○○ 於 101年 6月 間 知悉 高雄市 環保局 即將 辦理 「 101年 高雄市 農地 控制 場址 污染 改善 暨 驗證 計畫 （ 監督 暨 驗證 標 ） 」 勞務 採購 標案 （ 下稱 農地案 ） ， 乃 於 101年 6月 21日 下午 3時 許 ， 前往 高雄市 環保局 ， 託 甲○○ 向 辛○○ 請示 得否 承作 該 標案 ， 並 透過 辰○○ 向 辛○○ 表達 承作 該 標案 之 意願 ， 經 辛○○ 首肯 後 ， 甲○○ 乃 於 同 日 下午 5時 54分 許 撥打 電話 與 申○○ 傳達 辛○○ 之 答覆 ， 因 申○○ 即將 出國 ， 乃 商請 辰○○ 替 其 留意 該 標案 進行 之 狀況 ， 嗣 農地案 不 知情 之 承辦員 洪翠霙 依 採購 評選 委員會 組織 準則 第4 條 第3 項 規定 ， 自 工程 會所 建置 之 專家 學者 建議 名單 資料庫 ， 依 該 標案 所屬 之類科 ， 篩選 製作 遴選 名單 後 ， 乃 於 101年 6月 22日 （ 起訴書 誤載為 101年 6月 6日 ） 上 簽檢 附前揭 農地案 遴選 名單 ， 循 公文 送閱 流程 ， 經 不 知情 之 高雄市 環保局 副局長 陳琳樺 於 101年 6月 25日 下午 6時 許 核章 後 ， 送達 高雄市 環保局 局長室 ， 詎 辛○○ 、 辰○○ 、 甲○○ 竟 共同 基於 洩漏 國防 以外 秘密 之 犯意 聯絡 ， 由 辛○○ 指示 甲○○ 於 申○○ 返國 後 次 一 上班 日 即 101年 7月 2日 下午 4時 7分 許 前 同 日 下午 某時 前來 高雄市 環保局 挑選 農地案 評選 委員 時 ， 將 前揭 農地案 遴選 名單 交與 申○○ 閱覽 供 其 挑選 ， 並 交付 政府 採購法 第34 條 第1 項 前 段 規定 於 公告 前 應 予 保密 內 載有 該 標案 計畫 內容 之 契約 草稿 及 標案 計畫 經費 分配 明細表 等 招標 文件 與 申○○ ， 甲○○ 再 以 與 犯罪 事實 二 同 一 方式 將 申○○ 所 挑選 之 人選 標註 在 遴選 名單 上 交與 辛○○ 後 ， 辛○○ 再 配合 申○○ 所 挑選 者 於 同 日 圈選 、 核定 農地案 之 評選 委員 ， 使申○○ 得 於 該 標案 評選 委員會 開始 評選 前 即 能 知悉 評選 委員 有 何 人 ， 並 於 標案 公告 前 即 取得 該 標案 計畫 內容 ， 足以 造成 不 公平 競爭 ， 辛○○ 、 辰○○ 、 甲○○ 即 共同 以 前揭 方式 洩漏 國防 以外 應 秘密 之 消息 及 文書 與 申○○ 。 嗣 該 標案 於 101年 7月 6日 經 高雄市 環保局 公告 以 限制性 招標 方式 辦理 招標 （ 預算 金額 319萬6,000 元 ） ， 並 於 101年 8月 1日 召開 評選 委員會 評選 結果 ， 由 澳新 公司 取得 優先 議價權 ， 然後 因 辛○○ 、 甲○○ 、 辰○○ 、 申○○ 等 人 於 101年 8月 7日 即 因 本 案 接受 檢調 機關 偵查 ， 澳新 公司 並 因 成本 考量 ， 放棄 議價 ， 而 由 第2 序位 之 萬銘 工程 科技 股份 有限公司 （ 下稱 萬銘 公司 ） 議價 後 以 303萬 元 得標 （ 下稱 犯罪 事實 三 ） 。