Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第151號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 補充 認定 被告 王玉華 確 有 本件 犯行 之 理由 如 下 ： ㈠ 查 金融 帳戶 事 關 個人 財產 權益 之 保障 ， 一般人 均 有妥為 保管 及 防止 他人 任意 使用 之 認識 ， 縱 有 特殊 情況 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 之 必要 ， 亦 必 深入 瞭解 其 用途 後 再行 提供 ， 否則 ， 倘 落入 不明 人士 手 中 ， 極 易 被 他人 利用 從事 與 財產 有關 犯罪 之 取贓 工具 ， 恆 係 吾人 日常 生活 經驗 與 事理 之 然 ， 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟見 非 親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 反而 以 購買 、 借用 或 其他 方式 向 他人 蒐集 金融 帳戶 ， 衡情 當 知悉 蒐集 金融 帳戶 者 ， 係 用以 他人 從事 與 財產 有關 之 犯罪 使用 ， 況 現今 社會 詐欺 集團 蒐集 金融 帳戶 持 以 從事 與 財產 有關 之 犯罪 行為 ， 時有所聞 ， 在 未 深入 瞭解 其 用途 前 ， 即 以 出賣 、 出借 或 其他 方式 提供 非 親 非故 之 人 ， 受讓人 係 用以 他人 從事 與 財產 有關 之 犯罪 使用 ， 已 屬 人盡皆知 之 事 ， 而 被告 於 案發 時 為 49 歲 之 成年人 ， 國中 畢業 ， 已 有 相當 之 智識 經驗 ， 就此 自無 不知之 理 。 ㈡ 又 被告 當時 已 為 成年 之 人 ， 且 曾 從事 直銷 工作 ， 有 社會 及 工作 經驗 ， 智識 程度 與 一般人 尚 無 二致 ， 對 素未謀面 之 陌生人 僅 在 電話 聯絡 後 ， 尚未 確認 申請 貸款 之 辦理 流程 、 所 需 之 相關 資料 、 行員 之 身份 前 ， 即 要求 提供 個人 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物品 一 事 ， 豈 有 不 心生 懷疑 對方 係 犯罪 集團 要 其 交付 帳戶 資料 ， 以資 為 將來 實行 詐騙 使用 之 人頭 帳戶 之 可能 ？ 再者 ， 依 被告 於 警詢 時 所 述 ： 其 提供 存摺 、 提款卡 等 物 ， 目的 在於 使 代辦 貸款 人員 「 做 財力 證明 」 云云 （ 見 101年度 偵字 第18860 號 卷 第6 頁 ） ， 惟 倘須 知悉 被告 有無 資力 、 是否 欠款 致 帳戶 被 凍結 、 帳戶 內 有無 餘額 等 情 ， 僅 需 被告 提示 存摺 交易 紀錄 或 會同 持 金融卡 操作 確認 ， 即可 辨別 ， 何須贅 由 被告 提供 金融卡 兼 告知 密碼 後 ， 始 得 為之 ？ 若 被告 並 無 資力 ， 貸款 機構 又 豈可能 擔負 匯入 金額 會 被 帳戶 所有人 提領 一 空 而 無法 受償 之 風險 ？ 又 被告 明知 自己 並 無 任何 財力 證明 ， 又 如何 僅 憑 提供 提款卡 及 密碼 後 即可 憑空 而 產生 財力 證明 ？ 又 何以 憑藉 以 辦理 信用 貸款 或 獲得 較 高 之 信用 評價 而 貸得 金額 ？ 在在 彰顯 被告 對於 將 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 與 財產 有關 之 犯罪 乙 節 ， 已經 有所 預見 ， 縱 使 被告 係 為了 辦理 貸款 而 交付 金融 帳戶 資料 ， 然 其 既已 預見 其 行為 將 製造 產生 他人 因而 成為 詐欺 集團 被害人 之 風險 ， 仍 決意 為 之 ， 顯見 對於 他人 被 害 之 結果 予以 容認 ， 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 被告 具有 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 殆屬 無疑 ， 被告 所 辯 ， 自無足採 。 是 以 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 已 堪 認定 ， 應 予 依法 論科 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第1163號
犯罪事實：
一 、 杜柏 其 可 預見 將 自己 或 他人 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 或 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 6月 24日 ， 在 臺南市 東區 崇德路 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 門市 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 150 元 代價 ， 將 所 申辦 之 遠傳 電信 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 售予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 阮柏勳 」 之 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 持 之 作為 詐欺 取財 之 用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 杜柏 其 上開 門號 之 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 7月 24日 上午 某時 撥打 上開 門號 電話 予 黃淑螢 ， 佯 為 黃淑螢 之 友 ， 向 黃淑螢 表示 資金 不 夠 需 借款 急用 云云 ， 致 黃淑螢 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 同年 7月 31日 12時 6分 許 、 8月 2日 13時 56分 許 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 、 35萬 元 至 吳忠恩 申設 之 永豐 銀行 臺中 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 楊鋒汎 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 大雅 清泉崗 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ( 吳忠恩 、 楊鋒汎 所 涉 詐欺 犯行 ， 另 案 偵辦 中 ) ， 嗣 黃淑螢 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第744號
犯罪事實：
一 、 蕭詠瑜 已 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 仍 基於 幫助 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 27日 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 文心 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 超商 宅急便 寄送 方式 ， 交付 予 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 而 涉有 下列 詐欺 犯行 ： （ 一 ） 於 105年 5月 5日 20時 40分 許 ， 撥打 電話 予 林家瑋 ， 佯稱為 網路 購物 之 服務 人員 ， 並 向 林家瑋 誆稱 ： 之前 於 網路 購物 時 ， 因 疏失 而 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 日後 會 遭 分期扣款 ， 需 依 指示 操作 提款機 以 取消 分期 扣款 等語 ， 致 林家瑋 陷於 錯誤 ， 於 同 日 依 指示 操作 提款機 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9988 元 至 蕭詠瑜 之 上開 中國信託 帳戶 。 （ 二 ） 於 105年 5月 5日 21時 44分 許 ， 撥打 電話 予 吳政勳 ， 佯稱為 網路 購物 之 服務 人員 ， 並 向 吳政勳 誆稱 ： 之前 於 網路 購物 時 ， 因 工作 人員 疏失 ， 消費 誤設 為 分期 約定 轉帳 ， 日後 會 遭 分期 扣款 ， 需 依 指示 操作 提款機 以 取消 分期 扣款 等語 ， 致 吳政勳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 23時 29分 許 ， 依 指示 操作 提款機 轉帳 匯款 4985 元 至 蕭詠瑜 之 上開 中國信託 帳戶 內 。 （ 三 ） 於 105年 5月 5日 21時 21分 許 ， 撥打 電話 予 蔡昀臻 ， 佯稱為 網路 購物 之 服務 人員 ， 並 向 蔡昀臻 誆稱 ： 之前 於 網路 購物 時 ， 因 工作 人員 疏失 ， 消費 誤設 為 分期 約定 轉帳 ， 日後 會 遭 分期 扣款 ， 需 依 指示 操作 提款機 以 取消 分期 扣款 等語 ， 致 蔡昀臻 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 57分 許 ， 依 指示 操作 提款機 轉帳 匯款 9999 元 至 蕭詠瑜 之 上開 中國信託 帳戶 內 。 （ 四 ） 於 105年 5月 5日 20時 59分 許 ， 撥打 電話 予 許乃尹 ， 佯稱為 網路 購物 之 服務 人員 ， 並 向 許乃尹 誆稱 ： 之前 於 網路 購物 時 ， 因 工作 人員 疏失 ， 消費 誤設 為 分期 約定 轉帳 ， 日後 會 遭 分期扣款 ， 需 依 指示 操作 提款機 以 取消 分期 扣款 等語 ， 致 許乃尹 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 46分 許 ， 依 指示 操作 提款機 轉帳 匯款 3萬 元 至 蕭詠瑜 之 上開 中國信託 帳戶 內 。 嗣 經 吳政勳 、 林家瑋 、 許乃尹 及 蔡昀臻 先後 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度易字第63號
犯罪事實：
一 、 馮家隆 得知 周仁惠 之 配偶 葉欣蓉 欲 將 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 B車 ） 板金 烤漆 ， 即 對 葉欣蓉 表示 有 認識 之 車行 可 以 優惠 價格 烤漆 ， 葉欣蓉 遂 於 民國 107年 9月 9日 出國 之 際 將 B車 委由 馮家隆 處理 ， 馮家隆 再 於 同 年 月 12日 ， 將 B車 送 至 址設 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 由 蕭臻鴻 所 開設 之 極致 汽車 百貨坊 即 時代 車業 （ 下稱 時代 車業 ） ， 向 蕭臻鴻 聲稱 B 車 為 其 所有 ， 欲 以 B車 抵押 周仁惠 另行 委託 馮家隆 維修 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 （ 下稱 A 車 ） 所 積欠 之 維修 費用 ， 經 蕭臻鴻 同意 （ 詳如 後述 ） ； 馮家隆 明知 其 並 未 委託 時代 車業 對 B車 進行 板金 烤漆 ， 仍 向 周仁惠 佯稱 已 將 B車 送 至 維修廠 烤漆 完畢 ， 需 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 烤漆 費用 始 能 取 車 ， 致 周仁惠 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 14日 晚間 10時 30分 許 ， 在 桃園市 ○鎮區 ○○路 0段 000號 12樓 之3 之 馮家隆 住處 ， 交付 上開 款項 與 馮家隆 。 嗣 因 馮家隆 遲 不 交還 B車 ， 周仁惠 於 107年 9月 18日 下午 4時 40分 許 親赴 時代 車業 取 車 ， 察覺 B車 未曾 烤漆 ， 並 經 蕭臻鴻 告知 上情 後 ， 自行 結清 A 車 之 維修 費用 5,800 元 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2632號
犯罪事實：
一 、 事實 : 梁莉真 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 14日 （ 即 告訴人 洪晨芳 受 詐騙 匯款 之 最初 時間 ） 前 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 前 所 申請 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 樹林 鎮前街 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 交與 身分 不詳 之 成年 詐欺 者 使用 ， 容任 他人 以 之 為 詐取 財 之 犯罪 工具 ， 該 身分 不詳 之 成年 詐欺 者 收受 梁莉真 所 提供 之 提款卡 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 之 犯意 ， 先於 104年 11月 14日 14時 33分 許 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 洪晨芳 ， 向 洪晨芳 佯稱 其 於 Catworld 網路 購物 之 付款 方式 設定 有 誤 ， 要求 其 持 提款卡 至 提款機 前 依 指示 操作 以 取消 分期付款 設定 云云 ， 致 洪晨芳 陷於 錯誤 ， 於 日 15時 9分 許 ， 至 自動 提款機 前 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12637 元 （ 處刑書 誤載為 6123 元 ） 至 梁莉真 上開 郵局 帳戶 內 ， 復 於 同年 月 日 15時 許 ， 假冒 賣場 服務 人員 以 電話 通知 張凱晴 ， 誆稱 購物 因 作業 人員 疏失 而 變成 分期付款 ， 經 詐欺 人員 指示 ， 張凱晴 匯款 6123 元 至 梁莉真 上開 郵局 帳戶 內 ， 詐欺 集團 人員 並 即將 款項 提領 一 空 ， 嗣 洪晨芳 、 張凱晴 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 知 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第80號
犯罪事實：
一 、 本件 聲請 簡易 判決 處 刑意 旨略 以 ： 被告 楊淑萍 可 預見 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 遭 利用 於 掩飾 或 隱匿 該 他人 或 其 轉手 者 重大 犯罪 之 所得 財物 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 10月 20日 在 其 位於 臺北縣 中和市 （ 現 改制為 新 北市 中和區 ○○○路 57之3號 之 住處 內 ， 將 其 所 申用 之 臺北 富邦 商業 銀行 延平 分行 帳號 為 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 與 詐欺 犯罪 集團 作為 犯罪 工具 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： ㈠ 於 98年 10月 21日 上午 8時 53分 許 ， 佯稱 係 宜蘭縣 警察局 警員 ， 因 張明珠 涉嫌 洗錢 案件 ， 要求 監管 張明珠 之 帳戶 ， 使 張明珠 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 40,000 元 至 被告 系爭 帳戶 內 ； ㈡ 於 98年 10月 21日 上午 11時 19分 許 ， 在 露天 拍賣 網站 上 ， 以 「 bebent 」 之 帳號 ， 刊登 虛偽 販賣 國際牌 Panasonic 製 麵包機 之 訊息 ， 使 陳晨鐘 閱覽 後 陷於 錯誤 ， 而 下標 購買 ， 並 以 行動電話 門號 0000000000 號 指示 陳晨鐘 匯款 4,000 元 至 被告 系爭 帳戶 內 （ 「 bebent 」 之 帳號 申用人 方寶雲 、 陳俊源 及 該 賣家 所 留 行動電話 門號 0000000000 號 之 申用人 曾昭華 均 由 檢察官 另行 偵辦 ） ； ㈢ 於 98年 10月 21日 下午 6時 許 ， 佯稱 係 雅虎 奇摩 購物 人員 ， 藉口 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 要求 翁詩雅 匯款 至 被告 系爭 帳戶 內 ， 使 翁詩雅 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 匯款 4,572 元 至 被告 系爭 帳戶 內 。 因 認 被告 所為 ， 係 涉犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 等語 。
臺灣新北地方法院 108年度原訴字第38號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 於 107年 7月 間 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 易信 通訊 軟體 綽號 「 順心 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 負責 收取 被害人 遭 詐騙 之 款項 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 。 乙○○ 、 綽號 「 順心 」 及 其他 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 欺取財 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 9月 11日 9時 許 ， 先 由 詐欺 集團 其他 成員 撥打 電話 給 甲○○ ， 佯裝 為 警員 ， 謊稱 因 案 抓到 1 名 嫌犯 ， 該 嫌犯 供稱 甲○○ 有 提供 銀行 帳戶 供 洗錢 之 用 ， 而 要求 甲○○ 將 金融 帳戶 交予 其 監管 ， 3 日 後 確定 無誤 再 歸還 提款卡 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 12時 許 ， 將 其 所 申設 之 土城 工業區 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 台灣 中小企業 銀行 帳號 00000000000 帳戶 、 國泰世華 商業 銀行 土城 分行 帳號 000000000000 號 、 合作金庫 商業 銀行 南土城 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 第一 商業 銀行 土城 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 、 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 板信 商業 銀行 土城 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 放入 信封袋 內 ， 置於 新北市 土城區 大暖路 三合 橋墩 旁 ， 並 告知 詐欺 集團 成員 提款卡 密碼 。 嗣 乙○○ 以 門號 0000000000 號 行動電話 接獲 詐欺 集團 其他 成員 指示 ， 於 同 日 11時 許 ， 駕駛 不 知情 之 林翰賓 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業經 檢察官 以 107年度 偵字 第34022 號 為 不起訴 處分 ） 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 至 上開 地點 附近 停放 ， 並 於 同 日 12時 許 ， 步行 前往 新北市 土城區 大暖路 三合橋墩 旁 拿取 甲○○ 放置 之 上開 郵局 、 銀行 帳戶 提款卡 ， 並 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 分別 持 甲○○ 所有 之 土城 工業區 郵局 、 玉山 商業 銀行 、 台灣 中小企業 銀行 、 國泰世華 商業 銀行 土城 分行 帳戶 之 提款卡 ， 在 附表 所 示 地點 之 提款機 ， 未 得 甲○○ 授權 而 輸入 提款卡 密碼 ， 以 此 不正 方式 接續 提領 如 附表 所 示 之 款項 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 36萬 元 。 乙○○ 提領 得手 後 ， 從中 獲取 報酬 1萬 元 ， 其餘 款項 放 在 新北市 板橋 車站 附近 不詳 地址 之 公園 ， 另 由 詐欺 集團 其他 成員 收取 ， 再 搭乘 不 知情 之 黃四海 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 （ 起訴書 誤載為 AHC-1093 號 ， 應 予 更正 ） 計程車 至 土城區 大暖路 高速 公路 涵洞 附近 ， 再 改 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 離去 。 嗣 經 甲○○ 發覺 受騙 報警 ， 警方 於 107年 10月 25日 12時 15分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 7樓 702室 ， 扣得 乙○○ 所有 之 ASUS 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 而 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第3309號
犯罪事實：
一 、 祝鳳淳 於 民國 103年 12月 間 ， 在址設 於 新北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 1樓 之千朋 交通 事業 有限公司 （ 下稱 千朋 公司 ） 內 ， 委託 簡明鐘 （ 所 涉 詐欺 等 部分 ， 另 為 緩起訴 處分 ） 向 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 購買 營業 小客車 1 輛 ， 明知 其 原 持有 之 86年 7月 14日 核發 之 營業 小客車 駕駛人 執業 登記證 （ 下稱 執業 登記證 ） 早已 逾期 失效 ， 竟 與 簡明鐘 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 變造 特種 文書 及 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 12月 15日 某時 許 ， 在 上址 千朋 公司 內 ， 將 該 執業 登記證 交予 簡明鐘 後 ， 由 簡明鐘 以 不詳 方式 ， 將 祝鳳淳 所 交付 之 執業 登記證 正面 之 「 證號 」 、 「 有效 期限 」 之 數字 、 日期 及 背面 關於 「 發 證 日期 」 、 「 第一 次 發 證 日期 」 等 欄位 之 日期 予以 變造 ， 使 人 誤認 該 執業 登記證 均 按期 辦理 查驗 後 係 屬 有限 之 執業 登記證 ， 並 將 該 變造 後 之 執業 登記證 影本 併同 相關 資料 持向 和潤 公司 為 祝鳳淳 辦理 汽車 貸款 事宜 而 行使 之 ， 致 生 辦理 貸款 之 人員 陷於 錯誤 ， 而 撥款 予 千朋 公司 及 祝鳳淳 ， 足以 生 損害 於 新北市 政府 警察局 對於 營業 小客車 管理 之 正確性 及 和潤 公司 。
臺灣士林地方法院 106年度訴字第309號
犯罪事實：
一 、 簡凱威 （ 依 卷證 資料 ， 難 認 其 對 陳○儒 、 吳○甯 為 未 成年人 有所 認知 ） 於 民國 106年 3月 間 ， 受 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 招攬 ， 加入 陳○儒 （ 90年 1月 生 ， 所 涉 詐欺 罪嫌 由 少年 法院 另 案 審結 ） 、 吳○甯 （ 89年 5月 生 ， 所 涉 詐欺 罪嫌 由 少年 法院 另 案 審結 ） 及 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 山雞 」 、 「 大飛哥 」 等 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 ， 擔任 領取 詐騙 所得 款項 之 工作 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 而 與 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 之 成員 以 如 附表 一 「 詐騙 時間 與 方式 」 欄 所 示 之 時間 、 方式 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 告訴人 或 被害人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 一 「 匯款 時間 、 地點 及 匯入 帳戶 」 欄 所 示 時間 、 地點 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 如 附表 一 「 匯款 金額 」 欄 所 示 款項 匯入 如 附表 一 「 匯款 時間 、 地點 及 匯入 帳戶 」 欄 所 示 金融 帳戶 內 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 陳○儒 、 吳○甯 依 綽號 「 山雞 」 、 「 大飛哥 」 之 人 之 指示 ， 持 該 詐騙 集團 成員 所 交付 如 附表 二 所 示 各 該 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 自行 於 如 附表 二 「 提領 時間 、 地點 」 欄 所 示 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 二 「 提款 帳戶 、 金額 」 欄 所 示 之 款項 ， 並 於 如 附表 二 「 交款 時間 、 地點 及 金額 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 ， 交付 如 附表 二 「 交款 時間 、 地點 及 金額 」 欄 所 示 之 款項 予 簡凱威 收受 ， 簡凱威 取得 如 附表 二 所 示 之 款項 後 ， 分別 於 106年 4月 29日 、 4月 30日 、 5月 1日 、 5月 6日 、 5月 7日 ， 在 新北市 三重區 菜寮 捷運站 ， 將 款項 交予 謝靜儀 （ 所 涉 違反 銀行法 等 罪嫌 由 臺灣 基隆 地方 檢察署 【 下稱 基隆 地檢署 】 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 收受 後 ， 由 謝靜儀 以 地下 匯兌 之 方式 匯款 至 中國 大陸 。
臺灣澎湖地方法院 99年度易字第88號
犯罪事實：
一 、 丁素美 自 民國 95年 12月 22日 起 迄 97年 8月 25日 止 ， 擔任 澎湖籍 、 20 噸 以上 之 「 通明 發 1 號 」 漁船 船主 ， 負責 該 漁船 之 船務 運作 。 其 明知 ： （ 一 ） 依法 領有 漁業 證照 之 漁業人 於 國內 購買 漁業 動力 用油 作 漁業 使用 ， 依法 免 徵 貨物稅 、 營業稅 ， 並 享有 優惠 油價 之 補貼款 （ 見 漁業 動力 用油 優惠 油價 標準 第4 條 ） ； （ 二 ） 20 噸 以上 之 漁船 ， 除 別有 規定 外 ， 原則上 自 95年 12月 31日 前 ， 均 應 裝設 航程 紀錄器 （ Voyage Data Recorder ； 下稱 VDR ， 見 漁業 動力 用油 優惠 油價 標準 第5 條 ） ， 而 VDR 於 裝設 後 不得 任意 自行 拆卸 ， 以 確保 所 記錄 內容 係 該 漁船 海 上 作業 時數 ； （ 三 ） 裝設 VDR 之 漁船 ， 按 VDR 記錄 之 作業 時數 ， 並 依據 下述 標準 計算 優惠 漁業 動力 用油量 ： 1 . 主機 甲 種 用油 （ 指 供 漁船 柴油機 使用 之 柴油 ） 部分 ， 以 0.19 公升 X 馬力數 X 作業 時數 ； 2 . 副機 用油 部分 ， 有 冷凍機 者 ， 以 0.19 公升 X 馬力數 X 作業 時數 ； 無 冷凍機 ， 則 以 0.11 X 馬力數 X 作業 時數 （ 見 漁業 動力 用油 優惠 油價 標準 第7 條 ） ； （ 四 ） 以 不實 證件 ， 偽造 、 變造 航程 資料 及 從事 非 漁業 行為 購買 優惠 漁業 動力 用油 ， 漁業人 應 繳回 該 違規 航次 漁業 動力 用油 之 貨物稅 、 營業稅 及 優惠 補貼款 （ 見 優惠 油價 標準 第13 條 第1 款 、 第4 款 及 第7 款 ） 等 事項 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第1655號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 經 公訴 檢察官 於 本院 101年 6月 5日 準備 程序 將 起訴 事實 中 「 而 被告 以 幫助 之 意思 ， 參與 構成 要件 以外 之 行為 ， 為 幫助犯 」 部分 ， 變更為 「 以 自己 之 犯罪 意識 而 為 構成 要件 內 之 行為 ， 應 成立 共同 正犯 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡字第479號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳宗霈 明知 無故 要求 他人 提供 銀行 帳戶 使用 者 ， 將 可能 藉 此 取得 之 銀行 帳戶 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 3 、 4月 間 某 日 將 其 在 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 所 開立 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄送 予 不詳 姓名 、 年籍 之 人 ， 以 供 該 不詳 姓名 、 年籍 之 人 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 而 該 不詳 姓名 、 年籍 之 人 （ 無 積極 證據 證明 為 3 人 以上 ） 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 105年 6月 15日 10時 許 ， 假冒 「 兆豐 國際 商業 銀行 主任 」 打電話 給 林弘立 ， 佯稱 林弘立 先前 在 網路 上 購物 時有 重複 訂購 商品 之 狀況 需 辦理 退訂 ， 且 林弘立 所有 之 銀行 帳戶 有 問題 ， 必須 將 其 帳戶 內 之 存款 領出 ， 再 分別 存到 指定 之 帳戶 內 ， 林弘立 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 13時 10分 許 ， 至 中國信託 商業 銀行 羅東 分行 以 臨櫃 存款 之 方式 ， 將 新臺幣 15萬 元 存入 陳宗霈 所有 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 不詳 姓名 、 年籍 之 人 提領 一 空 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1513號
犯罪事實：
一 、 劉憶懃 、 陳怡如 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 前 經 本院 以 105年度 易 字 第1133 號 協商 判決 確定 ） 2 人 為 國中 同學 ， 均 能 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 等 存提款 憑證 提供予 他人 ， 可能 因此 供 詐欺 集團 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 由 劉憶懃 於 民國 105年 4月 1日 某時 許 ， 在 彰化縣 某 處 統一 超商 內 ， 將 其 所 申設 凱基 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 凱基 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 龍潭 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 、 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 陳怡如 所 申設 凱基 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蘇佳慧 」 之 詐騙 集團 成員 指示 更改為 「 556677 」 後 ， 再 以 「 交貨便 」 之 方式 ， 將 上開 存摺 、 金融卡 寄送 至 統一 超商 瑞祥 門市 （ 收件人 ： 夏源正 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 月 6日 ， 以 附表 所 示 方法 ， 密集 撥打 電話 予 如 附表 所 示 林鈺馨 等 人 ， 利用 林鈺馨 等 人 前 曾 上網 購物 ， 訛稱 因 作業 錯誤 ， 將 會 多 遭 扣款 ， 需 操作 取消 云云 ， 致 林鈺馨 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 劉憶懃 、 陳怡如 所 申辦 之 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 詐騙 集團 提領 一 空 。 嗣 經警 據報 後 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度審易字第3185號
犯罪事實：
一 、 徐偉志 與 林郁雲 原 為 男女 朋友 ， 因 林郁雲 住處 於 民國 102年 8月 27日 遭竊 ， 林郁雲 之 母親 林麗卿 遂 交代 林郁雲 將 家 中 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 存入 金融 帳戶 ， 徐偉志 得悉 上情 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 8月 31日 18 、 19時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 林郁雲 之 住處 樓下 ， 向 林郁雲 佯稱 ： 該 筆 現金 數目 太 大 ， 為 求 便捷 ， 其 可 先 以 公司 帳戶 轉帳 50萬 元 至 林郁雲 之 帳戶 內 云云 ， 並 當場 佯裝 撥打 電話 指示 他人 將 前開 數額 之 款項 匯入 林郁雲 所 提供 之 帳戶 內 ， 致 林郁雲 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 誤信 徐偉志 確實 已 將 50萬 元 之 款項 匯入 其 指定 之 帳戶 內 ， 遂 當場 交付 現金 50萬 元 予 徐偉志 。 嗣 林郁雲 發現 上開 款項 並 未 存入 其 帳戶 內 ， 方 知 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第325號
犯罪事實：
一 、 薛魁鴻 可 預見 任意 將 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 初 某 日 、 時 許 ， 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○路 ○段 000巷 00號 住處 前 ， 以 黑貓 宅急便 將 其 申辦 之 台北 富邦 銀行 安平 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 並 以 電話 告知 上開 系爭 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 上開 系爭 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 所屬 成員 於 105年 4月 27日 11時 25分 許 ， 撥打 電話 予 狄樂民 ， 佯稱為 其 友人 ， 因 急需 用錢 ， 要求 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 云云 ， 致 狄樂民 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 13時 27分 許 ， 至 臺灣 土地 銀行 右昌 分行 臨櫃 匯款 6萬 元 至 上開 系爭 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 狄 樂民 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第1469號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 張文欽 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 4月 7日 16時 14分 許 ， 在 嘉義縣 梅山鄉 環北街 某 農地 ， 向 陳良蒲 謊稱 其 兒子 欠渠 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 云云 ， 致 陳良蒲 陷於 錯誤 ， 而 不疑有他 ， 並 尾隨 陳良蒲 騎乘 之 電動 輔助 車 ， 一同 至 嘉義縣 梅山鄉 梅北村 新興路 333號 陳良蒲 住處 ， 由 陳良蒲 交付 5,000 元 予 張文欽 得手 後 ， 隨即 騎乘 機車 逃離 。 嗣 陳良蒲 告知 其 兒子 此 事 ， 始 知 受騙 而 報警 查獲 。
臺灣臺北地方法院 105年度金重訴緝字第5號
犯罪事實：
一 、 孔令武 與 林青樺 （ 通緝 中 ） 、 黃志忠 （ 另行 分案 辦理 ） 均 明知 臺北市 政府 國民 住宅處 （ 下稱 北市府 國宅處 ） 銷售 之 國宅 ， 係 由 民眾 自行 向 北市府 國宅處 申請 ， 經 抽籤 始 取得 承購權 ， 並 未 委託 他人 代銷 。 詎 林青樺 、 黃志忠 二 人 因 積欠 地下 錢莊 債務 ， 需款 孔急 ， 為 快速 獲取 金錢 ， 竟 與 孔令武 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 常業 犯意 聯絡 ， 自 民國 八十八年 間 起 ， 利用 北市府 國宅處 興建 臺北市 光復北路 「 松山 新城 」 二 期 重建 國宅 之 機會 ， 對 外 佯稱 孔令武 係 國安局 退休 人員 並 為 前 內政部 警政署 署長 孔令晟 同 父 異 母 兄弟 ， 可 透過 其 與 軍方 及 臺北市 政府 之 特殊 關係 ， 向 「 松山 新城 」 二 期 重建 國宅 原 建地 違佔戶 等 優先 承購戶 取得 購買權 云云 ， 致 使 不 特定人 信以為真 ， 出資 委託 林青樺 登記 購買 「 松山 新城 」 二 期 重建 國宅 。 八十九年 八月 間 ， 孔令武 、 林青樺 與 黃志忠 因 見 民眾 對 上述 國宅 需求 殷切 ， 遂 以 林青樺 之 名義 在 臺北市 ○○街 ○○○號 設立 福金 有限公司 （ 下稱 福金 公司 ） ， 開始 以 公司 型態 併 前開 詐騙 手法 ， 透過 不 知情 之 福金 公司 業務員 唐尚祿 、 曾舒筠 、 郭廖素真 、 董鑑霆 等 人 ， 大肆 進行 銷售 ； 另 由 孔令武 盜用 廖主二 之 印章 ， 偽造 「 松山 新村 （ 二 ） 期 重建 委員會 」 聘請 林青樺 擔任 該 委員會 違佔戶 處理 分配 銷售 事宜 之 公函 及 「 松山 國宅 住戶 地址 門牌 號碼 位置圖 」 等 資料 ， 交由 唐尚祿 等 業務員 提示 予 查詢 民眾 檢視 ， 藉 之 取信 ， 致 使 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 紛紛 與 林青樺 簽訂 「 代銷 登記 合約書 」 ， 並 交付 新台幣 （ 下 同 ） 三十萬 元 至 一百三十八萬 元 不等 之 「 權利金 」 。 林青樺 於 詐得 被害人 款項 後 ， 將 被害人 名單 交由 孔令武 偽造 北市府 國宅處 核准 配售 及 更正 戶號 之 公文 及 「 松山 新村 （ 二 ） 期 重建 委員會 」 函文 ， 再 委由 唐尚祿 等 業務員 轉交 予 被害人 ， 使 被害人 相信 真 已 獲 北市府 國宅處 核准 配售 ， 均 足生 損害 於 北市府 國宅處 、 廖主二 及 附表 之 被害人 。 迄 九十二年 二月 間 止 ， 林青樺 、 孔令武 及 黃志忠 總計 向 如 附表 所 示 之 二百六十七 名 被害人 詐取 之 「 權利金 」 高達 一億六千餘萬 元 ， 而 詐得 之 「 權利金 」 除 供 其 等 個人 花用 外 ， 為 隱匿 詐欺 所得 ， 另 以 匯款 或 由 孔令武 攜往 大陸 地區 方式 ， 作為 林青樺 與 孔令武 共同 投資 青島 「 財寶 山莊 」 之 資金 。 嗣 於 九十二年 二月 間 ， 北府 國宅處 陸續 交屋 予 實際 購屋 民眾 ， 被害人 始 知 受騙 。
臺灣新竹地方法院 101年度審易字第444號
犯罪事實：
一 、 呂芳進 係 「 永信 診所 」 ( 址設 新竹市 ○區 ○○路 1段 473號 ) 、 「 九九 藥局 」 ( 址設 新竹市 ○區 ○○路 1段 471號 ) 實際 負責人 ， 李孟 係 「 永信 診所 」 負責 醫師 ， 彭意鈞 係 「 九九 藥局 」 負責 藥事 人員 ， 李孟 、 彭意鈞 為 從事 醫療 業務 之 人 ， 均 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 ( 以下 簡稱 中央 健保 局 ) 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 。 呂芳進 、 李孟 、 彭意鈞 對於 到 「 永信 診所 」 、 「 九九 藥局 」 看診 及 領 藥 之 全民 健康 保險 被保險人 ， 原 應 依 實際 診療 之 內容 ， 向 中央 健保 局 申請 給付 ， 然 其 等 竟 共同 基於 行使 業務 登載 不實 文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， 聯絡 ， 自 民國 100年 4月 7日 至 100年 6月 2日 ， 明知 許嘉宸 、 劉書成 、 黃世翔 、 施志明 、 李世瑄 、 楊朝陽 及 韋志龍 等 人 ， 至 永信 診所 就醫 ， 均 曾 因 未 帶 健保 IC卡 而 於 事 後 補 卡 ， 然 均 未 有 在 事 後 補 卡 當日 重行 就診 之 情形 ， 竟 於 許嘉宸 等 人事 後 補卡日 重覆 刷 許嘉宸 等 人 健保 IC卡 ， 偽造 許嘉宸 等 人 於 補卡日 再度 就診 之 不實 就醫 紀錄 、 處方箋 ， 以 向 中央 健保 局 虛報 健保 醫療 給付 ， 足以 生 損害 於 許嘉宸 等 人 病歷 之 正確性 ， 並 致 中央 健保 局 陷於 錯誤 ， 撥付 費用 新臺幣 ( 下 同 ) 1839 元 ， 因而 詐領 醫療 給付 新臺幣 ( 下 同 ) 1839 元 ， 及 彭意鈞 明知 上情 ， 亦 與 呂芳進 共同 基於 不法 所有 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 亦 於 100年 4月 7日 至 100年 6月 2日 ， 在 九九 藥局 接收 永信 診所 上開 偽造 之 許嘉宸 等 人 不實 處方箋 ， 於 同 一 日 內 重覆 刷 許嘉宸 等 人 健保 IC卡 ， 偽造 不實 之 處方箋 ， 足以 生 損害 於 許嘉宸 等 病患 領 藥 之 正確性 ， 而 在 未 實際 配藥 給 前揭 病患 情形 下 ， 向 中央 健保 局 虛報 藥費 及 藥事 服務費 ， 合計 詐領 965 元 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第1622號
犯罪事實：
一 、 陳郁霈 能 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 ， 詐欺 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 108年 12月 23日 19時 51分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 7- 11 便利商店 「 學勤 門市 」 ， 依 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 運動 彩券 公司 人員 之 指示 ， 將 其 名下 之 中國信託 商業 銀行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 密碼 另 依 指示 修改 ） ， 以 店到店 方式 ， 寄 至 對方 指定 之 7-11 便利店 某 門市 ， 約定 以 每 一 帳戶 每 期 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 、 每 個 月 租金 3萬 元 之 代價 ， 供 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 陳郁霈 前揭 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 108年 12月 26日 17時 51分 許 ， 由 某 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 何曉綺 ， 佯稱 係 愛上 新鮮 食品 公司 客服 人員 ， 因 何曉綺 日前 曾 透過 網路 向 該 公司 購買 商品 ， 然 因 該 公司 遭 駭客 入侵 ， 該 駭客 曾 以 何曉綺 之 名義 訂購 多 筆 交易 云云 ， 何曉綺 遂 向 該 詐欺 集團 成員 表示 並 未 訂購 上揭 商品 ， 詐欺 集團 成員 佯稱 會傳 訊息 至 信用卡 銀行 取消 交易 ； 再 由 其他 詐欺 集團 成員 佯裝 係 彰化 銀行 之 客服 人員 ， 撥打 電話 予 何曉綺 ， 佯稱 欲 取消 上揭 交易 ， 需 本人 同意 ， 為 確認 係 本人 ， 需 持有 提款 功能 之 金融卡 至 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 何曉綺 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 分別 於 108年 12月 26日 19時 52分 許 、 同 日 20時 10分 許 、 同 日 20時 21分 許 ， 均 在 不詳 地點 ， 以 自動櫃員機 轉帳 或 存款 之 方式 ， 轉帳 2萬9987 元 、 存款 3萬 元 、 3萬 元 至 詐欺 集團 所 指示 之 陳郁霈 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 何曉綺 發覺 遭 詐騙 後 報請 警方 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 103年度易字第401號
犯罪事實：
一 、 郭計先 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 均 可 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 可 預見 將 自己 申請 開立 之 銀行 帳戶 提供予 不 相識 之 人 使用 ， 有 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 6月 4日 後 至 同 年 月 13日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 取得 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 旗山 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 供 該 成年人 所屬 詐欺 集團 做為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 該 成年人 所屬 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 接續 於 101年 6月 11日 14時 許 及 同 年 月 13日 8時 許 ， 以 電話 向 游坤源 佯稱為 其 同學 蔡文樹 ， 欲 向 其 借款 云云 ， 致 游坤源 陷於 錯誤 ， 先 於 101年 6月 11日 16時 55分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 之2 中華郵政 公司 臺北 光華 郵局 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 許柏泉 （ 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵緝字 第2107 號 案件 起訴 ） 所有 之 中華郵政 高雄 鼎金 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 又 於 101年 6月 13日 8時 45分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 中華郵政 公司 深坑 郵局 臨櫃 匯款 13萬 元 至 郭計先 之 中華郵政 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 成年 成員 乃 隨即 提領 一 空 ， 以 此 方式 詐騙 財物 得手 。 嗣 因 游坤源 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第1048號
犯罪事實：
一 、 林季玫 係 址設 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 1樓 侑成 科技 有限公司 （ 下稱 侑成 公司 ） 負責人 ， 主要 負責 滅火器 之 製造 及 販賣 等 業務 。 因 立大 消防 設備 工程 有限公司 （ 下稱 立大 公司 ） 於 民國 102年 間 投標 並 得標 桃園縣 桃園 市公所 （ 現 改制為 桃園市 桃園 區公所 ， 下 同 ） 滅火器 採購案 ， 立大 公司 遂 於 103年 7月 間 向 侑成 公司 購買 型號 PA 20 之 滅火器 共 8,800 支 ， 侑成 公司 即 於 103年 11月 4日 向 財團 法人 中華民國 消防 技術 顧問 基金會 （ 下稱 消防 基金會 ） 申請 消防 機具 器材 及 設備 之 個別 認可 ， 並 預先 取得 認可 標示 貼紙 8,000 張 （ 認可 標示 號碼 ： FE-B 00000000 號 至 FE-B 00000000 號 ， 下稱 103年 認可 標示 ） ， 用以 黏貼 於 製作 完成 之 滅火器瓶 身 上 ， 並 預計 於 103年 11月 6日 由 消防 基金會 進行 抽樣 檢查 ， 然 因 侑成 公司 供貨 不及 ， 林季玫 乃 請託 立大 公司 支應 ， 並 將 上開 103年 認可 標示 貼紙 其中 之 4,000 張 交付 與 立大 公司 負責人 廖偉任 。 立大 公司 則 另行 委託 他 公司 裝填 滅火器 2,000 支交 與 林季玫 ， 林季玫 即將 上開 立 大 公司 交付 之 2,000 支 已 裝填 完成 之 滅火器 成品 併同 侑成 公司 自行 完成 裝填 之 2,000 支 及 尚未 裝填 完成 之 滅火器 半成品 空瓶 4,000 支 ， 於 103年 11月 6日 放置 在 新北市 ○○區 ○○路 00○0號 ， 供 消防 基金會 人員 於 該 日 在 上址 為 隨機 抽樣 試驗 ， 消防 基金會 並 於 同年 11月 13日 判定 上開 8,000 支 滅火器 檢查 試驗 結果 合格 ， 核發 上開 8,000 支 滅火器 之 型式 認可書 1 份 予 侑成 公司 。 林季玫 於 取得 上開 型式 認可書 後 ， 乃 將 立大 公司 前 所 交付 供 消防 基金會 查驗 之 2,000 支 滅火器 及 侑成 公司 填裝 完成 並 黏貼 有 103 年 認可 標示 貼紙 之 滅火器 數 支 ， 混同 數量 不詳 先前 侑成 公司 已 裝填 屬於 不同 批貨 ， 並 黏貼 他 批 滅火器 認可 標示 貼紙 之 滅火器 共 6,000 支 交付 予 立大 公司 ， 而 將 數量 不詳 之 103年 認可 標示 貼紙 私自 留存 。 復 於 104年 5月 19日 侑成 公司 投標 並 得標 「 桃園市 八德 區公所 104年度 20 磅 滅火器 新購 、 換藥 採購案 」 （ 下稱 八德 區公所 標案 ） ， 林季玫 遂 於 104年 7月 22日 向 消防 基金會 申請 個別 認可 ， 並 預先 領用 個別 認可 標示 500 張 （ 認可 標示 號碼 ： FE-B 00000000 至 FE-B 00000000 號 ， 下稱 104 年 認可 標示 ） ， 惟 該 批 滅火器 500 支 經 消防 基金會 隨機 抽樣 試驗 後 判定 試驗 結果 不 合格 ， 林季玫 本 應 將 所 領用 之 104年 認可 標示 全數 繳回 ， 惟 林季玫 僅 將 其中 31 張 104 年 認可 標示 繳回 消防 基金會 ， 並 出具 切結書 表明 剩餘 之 認可 標示 均 已 遺失 ， 然 實際 上 卻 私自 留存 剩餘 之 104年 認可 標示 469 張 。 林季玫 明知 侑成 公司 預先 領用 之 認可 標示 ， 僅 能 黏貼 於 經 消防 基金會 檢查 試驗 判定 合格 之 該 批 滅火器 上 出貨 銷售 ， 不能 黏貼 於 其他 批次 製造 之 滅火器 上 銷售 ， 又 申請 個別 認可 時 預先 領用 之 個別 認可 標示 ， 經 消防 基金會 檢查 試驗 判定 不 合格 ， 應 全數 繳回 ， 若 因故 未 交回 ， 亦 不得 黏貼 於 任何 滅火器 上 銷售 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣苗栗地方法院 103年度苗簡字第1100號
犯罪事實：
一 、 徐翠營 明知 提供 自己 之 金融 帳戶 供 他人 使用 ， 可 供 他人 用為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 11月 21日 下午 4時 許 ， 在 苗栗縣 龍鎮 勝利路 統一 便利 商店 ， 將 其 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 第00000000000000 號 帳戶 、 玉山 銀行 竹南 分行 第0000000000000 號 帳戶 、 華南 商業 銀行 （ 下 成 華南 銀行 ） 第000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 之 代價 販賣 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 102年 11月 25日 ， 撥打 電話 向 楊家欣 、 廖紋萱 、 李翊惠 、 劉亞珊 、 顏志凱 、 曉芸 佯稱 網路 購物 設定 錯誤 將 連續 扣款 為由 ， 使 楊家欣 、 廖紋萱 、 李翊惠 、 劉亞珊 、 顏志凱 、 曉芸 陷於 錯誤 ， 而 由 楊家欣 、 曉芸 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬1,005 元 、 1萬8,115 元 至 上揭 台新 銀行 帳戶 ； 廖紋萱 、 李翊惠 、 劉亞珊 則 分別 匯款 2萬9,982 元 、 2萬7,998 元 、 1萬8,888 元 至 上揭 玉山 銀行 帳戶 ； 顏志凱 則 匯款 2萬9,000 元 至 上揭 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 楊家欣 、 廖紋萱 、 李翊惠 、 劉亞珊 、 顏志凱 、 曉芸 查覺 有異 ， 報警 而 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度附民字第297號
犯罪事實：
一 、 原 告訴 之 聲明 、 事實 及 理由 均 詳 如 附件 刑事 附帶 民事 起訴狀 所 載 。 被告 未 為 任何 聲明 或 陳述 ， 亦 未 提出 任何 書狀 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第412號
犯罪事實：
一 、 鄭尹厚 於 民國 105年 4月 21日 前 ， 就 其 名下 申請 之 0000000000 號 電話 ， 與 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 公司 ） 訂有 優惠 使用 合約 。 而 台灣 大哥大 電信 股份 有限公司 （ 下稱 台哥大 公司 ） 為 爭取 新 客戶 與 原 電信 公司 終止 合約 ， 就 別 家 電信 公司 的 客戶 攜碼 轉換 與 台哥大 電信 公司 簽約 ， 可 有 新臺幣 （ 下 同 ） 14500 元 補貼 。 豈料 ， 鄭尹厚 得知 此 項 訊息 後 ， 於 105年 4月 21日 13時 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 000號 翊竣 通訊 ， 向 該 店 陳威豪 誆稱 「 欲 攜碼 從 中華 電信 公司 轉換 至 台哥大 公司 ， 而 其 與 台哥大 簽訂 新 合約 後 ， 無需 合約 搭配 之 新 手機 ， 惟 須 向 中華 電信 公司 賠償 違約金 」 等語 ， 另 鄭尹厚 為 取信 於 陳威豪 亦 拿出 雙 證件 供 陳威豪 查詢 0000000000 號 電話 確 為 其 名下 無誤 。 此時 ， 鄭尹厚 與 陳威豪 簽訂 台哥大 行動電話 號碼 可 攜 服務 申請書 ， 鄭尹厚 亦 同意 放棄 合約 搭配 手機 轉換為 現金 。 鄭尹厚 上述 行為 致 陳威豪 陷於 錯誤 ， 認為 鄭尹厚 確實 為 攜碼 轉換 電信 合約 之 客戶 而 給付 1萬4500 元 。 鄭尹章 騙取 上開 款項 後 ， 至 中華 電信 營運處 終止 原 合約 並 給付 6400 元 後 ， 即將 0000000000 號 電話 號碼 過戶 給 別人 。 嗣 於 同 日 21時 許 ， 陳威豪 以 網路 確定 上開 電話 號碼 已 非 登記為 鄭尹厚 名下 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第1850號
犯罪事實：
一 、 王俊誠 前 於 民國 97年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 97年度 桃簡字 第1302 號 判決 有期徒刑 四月 ， 減為 有期徒刑 二月 確定 ， 於 98年 3月 30日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 竟 意圖 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 二 編號 1 至 10 所 示 之 時間 、 地點 ， 分別 向 如 附表 二 編號 1 至 10 所 示 之 葉璟霈 等 人 詐稱 ： 其 係 捷運局 之 工地 主任 ， 有意 訂購 大量 早餐 ， 並 可 先 代購 全新 之 悠遊卡 ， 其 可 再 代 將 悠旋卡 辦成為 悠遊 公務卡 ， 即可 無限 次 搭乘 捷運 等語 ， 致 如 附表 二 編號 1 至 10 所 示 之 葉璟霈 等 人 因而 陷於 錯誤 ， 而 分別 交付 如 附表 二 編號 1 至 10 所 示 之 財物 （ 交付 現金 請 王俊誠 代購 全新 之 悠遊卡 以 辦 成為 悠遊 公務卡 ， 或 交付 悠遊卡 請 王俊誠 代辦 成為 悠遊 公務卡 ） ， 王俊誠 騙取 財物 後 即 藉故 離開 而 不知去向 ， 如 附表 二 編號 1 至 10 所 示 之 葉璟霈 等 人 始 知 受騙 。 嗣 於 101年 2月 4日 下午 5時 22分 許 ， 如 附表 二 編號 5 所 示 遭 詐騙 之 葉璟霈 在 新北市 ○○區 ○○路 170號 之 仁愛 自助餐店 發現 王俊誠 之 行蹤 ， 隨即 報警 ， 經警 在 上址 廁所 內 查獲 王俊誠 及 其 棄置 在 該 處 之 早餐店 名片 14 張 及 字條 3 張 （ 起訴書 誤載為 8 張 ） ， 循線 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第3429號
犯罪事實：
一 、 陳俊杰 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 9月 18日 下午 ， 在 高雄市 前金區 愛河 旁 之 河岸 咖啡處 ， 向 友人 黃景宗 佯稱 其 為 冠德 建設 股份 有限公司 （ 下稱 冠德 公司 ） 員工 ， 可以 員工 身分 認購 每 股 新臺幣 （ 下 同 ） 10 元 之 冠德 公司 股票 20 張 ， 依 當時 冠德 公司 市價 約 17 、 18 元 ， 1 張 約 可 獲利 8000 元 ， 協議 由 黃景宗 出資 購買 ， 陳俊杰 分得 每 張 股票 2000 元 利潤 ， 其餘 利潤 歸 黃景宗 所有 云云 ， 致 黃景宗 陷於 錯誤 信以為真 ， 嗣 陳俊杰 催促 黃景宗 付款 ， 黃景宗 因 款項 不足 ， 乃 於 104年 9月 25日 將 18萬 元 現金 存入 陳俊杰 申設 之 華南 銀行 華江 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 ， 詎 陳俊杰 取得 款項 後 ， 遲 未 交付 冠德 公司 股票 ， 黃景宗 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4274號
犯罪事實：
一 、 陳培倫 與 楊珮慈 前 為 男女 朋友 。 詎 陳培倫 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 準私 文書 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 行為 ：