Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2846號
犯罪事實：
一 、 王君皓 明知 任意 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 有 幫助 不法 集團 成員 作為 向 不 特定 之 被害人 詐欺 取財 之 工具 ， 並 使 犯罪 偵查 機關 無從 查知 其 真正 身分 之 可能 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 14日 前 數 日 之 某 時 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 800 元 之 代價 ， 將 身分證 、 健保卡 及 印章 交與 李志文 ， 由 李志文 於 105年 9月 14日 ， 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 遠傳 電信 股份 有限公司 新莊 幸福 門市 （ 下稱 遠傳 新莊 幸福 門市 ） ， 持 王君皓 之 上開 證件 及 印章 ， 以 王君皓 之 名義 申辦 門號 0000000000 號 【 下稱 系爭 門號 】 行動電話 預付卡 ， 並 將 系爭 門號 之 預付卡 交予 不詳 之 詐欺 行為人 （ 無 證據 證明 詐欺 行為人 為 李志文 ， 亦 無 證據 證明 詐欺 行為人 有 3 人 以上 ） ， 另 交付 現金 800 元 予 王君皓 ， 作為 王君皓 提供 上開 證件 及 印章 申辦 系爭 門號 預付卡 之 代價 。 嗣 不詳 之 詐欺 行為人 於 105年 11月 21日 凌晨 0時 許 前 某時 ， 以 臉書 帳號 「 曾瑋誠 」 名義 ， 在 臉書 社團 「 手機 買賣 交易社 」 刊登 販售 iPhone 7128 G 曜石 黑 手機 之 虛偽 訊息 ， 假意 要 販售 iPhone 7128 G 曜石 黑 手機 1 支 ， 適 賴立洋 發現 該 訊息 ， 遂 以 臉書 訊息 與 該 不詳 之 詐欺 行為人 聯繫 ， 並 約定 以 2萬7500 元 之 價金 當面 交易 ， 該 不詳 之 詐欺 行為人 乃 將 不能 使用 之 假 手機 放入 手機盒 內 ， 佯裝 手機盒 內 放有 真 手機 ， 並 於 105年 11月 22日 晚上 6時 5分 許 ， 至 賴立洋 位於 臺中市 ○○區 ○○○○街 00號 居處 ， 將 內含 上開 假 手機 之 手機盒 交付 與 賴立洋 之 女友 鍾玉茹 ， 並 收取 現金 2萬7500 元 後 ， 搭乘 不 知情 之 陳秋雄 所 駕駛 之 營業 小客車 離開 ， 因而 詐欺 取財 既遂 。 嗣 鍾玉茹 打開 手機盒 後 ， 發現 盒 內 為 不能 使用 之 假 手機 ， 並 告訴 賴立洋 此 情 ， 賴立洋 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ； 另 陳秋雄 發現 其 營業 小客車 內 有 乘客 遺留 插用 系爭 門號 預付卡 、 扣案 如 附表 編號 1 所 示 之 手機 1 支 ， 遂 撥打 該 手機 最後 一 通 通話 對象 ， 聯繫 到 賴立洋 ， 始 知 該 手機 為 不詳 之 詐欺 行為人 詐騙 賴立洋 得手 後 ， 搭乘 其 營業 小客車 離去 時 所 遺留 ， 乃 提供 該 手機 予 警方 扣押 以 進行 調查 ， 經 警調 閱 系爭 門號 之 申辦人 基本 資料 後 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第1425號
犯罪事實：
一 、 周暉恩 於 民國 107年 3月 29日 12時 50分 前 之 某 時 許 ， 見 楊宗龍 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 甲車 ） 停放 在 新北市 中和區 華新街 109巷 內 無 人 看管 ， 且 明知 甲車 為 他人 所有 、 可以 使用 中 ， 並 無 報 廢 甲車 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 、 詐欺 取財 及 行使 變造準 特種 文書 之 犯意 ， 先 於 107年 3月 29日 12時 50分 前 之 某時 許 （ 當日 ） ， 在 上址 附近 ， 以 其 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 乙 手機 ） 連接 網路 網路 ， 在 網路 上 下載 不明 車輛 行照 照片 後 ， 再 以 修圖 軟體 將 該 行照 照片 牌照 號碼 欄位 變造為 「 ASF- 3513 」 、 車主 欄位 變造為 「 周暉恩 」 、 地址 欄位 變造為 「 新 北市 中和區 圓通路 335巷 」 、 地址 變更 欄位 予以 塗銷 而 將 變造 行照 後 儲存 在 乙手機 內 。 復 於 107年 3月 29日 12時 50分 許 ， 使用 乙手機 撥打 電話 給 不 知情 之 回收 報廢 車輛 業者 潘玉蘭 （ 所 涉 竊盜 部分 ， 由 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） ， 謊稱 其 所有 之 甲車 停放 在 上址 ， 要 販售 報廢 ， 請 其 回收 云云 ， 潘玉蘭 遂 聯絡 不 知情 之 車輛 拖吊 業者 戴宗璽 （ 所 涉 竊盜 部分 ， 由 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 前往 周暉恩 指定 之 上開 停車 地點 處理 拖吊 事宜 ， 之後 ， 周暉恩 即 當場 佯裝為 甲車 車主 ， 並 出示 乙手機 內 之 上開 變造 行照 照片檔 予 戴宗璽 觀看 而 行使 之 ， 用以 取信於 戴宗璽 ， 致 戴宗璽 陷於 錯誤 ， 誤信 甲車 係 周暉恩 所有 且 欲 販售 報廢 ， 戴宗璽 隨即 拍攝 上開 變造 行照 檔案 及 周暉恩 之 身分證 照片 後 ， 當場 交付 收購 報廢 車輛 之 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 與 周暉恩 ， 並 以 工具 拆卸 甲車 車牌 2 面交 與 周暉恩 後 ， 以 拖吊車 將 甲車 拖走 。 嗣 戴宗璽 於 回程 途中 ， 驚覺 其 拖吊 之 甲車 車身 為 「 銀色 」 而 與 其 翻攝 之 行照 所 記載 之 「 黑色 」 不符 ， 旋撥打 電話 向 報廢場 查詢 ， 始 悉 受騙 ， 遂 先 將 甲車 （ 除 甲車 車牌 2 面 外 ， 業經 發還 楊宗龍 ） 拖吊 至 新北市 永和區 環河東路 4段 堤防 外 之 空地 停放 ， 經 聯繫 周暉恩 無著 ， 隨即 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第454號
犯罪事實：
一 、 楊坤霖 前 於 民國 103年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 103年度 簡字 第3070 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 於 104年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 104年度 審易 字 第1470 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 併 與 上開 有期徒刑 6月 接續 執行 ， 於 105年 3月 2日 徒刑 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 詐欺 取財 或 詐欺 得利 之 犯意 ， 分別 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 各 種 暱稱 ， 再 以 如 附表 二 所 示 之 詐欺 方式 ， 致 如 附表 二 所 示 之 人 ， 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 如 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 二 所 示 之 金額 至 其 所 指定 之 繳款 代號 、 帳戶 或 帳號 內 ， 嗣 因 如 附表 二 所 示 之 人 於 繳款 或 交付 遊戲幣 後 ， 遲 未 收到 渠等 所 購買 之 商品 、 遊戲幣 或 價金 ， 始 驚覺 受騙 ， 遂 分別 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度審訴字第134號
犯罪事實：
一 、 梁哲榮 於 民國 106年 9月 間 某 日 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 龍七 」 、 「 王強 」 及 其餘 成年人 所 組成 三 人 以上 之 詐欺 集團 ， 而 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成年 成員 將 附表 二 編號 1 至 3 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 之 金融 機構 帳戶 提款卡 ， 並 由 「 龍七 」 以 暱稱 「 田中太郎 」 之 微信 與 梁哲榮 聯絡 ， 於 106年 9月 16日 某時 許 ， 「 龍七 」 在 高雄市 左營區 某 廢棄 眷村 交付 如 附表 二 所 示 帳戶 提款卡 與 梁哲榮 ， 並 約定 由 梁哲榮 負責 擔任 提領 詐欺 款項 之 車手 。 「 龍七 」 與 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 遂 推 由 部分 成員 分別 於 附表 二 編號 1 至 3 詐欺 方式欄 所 示 時間 、 各 以 附表 二 各 該 編號 所 示 方式 施以 詐術 ， 致 沈宜萱 、 周育民 、 張宛婷 （ 下稱 沈宜萱 等 3 人 ） 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 二 各 該 編號 所 示 匯款 時間 將 如 附表 二 各 該 編號 所 示 匯款 金額 ， 分別 匯入 如 附表 二 編號 1 至 3 所 示 帳戶 內 ， 沈哲榮 則 依 所屬 詐欺 集團 成年 成員 所為 指示 ， 分別 於 如 附表 二 編號 1 至 3 所 示 提領 時間 、 地點 ， 以 自動櫃員機 提領 附表 二 編號 1 至 3 所 示 金額 ， 再 依 「 龍七 」 之 指示 至 指定 地點 ， 將 提領 之 詐欺 得款交與 「 龍七 」 ， 而 梁哲榮 可 獲得 提領 款項 2% 之 酬勞 。 嗣 沈宜萱 等 3 人 發覺 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 發現 提領 款項 之 梁哲榮 涉有 重嫌 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第524號
犯罪事實：
一 、 劉益和 明知 提供 手機 門號 供 他人 使用 ， 可能 為 不法 詐騙 份子 用以 從事 詐欺 犯罪 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 99年 6月 4日 至 99年 6月 9日 間 之 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 ） 0000000000 號 之 預付卡 門號 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 成年 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 使用 上開 門號 ， 而 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 被害人 詐得 款項 。
臺灣高雄地方法院 103年度易緝字第20號
犯罪事實：
一 、 林玉麟 與 陳錦輝 為 同母 異父 之 兄弟 ， 陳錦輝 、 林玉秋 （ 此 2 人 已 由 本院 另行 審結 ） 則 係 夫妻 關係 ， 民國 98年 9月 間 ， 因 林玉麟 為 籌措 結婚 所 需 資金 ， 竟 與 陳錦輝 、 林玉秋 共同 意圖 為 林玉麟 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 均 明知 發票人 簽章 不符 之 支票 無法 兌現 ， 渠 3 人 於 98年 9月 25日 ， 在 楊 尚學所 經營址設 高雄市 五福路 與 和平路口 之 停車場 辦公室 ， 向 楊尚學 佯稱 願 以 林玉秋 簽發 之 支票 為 擔保 借款 ， 並 由 陳錦輝 在 林玉秋 所有 華南 商業 銀行 佳冬 分行 票號 UC 0000000 號 空白 支票 上面 額欄 及 發票 日欄 分別 記載 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 、 發票日 98年 12月 25日 （ 下稱 系爭 支票 ） ， 並 在 系爭 支票 發票 人 欄 蓋用 非 林玉秋 存款 帳戶 印鑑章 之 印章 ， 其後 經由 林玉麟 及 其 母 洪美雲 於 系爭 支票 背書 ， 林玉麟 再 持 向 楊尚學 借款 100萬 元 ， 致 楊尚學 因而 陷於 錯誤 ， 陸續 交付 100萬 元 予 林玉麟 。 嗣 楊尚學 於 99年 1月 6日 提示 系爭 支票 ， 然 因 發票人 簽章 不符 遭 退票 ， 始 知悉 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第527號
犯罪事實：
一 、 管芝榆 可 預見 任意 將 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 6日 稍 前 某 日 、 時許 ， 在 高雄市 新堀 江九乘 九 文具店 後方 某 巷子 內 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 左營 福山 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 當面 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 上開 系爭 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 所屬 成員 於 104年 4月 6日 17時 30分 許 ， 撥打 電話 予 黃信和 ， 向 其 訛稱 因 員工 操作 錯誤 導致 重複 購買 ， 須 至 提款機 前 操作 取消 云云 ， 致 黃信和 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 20時 許 ， 在 家 使用 網路 ATM 將 新臺幣 69,989 元 匯至 上開 系爭 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 黃信和 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第782號
犯罪事實：
一 、 許順榮 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 5日 下午 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 大眾 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○路 000號 ， 而 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 張國偉 」 之 詐騙 集團 成員 ， 再 以 電話 告知 上開 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 許順榮 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 如 附表 所 示 之 張妤庭 等 人 ， 致 張妤庭 等 人 陷於 錯誤 後 ， 而 依 指示 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 張妤庭 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度易字第275號
犯罪事實：
一 、 高葉亮 （ 原名 ： 蕭葉亮 ， 民國 108年 4月 15日 變更 登記 從 母姓 ） 前 因 在 林儀芳 所 經營 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 之 鑰匙店 消費 ， 致 累積 欠款 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 3,959 元 ， 其 遂 於 104年 3月 3日 ， 前往 上開 鑰匙店 與 林儀芳 商議 如何 清償 ， 並 要求 簽發 本票 ， 林儀芳 乃至 該 店 後方 倉庫 拿取 空白 本票 。 詎 高葉亮認 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 竊盜 之 犯意 ， 徒手 打開 該 鑰匙店 辦公桌 之 抽屜 後 ， 竊取 其 內 由 林儀芳 所 申辦 之 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 花旗 銀行 ） 信用卡 1 張 （ 卡號 ： 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 ， 下稱 系爭 信用卡 ） 得手 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6649號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林秀鳳 係 址設 新北市 ○○區 ○○○路 00號 5樓 之 昇洋 生物 科技 股份 有限公司 （ 下稱 昇洋 公司 ） 負責人 ， 其 以 辦理 昇洋 公司 員工 投保 勞工 保險 與 全民 健康 保險 為 附隨 業務 ， 為 從事 業務 之 人 ， 明知 各 投保 單位 僱用 勞工 後 ， 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 且 依 同 條例 第14 條 及 其 施行 細則 第27 條 規定 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ， 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 均 屬 之 ， 並 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 之 規定 等級 金額 確實 填報 ； 又 全民 健康 保險 法 亦 規定 雇主 應 為 員工 投保 全民 健康 保險 ， 受雇 者 以 其 薪資 所得 為 投保 金額 ； 另 依 勞工 退休金 條例 規定 ， 雇主 應 為 適用 該 條例 之 勞工 ， 按月 提繳 退休金 ， 且 雇主 每 月 負擔 之 勞工 退休金 提繳率 ， 不得 低於 勞工 每 月 工資 百分之6 。 林秀鳳 為 降低 昇洋 公司 每 月 應 負擔 之 勞工 保險費 （ 含 普通 事故 保險 、 職業 災害 保險 及 就業 保險費 ） 、 勞工 退休金 提繳金 及 全民 健康 保險費 ， 明知 鄭郁霖 自 民國 104年 7月 1日 起 在 昇洋 公司 任職 時 ， 每 月 經常性 薪資 為 新臺幣 （ 下 同 ） 40,000 元 ， 自 104年 12月 1日 起 迄 105年 10月 21日 離職 時 止 每 月 經常性 薪資 為 42,000 元 ， 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 意圖 使 昇洋 公司 獲得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 於 104年 7月 初 ， 在 上址 昇洋 公司 辦公室 ， 指示 不 知情 之 會計 人員林黛利 ， 將 鄭郁霖 之 勞保月 投保 薪資 、 全民 健康 保險 投保 金額 ， 以 適用 同 期間 投保 金額 等級 即 第6 級 月 投保 金額 24,000 元 之 不實 事項 ， 登載 於 其 等 業務 上 製作 之 「 勞工 保險 加保 申報表 / 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 〔 勞工 退休金 提繳 申報表 〕 」 （ 下稱 勞健保 投保 申報表 ） ， 並 於 104年 7月 3日 ） 持 向 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 及 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 提出 投保 、 加保 之 申請 而 行使 之 ， 且 自 104年 12月 間 起 ， 均 未 依 規定 按時 申報 更正為 正確 之 投保 薪資 ， 以 此 「 以 多 報 少 」 之 方式 施用 詐術 ， 致 勞保局 、 健保署 承辦 人員 ， 誤認 鄭郁霖 每 月 經常性 薪資 為 24,000 元 ， 而 據以 核算 勞工 保險費 、 勞工 退休金 提繳金 及 全民 健康 保險費 ， 足以 生 損害 於 鄭郁霖 及 勞保局 、 健保署 對於 勞工 保險 、 健保 、 勞工 退休金 提繳 工資 等 費用 管理 及 投保 薪資額 申報 之 正確性 ； 勞保局 及 健保署 因而 少計 昇洋 公司 自 104年 7月 1日 起 至 105年 10月 21日 鄭郁霖 離職 之 日 止 ， 應 繳付 之 鄭郁霖 勞工 保險費 （ 含 普通 事故 保險 、 職業 災害 保險 及 就業 保險費 ） 合計 19,615 元 、 勞工 退休金 月 提繳 工資 合計 17,352 元 及 健保費 （ 鄭郁霖 附有 眷屬 2 人 ） 合計 23,229 元 ， 昇洋 公司 因而 取得 該 等 減少 支出 之 不法 利益 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第20號
犯罪事實：
一 、 許秋琳 曾 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 95年度 易 字 第3912 號 判處 有期徒刑 11月 確定 ， 入監 執行 後 於 民國 97年 6月 13日 獲准 假釋 出監 ， 至 97年 6月 29日 假釋 期滿 未 經 撤銷 以 已 執行 論 。 其 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 犯罪 ， 且 詐騙 集團 經常 施用 詐術 使 被 詐騙人 將 款項 匯入 其 指定 之 人頭 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 。 詎 許秋琳 不惜 發生 上述 結果 ， 而 基於 幫助 他人 易於 實現 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 97年 10月 20日 開戶 後 至 同 年 月 24日 間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 北屯 分行 （ 下稱 臺灣 中小企業 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 等 ， 交付 予 不詳 真實 姓名 年籍 之 成年人 ， 容任 該 成年人 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 該 成年人 所屬 詐欺 集團 使用 前開 金融 帳戶 詐騙 他人 匯款 之 用 。 嗣 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 取財 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 97年 10月 27日 15時 20分 許 ， 撥打 曾玲雯 之 電話 ， 佯稱 ： 伊 是 花蓮縣 警察局 刑警 大隊 副隊長 ， 曾玲雯 因 涉嫌 洗錢 案件 ， 曾玲雯 須 將 帳戶 存款 提領 至 安全 帳戶 內 云云 ， 致 曾玲雯 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 15時 20分 許 ， 至 高雄市 苓雅區 ○○○路 31號 之 臺灣 中小企業 銀行 某 分行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 匯至 許秋琳 之 上開 臺灣 中小企業 銀行 金融 帳戶 內 ， 隨 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 曾玲雯 發覺 有異 報警 處理 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第1332號
犯罪事實：
一 、 黃士容 於 民國 105年 間 ， 在 臉書 （ FACEBOOK ） 社群 網站 ， 刊登 販售 奶粉 等 商品 之 訊息 ， 蕭天心 見 此 訊息 後 ， 自 105年 11月 29日 起 ， 即 多 次 向 黃士容 訂購 奶粉 等 商品 。 詎 黃士容 明知 蕭天心 於 105年 12月 28日 前 所 訂購 而 尚未 交付 之 奶粉 ， 根本 未 寄出 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 12月 28日 ， 透過 電話 向 蕭天心 謊稱 先前 短給 之 奶粉 已 全數 寄出 ， 致 使 蕭天心 陷於 錯誤 ， 誤認 黃士容 仍 有 交易 之 能力 及 意願 ， 遂 於 同 日 向 黃士容 訂購 「 雪印 1 號 」 奶粉 60 罐 ， 並 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 27310 元 至 黃士容 所 指定 之 林良財 所有 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 。 又 黃士容 明知 其 於 105年 12月 30日 並 未 寄出 蕭天心 所 訂購 之 奶粉 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 12月 30日 ， 透過 LINE 通訊 軟體 向 蕭天心 謊稱 已 寄出 部分 訂購 之 奶粉 ， 致 使 蕭天心 陷於 錯誤 ， 誤認 黃士容 仍 有 交易 之 能力 及 意願 ， 遂 於 翌 （ 31 ） 日 向 黃士容 訂購 「 雪印 1 號 」 奶粉 75 罐 、 「 雪印 3 號 」 奶粉 48 罐 ， 並 匯款 3萬 元 至 黃士容 所 指定 之 林良財 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 及 匯款 37340 元 至 黃士容 所有 之 屏東 六塊厝 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 嗣 因 蕭天心 遲遲 未 收到 所 訂購 之 奶粉 ， 始 知 受騙 。
臺灣新竹地方法院 98年度易緝字第13號
犯罪事實：
一 、 蔡美蓉 偶 於 民國 95年 3月 間 某 日 ， 在 設 於 新竹縣 竹北市 ○○○路 56號 1樓 之 「 方格子 傢俱 設計 」 傢俱店 （ 以下 簡稱 方格子 傢俱店 ） 與 該 店 經營 者 即 方格子 空間 室 內 設計 有限公司 （ 以下 簡稱 方格 子公司 ） 負責人 邱秀玲 結識 ， 聲稱 ： 伊 為 建設 公司 老闆 之 女 ， 其 不 知情 之 配偶 劉得洪 係 聯華 電子 股份 有限公司 之 主管 ， 伊 擁有 多 輛 名 車 ， 亦 有 在 新竹縣 竹北市 購置 預售屋 之 計畫 ， 希望 委託 邱秀玲 協助 室 內 設計 及 裝潢 等語 ， 並 陸續 要求 邱秀玲 前往 竹北 地區 「 台大 北岸 」 等 建案 ， 丈量 房屋 並 繪製 平面圖 ， 致 邱秀玲 誤認 蔡美蓉 確 屬 財力 雄厚 之 人 ， 經 前揭 密集 接觸 ， 亦 與 蔡美蓉 建立 友誼 。 嗣 蔡美蓉 竟 利用 邱秀玲 之 信任 為 下列 犯行 ：
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第1469號
犯罪事實：
一 、 林芸華 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 107年 10月 8日 ， 向 張蜜珍 施詐 稱 ： 自己 之 正職 係 在 鴻海 公司 負責 雲端 工作 ， 每 年 有 2 支 智慧型 手機 之 配額 ， 得以 優惠 價格 出售 云云 ， 致 張蜜珍 陷於 錯誤 ， 於 107年 10月 9日 18時 49分 許 ， 匯款 新臺幣 【 下 同 】 16,000 元 至 林芸華 指定 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 以 其 子 曾 新博 名義 開立 、 下稱 郵局 帳戶 ） 。 ㈡ 復 於 同年 11月 3日 前 某 日 ， 向 張蜜珍 施詐 稱 ： 鴻海 同事 有 3 支 智慧型 手機 被 跑單 ， 欲 先 購入 之後 可以 再 賺 一手 ， 要求 張蜜珍 先 墊付 4萬 元 云云 ， 致 張蜜珍 陷於 錯誤 ， 於 107年 11月 3日 14時 54分 許 委由 胞妹 張芙榕 匯款 4萬 元 至 上開 郵局 帳戶 。 ㈢ 後 因 林芸華 於 約定 交貨 日期 斷絕 聯絡 ， 張蜜珍 始 知 受騙 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度原簡字第68號
犯罪事實：
一 、 楊沛緹 為 虹林 生活 事業 有限公司 （ 下稱 虹林 公司 ） 之 業務員 ， 負責 為 虹林 公司 銷售 靈骨 塔位 。 緣 楊沛緹 於 民國 101年 7月 初 ， 因故 得知 蕭芯語 擁有 坐落 新北市 ○里區 ○里○○段 ○里○○○段 000○0 地號 土地 之 福田 妙國 生命 紀念館 靈骨 塔位 40 座 ， 然 未 取得 該 等 靈骨 塔位 之 土地 持分 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 撥打 電話 邀約 蕭芯語 至 新北市 ○○區 ○○街 00號 便利商店 內 ， 向 蕭芯語 佯稱 可以 每 個 塔位 22萬 元 之 價格 ， 代 蕭 芯語 銷售 前開 福田 妙國 生命 紀念館 靈骨 塔位 ， 惟 蕭芯語 須 出具 前開 塔位 之 土地 所有權狀 。 經 蕭芯語 表示 其 並 未 持有 前開塔位 之 土地 所有權狀 後 ， 楊沛緹 即 乘 蕭芯語 亟欲 出脫 其 所有 40 座 靈骨 塔位 之 機會 ， 向 蕭芯語 佯稱 ， 可 以 18萬 元 代價 為 蕭芯語 申辦 前開 塔位 之 土地 所有權狀 後 ， 再 代為 銷售 靈骨 塔位 云云 ， 致 蕭芯語 陷於 錯誤 ， 於 101年 7月 9日 、 101年 7月 17日 ， 均 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 便利商店 內 ， 先後 交予 楊沛緹 代為 申辦 前開 塔位 土地 所有權狀 之 訂金 4,000 元 、 尾款 17萬6,000 元 。 而 楊沛緹 僅 於 101年 8月 間 某 日 交付 新北市 汐止 地政 事務所 核發 之 新北市 ○里區 ○○里 ○○段 ○○○○段 00000000 地號 土地 （ 下稱 上開 土地 ） ， 持 分為 300萬 之 3 之 土地 所有權狀 1 份 予 蕭芯語 ， 嗣 蕭芯語 向 楊沛緹 要求 依約 代為 銷售 前開 福田 妙國 生命 紀念館 塔位 未果 ， 楊沛緹 亦 以 相關 業務 已 交由 黃淑貞 處理 而 避不見面 ， 蕭芯語 又 發現 楊沛緹 所 購入 300萬 之 3 之 土地 持分 實 為 金剛舍利 寶塔 陵園 之 土地 持分 ， 並非 當初 所 約定 之 福田 妙國 生命 紀念館 靈骨 塔位 所 坐落 之 土地 持分 ， 始 知 受騙 （ 下稱 犯罪 事實 一 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5412號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 楊天祥 明知 一般人 收取 他人 行動電話 門號 之 行徑 ， 常 係 為 遂行 犯罪 之 需要 ， 以 便利 對 被害人 進行 犯罪 行為 ， 使 相關 犯行 不易 遭 人 追查 ， 而 可 預見 提供 自己 申請 之 行動電話 門號 與 陌生 人士 或 與 自己 不 具 密切 信賴 關係 之 人 使用 ， 可能 被 利用 為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 16日 ， 前往 臺北市 ○○○路 0段 00號 1樓 之 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 ） 臺北 站前店 申辦 行動 門號 0000000000 號 （ 下稱 前開 行動電話 門號 ） 並 取得 該 門號 之 SIM卡 後 ， 即 以 不詳 之 方式 將 前開 行動電話 門號 SIM卡 交付 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 馬德俐 」 之 詐欺 集團 某 成年 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 楊天祥 所 申請 前開 行動電話 門號 後 ， 其 成員 間 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 3月 24日 11時 0分 41秒 許 ， 佯裝 張志伍 之 舅嫂 ， 以 前開 行動電話 門號 撥打 張志伍 所 使用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 佯稱 急需 用錢 並 向 張志伍 借款 ， 致 張志伍 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 13時 45分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 梓官 郵局 ， 以 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 匯款 至 該 詐欺 集團 成員 指定 之 林佩樺 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 另 案 由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） 所 申辦 之 陽信 商業 銀行 永和 分行 （ 下稱 陽信 商銀 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 張志伍 發覺 有異 ， 於 105年 3月 25日 20時 30分 許 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。 案 經 新北市 政府 警察局 新店 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 陳請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第943號
犯罪事實：
一 、 羅嘉文 為 址設 彰化縣 溪湖鎮 ○○街 00號 「 大裕 當舖 」 之前 員工 ， 曾 因 妨害 自由 案件 ， 經 本院 以 101年度 訴 字 第59 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 已 於 民國 （ 下 同 ） 102年 5月 6日 易科 罰金 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 羅嘉文 見 柯俊加 有 金錢 需求 ， 但 無 物 可 典當 ， 且 無償債 能力 ， 兩 人 商議 後 ， 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 計畫 由 羅嘉文 提供 購買 機車 之 頭期款 、 柯俊加 提供 駕駛 執照 及 身分 證件 擔任 購 車 的 人頭 ， 以 分期付款 之 方式 向 機車行 購買 新 車 後 ， 再 典 當 予 「 大裕 當舖 」 而 從中 獲利 。 謀議 既定 ， 羅嘉文 與 柯俊加 共同 於 102年 7月 23日 ， 前往 「 旭陽 車業 股份 有限公司 」 之 經銷商 「 泉興 機車 股份 有限公司 」 位於 彰化縣 鹿港鎮 ○○路 0段 00號 之 所在地 ， 向 該 機車行 表示 要 購買 機車 。 柯俊加 在 機車行 所 提供 之 「 分期付款 申請表 上 」 簽名 並 承諾 將 以 分期付款 方式 ， 購買 FF12V3型 黑色 重型 機車 1 部 ， 頭期款 （ 即 訂金 ） 11,500 元 ， 分期 總價 7萬 元 ， 該 契約書 上 另 載明 貸款 部分 經 仲信 融資 股份 有限公司 審核 同意 一 次 支付 予 特約商 後 ， 即 由 仲信 融資 股份 有限公司 受讓 分期付款 之 債權 。 當時 柯俊加 雖 無 穩定 之 工作 ， 卻 在 分期付款 申請書 上 虛偽 記載 自己 「 年資 2.5年 」 、 「 月薪 2萬1千 元 」 ， 致 仲信 資融 股份 有限公司 承辦 人員 收件 後 陷於 錯誤 ， 誤認 柯俊加 確實 有 分期付款 購買 系爭 機車 之 真意 及 資力 ， 同意 貸款 申請 ， 而 撥付 車款 予 經銷商 ， 因此 受讓 並 取得 分期付款 之 債權 。 嗣 於 同年 月 25日 ， 羅嘉文 搭載 柯俊加 前往 泉興 機車 股份 有限公司 ， 羅嘉文 將 1萬1,500 元 頭期款 交給 柯俊加 ， 由 柯俊加 轉交 予 機車行 人員 ， 並 取得 掛牌 車號 000 - 000 號 之 重型 機車 。 柯俊加 隨即 將 該 機車 交給 羅嘉文 作為 擔保 品典 當 予 「 大裕 當舖 」 。 羅嘉文 為 自己 賺得 業績 之後 ， 再 從 典當 所得 之 4萬 元 中 扣除 自己 提供 之 頭期款 1萬1,500 元 ， 所 餘額 2萬8,500 元 交給 柯俊加 。 柯俊加 本 無 還款 之 真意 ， 乃 任令 機車 在 典當 期限 屆滿 之 日 即 102年 11月 6日 由 當舖 轉賣 登記 予 第三人 ， 且 自 102年 9月 1日 （ 即 第1 期 還款 日 ） 起 ， 即 未 償還 任何 款項 予 仲信 融資 股份 有限公司 ， 而 達成 詐欺 取財 之 目的 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第1679號
犯罪事實：
一 、 張偉宏 可 預見 將 金融 機構 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 交付 予 他人 ， 可能 遭 詐欺 集團 作為 不法 使用 ， 而 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 並 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有所 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 18日 10時 許 ， 將 其 所 申設 之 彰化 商業 銀行 板橋 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 延吉 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 及 玉山 商業 銀行 土城 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳君宇 」 之 人 ， 再 由 該 人 轉交 予 詐欺 集團 所屬 成員 ， 以 此 方式 幫助 所屬 詐欺 集團 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 之 行為 ： ㈠ 於 103年 12月 22日 14時 許 ， 撥打 電話 予 郭瑞真 ， 佯 為 其 大學 同學 蔣菊美 ， 亟需用錢 欲 借款 周轉 云云 ， 致 郭瑞真 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 ， 在 永豐 商業 銀行 中港 分行 內 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 16萬 元 至 張偉宏 之 彰化 銀行 帳戶 內 ， 隨 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 103年 12月 24日 12時 10分 ， 撥打 電話 予 黃楊阿免 ， 佯 為 其 胞妹 楊靜涵 ， 亟需用錢 欲 借款 周轉 云云 ， 致 黃楊阿免 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 ， 在 中華郵政 中 和 宜安 郵局 內 ， 匯款 3萬 元 至 張偉宏 之 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 隨 遭 提領 一 空 。 ㈢ 於 103年 12月 23日 15時 21分 ， 撥打 電話 予 吳鄧菊英 ， 佯 為 其 友人師 豫玲 ， 亟需用錢 欲 借款 周轉 云云 ， 致 吳鄧菊英 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 ， 在 台北 富邦 商業 銀行 永春 分行 內 ， 匯款 15萬 元 至 張偉宏 之 玉山 銀行 帳戶 內 ， 隨 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第1425號
犯罪事實：
一 、 蔡和興 前 於 民國 84年 間 因 賭博罪 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 84年度 易 字 第1164 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 甫 於 85年 1月 29日 易科 罰金 執行 完畢 。 復 於 98年 間 因 違背 安全 駕駛 致 交通 危險 罪 ， 經 本院 以 98年度 中交 簡字 第1033 號 判決 判處 拘役 30日 確定 ， 甫 於 98年 10月 7日 易科 罰金 執行 完畢 （ 本件 不 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 蔡和興 乃 具 相當 社會 生活 經驗 之 人 ， 明知 對於 貿然 將 自己 開立 之 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 其他 不 熟悉 人 任意 使用 ， 可能 因此 供 人 利用 為 犯罪 所 用 ， 而 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 並 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 於 不 違背 其 本意 情形 下 ， 基於 幫助 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 98年 不詳 時間 ， 在 臺中市 ○○路 （ 靠近 臺中港路 ） 某 民宅 ， 將 其 所 申設 之 淡水 第一 信用 合作社 英專 分社 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 信用 合作社 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 等 資料 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 （ 並 無 證據 證明 該 受領人 尚未 年滿 18 歲 ） ， 供 其 所屬 之 詐欺 集團 為 詐欺 犯行 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 與 其 所屬 之 其他 詐欺團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 12月 28日 下午 1時 18分 許 ， 撥打 電話 予 賴双 ， 佯稱 係 其 公司 會計 陳憶如 ， 因 急需 款項 週轉 ， 請 賴双 再 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 105,300 元 予 伊以渡 難關 云云 ， 使 賴双 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 前往 蘆洲 郵局 臨櫃 匯款 105,300 元 至 蔡和興 所有 之 上揭 第一 信用 合作社 帳戶 中 。 嗣 經 賴双 與 陳憶如 聯繫 發覺 有異 而 報警 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第1401號
犯罪事實：
一 、 張佳文 、 張至杰 分別 於 民國 106年 10月 間 某 日 起 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 易信 暱稱為 「 波仔 」 之 成年人 、 葉瑞祥 （ 檢察官 通緝 中 ） 、 曾英傑 （ 所 涉 附表 編號 6 、 7 共同 加重 詐欺 罪嫌 ， 已 由 臺灣 新北 地方 檢察署 〈 下稱 新北 地檢署 〉 檢察官 以 108年度 偵緝字 第1681 號 提起公訴 ） 、 許立旻 （ 所 涉 附表 編號 6 、 7 共同 加重 詐欺罪 ， 已 由 臺灣 新北 地方 法院 以 108年度 審訴 字 第631 號 判決 分別 判處 有期徒刑 1 年 3 月 、 1 年 1 月 確定 ） 等 成年人 組成 之 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 掩飾 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 不詳 成員 向 如 附表 編號 1 至 12 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 渠等 分別 陷於 錯誤 而 將 詐欺 款項 匯入 該 集團 取得 使用 之 人頭 帳戶 內 （ 遭 詐欺 之 人 、 詐騙 時間 、 方式 及 匯款 時間 、 金額 ， 人頭 帳戶 均 詳 如 附表 編號 1 至 12 所 示 ） ， 後 由 「 波仔 」 使用 「 易信 」 、 「 微信 」 等 通訊 軟體 傳遞 指令 ， 指示 負責 提領 詐欺 款項 （ 俗稱 「 車手 」 ） 之 張佳文 、 張至杰 等 人 分別 至 指定 地點 取得 前開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 及 提領 詐欺 款項 之 時間 、 金額 等 資料 後 ， 再 由 張佳文 、 張至杰 分別 為 下列 之 行為 ， 並 自 提領 之 款項 中 抽取 2% 作為 報酬 後 ， 再 依 「 波仔 」 之 指示 將 餘款 上繳 該 集團 ， 掩飾 隱匿 該 詐欺 犯罪 所得 之 去向 ： ㈠ 張佳文 於 如 附表 編號 1 至 2 所 示 時間 、 地點 ， 持 如 附表 編號 1 至 2 所 示 帳戶 之 提款卡 ， 提領 如 附表 編號 1 至 2 所 示 之 款項 ， 並 自 提領 之 款項 中 抽取 2% 作為 報酬 後 ， 餘 款 放置 於 「 波仔 」 指示 之 日租 套房 之 冰箱 內 ， 由 其餘 詐欺 集團 成員 取走 朋分 。 ㈡ 張佳文 與 葉瑞祥 共同 於 如 附表 編號 3 所 示 時間 、 地點 ， 輪流 持 如 附表 編號 3 所 示 帳戶 之 提款卡 ， 提領 如 附表 編號 3 所 示 之 款項 ， 並 自 提領 之 款項 中 抽取 2% 作為 報酬 朋分 後 ， 餘 款 放置 於 「 波仔 」 指示 之 日租 套房 之 冰箱 ， 由 其餘 詐欺 集團 成員 取走 朋分 。 ㈢ 張至杰 於 如 附表 編號 4 至 5 、 8 至 12 至 所 示 時間 、 地點 ， 持 附表 編號 4 至 5 、 8 至 12 所 示 帳戶 之 提款卡 ， 提領 如 附表 編號 4 至 5 、 8 至 12 所 示 之 款項 ， 並 自 所 提領 之 款項 中 抽取 2% 作為 報酬 後 ， 餘 款 放置 於 「 波仔 」 指示 之 日租 套房 之 冰箱 內 ， 由 其餘 詐欺 集團 成員 取走 朋分 。 ㈣ 張至杰 與 曾英傑 搭乘 許立旻 所 駕駛 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 共同 行動 ， 由 張至杰 或 交由 曾英傑 於 編號 6 至 7 所 示 時間 、 地點 ， 提領 編號 6 至 7 所 示 之 金額 ， 張至杰 再 自 所 提領 之 款項 中 抽取 2% 作為 報酬 朋分 後 ， 餘 款 放置 於 「 波仔 」 指示 之 日租 套房 之 冰箱 內 ， 由 其餘 詐欺 集團 成員 取走 朋分 。 嗣 經 警 調閱 監視器 比對 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6549號
犯罪事實：
一 、 彭祐笙 與 嚴莉燕 為 男女 朋友 ， 彭祐笙 因 缺 錢 花用 ， 於 民國 107年 5月 2日 某時 起 陸續 以 通訊 軟體 LINE 向 嚴莉燕 偽稱 要 與 嚴莉燕 一起 參與 公司 前往 日本 之 員工 旅遊 ， 並 需要 兌換 日幣 為由 請 嚴莉燕 先 墊付 款項 ， 以及 自己 因 案 需要 易科 罰金 等 理由 ， 使 不 知情 之 嚴莉燕 於 107年 5月 4日 起 至 同年 6月 21日 止 陸續 在 新北市 板橋 車站 等 地 陸續 交付 合計 新台幣 （ 下 同 ） 150,500 元 與 彭祐笙 ， 彭祐笙 取得 款項 後 即 避不見面 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第6057號
犯罪事實：
一 、 陳榮仁 前 於 民國 94年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下 同 ） 94年度 訴 字 第2330 號 判決 判處 有期徒刑 6月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ； 於 99年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 99年度 訴 字 第2532 號 判決 判處 有期徒刑 8月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 於 100年 9月 25日 徒刑 執行 完畢 ； 再 於 102年 間 ， 因 竊盜 、 施用 毒品 等 案件 ， 分別 經 同 法院 以 101年度 易 字 第2741 號 、 101年度 簡字 第4510 號 、 101年度 簡字 第6776 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 5月 、 5月 確定 ， 上開 3 案件 經 法院 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ； 復 因 詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 102年度 簡字 第3230 號 判決 拘役 50日 確定 ， 與 前揭 有期徒刑 1 年 2月 接續 執行 ， 於 103年 5月 20日 執行 完畢 出監 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 無故 取得 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 將 該 金融 帳戶 供 作為 詐騙 他人 使用 ， 竟 仍 基於 他人 持 以 實施 詐欺 取財 犯罪 、 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 105年 5月 16日 17時 前 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 0巷 0弄 0號 4樓 友人 洪家和 住處 內 ， 將 其 開設 之 聯邦 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 交由 伊朋友 洪嘉和 轉交 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿賓 」 之 友人 使用 ， 嗣 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 取得 陳榮仁 上開 帳戶 資料 ， 並 測試 可 順利 提款 後 ， 即 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 自 105年 5月 16日 17時 許 起 ， 分別 撥打 電話 向 鍾佩蓉 、 吳孟翰 、 吳璧秀 等 人 ， 謊稱渠等 網路 購物 付款 有 誤 ， 致 鍾佩蓉 、 吳孟翰 、 吳璧秀 陷於 錯誤 而 如 附表 所 示 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,947 元 、 2萬9,985 元 （ 另 有 15 元 跨行 匯款 手續費 ） 及 2萬9,985 元 匯入 陳榮仁 開設 之 上揭 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第628號
犯罪事實：
一 、 董家泰 明知 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 犯罪 集團 用以 詐欺 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 且 一般 正常 交易 ， 多 使用 自己 帳戶 收取 款項 ， 以 降低 轉手 風險 並 杜 爭議 ， 殆無 使用 他人 帳戶 收取 匯款 ， 再行 要求 帳戶 所有人 提領 款項 另 為 交付 之 可能 ， 故 先行 提供 帳號 ， 再 依 指示 提領 款項 交付 之 工作 ， 實 為 收取 詐欺 等 犯罪 贓款 之 俗稱 『 車手 』 行為 ， 竟 與 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 「 ANDY 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 ANDY 」 ） 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 於 民國 106年 5月 26日 前 2 、 3日 ， 以 每 個 月 可 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 之 代價 （ 無 證據 證明 董家泰 已 領取 2,500 元 之 代價 ） ， 在 新北市 林口區 長庚 醫院 附近 之 麥當勞 ， 將 其 向 玉山 商業 銀行 林口 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 申請 開設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 「 ANDY 」 ， 嗣 「 ANDY 」 取得 董家泰 上開 玉山 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 於 106年 5月 26日 上午 10時 許 ， 撥打 詹信亮 持用 之 行動電話 ， 對 詹信亮 佯稱 其 係 客戶 林旺村 ， 因 臨時 急需 用錢 須 向 詹信亮 借款 30萬 元 云云 ， 致 詹信亮 陷於 錯誤 ， 於 106年 5月 26日 上午 10時 24分 許 ， 以 盛美 精密 工業 股份 有限公司 申辦 之 華南 商業 銀行 存款 帳戶 ， 經由 網路 銀行 轉帳 方式 ， 將 30萬 元 存入 董家泰 上開 玉山 銀行 帳戶 後 ， 其中 10萬 元 旋即 由 「 ANDY 」 提領 一 空 ， 其餘 20萬 元 則 由 董家泰 親自 至 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 玉山 銀行 林口 分行 臨櫃 提領 後 ， 再 交付 予 「 ANDY 」 。 嗣 詹信亮 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡上字第56號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 除 沒收 之 部分 外 （ 詳 後述 ） ， 其餘 認 第一 審 判決 以 被告 陳智豪 所 為 係 犯 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪 ， 判處 拘役 55日 ， 並 諭知易科 罰金 之 折算 標準 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 折算 1 日 ， 其 認事 、 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 。 除 更正 原 審判 決附件 即 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 、 第2 行 之 時間 為 ： 「 104年 8月 12日 」 外 ， 另 就 證據 部分 補充 ： 「 被告 陳智豪 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 （ 見 本院 審簡 上 字卷 第40 頁 、 第58 頁 ） 」 ， 其餘 均 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度審原易字第44號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳浩宇 明知 金融 帳戶 係 個人 信用 之 重要 表徵 ， 可 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 行為 而 用以 處理 犯罪 所得 ， 使 警方 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 5月 3日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 南崁 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄交 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 收受 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 鄭淑真 等 3 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 陳浩宇 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 案 經 蔡美足 、 吳瑞琴 訴由 桃園 市 政府 警察局 蘆竹 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣花蓮地方法院 109年度原簡字第13號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 論罪 所 適用 之 法條 ， 除 犯罪事實欄 及 證據 清單 中 ， 關於 「 告訴人 劉新光 」 之 記載 均 應 更正為 「 告訴人 劉光新 」 ， 證據 部分 另 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第1069號
犯罪事實：
一 、 陳富忠 雖 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 12月 9日 某 時 許 ， 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 基隆 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 ， 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 、 基隆市 第二 信用 合作社 百福 分社 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 ， 下稱 基隆 二信 帳戶 ） 及 渣打 國際 商業 銀行 復興 分行 帳戶 ( 帳號 ： 00000000000000 ， 下稱 渣打 銀行 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 透過 快遞 託運 方式 交給 自稱 「 張曉萍 」 之 人 ， 該 人 取得 前開 帳戶 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐騙 集團 ， 該 集團 成員 即 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 附表 所 示 之 人 詐騙 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 附表 所 示 款項 ， 匯入 陳富忠 之 帳戶 。 嗣 經 附表 所 示 之 被害人 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。