Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第4634號
犯罪事實：
一 、 謝旻秀 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 附表 所 示 之 104年 1月 至 7月 間 ， 向 附表 所 示 曾士軒 等 人 佯稱 可 介紹 進入 台電 公司 、 清華 大學 、 交通 大學 工作 ， 惟 須 支付 人事 費用 云云 ， 使 附表 所 示 曾士軒 等 人 陷於 錯誤 ， 因而 匯款 、 轉帳 或 交付 現金 （ 合計 新臺幣 〈 下 同 〉 50萬 元 ） 予 謝旻秀 。 嗣 曾士軒 發覺 有異 而 報警 處理 ， 並 以 交付 費用 為由 與 謝旻秀 相約 於 104年 8月 1日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 之 康橋 大 飯店 見面 ， 經 警 當場 將 謝旻秀 逮捕 ， 而 悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 105年度易字第199號
犯罪事實：
一 、 邱于豪 明知 其 並 無 電子 煙油 可 供 販售 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 各別 犯意 ， 於 民國 104年 3月 19日 前 2 至 3日 ， 在 嘉義縣 民雄鄉 之 網咖 ， 利用 電腦 網路 連結 至 「 臉書 （ FACEBOOK ） 」 社群 網站 後 ， 即 以 賣家 「 邱澤語 」 之 名義 ， 於 電子煙 相關 群組 刊登 販售 電子 煙油 之 訊息 ， 致 加入 臉書 該 社團 之 不 特定人 均 可 觀覽 上開 訊息 。 適温 廷鋒 於 104年 3月 19日 凌晨 2時 許 ， 於 家 中 利用 手機 上網 瀏覽 獲悉 邱于豪 販售 電子 煙油 之 不實 訊息 後 ， 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 以 臉書 訊息 與 邱于豪 聯絡 ， 並 向 其 購買 電子 煙油 5 罐 ， 復 於 同 日 下午 5時 42分 許 ， 利用 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,157 元 至 林莉羚 （ 經 本院 另 以 104年度 港 簡字 第180 號 判決 ） 設於 中華郵政 股份 有限公司 口湖 郵局 （ 下稱 口湖 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 內 ， 作為 購買 電子 煙油 之 價款 。 另 林昆瑋 於 104年 3月 21日 上午 8時 許 ， 於 家 中 利用 手機 上網 獲悉 上開 販售 電子 煙油 訊息 後 ， 亦 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 以 臉書 訊息 與 邱于豪 聯絡 ， 並 向 其 購買 電子 煙油 3 罐 ， 復 於 同 日 上午 9時 9分 許 ， 利用 操作 網路 ATM 匯款 3,360 元 至 林莉羚 之 上開 帳戶 內 ， 作為 購買 電子 煙油 之 價款 。 嗣 温廷鋒 、 林昆瑋 一再 催討 均 未 收到 購買 之 電子 煙油 ， 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 上開 款項 亦 經 提領 一 空 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 102年度易緝字第17號
犯罪事實：
一 、 陳建男 前 於 民國 95年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 92年度 易 字 第1812 號 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 於 96年 5月 8日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 猶 不知悔改 ， 依 其 智識 程度 ， 可 預見 未 參與 公司 營運 ， 而 提供 身分 證明 文件 ， 登記 擔任 他人 公司 之 名義 負責人 ， 極 易 使 人 用為 虛設 行號 ， 並 以 該 公司 名義 開立 空頭 支票 作為 詐騙 工具 之 用 ， 竟 基於 容任 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 99年 3月 12日 前 之 99年 3月 間 某 日 某 時 許 （ 起訴書 誤載為 100 年 前 某 日 ） ， 在 不詳 處所 ， 受 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 阿忠 」 之 成年 男子 邀約 ， 由 陳建男 提供 其 身分證 及 健保卡 ， 供 「 阿忠 」 以 其 名義 於 99年 3月 12日 辦理 變更 登記 天心 工程 有限公司 （ 下稱 天心 公司 ） 之 負責人 為 陳建男 ， 其後 並 以 天心 公司 名義 向 華南 商業 銀行 新店 分行 申請 設立 支票 存款 帳戶 並 領得 空白 支票 。 嗣 「 阿忠 」 取得 上開 支票 後 ， 即 在 不詳 之 報紙 上 刊登 分類 廣告 ， 伺機 以 每 張 支票 （ 即 俗稱 之 「 芭樂票 」 ） 新臺幣 （ 下 同 ） 數千 元 不等 之 價格 售予 同 亦 有 詐欺 犯意 聯絡 之 不 特定人 ， 藉以 持 票 虛偽 支付 款項 、 清償 債務 、 供作 擔保 等 而 從事 詐騙 行為 ， 嗣 沈忠聖 （ 所 犯 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 據 本院 以 101年度 易 字 第284 號 判處 應 執行 有期徒刑 4 年 ） 於 99年 底 某 日 某 時 許 ， 以 每 紙 6千 元 之 代價 ， 循 上開 分類 廣告 提供 之 資訊 購入 如 附表 一 編號 一 、 二 所 示 之 支票 後 ， 即 以 每 紙 7千 元 之 代價 將 上開 支票 轉賣 與 王敬堯 （ 所 犯 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 據 本院 以 101年度 易 字 第284 號 判處 應 執行 有期徒刑 6 年 ） ， 再 由 王敬堯 將 上開 支票 交付 與 沈忠聖 、 王敬堯 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 王人立 （ 所 犯 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 據 本院 以 101年度 易 字 第284 號 判處 應 執行 有期徒刑 6 年 ） ， 用 供 向 何秀琴 、 林文龍 等 人 借款 ， 使 何秀琴 、 林文龍 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 一 編號 一 、 二 所 示 之 時間 ， 交付 如 附表 一 編號 一 、 二 所 示 之 金額 ， 迨 上開 支票 屆期 而 何秀琴 未 獲 清償 ， 林文龍 取得 之 支票 無法 兌現 ， 何秀琴 、 林文龍 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度原簡字第266號
犯罪事實：
一 、 李灝 可 預見 將 自己 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可能 淪為 不法 詐騙 集團 用以 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 6月 27日 ， 上網 瀏覽 知悉 「 誠森 聯合 會計師 事務所 」 徵求 提供 金融 帳戶 之 訊息 ， 便 將 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 林 小姐 」 加為 聯絡人 ， 聯繫 後 得知 出租 1 個 、 2 個 、 7 個 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 每 月 分別 可 獲 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 6萬 元 、 21萬 元 之 報酬 ， 李灝遂 應允 先行 嘗試 提供 1 個 金融 帳戶 資料 ， 而 於 108年 7月 1日 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 統一 便利 商店 大展 門市 ， 利用店到店 之 方式 ， 將 已 依 對方 指示 變更 名下 第一 商業 銀行 樹林 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 ( 下稱 第一 銀行 帳戶 ) 提款卡 密碼 為 116688 號 之 提款卡 及 存摺 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 之後 對方 表示 寄送上 帳戶 資料 包裹 遺失 ， 李灝 隨即 向 第一 銀行 補辦 存摺 、 提款卡 後 ， 於 同年 7月 13日 至 上址 門市 以 相同 方式 ， 再 將 第一 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 寄交 對方 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 第一 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 7月 18日 9時 56分 許 ， 以 電話 向 楊佳瑜 冒稱 係 國中 同學 「 阿賢 」 ， 佯稱 ： 因 急需要 錢 ， 請 楊佳瑜 匯款 新臺幣 5萬 元 云云 ， 致 楊佳瑜 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 10時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 之 台北市 第五 信用 合作社 松山 分社 ， 臨櫃 匯款 5萬 元 至 前揭 第一 銀行 帳戶 內 。 嗣 楊佳瑜 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第731號
犯罪事實：
一 、 陳啟翔 明知 他人 徵求 其 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 15日 11時 許 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 帳號 00000000000000000 號號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 、 密碼 提供予 姓名 年籍 均 不詳 之 人 ， 供作 該 等 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 成員 作為 詐欺 犯行 時 之 收取 匯款 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 8月 15日 上午 11時 許 ， 致電 予 鄭黃連娣 ， 向 其 佯稱 ： 為 友人 ， 急需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 云云 ， 使 鄭黃連娣 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 1時 31分 許 ， 在 高雄市 苓雅區 林西街 之 中華郵政 分局 內 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 至 本案 帳戶 中 ， 隨即 由 詐騙 集團 成員 將 該 等 款項 提領 一 空 ， 嗣 因 鄭黃連娣 發覺 有異 ， 經 查證 後 得知 受騙 上當 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第2141號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 吳昀翰 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 而 被告 於 本院行 準備 程序 中 就 被 訴 事實 已 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第231號
犯罪事實：
一 、 李宜芳 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 幫助 不詳 之 詐欺 集團 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 96年 11月 23日 晚間 6 、 7時 許 ， 在 苗栗 火車站 前 （ 苗栗縣 苗栗市 ） ， 將 其 所 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 頭份 分行 （ 下稱 渣打 銀行 頭份 分行 ） 帳號 00000 - 000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 借予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 鍾姓 友人 之 詐欺 集團 使用 ， 容任 該 犯罪 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 適有 廖信閔 於 96年 11月 23日 晚間 7時 15分 許 ， 在 位於 臺中市 西屯區 福上巷 214弄 57號 4樓 租屋處 ， 利用 電腦 設備 連線 網際網路 使用 MSN 軟體 時 ， 遭 該 詐騙 集團 成員 留言 ， 而 誤信 網路 援交 之 詐騙 ， 遂 於 同 日 （ 即 23日 ） 晚間 8時 30分 許 、 8時 40分 許 及 8時 43分 許 ， 依 指示 在 臺中市 ○○路 ○段 400號 之 中國信託 商業 銀行 ， 使用 ATM 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 、 2萬 元 及 3,000 元 至 上開 渣打 銀行 頭份 分行 帳戶 。 嗣 廖信閔 發覺 受騙 ， 隨即 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第2578號
犯罪事實：
一 、 盧亮福 前 因 竊盜 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 104年 9月 4日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悛悔 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 109年 5月 28日 3時 52分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 全家 便利商店 內 ， 向 店員 包秀蕙 佯稱 ： 伊 無法 以 LINEPAY 之 方式 繳交 Aerotow Online Pay 之 2 筆 網路 訂單 （ 訂單 編號 ： HZ 00000000000000 、 HZ 00000000000000 ， 金額 各 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 ） ， 拜託 包秀蕙 先行 刷 條碼 繳費 ， 其 返回 「 鐵路 飯店 」 拿 錢 後 再 支付 上開 金額 云云 ， 致 包秀蕙 陷於 錯誤 ， 先行 刷條碼 繳費 ， 盧亮福 因而 詐得 免 繳納 1萬 元 訂單 費用 之 不法 利益 。 惟 盧亮福 嗣 後 始終 未 返回 該 店 ， 包秀蕙 始 驚覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 因而 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第1737號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 曾 有 2 次 提供 人頭 帳戶 之 詐欺 之 犯行 ， 其中 一 次 ， 經 法院 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 106年 6月 22日 易科 罰金 執行 完畢 ， 仍 不知悔改 ， 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 4月 25日 ， 在 桃園市 觀音區 成功 一路 統一 超商 內 ， 將 其 所有 申辦 使用 之 第一 商銀 【 000 - 00000000000 】 、 中華郵政 【 000 - 00000000000000 】 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 寄交 交付 予 詐騙 集團 使用 。 該 集團 人員 同年 月 27日 ， 以 電話 及 ＬINE 佯稱 親友 需款 ， 使 陳明嬋 陷於 錯誤 ， 同 日 以 ATM 匯款 新臺幣 （ 下 同 ) 2萬 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 內 ； 同 年 月 27日 以 電話 及 ＬINE 佯稱 許清灶 之 兒子 急需用錢繳 房租 ， 使 許清灶 陷於 錯誤 ， 同 日前去 新北市 新莊區 新莊 郵局 臨櫃 匯款 4萬 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 內 ； 同 年 月 26日 以 電話 佯稱 黃文鐵 之 哥哥 黃文隆 有 5萬 元 的 支票 急用 ， 使 黃文鐵 陷於 錯誤 ， 翌日 前往 永豐 銀行 海山 分行 以 臨櫃 匯款 2萬 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 內 ； 同 年 月 28日 ， 以 電話 佯稱 露天 賣家 客服 人員 ， 要幫 林俊星 取消 作業 錯誤 之 50 筆 訂單 ， 使 林俊星 陷於 錯誤 ， 同 日 以 ATM 轉帳 3萬零2 元 至 上開 中華郵政 帳戶 內 ； 同 年 月 30日 ， 以 電話 及 ＬINE 佯稱 翁玉葉 之 女性 友人 有 5萬 元 的 急用 ， 使 翁玉葉 陷於 錯誤 ， 翌日 以 ATM 匯款 3萬 元 至 上開 中華郵政 帳戶 ； 同年 月 28日 ， 以 電話 佯稱 蝦皮 購物網 及 彰化 銀行 客服 人員 要 協助 解 購買 衛生紙 產生 之 重複 刷卡 紀錄 ， 使 葉亭妤 陷於 錯誤 ， 同 日 以 ATM 匯款 2萬9,988 元 至 上開 中華郵政 帳戶 內 。 上開 款項 旋即 為 詐欺 集團 領取 一 空 。 嗣 因 被害人 發現 有異 ， 經 報警 後 循上開 帳戶 資料 而 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第676號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如 下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第9 行 至 第10 行 所 載 「 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 」 應 補充為 「 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 獲得 新臺幣 3,000 元 之 報酬 」 。 ㈡ 起訴書 及 併辦 意旨書 附表 均 更正 如 本 判決 附表 所 示 。 ㈢ 起訴書 證據 清單 及 待 證 事實 編號 三 、 ⒉ 所 載 「 頭份鎮 農會 自動櫃員機 交易 明細 表 2 紙 」 應 予 刪除 。 ㈣ 證據 部分 補充 ： 被告 張瑋恩 於 本院 民國 （ 下 同 ） 105年 6月 8日 、 同年 7月 27日 訊問 時 所 為 之 自白 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第2775號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 被告 辯解 不足以 採信 之 理由 業據 檢察官 於 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 甚 詳 ， 除 犯罪事實欄 一 第1 行 「 經 法院 判處 」 補充為 「 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 97年度 簡字 第230 號 判決處 」 、 第10 行 「 真實 年籍 姓名 不詳 之 人 」 補充為 「 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年人 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 如 附件 。
臺灣臺東地方法院 104年度簡字第43號
犯罪事實：
一 、 林萬發 、 楊順良 、 陳忠鄉 、 黃振文 、 鄭陳玉梅 、 潘順治 、 吳陳金玉 、 林進祥 、 施葉富美 、 歐嘉宗 、 黃陳秀梅 、 潘世福 、 蔡蘇玉秀 、 郭義 、 陳聰敏 、 潘炳南 、 吳樹炎 、 陳錦叔 、 李榮坤 等 19 人 （ 下稱 林萬發 等 19 人 ） 均 為 臺東縣 新港 區漁會 （ 下稱 新港 區漁會 ） 之 勞工 保險 （ 下稱 勞保 ） 被保險人 。 蔡富榮 為 新港 區漁會 總幹事 ； 游世文 為 勞保 之 漁民 保險 承辦人 ； 吳進春 、 蘇剛敏 時任 魚市場 主任 ； 林凱倫 、 王明欽 、 蘇文德 、 蘇政賢 、 楊文杰 、 陳世峯 時任 魚市場 檢斤員 （ 現 皆 由 本院 審理 中 ， 下稱 蔡富榮 等 10 人 ） ， 均 任職 於 新港 區漁會 ， 分別 辦理 勞保 、 魚貨 供銷 、 拍賣 等 業務 ， 均 為 從事 業務 之 人 ， 其 等 均 知悉 新港 區 漁會 設有 「 自動 報繳 制度 」 ， 供 新港 區 漁會 勞保 被保險人 利用 該 制度 取得 魚貨量 證明 。 林萬發 等 19 名 勞保 被保險人 明知 漁民 之 投保 薪資 應 依 實際 漁撈 勞動 所得 ， 按 勞工 保險 投保 薪資 分級表 之 規定 覈實 申報 ， 且 其 等於 附表 二 「 申請 調高 投保 薪資 日期 」 欄 所 示 之 日前 一 年度 之 每 月 從事 漁撈 勞動 所得 ， 均 未 達 新臺幣 （ 下 同 ） 42000 元 或 43900 元 ， 仍 各自 與 蔡富榮 、 游世文 及 附表 二 各 編號 所 示 之 新港 區 漁會 人員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 、 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 二 「 申請 調高 投保 薪資 日期 」 欄 所 示 之 日前 某 日 ， 由 如 附表 二 所 示 之 漁會 人員 ， 依照 如 附表 二 所 示 之 「 被保險人 」 所 提供 之 不實 魚貨量 ， 在 業務 上 所 製作 之 「 新港區 漁會 魚市場 供銷 證明書 」 、 「 臺東縣 新港區 魚市場 拍賣日 報表 」 登載 不實 之 魚貨量 及 供銷 金額 ， 再 由 前述 被保險人 將 前述 業務 登載 不實 文書 交付 游世文 ， 由 游世文 根據 該 文書 之 內容 ， 代為 填寫 「 漁會 甲 類 會員 實際 所得 或 收入 證明 計算表 」 ， 並 由 林萬發 等 19 人 簽章 ， 最後 由 游世文 於 附表 二 「 申請 調高 投保 薪資 日期 」 欄 所 示 之 日 ， 將 前揭 業務 登載 不實 之 文書 、 「 漁會 甲 類 會員 實際 所得 或 收入 證明 計算表 」 ， 以及 游世文 業務 上 所 製作 、 內容 不實 之 「 勞工 保險 投保 薪資 調整表 」 送交 行政院 勞工 委員會 勞工 保險 局 （ 現 改制為 行政院 勞動部 勞工 保險司 ， 下稱 勞保局 ） 而 行使 之 ， 經 勞保局 將 前述 被保險人 每 月 投保 薪資 自 斯時 最 低 投保 薪資 16500 元 調高為 42000 元 或 43900 元 ， 而 影響 勞保局 核算 老年 給付 之 正確性 。 如 附表 二 所 示 被保險人 進而 向 勞保局 請領 勞保 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞保局 承辦 人員 因此 陷於 錯誤 ， 而 按 其 等 退職 當月 起 前 3 年 之 平均 月 投保 薪資 ， 計算 老年 給付 保險金 ， 並 於 如 附表 二 「 勞保 老年 給付 核付 日期 」 欄 所 示 之 日 ， 一 次 核發 或 按月 核發 如 附表 二 「 溢領 金額 」 欄 所 示 之 金額 ， 其 等 即 以 上開 方式 ， 向 勞保局 詐得 如 附表 二 「 溢領 金額 」 欄 所 示 之 溢領 金額 （ 計算 方式 如 附表 二 所 示 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4046號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 爰 審酌 被告 之 素行 尚佳 ， 詐欺 被害人 之 財物 所 為 不足取 ， 兼衡 及 被告犯 後 積極 與 被害人 和解 態度 良好 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。 末查 ， 被告 前 未曾 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 1 份 附卷 可 按 ， 其 因 一時 失慮 ， 致 罹 刑典 ， 事 後 已 與 被害人 達成 和解 ， 有 本院 調解 筆錄 附卷 可 憑 ， 顯見 被告 已 知 所 悔悟 ， 並 盡力 彌補 被害人 所 受 之 損失 ， 因 認 被告 經 此 偵審 程序 及 罪刑 之 宣告 後 ， 當知 所 警惕 ， 而 無 再 犯 之 虞 ， 本院 認 所 宣告 之 刑 以 暫不 執行 為 適當 ， 併 予以 宣告 緩刑 2 年 ， 以啟自新 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第350號
犯罪事實：
一 、 高子軒 明知 提供 個人 申設 之 行動電話 門號 予 他人 ， 將 可 幫助 他人 持 之 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 10日 ， 在 高雄 市區 某 處 ， 向 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 公司 ） 申租 0000000000 號 行動電話 ， 並 於 取得 SIM卡 後 ， 旋 以 新台幣 （ 下 同 ） 300 元 之 價格 ， 將 上開 行動電話 門號 SIM卡 出售 予 某 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 宏仔 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 而 「 宏仔 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 亞太 電信 公司 行動電話 門號 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 旋 於 99年 6月 20日 ， 在 「 露天 拍賣 」 網站 上 刊登 拍賣 商品 之 假 廣告 。 嗣 康春枝 上網 見 該 則 廣告 ， 誤認 對方 有 出售 商品 之 真意 ， 乃 於 以 該 行動電話 門號 與 對方 聯絡 後 ， 遂 於 99年 6月 25日 16時 30分 許 ， 在 台南市 ○區 ○○路 433號 「 府連 郵局 」 ， 匯款 1萬6,000 元 至 黃朝憲 （ 已 另 案 經 臺灣 台南 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 永康 鹽行 郵局 帳號 000 - 00000000000004 號 帳戶 內 ； 然 康春枝 事 後 未 收得 商品 ， 方 知 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 100年度竹簡字第151號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 朱正國 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 應 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物品 放置 安全 之 處 妥適 保管 ， 亦 無須 將 存摺 、 提款卡 、 密碼 共 放 一 處 之 必要 ， 否則 密碼 之 設定 即 失 其 保護 之 功能 ， 且 國內 社會 常見 之 犯罪 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 其 等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 此 亦 為 報章 媒體 一再 披露 且 為 社會 大眾所周知 ， 若 於 發現 相關 金融 資料 遺失 抑 其他 原因 遭 他人 取得 後 ， 應 向 金融 機構 辦理 掛失 止付 ， 避免 該 個人 帳戶 淪為 供 他人 犯罪 之 工具 。 朱正國 已 預見 其 所 申請 相關 金融 帳戶 資料 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 申請 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 9月 23日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 竹北 分行 （ 下稱 「 臺北 富邦 銀行 竹北 分行 」 ） 申請 開立 之 帳號 0000000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 （ 下稱 「 某 甲 」 ） 。 嗣 「 某 甲 」 之 成年 男子 與 其 所屬 之 犯罪 集團 成員 ， 於 取得 朱正國 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 1 名 真實 姓名 年籍 不詳 成年 之 詐騙 集團 成員 ， 於 99年 9月 23日 晚間 7時 許 ， 佯稱 其 為 「 PCHOME 帳戶 部門 專員 」 ， 以 電話 號碼 00 - 000000000 號 電話 聯絡 林文欽 ， 佯稱 公司 會計 人員 作業 設定 錯誤 須要 終止 扣款 ； 再 由 1 名 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 郵局 專員 」 之 詐騙 集團 成員 致電 林文欽 ， 佯稱 須 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 林文欽 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 35分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 80號 郵局 ， 以 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 存入 29,980 元 至 朱正國 前揭 臺北 富邦 銀行 竹北 分行 帳戶 內 。 嗣 因 林文欽 察覺 有異 ， 始 報警 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 108年度訴字第97號
犯罪事實：
一 、 何明山 與 姓名 年籍 均 不詳 、 微信 暱稱 「 可樂 」 之 成年人 及 所屬 集團 成員 三 人 以上 共同 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 108年 1月 16日 晚上 接受 「 可樂 」 委託 代領 包裹 之 工作 。 而 「 可樂 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 先 於 108年 1月 10日 上午 10時 許 前 ， 在 臉書 上 廣泛 發送 「 3 天 就 能 賺 10000 以上 ， 想 賺錢 的 +LINE 」 之 詐騙 廣告 訊息 ， 居住 於 花蓮縣 之 陳雅宣 亦 接獲 上述 訊息 ， 陳雅宣 加入 姓名 年籍 均 不詳 、 LINE 暱稱 「 陳曉玲 」 之 成年人 為 好友 後 ， 「 陳曉玲 」 佯稱 需 將 存摺 、 提款卡 出租 予 伊 ， 每 個 月 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 薪水 ， 這 3萬 元 將 分 3 期 ， 每 期 支付 1萬 元 ， 用 現金袋 方式 支付 ， 陳雅宣 不疑有他 ， 先 依 指示 將 所 申辦 之 玉溪 地區 農會 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 提款卡 之 密碼 改為 「 778899 」 號 ， 再 於 同年 月 12日 ， 將 該 提款卡 與 存摺 ， 以 露天 拍賣 寄送 至 苗栗縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 「 統一 超商 龍詮 門市 」 ， 何明山 則 依 指示 ， 於 同 年 月 16日 晚間 ， 前往 上開 統一 超商 取貨 後 欲 離去 之 際 ， 為 獲報 於 現場 埋伏 之 警方 當場 逮捕 ， 並 扣得 陳雅宣 之 上述 存摺 、 提款卡 、 露天 拍賣 包裹袋 、 何明山 身 上 之 現金 600 元 （ 500 元 、 100 元 之 紙幣 各 1 張 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第89號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 補充 被告 前科 為 「 徐苡涴 前 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 壢簡字 第3264 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 復經 本院 以 98年度 簡上 字 第151 號 判決 駁回 上訴 ， 緩刑 2 年 確定 。 詎 不知悔改 ， 」 ； 證據 部分 補充 「 證人 紀智媚 於 本院 調查 程序 中 之 證述 」 、 「 本院 辦理 刑事 案件 電話 記錄 查詢表 3 紙 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1288號
犯罪事實：
一 、 翟守義 明知 其 沒有 線上 遊戲 產品包 可 供 販賣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 8月 11日 ， 以 電話 與 譚文祥 聯絡 ， 佯稱 其 有 線上 遊戲 產品 包 欲 販賣 ， 但 缺乏 資金 調貨 等語 ， 而 與 譚文祥 達成 合意 ， 由 譚文祥 先 付款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 向 其 購買 線上 遊戲 產品包 ， 待 其 調到 貨品 後 ， 再 將 線上 遊戲 產品 包郵 寄 至 譚文祥 居所 ， 譚文祥 信以為真 ， 遂 於 100年 8月 11日 下午 4時 45分 ， 在 臺北市 松山區 松山 機場 大門 前 交付 現金 2,000 元 予 翟守義 ， 復 於 翌 （ 12 ） 日 ， 以 網路 轉帳 方式 ， 自 其 台北 富邦 銀行 瑞光 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 轉帳 8,000 元 至 翟守義 之 台北 莒光 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 嗣 於 100年 8月 16日 ， 翟守義 再次 撥打 電話 予 譚文祥 ， 誆稱 調貨 資金 不足 還 需 6,000 元 ， 致 譚文祥 又 陷於 錯誤 ， 分別 於 8月 16日 、 18日 、 25日 ， 自 其 高雄 五塊厝 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 轉帳 共計 6,000 元 至 前揭 翟守義 之 台北 莒光 郵局 帳戶 ， 惟 譚文祥 匯款 後 遲 未 收到 線上 遊戲 產品包 ， 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第518號
犯罪事實：
一 、 陳宏洲 見 報載 應徵 司機 廣告 而 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 聯絡 後 ， 經 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 告知 需 交付 金融卡 以 作為 公司 客戶 匯款 使用 ， 而 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 已 預見 提供 自己 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 予 他人 ， 可能 遭 人 將 之 作為 從事 詐欺 取財 等 犯罪 行為 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 99年 10月 4日 上午 11時 30分 許 ， 在 板橋 火車站 北三門 ， 將 其 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 交付 與 尤琮暉 （ 另 經 本院 100年度 易 字 第266 號 刑事 判決 判刑 ） ， 之後 另 於 電話 中 將 提款卡 密碼 告知 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 嗣 該 詐欺 集團 中 之 成員 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 如 附表 編號 2 、 3 所 示 之 時間 及 方式 ， 詐騙 如 附表 編號 2 、 3 所 示 之 被害人 ， 致 被害人 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 將 如 附表 編號 2 、 3 所 示 之 金額 匯入 陳宏洲 上開 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 內 。
臺灣臺東地方法院 102年度原易字第60號
犯罪事實：
一 、 陳銀花 可 預見 任意 提供 存摺 、 金融卡 連同 密碼 予 他人 使用 ， 有 幫助 不法 集團 成員 作為 向 不 特定 之 被害人 詐欺 取財 之 工具 ， 並 使 犯罪 偵查 機關 無從 查知 其 真正 身分 之 可能 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 申辦 之 存摺 詐欺 犯罪 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 3月 28日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 於 87年 6月 9日 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 太麻里 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 等 物 ， 一併 交予 某 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 供 詐騙 集團 成員 使用 。 該 姓名 年籍 不詳 之 人 與 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 3月 28日 晚上 7時 48分 許 ， 自稱為 奇摩 網路 購物 之 賣家 ， 向 黃仲薇 佯稱 其 以 網路 購物 付款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 應 取消 交易 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 以 其 所有 之 中華郵政 三重 正義 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 11,539 元 至 上開 帳戶 內 ， 該 款項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 黃仲薇 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度易字第94號
犯罪事實：
一 、 劉勝凱 明知 現今 詐騙 集團 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 。 其 預見 如此 ， 竟 於 民國 104年 12月 9日 某時 許 ， 在 屏東縣 屏東市 某 統一 便利 超商 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳永誠 」 之 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 尚未 成年 或 超過 3 人 以上 ） 之 指示 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 屏東 分行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 交由 不 知情 之 統一 速達 股份 有限公司 之 員工 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 之2 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 甘代書 」 之 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 尚未 成年 或 超過 3 人 以上 ） ， 而 容任 該 人 使用 本 案 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 取得 本案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 ， 詐騙 廖媛瑞 、 陳映汝 （ 下稱 廖媛瑞 等 2 人 ） ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 金額 轉帳 至 本案 帳戶 。 嗣 廖媛瑞 等 人 查覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第190號
犯罪事實：
一 、 李佳臻 為 樂大 股份 有限公司 （ 下稱 樂大 公司 ） 實際 負責人 ， 明知 位在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00○0號 站 前 地下街 之 店鋪 ， 於 民國 93年 11月 20日 起 ， 由 中華 商場 安置戶 自行 組成 之 9 家 店鋪 管理 公司 與 臺北市 市場處 簽訂 店鋪 租賃 契約 ， 可 由 店鋪 管理 公司 自行 經營 或 與 其他 商家 聯合 經營 ， 欲 在 站 前 地下 街店 鋪設籍 課稅 之 方式 為 ： 由 店鋪 經營 者 向 保證 責任 臺北市站 前 地下街 場地 利用 合作社 （ 下稱 臺北站 前 合作社 ） 提出 申請 ， 經 其 初審 通過 ， 報請 臺北市 市場處 同意 備查 後 ， 始 得 由 店鋪 經營 者 持 該 同意 備查函 及 其他 相關 資料 ， 至 稅捐 單位 申請 設籍 課稅 。 而 站 前 地下街 編號 3-3A 之 店鋪 （ 下稱 系爭 店鋪 ） 之 管理 公司 為 忠孝站 前 股份 有限公司 （ 下稱 忠孝站 前 公司 ） ， 聯合 經營 廠商 為 現代 忠孝西 地下街 股份 有限公司 （ 下稱 現代 忠孝西 公司 ） ， 樂大 公司 前 於 100年 10月 12日 與 現代 忠孝西 公司 簽訂 聯合 經營 契約 ， 租期 至 102年 11月 30日 止 ， 契約 中 除 明訂 樂大 公司 不得 將 系爭 店舖 全部 或 部分 出租 、 轉租 、 頂讓 或 其他 變相 方式 由 他人 使用 ， 並 約 明樂大 公司 不得 申請 設籍 課稅 。 詎 李佳臻 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 陳澄樟 佯稱 樂大 公司 為 系爭 店鋪 之 管理 公司 ， 向 其 承租 系爭 店舖 可 設籍 課稅 等語 ， 致 使 陳澄樟 陷於 錯誤 ， 於 101年 2月 20日 以 「 巧恬 創意坊 」 代表人 名義 與 李佳臻 簽訂 聯合 經營 契約書 ， 陳澄樟 並 交付 票面 金額 均 為 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬 元 之 支票 共 24 張 ， 用以 支付 履約 保證金 及 各 期 租金 （ 含 利潤金 及 管理費 ） ， 然 陳澄樟 向 臺北站 前 合作社 申請 設籍 課稅 時 ， 該 合作社 於 101年 2月 29日 函 以 樂大 公司 及 巧恬 創意坊 均 非 店鋪 管理 公司 或 聯合 經營 廠商 ， 無法 辦理 設籍 課稅 等 情 ， 經 陳澄樟 向 李佳臻 反應 ， 李佳臻 非但 未 將 上開 支票 退還 陳澄樟 ， 反而 迅即 兌領 其中 發票日 為 101年 3月 1日 之 支票 2 紙 共計 34萬 元 ， 陳澄樟 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4298號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第79號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第6 行 之 「 於 民國 99年 8月 23日 下午 某 時 許 」 應 補充 更正為 「 於 民國 99年 8月 23日 下午 3時 許 」 、 同 欄 一 第7 行 至 第9 行 之 「 將 其 所 申設 聯邦 商業 銀行 雙 和 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 提款卡 、 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 『 毛 先生 』 之 成年 男子 」 應 補充 更正為 「 將 其 所 申設 聯邦 商業 銀行 雙 和 分行 帳號 000 - 000000000006 號 帳戶 之 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 『 毛 先生 』 之 成年 男子 ， 再 以 電話 告知 上開 帳戶 之 提款 密碼 」 、 同 欄 一 第15 行 之 「 上開 帳戶 內 」 後 應 補充 「 ， 旋即 遭 提領 一 空 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第814號
犯罪事實：
一 、 陳彥安 能 預見 提供 自己 所 申辦 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可 供 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 10月 3日 18時 30分 許 ， 將 其 所 申辦 之 王道 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 王道 銀行 ） 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 7-11 便利 超商 以 店到店 方式 郵寄 提供 予 詐騙 集團 成員 ， 使 前揭 帳戶 成為 詐騙 他人 匯款 之 人頭 帳戶 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 前揭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 10月 10日 13時 12分 許 ， 以 電話 向 魏亞琳 佯稱 ： 係 伊 朋友 林長江 ， 現 急需 新台幣 （ 下 同 ） 15萬 元 等語 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 而 於 同 年 月 11日 11時 45分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 0號 三重區 農會 將 15萬 元 之 款項 匯入 陳彥安 前揭 銀行 帳戶 內 ， 再 由 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 魏亞琳 發覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1623號
犯罪事實：
一 、 張臻郁 依 其 已 成年 之 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 明知 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 金融卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 帳戶 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身 分 曝光 之 目的 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 96年 1月 2日 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○○街 上 某 便利商店 ， 以 1 期 7 天 ， 約定 代價 每 期 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 將 其 所有 新竹 國際 商業 銀行 （ 下稱 「 新竹 商銀 」 ） 龍崗 分行 帳號 000000000 號 帳戶 設妥 後 ， 旋 在 同 市 某 址 將 前開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 ， 交付 不詳 之 成年 詐騙 份子 使用 ， 緣 該 詐欺 集團 成員 於 96年 1月 24日 零時 許 ， 因 黃文隆 （ 年籍 詳卷 ， 址 在 本院 轄區 ） 在 其 家 中 上 PCHOME 網站 與 年籍 不詳 ， 自稱 「 惠魅 」 之 成年 詐欺 集團 女子 聊天 ， 因 「 惠魅 」 自稱 可以 援助 交易 之 方式 與 黃文隆 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 為 代價 ， 進行 性交易 。 雙方 約 在 新北市 新店區 （ 當時 為 「 臺北縣 新店市 ○○○○路 2段 266號 前 見面 時 ， 黃文隆 又 接獲 該 詐欺 集團 成員 不詳 姓名 、 年籍 ， 綽號 「 九哥 」 之 成年 男子 來電 ， 接續 先 詐 稱為 作 身分 確認 ， 需 匯入 2萬 元 作為 保證金 ， 而 至 自動 提款 設備 操作 等語 ， 再 詐欺 稱 黃文隆 操作 錯誤 ， 破壞 系統 ， 要 再 操作 自動 提款 設備 以 回衝 其 系統 等語 ， 以 此 詐術 使 黃文隆 陷於 錯誤 ， 接續 於 96年 1月 25日 11時 29分 、 32 分 、 36 分 、 26日 15時 34分 、 20時 23分 、 27日 0時 53分 ， 一再 匯款 6萬 元 、 4萬 元 、 4萬 元 、 20萬4千211 元 、 6萬 元 、 2萬 元 ， 至 謝博碩 （ 已 結 ） 上開 提供 詐欺 集團 使用 之 新竹 商銀 南崁 分行 帳戶 ， 及 翌日 另 一 筆 6萬 元 至 張臻郁 之 新竹 商銀龍崗 分行 帳戶 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第1146號
犯罪事實：
一 、 劉傳美 自 民國 95年 2月份 起 ， 正式 任職 於 高雄市 苓雅 第一 公有 零售 市場 自治會 （ 下稱 苓雅 市場 自治會 ） 擔任 清潔工 ， 並 於 每 年 端午節 、 中秋節 均 得 領取 苓雅 市場 自治會 所 發放 之 年節 津貼 各 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 ， 詎 其 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 同年 5月 初 某 日 ， 向 當時 擔任 苓雅 市場 自治會 主席 之 謝淑琴 佯稱 ： 市場 內 垃圾 太多 ， 高雄市 政府 環境 保護 局 （ 下稱 環保局 ） 垃圾車 僅 停留 5 分鐘 ， 導致 垃圾 無法 完全 清運 ， 如 每 年 端午節 、 中秋節 及 農曆年 過年 （ 下稱 三 節 ） 時 ， 各 致送 環保局 垃圾車 隨車 人員 慰勞金 1,000 元 ， 隨車 人員 即 會 幫忙 清運 垃圾 云云 ， 使 謝淑琴 陷於 錯誤 ， 自 95年 5月 31日 起 ， 接續 於 每 年 三 節 時 ， 透過 歷任 苓雅 市場 自治會 幹事 李姿懿 、 陸欣淇 、 洪雅惠 各 交付 1,000 元 予 劉傳美 轉交 環保局 垃圾車 隨車 人員 ， 迄至 100年 9月 9日 止 ， 共計 交付 1萬7,000 元 予 劉傳美 ， 惟 均 遭 劉傳美 據為 己有 而 未 轉交 予 環保局 垃圾車 隨車 人員 ， 致 苓雅 市場 自治會 因此 受有 損害 。 嗣 劉傳美 因故 於 101年 1月 9日 遭 苓雅 市場 自治會 解聘 後 ， 謝淑琴 詢問 擔任 苓雅 市場 自治會 之 另 位 清潔工 蔡恆昌 ， 經 蔡恆昌 告知 環保局 垃圾車 隨車 人員 並 未 要求 慰勞金 乙 事 ， 再 另行 發函 詢問 ， 因而 知悉 環保局 無 收受 三 節 慰勞金 之 慣例 後 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 109年度金訴字第44號
犯罪事實：
一 、 洪誌鍵 、 林利愷 於 民國 108年 10月 間 某 日 起 ， 在 詹子龍 （ 綽號 文龍 ， 另 由 檢察官 偵辦 中 ） 之 介紹 下 ， 參加 三 人 以上 之 詐騙 集團 （ 下稱 系爭 詐騙 集團 ） ， 約定 以 若干 報酬 擔任 取款 車手 工作 後 ， 即 與 詹子龍 及 系爭 詐騙 集團 其他 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 詐欺 取財 或 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 系爭 詐騙 集團 之 某 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 以 如 附表 「 詐欺 方式 」 欄 所 示 之 時間 、 方法 ， 對 吳芷瑄 、 楊芷庭 、 蔡旻蓉 、 周志翰 、 張夏暖 （ 下稱 吳芷瑄 等 五 人 ） 施用 詐術 ， 致 吳芷瑄 等 五 人 陷於 錯誤 ， 依 系爭 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 款項 匯至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 由 洪誌鍵 或 洪誌鍵 將 相關 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 林利愷 ， 由 洪誌鍵 或 林利愷 於 附表 「 提領人 / 提領 時間 ∕ 地點 ∕ 金額 」 所 載 時 地 提領 款項 ， 再 由 洪誌鍵 將 二 人 領得 之 款項 上繳 詹子龍 所 指定 之 系爭 詐騙 集團 成員 。 嗣 經 吳芷瑄 等 五 人 察覺 有異 ， 報警 循線 而 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第2686號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 103年度審易字第4037號
犯罪事實：
一 、 楊傑凱 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 所 申請 之 金融 帳戶 ， 誘騙 民眾 以 轉帳 等 方式 將 金錢 匯入 ， 以 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 亦 知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 犯罪 集團 所 利用 以 遂 其 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 財產 犯罪 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 5月 16日 某時 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 板橋 港尾 郵局 開設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 身分證 正反面 影本 ， 以 宅急便 之 方式 寄予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 年 月 19日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 林廖美雪 ， 冒稱 係 其 鄰居 ， 佯 以 急需 金錢 週轉 ， 致 使 林廖美雪 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 20分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 至 新北市 ○○區 ○○路 ○○○○○○○○○街 ○0段 00號 之 中華郵政 公司 五股 德音 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 10萬 元 至 楊傑凱 上開 帳戶 內 。 嗣 林 廖美雪 察覺 有異 並 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度審訴字第93號
犯罪事實：
一 、 緣 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 灣灣 」 之 成年人 （ 下稱 「 灣灣 」 ） 所屬 詐欺 集團 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 10月 28日 某時 許撥打 電話 自稱 檢察官 向 王美錦 佯稱 ： 台端 帳戶 遭 監管 須 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 90萬 元 云云 ， 並 於 同年 月 31日 某時 許再次 電洽 王美錦 告知 將 於 翌 （ 1 ） 日 前往 其 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 00號 住處 （ 下稱 上開 住處 ） 收取 上開 款項 。 其後 「 灣灣 」 乃 透過 附表 編號 1 所 示 行動電話 以 撥打 電話 或 微信 通訊 軟體 方式 ， 指示 同 有 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 黃政瑋 擔任 車手 前往 上址 住處 向 王美錦 取款 ， 黃政瑋 則 再 邀集 同 有 3 人 以上 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 胡宗程 一同 前去 ， 過程 中 「 灣灣 」 則 透過 附表 編號 2 所 示 行動電話 以 撥打 電話 或 微信 通訊 軟體 方式 與 胡宗程 確認 所在 位置 。 嗣 黃政瑋 及 胡宗程 於 105年 11月 1日 下午 2時 35分 許 抵達 上開 住處 ， 即 推 由 黃政瑋 進入 屋 內 取款 ， 胡宗程 則 在 外 把風 ；然 因 王美錦 早已 於 前記 接獲 電話 時 察覺 有異 報警 處理 ， 黃政瑋 遂 於 進入 屋 內 時 為 埋伏 員警 當場 逮捕 ， 員警 並 繼而 於 同 日 下午 2時 39分 許 在 高雄市 楠梓區 後昌路 853巷口 逮捕 胡宗程 ， 並 分別 扣得 附表 所 示 物品 ， 黃政瑋 及 胡宗程 即 因此 未 向 王美錦 實際 取得 財物 而 未遂 。
臺灣桃園地方法院 109年度桃簡字第293號
犯罪事實：
一 、 謝民達 前 於 民國 105年 間 ， 因 過失 傷害 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 105年度 交簡字 第4841 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 106年 8月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 犯意 ， 明知 其 無力 給付 車資 ， 仍 於 108年 12月 31日 下午 2時 40分 許 ， 在 臺北市 萬華區 中華路 1段 附近 某 處 路 旁 ， 揮手 招攔 林宸嘉 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 營業 小客車 ， 上車 後 隱瞞 其 無力 支付 車資 之 情 ， 指示 林宸嘉 將 車輛 開往 桃園市 龜山區 復興三路 一帶 ， 嗣 林宸嘉 駛 至 桃園市 龜山區 時 ， 謝民達 方稱 其 未 帶 現金 ， 駛 至 目的地 時 其 友人會 代為 給付 車資 ， 要求 林宸嘉 將 車輛 駛 至 桃園市 ○○區 ○○路 0000號 之 統一 超商 前 ， 然 林宸嘉 依 其 要求 將 車輛 駛至 該 處 後 ， 未 見 其 所 稱 之 友人 ， 林宸嘉 方知 受騙 ， 謝民達 則 以 此 方式 詐得 等同 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 655 元 之 載送 服務 利益 得手 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第1277號
犯罪事實：
一 、 范張俊 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 可 預見 將 其 所有 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 不詳 人士 使用 ， 可能 幫助 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 及 提領 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 8月 18日 至 104年 10月 27日 間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 103年 8月 18日 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 中原 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣南投地方法院 100年度易字第227號
犯罪事實：
一 、 廖雅菁 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 如 不 自行 申辦 帳戶 ， 而 向 他人 收集 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物品 使用 ， 可能 係 提供予 犯罪 集團 作為 詐騙 他人 款項 之 用途 ， 並 藉以 逃避 偵查 機關 追查 ， 但 仍 基於 縱 有人 持 以 犯 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 5月 17日 中午 某時 許 ， 於 雲林縣 斗六市 ○○路 與 大同路口 之 7- 11 便利商店 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 包裹 方式 ， 將 其 於 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 斗六 分行 開立 之 帳號 0000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 連同 密碼 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蔡順財 」 之 成年人 使用 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蔡順財 」 之 成年人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：