臺灣雲林地方法院 105年度易字第859號
犯罪事實：
一 、 林振福 係 麗福 開發 有限公司 （ 下稱 麗福 公司 ） 及 戊艮 營造 股份 有限公司 （ 下稱 戊艮 公司 ） 之 代表人 ； 楊博宇 係 麗福 公司 之 銷售 經理 ， 其 二 人 負責 銷售 由 麗福 公司 所 起造 ， 戊艮 公司 所 營造 ， 坐落 於 雲林縣 ○○市 ○○段 00000○00000○00000 地號 土地 之 地下 1 層 ， 地 上 6 層 建築物 （ 下稱 本案 建築物 ） 。 林振福 、 楊博宇 均 明知 本 案 建築物 之 地下 一 層 ， 業 經 雲林 縣 政府 於 民國 101年 8月 29日 核發 使用 執照 ， 載明 地下 一 層 僅有 4 輛 小型 車 之 合法 停車 空間 ， 詎 林振福 為 銷售 額外 之 停車位 以 賺取 更多 利潤 ， 竟 於 不詳 時 地 ， 先 授意 某 不詳 之 人 （ 無 證據 證 明知 情 ） ， 繪製 如 附件 一 所 示 8 個 停車位 之 銷售 平面圖 （ 下稱 本 案 銷售 平面圖 ， 該 圖 包含 3 輛 合法 《 即 編號 ① 、 ③ 、 ④ 》 及 5 輛 不 存在 （ 或 違法 ） （ 即 編號 ② 、 ⑤ 、 ⑥ 、 ⑦ 、 ⑧ ） 之 小型車 停車位 ， 供 自己 或 楊博宇 或 其他 不 知情 之 銷售 人員 於 銷售 停車位 時 使用 ， 且 林振福 、 楊博宇 在 明知 本 案 銷售 平面圖 上 編號 ② 、 ⑤ 、 ⑥ 、 ⑦ 、 ⑧ 號 停車位 ， 係 不 存在 （ 或 違法 ） 之 停車位 之 情況 下 ， 於 下述 時 地 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 林振福 意圖 為 麗福 公司 之 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 2月 1日 李淑雅 與 麗福 公司 簽訂 門牌 號碼 為 雲林縣 ○○市 ○○路 000號 5樓之1 之 建築物 暨 本 案 建築物 地下 一 層 停車位 之 不動產 房屋 買賣 契約 （ 下稱 甲 契約 ） 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 由 林振福 持 本 案 銷售 平面圖 向 李淑雅 佯稱 ： 本 案 建築物 地下 一 層 有 8 個 停車位 可以 購買 云云 ， 向 李淑雅 傳達 本 案 建築物 地下 一 層 有 8 個 合法 停車位 可 供 購買 之 虛偽 事實 而 施以 詐術 ， 惟 李淑雅 因 考量 進出 本 案 建築物 地下 一 層 停車場 之 便利性 ， 遂 在 與 麗福 公司 簽訂 甲 契約 時 ， 選定 購買 本 案 銷售 平面圖 編號 ④ 所 示 之 停車位 ， 因 該 停車位 為 合法 之 停車位 ， 使 李淑雅 未 因 林振福 之 詐術 行為 而 陷於 購買 不 存在 或 （ 違法 ） 停車位 之 錯誤 ， 亦 未 因 與 麗福 公司 簽訂 甲 契約 並 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 295萬 元 （ 含 停車位 價金 55萬 元 ） 予 麗福 公司 ， 而 造成 喪失 55萬 元 之 損害 ， 是 林振福 之 詐欺 取財 行為 尚未 得逞 。 ㈡ 林振福 、 楊博宇 共同 意圖 為 麗福 公司 之 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 聯絡 ： ⒈ 於 102年 3月 12日 陳素琴 與 麗福 公司 簽訂 門牌 號碼 為 雲林縣 ○○市 ○○路 000號 3樓之1 建築物 暨 本 案 建築物 地下 一 層 停車位 之 不動產 房屋 買賣 契約書 （ 下稱 乙 契約 ） 前 某 時 ， 在 不詳 地點 ， 以 推 由 楊博宇 向 陳素琴 佯稱 ： 本案 建築物 地下 一 層 停車位 有 8 個 ， 目前 尚 有 7 個 停車位 可以 購買 云云 ， 並 提出 本 案 銷售 平面圖 ， 向 陳素琴 指明 可 購買 停車位 之 相對 位置 ， 且 與 陳素琴 洽談 停車位 之 買賣 價格 為 55萬 元 之 方式 ， 向 陳素琴 傳達 本 案 建築物 地下 一 層 有 8 個 合法 停車位 ， 且 尚 有 7 個 合法 停車位 可以 購買 之 虛偽 事實 而 施以 詐術 ， 陳素琴 因此 陷於 誤認 本 案 銷售 平面圖 上 編號 ⑤ 號 停車位 為 合法 停車位 之 錯誤 ， 進而 於 102年 3月 12日 ， 在 麗福 公司 設 於 本 案 建築物 1樓 之 銷售 中心 ， 經由 代書 林冬華 （ 無 證據 證明 其 對 本案 犯罪 事實 知情 ） 之 代理 （ 由 林振福 授權 並 交付 麗福 公司 及 其 個人 印章 ， 代理 林振福 與 陳素琴 簽約 ） ， 與 麗福 公司 簽訂 乙 契約 ， 總金額 為 289萬 元 ， 其中 ， 購買 本 案 銷售 平面圖 上 編號 ⑤ 號 停車位 之 價金 為 55萬 元 ， 陳素琴 訂約 後 ， 陸續 將 289萬 元 交付 予 麗福 公司 ， 造成 陳素琴 因 未 實際 取得 合法 停車位 即 交付 55萬 元 予 麗福 公司 而 受有 喪失 55萬 元 之 損害 ， 麗福 公司 則 獲有 55萬 元 之 犯罪 所得 （ 已 由 林振福 歸還 陳素琴 56萬5,000 元 ） 。 ⒉ 於 102年 4月 16日 張麗雪 與 麗福 公司 簽訂 門牌 號碼 為 雲林縣 ○○市 ○○路 000號 2樓 之 建築物 暨 本 案 建築物 地下 一 層 停車位 之 不動產 房屋 買賣 契約書 （ 下稱 丙 契約 ） 前 某時 ， 在 麗福 公司 設 於 本 案 建築物 1樓 之 銷售 中心 ， 以 推 由 楊博宇 向 張麗雪 佯稱 ： 本案 建築物 地下 一 層 停車位 有 8 個 ， 目前 尚 有 2 個 停車位 可以 購買 ， 位置 如 本案 銷售 平面圖 編號 ②號 、 ⑧ 號 所 示 云云 ， 並 提出 本 案 銷售 平面圖 ， 向 張麗雪 指明 ②號 、 ⑧ 號 停車位 之 相對 位置 ， 且 帶 張麗雪 前往 本 案 建築物 地下 一 層 ， 觀看 已 劃妥 8 個 停車位 之 停車場 現況 ， 另 與 張麗雪 洽談 停車位 之 買賣 價格 為 55萬 元 之 方式 ， 向 張麗雪 傳達 本 案 建築物 地下 一 層 有 8 個 合法 停車位 ， 且 尚 有如 本 案 銷售 平面圖 編號 ② 號 、 ⑧ 號 所 示 2 個 合法 停車位 可以 購買 之 虛偽 事實 而 施以 詐術 ， 張麗雪 因此 陷於 誤認 本案 銷售 平面圖 上 編號 ⑧ 號 停車位 為 合法 停車位 之 錯誤 ， 進而 於 102年 4月 16日 ， 在 張麗雪 位於 雲林縣 ○○市 ○○路 00號 之 住處 ， 經由 代書 林冬華 之 代理 （ 由 林振福 授權 並 交付 麗福 公司 及 其 個人 印章 ， 代理 林振福 與 張麗雪 簽約 ） ， 與 麗福 公司 簽訂 丙 契約 ， 總金額 為 245萬 元 ， 其中 購買 本 案 銷售 平面圖 上 編號 ⑧ 號 停車位 之 價金 為 55萬 元 ， 張麗雪 訂約 後 ， 陸續 將 245萬 元 交付 予 麗福 公司 ， 造成 張麗雪 因 未 實際 取得 合法 停車位 即 交付 55萬 元 予 麗福 公司 而 受有 喪失 55萬 元 之 損害 ， 麗福 公司 則 獲有 55萬 元 之 犯罪 所得 （ 已 由 林振福 歸還 張麗雪 56萬5,000 元 ） 。 ⒊ 於 102年 6月 24日 李政霖 與 麗福 公司 簽訂 門牌 號碼 為 雲林縣 ○○市 ○○路 000號 2樓之1 之 建築物 暨 本 案 建築物 地下 一 層 停車位 之 不動產 房屋 買賣 契約書 （ 下稱 丁 契約 ） 前 某 時 ， 在 麗福 公司 設 於 本 案 建築物 1樓 之 銷售 中心 ， 林振福 以 利用 不 知情 之 麗福 公司 銷售 小姐 ， 向 李政霖 佯稱 ： 本 案 建築物 地下 一 層 尚 有 1 個 停車位 可以 購買 ， 位置 如 本案 銷售 平面圖 編號 ② 號 所 示 云云 ， 並 提出 本 案 銷售 平面圖 ， 向 李政霖 指明 ②號 停車位 之 相對 位置 ， 且 帶 李政霖 前往 本 案 建築物 地下 一 層 ， 觀看 已 劃妥 8 個 停車位 之 停車場 現況 ， 另 推 由 楊博宇 與 李政霖 洽談 停車位 之 買賣 價格 為 55萬 之 方式 ， 向 李政霖 傳達 本 案 建築物 地下 一 層 有 8 個 合法 停車位 ， 且 尚 有如 本 案 銷售 平面圖 編號 ② 所 示 之 1 個 合法 停車位 可以 購買 之 虛偽 事實 而 施以 詐術 ， 李政霖 因此 陷於 誤認 本案 銷售 平面圖 上 編號 ② 號 停車位 為 合法 停車位 之 錯誤 ， 進而 於 102年 6月 24日 ， 在 代書 林冬華 位於 雲林縣 斗六市 中華路 之 事務所 ， 經由 林冬華 之 代理 （ 由 林振福 授權 並 交付 麗福 公司 及 其 個人 印章 ， 代理 林振福 與 李政霖 簽約 ） ， 與 麗福 公司 簽訂 丁 契約 ， 總金額 為 295萬 元 ， 其中 本 案 銷售 平面圖 上 編號 ② 號 停車位 之 價金 為 55萬 元 ， 李政霖 陸續 將 295萬 元 之 金額 交付 予 麗福 公司 ， 造成 李政霖 因 未 實際 取得 合法 停車位 即 交付 55萬 元 予 麗福 公司 而 受有 喪失 55萬 元 之 損害 ， 麗福 公司 則 獲有 55萬 元 之 犯罪 所得 （ 已 由 林振福 歸還 李政霖 56萬5,000 元 ） 。 ㈢ 嗣 因 雲林縣 政府 以 本 案 建築物 地下 一 層 停車位 之 使用 現況 與 核發 之 使用 執照 不符 ， 違反 建築法 第73 條 規定 ， 以 府 建用 字 第1035302384 號 函令 擔任 本 案 建築物 管理 委員會 主委 之 許佑任 應 將 本 案 建築物 地下 1 層 之 停車位 空間 規劃 回復 與 使用 執照 相符 之 4 個 停車位 後 ， 始 發現 本 案 建築物 地下 一 層 僅有 4 個 合法 停車位 ， 進而 告請 究辦 而 查獲 。 理由