Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第1198號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 被告 自白 犯罪 ， 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 。 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查本案 被告 江沛蓉 雖 經 公訴人 依 通常 程序 起訴 ， 本院 依 通常 程序 受理 （ 本院 101年度 審易字 第1994 號 ） ， 惟 被告 已 於 民國 101年 10月 30日 本院 準備 程序 訊問 時 自白 犯罪 ， 參以 卷 內 現存 證據 ， 經 本院 認 被告 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 106年度易字第355號
犯罪事實：
一 、 郭佩璇 預見 將 其 申辦 之 金融 機構 帳戶 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 該 人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 提供 之 金融 機構 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 7月 至 同年 8月 間 之 某 日 ， 在 臺北市 中山區 林森北路 某 處 親自 交付 其 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 新莊 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 渣打 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 （ 含 提款 密碼 ） 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 陳葆齡 」 之 成年人 使用 ， 藉以 幫助 該 人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 。 嗣 該 人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 對 洪韻涵 、 羅紫瑄 、 朱仕城 （ 原名 為 朱書賢 ） 、 歐翔御 、 周煜維 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 使渠等 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 渠等於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 本案 渣打 銀行 帳戶 ， 渠等 所 匯 款項 均 於 匯入 後 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 洪韻涵 、 羅紫瑄 、 朱仕城 、 歐翔御 、 周煜維 發現 受騙 並 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第650號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 乃 具 相當 社會 生活 經驗 之 人 ， 明知 貿然 將 金融 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 其他 不 熟悉 人 任意 使用 ， 可能 因此 供 人 利用 為 犯罪 所 用 ， 而 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 並 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 於 不 違背 其 本意 情形 下 ， 基於 幫助 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 成年人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 7月 5日 某時 許 ， 將 其 開戶 取得 之 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 ： 0000000000000 號 、 合作金庫 商業 銀行 雙 和 分行 （ 下稱 合庫 雙 和 分行 ） 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 等 物 ， 以 宅急便 方式 寄 至 臺南市 ○○○○區 ○○路 0號 ， 交付給 真實 年籍 、 姓名 不詳 自稱 「 陳志揚 」 之 人 ， 提供予 有意 犯罪 之 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 真實 年籍 、 姓名 不詳 人士 組成 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 附表 所 示 之 詐術 ， 致 甲○○ 、 戊○○ 、 己○○ 、 乙○○ 、 壬○○ 、 庚○○ 、 癸○○ 及 辛○○ 等 人 （ 下稱 甲○○ 等 8 人 ） 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 附表 所 示 之 各 筆 款項 匯 至 丁○○ 上開 2 銀行 帳戶 內 ， 並 均 旋 遭 提領 。 嗣 因 甲○○ 等 8 人 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 108年度原簡字第67號
犯罪事實：
一 、 許鳳慧 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 許鳳慧 明知 其 無 購車 之 真意 ， 竟 於 民國 106年 10月 17日 向 址設 瑪家鄉 三和村 美園巷 之 豐結 機車行 佯稱 購買 機車 1 部 ， 並 向 該 車行 配合 之 穎檠 企業 有限公司 （ 下稱 穎檠 公司 ） 佯稱 申請 分期付款 ， 致 穎檠 公司 負責人 馮正達 陷於 錯誤 ， 誤認 許鳳慧 有 購買 機車 及 按期 繳交 分期 款項 之 真意 及 能力 ， 穎檠 公司 遂 核准 上開 貸款 ， 而 將 上開 機車 價款 新臺幣 （ 下 同 ） 57,000 元 悉數 給付 予 豐結 機車行 ， 以 受讓 豐結 機車行 對 許鳳慧 之 買賣 價金 債權 ， 並 約定 均 以 18 期 分期 支付 ， 每 期 分別 繳納 4,300 元 。 詎 許鳳慧 於 取得 車牌 號碼 000 － 0000 號 普通 重型 機車 後 ， 旋交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 於 106年 10月 23日 將 車 出賣予 康仁瑋 ， 並 將 該 車 過戶 予 康仁瑋 名下 。
臺灣基隆地方法院 102年度基簡字第508號
犯罪事實：
一 、 穆永輝 知曉 個人 之 金融 機構 帳戶 資料 （ 含 存摺 、 提款卡 及 密碼 ） 係 個人 重要 理財 之 工具 ， 具有 相當 之 屬 人性 ， 若 將 自己 所 申用 之 金融 機構 帳戶 資料 提供 或 交付 不詳 他人 ， 該 帳戶 資料 即 有 遭 他人 作為 詐財 工具 之 風險 ， 仍 基於 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 間接 故意 ， 於 民國 101年 6月 14日 前 之 某時 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申用 之 臺灣 中小企業 銀行 基隆 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 交付 不詳 之 他人 。 嗣 該 不詳 他人 所屬 之 詐騙 集團 不詳 成員 ， 於 101年 6月 14日 某時 打電話 給 洪嘉琪 ， 冒充 遠東 國際 商業 銀行 客服 人員 ， 誆稱 ： 洪嘉琪 先前 於 網路 上 購物 之 帳款 遭 誤設為 分期 轉帳 ， 每 月 將 由 洪嘉琪 帳戶 中 扣除 新臺幣 （ 下 同 ） 1,560 元 ， 將 連續 扣 12 個 月 ， 須 至 自動櫃員機 按鍵 解除 云云 。 致 洪嘉琪 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 6時 9分 許 ， 至 新 北市 中和區 建一路 萊爾富 便利商店 內 之 永豐 銀行 自動櫃員機 前 ， 依 對方 電話 指示 按鍵 操作 ， 致 從 其 遠東 國際 商業 銀行 帳戶 中 ， 將 一 筆 29,885 元 款項 匯入 穆永輝 上開 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐騙 集團 不詳 成員 提領 。 嗣 洪嘉琪 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第1196號
犯罪事實：
一 、 簡兆峰 前 因 強盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 100年度 訴 字 第615 號 判決 判處 有期徒刑 4 年 ， 簡兆峰 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上訴字 第3582 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 101年 3月 13日 入監 執行 ， 後 於 102年 10月 24日 假釋 出監 並 交付 保護 管束 ， 於 104年 3月 4日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 ， 仍 不知警惕 ， 恃 其 前 曾 任職 超商 店員 ， 熟悉 超商 金流 、 物流 之 運作 模式 ， 竟 意圖 為 自己 或 與 蔡旭東 共同 意圖 不法 之 所有 及 基於 行使 偽造 文書 及 準私 文書 之 犯意 ， 在 其 位於 桃園市 ○○區 ○○路 000號 12樓 之2 租屋處 ， 先 向 不 特定 人士 收購 人頭 電話 、 帳戶 後 （ 人頭 電話 、 帳戶 之 持有人 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 由 警方 另行 追查 中 ） ， 再 隨機 撥打 電話 蒐集 不 特定 超商 店員 、 主管 之 背景 資料 ， 並 利用 網路 上 印章 製造機 製造 浮水印 ， 下載 超商 交貨 通知單 、 異常單 之 格式 ， 偽造 完成 交貨 通知單 及 異常單 ， 作為 日後 行騙 之 用 ， 之後 即 透過 其 所 購買 之 變聲 設備 ， 假冒 超商 店長 、 （ 擔當 ） 主管 、 會計 或 貨物流 人員 等 身分 ， 以 電話 、 SKEPY 、 簡訊 及 傳真 服務 等 通信 工具 ， 向 超商 店員 佯稱 ， 店 內 包裹 上 之 購物 條碼 有 誤 ， 需 重新 列印 條碼 ， 爾後 至 收銀機 結帳 以利 建檔 ， 或 以 店 內 收銀機 出現 異常 ， 必須 以 其 提供 之 條碼 序號 作為 測試 ， 而 要求 店員 先 至 店 內 多媒體 機器 ， 列印 該 組 條碼 後 ， 再 至 櫃臺 收銀機 做 結帳 測試 ， 或 傳真 上開 偽造 之 交貨 通知單 、 異常單 ， 要求 店員 至 店 內 多媒體 機器 ， 先 將 該 交貨 通知單 、 異常單 上 所 示 之 條碼 列印出來 ， 並 至 櫃臺 收銀機 結帳 ， 或 假借 物流 單據 或 店 內 帳務 有 誤 ， 需 補單 為由 ， 要求 店員 輸入 其 提供 之 代碼 ， 取得 繳費 單據 後 至 櫃檯 結帳 等 詐騙 手法 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 超商 店員林岳霆 等 人 ， 使 林岳霆 該 等 人 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 ， 結帳 如 附表 一 所 示 之 金額 ， 其中 編號 6 、 7 、 8 、 16 、 18 、 19 之 交貨單 或 異常單 上 並 偽造 相關 部門 主管 「 林宗漢 、 王義強 、 陳錦能 、 蕭婉真 」 之 印文 各 1 枚 。 。 嗣 經 警持 檢察官 核發 之 拘票 ， 於 106年 11月 20日 8時 35分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 13樓 ， 將 蔡旭東 （ 蔡旭東 所 涉 犯行 ， 詳 後述 ） 拘提 到案 ， 再 於 106年 11月 20日 11時 10分 許 ， 持 本院 核發 之 搜索票 及 檢察官 核發 之 拘票 ， 至 簡兆峰 位於 桃園市 ○○區 ○○路 000號 12樓 之2 居所 ， 將 簡兆峰 拘提 到案 並 搜索 ， 扣得 本案 供 犯罪 所 用 ， 且 屬 簡兆峰 所有 之 電腦 主機 3 台 、 電腦 螢幕 2 台 、 變音器 1 台 、 手機 3 支 （ 含 SIM卡 ， 其中 2 支 曾 插卡 使用 詐騙 門號 0000 - 000000 號 、 0000 - 000000 號 ） 、 隨身碟 1 支 、 超商 店員 被 害 名冊 1 本 、 遊戲 點數 帳密 序號 1 本 等 物 （ 如 附表 三 ） 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1546號
犯罪事實：
一 、 黃耀政 前 於 民國 （ 下 同 ） 89 年 間 ， 因 偽造 變造 私文書 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 判處 有期徒刑 1 年 2月 ， 於 92年 7月 15日 執行 完畢 ， 竟 仍 不知悔改 。 黃耀政 基於 詐取 財物 之 犯意 ， 於 95年 3月 27日 中午 ， 至 黃民隆 之 住處 即 彰化縣 大村鄉 擺塘村 擺塘橫巷 13號 ， 向 黃民隆 佯稱 欲 購買 使用 過 之 烤漆 浪板 1 批 ， 黃耀政 並 於 交易 時 ， 向 黃民隆 詐稱 ， 當晚 7時 即可 至 其 位 在 彰化縣 員林鎮 ○○路 ○段 1巷 138號 之 住處 收款 ， 黃民隆 因此 不疑有他 ， 而 以 每 公斤 新臺幣 （ 下 同 ） 13 元 之 價格 ， 出售 790 公斤 之 烤漆 浪板 給 黃耀政 ， 總金額 為 10270 元 。 詎 黃耀政 於 詐得 上開 烤漆 浪板 後 ， 即 不知去向 ， 黃民隆 於 當晚 至 黃耀政 之 上開 住處 收款 時 ， 方知 黃耀政 早已 未 居住 在 該 處 ， 而 撥打 黃耀政 所 留 之 電話 號碼 0000 - 000000 號 ， 亦 無 人 接聽 ， 始 知 上當 受騙 。
臺灣臺北地方法院 108年度審原簡字第56號
犯罪事實：
一 、 任宸誼 （ 原名 任恩婷 ） 與 劉星嵐 係 同事 關係 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 9月 間 某 日 ， 向 劉星嵐 佯稱 ： 伊奶奶 生病 沒 錢 ， 需 借 錢 使用 等語 ， 劉星嵐 遂 陷於 錯誤 ， 在 臺北市 新光三越 百貨 地下室 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 予任 宸誼 ； 又 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 於 104年 8 、 9月 間 ， 將 劉星嵐 在 臺北市 林森北路 遠傳 門市 所 交付 其 使用 之 行動電話 1 支 ， 變易 持有 為 所有 ， 侵占入己 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第858號
犯罪事實：
一 、 沈桓維 於 民國 106年 8月 1日 前 某 日 ， 經 某 身分 不詳 之 成年人 招募 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 詐欺 犯罪 集團 ， 聽從 彭建馨 （ 所 涉 犯行 ， 由 檢察官 另行 簽分 偵辦 ， 尚未 偵查 終結 ） 之 指示 ， 參與 該 3 人 以上 ， 以 提領 受詐術 所 騙 之 不 特定人 匯入 該 集團 所 指示 帳戶 之內 款項 並 與 身分 不詳 之 電信 話務 機房 集團 成員 分配 不法 利潤 為 牟利 手段 ， 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 犯罪 組織 ， 而 沈桓維 參與 此 詐欺 組織 之 期間 至 其 另 案 （ 經 臺灣 桃園 地方 檢察署 107年度 偵字 第9232 號 起訴 ） 遭 查獲 之 106年 9月 8日 止 。
臺灣新北地方法院 109年度易字第269號
犯罪事實：
一 、 張正昱 可 預見 替 人 前往 不 特定 便利 超商 收取 第三人 之 金融 機構 帳戶 存摺 及 提款卡 ， 再 依 指示 轉交 他人 ， 即 得 賺取 與 勞務 顯 不 相當 之 酬勞 ， 該 存摺 及 提款卡 可能 遭 用以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 GRACE 」 之 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 同意 擔任 「 收簿手 」 工作 。 適 ㈠ 徐榮志 於 108年 11月 9日 在 網路 上 看見 借貸 廣告 ， 加入 LINE 暱稱為 「 陳 小姐 」 之 同 上 之 成年 詐騙 集團 成員 為 朋友 後 ， 對方向 其 佯稱 ： 要 提供 2 個 帳戶 方 能 貸款 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同年 月 21日 將 其 所 申設 之 臺灣 銀行 員林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 （ 即 附表 編號 一 、 二 ） ， 寄 至 對方 指定 之 臺北市 ○○區 ○○○○街 000巷 0號 之 統一 便利 超商 （ 下稱 大湖 山莊街 超商 ） ； ㈡ 何玉婷 於 108年 11月 17日 在 網路 上 看見 借貸 廣告 ， 加入 LINE 暱稱為 「 蘇 專員 」 之 同 上 之 成年 詐騙 集團 成員 為 朋友 後 ， 對方向 其 佯稱 ： 小額 借貸 之 借貸 方式 須 存摺 、 提款卡 寄送 至 對方 提供 的 地點 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 21日 依 指示 前往 統一 便利 超商 ， 將 其 子 所 申設 之 板信 商業 銀行員山 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 板銀 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 （ 即 附表 編號 三 、 四 ） ， 以 店到店 方式 ， 寄送 至 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 便利商店 （ 下稱 中山路 超商 ） 。 張正昱 遂 依 「 GRACE 」 指示 ， 分別 於 同年 11月 23日 下午 1時 57分 許 前往 大湖 山莊街 超商 ， 及 於 2時 48分 許 前往 中山路 超商 收取 徐榮志 及 何玉婷 上開 寄送 之 包裹 。 嗣 為 警 查獲 ， 並 扣得 如 附表 所 示 之 物 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第245號
犯罪事實：
一 、 王傑民 係 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 和榮 汽車 （ 下稱 和榮 汽車 ） 澄清 營業所 員工 ， 以 買賣 中古車 為業 ， 為 從事 業務 之 人 ， 竟 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 業務 侵占 各別 犯意 ， 分別 於 附表 編號 1 、 4 、 5 所 示 時間 ， 收受 附表 編號 1 、 4 、 5 「 被害人 欄 」 所 示 被害人 所 交付 之 各 該 車輛 ， 以 附表 編號 1 、 4 、 5 所 示 「 犯罪 手法 」 所 示 方式 ， 將 前揭 車輛 以 自己 名義 出售 予 經營 「 鼎翔 汽車 」 二手 車行 之 廖○○ （ 王傑民 被 訴 3 次 詐欺 廖○○ 部分 ， 經 本院 諭知 無罪 ， 詳 後述 ） ， 易 持有 為 所有 均 予以 侵占 入己 ， 並 取得 廖○○ 所 交付 如 附表 編號 1 、 4 、 5 「 金額欄 」 所 示 購 車 款項 供己 花用 。 ㈡ 明知 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 於 附表 編號 2 所 示 時間 ， 以 附表 編號 2 所 示 「 犯罪 手法 」 利用 不 知情 之 黃○○ 之 夫 詐得 黃○○ 所有 附表 編號 2 所 示 車輛 後 ， 出售 予 不 知情 之 陳○○ ， 收受 陳○○ 所 交付 如 附表 編號 2 「 金額欄 」 所 示 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬 元 購 車 款項 。 ㈢ 和榮 汽車 於 民國 104年 間 將 車號 0000 - 00 自小客車 （ 下稱 Ａ 車 ） 以 新臺幣 （ 下 同 ） 38萬 元 出售予 廖○○ ， 廖○○ 於 附表 編號 3 所 示 時間 ， 以 附表 編號 3 所 示 「 犯罪 手法 」 ， 將 其 業務 上 持有 如 附表 編號 3 所 示 「 金額欄 」 所 示 31萬 元 ， 易 持有 為 所有 予以 侵占 入己 。 嗣 許○○ 及 黃○淵 久候 不耐 ， 向 張○○ 催討 車輛 ， 透過 張○○ 追查 車輛 下落 ， 始 知 附表 編號 1 之 車輛 業經 王傑民 變賣 予 廖○○ ， 許○○ 轉向 廖○○ 追討 車輛 未果 ， 因 悉上情 ； 黃○○多 次 向 王傑民 請求 返還 附表 編號 2 車輛 未果 ， 王傑民 亦 未 將 車款 交付 黃○○ ， 黃○○ 始 知 受害 ； 和榮 汽車 公司 調查 王傑民 並 未 將 附表 編號 3 所 示 車號 0000 - 00 自小客車 車款 全數 繳回 ， 方 知上情 ； 温○○ 、 潘○○ 均 分別 向 王傑民 要求 將 附表 編號 4 、 5 車輛 返還 未果 ， 始 知 上情 ， 而 分別 向 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 對 王傑民 提出 告訴 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第1875號
犯罪事實：
一 、 陳思渝 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 予 不詳 身分之成年人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 匯款 之 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 6月 上旬 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 網路 通訊 軟體 MSN 及 SKYPE 通訊 之 方式 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 軍功 郵局 （ 以下 簡稱 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 帳號 及 國民 身分證 統一 編號 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 該 不詳 詐騙 集團 成員 隨即 意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 申請 多 個 賣家 帳號 後 ， 虛偽 刊登 出售 各 類 物品 之 訊息 ， 嗣 （ 一 ） 羅卉 吩 於 101年 6月 15日 上午 10時 許 ， 在 高雄市 前鎮區 ○道路 000號 上網 ， 在 奇摩 拍賣 網站 ， 瀏覽 拍賣 訊息 ， 陷於 錯誤 ， 而 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2900 元 標買 AVENT 牌 單邊 電動 吸乳器 1 個 ， 並 於 同 日 上午 11時 30分 許 ， 在 玉山 銀行 網路 銀行 匯款 2900 元 至 賣家 指定 之 陳思渝 上開 帳戶 內 。 惟 羅卉吩 迄 今 並 未 收到 該 貨品 ， 始知 受騙 ， 並 報警 循線 查獲 。 （ 二 ） 陳用呅 於 101年 6月 16日 16時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 上網 ， 在 奇摩 拍賣 網站 ， 瀏覽 拍賣 訊息 ， 陷於 錯誤 ， 而 以 3900 元 標買 大同牌 100 公升 環保 省電 單門 小 冰箱 1 台 ， 並 於 同年 月 18日 ， 以 網路 銀行 匯款 3900 元 至 賣家 指定 之 陳思渝 之 上揭 帳戶 內 。 惟 陳用呅 迄 今 並 未 收到 該 貨品 ， 始知 受騙 ， 並 報警 循線 查獲 。 （ 三 ） 楊麗玉 於 101年 6月 18日 上午 11時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0弄 00號 4樓 上網 ， 在 奇摩 拍賣 網站 ， 瀏覽 拍賣 訊息 ， 陷於 錯誤 ， 而 以 3090 元 標買幫 寶適 超薄 乾爽 M號 200 片 、 L號 176 片 、 XL號 152 片 各 1 箱 ， 並 隨即 於 同 日 上午 11時 許 ， 匯款 3090 元 至 賣家 指定 之 陳思渝 之 上開 帳戶 內 。 惟 楊麗玉 迄 今 並 未 收到 該 貨品 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 循線 查獲 。 （ 四 ） 何文章 於 101年 6月 17日 下午 2時 許 ， 在 其 位於 臺北市 ○○區 ○○里 ○○路 000號 5樓 住處 上網 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 ， 瀏覽 拍賣 訊息 ， 陷於 錯誤 ， 而 以 1810 元 標買 大同牌 14 吋 復古風 電扇 1 台 。 該 不詳 詐欺 集團 成員 遂 於 同 日 晚上 8時 許 ， 假 冒 賣 家 撥打 電話 給 何文章 ， 向 其 訛稱 ： 在 收到 匯款 金額 3 日 內 會 將 物品 寄送 到 府 云云 ， 致 使 何文章 再 陷於 錯誤 ， 而 於 同 年 月 18日 下午 1時 35分 許 ， 至 郵局 ATM ， 匯款 1810 元 至 賣家 指定 之 陳思渝 之 上開 帳戶 內 。 惟 何文章 迄 今 並 未 收到 該 貨品 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 循線 查獲 。 （ 五 ） 李欣恬 於 101年 6月 16日 下午 5時 許 ， 在 其 位於 臺北市 ○○區 ○○路 000號 住處 上網 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 ， 瀏覽 拍賣 訊息 ， 陷於 錯誤 ， 而 以 3900 元 標買 大同 冰箱 1 台 ， 並 於 同 年 月 18日 下午 3時 30分 許 ， 以 網路 銀行 匯款 3900 元 至 賣家 指定 之 陳思渝 之 上開 帳戶 內 。 惟 李欣恬 迄 今 並 未 收到 該 貨品 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第1928號
犯罪事實：
一 、 張文東 明知 將 個人 之 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可 供 他人 作為 提領 詐欺 犯罪 所得 之 工具 ， 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 5月 初 某 日 下午 2時 許 ， 在 中壢 火車站 附近 之 7-11 便利商店 前 ， 將 其 於 日盛 國際 商業 銀行 北桃園 分行 所 申請 之 帳號 00000000000000 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 均 誤載為 0000000000000 ） 號 帳戶 （ 下稱 日盛 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 女子 。 該 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 附表 所 示 方式 向 劉謦禎 誆稱 不實 之 事由 而 施用 詐術 ， 致 使 劉謦禎 陷入 錯誤 ， 乃 依 其 指示 轉帳 匯款 至 被告 所有 上開 帳戶 內 ， 上開 詐欺 取財 行為 之 詳細 時間 、 方式 及 匯款 情形 均 詳如 附表 所 示 。 嗣 因 劉謦禎 心覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 中壢 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣雲林地方法院 105年度簡字第350號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 高于雅 於 民國 105年 3月 18日 ， 透過 LINE 聊天 平臺 ， 得知 關於 「 兼職 工作 」 之 訊息 ， 該 訊息 略 以 ： 只要 提供 金融 帳戶 和 提款卡 ， 以 5日 為 1 期 ， 每 期 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 。 高于雅 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 犯罪 者 取得 他人 帳戶 之 存摺 與 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 前開 取得 帳戶 之 人 利用 其 提供 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 105年 3月 18日 晚間 6時 55分 前 某時 ， 先 依 發出 上揭 「 兼職 工作 」 訊息 之 自稱 「 JUGE 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 JUGE 」 ） 之 指示 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 斗 六 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 所 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 提款卡 密碼 變更為 對方 要求 之 密碼 ， 並 在 雲林縣 斗六市鎮北路 之 全家 超商 內 ， 將 合作金庫 之 存摺 及 提款卡 ， 郵寄 至 全家 便利 超商 高雄 光興店 交付 予 自稱 「 JUGE 」 之 成年 男子 （ 收件人 為 「 陳昱廷 」 ） 收受 ， 而 將 金融 帳戶 提供 「 JUGE 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 犯罪 集團 從事 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 合庫 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 3月 21日 上午 10時 ， 偽以 臺麗鳳 友人 江幸秋 之 名義 ， 撥打 電話 向 臺麗鳳 謊稱 ： 近日 缺 錢 用要 其 去 銀行 匯款 ， 過 幾 日 會 還錢 云云 ， 致 臺麗鳳 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 翌 （ 22 ） 日 在 新北市 淡水區 中山路 之 中國信託 銀行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 高于 雅 上開 合庫 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 臺麗鳳 於 匯款 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 因而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1136號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 並 所 犯 法條 ， 除 補充 更正 如下 外 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） ： ⑴ 犯罪事實欄 一 第11 行 「 致 陳冠宏 陷於 錯誤 」 後 補充 「 於 99年 11月 15日 至 台南市 ○○路 ○段 62號 國泰世華 銀行 台南 分行 以 臨櫃 存款 之 方式 」 ； ⑵ 證據 部分 補充 ： 「 按 一般 民眾 辦理 貸款 係 透過 銀行 等 金融 機構 之 正當 管道 ， 為 確保 貸款人 日後 正常 繳息 還款 ， 必然 仔細 徵信 ， 確認 貸款人 以往 之 信用 情況 ， 並 核對 相關 證件 ， 甚至 與 本人 進行 確認 ， 以 評估 是否 放款 以及 放款 額度 ， 無論 何 類 信用 貸款 ， 若 貸款人 信用 狀況 不良 至 金融 機構 無法 承擔 風險 之 程度 時 ， 任何 人 均 無法 貸得 款項 ， 委託 他人 代辦 亦然 ， 況 是否 願 貸款 予 被告 ， 僅 與 被告 之 個人 資力 、 償債 能力 有關 ， 內 無 存款 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 不 具備 任何 徵信 之 效用 ， 被告 劉金富 為 一 智識 正常 之 成年人 ， 對於 上情 應 無 不知之 理 ； 復 各 金融 機構 亦 普遍 設有 服務 人員 ， 提供 諮詢 及 協助 客戶 辦理 各 項 業務 等 服務 ， 若 客戶 因 信用 不良 可否 辦理 貸款 有所 疑義 ， 均 可 向 服務 人員 甚至 櫃檯 人員 查詢 ， 無需 大費周章 請 人 代辦 。 再者 ， 個人 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 均 應 由 己 保管 使用 ， 不能 交由 他人 使用 ， 且 近年 來 社會 利用 人頭 帳戶 詐騙 他人 金錢 以 逃避 政府 查緝 之 案件 屢見不鮮 ， 復 廣為 媒體 報導 且 迭 經 政府 宣傳 ， 被告 對 此 亦 應 有所 認知 及 警覺 ， 是 其 擅 將 所 申請 開立 之 帳戶 提供 他人 ， 有 容認 其 帳戶 供 他人 作為 詐欺 犯罪 時 使用 之 未必 故意 ， 其 情 甚為 灼然 ， 被告 犯嫌 足堪 認定 。 」 。 ⑶ 所 犯 法條 欄 應 補充 ： 「 被告 係 對 正 犯資 以 助力 而 未 參與 詐欺 取財 犯罪 構成 要件 行為 之 實施 ， 為 幫助犯 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。 又 被告 以 一 行為 提供 3 家 金融 機構 帳戶 ， 使 詐騙 集團 人員 向 被害人 陳冠宏 、 劉宏濟 為 詐騙 行為 ， 成立 同種 想像 競合犯 ， 應 從 一 重 之 幫助 詐欺罪 處斷 。 」 。
臺灣臺南地方法院 103年度易緝字第29號
犯罪事實：
一 、 被告 邱登麟 所 犯 ， 均 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 其 與 公訴人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 109年度訴字第321號
犯罪事實：
一 、 羅紹恩 與 「 小賢 」 於 民國 107年 8月 24日 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 真實 身分 不詳 之 人 ， 分別 於 附表 一 所 示 詐欺 時間 ， 以 附表 一 所 示 詐欺 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 人 實施 詐欺 犯行 ， 致 附表 一 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 各 編號 所 示 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 一 各 編號 所 示 款項 ， 至 如 附表 一 各 編號 所 示 人頭 帳戶 內 ， 隨即 由 「 小賢 」 聯絡 羅紹恩 ， 並 將 附表 一 各 編號 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 交予 羅紹恩 ， 由 羅紹恩 持 上開 帳戶 之 提款卡 ， 於 附表 二 所 示 時 、 地 ， 提領 如 附表 二 所 示 款項 。 羅紹恩 得手 後 ， 即將 其 提領 之 款項 扣除 其 報酬 新臺幣 6,000 元 ， 全數 交予 「 小賢 」 。 嗣 如 附表 一 所 示 被害人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 理由
臺灣新北地方法院 104年度簡字第1599號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 甲○○ 前 因 妨害性自主 等 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第3656 號 判決 各 判處 有期徒刑 3 年 6 月 、 3 年 6 月 、 4月 減為 2月 ， 應 執行 有期徒刑 6 年 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上訴字 第3327 號 判決 撤銷 原 判決 ， 改判處 有期徒刑 3 年 6 月 ， 其餘 被 訴 部分 無罪 確定 ， 於 民國 100年 11月 29日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 於 101年 5月 29日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 詎 甲○○ 猶 不知悔改 ， 明知 其 無 購車 之 真意 ， 僅 因 缺 錢 花用 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 102年 11月 29日 ， 向 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 19樓 之1 「 遠信 國際 資融 股份 有限公司 」 （ 下稱 遠信 公司 ） 佯稱 有 償還 能力 ， 以 分期付款 附 條件 買賣 之 方式 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 約定 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬9,995 元 ， 分 15 期 清償 ， 每 期 應 繳交 5,333 元 ， 於 每 月 4日 前 按月 付款 ， 於 價金 未 全部 清償 完畢 前 ， 上開 機車 所有權 仍 屬 遠信 公司 所有 ， 甲○○ 僅得 依約 占有 使用 ， 不得 任意 處分 ， 致 遠信 公司 人員 誤認 甲○○ 有 購 車 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 與 甲○○ 簽定 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 ， 同意 甲○○ 上開 機車 分期付款 購 車 買賣 ， 並 將 上開 機車 交付 予 甲○○ 使用 。 詎 甲○○ 於 102年 11月 29日 取得 上開 機車 後 ， 未 繳納 任何 分期 款項 ， 即 於 102年 12月 5日 以 4萬餘 元 之 價格 出售 予 第三人 ， 並 將 上開 機車 過戶 予 他人 。 嗣 遠信 公司 向 甲○○ 催討 還款 未果 ， 又 向 公路 監理 單位 查詢 發現 上開 機車 遭 過戶 後 ， 始 悉 上情 。 案 經 遠信 公司 訴由 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第689號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃國華 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第424 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 嗣 經 上訴 而 由 臺灣 高等 法院 於 民國 96年 2月 12日 以 95年度 上訴字 第4479 號 刑事 判決 撤銷 原 判決 ， 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 嗣 再 由 臺灣 高等 法院 以 96年度 聲減字 第437 號 裁定 減刑為 有期徒刑 4月 ， 於 96年 7月 16日 執行 完畢 ； 復因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 於 98年 3月 16日 以 98年度 訴 字 第10 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 而 於 99年 2月 21日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 黃國華 仍 不知悔改 ， 明知 無故 收集 他人 存摺 、 提款卡 使用 者 ， 將 可能 藉 此 資料 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 100年 2月 21日 前 之 同年 2月 間 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 於 94年 7月 20日 向 彰化 商業 銀行 羅東 分行 所 申請 之 帳戶 （ 帳號 為 000 - 00000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿哲 」 之 不詳 男子 使用 ， 該 人 取得 黃國華 所 提供 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 先後 為 下列 詐欺 取財 之 行為 ： ㈠ 詐騙 集團 女性 成員 於 100年 2月 21日 下午 3時 30分 許 ， 以 顯示 為 +000000000000 號 電話 撥打 0000000000 號 電話 予 翁明宏 ， 向 翁明宏 佯稱 伊係 某 同事 ， 因 有 急用 需 借 錢 新台幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 下 週五 即可 歸還 等語 ， 使 翁明宏 誤以為 係 以前 同事 鄭雅慧 而 陷於 錯誤 ， 並 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 先後 於 同 日 下午 4時 57分 許 至 臺南市 ○ 市區 ○○街 217號 新市 郵局 、 翌 （ 22 ） 日 上午 7時 6分 許 至 臺南市 新 市區 ○○○路 5號 之 臺灣 銀行 ， 以 自動櫃員機 轉帳 匯款 之 方式 ， 自 其 臺灣 銀行 000000000000 號 帳戶 分別 轉帳 30,000 元 及 10,000 元 至 上開 黃國華 帳戶 內 ； 嗣 翁明宏 因 逾期 未 收到 還款 而 向 鄭雅慧 本人 確認 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 詐騙 集團 女性 成員 於 100年 2月 22日 下午 2時 許 ， 以 無 顯示 號碼 之 電話 撥打 0000000000 號 電話 予 吳修賜 ， 向 吳修賜 佯稱 伊係 某 同事 ， 因 有 急用 需 借款 10萬 元 ， 本 週五 即可 歸還 等語 ， 使 吳修賜 誤認為 其 同事 湯惠婷 而 陷於 錯誤 ， 並 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 3時 許 至 臺北 富邦 商業 銀行 板橋 分行 匯款 50,000 元 至 上開 黃國華 之 帳戶 內 ； 嗣 吳修賜 撥打 該 詐騙 集團 成員 所 留 0000 - 000000 號 電話 ， 受 接聽 者 否認 渠 係 某 同事 及 曾 使用 該 電話 借 錢 乙 事 ， 繼 於 台北市 龍山 國中 經 湯惠婷 本人 否認 上述 情事 ， 始 知 受騙 。 ㈢ 詐騙 集團 男性 成員 於 100年 2月 22日 下午 2時 46分 許 ， 以 顯示 為 0000000000 號 電話 撥打 0000000000 號 電話 予 羅銀珍 ， 向 其 佯稱 ： 「 銀珍姐 ， 我人 在 台北 ， 有 急用 需 借 錢 5 、 6萬 元 」 等語 ， 使 羅銀珍 誤認 對方 係 渠堂弟 羅國日 而 陷於 錯誤 ， 並 打電話 委請 其 員工 鄭淑華 幫忙 匯款 ； 嗣 鄭淑華 於 同 日 下午 2時 許 分別 至 聯邦 商業 銀行 龍潭 分行 及 龍潭 郵局 各 匯款 60,000 元 至 詐騙 集團 成員 所 指示 之 前揭 黃國華 帳戶 內 ； 嗣 羅銀珍 向 羅國 日本人 確認 ， 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 103年度易字第36號
犯罪事實：
一 、 溫庭榮 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 其 所 開立 之 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 予 不明 人士 使用 ， 將 有 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 且 藉以 逃避 執法 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 9月 17日 下午 1時 許 ， 將 其 所 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 頭份 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 斗煥 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 在 空軍 一號 頭份 聯合站 ， 托運 至 臺中 八國站 ， 寄交 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 並 以 電話 告知 該 詐欺 集團 成員 上開 提款卡 之 密碼 ， 容任 該 犯罪 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 而 該 人 取得 上開 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 則 與 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 成年 成員 於 102年 9月 21日 至 22日 ， 分別 撥打 電話 向 林梅馨 、 蔡孟貴 、 張登豪 、 黃驛絜 、 呂京燕 、 林靜怡 ， 佯稱 有 附表 「 詐術 內容 」 欄 所 示 之 情形 而 施以 詐術 ， 致 林梅馨 等 人 均 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 金額 匯入 附表 所 示 被告 前開 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐欺 集團 提領 一 空 ， 林梅馨 等 人 驚覺 受騙 而 報警 ， 始 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3515號
犯罪事實：
一 、 林天祐 與 江福義 、 龔文福 、 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 下稱 上開 不詳 之 人 ） 、 另 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 下稱 上開 另 一 不詳 之 人 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 林天祐 負責 依 上手 指示 提領 款項 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 並 將 提領 之 款項 交 至 上手 而 獲取 報酬 ， 而 由 上開 不詳 之 人 於 民國 99年 8月 18日 上午 11時 20分 許 ， 假冒 臺中 市政府 警察局 第一 分局 員警 ， 撥打 電話 向 黃敦威 佯稱 ： 有 28 名 被害人 指認 遭 詐騙 之 金錢 均 匯入 黃敦威 之 玉山 銀行 及 富邦 銀行 帳戶 內 云云 ， 嗣 上開 另 一 不詳 之 人 則 假冒 法務部 人員 撥打 電話 向 黃敦威 佯稱 ： 要 凍結 黃敦威 之 帳戶 ， 黃敦威 須 將 帳戶 存款 提領 出來 存入 指定 帳戶 云云 ， 且 為 取信 黃敦威 ， 並 傳真 偽造 之 法務部 執行 凍結 管制 命令 與 黃威敦 ， 致 黃威敦 陷於 錯誤 ， 於 99年 8月 18日 下午 13時 46分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 臺灣 銀行 公館 分行 ， 依 指示 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 存入 臺灣 銀行 北 臺中 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 戶名 郭福億 、 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郭福億 上開 臺灣 銀行 帳戶 ， 郭福億 幫助犯 詐欺 取財 罪 ， 經 本院 以 100年度 中簡字 第23 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） ， 而 林天祐 於 99年 8月 18日 下午 1時 58分 許 ， 依 江福義 之 指示 ， 由 龔文福 搭載 ， 持 上開 郭福億 臺灣 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 等 物 ， 前往 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 臺灣 銀行 復興 分行 ， 臨櫃 提領 黃威敦 前揭 遭 詐欺 匯入 之 10萬 元 後 ， 將 該 10萬 元 交付 龔文福 ， 經 龔文福 交付 5,000 元 與 林天祐 作為 報酬 。
臺灣南投地方法院 101年度易字第534號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ㈠ 李振銘 於 民國 100年 11月 間 某 日 ， 經由 自稱 「 吳 先生 」 之 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年 男子 介紹 ， 而 認識 林艷秋 。 李振銘 明知 林艷秋 係 中度 精神 障礙 之 成年 女子 ， 其 辨識 能力 顯 有 不足 ， 且 得知 林艷秋 所有 之 南投縣 名間鄉 農會 帳號 0000000 - 00 - 0000000 號 之 存款 帳戶 內 有 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 20餘萬 元 ， 詎 李振銘 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 乘 林艷秋 有 精神 障礙 而 致 其 辨識 能力 顯 有 不足 之 機會 ， 佯稱 願意 跟 林艷秋 交往 ， 但 因 其 在外 有 欠款 ， 經濟 困難 ， 亟需 林艷秋 之 資金 援助 ， 而 欲 向 林艷秋 借款 20萬 元 ； 惟 因 林艷秋 上開 帳戶 之 存摺 、 印鑑章 均 由 林艷秋 之 父 林啟華 代為 保管 ， 不 在 林艷秋 身 上 ， 致 林艷秋 本人 無法 提領 存款 ， 李振銘 遂 要求 林艷秋 於 100年 12月 9日 上午 10時 許 ， 前往 名間 鄉 農會 ， 向 不 知情 之 農會 承辦人 佯稱 上開 帳戶 之 存摺 、 印鑑章 均 遺失 ， 且 於 辦理 補發 完畢 後 ， 欲 臨櫃 提領 現金 21萬5000 元 （ 其中 提領 款項 之 20萬 元 係 要 交付 予 李振銘 ） 之 際 ， 嗣 因 農會 承辦人 於 交付 提領 款項 前 ， 詢問 林艷秋 該 款項 之 用途 ， 林艷秋 無法 回答 ， 承辦人 察覺 有異 ， 遂 立即 撥打 電話 通知 林啟華 上開 情事 ， 經 林啟華 親 至 名間 鄉 農會 制止 林艷秋 提領 上開 款項 ， 而 未 得逞 。 ㈡ 詎 李振銘 仍 不 死心 ， 又 另行 起意 ， 明知 林艷秋 並 未 向 其 借款 ， 亦 未 積欠 其 任何 債務 ， 竟 於 100年 12月 10日 18時 許 ， 在 其 臺中市 大里區 之 租屋處 ， 書立 「 甲方 林艷秋 因 資金 需求 ， 向 乙方 李振銘 借款 新臺幣 8萬 元 整 ， 100年 6月 15日 」 及 「 甲方 林艷秋 因 資金 需求 ， 向 乙 方 李振銘 借款 新臺幣 12萬 元 整 ， 100年 6月 28日 」 等 不實 內容 之 借據 2 張 ， 並 指示 林艷秋 分別 在 上開 2 張 借據 上 簽名 及 填寫 國民 身分證 統一 編號 、 地址 等 資料 後 ， 要求 林艷秋 帶回 家 ， 欲 向 其 父親 林啟華 拿取 20萬 元 後 ， 再 交付予 李振銘 。 嗣 因 林啟華 察覺 有異 ， 未 交付 20萬 元 予 林艷秋 ， 並 於 101年 1月 10日 帶同 林艷秋 向 警方 報案 ， 始 未 得逞 。 ㈢ 案 經 林艷秋 訴由 南投 憲兵隊 報請 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 起訴 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴緝字第33號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 因 積欠 李彥霆 （ 涉嫌 詐欺 部分 ， 現 由 臺灣 彰化 地方 檢察署 通緝 中 ） 債務 ， 遂 參與 李彥霆 所屬 之 詐欺 集團 。 乙○○ 、 李彥霆 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 該 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 李彥霆 於 民國 105年 4月 21日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 抵銷 廖國政 對 李彥霆 之 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 債務 之 代價 ， 向 具有 幫助 詐欺 取財 犯意 之 廖國政 購得 廖國政 玉山 商業 銀行 彰化 分行 帳戶 帳號 ： 0000000000000 號 之 存摺 、 印章 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 並 將 帳戶 資料 交由 李彥霆 所屬 之 詐欺 集團 成員 。 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 之 帳戶 資料 後 ， 於 105年 4月 21日 上午 11時 許 ， 佯稱為 「 黃秀華 」 ， 撥打 電話 予 甲○○ 並 誆稱 急需 用錢 等語 ， 致 甲○○ 誤信 為 真 ， 於 同 日 匯款 18萬 元 至 上開 帳戶 。 該 集團 成員 見 甲○○ 已 受騙 匯款 ， 由 李彥霆 指示 乙○○ 前往 取款 ， 乙○○ 於 同 日 至 玉山 商業 銀行 彰化 分行 自 廖國政 之 上開 帳戶 領櫃 提領 詐騙 款項 150,000 元 交予 李彥霆 ， 並 抵銷 對 李彥霆 之 債務 2,000 元 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第2092號
犯罪事實：
一 、 張碧娟 於 民國 108年 5月 間 ， 透過 網路 遊戲 認識 陳羿均 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 謊稱 自己 名為 「 馥羽儂 」 ， 向 陳羿 均 佯稱 係 網拍 老闆 ， 可 讓 其 來 工作 ， 惟 須 先 繳納 保險 、 磁卡 、 押金 、 上班 所 需 服飾 等 費用 ， 陳羿 均 因而 陷於 錯誤 ， 於 108年 5月 6日 、 同年 月 7日 、 同年 月 8日 ， 分別 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 4000 元 、 4000 元 、 2500 元 至 張碧娟 指定 之 不 知情 之 卓蕙芬 ( 涉嫌 詐欺 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ) 於 中國信託 淡水 分行 開立 之 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 ： 本件 帳戶 ) ， 另 於 108年 5月 14日 、 同 年 月 27日 ， 以 統一 超商店到店 寄送 方式 ， 分別 將 現金 3500 元 、 2200 元 置於 包裹 內 ， 寄送 至 臺南市 ○○區 ○○街 000號 統一 超商 康樂 門市 ， 收件人 均 為 張碧娟 。 嗣 張碧娟 指示 不 知情 之 卓蕙芬 為 其 提領 本件 帳戶 之 上開 款項 ， 並 自行 至 前述 統一 超商 領取 現金 包裹 ， 事 後 即 更換 網路 帳號 而 使 陳羿 均 聯繫 不 上 ， 陳羿 均 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 因而 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第1853號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 戊○○ 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 103年 7月 29日 下午 6時 許 ， 在 高雄市 雅築 大 飯店 內 ， 向 在 網路 聊天室 所 結識 之 丁○○ 借用 其 所有 手機 1 支 （ 型號 ： Samsung GALAXYS3 、 序號 ： 000000000000000 號 ） ， 並 言明 用畢 後 立即 歸還 ， 詎 戊○○ 取得 上開 手機 後 ， 即 易 持有 為 所有 之 意思 予以 侵占 入己 ， 並 向 丁○○ 佯稱 手機 放 在 叔叔 車 上 忘記 拿回 云云 ， 拒 不 返還 上開 手機 ， 嗣 丁○○ 察覺 有異 ， 而 報警 處理 。 ㈡ 於 103年 9月 21日 下午 3時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 「 鮮 天下 小吃店 」 前 ， 向 甲○○ 佯稱 欲 委託 其 買賣 房屋 ， 並 需 借用 手機 撥打 電話 為由 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 而 交付 其 所有 手機 1 支 （ 型號 ： Samsung S4 、 序號 ： CC3A614A92B4 號 ） ， 嗣 戊○○ 取得 上開 手機 即 藉 詞 欲 至 店 外 撥打 電話 而 離開 ， 甲○○ 始 察覺 有異 ， 而 報警 處理 。 ㈢ 於 104年 2月 7日 下午 6時 29分 至 39分 內 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 000號 前 ， 見 洪○彬 ( 民國 88年 12月 生 ， 真實 姓名 詳卷 ) 所有 停放 於 上址 之 腳踏車 未 上鎖 且 無 人 看管 之 際 ， 徒手 竊取 上開 腳踏車 1 臺 ， 得手 後 即 離去 ， 嗣 經 警調 閱 監視器 畫面 ， 並 於 同 年 月 10日 下午 4時 40分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00號 旁 尋獲 上開 腳踏車 ( 已 發還 ) ， 始 悉 上情 。 案 經 丁○○ 、 甲○○ 、 洪○彬 訴由 新北市政府 警察局 板橋 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。