Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 102年度易字第249號
犯罪事實：
一 、 莊建旺 前 因 偽造 有價證券 案件 ， 業經 臺灣 高等 法院 以 88年度 上訴 字 第4042 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 8月 確定 ， 於 民國 91年 11月 5日 縮短 刑期 假釋 出監 並 交付 保護 管束 ， 於 93年 4月 6日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 視為 已 執行 論 。 詎 其 不知悔改 ， 其 與 名暉 實業 股份 有限公司 （ 下稱 名暉 公司 ） 之 董事長 鍾德吉 （ 已歿 ， 所 涉 部分 業經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 在案 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 聯絡 ， 於 93年 底 至 94年 10月 11日 間 某 日 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○路 0段 000號 9樓 之 鍾德吉 辦公室 內 ， 持 港埠 、 礦場 照片 共 6 張 ， 向 瑞泰銅 工業 股份 有限公司 （ 下稱 瑞泰銅 公司 ） 之 實際 負責人 兼任 董事 之 王萬進 （ 已歿 ） 佯稱 莊建旺 友人 邱金和 在 巴布新幾內亞 與 當地人 結婚 而 取得 採礦權 ， 莊建旺 與 鍾德吉 已 投資 美金 200萬 元 並 開採出 銅砂 2萬多 噸 ， 如 王萬進 能 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 保證金 ， 即可 取得 該 批 銅砂 之 臺灣 獨家 代理權 云云 ， 致 王萬進 陷於 錯誤 ， 為 求 能 取得 銅砂 之 臺灣 獨家 代理權 ， 遂 於 94年 10月 11日 依 指示 匯款 100萬 元 至 不 知情 之 由 莊建旺 佯稱為 其 配偶 ， 實則 為 名暉 公司 擔任 會計 之 曾淑美 名下 之 大湳 郵局 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 又 莊建旺 與 鍾德吉 復承 前 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 聯絡 ， 於 同 年 月 26日 ， 在 鍾德吉 上開 辦公室 內 ， 先 由 莊建旺 當場 交付 自 苗栗 某 私人 礦場 所 取得 銅礦 樣本 予 王萬進 ， 佯稱 確實 有 上開 在 巴布新幾內亞 開礦 之 事實 ， 再 向 王萬進 要求 給付 40萬 元 ， 且 該 40萬 元 可 由 日後 販賣 銅礦砂 所得 抵扣 ， 致 王萬進 再次 陷於 錯誤 ， 於 當日 依 指示 匯款 40萬 元 至 鍾德吉 名下 上海 商業 銀行 中壢 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 莊建旺 及 鍾德吉 遲 未 交付 銅砂 ， 王萬進 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第3799號
犯罪事實：
一 、 鄧正宏 與 謝裕猶 係 朋友 關係 ， 利用 謝裕 猶因 課業 壓力 而 心情 低落 ， 為 其 找尋 法師 改運 之 際 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 4月 6日 上午 10時 許 ， 以 電話 向 謝裕猶 佯稱 該 法師 因 作法 而 送醫 急救 ， 亟需 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 醫療 費用 ， 致 謝裕猶 陷於 錯誤 ， 遂 相約 於 同 日 下午 2時 30分 許 ， 在 新 北市 中和區 景新街 上 之 郵局 前 ， 交付 現金 5,000 元 。 嗣 因 鄧正宏 欲 再次 以 法師 已 過世 為由 詐騙 財物 時 ， 經 警 當場 逮捕 ， 至 此 謝裕猶 始知 受騙 ， 並 受有 5,000 元 之 損害 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第41號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 楊榮信 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 日期 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 古亭 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 ， 以 不詳 方式 ， 交付 予 不詳 真實 姓名 年籍 之 成年人 。 該 不詳 人士 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 詐欺 集團 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 由 該 集團 成員 於 98年 11月 16日 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 ， 向 蘇桂英 佯稱 ： 出售 長江 A318 鑽石機 之 行動電話 等語 ， 致 蘇桂英 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 ， 匯款 新台幣 2900 元 至 前開 楊榮信 之 帳戶 。 嗣 為 蘇桂英 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第346號
犯罪事實：
一 、 曾光輝 係 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 1樓 大業 藥局 之 負責人 ， 紀榮芳 則 為 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000○0號 1樓 之紀 榮芳 診所 執業 醫師 ， 2 人 均 為 從事 業務 之 人 ， 大業 藥局 業 於 民國 103年 12月 29日 與 行政院 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ( 下稱 健保署 ） 簽訂 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 依約 在 辦理 全民 健康 保險 之 醫療 業務 時 ， 應 按 實際 執行 藥品 調劑 業務 情形 ， 據實 向 健保局 申領 藥事 服務 費用 ， 曾光輝 與 紀榮芳 均 明知 陳楹蓁 、 林旻儒 等 如 附表 所 示 之 健保署 保險 對象 並 未 實際 至 大業 藥局 領取 藥劑 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 與 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 由 紀榮芳 利用 上開 保險 對象 至 紀榮芳 診所 就診 之 機會 ， 取得 該 等 保險 對象 之 健保卡 ， 由 紀榮芳 指示 不 知情 之 診所 員工 在 紀榮芳 診所 內 將 藥品 交付 予 上開 之 保險 對象 ， 紀榮芳 再 指示 不 知情 之 診所 員工 以 曾光輝 所 寄放 之 大業 藥局 讀卡機 讀取 該 等 保險 對象 健保卡 紀錄 ， 並 不實 登載 藥品 由 大業 藥局 之 藥師 曾光輝 調劑 ， 大業 藥局 復 以 上開 不實 電磁 紀錄 上傳 健保署 後 ， 申報 不實 之 藥事 服務費 點數 ， 致 健保署 所屬 不 知情 之 承辦 人員 因此 陷於 錯誤 ， 如數 核付 藥事 服務費 共 3萬9008 點 （ 經 核算 為 新臺幣 3萬6505 元 ） 予 大業 藥局 ， 足生 損害 於 全民健保 投保人 之 權益 及 健保署 對於 健保 給付 之 正確性 。
臺灣高雄地方法院 109年度原簡字第3號
犯罪事實：
一 、 吳占魁 明知 為 不明 人士 提供 身分 證件 資料 及 申辦 行動電話 門號 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 向 他人 詐取 財物 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 以 其 為 不明 人士 申辦 行動電話 門號 縱 幫助 他人 詐欺 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 107年 10月 間 某 日 ， 在 高雄市 鳳山區 中山路 某 全家 便利 超商 ， 以 每 支 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 台灣 之 星 電信 股份 有限公司 門號 0000000000 號 （ 下稱 甲門號 ） 、 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台哥大 公司 ） 門號 0000000000 號 （ 下稱 乙門號 ） ， 以及 身分證 影本 等 物 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 錢 多多 預付卡 」 之 成年人 。 嗣 「 錢 多多 預付卡 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 本案 門號 SIM卡 及 吳占魁 身分證 影本 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 108年 3月 27日 20時 38分 許 ， 先 以 吳占魁 身分證 資料 及 甲門號 向 玉山 商業 銀行 認證 ， 取得 如 附表 一 所 示 之 虛擬 帳號 後 ， 即 以 附表 一 所 示 之 時間 及 方法 分別 向 林稚珊 、 詹皓鈞 、 李振揚 施用 詐術 ， 致 林稚珊 、 詹皓鈞 、 李振揚 等 3 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 一 所 示 時間 匯款 入 如 附表 一 所 示 之 虛擬 帳號 （ 對應 實體 帳號 ： 玉山 銀行 000 - 0000000000000 帳號 ） 內 ， 而 取得 林稚珊 等 3 人 所 匯入 之 款項 。 ㈡ 復 以 乙門號 ， 以 如 附表 二 所 示 之 時間 及 方法 向 蔡岳澄 施用 詐術 ， 致 蔡岳澄 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 匯款 至 附表 二 所 示 蘇曉婉 所有 之 銀行 帳戶 內 （ 蘇曉婉 提供 帳戶 部分 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 林稚珊 、 詹皓鈞 、 李振揚 、 蔡岳澄 （ 下稱 林稚珊 等 4 人 ） 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1266號
犯罪事實：
一 、 蔡幸純 應 了 解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 收取 犯罪 所得 ， 因此 ， 在 客觀 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 10月 11日 12時 許 ， 將 其 申設 之 第一 商業 銀行 路竹 分行 、 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一 銀 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 （ 密碼 依 該 集團 指示 變更 ） ， 在 高雄市 岡山區 火車站 旁 之 7-11 便利商店 內 ， 以 店到店 之 物流 方式 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 （ 同時 寄交 梓官區 農會 之 存摺 及 金融卡 ） ， 而 以 此 方式 容任 該 等 姓名 年籍 不詳 之 人 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 10月 13日 12時 22分 許 ， 撥打 電話 予 黃玉蘭 ， 佯稱為 其 媳婦 「 梅菁 」 ， 因 有 資金 需求 欲 向 其 借款 云云 ， 致 黃玉蘭 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 13時 29 許 ， 前往 新北市 土城區 青雲路 228號 土城 清水 郵局 內 ， 以 臨櫃 跨行 匯款 之 方式 ， 依 指示 匯款 新臺幣 10萬 元 至 上開 一 銀 帳戶 。 嗣 經 黃玉蘭 查察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度易字第327號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 林重廷 明知 將 帳戶 提供 他人 使用 ， 有 可能 供作 他人 犯罪 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 24日 ， 將 其 所 申請 之 合作金庫 商業 銀行 基隆 分行 帳號 000 - 0000000000000 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 寄給 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 小姐 」 之 成年人 ， 供 該 人 詐欺 之 用 。 後 該 人 所屬 詐騙 集團 即 於 106年 5月 12日 ， 以 電話 向 江美鳳 詐稱 ： 我 是 你 客戶 張雅雲 ， 請 匯款給 林重廷 等語 ， 使 江美鳳 陷於 錯誤 ， 並 於 同 日 14時 17分 許 ， 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 系爭 帳戶 。 嗣 因 該 詐騙 集團 成員 不慎 遺失 系爭 帳戶 之 存摺 ， 且 提款卡 密碼 按錯 遭 鎖卡 ， 「 陳 小姐 」 遂 請 林重廷 重辦 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 並 請 林重廷 提領 上開 江美鳳 遭 詐騙 之 20萬 元 ， 否則 要 告 林重廷 侵占 ， 林重廷 遂 央請 其 不 知情 之 妻 鄭淑慧 提領 上開 20萬 元 ， 再 匯 至 潘俊皓 （ 檢察官 另 案 偵辦 ） 所 申辦 台北 富邦 商業 銀行 松江 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 。 案 經 基隆市 警察局 第三 分局 報告 臺灣 基隆 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 並行 認罪 協商 程序 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第70號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 如 起訴書 犯罪事實欄 一 之 （ 三 ） 所 載 之 「 9時 16分 」 應 更正為 「 9時 14分 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 就 證據 部分 補充 如下 ： 被告 張晉瑋 於 本院 民國 （ 下 同 ） 107年 1月 17日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡上字第393號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 增列 被告 於 本院 之 自白 為 證據 外 ， 餘 則 引用 第一 審判 決書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第476號
犯罪事實：
一 、 羅福全 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 9月 2日 下午 1時 33分 許 起 ， 至 劉勝瑀 所 任職 位於 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 0弄 0號 之 金庫 發彩券行 ， 向 劉勝瑀 佯稱 ： 伊 郵局 帳戶 內 尚 有 新臺幣 （ 下 同 ） 約 15萬 元 之 餘額 ， 惟 因 超過 當日 提領 限額 而 無法 提領 ， 欲 先 投注 臺灣 彩券 BINGOBINGO 賓果 賓果 ， 待 彩券行 打烊 後 ， 再 由 劉勝瑀 陪同 至 提款機 領款 支付 云云 ， 並 偕同 劉勝瑀 一同 至 臺北 光武 郵局 提款機 佯裝 操作 提款機 後 ， 出示 不詳 之 交易 明細 ， 使 劉勝瑀 陷於 錯誤 ， 誤認 羅福 全 有 支付 真意 及 能力 ， 而 為 羅福全 接續 投注 ， 致 劉勝瑀 為 羅福全 以 每 注 500 元 至 1,250 元 投注 160 次 ， 使 羅福全 獲有 19萬2,500 元 之 投注 利益 。 嗣 羅福全 並 未 付款 而 趁 劉勝瑀 工作 繁忙 之 際 離開 彩券行 ， 劉勝瑀 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第1649號
犯罪事實：
一 、 黃榮仁 可 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 金融卡 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 上開 結果 之 發生 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 103年 3月 5日 前 之 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 之 中國信託 商業 銀行 丹鳳 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 以 不詳 方式 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 金融卡 後 ， 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 附表 所 示 之 被害人 遭 上開 詐騙 集團 成員 以 附表 所 示 方法 詐騙 ， 陷於 錯誤 ， 並 於 附表 所 示 時間 、 地點 匯款 至 被告 所 開立 上開 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣士林地方法院 107年度審易字第2242號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 曾 任宏 前 於 民國 （ 下 同 ） 103 年 間 因 詐欺 案件 ， 分別 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 103年度 原 易 字 第5 號 判決處 有期徒刑 7月 確定 、 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 審簡字 第1849 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 2 案件 ， 再 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 104年度 聲字 第1656 號 裁定 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 9月 確定 ， 於 104年 9月 24日 徒刑 執行 完畢 出監 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 猶 不知悔改 ， 曾任宏 並 無 販售 之 真意 ， 先 向 「 蝦皮 拍賣 」 網站 上 不 知情 之 遊戲幣 賣家 朱慧珊 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 業據 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第9779 號 不起訴 處分 確定 在案 ） 表示 其 欲 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 遊戲幣 ， 而 取得 購買 遊戲幣 之 付款 帳戶 （ 此 為 玉山 銀行 與 樂購 蝦皮 有限公司 配合 辦理 之 第三方 支付 業務所 開立 之 虛擬 帳戶 ， 帳號 為 ： 000 - 0000000000000 號 ， 此 虛擬 帳戶 對應 之 解款 帳戶 為 朱慧珊 所有 之 永豐 銀行 帳戶 【 帳號 ： 00000000000000 號 】 ） 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 106年 8月 8日 某時 許 ， 以 其 在 「 RAKUMA （ 樂趣 買 ） 」 拍賣 網站 申請 使用 之 帳號 「 cookyom 」 在 該 網站 上 ， 刊登 販售 電動 擠奶器 之 訊息 ， 林○怡 於 106年 8月 8日 晚間 7時 43分 許 ， 瀏覽 「 RAKUMA （ 樂趣 買 ） 」 網站 時 ， 看見 上開 訊息 ， 誤信 曾 任 宏有 販售 之 真意 ， 即 與 曾任宏 聯繫 ， 旋 於 106年 8月 9日 凌晨 0時 19分 許 ， 林○怡 即 經由 中國信託 銀行 網路 轉帳 方式 匯款 1,500 元 至 曾 任宏 所 指定 之 上開 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 虛擬 帳戶 ， 曾任宏 以 此 款項 作為 其 向 朱慧珊 購買 遊戲幣 之 對價 。 嗣 林○怡 因 曾 任 宏遲 不 回復 訊息 、 電話 ， 且 遲 未 收到 電動 擠奶器 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第206號
犯罪事實：
一 、 吳岫璟 與 葉品秀 （ 所 犯 共同 詐欺 犯行 ， 業經 本院 以 102年度 易 字 第3560 號 【 下稱 前案 】 刑事 判決 判處 有罪 確定 ） 均 明知 葉品秀 所有 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 「 鬥彩 天字罐 」 、 「 鬥彩 玉壺春 」 瓷器 各 1 個 ， 均 屬 現代 工藝品 ， 收藏 價值 甚 低 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 吳岫璟 先 於 民國 101年 7月 間 ， 經由 不 知情 之 呂佳蓁 （ 所 犯 詐欺 犯行 ， 業 據 上開 判決 無罪 確定 ） 聯繫 ， 向 已 成年 之 陳敏顯 （ 於 103年 3月 間 死亡 ） 佯稱 有 明朝 之 寶劍 及 「 鬥彩 天字罐 」 瓷器 等 物 可 供 販賣 或 質押 借款 ， 「 鬥彩 天字罐 」 瓷器 1 個 之 價值 約 新臺幣 （ 下 同 ） 3億 元 ， 倘 供 質押 借款 之 金額 達 600萬 元 （ 葉品秀 與 吳岫璟 事先 議定 得 款 由 葉品秀 分得 200萬 元 ， 其餘 歸 吳岫璟 取得 ） ， 所得 部分 款項 可 用以 清償 先前 呂佳蓁 向 陳敏顯 所 借 、 由 陳敏顯 轉借 後匯 至 吳岫璟 所 指定 不 知情 之 阮玉嬌 之 上海 商業 儲蓄 銀行 基隆 分行 （ 帳號 詳卷 ， 下 同 ） 帳戶 之 110萬 元 款項 ， 經 陳敏顯 告知 其 員工 王仁郁 後 ， 因 王仁郁 認為 有詐 、 惟 陳敏顯 不覺 有異 ， 王仁郁 乃 先 陪同 陳敏顯 與 吳岫璟 洽談 ， 並 經 王仁郁 與 陳敏顯 之 子 陳科百 商量 後 ， 由 王仁郁 及 其 友人 賴弘國 分別 喬裝 金主 及 鑑定 人員 ， 約定 於 101年 8月 6日 上午 ， 在 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 2樓 之 星 巴克 咖啡店 洽談 交易 、 鑑定 事宜 。 吳岫璟 及 葉品秀 遂 於 101年 8月 6日 上午 ， 一同 前往 上開 星 巴克 咖啡店 ， 並 推 由 吳岫璟 攜帶 葉品秀 所有 、 供 詐騙 所 用 之 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 「 鬥彩 天字罐 」 、 「 鬥彩 玉壺春 」 瓷器 各 1 個 、 如 附表 編號 3 所 示 之 鑑定 說明書 4 張 （ 載有 由 葉品秀 鑑識 上開 「 鬥彩 天字罐 」 、 「 鬥彩 玉壺春 」 為 明朝 成化年 出土 真品 等 內容 ） 及 如 附表 編號 4 、 5 所 示 記載 前開 「 鬥彩 天字罐 」 、 「 鬥彩 玉壺 春 」 之 年代 為 明朝 成化 年間 物品 之 鑑定 證書 各 1 紙 ， 進入 上開 星巴克 咖啡店 與 陳敏顯 、 王仁郁 、 賴弘國 等 人 會談 ， 葉品秀 則 在 店 外 之 車 內 等候 ， 伺機 進入 星巴克 咖啡店 配合 吳岫璟 詐騙 ， 吳岫璟 遂 施用 詐術 出示 上揭 「 鬥彩 天字罐 」 、 「 鬥彩 玉壺春 」 瓷器 各 1 個 及 鑑定 證書 等 物 ， 並 佯稱 、 吹噓 上開 「 鬥彩 天字罐 」 、 「 鬥彩 玉壺春 」 之 價值 均 不斐 云云 ， 於 同 日 上午 11時 40分 許 ， 王仁郁 將 事先 備妥 同意 以 「 鬥彩 天字罐 」 瓷器 1 個 供 質押 而 出借 之 票面 金額 600萬 元 之 支票 1 紙 （ 付款 銀行 ： 渣打 銀行 、 票號 ： AA 0000000 號 ， 下稱 系爭 支票 ） 欲 交 至 吳岫璟 手 上 之 際 ， 即為 王仁郁 、 陳科百 事先 報案 獲知 上情 而 前來 埋伏 之 員警 當場 查獲 ， 乃 共同 詐欺 取財 未遂 。 警方 並 在 該 星巴克 咖啡店 外 之 車 內 逮捕 葉品秀 ， 而 扣得 前揭 葉品秀 所有 、 供 與 吳岫璟 共同 詐欺 取財 未遂 所 用 之 如 附表 編號 1 至 5 號 所 示 之 「 鬥彩 天字罐 」 、 「 鬥彩 玉壺春 」 瓷器 各 1 個 、 鑑定 說明書 4 張 及 鑑定 證書 2 紙 等 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度審訴字第622號
犯罪事實：
一 、 薛惟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 行 詐欺 取財 、 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 108年 4月 16日 22時 14分 許 ， 先 以 暱稱 「 洪惠 」 在 臉書 「 高雄 二手 餐飲 設備 交流 平台 」 社團 上 ， 刊登 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5,000 元 ， 出售 伸縮 鐵門 之 不實 訊息 ， 以 此 方式 向 公眾 散布 之 ， 嗣 李錫典 瀏覽 上揭 訊息 後 ， 誤信 薛惟為 該 伸縮 鐵門 之 所有 人 ， 而 與 薛惟 聯繫 運送 、 交貨 事宜 ， 雙方 並 談妥 以 2萬 元 價格 購買 該 伸縮 鐵門 。 復 於 108年 5月 9日 18 、 19時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 0號 之 統一 超商 ， 薛惟 與 李錫典 見面 後 ， 薛惟誆 稱 係 「 洪惠 」 之 兄長 ， 由 其 代表 「 洪惠 」 出面 接洽 伸縮 鐵門 出售 事宜 ， 復 由 李錫典 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小 貨車 搭載 薛惟 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○路 000號 由 吳錦煌 經營 之 工廠 前 ， 由 李錫典 呼叫 道路 救援 公司 派 人 到場 ， 不 知情 之 道路 救援 公司 員工 陳俊献 、 王正仁 到場 後 ， 協助 拆卸 吳錦煌 所有 之 伸縮 鐵門 ， 置於 李錫典 上開 自用 小 貨車 上 ， 以 此 方式 竊取 吳錦煌 所有 之 伸縮 鐵門 （ 嗣 後 已 發還 ） ， 薛惟 並 向 李錫典 收取 2萬 元 價金 。 嗣 經 吳錦煌 發現 該 伸縮 鐵門 遭竊 ， 報警 處理 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第440號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 100年 間 某 日 ， 在 臉書 （ FACEBOOK ） 社群 網站 上 申設 「 呂歆喬 」 帳號 後 ， 隨即 以 「 呂歆喬 」 之 名字 搭配 某 不詳 之 女性 照片 ， 佯裝 女性 在 網路 上 四處 與 網友 聊天 ， 並 於 100年 12月 25日 （ 起訴書 誤載為 100年 10月 20日 ） ， 誘使 有意 與 「 呂歆喬 」 結識 之 丁○○ 與 其 攀談 ， 進而 假藉 可 交往 之 機會 ， 接續 向 丁○○ 佯稱 ： 「 發生 車禍 急用 」 、 「 欠缺 學費 、 生活費 」 、 「 父母 負債 、 生病 」 、 「 回 大陸 與 父母 團聚 」 、 「 積欠 信用 貸款 」 、 「 投資 股市 」 等 理由 ， 致 丁○○ 為 圖 追求 「 呂歆喬 」 而 陷於 錯誤 ， 先後 於 100年 12月 27日 起 至 103年 5月 11日 間 ， 以 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 台銀 帳戶 ） ， 臺北 富邦 銀行 新營 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 富邦銀 帳戶 ） ， 中華郵政 股份 有限公司 新營 太子宮 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 太子宮 郵局 帳戶 ） 等 帳戶 ， 陸續 匯款 如 附表 所 示 金額 之 款項 （ 金額 共計 新臺幣 【 下 同 】 1,238,900 元 ） 至 丙○○ 所 申設 之 鳳山 工協 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 工協 郵局 帳戶 ） 中 ， 旋 遭 丙○○ 領出 花用 殆盡 。 嗣 因 「 呂歆喬 」 始終 未 返還 借款 ， 並 於 103年 5月 11日 宣稱 要 上 飛機 實習 1 年 ， 丁○○ 發覺 有異 開始 追查 ， 發現 以 丙○○ 本名 申設 之 臉書 帳號 恰 有 要 當兵 1 年 之 訊息 ， 至 此 丁○○ 始 知 受騙 ， 隨即 報警 循線 查獲 假冒 「 呂歆喬 」 之 丙○○ 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第831號
犯罪事實：
一 、 朱建融 因 其 友綽號 「 李伯勳 」 之 人 （ 另 案 偵辦 ） 於 民國 104年 間 某 日 詢問 有無 小白 用戶 （ 即 銀行 無 信用 不良 ） 的 朋友 ， 可以 幫忙 辦 車貸 或 信貸 ， 辦理 貸款 時 需 提供 戶口名簿 、 身分證 影本 、 3 家 銀行 的 存摺 、 提款卡 ， 該 「 李伯勳 」 並稱 有 1 家 空殼 公司 可 幫 貸款 者 作 假 薪轉 ， 以便 向 銀行 貸款 ， 且 每 介紹 1 人 可 獲得 2萬 元 仲介費 ， 朱建融 乃 於 105年 初 於 臉書 上 PO 文 「 有 缺 錢 的 ， 可以 幫忙 辦 銀行 貸款 」 ， 105年 8月 初 林凱威 與 朱建融 聯繫 要 辦理 貸款 ， 2 人 均 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 若 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 遭 作為 人頭 帳戶 供 詐騙 之 用 ， 竟 基於 縱 有人 使用 其 金融 帳戶 以 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 由 林凱威 於 105年 8月 29日 將 其 申辦 之 彰化 銀行 西三重 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 、 第一 銀行 光復 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 、 中國信託 銀行 帳號 000 - 000000000000 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付給 朱建融 ， 再 由 朱建融 交付給 「 李伯勳 」 ， 該 「 李伯勳 」 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 匯款 至 如 附表 所 示 帳戶 後 ， 旋為 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 108年度易字第131號
犯罪事實：
一 、 顏永倢 透過 網路 線上 遊戲 結識 嚴家 均 ， 得知 嚴家 均 對 汽車 改裝 有 興趣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 11月 間 ， 在 電話 交談 中 向 嚴家 均 誆稱 投資 日本 進口 汽車 改裝 零件 （ 鋼圈 及 卡鉗 ， 即 煞車 ） ， 獲利 良好 ， 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 ， 一 個 月 可 獲利 5萬 元 云云 ， 而 誘使 嚴家 均 投資 其 所謂 日本 進口 汽車 改裝 零件 ， 致 嚴家 均 陷於 錯誤 ， 以為 真 有 其 事 ， 而 於 105年 11月 21日 委由 友人 黃志鴻 在 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 中壢 環北 郵局 臨櫃 匯款 18萬 元 至 顏永倢 所 指定 楊莉娟 （ 涉犯 詐欺 取財 部分 ， 業經 檢察官 另 為 不起訴 之 處分 ） 申辦 之 大眾 商業 銀行 旗津 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） ， 顏永倢 取得 上開 款項 後 ， 並 未 從事 所謂 日本 進口 汽車 改裝 零件 投資 。 嗣 於 105年 12月 24日 ， 嚴家 均 向 顏永倢 表示 須 繳納 貸款 ， 將 先前 投資 款項 部分 取回 ， 顏永倢 遂 以 上開 大眾 銀行 帳戶 匯款 2萬 元 予 嚴家 均 應急 ， 以 此 方式 取信 於 嚴家 均 及 避免 遭 察覺 。 顏永倢 以 上開 詐欺 方式 取得 款項 後 ， 食髓知味 ， 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 12月 間 ， 在 電話 交談 中 向 嚴家 均 佯稱 先前 投資 之 日本 進口 汽車 改裝 零件 已經 進來 了 ， 下 一 批 投貨 是 進口 外匯車 ， 在 過年 前 會 進來 云云 ， 而 誘使 嚴家 均 投資 進口 外匯車 ， 致 嚴家 均 陷於 錯誤 ， 以為 確 有 其 事 ， 復 於 105年 12月 27日 委由 友人 黃志鴻 在 中壢 環北 郵局 臨櫃 匯款 9萬5,000 元 （ 含 投資 款項 7萬5,000 元 、 應急 時 借款 2萬 元 ） 至 前揭 大眾 銀行 帳戶 。 顏永倢 取得 上開 款項 後 ， 並 未 從事 所謂 進口 外匯車 投資 。 嗣 因 嚴家 均 遲 未 見 所 投資 貨物 ， 顏永倢 以 海關 內 不可 拍照 為由 推託 ， 又 無法 提出 報關 資料 ， 嚴家 均 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4255號
犯罪事實：
一 、 林許素娥 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 行動電話 門號 SIM卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 行動電話 SIM卡 作為 詐欺 取財 聯絡 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 5月 25日 某時 ， 在 高雄市 前鎮區 某 處 ， 將 其 甫 於 當日 向 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 公司 ） 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 人 暨 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 行動電話 門號 。 上開 詐騙 集團 自 99年 6月 8日 起 ， 在 「 求職 便利 通 」 報紙 分類 廣告欄 上 ， 刊登 應徵 「 業務 助理 」 廣告 ， 並 以 前述 行動電話 門號 作為 聯絡 工具 ， 經 蔡育倫 （ 所 犯 幫助 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 板橋 地方 法院 以 99年度 簡字 第8839 號 判決 判處 拘役 40日 確定 ） 閱覽 該 廣告 ， 以 其 門號 0000000000 號 與 前述 行動電話 門號 聯絡 後 ， 蔡育倫 於 99年 6月 8 或 9日 某 時 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 ○段 00巷 00號 住處 附近 之 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 台新 銀行 古亭 分行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 大砲 」 之 上開 詐騙 集團 成員 ， 嗣 上開 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐騙 集團 某 成員 ， 於 99年 6月 12日 某時 撥打 電話 予 林式儀 ， 佯稱 ： 先前 網路 購物 誤設為 分期扣款 ， 需 至 自動櫃員機 解除 設定 等語 ， 致 林式儀 陷於 錯誤 ， 依 該 成員 指示 ， 於 99年 6月 12日 17時 31分 、 33分 許 ， 陸續 匯款 5萬 元 、 2000 元 至 蔡育倫 之 台新 銀行 古亭 分行 帳戶 內 ， 後 林式儀 因 對方 要求 匯款 後 撕毀 匯款單 ， 驚覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 始 悉 上情 。 案 經 林式 儀 訴由 新北市 政府 警察局 板橋 分局 移請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 107年度易緝字第19號
犯罪事實：
一 、 李翊丞 明知 將 金融 帳戶 提供 與 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 1日 至 同 月 5日 間 之 某 日 晚上 7時 至 8時 許 ， 在 新北市 蘆洲區 某 處 ， 將 其 所有 臺灣 土地 銀行 嘉義 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 小林 」 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 5月 5日 晚上 10時 許 ， 撥打 電話 予 章文權 ， 佯 以 己 係 青文 出版社 網站 人員 ， 因 工作 人員 疏失 ， 將 章文權 網路 下單 訂購 之 書籍 誤設為 分期 約定 轉帳 ， 將 導致 連續 扣繳 12 個 月 之 分期 款項 ， 並 將 請 玉山 銀行 人員 與 其 聯繫 以 協助 取消 等語 ， 嗣 佯稱己 係 玉山 銀行 客服 人員 ， 要求 章文權 前往 便利商店 操作 自動櫃員機 ， 致 章文權 誤信 為 真 ， 而 陷於 錯誤 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 全家 便利商店 松盛店 ， 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 陸續 於 如 附表 所 示 時間 匯款 如 附表 所 示 金額 至 前開 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 復 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 5月 6日 下午 3時 15分 許 ， 撥打 電話 予 陳彥良 ， 佯裝 係 其 友人 「 吳妤儀 」 ， 詐稱 亟需 借款 急用 云云 ， 致 陳彥良 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 23分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 李翊丞 之 上開 土地 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第980號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第654號
犯罪事實：
一 、 簡泰揚 與 呂嘉容 （ 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 另 案 起訴 ） 原 係 配偶 關係 ， 渠等 明知 位於 桃園縣 桃園市 ○○街 25號 ， 懸掛 「 鄭玉燦 律師 事務所 」 招牌 之 處所 並 非 鄭玉燦 律師 主持 之 法律 事務所 ， 所 內 亦 無 具備 律師 資格 之 人 可 受 當事人 委任 處理 案件 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 97年 間 ， 姚全福 因 與 黃永清 間 有 消費 借貸 之 債務 糾紛 ， 欲 請求 黃永清 返還 新臺幣 （ 下 同 ） 165萬5,000 元 之 消費 借貸 款項 ， 而 前往 前開 事務所 欲 請求 協助 ， 呂嘉容 先 提出 「 宏眾 法律 事務所 」 律師 鄭玉燦 之 名片 予 姚全福 ， 佯 以 該 事務所 係 鄭玉燦 律師 主持 ， 致 使 姚全福 陷於 錯誤 ， 誤信 可 委任 鄭玉燦 律師 處理 上開 事項 ， 遂 指示 其 女兒 姚莉華 給付 委任 費用 。 嗣 97年 9月 17日 呂嘉容 依約 前往 姚莉華 住處 ， 並 向 姚莉華 佯稱 本件 律師 費用 為 15萬 元 多 ， 姚莉華 因 未 現金 不足 ， 遂 先 給付 10萬 元 予 呂嘉容 ， 翌日 （ 即 97年 9月 18日 ） ， 姚莉華 再 至 「 鄭玉燦 律師 事務所 」 給付 5萬4千 元 予 呂嘉容 及 簡泰揚 收受 。 姚全福 委任 上開 事務所 處理 案件 期間 ， 姚莉華 多 次 稱呼 簡泰揚 為 「 鄭 律師 」 ， 簡泰揚 均 未 否認 ， 致 使 姚莉華 堅信 簡泰揚 即為 「 鄭玉燦 律師 」 ， 嗣 簡泰揚 及 呂嘉容 未 將 姚全福 所 委託 辦理 之 上開 債務 糾紛 事項 告知 鄭玉燦 律師 辦理 ， 反 將 該 案件 以 5萬 元 代價 轉委 任予 邱正明 律師 辦理 ， 經 邱正明 律師 告 以 簡泰揚 並非 鄭玉燦 律師 ， 亦 無 律師 資格 後 ， 姚全福 、 姚莉華 始 悉 受騙 。
臺灣南投地方法院 106年度訴字第104號
犯罪事實：
一 、 郭忠翰 係 成年人 因 缺 錢 花用 ， 自 民國 105年 9月 底 起 ， 加入 綽號 「 阿豐 」 之 黃正豐 ( 另 案 偵辦 ) 所 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 提領 及 收取 詐欺 所得 款項 。 郭忠翰 即 先後 為 下列 犯行 : 於 105年 10月 初 起 ， 招攬 少年 林○敏 、 李○茹 、 黃○筑 ( 上 3 人 真實 姓名 、 年籍 均 詳卷 ， 李○茹 、 黃○筑 行為 時 均 屬 未滿 18 歲 之 少年 ， 均 移 由 臺灣 南投 地方 法院 少年 法庭 審理 ) ， 擔負 領款 工作 。 郭忠翰 即 與 少年 林○敏 、 李○茹 、 黃○筑 及 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 、 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 姓名 年籍 不詳 成員 將 如 附表 一 「 匯入 之 人頭 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 之 金融卡 交由 黃正豐 轉交 郭忠翰 ， 再 由 該 詐欺 集團 中 姓名 年籍 不詳 成員 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 詐欺 方式 ， 詐欺 附表 一 所 示 之 被害人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 附表 一 所 示 人頭 帳戶 內 。 該 詐欺 集團 成員 再 指示 郭忠翰 持 附表 一 所 示 帳戶 之 金融卡 提領 贓款 。 郭忠翰 即 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 搭載 少年 林○敏 、 李○茹 、 黃○筑 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 至 附表 一 所 示 地點 提領 贓款 。 所 提領 金額 經 郭忠翰 對 帳 無誤 ， 並 扣除 郭忠翰 8000 元 之 報酬 後 ， 餘 款 由 郭忠翰 攜 至 臺中市 文心路 某 公園 內 ， 當面 交與 黃正豐 點收 ， 郭忠翰 嗣 再 將 所得 報酬 中 之 4000 元 交由 林○敏 、 李○茹 、 黃○筑 均分 。
臺灣嘉義地方法院 108年度金訴緝字第1號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 與 李宇軒 （ 另 為 不 受理 判決 ） 及 少年 葉○成 、 少年 潘○澤 （ 少年 2 人 涉案 部分 另 由 少年 法庭 處理 ） 等 人 參與 犯罪 組織 ， 先後 加入 參與 由 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿迪 」 之 人 所 發起 及 操縱 指揮 ， 以 『 網路 買賣 詐欺 等 模式 』 之 詐騙 集團 組織 ， 成為 張書豪 （ 已 另 案 判決 ） 旗下 車手 ， 渠等 加入 該 集團 後 ， 即 與 該 詐騙 集團 之 電信 機房 人員 等 ， 基於 三 人 以上 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 及 以 實施 詐術 共同 詐騙 他人 為 手段 ， 而 組成 具有 持續性 、 牟利性 與 結構性 組織 之 犯意 聯絡 ， 共同 組成 本案 詐騙 集團 ， 該 集團 成員 分工 如下 ： 張書豪 為 車手頭 兼 幹部 、 李宇軒 為 車手頭 ， 均 受 「 阿迪 」 之 指揮 ， 由 張書豪 保管 相關 金融 卡片 及 密碼 ， 並 與 甲○○ 輪流 駕車 搭載 李宇軒 、 少年 葉○成 及 少年 潘○澤 等 車手 前往 指定 金融 機構 提領 贓款 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 不詳 電信 機房 成員 ， 即 於 附表 所 示 之 時間 、 以 附表 所 示 之 方法 ， 分別 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 均 因而 陷於 錯誤 ， 分別 將 附表 所 示 之 受騙 款項 ， 匯入 附表 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 待 該 集團 電信 機房 詐騙 人員 確認 相關 詐騙 款項 均 已 入帳 後 ， 即 通知 張書豪 、 李宇軒 、 甲○○ 及 少年 葉○成 、 少年 潘○澤 等 前往 自動 提款機 提往 詐騙 之 款項 ， 並 由 張書豪 與 甲○○ 輪流 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 ， 搭載 李宇軒 及 少年 葉○成 、 少年 潘○澤 等 人 ， 持 附表 所 示 相關 人頭 帳戶 提款卡 ， 至 附表 所 示 地點 自動櫃員機 （ 下稱 ATM ） ， 將 附表 所 示 之 之 贓款 提領 一 空 ， 未 實際 提領 之 張書豪 、 李宇軒 、 甲○○ 則 在 旁把風 ， 待 提領 完畢 後 ， 再 將 所 提領 如 附表 所 示 之 贓款 連同 提款卡 ， 各自 交付給 張書豪 ， 張書豪 可 獲取 當日 所有 車手 提領 贓款 總額 7% 計算 之 報酬 ， 張書豪 扣除 自己 3% 報酬 後 ， 再 將 4% 報酬 交予 李宇軒 、 甲○○ 及 少年 葉○成 、 少年 潘○澤 分配 ， 惟 甲○○ 尚未 取得 該 報酬 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第2008號
犯罪事實：
一 、 謝欣洳 可 知悉 詐騙 者 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 因此 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 得 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 見 網路 上 廣告 辦理 貸款 之 訊息 ， 即 依 其 上 所 留 聯絡 方式 與 某 身分 不詳 自稱為 蔡 先生 之 成年 男子 聯繫 ， 為了 順利 貸得 款項 ， 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 在所不惜 之 幫助 犯意 ， 依 對方 之 指示 ， 於 106年 8月 5日 中午 12時 許 ， 在 桃園市 觀音區 草漯 之 7- 11 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 觀音 草漯 郵局 帳號 00000000000000 稱 郵局 帳戶 之 金融卡 、 存摺 ， 寄 至 嘉義 予 蔡 先生 並 告知 金融卡 密碼 。 嗣 該 名 男子 與 所屬 之 詐騙 集團 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 8月 7日 11時 2分 許致電 給 黃胡彩鳳 ， 佯稱為 毛姓 友人 ， 因 親戚 開刀 急需 用款 ， 需 洽借 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 等語 ， 致 黃胡彩鳳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 57分 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 106年 8月 11日 匯款 ， 應 予 更正 ） ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 00號 之 臺南 南門路 郵局 臨櫃 如數 匯款 至 對方 所 指定 謝欣洳 上開 郵局 帳戶 中 ， 旋為 詐騙 者 提領 一空 。 嗣 經 黃胡彩鳳 察覺 有異 ， 報警 處理 並 調閱 上開 帳戶 開戶 資料 及 交易 明細 等 資料 ， 循線 查獲 。 案 經 桃園 市政府 警察局 大園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 偵辦 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第571號
犯罪事實：
一 、 張雅玫 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 至 同年 4月 8日 18時 8分 許 前 之間 某 2 日 （ 起訴書 及 併辦 意旨書 分別 記載 為 「 於 108年 3月 至 4月 間 某 日 」 、 「 108年 3 、 4月 間 某 日 」 ， 應 予 更正 ） ， 在 高雄市 某 全家 便利商店 ， 接續 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 依 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 中 真實 姓名 年籍 不詳 某 成年人 之 指示 ， 以 店到店 之 寄送 方式 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 收受 ， 並 將 上開 2 帳戶 提款卡 密碼 以 LINE 告知 上開 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 取得 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 （ 下 合稱 帳戶 資料 ） 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐騙 集團 ） 用以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 上開 帳戶 資料 之 詐欺 份子 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 附表 「 詐欺 方式 」 欄 所 示 方式 ， 詐欺 附表 所 示 之 5 人 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 至 附表 所 示 帳戶 。 嗣 經 附表 所 示 之 5 人 發覺 有異 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。 案 經 彭西川 訴由 臺北市政府 警察局 中山 分局 報告 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 陳請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 及 呂祐旭 訴由 臺中 市 政府 警察局 第五 分局 報告 臺灣 臺北 地方 檢察署 、 溫賢 亞 訴由 南投縣 政府 警察局 竹山 分局 報告 臺灣 高雄 地方 檢察署 、 邱晉裕 、 陳敏苓 訴由 花蓮縣政府 警察局 吉安 分局 報告 臺灣 花蓮 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 分別 陳請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第503號
犯罪事實：
一 、 被告 陳志銘 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 前揭 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 其 與 公訴人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第52號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 ： 無 。 ㈡ 證據欄 ： 被告 廖芸萱 於 本院 訊問 時 之 自白 。
臺灣士林地方法院 108年度易緝字第13號
犯罪事實：
一 、 李佳雯 在 得 預見 將 其 金融 機構 所 開立 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 資料 持 交不相識 之 人 使用 ， 其 帳戶 有 遭 人 利用 作為 詐騙 工具 可能 之 情形 下 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 間 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 華泰 商業 銀行 內湖 分行 所 申請 開立 之 帳號 0000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 華泰 銀行 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 持交 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 。 俟 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 成年人 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 李佳雯 所 交付 華泰 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 詐騙 李玟靚 、 李哲毅 等 人 （ 詐騙 方法 、 時間 、 匯款 地點 、 被 害 金額 等 ， 均 詳如 附表 所 示 ） ， 致 李玟靚 、 李哲毅 等 人 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 款項 匯入 前開 華泰 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 李玟靚 、 李哲毅 發覺 受騙 而 報警 處理 後 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度簡字第179號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 109年度金訴字第68號
犯罪事實：
一 、 許躍譯 於 民國 108年 7月 間 起 ， 加入 「 游忠南 」 與 其他 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 所 組成 之 三 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 ， 且 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 電信 詐欺 集團 ( 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 業經 提起公訴 ) ， 擔任 「 車手 」 ， 負責 持 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 至 自動櫃員機 提領 由 該 詐欺 集團 機房 不詳 成員 詐欺 所得 之 贓款 ， 並 可 獲得 提領 贓款 總額 10% 之 報酬 。 許躍譯 與 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 108年 8月 5日 11時 許 ， 向 嚴順明 佯裝 羅姓 友人 ， 並 佯稱 亟需用錢 云云 ， 使 嚴順明 陷於 錯誤 ， 於 108年 8月 7日 15時 47分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 （ 未 含 手續費 5 元 ） 至 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 。 許躍 譯復 於 108年 8月 7日 15時 47分 依 「 游忠南 」 指示 ， 至 臺南市 ○ 市區 ○○街 000號 「 統一 超商 新科 門市 」 ， 持 系爭 帳戶 之 金融卡 ， 插入 自動櫃員機 並 輸入 密碼 ， 提領 2萬 元 （ 不 含 手續費 5 元 ） ， 再 將 該 提領 金額 及 系爭 帳戶 之 金融卡 一併 交予 「 游忠南 」 ， 進而 掩飾 、 隱匿 詐欺 犯罪 所得 去向 之 結果 ， 並 因此 獲得 2,000 元 之 報酬 。 嗣 因 嚴順明 發現 遭騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2681號
犯罪事實：
一 、 劉信佑 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 12月 23日 20時 許 ， 在 臺中市 ○○路 某 網咖店 內 ， 將 其 所有 台中 商業 銀行 軍功 分行 （ 下稱 台中 商銀 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 阿忠 」 之 成年 男子 ， 而 容任 該 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 該 詐欺 集團 成員 於 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 手法 ， 詐騙 如 附表 所 示 何金水 等 人 ， 致 何金水 等 人 均 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 劉信佑 上開 台中 商銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 何金水 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1083號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 關於 被告 前科 部分 補充 「 陳家洋 前 於 民國 97年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 97年度 訴 字 第4501 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 98年度 上訴字 第518 號 判決 駁回 上訴 ， 又 上訴 後 ， 經 最高法院 以 98年度 台 上 字 第3835 號 判決 駁回 上訴 而 確定 ， 嗣 於 99年 7月 7日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並 於 99年 8月 12日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 以 已 執行 論 （ 於 本件 構成 累犯 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 106年度訴字第407號
犯罪事實：
一 、 周雨杰 於 民國 106年 4月 間 ， 參與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 綽號 「 家偉 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 家偉 」 ） 及 簡秉中 等 人 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 及 有 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 ， 由 周雨杰 指派 簡秉中 擔任 車手 至 現場 取款 ， 而 由 「 家偉 」 指示 周雨杰 控管 詐得 款項 順利 上繳 至 詐欺 犯罪 組織 。