Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1385號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第105號
犯罪事實：
一 、 孔祥榕 加入 姓名 不詳 、 綽號 「 小劉 」 所屬 詐騙 集團 ， 負責 提領 詐騙 款項 ， 乃 與 「 小劉 」 各 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成年 成員 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 附表 所 示 之 被害人 詐得 如 附表 所 示 款項 後 ， 再 由 孔祥榕 於 附表 所 示 時 、 地 ， 提領 該 詐得 款項 ， 如數 轉交 「 小劉 」 ， 「 小劉 」 並 交付 孔祥榕 如 附表 犯罪 所得欄 所 示 之 現金 供作 報酬 。 嗣 經 警調閱 孔祥榕 提領 款項 之 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 ， 因而 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度易字第491號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 、 丁○○ （ 綽號 「 奶茶 」 ） 與 乙○○ （ 所 涉 共同 詐欺 取財 罪 部分 ， 業經 本院 以 105年度 易 字 第324 號 判處 有期徒刑 1 年 確定 ） 共謀 以 購買 機車 變賣 之 方式 取得 現款 。 3 人 均 明知 其 等 無 分期付款 購買 機車 之 意願 與 資力 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 5月 22日 ， 由 丁○○ 駕駛 自小客車 搭載 乙○○ 前往 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 位在 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 00號 之 特約商 「 和平 機車 行 」 ， 由 戊○○ 提供 購買 機車 所 需 支付 之 頭期款 新臺幣 （ 下 同 ） 9,800 元 ， 並 推由 乙○○ 以 其 名義 購買 總價 為 69,800 元 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 1 部 （ 下稱 系爭 機車 ） ， 所 餘 價金 6萬 元 ， 則 由 乙○○ 簽立 分期付款 申請表 ， 約定 自 104年 7月 起 至 105年 6月 止 ， 共分 12 期 ， 每 月 5日 應 支付 5千 元 ， 在 價金 未 付清 前 ， 仲信 公司 仍 保有 該 機車 所有權 ， 乙○○ 不得 將 該 機車 擅自 處分 ， 致 仲信 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 乙○○ 確 有 資力 並 有 購 車 付款 真意 ， 而 同意 乙○○ 以 分期付款 之 方式 繳納 車款 。 乙○○ 於 同年 月 28日 取得 系爭 機車 後 ， 旋即 將 系爭 機車 交給 戊○○ ， 戊○○ 即 以 4萬 元 之 價格 ， 將 系爭 機車 變賣 予 不 知情 之 甲○○ ， 並 從中 交付 1萬5千 元 給 乙○○ 。 嗣 因 乙○○ 未 繳納 系爭 機車 分期 款項 ， 經 仲信 公司 調閱 系爭 機車 車籍 資料 ， 發現 該 機車 已 移轉 登記 他人 ， 始 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 102年度易字第955號
犯罪事實：
一 、 楊英明 可 預見 申辦 行動電話 門號 SIM卡 進而 交付 予 欠缺 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 所屬 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 等 不法 犯罪 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 3月 20日 ， 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 於 不詳 時間 、 地點 ， 將 上開 門號 SIM卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 俟 該 成年 男子 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 102年 3月 3日 起 至 同年 4月 29日 止 ， 以 楊英明 申辦 之 上開 行動電話 門號 為 聯繫 方式 ， 自稱 「 台灣 大哥大 楊 主任 」 、 「 台灣 大哥大 門號 處理 部門 主任 楊忠慶 」 、 「 遠傳 公司 楊 經理 」 陸續 撥打 電話 予 附表 所 示 陳錦慧 等 人 所 使用 之 行動電話 門號 ， 佯稱 ： 幫渠等 修改 及 解除 現有 門號 合約 云云 ， 陳錦慧 等 人 不疑有他 ， 旋 分別 以 宅急便 遞送 方式 寄送 現金 至 該 詐欺 集團 成員 指定 之 地址 （ 被害人 、 詐欺 時間 、 詐騙 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 陳錦慧 等 人 察覺 有異 而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度投原簡字第8號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 王曉卿 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 提款卡 及 其 密碼 資料 如 交付 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 先 於 民國 105年 8月 3日 前 之 某 日 某 時 許 接續 以 LINE 通訊 對話 軟體 ， 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 某 成年人 約定 每 5 日 為 一 期 ， 每 期 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 後 ， 即 於 LINE 對話 中 告知 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 信義 和 社郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 ， 再 於 105年 8月 3日 某時 許 ， 將 系爭 帳戶 提款卡 ， 以 宅配 之 方式 寄交 至 7-11 統一 便利商店 少觀店 （ 收件人 ： 「 蔡禮謙 」 ） 。 嗣 該 成年人 「 蔡禮謙 」 所屬 或 輾轉 取得 王曉卿 系爭 帳戶 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 不疑有他 ， 並 均 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 至 附表 所 示 之 地點 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 系爭 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 案 經 陳美君 、 楊惠婷 、 林佩欣 、 黃姿 融 訴由 南投縣政府 警察局 信義 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新竹地方法院 105年度訴字第574號
犯罪事實：
一 、 陳建民 於 民國 105年 6月 13日 ， 透過 蘋果日報 分類 廣告 ， 以 提領 款項 總額 之 百分10 為 報酬 ， 加入 由 真實姓 年籍 不詳 自稱 「 錢來 也 」 之 成年 人士 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 渠等 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務人員 名義 及 以 網際網路 對 公眾 散布 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 某 不詳 成員 負責 撥打 電話 假冒 政府 機關 公務人員 或 在 網際網路 上 散布 訊息 ， 向 不 特定人 施詐 ； 待 不 特定人 陷於 錯誤 成為 被害人 並 將 款項 匯入 指定 帳戶 後 ， 再 由 「 錢來也 」 透過 「 叮咚 」 通訊 軟體 ， 指示 陳建民 至 新竹市 ○○路 0段 00號 或 新竹市 巨城 購物 中心 指定 之 置物櫃 ， 領取 各 該 指定 帳戶 之 提款卡 操作 自動櫃員機 ， 提領 被害人 匯入 各 該 指定 帳戶 內 之 款項 ， 而 陳建民 領取 款項 後 ， 扣除 「 錢來也 」 指示 應 給付 予 其 之 報酬 後 ， 再 將 其餘 詐騙 所得 匯入 「 錢來也 」 指示 之 彰化 銀行 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 陳建民 、 「 錢來也 」 與 該 詐騙 集團 成員 ， 基於 上開 犯意 聯絡 ， 而 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 附表 所 示 行為 方式 ， 而 為 附表 所 示 犯行 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第245號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 應 補充 「 被告 鄭妤彤 於 本院 準備 程序 時 所 為 自白 【 見 本院 107年度 易 字 第547 號 卷 （ 下稱 本院 易字卷 ） 第18 頁 、 第28 頁 】 、 及 被告 已 分別 與 起訴書 附表 編號 1 告訴人 楊昶豐 、 編號 2 告訴人 林意澄 ， 均 達成 調解 所 作成 之 調解 筆錄 各 1 紙 （ 見 本院 易 字卷 第29 - 30 頁 ） 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡上字第122號
犯罪事實：
一 、 蔡皓峰 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 名下 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 7日 某時 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 前金 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 ， 以 宅配 方式 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 收受 ， 並 以 不詳 方式 告知 「 陳 先生 」 提款卡 密碼 ， 而 容任 「 陳 先生 」 所屬 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 成員 使用 其 上開 金融 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 某 成員 分別 於 附表 「 詐欺 集團 為 詐騙 之 時間 及 手法 」 欄 所 示 時間 ， 以 該 欄 所 載 方式 向 劉○○ 、 游○○ 、 蔡○○ 等 3 人 詐騙 款項 ， 致 劉○○ 等 3 人 各 於 附表 所 示 時間 、 將 附表 所 示 之 金額 分別 匯入 蔡皓峰 所 提供 之 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 經 劉○○ 等 3 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度審易字第2070號
犯罪事實：
一 、 劉耀升 因 積欠 他人 債務 而 需 款 孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 利用 其 透過 網際網路 所 申請 之 臉書 帳號 （ 名稱 ： 劉丁丁 ） ， 或 聊天 軟體 ， 分別 向 附表 編號 1 至 3 所 示 之 被害人 佯稱 販售 低價 之 智慧型 手機 （ 廠牌 ： APPLE 、 型號 ： I-PHONE6 PLUS ） ， 而 分別 於 附表 編號 1 至 3 所 示 時間 、 以 附表 編號 1 至 3 所 示 之 詐騙 方法 ， 使 附表 編號 1 至 3 所 示 之 被害人 郭哲安 等 3 人 分別 陷於 錯誤 ， 各 匯款 至 劉耀升 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 林園 三庄 郵局 帳號 00000000000000 （ 起訴書 誤載為 ： 0000000000000 號 ， 業經 公訴人 當庭 更正 ） 帳戶 內 （ 關於 各 次 犯行 之 被害人 、 詐騙 時間 、 詐騙 方法 、 匯款 時間 及 金額 等 ， 均 詳如 附表 編號 1 至 3 所 載 ） 。 嗣 被告 未 依約 交付 上開 智慧型 手機 ， 郭哲安 等 3 人 始 察覺 有異 報警 處理 ， 而 揭悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第1069號
犯罪事實：
一 、 張晉榮 已 預見 一般 取得 他人 電話 號碼 使用 之 行徑 ， 常 與 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 申辦 之 電話 門號 供 犯罪 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 12月 18日 ， 在 高雄市 鳳山區 某 遠傳 電信 門市 ， 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 於 107年 12月 18日 至 108年 3月 7日 10時 7分 許 期間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 行動電話 門號 SIM卡 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 上開 之 人 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 3月 7日 10時 7分 許 ， 以 上開 行動電話 門號 0000000000 號 撥打 電話 予 000 ， 佯裝 為 其 友人 林文源 ， 並 對 其 佯稱 ： 有 工程款 ， 急需 借款 新臺幣 （ 下 同 ) 10萬 元 ， 預計 3 天 後 歸還 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 於 108年 3月 7日 12時 27分 許 ， 在 雲林縣 ○○鎮 ○○路 00號 中華郵政 股份 有限公司 北港 郵局 臨櫃 匯款 10萬 元 至 謝友祥 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 業 經 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ) 華南 商業 銀行 大同 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 華南 銀行 帳戶 ) 內 。 嗣 000 於 同 日 13時 23分 許 ， 發覺 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審易字第2587號
犯罪事實：
一 、 莊淵勝 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小白 」 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 小白 」 於 民國 108年 4月 8日 18時 14分 許 ， 以 電話 聯繫 高維謙 佯稱 ： 伊 為 讀冊 網路 商城 及 中國信託 商業 銀行 之 員工 ， 其 先前 網路 購物 商品 因 員工 作業 疏失 致 設定為 定期 扣款 ， 須 依 指示 取消 交易 云云 ， 致 高維謙 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 34分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000號 中國信託 商業 銀行 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,912 元 至 黃品璋 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） 申辦 而 交予 「 小白 」 之 竹山 郵局 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 。 旋 由 莊淵勝 於 同 日 23時 46分 許 、 同 日 23時 47分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 全家 便利商店 ， 持 該 郵局 帳戶 之 提款卡 插入 自動 提款機 並 鍵入 提款卡 之 密碼 ， 進而 由 其 提領 現金 2萬0,005 元 、 9,005 元 。 後 因 高維謙 轉帳 後 察覺 有異 而 報警 處理 ， 經 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 始悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1401號
犯罪事實：
一 、 黃靖婷 雖 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 11月 15日 前 某 不詳 時間 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 岡山 郵局 所 申辦 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 岡山 郵局 帳戶 ） 及 第一 商業 銀行 岡山 分行 所 申辦 之 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 不詳 方式 ， 提供給 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 容任 該 詐騙 集團 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 於 108年 11月 15日 ， 以 黃靖婷 之 名義 向 一 卡通 票證 股份 有限公司 （ 下稱 一 卡通 公司 ） 申請 會員 電支 帳號 0000000000 號 ， 並 綁定 岡山 郵局 帳戶 及 第一 銀行 帳戶 作為 上開 電支 帳號 之 實體 銀行 帳號 ， 再 向 一 卡通 公司 申請 而 取得 聯邦 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 甲 虛擬 帳號 ） 及 000 - 00000000000000 號 虛擬 帳號 （ 下稱 乙 虛擬 帳號 ） 後 ， 即 於 108年 11月 18日 17時 42分 許 ， 佯 為 訂房 網站 及 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 向 張斯強 誆稱 ： 因 先前 住宿 刷卡 消費時 之 行政 作業 疏失 ， 多 刷 了 6 筆 金額 ， 須 前往 附近 自動 提款機 繳費 以 配合 取消 云云 ， 致 張斯強 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動 提款機 而 於 同 日 18時 46分 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9901 元 至 甲 虛擬 帳戶 內 ， 旋轉帳 2萬9886 元 （ 扣除 手續費 15 元 ） 入上揭 第一 銀行 帳戶 後 ， 遭 詐騙 集團 提領 一 空 ； 再 於 同 日 18時 48分 ， 匯款 2萬9902 元 至 乙 虛擬 帳戶 內 。 嗣 張斯強 匯款 後 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第341號
犯罪事實：
一 、 陳彥瑋 與 梁志豪 （ 由 檢察官 另行 偵辦 通緝 中 ） 、 陳家正 （ 已歿 ， 另 由 本院 為 不 受理 判決 ） 、 李天正 、 朱星任 、 陳寬仁 （ 李天正 、 朱星任 、 陳寬仁 等 3 人 所 涉 詐欺 等 罪 部分 ， 業 經 本院 以 104年度 訴 字 第230 號 判決 分別 判處 有期徒刑 1 年 10月 ； 有期徒刑 1 年 6 月 、 緩刑 5 年 ； 有期徒刑 1 年 6月 確定 ） 及 其他 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 共組 詐騙 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 公文書 、 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 接續 為 下列 之 行為 ：
臺灣新北地方法院 107年度簡字第7154號
犯罪事實：
一 、 林俊宇 明知 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 為 獲得 不詳 金額 之 代價 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 夥同 友人 郭証傑 （ 涉犯 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 現 另 由 臺灣 士林 地方 法院 審理 中 ） 共同 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 3月 間 某 日 ， 先 向 郭証傑 收受 郭証傑 名下 中華郵政 股份 有限公司 淡水 中興 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 與 密碼 ， 依 詐欺 集團 所屬 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 黑 毛 」 之 成年 成員 之 指示 ， 前往 新北市 ○○區 ○○街 000號 統一 超商 長樂店 寄送 至 臺北市 ○○區 ○○路 00號 統一 超商 士東店 予 「 黑 毛 」 使用 。 嗣 「 黑 毛 」 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 郭証傑 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 24日 撥打 電話 予 張宗義 ， 向 張宗義 佯為 舊識 需 借款 ， 致 張宗義 陷於 錯誤 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬 元 至 上揭 郭証傑 郵局 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1417號
犯罪事實：
一 、 張民炎 與 田崇慶 於 民國 106年 3月 21日 ， 在 田崇慶 之 工作 地點 結識 ， 張民炎 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 佯有 與 田崇慶 交往 之 意 而 邀約 田崇慶 外出 用餐 ， 並 約定 於 翌 （ 22 ） 日 出外 逛街 購物 ， 復 於 106年 3月 22日 上午 10時 30分 許 ， 在 新光三越 百貨 台北 南西店 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 ） 前 ， 向 田崇慶 佯稱 應 提領 足夠 現金 購物 且 交由 其 代為 保管 較為 安全 ， 使 田崇慶 陷於 錯誤 ， 陸續 將 其 於 統一 超商 鑫越 門市 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 00巷 0號 1樓 ） 自動櫃員機 所 提領 之 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 、 1萬9,000 元 ； 於 臺北 中山 郵局 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 ） 自動櫃員機 提領 之 6萬 元 ， 總計 9萬9,000 元 ， 交付 予 張民炎 ， 張民炎 得手 後 ， 即 藉故 離開 現場 。 嗣 因 田崇慶 聯繫 張民炎 無著 ， 始 知 前情 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第1422號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第8 行 「 105年 8月 19日 前 某 日 」 應 更正為 「 105年 8月 19日 」 、 第9 行 「 00000000000 號 帳戶 」 應 更正為 「 000000000000 號 帳戶 」 、 附表 編號 1 匯款 時間欄 應 更正為 「 105年 8月 25日 14時 41分 許 」 、 編號 3 匯款 時間欄 應 更正為 「 105年 8月 26日 17時 22分 許 、 同 日 17時 29分 許 」 、 詐騙 金額欄 應 更正為 「 3960 元 、 7984 元 二 筆 共 11944 元 」 、 編號 4 匯款 時間欄 應 更正為 「 105年 8月 23日 13時 15分 許 、 105年 8月 25日 13時 14分 許 」 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第1194號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 、 更正 如下 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度原簡字第46號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 ㈠ 補充 被告 賴政浩 於 本院 準備 程序 時 自白 犯行 ； ㈡ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 證據 部分 補充 「 證人 王韡臻 於 警詢 中 之 證述 、 證人 賴麒元 於 偵查 中 之 證述 、 合作金庫 商業 銀行 員林 分行 105年 5月 24日 合金員 新 字 第1050001650 號 函附 賴麒元 帳號 0000000000000000 號 帳戶 開戶 資料 及 交易 明細 、 帳戶 個資 檢視 （ 賴麒元 帳號 0000000000000000 號 帳戶 ） 、 林鳳儀 之 第一 商業 銀行 太平 分行 00000000000 號 帳戶 存摺 節本 影本 、 臺北市 政府 警察局 士林 分局 社子 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 臺北市 政府 警察局 士林 分局 社子 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 刑案 紀錄表 （ 報案人 王韡臻 ） 、 臺北市政府 警察局 士林 分局 社子 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 詐欺 集團 以 電腦 設備 上網 連結 至 8891 網站 刊登 販售 LEXUS 廠牌 車輛 之 訊息 照片 1 幀 、 經 林鳳儀 指認 之 賴政浩 照片 1 幀 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 追加 起訴書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 105年度易緝字第29號
犯罪事實：
一 、 緣 詐騙 集團 成員 為 順利 詐得 款項 ， 其 內部 各 分 其 職 ， 或 有行 詐騙 者 ， 收取 款項 者 、 購買 人頭 電話 、 人頭 帳戶 使用 者 等 各 斯 其 職 ， 以 遂行 詐取 財物 犯行 。 林淑靜 於 不詳 時間 、 地點 與 詐騙 集團 成員 自稱 「 小凡 」 之 成年 女子 認識 後 ， 與 「 小凡 」 達成 協議 ， 由 林淑靜 出面 聽從 「 小凡 」 之 指示 負責 收取 款項 ， 事成 後 得以 取得 新臺幣 1千 元 之 代價 ， 而 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 該 詐騙 集團 成員 於 民國 103年 10月 7日 下午 至 8日 間 ， 派出 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 女子 多 次 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 林枝山 之 室 內 電話 或 行動電話 ， 自稱為 「 陳佩伶 」 （ 音 同 ） ， 並 佯稱 ： 目前 在 貿易 公司 上班 ， 因 販售 健康 食品 ， 遭 退貨 要 賠錢 ， 否則 無法 升職 云云 ， 拜託 林枝山 幫忙 借款 協助 ， 並 與 林枝山 商量 借款 金額 為 1萬2千 元 ， 林枝山 從 電話 中 辨識出 該 自稱 「 陳佩伶 」 之 女子 的 聲音 與 其 前 於 97年 、 98年 間 曾 遭 酒店 女子 詐騙 財物 之 聲音 相似 ， 警覺 有異 ， 並 欲 約出 報警 逮捕 ， 遂 同意 見面 交付 款項 ， 而 與 對方 約 在 中山北路 二段 97號 義美 商店 附近 見面 。 於 103年 10月 8日 林淑靜 即 依 「 小凡 」 指示 ， 前往 赴約 ， 並 收受 「 小凡 」 所 交付 搭配 門號 0000000000 號 行動電話 （ 廠牌 SAMSUNG 、 黑色 ） 1 支 作為 取得 款項 後 之 聯繫 使用 ； 林淑靜 於 該 日 下午 3時 許 ， 至 約定 之 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 義美 喜餅 門市處 ， 經 接聽 小凡 電話 指示 確認 坐 在 該 處 之 男子 即為 林枝山 後 ， 即 上前 向 林枝山 表示 其 即為 「 陳佩伶 」 等語 ， 林枝山 聽出 林淑靜 的 聲音 與 其 電話 中 對話 女子 不同 ， 即 對 林淑靜 稱 並非 「 陳佩伶 」 ， 並 藉由 一同 用餐 加以 曉 以大義 ， 餐 後 要求 林淑靜 與 其 前往 派出所 向 警方 說明 ， 以 順利 逮捕 其他 詐騙 行為人 ， 然 林淑靜 聽聞 要 前往 警局 即 欲 逃離 時 ， 林枝山 即 報警 並 請 附近 路人 協助 攔下 林淑靜 後 ， 交由 及時 到場 警方 處理 ， 致 未 得逞 。 並 扣得 上開 行動電話 1 支 ， 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第1798號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 「 門號 0000000000 之 通聯 記錄 （ 士檢 偵卷 第131 頁 ） 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 並 補充 ： ㈠ 按 刑法 上 之 故意 ， 分為 直接 故意 （ 確定 故意 ） 與 間接 故意 （ 不 確定 故意 ） 。 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 明知 並 有意 使 其 發生 者 」 為 直接 故意 ， 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 」 為 間接 故意 。 又 行動電話 門號 為 個人 聯繫 通訊 之 工具 ， 具有 強烈 屬 人性 及 隱私性 ， 自 以 本人 保管 使用 為 原則 ， 且 申請 行動電話 門號 並 無 特殊 限制 ， 一般 民眾 皆 可 自由 申請 開辦 ， 一 人 得 向 同 一 或 不同 電信 公司 申請 多數 行動電話 門號 使用 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 ； 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 如 確 係 合法 使用 或 具 正當 用途 ， 本 可 自行 向 電信 公司 申請 行動電話 門號 供己 使用 ， 殊 無 另 向 他人 收集 、 購買 或 租用 行動電話 門號 之 必要 ； 申請 行動電話 門號 之 用途 係 用以 聯絡 ， 其 聯絡 均 會 留下 通聯 紀錄 ， 一旦 有 人 收集 他人 申請 行動電話 門號 供作 不明 使用 ， 依 社會 通常 認知 ， 必 是 隱身 幕後 之 使用人 欲 利用 人頭 申請 行動電話 門號 掩飾 犯行 避免 遭 人 追查 ， 誠 已 極 易 令 人 衍生 此 舉 與 不法 犯罪 目的 相關 之 合理 懷疑 ； 觀 諸 現今 社會 ， 詐欺 集團 利用 人頭 行動電話 門號 詐得 他人 財物 藉以 逃避 國家 查緝 之 案件 屢見不鮮 ， 復 廣為 媒體 報導 且 迭 經 政府 宣傳 ， 是 出賣 、 出借 或 以 他法 提供 行動電話 門號 予 非親 非故 之 陌生人 或 不 具 密切 信賴 關係 之 人 ， 受讓 者 之 目的 係 欲 以 該 行動電話 門號 從事 財產 犯罪 ， 此 當為 一般 稍 具 智識 程度 或 社會 經驗 之 人 能 預見 之 情事 ， 據 此 ， 苟見 非 親 非故 之 陌生人 或 不 具 密切 信賴 關係 之 人 不 以 自己 名義 申請 行動電話 門號 ， 反向 不 特定人 出價 或 以 其他 方式 收集 或 租用 他人 之 行動電話 門號 供己 使用 ， 衡情 對 該 行動電話 門號 是否 係 合法 使用 一 節 當 有 合理 懷疑 ， 甚或 對 該 行動電話 門號 將 用以 從事 財產 犯罪 一 事 應 有所 知悉 。 ㈡ 本件 被告 簡緯辰 於 案發 時 既 為 智慮 正常 之 成年人 ， 具有 一定 之 智識 程度 及 社會 經驗 ， 而 具 相當 之 識別 能力 ， 實 難諉為 不知； 況 被告 於 偵查 中 供稱 ： （ 問 ： 平常 有無 看 電視 新聞 知悉 詐騙 集團 常 利用 人頭 電話 掩飾 不法 ？ ） 當初 有 覺得 怪怪 的 等語 ， 堪認 被告 於 交付 門號 0000000000 供 他人 使用 之初 ， 即 就 該 門號 恐 供 非法 財產 犯罪 使用 之 情 ， 顯 亦 在 其 可 預見 之 範圍 內 ， 惟 其 無 正當 理由 ， 竟輕率 將 該 門號 SIM卡 交付 與 身分 上 不 具 密切 關係 之 人 ， 對於 持用 該 門號 SIM卡 之 人 將 之 用以 作為 詐騙 所 用 之 工具 ， 顯 亦 不 違背 其 本意 ， 足認 被告 有 以 提供 該 門號 SIM卡 與 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 間接 故意 ， 被告 自應 負 幫助 他人 為 詐欺 取財 之 刑責 甚 明 。 本件 事證 已 臻 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣橋頭地方法院 105年度審易字第1149號
犯罪事實：
一 、 曹雅辰 可 預見 社會 上 層出不窮 之 詐騙 成員 或 不法 分子 ， 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 收購 他人 之 金融 帳戶 ， 以 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 申設 之 金融 帳戶 作為 詐騙 之 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 11日 前 某 日 ， 在 高雄市 岡山區 某 麥當勞 速食店 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 路竹 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 路竹 郵局 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 不詳 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 詐騙 成員 使用 ， 容任 該 詐騙 成員 使用 上開 2 帳戶 作為 詐取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 成員 取得 上開 曹雅辰 所 交付 之 帳戶 存摺 及 提款卡 後 ， ㈠ 、 於 104年 11月 11日 21時 30分 許 ， 假冒 係 亞瑪勁 網路 店家 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯稱 因 乙○○ 操作 錯誤 ， 導致 連續 扣款 ， 需 至 ATM 自動櫃員機 操作 取消 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 10分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 曹雅辰 上開 路竹 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 不詳 之 詐騙 成員 以 曹雅辰 交付 之 提款卡 提領 一 空 ； ㈡ 、 於 104年 11月 11日 日 19時 15分 許 ， 撥打 電話 予 丙○○ 並 向 其 訛稱 ： 先前 網路 購物 之 繳費 設定 有 誤 ， 將 導致 每 月 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 解除 設定 ， 使 丙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 23分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 將 29,980 元 匯入 上開 路竹 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 不詳 詐騙 成員 以 曹雅辰 交付 之 提款卡 提領 一 空 ； ㈢ 、 於 104年 11月 13日 ， 撥打 電話 予 丁○○ ， 佯稱 檢察官 要 監管 其 財產 ， 致 丁○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 16日 13時 17分 許 ， 匯款 73萬 元 至 曹雅辰 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 不詳 詐騙 成員 以 曹雅辰 交付 之 提款卡 提領 一 空 。 嗣 乙○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 發覺 有異 ， 報警 始 知 受騙 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3570號
犯罪事實：
一 、 幸偉華 已 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 份子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 6月 13日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 大里 草湖 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 草湖 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 不詳 詐騙 集團 成員 ， 容任 該 詐騙 集團 利用 上開 帳戶 作為 詐財 之 人頭 帳戶 使用 。 而 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 6月 19日 上午 10時 許 撥打 電話 予 廖世林 ， 佯稱 係 其 友人 急需 借款 ， 廖世林 不疑有他 乃 於 同 日 下午 1時 許 ， 央請 其 外甥女 施麗卿 代為 匯款 ， 並 由 詐騙 集團 成員 以 電話 與 施麗卿 聯絡 後 ， 致 施麗卿 陷於 錯誤 ， 而 依 對方 指示 ， 於 同 日 下午 4時 許 ， 在 新北市 三重區 溪尾 郵局 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 幸偉華 上開 草湖 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 施麗卿 查覺 有異 ， 報警 處理 後 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2775號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 馬成卿 因 向 其 父親 馬志連 借款 ， 而 簽發 本票 2 張 及 借據 1 張 交予 馬志連 收執 作為 擔保 。 詎 馬成卿 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 5月 3日 在 臺中市 ○○區 ○○路 107巷 5弄 3號 馬志連 住處 ， 以 馬志連 指稱 其 借款 之 金額 太 高 為由 ， 要求 查看 借款 單據 ， 致 馬志連 因而 陷於 錯誤 ， 將 上開 本票 及 借據 交予 馬成卿 ， 馬成卿 即 以 要 影印 為由 取走 ， 嗣 馬志連 欲 取回 上開 本票 及 借據 時 ， 馬成卿 才 告 以 業已 撕毀 ， 馬志連 至 此 方 知 受騙 。
臺灣新竹地方法院 107年度原易緝字第3號
犯罪事實：
一 、 葛若梅 於 民國 103年 12月 20日 2時 39分 許 ， 偕同 張善強 前往 薇欣 旅館 股份 有限公司 （ 下稱 薇欣 公司 ） 所 經營 位於 新竹市 ○區 ○○路 000號 之 薇閣 汽車 旅館 住宿 ， 張善強 付清 住宿費 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 並 於 同 日 4時 許 離開 。 詎 葛若梅 明知 其 身 無 分文 ， 無法 支付 消費 金額 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 自 同 日 12時 18分 許 起 至 同年 12月 22日 12時 18分 許止 ， 在 上開 旅館 留宿 及 點餐 ， 致 使 上開 旅館 人員 陷於 錯誤 ， 提供 價值 1萬6,870 元 之 住宿 、 飲食 等 利益 。 嗣 於 103年 12月 22日 18時 30分 許 結帳 時 ， 葛若梅 聯絡 友人 到場 代付 3,000 元 ， 並 書立 切結書 承諾 2 日 內 付清 餘 款 1萬3,870 元 後 離去 。 惟 葛若梅 屆期 未 清償 ， 且 避不見面 ， 因而 詐得 1萬3,870 元 之 利益 ， 經 薇欣 公司 報警 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度原簡字第289號
犯罪事實：
一 、 方勁捷 前 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 105年度 原 交 簡字 第13 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 105年 10月 18日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 107年 5月 1日 13時 許 （ 原 聲請書 漏載 13時 許 ） ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 （ 原 聲請書 誤略載 新盛街 ） 統一 超商 龍盛 門市 內 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 ○○○○○○○0段 ○0號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林忠正 」 之 人 所 指定 之 「 胡峰賓 」 （ 原 聲請書 誤載 沈文夫 ） ， 而 幫助 「 林忠正 」 所屬 之 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 ： ㈠ 107年 5月 9日 11時 許 ， 假冒 王麗玲 先前 購屋 之 建設 公司 經理 ， 撥打 電話 向 王麗玲 催收 鷹架 款項 及 借款 ， 使 王麗玲 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 10日 12時 27分 許 （ 原 聲請書 誤略 載於 同 日 ） 前往 雲林縣 土庫鎮 大同路 之 土庫 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 107年 5月 10日 12時 25分 許 （ 原 聲請書 誤載 10時 59分 許 ） ， 佯裝 為 陳明珠 老公 之 表弟 ， 撥打 電話 向 陳明珠 老公 借款 ， 使 陳明珠 接聽 電話 後 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 37分 許 前往 新竹縣 關西鎮 正義路 86號 （ 原 聲請書 略載 於 同 日 前往 新竹縣 關西鎮 ） 之 關西 郵局 ， 臨櫃 匯款 5萬 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 ， 旋遭 提領 一 空 。 案 經 王麗玲 、 陳明珠 分別 訴由 雲林縣 警察局 虎尾 分局 報告 臺灣 雲林 地方 檢察署 、 新竹縣 警察局 新埔 分局 報告 臺灣 新竹 地方 檢察署 後 ， 陳請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 新北 地方 檢察署 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第202號
犯罪事實：
一 、 黃美琴 明知 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 將 可能 幫助 不法 人士 從事 財產 犯罪 行為 ， 以 遂行 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 目的 ， 竟 基於 縱 使 該 他人 將 其 金融 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 8月 18日 某時 ， 在 其 桃園市 中壢區 住處 附近 之 某 便利商店 內 ， 將 其 所 申請 之 渣打 銀行 中壢 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 郵寄 方式 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 周 副理 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 周 副理 」 ） 使用 ， 並 於 電話 中 告知 「 周 副理 」 前開 渣打 銀行 帳戶 提款卡 之 密碼 。 嗣 「 周 副理 」 取得 前開 渣打 銀行 帳戶 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 另 一 名 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 女子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 女子 於 105年 8月 29日 下午 2時 、 105年 8月 30日 上午 10時 30分 許 ， 佯 以 蔡美美 友人 「 洪慧卿 」 之 名義 ， 向 蔡美美 佯稱 有 金錢 急用 之 需 等語 ， 致 蔡美美 陷於 錯誤 ， 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 上開 渣打 銀行 帳戶 內 ， 該 款項 旋即 遭 人 提領 一 空 。 嗣 經 蔡美美 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 知 遭 詐騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第1905號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 編號 一 「 遭 詐騙 金額 （ 新臺幣 ） / 車手 姓名 」 欄 內 關於 告訴人 遭 詐騙 金額 「 289萬 元 」 之 記載 ， 應 予 更正為 「 199萬 元 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第2543號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 彭全淙 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 明知 其 所有 於 民國 98年 年初 購得 「 Sony Ericsson W 910 」 之 手機 1 支 ， 曾 摔 過 致 出現 開機 後 立即 自動 關機 情形 ， 竟 隱匿 該 情 ， 於 98年 3月 間 在 位於 高雄市 ○○區 ○○路 「 悠活 生活網 」 網咖 內 ， 以 該 網咖 內 之 網際網路 連結 至 雅虎 奇摩 拍賣網 ， 並 於 該 網站 上 以 近 全新 價格 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 刊登 販賣 上開 手機 之 訊息 ， 並 留下 門號 以 供 買家 聯繫 ， 嗣 告訴人 陳宣瑄 於 99年 1月 7日 下午 2時 許 在 新北市 ○○區 ○○街 180巷 7弄 3號 之1 住處 內 上網 發現 該 訊息 後 ， 遂 撥打 該 門號 與 被告 聯繫 確認 手機 狀況 ， 因 被告 向 陳宣瑄 擔保 無 瑕疵 ， 致 告訴人 陷於 錯誤 ， 以 4100 元 下標 購得 ， 並 依 被告 之 指示 於 同 日 將 上開 款項 匯轉 至 被告 指定 之 帳戶 內 。 嗣 告訴人 收到 手機 後 ， 竟 頻頻 出現 上開 自動 關機 情形 ， 經 與 被告 聯繫 始 被 告知 手機 於 交機 前 曾 因 上開 瑕疵 情形 ， 送修 2 、 3 次 均 未 獲 改善 等 情 ， 經 雙方 協商 後 ， 被告 同意 於 同年 4月 間 退款 。 詎 到期 後 被告 所 留 門號 已 無法 接通 ， 告訴人 始 知 受騙 。 因 認 被告 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪嫌 云云 。
臺灣南投地方法院 104年度易緝字第16號
犯罪事實：
一 、 李其政 與 陳偉仁 、 謝明宗 、 黃建豪 4 人 （ 陳偉仁 詐欺 取財 部分 ， 業經 本院 以 103年度 原 易 字 第5 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 6 月 ； 謝明宗 、 黃建豪 等 所 涉 犯行 ， 由 檢察官 另 案 偵處 ） 共同 組成 車手 集團 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 謝明宗 、 黃建豪 擔任 車手 領頭 ， 帶領 李其政 、 陳偉仁 為 「 龍更新 」 為 首腦 之 詐欺 集團 從事 提領 詐欺 所得 款項 工作 ， 其 報酬 為 ： 每 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 可 分得 3000 元 ， 而 分別 於 下列 時 、 地 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 101年 12月 10日 10時 許 ， 由 詐欺 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 撥打 電話 予 何介舜 ， 佯稱 係 其 朋友 劉昌洪 ， 因 資金 週轉不靈 需要 借款 云云 ， 致 何介舜 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 15時 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 新光 銀行 永和 分行 ， 匯款 5萬 元 至 盧忠佑 所有 之 臺灣 新光 商業 銀行 草屯 分行 帳號 0000000000000 號 之 帳戶 （ 盧忠佑 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 本院 以 102年度 投刑 簡字 第293 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） ， 謝明宗 、 黃建豪 隨即 依照 「 龍更新 」 所屬 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 指派 李其政 於 同年 12月 10日 在 南投縣 草屯鎮 ○○路 000號 提領 被害人 所 匯入 之 款項 而 詐欺 得手 。 ㈡ 於 101年 12月 6日 12時 許 ， 由 詐欺 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 撥打 電話 予 陳錫慶 ， 佯稱 係 其 朋友 王智賢 ， 因 手機 號碼 更改 ， 欲 給 其 新 行動電話 號碼 ， 嗣 後 於 同年 12月 10日 即 以 新 行動電話 號碼 撥打 予 陳錫慶 ， 稱 需要 借用 15萬 元 ， 一 個 星期 後 歸還 云云 ， 致 陳錫慶 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 11時 37分 許 ， 請 其 太太 林玲玲 至 樓下 臺中市 ○區 ○○路 0段 00號 之 上海 銀行 臺中 分行 ， 匯款 15萬 元 至 王鶯燕 所有 之 台中 商銀 后里 分行 帳號 000000000000 號 之 帳戶 （ 王鶯燕 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 102年度 易 字 第3345 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ） ； 復 又 於 101年 12月 11日 12時 43分 ， 請 其 太太 林玲玲 同樣 至 上開 銀行 臨櫃 匯款 30萬 元 至 陳煥中 所有 之 中國信託 商銀 頭份 分行 帳號 000000000000 號 之 帳戶 後 （ 陳煥中 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 102年度 苗簡字 第1269 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ） ， 謝明宗 、 黃建豪 隨即 依照 「 龍更新 」 所屬 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 指派 李其政 於 同年 12月 12日 凌晨 0時 15分 在 南投縣 草屯鎮 ○○街 00號 之 自動櫃員機 提領 被害人 所 匯入 款項 其中 12萬 元 而 詐欺 得手 。
臺灣嘉義地方法院 108年度金訴字第71號
犯罪事實：
一 、 蔡宏偉 為 成年人 ， 於 民國 108年 4月 下旬 ， 經由 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 阿祥 」 之 成年 男子 介紹 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 108年 4月 28日 前 某 日 ， 參與 真實 年籍 姓名 均 不詳 ， 暱稱 「 小黃 」 、 「 小黑 」 、 「 木村 」 之 成年 男子 、 其他 不詳 姓名 年籍 之 成年人 ， 及 少年 籃○翔 （ 91年 11月 生 ， 所 涉 加重 詐欺 部分 ， 經 本院 以 108年度 少護字 第107 、 108 號 裁定 交付 保護 管束 ， 並命 勞動 服務 確定 ） 所 組成 至少 三 人 以上 ， 人數 不詳 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 並 於 該 組織 聽從 「 小黃 」 、 「 小黑 」 、 「 木村 」 等 人 指示 ， 擔任 車手 工作 ， 持 提款卡 前往 自動櫃員機 提領 被害人 款項 或 轉帳 至 其他 帳戶 ， 再 將 所 提領 之 款項 、 提款卡 交給 其 等 所 指示 之 人 等 工作 ， 每 次 可 獲得 提領 款項 5% 之 報酬 。 蔡宏偉 可 預見 籃○翔 於 108年 4月 間 ， 為 未滿 18 歲 之 少年 ， 仍 與 籃○翔 、 「 小黃 」 、 「 小黑 」 及 其他 成年 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 各別 犯意 聯絡 ， 以 其 所有 之 IPHONE 行動電話 1 支 ， 作為 聯絡 工具 ， 分別 為 以下 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 102年度易緝字第44號
犯罪事實：
一 、 陳鋐鑫 （ 原名 陳敬升 ， 下稱 陳鋐鑫 ） 明知 其 於 民國 97年 1月 23日 向 建通 工程 股份 有限公司 （ 下稱 建通 公司 ） 借 牌 所 輸入 之 砂石 ， 經 進口 後 變賣 之 所得 款項 ， 均 須 全數 用以 清償 先前 舊債 ， 而 無 償還 之 能力 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 日 （ 1月 23日 ） 撥打 電話 向 溫定蜀 佯稱 需 周轉 資金 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 以 繳清 因 上開 砂石 進口 所 積欠 之 關稅 、 船務費 、 靠港費 等 費用 ， 如 上開 砂石 得以 順利 通關 ， 其 便 可 於 3日 內 將 借款 清償 完畢 ， 致 溫定蜀 因此 陷於 錯誤 ， 指示 不 知情 之 配偶 趙彩雲 於 同 日 下午 1時 3分 許 ， 在 五股鄉 農會 臨櫃 匯款 200萬 元 至 陳鋐鑫 所 指定 之 建通 公司 所 開立 、 帳號 為 00000000000000 號 之 彰化 銀行 八德 分行 帳戶 內 。 嗣 因 陳鋐鑫 屆期 遲 未 還款 ， 且 避不見面 ， 經 溫定蜀 追索 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花簡字第386號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 論罪 所 適用 之 法條 ， 除 理由 部分 補充 如 下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： 被告 莊棓旭 雖 矢口否認 有 何 幫助 詐欺 之 故意 及 犯行 ， 辯稱 ： 因 綽號 「 寶寶 」 之 郭耀忠 稱 其 帳戶 無法 使用 ， 但 因 其 姊 要 匯 錢 給 他 ， 故 向 伊 借用 帳戶 ， 伊幫 「 寶寶 」 將 其 姊 之 匯款 領出給 他 云云 。 經查 ： 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 相關 資料 事 關 個人 財產 權益 之 保障 ， 其 專有性 甚 高 ， 除非 本人 或 與 本人 親密 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 該 存摺 、 提款卡 ， 一般人 均 有妥為 保管 及 防止 他人 任意 使用 之 認識 ， 縱 特殊 情況 偶 需 交付 他人 使用 ， 亦 必 深入 瞭解 用途 、 合理性 及 對方 身分 背景 ， 始 予 提供 ， 且 該 等 專有 帳戶 資料 如 落入 不明 人士 手 中 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 此 為 吾人 依 一般 生活 認知 所 易於 體察 之 常識 ， 已 成 眾所週知 之 事 ， 被告 自 無 例外 。 況 近年 來 新聞 媒體 ， 對於 不肖 犯罪 集團 常 利用 人頭 帳戶 ， 作為 詐騙 錢財 、 恐嚇 取財 等 犯罪 工具 ， 藉 此 逃避 檢警 查緝 之 情事 ， 多所 報導 ， 政府 亦 大力 宣導 ， 督促 民眾 注意 ， 主管 機關 甚至 限制 金融卡 轉帳 之 金額 ， 是 交付 帳戶 資料 予 非親 非故 之 人 ， 該 取得 帳戶 資料 之 人 應 係 為 謀 非 正當 資金 進出 ， 而 隱瞞 其 資金 流程 及 行為人 身分 曝光 之 不法 使用 ， 幾乎 已 成為 人盡皆知 之 犯罪 手法 。 又 一般 正常 交易 ， 多 使用 自己 帳戶 收取 款項 ， 以 降低 風險 並 杜 爭議 ， 殆無 使用 他人 帳戶 收取 匯款 ， 再行 要求 帳戶 所有人 提領 款項 或 轉匯 其他 帳戶 另 為 交付 之 可能 ， 是 先行 提供 帳戶 帳號 ， 再 依 指示 提領 款項 交付 之 工作 ， 實 為 收取 詐欺 等 犯罪 贓款 之 行為 。 且 被告 對 「 寶寶 」 之 真實 姓名 及 年籍 資料 均 不 知悉 ， 竟 任意 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 之 帳號 交予 不詳 身分 之 他人 使用 ， 是 被告 對於 該 持用 其 帳戶 資料 之 人用 帳戶 資料 作為 詐欺 取財 之 轉帳 工具 ， 客觀 上 呈現 放任 的 狀態 ， 主觀 上 亦 不 違背 被告 之 本意 ， 而 本 案 被告 所 交付 之 帳戶 果真 被 利用 作為 詐欺 取財 之 轉帳 帳戶 ， 足認 被告 有 以 提供 帳戶 予 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 被告 自應 負 幫助 他人 為 詐欺 取財 之 刑責 甚 明 。
臺灣新竹地方法院 101年度竹簡字第1228號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 編號 1 補充 為 「 被告 乙○○ 於 警詢 時 不利 於 己 之 供述 及 本院 訊問 時 之 自白 。 」 並 增加 編號 4 為 「 中華郵政 股份 有限公司 101年 10月 15日 儲字 第0000000000 號 函 及 所 附 之 被告 乙○○ 帳戶 資料 共 1 份 。 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。