臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1149號
犯罪事實：
一 、 楊孟軒 與 張有朋 均 為 民間 貸款 業者 ， 且 為 友人 關係 。 緣 陳淑麗 因 其 所 經營 公司 營運 有 資金 周轉 需求 ， 而 向 楊孟軒 借款 ， 楊孟軒 即 先 向 張有朋 借款 後 ， 於 民國 104年 8月 18日 ， 貸予 陳淑麗 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 （ 下稱 第一 筆 借款 ） ， 陳淑麗 並 交付 楊孟軒 以 其 配偶所 經營 之 旺興 國際 開發 有限公司 （ 下稱 「 旺興 公司 」 ） 及 其 所 經營 同昇 國際 有限公司 （ 下稱 「 同昇 公司 」 ） 名義 所 分別 開立 之 如 附表 編號 1 之 ① 、 ② 所 示 之 2 紙 支票 作為 第一 筆 借款 擔保 使用 ； 嗣 因 陳淑麗 未 能 如期 償還 第一 筆 借款 ， 遂 於 同 年 月 28日 ， 另 向 張有朋 借款 200萬 元 （ 下稱 第二 筆 借款 ） 以資 清償 其 向 楊孟軒 所 借貸 之 第一 筆 借款 ， 並 交付 張有朋 以 「 同昇 公司 」 名義 所 開立 之 如 附表 編號 2 所 示 之 支票 1 紙 作為 擔保 使用 ， 且 約定 屆時 由 張有朋 提示 該 支票 兌現 清償 借款 。 待 陳淑麗 取得 第二 筆 借款 200萬 元 後 ， 旋 於 同 日 下午 3時 58分 許 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 0000號 之 「 內惟 郵局 」 前 ， 將 該 筆 200萬 元 現款 交予 楊孟軒 以資 清償 第一 筆 借款 ， 然 楊孟軒 藉故 未 將 如 附表 編號 1 之① 、 ② 所 示 之 2 紙 支票 返還 予 陳淑麗 ， 楊孟軒 復 其 仍 持有 陳淑麗 所 交付 之 該 2 紙 支票 之 事實 轉知 張有朋 後 ， 楊孟軒 、 張有朋 2 人 乃 萌生 使 陳淑麗 持續 借款 （ 即 以 新 債 還 舊債 ） 而 瓜分 利息 收益 之 意思 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 謀定 由 張有朋 將 陳淑麗 欲 清償 舊債 之 時間 告知 楊孟軒 後 ， 再 由 楊孟軒 先持 前 未 歸還 予 陳淑麗 之 如 附表 編號 1 之① 、 ② 所 示 之 2 紙 支票 向 銀行 提示 之 方式 ， 將 陳淑麗 用以 清償 張有朋 借款 之 款項 先 予 兌現 提領 一 空 後 ， 再 由 張有朋 所 持有 由 陳淑麗 所 交付 用以 擔保 舊債 所 開立 之 支票 向 銀行 提示 後 ， 再 向 陳淑麗 佯稱 因 未及 提示 支票 致 未 收到 清償 款項 為由 云云 ， 再 向 陳淑麗 遊說 借 新 債 償還 舊債 之 方式 ， 致 陳淑麗 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 因而 再 陸續 向 張有朋 借款 以資 清償 舊債 ， 而 藉 此 等 方式 詐得 陳淑麗 因 向 張有朋 借款 而 支出 利息 之 不法 利益 ， 致 陳淑麗 因而 受有 支出 利息 及 票據 債信 之 損失 。 楊孟軒 、 張有朋 2 人 謀議 既定 後 ， 即 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 陳淑麗 欲 清償 其 向 張有朋 所 借 之 第二 筆 借款 還款 日稍 前 之 105年 9月 10日 某時 許 ， 先 由 張有朋 將 陳淑麗 應付款 清償 時間 告知 楊孟軒 後 ， 楊孟軒 即 先 持 如 附表 編號 1 之② 所 示 之 支票 1 紙 向 臺灣 中小企業 銀行 東 高雄 分行 提示 ， 使 陳淑麗 於 同年 月 11日 存入 「 同昇 公司 」 所有 華南 商業 銀行 籬仔 內 分行 帳號 000000000 號 甲 存 帳戶 （ 下稱 華南 甲存 帳戶 ） 之 自有 貨款 200萬 元 （ 係 作為 償還 第二 筆 借款 使用 ） ， 因 楊孟軒 先 予 提示 如 附表 編號 1 之② 所 示 之 支票 ， 致 該 筆 200萬 元 款項 ， 於 同 日 兌現 存入 楊孟軒 所 使用 由 不 知情 之 張宗榮 所 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 嘉義 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺 企銀 帳戶 ） 內後 ， 張有朋 旋持 陳淑麗 所 交付 用以 擔保 第二 筆 借款 之 如 附表 編號 2 所 示 之 支票 1 紙 ， 向 臺灣 新光 商業 銀行 北 嘉義 分行 （ 下稱 新光 北 嘉義 分行 ） 提示 後 ， 再 向 陳淑麗 佯稱 該 200萬 元 票款 已 遭 他人 先行 持 其他 支票 提示 兌現 ， 致 其 未 獲 清償 云云 ， 而 陳淑麗 惟恐 如 附表 編號 2 所 示 之 支票 因 帳戶 餘額 不足 遭 退票 ， 進而 影響 「 同昇 公司 」 票據 信用 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 張有朋 之 提議 ， 於 同 年 月 15日 下午 2時 30分 許 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 0號 之 「 華南 商業 銀行 北 高雄 分行 」 ， 再 向 張有朋 借款 200萬 元 （ 扣除 10萬 元 利息 ， 陳淑麗 實得 190萬 元 ， 下稱 第三 筆 借款 ） ， 陳淑麗 並 以 其 自有 資金 10萬 元 ， 湊足 200萬 元 後 ， 清償 其 向 張有朋 所 借用 之 第二 筆 借款 ， 並 同時 交付 以 「 旺興 公司 」 名義 所 開立 之 如 附表 編號 3 所 示 之 支票 1 紙 予 張有朋 作為 第三 筆 借款 擔保 使用 ， 楊孟軒 、 張有朋 以 此 等 方式 向 陳麗淑 共同 詐得 10萬 元 之 利息 收益 得逞 。 ㈡ 俟 第三 筆 借款 清償期 即將 屆至 前 ， 仍 推 由 張有朋 先 將 清償 時間 告知 楊孟軒 後 ， 楊孟軒 即 於 105年 9月 25日 前 某 時 許 ， 持 如 附表 編號 1 之① 所 示 之 支票 1 紙 向 京城 商業 銀行 提示 ， 使 陳淑麗 於 同 日 所 存入 上開 華南 甲存 帳戶 內 用以 清償 第三 筆 借款 之 200萬 元 款項 ， 因 楊孟軒 已 先行 提示 如 附表 編號 1 之① 所 示 之 該 紙 支票 ， 致 該 筆 200萬 元 款項 於 同 日 存入 由 楊孟軒 所 使用 之 由 不 知情 之 陳選丑 所 申設 之 京城 商業 銀行 民雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 京城 帳戶 ） 內後 ， 張有朋 旋持 陳淑麗 所 交付 用 擔保 第三 筆 借款 之 如 附表 編號 3 所 示 之 支票 1 紙 向 新光 銀行 北 嘉義 分行 提示 ， 再 向 陳淑麗 佯稱 該 筆 200萬 元 票款 亦 遭 他人 提前 持 其他 支票 提示 兌現 ， 致 其 仍 未 獲 清償 云云 ， 致 陳淑麗 唯恐 如 附表 編號 3 所 示 之 支票 因 帳戶 餘額 不足 遭 退票 ， 進而 影響 「 旺興 公司 」 票據 信用 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 張有朋 之 提議 ， 於 同 日 下午 2時 30分 許 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 合作金庫 商業 銀行 左營 分行 」 ， 再 向 張有朋 借款 200萬 元 （ 扣除 利息 14萬 元 ， 陳淑麗 實得 186萬 元 ， 下稱 第四 筆 借款 ） ， 陳淑麗 並 以 其 自有 資金 14萬 元 ， 湊足 200萬 元 後 ， 清償 其 向 張有朋 所 借用 之 第三 筆 借款 ， 再 同時 交付 以 「 旺興 公司 」 名義 所 開立 之 如 附表 編號 4 所 示 之 支票 1 紙 作為 第四 筆 借款 擔保 使用 ， 而 楊孟軒 、 張有朋 以 此 等 方式 而 向 陳淑麗 共同 詐得 14萬 元 之 利息 收益 得逞 。 嗣 經 陳麗淑 察覺 有異 乃 報警 處理 後 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。