Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 105年度易字第1442號
犯罪事實：
一 、 劉銘傑 可 預見 將 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 而 於 民國 105年 3月 間 ， 經由 LINE 通訊 軟體 認識 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳靜諜 」 之 人 ， 「 陳靜諜 」 向 其 表示 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 收購 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 且 每 成功 收購 1 個 帳戶 ， 會 再 給予 500 元 之 報酬 與 劉銘傑 ， 劉銘傑 竟 為 圖 上開 500 元 之 利益 ， 基於 縱 若 有 人 持 該 存摺 、 金融卡 及 密碼 作為 犯罪 工具 使用 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 上開 訊息 轉知 朋友 邱憲良 、 林奕嘉 、 陳星帆 、 謝坤林 、 謝坤木 及 張正儀 ， 而 邱憲良 、 林奕嘉 、 陳星帆 、 謝坤林 、 謝坤木 及 張正儀 亦 均 可 預見 將 自己 所有 之 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 其 等 竟 為 圖 上開 2,000 元 之 報酬 ， 基於 縱 若 有 人 持 該 存摺 、 金融卡 及 密碼 作為 犯罪 工具 使用 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 「 陳靜諜 」 之 指示 ， 先 將 銀行 帳戶 密碼 均 改為 指定 數字 「 556677 」 後 ， 邱憲良 並 將 其 所有 之 兆豐 國際 商業 銀行 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 帳戶 、 臺灣 土地 銀行 帳戶 （ 帳號 均 詳 如 附表 一 ） 之 存摺 及 金融卡 ； 林奕嘉 將 其 所有 之 玉山 銀行 帳戶 、 郵局 帳戶 、 臺灣 土地 銀行 帳戶 （ 帳號 均 詳 如 附表 二 ） 之 存摺 及 金融卡 ； 陳星帆 將 其 所有 之 華泰 商業 銀行 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 帳戶 、 臺灣 新光 商業 銀行 帳戶 、 陽信 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 均 詳 如 附表 三 ） 之 存摺 及 金融卡 ； 謝坤林 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 、 彰化 銀行 帳戶 （ 帳號 均 詳 如 附表 四 ） 之 存摺 及 金融卡 ； 謝坤木 將 其 所有 之 安泰 商業 銀行 帳戶 、 彰化 銀行 帳戶 、 台新 國際 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 均 詳 如 附表 五 ） 之 存摺 及 金融卡 ； 張正儀 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 均 詳 如 附表 六 ） 之 存摺 及 金融卡 均 交付 與 劉銘傑 ， 再 由 劉銘傑 依 「 陳靜諜 」 之 指示 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 及 金融卡 ， 連同 因 受託 不 知情 之 黃彥盛 保管 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 、 兆豐 國際 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 均 詳 如 附表 七 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 以 「 陳昱延 」 為 收件 名義人 ， 先 於 105年 3月 12日 以 宅急便 之 寄送 方式 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 統一 超商 ， 再 於 同 年 月 18日 以 宅急便 之 寄送 方式 寄送 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 統一 超商 ， 而 將 上開 帳戶 交予 他人 使用 。 嗣 該 自稱 「 陳靜諜 」 之 人 取得 前開 帳戶 之 金融卡 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 各 於 附表 一 至 附表 七 所 示 之 時間 ， 以 各 如 附表 一 至 附表 七 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐欺 如 附表 一 至 附表 七 所 示 款項 得手 （ 均 不 含 手續費 ） 。 嗣 因 附表 一 至 附表 七 所 示 被害人 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 遂 分別 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1471號
犯罪事實：
一 、 賴又華 明知 將 自己 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 成為 不法 集團 收取 他人 受騙 款項 ， 以 遂行 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 6月 22 、 23日 ， 在 新北市 土城區 裕民路 某 統一 便利商店 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 所有 元大 商業 銀行 股份 有限公司 新板 分行 （ 下稱 元大 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 正本 及 提款卡 ， 寄交 予 詐騙 集團 成員 指定 之 人 ， 並 告知 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 6月 25日 13時 30分 許 ， 以 電話 向 殷之蓉 謊稱 係 其 友人 姚詠中 ， 亟需 資金 周轉 云云 ， 致 殷之蓉 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 14時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 華南 銀行 仁愛 分行 ， 以 自動櫃員機 轉帳 匯入 新臺幣 5萬 元 至上揭元 大 銀行 帳戶 內 ， 殷之蓉 轉帳 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第1370號
犯罪事實：
一 、 本院 所 認定 犯罪 事實 、 證據 ， 除 下列 項目 需 補充 、 更正 外 ， 茲 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 相同 ， 均 引用 之 （ 如 附件 ） ：
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第2646號
犯罪事實：
一 、 陸源才 雖 預見 率爾 將 自己 領用 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 4月 14日 下午 3 、 4時 許 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 左營 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 放置 在 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000巷 0號 「 家樂福 大 賣場 」 第21 號 置物櫃 內 ， 並 將 置物櫃 密碼 鎖 之 密碼 告知 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 該 成年 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 拿取 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 並用 以 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 以 撥打 電話 之 方式 ， 分別 對 陳東周 、 張子承 ， 各 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 將 附表 所 示 之 金額 ， 匯入 陸源 才 所 申辦 之 上開 帳戶 中 。 嗣 因 陳東周 、 張子承 等 人 於 匯款 後 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度審訴字第1884號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 簡字 第3631 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 98年 4月 26日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 101年度 審易字 第925 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 於 102年 10月 22日 執行 完畢 。 竟 仍 不知悔改 ， 於 ㈠ 104年 7月 15日 凌晨 4時 30分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 ， 行經 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 前 ， 見 陳○一 （ 90年 5月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 獨自 一 人 行走 在 該 處 ， 恃 陳○一年 幼 可 欺 ， 即 基於 冒充 公務員 行使 職務 及 冒用 公務員 詐欺 取財 之 犯意 ， 佯稱為 警察 ， 向 陳○一 偽稱 其 深夜 未 歸 ， 行為 可 議 ， 要求 陳○一 交 出現 正 把玩 之 SONY 廠牌 XPERIAT2 型號 行動電話 ， 約定 翌日 前往 警局 領取 ， 使 陳○一 誤信為 真 ， 而 交付 上開 行動電話 ， 嗣 丁○○ 未 依約 見面 交還 上開 行動電話 ， 陳○一 始 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警調 閱 監視器 畫面 而 悉 上情 ； ㈡ 104年 7月 18日 上午 5時 30分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 宮廟 ， 趁 宮廟 管理人 甲○○ 未及 注意 之 際 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 竊盜 犯意 ， 徒手 竊取 甲○○ 置於 上址 宮廟桌 上 之 LG 廠牌 G4 型號 行動電話 離去 ， 嗣 甲○○ 發覺 遭 竊 ， 報警 處理 ， 經 警調閱 監視器 畫面 而 悉 上情 ； ㈢ 104年 8月 18日 上午 8時 25分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 ， 行經 新北市 中和區 景平路 與 泰和 街口 ， 見 乙○○ 所有 之 車牌 號碼 000 - 00 號 自用 小 貨車 ， 停 在 該 處 卸貨 ， 且 車門 未 上鎖 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 竊盜 犯意 ， 徒手 竊取 乙○○ 置於 車 上 之 HTC 廠牌 ONEM8 型號 行動電話 離去 ， 嗣 因 乙○○ 發覺 遭 竊 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 畫面 而 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第744號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 康育豪 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 屬 高等 法院 管轄 第一 審 之 案件 ， 其 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 是 本件 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第588號
犯罪事實：
一 、 林怡君 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 間 ， 在 不詳 處 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 九如 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ) 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 友人 丁○○ ， 容認 該 人 將 上開 帳戶 交予 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 7月 17日 20時 許 ， 撥打 電話 給 甲○○ ， 佯稱 其 於 網路 購物 時 付款 設定 有 誤 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 致 甲○○ 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 22時 14分 許 ， 依 指示 匯款 2萬9,980 元 至 林怡君 之 中國信託 銀行 帳戶 中 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 俟 甲○○ 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第292號
犯罪事實：
一 、 周進財 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 3日 前 之 某 時日 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 所有 兆豐 國際 商業 銀行 臺北 分行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 、 合作金庫 商業 銀行 三興 分行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 臺北 富邦 商業 銀行 基隆路 分行 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 詐欺 之 人 使用 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 李佳恩 等 9 人 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 嗣 等 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第1282號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 吳明守 於 民國 107年 11月 6日 23時 許 ， 於 社群 網站 FACEBOOK （ 下稱 臉書 ） 之 二手 社團 中 ， 見 楊子成 欲 出售 黃金 項鍊 一 條 （ 價值 新臺幣 7萬4千 元 ， 下稱 系爭 項鍊 ） 而 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 使用 「 武昆 （ 劍兔 ） 」 之 臉書 帳號 、 行動電話 門號 0000000000 號 ， 向 楊子成 佯稱 ： 欲 購買 系爭 項鍊 ， 惟 要求 先 出貨 再 匯款 云云 ， 致 楊子成 陷於 錯誤 ， 即 於 同 日 23時 30分 許 ， 前往 統一 超商 新 連正 門市 （ 址設 ： 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0號 ） ， 以 店到店 方式 將 系爭 項鍊 寄送 至 吳明守 指定 之 統一 超商 泰豐 門市 （ 址設 ： 高雄市 ○鎮區 ○○路 0號 ） ， 嗣 吳明守 領取 系爭 項鍊 後 ， 卻 未 依約 匯款 ， 楊子成 發覺 受騙 旋 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第7662號
犯罪事實：
一 、 廖怡貞 雖 預見 將 行動電話 提供 他人 使用 ， 該 他人 極 可能 以 該 行動電話 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 2月 中旬 某 日 ， 在 臺北市 西門町 附近 ， 將 其 向 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 公司 ） 申請 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小易 」 （ 下稱 小易 ） 成年人 所屬 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 4月 19日 上午 5時 47分 許 ， 以 上開 門號 撥打 電話 予 李翌琦 ， 佯裝 為 「 尋夢園 - 台北 之 夜 」 聊天室 結識 之 網友 「 林正陽 」 ， 並 偽稱 ： 沒有 時間 繳納 網路 費用 ， 請 幫忙 至 全家 便利商店 繳費 云云 ， 致 李翌琦 陷於 錯誤 ， 而 於 同 （ 19 ） 日 上午 5時 52分 許 前往 桃園縣 龜山鄉 ○○路 000號 之 「 全家 便利商店 」 ， 依 指示 操作 famiport 繳費 新臺幣 （ 下 同 ） 5,045 元 。 嗣 經 李翌琦 發覺 遭騙 報警 處理 後 ， 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡上字第159號
犯罪事實：
一 、 吳健靖 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 29日 稍 前 之 某 日 ， 在 高雄市 岡山區 某 處 ， 將 其 安泰 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 安泰 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 該 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 時間 及 方式 ， 詐騙 朱月鳳 、 謝沛穎 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 上開 安泰 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 朱月鳳 、 謝沛穎 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度原簡字第239號
犯罪事實：
一 、 林炫均 為 新北市 ○○區 ○○○街 00○0號 出租 套房 D 室 之 承租人 ， 因 原 同址 出租套 E 房 承租人 退租 而 暫 將 E 室 鑰匙 交付 其 保管 而 持有 該 E 室 鑰匙 。 竟 意圖 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 103年 9月 14日 前 某 不詳 時點 在 「 591 租屋網 」 刊登 出租 E 室 、 租金 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 訊息 ， 並 於 103年 9月 14日 16時 許 ， 向 依 該 訊息 前來 看屋 之 王儷穎 佯稱 其 為 上址 出租 套房 房東 ， 若 當場 交付 2 個 月 押金 、 1 個 月 租金 及 訂金 2,000 元 即可 當日 入住 云云 ； 復 於 翌 （ 15 ） 日 ， 接續 在 上址 E室 向 王儷穎 佯稱 若 1 次 付清 1 年 租金 ， 每 月 租金 可 降為 6,000 元 ， 又 因 其 急 著 繳 水電費 手 邊 沒 現金 ， 是 須 向 王儷穎 借款 1萬 元 云云 ， 致 王儷穎 陷於 錯誤 ， 於 上開 2日 分別 交付 2萬6,000 元 及 7萬 元 與 林炫均 ， 嗣 林炫均 收取 上開 款項 後 旋即 搬離 上址 D 室 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第875號
犯罪事實：
一 、 許毅維 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 將 其 向 臺中 商業 銀行 內 新 分行 申請 開設 之 帳號 000000000000 號 之 帳戶 存摺 正本 、 印章 、 提款卡 ( 含 密碼 ) ， 於 民國 104年 1月 間 某 日 ， 在 臺中市 大里區 某 網咖 內 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 吳景煜 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 而 該 某 不詳 詐欺 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 詐欺 犯意 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李惠美 」 之 女子 打電話 給 羅萬松 ， 佯稱 欲 與 羅萬松 作 朋友 云云 ， 經 多 次 聯絡 、 見面 後 進一步 交往 ， 於 交往 期間 ， 「 李惠美 」 以 無 生活費 、 弄壞 器材 、 燙傷 同事 等 不同 理由 ， 請求 羅萬松 提供 金錢 幫助 ， 致 羅萬松 陷於 錯誤 ， 於 104年 2月 13日 12時 48分 許 ， 匯款 新臺幣 2萬 元 至 許毅維 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 。 嗣 因 羅萬松 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度易字第491號
犯罪事實：
一 、 陳乃如 前 為 新北市 ○○區 ○○○路 0號 7樓 之 住戶 ， 與 林世杰 為 上下樓 之 鄰居 關係 ， 陳乃如 因 需 金孔急 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 接續 以 下列 方式 詐騙 林世杰 ， 致 林世杰 陷於 錯誤 ， 而 陸續 匯款 或 存款 至 陳乃如 指定 之 金融 機構 帳戶 內 ： ㈠ 陳乃如 於 民國 106年 6月 26日 上午 11時 29分 許 ， 以 其 所 申設 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 暱稱 「 如如 」 之 帳號 傳送 訊息 予 林世杰 ， 佯稱 其 認識 手機 供應廠 ， 得以 較 市價 便宜 之 價格 購買 尚未 上市 之 OPPO 廠牌 R11 型號 手機 云云 ， 詢問 林世杰 是否 欲 先行 囤貨 ， 待 林世杰 表達 購買 上開 型號 手機 之 意願 後 ， 陳乃如 復 將 其 不 知情 之 男友 黃國豪 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申設 、 交予 其 連繫 親友 使用 之 LINE 帳號 更改 暱稱為 「 ifan , 曹 , 手機 供應商 」 後 ， 於 同 日 上午 11時 55分 許 傳送 訊息 予 林世杰 ， 佯稱 係 手機 供應商 ， 表示 該 型號 手機 存貨 不足 ， 要求 林世杰 盡速 匯付 貨款 以 向 系統 下單 云云 ， 並 提供 其 所 使用 、 黃國豪 所 申設 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 黃國豪 國泰世華 銀行 帳戶 ） 予 林世杰 匯付 貨款 ， 致 林世杰 陷於 錯誤 ， 而 同意 購買 OPPO 廠牌 R11 型號 手機 10 支 ， 並 於 同 日 下午 1時 28分 許 、 下午 1時 30分 許 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 2萬3,000 元 ， 共計 12萬3,000 元 至 黃國豪 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 陳乃如 旋 將 上開 款項 轉匯 至 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陳乃如 中信 銀行 帳戶 ） 。 ㈡ 陳乃如 於 106年 6月 27日 上午 9時 11分 許 ， 以 上開 LINE 暱稱 「 如如 」 之 帳號 傳送 訊息 予 林世杰 ， 佯稱 其 有 APPLE 廠牌 手機 8 台 之 訂單 ， 需 貨款 20萬 元 以向 手機 供應商 調貨 ， 然 存款 不足 欲 向 林世杰 借款 ， 並 欲 分給 林世杰 每 台 手機 1,500 元 之 利潤 云云 ， 致 林世杰 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 上午 9時 29分 、 上午 9時 31分 各 匯款 10萬 元 ， 共計 20萬 元 至 陳乃如 中信 銀行 帳戶 內 。 ㈢ 陳乃如 於 106年 6月 27日 中午 12時 許 ， 以 上開 LINE 暱稱 「 如如 」 之 帳號 傳送 訊息 予 林世杰 ， 佯稱 其 另 有 APPLE 廠牌 手機 5 台 之 訂單 （ 起訴書 誤載為 13 台 ， 應 予 更正 ） ， 需 貨款 13萬5,000 元 以向 手機 供應商 調貨 ， 欲 向 林世杰 借款 ， 並 欲 分給 林世杰 每 台 手機 1,500 元 之 利潤 云云 ， 致 林世杰 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 中午 12時 23分 許 匯款 13萬5,000 元 至 陳乃如 中信 銀行 帳戶 內 。 ㈣ 陳乃如 於 106年 6月 27日 下午 4時 2分 許 （ 起訴書 誤載為 12時 許 ， 應 予 更正 ） ， 以 上開 LINE 暱稱 「 如如 」 之 帳號 傳送 訊息 予 林世杰 ， 佯稱 其 又 有 APPLE 廠牌 手機 4 台 之 訂單 ， 需 貨款 11萬5,000 元 以向 手機 供應商 調貨 ， 欲 向 林世杰 借款 ， 並 欲 分給 林世杰 每 台 手機 1,500 元 之 利潤 云云 ， 致 林世杰 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 4時 50分 許 匯款 11萬5,000 元 至 陳乃如 中信 銀行 帳戶 內 。 ㈤ 陳乃如 於 106年 6月 27日 晚間 10時 29分 許 ， 以 上開 LINE 暱稱 「 如如 」 之 帳號 傳送 訊息 予 林世杰 ， 佯稱 其 復有 APPLE 廠牌 手機 6 台 之 訂單 ， 需 貨款 14萬3,000 元 以向 手機 供應商 調貨 ， 欲 向 林世杰 借款 ， 並 欲 分給 林世杰 每 台 手機 1,500 元 之 利潤 云云 ， 致 林世杰 陷於 錯誤 而 同意 借款 ， 陳乃如 再 將 其 上開 中信 銀行 帳戶 之 提款卡 交予 林世杰 存入 款項 ， 林世杰 即 於 翌日 （ 即 28日 ） 凌晨 2時 31分 許 將 14萬3,000 元 存入 陳乃如 中信 銀行 帳戶 內 。 ㈥ 陳乃如 於 106年 6月 28日 上午 8時 36分 許 ， 以 上開 LINE 暱稱 「 如如 」 之 帳號 傳送 訊息 予 林世杰 ， 佯稱 其 有 APPLE 廠牌 手機 10 台 之 訂單 ， 需 貨款 25萬6,000 元 以向 手機 供應商 調貨 ， 欲 向 林世杰 借款 ， 並 欲 分給 林世杰 每 台 手機 1,500 元 之 利潤 云云 ， 致 林世杰 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 上午 9時 46分 許 匯款 25萬6,000 元 至 陳乃如 中信 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 陳乃如 遲 未 還款 且 未 交付 OPPO 廠牌 R11 型號 手機 ， 林世杰 即 親 至 陳乃如 上址 住處 詢問 其 男友 黃國豪 ， 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第282號
犯罪事實：
一 、 魏壹貴 雖 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 之 關聯 ， 亦 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 並 以 逃避 追查 ， 竟 仍 以 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 4月 4日 前 之 某 不詳 時間 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 高雄 前峰 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 前峰 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 身分 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 供 詐欺 集團 作為 詐騙 財物 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 魏壹貴 上開 高雄 前峰 郵局 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 於 ： （ 一 ） 105年 4月 4日 14時 4分 許 ， 因 陳和志 在 國立 臺灣 大學 計算機 及 資訊 網路 中心 批踢踢 實業坊 PTTBBS 網站 （ 下稱 PTT 網站 ） 發布 徵求 代購 手機 之 文章 ， 乃 佯稱 可 為 其 代購 手機 ， 再 於 同 日 21時 25分 ， 以 通訊 軟體 LINE 發送 簡訊 予 陳和志 ， 傳送 邱泓睿 之 身分 證件 供 其 確認 身分 ， 並 提供 魏壹貴 上開 高雄 前峰 郵局 帳戶 帳號 供 其 匯款 ， 陳和志 乃 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 16,517 元 至 魏壹貴 之 前峰 郵局 帳戶 後 ， 上開 款項 旋 遭 提領 一 空 。 （ 二 ） 於 105年 4月 6日 某時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 發送 簡訊 予 王素妍 ， 佯稱為 其 友人 因 有 急用 欲 借貸 款項 而 著手 實施 詐欺 犯行 ， 王素妍 乃 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 匯款 20,000 元 至 魏壹貴 之前峰 郵局 帳戶 ， 然 因 上開 前峰 郵局 帳戶 已 於 同 日 經 通報 為 警示 帳戶 ， 故 上開 款項 嗣 後 由 王素妍 領回 而 告 未遂 。 俟 因 陳和志 、 王素妍 發覺 受騙 並 分別 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 109年度訴字第598號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 均 可 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 可 預見 將 自己 申請 開立 之 金融 機構 帳戶 提供予 不 相識 之 人 使用 ， 有 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 復 一般 正常 交易 ， 多 使用 自身 帳戶 收取 款項 ， 以 降低 轉手 風險 並 杜 爭議 ， 殆 無 使用 他人 帳戶 收取 款項 後 再 由 提供 帳戶 之 人 提領 款項 另 以 他法 為 交付 之 必要 ， 若 有 人 先 借用 帳戶 ， 再 依 指示 提領 款項 交付 ， 可能 為 替 詐欺 之 人 收取 提領 詐欺 等 犯罪 贓款 之 行為 （ 即 俗稱 之 「 車手 」 ） ， 竟 於 民國 109年 1月 2日 ， 透過 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 、 年籍 資料 均 不詳 ， 自稱 「 陳婧華 」 、 「 奕儒 day 」 之 人 （ 下 各 稱 「 陳婧華 」 、 「 奕儒 day 」 ） 聯繫 ， 詢問 求職 內容 等 訊息 ， 與 「 陳婧華 」 、 「 奕儒 day 」 等 不詳 詐騙 集團 成員 （ 下稱 本案 詐騙 集團 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 縱 所 提領 款項 之 目的 係 在 取得 「 陳婧華 」 及 「 奕儒 day 」 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 詐欺 取財 所得 贓款 及 隱匿 特定 犯罪 所得 而 洗錢 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 之 犯意 聯絡 ， 先 依 「 陳婧華 」 之 指示 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丁○○ 臺銀 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 潮州 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丁○○ 郵局 帳戶 ） 之 帳號 告知 「 陳婧華 」 供作 轉帳 匯款 之 用 後 ， 先 由 本案 詐騙 集團 成員 以 附表 「 被 害 過程 」 欄 所 示 之 方式 ， 對 附表 「 告訴人 」 欄 所 示 之 丙○○ 、 甲○○ 實行 詐騙 ， 致 丙○○ 、 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 「 ① 匯入 人頭 帳戶 ② 匯款 時間 ③ 匯款 金額 （ 新臺幣 ） 」 欄 所 示 之 時間 ， 將 該 欄 所 示 之 款項 匯入 該 欄 所 示 之 帳戶 ， 再 由 丁○○ 依 「 奕儒 day 」 之 指示 ， 於 附表 「 ① 提款 時間 ② 提款 地點 ③ 提款 金額 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 提領 詐欺 所得 後 ， 在 屏東縣 ○○市 ○○路 00號 前 ， 將 領得 之 詐欺 款項 交給 真實 姓名 、 年籍 資料 均 不詳 之 本案 詐騙 集團 成年 成員 ， 丁○○ 即 以 此 方式 與 本案 詐騙 集團 成員 三 人 以上 共同 詐欺 取財 ， 及 以 提領 金融 帳戶 款項 之 方式 ， 製造金流 斷點 ， 掩飾 、 隱匿 該 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯罪 所得 去向 ， 致 偵查 機關 無從 查知 該 等 犯罪 所得 經 提領 後 所 去 何處 ， 更 無從 得知 實際 取得 該 等 詐欺 犯罪 所得 之 人 之 真實 身分 。 丁○○ 因 提領 附表 所 示 之 詐欺 款項 ， 實際 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5,000 元 （ 附表 編號 1 之 報酬 4,000 元 、 附表 編號 2 之 報酬 1萬 元 、 車馬費 合計 1,000 元 ） 之 酬勞 。 嗣 丙○○ 、 甲○○ 查覺 有異 而 報警 處理 ， 經警 循線 查獲 ， 始悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第648號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 更正 、 增列 如 下 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 第3 行 至 第4 行 之 「 民國 108年 12月 22日 前 某時 」 應 更正為 「 108年 12月 19日 下午 3時 12分 許 」 ； 第7 行 至 第8 行 之 「 之 詐欺 集團 成員 及 其 所屬 之 詐欺 集團 」 應 更正為 「 ， 自稱 『 林怡蓁 』 之 人 （ 無 證據 證明 為 兒童 或 少年 ） 所 指定 之 『 同 ＊＊ 際 』 （ 無 證據 證明 為 不同 人 ） 」 ； 第8 行 之 「 該 詐 集團 」 、 第9 行 之 「 該 詐欺 集團 」 均 應 更正為 「 『 林怡蓁 』 」 ； 第10 行 至 第11 行 之 「 集團 成員 間 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 」 應 更正為 「 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 」 。 ㈡ 附表 編號 3 詐騙 方式欄 之 「 20時 7分 許 」 應 更正為 「 下午 8時 17分 許 」 。 ㈢ 證據 名稱 另 增列 「 被告 甲○○ 於 審理 中 之 自白 、 代收款 專用 繳款 證明 （ 顧客聯 ） 、 交貨便 顧客 存留聯 、 7-ELEVEN 貨態 查詢 系統 截圖 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 」 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第1424號
犯罪事實：
一 、 蔡光達 透過 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 阿耀 」 之 人 介紹 加入 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐騙 集團 組織 ， 與 「 阿耀 」 及 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 及 意圖 隱匿 特定 犯罪 所得 來源 而 移轉 犯罪 所得 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 民國 108年 7月 18日 12時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 撥打 電話 予 周明海 ， 冒充 為 周明海 之 外甥 ， 佯稱 做 網 拍 生意 資金 尚 有 缺口 ， 需要 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 等語 ， 致 周明海 誤以為 真 ， 於 同 日 13時 54分 許 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 板橋 中正路 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 匯入 詐欺 集團 成員 指定 之 朱冠綸 之 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ， 再 由 蔡光達 持 朱冠綸 之前開 郵局 帳戶 提款卡 於 同 日 15時 24分 起 至 15時 38分 許止 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○街 00號 之 統一 超商 新順安 門市 ， 先後 操作 ATM 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 及 1萬 元 共 7 筆 （ 每 筆 手續費 均 為 5 元 ， 共計 提領 13萬 元 ） ， 另 承 前 犯意 ， 接續 在 臺北市 文山區 某 處 提款機 ， 以 朱冠綸 前開 提款卡 提領 2萬 元 得逞 。
臺灣新北地方法院 107年度訴字第1152號
犯罪事實：
一 、 郭南暉 於 民國 107年 10月 間 某 日 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 持 偽造 公文書 向 被害人 取款 之 工作 ， 與 所屬 詐欺 集團 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 適 劉麗華 因 於 107年 10月 29日 、 30日 間 ， 接續 遭 上開 詐欺 集團 所屬 成員 假冒 中華郵政 人員 、 高雄市 政府 警察局 員警 ， 以 帳戶 遭 盜用 須 繳納 保證金 為由 ， 詐得 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬 元 （ 此 部分 無證 據認 與 郭南暉 有關 ） ， 因 劉麗華 發覺 有異 報警 處理 ， 並 假意 配合 該 詐欺 集團 ， 該 詐欺 集團 乃 延續 上開 手法 與 劉麗華 約定 於 107年 10月 31日 13時 35分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 0號 旁 之 小 巷 內 交付 現金 50萬 元 ， 嗣 郭南暉 即 持 附表 編號 1 所 示 手機 用以 與 詐欺 集團 成員 保持 聯繫 ， 並 攜帶 由 該 詐欺 集團 成員 偽造 如 附表 編號 2 所 示 公文書 前往 上址 ， 欲 持 向 劉麗華 收取 款項 ， 足以 生 損害 於 臺灣 臺北 地方 檢察署 之 公務 信用性 ， 惟 遭 埋伏 員警 逮捕 而 不遂 ， 並 當場 扣 得 如 附表 所 示 之 物 ， 而 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第539號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 王子文 、 朱文義 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 被告 王子文 之 前科 紀錄 應 補充為 「 王子文 ① 前 於 民國 95年 間 ， 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴緝字 第32 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 2 年 1月 確定 ， 嗣 經 本院 以 96年 聲減字 第801 號 裁定 ， 就 上開 有期徒刑 3月 部分 減為 有期徒刑 1月 又 15日 ， 並 與 不得 減刑 之 有期徒刑 2 年 定 應執行 刑 有期徒刑 2 年 確定 ； ② 復 於 97年 間 ， 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 本院 以 96年度 訴 字 第1236 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6 月 ， 上訴 後 由 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 97年度 上訴字 第1344 號 判決 駁回 上訴 而 確定 ； ③ 再 於 98年 間 ， 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 本院 以 92年度 訴 字 第744 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 4 月 ， 上訴 後 由 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 94年度 上訴字 第647 號 判決 撤銷 原 判決 ， 改判處 有期徒刑 1 年 2月 ， 嗣 經 最高法院 以 97年度 臺 上 字 第4104 號 撤銷 二審 判決 並 發回 後 ， 經 撤回 上訴 而 確定 。 前揭 ② 、 ③ 案 嗣 經 本院 以 98年度 聲減字 第26 號 裁定 減刑 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 2 年 1月 確定 ， 又 上開 ① 、 ② 、 ③ 案 經 本院 以 99年度 聲字 第299 號 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 4 年 確定 ， 於 99年 9月 21日 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 至 100年 5月 18日 保護 管束 期滿 ， 前開 假釋 未 經 撤銷 ， 以 執行 完畢論 」 ； 事實欄 所 載 被告 朱文義 之 前科 紀錄 應 補充 、 更正為 「 朱文義 前 於 101年 間 ， 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 102年度 簡字 第17 號 、 102年度 簡字 第853 號 判決 各 判處 有期徒刑 3月 、 4月 確定 ， 並 經 本院 以 102年度 聲字 第1279 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 並 於 103年 1月 13日 易科 罰金 執行 完畢 」 等語 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第279號
犯罪事實：
一 、 彭亦陞 （ 原名 彭成港 ） 前 自 民國 101年 5月 1日 起 至 106年 4月 30日 止 ， 向 鍾季彬 承租 位在 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 之 店面 及 店面 前方 攤位 ， 除 將 上址 店面 2分之1 自行 用以 販賣 服飾 外 ， 已 將 上址 店面 右 前方 攤位 （ 下稱 A 攤位 ） 於 103年 8月 15日 出租 與 廖振宇 ， 供 其 擺攤 販售 「 火焰 骰子 牛 」 ， 約定 租期 為 103年 7月 7日 至 104年 4月 6日 止 。 詎 彭亦陞 明知 在 雙方 契約 屆至 前 ， 彭亦陞 已 與 廖振宇 就 A 攤位 談妥 續約 事宜 ， 且 另 與 謝漢威 就 上址 店面 左 前方 攤位 （ 下稱 B 攤位 ） 洽談 簽約 事宜 ， 而 無 將 A 、 B 攤位 轉租 與 趙君珮 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 隱瞞 已 與 廖振宇 談妥 A 攤位 續約 及 與 謝漢威 就 B 攤位 洽談 簽約 之 情 ， 於 104年 2月 25日 ， 在 上址 向 看到 張貼 店面 招租 資訊 之 趙君珮 佯稱 其 可以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 租金 ， 自 104年 4月 7日 起 承租 A 、 B 攤位 ， 惟 須 預付 10萬 元 保證金 ， 致 趙君珮 陷於 錯誤 ， 而 交付 10萬 元 現金 與 彭亦陞 ， 並 以 其 夫 林岳亮 名義 與 彭亦陞 簽立 租約 ， 彭亦陞 則 另 於 104年 2月 26日 ， 與 廖振宇 簽約 延長 租期 至 106年 4月 7日 。 嗣 因 彭亦陞 於 104年 4月 7日 起 即 聯絡 無著 ， 經 趙君珮 詢問 本件 攤位 在場 店員 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第2613號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 除 應 適用 法條 部分 ， 補充 ： 按 刑法 第47 條 第1 項 規定 ： 「 受 徒刑 之 執行 完畢 ， 或 一 部 之 執行 而 赦免 後 ， 5 年 以內 故意 再 犯 有期徒刑 以上 之 罪 者 ， 為 累犯 ， 加重 本刑 至 二分之一 。 」 有關 累犯 加重 本刑 部分 ， 不 生 違反 憲法 一 行為 不二罰 原則 之 問題 。 惟 其 不 分 情節 ， 基於 累犯 者 有 其 特別 惡性 及 對 刑罰 反應力 薄弱 等 立法 理由 ， 一律 加重 最 低 本刑 ， 於 不 符合 刑法 第59 條 所 定 要件 之 情形 下 ， 致 生 行為人 所 受 之 刑罰 超過 其 所 應 負擔 罪責 之 個案 ， 其 人身 自由 因此 遭受 過 苛 之 侵害 部分 ， 對 人民 受 憲法 第8 條 保障 之 人身 自由 所 為 限制 ， 不符 憲法 罪刑 相當 原則 ， 牴觸 憲法 第23 條 比例 原則 。 於 此 範圍 內 ， 有關 機關 應 自 本 解釋 公布 之 日 起 2 年 內 ， 依 本 解釋 意旨 修正 之 。 於 修正 前 ， 為 避免 發生 上述 罪刑 不 相當 之 情形 ， 法院 就 該 個案 應 依 本 解釋 意旨 ， 裁量 是否 加重 最 低 本刑 。 司法院 釋字 第775 號 解釋 著 有 明文 。 查本件 被告 前 因 侵占 案件 ， 經 本院 先後 於 民國 101年 5月 7日 以 100年度 簡上字 第447 號 、 於 101年 8月 23日 以 101年度 易緝字 第240 號 ， 各 判處 有期徒刑 2月 、 6月 確定 ， 復經 本院 於 102年 1月 24日 ， 以 102年度 聲字 第249 號 裁定 定 其 應 執行 之 刑 為 有期徒刑 7月 確定 ， 嗣 於 103年 1月 5日 縮刑 期滿 執行 完畢 等 情 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 、 臺灣 臺中 地方 檢察署 刑案 資料 查註 紀錄表 在 卷 可 憑 ， 其 於 徒刑 之 執行 完畢 後 ， 5 年 內 故意 再 犯 本 案 有期徒刑 以上 之 各 罪 ， 均 為 累犯 ； 本院 審酌 被告 前 有 逃亡 、 竊盜 、 普通 侵占 、 業務 侵占 等 前案 紀錄 ， 並非 一時 失慮 、 偶然 之 犯罪 ， 足見 行為人 有 其 特別 惡性 ， 且 前罪 之 徒刑 執行 無 成效 ， 對於 刑罰 之 反應力 顯然 薄弱 ， 為 兼顧 社會 防衛 之 效果 ， 以 助 其 重返 社會 ， 揆諸 司法院 大法官 會議 第775 號 解釋 意旨 ， 自應 予以 加重 其 刑 ， 併予 敘明 。 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第307號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 林秀菊 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪事實欄 倒數 第7 至 8 行 關於 「 臺灣 板橋 地方 法院 於 99年 2月 22日 以 99年度 簡字 第3628 號 判決 」 之 記載 ， 更正為 「 臺灣 板橋 地方 法院 於 99年 1月 29日 以 99年度 簡字 第471 號 判決 」 ； 及 倒數 第6 行 關於 「 98年 9月 19日 」 之 記載 ， 更正為 「 98年 8月 19日 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度原訴字第38號
犯罪事實：
一 、 黃宸彥 及 賴毓琪 均 可 知悉 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 均 得 預見 將 自己 帳戶 提供予 不 認識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 因 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 等 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 8日 晚間 8時 許 前 之 某時 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 00號 住處 ， 由 賴毓琪 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交給 黃宸彥 ， 再 由 黃宸彥 以 郵寄 之 方式 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 自稱 「 周義民 」 之 成年 男子 。 嗣 該 名 男子 與 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 旋 與 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 3月 11日 上午 11時 58分 許 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 成員 假冒 電信 公司 人員 ， 致電 廖麗蓉 ， 向 廖麗蓉 佯稱 其 個人 資料 遭 盜用 ， 隨後 於 同 日 下午 2時 26分 許 ， 詐騙 集團 成員 又 冒用 員警 及 行政院 金融 監督 管理 委員會 等 人員 名義 ， 再次 致電 廖麗蓉 ， 向 廖麗蓉 謊稱 其 申辦 之 台北 富邦 帳戶 遭 盜用 ， 並 涉及 擄人 勒贖 案件 ， 必須 先 將 其 申辦 之 前揭 帳戶 內 所有 存款 交付 監管 云云 ， 以 此 方式 使 廖麗蓉 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 3月 11日 下午 3時 4分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 中華郵政 清水 郵局 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 117,500 元 至 賴毓琪 所 申辦 之 中華郵政 帳戶 後 ， 旋為 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 廖麗蓉 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第763號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 107年 6月 12日 準備 程序 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度原訴字第111號
犯罪事實：
一 、 被告 李主恩 、 洪福鑫 所 犯 ， 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 ， 或 高等 法院 管轄 第一 審 之 案件 ， 而 被告 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經告 以 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 及 辯護人 之 意見 後 ， 本院 裁定 改 依 簡式 審判 程序 進行 審理 。 又 依 刑事訴訟法 第159 條 第2 項 、 第273 條 之 2 規定 ， 簡式 審判 程序 之 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第93號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 及 證據 名稱 ： 本院 認定 被告 蔡宗勳 之 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 部分 應 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 108年度竹簡字第122號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 另 補充 更正 如下 ： ㈠ 附件 犯罪事實欄 二 、 第9 行 至 第10 行 所 載 「 將 該 250萬 元 扣除 手續費 後 交付 鄭佑傳 、 蔡宗林 」 ， 更正為 「 將 該 250萬 元 扣除 利息 、 手續費 後 之 201萬 元 交付 鄭佑傳 、 蔡宗林 」 。 ㈡ 附件 犯罪事實欄 二 、 第10 行 至 第11 行 所 載 「 其他 歸 鄭佑傳 取得 」 補充 更正為 「 其他 190萬 元 歸 鄭佑傳 取得 」 。 ㈢ 證據 部分 補充 被告 鄭佑傳 、 蔡宗林 （ 下 各 逕 稱 其 等 姓名 ， 不再 贅加 被告 之 訴訟 上 稱謂 ； 合稱為 被告 2 人 ） 於 本院 準備 程序 時 之 自白 、 告訴人 吳家振 於 本院 準備 程序 時 之 陳述 及 本院 107年度 附 民字 第252 號 和解 筆錄 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第211號
犯罪事實：
一 、 戴士評 、 莊崑樹 、 吳忠治 3 人 於 民國 98年 8月 間 約定 合夥 出資 成立 「 立勝 應材 股份 有限公司 」 ( 址設 桃園縣 龜山鄉 ○○○路 0段 00○0號 ， 下稱 立勝 公司 ） ， 由 戴士評 、 莊崑樹 分別 擔任 立勝 公司 董事長 、 總經理 而 負責 公司 之 經營 。 惟 立勝 公司 自 設立 以來 營運 狀況 不佳 ， 長期 處於 虧損 狀態 ， 迄至 99年 2月 止 已 無 資力 發放 員工 薪資 及 給付 廠商 貨款 而 周轉不靈 ， 戴士評 則 催促 莊崑樹 對 外 募集 營運 資金 ， 莊崑樹 竟 基於 詐欺 之 犯意 （ 莊崑樹 所 涉 詐欺 犯行 ， 另 由 本院 判決 ， 起訴書 認 被告 戴士 評涉 有 共同 詐欺 犯嫌 部分 ， 應 不 另 為 無罪 之 諭知 ， 詳 後述 ） ， 於 99年 2月 至 同年 3月 間 ， 在 新竹市 ○○路 0段 000巷 0弄 00號 之 咖啡廳 ， 向 翟普 佯稱 : 「 立勝 公司 產品 已 得到 外商 SHARP 公司 之 認證 並 獲得 SHARP 公司 之 訂單 ， 99年度 每 股 盈餘 可 達 3 元 以上 ， 故 欲 擴大 經營 辦理 增資 ， 希望 你 出資 投資 」 等語 ， 且 偕同 翟普 至 立勝 公司 巡看 ， 致 使 翟普 誤信 立勝 公司 營運 狀況 良好 欲 擴大 經營 辦理 增資 而 允諾 投資 ， 而 於 99年 4月 6日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 500萬 元 （ 下稱 該 500萬 元 ） 至 立勝 公司 之 永豐 銀行 北桃園 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 立勝 公司 帳戶 ） 內 ， 嗣 莊崑樹 僅 將 翟普 已 匯入 投資 款項 即 該 500萬 元 一 事 告知 戴士評 ， 惟 並 未 告知 其 係 如何 取得 翟普允諾 投資 之 方式 ， 然 戴士 評 明知 該 500萬 元 取得 後 ， 立勝 公司 依法 在 增資 程序 完成 前 負有 保管 該 500萬 元 之 義務 ， 而 依 其 於 公司 之 業務 而 保管 、 持有 該 500萬 元 ， 竟 為 立勝 公司 不法 所有 之 意圖 ， 於 該 500萬 元 匯入 立勝 公司 帳戶 同 日 起 即 陸續 提領 用以 清償 前 所 積欠 廠商 之 貨款 、 薪資 ， 而 將 該 500萬 元 予以 侵占 ， 嗣 後 立勝 公司 並 未 辦理 增資 ， 亦 拒 將 該 500萬 元 返還 予 翟普 ， 始 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第430號
犯罪事實：
一 、 范允城 、 莊偉民 （ 綽號 阿峰 、 自稱 楊子頡 ） 分別 自 民國 106年 9月 12日 初 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 電信 詐欺 集團 後 ， 擔任 向 提領 詐欺 款項 之 「 車手 」 收取 贓款 之 「 車手頭 」 工作 ， 該 詐欺 集團 乃 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 及 有 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 ， 范允城 擔任 向 莊偉民 收款 後 轉交 上手 詐欺 集團 成員 之 工作 ； 莊偉民 則 擔任 向 「 車手 」 簡佑庭 （ 綽號 柚子 ） 、 張浩宣 （ 由 本院 另 案 判決 ） 收款 後 轉交 范允城 之 工作 （ 范允城 、 莊偉民 涉嫌 參與 犯罪 組織 罪嫌 及 附表 編號 1 部分 ， 分別 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 107年度 上訴字 第1561 號 、 臺灣 臺中 地方 法院 以 107年度 訴 字 第68 號 等 判決 確定 ； 簡佑庭 涉嫌 參與 犯罪 組織 罪嫌 ， 業經 臺灣 臺中 地方 法院 以 107年度 訴 字 第68 、 402 、 872 號 判決 確定 ， 不 在 本件 起訴 範圍 。 ）
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第22號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告方 清涼 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 被告 之 前科 紀錄 應 補充 「 方清涼 前 於 民國 91年 間 因 違反 菸酒 管理 法 案件 ， 經 本院 以 91年度 易 字 第683 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 並 於 91年 9月 24日 易科 罰金 執行 完畢 。 」 、 「 陳俊龍 於 92年 10月 14日 受雇 登載 於 聯興 6號 漁船 ， 成為 該 船 漁工 」 等語 ； 另 證據 部分 應 補充 「 屏東縣 東港區漁會 101年 5月 4日 東區 漁會字 第1010011144 號 函文 」 （ 見 本院 卷 第19 頁 ） 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。