Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 108年度簡字第6677號
犯罪事實：
一 、 鄧義榮 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 不 相識 之 人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 7月 11日 19時 許 ， 在 桃園 巿平 鎮區 民族路 某 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 新莊 幸福 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 寄予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 鄧義榮 上開 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 7月 17日 16時 48分 許 ， 撥打 電話 予 陳美玉 ， 假冒 係 陳美玉 之 姪子 ， 佯稱 投資 購買 法 拍屋 ， 裝潢 費用 由 朋友 先 開 支票 支出 ， 因 該 支票 將 屆期 ， 需要 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 還給 朋友 云云 ， 致 陳美玉 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 翌 (18) 日 13時 42分 許 ， 臨櫃 匯款 10萬 元 至 鄧義榮 上開 郵局 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第606號
犯罪事實：
一 、 何玉鈴 可 預見 將 其 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 連同 密碼 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 惟 因 需 錢 孔急 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 7月 4日 下午 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 統一 超商 內 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 南 臺中 分行 申請 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 正本 寄予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 白X 」 之 成年人 ， 再 將 密碼 以 通訊 軟體 LINE 告知 自稱 「 白X 」 之 人 ， 容任 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 107年 7月 9日 上午 10時 許 ， 撥打 吳珮薰 之 電話 ， 佯稱為 其 表弟 蔡奇茂 ， 表示 手機 號碼 有 更換 及 手頭 緊需要 借 錢 ， 隔天 就 會 歸還 云云 ， 致 使 吳珮薰 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 41分 許 ， 在 臺中市 北區 進化北路 與 永興 街口 之 統一 超商 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 何玉鈴 之 上開 臺灣 土地 銀行 南 臺中 分行 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 黃雲慶 （ 另 案 偵辦 中 ） 提領 一 空 ； ㈡ 於 107年 7月 9日 上午 11時 28分 許 ， 撥打 蕭沂卉 之 電話 ， 佯稱為 其 客戶 盧錦賢 ， 表示 手機 號碼 有 更換 且 在 外地 手頭 不 方便 匯款 ， 有 支票 需要 兌現 ， 需要 借款 云云 ， 致 使 蕭沂卉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 不詳 時間 ， 在 嘉義縣 ○○鄉 ○○路 00號 民雄 農會 ， 匯款 4萬 元 至 童翠珠 （ 另 案 偵辦 ） 之 上海 銀行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 內 ； 另 於 107年 7月 9日 上午 11時 17分 許 ， 撥打 蘇錦文 之 電話 ， 佯稱為 其 友人 黃正春 ， 表示 急需 要用錢 ， 需要 借款 10萬 元 云云 ， 致 使 蘇錦文 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 彰化 銀行 ， 匯款 10萬 元 至 童翠珠 之 上開 上海 銀行 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 成員 黃雲慶 於 同 日 提領 現金 共計 10萬 元 後 ， 因 當日 額度 已 滿 ， 乃 於 同 日 下午 4時 50分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000號 1樓 OK 便利商店 自動櫃員機 ， 持 童翠珠 之 上開 銀行 帳戶 金融卡 ， 匯款 2萬9800 元 至 何玉鈴 之 上開 臺灣 土地 銀行 南 臺中 分行 帳戶 內 ， 並 旋即 為 黃雲慶 提領 一 空 。 嗣 因 吳珮薰 、 蕭沂卉 、 蘇錦文 發現 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1475號
犯罪事實：
一 、 葉雅婷 原 在 「 尚豪 傳播 公司 」 擔任 傳播 小姐 之 工作 。 呂宇豪 於 民國 101年 3月 中旬 ， 到 臺中市 西區 自由路 與 公園路口 附近 之 「 天使 心 酒店 」 消費 ， 進而 認識 葉雅婷 。 葉雅婷 因 經濟 狀況 窘迫 ， 欲 借款 應急 ， 明知 其 擔任 傳播 小姐 工作 之 薪資 ， 已 無法 支應 其 原有 之 債務 及 生活 所 需 ， 而已 陷於 無 清償 能力 ， 竟 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 犯行 ：
臺灣花蓮地方法院 109年度易字第51號
犯罪事實：
一 、 趙宜 能 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 存摺 及 提款卡 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 前開 收集 帳戶 之 人 利用 其 提供 之 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 11月 6日 前 之 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 台中 商業 銀行 秀水 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ， 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 均 交予 真實 年籍 、 姓名 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 收受 。 嗣 該 犯罪 集團 於 取得 之 系爭 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 107年 11月 6日 11時 許 ， 撥打 電話 予 卓冠甄 ， 佯稱為 卓冠甄 之 姪女 ， 因 急需 用錢 ， 請 其 匯款 云云 ， 致 卓冠甄 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 11時 41分 許 ， 臨櫃 匯款 15萬 元 至 本案 帳戶 後 ， 旋即 遭 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 提領 一空 。 嗣 卓冠甄 發現 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 於 107年 11月 7日 20時 59分 許 ， 撥打 電話 予 邱淑雯 ， 佯稱 因為 網路 購物 疏失 ， 須 依 指示 操作 提款機 ， 取消 分期付款 約定 轉帳 云云 ， 致 邱淑雯 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 22時 15分 許 至 32 分 許 ， 分別 轉帳 49,988 元 、 49,989 元 、 49,990 元 、 49,991 元 至 本案 帳戶 ， 並 旋 遭 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 提領 得手 。 嗣 邱淑雯 發現 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第1832號
犯罪事實：
一 、 陳宗煜 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 所 申請 之 國泰世華 商業 銀行 北中壢 分行 帳號 第000 - 0000000000000000 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 於 民國 101年 10月 26日 某時 許 ， 在 桃園縣 桃園市 鶯桃路 麥當勞 速食店 ， 提供 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 即 於 101年 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤植 為 102年 ， 應 予 更正 ） 10月 27日 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 向 程柔綾 、 陳沛宜 等 2 人 佯稱 渠等 網路 購物 付款 過程 有 問題 ， 須 依 指示 前往 自動櫃員機 操作 更正 設定 等 情 ， 致 程柔綾 、 陳沛宜 等 2 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 晚間 7時 12分 許 、 同 日 晚間 9時 23分 許 ， 以 ATM 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 、 6,112 元 存匯入 上開 國泰世華 帳戶 ， 均 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 。 嗣 程柔綾 、 陳沛宜 等 2 人 發覺 有異 而 報警 ， 始 循線 查獲 。 案 經程 柔綾 、 陳沛宜 訴由 桃園縣政府 警察局 大溪 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡上字第85號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原 審判決 以 被告犯 幫助 詐欺罪 ， 量 處 被告 有期徒刑 2月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 核 其 認事 用法 ， 俱 無 違誤 ， 量刑 亦 甚 允洽 ， 應 予 維持 ， 除 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 外 ， 另 就 證據 部分 補充 ： 被告 於 本院 準備 及 審理 程序 中 之 自白 （ 見 本院 簡上 卷 二 第9 頁 反面 、 第23 頁 反面 ） 。
臺灣新北地方法院 103年度審易字第3137號
犯罪事實：
一 、 戴克威 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 陳董 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 10月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 由 戴克威 將 其 前 於 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 雙和 分行 開設 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 提供予 「 陳董 」 使用 ， 而 「 陳董 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 自 102年 8月 21日 起 至 同年 11月 間 ， 接續 以 自稱 「 陳嘉惠 」 、 「 李莉鳳 」 女子 之 名義 致電 張天賞 ， 佯 以 該 自稱 「 陳嘉惠 」 之 女子 在 北投 有 土地 可 繼承 ， 但 遭 親戚 拿去 地下 錢莊 借貸 ， 必須 集資 以 贖回 土地 為由 ， 向 張天賞 借款 ， 致 張天賞 陷於 錯誤 ， 於 同年 10月 8日 、 10月 16日 、 10月 23日 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 230萬 元 、 350萬 元 、 425萬 元 至 本件 帳戶 內 ， 戴克威 再 依 「 陳董 」 指示 ， 於 款項 匯入 本件 帳戶 後 當天 旋即 前往 提領 ， 並 於 提領 後 ， 在 臺北市 中山區 南京東路 與 林森北路口 附近 之 麥當勞 速食店 內 ， 將 款項 轉交給 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 小歐 」 之 詐欺 集團 成員 ， 而後 再 由 該 詐欺 集團 統籌 朋分 牟利 。 嗣 經 張天賞 察覺 有異 並 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第722號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 被告 鄭群儀 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第1291號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易字第2135號
犯罪事實：
一 、 吳辰龍 係 址設 於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 吳辰龍 耳鼻喉科 診所 」 之 負責 醫師 ， 亦 係 址設 於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 醫美 藥局 」 之 實際 負責人 （ 登記 負責人 係 葉曉萍 ） ； 廖永晴 則 係 該 藥局 之 登錄 藥師 ， 2 人 均 為 從事 醫療 業務 之 人 。 「 醫美 藥局 」 與 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 簽訂 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 。 詎 吳辰龍 、 廖永晴 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 、 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 ， 明知 廖永晴 從未 在 該 診所 執行 藥品 調劑 業務 ， 不得 向 健保署 申報 藥事 服務費 ， 竟 自 民國 98年 11月 1日 起 至 102年 12月 15日 止 ， 在 上開 診所 、 藥局 內 ， 先 在 業務 上 所 製作 之 病歷 、 處方箋 內 ， 接續 不實 記載 未 在 該 藥局 調劑 藥物 之 藥師 廖永晴 ， 再 上 健保署 網站 登載 於 「 特約 醫事 服務 機構 門診 醫療 服務 點數 及 醫令 清單 」 後 ， 透過 全民健保 資訊 網路 專線 （ VPN ） ， 將 前開 不實 之 藥事 服務 電磁 紀錄 上傳 至 健保署 申報 ， 以 申請 給付 健保 「 藥事 服務費 」 而 行使 之 ， 共計 接續 行使 49 次 （ 以 每 月 申報 1 次 計 ） ， 不實 申報 筆數 合計 94,462 筆 ， 虛報 「 藥事 服務費 」 點數 共 4,147,114 點 ， 致 健保署 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 廖永晴 在 上開 藥局 內 調劑 藥物 ， 因而 給付 「 藥事 服務費 」 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 3,870,463 元 （ 1 點 等於 最近 1 季 平均 點值 0.00000000 元 ） ， 足以 生 損害 於 健保署 查核 藥事 服務費 給付 之 正確性 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2346號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 知悉 個人 在 金融 機構 之 帳戶 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 而 可 預見 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 如 交予 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 使 犯罪 更 難 查緝 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 被 利用 作為 遂行 他人 詐欺 取財 之 行為 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 3月 間 某 日 ， 在 臺中市 豐原區 岸里 國小 前 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 豐原 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 玉山 銀行 帳戶 ) 及 臺中 商業 銀行 豐原 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 臺中 商銀 帳戶 ) 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 提供 該 成年人 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 作為 存匯款 及 提款 帳戶 使用 ， 容任 他人 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 即 有 詐欺 集團 成年 成員 ( 無 證據 證明 該 詐騙 集團 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ) 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 3月 18日 晚間 7時 32分 許 起 ， 接連 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯稱 係 奇摩 購物 拍賣 網站 會計 、 臺灣 銀行 總行 資訊室 主任 等 ， 因 乙○○ 先前 透過 網路 購買 之 商品 ， 誤 設定為 分期付款 ， 需 依 指示 解除 分期付款 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 翌日 即 101年 3月 19日 上午 10時 30分 許 ， 在 基隆市 ○○路 000號 玉山 銀行 基隆 分行 ， 以 現金 臨櫃 存款 之 方式 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 至 甲○○ 所 提供 之 上揭 玉山 銀行 帳戶 ； 於 同 日 上午 10時 58分 許 ， 在 基隆市 ○○路 00號 臺灣 銀行 基隆 分行 ， 臨櫃 匯款 10萬 元 至 甲○○ 所 提供 之 上揭 臺中 商銀 帳戶 ， 同 日 旋 均 由 該 詐欺 集團 成員 以 提款卡 提領 一 空 。 嗣 因 乙○○ 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第353號
犯罪事實：
一 、 鍾濠聲 前 於 100 年 間 ， 因 賭博 案件 ， 經 本院 以 100年度 簡字 第6762 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 101年 2月 13日 易科 罰金 執行 完畢 （ 據 此 ， 本件 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 竟 於 101年 2月 28日 前 之 某時 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 向 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 鄧姓 友人 購買 成分 不明 之 藥膏 6 瓶 （ 下稱 不明 藥膏 ） ， 其中 1 瓶 供己 使用 。 嗣 後 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 處 外 ， 及 新北市 永和區 竹林路 96巷 巷口處 ， 懸掛 內容 為 「 專治 骨刺 、 神經痛 0000000000 」 之 廣告 招牌 。 李淂馨 於 101年 2月 28日 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 見聞 上開 廣告 招牌 後 ， 旋撥 打上揭 電話 號碼 與 鍾濠聲 ， 鍾濠聲 明知 其 對 上開 不明 藥膏 之 成分 為何 不 甚 明瞭 ， 且 亦 不 清楚 該 不明 藥膏 有無 治療 骨刺 、 神經痛 之 療效 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 之 犯意 ， 向 李淂馨 佯稱 上開 不明 藥膏 為 大陸 地區 進口 ， 治療 骨刺 、 神經痛 之 藥效 卓著 云云 ， 致 李淂馨 陷於 錯誤 ， 誤信 上開 不明 藥膏 為 大陸 地區 進口 ， 且 可 治療 骨刺 、 神經痛 ， 而 向 鍾濠聲 購入 上開 藥膏 1 瓶 並 交付 3,800 元 與 鍾濠聲 。 嗣 經 民眾 檢舉 後 ， 由 新北市政府 警察局 刑事 警察 大隊 員警 會同 新北市 政府 衛生局 稽查 人員 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 處 執行 搜索 ， 並 扣得 筷子 1 把 、 不明 藥膏 4 瓶 、 醫療用 膠帶 2 盒 、 曼秀 雷敦 藥膏 2 盒 、 抹藥 膏用 棉布 1 疊 、 酢精 84 瓶 、 紗布 8 片 、 塑膠 廣告版 7 片 、 噴 廣告用 鐵製 模型版 1 片 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2610號
犯罪事實：
一 、 陳美美 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 25日 前 之 不詳 時間 ， 將 其 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 商銀 ） 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 洪 副理 」 之 成年人 收受 ， 供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 日期 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 方式 詐騙 蔡文芳 ， 致 蔡文芳 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 兆豐 商銀 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第113號
犯罪事實：
一 、 李家溱 於 民國 104年 7月 間 ， 接獲 匯豐 （ 台灣 ） 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 匯豐 銀行 ） 之 電話 行銷 專員 周月鳳 之 信用 貸款 行銷 電話 ， 即 向 匯豐 銀行 申請 信用 貸款 ， 望 藉以 償還 原先 積欠 之 信用卡 債務 ， 然 其 為 提高 匯豐 銀行 審核 通過 信用 貸款 之 機率 及 增加 核貸 金額 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 及 行使 變造 私文書 之 犯意 ， 明知 其 於 103年 間 在 台灣 美研 國際 有限公司 （ 下稱 美研 公司 ） 任職 之 薪資 僅 新臺幣 （ 下 同 ） 48萬2,000 元 ， 且 其 於 103 年 間 並 未 於 百貿 股份 有限公司 （ 下稱 百貿公司 ） 任職 之 事實 ， 竟 於 104年 7月 31日 前 之 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 4樓 住處 內 ， 以 電腦 文書 製作 系統 繕打 不實 資料 ， 再 剪貼 扣繳 憑單 部分 內容 後 影印 之 方式 ， 變造 如 附表 所 示 之 扣繳 憑單 ， 佯 以 李家溱 於 103年 間 在 美研 公司 任職 、 年薪 高達 80萬 元 以及 同 年 間 亦 在 百貿公司 任職 、 年薪 35萬 元 之 不實 事項 ， 再 將 上開 變造 之 扣繳 憑單 及 匯豐 銀行 個人 信用 貸款 申請書 暨 約定書 等 文件 郵寄 至 匯豐 銀行 行銷 人員 所 指定 之 地址 而 行使 之 ， 致 生 損害 於 匯豐 銀行 對於 審核 貸款 、 評估 貸款人 信用 、 可 決 放貸 之 正確性 。 惟 嗣 經 匯豐 銀行 比對 李家溱 於 104年 3月 間 ， 用以 向 匯豐 銀行 申辦 信用卡 所 提出 之 扣繳 憑單 後 ， 察覺 有異 ， 而 未 予 審核 通過 其 信用 貸款 之 申請 而 未遂 。
臺灣花蓮地方法院 106年度簡上字第63號
犯罪事實：
一 、 胡毅 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 無故 取得 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 將 該 金融 帳戶 作為 詐欺 他人 取得 款項 而 使用 ， 竟 仍 基於 他人 持 以 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 11月 上旬 某 日 ， 在 桃園市 某 地 ， 將 其 設於 合作金庫 商業 銀行 花蓮 分行 帳戶 （ 帳號 000 - 0000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 當面 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 告知 其 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 使用 系爭 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共同犯 之 ） ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 之 許文貞 、 吳瑞娟 、 郭千慈 及 吳冠音 等 4 人 （ 下稱 許文貞 等 4 人 ） 施以 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 系爭 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第936號
犯罪事實：
一 、 陳東謙 可 預見 詐欺 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 及 避免 執法 人員 之 追究 、 處罰 ， 常 以 他人 之 存款 帳戶 、 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 ， 作為 不法 犯罪 所得 轉帳 之 用 ， 且 現今 一般 金融 機構 帳戶 之 申請 甚為 簡易 方便 ， 如 係 基於 正當 用途 而 有 使用 帳戶 之 必要 ， 通常 需 用人 得以 自己 名義 申請 辦理 即可 ， 本 無 借用 他人 帳戶 掩飾 資金 流向 之 必要 。 詎 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 2月 間 某 日 ， 在 臺北市 松山區 五分埔 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 復北 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 沈韋志 （ 通緝 中 ） ， 供 沈韋志 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 犯行 ： 一 於 105年 3月 30日 上午 11時 許 ， 由 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 女子 成員 撥打 電話 向 陳進興 詐 以 係 其 友人 「 林雅柔 」 ， 佯稱 願 借 錢 給 陳進興 周轉 ， 但 因 匯錯 帳戶 ， 且 該 帳戶 太 久 未 使用 ， 需 再 將 款項 匯入 始 能 激活 該 帳戶 云云 ， 致 陳進興 陷於 錯誤 ， 分別 於 105年 3月 30日 上午 11時 許 、 同 年 月 31日 中午 12時 許 ， 先後 前往 中信 銀行 青年 分行 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 0段 000號 ） 、 中信 銀行 屏東 分行 （ 址設 屏東縣 ○○市 ○○路 000號 1樓 ） ， 俱 以 現金 存款 方式 ， 各 將 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 、 30萬 元 匯入 前揭 中信 帳戶 內 。 二莊庚辛 於 104年 8月 間 ， 接獲 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳雨軒 」 之 成年 女子 來電 ， 向 莊庚辛 訛稱 與 其 係 舊識 ， 進而 與 莊庚辛 成為 男女 朋友 ， 嗣 「 陳雨軒 」 向 莊庚辛 誆稱 因 親戚 生病 在 加護 病房 住院 ， 其 受 親戚 委託 代為 出售 名下 不動產 ， 但 需 繳納 稅款 云云 ， 致 莊庚辛 陷於 錯誤 ， 同意 借款 予 「 陳雨軒 」 ， 並 於 105年 3月 17日 上午 10時 2分 許 ， 前往 中信 銀行 北投 分行 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 ） ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 45萬 元 匯入 前揭 中信 帳戶 內 。 三黃金堂 因於 104年 6月 間 ， 在 其 南投縣 鹿谷鄉 住處 ， 接獲 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 夏婉婷 」 之 成年 女子 來電 ， 向 黃金堂 訛稱 與 其 見 過 面 而 與 其 攀談 ， 其後 於 105年 3月 25日 又 來電 向 黃金堂 佯稱 因 外公 在 大陸 地區 上海市 之 房屋 要 過戶 ， 需 先 繳交 手續費 ， 過戶 完成 會 歸還 云云 ， 致 黃金堂 陷於 錯誤 ， 於 105年 3月 25日 下午 2時 許 ， 前往 鹿谷鄉 農會 （ 址設 南投縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 ） ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 50萬 元 匯入 前揭 中信 帳戶 內 。 四 彭貴源 於 104年 11月 初 ， 在 網路 交友 網站 認識 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 林雅文 」 之 成年 女子 ， 嗣 「 林雅文 」 向 其 詐稱 需款 投資 土地 欲 向 其 借款 云云 ， 致 彭貴源 陷於 錯誤 ， 於 105年 3月 25日 上午 9時 20分 許 ， 前往 彰化 銀行 苗栗 分行 （ 址設 苗栗縣 ○○市 ○○路 000號 ） ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 將 3萬5,000 元 匯入 前揭 中信 帳戶 內 。
臺灣臺南地方法院 99年度易字第1771號
犯罪事實：
一 、 張國祥 前 於 民國 九十七年 間 因 過失 致死 案件 ， 經 本院 以 九十七年度 交易字 第十五 號 判決 判處 有期徒刑 七月 確定 ； 又 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 本院 以 九十七年度 易 字 第一０七六 號 判決 判處 有期徒刑 七月 、 七月 ， 應 執行 有期徒刑 一 年 確定 ， 上開 各 罪 再 經 本院 定 應執行 有期徒刑 一 年 六 月 確定 ， 張國祥 於 九十八年 十月 八日 縮短 刑期 假釋 出獄 ， 並 於 同年 十一月 二十三日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 以 已 執行 完畢論 。 張國祥 自 九十九年 一 、 二月 間 起 ， 受僱 於 鄭通泰 在 臺南市 ○區 ○○路 一段 七０號 「 東臺 租賃 公司 」 擔任 店員 ， 並 因 職務 關係 得知 鄭通泰 持有 合夥人 張文雅 之 合作金庫 商業 銀行 新營 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 及 記載 金融卡 密碼 紙條 之 保管 方式 ， 詎 張國祥 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 九十九年 四月 十七日 凌晨 四時 三十四分 前 之 同 日 凌晨 某時 ， 未 經 鄭通泰 或 張文雅 之 同意 ， 自行 拿取 鄭通泰 擺放 在 東臺 租賃 公司 內 之 張文雅 上開 帳戶 金融卡 、 密碼 紙條 等 物件 資料 後 ， 前往 臺南市 ○區 ○○路 二段 五００號 「 統一 便利 超商 」 ， 而 於 同 日 凌晨 四時 三十四分 十四秒 許 、 四時 三十五分 十四秒 許 、 四時 三十六分 四十六秒 許 、 四時 三十八分 三十七秒 許 、 四時 三十九分 五十二秒 許 ， 利用 上開 超商 內 所 設置 之 中國信託 提款機 （ 機號 為 000 - 00000000 號 ） 設備 ， 擅自 輸入 上開 金融卡 密碼 ， 接續 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 中 取得 張文雅 存放 在 上開 帳戶 內 之 款項 各 新臺幣 （ 下 同 ） 二萬 元 ， 共計 領取 十萬 元 ， 得手 後 均 供己 花用 ， 並 於 提款 後 將 上開 帳戶 之 金融卡 、 密碼 紙條 等 物件 資料 放回 原處 。 嗣 鄭通泰 於 九十九年 四月 十七日 下午 一時 三十分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 一段 二一０號 合作金庫 商業 銀行 ， 欲 以 張文雅 上開 帳戶 存摺 提領 款項 時 ， 發現 帳戶 資金 短少 ， 且 張國祥 亦 避不見面 無法 聯絡 ， 因而 報警 處理 ， 經 警調 閱 上開 帳戶 交易 資料 及 「 統一 便利 超商 」 監視 錄影帶 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度審金簡字第16號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 無 正當 理由 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 此 金融 帳戶 恐 淪為 詐欺 等 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 9月 4日 以前 某 日 ， 將 其 申辦 之 臺灣 土地 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 及 玉山 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 等 資料 ， 交予 姓名 年籍 不詳 人士 使用 ， 嗣 該 不詳 人士 所屬 之 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 ： ㈠ 107年 9月 4日 上午 10時 27分 許 ， 致電 丙○○ ， 偽稱為 其 小姑 ， 表示 急需 15萬 元 周轉 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 47分 許 ， 在 臺灣 銀行 台電 簡易 分行 臨櫃 匯款 15萬 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。 ㈡ 107年 9月 5日 晚間 ， 致電 丁○○ ， 佯稱 購物 設定 錯誤 需 消費者 操作 ATM 與 防止 帳戶 金錢 遭 他人 盜領 云云 ， 致 丁○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 107年 9月 6日 下午 6時 34分 、 6時 38分 許 ， 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 、 3萬 元 至 上開 土地 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 丙○○ 、 丁○○ 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度訴字第10號
犯罪事實：
一 、 謝宗翰 為 北都 汽車 股份 有限公司 南港所 （ 設 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 00號 3樓 ， 下稱 北都 南港所 ） 業務 代表 ， 負責 汽車 銷售 ， 鄭凱揚 因 其 妻 王琬鈞 生產 在即 、 需 錢 孔急 ， 乃 循 報紙 刊載 「 買 車 換 現金 」 廣告 ， 致電 聯絡 而 與 謝宗翰 搭上線 ， 謝宗翰 明知 鄭凱揚 、 王琬鈞 並 無 貸款 購車 之 真意 ， 三 人 竟 基於 三 人 以上 共同 意圖 為 自己 不法 所有 詐欺 取財 、 變造 存摺 內頁 存款 紀錄 而 加以 行使 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 7月 29日 ， 由 王琬鈞 出名為 買受人 ， 謝宗翰 配合 成交 ， 以 車價 新臺幣 （ 下 同 ） 579,000 元 ， 向 北都 南港 所 購買 國瑞 股份 有限公司 製造 、 104年 6月 出廠 、 銀色 、 1,500 cc 、 NCP 150 L-AHPGKR 、 引擎 號碼 Z288171 、 車牌 ANA-5871 之 自用 小客車 （ 下稱 系爭 汽車 ） ， 僅 先 付 訂金 30,000 元 ， 餘款 尚 有 549,000 元 。 謝宗翰 再 以 符合 小資 圓夢 專案 ， 向 和潤 企業 股份 有限公司 （ 設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 15樓 ， 下稱 和潤 公司 ） 提出 分期付款 購 車 申請 ， 王琬鈞 則 提供 其 永豐 銀行 三重 分行 帳號 00000000000000 帳戶 存摺 封面 、 有 交易 紀錄 之 最 未 頁 及 次頁 空白 頁 ， 由 鄭凱揚 交付 謝宗翰 ， 謝宗翰 則 於 不詳 時 地 ， 交由 不詳 之 人 ， 以 不詳 方式 ， 將 存摺 內頁 存款 餘額 ， 變造 為 104年 7月 23日 尚 有 183,050 元 之 不實 內容 ， 持 之 交付 和潤 公司 徵信 人員 王淳煒 而 行使 。 謝宗翰 並 於 同年 月 31日 載送 鄭凱揚 、 王琬鈞 至 和潤 公司 時 ， 要求 並 指示 其 等 應 如何 回應 對保 人員 之 詢問 ， 鄭凱揚 、 王琬鈞 雖 發現 存款 紀錄 業已 變造 而 不實 ， 亦 未 向 對 保 及 徵信 人員 表示 有 不 正確 情形 ， 足生 損害 於 永豐 銀行 對 存款人 帳戶 交易 明細 資料 管理 、 和潤 公司 貸款 審核 之 正確性 ， 並 致 和潤 公司 對 保 及 徵信 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 王琬鈞 有 足夠 資力 繳納 分期款 ， 經 覆核 後 ， 同意 王琬鈞 為 貸款 購車 之 買受人 、 鄭凱揚 則 擔任 連帶 保證人 ， 並 由 北都 公司 將 出賣人 之 權利 義務 ， 改由 和潤 公司 受讓 承擔 而 訂立 動產 擔保 附 條件 買賣 契約 ， 將 系爭 汽車 之 購車 條件 調整為 價款 562,800 元 ， 即 分期款 469,000 元 、 年利率 5.06% 、 全部 60 期 。 嗣 謝宗翰 於 辦理 動產 擔保 交易 附 條件 買賣 設定 登記 後 ， 受 領 系爭 汽車 之 交付 ， 於 同年 8月 3日 要求 王琬鈞 （ 由 鄭凱揚 在場 陪同 ） 配合 簽立 典當 、 讓渡 文件 後 ， 僅 交付 30,000 元 予 鄭凱揚 、 王琬鈞 作為 報酬 ， 並 將 系爭 汽車 開走 ， 隨即 於 同年 8月 6日 偕同 孔翔鵬 將 系爭 汽車 先後 輾轉 讓售予 不 知情 之 曾彥龍 、 陳明廷 、 林春佑 、 沈文彬 ， 且 謝宗翰 僅 繳納 3 次 分期款 ， 以致 附 條件 買賣 之 出賣人 和潤 公司 ， 無法 如期 收取 價款 ， 亦 無法 追及 動產 擔保 標的 之 系爭 汽車 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第998號
犯罪事實：
一 、 楊雅茱 依 其 智識 、 經驗 ， 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 資料 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 詐欺 集團 作為 詐取 被害人 匯款 之 人頭 帳戶 使用 ， 竟 仍 基於 縱 其 提供 金融 帳戶 遭 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 先 以 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 與 自稱 「 劉義勇 」 成年 男子 聯絡 後 ， 於 民國 104年 6月 18日 11時 41分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 全家 便利 商店 大里 金城 店 內 ， 將 其 所 申辦 玉山 商業 銀行 帳號 ： 0000000000000 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 依 「 劉義勇 」 成年 男子 之 指示 ， 以 宅配 通 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○街 000號 收件人 「 劉義勇 」 ， 容任 該 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 6月 22日 17時 8分 許 ， 假冒 網路 客服 人員 ， 撥打 電話 予 楊佳玲 ， 佯稱 ： 因渠 先前 網物 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 更正 ， 以 取消 付款 設定 云云 ， 致 楊佳玲 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 依 指示 至 桃園市 八德區 之 某 超商 內 （ 起訴書 誤載為 台新 銀行 內 ） 自動櫃員機 前 操作 ， 轉出 新臺幣 （ 下 同 ） 9032 元 至 楊雅茱 之 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 並 於 當日 即 遭 提領 9000 元 。 嗣 因 楊佳玲 察覺 受騙 ， 經 報警 處理 後 ， 始 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 102年度易緝字第40號
犯罪事實：
一 、 姜漢脩 前 於 民國 97年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第302 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 （ 第1 案 ） ； 因 加重 竊盜 等 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第922 號 刑事 判決 分別 判處 有期徒刑 7月 、 7月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 98年度 上 易 字 第412 號 刑事 判決 撤銷 原 判決 ， 改 分別 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 （ 第2 案 ） ； 因 竊盜 等 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第1359 號 刑事 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 7月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 97年度 上 易 字 第1838 號 刑事 判決 駁回 上訴 確定 （ 第3 案 ） ； 上開 分別 確定 之 數罪 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 98年度 聲字 第1542 號 刑事 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 7月 確定 ， 經 送監 執行 ， 於 99年 6月 15日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 100年 11月 中旬 ， 以 假名 「 姜文欣 」 ， 且 謊稱 職業 為 「 長榮 桂冠 飯店 」 行政 主廚 、 日立 集團 少東 ， 與 柳玫秀 相識 ， 並 交往 成為 男女 朋友 關係 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 101年度易字第637號
犯罪事實：
一 、 彭志聖 於 民國 95年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 各 判處 有期徒刑 1月 ， 共 5 罪 、 有期徒刑 1月 又 16日 共 19 罪 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 98年 9月 25日 易科 罰金 執行 完畢 ； 黃政健 於 91年 間 因 過失 致死 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 判處 有期徒刑 10月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 、 最高法院 均 判處 上訴 駁回 後 確定 ， 再 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 聲減字 第244 號 減為 有期徒刑 5月 ， 於 96年 7月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 張彥彬 於 97年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 98年 4月 29日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 均 不知悔改 ， 彭志聖 、 鄭顯貴 、 章凱俊 於 98年 7月 起 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共組 詐騙 集團 ， 由 彭志聖 擔任 總經理 ； 鄭顯貴 、 章凱俊 為 副總經理 ， 分別 掌管 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 18樓 之2 「 富山 休閒 俱樂部 」 、 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 3樓 等 2 處 據點 之 經營 ， 其 等 之 作案 模式 為 在 報紙 刊登 不 實徵 司機 或 服務 人員 之 廣告 ， 吸引 不 特定 之 求職 者 前來 桃園縣 中壢市 市○○路 000號 18樓 之2 「 富山 休閒 俱樂部 」 、 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 3樓 等 2 處 據點 應徵 後 ， 再 佯稱 工作 場所 係 高級 消費 處所 ， 必須 請 公司 代為 購買 高級 西裝 ， 以 供 日後 上班 穿用 ， 且 若 能 提供 禮數金 ， 則 會 分配 較 好 之 工作 ， 報酬 也 較 豐厚 ， 使 應徵 者 陷於 錯誤 而 交付 高額 之 治裝費 及 禮數金 ， 渠等 並 於 附表 一 （ 一 ） 所 示 之 時間 再 陸續 引進 與 渠等同 有 上開 詐欺 取財 犯意 聯絡 及 不法 所有 意圖 之 林奕謙 、 張正明 、 鄭慧萍 、 孫丕心 、 張芝菱 、 馮輝泰 （ 已 歿 ， 前 經 本院 為 公訴 不 受理 判決 確定 ） 及 吳玉娟 各 擔任 附表 一 （ 一 ） 所 示 之 職務 。 嗣 有 附表 一 （ 二 ） 、 附表 二 、 三 所 示 之 人 ， 於 附表 一 （ 二 ） 、 附表 二 、 三 所 示 時 、 地 ， 前來 應徵 ， 各 於 附表 一 （ 二 ） 、 附表 二 、 三 所 示 時間 參與 該 集團 之 附表 四 所 示 之 人 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 推 由 附表 一 （ 二 ） 、 附表 二 、 三 所 示 之 集團 成員 分別 向 附表 一 （ 二 ） 、 附表 二 、 三 所 示 之 人 偽為 附表 一 （ 二 ） 、 附表 二 、 三 所 示 之 陳述 ， 致 使 附表 一 （ 二 ） 、 附表 二 、 三 所 示 之 人 各 陷於 錯誤 ， 而 分別 交付 附表 一 （ 二 ） 、 附表 二 、 三 所 示 之 金錢 ， 或 察覺 有異 而 未 交付 金錢 【 王永江 、 孫丕心 共同 參與 詐騙 附表 一 （ 二 ） 編號 3 至 12 所 示 之 人 部分 ， 非 在 本院 起訴 範圍 ， 詳 下述 】 。
臺灣高雄地方法院 101年度審易緝字第21號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃建誥 （ 原名 黃進生 ） 與 楊淑鳳 （ 公司 登記 負責人 ） 共同 經營 「 漢成 資訊 有限公司 」 （ 下稱 漢成 公司 ， 設 於 高雄市 ○○區 ○○路 80號 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 之 概括 犯意 ， 利用 高雄縣 橋頭鄉 （ 現 改制為 高雄市 橋頭區 ） 仕隆 國民小學 於 民國 85年 至 87年 間 向 漢城 公司 購買 電腦 之 機會 ， 先 於 85年 12月 間 ， 佯 以 欲 成立 社區 電腦 研習班 及 漢成 公司 樂客 分店 為由 ， 邀約 當時 任職 仕隆 國小 教師 之 孫淑美 投資 該 事業 ， 致 孫淑美 陷於 錯誤 ， 於 85年 12月 24日 ， 以 其 長子 王瑞生 之 名義 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 黃建皓 則 交付 「 投資 實行 細則 」 1 份 （ 記載 3 個 月 後後 召開 股東 會議 ， 股東 分紅 每 年 結算 ） 及 收據 1 份 以 取信 孫淑美 。 復 於 87年 12月 間 ， 承前 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 佯 以 要 在 高雄 大學 開立 分店 為由 ， 邀約 當時 在 仕隆 國民小學 擔任 教師 之 蔡清境 投資 ， 假意 約定 股東 分紅 每 年 結算 ， 致 蔡清境 陷於 錯誤 ， 乃 自 88年 1月 至 89年 間 出資 共 約 30萬 元 。 而 黃建皓 取得 孫淑美 、 蔡清境 等 2 人 交付 之 上開 款項 後 ， 即 供作 己用 ， 且 未 依 上揭佯 以 約定 事項 履行 ， 且 自 89年 中旬 起 避不見面 ， 孫淑美 、 蔡清境 等 2 人 方 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度易字第225號
犯罪事實：
一 、 劉勝茂 於 民國 103年 6月 間 ， 在 友人 莫猷惇 位於 新北市 土城區 中央路 4段 太陽城 社區 之 住處 認識 彭秋萍 （ 嗣 於 109年 3月 30日 死亡 ） ， 得悉 彭秋萍 因 繼承 遺產 ， 頗 具 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 接續 犯意 ， 於 104年 3月 13日 前 某時 ， 向 彭秋萍 佯稱 ： 伊 從事 水果 進出口 貿易 20餘 年 ， 若 彭秋萍 將 款項 交予 其 操作 ， 伊願 按月 支付 2％ 之 利息 ， 投資 獲利 更 有 額外 分紅 云云 ， 致 彭秋萍 陷於 錯誤 ， 陸續 於 附表 編號 1 至 6 所 示 時間 ， 將 附表 編號 1 至 6 所 示 金額 （ 合計 新臺幣 740萬 元 ） ， 匯款 至 不 知情 杜依珍 所 申請 、 由 劉勝茂 使用 之 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 之 證券 交割 帳戶 （ 下稱 被告 永豐 銀行 證券 交割 帳戶 ） 。 惟 劉勝茂 取得 彭秋萍 所 匯入 之 款項 後 ， 並 未 依約 投資 水果 生意 ， 卻 將 款項 用於 個人 期貨 交易 ， 僅 按月 自 上開 帳戶 提領 現金 交予 彭秋萍 為 利息 以免 遭 察覺 ， 以 俾 遊說 彭秋萍 提高 借款 額度 ， 彭秋萍 為 籌措 款項 ， 甚且 不惜 以 房地 向 日盛 國際 商業 銀行 （ 下稱 日盛 銀行 ） 抵押 貸款 ， 以 此 方式 詐取 附表 編號 1 至 6 所 示 款項 得逞 。 嗣 因 劉勝茂 將 上開 款項 虧損 殆盡 ， 未 能 支付 利息 或 返還 借款 ， 彭秋萍 始 悉 受騙 ， 報警 處理 ， 經 臺灣 新北 地方 檢察署 （ 下稱 新北 地檢署 ） 檢察官 調查 被告 永豐 銀行 證券 交割 帳戶 之 資金 流向 ， 始悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第288號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 犯罪事實欄 一 第六 行 「 提款卡 及 密碼 」 應 更正為 「 提款卡 、 密碼 及 存摺 影本 」 ， 證據欄 並 補充 「 被告 吳勝彥 於 本院 之 自白 、 告訴人 黃振煌 、 陳宗利 於 本院 之 指訴 、 本院 調解 筆錄 、 郵政 跨行 匯款 申請書 及 本院 一百零二年 一月 二十八日 、 二月 五日 電話 紀錄 」 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1249號
犯罪事實：
一 、 蔡宜芸 明知 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 為 他人 做為 詐欺 犯罪 所得 財物 隱匿 之 工具 ， 為 能 辦理 貸款 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 104年 5月 間 ， 向 其 胞妹 黃致潔 ( 業經 臺灣 高等 法院 以 105年度 上 易 字 第2316 駁回 上訴 維持 原審 無罪 判決 確定 ) 借用 其 在 華南 商業 銀行 ( 下稱 華南 銀行 ) 開設 之 000 - 000000000000 號 帳戶 及 在 玉山 商業 銀行 ( 下稱 玉山 銀行 ) 開設 之 000 - 00000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 後 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 上開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 交付 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 供 該 人 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 6月 10日 21時 28分 許 ， 在 不詳 地點 ， 透過 電話 與 在 新 北市 淡水區 之 施雅芸 通話 ， 假冒 86 小舖 賣家 向 伊 謊稱 ： 因 工作 人員 設定 失誤 ， 誤 設定為 分期 約定 轉帳 ， 若 不至 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 將 被 連續 扣繳 12 期 云云 。 使 施雅芸 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 當時 即 依 該 人 之 指示 ， 至 淡水 捷運站 國泰世華 銀行 操作 自動櫃員機 ， 致 所 使用 之 帳戶 遭 轉出 新臺幣 （ 下 同 ） 11,123 元 至 黃致潔 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 施雅芸 驚覺 受騙 ， 報警 循線 追查 ， 始 查知 上情 。 ㈡ 於 104年 6月 10日 18時 40分 許 ， 在 不詳 地點 ， 透過 電話 與 在 桃園市 中壢區 之 周宗均 通話 ， 假冒 露天 拍賣 網站 賣家 向 伊 謊稱 ： 因 工作 人員 設定 失誤 ， 誤 設定為 分期 約定 轉帳 ， 若 不致 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 將 被 連續 扣繳 12 期 云云 。 使 周宗 均 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 當時 即 依 該 人 之 指示 ， 至 桃園市 中壢區 全家 便利商店 內 自動櫃員機 操作 ， 以 跨行 存款 方式 ， 分 2 次 各 存款 3萬 元 及 1萬7,000 元 至 黃致潔 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 告訴人 周宗均 驚覺 受騙 ， 報警 循線 追查 ， 始 查知 上情 。 ㈢ 於 104年 6月 10日 20時 19分 許 ， 在 不詳 地點 ， 透過 電話 與 在 桃園市 蘆竹區 之 王雅惠 通話 ， 假冒 86 小舖 賣家 向 伊 謊稱 ： 因 工作 人員 設定 失誤 ， 誤 設定為 分期 約定 轉帳 ， 若 不致 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 將 被 連續 扣繳 12 期 云云 。 使 王雅惠 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 當時 即 依 該 人 之 指示 ， 購買 遊戲 點數 將 卡號 及 密碼 告訴 對方 ， 並 至 自動櫃員機 操作 ， 致 所 使用 之 帳戶 遭 轉出 2萬9,985 元 至 黃致潔 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 王雅惠 驚覺 受騙 ， 報警 循線 追查 ， 始 查知 上情 。 ㈣ 於 104年 6月 10日 22時 24分 許 ， 在 不詳 地點 ， 透過 電話 與 在 新北市 土城區 之 陳妍萱 通話 ， 假冒 86 小舖 賣家 謊稱 ： 因 工作 人員 設定 失誤 ， 誤 設定為 分期 約定 轉帳 ， 若 不致 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 將 被 連續 扣繳 12 期 云云 。 使 被害人 陳妍萱 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 當時 即 依 該 人 之 指示 ， 購買 遊戲 點數 將 卡號 及 密碼 告訴 對方 ， 並 至 自動櫃員機 操作 ， 以 跨行 存款 方式 存款 2萬6,000 元 至 黃致潔 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 陳妍萱 驚覺 受騙 ， 報警 循線 追查 ， 始 查知 上情 。 ㈤ 於 104年 6月 10日 21時 28分 許 ， 在 不詳 地點 ， 透過 電話 與 在 新北市 淡水區 之 劉宛苓 通話 ， 假冒 86 小舖 賣家 謊稱 ： 因 工作 人員 設定 失誤 ， 誤 設定為 分期 約定 轉帳 ， 若 不至 自動櫃員機 依 指示 操作 ， 將 被 連續 扣繳 12 期 云云 。 使 被害人 劉宛苓 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 當時 即 依 該 人 之 指示 ， 購買 遊戲 點數 將 卡號 及 密碼 告訴 對方 ， 並 至 自動櫃員機 操作 ， 致 所 使用 之 帳戶 遭 轉出 2萬9,989 元 、 2萬7,012 元 及 2萬5,012 元 至 黃致潔 上開 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 劉宛苓 驚覺 受騙 ， 報警 循線 追查 ， 始 查知 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度原簡字第4號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 鄧詩涵 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第1551號
犯罪事實：
一 、 鄭昌明 （ 原名 鄭力華 ） 明知 其 所有 坐落 高雄市 ○○區 ○○段 二 小段 0000 - 0000 地號 土地 及 其 上 高雄市 ○○區 ○○段 二 小段 00000 - 000 建號 房屋 （ 門牌 號碼 高雄市 ○○區 ○○街 5之2號 ， 下稱 系爭 房地 ） 之 所有權狀 正本 ， 因 其 向 阮榮蕙 借款 ， 而 交付 阮榮蕙 保管 ， 並 未 遺失 ， 竟 基於 使 公務員 登載 不實 之 犯意 ， 於 同年 12月 4日 ， 以 系爭 房地 之 所有權狀 正本業 於 98年 12月 4日 遺失 為 原因 ， 書立 土地 登記 申請書 及 切結書 ， 向 高雄市 政府 地政處 新興 地政 事務所 申請 補給 系爭 房地 之 所有權狀 ， 使 不 知情 之 高雄市 政府 地政處 新興 地政 事務所 承辦 該 業務 之 公務人員 形式 審查 前開 文件 後 ， 認與 法律 規定 相合 ， 並 依法 辦理 公告 ， 嗣 於 公告 期間 屆滿 ， 未 經 第三人 異議 ， 該 地政 事務所 承辦 該 業務 之 公務人員 即 據以 補給 系爭 房地 之 所有權狀 予 鄭昌明 ， 足生 損害 於 因 借款 而 取得 系爭 房地 原 所有權狀 之 阮榮蕙 及 地政 機關 對於 不動產 登記 管理 之 正確性 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第5639號
犯罪事實：
一 、 張權鋒 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 104年 3月 1日 13時 48分 許 ， 在 其 當時 向 不 知情 之 陳書興 承租 之 桃園市 ○○區 ○○路 00號 4樓之2 之 居處 ， 上網 使用 遊戲 暱稱 「 Jackstar 」 角色 把玩 「 星城 OnLine 」 線上 遊戲 時 ， 向 在 新北市 樹林區 千歲街 某 處 ， 使用 手機 上網 以 遊戲 暱稱 「 紅色 火焰 」 角色 把玩 「 星城 OnLine 」 線上 遊戲 之 陳俊祥 佯稱 欲 購買 價值 新臺幣 新臺幣 5000 元 之 星城 遊戲幣 72萬 元 云云 ， 致 陳俊祥 陷於 錯誤 ， 同意 出售 而 於 同 日 14時 5分 許 ， 在 線上 交付 星城 遊戲幣 72萬 元 與 張權鋒 。 嗣 因 張權鋒 於 詐得 上開 星城 遊戲幣 之 不法 利益 後 ， 遲 未 支付 新臺幣 5000 元 與 陳俊祥 ， 陳俊祥 始 知 遭騙 。