Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第1205號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡明順 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 所 申請 之 金融 帳戶 ， 誘騙 民眾 以 轉帳 等 方式 將 金錢 匯入 ， 以 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 亦 知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 犯罪 集團 所 利用 以 遂 其 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 縱 有人 以 該 金融 帳戶 實施 財產 犯罪 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 7月 10日 前後 某 日 ， 在 新北市 板橋區 金門街 沙崙 公園 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 之 代價 ， 將 其 子 蔡嘉偉 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 於 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 開設 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 中小企銀 ） 新莊 分行 開設 之 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 企銀 帳戶 ） 及 其 女 蔡佩儀 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業 經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 於 上海 商業 儲蓄 銀行 （ 下稱 上海 銀行 ） 樹林 分行 開設 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 帳戶 ） 之 金融卡 、 存摺 及 密碼 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 ， 以 幫助 該 人 所屬 詐騙 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 。 而 前揭 詐騙 集團 成員 旋 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 先後 撥打 電話 向 馬詩媛 、 劉怡靚 、 吳宛蓁 、 胡佳怡 、 戴怡芬 、 黃怡秀 、 劉伊真 、 湯淯晴 、 張雅婷 、 張傳鑫 及 江訓平 行騙 及 要求 匯款 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 「 匯款 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 匯款 如 附表 「 匯款 金額 」 欄 所 示 之 金額 至 如 附表 「 匯款 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 馬詩媛 、 劉怡靚 、 吳宛蓁 、 胡佳怡 、 戴怡芬 、 黃怡秀 、 劉伊真 、 湯淯晴 、 張雅婷 、 張傳鑫 及 江訓平 察覺 有異 並 報警 處理 ， 而 為 警循線 查悉 上情 。 案 經 吳宛蓁 、 黃怡秀 、 劉伊真 、 湯淯晴 及 江訓平 分別 訴由 新北市政府 警察局 板橋 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣南投地方法院 108年度投簡字第283號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 許至勛 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 為 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 如 交付 告知 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 。 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 4月 10日 某時 ， 在 臺中市 火車站 前 之 全家 便利商店 ， 以 店到店 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 文心路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄送 至 臺中市 臺灣 大道 2段 之 全家 便利商店 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 林健華 」 之 成年 男子 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 「 林健華 」 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 由 不詳 之 詐欺 人員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 月 10日 假冒 蔡林碧 對 之 姪子 以 通訊 軟體 LINE 向 蔡林碧 對 借款 ， 使 蔡林碧 對 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 11日 12時 30分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0號 之 郵局 ， 以 無摺 存款 方式 ， 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 系爭 郵局 帳戶 內 。
臺灣嘉義地方法院 104年度易字第666號
犯罪事實：
一 、 黃峻哲 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一旦 交予 他人 使用 ， 即 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 且 一般人 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 必然 供作 從事 不法 犯罪 使用 等 情節 雖 無 確信 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 22日 前 某時 ， 將 其 所 申請 中國信託 商業 銀行 嘉義 分行 （ 下稱 「 中國信託 銀行 」 ） 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 容任 此 人 或 其他 姓名 年籍 不詳 ， 與 之 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 者 使用 上開 帳戶 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 人 與 其餘 詐騙 集團 成員 隨即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐術 ， 使 附表 所 示 吳秉諭 、 林曉菁 、 黃子琴 、 李婷佩 及 黃嬿如 等 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 附表 所 示 金額 至 上開 黃峻哲 之 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 款項 ， 致 吳秉諭 等 5 人 受有 損害 ， 嗣 吳秉諭 等 人 察覺 受騙 後 ， 乃 報警 處理 ， 嗣 為 警 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第737號
犯罪事實：
一 、 陳光志 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 30日 上午 9時 40分 許 ， 前往 彰化 商業 銀行 桃園 分行 申設 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 彰銀 帳戶 ） 後 ， 旋 將 其 所有 系爭 彰銀 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 先生 」 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 ， 於 同 年 月 31日 上午 8時 30分 許 ， 以 撥打 電話 之 方式 ， 向 徐秀麟 佯稱 因 涉嫌 詐欺 洗錢 案件 ， 須 將 款項 存入 指定 帳戶 等候 調查 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 許 ， 在 高雄市 杉林區 杉林 農會 ， 以 匯款 之 方式 將 其 所有 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 匯入 陳光志 系爭 彰銀 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 徐秀麟 於 匯款 後 ， 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第672號
犯罪事實：
一 、 王雙喜 前 因 妨害性自主 、 傷害 及 殺人 等 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 分別 判處 有期徒刑 3 年 8月 、 8月 及 11 年 ， 另 經 減刑 並 合併 定 應執行 有期徒刑 5 年 7月 15日 確定 ， 甫 於 民國 100年 2月 7日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 詎 不 之 悔改 ， 明知 自己 已 陷於 無 資力 狀態 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 9月 4日 凌晨 3時 40分 ， 至 苗栗縣 頭份鎮 ○○里○○路 70號 「 最愛 KTV 酒店 」 宴請 2 位 友人 飲酒 作樂 ， 致 使 該 酒店 工作 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 其 必 能 清償 而 交付 酒菜 供 其 宴請 2 名 友人 吃 喝 ， 消費款 達 新臺幣 （ 下 同 ） 6,400 元 ； 嗣 後 ， 該 酒店 工作 人員 要求 王雙喜 付款 ， 王雙喜 稱身 上 並 未 攜帶 現款 ， 乃 攜同 酒店 工作 人員 至 提款機 提款 ， 但 均 領 不 到 錢 ， 王雙喜 又 帶 酒店 工作 人員 到 苗栗縣 六合 國小 附近 民宅 ， 表示 要 向 友人 借款 ， 然 該 民宅 住戶 表示 並非 王雙喜 友人 ， 該 酒店 工作 人員 欲 報警 處理 ， 王雙喜 竟 交付 假 住址 及 電話 予 酒店 工作 人員 ， 並 表示 隔日 再 前往 酒店 清償 款項 ， 以為 塘塞 。 嗣 因 酒店 工作人 循 王雙喜 所 交付 電話 、 地址 尋找 ， 而 發現 此 均 非 王雙喜 聯絡 方式 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第700號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 108年 8月 間 某 日 ， 加入 「 蔡佳穎 」 暨 其他 真實 姓名 年籍 不詳 成員 等 之 成年人 所 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 從事 擔任 俗稱 「 車手 」 之 提領 詐欺 款項 之 工作 （ 涉犯 參與 犯罪 組織 部分 ， 另 案 審理 中 ） 後 ， 乙○○ 即 與 「 蔡佳穎 」 及 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 及 掩飾 、 隱匿 詐欺 所得 所在 、 來源 及 去向 之 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 ， 於 108年 8月 18日 晚間 ， 打電話 給 丁○○ ， 佯稱 係 「 美咖 」 工作 人員 ， 向 丁○○ 謊稱 渠 購買 之 防曬品 被 設定為 批發商 、 將 連續 6 個 月 扣款 、 要 協助 取消 等語 後 ， 隨即 有 佯稱 玉山 銀行 服務 人員 去電 丁○○ ， 指示 丁○○ 操作 轉帳 事宜 至 指定 帳戶 ， 致 使 丁○○ 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚間 22時 23分 許 ， 在 渠 彰化縣 永靖鄉 住處 內 ， 操作 網路 銀行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12,885 元 入 指定 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 詐欺 集團 之 人頭 帳戶 內 （ 戶名 丙○○ ） 。 其後 ， 乙○○ 則 經由 「 蔡佳穎 」 之 指示 ， 於 不詳 時間 先行 取得 上開 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 並 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 於 同 日 晚間 22時 44分 許 ， 至 彰化縣 ○○市 ○○○路 000號 全聯社 之 彰化 自強 南店 提款機 ， 提領 13,005 元 後 ， 依 指示 再 轉交 予 詐欺 集團 其他 不詳 成員 ， 並 與 其 擔任 車手 提領 另 案 其他 詐欺 贓款 部分 ， 共計 獲取 2千 元 之 報酬 。 嗣 因 丁○○ 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 經 警調 閱 提款 監視 畫面 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度金訴字第139號
犯罪事實：
一 、 郭駿紘 與 綽號 「 川 」 、 「 陳志遠 」 等 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 川 」 所屬 詐騙 集團 成年 成員 ， 於 民國 107年 9月 12日 下午 1時 2分 許 致電 謝慶重 ， 假冒 為 其 女兒 並 佯稱 急需 用錢 云云 ， 使 謝慶重 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 1時 49分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 以 姚勝元 名義 在 國泰世華 商業 銀行 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 收款 帳戶 ） 。 郭駿紘 則 先 於 同 日 上午 9時 許 ， 取得 上開 詐騙 集團 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 成員 放置 在 捷運 士林站 附近 草叢 ， 以 牛皮 紙袋 包裝 之 本案 收款 帳戶 提款卡 後 ， 再 依 「 陳志遠 」 以 Line 通訊 軟體 所 為 指示 ， 在 附表 所 示 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 （ 合計 13萬 元 ） 。 郭駿紘 嗣 自 所 提領 之 現金 中 抽取 6000 元 作為 報酬 ， 剩餘 12萬4000 元 則 以 牛皮 紙袋 包覆 ， 放置 捷運 士林站 附近 草叢 中 ， 供 「 陳志遠 」 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 前來 拿取 。 嗣 謝慶重 電詢 其 女兒 ， 發現 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1048號
犯罪事實：
一 、 林詩凱 與 張○○ 係 夫妻 關係 ， 二 人 同 任職 於 高雄市 ○鎮區 ○○○○○○區 ○○路 0號 「 台灣 昭陽 化學 股份 有限公司 」 （ 下稱 昭陽 公司 ） ， 林詩凱 因而 知悉 張○○ 所有 之 中華郵政 帳號 00000000000000 帳戶 之 提款卡 （ 以下 分別 稱 本件 帳戶 、 本件 提款卡 ） 放置 位置 及 密碼 ， 二 人 於 105年 2月 25日 起 因 感情 不睦 而 分居 ， 林詩凱 竟 於 105年 3月 16日 11時 許 ， 在 昭陽 公司 內 ， 乘 張○○ 離開 座位 之 際 ， 自行 拿取 張○○ 置於 皮夾 內 之 本件 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 利用 自動 付款 設備 詐欺 取財 之 犯意 ， 前往 高雄市 ○ 鎮區 ○○街 0號 之 「 統一 超商 雄鎮 門市 」 ， 並 接續 於 同 日 11時 32分 、 11時 34分 許 ， 未 經 張○○ 之 同意 或 授權 ， 將 本件 提款卡 插入 自動櫃員機 內 並 輸入 密碼 ， 使 自動櫃員機 辨識 系統 誤認 持卡人 係 有 權 提領 而 撥款 ， 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 詐得 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 各 2萬 元 ， 取款 後 再 乘 張○○ 不 在 座位 之 際 ， 將 本件 提款卡 放回 原 處 。 嗣 張○○ 於 105年 3月 21日 發現 本件 帳戶 內 金額 短少 後 ， 詢問 林詩凱 遭 其 否認 ， 而 報警 處理 ， 始 循線 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第1116號
犯罪事實：
一 、 宜雪紅 知悉 提供 自己 立帳 於 金融 機構 之 帳戶 提款卡 及 密碼 （ 下稱 帳戶 金融卡 ） 予 不明 人士 使用 ， 該 帳戶 可能 淪為 詐欺 集團 作為 收取 詐騙 匯款 之 工具 ， 竟 基於 將 其 帳戶 金融卡 交由 不明 人士 使用 將 可能 發生 幫助 財產 犯罪 之 結果 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 8月 5日 前 某 日 ， 將 其 立帳 於 華南 商業 銀行 仁武 分行 之 帳號 000 - 000000000000 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 資料 ） ， 交付 不詳 人士 ， 由 專 以 女性 成員 撥打 電話 予 男子 佯稱為 友人 而後 持續 聯絡 再 提出 借款 請求 為 手段 之 詐欺 集團 取得 該 帳戶 資料 後 ， 該 詐欺 集團 即 於 105年 8月 5日 、 105年 8月 24日 、 105年 9月 6日 ， 先後 撥打 電話 予 前 於 104年 12月 間 受 該 集團 上開 借款 詐騙 手段 詐騙 而 於 105年 1月 至 6月 間 匯款 8 次 至 該 集團 佯稱 「 陳惠婷 」 女子 指定 之 帳戶 之 李埕豐 ， 佯稱 向 李埕豐 借款 ， 並 請 李埕豐 匯款 至 宜雪紅 華南 銀行 帳戶 內 ， 致 使 李埕豐 陷於 錯誤 ， 於 上開 各 日 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 20萬 元 、 20萬 元 至 該 帳戶 後 ， 因 李埕豐 10月 後 未 能 再 予 「 陳惠婷 」 取得 聯繫 ， 使知 受騙 ， 而 於 同年 11月 16日 報警 處理 ， 經警 於 同 年 月 17日 通報 將 該 帳戶 列為 警示 帳戶 後 ， 始 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第1018號
犯罪事實：
一 、 陳子鴻 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 28日 前 某 日 ， 將 其 所有 之 上海 商業 儲蓄 銀行 （ 下稱 上海 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 、 臺灣 銀行 五股 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 000 - 000000000000 號 之 金融卡 ， 交付 予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 供作 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 分別 於 104年 11月 28日 ， 撥打 電話 給 如 附表 所 示 告訴人 林意真 等 三 人 ， 佯稱 渠等 購物 匯款 方式 出現 錯誤 等 理由 ， 要求 渠等 至 自動 提款機 前 依 指示 重新 操作 ， 致 林意真 等 三 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 依照 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 銀行 內 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第604號
犯罪事實：
一 、 林修堉 雖 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 僅 因 自己 一時 急需 用錢 ， 竟 輕信 某 不詳 詐騙 集團 成年 成員 話術 ， 基於 縱 有人 以 其 所 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 5月 16日 前 某 不詳 時間 ， 將 其 名下 向 高雄 銀行灣 內 分行 所 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ( 含 密碼 ) ， 以 每 10 日 一 期 、 每 期 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 運動 投資 網站 之 該 詐騙 集團 之 成年 成員 使用 ， 容任 該 詐騙 集團 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 之 成年 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 5月 16日 10時 許 ， 佯 為 洪秀卿 之 姪女 「 洪翊甄 」 名義 ， 以 支票 到期 急需 周轉 為由 ， 向 洪秀卿 借款 ， 致 洪秀卿 陷於 錯誤 ， 依 指示 接續 於 107年 5月 16日 12時 14分 許 、 5月 17日 12時 36分 許 ， 分別 匯款 25萬 元 、 4萬 元 至 林修堉 上開 甲 帳戶 內 。 嗣 洪秀卿 察覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣新竹地方法院 102年度竹簡字第1047號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 下列 事項 應 予 補充 或 更正 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ：
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第340號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 於 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 101年度 偵字 第10343 、 10344 、 1960 號 移送 併辦 意旨書 一 、 犯罪事實欄 第7 行 、 三 、 證據欄 （ 九 ） 以及 五 、 移送 併辦 理由欄 第6 行 之 「 00000000000 」 ， 應 更正為 「 0000000000 」 ； 聲請 簡易 判決 處刑書 及 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 101年度 偵字 第10343 、 10344 、 1960 號 移送 併辦 意旨書 之 附表 均 補充 更正 如 本件 判決 之 附表 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 所 載 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1337號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 將 犯罪事實欄 一 第3 行 「 竟 仍 不 違背 本意 ， 為 求 取得 報酬 」 更正為 「 為 求 取得 報酬 ， 竟 仍 於 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 」 ， 及 第7 行 「 居 」 更正為 「 均 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第1420號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 就 證據 欄 補充 「 被告 於 本院 調查 程序 之 供述 、 中華郵政 股份 有限公司 107年 12月 14日 儲字 第1070280907 號 函 及 附件 」 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第2891號
犯罪事實：
一 、 (一) 李健銘 雖 可 預見 提供 帳戶 予 不明 人士 使用 ， 可能 供 不詳 犯罪 集團 用以 作為 騙取 他人 財物 工具 之 情況 下 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 11月 8日 某 時 許 ， 將 其 所 申請 臺灣 新光 商業 銀行 新莊 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 寄予 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 使用 ， 嗣 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 使 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 李健銘 前開 臺灣 新光 商業 銀行 帳戶 內 。 俟 經 梁妙芬 、 蔡昊翰 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。 (二) 另 於 民國 102年 4月 20日 ， 以 動產 擔保 附 條件 買賣 之 方式 ， 向 告訴人 遠信 國際 資融 股份 有限公司 ( 下稱 遠信 公司 ) 特約商 松宏車業 有限公司 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 約定 總價金 新臺幣 （ 下 同 ） 60,000 元 ， 分為 15 期 給付 ， 每 月 1 期 應 給付 4,000 元 ， 於 買受人 未 繳清 全部 價款 前 ， 出賣人 仍 保有 標的物 所有權 ， 買受人 僅 得以 善良 管理人 之 注意 義務 占有 使用 。 詎 李健銘 在 取得 標的物 後 ， 自 103年 1月 29日 （ 即 第9 期 ） 起 即 拒 不 依約 給付 ， 尚 積欠 告訴人 28,000 元 未 為 給付 之 情形 下 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 將 其 持有 之 上開 機車 予以 侵占 入己 並 過戶 與 第三人 ， 致 遠信 公司 追索 無著 而 受有 損害 。
臺灣苗栗地方法院 101年度簡上字第118號
犯罪事實：
一 、 洪敏翔 與 鄭育倫 （ 鄭育倫 另 案 於 本院 101年度 易 字 526 號 審理 中 ） 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 係 供 個人 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 已 預見 存摺 、 金融卡 及 其 密碼 如 交予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 更 使 犯罪 難以 查緝 ， 其 2 人 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 帳戶 被 利用 作為 遂行 他人 詐欺 取財 之 犯罪 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 100年 9月 21日 ， 先 由 洪敏翔 前往 渣打 國際 商業 銀行 苗栗 後龍 分行 開立 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 後 ， 旋 於 同 月 24日 下午 3 、 4時 許 ， 在 苗栗縣 通霄鎮 白沙屯 附近 ， 將 該 帳戶 存摺 、 印鑑章 、 提款卡 連同 密碼 交付 鄭育倫 ， 其後 ， 鄭育倫 再 將 上開 帳戶 資料 交付 予 真實 身分 不詳 綽號 「 輝紅 」 之 成年 男子 ， 由 綽號 「 輝紅 」 之 成年 男子 輾轉 交由 詐欺 集團 使用 ， 容任 該 犯罪 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： （ 一 ） 於 100年 10月 5日 晚間 8時 30分 許 起 ， 於 網路 上 以 「 張晉鵬 」 為 名 結識 蘇麗秀 ， 其後 向 蘇麗秀 佯稱 簽注 香港 賽馬 有利可圖 ， 但 必須 先 付 手續費 、 保險金 與 稅金 云云 ， 致 蘇麗秀 陷於 錯誤 。 嗣 蘇麗秀 遂 依 該 男子 指示 ， 分別 於 100年 10月 11日 前往 玉山 銀行 三峽 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 以下 同 ） 8萬5千500 元 ， 及 於 100年 10月 12日 前往 國泰世華 銀行 中和 分行 匯款 24萬8千 元 至 洪敏翔 上揭 帳戶 。 （ 二 ） 於 網路 上 自稱 香港 賽馬 協會 員工 進而 結識 邱宜珊 ， 其後 ， 向 邱宜珊 佯稱 有 香港 六合彩 內幕 消息 並 邀約 投資 ， 並稱 須 先 付 手續 費 云云 ， 致 邱宜珊 陷於 錯誤 。 嗣 邱宜珊 遂 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 100年 10月 14日 下午 3時 30分 許 前往 彰化 社頭 郵局 匯款 17萬1千 元 至 洪敏翔 上揭 帳戶 。 嗣 蘇麗秀 、 邱宜珊 發覺 受騙 ， 始 報警 處理 ， 乃 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第350號
犯罪事實：
一 、 劉淑珍 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 詐騙 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 3月 18日 某時 許 ， 在 其 高雄市 楠梓區 之 營業 處所 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 代價 ， 將 其 在 華南 商業 銀行 楠梓 分行 所 開立 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 林 先生 」 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 而 容任 該 詐騙 集團 使用 上開 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 前揭 華南 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 該 犯罪 集團 內 某 成年 成員 撥打 電話 予 段心正 ， 並 向 其 佯稱 需錢 處理 事務 ， 欲 借款 云云 ， 致 段心 正 陷於 錯誤 ， 而 於 103年 4月 9日 依 指示 存款 1萬4000 元 至 劉淑珍 之 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 俟 段心 正 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 109年度審易字第1045號
犯罪事實：
一 、 胡俊誠 依 一般 社會 經驗 ， 可 預見 將 行動電話 門號 預付卡 交付 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 門號 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 提供 之 門號 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 30日 某時 許 ， 前往 高雄市 鳳山區 之 某 通訊行 申辦 如 附表 編號 1 至 8 所 示 之 行動電話 門號 預付卡 共 8 張 ， 並 隨即 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 ， 共 1600 元 之 對價 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 門號 預付卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第45號
犯罪事實：
一 、 劉家男 前 於 民國 98年 間 因 違反 毒品危害防制條例 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第4922 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 98年度 上訴字 第413 號 判決 駁回 劉家男 上訴 而 確定 ， 後 於 98年 12月 1日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 可 預見 提供 行動電話 門號卡 ， 供 他人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 他人 之 聯絡 工具 ， 以 達到 避免 詐欺 集團 成員 身分 曝光 ， 藉以 逃避 執法 人員 查緝 之 目的 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 101年 9月 23日 以 其 名義 向 中華 電信 股份 有限公司 申請 門號 0000000000 號 行動電話 後 ， 即 於 同 日 將 該 門號卡 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 代價 出售 予 他人 ， 而 輾轉為 不詳 詐欺 集團 取得 ； 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 乃 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 11月 20日 前 某時 ， 在 報紙 上 刊登 載有 劉家男 所 提供 之 前揭 行動電話 號碼 之 代辦 貸款 廣告 ， 適欲 辦理 貸款 之 謝凱翔 見報 ， 乃 撥打 劉家男 前揭 行動電話 聯繫 ， 該 詐欺 集團 真實 姓名 年籍 資料 不詳 自稱 「 李 先生 」 之 成年 男子 遂 向 謝凱翔 誆稱 須 先 給付 代書費 、 保險費 、 預付 6 個 月 分期付款額 云云 ， 致 謝凱翔 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 陸續 於 101年 11月 27日 下午 12時 30分 許 匯款 6,000 元 、 同 年 月 29日 11時 17分 許 匯款 1萬2,020 元 、 同 年 月 30日 9時 30分 許 匯款 1萬4,000 元 、 同 年 月 30日 下午 2時 42分 許 匯款 3萬3,210 元 至 柯彥玉 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 七股 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 中 （ 柯彥玉 前揭 郵局 帳戶 資料 為 該 詐欺 集團 利用 鄧泰亨 所 提供 之 0000000000 號 行動電話 門號 刊登 代辦 貸款 廣告 所 詐得 ； 柯彥玉 所 涉 幫助 詐欺 取財 部分 ， 業經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵字 第8561 號 為 不起訴 處分 確定 ； 鄧泰亨 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 現 由 本院 審理 中 ） 。 嗣 謝凱翔 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第869號
犯罪事實：
一 、 王柏文 於 民國 107年 4月 下旬 、 黎晉良 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 犯行 ， 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108 年 上訴字 第1356 號 判決 ， 不 在 本件 起訴 、 審理 範圍 內 ） 於 107年 5月 初 ， 均 經 俞思名 （ 綽號 小 魚 ） 介紹 ， 加入 俞思名 （ 本院 通緝 中 ） 、 蔡仲苓 、 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 阿水 」 、 「 阿東 」 之 成年 男子 及 其他 不詳 之 成員 等 人 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 所 組成 之 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 之 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 （ 下稱 詐欺 集團 ） ， 王柏文 、 黎晉良 2 人 均 負責 持 金融 機構 帳戶 提款卡 前往 自動櫃員機 提領 詐欺 款項 之 工作 ， 約定 可 取得 所 提領 款項 1% 之 報酬 。 後 其 2 人 即 與 上開 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 各 以 如 附表 一 所 示 之 時間 及 方式 訛騙 如 附表 一 所 示 之 被害人 等 人 ， 俟 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 匯款 至 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 即 由 俞思名 指派 王柏文 於 附表 一 編號 1； 黎晉良 於 附表 一 編號 2 所 示 之 時 、 地 ， 各 提領 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 金額 後 ， 交予 俞思名 ， 再 由 俞思名 統一 轉交給 不詳 年籍 之 成年 上手 ， 王柏文 、 黎晉良 則 各 獲取 所 提領 款項 1% 之 報酬 。 王柏文 則 另 明知 俞思名 、 黎晉良 係 擔任 詐欺 集團 車手 工作 ， 經常會 駕車 前往 各 處 金融 機構 之 提款機 提領 被害人 受騙 款項 ， 仍 基於 幫助 其 2 人 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 犯意 ， 將 其 於 107年 4月 25日 向 址設 臺中市 ○○區 ○○○道 0段 000號 之 聖達 國際 租賃 有限公司 所 承租 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 租賃 小客車 ， 提供 俞思名 、 黎晉良 作為 提領 附表 一 編號 2 、 3 所 示 款項 之 代步 工具 。 嗣 如 附表 一 所 示 之 被害人 等 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第1248號
犯罪事實：
一 、 謝委辰 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 有 遭 詐欺 集團 利用 作為 人頭 帳戶 ， 對 被害人 施以 詐術 得逞 致 被害人 匯入 款項 後 ， 再 予 提領 運用 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 有人 使用 其 金融 帳戶 以 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 6月 9日 前 不詳 時間 ， 將 其 所有 中華郵政 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 提供予 不詳 詐欺 集團 成員 ， 並 告知 提款 密碼 ， 而 容任 該 人 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 參與 或 詐欺 集團 成員 有 3 人 以上 ） 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成員 於 取得 謝委辰 寄送 之 前開 存摺 、 金融卡 後 ， 與 其 所屬 詐欺 集團 之 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 撥打 電話 向 李曉芳 佯稱 係 「 錢 」 雜誌 服務 人員 ， 因 先前 網路 購物 作業 疏失 ， 將 造成 每 月 扣款 ， 須 依 指示 操作 始 能 解除 該 設定 ， 致 李曉芳 陷於 錯誤 ， 先後 於 107年 6月 9日 23時 50分 許 、 同 日 23時 55分 許 、 翌日 凌晨 0時 9分 許 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 49,911 元 ， 共計 匯款 149,733 元 至 謝委辰 上開 中華郵政 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第2194號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 陳金蓮 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第12 行 關於 「 中華 電信 」 、 「 IP 位址 ： 60 . 249 . 177 . 235 」 之 記載 ， 分別 更正為 「 威寶 電信 」 、 「 IP 位址 ： 112 . 78 . 75 . 194 」 ； 暨 第13 行 關於 「 fdgd 9989 @yahoo . com . tw 」 之 記載 ， 更正為 「 aattila 426 @kimo . com 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 106年度易字第260號
犯罪事實：
一 、 駱相宏 雖 可 預見 任意 提供 自己 在 金融 機構 開設 之 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 、 印鑑 及 密碼 ） 供 他人 使用 ， 極 可能 以 該 帳戶 作為 實施 詐欺 犯罪 之 工具 ， 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 14日 某時 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 金山 郵局 （ 下稱 金山 郵局 ） 申辦 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 以 此 幫助 身份 不詳 之 詐騙 集團 成員 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 人員 取得 上開 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先於 ㈠ 105年 1月 15日 起 ， 接續 以 電話 向 官 復成 佯稱 係 新北市政府 警察局 刑事 林明義 警官 ， 因 官復成 涉嫌 境 外 洗錢 罪名 須 將 名下 金錢 匯入 「 亞太 金融 控管 中心 」 控管 ， 等 案件 結束 後 錢會 歸還 云云 ， 致 官 復成 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 105年 1月 15日 、 18日 分別 前往 臺灣 土地 銀行 羅東 分行 及 華南 商業 銀行 羅東 分行 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 、 20萬 元 、 30萬 元 至 系爭 帳戶 中 ， 嗣 官 復成 察覺 受騙 報警 處理 。 承上 詐騙 人員 ， 續於 ㈡ 105年 1月 18日 前 1 、 2日 某 時 許 ， 先 以 電話 向 莊素雲 佯稱 係 健保局 人員 ， 謊稱 其 健保卡 及 郵局 帳號 遭 他人 冒用 ， 告知 其 須 報警 處理 ， 復 再 分別 假冒 新店 警察局 員警 、 臺灣 臺南 地方 法院 之 法官 及 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 之 檢察官 致電 莊素雲 ， 並 於 電話 中 要求 其 須 配合 分案 辦理 此 事 云云 ， 莊素雲 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 105年 1月 18日 前往 中華郵政 股份 有限公司 臺南 郵局 總局 （ 下稱 臺南 郵局 總局 ） ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 20萬 元 至 系爭 帳戶 內 。 嗣 駱相宏 前往 金山 郵局 欲 提領 現金 時 ， 經 郵局 人員 告知 系爭 帳戶 因 有 異常 之 資金 流動 ， 要求 其 須 簽具 切結 書方 可 提領 ， 駱相宏 乃 當場 簽具 切結書 並 提領 現金 15萬 元 ， 惟 適遇 其 母親 與 胞姊 前往 該 郵局 辦理 事務 ， 因 見 其 提領 上開 款項 甚 鉅 ， 察覺 有異 ， 遂 當場 將 上開 款項 與 系爭 帳號 存簿 及 印鑑 予以 保管 ， 並 於 翌 （ 19 ） 日 陪同 駱相宏 前往 警局 報案 處理 ， 扣得 上開 贓款 15萬 元 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度審簡字第1049號
犯罪事實：
一 、 陳人豪 明知 其 無 手機 商品 可 供 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 10月 20日 上午 11時 32分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○○街 000號 「 獵網 武士 網咖店 」 內 ， 透過 電腦 網際網路 連線 至 「 批踢踢 實業坊 」 網站 內 ， 以 其 所 使用 之 帳號 ： 「 ma 520520 」 ， 向 李霆 佯稱 ： 伊有 手機 要 賣 ， 有無 需要 ？ 如 欲 購買 手機 ， 須 先 給付 手機 售價 之 2成 作為 訂金 云云 ， 李霆 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 並 於 同 日 晚間 7時 30分 許 ， 在 北區 崇德路 「 麥當勞 速食店 」 前 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 交予 陳人豪 。 嗣 經 李霆 察覺 受騙 而 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1576號
犯罪事實：
一 、 王存輔 為 驊田 實業 有限公司 （ 下稱 驊田 公司 ） 負責人 ， 驊田 公司 之 支票 帳戶 （ 帳號 ： 000000000 ） 早 於 民國 106年 7月 24日 即 因 存款 不足 而 遭 拒絕 往來 ， 王存輔 之 個人 支票 亦 於 106年 10月 2日 因 存款 不足 而 遭 拒絕 往來 ， 且 王存輔 個人 經濟 狀況 不佳 ， 四處 借款 ， 其 知 開立 之 驊田 公司 支票 事 後 無法 兌現 ， 無 還款 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 10月 18日 ， 由 不 知情 之 李豪昌 陪同 向 高子偼 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 並 簽發 驊田 公司 所有 之 臺灣 銀行 文山 分行 支票 帳戶 （ 帳號 為 000000000 號 ） ， 發票日 為 106年 11月 17日 之 30萬 元 支票 、 簽立 借款 契約書 及 106年 11月 18日 到期 之 本票 作為 擔保 ， 李豪昌 並 於 支票 、 本票 背書 ， 及 借款 契約書 上 連帶 保證人 欄 簽名 ， 為 王存輔 擔任 保證人 ， 保證 於 106年 11月 17日 還款 ， 致 高子偼 陷於 錯誤 ， 而 交付 30萬 元 與 王存輔 。 詎 王 存輔 於 約定 還款 日 屆至 後 ， 並 未 還款 ， 亦 音訊 全無 ， 高子偼 提示 上開 支票 後 ， 發現 驊田 公司 早 於 發票 日前 即 有 拒絕 往來 之 情事 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第1116號
犯罪事實：
一 、 洪永志 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 一般 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 。 竟 基於 縱 有人 以 其 提供 之 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 而 於 民國 100年 5月 5日 前 之 某 日 時許 ， 將 其 於 向 臺灣 大哥大 股份 有限公司 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 號碼 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 後 ， 該 詐騙 集團 所屬 成員 旋即 以 事先 向 大陸 地區 經營 網路 交易 付款 平台 業務 之 「 支付寶 」 公司 所 申請 註冊 之 網路 虛擬 儲值 帳號 「 mors 689 @livemail . tw 」 暨 檢附 上開 行動電話 門號 ， 申請 成為 臺灣 地區 「 網勁 科技 股份 有限公司 」 （ 下稱 「 網勁 公司 」 ） 所 架設 之 「 臺灣 淘 1 站 （ http://taolshop.tw ） 」 會員 （ 現已 更名為 「 荷包網 」 ） ， 委託 「 網勁 公司 」 以 人民幣 一 比 一 之 比例 代為 儲值 點數 至 前揭 虛擬 儲值 帳號 「 mors 689 @livemail . tw 」 帳戶 內 ， 「 網勁 公司 」 受理 上開 申請 後 ， 即 依 會員 帳號 開通 程序 於 100年 5月 5日 18時 48分 05秒 發送 含有 認證碼 之 認證 簡訊 至 洪永志 前揭 行動電話 門號 ， 洪永志 收受 該 簡訊 後 ， 旋將 該 簡訊 認證碼 提供予 詐騙 集團 所屬 成員 ， 供 該 詐騙 集團 成員 於 同 日 18時 49分 47秒 將 認證碼 回填 至 「 臺灣 淘 1 站 」 網站 網頁 內 ， 而 完成 會員 手機 認證 註冊 程序 。 嗣 於 同年 9月 17日 19時 許 ， 上開 詐騙 集團 所屬 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱為 「 雨婷 」 之 成年 女性 成員 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 透過 網路 即時 通訊 軟體 MSN 、 SKYPE 等 方式 向 馬榮濤 搭訕 ， 同時 向 馬榮濤 佯稱 ： 願意 與 馬榮濤 見面 及 進行 援交 云云 ， 期間 該 詐騙 集團 所屬 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 復撥打 電話 予 馬榮濤 佯稱 ： 伊 為 「 雨婷 」 之 胞兄 ， 若 馬榮濤 欲 與 「 雨婷 」 進行 援交 ， 需 購買 「 臺灣淘 1 站 」 儲值 點數 ， 以 規避 警方 查緝 云云 ， 致 馬榮濤 陷於 錯誤 而 於 同 日 22時 12分 許 至 翌日 2時 13分 許 ， 陸續 前往 位於 澎湖縣 「 統一 超商 」 之 東衛店 、 天人菊店 、 新澎湖店 、 馬公店 、 澎灣店 、 澎技店 、 東文店 及 百麗店 等 分店 ， 依 指示 分別 操作 「 Ibon 」 機器 設備 而 儲值 共計 新臺幣 262,829 元 至 各 指定 虛擬 帳戶 內 ， 其中 4 筆 金額 各 均 為 4,997 元 款項 （ 共計 19,988 元 ） ， 則 儲值 至 前揭 「 臺灣 淘 1 站 」 虛擬 帳號 「 mors 689@livemail.tw 」 帳戶 內 ， 並 經 「 臺灣 淘 1 站 」 代為 充值 至 大陸 地區 「 支付寶 」 公司 網路 虛擬 儲值 帳號 「 mors 689 @livemail . tw 」 帳戶 內 。 嗣 馬榮濤 查覺 有異 ， 經 報警 處理 後 循線 追查 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1504號
犯罪事實：
一 、 莫坤庭 於 民國 106年 5月 1日 、 張宗琪 、 張家偉 則 均 於 106年 5月 2日 參與 由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 09 」 之 成年 男子 發起 、 主持 、 操縱 、 指揮 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 詐欺 集團 ， 莫坤庭 擔任 「 收簿手 」 ， 張宗琪 擔任 收 水 人員 及 車手 ， 張家偉 擔任 車手 ， 張宗琪 、 張家偉 報酬 均 以 車手 取款 金額 2% 計算 ， 莫坤庭 就 附表 一 、 張宗琪 及 張家偉 就 附表 二 、 張宗琪 就 附表 三 先後 分別 與 「 09 」 及 所屬 詐欺 集團 機房 成員 共同 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 機房 成員 於 附表 一 、 三 、 三 所 示 之 時間 ， 各 以 所 示 詐騙 方式 ， 分別 對 陳鳳嬌 、 黃新全 、 胡棨超 、 曾益彬 、 季成寯 、 陳雅雯 、 王秀柱 、 謝國揚 、 江念慈 、 邱莞臻 、 陳○孺 、 洪誠聰 、 涂瑞炘 、 翁上璽 、 賴怡弘 等 15 人 （ 下稱 陳鳳嬌 等 15 人 ） 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 各 依 指示 將 所 示 款項 匯入 所 示 由 詐欺 集團 成員 掌握 之 人頭 帳戶 內 ， 詐騙 集團 機房 成員 確認 款項 匯入 後 ， 附表 一 部分 ， 由 綽號 「 09 」 之 人 透過 「 黑貓宅 急便 」 寄出 內含 人頭 帳戶 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 之 包裹 後 ， 再 通知 莫坤庭 至 彰化縣 ○○市 ○○路 000000號 黑貓宅 急便 南彰 營業所 領取 包裹 ， 附表 二 、 三 之 收簿 手 則 不詳 。 張家偉 經由 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 附表 一 、 二 所 示 人頭 帳戶 金融卡 ； 張宗琪 經由 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 附表 三 所 示 人頭 帳戶 金融卡 後 ， 分持 其 等 持有 之 附表 一 、 二 、 三 所 示 人頭 帳戶 金融卡 ， 到 所 示 提領 地點 之 自動櫃員機 提領 現金 得手 後 ， 張家偉 所 領 附表 一 、 二 所 示 現金 均 持 往 臺中市 ○○區 ○○路 0000號 強勇 檳榔攤 前 交給 張宗琪 ， 張宗琪 再 轉交 予 綽號 「 09 」 之 人 ； 張宗琪 所 領 附表 三 所 示 現金 後 交予 上游 詐騙 集團 收款 成員 。
臺灣新竹地方法院 108年度易字第906號
犯罪事實：
一 、 姜海崴 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 透過 黃怡文 ， 於 民國 106年 9月 21日 某時 ， 在 彭春吉 位於 新竹縣 竹東鎮 住處 ， 持 在 網路 以 新臺幣 ( 下 同 ) 6,000 元 或 8,000 購買 之 票號 為 AJ 0000000 號 、 發票 日期 為 106年 9月 21日 、 發票人 為 桓宇 實業 有限公司 、 票面 金額 新臺幣 ( 下 同 ) 20萬 元 之 支票 1 紙 ， 向 彭春吉 借款 ， 並 訛稱 ： 支票 是 賣 牛樟木 的 客票 等語 ， 使 彭春吉 陷於 錯誤 ， 而 借款 至少 18萬 元 予 姜海崴 。 嗣 上揭 支票 屆期 未 獲 兌現 ， 彭春吉 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第99號
犯罪事實：
一 、 馮博緯 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 馮博緯 於 民國 102年 3月 14日 凌晨 1時 許 利用 網際網路 ， 於 UT 聊天室 認識 李承哲 ， 見 李承哲 有意 尋求 性服務 ， 即 以 雅虎 奇摩 即時 通 與 李承哲 聯繫 ， 嗣 李承哲 要求 安排 小姐 提供 性服務 時 ， 馮博緯 明知 其 並 無 小姐 可 提供 性服務 ， 竟 向 李承哲 佯稱 可 代為 安排 ， 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 ， 雙方 並 同意 以 7,000 元 成交 ； 李承哲 旋 於 同 日 凌晨 3時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 瑞宮 大 飯店 3樓 走道 底 之 房間 內 交付 該 筆 款項 予 馮博緯 ， 馮博緯 得手 後 ， 即 請 李承哲 在 該 房間 內 等候 小姐 前來 服務 ， 李承哲 乃 依 指示 在 該 房間 內 等候 ， 因 未 見 有 人 前來 ， 復 撥打 馮博緯 所 持用 門號 0000000000 號 行動電話 ， 均 無法 聯繫 馮博緯 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 馮博緯 於 102年 3月 14日 利用 網際網路 ， 以 雅虎 奇摩 即時通 與 鄭毓偉 聯絡 ， 見 鄭毓偉 有意 尋求 性服務 ， 即告 以 所 持用 之 行動電話 門號 係 0000000000 號 ， 以 供 鄭毓偉 聯繫 使用 。 嗣 於 同 日 凌晨 3時 19分 許 ， 馮博緯 接獲 鄭毓偉 之 來電 要求 安排 小姐 提供 性服務 ， 其 明知 並 無 小姐 可 提供 性服務 ， 竟 向 鄭毓偉 誆稱 可 代為 安排 ， 費用 8,000 元 ， 雙方 並 同意 以 8,000 元 成交 ； 鄭毓偉 旋 於 當日 稍後 某 時 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 歐悅 汽車 旅館 內 會客室 交付 該 筆 款項 予 馮博緯 ， 馮博緯 得手 後 ， 即 請 鄭毓偉 在 該 會客室 等候 挑選 小姐 ， 鄭毓偉 乃 依 指示 在 該 處 等候 ， 因 未 見 有 人 前來 ， 復 撥打 馮博緯 持用 之 上開 門號 行動電話 ， 均 無法 聯繫 馮博緯 ， 始 知 受騙 。 ㈢ 馮博緯 於 102年 3月 14日 利用 網際網路 ， 於 UT 聊天室 認識 吳泓毅 ， 見 吳泓毅 有意 尋求 性服務 ， 即告 以 所 持用 之 行動電話 門號 係 0000000000 號 ， 以 供 吳泓毅 聯繫 使用 。 嗣 於 同 日 上午 11時 19分 許 ， 馮博緯 接獲 吳泓毅 之 來電 要求 安排 小姐 提供 性服務 ， 其 明知 並 無 小姐 可 提供 性服務 ， 竟 向 吳泓毅 訛稱 可 代為 安排 ， 費用 4,500 元 ， 雙方 並 同意 以 4,500 元 成交 ； 吳泓毅 旋 於 102年 3月 14日 下午 1時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00○0號 御宿 商旅 某 房間 內 交付 該 筆 款項 予 馮博緯 ， 馮博緯 得手 後 ， 即 請 吳泓毅 在 該 房間 內 等候 小姐 前來 服務 ， 吳泓毅 乃 依 指示 在 該 房間 內 等候 ， 因 未 見 有 人 前來 ， 復 撥打 馮博緯 所 持用 上開 門號 行動電話 ， 均 無法 聯繫 馮博緯 ， 始 知 受騙 。 ㈣ 馮博緯 於 102年 8月 4日 上午 5時 12分 許 ， 利用 網際網路 於 UT 聊天室 認識 馮祉棋 ， 見 馮祉棋 有意 尋求 性服務 ， 即 以 雅虎 奇摩 即時通 與 馮祉棋 聯繫 ， 嗣 馮祉棋 要求 安排 小姐 提供 性服務 時 ， 馮博緯 明知 其 並 無 小姐 可 提供 性服務 ， 竟 向 馮祉棋 佯 以 其 可 代為 安排 ， 費用 4,000 元 ， 雙方 並 同意 以 4,000 元 成交 ； 馮祉 棋 旋 於 102年 8月 4日 上午 5時 40分 許 至 6時 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 0號 13樓 鐵道 大 飯店 某 房間 內 交付 該 筆 款項 予 馮博緯 ， 馮博緯 得手 後 ， 即 請 馮祉棋 在 該 房間 等候 小姐 前來 服務 ， 馮祉棋 乃 依 指示 在 該 房間 內 等候 ， 因 未 見 有 人 前來 ， 復 撥打 馮博緯 所 持用 門號 0000000000 號 行動電話 ， 均 無法 聯繫 馮博緯 ， 始 知 受騙 。 ㈤ 馮博緯 於 102年 8月 6日 晚間 9時 30分 許 ， 利用 網際網路 於 UT 聊天室 認識 林家慷 ， 見 林家慷 有意 尋求 性服務 ， 即 以 雅虎 奇摩 即時 通 帳號 「 iceking 8988 」 與 林家慷 聯繫 ， 嗣 林家慷 要求 安排 小姐 提供 性服務 時 ， 馮博緯 明知 其 並 無 小姐 可 提供 性服務 ， 竟 向 林家慷 誆稱 可 代為 安排 ， 費用 4,000 元 ， 雙方 並 同意 以 4,000 元 成交 ； 林家慷 旋 於 102年 8月 6日 晚間 10時 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 0號 13樓 鐵道 大 飯店 某 房間 內 交付 該 筆 款項 予 馮博緯 ， 馮博緯 得手 後 ， 即 請 林家慷 在 該 房間 等候 小姐 前來 服務 ， 林家慷 乃 依 指示 在 該 房間 內 等候 ， 因 未 見 有 人 前來 ， 復 撥打 馮博緯 所 持用 門號 0000000000 號 行動電話 ， 均 無法 聯繫 馮博緯 ， 始 知 受騙 。