Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第1176號
犯罪事實：
一 、 鍾基宗 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 行動電話 門號 SIM卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 行動電話 SIM卡 作為 詐欺 取財 聯絡 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 2月 21日 至 同年 7月 1日 間 之 某 日 ， 在 某 處 ， 將 其 於 103年 2月 21日 向 統一 超商 股份 有限公司 （ 下稱 統一 超商 公司 ） 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 人 暨 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 行動電話 門號 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推由 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黃 先生 」 之 上開 詐欺 集團 成員 ， 撥打 電話 予 高進榮 ， 佯稱 「 可 提供 貸款 服務 ， 但 需要 提供 銀行 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 、 「 上開 物品 可 寄送 至 桃園縣 龜山鄉 ○○○路 000號 江志文 收 ， 聯絡 電話 為 0000000000 號 ， 或 新北市 ○○區 ○○路 00號 陳進財 收 ， 聯絡 電話 為 0000000000 號 」 等語 ， 致 高進榮 陷於 錯誤 ， 分別 於 103年 7月 1日 、 2日 、 7日 ， 將 高進榮 所有 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 高進榮 之 妻 謝慧萍 所有 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄交 予 自稱 「 黃 先生 」 之 上開 詐欺 集團 成員 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 ， 共同 承前 犯意 聯絡 ， 分別 以 「 網路 購物 誤 設定 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 」 、 「 帳戶 遭 駭客 入侵 ， 須 至 自動櫃員機 操作 解除 」 等 詐術 ， 詐騙 鄭傑仁 、 陳姚伶 、 羅秀婷 、 黃證群 、 蔡佳臻 5 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 鄭傑仁 於 103年 7月 8日 匯款 11萬4975 元 至 前述 台新 銀行 帳戶 ， 陳姚伶 、 羅秀婷 於 103年 7月 9日 ， 各自 匯款 1萬5123 元 、 1萬2123 元 至 前述 華南 銀行 帳戶 ， 黃證群 於 103年 7月 8日 匯款 38萬8217 元 至 前述 華南 銀行 等 帳戶 ， 蔡佳臻 於 103年 7月 9日 匯款 2萬9987 元 至 前述 華南 銀行 帳戶 ， 嗣 高進榮 接獲 台新 國際 商業 銀行 通知 其 銀行 帳戶 遭 列為 警示 帳戶 ， 而 鄭傑仁 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第5258號
犯罪事實：
一 、 陳韋樺 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 96年度 易 字 第3410 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 ， 於 民國 98年 9月 9日 縮短 刑期 假釋 出監 並 交付 保護 管束 ， 嗣 於 99年 3月 7日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 以 已 執行 完畢論 。 詎 猶 不知悔改 ， 依 其 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 銀行 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 作為 犯罪 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 4月 22日 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 000號 統一 超商 新安 門市 ， 將 其 所 申請 使用 之 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 二重 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 ， 寄送 至 彰化縣 彰化市 ○○路 000號 予 某 真實 年籍 姓名 不詳 、 自稱 「 張俊宏 」 之 人 ， 供 該 人 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 4月 25日 19時 30分 許 ， 撥打 電話 給 陳昭蓉 ， 佯稱 係 露天 拍賣 網站 之 管理員 ， 告知 陳昭蓉 於 網路 購買 物品 付款 時 ， 不慎 將 一 次 付清 款項 誤 設定為 分期付款 ， 如 未 取消 ， 每 月 將 自 其 帳戶 扣款 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 ， 須 操作 自動 提款機 以 取消 分期付款 云云 ， 使 陳昭蓉 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 25分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 自動 提款機 ， 遭受 詐騙 而 匯款 2萬9,989 元 至 陳韋樺 之 上開 玉山 銀行 二重 分行 帳戶 。 嗣 經 陳昭蓉 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 偵悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第1055號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5302號
犯罪事實：
一 、 林鈺翔 雖 預見 提供 其 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 25日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 林華 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 收受 ， 而 容任 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 上開 帳戶 遂行 財產 不法 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 104年 4月 25日 16時 15分 許 ， 去電 予 呂毓軒 ， 偽裝 為 某 網路 購物 之 客服 人員 ， 佯稱 因 簽收單 誤簽 ， 導致 訂購 12 次 商品 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 等語 ， 致 呂毓軒 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 4412 元 、 20885 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 呂毓軒 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第800號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第4 行 關於 「 新幣 （ 下 同 ） 」 之 記載 ， 應 更正為 「 新臺幣 （ 下 同 ） 」 ； 並 增列 「 被告 紀佩辰 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 一 ） 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第2742號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王冠傑 為 向 陳正國 購買 網路 遊戲 MYCARD 點數 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 3月 14日 ， 以 其 在 臉書 社群 網站 （ Facebook ） 上 所 設名為 「 許嘉芬 」 之 帳號 傳送 訊息 予 蘇于珺 ， 佯稱 可以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 代價 出售 型號 TR15 之 相機 1 臺 與 蘇于珺 ， 並 提供 陳正國 於 販售 MYCARD 點數 之 露天 拍賣 網站 所 留 之 中華郵政 股份 有限公司 龜山 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 予 蘇于珺 付款 ， 以 此 方式 對 蘇于珺 行使 詐術 ， 使 其 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 將 2萬 元 存入 上開 帳戶 ， 而 為 財物 之 交付 。 嗣 不 知情 之 陳正國 因 認 王冠傑 已 支付 款項 ， 將 MYCARD 點數 序號 及 密碼 告知 王冠傑 ， 王冠傑 除 將 部分 點數 自己 使用 外 ， 並 將 其餘 點數 以 1萬1,000 元 之 代價 出售 與 不 知情 之 陳韋傑 （ 陳韋傑 將 上開 款項 轉帳 入 王冠傑 之 善化溪 美郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ） ， 後 因 蘇于珺 未 收到 商品 ， 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第326號
犯罪事實：
一 、 徐志翔 受 尼賀 創意 整合 行銷 有限公司 （ 下稱 尼賀 公司 ） 之 委託 ， 為 該 公司 向 臺北市 政府 申辦 麥奇 數位 股份 有限公司 （ 下稱 麥奇 數位 ） 在 門牌 號碼 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 ○○號 建物 （ 下稱 本案 大樓 ） 外 牆 設置 大型 電子 看板 （ 下稱 電視牆 ） 之 手續 （ 麥奇 數位 委託 尼賀 公司 辦理 ， 尼賀 公司 找 徐志翔 跑照 。 麥奇 數位 是 於 民國 一百零五年 九月 十九日 正式 與 尼賀 公司 簽約 ， 但 在 此 之前 已 有 相關 洽談 ） 。 徐志翔 明知 麥奇 數位 欲 在 本 案 大樓 外 牆 裝置 之 電視牆 規格 不符 臺北市 政府 建管 法令 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 一百零五年 某 月 日間 ， 向 尼賀 公司 實際 負責人 鐘尉嘉 誆稱 其 有 管道 可 請得 相關 執照 ， 致 鐘尉嘉 陷於 錯誤 ， 徐志翔 基於 鐘尉嘉 前揭 錯誤 狀態 ， 先後 以 「 要 辦理 取得 本 案 大樓 住戶 同意書 」 、 「 要 向 臺北市 政府 申請 結構 認證 、 廣告 執照 、 雜項 執照 」 為由 ， 在 一百零五年 六月 十五日 、 同年 九月 一日 各 向 尼賀 公司 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 十萬 元 、 五萬二千五百 元 ， 但 徐志翔 實際 上 並 無 辦理 該 等 事務 。 嗣 麥奇 數位 承辦 電視牆 採購 業務 之 林哲宇 希望 離職 ， 但 麥奇 數位 要求 林哲宇 必須 將 相關 業務 辦理到 一定 程度 方 可 准許 ， 林哲宇 等 人 轉而 於 一百零五年 十月 下旬 間 多 次 催促 徐志翔 提出 跑照 成果 。 徐志翔 為 避免 謊言 遭 拆穿 ， 在 該 段 期間 之 不詳 時日 ， 以 不詳 方式 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 偽造 如 附表 一 所 示 「 一百零五年 九月 十八日 一○五 建字 第○二一一 號 臺北市 政府 都市 發展局 雜項 執照 」 （ 其 上 有 以 不詳 方式 偽造 內容 為 「 臺北市 政府 都市 發展局 印 」 、 「 局長 林洲民 」 之 公印文 各 一 枚 ， 下稱 本案 雜項 執照 ） 一 張 ， 並 拍照 後 （ 生成 藉 機器 或 電腦 之 處理 所 顯示 影像 ， 且 足以 為 表示 其 用意 之 證明 的 準文書 一 張 ， 下稱 附表 二 所 示準 公文書 ） 於 一百零五年 十月 二十一日 以 電子 郵件 傳送 照片檔 與 鐘尉嘉 行使 ， 亦 於 同年 月 二十二日 以 ＬＩＮＥ 傳送 照片檔 與 尼賀 公司 承辦人 朱培峰 行使 ， 不 知情 的 朱培峰 旋遞次 轉傳 林哲宇 等 人 ， 足以 生 損害 於 臺北市 政府 都市 發展局 、 尼賀 公司 、 麥奇 數位 。 徐志翔 自知 並 未 跑件 ， 本案 雜項 執照 乃 其 偽造 ， 臺北市 政府 根本 未 核准 麥奇 數位 設置 電視牆 ， 故 叮囑 朱培峰 等 人 「 在 整 個 跑照 程序 完成 前 ， 不可以 播放 廣告 」 。 不料 麥奇 數位 仍 有 試播 ， 致 遭 不明 人士 向 臺北市政府 檢舉 、 電視牆 面臨 拆除 。 鐘尉嘉 等 人 質疑 徐志翔 ， 徐志翔 竟 接續 前揭 犯意 ， 佯稱 「 因為 麥奇 數位 違規 播放 廣告 遭 檢舉 ， 以致 撤照 ， 若要 繼續 保有 執照 ， 需要 拿 錢 和 臺北市 政府 人員 疏通 」 ， 鐘尉 嘉承 前 同 一 錯誤 狀態 ， 而 於 一百零五年 十一月 一日 指示 尼賀 公司 人員 將 十萬五千 元 交與 徐志翔 ， 然 徐志翔 也 無所謂 關說 疏通 行為 。 迄 一百零六年 一月 間 ， 臺北市 政府 建管 單位 仍 多 次 去函 麥奇 數位 說明 電視牆 設置 違法 ， 應 自行 拆除 等語 ， 麥奇 數位 誤以為 遭 臺北市 政府 刁難 ， 商請 臺北市 議員 協助 瞭解 後 ， 據覆 根本 沒有 徐志翔 所 述 跑照 情事 ， 亦 查 無 本 案 雜項 執照 請 辦 核發 紀錄 ， 始 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第1344號
犯罪事實：
一 、 本件 除 起訴書犯 罪事 實欄 第6 行 「 成年 男子 」 後 補充 「 ， 並 以 手機 通訊 軟體 ， 將 其 提款卡 密碼 告知 該 名 男子 」 ， 第8 行 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 後 補充 「 ， 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 」 ； 移送 併辦 意旨 書犯 罪事 實欄 第6 行 「 104年 4月 中旬 」 更正為 「 104年 4月 27日 」 ， 及 第8 行 「 連同 密碼 」 刪除 ， 第9 行 「 詐欺 集團 成員 」 後 補充 「 ， 並 以 手機 通訊 軟體 ， 將 其 提款卡 密碼 告知 該 名 男子 」 ， 且 證據 部分 補充 「 被告 邱耀霆 於 本院 準備 程序 及 調查 程序 時 之 自白 、 本院 辦理 刑事 案件 電話 記錄 查詢表 5 份 、 公務電話 記錄 2 份 、 匯款 資料 3 份 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣花蓮地方法院 99年度易字第213號
犯罪事實：
一 、 張博垚 因 其 前 女友 李珮瑄 與 余惠珍 係 摯友 ， 而 認識 余惠珍 ， 並 於 民國 92年 間 起 先後 多 次 向 余惠珍 借款 。 嗣 張博垚 見 余惠珍 資力 尚可 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 ， 於 94年 2 、 3月 間 某 日 ， 先 以 電話 向 余惠珍 佯稱 其 所 投資 並 負責 經營 ， 設於 臺中市 ○○路 之 「 淘太郎 映像館 」 DVD 出租店 現在 籌募 中 云云 ， 邀約 余惠珍 共同 出資 投資 該 店 ， 繼 又 前往 余惠珍 位於 花蓮縣 鳳林鎮 ○○路 ○段 408號 住處 遊說 之 ， 且 接續 佯稱 余惠珍 投資 之 股份 有 2 股 云云 ， 致 余惠珍 陷於 錯誤 ， 於 94年 3月 8日 、 同年 月 9日 先後 自 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 存款 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 前身 為 花蓮區 中小企業 銀行 ） 內 將 2 筆 均 為 新臺幣 （ 下 同 ） 48萬 元 之 款項 匯入 張博垚 前 女友 王嘉婷 所 申請 ， 然 均 由 張博垚 使用 之 臺灣 新光 商業 銀行 （ 前身 為 誠泰 商業 銀行 ， 下稱 新光 銀行 ） 松竹 分行 存款 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ） 內 ； 而 張博垚 復承 上開 犯意 ， 於 94年 4月 8日 再 向 余惠珍 佯稱 該 店 要 進貨 云云 ， 要求 余惠珍 再行 匯款 投入 資金 ， 致 余惠珍 又 陷於 錯誤 ， 並 於 同 日 自 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 將 28萬 元 之 款項 匯入 上開 新光 銀行 松竹 分行 帳戶 內 ； 上開 3 筆 總計 為 124萬 元 之 款項 ， 均 遭 張博垚 陸續 提領 而 花用 殆盡 。 嗣 因 張博垚 始終 未 能 依約 提出 上開 DVD 店 之 股東 名冊 ， 經 余惠珍 前往 該 店 詢問 發覺 其 並非 該 店 股東 ， 而 張博垚 所 簽發 之 本票 （ 號碼 ： WG 0000000 號 ， 到期日 ： 94年 9月 30日 ， 票面 金額 ： 130萬 元 ） 屆期 又 未 獲 兌現 ， 且 無法 返還 款項 ， 復 避不見面 ， 余惠珍 至 此 始 知 受騙 ， 並 提出 告訴 ； 經 檢察官 循 此 通知 張博垚 等 人 前來 說明 ， 而 獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第985號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如 下 補充 或 更正 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣桃園地方法院 103年度審簡字第796號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如下 更正 及 補充 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣臺北地方法院 104年度審簡上字第166號
犯罪事實：
一 、 本件 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 上訴人 即 被告 林成宇 犯 侵 占 遺失物 罪 ， 共伍罪 ， 各 處 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 ， 如 易服 勞役 ， 均 以 1000 元 折算 1 日 ； 又 犯 非法 由 自動 付款 設備 取財 未遂罪 ， 累犯 ， 處 拘役 20日 ， 如 易科 罰金 ， 以 1000 元 折算 1 日 ； 又 犯 非法 由 收費 設備 得利 罪 ， 累犯 ， 處 拘役 55日 ， 如 易科 罰金 ， 以 1000 元 折算 1 日 。 所 處 罰金 部分 ， 應 執行 罰金 2萬 元 ， 如 易服 勞役 ， 以 1000 元 折算 1 日 ； 所 處 拘役 部分 ， 應 執行 拘役 60日 ， 如 易科 罰金 ， 以 1000 元 折算 1 日 ， 其 認事 、 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 引用 第一 審判 決書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 判決書 ） 外 ， 並 補充 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 為 證據 。
臺灣士林地方法院 104年度審易字第2561號
犯罪事實：
一 、 王玟晴 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 自己 並 無 付款 之 意願 ， 仍 於 民國 103年 7月 9日 16時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000○0號 ， 向 王慧貞 購買 手染衣 、 長裙 、 手染布 等 多 項 物品 ， 消費 金額 合計為 新臺幣 （ 下 同 ） 18,000 元 ， 王慧貞 原 要求 以 郵寄 貨到付款 方式 送貨 予 王玟晴 ， 詎 王玟晴 即 向 王慧貞 表示 因為 隔天 一早 要 出國 參加 法會 ， 需要 用到 部分 當天 購買 之 物品 ， 央求 王慧貞 先 交付 商品 ， 待 其 回國 後 再 以 匯款 方式 付款 ； 致使 王慧貞 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 王玟晴 會 如期 支付 貨款 ， 而 當場 將 王玟晴 所 購買 價值 18,000 元 之 物品 全部 交付 。 俟 逾 1 個 月 後 ， 王玟晴 仍 未 依 約付款 ， 經 王慧貞 以 電話 、 簡訊 、 存證 信函 等 方式 敦促 付款 ， 仍 一再 藉詞 拖延 ， 嗣 即 拒 與 王慧貞 聯繫 ， 王慧貞 至 此 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 109年度原訴字第16號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 並 更正 、 補充 及 增列 如 下 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 第3 行 及 證據 並 所 犯 法條 欄 二 第7 行 之 「 3％ 」 均 應 更正為 「 1％ 」 。 ㈡ 犯罪事實欄 一 第4 行 至 第5 行 之 「 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 」 應 更正為 「 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 犯 詐欺 取財 及 隱匿 犯罪 所得 去向 之 犯意 聯絡 」 ； 第6 行 之 「 該 詐欺 集團 不詳 成員 」 後 應 補充 「 （ 無 證據 證明 為 兒童 或 少年 ） 」 ； 第10 行 至 第11 行 之 「 並 交付予 謝英猷 」 應 更正為 「 再 交付予 謝英猷 ， 以 此 方式 隱匿 詐欺 取財 犯罪 所得 之 去向 」 。 ㈢ 附表 編號 1 提領 金額 之 「 2萬5 元 」 均 應 更正為 「 2萬 元 （ 不 含 手續費 ） 」 、 「 1萬7,005 元 」 應 更正為 「 17,000 元 （ 不 含 手續費 ） 」 ； 編號 2 提領 金額 之 「 2萬5 元 」 應 更正為 「 2萬 元 （ 不 含 手續費 ） 」 、 「 1萬5 元 」 應 更正為 「 1萬 元 （ 不 含 手續費 ） 」 。 ㈣ 證據 另 增列 「 被告 丙○○ 於 審理 中 之 自白 、 臺灣 銀行 營業部 109年 4月 23日 營存字 第10900394991 號 函 暨 存摺 存款 歷史 明細 批次 查詢 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 109年 4月 22日 中信 銀字 第109224839089122 號 函 暨 存款 交易 明細 、 車輛 詳細 資料 報表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 反 詐騙 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 」 。
臺灣南投地方法院 108年度投簡字第237號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 王信緯 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 下 合稱 提領 工具 ） 、 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 他人 財物 之 人頭 帳戶 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 他人 犯 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 1月 24日 前 之 某 日 某時 許 ， 在 7-11 統一 便利商店 ， 將 其 所 申設 彰化 商業 銀行 水裡坑 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 彰銀 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本 案 華南 帳戶 ） 之 帳戶 提領 工具 、 寫有 金融卡 密碼 之 紙條 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 陳慧婷 」 之 人 ， 而 容任 該 詐欺 集團 所屬 成員 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 取得 前開 二 帳戶 之 提領 工具 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ⒈ 於 107年 12月 19日 10時 9分 許 ， 致電 江琴玉 ， 訛稱 其 涉及 詐騙 案件 ， 需 聲請 法院 資金 財產 公證 云云 ， 致 江琴玉 陷於 錯誤 ， 而 於 108年 1月 24日 ， 於 不詳 地點 ， 各 匯款 新臺幣 150,000萬 元 至 本案 彰銀 帳戶 、 本案 華南 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 提領 一 空 。 嗣 因 江琴玉 發覺 有異 後 報警 處理 ， 而 查得 上情 。 ⒉ 於 108年 1月 22日 14時 40分 許 ， 致電 簡鈺豐 ， 訛稱為 其 友人 「 美華 」 ， 因 需 錢 孔急 ， 欲 向 簡鈺豐 週轉 云云 ， 致 簡鈺豐 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 28日 13時 1分 許 ， 至 中華郵政 股份 有限公司 南屯 郵局 ， 臨櫃 匯款 30,000 元 至 本案 彰銀 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 提領 一 空 。 嗣 因 簡鈺豐 發覺 有異 後 報警 處理 ， 而 查得 上情 。 ⒊ 於 108年 1月 28日 9時 22分 許 ， 致電 羅慧綾 ， 訛稱為 其 友人 「 芳文 」 ， 因 需 錢 孔急 ， 欲 向 羅慧綾 週轉 云云 ， 致 羅慧綾 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 14時 30分 許 ， 至 聯邦 商業 銀行 龜山 分行 ， 臨櫃 匯款 60,000 元 至 本案 彰銀 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 提領 一 空 。 嗣 因 羅慧綾 發覺 有異 後 報警 處理 ， 而 查得 上情 。 ㈡ 案 經 江琴玉 訴由 新竹縣 政府 警察局 新湖 分局 、 簡鈺豐 訴由 臺中市政府 警察局 第四 分局 、 羅慧綾 訴由 桃園 市政府 警察局 龜山 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣屏東地方法院 100年度易字第630號
犯罪事實：
一 、 王佩玲 雖 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提款卡 、 密碼 等 物 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 詐騙 集團 成員 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 帳戶 後 ， 再 予 提領 運用 ， 並 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 2月 22日 上午 10時 許 ， 在 高雄 火車站 附近 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 內埔 郵局 申請 帳號 000 - 00000000000002 號 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 男子 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 詐騙 行為 ： ㈠ 於 100年 2月 22日 18時 許 ， 該 詐騙 集團 撥打 陳茂祥 電話 ， 詐稱 要 幫 陳茂祥 查帳 ， 看 陳茂祥 之 帳戶 有無 被 扣款 ， 陳茂祥 須 依 其 指示 操作 提款機 等語 ， 使 陳茂祥 陷於 錯誤 ， 遂 按 指示 於 同 日 19時 許 ， 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 7,154 元 ， 至 王佩玲 上開 郵局 帳戶 ， 隨即 遭 提領 完畢 。 ㈡ 於 100年 2月 22日 19時 許 ， 該 詐騙 集團 撥打 鄭惠引 電話 ， 佯稱為 雅聞 時尚 購物網 員工 ， 並 詐稱 ： 之前 有 寄錯 單子 讓 伊 簽收 ， 導致 每 月 被 扣款 750 元 ， 故 須 按 其 指示 至 提款機 操作 以 解除 分期付款 等語 ， 使 鄭惠引 陷於 錯誤 ， 遂 按 指示 於 同 日 19時 42分 許 操作 提款機 ， 匯款 7,766 元 至 王佩玲 上開 郵局 帳戶 ， 並 接續 操作 提款機 分別 匯款 21,999 元 、 26,969 元 、 10,245 元 至 其他 人頭 帳戶 ， 隨即 遭 提領 完畢 。 ㈢ 於 100年 2月 22日 19時 7分 許 ， 該 詐騙 集團 撥打 張筱涵 之 電話 ， 佯稱為 SHOPPING99 網路 購物 公司 人員 ， 並 詐稱 ： 伊 之前 購買 物品 ， 因 人員 疏忽 不慎 轉成為 分期付款 ， 之後 會 有 板信 商業 銀行 人員 打電話 給 伊 等語 ， 隨後 佯稱為 板信 商業 銀行 人員 致電 張筱涵 詐稱 ： 須 接受 指示 操作 提款機 等語 ， 使 張筱涵 陷於 錯誤 ， 遂 按 指示 ， 於 100年 2月 22日 19時 33分 許 ， 操作 提款機 ， 匯款 29,989 元 至 王佩玲 上開 郵局 帳戶 ， 隨即 遭 提領 完畢 。 ㈣ 於 100年 2月 22日 19時 許 ， 該 詐騙 集團 撥打 洪淑婷 電話 ， 佯稱為 網路 賣場 人員 ， 並 詐稱 ： 因 人員 疏忽 ， 將 伊 購買 商品 付款 方式 誤設為 分期付款 方式 ， 之後 會 有 銀行 專員 打電話 給 伊 等語 ， 隨即 再 撥打 電話 予 洪淑婷 ， 佯稱為 銀行 人員 ， 並 詐稱 ： 須 按 其 指示 至 提款機 操作 以 解除 分期付款 等語 ， 使 洪淑婷 陷於 錯誤 ， 遂 按 指示 ， 於 同 日 20時 9分 許 匯款 7,617 元 至 王佩玲 上開 郵局 帳戶 ， 隨即 遭 提領 完畢 。 王佩玲 因而 幫助 詐欺 ， 嗣 因 陳茂祥 、 鄭惠引 、 張筱涵 、 洪淑婷 發覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第745號
犯罪事實：
一 、 盧子祺 依 其 智識 能力 、 社會 生活 經驗 ， 應 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 並 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 ， 避免 遭 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 5月 13日 ， 將 其 所 開立 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 小港 分行 （ 下稱 華南 銀行 小港 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 何 先生 」 之 成年 人士 ， 供 該 不詳 成年 人士 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 。 而 該 不詳 成年 人士 及 其 所屬 犯罪 集團 之 成員 取得 本件 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 及 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 古岱玉 、 溫柏舜 、 楊智凱 、 詹濠聰 等 4 人 ( 下稱 古岱玉 等 4 人 ) ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 分別 匯出 如 附表 所 示 金額 至 本件 帳戶 。 嗣 因 古岱玉 等 4 人 查覺 有異 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第2746號
犯罪事實：
一 、 高紹玲 可 預見 將 個人 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 遭 不法 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 縱 有 他人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 間 ， 在 臺南市 歸仁區 民權北路 上 某 統一 超商 門市 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 歸仁 郵局 （ 下稱 歸仁 郵局 ） 局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 網友 「 陳紫馨 」 。 嗣 「 陳紫馨 」 所屬 不詳 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 接續 於 107年 4月 26日 18時 許 、 翌 （ 27 ） 日 10時 38分 許致電 賴俊良 ， 先 佯稱 因 換 電話 要 重新 建立 聯絡人 云云 ， 致 賴俊良 誤 對方 為 其 友人 周尤信 ， 嗣 該 詐騙 集團 成員 再 對 賴俊良 誆稱 因 有 支票 到期 需 現金 周轉 ， 可否 借款 應急 等語 ， 賴俊良 復 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 27日 12時 47分 許 ， 匯款 新臺幣 10萬 元 至 對方 指定 之 高紹玲 上開 帳戶 內 ， 然 該 款項 旋 經 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 賴俊良 主動 致電 周尤信 確認 ， 始悉 遭騙 。
臺灣新北地方法院 107年度易字第185號
犯罪事實：
一 、 潘威志 明知 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 先 於 民國 105年 3月 7日 某時 許 ， 向 陳朝明 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 部分 ， 業經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 佯稱 其 父親 開刀 住院 ， 而 其 已 向 友人 借得 醫療 費用 ， 惟 其 無 金融 帳戶 ， 欲 向 陳朝明 借用 帳戶 以 供 友人 匯入 款項 使 其 得以 提款 等語 ， 致 陳朝明 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚間 在 新北市 新莊區 新北 大道 附近 ， 將 所 申辦 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 潘威志 ， 潘威志 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 之 同 日 某 時 至 翌日 （ 即 同 年 月 8日 ） 下午 4時 間 之 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 帳戶 資料 交予 身分 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 身分 不詳 之 詐騙 集團 成員 及 所屬 之 詐騙 集團 於 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 先後 對 藍培伃 、 陳恩潔 、 陳耀章 、 川上采凌 等 人 實施 詐騙 行為 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 而 分別 匯出 如 附表 所 示 之 款項 至 本件 彰化 銀行 帳戶 內 ， 且 款項 均 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 藍培伃 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第345號
犯罪事實：
一 、 陳昱廷 已 預見 將 個人 金融 帳戶 交予 他人 ， 可能 遭 詐欺 集團 充作 人頭 帳戶 使用 ， 以 作為 詐欺 取財 犯罪 之 匯款 、 提款 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 5日 前 之 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 臺灣 土地 銀行 前鎮 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 銀行 前鎮 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 不詳 身分 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上述 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 王美珠 、 陳佩瑩 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 王美珠 、 陳佩瑩 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度審簡字第767號
犯罪事實：
一 、 陳坤志 前 於 民國 95年 間 因 施用 第一 級 、 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 95年度 訴 字 第3194 號 判決 各 判處 有期徒刑 10月 （ 嗣 經 減刑 為 有期徒刑 5月 ） 、 6月 （ 嗣 經 減刑 為 有期徒刑 3月 ） ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 （ 編號 ① ） ； 復 於 95年 間 因 詐欺 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 簡字 第6428 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 確定 （ 編號 ② ） ； 又 於 95年 間 因 竊盜 、 竊盜 、 竊盜 、 竊盜 、 竊盜 、 加重 竊盜 未遂 、 竊盜 等 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 易 字 第1988 號 判決 各 判處 有期徒刑 8月 、 8月 、 8月 、 8月 、 8月 、 7月 、 8月 ， 各 減為 有期徒刑 4月 、 4月 、 4月 、 4月 、 4月 、 3月 15日 （ 編號 ③之1 ） 、 4月 （ 編號 ③之2 ） 確定 ； 另 於 95 、 96年 間 因 加重 竊盜 、 加重 竊盜 、 加重 竊盜 、 恐嚇 取財 未遂 等 案件 ， 經 同 法院 以 97年度 審易字 第1336 號 判決 各 判處 有期徒刑 10月 、 10月 、 7月 、 7月 ， 各 減為 有期徒刑 5月 、 5月 、 3月 又 15日 （ 編號 ④之1 ） 、 3月 又 15日 （ 編號 ④之2 ） 確定 ； 再 於 96年 間 因 加重 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 易 字 第325 號 判決 判處 有期徒刑 7月 （ 嗣 經 減刑 為 有期徒刑 3月 15日 ） 確定 （ 編號 ⑤ ） ； 更 於 96年 間 因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 訴 字 第2329 號 判決 判處 有期徒刑 8月 （ 嗣 經 減刑 為 有期徒刑 4月 ） 確定 （ 編號 ⑥ ） ； 上開 各 罪 刑 嗣 經 最高法院 以 98年度 台非 字 第184 號 判決 ， 就 編號 ① 、 ② 、 ③ 之 1 、 ④ 之 2 各 罪刑 更 定 應 執行刑 為 有期徒刑 2 年 9 月 、 就 編號 ⑤ 、 ⑥ 、 ③ 之 2 、 ④ 之 1 各 罪刑 更 定 應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 10月 確定 ， 入監 接續 執行 後 ， 於 99年 8月 16日 假釋 出監 並付 保護 管束 ， 迄於 100年 7月 15日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 緣 陳坤志 可 預見 將 其 所 申辦 之 行動電話 門號 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 因此 遭受 財產 損害 之 危險 ， 基於 即使 幫助 他人 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 （ 起訴書 誤載 為 陳坤志 與 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 ） ， 於 101年 2 、 3月 間 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 代價 ， 將 自己 所 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 售予 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿文 」 之 成年 男子 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 人 取得 陳坤志 所 交付 之前開 行動電話 門號 後 ， 遂 於 不詳 時間 ， 在 報紙 求職 版頁 上 張貼 借貸 金錢 之 廣告 ， 且 將 前開 行動電話 門號 同 登載 於 該 借貸 金錢 廣告 上 以 供 不 特定人 聯繫 ， 適有 先後 如 下列 之 人 ： ㈠ 、 張簡京萱 （ 所 涉 幫助 詐欺 之 犯行 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 101年度 簡字 第5522 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 緩刑 2 年 確定 ） ， 見 該 借貸 廣告 後 即 撥打 前開 行動電話 門號 聯繫 詐騙 集團 成員 ， 於 101年 3月 17日 某時 ， 在 位於 高雄市 左營區 左營 大路 740巷口 之 全家 便利商店 處 ， 以 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 左營 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 張簡京萱 前開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 一 所 示 之 詐騙 時間 、 以 附表 一 所 示 之 詐騙 方法 詐騙 李清發 、 陳妍蓁 等 人 ， 致 其 等 誤信 為 真 ， 而 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 一 編號 一 至 二 所 示 之 遭 詐騙 金額 匯入 指定 之前開 帳戶 內 ， 且 各 該 款項 均 隨即 由 該 詐騙 犯罪 集團 成員 提領 一 空 。 ㈡ 、 陳春滿 （ 所 涉 幫助 詐欺 之 犯行 ， 業 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 101年度 簡字 第5746 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） ， 見 該 借貸 廣告 後 即 撥打 前開 行動電話 門號 聯繫 詐騙 集團 成員 ， 於 101年 3月 中旬 某 日 ， 在 位於 高雄市 武廟路 關聖帝君廟 旁 之 全家 便利商店 前 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 楠梓 後勁 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 陳春滿 前開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 二 所 示 之 詐騙 時間 、 以 附表 二 所 示 之 詐騙 方法 詐騙 吉淑琴 、 王曼麗 等 人 ， 致 其 等 誤信 為 真 ， 而 陷於 錯誤 ， 分別 將 如 附表 二 編號 一 至 二 所 示 之 遭 詐騙 金額 匯入 指定 之前開 帳戶 內 ， 且 各 該 款項 均 隨即 由 該 詐騙 犯罪 集團 成員 提領 一 空 。 案 經 李清發 、 陳妍蓁 、 吉淑琴 、 王曼麗 訴由 高雄市 政府 警察局 左營 分局 、 苓雅 分局 分別 報告 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 呈請 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1258號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 告訴人 或 被害人 遭 詐騙 之 情形 ， 更正為 如 本 判決 之 附表 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併案 （ 辦 ） 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 更正 並 補充 如下 ： ⒈ 如 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 106年度 偵字 第26415 號 移送 併辦 意旨書 犯罪事實欄 一 所 載 「 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 帳號 『 00000000000 號 』 」 更正為 「 00000000000 號 」 。 ⒉ 如 臺灣 南投 地方 檢察署 106年度 偵字 第3517 號 移送 併案 意旨書 所 載 「 蔡宜婷 」 均 應 更正為 「 蔡宜庭 」 。 ⒊ 陳盈仁 之 臺南市政府 警察局 第三 分局 土城 派出所 、 詹巧瑩 之 臺北市政府 警察局 北投 分局 永明 派出所 、 林佳均 之 新竹縣 政府 警察局 竹東 分局 下 公館 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 各 1 紙 （ 分見 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 106年度 偵字 第17482 號 偵查卷 第105 頁 、 第114 頁 、 高雄市 政府 警察局 湖 內 分局 高市 警湖 分 偵移字 第000000000000 號 卷 第62 頁 ） 。 ⒋ 被告 李春和 於 本院 民國 （ 下 同 ） 106年 10月 20日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第1038號
犯罪事實：
一 、 顏立碩 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 因此 在 客觀 上 雖 已 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 以 縱 有人 持 其 存款 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 102年 5月 28日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 向 高雄市 第三 信用 合作社 武廟 分社 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 高雄 三信 ） 所 申辦 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 印章 等 物 ， 以 不詳 代價 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 於 102年 5月 28日 上午 9時 許 ， 該 詐欺 集團 成員 撥打 陳明玉 電話 ， 佯稱 是 其 堂妹 陳蕙玲 ， 生病 住院 ， 亟需 用錢 云云 ， 致 陳明玉 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 當日 上午 10時 許 ， 至 新北市 蘆洲區 集賢路 國泰世華 銀行 ， 以 ATM 轉帳 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 入 對方 所 指示 上開 顏立碩 之 高雄 三信 帳戶 內 ， 嗣 該 詐騙 集團 仍 要求 陳明玉 再 匯款 5萬 元 ， 經 陳明玉 向 陳蕙玲 聯絡 後 始 發覺 遭 人 詐騙 ， 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1325號
犯罪事實：
一 、 連成閔 前 於 民國 98年 間 ， 因 違反 入出國 移民法 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 98年度 訴 字 第861 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 100年 1月 12日 易服 社會 勞動 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 104年 9月 某 日 起 ， 推 由 張嘉威 出面 邀集 葉柏宥 、 劉志晟 、 加入 連成閔 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 負責 等候 通知 前往 自動櫃員機 提領 款項 之 車手 工作 ， 連成閔 則 擔任 與 詐欺 集團 內部 成員 聯絡 之 角色 ， 並 負責 自 集團 收受 提領 詐欺 所得 之 用 之 銀聯卡 ， 再 將 車手 所 領得 款項 交回 集團 之 工作 。 連成閔 即 與 張嘉威 、 劉志晟 、 葉柏宥 、 所屬 詐欺 集團 成年 成員 均 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 連成閔 負責 聯絡 該 詐欺 集團 內部 成年 成員 ， 並 由 不詳 詐欺 集團 成年 成員處 收受 以 不詳 方式 所 取得 如 附表 所 示 之 中國 大陸 交通 銀行 銀聯卡 共 6 張 後 ， 連成閔 即將 銀聯卡 全數 交予 張嘉威 ， 張嘉威 再 持 銀聯 卡偕 劉志晟 、 葉柏宥 ， 等候 該 詐欺 集團 通知 提領 款項 。 而 由 所屬 詐欺 集團 成年 成員 以 不詳 方式 ， 向 大陸 地區 人民 施以 詐術 ， 致 不詳 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 該 詐欺 集團 掌控 之 人頭 帳戶 ， 再 由 該 詐欺 集團 成年 成員 將 被害人 所 匯 款項 層層 轉帳 至 如 附表 所 示 之 銀聯卡 所屬 大陸 地區 人頭 帳戶 中 ， 並 以 行動電話 連結 網路 復 以 通訊 軟體 聯繫 張嘉威 等 人 提款 。 張嘉威 即 自 104年 10月 4日 起 、 劉志晟 則 自 同 年 月 13日 起 、 葉柏宥 則 於 同年 月 18日 ， 於 附表 所 示 之 提領 時間 ， 前往 附表 所 示 之 提領 地點 ， 以 附表 所 示 之 分工 模式 ， 獨自 或 共同 接續 以 銀聯卡 試卡 或 提領 如 附表 所 示 之 款項 （ 詳如 附表 「 提領 金額 」 欄 所 載 ） 。 嗣 劉志晟 於 104年 10月 18日 17時 20分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 民權 分行 提領 詐騙 款項 時 ， 適值 員警 在 該 處 執行 勤務 ， 員警 發現 劉志晟 、 張嘉威 形跡 可疑 ， 即 上前 盤查 ， 張嘉威 見狀 即 搭乘 葉柏宥 所 駕駛 之 車號 0000 - 00 號 自用 小客車 （ 該 車 為 劉志晟 所有 ） 離開 現場 ， 劉志晟 則 遭 員警 攔查 ， 並 經 劉志晟 同意 搜索 ， 當場 扣得 如 附表 「 銀聯卡 卡號 」 所 示 之 銀聯卡 6 張 及 以 附表 所 示 之 銀聯卡 所 提領 之 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 暨 裝 所 提領 詐騙 款項 之 卡其色 手提 紙袋 1 個 ， 再 循線 查獲 張嘉威 、 葉柏宥 ， 進而 查悉 上情 （ 張嘉威 、 葉柏宥 、 劉志晟 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 提起公訴 ， 並 經 本院 以 105年度 訴 字 第160 號 判決 有罪 確定 ） 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第360號
犯罪事實：
一 、 鄭健忠 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 7月 23日 17時 20分 許 ， 在 屏東縣 潮州鎮 之 中山 派出所 旁 ， 攔停 王福隆 所 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 計程車 ， 告知 欲 返回 其 高雄市 ○○區 ○○路 0段 00巷 00號 住處 ， 並 佯稱 ： 於 抵達 其 住處 時 ， 其 母 將 會 代付 車資 云云 ， 致 王福隆 陷於 錯誤 ， 自 前開 派出所 旁 載送 鄭健忠 至 其 上址 住處 ， 抵達 後 ， 鄭健忠 及 其 母 均 拒 不 給付 車資 ， 王福隆 始 知 受騙 ， 鄭健忠 因而 取得 相當於 新臺幣 1,530 元 之 乘車 利益 （ 計程 車資 ） 。
臺灣士林地方法院 106年度簡字第107號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ， 另 就 證據 補充 被告 陳國順 、 姜仁文 於 本院 民國 106年 7月 17日 準備 程序期 日 所 為 之 自白 （ 見 本院卷 第49 頁 ） 。 又 本案 起訴 範圍 僅 為 告訴人 郭文宏 交付 之 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 部分 ， 業 據 檢察官 當庭 確認 （ 見 本院 卷 第48 頁 ） ； 而 被告 2 人 自白 部分 ， 亦 僅及 於 本案 告訴人 交付 之 借款 60萬 元 部分 ， 不及 於 與 告訴人 間 之 其他 借款 或 金錢 往來 （ 見 本院 卷 第49 頁 ） ， 附 此 敘明 。
臺灣屏東地方法院 102年度易字第716號
犯罪事實：
一 、 陳士傑 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 10月 21日 12時 許 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 萬丹 郵局 之 提款卡 、 密碼 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 本案 帳戶 ） 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 迨 上開 詐欺 集團 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 各 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方法 ， 而 對 附表 所 示 之 人 詐欺 取財 得逞 。 嗣 陳士傑 於 101年 10月 22日 17時 22分 以 電話 向 警方 報案 ， 並 於 同 日 17時 39分 掛失 本案 帳戶 ， 於 翌日 （ 10月 23日 ） 12時 許 將 本 案 帳戶 餘額 30,720 元 提領 後 交予 警方 ， 其中 7,120 元 、 13,000 元 、 1萬 元 分別 由 附表 編號 3 至 5 所 示 之 被害人 領回 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3368號
犯罪事實：
一 、 林振興 明知 其 並 無 二胡 可 供 銷售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 2月 27日 前 之 不詳 時點 ， 以 其 所 使用 ， 透過 網際網路 在 其 公開 之 社群 軟體 FACEBOOK （ 下稱 臉書 ） 網頁 內 ， 刊登 欲 出售 「 二胡 一 組 有 盒子 售 1000 」 之 不實 訊息 。 適簡雍宸 於 106年 2月 27日 上網 瀏覽 上開 拍賣 訊息 後 ， 誤信 林振興 可 履約 出貨 ， 經 與 林振興 聯繫 同意 洽購 後 ， 即 於 同 日 下午 1時 17分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1,100 元 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 1,000 元 ） 至 林振興 申設 之 臺中 旱溪 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 簡雍宸 遲遲 未 收到 購買 之 二胡 ， 傳送 訊息 予 林振興 詢問 亦 無 回應 ， 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度原訴字第19號
犯罪事實：
一 、 連性輝 於 民國 105年 間 ， 在 臺南市 北區 之 「 萬象 舞廳 」 與 真實 姓名 不詳 、 自稱 「 成哥 」 之 成年 男子 結識 後 ， 同意 以 每 次 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 抽成 2500 元 （ 即 2.5％ ） 之 代價 ， 擔任 詐欺 犯罪 所得 之 取款 者 ， 即 俗稱 「 車手 」 之 角色 。 連性 輝旋 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 「 成哥 」 之 成年 男子 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 成哥 於 不詳 時 地 取得 附表 一 所 示 之 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 供 詐騙 使用 ， 分別 以 附表 二 所 示 之 方式 ， 向 附表 上 李秉承 等 5 人 施以 詐術 ， 致 渠等 均 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 先後 存 、 匯款 至 附表 一 之 帳戶 內 （ 詐騙 之 行為 時間 、 方式 與 被害人 暨 渠等 轉匯 時 、 地 、 金額 及 轉匯入 之 帳戶 等 詳如 附表 二 所 載 ） 。 嗣 成哥 確認款 項存 、 匯入 後 ， 即 以 微信 網路 通訊 軟體 發送 訊息 至 連性輝 所有 之 行動電話 ， 通知 連性 輝先 至 臺南市 安平區 「 林默娘 公園 」 公用 廁所 內 取得 金融卡 ， 因 「 成哥 」 先前 已 告知 密碼 固定為 123456 ， 連性輝 即 依 指示 提領 金融 帳戶 內 之 現金 （ 領款 之 時間 與 金額 各 詳 如 附表 二 所 示 ） ， 於 領得 款項 後 ， 扣除 當 次 提款 總額 之 2.5％ 作為 自己 之 報酬 ， 其餘 款項 則 攜至 「 中山 公園 」 、 「 小東 公園 」 及 「 林默娘 公園 」 公廁 內 放置 ， 再 由 「 成哥 」 取走 。 嗣 經 臺南市 政府 警察局 第三 分局 員警 分析 轄內 詐欺 提款 熱點 ， 經 調閱 提款機 提領 贓款 照片 及 相關 時段 路口 監視器 ， 發現 負責 提領 贓款 之 詐騙 車手 所 使用 之 交通 工具 為 連性輝 所有 之 車牌 號碼 000 - 000 號 重機車 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第1339號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 ： 被告 李利魚 於 本院 民國 101年 11月 9日 準備 程序 中 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第133號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 被告 辯解 不足以 採信 之 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 補充 如下 ：