Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 102年度易字第1125號
犯罪事實：
一 、 劉晉銘 、 潘正新 、 黃冠智 、 翁國綸 、 朱家佑 、 林立偉 （ 另 經 檢察官 為 緩起訴 處分 ） 夥同 「 協益 汽車 材料行 」 （ 址設 屏東縣 ○○鄉 ○○路 ○段 ○○巷 ○號 ， 於 民國 100年 6月 以 前址設 屏東縣 ○○市 ○○路 ） 負責人 胡慶信 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 未 指定 犯人 誣告 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 謀議 以 謊報 新 車 失竊 以 詐領 保險金 之 方式 ， 達 免費 使用 新 車 之 目的 。 其 等 先 由 劉晉銘 、 潘正新 、 黃冠智 、 翁國綸 、 林立偉 以 自己 或 利用 不 知情 之 劉晉銘 女友 鄭玉貞 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ， 於 100年 9月 26日 與 劉晉銘 結婚 ） 、 不 知情 之 翁國綸 妻子 何琬菁 、 不 知情 之 林立偉 胞妹 林祐珊 名義 ， 購買 如 附表 一 所 示 廠牌 福特 （ Ford ） 、 奧迪 （ Audi ） 、 富豪 （ Volvo ） 、 寶馬 （ BMW ） 、 凌志 （ Lexus ） 等 自用 小客車 ， 向 附表 一 所 示 各 產物 保險 公司 投保 汽車 竊盜險 ， 並 由 劉晉銘 、 黃冠智 、 翁國綸 、 林立偉 、 潘正新 使用 至 各 該 自用 小客車 1 年期 保險 期間 即將 屆滿 之 際 ， 先 將 各 該 自用 小客車 開 至 「 協益 汽車 材料行 」 供 胡慶信 估價 後 ， 即 由 劉晉銘 選定 預定 謊報 失竊 之 時間 、 地點 ， 並 聯繫 知悉 上情 ， 基於 幫助 未 指定 犯人 誣告 及 詐欺 取財 之 犯意 之 楊登智 、 黃冠智 、 朱家佑 、 潘正新 、 蔡杰 （ 另 經 檢察官 為 緩起訴 處分 ） ， 或 先 駕駛 其他 車輛 至 前揭 預定 謊報 失竊 地點 佔 位置 ， 或 陪同 各 該 車主 一同 吃飯 以 製造 不 在場 證明 ， 或 替換 自用 小客車 車牌 ， 並 由 劉晉銘 、 黃冠智 、 翁國綸 駕駛 各 該 自用 小客車 至 「 協益 汽車 材料行 」 或 胡慶信 指定 之 地點 ， 交予 胡慶信 以 前揭 估價 收購 後 解體 滅失 ， 以 避免 遭 員警 察覺 異狀 。 再 由 劉晉銘 、 黃冠智 、 翁國綸 、 林立偉 、 潘正新 或 利用 不 知情 之 鄭玉貞 向 附表 一 所 示 各 該 警察 機關 謊報 車輛 失竊 ， 未 指定 犯人 而 誣告 ， 及 持 各 該 警察 機關 開立 之 車輛 失竊 證明 文件 ， 向 附表 一 所 示 各 該 保險 公司 申請 保險金 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 各 該 保險 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤以為 各 該 自用 小客車 確實 遭 竊 ， 而 理賠 如 附表 一 所 示 之 保險金 （ 各 次 購買 自用 小客車 車主 、 購買 時間 、 車牌 號碼 、 謊報 失竊 之 人 、 謊報 失竊 時間 、 受理 之 警察 機關 、 投保 之 保險 公司 、 詐領 保險金 時間 、 保險金 金額 及 各 該 共同 正犯 、 幫助犯 及 犯罪 方式 ， 均 詳 如 附表 一 所 載 ） 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡字第1791號
犯罪事實：
一 、 楊博宇 為 具有 正常 智識 之 成年人 ， 可 預見 將 自己 所 申辦 之 手機 門號 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 或 所得 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 不 確定 故意 之 犯意 ， 於 民國 109年 2月 17日 某時 ， 在 臺中市 后里區 月眉 糖廠 附近 ， 申辦 手機 門號 0000000000 號 （ 下稱 上開 門號 ） 後 ， 隨即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,200 元 之 代價 ， 販賣 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， LINE 暱稱 「 龍 . 」 之 成年 男子 ， 容任 「 龍 . 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 持 之 作為 詐欺 取財 之 用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 楊博宇 所 申辦 之 上開 門號 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 撥打 電話 予 賴美雪 ， 佯稱為 其 同事 ， 欲 調借 款項 云云 ， 致 賴美雪 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 10時 38分 許 ， 在 其 位於 新北市 永和區 住處 ， 以 網路 銀行 方式 匯款 新臺幣 10萬 元 入 林明憲 （ 另 為 不起訴 處分 ） 申請 之 中國信託 商業 銀行 彰化 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 賴美雪 事 後 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡上字第183號
犯罪事實：
一 、 黃士修 各別 起意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 108年 8月 29日 下午 5時 55分 許 ， 騎車牌 號碼 000 - 000 號 機車 （ 下稱 上開 機車 ） ， 行經 葉阿鳳 位在 臺中市 ○○區 ○○路 0000巷 00號 住處 時 ， 見 葉阿鳳 年邁 且 獨自 一 人 在 家 ， 認 有機可乘 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 向 葉阿鳳 佯稱 其 住處 內 裝設 之 濾水器 係 向 黃士修 購買 ， 需 更換 或 保養 濾心 云云 ， 致 葉阿鳳 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ， 同意 讓 黃士修 進屋 處理 。 黃士修 進 屋 後 ， 在 葉阿鳳 住處 之 濾水器 內 倒入 無 任何 保養 或 維修 效果 之 不明 粉末 後 ， 復 向 葉阿鳳 佯稱 ： 已 保養 濾水器 完成 ， 需 收費 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 云云 ， 葉阿鳳 乃 交付 1,500 元 與 黃士修 ， 黃士修 旋即 騎 上開 機車 離去 。 ㈡ 於 108年 11月 22日 下午 4時 10分 許 ， 騎 上開 機車 行經 趙明熙 位在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 住處 時 ， 見 趙明熙 在 家 ， 認 有機可乘 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 向 趙明熙 佯稱 ： 伊 係 濾水器 公司 員工 ， 欲 檢查 濾水器 云云 。 致 趙明熙 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 黃士修 確 為 其 住處 內 所 裝設 濾水器 之 公司 員工 ， 遂 同意 黃士修 進 屋 檢查 濾水器 。 黃士修 進 屋 後 ， 在 趙明熙 住處 內 之 濾水器 倒入 無 任何 保養 或 維修 效果 之 白色 不明 粉末 後 ， 復 向 趙明熙 佯稱 ： 已 檢查 且 清洗 濾水器 完成 ， 需 收 清洗 材料費 1,500 元 云云 ， 趙明熙 乃 交付 1,500 元 與 黃士修 ， 黃士修 旋即 騎 上開 機車 離去 。
臺灣新北地方法院 109年度易字第88號
犯罪事實：
一 、 簡建文 明知 其 並 未 代 楊永冠 繳清 車貸 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 5月 26日 某時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 附近 ， 向 楊永冠 佯稱 ： 已 協助 其 繳納 車貸 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 ， 需 返還 該 筆 款項 云云 ， 致 楊永冠 陷於 錯誤 ， 透過 友人 林俊毅 當場 交付 現金 2萬 元 予 簡建文 。 然 楊永冠 於 嗣 後 仍 收受 繳納 車貸 之 催繳 ， 經 查明 其 車貸 並 未 繳清 ， 始 悉 受騙 ， 報警 處理 ， 方 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1491號
犯罪事實：
一 、 詹佳惠 明知 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 106年 4月 12日 上午 11時 40分 許 ， 將 其 在 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 彰化 銀行 ） 所 開設 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 代價 ， 提供給 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 幫助 該 詐騙 集團 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 詐騙 附表 所 示 之 人 得手 ， 並 匯款 至 詹佳惠 上開 帳戶 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第2030號
犯罪事實：
一 、 陳以仁 於 民國 100年 7月 20日 至 同 月 27日 間 某 日 ， 在 新北市 鶯歌區 某 85 度 C 蛋糕店 外 ， 拾得 林佳輝 所有 而 於 100年 7月 20日 22時 在 樹林 火車站 內 月台 遺失 之 I-CASH卡 1 張 （ 卡號 為 0000000000000000 號 ， 下稱 本案 I-CASH卡 ， 該 卡片 前 業經 林佳輝 儲值 共 新臺幣 【 下 同 】 1,371 元 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 本 案 I-CASH卡 侵占 入己 。 嗣 經 林佳輝 報警 處理 ， 並 向 陳以仁 曾 持 本 案 I-CASH卡 消費 之 各 該 「 統一 超商 」 調閱 店 內 監視器 錄影 畫面 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第2311號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 劉澤滋 因 經濟 狀況 不佳 ， 欲 向 友人 黃杰暉 借款 周轉 ， 劉澤滋 明知 其 已 無法 提供 足夠 之 借款 擔保 ， 為 取信 黃杰暉 ， 先於 民國 九十八年 八月 十七日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 七千 元 之 價格 ， 向 在 報紙 上 刊登 廣告 販售 俗稱 「 芭樂票 」 之 吳松池 （ 由 本院 另行 審結 ） 購買 發票人 為 「 華燁 科技 股份 有限公司 」 、 票據 號碼 為 「 八０八七七六 」 號 、 發票日 為 「 九十八年 十月 三十日 」 、 票面 金額 「 二十萬 元 」 、 付款人 為 「 彰化 商業 銀行 江翠 分行 」 之 支票 一 紙 。 劉澤滋 購得 該 支票 後 ， 明知 其 經濟 狀況 不佳 ， 所 購得 之 支票 發票人 並 不會 在 支票 發票日 兌現 支票 ， 仍 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 九十八年 八月 底 某時 ， 在 黃杰暉 臺南市 ○○區 ○○路 之 住處 ， 以 上開 支票 作為 擔保 向 黃杰暉 借款 二十萬 元 ， 並 向 黃杰暉 隱瞞 該 支票 為 其 購得 之 芭樂票 之 事實 ， 佯稱 該 支票 屆期 將 可 兌現 ， 致 黃杰暉 陷於 錯誤 ， 誤以為 劉澤滋 還款 能力 尚 屬 正常 、 該 支票 屆期 將 可 兌現 ， 因而 借款 二十萬 元 予 劉澤滋 。 嗣 因 黃杰暉 屆期 提示 上開 支票 跳票 ， 且 劉澤滋 避不見面 ， 使 發覺 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2083號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第3 至 4 行 「 99年 3月 24日 」 之 記載 應 更正為 「 95年 3月 24日 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花簡字第407號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第318號
犯罪事實：
一 、 江宜靜 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 上開 結果 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 107年 2 、 3月 間 ， 將 其 前 向 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 竹北 分行 申辦 帳號 000 - 0000000000000 號 之 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 交予 某 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 前開 詐騙 集團 成員 即 與 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 欄 所 示 之 林傑生 等 人 ， 致 該 等 被害人 欄 所 示 之 人 皆 因之 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 前開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 經 前述 附表 被害人 欄 所 示 之 林傑生 等 人 匯款 後 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第6104號
犯罪事實：
一 、 陳詩婷 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 5月 5日 前 某時 ， 分別 在 「 全球 3C 商品 手機 、 電腦 、 相機 二手貨 新品 買賣 交易 」 、 「 二手 大 拍賣 Amistad 」 之 facebook 社團 網頁 上 ， 刊登 出售 品牌 SAMSUNGEX2 二手 數位 相機 之 不實 廣告 ， 適有 陳映廷 瀏覽 上開 網頁 向 其 詢問 上開 相機 價格 後 ， 其 於 同年 月 6日 上午 4時 44分 許 ， 以 facebook 網路 平台 傳送 訊息 予 陳映廷 ， 誆稱 願 以 新臺幣 ( 下 同 ) 6,000 元 售出 上開 相機 ， 致 陳映廷 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 4時 24分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○街 0號 之7 - 11 便利商店 ， 依 其 指示 將 6,000 元 以 黑貓宅 急便 之 郵寄 方式 寄交 之 。 嗣 陳映廷 遲 未 收受 上開 相機 ， 亦 未 獲 退款 而 發覺 受騙 後 報警 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第1176號
犯罪事實：
一 、 劉昱伸 可 預見 率爾 將 自己 申辦 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 欠缺 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 6月 10日 13時 30分 許 ， 將 其 申辦 之 台北 富邦 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 置於 高雄 鼎山 家樂福 賣場 內 之 置物櫃 ， 而 交付 予 隸屬於 詐騙 集團 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 使用 ， 容任 該 詐欺 集團 之 成年 成員 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 102年 6月 11日 某時 許 ， 以 在 雅虎 奇摩 拍賣網 拍賣 CASIO 相機 方式 ， 向 甄芷萱 佯稱 需 先 轉帳 新台幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 收到 貨品 後 再 轉帳 5000 元 云云 ， 致 甄芷萱 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 102年 6月 11日 15時 15分 許 ， 轉帳 1萬 元 至 劉昱伸 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 102年 6月 11日 某時 許 ， 以 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 拍賣 王品 集團 餐券 方式 ， 向 袁嘉妤 佯稱 需 先 轉帳 3萬 元 云云 ， 致 袁嘉妤 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 102年 6月 11日 16時 33分 許 將 3萬 元 匯至 劉昱伸 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 內 ； ㈢ 於 102年 6月 11日 17時 30分 許 ， 撥打 電話 給 林俊諺 ， 佯稱 先前 網路 購物 繳款 時 ， 因 內部 人員 疏失 誤設 為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 林俊諺 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 18時 16分 許 將 2萬9985 元 匯至 劉昱伸 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ； ㈣ 於 102年 6月 11日 17時 30分 許 ， 撥打 電話 給 廖建宇 ， 佯稱 先前 網路 購物 繳款 時 ， 因 內部 人員 疏失 誤設 為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 廖建宇 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 18時 33分 許 將 7987 元 匯至 劉昱伸 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 內 ； ㈤ 於 102年 6月 11日 19時 許 ， 撥打 電話 給 陳昱成 ， 佯稱 先前 網路 購物 繳款 時 ， 因 內部 人員 疏失 誤設 為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 陳昱成 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 19時 44分 許 將 5988 元 匯至 劉昱伸 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 內 ； ㈥ 於 102年 6月 11日 20時 6分 許 ， 撥打 電話 給 范欣婷 ， 佯稱 先前 網路 購物 繳款 時 ， 因 內部 人員 疏失 誤設 為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 范欣婷 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 20時 43分 許 將 6185 元 匯至 劉昱伸 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 上開 被害人 事 後 察覺 有異 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 乃 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第1477號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 104年度 審易字 第1684 號 卷 第30 頁 背面 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第8126號
犯罪事實：
一 、 李信宏 雖 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 而 使 犯罪 集團 遂行 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 6月 15日 ， 在 桃園市 大溪區 仁和路 某 便利商店 內 ， 將 其 申辦 如 附表 一 所 示 3 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 。 嗣 不詳 詐騙 集團 取得 李信宏 前開 3 金融 機構 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 6月 22日 18時 43分 許 ， 以 電話 與 陳敬茹 聯絡 ， 佯稱 其 上網 訂購 電影票 ， 因 系統 發生 錯誤 ， 多刷 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 陳敬茹 陷於 錯誤 ， 於 附表 二 所 示 轉帳 時 、 地 ， 操作 自動櫃員機 將 附表 二 所 示 金額 款項 轉入 如 附表 二 所 示 李信宏 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 104年度審簡字第1047號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 其 無 支付 價金 以 購買 「 遊 e卡 」 點數 之 能力 與 意願 ， 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 先後 為 下列 之 行為 ： ㈠ 於 民國 102年 11月 18日 1時 30分 許 ， 在 桃園市 龍潭區 （ 改制 前 為 桃園縣 龍潭鄉 ） 中豐路 317號 之 統一 超商 百 年 門市 內 ， 向 該 超商 店員 曹○宗 （ 86年 3月 10日 生 ， 當時 未滿 18 歲 ） 佯稱 略 以 ： 欲 購買 「 遊 e卡 」 點數 ， 要求 曹○宗 先刷 繳款 憑單 結帳 後 再 付款 等語 ， 並 提供 其 身份證 影本 以 取信 曹○宗 ， 致 曹○宗 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 係 甲○○ 有 支付 費用 之 能力 及 意願 ， 而 刷取 19 筆 「 遊 e卡 」 點數 ， 每 筆 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 共 5萬7,000 元 之 繳款 憑單 結帳 ， 甲○○ 因而 詐得 免除 支付 購買 網路 遊戲 點數 費用 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 經 曹○宗 請求 付款 時 ， 甲○○ 即 佯裝 欲 外出 至 車 上 取款 以 繳付 前開 費用 ， 嗣 經 曹○宗 察覺 有異 而 至 店 外 查看 ， 發現 甲○○ 逃逸 無蹤 ， 因而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 ㈡ 於 102年 12月 18日 3時 1分 許 （ 起訴書 誤載為 4 分 ， 應 予 更正 ） ， 在 桃園市 龜山區 （ 改制 前 為 桃園縣 龜山鄉 ） 文化二路 某 處 ， 以 其 所 持用 之 門號 0000 - 000000 號 撥打 至 位於 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 之 萊爾富 超商 桃市 桃亞店 （ 改制 前 為 桃縣 桃亞店 ） ， 向 該 店 店員 乙○○ 佯稱 ： 伊 係 龜山 分局 陳 警官 ， 正在 偵辦 詐欺 案件 ， 若 有 人 至 超商 購買 遊戲 點數 並 出示 身分證 影本 時 ， 無須 結帳 直接 將 遊戲 點數 交予 該 人 ， 以利 查緝 等語 ， 以 此 方式 冒充 公務員 行使 偵查權 並 施用 詐術 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 甲○○ 旋於 同 日 3時 30分 許 前往 位於 上址 之 萊爾富 超商 ， 向 店員 乙○○ 佯稱 ： 欲 購買 「 遊 e卡 」 點數 、 刷繳款 憑單 結帳 後 再 付款 等語 ， 並 提供 其 身份證 影本 取信 乙○○ ， 乙○○ 因而 繼續 陷於 錯誤 ， 刷取 63 筆 「 遊 e卡 」 點數 ， 每 筆 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 共 18萬9,000 元 之 繳款 憑單 結帳 ， 甲○○ 因而 詐得 免除 支付 購買 網路 遊戲 點數 費用 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 經 甲○○ 再 托言 將 於 同 日 5時 取款 繳付 前開 費用 後 ， 即 離開 現場 而 逃逸 無蹤 ， 乙○○ 見狀 回撥 前開 門號 而 未 取得 聯繫 ， 始 察覺 遭 詐騙 並 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。 ㈢ 案 經 曹○宗 訴由 桃園 市政府 （ 改制 前 為 桃園縣政府 ） 警察局 龍潭 分局 及 乙○○ 訴由 桃園 市 政府 警察局 龜山 分局 分別 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第903號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 以 網際網路 傳播 工具 ， 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 105年 10月 20日 前 某時 ， 透過 網際網路 連結 至 「 旋轉 拍賣 」 網站 後 ， 即 在 該 網站 內 對 公眾 刊登 販賣 「 大潤發 禮券 （ 原價 1 張 新臺幣 【 下 同 ） 】 500 元 ） 10 張 共 3,700 元 」 之 不實 訊息 ， 嗣 曾建文 瀏覽 上開 拍賣 網站 得知 該 訊息 後 ， 誤信 為 真 ， 遂 直接 下標 購買 ， 並 依 丙○○ 指示 ， 於 105年 10月 20日 19時 28分 ， 在 臺中市 ○區 ○○○路 0段 000號 之 「 全家 便利商店 」 內 ， 操作 自動櫃員機 匯款 3,700 元 至 不 知情 之 陳柔潔 （ 業經 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所 使用 其 母親 彭蓁羽 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 中和 大華 郵局 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 內 ， 接著 再 由 陳柔潔 借予 丙○○ 使用 之 上揭 郵局 帳戶 內 之前開 款項 領出 後 交付 丙○○ ， 丙○○ 因而 順利 取得 詐騙 之 款項 ， 嗣 曾建文 遲 未 收取 禮券 ， 察覺 受騙 而 報警 處理 。 ㈡ 又 於 106年 6月 1日 某時 起 ， 先 以 手機 連結 網際網路 登入 「 Swapub 」 通訊 軟體 後 ， 即 以 暱稱 「 映映 」 在 該 通訊 軟體 內 對 公眾 刊登 「 iPhone6s （ Plus ） 64 g 玫瑰金 ， 包膜 無傷 ， 過保 ， 想 換 的 東西 」 之 虛偽 訊息 ， 而 張安特 發現 該 訊息 後 即 與 之 交談 ， 並 提議 由 張安特 以 其 所有 iPhone SE 手機 及 補貼 現金 2,000 元 作為 交換 上開 iPhone6sPlus 手機 之 條件 ， 接著 丙○○ 復 私下 透過 LINE 通訊 軟體 ， 另 以 暱稱 「 Jjjj 」 與 張安特 進一步 確認 交易 條件 ， 待 雙方 就 張安特 之 提議 達成 共識 後 ， 丙○○ 即 佯稱 係 「 林琬婷 」 本人 ， 並 將 委請 「 林琬婷 」 之 胞弟 「 林群哲 」 出面 與 張安特 面交 云云 ， 致 張安特 對 此 深信不疑 ， 乃 於 106年 6月 2日 上午 11時 15分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 00號 之 「 全家 便利商店 」 前 ， 將 其 所有 iPhone SE 手機 交付 予 自稱 「 林群哲 」 之 丙○○ ， 惟 丙○○ 取得 該 手機 後 ， 隨即 於 同 日 上午 11時 44分 許 ， 前往 址設 臺中市 ○○路 0段 000號 之 「 駿宥 通訊行 」 二 店 ， 並 以 5,000 元 之 價格 變賣 與 不 知情 之 通訊 行店員林孟妍 ， 所得 款項 則 花用 殆盡 ， 嗣 張安特 遲 未 收取 交易 之 手機 ， 且 聯絡 丙○○ 無著 後 ， 始 知 受騙 上當 ， 經 報警 究辦 而 循線 查悉 上情 。 ㈢ 再 於 106年 5月 20日 前 某 日 ， 透過 網際網路 連結 至 「 Swapub 」 通訊 軟體 後 ， 即 以 暱稱 「 林思昀 」 在 該 通訊 軟體 內 對 公眾 刊登 「 fr 100 白色 （ 相機 ） 無傷 無 摔 無 泡 水 。 基本 配備 都 有 。 另外 附 一 張 64 g 記憶卡 。 狀況 很 新 。 」 之 虛偽 訊息 ， 而 未滿 18 歲 之 蔡０頤 （ 91年 3月 生 ， 丙○○ 以 網路 為 交易 無從 知悉 或 可得 而知 蔡０頤 為 未滿 18 歲 之 人 ） 發現 該 訊息 後 即 與 之 交談 ， 並 詢問 是否 要 交換 彼此 的 相機 ， 丙○○ 隨即 應允 需 補貼 現金 2,000 元 作為 交換 相機 之 條件 ， 接著 丙○○ 復 私下 透過 LINE 通訊 軟體 ， 另 以 暱稱 「 Jjjj 」 與 蔡０頤 進一步 確認 交易 條件 ， 待 雙方 達成 共識 後 ， 丙○○ 即 佯稱 其 係 「 林群哲 」 ， 手機 號碼 為 0000000000 云云 ， 致 蔡０頤 對 此 深信不疑 ， 乃 於 106年 5月 22日 上午 7時 8分 許 ， 前往 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 「 統一 超商 」 文華 門市 內 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 將 其 所有 相機 （ 廠牌 ： CASIO ； 型號 ： FR 100 ； 白色 ） 及 現金 2,000 元 寄送 至 址設 臺中市 ○○區 ○○○路 00號 之 「 統一 超商 」 嶺 中 門市 ， 丙○○ 復 於 同年 月 24日 14時 5分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 前往 該 門市 領取 蔡０頤 所有 上開 相機 （ 內 附 現金 2,000 元 ） ， 惟 丙○○ 取得 該 相機 及 現金 後 ， 隨即 於 同年 6月 初 某 日 ， 透過 不詳 拍賣 網站 ， 以 4,000 元 之 價格 將 該 相機 變賣 與 某 不 知情 網路 買家 ， 至於 丙○○ 所得 之 現金 及 變得 款項 則 花用 殆盡 。 嗣 蔡０頤 遲 未 收取 交易 之 相機 ， 且 聯絡 丙○○ 無著 後 ， 始 知 受騙 上當 ， 經 報警 究辦 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第680號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 第11 行 「 為 取得 上開 佣金 」 補充為 「 為 取得 上開 佣金 ， 遂 於 98年 4月 23日 」 ； 同欄 第12 行 「 中華 電信 股份 有限公司 （ 下 簡稱 中華 電信 ） 」 更正為 「 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下 簡稱 台灣 大哥大 ） 」 ； 於 同 欄 第16 、 18 、 20 、 21 行 「 中華 電信 」 均 更正為 「 台灣 大哥大 」 ； 於 同欄 第17 行 「 遊戲 新幹線 股份 有限公司 （ 下稱 遊戲 新幹線 公司 ） 」 更正為 「 遊戲 橘子 數位 科技 股份 有限公司 （ 下稱 遊戲 橘子 公司 ） 、 智冠 科技 股份 有限公司 （ 下稱 智冠 公司 ） 」 ； 於 同 欄 第22 、 26 頁 「 遊戲 新幹線 公司 」 均 更正為 「 遊戲 橘子 公司 、 智冠 公司 」 ； 於 證據 並 所 犯 法條 欄 編號 4 證據 名稱 內 「 告訴 代理人 即 中華 電信 公司 員工 劉文璋 之 指訴 」 更正為 「 告訴 代理人 即 台灣 大哥大 公司 員工 華皇傑 之 指訴 」 ； 同 欄 編號 13 證據 名稱 內 「 上開 中華 電信 手機 門號 用戶 基本 資料 」 更正為 「 上開 台灣 大哥大 手機 門號 用戶 基本 資料 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第2209號
犯罪事實：
一 、 被告 林謜竣 前 於 民國 95年 間 因 妨害 自由 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 上訴字 第5107 號 判決 判處 有期徒刑 10月 ， 減為 有期徒刑 5月 確定 ， 於 97年 4月 30日 易科 罰金 執行 完畢 ( 於 本案 構成 累犯 ) 。 詎 不知悔改 ， 緣 被害人 高梅秋 於 100年 12月 14日 至 15日 間 ， 在 新竹縣 竹東鎮 某 處 ， 將 其 所有 之 靈芝 1 顆 （ 約 72 兩 重 ， 以 新臺幣 78萬 元 購入 ） 交付 予 告訴人 弗溪 燕萊撒 ， 委託 其 代為 出售 ， 告訴人 則 另 請求 被告 共同 找尋 買主 ， 被告 為 獨吞 出賣 靈芝 所得 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 佯稱 應允 ， 使 告訴人 陷於 錯誤 ， 誤認 被告 有意 代為 尋求 買家 ， 而 於 同 月 16日 中午 12時 許 ， 在 新竹縣 竹東鎮 某 處 ， 將 前開 靈芝 交付 予 被告 ， 旋告訴人 多 次 撥打 電話 予 被告 以 確認 出售 情形 ， 然 被告 卻 拒接 電話 避不見面 ， 告訴人 乃 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 告訴人 訴請 桃園縣政府 警察局 中壢 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新竹地方法院 106年度易字第58號
犯罪事實：
一 、 柯虎光 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 金融 帳戶 資料 之 目的 在於 方便 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 基於 對 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 若 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 3月 30日 ， 將 其 本人 名義 申請 開設 之 合作金庫 商業 銀行 東 竹北 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 以 統一 超商 黑貓宅 急便 託運 文件 方式 ， 寄交 予 新竹市 ○○街 00號 之 「 胡明華 」 ， 並 告知 提款 密碼 ， 而 提供 不詳 詐騙 集團 作為 詐騙 不 特定人 匯款 之 人頭 帳戶 ， 以 此 行為 幫助 他人 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 105年 4月 6日 晚上 9時 20分 前 某 時 許 ， 撥打 電話 予 許博菘 ， 自稱為 四方 通行 購物 客服 人員 ， 佯稱 其 之前 上網 訂房 資料 外洩 ， 多 訂 了 13 筆 ， 須 聯繫 銀行 人員 處理 云云 ， 復 於 同 日 晚上 9時 20分 許 ， 再 冒稱 華南 商業 銀行 楊 專員 ， 致電 許博菘 ， 對 其 訛稱 前開 13 筆 帳款 若 欲 進行 止付 ， 需 依 指示 操作 提款機 解除 設定 ， 使 許博菘 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚上 11時 13分 許 ， 在 臺北市 忠孝東路 與 復興南路口 附近 全家 便利商店 內 台新 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 自動櫃員機 ， 跨行 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬7,985 元 （ 不 包括 手續費 15 元 ） 至 柯虎光 所有 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 許博菘 發現 受騙 而 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第4247號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃瑞文 明知 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小豪 」 之 成年 男子 及 「 小豪 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 係 以 詐取 、 收集 他人 帳戶 及 行動電話 門號 ， 並 以 該 等 行動電話 門號 作為 詐騙 被害人 之 聯繫 工具 ， 及 以 該 等 帳戶 作為 詐騙 被害人 匯入 款項 使用 等 方式 ， 詐取 他人 財物 ， 詎 黃瑞文 因 貪圖 小利 ， 竟 應 「 小豪 」 之 邀 ， 以 月薪 新臺幣 （ 下 同 ） 25,000 元 之 代價 ， 加入 該 詐欺 集團 ； 嗣 黃瑞文 即 與 「 小豪 」 及 其他 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 聯絡 ， 連續 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐術 方式 詐騙 各 被害人 ， 致 各 被害人 均 因而 陷於 錯誤 ， 分別 將 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 、 行動電話 門號 通話 晶片卡 等 物 交付予 黃瑞文 ， 或 依 指示 匯款 （ 詳 附表 「 詐得 財物 」 欄 所 示 ） ， 各 被害人 匯入 之 款項 則 均 由 該 詐欺 集團 成員 自行 提領 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 於 遭 詐騙 後 ， 均 發覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 而 為 警 於 民國 95年 6月 15日 中午 12時 20分 許 ， 在 臺北縣 土 城市 （ 已 改制為 新北市 土城區 ； 以下 均 沿用 改制 前 之 地名 ） 金城路 與 中正路 交岔 路口處 查獲 黃瑞文 ， 並 扣得 黃瑞文 所有 、 與 本件 犯行 無 直接 關聯性 之 行動電話 1 具 （ 含 門號 0000000000 號 通話 晶片卡 1 片 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度審簡字第387號
犯罪事實：
一 、 緣 吳佑昇 （ 原名 吳文雄 ） 前 於 民國 99年 1月 底 至 2月 初間 某 日 ， 透過 不 知情 友人 曾祥誠 尋購 一 克拉 鑽石 ， 而 曾祥誠 經 人 介紹 並 得知 王豐裕 有 鑽石 可 出售 後 ， 即 引介 吳佑昇 、 王豐裕 於 電話 中 洽談 。 詎 王豐裕 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 向 吳佑昇 佯稱 ： 有 鑽石 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 145,000 元 出售 ， 惟 須 先 匯款 云云 ， 使 吳佑昇 陷於 錯誤 ， 乃 分別 於 99年 2月 7日 上午 6時 31分 23秒 、 6時 32分 27秒 、 6時 34分 9秒 、 6時 35分 31秒 、 6時 39分 51秒 ， 利用 高縣市 新興區 ○○路 與 民族路口 之 中國信託 商業 銀行 自動 存款機 ， 存款 29,000 元 、 30,000 元 、 28,000 元 、 29,000 元 、 29,000 元 至 王豐裕 所有 之 桃園縣 龜山鄉 中國信託 林口 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 內 ， 而 經 王豐裕 、 曾祥誠 在 新北市 新店區 七 張 捷運站 附近 便利商店 確認 款項 已 匯入 後 ， 王豐裕 旋向 曾祥誠 表示 ： 未 帶 鑽石 ， 要 回去 拿 云云 ， 隨即 逃逸 ， 並 旋 於 同 日 上午 ， 在 新北市 林口區 ○○○路 ○段 24 、 26號 之 自動櫃員機 中 ， 將 上揭 款項 提領 一 空 。 嗣 曾祥誠 久侯 王豐裕 不至 ， 方 知 受騙 ， 而 由 吳佑昇 報警 處理 ， 並 循線 查獲 王豐裕 ， 始悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第2675號
犯罪事實：
一 、 鄭喬方 可 預見 提供 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 他人 將 可能 利用 該 帳戶 資料 遂行 財產 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 11月 30日 間 ， 將 其 所 申設 之 京城 商業 銀行 帳號 ： 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 京城 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 含 密碼 等 物 寄交 予 真實 姓名 不詳 ， 自稱 「 范子謙 」 之 人 ， 嗣 該 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 成員 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 其中 不詳 成員 於 106年 12月 3日 20時 許 ， 撥打 電話 予 李蓮君 ， 佯稱 係 雄獅 旅遊 及 台新 銀行 客服 人員 ， 並稱 其 先前 購買 之 旅遊 商品 人員 疏失 設定為 約定 轉帳 致 重覆 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 解除 云云 ， 因此 致 李蓮君 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 至 鄭喬方 上開 京城 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 李蓮君 發覺 受騙 ， 始 而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3140號
犯罪事實：
一 、 張世仁 (一) 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 100年度 簡字 第1258 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； (二) 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 簡字 第2470 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； (三) 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 易 字 第1353 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； (四) 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 易 字 第1773 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； (五) 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 易 字 第2959 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； (六) 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 易 字 第2103 號 判決 判處 有期徒刑 3月 （ 共 4 罪 ） 及 拘役 55日 ， 應 執行 有期徒刑 10月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 100 年 上度 易 字 第2000 號 改判 有期徒刑 5月 （ 共 4 罪 ） 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 ； (七) 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 易 字 第1870 號 判決 判處 有期徒刑 3月 （ 共 3 罪 ） 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ； (八) 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 法院 以 100年度 簡字 第7218 號 判決 判處 有期徒刑 4月 （ 共 2 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； (九) 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 易 字 第3268 號 判決 判處 有期徒刑 3月 （ 共 2 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ； (十) 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 易 字 第3922 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ； 上開 (一) 至 (六) 、 (六) 至 (十) 所 示 之 罪刑 ， 經 同 法院 以 105年度 聲字 第5565 號 裁定 應 執行 刑有期徒刑 2 年 1 月 、 3 年 10月 確定 ， 於 民國 106年 1月 18日 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 與 張秋月 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 另行 通緝 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 鐵管 」 之 成年 男子 明知 其 等 均 身 無 分文 ， 並 無 付款 能力 及 意願 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 得利 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 106年 10月 31日 上午 11時 46分 許 ， 共同 前往 林金慧 所 經營址設 新北市 ○○區 ○○街 00號 「 星喬 歌友會 」 消費 ， 致 林金慧 陷於 錯誤 ， 誤認 其 等 有 支付 消費 款項 之 能力 及 意願 ， 遂 接受 其 等 點用 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 1300 元 之 酒類 及 小菜 及 服務 ， 其 等 即 以 此 方式 詐得 林金慧 所有 財物 及 得 財產 上 不法 利益 。
臺灣臺北地方法院 108年度訴字第316號
犯罪事實：
一 、 簡均翰 及 楊文豪 （ 另行 通緝 ） 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 胡迪 」 、 「 叫 我 阿勇 」 之 人 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共組 詐欺 集團 ， 簡均翰 及 楊文豪 均 擔任 取款 車手 之 工作 ； 先 由 上開 詐欺 集團 不詳 成員 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 詐欺 時間 、 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 被害人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 匯款 金額 ， 匯入 如 附表 所 示 之 銀行 帳戶 ， 再 依 「 胡迪 」 、 「 叫 我 阿勇 」 指示 ， 由 簡均翰 及 楊文豪 持 上開 詐欺 集團 成員 所 交付 之前開 銀行 帳戶 提款卡 ， 於 如 附表 所 示 之 提款 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 所 示 提款 帳戶 內 之 提款 金額 ， 並 將 提領 款項 依 「 胡迪 」 、 「 叫 我 阿勇 」 之 指示 ， 置於 公園 草叢 等 指定 地點 ， 「 胡迪 」 、 「 叫 我 阿勇 」 則 派 詐欺 集團 成員 至 該 指定 地點 取款 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第344號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 查 被告 羅卓英 於 本院 訊問 時 自白 犯罪 ， 且 依 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 ， 是 本院 合議庭 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 由 受命 法官 獨任 以 簡易 判決 處刑 之 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第809號
犯罪事實：
一 、 郭美秀 雖 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 28日 ， 在 苗栗縣 竹南鎮 龍山路 上 之 全家 便利商店 ， 以 快遞 寄送 方式 ， 將 其 所 申設 渣打 國際 商業 銀行 竹南 分行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 下稱 渣打 帳戶 ） ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 鍾鼎勳 」 之 人 ， 並 以 LINE 告知 上開 帳戶 之 密碼 ， 用以 便利 他人 為 財產 犯罪 後 ， 供 被害人 匯款 及 不法 集團 提出 贓款 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 所屬 集團 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 30日 以 手機 軟體 LINE 向 周立昆 謊稱為 其 友人 周惠真 並 更換為 新 的 LINE 帳號 ， 並 於 106年 12月 1日 上午 11時 42分 許 ， 以 LINE 撥打 電話 向 周立昆 佯稱 家 中 有 親戚 急需 用錢 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 等語 ， 致 周立昆 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 1時 17分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 00號 之 兆豐 國際 商業 銀行 安和 分行 臨櫃 匯款 20萬 元 至 上開 渣打 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 周立昆 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 循線 查獲 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1233號
犯罪事實：
一 、 郭冠麟 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 9日 22時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 永康 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 高雄 銀行 九如 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 透過 宅急便 寄 至 桃園縣 ○○市 ○○路 ○段 000號 、 收件人 「 飛翔 服務社 」 ， 交予 自稱 「 張智浩 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 上開 3 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 3 金融 機構 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 分別 向 楊士輝 、 林禹嫻 、 王雅華 、 鄒孟樺 、 許銘富 、 何威朋 、 林巧真 、 彭森義 等 8 人 （ 下 合稱 楊士輝 等 8 人 ） 施用 詐術 ， 致 楊士輝 等 8 人 均 陷於 錯誤 後 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 款項 匯至 被告 所有 上開 3 金融 機構 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 楊士輝 等 8 人 察覺 有異 後 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1306號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 廖烽哲 明知 附表 所 示 之 支票 ， 係 來路不明 且 無 兌現 可能 俗稱 「 芭樂票 」 之 支票 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 98年 7月 間 起 至 99年 12月 間 止 ， 以 公司 急需 資金 周轉為 由 向 黃個 矣 借款 ， 並 接續 交付 發票日 為 99年 10月 至 11月 之間 ， 如 附表 所 示 之 支票 予 黃個 矣 做為 擔保 ， 致 黃個 矣 因而 陷於 錯誤 ， 不知上開 支票 係 無 兌現 可能 之 「 芭樂票 」 ， 陸續 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 共 318萬3472 元 予 廖烽哲 ， 其間 廖烽哲 曾 返還 30萬 元 至 40萬 元 不等 之 款項 取信於 黃個 矣 後 ， 再 向 黃個 矣 借款 ， 使 黃個 矣 誤信 廖烽哲 確 有 還款 之 意 ， 而 同意 繼續 出借 款項 。 嗣 於 99年 9月 間 起 ， 附表 編號 2 至 5 所 示 支票 屆期 後 ， 經 黃個 矣 提示 均 因 存款 不足 及 拒絕 往來戶 而 遭 退票 ， 黃個 矣 始 知 受騙 ， 乃 向 廖烽哲 追討 ， 廖烽哲 另 簽立 借據 保證 還款 ， 然 嗣 後 仍 未 依約 還款 ， 並 避不見面 ， 黃個 矣 因 不甘 受騙 ， 於 101年 12月 3日 上吊 自縊 死亡 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第1265號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡順羽 前 於 民國 101年 間 ， 因 過失 傷害 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 101年 12月 17日 以 101年度 審交 簡上字 第150 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 102年 6月 21日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 所 申請 之 金融 帳戶 ， 誘騙 民眾 以 轉帳 等 方式 將 金錢 匯入 ， 以 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 亦 知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 犯罪 集團 所 利用 以 遂 其 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 縱 有人 以 該 金融 帳戶 實施 財產 犯罪 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 104年 9月 1日 某時 許 ， 在 新 北市 中和區 中山路 之 某 統一 便利 超商 內 ， 以 宅急便 快遞 方式 ， 將 其 於 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 中和 分行 開設 之 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 郵寄 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 林藝曼 」 之 成年人 使用 ， 並 依 「 林藝曼 」 之 指示 更改 本件 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 以 幫助 「 林藝曼 」 所屬 詐騙 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 。 而 前揭 詐騙 集團 成員 旋 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 先後 撥打 電話 向 王麗娟 、 陳冠州 、 紀琇娟 、 鄭紹安 、 王依玲 行騙 及 要求 匯款 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 「 匯款 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 匯款 如 附表 「 匯款 金額 」 欄 所 示 之 金額 至 本件 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 王麗娟 、 陳冠州 、 紀琇娟 、 鄭紹安 、 王依玲 察覺 有異 並 報警 處理 ， 而 為 警循線 查悉 上情 。 案 經 王麗娟 、 紀琇娟 、 鄭紹安 及 王依玲 分別 訴由 新北市政府 警察局 三峽 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 109年度附民字第747號
犯罪事實：
一 、 原告 宥威 國際 企業 有限公司 之 聲明 及 陳述 ， 均 如 附件 之 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 所 載 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第2056號
犯罪事實：
一 、 紀宏德 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 利用 電腦 及 網路 連線 設備 ， 以 向 露天 市集 國際 資訊 股份 有限公司 申請 之 帳號 「 twqq 54788 」 ， 虛偽 刊登 販售 「 全新 iPhone4S 手機 」 之 訊息 ， 適 林于婷 於 民國 101年 5月 6日 ， 上網 瀏覽 該 訊息 ， 誤認 紀宏德 確 有 販賣 真意 而 同意 購買 ， 遂 依 指示 於 101年 5月 7日 8時 30分 許 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬8000 元 匯入 紀宏德 所有 中華郵政 股份 有限公司 高雄 大林蒲 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 紀宏德 復承 上 犯意 ， 於 101年 5月 23日 ， 以 劉惠珍 （ 另行 通緝 ） 所 申辦 之 中華 電信 0000000000 號 行動電話 門號 與 林于婷 聯絡 ， 佯 以 需 另 支付 1500 元 續約 手續費 ， 始 能 順利 申辦 上開 手機 並 交貨 ， 致 林于婷 陷入 錯誤 ， 於 同 日 16時 許 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 1500 元 匯入 紀宏德 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 林于婷 遲 未 收到 商品 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 99年度易字第3828號
犯罪事實：
一 、 黃文助 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 分別 於 ： ⑴ 99年 6月 23日 16時 許 ， 在 臺中縣 大甲鎮 ○○路 ○段 574號 ， 踰越 窗戶 進入 被害人 陳宴宇 住處 行竊 。 竊得 液晶 螢幕 1 臺 、 數位機 上盒 1 臺 、 駕照 1 張 及 臺中 商業 銀行 信用卡 1 張 等 物品 。 ⑵ 99年 8月 25日 凌晨 4時 至 7時 許 ， 在 臺中縣 外埔鄉 ○○村 ○○路 興龍8巷 3號 ， 以 徒手 之 方式 竊取 被害人 柯志明 住處 之 白鐵門 1 扇 。 ⑶ 99年 8月 25日 凌晨 4時 至 7時 許 ， 在 臺中縣 外埔鄉 ○○村 ○○路 興龍 8巷 19 、 21號 ， 以 徒手 之 方式 竊取 被害人 林黃青 住處 之 白鐵門 6 扇 。 ⑷ 99年 8月 25日 凌晨 4時 至 7時 許 ， 臺中縣 外埔鄉 ○○村 ○○路 興龍8巷 15號 ， 以 徒手 之 方式 竊取 被害人 周淑珠 住處 之 白鐵門 3 扇 。 ⑸ 99年 8月 25日 凌晨 4時 至 7時 許 ， 臺中縣 外埔鄉 ○○村 ○○路 347巷 23號 ， 以 徒手 之 方式 竊取 被害人 許玉青 住處 之 白鐵門 1 扇 。 ⑹ 99年 8月 25日 凌晨 4時 許 ， 在 臺中縣 外埔鄉 ○○村 ○○路 204號 前 ， 以 自備 之 鑰匙 竊取 被害人 黃琇慧 所有 之 車牌 號碼 NG-6293 號 自用 小 貨車 1 臺 。 ⑺ 99年 8月 25日 13時 許 ， 在 臺中縣 大安鄉 ○○路 315號 ， 以 徒手 之 方式 竊取 被害人 黃金 住處 之 白鐵門 1 扇 。 ⑻ 99年 8月 25日 14時 許 ， 在 臺中縣 大安鄉 ○○路 315號 ， 持 客觀 上 足 供 兇器 使用 之 扳手 、 鑿子 、 鐵鎚 ， 竊取 被害人 黃金 住處 之 白鐵門 1 扇 ， 因 遭 楊碧玉 發現 而 未遂 。 ⑼ 99年 8月 26日 上午 0時 30分 許 ， 臺中縣 外埔鄉 ○○路 57-5號 ， 以 自備 之 鑰匙 竊取 被害人 陳政瑋 所有 之 車牌 號碼 IWU-975 號 重型 機車 1 臺 。