Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 101年度簡字第3413號
犯罪事實：
一 、 馮曜䅛 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 其 申請 之 銀行 帳戶 予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 詐欺 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 財物 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 7月 5日 不詳 時間 ， 在 新 北市 中和區 之 南勢角 捷運站 出口 ， 將 其 所 申請 使用 之 聯邦 商業 銀行 永和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 交由 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉 經理 」 之 成年人 ， 並 隨後 以 電話 告知 「 劉 經理 」 其 提款卡 密碼 ， 以 供 該 人 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 該 詐欺 集團 成員 亦 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 100年 7月 4日 晚間 不詳 時間 ， 由 不詳 之 詐欺 集團 成員 以 電話 向 黃文鎮 佯稱 ， 因 其 先前 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 購物 ， 以 郵局 帳戶 匯款 轉帳 時 有 問題 ， 要 黃文鎮 至 自動 提款機 依 指示 操作 ， 致 黃文鎮 陷於 錯誤 ， 於 100年 7月 5日 晚間 7時 許 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 至 花蓮市 ○○路 408號 之 國安 郵局 內 ， 操作 自動 提款機 ， 而 分別 以 其 及 其 不 知情 之 友人 賴彥彰 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 至 馮曜䅛 上揭 銀行 帳戶 內 ， 該 款項 旋即 由 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 馮曜䅛 即 以 上述 方式 幫助 該 犯罪 集團 詐欺 取財 。 嗣 黃文鎮 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查獲 馮曜䅛 ， 而 悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡字第671號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第4 行 至 第5 行 ： 「 於 民國 100年 3月 間 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 宜蘭 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 交予 詐欺 集團 之 成員 使用 」 ， 應 更正為 「 於 民國 100年 3月 12日 某時 許 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 宜蘭 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 以 7 - 11 便利 超商 郵寄 之 方式 交予 詐欺 集團 之 成員 使用 」 ， 及 證據 部分 補充 「 被害人 李堃睿 郵局 自動櫃員機 交易 明細表 2 份 及 被告 在 本院 訊問 時 之 自白 」 ， 並 補充 理由 如 下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1082號
犯罪事實：
一 、 朱雅梅 前 因 出售 帳戶 之 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 96年度 簡字 第7014 號 有期徒刑 3月 確定 。 再 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 簡字 第1891 號 判處 有期徒刑 6月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 於 民國 102年 6月 21日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 已 預見 將 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 106年 8月 10日 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 00號 統一 便利 商店 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 岡山 郵局 申設 之 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 黑貓宅急便 快遞 寄送 至 「 新北市 ○○區 ○○路 000號 1樓 」 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 洪隋 世華 」 之 詐欺 集團 成員 供 存提 詐欺 所得 款項 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 ： ㈠ 106年 8月 13日 20時 32分 許 ， 假冒 ezding 電影 售票 平台 、 國泰世華 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 予 李佳叡 ， 謊稱 ： 因 電腦 系統 錯誤 ， 有 20 筆 電影 預售票 交易 ， 須 操作 網路 ATM 云云 ， 致 李佳叡 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 55分 許 、 21時 58分 許 、 22時 1分 許 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 以 網路 ATM 轉帳 方式 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 元 至 朱雅梅 上開 郵局 帳戶 。 ㈡ 106年 8月 14日 12時 許 ， 撥打 電話 予 曹章輝 ， 假冒 其 友人 賴定國 ， 謊稱 ： 亟需 借款 云云 ， 致 曹章輝 陷於 錯誤 ， 於 同 日 某時 許 ， 至 嘉義縣 ○○鄉 ○○村 ○○○00號 中埔鄉 農會 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 以 臨櫃 轉帳 方式 ， 匯款 6萬 元 至 朱雅梅 上開 郵局 帳戶 ， 均 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 李佳叡 、 曹章輝 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第907號
犯罪事實：
一 、 邱顯育 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 5月 間 某 日 ， 向 詹雅媚 佯稱 可 投資 遊戲幣 ， 獲利 頗 豐 ， 致 詹雅媚 陷於 錯誤 ， 於 107年 6月 19日 ， 在 新北市 新莊區 後港 一路 之 永豐 銀行 前 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 與 邱顯育 作為 投資 遊戲幣 所 用 ， 邱顯育 詐得 上開 款項 後 ， 即將 之 作為 日常 花用 ， 事 後 未 給付 分文 利息 ， 百般 拖延 ， 避不見面 ， 詹雅媚 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度易緝字第278號
犯罪事實：
一 、 柯婷怡 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 4月 7日 下午 4時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 統一 便利 超商 ， 經 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 其 所 申辦 之 上海 商業 儲蓄 銀行 中科 分行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 、 新光 商業 銀行 沙鹿 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 商銀 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 沙鹿 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 等 3 帳戶 之 金融卡 及 存摺 影本 ， 以 黑貓宅 急便 方式 寄送 至 南投縣 ○○鎮 ○○路 000○0號 予 署名 「 陳志強 」 之 人 ， 並 以 電話 告知 詐欺 集團 成員 上開 3 帳戶 金融卡 之 密碼 ， 而 容任 該 詐欺 集團 使用 該 3 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 時間 及 詐欺 方式 ， 對 如 附表 所 示 之 謝欣庭 、 李彥慷 、 萬人華 、 許佳媛 、 莊鎂香 、 吳嘉洋 、 劉元成 、 林惠婷 等 8 人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 因而 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 如 附表 所 示 之 遭 詐欺 金額 至 柯婷怡 所 申辦 之 如 附表 所 示 之 帳戶 內 （ 詳如 附表 所 示 ） ， 該 詐欺 集團 因而 詐得 該 等 款項 ， 並 旋即 提領 殆盡 。 嗣 經 柯婷怡 於 103年 4月 11日 自行 至 臺中市政府 警察局 清水 分局 安寧 派出所 報警 表示 其 申辦 之 上開 3 帳戶 遭 列為 警示 帳戶 ， 並 表示 其 因 欲 申辦 貸款 而 將 該 3 帳戶 資料 寄送 予 他人 ， 而 為 警 開始 偵辦 ； 待 其 經 提起公訴 後 ， 因 合法 傳 、 拘 未 到庭 而 經 本院 於 105年 9月 2日 發布 通緝 ， 並 於 同年 月 4日 緝獲 歸案 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第214號
犯罪事實：
一 、 黃育德 前 於 民國 86年 間 ， 因 犯 傷害 致死 罪 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 於 88年 1月 27日 ， 以 86年度 重訴 字 第22 號 判處 有期徒刑 4 年 6 月 ， 經 臺灣 高等 法院 於 88年 5月 4日 ， 以 88年度 上訴字 第1139 號 駁回 上訴 確定 ； 復 又 於 87年 間 ， 違反 麻醉 藥品 管制 條例 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 於 88年 4月 15日 ， 以 87年度 訴 字 第332 號 判處 有期徒刑 2 年 10月 確定 ； 又 於 89年 間 ， 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 於 89年 7月 13日 ， 以 89年度 桃簡字 第1007 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 上開 傷害 致死 及 違反 麻醉 藥品 管制 條例 案件 2 罪 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 95年度 聲字 第4245 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 7 年 2 月 ， 上開 3 罪 於 96年 7月 12日 假 釋付 保護 管束 ， 於 96年 9月 5日 保護 管束 期間 屆滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑期 為 已 執行 完畢論 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1411號
犯罪事實：
一 、 吳思賢 明知 將 自己 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 可能 幫助 犯罪 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 10日 至 105年 11月 12日 16時 44分 前 之間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 陽信 商業 銀行 旗山 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 編號 1 至 2 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 蘇巧淳 等 2 人 ， 致 蘇巧淳 等 2 人 陷於 錯誤 而 將 如 附表 所 示 之 款項 ， 匯入 如 附表 所 列 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 （ 被害人 、 詐騙 方法 、 匯款 金額 、 帳戶 均 詳 如 附表 ）
臺灣臺中地方法院 102年度易字第972號
犯罪事實：
一 、 梁泗顯 預見 交付 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 其 帳戶 將 可能 淪為 他人 用以 行 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 使 有 他人 持 其 請領 之 金融 帳戶 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 95年 初 某 日 ， 在 臺中市 熱河路 之 某 處 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 臺中 中清路 郵局 所 申設 之 帳戶 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 ： 中清路 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印章 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 某 成年 男子 所屬 之 林水德 （ 涉犯 詐欺 取財 部分 ， 另 案 判決 確定 ） 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 梁泗顯 所 交付 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印章 後 ， 果 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 附表 「 詐騙 時間 、 行為 方式 」 欄 所 示 之 時間 、 方式 ， 詐騙 如 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 李瑤理 、 莊俊賢 、 曾艷麗 （ 起訴書 附表 編號 3 號 誤載為 「 曾豔麗 」 ） 、 官豐茂 、 連雅姿 、 林文政 、 陳玫琪 、 陳瓊如 、 張淑惠 、 曾中俐 、 楊育臻 、 陳聖翔 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 「 匯款 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 將 附表 「 匯款 金額 」 欄 所 示 之 金額 匯入 梁泗顯 前開 中清路 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 渠等 始 發覺 有異 報警 處理 ， 而 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡上字第455號
犯罪事實：
一 、 黃聖忠 在 預見 提供 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 等 物 給 陌生人 使用 ， 有 可能 遭 該 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 不法 利用 ， 以 遂行 詐欺 取財 之 目的 ， 並 藉 此 逃避 檢警 之 追緝 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 故意 ， 於 民國 100年 12月 30日 前 之 不詳 時間 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 湖 內 大湖 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 行為 ： ㈠ 於 100年 12月 30日 晚上 6時 許 ， 撥打 電話 給 吳弦金 ， 對 其 佯稱 先前 網路 購物 簽收 時 ， 誤設為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 吳弦金 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 晚上 6時 11分 許 、 6時 15分 許 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 、 13,228 元 匯 至 黃聖忠 上開 湖內 大湖 郵局 帳戶 內 ； ㈡ 於 100年 12月 30日 晚上 6時 19分 許 ， 撥打 電話 給 張志豪 ， 對 其 佯稱 先前 網路 購物 簽收 時 ， 誤設為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 張志豪 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 晚上 7時 16分 許 ， 將 5,998 元 匯 至 黃聖忠 上開 湖內 大湖 郵局 帳戶 內 ； ㈢ 於 100年 12月 30日 晚上 6時 40分 許 ， 撥打 電話 給 曾煜倫 ， 佯稱 其 於 雅虎 奇摩 拍賣 網站 購買 保養品 ， 因 消費 金額 誤植 ， 若 未 依 指示 前去 操作 自動櫃員機 更正 付款 方式 ， 將 重複 扣款 12 次 云云 ， 致 曾煜倫 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 晚上 6時 55分 許 ， 匯款 29,988 元 至 黃聖忠 上開 湖內 大湖 郵局 帳戶 內 ； ㈣ 於 100年 12月 30日 晚上 6時 42分 許 ， 撥打 電話 給 呂杰融 ， 對 其 佯稱 先前 網路 購物 簽收 時 ， 誤設為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 呂杰融 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 晚上 7時 35分 許 、 7時 38分 許 ， 分別 將 7,124 元 、 6,039 元 匯 至 黃聖忠 上開 湖內 大湖 郵局 帳戶 內 ； ㈤ 於 100年 12月 30日 晚上 6時 45分 許 ， 撥打 電話 給 方忠文 ， 對 其 佯稱 先前 網路 購物 繳款 時 多 付 款項 ， 需 至 自動櫃員機 操作 退費 程序 云云 ， 致 方忠文 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 晚上 7時 45分 許 ， 將 29,980 元 匯 至 黃聖忠 上開 湖 內 大湖 郵局 帳戶 內 。 上開 匯款 （ 除 方忠文 之 29,980 元 外 ） 旋即 分別 遭 提領 殆盡 ， 嗣 經 吳弦金 、 張志豪 、 曾煜倫 、 呂杰融 及 方忠文 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 99年度簡字第4325號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 部分 ： ㈠ 陳俊卿 於 擔任 成標 實業 有限公司 （ 設 臺北市 中正區 ○○○路 61號 5樓 之1 ， 登記 負責人 自 民國 95年 9月 28日 起 為 高銘 ， 下稱 成標 公司 ） 、 永而利 有限公司 （ 設 臺北市 ○○區 ○○街 1段 110號 2樓 之15 ， 登記 負責人 自 95年 12月 14日 起 為 許清榮 ， 下稱 永而利 公司 ） 、 禾宗 企業 有限公司 （ 設 臺北市 中正區 ○○○路 61號 5樓 之1 ， 登記 負責人 自 96年 2月 5日 至 96年 12月 13日 間 為 朱菲菲 ， 自 96年 12月 14日 起 為 吳泰順 ， 下稱 禾宗 公司 ） 、 景萌 企業 有限公司 （ 設 臺北市 中正區 ○○○路 1段 99號 11樓 之8 ， 登記 負責人 自 95年 11月 2日 起 為 江釘雄 ， 下稱 景萌 公司 ） 、 航綺興業 有限公司 （ 設 臺北市 ○○區 ○○街 1段 110號 2樓 之15 ， 登記 負責人 自 95年 12月 1日 起 至 96年 5月 22日 為 賴天寶 ， 自 96年 5月 23日 起 為 劉富貴 ， 下稱 航綺 公司 ） 、 晟盟 企業 有限公司 、 詮浤 實業 有限公司 （ 徐恩華 自 92年 11月 19日 起 擔任 晟盟 企業 有限公司 名義 負責人 、 92年 11月 17日 起 擔任 詮浤 實業 有限公司 名義 負責人 ， 下稱 晟盟 公司 、 詮浤 公司 ） 、 喜端 實業 有限公司 （ 設 新北市 ○○區 ○○路 四段 104號 4樓 ， 登記 負責人 自 94年 3月 21日 起 為 林雲水 ， 下稱 喜端 公司 ） 等 公司 實際 負責人 期間 ， 負責 各 該 公司 資金 調度 、 營運 、 信用卡 等 業務 。 林家榆 係 陳俊卿 之 同居人 ， 並 自 95年 12月 起 負責 成標 公司 、 航綺 公司 會計 及 信用卡 業務 ， 賴瑞龍 係 陳俊卿 之 友人 ； 另 楊松龍 亦 為 陳俊卿 之 友人 ， 並 為 財葆 企業 有限公司 （ 設 臺北市 中正區 ○○○路 ○段 99號 11樓 之7 ， 下稱 財葆 公司 ） 、 欣朝 實業 有限公司 （ 設 臺中市 ○區 ○○里 ○○路 486之1號 ， 下稱 欣朝 公司 ） 之 負責人 ， 施瓊珠 亦 為 陳俊卿 之 友人 ， 並 為 芳溢 實業 有限公司 （ 設 臺北市 ○○區 ○○街 1段 110號 2樓 之15 ， 下稱 芳溢 公司 ） 之 負責人 ， 許清榮 則 為 吳泰順 之 表兄弟 （ 賴天寶 、 劉富貴 、 楊松龍 均 另 經 檢察官 通緝 中 ， 許清榮 業 於 98年 2月 3日 死亡 ， 施瓊珠 於 98年 9月 23日 死亡 ， 江釘雄 因 腦幹 出血 ， 呈 半 植物人 狀態 ， 昏迷 指數 6 -7 分 ） 。 ㈡ 吳泰順 、 朱菲菲 與 陳俊卿 、 賴瑞龍 、 王正忠 、 年籍 姓名 不詳 綽號 「 謝正 」 之 成年人 、 某 年籍 姓名 不詳 之 成年 女子 、 及 年籍 姓名 不詳 ， 自稱為 「 張德欽 」 之 成年 男子 （ 已 歿 ， 追加 起訴書 犯罪 事實 一 第4 行 誤載為 「 張瑞欽 」 ） 、 施瓊珠 ， 就 其 各人 所 涉 部分 ， 而 分別 為 自己 不法 所有 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 由 陳俊卿 以 招攬 信用 不佳 、 無 職業 等 不符 銀行 發卡 及 信用 貸款 條件 之 人 ， 以 擔任 公司 名義 負責人 ， 並 以 申請 信用卡 培養 信用 、 朋分 信用卡 刷卡 消費 、 或 代辦 信用卡 收取 代辦費 等 條件 ， 而 於 96年 4 、 5月 間 ， 透過 張德欽 、 某 年籍 姓名 不詳 之 成年 女子 取得 吳泰順 、 朱菲菲 個人 資料 及 同意 授權 後 ， 於 不詳 時 地 製作 吳泰順 、 朱菲菲 於 芳溢 公司 、 禾宗 公司 等 處 任職 年 所得 不實 之 扣繳 憑單 等 業務 登載 不實 文書 （ 詳 如 附表 一 所 示 ） 後 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐術 方法 ， 持 向 附表 一 所 示 之 各 銀行 申請 信用卡 ， 致 各 銀行 陷於 錯誤 ， 而 分別 同意 核發 信用卡 並 寄往 陳俊卿 所 使用 附表 一 所 示 帳寄 地址 。 嗣 陳俊卿 、 賴瑞龍 等於 取得 信用卡 後 ， 再 分持 吳泰順 、 朱菲菲 之 信用卡 於 附表 一 所 示 時間 ， 持 向 附表 一 所 示 之 各 特約 商店 消費 或 預借 現金 ， 致 如 附表 一 所 示 銀行 誤認 吳泰順 、 朱菲菲 確 有 資力 清償 消費 款項 ， 因此 陷於 錯誤 而 如數 核撥 如 附表 一 所 示 消費 款項 ， 足生 損害 於 各 該 特約 商店 及 各 該 銀行 對於 信用卡 核發 徵信 之 正確性 。 ㈢ 另 陳俊卿 、 賴瑞龍 、 林家榆 於 附表 二 所 示 時間 ， 利用 陳俊卿 、 賴瑞龍 前 所 取得 吳泰順 、 朱菲菲 之 信用卡 ， 分別 與 吳泰順 、 朱菲菲 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 、 行使 業務 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 ， 明知 吳泰順 、 朱菲菲 均 未 於 成標 公司 處 消費 ， 竟 在 成標 公司 等 處 ， 由 陳俊卿 指示 林家榆 製作 未 實際 交易 消費 之 簽帳單 、 送貨單 等 業務 登載 不實 文書 ， 告知 不 知情 之 樺儀 網路 科技 股份 有限公司 （ 下稱 樺儀 公司 ） 、 RS 888 網路 公司 人員 持卡人 、 消費 金額 、 信用卡號 ， 據以 主張 而 行使 未 實際 交易 消費 之 簽帳單 及 送貨單 ， 導致 附表 二 所 示 銀行 陷於 錯誤 撥款 予 樺儀 公司 、 RS 888 網路 公司 ， 經 各 該 公司 扣除 手續費 後 再 將 消費 款項 匯入 成標 公司 在 玉山 銀行 城中 分行 所 申設 之 帳號 0000000000000 帳戶 ， 並 由 陳俊卿 、 林家榆 將 部分 款項 轉匯 至 賴瑞龍 在 基隆市 第二 信用 合作社 所 申設 帳號 為 000 - 00- 00000 - 0 號 帳戶 ， 以 此 假 消費 真 詐財 之 方式 詐取 款項 並 朋分 花用 ， 足生 損害 於 附表 二 所 示 銀行 、 各 該 特約 商店 對於 信用卡 消費 徵信 正確性 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第2505號
犯罪事實：
一 、 戴鶴田 明知 其 本人 無 資力 ， 且 綽號 「 榮仔 」 、 「 莊仔 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年 男子 邀 其 擔任 登記 負責人 之 久揚恩 貿易 有限公司 （ 下稱 久揚恩 公司 ） ， 係 無 實際 經營 之 空頭 公司 ， 並 可 預見 提供 久揚恩 公司 及 自己 名義 支票 帳戶 供 他人 任意 使用 ， 將 可能 遭 不法 犯罪 集團 作為 財產 犯罪 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 以 久揚恩 公司 及 自己 名義 支票 帳戶 所 申領 之 支票 實施 財產 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 本意 之 不 確定 故意 ， 與 「 榮仔 」 、 「 莊仔 」 議妥 以 新臺幣 （ 下 同 ） 150,000 元 代價 同意 擔任 久揚恩 公司 登記 負責人 ， 並 出售 久揚恩 公司 及 自己 名義 支票 帳戶 ， 先 於 民國 95年 4月 14日 向 高雄市 政府 申請 將 久揚恩 公司 之 名義 負責人 變更 登記為 戴鶴田 ， 嗣 由 「 榮仔 」 、 「 莊仔 」 指示 邱博祥 陪同 戴鶴田 以 久揚恩 公司 名義 及 戴鶴田 名義 於 95年 5月 26日 、 95年 6月 26日 、 95年 5月 24日 分別 向 臺灣 銀行 三多 分行 、 永豐 銀行 南 高雄 分行 、 第一 銀行 前鎮 分行 申設 第000000000000 號 、 第00000000000000 號 、 第00000000000 號 支票 帳戶 後 ， 接續 提供 上開 支票 帳戶 予 「 榮仔 」 、 「 莊仔 」 使用 ， 以 此 方式 幫助 他人 實施 財產 犯罪 。 嗣 戴武彰 、 洪士益 、 沈富堅 、 郭士榮 、 謝璋信 、 蘇銘弘 、 莊俊傑 、 尤東遊 、 蘇騰達 、 王一傑 、 李宗桂 、 陳建光 、 謝志明 、 杜吾駿 、 黃世華 、 邱博祥 、 李政輝 、 吳天勝 、 王裕祥 、 戴嘉霖 等 人 （ 均 為 同 案 被告 ， 下稱 戴武彰 等 20 人 ， 所 涉 詐欺 案件 現 由 本院 以 98年度 重訴字 第18 號 審理 中 ） 所 組 販賣 支票 集團 成員 取得 上開 久 揚恩 公司 及 戴鶴田 名義 支票 後 ， 明知 為 無法 兌現 之 空頭 支票 （ 即 俗稱 之 芭樂票 ） ， 竟 分別 在 改制 前 臺南 縣市 、 改制 前 高雄 縣市 、 嘉義 縣市 、 屏東縣 等 地 報紙 刊登 「 支票 借 你 使用 」 等 廣告 或 以 手機 簡訊 招攬 買家 ， 以 每 張 6,000 元 至 20,000 元 不等 之 價格 （ 按照 信用 良好 未 有 退票 紀錄 、 有 補票 紀錄 及 拒絕 往來 等 分類 ） ， 招攬 出售 予 不 特定人 謀利 。
臺灣臺南地方法院 105年度審易字第618號
犯罪事實：
一 、 林沛甄 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 104年 8月 25日 中午 12時 前 某 時 許 ， 持 客觀 上 可 供 兇器 使用 之 一字 螺絲起子 ， 開啟 位於 嘉義市 ○區 ○○○路 000巷 00弄 00號 陳思良 住處 門 鎖入 內 ， 徒手 竊取 平板 電腦 1 臺 （ ASUS 牌 、 型號 ： NEXUS7 ） 、 鑽石 戒指 1 枚 、 白金混 玫瑰金 戒指 1 對 、 水晶 項鍊 1 條 、 純銀 項鍊 2 條 、 珍珠 項鍊 1 條 、 K金 項鍊 1 條 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 ： 中國信託 商業 銀行 ） 信用卡 （ 卡號 ： 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 ） 等 物 得手 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡上字第260號
犯罪事實：
一 、 蕭惟杰 可 預見 將 銀行 金融卡 及 密碼 提供 他人 ， 恐 被 利用 作為 人頭 帳戶 ， 供 被 詐欺 之 被害人 匯款 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 1月 7日 16時 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 玉山 商業 銀行 鳳山 分行 所 申請 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 起訴書 誤載為 0000000000000000 號 ， 下稱 本件 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 成年 女子 。 該 名 女子 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 ： (一) 於 103年 ( 起訴書 誤載為 102年 ) 1月 7日 16時 許 ， 佯 以 朋友 「 惠玲 」 名義 致電 向 陳素真 借款 ， 致 使 陳素真 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 103年 1月 8日 12時 19分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ) 2萬 元 至 上開 帳戶 。 上開 款項 匯入 後 ， 旋 遭 提領 一 空 。 (二) 於 103年 ( 起訴書 誤載為 102年 ） 1月 7日 16時 48分 前 某時 許 ， 佯 以 弟媳婦 「 阿密 」 名義 致電 向 陳碧蓉 借款 ， 致 使 陳碧蓉 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 16時 48分 ， 許 匯款 3萬 元 至 上開 帳戶 ， 上開 款項 匯入 後 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳素真 、 陳碧蓉 察覺 有異 ， 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第1172號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 外 ， 證據 部分 另 補充 被告 姜彥勤 於 本院行 準備 程序 時 所 為 自白 。
臺灣苗栗地方法院 109年度訴字第311號
犯罪事實：
一 、 張睿宏 於 民國 106年 12月 間 ， 加入 「 曾宥增 （ 音同 ） 」 、 傅宗明 （ 所 涉 詐欺 等 案件 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 組成 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ， 無 證據 證明 組織 成員 有 未滿 18 歲 之 人 ， 本案 非 張睿宏 加入 該 詐欺 集團 後 參與 之 首 件 詐欺 取財 案件 ） ， 擔任 本 案 詐欺 集團 車手 之 角色 ， 以 詐欺 集團 提供 之 蘋果 廠牌 iPhone6 行動電話 作為 與 集團 成員 聯絡 之 工具 ， 負責 持 人頭 帳戶 提款卡 領取 詐欺 所得 款項 ， 且 收取 贓款 2% 作為 報酬 。 張睿宏 與 「 曾宥增 （ 音同 ） 」 、 傅宗明 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 本 案 詐欺 集團 不詳 成員 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 方式 ， 向 謝承甫 行使 詐術 ， 致 謝承甫 陷於 錯誤 後 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 內 ， 再 由 張睿宏 於 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 二 所 示 帳戶 內 如 附表 二 「 提款 金額 」 欄 所 示 款項 ， 並 將 所 提領 之 款項 繳回 傅宗明 ， 而 製造金流 斷點 ， 隱匿 詐欺 所得 之 去向 。 嗣 謝承甫 察覺 有異 報警 處理 ， 經 警 調閱 自動櫃員機 之 監視 錄影 畫面 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第5288號
犯罪事實：
一 、 林靜怡 雖 可 預見 提供 帳戶 予 不明 人士 使用 ， 可能 供 不詳 犯罪 集團 用以 作為 騙取 他人 財物 工具 之 情況 下 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 間 某 日 ， 在 新北市 土城區 明德路 上 之 某 便利商店 內 ， 將 其 所 申請 之 台新 國際 商業 銀行 ( 下稱 台新 銀行 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 金融卡 及 其 密碼 ， 寄 至 桃園 予 詐騙 集團 成員 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ， 嗣 該 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 11月 22日 20時 許 ， 致電 黃蓓音 佯稱 先前 所 訂購 之 民宿 因 交易 誤 設定為 連續 扣款 12 個 月 ， 須 操作 提款機 取消 設定 云云 ， 使 黃蓓音 陷於 錯誤 ， 而 於 翌 (23) 日 0時 49分 41秒 以 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 16,700 元 至 林靜怡 前開 台新 銀行 帳戶 內 。 俟 經 黃蓓音 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 102年度易字第720號
犯罪事實：
一 、 洪明春 、 許光賢 、 楊龍輝 、 蔡木興 、 吳慶堂 、 施淑禎 、 陳湘潔 、 劉淑慧 、 陳淑麗 、 詹雅婷 等 十 人 之前案 紀錄 及 刑 之 執行 情形 詳 如 附表 四 所 示 。 其中 洪明春 、 許光賢 、 楊龍輝 、 蔡木興 、 施淑禎 、 陳湘潔 均 曾 有 與 本案 犯罪 模式 相同 之 詐欺 前科 ， 均 仍 不知悔改 ， 洪明春 與 楊龍輝 於 102年 1月 間 共組 詐騙 集團 ， 並 邀同 劉淑慧 （ 即 洪明春 之 妻 ） ， 及 具有 犯罪 經驗 之 陳湘潔 （ 即 楊龍輝 之 妻 ） 、 施淑禎 、 蔡木興 等 人 加入 集團 ， 且 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 共同 實施 如 附表 一 「 事實 一 」 所 示 犯行 。 繼 又 於 102年 3月 間 陸續 吸收 無 類似 犯罪 經驗 之 吳慶堂 、 陳淑麗 、 詹雅婷 等 三 人 加入 犯罪 集團 中 ， 及於 102年 4月 間 邀同 具有 類似 犯罪 經驗 ， 且 投擲 籐圈 技術 甚 佳 之 許光賢 加入 犯罪 集團 。 其 等 十 人 遂 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 共同 實施 附表 一 「 事實 二 、 事實 三 、 事實 四 、 事實 五 、 事實 六 、 事實 七 」 所 示 之 犯行 。 其 等 分工 模式 如 下 ： 洪明春 駕駛 自用 小 貨車 ， 載 著 事先 購得 之 大 批 衛生紙 、 浴巾 、 五金 或 日常 生活 用品 等 雜貨 ， 四處 尋找 合適 之 犯罪 地點 ， 其餘 共犯 分別 騎駛 自己 或 向 他人 所 借得 之 機車 ， 跟著 洪明春 所 駕 小 貨車 同行 。 洪明春 選定 犯罪 地點 後 ， 即 下車 佯裝成 流動 攤販 ， 蔡木興 、 吳慶堂 則 攜帶 無線電 對講機 在 稍 遠處 把風 、 通報 信息 。 洪明春 在 路 邊 叫賣 雜貨 ， 並 以 遠 低於 市價 之 價格 出售 衛生紙 等 日用品 （ 例如 ： 衛生紙 3 串 100 元 ） ， 藉 此 招徠 路人 ， 而 施淑禎 、 陳湘潔 、 劉淑慧 、 陳淑麗 、 詹雅婷 等 人 均 佯裝成 客人 聚集 圍觀 。 待 附表 一 各 犯罪 事實 所 示 被害人 途經 該 處 而 趨前 觀看 時 ， 洪明春 又 拿出 陶瓷 牛偶 及 藤圈 ， 楊龍輝 或許光賢 乃 出面 表示 要 以 扔擲 籐圈 之 方式 與 在場 客人 對 賭 （ 附表 一 「 事實 一 」 是 由 楊龍輝 負責 扔擲 籐圈 ， 其餘 犯罪 事實 改由 許光賢 負責 扔擲 籐圈 ， 楊龍輝 擔任 把風 工作 ） 。 惟 實際 上 ， 楊龍輝 及 許光賢 因 事先 經過 多 次 練習 ， 對於 投擲 籐圈 之 角度 及 力道 掌握 精準 ， 故 能 準確 將 籐圈 丟擲 套入 陶瓷 牛偶 中 ， 但 洪明春 卻 向 被害人 詐稱 藤圈 直徑 小於 陶瓷 牛偶 雙角 直徑 ， 藤圈 應 無 套 中 圈進 陶瓷 牛偶 牛頭 之 可能性 ， 如 楊龍輝 或許光賢 投擲 藤圈 未 套中 圈進 陶瓷 牛偶 牛頭 ， 楊龍輝 或許光賢 即 應 賠付 顧客 下注 之 賭金 ， 若 投擲 中圈 ， 下注 之 客人 須 將 賭金 賠付給 許光賢 、 楊龍輝 。 為 使 被害人 陷於 錯誤 ， 在場 圍觀 之 施淑禎 、 陳湘潔 、 劉淑慧 、 陳淑麗 、 詹雅婷 等 人 或 佯裝 參與 對賭 ， 或 在 旁 起鬨 下注 ， 而 楊龍輝 、 許光賢 一 開始 均 佯裝 投擲 無法 套中 ， 並 賠付 賭金 給 佯裝 賭客 之 施淑禎 、 陳湘潔 、 劉淑慧 、 陳淑麗 、 詹雅婷 等 人 ， 洪明春 等 人 見狀 旋 慫恿 鼓吹 被害人 加入 賭局 ， 施淑禎 、 陳湘潔 、 劉淑慧 、 陳淑麗 、 詹雅婷 等 人 則 向 被害人 表示 如果 被害人 身 上 所 帶 現金 不 夠 ， 可以 借 錢 給 被害人 ， 被害人 同意 下注 時 ， 其 等 即 當場 取出 現金 交給 假裝 中立 之 老闆 洪明春 保管 ， 致 使 附表 一 「 事實 一 、 事實 二 、 事實 六 、 事實 七 」 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 誤信 該 賭局 為 真 ， 而 以 各 該 附表 所 示 之 金額 下注 ， 楊龍輝 、 許光賢 等 真正 被害人 下注 後 ， 即 發揮 其 等 平日 練習 之 技術 ， 精準 投擲 藤圈 而 套中 陶瓷 牛偶 ， 致 使 被害人 下注 款項 賠盡 ， 施淑禎 、 陳湘潔 、 劉淑慧 、 陳淑麗 、 詹雅婷 等 人 即 要求 被害人 返還 借款 ， 並 由 借 錢 者 與 擔任 把風 之 蔡木興 或 楊龍輝 一起 陪同 被害人 前往 鄰近 之 ATM 提款機 提領 、 收取 款項 ， 而 詐騙 得手 。 惟 附表 一 「 事實 三 、 事實 四 、 事實 五 」 所 示 之 被害人 因 警覺性 較 高 ， 未 參與 下注 ， 而 未 能 詐騙 得逞 。 嗣 警方 因 接獲 類似 案情 之 其他 被害人 報案 ， 開始 佈線 跟監 蒐證 ， 始 發現 上情 ， 並 於 102年 5月 30日 9時 40分 許 ， 洪明春 等 上述 十 人 在 臺中市 ○區 ○○○路 0段 000號 前 集結 欲 擺攤 時 ， 為 警 逮捕 ， 而 分別 在 洪明春 等 人 身 上 查扣 如 附表 三 編號 1 至 10 所 示供 犯罪 使用 或 預備 之 物 。
臺灣花蓮地方法院 107年度原易字第177號
犯罪事實：
一 、 按 簡式 審判 程序 之 證據 調查 ， 不 受 第159 條 第1 項 之 限制 ， 刑事訴訟法 第273 條 之 2 定 有 明文 ， 是 於 行簡式 審判 程序 之 案件 ， 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 除 有 其他 不得 做為 證據 之 法定 事由 外 ， 應 認 具有 證據 能力 ， 合先 敘明 。
臺灣嘉義地方法院 108年度易字第5號
犯罪事實：
一 、 陳國彬 、 蘇美琪 係 同居 男女 朋友 ， 2 人 並 分別 為 址設 嘉義縣 ○○鄉 ○○村 ○○○000號 「 名谷 建設 有限公司 」 實際 負責人 及 登記 負責人 ， 平日 以 仲介 不動產 買賣 及 投資 舊 屋 整修 轉賣 為業 ， 為 從事 業務 之 人 。 蘇美琪 因於 健身房 運動 時 ， 與 丙○○ 認識 ， 進而 知悉 丙○○ 有意 投資 舊 屋 整修 後 再 轉賣 ， 於 民國 106年 4月 間 ， 陳國彬 、 蘇美琪 2 人 告知 屋主 甲○○ 名下 所有 嘉義市 ○○段 000 地號 土地 及 其 上 355 建號 之 房屋 （ 門牌 號碼 嘉義市 ○區 ○○○街 000巷 00號 ， 下稱 「 系爭 房屋 」 ） 係 不錯 之 投資 標的 ， 雙方 可以 共同 投資 ， 由 丙○○ 出資 購買 系爭 房屋 ， 陳國彬 、 蘇美琪 再 整修 房屋 ， 未來 轉售 他人 後 依 出資 比例 分配 獲利 ， 並 帶 同 丙○○ 前往 上址 附近 看屋 ， 丙○○ 看完 鄰近 相同 格局 之 房屋 內部 後 覺得 滿意 ， 同意 參與 投資 ， 並 依 蘇美琪 之 指示 ， 分別 於 106年 4月 26日 在 嘉義市 垂楊路 新光三越 百貨 地下室 、 同年 月 5月 8日 在 嘉義市 吳鳳北路 路 邊 ， 各 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 、 50萬 元 現金 ， 及 於 同年 5月 31日 轉帳 10萬 元 ， 共計 120萬 元 之 購屋 訂金 予 乙○○ 、 蘇美琪 2 人 。 陳國彬 、 蘇美琪 於 106年 5月 12日 與 系爭 房屋 之 屋主 甲○○ 於 址設 嘉義市 ○○路 00號 之 李○○ 地政士 事務所 就 系爭 房屋 簽訂 不動產 買賣 契約 ， 並 交付 20萬 元 訂金 予 甲○○ ， 惟 雙方 於 106年 6月 12日 因 無法 繼續 履約 而 合意 解除 買賣 契約 ， 甲○○ 退還 20萬 元 購屋 訂金 予 陳國彬 、 戊○○ 。 詎 陳國彬 、 蘇美琪 明知 丙○○ 所 交付 之 120萬 元 購屋 訂金 係 丙○○ 依約 給付 之 投資 系爭 房屋 款項 ， 其 因 業務 上 之 關係 而 持有 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 業務 侵占 之 犯意 聯絡 ， 隱瞞 丙○○ 上開 解除 契約 之 事實 ， 未 將 上開 款項 返還 丙○○ ， 逕行 侵占 入己 ， 挪 為 花用 一空 。 嗣 因 丙○○ 見 系爭 房屋 遲 未 辦理 過戶 ， 向 陳國彬 、 蘇美琪 2 人 追討 ， 乙○○ 、 蘇美琪 2 人 始 坦承 系爭 房屋 業經 屋主 甲○○ 售予 他人 ， 目前 無力 返還 上開 款項 ， 丙○○ 始 發覺 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度審易字第268號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張瀚云 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 依 其 智識 經驗 當 可 知悉 任意 將 金融 帳戶 交予 他人 ， 極 可能 淪為 犯罪 集團 使用 ， 其 竟 基於 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 犯罪 故意 ， 於 民國 103年 5月 8日 ， 將 其 所 申請 之 臺中 大里 郵局 局號 0000000 ， 帳號 0000000 號 存款 帳戶 提款卡 ， 在 便利商店 以 貨件 寄送 ， 並 在 電話 中 告知 密碼 之 方式 ， 每 2 星期 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 至 6000 元 之 代價 ， 提供予 真實姓 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 張學武 」 之 成年 男子 使用 ， 而 容任 該 帳戶 供作 他人 提款 、 匯款 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 自稱 「 張學武 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 前揭 帳戶 提款卡 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 103年 5月 9日 ， 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 撥打 電話 予 蔡宜臻 ， 佯稱 ： 因 其 先前 購買 商品 遭 服務 人員 設定為 分期 ， 需 辦理 取消 設定 云云 ， 致 蔡宜臻 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 而 依 該 人 指示 操作 提款機 ， 於 同 日 上午 7時 30分 許 ， 匯款 1萬4014 元 至 張瀚云 之 前揭 帳戶 。 嗣 經 蔡宜臻 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第248號
犯罪事實：
一 、 簡睿騰 明知 其 積欠 銀行 貸款 、 卡債 甚 篤 ， 經濟 狀況 不佳 ， 已 無力 清償 互助 會款 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 98年 5月 15日 前 某 日 ， 向 蔡清貴 佯稱 欲 發起 1 個 由 其 自任 會首 ， 每 月 一 期 ， 每 期 會金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 共 20 會 之 互助會 ， 並 誆 以 陳采琳 、 陳經國 、 蕭博恭 等 人頭 均 已 入會 云云 ， 致 蔡清貴 陷於 錯誤 ， 同意 參與 簡睿騰 招集 之 互助會 共計 7 會 ， 並 接續 於 98年 5月 15日 、 6月 15日 、 7月 15日 之 開標日 ， 各 支付 7萬 元 之 活會 會金 予 簡睿騰 （ 合計 共 21萬 元 ） 。 詎 簡睿騰 取得 上開 款項 後 即 宣布 止會 ， 並 避不見面 ， 蔡清貴 至 此 方 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 101年度易字第375號
犯罪事實：
一 、 陳東璧 於 民國 九十七年 間 因 犯 妨害 風化 罪 ， 經 本院 於 九十七年 五月 十二日 以 九十七年 簡字 第九四０ 號 判決 有期徒刑 三月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 一千 元 折算 一日 確定 ， 於 九十七年 六月 二十七日 以 易科 罰金 執行 完畢 ， 竟 不知悛悔 ， 明知 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 而 可 預見 該 等 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反而 收取 他人 存摺 、 金融卡 使用 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 而 基於 幫助 他人 詐欺 財物 之 不 確定 故意 ， 於 民國 一百年 七月 二十五日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 九十八年 十月 十三日 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 左鎮 郵局 局號 ０一九一二二 — 七 號 、 帳號 ： ００八三一一 — 六 號 之 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 ， 均 交付 予 詐欺 集團 成員 。 嗣 詐欺 集團 成員 即 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 於 一百年 七月 二十五日 下午 三時 許 ， 撥打 電話 與 許麗香 ， 佯裝 為 其 友人 王文賢 ， 急需 用款 向 許麗香 借款 新臺幣 二十萬 元 ， 許麗香 不疑有他 而 依 詐騙 集團 成員 指示 分 二 次 匯入 陳東璧 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 持 金融卡 跨行 分 三 次 共 提領 十萬 元 。 嗣 因 許麗香 之 夫 謝明融 認有 可疑 而 電話 聯繫 王文賢 並 未 聯繫 借款 而 知 遭騙 ， 即 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第256號
犯罪事實：
一 、 張耿昆 曾 於 民國 94年 間 ， 因 犯 竊盜 、 施用 毒品 案件 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 1 年 10月 、 10月 、 10月 ， 定 應 執行 有期徒刑 3 年 4月 確定 。 又 因 帳戶 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 於 95年 4月 24日 ， 以 95年度 中簡字 第240 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 2 案 接續 執行 ， 於 96年 5月 30日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並 於 96年 7月 16日 假 釋付 保護 管束 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 其 能 預見 提供 金融 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 101年 7月 9日 下午 6時 許 ， 在 臺中市 大雅路 與 健行路 交岔路口 ， 將 其 向 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 國泰世華 銀行 ） 篤行 分行 帳號 第000000000000000 號 及 中華郵政 股份 有限公司 臺中 嶺東 郵局 帳號 第0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 男子 ， 該 男子 並 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 作為 張耿昆 交付 上開 存摺 、 金融卡 及 密碼 之 代價 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐欺 取財 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第2215號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯 罪 事實欄 第5 行 及 移送 併辦 意旨 書犯 罪事 實欄 第5 行 之 「 中壢 新興路 」 均 更正為 「 中壢區 新興路 」 、 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 附表 編號 2 「 匯 （ 存 ） 款 金額 」 欄位 之 「 5,059 元 」 均 更正為 「 5,059 元 、 1,762 元 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 、 移送 併辦 意旨書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣基隆地方法院 107年度訴字第710號
犯罪事實：
一 、 劉杰鑫 、 吳明忠 （ 業經 本院 發布 通緝 ） 、 張朝順 （ 業經 臺灣 士林 地方 法院 以 107年度 審訴 字 第130 號 ＜ 下稱 另 案 ＞ 判決 判處 有期徒刑 1 年 6月 確定 ） 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 所屬 集團 不詳 成員 於 民國 106年 8月 24日 ， 假冒 溫永全 友人 「 陳乃仁 」 名義 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 溫永 全 語音 通話 ， 佯稱 在 臺中 有 土地 買賣 ， 投資 金額 與 傭金 金額 相同 ， 詢問 溫永全 有無 投資 意願 云云 ， 致 溫永全 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 8月 25日 上午 10時 許 ， 至 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 中國信託 銀行 ， 將 張朝順 申設 之 第一 商業 銀行 汐科 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 設定為 約定 帳戶 後 ， 旋 於 同 日 上午 10時 38分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 92萬 元 至 系爭 帳戶 ， 張朝順 即 於 同 日 駕駛 計程車 附載 劉杰鑫 、 吳明忠 及 李惠珍 （ 本院 認 其 犯罪 不能 證明 ， 而 諭知 無罪 之 判決 ， 詳 下列 乙 、 部分 所 述 ） ， 前往 址設 基隆市 ○○區 ○○路 00號 之 第一 銀行 哨船頭 分行 ， 由 劉杰鑫 指導 張朝順 領款 應 注意 之 事項 ， 並 由 張朝順 於 同 日 上午 11時 19分 許臨櫃 提領 現金 86萬 元 ， 另 至 址設 基隆市 ○○區 ○○○路 000號 之 全家 便利 商店 基隆 新澳坑店 內 ， 由 張朝順 於 同 日 上午 11時 43分 、 44 分 、 45分 許 ， 以 自動櫃員機 提領 共 6萬 元 ， 嗣 將 領得 款項 交予 劉杰鑫 、 吳明忠 ， 由 劉杰鑫 、 吳明忠 將 款項 轉交 予 不詳 之 詐欺 集團 成員 分配 ， 張朝順 因此 分得 2萬5千 元 之 報酬 。 嗣 該 詐欺 集團 又 承前 犯意 ， 於 106年 8月 28日 ， 再 假冒 「 陳乃仁 」 名義 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 溫永 全 語音 通話 ， 佯稱 投資 金額 仍 不足 50萬 元 云云 ， 致 溫 永全 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 中午 12時 42分 許 ， 在 上址 中國信託 銀行 ， 轉帳 50萬 元 至 系爭 帳戶 ， 張朝順 再 於 同 日 駕駛 計程車 附載 劉杰鑫 、 呂紹仁 （ 業經 臺灣 基隆 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第3874 號 、 第3875 號 、 第3876 號 為 不起訴 處分 確定 ） 及 李惠珍 ， 前往 上址 第一 銀行 哨船頭 分行 ， 由 劉杰鑫 指導 張朝順 領款 應 注意 之 事項 ， 並 由 張朝順 於 同 日 下午 1時 8分 許 臨櫃 提領 35萬 元 ， 復 又 前往 新北市 汐止區 之 第一 銀行 ， 由 張朝順 於 同 日 下午 2時 47分 、 48 分 、 49 分 、 50 分 許 ， 以 自動櫃員機 提領 共 10萬 元 ， 餘 款 5萬 元 則 經 所屬 集團 不詳 成員 以 行動 匯款 方式 將 之 轉至 帳號 00000000000000000 號 之 帳戶 內 ， 嗣 張朝順 復 將 領得 款項 交予 劉杰鑫 ， 由 劉杰鑫 將 款項 轉交 予 不詳 之 詐欺 集團 成員 分配 ， 張朝順 因此 再 分得 1萬 元 之 報酬 。 嗣 因 溫永全 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第1043號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 「 按 刑法 上 之 故意 ， 可 分為 直接 故意 與 不 確定 故意 （ 未必 故意 ） ， 『 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 明知 並 有意 使 其 發生 者 』 為 直接 故意 ， 至於 『 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 』 則 屬 不 確定 故意 ； 又 不 確定 故意 與 有 認識 的 過失 之 區別 ， 在於 二 者 對 構成 犯罪 之 事實 雖 均 預見 其 能 發生 ， 但 前者 對 其 發生 並 不 違背 其 本意 ， 後者 則 確信 其 不 發生 。 而 依照 目前 金融 機構 接受 客戶 申請 一般 存款 帳戶 之 現況 ， 絕大多數 未 有 條件 限制 ， 亦 無 需要 任何 費用 ， 即可 辦理 金融 帳戶 使用 ， 因此 ， 如 非 基於 特殊 事由 ， 實無 使用 他人 金融 帳戶 之 必要 。 而 金融 機構 帳戶 事 關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 具 個人 專屬性 ， 若 與 存戶 之 金融卡 及 密碼 結合 ， 私密性 更 高 ， 倘 有 不明 來源 金錢 存入 ， 將 攸關 個人 法律 上 之 責任 ， 故 除非 與 本人 具 密切 親誼 或 信賴 關係 者 ， 難 認 有 何 流通 使用 之 可能 ， 一般人 均 有妥為 保管 防阻 他人 任意 使用 之 認識 ， 縱 偶 因 特殊 情況 須 將 金融卡 及 密碼 交付 他人 ， 亦 必 深入 瞭解 對方 之 背景 、 可靠性 及 用途 ， 確認 無誤 後方 提供 使用 ， 始符 常情 ， 況且 長年 來 利用 人頭 帳戶 遂行 詐欺 等 財產 犯罪 案件 層出不窮 ， 廣為 大眾 媒體 所 報導 ， 政府 機關 亦 不斷 加強 宣導 民眾 防範 詐騙 之 知識 ， 而 民眾 應該 謹慎 控管 己 有 金融 帳戶 ， 切勿 出賣 或 交付 個人 金融 帳戶 ， 以免 淪為 詐騙 集團 之 幫助 工具 ， 亦 經 媒體 、 政府 機關 及 各 金融 機構 多所 宣導 。 是 依 當前 社會 一般人 之 智識 程度 與 生活 經驗 ， 對於 非 依 正常 程序 要求 提供 金融 帳戶 金融卡 及 密碼 者 ， 均 能 預見 係 為 取得 人頭 帳戶 供作 犯罪 工具 使用 ， 倘 遇有 收集 他人 金融 帳戶 做為 不明 用途 使用 ， 極 易 判斷 應 係 意圖 使用 他人 金融 帳戶 ， 供作 詐欺 犯罪 使用 等 節 ， 已 屬 一般 之 生活 經驗 與 通常 事理 ， 並 為 公眾 周知 之 事 。 而 被告 為 成年人 ， 具有 相當 之 生活 及 社會 經驗 ， 自 難 諉為 不知 ， 足徵 被告 當時 已 預見 提供 之 金融 機構 帳戶 ， 可能 遭 對方 利用 作為 取得 贓款 之 人頭 帳戶 使用 甚 明 ， 然 被告 竟 仍 恣意 將 其 金融 機構 帳戶 之 金融卡 寄予 對方 ， 益徵 被告 主觀 上 確 有 容任 他人 將 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 指定 帳戶 使用 之 不 確定 幫助 故意 ， 應 堪 認定 。 」 等語 。