Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第1096號
犯罪事實：
一 、 陳詩庭 可 預見 將 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 30日 ， 與 LINE 暱稱為 「 曉燕 客服 」 之 人 聯繫 ， 約定 以 10 天 為 1 期 ， 每 提供 1 個 金融 帳戶 供 使用 ， 每 期 可 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 報酬 後 ， 再 依 「 曉燕 客服 」 之 指示 ， 將 其 申辦 之 臺灣 土地 銀行 通霄 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 密碼 變更為 「 曉燕 客服 」 指定 之 密碼 ， 隨後 於 108年 6月 1日 13時 32分 許 ， 在 苗栗縣 ○○鎮 ○○路 00號 統一 超商 新苑 門市 ， 將 其 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 依 「 曉燕 客服 」 指示 ， 寄交 指定 之 詐欺 集團 成員 「 蘇品紘 」 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 所屬 集團 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 6月 3日 20時 50分 許 ， 去電 梁晉銘 佯稱 ： 先前 網購 誤設 為 經銷商 ， 將 重複 扣款 須 解除 等語 ， 致 梁晉銘 陷於 錯誤 ， 依 指示 以 網路 銀行 匯款 99,987 元 、 20,103 元 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第781號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 李孟容 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 所 示 之 附表 編號 4 、 匯款 或 購買 遊戲 點數卡 之 時間欄 「 ⑴ 104年 3月 12日 15時 59分 匯款 。 ⑵ 同 日 15時 59分 至 21時 15分 期間 購買 遊戲 點數 」 之 記載 ， 應 更正為 「 ⑴ 104年 3月 12日 17時 53分 匯款 。 ⑵ 同 日 18時 19分 至 18時 42分 期間 購買 遊戲 點數 」 、 附表 編號 6 、 匯款 或 購買 遊戲 點數 卡 之 時間欄 「 ⑵ 同 日 20時 15分 至 22時 34分 期間 購買 遊戲 點數 」 之 記載 ， 應 更正為 「 ⑵ 同 日 20時 28分 至 20時 30分 期間 購買 遊戲 點數 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 108年度易字第296號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 增列 被告 甲○○ 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 為 證據 ， 並 補充 （ 一 ） 甲○○ 將 其 所有 郵局 帳戶 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 交由 不 知情 之 桃園市 蘆竹區 六福路 統一 超商 元翔 門市 成年 店員 以 店到店 之 方式 寄交 至 台中市 順大 門市 ， 給 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 經 利用 以 取得 被害人 匯款 金額 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 被 利用 之 人 及 正犯 均 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪 名將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ） ； （ 二 ） 乙○○ 陷於 錯誤 後 ， 前往 台北市 ○○區 ○○○路 ○段 000號 武功 郵局 臨櫃 匯款 ； （ 三 ） 被告 為 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第1409號
犯罪事實：
一 、 李冠緯 明知 提供 自己 之 金融 帳戶 供 他人 使用 ， 可 供 他人 用為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 2日 ， 將 其 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 第000 - 00000000000000 號 帳號 之 存摺 影本 、 提款卡 正本 及 密碼 ， 交付 予 真實 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 105年 3月 4日 下午 5時 30分 許 ， 撥打 電話 向 蔡宗融 佯稱 其 網購 身份 設定 錯誤 ， 須 操作 提款機 取消 設定 為由 ， 使 蔡宗融 陷於 錯誤 ， 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1,985 元 至 上揭 帳戶 內 。 嗣 因 蔡宗融 查覺 有異 ， 經 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第3464號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 林煌國 、 劉智弘 於 民國 107年 12月 26日 在 本院 準備 程序 中 之 自白 」 （ 見 本院 易 字卷 第39 頁 ） 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1795號
犯罪事實：
一 、 林志昌 曾 因 詐欺 案件 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 98年度 重易 字 第1 號 判處 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 101年 10月 11日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 知悉 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 104年 10月 間 某 日 ， 在 其 斯時 位在 臺北市 中原街 之 租屋處 ， 將 不 知情 之 陳政德 （ 業經 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第1134 、 1856 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所 開設 之 臺灣 中小企業 銀行 永和 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 詐騙 集團 份子 蔡嘉豪 收受 （ 現 由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 以 106年度 偵字 第578 號 偵辦 中 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 其他 成員 於 取得 陳政德 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 104年 11月 2日 某時 ， 去電 蔡鳳蘭 對 其 謊稱 因 身分 遭 詐騙 集團 冒用 作為 人頭 公司 ， 涉嫌 洗錢案 ， 需 依 指示 匯款 云云 ， 致 蔡鳳蘭 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 11月 30日 某時 ， 匯款 80萬 元 至 陳政德 所 開立 之 上開 帳戶 。 再 於 104年 12月 1日 8時 30分 許 ， 去電 陳錦明 對 其 謊稱 因 涉 洗錢 案件 ， 需 依 指示 匯款 云云 ， 致 陳錦明 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 許 ， 在 花蓮市 ○○路 0段 000號 之 花蓮 第一 信用 合作社 ， 匯款 新臺幣 100萬 元 至 陳政德 所 開立 之 上開 帳戶 。
臺灣南投地方法院 100年度易字第72號
犯罪事實：
一 、 劉鴻志 前 於 民國 95年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 95年度 易 字 第1625 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 而 於 95年 11月 13日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 劉鴻志 不知悛悔 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 11月 15日 ， 前往 南投縣 名間鄉 ○○村 ○○路 213之1號 陳錫明 所 經營 之 「 東利行 」 ， 向 「 東利行 」 之 員工 陳建良 佯稱 光泉 公司 有 車牌 號碼 DQ- 2491 、 DG- 9306 、 DG- 9309 、 DU- 3390 、 C7- 7546 （ 起訴書 誤載為 C7 - 7542 ， 應 予 更正 ） 、 EW- 4405 、 DK- 7926 號 及 1 部 已 註銷 車牌 之 車輛 等 9 部 自用 小 貨車 待 售 ， 其 可 於 購得 上開 車輛 後 售予 「 東利行 」 ， 並 保證 於 同年 11月 20日 即可 將 上開 9 部 車輛 交付 予 「 東利行 」 云云 ， 致 陳建良 誤信為 真 ， 而 以 「 東利行 」 名義 與 劉鴻志 簽立 汽車 買賣 契約 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 43萬8千 元 之 價格 向 劉鴻志 購買 上開 9 部 車輛 ， 並 交付 定金 25萬 元 予 劉鴻志 。 詎 劉鴻志 取得 該 款項 後 ， 並 未 向 光泉 公司 購買 上開 車輛 ， 反 將 之 用以 償還 其 積欠 他人 之 債務 而 使用 殆盡 ， 迄 於 同年 11月 20日 ， 劉鴻志 無法 依約 交付 上開 車輛 予 「 東利行 」 ， 乃 虛與委蛇 ， 向 陳建良 佯稱 係 因 其 前手 耽擱 買賣 車輛 事宜 云云 ， 要求 陳建良 寬限 交 車 期限 ， 嗣 陳建良 於 100年 1月 間 自行 查詢 上開 車輛 資訊 時 ， 發現 上開 車輛 業 於 99年 12月 間 過戶 予 他人 ， 要求 劉鴻志 償還 定金 25萬 元 ， 劉鴻志 拒 不 出面 處理 ， 陳建良 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1466號
犯罪事實：
一 、 莊于萱 （ 原名 ： 莊淑淨 ） 雖 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 14日 前 某 日 ， 在 其 當時 位於 高雄市 ○○區 ○○街 00巷 00弄 0號 居住地 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 大樹 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 李冠憲 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ） ， 再 由 李冠憲 於 104年 10月 14日 前 某 日 ， 在 位於 高雄市 大寮區 之 「 鳳林 KTV 」 或 位於 高雄市 鳳山區 之 「 麗登 汽車 旅館 」 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 或 5,000 元 之 代價 將 合庫 帳戶 及 其 自己 名下 臺灣 銀行 中庄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 高雄 銀行 大發 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 販賣 予 蔡逸翔 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 經檢 另 案 偵辦 ） 。 蔡逸翔 遂 於 104年 10月 14日 前 ， 再 將 其 收購 之 上開 3 帳戶 交付予 林棟雅 ， 由 林棟雅 交付 黃政文 ， 並 取得 每 本 帳戶 7,000 元 之 代價 （ 林棟雅 、 黃政文 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 經檢 另 案 偵辦 ） 。 嗣 黃政文 與 所屬 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 合庫 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 10月 14日 11時 27分 許 ， 撥打 電話 予 謝龍江 ， 佯稱 係 其 友人 欲 借款 云云 ， 致 謝龍江 信以為真 陷於 錯誤 ， 遂 請 其 妻 林秀芬 於 同 日 13時 30分 許 ， 在 高雄市 三民區 大昌路 之 華南 商業 銀行 大昌 分行 ， 代為 臨櫃 匯款 8萬 元 至 被告 上開 合庫 帳戶 後 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 因 謝龍江 事 後 向 友人 查證 後 始 知 受騙 ， 並 報警 循線 偵辦 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第950號
犯罪事實：
一 、 陳群心 明知 申辦 行動電話 門號 並 無 特殊 條件 之 限制 ， 且 現今 社會 詐騙 情形 猖獗 ， 詐騙 集團 收購 行動電話 門號 供 刊登 廣告 、 電話 轉接 、 內部 連繫 或 藉以 實施 詐騙 之 用 等 新聞 層出不窮 ， 故 可 預見 將 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 極 可能 遭 他人 作為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 竟 萌生 縱 使 有 人 持 其 交付 之 行動電話 門號 實行 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 先 於 民國 103年 9月 10日 某時 ， 前往 高雄市 ○鎮區 ○○○路 000號 之 中華 電信 股份 有限公司 三多 服務 中心 ， 以 其 名義 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 預付卡 後 ， 隨即 在 某 不詳 處所 ， 將 上開 行動電話 門號 之 SIM卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年人 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 使用 。 嗣 某 詐騙 集團 取得 上揭 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先後 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 之 被害人 詐得 如 附表 所 示 之 財物 。 而 該 詐騙 集團 藉以 詐得 上揭 被害人 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 後 ， 旋 進而 作為 向 林易辰 收取 不法 重利 及 向 盧培雯 詐騙 匯款 之 用 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第463號
犯罪事實：
一 、 李秉霖 於 民國 107年 1月 5日 下午 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 家樂福 股份 有限公司 鼎山 分公司 購物 （ 下稱 家樂福 鼎山店 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 日 17時 20分 許 ， 在 家樂福 鼎山 店 內 以 調換 價格 條碼 之 方式 ， 將 價格 較 低 之 條碼 撕下 黏貼 在 其 所 欲 購買 之 貨品 ， 於 同 日 17時 30分 許 ， 李秉霖 取得 鞋子 條碼 價格 分別 為 新臺幣 （ 下 同 ） 479 及 159 元 後 ， 黏貼 於 母子 鱷魚 高級 安全鞋 、 黑 皮鞋 HE 1800 黑 41 鞋 及 鞋盒 上 （ 價格 分別 為 1188 元 及 799 元 ） ， 再 持 前開 母子 鱷魚 高級 安全鞋 及 黑 皮鞋 HE 1800 黑 41 鞋 及 鞋盒 前往 店 內 收銀台 結帳 ， 致 使 店 內 收銀台 之 工作 人員 陷於 錯誤 ， 依 條碼 標籤 上 所 示 之 價格 予以 結帳 ， 並 交付 上開 母子 鱷魚 高級 安全鞋 、 黑 皮鞋 HE 1800 黑 41 鞋 及 電子 發票 證明聯 ， 致 生 損害 予 家福 鼎山店 。 然 李秉霖 於 更換 條碼 標籤 之 際 ， 為 家樂福 鼎山店 警衛長 蔡秉錡 發現 有異 ， 待 李秉霖 確實 以 上開 手法 結帳 離去 後 ， 經 收銀 人員 告知 結帳 價格 後 ， 蔡秉錡 始 確認 李秉霖 施以 詐術 購買 上開 物品 ， 遂 上前 將 其 攔阻 ， 並 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第4256號
犯罪事實：
一 、 陳昭銜 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 9月 7日 18時 許 ， 在 新北市 三重區 三重 國小 捷運站 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 三重 正義 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 封面 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 。 迄 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 等 物 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 ⑴ 同年 9月 7日 ， 透過 網際網路 以 「 jobgood 16 」 帳號 登入 露天 拍賣 網站 ， 刊登 販賣 平板 電腦 之 不實 訊息 ， 使 邱景星 陷於 錯誤 下標 購買 ， 而 於 同 日 23時 41分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 至 上開 帳戶 內 ； ⑵ 同年 9月 8日 ， 透過 網際網路 以 「 Ｚ0000000000 」 帳號 登入 奇摩 拍賣 網站 ， 刊登 販賣 汽車 安全 座椅 之 不實 訊息 ， 使 許靜怡 陷於 錯誤 下標 購買 後 ， 而 於 同 日 19時 55分 許 ， 依 指示 匯款 3,000 元 至 上開 帳戶 內 ； ⑶ 同年 9月 8日 ， 在 奇集集 拍賣 網站 ， 刊登 販賣 相機 之 不實 訊息 ， 使 楊曼筠 陷於 錯誤 下標 購買 後 ， 而 於 同 日 23時 50分 許 、 23時 55分 許 ， 依 指示 分別 匯款 2,000 元 、 1000 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 人 提領 一空 。 嗣 邱景星 、 許靜怡 、 楊曼筠 等 人 遲 未 收到 所 購 物品 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第1467號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 將 郵局 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供予 陌生 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 29日 某時 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 「 統一 便利 超商 」 蔣公 門市 ， 以 宅配 方式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 大甲 廟口 郵局 （ 下稱 大甲 廟口 郵局 ） 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 及 其 身分證 影本 ， 寄 至 臺中市 ○○區 ○○○街 000巷 00號 ， 交予 真實 姓名 不詳 自稱 「 陳 專員 」 之 陌生人 （ 無 證據 證明 該 人 未滿 18 歲 ） ， 並 於 翌日 以 電話 告知 該 張 提款卡 之 密碼 。 該 「 陳 專員 」 取得 甲○○ 前開 大甲 廟口 郵局 之 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 6月 2日 15時 許 ， 由 某 成員 撥打 電話 給 丙○○ ， 佯稱為 丙○○ 之 同事 李淑芬 ， 因 要 繳交 保費 ， 欲 借款 5萬 元 ， 丙○○ 因 陷於 錯誤 信以為真 ， 遂 於 當日 15時 29分 許 ， 在 新北市 永和區 之 永和 郵局 臨櫃 匯 5萬 元 入 甲○○ 前開 大甲 廟口 郵局 帳戶 內 ， 惟 於 匯款 後 旋 驚覺 被 騙 ， 乃 迅 報警 處理 ， 該 5萬 元 始 未 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 ， 並 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第4240號
犯罪事實：
一 、 張祐郎 雖 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 5月 28日 前 之 某 日 ， 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 左營 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 股份 有限公司 三民 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ( 含 密碼 ) ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 容任 該 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 2 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 所 示 之 人 施行 詐騙 。 嗣 附表 所 示 之 人 發覺 有異 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 108年度易字第1022號
犯罪事實：
一 、 劉佑勝 於 民國 105年 9月 15日 前 某 日 ， 先 以 其 父親 劉明騰 （ 另 由 臺灣 新竹 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 申辦 之 行動電話 0000000000 號 門號 ， 申請 「 星城 Online 」 網路 遊戲 暱稱 「 明騰 修車廠 」 帳號 。 劉佑勝 可 預見 將 自己 所 申辦 「 明騰 修車廠 」 帳號 及 裝設 有 該 遊戲 之 手機 提供 他人 ， 詐欺 集團 可能 藉 該 手機 及 遊戲 帳號 遂行 詐欺 行為 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 集團 成員 之 不 確定 故意 ， 於 105年 9月 15日 前 某 日 ， 以 不詳 方式 ， 將 上揭裝 設有 「 星城 Online 」 網路 遊戲 之 手機 ， 及 「 明騰 修車廠 」 之 遊戲 帳號 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 以 遂行 犯罪 ， 而 不 違背 其 本意 ， 而 該 詐欺 集團 某 不詳 姓名 成員 則 於 105年 9月 15日 某時 許 ， 佯 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 向 王曉亮 （ 另 經 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第18505 號 為 不起訴 處分 ） 購買 星城 遊戲 金幣 ， 復 於 同 日 上午 7時 許 透過 社群 網站 臉書 、 以 暱稱 「 張芮恩 」 之 名義 ， 向 陳維雅 佯稱 ： 因 其 所 購買 之 商品 缺貨 ， 須 另 依 繳費 代碼 付款 並 提供 付款 憑證 ， 以利 調貨 云云 ， 致 陳維雅 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 7時 56分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 00○00號 統一 超商 ， 依 其 所 提供 之 代碼 列印 繳款 憑單 ， 臨櫃 繳付 1,045 元 （ 含 手續費 45 元 ， 統一 超商 ibon 交易 序號 ： 000000 VH 358633 ） 至 王曉亮 向 金果 數位 科技 股份 有限公司 （ 下稱 金果 數位 公司 ） 申設 之 網路 商店 收款 系統 內 ， 因而 無償 收取 王曉亮 交付 之 遊戲 金幣 。 嗣 陳維雅 遲 未 收到 商品 ， 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 109年度訴緝字第5號
犯罪事實：
一 、 徐建軒 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿華 」 之 詐騙 成員 ， 基於 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 某 詐騙 成員 假冒 「 電信局 」 人員 ， 於 民國 107年 5月 30日 上午 9時 許 ， 撥打 電話 向 李素惠 佯稱 ： 有 人 用 妳 的 名義 申辦 行動電話 ， 撥打 了 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬多 元 的 通話費 ， 要求 李素惠 不要 掛斷 電話 ， 要 幫 她 報警 云云 ； 之後 ， 某 詐騙 成員 假冒 「 分局長 」 向 李素惠 佯稱 ： 妳 名下 的 土地 所有權狀 遭 人 冒貸 3 、 4百萬 元 ， 可能 涉及 不法 云云 ； 再 由 某 詐騙 成員 假冒 「 陳瑞仁 檢察官 」 向 李素惠 佯稱 ： 妳 可能 是 共犯 ， 要 提供 帳戶 及 提款卡 資料 ， 要 向 法院 申請 公證 調查 云云 ， 李素惠 因此 陷於 錯誤 ， 告知 其 內 有 存款 之 帳戶 之 提款卡 密碼 。 嗣 因 李素惠 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 前往 位在 南投縣 ○○鎮 ○○巷 00號 李素惠 住處 埋伏 ， 徐建軒 則 依 「 阿華 」 之 指示 ， 於 同 日 下午 4時 許 ， 假冒 「 臺中 法院 林 專員 」 前往 上述 李素惠 住處 拿取 前開 帳戶 之 提款卡 時 ， 為 警 當場 查獲 ， 而 未 得逞 ， 並 經 警方 扣得 徐建軒 犯罪 所 用 之 門號 0000000000 號 iPhone5c 行動電話 （ 含 SIM卡 ） 1 支 。
臺灣臺北地方法院 104年度審易緝字第9號
犯罪事實：
一 、 許天靖 （ 原名 許順景 ） 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 91年度 易 字 第2388 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 92年度 上 易 字 第256 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 99年度 審易字 第478 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 上開 罪刑 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 99年度 聲減字 第71 號 裁定 減刑 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 100年 10月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣屏東地方法院 100年度易字第701號
犯罪事實：
一 、 楊金龍 前 於 民國 77年 間 因 違反 麻醉藥品管理條例 等 案件 ， 經 本院 判決處 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ； 復 於 78年 間 因 違反 麻醉藥品管理條例 案件 ， 經 本院 判決處 有期徒刑 6 年 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 判決 駁回 上訴 確定 ， 上開 2 罪 並 經 裁定 減為 應 執行 有期徒刑 6 年 5月 確定 ， 於 82年 3月 31日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ； 復 於 假釋 期間 因 煙毒 案件 ， 經 本院 判決處 有期徒刑 3 年 6月 確定 ； 再 於 84年 間 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 臺東 地方 法院 判決處 有期徒刑 5月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 花蓮 分院 判決 駁回 上訴 確定 ； 又 於 85年 間 因 違反 麻醉藥品管理條例 等 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 判決處 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 上開 3 罪 經 臺灣 高等 法院 花蓮 分院 裁定 應 執行 有期徒刑 4 年 6月 確定 ， 上開 假釋 亦 經 撤銷 ， 於 85年 5月 31日 入監 執行 殘刑 有期徒刑 2 年 2月 又 20日 ， 並 與 前述 有期徒刑 4 年 6月 接續 執行 ， 於 88年 9月 30日 因 縮短 刑期 釋出 監； 復 於 假釋 期間 之 89年 間 因 搶奪 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 花蓮 分院 判決處 有期徒刑 4月 確定 ； 再 於 同 年 間 因 侵占 案件 ， 經 最高法院 以 92年度 臺非字 第185 號 判決 撤銷 原 判決 ， 改判處 有期徒刑 6月 確定 ； 上開 2 罪 經 臺灣 臺東 地方 法院 裁定 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 上開 假釋 復 經 撤銷 ， 於 89年 11月 21日 入監 執行 殘刑 有期徒刑 2 年 11月 又 6日 並 與 前述 有期徒刑 9月 接續 執行 ， 嗣 於 93年 3月 2日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第287號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 附表 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 於 犯罪事實欄 一 第10 行 關於 「 3,600 元 」 之 記載 ， 更正為 「 36,000 元 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 （ 三 ） 第11 行 「 充促 」 之 記載 ， 更正為 「 匆促 」 ； 附表 編號 1 轉帳 金額欄 關於 「 2萬9,978 元 」 更正為 「 2萬9,989 元 」 ； 附表 中 關於 玉山 銀行 帳戶 均 更正為 「 000 - 0000000000000 號 」 ； 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第343號
犯罪事實：
一 、 鄭偉國 （ 綽號 博仔 、 阿國 ） 係 鄭偉中 之 胞弟 ， 明知 鄭偉中 （ 綽號 水哥 、 黑仔 、 中哥 ， 業已 死亡 ） 與 洪偉城 （ 綽號 小六 、 六哥 ， 另 經 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 通緝 中 ） 、 劉智豪 、 蕭國棟 、 黃育斌 （ 劉智豪 等 3 人 所 涉 詐欺 取財 犯行 ， 均 經 法院 判處 罪刑 確定 ） 、 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 藍瑤 」 之 成年 女子 等 人 共組 詐欺 集團 ， 犯罪 模式 係 以 假藉 香港 港元 集團 六合彩 、 香港 賽馬 協會 所 舉辦 之 彩券 、 抽獎 、 慈善 活動 ， 或 辦理 信用 貸款 、 販賣 健康 食品 ， 或 以 檢察官 辦案 所 需 ， 或 假擄人索 討贖金 等等 名義 進行 欺罔 之 手段 ， 對 不 特定 之 人 施用 詐術 ， 致 使 彼等 陷於 錯誤 ， 而 依 鄭偉中 等 集團 成員 指示 ， 匯款 至 鄭偉中 等 集團 成員 所 指定 之 人頭 帳戶 中 ， 以 騙取 其 等 之 財物 ， 竟 與 鄭偉中 等 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 94年 10月 初 某 日 起 至 96年 6月 底 某 日 止 ， 在 中國 福建省 廈 門市 ， 加入 鄭偉中 等 人 之 詐欺 集團 ， 參與 分工 實行 詐欺 取財 犯罪 。 鄭偉國 於 該 集團 內 係 負責 撥打 電話 予 被害人 、 收購 人頭 行動電話 門號 及 聽從 鄭偉中 之 指示 交辦 事項 或 聯絡 相關 共犯 等 。 其 打電話 予 被害人 之 模式 為 ： 在 中國 福建省 廈門 地區 隨機 撥打給 臺灣 各 地 不 特定 之 被害人 ， 先 詢問 被害人 所 居住 的 地區 係 北部 、 中部 、 南部 ， 再 假藉 市場 調查 ， 或 以 投資 股票 辦理 活動 邀請 被害人 參加 ， 以 取得 被害人 之 基本 資料 、 聯絡 方式 、 住址 等 ， 若 被害人 表示 住在 北部 ， 鄭偉國 就 故意 告訴 被害人 活動 地點 在 南部 ， 反之亦然 ， 使 被害人 沒有 時間 參加 活動 ， 鄭偉國 即將 所 取得 之 被害人 資料 （ 包括 姓名 、 電話 、 地址 ） 回報 給 鄭偉中 ， 由 鄭偉中 再 將 這些 被害人 的 資料 ， 分工 交給 詐欺 集團 內 其他 成員 ， 假藉 前述 中獎 等 名義 ， 進行 下 一 步 的 詐騙 行動 。 其 收購 人頭 行動電話 門號 之 模式 為 ： 由 鄭偉國 回 臺灣 聯絡 在 臺 負責 替 該 集團 收購 人頭 行動電話 門號 之 洪仁山 ， 向 洪仁山 收購 其 所 取得 之 人頭 行動電話 門號 ， 以 供 集團 成員 詐騙 被害人 之 用 ， 其 與 洪仁山 相約 在 臺中市 某 處 交易 門號 ， 待 取得 門號 後 ， 鄭偉國 再 將 之 帶到 中國 福建省 廈 門市 集團 之所在 轉交 予 鄭偉中 ， 由 其 分配給 其他 詐欺 集團 成員 用以 做為 詐騙 被害人 之 聯絡 工具 。 嗣 該 集團 之 成員 於 鄭偉國 參與 之 期間 內 （ 即 94年 10月 初 至 96年 6月 間 ） ， 分別 以 附表 一 、 二 所 示 之 詐騙 手法 ， 對於 附表 一 、 二 所 示 之 被害人 施行 詐術 ， 致 使 附表 一 、 二 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 、 二 所 示 之 匯款 日期 ， 聽從 上開 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 以 匯款 或 存款 之 方式 ， 交付 如 附表 一 、 二 所 示 之 款項 至 附表 一 、 二 所 示 之 人頭 帳戶 中 。 鄭偉中 、 洪偉城 等 集團 成員 在 得知 詐騙 款項 已 順利 騙入 附表 一 、 二 所 示 之 人頭 帳戶 中 後 ， 即 指示 在 臺 負責 提領 詐騙 款項 俗稱 「 車手 」 之 成員 劉智豪 、 蕭國棟 等 人 ， 前去 提款機 或 金融 機構 將 款項 領出 並 轉匯回 集團 之 帳戶 中 ， 期間 於 95年 8月 10日 上午 10時 53分 許 ， 鄭偉國 亦 曾 聽從 鄭偉中 之 指示 ， 而 去電 要求 黃育斌 代為 將 集團 車手 收取 詐騙 所得 之 贓款 新台幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 匯入 所 指定 之 許敦傑 帳戶 ， 而 協助 處理 贓款 ， 並 因 參與 詐欺 集團 ， 而 獲利 總計 50萬 元 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡上字第124號
犯罪事實：
一 、 鄒秉哲 前 因 侵占 案件 ， 經 本院 臺中 簡易庭 以 103年度 中簡字 第2294 號 判處 有期徒刑 3月 （ 得易科 罰金 ） 確定 ， 於 民國 104年 7月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 未 悔改 ， 竟先 、 後 2 次 各別 起意 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 鄒秉哲 於 104年 9月 、 10月 間 ， 在 孫維綱 位在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 1樓 之 汽車 修配廠 內 、 臺中市 等 處 ， 與 孫維綱 商談 共同 以 新臺幣 （ 下 同 ） 90萬 元 購入 由 陳建旭 所 經營 、 位在 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 之 汽車 修配廠 之 事宜 後 ， 孫維綱 於 104年 10月 17日 晚間 ， 在 臺中市 南區 復興路 與 五權南路 交岔 路口 之 麥當勞 交付 約定 由 其 出資 之 部分 現金 25萬 元 與 鄒秉哲 ， 又 於 104年 11月 8日 ， 在 上址 麥當勞 內 ， 鄒秉哲 與 孫維綱 簽立 合夥 契約書 乙 份 後 ， 孫維綱 再 交付 約定 由 其 出資 之 部分 現金 17萬 元 與 鄒秉哲 。 惟 鄒秉哲 竟 基於 普通 侵占 之 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， 未 將 該 42萬 元 轉交 與 陳建旭 ， 而 於 104年 12月 9日 前 之 104年 12月 初 某 日 ， 將 之 侵占 入己 花用 殆盡 ， 嗣 因 鄒秉哲 遲 未 答覆 收購 進度 ， 孫維綱 於 104年 12月 9日 持 該 合夥 契約書 向 陳建旭 詢問 後 ， 始 知上情 。 ㈡ 鄒秉哲 於 105年 4月 11日 下午 1時 45分 許 ， 在 江姵樺 位於 臺中市 ○○區 ○○○道 000號 1樓 所 獨資 經營 之 翔順 企業 行 內 ， 向 江姵樺 即 翔順 企業行 承租 車牌 號碼 000- 000 號 機車 1 臺 ， 約定 承租 期間 自 105年 4月 11日 下午 1時 45分 許 起 至 105年 4月 13日 下午 2時 許 止 ， 租金 1日 500 元 ， 鄒秉哲 並 當場 給付 租金 1,000 元 ， 嗣 於 105年 4月 11日 下午 某 時 許 ， 因 該 機車 有 熄火 之 問題 ， 乃 返回 翔順 企業 行將 租用 之 機車 更換為 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 （ 車主 為 翔順興 機車 出租行 （ 負責人 黃議原 ） ， 係 翔順 企業 行向 翔順興 機車 出租 行調車 出租 ， 下稱 上開 MEE-1967 號 機車 ） ， 並 支付 租金 差額 400 元 與 江姵樺 即 翔順 企業 行 ， 江姵樺 即 翔順 企業行 即將 上開 MEE-1967 號 機車 1 臺 交付 予 鄒秉哲 占有 使用 。 惟 鄒秉哲 於 105年 4月 13日 下午 2時 許 租期 屆至 後 ， 竟 基於 普通 侵占 之 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， 未 將 上開 MEE-1967 號 機車 歸還 予 該 車行 ， 而 將 上開 MEE-1967 號 機車 以 變易 持有 為 所有 之 意思 ， 予以 侵占入己 ， 經 翔順 企業行 多 次 催討 未果 ， 始 知 上開 MEE-1967 號 機車 業經 鄒秉哲 侵占 入己 。
臺灣新竹地方法院 101年度竹簡字第1198號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 欄 補充 「 （ 五 ） 臺北 縣政府 警察局 蘆洲 分局 集賢 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 各 1 份 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 2 份 、 高雄市 政府 警察局 鳳山 分局 成功 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 各 1 份 。 （ 六 ） 告訴人 李宜真 出具 之 網站 留言 列印 資料 1 份 。 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡上字第280號
犯罪事實：
一 、 本件 所 引用 具 傳聞 證據 性質 之 供述 證據 ， 因 檢察官 、 被告 朱善嘉 於 本案 言詞 辯論 終結 前 ， 均 未 爭執 其 證據 能力 ， 本院 審酌 前開 證據 之 作成 或 取得 之 狀況 ， 並 無 非法 或 不當 取 證 之 情事 ， 且 亦 無 顯 不可信 之 情況 ， 依 刑事訴訟法 第159 條 之 5 規定 ， 均 具有 證據 能力 ； 其餘 所 引用 卷 內 非 供述 證據 性質 之 發票 、 照片 、 信用卡 簽單 （ 免 簽名 ） 、 車輛 詳細 資料 報表 等 資料 ， 則 均 無 違反 法定 程序 取得 之 情形 ， 依 刑事訴訟法 第158 條 之 4 規定 之 反面 解釋 及 同 法 第159 條 之 4 規定 ， 亦 均 有 證據 能力 ， 合先 敘明 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第2439號
犯罪事實：
一 、 陳國豪 明知 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供 他人 使用 ， 將 可能 作為 犯罪 集團 實行 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 所 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 實行 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 5月 19日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 101年 5月 20日 ） 以 宅急便 快遞 寄送 之 方式 ， 將 其 金融 帳戶 （ 華南 商業 銀行 北 臺南 分行 ， 帳號 ： 000000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 12,000 元 之 代價 提供 年籍 及 真實 姓名 均 不詳 之 犯罪 集團 成員 （ 網路 上 稱呼為 「 陳明祥 」 ， 快遞 收件人 則 記載為 「 張橫智 」 ） ， 以 此 方式 幫助 該 成員 所屬 之 犯罪 集團 實行 財產 犯罪 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 5月 21日 下午 9時 許 以 電話 聯絡 謝婉琪 ， 假冒 網路 購物 客服 人員 並 佯稱 ： 因 付款 方式 設定 錯誤 而 需 操作 自動 提款機 取消 分期付款 云云 ， 致 謝婉琪 陷於 錯誤 而 於 同 日 下午 9時 36分 許 依 指示 將 29,223 元 匯至 上開 帳戶 。 嗣 謝婉琪 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第213號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被害人 黃資茵 匯款 之 郵政 跨行 匯款 申請書 、 被告 渣打 銀行 帳戶 之 存摺 封面 及 內頁 與 金融卡 之 影本 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度矚易字第5號
犯罪事實：
一 、 劉貴雲 、 王俊翔 、 戴耀斌 、 陳和陽 、 林英昌 、 鄒奇峰 、 莊兆善 、 林德貴 、 范茗富 、 陳嘉祥 、 李原興 、 龔盈賓 、 林志強 、 李祥賓 、 羅偉豪 、 卓玿熲 、 溫世杰 、 張品鴻 、 吳翊楷 、 李宥樺 、 許瀞文 、 林浩平 、 蕭申鴻 、 黃廷亦 、 陳光裕 、 呂家華 、 林俊伊 、 李忠儒 、 陳亞任 、 何鍾岳 、 劉慶聯 、 林俊成 、 覃宏義 、 江俊凱 、 陳韋安 、 楊成德 、 林政緯 、 陳威名 （ 陳威 名業 經 臺灣 高等 法院 以 101年度 上 易 字 第790 號 刑事 判決 判處 罪刑 兼 定 應 執行 有期徒刑 八 年 確定 ） 及 其他 成年 之 詐騙 集團 成員 先後 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 經由 網路 、 登報 及 相互 引介 之 途徑 ， 組成 跨境 、 分工 精密 且 有 組織 之 詐騙 集團 ， 相互 謀議 並 分別 在 臺灣 地區 、 大陸 地區 或 菲律賓 等 地 招募 人員 、 申請 銀行 人頭 帳戶 、 價購 電腦 及 電信 設備 、 設置 工作 機房 ， 且 由 詐騙 集團 出資 或 自行 出資 購置 機票 ， 先後 入境 菲律賓 從事 跨境 電信 詐騙 犯罪 行為 ， 詐騙 集團 成員 分別 承租 位在 菲律賓 馬尼拉 都會區 阿拉棒市 之 512 、 557 、 908 號 別墅 及 位在 同 都會區 馬卡蒂市 之 銀河 33號 別墅 、 克拉克 2301 號 別墅 ， 再 向 當地 電信 公司 申租 九 個 不詳 IP 網路 位址 ， 透過 網路 技術 更改 電信 詐騙 機房 之 網路 顯號 設定 ， 以 此 方式 而 偽裝為 大陸 地區 公私 部門 之 來電 號碼 。 實際 詐騙 方式 則 為 ： 先 由 詐騙 集團 成員 發話組 成員 啟動 網路 平臺 自動 撥號 系統 ， 群發 「 電話 欠費 」 、 「 信用卡 欠費 」 等 項 內容 之 詐騙 語音 封包 傳予 被害人 ， 使 被害人 陷於 錯誤 遵從 語音 指示 回撥 ， 該 回撥 電話 經由 設定 路徑 接至 詐騙 機房 ， 乃 由 詐騙 集團 話務組 「 第一線 成員 」 接聽 電話 並 佯裝為 大陸 地區 電信局 人員 或 銀行 職員 ， 向 被害人 謊稱 尚 有 欠費 未 繳 之 問題 ， 致 被害人 誤信 電話 遭 人 盜用 或 信用卡 遭 人 盜刷 ， 再行 引導 被害人 向 大陸 地區 公安 人員 報告 ， 便 將 該 通電話 轉予 詐騙 集團 話務組 「 第二線 成員 」 接聽 ， 詐騙 集團 話務組 「 第二線 成員 」 即 訛稱為 大陸 地區 公安 人員 ， 佯為 調查 該 盜用 案件 ， 詐稱 「 須 將 銀行 款項 依照 規定 匯款 或 提領 ， 否則 凍結 被害人 之 財產 甚或 拘禁 被害人 之 身體 ， 倘若 不 想 被 凍結 資產 或 被 拘禁 人身 ， 則 將 個人 資產 提供 大陸 地區 公安 人員 或 依照 規定 匯款 、 提款 」 等 情 ， 續 將 電話 轉予 詐騙 集團 話務組 「 第三線 成員 」 接聽 ， 詐騙 集團 話務組 「 第三線 成員 」 佯充 大陸 地區 調查科 或 金融局 人員 ， 告知 被害人 需要 設定 兩 組 安全 防護 清查 設置 密碼 而 令 被害人 以 提款機 進行 操作 ， 待 被害人 聽從 指示 加以 操作 後 ， 帳戶 金錢 便會 轉入 指定 之 大陸 地區 人頭 帳戶 ， 詐騙 集團 話務組 成員 立刻 透過 SKYPE 、 QQ 等 網路 通訊 軟體 聯繫 詐騙 集團 轉帳組 、 記帳組 成員 ， 詐騙 集團 轉帳組 、 記帳組 成員 隨即 使用 電腦 進行 網路 銀行 轉帳 ， 乃 將 詐騙 贓款 以 網路 銀行 轉帳 方式 而 將 贓款 分散 至 各 人頭 帳戶 僅 餘 人民幣 一萬 元 之 海外 當日 可 提領 最 高 金額 ， 遂 通知 詐騙 集團 取款組 成員 利用 當地 自動櫃員機 提領 一 空 。 每 成功 處理 一 筆 贓款 ， 話務組 「 第一線 成員 」 可 抽取 約 4％ 之 佣金 ， 話務組 「 第二線 成員 」 可 抽取 約 7％ 之 佣金 ， 話務組 「 第三線 成員 」 可 抽取 約 6％ 之 佣金 ， 轉 、 記帳組 及 取款組 成員 可 抽取 約 17％ 至 20％ 不等 之 佣金 ， 其餘 款項 扣除 相關 犯罪 開銷 或 成本 後 即 歸 詐騙 集團 幹部 所有 。 劉貴雲 、 王俊翔 、 戴耀斌 、 陳和陽 、 林英昌 、 鄒奇峰 、 莊兆善 、 林德貴 、 范茗富 、 陳嘉祥 、 李原興 、 龔盈賓 、 林志強 、 李祥賓 、 羅偉豪 、 卓玿熲 、 溫世杰 、 張品鴻 、 吳翊楷 、 李宥樺 、 許瀞文 、 林浩平 、 蕭申鴻 、 黃廷亦 、 陳光裕 、 呂家華 、 林俊伊 、 李忠儒 、 陳亞任 、 何鍾岳 、 劉慶聯 、 林俊成 、 覃宏義 、 江俊凱 、 陳韋安 、 楊成德 、 林政緯 各 於 如 附表 二 所 示 之 期間 加入 詐騙 集團 ， 分工 擔任 下述 之 分層 施詐 工作 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第1064號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 中 「 張崇鋕 」 應 更正為 「 章崇鋕 」 、 「 臺東 大同 郵局 」 應 更正為 「 臺東 大同路 郵局 」 ； 證據 方面 補充 臺東 大同路 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 客戶 歷史 交易 清單 1 件 （ 見 宜蘭 地檢 102年度 偵字 第3396 號 偵卷 第40 頁 ） ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載
臺灣嘉義地方法院 105年度朴簡字第198號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第724號
犯罪事實：
一 、 黃翊書 前 因 積欠 陳淑芬 累計 達 新臺幣 （ 下 同 ） 924萬 元 ， 而 於 民國 94年 7月 26日 簽立 其 向 陳淑芬 分別 借款 604萬 元 、 320萬 元 之 借據 各 1 紙 ， 交 陳淑芬 收執 。 嗣 黃翊書 於 95年 7 、 8月 間 ， 以 不詳 方式 取得 如 附表 一 編號 1 至 3 所 示 之 3 紙 支票 ， 其 明知 該 3 紙 支票 均 為 俗稱 芭樂票 之 無法 兌現 之 支票 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 95年 7月 18日 起 ， 接續 ： ㈠ 於 95年 7月 18日 ， 向 陳淑芬 詐稱 其 有如 附表 一 編號 1 所 示面額 新臺幣 （ 下 同 ） 148萬7千 元 之 支票 （ 發票人 為 詺冠 有限公司 ） （ 起訴書 誤載為 184萬7千 元 ） ， 惟 因 票據 金額 中 的 38萬5千 元 係 其 友人 所有 ， 陳淑芬 如 支付 其 友人 所有 之 38萬5千 元 部分 ， 即可 取走 支票 ， 俟 支票 於 95年 9月 5日 屆期 兌現 時 ， 其餘 金額 （ 148萬7千 元 減 38萬5千 元 等於 110萬2千 元 ） 則 作為 清償 其 上開 債務 之 用 云云 ， 使 陳淑芬 誤信 為 真 陷於 錯誤 ， 於 95年 7月 18日 在 臺北縣 三重市 （ 現 改制為 新北市 三重區 ○○○路 ○段 39號 之 台灣 銀行 三重 分行 ， 交付 現金 38萬5千 元 予 黃翊書 。 ㈡ 於 95年 7月 19日 ， 向 陳淑芬 佯稱 其 有如 附表 一 編號 2 所 示面額 95萬6千 元 之 支票 （ 發票人 為 詺冠 有限公司 ） ， 惟 因 該 支票 係 其 與 友人 共有 的 ， 陳淑芬 如 支付 46萬 元 ， 即可 取走 支票 ， 俟 支票 於 95年 9月 15日 屆期 兌現 時 ， 其餘 金額 （ 95萬6千 元 減 46萬 元 等於 49萬6千 元 ） 則 作為 清償 其 上開 債務 之 用 云云 ， 致 陳淑芬 誤信 為 真 陷於 錯誤 ， 於 95年 7月 19日 亦 在 台灣 銀行 三重 分行 ， 交付 現金 46萬 元 予 黃翊書 。 ㈢ 於 95年 8月 14日 ， 向 陳淑芬 訛稱 其 向 他人 調借 得 如 附表 一 編號 3 所 示面額 893萬6千 元 之 支票 （ 發票人 為 阿魔斯 國際 股份 有限公司 ） ， 可以 償還 尚 積欠 陳淑芬 的 其餘 金額 的 債務 ， 但 需 支付 168萬 元 的 利息 給 票主 ， 陳淑芬 如 先 幫 其 支付 168萬 元 利息 ， 即可 取走 支票 ， 其 一定 會 負責 處理 讓 支票 於 95年 10月 18日 如期 兌現 云云 ， 使 陳淑芬 誤信 為 真 陷於 錯誤 ， 於 95年 8月 14日 亦 在 台灣 銀行 三重 分行 ， 交付 現金 168萬 元 給 黃翊書 。 嗣 如 附表 一 編號 1 所 示 之 支票 於 95年 9月 5日 屆期 提示 經退票 ， 詺冠 有限公司 已 於 95年 9月 5日 被 列為 拒絕 往來戶 ， 而 如 附表 編號 3 所 示 之 支票 於 95年 10月 18日 屆期 提示 亦 經 退票 ， 阿摩斯 國際 股份 有限公司 已 於 95年 10月 13日 被 列為 拒 往來戶 ， 陳淑芬 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第4030號
犯罪事實：
一 、 黃威翔 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 8日 前 之 不詳 時間 ， 在 新北市 板橋區 三民路 上 之 某 全家 便利商店 內 ， 以 宅急便 貨運 方式 ， 將 其 向 聯邦 商業 銀行 永和 分行 申請 之 帳戶 存摺 及 提款卡 （ 帳號 000000000000 ） 及 台北 富邦 商業 銀行 永和 分行 申請 之 帳戶 （ 帳號 0000000000000 ） 存摺 及 提款卡 予 真實 姓名 年級 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 再 以 通訊 軟體 LINE 告知 詐欺 集團 成員 提款卡 之 密碼 。 詐欺 集團 成員 即 於 附表 所 示 時間 、 方式 ， 致 許進明 、 黃旭盛 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 黃威翔 上開 二 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 詐欺 籍團 成員 提領 一 空 。 嗣 報警 後 ， 循線 查獲 該 帳號 申登人 為 黃威翔 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第1122號
犯罪事實：
一 、 陳俊賢 明知 於 犯罪 集團 專門 蒐集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 犯罪 集團 用以 詐欺 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 12日 下午 1時 30分 許 ， 經 自稱 「 楊代書 」 之 成年人 指示 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 統一 便利 超商 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 股份 有限公司 土城 分行 申請 開設 之 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 商銀 帳戶 ） 、 台新 商業 銀行 股份 有限公司 申請 開設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 0000000號 ， 交付 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 「 張景堯 」 之 成年人 ， 嗣 後 並 以 LINE 方式 將 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 告知 「 楊代書 」 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 陳俊賢 上開 第一 商銀 及 台新 銀行 帳戶 之 提款卡 、 密碼 後 ， 即 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 下列 時 、 地 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 106年 4月 14日 上午 11時 許 ， 上開 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 許耀珠 ， 向 許耀珠 佯稱為 其 友人 張惠雯 ， 且 稱 需錢孔急 而 欲 借款 ， 致 許耀珠 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 4月 14日 下午 2時 19分 許 前往 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 臺灣 銀行 臺南 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 陳俊賢 上開 申設 之 第一 商銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 ㈡ 於 106年 4月 14日 中午 12時 10分 許 ， 上開 詐欺 集團 成員 撥打 電話 予 蔡惠富 ， 向 蔡惠富 佯稱為 其 友人 AMY ， 且 稱 須 借 錢 投資 ， 致 蔡惠富 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 4月 14日 中午 12時 48分 許 前往 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 三信 銀行 臨櫃 匯款 20萬 元 至 陳俊賢 上開 申設 之 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 陸續 提領 ， 共計 提領 15萬15 元 （ 含 跨行 提領 手續費 ） ， 嗣 因 陳俊賢 上開 帳戶 遭 通報 為 警示 帳戶 ， 故而 蔡惠富 所 匯 款項 尚 餘 4萬9985 元 未 遭 提領 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2285號
犯罪事實：
一 、 黃彥涵 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 2月 初 ， 向 友人 安珮心 佯稱 ： 可 投資 「 草屯 當鋪 」 ， 且 每 月 獲利 為 投資 金額 10％ 計算 云云 ， 致 安珮心 陷於 錯誤 ， 先後 於 104年 2月 5日 、 3月 3日 、 5月 22日 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 、 25萬 元 及 30萬 元 至 黃彥涵 所 指定 中國信託 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 另行 交付 現金 5萬 元 （ 共 投資 120萬 元 ） ， 投資 黃彥涵 之 草屯 當鋪 。 另 於 104年 3 、 4月 間 ， 黃彥涵 因 對 外 小額 放款 不利 ， 接續 前揭 詐欺 之 犯意 ， 再度 向 安珮心 佯稱 ： 上開 草屯 當鋪 即將 在 越南 開設 分店 ， 可 投資 「 越南 當鋪 」 ， 且 每 月 獲利 為 投資 金額 10％ 計算 云云 ， 致 安珮心 陷於 錯誤 ， 於 104年 4月 20日 匯款 150萬 元 至 黃彥涵 所 指定 中國信託 帳號 000000000000 號 帳戶 。 又 黃彥涵 仍 接續 前揭 詐欺 之 犯意 ， 於 104年 6 、 7月 間 ， 向 安珮心 佯稱 ： 友人 黃瑞昇 因 欠款 而 將 土地 抵押 ， 只要 以 100餘萬 元 回贖 該 土地 ， 短期 內 即可 以 300萬 元 出售 等語 ， 致 安珮 心 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 6月 22日 、 7月 24日 、 8月 18日 及 9月 4日 ， 先後 匯款 30萬 元 、 40萬 元 、 15萬 元 、 15萬 元 至 黃彥涵 所 指定 中國信託 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 並 交付 現金 5萬 元 ， 投資 該 土地 （ 共 投資 105萬 元 ） 。 直至 黃彥涵 一再 推託 ， 未 如期 給付 報酬 ， 安珮心 始知 受騙 。