Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2781號
犯罪事實：
一 、 黃振嘉 前 於 民國 101年 間 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 本院 以 101年度 訴 字 第589 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 2月 ， 併科 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 確定 ， 於 101年 9月 7日 入監 執行 ， 於 103年 4月 1日 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 於 104年 4月 11日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 自 106年 （ 起訴書 誤載為 107年 ） 7月 中旬 某 日 起 加入 由 不詳 真實 姓名 、 年籍 綽號 「 小黑馬 」 、 柯俊宇 （ 業經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 107年度 訴 字 第103 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 10月 在案 ） 等 成年 男子 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 犯罪 組織 詐欺 集團 ， 擔任 「 收簿手 」 之 工作 （ 所 犯 參與 犯罪 組織 部分 ， 業經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 107年度 訴 字 第103 號 判決 判處 罪刑 在案 ） 。 黃振嘉 即 與 綽號 「 小黑馬 」 之 人 、 柯俊宇 及 其 等 所屬 詐欺 集團 之 其他 不詳 姓名 、 年籍 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 黃振嘉 依 綽號 「 小黑馬 」 之 人 以 通訊 軟體 「 WECHAT 」 之 指示 ， 於 106年 7月 22日 上午 9時 28分 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 前往 址設 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 之 統一 超商 錦中店 ， 領取 內 含有 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 之 包裹 後 ， 於 同 日 依 綽號 「 小黑馬 」 之 人 之 指示 ， 至 臺中市 ○○○道 ○○○○○號 客運站 」 將 所 領取 之 包裹 寄送 至 指定 地址 ， 黃振嘉 並 於 每 週一 或 二 ， 至 柯俊宇 位於 臺中市 北區 五權路 與 大雅路口 附近 之 居所 ， 向 柯俊宇 領取 每 週 之 酬勞 5,000 元 及 寄送 包裹 之 郵資 。 嗣 綽號 「 小黑馬 」 之 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 黃振嘉 所 寄送 如 附表 一 所 示 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 之 包裹 後 ， 即 於 附表 二 編號 1 至 4 所 示 之 時間 ， 以 附表 二 編號 1 至 4 所 示 之 詐欺 方式 ， 致 使 如 附表 二 編號 1 至 4 所 示 之 楊忠偉 、 彭宇新 、 蔡裕翔 、 何瑀璇 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 二 編號 1 至 4 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 匯款 至 如 附表 二 編號 1 至 4 所 示 之 帳戶 內 ， 而 向 楊忠偉 、 彭宇新 、 蔡裕翔 、 何瑀璇 詐騙 如 附表 二 編號 1 至 4 所 示 之 金額 ， 上開 所 匯入 帳戶 內 之 款項 ， 均 於 當日 即 遭 提領 一空 。 嗣 因 楊忠偉 、 彭宇新 、 蔡裕翔 、 何瑀璇 發覺 受騙 ， 始 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度審易字第576號
犯罪事實：
一 、 王瑄萍 雖 預見 率爾 將 自己 申辦 之 金融 機構 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ； 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 1月 底 或 2月 初 某 日 ， 在 某 便利商店 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 土地 銀行 岡山 分行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 每日 新台幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 寄給 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 成員 使用 ， 而 容任 該 不詳 之 犯罪 成員 使用 系爭 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐欺 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 以下 之 詐騙 行為 ： ㈠ 於 106年 2月 22日 15時 34分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 予 張○祈 ， 佯稱 為 其 友人 向 其 借貸 30,000 元 之 虛偽 訊息 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 提款機 ， 於 同 日 15時 42分 許匯款 30,000 元 至 系爭 帳戶 內 。 ㈡ 於 106年 2月 22日 15時 10分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 予 沈○盛 ， 佯稱為 其 大嫂 向 其 借貸 30,000 元 之 虛偽 訊息 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 操作 提款機 ， 於 同 日 15時 47分 許匯款 30,000 元 至 系爭 帳戶 內 。 嗣 張○祈 、 沈○盛 等 2 人 均 察覺 受騙 ， 均 報警 處理 後 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第232號
犯罪事實：
一 、 楊銀 與 林千慧 及 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蔡少凱 」 、 「 施宇謙 」 （ 起訴書 誤載為 「 施宇軒 」 ） 、 「 周宗憲 」 成年 男子 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 不 確定 故意 犯意 聯絡 ， 先 由 楊銀 擔任 信錩 有限公司 （ 下稱 信錩 公司 ） 之 負責人 ， 由 林千慧 擔任 勝輝 有限公司 （ 下稱 勝輝 公司 ） 之 負責人 ， 嗣 再 由 自稱 「 蔡少凱 」 、 「 施宇謙 」 、 「 周宗憲 」 之 業務員 接續 於 民國 103年 6月 6日 起 至 同年 8月 29日 止 ， 陸續 向 址設 臺北市 ○○區 ○○街 00號 大瑀 科技 有限公司 訂購 電腦 零組件 ， 並 交付 由 楊銀 與 林千慧 所 開立 ， 分別 以 楊銀 、 信錩 有限公司 楊銀 、 勝輝 有限公司 林千慧 為 發票人 之 支票 予 大瑀 科技 有限公司 作為 貨款 之 給付 ， 致 大瑀 科技 有限公司 陷於 錯誤 ， 而 先後 交付 貨品 予 「 蔡少凱 」 、 「 施宇謙 」 、 「 周宗憲 」 ， 詎 上開 支票 屆期 提示果 均 未 獲 兌現 ， 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 39萬7,547 元 ， 大瑀 科技 有限公司 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第6933號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 予 更正 或 補充 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 、 第3 至 4 行 所 載 「 於 102年 1月 4日 前 某 不詳 時間 ， 」 ， 應 予 更正為 「 於 民國 102年 1月 3日 前 之 某 日 ， 」 。 ㈡ 犯罪事實欄 一 、 第8 至 9 行 所 載 「 嗣 該 詐騙 集團 成即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 」 ， 應 予 補充 更正為 「 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上揭 金融 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 」 。 ㈢ 犯罪事實欄 一 、 （ 一 ） 第9 至 10 行 所 載 「 各 匯款 1萬3,000 元 、 1萬100 元 至 被告 前開 板橋 三民路 郵局 帳戶 內 。 」 ， 應 予 補充 更正為 「 蘇怡君 先 於 同 日 下午 2時 10分 許 匯款 1萬100 元 、 鄭富仁 再 於 同 日 下午 2時 15分 許 匯款 1萬3,000 元 至 被告 前開 板橋 三民路 郵局 帳戶 內 ， 隨後 旋遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 」 。 ㈣ 犯罪事實欄 一 、 （ 二 ） 第4 行 所 載 「 匯款 10萬 元 至 被告 前開 華南 銀行 帳戶 內 」 ， 應 予 補充 更正為 「 匯款 10萬 元 至 被告 前開 華南 銀行 帳戶 內 ， 隨後 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 」 。 ㈤ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 應 予 補充 證據 ： 「 被害人 鄭富仁 所 提出 之 郵局 帳號 2X4X4X6X3X7X7X號 帳戶 存摺 影本 1 份 。 」
臺灣新北地方法院 106年度易字第383號
犯罪事實：
一 、 許金城 係 銘度 企業社 之 實際 負責人 ， 同時 係 名度 彩色 印刷 有限公司 （ 下稱名度 公司 ； 銘度 企業社 及 名度 公司 均址設 新北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 ， 兩 家 實際 上 為 同 一 家 公司 ） 之 負責人 ， 有 權 決定 銘度 企業社 、 名度 公司 之 業務 人員 投保 勞工 保險 等 事務 ， 而 以 辦理 該 等 事務 為 其 附隨 業務 。 其 明知 各 投保 單位 僱用 勞工 後 ， 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 前 段 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 且 依 同 條例 第14 條 第1 項 前 段 及 其 施行 細則 第27 條 第1 項 規定 ， 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ， 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 均 屬 之 ， 再 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 所 定 等級 金額 確實 填報 ； 且 明知 吳明杰 自 民國 95年 6月 1日 進入 銘度 企業社 任職 起 ， 自 99年 4月 30日 改 在 名度 公司 任職 ， 迄 於 105年 5月 因 勞資 糾紛 離職 止 ， 所 領取 之 全 月 薪資 總額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬餘 元 至 10萬餘 元 不等 （ 領取 之 平均 月薪 ， 詳 如 附表 所 示 ） ， 均 非 僅 領取 21,000 元 ， 詎 為 降低 銘度 企業社 每 月 應 負擔 之 勞工 保險費 （ 含 職業 災害 保險費 ） 及 就業 保險費 ， 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 意圖 使 銘度 企業社 獲得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 於 95年 6月 1日 指示 不 知情 之 會計 人員 許昕榆 ， 在 上址 銘度 企業社 營業 處所 ， 將 吳明杰 於 銘度 企業社 之 勞工 保險 月 投保 薪資 ， 低報 為 21,000 元 之 不實 事項 ， 登載 於 其 業務 上 製作 之 勞工 保險 加保 申報表 暨 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 ， 並 持 向 行政院 勞工 委員會 勞工 保險 局 （ 現 改制為 勞動部 勞工 保險 局 ， 下稱 勞保局 ） 提出 投保 申請 而 行使 之 ， 且 此後 均 未 依 規定 按時 申報 更正為 正確 之 投保 薪資 ， 以 此 種 「 以 多 報 少 」 之 方式 施用 詐術 ， 致 勞保局 承辦 人員 誤認 吳明杰 之 每 月 經常性 薪資 僅 為 21,000 元 。 因而 短計 吳明杰 自 95年 6月 1日 起 至 99年 4月 29日 止 之 投保 薪資 ， 據以 核算 銘度 企業社 應 負擔 之 勞工 保險費 （ 含 職業 災害 保險費 ， 下 同 ） 及 就業 保險費 ， 銘度 企業社 因而 獲得 短納 上開 期間 內 應 負擔 之 勞工 保險費 及 就業 保險費 ， 合計 減少 支出 44,330 元 之 不法 利益 。 足以 生 損害 於 吳明杰 及 勞保局 對於 保險 管理 、 投保 薪資 申報 之 正確性 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2161號
犯罪事實：
一 、 劉能森 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 主觀 上 已 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 10月 間 某 日 ， 透過 真實 姓名 年籍 不詳 之 陳姓 友人 介紹 ， 在 網路 尋得 某 營業 地址 不詳 之 博弈 公司 網站 兼職 打工 訊息 後 ， 依 對方 指示 加入 該 網站 會員 ， 並 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 正言 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 ， 交付 予 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 陳姓 友人 ， 欲 以 每 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 提供 上開 郵局 帳戶 予 陳姓 友人 所 稱 該 博弈 公司 會員 匯彩金 使用 。 嗣 該 陳姓 友人 所屬 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 向 000 、 000 施用 詐術 ， 使 000 等 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 至 劉能森 上開 郵局 帳戶 。 嗣 因 000 等 人 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第1983號
犯罪事實：
一 、 游政學 於 民國 99年 9月 2日 晚間 9時 43分 前 之 同 晚 某時 起 ， 在 張劉芳華 經營 位在 臺北縣 中和市 （ 現 改制為 新 北市 中和區 ○○○街 475號 之 「 皇佳 彩券行 」 ， 購買 該 彩券行 經銷 之 由 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 與 台灣 彩券 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 彩券 公司 ） 發行 之 「 賓果 賓果 」 電腦 彩券 （ 下稱 賓果 彩券 ， 五 分鐘 開獎 一 次 ） 多 次 後 ， 已 將 攜帶 金錢 花用 殆盡 。 詎 其 明知 其 已 無 金錢 下注 購買 彩券 ， 竟 欲 利用 其 於 同 日 在 該 彩券 行 內 向 張劉芳華 購買 彩券 多 次 已 在 該 彩券行 內 久留 多時 之 事實 ， 使 張劉芳華 誤信 其 係 繼續 在 該 店 內 下注 購買 彩券 ， 而期 能 無償 取得 彩券 ， 遂 基於 詐欺 之 犯意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 日 晚間 9時 43分 35秒 至 同時 44分 48秒 之 「 賓果 賓果 」 第000000000 期 開獎 前 之 下注 期間 ， 要求 張劉芳華 就 其 選擇 號碼 為 下注 ， 共 投注 新臺幣 （ 下 同 ） 二萬 元 之 金額 ， 致 使 張劉芳華 陷於 錯誤 ， 而 依 其 下注 號碼 操作 該 店 投注機 ， 使 該 投注機 同時 連線 至 中國信託 銀行 彩券 系統 ， 將 該 彩券行 前 向 中國信託 銀行 購買 存 於 該 系統 之 與 該 投注 金額 等額 之 銷售 額度 扣除 ， 以 印製 上開 下注 號碼 之 彩券 共 十六 張 後 ， 將 該 等 彩券 交付 游政學 ， 游政學 即 以 此 方式 ， 向 張劉芳華 詐得 上開 價值 共 二萬 元 之 彩券 十六 張 。 嗣 該 期 開獎 後 ， 上開 彩券 並 未 中獎 ， 經 張劉芳華 向 其 索取 該 等 彩券 價金 後 ， 游政學 遂 佯稱 因 其 友人 未 拿 錢 前來 ， 其 要 前往 當舖 典當 手錶 以 償還 該 等 款項 云云 後 ， 於 張劉芳華 委請 店 內 熟客 陪同 游政學 前往 當鋪 時 ， 即 趁隙 騎乘 機車 逃逸 離去 。 張劉芳華 始 發覺 受騙 並 於 同 日 報警 處理 ， 而 經 警 循線 查獲 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1121號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 、 證據 及 不 採 被告 辯解 之 理由 ， 並 補充 理由 如 下 ： 「 按 刑法 上 之 故意 ， 可 分為 直接 故意 與 不 確定 故意 （ 間接 故意 ） ， 所謂 「 不 確定 故意 」 ， 係 指 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 ， 刑法 第13 條 第2 項 定有 明文 ； 而 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 豈能 隨意 交予 他人 ， 如 該 他人 非 供作 犯罪 所得 出入 之 帳戶 或 其他 不法 目的 ， 應 無 捨棄 自己 申設 帳戶 而 迂迴 向 他人 借用 帳戶 使用 之 必要 ； 且 邇來 ， 蒐集 他人 金融 機構 帳戶 作為 第三人 匯入 款項 之 交易 媒介 ， 用以 隱匿 真正 犯罪 者 身分 及 資金 流向 之 犯罪 模式 ， 為 一般 使用 人頭 帳戶 常見 之 非法 利用 類型 ， 並 經 大眾 傳播 媒體 廣為 披載 ， 被告 為 專科 畢業 ， 於 本案 發生 時間 為 30 歲 之 人 ， 衡 以 其 智識 程度 、 年齡 、 社會 經驗 ， 對於 此 自 係 知 之 甚 明 ， 竟 仍 將 如 附表 一 所 示 6 金融 機構 帳戶 資料 提供予 他人 使用 ， 其 主觀 上 確 有 容任 對方 利用 其 帳戶犯 幫助 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 已 至為 明顯 。 被告 空言 否認 犯罪 ， 顯 係 事 後 卸責 之 詞 ， 不足採信 。 」 外 ， 餘業經 檢察官 於 聲請 簡易 判決 處刑書 說明 詳盡 ， 核 與 本院 審閱 全 案 卷證 後 所得心證 及 理由 相同 ， 爰 依 刑事訴訟法 第454 條 第2 項 規定 ， 本 判決 所 認定 之 犯罪 事實 及 證據 ， 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第493號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 郭碧莉 於 本院 107年 4月 27日 訊問 程序 之 自白 及 證人 阮英 、 黃志斌 、 阮秋荷 於 本院 之 證述 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第1204號
犯罪事實：
一 、 緣 林芷妤 於 民國 106年 11月 間 某 日 ， 在 臺中市 西屯區 臺灣 大道 3段 之 鄉林 皇居 社區 ， 偶遇 前往 該 社區 看 屋 之 吳藹虹 ， 在 與 吳藹虹 交談 之 過程 中 ， 向 吳藹虹 表示 其 從事權證 操作 投資 ， 其後 雙方 數 次 在 上開 社區 相遇 、 互動 良好 ， 林芷妤 認 有機 可 趁 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 12月 17日 ， 邀約 吳藹虹 前往 位於 臺中市 西屯區 逢甲 商圈 某 星巴克 咖啡店 見面 ， 並 向 吳藹虹 誆稱 ： 權證 很 好賺 ， 其 幫忙 朋友 、 鄰居 賺 了 很多 錢 云云 ， 而 邀約 吳藹虹 投資 ， 致 吳藹虹 誤以為 真 而 陷於 錯誤 ， 乃 於 同年 12月 18日 中午 12時 8分 許 ， 以 其 子 林冠伯 之 名義 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 至 林芷妤 所有 之 元大 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 林芷妤 旋 於 同 日 中午 12時 28分 ， 以 現金 提領 之 方式 ， 將 上開 款項 提領 一空 。 嗣 林芷妤 又 接續 於 同年 12月 25日 以 通訊 軟體 LINE 向 吳藹虹 誆稱 ： 上開 投資 已 獲利 ， 可 選擇 結帳 領回 189萬 ， 或 加碼 再 投資 100萬 ， 如此 ， 投資 金額 達 289萬 ， 幾 天 後 就 可 領回 1000萬 元 以上 云云 ， 吳藹虹 旋 再 於 同 日 下午 2時 24分 許 ， 以 其 女兒 林庭均 之 名義 ， 匯款 50萬 元 至 林芷妤 前開 帳戶 內 ， 林芷妤 亦 旋 於 同 日 下午 2時 59分 許 ， 提領 40萬 元 ， 並 於 同年 12月 27日 將 該 剩餘 10萬 元 ， 提領 一 空 。 嗣 林芷妤 藉故 拖延 ， 始終 未 能 將 吳藹虹 投資 之 本金 及 獲利 交予 吳藹虹 ， 吳藹虹 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第1063號
犯罪事實：
一 、 葉芝維 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 施用 詐術 以 得 財產 上 利益 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 20日 15時 30分 許 ， 在 臺北市 松山區 八德路 2段 451巷口 （ 下稱 八德路 巷口 ） ， 明知 身 上 現金 不足 而 無 能力 支付 計程 車資 ， 竟 仍 攔乘 由 馬秉麒 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 營業 小客車 ， 上車 後 隱瞞 無力 支付 車資 之 事實 ， 逕 要求 馬秉麒 先 載送 其 至 臺灣 士林 地方 法院 （ 下稱 士林 地院 ） 後 ， 再 返回 八德路 巷口 ， 致 使 馬秉麒 陷於 錯誤 ， 誤認 葉芝維 具有 支付 車資 之 意願 及 資力 ， 乃 依 指示 提供 載送 服務 。 俟 馬秉麒 依 指示 返回 八德路 巷口 時 ， 車資 已 達 新臺幣 （ 下 同 ） 750 元 （ 下稱 第一 日 車資 ） ， 葉芝維 始 表明 無力 支付 車資 ， 並 提供 其 行動電話 號碼 予 馬秉麒 ， 約定 隔日 將 聯絡 馬秉麒 支付 第一 日 車資 。 嗣 葉芝維 於 翌日 即 同 年 月 21日 16時 25分 許 ， 在 八德路 巷口 ， 承 上開 詐欺得利 犯意 ， 接續 要求 馬秉麒 載送 其 至 基隆 市區 多 處 後 ， 再 返回 臺北市 士林區 中正路 ， 俟 馬秉麒 依 指示 於 同 日 20時 31分 許 返回 中正路 時 ， 車資 已 累計 2,385 元 （ 下稱 第二 日 車資 ） ， 馬秉麒 同意 二 次 車資 葉芝維 僅 需 給付 3,000 元 即可 ， 惟 葉芝維復 表明 無力 支付 車資 ， 並書 立 字條 （ 下稱 系爭 字條 ） ， 載明 其 年籍 資料 、 乘車 日期 （ 即 106年 7月 21日 ） 、 積欠 車資 金額 3,000 元 予 馬秉麒 ， 以 此 方式 詐得 等同 車資 3,000 元 之 載送 服務 利益 得手 。 嗣 經 馬秉麒 催促 葉芝維 ， 葉芝維 始於 同年 8月 間 給付 馬秉麒 1,500 元 ， 並 於 系爭 字條 記載 「 還 1,500 元 整 」 字樣 ， 惟餘款 遲 未 給付 ， 嗣 經 馬秉麒 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 96年度易字第3489號
犯罪事實：
一 、 王秉權 、 詹謙吉 、 呂明鑑 、 陳炳良 被 訴 違反 公司法 等 犯行 部分 ： 緣 詹謙吉 （ 原名 詹兆豐 ） 因 認 經營 郵輪 業務 有 其 發展性 ， 前景 看好 ， 故 於 民國 94年 間 邀約 王秉權 、 呂明鑑 與 陳炳良 共同 設立 公司 ， 並 以 「 澳瑪 國際 開發 股份 有限公司 」 （ 下稱 澳瑪 公司 ， 址設 臺中市 ○區 ○○路 94號 1樓 ） 作為 公司 名稱 ， 且 約定 澳碼 公司 成立 後 由 王秉權 擔任 董事長 ， 另 由 呂明鑑 擔任 董事 兼 執行長 ， 詹謙吉 為 隱名 之 董事 ， 陳炳良 則 擔任 總經理 ， 而 均 為 公司法 第8 條 所 稱 之 公司 負責人 ， 亦 為 商業 會計法 第4 條 所 定 之 商業 負責人 。 王秉權 、 詹謙吉 、 呂明鑑 、 陳炳良 均 明知 公司 申請 設立 登記 時 ， 應收 之 股款 應 由 股東 實際 繳納 ， 不得僅 以 書面 或 申請 文件 表明 收足 ， 股東 所 繳納 之 股款 ， 不得 於 登記 後 發還 股東 或 任由 股東 收回 ， 方 足以 確保 公司 股本 之 不變 與 充實 ， 其 等為 使 澳瑪 公司 順利 完成 設立 登記 ， 均 明知 王秉權 、 呂明鑑 與 陳炳良 實際 上 並 未 出資 ， 竟 共同 基於 違反 公司法 、 使 公務員 登載 不實 及 填製 不實 財務 報表 之 犯意 聯絡 ， 由 王秉權 登記為 澳瑪 公司 之 負責人 暨 股東 ， 呂明鑑 、 陳炳良 、 不 知情 之 詹雯琪 （ 係 詹謙吉 之 女 ） 及 洪曉棣 （ 詹謙吉 之 友人 ） 則 登記為 該 公司 之 股東 ， 並 由 詹謙吉 、 陳炳良 出面 委由 智信 會計師 事務所 承辦 人員 王靜雯 向 知情 之 林寶鳳 借款 ， 用以 代墊 澳瑪 公司 成立 時 所 需 之 資本額 ， 以便 辦理 公司 設立 登記 。 嗣 於 94年 8月 24日 由 林寶鳳 自 其 三信 商業 銀行 國光 分行 （ 以下 簡稱 三商銀 國光 分行 ） 之 0000000000 號 帳戶 先後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 950萬 元 及 970萬 元 至 陳炳良 於 三商銀 國光 分行 開立 之 0000000000 號 帳戶 ， 再 自 陳炳良 上揭 帳戶 轉帳 及 存入 共計 2千餘萬 元 至 澳瑪 公司 籌備處 於 三商銀 國光 分行 開立 之 0000000000 號 帳戶 ， 嗣 王秉權 、 詹謙吉 、 呂明鑑 、 陳炳良 即 以 澳瑪 公司 籌備處 上開 帳戶 之 存摺 影本 作為 股款 業經 股東 繳納 之 存款 證明 ， 據以 製作 不實 之 澳瑪 公司 存款 2千萬 元 之 資產 負債表 ， 再 於 其 上 蓋用 澳瑪 公司 及 王秉權 印章 後 ， 委由 不 知情 之 會計師 詹啟吉 於 同年 月 25日 出具 表明 股東 股款 已經 收足 之 查核 報告書 及 經 會計師 查核 簽證 之 資產 負債表 等 文件 。 其 等 取得 上開 查核 報告書 及 資產 負債表 後 ， 由 陳炳良 於 同 年 月 26日 將 澳瑪 公司 籌備處 上開 帳戶 內 之 股款 悉數 轉提 一 空 ， 用以 返還 林寶鳳 。 復 於 同 年 月 30日 ， 其 等 明知 澳瑪 公司 上開 2千萬 元 之 資本 已 取回 ， 已 無 實際 出資 ， 竟 仍 檢具 上開 查核 報告書 、 資產 負債表 、 銀行 往來 明細表 、 澳瑪 公司 籌備處 上開 銀行 帳戶 之 存摺 影本 及 交易 明細 等 資料 作為 資本 證明 ， 持 向 主管 機關 經濟部 中部 辦公室 申請 設立 登記 （ 登記 實收 資本 總額 2千萬 元 ） ， 使 該 管 公務員 將 此 一 不實 事項 ， 登載 於 職務 上 所 掌 之 公文書 ， 足生 損害 主管 機關 對於 公司 管理 之 正確性 。
臺灣士林地方法院 109年度簡上字第84號
犯罪事實：
一 、 嚴孝昌 因 己 有 金錢 需求 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 9月 間 ， 向 友人 黃玉郎 佯稱 欲 與 黃玉郎 合作 經營 麻將館 ， 需 由 黃玉郎 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 以 租用 場地 及 購買 設備 等 詞 ， 致 黃玉郎 陷於 錯誤 ， 於 107年 10月 12日 委由 妻子 葉鳳珍 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 新莊 幸福 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 10萬 元 匯入 嚴孝昌 指定 之 不 知情 前妻 呂麗萍 於 合作金庫 商業 銀行 新湖 分行 開設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） ， 嚴孝昌 隨即 於 同 日 以 金融卡 提領 該 筆 款項 後 ， 供己 私人 花用 完畢 。 嗣 因 嚴孝昌 避不見面 ， 黃玉郎 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 102年度投刑簡字第412號
犯罪事實：
一 、 林志豪 可 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提款卡 連同 密碼 提供 他人 使用 ， 因 該 帳戶 所有人 名義 與 實際 使用 者 不同 ， 使用 者 即可 藉 此 躲避 員警 追查 ， 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ； 且 現今 一般 金融 機構 帳戶 之 申請 甚為 簡易 方便 ， 如 係 基於 正當 用途 而 有 使用 帳戶 之 必要 ， 通常 需用人 得以 自己 名義 申請 辦理 即可 ， 本 無 借用 他人 帳戶 掩飾 資金 流向 之 必要 。 惟 林志豪 在 不 違背 其 本意 之下 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 10月 某 日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 102 年 ， 應 予 更正 ） ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 英才 郵局 700 － 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印章 ， 一併 交予 詐騙 集團 成員 蔡奇原 （ 蔡奇原 部分 另 由 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 ） 。 嗣 蔡奇原 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同 月 7日 19時 30 許 ， 利用 電腦 網路 佯邀 楊宜蓁 投資 云云 ， 致 楊宜蓁 因而 陷於 錯誤 ， 多 次 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 匯款 至 詐騙 集團 所 指定 之 金融 機構 帳戶 ， 其中 1 筆 新台幣 （ 下 同 ） 6萬8000 元 於 100年 11月 5日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 102年 11月 25日 ， 應 予 更正 ） 上午 9時 許 匯入 林志豪 之 上揭 帳戶 內 。 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第883號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事實欄 第6 行 帳號 「 0000000000000000 」 補充為 「 000 - 0000000000000 」 ； 證據 部分 並 補充 「 新竹縣 政府 警察局 竹北 分局 三民 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣雲林地方法院 109年度虎簡字第108號
犯罪事實：
一 、 王亞倫 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 自 民國 108年 3月 20日 起 ， 以 暱稱 「 阿榮 」 使用 RC 直播 平台 軟體 、 通訊 軟體 LINE 及 遠傳 電信 0000000000 號 門號 ， 向 周書煒 訛稱 購買 浪 LIVE 儲值點數 ， 可 介紹 直播主 云云 ， 使 周書煒 誤信 為 真 ， 遂 於 108年 4月 10日 晚間 7時 許 ， 在 新竹市 ○區 ○○路 0段 000號 7-11 便利 超商 竹運 門市 ， 購買 並 傳送 總價值 新臺幣 ( 下 同 ) 4萬8000 元 之 點數 序號 後 ， 王亞倫 旋即 失聯 復將 點數 轉售 牟利 。 嗣 周書煒 驚覺 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第215號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 並 於 證據 清單 補充 ： 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 臺南市 警察局 佳里 分局 佳里 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3157號
犯罪事實：
一 、 薛正豊 明知 國內 金融 機構 帳戶 之 申辦 手續 堪稱 簡便 ， 而 現今 社會 利用 他人 金融 帳戶 資料 詐財 之 犯罪 型態 甚為 猖獗 ， 屢 經 國內 平面 及 電子 等 各 類 媒體 多 年 來 廣為 披露 ， 顯 能 合理 預見 若 將 自己 之 金融 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 該 帳戶 有 可能 被 作為 詐財 及 掩飾 犯行 之 工具 ， 猶 基於 縱 他人 持 其 金融 帳戶 資料 詐財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 1月 10日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○路 大樂 量販店 附近 將 其 所 申請 之 台北 富邦 商業 銀行 鼓山 分行 ( 下稱 台北 富邦 銀行 ) 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 廖 先生 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 ， 幫助 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： (一) 於 101年 1月 11日 20時 13分 許 ， 假冒 奇摩 購物 網站 的 服務 人員 ， 撥打 電話 向 蔡跏卉 佯稱 超商 取貨 付款 時 超商 店員 誤刷成 12 期 分期付款 ， 需 至 ATM 自動 提款機 操作 云云 ， 致 蔡跏卉 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 21時 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,988 元 匯至 薛正豊 上開 銀行 帳戶 內 。 (二) 於 101年 1月 11日 某時 許 ， 假冒 購物 網站 服務 人員 ， 撥打 電話 向 王梓學 佯稱 網路 購物 付款 設定 錯誤 ， 需 至 ATM 自動 提款機 操作 解除 連續 付款 云云 ， 致 王梓學 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 22時 28分 許 ， 將 2萬9,989 元 匯至 薛正豊 上開 銀行 帳戶 內 ， 再 至 便利商店 購買 「 智冠 公司 MyCard 點數卡 」 5 張 共計 1萬5,000 元 ， 並 以 告知 點數卡 之 序號 、 密碼 方式 交付 此 財產 上 利益 。 嗣 蔡跏卉 、 王梓學 匯款 後 發覺 有異 報警 處理 ， 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第701號
犯罪事實：
一 、 詹○依 明知 其 並 無 販賣 商品 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： 一 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 詹○ 依 於 民國 105年 2月 12日 以 行動電話 連結 網際網路 ， 在 「 Carousell 旋轉 拍賣 」 網路 拍賣 社團 中 使用 帳號 「 bb 0000000 」 ， 刊登 販售 IPHONE6S 行動電話 1 支 之 不實 訊息 ， 使 鍾嚴 依 於 105年 2月 13日 22時 許 見 該 拍賣 訊息 信以為真 而 下標 ， 並 於 105年 2月 14日 11時 51分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○○路 0號 全家 便利 超商 ， 依 詹○依 之 指示 以 超商 MMK 付款 平台 繳款 新臺幣 （ 下 同 ） 9,000 元 至 前開 不詳 男子 委請 不 知情 之 虛擬 遊戲 幣商 張光學 所 開設 之 FamiPort 代碼 NZ00000000000000 訂單 。 二105年 3月 12日 前 某 日 ， 以 電腦 設備 連結 網際網路 ， 在 「 Carousell 旋轉 拍賣 」 網路 拍賣 社團 中 ， 刊登 販售 鞋子 之 不實 訊息 ， 使 林○申 陷於 錯誤 而 下標 ， 並 於 105年 3月 12日 18時 12分 許 、 同年 3月 16日 12時 47分 許 ， 共計 轉帳 2,300 元 至 詹○依 設於 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 。 嗣 因 詹○依 收款 後 即 失去 連絡 ， 鍾嚴依 、 林○申 亦 均 未 收到 所 購 物品 ， 所 匯 款項 亦 未 見 退還 ， 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第434號
犯罪事實：
一 、 鄭傑壕 明知 一般人 無故 取得 與 己 無 特殊 情誼 之 他人 金融 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 向 他人 蒐集 金融 帳戶 使用 者 ， 可能 係 將 該 帳戶 作為 自己 或 提供 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 猶 基於 縱 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 5日 前 某 日 ， 在 新北市 蘆洲區 某 便利 超商 ， 以 宅配 方式 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 新城 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 郵局 帳戶 」 ） 、 玉山 商業 銀行 花蓮 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 000 - 000000000000 號 ， 應 予 更正 ） 帳戶 （ 下稱 「 玉山 銀行 帳戶 」 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 財神爺 貸款 」 之 成年人 。 嗣 該 不詳 之 人 及 其 所屬 或 轉手 之 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 106年 4月 5日 上午 10時 35分 許 ， 撥打 電話 予 黃銑福 ， 佯稱為 其 友人 ， 需要 借 錢 應急 云云 ， 使 黃銑福 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 郵局 帳戶 內 ， 該 詐騙 集團 成員 又 於 同 日 下午 2時 1分 許 ， 撥打 電話 予 黃銑福 ， 再 佯稱 金額 不 夠 ， 拜託 再 匯款 40萬 元 云云 ， 使 黃銑福 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 以 其 妻 許金枝 名義 匯款 40萬 元 至 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 。 嗣 黃銑福 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3805號
犯罪事實：
一 、 林玉燕 雖 預見 提供 其 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 9日 以前 某 日 ， 在 桃園市 觀音區 某 統一 超商 ， 將 其 申辦 之 彰化 銀行 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳俊男 」 之 成年 男子 收受 ， 而 容任 「 陳俊男 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 上開 帳戶 遂行 財產 不法 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 向 如 附表 所 示 之 郭懷茵 、 鄭語萱 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 並 於 附表 所 示 之 時間 轉帳 至 系爭 帳戶 。 復經 郭懷茵 、 鄭語萱 等 人 報警 處理 而 遭 查獲 ， 始 悉 上情 （ 各 該 被害人 、 詐欺 方式 、 轉帳 時間 與 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） 。
臺灣嘉義地方法院 103年度嘉簡字第1375號
犯罪事實：
一 、 陳韋 至 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 無故 蒐集 他人 銀行 帳戶 使用 ， 將 可能 藉 該 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 基於 縱 若 金融 機構 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 4月 間 某 日 ， 在 嘉義市 仁愛路 某 遊藝場 內 ， 將 其 所 申辦 之 板信 商業 銀行 軍輝 分行 0000 - 0000000000 號 帳戶 存摺 及 印章 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿明 」 之 某 成年 男子 。 嗣 「 阿明 」 及 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 陳韋 至 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其中 一 人 ， 於 102年 4月 11日 上午 11時 至 下午 4時 間 之 某時 許 ， 至 設於 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 1樓 之 簡氏 企業 有限公司 內 ， 以 可 協助 辦理 貸款 為由 ， 向 簡正義 商借 該 公司 支票簿 查看 ， 趁機 竊取 該 公司 支票簿 內 空白 支票 2 紙 （ 票號 分別 為 EB 0000000 、 0000000 號 ） ， 並 於 支票 上 蓋用 簡氏 公司 大小 印章 ， 及 分別 填寫 到期日 102年 4月 15日 、 102年 4月 17日 及 金額 「 伍拾 萬 元 正 」 、 「 捌拾萬 元 正 」 後 ， 存入 陳韋 至 上開 金融 帳戶 內 予以 提示 而 詐取 上開 金額 得手 。
臺灣桃園地方法院 108年度易緝字第37號
犯罪事實：
一 、 李金國 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 96年 4月 1日 至 同 年 月 5日 間 之 某時 ， 向 陳惠珠 、 謝佩欣 佯稱 其 從事 投資 法 拍屋 業務 ， 已 與 新竹 國際 商業 銀行 （ 後 與 渣打 銀行 合併 ， 合併 後 之 正式 名稱 為 「 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 」 ， 下稱 新竹 銀行 ） 談妥 標購 該 銀行 對 余何瓊姿 、 林月薇 之 債權 （ 下稱 本案 債權 ） ， 且 新竹 銀行 正在 聲請 法院 拍賣 余何瓊姿 、 林月薇 所有 、 並 已 由 新竹 銀行 就 本案 債權 設定 第一 順位 抵押權 之 如 附表 所 示 之 不動產 ， 該 投資 標的 甚 具 投資 價值 ， 並 已 進行 送件 申購 之 書面 作業 ， 使 陳惠珠 、 謝佩欣 陷於 錯誤 ， 因而 同意 投資 。 嗣 其 等於 96年 4月 5日 即 以 陳惠珠 、 謝佩欣 為 委託人 ， 而 由 李金國 以 「 頡儷屋 國際 股份 有限公司 （ 下稱 頡儷屋 公司 ） 」 之 名義 為 受任人 ， 並 由 李金國 以 頡儷屋 公司 承辦人 之 名義 ， 簽立 「 購買 債權 標的 物件 委託書 」 （ 下稱 本案 委託書 ） ， 並 於 本案 委託書 上 ， 言明 「 由 陳惠珠 、 謝佩欣 委託 被告 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,414萬4,700 元 申購 本 案 債權 ， 陳惠珠 、 謝佩欣 各 出資 100萬 元 作為 保證金 ， 陳惠珠 、 謝佩欣 於 事成 之後 ， 應 給付 李金國 總價金 百分之10 之 代辦費 ， 申購 不成 ， 李金國 則 應 於 96年 4月 20日 返還 陳惠珠 、 謝佩欣 各 出資 之 100萬 」 。 陳惠珠 、 謝佩欣 並 於 簽立 上開 委託書 時 交付 「 面額 200萬 元 、 票號 AA 0000000 號 、 發票日 為 96年 4月 10日 、 發票人 為 陳惠珠 、 付款 銀行 為 新竹 國際 商業 銀行 大園 分行 」 之 支票 1 紙 （ 陳惠珠 、 謝佩欣 各 實際 出資 100萬 元 ， 下稱 本 案 200萬 元 支票 ） 予 李金國 ， 該 支票 於 96年 4月 10日 經 提示 兌現 後 ， 由 李金國 取得 該 200萬 元 。 惟 李金國 並 未 申購 上開 債權 ， 亦 未 依約 於 96年 4月 20日 返還 200萬 元 予 陳惠珠 、 謝佩欣 ， 至 97年 間 ， 李金國 乃 佯稱 要 還款 與 陳惠珠 、 謝佩欣 ， 因而 將 「 發票人 均 為 家買樂 投資 管理 顧問 股份 有限公司 （ 下稱家 買樂 公司 ） 、 面額 各 為 150萬 元 、 票號 分別 為 AZC 0000000 號 、 AZC0000000 號 、 發票日 均 為 97年 8月 6日 、 付款 銀行 均 為 臺灣 土地 銀行 中壢 分行 」 之 支票 （ 下稱家 買樂 公司 支票 ） 2 張 分別 交付 予 陳惠珠 、 謝佩欣 ， 惟 該 支票 2 紙 復 均 因 存款 不足 而 遭 退票 ， 陳惠珠 、 謝佩欣 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第537號
犯罪事實：
一 、 曹志成 係 胡嬌嬌 之 子 ， 曹志成 於 民國 108年 4月 12日 凌晨 某時 ， 向 友人 盧文清 （ 另 由 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 偵查 中 ） 借用 新臺幣 （ 以下 同 ） 5萬 元 ， 盧文清 提議 由 曹志成 負責 提領 帳戶 內 之 詐騙 款項 ， 即可 免除 上述 債務 ， 曹志成 因 貪圖 免除 債務 之 利益 及 胡嬌嬌 為 賺取 不法 利益 ， 乃 均 應 允 之 ， 由 盧文清 先 指示 不詳 姓名 、 年籍 之 成年 男子 交付 中華郵政 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 予 曹志成 。 曹志成 、 胡嬌嬌 乃 與 盧文清 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 ⑴ 108年 4月 13日 14時 59分 許 ， 假冒 臉書 購物 廠商 致電 翁竹櫻 ， 佯稱 因 便利商店 人員 作業 疏失 ， 將 導致 帳戶 重複 扣款 ， 需 配合 銀行 協助 解除 設定 云云 ， 翁竹櫻 因 曾 在 臉書 購物 ， 乃 信以為真 ， 依 指示 利用 自動櫃員機 ， 於 同 日 15時 26分 許 ， 由 其 000 - 000000000000 號 之 帳戶 轉帳 29,989 元 至 系爭 帳戶 。 曹志成 隨即 聯繫 胡嬌嬌 ， 並 將 系爭 帳戶 之 提款卡 交予 胡嬌嬌 ， 由 胡嬌嬌 持 系爭 帳戶 之 提款卡 前往 統一 超商 西門 門市 ， 於 同 日 15時 33分 、 34 分 許 ， 接續 提領 15,005 元 、 15,005 元 後 ， 再 於 臺南市 西門路 小北 觀光 夜市 將 上開 款項 交予 曹志成 。 另 於 ⑵ 108年 4月 13日 16時 8分 許 ， 假冒 露天 拍賣 網站 客服 人員 致電 汪聿 ， 佯稱 因 人員 作業 疏失 ， 誤設 為 批發商 ， 導致 訂單 數量 有 誤 ， 需 配合 郵局 指示 始 能 取消 訂單 云云 ， 汪聿因 曾 在 露天 拍賣 網站 購物 ， 乃 信 以為 真 ， 至址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 ， 依 指示 利用 該 處 之 自動櫃員機 ， 於 同 日 17時 、 17時 4分 許 ， 由 其 國泰世華 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 轉帳 27,234 元 、 10,799 元 至 系爭 帳戶 。 曹志成 隨即 聯繫 胡嬌嬌 ， 由 胡嬌嬌 持 系爭 帳戶 之 提款卡 前往 統一 超商 育德 門市 ， 於 同 日 17時 11分 、 13 分 許 ， 接續 提領 20,005 元 、 18,005 元 後 ， 再 於 臺南市 西門路 小北 觀光 夜市 將 提款卡 及 領得 之 款項 交予 曹志成 ， 曹志成 再 將 款項 交由 盧文清 所 指定 之 不詳 姓名 、 年籍 之 成年 男子 ， 而 藉 此 層層 轉交 方式 隱匿 詐欺 犯罪 所得 贓款 之 去向 ， 曹志成 即 因而 免除 積欠 盧文清 之 債務 5萬 元 ， 曹志成 並 將 其中 之 25,000 元 交予 胡嬌嬌 以為 報酬 。 嗣 經警 於 108年 4月 18日 17時 55分 許 ， 在 高雄市 田寮區 茄苳湖 17號 前 拘提 胡嬌嬌 到案 ， 並 扣得 其 所有 供 詐欺 聯絡 使用 之 OPPO 牌 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 枚 ） ； 另 於 108年 4月 22日 19時 35分 許 ， 在 臺南市 國平路 與 府平路 交岔路口處 拘提 曹志成 到案 ， 始 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第715號
犯罪事實：
一 、 高定宇 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 5日 稍 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 、 以 不詳 方式 ， 將 其 所有 之 玉山 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 交予 某 不詳 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 而 容任 該 人 使用 上開 2 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 2 金融 機構 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 分別 向 黃慶輝 、 吳佳玲 、 陳佳欣 、 趙偉志 等 4 人 （ 下 合稱 黃慶輝 等 4 人 ） 施用 詐術 ， 致 黃慶輝 等 4 人 均 陷於 錯誤 後 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 款項 匯 、 存 至 被告 所有 上開 2 金融 機構 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 （ 除 附表 編號 3 陳佳欣 所 匯 款項 部分 ， 因 異常 交易 而 經 華南 銀行 列為 警示 帳戶 ， 未 經 詐騙 集團 成員 提領 ， 並 經 華南 銀行 返還 外 ） 而 詐欺 得逞 。 嗣 黃慶輝 等 4 人 察覺 有異 後 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 105年度原易緝字第1號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 江國欽 雖 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 8月 8日 至 同年 8月 11日 間 之 某 日 ， 在 其 位於 基隆市 ○○區 ○○街 000巷 00號 住處 附近 之 公園 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 之 代價 ， 提供 其 名下 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 東基隆 分行 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 真實 身分 不詳 綽號 「 小龍 」 之 成年人 。 嗣 「 小龍 」 於 取得 江國欽 所 交付 之 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 於 不詳 之 時日 及 地點 ， 將 之 交付 予 詐騙 集團 成員 ， 該 詐騙 集團 成員 再 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 詐騙 集團 某 成員 自稱為 「 陳嘉欣 」 之 女子 ， 陸續 撥打 電話 予 高榮新 ， 向 其 佯稱 ： 伊 係 在 某 酒店 工作 ， 每 月 月底 因 業績 不 夠 ， 且 因 身體 不 舒服 休息 而 遭 酒店 罰款 ， 要求 高榮 新 匯款 予 伊 等語 ， 嗣 並 與 高榮新 以 「 老公 」 、 「 老婆 」 相稱 ， 致 使 高榮新 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 103年 8月 12日 ， 匯款 5萬 元 至 江國欽 之 上開 帳戶 。 ㈡ 詐騙 集團 某 成員 自稱為 「 陳欣雅 」 撥打 電話 予 郁 簡全 ， 向 其 佯稱 ： 欲 歸還 7 年 前 郁簡全 陸續 匯予 伊 之 款項 共計 206萬 元 等語 ， 且 陸續 向 郁簡全 聲稱 ： 「 鑰匙 掉 了 ， 要 賠 公司 1萬5,000 元 」 、 「 棉被 破 了 ， 要 賠 公司 3萬 元 」 、 「 騎 機車 載 會計出 車禍 ， 要 賠 7萬 元 」 、 「 會計 助理 陪 伊 去 銀行 ， 要 1萬5,000 元 」 、 「 在 公司 打破 酒 ， 要賠 1萬5,000 元 」 、 「 伊沒 飯 吃 ， 向 公司 員工 乞討 」 、 「 向 公司 請假 1 天 ， 要 扣 4萬 元 」 等語 ， 使 郁 簡全 因此 陷於 錯誤 ， 分別 於 103年 8月 25日 及 同年 9月 12日 ， 匯款 4萬5,000 元 及 3萬5,000 元 至 江國欽 之 上開 帳戶 。 ㈢ 詐騙 集團 某 成員 自稱為 台灣 大哥大 之 客服 人員 ， 撥打 電話 予 林亮佑 ， 向 其 佯稱 ： 可 為 其 申辦 門號 解約 等 事宜 等語 ， 使 林亮佑 因此 陷於 錯誤 ， 於 103年 10月 31日 ， 匯款 1萬 元 至 江國欽 之 上開 帳戶 。 ㈣ 103年 10月 30日 某時 ， 詐騙 集團 某 成員 自稱為 某 電信 公司 之 「 陳姓 主管 」 ， 多 次 撥打 電話 予 蔡榮璋 ， 向 其 佯稱 ： 其 之 身分 證明 文件 業 遭 他人 盜用 申辦 手機 門號 ， 然 伊 已 為 其 辦妥 門號 解約 之 事宜 ， 並 已 透過 黑貓宅急便 ， 將 發票 、 身分 證明 文件 及 14萬500 元 之 支票 寄 至 其 公司 等語 ； 嗣 該 詐騙 集團 成員 又 以 其 先前 託季 之 包裹 遺失 為由 ， 要求 蔡榮璋 先行 支付 5成 貨物 遺失 之 損失 ， 其 之後 會 再 將 款項 退回 ， 致 使 蔡榮璋 因此 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 103年 10月 31日 、 11月 8日 及 11月 11日 匯款 2萬1,00 元 、 2萬5,000 元 及 7萬 元 至 江國欽 之 上開 帳戶 。 ㈤ 詐騙 集團 某 成員 自稱為 「 吳夢婷 」 之 女子 ， 撥打 電話 予 張哲誠 ， 向 其 佯稱 ： 要 幫忙 處理 手機 門號 解約 之 手續 ， 但須 先 加入 會員 等語 ， 致 使 張哲誠 因此 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 103年 11月 11日 ， 匯款 2萬4,000 元 至 江國欽 之 上開 帳戶 。