Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2558號
犯罪事實：
一 、 楊長杰 明知 其 並 無 租 車 使用 之 需要 ， 且 無 租 車 之 真意 ， 亦 無 資力 繳付 租 車 之 分期 租金 ， 竟 因 所 經營 之 萬德隆 貿易 股份 有限公司 （ 下稱 萬德隆 公司 ） 資金 周轉 困難 ， 遂 在 自稱 「 陳蒿照 」 之 真實 姓名 不詳 ， 綽號 「 SAM 」 、 「 山姆 」 成年 男子 提議 下 ， 與 SAM 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 謀議 由 楊長杰 以 萬德隆 公司 為 名 對 外 租賃 高價 車輛 後 ， 再 以 所 租賃 之 車輛 向 當鋪 業者 典當 換取 現金 ， 藉由 支付 低價 之 分期 款項 而 取得 較 高 之 交換 現金 價值 為 手段 。 謀議 既定 ， 即 由 楊長杰 與 該 綽號 SAM 之 男子 先 於 民國 101年 10月 17日 前 不詳 時日 ， 共同 至 臺中市 西屯區市 ○○○路 000號 吉裕 國際 股份 有限公司 （ 下稱 吉裕 公司 ） 挑選 車輛 ， 由 吉裕 公司 經理 陳紹全 當場 接待 並 選定 車牌 號碼 00 - 0000 、 55 - 9237 、 55 - 9258 等 3 部 自用 小客車 後 ， 即 聯絡 和 新 小客車 租賃 股份 有限公司 （ 下稱 和 新 公司 ） 課長 鄭好傑 ， 向 鄭好傑 佯稱 欲 向 和 新 公司 租賃 上開 車輛 ， 商請 和 新 公司 先 向 吉裕 公司 購入 後 ， 再 轉租 其 使用 ， 鄭好傑 因而 不疑有他 ， 誤信 楊長杰 有 租 車 真意 與 負擔 日後 租金 之 資力 ， 因而 與 之 約定 於 101年 10月 17日 ， 在 臺中市 ○里區 ○○里 ○○路 000號 萬德隆 公司 內 簽訂 車輛 租賃 契約 ， 亦即 由 和 新 公司 出資 將 楊長杰 所 挑選 之 上開 車輛 購入 後 ， 再 出租 予 萬德隆 公司 ， 雙方 約定 ： ⑴ 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 租賃 期間 為 101年 10月 30日 起 至 104年 10月 29日 止 ， 每 月 1 期 ， 共計 36 期 ， 每 期 支付 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 137,000 元 ； ⑵ 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 租賃 期間 為 101年 10月 30日 起 至 104年 10月 29日 止 ， 每 月 1 期 ， 共計 36 期 ， 每 期 支付 租金 118,565 元 ； ⑶ 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 租賃 期間 為 101年 10月 29日 起 至 104年 10月 28日 止 ， 每 月 1 期 ， 共計 36 期 ， 每 期 支付 租金 78,000 元 ， 並 約定 上開 ⑴ ⑵ ⑶ 車輛 於 租賃 期間 ， 均 不得 轉租 或 質押 他人 ， 但 楊長杰 、 SAM 於 101年 10月 30日 取得 上開 車輛 後 ， 隨即 將 之 作為 向 不 知名 之 當鋪 業者 典當 ， 取得 600萬 元 之 現金 。 楊長杰 、 SAM 接續 以 此 典當 手段 換取 現金 方式 ， 而 由 SAM 向 鄭好傑 佯稱 租賃 車輛 使用 ， 同時 聯繫 吉裕 公司 經理 陳紹全 告知 所 需 車型 後 ， 由 吉裕 公司 代為 挑選 而 選定 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 楊長杰 、 SAM 接續 於 101年 11月 14日 ， 在 萬德隆 公司 與 鄭好傑 簽訂 該 部 車輛 之 車輛 租賃 契約 ， 約定 該 部 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 租賃 期間 為 101年 11月 22日 起 至 104年 11月 21日 止 ， 每 月 1 期 ， 共計 36 期 ， 每 期 支付 148,000 元 ， 於 租賃 期間 ， 亦 不得 轉租 或 質押 他人 ， 嗣 SAM 於 101年 11月 22日 取得 上開 車輛 後 ， 亦 隨即 將 之 作為 向 不 知名 之 當鋪 業者 典當 200萬 元 ， 並 由 SAM 於 當日 駕車 交付 該 不 知名 之 當鋪 業者 ， 惟 此 部分 典當 200萬 元 之 款項 ， 因 涉及 第三人 抽佣 問題 ， 故 未及 交付 楊長杰 。 嗣 因 楊長杰 僅 支付 上開 4 部 車輛 之 第一 、 二 期 租金 合計 963,130 元 ， 旋即 避不見面 ， 和 新 公司 亦 發現 萬德隆 公司 財務 不佳 ， 及 楊長杰 有 以 上開 車輛 向 他人 典當 之 重大 違約 情事 ， 因而 寄送 存證 信函 予 萬德隆 公司 及 楊長杰 ， 要求 返還 車輛 ， 但 楊長杰 拒 不 出面 ， 和 新 公司 遂 於 101年 12月 26日 報警 處理 ， 為 警 於 102年 1月 2日 在 臺中市 ○○路 ○○○路 ○○○○○○○ 號碼 00 - 0000 號 車 後 ， 並 詢問 該 車 駕駛人 為 詹士逸 而 查知 上情 ， 承辦 員警 並 於 同 日 將 該 車 交還 和 新 公司 。 楊長杰 知悉 車牌 號碼 00 -0000 號 車輛 已 被 查獲 ， 遂 於 102年 1月 17日 ， 在 臺中市 ○區 ○○○街 0○0號 育群 國際 法律 事務所 內 ， 與 和 新 公司 代表 協商 後續 處理 方式 ， 經 和 新 公司 代表 要求 補繳 第三 、 四 期 租金 並 繳還 所 餘 3 部 車輛 後 ， 楊長杰 乃 緊急 向 家人 借款 ， 於 102年 1月 18日 匯款 2 期 租金 合計 963,130 元 予 和 新 公司 ， 並 多 次 在 上開 育群 國際 法律 事務所 與 和新 公司 員工 周文梧 、 高鴻鵬 討論 還 車 事宜 ， 同時 由 其 父親 楊得根 出資 贖回 楊長杰 上開 遭 典當 之 車輛 ， 楊長杰 於 102年 2月 8日 將 所 餘 3 部 車輛 交還 和 新 公司 。
臺灣新竹地方法院 106年度竹簡字第884號
犯罪事實：
一 、 張志廷 雖 預見 提供 自己 帳戶 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 詐騙 財物 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 14日 22時 許 ， 在 新竹市 中華路 5段 之 統一 超商 ， 將 所有 中華郵政 新竹 三姓 橋 郵局 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 新竹 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 指示 ， 以 宅急便 寄送 予 所 指定 之 「 黃建睿 」 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 附表 所 示 彭孟暉 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 將 附表 所 示 款項 匯入 如 附表 所 示 張志廷 之 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 其 等 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡上字第44號
犯罪事實：
一 、 邱雅翎 明知 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 該 名 不 自行 申辦 帳戶 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 等 不法 財產 犯罪 行為 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 99年 10月 間 之 某 日 ， 將 其 不 知情 之 未 成年 女 劉○○ （ 89年 1月 生 ， 真實 姓名 年級 詳卷 ） 名義 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 中央 郵局 帳號 0000000 號 （ 局號 0000000 ， 下稱 中央 郵局 ） 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 彰化縣 某 不詳 地點 ， 寄送 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 林國斌 」 之 成年人 使用 。 嗣 該 成年人 取得 前開 帳戶 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 在 露天 網路 上 刊登 販售 如 附表 所 示 商品 之 不實 訊息 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 如 附表 所 示 之 梁倚旋 、 徐佩聰 、 藍聖智 、 蔡怡婷 、 馬浩婷 、 施嘉惠 、 廖川頤 、 呂銘鈞 等 8 人 瀏覽 該 等 網頁 後 ， 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 附表 所 示 時間 ， 分別 匯款 附表 所 示 款項 至 邱雅翎 所 提供 之 上開 帳戶 ， 該 詐欺 集團 成員 即 以 此 方式 詐騙 財物 得手 ， 嗣 經 梁倚旋 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度易字第2028號
犯罪事實：
一 、 夏浩清 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 金融 帳戶 之 金融卡 、 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 3月 5日 晚間 8時 20分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 3段 319號 1樓 前 騎樓 ， 將 其 甫 於 101年 2月 20日 向 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 台新 銀行 ） 新板 分行 申請 開設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 交付 予 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 「 李 經理 」 者 之 助理 ， 並 另 於 電話 中 告知 「 李 經理 」 上揭 金融卡 之 密碼 ， 而 提供 上揭 台新 銀行 帳戶 予 「 李 經理 」 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 夏浩清 上開 台新 銀行 帳戶 之 帳號 、 金融卡 、 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 為 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 101年 3月 5日 晚間 9時 許 ， 該 詐騙 集團 某 女性 成年 成員 先 致電 吳國忠 ， 向 吳國忠 佯稱 係 網路 賣家 客服 人員 ， 因 吳國忠 先前 網路 購物 簽錯 單據 ， 導致 郵局 自動 分期 扣款 ， 並 要求 吳國忠 提供 郵局 金融卡 背面 之 客服 電話 以便 聯絡 處理 更正 云云 ， 經 吳國忠 告知 郵局 客服 電話 後 ， 另 名 詐欺 集團 成年 成員 旋即 致電 吳國忠 ， 向 吳國忠 佯稱 係 郵局 人員 ， 並稱 需 依 指示 至 自動櫃員機 操作 匯款 始 可 取消 自動 分期 扣款 云云 ， 致 吳國忠 陷於 錯誤 ， 依 指示 前往 桃園縣 八德市 ○○路 581號 八德 高城 郵局 自動櫃員機 操作 ， 而 於 同 日 晚間 10時 26分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,983 元 至 上開 夏 浩清 台新 銀行 帳戶 內 ， 匯入 款項 並 旋即 遭 提領 一 空 。 ㈡ 於 101年 3月 5日 晚間 9時 許 ， 該 詐騙 集團 某 成年 成員 先 致電 王婷儀 ， 向 王婷儀 佯稱 係 網路 賣家 客服 人員 ， 因 王婷儀 先前 網路 購物 付款 方式 錯誤 ， 已 變成 分期付款 ， 並 要求 王婷儀 提供 銀行 金融卡 背面 之 客服 電話 以便 聯絡 處理 更正 云云 ， 經 王婷儀 告知 銀行 客服 電話 後 ， 另 名 詐欺 集團 成年 成員 旋即 致電 王婷儀 ， 向 王婷儀 佯稱 係 銀行 客服 人員 ， 並稱 需 依 指示 將 錢 領出 後 再 存入 其 指定 之 帳號 始 可 更正 云云 ， 致 王婷儀 陷於 錯誤 ， 依 指示 前往 高雄市 ○○區 ○○路 750號 台新 銀行 自動櫃員機 操作 ， 而 於 同 日 晚間 11時 6分 、 11時 15分 許 ， 以 現金 存款 之 方式 接續 存入 3萬 元 、 2萬 元 至 上開 夏 浩清 台新 銀行 帳戶 內 ， 存入 款項 並 旋即 遭 提領 一空 。 嗣 吳國忠 、 王婷儀 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第1182號
犯罪事實：
一 、 廖品源 係 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 吉維那 環保 科技 股份 有限公司 （ 下稱 吉維那 公司 ） 之 負責人 ， 除 綜理 該 公司 之 事務 外 ， 並 以 替 員工 向 行政院 勞工 委員會 勞工 保險 局 （ 現 改制為 勞動部 勞工 保險 局 ， 下稱 勞保局 ） 投保 勞工 保險 為 附隨 業務 ， 係 從事 業務 之 人 。 其 明知 吉維那 公司 之 員工 陳席乾 自 民國 102年 1月 起 ， 每 月 經常性 薪資 均 在 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 以上 ， 為 降低 吉維那 公司 每 月 應 負擔 之 勞工 保險費 ， 竟 意圖 使 吉維那 公司 得 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 、 行使 業務 登載 不實 準文書 之 犯意 ， 故意 以 「 以 多 報 少 」 之 欺罔 方式 ， 於 102年 4月 23日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 原 載 102年 5月 1日 ， 應 予 更正 ） ， 利用 不 知情 之 吉維那 公司 職員 ， 以 輸入 電腦 之 方式 ， 將 陳席乾 之 投保 薪資 等級 調整為 36,300 元 之 不實 事項 ， 登載 於 其 業務 上 製作 之 「 勞工 保險 投保 薪資 調整表 」 電磁 紀錄 文書 上 ， 並 以 網路 連線 方式 將 上開 不實 之 電磁 紀錄 文書 內容 傳輸 至 勞保局 ， 而 以 網路 申報 方式 向 勞保局 提出 申報 而 行使 之 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 原 載 登載 於 其 業務 上 製作 之 勞工 保險 投保 薪資 調整 表文書 上 ， 並 持 向 勞保局 提出 申報 而 行使 之 ， 應 予 更正 ） ， 致 有 實質 審查 權限 之 勞保局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 據以 核算 勞工 保險費 ， 足以 生 損害 於 陳席乾 之 投保 利益 及 勞保局 核算 暨 收取 保險費 之 正確性 ， 而 勞保局 自 104年 9月 起 至 105年 7月 止 ， 少計 吉維那 公司 應 繳付 之 陳席乾 勞工 保險費 合計 7,524 元 〔 （ 43,900 － 36,300 ） × 0.09 × 11 ＝ 7,524 〕 ， 吉維那 公司 因而 取得 該 等 減少 支出 之 不法 利益 。
臺灣嘉義地方法院 109年度朴簡字第328號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 陳春福 於 附表 一 所 示 時間 ， 分向 附表 一 所 示 各 用電戶 （ 各 用電戶 所 涉 罪嫌 均 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 推銷 得以 減省 應 納 電費 支出 ， 附表 一 所 示 各 用電戶 即 分別 雇用 陳春福 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 及 毀損 準文書 之 犯意 聯絡 ， 由 陳春福 以 附表 一 所 示 報酬 ， 以 將 台灣 電力 股份 有限公司 （ 下稱 台電 公司 ） 裝設 於 附表 一 各 用電戶 電表 上 具有 文書 性質 之 封印鎖 破壞 撬開 後 ， 再 以 附表 一 所 示 方法 ， 使 電表 無法 正常 計量 而 失效 不 準 ， 台電 公司 因此 陷於 錯誤 ， 於 每 期 收費 時 ， 僅 依 該 不 正確 之 度數 計價 收費 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第1487號
犯罪事實：
一 、 王辜美鳳 明知 其 為 高雄縣 林園區 （ 改制 後 為 高雄市 林園區 ） 漁會 之 勞工 保險 被保險人 ， 明知 投保 薪資 應 依 實際 魚貨 交易 所得 ， 按 勞工 保險 投保 薪資 分級表 之 規定 覈實 申報 ， 復 明知 一 次 請領 老年 給付 者 ， 其 平均 月 投保 薪資 按 其 退保 之 當月 起 前 3 年 之 實際 月 投保 薪資 平均 計算 。 詎 王 辜美鳳 竟 為 取得 較 高 之 老年 給付 ， 明知 其 雖 登記為 「 管筏 李進國號 」 管筏 （ 船籍 編號 CTR-KH- 5707 號 ） 之 船員 ， 然 未曾 搭乘 該 船隻 實際 出海 從事 漁業 勞動 ， 且 於 民國 92年 1月 至 同年 3月 間 之 平均 月薪 未 達 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬2000 元 ， 依 規定 不得 申請 調高 勞工 保險 投保 薪資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 ， 以 不詳 方式 取得 管筏 登記 名義人 李進國 於 92年 4月 3日 本 於 業務所 不實 開立 ， 內容 為 王辜美鳳 擔任 「 管筏 李進國號 」 漁船 船員 漁撈 所得 平均 月薪 為 4萬2200 元 之 證明書 （ 下 簡稱 證明書 ） ， 持 此 證明書 及 「 管筏 李進國號 」 管筏 92年 1月 至 3月 高雄縣 林園區 漁會 魚市場 供應人 明細表 作為 所得 或 收入 證明 文件 ， 而 於 92年 4月 25日 前 某 日 ， 透過 不 知情 高雄縣 林園區 漁會 人員 轉交 行政院 勞工 保險 局 （ 下稱 勞工 保險 局 ） ， 將 其 每 月 投保 薪資 自 1萬6500 元 調高為 4萬2000 元 。 王辜美鳳 再 於 95年 5月 間 某 日 向 勞工 保險 局 請領 勞工 保險 之 老年 給付 ， 使 不 知情 之 勞工 保險 局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 按 上開 提高 後 之 薪資 計算 老年 給付 保險金 ， 並 於 95年 6月 1日 交付 王辜美鳳 老年 一 次 給付 163萬8000 元 ， 較 以 其 之前 每 月 投保 薪資 1萬6500 元 計算 可 領得 之 老年 給付 保險金 為 64萬3500 元 ， 計 詐得 99萬4500 元 之 溢領 金額 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1199號
犯罪事實：
一 、 曾富謙 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 14日 前 某 日 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 空軍 機校 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 影本 及 密碼 ， 以 宅急便 快遞 寄送 至 臺中 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 11月 14日 18時 30分 許 ， 佯 為 奇摩 拍賣 之 會計 人員 ， 撥打 電話 予 陳欣茹 訛稱 ： 因 工讀生 操作 錯誤 導致 分期付款 12 期 ， 需 依 指示 持 提款卡 至 自動 提款機 前 取消 分期 設定 云云 ， 致 陳欣茹 陷於 錯誤 依 其 指示 操作 自動 提款機 ， 嗣 因 陳欣茹 之 提款卡 遭 吃卡 留置 ， 陳欣茹 遂 尋求 李昱君 協助 ， 李昱君 亦 陷於 錯錯 ， 依 其 指示 於 同 日 21時 44分 許 ， 以 電腦 操作 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬9983 元 至 曾富謙 上開 郵局 帳戶 內 。
臺灣花蓮地方法院 104年度花簡字第301號
犯罪事實：
一 、 李婕 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 與 不詳 身分之成年人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 匯款 之 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 初 某 日 ， 在 花蓮縣 花蓮市 中正路 上 之 某 全家 便利商店 內 ， 以 宅配 寄送 之 方式 ， 將 其 申設 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 花蓮 分行 金融 帳戶 帳號 00000000000 號 （ 下稱 Ａ 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 花蓮 分行 金融 帳戶 帳號 000000000000 號 （ 下稱 Ｂ 帳戶 ） 之 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 寄送 至 臺中 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 而 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 物品 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 之 時間 ， 撥打 電話 予 附表 之 人 ， 佯稱 網路 付款 扣款 錯誤 云云 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 於 附表 之 時間 ， 以 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 將 附表 之 金錢 匯入 附表 所 示 帳戶 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡上字第22號
犯罪事實：
一 、 郭文忠 曾 因 過失 傷害 、 過失 致死 案件 ， 經 本院 各 以 99年度 交易字 第52 號 、 100年度 交簡字 第56 號 分別 判處 有期徒刑 3月 、 3月 ， 於 民國 100年 10月 5日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 出監 。 其 在 可 預見 將 自己 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 100年 10月 5日 出監 後 至 101年 4月 22日 間 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 合作金庫 商業 銀行 仁德 分行 所 設 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 與 真實 姓名 不詳 之 成年人 ， 供 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 集團 內 之 不詳 成年人 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 有 下列 之 犯行 ： ㈠ 於 101年 4月 22日 20時 許 ， 撥打 電話 予 邱雅茹 佯稱 其 先前 網路 購物 誤 設定為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 更正 云云 ， 致 使 邱雅茹 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 ， 以 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,240 元 ， 經 扣除 手續費 17 元 後 ， 匯入 2萬9,223 元 至 上開 帳戶 ， 而 該 款項 亦 由 不詳 成年人 以 金融卡 旋 自 郭文忠 上揭 帳戶 中 領出 而 得逞 。 ㈡ 於 同 日 20時 33分 許 ， 撥打 電話 予 王朝鵬 佯稱 其 先前 網路 購物 誤 設定為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 更正 云云 ， 致 王朝鵬 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 ， 以 自動櫃員機 轉帳 2萬2,983 元 至 上開 帳戶 ， 而 該 款項 亦 由 不詳 成年人 以 金融卡 旋 自 郭文忠 上揭 帳戶 中 領出 而 得逞 。 嗣 經 邱雅茹 、 王朝鵬 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第1008號
犯罪事實：
一 、 本件 除 起訴書 犯罪 事實 二 第1 行 有關 「 自 105年 6月 15日 起 」 之 記載 應 補充為 「 自 105年 6月 15日 起 至 105年 7月 13日 止 」 、 第4 行 有關 「 黑貓宅急便 營業 處所 ， 」 之 記載 應 補充為 「 新 北市 中和區 等 處 之 黑貓宅急便 營業 處所 ， 接續 」 ， 另 補充 記載 「 被告 李金輝 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 （ 同 案 被告 郭明龍 所 涉 部分 ， 由 本院 另行 審結 ） 。
臺灣花蓮地方法院 106年度簡字第101號
犯罪事實：
一 、 許秋惠 明知 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 7日 10時 許 ， 在 花蓮縣 花蓮市 國聯五路 某 統一 便利商店 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 設 於 中華郵政 股份 有限公司 花蓮 國安 郵局 帳戶 （ 帳號 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 花蓮 國安 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 寄送 予 上開 詐欺 集團 成員 ， 再 以 電話 告知 該 詐欺 集團 成員 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 進而 使 渠等 均 陷於 錯誤 ， 因而 於 附表 所 示 之 時間 匯款 至 被告 上開 花蓮 國安 郵局 帳戶 內 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 均 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 107年度原簡字第66號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 部分 ， 除 證據 部分 增列 被告 黃適佑 於 本院 訊問 之 自白 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第1012號
犯罪事實：
一 、 許家揚 於 民國 108年 10月 初 ， 加入 黃秉宏 、 陳維旭 （ 另 由 警方 查緝 中 ） 等 成年 男子 所 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 依 詐欺 集團 成員 之 指示 前往 指定 地點 提領 詐得 款項 之 車手 工作 ， 並 約定 可 獲得 取款 金額 1% 之 報酬 。 許家揚 與 黃秉宏 、 陳維旭 等 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 於 108年 10月 23日 12時 36分 前 某 時 許 ， 撥打 電話 予 王良錦 ， 於 電話 中 自稱為 其 子 王怡天 ， 需要 繳付 貨款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 云云 ， 致 王良錦 陷於 錯誤 ， 另 撥打 電話 向 胞姐 王良月 借款 ， 致 王良月 亦 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 13時 2分 許 ， 至 臺南市 ○ 市區 ○○街 000號 郵局 匯款 30萬 元 至 對方 提供 之 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 （ 為 秦培綺 所 申辦 ， 所 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 另 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 以 109年度 軍偵字 第26 號 為 不起訴 處分 ） ， 隨後 黃秉宏 以 通訊 軟體 WeChat 指示 許家揚 於 同 日 14時 8分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 郵局 ， 以 前開 帳戶 提款卡 領取 上開 詐騙 所得 之 款項 共 15萬 元 ， 許家揚 取得 款項 後 ， 隨即 交付 在 附近 等候 之 黃秉宏 。 嗣 經 王良月 發覺 遭騙 後 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 畫面 比對 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴緝字第81號
犯罪事實：
一 、 林銘勇 前 於 民國 106年 12月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 經 呂右任 【 綽號 「 杜 老爺 」 ， 部分 犯罪 事實 涉犯 發起 犯罪 組織 等 罪嫌 ， 業 經 本院 以 107年度 原訴字 第42 號 等 判決 應 執行 有期徒刑 6 年 ， 現 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 ( 下稱 臺中 高分院 ) 以 108年度 上訴字 第523 號 審理 中 ； 部分 犯罪 事實 涉犯 加重 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業經 本院 以 107年度 訴字 第2860 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 10月 ， 現 由 臺中 高分院 以 108年度 上訴字 第521 號 審理 中 】 招攬 ， 加入 由 陳秉善 ( 綽號 「 阿文 」 ， 涉犯 發起 犯罪 組織 等 罪嫌 ， 業 經 本院 以 107年度 原訴字 第42 號 等 判決 應 執行 有期徒刑 5 年 ， 現 由 臺中 高分院 以 108年度 上訴字 第523 號 審理 中 ) 與 呂右任 共同 發起 之 三 人 以上 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 並 以 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 金賀嘉 檳榔攤 」 作為 據點 。 林銘勇 與 陳秉善 、 呂右任 、 王竑榞 ( 涉犯 參與 犯罪 組織 等 罪嫌 ， 業 經 本院 以 107年度 原訴字 第42 號 等 判決 應 執行 有期徒刑 1 年 8 月 ， 緩刑 5 年 ， 現 由 臺中 高分院 以 108年度 上訴字 第523 號 審理 中 ) 、 萬品焌 ( 涉犯 參與 犯罪 組織 等 罪嫌 ， 業 經 本院 以 107年度 原訴字 第42 號 等 判決 應 執行 有期徒刑 3 年 6 月 ， 現 由 臺中 高分院 以 108年度 上訴字 第523 號 審理 中 ) 、 游智皓 ( 涉犯 加重 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業經 本院 以 107年度 原訴字 第42 號 等 判決 應 執行 有期徒刑 2 年 4 月 ， 現 由 臺中 高分院 以 108年度 上訴字 第523 號 審理 中 ) 、 少年 陳○宇 ( 90年 1月 出生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 涉犯 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業 經 本院 少年 法庭 以 107年度 少護字 第128 號 裁定 交付 保護 管束 ， 並 命為 勞動 服務 ) 、 王○鑫 ( 90年 7月 出生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 現 由 本院 少年 法庭 審理 中 ) 及 其 等 所屬 詐欺 集團 成員 竟 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 、 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 、 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 由 林銘勇 以 網際網路 之 傳播 工具 ， 在 LINE 通訊 軟體 中署 名為 「 BTC 、 ETH 、 LTC 買賣 交易 群族 」 、 「 幣圈 交易 - 場外 交易區 」 、 「 以太幣 交易 一 站 」 等 群組 ， 虛偽 刊登 表示 販賣 虛擬 貨幣 ， 對 各 該 群組 特定 多數 人 散布 不實 訊息 ， 且 自 LINE 通訊 軟體 、 FACEBOOK ( 下稱 臉書 ) 社群 網站 等 群組 中 尋覓 有意 購買 虛擬 貨幣 之 買家 ， 並 介紹予 呂右任 。 嗣 由 呂右任 搭乘 陳秉善 所 駕駛 車輛 外出 ， 透過 行動電話 以 LINE 通訊 軟體 對 如 附表 編號 ㈠ 至 ㈤ 、 ㈧ 至 ㈩ 「 詐騙 經過 」 欄 所 示 被害人 佯稱 有 乙 太幣 、 萊特幣 等 虛擬 貨幣 可 供 販售 ， 或 對 如 附表 編號 ㈥ 及 ㈦ 「 詐騙 經過 」 欄 所 示 被害人 佯為 親友 ， 欲行 借款 等 情 為由 ， 施以 詐術 ， 藉由 駕車 變換 位置 以 避免 IP 位址 遭 鎖定 ， 致 前揭 被害人 誤信為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 各 編號 「 詐騙 經過 」 及 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 時 、 地 ， 匯款 至 指定 之 人頭 帳戶 ， 王竑榞 及 萬品焌 遂 於 其後 某時 ， 在 前開 「 金賀嘉 檳榔攤 」 ， 取得 呂右任 所 交付 之 人頭 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 或 依 指示 至 指定 地點 向 不詳 之 成年 男子 領取 人頭 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 萬品焌 再 將 部分 人頭 帳戶 金融卡 及 密碼 交與 游智皓 ， 推 由 其 等於 如 附表 各 編號 「 提領 經過 」 欄 所 示 時 、 地 ， 分別 操作 ATM 自動櫃員機 提領 款項 ， 再 依 指示 將 領得 款項 ， 扣除 可 得 報酬 後 交由 少年 陳○宇 轉交 呂右任 或 林銘勇 ， 或 逕 交予 呂右任 、 林銘勇 ， 由 其 等 再 交予 陳秉善 。 林銘勇 因而 取得 如 附表 「 犯罪 所得 」 欄 所 示 被害人 遭 詐欺 後 經 提領 款項 10% 金額 作為 報酬 ， 而 藉 此 牟利 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度訴字第78號
犯罪事實：
一 、 王光輝 （ 綽號 豆花 ， 已 於 民國 107年 11月 24日 死亡 ） 與 真實 姓名 年籍 不詳 位於 臺中 地區 之 成年 男子 ， 於 107年 6月 間 分別 出資 ， 指示 庚○○ 、 丁○○ 先後 租用 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 ○段 000巷 00號 、 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 ○段 000巷 0號 房屋 ， 作為 電信 詐欺 機房 使用 ， 並 於 107年 6月 至 8月 間 ， 陸續 招攬 戊○○ （ 戊○○ 所 涉 加重 詐欺 取財 等 罪嫌 部分 ， 經 本院 通緝 中 ） 、 乙○○ 、 壬○○ 、 丙○○ 等 人 ， 戊○○ 、 乙○○ 、 壬○○ 、 庚○○ 、 丁○○ 、 丙○○ 等 6 人 遂 均 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 3 人 以上 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 、 行使 偽造 準私 文書 、 參與 3 人 以上 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 組織 之 犯意 聯絡 ， 加入 本件 之 詐欺 犯罪 組織 ， 由 庚○○ 、 丁○○ 擔任 機房 管理 者 ， 乙○○ 、 壬○○ 則 負責 機房 炊飯 及 採買 工作 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣士林地方法院 106年度易字第733號
犯罪事實：
一 、 李宏龍 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 申設 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供己 使用 ， 而 社會 上 詐欺犯 以 詐術 使 被害人 受騙 將 款項 匯入 指定 之 人頭 帳戶 後 ， 再 將 帳戶 內 款項 提領 一 空 ， 致 被害人 察覺 受騙 後 追索 款項 無著 之 詐欺 犯罪 手法 ， 常見 諸 新聞 媒體 及 報章 雜誌 ， 乃 眾所皆知 之 事 ， 因此 其 可 預見 不 熟識 之 人 以 各 種 理由 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 用以 作為 向 不 特定人 詐騙 財物 之 犯罪 工具 ， 或 在於 掩飾 犯罪 所得 ， 避免 遭 被害人 及 司法 機關 追查 ， 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 106年 5月 初 某 日 ， 允諾 將 其 所有 之 內湖 碧湖 郵局 000- 00000000000000 帳號 提供給 詐欺 集團 之 成員 使用 ， 並 約 由 其 本人 領款 轉交 ， 而 詐欺 集團 成員 旋 於 106年 5月 4日 上午 8時 36分 許 ， 以 臉書 帳號 「 金虎 」 在 臉書 的 「 電腦 零件 拍賣 改裝 DIYTW 討論區 」 上 ， 貼文 佯裝 出售 微星 GTX 1080 顯示卡 ， 蘇家緯 於 同 日 看到 該 貼文 後 ， 以 臉書 私訊 與 「 金虎 」 聯絡 ， 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 14分 許 ， 依 「 金虎 」 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 13,260 元 至 李宏龍 上開 郵局 帳戶 內 ； 蕭文豪 亦 於 同 日 看到 該 貼文 ， 以 臉書 私訊 與 「 金虎 」 連繫 後 ， 亦 陷於 錯誤 ， 於 同 月 5日 8時 50分 許 ， 依 「 金虎 」 指示 匯款 13,260 元 至 李宏龍 上開 郵局 帳戶 內 。 李宏龍 則 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 月 5日 14時 44分 許 ， 至 康寧 郵局 提領 蘇家緯 、 蕭文豪 所 匯 款項 轉交給 詐騙 集團 成員 。 嗣 因 蘇家緯 、 蕭文豪 均 未 收到 所 購買 之 顯示卡 ， 發覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度審金訴字第193號
犯罪事實：
一 、 李嵩傑 與 自稱 陳哲意 、 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 （ 以下 逕 以 「 陳哲意 」 代稱 ） 及 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 107年 4月 25日 起 ， 李嵩傑 在 不詳 地點 ， 提供 自己 擔任 負責人 之 大宏 醫療 器材 有限公司 名下 之 永豐 商業 銀行 帳戶 及 聯邦 商業 銀行 帳戶 （ 此 帳戶 特 於 107年 5月 2日 申辦 ） 帳號 （ 帳號 均 詳 如 附表 1 「 帳戶 帳號 」 欄 所 示 ） 予 「 陳哲意 」 ， 供作 詐欺 被害人 匯款 之 帳戶 使用 ， 待 「 陳哲意 」 及 其他 詐欺 集團 成員 對 附表 1 所 示 被害人 於 附表 1 所 示 之 時間 以 附表 1 所 示 方式 詐得 款項 後 ， 李嵩傑 再 依 「 陳哲意 」 之 指示 ， 於 附表 1 所 示 之 時間 、 地點 提領 被害人 遭 詐欺 而 匯入 之 款項 ， 李嵩傑 再 於 不詳 時間 、 地點 將 所 提領 之 款項 交付 「 陳哲意 」 ， 並 獲取 金額 不詳 之 報酬 ， 李嵩傑 並 以 此 方式 掩飾 、 隱匿 上開 詐欺 犯罪 所 得 之 來源 、 去向 及 所在 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第87號
犯罪事實：
一 、 彭康泰 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 、 金融卡 、 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 102年 8月 9日 下午 5時 5分 前 某 時 許 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 壢新 分行 帳號 0000000000000000 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 同德 分行 帳號 000000000000000 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 新屋 郵局 帳號 00000000000000000 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 任由 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 詐欺 集團 成員 即 以 上開 三 帳戶 作為 取得 詐騙 款項 的 工具 ， 而 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 推 由 集團 內 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 分別 於 附表 編號 1 至 10 所 示 時間 ， 以 附表 編號 1 至 10 所 示 詐騙 方式 ， 使 附表 編號 1 至 10 所 示 被害人 陷於 錯誤 ， 匯入 附表 編號 1 至 10 所 示 數額 之 款項 至 彭康泰 前揭 帳戶 。 嗣 因 附表 編號 1 至 10 所 示 被害人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 方 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 109年度審原簡字第16號
犯罪事實：
一 、 林浩安 於 民國 108年 1月 間 加入 「 耀哥 」 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男女 3 人 以上 所 組成 、 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 組織 ， 擔任 向 被害人 領取 贓款 之 車手 ， 林浩安 加入 上開 詐欺 集團 後 ， 即 夥同 「 耀哥 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 、 基於 3 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 前揭 詐騙 集團 不詳 成員 於 108年 1月 23日 上午 10時 許 ， 假冒 「 165 警官 」 及 「 檢察官 」 等 公務員 名義 ， 撥打 電話 予 林翠琴 ， 並 佯稱 ： 因 其 身分證 遭冒用 、 遭 他人 冒名 申辦 銀行 帳戶 ， 且 利用 該 帳戶 從事 洗錢 犯罪 ， 須 將 所有 存款 存入 公正 帳戶 以 供 調查 等語 ， 致 林翠琴 陷於 錯誤 而 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 54萬 元 ， 繼 由 「 耀哥 」 指示 林浩安 於 同 日 下午 2時 20分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 前 ， 向 林翠琴 收取 54萬 元 。 林浩安 得手 後 ， 旋 依 「 耀哥 」 指示 將 前揭 詐得 54萬 交付 予 詐欺 集團 其他 成員 。 嗣 經 林翠琴 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第1076號
犯罪事實：
一 、 余紫婷 可 預見 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不詳 之 人 ， 極 有 可能 遭 他人 利用 該 等 帳戶 從事 財產 有關 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 1月 29日 晚上 10時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 全家 便利 商店 旁 ， 將 其 申辦 之 三信 商業 銀行 豐信 分行 帳號 000 - 0000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 與 該 成年 男子 組成 詐騙 集團 之 不詳 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 101年 2月 14日 下午 2時 許 ， 以 李璟鑫 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 101年度 偵字 第9737 號 提起公訴 ） 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 撥打 電話 予 楊閔智 ， 佯稱 係 楊閔智 友人 ， 急需 用錢 ， 致 楊閔智 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新臺幣 2萬5,000 元 至 余紫婷 之前開 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 楊閔智 發現 有異 而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度審原訴字第32號
犯罪事實：
一 、 高凱軍 於 民國 106年 10月 間 之 某 日 起 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 賴俊傑 」 之 成年 男子 及 其他 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 後 ， 分別 與 「 賴俊傑 」 、 該 詐欺 集團 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 其他 成年 成員 佯裝 為 檢察官 ， 於 106年 11月 16日 上午 10時 30分 許 起 ， 撥打 電話 向 侯建中 佯稱 其 涉嫌 擄車 勒贖案 ， 須 交付 郵局 存摺 及 提款卡 ， 以 釐清 金錢 流向 等語 。 侯建中 於 住處 內 接獲 電話 後 ， 乃 先 依 詐騙 集團 成年 成員 之 指示 ， 告知 上開 郵局 提款卡 密碼 ， 並 相約 於 106年 11月 17日 14時 許 ， 在 高雄市 鳳山區 國泰路 二段 50巷 底 之 公園 ， 交付 該 郵局 存摺 及 提款卡 。 嗣 高凱軍 、 「 賴俊傑 」 即 依 詐騙 集團 成年 成員 之 指示 ， 於 106年 11月 17日 上午 自 桃園市 搭乘 高鐵 前往 高雄市 ， 於 同 日 中午 12時 2分 前 不久 ， 抵達 上開 約定 地點 附近 後 ， 「 賴俊傑 」 將 蓋有 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 1 枚 及 「 檢察官 吳文正 」 、 「 書記官 康敏郎 」 印文 各 1 枚 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 」 ； 蓋有 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 1 枚 及 「 檢察官 吳文正 」 印文 1 枚 之 「 台灣 台北 地檢署 監管科 收據 」 各 1 張 ， 交付 予 高凱軍 ， 再 由 高凱軍 於 同 日 13時 許 ， 在 上開 約定 地點 ， 交付 侯建中 而 行使 之 ， 致 使 侯建中 陷於 錯誤 ， 將 內 裝有 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 0000000 - 0000000 ） 存摺 、 提款卡 之 牛皮 紙袋 予 高凱軍 ， 足生 損害 於 臺灣 臺北 地方 檢察署 、 侯建中 。 待 高凱軍 將 上開 牛皮 紙袋 交予 「 賴俊傑 」 ， 與 「 賴俊傑 」 分別 返回 桃園市 後 ， 高凱軍復 依 「 賴俊傑 」 指示 ， 持 該 郵局 提款卡 ， 接續 於 同 日 17時 32分 38秒 、 17時 33分 42秒 ； 同 年 月 18日 凌晨 3時 55分 30秒 、 凌晨 3時 56分 26秒 ； 同 年 月 19日 凌晨 2時 38分 15秒 、 2時 39分 15秒 許 （ 起訴書 誤載 同 日 17時 31分 至 34分 許； 106年 11月 18日 凌晨 3時 51分 至 55分 許 ； 106年 11月 19日 凌晨 2時 35分 至 37分 許 ） ， 分別 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 中壢 龍東路 郵局 ； 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 大溪 南興 郵局 （ 共 2 次 ） ， 操作 該 處 之 自動櫃員機 付款 設備 ， 各 以 輸入 密碼 ， 使 自動櫃員機 辨識 系統 對 真正 持卡人 之 辨識 陷於 錯誤 之 不正 方法 ， 接續 自 帳戶 各 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 ， 共 6 次 ， 合計 36萬 元 【 其中 高凱軍 係 於 106年 11月 17日 17時 32分 38秒 、 17時 33分 42秒 ， 各 提領 6萬 元 ， 合計 12萬 元 。 檢察官 誤將 侯建中 本人 於 同 日 上午 11時 45分 10秒 許 ， 提款 之 3萬 元 計入 ， 認係 15萬 元 ， 應 屬 誤載 】 。 後 高凱軍 將 上開 款項 、 提款卡 交予 「 賴俊傑 」 ， 並 以 抵銷 高凱軍 之 債務 3萬 元 作為 報酬 。 嗣 侯建中 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警方 在 上開 偽造 之 公文 採證 後 ， 採獲 指紋 1 枚 ， 經 送 內政部 警政署 刑事 警察局 鑑定 比對 結果 ， 與 刑事局 檔存 高凱軍 指紋卡 之 左 中指 指紋 相符 ， 而 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3528號
犯罪事實：
一 、 許哲維 可 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 11月 5日 晚上 7時 16分 許 ， 在 高雄市 三民區 家樂福 電信 股份 有限公司 大順 門市 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 旋即 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 及 所屬 詐騙 集團 使用 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 許哲維 提供 之 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 100年 11月 10日 下午 1時 56分 許 ， 以 上開 門號 撥打 予 許文在 ， 向 許文 在 佯裝 為 友人 「 宗仔 」 ， 並稱 亟需 借 錢 周轉 云云 ， 致 許文 在 陷於 錯誤 ， 於 100年 11月 10日 下午 2時 38分 許 ， 匯款 新臺幣 30萬 元 至 林明隆 （ 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 另 案 偵查 中 ） 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 永康 二王 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 許文 在 發覺 受騙 ， 始 報警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 106年度原易字第102號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 帳戶 即 可能 因此 淪為 供 不法 詐騙 集團 成員 用以 詐騙 被害人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 ， 僅 因 需 錢 孔急 ， 竟 仍 基於 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 2日 之 某 時 許 ， 在 高雄市 之 某 處 ， 將 其 所 申設 、 如 附表 所 示 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 丁○○ ， 嗣 流入 詐欺 集團 成員 持有 中 。 而 該 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 成員 有 未 成年人 或 3 人 以上 共同犯詐 欺罪 ， 且 本案 非 以 冒用 政府 機關 或 公務員 之 名義 實行 詐術 ， 亦 非 屬 以 廣播 電視 、 電子 通訊 、 網際網路 或 其他 媒體 等 傳播 工具 而 對 公眾 散布 所 犯 之 情節 ） 於 取得 前揭 帳戶 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 連絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 分別 對 如 附表 所 示 之 人 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 丙○○ 、 乙○○ 及 己○○ 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 款項 至 前揭 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 提領 ， 嗣 丙○○ 、 乙○○ 及 己○○ 發覺 有異 ， 報警 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1232號
犯罪事實：
一 、 易梓童 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 該 人 所屬 之 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 之 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 所有 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 12月 26日 13時 許 ， 至 位於 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 華南 商業 銀行 大溪 分行 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 後 ， 當場 將 所 申辦 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男性 詐欺 集團 成員 ， 以 幫助 該 人 所屬 之 詐欺 犯罪 集團 遂行 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 前開 華南 銀行 帳戶 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 成員 中 之 一 人 於 105年 12月 28日 11時 許 ， 假冒 陳明欽 之 親戚 周仙火 名義 致電 陳明欽 ， 向 陳明欽 佯稱 因 投資 急需 現金 周轉 而 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 並 請 陳明欽 將 借款 匯入 前開 華南 銀行 帳戶 ， 致 陳明欽 誤信 為 真 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 11時 38分 許 ， 至 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 華南 銀行 東苓 分行 ， 臨櫃 匯款 5萬 元 至 前開 華南 帳戶 ， 嗣 該 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 ， 後 因 陳明欽 於 該 詐欺 集團 成員 再次 以 周仙火 名義 致電 要求 匯款 之 際 心 中 生疑 ， 進而 致電 向 周仙火 確認 並 經 周仙火 表示 並 無 借款 之 事 後 發現 受騙 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度壢簡字第449號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 方法 及 待 證 事實 ， 除 補充 ： 被告 鍾萬田 於 101年 5月 21日 後 至 同年 12月 中旬 間 ， 並 未曾 申請 辦理 國民 身分證 之 換發 或 補領 ， 僅 於 102年 11月 11日 有 向 桃園市 龍潭區 戶政 事務所 申請 補領 國民 身分證 ， 有 前開 戶政 事務所 104年 5月 4日 桃市 ○○○○0000000000號 函 及 所 檢附 之 補領 國民 身分證 申請書 及 退伍令 在 卷可稽 ， 再 參 以 被告 於 101年 12月 20日 以 受刑人 身分 至 法務部 矯正署 桃園 監獄 服刑 時 ， 確 有 攜帶 國民 身分證 及 健保卡 入監 ， 足證 前揭 用以 申辦 上揭 門號 之 國民 身分證 及 健保卡 確實 仍 由 被告 保管 持有 中 ， 洵堪 認定 ， 而 被告 辯稱 前揭 門號 非 其 申辦 云云 ， 顯 不可 採信 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第812號
犯罪事實：
一 、 王宜榛 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 其 密碼 交付 於 人 ， 足供 該 人 作為 不法 詐取 他人 款項 之 用 ， 竟 以 前開 結果 之 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 11月 29日 前 之 某 日 時許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 使用 之 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 其 密碼 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 成年人 與 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 於 106年 11月 29日 18時 54分 許 ， 撥打 電話 予 李妍儀 ， 佯裝 多益 英檢 公司 人員 並 向 其 誆稱 ： 因 作業 疏失 致 溢扣 款項 云云 ， 致 李妍儀 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 ， 於 同 日 22時 21分 許 ， 至 臺北市 內湖區 成功路 4段 之 統一 超商 ， 操作 附設 於 該 超商 之 自動櫃員機 ， 因而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 至 本案 帳戶 。 嗣 李妍儀 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。