Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第615號
犯罪事實：
一 、 吳崇琪 明知 無意 出售 iPhone 行動電話 ， 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 1月 14日 ， 先 冒用 「 劉展毓 」 名義 ， 向 「 露天 」 拍賣 網站 申請 帳號 「 rac 779822 」 後 ， 即 在 該 網站 刊登 出售 行動電話 「 iPhone 6 Plus 64 G 金色 」 之 廣告 ， 而 對 不 特定 公眾 散布 不實 之 訊息 。 嗣 於 105年 1月 30日 ， 呂明杰 經 其 女友 翁煜蓁 告知 該 訊息 後 ， 即 在 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 租屋處 ， 以 吳崇琪 提供 之 即時 通訊 軟體 LINE 帳號 與 吳崇琪 聯絡 後 ， 吳崇琪 告 以 售價為 新臺幣 （ 下 同 ） 14000 元 ， 需 在 全家 超商 以 代碼 繳費 云云 後 ， 即 在 雅虎 超級 商城 購買 同額 之 「 老子 有錢 」 遊戲 點數 ， 再 將 該 筆 銷帳 編號 1840 A 5983 F 5561 號 以 LINE 傳送 呂明杰 ， 呂明杰 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 遂 於 105年 1月 30日 下午 4時 59分 ， 在 彰化縣 ○○市 ○○路 00○0號 全家 便利商店 ， 以 現金 14000 元 繳清 上開 點數 費用 。 惟 嗣 後 吳崇琪 即 避 不 聯絡 ， 呂明杰 亦 未 收到 上開 iPhone 行動電話 ， 始 知 受騙 上當 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第163號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： （ 一 ） 郭冠宏 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 一０五年 三月 中旬 前 某時 ， 加入 由 「 印度 阿三 」 等 人 所 組成 至少 三 人 以上 人數 不詳 之 詐騙 集團 ， 郭冠宏 並 邀 少年 侯○益 （ 八十七年 八月 十四日 生 ， 其餘 年籍 詳卷 ， 由 本院 少年 法庭 審理 ） 、 甲○○ 等 人 加入 上開 集團 ， 由 侯○益 負責 至 超商 收受 裝有 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 之 包裏 ， 少年 侯○益 領取 包裹 可 自 郭冠宏 處 獲得 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 三萬 元 之 不法 報酬 ； 甲○○ 則 擔任 該 集團 之 車手 ， 由 甲○○ 持 少年 侯○益 所 交付 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 依 郭冠宏 之 指示 在 大臺南 地區 之 提款機 提領 人頭 帳戶 內 之 款項 後 ， 即可 獲得 每 日 五千 之 不法 報酬 ， 事 前 少年 侯○益 、 甲○○ 均 接受 郭冠宏 監督 、 指導 收取 人頭 提款卡 及 領款 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 於 一０五年 三月 間 陸續 撥打 電話 予 附表 編號 一 至 二十三 所 示 詹惠如 等 人 ， 施以 「 網路 購物 付款 設定 程式 有 誤 ， 須 依 指示 操作 提款機 方 得 解除 」 、 「 佯稱為 親友 借款 」 等 詐術 ， 致 渠等 均 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 或 匯款 至 附表 編號 一 至 二十三 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 郭冠宏 接獲 上游 成員 之 通知 詹惠如 等 人 已 轉帳 或 匯款 後 ， 隨即 指示 甲○○ 於 附表 編號 一 至 二十三 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 人頭 帳戶 提款卡 提領 附表 所 示 之 金額 ， 再 將 提領 款項 依 「 印度 阿三 」 指示 ， 分交 其 所 指派 取款 之 人 或 至 銀行 轉存 指定 帳戶 ， 上開 集團 並 給予 少年 侯○益 、 甲○○ 上揭 報酬 ， 而 郭冠宏 則 取得 每 次 二萬 元 ， 共 二 次 四萬 元 之 報酬 。 （ 二 ） 甲○○ 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 其他 至少 三 人 以上 人數 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 受 真實 姓名 不詳 、 微信 帳號 為 「 甲組 」 之 男子 之 指揮 ， 先 由 上開 詐騙 集團 某 一 成員 分別 取得 人頭 提款卡 ， 交 甲○○ 後 ， 上開 詐騙 集團 某 一 成員 再 撥打 電話 予 丙○○ 訛稱 網路 購物 付款 設定 程式 有 誤 ， 須 依 指示 操作 提款 機方 得 解除 之 詐術 ； 撥打 電話 予 曾錫章 ， 佯稱為 親友 借款 週轉 之 詐術 ， 致 渠等 均 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 如 附表 編號 二十四 、 二十五 所 示 之 金額 ， 「 甲組 」 之 男子 於 接獲 上游 成員 詐騙 成功 之 通知 後 ， 隨即 指示 甲○○ 於 如 附表 編號 二十四 、 二十五 所 示 之 時 、 地 領款 ， 得款 後 再 將 該 款項 交付 予 「 甲組 」 所 派往 另 一 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 如 附表 編號 二十五 部分 甲○○ 因而 分得 一千 元 之 報酬 （ 附表 編號 二十四 部分 則 未 獲 報酬 ） 。 （ 三 ） 案 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 指揮 臺南市政府 警察局 第五 分局 及 臺南市政府 警察局 刑事 警察 大隊 ； 丙○○ 訴由 臺南市 政府 警察局 刑事 警察 大隊 ； 曾錫章 訴由 宜蘭縣政府 警察局 礁溪 分局 移送 臺南 地檢署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第3號
犯罪事實：
一 、 孫琮淵 係 「 琮安 診所 」 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000巷 0號 1樓 ） 之 負責 醫師 ， 為 從事 業務 之 人 ， 並 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 下稱 中央 健保 局 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 （ 合約 期間 自 99年 9月 30日 起 至 102年 9月 29日 止 ， 醫事 機構 代碼 ： 0000000000 號 ） ， 其 在 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 時 ， 應 按 就診 者 實際 就診 狀況 及 病情 ， 與 依照 醫療 服務 內容 ， 據實 向 中央 健保 局 申報 領取 費用 ， 詎 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 業務 上 登載 不實 準 文書 之 犯意 ， 收取 原 應 自費 看診 領 藥 之 減重 病患 本人 或 其 家人 之 健保卡 ， 約定 每 張 健保卡 可 換取 3 日份 之 減肥藥 ， 或 與 因 疾病 看診 之 病患 約定 刷 健保卡 換取 其餘 藥品 ， 而 於 執行 醫療 業務 上 所 製作 之 電磁 紀錄 就醫 紀錄 文書 ， 不實 登載 如 附表 一 所 示 之 醫療 紀錄 ， 進而 上傳 至 中央 健保局 備查 。 嗣 於 向 中央 健保 局 按月 申報 100年 1 至 10月 、 101年 1月 至 102年 1月 之 醫療 費用 時 ， 分別 將 如 附表 一 編號 1 至 23 所 示 之 業務 登載 不實 電磁 紀錄 文書 透過 網際網路 傳輸 至 中央 健保 局 而 行使 之 ， 以 此 等 方式 施用 詐術 ， 致 中央 健保 局 不 知情 之 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 先後 核付 如 附表 一 核付 金額欄 所 示 之 款項 予 孫琮淵 ， 足以 生 損害 於 中央 健保 局 對於 醫療 業務 管理 與 醫療 費用 核付 之 正確性 。 嗣 中央 健康 保險 局 監測 該 診所 請領 資料 異常 而 對 附表 所 示 保險 對象 進行 訪查 ， 始 循線 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡上字第132號
犯罪事實：
一 、 被告 之 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 如 本院 刑事 簡易 判決書 所 載 （ 如 附件 ） 。 上訴人 則 循 告訴人 王子 予 之 請求 以 被告 為 大學 畢業 ， 且 被 害 金額 達 新台幣 32萬餘 元 ， 原 審 僅 量 處 被告 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 亦 僅 9萬 元 ， 實 屬 過 輕 ， 而 告訴人 亦 以 被告 係 共犯 ， 應 予 重懲 云云 提起 上訴 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第76號
犯罪事實：
一 、 陳威瑀 能 預見 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 內 ， 即 所謂 之 「 人頭 帳戶 」 ， 而 淪為 犯罪 集團 成員 使用 作為 詐騙 社會 大眾 之 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 1日 前 某時 許 ， 在 苗栗縣 ○○鄉 ○○路 000號 「 7-11 超商 」 頭屋 門市 內 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 向 兆豐 國際 商業 銀行 頭份 分行 所 申請 之 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 及 金融卡 ， 寄送 至 臺北市 ○○區 ○○路 00號 1樓 之 「 7-11 超商 」 萬華 門市 予 「 吳強生 」 之 人 收 ， 並 在 行動電話 LINE 通訊 軟體 中 告知 金融卡 密碼 。 嗣 該 「 吳強生 」 之 人 所屬 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 陳威瑀 之 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 6月 1日 晚上 7時 12分 許 ， 撥打 電話 給 林芳蘭 ， 佯稱為 雄獅 旅行社 員工 ， 並 詐稱 因 員工 疏失 誤 將 林芳蘭 刷卡 消費 紀錄 為 12 次 ， 隨後 會 有 銀行 行員 來電 指示 如何 處理 云云 ， 致 林芳蘭 不 疑 有詐 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 晚上 8時 43分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○路 00號 第一 銀行 自動櫃員機 操作 後 ， 將 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 存入 陳威瑀 所 交付 之 前開 帳戶 （ 扣除 手續費 ， 僅 入帳 2萬9,985 元 ） ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 林芳蘭 察覺 有異 報警 後 ， 員警 循線 追查 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第5464號
犯罪事實：
一 、 李淳恩 於 民國 101年 3月 至 12月 間 ， 借住 李正偉 位於 新北市 ○○區 ○○街 00○0號 2樓 房屋 ， 曾 依 李正偉 要求 ， 持 李正偉 所有 三峽 中山 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 金融卡 ， 以 網路 ATM 付款 方式 ， 為 李正偉 購買 「 星城 」 網路 遊戲 點數 ， 因而 得知 上開 金融卡 密碼 。 詎 李淳恩 於 101年 12月 初 某 日 23時 許 ， 在 上址 房屋 內 以 電腦 設備 連線 登入 「 星城 」 線上 遊戲 網站 購買 遊戲 點數 時 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 擅自 取用 上開 金融卡 插入 讀卡機 輸入 密碼 ， 操作 網路 ATM ， 盜用 李正偉 帳戶 內 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 2,005 元 ， 用以 支付 購買 「 星城 」 網路 遊戲 點數 之 價金 ， 以 此 不正 方法 獲得 財產 上 之 不法 利益 。 嗣 因 李正偉 查詢 帳戶 餘額 ， 發現 存款 短少 ， 始 悉 上情 （ 李淳恩 嗣 後 已 歸還 李正偉 2,000 元 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第18號
犯罪事實：
一 、 簡明君 明知 將 自己 或 他人 之 帳戶 提供予 第三人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 8日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 彰化 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 8月 8日 16時 46分 許 ， 假冒 「 雅虎 網購 客服 專線 」 客服 人員 致電 莊雅雯 ， 佯稱 莊雅雯 之前 網路 購買 旅行 收納袋 因 該 公司 新進 員工 輸入 錯誤 勾選 「 重複 訂購 」 ， 須 依 指示 取消 設定 及 匯款 至 對方 指定 之 帳戶 云云 ， 致 莊雅雯 陷於 錯誤 ， 於 108年 8月 8日 17時 51分 許 ， 依 指示 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ) 3萬 元 （ 含 手續費 ） 至 簡明君 上揭 彰化 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 莊雅雯 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度審易字第1716號
犯罪事實：
一 、 蕭進德 於 民國 106年 間 ， 經由 友人 介紹 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 冰山 」 為首 共 三 名 以上 成年 男女 組成 之 詐欺 集團 組織 ， 而 與 「 冰山 」 、 「 龍仔 」 及 集團 內 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 蕭進德 擔任 俗稱 「 車手 」 之 取款 角色 ， 受 「 冰山 」 指示 ， 負責 前往 取走 被害人 遭 騙取 之 提款 卡片 後 ， 持往 自動 提款機 提領 被害人 帳戶 內 款項 ， 獲取 每 趟次 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 ， 並 將 提領 款項 依 「 冰山 」 指示 交付 予 集團 內 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 而 該 詐騙 集團 內 其他 成員 即 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 致 李秋蘭 陷於 錯誤 後 ， 交付 如 附表 所 示 之 郵局 帳戶 提款卡 ， 再 由 蕭進德 取走 後 提領 如 附表 所 示 款項 交付 予 集團 內 綽號 「 龍仔 」 之 成員 。 嗣 因 李秋蘭 發覺 遭騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 處 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度朴簡字第42號
犯罪事實：
一 、 陳博舜 可 預見 將 自己 所 申辦 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 持 其 名下 之 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 1月 20日 ， 在 新北市 蘆洲區 遠傳 電信 股份 有限公司 門市 前 ， 將 其 甫 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 交付 予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 不詳 之 人 所屬 支 詐騙 集團 ， 使用 該 行動電話 門號 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 陳博舜 上開 行動電話 門號 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 27日 上午 10時 許 ， 假冒 洪哲政 之 友人 李明賢 ， 以 陳博舜 申請 之 上開 行動電話 門號 撥打 電話 給 洪哲政 ， 佯稱 因 選舉 支出 ， 積欠 廠商 25萬 元 ， 而 欲 向 其 借款 ， 並 要求 洪哲政 依 其 指示 匯款 至 以 洪郁涵 名義 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 洪郁涵 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 另 由 臺灣 臺北 地方 法院 審理 中 ） ， 嗣 經 洪哲政 撥打 電話 向 李明賢 確認 後 始 悉 上 情 而 不遂 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第1941號
犯罪事實：
一 、 許建明 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 已 預見 將 個人 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 極 有 可能 幫助 犯罪 集團 或 不法 份子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 1月 14日 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤植 為 12日 ） ， 在 臺中市 朝馬 車站 「 空軍 一號 客運 」 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 烏日 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 客運 託運 方式 ， 寄送 至 桃園縣 中壢市 「 空軍 一號 客運 」 站 ， 給 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 周 小姐 」 之 成年 女子 ， 並 接續 於 3日 後 之 同 年 月 17日 某時 ， 在 臺中市 某 「 7-11 」 便利 超商 ， 將 其 所有 華南 商業 銀行 股份 有限公司 台中港路 分行 帳號 000000000000 號 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤植 為 00000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅配 方式 ， 寄送 至 桃園縣 桃園市 ○○街 000號 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱為 「 周 小姐 」 主管 「 林 先生 」 之 成年 男子 。 許建明 於 寄送 後 ， 再 以 電話 告知 「 林 先生 」 前開 二 帳戶 之 提款卡 密碼 。 該 「 周 小姐 」 、 「 林 先生 」 所屬 詐騙 集團 成員 隨即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 及 手法 ， 致 如 附表 所 示 張丞漢 等 5 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 張丞漢 等 人事 後 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第432號
犯罪事實：
一 、 劉凰玉 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 客觀 上 可 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 10月 12日 ， 至 高雄市 三民區 某 全家 便利 超商 ， 以 新竹 物流 方式 ， 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 宅配 至 苗栗縣 ○○鎮 ○○街 ○○巷 0號 予 「 陳明煌 」 （ 事 前 已 依 指示 將 該 帳戶 密碼 更改為 235235 ） 。 嗣 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 臺灣 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 向 劉家伶 、 洪世華 及 黃宜晴 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 如 附表 所 示 金額 至 該 臺銀 帳戶 。 嗣 因 劉家伶 等 人 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡上字第391號
犯罪事實：
一 、 謝榮盛 前 因 幫助 恐嚇 取財 案件 ， 經 本院 於 民國 95年 10月 5日 以 95年度 簡字 第4460 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 96年 1月 25日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第367號
犯罪事實：
一 、 張隆賓 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 101年度 簡字 第8344 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 102年 7月 8日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 分為 如下 行為 ： ㈠ 於 102年 9月 18日 下午 1時 20分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 ， 行經 新北市 ○○區 ○○街 00○00號 工廠 ， 見 該 工廠 辦公室 門 未 上鎖 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 趁 無 人 注意 之 際 ， 竊取 黃俊豪 所有 置於 辦公桌 上 之 黑色 皮包 1 個 （ 內 有 黃俊豪 之 身分證 、 汽車 及 機車 駕照 各 1 張 、 國泰世華 商業 銀行 【 下稱 國泰世華 銀行 】 信用卡 2 張 、 永豐 銀行 金融卡 2 張 、 合作金庫 銀行 金融卡 1 張 、 郵局 金融卡 1 張 ） ， 得手 後 隨即 騎乘 上開 機車 離去 。 ㈡ 張隆賓 明知 自身 並 無 付款 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 另 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同 日 下午 2時 14分 許 ， 騎乘 上開 機車 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 昇陽 加油站 ， 由 加油站 員工 為 上開 機車 注入 價值 新臺幣 ( 下 同 ) 110 元 之 汽油 後 ， 出示 上開 竊得 之 黃俊豪 所有 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 國泰世華 銀行 信用卡 ， 佯裝 為 真正 持卡人 ， 並 於 信用卡 簽帳單 簽名 欄 內 簽署 自己 之 姓名 ， 使 該 加油站 員工 誤信 張隆賓 為 該 信用卡 之 真正 名義人 ， 同意 以 刷卡 方式 交易 上開 110 元 之 汽油 ， 且 使 國泰世華 銀行 因而 於 該 加油站 請款 時代 為 墊付 所 消費 之 款項 。 嗣 經 黃俊豪 發現 信用卡 遭 盜刷 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 現場 監視 錄影 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第436號
犯罪事實：
一 、 劉俊昌 前 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 台灣 高等 法院 102年度 上訴字 第1060 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 2 年 6 月 ， 併科 罰金 新台幣 （ 下 同 ） 30,000 元 ， 經 最高法院 102年度 台 上 字 第3712 號 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 105年 1月 30日 假釋 出監 ， 於 105年 10月 2日 縮刑 期滿 ， 其 假釋 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑期 以 已 執行 論 而 執行 完畢 。 詎 未知 所 警惕 ， 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 已 預見 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 人 將 之 作為 從事 詐欺 取財 等 犯罪 行為 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 106年 4月 27日 （ 劉俊昌 台灣 銀行 宜蘭 分行 帳戶 開戶日 ） 至 29日 間 （ 詐欺 集團 為 詐欺 行為 日 ） ， 將 其 所 申請 開立 之 台灣 銀行 宜蘭 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 羅東 大同路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 存摺 交與 姓名 、 年籍 不詳 之 他人 ， 並 依 對方 指示 更改 提款卡 密碼 ， 幫助 該 人 所屬 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 為 詐欺 他人 金錢 後 ， 被害人 匯款 及 詐欺 集團 提款 等 之 用 ， 容認 詐欺 集團 使用 上開 金融 機構 帳戶 以 遂行 詐欺 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 於 取得 前揭存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 106年 4月 29日 ， 撥打 電話 予 李宇晴 、 李育采 、 陳柏安 、 楊小芳 、 呂紹鋒 ， 謊稱 因 網路 購物 扣款 錯誤 ， 需 至 ATM 操作 解除 設定 等 理由 ， 致 李宇晴 、 李育采 、 陳柏安 、 楊小芳 、 呂紹鋒 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 ATM ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 金額 ， 分別 匯入 劉俊昌 之 上開 台灣 銀行 、 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 李宇晴 、 李育采 、 陳柏安 、 楊小芳 、 呂紹鋒 查覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度易字第356號
犯罪事實：
一 、 程偉倫 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 故意 ， 於 民國 108年 2月 16日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 連結 網際網路 設備 ， 以 社群 網站 Facebook （ 下稱 Fb ） 暱稱 「 李勇 」 ， 進入 Fb 社團 「 借 錢 借 錢 896 借 錢網 」 ， 見 張毓琪 有 資金 需求 ， 遂 以 通訊 軟體 Fb Messenger （ 下稱 Messenger ） 與 張毓琪 聯繫 並 佯稱 需 先 依 指示 開通 電信 小額 付費 服務 ， 始 能 以 所謂 「 電信 小額 代收 換 現金 」 方式 借貸 ， 又 以 行動電話 1 支 （ 含 自己 名下 申設 之 門號 0000000000 號 【 下稱 本案 電話 門號 】 SIM卡 1 張 ） 撥打 電話 予 張毓琪 使用 之 行動電話 門號 0000000000 進行 聯繫 ， 致 張毓琪 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 開通 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 ） 小額 付費 服務 ， 並 設定 額度 為 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 ， 再 以 程偉倫 所有 之 星城 Online 遊戲 帳號 「 0000000000 」 （ 與 本案 電話 門號 同 號 ， 下稱 本案 遊戲 帳號 ） ， 經由 小額 付費 方式 購買 星城 Online 遊戲 點數 4,560 點 （ 共 16 筆 交易 ， 每 筆 以 價金 300 元 購買 285 點 ， 合計 價值 4,800 元 ， 下稱 本 案 遊戲 點數 ） 。 嗣 張毓琪 遲 未 收到 借貸 之 款項 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第1312號
犯罪事實：
一 、 謝炘男 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 97年度 中簡字 第2210 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 98年 2月 13日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡上字第410號
犯罪事實：
一 、 朱家宏 前 於 民國 94年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 95年度 中簡字 第88 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ； 又 於 95年 間 ， 因 違反 兒童 及 少年 性交易 防制 條例 案件 ， 經 本院 以 95年度 中簡字 第1062 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 2 案 嗣 經 定應 執行刑 為 有期徒刑 6月 ， 於 95年 12月 19日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔悟 ， 其 應 可 預見 行動電話 門號 在 現代 社會 中 常 是 專屬 個人 對 外 聯繫 之 重要 溝通 工具 ， 具有 識別 通話 對象 之 個別化 特徵 ， 一般人 使用 他人 名義 之 行動電話 門號 ， 常 與 詐欺 取財 犯罪 行為 密切 相關 ， 且 取得 他人 行動電話 門號 之 目的 ， 在於 掩飾 所 為 之 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 行動電話 之 行為 本身 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 有 人 持 以 犯 詐欺 取財 罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 先 於 99年 1月 5日 在 臺中市 ○○路 ○段 540號 之 「 威寶 電信 崇德 特約 服務 中心 」 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 臺中市 ○區 ○○路 449號 「 金磚 通訊行 」 ） 向 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 公司 ） 申辦 行動電話 門號 0000 - 000000 號 及 0000 - 000000 號 ， 再 於 同年 1月 5日 至 1月 28日 間 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 449號 之 「 金磚 通訊行 」 （ 下稱 ： 「 金磚 通訊行 」 ） ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿文 」 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 「 阿文 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 犯行 。 嗣 「 阿文 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 朱家宏 上開 行動電話 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 藉 「 zxcqwe 0606@yahoo.com.tw 」 帳號 ， 在 露天 拍賣 網 （ 網址 http://goods.ruten .com.tw/item/show ？ 00000000000000 ， 下稱 露天 拍賣 網 ） ， 佯 以 公開 競標 方式 拍賣 二手 名 車 ， 並 謊稱 得標 後 須 先 支付 訂金 再 交貨 ， 致 買家 羅志光 陷於 錯誤 ， 上網 競標 而 以 新臺幣 （ 下 同 ） 41萬 元 得標 ， 並 依 網頁 上 所 留 之 上開 行動電話 門號 0000 - 000000 號 及 0000 - 000000 號 聯絡 後 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 接續 於 99年 1月 28日 中午 12時 16分 ， 匯入 3萬 元 至 張冠銘 向 中華郵政 股份 有限公司 斗六西平路 郵局 （ 下稱 斗六 西平路 郵局 ） 所 申設 開立 之 帳號 000000 - 00000000 號 （ 嗣 變 更為 000000 - 00000000 號 ） 帳戶 內 （ 張冠銘 交付 上開 帳戶 所 涉 詐欺 部分 ， 因 另 案 判決 確定 ， 本件 則 由 臺灣 雲林 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 於 99年 2月 9日 、 10日 ， 匯款 2萬 元 、 2萬 元 、 3萬 元 至 許漢強 （ 未 據 偵辦 ） 申設 之 中國信託 商業 銀行 臺中 分行 帳號 000 - 0000000000000430 號 帳戶 內 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 並 繼續 以 各 種 理由 要求 羅志光 匯款 ， 惟 羅志光 表示 願意 於 交 車 當面 給付 其餘 現款 ， 卻 遭 拒絕 ， 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 ， 而 由 警 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2970號
犯罪事實：
一 、 謝育書 於 民國 107年 3月 12日 某 時 許 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 發發 」 之 友人 介紹 而 加入 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 或 牟利性 之 有 結構性 犯罪 組織 之 詐欺 集團 ； 管翊廷 則 於 民國 107年 3月 13日 前 某 日 某時 許 ， 透過 報紙 徵才 廣告 應徵 ， 並 經 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 面試 而 加入 上開 詐欺 集團 （ 謝育書 及 管翊廷 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 犯行 部分 ， 業經 本院 以 107年度 訴 字 第1020 號 分別 判處 有期徒刑 4月 、 3月 ， 上訴 後 經 撤回 上訴 確定 ） 。 渠等 之 分工 略 以 ： 由 「 發發 」 負責 招募 車手頭 並 提供 人頭 帳戶 之 金融卡 、 密碼 等 物 及 收取 提領 之 款項 （ 俗稱 「 回 水 」 ） ； 謝育書 則 負責 領取 並 保管 人頭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 亦 擔任 車手頭 ， 與 車手 管翊廷 配合 ， 由 謝育書 將 金融卡 、 密碼 交予 管翊廷 ， 待 該 詐欺 集團 之 成員 通知 管翊廷 可 提款 及 提款 金額 後 ， 管翊廷 即 單獨 前往 任意 地點 之 自動櫃員機 提款 ， 並 將 所 提 得 款項 交予 謝育書 ， 金融卡 則 視 帳戶 中 尚 有無 剩餘 款項 決定 由 管翊廷 自行 保管 或 丟棄 ， 謝育書 再 將 前揭 管翊廷 所 提得 款項 轉交 「 發發 」 ， 謝育書 可 按月 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 報酬 ， 管翊廷 則 可 分得 提領 款項 百分之1.5 作為 報酬 ， 由 謝育書 收取 款項 後 結算 並 交付 管翊廷 ， 或 由 管翊廷 將 報酬 部分 保留 再 將 剩餘 款項 交予 謝育書 。 謝育書 、 管翊廷 、 「 發發 」 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐欺 方法 施以 詐術 ， 致 如 附表 一 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 一 所 示 之 款項 匯入 如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 經 該 集團 成員 通知 謝育書 將 上開 人頭 帳戶 之 金融卡 、 密碼 交予 管翊廷 ， 復 通知 管翊廷 提款 金額 後 ， 管翊廷 即 於 如 附表 一 所 示 提款 時間 ， 在 如 附表 一 所 示 提領 地點 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 金額 後 ， 再 分別 於 不詳 時 、 地 將 其 所 提領 之 款項 交予 謝育書 ， 謝育書 復將 款項 轉交 「 發發 」 。 嗣 因 如 附表 一 所 示 之 黃碩鋒 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警方 調閱 如 附表 一 所 示 提款 地點 之 自動櫃員機 監視 錄影 畫面 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7080號
犯罪事實：
一 、 林瑞祥 係 「 新 北市 瑞祥 老人 長期 照護 中心 （ 養護型 ） 」 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 3樓 ， 下稱 瑞祥 長照 中心 ） 之 登記 及 實際 負責人 ， 為 從事 業務 之 人 ， 為 瑞祥 長照 中心 員工 提繳 勞工 退休金 、 投保 勞工 保險 及 全民 健康 保險 為 其 附隨 業務 ， 其 明知 應 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 規定 之 金額 ， 確實 填報 員工 投保 薪資 ； 另 全民 健康 保險 法 亦 規定 雇主 應 為 員工 投保 全民 健康 保險 ， 受雇 者 以 其 薪資 所得 為 投保 金額 ， 且 明知 員工 甘鎧綾 於 民國 106年 1月 4日 至 同年 7月 4日 任職 期間 ， 每 月 實際 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬7,000 元 之 薪資 ， 依 勞工 保險 及 全民 健康 保險 相關 規定 ， 應 申報 之 甘鎧綾 勞工 退休金 月 提繳 工資 、 勞工 保險 投保 薪資 、 全民 健康 保險 投保 金額 應 為 3萬8,200 元 ， 惟 其 為 使 瑞祥 長照 中心 減少 雇主 應 提撥 之 勞工 退休金 及 應 負擔 之 勞工 保險 、 全民 健康 保險費 支出 ， 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 意圖 為 瑞祥 長照 中心 不法 利益 之 犯意 ， 先於 106年 1月 4日 ， 在 其 業務 上 製作 之 「 勞工 保險 加保 申報表 與 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 （ ※ 勞工 退休金 提撥 申報表 ） 」 （ 下稱 申報表 ） 上 ， 不實 登載 甘鎧綾 之 勞工 退休金 月 提繳 、 勞工 保險 月 投保 薪資 及 全民 健康 保險 投保 金額 為 2萬5,000 元 ， 並 向 勞動部 勞工 保險 局 （ 以下 簡稱 勞保局 ） 及 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 以下 簡稱 健保署 ） 提出 申請 而 行使 之 ， 另 接續 於 同年 5月 17日 ， 填載 「 勞工 保險 投保 薪資 調整表 與 全民 健康 保險 投保 金額 調整表 （ ※ 勞工 退休金 提撥 工資 調整表 ） 」 （ 下稱 調整表 ） ， 將 甘鎧綾 自 106年 6月 1日 起 之 提繳 及 投保 薪資 金額 變更為 2萬6,500 元 之 不實 金額 ， 並 向 勞保局 、 健保署 提出 而 行使 之 ， 致 有 實質 審查 權限 之 勞保局 、 健保署 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 甘鎧綾 之 勞工 退休金 月 提繳 、 勞工 保險 月 投保 薪資 及 全民 健康 保險 投保 金額 確 為 上述 申報 金額 ， 而 據以 核算 瑞祥 長照 中心 應 負擔 之 勞工 退休金 月 提繳 費用 、 勞工 保險費 及 全民 健康 保險 費用 ， 林瑞祥 即 以 上述 方式 減少 瑞祥 長照 中心 應 為 甘鎧綾 提繳 之 勞工 退休金 及 應 負擔 之 勞工 保險 、 全民 健康 保險費 ， 自 106年 1月 4日 起 至 同年 7月 4日 止 （ 於 同年 7月 5日 退保 ） 合計 共 詐得 瑞祥 長照 中心 減少 繳納 員工 甘鎧綾 之 勞工 退休金 4,564 元 、 勞工 保險費 5,682 元 、 全民 健康 保險費 3,426 元 之 不法 利益 ， 足以 生 損害 於 甘鎧綾 之 投保 、 領取 勞工 退休金 之 利益 及 健保署 、 勞保局 對於 保險 管理 、 投保 薪資額 審查 之 正確性 。 案 經 甘鎧綾 訴由 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第2275號
犯罪事實：
一 、 李光展 （ 原 姓名 ： 李冠錡 ） 因 積欠 江毅清 （ 另 為 不起訴 處分 ） 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬餘 元 ， 竟 於 民國 108年 2月 初 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 之 犯意 ， 利用 先前 曾 介紹 陳詠承 前往 張勝豪 位於 臺中市 之 工地 工作 ， 後來 陳詠承 因 案 羈押 並 未 領取 工資 之 機會 ， 在 向 江毅清 取得 其 向 女兒 江佩佳 借用 之 彰化縣 ○村 ○○○號 000 - 00000000000000 號 帳戶 作為 返還 借款 之 匯款 帳戶 後 ， 又 對 張勝豪 謊稱 陳詠承 之 舅舅 轉達 陳詠承 在 看守所 急需 用錢 ， 請 張勝豪 轉帳 工錢 6300 元 至 上開 帳戶 ， 張勝豪 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 月 8日 14時 30分 許 ， 在 臺中市 ○○路 0段 000號 之 7- 11 超商 ， 轉帳 6300 元 至 上開 帳戶 ， 李光展 並 以 此 詐術 償還 自己 積欠 江毅清 之 上開 債務 。 嗣 因 陳詠 承出所 後 ， 向 張勝豪 討取 工資 ， 始 查覺 上情 ， 並 報警 查獲 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第633號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 蔡侑庭 （ 綽號 「 扣小 」 ） 因 積欠 不 知情 之 友人 徐嚴嚴 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 債務 ， 欲 藉由 為 徐嚴嚴 裝設 電器 之 方式 抵銷 欠款 ， 詎 蔡侑庭 明知 自己 並 無 實際 支付 款項 購買 電器 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 間 某 日 ， 向 開設 「 理想 冷氣維 修行 」 之 謝政宏 訂購 冷氣機 、 通風扇 、 日光燈 等 電器 〔 價值 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 36,500 元 〕 ， 並 佯稱 將 由 其 支付 全部 貨款 云云 ， 致 謝政宏 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 105年 7月 30日 前往 徐嚴嚴 在 臺南市 ○○區 ○○路 0○00號 經營 之 「 雪兒 檳榔攤 」 裝設 上開 電器 。 嗣 因 蔡侑庭 未 依 約付款 ， 謝政宏 幾 次 催討 未果 後 發覺 受騙 ， 乃 報警 查悉 上情 。 ㈡ 蔡侑庭 明知 徐嚴嚴 並 無 支付 上開 貨款 之 義務 ， 竟 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 於 105年 11月 4日 前往 徐嚴嚴 之 配偶 田博州 位於 臺南市 西港區 某 址 之 工作 處所 ， 謊稱 ： 徐嚴 嚴裝 冷氣 要 付錢 ， 須 先 付款 以免 冷氣行 老闆 提告 云云 ， 致 不 清楚 蔡侑庭 與 徐嚴嚴 債務 關係 且 不 欲 配偶 陷入 訟爭 之 田博州 信以為真 ， 於 同 日 晚間 8時 50分 許 先 在 臺南市 西港區 中山路 之 「 全家 便利商店 」 交付 現金 16,500 元 與 蔡侑庭 ； 蔡侑庭 復承 前 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 迭向 田博州 催索 餘款 ， 田博州 遂 因 誤信 而 於 同年 月 28日 在 上開 「 全家 便利商店 」 再 交付 20,000 元 ， 並 由 不 知情 之 張雅婷 代為 轉交 與 蔡侑庭 。 蔡侑庭 接續 向 田博州 詐得 上開 款項 後 ， 將 其中 6,500 元 用以 償還 謝政宏 貨款 ， 其餘 款項 則 自行 花用 殆盡 ， 其後 始 經 檢察官 查知 上情 。 ㈢ 案 經 謝政宏 訴由 臺南市 政府 警察局 善化 分局 移送 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第1890號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 除 第四 行 「 於 民國 103年 9月 20日 前 某 日 」 ， 應 更正為 「 於 民國 103年 9月 19日 下午 5時 許 」 ， 第六 行 「 存摺 」 應 更正為 「 存摺 影本 」 ， 另 附表 編號 3 、 5 、 6 、 7 詐騙 手法 欄位 中 所 載 「 奇摩 拍賣 網站 」 均 應 更正為 「 露天 拍賣 網站 」 ， 以及 證據 部分 應 補充 「 新光 商業 銀行 股份 有限公司 業務 服務部 103年 10月 8日 (103) 新光銀 業務字 第4813 號 函 檢附 之 該 銀行 南勢角 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 開戶 申請書 、 歷史 交易 明細 紀錄 1 份 ， 暨 被害人 李舒婷 、 黃恩 、 邱敬峰 、 江岱蓁 、 黃嘉欣 、 洪秋榮 、 王婷 提出 之 轉帳 交易 明細 表 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第776號
犯罪事實：
一 、 許榲暐 可 預見 將 自己 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 可能 會 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 而 不 違 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 6月 間 某 日 ， 在 其 位 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 5樓 住處 附近 之 7-11 商店 內 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 中清 分行 帳號 000 - 0000000000000 帳號 之 金融卡 及 存摺 影本 ， 寄送 予 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 使用 ， 並 另 提供 身分 證件 影本 、 金融卡 密碼 等 資料 予 該 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 許榲暐 所 交付 之 前述 物品 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 時間 、 手法 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 黃君偉 、 溫庭妏 、 張育維 、 劉大維 、 阮珮瑜 等 人 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 匯 至 許榲暐 前揭 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 黃君偉 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7124號
犯罪事實：
一 、 楊捷森 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 3月 17日 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 玉山 商業 銀行 土城 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 代價 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 ， 取得 上開 金融 資料 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 曹曉梅 、 洪忠志 、 彭琬珺 、 黃裕釧 、 陳建文 及 王世甫 ， 致 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時 地 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 楊捷森 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第6014號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 第一 段 第18 行 關於 「 小冊子 上 」 之 記載 ， 應 更正為 「 存摺 上 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第1193號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第18 行 至 第19 行 「 於 同 日 23時 13分 許 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 」 應 更正為 「 分別 於 同 日 23時 13分 許 、 23時 15分 許 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 、 1,000 元 」 ， 第23 行 「 共 轉帳 3 次 合計 1萬2,000 元 」 應 更正為 「 共 轉帳 2 次 合計 1萬1,966 元 」 ， 第29 行 「 某時 」 應 更正為 「 下午 18時 許 」 ， 證據 資料 另 補充 「 土地 銀行 自動櫃員機 存戶 交易 明細表 2 份 ， 告訴人 葉桂銀 提供 之 存摺 內頁 影本 1 紙 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第153號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 就 犯罪事實欄 為 以下 更正 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ：
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5058號
犯罪事實：
一 、 王偉哲 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿海 」 成年 男子 等 詐騙 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 王偉哲 於 民國 98年 1月 6日 ， 在 不詳 地點 申辦 遠傳 電信 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 後 ， 即 以 上開 門號 作為 收購 金融 機構 帳戶 之 聯繫 工具 ， 先 由 「 阿海 」 在 網路 上 以 0000000000 號 之 行動電話 門號 向 傅恒傑 （ 另 為 不起訴 處分 ） 收購 金融 帳戶 ， 再 由 自稱 「 阿海 」 學弟 之 不詳 成年 男子 以 王偉哲 上開 門號 與 傅恒傑 聯絡 ， 約定 於 99年 8月 9日 9時 35分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 及 立群路口 捷運站 外 ， 由 傅恒傑 將 其 所 開立 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 南 高雄 分行 帳號 000000000000 號 及 陽信 商業 銀行 （ 下稱 陽信 銀行 ） 小港 分行 帳號 000000000000 號 等 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 存提款 憑證 交付給 該 自稱 「 阿海 」 學弟 之 不詳 成年 男子 使用 。 迨 上開 詐騙 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 以下 行為 ： ㈠ 於 同年 8月 20日 20時 7分 許 ， 撥打 電話 給 吳秉純 ， 對 其 佯稱 先前 網路 購物 繳款 時 ， 因 內部 人員 疏失 誤設 為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 吳秉純 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 分別 於 同 日 21時 54分 許 、 22時 5分 許 、 翌 （ 21 ） 日 0時 20分 許 及 0時 22分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9100 元 、 2萬9900 元 、 2萬9100 元 及 2萬9900 元 匯至 傅恒傑 上開 華南 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 同年 月 17日 至 18日 期間 ， 在 「 YAHOO 奇摩 拍賣 」 網站 刊登 虛偽 拍賣 LV 包包 之 資訊 ， 並 以 傅恒傑 上開 華南 銀行 帳戶 供 買家 匯款 之 用 ， 致 金靜怡 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 21日 21時 14分 許 ， 匯款 7000 元 至 傅恒傑 上開 華南 銀行 帳戶 內 ； ㈢ 於 同年 月 23日 10時 許 ， 撥打 電話 給 顏國隆 佯稱 ： 其 為 友人 王維新 ， 因 有 急用 須 借款 20萬 元 云云 ， 致 顏國隆 陷於 錯誤 ， 依 指示 臨櫃 匯款 20萬 元 至 傅恒傑 上開 陽信 銀行 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 105年度訴字第498號
犯罪事實：
一 、 莊博鈞 為 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 259 + 通訊行 」 之 實際 負責人 ， 為 從事 業務 之 人 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 業務 侵占 之 犯意 ， 於 民國 101年 6月 21日 某時 ， 利用 楊政翰 前往 上址 為 辦理 行動電話 門號 移轉 而 交付 國民 身分證 之 機會 ， 將 該 身 分證 侵占入己 。
臺灣桃園地方法院 103年度簡上字第501號
犯罪事實：
一 、 王沐照 明知 其 個人 已 陷於 財務 困境 ， 且 亦 明知 其 於 民國 99年 至 100年 間 向 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 徐 代書 」 之 人 ， 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2千 元 之 代價 購得 如 附表 所 示 支票 共 9 紙 ， 均 係 無法 兌現 之 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 自 100年 1月 至 3月 間 ， 在 張廷水 位於 桃園縣 八德市 ○○路 000巷 000號 之 住處 內 ， 向 王寶琴 佯稱 因 支付 工程款 之 需要 欲 借款 周轉 ， 且 為 取得 王寶琴 之 信任 ， 陸續 交付 發票日 為 2 、 3 個 月 後 之 如 附表 所 示 無法 兌現 之 支票 9 紙 ， 作為 還款 擔保 ， 王寶琴 因此 陷於 錯誤 ， 先後 允借 每 張 票面 金額 減 5萬 元 之 現金 共計 175萬 元 予 王沐照 。 嗣 前開 支票 屆期 均 因 存款 不足 而 遭 退票 ， 經 王寶琴 屢 向 王沐照 催討 均 未 獲 置理 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡上字第134號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 本院 審簡 上 卷 第30 頁 反面 ） 」 外 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 所 示 ） ， 另 更正 起訴書 犯罪事實欄 第4 行 『 103年 1月 7日 』 之 記載 為 『 104年 1月 7日 』 。
臺灣新北地方法院 99年度簡字第10345號
犯罪事實：
一 、 陳雅惠 雖 能 預見 提供 個人 申辦 之 行動電話 門號 供 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 行動電話 門號 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 5月 13日 ， 在 高雄市 市區 某 家樂福 量販店 前 ， 將 其 甫 於 同 日 向 家樂福 電信 股份 有限公司 （ 下稱 家樂福 電信 公司 ） 愛河 門市 申辦 之 門號 為 0000000000 號 之 行動電話 SIM卡 交付 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱為 「 小偉 」 之 成年人 ， 嗣 某 詐欺 集團 以 上開 門號 與 陳明堂 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 案 由 臺灣 高雄 地方 法院 以 100年度 審易字 第1012 號 審理 中 ） 連繫 ， 並 向 陳明堂 收購 名下 兆豐 國際 商業 銀行 高雄 分行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 帳號 「 00000000000 」 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 之 詐欺 取財 行為 ：
臺灣新北地方法院 109年度審易字第823號
犯罪事實：
一 、 謝碩修 明知 其 身 無 分文 ， 無 支付 能力 ， 亦 無 支付 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 或 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 之 時間 、 地點 ， 向 如 附表 二 所 示 之 人 ， 以 如 附表 二 所 示 之 方式 ， 致 如 附表 二 所 示 李啟榮 等 7 人 均 陷於 錯誤 ， 誤信 其 有 支付 能力 並 願意 支付 ， 而 各 依 其 指示 提供 計程車 運送 服務 或 餐飲 ， 待 提供 運送 服務 或 餐飲 後 ， 謝碩修 則 皆 托詞 離開 即 未 返回 ， 而 未 支付 車資 及 餐費 。 嗣 因 如 附表 二 所 示 李啟榮 等 7 人 發現 遭到 詐騙 後 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 錄影 畫面 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第962號
犯罪事實：
一 、 郭佳薇 與 其 友人 「 茆進銘 」 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 無 付款 之 意思 與 能力 ， 仍 於 民國 一百零二年 一月 十八日 ， 由 郭佳薇 以 分期付款 之 方式 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 經銷商 新北市 ○○區 ○○○路 ○○○○號 「 大新 上 允車業 有限公司 」 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 一 輛 ， 致 仲信 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 同意 郭佳薇 以 辦理 貸款 分期付款 方式 購買 上開 機車 ， 約定 總價額 新臺幣 （ 下 同 ） 六萬八千 元 ， 分 十二 期 給付 ， 每 期 應 繳 五千六百六十七 元 。 郭佳薇 取得 上開 機車 後 ， 隨即 將 上開 機車 交由 其 友人 「 茆進銘 」 轉售 ， 且 拒繳 分期款 。 案 經 仲信 公司 訴由 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 本院 改行 簡易 判決 處刑 程序 審理 。