Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第685號
犯罪事實：
一 、 林明翰 明知 並 無 實際 經營 公司 行號 之 意 ， 且 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將己 有 國民 身分證 、 印章 提供 不 相識 之 人 ， 供 其 擔任 公司 人頭 負責人 ， 並 據以 開立 銀行 支票 帳戶 ， 繼而 交付 支票 予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 者 作為 不法 收取 他人 款項 或 財物 之 工具 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8 、 9月 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 己 有 國民 身分證 連同 印章 ， 交付 予 不詳 之 詐欺 者 ， 任由 上開 詐欺 者 取得 上開 證件 、 印章 後 ， 先 辦理 變更址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 「 瑋毅興 實業 有限公司 」 （ 下稱 瑋毅興 公司 ） 之 負責人 為 林明翰 ， 旋 於 同年 9月 間 ， 由 該 詐騙 者 偕同 林明翰 前往 臺北市 華泰 商業 銀行 大安 分行 （ 下稱 華泰 商銀 大安 分行 ） ， 申辦 瑋毅興 公司 之 支票 存款 帳戶 ， 再 由 林明翰 將 上開 帳戶 交付 予 該 詐騙 者 使用 ， 該 詐騙 者 隨即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 為 下列 之 詐騙 行為 ： ㈠ 自 104年 9月 15日 起 ， 以 「 林明華 」 為 名 ， 陸續 於 附表 一 之 時間 向 高菖 企業 股份 有限公司 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○○路 00號 ， 下稱 高菖 公司 ） 佯稱 欲 訂購 附表 一 所 示 之 物品 ， 使 高菖 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 瑋毅興 公司 確 有 實際 經營 並 同意 購入 上開 物品 之 意 ， 而 分別 依約 將 上開 物品 送至 「 林明華 」 指定 之 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 1樓 營業處 （ 下稱 林口區 營業處 ） ， 嗣 瑋 毅興 公司 並 未 依約 支付 貨款 ， 而 高菖 公司 派員 於 104年 11月 3日 前往 上開 送達 地址 查看 ， 發現 人去樓空 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 於 104年 10月 29日 ， 以 「 王騏山 」 為 名 ， 向 許建興 佯稱 欲 訂購 「 立安 龜 鹿 二仙膠 」 40 組 （ 價值 新臺幣 〈 下 同 〉 40萬 元 ） ， 使 許建興 陷於 錯誤 ， 誤認 瑋毅興 公司 確 有 實際 經營 並 同意 購入 上開 商品 之 意 ， 而 於 當日 依約 將 「 立安 龜 鹿 二仙膠 」 40 組 送至 「 王騏山 」 指定 之 上開 林口區 營業處 ， 「 王騏山 」 並 交付 發票人 為 瑋毅興 公司 、 付款人 為 華泰 商銀 大安 分行 、 金額 均 為 20萬 元 之 支票 2 張 （ 日期 分別 為 104年 11月 2日 、 104年 11月 18日 ） 予 許建興 ， 嗣 因 上開 支票 屆期 不 獲 付款 ， 許建興 察覺 有異 ， 自行 前往 上址 瑋毅興 公司 營業處 查看 ， 發現 人去樓空 ， 始 知 受騙 。 ㈢ 於 104年 10月 1日 ， 以 「 瑋毅興 公司 」 之 名義 ， 向 劉淑枝 佯稱 欲 訂購 1 個 月份 之 便當 （ 價值 4,390 元 ） ， 使 劉淑枝 於 錯誤 ， 誤認 瑋毅興 公司 確 有 實際 經營 並 同意 訂購 上開 商品 之 意 ， 而 分別 依約 將 便當 送達 至 「 瑋毅興 公司 」 之 上開 林口區 營業處 ， 嗣 因 瑋毅興 公司 並 未 依約 支付 價款 ， 而 劉淑枝 於 104年 11月 6日 自行 前往 上開 送達 地址 領取 價款 ， 發現 人去樓空 ， 始 知 受騙 。 ㈣ 於 104年 10月 28日 ， 以 「 許昌隆 」 為 名 ， 向 三普 健康 生活 世界 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 1樓 、 188號 1樓 ， 下稱 三普 公司 ） 佯稱 欲 訂購 「 熊麻吉 按摩椅 」 、 「 足部 按摩椅 」 及 「 健身車 」 各 1 組 （ 價值 約 9萬7,000 元 ） ， 使 三普 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 瑋毅興 公司 確 有 實際 經營 並 同意 購入 上開 商品 之 意 ， 而 依約 將 上開 商品 送至 「 許昌隆 」 指定 之 上開 林口區 營業處 ， 「 許昌隆 」 並 交付 發票人 為 瑋毅興 公司 、 付款人 為 華泰 商銀 大安 分行 、 票號 為 AB 692168 號 、 同 面額 之 支票 1 張 予 三普 公司 ， 嗣 因 上開 支票 屆期 不 獲 付款 ， 三普 公司 察覺 有異 ， 派員 前往 上址 瑋毅興 公司 營業處 查看 ， 發現 人去樓空 ， 始 知 受騙 。 ㈤ 自 104年 10月 8日 起 至 同 年 月 26日 止 ， 陸續 以 「 許昌隆 」 為 名 ， 向 台北 美臻 貿易 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 4樓 ， 下稱 美臻 公司 ） 佯稱 欲 訂購 「 枕頭 、 床包 及 被套 組合 」 共 123 組 （ 價值 約 21萬5,000 元 ） ， 使 美臻 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 瑋毅興 公司 確 有 實際 經營 並 同意 購入 上開 商品 之 意 ， 而 先後 於 104年 10月 8日 、 13日 、 20日 及 26日 依約 將 上開 商品 送至 「 許昌隆 」 指定 之 上開 林口區 營業處 ， 嗣 因 瑋毅興 公司 並 未 依約 支付 貨款 ， 復 聯繫 無著 ， 美臻 公司 遂 派員 前往 上開 送達 地址 查看 ， 發現 人去樓空 ， 始 知 受騙 。 ㈥ 自 104年 8月 31日 起 ， 以 「 林國華 」 為 名 ， 陸續 於 附表 二 之 時間 ， 向 協宏 國際 企業 有限公司 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○街 00000號 ， 下稱 協宏 公司 ） 佯稱 欲 訂購 附表 二 所 示 之 物品 （ 價值 約 15萬4,036 元 ） ， 使 協宏 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 瑋毅興 公司 確 有 實際 經營 並 同意 購入 上開 物品 之 意 ， 而 分別 依約 將 上開 物品 送至 「 林明華 」 指定 之 林口區 營業處 ， 「 林明華 」 並 交付 發票人 為 瑋毅興 公司 、 付款人 為 華泰 商銀 大安 分行 、 票號 分別 為 AB 0000000 、 AB 0000000 號 之 支票 2 張 予 協宏 公司 ， 嗣 因 上開 支票 屆期 不 獲 付款 ， 協宏 公司 察覺 有異 ， 派員 前往 上址 瑋毅興 公司 營業處 查看 ， 發現 人去樓空 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 109年度審易字第1114號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 ： 被告 洪玉芹 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 且 非 高等 法院 管轄 第一 審 之 案件 ， 經 檢察官 徵得 法院 同意 並 於 審判 外 進行 協商 後 ， 當事人 雙方 就 願 受 科刑 及 沒收 範圍 達成 如 主文欄 所 示 之 協商 合意 且 被告 認罪 ， 而 由 檢察官 聲請 法院 改 依 協商 程序 而 為 判決 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1420號
犯罪事實：
一 、 王德生 、 陳俊昭 、 陳崇業 與 顏國賓 （ 已歿 ， 業經 本院 為 公訴 不 受理 判決 ） 、 康城瑋 （ 偵查 通緝 中 ） 、 陳進興 （ 已歿 ， 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 等 人 ， 共同 基於 詐欺 取財 及 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 103年 4月 21日 ， 先 由 陳崇業 覓得 王德生 ， 將 址設 現制 桃園市 ○○區 ○○里 ○○00○0號 而 無 實際 營運 事實 之 旺昕 科技 股份 有限公司 （ 下稱 旺昕 公司 ） 負責人 變更為 王德生 ， 並 向 中國信託 商業 銀行 永吉 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 申辦 帳號 為 000000000000 號 之 銀行 帳戶 ， 再 申請 000000000 、 000000000 號 室 內 電話 及 門號 0000000000 號 行動電話 ， 以 偽裝 該 公司 有 對 外 營業 之 假象 伺機 行騙 ， 而 為 下列 共同 詐取 他人 財物 犯行 ： ㈠ 王德生 、 陳崇業 與 陳俊昭 、 顏國賓 （ 陳俊昭 、 顏國賓 二 人 此 部分 業經 本院 104年度 訴字 第65 號 判決 確定 ） 陳進興 及 康城瑋 等 人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 一 編號 3 （ 103年 5月 20日 、 103年 6月 3日 ） 、 7 （ 103年 5月 9日 ） 「 訂貨 時間 、 方式 及 出貨 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 旺昕 公司 名義 ， 向 森元 實業 股份 有限公司 （ 下稱 森元 公司 ） 、 匯豐 汽車 股份 有限公司 （ 下稱 匯豐 公司 ） 訂貨 、 貸款 ， 並 交付 如 附表 一 編號 3 、 7 「 簽發 支票 及 兌現 情形 」 欄 所 示 之 支票 及 相關 文件 以 佯裝 付款 或 貸款 ， 使 各 該 廠商 均 陷於 錯誤 ， 因而 陸續 交付 如 附表 一 編號 3 、 7 「 訂購 之 貨物 、 數量 及 金額 」 欄 所 示 之 貨品 或 款項 於 陳崇業 等 人 所 共組 之 詐欺 集團 成員 得手 。 ㈡ 王德生 、 陳崇業 與 陳俊昭 、 顏國賓 （ 陳俊昭 、 顏國賓 二 人 此 部分 業經 本院 104年度 訴字 第65 號 判刑 確定 ） 、 陳進興 及 康城瑋 等 人 ， 三 人 以上 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 一 編號 1 （ 103年 6月 5日 、 7月 9日 、 7月 18日 ） 、 2 （ 103年 7月 28日 ） 、 6 （ 103年 7月 22日 ） 「 訂貨 時間 、 方式 及 出貨 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 「 旺昕 公司 」 、 王德生 或 「 王永發 」 之 名義 ， 利用 前述 手法 及 如 附表 一 編號 1 、 2 、 6 「 訂貨 時間 及 出貨 時間 」 欄 所 示 之 方式 ， 向 大同 股份 有限公司 （ 下稱 大同 公司 ） 、 漢坊 食品 有限公司 （ 下稱 漢坊 公司 ） 、 基家 有限公司 （ 下稱 基家 公司 ） 訂貨 ， 並 交付 如 附表 一 編號 1 、 2 、 6 「 簽發 支票 及 兌現 情形 」 欄 所 示 之 支票 以 佯裝 付款 ， 使 各 該 廠商 均 陷於 錯誤 ， 因而 陸續 交付 如 附表 一 編號 1 、 2 、 6 「 訂購 之 貨物 、 數量 及 金額 」 欄 所 示 之 貨品 於 陳崇業 等 人 所 共組 之 詐欺 集團 成員 得手 。 ㈢ 王德生 、 陳崇業 、 陳俊昭 、 顏國賓 、 康城瑋 及 陳進興 等 人 ， 三 人 以上 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 一 編號 8 （ 103年 7月 8日 ） 、 9 （ 103年 7月 18日 ） 「 訂貨 時間 及 出貨 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 「 旺昕 公司 」 、 王德生 之 名義 ， 利用 前述 手法 及 如 附表 一 編號 8 、 9 「 訂貨 時間 及 出貨 時間 」 欄 所 示 之 方式 ， 向 安昌 機械 有限公司 （ 下稱 安昌 公司 ） 、 裕祥 電機 股份 有限公司 （ 下稱 裕祥 公司 ） 訂貨 ， 並 交付 如 附表 一 編號 8 、 9 「 簽發 支票 及 兌現 情形 」 欄 所 示 之 支票 以 佯裝 付款 ， 使 各 該 廠商 均 陷於 錯誤 ， 因而 陸續 交付 如 附表 一 編號 8 、 9 「 訂購 之 貨物 、 數量 及 金額 」 欄 所 示 之 貨品 於 陳崇業 等 人 所 共組 之 詐欺 集團 成員 得手 。 ㈣ 王德生 、 陳崇業 、 陳俊昭 、 顏國賓 （ 陳俊昭 、 顏國賓 二 人 此 部分 業經 本院 104年度 訴字 第65 號 判刑 確定 ） 、 陳進興 及 康城瑋 等 人 ， 三 人 以上 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 （ 即 如 附表 一 編號 4 、 5 所 示 部分 ） 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 一 編號 4 （ 103年 7月 9日 、 7月 14日 ） 、 5 （ 103年 6月 底 、 103年 7月 中旬 ） 「 訂貨 時間 及 出貨 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 分別 以 「 旺昕 公司 」 、 王德生 或 「 王永發 」 之 名義 ， 利用 前述 手法 及 如 附表 一 編號 4 、 5 「 訂貨 時間 及 出貨 時間 」 欄 所 示 之 方式 ， 向 通陽 企業 股份 有限公司 （ 下稱 通陽 公司 ） 、 臺灣 耐力 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 耐力 公司 ） 訂貨 ， 並 交付 如 附表 一 編號 4 、 5 「 簽發 支票 及 兌現 情形 」 欄 所 示 之 支票 以 佯裝 付款 ， 顏國賓 並 於 上開 廠商 送貨 之 際 ， 在 如 附表 三 編號 1 所 示 通陽 公司 103年 7月 10日 交貨單 之 「 客戶 簽收 」 欄 內 ， 及 在 如 附表 三 編號 2 所 示 臺灣 耐力 公司 103年 7月 7日 之 交貨單 「 簽收 」 欄 內 ， 分別 偽造 「 王來發 」 署名 各 乙 枚 ， 而 偽造 前開 私 文書 ， 用以 表彰 「 王來發 」 已 收受 該 等 貨品 無誤 後 ， 再 分別 持 之 交付 通陽 公司 及 臺灣 耐力 公司 送貨 人員 以 行使 ， 足生 損害 於 通揚 公司 、 臺灣 耐力 公司 ， 並 使 上開 各 廠商 均 陷於 錯誤 ， 因而 陸續 交付 如 附表 一 編號 4 、 5 「 訂購 之 貨物 、 數量 及 金額 」 欄 所 示 之 貨品 於 陳崇業 等 人 所 共組 之 詐欺 集團 成員 得手 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2619號
犯罪事實：
一 、 方培容 、 吳峻豪 （ 由 本院 另行 審理 ） 自 民國 107年 6月 中旬 起 ， 應允 加入 姓名 年籍 不詳 綽號 「 龍龍 」 、 「 青蛙 」 等 成年人 所 操縱 、 指揮 之 具有 持續性 、 牟利性 之 詐欺 集團 ， 屬 有 結構性 之 犯罪 組織 ， 負責 俗稱 「 車手 」 之 為 詐欺 集團 提領 詐得 款項 之 工作 。 吳峻豪 負責 招募 、 聯繫 車 手方 培容 ， 方 培容 並 提供 自己 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 福平里 郵局 帳號 00000000000000 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 供 詐欺 集團 使用 並 擔任 車手 ， 負責 持 系爭 帳戶 資料 提領 贓款 之 詐騙 款項 。 方培容 與 所屬 詐欺 集團 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 、 三 人 以上 共犯 加重 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 6月 25日 13時 15分 許 ， 由 詐欺 集團 不詳 成員 撥打 電話 予 王宗義 ， 先後 佯稱 其 等 為 健保局 人員 、 林漢忠 警員 、 廖姓 隊長 及 吳文正 檢察官 等 人 ， 陸續 向 王宗義 詐稱 ： 王宗義 涉犯 詐欺 健保 費用 ， 且 其 名下 帳戶 涉嫌 作為 人頭 帳戶 供 詐欺 集團 使用 ， 要 押解 王宗義 ， 且 金管會 將 會 凍結 、 監管 王宗義 名下 所有 資產 云云 ， 要求 王宗義 至 住家 附近 之 全家 便利 超商 收受 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 先於 不詳 時 、 地 ， 偽造 如 附表 二 所 示 蓋有 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 、 「 檢察官 吳文正 」 、 「 書記官 康敏郎 」 之 「 台北 地檢署 監管科 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 」 、 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 強制性 資產 凍結 執行書 」 等 公文書 各 1 紙 ， 致 王宗義 陷於 錯誤 ， 於 附表 一 所 示 之 時 、 地匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 系爭 帳戶 ， 再 由 吳峻豪 於 107年 6月 29日 下午 聯繫 方培容 ， 指示 其 聽從 「 龍龍 」 、 「 青蛙 」 之 指示 取款 ， 方 培容 與 「 青蛙 」 遂 於 附表 一 所 示 之 時 、 地 領取 如 附表 一 所 示 之 款項 。 方培容 並 就 各 次 取款 分別 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 、 1萬2000 元 、 1萬 元 共計 3萬2000 元 之 報酬 。
臺灣士林地方法院 106年度審易字第1457號
犯罪事實：
一 、 陳彥儒 明知 其 已 無 資力 支付 投注金 ， 基於 意圖 為 自己 不法 利益 之 詐欺 得利 犯意 ， 仍 於 民國 106年 4月 12日 10時 6分 許 ， 前往 址設 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 金獎 彩券行 ， 向 店長 呂佳珍 佯稱 ： 欲 先 下注 臺灣 運彩 ， 將 會 立即 帶 友人 前來 付款 云云 ， 致 呂佳珍 陷於 錯誤 而 允 之 ， 於 尚未 收得 投注金 即 依 陳彥儒 指示 透過 電腦 下單 每 注 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 「 臺灣 運彩 〈 棒球 〉 215 休士頓 太空人 @ 西雅圖 水手 ， 投手 （ 客 ） ： 穆斯葛落夫 ， 投手 （ 主 ） ： A 米蘭達 ， 不 讓分 ， 客勝 ， 賠率 1.65 」 、 「 216 亞歷桑那 響尾蛇 @ 舊金山 巨人 ， 投手 （ 客 ） ： 羅比 ． 雷伊 ， 投手 （ 主 ） ： 山馬茲亞 ， 不 讓 分 ， 主勝 ， 賠率 1.65 之 運動 彩券 共 6 注 ， 總計 詐得 共 30萬 元 之 不法 利益 。 嗣 呂佳珍 依 陳彥儒 指示 投注 後 並 向 其 收款 時 ， 陳彥儒 即 佯稱 可 提供 身分證 供 抵押 且 友人 馬上 過來 付款 ， 再 以 假裝 等待 友人 前來 為由 待在 現場 等候 開獎 結果 ， 又 於 同 日 14時 許 向 呂佳珍 表示 可 提款 支付 投注金 ， 然 經 呂佳珍 之 配偶 陪同 陳彥儒 至 便利商店 提款機 後 ， 發現 陳彥儒 之 帳戶 內 並 無 餘額 ， 陳彥儒 竟 又 欲 佯 以 可 分期 於 1 個 月 內 付清 ， 拖延 付款 ， 呂佳珍 即 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第860號
犯罪事實：
一 、 葉明濬 明知 將 帳戶 提供 他人 使用 ， 有 可能 供 做 他人 犯罪 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 25日 ， 將 其 所 申請 之 渣打 銀行 敦化 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 郵寄給 不詳 姓名 之 成年人 ， 供 該 人 所屬 詐騙 集團 詐欺 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 附表 所 示 之 被害人 詐騙 ， 致 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 款項 存匯 至 系爭 帳戶 ， 再 由 該 詐騙 集團 成員 轉匯 提領 一 空 。
臺灣苗栗地方法院 102年度易字第753號
犯罪事實：
一 、 杜獻科 明知 其 無為 財團 法人 華山 社會 福利 慈善 事業 基金會 （ 下稱 華山 基金會 ） 以 販售 物品 方式 進行 募款 之 情事 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 102年 4月 10日 16時 30分 許 ， 在 苗栗縣 公館鄉館 中村 通明街 黃昏 市場 前 ， 向 陳以榛 佯稱 ： 其 為 華山 基金會 募款 而 販售 漢本 首 烏密絲髮漾 洗髮精 ， 2 瓶 洗髮精 售價 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 ， 且 買 2 瓶 洗髮精 贈送 華山 基金會 之 HELLOKITTY 玩偶 云云 ， 致 陳以榛 陷於 錯誤 ， 而 當場 交付 現金 1,000 元 購買 洗髮精 。 嗣 因 陳以榛 向 華山 基金會 求證 後 ， 獲悉 華山 基金會 未 有 販售 洗髮精 募款 乙 情 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第342號
犯罪事實：
一 、 陳宥淵 、 黃仲儀 （ 其 等 所 涉 組織 犯罪 防制 條例 罪嫌 部分 業經 臺灣 高雄 地方 檢察署 提起公訴 ） 於 民國 108年 年初 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 微信 通訊 軟體 暱稱 「 皮卡丘 」 、 「 賤兔 」 等 三 人 以上 之 詐欺 犯罪 組織 。 陳宥淵 另 於 108年 6月 間 某 日 招募 林建利 （ 林建利 涉犯 詐欺 等 犯行 部分 ， 業經 臺灣 彰化 地方 法院 以 108年度 訴 字 第1255 號 判處 有期徒刑 確定 ） 加入 該 詐欺 犯罪 組織 。 嗣 陳宥淵 、 黃仲儀 （ 通訊 軟體 微信 之 暱稱 紅茶 ） 、 林建利 與 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 林建利 先 於 108年 6月 6日 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 前往 彰化縣 線 西鄉 之 某 處 搭載 黃仲儀 ， 而 另一方面 ， 詐欺 集團 成員 則 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 向 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 匯款 至 附表 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 詐欺 集團 成員 再 通知 黃仲儀 ， 黃仲儀 再 將 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 交予 林建利 ， 林建利 駕駛 上開 車輛 搭載 黃仲儀 ， 由 林建利 於 附表 所 示 之 時間 ， 至 附表 所 示 之 地點 設置 之 自動櫃員機 提領 如 附表 所 示 之 款項 ， 復 將 提領 款項 交予 黃仲儀 ， 黃仲儀 於 同 日 22時 許 ， 再 將 部分 款項 交予 陳宥淵 。 嗣 因 附表 所 示 之 人 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 警方 始 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第635號
犯罪事實：
一 、 楊名翰 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 且 為 輕而易舉 之 事 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 有 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 5月 29日 應 成年 友人 「 楊東昇 」 之 央求 ， 在 臺中 商業 銀行 溪湖 分行 申設 帳戶 （ 帳號 為 000000000000 號 ） ， 並 於 103年 6月 12日 前 之 不詳 時間 、 地點 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 提供予 「 楊東昇 」 。 該 「 楊東昇 」 所屬 或 其他 詐欺 集團 成員 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 同年 6月 18日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 居住 桃園縣 之 徐文龍 ， 佯稱 為 其 好友 「 玉里 」 ， 因 急需 用錢 欲 向 其 借款 10萬 元 云云 ， 惟 因 徐文龍 並 無 足夠 款項 可 供 借貸 ， 該 成員 乃 作罷 。 復 於 同 日 下午 2時 許 ， 上開 詐騙 集團 成員 接續 以 相同 理由 向 徐文龍 表示 欲 借款 3萬 元 ， 致 徐文龍 陷於 錯誤 ， 誤認 係 其 友人 需款 急迫 ， 於 同 日 下午 2時 48分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 1樓 台新 銀行 ATM ， 依 該 成員 之 指示 匯款 3萬 元 至 楊名翰 上開 台中 商業 銀行 溪湖 分行 帳戶 內 ， 還 遭 該 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 徐文龍 查覺 受騙 遂 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第370號
犯罪事實：
一 、 黃仲杰 於 民國 105年 4月 1日 ， 身 著 警察 制服 向 錢凱賓 （ 原名 錢創文 ， 於 105年 7月 15日 更名 ） 承租 新北市 ○○區 ○○○街 00巷 00號 12樓 ， 並 陸續 傳送 身 著 警察 制服 之 值勤 照片 予 錢凱賓 ， 使 錢凱賓 誤認 黃仲杰 為 警察 人員 ， 為 有 資力 且 值得 信任 之 人 ， 黃仲杰 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取取財 之 犯意 ， 於 105年 4月 7日 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 00號 1樓 告訴人 經營 之 雞排店 ， 向 錢凱賓 佯稱 ： 可 投資 公共 工程 ， 1 年 後 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 連本 帶利 為 39萬 元 云云 ， 並 簽訂 「 投資 公共 工程 意向 合約書 」 1 份 及 面額 30萬 本票 1 張 （ 票號 260951 ） ， 致 錢凱賓 陷於 錯誤 ， 交付 現金 30萬 元 予 黃仲杰 ； 黃仲杰 復 於 同年 8月 10日 、 同年 9月 8日 ， 在 同 一 地點 ， 以 上開 投資 為 名 向 錢凱賓 施以 詐術 ， 致 錢凱賓 陷於 錯誤 而 交付 50萬 、 100萬 元 之 現金 予 黃仲杰 ， 共計 180萬 元 。 嗣 於 106年 5月 24日 ， 錢凱賓 驚覺 遭 黃仲杰 詐騙 並 報警 處理 ， 黃仲杰 在 上址 雞排店 簽立 面額 60萬 元 本票 共 3 張 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第2786號
犯罪事實：
一 、 葉庭豪 因 失業 缺 錢 花用 ， 乃 與 經營 「 翔宇 機車行 」 （ 址設 彰化縣 ○○鄉 ○○路 0段 00號 ） 之 邱致翔 共謀 以 分期付款 購買 機車 再 予以 變賣 之 方式 賺取 現款 ， 而 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 11月 29日 ， 由 葉庭豪 以 其 名義 購買 總價金 為 新台幣 （ 下 同 ） 7萬5,900 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 乙 部 （ 下稱 系爭 機車 ） ， 由 邱致翔 遞交 「 購物 分期付款 申請 暨 約定書 」 （ 下稱 申請書 ） 給 裕富 數位 資融 股份 有限公司 （ 下稱 裕富 數位 公司 ） 之 經銷商 「 上騰 機車行 」 （ 址設 彰化縣 ○○市 ○○○村 000號 ） ， 由 上騰 機車行 轉送 文件 向 裕富 數位 公司 申請 以 分期付款 方式 支付 系爭 機車 之 總價金 ， 惟 裕富 數位 公司 於 審核 後 ， 僅 同意 就 4萬 元 買賣 價金 分期繳款 ， 及 由 邱致翔 央請 不 知情 之 友人 張仁豪 擔任 保證人 後 ， 受讓 該 筆 分期付款 買賣 價金 債權 ， 雙方 約定 系爭 機車 價金 4萬 元 部分 ， 自 106年 1月 起 至 107年 3月 止 ， 分 15 期 給付 ， 於 每 月 7日 給付 分期款 2,667 元 （ 第1 期 給付 2,662 元 ） ， 並 議定 在 價金 未 付清 前 ， 買受人 即 葉庭豪 僅得 依約 占有 使用 ， 不得 任意 讓與 、 移轉 、 質押 、 典當 等 其他 處分 之 行為 ， 致 裕富 數位 公司 不 疑 有詐 ， 誤認 葉庭豪 有 支付 分期付款 買賣 價金 之 能力 與 意願 ， 而 將 系爭 機車 透過 「 上騰 機車行 」 不 知情 之 員工 交與 「 翔宇 機車 行 」 即 邱致翔 。 邱致翔 於 同年 12月 5日 取得 系爭 機車 後 ， 徵得 葉庭豪 之 同意 ， 旋即 以 6萬1,000 元 之 代價 轉賣給 不 知情 之 「 名格 機車行 」 負責人 洪東旭 ， 得款 後 ， 邱致翔 將 系爭 機車 之 頭期款 3萬5,900 元 給付給 上騰 機車 行 ， 餘款 由 2 人 朋分 。 嗣 因 系爭 機車 分期 價金 均 未 繳納 ， 經 裕富 數位 公司 調閱 系爭 機車 之 車籍 資料 ， 發現 該 機車 已 移轉 登記 他人 ， 而 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴緝字第166號
犯罪事實：
一 、 岳愉誌 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 當知 持用 他人 行動電話 門號 不易 使 人 得知 正確 發話 來源 ， 因而 可 預見 提供 行動電話 門號 予 不 相識 之 人 使用 ， 極 易 遭 人 利用 作為 與 財產 犯罪 有關 之 工具 ， 且 取得 他人 行動電話 門號 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 可能 因此 幫助 不詳 之 犯罪 集團 隱匿 真實 身分 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 所 申辦 之 行動電話 門號 ， 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 9月 30日 ， 在 臺中市 北屯區 之 通訊行 ， 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申請 0000000000 號 行動電話 門號 ， 隨即 在 該 通訊行 內 ， 將 上開 門號 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 交付 予 詐欺 集團 成員 綽號 「 小勳 」 之 成年 男子 ， 而 容任 綽號 「 小勳 」 之 人 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ， 亦 無 證據 證明 為 3 人 以上 共同犯 之 ） 使用 其 行動電話 門號 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 岳愉誌 之 上開 行動電話 門號 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 以 岳愉誌 上開 行動電話 門號 與 賴詩芬 （ 另 經 本院 以 105年度 簡字 252 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ） 聯繫 ， 並 向 賴詩芬 索取 0000000000 號 行動電話 門號 ， 再 於 104年 11月 間 ， 透過 電腦 網際網路 連線 至 「 8891 拍賣 網站 」 ， 刊登 出售 「 保時捷 、 3000 CC 、 2014年 、 86萬 元 」 之 不實 廣告 ， 並 以 賴詩芬 上開 行動電話 門號 申請 智慧型 手機 通訊 軟體 LINE 帳號 ， 適 黃順仁 瀏覽 該 篇 廣告 ， 並 以 智慧型 手機 通訊 軟體 LINE 與 刊登 廣告 之 詐欺 集團 成員 聯繫 後 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 11月 30日 上午 11時 許 ， 在 高雄市 高雄 地區 農會 鼎力 分部 匯款 3萬 元 至 蘇根平 所 申設 之 龍井 郵局 帳戶 內 （ 蘇根平 、 陳信雨 2 人 所 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 另 經 本院 以 105年度 訴 字 第996 號 判決 分別 判處 有期徒刑 6月 、 緩刑 2 年 確定 及 有期徒刑 7月 確定 ） ， 嗣 因 黃順仁 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第471號
犯罪事實：
一 、 本件 除 如 下 補充 之 部分 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 起訴書 之 記載 ， 茲 予 引用 ：
臺灣桃園地方法院 103年度審簡字第364號
犯罪事實：
一 、 翁震瀚 明知 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 因此 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 8月 7日 前 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 公司 桃園府 前 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 府 前 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 臺灣 中小企業 銀行 桃園 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 各 1 張 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 告知 其 前開 提款卡 之 密碼 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 翁震瀚 前開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 、 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 詐騙 葉怡秀 、 謝耀明 、 陳奕其 及 侯曉瀞 （ 起訴書 誤載為靜 ， 應 予 更正 ） 等 人 ， 致 葉怡秀 、 謝耀明 、 陳奕其 及 侯曉瀞 等 人 均 誤信 為 真 ， 而 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 將 如 附表 所 示 之 匯款 金額 匯入 指定 之 前揭 各 帳戶 內 ， 且 各 該 款項 隨即 由 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 經 葉怡秀 、 謝耀明 、 陳奕其 及 候曉瀞 等 人 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 葉怡秀 、 謝耀明 及 侯曉瀞 等 人 分別 訴由 桃園縣 政府 警察局 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第2466號
犯罪事實：
一 、 張仁豪 能 預見 若 將 個人 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 份子 以 詐術 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 收受 詐欺 犯罪 所得 款項 之 管道 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 25日 ， 在 彰化縣 社頭鄉 之 統一 超商 ， 以 「 宅急便 」 配送 方式 ， 將 其 所 申設 之 彰化 商業 銀行 員林 分行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 寄送 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 收受 ， 另 於 同 日 將 上開 帳戶 之 金融卡 密碼 以 LINE 告知 對方 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 集團 人員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐騙 集團 成員 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 行為 ：
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第53號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 補充 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪 事實 部分 ： 犯罪事實欄 一 第9 至 10 行 之 「 再 於 同 年 月 17日 ， 在 同 一 地點 」 補充為 「 再 接續 於 同 年 月 17日 ， 在 同 一 地點 」 、 犯罪事實欄 一 第27 至 29 行 之 「 嗣 該 假冒 金管會 林宏明 之 人 再 要求 陳文堂 將 其他 帳戶 內 之 現金 亦 領出 匯入 陳家禾 之 上開 京城 銀行 帳戶 時 ， 陳文堂 察覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。 」 補充為 「 嗣 該 假冒 金管會 林宏明 之 人 再 接續 要求 陳文堂 將 其他 帳戶 內 之 現金 亦 領出 匯入 陳家禾 之 上開 京城 銀行 帳戶 時 ， 因 陳文堂 察覺 有異 報警 處理 ， 而 未 得逞 ， 後 為 警 循線 查悉 上情 。 」 ㈡ 被告 先 辯稱 係 看求 才 令 刊登 兼差 司機 ， 3 小時 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 ， 因 欲 應徵 該 份 工作 ， 始 先後 將 上開 京城 銀行 帳戶 、 新光 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 提款卡 密碼 分別 交付 上揭 「 楊 經理 」 、 「 陳 會計 」 ； 後 具狀 改稱 係 依求 才 令 上 「 小額 借款 」 之 廣告 ， 向 廣告 刊登人 借款 ， 「 對方 」 表示 需 提供 帳戶 抵押 ， 故 其 始 交付 上揭 帳戶 予 自稱 「 楊 業務 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 云云 。 衡諸 常情 ， 應徵 工作 與 借貸 為 全然 不同 之 社會 事實 ， 一般人 應 無 誤認 可能 ， 而 被告 供述 前後 不一 ， 自相矛盾 ， 是 顯 有 可能 其 所 述 純 係 臨訟 編造 之 詞 ， 難以 採信 。 ㈢ 按數 行為 於 同時 同 地 或 密切 接近 之 時地 實施 ， 侵害 同 一 之 法益 ， 各 行為 之 獨立性 極為 薄弱 ， 依 一般 社會 健全 觀念 ， 在 時間 差距 上 ， 難以 強行 分開 ， 在 刑法 評價 上 ， 以 視為 數 個 舉動 之 接續 施行 ， 合為 包括 之 一 行為 予以 評價 ， 較為 合理 ， 則 屬 接續犯 ， 而 為 包括 之 一 罪 （ 最高法院 86年 台 上 字 第3295 號 判例 要旨 可資 參照 ） 。 次 按 ， 刑法 上 之 幫助犯 ， 係 指 以 幫助 之 意思 ， 對於 正 犯資 以 助力 ， 而 未 參與 實施 犯罪 之 行為 者 而言 ， 如 就 構成 犯罪 事實 之 一 部 ， 已 參與 實施 即 屬 共同 正犯 （ 最高法院 49年 台 上 字 第77 號 判例 要旨 參照 ） 。 依 本件 事證 尚 難 證明 被告 有 為 施用 詐術 或 提領 上揭 匯入 之 款項 之 行為 ， 且 依 其 主觀 犯意 ， 應 僅 能 認 其 以 幫助 之 意思 ， 對於 正 犯資 以 助力 ， 故 被告 單純 提供 帳戶 供 上揭 詐騙 集團 為 詐欺 取財 犯行 ， 應 僅 為 幫助 詐欺 取財 之 行為 。 是 核 被告 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 。 被告 幫助 他人 實行 犯罪 行為 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 減輕 其 刑 。 被告 於 密切 接近 之 時 、 地 ， 接續 提供 上揭 京城 銀行 帳戶 、 新光 銀行 帳戶 予 上揭 詐騙 集團 成員 ； 以及 該 詐騙 集團 成員 於 密切 接近 之 時 、 地 ， 接續 詐騙 被害人 陳文堂 （ 要求 被害人 陳文堂 匯款 至上揭 京城 銀行 帳戶 犯行 並 未 得逞 ） ， 依 一般 社會 健全 觀念 ， 均 以 視為 數 個 舉動 之 接續 施行 予以 評價 ， 較為 合理 ， 被告 雖 先後 接續 提供 上揭 京城 銀行 帳戶 、 新光 銀行 帳戶 予 上揭 詐騙 集團 成員 以 供 向 被害人 陳文堂 接續 為 詐欺 取財 犯行 ， 被告 所為 仍 為 接續犯 ， 而 僅論 以 一 罪 。
臺灣士林地方法院 100年度易字第512號
犯罪事實：
一 、 李世盈 於 民國 100年 4月 26日 ， 見到 報紙 刊登 「 誠徵 接送 司機 」 之 求職 廣告 ， 即 電話 聯繫 廣告 內 所 載 「 羅 小姐 」 之 人 ， 而 該 廣告 實 為 多 位 身分 不詳 成年人 共組 之 詐欺 集團 所 刊登 ， 且 綽號 「 小言 」 之 「 羅 小姐 」 ， 亦 為 該 詐欺 集團 成員 之 化名 。 「 小言 」 接獲 李世盈 電話 後 ， 遂 要求 李世盈 交付 提款卡 並 告知 密碼 ， 用以 作為 薪資 轉帳 之 用 ， 而 李世盈 明知 目前 詐欺 集團 活動 頻繁 ， 政府 單位 為 此 廣泛 宣導 不得 交付 帳戶 資料 予 他人 ， 故 李世盈 依 其 社會 生活 經驗 ， 已 預見 交付 提款卡 及 密碼 予 不 熟識 之 「 小言 」 ， 將 使 他人 可 任意 使用 該 帳戶 ， 並 可能 成為 掩飾 或 取得 犯罪 所得 之 工具 ， 致 使 詐欺 取財 犯罪 易於 遂行 且 難以 追查 ， 但 李世盈 仍 容認 上述 情形 之 發生 ， 且 詐欺 行為 之 遂行 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 4月 27日 下午 ， 至 臺北市 士林區 ○○○路 ○段 246號 萬泰 銀行 天母 分行 ， 申設 000000000000 號 帳戶 ， 取得 提款卡 及 密碼 ， 又 至 臺北市 ○○區 ○○路 二段 122號 土地 銀行 天母 分行 ， 申設 000000000000000 號 帳戶 ， 亦 取得 提款卡 及 密碼 ， 再 於 同 日 下午 4時 至 5時 許 ， 前往 新北市 板橋區 家樂福 購物 商場 板橋店 內 ， 將 上述 2 張 提款卡 放置 在 置物櫃 中 ， 隨後 電話 告知 「 小言 」 置物櫃 及 提款卡 之 密碼 ， 而 使 詐欺 集團 成員 取得 上開 銀行 帳戶 之 提款卡 並 知悉 密碼 。 嗣 於 100年 4月 28日 起 ， 「 小言 」 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 利用 李世盈 上開 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 陸續 向 莊鈞迪 、 江秀謹 、 曾芽玨 、 古晉鳴 、 彭鈺翔 等 五 人 （ 下稱 莊鈞迪 等 五 人 ） 施用 詐術 ， 分別 對 之 佯稱 網路 購物 流程 出現 問題 等 情 ， 而 使 莊鈞迪 等 五 人 陷於 錯誤 ， 將 金錢 匯入 上開 帳戶 ， 再 由 詐欺 集團 成員 提領 ， 各 該 詐欺 行為 之 詳細 時間 、 地點 、 方式 、 金額 ， 均 如 附表 所 示 ， 經 警 受理 附表 所 示 詐欺 案件 後 循線 追查 ， 得悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第3258號
犯罪事實：
一 、 林亭儀 （ 一 ） 於 民國 88年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 於 102年 41月 1日 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 88年度 毒聲字 第6203 號 裁定 送 觀察 、 勒戒 後 ， 認 無 繼續 施用 毒品 傾向 ， 經 本 署 檢察官 以 88年度 毒偵字 第1453 號 為 不起訴 處分 確定 。 （ 二 ） 於 89年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 89年度 毒聲字 第1564 號 裁定 送 觀察 、 勒戒 後 ， 認 無 繼續 施用 毒品 傾向 ， 於 89年 3月 21日 釋放出所 ， 並 經 本 署 檢察官 以 89年度 毒偵字 第2735 號 、 89年度 毒 偵緝字 第353 號 為 不起訴 處分 確定 。 （ 三 ） 於 92年 間 ， 因 持有 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 92年度 簡字 第3922 號 判決 判處 拘役 20日 確定 。 （ 四 ） 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 93年度 訴 字 第114 號 判決 判處 有期徒刑 8月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 。 （ 五 ） 於 93年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 93年度 簡字 第4597 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 。 （ 六 ） 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 94年度 易 字 第103 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 。 （ 七 ） 因 轉讓 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 94年度 訴 字 第291 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 。 上開 （ 六 ） （ 七 ） 2 罪 ， 經 同 法院 以 94年度 聲字 第1549 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 再 與 （ 四 ） （ 五 ） 案件 接續 執行 ， 於 95年 9月 26日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘刑 期付 保護 管束 ， 然 其 於 假釋 期間 另 犯 他 罪 ， 前開 假釋 經 撤銷 ， 並 經 同 法院 以 96年度 聲減字 第6986 號 裁定 減刑 ， 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 8月 ， 因 已 執行 之 刑期 超過 減刑 後 之 刑 而 毋庸 執行 殘刑 。 （ 八 ） 於 96年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 訴 字 第2580 號 判決 判處 有期徒刑 10月 、 8月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 。 （ 九 ） 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 簡字 第5315 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 。 （ 十 ） 因 搶奪 等 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 訴 字 第3221 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 。 （ 十一 ） 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 訴 字 第4192 號 判決 判處 有期徒刑 10月 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 。 （ 十二 ） 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 96年度 簡字 第7245 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 。 （ 十三 ） 於 97年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 97年度 訴 字 第1403 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 。 （ 十四 ） 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡字 第3271 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 。 （ 十五 ） 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 97年度 訴 字 第5174 號 判決 判處 有期徒刑 10月 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 。 上開 所 示 各 罪 ， 分別 經 同 法院 以 97年度 聲字 第2280 號 、 98年度 聲字 第4005 號 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 、 3 年 10月 確定 後 ， 再 先後 接續 執行 ， 於 101年 10月 24日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 假釋 期間 付 保護 管束 ， 於 102年 6月 16日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 視為 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第3079號
犯罪事實：
一 、 柯淑美 可 預見 將 自己 所有 之 金融 機關 存款 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 8月 24日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 大寮 中庄 郵局 （ 帳號 ： 0000000 - 0000000 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 取得 上開 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ： ㈠ 先 於 99年 8月 24日 10時 許 ， 撥打 電話 給 巫坤品 佯稱 其 係 友人 梁潤筑 急須 借款 云云 ， 致 巫坤品 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 柯淑美 前開 帳戶 內 ， 嗣 巫 坤品 發覺 有異 始 悉 受騙 ； ㈡ 再 於 99年 8月 24日 13時 10分 許 ， 撥打 電話 給 詹智惟 佯稱 其 係 友人 急須 借款 云云 ， 致 詹智惟 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 3萬 元 至 柯淑美 前開 帳戶 內 ， 嗣 詹智惟 發覺 有異 始悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2096號
犯罪事實：
一 、 林國彬 已 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 連同 密碼 提供 他人 使用 ， 因 該 帳戶 所有人 名義 與 實際 使用 者 不同 ， 使用 者 即可 藉 此 躲避 檢警 追查 ， 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 且 現今 一般 金融 機構 帳戶 之 申請 甚為 簡易 方便 ， 如 係 基於 正當 用途 而 有 使用 帳戶 之 必要 ， 通常 需 用人 得以 自己 名義 申請 辦理 即可 ， 本 無 借用 他人 帳戶 掩飾 資金 流向 之 必要 。 又 近年 來 坊間 盛行 以 租賃 、 借用 、 買賣 或 求職 及 貸款 徵信 等 方式 取得 人頭 帳戶 ， 供 詐騙 集團 作為 詐騙 他人 交付 財物 之 不法 用途 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 99年 10月 5日 上午 11時 許 ， 在 高鐵 烏日站 ， 將 其 所 申請 使用 之 臺灣 銀行 中 臺中 分行 帳號 ： 000000000000 號 、 華南 商業 銀行 三峽 分行 帳號 ： 000000000000 號 、 臺中 樹仔腳 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 等 3 個 帳戶 （ 連同 國泰世華 商業 銀行 干城 分行 、 合作金庫 商業 銀行 中權 分行 、 合作金庫 商業 銀行 五權分行 、 渣打 國際 商業 銀行 文心 分行 、 彰化 商業 銀行 臺中 分行 、 兆豐 國際 商業 銀行 竹科 新安 分行 等 6 個 帳戶 一併 交付 ， 惟 該 6 個 帳戶 部分 未 有 被害人 匯款 入 內 ， 而 不 構成 犯罪 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 自稱 「 曾建智 」 （ 事 後 經 警方 查證 係 冒名 ） 不詳 姓名 年籍 之 成年 男子 。 嗣 「 曾建智 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 ： ㈠ 99年 10月 13日 下午 2時 許 前 之 某時 （ 起訴書 誤載為 99年 10月 14日 ） ， 撥打 電話 予 邱明寶 ， 謊稱 其 手機 繳費 過期 要 被 停機 云云 ， 其後 復 由 假冒 「 陳建偉 警官 」 者 佯稱 其 遭冒 用身 分開戶 洗錢 ， 必須 將 其 所有 積蓄 匯到 指定 帳戶 交給 「 林國彬 檢察官 」 保管 云云 ， 使 邱明寶 陷於 錯誤 ， 而 於 99年 10月 13日 下午 2時 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 46萬5000 元 之 款項 ， 存入 林國彬 上開 臺灣 銀行 中臺中 分行 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 致 受有 損害 。 嗣 經 邱明寶 發覺 有異 ， 而 報警 處理 。 ㈡ 99年 10月 14日 上午 11時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳如琴 ， 謊稱 其 遭 盜辦 電話 欠費 云云 ， 其後 復 由 假冒 「 證管會 主任 林鴻明 」 者 佯稱 其 涉及 多 起 銀行 人頭戶 案件 ， 及 假冒 「 臺北 法院 法官 郭永富 」 者 佯稱 要 調查 其 帳戶 ， 必須 將 其 帳戶 存款 匯到 指定 帳戶 供 檢警 調查 云云 ， 使 陳如琴 陷於 錯誤 ， 而 於 99年 10月 14日 下午 2時 48分 許 ， 將 150萬 元 之 款項 ， 存入 林國彬 上開 臺灣 銀行 中臺中 分行 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 現金 及 轉入 林國彬 上開 臺中 樹仔腳 郵局 及 華南 商業 銀行 三峽 分行 帳戶 後 提領 一 空 ， 致 受有 損害 。 嗣 經 陳如琴 發覺 有異 ， 而 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 107年度審原訴字第72號
犯罪事實：
一 、 劉國祥 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 送 觀察 、 勒戒 後 ， 認 無 繼續 施用 毒品 之 傾向 ， 於 民國 99年 9月 21日 執行 完畢 釋放 ， 由 本 署 檢察官 以 99年度 毒偵字 第2994 號 為 不起訴 處分 確定 。 又 因於 上開 觀察 、 勒戒 執行 完畢 釋放 後 5 年 內 ， 再 犯 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 100年度 壢簡字 第70 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 。 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 105年度 審易字 第1866 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 並 於 106年 2月 9日 易科 罰金 執行 完畢 。 陳建華 及 劉依琳 於 106年 7月 間 ， 參與 真實 姓名 年籍 資料 不詳 綽號 「 阿佑 （ 由 警 另案 偵辦 ） 」 之 詐欺 集團 ， 陳建華 負責 覓得 匯款 帳戶 及 領款 車手 （ 即 依 詐欺 集團 之 指示 ， 臨櫃 或 至 自動櫃員機 提領 贓款 之 人 ） 之 任務 ， 劉依琳 則 擔任 記帳 及 分派 取款 車手 報酬 ， 並 兼任 提款 車手 之 任務 。 於 106年 8月 間 ， 陳建華 向 劉國祥 表示 ， 可以 介紹 協助 提領 金錢 之 工作 ， 即可 獲取 報酬 ， 而 工作 內容 為 劉國祥 交付 其 所有 之 金融 帳戶 或 提款卡 ， 並 告知 提款卡 密碼 後 ， 依 指示 臨櫃 或 至 自動櫃員機 提領 帳戶 內 之 餘額 ， 而 將 提領 款項 直接 或 間接 交付予 陳建華 或 「 阿佑 」 。 劉國祥 聽聞 上開 顯違 常情 之 工作 薪資 及 內容 後 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 預見 陳建華 可能 是 詐欺 集團 成員 ， 倘 依 其 指示 提款 並 收取 報酬 ， 恐 以 之 作為 犯罪 工具 而 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 惟 劉國祥 為 能 賺取 上述 薪資 報酬 ， 而 答應 從事 領款 之 車手 工作 ， 從而 加入 陳建華 、 劉依琳 及 真實 姓名 年籍 資料 不詳 綽號 「 阿佑 」 之 詐欺 集團 ， 復 由 劉國祥 交付 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 劉國祥 郵局 帳戶 ） ， 劉依琳 亦 交付 其 所有 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 劉依琳 渣打 銀行 帳戶 ） ， 並 交付 提款卡 、 密碼 予 陳建華 ， 陳建華 再 將 前 劉國祥 及 劉依琳 所 交付 之 存摺 封面 或 提款卡 翻拍 ， 以 通訊 軟體 「 微信 」 傳送 予 「 阿佑 」 ， 提供 詐欺 集團 詐欺 被害人 後 ， 供 被害人 匯款 暨 詐欺 集團 成員 提領 詐欺 款項 之 用 。 陳建華 、 劉依琳 及 劉國祥 ， 以及 綽號 「 阿佑 」 之 人 與 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第2712號
犯罪事實：
一 、 古正昌 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 其 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 行 財產 犯罪 所 需 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 使 他人 持 其 申設 之 金融 帳戶 做為 詐騙 之 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 8月 間 某 日 ， 在 高雄 市區 大遠百 百貨公司 附近 ， 一同 將 其 所有 之 臺灣 銀行 屏東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 美濃 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 使用 上揭 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 ， 該 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 集團 成員 旋即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 王人品 、 李宜鴻 、 張哲偉 、 黃琦雯 、 魏端榮 、 郭思亭 、 洪羚軒 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 將 附表 所 示 之 款項 ， 匯入 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 王人品 等 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。