Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 107年度審原簡字第1號
犯罪事實：
一 、 邱輝龍 明知 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 且 一般 民眾 前往 金融 機構 申辦 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 本 可 自行 開設 帳戶 使用 ， 無 另 向 不 相識 之 人 收購 或 借用 之 必要 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 106年 4月 15日 前 某時 ， 將 其 在 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 北 高雄 分行 所 開設 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 之 代價 ， 提供給 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 幫助 該 成年 詐騙 集團 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 上開 成年 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 4月 15日 ， 撥打 電話 向 陸怡霖 佯 網路 購物 誤設 長期 用戶 ， 要 賠償 禮金 ， 需 聽從 指示 匯款 云云 ， 致 陸怡霖 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 50分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬7,181 元 及 同 日 晚間 8時 57分 許 ， 匯款 2,925 元 至 邱輝龍 上開 帳戶 後 得手 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第575號
犯罪事實：
一 、 侯泰瑞 應 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 存摺 、 提款卡 及 密碼 交給 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 財產 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 不顧 其他 人 可能 遭受 損害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 7月 7日 20時 許 ， 自 全家 超商 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 渣打 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 以 包裹 寄送 之 方式 交付 予 真實 姓名 年籍 資料 不詳 之 自稱 「 劉建文 」 之 詐騙 集團 成員 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 ， 將 其 帳戶 供 「 劉建文 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 3 人 以上 共犯 ） ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 涂元菘 、 許建華 、 林意茹 、 陳奕璋 、 張韻茹 、 李可頤 、 張鈞品 、 張 嗣 昌 、 林鼎鈞 、 阮氏玫 施以 附表 所 示 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 或 轉帳 如 附表 所 示 被 害 金額 至 侯泰瑞 上開 兆豐 、 渣打 銀行 帳戶 內 並 旋 遭 提領 。 嗣 涂元菘 等 人 察覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 103年度易字第115號
犯罪事實：
一 、 柯宇翰 前 於 民國 101年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 於 102年 3月 4日 以 101年度 竹簡字 第1198 號 判決 判處 拘役 30日 、 30日 ， 應 執行 拘役 50日 ， 緩刑 2 年 ， 於 同年 4月 1日 確定 ， 現 仍 在 緩刑期 內 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1482號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 「 員警 並 在 陳柏誠 處 扣得 與 該 詐欺 組織 成員 連絡 之 IPHONE 手機 （ 含 SIM卡 ） 1 支 」 應 更正 、 補充 為 「 並 扣得 與 該 詐欺 組織 成員 連絡 之 IPHONE 手機 （ IMEI 碼 ： 000000000000000 號 ， 含 門號 0000000000 號 之 SIM卡 1 張 ） 1 支 」 ， 證據 編號 2 之 待證 事實 「 1 . 被告 有 於 108年 5月 15日 15時 30分 許 ， 在 上揭 地點 遭 詐騙 120萬 元 之 事實 」 應 更正為 「 1 . 告訴人 有於 108年 5月 15日 15時 30分 許 ， 在 上揭 地點 遭 詐騙 120萬 元 之 事實 」 ， 並 補充 證據 「 被告 陳柏誠 於 本院 準備 程序 及 審理 時 所 為 之 任意性 自白 （ 見 本院 卷 第67 頁 、 第76 頁 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第834號
犯罪事實：
一 、 陳佾晄 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 詎 以 前開 結果 之 發生 亦 不 違 其 本意 ， 於 民國 100年 12月 25日 至 翌 (26) 日 21時 30分 前 某時 ， 在 苗栗縣 公館鄉 ○○○○道 附近 某 處 ， 將 其 合作金庫 商業 銀行 左營 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 及 其 所屬 詐欺 集團 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 12月 26日 21時 30分 許 ， 以 電話 向 歐陽賢 佯稱 其 先前 在 網路 購物 之 付款 方式 有 誤 ， 須 依 指示 操作 更正 ， 致 歐陽賢 陷於 錯誤 ， 以 網路 匯款 方式 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 9萬9,983 元 至 被告 之 上開 帳戶 內 。 嗣 因 歐陽賢 發覺 受騙 後 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣彰化地方法院 102年度易字第285號
犯罪事實：
一 、 胡淑燕 原 係 坐落 彰化縣 員林鎮 ○○段 000 地號 土地 及 其 地上 建物 即 同 段 400 建號 （ 門牌 號碼 彰化縣 員林鎮 ○○街 00巷 00號 ） 房屋 （ 下稱 系爭 房屋 ） 之 所有權人 ， 明知 系爭 房屋 地勢 較 低 ， 且 曾 遇 莫拉克 颱風 、 100年 7月 11日 之 豪雨 而 淹水 之 事實 ， 竟 隱瞞 事實 ， 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先 於 民國 101年 2月 2日 委託址設 在 彰化縣 員林鎮 ○○路 0段 000巷 00號 廣和 不動產 仲介 經紀 有限公司 （ 下稱 廣和 公司 ） 不 知情 之 負責人 盧豊茗 代為 銷售 系爭 房屋 。 其後 ， 林佳璇 代理 其 弟 林俊吉 與 盧豊茗 、 胡淑燕 交涉 買賣 系爭 房屋 之 事 時 ， 胡淑燕 利用 廣和 公司 所 提供 之 不動產 標的 現況 說明書 未 按 內政部 公告 頒佈 不動產 標的物 現況 說明書 應 記載 事項 「 是否 曾經 發生 火災 或 其他 天然 災害 ， 造成 建築物 損害 及 其 修繕 情形 」 載明 ， 盧豊茗 因而 未及 詢問 系爭 房屋 是否 有 淹水 等 天然 災害 損及 建物 之 情 發生 ， 遂 對 淹水 一 事 避 而 不 談 ， 又 於 102年 2月 24日 在 廣和 公司 洽談 系爭 房屋 買賣 之 際 ， 林佳璇 向 胡淑燕 詢及 系爭 房屋 是否 會 淹水 ？ 胡淑燕 竟 顧左右而言 他 ， 向 林佳璇 稱 系爭 房屋 有 重新 拉線 過 ， 沒有 漏水 問題 等語 ， 故意 隱瞞 系爭 房屋 曾 發生 過 水災 且 有 淹水 風險 之 交易 上 重要 資訊 ， 以 此 方式 行使 詐術 ， 違反 善盡 告知 義務 ， 致 林佳璇 陷於 錯誤 ， 而 於 101年 2月 24日 代理 其 弟 林俊吉 與 胡淑燕 簽立 系爭 房屋 之 不動產 買賣 契約書 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 248萬 元 買受 系爭 房屋 ， 林佳璇 並 於 簽約 當天 即 101年 2月 24日 、 同年 3月 15日 、 4月 16日 ， 自行 或 由 林俊吉 分期 支付 買賣 價金 共計 248萬 元 與 胡淑燕 。 嗣 詎 林佳璇 於 交屋 後 ， 正 委請 裝潢 公司 整修 系爭 房屋 之 際 ， 經 路過 鄰居 告知 該 屋 所在 區域 每逢 下雨 即 淹水 ， 為何 在 一樓 裝潢木 地板 ， 林佳璇 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3056號
犯罪事實：
一 、 陳曉萱 原 任職 於 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 「 大墩 購物 廣場 」 某 櫃位 之 人員 ， 與 沈俐妏 、 蕭雅萍 為 相鄰 櫃位 之 同事 ， 竟 先後 為 下列 詐欺 之 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第907號
犯罪事實：
一 、 陳衫縈 明知 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 追緝 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 隱匿 犯罪 所得 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 10月 22日 ， 在 桃園市 新屋區 某 7-11 便利 超商 ， 以 快遞 寄送 方式 ， 將 自己 申請 開立 合作金庫 商業 銀行壢 新 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 存簿 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 藉 此 幫助 該 詐騙 集團 遂行 向 他人 詐取 財物 之 目的 ， 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 之 時間 ， 對 洪薪合 、 曾佳儀 、 陳誌偉 、 許力双 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 洪薪合 、 曾佳儀 、 陳誌偉 、 許力双 陷於 錯誤 ， 遂 於 附表 之 匯款 時間 ， 匯款 至 陳衫縈 之 前揭 帳戶 ， 後旋 遭 提領 。
臺灣橋頭地方法院 109年度審訴字第438號
犯罪事實：
一 、 姜子斌 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 基於 詐欺 取財 、 詐欺 得利 ， 或 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 如 附表 「 詐騙 經過 」 欄 所 示 之 行為 。
臺灣士林地方法院 108年度審金簡字第34號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 第一 至 第五 行 更正為 「 譚榮能 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 用以 詐騙 被害人 匯款 至 該 帳戶 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 譚榮 於 本院 之 自白 」 、 「 交貨便 顧客 收執 聯影本 」 外 ， 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第6號
犯罪事實：
一 、 廖本龍 前 曾 於 88年 間 因 詐欺 案件 ， 經 台灣 台北 地方 法院 判處 有期徒刑 8月 ， 經 提起 上訴 ， 由 台灣 高等 法院 以 95年度 上 易 字 第256 號 撤銷 原 判決 仍 量 處 有期徒刑 8月 確定 ， 於 96年 4月 28日 執行 完畢 。 邱凱偉 於 95年 間 因 妨害 自由 案件 ， 經 台灣 台中 地方 法院 以 95年度 訴 字 第3724 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 96年 3月 29日 易科 罰金 執行 完畢 。 史濟華 （ 綽號 「 阿貓 」 ） 自 民國 98年 9月 間 （ 起訴書 誤載為 98年 7月 間 ） 起 ， 與 葉凱仁 、 林建丞 、 廖本龍 、 周亮伸 、 邱凱偉 、 林文揚 、 林平勳 、 李坤倉 、 鄭明和 、 林正源 （ 上列 自 周亮伸 以下 6 人 另 案 偵查 中 ， 下 或 稱 阿貓 集團 ） 等 人 ， 對於 附表 一 編號 1 、 18 之 大陸 地區 人民 陳麗聰 、 陳玲玲 部分 ； 就 附表 一 編號 18 、 19 、 21 大陸 地區 人民 陳玲玲 、 雷挺梅 、 吳卓君 則 與 邱凱偉 ； 就 附表 一 編號 19 、 21 之 大陸 地區 人民 雷挺梅 、 吳卓君 ， 另 與 張凱維 （ 綽號 「 阿弟仔 」 、 「 董仔 」 ） 、 張峯鳴 、 鄭泳霖 、 楊菁雯 （ 張凱維 之 女友 ， 起訴書 誤載為 張凱維 之 妻 ） 、 翁進仁 等 人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 實施 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 阿貓 集團 以 史濟華 為首 ， 招募 周亮伸 至 大陸 地區 擔任 車手頭 ， 負責 收購 人頭 帳戶 及 聯繫 、 訓練 車手 邱凱偉 、 林文揚 、 林平勳 、 李坤倉 、 鄭明和 、 林正源 至 大陸 地區 擔任 車手 ， 負責 提領 詐騙 所得 ； 史濟華 另 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 至 2萬5,000 元 之 代價 ， 僱請 葉凱仁 、 林建丞 、 廖本龍 在 臺灣 地區 負責 聯絡 大陸 車手 、 轉帳 、 提領 匯回 臺灣 之 詐騙 所得 等 工作 ， 而 共同 成立 「 轉帳 機房 」 、 「 車手 集團 」 ， 從事 轉帳 、 提領 詐騙 大陸 地區 民眾 不法 所 得 之 事務 。 其 分工 方式 如 下 ：
臺灣新北地方法院 106年度審易字第2133號
犯罪事實：
一 、 游哲誼 前 應邀 加入 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 人士 所 組 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 該 集團 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 共同 基於 行使 偽造 公文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 某 成員 製作 「 台北 地方 法院 公證 申請書 」 1 紙 ， 以 不詳 方式 在 其 上 偽造 「 台灣 台北 地方 法院 公證處 印 」 之 公印文 1 枚 ， 交游 哲誼 列印為 紙本 ， 以 此 方式 ， 偽造 上開 公文書 1 紙 ， 而 由 該 集團 某 女性 成員 於 民國 105年 8月 26日 上午 11時 30分 許 以 電話 聯繫 蔡有璋 ， 假稱 中華 電信 業者 催繳 電話費 ， 待 蔡有璋 否認 申辦 門號 ， 即 進而 告知 有 遭 人 冒名 之 虞 ， 將 轉介 司法 機關 協助 處理 ， 旋 由 該 集團 某 男性 成員 與 之 聯繫 ， 自稱 陳姓 警官 、 黃姓 偵查 隊長 及 陳瑞仁 檢察官 ， 佯稱 查得 蔡有璋 個人 帳戶 涉嫌 為 擄車 集團 使用 ， 須 予 監管 ， 以利 調查 ， 並 由 游哲誼 於 同 日 下午 2時 30分 許 ， 前往 新北市 永和區 永利路 蔡有璋 住處 ， 交付 前開 偽造 之 「 台北 地方 法院 公證 申請書 」 公文書 1 紙 取信 之 ， 蔡有璋 因而 誤信為 真 ， 將 其 所有 之 中國信託 銀行 末 五 碼 15046 、 18732 號 帳戶 及 永和福 和 郵局 末 五 碼 36110 號 帳戶 之 金融卡 交付 游哲誼 ， 並 告知 密碼 。 游哲誼 取得 其 金融卡 ， 旋即 自 同 日 下午 2時 55分 許 起 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 0號 中和 泰和街 郵局 、 新北市 ○○區 ○○路 00號 1樓 中國信託 銀行 中和 分行 、 新北市 ○○區 ○○路 00號 1樓 統一 便利 超商 廣麗 門市 ， 接續 於 設置 各 該 地點 之 自動櫃員機 輸入 密碼 ， 使 其 辨識 系統 誤判 係 有 權 提款 之 人 ， 以 此 不正 方式 ， 依序 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 、 6萬 元 、 12萬 元 、 2萬 元 、 3萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 3萬 元 得手 後 ， 扣處 個人 報酬 4000 元 ， 餘 款 交 該 集團 指派 前來 之 人 。
臺灣彰化地方法院 106年度軍訴字第5號
犯罪事實：
一 、 王綋茞 於 民國 105年 8月 14日 下午 4時 許 ， 在 彰化縣 花壇鄉 「 全 國 麗園 餐廳 」 之 停車場 內 ， 受 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿呆 」 之 成年 男子 邀約 ， 加入 「 阿呆 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 車手 工作 ， 負責 提領 「 阿呆 」 所 交付 之 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 內 款項 。 王綋茞 與 「 阿呆 」 及 渠等 所屬 詐欺 集團 之 其他 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 其他 成員 ， 以 附表 二 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 方法 ， 對 附表 二 所 示 被害人 施以 詐術 ， 致 各 該 被害人 不疑有他 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 先後 匯款 或 存款 至 上開 合作金庫 銀行 帳戶 ， 王綋茞 再 依 「 阿呆 」 以 通訊 軟體 微信所 下達 之 指示 ， 持 「 阿呆 」 所 交付 之 上開 帳戶 提款卡 ， 於 附表 二 「 提領 時間 」 欄 所 示 時間 ， 在 附表 二 所 示 各 「 提領 地點 」 提領 如 附表 二 「 提領 金額 」 欄 所 示 款項 。 王綋茞 於 當日 自 該 帳戶 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬3千 元 後 ， 再 於 翌日 凌晨 0時 許 ， 在 彰化縣 彰化市 「 肯德基 速食 餐廳 」 附近 ， 將 其中 10萬8千 元 交給 「 阿呆 」 ， 王綋茞 則 取得 其餘 1萬5千 元 作為 報酬 。
臺灣嘉義地方法院 106年度朴簡字第181號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第6 列 「 105年 7月 30日 」 應 更正為 「 105年 7月 30日 、 31日 」 、 第10 至 11 列 「 金志勇 」 均 應 更正為 「 金志勇 、 古俊傑 」 、 附表 編號 6 「 匯款 16000 元 」 應 更正為 「 6000 元 」 、 附表 編號 8 「 蘇紘綺 」 應 更正為 「 蘇竑綺 」 、 證據 部分 應 增加 「 宅急便 收據 2 張 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第37號
犯罪事實：
一 、 黃權星 明知 現今 詐騙 集團 常 在 網路 刊登 不實 之 求職 訊息 ， 並 以 話術 誘使 他人 提供 個人 金融 機構 帳戶 ， 進而 作為 該 集團 詐騙 他人 款項 之 工具 ， 仍 於 107年 4月 10日 起 ， 以 每 至 超商 收取 1 件 他人 誤 寄送 與 詐騙 集團 之 帳戶 包裹 為 新台幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 代價 ， 加入 不詳 之 詐騙 集團 從事 俗稱 車手 之 工作 。 該 詐騙 集團 先 在 網路 上 刊登 不實 之 求職 訊息 ， 為 張育慈 閱覽 後 ， 透過 通訊 軟體 LINE 與 該 集團 不詳 成員 聯繫 ， 該 集團 不詳 成員 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 謊稱 工作 內容 為 線上 博弈 ， 須 提供 帳戶 以 供 會員 投注 使用 ， 並 訛稱 提供 帳戶 之 報酬 為 每 5 日 5000 元 ， 每 月 3萬 元 云云 ， 致 張育慈 因而 陷於 錯誤 ， 透過 7-11 超商 之 「 7-ELEVEN 交貨便 服務 」 ， 寄送 其 名下 玉山 銀行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 及 京城 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 各 1 件 至 新北市 ○○區 ○○○路 000○000號 之 7 - 11 正果 門市 ， 再 由 該 詐騙 集團 通知 黃權星 前往 取 件 。 嗣 黃權星 於 107年 4月 12日 上午 8時 55分 ， 取 件 後 欲 離去 之 際 ， 為 警 當場 扣得 張育慈 玉山 銀行 與 京城 銀行 之 存摺 、 提款卡 各 1 件 等 物 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3857號
犯罪事實：
一 、 夏聖富 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 3月 19日 向 華南 商業 銀行 淡水 分行 申辦 帳號 000 - 00 - 000000 - 0 號 帳戶 後 之 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 上開 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 後 ， 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 集團 成員 在 取得 上揭 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 與 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 周佳漢 ， 致 周佳漢 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 如 附表 所 示 金額 匯至 詐騙 集團 所 指示 之 夏聖富 上開 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 持 夏聖富 上述 銀行 帳戶 提款卡 ， 連續 5 次 將 款項 提領 一 空 。 嗣 經 周佳漢 發覺 受騙 ， 始 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第347號
犯罪事實：
一 、 郭鈺城 於 民國 108年 1月 初 （ 至 遲 不 逾 同年 1月 11日 ） ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 自稱 「 大寶 」 、 FACETIME 帳號 為 「 ruyunxu 811@gmail . com 」 等 姓名 年籍 不詳 成年 男子 所屬 之 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ， 擔任 車手 角色 ， 於 桃園市 桃園區 某 公園 ， 自 該 詐欺 集團 不詳 成員 領得 行動電話 1 具 作為 聯繫 專用 （ 廠牌 IPHONE 6 香檳金 行動電話 ， 內含 無 門號 之 網路 SIM卡 1 張 ， 俗稱 工作機 ） ， 待 依 指示 出面 拾取 詐欺 贓款 ， 轉交給 集團 派出 收款 之 其他 不詳 成年 成員 ， 並 從中 獲取 集團 給付 之 報酬 。 郭鈺城 加入 組織 後 ， 即 和眾不詳 成年 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1613號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 第二 頁 第5 、 8 行 所 載 「 000 - 00000000000000 」 、 「 00000000000000000 」 ， 應 更正為 「 000 - 00000000000000 」 、 「 00000000000000000 」 外 ， 其餘 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第1207號
犯罪事實：
一 、 林思驊 依 其 智識 經驗 ， 能 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 6日 ， 至 兆豐 國際 商業 銀行 （ 017 ， 下稱 兆豐 銀行 ） 申辦 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 ， 及至 玉山 銀行 （ 808 ） 申辦 帳號 0000000000000 之 帳戶 後 ， 將 上開 2 戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 交 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 人員 ， 而 該 人 所屬 詐欺 集團 之 成員 於 取得 上揭 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 意圖 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 電話 聯絡 告訴人 江俊宏 、 陳翌文 、 楊馨慈 、 李彩鳳 、 郭秉育 、 王派笙 、 張佩瑜 、 許伯源 、 劉聖哲 、 郭偉 等 人 ， 先 假冒 網路 購物 平台 業者 ， 佯稱 告訴人 等於 網路 購物 時 ， 因為 訂單 錯誤 問題 ， 導致 訂單 變成 12 筆 ， 之後 會 有 郵局 或 銀行 之 客服 人員 打電話 協助 辦理 取消 扣款 ， 後 又 由 另 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 假冒 郵局 或 銀行 之 客服 人員 ， 指示 告訴人 等 前往 操作 ATM ， 使 告訴人 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 帳戶 中 如 附表 所 示 之 金額 ， 以 轉帳 或 跨行 存款 之 方式 ， 匯入 上開 林思驊 所 提供 之 兆豐 銀行 或 玉山 銀行 之 帳戶 內 ， 嗣 告訴人 等 察覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 知 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第158號
犯罪事實：
一 、 王詩雅 於 民國 106年 12月 初 某 日 ， 經 一 名 年 約 30餘 歲 ， 自稱 「 華亞 科技 」 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 男子 邀約 ， 同意 加入 由 不詳 成員 所 組成 之 詐欺 集團 ， 進而 與 「 華亞 科技 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 王詩雅 負責 持 人頭 帳戶 之 提款卡 至 金融 機構 之 自動櫃員機 提領 由 該 詐欺 集團 其他 成員 詐欺 所得 之 贓款 （ 即 扮演 俗稱 「 車手 」 之 角色 ） ， 而 王詩雅 則 可 取得 提領 金額 3％ 作為 報酬 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 於 106年 12月 27日 11時 7分 、 同 日 12時 3分 許 ， 打電話 向 廖志明 詐稱 為 廖志明 之 好友 李耀欽 ， 請 廖志明 匯款 至 指定 之 帳戶 ， 致 廖志明 陷於 錯誤 ， 於 同 日 分 2 次 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 38萬 元 、 72萬 元 至 中國信託 商業 銀行 中華 分行 帳號 000000000000 號 陳楷翔 之 帳戶 內 。 同 日 再 由 「 華亞 科技 」 以 skype 通訊 軟體 聯繫 王詩雅 至 臺南市 中西區 環河街 運河 旁 ， 自 一 名 年 約 2 、 30 歲 ， 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 下稱 Ａ 男 ） 取得 上開 帳戶 之 金融卡 1 張 及 行動電話 1 支 ， 再 以 該 行動電話 指示 王詩雅 至 臺南市 南區 金華路 「 水萍塭 公園 」 會同 另 一 名 年 約 40餘 歲 ， 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 下稱 Ｂ 男 ） 共同 提款 。 嗣 王詩雅 即 依 指示 騎乘 其 先前 向 不 知情 之 陳柏諺 借用 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 搭載 Ｂ男 ， 於 同 日 11時 33分 27秒 至 11時 37分 27秒 間 ， 在 臺南市 ○○區 ○○街 000號 統一 超商店 內 ， 由 王詩雅 、 Ｂ 男持 上開 金融卡 操作 自動櫃員機 ， 自 上開 陳楷翔 帳戶 內 分別 提領 現款 （ 王詩雅 提領 10萬 元 3 筆 、 5萬 元 1 筆 ， Ｂ 男 提領 3萬 元 1 筆 《 起訴書 誤載 為 Ａ男 》 ） 共 38萬 元 後 ， 再 與 Ｂ 男 同 至 臺南市 ○○區 ○○街 00號 之 統一 超商 ， 由 Ｂ 男 持 該 金融卡 操作 自動櫃員機 自 上開 陳楷翔 帳戶 提領 現款 12萬 元 。 得手 後 ， 由 王詩雅 取出 其 擔任 車手 應 得 之 報酬 1萬500 元 ， 餘款 及 金融卡 、 手機 依 「 華亞 科技 」 之 指示 ， 於 該 日 傍晚 放置 在 臺南市 中西區 環河街 運河 旁 之 椅子 下 。 嗣 經 警方 依據 監視 錄影器 影像 畫面 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第267號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 107年 某 日 ， 經由 交友 軟體 認識 真實 姓名 年籍 不詳 、 暱稱 「 夏沫 未 至 」 之 人 （ 無 證據 證明 為 兒童 或 少年 」 ） ， 經 「 夏沫 未 至 」 以 購買 比 特幣 之 數額 每日 有 上限 為由 ， 要求 代購 比 特幣 ， 方法 為 「 夏沫 未 至 」 先 將 現金 匯入 乙○○ 所 申設 之 中華郵政 股份 公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 ， 再 由 乙○○ 以 該 現金 ， 在 「 www.icoinexpress . com 」 網站 上 ， 購入 比 特幣 後 ， 將 比 特幣 匯入 「 夏沫 未 至 」 所 指定 之 電子 錢包 ， 並 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 每 1萬 元 購買 比 特幣 ， 可 得 406 元 之 報酬 。 「 夏沫 未 至 」 另 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 於 108年 8月 1日 凌晨 0時 28分 許 ， 佯裝 網路 交友 平台 客服 人員 ， 透過 該 網路 平台 向 丙○○ 佯稱 ： 須 匯款 10萬5千 元 ， 才 能 進行 約會 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 凌晨 1時 41分 許 、 1時 42分 許 、 2時 0分 許 ， 先後 匯款 7萬 元 、 3萬500 元 、 4500 元 至 楊清翔 所 申設 之 彰化 商業 銀行 帳號 0000 - 00 - 00000 - 0 - 00 號 帳戶 內 ， 楊清翔 復 於 同 日 上午 9時 11分 許 、 9時 13分 許 、 翌 （ 2 ） 日 中午 12時 16分 許 ， 先後 匯款 5萬 元 、 5萬 元 、 3千 元 至 乙○○ 上開 郵局 帳戶 （ 楊清翔 所 涉 加重 詐欺 取財 部分 ， 另 經 檢察官 提起公訴 後 ， 聲請 依 協商 程序 而 為 判決 ， 由 本院 以 109年度 金訴字 第3 號 判決 確定 ） 。 而 乙○○ 明知 上開 「 www .icoinexpress . com 」 網站 規定 每 日 以 新臺幣 購買 比 特幣 之 額度 限制 ， 其 目的 在於 防制 洗錢 ， 且 乙○○ 於 日常 生活 中 經由 新聞 報導 ， 也 知悉 購買 比 特幣 為 洗錢 手段 之 一 ， 又 乙○○ 已 自 107年 底 多 次 為 「 夏沫 未 至 」 代購 並 轉匯 比 特幣 ， 是 乙○○ 依 其 智識 、 生活 經驗 及 經歷 ， 可 預見 「 夏沫 未 至 」 提供 之 現金 極 有 可能 為 另 案 犯罪 所得 ， 其 以 該 現金 代購 比 特幣 並 轉入 「 夏沫 未 至 」 所 指定 之 電子 錢包 ， 將 產生 掩飾 、 隱匿 犯罪 所得 真正 去向 之 效果 ， 竟 仍 基於 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 犯意 ， 經 「 夏沫 未 至 」 通知 乙○○ 上開 5萬 元 、 5萬 元 、 3000 元 之 款項 已 匯入 其 郵局 帳戶 後 ， 乙○○ 即 保留 其中 4,226 元 作為 報酬 ， 並 於 108年 8月 1日 上午 11時 50分 許 將 4,226 元 轉匯 至 其 不 知情 妻子 劉慧玲 所 申設 之 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 內 。 並 以 其餘 款項 在 上開 「 www . icoinexpress . com 」 網站 購買 比 特幣 後 ， 匯入 「 夏沫 未 至 」 所 指定 之 電子 錢包 ， 而 生 掩飾 、 隱匿 詐欺 集團 上開 詐得 款項 共計 10萬3000 元 之 實際 去向 之 效果 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第2545號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 如下 ： 林芮妤 明知 提供 其 行動電話 門號 SIM卡 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 詐騙 謀取 財物 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 99年 10月 21日 下午 1時 許 ， 向 亞太 電信 股份 有限公司 （ 下稱 亞太 電信 公司 ） 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 系爭 門號 ） SIM卡 後 ， 隨即 在 臺南市 歸仁區 圓環 郵局 前 ， 將 系爭 門號 SIM卡 ， 以 約 新臺幣 （ 下 同 ） 300多 元 之 代價 ， 出售 與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 林 先生 」 之 成年 男子 。 嗣 自稱 「 林 先生 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 亞太 電信 公司 之 系爭 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 系爭 門號 用以 作為 詐騙 工具 之 用 ， 以 電子 郵件 傳送 辦理 貸款 之 不實 訊息 至 不 特定人 之 電子 信箱 ， 適 楊敏慆 （ 涉嫌 詐欺罪 部分 業經 臺灣 板橋 地方 法院 判處 拘役 30日 確定 ） 瀏覽 該 信件 後 ， 回覆 該 電子 信件 並 留下 其 個人 之 聯絡 電話 ， 「 林 先生 」 旋 以 系爭 門號 聯繫 楊敏慆 ， 要求 楊敏慆 依 指示 於 99年 11月 30日 ， 在 全家 便利商店 板橋 雙十店 ， 以 宅配 寄送 方式 ， 將 其 所 開立 之 上海 商業 儲蓄 銀行 華江 分行 （ 下稱 上海 銀行 華江 分行 ） 帳號 000 - 00000000000008 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 臺灣 中小企銀 中和 分行 （ 下稱 臺灣 中小企銀 中和 分行 ） 帳號 00000000000000001381 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 寄送 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林心惠 」 之 某 詐騙 集團 分子 ， 並 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 等 詐騙 集團 分子 於 收受 上開 存摺 、 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 99年 12月 2日 下午 ， 撥打 電話 方式 向 林慧婷 、 劉健偉 謊稱 其 等 先前 網路 購物 繳款 方式 因 公司 操作 錯誤 致 遭 設定為 分期付款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 林慧婷 、 劉健偉 分別 陷於 錯誤 ， 林慧婷 依 指示 ， 於 同 日 晚上 7時 5分 許 ， 在 臺北縣 中和市 （ 已 於 99年 12月 25日 改制為 新 北市 中和區 ○○○路 150號 聯邦 商業 銀行 中行 分行 ATM 提款機 ， 以 跨行 轉帳 方式 ， 自 其 玉山 商業 銀行 連城 分行 帳號 0000 - 000 - 000000 號 帳戶 匯款 2萬8095 元 至 楊敏慆 前揭 上海 銀行 華江 分行 帳戶 內 ； 劉健偉 則 依 指示 ， 於 同 日 晚上 8時 許 ， 在 桃園縣 平鎮市 ○○路 202號 統一 便利商店 內 設置 之 中國信託 商業 銀行 ATM 提款機 ， 以 跨行 轉帳 方式 ， 匯款 2萬9988 元 至 楊敏慆 前揭 臺灣 中小企銀 中和 分行 帳戶 內 。 嗣 林慧婷 、 劉健偉 發現 帳戶 存款 業已 轉出 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第986號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交予 不 熟識 之 人 ， 可能 幫助 詐騙 集團 向 他人 詐財 後 供 匯款 帳戶 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 2日 前 某 日 ， 在 新 北市 鶯歌區 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 銀行 慈文 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上揭 金融 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 8月 2日 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 誘使 楊素蘭 、 張燦瑜 、 廖晟鈞 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 將 如 附表 所 示 金額 匯至 系爭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 楊素蘭 、 張燦瑜 、 廖晟鈞 發覺 有異 報警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 108年度易字第153號
犯罪事實：
一 、 詹鎮豪 、 羅玉琳 為 夫妻 。 緣詹鎮豪 前 與 王國進 之間 因 損害 賠償 等 民事 事件 涉訟 ， 經 臺灣 高等 法院 （ 下稱 高院 ） 以 104年度 上 更 一字 第12 號 判決 詹鎮豪 應 給付 王國 進 新臺幣 （ 下 同 ） 500萬 元 ， 及 自 民國 102年 1月 20日 起 至 清償 日 止 按 年息 5% 計算 之 利息 ， 經 最高法院 106年度 台 上 字 第1373 號 裁定 駁回 詹鎮豪 之 上訴 而 確定 在案 。 王國 進 嗣 於 106年 6月 23日 以 該 判決 為 執行 名義 ， 向 本院 民事 執行處 聲請 強制 執行 ， 經 本院 民事 執行 處 以 106年度 司 執字 第69645 號 受理 在案 後 ， 因 執行 標的 與 羅玉琳 前 於 106年 4月 5日 聲請 強制 執行 之 事件 標的 相同 （ 本院 106年度 司 執字 第36262 號 ， 詳 後述 ， 下稱 甲 執行 事件 ） ， 故 本院 民事 執行 處 將 之 併入 該 案 辦理 。 詎 詹鎮豪 與 其 妻 羅玉琳 明知 彼此 間 並 無 任何 債權 債務 關係 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 利益 ， 基於 詐欺 及 行使 使 公務員 登載 不實 之 公文書 之 犯意 聯絡 ， 接續 為 下列 行為 ：
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第1021號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 補充 外 ， 餘 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 98年度易字第1309號
犯罪事實：
一 、 林宏明 （ 原名 林仁崑 ， 民國 95年 4月 27日 更名 ） 於 84年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 84年度 上 易 字 第5583 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 85年 11月 6日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 猶 不知警惕 ， 於 88年 至 96年 間 ， 在 廣播 電台 主持 「 臺灣 鄉土情 、 阿郎 俱樂部 」 節目 ， 時段 為 每日 凌晨 0點 至 上午 6點 ， 節目 中 自稱 「 阿郎 」 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 常業 詐欺 之 犯意 【 即 附表 編號 3 至 45 部分 。 其中 ， 古添河 （ 已 於 96年 8月 20日 死亡 ， 綽號 「 茶壺 」 ） 就 附表 編號 3 犯罪 事實 （ 一 ） 、 編號 4 、 編號 8 之 詐欺 取財 部分 ， 與 林宏明 有 犯意 聯絡 】 ； 或 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 （ 針對 附表 編號 1 至 2 部分 ） ； 或 各別 基於 詐欺 取財 之 犯意 （ 針對 附表 編號 46 至 54 部分 ） ， 在 其 主持 之 廣播 電台 以 「 張天師 」 之 化身 自居 ， 謊稱 可 幫 聽眾 改運 、 算命 、 制煞 、 點光 明燈 安太歲 、 離 苦 得道 等 ， 取得 聽眾 之 信任 ， 分別 以 ： 其 所 成立 之 「 超世紀 藥品 實業 有限公司 」 （ 以下 簡稱 超世紀 藥品 公司 ） 獲利 銷售 情形 良好 ， 若 加入 經銷商 或 配送 工作者 ， 每 月 可 獲得 分紅 ， 惟 需 繳納 一定 金額 之 保證金 ； 其 成立 之 「 晶晶 化妝品 有限公司 」 （ 以下 簡稱 晶晶 化妝品 公司 ） 獲利 良好 ， 入股 者 每 月 將 舉行 餐會 ， 且 發放 紅利 ， 每 股 入股金 為 30萬 元 至 120萬 元 不等 ； 其 成立 之 「 超世紀 一六八 阿郎 冰品 事業 機構 」 （ 以下 簡稱 阿郎 冰品 機構 ） 徵求 連鎖 加盟 ， 繳交 加盟金 後 ， 由 林宏明 提供 廣告 業務 、 機器 、 原料 供給 及 技術 指導 等 ； 「 張天師 」 道場 需要 各 種 經費 為 借款 原因 ； 其 電台 需要 各 種 經費 為 借款 原因 等 如 附表 犯罪事實欄 所 示 之 手段 ， 使 附表 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 詐得 如 附表 詐欺 金額欄 所 示 之 金額 。 嗣 經 部分 附表 所 示 之 被害人 察覺 有異 ， 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度原訴字第19號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 起訴書 （ 附件 一 ） 、 移送 併辦 意旨書 （ 附件 二 ） 、 追加 起訴書 （ 附件 三 ） 之 記載 ， 另 起訴書 犯罪 事實 一 ㈣ 第6 行 之 「 106年 9月 30日 」 應 屬 誤載 ， 應 更正為 「 106年 9月 5日 」 ； 並 增列 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 時 所 為 自白 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 為 證據 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第1144號
犯罪事實：
一 、 本件 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 ①第1 列 「 張道豪 臉書 上 之 廣告 貼文 以 LINE 聯絡 後 」 之 記載 ， 應 補充 記載 為 「 張道豪 在 臉書 上 見到 佯裝 運動 彩券 之 公司 ， 有 徵求 帳戶 之 廣告 貼文 ， 乃 加入 對方 之 Line ， 與 對方 取得 聯絡 後 」 。 ②第7 列 「 000000000000000 」 之 記載 ， 應 更正為 「 00000000000000 」 。 ③第10 、 11 列 「 詐騙 集團 成員 」 之 記載 ， 均 更正為 「 詐欺 犯罪 者 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 名稱 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第217號
犯罪事實：
一 、 吳欣芳 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾渠等 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 其 預見 如此 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 102年 9月 18日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 正義 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 該 詐欺 集團 成員 某 自稱 「 林雨嘉 」 之 成年 女子 ， 於 102年 5月 23日 ， 撥打 電話 向 謝信星 表示 欲 結交 朋友 ， 因而 結識 謝信星 後 ， 即 向 謝信星 訛稱 ： 父親 住院 開刀 、 應徵 模特兒 需要 費用 云云 ， 謝信星 因而 陷於 錯誤 ， 於 102年 9月 18日 ， 匯款 新臺幣 3萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 所 匯 款項 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 謝 信星 驚覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第1076號
犯罪事實：
一 、 林炫德 明知 其 於 民國 103年 2 至 5月 間 已 陷於 經濟 困難 而 無 資力 給付 票款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 103年 2月 間 某 不詳 時間 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 透過 綽號 「 阿六 」 之 陳德川 介紹 而 委託 林仁偉 承包 其 所 承攬 位於 桃園縣 中壢市 （ 現已 改制為 桃園市 ○○區 ○○○○村 000號 房屋 之 水電 工程 （ 以下 簡稱 系爭 工程 ） ， 待 林仁偉 於 同年 3月 間 完工 後 向 其 索討 報酬 ， 林炫德 竟 持 向 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 所 購得 無法 兌現 之 支票 2 張 （ 俗稱 芭樂票 ） 交付給 林仁偉 用以 清償 上開 工程 報酬 10萬3,000 元 ， 旋 該 支票 不 獲 兌現 ， 林炫德 又 簽立 本票 、 毀約書 及 車輛 讓渡書 予 林仁偉 ， 惟 均 未 給付 工程款 ， 以 此 方式 詐得 不法 之 利益 。 嗣 經 林仁偉 向 林炫德 催討 ， 林炫德 均 避不見面 ， 林仁偉 察覺 受騙 並 提出 告訴 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第2172號
犯罪事實：
一 、 黃寶石 已 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 6日 16時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 00號 住處 ， 將 其 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 九 如 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 、 台灣 中小企業 銀行 大發 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 丙 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 友人 陳建霖 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 另 移請 貴 院 大 股 107年度 簡字 第1852 號 併案 審理 ） 。 陳建霖 復 於 同 日 17時 16分 許 ， 在 高雄 大寮區 八德路 69號 7-11 超商 ， 以 店到店 方式 ， 將 上開 3 帳戶 資料 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王宇銘 」 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 ， 並 事先 依 詐欺 集團 成員 指示 改好 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 陳正林 、 王雅樂 、 張婷婷 、 蕭羽珊 、 簡義進 、 劉富美 、 黃偉哲 等 7 人 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 陳正林 等 7 人 發覺 有異 報警 處理 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易字第358號
犯罪事實：
一 、 蔣宗華 前 先後 蔣宗華 前 於 民國 79年 11月 13日 向 國泰 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 國泰 人壽 ） 投保 壽險 附加 傷害險 （ 保單 號碼 0000000000 ） ， 於 86年 12月 12日 向 新光人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 新光人壽 ） 投保 終身 壽險 附加 意外 傷害險 （ 保單 號碼 AGP 0000000 ） ， 於 102年 5月 9日 向 全球 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 全球 人壽 ） 投保 定期 壽險 並 附加 意外 傷害險 （ 保單 編號 0000000000 ） ， 於 102年 6月 20日 向 蘇黎世 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 蘇黎世 保險 ） 投保 個人 責任 附加 傷害險 （ 保單 號碼 T0 - 000 - 00000000 - 000000-PAL ) ， 於 102年 9月 13日 向 南山 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 南山 人壽 ） 投保 旅行 意外險 （ 保單 號碼 TS 00000000 ） ， 其 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 102年 9月 15日 19時 44分 許 ， 駕駛 車號 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 行駛 在 宜蘭縣 宜蘭市 縣民 大道 內側 車道 由 東 往 西 方向 ， 途經 該 路 與 黎明三路 交岔 路口 附近 時 ， 刻意 製造 不慎 遭 中央 分隔島 上路 樹樹枝 刺傷 眼睛 之 假象 ， 因而 緩慢 往 外側 車道 行駛 ， 在 縣民 大道 2段 與 東港路 校舍 巷口 停 等 紅燈 後 ， 再 往 路 邊 行駛 ， 佯裝 眼睛 疼痛 不慎 自撞 路 邊 護攔 ， 並 以 不詳 方式 自傷 其 左 眼 ， 經人 報警 處理 ， 由 警員 通知 救護車 於 同 日 20時 7分 許 將 蔣宗華 載往 陽明 大學 附設 醫院 （ 下稱 陽明 附醫 ） 急診 ， 因 該 院 無 眼科 醫師 值班 ， 蔣宗華 於 同 日 21時 56分 許 在 宜蘭縣政府 警察局 宜蘭 分局 延平 派出所 製作 筆錄 後 ， 於 同 日 23時 46分 許 搭乘 計程車 前往 臺北市 內湖區 三軍 總醫院 （ 下稱 三總 醫院 ） 急診 ， 發現 左 眼 眼球 破裂 合併 外傷性 白內障 ， 並 於 102年 10月 1日 施以 白內障 摘除 手術 及 人工 水晶體 植入 手術 ， 又 於 102年 12月 間 至 臺北 榮民 總醫院 （ 下稱 榮總 醫院 ） 治療 ， 於 103年 2月 11日 門診 檢測 左 眼 最佳 矯正 視力 為 眼前 20 公分 處數 指 ， 於 103年 3月 10日 門診 檢測 左 眼 最佳 矯正 視力 為 眼前 5 公分 處數 指 ， 其後 於 104年 間 發現 因 疾病 導致 雙眼 黃斑部 病變 ， 於 105年 4月 20日 在 臺大 醫院 視力 鑑定 測盲 檢查 顯示 雙眼 視力 小於 萬國 視力 0.01 。 嗣 蔣宗華 以 前開 不實 之 意外 傷害 事由 ， 先後 於 103年 2月 24日 向 新光人壽 、 於 103年 4月 2日 向 國泰 人壽 、 於 103年 4月 15日 向 蘇黎世 人壽 、 於 103年 6月 6日 向 南山 人壽 、 於 103年 10月 2日 向 全球 人壽 申請 保險 理賠 ， 致 新光人壽 、 國泰 人壽 、 蘇黎世 保險 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 新光人壽 於 103年 3月 25日 理賠 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 ， 國泰 人壽 於 103年 4月 11日 理賠 24萬 元 ， 蘇黎世 保險 於 103年 6月 5日 理賠 289萬6648 元 ， 而 南山 人壽 、 全球 人壽 調查 後 認 其 事故 發生 經過 與 常理 不 合 ， 南山 人壽 於 103年 11月 20日 、 全球 人壽 於 104年 10月 16日 未 核准 其 申請 而 未遂 ， 並 通知 其他 保險 公司 及 報警 處理 。 蔣宗華 另 於 104 年 間 以 上開 路段 中央 分隔島 植栽 未 依 規定 修剪 以致 超出 島距 及 黃線 ， 向 本院 起訴 交通部 公路 總局 第四 區 養護 工程處 ， 為 本院 於 105年 5月 3日 以 104年度 重 國字 第1 號 判決 駁回 ， 並 為 臺灣 高等 法院 於 106年 3月 14日 駁回 上訴 而 確定 ； 又 於 104年 間 向 本院 起訴 南山 人壽 及 全球 人壽 請求 給付 保險金 ， 為 本院 以 105年 8月 15日 以 104年度 保險字 第4 號 判決 駁回 ， 嗣 為 臺灣 高等 法院 於 106年 11月 16日 駁回 上訴 而 確定 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第115號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 被告 曾薪璇 交付 帳戶 資料 之 對象 ， 為 自稱 「 王 先生 」 不詳 姓名 年籍 之 成年 男子 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第2241號
犯罪事實：
一 、 王櫻潔 可 預見 任意 將 個人 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 2日 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 0巷 00號 2樓 B室 住處 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 板東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 及 華南 商業 銀行 埔乾 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 交予 葉耀媜 （ 所 涉 幫助犯 詐欺 取財 犯行 ， 業 經 臺灣 士林 地方 法院 判決 確定 ） ， 葉耀媜 再 於 翌 （ 3 ） 日 22時 許 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 帶 往 高雄市 左營區 左營 大路 上 之 統一 超商 交予 孫友萱 （ 另 由 本院 審理 中 ） ， 而 容任 孫友萱 及 其 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 國泰世華 銀行 帳戶 、 華南 銀行 帳戶 。 嗣 孫友萱 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 許凱傑 、 李樂群 、 鍾更明 、 楊中興 等 4 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 上開 2 帳戶 內 ， 並 旋 遭 上開 詐欺 集團 提領 一空 。 嗣 許凱傑 等 人 察覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。