Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第1536號
犯罪事實：
一 、 李坤宗 明知 其 並 無 充足 資力 可 供 清償 購 車 分期 之 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 1月 24日 某時 ， 以 其 女兒 即 少年 李○帆 （ 84年 9月 生 ， 姓名 年籍 詳卷 ， 所 涉 詐欺 部分 ， 由 本院 少年 法庭 調查 中 ） 之 名義 ， 向 上 耀輪業 有限公司 （ 下稱 上耀 公司 ） 佯稱 ： 願意 以 分期付款 之 方式 ， 購買 車牌 號碼 000- 000 號 山葉牌 普通 重型 機車 ， 並 由 其 擔任 連帶 保證人 云云 ， 致 上耀 公司 誤信 其 有 購 車 資力 ， 而 於 同 日 與 之 簽訂 動產 擔保 附 條件 買賣 契約書 ， 雙方 約定 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬4184 元 ， 李○帆 應 自 102年 2月 15日 起 至 103年 1月 15日 止 ， 每 月 1 期 ， 分 12 期 給付 ， 每 期 應 支付 6182 元 ， 且 於 依約 付清 全部 價金 後 ， 始 取得 該 部 機車 之 所有權 。 嗣 李坤宗 於 102年 1月 25日 ， 自位 在 臺中市 四平路 與 大連北街口 之 「 如意 機車行 」 取得 上開 機車 後 ， 隨即 透過 不 知情 且 姓名 年籍 不詳 之 「 林 先生 」 ， 以 4萬1000 元 之 代價 出賣 予址設 彰化縣 員林鎮 ○○路 000號 「 永安 機車 行 」 之 吳建欣 （ 嗣 該車 由 吳建欣 透過 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 「 展新 機車行 」 之 出售 予 呂廖咏蕾 ） ， 且 拒 不 支付 分期 價款 ， 致 上耀 公司 追索 無著 而 受有 損害 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第833號
犯罪事實：
一 、 葉俊宏 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 7日 20時 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 岡山 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 以 不詳 方式 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 成年人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 成年人 及 其 成年 同夥 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 104年 7月 7日 20時 許 ， 分別 佯為 衣芙 日系 購物 網站 客服 人員 及 銀行 人員 ， 撥打 電話 予 陳俞涵 ， 佯稱 其 網路 購物 因 交易 資料 設定 錯誤 變成 12 筆 交易 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 以 解除 設定 云云 ， 致 陳俞涵 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯至 上開 郵局 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第648號
犯罪事實：
一 、 陳光華 、 陳昱鴻 為 父子 ， 陳昱鴻 因 得悉 友人 王靜華 處 有 珠寶 待 送 鑑定 ， 即 誆稱 自身 有 朋友 為 鑑定師 ， 可 代送 珠寶 為 鑑定 ， 於 民國 100年 10月 14日 收受 王靜華 委送 鑑定 鑲有 黃鑽 之 項鍊 （ 下稱 黃鑽 項鍊 ） 、 翡翠 項鍊 各 1 條 ， 持 與 父親 陳光華 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 3樓 之 賴泰安 寶石 鑑定 中心 鑑驗 ， 經 賴泰安 表示 黃鑽 項鍊 應 拆卸 ， 始 得 鑑定 ， 然 本諸 其 於 珠寶 鑑識 專業 ， 目測 即 知 黃鑽 項鍊 成色 很 好 ， 七成 為 真 ， 具有 一定 價值 ， 陳昱鴻 電告 王靜華 此 節 ， 王靜華 表明 不 願 拆卸 ， 陳昱鴻 於 同 日 晚間 返還 上開 2 項鍊 與 王靜華 ， 陳光華 、 陳昱鴻 因 在 鑑定 過程 中 ， 獲悉 黃鑽 項鍊 價值 不斐 ， 即 心生 歹念 ， 陳昱鴻 於 翌 （ 15 ） 日 至 同 年 月 21日 間 ， 多 次 致電 或 簡訊 告知 王靜華 ， 再 稱 自身 與 鑑定師 很 熟 ， 毋庸 拆卸 裸鑽 即可 鑑定 黃鑽 項鍊 ， 且 開立 鑑定書 ， 央求 王靜華 再 交付 黃鑽 項鍊 送 鑑定 ， 王靜華 遂 於 同年 月 21日 下午 1時 45分 許 ， 在 臺北市 中正區 新生南路 1段 之 忠孝 新生站 捷運 出口 ， 交付 黃鑽 項鍊 及 另 1 條 鑲有 紅寶石 之 項鍊 （ 下稱 紅寶 項鍊 ， 並 與 黃鑽 項鍊 合稱為 本案 項鍊 ） 與 陳昱鴻 ， 陳昱鴻 則 將 本案 項鍊 交付 陳光華 ， 陳光華 同 日 先 至 賴泰安 寶石 鑑定 中心 ， 經 賴泰安 再次 表明 應 先 拆卸為 裸鑽 ， 始得 鑑定 ， 陳光華 即 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 審美堂 珠寶 銀樓 有限公司 （ 下稱 審美堂 ） ， 請 該 店 負責人 劉德仁 拆卸 裸鑽 ， 陳光華 復持 之 至 賴泰安 寶石 鑑定 中心 送請 鑑定 ， 並 於 同 日 下午 4時 50分 許 返回 賴泰安 珠寶 鑑定 中心 ， 取回 本案 項鍊 、 鑑定書 ， 確認 黃鑽 項鍊 有 新臺幣 （ 下 同 ） 3 、 400萬 元 價值 後 ， 即 與 陳昱鴻 將 共同 持有 之 本案 項鍊 侵占 入己 ， 陳光華 甚 向 賴泰安 詢問 有無 購買 意願 ， 經 賴泰安 拒絕 ， 回稱 自身 只 作 鑑定 、 不 作 買賣 等語 後 ， 陳光華 復 於 同 日 ， 持 至 審美堂 ， 除 委請 劉德仁 將 裸鑽 鑲回 原狀 ， 亦 詢問 劉德仁 有無 購買 意願 ， 經 劉德仁 表示 沒有 意願 後 ， 陳光華 更 詢問 劉德仁 彩鑽 市場 行情 ， 劉德仁 回稱 ： 臺北 幾乎 沒有 市場 ， 或許 到 大陸 地區 會 賣到 好 價錢 等語 ， 陳光華 得知 大陸 地區 之 市場 及 價位 較 佳 等 資訊 後 ， 遂 安排 助理 龐厚中 ， 帶 同 陳昱鴻 於 同 月 24日 ， 搭機 離境 前往 大陸 地區 廣州 ， 尋求 銷贓 管道 ， 陳光華 亦 於 同 月 28日 離境 ， 至 大陸 地區 廣州 與 陳昱鴻 會合 ， 共 居 一 處 。 又 因 陳昱鴻 遲 未 依約 歸還 本案 項鍊 與 王靜華 ， 王靜華 自 100年 10月 21日 晚上 9時 起 ， 多 次 聯絡 陳昱鴻 行動電話 未果 ， 陳昱鴻 、 陳光華 2 人 均 知 王靜華 急 欲 索回 本案 項鍊 ， 為 拖延 王靜華 追索 ， 由 陳昱鴻 杜撰 鑑定師 、 中間人 為 「 王朝聖 」 ， 於 同 月 22日 以 簡訊 向 王靜華 謊稱 項鍊 已 遭 「 王朝聖 」 詐騙 攜往 大陸 地區 販售 ， 並 佯稱 自身 100年 10月 24日 搭機 離境 至 大陸 地區 之 行為 ， 亦 係 為了 到 大陸 地區 與 「 王朝聖 」 斡旋 取回 本案 項鍊 ， 2 人 另 再 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 同年 月 24日 至 同年 11月 3日 間 ， 持續 以 越洋 電話 、 傳送 簡訊 方式 ， 向 王靜華 詐稱 本案 項鍊 被 「 王朝聖 」 拿走 ， 必須 匯款 650萬 元 或 人民幣 140萬 元 至 陳昱鴻 在 大陸 地區 開立 之 銀行 帳戶 ， 始 能 贖回 項鍊 云云 ， 嗣 因 王靜華 察覺 有異 未 予 匯款 而 未遂 ， 並 向 警方 報案 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第783號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 「 新光 銀行 交易 明細 」 更正為 「 新光 銀行 自動櫃員機 明細表 」 ， 並 補充 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 」 、 「 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度原訴字第28號
犯罪事實：
一 、 高逸帆 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 12月 5日 ， 在 臺中市 （ 起訴書 原 載 於 104年 12月 6日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 應 予 補充 ） ， 以 其 所有 之 iPhone 行動電話 （ 未 扣案 ） 插用 門號 0000000000 號 SIM卡 （ 未 扣案 ， 門號 申登人 謝宜娟 另 經 本院 以 106年度 簡字 第51 號 判決 確定 ） 後 （ 起訴書 原 載 電腦 設備 ， 應 予 更正 ） 連結 網際網路 ， 並 以 「 高燚颿 」 之 帳號 登入 FACEBOOK （ 臉書 ） 網站 後 ， 在 公開 網頁 上 刊登 販賣 相機 之 訊息 ， 以 此 方式 對 公眾 散布 不實 之 販售 訊息 ， 致 使 吳曉琪 於 104年 12月 6日 某 時 ， 在 該 網站 上 瀏覽 該 訊息 ， 陷於 錯誤 ， 而 以 新臺幣 （ 下 同 ） 13,000 元 下單 購買 。 高逸帆復 於 104年 12月 6日 某 時 ， 以 「 差 那麼 一點 」 之 帳號 登入 網路 遊戲 「 老子 有錢 」 之 聊天室 ， 向 不 知情 之 卓菊 〈 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 （ 下稱 臺中 地檢署 ） 檢察官 以 105年度 偵字 第19963 號 為 不起訴 處分 〉 稱 ： 欲 購買 新臺幣 13,000 元 之 遊戲幣 等語 ， 而 使 卓菊 提供 歐付寶 繳款 平臺 之 「 LKZ 00000000000 」 繳款 代碼 予 高逸帆 。 高逸帆 取得 該 繳款 代碼 後 ， 再 指示 吳曉琪 以 該 繳款 代碼 繳納 款項 ， 吳曉琪 旋 於 104年 12月 6日 上午 8時 17分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利商店 內 ， 以 輸入 該 繳款 代碼 之 方式 ， 支付 13,000 元 至 卓菊 在 歐付寶 平臺 所 申設 之 「 julie 0973 」 號 帳戶 內 。 而 卓菊 於 收到 上開 款項 後 ， 即將 價值 13,000 元 之 遊戲幣 存入 高逸帆 之 「 差 那麼 一點 」 之 帳號 。 嗣 因 吳曉琪 遲 未 收到 所 購買 之 商品 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡字第262號
犯罪事實：
一 、 徐煒翔 於 民國 103年 2月 間 ， 受 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿峰 」 之 成年 男子 之 邀 ， 加入 設 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 詐騙 電信 機房 ， 擔任 二 線 詐欺 人員 ， 「 阿峰 」 再 陸續 招募 鍾興嫻 （ 通緝 中 ， 自 103年 3月 15日 起 加入 ） 、 郭雅懿 （ 自 103年 4月 15日 起 加入 ） 、 廖修立 （ 自 103年 4月 15日 起 加入 ） 、 范綱良 （ 自 103年 4月 16日 起 加入 ） 、 莫關卡 （ 通緝 中 ， 自 103年 4月 16日 起 加入 ） 、 周庭榕 （ 自 103年 4月 18日 起 加入 ） 、 張家綸 （ 自 103年 4月 20日 起 加入 ） 、 林建民 （ 自 103年 4月 20日 起 加入 ） 與 梁細 （ 通緝 中 ， 自 103年 4月 23日 起 加入 ） 擔任 一 線 詐欺 人員 ， 招募 陳宇恩 （ 自 103年 4月 7日 起 加入 ） 、 趙宇軒 （ 自 103年 4月 15日 起 加入 ） 、 劉武昌 （ 自 103年 4月 16日 起 加入 ） 、 黃乙晃 （ 通緝 中 ， 自 103年 4月 18日 起 加入 ） 、 尚維彬 （ 自 103年 4月 21日 起 加入 ） 及 張維錚 （ 自 103年 4月 22日 起 加入 ） 擔任 二 線 詐欺 人員 ， 另 再 招請 黃思元 （ 自 103年 4月 1日 起 加入 ） 、 黃榮輝 （ 自 103年 4月 25日 凌晨 3時 許 加入 ） 擔任 維護 詐欺 機房 電腦 及 電信 設備 之 人員 ， 而 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 向 不 特定 大陸 地區 人民 施以 詐騙 ， 自 103年 3月 27日 始 ， 透過 電腦 網路 群發 系統 之 設定 ， 發送 積欠 電信費 之 詐騙 語音 訊息 至 大陸 地區 不 特定 民眾 電話 ， 待 大陸 地區 被害人 陷於 錯誤 按 語音 指示 回撥 後 ， 該 回撥 電話 即 轉接 至 假冒 大陸 地區 電信 公司 客服 人員 之 上開 第一線 詐欺 成員 ， 向 被害人 訛稱 若 未 欠費 ， 恐 係 身分 資料 遭到 冒用 ， 須 將 電話 轉接予 公安 報案 云云 ， 再 將 電話 轉接 至 假冒 公安 之 上開 第二線 人員 手 中 ， 向 被害人 佯 以 名下 金融 機構 帳戶 涉嫌 洗錢 ， 須 凍結 資產 云云 ， 再 將 電話 轉接予 假冒 為 大陸 地區 檢察官 之 第三線 詐騙 成員 「 阿峰 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 要求 被害人 將 款項 匯入 指定 之 帳戶 ， 待 被害人 匯款 後 ， 即 通知 該 集團 取款組成 年 成員 利用 大陸 當地 自動櫃員機 提領 一 空 ， 每 成功 詐欺 一 人 ， 各 共犯 可 分別 抽取 比例 不等 之 佣金 ， 惟 直至 103年 4月 25日 下午 2時 5分 許 為 警 查獲 時 止 ， 除 陸續 撥出 數 通 電話 外 ， 尚未 有 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 匯款 而 未遂 （ 各 被害人 與 參與 之 共犯 ， 詳 如 附表 一 所 示 ） 。 嗣 為 警據報 於 前揭 時間 在 上址 查獲 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 ， 循線 查悉 上情 。 案 經 內政部 警政署 國道 公路 警察局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣臺北地方法院 107年度附民字第472號
犯罪事實：
一 、 原告 部分 ： 原 告訴 之 聲明 及 主張 詳如 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 107年度原簡字第34號
犯罪事實：
一 、 馮昭峻 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 30日 至 31日 間 ， 在 臺中市 北區 之 全家 便利 超商 內 ， 將 其 所有 之 元大 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 新竹 物流 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李 小姐 」 之 成年人 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 將 提款卡 密碼 告知 「 李 小姐 」 ， 而 容認 取得 上揭 帳戶 之 人 使用 。 嗣 「 李 小姐 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 之 犯行 ： 一 在 手機 比價 王網頁 刊登 訊息 ， 佯稱 販賣 IPHONE 品牌 手機 ， 致 許晏慈 於 106年 6月 3日 10時 許 上網 瀏覽 網頁 時 陷於 錯誤 ， 向 「 李 小姐 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 表示 購買 ， 而 於 同 日 12時 41分 許許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,985 元 至 馮昭峻 所有 之 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 二 在 MOBILE01 網站 交易區 刊登 訊息 ， 佯稱 販賣 IPHONE 品牌 手機 ， 致 陳偉哲 於 106年 6月 3日 12時 59分 許 上網 瀏覽 網頁 時 陷於 錯誤 ， 向 「 李 小姐 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 表示 購買 ， 而 於 同 日 14時 50分 許 ， 依 指示 匯款 15,000 元 至 馮昭峻 所有 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 許晏慈 、 陳偉哲 發覺 受騙 後 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第981號
犯罪事實：
一 、 林步昇 （ 涉有 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 明知 其 並 無 進行 酒類 買賣 生意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 104年 1月 間 ， 向 同 在 新北市 深坑區 「 卡東 印刷行 」 之 同事 廖亦晴 佯稱 其 在 外 有 自行 從事 酒類 買賣 生意 ， 若 願意 投資 可 每 月 領得 固定 報酬 云云 ， 致 廖亦晴 陷於 錯誤 ， 而 將 其 向 郵局所 申辦 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 之 提款卡 及 密碼 交給 林步昇 ， 供 林步昇 提領 帳戶 內 相關 金錢 使用 ， 林步昇 遂 從 104年 1月 23日 至 同年 2月 18日 間 ， 從前揭 帳戶 內 提領 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 54萬 元 ， 林步昇 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 104年 2月 間 ， 以 同樣 說詞 向 同 公司 同事 施慧誼 佯稱 ， 致 施慧誼 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 2月 、 3月 分別 交付 10萬 元 、 20萬 元 給 林步昇 ， 惟 林步昇 嗣 後 未 如期 給付 報酬 給 廖亦晴 、 施慧誼 ， 且 其 於 104年 4月 底 即 避不見面 ， 廖亦晴 、 施慧誼 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第695號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 犯罪事實欄 第一 部分 最後 1 行 、 第二 部分 及 證據欄 第1 行 關於 ： 「 張維興 」 之 記載 均 應 更正為 ： 「 張興維 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺東地方法院 103年度原易字第134號
犯罪事實：
一 、 李涵筑 雖 可 預見 任意 提供 自己 在 金融 機構 開設 之 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 及 密碼 ） 供 他人 使用 ， 極 可能 以 該 帳戶 作為 實施 詐欺 犯罪 之 工具 ， 基於 幫助 詐欺 而 不 違反 本意 之 情形 下 ， 猶 於 民國 103年 7月 2日 ， 將 先前 在 臺灣 銀行 三民 分行 申辦 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 、 第一 商業 銀行 太平 分行 申辦 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 第一 商業 銀行 ） 及 中國信託 商業 銀行 文心 分行 申辦 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 中國信託 商業 銀行 ） 、 玉山 銀行 太平 分行 申辦 帳號 0000 - 000 - 00000 - 0 號 （ 下稱 玉山 銀行 ） 等 4 個 帳戶 （ 下稱 上開 4 個 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 交寄予 「 王家福 」 指定 之 「 林佑燁 」 ， 由 「 林佑燁 」 簽收 ， 並 以 e-mail 告知 「 王家福 」 提款卡 密碼 。 「 王家福 」 、 「 林佑燁 」 與 詐欺 集團 遂 利用 前開 帳戶 作為 詐騙 工具 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 犯意 聯絡 ， 於 103年 7月 5日 及 6日 為 下列 行為 ： ㈠ 致電 黃聆華 佯稱 先前 之 網路 購物 誤設 分期付款 ， 必須 更正 ， 致 使 黃聆華 誤信為真 而 陷於 錯誤 ， 先 自 其 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 33,000 元 ， 復 於 5日 16時 23分 左右 ， 在 桃園縣 龜山鄉 ○○路 ○段 000號 第一 商業 銀行 迴龍 分行 操作 自動櫃員機 ， 將 30,000 元 轉帳 至 李涵筑 所 申辦 之 第一 商業 銀行 帳戶 並 遭 提領 。 ㈡ 致電 汪慧芸 佯稱 先前 之 網路 購物 誤設 分期付款 ， 必須 更正 ， 致 使 汪慧芸 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 6日 14時 58分 左右 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 00號 中華郵政 股份 有限公司 高雄 本揚 郵局 操作 自動櫃員機 ， 將 29,500 元 轉帳 至 李涵筑 所 申辦 之 臺灣 銀行 帳戶 並 遭 提領 。 ㈢ 致電 李逸展 佯稱 先前 之 購物 取貨 時 誤設 分期付款 ， 必須 更正 ， 致 使 李逸展 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 5日 15時 49分 左右 及 16時 7分 左右 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 臺灣 銀行 三重 分行 操作 自動櫃員機 ， 將 29,987 元 、 29,987 元 轉帳 至 李涵筑 所 申辦 之 第一 商業 銀行 帳戶 並 遭 提領 。 ㈣ 致電 林宜諺 佯稱 先前 之 網路 購物 交易 錯誤 ， 必須 更正 ， 致 使 林宜諺 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 6日 15時 43分 左右 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 中華郵政 股份 有限公司 樹林 育英街 郵局 操作 自動櫃員機 ， 將 20,466 元 轉帳 至 李涵筑 所 申辦 之 臺灣 銀行 帳戶 並 遭 提領 。 ㈤ 致電 唐億穎 佯稱 先前 之 網路 購物 扣款 有 誤 ， 必須 更正 ， 致 使 唐億穎 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 5日 18時 28分 左右 ， 在 新北市 泰山區 某 處 操作 泰山區 農會 之 自動櫃員機 ， 將 29,989 元 轉帳 至 李涵筑 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 並 遭 提領 。 ㈥ 致電 潘佳琪 佯稱 先前 之 網路 購物 誤設 分期付款 ， 必須 更正 ， 致 使 潘佳琪 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 5日 16時 55分 左右 ， 在 新北市 林口區 某 處 之 便利商店 操作 中國信託 商業 銀行 之 自動櫃員機 ， 將 10,036 元 轉帳 至 李涵筑 所 申辦 之 第一 商業 銀行 帳戶 並 遭 提領 。 ㈦ 致電 林韋慈 佯稱 先前 之 網路 購物 誤設 分期付款 ， 必須 更正 ， 致 使 林韋慈 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 5日 17時 55分 左右 ， 在 桃園縣 蘆竹鄉 ○○路 000號 蘆竹 大竹 郵局 操作 自動櫃員機 ， 將 27,853 元 轉帳 至 李涵筑 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳戶 並 遭 提領 。 ㈧ 自稱 「 蕭弼民 」 之 成年人 致電 予 蕭弼民 之 同學 魏偉鵬 ， 聲稱 有 急用 ， 致 使 魏偉鵬 誤信為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 5日 以 臺灣 銀行 網路 銀行 ATM 跨行 轉帳 60,000 元 至 李涵筑 所 申辦 之 玉山 銀行 帳戶 並 遭 提領 。
臺灣高雄地方法院 104年度審易字第282號
犯罪事實：
一 、 劉俞伶 前 於 民國 100年 間 ， 因 妨害 家庭 案件 ， 經 本院 以 100年度 簡字 第1468 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 100年 6月 26日 易服 社會 勞動 改易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自身 之 銀行 帳戶 金融卡 暨 密碼 等 物品 交付 他人 使用 ， 將 遭 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐騙 集團 成員 得詐 使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐騙 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 7月 11日 某時 許 ， 將 其 申設 之 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 黑貓宅 急便 郵寄 之 方式 ， 將 上揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 ， 並 容任 該 男子 所屬 詐騙 集團 成員 使用 上開 金融 機構 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 以 此 方式 幫助 該 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 7月 13日 下午 4時 許 ， 推由 詐欺 集團 某 成年 成員 佯稱為 網路 賣家 撥打 電話 予 王子安 ， 佯稱 網路 購物 因 作業 疏失 誤 設定為 分期付款 ， 需 持 提款卡 至 附近 自動櫃員機 進行 操作 取消 設定 云云 ， 致 使 王子安 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 晚間 8時 1分 許 ， 前往 位在 宜蘭縣 五結 鄉區 ○○路 00號 之 郵政 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 劉俞伶 所 提供 之 前揭 上海 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 王子安 發覺 有異 ， 遂 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第1690號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃冠諭 預見 將 自己 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 27日 中午 ， 在 彰化縣 鹿港鎮 ○○街 000號 統一 超商 鹿慶 門市 ， 將 其 向 臺灣 銀行 鹿港 分行 申請 、 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 以 黑貓宅 急便 之 方式 寄給 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 賴如松 」 之 成年 男子 ， 並 以 電話 告知 其 提款卡 密碼 。 嗣 該 自稱 「 賴如松 」 之 成年 男子 所屬 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 於 104年 1月 28日 晚上 8時 5分 許 ， 佯稱 其 為 衣芙 日系 網路 購物 賣家 ， 撥打 電話 向 陳玉真 詐稱 ： 先前 購買 的 商品 金額 ， 因 超商 店員 結帳 時 條碼 刷錯 ， 變成 店家 默認 的 批發商 ， 需要 提供 最 常 使用 的 銀行 電話 ， 以 方便 聯繫 銀行 客服 人員 協助 取消 每 月 扣款 等語 ， 隨後 又 有 詐騙 集團 成員 自稱為 中國信託 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 向 陳玉真 詐稱 ： 須 至 附近 提款機 確認 帳戶 餘額 及 操作 提款機 變成 關閉 帳戶 ， 取消 每 月 分期扣款 等語 ， 致 陳玉真 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 9時 53分 許 ， 在 新竹縣 北埔鄉 ○○路 00號 統一 超商店 內 ， 依 其 指示 操作 提款機 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 （ 起訴書 誤載為 29,885 元 ） 匯入 黃冠諭 上開 帳戶 內 。 ㈡ 於 104年 1月 28日 晚上 8時 40分 許 ， 自稱 其 係 衣芙 日系 網路 購物 客服 人員 ， 撥打 電話 向 劉文琪 佯稱 ： 之前 上網 購買 衣服 因 店務 人員 疏失 ， 導致 多刷 條碼 而 使 銀行 重複 扣款 ， 每 月 將 由 帳戶 扣款 ， 連續 扣繳 12 個 月 ， 須 聯繫 刷卡 銀行 人員 處理 等語 ， 隨後 又 有 詐騙 集團 成員 自稱為 國泰世華 銀行 客服 人員 ， 再 撥打 電話 向 劉文琪 詐稱 ： 分期 扣款 要 透過 提款機 設定 解除 云云 ， 致 劉文琪 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 及 翌日 ， 在 臺北市 中山 捷運站 之 國泰世華 銀行 提款機 ， 依 其 指示 操作 提款機 ， 分別 將 29,988 元 、 29,988 元 、 29,988 元 、 29,988 元 、 30,003 元 匯入 至 黃冠諭 上開 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第277號
犯罪事實：
一 、 沈凱軒 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 12月 12日 前 某 日 ， 參與 真實 年籍 不詳 綽號 「 賴岡志 」 、 「 張勝功 」 、 「 小恩 」 、 「 維尼 」 及 「 帥哥 」 等 人 （ 無從 認定 有 未滿 18 歲 之 人 ） 所 組成 之 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 之 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 下稱 詐欺 集團 ） 。 沈凱軒 並 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 數千 元 之 報酬 為 對價 ， 擔任 詐欺 集團 取款 者 即 車手 ， 以 詐欺 集團 指定 之 旅館 為 據點 ， 並 持 詐欺 集團 成員 交付 之 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ， IMEI： 000000000000000 ） 等候 領款 指示 ， 並 分別 為 下列 行為 ：
臺灣士林地方法院 109年度審訴字第276號
犯罪事實：
一 、 呂奕傑 ( 附表 編號 1 至 6 、 8 、 10 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ； 編號 9 部分 移送 併辦 ) 明知 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 JACK 」 之 成年 男子 為 詐騙 集團 成員 ， 竟 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 107年 5月 間 起 ， 加入 「 JACKY 」 所屬 3 人 以上 所 組成 詐騙 集團 ， 擔任 車手 負責 領取 詐騙 所得 之 贓款 ， 於 107年 6月 14日 ， 由 詐騙 集團 成員 打電話 予 黃永裕 ， 佯稱為 女性 友人 ， 欲 借款 項 云云 ， 致 黃永裕 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 19時 55分 許 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬 元 至 詐騙 集團 所 提供 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信銀 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ， 呂奕傑 再 於 附表 編號 7 所 示 之 提領 時間 ， 提領 款項 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第589號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1198號
犯罪事實：
一 、 蔡佳宏 （ 業經 本院 另行 審結 ） 所屬 之 不詳 詐欺 集團 成員 ， 於 民國 106年 2月 16日 上午 8時 30分 許 ， 撥打 電話 予 李聖慧 ， 向 其 佯稱 ： 李聖慧 之 健保卡 有 不 正當 盜刷 行為 ， 請 按 9 與 165 反 詐騙 人員 聯繫 云云 ， 復 佯裝 為 反 詐騙 專線 人員 對 李聖慧 進行 身家 調查 ， 並 佯稱 ： 李聖慧 涉嫌 毒品 、 槍械 及 人頭 帳戶 等 案件 ， 須 交付 金融 機構 金融卡 云云 ， 致 李聖慧 陷於 錯誤 ， 於 電話 中 告知 金融卡 密碼 ， 並 依 指示 前往 臺中市 西區 康樂街 及 市府 路口 之 弘爺 漢堡 早餐店 門口 ； 其間 該 不詳 詐欺 集團 成員 與 蔡佳宏 聯繫 ， 請 蔡佳宏 安排 出面 向 李聖慧 收取 金融卡 之 車手 及 收取 贓款 （ 俗稱 「 收 水 」 ） ， 適 蔡佳宏 與 薛竣豪 、 邱愷恩 、 任泓愷 、 張承志 （ 上 4 人 業經 本院 另行 審結 ） 、 游婷雅 ， 正在 上開 弘爺 漢堡 早餐店 用餐 ， 蔡佳宏 詢問 在場人 之 意願 後 ， 推 由 任泓愷 擔任 向 李聖慧 收取 金融卡 之 車手 ， 薛竣豪 、 邱愷恩 、 張承志 、 游雅婷 則 負責 把風 及 監視 任泓愷 ， 張承志 並 負責 向 任泓愷 收取 得手 之 贓款 再 交予 蔡佳宏 。 謀議 既定 ， 蔡佳宏 、 邱愷恩 、 任泓愷 、 張承志 、 游婷雅 、 薛竣豪 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 犯 詐欺 取財 罪 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 由 任泓愷 於 更換 正式 服裝 後 ， 於 同 日 上午 10時 許 ， 至 上址 之 弘爺 漢堡 早餐店 門口 與 李聖慧 會面 ， 收取 李聖慧 所有 之 兆豐 國際 商業 銀行 榮總 分行 帳號 00000000000 號 、 中華郵政 台中 大坑口 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 、 臺灣 銀行 新營 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 3 張 得手 ； 薛竣豪 則 駕駛 張承志 所 承租 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 租賃 小客車 （ 起訴書 誤載為 自用 小客車 ） 搭載 邱愷恩 ， 張承志 駕駛 其 承租 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 租賃 小客車 （ 起訴書 誤載為 自用 小客車 ） 搭載 游雅婷 在 任泓愷 附近 巡繞 ， 一 面 為 其 把風 ， 一 面 確認 任泓愷 取得 金融卡 後 ， 不會 捲款 而 逃 。 任泓愷 通知 邱愷恩 其 已 取得 李聖慧 交付 之 金融卡 後 ， 邱愷恩 請 其 交予 張承志 ， 任泓愷 依 蔡佳宏 指示 ， 與 張承志 相約 在 臺中市 ○區 ○○○路 0段 0號 之 中油 加得利 加油站 見面 ， 並 在 該 加油站 廁所 內 ， 將 上開 李聖慧 所有 之 金融卡 3 張 交予 張承志 ， 張承志 向 蔡佳宏 確認 後 ， 再 轉達 將 上開 帳戶 內 款項 領出 之 指示 予 任泓愷 ， 任泓愷 隨即 接獲 不詳 詐欺 集團 成員 來電 告知 金融卡 密碼 ， 依 指示 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 帳戶 之 金融卡 ， 接續 操作 自動櫃員機 輸入 密碼 ， 以 此 不正 方式 提領 附表 所 示 之 款項 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬1000 元 ； 張承志 則 依 蔡佳宏 之 指示 ， 駕車 搭載 游婷雅 跟隨 任泓愷 ， 為 其 把風 並 監視 之 。 任泓愷 提領 款項 得手 後 ， 先 與 邱愷恩 聯繫 ， 再 依 指示 與 張承志 相約 在 中華路 上 某 影城 之 廁所 內 ， 將 所 提領 款項 13萬1000 元 及 上開 帳戶 之 金融卡 3 張 交予 張承志 ， 張承志 則 與 蔡佳宏 、 邱愷恩 相約 在 太原 停車場 交付 贓款 ， 於 同 日 下午 某時 許 ， 張承志 駕車 搭載 游婷雅 至 太原 停車場 ， 薛竣豪 與 任泓愷 亦 分別 駕車 及 搭乘 計程車 前往 會合 ， 張承志 將 前開 領得 之 贓款 及 金融卡 均 交予 蔡佳宏 ， 蔡佳宏 將 其中 6％ 即 7800 元 留下 ， 其中 1300 元 為 蔡佳宏 之 報酬 ， 另 6500 元 交予 邱愷恩 ， 由 邱愷恩 分得 其中 3500 元 ， 任泓愷 分得 3000 元 ， 其餘 款項 則 由 蔡佳宏 交予 不詳 詐欺 集團 指派 前來 收款 之 人 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第1271號
犯罪事實：
一 、 許桂禎 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 供 詐欺 者 掩飾 或 隱匿渠等 犯罪 所得 財物 ， 竟 不 違背 其 本意 之 犯意 ， 於 民國 108年 7月 29 至 31日 ( 周三 ) 之 某時 ， 在 屏東縣 九如鄉 某 統一 超商 內 ， 將 其 所有 之 長治 郵局 帳戶 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 密碼 及 提款卡 及 個資 （ 個資 另 以 通訊 軟體 告知 ） ， 寄交 付予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 。 嗣 該人 及 其 所屬 犯罪 集團 取得 蘇倖瑩 、 吳俊毅 ( 上 2 人 另 由 臺南 地方 檢察署 偵結 ) 帳戶 、 個資 及 許桂禎 上揭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 、 個資 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 以 許桂禎 等 人 名義 申請 一 卡通 電子 支付 帳號 及 所 生 虛擬 帳號 ， 許桂禎 名義 部分 連結 至 許桂禎 上揭 長治 郵局 帳戶 後 ， 該 詐欺 集團 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 108年 8月 2日 19時 19分 許 ， 致電 徐雅玲 ， 佯稱 為 訂房 網站 之 服務 人員 ， 因 服務 人員 疏失 ， 誤 將 徐雅玲 訂單 重複 輸入 ， 請 徐雅玲 至 自動櫃員機 前 依 指示 取消 刷卡 消費 ， 致 徐雅玲 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 108年 8月 2日 20時 38分 許 、 108年 8月 2日 20時 41分 許 、 108年 8月 2日 20時 50分 許 匯款 4萬9,988 元 、 1萬6,846 元 、 3萬8,076 元 ， 入 以 蘇倖瑩 名義 申設 之 一 卡通 電子 支付 帳號 0000000000 號 產生 之 虛擬 帳戶 00000000000000 號 、 00000000000000 號 及 許桂禎 名義 申設 之 一 卡通 電子 支付 帳號 0000000000 號 產生 之 虛擬 帳戶 0000000000000000 號 中 。 ㈡ 於 108年 8月 2日 22時 47分 許 ， 致電 李思慧 ， 偽稱 為 訂房 網站 之 服務 人員 ， 因 服務 人員 誤刷 信用卡 ， 需 重新 設定 ， 請 告訴人 李思慧 至 自動櫃員機 前 操作 更正 ， 致 李思慧 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 23時 11分 許 、 23時 13分 許 、 23時 18分 許 、 23時 45分 許 及 23時 23分 許 ， 匯款 4萬9,901 元 、 4萬9,902 元 、 4萬9,904 元 、 4萬1,518 元 及 7,505 元 至 許桂禎 名義 申設 之 一 卡通 電子 支付 帳號 0000000000 號 產生 之 虛擬 帳戶 000 - 00000000000000 號 、 吳俊毅 名義 申設 之 一 卡通 電子 支付 帳號 0000000000 號 產生 之 虛擬 帳戶 00000000000000 號 、 00000000000000 號 、 00000000000000 號 及 蘇倖瑩 臺南 開元路 郵局 帳戶 ， 其中 第一 筆 經 轉匯入 吳俊毅 上開 一 卡通 電子 支付 帳號 後 ， 與 其他 三 筆 再 轉匯入 吳俊毅 臺南 永樂 郵局 帳戶 帳戶 中 ， 該 詐欺 集團 成員 ， 利用 許桂禎 及 吳俊毅 、 蘇倖瑩 等 多 人 之 虛擬 帳戶 切割 或 重組 金額 後 交互 轉匯 ， 上揭 詐欺 所得 之 部分 切割 後 成 49888 及 26292 元 ， 於 同年 8月 2日 分別 轉入 許桂禎 一 卡通 電子 支付 帳號 及 所 生 虛擬 帳號 連結 之 上揭 許桂禎 長治 郵局 帳戶 ， 其他 詐欺 所得 則 入 吳俊毅 、 蘇倖瑩 等 虛擬 帳號 所 綁 之 實體 帳戶 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 被害人 發覺 有異 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2480號
犯罪事實：
一 、 林宜儒 雖 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 提款卡 、 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 詐騙 財物 之 工具 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 初 某 日 ， 依 某 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 大雅 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 依 指示 變更 密碼 後 ， 再 將 本 案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 物 利用 便利商店 之 宅急便 ， 寄交 予 該 詐欺 集團 之 成員 ， 以 此 方式 幫助 上開 詐欺 集團 。 該 詐欺 集團 之 成員 取得 本 案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 之 其他 成員 （ 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐術 ， 致 附表 所 示 之 彭詩惠 、 張嘉純 、 林妍均 、 楊淳惠 、 顏玉女 等 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 受騙 金額 ， 匯入 本 案 帳戶 內 。 該 詐騙 集團 成員 於 上開 款項 匯入 本案 帳戶 後 ， 旋即 將 各 筆 款項 提領 一 空 。 嗣 經 彭詩惠 、 張嘉純 、 林妍均 、 楊淳惠 、 顏玉女 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第317號
犯罪事實：
一 、 陳韋呈 （ 綽號 「 阿Q 」 、 「 陳恩 」 ， 由 本院 另行 審結 ） 明知 自己 並非 家樂福 量販店 （ 即 家福 股份 有限公司 ， 下稱 家樂福 ） 之 員工 ， 且 家樂福 未 推出 所謂 「 虛增 業績 分紅 方案 」 ， 因 其 有 資金 上 之 需求 ， 乃 虛構 「 虛增 業績 分紅 方案 」 內容 而 向 各 持卡人 誆稱 ： 家樂福 需要 有 人 配合 刷卡衝 業績 ， 且 刷卡 後 家樂福 將 會 撥款給 伊 ， 伊 會 替 各 持卡人 繳納 刷卡 所 生 之 信用卡費 ， 再 額外 給予 各 持卡人 刷卡 金額 2% 至 7% 之 現金 回饋 云云 ， 誆騙 各 持卡人 前往 家樂福 刷卡 購買 禮物卡 ， 陳韋 呈復 在 各 持卡人 不 知情 之 情況 下 ， 將 禮物卡 以 93% 之 價格 販售給 不 知情 之 陳泓智 、 莊慧雅 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 均 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） ， 換得 之 現金 則 供 其 經營 香水店 及 超跑車行 ， 並 用以 支付 先前 刷卡 者 之 信用卡費 及 現金 回饋 ； 而 陳冠宇 前 為 中國信託 商業 銀行 信用卡 業務員 ， 於 民國 103年 6月 經 友人 介紹 認識 陳韋呈 後 ， 其 雖 知悉 前述 「 虛增 業績 分紅 方案 」 所 指 刷卡 係 購買 禮物卡 ， 亦 未 向 家樂福 求證 陳韋呈 是否 為 家樂福 之 員工 ， 仍 為了 賺取 每 次 刷卡 金額 2% 至 4% 之 現金 回饋 ， 而 配合 陳韋 呈 至 家樂福 刷卡 購買 禮物卡 。 然而 ， 自 104年 2月 初 起 ， 陳韋呈 即 未 依約 繳納 陳冠宇 於 104年 1月 至 家樂福 刷卡 所 生 之 信用卡費 ， 僅 繳納 最 低 應繳 金額 ， 詎 陳冠宇 明知 陳韋呈斯 時 已 無 支付 能力 ， 陳冠宇 本身 亦 無 資力 支付 龐大 之 信用卡費 ， 竟 仍 與 陳韋 呈 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 所 示 之 刷卡 時間 前 ， 由 陳韋呈 或 陳冠宇 出面 向 附表 一 所 示 各 持卡人 訛稱 ： 因 家樂 福缺 業績 ， 如 配合 至 家樂福 刷卡衝 業績 ， 將 可 獲得 現金 回饋 ， 且 陳韋呈 或 伊會 負責 繳清 信用卡 費 云云 ， 致 附表 一 所 示 各 持卡人 分別 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 依約 前往 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 「 家樂福 中清店 」 或 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 「 家樂福 青海店 」 結帳 櫃臺 ， 由 陳韋呈 或 陳冠宇 陪同 ， 以 購買 禮物卡 之 名義 刷卡 付款 ， 陳韋呈 則 於 當場 或 事 後 以 93% 之 價格 ， 將 禮物卡 販售給 陳泓智 、 莊慧雅 ， 而 換取 現金 得逞 。 嗣 因 陳韋呈 、 陳冠宇 均 未 依約 繳清 各 持卡人 至 家樂福 刷卡 所 生 之 信用卡費 ， 經 各 持卡人 查證 發現 家樂福 根本 沒有 所謂 「 虛增 業績 分紅 方案 」 後 ， 始 知 受騙 上當 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第517號
犯罪事實：
一 、 徐証軒 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 徐証軒 與 王志清 （ 涉犯 竊盜罪 部分 ， 另 由 本院 審理 中 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 3月 3日 14時 許 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○街 36巷 6號 前 ， 由 王志清 竊取 翁子平 置放 於 車牌 號碼 8105 -UA 自小 貨車 中 之 鋁梯 1 具 ， 徐証軒 則 待 王志清 竊取 得手 後 ， 騎乘 車牌 號碼 MC2-851 號 普通 重型 機車 搭載 王志清 離去 ， 並 將 鋁梯 變賣 予 資源 回收場 ， 變賣 所得 新臺幣 （ 下 同 ） 400 至 500 元 則 由 王志清 、 徐証軒 朋分 。 ㈡ 於 101年 3月 29日 10時 30分 許 ， 見 楊葉採霞 所有 、 停放 在 桃園縣 桃園市 ○○街 148號 前 之 車牌 號碼 016-GLD 普通 重型 機車 上 仍 插有 鑰匙 ， 徐証軒 乘 四下 無 人 之 際 ， 即 以 鑰匙 啟動 電門 騎乘 離去 。 嗣 於 101年 5月 18日 15時 30分 許 ， 徐証軒 將 上揭 竊取 之 機車 停放 在 桃園縣 桃園市 ○○路 392號 「 QFLY 網咖 」 前 ， 經 警方 查得 係 失竊 車輛 並 調閱 店 內 監視 錄影 畫面 ， 始 悉 上情 ， 並 扣得 車牌 號碼 016-GLD 普通 重型 機車 1 臺 、 機車 鑰匙 2 支 。 ㈢ 於 101年 4月 中旬 某 日 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 231巷 3號 貴族 社區 內 ， 徒手 竊取 社區 內 公用 水溝蓋 1 片 ， 得手 後 即 變賣 予 資源 回收場 。 ㈣ 於 101年 4月 19日 6時 9分 許 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 231巷 3號 貴族 社區 內 ， 徒手 竊取 社區 內 公用 水溝蓋 1 片 ， 得手 後 即 變賣 予 資源 回收場 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第887號
犯罪事實：
一 、 江豈誼 明知 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 利用 其 所 提供 之 金融 帳戶 工具 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 經 接獲 人力 網站 上 刊登 廣告 之 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 呂 經理 」 之 成年 男子 來電 後 ， 旋 依 「 呂 經理 」 之 指示 ， 於 民國 103年 3月 7日 下午 3時 許 ， 逕 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 大園 分行 （ 下稱 中小企銀 大園 分行 ） 帳號 為 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 託由 址設 桃園縣 蘆竹鄉 ○○○○道 ○○○○號 客運行 ， 代為 交寄 予 自稱 「 呂 經理 」 所 指定 署名為 「 金沙 企業社 」 之 收件人 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 「 呂 經理 」 及 其 所屬 詐欺 集團 實施 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 利用 江豈誼 所 提供 之 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 等 物品 ， 分別 為 下列 詐欺 犯行 ：
臺灣士林地方法院 101年度簡字第238號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 之 「 謝莉莉 前 因 毒品 案件 ， 經 法院 判決處 有期徒刑 7月 確定 ， 並 於 民國 96年 2月 14日 執行 完畢 。 」 等 部分 更正為 「 謝艾家 （ 原名 謝莉莉 ） 於 民國 89年 間 ， 因 犯 偽造 文書 、 侵占 等 罪 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 90年度 訴緝字 第46 號 判決 分別 判處 有期徒刑 7月 、 罰金 3000 元 確定 ；復 於 90年 間 ， 因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 90年度 訴緝字 第51 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ； 再 於 90年 間 ， 因 犯 偽造 貨幣 、 脫逃 等 罪 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 90年度 訴 字 第262 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3 年 2月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 3 年 4 月 ， 經 上訴 臺灣 高等 法院 後 因 撤回 上訴 確定 ； 又 於 90年 間 ， 因 犯 偽造 文書 罪 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 90年度 竹東 簡字 第101 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ； 再 於 90年 間 ， 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 90年度 易 字 第2897 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 上開 判處 有期徒刑 7月 、 8月 、 3 年 2月 、 4月 、 2月 、 7月 各 罪 ， 後 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 91年度 聲字 第1658 號 裁定 應 執行 有期徒刑 4 年 10月 確定 ， 已 於 95年 3月 8日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 嗣 於 95年 10月 9日 縮刑 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑期 視為 已 執行 完畢 。 」 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 謝艾家 （ 原名 謝莉莉 ） 於 本院 準備 程序 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 104年度原訴字第30號
犯罪事實：
一 、 林俊鋒 、 曾柏維 自 民國 103年 10月 間 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿嘉 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 「 車手 」 工作 ， 其 分工 方式 為 ： 由 該 詐欺 集團 成員 以 不詳 方式 向 大陸 地區 人民 施以 詐術 ， 致 大陸 地區 人民 陷於 錯誤 後 ， 依 指示 將 款項 匯入 該 詐欺 集團 所 掌控 之 人頭 帳戶 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 將 匯入 款項 層層 轉帳 分散 至多 個 人頭 帳戶 ， 待 「 阿嘉 」 掌握 行騙 匯款 之 進度 後 ， 即 以 「 VOXER 」 手機 通訊 軟體 聯繫 林俊鋒 、 曾柏維 。 林俊鋒 及 曾柏維 則 負責 持 銀聯卡 及 偽造 之 銀聯卡 查詢 餘額 並 確認 卡片 是否 可以 使用 ， 及 在 「 阿嘉 」 通知 領款 時 ， 持 銀聯卡 或 偽造 之 銀聯卡 提領 詐得 款項 ， 曾柏維 、 林俊鋒 可 從中 獲得 提領 金額 百分之1 之 報酬 ， 再 由 曾柏維 、 林俊鋒 二 人 平分 。 渠等 即 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 曾柏維 、 林俊鋒 與 「 阿嘉 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 三 人 以上 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 依 上述 分工 模式 ， 於 104年 4月 4日 下午 5時 許 ， 由 林俊鋒 駕駛 車牌 號碼 不詳 之 自用 小客車 搭載 曾柏維 ， 前往 臺中市 ○區 ○○路 0段 00號 之 全家 便利 商店 ， 由 曾柏維 下車 提領 贓款 ， 林俊鋒 則 在 車 上 把風 ， 曾柏維 進入 前揭 便利商店 後 ， 即 持 大陸 地區 不詳 銀行 帳號 0000000000000000000 號 之 銀聯卡 （ 尚 無 證據 證明 係 偽造 之 金融卡 ） ， 使用 便利商店 內 編號 00758 號 之 台新 銀行 自動櫃員機 ， 接續 於 同 日 下午 5時 12分 51秒 、 13分 36 秒 、 14分 17 秒 ， 提款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 、 1萬 元 、 9000 元 得手 ， 隨即 搭乘 林俊鋒 所 駕 之 車輛 離去 ， 並 於 該 日 晚間 將 所 提領 之 現金 、 銀聯卡 及 密碼單 交還 「 阿嘉 」 ， 再 由 「 阿嘉 」 將 百分之1 之 報酬 交予 林俊鋒 、 曾柏維 平分 。 ㈡ 林俊鋒 另 於 104年 7月 8日 晚間 8時 許 ， 在 臺中市 文心路 2段 文心 公園 內 ， 自 「 阿嘉 」 處 收受 如 附表 編號 五 所 示 9 張 外觀 為 「 SPA 養生館 VIP卡 」 之 偽造 銀聯卡 （ 尚 無 證據 證明 係 「 阿嘉 」 自行 偽造 ） ， 再 於 翌 （ 9 ） 日 上午 某時 ， 將 上揭 偽造 之 銀聯卡 交予 曾柏維 。 林俊鋒 、 曾柏維 均 明知 上開 外觀 為 「 SPA 養生館 VIP卡 」 共 9 張 均 係 偽造 之 金融卡 ， 竟 與 「 阿嘉 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 行使 偽造 金融卡 之 犯意 聯絡 ， 由 曾柏維 於 104年 7月 9日 上午 6時 54分 、 55分 、 57 分 、 58 、 59 分 許 ， 在 臺中市 太平區 元大 商業 銀行 自動櫃員機 ， 接續 持 其中 編號 ⑴ ⑶ ⑷ ⑹ ⑺ ⑻ 之 偽造 銀聯卡 ， 插入 自動櫃員機 並 輸入 密碼 查詢 帳戶 內 餘額 ， 以 確認 上開 偽造 銀聯卡 是否 有效 可以 使用 而 行使 之 。 嗣 於 104年 7月 9日 上午 7時 10分 許 ， 因 曾柏維 在 自動櫃員機 前 多 次 使用 金融卡 且 停留 甚 久 ， 行跡 可疑 ， 而 為 警 跟 隨 其 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 便利商店 內 盤查 ， 曾柏維 於 有 偵查 犯罪 職權 之 員警 未 發覺 其 上開 詐欺 取財 及 行使 偽造 金融卡 犯行 前 ， 即 主動 交出 如 附表 編號 一 、 二 、 五 、 六 所 示 之 物 ， 並 於 104年 7月 9日 上午 11時 15分 許 ， 帶 同 警方 至 其 停放 在 臺中市 ○○區 ○○路 00○0號 前 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 扣得 如 附表 編號 三 、 四 所 示 之 物 ， 同時 向 警方 坦承 上揭 詐欺 取財 及 行使 偽造 金融卡 犯行 ， 並 願 接受 裁判 。 另 經 警 於 104年 7月 10日 下午 5時 15分 許 ， 持 本院 核發 之 搜索票 ， 至 臺中市 ○○區 ○○○○路 000號 15樓 之12 林俊鋒 住處 執行 搜索 ， 並 扣得 如 附表 編號 十二 所 示 之 物 ， 因而 偵悉 上情 。