Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 105年度簡字第1666號
犯罪事實：
一 、 事實 ： 陳敬諺 （ 一 ） 前 為 邱振華 之 員工 ， 因故 為 邱振華 保管 邱振華 所有 之 中國信託 商業 銀行卡號 0000000000000000 號 信用卡 （ 含 悠遊卡 、 電子 錢包 功能 ， 下稱 中國信託 信用卡 ） ， 嗣 陳敬諺 於 民國 104年 6月 29日 離職 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 侵占 之 犯意 ， 於 邱振華 請求 時 ， 拒 不 返還 上開 信用卡 。 （ 二 ） 1 、 復 基於 意圖 為 自己 不法 利益 及 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 持 上開 中國信託 信用卡 ， 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 利用 網際網路 設備 連結 至 附表 一 所 示 特約 商店 網頁 ， 冒用 邱振華 之 名義 ， 填載 足以 表徵 購買 者 為 邱振華 之 資料 ， 而 偽造 不實 線上 刷卡 消費 電磁 紀錄 ， 使 如 附表 一 所 示 特約 商店 誤信 係 邱振華 本人 之 消費 而 允許 其 刷卡 消費 ， 陳敬諺 因而 詐得 如 附表 一 所 示 交易 而 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 ， 足以 生 損害 於 邱振華 本人 、 信用卡 特約 商店 及 中國信託 商業 銀行 對於 信用卡 客戶 消費 管理 之 正確性 。 （ 二 ） 2 、 又 基於 非法 由 收費 設備 得利 之 犯意 ， 持 上開 中國信託 信用卡 ， 分別 於 附表 二 所 示 之 時間 及 特約 商店 ， 利用 信用卡 兼具 悠遊卡 小額 消費 自動 加值 功能 ， 當 可 用 餘額 不足以 支付 當 次 消費 ， 悠遊卡 端末 設備 會 按 該 次 消費 金額 自動 加值 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 至 悠遊卡 ， 以 此 不正 方法 使 收費 設備 誤認 係 邱振華 本人 而 予以 自動 加值 ， 陳敬諺 因而 獲得 如 附表 二 所 示 交易 而 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 。 （ 二 ） 3 、 另 基於 意圖 為 自己 不法 利益 、 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 三 所 示 之 時間 及 特約 商店 ， 持 上開 中國信託 信用卡 ， 以 感應 刷卡 無需 簽名 或 刷卡 簽名 方式 消費 如 附表 三 所 示 之 金額 ， 並 在 附表 三 編號 3 、 4 所 示 之 時間 及 特約 商店 消費 時 ， 於 信用卡 簽帳單 存 根聯 「 持卡人 簽名欄 」 內 偽簽 「 邱振華 」 之 簽名 各 1 枚 （ 信用卡 簽帳單 均 為 1 式 2 聯 ， 分別 為 商店 存根聯 及 持卡人 收執聯 ， 持卡人 僅 需 於 商店 存根 聯 上 之 持卡人 簽名欄 簽名 ） ， 表示 確認 該 等 信用卡 簽帳單 記載 之 消費 金額 後 ， 持 以 交付 不 知情 特約 商店 之 店員 核對 而 行使 之 ， 致 特約 商店 誤認 係 持卡人 邱振華 本人 之 消費 而 陷於 錯誤 ， 並 使 其 取得 附表 三 編號 3 所 示 服務 之 財產 利益 ， 或 使 其 取得 附表 三 編號 4 所 示 價值 之 物品 ， 足以 生 損害 於 邱振華 本人 、 信用卡 特約 商店 及 中國信託 商業 銀行 對於 信用卡 客戶 消費 管理 之 正確性 。 （ 三 ） 又 陳敬諺 係 新北市 104年第 I303 梯次 補充兵 之 役男 ， 其 於 104年 10月 18日 至 新北市 土城 區公所 役政 災防課 親自 簽收 該 徵集令 ， 指定 其 應 於 104年 11月 2日 上午 8時 40分 許 ， 至 新北市 政府 東側 升旗臺 集合 ， 前往 宜蘭 金六 結營 區服 補充 兵役 ， 詎 其 收受 上開 徵 集令 後 ， 無故 逾入營 期限 5 日 。
臺灣士林地方法院 102年度審簡字第582號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 二 所 載 之 告訴人 應 增列 邱凱莉 ； 起訴書 所 載 「 被害人 邱凱莉 」 均 應 更正為 「 告訴人 邱凱莉 」 ； 證據 清單 編號 二十九 所 載 「 雅虎 奇摩 電子 信箱 得標 通知 8 紙 」 應 更正為 「 雅虎 奇摩 電子 信箱 得標 通知 5 紙 」 ； 附表 編號 2 所 載 匯款 地點 ， 應 更正為 「 雲林縣 斗六市 ○○路 000號 2樓之8 」 ； 附表 編號 4 、 11 所 載 匯款 時間 ， 應 分別 更正為 「 101年 6月 1日 晚上 9時 44分 許 」 、 「 101年 6月 2日 晚上 10時 57分 許 」 ； 附表 編號 18 所 載 匯款 金額 應 更正為 「 2萬2,200 元 」 。 ㈡ 被告 杜詩芸 於 本院 準備 程序 中 就 起訴 之 犯罪 事實 坦承 不諱 ， 核 與 起訴書 及 上述 所 載 之 證據 相符 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 堪予 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第387號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 、 第4 行 原 記載 「 104年 10月 29日 某 時 許 」 更正為 「 104年 10月 26日 後 之 2 、 3日 某 時 許 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第875號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 、 所 犯 罪名 （ 另 有 未遂 部分 ） 及 從犯 減輕 之 說明 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 茲 並 補充 理由 論述 如 下 ： ㈠ 訊據 被告 丙○○ 矢口否認 犯行 ， 不諱言 本件 渣打 國際 商業 銀行 大園 分行 （ 下稱 渣打 銀行 大園 分行 ） 及 合作金庫 銀行 新竹 科學園區 分行 （ 下稱 合庫 銀行 竹科 分行 ） 帳戶 內 幾 無 存款 ， 辯稱 ： 伊 近 二 年 來 均 使用 所 遺失 之 二 張 金融卡 提領 款項 ， 100 年 間 之 薪資 係 匯入 伊渣 打 銀行 大園 分行 帳戶 內 ， 合庫 銀行 竹科 分行 之 帳戶 ， 則 係 自己 之 存款 或 他人 匯款 ； 上開 金融 帳戶 提款 密碼 因 恐 忘記 ， 遂 將 之 抄記 在 提款卡 上 ， 該 等 提款 卡就伊 而言 係 重要 物品 ， 從來 均 係 隨身 攜帶 ， 但 約 於 101年 2月 14日 發現 不慎 遺失 云云 。 惟 查 ， 被告 初 於 審理 訊問 時 謂 手頭 並 無 多餘 現金 可 供 存入 金融 帳戶 ， 旋 卻 改稱 現金 以 留存 身邊 居多 ， 手頭 約 有 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 之 現金 擬 存入 合庫 竹科 分行 帳戶 內 云云 （ 見 審卷 第8 頁 ） ， 兩相 歧異 ， 言詞 飄忽 ， 可信度 已 顯 可疑 ， 不論 何者 ， 業 難 認 此 為 其 日常 頻繁 使用 之 金融 帳戶 。 而 考諸 被告 渣打 銀行 大園 分行 帳戶 ， 自 96年 10月 間 起 ， 交易 無 多 ， 尤 自 99年 底 以降 至 本件 告訴人 丁○○ 遭 詐騙 匯入 款項 之 101年 2月 16日 止 ， 均 無 款項 進出 交易 ， 帳戶 餘額 祇 56 元 ； 合庫 銀行 竹科 分行 帳戶 ， 於 自 陳 遺失 之 時 ， 帳戶 餘額 僅 7 元 ， 前 此 交易 暨 餘額 無 多 ， 有 各 該 帳戶 交易 明細 紀錄 可 稽 （ 見 警卷 第36 頁 、 第38 頁 ） ， 足證 上揭 帳戶 鮮為 被告 使用 ， 或 其 金融 機構 非 被告 往來 之 主要 對象 。 而 提款卡 不外乎 查詢 帳戶 餘額 、 提領 現款 或 其他 轉帳 交易 之 作用 ， 被告 既 無 上開 用途 之 不時之需 ， 當 無 刻意 隨身 攜帶 之 理 。 況 被告 將 該 二 張 提款 卡併 其餘 身分 證件 同 置於 隨身 皮包 內 ， 鉅獨 此 二 張 提款卡 遺失 ， 其餘 身分 證件 卻 安然 無損 ， 亦 不 合 情理 ， 被告 所謂 攜帶 在外 不慎 遺失 之 辯詞 ， 委難 採信 。 ㈡ 金融 提款卡 作為 自動 付款 設備 之 人 機 操作 媒介 ， 為 佚失 偽冒 風險 之 防免 ， 乃 有 操作 密碼 之 設計 ， 俾 電腦 辨識 所 受 指令 之 真偽 。 被告 心思 縝密 ， 就 本件 二 帳戶 之 提款卡 自 陳 設定 不同 之 密碼 ， 並 於 偵訊 時 記誦 陳述 明確 （ 見 偵卷 第9 頁 ） ， 顯知 透過 密碼 之 設定 ， 可 篩選 排除 非 本人 或 經 授權 之 人 使用 提款卡 下達 交易 指令 之 情形 ， 深具 防免 風險 之 功能 。 被告 既 認知 該 等 提款卡 就 其 而言 係 重要 物品 而 隨身 攜帶 ， 顯 有 風險 意識 ， 卻 將 正確 密碼 抄錄 於 各 該 提款卡 上 ， 致 防免 佚失 偽冒 之 作用 盡失 ， 洵然 矛盾 ， 遑論 其 就 密碼 之 記憶 並 無 遲礙 ， 絲毫 未 見 有 抄錄 之 必要性 。 被告 未 能 就 其 本人 以外 之 人 何 能 無礙 地 輸入 正確 密碼 提領 贓款 為 合情理 之 說明 ， 徒空言 抄錄 密碼 於 各 該 遺失 提款卡 上 之 故 ， 否認 有 故意 提供 之 行為 云云 ， 要 無可 採 。 ㈢ 衡諸 情理 ， 常人 遇有 金融 帳戶 存摺 、 印鑑 或 提款卡 佚脫 管領 或 密碼 外洩 ， 多 立刻 採取 向 金融 機構 辦理 事故 登記 、 掛失 止付 或 變更 換發 等 補救 措施 ， 倘 有 非法 之 徒 將 該 等 金融 帳戶 充作 財產性 犯罪 所 用 ， 則 被害人 所 匯入 之 贓款 ， 極 可能 因 該 等 帳戶 遭 凍結 而 無法 提領 ， 或 於 提領 贓款 時 遭 埋伏 查緝 ， 均 會 產生 無法 得逞 犯罪 目的 之 障礙 。 是 利用 他人 金融 機構 帳戶 犯罪 之 人 ， 涉險 觸法 ， 目的 厥 在於 獲取 贓款 ， 理 無 選擇 悖於 帳戶 所有權人 意思 而 掠取 或 偶然 拾得 者 ， 蓋 此 非 其 所得 掌控 ， 反倒 隨時 將 因 掛失 而 無法 使用 之 故 。 查究 本件 告訴人 乙○○○ 、 甲○○ 、 丁○○ 等 人 之 供述 及 被告 前揭 二 帳戶 交易 明細 紀錄 ， 可 知 告訴人 等 均 係 於 101年 2月 16日 受 詐騙 而 將 不等 現款 匯入 被告 前揭 二 帳戶 內 ， 同 日 旋遭 以 提款卡 分次 密集 提領 ， 過程 順暢 未 有 阻礙 ， 足見 本件 詐欺 正犯 就 被告 不致於 將 前揭 二 帳戶 掛失 止付 ， 並 明確 得悉 該 等 提款卡 無誤 之 密碼 而 可 迅速 提領 贓款 等 情事 ， 有 全然 之 支配 與 掌握 。 本件 應 係 被告 刻意 交付 提款卡 與 施詐 正犯 並 告知 密碼 ， 並非 因 將 密碼 抄錄 在 提款卡 上 而 於 無意間 洩露 ， 益殆 無疑 。 ㈣ 存款 帳戶 乃 金融 機構 與 特定 個人 約定 金融 交易 之 專屬 識別 ， 開戶 資格 與 條件 原則上 並 無 特殊 之 限制 ， 此 乃 眾所周知 之 事實 ， 而 人頭 帳戶 助益 財產性 犯罪 之 遂行 並 妨礙 查緝 ， 社會 深 以 層出不窮 之類 此 案件 為 苦 ， 亦 廣為 傳播 媒體 披露 報導 。 而 無 社會 網絡 之 正當 理由 互動 ， 卻 使用 他人 名義 之 提款卡 暨 密碼 等 帳戶 憑證 ， 客觀 上 足使 實際 使用 者 藉 此 造成 相 與 存提 或 匯兌 款項 往來 之 他人 混淆 人別 ， 遂行 不法 取得 財物 後 無從 循索 追查 之 目的 ， 被告 智慮 無缺 ， 歷有 領取 薪酬 之 工作 經驗 ， 主觀 上 無諉 為 無從 預見 之 理 ， 其 放縱 他人 使用 其 提款卡 暨 密碼 ， 容任 所 生 之 流弊 與 後果 ， 誠有 助益 詐欺 取財 犯罪 實施 之 不 確定 故意 ， 堪予 認定 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第55號
犯罪事實：
一 、 王沂漢 原屬址設 臺南市 ○○區 ○○街 00號 「 大台南區 天然氣 股份 有限公司 （ 下稱 大台南 公司 ， 更名 前 為 欣營 石油氣 公司 ） 」 之 南科站 組長 ， 為 從事 業務 之 人 。 因 大台南 公司 南科站 之 售氣 差常 為 負氣差 ， 王沂漢 承受 莫大 業務 壓力 ， 詎 渠 為 使 售氣量 增加 ， 明知 大台南 公司 就 天然氣 機械錶 之 壓力 係 數 應 以 實際 計量 管線 過 錶 壓力 加上 1.03 kg/c㎡ 再 除以 基準 壓力 （ 1.0356 kg/c㎡ ） 即 【 （ X+ 1.03 ） ÷ 1.0356 】 ， 王沂漢 竟 基於 業務 登載 不實 、 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 93年 9月 2日 後 至 同年 10月 20日 間 某 日 ， 在 大台南 公司 南科站 內 ， 將 渠 業務 上 所 掌 之 用戶 為 中強 光電 股份 有限公司 （ 下稱 中強 公司 ） 之 天然氣 管線 壓力 係 數 之 電腦 電磁 紀錄 ， 將 中強 公司 之 壓力 係 數 輸入 為 不實 之 1.3356 【 即 0.3 + 1 .0356 ， 1 kg/c㎡ = 10,000 mmH2O ， 正確 應 為 （ 0.3 + 1.03 ） ÷ 1.0356 = 1.2843 】 ， 又 於 93年 11月 20日 前 某 日 ， 將 渠 業務 上 所 掌 電腦 內 前揭 中強 公司 之 天然氣 管線 之 壓力 係 數 之 電磁 紀錄 變更為 1.3556 ， 大台南 公司 遂 以 該 不實 壓力 係 數 計算 應 向 中強 公司 收取 之 氣費 ， 致 中強 公司 陷於 錯誤 ， 而 支付 如 附表 一 所 示 高於 實際 使用 之 費用 （ 因 氣費 = 計費 度數 × 天然氣 單價 ， 計費 度數 = 實用 度數 × 壓力 係 數 ， 若 未 除以 1.0356 ， 則 壓力 係 數 將 變大 ） 與 大台南 公司 ， 自 93年 10月份 起 至 102年 9月份 止 ， 大台南 公司 共計 向 中強 公司 溢收 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬6,268 元 （ 含 5% 營業稅 ） 。 ㈡ 於 93年 12月 25日 ， 在 不詳 處所 ， 將 渠 業務 上 所 掌 之 用戶 為 金穎 生物 科技 股份 有限公司 （ 下稱 金穎 公司 ） 之 服務 作業單 內 之 壓力 係 數 欄 填寫 為 不實 之 4.6356 【 即 3.6 + 1.0356 ， 正確 應 為 （ 3.6 + 1.03 ） ÷ 1.0356 ＝ 4.47 】 ， 並 將 之 交回 大台南 公司 而 行使 之 ， 又 將 前揭 不實 壓力 係 數 輸入 渠 業務所 掌 之 大台南 公司 電腦 內 ， 大台南 公司 遂 以 該 不實 壓力 係 數 計算 應 向 金穎 公司 收取 之 氣費 ， 致 金穎 公司 陷於 錯誤 ， 而 支付 如 附表 二 所 示 高於 實際 使用 之 費用 與 大台南 公司 ， 自 94年 1月份 起 至 102年 9月份 止 ， 大台南 公司 共計 向 金穎 公司 溢收 305萬0,826 元 （ 含 5% 營業稅 ） 。 ㈢ 於 94年 1月 21日 ， 在 不詳 處所 ， 將 渠 業務 上 所 掌 之 用戶 為 保警隊 之 服務 作業單 內 之 壓力 係 數 欄 填寫 為 不實 之 1.0756 【 即 0.04 + 1.0356 ， 正確 應 為 （ 0.04 + 1.03 ） ÷ 1.0356 ＝ 1.0332 】 ， 並 將 之 交回 大台南 公司 而 行使 之 ， 又 將 前揭 不實 壓力 係 數 輸入 渠 業務所 掌 之 大台南 公司 電腦 內 ， 大台南 公司 遂 以 該 不實 壓力 係 數 計算 應 向 保警隊 收取 之 氣費 ， 致 保警隊 陷於 錯誤 ， 而 支付 如 附表 三 所 示 高於 實際 使用 之 費用 與 大台南 公司 ， 自 94年 2月份 起 至 102年 9月份 止 ， 大台南 公司 共計 向 保警隊 溢收 2萬1,227 元 （ 含 5% 營業稅 ） 。 案 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 自動 檢舉 簽分 偵辦 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 99年度易字第1697號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 部分 ， 除 起訴書 「 犯罪 事實 」 欄 第18 行 「 各 被 詐得 如 附表 所 示 之 金額 ， 洪梅森 計共 詐得 新台幣 （ 下 同 ） 683萬5600 元 」 ， 應 更正為 「 各 被 詐得 如 附表 所 示 之 金額 ， 洪梅森 共 詐得 5,945,000 元 」 ， 及 證據 部分 應 增列 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 。 理由
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1599號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告官 培煐 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 內 編號 一 待證 事項 第8 行 關於 「 身分證 」 之 記載 ， 更正為 「 提款卡 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第598號
犯罪事實：
一 、 劉珊汝 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 之 人 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 間 某 日 ， 將 所有 玉山 銀行 基隆 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 在 基隆市 中正區 新豐街 全家 便利商店 以 宅急便 寄交 詐欺 之 人 使用 。 詐欺 者 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 月 25日 19時 7分 許 ， 撥打 電話 予 鍾宛儒 佯稱 係 網路 賣家 、 銀行 之 客服 人員 ， 因 鍾宛儒 之前 在 網路 之 交易 因 業務 人員 疏失 ， 遭 誤設 為 分期 約定 轉帳 ， 須 親 至 自動櫃員機 操作 辦理 取消 ， 致 使 鍾宛儒 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 25日 23時 7分 許 ， 利用 桃園市 ○○區 ○○路 000○0號 全家 便利商店 內 之 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 共 12萬 元 至 劉珊汝 之 上揭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 鍾宛儒 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第89號
犯罪事實：
一 、 潘英吉 與 賴柏璋 為 朋友 關係 ， 其 利用 彼此 間 長期 建立 之 友誼 ， 明知 其 於 民國 100年 9月 間 即已 經濟 狀況 不佳 ， 而 無 清償 能力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 單一 接續 犯意 ， 於 如 附表 「 借款 日期欄 」 所 示 之 時間 ， 與 潘英吉 相約 見面 後 ， 持 如 附表 所 示 之 支票 ， 向 賴柏璋 佯稱 ： 伊要 投資 親戚 開 的 首閤 公司 ， 需要 調度 資金 周轉 ， 且 可 提供 伊 親戚 即 首閤 公司 許忠明 所 開立 之 支票 及 表姊 林文瑛 所 開立 之 支票 作為 擔保 云云 ， 致 賴柏璋 誤信 潘英吉 係 因 要 投資 首 閤 公司 需 資金 及 所 提供 作為 擔保 之 支票 係 其 親戚 所 開立 、 可 兌現 之 支票 ， 遂 與 潘英吉 相約 見面 後 ， 以 當場 交付 現金 方式 ， 陸續 交付 預扣 利息 後 如 附表 「 實際 交付 金額欄 」 所 示 之 款項 予 潘英吉 ， 共計 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 175萬5,000 元 （ 起訴書 誤載為 195萬 元 ， 應 予 更正 ， 詳 後述 ） 予 潘英吉 ， 潘英吉 則 於 各 次 取款 同時 交付 如 附表 編號 1 至 7 所 示 之 支票 共 7 張 （ 票面 金額 合計 共 195萬 元 ） 予 賴柏璋 ， 以 擔保 屆期 支付 本息 。 詎 上開 支票 屆期 經 賴柏璋 提示 均 退票 ， 潘英吉 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第3004號
犯罪事實：
一 、 余家豪 前 於 民國 105 至 106年 間 ， 因 公共 危險 、 妨害 公務 及 傷害 等 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 甫 於 107年 6月 1日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 雖 可 預見 若 將 以 自己 名義 所 申辦 之 手機 門號 SIM卡 ， 交予 他人 使用 ， 極 易 遭 人 利用 作為 與 財產 犯罪 有關 之 工具 ， 可能 因此 幫助 不詳 之 犯罪 集團 隱匿 真實 身分 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 107年 9月 15日 某時 ， 將 其 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 鳳山 - 中山 東 門市 申辦 之 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ， 在 不詳 地點 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 500 元 之 代價 ， 提供予 某 詐騙 集團 成員 ， 以 此 方式 容任 該 詐欺 集團 成員 藉 其 門號 聯繫 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ； 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 取得 上開 門號 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 9月 18日 13時 9分 許 ， 先 以 上開 門號 聯絡 葉春德 之 配偶 高美樺 ， 佯稱 係 其 姪子 高睦哲 ， 急需 用錢 云云 ， 致 高美樺 等 人 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 14時 10分 許 ， 由 葉春德 依 指示 匯款 10萬 元 至 陳碧柳 ( 另 案 偵辦 中 ） 申設 之 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 葉春德 等 人 察覺 有異 ， 始 報警 而 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第239號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 證據 並 增列 被告 林成蒼 於 本院 調查 程序 之 自白 、 吳鳳 科技 大學 100學年度 第2 學期 學雜費 繳款單 影本 及 學生證 正反 影本 。
臺灣臺中地方法院 109年度中簡字第2069號
犯罪事實：
一 、 ROKHIMAH （ 下 以 中文 名 「 阿瑪 」 稱 之 ） 係 印尼籍 看護工 ， 受僱 於 蕭煒迪 在 臺中市 ○區 ○○街 00巷 00號 照顧 陳伶利 ， 因 陳伶利 曾 委託 阿瑪 代為 提領 郵局 存款 因而 知悉 陳伶利 之 金融卡 密碼 。 阿瑪 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 未 經 陳伶利 之 同意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 擅自 從 上開 處所 1樓 客廳 咖啡櫃 上 拿走 陳伶利 之 郵局 金融卡 ， 再 前往 附表 所 示 之 郵局 提款機 ， 輸入 該 金融卡 密碼 ， 使 自動櫃員機 辨識 系統 對 真正 持卡人 之 識別 陷於 錯誤 ， 以 此 不正 方法 由 自動 付款 設備 提領 陳伶利 於 附表 所 示 之 存款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 49萬 元 ， 得手 後 ， 將 該 款項 匯回 印尼 。 嗣 經 蕭煒迪 欲 至 臺中 力行路 郵局 存款 時 ， 發現 陳伶利 之 郵局 存簿 有 提領 異常 之 情形 ， 經 調閱 郵局 提款機 監視 畫面 發現 係 阿瑪 提領 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第1557號
犯罪事實：
一 、 本件 認定 被告 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第348號
犯罪事實：
一 、 蔡瀚霆 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 新北 地方 法院 ） 以 99年度 簡字 第4699 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 於 民國 100年 3月 15日 執行 完畢 ； 詎 其 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 接續 犯意 ， 於 103年 11月 27日 晚上 9 至 10時 許 ， 在 新北市 板橋區 新北市 政府 之 市民 廣場 前 ， 向 李容碩 誆稱 其 因 皮夾 遭 竊 ， 要 搭 車 返回 雲林縣 ， 欲 商借 新台幣 （ 下 同 ） 1千 元 購買 車票 返 家 ， 李容碩 不 查 ， 遂 交付 1千 元 予 蔡瀚霆 ， 嗣 蔡瀚霆 離去 後 再 折返 ， 以 家人 要求 伊 暫居 板橋區 ， 翌日 再 返 家 為由 ， 再 向 李容碩 借得 2千 元 ， 並 言明 家人 明日會 匯款 進 其 郵局 帳戶 ； 於 翌 （ 28 ） 日 上午 11時 許 ， 蔡瀚霆 先 以 電話 連絡 李容碩 詢問 是否 已 收到 家人 之 匯款 ， 李容碩 以 尚未 收到 匯款 之 簡訊覆 蔡瀚霆 ， 雙方 再 約定 11月 29日 中午 於 板橋區 府中 捷運站 碰面 ， 蔡瀚霆 再 以 因 網路 銀行 匯款 失誤 為由 再 向 李容碩 商借 5千 元 表示 欲 返鄉 投票 ， 翌日 即可 歸還 1萬 元 ， 李容碩 不 查 再 交付 5千 予 蔡瀚霆 。 迨 至 11月 30日 ， 李容碩 心思 有異 ， 遂 向 警方 報案 ， 經 警方 連繫 蔡瀚霆 後 ， 雙方 於 板橋區 亞東 紀念 醫院 碰面 ， 表示 12月 1日 即可 匯款 ， 惟 迄 今 ， 蔡瀚霆 均 避不見面 ， 亦 未 匯款 ， 李容碩 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2465號
犯罪事實：
一 、 周信宏 明知 一般人 在 正常 情況 下 ， 均 得 自行 申辦 金融 帳戶 領得 存摺 、 金融卡 使用 ， 並 無 特定 身分 之 限制 ， 若非 欲 隱匿 個人 身分 ， 並 無 使用 他人 帳戶 之 必要 ， 且 邇來 詐欺 案件 猖獗 ， 多 利用 人頭 帳戶 以 規避 查緝 ， 而 金融 帳戶 攸關 個人 債信 及 資金 調度 ， 茍 任意 交付 金融 帳戶 存摺 或 金融卡 予 他人 ， 該 帳戶 極 易 被 利用 作為 財欺 犯罪 使用 ， 在 預見 提供 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 而 該 詐欺 取財 結果 之 發生 並 不 違背 周信宏 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 1日 至 同年 7月 6日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 太平坪林 郵局 申設 之 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 金融卡 、 密碼 ， 提供予 真實 姓名 不詳 之 詐欺 者 使用 ， 供 不詳 詐欺 之 人 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 不詳 詐欺 之 人 取得 系爭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 7月 11日 13時 37分 許 ， 冒稱 係 劉玟妤 之 友人 「 碧珠 」 ， 撥打 電話 向 劉玟妤 佯稱 ： 其 兒子 投資 需要 資金 ， 請 劉玟妤 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 云云 ， 致 劉玟妤 陷於 錯誤 ， 同意 出借 3萬 元 ， 而 依 指示 於 同 日 13時 45分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 00號 萊爾富 便利商店 內 之 永豐 商業 銀行 自動櫃員機 ， 匯款 3萬 元 至 系爭 帳戶 內 ； 惟因 系爭 帳戶 於 同年 7月 7日 即 遭 中華郵政 公司 設定為 異常 交易 帳戶 ， 停止 該 帳戶 之 金融卡 及 其他 電子化 交易 之 提領 功能 ， 不詳 詐欺 之 人 無法 提領 劉玟妤 匯入 系爭 帳戶 之 款項 而 未遂 ； 又 劉玟妤 打電話 向 友人 「 碧珠 」 後 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴字第953號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第277號
犯罪事實：
一 、 俞政得 具有 高中 畢業 之 學歷 ， 且 有 工作 經驗 ， 為 有 一定 之 智識 程度 及 社會 經驗 ， 而 為 具備 通常 事理 能力 之 成年人 。 緣 俞政得 急需 用錢 ， 於 民國 100年 6月 9日 前 之 某時 ， 試圖 透過 信用 貸款 方式 取得 ， 經由 網路 廣告 資訊 ， 與 真實 年籍 不詳 自稱 「 黃順興 」 之 成年 男子 電話 聯絡 後 ， 該 名 男子 告知 俞政得 必須 提供 其 本人 所 申辦 之 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 始 得 進行 匯款 。 俞政得 依 其 前開 社會 經驗 ， 明知 如 將 自己 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 提供予 不 熟識 之 人 ， 極 有 可能 遭 他人 利用 該 帳戶 從事 與 財產 犯罪 有關 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 6月 9日 前 之 某時 將 其 前 於 98年 6月 10日 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 北桃園 分行 帳號 000000000000000 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 影本 及 密碼 ， 以 快遞 方式 寄送 ， 使 該 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 提款卡 及 密碼 ， 幫助 該 犯罪 集團 詐欺 取財 ， 該 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 100年 6月 8日 晚間 9時 30分 許 ， 撥打 電話 向 許秀雀 佯稱 係 許秀雀 之 友人 謝玉如 ， 欲 向 許秀雀 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 100,000 元 ， 致 許秀雀 陷於 錯誤 ， 於 100年 6月 9日 某時 ， 在 臺灣 銀行 東桃園 分行 臨櫃 匯款 100,000 元 至 俞政得 所 提供 之 上開 帳戶 。 嗣 因 許秀雀 心覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 八德 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第905號
犯罪事實：
一 、 李玉泉 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 交簡字 第6791 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 103年 3月 12日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 106年 7月 27日 至 同年 8月 7日 間 某 日 ， 在 新北市 板橋區 觀光街 某 統一 便利商店 ， 利用 宅配 方式 ， 將 其 所有 板信 商業 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 板信 銀行 ) 帳號 00000000000000 號 、 遠東 商業 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 遠東 銀行 ) 帳號 00000000000000 號 及 台新 商業 銀行 股份 有限公司 某 帳號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 詐騙 集團 成員 指定 之 人 ， 並 告知 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 呂俊緯 、 張淑芳 、 洪浩宸 、 詹易諺 4 人 為 詐騙 ， 致 呂俊緯 、 張淑芳 、 詹易諺 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 編號 一 、 二 、 四 所 示 之 時 、 地 ， 以 如 附表 編號 一 、 二 、 四 所 示 之 方式 ， 轉帳 匯入 或 存入 如 附表 編號 一 、 二 、 四 所 示 之 金額 至 李玉泉 所有 上揭 2 帳戶 內 ， 洪浩宸 則 察覺 有異 匯入 1 元 至 李玉泉 所有 上揭板信 銀行 帳戶 內 而 未遂 ， 嗣 呂俊緯 等 4 人 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第377號
犯罪事實：
一 、 陳楷生 於 民國 101年 01月 間 ， 在 新北市 林口區 某 星巴克 咖啡店 內 ， 認識 自稱 「 王靜文 」 之 成年 男子 。 該 自稱 「 王靜文 」 之 成年 男子 告知 其 因 生意 失敗 ， 自己 帳戶 不能 使用 ， 而 向 其 借用 帳戶 使用 ， 為 其 所 拒絕 。 另 名 不詳 姓名 年籍 之 成年 女子 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 2月 間 某 日 起 ， 陸續 以 0000000000 號 門號 撥打 電話 與 住於 臺北市 北投區 之 林克強 佯稱 係 其 之前 女性 友人 並 謊稱 生活 困難 、 急需 用錢 云云 ， 致 林克強 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 先後 於 101年 03月 中旬 某 日 ， 在 台北市 ○○○路 ○○○0號 出口處 當面 面交 該 女子 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ； 該 女子 於 同年 3月 底 4月 初 又 撥打 電話 給 林克強 謊稱 有 困難 要 借 錢 云云 ， 致 林克強 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 先後 於 101年 04月 09日 15時 28分 許 至 台北市 北投區 郵局 以 ATM 轉帳 方式 匯款 1萬 元 ， 又 於 同年 4月 12日 16時 31分 、 55分 許 、 分別 匯款 7千 元 、 3千 元 二 筆 至 鶯歌 郵局 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 於 101年 04月 09日 17時 許 ， 在 桃園縣 龜山鄉 林口 長庚 醫院 附近 某 小吃店 內 ， 陳楷生 明知 該 自稱 王靜文 之 成年 男子 要求 其 提供 帳戶 之 帳號 ， 係 擬 供為 詐欺 犯罪 行為 不法 款項 匯入 之 人頭 帳戶 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 將 其 在 左營 新莊仔 郵局 所 開立 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 左營 新莊仔 郵局 ） 之 局號 、 帳號 寫 於 小 紙條 上 交付予 該 自稱 王靜文 之 成年 男子 ， 並 應 允 嗣 如 其 上開 帳戶 有 款項 匯入 ， 即 由 其 擔任 車手 角色 ， 負責 將 匯入 款項 提領 出來 交付 予 該 自稱 王靜文 之 成年 男子 。 該 自稱 王靜文 之 成年 男子 即 與 該 年籍 不詳 之 成年 女子 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 將 陳楷生 所 提供 陳楷生 上開 帳戶 之 局號 、 帳號 等 資料 提供予 該 不詳 年籍 之 成年 女子 作為 詐欺 取財 不法 款項 匯入 之 人頭 帳戶 ， 於 101年 4月 19日 21時 12分 許 ， 林克強 又 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 在 中國信託 商業 銀行 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 至 陳楷生 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 左營 新莊仔 郵局 帳戶 內 。 林克強 於 101年 04月 19日 匯入 陳楷生 上開 左營 新莊仔 郵局 帳戶 之 該 筆 款項 ， 於 同年 04月 20日 ， 經 陳楷生 以 現金 提款 方式 ， 提領 前揭 款項 與 該 詐騙 集團 成員 詐騙 其他 被害人 之 款項 共計 7萬 元 後 ， 在 桃園縣 龜山鄉 復興街 「 85 度 C 咖啡店 」 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王靜文 」 之 成年 男子 。 嗣 經 林克強 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 發覺 陳楷生 犯罪 。 嗣 陳楷生 至 某 郵局 刷存摺 欲 查看 該 帳戶 是否 有 款項 匯入 時 ， 經 郵局 人員 報警 到場 查獲 。 案 經 林克 強 訴由 臺北市 政府 警察局 中山 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第32號
犯罪事實：
一 、 林上哲 （ 代號 妃妃 ） 自 民國 108年 7月 間 某 日 起 ， 經由 羅子豪 （ 另 案 由 警方 偵辦 中 ） 介紹 加入 不詳 之 人 操縱 、 指揮 ， 3 人 以上 以 實施 詐述 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 林上哲 參與 犯罪 組織 部分 ， 已 先 經 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 提起公訴 ， 非 本案 起訴 及 審理 範圍 ） ， 擔任 俗稱 「 收 水 」 之 工作 （ 即 收取 第一線 車手 領回 之 贓款 ） ， 並 與 車手團 中 「 總收水 」 （ 代號 ） 拉倒 、 車手頭 （ 代號 ） 柔柔 、 車手 少年 林○○ （ 代號 水魔女 ， 未滿 18 歲 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 及 其他 身分 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 實施 詐術 騙取 他人 財物 以 據為 已 有 之 不法 意圖 （ 包括 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 、 三 人 以上 共同 實施 、 以 不正 方式 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 等 方式 ） ， 及 基於 洗錢 （ 即 意圖 掩飾 或 隱匿 其 等 詐欺 犯罪 所得 ， 並 掩飾 詐欺 所得 之 去向 、 所在 ） 之 犯意 聯絡 ， 分工 實施 下列 犯行 ： 先後 由 4 名 身分 不詳 之 詐騙 集團 成員 於 108年 7月 9日 上午 打電話 給 乙○○ ， 分別 佯稱 是 「 新北市 聯合 醫院 護士 」 、 「 廖世華 隊長 」 、 「 張家銘 警官 」 ， 騙稱 其 遭 人 盜用 姓名 詐領 健保費 、 涉嫌 吸金案 、 盜領 健保費 ， 要 乙○○ 配合 調查 ， 不詳 詐騙 集團 成員 又 於 同年 月 17日 上午 打電話 給 乙○○ ， 冒稱 「 吳文政 檢察官 」 ， 要求 其 須 將 新台幣 （ 下 同 ） 48萬 元 及 大城鄉 農會 提款卡 （ 下稱 農會 提款 卡 ） 交出 ， 乙○○ 信 以為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 至 大城鄉 農會 自 其 帳戶 提款 48萬 元 後 ， 於 同 日 下午 依照 指示 前往 彰化縣 大城鄉 中平路 「 大城 國小 」 前 等候 。 「 柔柔 」 透過 工作機 指示 少年 林○○ 至 「 大城 國小 」 前 向 乙○○ 拿取 48萬 元 現金 及 上述 農會 提款 卡 ， 少年 林○○ 遂 於 同 日 上午 從 北部 搭 高鐵 南下 至 高鐵 彰化 田中站 ， 並 於 下午 2時 40分 許 搭乘 不 知情 之 戴正 家 所 駕駛 之 計程車 至 大城 國小 。 林○○ 下車 與 乙○○ 見面 ， 並 於 同 日 15時 15分 許 ， 在 大城 國小 前 向 乙○○ 拿取 48萬 元 現金 及 上述 農會 提款卡 ， 得手 後 搭 同 一 部 計程車 至 高鐵 彰化 田中站 ， 再 搭 高鐵 返回 北部 ， 並 將 48萬 元 贓款 及 農會 提款卡 交給 林上哲 ， 林上哲 再 於 新北市 三重區 之 麥當勞 ， 將 上述 48萬 元 交付給 「 拉倒 」 指派 之 詐騙 集團 不詳 成員 ， 而 製造 金流 斷點 ， 以 掩飾 、 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 去向 、 所在 。 林上哲 並 因此 從 贓款 中 獲得 百分之1 （ 即 4萬8千 元 ） 之 報酬 。 林上哲 後來 又 將 上開 提款卡 交付給 林○○ 返回 農會 提領 ， 林○○ 乃 於 同 年 月 19日 上午 10點 37分 許 ， 持 上述 提款卡 前往 大城 鄉 農會 提款機 提領 ， 因 乙○○ 提供 之 密碼 錯誤 遭 鎖卡 而 未 能 得逞 。 嗣 乙○○ 發現 遭 詐騙 報警 ， 經 警 調閱 監視器 畫面 ， 循線 查悉 上情 【 林上哲 則 於 案發 後 ， 因 執行 另 一 件 車手 集團 任務 ， 於 108年 8月 6日 15時 12分 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 00○0號 前 為 警 查獲 】 。
臺灣嘉義地方法院 102年度嘉簡字第1633號
犯罪事實：
一 、 本件 除 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 犯罪事實欄 第4 行 之 「 在 嘉義縣 中埔鄉 ○○村 ○○00○0號 處 」 更正為 「 在 址設 嘉義市 ○○路 000號 歌神 KTV 斜對面 之 某 KTV 門口 」 ， 第6 行 之 「 交予 年籍 不詳 之 林紹千 使用 」 更正為 「 交予 友人 林紹千 收購 ， 林紹千 當場 再 轉交給 其 老板 蘇昱丞 」 ， 證據欄 補充 「 證人 林紹千 於 本院 調查 時 之 證述 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第5343號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 104年度 簡字 第1181 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 105年 1月 28日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 其 猶 不知悔改 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 105年 9月 5日 某時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE ， 向 甲○○ 佯稱 欲 以 每日 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 租借 卡西歐 廠牌 、 型號 TR 70 之 數位 相機 1 臺 ， 約定 租期 3日 ， 並 傳送 其 不 知情 友人 王羽希 之 身分證 及 健保卡 照片 取信 於 甲○○ ， 使 甲○○ 陷於 錯誤 ， 誤信 乙○○ 確實 欲 租借 相機 使用 ， 而 於 105年 9月 7日 某時 許 ， 以 宅配 方式 ， 寄送 至 乙○○ 指定 之 臺北市 ○○街 000號 全家 便利 超商 ， 乙○○ 因而 詐欺 得手 。 乙○○ 取得 相機 後 ， 即 於 不詳 時 地 將 之 典當 得 款 花用 ， 甲○○ 因 租期 屆至 催討 相機 未果 始 悉 受騙 。 ㈡ 於 105年 9月 25日 某時 許 ， 在 蝦皮 拍賣 網站 上 ， 向 丙○○ 佯稱 欲 租借 卡西歐 廠牌 、 型號 TR 60 之 數位 相機 1 臺 ， 約定 於 同年 9月 29日 返還 ， 並 傳送 其 不 知情 友人 王羽希 之 身分證 及 健保卡 照片 取信 於 丙○○ ， 使 丙○○ 陷於 錯誤 ， 誤信 乙○○ 確實 欲 租借 相機 使用 ， 遂 於 105年 9月 25日 某時 許 ， 以 宅配 方式 ， 寄送 至 乙○○ 指定 之 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 全家 便利 超商 ， 乙○○ 因而 詐欺 得手 。 乙○○ 取得 相機 後 ， 即 於 不詳 時 地 將 之 典當 得 款 花用 ， 丙○○ 因 租期 屆至 催討 相機 未果 始 悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第1766號
犯罪事實：
一 、 林義錹 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 其 所 申設 之 金融 機構 帳戶 提款卡 交予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 實施 詐術 或 其他 財產 犯罪 ， 致 使 被害人 及 司法 機關 與 司法 警察 機關 追索 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 10月 30日 ， 以 黑貓宅 急便 之 寄送 方式 ， 將 其 申辦 之 永豐 銀行 南 台中 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000 - 0000000 -0 ， 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 金融 信用卡 、 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 0000 - 00 - 00000 -0 - 0 ， 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 上開 2 帳戶 存摺 封面 影本 ， 提供予 某 真實 姓名 不詳 、 自稱 合作金庫 總行 承辦人 「 張 先生 」 及 「 羅安民 」 之 人 使用 ， 作為 詐騙 他人 匯款 之 人頭 帳戶 。 而 該 「 張 先生 」 、 「 羅安民 」 及 其 所屬 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 由 一 成員 冒充 PChome 露天 拍賣 之 賣家 於 101年 11月 1日 撥打 電話 向 林冠廷 謊稱 ： 之前 網路 購物 之 交易 尚未 成功 ， 需 重新 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 林冠廷 陷於 錯誤 ， 於 101年 11月 1日 及 2日 共 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬9948 元 至 林義錹 上開 永豐 銀行 帳戶 。 ㈡ 由 一 成員 冒充 陳淑美 之 朋友 楊少萍 於 101年 11月 1日 上午 10時 30分 許 ， 撥打 電話 向 陳淑美 謊稱 急需 借款 云云 ， 致 陳淑美 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 許 匯款 12萬 元 至 林義錹 上開 中信 銀行 帳戶 。 嗣 因 林冠廷 及 陳淑美 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 故 向 警方 報案 而 查獲 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第14號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 楊勝翔 知悉 如 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 極 有 可能 利用 金融 帳戶 作為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 將 被 他人 利用 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 5日 下午 7時 24分 許 ， 在 位於 臺中市 大里區 之 全家 超商 大里 善化店 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 草屯 郵局 、 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 以 宅配通 方式 寄給 高雄市 ○○○路 000號 、 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 蘇于芮 」 之 人 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 。 而 自稱 「 蘇于芮 」 之 人 取得 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 9月 8日 下午 5時 55分 許 ， 以 LINE 向 許麗貞 誆稱為 其 友人 、 需要 借款 云云 ， 致 使 許麗貞 陷於 錯誤 ， 於 同年 9月 9日 日 中午 12時 43分 許 ， 前往 高雄市 鳳山區 文山 郵局 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 楊勝翔 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 該 筆 匯款 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 案 經 許麗貞 訴由 高雄市 政府 警察局 鳳山 分局 轉 由 南投縣 政府 警察局 草屯 分局 報請 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 108年度審易字第2189號
犯罪事實：
一 、 王偉臣 因 業務 關係 而 認識 柯靜如 ， 並 獲悉 柯靜如 欲 代 友人 姜合宜 作 債務 協商 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 1月 17日 20時 許 前 之 某 日 ， 向 柯靜如 佯稱 債務 協商 需 先 支付 疏通費 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬8000 元 云云 ， 致 柯靜如 陷於 錯誤 ， 於 105年 1月 17日 20時 許 ， 在 高雄市 左營區 博愛路 與 文自路口 之 星巴克 咖啡館 內 ， 將 款項 如數 交付 予 王偉臣 。 嗣 柯靜如 因覺 不妥 ， 要求 王偉臣 返還 上開 款項 ， 雙方 約定 於 同年 月 18日 ， 在 上址 之 星巴克 咖啡館 內 洽談 還款 事宜 ， 王偉臣 當場 在 「 前置 協商 作業 流程 宣告書 」 背面 書寫 「 黃偉宬 、 Z 000000000 、 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 7樓 」 等 虛偽 之 姓名 、 身分證 字號 、 地址 等 資料 後 ， 交予 柯靜如 收執 ， 並 將 不 知情 之 李倆乙 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 橋頭 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第217 號 為 不起訴 處分 ） 所 申設 門號 0000000000 號 提供予 柯靜如 作為 聯絡 之 用 。 詎 柯靜如 於 翌 （ 19 ） 日 撥打 上開 門號 擬 要求 王偉臣 出面 處理 時 ， 上開 門號 業已 停止 使用 ， 王偉臣 亦 避不見面 ， 亦 未 處理 上開 債務 協商 事宜 ， 柯靜如 始 悉 受騙 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第2163號
犯罪事實：
一 、 林紀蓁 能 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 工具 之 用 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 間 之 某 日 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 國泰世華 商業 儲蓄 銀行 文心 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 、 玉山 商業 儲蓄 銀行 七賢 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 商銀 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 不詳 方式 交予 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 以 不詳 方式 告知 提款卡 密碼 。 嗣 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 取得 前揭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 。 嗣 經 告訴人 察覺 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經司 小萍 訴由 高雄市 政府 警察局 旗山 分局 ， 郭波 訴由 桃園縣 政府 警察局 中壢 分局 ， 轉 由 屏東 縣政府 警察局 屏東 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第676號
犯罪事實：
一 、 張瑞成 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 5月 2日 16時 42分 許 ， 在 宜蘭縣 五結鄉 全家 便利 超商 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 申辦 使用 之 彰化 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 指定 之 收件人 「 徐明旭 」 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 暨 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 分別 為 以下 犯行 ： ㈠ 於 106年 5月 16日 下午 3時 30分 許 撥打 電話 與 劉薰婷 佯稱 係 線上 購物 賣家 ， 因 訂單 設定 錯誤 云云 ， 指示 劉薰婷 需 操作 自動 櫃員 解除 設定 ， 致 劉薰婷 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 下午 6時 14分 許 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 11,124 元 於 上開 帳戶 ， 而 受有 財產 上 之 損害 。 ㈡ 於 106年 5月 16日 下午 5時 30分 許 撥打 電話 與 莊淑媜 佯稱 係 保養品 賣家 ， 因 訂單 設定 錯誤 云云 ， 指示 莊淑媜 需 操作 自動櫃員機 解除 設定 ， 致 莊淑媜 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 106年 5月 17日 某時 許 以 現金 存款 方式 存入 5,138 元 於 上開 帳戶 ， 而 受有 財產 上 之 損害 。
臺灣桃園地方法院 107年度審原簡字第78號
犯罪事實：
一 、 黃偉強 前 因 公共 危險 案件 ， 為 臺灣 桃園 地方 法院 以 105年度 桃軍 交簡字 第1 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 民國 105年 12月 14日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 提供 金融 帳戶 提款卡 、 密碼 予 他人 使用 ， 將 可能 因而 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 並且 藉 此 逃避 司法 單位 之 追緝 ， 竟 猶 基於 縱 使 他人 將 其 所 提供 之 帳戶 作 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 106年 10月 16日 晚間 9時 22分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 全家 便利 商店 昌平店 內 ， 透過 全家 便利 商店 之 寄送 服務 ， 將 其 所 申辦 之 合庫 商業 銀行 股份 有限公司 新泰 分行 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 寄送 至 臺北市 ○○區 ○○街 0號 全家 便利商店 長 泰店 ， 收件人 則 註明 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 鄭光耀 」 之 人 ， 並 向 詐欺 集團 成員 告知 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 。 嗣 由 「 鄭光耀 」 取得 上開 帳戶 、 提款卡 及 密碼 等 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 10月 16日 上午 10時 許 ， 由 不詳 之 詐欺 集團 成員 假冒 顏麗雪 之 郭姓 友人 去電 顏麗雪 ， 並 佯稱 ： 現 急需 用款 ， 欲 調借 資金 ， 下午 返 家 後 會 歸還 等語 ， 致 顏麗雪人 誤信 詐欺 集團 成員 確 係 其 友人 而 陷於 錯誤 ， 復 於 106年 10月 19日 上午 10時 28分 許 ， 將 新臺幣 20萬 元 匯入 上開 合庫 帳戶 內 ， 並 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 顏麗雪 發覺 受騙 ， 遂 報警 究辦 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第1230號
犯罪事實：
一 、 按 一 人 犯數罪 者 ， 為 相 牽連 之 案件 ， 且 於 第一 審 辯論 終結 前 ， 得 就 與 本案 相 牽連 之 犯罪 或 本罪 之 誣告罪 ， 追加 起訴 ， 刑事訴訟法 第7 條 第1 款 、 第265 條 第1 項 分別 定有 明文 。 是 公訴人 就 被告 張紹明 所 犯 二 次 詐欺 取財 犯行 提起公訴 （ 起訴案號 ： 103年度 偵字 第10991 號 ） 後 ， 復 於 本院 審理 中 就 其 所 為 另 一 詐欺 取財 犯行 以 書狀 追加 起訴 （ 追加 起訴案號 ： 103年度 偵字 第13710 號 ） ， 核 與 前揭 規定 並 無 不合 ， 本院 自應 併予 審理 ， 合先 敘明 。