Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 107年度易字第1020號
犯罪事實：
一 、 劉少宇 對於 某 不詳 真實 姓名 成年人 ， 不 自行 申辦 金融 帳戶 ， 而 要求 其 交付 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 提供 密碼 ， 係 擬 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用有 預見 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 02月 15日 或 同 月 16日 其中 一日 ， 在 桃園市 中壢區 自強 國中 旁 ， 將 其 在 渣打 國際 商業 銀行 東內壢 分行 開設 帳號 00000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 各 1 枚 交付 該 不詳 真實 姓名 成年人 ， 並 告知 密碼 。 該 不詳 真實 姓名 成年人 再 將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 各 1 枚 與 密碼 ， 提供予 下述 詐欺 正犯 ， 作為 詐欺 款項 匯入 、 提領 之 人頭 帳戶 。 某 不詳 真實 姓名 成年人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 03月 18日 15時 許 ， 打電話 予 在 桃園市 中壢區 某 統一 7-11 便利 超商 店 內 打工 之 羅弘旻 ， 冒稱 係 該 店 之 副店長 ， 並 向 羅弘旻 佯稱 ： 客人 網路 訂購 商品 的 資料 輸入 錯誤 ， 請 你 加入 統一 公司 會計 「 王思筠 」 的 LINE 云云 ， 嗣 又 打電話 向 羅弘旻 佯稱 ： 請 你 衣 我 指示 操作店 內 中國信託 商業 銀行 所 設置 之 自動櫃員機 匯款 云云 ， 使 羅弘旻 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 47分 許 ， 依 該 不詳 真實 姓名 成年人 電話 中 之 指示 ， 操作 該 店 內 中國信託 商業 銀行 所 設置 自動櫃員機 ， 而 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18,985 元 入 劉少宇 上開 渣打 國際 商業 銀行 東內壢 分行 帳戶 內 （ 另 有 跨行 手續費 15 元 ） 。 羅弘旻 匯入 劉少宇 上開 渣打 國際 商業 銀行 東內壢 分行 帳戶 之 款項 ， 於 匯入 同 日 ， 即 經 正犯 成員 以 上開 劉少宇 渣打 國際 商業 銀行 東內壢 分行 帳戶 之 提款卡 插入 某 金融 機構 之 自動櫃員機 並 輸入 密碼 ， 以 卡片 跨行 提款 方式 提領 一 空 。 羅弘旻 嗣 與 同事 討論 後 始 發覺 受騙 ， 乃 報警 循線 查獲 劉少宇 犯罪 。
臺灣新北地方法院 101年度簡上字第802號
犯罪事實：
一 、 本院 原名 臺灣 板橋 地方 法院 ， 業 於 民國 102年 1月 1日 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 又 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 亦 同時 更名為 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第2884號
犯罪事實：
一 、 洪瑞宏 可 預見 將 其 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 連同 密碼 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 惟 因 需 錢 孔急 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 107年 3月 20日 某 時 許 ， 在 臺中市 不詳 地點 之 統一 超商店 內 ， 經由 宅配 寄送 之 方式 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 大里 分行 申請 之 帳號 00000000000 號 帳戶 及 向 中華郵政 股份 有限公司 、 合作金庫 銀行 、 不詳 農會 申請 之 不詳 帳號 之 存摺 、 金融卡 、 網路 銀行 帳號 、 密碼 正本 ， 寄予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 袁艾斯 」 之 成年 男子 ， 容任 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 3月 27日 下午 5時 53分 許 ， 撥打 謝銘之 電話 ， 佯稱 係 讀冊 生活 網站 及 郵局 之 人員 ， 表示 之前 網路 購 書 ， 因 簽名 在 經銷商 位置 ， 導致 帳戶會 連續 扣款 ， 如 欲 取消 需 至 自動櫃員機 操作 云云 ， 致 使 謝銘 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 6時 48分 許 、 6時 52分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 第一 商業 銀行 公館 分行 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 1萬6985 元 至 洪瑞宏 之 上開 第一 商業 銀行 大里 分行 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 謝銘 發現 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度原訴字第36號
犯罪事實：
一 、 范塏鈞 、 陳力安 加入 由 「 柯宥汝 」 、 「 施柏濰 」 、 「 張信嘉 」 等 人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 於 其中 擔任 提領 贓款 之 車手 、 把風 工作 。 該 集團 分工 模式 為 先 由 機房 人員 以 電話 詐騙 被害人 ， 再 指揮 范塏鈞 、 陳力安 等 人 前往 指定 地點 收取 被害人 所 交付 之 受騙 款項 ， 取回 款項 後 再 依 指示 繳回 詐欺 集團 之 車手頭 ， 陳力安 則 可 分得 該 次 所 取 詐騙 款項 中 之 2% 作為 酬勞 ； 范塏鈞 則 可 分得 該 次 所 取 詐騙 款項 中 之 約 近 1% 作為 酬勞 。 范塏鈞 、 陳力安 即 與 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 及 共同 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 7月 8日 下午 2時 起 ， 由 該 詐騙 集團 中 不詳 成員 先後 假冒 健保局 人員 、 檢察官 、 警察 撥打 蔡秀英 之 電話 ， 佯稱 其 身分 遭 冒用 作為 申請 醫療 補助 費用 ， 並 涉嫌 洗錢 案件 ， 需 解除 保單 質押 借款 金錢 ， 並 提領 存款 來 做為 證物 ， 如 不 配合 即 要 將 其 收押 云云 ， 致 蔡秀英 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 交付 如 附表 所 示 之 金額 共 新臺幣 （ 下 同 ） 477萬3,000 元 予 前來 取款 之 范塏鈞 、 陳力安 ， 范塏鈞 並 於 其中 3 次 取款 時 持 偽造 之 「 法務部 行政 執行 假扣押 處份 命令 」 公文書 （ 共 3 紙 ） 交付 予 蔡秀英 以 取信 之 。 嗣 經 蔡秀英 向 法務部 查證 始 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 側錄 影像 畫面 後 ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第368號
犯罪事實：
一 、 戴裕霖 因 沈迷 賭博 ， 明知 其 財務 困窘 且 未 從事 廢 五金 回收 業務 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 或 各別 之 詐欺 取財 犯意 ， 為 下列 行為 ：
臺灣嘉義地方法院 109年度訴字第587號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 109年 1月 初 ， 加入 邱ＯＯ （ 業經 臺灣 嘉義 地方 檢察署 檢察官 以 109年度 偵字 第1885 號 提起公訴 ） 、 黃ＯＯ （ 另行 偵辦 中 ） 、 少年 黃○傑 （ 另行 偵辦 中 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 車手 之 工作 。 其 與 邱ＯＯ 、 黃ＯＯ 、 少年 黃○傑 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 數 名 詐欺 集團 成員 於 同年 2月 6日 中午 某時 起 ， 分別 假冒 電信局 人員 、 「 警察局 陳 隊長 」 、 「 檢察官 」 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯稱 其 名下 門號 積欠 高額 電話費 ， 其 身分 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 需 繳納 保證金 方 可 查詢 之 方式 ， 對 乙○○ 施用 詐術 ， 使 乙○○ 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 自 其 華南 商業 銀行 嘉義 分行 （ 下稱 華南 銀行 嘉義 分行 ） 帳戶 、 華南 商業 銀行 嘉南 分行 （ 下稱 華南 銀行 嘉義 分行 ） 帳戶 ， 各 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 45萬 元 ， 並 將 90萬 元 及 華南 銀行 嘉義 分行 帳戶 之 存摺 1 本 及 提款卡 1 張 裝 於 購物袋 內 ， 放置 於 嘉義市 ○○○街 00號 住處 前 ， 甲○○ 隨即 於 同年 2月 7日 13時 28分 許 ， 前往 上開 地點 ， 詐取 90萬 元 及 華南 銀行 嘉義 分行 帳戶 之 存摺 1 本 及 提款卡 1 張 。 又 詐騙 集團 成員 於 同年 2月 7日 13時 30分 許 ， 再 撥打 電話 予 乙○○ ， 復 以 同 一 方式 ， 向 乙○○ 施用 詐術 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 前往 台新 商業 銀行 嘉義 分行 （ 下稱 台新 銀行 嘉義 分行 ） 開戶 ， 並 將 其 台新 銀行 嘉義 分行 帳戶 之 存摺 1 本 及 提款卡 1 張 ， 裝 於 牛皮 紙袋 內 ， 放置 於 嘉義市 ○區 ○○○街 00號 住處 前 。 嗣 甲○○ 即 指示 邱ＯＯ ， 於 同年 2月 7日 16時 15分 許 ， 前往 前揭 地點 ， 詐取 台新 銀行 嘉義 分行 帳戶 之 存摺 1 本 及 提款卡 1 張 ， 並 交予 甲○○ 。 乙○○ 又 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 自 其 華南 銀行 嘉南 分行 帳戶 ， 匯款 88萬7,000 元 至 其 台新 銀行 嘉義 分行 帳戶 內 。 甲○○ 即 於 同年 月 7日 至 同 年 月 10日 ， 持 乙○○ 之 華南 銀行 嘉義 分行 帳戶 提款卡 ， 分別 提領 3萬 元 9 次 、 9,000 元 3 次 、 2萬 元 4 次 、 1萬9,000 元 1 次 ， 共計 44萬7,000 元 ； 復 於 同年 月 8日 11時 48分 許 、 同 年 月 9日 0時 23分 許 、 同 年 月 10日 0時 22分 許 ， 持 乙○○ 之 台 新 銀行 嘉義 分行 帳戶 提款卡 ， 分別 提領 14萬9,000 元 3 次 ， 共計 39萬6,000 元 ， 甲○○ 共計 提領 84萬3,000 元 （ 起訴書 誤載為 甲○○ 於 同年 月 7日 17時 2分 許 、 同 年 月 8日 0時 7分 許 、 同 年 月 9日 0時 7分 許 、 同 年 月 10日 0時 30分 許 、 同 年 月 8日 11時 48分 許 、 同 年 月 9日 0時 23分 許 、 同 年 月 10日 0時 22分 許 ， 分別 提領 14萬9,000 元 7 次 ， 共計 提領 104萬3,000 元 ） ， 且 甲○○ 將 174萬3,000 元 、 乙○○ 之 華南 銀行 嘉義 分行 、 台新 銀行 嘉義 分行 帳戶 之 存摺 各 1 本 、 提款卡 各 1 張 ， 交付 予 黃ＯＯ ， 甲○○ 則 分得 90萬 元 之 1.5％ 報酬 即 1萬3,500 元 、 84萬3,000 元 之 2.5％ 報酬 即 2萬1,075 元 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第3029號
犯罪事實：
一 、 陳浩哲 得 預見 收購 金融 帳戶 之 人 ， 係 將 所 收購 之 帳戶 用以 供 被害人 匯入 款項 ， 藉 此 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 4月 5日 前 之 某 日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 將 其 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 吉林 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 販賣 並 寄送 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 於 101年 4月 5日 20時 46分 許 ， 由 詐欺 集團 某 成員 撥打 電話 向 張候郡 佯稱 在 網路 購物 時 之 帳戶 交易 有 問題 ， 需 至 自動 提款機 前 操作 更正 云云 ， 致 張候郡 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 辦理 ， 於 同 日 22時 14分 許 ， 匯款 1萬8,123 元 至 上開 陳浩哲 之 帳戶 內 ， 嗣 經 張候郡 發覺 遭 人 詐騙 ， 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第1404號
犯罪事實：
一 、 孫再文 於 民國 104年 10月 間 ， 在 「 台灣區 冷凍 空調 工程 工業 同業 公會 」 臉書 社團 中 ， 以 帳號 「 孫再文 」 刊登 販賣 二手 日立 冷氣機 ( 日立牌 、 型號 RAM-5 FNSB ) 之 訊息 ， 蔡榮冠 在 上開 臉書 社團 看到 上開 販賣 二手 冷氣機 之 訊息 後 ， 即 與 孫再文 聯繫 並 於 同年 10月 22日 21時 許 ， 前往 孫再文 位於 新北市 泰山區 泰林路 之 倉庫 確認 該 二手 冷氣機 之 狀況 後 ， 孫再文 同意 將 該 二手 冷氣機 以 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 出售 予 蔡榮冠 ， 蔡榮冠 並 當場 交付 部分 價金 即 現金 5千 元 予 孫再文 ， 約定 餘款 2萬5千 元 於 同 月 28日 給付 ， 因 蔡榮冠 當日 駕駛 之 車輛 無法 載運 該 台 冷氣機 ， 經 取得 孫再文 同意 後 將 該 冷氣機 暫時 寄放 在 孫再文 之 上開 倉庫 內 。 嗣 蔡榮冠 於 104年 10月 28日 19時 7分 許 ， 即 依約 匯款 2萬5千 元 至 孫再文 向 新光 銀行 新莊 分行 ( 起訴書 誤載為 大安 分行 ) 所 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 孫再文 明知 該 冷氣機 已 出售予 蔡榮冠 並 已 收取 價款 ， 自己 僅 係 代為 保管 ， 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 以 易 持有 為 所有 之 犯意 ， 將 上開 冷氣機 侵占 入己 後 挪作 他用 並 即 失聯 ， 蔡榮冠 發覺 有異 至 上開 倉庫 查看 ， 發現 該 倉庫 已 由 他人 放置 汽車 ， 始 知上情 並 報警 處理 。
臺灣臺東地方法院 104年度原東簡字第66號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第1953號
犯罪事實：
一 、 林嘉祥 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 他人 取得 非 本人 之 存摺 帳戶 等 資料 之 目的 在於 收取 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 101年 3月 4日 前 之 101年 3月 初 某 日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 上 某 家 全家 便利商店 ， 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 豐原 分行 （ 下稱 土地 銀行 豐原 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 及 存摺 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 租借 予 真實 姓名 年籍 資料 不詳 綽號 「 太子 」 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ； 嗣 「 太子 」 所屬 之 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 及 存摺 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 月 4日 晚上 7時 6分 許 ， 撥打 電話 予 陳治明 ， 向 陳治明 佯稱 ： 其 先前 在 「 喬雅 美粧 公司 」 網站 購物 時 ， 誤 設定為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 提款機 取消 設定 云云 ， 致 陳治明 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 ， 而 於 同 日 晚上 7時 49分 許 及 7時 53分 許 ， 分別 轉帳 匯款 1萬4,409 元 、 1萬4,062 元 至 林嘉祥 所有 之 前揭 帳戶 內 。 嗣 陳治明 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度易字第895號
犯罪事實：
一 、 鄭見得 與 梁玉金 前 因 工作 關係 而 相識 ， 詎 鄭 見得 明知 其 無 資力 償還 借款 ， 竟 仍 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 民國 100年 2月 17日 起 至 100年 12月 14日 止 、 102年 1月 1日 起 至 102年 5月 20日 止 ， 以 購買 六合彩 、 房屋 等 為由 ， 陸續 向 梁玉金 借款 ， 致 梁玉金 陷於 錯誤 ， 在 新北市 五股 工業區 上班 處所 ， 交付 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 28萬5千 元 、 5萬6千 元 予 鄭見得 。 嗣 梁玉金 請求 還款 ， 鄭見得 拒 不 見面 ， 梁玉金 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 106年度簡上字第166號
犯罪事實：
一 、 羅宇峯 於 民國 104年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 104年度 基簡字 第1018 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 105年 1月 8日 執行 完畢 。 羅宇峯 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 帳戶 提供予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 者 作為 收取 被害人 款項 及 掩飾 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 本意 ， 於 民國 106年 11月 1日 至 11月 14日 間 之 某 日 ， 在 基隆 市信 中學 附近 某 處 ， 將 其 在 國泰世華 商業 銀行 基隆 分行 申請 之 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 小胖 」 之 成年 男子 ， 嗣 「 小胖 」 取得 後 上開 之 物 後 ， 即 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 11月 13日 16時 許 ， 在 不詳 地點 連結 網際網路 ， 以 FACEBOOK 網站 訊息 功能 與 李莘華 聯繫 ， 謊稱 欲 出售 HTC 廠牌 816 型號 之 行動電話 1 隻 ， 致 李莘華 陷於 錯誤 ， 以為 支付 價金 即可 取得 商品 ， 而 於 同 日 21時 59分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 中國信託 銀行 以 自動櫃員機 匯款 新臺幣 2,000 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 李莘華 遲 未 收到 商品 ， 發現 遭 騙 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第4137號
犯罪事實：
一 、 王茂笙 已 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 他人 存摺 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 基於 幫助 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 組成 之 詐騙 集團 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 89年 間 某 日 ， 將 其 向 高雄市 籬仔 內 郵局 申辦 之 00000000000000 帳號 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 簡弘怡 」 之 成年 男子 ， 嗣 由 不詳 姓名 年籍 之 人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 連續 為 下列 詐欺 犯行 ： (一) 於 90年 1月 3日 ， 詐騙 集團 成員 寄發 「 友利 科技 國際 機構 」 名義 郵寄 不實 之 中獎 廣告 郵件 予 賴麗君 ， 賴麗君 收到 上開 詐騙 集團 寄發 之 中獎 郵件 ， 撥打 0000000000 號 電話 與 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳 主任 」 之 人 聯絡 領取 獎金 ， 並 致 賴麗君 因此 陷於 錯誤 ， 乃 依 「 陳 主任 」 之 指示 先後 被 詐騙 匯款 共 新台幣 （ 下 同 ） 57萬5200 元 ， 其中 一 筆 22萬 元 於 90年 1月 11日 匯入 王茂笙 上開 郵局 帳戶 內 ， 嗣 因 賴麗君 匯款 後 未 獲得 任何 獎金 ， 始知 受騙 。 (二) 詐騙 集團 成員 復 於 於 90年 3月 17日 ， 以 「 佳信 科技 投資 機構 」 名義 寄發 信函 予 陳博文 ， 內 附中獎 彩券 1 張 ， 陳博文 於 收到 上開 中獎 彩券 後 ， 即 以 海報 上 之 電話 與 自稱 「 佳信 科技 投資 機構 」 人員 聯絡 ， 之後 「 佳信 科技 投資 機構 」 人員 分別 以 繳交 贈與稅 、 會員費 、 購買 彩券 、 投注金 及 佣金 等 理由 向 陳博文 要求 匯款 ， 陳博文 並 因此 陷於 錯誤 而 陸續 匯出 421萬5200 元 ， 其中 一 筆 6萬 元 於 90年 3月 22日 匯入 王茂笙 提供予 該 集團 使用 之 上開 郵局 帳戶 ， 嗣 因 陳博文 匯款 後 未 獲得 任何 彩金 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 105年度易字第537號
犯罪事實：
一 、 馬家偉 明知 已 無 支付 投注 款項 之 能力 ， 竟 基於 意圖 得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 於 民國 105年 4月 9日 上午 11時 44分 許 ， 在 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 「 金旺 賓果 及 雙贏 運動 彩券行 」 內 ， 隱匿 其 無 能力 支付 投注 款項 之 事實 ， 向 該 彩券行 之 經營 者 魏麗娜 表示 要 投注 由 台灣 彩券 股份 有限公司 發行 之 「 BINGOBINGO 賓果 賓果 」 樂透彩 遊戲 （ 單注 下注 金額 為 新臺幣 【 下 同 】 25 元 ， 每 5 分鐘 開獎 1 次 ， 開獎 號碼 範圍 為 01 至 80 ， 以 開獎 範圍 01 至 40 為 小 ， 41 至 80 為 大 ， 而 以 此 方式 比 大小 為 輸贏 ） ， 使 魏麗娜 陷於 錯誤 ， 誤認 馬家偉 有 支付 投注 款項 之 能力 及 意願 ， 進而 利用 投注 設施 操作 列印 2 張 價值 合計 1,000 元 可 供 兌獎 之 「 BINGOBINGO 賓果 賓果 」 彩券 ， 馬家偉 因而 詐得 未 付款 而 投注 1,000 元 彩券 之 財產 上 利益 。 嗣 經 魏麗娜 欲 向 馬家偉 收取 投注 款項 未果 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第7698號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 事項 應 予 更正 或 補充 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ：
臺灣新北地方法院 109年度簡字第3299號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 編號 2 匯款 時間 「 12時 10分 」 應 更正為 「 13時 」 ， 並 補充 以下 理由 外 ， 其他 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第1599號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第5 行 「 以 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 」 ， 應 予 更正為 「 以 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 之 代價 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 編號 1 、 待 證事 實欄 第6 行 「 500 」 ， 應 予 更正為 「 400 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 於 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 調查 程序 中 之 供述 與 自白 」 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第1374號
犯罪事實：
一 、 周玉惠 明知 無 購買 機車 自用 之 真意 ， 亦 無 繳納 購 車 分期 款項 之 資力 及 意願 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 6月 19日 某時 許 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00號 1樓 之廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 下稱 廿一世紀 公司 ） 之 區域 經銷商 「 統友 機車 行 」 之 特約商 「 永隆 機車 行 」 內 ， 向 車行 承辦 人員 佯稱 有 意願 分期 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 使 該 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 與 周玉惠 簽訂 分期付款 申請書 暨 約定書 （ 下稱 前揭 契約 ） ， 同意 周玉惠 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬6,752 元 ， 約定 按月 支付 4,264 元 ， 共計 18 期 ， 且 於 上開 款項 未 全部 付清 以前 ， 該 機車 所有權 仍 屬於 統友 機車行 所有 ， 周玉惠 僅有 占有 使用權 ， 不得 擅自 處分 ； 另 約定 統友 機車 行得 將 其 依 前揭 契約 所 具 之 一切 權利 讓 與 廿一世紀 公司 。 其後 廿一世紀 公司 依 周玉惠 與 統友 機車 行 之 上開 約定 ， 而 取得 該 機車 所有權 等 權利 。 詎 周玉惠 於 取得 該 機車 後 ， 即 未 依約 繳納 分期付款 之 款項 ， 且 該 機車 於 102年 7月 17日 過戶 予 他人 。 嗣 廿一世紀 公司 因 周玉惠 未 繳付 分期款 ， 屢 經 催討 未 獲 置理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 104年度竹簡字第656號
犯罪事實：
一 、 林容世 係 明達 工程行 之 負責人 ， 因於 民國 104年 4月 間 新 購入 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小 貨車 未 能 及時 向 新竹市 政府 申購 武陵路橋 下 停車場 104年 4月 至 6月 之 停車 識別證 。 詎 於 104年 4 、 5月 間 某 日 ， 在 新竹市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00弄 0號 之 住處 ， 意圖 為 自己 不法 所有 並 基於 行使 偽造 特種 文書 、 詐欺 得利 之 犯意 ， 將 其 先前 以 「 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 」 名義 申購 之 新竹市 政府 武陵路橋 下 停車場 104年 4月 至 6月 「 編號 168 」 、 「 識別 證號 S3613 」 之 停車 識別證 （ 下稱 原 停車 識別證 ） 掃描 至 電腦 ， 復 利用 小畫家 修圖 軟體 將 其 車牌 號碼 、 編號 、 識別 證號 塗銷 ， 並 於 識別 証號欄 打上 「 S3616 」 ， 再 以 彩色 印表機 印出 ， 並用 黑色 麥克筆 於 車號欄 寫上 「 1460-YT 」 、 於 編號欄 寫上 「 118 」 ， 偽造 「 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小貨車 」 、 「 編號 118 」 、 「 識別 證號 S 3616 」 之 新竹市 政府 武陵路橋 下 停車場 104年 4月 至 6月 停車 識別證 （ 下稱 偽造 停車 識別證 ） 1 張 ， 並 於 104年 5月 10日 及 12日 某時 ， 將 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小 貨車 停放 在 新竹市 ○○路 ○○○○○○00號 停車 格處 ， 且 將 上開 偽造 停車 識別證 放置 於 擋風 玻璃處 據以 行使 ， 表示 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小 貨車 已 取得 該 處 停車 資格 ， 致 該 停車場 之 收費員 陷於 錯誤 ， 足以 生 損害 於 新竹市 政府 對於 停車 識別證 核發 管理 之 正確性 ， 及 獲取 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小 貨車 免 繳納 104年 5月 10日 、 12日 停車 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 60 元 之 不法 利益 。 嗣 於 104年 5月 12日 9時 許 ， 為 新竹市 政府 交通處 停車 管理 科 （ 下稱 停管科 ） 科員 陳政文 在 前開 停車格 發現 車牌 號碼 0000- 00 號 自用 小 貨車 之 車號 未 登錄 於 停管科 ， 而 報警 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。 並 扣得 原 停車 識別證 、 偽造 停車 識別證 各 1 張 。 證據 並 所 犯 法條
臺灣臺中地方法院 103年度簡字第102號
犯罪事實：
一 、 施惠茹 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 詐欺 得利 之 犯意 ， 自 民國 101年 7月 間 某 日 起 至 同年 12月 間 某 日 止 ， 在 其 斯時 位於 臺中市 大里區 善化路 住處 或 臺中市 東區 天乙街 娘家 ， 使用 不 知情 之 配偶 林宏昇 或 不 知情 之 胞弟 施文勝 所 申請 裝設 於 上址 之 網際網路 ， 連結 至 「 愛情 公寓 交友 網站 （ 下稱 愛情 公寓 網站 ） 」 ， 而 在 該 網站 上 申請 多 組 會員 使用 ， 並 以 CoCo 、 LuLu 、 NANA 、 jojo 、 GOGO 、 RURU 、 MOMO 、 vivi 、 WAWA 、 popo 、 LiLi 、 BIBI 、 mimi 、 kiki 、 gigi 、 cici 等 暱稱 ， 佯稱 自己 為 未婚 身分 ， 或 從事 外拍 模特兒 職業 ， 或 為 學生 身分 ， 分別 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 「 對象 」 欄 內 所 示 之 人 接續 佯稱 如 附表 「 詐騙 方式 」 欄 內 不實 事項 ， 致 附表 「 對象 」 欄 所 示 之 人 誤認 施惠茹 為 單身 ， 或 為 外拍 模特兒 ， 或 為 女 學生 之 身分 ， 而 陷於 若 能 取悅 施惠茹 ， 即 得 與 施惠茹 進一步 交往 或 關係 更為 親近 之 錯誤 ， 而 陸續 交付 附表 「 詐騙 對象 贈送 財物 、 利益 之 價值 」 欄 內 之 金錢 ， 或 以 上開 愛情 公寓 網站 上 虛擬 貨幣 i幣 （ 下稱 「 i幣 」 ） 或 會員 資格 相贈 。 嗣 因 張仕鵬 、 廖景賢 、 林世文 、 許毓麟 、 鍾成政 、 姜文欽 、 林璟勳 等 人 察覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 而 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第3203號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第1488號
犯罪事實：
一 、 李秉粲 曾 因 妨害性自主 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 於 民國 99年 7月 15日 ， 以 99年度 訴 字 第575 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 6 月 ， 於 99年 10月 5日 確定 ， 並 於 102年 5月 25日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 未 受 其 母 李劉碧娥 委任 將 臺中市 ○○區 ○○巷 000號 10樓 之2 住處 房間 出租 他人 ， 而 於 105年 2月 間 ， 知悉 楊美宮 有 承租 居住 處所 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 且 基於 詐欺 之 犯意 ， 對 楊美宮 表示 可 出租 其 住處 空 房間 ， 惟 需 先 支付 押金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 云云 。 楊美宮 不疑有他 ， 遂 於 105年 2月 17日 ， 在 臺中市 西屯區 中清西二街 「 大福 公園 」 內 ， 交付 1萬 元 予 李秉粲 ， 且 李秉粲 為 取信 楊美宮 ， 乃 與 楊美宮 簽訂 房屋 租賃 契約書 ， 並 交付 楊美宮 收執 。 豈料 ， 楊美宮 嗣 後 向 李劉碧娥 詢問 時 ， 發現 李劉碧娥 未 委任 李秉粲 出租 上開 房間 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1426號
犯罪事實：
一 、 張瑋苓 依 其 智識 程度 及 社會 生活 經驗 ， 可 預見 交付 其 所有 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 予 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 仍 基 上開 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 3月 26日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 桃園 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 （ 下稱 上開 帳戶 資料 ） ， 寄送 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 游智凱 」 之 成年人 收受 。 嗣 「 游智凱 」 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 成員 （ 尚 無 證據 顯示為 3 人 以上 ） 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 對 如 附表 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 轉帳 時間 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 國泰世華 帳戶 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 104年度原易字第37號
犯罪事實：
一 、 陽秉程 （ 原名 陽睿 ） 明知 其 並 無 iPhone5s 手機 可 出售 ， 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 103年 6月 12日 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 透過 電腦 設備 連結 至 臉書 社群 網站 ， 在 「 智慧型 手機 買賣 」 社團 內 ， 以 「 權志龍 」 之 名義 張貼 佯稱 欲 出售 iPhone5s 手機 1 支 之 訊息 。 巫威勝 於 103年 6月 11日 某 時 許 看到 上開 訊息 後 即 與 陽秉程 聯繫 購買 手機 事宜 ， 使 巫威勝 誤信 陽秉程 確 有 手機 欲 出售 而 陷於 錯誤 ， 於 103年 6月 18日 下午 1時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 宿舍 內 透過 網路 自 其 中國信託 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 0000000000000000 號 ） 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 14500 元 至 陽秉程 所 申辦 之 壯圍 鄉 農會 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 0000000000000000 號 ） ， 使 巫威勝 因此 受有 財產 上 損害 。 嗣 巫威勝 未 收到 手機 ， 亦 無法 聯絡 陽秉程 始 知 受騙 並 報警 。
臺灣新北地方法院 108年度簡上字第87號
犯罪事實：
一 、 許家榮 係 址 同 設 新北市 ○○區 ○○路 000號 遠東 世紀 不動產 事業 有限公司 （ 下稱 遠東 不動產 公司 ） 、 遠東 世紀 興業 有限公司 （ 下稱 遠東 興業 公司 ） 及 東旭 世紀 企業 管理 有限公司 （ 下稱 東旭 公司 ） 之 實際 負責人 ， 其 於 民國 103年 間 ， 因 經營 事業 不善 ， 為 籌措 資金 週轉 票款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 遠東 興業 公司 雖 於 103年 12月 16日 與 麗臺 科技 股份 有限公司 （ 下稱 麗臺 公司 ） 簽訂 位在 新北市 ○○區 ○○段 0000 地號 土地 及 其 上 面積 共 681.54 坪 建物 與 10 個 平面式 停車位 （ 下稱 麗臺 辦公室 不動產 ） 之 不動產 專任 出售 委託書 ， 由 遠東 興業 公司 負責 仲介 出售 該 等 不動產 ， 惟 並 無 「 先 買 再 賣 」 以 從中 賺取 價差 之 投資 計畫 （ 下稱 麗臺 投資案 ） ， 而 係 將 由 吉開 電子 有限公司 （ 下稱 吉開 公司 ） 逕 向 麗臺 公司 購買 該 等 不動產 ， 竟 於 104年 1月 13日 前 某 日 ， 在 上址 遠東 興業 公司 內 ， 向 曾員妹 及 曾玟惠 佯稱 ： 麗臺 投資案 要 募集 新臺幣 （ 下 同 ） 2,200萬 元 ， 每 坪 將 可 獲利 6,000 元 ， 其 等 可 參與 投資 云云 ， 致 曾員妹 、 曾玟惠 及 其後 於 同 年 月 30日 ， 郭蓉蓉 經 曾 員妹 轉達 得知 麗臺 投資案 後 ， 復 於 同年 4月 30日 ， 向 許家榮 確認 該 投資案 ， 許家榮 亦 以 相同 說詞 回覆 ， 致 郭蓉蓉 不疑有他 ， 其 3 人 均 陷於 錯誤 ， 認麗臺 投資案 存在 ， 曾員妹 及 曾玟惠 分別 於 104年 1月 13 、 15日 ， 各 匯款 300萬 元 、 200萬 元 至 許家榮 所 申辦 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 合作金庫 ） 南勢角 分行 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 號 ） 內 ； 郭蓉蓉 則 係 於 同年 2月 2日 ， 在 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 富邦 銀行 ） 延吉 分行 臨櫃 匯款 200萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 許家榮復 交付 支票 予 曾員妹 、 曾玟惠 及 郭蓉蓉 作 擔保 ； 嗣 後 許家榮 再 以 麗臺 公司 交付 予 遠東 興業 公司 之 佣金 支票 於 到期日 兌現 ， 藉 此 方式 取得 曾員妹 及 曾玟惠 之 信任 後 ， 另 於 104年 4月 18日 打電話 向 曾員妹 佯稱 ： 其 與 曾玟惠 可 再 參與 某 位 在 新 北市 中和區 之 海外 公司 投資案 （ 下稱 中和 投資案 ） ， 同樣 可 轉售 獲利 云云 ， 致 曾員妹 及 經 曾 員妹 轉達 得知 中和 投資案 之 曾玟惠 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 年 月 20 、 23日 匯款 300萬 元 、 200萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 許家榮 再 交付 支票 予 曾員妹 、 曾玟惠 供作 擔保 。 嗣 因 部分 支票 到期 因 存款 不足 遭 退票 ， 許家榮復 坦承麗臺 、 中和 投資案 均 為 虛構 ， 曾員妹 、 曾玟惠 及 郭蓉蓉 始 悉 受騙 。
臺灣士林地方法院 106年度訴字第48號
犯罪事實：
一 、 陳銘坤 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 易 字 第3058 號 判決處 有期徒刑 5月 ， 被告 不服 提起 上訴 ， 復經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第442 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 於 民國 101年 11月 14日 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 黃天富 」 、 「 陳銘龍 」 、 「 陳銘耀 」 、 「 林嘉佑 」 、 「 王寶昌 」 、 「 曾萬達 」 等 人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 共謀 接手 經營 宜弘 通商 有限公司 （ 下稱 宜弘 公司 ） ， 由 陳銘坤 擔任 宜弘 公司 負責人 ， 將 該 公司 設立 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 對 外 營業 ， 再 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 「 黃天富 」 、 「 陳銘龍 」 、 「 陳銘耀 」 、 「 曾萬達 」 等 人 充作 宜弘 公司 業務 人員 ， 其 等 均 無 實際 經營 宜弘 公司 之 真意 ， 而 以 「 假 進貨 、 真 詐財 」 之 模式 ， 以 宜弘 公司 名義 ， 先後 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 向 如 附表 一 所 示 宏宇 碳纖 科技 有限公司 等 多 家 公司 之 承辦 業務 人員 ， 以 如 附表 一 所 示 無 兌現 能力 之 支票 支付 貨款 ， 購買 如 附表 一 所 示 貨物 ， 致 如 附表 一 所 示 公司 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 於 如 附表 一 所 示 時間 將 如 附表 所 示 之 貨物 運送 至 宜弘 公司 交由 陳銘坤 等 人 ， 其 等 隨即 將 詐得 如 附表 一 所 示 之 貨物 變賣 牟利 ， 嗣 宜弘 公司 上開 付款 支票 自 104年 2月 起 陸續 跳票 ， 經 附表 一 所 示 公司 派員 至 宜弘 公司 上開 廠址 追討 貨款 時 ， 發現 該 處 已 人去樓空 ， 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第4808號
犯罪事實：
一 、 賴志雄 明知 不法 犯罪 集團 經常 使用 人頭 電話 門號 作為 詐騙 之 聯絡 工具 ， 並 預見 行動電話 門號 若 任意 交付 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 作為 詐騙 之 聯絡 工具 ， 使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 9月 4日 某時 許 ， 在 高雄市 新興區 ○○○路 458號 「 巨霖 科技 通訊行 」 ， 將 其 甫 申請 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 交付 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張玉鳳 」 之 成年 女子 ， 藉 此 換取 餐飲 、 香菸 、 檳榔 等 代價 。 而 該 女子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 賴志雄 之 上開 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 先 使用 上開 行動電話 門號 聯絡 有意 販賣 金融 帳戶 之 柴勝忠 ， 相約 於 99年 9月 底 某 日 時 ， 在 高雄 榮民 總醫院 急診室 對面 的 統一 超商 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 向 柴勝忠 收購 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 仁武 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 與 臺灣 土地 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 等 2 個 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款卡 密碼 等 物 （ 柴勝忠 提供 金融 帳戶 所 涉 之 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 本 署 檢察官 提起公訴 ） 。 詐欺 集團 成員 使用 賴志雄 之 上開 行動電話 門號 聯絡 柴勝忠 並 取得 柴勝忠 之 華南 銀行 帳戶 與 土地 銀行 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 後 ， 復 於 99年 10月 7日 間 分別 撥打 電話 向 謝秀美 、 彭小珍 、 宋美慧 、 洪芮琦 、 符美憶 、 黃琦珍 、 周明燕 等 人 誆稱 其 等 先前 於 森森 百貨 之 電視 購物 付款 或 退貨 時 ， 不慎 被 誤 設定為 分期付款 ， 導致 將 重複 扣款 ， 應 速持 提款卡 至 自動櫃員機 操作 取消 分期付款 之 設定 云云 ， 致 謝秀美 、 彭小珍 、 宋美慧 、 洪芮琦 、 符美憶 、 黃琦珍 、 周明燕 等 7 人 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 至 如 附表 所 示 地點 所 設 之 自動櫃員機 ， 持提卡款 操作 取消 分期付款 之 設定 ， 卻 不知已 受騙 而 各 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上開 柴勝忠 提供予 詐欺 集團 使用 之 華南 銀行 與 土地 銀行 等 2 個 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 謝秀美 、 彭小珍 、 宋美慧 、 洪芮琦 、 符美憶 、 黃琦珍 、 周明燕 持 提款卡 操作 後 ， 發覺 其 帳戶 內 款項 因 匯出 而 減少 ， 始 驚覺 受騙 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1626號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 呂誌洋 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 增列 「 被告 於 準備 程序 中 之 自白 、 臺北市 政府 警察局 內湖 分局 內湖 派出所 陳報單 、 臺北市政府 警察局 內湖 分局 內湖 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 臺南市 政府 警察局 永康 分局 復興 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 臺南市 政府 警察局 永康 分局 復興 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 各 1 份 及 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 各 2 份 」 為 證據 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第299號
犯罪事實：
一 、 陳進福 於 民國 96年 間 ， 因 犯 共同 攜帶 兇器 竊盜 未遂 罪 ， 經 本院 以 96年度 易 第796 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 嗣 經 本院 以 97年度 聲減字 第242 號 裁定 減為 有期徒刑 2月 又 15日 確定 ， 於 97年 8月 27日 執行 完畢 ， 仍 不知悔改 ， 陳進福 透過 友人 陳志明 結識 周春美 ， 得知 周春美 與 他人 間 有 借貸 糾紛 ， 欲 委任 律師 處理 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 100年 10月 20日 ， 明知 無 「 周文龍 律師 」 此 人 ， 竟 向 周春美 佯稱 其 認識 「 周文龍 律師 」 ， 可以 低於 行情 之 價格 ， 為 周春美 撰寫民 、 刑事 訴訟狀 ， 使 周春美 誤信 其 所 述 為 真 ， 而 同意 由 陳進福 代為 委任 「 周文龍 律師 」 撰寫 書狀 ， 陳進福 遂 於 不詳 時間 ， 至 高雄市 前金區市 ○○路 000號 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 價格 委由 吳文豊 律師 之 助理 宋肇慶 ， 撰寫 臺灣 高等 法院 高雄 分院 100年度 上 易 字 第261 號 返還 借款 事件 民事 準備 書狀 ， 並 交代 宋肇慶 在 前揭 民事 準備 書狀 上 記載 「 TEL:0000000000 （ 周文龍 ） 」 ， 再 於 100年 10月 27日 ， 在 高雄市 「 家樂福 大 賣場 」 前 ， 交付 其 佯稱 係 由 「 周文龍 律師 」 撰寫 之 民事 準備 書狀 予 周春美 ， 致 周春美 陷於 錯誤 ， 於 同 日 交付 2萬 元 之 撰狀 費用 予 陳進福 。 陳進福 又 於 100年 12月 2日 知悉 周春美 前往 臺灣 高等 法院 高雄 分院 開庭 後 ， 竟 承 前 犯意 ， 向 周春美 佯稱 ： 下 次 開庭 可 委由 「 周文龍 律師 」 陪同 前往 ， 替 其 發言 等語 ， 使 周春美 不疑有他 ， 於 同 日 交付 委託費 1萬6,000 元 予 陳進福 ， 陳進福 因而 詐得 共計 3萬6,000 元 。 嗣 因 「 周文龍 律師 」 未 於 101年 1月 18日 至 臺灣 高等 法院 高雄 分院 開庭 ， 且 陳進福 避不見面 ， 周春美 察覺 有異 ， 經 向 社團 法人 高雄 律師 公會 查得 並 無 「 周文龍 律師 」 此 人 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第1049號
犯罪事實：
一 、 張育正 於 民國 100 、 101年 間 ， 受 汪信益 招攬 加入 大陸 地區 廣西省 南寧市 「 純 資本 運作 」 投資 組織 （ 下稱 「 純 資本 運作 」 ） ， 其 運作 方式 如 下 ： 該 組織 許以 高額 獎金 為 誘因 ， 在 臺灣 招攬 多數 會員 ， 入會 門檻 為 ： 1 股 人民幣 69,800 元 （ 折合 新臺幣 約 350,000 元 ， 術語 為 21 份 、 1 粒 、 1 球 ， 含載體 費用 人民幣 500 元 ） ， 次 月 可 領回 招攬 他人 加入 之 退佣 費用 人民幣 19,000 元 （ 折合 新臺幣 約 90,000 元 至 100,000 元 ） ， 或可 選擇 直接 扣除 次 月 退佣 費用 後 ， 逕 繳納 人民幣 50,800 元 （ 折合 新臺幣 約 250,000 元 ） 。 新人 成為 會員 後 ， 即 取得 招攬 他人 為 下線 、 發展 組織 之 資格 ， 而 該 組織 採 「 五 級 三 晉 」 制 ， 五 級 係 指 ： 1 至 2 份 為 業務員級 、 3 至 9 份 為 業務 組長級 、 10 至 54 份 為 主任級 、 55 至 479 份 為 經理級 、 480 份 以上 為 老總級 ； 三 晉 則 為 ： 只要 份數 累計到 10 份 以上 ， 就 可以 直接 晉升為 主任 ， 主任 晉升 至 經理 之 條件 ， 除 累計 份數 應 達 55 份 以上 外 ， 必須 發展 有 2 名 直接 下線 為 主任 ； 經理 晉升 老總 之 條件 ， 除 累計 份數 達到 480 份 以上 外 ， 必須 發展 有 3 名 直接 下線 為 經理 ； 而 老總分 為 1 至 4 代 ， 首 任 老總 時 係 第1 代 ， 若 直接 下線 有 人 晉升 老總 ， 則 原 老總 成為 第2 代 ， 以 此 類 推 至 第4 代 老總 後 ， 若 直接 下線 再 有 人 晉升 老總 ， 則 該 第4 代 老總 即 從 這 條 線 上 成功 出局 。 而 無論 為 何 種 階級 ， 在 出局 前 ， 皆 可 依 固定 比例 朋分 其 下線 、 下下線 投資人 所 繳納 之 入會費 （ 扣除 載體 費用 ） ， 作為 個人 獎金 及 組織 管理 費用 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5838號
犯罪事實：
一 、 陳文賢 得 預見 收購 手機 門號 之 人 ， 係 將 所 收購 之 手機 門號 用以 作為 犯罪 工具 以 避免 遭 查緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 2月 23日 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 之 0000000000 號 行動電話 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 以 供 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 由 謝建樑 （ 另 通緝 中 ） 向 不 知情 之 黃惠琳 承租 車牌 號碼 1633－WZ號 自用 小客車 後 ， 由 該 詐騙 集團 成員 在 「 8891 汽車 拍賣 網頁 」 上 ， 刊登 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 32萬8000 元 價格 出售 「 豐田 廠牌 YARIS 流當 女用 車 」 1 台 ， 並 留下 0000000000 號 行動電話 做為 連絡 號碼 ， 嗣 張景良 於 100年 3月 25日 撥打 該 號碼 與 自稱 「 陳 先生 」 之 詐騙 集團 成員 連繫 購買 該 車 ， 約定 先於 台灣 高鐵 左營站 驗車 ， 張景良 依約 赴 台灣 高鐵 左營站 後 ， 「 陳 先生 」 即 向 其 表示 要 先 匯款 10萬 元 給 當舖 以便 塗銷 動產 擔保 設定 ， 使 張景良 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 10分 許 ， 臨櫃 轉帳 10萬 元 至 謝建樑 所 申請 之 台新 國際 商業 銀行 永康 分行 00000000000000 號 帳戶 內 ， 「 陳 先生 」 於 收受 該 10萬 元 後 ， 旋即 藉口 離去 ， 張景良 撥打 上揭 行動電話 ， 無法 聯繫 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第994號
犯罪事實：
一 、 楊水義 於 民國 100年 8月 2日 某時 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約商 「 利泰 車業 有限公司 （ 下稱 利泰 公司 ） 」 申請 分期付款 購買 車號 000 - 000 號 之 普通 重型 機車 ， 扣除 其 所 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 之 頭期款 後 ， 賸餘 之 價金 5萬零4 元 ， 分 12 期 繳納 ， 每 月 1 期 ， 每 期 金額 4167 元 ， 約定 於 分期 價款 未 全部 清償 前 ， 利泰 公司 仍 保有 上開 機車 之 所有權 ， 楊水義 僅 得 先行 依 善良 管理人 義務 保管 、 占有 使用 該 機車 ， 不得 擅自 處分 ， 並 約定 利泰 公司 得 將 其 依 分期付款 契約 所 具 之 一切 權利 讓予 仲信 公司 。 嗣 仲信 公司 員工 楊斯惠 審核 上開 分期付款 申請案 通過 後 ， 即行 支付 利泰 公司 5萬零4 元 ， 並 自利泰 公司 處 取得 上開 機車 所有權 及 基於 前揭 分期付款 契約 對 楊水義 所有 之 權利 。 詎 楊水義 於 100年 8月 5日 取得 該 機車 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 9月 間 某 日 ， 將 其 保管 占有 之 上開 機車 ， 以 3萬餘 元 之 代價 典當 予 高雄市 民族路 與 明誠路 上 之 某 當舖 ， 而 變易 持有 為 所有 之 意思 予以 侵占 入己 。 嗣 仲信 公司 因 楊水義 繳付 2 期 分期款 即 未 依約 付款 ， 乃 調閱 車籍 資料 而 發現 上開 機車 業已 過戶 登記 予 他人 ， 並 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 107年度竹簡字第1298號
犯罪事實：
一 、 鍾嘉佑 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 方便 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 基於 對 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 若 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 8月 31日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 劉義霖 」 之 人 ， 提供 不詳 詐欺 者 作為 詐欺 不 特定人 匯款 之 人頭 帳戶 ， 以 此 行為 幫助 他人 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 不詳 詐欺 者 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 旋即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 9月 1日 上午 10時 許 ， 假冒 係 張鴻堯 之 友人 ， 撥打 電話 予 張鴻堯 佯稱 急需 款項 周轉 云云 ， 致 張鴻堯 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 9月 1日 上午 11時 13分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 鍾嘉佑 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 張鴻堯 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第2611號
犯罪事實：
一 、 陳福順 於 民國 108年 6月 初 某 日 ， 途經 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 前 ， 見 李建隆 所有 40 呎 貨櫃 放置 該 處 無 人 看管 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 6月 10日 ， 向 林國雄 （ 所 涉 竊盜 罪嫌 ， 另 經 本 署 為 不起訴 處分 ） 佯稱 出售 上開 貨櫃 ， 致 林國雄 陷於 錯誤 ， 允以 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬2,000 元 購買 ， 並 於 108年 6月 12日 凌晨 5時 36分 許 ， 委請 不 知情 之 陳永吉 、 陳國龍 至 現場 搬運 上開 貨櫃 至 宜蘭縣 員山鄉 茄苳林 附近 空地 ， 林國雄 則 當場 交付 4萬2,000 元 予 陳福順 。 嗣 李建隆 發現 上開 貨櫃 遭竊 ， 始 報警 循線 查扣 上開 貨櫃 （ 已 發還 李建隆 ） 、 贓款 3,592 元 ， 而 悉 上情 。