Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第274號
犯罪事實：
一 、 張建平 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自知 無意 清償 購車 車款 ， 卻 利用 其 情侶 曾曉黎 （ 所 涉 詐欺 取財 、 侵占 等 罪嫌 另 為 不起訴 處分 ） 為 中度 智障者 ， 對於 事理 之 認知 、 判斷 能力 顯 低於 常人 ， 而 對 曾曉黎 誆稱 ： 其 要 買 機車 與 曾曉黎 ， 曾曉黎 去 車行 簽名 就 有 機車 可 騎 ， 等於 是 自己 買 的 ， 會 幫 曾曉黎 付錢 云云 ， 曾曉黎 因 信任 張建平 ， 即 同意 以 自己 名義 購買 機車 。 張建平 遂 基於 上揭 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 先 於 民國 99年 4月 13日 、 與 曾曉黎 共同 前往 彰化縣 員林鎮 之 「 峰盛 車行 」 ， 購買 車牌 號碼 963-GTP號 之 125 cc 三陽 重型 機車 一 部 （ 下稱 系爭 車輛 Ⅰ ） ， 由 曾曉黎 、 張建平 分別 具名為 買受人 及 連帶 保證人 ， 而 與 承作 「 峰盛 車行 」 三陽 機車 買賣 之 車貸 業者 白閎升 簽訂 「 附 條件 買賣 契約書 」 ， 約定 ： 系爭 車輛 Ⅰ 總價金 新臺幣 （ 下 同 ） 79,640 元 ， 簽約 時 繳納 頭期款 8千 元 ， 餘款 分 12 期 繳納 ， 自 99年 5月 20日 起 ， 至 100年 4月 20日 止 ， 於 每 月 20日 前 給付 5,970 元 等 情 ， 致 白閎升 不疑有他 ， 而 先 墊付 車款 與 「 峰盛 車行 」 ， 「 峰盛 車行 」 亦 隨即 於 翌日 將 交車 與 曾曉黎 、 張建平 並 辦理 過戶 。 張建平 復承 上 犯意 ， 於 99年 5月 21日 ， 偕 曾曉黎 同 赴 臺中市 ○○區 ○○里 ○○路 ○段 29號 1樓 之 「 鴻鼎 車行 」 ， 以 曾曉黎 名義 ， 購買 車牌 號碼 978-GXC號 之 101 cc 山葉 重型 機車 一 部 （ 下稱 系爭 車輛 Ⅱ ） ， 並 與 承作 該 筆 買賣 之 車貸 業者 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 簽訂 「 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 」 ， 雙方 約定 ： 車輛 總價金 6萬8千 元 ， 簽約 時 繳 頭期款 1萬8千 元 （ 以上 未 記載 於 書面 ） ， 餘 款 5萬 元 分 12 期 繳納 ， 自 99年 6月 29日 起 ， 至 100年 5月 29日 止 ， 於 每 月 29日 給付 4,167 元 等 情 ， 致 遠信 公司 亦 陷於 錯誤 而 先 對 「 鴻鼎 車行 」 給付 車款 ， 「 鴻鼎 車行 」 旋 於 當天 辦 畢交車 過戶 手續 。 另 上述 買賣 契約書 均 明定 車款 繳清 前 ， 車輛 所有權 歸屬於 車貸 業者 ， 買受人 僅有 使用權 ， 不得 擅自 將 車輛 出賣 、 出質 或 為 其他 之 處分 。 詎 張建平 於 曾曉黎 購得 上開 機車 後 ， 即 取走 車輛 ， 又 利用 曾曉黎 之 心智 缺陷 ， 哄騙 曾曉黎 簽署 處分 車輛 之 文件 ， 而 先後 於 99年 5月 24日 、 99年 5月 29日 ， 依次 將 系爭 車輛 Ⅰ 、 Ⅱ 出賣 並 過戶 與 他人 ， 就 每 部 機車 均 取得 約 3萬 元 之 價金 自行 花用 。 嗣 因 系爭 車輛 Ⅰ 僅 繳納 1 期 分期款 ， 系爭 車輛 Ⅱ 全 未 繳納 分期款 ， 白閎升 、 遠信 公司 驚覺 情事 有異 而 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 102年度簡上字第51號
犯罪事實：
一 、 周國雄 預見 以 自己 名義 申請 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可 被 詐騙 集團 用於 供 被 詐騙 之 人 匯款 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 3月 8日 至 同 年 月 18日 下午 1時 許 間 之 某 日 某時 許 ， 由 周國雄 將 其 所 申請 之 臺灣 銀行 宜蘭 分行 帳號 000000000000 號 之 帳號 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 該 詐騙 集團 成員 遂 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第3322號
犯罪事實：
一 、 本件 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第11 行 起 之 「 致 江銘 挺信 以為 真 而 陷於 錯誤 ， 即 借款 3000多 元 予 陳國華 ， 並 請 陳國華 將 所 點 之 餐點 攜回給 小孩 吃 」 改為 「 致 江銘挺 信 以為 真 而 陷於 錯誤 ， 誤認 陳國華 有 清償 借款 及 支付 消費款 之 意思 ， 即 借款 3,000多 元 予 陳國華 ， 並 提供 餐點 （ 價值 約 200 元 ） 讓 陳國華 帶走 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1290號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 第6 列 所 載 之 元大 銀行 帳戶 號碼 「 0000000000000000000 號 」 ， 更正為 「 0000000000000000000 號 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第2196號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 （ 一 ） 王子銘 明知 現今 利用 報紙 、 廣告 刊登 或 其他 任何 管道 ， 向 他人 徵購 、 租用 或 任何 管道 取得 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 等 資料 之 行為 ， 均 係 財產 犯罪 集團 為 利用 所 收購 之 金融 帳戶 ， 用以 掩飾 、 隱匿 重大 犯罪 所 取得 財物 而 為 之 ； 任何 人 取得 金融卡 與 密碼 後 ， 即 得以 金融卡 插入 自動 提款 設備 及 輸入 密碼 方式 ， 領得 帳戶 內 存入 之 款項 ， 若 有意 使用 他人 申辦 帳戶 ， 均 與 財產 犯罪 有 密切 關連 ， 為 一般人 通知 之 常識 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 容 由 他人 以 其 金融 機構 帳戶 作為 詐財 使用 之 不 確定 故意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 104年 4月 7日 ， 前往 台新 國際 商業 銀行 （ 以下 簡稱 台新 銀行 ） 申請 00000000000000 號 （ 以下 簡稱 台新 銀行 帳戶 ） 帳戶 ， 隨之 於 不詳 時 、 地 ， 將 台新 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交予 以 徐敬智 （ 已 起訴 ） 為首 、 成員 包含 陳云蘋 （ 已 起訴 ） 等 人 組成 之 犯罪 集團 成員 ， 即 年籍 、 姓名 均 不詳 之 「 阿偉 」 、 「 阿周 」 等 成年 男子 2 人 ， 並 告知 提款 密碼 ， 供 詐騙 集團 使用 。 嗣 以 徐敬智 為首 之 詐騙 集團 ， 在 本 國 或 日本 、 印尼 等 境 內 、 外 據點 ， 以 電話 撥打 大陸 地區 不 特定 人士 之 電話 ， 羅織 藉口 使 民眾 受騙 後 ， 依 指示 匯款 至 指定 帳戶 ， 再 由 集團 成員 透過 人頭 帳戶 轉帳 之 方式 ， 將 詐騙 金額 匯回 予 徐敬智 ， 由 徐敬智 指示 集團 會計 陳云蘋 續為 支付 前開 詐騙 集團 所 需 電信 、 電腦 、 人員 、 機房 據點 等 費用 ， 而 由 陳云蘋 於 附表 所 示 之 日期 ， 匯款 附表 所 示 之 金額 ， 至 王子銘 所 提供 之 台新 銀行 帳戶 內 ， 俾便 於 前揭 詐欺 取財 犯行 之 實施 ， 並 隱匿 詐欺 集團 之 成員 。 （ 二 ） 王子銘 基於 為 自己 不法 所有 意圖 之 竊盜 犯意 ， 於 105年 8月 1日 上午 8時 16分 許 前 不詳 時間 ， 在 臺中市 ○區 ○○街 000巷 000號 旁 道路 ， 以 不詳 方式 竊取 劉振昌 所有 車號 000 - 000 號 之 機車 車牌 1 面 ， 得手 後 ， 隨即 離開 現場 。 嗣 於 105年 9月 22日 下午 6時 20分 許 ， 經 警持 臺灣 臺中 地方 法院 核發 之 搜索票 前往 臺中市 ○區 ○○街 000號 6樓之7 搜索 ， 在 王子銘 所 使用 之 房間 內 起出 上述 機車 車牌 （ 已 發還 ） 。 （ 三 ） 案 經 臺中市 政府 警察局 報告 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 追加 起訴 。
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第34號
犯罪事實：
一 、 劉柏志 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 共同 基於 圖利 聚眾 賭博 及 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所 得 之 本質 、 來源 、 去向 、 所在 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 自 民國 107年 初 某 日 起 ， 共同 經營 歐博 賭博 網站 ， 其 賭博 方式 係 以 運動 競賽 為 標的 ， 依 該 網站 開出 賠率 、 玩法 及 當日 場次 比賽 結果 決定 輸贏 ， 賭客 下 注押 中 者 可 依 該 網站 所 設定 之 賠率 計算 贏得 之 金錢 ， 下注 未 押中 者 賭金 則 悉 歸 該 網站 所有 ， 並 以 劉柏志 所有 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 行動電話 作為 聯絡 簽賭 事宜 之 工具 ， 另 以 劉柏志 於 107年 8月 11日 中午 12時 19分 許 前 之 某時 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 15000 元 代價 ， 所 收購 陳君皓 （ 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 經 本院 以 108年度 簡字 第469 號 判刑 確定 ） 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 台中 嶺東 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 嶺東 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 作為 歐博 賭博 網站 匯兌 賭金 及 洗錢 之 用 。 嗣 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 賭客 登入 歐博 賭博 網站 下注 簽賭 ， 並 由 不 知情 之 陳明碧 於 107年 8月 11日 中午 12時 19分 許 、 107年 8月 13日 中午 12時 10分 許 ， 先後 匯款 3萬 元 、 3萬 元 至 台中 嶺東 郵局 帳戶 後 ， 即 經 劉柏志 分別 於 107年 8月 11日 下午 1時 11分 許 、 107年 8月 13日 中午 12時 18分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 00號 豐原 中山路 郵局 ， 持 該 提款卡 提領 3萬 元 、 4萬 元 ， 再 將 之 匯予 歐博 賭博 網站 、 其他 賭客 ， 而 以 此 方式 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所得 之 本質 、 來源 、 去向 、 所在 ， 嗣 陳明碧 以 遭 詐欺 為由 報警 處理 ， 劉柏志 於 107年 9月 27日 經 警拘 提到案 ， 並 於 107年 9月 27日 上午 8時 30分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 19樓 之15 ， 為 警 搜索 扣得 如 附表 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度易字第319號
犯罪事實：
一 、 王浩羽 明知 並 無 出售 商品 之 真意 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 時間 、 方式 （ 其中 附表 編號 一 至 十 、 十二 至 十五 、 十八 等 15 次 係 以 暱稱 「 Wang Yu 」 等 名義 刊登 販賣 商品 之 訊息 於 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 之 ， 其餘 非 屬 之 ） ， 對 如 附表 所 示 之 被 詐騙人 施以 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 款項 匯入 其 指定 帳戶 （ 匯款 金額 及 匯款 帳戶 均 詳 附表 ） ， 嗣 因 均 未 收到 所 購買 之 商品 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第860號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 ： 無 。 ㈡ 證據欄 ： 被告 施沛萱 於 本院 訊問 時 之 自白 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第601號
犯罪事實：
一 、 謝帛縉 、 吳柏宏 均 明知 現今 詐騙 案件 猖獗 ， 詐騙 集團 皆 藉由 收購 、 承租 或 假 應徵 工作 名義 收取 他人 金融 機構 帳戶 資料 ， 供 收取 詐騙 所得 款項 之 用 ， 以便 隱匿 真實 身份 逃避 追緝 ， 竟 因 貪圖 優渥 報酬 ， 謝帛縉 、 吳柏宏 分別 於 民國 100年 4月 中旬 、 3月 間 某 日 ， 看見 自由時報 之 求職 廣告 ， 經 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 龍哥 」 之 成年人 聯絡 後 ， 謝帛縉 以 每 收取 、 寄送 1 份 金融卡 資料 可以 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 加入 「 龍哥 」 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 收取 金融卡 之 工作 ； 吳柏宏 則 以 每 提領 詐得 款項 10萬 元 ， 收取 2,000 元 之 代價 加入 「 龍哥 」 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 持 金融卡 提款 之 工作 。 謝帛縉 、 吳柏宏 與 「 龍哥 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 龍哥 」 所屬 詐欺 集團 成員 之 成年人 ， 透過 報章 雜誌 上 刊登 求職 廣告 或 其他 不詳 方式 與 附表 所 示 金融 帳戶 之 登記 所有人 聯絡 而 提供 資料 後 ， 再 由 「 龍哥 」 通知 謝帛縉 或 該 詐欺 集團 成員 於 附表 所 示 之 時間 ， 至 附表 所 示 地點 向 附表 所 示 金融 帳戶 之 登記 所有人 收取 金融 帳戶 存摺 影本 、 金融卡 、 密碼 等 資料 。 而 謝帛縉 於 取得 上開 資料 後 ， 隨即 依 「 龍哥 」 指示 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 ○○○號 貨運站 ， 以 貨運 方式 寄 至 桃園縣 桃園市 空軍 一號 長榮站 或 中壢站 ， 嗣 經 「 龍哥 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 如 附表 所 示 金融 帳戶 之 金融卡 後 ， 由 集團 成員 以 如 附表 所 示 之 時間 、 方法 ， 共同 詐騙 如 附表 各 該 編號 所 示 之 林婉婷 等 被害人 ， 致 林婉婷 等 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 各 該 編號 所 示 之 時間 ， 分 將 附表 各 該 編號 所 示 之 金額 ， 匯 至 附表 各 該 編號 所 示 之 帳戶 ， 再 由 吳柏宏 或 該 詐欺 集團 成員 持 至 桃園縣 桃園市 空軍 一號 長榮站 或 中壢站 取得 附表 各 該 編號 所 示 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 將 附表 各 該 編號 所 載 之 詐騙 所得 款項 領出 。 嗣 因 檢警 據報 ， 經 警持 檢察官 核發 之 拘票 及 本院 核發 之 100年度 聲搜字 第1562 號 搜索票 至 謝帛縉 位於 高雄市 ○○區 ○○○街 00巷 0號 住處 執行 搜索 ， 及 另 經 謝帛縉 同意 搜索 高雄市 ○○區 ○○○路 000○0號 7樓 之8 住處 ， 扣得 謝帛縉 所 持有 使用 之 NOKIA 牌 行動電話 1 支 ， 而 循線 查知 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第73號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 補充 及 更正 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 犯罪 事實 第一 列 至 第三 列 有關 前案 之 記載 ， 應 補充為 「 劉奕志 前 於 民國 九十六年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 九十六年度 易 字 第五五四 號 判決 判處 有期徒刑 五月 確定 （ 下稱 第一 案 ） ； 又 於 九十六年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 九十六年度 簡字 第二二二六 號 判決 判處 有期徒刑 三月 確定 ， 並 經 裁定 減刑為 有期徒刑 一月 十五日 確定 （ 下稱 第二 案 ） ； 再 於 九十六年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 九十六年度 簡字 第二七二九 號 判決 判處 有期徒刑 五月 確定 （ 下稱 第三 案 ） ； 上開 第一 案 至 第三 案 並 經 裁定 應 執行 刑 為 有期徒刑 十月 確定 。 復 於 九十六年 間 ， 因 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 九十六年度 訴 字 第一七五七 號 判決 判處 有期徒刑 六月 三 罪 、 四月 二 罪 、 八月 二 罪 、 十月 、 三月 、 二月 各 一 罪 ， 並 定 應 執行 有期徒刑 三 年 確定 （ 下稱 第四 案 ） ； 另 於 九十八年 間 ， 因 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 九十八年度 易 字 第一二五四 號 判決 有期徒刑 八月 二 罪 ， 應 執行 有期徒刑 一 年 二月 確定 （ 下稱 第五 案 ） ， 上開 第四 案 至 第五 案 並 經 裁定 應 執行 有期徒刑 四 年 確定 ， 而 與 第一 案 至 第三 案 所 定 之 應 執行 有期徒刑 十月 接續 執行 ， 於 一０一年 八月 二十三日 縮短 刑期 執行 完畢 。 」 。 ㈡ 犯罪 事實 第三 列 「 且 明知 無 還款 能力 」 ， 應 補充為 「 且 明知 車牌 號碼 000 — LXS 號 、 L8T — 886 號 普通 重型 機車 均 非 其 所有 ， 亦 無 能力 清償 十萬 元 之 機車 質押 借貸 」 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第135號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第4 行 「 民國 98年 12月 22日 前 某 日 ， 在 某 不詳 地點 」 ， 應 更正為 「 民國 98年 12月 2日 開設 後述 帳戶 後 迄 99年 1月 22日 間 某 日 ， 在 台灣 地區 某 處 」 、 附表 應 更正 為 後述 之 附表 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡上字第55號
犯罪事實：
一 、 陳姿羽 能 預見 將 金融 帳戶 交與 他人 使用 ， 可能 幫助 掩飾 或 隱匿 他人 實施 詐欺 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 基於 縱 他人 持 其 所有 之 帳戶 供為 詐欺 財物 存提款 使用 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 10日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00號 4樓 其 斯時 之 居處 附近 7- 11 便利商店 ， 將 其 在 大眾 商業 銀行 中正 分行 （ 下稱 大眾 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4500 元 之 代價 ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 小麥 」 之 女子 ， 以 供 詐欺 集團 使用 （ 本件 無 證據 可 證 陳姿羽 知悉 該 詐欺 集團 係 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 ） 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 系爭 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 、 方式 聯繫 如 附表 一 所 示 之 黃桂松 、 曾妤慈 、 張瑋玲 、 楊茹芬 等 人 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 如 附表 一 告訴人 欄 所 示 黃桂松 等 人 陷於 錯誤 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 一 之 金額 與 該 詐騙 集團 成年 成員 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 將 上開 轉帳 匯款 提領 一 空 。 嗣 黃桂松 、 曾妤慈 、 張瑋玲 、 楊茹芬 等 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第7880號
犯罪事實：
一 、 陳明賢 明知 現今 犯罪 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 。 其 預見 如此 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 12月 12日 某時 許 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 新莊 幸福 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 透過 宅急便 寄送 之 方式 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 葉俊庭 」 之 成年 男子 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 之 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 於 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 ： （ 一 ） 同 年 月 13日 21時 33分 許致電 桑原明 ， 佯稱為 網路 奇摩 賣家 、 銀行 客服 人員 ， 以 交易 錯誤 為由 ， 要求 桑原明 至 提款機 前 操作 取消 分期付款 ， 致 桑原明 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 24分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 中國信託 自動櫃員機 前 ， 依 該 集團 成員 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 匯入 陳明賢 上開 郵局 帳戶 ， 前開 款項 隨即 由 詐欺 集團 成員 領取 花用 。 （ 二 ） 同 月 13日 22時 許 ， 致電 李欣潔 ， 佯稱為 網路 奇摩 賣家 、 郵局 客服 人員 ， 以 交易 錯誤 為由 ， 要求 李欣潔 至 提款機 前 操作 取消 分期付款 ， 致 李欣潔 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 22時 40分 、 42分 及 翌 （ 14 ） 0時 34分 許 ， 在 臺北市 士林區 德行東路 109巷 頂好 超市 內 自動櫃員機 前 ， 依 該 集團 成員 指示 分別 將 2萬9983 元 、 4321 元 及 2萬1983 元 匯入 陳明賢 上開 郵局 帳戶 ， 所 匯 款項 旋即 由 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 桑原明 、 李欣潔 驚覺 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第117號
犯罪事實：
一 、 許秀蘭 明知 將 自己 帳戶 出賣 或 交付 予 他人 使用 ， 將 可能 使 該 帳戶 被 詐騙 集團 利用 作為 收受 被 詐騙 款項 使用 ， 仍 基於 幫助 不詳 詐騙 集團 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 於 95年 11月 間 ， 在 高雄 火車站 附近 ， 以 不詳 之 代價 ， 販售 其 所 申辦 之 上海 商業 銀行 永康 分行 （ 下稱 上海 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 存簿 、 提款卡 、 印章 及 密碼 予 某 詐騙 集團 所屬 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 由 該 詐騙 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 95年 11月 間 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 佯稱 欲 拍賣 百貨公司 禮券 ， 致 徐鳳綢 陷於 錯誤 而 出價 以 新臺幣 （ 下 同 ） 18700 元 標得 ， 遂 於 95年 11月 16日 上午 8時 55分 許 ， 將 18700 元 匯入 許秀蘭 所有 之 上開 上海 銀行 帳戶 內 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 成員 收受 上開 詐欺 犯行 所 得 之 財物 。
臺灣高雄地方法院 109年度審易字第1220號
犯罪事實：
一 、 羅鼎濬 無 分期付款 購買 機車 之 真意 及 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 10月 18日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 永琪 車業 有限公司 」 （ 下稱 永琪 公司 ） ， 向 該 公司 人員 藉口 要 以 分期付款 方式 購買 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 79,020 元 之 普通 重型 機車 1 輛 ， 並 簽立 裕富 數位 資融 股份 有限公司 （ 下稱 裕富 公司 ） 購物 分期付款 申請 暨 約定書 ， 表示 同意 以 36 期 ， 每 期 給付 2,195 元 之 方式 付款 ， 嗣 裕富 公司 承辦 人員 審核 後 ， 誤信 羅鼎濬 確 有 購 車 之 真意 及 資力 ， 遂 同意 其 分期付款 之 申請 ， 由 裕富 公司 將 機車 買賣 價金 全數 一 次 給付 予 永琪 公司 ， 永琪 公司 人員 則 於 108年 10月 24日 將 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 辦理 登記 予 羅鼎濬 所有 。 詎 羅鼎濬 取得 上開 機車 後 ， 旋即 將 之 以 5萬餘 元 之 價格 出售給 某 當鋪 ， 並 於 109年 3月 17日 將 之 過戶 予 不 知情 之 丁浩昀 ， 且 始終 未 遵期 給付 分期 款項 。 嗣 經 裕富 公司 承辦 人員 多 次 催繳 及 調閱 上開 機車 車籍 資料 後 ， 發現 羅鼎濬 已 將 上開 機車 過戶 予 他人 ， 始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1120號
犯罪事實：
一 、 薛益萬 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 4月 21日 12時 30分 許 ， 在 陳蔡蜜 位於 屏東縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 00○00號 之 住處 ， 假冒 陳蔡蜜 之 子 陳柏青 公司 同事 之 身分 與 陳蔡蜜 攀談 ， 再 佯 以 缺 錢 修理 車輛 為由 向 陳蔡蜜 調借 金錢 ， 致 陳蔡蜜 陷於 錯誤 ， 當場 交付 新臺幣 7,000 元 現金 與 薛益萬 。 嗣 經 陳蔡蜜 向 其 子 陳柏青 查證 後 發覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警調 閱案 發現場 路口 監視器 錄影 畫面 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度審易字第2206號
犯罪事實：
一 、 尤紫秋 可 預見 將 其 所 申設 之 行動電話 門號 SIM卡 交予 他人 ， 可能 被 利用 作為 詐欺 取財 聯絡 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 行動電話 門號 SIM卡 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 之 犯 詐欺 取財 罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 1月 11日 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 家樂福 股份 有限公司 青海店 ， 申辦 0000 - 000000 號 行動電話 門號 ， 並 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 將 該 行動電話 門號 SIM卡 交付 李硯欽 （ 另 結 ） 。 嗣 不詳 之 詐欺 集團 成員 取得 尤紫秋 所 申設 之前開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 2月 18日 14時 許 ， 在 「 天堂 」 網路 遊戲 使用 「 橘子姐 8591 」 帳戶 與 楊金川 聯繫 ， 向 楊金川 佯稱 有 虛擬 寶物 出售 ， 使 楊金川 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 撥打 對方 提供 之 尤 紫秋所 申設 之前開 行動電話 門號 與 該 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 並 依 指示 至 全家 便利商店 以 代碼 繳交 9000 元 費用 ， 再 登入 遊戲 將 繳費 代碼 提供 對方 ， 復 依 對方 指示 下載 程式 ， 惟 執行 後 該 程式 竟 自動 將 楊金川 遊戲 帳號 內 價值 約 1萬 元 之 虛擬 寶物 轉至 其他 帳號 ， 對方 亦 未 依約 交付 楊金川 所 購買 之 9000 元 虛擬 寶物 ， 楊金川 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第432號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 一 欄 第12 行 更正為 「 106年 12月 25日 」 、 證據 新增 「 被告 白雅幸 於 本院 審理 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第662號
犯罪事實：
一 、 紀雁馨 於 民國 107年 12月 23日 某時 ， 透過 網路 社群 網站 「 Facebook 」 （ 下稱 臉書 ） 社團 ， 得悉 租借 金融 帳戶 之 訊息 ， 並 主動 以 通訊 軟體 LINE 與 自稱 「 李詩語 」 之 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 詢問 租借 事宜 後 ， 雖 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 提供 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 可能 遭 詐欺 集團 利用 於 遂行 財產 上 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 「 李 詩語 」 之 指示 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 ( 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ) 之 提款卡 密碼 變更為 指定 號碼 後 ， 再 於 同 日 下午 1時 1分 許 ， 前往 苗栗縣 ○○鄉 ○○路 0號 統一 超商 新南庄 門市 ， 將 前揭 兆豐 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 交貨便 寄交 予 不詳 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 人 暨 所屬 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 1月 3日 上午 11時 24分 許 ， 以 電話 向 蔡翠華 冒稱 係 其 侄子 蔡志成 ， 詐稱 急需 資金 週轉 欲 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 8萬 元 云云 ， 並 於 同 日 上午 11時 40分 許 ， 將 前揭 兆豐 銀行 帳戶 資料 ， 以 簡訊 傳送 予 蔡翠華 ， 蔡翠華 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 26分 許 ， 前往 新竹縣 ○○鄉 ○○路 00號 湖口 郵局 ， 匯款 8萬 元 至 該 不詳 詐欺 集團 成員 指示 之 紀雁馨 前揭 兆豐 銀行 帳戶 內 。 嗣 蔡翠華 發現 遭 詐騙 ， 經 報警 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣士林地方法院 106年度簡字第157號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 就 證據 部分 補充 如下 ： 被告 陳榆覲 於 本院 審理 程序 時 之 自白 （ 見 本院 106年度 簡字 第157 號 卷 【 下稱 本院 卷 】 第47 頁 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第1181號
犯罪事實：
一 、 劉文祥 於 民國 98年 7月 23日 遭 藝明 模具 雕刻 有限公司 （ 下稱 藝明 公司 ） 解僱 後 ， 於 同年 11月 2日 至 99年 2月 2日 間 在 藝豐 模具 有限公司 （ 下稱 藝豐 公司 ） 任職 。 其 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 98年 12月 24日 書寫 民事 起訴狀 後 ， 向 本院 遞狀 提起 確認 其 與 藝明 公司 僱傭 關係 存在 之 訴 ， 並 合併 請求 藝明 公司 給付 其 自 遭 解僱 日 翌日 起 至 復職 日 止 之 薪資 ， 於 訴訟 進行 中 故意 隱匿 其 上開 受僱 於 藝豐 公司 之 重要 情事 ， 使 本院 陷於 錯誤 ， 未 予以 扣除 劉文祥 於 藝豐 公司 任職 時 之 薪資 ， 而 以 99年度 重 勞訴字 第4 號 作成 判決 判命 藝明 公司 須 自 98年 7月 24日 起 至 復職 日 止 按月 給付 劉文祥 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬3800 元 及 每 期 按 年息 5% 計算 之 利息 。 藝明 公司 不服 上開 判決 提起 上訴 ， 劉文祥 復 於 第二 審 臺灣 高等 法院 （ 下稱 高等 法院 ） 99年度 重勞 上 字 第38 號 審理 中 ， 利用 不 知情 之 訴訟 代理人 即 林士祺 律師 於 99年 11月 25日 及 100年 3月 23日 ， 在 高等 法院 該 案 準備 程序 期日 開庭 時 ， 向 法院 陳稱 劉文祥 於 遭 解僱 後 ， 除 曾 短暫 以 駕駛 計程車 為業 外 ， 未曾 在 他處 任職 ， 且 駕駛 計程車 扣除 油錢 及 租 車 費用 後 實際 並 無 所得 ， 隱匿 其 受僱 於 藝豐 公司 之 事實 ， 再 於 100年 5月 23日 具狀 向 法院 陳報 其 實際 上 亦 未曾 駕駛 過 計程車 為業 ， 繼續 隱匿 前揭 受僱 於 藝豐 公司 之 情事 ， 致 使 高等 法院 陷於 錯誤 ， 亦 未 扣除 劉文祥 於 藝豐 公司 任職 時 之 薪資 ， 作成 99年度 重勞 上 字 第38 號 有利 劉文祥 之 判決 即 駁回 藝明 公司 之 上訴 確定 。 嗣 於 100年 9月 5日 ， 藝明 公司 與 劉文祥 依循 上開 高等 法院 判決 ， 洽談 和解 事宜 ， 惟 劉文祥 承前 犯意 ， 繼續 隱匿 而 不 告知 藝明 公司 其 上揭 曾 受僱 於 藝豐 公司 之 事實 ， 使 藝明 公司 陷於 錯誤 ， 與 劉文祥 達成 以 70萬 元 之 和解 條件 ， 並 交付 劉文祥 合作金庫 商業 銀行 支票 3 紙 ， 且 事 後 業已 兌現 完畢 。 是 劉文祥 以 提起 民事 訴訟 為 手段 ， 對 法院 隱匿 上開 任職 藝豐 公司 之 訊息 ， 致 法院 做成 錯誤 之 判決 ， 並 依 上開 判決 與 藝明 公司 達成 和解 ， 自 藝明 公司 詐得 6萬9000 元 （ 即 劉文祥 自 98年 11月 2日 至 99年 2月 2日 於 藝豐 公司 獲取 之 薪資 總額 ） 。
臺灣南投地方法院 107年度埔簡字第120號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 陳宥蓁 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 中 某 日 ， 在 桃園市 統一 超商 采豐 門市 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 霧峰 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 以 店到店 方式 寄送 予 至 彰化縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 統一 超商 鹿港 門市 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 「 王嘉聰 」 ， 供 該 人 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： ⒈ 於 106年 12月 23日 16時 27分 許致電 蔡承達 ， 詐稱 係 網路 購物 客服 人員 ， 以 「 網路 購物 付款 設定 有 誤 」 ， 需 操作 提款機 以 解除 設定 等語 等 為 詐術 ， 致 蔡承達 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 之 指示 從 第一 銀行 帳戶 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,123 元 匯 至 陳宥蓁 之 本案 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 ⒉ 於 106年 12月 23日 15時 38分 許致電 邱上勻 ， 詐稱 係 網路 購物 客服 人員 ， 以 「 網路 購物 付款 設定 有 誤 」 ， 需 操作 提款機 以 解除 設定 等語 等 為 詐術 ， 致 邱上勻 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 17時 5分 許 至 臺北市 中山區 中國信託 商業 銀行 自動 提款機 前 依 指示 陸續 匯款 ， 其中 2萬9,985 元 匯 至 陳宥蓁 之 本案 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 ⒊ 於 106年 12月 23日 16時 許 致電 宋季樺 ， 佯稱 旅行社 幫 宋季樺 誤訂 1 張 機票 ， 要 其 至 ATM 依 指示 匯款 ， 始 能 取消 訂單 ， 宋季樺 因而 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 17時 11分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○街 000號 全家 便利 商店 之 自動 提款機 依 指示 陸續 匯款 ， 其中 1萬9,985 元 匯 至 陳宥蓁 之 本案 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 ⒋ 於 106年 12月 23日 16時 45分 許致電 鄭菁惠 ， 詐稱 係 網路 購物 客服 人員 ， 以 「 網路 購物 付款 設定 有 誤 」 ， 需 操作 提款機 以 解除 設定 等語 等 為 詐術 ， 致 鄭菁惠 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 17時 25 許 至 臺南市 ○○區 ○○路 00號 中華郵政 股份 有限公司 自動 提款機 前 依 指示 陸續 匯款 ， 其中 2萬9,985 元 匯至 陳宥蓁 之 本案 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 ㈡ 案 經 蔡承達 訴由 南投縣 政府 警察局 集集 分局 、 鄭菁惠 訴由 臺中市 政府 警察局 東勢 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 暨 邱上 勻 訴由 新竹縣 政府 警察局 竹東 分局 報告 臺灣 新竹 地方 檢察署 檢察官 、 宋季樺 訴由 新北 縣政府 警察局 板橋 分局 報告 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 移送 併辦 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1056號
犯罪事實：
一 、 魏啟育 （ 原名 「 魏家生 」 ） 前 於 民國 92年 4月 4日 與 吳天祐 、 吳麗賞 及 吳天祐 所 經營 之 穀寶 實業 股份 有限公司 （ 即 起成 建設 股份 有限公司 ， 下稱 起成 公司 ） 簽訂 「 不動產 買賣 合約 」 （ 下稱 系爭 合約 ） ， 以 如 附件 起成 公司 及 相關戶 貸款 明細表 所 列 之 不動產 為 買賣 標的 ， 約定 吳天祐 、 吳麗賞 及 起成 公司 （ 下稱 吳天祐 等 人 ） 以 附件 所 列 不動產 向 誠泰 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 誠泰 銀行 ） 之 抵押 貸款 ， 尚未 清償 之 本金 新臺幣 （ 下 同 ） 1億9,073萬2,600 元 及 違約金 、 遲延 利息 、 執行費 等 所有 債務 ， 全部 由 魏啟育 負責 代為 清償 ， 魏啟育 並 應 無條件 交還 吳天祐 等 人 所 書 立予 誠泰 銀行 之 全部 借據 、 本票 及 法院 裁定 執行 名義 ， 完全 理清 吳天祐 等 人 所 欠 誠泰 銀行 之 所有 債務 ， 作為 魏啟育 取得 附件 所 列 不動產 之 買賣 價金 ， 而 附件 所 列 不動產 則 應 移轉 登記 予 魏啟育 或 其 指定 之 人 。 嗣 於 92年 4月 29日 ， 因 誠泰 銀行 將 其 對 吳天祐 等 人 之 債權 （ 包含 本金 、 利息 、 遲延 利息 、 違約金 、 墊付 費用 等 ） 移轉 予 中華 成長 二 資產 管理 股份 有限公司 （ 下稱 中華 成長 二 資產 公司 ） ， 於 同年 5月 間 ， 魏啟育 向 中華 成長 二 資產 公司 購買 並 受讓 前揭 誠泰 銀行 對 吳天祐 等 人 之 債權 ， 吳天祐 等 人 並 於 同年 月 依 系爭 合約 約定 ， 陸續 移轉 登記 附件 所 列 之 不動產 予 魏啟育 或 其 指定 之 人 ， 然 魏啟育 取得 附件 所 列 之 不動產 後 ， 並 未 依 系爭 合約 約定 ， 將 誠泰 銀行 於 強制 執行 程序 終結 後 所 取得 之 債權 憑證 ， 全數 交還 吳天祐 等 人 。 迨 於 106年 間 ， 吳天祐 因 擔保 他人 對 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 土地 銀行 ） 之 借款 未 清償 ， 土地 銀行 取得 民事 強制 執行 之 執行 名義 後 ， 聲請 對 吳天祐 所有 坐落 臺中市 ○○區 ○○段 000○000 地號 土地 （ 權利 範圍 均 為 各 1/2 ， 下稱 系爭 土地 ） 為 強制 執行 （ 誠泰 銀行 前 於 91年 間 ， 另 曾 就 吳天祐 等 人 所 積欠 債務 ， 在 30萬 元 之 範圍 內 ， 聲請 對 系爭 土地 為 假扣押 ） ， 由 本院 以 105年度 司 執字 第109104 號 受理 （ 下稱 系爭 強制 執行 程序 ） 。 魏啟育 明知 吳天祐 等 人 已 依 系爭 合約 約定 ， 將 附件 所 列 之 不動產 移轉 登記 予 魏啟育 或 其 指定 之 人 ， 作為 魏啟育 清償 吳天祐 等 人 所 欠 誠泰 銀行 所有 債務 之 對價 ， 且 魏啟育 依 系爭 合約 約定 ， 本 應 將 誠泰 銀行 對 吳天祐 等 人 之 債權 憑證 交還 予 吳天祐 等 人 ， 詎 魏啟育 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 使 公務員 登載 不實 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 系爭 強制 執行 程序 中 ， 接續 於 106年 9月 11日 、 同年 9月 25日 ， 持誠泰 銀行 先前 對 吳天祐 等 人 聲請 強制 執行 後 所 取得 之 本院 92年度 執梅字 第2950 號 債權 憑證 （ 包含 本金 1億1,000萬 元 及 原 契約 所 約定 之 利息 及 違約金 ， 下稱 系爭 債權 憑證 ） ， 分別 向 本院 提出 「 民事 陳報 債權 讓 與 暨 聲請 更正 分配 表狀 」 、 「 民事 參與 分配狀 」 聲請 更正 分配表 及 聲明 參與 分配 ， 使 無 實質 審查權 之 本院 民事 執行處 司法 事務官 及 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 將 前開 不實 債權 內容 登載 於 其 等 職務 上 所 掌 之 本院 民事 執行處 強制 執行 金額 分配表 及 計算書 等 公文書 上 ， 魏啟育 因而 就 拍賣 系爭 土地 所得 之 價金 1,808萬 元 得以 參與 分配 ， 並 獲 分配 共計 877萬7,713 元 ， 足生 損害 於 吳天祐 、 系爭 強制 執行 程序 之 其他 債權人 及 本院 系爭 強制 執行 程序 之 正確性 。
臺灣新北地方法院 101年度易緝字第28號
犯罪事實：
一 、 賴宏渝 前 於 民國 97年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 簡字 第964 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 97年 9月 21日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 ） 。 詎 不知悔改 ， 仍 為 下列 犯行 ： ㈠ 其 能 預見 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 被 犯罪 集團 作為 詐財 或 其他 犯罪 之 工具 ， 猶 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 98年 12月 中旬 某 日 ， 在 臺北縣 鶯歌鎮 （ 現 改制為 新 北市 鶯歌區 ） 之 「 大都會 網咖 」 內 ， 將 其 在 中國信託 商業 銀行 桃園 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 所 開立 之 帳號 為 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 許書斌 」 之 成年人 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 推 由 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 先後 於 98年 12月 26日 晚間 6時 許 、 同 日 晚間 7時 57分 許 ， 分別 撥打 電話 予 黃婕 、 陳易群 ， 佯稱 其 等 先前 於 雅虎 奇摩 拍賣 網站 購買 商品 付款 方式 發生 作業 瑕疵 ， 必須 至 自動櫃員機 操作 解除 分期付款 手續 云云 ， 致 黃婕 及 陳易群 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 黃婕 於 同 日 晚間 9時 57分 、 59分 許 ， 以 自動櫃員機 分別 以 現金 存款 方式 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 7,000 元 至 賴宏渝 上揭 帳戶 ， 陳易群 則 於 同 日 晚間 9時 40分 許 ， 以 自動櫃員機 匯款 2萬9,988 元 至 賴宏渝 上揭 帳戶 ， 上開 款項 隨即 均 遭 提領 一空 。 嗣 因 黃婕 、 陳易群 察覺 有異 ， 經 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。 ㈡ 其 另 與 李國棟 （ 所 犯 共同 攜帶 兇器 竊盜罪 ， 業 經 本院 以 99年度 易 字 第322 號 判處 罪刑 確定 在案 ） 為 尋找 代步 車輛 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 竊盜 之 犯意 聯絡 ， 於 98年 10月 13日 凌晨 2時 30分 許 （ 起訴書 誤載為 郭建宏 發現 時間 3時 許 ， 應 予 更正 ） ， 徒步 至 臺北縣 永和市 （ 現 改制為 新北市 永和區 ， 下 同 ） 永利路 167號 前 ， 趁 無 人 注意 之 際 ， 由 李國棟 負責 在 旁 把風 ， 賴宏渝 則 持 李國棟 所有 之 客觀 上 足 供 兇器 使用 之 尖形 銼刀 1 支 ， 以 該 銼刀 撬開 車門鎖 潛入 車 內 後 ， 再 將 駕駛座 下 之 電線 剪斷 並 碰觸 感電 以 發動 車輛 之 方式 ， 竊取 小亞 實業 有限公司 所有 、 現 由 郭建宏 保管 使用 之 車牌 號碼 DJ-4071 號 自用 小 客貨車 1 輛 ， 得手 後旋 由 賴宏渝 駕駛 該 車 搭載 李國棟 離去 。 嗣 李國棟 在 臺北縣 永和市 ○○路 322巷 27弄 3號 前 下車 後 ， 賴宏渝 於 同 日 凌晨 3時 30分 許 ， 駕駛 前揭 竊得 之 車輛 於 行經 臺北縣 永和市 ○○路 與 林森路 口 時 ， 為 警 發現 該 車 即為 郭建宏 報 失竊 之 贓車 ， 惟 賴宏渝 拒絕 攔檢 加速 逃逸 ， 嗣 於 同 日 凌晨 4時 許 ， 始 為 警 在 同 市 ○○區 ○○路 1段 192巷 2號 前 捕獲 ， 並 當場 扣得 上開 竊取 汽車 之 尖形 銼刀 1 支 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1755號
犯罪事實：
一 、 王舜玄 可 預見 將 帳戶 存簿 、 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 恐 為 不法 者 充作 詐騙 被害人 匯入 款項 之 犯罪 工具 ， 並 藉以 逃避 追查 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 交付 之 帳戶 作為 實施 詐欺 取財 犯行 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 107年 1月 21日 14時 36分 前 某 時 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 第一 銀行 ） 新營 分行 申辦 之 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 存簿 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳 小姐 」 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 成員 及 其 所屬 之 詐騙 集團 持 以 犯罪 。 嗣 取得 上開 第一 銀行 帳戶 之 人 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 1月 21日 14時 36分 至 同 年 月 22日 12時 30分 期間 內 某時 ， 由 該 詐騙 集團 某 成員 以 電話 聯絡 魏妤軒 ， 假冒 同學 ， 佯 以 商借 10萬 元 為由 云云 ， 致 魏妤軒 陷於 錯誤 ， 遂 於 107年 1月 22日 14時 7分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 。 嗣 魏妤軒 事 後 察覺 有異 而 報警 處理 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第2067號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 被告 戴瑞彰 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 見 本院 易 字卷 第32 頁 ） 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第2715號
犯罪事實：
一 、 林家慶 明知 開立 金融 帳戶 並 無 特殊 資格 限制 ， 任何 人 均 得 輕易 開立 金融 帳戶 供己 使用 ， 且 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 如 將 個人 開立 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 份子 收受 詐騙 款項 並 規避 查緝 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 1日 前 某 日 ， 在 臉書 上 得知 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 劉士銘 」 之 成年 男子 有 在 收購 個人 金融 帳戶 及 身分 資料 ， 竟 將 其 申設 之 合作金庫 商業 銀行 北大里 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 身分 資料 提供予 「 劉士銘 」 ， 供 該 男子 及 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ， 林家慶 則 因而 獲得 數千 元 之 代價 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成員 取得 林家慶 上開 帳戶 、 密碼 及 身分 資料 後 ， 即 以 林家慶 之 該 帳戶 、 身分 資料 ， 向 綠界 科技 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 00○0號 D棟 6樓 之2 ， 下稱 綠界 科技 公司 ） 網站 註冊 會員 （ 會員 編號 0000000 ， 會員 帳號 good 80894 ） ， 使 詐騙 集團 成員 得 利用 該 公司 之 代收款 服務 ， 詐騙 民眾 將 款項 匯入 綠界 科技 公司 提供予 上開 會員 之 虛擬 帳號 內 ， 再 提領 經 綠界 科技 公司 結算 各 該 虛擬 帳戶 扣除 手續費 後 ， 匯入 林家慶 上開 合作金庫 銀行 帳戶 之 結算 款項 。 迨 不詳 詐騙 集團 成員 完成 上開 虛擬 帳戶 之 設置 後 ， 旋意圖 為 自己 或 他人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 10月 1日 凌晨 3時 12分 許 ， 假冒 大智通 物流 中心 會計 人員 撥打 電話 予 統一 超商 福中 門市 店員 鄭以瑞 ， 先 鄭以瑞 虛以 詢問 有關 EC 商品 相關 問題 後 ， 再 向 鄭以瑞 佯稱 ： 因為 EC 交易 有 問題 ， 需 依 指示 操作 I-BON 繳款 云云 ， 致 鄭以瑞 陷於 錯誤 ， 於 同 日 凌晨 5時 52分 許 起 ， 依照 指示 操作 I-BON 將 條碼 編號 為 LLZ00000000000 、 LLZ 00000000000 、 LLZ00000000000 此 3 序號 列印 後 分別 刷 上開 條碼 後 繳費 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 至 林家慶 向 綠界 科技 公司 申請 之 會員 編號 「 0000000 」 帳戶 內 。 嗣 經 鄭以瑞 發現 遭 騙 ， 遂 與 上開 超商 負責人 沈培民 共同 檢具 相關 資料 報警 偵辦 。
臺灣新竹地方法院 109年度易字第203號
犯罪事實：
一 、 吳沅翔 依 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 詐騙 集團 經常 利用 他人 所 申請 之 虛擬 貨幣 比 特幣 電子 錢包 ， 藉以 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 亦 知 提供 比 特幣 帳戶 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 遭 犯罪 集團 使用 為 從事 財產 犯罪 及 處理 犯罪 所得 之 工具 ， 藉以 取得 贓款 及 掩飾 犯行 ， 逃避 檢警 人員 追緝 ， 詎 其 於 民國 108年 3月 間 某 日 ， 經由 友人 潘昇奕 （ 另 由 警方 追查 中 ） 介紹 ， 而 認識 通訊 軟體 LINE 上 使用 暱稱 「 客服 人員 」 帳號 之 不詳 詐騙 集團 成員 ， 得知 提供 1 個 BitoEX 虛擬 貨幣 帳戶 （ 下稱 比特幣 帳戶 ） 予 對方 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 3,500 元 之 報酬 ， 竟 基於 提供 比 特幣 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 若 持 以 從事 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第105號
犯罪事實：
一 、 王飛龍 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 不 違 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 4月 初 某 日 ， 在 新北巿 樹林 火車站 附近 之 7-11 便利商店 ， 將 其 在 臺灣 新光 商業 銀行 桃北 分行 （ 下稱 新光 銀行 ） 所 申請 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 彰化 商業 銀行 光復 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 所 申請 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 張 先生 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 許仲亨 、 林峰名 、 馬秀敏 及 王百聞 等 4 人 施用 詐術 ， 使 許仲亨 等 4 人 均 陷於 錯誤 而 分別 匯款 至 如 附表 所 示 之 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 許仲亨 等 4 人 發覺 受騙 報警 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴字第1697號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第485號
犯罪事實：
一 、 康茹珊 與 林酩熹 係 偶然 於 網路 結識 之 網友 ， 雙方 逐漸 熟絡 之後 ， 康茹珊 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 1月 間 ， 以 網路 MSN 方式 向 林酩熹 佯稱 ： 可 共同 投資 承包 遠東 百貨 股份 有限公司 臺南 分公司 （ 下稱 遠東 百貨公司 ） 之 地下室 LED 燈管 工程 ， 獲利 可期 云云 。 致 林酩熹 陷於 錯誤 答應 出資 ， 並 依 康茹珊 指示 ， 於 同年 1月 18日 、 2月 9日 分別 匯款 新臺幣 （ 以下 同 ） 5萬 元 、 10萬 元 至 康茹珊 開立 之 陽信 商業 銀行 永康 分行 （ 下稱 陽信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 嗣 林酩熹 驚覺 受騙 ， 經 積極 催討 後 ， 康茹珊 始 陸續 分次 歸還 前開 款項 。