Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第584號
犯罪事實：
一 、 唐東明 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 2月 5日 前 某 日 ， 以 帳號 「 a0000000 」 在 露天 拍賣 網站 上 刊登 預售 玩具 模型 之 訊息 ， 致 林育德 、 石國甫 、 蕭智康 、 黃則穎 於 如 附表 所 示 時間 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 而 下標 購買 ， 並 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 款項 ， 至 不 知情 之 李淑貞 （ 另 為 不起訴 處分 ） 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 內 ， 惟 唐東明 收款 後 ， 一再 推諉 不 交付 商品 ， 林育德 等 人 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 並 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第280號
犯罪事實：
一 、 張娟盈 於 民國 102年 10月 1日 ， 將 其 所有 之 高雄市 ○○區 ○○○路 0○0號 7樓之2 之 房屋 、 土地 （ 後 稱 本 案 建物 ） 連同 屋頂 增建 之 違建 部分 （ 後 稱 本案 違建 ） ， 委託 陳若盈 仲介 出售 ， 經 陳若盈 居間 介紹 陳靜如 購買 本 案 建物 及 違建 部分 ， 惟 張娟盈 在 此 之前 已 明知 本 案 違建 部分 ， 曾經 同 棟 大樓 之 區分 所有權人 即 3樓 住戶 向 高雄市 政府 工務局 檢舉 屬 違章建築 ， 且 張娟盈 已 於 101年 12月 22日 就 本 案 違建 部分 ， 收受 高雄市 政府 工務局 所 寄發 之 處理 新 違章建築 處分書 ， 並 經 高雄市 政府 工務局 以 102年 4月 22日 高市 ○○○○○00000000000號 函 ， 限 其 於 102年 5月 20日 前 自行 僱工 拆除 ， 張娟盈 竟 於 102年 10月 8日 ， 與 欲 買受 本案 建物 連同 違建 部分 之 陳靜如 簽立 不動產 買賣 契約書 之 際 ， 明知 該 契約書 第二 條 (二) 已 明定 「 若 增建 部分 於 交屋 前 曾 被 拆除 或 曾 被 通知 拆除 或 曾經 其他 區分 所有權人 或 住戶 主張 權利 時 ， 乙 方 （ 即 賣方 ） 應 即 通知 甲方 （ 即 買方 ） 」 等 權利 義務 事項 ， 且 經 張娟盈 於 該 權利 義務 事項 後方 蓋章 確認 ， 而 知悉 其 有 告知 義務 ， 卻 為 圖 順利 脫手 免 生 枝節 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 故意 隱瞞 本 案 違建 部分 曾經 同 棟 大樓 3樓 住戶 檢舉 ， 及 曾 收受 高雄市 政府 工務局 所 寄發 拆除 通知 等 情事 ， 致 陳靜如 陷於 錯誤 而 以為 本 案 違建 部分 未曾 接獲 拆除 通知 ， 亦 未 有 區分 所有權人 主張 權利 ， 因而 低估 本 案 違建 部分 遭 拆除 之 風險 ， 並 於 102年 10月 25日 交付 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 546萬 元 予 張娟盈 。 嗣 陳靜如 購得 本 案 建物 及 違建 部分 後 ， 先後 接獲 高雄市 政府 工務局 102年 11月 20日 、 103年 2月 21日 之 處理 新 違章建築 處分書 ， 通知 拆除 本 案 違建 之 遮雨棚 及 其他 違建 ， 嗣 於 103年 5月 間 見 同 棟 大樓 3樓 住戶 ， 將 上開 高雄市 政府 工務局 102年 4月 22日 通知 張娟盈 應 於 102年 5月 20日 前 自行 僱工 拆除 違建 之 函文 ， 張貼 於 電梯 內 ， 陳靜如 始知 張娟盈 在 102年 10月 8日 簽訂 買賣 契約 前 ， 早已 接獲 本 案 違建 之 拆除 通知 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2102號
犯罪事實：
一 、 陳錦姿 於 民國 104年 5月 3日 至 同年 7月 14日 間 ， 與 真實 姓名 及 年籍 不詳 、 自稱 「 林世杰 」 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 「 林世杰 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 電話 向 古家 如 騙稱 如 附表 所 示 之 不實 事項 ， 致 古家 如 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 包裹 寄出 如 附表 所 示 之 財物 ， 嗣 如 附表 所 示 之 包裹 送達 後 ， 再 由 陳錦姿 予以 簽收 取 件 ， 再 依 如 附表 所 示 之 處置 方式 ， 交付 該 詐騙 集團 成員 。 嗣 經 被害人 古家 如 發覺 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第414號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 105年度訴字第90號
犯罪事實：
一 、 緣 宋正皓 於 民國 104年 3月 初 ， 經由 真實 姓名 、 確實 年籍 均 不詳 綽號 「 阿仁 」 之 成年 男子 【 下稱 ： 「 阿仁 」 】 之 介紹 ， 加入 由 「 阿仁 」 及 大陸 地區 數 名 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 等 所 組 之 詐欺 集團 ， 擔任 俗稱 「 車手頭 」 即 負責 尋找 向 被 詐騙 者 收取 款項 之 人員 〔 即 俗稱 「 車手 」 〕 或 在 詐騙 人員 向 被 詐騙 者 收取 款項 在 旁 注意 四周 ， 以防 遭 懷疑 ， 同時 監看 收取 款項 過程 之 人員 〔 即 俗稱 「 看 水 」 〕 加入 該 詐騙 集團 ， 宋正皓 陸續 找 戴啟豪 、 張家瑋 、 周明翰 【 戴啟豪 、 張家瑋 部分 ， 業 經 本院 審理 判決 ； 周明翰 部分 本院 已 另行 通緝 】 等 人 加入 該 詐騙 集團 ， 由 宋正皓 擔任 「 車手頭 」 與 詐騙 集團 上手 之 聯絡人 ， 負責 收取 詐騙款 ， 戴啟豪 負責 車手 ， 並 與 張家瑋 、 周明翰 負責 監看 、 把風 ， 並 將 取款 使用 之 行動電話 〔 即 俗稱 「 工作機 」 〕 交付 戴啟豪 、 張家瑋 ， 戴啟豪 再 將 其中 用以 取款 之 一 行動電話 交付 周明翰 ， 由 位於 機房 之 詐騙 集團 成員 聯繫 戴啟豪 、 張家瑋 、 周明翰 ， 及 約定 待 詐騙 取得 款項 後 ， 宋正皓 、 張家瑋 、 戴啟豪 、 周明翰 4 人 分別 取得 一定 比例 之 金額 作為 報酬 。 宋正皓 、 張家瑋 、 戴啟豪 、 周明翰 即 與 「 阿仁 」 及 在 大陸 地區 數 名 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣彰化地方法院 105年度易字第1007號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 李建綸 擔任 皇冠 人力 仲介 有限公司 （ 下稱 皇冠 公司 ） 之 彰投 分公司 （ 於 民國 105年 4月 15日 起 停業 ） 負責人 ， 係 以 仲介 外籍 勞工 人力 為業 ， 其 於 104年 間 受 經營 億承 企業社 之 葉文華 委託 ， 替 億承 企業社 申請 外籍 勞工 指定 工 之 員額 ， 另一方面 則 向 桃氏娟 告知 上情 ， 桃氏娟遂 委由 李建綸 代辦 其 越南 親戚 3 名 來 臺 至 億 承 企業社 工作 之 事宜 。 嗣 億承 企業社 因 資料 不齊 、 申請 資格 不符 而 未 能 成功 申辦 ， 李建綸 知悉 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 桃氏娟 隱瞞 上情 並 謊稱 可以 繼續 代辦 ， 致 桃氏娟 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 4月 14日 上午 11時 許 ， 在 位於 南投縣 ○○市 ○○○路 00號 之 家樂福 購物 中心 ， 交付 仲介 上開 工作 之 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 予 李建綸 ； 李建綸 則 當場 開立 皇冠 公司 彰投 分公司 收據 1 紙 予 桃氏娟 收執 。 嗣 李建綸 因 另 案 遭到 通緝 ， 於 105年 4月 15日 入監 執行 後 ， 桃氏娟 針對 上開 仲介 工作 事宜 欲 詢問 李建綸 卻 遍 尋 不 著 ， 至 億承 企業社 詢問 發現 該 社 並 無 繼續 申請 外籍 勞工 指定工 之 情形 ， 始 知 受騙 。 因 認 被告 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪嫌 等語 。
臺灣高雄地方法院 106年度原簡字第24號
犯罪事實：
一 、 鄭軒 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 1月 6日 某時 許 ， 在 高雄市 小港區 桂林 社區 某 統一 超商 內 ， 將 其 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 過埤 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 等 物 ， 寄送 予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 金融卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 1月 9日 11時 30分 前 之 某時 許 ， 在 旋轉 拍賣 網站 上 刊登 販售 行動電話 之 虛偽 訊息 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 於 106年 1月 11日 下午 4時 6分 許 ， 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 5000 元 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 000 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易字第81號
犯罪事實：
一 、 廖哲良 能 預見 將 大哥大 SIM卡 提供予 他人 使用 ， 極 易 遭 詐騙 集團 利用 為 犯罪 工具 ， 因 貪圖 新台幣 （ 下 同 ） 3千 元 之 利益 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 姓名 、 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成員 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 10月 6日 申請 大哥大 門號 0000 - 000000 號 ， 將 該 門號 的 大哥大 SIM卡 ， 交付 予 詐騙 集團 成員 使用 ， 該 詐騙 集團 成員 乃 以 「 假冒 親友 缺 錢 周轉 」 之 詐騙 方式 ， 利用 上開 廖哲良 提供 之 門號 ， 使 邱錦慧 因此 陷於 錯誤 而 於 107年 1月 22日 （ 星期一 ） 上午 10點 00分 許 匯款 30萬 元 到 詐欺 集團 指定 之 中華郵政 公司 平鎮 金陵 郵局 陳研彤 帳戶 內 （ 陳研彤 改名為 陳郁婷 ， 所 涉嫌 幫助 詐欺 部分 ， 另 案 由 臺灣 桃園 地方 檢察署 107年度 偵字 第12629 號 偵辦 中 ） 。 嗣 經 邱錦慧 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第1165號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據 部分 補充 ： 「 告訴 代理人 蔡博修 於 本院 訊問 時 的 證詞 ， 告訴人 104年 2月 9日 刑事 陳報狀 、 被告 繳款 明細 各 1 份 」 外 ， 其餘 均 同 於 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 茲 予 引用 之 （ 如 附件 聲請書 ） 。
臺灣臺北地方法院 107年度易字第949號
犯罪事實：
一 、 洪寓鍼 係 喬富 小吃店 （ 統一 編號 ： 00000000 號 ， 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 1樓 ） 之 負責人 ， 以 「 賞 鮨 餐飲 集團 」 對 外 營業 ， 其 明知 所 經營 之 上開 餐飲店 並 未 向 金融 機構 提供 足額 之 履約 保證 及 辦理 信託 之 情事 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 5月 19日 前 之 某 日 ， 在 附表 所 示 之 餐卷 上 記載 「 本 優惠 期間 等同 信託 期間 」 之 文字 後 ， 於 同年 5月 19日 起 陸續 向 不 特定 之 消費者 兜售 上開 餐券 ， 致 如 附表 所 示 之 消費者 陷於 錯誤 ， 誤信所 購買 之 餐券 業經 辦理 信託 而 有 履約 保證 ， 進而 購買 餐券 （ 剩餘 餐卷 張數 、 金額 ， 詳 如 附表 ） 。 嗣 於 106年 3月 間 ， 洪寓鍼 經營 之 上開 餐飲店 因 營運 不善 而 倒閉 ， 經 消費者 向 臺北市 政府 法務局 提出 申訴 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第300號
犯罪事實：
一 、 張寶煙 、 陳騰林 （ 原名 ： 陳啟銘 ） 等 2 人 素行 均 為 不佳 ， 張寶煙 前 曾 犯 違反 貪污 治罪 條例 、 違反 公職 人員 選舉 罷免法 、 背信 等 罪 （ 均 未 構成 累犯 ） ， 陳騰林 前 曾 於 民國 （ 下 同 ） 92年 間 觸犯 竊盜罪 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 判處 有期徒刑 10月 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 300 元 折算 1日 ， 嗣 經 裁定 減刑 為 有期徒刑 5月 ， 如 易科 罰金 ， 以 銀元 300 元 折算 1日 確定 ， 並 於 96年 1月 31日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔改 。 張寶煙 係 營造 業者 ， 且 為 新龍 營造 有限公司 （ 下稱 新龍 公司 ， 登記 負責人 為 其 子 張晉明 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 在案 ） 、 忠弘 土木包 工業 、 富元 營造 有限公司 （ 下稱 富元 公司 ， 登記 負責人 為 其 配偶 謝桂瑾 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 在案 ） 、 裕毛屋 營造 股份 有限公司 （ 下稱 裕毛屋 公司 ， 登記 負責人 為 其 子 張晉維 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 在案 ） 之 實際 負責人 。 緣 張寶煙 因 承攬 工程 涉嫌 違反 貪污 治罪 條例 等 案件 ， 於 99年 5月 27日 起 至 99年 7月 21日 止 遭 法院 裁定 羈押 ， 交保 後 ， 往來 銀行 、 廠商 乃 縮緊 銀根 ， 必須 以 現金 支付 相關 工程 款項 ， 造成 張寶煙 資金 周轉 困難 ， 張寶煙 嗣 並 於 101年 11月 22日 入 法務部 矯正署 臺中 監獄 臺中 分監 執行 遭 判決 確定 之 徒刑 ， 詎 張寶煙 竟 各 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 而 分別 為 下列 詐欺 犯行 ：
臺灣基隆地方法院 102年度基簡字第477號
犯罪事實：
一 、 陳鴻仁 明知 隨身 攜帶 金錢 不足以 支付 餐食 飲酒 之 費用 且 無意 付款 ， 猶 意圖 為 自己 不法 所有 與 利益 ， 於 民國 102年 3月 18日 22時 30分 左右 前往 基隆市 ○○區 ○○路 00號 地下室 由 蘇秀霞 經營 之 「 天天 歡唱 卡拉OK 」 ， 隱匿 無意 且 無力 付款 之 真相 ， 使 蘇秀霞 誤以為 陳鴻仁 有 消費 能力 且 有 付款 意願 而 陷於 錯誤 ， 遂 接受 陳鴻仁 點用 而 提供 酒菜 及 女侍 服務 。 陳鴻仁 即 以 此 方式 詐得 計 新台幣 （ 下 同 ） 1600 元 之 威士忌酒 與 小菜 而 食用 ， 且 獲得 女侍 服務 之 利益 計 800 元 （ 含 基本 服務費 與 清潔費 ） 。 蘇秀霞 於 同 日 23時 20分 左右 請 陳鴻仁 付款 ， 陳鴻仁 表示 無 錢 可 付 ， 蘇秀霞 始 知 受騙 遂 報警 處理 。
臺灣臺東地方法院 103年度原易字第142號
犯罪事實：
一 、 余明達 為 永達 技術 學院 企業 管理系 學生 ， 因此 認識 該 校 企業 管理 系主任 洪樹勳 ， 而 受 洪樹勳 私下 請託 幫忙 招攬 學生 ； 又 其 因 協助 高苑 科技 大學 在 臺東 地區 租借 上課 場地 ， 亦 受 該 校 請託 幫忙 招攬 學生 ， 余明達 乃 開始 協助 前開 學校 招生 。 嗣 其 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 下列 侵占 行為 ： ㈠ 余明達 於 民國 101年 3月 7日 前 某 日 ， 在 臺東 縣議會 議長室 內 ， 向 議會 員工 曾鏡展 推薦 高苑 科技 大學 碩士 學分班 課程 ， 表示 可 幫忙 報名 註冊 及 代繳 學費 ， 曾 鏡展 隨即 將 此 情 告知 友人 李承澤 。 曾鏡展 、 李承澤 2 人 即 一起 向 余明達 報名 上開 碩士 學分班 ， 並 先後 於 101年 3月 7日 、 8日 各自 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 學費 至 余明達 之 臺灣 土地 銀行 臺東 分行 帳戶 內 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 。 嗣 余明達 明知 永達 技術 學院 自 101年度 起 暫停 在 臺東 地區 開設 碩士 學分班 ， 竟 未 向 曾鏡展 、 李承澤 告 以 上情 並 退還 學費 ， 反而 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 侵占 犯意 ， 擅自 將 曾鏡展 、 李承澤 所 交付 之前開 學費 挪作 他用 ， 而 侵占 該 筆 款項 。 嗣 因 曾鏡展 、 李承澤 於 101年 7 、 8月 間 在 該 校 網頁 發覺 並 未 開設 上開 碩士 學分班 ， 經 向 余明達 聯繫 並 追討 學費 ， 余明達 僅 返還 其 等 合計 3萬 元 後 ， 隨即 將 手機 關機 拒絕 聯繫 ， 曾鏡展 、 李承澤 乃 報警 處理 。 ㈡ 余明達 於 102年 8月 初 某 日 ， 在 花蓮縣 吉安鄉 ○○村 ○○○街 00號 之 余震華 住處 內 ， 向 余震華 推薦 自 102年 9月 開課 之 永達 技術 學院 原住民 特別 專班 課程 ， 表示 可 幫忙 報名 註冊 及 代繳 學費 ， 余震華 隨即 向 余明達 報名 ， 並 於 102年 8月 底 某 日 ， 在 臺東縣 關山鎮 「 潘 姐 的 店 」 內 ， 將 該 課程 4 個 學期 之 學費 共 12萬 元 交予 余明達 ， 請 其 報名 並 繳交 該 期 全額 學費 ， 余明達 於 收受 上開 款項 後 ， 雖 有於 開學 前 為 余震華 辦理 該 課程 第一 學期 之 報名 ， 然 卻 未 替 其 繳交 該 期 全額 學費 ， 反而 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 侵占 犯意 ， 擅自 將 余震華 交付 之前開 12萬 元 挪作 他用 ， 而 侵占 該 筆 款項 。 嗣 因 余明達 於 該 校 註冊 時 所 留 通訊 地址 並非 余震華 前開 住處 ， 余震華 因此 未 收到 該 校 入學 通知 ， 經 向 余明達 追討 學費 亦 未 獲 置理 ， 乃 於 102年 12月 間 報警 處理 ， 余明達 始於 103年 1月 2日 前去 補繳 余震華 102年 第一 學期 之 學費 11,500 元 （ 該 課程 一 學期 學費 原 為 26,030 元 ， 經 辦理 原住民 學費 補助 後 減為 11,500 元 ） ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2802號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 起訴書 附表 編號 5 之 「 （ 加重 詐欺 ） 」 應 予 刪除 ， 及 所 犯 法條 欄 關於 起訴書 附表 編號 5 應 更正為 「 係 犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 」 ； 並 證據 部分 應 補充 「 被告 乙○○ 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 及 追加 起訴書 之 記載 （ 併辦 意旨書 因 所 載 犯罪 事實 均 與 起訴書 相同 ， 爰 均 不予 引用 ， 另 高雄 地檢 108年度 偵字 第22329 號 移送 併辦 意旨書 附表 二 關於 被害人 陳彥竹 、 陳千峻 部分 ， 現 由 本院 另 以 108年度 訴 字 第1873 號 案件 審理 中 ， 不 在 本案 移送 併辦 範圍 ， 併 此 敘明 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度易字第366號
犯罪事實：
一 、 李育安 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐欺 集團 成員 用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 12月 26日 變更 帳戶 密碼 後 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 宜蘭 中山路 郵局所 申設局號 ： 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印章 提供予 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 容任 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 其 郵局 帳戶 以 遂行 犯罪 ， 而 該 詐欺 集團 成員 於 取得 前述 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 105年 12月 28日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 蔡桂珠 ， 佯稱 係 其 妹夫 ， 因 有 困難 央求 蔡桂珠 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 云云 ， 蔡桂珠 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 透過 LINE 通訊 軟體 之 指示 內容 ， 於 同 日 上午 11時 53分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 ， 自 其 玉山 銀行 帳戶 匯款 18萬 元 至 李育安 所 提供 之前開 郵局 帳戶 。 嗣 蔡桂珠 發覺 有異 並 於 當日 報警 ， 而 該 匯入 之 款項 ， 經 郵局 人員 及時 圈存 而 未 被 詐欺 集團 成員 提領 。
臺灣臺北地方法院 108年度易字第287號
犯罪事實：
一 、 吳雅芸 明知 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 以為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 6月 起 至 同年 7月 18日 間 之 某 日 ， 將 其 所有 之 元大 商業 銀行 南 新莊 分行 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 代價 ， 在 不詳 地點 提供 與 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 編號 1 至 2 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 予 劉碧雲 、 許斯瑋 等 人 ， 以 各 該 編號 所 示 之 手法 詐騙 之 ， 致 劉碧雲 、 許斯瑋 均 陷於 錯誤 而 依 其 指示 匯入 附表 編號 1 至 2 所 示 之 金額 至 吳雅芸 所有 上開 元 大 銀行 帳戶 內 （ 詳細 之 時間 、 被害人 、 詐騙 方式 、 金額 均 詳 附表 所 示 ） 。 嗣 因 劉碧雲 等 人 察覺 有異 ， 報警 循線 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 107年度訴字第788號
犯罪事實：
一 、 賴奕全 明知 其 並 無 販售 IPHONE 手機 、 皮夾 、 項鍊 、 電腦 鍵盤 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 於 附表 一 、 二 所 示 之 時間 ， 在 其 位於 新竹縣 ○○鄉 ○○路 ○段 000號 住處 ， 以 不詳 方式 連接 網際網路 ， 先 以 如 附表 一 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 一 所 示 之 對象 分別 取得 如 附表 一 所 示 之 銀行 帳戶 後 ， 再 以 「 Beng Sheng 」 、 「 AnCu 」 、 「 CuAn 」 、 「 賴奕全 」 、 「 YiChun 」 等 帳號 登入 臉書 （ Facebook ） 社群 網站 ， 分別 以 附表 二 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 如 附表 二 之 買受人 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 二 所 示 之 金額 至 賴奕全 所 提供 如 附表 一 所 示 之 銀行 帳戶 內 或 親自 面交 金額 ， 再 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 前往 如 附表 二 所 示 之 地點 ， 以 前揭 帳戶 提款卡 提領 詐騙 款項 或 抵充 債務 、 清償 所 購買 商品 之 貨款 或 親自 面交 收受 款項 。 嗣 賴奕全 均 未 將 販售 物品 交付 買受人 ， 經 買受人 陸續 報警 處理 ， 因而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第929號
犯罪事實：
一 、 黃瑞彬 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 缺乏 信賴 基礎 之 人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 12月 7日 晚上 後 至 同 年 月 11日 晚上 9時 7分 前 之 之 不詳 時間 ， 將 其 前 所 取得 由 不 知情 之 王敏娟 所 申辦 中國信託 商業 銀行 臺中 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 不法 份子 收受 ， 容任 該 人 藉以 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 。 嗣 該 人 取得 本 案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 104年 12月 11日 晚上 9時 7分 許 起 ， 撥打 電話 與 余湘盈 聯絡 並 自稱為 網路 賣家 ， 且 向 余湘盈 佯稱 ： 之前 網路 購物 設定 錯誤 ， 將 被 每 個 月 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 解除 設定 云云 ， 余湘盈 乃 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 某時 許 ， 先後 依 對方 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 29,985 元 （ 起訴書 誤為 30,000 元 ， 其中 15 元 係 手續費 ） 、 49,985 元 至 本案 帳戶 內 ， 並 均 旋即 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 余湘盈 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第1044號
犯罪事實：
一 、 王明焜 前 係 址設 於 高雄市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 1 「 永暘 汽車 保養廠 」 （ 下稱 永暘 保養廠 ） 之 負責人 ， 蕭○○ 則 係 鄰近 該 處 開設 輪胎 保養 修護 廠 之 人 ， 2 人 係 朋友 關係 。 王明焜 明知 其 並 無 自 臺中 某 當舖 購入 西元 2008年份 、 BENZ 廠牌 、 型號 E280 之 自用 小客車 （ 下稱 E280 自小客車 ） 轉賣 賺取 價差 之 計畫 ， 竟 仍 基於 為 自己 不法 所有 意圖 之 詐欺 犯意 ， 分別 實施 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 98年 10月 某 日 間 ， 先後 在 永暘 保養廠 及 蕭○○ 之 修護廠 內 ， 向 蕭○○ 佯稱 ： 擬 以 新臺幣 （ 下 同 ） 45萬 元 向 臺中 某 當舖 購買 上開 E280 自小客車 ， 並 邀約 蕭○○ 出資 其中 之 22萬5000 元 購買 ， 嗣 再 將 車 轉手 賺取 差價 云云 ， 致 蕭○○ 相信 確 有 其 事 ， 陷於 錯誤 ， 於 98年 12月 24日 某時 ， 先 自 其 配偶 陳○○ 之 金融 帳戶 匯款 22萬5000 元 至 其 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 鳳山 大東 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 甲 帳戶 ） 後 ， 即 旋 於 同 日 稍後 某 時 ， 在 高雄市 鳳山區 之 海光 郵局 內 ， 自 甲 帳戶 中 ， 提領 22萬5000 元 之 現金 交予 王明焜 。 ㈡ 復 於 99年 2月 10 、 11日 某時 （ 公訴 意旨 認係 99年 2月 12日 某時 ， 容 有 誤認 ， 應 予 更正 ） ， 在 永暘 保養 廠 內 ， 向 蕭○○ 佯稱 ： 上開 E280 自小客車 為 權利車 ， 前 車主 尚 積欠 銀行 債務 ， 債權人 為 聯邦 銀行 ， 需要 支付 8萬8000 元 予 該 銀行 之 主任 「 黃○○ 」 作為 疏通費 云云 ， 致 蕭○○ 陷於 錯誤 ， 於 99年 2月 12日 14時 11分 許 ， 在 高雄市 鳳山區 之 工協 郵局 ， 自甲 帳戶 匯款 8萬8000 元 至 王明焜 前 向 不 知情 之 黃○○ 借用 之 中華郵政 高雄 大昌 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 乙 帳戶 ） ， 嗣 再 由 黃○○ 自 乙 帳戶 內 提領 8萬8000 元 交予 王明焜 。 ㈢ 詎 王明焜 取得 上開 2 筆 款項 後 ， 經 蕭○○多 次 催促 ， 王明焜 均 未 能 偕同 蕭○○ 前往 察看 E280 自小客車 ， 亦 未 能 提供 該 車 之 車籍 資料 ， 復 於 101年 間 結束 永暘 保養廠 ， 致 蕭○○ 無法 與 其 取得 聯繫 ， 蕭○○ 始 察覺 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1354號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 「 郵政 自動櫃員機 交易 明細 表 」 補充為 「 被害人 陳怡菁 匯款 之 郵政 自動櫃員機 交易 明細 表 1 紙 」 ， 並 補充 「 被害人 李皓瑋 與 詐欺 集團 成員 聯繫 之 電子 郵件 影本 」 、 「 提款機 所屬 銀行 對照表 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第262號
犯罪事實：
一 、 徐大川 前 於 民國 90年 間 因 妨害 風化 案件 經 法院 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 於 92年 12月 26日 執行 完畢 ( 於 本案 不 構成 累犯 ) 。 詎 猶 不知警惕 ， 復 在 可 預見 其 將 後述 郵局 及 銀行 帳戶 提款卡 ( 含 密碼 ) 等 資料 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 等 人 將 可能 共同 藉由 蒐集 所得 之 郵局 及 銀行 機構 帳戶 提款卡 ( 含 密碼 ) 等 資料 ， 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 目的 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 6月 4日 14 、 15時 許 ， 在 臺中市 火車站 對面 ， 將 其 母親 釋道元 生前 所 申設 之 臺灣 新光 銀行 向 上 分行 帳號 為 0000000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 英才 郵局 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 同時 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 該 成年人 等及 所屬 詐欺 集團 成年 成員 作為 其 等 詐欺 取財 之 被害人 匯款 帳戶 之 用 。 嗣 該 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 2 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 附表 編號 1 至 4 號 所 示 之 詐欺 取財 行為 。 嗣 因 劉品妏 、 傅慧真 、 董育廷 、 左宛玉 分別 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴緝字第12號
犯罪事實：
一 、 丁希賓 於 民國 109年 1月 初 之 某 日 ， 經 鄧承恩 之 介紹 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 鄧承恩 、 張竣龍 、 李劭中 、 許智凱 （ 業經 本院 以 109年度 金訴字 第166 、 180 號 判處 罪刑 在案 ） 、 「 小新 」 、 「 阿田 」 等 人 所屬 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 擔任 車手 兼取 簿手 之 工作 ， 並 持用 如 附表 四 編號 1 所 示 手機 ， 以 通訊 軟體 密聊 （ Meet Chat ） 與 集團 成員 聯繫 ， 而 依 「 小新 」 之 指示 領取 內含 人頭 帳戶 存摺 、 金融卡 之 包裹 ， 或 持 人頭 帳戶 金融卡 至 自動櫃員機 提領 詐欺 贓款 ， 約定 每 領 1 個 人頭 帳戶 包裹 報酬 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 ， 提領 詐欺 贓款 部分 自 提領 款項 中 朋分 部分 報酬 報酬 。 丁希賓 即 與 上述 詐欺 集團 成員 分別 為 下述 犯行 ：
臺灣新北地方法院 108年度易字第827號
犯罪事實：
一 、 陳曉東 明知 招攔 計程車 須 依 相關 計程 跳錶 或 與 司機 間 之 協議 支付 相 對應 之 車資 ， 亦 知悉 其 於 民國 108年 6月 6日 凌晨 身 上 並 無 相當 數額 之 現金 ， 且 未 事先 聯繫 親友 借得 足夠 之 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 同 日 凌晨 2時 40分 許 ， 在 臺北市 大同區 重慶北路 與 民族西路 交岔口 ， 招攔 由 吳乾隆 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 ， 佯裝 其 有 意願 且 有 資力 給付 車資 ， 並 指示 吳乾隆 載送 其 至 新北市 中和區 連城路 附近 某 處 ， 致 吳乾隆 陷於 錯誤 ， 誤認 陳曉東 有 支付 車資 之 意願 及 資力 ， 而 提供 載送 服務 ； 嗣 抵達 上址 後 ， 陳曉東 再 向 吳乾隆 誆稱 欲 至 址設 新 北市 中和區 安邦街 20號 之 新北市 政府 警察局 中和 分局 錦和 派出所 （ 下稱錦 和 派出所 ） 取款 ， 吳乾隆 遂 依 指示 載送 陳曉東 至 錦 和 派出所 並 在外 等待 ； 待 陳曉東 步出 上開 派出所 並 上車 後 ， 又 向 吳乾隆 謊稱 欲 至 新 北市 中和區 圓通路 與 安邦街 交岔口 附近 某 社區 向 親友 借款 ， 抵達 上址 社區 後 ， 陳曉東 下車 按押 該 社區 某 住戶 電鈴 但 無 人 回應 ， 於 返回 車 上 後 始 向 吳乾隆 表明 無力 支付 車資 ， 而 以 上開 方式 詐得 相當於 新臺幣 （ 下 同 ） 440 元 之 載送 服務 利益 ， 吳乾隆 始 知 受騙 ， 遂 將 陳曉東 載往 錦和 派出所 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 108年度金訴字第60號
犯罪事實：
一 、 緣 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小鬼 」 之 成年 男子 ， 欲 收購 帳戶 供作 不法 用途 之 犯罪 工具 ， 乃 於 民國 107年 6 、 7月 間 ， 以 不詳 報酬 ， 委託 王宥崴 （ 綽號 「 猴子 」 ） 收購 ； 王宥崴 乃 轉告 缺 錢 花用 之 張元鴻 （ 綽號 「 小鴻 」 ， 以 其 友人 收購 帳戶 供 博奕 公司 使用 為 名義 ， 向 缺 錢 花用 之 張元鴻 收購 帳戶 ； 王宥崴 、 張元鴻 均 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 並 可 知悉 現今 社會 詐騙 案件 猖獗 ， 詐騙 集團 收購 或 承租 金融 機構 帳戶 供 收取 詐騙 款項 並 逃避 追緝 之 用 等 訊息 ； 詎 王宥崴 、 張元鴻 二 人 為 貪圖 不法 所得 ， 先 由 王宥崴 提供 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 給 張元鴻 ， 並 陪同 張元鴻 於 107年 7月 13日 ， 以 該 1,000 元 申辦 開立 金融 帳戶 （ 詳 下述 犯罪 事實 二 說明 ） ； 張元鴻 於 帳戶 資料 尚未 申辦 領取 前 ， 同時 將 前述 王宥崴 收購 金融 帳戶 一情 ， 轉告 亦 需 款 孔急 之 賴亦帆 知悉 ， 並 表示 提供 1 本 金融 機構 帳戶 ， 代價 為 4,000 元 ； 賴亦帆 因 積欠 頗多 債務 ， 明知 金融 機構 帳戶 之 重要 及 詐騙 集團 收購 租用 帳戶 供 犯罪 所 用 之 訊息 ， 仍 與 王宥崴 、 張元鴻 同 基於 不法 所有 之 意圖 ， 雖 可 預見 任意 將 自己 在 金融 機構 開設 之 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 及 密碼 ） 提供給 不 認識 之 他人 ， 該 他人 可能 以 該 帳戶 作為 實施 詐騙 等 犯罪 之 工具 使用 ， 竟 於 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 仍 與 王宥崴 、 張元鴻 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 107年 7月 23日 前 （ 107年 6月 28日 後 ） 某 日 ， 將 其 所有 存款 餘額 不 多 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 000000000000 帳號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） ， 提 領出 100 元 並 作為 測試 後 （ 帳戶 餘款 僅 剩 37 元 ） ， 於 同 日 在 基隆市 七堵區 大華一路 七堵 火車站 附近 某 教會 前 ， 將 該 帳戶 存摺 、 印章 、 金融卡 （ 密碼 經由 LINE 通訊 軟體 告知 張元鴻 ） 等 物 交付給 張元鴻 ， 張元鴻 隨即 在 臺北市 中山區 農安街 附近 之 「 7-11 」 統一 超商 前 轉交 予 王宥崴 ， 王宥崴 則 以 提供給 張元鴻 開戶 之 金額 1,000 元 作為 報酬 ， 即 抵銷 107年 7月 13日 借予 張元鴻 之 開戶 金額 ， 賴亦帆 可 獲取 之 金額 4,000 元 ， 則 由 王宥崴 依 約定 匯入 賴亦帆 事先 指定 之 賴亦帆 之 兄 之 金融 帳戶 ， 由 賴亦帆 領出 （ 賴亦帆 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪 ， 經 本院 以 108年度 金訴字 第26 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 檢察官 以 賴亦帆 尚 涉及 洗錢罪 ， 不服 提起 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 以 108年度 上訴字 第2690 號 駁回 上訴 確定 ； 惟 賴亦帆 領得 之 出賣 帳戶 犯罪 所得 4,000 元 未 經 沒收 ） 。 王宥威 收到 張元鴻 交付 之 賴亦帆 中信 帳戶 資料 後 ， 在 新北市 新莊區 之 「 7-11 」 超商店 內 ， 以 「 店到店 」 寄送 方式 ， 並 以 自己 名義 為 寄送人 ， 將 賴亦帆 中信 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄交 至 新竹市 某 「 7-11 」 超商 ， 給 「 小鬼 」 等 不詳 詐騙 集團 成員 使用 。 該 詐騙 集團 不詳 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 詐欺 取財 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 100年度易字第822號
犯罪事實：
一 、 緣 謝家豐 為 向陽 企業 管理 顧問社 （ 以下 簡稱 向陽 企業社 ） 負責人 。 而 洪必慈 則 為 臺灣 康瑞 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 臺灣 康瑞 公司 ） 之 負責人 ， 以 替 公司 員工 投保 勞工 保險 及 申請 各 項 給付 為 附隨 業務 。 謝家豐 、 洪必慈 明知 勞工 保險 條例 所 稱 之 被保險人 ， 係 符合 該 條例 第6 、 8 條 規定 之 勞工 ， 亦即 需 與 投保 單位 有 真實 僱傭 關係 存在 ， 投保 單位 不得 替 無 僱傭 關係 存在 之 人頭 勞工 ， 向 保險人 勞工 保險 局 申請 加入 勞工 保險 及 任何 給付 ， 又 民國 90年 12月 19日 所 修正 公布 之 勞工 保險 條例 第12 、 58 條 條文 ， 將 以往 已 中斷 且 不得 合併 計算 之 勞保 年資 修正為 得 予 合併 計算 ， 並 可 於 退休 時 ， 申請 老年 給付 ， 認 有機 可 趁 ， 乃 與 臺灣 康瑞 公司 會計 李淑桃 （ 未 據 起訴 ） ， 並分 與 負責 招攬 中斷 勞保 年資 之 被保險人 申請 老年 給付 業務 之 向陽 企業社 員工 蔡嘉琪 （ 謝家豐 之 妻 ） 、 龔桂央 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 業務 登載 不實 文書 之 概括 犯意 聯絡 ， 自 95年 2月 間 至 95年 6月 7日 止 ， 分 由 上開 業務員 向 曾 投保 勞保 而 中斷 投保 多 年 ， 並 未 請領 老年 給付 ， 且 年齡 已 符合 申請 勞保 老年 給付 之 附表 編號 1 至 3 所 示 吳李秋惠 、 劉黃連招 、 邱秋霞 等 3 名 申請人 招攬 代辦 勞保 老年 給付 業務 ， 遊說 不 諳 勞保 法規 而 不 知情 之 上開 3 名 申請人 全權 委託 向陽 企業社 代辦 勞保 老年 給付 申請 事宜 ， 事成 後 支付 4成 佣金 之 代價 ， 經 上開 3 名 申請人 同意 ， 並 取得 申請人 個人 國民 身分證 影本 及 匯款 老年 給付 之 金融 機構 存摺 封面 影本 帶回 向陽 企業社 ， 再 由 臺灣 康瑞 公司 之 會計 李淑桃 ， 連續 將 臺灣 康瑞 公司 僱用 上開 3 名 申請人 為 員工 並 支付 之 月薪 金額 等 不實 事項 ， 登載 在 業務 上 製作 之 勞工 保險 加保 申請書 ， 持 向 勞工 保險 局 申報 上述 3 人 自如 附表 編號 1 至 3 所 示 加保 時間 起 加保 勞工 保險 ， 隨於 短短 數 日 內 退職 （ 退職 日期 如 附表 編號 1 至 3 所 ） ， 再 由 臺灣 康瑞 公司 會計 ， 將 上述 3 名 申請人 自 臺灣 康瑞 公司 離職 之 不實 事項 登載 在 業務 上 製作 之 「 勞工 保險 老年 給付 申請書 暨 給付 收據 」 上 ， 於 附表 所 載 之 申報日 提出 向 勞工 保險 局 為 老年 給付 申請 ， 致 使 有 實質 審查 權限 之 勞保局 承辦 人員 陷入 錯誤 ， 誤認 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 申請人 曾 受僱 臺灣 康瑞 公司 ， 符合 申請 資格 ， 而 連續 核發 如 附表 編號 1 至 3 所 示 老年 給付金 予 各 該 申請人 ， 足生 損害 於 勞保局 對於 保險 事項 管理 之 正確性 。 向陽 企業 社事 後 並 向 上開 申請人 收取 佣金 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第930號
犯罪事實：
一 、 陳建劦 因至 位於 臺中市 文心路 之 「 布拉格 SPA 會館 」 （ 下稱 布拉格 會館 ） 消費 ， 而 結識 在 該 處 任職 之 美容師 洪以囷 後 ， 明知 自己 僅 係 在 工地 擔任 粗工 ， 並 無 投資 及 經營 檳榔攤 、 中古 車行 及 當舖 之 經歷 及 管道 ， 名下 亦 無 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00弄 00號 建案 名稱 為 「 城適 」 之 房屋 （ 下稱 「 城適 」 房屋 ） ， 竟 於 得知 洪以囷 因 購買 巨寶 建設 股份 有限公司 之 預售屋 ， 而 有 繳納 房屋 貸款 及 保險費 之 經濟 壓力 後 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 108年度簡上字第597號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 原審 簡易 判決 以 被告 林育陞 犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 判決處 有期徒刑 5月 ， 並 諭知易科 罰金 之 折算 標準 為 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1 日 ， 經 核認 事用 法 並 無 不合 ， 量刑 亦 稱 妥適 ， 應 予 維持 ， 且 引用 原 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 99年度竹簡字第833號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 梁格誌 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 一般人 無庸 向 他人 收購 或 借貸 使用 ， 且 國內 社會 常見 之 犯罪 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 其 等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 6月 1日 前 之 某 日 ， 在 新竹市 火車站 前 ， 將 其 先前 向 臺灣 銀行 股份 有限公司 新竹 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 新竹 分行 ） 所 申請 之 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 提供予 1 名 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 某 成年人 （ 下稱 某 成年人 甲 ） ， 以 供 某 成年人 甲 與 其 所屬 之 詐騙 集團 作為 詐騙 不 特定人 匯款 之 人頭 帳戶 之 用 。 嗣 某 成年人 甲 與 所屬 詐騙 集團 成員 取得 梁格誌 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 由 該 詐欺 集團 所屬 之 另 1 名 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 某 成年人 ， 於 98年 6月 1日 晚間 7時 許 ， 以 電話 號碼 00 - 00000000 號 之 電話 致電 張珍苓 ， 自稱 其 為 「 momo 購物台 服務 人員 」 ， 並 向 張珍苓 佯稱 先前 購物 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 要求 張珍苓 依 其 指示 至 中國信託 銀行 自動櫃員機 取消 扣款 設定 ， 致 張珍苓 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 於 98年 6月 1日 晚間 10時 49分 許 ， 至 臺中縣 豐原市 ○○路 545號 之 中國信託 銀行 豐原 分行 自動櫃員機 前 ， 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 因而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 梁格誌 上開 臺灣 銀行 新竹 分行 帳戶 內 ， 嗣 後 張珍苓 發覺 有異 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第942號
犯罪事實：
一 、 陳子臨 前 於 民國 103年 間 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 審簡字 第842 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 104年 4月 13日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 變造 私文書 之 犯意 ， 明知 如 附表 一 、 二 所 示 號碼 之 統一發票 於 變造 前 均 未 中獎 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ， ㈠ 先於 不詳 時 、 地 ， 將 附表 一 所 示 103年 11 - 12月份 之 統一發票 3 張 ， 以 筆刀 換貼 號碼 之 方式 ， 變造 如 附表 一 所 示 之 103年 11 - 12月份 中 六獎 之 統一發票 3 張 後 ， 於 104年 4月 29日 凌晨 5時 42分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 機車 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 統一 超商 ， 向 該 店 之 店員 蘇仕豪 佯稱 其 所 持 如 附表 一 所 示 經 變造 之 統一發票 乃 中獎 發票 而 行使 之 ， 且 於 該 3 張 統一發票 背面 之 領 獎 收據 欄 內 ， 偽簽 「 張炳盛 」 之 簽名 、 填載 「 張炳盛 」 之 國民 身分證 統一 編號 等 基本 資料 ， 並 提示 「 張炳盛 」 之 身分證 ， 表示 「 張炳盛 」 係 發票 中獎人 ， 致 蘇仕豪 陷於 錯誤 ， 誤認 該 3 張 統一發票 為 中獎 之 統一發票 ， 因而 將 發票 中獎 兌領 所得 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 依 陳子臨 之 指示 儲值 在 其 所有 之 「 icash卡 」 ， 足以 生 損害 於 張炳盛 及 該 統一 超商 對於 兌換 統一發票 中獎 金額 等值 商品 交易 與 財政部 對於 兌換 統一發票 中獎 金額 等值 商品 交易 、 兌獎 制度 管理 之 正確性 。 嗣 經 該 店 店員 持 附表 所 示 之 統一發票 前往 郵局 兌換 ， 經 郵局 通知 ， 始 知悉 上開 統一發票 中獎 號碼 遭 變造 之 情 ， 旋 報警 處理 而 循線 查悉 上情 ； ㈡ 再 於 不詳 時 、 地 ， 將 附表 二 所 示 104年 5 - 6月份 之 統一發票 3 張 ， 以 筆刀 換貼 號碼 之 方式 ， 變造 如 附表 二 所 示 之 104年 5 - 6月份 中 六獎 之 統一發票 3 張 後 ， 於 104年 9月 4日 晚上 9時 55分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 「 全聯 福利 中心 」 ， 向 該 店 之 店員 廖志銘 佯稱 其 所 持 如 附表 二 所 示 經 變造 之 統一發票 乃 中獎 發票 而 行使 之 ， 且 於 該 3 張 統一發票 背面 之 領 獎 收據 欄 內 ， 偽簽 「 張炳盛 」 之 簽名 、 填載 「 張炳盛 」 之 國民 身分證 統一 編號 等 基本 資料 ， 並 提示 「 張炳盛 」 之 身分證 ， 表示 「 張炳盛 」 係 發票 中獎人 ， 致 廖志銘 陷於 錯誤 ， 誤認 該 3 張 統一發票 為 中獎 之 統一發票 ， 因而 將 發票 中獎 兌領 所得 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 依 陳子臨 之 指示 兌換為 商品 ， 足以 生 損害 於 張炳盛 及 該 全聯 福利 中心 對於 兌換 統一發票 中獎 金額 等值 商品 交易 與 財政部 對於 兌換 統一發票 中獎 金額 等值 商品 交易 、 兌獎 制度 管理 之 正確性 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第31號
犯罪事實：
一 、 本案 除 引用 附件 檢察官 起訴書 有關 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 之 記載 外 ， 更 補充 ： ① 證據 方面 增加 被告 紀世宗 於 準備 程序 中 之 自白；② 核 被告 所 為 ， 係 犯 刑法 第339 條 第2 項 詐欺 得利 罪 ； ③ 觀 諸 被告 身 負 附件 檢察官 起訴書 上繕 之 前科 及 執行 紀錄 ， 尚 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 足徵 ， 得 昭 其 於 徒刑 執行 完畢 之後 5 年 以內 故意 再 犯 本 案 有期徒刑 以上 之 罪 ， 為 累犯 ， 依 刑法 第47 條 第1 項 規定 ， 加重 其 刑 ； ④ 爰 審酌 被告 現今 坦承 己過 之 犯 後 態度 勉可 ， 斟 其 不 循 正當 途徑 解決 交通 問題 ， 所 採 透過 佯裝 具有 能力 支付 車資 藉以 誆詐 計程車 司機 載送 之 手段 洵非 妥恰 ， 惟 念 犯行 騙取 之 利益 額度 頗 微 ， 進 之 造成 告訴人 范敬宗 遭受 之 精神 創傷 及 財損 程度 不 大 ， 思索 告訴人 既 向 本院 表示 願 給 被告 從輕 處罰 之 機會 ， 甚者 被告 已然 按照 和解 約定 之 條件 悉數 匯款 賠償 告訴人 ， 佐 有 本院 公務電話 記錄 得稽 ， 復衡戶 役政 個人 資本 資料 查詢 結果 顯示 被告 離婚 之 生活 境遇 、 國中 肄業 之 教育 水準 及 其 犯罪 之 目的 、 動機 等 項 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 兼予 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ； ⑤ 末論 被告 行為 之後 ， 民國 104年 12月 30日 修正 公布 之 刑法 沒收 相關 規定 則 自 105年 7月 1日 起 施行 ， 新法 認為 沒收 要 屬 刑法 所 定 刑罰 及 保安 處分 以外 之 法律 效果 而 存 獨立性 ， 沒收 部分 亟務 適用 裁判 時 法 ， 此 研刑法 第2 條 第2 項 規定 及 沒收 章節 之 立法 理由 足考 ， 無庸 比較 新 、 舊法 ， 觀 之 被告 所 賠償 告訴人 之 金錢 數額 既然 高出 被告 所 詐取 之 利益 額度 ， 便 無 犯罪 所得 需要 沒收 。 。
臺灣高雄地方法院 107年度易字第250號
犯罪事實：
一 、 陳筱妮 、 蔡偉欣 於 民國 104年 5月 間 透過 網路 遊戲 認識 陳建生 。 復 於 同年 7月 間 ， 陳建生 因 缺 錢 而 欲 出售 其 所有 之 現代 廠牌 、 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 （ 下稱 系爭 汽車 ） ， 而 請 從事 汽車 銷售 業務 之 陳筱妮 、 蔡偉欣 幫忙 ， 陳筱妮 、 蔡偉欣 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 蔡偉欣 接洽 不 知情 之 「 宸欣 汽車 」 工作 人員 梁竣軒 ， 梁竣軒 應允 蔡偉欣 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1千 元 之 價格 接收 系爭 汽車 ， 並 於 104年 8月 6日 將 價金 匯入 蔡偉欣 所 指定 之 樹林 鎮前街 郵局 戶名 陳筱妮 、 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） ， 復推 由 陳筱妮 作為 陳建生 之 聯繫 窗口 ， 於 同年 月 19日 向 陳建生 佯稱 ： 已 找到 買主 而 可 以 高價 代銷 系爭 汽車 云云 ， 並 表示 買主 欲 了 解 系爭 汽車 車況 、 準備 辦理 貸款 以 購買 系爭 汽車 ， 陳建生 因此 陷於 錯誤 ， 依 陳筱妮 指示 於 同 年 月 20日 交付 自己 之 雙 證件 、 系爭 汽車 行照 ， 再 於 同 年 月 22日 配合 將 系爭 汽車 拖運 至 「 宸欣 汽車 」 。
臺灣彰化地方法院 105年度易字第1235號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 為 成年人 ， 於 民國 104年 12月 間 ， 其 持用 門號 0000000000 號 行動電話 （ 未 扣案 ） ， 透過 BeeTalk 通訊 軟體 ， 結識 未滿 18 歲 之 少年 A女 （ 88年 7月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 後 ， 即 向 A女 自稱 係 某 公司 之 負責人 「 洪承皓 」 。 甲○○ 於 105年 1月 間 某 日 ， 隨同 A女 前往 A女 住處 （ 地址 詳卷 ） 作客 ， 見 A女家人 均 已 外出 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 向 A女 佯稱 肚子 餓 ， 請 A女 外出 購買 麵包 ， 以 支開 A女 。 A女 聞 言 不疑有他 ， 即 依 甲○○ 所 託 外出 購物 ， 甲○○ 即 利用 其 獨自 在 A女 住處 之 機會 ， 徒手 竊取 A女 置於 房間 抽屜 內 皮包 內 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬5千 元 得手 。 嗣 A女 於 約 30 分鐘 後 返 家 ， 將 麵包 交付 甲○○ ， 甲○○ 藉口 稍後 要 與 友人 搭乘 飛機 前往 香港 ， 麵包 要 在 飛機 上 食用 等語 ， 隨即 離開 現場 。