Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 108年度易字第218號
犯罪事實：
一 、 單國誠 係 址設 臺北市 ○○區 ○○路 00號 地下 1樓 「 薩摩亞 商亞立基 國際 股份 有限公司 台灣 分公司 」 （ 下稱 亞立基 公司 ） 之 執行 董事 （ 嗣 於 民國 107年 8月 離職 ） ， 而 勞工 陳冠綸 自 106年 11月 1日 起 至 107年 3月 31日 止 、 勞工 林志城 自 106年 12月 13日 起 至 107年 6月 底 止 、 勞工 王祐价 自 107年 3月 初 起 至 同年 7月 底 止 均 任職 於 亞立基 公司 。 單國誠 以 辦理 亞立基 公司 員工 投保 勞工 保險 與 全民 健康 保險 為 附隨 業務 ， 為 從事 業務 之 人 ， 知悉 各 投保 單位 僱用 勞工 後 ， 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 且 依 同 條例 第14 條 及 其 施行 細則 第27 條 規定 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ， 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 均 屬 之 ， 並 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 之 規定 等級 金額 確實 填報 ； 又 全民 健康 保險 法 亦 規定 雇主 應 為 員工 投保 全民 健康 保險 ， 受雇 者 以 其 薪資 所得 為 投保 金額 ； 另 依 勞工 退休金 條例 規定 ， 雇主 應 為 適用 該 條例 之 勞工 ， 按月 提繳 退休金 ， 且 雇主 每 月 負擔 之 勞工 退休金 提繳率 ， 不得 低於 勞工 每 月 工資 百分之6 。 詎 單國誠 為 降低 亞立基 公司 每 月 應 負擔 之 勞工 保險費 （ 含 普通 事故 保險 、 職業 災害 保險 及 就業 保險費 ） 、 勞工 退休金 提繳金 及 全民 健康 保險費 ， 明知 陳冠綸 之 106年 11月 薪資 （ 含 伙食 津貼 、 全勤 獎金 、 加班 津貼 ） 係 26,325 元 、 106年 12月 薪資 （ 含 伙食 津貼 、 全勤 獎金 、 加班 津貼 及 夜間 津貼 ） 係 27,945 元 、 107年 1月 薪資 （ 含 伙食 津貼 、 全勤 獎金 、 及 夜班 津貼 ） 係 27,440 元 、 107年 2月 薪資 （ 含 伙食 津貼 、 全勤 獎金 、 加班 津貼 及 加班費 ） 係 26,504 元 、 107年 3月份 之 薪資 （ 含 伙食 津貼 、 全勤 獎金 、 夜班 津貼 及 加班費 ） 係 26,504 元 ， 林志城 自 106年 12月 起 至 107年 3月份 之 每 月 薪資 （ 含 伙食 津貼 ） 係 25,000 元 、 107年 4月 及 5月份 之 每 月 薪資 （ 含 伙食 津貼 及 全勤 獎金 ） 均 係 26,000 元 、 107年 6月份 之 薪資 （ 含 伙食 津貼 、 全勤 獎金 、 夜班 加給 等 ） 係 32,200 元 ， 而 王祐价 之 107年 3月份 薪資 （ 含 伙食 津貼 、 全勤 獎金 ） 係 26,000 元 、 107年 4月 及 5月 之 薪資 （ 含 伙食 津貼 、 全勤 獎金 及 夜班 津貼 ） 均 係 27,540 元 、 107年 6月 之 薪資 （ 含 伙食 津貼 、 全勤 獎金 、 主管 加給 及 夜班 加給 ） 係 31,360 元 、 107年 7月份 之 薪資 （ 含 伙食 津貼 、 全勤 獎金 、 主管 加給 ） 係 31,000 元 ， 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 準文書 及 意圖 使 亞立基 公司 獲得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 在 上址 亞立基 公司 辦公室 ， 將 陳冠綸 、 林志城 、 王祐价 （ 下稱 陳冠綸 等 3 人 ） 之 月 實際 工資 均 申報為 22,600 元 ， 並 以 王祐价 等 3 人 之 勞保月 投保 薪資 、 全民 健康 保險 投保 金額 均 適用 同 期間 投保 金額 等級 即 第2 級 月 投保 金額 22,800 元 之 不實 事項 ， 登載 於 其 業務 上 以 電腦 製作 之 「 勞工 保險 加保 申報表 / 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 〔 勞工 退休金 提繳 申報表 〕 」 之 電子檔 準文書 ， 接續 於 106年 11月 5日 、 106年 12月 13日 及 107年 3月 4日 （ 起訴書 誤載為 3日 ） 以 網際網路 將 上開 電子檔 傳送 至 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 及 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 提出 投保 、 加保 之 申請 而 行使 之 ， 且 未 依 規定 按時 申報 更正為 正確 之 投保 薪資 ， 以 此 「 以 多 報 少 」 之 方式 施用 詐術 ， 致 勞保局 、 健保署 承辦 人員 ， 誤認 陳冠綸 等 3 人 每 月 經常性 薪資 均 為 22,800 元 ， 而 據以 核算 勞工 保險費 、 勞工 退休金 提繳金 及 全民 健康 保險費 ， 足以 生 損害 於 陳冠綸 等 3 人 及 勞保局 、 健保署 對於 勞工 保險 、 健保 、 勞工 退休金 提繳 工資 等 費用 管理 及 投保 薪資額 申報 之 正確性 ； 勞保局 及 健保署 因而 少計亞立基 公司 於 陳冠綸 等 3 人 任職 期間 應 繳付 之 勞工 保險費 （ 含 普通 事故 保險 、 職業 災害 保險 及 就業 保險費 ） 、 勞工 退休金 月 提繳 工資 及 健保費 合計 5,272 元 ， 亞立基 公司 因而 取得 該 等 減少 支出 之 不法 利益 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第1011號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 ㈠ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 證據 部分 補充 「 、 高雄市 政府 警察局 岡山 分局 嘉興 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 〈 高鈺峰 〉 、 臺中市政府 警察局 第三 分局 勤工 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 〈 曾碧珠 〉 、 臺中市政府 警察局 第三 分局 勤工 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 〈 曾碧珠 〉 、 臺中市政府 警察局 第三 分局 勤工 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 〈 曾碧珠 〉 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 國泰世華 商業 銀行 大雅 分行 105年 12月 14日 國世 大雅字 第1050000076 號 函所 附 帳號 000000000000 號 帳戶 交易 明細 等 資料 」 ， ㈡ 證據 並 所 犯 法條 欄 二 第5 行 更正為 「 被告 王敬棠 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 意思 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣苗栗地方法院 108年度易字第333號
犯罪事實：
一 、 巫兆詠 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交予 不 熟識 之 人 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 後 供 匯款 帳戶 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 16日 某時 許 ， 在 苗栗縣 頭份市 自強路 萊爾富 超商 ， 將 其 申辦 之 元大 商業 銀行 東 新竹 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 原 大眾 商業 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 及 其 所屬 之 詐欺 集團 ， 而 容任 該 詐欺 集團 使用 上開 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 集團 成員 間 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 中 某 不詳 成年 成員 於 107年 1月 17日 晚上 7時 許 ， 撥打 電話 予 謝承甫 ， 佯稱 其 係 瘋狂 賣客 客服 人員 ， 因 謝承甫 先前 購物 被 多 刷 20 筆 款項 ， 如 要 取消 ， 需 配合 國泰世華 銀行 客服 人員 指示 ， 操作 自動櫃員機 解除 云云 ， 致 謝承甫 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 年 月 18日 凌晨 0時 22分 許 ， 以 轉帳 方式 ， 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ； 嗣 謝承甫 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度易字第451號
犯罪事實：
一 、 梁幼羣 依 其 為 高職 畢業 之 知識 、 經驗 ， 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 能 預見 取得 其 金融 機關 帳戶 者 持 該 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機關 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 6月 間 某 日 ， 在 其 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 住處 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 員林 中正路 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 、 存摺 等 資料 交給 游維翔 （ 原名 游淯傑 ， 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 另行 審結 ） ， 游維翔 則 再 將 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付給 綽號 「 漢堡 」 之 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 前開 詐欺 集團 成員 中 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 某 成年 女子 ， 於 104年 11月 9日 上午 10時 許 ， 偽 以 劉彩婕 阿姨 之 身 分撥打 電話 予 劉彩婕 ， 向 劉彩婕 訛稱 急需 用錢 云云 ， 致 劉彩婕 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 許 、 下午 1時 33分 許 ， 分別 以 臨櫃 存款 及 ATM 轉帳 之 方式 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 3萬 元 至 梁幼羣 前開 郵局 帳戶 內 ， 隨即 遭 該 詐欺 集團 成年 成員 提領 。 嗣 因 劉彩婕 發覺 有異 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第2296號
犯罪事實：
一 、 楊宇羚 前 因 販賣 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 已 更名 臺灣 新北 地方 法院 ， 下 同 ） 以 99年度 訴緝字 第201 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 6 月 ， 再 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上訴字 第922 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 復 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 99年度 易 字 第3628 號 判決 判處 有期徒刑 2月 、 3月 、 4月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 上開 各 罪 經 同 法院 以 100年度 聲字 第3896 號 裁定 應 執行 有期徒刑 3 年 1月 確定 ， 於 100年 7月 12日 入監 執行 ， 102年 8月 6日 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 於 103年 3月 24日 保護 管束 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 自己 無 還款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 7月 8日 至 同年 7月 13日 止 ， 以 通訊 軟體 微信 WECHAT 暱稱 「 毒 自 享受 ～ 毒來 毒行 」 （ ID： loveapple 0328 ） 與 吳昭憲 攀談 ， 接續 向 吳昭憲 謊稱 ： 身 上 沒 錢 、 急需 用錢 、 欲 購買 手機 云云 ， 向 吳昭憲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 或 5,000 元 不等 之 金額 ， 致 吳昭憲 陷於 錯誤 ， 分別 於 104年 7月 10日 23時 32分 許 、 7月 12日 凌晨 2時 2分 許 、 7月 13日 23時 56分 許 ， 匯款 5,000 元 、 3,000 元 、 3,000 元 至 楊宇羚 所 申請 之 中華郵政 局號 0000000 號 帳號 0000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 楊宇羚 未 依 約定 時間 還款 ， 吳昭憲 復 聯繫 無著 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第2055號
犯罪事實：
一 、 吳松旺 於 民國 88年 5月 10日 ， 在 臺北縣 新莊市 （ 現 改制為 新北市 新莊區 ○○○路 新生巷 4號 2樓 原住處 召集 互助會 ， 並 自任 會首 ， 含 會首 共計 24 會 ， 約定 每 月 10日 18時 在 上址 開標 ， 每 會 會款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 會期 自 88年 5月 10日 起 至 90年 4月 10日 止 ， 陳美花 以 化名 陳美琴 、 其 母親 陳郭匏 及 其 原 配偶 邱士誠 名義 共 參加 5 會 （ 即 互助會 編號 2 、 3 、 4 、 5 、 6 ） ， 黃玉蓮 參加 1 會 （ 即 互助會 編號 11 ） ， 楊碧玉 則 以 自己 及 胞妹 楊碧玲 名義 參加 2 會 （ 即 互助會 編號 9 、 10 ） 。 詎 吳松旺 因 經濟 困窘 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 ， 於 89年 11月 10日 前 之 不詳 時間 ， 在 上述 地點 ， 連續 利用 會員 間 彼此 不 相識 ， 且 未 親自 參與 開標 之 機會 ， 假冒 陳美花 、 黃玉蓮 等 人 名義 得標 後 ， 再 以 電話 通知 黃玉蓮 、 陳美花 及 楊碧玉 等 活會 會員 得標 情形 ， 致 陳美花 等 人 均 陷於 錯誤 而 交付 會款 ， 因而 詐得 30 、 40萬 元 不等 之 金額 。 嗣 於 89年 11月 10日 （ 起訴書 誤載為 89年 12月 10日 ， 業經 檢察官 當庭 更正 ） 突然 宣布 停會 ， 吳松旺 去向 不明 ， 陳美花 等 人 均 追索 無門 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第4222號
犯罪事實：
一 、 陳品旭 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 17日 前 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 000○0號 4樓 住處 附近 之 統一 便利 超商 ， 將 其 所 申辦 之 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ) 、 中華郵政 股份 有限公司 鶯歌 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 鶯歌 郵局 帳戶 ) 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 以 快遞 貨運 交寄 之 方式 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 而 容任 他人 使用 上開 2 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 不詳 之 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 於 取得 上開 2 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 王威傑 、 李依真 、 游迦如 、 許小萱 、 周瑞霖 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 後 經 王威傑 、 李依真 、 游迦如 、 許小萱 、 周瑞霖 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第1362號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 譚國蓮 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第1376號
犯罪事實：
一 、 黃暐倫 能 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 12月 25日 後 之 某 日 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 所 申辦 之 帳戶 ( 帳號 ： 000000000000 號 ) 之 存摺 、 提款卡 等 ， 販賣 予 他人 作 不法 使用 。 嗣 張惟勝 ( 涉犯 詐欺 罪嫌 ， 另行 起訴 ) 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 6月 2日 至 4日 間 ， 透過 臉書 ( FACEBOOK ) 私訊 ， 向 何恭劭 施用 詐術 佯稱 ： 有 球鞋 可 出售 云云 ， 並 傳送 陳志忠 ( 涉犯 詐欺 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ) 之 身分 證件 照片 取信 何恭劭 ， 致 何恭劭 陷於 錯誤 ， 匯款 ( 下 同 ) 共計 2萬4000 元 至 黃暐倫 向 臺灣 土地 銀行 申設 、 並 為 張惟勝 得以 掩飾 資金 去向 之 上開 帳戶 內 。 嗣 何恭劭 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 108年度原易字第174號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第5 行 被告 之 主觀 犯意 部分 更正為 「 共同 基於 縱 使 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 聯絡 」 ， 及 證據 部分 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 、 臺灣 宜蘭 地方 法院 和解 筆錄 、 和解書 、 被告 與 告訴人 林秋琴 之 臉書 通訊 軟體 對話 紀錄 翻拍 照片 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 107年度簡上字第124號
犯罪事實：
一 、 柯志宗 知悉 將 個人 之 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可 供 他人 作為 提領 詐欺 犯罪 所得 之 工具 ， 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） ３萬 元 之 代價 ， 將 其 所 申設 於 新光 商業 銀行 帳號 ０４４４５０１２６９４１５ 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 賣 與 某 身分 不詳 之 成年 女子 ， 並 於 民國 １０７年 ４月 ３日 下午 １時 許 ， 在 彰化縣 ○○市 ○○路 ○○○號 之 統一 超商 萬安 門市 ， 以 「 店到店 」 方式 ， 將 其 上開 新光 銀行 帳戶 存摺 及 金融卡 寄 與 該 名 女子 ， 並 告知 密碼 ， 以 此 方式 幫助 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 詐取 財物 。 嗣 上開 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 基於 意圖 為 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 ４月 ７日 下午 ５時 ２７分 許 ， 以 電話 聯絡 吳振豪 ， 訛稱 其 之前 上網 購買 商品 時 ， 因 內部 人員 作業 疏失 ， 致 重複 扣款 ， 繼 由 另 一 名 詐欺 集團 成員 以 電話 聯絡 吳振豪 ， 佯稱為 銀行 人員 要 協助 處理 ， 並 要求 吳振豪 須 至 自動櫃員機 依 其 指示 操作 解除 設定 云云 ， 致 吳振豪 陷於 錯誤 ， 遂 於 翌日 凌晨 ０時 ８分 許 ， 在 苗栗縣 三義鄉 某 銀行 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 轉匯 ２９９９９ 元 至 上開 新光 銀行 帳戶 後 ， 旋 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。 又 上開 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 基於 意圖 為 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 ４月 ７日 晚上 ８時 ２４分 許 ， 以 電話 聯絡 王雯 ， 訛稱 其 之前 上網 購買 化妝品 時 ， 因 內部 人員 作業 疏失 ， 致 誤設為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 依 其 指示 操作 解除 云云 ， 致 王雯 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚上 １０時 ４８分 ， 在 嘉義市 民雄鄉 文隆村 鴨母坔 ８５號 旁 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 轉匯 ２９９８５ 元 至 上開 新光 銀行 帳戶 後 ， 旋 遭 詐欺 集團 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3777號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林鋐翔 明知 現今 詐騙 案件 猖獗 ， 詐騙 集團 藉由 收購 、 承租 或 假藉 名義 收取 他人 金融 帳戶 資料 ， 供用 以 隱匿 真實 身分 逃避 追緝 而 收取 詐騙 所得 款項 ， 竟 於 不詳 時間 起 ， 參與 身份 不詳 、 自稱 「 連友偉 」 （ 由 警方 另 案 偵辦 ） 所屬 之 詐騙 集團 ， 而 與 該 詐騙 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 負責 為 該 集團 收購 帳戶 。 而 陳駿憲 雖 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 2日 或 3日 之 深夜 某時 ， 在 其 高雄市 ○○區 ○○路 000○0號 居處 樓下 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 新甲 郵局 （ 聲請 意旨 誤載為 高雄 郵局 ， 應 予 更正 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 出售 予 林鋐翔 ， 林鋐翔 再 以 8,000 元 之 價格 售予 「 連友偉 」 牟利 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 系爭 帳戶 後 ， 該 欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 12月 5日 12時 34分 許 ， 撥打 電話 予 易永昆 ， 佯裝 為 其 友人 ， 並 誆稱 有 位 朋友 一 張 支票 快 到期 了 ， 短少 30萬 元 ， 急需 借款 周轉 云云 ， 致 易永昆 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 30萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 嗣 因 易永昆 發現 遭 詐騙 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第1677號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 梁振昌 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 應 補充 關於 被告 前科 之 記載 「 梁振昌 前 因 違反 廢棄物 清理 法 案件 ， 經 本院 以 98年度 訴 字 第21 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 於 民國 100年 4月 6日 易科 罰金 執行 完畢 。 」 ， 第11 行 關於 「 分別 撥打 」 之 記載 補充為 「 分別 於 101年 4月 19日 16時 30分 許 、 101年 4月 19日 16時 52分 許 、 101年 4月 18日 19時 44分 許 ， 撥打 」 ， 及 第15 行 關於 「 附表 所 示 」 之 記載 補充 為 「 於 如 附表 所 示 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第1218號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 郭嘉豪 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併案 意旨書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡上字第30號
犯罪事實：
一 、 許常裕 能 預見 將 自己 所有 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 交予 不 相識 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 竟 基於 縱 使 發生 所 交付 之 金融 帳戶 成為 詐欺 工具 之 結果 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 103年 4月 1日 中午 ， 在 彰化縣 和美鎮線東路 上 之 某 統一 超商店 內 ， 將 其 所 申辦 之 台新 銀行 彰化 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政線 西 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 宅急便 快遞 寄交 給予 一 位 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 李明興 」 ， 並 於 電話 中 告知 對方 前揭 帳戶 提款卡 密碼 。 嗣 該 「 李明興 」 之 人 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣士林地方法院 99年度易字第356號
犯罪事實：
一 、 洪淑媛 自 民國 （ 下 同 ） 87年 間 起 在 臺北縣 淡水鎮 開設 「 喬治 精品店 」 （ 址設 臺北縣 淡水鎮 ○○路 28巷 1號 1樓 ） ， 於 91年 間 起 已 有 財務 不佳 入不敷出 之 窘困 ， 且 又 於 93年 至 96年 間 向 親友 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 數百萬 元 投資 花崗 石材 生意 失利 ， 負有 高額 債務 ， 為 應付 債務 及 利息 ， 財務 狀況 更加 惡化 ， 已 陷入 週轉 失靈 ， 乃 萌生 意圖 為 自己 不法 所有 之 貪念 ， 自 91 （ 起訴書 附表 已 有 敘明 自 91年 間 起 ， 起訴書 誤載為 93 年 間 ， 應 予 更正 ） 年間 起 至 99年 1月 間 止 ， 即 刻意 隱瞞 其 財務 不佳 之 狀況 ， 於 先後 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 各 種 虛偽 投資 或 其 親友 有 急需 、 投標 工程 須 借用 空白 授權 票據 等 不實 名義 ， 向 附表 所 示 編號 1 至 37 所 示 ， 平時 熟識 交好 之 莊聖英 等 37 人 （ 起訴書 誤載為 36 人 ） 佯稱 出錢 投資 或 出借 金錢 可 獲得 高額 回收 （ 相當於 月息 百分之2 -12 ） 或 利息 （ 月息 百分之2-15 ） 云云 而 遊說 出資 或 借款 ， 致 使 附表 所 示 編號 1 至 37 所 示 莊聖英 等 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 以 給付 現金 或 匯款 至 洪淑媛 於 淡水 第一 信用 合作社 所 開設 帳號 000000000000 號 帳戶 或 洪淑媛 於 臺北縣 淡水 信用 合作社 所 開設 帳號 0000000000000 號 帳戶 方式 ， 交付 如 附表 所 示 金錢 或 當面 交付 空白 授權 票據 予 洪淑媛 （ 原 起訴書 附表 所 示 部分 告訴人 金額 有 誤載 ， 更正 如 附表 編號 1 至 37 所 示 ） 。 洪淑媛 則 並 未 實際 投資 而 係 將 詐欺 所得 金錢 （ 約 近 7仟萬 元 ） ， 交互 以 債 還債 、 支應 利息 或 充作 所謂 投資 紅利 交付 予 投資 民眾 以 博取 信任 ， 使 投資 民眾 誤以為 確 有 收益 而 持續 交付 金錢 。 嗣 洪淑媛 終 因 四處 借貸 ， 週轉不靈 ， 遂 於 99年 1月 20日 無 預警 結束 「 喬治 精品店 」 營業 躲避 他處 。 經 附表 所 示 民眾 莊聖英 等 多 人 發覺 受騙 ， 報警 循線 於 99年 2月 3日 ， 在 臺中市 西屯區 ○○○○街 89號 7樓 將 洪淑媛 拘提 到案 ， 並 扣得 劉麗霞 、 張娟娟 委託 保管條 3 張 、 淡水 第一 信用 合作社 支票 4 張 、 淡水 信用 合作社 收入 傳票 3 張 、 郵政 國內 匯款 執據 2 張 、 淡水 第一 信用 合作社 匯出 匯款條 3 張 、 淡水 信用 合作社 匯款 申請書 2 張 、 永豐 銀行 新泰 分行 匯款 委託書 影本 1 章 、 第一 銀行 存款 存根聯 1 張 、 淡水 信用 合作社 放款 利息 收據 1 張 、 臺灣 土地 銀行 存摺 存款 憑條 1 張 、 淡水 第一 信用 合作社 自動櫃員機 交易 明細表 1 疊 、 淡水 信用 合作社 自動 付款 交易 明細表 1 疊 、 劉麗霞 及 張碧珊 身分證 及 建築 改良物 所有權狀 影本 1 份 、 洪淑媛 淡水 信用 合作社 及 淡水 第一 信用 合作社 存摺 各 1 本 、 張碧珊 淡水 信用 合作社 存摺 1 本 等 物 查獲 上情 。 二 、 案 經 附表 所 示 編號 1 至 37 所 示 莊聖英 等 人 告訴 及 新北市政府 警察局 淡水 分局 報告 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。 理由
臺灣花蓮地方法院 104年度訴字第268號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 與 真實 姓名 不詳 之 綽號 「 承哥 」 之 成年 男子 、 自稱 臺北 榮民 總醫院 （ 下稱 臺北 榮總 ） 之 護士 之 成年 女子 等 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 、 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 （ 下述 《 一 》 部分 ） 或 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 （ 下述 《 二 》 部分 ） 之 犯意 聯絡 ， 明知 其 所 負責 出面 領取 之 款項 係 他人 因 該 詐騙 集團 詐欺 致 陷於 錯誤 所 交付 之 被 詐騙 贓款 ， 竟 為 從中 牟取 抽傭 之 不法 利益 ， 從事 俗稱 「 車手 」 之 收款 工作 ， 使用 詐騙 集團 成員 交付 遂行 詐欺 之 行動電話 1 支 （ 門號 不明 ） ， 而 以 每 次 分得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 作為 外出 收款 之 報酬 ， 為 下列 之 犯行 ：
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第656號
犯罪事實：
一 、 何佑祥 於 民國 108年 11月 間 ， 經由 陳彥仁 介紹 而 參與 其 所屬 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 犯罪 組織 之 詐欺 集團 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 罪嫌 部分 ， 業經 檢察官 另 案 提起公訴 ， 此 部分 未 經 檢察官 起訴 ） ， 負責 拿取 被害人 遭 詐欺 而 交付 之 提款卡 ， 並 提領 該 帳戶 內 之 存款 轉交 予 詐欺 集團 之 車手 工作 ， 以 形成金流 斷點 ， 而 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 去向 。 何佑祥 遂 與 陳彥仁 及 所屬 之 詐欺 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 非法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 暨 隱匿 特定 犯罪 所得 去向 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 其他 不詳 成員 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 以 附表 所 示 之 方式 ， 對 如 附表 所 示 各 被害人 施用 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 如 附表 所 示 帳戶 之 提款卡 置放 在 指定 地點 ； 復 由 何佑祥 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 前往 該 等 處所 取得 被害人 所 交付 之 提款卡 後 ， 再 於 附表 所 示 之 提領 時間 ， 前 至 附表 所 示 之 提領 地點 ， 持 被害人 所 交付 之 提款卡 插入 屬 自動 付款 設備 之 自動櫃員機 ， 並 輸入 提款 密碼 ， 使 該 自動櫃員機 辨識 系統 誤判 何佑祥 係 有 權 提款 之 人 ， 而 分別 以 此 不正 方法 接續 提領 各 被害人 帳戶 內 之 存款 （ 遭 提領 之 被害人 帳戶 、 各 次 提款 之 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） ； 何佑祥 提領 完畢 後 ， 旋依 指示 將 被害人 之 提款卡 連同 當日 所 提領 之 贓款 全數 交予 陳彥仁 ， 以 隱匿 詐欺 所得 之 去向 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 被害人 金融 帳戶 之 提款 資料 及 相關 監視 影像 比對 後 ， 方 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審訴字第1910號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 庚○○ 前 以 其 配偶 蘇詩雅 之 國民 身分證 、 門號 0000000000 號 行動電話 及 中華郵政 股份 有限公司 三峽 郵局 帳號 00000000000000 號 、 四湖 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 申請 網路 遊戲 帳號 （ 蘇詩雅 所 涉 幫助 犯罪 ， 業 經 臺灣 高等 法院 另 案 判決 ） ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 庚○○ 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 105年 1月 7日 前 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 14樓 之2 住處 ， 以 行動電話 連線 網際網路 ， 在 臉書 社群 網站 二手 相機 買賣 社團 ， 以 「 吳純菱 」 之 暱稱 ， 刊登 出售 TR 50 相機 之 訊息 ， 適甲○○ 於 105年 1月 7日 上午 7時 24分 許 瀏覽 其 網頁 ， 並 以 私訊 聯繫 ， 因而 陷於 錯誤 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 15000 元 之 對價 購買 ， 而 於 翌日 晚間 9時 54分 許 ， 前往 雲林縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 000號 便利商店 ， 依 庚○○ 指定 繳款 編號 000000 FU 201174 繳付 15000 元 ， 庚○○ 即 藉 此 支付 向 不 知情 之 張光喻 購買 線上 遊戲 點數 之 費用 。 ㈡ 庚○○ 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 105年 5月 2日 前 某時 ， 在 上址 住處 ， 以 行動電話 連線 網際網路 ， 在 臉書 社群 網站 ， 以 「 姜佳欣 」 之 暱稱 刊登 販售 「 少女 時代 」 演唱會 門票 之 不實 訊息 ， 適丁○○ 於 105年 5月 2日 瀏覽 其 網頁 ， 並 以 私訊 聯繫 ， 因而 陷於 錯誤 ， 約定 以 5700 元 之 對價 購 票 ， 而 於 同 日 下午 6時 16分 許 ， 匯款 至 庚○○ 指定 之 第一 商業 銀行 松山 分行 帳號 末 五 碼 31140 號 虛擬 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） ， 庚○○ 即 藉 此 支付 向 不 知情 之 王美雅 購買 線上 遊戲 點數 之 費用 。 ㈢ 庚○○ 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 105年 5月 16日 前 某 日 ， 在 上址 住處 ， 以 行動電話 連線 網際網路 ， 在 臉書 社群 網站 「 BTS 防彈 少年團 新莊 體育館 求票 售 票 換 票 」 社團 ， 以 「 王涵兒 」 之 暱稱 刊登 販售 「 BTS 防彈 少年團 」 105年 6月 9日 演唱會 門票 之 不實 訊息 ， 適 戊○○ 於 105年 5月 16日 凌晨 3時 8分 許 瀏覽 其 網頁 ， 與 之 聯繫 ， 因而 陷於 錯誤 ， 約定 以 6000 元 之 對價 購 票 ， 而 於 同 日 上午 11時 9分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 000號 便利商店 ， 按 庚○○ 指定 之 繳款 編號 NZ00000000000000 繳付 6000 元 ， 庚○○ 即 藉 此 支付 向 不 知情 之 王美雅 購買 線上 遊戲 點數 之 費用 。 ㈣ 庚○○ 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 105年 5月 16日 前 某 日 ， 在 上址 住處 ， 以 行動電話 連線 網際網路 ， 在 臉書 社群 網站 「 BTS 防彈 少年團 新莊 體育館 求票 售 票 換 票 」 社團 ， 以 「 王涵兒 」 之 暱稱 刊登 販售 「 BTS 防彈 少年團 」 105年 6月 9日 演唱會 門票 之 不實 訊息 ， 適辛○○ 於 同 日 上午 9時 許 瀏覽 其 網頁 ， 與 之 聯繫 ， 因而 陷於 錯誤 ， 約定 以 18000 元 之 價格 購 票 3 張 ， 而 於 同 日 上午 9時 47分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 00號 便利商店 ， 按 庚○○ 指定 之 繳款 編號 繳付 18000 元 ， 庚○○ 即 藉 此 支付 向 不 知情 之 王美雅 購買 線上 遊戲 點數 之 費用 。 ㈤ 庚○○ 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 105年 4月 21日 上午 10時 許 ， 在 上址 住處 ， 以 行動電話 登入 臉書 社群 網站 「 Tr 35/Tr 15/Tr 50/TR 60/TR 70 社團 」 ， 見 黃雅雯 刊登 收購 TR50 相機 之 訊息 ， 即 以 「 姜佳欣 」 之 暱稱 ， 以 臉書 私訊 與 之 聯繫 ， 佯 以 16000 元 之 對價 出售 相機 1 台 ， 黃雅雯 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 35分 許 ， 匯付 6000 元 定金 至 庚○○ 指定 之 中國信託 商業 銀行 帳號 末 五 碼 83329 號 虛擬 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） ， 庚○○ 即 藉 此 支付 向 不 知情 之 孫浩棠 購買 線上 遊戲 點數 之 費用 。 ㈥ 庚○○ 基於 意圖 為 自己 不法 利益 之 違反 個人 資料 保護法 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 105年 6月 11日 下午 1時 許 ， 在 上址 住處 以 行動電話 登入 臉書 社群 網站 「 二手 IPHONE 交易網 」 ， 見 乙○○ 刊登 收購 二手 IPHONE6 行動電話 之 訊息 ， 即 以 「 張婷婷 」 之 暱稱 與 之 私訊 聯繫 ， 約定 以 12000 元 出售 行動電話 1 具 ， 為 此 要求 提供 個人 資料 為憑 ， 乙○○ 因而 陷於 錯誤 ， 傳送 國民 身分證 正反面 照片 ， 並 於 同 日 晚間 9時 35分 許 ， 前往 臺南市 東區 崇德路 某 便利商店 ， 匯付 定金 6000 元 至 庚○○ 指定 之 台北 富邦 銀行 帳號 末 五 碼 85030 號 虛擬 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） ， 庚○○ 即 藉 此 支付 購買 線上 遊戲 點數 之 費用 ， 並 蒐集 取得 乙○○ 之 國民 身分證 個人 資料 ， 足生 損害 於 乙○○ 。 ㈦ 庚○○ 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 105年 7月 10日 晚間 11時 23分 許 ， 在 上址 住處 ， 以 行動電話 登入 臉書 社群 網站 「 二手 IPHONE 交易網 」 ， 見 己○○ 刊登 收購 IPHONE6 行動電話 訊息 ， 即 以 「 侯梅子 」 之 暱稱 與 之 私訊 聯繫 ， 並 傳送 乙○○ 國 民 身分證 照片 取信 之 ， 己○○ 因而 陷於 錯誤 ， 約定 以 12000 元 之 對價 收購 ， 而 於 翌日 晚間 7時 27分 許 ， 前往 彰化縣 ○○鎮 ○○路 000號 便利商店 ， 按 庚○○ 指定 之 超商 繳款 編號 LKZ00000000000 繳付 定金 6000 元 ， 庚○○ 即 藉 此 支付 向 不 知情 之 陳威志 購買 線上 遊戲 點數 之 費用 。
臺灣嘉義地方法院 102年度朴簡字第8號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 茲 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ， 並 補充 被告 陳鈺涵 於 本院 調查 程序 中 之 自白 為 證據 。
臺灣雲林地方法院 106年度易字第867號
犯罪事實：
一 、 簡梁玉美 自 民國 90年 起 任職 於 民永隆 鐵路 承攬 運送 股份 有限公司 （ 下稱 民永隆 公司 ） 擔任 清潔 人員 。 緣 交通部 臺灣 鐵路 管理局 （ 下稱 臺鐵 ） 於 101年 12月 間 公開 招標 辦理 「 102年 至 103年 高雄 運務段 轄屬 斗六 、 斗南 等 11 車站 暨 其 管理 之 車站 清潔 維護 」 採購案 （ 採購 案號 ： PS 01065 G ） ， 其中 A組 斗六站 （ 含 石榴站 ） 、 斗南站 （ 含 石龜站 ） 部分 由 民永隆 公司 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4,428,000 元 得標 ， 承攬 期間 自 102年 1月 1日 起 至 103年 12月 31日 止 ， 為期 2 年 。 民永隆 公司 實際 負責人 方正秀 僱用 簡梁玉美 擔任 本件 採購案 之 領班 ， 全權 負責 對 外 招聘 清潔 人員 、 現場 管理 及 分配 清潔 區域 等 工作 。 依 本件 採購案 勞務 契約 規定 ， 斗六 車站 站區 每日 清潔 維護 除領班 1 人 （ 8時 至 17時 ） 外 ， 應 常日班 （ 8時 至 17時 ） 派駐 1 人 、 早班 （ 6時 30分 至 15時 30分 ） 及 晚班 （ 13時 30分 至 22時 30分 ） 各 派駐 2 人 ， 所 指 人員 應 以 實際 到班 出勤 作業 人數 為準 。 立約商 所 僱用 之 人員 ， 應 按時 於 車站 清潔 工作 人員 簽到 （ 退 ） 表 簽名 ， 每 日 每 缺 一 工作 人員 罰扣 2,000 元 。 詎 簡 梁玉美 明知 其 實際 僱用 清潔 人員 人數 不 符合 上述 勞務 契約 每日 應 派遣 6 人 （ 含 領班 ） 之 規定 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 以 每 小時 100 元 代價 僱用 張美珠 為 人頭 清潔 人員 應付 斗六站 人員 抽點 ， 簡梁玉美 並 於 清潔 工作 人員 簽到 （ 退 ） 表 上 ， 自 102年 7月 3日 起 至 103年 7月 8日 止 （ 其中 103年 4月 29 、 30日 之 簽退 及 103年 7月 3日 簽到 退 係 由 張美珠 本人 親簽 除外 ） 偽造 張美珠 之 簽名 私文書 ， 用以 表示 張美珠 於 上述 期間 有 執行 清潔 工作 ， 再 存放 於 斗六站 供 該 站 人員 檢查 以 行使 。 而 於 上揭 期間 擔任 斗六站 站長 之 林文欽 、 副站長 蘇英民 及 總務 許佑竹 、 羅靜怡 等 人 （ 林文欽 、 蘇英民 、 許佑竹 及 羅靜怡 涉犯 圖利 、 偽造 文書 部分 ， 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 亦 未 落實 抽查 點名 工作 ， 僅 由 總務 許佑竹 、 羅靜怡 每日 填載 驗收 紀錄表 後 ， 連同 清潔 人員 簽到 （ 退 ） 表 留 站 備查 ， 再 於 每 月 將 民永隆 公司 所 檢附 之 發票 ， 連同 總務 許佑竹 、 羅靜怡 所 製作 之 驗收 紀錄 寄給 臺鐵 高雄 運務段 後 轉送 臺鐵 ， 使 臺鐵 不 知情 之 承辦人 陷於 錯誤 ， 以為 民永隆 公司 有 派足 契約 規定 之 清潔 人員 及 確實 履約 ， 足生 損害 於 臺鐵 對於 本件 採購案 核銷 之 正確性 。 俟 臺鐵 將 本件 採購案 款項 逐月 撥給 民永隆 公司 ， 該 公司 再 將 簡梁玉美所 回報 清潔 人員 以 派遣 員工 6 人 （ 含 領班 ） 計算 之 薪資 ， 統一 匯入 簡梁玉美 之 郵局 帳戶 後 ， 由 簡梁玉美 再 轉交給 各 清潔 人員 ， 而 簡梁玉美 上揭 期間 實際 僅 給付 張美珠 共 約 5,000 元 ， 簡 梁玉美 因而 詐得 第5 位 派遣 員工 的 薪資 扣除 實際 給付給 人頭 張美珠 之 差額 不法 利益 ， 經 估算 共 117,000 元 （ 張美珠 簽到 退表 自 102年 7月 3日 起 至 103年 7月 8日 止 ， 共 12月 又 6 天 ， 簡梁玉美 向 民永隆 公司 請款 該 名 派遣 員工 每 月 10,000 元 薪資 ， 扣除 其 實際 給付給 張美珠 共 5,000 元 ， 即 117,000 元 ， 計算式 ： 〔 12 + ( 6/30 ) 〕 X10,000 - 5,000 = 117,000 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度易緝字第42號
犯罪事實：
一 、 杞 再 結 前 於 民國 87年 間 ， 因 搶奪 、 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 判處 判處 有期徒刑 10月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 於 89年 10月 28日 執行 完畢 ； 復 因 違反 著作權 案件 ， 經 本院 90年度 易 字 第331 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 於 91年 2月 23日 執行 完畢 ； 又 因 違反 動產 擔保 交易法 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 3月 ， 甫 於 92年 11月 18日 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 杞再結 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 知悉 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 若 將 金融 帳戶 提供予 不 熟悉 之 他人 使用 ， 將 可能 遭 不法 集團 做為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 用 ， 藉以 掩飾 並 提取 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 出監 後 之 第四日 即 92年 12月 2日 ， 前往 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 大眾 銀行 北桃園 分行 ， 以 本人 之 身分 證件 、 印章 申請 開立 帳號 000000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 大眾 銀行 帳戶 ） ， 取得 存摺 、 金融卡 後 ， 旋將 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供予 某 真實 姓名 不詳 之 成年人 使用 ， 以 此 方式 幫助 其 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 92年 12月 4日 下午 ， 以 不詳 電話 聯絡 邱採蓮 ， 佯稱為 國稅局 人員 欲 退稅 ， 致 邱採蓮 陷於 錯誤 ， 於 同 日 在 臺北縣 永和市 彰化 銀行 自動櫃員機 ， 以 其 華南 銀行 福和 分行 金融卡 轉帳 三 筆 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬9,896 元 ， 共 29萬9,688 元 至 杞再結 上開 大眾 銀行 帳戶 內 ， 而 該 詐騙 集團 成員 旋 於 同 日 分 三 次 各 提領 10萬18 元 、 10萬18 元 、 9萬9,100 元 而 得手 。 邱採蓮 事 後 查覺 有異 報警 處理 後 ， 杞再結 嗣 於 93年 5月 26日 ， 前往 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 中國 農民 銀行 ， 欲 辦理 開戶 時 ， 為 行員 梁秦榕 發現為 警示 帳戶 報警 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第484號
犯罪事實：
一 、 顏庭薇 應 知悉 李中銘 （ 另 由 檢察官 偵辦 ） 於 民國 100年 9月 15日 下午 2時 許 ， 在 臺北市 萬華區 ○○○路 ○段 161號 永發 當鋪 附近 ， 轉交給 顏庭薇 如 附表 一 編號 1 、 2 之 鑽石 項鍊 1 條 及 鑽石 戒指 1 個 ， 均 係 主石 為 人工 鑽石 莫桑石 （ 俗稱 摩星鑽 ） ， 並非 天然 鑽石 ， 為 來路不明 ， 且 李中銘 要求 顏庭薇 出面 代為 典當 財物 ， 自己 躲 在 一 旁 不 出面 ， 其 持 以 典當 之 鑽石 應 非 天然 鑽石 而 係 人工 鑽石 ， 仍 基於 共同 意圖 為 李中銘 不法 之 所有 及 犯意 聯絡 ， 持 上開 假 鑽石 項鍊 及 假 鑽石 戒指 ， 向 永發 當鋪 行使 詐術 佯稱 係 2.7 克拉白K 鑲鑽 之 飾品 ， 致 永發 店 鋪 店員 李宏志 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 而 當場 允予 典當 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 。 顏庭薇典 當 得 30萬 元 後 ， 立即 轉交 與 在 附近 等候 之 李中銘 ， 李中銘 並 給 顏庭薇 5千 元 之 酬金 。 李中銘 與 顏庭薇 見 此 詐欺 模式 可行 ， 又 基於 犯意 聯絡 ， 由 顏庭薇 再 於 同 年 月 21日 下午 4時 45分 許 ， 以 同 一 方式 ， 持 如 附表 一 編號 3 所 示 之 人工 假 鑽石 耳環 （ 起訴書 誤載為 項鍊 ） 1 對 ， 向 永發 當鋪 店員 李宏志 詐稱 係 真 鑽 ， 因 李志宏 特別 借用 新 的 儀器 測得 係 假 鑽石 ， 顏庭薇 始 未 能 得逞 而 未遂 。 店員 當場 報警 查獲 ， 扣得 如 附表 一 所 示 之 假 鑽石 計 4 顆 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第217號
犯罪事實：
一 、 邱淳醛 可 預見 如 將 個人 金融 機構 帳戶 資料 交予 他人 使用 ， 可能 成為 不法 詐騙 集團 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 竟 為 貪圖 不詳 詐欺 集團 成員 所 允 收購 帳戶 之 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬多 元 價金 ， 即 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 故意 ， 於 民國 108年 6月 17日 前 某時 ， 在 臺灣 某 7-11 便利商店 ， 將 其 臺灣 土地 銀行 沙鹿 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 土地 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交予 詐騙 集團 成員 使用 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 取財 行為 ： 1 . 於 108年 6月 17日 下午 4時 58分 許 ， 先後 假冒 小三 美 日 商店 及 郵局 工作 人員 撥打 電話 予 徐翊慈 ， 向 徐翊慈 佯稱 ： 其 之前 網路 購買 護髮 精油 ， 因 內部 人員 作業 疏失 誤設 為 分期付款 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 始 得 取消 云云 ， 致 徐翊慈 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 5時 34分 許 起 ， 接續 在 統一 超商 吉遠 門市 自動櫃員機 ， 依 指示 操作 而 誤 匯款 29,989 元 、 29,985 元 、 21,000 元 至 邱淳醛 之 上開 臺灣 土地 銀行 帳戶 內 。 2. 於 108年 6月 17日 下午 5時 15分 許 ， 先後 假冒 MKUP 美咖 客服 人員 及 某 銀行 專員 撥打 電話 予 彭建宗 ， 向 彭建宗 佯稱 ： 其 之前 線 上網 購 商品 ， 因 工作 人員 疏失 誤 將 其 升級 為 持續 訂購 會員 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 始 得 取消 云云 ， 致 彭建宗 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 6時 2分 許 ， 匯款 18,985 元 至 邱淳醛 之 上開 臺灣 土地 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 徐翊慈 、 彭建宗 覺察 受騙 ， 始 報警 查獲 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第1580號
犯罪事實：
一 、 鄭宇倫 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 之 人 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 及 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 藉 此 逃避 追查 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 4月 13日 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄給 真實 姓名 年籍 之 人 供 詐欺 使用 。 嗣 詐欺 之 人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 韓京佑 及 徐兆承 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 鄭宇倫 之 上開 臺灣 銀行 或 中華郵政 帳戶 內 。 嗣 因 韓京佑 及 徐兆承 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第438號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 刑事 簡易 判決 認事 用法 及 量刑 均 無不當 ， 應 予 維持 ， 引用 附件 所 示 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 外 ， 另 補充 如下 ：
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第588號
犯罪事實：
一 、 溫卿良 能 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 楊曉慧 」 之 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 民國 107年 12月 14日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 7-11 便利商店 德聖 門市 內 ， 以 店到店 寄送 方式 ， 將 其 所 申辦 聯邦 商業 銀行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 存摺 提供予 「 楊曉慧 」 所屬 之 詐騙 集團 ， 並 配合 更改 提款卡 密碼 ， 幫助 該 詐騙 集團 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 前開 詐騙 集團 成員 於 取得 溫卿良 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 12月 20日 10時 許 ， 撥打 電話 予 洪謀榮 ， 佯裝 為 洪謀榮 之 姪女 ， 並 誆稱 其 亟需 資金 周轉 ， 須 向 洪謀榮 借款 云云 ， 致 洪謀榮 誤信 為 其 侄女 告貸 ， 遂 於 107年 12月 20日 14時 47分 許 ， 在 聯邦 銀行 嘉義 分行 ， 以 臨櫃 現金 存款 方式 ， 將 新臺幣 8萬 元 匯至 溫卿良 上開 聯邦 銀行 帳戶 ， 而 旋 遭 前開 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 經 洪謀榮 察覺 有異 後 報警 ， 為 警 循線 查悉 上情 。