Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 103年度訴字第1844號
犯罪事實：
一 、 Ｉ○○ （ 原名 ： 曾皓棋 、 綽號 「 老頭 」 ， 下 同 ） 為 成年人 ， 其 因 販賣 行動電話 SIM卡 而 結識 大陸 地區 之 詐騙 集團 成員 ， 該 集團 成員 邀約 Ｉ○○ 擔任 在 臺灣 地區 之 「 車手 」 （ 即 詐騙 集團 中 負責 提領 贓款 之 工作 之 人 ） ， Ｉ○○ 遂 與 成年 之 ｃ○○ 、 卯○○ （ 綽號 「 Andy 」 ） 、 Ｋ○○ （ 綽號 「 大頭 」 ） 、 Ｐ○○ 及 未 成年 之 Ｓ○○ （ 綽號 「 胖子 」 ） 、 少年 林○智 （ 民國 00年 0月 00日 生 、 綽號 「 巧克力 」 ， 業 經 本院 少年 法庭 以 103年度 少護字 第784 號 裁定 命 保護 管束 ） 與 大陸 地區 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 顯示 未 成年 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 Ｉ○○ 於 103年 2月 間 招募 ｃ○○ ， 再 由 ｃ○○ 於 同年 3 至 5月 間 陸續 招募 卯○○ 、 林○智 及 Ｋ○○ ， 林○智 另 於 同年 5月 間 招募 Ｓ○○ 加入 組成 該 車手 集團 ， Ｐ○○ （ 不知林○智 為 少年 ， 詳 後述 ） 則 於 同年 8月 間 加入 該 集團 （ 實際 分工 詳 如 附表 四 ） 。 嗣 大陸 地區 之 詐騙 集團 成員 取得 如 附表 一 、 二 所 示 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 先 聯絡 Ｉ○○ 領取 帳戶 資料 ， Ｉ○○ 則 通知 ｃ○○ 及 卯○○ ， 再 由 ｃ○○ 及 卯○○ 通知 Ｋ○○ 、 林○智 ， 並 由 Ｋ○○ 及 林○智 前往 臺中市 大里區 、 南屯區 等 地 之 黑貓宅 急便 或 大嘴 鳥 宅急便 領取 內 有 上開 銀行 存摺 及 提款卡 之 包裹 ， 併付 則 測試 包裹 內 金融卡 能否 使用 後 ， 回報 予 Ｉ○○ 轉知 予 大陸 地區 之 詐騙 集團 成員 ， 等待 指示 提款 之 消息 。 而 位在 大陸 地區 之 詐欺 集團 成員 則 於 如 附表 一 、 二 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 、 二 所 示 之 方式 ， 詐欺 如 附表 一 、 二 所 示 之 被害人 ， 使 如 附表 一 、 二 所 示 之 各 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 一 、 二 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 一 、 二 所 示 之 金額 至 上開 銀行 帳戶 內 ， 待 如 附表 一 、 二 所 示 之 被害人 匯款 後 ， 大陸 地區 之 詐欺 集團 成員 復 通知 Ｉ○○ 應 領取 之 金融卡 帳號 、 密碼 及 金額 ， Ｉ○○ 再 通知 Ｋ○○ 及 林○智 將 上開 金融卡 交與 Ｓ○○ 、 Ｐ○○ 或 林○智 ， 並 由 Ｓ○○ 、 Ｐ○○ 或 林○智 前往 自動櫃員機 提領 如 附表 一 、 二 所 示 之 被害人 匯入 之 金額 ， 嗣 Ｓ○○ 、 Ｐ○○ 或 林○智 將 領得 之 金額 交與 ｃ○○ 、 卯○○ 或 Ｋ○○ ， 並 由 ｃ○○ 、 卯○○ 或 Ｋ○○ 轉交 與 Ｉ○○ ， Ｉ○○ 扣除 領得 金額 之 5% 後 ， 旋 將 剩餘 金額 匯與 大陸 地區 之 詐欺 集團 ， 而 Ｉ○○ 、 ｃ○○ 、 卯○○ 、 Ｋ○○ 、 Ｓ○○ 、 Ｐ○○ 及 少年 林○智 則 依 比例 分配 詐欺 所得 款項 （ Ｓ○○ 就 附表 二 編號 11 至 23 、 25 至 38 所 示犯 行業 經 本院 另 以 103年度 訴 字 第1719 號 判決 有罪 確定 ， 不 在 本件 起訴 範圍 內 ） 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第996號
犯罪事實：
一 、 陳西元 與 林均映 前 為 男女 朋友 ， 陳西元 於 民國 101年 2月 起 至 103年 10月 間 止 與 林均映 同居 在 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 、 同市 ○○區 ○○路 00○0號 2樓 等 地 而 得知 林均映 所有 合作金庫 商業 銀行 民生 分行 帳號 第0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 提款卡 之 密碼 後 ， 未 經 林均映 同意 或 授權 ， 竟 於 103年 11月 18日 起 至 104年 1月 間 止 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 等 地 之 提款機 ， 輸入 系爭 帳戶 提款卡 之 密碼 而 提領 款項 ， 以 此 不正 方法 由 該 等 提款機 盜領 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 至 10萬 元 不等 之 金額 ， 共計 自 系爭 帳戶 內 盜領 40萬 元 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第7219號
犯罪事實：
一 、 林柏丞 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 1月 16日 下午 4時 57分 許 ， 以 其 Facebook （ 下稱 臉書 ） 網站 帳號 「 陳顏銘 」 之 名義 向 先前 在 臉書群組 留言 徵求 張學友 演唱會 門票 之 卓盈秀 佯稱 ： 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1,600 元 之 價格 將 該 演唱會 門票 售予 卓盈秀 云云 ， 致 卓盈秀 陷於 錯誤 而 願意 購買 後 ， 林柏丞 再 以 其 線上 遊戲 「 滿貫大亨 」 帳號 「 阿國 贏 贏贏 」 之 名義 另 向 不 知情 之 遊戲幣 網路 賣家 龔妍芸 （ 網路 商店 名稱 「 法拉利金庫 」 ） 購買 價值 1萬1,600 元 之 遊戲 寶物 ， 並 將 所 取得 網路 交易 平台 綠界 科技 股份 有限公司 之 超商 繳費 代碼 「 LLZ00000000000 」 告知 卓盈秀 ， 使 卓盈秀 依 林柏丞 之 指示 ， 於 同 日 下午 5時 46分 許 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○街 000號 之 全家 便利商店 內 ， 操作 機器 列印 該 繳費 代碼 資料 ， 並 持 向 店員 繳付 現金 1萬1,600 元 ， 以 支付 購買 上開 演唱會 門票 之 價金 ， 林柏丞 因而 將 所得 自 卓盈秀 之 款項 用於 購入 上開 遊戲 寶物 ， 龔妍芸 則 於 確認 該 超商 繳費 付款 完成 後 將 該 遊戲 寶物 發送 予 「 阿國 贏贏贏 」 。 嗣 因 卓盈秀 無法 取得 演唱會 門票 ， 且 無法 聯繫 「 陳顏銘 」 （ 即 林柏丞 ） ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第813號
犯罪事實：
一 、 陳昭成 、 李宗杰 與 蔡臣偉 （ 由 本院 另行 通緝 中 ） 自 民國 103年 9月 初 某 日 起 至 同年 10月 間 某 日 止 ， 加入 詐欺 集團 擔任 提領 贓款 及 收取 人頭 金融 機構 帳戶 及 金融卡 之 工作 （ 即 俗稱 「 車手 」 ） ， 並 由 陳昭成 擔任 車手頭 ， 負責 轉交 詐騙 集團 發放 作為 連絡用 之 手機 及 作為 提款用 之 金融卡 予 蔡臣偉 、 李宗杰 ， 並 指揮 蔡臣偉 、 李宗杰 領取 裝有 人頭 帳戶 之 包裹 ， 蔡臣偉 、 李宗杰 則 按日 向 陳昭成 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 至 3,000 元 之 報酬 。 嗣 陳昭成 、 李宗杰 與 蔡臣偉 及 所屬 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 共同 行使 偽造 私文書 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺北地方法院 99年度易字第3540號
犯罪事實：
一 、 張雅婷 前 因 詐欺 取財 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 96年度 沙簡字 第40 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 96年 5月 28日 執行 完畢 。
臺灣彰化地方法院 109年度訴字第1063號
犯罪事實：
一 、 本件 係 經 被告 甲○○ 於 準備 程序 進行 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 而 經 本院 合議庭 裁定 以 簡式 審判 程序 審理 ， 則 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 同 法 第159 條 第2 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ； 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 同 法 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 ， 僅 需 記載 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 ， 並 得以 簡略 方式 為 之 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第1317號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 依 一般 社會 之 通見 ， 理應 可 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 該 行動電話 門號 將 可能 淪為 他人 用以 行 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 持 其 申辦 之 行動電話 從事 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 之 犯意 ， 於 民國 102年 9月 11日 起 晚間 8時 40分 許 ， 在 桃園市 中壢區 （ 改制 前 為 桃園縣 中壢市 ） 中華路 上 之 家樂福 賣場 櫃檯 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小張 」 之 成年 男子 ， 後轉 由 詐欺 集團 充 之 車手頭 陳煜仁 取得 ， 並 交由 車手 章○晟 使用 ， 充作 行詐 時 之 車手 內部 聯絡 之 公機 門號 ， 該 詐欺 集團 於 102年 10月 9日 上午 10時 許 ， 由 大陸 地區 詐欺 集團 某 成員 撥打 甲○○ 位於 基隆市 信義區 住處 之 電話 ， 佯稱為 「 曾益盛 」 檢察官 ， 並稱 甲○○ 之前 交付 之 85萬 元 部分 監管 手續 已 完成 ， 惟 因 其 帳戶 內 存款 尚未 全數 領出 ， 須 再 提領 80萬 元 交付 檢察官 監管 ， 迨 於 查證 完畢 後 一併 退還 ， 甲○○ 乃 提領 50萬 元 返 家 等候 ， 詐欺 集團 之 某 大陸 成員 則 通知 車手頭 陳昱仁 指示 車手 謝○丞 （ 85年 7月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 、 章○晟 （ 85年 3月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 等 人 於 同 日 前往 基隆市 信義區 信二路 246巷 口 向 甲○○ 取款 ， 嗣 於 同 日 下午 2時 許 取款 之 際 經 埋伏 員警 上前 逮捕 謝○丞 及 章○晟 ， 致 其 等 未 能 詐得 財物 得逞 ， 並 當場 扣得 謝○丞 、 章○晟 等 人 持用 之 公機 ， 進而 循線 查獲 陳昱仁 ， 而 悉 上情 。 案 經 甲○○ 訴由 基隆市 警察局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 108年度審簡字第562號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據 部分 補充 「 被告 羅翊杉 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1493號
犯罪事實：
一 、 王嘉鵬 依 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 帳戶 相關 物品 提供予 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 約 於 民國 105年 8月 16日 、 17日 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 雙 和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 許朝欽 」 之 人 ， 供 「 許朝欽 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 ， 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 向 如 附表 所 示 劉清音 、 喻崇霖 予 詐騙 ， 致 劉清音 、 喻崇霖 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 匯款 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 所 示 匯款 金額 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第1號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 與 法條 引用 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 、 移送 併辦 意旨書 所 載 外 ， 補充 、 更正 如下 ： ㈠ 被告 廖健智 所 幫助 之 成年 詐欺 集團 成員 間 ， 有 犯意 聯絡 、 行為 分擔 ， 應 依 刑法 第二十八 條論 以 共同 正犯 ， 此 部分 此 部分 聲請 簡易 判決 處刑書犯 罪事 實欄 已 論及 （ 既稱 詐騙 「 集團 」 ， 自 屬 具 犯意 聯絡 、 行為 分擔 之 多數 人 組合 ） ， 僅 未及 明確 記載 並 有 論罪 法條 漏引 之 情形 ， 但 仍 無損 屬 公訴 範圍 ， 附 此 敘明 。 ㈡ 被告 前 甫 因 同 類 犯行 為 本院 以 九十九年度 易 字 第八一七 號 判決 判處 拘役 五十日 確定 在案 ， 有 該 判決 附卷 足憑 ， 其 應 對於 金融 帳戶 等 物品 之 處分 、 移轉 、 交付 有 更 高 之 警覺 。 然 竟 又 任意 將 本案 帳戶 存摺 、 金融卡 等 交付 他人 ， 顯 非 不 確定 故意 ， 而 係 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 明知 並 有意 使 其 發生 之 直接 故意 。 聲請 簡易 判決 處刑書 認係 不 確定 故意 ， 容 有 誤會 ， 應 予 更正 。 ㈢ 被告 以 一 個 提供 帳戶 幫助 詐騙 集團 詐欺 取財 之 行為 ， 便利 詐騙 集團 詐欺 數 個 被害人 ， 係 一 行為 觸犯數 罪名 之 想像 競合犯 （ 最高法院 九十九年度 臺 非字 第九○ 號 判決 意旨 參照 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度訴字第738號
犯罪事實：
一 、 王世宏 於 民國 105年 10月 間 某 日 起 ， 向 張博淳 借用 其 承租 之 高雄市 ○○區 ○○路 000號 房屋 （ 下稱 大享路 房屋 ） ， 後 於 106年 1月 間 又 自行 承租 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 房屋 （ 下稱 大昌一路 房屋 ） 作為 貸款 詐騙 機房 ， 由 其 女友 施怡欣 及 先後 應徵 馮成安 、 潘嘉興 、 李書嫻 、 吳立媛 、 宋星廷 、 夏延忠 及 孫平晴 等 人 擔任 貸款 客服 人員 ， 另 尋 收送 資料 及 取款 車手 李侑霖 、 林詠倫 及 薛冠弦 、 不詳 姓名 年籍 之 成年 男女 （ 部分 業經 臺灣 橋頭 地方 法院 判決 ， 詳 如 附表 一 「 備註 」 欄 所 示 ） ， 與 負責 偽造 勞工 保險 被保險人 投保 資料 、 所得 資料 明細 等 公文書 之 姓名 、 年籍 不詳 成年 男子 「 張 先生 」 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 偽造 公文書 、 3 人 以上 共同 利用 犯 詐欺 取財 罪 ， 或 3 人 以上 共同 利用 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 共同 組成 詐欺 集團 ， 以 代辦 貸款 之 詐術 對 外 行騙 ， 並 預定 所得 全部 交由 王世宏 收取 後 ， 再 當場 從中 抽取 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 或 2,000 元 交予 車手 作為 報酬 ， 貸款 客服 人員 則 於 每 月 發放 詐欺 所得 之 10﹪ 作為 報酬 。 其 等 分工 模式 為 ： 王世宏 在 機房 內 自任 「 經理 」 ， 負責 在 易借網 、 借 錢網 等 借款 網站 蒐集 客戶 資料 ， 或 在 借款 網站 及 臉書 上 張貼 代辦 貸款 訊息 及 聯繫 電話 等 方式 ， 藉以 取得 急需 貸款 之 被害人 電話 名單 ， 並 指導 貸款 客服 人員 馮成安 、 潘嘉興 、 李書嫻 、 吳立媛 、 宋星廷 、 夏延忠 、 孫平晴 等 人 詐欺 話術 、 提供 工作 手機 及 被害人 電話 名單 予 上開 貸款 客服 人員 ， 或 親自 佯 以 「 代書 」 身份 而 對 被害人 實施 詐騙 ， 再 負責 將 有 貸款 意願 之 客戶 資料 提供予 「 張 先生 」 製作 假 勞保 及 所得 資料 等 偽造 公文書 資料 ， 及 指派 李侑霖 等 車手 外出 收送 偽造 資料 及 收取 詐騙 款項 等 事務 。 而 上開 擔任 貸款 客服 人員 之 成員 則 以 附表 四 所 示 暱稱 及 對 外 代稱 ， 撥打 王世宏 提供 之 客戶 電話 名單 或 以 LINE 通訊 軟體 與 附表 一 所 示 被害人 各別 取得 聯繫 ， 佯稱 可 代為 偽造 假 勞工 保險 被保險人 投保 資料表 或 所得 資料 明細 美化 資力 ， 以 易於 取得 貸款 等語 ， 使 被害人 陷於 錯誤 ， 誤信渠等 確 有 協助 辦理 貸款 之 真意 ， 而 依 指示 將 個人 身分 資料 以 LINE 傳送 予 貸款 客服 人員 轉傳 王世宏 。 再 由 王世宏 聯繫 「 張 先生 」 偽造 不實 之 勞工 保險 被保險人 投保 資料表 或 所得 資料 明細 後 ， 指示 李侑霖 等 人 以 「 資料 公司 人員 」 身分 將 該 偽造 之 公文書 交予 被害人 ， 並 收受 被害人 所 交付 之 製作 資料 款項 。 繼而 ， 王世宏 、 施怡欣 另 假 以 「 貸款 代書 」 身分 與 客戶 聯繫 ， 假稱 可 協助 代辦 貸款 ， 惟 需 另 收受 代書費 或 對 保費 ， 待 被害人 誤信為真 後 ， 王世宏 再 指示 李侑霖 等 人 假冒 「 代書 助理 」 身分 出面 收受 前開 代書費 或 對 保費 等 款項 ， 同時 假意 讓 被害人 簽立 貸款 申請書 、 本票 或 借據 等 文書 後 ， 連同 先前 交付 之 偽造 之 假 勞工 保險 被保險人 投保 資料表 或 所得 資料 明細 公文書 一同 收走 ， 營造 即將 撥款 氛圍 。 其 等 即 以 上開 詐欺 手法 ， 各 以 附表 一 編號 1 至 13 所 示 之 方式 ， 分別 對 附表 一 編號 1 至 13 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 該 等 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 將 附表 一 編號 1 至 13 所 示 之 款項 ， 交付 予 各 該 取款 之 車手 （ 各 該 詐欺 時間 及 方式 、 交付 款項 時間 、 地點 、 金額 或 匯款 帳戶 及 偽造 之 公文書 等 ， 均 詳如 附表 一 所 示 ） 。 嗣 附表 一 所 示 被害人 因 交付 前開 費用 後 ， 貸款 遲 未 撥付 ， 或 無法 聯繫 貸款 客服 人員 ， 方 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第18號
犯罪事實：
一 、 林國欽 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 詐欺 、 恐嚇 等 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 一○五年 四月 二十一日 上午 十時 十分 許 ， 向 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 新營 分行 申辦 帳號 ○○○○○○○○○○○○ 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 後 ， 於 同 日 中午 十二時 三十三分 前 某 時 ， 將 上開 土地 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印章 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 而 以 此 方法 幫助 該 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 利用 其 帳戶 供 詐騙 他人 匯款 之 用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 林國欽 上開 土地 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 同 日 下午 十五時 三十分 許 ， 撥打 電話 予 江芸賢 之 配偶 李俊賢 佯稱 係 其 友人 並 向 其 表示 急需 用錢 云云 ， 致 李俊賢 、 江芸賢 均 陷於 錯誤 ， 而 由 江芸賢 依 詐欺 集團 成員 指示 以 無摺 存款 方式 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 三十萬 元 至 林國欽 前揭 土地 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 江芸賢 察覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第5831號
犯罪事實：
一 、 李光民 前 因 違反 商業 會計 法 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年度 簡字 第6192 號 判處 有期徒刑 5月 ， 減為 有期徒刑 2月 又 15日 確定 ， 於 民國 97年 1月 23日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 李光民 仍 不知悔改 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 應 可 預見 提供 行動電話 門號 給 身分 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 該 人 及 同夥 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 因 貪圖 不正 報酬 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 4月 21日 某時 許 ， 受 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿德 」 之 成年 男子 之 請託 ， 由 「 阿德 」 陪同 至 臺北市 ○○區 ○○路 1號 之 家樂福 電信 股份 有限公司 （ 下稱 家樂福 電信 公司 ） 桂林店 ， 以 李光民 之 名義 向 該 店 申請 行動電話 門號 0000000000 號 ， 隨即 將 該 行動電話 門號 SIM卡 交給 「 阿德 」 ， 以 此 方法 幫助 「 阿德 」 及 其他 同夥 遂行 向 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 因而 獲得 「 阿德 」 所 交付 之 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 「 阿德 」 所 交付 李光民 之 上開 行動電話 門號 「 0000000000 」 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 105年度易字第147號
犯罪事實：
一 、 王健甫 為 碳纖達人 企業社 負責人 ， 緣 天勤 精機 股份 有限公司 （ 下稱 天勤 公司 ） 為 國內 自行車 、 機車 生產 製造 公司 ， 為 提升 產業 競爭力 ， 積極 找尋 具有 碳纖 製品 研發 、 設計 專長 之 公司 合作 ， 詎 王健甫 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 天勤 公司 實際 負責人 周晉弘 佯稱 碳纖達人 企業社 擁有 碳纖 製品 之 知識 與及 技術 ， 惟 苦 無 資金 ， 如 天勤 公司 願意 合作 投資 成立 坦利 國際 股份 有限公司 （ 下稱 坦利 公司 ） ， 坦利 公司 可 成為 天勤 公司 製造 碳纖維 之 代工廠 云云 ， 致 天勤 公司 陷於 錯誤 ， 而 於 民國 103年 3月 27日 與 王健甫 及 其 妻 李依燕 共同 簽立 合作 備忘錄 ， 約定 天勤 公司 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 500萬 元 ， 於 103年 3月 28日 將 該 款項 匯入 坦利 公司 籌備處 所 開設 之 第一 銀行 林口 工二 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 以利 會計師 查核 簽證 ； 而 該 備忘錄 有效 期間 自 簽約日 起 生效 ， 於 生效日 起 14日 內 如 未 能 議定 正式 合約 ， 該 備忘錄 除失 其 效力 外 ， 王健甫 及 李依燕 應 將 天勤 公司 所 出資 之 500萬 元 加計 利息 返還 天勤 公司 ， 天勤 公司 因而 依約 於 103年 3月 27日 將 款項 匯入 。 其後 ， 王健甫 即 於 坦利 公司 103年 4月 14日 完成 設立 登記 前 ， 先後 於 附表 一 所 示 日期 ， 分次 自 本案 帳戶 內 提領 如 附表 一 所 載 金額 之 款項 ， 總計 自 簽訂 上開 備忘錄 後 不到 14日 內 即 提領 4,016,000 元 ， 並 陸續 於 103年 4月 15日 至 同年 7月 23日 將 其餘 投資款 984,000 元 提領 一空 。 嗣 王健甫 與 天勤 公司 因 未 能 於 103年 4月 中 議訂 正式 合約 ， 王健甫 依約 應 與 李依燕 返還 500萬 元 與 天勤 公司 ， 然 王健甫 卻 一再 藉故 拖延 還款 ， 經 天勤 公司 查證 後 發現 上開 款項 已 遭 王健甫 提領 殆盡 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5227號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ， 除 犯 罪 事實欄 第17 行 所 載 「 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 」 更正 並 補充為 「 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 於 同 日 23時 30分 及 31 分 各 提領 2萬 元 、 1萬 元 ， 及於 23時 48分 及 49 分 各 提領 2萬 元 、 1萬 元 。 」 及 犯罪事實欄 第2 行 、 第9 行 所 載 「 存摺 」 刪除 外 ， 其餘 均 如 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第453號
犯罪事實：
一 、 王派鎧 於 民國 106年 7月 5日 收到 暱稱 「 張小曼 」 之 成年人 所 傳送 之 內容 為 ： 「 我們 公司 是 做 總代 ， 全 台 不同 區域 會員 很多 ， 每 天 客人 輸贏 結算 兌匯 存取 金額 比較 大 ， 公司 要 找 配合 提供 帳戶 給 會員 兌匯 … 」 、 「 一 本 帳戶期領 5000 元 月 領 30000 」 、 「 5 天 領 一 期 薪水 一 個 月 領 6 次 」 訊息 等 。 王派鎧 應 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 犯罪 集團 用於 財產 犯罪 之 不法 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 犯罪 集團 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 同年 8月 3日 某時 ， 在 桃園市 ○鎮區 ○○路 ○○○段 000號 之 全家 便利 商店 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 中壢 分行 （ 下稱 中國信託 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 及 台新 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 之 存摺 及 金融卡 ， 寄交 予 「 張小曼 」 所 指定 之 收件人 「 肖楷東 」 、 地址 為 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利店 霧峰 ○○店 ， 供 「 張小曼 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ， 作為 渠等 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 詐騙 集團 之 成員 詐欺 他人 財物 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 中國信託 帳戶 之 提款卡 及 存摺 等 資料 後 ， 於 同年 8月 21日 上午 10時 17分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 予 陳麗華 ， 佯稱 係 陳麗華 友人 「 韾怡 」 ， 並 表示 ： 「 手頭 很 緊 、 要 借 錢 」 等語 ， 使 陳麗華 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 30分 許 ， 在 高雄市 ○鎮區 ○○路 000號 之 中國信託 銀行 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯款 新臺幣 10萬 元 ， 至 王派鎧 所 申設 之 上開 中國信託 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳麗華 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1489號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 ㈡ 第2 列 「 0000000 」 應 更正為 「 0000000 」 、 證據 部分 增加 「 被告 於 本院 審理 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第1044號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第720號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 證據 除 「 被告 林奕辰 於 本院行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2255號
犯罪事實：
一 、 鍾文賢 得 預見 將 金融 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 用為 財產 犯罪 工具 ， 仍 基於 縱 有人 持有 其 交付 之 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 未必 故意 ， 於 民國 107年 3月 14日 前 之 某 時 許 ， 在 某 不詳 地點 ， 交付 其 所 申辦 之 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 商銀 ） 延吉 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 107年 3月 13 、 14日 以 電話 聯繫 黃燕 ， 誆稱 ： 為 渠等 友人 需 現金 急用 云云 ， 致 黃燕 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 107年 3月 14日 上午 11時 12分 許 匯入 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 鍾文賢 所有 之 上揭 帳戶 內 ， 又 於 107年 3月 14日 ， 透過 網路 以 通訊 軟體 LINE 與 林正雄 聯絡 ， 誆稱 ： 欲 出售 SONY 廠牌 65 吋 之 4K 電視 1 台 計 18,000 元 云云 ， 致 使 林正雄 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 107年 3月 15日 下午 1時 24分 許 匯款 18000 元 至 鍾文賢 所有 之 上揭 帳戶 內 。 嗣 黃燕 及 林正雄 先後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5359號
犯罪事實：
一 、 周昕儒 可 預見 將 銀行 帳戶 提供 不詳 姓名 、 年籍人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 6月 1日 至 105年 6月 23日 間 某時 ， 將 其 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 、 國泰世華 銀行 左營 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 交予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 江東融 、 蔡政宏 、 陳瑋梵 、 高坤榮 （ 下稱 江東融 等 4 人 ） 施用 詐術 ， 致 江東融 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 而 各 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 附表 所 示 之 匯款 金額 分別 匯入 上開 2 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 江東融 等 4 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第12號
犯罪事實：
一 、 劉鈺琪 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 24日 近 中午 某時 ， 在 臺中市 霧峰區 吉峰路 之 全家 便利商店 內 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 新竹 物流 宅配 方式 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 000巷 0○0號 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 曾登豪 」 之 成年 男子 。 嗣 「 曾登豪 」 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 以下 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 106年度易字第549號
犯罪事實：
一 、 劉鵠嘒 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 其 金融 機構 帳戶 資料 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 將 其 前 在 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 所 開立 帳號 為 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 於 民國 105年 8月 3日 22時 5分 前 不詳 時間 ， 在 臺灣 地區 某 處 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 且 有 3 人 以上 ） 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 各 編號 所 示 時間 ， 分別 撥打 電話 佯稱 渠等 因 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 須 至 自動櫃員機 操作 以 解除 分期付款 為由 ， 要求 如 附表 所 示 之 人 至 自動櫃員機 操作 以 解除 設定 云云 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 以 轉帳 之 方式 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯 至 本件 華南 帳戶 後 ， 款項 旋 遭 人 提領 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 分別 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 106年度訴字第352號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 明知 其 並 無 販售 CASIOTR 15 相機 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第343號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 一 ） ， 並 於 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 供述 與 自白 」 。
臺灣臺中地方法院 104年度易緝字第7號
犯罪事實：
一 、 呂侑鴻 （ 業經 本院 判處 有期徒刑 1 年 確定 ） 自 100年 8 、 9月 間 起 ， 與 吳立偉 成立 代號 為 「 法拉利 」 之 網路 轉帳 中心 ， 呂侑鴻 為 幕後 首腦 ， 負責 管帳 並 與 合作 之 詐欺 電信 機房 聯絡 ， 吳立偉 再 招募 江志強 加入 該 轉帳 中心 ， 負責 操作 電腦 ， 在 網路 上 提供 大陸 地區 銀行 人頭 帳戶 ， 供 遭 合作 之 詐欺 電信 機房 所 騙 之 被害人 匯款 使用 ， 俟 該 詐欺 電信 機房 以 假冒 大陸 地區 檢察官 或 中級 人民 法院 等 方式 ， 向 不 特定 大陸 地區 民眾 詐欺 取財 得逞 ， 並 匯款 至 「 法拉利 」 網路 轉帳 中心 提供 之 大陸 地區 銀行 人頭 帳戶 內 後 ， 隨即 將 該 帳號 之 Ｕ 盾卡 插上 筆記型 電腦 ， 使用 網路 轉帳 至 其他 帳戶 ， 通知 車手 集團 前往 領取 詐得 之 款項 。 吳立偉 並 負責 管理 車手 ， 及 將 「 法拉利 」 網路 轉帳 中心 可 分得 所 詐騙 款項 之 1% 至 2% 金額 交予 呂侑鴻 ， 呂侑鴻 再 透過 吳立偉 轉發給 江志強 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 之 報酬 。 呂侑鴻 、 吳立偉 、 江志強 為 躲避 追查 ， 不 定期 更換 「 法拉利 」 網路 轉帳 中心 之 運作 場所 。 而 林建旻 及 王啟倫 （ 兩 人 均 經 本院 以 幫助 詐欺 取財 罪 ， 各 判處 有期徒刑 3月 ） 均 可 預見 以 自己 之 名義 為 他人 承租 房屋 ， 並 因而 獲得 報酬 ， 該 他人 可能 係 欲 利用 該 房屋 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 101年 1月 底 ， 吳立偉 在 臺中市 西屯區 朝 馬路 附近 尋來 林建旻 ， 要求 林建旻 出面 承租 房屋 ， 報酬 5000 元 ， 林建旻 再 找來 王啟倫 ， 問 其 要不要 賺錢 ， 王啟倫 因 缺 錢 花用 ， 遂 同意 代為 租屋 ， 吳立偉 即 交付 5萬 元 （ 起訴書 誤載為 3萬 元 ） 予 林建旻 轉交給 王啟倫 （ 其中 3萬 元 為 押金 ， 1萬5000 元 為 第一 個 月 租金 ， 5000 元 為 給 王啟倫 之 報酬 ） ， 王啟倫 遂 於 101年 2月 3日 以 自己 之 名義 向 不 知情 之 張志翔 承租 臺中市 ○區 ○○○路 0段 000號 3樓之3 之 房屋 （ 「 文心 園邸 」 大樓 內 ， 下 簡稱 梅川西路 房屋 ） ， 並 申裝 群健 有線電視 股份 有限公司 （ 下 簡稱 群健 有線電視 ） 寬頻 網路 服務 （ 於 101年 2月 5日 裝 機 ， IP 位址 123.240 . 31.89 及 123. 240 . 39 . 207 ） ， 王啟倫 辦妥 後 ， 即將 梅川西路 房屋 鑰匙 交予 江志強 。 江志強 隨即 進駐 梅川西路 房屋 ， 安裝 電腦 等 設備 ， 從事 為 詐欺 電信 機房 網路 轉帳 之 工作 。 呂侑鴻 續於 101年 2月 中旬 及 101年 3月 7日 （ 起訴書 誤載為 100年 2月 中旬 及 100年 3月 7日 ） ， 分別 以 每 月 4萬 元 及 3萬6000 元 之 代價 ， 經由 江志強 雇用 吳紹楠 及 楊智翔 （ 業經 本院 以 共同 詐欺 取財 罪 ， 分別 判處 有期徒刑 7月 、 5月 ） 加入 前開 梅川西路 房屋 之 轉帳 中心 ， 與 江志強 一起 操作 詐欺 電信 機房 詐得 款項 之 電腦 網路 轉帳 工作 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第72號
犯罪事實：
一 、 於 立堂 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 現今 社會 詐騙 情形 猖獗 ， 詐騙 集團 蒐購 人頭 帳戶 作為 其 詐欺 取財 供 匯款 之 工具 等 新聞 層出不窮 ， 故 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 極 可能 遭 他人 作為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 25 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 取得 其 母親 於 洪杏枝 ( 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ) 申辦 之 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 郵寄 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 10月 25日 下午 4時 27分 許 ， 在 某 不詳 處所 ， 撥打 電話 予 陳景曜 ， 對 其 佯稱 是 網路 購物 客服 人員 ， 要 其 取消 連續 消費 ， 致 陳景曜 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬5,972 元 至 上開 合作金庫 帳戶 內 。 該 詐騙 集團 復 於 105年 10月 25日 下午 4時 56分 許 ， 對 楊青諭 佯稱 係 網路 賣家 ， 因 其 之前 購買 手機殼 ， 工作 人員 疏失 誤 設成 購買 20 件 商品 ， 要求 楊青諭 去 ATM 提款機 解除 自動 扣款 設定 ， 致 楊青諭 陷於 錯誤 ， 因而 匯款 3,920 元 至 上開 合作金庫 帳戶 內 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第1096號
犯罪事實：
一 、 尤育偉 明知 其 並 無 販賣 二手 HTC 手機 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 5月 間 ， 在 網路 ptt 網站 上 ， 虛偽 刊登 販賣 二手 HTC 手機 之 訊息 ， 適 郭宏毅 於 同 年 月 28日 12時 40分 許 ， 上網 瀏覽 上開 網頁 時 ， 查知 該 訊息 ， 乃 向 尤育偉 詢問 手機 現況 、 價格 及 交易 方式 ， 尤育偉 即 向 郭宏毅 佯稱 ： 其 有 門路 ， 比較 便宜 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5000 元 之 價格 出售 二手 HTC 手機 等語 ， 並 指示 郭宏毅 將 定金 5000 元 匯款 至 其 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 申設 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 ， 致 郭宏毅 信以為真 ， 誤認 尤育偉 有 出售 二手 HTC 手機 之 真意 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 44分 許 ， 依 尤育偉 之 指示 匯款 5000 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 郭宏毅 於 匯款 後 ， 遲遲 未 收到 其 所 購買 之 二手 HTC 手機 ， 向 尤育偉 詢問 出貨 情形 ， 尤育偉先 是 謊稱 其 已 寄出 ， 經 郭宏毅 查無 寄件 資料 後 ， 因 郭宏毅 不斷 催促 尤育偉 依約 交貨 或 退還 定金 ， 尤育偉 即 寄送 iPhone5 手機 空盒 予 郭宏毅 ， 再 以 該 空盒 是 客人 送修 手機 之 空盒 ， 其 不 小心 寄錯 ， 必須 先 寄還 該 空盒 ， 才 願意 退還 定金 為 藉口 ， 拖延 退還 定金 ， 且 拒絕 出面 處理 ， 郭宏毅 始 發現 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 103年度易字第713號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 柯國棟 與 賴小鈴 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小雲 」 之 人 ， 於 民國 102年 3月 19日 下午 1時 許 ， 與 李麗芳 前往 苗栗縣 公館鄉 某 間 卡拉OK 店 之 非 公眾 出入 之 包廂 內 ， 以 擲骰子 之 方式 賭博 ， 由 柯國棟 贏得 李麗芳 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 ， 於 同 日 下午 3時 許 ， 在 柯國棟 之 車 內 ， 柯國棟 與 賴小鈴 共同 基於 強制 之 犯意 聯絡 ， 以 不 簽 本票 即 不 讓 李麗芳 下車 之 脅迫 方式 ， 使 李麗芳 簽立 25萬 元 之 本票 及 借據 各 2 張 ， 柯國棟 及 賴小鈴 始 讓 李麗芳 離去 。 ㈡ 柯國棟 與 賴小鈴 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 於 102年 4月 23日 晚上 7時 許 ， 在 苗栗市 地區 一 間 不 知名 的 卡拉OK 店 之 非 公眾 出入 之 包廂 內 ， 柯國棟 以 其 所有 之 26 顆 骰子 （ 19 顆 為 灌鉛 骰子 ， 7 顆 為 正常 骰子 ） 與 賴小鈴 設局 對 胡惠雅 詐賭 ， 詐得 胡惠雅 之 現金 9萬6000 元 及 胡惠雅 另行 向 柯國棟 借得 之 3萬 元 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3495號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 並 所 犯 法條 ， 除 補充 如下 外 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） ： ⑴ 證據 部分 補充 ： 「 按 一般 民眾 辦理 貸款 係 透過 銀行 等 金融 機構 之 正當 管道 ， 為 確保 貸款人 日後 正常 繳息 還款 ， 必然 仔細 徵信 ， 確認 貸款人 以往 之 信用 情況 ， 並 核對 相關 證件 ， 甚至 與 本人 進行 確認 ， 以 評估 是否 放款 以及 放款 額度 ， 無論 何 類 信用 貸款 ， 若 貸款人 信用 狀況 不良 至 金融 機構 無法 承擔 風險 之 程度 時 ， 任何 人 均 無法 貸得 款項 ， 委託 他人 代辦 亦然 ， 況 是否 願 貸款 予 被告 ， 僅 與 被告 之 個人 資力 、 償債 能力 有關 ， 內 無 存款 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 不 具備 任何 徵信 之 效用 ， 被告 為 一 智識 正常 之 成年人 ， 對於 上情 應 無 不知之 理 ； 復 各 金融 機構 亦 普遍 設有 服務 人員 ， 提供 諮詢 及 協助 客戶 辦理 各 項 業務 等 服務 ， 若 客戶 因 信用 不良 可否 辦理 貸款 有所 疑義 ， 均 可 向 服務 人員 甚至 櫃檯 人員 查詢 ， 無需 大費周章 請 人 代辦 。 再者 ， 個人 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 均 應 由 己 保管 使用 ， 不能 交由 他人 使用 ， 且 近年 來 社會 利用 人頭 帳戶 詐騙 他人 金錢 以 逃避 政府 查緝 之 案件 屢見不鮮 ， 復 廣為 媒體 報導 且 迭 經 政府 宣傳 ， 被告 對 此 亦 應 有所 認知 及 警覺 ， 是 其 擅 將 所 申請 開立 之 帳戶 提供 他人 ， 有 容認 其 帳戶 供 他人 作為 詐欺 犯罪 時 使用 之 未必 故意 ， 其 情 甚為 灼然 ， 被告 犯嫌 足堪 認定 。 」 。 ⑵ 所 犯 法條 欄 應 補充 ： 「 被告 係 對 正 犯資 以 助力 而 未 參與 詐欺 取財 犯罪 構成 要件 行為 之 實施 ， 為 幫助犯 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。 又 被告 以 一 行為 提供 二 家 金融 機構 帳戶 之 幫助 行為 ， 使 詐騙 集團 人員 向 被害人 游佳惠 等 5 人 為 詐騙 行為 ， 成立 同種 想像 競合犯 ， 應 從 一 重 之 幫助 詐欺罪 處斷 。 」 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第3228號
犯罪事實：
一 、 陳冠宇 得 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 以 每 10 天 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1000 元 代價 ， 於 民國 108年 10月 25日 ， 在 新北市 永和區 永貞路 某 統一 超商 內 ， 將 其 開立 之 玉山 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 資料 ， 寄送 真實 姓名 年籍 不詳 、 LINE 暱稱 「 陳淑娟 」 之 人 所屬 詐欺 集團 成員 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 取得 前述 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 10月 30日 17時 許 ， 假冒 林明諭 之 女兒 ， 撥打 電話 予 林明諭 佯稱 其 需用 資金 投資 股票 云云 ， 使 林明諭 陷於 錯誤 ， 於 108年 10月 31日 11時 53分 許 ， 匯款 20萬 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 林明諭 察覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 100年度簡上字第2號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用法 及 量刑 ， 均無不當 ， 應 予 維持 ， 至 被告 上訴 意旨 稱 ： 其 係 屬 勞工 階級 ， 智識 淺薄 ， 復因為 人 處事 義氣 ， 乃 於 民國 （ 下 同 ） 99年 4月 28日 將 其 申辦 之 行動電話 門號卡 借 與 友人 使用 ， 迨 其 欲 於 99年 5月 3日 向 友人 討回 行動電話 門號卡 之 際 ， 友人 卻 以 行動電話 門號卡 遭竊 為由 搪塞 ， 待 伊 欲 往 電信 公司 辦理 遺失 手續 之 際 ， 卻 又 因 另 案 執行 在即 而 未 能 辦理 ； 又 被害人 遭 詐欺 取財 係 於 同年 5月 13日 ， 伊 已 在 監 執行 ， 對於 本 案 之 發生 實 非 伊 所 能 控制 云云 。 然 被告 為 逾 40 歲 之 成年人 ， 並非 毫無 智識 及 社會 經驗 之 人 ， 其 復 於 偵查 中 供稱 ： 伊說 要 將 行動電話 門號卡 借給 綽號 「 世群 」 之 友人 1 、 2 個 禮拜 ， 後來 伊 於 5月 4日 入監 ， 5月 3日 晚上 該 友人 曾 撥打 電話 予 伊 ， 要求 提供 身分證 字號 ， 該 友人 復稱 伊 借用 之 電話 有 問題 ， 要 打電話 去 電話 公司 詢問 ， 伊 跟 該 名 友人 說 ， 伊 要 入監 ， 並 要求 友人 不要 再 使用 該 支 電話 等語 （ 參見 99年度 偵字 第3530 號 偵查卷 第19 頁 ） ， 然 被告 始終 未曾 供明 究竟 出借 上開 行動電話 門號卡 予 何 人 ， 對於 借用 行動電話 門號卡 之 人 之 真實 姓名 、 住所 、 年籍 資料 俱 屬 不明 之 情形 ， 被告 即 擅自 將 該 門號卡 借予 該 不詳 之 人 使用 ， 其 所 供 此 情 顯違 常情 ， 難以 令 人 置信 ； 更且 被告 於 本 案 偵 、 審中 始終 未 能 提出 證據 證明 被告 確實 曾 出借 上開 行動電話 門號卡 予 該 不詳 之 人 ， 益徵 被告 所 辯 此 情 確 不足 採 ； 是 認 被告 係 預見 提供 其 上開 行動電話 門號卡 予 他人 使用 ， 縱 可能 遭 詐欺 集團 用以 作為 詐欺 取財 之 不法 目的 使用 ， 且 上開 行動電話 門號卡 實際 上 被 利用 作為 詐欺 使用 結果 之 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 具有 幫助 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 甚 明 ， 被告 空言 否認 犯行 ， 猶 執 陳詞 上訴 ， 所 辯 並 無 可信 ； 其餘 均 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 100年度易字第219號
犯罪事實：
一 、 鍾志明 前 於 民國 93年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 94年度 少 連 簡字 第6 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 又 於 94年 間 犯 妨害性自主 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 94年度 訴 字 第50 號 判決處 有期徒刑 5月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 94年度 少 連 上訴字 第113 號 判決 駁回 上訴 ， 再 經 最高法院 以 94年度 台 上 字 第4235 號 判決 駁回 上訴 確定 。 上開 2 案件 經 臺灣 高等 法院 以 94年度 聲字 第1018 號 裁定 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 於 95年 11月 8日 有期徒刑 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 99年 8月 30日 22時 許 ， 在 不詳 地點 ， 利用 其 在 「 冰火 天堂 」 網路 線上 遊戲 中 申請 之 玩家 帳號 「 超渡 亡靈 」 ， 向 陳皇輔 （ 起訴書 誤植 為 陳皇甫 ， 應 予 更正 ） 申請 之 玩家 帳號 「 RFG 158 」 （ 即 遊戲 角色 「 幻術師 」 ） 佯稱 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 28,000 元 購買 陳皇輔 上開 遊戲 帳號 云云 ， 並 以 其 所 使用 之 行動電話 0000000000 號 與 陳皇輔 所 持用 之 行動電話 0000000000 號 聯繫 ， 致 陳皇輔 誤信 鍾志明 有 購買 遊戲 帳號 之 意 而 陷於 錯誤 ， 於 99年 9月 1日 23時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 2段 482號 1樓 網咖 內 ， 偕同 友人 王偉瀚 與 鍾志明 相約 見面 ， 並 透過 上開 伺服器 之 網路 遊戲 管理員 更改 上開 遊戲 帳號 為 鍾志明 提供 之 個人 資料 ， 而 將 上開 遊戲 帳號 交付 予 鍾志明 ， 鍾志明 未 付款 旋即 藉機 至 戶外 抽煙 而 離開 ， 鍾志明 因而 詐得 上開 「 幻術師 」 角色 ， 而 得以 登入 前揭 網路 遊戲 內 使用 該 角色 之 裝備 、 武器 、 道具 等 利益 。 嗣 鍾志明 以 行動電話 與 陳皇輔 聯繫 ， 稱 陳皇輔 為 冤大頭 ， 陳皇輔 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1145號
犯罪事實：
一 、 李孟孺 前 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 99年度 交訴 字 第298 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 101年 5月 14日 執行 完畢 。 (一) 李孟孺 明知 自己 並 無 支付 房租 之 能力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 利益 之 詐欺 得利 犯意 ， 於 103年 12月 1日 ， 佯 以 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 ， 向 莊麗卿 承租 位在 臺中市 ○區 ○○街 000號 3樓 之 套房 （ 起訴書 誤載為 雅房 ） 1 間 ， 致 莊麗卿 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 將 該 間 套房 出租 予 李孟孺 使用 ， 李孟孺 於 承租 期間 一再 拖延 支付 租金 ， 迄於 104年 2月 底 某 日 ， 其 未 告知 莊麗卿 即 搬離 上址 ， 且 未 支付 分文 租金 ， 而 獲有 於 前揭 承租 期間 使用 上開 套房 之 相當於 租金 1萬5000 元 【 每 月 租金 5000 元 × 3 個 月 （ 103年 12月 、 104年 1 、 2月 ） ＝ 1萬5000 元 】 之 使用 利益 。 (二) 李孟孺 明知 自己 並 無 支付 消費 款項 之 能力 ， 自始 即 無 付款 真意 ， 竟 另行 起意 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 單一 接續 犯意 ， 於 103年 12月 30日 、 同年 月 31日 ， 接續 2 次 前往 莊麗卿 在 臺中市 ○區 ○○街 000號 經營 之 「 柒柒 小吃店 」 ， 佯 以 點用 餐飲 消費 ， 1 次 消費 金額 各 約 1萬 元 （ 2 次 消費 金額 共計 2萬 元 ） ， 致 莊麗卿 陷於 錯誤 ， 而 提供 餐飲 供 李孟孺 使用 ， 李孟孺 2 次 皆 迨 至 用餐 結束 始 表明 沒 錢 付款 ， 並 向 莊麗卿 藉口 稱要 去 領 錢 付款 而 取走 消費 帳單 。 李孟孺 於 104年 2月 底 搬離 上址 套房 後 ， 對 上開 租金 及 消費款 未 再 聞問 ， 全 未 支付 ， 莊麗卿 因 追討 無著 ， 乃 報警 循線 查獲 。