Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 104年度易字第151號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 101年 間 並 無 在 任何 公司 工作 ， 其 與 乙○○ 於 100年 10月 間 ， 因渠等 子女 就讀 彰化縣 鹿港 國小 附設 幼稚園 白兔班 而 結識 ， 兩 人 相 熟 後 ， 甲○○ 即 利用 兩 人 之 交情 與 乙○○ 對 伊 之 信任 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 為 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 3月 間 （ 3月 29日 前 ） ， 假 投資 公司 賺取 高額 報酬 紅利 之 詐術 ， 於 兩 人 見面 或 聯絡 時 ， 向 乙○○ 佯稱 ， 略 以 ： 伊 係 任職 於 某 間 大 公司 內 之 小 公司 ， 是 做 保養品 的 ， 公司 利潤 很 好 ， 該 公司 不用 扣稅 ， 但是 無法 洩漏 公司 的 名稱 、 地址 、 員工 、 電話 ， 該 公司 有 一 個 只有 員工 才 有 的 紅利 制度 ， 因為 伊 和 乙○○合得來 ， 為了 幫助 乙○○ 脫離 貧困 ， 乙○○ 可以 伊 名義 出錢 投資 伊 所 任職 之 公司 ， 藉 此 領取 高額 紅利 ， 紅利 計算 方式 為 每 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 1 天 紅利 為 100 元 ， 10日 為 1 期 ， 於 每 月 7日 、 17日 及 27日 發放 紅利 云云 ， 乙○○ 因而 陷於 錯誤 ， 先後 於 附表 編號 1 、 2 所 示 時地 （ 101年 3月 29日 、 4月 2日 ） ， 各 交付 3萬 元 給 甲○○ ， 甲○○ 為 取信 乙○○ ， 遂 於 101年 4月 6日 在 鹿港 國小 見面 時 ， 將 現金 4800 元 佯裝為 投資 紅利 交付 乙○○ ， 並 附有 信封 及 採購單 ， 分別 在 信封 上 載有 ： 「 林 小姐 薪資 （ ^v^ ） 恭喜 有 薪水 囉 ‧哈 ! ! 努力 加油 」 之 文字 ， 在 採購單 上 則 載有 ， 略 以 ： 「 日期 ： 101年 4月 6日 ； 品名 ： 3月 29日 一 股 ( 般 ) ( 註 ： 無法 辨識 為股 或 般 ， 亦 類似 於 『 股 』 字 中 之 『 月 』 字 上 加寫 『 Ｉ 』 ， 下 同 ) 4/7 ， 數量 ： 10 天 ， 單價 ： 3 万 ， 總價 ： 一日 300 ， 摘要 ： 3000 ； 品名 ： 4月 2日 一 股 ( 般 ) 4/7 ， 數量 ： 10 天 ， 單價 ： 3 万 ， 摘要 ： 1800 ； 摘要 ： 4800； 今天 提前 多 一 日 先 給 妳 ， 每 7 、 17 、 27 ( 10 天 為 一 期 ) ； 兩 份 都 移 同 天 ！ ！ 7日 開始 ； 採購 ： 王 4/6 」 等 文字 ， 藉以 表示 甲○○ 確實 有 將 乙○○ 交付 之 金錢 投資 其 公司 而 賺取 紅利 4800 元 ， 乙○○ 因此 深信不疑 。 其後 ， 甲○○ 即 接續 向 乙○○ 訛稱 須 提高 投資 金額 才 能 賺取 更多 紅利 等 詞 ， 乙○○ 因而 於 如 附表 其餘 編號 所 示 時 地 ， 交付 所 示 金額 （ 投資款 部分 合計 175萬 元 ） 予 甲○○ ， 委由 甲○○ 代 為 投資 以 賺取 紅利 ， 期間 甲○○ 則 陸續 於 鹿港 國小 等 處 ， 將 數額 不等 之 現金 佯作 投資 紅利 交給 乙○○ ， 誘使 乙○○ 繼續 上當 ， 直至 101年 5月 25日 止 ， 乙○○一 共 僅 領得 11萬8700 元 之 紅利 現金 。 嗣 於 101年 6月 7日 ， 乙○○ 預定 要 向 甲○○ 領取 一 筆 30萬 元 之 紅利時 ， 甲○○ 又 接續 向 乙○○ 佯稱 ， 略 以 ： 因 伊 籌設 之 保養品店 已 近 完備 ， 故先 將 該 筆 紅利 30萬 元 轉為 購買 公司 的 貨 ， 並 商請 將 後續 每 月 應 發放 之 紅利 45萬 元 均 轉作 伊新店 的 資金 云云 ， 乙○○ 因而 未 能 領回 紅利 ， 經 乙○○ 持續 向 甲○○ 追討 後續 紅利 未果 ， 始 知 有關 投資 公司 賺取 紅利 乙 事 乃 屬 騙局 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第95號
犯罪事實：
一 、 林威任 於 民國 108年 10月 18日 0時 許 ， 與 友人 吳建德 一同 前往 張義泓 所 經營 、 位於 新北市 ○○區 ○○路 0號 B1 之 「 友情 歌坊 」 ， 進行 點歌 、 餐飲 消費 ， 第一 時段 消費 2.5 小時 費用 新臺幣 ( 下 同 ) 7,000 元 ， 先 由 吳建德 支付 完畢 ， 詎 林威任 明知 其 無 支付 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 張義泓 表示 要 繼續 消費 ， 致 張義泓 陷於 錯誤 ， 誤認 林威 任有 支付 消費 之 資力 及 意願 ， 而 繼續 提供 林威任 點歌 、 餐飲 消費 ， 嗣 於 同 日 4時 30分 許 ， 張義泓 欲 向 林威任 收取 該 第二 時段 消費 金額 5,100 元 時 ， 林威任 竟 藉 詞 不 付 帳 ， 張義泓 始 知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第261號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王義榮 明知 提供 他人 自身 所有 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 有 遭 作為 詐騙 工具 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 99年 8月 間 某 日 ， 將 其 所 申辦 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 大湳 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 在 台北市 某 處 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 1萬 元 代價 交予 林勁臣 （ 另 由 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 偵查 中 ） 所 組成 之 詐欺 集團 使用 。 迨 該 詐欺 集團 成員 收受 該 上述 金融 機構 提款卡 及 密碼 後 ， 即 於 99年 8月 11日 15時 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 電話 向 江崇智 佯稱為 奇摩 拍賣 網路 賣家 ， 指稱 江崇智 郵局 帳戶 有 問題 ， 要 匯款 15萬 元 解決 問題 ， 致 江崇智 陷於 錯誤 ， 於 同 日 分別 將 10萬 元 、 5萬 元 匯款 及 存入 指定 帳戶 ， 後 於 翌日 該 詐騙 集團 成員 再 以 電話 向 江崇智 佯稱 ： 要 再 匯款 60萬 元 才 能 解決 問題 ， 江崇智 遂 於 同年 月 17日 再 存入 60萬 元 至 自己 開立 之 土地 銀行 帳戶 中 ， 同 年 月 18日 ， 該 詐騙 集團 成員 復 以 電話 要求 江崇智 至 土地 銀行 辦理 語音 電話 轉帳 ， 並 索取 帳號 及 密碼 ， 江崇智 陷於 錯誤 依 指示 辦理 ， 後 其 土地 銀行 內 存款 中 ， 有 8 筆 金額 ， 分別 為 20300 元 、 80200 元 、 20200 元 、 80300 元 、 20300 元 、 80200 元 、 20100 元 、 50200 元 被 語音 跨行 轉帳 至 王義榮 所 提供 之前開 帳戶 內 ， 王義榮 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 以 詐術 取得 他人 財物 。 案 經 江崇智 訴由 新北市政府 警察局 蘆洲 分局 報告 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣苗栗地方法院 109年度訴字第56號
犯罪事實：
一 、 王瑋 均 於 民國 108年 1月 至 同年 3月 23日 間 某 日 ， 基於 幫助 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 ， 在 位於 臺中市 ○○區 ○○里 00鄰 ○○路 0段 00巷 00弄 00號 之 住處 內 ， 以 門號 ： 0000 - 000000 號 之 手機 輸入 帳號 「 ache 00000000 」 、 暱稱 「 秦皇 市場 」 登入 通訊 軟體 Skype ， 透過 網路 電話 （ IP ： 39.9 . 227 . 144 ， Port : 63584 ） 為 聯繫 方式 ， 將 其 向 蘇胤愷 購得 之 大陸 地區 人民 個人 資料 （ 包含 如 附表 所 示 之 被害人 ） ， 以 每 筆 新臺幣 （ 下 同 ） 12 至 13 元 之 代價 ， 轉售 予 暱稱 「 夢之城 」 之 蕭棋文 。 嗣 蕭棋文 取得 上開 個人 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 楊明德 、 陳啟華 、 林均蔚 、 羅文志 、 廖晉辰 、 劉育辰 、 張宇良 （ 渠等 涉犯 詐欺 取財 罪 部分 ， 除 陽明德 外 均 經 本院 以 108年度 訴 字 第8 號 判決 在案 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 犯 詐欺取財罪 之 犯意 聯絡 ， 先 於 108年 2月 25日 起 承租 位於 苗栗縣 ○○市 ○○里 ○○000號 民宅 （ 下稱 陽明 山莊 機房 ） ， 後 於 同年 4月 1日 起 承租 位於 苗栗縣 苗栗市 ○○○路 00號 5樓 民宅 （ 下稱 站後南路 機房 ） ， 假冒 為 大陸 地區 公安局 人員 ， 利用 「 系統商 」 提供 之 VOS 話務 系統 或 以 大陸 地區 人頭 門號 行動電話 號碼 ， 透過 通訊 軟體 Skype 之 網路 電話 與 大陸 地區 人民 通話 ， 由 1 線 人員 （ 陳啟華 、 林均蔚 、 廖晉辰 、 劉育辰 、 張宇良 ） 佯稱 受話人 涉及 刑事 案件 ， 隨後 轉接 2 線 人員 （ 蕭棋文 、 羅文志 ) 假冒 公安局 警察 人員 或 隊長 等 情 ， 致 如 附表 各 編號 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 各 編號 所 示 之 金額 至 指定 帳戶 （ 其中 附表 編號 6 所 示 之 被害人 尚未 匯款 完畢 而 未遂 ） 。 嗣 於 108年 4月 10日 ， 經 檢察官 指揮 警方 至 站後南路 機房 執行 搜索 ， 查獲 蕭棋文 、 陳啟華 、 林均蔚 、 羅文志 、 廖晉辰 、 劉育辰 、 張宇良 等 7 人 ； 再 循線 追查 ， 末 於 108年 8月 14日 ， 搜索 王瑋 均 上開 住處 ， 扣得 黑色 電腦 主機 1 台 、 手機 1 支 （ IMEI： 000000000000000 號 ） ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第430號
犯罪事實：
一 、 顏正 於 民國 97年 11月 前 ， 曾 設立 「 貝能 光電 股份 有限公司 」 （ 下稱 貝能 公司 ） ， 並 擔任 貝能 公司 負責人 ， 並 自 97年 11 間 起 迄 98年 6月 間 止 ， 受僱 於 「 英格爾 科技 股份 有限公司 」 （ 下稱 英格爾 公司 ） ， 任職 英格爾 公司節 能 照明 事業處 總經理 。 詎 其 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 之 行為 ： ㈠ 於 98年 1月 間 ， 向 英格爾 公司 佯稱 貝能 公司 已 無 營運 ， 但 仍 有 庫存 貨物 安定器 1 批 ， 英格爾 公司 鑒於 該 存貨 為 其 所 需 ， 因而 陷於 錯誤 並 同意 購買 ， 遂 分別 於 98年 1月 16日 下單 採購 4 筆 、 98年 1月 20日 下單 採購 1 筆 ， 合計 採購 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 65萬7,580 元 ， 並 於 98年 1月 21日 支付 上開 金額 ， 嗣 貝能 公司 亦 已 交貨 完畢 ； 另 英格爾 公司 於 98年 1月 16日 向 貝能 公司 下單 採購 1 筆 ， 合計 1,643萬5,500 元 之 訂單 ， 惟 貝能 公司 無法 全部 交貨 ， 經 向 供應商 查證 ， 始知 顏正 以 貝能 公司 名義 向 供應商 「 祺美 科技 股份 有限公司 （ 下稱 祺美 公司 ） 」 等 訂貨 ， 再 以 高價 轉賣 予 英格爾 公司 方式 ， 從中 賺取 差價 ， 因而 使 英格爾 公司 受有 約 200萬 元 之 損害 。 ㈡ 又 於 98年 1月 間 ， 向 英格爾 公司 佯稱 因 兩岸 法令 規定 ， 無法 直接 匯款 至 中國 大陸 燈具 供應商 「 綠杰 實業 有限公司 」 （ 下稱 綠杰 公司 ） 、 「 巨國龍 公司 」 ， 應 先 匯款 至 香港 「 昇利 國際 公司 」 （ 下稱 昇利 公司 ） ， 再 轉匯 至 綠杰 公司 ， 並 由 綠杰 公司 向 巨國龍 公司 下單 。 致 英格爾 公司 陷於 錯誤 ， 遂 依 顏正 所 稱 ， 於 98年 1月 19日 匯款 港幣 91萬1,720 元 至 香港 昇利 公司 ， 然 昇利 公司 並 未 將 錢 轉匯 至 綠杰 公司 ， 反而 轉 由 顏正 處理 ， 嗣 顏正 將 該 筆 款項 轉匯 入 由 伊 成立 之 「 香港 貝能 光電 有限公司 」 ， 依 匯款 當時 之 匯率 計算 ， 英格爾 公司 受有 約 新臺幣 370萬 元 之 損害 。 ㈢ 另 於 98年 1月 間 ， 向 英格爾 公司 佯稱 綠杰 公司 、 巨國龍 公司 必須 先 預付 訂金 才 願意 出貨 ， 致 英格爾 陷於 錯誤 ， 由 深圳 英格爾 電子 公司 先 於 98年 1月 10日 代墊 人民幣 6萬 元 予 綠杰 公司 、 再 於 98年 1月 21日 代墊 人民幣 4萬 元 予 巨國龍 公司 ， 然 綠杰 公司 並 未 收取 上 該 款項 ， 轉而 交付 吳娟 即 顏正 配偶 張曉磊 之 表妹 收受 之 ， 而 巨國龍 公司 取得 後 卻 扣除 貝能 公司 先前 所 積欠 之 貨款 ， 均 未 出貨 予 英格爾 公司 ， 致 英格爾 公司 受有 上開 人民幣 10萬 元 之 損害 （ 約 新臺幣 40萬 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第528號
犯罪事實：
一 、 吳易修 明知 其 並 無 工作 ， 竟 為 取得 機車 後 變現 供己 花用 ， 而 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 小李 」 之 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 吳易修 於 民國 106年 9月 26日 前 某 日 ， 向 位於 南投縣 ○○鎮 ○○路 000號 1樓 之三田 機車行 ， 佯 欲 以 分期付款 方式 ， 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 之 普通 重型 機車 （ 下稱 系爭 機車 ） ， 透過 不 知情 之 經銷商 即 三田 機車行 提供 裕富 數位 資融 股份 有限公司 （ 下稱 裕富 公司 ） 之 購物 分期付款 申請 暨 約定書 ， 並 在 該 約定書 職業 資料欄 內 ， 虛偽 填載 其 任職 公司 名稱 為 「 圓環 牛肉麵 」 、 電話 「 000 - 0000000 」 （ 下稱 系爭 門號 ） 、 年資 「 3 年 」 、 月薪 為 新臺幣 （ 下 同 ） 「 3萬2000 元 」 等 不實 職業 資料 ， 向 裕富 公司 申請 支付 三田 機車 行 系爭 機車 價金 ， 約定 吳易修 應 自 106年 11月 2日 起 至 108年 6月 2日 止 ， 分 20 期 按月 支付 裕富 公司 4,693 元 。 嗣 於 106年 9月 26日 ， 經 裕富 公司 之 徵信 人員 撥打 系爭 門號 確認 時 ， 吳易 修復 佯稱 其 已 在 「 圓環 牛肉麵 」 工作 3 年 ， 致 裕富 公司 之 承辦 人員 因 誤信 而 陷於 錯誤 ， 核准 撥付 吳易修 購買 系爭 機車 之 價金 共 8萬3,000 元 。 嗣 吳易修 於 106年 9月 28日 ， 向 三田 機車行 取得 系爭 機車 與 行車 執照 後 ， 隨即 於 106年 9月 底 至 10月 初 之 某 日 ， 在 南投縣 草屯鎮 某 處 ， 將 系爭 機車 、 鑰匙 與 行車 執照 交予 「 小李 」 指定 之 不詳 之 人 ， 並 因而 取得 8,000 元 之 報酬 ， 且 嗣 後 並 未 向 裕富 公司 繳付 任何 分期款 。
臺灣士林地方法院 102年度簡字第129號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 如下 ： 被告 林紀強 於 本院 民國 102年 7月 11日 審理 程序 中 就 被 訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 及 併辦 意旨書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣高雄地方法院 100年度易字第417號
犯罪事實：
一 、 洪明賜 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 集團 等 不法 分子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 並 藉 此 逃避 追查 ， 若 將 自己 之 金融 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 該 帳戶 有 可能 被 作為 詐財 及 掩飾 犯行 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 3月 26日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 向 聯邦 商業 銀行 五甲 分行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 不詳 之 成年 人士 及 所屬 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 姓名 不詳 之 成年 人士 及 所屬 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 於 99年 3月 26日 上午 8時 許 ， 撥打 電話 給 邱麗華 ， 分別 偽 以 中華 電信 人員 、 新莊 派出所 警員 向 其 佯稱 ： 你 遭 人 冒用 名義 申裝 電話 ， 且 涉嫌 人頭 洗錢案 ， 需 將 存款 轉匯 至 金管會 監管 云云 ， 致 邱麗華 誤信為 真 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 99年 3月 26日 上午 10時 許 ， 在 桃園縣 桃園 市縣 ○路 322號 聯邦 銀行 桃園 分行 內 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 洪明賜 上開 聯邦 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 人 提領 一空 。 嗣 邱麗華 匯款 後 發覺 受騙 而 報警 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度審簡字第800號
犯罪事實：
一 、 黃喬鈴 應 能 預見 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 知悉 其 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 供 他人 使用 ， 恐 遭 詐欺 集團 成員 利用 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 4月 16日 某時 ， 在 桃園縣 蘆竹市 之 「 長榮 客運 」 南崁站 ， 將 內 有 其 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 、 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 龜山 民安街 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 等 物 之 包裹 1 個 ， 以 到站 取貨 之 方式 ， 寄送 至 「 長榮 客運 」 三重站 ， 而 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 張 先生 之 成年 男子 （ 下稱 「 張 先生 」 ） ， 並 以 電話 告知 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 。 嗣 「 張 先生 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 告訴人 、 被害人 分別 陷於 錯誤 ， 而 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 。 嗣 附表 所 示 告訴人 、 被害人 等 人 驚覺 受騙 ， 分別 報警 後 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。 案 經 王功伃 、 曾耀賢 、 林軒如 、 謝曜庭 （ 起訴書 誤載 為 謝耀庭 ） 、 吳睿軒 、 陳柏樺 訴由 桃園縣政府 警察局 桃園 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡字第172號
犯罪事實：
一 、 張惟勝 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 接續 犯意 ， 在 陳茂星 ( 即 陳洪茂 ) 急需 資金 週轉 之 際 ， 於 民國 94年 4月 14日 晚上 10時 許 ， 前往 陳茂星 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 住處 ， 向 之 諉稱 ： 如果 交付 金額 均 為 新臺幣 ( 下 同 ) 20萬 元 之 支票 、 本票 各 1 張 ， 即可 幫忙 調現 云云 ， 致 陳茂星 不疑有他 ， 隨即 簽發 發票日 94年 5月 15日 、 金額 20萬 元 、 委託 寶華 商業 銀行 太平 分行 付款 、 票號 BB 0000000 號 之 支票 1 紙 ； 到期日 94年 5月 15日 、 金額 20萬 元 之 本票 1 紙 ， 交予 其 收受 。 嗣 於 同 日 23時 許 ， 其 返回 上址 ， 復 誆稱 ： 如果 再 交付 30萬 元 之 支票 1 紙 ， 即可 為 之 另行 調現 30萬 元 云云 ， 致 陳茂星 誤以為 真 ， 簽發 發票日 94年 5月 15日 、 金額 30萬 元 、 委託 寶華 商業 銀行 太平 分行 付款 、 票號 BB 0000000 號 之 支票 1 紙 ， 交予 其 收受 ， 其 為 取信 陳茂星 ， 並 簽發 到期日 94年 5月 15日 、 金額 30萬 元 之 本票 1 紙 予 陳茂星 收受 。 詎 其 於 收受 該 等 票據 後 ， 於 94年 4 、 5月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 持 上開 20萬 元 之 支票 向 姓名 年籍 不詳 綽號 「 大塊 」 之 成年 男子 調借 現金 供己 使用 。 嗣 後 ， 「 大塊 」 於 94年 5月 13日 ， 持 上開 20萬 元 之 支票 向 陳茂星 索討 票款 ， 陳茂星 始 得知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第1286號
犯罪事實：
一 、 徐邵暐 於 民國 85年 間 ， 因 搶奪 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 85年度 訴 字 第927 號 判決處 有期徒刑 2 年 確定 ； 因 妨害 自由 、 違反 懲治 盜匪 條例 案件 ， 分別 經 臺灣 高等 法院 以 87年度 上訴字 第4615 號 、 89年度 上 更 （ 二 ） 字 第739 號 判決處 有期徒刑 1 年 、 10 年 確定 ， 上開 各 罪 經 裁定 應 執行 刑有期徒刑 12年 8月 ， 於 92年 10月 28日 假 釋付 保護 管束 出監 ， 嗣 於 保護 管束 期間 再 犯 竊盜 、 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 分別 以 95年度 簡字 第3482 號 、 95年度 簡字 第7023 號 判決處 有期徒刑 4月 、 拘役 20日 確定 ， 假釋 因而 遭 撤銷 ， 應 執行 殘刑 5 年 1月 26日 ， 嗣 經 臺灣 臺北 地方 法院 裁定 就 上述 妨害 自由 、 竊盜 、 詐欺 案件 分別 減刑為 有期徒刑 6月 、 2月 、 拘役 10日 ， 並 就 搶奪 、 妨害 自由 、 懲治 盜匪 條例 案件 合併 定 應 執行刑 為 有期徒刑 12 年 2月 ， 上揭 假釋 經 撤銷 之 殘刑 亦 同 減為 4 年 7月 26日 ， 接續 執行 後 ， 於 100年 11月 23日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 仍 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 2月 6日 17時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 新城 中城 理髮廳 佯稱 進行 消費 洗髮 ， 消費 得利 （ 價值 為 新臺幣 400 元 ） 完畢 後 ， 向 理容師 陳仙花 佯稱 欲 至 車 上 取款 結帳 ， 竟 於 同 日 17時 14分 許 ， 陳仙花 陪同 徐邵暐 前往 停車場 取款 時 ， 徐邵暐 藉故 坐上 其 所有 、 車號 為 000 - 0000 號 之 自小客車 ， 基於 傷害 之 犯意 ， 不顧 陳仙花 阻擋 加速 駛離 而 未 付款 ， 致 陳仙花 遭 拖行 後 受有 頭痛 、 頭皮 及 右 足 之 挫傷 擦傷 等 傷害 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第549號
犯罪事實：
一 、 楊世欽 透由 友人 介紹 結識 李文正 ， 於 民國 103年 12月 間 ， 知悉 李文正 之 子 就讀 中山 醫學 大學 語言 治療 與 聽力 學系 ， 因 離家 過 遠 而 想 轉學 回 臺北市 ， 楊世欽 明知 本身 並 無 管道 與 人脈 得以 協助 李文正 之 子 辦理 轉學 及 轉系 事宜 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 持 成功 贏家 控股 公司 之 廣告 文宣 向 告訴人 佯稱 ： 伊有 管道 可 透過 白手套 疏通 臺北 醫學 大學 董事會 成員 ， 讓 李文正 之 子 順利 轉學 至 臺北 醫學 大學 醫學系 就讀 ， 但 需 支付 頭期款 新臺幣 （ 下 同 ） 600萬 元 以為 疏通 及 委任 費用 ， 事成 之後 再 支付 尾款 900萬 元 ， 且 可以 借款 名義 簽訂 借據 ， 內容 約定 分期 償還 借款 600萬 元 及 開立 票據 號碼 693506 號 、 發票日 103年 12月 26日 、 發票人 楊世欽 及 面額 600萬 元 之 本票 1 紙 以為 擔保 等語 ， 致 李文正 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 與 楊世欽 簽定 輔導 升學 合約書 ， 並 於 103年 12月 26日 交付 600萬 元 予 楊世欽 收執 ， 嗣 李文正 屢次 催促 楊世欽 辦理 轉學 事宜 ， 楊世欽 均 藉口 拖延 ， 至 104年 3月 間 ， 李文正 之 子 向 李文正 表示 已 不需 再 辦理 轉學 ， 李文正 隨即 向 楊世欽 要求 返還 上開 600萬 元 ， 楊世欽 卻 無法 返還 且 避不見面 ， 李文正 始 悉 受騙 。
臺灣彰化地方法院 100年度簡字第991號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 茲 補充 如 下 ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ： 犯罪 事實 欄 第3 行 原 記載 「 … ， 在 台北市 南港 車站 ， … 」 等語 ， 應 補充 更正為 「 … ， 在 臺北市 南港 火車站 ， … 」 等語 。 ㈡ 證據 部分 ： ⒈ 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 。 ⒉ 高雄市 鼓山區 調解 委員會 100年 4月 27日 100年 刑調 字 第102 號 調解 筆錄 1 份 。 ㈢ 理由 部分 ： ⒈ 按 刑法 第13 條 所 稱 之 故意 本 有 直接 故意 （ 確定 故意 ） 與 間接 故意 （ 不 確定 故意 ） 之 別 ， 條文 中 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 明知 並 有意 使 其 發生 者 」 為 直接 故意 ， 至於 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 」 則 屬 間接 故意 ； 又 間接 故意 與 有 認識 的 過失 （ 又 稱 疏虞 過失 ） 之 區別 ， 在於 二 者 對 構成 犯罪 之 事實 雖 均 預見 其 能 發生 ， 但 前者 對 其 發生 並 不 違背 其 本意 ， 後者 則 確信 其 不 發生 。 是 依 上揭 說明 ， 被告 有 幫助 上揭 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 應 堪 認定 。 ⒉ 按 刑法 上 之 幫助犯 ， 以 正犯 已經 犯罪 為 構成 要件 ， 故 幫助犯 無 獨立性 ， 如 無 他人 犯罪 行為 之 存在 ， 幫助犯 即 無由 成立 （ 最高法院 60年 臺 上 字 第2159 號 判例 要旨 參照 ） ； 按 刑法 關於 正犯 、 從犯 之 區別 ， 本院 所 採 見解 ， 係 以 其 主觀 之 犯意 及 客觀 之 犯 行為 標準 ， 凡 以 自己 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 無論 其 所 參與 者 是否 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 皆 為 正犯 ， 其 以 幫助 他人 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 其 所 參與 者 ， 苟 係 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 亦 為 正犯 ， 必 以 幫助 他人 犯罪 之 意思 而 參與 犯罪 ， 其 所 參與 者 又 為 犯罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 始 為 從犯 （ 最高法院 25 年 上 字 第2253 號 判例 要旨 參照 ） 。 是 如 未 參與 實施 犯罪 構成 要件 之 行為 ， 且 係 出於 幫助 之 意思 提供 助力 ， 即 屬 幫助犯 ， 而 非 共同 正犯 。 ⒊ 爰 審酌 被告 明知 目前 社會 上 以 各 種 方式 詐財 之 惡質 歪風 猖獗 ， 令 人 防不勝防 ， 復 加以 詐財 者 多 借用 人頭 帳戶 致 警方 追緝 困難 ， 詐欺 事件 層出不窮 ， 手法 日益 翻新 ， 竟 甘願 淪為 提供 自己 之 金融卡 ， 以 供 他人 逃避 犯罪 之 查緝 ， 嚴重 破壞 社會 治安 及 有礙 金融 交易 秩序 ， 助長 犯罪 歪風 ， 並 增加 追緝 犯罪 之 困難 ， 且 被告 造成 被害人 之 損失 ， 犯 後 尚 有 悔意 ， 並 已 賠償 被害人 損失 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 以資 懲儆 。 另 查 ， 被告 前 未曾 因 故意 犯罪 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 有 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 刑案 資料 查註 紀錄表 、 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 各 1 份 附卷 可 稽 ， 被告 因 一時 失慮 致 觸法網 ， 犯 後 復 已 與 被害人 達成 和解 ， 深 具 悔意 ， 經 此 偵查 及 審判 程序 後 ， 應 知 戒慎 而 無 再 犯 之 虞 ， 本院 認對 其 所 宣告 之 刑 以 暫不 執行 為 適當 ， 爰 依 刑法 第74 條 第1 項 第1 款 之 規定 併予 宣告 緩刑 2 年 。
臺灣基隆地方法院 107年度訴字第101號
犯罪事實：
一 、 游唯鑫 於 民國 106年 底 ， 透過 洪吉祥 （ 綽號 「 紅茶 」 ， 微信 暱稱 「 寶貝 」 ） 介紹 ， 加入 洪吉祥 所屬 之 詐騙 集團 ， 與 洪吉祥 及 其餘 不詳 詐騙 集團 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 不詳 成員 於 107年 1月 8日 8時 20分 許 起 ， 陸續 撥打 電話 予 許秀容 ， 接續 假冒 健保局 人員 、 警察 或 檢察官 之 名義 佯稱 ： 許秀容 之 健保卡 因 領取 高額 健保 補助費 遭 鎖卡 ， 且 有 涉及 刑事 案件 ， 需 交付 帳戶 提款卡 以 供 核對 金錢 出入 往來 云云 ， 致 許秀容 陷於 錯誤 ， 而 將 其 所 申請 開立 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 提款卡 ， 依 指示 放入 信封袋 內 等待 交付 ， 另 由 該 詐騙 集團 不詳 成員 指示 游唯鑫 於 同 日 12時 許 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○街 000號 前 ， 向 許秀容 收取 上開 信封袋 ， 得手 後 轉身 離去 ， 旋 於 同 日 12時 10分 許 ， 在 上址 為 警 當場 查獲 ， 並 扣得 上開 裝有 提款卡 之 信封袋 1 只 、 游唯鑫 與 詐騙 集團 成員 聯繫 用 之 小米牌 行動電話 1 支 （ 其 內 插用 0000000000 門號 SIM卡 ） ， 而 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第1287號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 審酌 被告 林虹吟 、 張俊浩 並 無 任何 前科 紀錄 （ 見 本院 卷 第4 、 5 頁 ） ， 品行 尚佳 ， 因 貪圖 小利 ， 而 為 本 案 之 犯行 ， 危害 社會 治安 ， 增加 查緝 之 困難 ， 殊值 非難 ， 並 考量 其 等 事 後 已 與 部分 被害人 達成 和解 （ 見 本院 卷 第31 頁 ） ， 未 直接 參與 詐欺 取財 之 實行 等 一切 情狀 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 詳 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第1392號
犯罪事實：
一 、 江鎮 均 明知 若 將 本人 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 印章 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 集團 份子 用以 詐使 他人 匯入 款項 後 ， 再 加以 提領 運用 ， 而 能 預見 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 意 ， 於 民國 100年 4月 11日 22時 許 ， 以 便利 超商 快遞 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 聯邦 商業 銀行 內壢 分行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 第000000000000000 號 帳戶 、 華南 商業 銀行 龍潭 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 第000000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 平鎮 山仔頂 郵局 （ 下稱 平鎮 山仔頂 郵局 ） 第00000000000000000 號 帳戶 以 每 本 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 之 代價 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 印章 出售 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 陳文宏 」 之 成年 男子 使用 ， 並 告知 密碼 。 而 該 陳文宏 及 所屬 詐騙 集團 之 成員 在 取得 江鎮 均 上開 帳戶 存摺 、 印章 等 物 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 100年 4月 14日 起 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 電話 聯繫 高瀅惠 、 康尹亭 、 黃嘉駿 、 梁建峰 、 王詩悅 及 洪婉婷 ， 告知 因 購物 分期付款 作業 疏失 ， 須 改作 設定 手續 緣由 ， 由 該 詐騙 集團 成員 指示 高瀅惠 、 康尹亭 、 黃嘉駿 、 梁建峰 、 王詩悅 及 洪婉婷 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 使 渠信 以為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 匯款 如 附表 所 示 金額 進入 如 附表 所 示 江鎮 均 所有 之 上開 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 因 高瀅惠 、 康尹亭 、 黃嘉駿 、 梁建峰 、 王詩悅 及 洪婉婷 發覺 有異 ， 始 知 受騙 而 報警 循線 偵悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第6160號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 與 洪學安 （ 另 為 不起訴 處分 確定 ） 係 同 父異 母兄弟 ， 甲○○ 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 或 他人 之 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 3日 （ 被害人 受 詐騙 匯款 之 最初 時間 ） 前 之 某 日 ， 在 新北市 三重區 某 便利 超商 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 洪學安 向 永豐 銀行 思源 分行 所 開立 、 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 洪學安 永豐 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 身分 不詳 之 成年 詐欺 者 使用 ， 容任 他人 以 之 為 詐取財 之 犯罪 工具 ， 該 身分 不詳 之 詐欺 者 收受 甲○○ 所 提供 之 提款卡 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 同年 8月 3日 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 陳瓊華 ， 向 陳瓊華 佯裝為 其 同事 ， 並 以 需款 孔急 等 藉口 向 陳瓊華 請求 借款 ， 致 陳瓊華 陷於 錯誤 ， 而 請託 其 另 名 同事 於 翌日 （ 4日 ） 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 27萬 元 匯入 洪學安 永豐 銀行 帳戶 ， 旋 遭 該 身分 不詳 之 詐欺 者 提領 。
臺灣新北地方法院 106年度訴字第429號
犯罪事實：
一 、 謝明渝 於 民國 106年 4月 初 在 雲林縣 ○○鎮 ○○路 ○○○○○○○號 「 阿男 」 （ 音譯 ） ， 自稱為 「 林宏鈺 」 之 人 ， 並 經 「 林宏鈺 」 介紹 而 加入 某 詐騙 集團 ， 負責 收付 詐騙 所得 款項 之 工作 ， 「 林宏鈺 」 因而 交付 Benten 廠牌 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 Mobia 廠牌 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 手機 各 1 支 與 謝明渝 ， 作為 與 集團 成員 聯繫 使用 工具 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 於 106年 4月 18日 上午 11時 30分 許 ， 撥打 市 內 電話 予 黃道杰 ， 向 黃道杰 佯稱 其 兒子 替人 作保 而 積欠 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 90萬 元 ， 且 其 兒子 現 受制於 他人 ， 欲 黃道杰 幫 其 兒子 清償 款項 云云 ， 黃道杰 因此 陷於 錯誤 ， 聽從 詐騙 集團 人員 指示 ， 先 至 新北市 板橋區 民生路 1段 之 第一 商業 銀行 領取 50萬 元 現金 後 ， 於 同 日 下午 1時 30分 許 ， 將 以 牛皮 紙袋 包裝 之 現金 攜 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 民生 公園 入口處 ， 謝明渝 則 以 上揭 行動電話 與 詐騙 集團 成員 聯繫 後 ， 至 上址 向 黃道杰 拿取 50萬 元 ， 得手 後 旋即 搭乘 計程車 離開 現場 ， 並 依 上游 指示 搭乘 計程車 至 新北市 板橋區 中山路 2段 光復橋 附近 某 處 接 一 對 姓名 年籍 不詳 之 成年 男女 上車 。 詐騙 集團 成員 嗣 於 同 日 下午 2時 許 再次 撥打 電話 予 黃道杰 ， 接續 向 黃道杰 佯稱 其 方才 交付 之 50萬 元 仍 不足 清償 欠款 云云 ， 黃道杰 因而 承續 上開 錯誤 ， 再次 依 詐騙 集團 成員 之 指示 至 新北市 板橋區 四川路 之 第一 商業 銀行 領取 現金 12萬 元 ， 並 將 以 牛皮 紙袋 包裝 之 現金 12萬 元 攜 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 前 ， 將 該 袋 現金 放置 於 遠東 商業 銀行 立地 燈箱 處 ， 謝明渝 則 以 上開 行動電話 與 詐騙 集團 成員 聯繫 後 ， 與 上揭 年籍 姓名 不詳 之 成年 男女 一同 至 上開 燈箱 處 ， 由 謝明渝 出面 將 黃道杰 放置 之 12萬 元 現金 取走 ， 旋即 與 該 年籍 姓名 不詳 之 成年 男女 分 乘 兩 輛 計程車 前往 桃園市 中壢區 馬卡龍 汽車 旅館 ， 謝明渝 則 於 上開 汽車 旅館 內 ， 將 詐得 之 62萬 元 交付 與 「 林宏鈺 」 ， 並 向 「 林宏鈺 」 收取 報酬 4,000 元 。 嗣 黃道杰 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 經 警調閱 監視 錄影 畫面 循線 追查 後 知悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1622號
犯罪事實：
一 、 王鴻博 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 存摺 、 金融卡 交付 他人 使用 ， 可能 成為 該 人 掩飾 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 29日 下午 2時 許 ， 在 屏東縣 ○○鄉 ○○路 00號 之 全家 便利商店 豐年店 內 ， 以 店到店 寄送 方式 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 公司 ） 鹽埔 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 0段 0號 全家 便利商店 嘉農店 ， 而 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 郭鎰源 」 之 詐騙 集團 成員 ， 再 以 LINE 通訊 軟體 告知 上開 金融卡 密碼 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 3 人 以上 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 行 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 105年 11月 2日 上午 10時 許 ， 利用 電話 聯絡 鍾乾麟 ， 假冒 中華 電信 股份 有限公司 、 警察局 隊長 、 檢察官 等 公務人員 名義 ， 佯稱 其 在 大眾 商業 銀行 中 和 分行 申辦 帳戶 ， 涉嫌 盜領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 400萬 元 ， 並 與 詐騙 集團 分贓 ， 須 依 指示 前往 郵局 匯款 之 不實 理由 ， 致 鍾乾麟 陷於 錯誤 ， 鍾乾麟 因而 於 同 日 下午 3時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 中華郵政 公司 永吉 郵局 內 ， 匯款 32萬5,000 元 至 王鴻博 上開 帳戶 內 ， 而 使 詐欺 集團 成員 因此 詐取 財物 得逞 。 嗣 因 鍾乾麟 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第2460號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 106年度簡上字第108號
犯罪事實：
一 、 蔡適良 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 100年度 審交 簡字 第281 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 101年 3月 21日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 之 人 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 8月 5日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 0弄 0號 居所 ， 將 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 帳號 ： 00000000000000 號 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司局 、 帳號 ： 0000000 、 0000000 號 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 帳戶 之 提款卡 ， 依 友人 李淑珍 要求 ， 按 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 女子 「 傅 小姐 」 指示 ， 以 宅急便 寄送 上開 2 帳戶 之 提款卡 予 新北市 ○○區 ○○街 00號 1樓 之 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 「 許 先生 」 ， 而 實際 由 詐騙 集團 成員 張明諺 領取 使用 ， 並 將 提款卡 密碼 告知 友人 李淑珍 ， 供 詐欺 之 用 。 嗣 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 辛山水 、 粘福生 及 洪文章 等 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 蔡適良 之 上開 2 帳戶 內 ， 旋遭 張明諺 於 如 附表 所 示 時 、 地 提領 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 辛山水 、 粘福生 及 洪文章 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡字第179號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 補充 ： ㈠ 爰 審酌 被告 素行 尚佳 ， 偶然 失慮 蹈罹 刑章 ， 現今 坦承 己 過 深感 悔意 ， 犯 後 態度 懇摯 良好 ， 況 已 全 額 賠償 告訴人 遠信 國際 資融 股份 有限公司 所 受 之 損害 ， 洵有 告訴人 出具 之 清償 證明書 可 考 ， 且 斟 被告 犯罪 之 動機 、 目的 、 手段 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 兼予 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ； ㈡ 姑念 告訴 代理人 陳立為 、 張登凱 於 準備 程序 中 皆 代告訴人 表示 盼給 被告 緩刑 機會 ， 進查 被告 未曾 因 故意 犯罪 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 佐有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 得憑 ， 歷 此 經驗 知 所 警惕 信 無 再 犯 之 虞 ， 本院 認 所 宣告 之 刑 以 暫不 執行 為 適當 ， 始 允 寬典 緩刑 2 年 ， 用啟自新 。
臺灣南投地方法院 100年度易字第442號
犯罪事實：
一 、 李亦婷 明知 金融 機構 帳戶 之 金融卡 與 個人 財產 信用 密切 相關 ， 一般人 均 能 預見 若 將 個人 之 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 與 他人 ， 該 他人 可能 將 之 用以 實施 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 取 得 上揭 帳戶 資料 之 人 ， 自行 或 將 之 轉交 他人 用以 實施 詐欺 犯行 ， 使 被害人 將 款項 匯入 其 提供 之 帳戶 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 12月 21日 凌晨 0時 許 ， 在 臺中市 ○○路 ○段 1之7號 19樓 之1 住處 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 草屯 郵局 ， 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡交 與 李怡萱 並 告知 其 金融卡 密碼 ， 李怡萱 嗣 於 同 日 凌晨 1 、 2時 許 ， 在 臺中市 ○○○路 臺灣 高等 法院 臺中 分院 附近 之 馬路 邊 ， 將 上揭 金融卡 販賣 與 洪尚泓 並 告知 其 金融卡 密碼 ， 得 款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 李怡萱 復將 3,000 元 交與 李亦婷 。 嗣 洪尚泓 所屬 之 詐騙 集團 取得 上揭 金融卡 後 ， 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 集團 成員 於 同年 12月 30日 中午 12時 30分 許 ， 撥打 電話 予 陳佑維 ， 詐稱 其 為 警員 ， 因 陳佑維 帳戶 遭 盜用 ， 要求 陳佑維 將 帳戶 內 金錢 匯 至 警方 監管 之 帳戶 內 等語 ， 致 陳佑維 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 2時 55分 許 ， 至 新竹市 ○區 ○○路 1段 313號 之 關東橋 郵局 ， 臨櫃 匯款 100,000 元 至 李亦婷 所 開設 上揭 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一空 。 嗣 因 陳佑維 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第119號
犯罪事實：
一 、 曾文進 明知 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 帳戶 資料 交付 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 使 該 帳戶 遭 人 利用 作為 收受 犯罪 所得 款項 使用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 7日 某時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 全家 便利商店樂 和 門市 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 依 年籍 不詳 、 自稱 「 林冠良 」 之 成年人 指示 ， 寄送 至 苗栗縣 ○○市 ○○路 00○0號 ， 並 告 以 上開 帳戶 之 密碼 以 供 該 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 「 林冠良 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 106年 7月 10日 19時 18分 許撥打 電話 給 詹明珍 ， 並 佯稱 ： 係 志光 補習班 員工 ， 因 先前 購買 函授 課程 時 內部 人員 作業 疏失 ， 將 導致 帳戶 重複 扣款 ， 需 親自 赴 自動櫃員機 操作 更正 解除 設定 云云 ， 致 詹明珍 陷於 錯誤 而 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 20時 34分 許 ， 至 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 順昌 郵局 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 元 轉帳 至 上開 帳戶 內 ， 而 所 匯 款項 旋即 由 該 詐騙 集團 成員 提領 。 嗣 詹明珍 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度易緝字第22號
犯罪事實：
一 、 楊場貴 明知 金融 機構 存款 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一旦 交予 他人 使用 ， 即 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 且 一般人 取得 他人 存摺 及 提款卡 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 雖 對於 提供 其 所 申辦 之 金融 機構 帳戶 必然 為 他人 從事 不法 犯罪 使用 等 情節 並 無 確信 ， 然 仍 基於 縱 若 其 金融 機構 帳戶 被 他人 或 嗣 後 取得 其 帳戶 資料 之 其他 不詳 之 人 利用 作為 詐欺 取財 之 工具 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 概括 犯意 ， 連續 於 ： （ 一 ） 民國 ( 下 同 ) 95年 2月 17日 間 ， 以 快遞 宅配 之 方式 ， 將 自己 彰化 鹿港 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 （ 含 提款 密碼 ） 交予 某 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 ； （ 二 ） 95年 2月 17日 間 ， 將 自己 之 第一 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 （ 含 提款 密碼 ） 以 前開 方式 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 自稱 「 吳 先生 」 之 成年 男子 使用 ； （ 三 ） 於 95年 2月 23日 間 ， 將 其 向 華南 商業 銀行 彰化 分行 申辦 取得 之 000000000000 號 帳戶 存摺 、 印鑑 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 以 前開 方式 ， 交付 詐欺 集團 ， 而 以 此 方式 幫助 不詳 詐欺 集團 成年 成員 向 不 特定人 詐騙 財物 使用 。 （ 四 ） 95年 3月 2日 ， 至 位於 彰化縣 和美鎮 ○○路 ○段 361號 之 合作金庫 商業 銀行 和 美 分行 ， 開立 帳號 0000000000000 號 活期 儲蓄 存款 帳戶 ， 並 於 申請 帳戶 後 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 ， 再次 以 前開 方式 交予 前開 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 取得 其 帳戶 資料 之 詐欺 集團 不詳 成年 成員 分別 於 ： （ 一 ） 95年 2月 22日 下午 3時 許 ， 偽 以 國聯 資訊 生活館 抽獎 活動 之 名義 ， 向 陳奇宏 詐稱 其 抽中 2 獎 新台幣 （ 下 同 ） 99萬 元 ， 使 陳奇宏 陷於 相信 自己 中獎 需 繳納 稅金 與 手續費 之 錯誤 ， 而 於 95年 3月 8日 下午 3時 35分 許 ， 將 8200 元 匯入 楊場貴 上開 帳戶 彰化 鹿港 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） ； （ 二 ） 95年 3月 6日 上午 9時 許 ， 詐欺 集團 成員 撥打 電話 給 劉育瑋 ， 冒稱 自己 是 恆發 科技 公司 之 成員 余芝靜 ， 謊稱 劉育瑋 中獎 ， 但 應 給付 宣傳費 、 稅金 等語 ， 使 劉育瑋 陷於 錯誤 ， 因而 於 95年 3月 6日 匯款 6萬4,000 元 、 95年 3月 7日 匯款 10萬 元 進入 上開 彰化 鹿港 郵局 帳戶 ， 95年 3月 7日 匯款 27萬8,400 元 進入 上開 第一 商業 銀行 帳戶 （ 併辦 意旨書 漏載 此 部分 匯款 ） ； （ 三 ） 95年 3月 11日 晚間 10時 許 ， 該 詐騙 集團 所屬 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 以 網際網路 MSN 通訊 軟體 與 蘇睿弼 聊天 ， 以 援交 為 餌 ， 要求 蘇睿弼 至 提款機 操作 以 確認 身分 ， 致 蘇睿弼 陷於 錯誤 ， 依 該 集團 另 自稱 「 陳 小姐 」 之 姓名 年籍 亦 不詳 成年 成員 指示 ， 於 同 日 晚間 11時 12分 許 、 翌 （ 12 ） 日 凌晨 0時 13分 許 ， 使用 設置 在 臺北縣 淡水鎮 （ 現 改制為 新北市 淡水區 ○○○路 「 淡水 中興 郵局 三重 31 支局 」 、 台北 富邦 銀行 北投 分行 之 自動櫃員機 而 轉匯 2萬9983 元 2 次 ， 合計 將 5萬9966 元 匯入 前開 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 （ 四 ） 95年 3月 7日 上午 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 洪琦婷 ， 詐稱 洪琦婷 抽中 3獎 ， 使 洪琦婷 陷於 相信 自己 中獎 需 繳納 相關 費用 之 錯誤 ， 分別 於 95年 3月 8日 、 3月 9日 匯款 72000 元 、 100000 元 至 楊場貴 上開 合作金庫 商業 銀行 和 美 分行 帳戶 （ 帳號 0000000000000 號 ） ； 嗣 因 被害人 陳奇宏 、 洪琦婷 、 劉育瑋 、 蘇睿弼 發覺 受騙 ， 始 分別 報警 循線 查獲 而 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 103年度審易字第141號
犯罪事實：
一 、 沈怡 均 於 民國 103年 7月 28日 凌晨 0時 22分 許 ， 在 屏東縣 潮州鎮 ○○路 00號 之 全家 便利 超商 內 ， 購買 售價 新臺幣 （ 下 同 ） 10 元 之 奶茶 1 瓶 、 90 元 之 香菸 1 包 ， 並 於 結帳 時 交付 面額 500 元 之 鈔票 1 張 予 該 超商 副店長 賴法營 ， 賴法營 於 暫時 收下 該 鈔票 後 ， 為 先 處理 前 一 位 客人 之 結帳 作業 ， 遂 將 該 鈔票 置放 在 該 超商 之 櫃台 上 ， 詎 沈怡 均 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 趁賴 法營 結帳 未 注意 之 際 ， 私自 將 該 鈔票 取回 ， 並 向 賴法營 佯稱 ： 前 所 交付 之 鈔票 ， 已 置入 收銀機 內 云云 ， 致 賴法營 陷於 錯誤 ， 誤認 已 向 沈怡 均 收取 該 面額 500 元 之 鈔票 ， 遂 將 餘額 400 元 返還 予 沈怡均 ， 沈怡 均 因而 詐得 現金 400 元 、 奶茶 1 瓶 及 香菸 1 包 得手 。 嗣 賴 法營 查覺 有異 ， 遂 報警 處理 ， 經 警方 調閱 該 超商 之 監視器 錄影 畫面 ， 始 查悉 上情 。