Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣士林地方法院 102年度易緝字第7號
犯罪事實：
一 、 廖政輯 係 台灣 愷柏 科技 股份 有限公司 （ 下稱 愷柏 公司 ， 設 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 00號 6樓 ） 之 負責人 ， 時常 在 胡娜 經營 之 網球 俱樂部 打球 ， 因而 與 胡娜 熟識 ， 明知 愷柏 公司 於 92年 下 半 年度 至 93年 2月 間 已 辦理 過 增資 程序 ， 且 愷柏 公司 於 92年 11月 19日 所 申請 設立 彰化 銀行 西內湖 分行 支票 存款 帳戶 簽發 之 支票 ， 因 存款 不足 ， 退票 金額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 982萬8,000 元 ， 財務 已 陷於 窘困 ， 清償 能力 已 不佳 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 93年 3月 間 ， 向 胡娜 誆稱 ： 愷柏 公司 正 辦理 增資 以 進軍 數位 寬頻 市場 ， 目前 股票 市價 每 股 約 30餘 元 ， 若 以 每 股 10 元 價格 認購 ， 將 有 獲利 差價 可 圖 ， 且 於 隔月 即 93年 4月 即可 取得 股票 云云 ， 致 胡娜 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 同意 以 每 股 10 元 代價 ， 向 廖政輯 認購 愷柏 公司 計畫 發行 增資 股份 共 30萬 股 ， 並 於 93年 3月 間 ， 陸續 以 轉帳 匯款 及 當面 交付 之 方式 ， 交付 共計 300萬 元 予 廖政輯 。 詎 廖政輯 取得 上開 300萬 元 款項 後 ， 竟 未 用以 辦理 增資 發行 新股 以 投資 數位 寬頻 市場 ， 反而 挪作 其他 之 用 ， 仍 向 胡娜 佯稱 愷柏 公司 已 辦理 該 次 增資 成功 ， 以 之 搪塞 ， 俟 於 93年 4月 底 廖政輯 仍 未 交付 愷柏 公司 增資 股票 予 胡娜 。 胡娜 乃 要求 廖政輯 退還 上揭 投資 款項 ， 廖政輯 始 簽立 發票人 為 愷柏 公司 ， 發票 日期 為 93年 6月 30日 、 面額 為 340萬 元 （ 另 含 借款 40萬 元 在 內 ） 之 彰化 商業 銀行 西內湖 分行支票 （ 下稱 系爭 340萬 元 支票 ） 1 紙 予 胡娜 ， 而後 又 藉 詞 無力 兌現 償還 ， 改 交付 發票人 為 愷柏 公司 ， 發票 日期 為 93年 10月 10日 、 面額 為 300萬 元 之 華南 商業 銀行 龜山 分行支票 （ 下稱 系爭 300萬 元 支票 ） 1 紙 予 胡娜 ， 並 提供 徐秀枝 等 人 所有 之 愷柏 公司 股票 為 其 擔保 ， 惟 前揭 支票 屆期 仍 不 獲 兌現 ， 廖政輯 避不見面 ， 胡娜 始知 受騙 。
臺灣花蓮地方法院 106年度易字第294號
犯罪事實：
一 、 游朝登 預見 將 金融 行庫 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 取財 等 犯罪 ， 進而 掩飾 不法 犯罪 所得 ， 增加 查緝 之 困難 ， 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 22日 12時 49分 許 ， 將 其 申辦 之 臺灣 新光 商業 銀行 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 及 玉山 銀行 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 「 新竹 物流 」 寄至 臺南市 ○區 ○○路 00巷 00號 ， 由 名籍 不詳 、 自稱 「 李明章 」 之 成年 詐欺 集團 成員 收受 。 嗣 於 同 年 月 26日 17時 36分 許 ， 該 詐欺 集團 成員 撥打 電話 聯絡 許雨軒 ， 佯稱 因 網路 購物 付款 設定 有 誤 ， 須 至 ATM 操作 云云 ， 致 使 許雨軒 陷於 錯誤 ， 接續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 149,985 元 、 29,987 元 至 上揭 新光 銀行 、 玉山 銀行 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 張逸宏 提領 一 空 （ 張逸宏 涉嫌 詐欺 取財 部分 ， 另 案 偵查 中 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度訴字第897號
犯罪事實：
一 、 林育宏 （ 綽號 「 肥哥 」 、 「 阿肥 」 、 「 肥肥 」 ） 自 民國 106年 間 起 ， 陸續 以 靖洋 資產 有限公司 （ 址設 新北市 板橋區縣 ○○道 0段 000巷 00號 1樓 ， 下稱 靖洋 公司 ） 、 豐川 資產 管理 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○街 00○0號 10樓 ， 實際 營業 地 為 新北市 ○○區 ○○路 00號 ， 下稱 豐川 公司 ） 、 嶸騏 事業 有限公司 （ 後 改名為 宗山 事業 有限公司 ， 下稱 嶸騏 公司 、 宗山 公司 ） 之 名義 ， 並 結合 成員 包括 覃瀚德 （ 自稱 「 覃少杰 」 、 「 企鵝 」 ） 、 王思凱 、 方政傑 、 唐榮澤 、 馮瑞偉 、 黃翊瑋 、 陳穎儒 、 張閎鈞 、 范明煌 、 黃子耀 、 蕭閔元 （ 成員 稱呼 「 元哥 」 ） 、 江俊彥 等 人 （ 下稱 覃瀚德 等 12 人 ） ， 由 李婕綺 （ 另 為 不起訴 處分 ） 擔任 宗山 公司 之 登記 負責人 ， 其 等 （ 除 李婕綺 以外 ） 如 附表 三 「 犯罪 事實 」 欄 所 示 之 犯意 聯絡 ， 先 取得 從 不肖 靈骨塔 業者 流出 之 附表 三 所 示 之 陳詹玉里 、 呂理明 、 顏昌明 、 林芳蘭 、 賴荷萍 、 駱沂炫 、 王英華 、 吳志平 、 黃子原 、 江文嬿 、 沈靜協 、 羅一涵 、 謝沂均 、 許國賓 、 陳玉珠 等 人 （ 下稱 陳詹玉里 等 15 人 ） 之 個人 資料 ， 再 陸續 以 靖洋 公司 、 豐川 公司 、 嶸騏 公司 、 宗山 公司 之 名義 ， 由 覃瀚德 、 蕭閔元 、 王思凱 、 馮瑞偉 、 方政傑 、 江俊彥 、 唐榮澤 、 黃翊瑋 、 陳穎儒 、 范明煌 、 黃子耀 、 張閎鈞 其中 數 人 扮演 殯葬 產品 公司 之 仲介 業務 ， 撥打 電話 給 附表 三 所 示 之 陳詹玉里 等 15 人 ， 謊稱 可以 協助 陳詹玉里 等 15 人 出售 其 等 手 中 持有 之 墓地 、 塔位 、 骨灰罐 、 生前 契約 等 殯葬 產品 ， 藉以 取得 陳詹玉里 等 15 人 之 信任 、 了 解 其 等 持有 殯葬 產品 之 內容 及 財力 狀況 ， 林育宏 及 覃瀚德 等 12 人 （ 上 13 人 ， 下稱 林育宏 等 13 人 ） 則 以 附表 三 所 示 之 詐欺 手段 ， 分別 扮演 「 板橋 殯葬 協會 人員 」 或 協會 之 特助 、 理事 、 「 葬儀社 老闆 」 、 「 專案 金主 」 、 「 骨灰罐 工廠 老闆 」 等 角色 ， 謊稱 將 有 買主 委託 「 板橋 殯葬 協會 」 或 「 板橋 殯葬 同業 公會 」 以 專案 進行 採購 ， 將 以 高價 收購 塔位 、 骨灰罈 等 殯葬 產品 ， 但須 符合 買主 要求 之 相關 配套 等 詐術 ， 例如 需 一 次 出售 多數 個 塔位 或 骨灰罐 、 塔位 需 搭配 牌位 及 骨灰罐 出售 、 塔位 需 有 土地權狀 、 塔位 需 附 具有 相當 硬度 之 玉質 骨灰罐 、 骨灰罐 須 有 內膽 及 內刻 經文 等等 ， 並 搭配 稱 有 其他 金主 、 葬儀社 亦 有 意願 共同 投資 ， 陳詹玉里 等 15 人 僅 需 出資 部分 數量 之 殯葬 產品 即可 湊成 專案 所 需 數量 等 謊言 ， 另 在 陳詹玉里 等 15 人 面前 以 單人 或 數 人 電話 演出 之 詐術 手段 ， 佯示 虛偽 之 採購 配套 要求 及 各 項 殯葬 產品 之 不實 價格 ， 使 陳詹玉里 等 15 人 聽到 林育宏 等 13 人 中數 人 配合 演出 之 電話 內容 後 ， 誤以為 真 有 買主 欲 以 高價 大額 採購 ， 且 誤信 其 等 報出 之 虛偽 價格 為 低價 （ 實際 上 顯 高於 當時 市價 ） ， 而 使 陳詹玉里 等 15 人 為 求 符合 訛稱 之 採購 要求 ， 陸續 支付 金錢 ， 委由 林育宏 等 13 人 代為 購足 塔位 、 牌位 、 骨灰罐 及 內膽 ， 以 求 獲取 買賣 殯葬 用品 之 價差 利潤 ， 或 為 出售 先前 購買 之 殯葬 用品 ， 以 取回 投入 之 資金 ， 而 詐得 附表 三 所 示 之 詐欺 金額 。 林育宏 等 13 人 確認 陳詹玉里 等 15 人 已 無力 支出 款項 後 ， 再 向 其 等 佯稱 「 骨灰罈 規格 不符 、 品質 有 瑕疵 」 、 「 合資 之 葬儀社 老闆 、 金主 抽手 」 、 「 骨灰罈 未 到貨 拖延 太 久 等 藉口 ， 以致 遲延 送件 ， 遭 板橋 殯葬 協會 退件 」 等 理由 ， 佯稱 採購 專案 破局 ， 或 以 種種 理由 佯稱 業務 人員 經驗 不足 、 生病 住院 、 案件 交接 他人 處理 等 加以 拖延 ， 使 陳詹玉里 等 15 人 不知自己 遭到 詐騙 ， 而 誤以為 運氣 不佳 投資 失利 。 嗣 事 後 陳詹玉里 等 15 人 發現 有異 始 知悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2491號
犯罪事實：
一 、 賴宜興 於 民國 105年 2月 間 為 啟德 起重 公司 （ 下稱 啟德 公司 ） 僱用 之 吊掛 指揮手 ， 因 業務 關係 時常 進出 友達 光電 股份 有限公司 （ 下稱 友達 公司 ） 后里廠 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0號 ） ， 並 因而 結識 友達 公司 外包 廠商 士瑞克 公司 派遣 至 友達 公司 擔任 保全 人員 之 王裕仁 。 賴宜興 因 在 外 積欠 債務 ， 屢 遭 債主 催討 債務 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 竊盜 犯意 ， 先 於 105年 2月 26日 ， 前往 址設 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0巷 00號 之1 之 盛毅 有限公司 （ 以下 簡稱 盛毅 公司 ） ， 對 該 公司 不 知情 之 實際 負責人 姚蘭香 表示 ： 因 公司 承攬 之 工程 結束 ， 要 將 一 批 廢料 載走 ， 其中 有 電纜線 及 廢鐵 等 物 欲 販售 予 資源 回收 業者 ， 要求 安排 資源 回收車 載運 前述 廢料 等語 ， 姚蘭香 遂 指派 不 知情 之 貨車 司機 陳昆銘 於 105年 2月 27日 上午 駕駛 車牌 號碼 000 - 000 號 自用 大 貨車 （ 下 簡稱 A 車 ） 與 賴宜興 會合 ； 另 賴宜興 於 同 上午 7時 許 先 電請 不 知情 之 王裕仁 ， 向 其 表明 ： 伊 不 小心 將 廠區 內 吊車 之 油管 弄破 ， 稍後 會 派 1 輛 貨車 駛進 廠區 維修 吊車 ， 因 不 想 讓 啟德 公司 知道 ， 故請 王裕仁 放行 等語 ， 經 王裕仁 應允 後 ， 賴宜興 遂 於 105年 2月 27日 上午 9時 47分 許 ， 駕駛 AQC-1097 號 自用 小客車 引導 駕駛 A車 之 陳昆銘 ， 而 一同 進入 友達 公司 后里廠 ， 至 該 廠區 工安 單位 之 門 前 空地 ， 將 友達 公司 協力 廠商 太 創 能源 股份 有限公司 （ 下稱 太創 能源 公司 ） 所有 、 由 該 公司 工地 主任 潘城宏 所 管領 之 3 座 大型 線軸 【 含 電纜線 ， 2 KV 38 MM 規格 376 公尺 、 2 KV 80 MM 規格 131 公尺 、 鋁製 線槽 54 支 ， 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 11萬7672 元 】 夾入 A 車 後 ， 於 同 日 上午 10時 24分 許 ， 由 賴宜興 駕駛 上開 自小客車 引導 陳昆銘 所 駕駛 之 A 車 駛離 后里 廠區 而 得手 。 嗣 陳昆銘 駕駛 之 A 車 即 尾隨 賴宜興 之 自小客車 ， 共同 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0巷 00號 之1 ， 賴宜興 遂 將 上開 竊得 之 線軸 以 4萬8500 元 之 代價 販售 予 不 知情 之 尤素卿 及 姚蘭香 所 共同 經營 之 盛毅 公司 ， 得款 均 供 賴宜興 償還 債務 花費 完畢 。 案 經 潘城宏 於 105年 3月 24日 下午 4時 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警 調閱 附近 路口 之 監視 錄影 畫面 ， 並 於 105年 5月 13日 上午 10時 35分 許 ， 持 本院 核發 之 搜索票 前往 盛毅 公司 執行 搜索 ， 扣得 收購 物品 進出 聯單 2 張 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第926號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度易緝字第123號
犯罪事實：
一 、 李玉雲 因 罹患 精神 分裂 症 ， 致 其 辨識 行為 違法 或 依 其 辨識 而 為 行為 之 能力 ， 較 一般人 顯著 降低 ， 但 未 達 完全 喪失 之 程度 。 而 依 其 智識 能力 ， 明知 至 商店 購物 或 用餐 必須 付費 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 自己身 無 分文 ， 並 無 付費 用餐 之 能力 與 意願 ， 仍 於 民國 102年 5月 12日 20時 許 ， 前往 林仁勇 所 經營 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 「 陽光 老爹 」 簡餐店 ， 點用 黃金 雞 排餐 、 蒙古 烤肉 、 紅豆 芋圓 等 價值 共計 新臺幣 210 元 之 餐點 ， 致 使 前揭 簡餐店 之 員工 誤以為 李玉雲 有 付費 用餐 之 能力 與 意願 ， 乃 將 上述 餐點 提供給 李玉雲 食用 。 嗣 李玉雲 用餐 完畢 欲 離去 之 際 ， 前揭 簡餐店 之 員工 要求 李玉雲 付款 ， 李玉雲 竟 稱 沒 錢 、 又 沒有 關係 、 別人 會 付款 云云 ， 而 拒絕 付款 ， 林仁勇 始 知 受騙 。 嗣 經 林仁勇 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第283號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度訴字第1073號
犯罪事實：
一 、 朱仁宗 （ 業經 本院 通緝 在案 ， 由 本院 另行 審理 ） 、 張凱傑 、 陳欽仁 分別 自如 附表 一 、 二 所 示 之 時間 ， 加入 蔡汶龍 、 韓貴泰 （ 所 涉 詐欺 案件 ， 業經 本院 以 105年度 審訴 字 第1726 號 判決 罪刑 確定 在案 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳成正 」 之 成年 男子 等 人 所 組成 ， 成員 3 人 以上 之 詐欺 集團 ， 並 由 朱仁宗 、 張凱傑 、 陳欽仁 擔任 領取 包裹 之 匯款 車手 ， 而 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐欺 集團 成員 於 如 附表 三 所 示 之 時間 ， 以 電話 向 如 附表 三 所 示 之 陳嘉鈞 等 人 佯稱 如 附表 三 所 示 之 不實 事項 ， 致 如 附表 三 所 示 之 陳嘉鈞 等 人 均 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 三 所 示 之 時間 ， 以 包裹 寄出 如 附表 三 所 示 之 現金 ， 其中 由 張凱傑 、 陳欽仁 負責 收取 各 如 附表 一 、 二 所 示 之 包裹 ， 再 將 其餘 贓款 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 轉帳 至 指定 之 帳戶 內 或 將 包裹 轉寄 至 指定 處所 。 嗣 於 民國 104年 6月 27日 ， 經 警 獲報 至 臺北市 ○○區 ○○街 0段 00號 4樓 執行 搜索 ， 並 當場 扣得 朱仁宗 所 領取 之 包裹 5 包 （ 包裹 單號 分別 為 00 - 0000 - 0000 、 00 - 0000 - 0000 、 00 - 0000 - 0000 、 00 - 0000 - 0000 、 00 - 0000 - 0000 ） 、 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 1 張 、 台哥大 廠牌 行動電話 1 支 （ 內含 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 SIM卡 各 1 張 ） 、 SAMSUNG 廠牌 行動電話 1 具 （ 內含 門號 不詳 之 SIM卡 1 張 ） 及 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 等 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣南投地方法院 99年度易字第245號
犯罪事實：
一 、 緣虹盈 企業 股份 有限公司 （ 以下 簡稱為 虹盈 公司 ） 之 負責人 羅安男 （ 另 案 由 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵續 字 第41 號 為 緩起訴 處分 ） 為期 能 換取 更多 聘用 外籍 勞工 之 配額 ， 竟思 以 大量 聘用 我國籍 人頭 勞工 即使 公司 內 我國籍 勞工 人數 不實 增加 之 方式 ， 藉以 規避 行政院 勞工 委員會 （ 以下 簡稱為 勞委會 ） 民國 89年 9月 30日 台89 勞職 外 字 第0220312 號 函 中 ， 有關 外籍 勞工 人數 核配 原則 之 規定 （ 公告 事項 四 、 1 . 「 傳統 產業 」 案件 或 經 經濟部 工業局 前 已 核列為 「 非 屬 高科技 製造業 」 之 案件 ， 以 經濟部 工業局 預估 現階段 合理 生產業 員工數 20％ 核配 之 規定 ） ； 而 恍達 國際 股份 有限公司 、 勵新 國際 股份 有限公司 （ 以下 分別 簡稱為 恍達 公司 、 勵新 公司 ） 均 係 以 引進 外籍 勞工 為 其 主要 業務 ， 該 等 公司 之 實際 負責人 陸培棟 （ 另 案 由 本院 審理 中 ） ， 其 為 求 能 獲取 更多 外籍 勞工 之 仲介 費用 ， 乃 與 羅安男 配合 ， 持續 對 外 以 「 可 享有 免費 勞 、 健保 」 之 名目 ， 透過 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 「 黃 先生 」 等 人 誘使 並 搜集 他人 提供 身分證 後 ， 交由 虹盈 公司 充作 該 公司 之 人頭 勞工 ， 以 遂行 渠等 前揭 之 目的 。 詎 楊玉稜 明知 自己 實際 未 在 虹盈 公司 任職 ， 並 不 符合 勞工 保險 被保險人 之 投保 資格 ， 竟 為 圖 免 支付 勞工 保險費 而 得以 享有 勞工 保險 之 利益 ， 而 與 羅安男 、 陸培棟 及 該 姓名 年籍 不詳 之 「 黃 先生 」 等 人 共同 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 於 96年 12月 27日 前 之 某 日 ， 在 臺中市 ○○路 某 間 紅茶店 ， 由 楊玉稜 將 身分證 交予 該 名 「 黃 先生 」 ， 由 「 黃 先生 」 將 該 身分證 轉交 予 陸培棟 後 提供予 羅安男 ， 並 由 羅安男 指揮 虹盈 公司 內部 不 知情 之 人員 ， 在 南投縣 南投市 ○○○路 164號 虹盈 公司 內 ， 於 96年 12月 27日 將 楊玉稜 報為 該 公司 員工 ， 且 投保 薪資 為 新臺幣 （ 下 同 ） 17280 元 等 不實 之 事項 ， 登載 於 其 業務 上 所 製作 之 楊玉稜 勞工 保險 加保 申報表 上 ， 據以 向 行政院 勞工 委員會 勞工 保險 局 （ 以下 簡稱為 勞保局 ） 申報 而 行使 ， 勞保局 因此 陷於 錯誤 ， 而 提供 楊玉稜 自 96年 12月 27日 起 至 97年 11月 28日 止 之 勞保 服務 ， 楊玉稜 因而 享有 上開 期間 之 勞工 保險 利益 。 勞保局 並 依 勞工 保險 條例 第15 條 第1 款 規定 ， 向 行政院 勞工 委員會 （ 以下 簡稱為 勞委會 ） 請領 勞工 保險費 補助款 ， 勞委會 因而 給付 楊玉稜 勞工 保險 保險費 「 中央 政府 補助款 」 共計 1240 元 予 勞保局 ， 足生 損害 於 勞委會 及 勞保局 對於 勞工 保險 管理 之 正確性 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第182號
犯罪事實：
一 、 古偉宏 明知 金融 帳戶 係 個人 信用 之 重要 表徵 ， 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 行為 而 用以 處理 犯罪 所得 ， 使 警方 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 5月 前 某 不詳 時間 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 提供 與 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 綽號 「 阿哲 」 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 詐欺 吳哲維 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 古偉宏 所有 上開 帳戶 內 後 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新竹地方法院 101年度竹北簡字第56號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第1074號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 明知 真實 姓名 年籍 不詳 化名 「 宋文婷 」 （ 或 「 婷婷 」 、 「 文婷 」 ） 之 人 及 其 同夥 係 俗稱 「 剝皮 酒店 」 之 詐騙 集團 ， 專 以 電話 對 不 特定 男性 民眾 進行 「 CALL客 詐欺 」 ， 透過 電話 攀談 ， 致 使 男性 民眾 陷於 錯誤 ， 而 詐取 財物 ， 竟 與 該 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 詐騙 集團 推 由 「 宋文婷 」 撥打 甲○○ 之 行動電話 ， 藉機 與 甲○○ 聊天 並 取得 信任 後 ， 虛構 理由 向 甲○○ 借款 ， 再 由 丙○○ 依 指示 出面 領款 之 分工 方式 ， 接續 而 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第464號
犯罪事實：
一 、 羅承瀚 明知 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 7日 上午 11時 許 ， 在 桃園市 龍潭區 福華 渡假 飯店 大門 外 ， 將 其 所有 之 玉山 商業 銀行 中壢 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 張靖亞 ， 容認 其 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 張靖亞 所屬 之 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 105年 7月 7日 下午 2時 52分 許 ， 佯 以 陳美碧 友人 姚怡芬 名義 ， 向 陳美碧 佯稱 有 金錢 急用 之 需 ， 致 陳美碧 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 3時 3分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上開 玉山 帳戶 內 。 嗣 經 陳美碧 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第761號
犯罪事實：
一 、 沈豐年 係 址設 桃園市 ○○區 ○○路 00巷 00號 「 力源 機械 工業 有限公司 」 （ 下稱 力源 公司 ） 負責人 ， 綜理 力源 公司 各 項 業務 ， 包括 為 所屬 員工 辦理 勞工 保險 與 全民 健康 保險 投保 、 繳納 保險費 等 手續 及 勞工 退休金 之 提繳 ， 為 從事 業務 之 人 ， 而 謝明哲 自 民國 104年 1月 15日 起 在 力源 公司 任職 。 沈豐年 明知 謝明哲 於 任職 期間 ， 實際 領取 月薪 約為 新臺幣 （ 下 同 ） 40,000 元 左右 ， 力源 公司 即 應 依 員工 之 月 薪資 總額 按 投保 薪資 分級表 中 40,100 元 為 月 投保 薪資 ， 確實 填報 投保 並 提繳 勞工 退休金 ， 其 為 使 力源 公司 減少 雇主 應 負擔 之 勞 、 健保 保險費 及 提繳 之 退休金 ， 竟 基於 使 力源 公司 獲得 財產 上 不法 利益 及 行使 登載 不實 事項 於 業務 上 作成 文書 之 犯意 ， 於 104年 1月 29日 ， 以 不 知情 之 公司 會計 范麗敏 將 謝明哲 之 勞保月 投保 薪資 、 全民 健康 保險 投保 金額 以 適用 同 期間 投保 金額 22,800 元 之 不實 事項 ， 登載 於 業務 上 作成 之 「 勞工 保險 加保 申報表 與 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 」 上 ， 據以 向 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 及 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 提出 投保 之 申請 及 提繳 勞退金 ， 致 勞保局 、 健保署 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 謝明哲 之 月 投保 薪資 暨 健保 投保 金額 為 22,800 元 ， 且 據以 核算 謝明哲 之 勞保 、 健保 保險費 及 勞退 提撥 金額 ， 因而 減少 力源 公司 之 勞 、 健保 及 勞退金 費用 支出 ， 以 此 方式 獲得 財產 上 之 不法 利益 （ 如 附表 一 F 、 J欄 及 附表 二 F 欄 所 示 ） ， 足生 損害 於 謝明哲 及 勞保局 、 健保局 對 保險 管理 、 投保 薪資 申報 之 正確性 。 嗣 經 謝明哲 向 勞保局 查詢 並 經 該 局 審核 ， 力源 公司 除 遭 裁處 罰鍰 並 辦理 補繳 ， 謝明哲 之 投保 薪資 自 105年 8月 1日 起始 調整為 40,100 元 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1701號
犯罪事實：
一 、 劉瑞智 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 交付 他人 ， 足供 作為 詐欺 犯罪 後 收受 贓款 之 人頭 帳戶 ， 以 遂 犯罪 集團 成員 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 ， 竟 基於 上開 結果 縱 發生 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 6月 26日 下午 5時 10分 即 如 附表 編號 一 所 示 匯款 時點 前 之 某時 許 ， 將 其 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 有限公司 帳號 000 - 00 - 000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 均 交付 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 物品 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 如 附表 所 示 方式 ， 詐騙 侯佳樺 、 江沛澤 、 鄧之媛 、 蘇昶融 ， 致 其 等 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 匯付 如 附表 所 示 款項 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 侯佳樺 、 江沛澤 、 鄧之媛 、 蘇昶融 發覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度簡字第124號
犯罪事實：
一 、 陳昶諭 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 等 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 7日 起 至 105年 8月 15日 下午 4時 43分 許 之 期間 內 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 板橋 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 及 彰化 商業 銀行 江翠 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 與 密碼 ， 交 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 容任 他人 供作 向 不 特定 之 人 詐取 財物 犯罪 之 用 。 嗣 上開 2 個 帳戶 之 金融卡 及 密碼 由 不詳 詐欺 集團 取得 後 ， 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 手段 ， 詐欺 陳慧儀 、 羅欣惠 、 蕭傑仁 及 黃美鳳 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 而 分別 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 金額 之 款項 匯入 或 轉帳 至 陳昶諭 上開 兆豐 銀行 帳戶 及 彰化 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐欺 集團 之 成員 提領 一 空 （ 告訴人 、 詐欺 手段 、 轉帳 時間 、 地點 、 詐欺 金額 及 匯入 帳戶 ， 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 陳慧儀 、 羅欣惠 、 蕭傑仁 及 黃美鳳 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 為 警 查獲 。 案 經 臺北 巿 政府 警察局 大同 分局 報告 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第2849號
犯罪事實：
一 、 顧天翔 、 李語恩 為 夫妻 ， 顧天翔 與 王興銘 為 高中 同學 。 顧天翔 、 李語恩 於 民國 98年 農曆年 前 起 ， 即 經常 至址設 臺北市 ○○區 ○○路 23號 王興銘 、 康梅英 夫妻 經營 之 大三通 碳烤 火鍋 店 內 幫忙 ， 待 取得 王興銘 、 康梅英 之 信任 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 明知 未 獲 坐落 新北市 ○○區 ○○段 旺耽 小段 51 -2 地號 土地 （ 下稱 系爭 土地 ） 為 陳忠博 、 陳忠政 所 共有 ， 且 未 經 彼 2 人 授權 出售 該 土地 ， 也 毋須 過戶 至 同 1 人 名下 即可 買賣 ， 又 友人 關家蘋 有意 購買 系爭 土地 ， 正在 尋找 申貸 之 金融 機構 ， 從未 授權 渠等 處理 土地 購買 事宜 ， 亦 未 表示 彼為 陳忠博 之 女友 ， 更 無 以 上開 土地 向 他人 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 400萬 元 等 情 ， 而 共同 向 王興銘 、 康梅英 鼓吹 購買 系爭 土地 作為 王興銘 所 經營 之 太一 運通 股份 有限公司 （ 下稱 太一 公司 ） 遊覽車 停車場 及 新 餐廳 之 地點 ， 並 佯稱 ： 系爭 土地 為 陳忠博 、 陳忠政 所 共有 ， 須 先 支付 頭期款 使 系爭 土地 所有權 全部 過戶 至 陳忠博 或 陳忠政 同 1 人 之 名下 後 才 可 買賣 ， 而 土地 出售 事宜 現 由 陳忠博 之 女友 關家蘋 負責 ， 並 已 授權 渠等 處理 ， 又 因 關家 蘋 前 已 用 系爭 土地 向 他人 借款 400萬 元 ， 也 須 先 清償 該 筆 帳務 ， 買賣 始 能 完成 云云 ， 致 王興銘 、 康梅英 均 陷於 錯誤 ， 由 康梅英 於 98年 4月 16日 ， 將 附表 一 所 示 之 不動產 設定 抵押權 給 詹玉萍 ， 以 向 金主 劉力誠 借得 200萬 元 （ 起訴書 誤載 為 向 詹玉萍 借得 300萬 元 ， 詳 後述 王興銘 、 康梅英 之 證言 ） ， 並 於 其後 將 借得 之 200萬 元 全數 交給 李語恩 。 復 於 98年 5月 母親節 前 ， 由 康梅英 依 李語恩 之 要求 ， 陸續 開立 附表 二 所 示 支票 給 顧天翔 、 李語恩 ， 作為 清償 關家蘋 上開 借款 及 購買 系爭 土地 之 頭期款 ， 並 於 其後 因 該 些 票據 而 實際 支付 約 620萬 元 。 而 顧天翔 、 李語恩 取得 該 些 支票 後 ， 旋持 向 他人 借款 ， 並 將 所 得 之 款項 挪為 他用 ， 事 後 始 由 李語恩 發送 簡訊 要 王興銘 夫妻 脫產 ， 旋避 不 見面 ， 王興銘 、 康梅英 至 此 始 悉 被 騙 ， 報警 處理 。
臺灣花蓮地方法院 101年度易字第50號
犯罪事實：
一 、 潘志明 與 鄭富田 合夥 經營 位於 花蓮縣 花蓮市 ○○○街 72號 之 「 胖胖屋 附合式 早餐店 」 ：
臺灣新北地方法院 102年度簡字第493號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳玉芳 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 簡字 第2981 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 97年 12月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 3月 4日 某時 許 ， 在 臺北縣 中和市 （ 現 改制為 新 北市 中和區 ） 興南路 2段 79巷 之 華新 小 公園 ， 佯 以 自身 手機 沒 電 無法 使用 ， 而 向 友人 梁韻琳 借得 手機 撥打 ， 梁韻琳 不 疑 有詐 ， 遂 交付 其 所有 之 紅色 手機 （ 廠牌 SHARP 、 型號 T91 ） 1 支予 陳玉芳 ， 陳玉芳 旋即 將 該 手機 變賣 得款 花用 。 案 經 梁韻琳 訴由 臺北縣 （ 現 改制為 新北市 ） 政府 警察局 中和 第一 分局 移送 偵辦 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第4408號
犯罪事實：
一 、 鄭穎聰 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 甫 於 民國 96年 2月 15日 徒刑 執行 完畢 出監 。
臺灣新北地方法院 104年度簡上緝字第2號
犯罪事實：
一 、 巫志謙 依 其 社會 經驗 ， 已 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 、 印章 及 密碼 與 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 詐騙 集團 所 使用 以 遂行 詐欺 取財 而 達 收取 贓款 之 目的 ， 竟 以 此 事實 發生 並 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 於 102年 7月 17日 之前 某 日 ， 在 新北市 五股區 西雲路 某 便利商店 前 ， 將 其 所有 第一 商業 銀行 泰山 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 、 臺灣 銀行 五股 分行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 移送 併辦 意旨 誤載為 000 - 00000000000 號 ） 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 印章 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 並 告知 上開 帳戶 密碼 。 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 各 所 示 詐欺 方式 ， 使 何王勸 、 黃隆強 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 臨櫃 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 巫志謙 上開 帳戶 內 ， 旋 均 遭 提領 一空 （ 吳致慶 部分 經 本院 以 103年度 簡上字 第322 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 施芳琳 部分 待 緝獲 後 另行 審結 ） 。 嗣 何 王勸 、 黃隆強 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第658號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 105年度易緝字第20號
犯罪事實：
一 、 王嵩岳 與 潘義隆 （ 所 涉 詐欺 取財 犯行 ， 應 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 及 其 所屬 大陸 地區 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 王嵩岳 於 民國 103年 3月 21日 申設 彰化 銀行 東基隆 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 彰化 銀行 帳戶 」 ） 後 ， 再 將 上開 帳戶 之 帳號 告知 潘義隆 ， 由 潘義隆 轉 告知 大陸 地區 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 並 由 大陸 地區 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 於 103年 4月 24日 前 某時 ， 以 電話 向 邱雲煌 自稱 係 友人 「 陳艾薇 」 ， 並 佯稱 其 經濟 發生 困難 且 家人 生病 無 錢 就醫 ， 使 邱雲煌 陷於 錯誤 ， 而 於 103年 4月 24日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 王嵩岳 上開 帳戶 ， 潘義隆 再 通知 王嵩岳 ， 王嵩岳 乃 以 提款卡 至 上開 帳戶 領出 邱雲煌 所 匯入 款項 得逞 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第1673號
犯罪事實：
一 、 王子敬 雖 預見 提供 自己 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 或 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時間 ， 依 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 通訊 軟體 LINE 名稱 為 「 戴巧萱 」 之 人 的 指示 ， 在 高雄市 左營區 華夏路 新光 國小 對面 之 統一 超商 內 ， 以 店到店 方式 將 其 所 申請 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 所屬 成年 成員 及 其 同夥 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成年 成員 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 10月 30日 11時 許 ， 佯為 臺北市 刑事組 人員 及 檢察官 ， 撥打 電話 向 張趙桂香 訛稱 ： 因 其 在 臺北 所 開設 之 帳戶 發生 問題 ， 需 向 中華郵政 股份 有限公司 左營 南站 郵局 申辦 其 名下 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 網路 銀行 服務 ， 以 方便 報案 並 與 被害人 聯繫 云云 ， 致 張趙桂香 陷於 錯誤 ， 依 指示 申辦 上開 左營 南站 郵局 帳戶 之 網路 銀行 服務 並 告知 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 左營 南站 郵局 帳戶 之 網路 銀行 密碼 後 ， 即 未 經 張趙桂香 之 同意 或 授權 ， 以 擅自 輸入 密碼 並 登入 網路 銀行 之 不正 方法 ， 分別 於 107年 10月 30日 13時 13分 、 15 分 自 該 帳戶 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 5萬 元 至 系爭 帳戶 內 。 嗣 張趙桂香 察覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 ， 而 悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 103年度簡字第56號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 引用 被告 高仲慶 、 張孝謙 、 游建昌 等於 本院 準備 程序 中 之 自白 為 證據 ， 另 補充 ： （ 一 ） 按 行為 後 法律 有 變更 者 ， 適用 行為 時 之 法律 。 但 行為 後 之 法律 有利於 行為人 者 ， 適用 最 有利於 行為人 之 法律 ， 刑法 第2 條 第1 項 定有 明文 。 本件 被告 高仲慶 、 張孝謙 等 人 詐欺 取財 行為 後 ， 刑法 第339 條 第1 項 業於 103年 6月 18日 修正 公布 ， 並 於 同年 6月 20日 生效 施行 ， 修正 後 規定 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 五十萬 元 以下 罰金 」 ， 較諸 修正 前 規定 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 一千 元 以下 罰金 」 而言 ， 已 將 單科 或 併科 罰金 之 法定 刑度 提高 ， 並非 較 有利於 被告 2 人 ， 故 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 之 規定 ， 被告 2 人 所 為 詐欺 取財 犯行 ， 應 適用 修正 前 之 刑法 規定 。 是故 核其 等 如 附件 犯罪事實欄 一 （ 三 ） 部分 所 為 ， 均 係 犯 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ； （ 二 ） 又 按 「 犯 誣告 之 罪 ， 於 所 誣告 之 案件 裁判 確定 前 自白 者 ， 減輕 或 免除 其 刑 ， 刑法 第172 條定 有 明文 ， 上訴人 既 在 原 審 自白 其 告訴 某 甲等 強借 及 搶奪 行為 為 虛偽 ， 縱 其 自白 當時 某 甲等 之 搶奪 案件 業經 檢察官 不起訴 處分 確定 ， 但 處分 確定究 與 裁判 確定 不同 ， 是 其 自白 仍 不得 謂 非 在 所 誣告 之 案件 裁判 確定 以前 ， 按照 前開 說明 ， 自應 予 減輕 或 免除 其 刑 」 ， 最高法院 31年 上 字 第2211 號 判例 意旨 可資 參照 ， 申言 之 ， 刑法 第172 條 所 稱 「 裁判 確定 前 」 ， 除 指 經 檢察官 起訴 而 尚未 經 裁判 確定 者 外 ， 並 包括 案件 未 經 檢察官 起訴 繫屬於 法院 而 終結 之 情形 ， 查 被告 游建昌 誣告 張孝謙 涉嫌 毀損 後 ， 經警 受理 並 予 移送 偵查 ， 復經 檢察官 指揮 偵辦 後 ， 認 張孝謙 涉嫌 毀損 部分 出於 頂替 ， 乃 以 其 涉犯 頂替罪 起訴 本案 ， 同時 簽分 游建昌 涉嫌 誣告罪 ， 以 共同 被告 身分 提起公訴 ， 有 報告書 、 刑事 案件 呈報單 、 偵查 報告 、 分案 簽呈 及 起訴書 等 資料 在 卷 可證 ， 而 張孝謙 並 無 被 訴 毀損 游建昌 物品 之 紀錄 ， 除 經 張孝謙 於 本院 準備 程序 中 陳明 在案 ， 亦 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 附卷 可證 ， 是 被告 游建昌 於 本院 準備 程序 中 自白 犯行 ， 應 在 所 誣告 張孝謙 毀損 案件 未 經 檢察官 起訴 前 ， 揆諸 前揭 說明 ， 仍 應 依 刑法 第172 條 之 規定 ， 減輕 其 刑 。 至 被告 張孝謙 固 自 白 頂替 犯行 ， 然 所犯 為 刑法 第164 條 第2 項 之 罪 ， 同 法 第166 條 「 於 他人 刑事 被告 案件 裁判 確定 前 自白 者 ， 減輕 或 免除 其 刑 」 規定 ， 限於 「 犯 前條 之 罪 」 即 刑法 第165 條 之 罪 ， 始 有 其 適用 ， 故 其 雖 自白 犯行 ， 僅 得 作為 量刑 之 參考 ， 而 無 上開 減 免刑度 規定 之 適用 ， 附 此 敘明 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第4301號
犯罪事實：
一 、 吳偉銘 前 因 妨害 兵役 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 96年度 簡字 第1243 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 復經 同 法院 以 96年度 聲減 字 第2336 號 裁定 減為 有期徒刑 1月 15日 確定 ， 於 民國 96年 8月 16日 易科 罰金 執行 完畢 。 猶 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 3月 30日 下午 3時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 52號 之 永森 精品 眼鏡 公司 內 ， 向 老闆 柯俊國 佯言 欲 購配 眼鏡 ， 並 挑選 鏡框 及 接受 驗光 ， 以 取信於 柯俊國 ， 又 向 柯俊國 詐稱 其 錢包 放 在 朋友 處 ， 因 有 要事 不及 等候 ， 而 向 柯俊國 佯稱 急需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 ， 並 佯裝 與 柯俊國 約定 於 下 週 交付 眼鏡 時 同時 交付 眼鏡 費用 並 返還 借款 ， 惟 其 自始 即 不 欲 還款 ， 亦 非 需 購配 眼鏡 ， 故 於 顧客 資料表 上 填載 虛構 之 「 司偉志 」 姓名 年籍 及 聯絡 方式 ， 以 避免 追查 ， 因此 使 柯俊國 陷於 錯誤 ， 而 交付 2,000 元 予 吳偉銘 ， 並 製作 吳偉銘 所 購配 之 眼鏡 （ 價值 3,500 元 ） 而 受有 損失 ， 嗣 柯俊國 於 約定 時間 撥打 吳偉銘 所 留 電話 ， 始知 並 無 「 司偉志 」 其 人 。 詎 吳偉銘 竟 食髓知味 ， 再 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 4月 22日 下午 5時 15分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 2段 107號 之 威秀 眼鏡店 內 ， 以 相同 手法 向 老闆 許家榮 佯言 欲 購配 眼鏡 ， 進而 挑選 鏡框 及 接受 驗光 ， 以 取信於 許家榮 ， 擬 向 許家榮 騙取 財物 ， 並 於 顧客 資料表 上 填載 虛構 之 「 柯呈韋 」 姓名 年籍 及 聯絡 方式 ， 以 避免 追查 ， 因此 使 許家榮 陷於 錯誤 ， 惟 因 適逢 柯俊國 亦 至 上址 威秀 眼鏡店 內 拜訪 許家榮 ， 因而 當場 識破 吳偉銘 之 詐欺 手法 ， 許家榮 始 未 交付 財產 予 吳偉銘 ， 並 報警 查獲 ， 而 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2285號
犯罪事實：
一 、 按 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 本件 被告 施閔中 對 起訴 之 犯罪 事實 坦承 不諱 ， 本院 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 依 首 揭 規定 ， 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣嘉義地方法院 104年度簡上字第164號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 以 被告 陳瑞昇 犯 詐欺取財罪 ， 依 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第2 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 ( 修正 前 ) 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1第1 項 、 第2 項 前 段 ， 判處 被告 有期徒刑 6月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 2千 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3330號
犯罪事實：
一 、 陳豪 前 於 民國 100年 間 ， 因 轉讓 第三 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 100年度 審易字 第694 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 100年 8月 30日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 101年 9月 13日 ， 經由 報載 廣告 向 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 老闆 」 之 成年 男子 （ 下 簡稱 「 老闆 」 ） 應徵 「 簡單 賺 」 之 工作 ， 並 於 101年 9月 15日 19時 許 ， 在 桃園縣 中壢 火車站 ， 與 「 老闆 」 所屬 恐嚇 取財 集團 之 某 不詳 姓名 之 成年 男子 成員 會面 ， 由 該 名 成年 男子 向 陳豪 解釋 工作 內容 為 接聽 電話 聽從 指示 至 特定 地點 收取 不法 所得 ， 並 交付 SAMSUNG 廠牌 E1150 型號 行動電話 1 支 （ 內含 門號 0000000000 號 晶片卡 1 枚 ） 予 陳豪 作為 聯絡 工具 ， 另 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 作為 報酬 ， 而 陳豪明知 「 老闆 」 及 上開 交付 行動電話 1 支 及 現金 2千 元 之 男子 係 從事 電話 詐騙 或 恐嚇 他人 財物 之 不法 分子 ， 因 缺 款 花用 ， 竟 自 斯時 起 同意 從事 收取 不法 所得 之 工作 （ 即 俗稱 車手 ） ， 並 與 「 老闆 」 及 其 所屬 之 恐嚇 取財 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 恐嚇 取財 之 共同 犯意 聯絡 ， 先 由 「 老闆 」 所屬 恐嚇 取財 集團 成年 成員 於 101年 9月 17日 上午 8時 許 ， 撥打 黃世明 所 使用 之 門號 0000000 ***號 行動電話 ， 向 黃世明 恐嚇 稱 ： 其 女 向 地下 錢莊 擔保 友人 債務 60萬 元 ， 其 女友人 因 無力 償還 致 其 女 被 抓 ， 需 拿出 60萬 元 處理 始 會 釋放 其 女 等語 ， 使 黃世明 心生畏懼 ， 而 依 指示 於 同 日 上午 10時 許 ， 將 60萬 元 現金 以 白色 紙袋 包裝 後 ， 放置 在 臺中市 中區 三民路 光復 國小 大門 對面 騎樓 某 黑色 機車 踏板 上 ， 陳豪 則 接獲 「 老闆 」 撥打 上開 門號 0000000000 號 行動電話 指示 ， 於 同 日 上午 8時 許 ， 自 桃園縣 龍潭鄉 搭乘 國光 客運 南下 至 上址 ， 於 同 日 上午 10時 40分 許 ， 在 前揭 光復 國小 大門 對面 騎樓 某 黑色 機車 踏板 上 ， 收取 黃世明 放置 內裝 現金 60萬 元 之 白色 紙袋 1 只 後 ， 徒步 走至 臺中市 中區 三民路 與 光復路口 等候 「 老闆 」 進一步 之 電話 指示 。 嗣 於 同 日 上午 10時 50分 許 ， 適為 巡邏 警員 發現 其 形跡 可疑 ， 乃 下車 盤查 ， 陳豪 見狀 心 生 恐懼 遂 徒步 逃逸 ， 然 仍 為 警 在 臺中市 ○區 ○○路 00號 前 逮捕 ， 並 當場 扣得 內裝 現金 60萬 元 之 白色 紙袋 1 只 及 共犯 「 老闆 」 所有 供 本案 犯罪 聯絡 使用 之 SAMSUNG 廠牌 E1150 型號 行動電話 1 支 （ 內含 門號 0000000000 號 晶片卡 1 枚 ） 及 與 本案 無關 陳豪 所有 供 私人 聯絡 使用 之 JMAS 廠牌 C1000 型號 行動電話 （ 內含 門號 0000000000 號 ） 、 HTC 廠牌 HD 23 型號 行動電話 （ 內含 門號 0000000000 號 ） 各 1 支 。
臺灣彰化地方法院 105年度易字第952號
犯罪事實：
一 、 詹欣樺 明知 其 經濟 狀況 不佳 ， 並 無 資力 以 分期付款 方式 購買 機車 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 9月 14日 ， 前往 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 經銷商 德來 機車行 有限公司 （ 址設 彰化縣 ○○市 ○○里 ○○路 ○段 000號 ， 下稱 德來 公司 ） ， 向 德來 公司 銷售 人員 佯裝 有 購買 機車 之 資力 與 付款 意願 ， 虛偽 約定 以 當場 交付 近 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 現金 作為 頭期款 ， 剩餘 之 6萬 元 ， 則 以 分 12 期 付款 ， 每 月 15日 繳款 5000 元 之 方式 ， 購買 山葉牌 、 車型 XC115 N 、 車牌 號碼 000- 0000 號 之 機車 1 輛 ， 並 於 分期付款 申請表 中 載明 詹欣樺 係 任職 於 貨運行 、 為 貨車 司機 、 月薪 約 4.3萬 元 等 情 ， 使 德來 公司 銷售 人員 信以為真 ， 遂 同意 替 詹欣樺 向 仲信 公司 申辦 附 條件 買賣 分期付款 契約 ， 仲信 公司 承辦人 亦 因此 陷於 錯誤 ， 以為 詹欣樺 有 購買 資力 及 按期 繳款 之 真意 ， 同意 依 上述 條件 辦理 該 機車 之 附 條件 分期付款 買賣 ， 約定 既成 ， 仲信 公司 便 融資 6萬 元 供 詹欣樺 購買 上述 機車 。 未料 ， 詹欣樺 於 104年 9月 16日 辦理 過戶 登記 取得 上開 機車 後 ， 旋 於 翌日 （ 17日 ） 將 所得 機車 轉賣 予 不 知情 之 永久 機車行 負責人 陳美惠 ， 並 由 不 知情 之 吳水隆 代為 辦理 過戶 登記 完畢 ， 且 其 自 第一 期 繳款日 即 104年 10月 15日 起 ， 即 未 依約 支付 分期 款項 ， 經 仲信 公司 人員 多 次 電話 通知 ， 惟 詹欣樺 均 置之不理 ， 分文 未 還 ， 並 查知 該 機車 已 過戶 他人 名下 ， 始覺 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第4963號
犯罪事實：
一 、 劉詩婷 可 預見 任意 將 個人 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 5日 某時 ， 在 高雄市 明誠路 上 某 統一 超商 ， 以 宅急便 方式 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 左營 果貿 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林 先生 」 之 成年 男子 ， 而 容任 該 員 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 前述 郵局 帳戶 。 嗣 上開 成年 男子 及 其 成年 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 8月 14日 20時 49分 許撥打 電話 予 蕭彤芸 ， 佯稱 因 網路 交易 錯誤 致 重複 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 更正 等語 ， 致 蕭彤芸 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 18分 許 、 22時 47分 許 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 、 9,985 元 ， 合計 39,972 元 至 劉詩婷 上開 郵局 帳戶 內 。 ㈡ 於 104年 8月 14日 21時 許 撥打 電話 予 康憲順 ， 佯稱為 銀行 客服 人員 ， 因 刷卡 飯店 疏失 誤設 自動 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 更正 等語 ， 致 康憲順 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 4分 許 依 指示 匯款 29,987 元 至 劉詩婷 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 蕭彤芸 、 康憲順 查覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。