Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 103年度易字第1676號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 102年 8月 27日 上午 10時 許 依 網路 借貸 廣告 撥打 電話 詢問 申辦 貸款 服務 ， 經 對方 告知 須 提供 其 帳戶 、 金融卡 及 密碼 以便 核貸 ， 其 雖 明知 金融 機構 存款 帳戶 及 金融卡 ， 係 可 供 匯款 入帳 及 自 ATM 提款機 提領 現金 之 用 之 提領 工具 ， 而 帳戶 存簿 、 金融卡 暨 密碼 ， 如 遭 他人 以 不法 意圖 知悉 並 持有 ， 該 人 即可 以 該 帳戶 供 他人 匯款 入帳 ， 並 得以 金融卡 提領 帳戶 內 金額 ， 而 可 預見 如 將 帳戶 資料 、 金融卡 及 密碼 提供予 來歷 不明 人士 使用 ， 將 可能 發生 犯罪 集團 以 該 帳戶 作為 詐欺 等 財產 犯罪 之 取得 被害人 交付 金錢 之 手段 之 幫助 犯罪 結果 ， 惟因 急於 借貸 ， 仍 基於 將 其 帳戶 之 提款 必備 證件 資料 交由 不明 人士 使用 將 可能 發生 上開 幫助 財產 犯罪 之 結果 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 同 日 下午 1 、 2時 許 ， 至 新北市 板橋區 板橋 火車站 ， 將 其 立帳 於 中華郵政 股份 有限公司 鶯歌 郵局 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 置於 火車站 置物櫃 內 ， 並 以 電話 告知 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王 先生 」 及 「 黃 先生 」 之 詐欺 集團 成員 置物櫃 及 金融卡 密碼 。 該 詐欺 集團 於 取得 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 於 同年 月 29日 某時 許 ， 由 該 集團 成員 撥打 電話 予 庚○○ ， 向 庚○○ 佯稱 伊於 網路 購物 誤設 分期付款 ， 致 使 庚○○ 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 指示 ， 於 同 日 下午 5時 56分 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 11,998 元 款項 以 郵局 ATM 轉帳 至 甲○○ 郵局 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 獲知 庚○○ 匯款 後 ， 隨即 以 該 帳戶 金融卡 將 庚○○ 匯入 款項 提領 殆盡 ， 嗣 因 庚○○ 發覺 有異 報警 後 ， 經警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第4618號
犯罪事實：
一 、 李俐霖 雖 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 從事 詐騙 行為 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 1月 15日 某時 許 ， 在 新北市 中和區 員山路 某 統一 便利商店 內 ， 以 店到店 寄送 方式 ， 將 其 所 申辦 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 透過 通訊 軟體 LINE 告知 上開 提款卡 之 密碼 ， 幫助 該 成員 所屬 之 詐騙 集團 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1813號
犯罪事實：
一 、 黃守仁 明知 將 個人 之 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可 供 他人 作為 提領 詐欺 犯罪 所得 之 工具 ， 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 4月 15日 前 之 某 日 ， 在 新北市 板橋區 板橋 火車站 ， 將 其 女兒 黃思媛 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 土城 分行 （ 下稱 中小企業 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 以 如 附表 所 示 方式 向 吳筱煒 、 謝采融 及 李仁正 （ 聲請 簡易處刑書 誤載為 「 李仁政 」 ） 誆稱 不實 之 事由 而 施用 詐術 ， 致 使 吳筱煒 、 謝采融 及 李仁正 陷入 錯誤 ， 乃 分別 依如 附表 指示 之 方式 轉帳 匯款 至 被告 之 女兒 黃思媛 所有 之 上開 帳戶 ， 上開 詐欺 取財 行為 之 詳細 時間 、 方式 及 匯款 情形 均 詳如 附表 所 示 。 嗣 因 吳筱煒 、 謝采融 及 李仁正 察覺 有異 ， 經 報警 而 循線 查悉 上情 。 案 經 臺灣 桃園 地方 法院 地檢署 檢察官 自動 檢舉 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣屏東地方法院 107年度原簡字第221號
犯罪事實：
一 、 周世傑 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 之 結果 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 24日 某時 ， 在 屏東縣 屏東市 統一 超商 統棒 門市 ， 將 其 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 嗣 該 不詳 之 人 即 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 3月 30日 17時 40分 許 ， 以 電話 向 林虹如 佯稱 因 網路 拍賣 遭 設定為 分期付款 ， 需 操作 自動櫃員機 解除 云云 ， 致 林虹如 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 18時 20分 匯款 新臺幣 20123 元 至 周世傑 之 上開 郵局 帳戶 ， 俟 林虹如 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易緝字第319號
犯罪事實：
一 、 緣設 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 「 昇旺 機車 行 」 與 東元 資融 股份 有限公司 （ 下稱 東元 公司 ） 成立 合作 關係 ， 雙方 約定 「 昇旺 機車行 」 接獲 顧客 欲 以 貸款 支付 價金 方式 購買 機車 時 ， 將 顧客 申請 文件 移由 東元 公司 審核 ， 經 東元 公司 核准 後 ， 東元 公司 將 機車 價金 先行 支付 「 昇旺 機車 行 」 ， 「 昇旺 機車 行 」 則 將 價金 請求 權讓 與 東元 公司 。 楊惠惠 明知 其 於 民國 98年 4月 間 以前 即 無 多餘 資力 可 負擔 債務 ， 竟 為 求 牟取 機車 變賣 套現 ， 明知 自己 並 無 能力 可 償還 購買 機車 所 申辦 分期 貸款 ， 仍 基於 為 自己 不法 之 所有 意圖 之 詐欺 犯意 ， 與 張順德 於 98年 4月 6日 ， 前往 「 昇旺 機車 行 」 ， 向 「 昇旺 機車 行 」 稱 欲 購買 光陽 工業 股份 有限公司 出品 之 150 cc 重型 機車 1 輛 （ 97年 12月 出廠 、 98年 4月 7日 審核 合格 新領 牌照 ， 下稱 系爭 機車 ） ， 並 向 「 昇旺 機車行 」 表示 購 車 價金 除 頭款 外 ， 餘額 欲 辦理 貸款 分期 償還 ， 而 「 昇旺 機車行 」 經 楊惠惠 要求 後 ， 即 通知 東元 公司 業務 陳乙鋐 前來 辦理 貸款 事宜 ， 惟 楊惠惠 於 陳乙鋐 向 其 徵信 時 ， 隱瞞 其 已 陷入 經濟 困境 、 並 無償 還 分期 貸款 能力 之 事實 ， 使 陳乙鋐 陷於 錯誤 ， 因於 審核 楊惠惠 資力 後 ， 代理 東元 公司 與 楊惠惠 簽立 「 附 條件 買賣 契約書 」 ， 雙方 約定 系爭 機車 總價 （ 含 保險 、 稅金 、 手續費 ） 為 新臺幣 （ 下 同 ） 93,452 元 ， 扣除 頭款 20,000 元 （ 已 由 張順德 先行 支付 ） 後 ， 分期 總價款 為 73,452 元 ， 分 12 期 清償 ， 楊惠惠 應 自 98年 5月 起 至 99年 4月 止 ， 每 月 10日 前 償還 6,121 元 ， 並 由 張順德 擔任 連帶 保證人 ， 俟 系爭 機車 於 98年 4月 7日 辦理 新領 牌照 號碼 000 -CNX 號 、 登記 楊惠惠 為 車主 後 ， 東元 公司 即將 系爭 機車 交付 楊惠惠 占有 ， 楊惠惠 得手 系爭 機車 後 ， 旋即 於 98年 4月 8日 ， 將 系爭 機車 出賣 予址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 由 張峻銘 所 經營 之 「 明駿 機車行 」 換取 現金 ， 系爭 機車 旋經 「 明駿 機車行 」 出賣 予 高志宏 ， 於 98年 4月 10日 完成 移轉 登記 。 嗣 楊惠惠 自 第1 期 分期款 即 遲延 清償 ， 經 東元 公司 多 次 催告 ， 楊惠惠 均 置之不理 ， 僅 於 98年 7月 8日 自行 繳付 5,121 元 、 於 98年 8月 12日 自行 繳付 1,000 元 ， 東元 公司 始 知悉 受騙 。
臺灣士林地方法院 107年度訴字第204號
犯罪事實：
一 、 蘇德容 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 與 智識 思慮 ， 雖 可 預見 受僱 從事 代為 至 自動櫃員機 提領 他人 匯入 之 款項 ， 再 將 該 款項 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 之 工作 ， 該 筆 款項 可能 為 詐欺 取財 犯罪 所得 財物 ， 因 亟需 金錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 縱 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 顏 先生 」 之 成年人 共同 遂行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 106年 7月 下旬 某 日 起 ， 受僱 於 「 顏 先生 」 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 角色 ， 約 由 蘇德容 以 其 所有 SAMSUNG 牌 行動電話 1 具 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ， 下稱 系爭 行動電話 ， 未 扣案 ） 作為 聯絡 工具 ， 負責 提領 詐騙 所得 款項 ， 並 與 上開 詐欺 集團 成員 約定 其 可 獲取 所 參與 詐欺 行為 之 詐欺 所得 千分之二點五 報酬 後 ， 先後 由 該 詐欺 集團 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 成員 以 不詳 方式 取得 劉家宏 之 國泰世華 商業 銀行 宜蘭 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 黃煜勝 之 有限 責任 花蓮 第二 信用 合作社 玉里 分社 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 等 物 後 ， 復 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 成員 以 通訊 軟體 LINE 通知 蘇德容 前往 指定 地點 收取 提款卡 ， 並 由 該 詐欺 集團 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 成員 分別 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 各 以 如 附表 所 示 施用 詐術 方式 對 如 附表 所 示 被害人 行騙 ， 致 如 附表 所 示 被害人 均 陷於 錯誤 ， 先後 於 如 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 分別 將 如 附表 所 示 金額 匯款 至 該 詐欺 集團 成員 所 控制 使用 之 上開 金融 帳戶 ， 再 由 蘇德容 依 詐欺 集團 成員 指示 持 上開 金融卡 前往 如 附表 所 示 各 該 提領 地點 設置 之 自動櫃員機 提領 同 集團 其他 成員 詐騙 所得 款項 （ 各 次 匯款 之 被害人 、 時間 、 金額 、 提領 款項 之 時地 與 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 蘇德容 得手 後 ， 除 扣除 其中 千分之二點五 充作 其 個人 報酬 ， 餘款 則 投入 詐欺 集團 設置 在 特定 地點 之 活動式 信箱 內 ， 再 由 該 詐欺 集團 所屬 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 成員 前往 拿取 。 嗣 因 如 附表 所 示 被害人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警調閱 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 比對 追查 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡上字第131號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 CASTI 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 本院 審理 程序 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 審判長 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 其 與 公訴人 之 意見 後 ， 經 本院 合議庭 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣新竹地方法院 105年度易字第429號
犯罪事實：
一 、 盧順利 明知 將 自己 帳戶 供作 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 其 交付 存摺 等 帳戶 資料 可能 幫助 不法 犯罪 集團 隱匿 詐欺 或 財產 犯罪 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 容任 將 自己 帳戶 提供予 他人 作為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 底 某 日 ， 將 其 所有 之 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 土銀 ） 竹東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺企銀 ） 沙鹿 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 以 黑貓宅急便 快遞 方式 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 迨 詐騙 集團 成員 取得 上開 2 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 【 附表 】 所 示 時間 、 方式 ， 向 【 附表 】 所 示 之 隆耀德 、 莊釆穎 、 顏語彤 、 凃琬琍 、 林君蔚 、 巫家蕙 、 林志宏 、 徐荷雅 、 陳姝均 、 黃擎 及 廖綉玉 進行 詐騙 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 於 【 附表 】 所 示 之 時間 ， 分別 將 【 附表 】 所 示 之 金額 匯款 或 轉帳 至 上開 2 帳戶 。 嗣 隆耀德 等 人 查覺 有異 ， 分別 報警 循線 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第271號
犯罪事實：
一 、 己○○ 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 4月 6日 晚間 前 之 某時 許 ， 向 代號 0000 甲 000000 號 之 成年 女子 （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 下稱 Ａ 女 ） 佯稱 其 為 台達 電子 工業 股份 有限公司 （ 下稱 台達電 公司 ） 之 工安部 副理 ， 可 推薦 Ａ 女 進 台達電 公司 任職 ， 但 報考 工安 證照 須 先 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 報名費 云云 ， 致 Ａ 女 陷於 錯誤 而 與 己○○ 相約 於 102年 4月 8日 共同 搭乘 高鐵 前往 台達電 公司 位在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 台北 公司 面試 ， 並 隨即 於 102年 4月 8日 9時 前 之 某時 許 ， 在 高鐵 左營站 附近 之 早餐店 交付 5,000 元 報名費 予 己○○ 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4700號
犯罪事實：
一 、 陳明旋 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 、 提款卡 連同 密碼 交付 提供予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 12月 10日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 將 其 所有 華南 商業 銀行 華江 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 撥打 電話 予 李秀珠 、 侯昕昀 、 熊若蕎 ， 實施 詐欺 取財 行為 （ 詳細 之 時間 、 對象 、 詐騙 方式 、 金額 、 匯款 之 帳戶 均 詳 附表 所 示 ） ， 嗣 因 李秀珠 、 侯昕昀 、 熊若蕎 等 人 報警 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第846號
犯罪事實：
一 、 劉玉環 已 預見 將 自己 持有 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 提供給 不 相識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 之 犯罪 所得 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 中旬 某 日 ， 在 新北市 林口路 與 中正路口 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 為 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱為 「 李 專員 」 之 成年人 。 嗣 該 不詳 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 各 編號 所 示 時間 ， 分別 撥打 電話 佯稱 係 渠等 的 友人 ， 因 急需 借款 云云 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 以 自動櫃員機 轉帳 或 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 劉玉環 申設 之 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 人 提領 一 空 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 ， 均 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第392號
犯罪事實：
一 、 尤茂榮 預見 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 施用 詐術 騙取 他人 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 之 情況 下 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 不詳 時間 、 地點 ， 將 其 所有 如 附表 一 各 編號 所 示 帳戶 （ 下稱合 則 稱 統稱 系爭 帳戶 ， 分別 逕稱 系爭 帳戶 一 、 二 、 三 ， 詳見 附表 一 金融 機構欄 ） 之 提款卡 、 存摺 與 密碼 等 物 ， 於 民國 98年 7月 13日 至 20日 前 某時 許 ， 在 桃園縣縣 桃園市 火車站 前 ， 約定 以 每 本 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 至 4000 元 代價 ， 分別 將 上開 系爭 帳戶 資料 租給 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 該 不詳 詐欺 集團 作為 掩飾 及 藏匿 詐欺 所得 之 用 ， 因而 獲取 計 9000 至 1萬2千 元 不法 所得 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 上開 系爭 帳戶 ， 分別 於 附表 二 所 示 時間 ， 以 附表 二 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 附表 二 被害人 欄 所 示 之 被害人 林旆亘 等 人 進行 詐騙 得逞 後 ， 先後 依 該 詐欺 集團 指示 ， 將 如 附表 二 匯款 情形欄 （ 匯款 時間 、 地點 及 金額 ， 詳見 附表 ） 所 示 之 款項 以 ATM 轉帳 、 無 摺 存款 或 匯款 等 方式 ， 轉匯 至 尤茂榮 所有 如 附表 一 所 示 之 系爭 帳戶 內 ， 經渠等 發覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 101年度投刑簡字第439號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 乙○○ 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 連同 密碼 等 物 與 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 仍 與 其 前妻 簡吟珊 （ 涉犯 詐欺 取財 部分 ， 業經 本院 以 101年度 投刑 簡字 第71 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ） 均 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 2 人 經由 乙○○ 之 兄 即 洪緯傑 得知 某 報紙 分類 廣告 上 有 收購 金融 帳戶 之 訊息 ， 即 合意 先 由 簡吟珊 於 民國 99年 7月 6日 某時 許 ， 前往 彰化 商業 銀行 竹山 分行 以 自己 名義 申設 帳號 ： 0000 - 00 - 00000 - 0 - 00 號 帳戶 （ 下 簡稱 系爭 帳戶 ） 後 ， 再 於 同 日 稍後 某 時 許 ， 由 乙○○ 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 （ 無 證據 證明 為 未 成年人 ） 聯繫 ， ， 在 位於 臺中市 火車站 附近 之 太魯閣 棒球場 門口 前 ， 將 簡吟珊 所有 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 一併 交付 予 該 成年人 ， 而 容任 該 人 或 其 轉手 之 詐欺 集團 藉以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 成年人 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 7月 14日 21時 許 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 自稱 「 陳 先生 」 ， 佯稱 其 網路 購物 因 交易 紀錄 有 錯帳 情形 ， 須 至 ATM 自動櫃員機 取消 交易 ， 甲○○一 時 不 察 ， 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 翌日 某時 許 ， 前往 設 於 高雄市 ○○區 ○○路 0段 0號 私立 義守 大學 內 之 郵局 自動櫃員機 ， 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15748 元 至 系爭 帳戶 內 ， 經 甲○○ 發覺 有異 ， 查證 後 始 知 受騙 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 104年度投簡字第590號
犯罪事實：
一 、 本件 除 以下 更正 、 補充 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ： ㈠ 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 附表 編號 10 部分 之 匯款 金額 「 1020 」 應 更正為 「 1000 」 ， 證據 部分 應 補充 「 被告 張嘉閔 於 本院 訊問 時 之 陳述 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈡ 按 刑法 上 故意 ， 分 直接 故意 （ 確定 故意 ） 與 間接 故意 （ 不 確定 故意 ） ， 行為人 對於 構成 犯罪 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 ， 為 間接 故意 。 又 間接 故意 與 有 認識 的 過失 區別 ， 在於 二 者 對 構成 犯罪 事實 ， 雖 均 預見 其 能 發生 ， 但 前者 對 其 發生 ， 並 不 違背 其 本意 ， 後者 則 確信 其 不 發生 。 而 幫助犯 成立 ， 以 行為人 主觀 上 認識 被 幫助 者 ， 正 欲 從事 犯罪 或 係 正在 從事 犯罪 ， 且 該 犯罪 有 既遂 可能 ， 而 其 行為 足以 幫助 他人 實現 構成 要件 者 ， 即 具有 幫助 故意 ， 並 不 以 行為人 確知 被 幫助 者 ， 係 犯 何 罪名為 必要 。 又 金融 存款 帳戶 事 關 個人 財產 權益 之 保障 ， 與 存戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 結合 後 更 具 專屬性 及 私密性 ， 多 僅 本人 始 能 使用 ， 縱 偶 有 特殊 情況 需 將 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 者 ， 亦 必 係 與 該 收受 之 人 具 相當 信賴 關係 ， 並 確實 瞭解 其 用途 ， 益 無 任意 交付 予 未曾 謀面 他人 使用 之 理 。 是 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 若 見非親 非故 之 他人 不 以 自己 名義 申辦 金融 機構 帳戶 ， 反向 陌生人 收集 作為 不明 用途 使用 或 流通 ， 就 該 金融 帳戶 資料 可能 供為 詐欺 等 不法 目的 之 用 ， 當 有 合理 之 預期 。 且 詐騙 集團 以 蒐集 他人 帳戶 資料 作為 詐欺 之 轉帳 人頭 帳戶 ， 業 已經 報章 媒體 多所 披露 ， 並 屢 經 政府 及 新聞 為 反 詐騙 之 宣導 。 又 依 一般 社會 正常 貸款 申辦 常情 ， 申貸人 或 有 可能 需 提供 帳戶 存摺 影本 ， 以 供 代辦人 或 放貸 機構 查詢 資力 或 存入 貸款 款項 之 用 。 然 絕無 提供 僅 具 提款 功能 之 提款卡 及 密碼 予 代辦人 或 放貸 機構 之 必要 。 本案 被告 張嘉閔 為 成年 且 有 社會 經驗 之 人 ， 受有 高職 教育 之 智識 程度 （ 參 南投 縣政府 警察局 草屯 分局 中寮 分駐所 調查 筆錄 「 受 詢問人 」 欄 所 載 ） ， 且 被告 於 偵訊 時 供稱 ： 伊 做 油漆業 ， 需 新臺幣 10萬 元 做 營利 事業 登記 ， 伊 打電話 給 銀行 ， 銀行 說 伊 沒有 勞保 ， 不可以 辦 貸款 ， 伊 就 去 網站 找 借貸 ， 伊 覺得 把 金融卡 、 密碼 寄給 不 認識 的 人 是 很 奇怪 ， 但 對方 說 可以 借到 錢 ， 伊 就 寄 了 等語 （ 見 偵卷 第13 頁 ） ， 是 依 其 年齡 、 智識 及 社會 經驗 ， 對 上開 常情 即 難 謂 不知 ， 且 被告 於 提供 金融 帳戶 資料 時 ， 已 可 預見 自身 貸款 條件 不足 ， 無何可 供 貸款 方 作為 還款 擔保 之 相關 資料 或 憑據 ， 況 與 聲稱 能 替 其 辦理 貸款 之 對方 並 不 相識 ， 復 無 信賴 基礎 ， 僅 靠 電話 聯繫 ， 被告 即 寄送 無 相當 存款 之 帳戶 提款卡 及 密碼 共 2 張 ， 何 能 確保 將來 被告 能 貸得 款項 ， 卻 不 要求 被告 簽寫 任何 書面 單據 以 玆為憑 ， 對方 復 未曾 簽署 何等 身分 證明 、 授權 及 貸款 文件 、 收據 或 留下 可 供 被告 確實 聯繫 之 方式 時 ， 在在 與 一般 正常 代為 申辦 貸款 或 借款 情形 有異 ， 被告 即可 知悉 收件 之 人 乃 刻意 隱匿 真實 身分 ， 益徵 被告 應 可 預見 所 提供 之 帳戶 資料 極 可能 供作 犯罪 之 用 ， 卻 仍 將 之 交付 予 身分 不明 之 陌生人 ， 任令 為 不法 犯罪 行為 之 取財 工具 ， 堪認 被告 能 預見 其 發生 且 發生 顯 不 違反 其 本意 ， 主觀 上當 均 具 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 。
臺灣臺南地方法院 106年度易緝字第30號
犯罪事實：
一 、 黃韋諺 預見 將 行動電話 門號 SIM卡 提供 與 他人 使用 ， 可能 因此 遭 詐騙 集團 利用 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 所 提供 之 行動電話 門號 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 故意 ， 於 民國 102年 2月 6日 ， 在 臺南市 榮民 醫院 附近 ， 將 其 於是 （ 6 ） 日 向 威寶 電信 股份 有限公司 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 代價 ， 出售 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成員 使用 上開 行動電話 門號 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 4月 9日 下午 1時 30分 許 ， 以 電話 聯絡 葉金珠 ， 佯稱為 其 「 外甥女 」 欲 借用 款項 ， 並 提供 行動電話 0000000000 號 ， 以為 葉金珠 匯款 後 告知 聯絡 之 用 ， 葉金珠 不疑有他 致 陷於 錯誤 ， 而 於 102年 4月 9日 下午 2時 10分 許 ， 在 桃園縣 ○○鄉 ○○○路 000號 「 大園鄉 農會 」 ， 匯款 9萬 元 至 楊佳哲 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所有 之 臺灣 土地 銀行 高雄 分行 帳戶 ； 又 於 102年 4月 10日 上午 10時 許 ， 葉金珠 復 接獲 該 自稱 「 外甥女 」 急需 借 錢 之 來電 ， 亦 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 102年 4月 10日 下午 1時 10分 許 ， 前往 上揭 農會 ， 匯款 10萬 元 至 陳義榮 （ 亦 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所有 之 華南 銀行 岡山 分行 帳戶 。 嗣 經 葉金珠 於 102年 4月 10日 下午 2時 15分 許 ， 第三 次 接獲 詐騙 集團 來電 表示 欲 再次 借款 而 察覺 有異 ， 遂 撥打 電話 向 其他 親戚 求證 ， 始 知 受騙 ， 旋即 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第387號
犯罪事實：
一 、 黃柏霖 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 8月 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 ） 北新 分行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 人員 取得 黃柏霖 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 為 下列 詐欺 之 犯行 ： （ 一 ） 於 106年 8月 18日 18時 30分 許 ， 以 電話 向 張家綾 詐稱 其 在 網路 購物 之 扣款 方式 因 作業 疏失 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 張家綾 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 19時 14分 、 19時 17分 、 19時 19分 、 19時 31分 許 分別 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 、 24,123 元 、 12,123 元 、 9,985 元 至 黃柏霖 所有 之 上揭 帳戶 ； （ 二 ） 於 106年 8月 18日 20時 20分 許 ， 以 電話 向 孫毓 聆詐 稱 其 在 網路 購物 之 扣款 方式 因 作業 疏失 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 孫毓 聆 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 21時 許 匯出 17,989 元 至 黃柏霖 所有 之 上揭 帳戶 ； 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 花用 。 嗣 張家綾 、 孫毓聆 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度審簡字第593號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 連明志 於 民國 107年 11月 15日 下午 ， 在 位於 臺北市 萬華區 西寧 市場 附近 ， 於 不 知情 之 情形 下 ， 取得 他人 所 交付 面額 為 新臺幣 1,000 元 之 偽造 通用 紙幣 1 張 。 詎 其 查覺 後 ， 因 不甘 受損 ， 竟 即 基於 行使 偽造 通用 紙幣 之 犯意 ， 於 同 日 晚間 9時 47分 許 ， 前往 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 聯豐 通訊行 ， 購買 價值 450 元 之 三星 廠牌 32 GB 記憶卡 1 個 ， 並 持 上揭 偽造 通用 紙幣 結帳 ， 再 取得 店員林照輔 找替 之 款項 後 離去 。 嗣 因 林照輔 於 盤點 營業額 時 查覺 有異 ， 乃 提供 監視 錄影 畫面 報警 處理 ， 再 經 警調 閱 路口 監視 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 ， 並 扣得 上揭 偽造 通用 紙幣 。
臺灣士林地方法院 104年度簡上字第137號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 上訴人 即 被告 陳姿雯 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 修正 前 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 。 相關 事實 、 證據 及 理由 ， 除 均 引用 如 附件 第一 審判 決書 及 其 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 補充 如下 ： ㈠ 前科 部分 ： 補充 「 陳姿雯 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 100年度 審簡字 第275 號 判決 判處 拘役 50日 ， 緩刑 2 年 ， 嗣 經 本院 以 100年度 簡上字 第96 號 判決 駁回 上訴 ， 而 於 民國 100年 7月 20日 確定 ， 緩刑 期間 自 100年 7月 20日 起 至 102年 7月 19日 止 」 。 ㈡ 證據 部分 ： 補充 「 被告 陳姿雯 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第34 頁 正面 至 35 頁 正面 ） 」 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第2112號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 於 民國 105年 間 ， 因 幫助 詐欺 取財 案件 ， 經 法院 判決 有期徒刑 2月 確定 ， 於 106年 5月 22日 徒刑 易服 社會 勞動 ， 因 履行 未 完成 而 於 106年 9月 1日 改易科 罰金 執行 完畢 。 竟 仍 不知悔改 ， 明知 將 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂渠等 詐欺 犯罪 ， 以及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 109年 3月 間 ， 在 網路 上 找到 貸款 廣告 ， 與 自稱 「 王 專員 」 、 年籍 姓名 不詳 之 人 互加 LINE 通訊 軟體 好友 後 ， 對方 告知 乙○○ 如 要 貸款 必須 提供 銀行 存摺 、 提款卡 供 審核 測試 後 ， 方 能 放款 ， 乙○○ 遂 於 109年 4月 7日 凌晨 某 時 許 ， 請 不 知情 之 友人 鄧思柔 至 屏東縣 屏東市 莊敬街 上 全家 便利 超商 華敬 分店 ， 將 乙○○ 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 歸仁 郵局 ( 下稱 中華郵政 ) 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 華南 商業 銀行 股份 有限公司 東 台南 分行 ( 下稱 華南 銀行 ) 帳號 ： 000 - 000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 「 王 專員 」 所 指定 之 姓名 年籍 不詳 人士 「 王奕宏 」 ( 乙○○ 另 以 LINE 告知 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 ) ， 容任 他人 用以 向 不 特定 民眾 詐財 匯款 之 用 。 而 上開 不詳 人士 取得 乙○○ 之 上開 帳戶 提款卡 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 所 示 之 詹慧珺 、 丙○○ 、 甲○○ 等 人 施用 詐術 ， 致 該 些 受害人 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 乙○○ 上開 華南 銀行 及 郵局 帳戶 中 。 嗣 詹慧珺 、 丙○○ 、 甲○○ 等 人 察覺 有異 發現 被 騙 ， 遂 報警 循線 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4976號
犯罪事實：
一 、 吳福 在 依 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 帳戶 相關 物品 提供予 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 於 民國 106年 4月 7日 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 7-11 便利商店 順興 門市 ， 利用 黑貓宅 急便 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 蕭銘傳 」 之 人 ， 供 「 蕭銘傳 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 ， 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 月 13日 某時 許 ， 假冒 洪坤銘 之 友人 與 洪坤銘 聯絡 ， 並 佯稱 ： 伊有 急用 要 借 錢 云云 ， 致 洪坤銘 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 43分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵政 公司 ） 淡水 郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 16萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2679號
犯罪事實：
一 、 鄭豫聰 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 102年 3月 14日 下午 3時 47分 後 、 同 年 月 25日 下午 2時 45分 前 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 前 於 101年 6月 1日 向 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 商銀 ） 潭子 分行 申辦 之 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 等 ， 交付 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 人 及 其 所屬 集團 成員 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 不法 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 附表 編號 1 至 3 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 至 3 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 編號 1 至 3 「 匯款 時間 、 地點 、 方式 、 金額 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 方式 匯款 至 鄭豫聰 之 本案 帳戶 內 ， 並 均 旋即 遭 提領 。 嗣 因 周碧珍 、 范福莉 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度審易字第2176號
犯罪事實：
一 、 楊梁靜怡 明知 其 無 資力 繳納 購買 機車 之 貸款 且 自始 無 清償 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 10月 20日 ， 前往 位在 高雄市 ○○區 ○○路 00號 之 「 晉亨車業 有限公司 」 內 ， 以 分期付款 之 方式 購買 車牌 號碼 000 - 0000 普通 重型 機車 1 部 ， 車價 總額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 57,804 元 ， 並 由 「 鴻達 國際 企業 有限公司 （ 下稱 鴻達 公司 ） 」 先行 支付予 「 晉亨 車業 有限公司 」 ， 前開 機車 則 先行 登記 在 鴻達 公司 名下 ， 而 購 車 款項 由 楊梁靜怡 分 12 期 清償 予 鴻達 公司 ， 每 期 應 給付 鴻達 公司 4,817 元 ， 且 在 未 全數 清償 前 ， 前開 機車 所有權 仍 屬 鴻達 公司 所有 ， 楊梁靜怡 僅得 先行 占有 使用 之 。 詎 楊梁靜怡 竟 在 其 購車 之 「 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 」 上 填載 其 在 「 九毓 工程 有限公司 」 任職 ， 使 鴻達 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 其 現 仍 有 正當 穩定 之 收入 足以 支付 每 月 之 購 車 分期 款項 ， 而 核准 上開 貸款 ， 並 與 楊梁靜怡 簽立 上開 「 分期付款 買賣 申請書 暨 約定書 」 （ 此 部分 楊梁靜怡 填載 任職 事項 ， 詳 後述 理由 欄 ） 。 嗣 楊梁靜怡 取得 前開 機車 後 ， 迄未 支付 任何 購 車 分期 款項 ， 鴻達 公司 催討 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣南投地方法院 108年度訴字第32號
犯罪事實：
一 、 廖俊岳 （ 綽號 「 西 」 ） 於 民國 107年 10月 初 受 真實 姓名 及 年籍 不詳 之 綽號 「 鑫鑫鑫 」 邀集 而 加入 詐騙 集團 ， 廖俊岳 遂 與 綽號 「 L 」 之 林駿宏 （ 另 案 在押 ） 、 綽號 「 阿忠 」 之 賴哲瑋 （ 另 案 在押 ） 及 其他 詐騙 集團 成員 ， 基於 詐欺 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第3617號
犯罪事實：
一 、 本件 除 補充 、 更正 下列 事項 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： 1 . 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第14 至 15 行 所 載 「 至 上開 合庫 、 郵局 帳戶 內 」 ， 補充 記載 為 「 至 上開 合庫 、 郵局 、 京城戶 內 」 ； 2 . 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 編號 1 「 詐騙 方式 」 欄 所 載 「 19時 26分 許 ， 以 撥打 行動電話 ， 佯稱 . . . 」 ， 更正 記載為 「 7月 12日 18時 35分 許 ， 以 撥打 行動電話 ， 佯稱 . . . 」 ； 3 . 上開 附表 編號 1 「 匯款 地點 」 欄 第3 欄 所 載 「 高雄市 ○○區 ○○路 00○0號 之 全家 便利商店 ATM 匯款 」 ， 更正 記載為 「 高雄市 ○○區 ○○路 000號 1樓 之 統一 便利 商店 ATM 匯款 」 ； 4 . 上開 附表 編號 1 「 金額 （ 新臺幣 ） 」 欄 第4 欄 所 載 「 30,000 元 」 ， 更正 記載為 「 29,985 元 」 （ 另 15 元 為 手續費 ） ； 5 . 上開 附表 編號 1 「 金額 （ 新臺幣 ） 」 欄 第5 欄 所 載 「 14,000 元 」 ， 更正 記載為 「 13,985 元 」 （ 另 15 元 為 手續費 ） ； 6 . 另 補充 記載 被告 杜詩芃 曾 於 民國 105年 間 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 甫 於 同年 10月 3日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣花蓮地方法院 101年度簡字第95號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 證人 即 告訴人 乙○○ 、 證人 李右翔 、 黃振於 本院 之 證述 及 被告 甲○○ 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 追加 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第3585號
犯罪事實：
一 、 邱政忠 明知 其 無 支付 消費 款項 之 意願 ， 且 其 身 上 亦 無 足夠 之 現金 ， 而 無 消費 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 10月 24日 中午 12時 42分 許 ， 至 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 六福 皇宮 飯店 義大利 餐廳 ， 向 該 餐廳 服務 人員 點用 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 3443 元 之 凱薩沙拉 、 每日 湯品 及 牛排 各 1 份 ， 致 該 餐廳 服務 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 其 有 消費 能力 ， 而 提供 上述 餐點 由 邱政忠 食用 。 嗣 於 同 日 下午 2時 許 ， 邱政忠 用餐 結束 後 ， 竟 佯 以 交付 票面 破損 不堪 使用 、 票面 金額 為 美元 500 元 之 鈔票 1 紙 與 該 餐廳 服務 人員 ， 經 該 餐廳 服務 人員 以 該 紙 鈔票 於 國內 無法 流通 使用 為由 拒收 後 ， 邱政忠 即 表明 無法 以 其他 方式 支付 上開 消費額 ， 該 餐廳 服務 人員 旋即 通知 六福宮 安全室 經理 黃天地 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 案 經 臺北市 政府 警察局 中山 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第2191號
犯罪事實：
一 、 楊志明 明知 犯罪 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 金融 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 自己 所有 之 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 交付 予 不 相識 之 成年人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 或 其他 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 犯罪 工具 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 2日 下午 4-5時 ， 在 臺南市 安南區 海安路 巷 內 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 西 台南 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 華南 商業 銀行 股份 有限公司 西 台南 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 含 密碼 ， 販售 交予 王仁宗 （ 其 收購 帳戶 涉嫌 詐欺 部分 ， 本 署 105年度 偵字 第00000 號 宇股 偵辦 中 ） ， 提供予 王仁宗 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 他人 犯罪 。 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 3月 21日 上午 11時 30分 許 ， 致電 予 江再富 佯稱 ： 係 其 友人 「 何燕卿 」 有 急用 需 借款 20萬 元 云云 ， 致 江再富 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 105年 3月 21日 中午 12時 許 匯款 20萬 至 上開 彰化 銀行 帳戶 中 ； 又 於 105年 3月 21日 上午 11時 許 ， 致電 予 詹張燕秋 佯稱 ： 係 其 侄兒 「 詹涼欽 」 有 急用 需 借款 15萬 元 云云 ， 致 詹 張燕秋 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 105年 3月 21日 中午 12時 49分 許 匯款 15萬 至 上開 華南 銀行 帳戶 中 。 嗣 經 江再富 、 詹張燕秋 察覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第1763號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 部分 ， 除 附表 編號 5 匯款 金額 原 記載 「 4380 元 」 更正為 「 4830 元 」 ； 編號 8 匯款 時間 原 記載 「 102年 5月 23日 14時 57分 許 」 更正為 「 102年 5月 24日 14時 57分 許 」 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 105年度審易字第568號
犯罪事實：
一 、 陳志輝 明知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 可 預見 將 其 所 管領 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 提供予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 等同 將 該 帳戶 提供 他人 使用 ， 而 可能 幫助 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 3月 10日 中午 12時 許 ， 在 屏東縣 林邊鄉 某 7- 11 便利商店 內 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 將 其 中華郵政 股份 有限公司 林邊 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 苓雅 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 與 金融卡 ， 寄送 予 真實 年籍 姓名 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 尚未 滿 18 歲 或 超過 3 人 以上 ） ， 隨即 以 電話 告知 上開 2 帳戶 之 金融卡 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 被告 上開 2 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 所屬 成員 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯出 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 被告 帳戶 內 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 發覺 有異 而 分別 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第1073號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 機構 帳戶 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 對於 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 帳戶 資料 交付 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 使 該 帳戶 被 人 利用 作為 收受 犯罪 所得 款項 使用 ， 有所 預見 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 18日 下午 4時 55分 許 至 同 年 月 25日 中午 12時 50分 許 間 某時 ， 在 臺北市 大同區 民權西路 大橋頭 捷運站 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 其 所有 之 台新 國際 商業 銀行 西門 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 交付 年籍 不詳 、 自稱 「 甲○○ 」 之 友人 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 ， 下稱 「 甲○○ 」 ） ， 並 告知 密碼 ， 以 此 方式 ， 幫助 該 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 實行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 104年 9月 25日 中午 12時 50分 許 ， 以 電話 聯繫 丙○○ 佯稱為 丙○○ 友人 「 蕭秋霞 」 ， 向 丙○○ 詐稱 因 票款 到期 ， 需 借 10萬 元 週轉 云云 ， 致 使 丙○○ 陷於 錯誤 ， 委請 其 姪女 於 同 日 中午 12時 51分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 00號 彰化 銀行 北屯 分行 匯款 10萬 元 至 丁○○ 所有 之 台新 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣橋頭地方法院 105年度易字第730號
犯罪事實：
一 、 林宥綜 與 劉進恭 為 多 年 同事 ， 林宥綜 前 於 民國 102年 10月 29日 ， 已 先 向 劉進恭 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 仍 未 返還 。 嗣 林宥 綜復 因 需 款 孔急 ， 明知 自己 尚 積欠 他人 借款 債務 共計 達 200萬 元 ， 並 無 一 次 向 劉進恭 清償 後述 債務 之 意願 與 能力 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 6月 3日 前 之 某 日 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 000巷 0號 0樓 之 劉進恭 住處 ， 向 劉進恭 表示 欲 向 其 借款 ， 經 劉進恭 稱 已 無 資金 可 借貸 ， 遂 向 劉進恭 稱 其 於 103年 12月 辦理 退休 時 ， 將 一 次 請領 勞工 保險 老年 給付金 160餘萬 元 ， 央求 劉進恭 向 他人 借款 60萬 元 後 再 貸予 林宥綜 ， 並 隱匿 其 仍 有 上揭 其餘 200萬 元 債務 之 事實 ， 謊稱 於 請領 上開 老年 給付金 時 ， 將 用以 一 次 清償 本 次 之 60萬 元 借款 暨 前揭 對 劉進恭 之 30萬 元 借款 等語 ， 使 劉進恭 陷於 錯誤 ， 先 透過 不 知情 之 潘松志 ， 於 103年 6月 3日 ， 提供 其 女 劉綺瀅 所有 之 高雄市 ○○區 ○○段 0000 地號 土地 （ 面積 ： 843 平方公尺 ， 權利 範圍 ： 361 / 10,000 ） 暨 其 上 同 段 8774 建號 建物 亦即 高雄市 ○○區 ○○街 000巷 00號 0樓 房屋 （ 起訴書 誤載為 高雄市 ○○區 ○○街 000巷 0號 0樓 ） ， 設定 最 高 限額 72萬 元 之 抵押權 予 不 知情 之 詹苡湞 作為 擔保 ， 以 劉綺瀅 名義 向 詹苡湞 借款 60萬 元 ， 並 約定 利息 以 月 為期 ， 月息 為 百分之3 。 同年 6月 4日 ， 劉進恭 以 劉綺瀅 名義 貸得 60萬 元 後 ， 即將 之 借予 林宥綜 ， 且 約定 由 林宥綜 支付 上開 借款 利息 及 服務費 （ 上開 借款 60萬 元 部分 ， 由 潘松志 於 同 月 4日 先 預扣 3 期 利息 共計 54,000 元 ， 以及 潘松志 之 服務費 18,000 元 後 ， 將 剩餘 款項 交付 劉進恭 ， 再 由 劉進恭 交予 林宥綜 ， 林宥綜 實 拿 528,000 元 ） 。 嗣 林宥綜 並 於 同 日 簽發 面額 均 為 10萬 元 ， 到期日 均 為 103年 12月 28日 之 本票 6 紙 ， 交付予 劉進恭 ， 且 於 103年 6月 26日 ， 再次 會同 劉進恭 至 勞動部 勞工 保險 局 列印 勞工 保險 投保 資料 及 老年 給付 金額 試算表 ， 並 於 103年 12月 29日 前 之 某 日 ， 將 其 臺灣 銀行 嘉北 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 存摺 交付 劉進恭 ， 藉以 取信 劉進恭 。 詎 林宥綜 待 其 勞工 保險 老年 給付 金額 共計 1,530,330 元 ， 經 匯入 其 上開 帳戶 後 ， 旋即 於 103年 12月 29日 ， 向 臺灣 銀行 嘉北 分行 申請 掛失 帳戶 存摺 ， 並 於 同 月 29日 起 至 31日 ， 將 該 款項 提領 一 空 ， 而 僅 於 104年 1月 12日 、 同 月 14日 、 同 月 23日 、 104年 3月 9日 ， 各 以 匯款 方式 清償 5萬 、 2萬 、 2萬 、 1萬 元 ， 共計 10萬 元 予 劉進恭 ， 即 避不見面 拒 不 還款 ， 劉進恭 始 知 受騙 。