Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣宜蘭地方法院 109年度簡字第449號
犯罪事實：
一 、 李庭霏 明知 無故 要求 他人 提供 存摺 、 帳戶 使用 者 ， 將 可能 藉 此 取得 之 存摺 、 帳戶 及 密碼 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 10月 21日 下午 2時 24分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○○街 00號 統一 超商 十八 甲 門市 ， 由 李庭霏 將 其 先前 向 中國信託 商業 銀行 新莊 分行 所 申請 帳戶 （ 帳號 為 0000000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 予 自稱 「 范 專員 」 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 該 人 取得 李庭霏 所有 上揭 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 先 於 108年 10月 23日 下午 5時 24分 許 ， 由 詐騙 集團 成員 撥打 詹李懷恩 之 電話 ， 向 詹李懷恩 佯稱 其 係 網路 訂房 人員 ， 因 詹李懷恩 先前 網路 訂房 住宿 費用 有 重複 匯款 之 情形 ， 要求 詹李懷恩 至 提款機 前 操作 ， 使 詹李懷恩 不疑有他 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 6時 46分 許 ， 在 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 1樓 全家 便利商店 國泰世華 銀行 提款機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 （ 不 含 手續費 ） 至 李庭霏 所有 之 上揭 銀行 帳戶 內 。 復 於 同 日 下午 5時 25分 許 ， 由 詐騙 集團 成員 撥打 劉巧心 之 電話 ， 向 李庭霏 佯稱 其 先前 網路 訂房 有 重複 訂房 之 情形 ， 欲 將 多 扣 之 款項 返還 ， 要求 劉巧心 至 提款機 前 操作 ， 使 劉巧心 不疑有他 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 6時 4分 許 、 同 日 下午 6時 54分 許 ， 先後 匯款 29,989 元 、 6,000 元 至 李庭霏 所有 之 上揭 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 詹李懷恩 、 劉巧心 分別 發現 受騙 而 報警 處理 。
臺灣屏東地方法院 109年度易字第147號
犯罪事實：
一 、 陳宥榛 應 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 可能 幫助 他人 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 6月 23日 下午 8時 24分 許 至 同 年 月 25日 上午 9時 30分 許 間 之 某時 （ 起訴書 記載 為 不詳 時間 ） ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 本 案 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） ， 分別 於 ㈠ 107年 6月 27日 上午 某時 ， 撥打 電話 予 申佩芝 ， 佯稱為 申佩芝 之 姪 申振 ， 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 200,000 元 云云 ， 致 申佩芝 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 1時 48分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 之 小 南門 郵局 內 ， 臨櫃 匯款 200,000 元 至 本案 帳戶 內 ； ㈡ 107年 6月 27日 下午 9時 50分 許 ， 撥打 電話 予 許信德 ， 佯稱為 書寶 二手 書店 之 客服 人員 ， 因 作業 疏失 誤設 連續 扣款 云云 ， 再 於 同 年 月 28日 下午 7時 許 ， 偽 以 玉山 銀行 客服 人員 撥打 電話 予 許信德 ， 要求 許信德 須 依 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 許信德 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 7時 27分 許 ， 匯款 29,985 元 至 本案 帳戶 內 ； ㈢ 107年 6月 28日 下午 7時 許 ， 撥打 電話 予 李佳屏 ， 佯稱為 網購 公司 客服 人員 ， 因 網路 購物 誤設 連續 扣款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 致 李佳屏 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 9時 19分 許 ， 匯款 29,985 元 （ 起訴書 記載 為 30,000 元 ） 至 本案 帳戶 內 。 嗣 申佩芝 、 許信德 、 李佳屏 均 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4648號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 呂學澂 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 於 附表 所 示 時間 、 地點 以 附表 所 示 理由 向 巫○琳 佯稱 ： 「 手頭 較 緊 、 急需 出差費 、 裝潢費 不 夠 、 需 賣 車 還款 、 替 友人 代購 鏡頭 」 （ 詳細 詐騙 時間 、 地點 、 方式 金額 均 詳 如 附表 ） 云云 ， 致 巫 ○琳 陷於 錯誤 ， 以 附表 所 示 匯款 、 交付 現金 或 替 被告 刷卡 付 貨款 等 方式 ， 交付 被告 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 32萬零200 元 ， 嗣 被告 即 避不見面 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6012號
犯罪事實：
一 、 曾秀卿 係 中聖興業 有限公司 （ 設 新北市 ○○區 ○○街 000巷 00○0號 ， 以下 中聖 公司 ） 負責人 ， 為 從事 前開 事業 經營 業務 之 人 ， 明知 所 僱請 之 勞工 劉學營 自 民國 100年 8月 起 至 104年 8月 10日 止 ， 受僱 於 中聖 公司 ， 其 薪資 係 按月 計酬 ， 自 100年 8月 起 至 12月 止 之 薪資 ， 每 月 約為 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8,000 元 ； 自 101年 1月 至 104年 8月 ， 每 月 薪資 均 為 3萬 元 ， 其 月 投保 薪資 依照 勞工 保險 投保 薪資 分級表 ， 應 如 附表 所 示 之 級數 與 金額 ， 而 非 屬 該 薪資 分級表 所 示 第1 級 之 1萬7,880 元 （ 後 因 基本 工資 調漲 ， 實際 投保 如 附表 所 示 之 金額 ） ， 竟 基於 意圖 第三人 即 中聖 公司 得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 為 圖 減少 中聖 公司 勞工 保險 費用 負擔 ， 於 100年 9月 8日 前 某時 ， 在 業務 上 製成 之 文書 即 勞工 保險 局 「 勞工 保險 加保 申報表 」 上 ， 虛偽 填具 劉學營 月 投保 薪資 為 1萬7,880 元 ， 並 持 之 向 勞工 保險 局 申報 投保 薪資 ， 表示 中聖 公司 給付 劉學營 每 月 薪資 為 17,880 元 以下 之 意思 ， 向 前開 機構 申請 保險 ， 以 此 種 「 以 多 報 少 」 方式 減少 給付 保險費 ， 其後 亦 於 101年 至 104年 間 均 以 不 更正 薪資 之 方式 ， 任由 主管 機關 自行 以 基本 工資 之 額度 登載 投保 薪資 ， 共 為 中聖 公司 減少 保險費 負擔 8,503 元 ， 足以 生 損害 於 劉學營 本人 及 勞工 保險 局 核算 投保 薪資 之 正確性 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第3400號
犯罪事實：
一 、 張美娟 前 於 民國 95年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 96年度 簡字 第1979 號 、 96年度 簡字 第3999 號 分別 判處 有期徒刑 3月 、 2月 確定 ， 復經 減刑 及 合併 定應 執行刑 為 有期徒刑 3月 ， 於 97年 3月 18日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 明知 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 名義 申請 之 行動電話 以 確保 掩人耳目 、 逃避 追緝 ， 是 客觀 上 可以 預見 一般 取得 他人 行動電話 門號 ， 常 與 犯罪 所 需 有 密切 關連 ， 竟 因 急需 金錢 ， 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 行動電話 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 3月 18日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 見 報載 「 賣 門號 換 現金 」 之 廣告 後 ， 旋撥 打廣告 之 電話 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 聯繫 ， 而 於 99年 3月 18日 ， 隨同 該 不詳 男子 至 高雄市 ○○區 ○○路 75號 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 公司 ） 高雄 崇文 特約 服務 中心 ， 申請 行動電話 門號 0000000000 號 ， 並 於 同 日 在 該 申辦 處所 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 ， 將 上開 門號 SIM卡 出售 予 該 不詳 男子 ， 供 該 不詳 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 而 該 不詳 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 且 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其中 1 人 於 99年 3月 25日 13時 49分 許 ， 利用 YAHOO ! 奇摩 拍賣 網站 帳號 「 mps 7623 」 ， 在 YAHOO ! 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 「 Canon 500 DKit 18 - 55 mmIS 公司貨 可 錄影 」 之 不實 拍賣 訊息 1 則 ， 並 留有 行動電話 門號 「 0000000000 」 號 為 聯絡 工具 ， 而 王永志 於 99年 3月 25日 15時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 399號 ， 瀏覽 該 拍賣 訊息 後 ， 誤信 為 真 陷於 錯誤 ， 而 下標 購買 ， 並 於 99年 3月 25日 20時 6分 許 ， 在 高雄市 某 處 ， 以 ATM 轉帳 1萬8,000 元 至 曾逸翔 （ 所 涉 幫助 詐欺罪 ， 業 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 99年度 桃簡字 第2525 號 判處 拘役 40日 ， 並 於 99年 12月 13日 確定 ） 之 合作金庫 商業 銀行 林口 分行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 王永志 匯款 後 ， 無法 聯絡 上 賣家 ， 方 知 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第635號
犯罪事實：
一 、 古成港 能 預見 任意 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 交予 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 匯款 ， 以 遂 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 將 其 向 臺灣 銀行 內壢 分行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 提款卡 密碼 更改為 詐騙 集團 指定 之 「 556677 」 後 ， 再 於 民國 105年 12月 15日 14時 許 ， 在 苗栗縣 苗栗市 之 7-11 便利商店 ， 將 上開 帳戶 存摺 及 提款卡 寄交 詐騙 集團 使用 。 該 詐騙 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 詐欺 取財 之 犯行 ： ㈠ 於 105年 12月 17日 13時 許 ， 盜用 江佩怡 妹妹 之 LINE 帳號 ， 以 LINE 聯絡 江佩怡 佯稱 ： 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 云云 ， 致 使 江佩怡 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 52分 許 ， 匯款 1 元 至 上開 帳戶 內 。 ㈡ 於 105年 12月 17日 16時 許 ， 盜用 蘇乙宸 親戚 之 LINE 帳號 ， 以 LINE 聯絡 蘇乙宸 佯稱 ： 需 借款 3萬 元 云云 ， 致 使 蘇乙宸 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 59分 許 ， 匯款 3萬 元 至 上開 帳戶 內 。 ㈢ 於 105年 12月 17日 16時 59分 許 ， 盜用 林政生 友人 之 LINE 帳號 ， 以 LINE 聯絡 林政生 佯稱 ： 需 借款 3萬 元 云云 ， 致 使 蘇乙宸 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 35分 許 ， 匯款 3萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 江佩怡 、 蘇乙宸 、 林政生 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第359號
犯罪事實：
一 、 李漢鈞 （ 原名 李致嘉 ） 因 缺 錢 花用 ， 明知 提供 銀行 帳戶 予 詐騙 集團 成員 使用 ， 將 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 20日 上午 9時 24分 申辦 中國信託 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 並 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 至 系爭 帳戶 中 ， 隨即 於 上開 時間 至 同 日 下午 1時 7分 間 之 某 不詳 時點 ， 在 桃園市 內 某 處 ， 將 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 該 名 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 作為 轉帳 匯款 詐欺 所得 之 用 。 上開 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同 年 月 18日 下午 5時 許 ， 以 電話 向 黃芳容 佯稱為 臺北 示政府 警察局 及 臺灣 臺北 地方 檢察署 「 王 檢察官 」 ， 黃芳容 身分證 及 健保卡 遭 盜用 ， 現 遭 人 冒用 名義 前往 慈濟 醫院 申領 健保 補助 ， 且 在 基隆 及 桃園 開立 洗錢 帳戶 ， 為 調查 資金 流向 ， 須 將 名下 所有 帳戶 金錢 匯 至 上開 詐騙 集團 成員 指定 之 帳戶 中等節 ， 上開 詐騙 集團 成員 並 於 取得 李漢鈞 系爭 帳戶 資料 後 ， 於 105年 9月 20日 下午 2時 ， 指示 黃芳容 需 配合 匯款 至 系爭 帳戶 中 ， 致 黃芳容 陷於 錯誤 ， 依 指示 前往 址設 嘉義市 ○區 ○○街 000號 之 嘉義 合作金庫 銀行 以 臨櫃 匯款 將 30萬 元 匯入 系爭 帳戶 中 。 嗣 經 黃芳容 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第570號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 可 預見 受領 不 相當 之 報酬 而 持 他人 身分證 至 超商 領取 包裹 ， 恐 係 參與 詐欺 集團 之 犯罪 行為 ， 竟 為 賺取 報酬 ， 基於 縱 領取 係 詐欺 贓物 ， 仍 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 與 「 汪 主任 」 、 「 李 阿姨 」 或 「 小依 」 、 「 阿斌 」 等 數 名 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 分屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 包含 未 成年人 ） ， 分別 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 行為 ：
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第657號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 補充 及 更正 外 ， 其餘 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ： ㈠ 犯罪 事實 欄 第1 行 「 負責人 」 部分 ， 應 補充 更正為 「 實際 負責人 」 。 ㈡ 犯罪 事實 欄 ㈠ 第5 至 6 行 「 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 」 部分 ， 應 補充 更正為 「 竟 共同 基於 為 自己 不法 所有 及 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 犯意 聯絡 」 。 ㈢ 犯罪 事實 欄 ㈠ 第7 至 8 行 「 註記 （ 民國 ） 102年 3月 20日 之 性能 檢查 日期 ， 實際 並 未 更換 新 藥粉 」 部分 ， 應 補充 更正為 「 註記 102年 3月 20日 之 性能 檢查 日期 及 『 更換 藥劑 後 合格 』 等 情 ， 惟 實際 並 未 更換 新 藥粉 ， 即將 貼有 上開 『 滅火器 性能 檢查 及 換 藥 標示 』 之 滅火器 99 支 交付 與 中華 醫事 科技 大學 而 行使 之 」 。 ㈣ 犯罪 事實 欄 ㈡ ： 所 載 附表 一 至 附表 四 之 內容 ， 均 分別 更正 如 本件 判決 之 附表 一 至 附表 四 所 示 （ 更正 情形 詳 本件 判決 附表 一 至 四 「 備註欄 」 ） 。 ㈤ 犯罪 事實 欄 ㈡ ⒈ 最 末 「 而 將 登載 有 水壓 測試 之 滅火器 交付予 委託人 」 部分 ， 應 補充 更正為 「 並 製作 登載 已 為 『 水壓 測試 』 等 不實 內容 之 『 滅火器 性能 檢查 及 換 藥 標示 』 黏貼 於 各 滅火器 上 ， 再 將 滅火器 交付 與 附表 一 所 示 之 委託人 及 『 立陽 消防 設備 工程行 （ 下稱 立陽 工程行 ） 』 之 客戶 （ 委託人 為 『 立陽 工程 行 』 部分 ） 而 行使 之 」 。 ㈥ 犯罪 事實 欄 ㈡ ⒉ 最 末 「 而 將 登載 有 水壓 測試 之 滅火器 交付予 委託人 」 部分 ， 應 補充 更正為 「 並 製作 登載 已 為 『 水壓 測試 』 等 不實 內容 之 『 滅火器 性能 檢查 及 換 藥 標示 』 黏貼 於 各 滅火器 上 ， 再 將 滅火器 交付 與 附表 二 所 示 委託人 而 行使 之 」 。 ㈦ 犯罪 事實 欄 ㈡ ⒊ 最 末 「 而 將 登載 有 水壓 測試 之 滅火器 交付予 委託人 」 部分 ， 應 補充 更正為 「 並 製作 登載 已 為 『 水壓 測試 』 等 不實 內容 之 『 滅火器 性能 檢查 及 換 藥 標示 』 黏貼 於 各 滅火器 上 ， 再 將 滅火器 交付 與 附表 三 所 示 委託人 而 行使 之 」 。 ㈧ 犯罪 事實 欄 ㈡ ⒋ 最 末 「 而 將 登載 有 水壓 測試 之 滅火器 交付予 委託人 」 部分 ， 應 補充 更正為 「 並 製作 登載 已 為 『 水壓 測試 』 等 不實 內容 之 『 滅火器 性能 檢查 及 換 藥 標示 』 黏貼 於 各 滅火器 上 ， 再 將 滅火器 交付 與 附表 四 所 示 之 委託人 及 「 北安 消防 工程 有限公司 〈 下稱 北安 公司 〉 」 之 客戶 （ 委託人 為 「 北安 公司 」 部分 ） 而 行使 之 」 。 ㈨ 犯罪 事實 欄 ㈢ 最 末 「 而 將 登載 有 更換 藥劑 之 滅火器 交付 予 委託人 」 部分 ， 應 補充 更正為 「 並 製作 登載 已 為 『 更換 藥劑 』 等 不實 內容 之 『 滅火器 性能 檢查 及 換 藥 標示 』 黏貼 於 各 滅火器 上 ， 再 將 滅火器 交付 與 附表 五 所 示 之 委託人 而 行使 之 」 。 另 就 附表 五 第一 列 「 載 不實 情形 」 部分 ， 補充 更正為 「 登載 不實 情形 」 。 ㈩ 證據 並 所 犯 法條 欄 第11 行 「 滅火器 衝填 作業 登記簿 」 部分 ， 應 更正為 「 立陽 工程 行 滅火器 充填 作業 登記簿 」 。  增列 「 被告 曾東陽 、 龎東浦 、 李政融 、 蔡坤德 、 陳世湧 、 蕭宗原 、 王家孝 、 吳炫毅 、 康志偉 於 本院 訊問 中 之 自白 及 供述 （ 見 本院 卷 154 至 157 、 163 至 164 頁 ） 」 、 「 證人 即 瑞興 消防 工業 有限公司 名義 上 負責人 李太平 於 警詢 之 證述 （ 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 〈 下稱 臺南 地檢署 〉 102年度 偵字 第17471 號 卷 一 第277 頁 ） 」 、 「 證人 即 北安 公司 員工 鄭婷瑜 於 偵查 中 之 證述 （ 見 同 一 偵卷 第293 頁 背面 至 第294 頁 正面 ） 」 、 「 正信 消防 企業社 照片 20 張 （ 見 同 一 偵卷 第167 至 171 頁 ） 」 、 「 立陽 工程行 滅火器 照片 14 張 （ 見 同 一 偵卷 第200 、 202 至 203 、 210 至 214 頁 ） 」 、 「 北安 公司 照片 36 張 （ 見 同 一 偵卷 第228 至 236 頁 ） 」 、 「 本院 102年聲 搜字 第1219 號 搜索票 影本 3 紙 、 搜索 、 扣押 筆錄 、 扣押 物品 目錄表 、 扣押 物品 收據 各 4 份 （ 見 臺南 地檢署 102年度 他 字 第3616 號 卷 第17 至 30 - 2 、 35 至 38 頁 ） 」 、 「 立陽 工程 行 之 滅火器 充填 作業 登記簿 影本 2 紙 （ 見 本院 卷 第139 至 140 頁 ） 」 、 「 商業 登記 公示 資料 查詢 2 紙 、 公司 變更 登記表 2 份 、 公司 及 分公司 基本 資料 查詢 2 紙 （ 見 本院 卷 第141 至 148 頁 ） 」 為 本件 證據 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第743號
犯罪事實：
一 、 許建智 前 於 民國 101年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 101年度 簡字 第2299 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 4月 確定 ， 並 於 102年 8月 21日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 於 103年 8月 間 自 友人 處 得知 年籍 不詳年 約 4 、 50 歲 之 男子 欲 收購 銀行 帳戶 存摺 ， 明知 該 購買 金融 帳戶 者 欲 利用 此 人頭 帳戶 作為 犯罪 贓款 匯進 提出 所 用 ， 使 偵辦 刑事 案件 之 司法 警察 無從 查知 其 真正 身分 ， 仍 基於 幫助 犯罪 之 犯意 ， 於 103年 8月 19日 與 該 男子 至 臺中市 ○區 ○○路 00號 中國信託 商業 銀行 台中 分行 開設 帳戶 號碼 000 - 000000000000 號 之 活期 存款 帳戶 ， 開戶 後 即 以 新台幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 價格 將 該 帳戶 出售 予 該 男子 ， 並 交付 上開 存款簿 、 印章 、 提款卡 、 密碼 等 資料 ， 以 此 方法 幫助 該 男子 犯罪 。 而 該 姓名 年籍 不詳 之 男子 與 其 所屬 詐騙 集團 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 8月 21日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 林義旺 佯稱 渠 為 其 外甥女 ， 因 急需 用錢 ， 需 資金 週轉 ， 致 林義旺 陷於 錯誤 ， 乃 匯款 12萬 元 至 許建智 上開 帳戶 內 。 嗣 林義旺 事 後 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第713號
犯罪事實：
一 、 劉宴誠 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 九十六年度 易 字 第五七九七 號 判決 判處 有期徒刑 五月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 一千 元 折算 一 日 ， 減為 有期徒刑 二月 十五日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 一千 元 折算 一日 確定 ， 於 民國 九十七年 三月 六日 易科 罰金 執行 完畢 。 其 又 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 九十九年度 簡字 第六六 號 判決 判處 有期徒刑 三月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 一千 元 折算 一日 確定 ， 於 九十九年 十一月 十二日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 已 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提款卡 連同 密碼 提供 他人 使用 ， 因 該 帳戶 所有人 名義 與 實際 使用 者 不同 ， 使用 者 即可 藉 此 躲避 員警 追查 ， 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ； 且 現今 一般 金融 機構 帳戶 之 申請 甚為 簡易 方便 ， 如 係 基於 正當 用途 而 有 使用 帳戶 之需 ， 通常 需用人 得以 自己 名義 申請 辦理 即可 ， 本 無 借用 他人 帳戶 掩飾 資金 流向 之 必要 。 惟 劉宴誠 在 不 違背 其 本意 之下 ， 竟 基於 幫助 他人 涉犯 詐欺 取財 罪行 之 不 確定 故意 ， 於 一００年 七月 十四日 上午 十一時 三十分 許 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 豐原 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 交予 某 不詳 姓名 年籍 之 人 （ 並 無 證據 證明 為 未滿 十八 歲 之 人 ） ， 劉宴誠 並 同時 告知 提款卡 密碼 。 嗣 該 名 不詳 姓名 年籍 之 人 所屬 犯罪 集團 成員 ， 果基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 一００年 七月 十四日 上午 九時 許 ， 先 由 自稱為 臺中市政府 警察局 第二 分局 大隊長 之 人 ， 撥打 電話 與 人 在 臺北市 中正區 之 吳哲安 取得 聯繫 ， 佯稱 因 吳哲安 遭 人 冒名 申辦 銀行 帳戶 ， 且 已 作為 詐騙 他人 之 犯罪 工具 ， 將 轉 由 臺北 執行處 之 人員 協助 處理 。 稍後 再 於 同 日 上午 十時 三十分 許 ， 由 自稱為 法務部 行政 執行署 臺北 執行處 之 人員 以 電話 聯繫 吳哲安 ， 並 要求 吳哲安 必須 將 現有 帳戶 內 之 存款 ， 轉存 至 指定 帳戶 內 。 致 吳哲安 不知有 偽 而 陷於 錯誤 ， 乃 於 同 日 上午 十一時 三十分 許 ， 至 臺北市 ○○○路 ○段 一二三號 兆豐 國際 商業 銀行 金控 總部分 行 ， 並 依 電話 中 之 指示 ， 無 摺 存款 新臺幣 七萬 元 進入 劉宴誠 所 提供 之 前揭 兆豐 國際 商業 銀行 帳戶 內 ， 該 犯罪 集團 成員 旋即 持 提款卡 將 上開 入帳 款項 領出 ， 以 此 方式 詐騙 財物 得手 。 嗣 吳哲安 存款 後 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經警 依據 前揭 帳戶 循線 查獲 劉宴誠 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2556號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳瀚強 為 址設 臺中市 ○區 ○○○路 0段 000巷 0號 之 「 明治 生命 科技 股份 有限公司 」 （ 下稱 明治 生命 公司 ， 代表人 為 陳瀚強 ） 之 負責人 ， 及 址設 臺中港路 1段 131巷 4號 之 「 燊燊 國際 藥妝 股份 有限公司 」 （ 下稱 燊燊 藥妝 公司 ， 代表人 為 陳瀚強 之 妻 鍾晨僑 ） 之 實際 負責人 。 詎 陳瀚強 明知 其 以 每 盒 含 稅 約 新臺幣 （ 下 同 ） 105 元 之 代價 ， 委託 「 阿桐伯 生物 科技 製藥廠 股份 有限公司 」 （ 下稱 阿桐伯 公司 ） 所 生產 製造 之 「 久 固 強 生技 膠囊 」 （ 下稱 久固 強 ） ， 僅 為 具有 補充 營養 、 恢復 精神 等 保健 功用 之 食品 ， 並 無 立即 見效 之 治療 男性 性 功能 障礙 （ 即 俗稱 壯陽 ） 效果 ， 亦 明知 食品 如 欲 廣告 具有 特定 保健 功效 者 ， 需 先 辦理 健康 食品 查驗 登記 ， 並 獲 主管 機關 許可 ， 始 得 為之 ， 且 久 固強 並 未 依 健康 食品 管理 法 規定 ， 向 中央 主管 機關 申請 許可 登記為 健康 食品 。 惟 陳瀚強 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 ， 及 販賣 違反 健康 食品 管理 法 廣告 食品 為 健康 食品 之 犯意 ， 於 民國 99年 3 、 4月 間 ， 利用 自由時報 、 蘋果日報 、 廣播 電臺 、 電視 購物 頻道 等 報章 媒體 刊登 由 其 所 撰擬 如 附件 所 示 廣告 （ 下稱 系爭 廣告 ） ， 廣告 中 除 宣傳 久固 強 有 「 長期 調理 能 固 腎 護肝 ， 提昇 精氣神 」 之 保健 功效 外 ； 亦 杜撰 佯稱 「 久固 強 為 『 漢方 帝王 威爾鋼 』 」 、 「 短 時間 就 能 改善 虛弱 體質 ， 恢復 年輕 時 的 硬度 、 持久力 」 、 「 一 次 補充 一生 受用 ， 7 天 重回 18 歲 顛峰 」 、 「 北京 醫大 臨床 證實 ： 3 天 起陽 ！ 7 天 火力 全開 ！ 」 、 「 本 臨床 由 339 位 受 試 者 持續 使用 30 天 」 、 「 『 久 固 強 』 承襲 百 年 帝王 漢方 ， 再 經由 現代 生化 科技 改良 ， 添加 珍貴 的 『 七味 複方 』 ， 以 『 五 子 固本 』 和 『 合屬 七陽 』 的 機轉 ， 7 天 內 讓 男人 硬 起來 」 、 「 讓 男人 『 3日 起陽 、 7 天 就 能 火力 全開 』 ， 讓 臺灣 人夫 們 在 房事 上 無往不利 」 等語 ； 並 虛構 「 桃園 曾 先生 金融業 」 、 「 臺北 李 先生 出版業 」 、 「 彰化 王 先生 自行車業 」 、 「 臺北 陳 先生 外商 公司 」 、 「 臺中 陳 先生 機械業 」 、 「 臺北 寶貝人妻 小晴 」 、 「 臺中 蜜桃 人妻 小梅 」 、 「 桃園 童顏 人妻 JOJO 」 、 「 臺南 奶茶人 妻玉芳 」 等 人 自行 或 配偶 服用 久固 強 後 迅速 治療 男性 性 功能 障礙 之 真人 實證 情節 ， 及 虛擬 「 資深 中醫 簡藥師 」 、 「 中山 醫學 大學 朱 教授 」 等 人 表述 久固 強 所 含 配方 可 解決 男性 早洩 問題 之 代言 內容 ， 同時 張貼 不 知情 之 陳景文 （ 即 上述 廣告 所 稱 「 臺北 陳 先生 外商 公司 」 ） 、 劉芳宜 （ 即 上述 廣告 所 稱 「 桃園 童顏 人妻 JOJO 」 ） 、 洪玉婷 （ 即 上述 廣告 所 稱 「 臺南 奶茶人 妻玉芳 」 ） 、 簡翼禎 （ 即 上述 廣告 所 稱 「 資深 中醫 簡藥師 」 ） 之 照片 以 取信 消費者 ， 讓 消費者 以為 系爭 廣告 中 所 稱 之 真人 實證 、 代言 者 均 確 有 其 人 其 事 ， 以 誘使 不 特定 之 消費者 加以 購買 ， 而 藉由 具有 上述 誇大 不實 內容 之 系爭 廣告 ， 對 不 特定人 施用 詐術 。 嗣 因 如 附表 一 所 示 之 消費者 許友田 等 人 ， 見 陳瀚強 在 自由時報 、 蘋果日報 等 報章 媒體 所 刊載 之 系爭 廣告 內容 後 ， 誤信 系爭 廣告 所 宣傳 之 壯陽 效果 及 真人 實證 為 真 而 均 陷於 錯誤 ， 遂 分別 花費 1999 元 （ 1 盒 ） 至 3600 元 （ 2 盒 ） 不等 之 款項 ， 向 燊燊 藥妝 公司 職員 （ 該 公司 之 客服部 業務 經理 陳惠芳 、 業務部 主任 陳乃嘉 、 業務員 張泯謙 、 會計 廖白梅 等 均 經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 於 101年 6月 30日 以 99年度 偵字 第17695 號 不起訴 處分 確定 ） 聯絡 購買 久 固強 服用 ， 然 因 如 附表 一 所 示 之 消費者 許友田 等 人 服用 後 均 未 發現 有 系爭 廣告 內容 所 指 服用 3 至 7 天 內 即 會 產生 之 壯陽 效用 、 增強 性 功能 等 效果 ， 始 知 受騙 。 經 警 循線 於 99年 5月 18日 ， 持 本院 核發 之 搜索票 至 明治 生命 公司 及 燊燊 藥妝 公司 搜索 查獲 ， 並 扣得 陳瀚強 所有 ， 供為 上開 犯行 所 用 之 如 附表 二 所 示 之 物品 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第6068號
犯罪事實：
一 、 李國興 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 13日 某時 ， 在 桃園市 龜山區 文化三路 之 萊爾富 便利商店 ， 將 其 所有 臺中 銀行 桃園 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺中 銀行 帳戶 ） 、 彰化 銀行 桃園 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 貨運 郵寄 之 方式 寄送 至 新北市 ○○區 ○○○路 000號 之 3 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳宇文 」 之 人 。 嗣 該 「 陳宇文 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 何昕儒 、 林書頤 、 王亭方 詐騙 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 轉帳 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 李國興 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 何昕儒 、 林書頤 、 王亭方 轉帳 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2479號
犯罪事實：
一 、 洪敏真 可 預見 將 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 及 掩飾 特定 犯罪 所得 去向 之 洗錢 犯意 ， 於 民國 107年 6月 29日 15時 許 ， 將 其 向 臺北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 台北 富邦 銀行 ) 申設 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不明 自稱 「 陳 小姐 」 之 成年 女子 ， 該 成年 女子 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 詐欺 集團 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 成員 推 由 真實 姓名 不明 之 人 ， 於 107年 7月 11日 15時 許 ， 撥打 電話 予 洪瑪琍 佯稱 ： 記不記得 我 是 誰 ， 我 換 手機 號碼 了 等語 ， 洪瑪琍 遂 陷於 錯誤 ， 誤以為 是 友人 ， 於 加入 對方 所 稱 LINE 帳號 後 ， 依 指示 於 翌 （ 12 ） 日 11時 39分 許 ， 在 00 市 ○ 鎮區 ○○路 0段 000號 00 郵局 匯款 新臺幣 5萬 元 至 上揭 台北 富邦 銀行 帳戶 。 嗣 因 洪瑪琍 發現 被 騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審訴字第783號
犯罪事實：
一 、 陳昱翰 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 向 不 知情 之 陳原富 借得 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 復 於 民國 104年 9月 16日 晚間 7時 許 ， 在 新北市 新莊區 某 處 ， 透過 網路 以 「 王昱婷 」 名義 登入 社群 網站 「 臉書 」 之 「 各 地 尬舞 」 不 公開 社團 ， 佯 以 販賣 點數 ， 在 社團 上 刊登 「 待 售 點數 4000 點 ， 3000 T 」 之 不實 訊息 供 特定人 瀏覽 ， 詹惠美 於 其 住處 發現 後 ， 便 以 臉書 私訊 之 方式 與 陳昱翰 談妥 交易 條件 ， 陳昱翰 並 傳送 陳原富 上開 帳戶 之 金融卡 翻拍 照片 供 詹惠美 匯款 ， 詹惠美 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚間 10時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 「 統一 便利 超商 」 ， 以 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 至 陳原富 之 上開 帳戶 。 嗣 詹惠美 發現 陳昱翰 提供 之 遊戲 點數 帳號 及 密碼 均 無法 使用 ， 又 拒 不 回應 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 109年度審易字第1151號
犯罪事實：
一 、 羅珮婷 前 因 侵占 案件 ， 經 法院 判決 判處 應 執行 刑有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 105年 12月 8日 執行 完畢 。 詎 其 猶 不 悔改 ， 因 缺 錢 花用 ， 明知 悉 自己 並 無 分期 貸款 購買 機車 之 資力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 12月 22日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 廠商 大馨 機車 行佯 以 分期付款 方式 ， 購入 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 ， 約定 價金 總額 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬5,000 元 ， 分 20 期 ， 每 月 1 期 ， 每 期 應 繳 4,250 元 ， 致 仲信 公司 員工 陷於 錯誤 ， 誤認 羅珮婷 確 有 以 分期付款 方式 購買 上開 機車 之 真意 及 資力 而 同意 貸款 ， 並 將 款項 撥付 上開 經銷商 。 嗣 羅珮婷 取得 上開 機車 後 ， 旋即 將 上開 機車 典當 予 不詳 當鋪 ， 且 拒 不 繳納 各 期 分期款 ， 並 避不見面 。
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第264號
犯罪事實：
一 、 林玉亭 明 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 ， 可能 被 用於 詐欺 不 特定 人 之 匯款 使用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 9月 3日 前 某時 ， 將 自己 所有 之 台北 富邦 銀行 桃園 分行 000 - 000000000000 、 玉山 銀行 南京東路 分行 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 影本 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供 與 真實 姓名 不詳 之 人 後 ， 於 同 日 林喬玉 、 馬郁惠 、 陳薏文 、 洪玉婷 、 郭春蘭 接獲 詐騙 訊息 後 陷於 錯誤 ， 林喬 因而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 至 前開 台北 富 銀行 帳戶 內 ， 馬郁蕙 、 陳薏文 、 洪玉婷 、 郭春蘭 則 分別 匯款 1萬5000 元 、 3萬 元 、 1萬5000 元 、 4萬5000 元 至 前揭 玉山 銀行 帳戶 ， 始 知 受騙 而 報警 循 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第942號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ： 蔡佳彣 明知 陳國雄 （ 綽號 大 老闆 、 康哥 、 國哥 ， 擔任 集團 董事長 ） 係 「 猜猜 我 是 誰 」 CALL 客電話 詐欺 集團 首腦 ， 其 與 所屬 集團 成員 曾麗安 （ 綽號 亞米 、 擔任 財務長 ） 、 曾雅靚 （ 綽號 小會 、 擔任 會計 ） 、 林煜凱 （ 綽號 阿凱 、 負責 與 大陸 共犯 聯繫 、 亦 係 股東 ） 、 賴新介 （ 綽號 文宇 、 亞特 、 擔任 新竹店 即 首爾 時尚 會館 之 店長 、 董事長 特助 ） 、 陳陽明 （ 綽號 文星 、 陽明 、 擔任 新竹店 控臺 ） 、 謝智勇 （ 綽號 文華 、 擔任 新竹店 控臺 等 所 經營 之 首爾 時尚 會館 （ 址設 新竹市 ○○路 107號 地下 一樓 ） ， 並 未 依循 一般 正當 經營 酒吧 之 模式 ， 而 係 係 與 大陸 地區 福建省 之 CALL 客 秘書臺 合作 ， 採用 詐騙 手法 誘騙 顧客 上門 付款 。 仍 分別 與 賴新介 （ 所 涉 詐欺 取財 罪 ， 另 由 本院 審理 中 ） 、 陳國雄 、 曾麗安 、 曾雅靚 、 林煜凱 、 陳陽明 、 謝智勇 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 未 據 起訴 ） 及 大陸 地區 CALL 客 秘書 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分工 由 大陸 地區 不 知名 之 成年 女性 CALL 客 秘書 （ 下稱 CALL 客 秘書 ） 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 以 附表 一 所 示 虛擬 身 分撥打 電話 予 林忠儀 ， 佯 以 有意 交往 而 積極 與 被害人 培養 男女 感情 ， 致 林忠儀 主觀 上 誤認 其 與 電話 中 之 CALL 客 秘書 佯裝 之 虛擬 身分 已 成為 男女 朋友 或 未婚 夫妻 之 親密 關係 。 再 由 各 CALL 客 秘書 以 附表 一 所 示詐 騙話術 等 理由 搏取 林忠儀 之 同情 ， 要求 林忠儀 前往 新竹市 ○○路 與 中央路口 之 美華泰 公司 見面 。 林忠儀 應允 後 ， 旋 由 各 該 CALL 客 秘書 聯繫 陳國雄 旗下 酒店 下單 訂桌 ， 再 由 總店長 賴新介 敘述 林忠儀 之 姓名 、 對應 CALL 客 秘書 於 電話 中 所 使用 虛擬 身分 之 化名 、 秘書臺 代號 、 將 到場 （ 或 指定 地點 ） 之 時間 、 下單 金額 、 本 次 採用 之 詐術 （ 即 誘使 其 付款 之 理由 ） 後 ， 安排 蔡佳彣 冒充 CALL 客 秘書所 假稱 虛擬 身分 之 女子 或 其 委派 之 親友 ， 前往 指定 地點 碰面 。 因 蔡佳彣 事先 熟記 CALL 客 秘書 於 電話 中 所 交待 林忠儀 之 背景 資料 及 所 勾串 施用 之 詐術 ， 使 林忠儀 陷於 錯誤 ， 因而 分別 交付 如 附表 一 所 示 之 金額 。 蔡佳彣 收受 後 ， 隨即 將 款項 交給 店長 賴新介 並 註記 在 日報表 上 ， 店長 再 將 當日 收受 金額 及 本 次 見面 細節 回傳 臺北 公司 向 CALL 客 秘書 回報 詐騙 細節 ， 以 避免 穿幫 ； 蔡佳彣 因此 可 分得 林忠儀 每 次 交付 金額 百分之十 之 利潤 。 嗣 於 民國 100年 3月 14日 CALL 客 秘書 復 以 林靜雨 從 大陸 回 臺灣 需要 機票錢 新台幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 再度 詐騙 林忠儀 ， 並 由 賴新介 收單 後 ， 指示 蔡佳彣 繼續 扮演 佳佳 前往 收取 款項 ， 當時 林忠儀 已 知 受騙 ， 遂佯 應允 提供 ， 同時 報警 處理 。 嗣 林忠儀 依約 於 該 日 晚上 9時 15分 在 新竹市 ○○路 與 中央 路口 交付 款項 予 扮演 「 佳佳 」 之 蔡佳彣 後 ， 遭 埋伏 之 警方 當場 查獲 ， 扣得 蔡佳彣 當日 收取 之 款項 1萬 元 及 附表 三 所 示 物品 而 未遂 ， 並 循線 查獲 賴新介 而 知悉 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第390號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 補充 如下 ： ㈠ 前科 部分 補充 ： 溫信慈 前 因 酒 後 駕車 之 公共 危險 罪 ， 經 本院 以 93年度 士交 簡字 第664 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 已 於 民國 93年 8月 17日 因 易科 罰金 執行 完畢 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 溫信慈 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第13 頁 背面 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度原金訴字第25號
犯罪事實：
一 、 徐榮主 於 民國 108年 6月 19日 ， 在 臺灣 桃園 楊梅 地區 某 不詳 地點 ， 透過 綽號 「 鹿哥 」 即 王家華 之 引薦 ， 加入 黃振燊 （ 另 案 偵查 中 ） 、 王家華 （ 其 部分 犯行 經 本院 以 108年度 金訴 第139 號 判處 定 應執行 有期徒刑 5 年 6 月 ， 強制 工作 3 年 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 李小龍 及 其他 不詳 成員 之 成年人 所屬 之 3 人 以上 所 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 集團 （ 下稱 系爭 詐欺 集團 ） ， 擔任 提領 系爭 詐欺 集團 向 被害人 詐欺 所得 款項 及 拾取 被害人 存摺 、 提款卡 之 車手 工作 （ 詳細 工作 內容 如 附表 一 「 被告 分擔 加重 之 詐欺 行為 及 所 為 地點 」 欄 所 示 ， 並 介紹 謝煜彬 （ 另 案 偵查 中 ） 、 吳元凱 （ 其 部分 犯行 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 108年度 原 金訴 第6 號 判處 有期徒刑 1 年 5 月 ） 加入 系爭 詐欺 集團 ， 且 徐榮主 與 黃振燊 等 約定 每 次 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬9千 元 可 獲取 8千5百 元 、 其餘 提領 數額 則 可 拿到 1千 至 2千 元 不等 之 報酬 （ 無 積極 證據 證明 徐榮主 已 獲取 上開 約定 報酬 ， 詳 後述 ） 。 徐榮主 與 系爭 詐欺 集團 不詳 成員 （ 無 積極 證據 證明 為 未 成年人 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 系爭 詐欺 集團 不詳 成員 ， 先 以 附表 一 編號 1 至 10 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 之 詐欺 手法 施以 詐術 ， 使 陳美秀 、 林秀蓁 、 張潘月雲 、 楊安玉 、 韋梅芬 、 李美麗 、 賴文琴 、 楊素珍 、 陳虹如 、 周再興 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 一 編號 1 至 10 所 示 之 金融 機構 存摺 、 提款卡 放置 於 如 附表 一 「 詐騙 方式 」 欄 所 載 之 地點 後 ， 分別 由 徐榮主 或 偕同 系爭 詐欺 集團 不詳 成員 於 附表 一 「 被告 分擔 加重 之 詐欺 行為 及 所 為 地點 」 欄 所 示 之 地點 ， 取得 上開 置放 之 存摺 、 提款卡 ， 徐榮主 再 於 附表 二 所 示 之 提款 時間 、 地點 ， 提領 附表 二 所 示 之 款項 後 ， 連同 所 提款 之 提款卡 、 存摺 放置 於 系爭 詐欺 集團 指定 之 地點 ， 由 系爭 詐欺 集團 不詳 成員 拿取 之 。 嗣 經 警持 臺灣 桃園 地方 檢察署 所 開立 之 拘票 ， 於 花蓮縣 ○○市 ○○路 0號 前 予以 拘提 到案 ， 並 扣得 如 附表 三 所 示 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第267號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 ㈠ 犯罪事實欄 一 、 第3 行 「 103年 6月 4日 」 更正為 「 104年 6月 4日 」 、 第8 至 9 行 「 並 於 依 詐騙 集團 成員 」 更正為 「 並 依 詐騙 集團 成員 」 、 聲請 簡易 判決 處刑 書書 第3 頁 附表 部分 更正為 如 後 附表 所 示 ； ㈡ 證據 部分 補充 ： 報紙 及 LINE 對話 照片 共 8 張 ； 刪除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 第2 行 「 偵查 中 」 之 記載 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃原簡字第22號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第3 行 「 民國 」 二 字 後 之 「 年 」 字 應 予 刪除 ， 及 證據 部分 補充 被告 楊和雄 於 本院 調查 程序 中 之 自白 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第1381號
犯罪事實：
一 、 謝禎恩 與 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 共同 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 1月 25日 前 之 某時 ， 推 由 謝禎恩 先行 向 不 知情 之 李佳樺 取得 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 由 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 觀音 新坡 郵局 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 號碼 後 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 。 俟 於 106年 1月 23日 下午 3時 許 ， 張永霖 透過 該 名 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 所 開立 之 旋轉 商城 購物 網站 瀏覽 商品 後 ， 並 以 私訊 向 謝禎恩 詢問 其 所 詢問 之 商品 是否 尚 有 庫存 ， 謝禎恩 向 張永霖 佯稱 尚 有 庫存 ， 但 需 儘快 匯款 ， 致 使 張永霖 陷於 錯誤 ， 遂 依 謝禎恩 之 指示 於 106年 1月 25日 晚間 9時 許 、 同 年 月 29日 晚間 10時 許 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 、 15,000 元 至 李佳樺 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 張永霖 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第1078號
犯罪事實：
一 、 高誌駿 於 民國 107年 9月 下旬 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 「 大老二 」 、 黃約瑟 （ 另 經 臺灣 新竹 地方 檢察署 聲請 核轉 臺灣 新北 地方 檢察署 偵辦 後 提起公訴 ） 等 人 所屬 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 擔任 車手 工作 ， 高誌駿 負責 先 取得 本案 詐欺 集團 提供 之 金融 機構 提款卡 ， 交由 黃約瑟 至 自動 提款機 提領 現金 ， 再 由 黃約瑟 將 提領 現金 交回給 高誌駿 放置 於 「 大老二 」 指定 地點 ， 高誌駿 固定 取得 每日 3,000 元 之 報酬 。 高誌駿 與 「 大老二 」 、 黃約瑟 等 本案 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 掩飾 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 9月 28日 、 同年 月 29日 間 ， 先 由 詐欺 集團 成年 成員 以 如 附表 「 詐騙 方式 」 欄 所 示 內容 行騙 附表 所 示 被害人 ， 再 由 高誌駿 依 「 大老二 」 指示 取得 如 附表 「 轉入 帳戶 」 欄 所 示 帳號 之 提款卡 、 密碼 ， 轉交 由 黃約瑟 於 附表 「 提領 時間 、 地點 、 金額 」 欄 所 示 時間 、 地點 提領 如 附表 「 提領 時間 、 地點 、 金額 」 欄 所 示 之 金額 ， 提領 完畢 後 ， 將 所得 贓款 繳回 高誌駿 ， 復 由 高誌駿 放置 所得 贓款 至 指定 地點 ， 以 此 迂迴 層轉 之 方式 ， 掩飾 詐欺 犯罪 所得 之 本質 及 去向 。 嗣 因 附表 所 示 之 被害人 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 提領 之 監視 畫面 而 循線 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第2136號
犯罪事實：
一 、 陳王清 可 預見 一般人 收購 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 95年 7月 28日 向 中華郵政 股份 有限公司 臺中 向 上 郵局 （ 下稱 向 上 郵局 ） 開立 帳號 0000000 - 0000000 帳戶 ， 隨即 將 該 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 以 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 ， 提供給 姓名 、 年籍 不詳 之 犯罪 集團 成員 使用 。 該 犯罪 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 犯意 ， 於 95年 9月 14日 撥打 電話 向 楊孝芬 佯稱 其 抽中 現金 ， 如 欲 領取 需 繳交 所得稅 云云 ， 致 楊孝芬 陷於 錯誤 ， 匯款 7萬 元 至 陳王清 上開 帳戶 。 嗣 楊孝芬 發覺 有異 並 報警 處理 因而 循線 查獲 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第2593號
犯罪事實：
一 、 本件 除 應 將 證據欄 ㈢ 內 之 「 渣打 銀行 自動櫃員機 交易 明細 影本 及 」 等 予以 刪除 外 ， 其餘 之 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第163號
犯罪事實：
一 、 李進暉 前 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 96年度 訴 字 第3101 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 8 月 （ 1 次 ） 、 2 年 8月 （ 5 次 ） ， 應 執行 有期徒刑 8 年 確定 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上訴 字 第1333 號 判決 撤銷 原 判決 ， 改判處 有期徒刑 3 年 8 月 （ 1 次 ） 、 2 年 8月 （ 3 次 ） ， 應 執行 有期徒刑 7 年 6月 確定 。 入監 服刑 後 於 民國 102年 11月 1日 假釋 出監 ， 假釋 期間 付 保護 管束 ， 於 104年 5月 31日 保護 管束 期滿 、 假釋 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 徒刑 視為 已 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 與 陳思傑 係 朋友 ， 其 2 人 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 共同 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 5月 5日 （ 即 被害人 受 詐騙 匯款 之 最初 時間 ） 前 之 某 日 ， 由 李進暉 將 其 前 所 申請 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 台北 光復 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 、 下 同 ） 等 物 交付 與 陳思傑 ， 而 託 由 陳思傑 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 將 帳戶 存摺 、 提款卡 等 物 出售 並 交付 與 身分 不詳 之 成年 詐欺 者 使用 ， 容任 他人 以 之 為 詐取財 之 犯罪 工具 ， 該 身分 不詳 之 詐欺 者 收受 陳思傑 與 李進暉 所 提供 之 帳戶 存摺 及 提款卡 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 5月 2日 、 3日 ， 在 不詳 地點 ， 撥打 電話 予 林嶸綜 ， 向 林嶸綜 冒稱 係 其 友人 「 張文賢 」 ， 佯稱 其 需款 孔急 ， 請求 借款 云云 ， 致 林嶸綜 陷於 錯誤 ， 而 誤信 係 友人 「 張文賢 」 向 其 借款 ， 乃 於 同年 5月 5日 ， 至 自動 提款機 前 依 該 詐欺 者 之 指示 ， 匯款 15萬 元 至 李進暉 上開 郵局 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 。