Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第16號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 ： 被告 黃富興 應 係 於 民國 99年 5月 3日 晚間 6時 59分 許 之前 之 同年 5月 初某時 ， 將 本件 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 本件 成年 之 詐欺 集團 成員 使用 。 被告 雖 矢口否認 有 幫助 詐欺 之 犯行 ， 辯稱 ： 係 應徵 工作 而 交付 云云 。 經查 ， 衡情 被告 若 真係 因 應徵 工作 須 交付 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 ， 理應 於 前往 該 公司 應徵 、 面談 ， 談妥 工作 性質 、 內容 、 待遇 ， 及 填妥 相關 人事 資料 等 事宜 ， 且 具體 任職 上班 後 ， 再行 交付 ， 況 若要 匯入 薪資 ， 僅要 告知 帳戶 號碼 即 可 ， 實無 交付 提款卡 及 告知 提款卡 密碼 之 必要 ， 更 無 在 對於 所 應徵 之 公司 名稱 、 地址 、 如何 到職 就任 等 事項 均 毫無 所 知 情形 下 ， 貿然 在 中壢 火車站 後站 某 便利商店 前 交付 提款卡 及 告知 密碼 之 理 。 且 對方 縱 真 若要 把 薪資 撥入 被告 本件 帳戶 內 ， 僅要 告知 帳戶 號碼 即 可 ， 實無 交付 提款卡 及 告知 密碼 之 必要 ， 蓋因 被告 已 將 提款卡 及 密碼 交付 對方 ， 被告 即 無法 以 提款卡 提領 ， 反而 易 遭 對方 提領 ， 此 為 淺顯 道理 ， 益 見 被告 所 述 ： 伊 上班 後 之 薪水 會 入到 伊帳戶 內 ， 伊 辦好 提款卡 之後 ， 就 直接 將 提款卡 交給 對方 ， 並 告知 密碼 之 情節 （ 見 偵緝卷 第21 頁 ） 不 合 情理 ， 再 參酌 被告 供稱 ： 伊 交付 提款卡 之後 就 沒有 消息 了 ， 對方 也 沒有 聯絡 伊 上班 的 時間 ， 伊 亦 未 向 銀行 申辦 掛失 止付 等語 （ 見 偵緝卷 第21 頁 、 偵卷 第51 頁 ） ， 衡 之 常情 ， 被告 若 係 應徵 工作 致 遭遇 此 情 ， 為 維護 自身 權益 ， 殊 無不 儘速 將 提款卡 辦理 掛失 之 理 ， 惟 被告 竟 未 辦理 掛失 手續 ， 即 放任 其 提款卡 被 不明 人士 加以 持用 ， 顯見 被告 並非 係 因 應徵 工作 而 交付 提款卡 ， 應 係 有意 交付 提款卡 給 他人 得以 任意 使用 ， 被告 辯稱 係 因 應徵 工作 而 交付 提款卡 ， 並 告知 密碼 云云 ， 顯 係 臨訟 畏罪 圖卸 之 詞 ， 殊難 採信 。 又 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 係 存戶 持有 該 帳戶 內 款項 之 證明 ， 提款卡 更 有 自提款機 即時 提取 該 帳戶 內 之 款項 、 轉帳 ， 甚至 變更 密碼 、 臨時 借支 現金 等 功能 ， 由 重要性 、 方便性 而言 ， 若非 隨身 攜帶 ， 亦 必妥為 保存 ， 不 使 之 輕易 外流 ， 若 不慎 遺失 、 被 盜 、 被 騙取 ， 金融 機構 均 有 提供 即時 掛失 、 止付 等 服務 ， 以 避免 存款戶 之 款項 被 盜領 或 帳戶 遭 不法 利用 ， 為 維護 自身 權益 ， 殊 無不 儘速 辦理 掛失 止付 之 理 ， 且 辦理 該 等 手續 ， 實 屬 輕而易舉 ， 並 無何 特別 困難 或 不便 之 處 ， 從而 縱 騙得 他人 帳戶 資料 之 人 ， 因 未 經 失主 同意 使用 該 帳戶 ， 亦 不知失主 將 於 何時 掛失 止付 ， 恐 其 不法 取得 之 帳戶 隨時 有 被 失主 掛失 止付 之 可能 ， 致 因 已 掛失 止付 而 無法 使用 該 帳戶 或 轉入 該 帳戶 之 款項 因而 無法 提領 ， 自 不 敢 冒 此 風險 ， 貿然 使用 該 帳戶 做為 轉帳 帳戶 ， 並 參酌 上述 ， 被告 應 係 有意 交付 提款卡 給 他人 得以 任意 使用 ， 可見 本件 詐欺 集團 所 使用 之 被告 帳戶 ， 應 係 由 被告 交付 提款卡 及 告知 密碼 ， 並 同意 使用 ， 且 承諾 不 辦理 掛失 手續 ， 本件 詐欺 集團 成員 始 敢肆 無忌憚 持 之 做為 詐欺 之 轉帳 帳戶 ， 再 以 該 提款卡 提領 匯入 該 帳戶 內 之 款項 ， 情極 明灼 。 再 觀 諸 現今 社會 上 ， 詐騙 者 以 蒐集 之 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 之 轉帳 帳戶 ， 業經 報章 媒體 時 有 批露 ， 因此 交付 帳戶 予 非親 非故 之 人 ， 受讓人 將 持 以 從事 財產 犯罪 ， 已 屬 一般 智識 經驗 之 人 所 能 知悉 或 預見 ， 且 被告 亦 坦承 曾 在 新聞 看過 任意 將 提款卡 交付 他人 ， 該 提款卡 可能 成為 犯罪 所 用 之 工具 等 情 （ 見 偵卷 第51 頁 ） ， 顯然 被告 對於 向 其 蒐集 本件 帳戶 提款卡 及 密碼 之 人 ， 將 持 以 作為 詐欺 取財 犯罪 之 不法 使用 ， 應 有所 預見 ， 被告 竟 仍 任意 將 本件 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 予 身分 上 不 具 密切 關係 之 人 ， 對於 該 持用 其 帳戶 資料 之 人 果真 用以 作為 詐欺 取財 之 轉帳 工具 ， 顯然 亦 不 違背 被告 之 本意 ， 本件 雖 查 無 積極 證據 證明 被告 與 該 蒐集 其 帳戶 之 人 有 何 共同 實施 詐欺 犯行 之 手段 施用 或 犯意 聯絡 ， 惟 被告 對於 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 遭持 以 從事 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 有所 預見 ， 且 果真 被 利用 作為 詐欺 取財 之 轉帳 帳戶 ， 又 不 違背 被告 之 本意 ， 足認 被告 有 以 提供 帳戶 予 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 彰彰明 甚 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 。 被告 所為 係 幫助犯 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。 被告 以 一 交付 本件 帳戶 之 提款卡 ， 並 告知 提款卡 密碼 之 幫助 行為 ， 幫助 本件 詐欺 集團 成員 先後 詐騙 被害人 3 人 ， 係 屬 一 幫助 行為 而 成立 3 個 幫助 詐欺 取財 罪 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 前 段 之 規定 ， 從 一 重 處斷 。 爰 審酌 被告 明知 詐騙 行為 猖獗 ， 卻 仍 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 提供予 不法 份子 使用 ， 助長 他人 犯罪 之 風氣 ， 並 使 不法 份子 易於 逃避 犯罪 之 查緝 ， 嚴重 破壞 社會 治安 及 造成 被害人 尋求 救濟 之 困難 ， 所 為 誠屬 不 該 ， 並 斟酌 被 害 之 人數 及 金額 ， 被告 之 素行 、 智識 程度 、 犯 後 猶飾詞 否認 犯行 ， 未 見 悔意 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡上字第198號
犯罪事實：
一 、 盧麗雯 明知 於 金融 機構 開立 存款 帳戶 並 無 積極 資格 之 限制 ， 而 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 所 申請 之 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 亦 可 預見 提供 金融 帳戶 、 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 之 犯罪 集團 所 利用 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 先 於 民國 100年 10月 6日 下午 ， 透過 MSN 即時 通 訊息 之 對話 ， 將 其 開立 之 台新 國際 商業 銀行 中壢 分行 00000000000000003 號 帳戶 （ 下稱 本件 台新 銀行 中壢 分行 帳戶 ） 之 提款 密碼 告知 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 後 ， 再 於 同年 月 7日 將 本件 台新 銀行 中壢 分行 帳戶 之 提款卡 ， 按照 上開 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 於 MSN 即時 通 訊息 之 對話 中 所 指示 之 收件人 「 黃俊翔 」 及 寄送 地點 「 臺南市 鹽水區 后厝 69之1號 」 ， 以 宅急便 方式 寄送 而 提供予 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 該 詐騙 集團 成員 並 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 經由 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 詐騙 方法 ， 詐使 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 吳榮美 、 陳柏旭 將 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 數額 之 金錢 ， 分別 轉帳 至 本件 台新 銀行 中壢 分行 帳戶 ， 據以 詐得 如 附表 一 編號 1 、 2 所 示 數額 之 金錢 得手 。
臺灣嘉義地方法院 108年度易字第74號
犯罪事實：
一 、 林淑鈴 在 其 位於 嘉義市 ○區 ○○里 ○○路 000號 所 經營 之 「 岱恩 髮型 」 籌組 互助會 ， 自任 會首 ， 先後 召集 如 附表 一 至 六 所 示 之 互助會 （ 各 互助會 之 會期 、 會首 、 會員 、 未 得 同意 借用 他人 姓名 之 人頭 會員 、 開標 日期 地點 均 詳如 附表 一 至 六 所 示 ） ， 詎 其 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 就 附表 一 編號 1 至 6 、 附表 二 編號 1 至 6 、 附表 三 編號 1 至 6 、 附表 四 編號 1 、 3 、 附表 五 編號 1 至 6 、 附表 六 編號 1 部分 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 （ 其中 附表 一 編號 2 與 附表 二 編號 1 、 附表 一 編號 3 與 附表 二 編號 2 、 附表 一 編號 4 與 附表 二 編號 3 、 附表 一 編號 5 與 附表 二 編號 4 、 附表 一 編號 6 與 附表 二 編號 6 部分 ， 各 為 接續 犯意 ） ， 就 附表 四 編號 2 部分 ， 則 另 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 其 於 附表 一 編號 1 至 6 、 附表 二 編號 1 至 6 、 附表 三 編號 1 至 6 、 附表 四 編號 1 、 3 、 附表 五 編號 1 至 6 、 附表 六 編號 1 所 示 之 開標 時間 ， 利用 會員 與 會員 間 彼此 未必 相識 ， 或 投標 時活會 會員 多 未 實際 到場 之 機會 ， 向 附表 一 編號 1 至 6 、 附表 二 編號 1 至 6 、 附表 三 編號 1 至 6 、 附表 四 編號 1 、 3 、 附表 五 編號 1 至 6 、 附表 六 編號 1 之 會員 詐稱 該 會期 係 某 會員 以 附表 一 至 六 所 示 標金 得標 ， 致 使 不 知情 之 活會 會員 誤信 該 次 係 某 會員 得標 而 陷於 錯誤 ， 分別 交付 各 該 當期 會款 （ 扣除 標金 ） ， 而 以 此 方式 詐得 （ 扣除 標金 ） 如 附表 一 至 六 所 示 之 互助 會金 。 另 於 附表 四 編號 2 之 時間 ， 利用 不 知情 之 林淑芬 （ 即 林淑鈴 之 嫂子 ） 偽造 未 得 同意 之 人頭 會員 趙淑敏 之 投標單 ， 而 持 之 以 行使 並 得標 ， 冒標 後 ， 向 其 詢問 之 活會 會員 佯稱 係 該 會員 得標 ， 致 使 當期 之 活會 會員 均 因此 陷於 錯誤 ， 而 繳交 會款 予 林淑鈴 ， 足以 生 損害 於 當期 之 活會 會員 ， 林淑鈴 因此 詐得 如 附表 四 編號 2 所 示 之 金額 。
臺灣苗栗地方法院 106年度訴字第599號
犯罪事實：
一 、 莊雀靜 與 王翠華 前 為 男女 朋友 ， 莊雀靜 自 民國 （ 下 同 ） 100年 起 至 102年 間 ， 即 陸續 向 王翠華 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 、 95萬 元 ， 惟 均 未 償還 。 102年 4月 間 ， 莊雀靜 因 需 款 孔急 ， 惟 因 先前 已 積欠 王翠華 40萬 元 、 95萬 元 ， 恐 王翠華 不再 續借 其 80萬 元 ， 莊雀靜 明知 未 經 其 父 莊照村 之 同意 ， 竟 向 王翠華 佯稱 其 父 莊照村 願 為 連帶 債務 人 ， 而 基於 詐欺 及 偽造 文書 之 犯意 ， 於 104年 4月 15日 ， 就 其 擬具 之 借款 契約書 上 ， 盜蓋 莊照村 之 老人會 職章 ， 以 示 莊照村 已 同意 擔任 其 借款 總債務 175萬 元 之 連帶 保證人 。 莊雀靜 並 於 106年 4月 15日 ， 將 上揭 借款 契約書 交予 王翠華 遽 以 行使 ， 足生 損害 於 莊照村 本人 。 莊雀靜 又 於 上揭 借款 契約書 上 表明 願 簽發 並 交付 本人 名義 面額 175萬 元 之 本票 與 王翠華 ， 並 願 提供 地契 以 擔保 債務 ， 致 使 王翠華 不知有詐 ， 遂 交付 現金 80萬 元 借 與 莊雀靜 。 莊雀靜 借得 上揭 款項 後 ， 並 未 依約 將 地契交與 王翠華 設定 抵押 ， 且 嗣 後 僅 清償 13萬 元 ， 即 逃逸 無蹤 ， 王翠華 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第1135號
犯罪事實：
一 、 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第15742 、 16823 號 、 106年度 偵字 第22599 號 、 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第11225 號 移送 併辦 意旨書 所 載 之 被告 與 犯罪 事實 ， 與 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第2222 、 4562 、 8043 號 提起公訴 者 相同 （ 交付 相關 帳戶 相關 資料 及 其 時間 、 地點 、 方式 互 有 重疊 ， 被害人 不同 ， 屬 被告 同 一 行為 所致 ） ， 且 部分 證據 共通 ， 並 有 想像 競合 之 裁判 上 一 罪 關係 ， 均 應 為 起訴 效力 所及 ， 有 上開 併辦 意旨書 、 起訴書 各 1 份 可 參 。 另 本院 業已 充分 告知 被告 起訴 、 併辦 意旨 及 訴訟 上 之 權利 （ 見 本院 審易卷 附 106年 9月 21日 準備 程序 筆錄 第4 頁 、 106年 12月 14日 準備 程序 筆錄 第4 頁 ） ， 並 予 被告 表達 意見 辨明 犯罪 事實 ， 使 被告 足為 訴訟 上 之 防禦 ， 爰予 一併 審理 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第2981號
犯罪事實：
一 、 黃喬琳 因 經濟 困頓 ， 為 賺取 外快 ， 竟 與 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 Angel 」 之 成年 女子 以及 不詳 之 詐欺 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 101年 5月 某 日 ， 在 臺北市 忠孝東路 上 之 SOGO 百貨 旁 ， 與 「 Angel 」 約定 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 之 代價 ， 將 其 帳號 000 - 00000000000 號 之 中國信託 商業 銀行 中山 分行 之 帳戶 提供 與 「 Angel 」 使用 ， 其 約定 之 使用 方式 為 黃喬琳 隨時 接受 「 Angel 」 或 所屬 詐騙 集團 成員 指示 ， 自 上開 帳戶 提領 特定 款項 後 交付 「 Angel 」 。 該 詐騙 集團 於 101年 2月 間 ， 推 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 陳小柔 」 之 成年 女子 ， 撥打 電話 與 李木村 ， 稱 可 介紹 女性 友人 「 雨涵 」 與 之 認識 。 嗣 該 詐騙 集團 再 指示 自稱 「 雨涵 」 之 成年 女子 於 同年 3月 間 陸續 撥打 電話 與 李木村 ， 透過 電話 聊天 或 相約 在 外 見面 之 方式 博得 李木村 信賴 後 ， 即 以 在 外 上班 業績 不好 等 不實 理由 向 李木村 借款 ， 李木村 因而 陷於 錯誤 ， 並 於 同年 6月 21日 匯款 1萬 元 至 上開 黃喬琳 之 帳戶 ， 黃喬琳 旋即 於 同 日 將 該 款項 領出 並 交付 與 詐騙 集團 成員 。 嗣 李木村 察覺 有異 ， 始 報警 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4729號
犯罪事實：
一 、 傅傑 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 簡字 第772 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 104年 11月 24日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 其 所 開立 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 2日 16時 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 海山 郵局 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 4月 2日 16時 許 ， 以 行動電話 通訊 軟體 LINE 發送 簡訊 予 陳玉娟 佯稱 係 其 友人 賴正祥 ， 並稱 因 現金 不足 欲 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 致 陳玉娟 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 16時 56分 許 ， 前往 基隆市 ○○區 ○○路 000○0號 台新 銀行 自動櫃員機 轉帳 3萬 元 至 郵局 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第346號
犯罪事實：
一 、 蘇力威 自 民國 107年 11月 間 起 ， 加入 李俊岳 、 馬晟鈞 ( 均 由 本院 另行 審結 ) 、 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 威而鋼 」 、 「 小多 喝水 」 之 成年人 及 其他 真實 身分 不詳 之 成年人 所 組成 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 犯罪 組織 之 詐欺 集團 ( 下稱 本案 詐欺 集團 ) ， 其 負責 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 、 RAT-9926 號 等 車輛 搭載 擔任 提款 車手 之 李俊岳 、 馬晟鈞 前往 提領 遭 本案 詐欺 集團 詐欺 之 被害人 所 匯入 或 存入 本案 詐欺 集團 掌控 之 帳戶 內 之 款項 ， 李俊岳 、 馬晟鈞 領得 被害人 所 匯入 或 存入 本案 詐欺 集團 掌控 之 帳戶 內 之 款項 後 ， 再 將 之 繳回 本案 詐欺 集團 其他 上游 成員 ， 其 等 即 以 此 迂迴 層轉 之 方式 ， 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 去向 。 蘇力威 並 與 本案 詐欺 集團 約定 可 領取 每日 新臺幣 ( 下 同 ) 3000 元 之 報酬 。 蘇力威 即 與 李俊岳 、 馬晟鈞 、 「 威而鋼 」 、 「 小多 喝水 」 及 本案 詐欺 集團 其餘 不詳 成年 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 為 詐欺 取財 ( 僅 附表 一 編號 7 部分 ) 、 共同 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 本 案 詐騙 集團 之 不詳 成年 成員 以 附表 一 所 示 之 詐欺 方式 向 附表 一 所 示 之 黃瓊慧 、 鄭桂好 、 黃禹靖 、 楊國琳 、 鍾淑玲 、 黃陳月霞 、 劉建成 、 簡羅惠文 及 馬繡麗 等 人 施用 詐術 ， 致 黃瓊慧 、 鄭桂好 、 黃禹靖 、 楊國琳 、 鍾淑玲 、 黃陳月霞 、 劉建成 、 簡羅惠文 及 馬繡麗 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 示 之 時間 匯款 附表 一 所 示 之 金額 至 附表 一 所 示 本 案 詐欺 集團 掌控 之 帳戶 內 。 再 由 蘇力威 駕車 搭載 李俊岳 、 馬晟鈞 前往 附表 二 編號 1 至 11 、 16 至 36 所 示 之 地點 ， 於 附表 二 編號 1 至 11 、 16 至 36 所 示 之 時間 ， 提領 附表 二 編號 1 至 11 、 16 至 36 所 示 之 款項 ； 蘇力威 並 駕車 搭載 馬晟鈞 前往 附表 二 編號 12 至 15 所 示 之 地點 ， 於 附表 二 編號 12 至 15 所 示 之 時間 ， 提領 附表 二 編號 12 至 15 所 示 之 款項 ， 李俊岳 、 馬晟鈞 將 再 領得 之 贓款 繳回 本案 詐欺 集團 其他 上游 成員 ， 而 隱匿 該 等 詐欺 犯罪 所得 之 去向 。 嗣 經 黃瓊慧 、 鄭桂好 、 黃禹靖 、 楊國琳 、 鍾淑玲 、 黃陳月霞 、 劉建成 、 簡羅惠文 及 馬繡麗 等 人 發現 詐欺 後 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第551號
犯罪事實：
一 、 余佳芳 前 因 妨害 婚姻 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 95年度 基簡字 935 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 經 同 院 以 96年度 聲減字 967 號 裁定 減刑為 有期徒刑 1月 15日 ； 另 因 違反 臺灣 地區 與 大陸 地區 人民 關係 條例 案件 ， 經 本院 以 100 年 訴字 613 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 減為 有期徒刑 4月 ， 經 檢察官 提起 上訴 後 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上訴字 第2548 號 判決 上訴 駁回 ， 經 被告 上訴 後 ， 復經 最高法院 以 101年度 臺 上 字 第1372 號 判決 上訴 駁回 確定 ； 嗣 上開 2 罪 經 臺灣 高等 法院 以 101年度 聲字 第1560 號 裁定 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 尚未 執行 完畢 （ 不 構成 累犯 ） 。 詎 余佳芳 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳麗芬 」 之 成年 女子 及 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 余佳芳 承 「 陳麗芬 」 之 指示 ， 先後 於 100年 8月 9日 申設 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 系爭 兆豐 商銀 帳戶 」 ） 、 於 100年 10月 26日 申設 元大 銀行 新店 中正 分行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 系爭 元大 新店 中正 分行 帳戶 」 ） ， 並 另 由 「 陳麗芬 」 於 100年 11月 間 向 徐紹華 、 余秀分 、 謝明翰 佯稱 余佳芳 有 投資 股票 門路 ， 保證 能 賺錢 云云 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 集資 分別 於 附表 所 示 時間 存入 附表 所 示 金額 至 系爭 元 大 新店 中正 分行 帳戶 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 231萬2500 元 ， 嗣 余佳芳 於 100年 12月 20日 前往 元大 銀行 上 新莊 分行 親自 臨櫃 申辦 系爭 元 大 新店 中正 分行 帳戶 之 網路 銀行 功能 ， 並 以 自動櫃員機 自 該 帳戶 提領 共計 8萬7000 元 供己 花用 後 （ 分 6 筆 ， 分別 為 5000 元 、 2000 元 ， 及 4 筆 各 2萬 元 ） ， 復 於 同 日 以 網路 銀行 功能 將 共計 222萬5000 元 金額 （ 分 2 筆 ， 分別 為 22萬5000 元 、 200萬 元 ） 自 系爭 元 大 新店 中正 分行 帳戶 轉匯 至 其 於 92年 1月 16日 申設 之 元大 銀行館 前 分行 （ 原慶豐 銀行 ） 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 系爭 元 大館 前 分行 帳戶 」 ） ， 並 於 同 日 以 自動櫃員機 自 系爭 元 大館 前 分行 帳戶 提領 共計 10萬 元 後 （ 分 5 筆 ， 各 2萬 元 ） ， 再 將 共計 212萬4900 元 （ 分 4 筆 ， 分別 為 5萬 元 、 18萬 元 、 3萬 元 、 186萬4900 元 ） 自 系爭 元 大館 前 分行 帳戶 轉匯 至 系爭 兆豐 商銀 帳戶 。 嗣 經 徐紹華 、 余秀分 、 謝明翰 多 次 聯絡 余佳芳 未果 後 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣雲林地方法院 105年度簡字第295號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 、 戊○○ （ 戊○○ 涉嫌 侵占 罪嫌 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 於 民國 101年 7月 8日 ， 一同 前往 在 嘉義市 ○○路 000號 兜風 機車 出租店 ， 租用 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 並 由 戊○○ 簽立 租賃 定型化 契約書 ， 約定 租用 期間 自 101年 7月 8日 15時 30分 起 至 101年 7月 9日 15時 30分 止 ， 每日 租金 400 元 ， 而 該 切結書 第9 條 及 第15 條 明確 記載 ： 「 乙 方 （ 即 承租人 ） 應 盡 善良 管理人 注意 義務 保管 及 維護 本 車輛 ， 禁止 出賣 、 質押 、 典當 車輛 等 行為 」 、 「 承租 本 店 之 機車 以 7日 為限 ， 若要 續租 請 回 本 店 做 定期 保養 及 繳清 租金 後 再 繼續 行駛 ， 乙 方 欲 延長 本 機車 之 租賃 期限 者 ， 應 事先 聯繫 並 取得 甲方 之 同意 。 」 。 嗣 於 翌日 丁○○ 、 戊○○ 將 車牌 號碼號 936-DUH號 普通 重型 機車 歸還 予 兜風 機車行 後 ， 另 續 租 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 約定 租用 期間 自 101年 7月 9日 起 至 101年 7月 10日 止 ， 每日 租金 500 元 。 詎 丁○○ 順利 租得 前開 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 後 ， 即 以 易 持有 為 所有 之 意思 ， 將 前開 車輛 託運 至 桃園市 龍潭區 ， 再 騎 至 丁○○ 位 在 新竹市 租屋處 附近 ， 作為 代步 之 用 ， 其 即 以 此 方式 前開 車輛 侵占 入己 ， 拒 不 歸還 。 嗣 丁○○ 於 101年 11月 間 將 前開 車輛 送 至 新竹市 ○區 ○○路 0段 000號 己○○ 經營 之 偉倫 車行 維修 未 取回 ， 經 乙○○ 報警 並 在 偉倫 車行 查獲 前開 車輛 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第2034號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 ， 除於 證據欄 補充 ： 「 被告 賴建元 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 見 本院 102年度 易 字 78 號 卷 第20 頁 背面 ） 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新竹地方法院 108年度原訴字第58號
犯罪事實：
一 、 陳英傑 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 以下 刑 為 ： ㈠ 於 民國 107年 4月 3日 7時 34分 許 ， 趁 無 人 注意 之 際 ， 攀爬 窗戶 侵入 新竹縣 ○○鎮 ○○街 000巷 00號 謝正枰 住處 ， 竊取 謝正枰 所有 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬7,000 元 之 電視機 1 台 、 價值 1萬 元 之 機 上盒 1 台 及 現金 1萬 元 ， 得手 後旋 離開 現場 。 嗣 謝正枰 發現 上開 財物 遭 竊 而 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。 ㈡ 於 107年 5月 26日 前 某 日 ， 使用 網際網路 在 Facebook 網站 ， 以 暱稱 「 陳鳳 」 刊登 販售 割草機 之 不實 訊息 ， 而 對 公眾 散布 之 ， 致 楊政維 於 107年 5月 26日 15時 30分 許 ， 上網 瀏覽 上開 網站 後 陷於 錯誤 ， 而 向 陳英傑 訂購 割草機 ， 並 於 107年 5月 29日 0時 17分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○路 0000○0號 8樓 居所 ， 將 貨款 2,000 元 匯入 陳英傑 提供 之 彭秀美 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 業經 本 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 竹東 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 。 嗣 楊政維 發現 Facebook 遭 陳英傑 封鎖 ， 且 未 收到 所 購買 之 割草機 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2204號
犯罪事實：
一 、 許宏安 於 民國 107年 8月 7日 20時 14分 許 ， 將 其 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小 貨車 （ 下稱 本案 貨車 ） 停放 在 新北市 ○○區 ○○○街 000號 由 邱建嘉 所 管領 之 LiParking 國際 二街 停車場 後 ， 為 規避 每日 應 繳交 之 新臺幣 （ 下 同 ） 70 元 之 停車 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 107年 8月 9日 2時 32分 ， 先 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 在 停車場 入口 觸動 感應器 開關 讓 柵欄 升起 ， 嗣 乘 柵欄 升起 之 際 ， 隨即 將 本案 貨車 自 停車場 入口處 駛離 ， 以 此 詐欺 之 方式 規避 繳納 停車 費用 ， 而 從中 獲取 不法 利益 即 2日 之 停車 費用 共計 140 元 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1126號
犯罪事實：
一 、 朱榮結 為 陳麗君 在 臺中市 ○○區 ○○路 00號 所 經營 「 呷尚寶 早餐店 」 之 常客 ， 因而 獲得 陳麗君 之 信任 。 朱榮結 任職 於 建築 工程行 ， 於 民國 105年 4月 間 ， 前往 上揭 早餐店 用餐 時 ， 聽聞 陳麗君 告知 位於 嘉義縣 ○○鄉 ○○村 0號 之 老家 有 廁所 需 整修 ， 朱榮結 明知 自己 需款 孔急 ， 並 無 為 其 裝修 之 真意 ， 仍 於 觀看 陳麗君 出示 之 廁所 照片 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 陳麗君 報價 修繕 金額 共 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬5000 元 ， 陳麗君 應允 後 ， 乃 於 105年 4月 間 某 日 上午 7 、 8時 許 ， 在 上揭 早餐店 內 ， 先 支付 1萬5000 元 現金 予 朱榮結 。 嗣 朱榮結 以 身體 不 好 等 理由 一再 拖延 施作 ， 待 105年 9月 25日 下午 2 、 3時 許 ， 復有 金錢 需求 ， 乃 再 承前 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 陳麗君 表示 將要 前往 施工 ， 而 與 陳麗君 及 其 先生 呂宥宸 一同 自 上揭 早餐店 前往 前開 陳麗君 嘉義 老家 廁所 內 故作 場勘 ， 並 將 報價 降為 3萬 元 ， 並 於 翌 （ 26 ） 日 上午 8時 10分 許 ， 前往 上揭 早餐店 向 陳麗君 收取 尾款 現金 1萬5000 元 ， 成功 收款 後 隨即 失聯 。 嗣 因 朱榮結 於 同 日 上午 10時 許 預定 施工 時間 過後 ， 均 未 前往 施工 ， 陳麗君 前去 朱榮結 原本 工作 之 建築 工程行 詢問 ， 方 知 朱榮結 於 數 日前 已 因 多 次 以 類似 手法 接 工程 收錢 後 不 施工 ， 而已 遭 開除 ， 始 知 上當 。 朱榮結 因而 成功 以 施作 工程 之 名義 ， 共計 向 陳麗君 詐得 3萬 元 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3051號
犯罪事實：
一 、 陳柏為 曾 因 強盜 案件 ， 經 本院 95年度 少訴 字 第20 號 判處 有期徒刑 四 年 三 月 ， 於 民國 98年 6月 16日 假釋 ， 至 99年 11月 28日 假釋 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 以 已 執行 論 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 可 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 提供 金融 機構 帳戶 予 不 熟識 之 人 ， 該 不 熟識 之 人 可能 利用 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 之 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 100年 12月 底 某 日 ， 在 桃園縣 八德市 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 之 代價 （ 尚未 取得 ） ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 大甲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交予 綽號 「 阿保 」 之 不詳 姓名 成年人 使用 。 該 不詳 姓名 成年人 及 所屬 詐欺 集團 成員 取得 陳柏 為 所有 前開 郵局 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： （ 一 ） 於 101年 2月 29日 16時 30分 許 起 ， 自稱 網路 賣家 或 銀行 人員 ， 撥打 電話 向 黃思傑 詐稱 其 之前 網路 購物 ， 匯入 經銷商 帳戶 ， 造成 購買 12 件 商品 ， 必須 取消 交易 ， 使 黃思傑 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 11分 許 ， 依 指示 操作 兆豐 商銀 自動櫃員機 ， 致 其 存款 6萬9123 元 ， 遭 轉帳 匯入 陳柏 為 所有 前開 郵局 帳戶 ， 旋被 提領 一空 （ 黃思傑 另 於 同 日 18時 47分 許 ， 將 2萬9989 元 匯入 吳奕萱 所有 帳號 00000000000000 號 郵局 帳戶 ） 。 （ 二 ） 於 101年 2月 29日 某時 起 ， 自稱 購物 網站 或 郵局 人員 ， 撥打 電話 向 蘇鈴筑 詐稱 其 之 網路 購物 時 ， 因 簽收 人員 疏忽 ， 須 多 付 12 倍 數額 ， 如 不 於 今日 完成 取消 動作 ， 郵局 將 自動 扣款 ， 使 蘇鈴筑信 以為 真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 29分 許 ， 依 指示 操作 和平鄉 農會 自動櫃員機 ， 致 其 存款 新臺幣 2萬9989 元 遭 轉帳 匯入 陳柏 為 所有 前開 郵局 帳戶 ， 旋遭 提領 一空 （ 蘇鈴筑 另 依 指示 至 超商 購買 遊戲 點數 卡 ， 並 將 序號 密碼 告知 詐欺 集團 成員 ） 。 嗣 黃思傑 、 蘇鈴筑 發覺 可疑 報警 處理 ， 而 為 警 查 悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第2643號
犯罪事實：
一 、 鄭佳琦 雖 預見 提供 其 帳戶 之 提款卡 、 密碼 予 他人 ， 可能 遭 人 利用 成為 詐騙 財物 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 107年 11 、 12月 間 ， 在 某 統一 超商 ， 將 其 所 申辦 之 京城 銀行 帳戶 帳號 000 - 000000000000 號 ( 下稱 京城 銀帳戶 ) 、 彰化 銀行 帳戶 帳號 000 - 00000000000000 號 ( 下稱 彰銀 帳戶 ) 及 永豐 銀行 帳戶 帳號 000 - 0000000000000000 號 ( 下稱 永豐 銀帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 每 組 帳戶 新臺幣 【 下 同 】 2 、 3仟 元 之 代價 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 同夥 使用 ， 而 容任 該 人 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 前揭 三 個 帳戶 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 詐騙 時間 及 方式 ， 致 附表 所 示 鄭伊甄 、 蔡嘉惠 、 張繼方 、 張雪玲 、 羅梓灝 、 龔玄宇 及 蘇婉婷 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 列 時間 ， 匯款 或 存款 附表 所 載 金額 至 上開 金融 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。
臺灣桃園地方法院 99年度審簡字第535號
犯罪事實：
一 、 劉燕妮 前 於 民國 97年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 壢簡字 第1079 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 98年 8月 6日 易科 罰金 執行 完畢 ， 竟 仍 不知警惕 ， 知悉 金融 機構 帳戶 之 申請 並 未 有 資格 限制 ， 一般人 均 可 申請 使用 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 反而 藉故 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 為 遂行 不法 所有 意圖 ， 用以 詐欺 取財 等 違法 之 情事 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 99年 1月 20日 ， 將 其 向 不 知情 之 胞弟 劉建宏 借用 之 上海 商業 儲蓄 商業 銀行 楊梅 分行 「 000 - 00000000000003 」 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 在 高雄市 其 租屋處 交付 予 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 以 附表 所 示 詐騙 方式 ， 使 鄭伊霓 、 沈淑靖 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 金額 之 款項 ， 匯入 劉燕妮 所 交付 之 上開 帳戶 ， 均 旋為 不詳 人士 提領 。 嗣 因 鄭伊霓 、 沈淑靖 發現 受騙 而 報警 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度易字第1047號
犯罪事實：
一 、 林哲玄 明知 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 不 熟識 之 人 倘 以 各 種 理由 取得 帳戶 ， 帳戶 恐 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 所 交付 之 金融 帳戶 實施 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 12月 30日 前 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 以 不詳 之 方式 ， 將 其 所有 之 渣打 銀行 帳戶 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 渣打 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 渣打 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 108年 12月 30日 12時 27分 許 ， 冒充 係 尤光暉 之 親友 而 撥打 電話 與 尤光輝 ， 並 表示 因 急需 用錢 ， 而 向 其 為 借貸 云云 ， 致 尤光暉 陷於 錯誤 ， 於 108年 12月 30日 13時 8分 許 ， 委託 王玉雪 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬 元 至 林哲玄 所有 上開 渣打 帳戶 內 ， 嗣 尤光暉 得悉 遭 詐騙 後 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第124號
犯罪事實：
一 、 許士昌 於 民國 99年 8月 間 某 日 ， 在 網路 即時 通 得知 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林財則 」 之 成年 男子 有意 蒐購 銀行 、 郵局 存摺 訊息 ， 即 與 「 林財則 」 聯絡 並 同意 以 每 個 帳戶 每日 新台幣 （ 下 同 ） 400 至 500 元 之 價格 出售 後 ， 許士昌 能 預見 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 8月 24日 前 某 時 許 ， 在 彰化縣 芳苑鄉 中華 藥局 ， 以 宅急便 方式 將 以 其 名義 申辦 之 彰化 芳苑 郵局 帳戶 （ 0000000 - 0000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 出售 並 寄給 「 林財則 」 使用 。 「 林財則 」 取得 前開 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 嘟嘟 」 之 女性 成員 於 同年 8月 25日 某 時 許 ， 以 網路 即時 通 及 電話 聯絡 方式 ， 向 邱琦盛 佯稱 ： 若 願意 與 之 交往 ， 需 操作 自動 提款機 確認 不 是 警察 等語 ， 致 邱琦盛 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同年 8月 25日 操作 提款機 後 ， 誤 將 94000 元 轉入 許士昌 前揭 郵局 帳戶 內 。 嗣 後 邱琦盛 發覺 受騙 ， 乃 報警 處理 而 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第569號
犯罪事實：
一 、 白建誠 前 因 詐欺 案件 ， 分別 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 98年度 中簡字 第1473 號 、 99年度 簡字 第843 號 均 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 前案 因 易服 社會 勞動 履行 未 完成 ， 剩餘 時數 經 與 後案 接續 執行 ， 甫 於 民國 100年 9月 29日 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 其 無 資力 亦 無 意願 支付 高額 消費 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 利益 ， 於 102年 12月 23日 21時 3分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 「 凱迪亞 理容院 」 消費 ， 迄至 同 年 月 25日 7時 許 ， 共計 消費 新臺幣 （ 下 同 ） 20,700 元 ， 於 結帳 時 白建誠 因 身 無 分文 ， 亦 無法 聯絡 任何 親友 幫忙 付款 ， 該 店 現場 負責人 陳碧霞 因而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 106年度原易字第17號
犯罪事實：
一 、 邱貴香 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾 不法 犯行 ， 經常 利誘 民眾 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 再 利用 取得 之 金融 帳戶 作為 對 外 詐欺 被害人 匯款 之 指定 帳戶 ， 避免 檢警 循線 追緝 ， 其 已 可 預見 如 將 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 提供予 詐欺 集團 成員 使用 ， 應 會 幫助 該 集團 成員 遂行 上開 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 利用 其 金融 帳戶 從事 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 5月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 臺東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 、 海端 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 集團 成員 分別 撥打 電話 予 附表 所 示 之 徐悅羣 、 洪紫琪 、 曾逸芝 、 范氏鳳 等 人 ， 以 附表 所 示 理由 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯入 邱貴香 之前開 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 徐悅羣 、 洪紫琪 、 曾逸芝 、 范氏鳳 察覺 有異 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第648號
犯罪事實：
一 、 楊珵淋 明知 現今 不法 份子 用以 向 被害人 施行 詐術 之 聯絡 電話 ， 均 是 使用 以 他人 名義 申請 ， 已 預見 將 自己 名義 申請 之 電話 門號 提供 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 一般人 取得 以 他人 名義 申請 之 電話 門號 之 目的 在於 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 自己 名義 申請 之 電話 門號 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 基於 若 有 人 使用 以 其 名義 所 申請 之 電話 門號 實施 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 5月 28日 下午 某 時 許 ， 在 高雄市 新興區 八德路 某 通訊行 ， 將 其 所 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 （ 下稱 該 門號 ） 之 門號 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 至 3000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳建霖 」 之 成年 男子 ， 而 以 此 方式 容任 該 成年 男子 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 藉 其 門號 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 107年 2月 1日 早上 11時 許 ， 冒充 吳蕭秀枝 表弟 蔡玉生 ， 以 該 門號 撥打 電話 予 吳蕭秀枝 佯稱 ： 欠 朋友 錢 急需 借款 云云 ， 致 吳蕭秀枝 陷於 錯誤 ， 於 107年 2月 1日 14時 12分 許 ， 匯款 10萬 元 至 國泰世華 商業 銀行 水湳 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 申設人 李達勇 ， 所 涉 違反 洗錢 防制 法 部分 另 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 另 案 通緝 中 ， 下稱 國泰 水湳 帳戶 ） 內 ， 旋 遭 不詳 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 因 吳蕭秀枝 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度訴字第703號
犯罪事實：
一 、 孫德豪 與 趙祖鞍 、 林柏志 、 黃文孝 、 張詠倫 （ 前 4 人 均 已經 本院 另行 依 簡式 審判 程序 而 分別 判決 有期徒刑 1 年 6 月 、 1 年 3 月 、 1 年 2 月 、 1 年 ） 等 人 共同 加入 渠等 所屬 3 人 以上 之 詐騙 集團 ， 由 孫德豪 負責 與 大陸 機房 聯絡 ， 趙祖鞍 擔任 車手頭 ， 林柏志 、 黃文孝 、 張詠倫 則 受 趙祖鞍 指派 調度 ， 擔任 收取 存摺 、 提款卡 及 提款 等 工作 。 渠 5 人 與 其他 真實 姓名 年籍 不詳 業已 成年 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 及 不正 利用 自動 付款 設備 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 黃文孝 、 張詠倫 先 於 民國 106年 9月 25日 晚上 某時 ， 住進 桃園市 ○鎮區 ○○路 000號 「 168 汽車 旅館 」 ， 並 由 詐騙 集團 機房 自稱 係 「 中央 健保 局 人員 」 、 「 高雄市 警察局 陳建宏 」 、 「 檢察官 黃敏昌 」 ， 於 106年 9月 25日 中午 12時 30分 許 、 同 年 月 26日 上午 9時 許 ， 以 電話 向 陳柏雲 詐稱 ： 陳柏雲 有 辦 2 張 健保卡 ， 1 張 卡在 高雄 向 中央 健保局 辦 補助 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬多 元 ， 及 辦理 中國信託 帳戶 ， 會 被 判刑 ， 須 提出 帳戶 等語 ， 並 命 陳柏雲 至 住家 附近 統一 超商 收取 該 詐騙 集團 成員 於 不詳 時 、 地 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 刑事 傳票 」 、 「 臺北 地方 法院 行政 凍 管收 執行 命令 」 （ 下稱 附表 編號 1 、 2 所 示 文書 ） 傳真 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 陳柏雲 及 司法 機關 文書 之 正確性 。 張詠倫 則 於 106年 9月 26日 上午 10時 53分 許 ， 以 其 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 0000000000 網路 電話 叫車 ， 由 不 知情 之 司機 李鴻銘 駕駛 車號 000 - 0000 號 租賃 小客車 於 106年 9月 26日 上午 11時 許 ， 在 上開 「 168 汽車 旅館 」 前 ， 搭載 黃文孝 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 怡美 旅館 前 下車 。 而 陳柏雲 則 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 26日 14時 許 ， 在 上開 怡美 旅館 前 ， 將 所 申辦 之 金山 地區 農會 帳號 0000000000 號 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 交給 黃文孝 ， 並 在 電話 中 向 詐騙 集團 機房 告知 密碼 。 黃文孝 旋 於 同年 月 26日 17時 5分 許 ， 至 桃園市 ○○區 ○○路 000號 中壢 農會 提款機 ， 持 系爭 帳戶 提款卡 輸入 密碼 ， 使 自動 提款機 陷於 錯誤 之 不正 方法 ， 各 提領 3萬 元 、 3萬 元 、 3萬 元 ， 再 將 所 提領 之 9萬 元 、 交易 明細 、 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 交給 趙祖鞍 ， 趙祖鞍 當場 交付 酬勞 2,700 元 （ 即 所 提領 款項 之 3％ ） 給 黃文孝 。 趙祖鞍 再 與 張詠倫 相約 在 桃園市 平鎮區 龍岡路 某 操場 ， 並 將 系爭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交給 張詠倫 ， 張詠倫 再 於 同 年 月 28日 上午 9時 許 ， 至 桃園市 平鎮區 和平路 190號 提款機 ， 持 系爭 帳戶 提款卡 輸入 密碼 ， 使 自動 提款機 陷於 錯誤 之 不正 方法 ， 各 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 1萬 元 ， 再 將 所 提領 之 9萬 元 、 系爭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交給 趙祖鞍 ， 趙祖鞍 則 當場 交付 酬勞 4,000 元 給 張詠倫 。 趙祖鞍 再 將 系爭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交給 林柏志 ， 林柏志 於 同 年 月 30日 上午 9時 48分 許 ， 至 桃園市 ○○區 ○○路 000號 中壢 農會 提款機 ， 持 系爭 帳戶 提款卡 輸入 密碼 ， 使 自動 提款機 陷於 錯誤 之 不正 方法 ， 各 提領 3萬 元 、 3萬 元 、 3萬 元 ， 再 將 所 提領 之 9萬 元 、 系爭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 交給 趙祖鞍 。 趙祖鞍 在 取得 上開 黃文孝 、 張詠倫 、 林柏志 所 提領 之 款項 後 ， 每 次 均 從中 抽取 約 7,000 元 酬勞 ， 再 將 其餘 現金 （ 合計 242,300 元 ） 交予 孫德豪 。 嗣 經 陳柏雲 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視器 而 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6905號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 除 告訴人 姓名 「 陳泰峰 」 更正為 「 陳泰峯 」 ； 犯罪事實欄 一 第25 行 及 第29 行 記載 之 「 依 指示 於 自動 存款機 操作 ， 匯款 」 更正為 「 依 指示 臨櫃 無摺 存款 」 、 第29 行 「 12時 48分 許 」 更正為 「 14時 14分 許 」 、 同欄 二 刪除 「 、 楊騰輝 」 等 字 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 ㈠ 第10 行 「 證人 楊騰輝 及 陳泰峰 之 匯款 傳票 」 更正為 「 證人 楊騰輝 之 新竹 第三 信用 合作社 客戶 收執聯 及 陳泰峰 之 合作金庫 商業 銀行 匯款 申請書 代收入 傳票 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 二 第4 行 中間 補充 「 被告 以 一 次 提供 金融 帳戶 之 幫助 行為 ， 致 告訴人 吳家智 聽從 詐欺 集團 成員 指示 ， 先後 2 次 匯款 至 詐欺 集團 成員 提供 之 被告 銀行 帳戶 內 ， 係 於 密接 時 、 地 所 為 ， 且 持續 侵害 同 一 法益 ， 各 行為 間 獨立性 極為 薄弱 ， 依 一般 社會 健全 觀念 ， 難以 強行 分開 ， 應 視為 數 個 舉動 之 接續 施行 ， 合為 包括 一 行為 予以 評價 較為 合理 ， 為 接續犯 ， 僅 成立 單純 一 罪 。 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第130號
犯罪事實：
一 、 陳師方 明知 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿豐 」 之 成年 男子 ， 係 以 電話 詐欺 之 方式 進行 詐騙 不 特定人 之 詐騙 集團 成員 ， 竟 仍 受僱 於 綽號 「 阿豐 」 之 人 所屬 之 詐騙 集團 擔任 取款 車手 （ 即 負責 提領 詐欺 所得 ） ， 每 次 取款 成功 即可 獲得 取款 金額 1成 作為 報酬 ， 而 與 綽號 「 阿豐 」 等 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 中 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 於 民國 99年 12月 21日 上午 10時 許 ， 以 未 顯示 號碼 之 電話 撥打 彭遠茂 住處 市 內 電話 （ 04 ） 2360 XXXX號 電話 ， 佯稱 彭遠茂 之 子 因 在 外 為 他人 作保 ， 積欠 債務 新臺幣 （ 下 同 ） 150萬 ， 現已 遭 押走 ， 須 待 彭遠茂 代為 還款 始行 放 人 等語 ， 而 施用 詐術 詐騙 彭遠茂 ， 彭遠茂 乃 與 該 詐騙 集團 成員 約定 於 當日 上午 11時 許 ， 在 臺中市 東區 力行 國小 大門口處 交付 部分 款項 20萬 元 ； 而 於 上開 交涉 期間 ， 再 由 綽號 「 阿豐 」 以 未 顯示 號碼 之 電話 撥打 陳師方 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 指示 陳師方 於 上開 約定 時間 前往 上開 地點 取款 。 惟 嗣 因 彭遠茂 察覺 有異 而 報警 處理 ， 經 臺中市政府 警察局 第三 分局 合作 派出所 員警 查證 發覺 確 為 詐騙 電話 後 ， 即 與 彭遠茂 先 至 郵局 提領 假鈔 ， 再 一同 前往 力行 國小 門口 前 進行 埋伏 ， 而 於 同 日 上午 11時 35分 許 ， 當場 查獲 陳師方 駕駛 車牌 號碼 NM-7281 號 自小客車 ， 在 力行 國小 門口 前 ， 欲 與 彭遠茂 會面 取款 ， 致 未 得逞 ， 並 經 扣得 上開 門號 0000000000 號 行動電話 1 支 （ 雙 卡 手機 、 廠牌 ： imatch 、 IMEI： 000000000000000 號 、 SIM卡 序號 ： 000000000000000 、 0000000000000 ） ， 及 與 本案 無關 之 門號 0000000000 號 行動電話 1 支 （ LG 廠牌 、 IMEI： 000000000000000 號 、 SIM卡 序號 ： 0000000000000 ） 、 門號 0000000000 號 行動電話 1 支 （ Anycall 廠牌 、 IMEI 為 A00000000 EE 79 號 ） 、 存摺 3 本 、 金融卡 2 張 等 物 。