Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 107年度易字第97號
犯罪事實：
一 、 郭美吟 從事 旅遊業 ， 在 王子 旅行社 有限公司 （ 下稱 王子 旅行社 ） 「 靠行 」 （ 即 雙方 約定 由 郭美吟 每 月 向 王子 旅行社 繳交 靠行費 ， 即可 對 外 以 王子 旅行社 名義 招攬 旅遊團 ， 實際 上 由 郭美吟 個人 收取 團費 ， 並 自行 支配 使用 資金 完成 出團 ， 盈虧 自負 ； 王子 旅行社 未 經手團費 亦 不 提供 旅遊 服務 ） 。 郭美吟 明知 自己 於 民國 104年 10月 間 起 ， 已經 因 優惠 匯率 代客 兌換 大額 外幣 等 原因 ， 陷於 資金 週轉不靈 ， 所 招攬 各 旅行團 預收 之 團費 或 訂金 ， 須 用於 填補 各 項 先 到期 之 財務 缺口 ， 而 入不敷出 ， 必 將 導致 部分 旅遊團 無法 出團 。 詎 郭美吟 為 持續 獲取 資金 以 解決 個人 急迫 之 財務 困境 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 104年 11月 26日 起 至 105年 2月 15日 止 ， 先後 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 以 王子 旅行社 名義 在 高雄 地區 招攬 如 附表 一 所 示 之 9 個 旅行團 ， 以致 如 附表 一 所 示 王姵羚 等 旅客 因 誤信 郭美吟 有 資力 能 順利 出團 ， 均 陷於 錯誤 ， 分別 繳交 團費 或 訂金 給 郭美吟 （ 各 旅行團 名稱 、 旅客 名單 、 收取 訂金 或 團費 之 時間 及 金額 ， 詳 如 附表 一 所 載 ） ； 郭美吟 除 如 附表 一 編號 2 部分 ， 已 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 出團 費用 外 ， 其餘 均 挪為 己用 ， 而 未 用於 出團 或 提供 旅遊 服務 。 嗣 因 部分 團客 向 王子 旅行社 或 中華民國 旅行業 品質 保障 協會 （ 下稱 品保 協會 ） 申訴 ， 協調 由 王子 旅行社 負責 出團 或 退款 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第5389號
犯罪事實：
一 、 黃德村 可 預見 行動電話 門號 申設 並非 困難 ， 人人 均 可 以 本人 名義 申辦 ， 如 將 行動電話 門號 交付 不明 人士 使用 ， 即 有 被 犯罪 集團 利用 供作 財產 犯罪 等 聯絡 工具 用途 之 可能 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 集團 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 2月 12日 ， 見 自由時報 刊載 「 辦 門號領 現金 ， 簽名 即 現領 3000 ~ 最 高 30000 ， 0000000000 」 之 虛偽 廣告 ， 即 撥打 上開 門號 與 不詳 詐欺 集團 成員 聯繫 後 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 99年 2月 18日 在 高雄市 ○○區 ○○路 455之1號 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 公司 ） 大社 中山 特約 服務 中心 ， 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 及 手機 後 ， 隨即 於 不詳 處所 ， 將 其 甫 向 威寶 電信 公司 申辦 之 上開 門號 SIM卡 及 手機 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 王 先生 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 王 先生 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 門號 後 ， 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 7月 29日 上午 8時 40分 許 ， 撥打 電話 予 顧彥洲 ， 以 臺北市政府 社會局 小姐 名義 ， 佯稱 ： 一 位 「 林國文 」 冒用 其 身分 證件 ， 欲 申辦 老人 年金 未 成 ， 已 向 警察 機關 報備 等語 ； 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 以 上開 0000000000 號 行動電話 與 顧彥洲 聯繫 ， 向 顧彥洲 佯稱 ： 係 「 刑大 偵七組 羅 小隊長 」 ， 因 顧彥洲 遭 人 冒名 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 308萬 元 而 涉入 刑案 ， 需 凍結 所有 銀行 帳戶 等語 ； 復 由 該 詐欺 集團 成員 以 檢察官 名義 撥打 電話 與 顧彥洲 聯繫 ， 向 顧彥洲 佯稱 ： 要 調查 台北 富邦 商業 銀行 行員 涉案 情形 ， 而 請 顧彥洲 將 台北 富邦 銀行 帳戶 內 存款 提領 交付 保管 等語 ， 致 顧彥洲 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 14時 許 ， 至 台北 富邦 銀行 基隆 分行 臨櫃 提領 現金 29萬 元 後 ， 隨即 在 臺北市 ○○區 ○○路 五段 150巷 471 弄口 附近 ， 將 上開 29萬 元 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 ㈡ 99年 2月 23日 在 臺中市 ○區 ○○街 66號 6樓之2號 雙子星 行動 科技館 台中 營業處 向 臺灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 公司 ） 申辦 行動電話 門號 0000000000 （ 同時 申請 於 99年 2月 25日 換號 租用 之 0000000000 號 ） SIM卡 及 手機 後 ， 於 99年 2月 26日 在 不詳 地點 ， 將 其 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 上開 0000000000 號 及 另 一 門號 0000000000 號 （ 此 部分 並 無 證據 證明 提供 犯罪 之 用 ， 且 經 檢察官 於 本院 準備 程序 中 當庭 陳明非 起訴 範圍 ） 行動電話 SIM卡 及 手機 2 支 ， 各 以 1,000 元 之 代價 提供 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 王順益 」 成年 男子 使用 。 嗣 該 王順益 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 門號 後 ， 即 共同 基於 行使 偽造 文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 再 以 上開 0000000000 號 行動電話 門號 ， 作為 收購 金融 機構 帳戶 之 聯繫 工具 ， 在 報紙 上 刊登 「 銀行 貸款 ， 信用 不佳 可 辦 ， 0000000000 」 之 假 廣告 。 宋仁忠 （ 所 涉 詐欺 取財 罪 ， 業 據 本院 判決 確定 ） 則 於 見到 上開 廣告 後 ， 撥打 電話 與 上開 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 並 於 99年 3月 17日 上午 某時 ， 在 高雄市 ○○路 與 輔仁路口 空軍 一號 遊覽車 乘車處 櫃檯 ， 委託 不 知情 之 服務 人員 將 宋仁忠 所 申辦 中華郵政 大寮 郵局 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 轉交 提供 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 張 專員 」 成年 男子 使用 。 嗣 該 張 專員 所屬 之 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 復 於 99年 3月 17日 19時 許 ， 以 電話 聯絡 邱清一 ， 佯稱 ： 日前 購買 煙火 時 ， 賣家 將 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機方 得 解除 設定 等語 ， 致 邱清一 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 前往 雲林縣 北港 媽祖 醫院 之 彰化 銀行 提款機 ， 轉帳 19,989 元 至 宋仁忠 上開 帳戶 內 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第548號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 寅○○ 前 於 民國 九十六年 至 一００年 間 ， 因 ① 詐欺 案件 經 本院 以 九十六年度 簡字 第二五七二 號 判決 判處 有期徒刑 一月 十五日 、 二月 ， 應 執行 有期徒刑 三月 確定 ； ② 詐欺 案件 經 本院 以 九十六年度 簡字 第三三三八 號 判決 判處 有期徒刑 二月 確定 ； ③ 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 九十六年度 上 易 字 第一七四三 號 判決 判處 有期徒刑 八月 確定 ； ④ 詐欺 案件 經 臺灣 士林 地方 法院 以 九十六年度 易 字 第一七二七 號 判決 判處 有期徒刑 三月 十五日 確定 ； ⑤ 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 九十七年度 簡字 第九一 號 判決 判處 有期徒刑 一月 十五日 二 罪 ， 應 執行 有期徒刑 二月 確定 ； ⑥ 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 九十七年度 易 字 第五六０ 號 判決 判處 有期徒刑 四月 確定 ； ⑦ 詐欺 案件 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 九十六年度 易 字 第二七七三 號 判決 判處 有期徒刑 二月 確定 ； ⑧ 詐欺 案件 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 九十七年度 易 字 第三七 號 判決 判處 有期徒刑 四月 二 罪 ， 應 執行 有期徒刑 六月 確定 ； ⑨ 詐欺 案件 經 本院 以 九十七年度 易 字 第二三七 號 判決 判處 有期徒刑 一月 十五日 二 罪 ， 應 執行 有期徒刑 二月 確定 ； ⑩ 傷害 、 詐欺 案件 經 本院 以 九十七年度 易 字 第二九六 號 判決 判處 有期徒刑 一月 、 一月 十五日 七 罪 ， 應 執行 有期徒刑 七月 確定 ； ⑪ 詐欺 案件 經 本院 以 九十七年度 易 字 第一三九六 號 判決 判處 有期徒刑 四月 三 罪 、 二月 ， 應 執行 有期徒刑 十月 確定 ； ⑫ 詐欺 案件 經 本院 以 九十七年度 易 字 第一三一二 號 判決 判處 有期徒刑 一月 十五日 六 罪 ， 應 執行 有期徒刑 八月 確定 ； ⑬ 詐欺 案件 經 本院 以 九十七年度 簡字 第二七八三 號 判決 判處 有期徒刑 二月 確定 ； ⑭ 詐欺 案件 經 本院 以 九十八年度 簡字 第一五六０ 號 判決 判處 有期徒刑 二月 十五日 二 罪 ， 應 執行 有期徒刑 四月 十五日 確定 ； ⑮ 詐欺 案件 經 本院 以 九十八年度 簡字 第二九五二 號 判決 判處 有期徒刑 三月 確定 ； ⑯ 詐欺 案件 經 本院 以 九十九年度 簡字 第一三八八 號 判決 判處 有期徒刑 二月 確定 ； ⑰ 偽造 文書 、 詐欺 案件 經 本院 以 一００年度 簡字 第六五二 號 判決 判處 有期徒刑 一月 十五日 七 罪 ， 應 執行 有期徒刑 六月 確定 ， 上開 各 罪 經 本院 以 一００年度 聲字 第一二八五 號 裁定 應 執行 有期徒刑 五 年 四 月 確定 ， 入監 執行 後 於 一００年 十二月 十六日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 一０二年 七月 二十日 假釋 期滿 執行 完畢 。 詎 其 猶 不 悔改 ， 仍 分別 為 下列 行為 ：
臺灣士林地方法院 103年度易字第511號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 明知 無 正當 理由 提供 行動電話 門號 予 他人 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 此 行動電話 門號 恐 淪為 詐欺 犯罪 之 工具 。 詎 其 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 4月 23日 ， 在 新北市 淡水區 紅樹林 捷運站 的 7-11 便利商店 前 ， 以 其 擔任 負責人 之 莉國 實業 有限公司 名義 向 南頻 電信 股份 有限公司 申辦 包含 0000000000 號 共 35 個 門號 （ 含 SIM卡 ） 交付 予 友人 胡志強 （ 已 歿 ） ， 胡志強 再 將 其中 0000000000 號 行動電話 門號 提供 詐欺 集團 使用 ， 而 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 假冒 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳馨怡 」 之 成年 女子 ， 以 0000000000 之 行動電話 ， 陸續 撥打 丙○○ 使用 之 0000000000 行動電話 ， 佯稱 欲 邀 其 入股 酒店 經紀 公司 ， 俟 取得 信任 後 ， 再 以 借款 為由 詐騙 丙○○ ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 於 附表 編號 4 至 9 所 示 之 時間 （ 已 為 公訴人 更正 ， 於 後 說明 ） ， 接續 以 匯款 方式 ， 將 如 附表 編號 4 至 9 所 示 金錢 匯入 如 附表 編號 4 至 9 所 示 帳戶 ， 嗣 丙○○ 查悉 受騙 即 報警 處理 ， 始 知 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度易字第1214號
犯罪事實：
一 、 王春美 於 民國 93年 12月 間 ， 自任會 首 召集 每 會 會款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 互助會 ， 採 內標制 ， 並 招攬 蔡沁玲 、 蘇素霞 、 黃蘇錦月 、 陳玉珍 、 廖秀純 等 人 加入 ， 期間 自 93年 12月 20日 起 ， 總計 49 會 （ 含 會首 之 會份 ） ， 以 每 月 20日 為 投標日 ， 投開標 地點 在 王春美 當時 位於 屏東縣 ○○鎮 ○○路 00○00號 之 住處 ， 每 次 最 高 投標 金額 為 3,000 元 、 最 低 則 不 限 （ 下稱 本 案 互助會 ） 。 詎 王春美 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 利用 各 個 會員 彼此 互 不 熟識 且 多 未 親自 出席 競標 之 機會 ， 先後 於 如 附表 一 所 示 之 冒標 時間 ， 分別 以 蘇素霞 （ 素華 ） 、 陳玉珍 之 名義 冒標 ， 向 其他 活會 之 會員 詐稱 有 人 得標 ， 而 向 其餘 會員 收取 會款 ， 致 其餘 會員 分別 陷於 錯誤 ， 而 繳付 當期 之 會款 （ 詳如 附表 一 所 示 ） 。 嗣 王春美 於 97年 5月 間 宣布 倒會 後 即 不知去向 ， 經 蔡沁玲 等 活會 會員 組成 自救會 後 ， 始 發覺 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第1140號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 並 補充 ： ㈠ 訊據 被告 張新明 固坦 承有 於 106年 10月 間 將 其 臺灣 中小企業 銀行 及 日盛 國際 商業 銀行 帳戶 之 金融卡 、 密碼 及 存摺 影本 寄送 予 詐欺 集團 所屬 自稱 「 代書 」 之 成員 之 事實 ， 惟 否認 有 幫助 詐欺 之 犯行 ， 辯稱 ： 其 在 網路 上 找 貸款 ， 應 對方 要求 寄出 上開 帳戶 金融卡 、 密碼 及 存摺 影本 ， 對方 並 未 說明 為何 使用 上開 帳戶 資料 之 原因 云云 。 惟 查 ： 1. 上開 銀行 帳戶 均 係 被告 所 申辦 開立 ， 並 於 106年 10月 間 將 上開 帳戶 金融卡 、 密碼 及 存摺 影本 寄出 ， 嗣 告訴人 吳靜美 、 吳孟學 於 106年 11月 9日 受騙 分別 匯入 款項 至 被告 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 不詳 之 人 提領 一 空 等 節 ， 業 據證人 即 告訴人 吳靜美 、 吳孟學 於 警詢 中 指述 明確 ， 並 有 告訴人 吳靜美 之 自動 櫃員 提款機 交易 明細 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 臺南市 政府 警察局 善化 分局 新市 分駐所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 告訴人 吳孟學 之 台北 富邦 商業 銀行 存摺 封面 暨 內頁 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 新北市 政府 警察局 海山 分局 新海 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 被告 上開 臺灣 中小企銀 帳戶 開戶 資料 及 交易 明細 、 被告 上開 日盛 銀行 帳戶 開戶 資料 及 交易 明細 在 卷 可 稽 ， 此 部分 事實 ， 堪以 認定 。 2 . 被告 雖 以 前 詞 置辯 ， 惟 查 ， 依 現今 金融 機構 信用 貸款 實務 ， 除 須 提供 個人 之 身分 證明 文件 當面 核對 外 ， 並 應 敘明 並 提出 其 個人 之 工作 狀況 、 收入 金額 及 相關 之 財力 證明 資料 （ 如 工作 證明 、 往來 薪轉 存摺 影本 、 扣繳 憑單 等 ） ， 金融 機構 透過 徵信 調查 申請人 之 債信 後 ， 以 評估 是否 放款 以及 放款 額度 ， 自無 要求 申貸人 提供 帳戶 存摺 及 金融卡 、 密碼 之 必要 ， 且 倘若 貸款人 債信 不良 ， 並 已 達 金融 機構 無法 承擔 風險 之 程度 時 ， 任何 人 均 無法 貸得 款項 ， 委託 他人 代辦 時 亦然 ； 是 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 借貸 者 若 見 他人 不 以 其 還款 能力 之 相關 資料 作為 判斷 貸款 與否 之 認定 ， 亦 不 要求 提供 抵押 或 擔保品 ， 反而 要求 借貸 者 交付 與 貸款 無關 之 金融 帳戶 物件 及 密碼 ， 衡情 借貸 者 對於 該 等 銀行 帳戶 可能 供 他人 作為 財產 犯罪 之 不法 目的 使用 ， 當 有 合理 之 預期 。 又 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 有關 個人 財產 及 身分 之 物品 ， 如 淪落 於 不明 人士 手 中 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 。 況 現今 社會 上 利用 手機 簡訊 或 電話 通知 中獎 、 網路 拍賣 遭 錯誤 設定 分期付款 、 冒用 政府 機關 或 公務員 名義 、 甚或 謊稱 信用卡 、 個人 資料 或 帳戶 遭 人 盜用 等 手段 ， 以 遂 其 詐欺 取財 目的 等 訊息 時有所聞 ， 而 詐騙 集團 為 掩飾 其 等 不法 行徑 ， 以 避免 執法 人員 循線 查緝 ， 經常 利用 他人 銀行 帳戶 ， 以 確保 犯罪 所得 及 真實 身分 免 遭 查 邊 之 案件 ， 亦 層出不窮 ， 此 等 訊息 屢 經 報章 雜誌 及 其他 新聞 媒體 再三 披露 ， 故 避免 帳戶 資料 被 不明 人士 利用 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 已 為 一般 生活 認知 所 應 有 之 認識 。 查 被告 行為 時 已 為 40 歲 之 成年人 ， 且 為 五專 畢業 之 智識 程度 ， 並 具有 10多 年 之 社會 工作 經驗 等 情 ， 業據 被告 於 檢察官 偵查 中 供述 明確 （ 見 偵卷 第82 頁 反面 ） ， 本件 被告 竟 仍 任意 將 本件 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交付 予 身分 上 毫無 關係 之 人 ， 又 未 細問 對方 需要 上開 帳戶 之 原因 ， 對於 該 持用 其 帳戶 資料 之 人 果真 用以 作為 詐欺 取財 之 轉帳 工具 ， 顯然 亦 不 違背 被告 之 本意 ， 本件 雖 查 無 積極 證據 證明 被告 與 該 蒐集 其 帳戶 之 人 有 何 共同 實施 詐欺 犯行 之 手段 施用 或 犯意 聯絡 ， 惟 被告 對於 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 遭持 以 從事 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 有所 預見 ， 且 果真 被 利用 作為 詐欺 取財 之 轉帳 帳戶 ， 又 不 違背 被告 之 本意 ， 足認 被告 有 以 提供 帳戶 予 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 灼然明 甚 。 ㈡ 審酌 現今 詐騙 行為 猖獗 ， 被告 仍 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 予 他人 ， 助長 他人 犯罪 之 風氣 ， 並 使 不法 份子 易於 逃避 犯罪 之 查緝 ， 嚴重 破壞 社會 治安 及 造成 被害人 尋求 救濟 之 困難 ， 所 為 誠屬 不 該 ， 惟 念 其 犯 後 坦承 犯行 ， 兼衡 被告 犯罪 之 目的 、 手段 、 素行 、 生活 狀況 及 智識 程度 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。 ㈢ 至於 被告 所有 供 本件 犯罪 所 用 之 金融 帳戶 與 金融卡 ， 因 業經 列為 警示 帳戶 ， 無法 再 供 犯罪 使用 ， 已 欠缺 刑法 上 之 重要性 ， 爰 依 刑法 第38 條 之 2第2 項 規定 ， 不予 宣告 沒收 。 另 遍 查 全 卷 無 證據 證明 被告 已 取得 犯罪 所得 ， 自無 就 犯罪 所得 宣告 沒收 或 追徵 之 問題 ， 附 此 敘明 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第685號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 12月 30日 ， 將 其 申辦 之 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 沙鹿 分行 （ 下稱 彰化 銀行 沙鹿 分行 ） 帳號 000 - 000000000000000 號 帳戶 、 華南 商業 銀行 股份 有限公司 沙鹿 分行 （ 下稱 華南 銀行 沙鹿 分行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 龍井 郵局 （ 下稱 龍井 郵局 ） 局號 0000000 號 、 帳號 0000000 號 存簿 儲金 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 以 宅配 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 劉紫涵 」 之 成年 詐欺 集團 成員 。 並 告知 「 劉紫涵 」 其 上開 3 個 帳戶 提款卡 之 密碼 。 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 乙○○ 上開 3 個 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 佯裝 網路 商家 客服 人員 及 金融 機構 人員 等 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 電話 聯繫 甲○○ 、 戊○○ 、 庚○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 及 己○○ ， 偽稱渠等 網路 購物 付款 設定 錯誤 將 導致 重複 扣款 ， 需渠等至 自動櫃員機 操作 ， 致 甲○○ 等 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 、 將 附表 所 示 金額 匯入 乙○○ 如 附表 所 示 上開 帳戶 。 嗣 經 甲○○ 、 戊○○ 、 庚○○ 、 丙○○ 、 丁○○ 及 己○○ 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第788號
犯罪事實：
一 、 本件 係 經 被告 黃怡蒨 於 準備 程序 為 有罪 之 表示 ， 而 經 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 以 簡式 審判 程序 加以 審理 ， 依 刑事訴訟法 第二百七十三 條 之 二 、 第一百五十九 條 第二 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ； 並 得 依 同 法 第三百十 條 之 二 準用 第四百五十四 條 之 規定 製作 略式 判決書 ， 合先 敘明 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第23號
犯罪事實：
一 、 黃健前 因 ( 甲 ) 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 100年度 中簡字 第120 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ( 乙 ) 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 99年度 訴 字 第741 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ； ( 丙 ) 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 訴 字 第330 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ； ( 丁 ) 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 訴 字 第388 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 ； ( 戊 ) 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 101年度 基簡字 第63 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 前開 ( 甲 ) ( 乙 ) 2 案 所 處 之 刑 ， 嗣 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 100年度 聲字 第2303 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ； ( 丙 ) ( 丁 ) ( 戊 ) 3 案 所 處 之 刑 ， 則 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 101年度 聲字 第305 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ； 前揭 ( 甲 ) ( 乙 ) 2 案 及 ( 丙 ) ( 丁 ) ( 戊 ) 3 案 之 應 執行 刑經 接續 執行 ， 於 民國 101年 10月 17日 假釋 出監 並付 保護 管束 ， 保護 管束 期滿 日 原 為 102年 2月 24日 ， 惟因於 假釋 期間 再 犯 ( 己 ) 施用 第一 、 二級 毒品罪 ， 經 同 法院 以 102年度 訴字 第226 號 判決 分別 判處 有期徒刑 1 年 、 8月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 6 月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 102年度 上訴字 第1678 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 前開 假釋 因而 遭到 撤銷 ， 而 需 執行 殘刑 4月 又 7日 。 又 因 (庚) 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 102年度 訴 字 第563 號 判決 判處 有期徒刑 8月 確定 。 前揭 ( 己 ) ( 庚 ) 案件 所 處 之 刑 ， 嗣 經 同 法院 以 102年度 聲字 第1048 號 裁定 合併 應 執行 有期徒刑 2 年 1月 確定 ， 並 與 前開 應 執行 之 殘刑 4月 又 7日 接續 執行 ， 於 104年 7月 19日 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第312號
犯罪事實：
一 、 陳詠潔 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 1月 16日 9時 30分 許 ， 佯裝 要 詢問 飼料 事宜 ， 先 向 洪依綝 取得 其 夫 陳銘淞 之 行動電話 門號 後 ， 於 翌 （ 17 ） 日 13時 許 ， 撥打 電話 予 陳銘淞 ， 佯裝 係 陳銘淞 之 房東 鄭美珍 ， 並 佯稱 ： 因 鄭美珍 之 姪女 亟需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 25,000 元 等語 ， 致 陳銘淞 陷於 錯誤 ， 與 陳詠潔 約定 於 17日 14時 許 ， 在 屏東縣 林邊鄉 林邊 大橋 北端 之 機車 行 前 見面 交付 25,000 元 。 嗣 陳銘淞 察覺 有異 ， 向 鄭美珍 查證 後 ， 發覺 上情 而 報警 處理 ， 並 會同 警方 前往 上開 約定 地點 ， 後 於 17日 14時 15分 許 ， 陳詠潔 出現 並 向 陳銘淞 佯稱 伊 是 鄭美珍 之 姪女 ， 要 收取 25,000 元 等語 ， 當場 遭 警員 逮捕 而 未 能 得逞 。 案 經 陳銘淞 訴由 屏東縣政府 警察局 東港 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4406號
犯罪事實：
一 、 郭善廉 前 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 99年度 訴字 第466 號 判處 有期徒刑 1 年 6月 ， 嗣 因 撤回 上訴 確定 ； 另 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 99年度 審訴字 第886 號 判處 有期徒刑 1 年 4月 確定 ； 又 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 100年度 訴 字 第704 號 判處 有期徒刑 1 年 4月 確定 ； 再 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 100年度 上訴字 第3540 號 判處 有期徒刑 1 年 10月 確定 ， 上開 4 案件 經 臺灣 高等 法院 以 101年度 聲字 第1631 號 裁定 應 執行 有期徒刑 5 年 6月 確定 ， 而 於 民國 105年 7月 24日 假 釋付 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑視 已 執行 論 。
臺灣宜蘭地方法院 102年度易緝字第18號
犯罪事實：
一 、 林淑惠 前 於 民國 98年 間 ， 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 98年度 簡字 第5273 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 98年 1月 16日 易科 罰金 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 猶 不知悔改 ， 依 其 智識 程度 ， 可 預見 無端 提供 身分 證明 文件 與 他人 ， 極 易 使 人 用為 虛設 行號 ， 且 登記 自己 為 他人 公司 之 名義 負責人 ， 並 以 該 公司 名義 開立 空頭 支票 作為 詐騙 工具 之 用 ， 竟 基於 容任 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 99年 11月 16日 前 之 99年 間 某 日 某時 許 ， 在 新北市 三重區 某 處 ， 受 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 古哥 」 之 成年 男子 邀約 ， 由 林淑惠 提供 其 身分證 及 健保卡 影本 ， 供 「 古哥 」 以 其 名義 於 99年 11月 16日 辦理 變更 登記 達逸 企業 有限公司 （ 下稱 達逸 公司 ） 之 負責人 為 林淑惠 ， 其後 並 以 達逸 公司 名義 分別 向 臺灣 土地 銀行 長安 分行 、 華南 商業 銀行 長安 分行 申請 設立 支票 存款 帳戶 並 領得 空白 支票 。 嗣 「 古哥 」 取得 上開 支票 後 ， 即 在 不詳 之 報紙 上 刊登 分類 廣告 ， 伺機 以 每 張 支票 （ 即 俗稱 之 「 芭樂票 」 ） 新臺幣 （ 下 同 ） 數千 元 不等 之 價格 售予 同 亦 有 詐欺 犯意 聯絡 之 不 特定人 ， 藉以 持 票 虛偽 支付 款項 、 清償 債務 、 供作 擔保 等 而 從事 詐騙 行為 ， 嗣 沈忠聖 （ 所 犯 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 據 本院 以 101年度 易 字 第284 號 判處 應 執行 有期徒刑 4 年 ） 於 99年 底 某 日 某 時 許 ， 以 每 紙 6千 元 之 代價 ， 循 上開 分類 廣告 提供 之 資訊 購入 如 附表 一 編號 一 、 二 所 示 之 支票 後 ， 即 以 每 紙 7千 元 之 代價 將 上開 支票 轉賣 與 王敬堯 （ 所 犯 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 據 本院 以 101年度 易 字 第284 號 判處 應 執行 有期徒刑 6 年 ） ， 再 由 王敬堯 將 上開 支票 交付 與 沈忠聖 、 王敬堯 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 王人立 （ 所 犯 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 據 本院 以 101年度 易 字 第284 號 判處 應 執行 有期徒刑 6 年 ） ， 用 供 向 吳秀菊 、 林文龍 等 人 借款 ， 使 吳秀菊 、 林文龍 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 一 編號 一 、 二 所 示 之 時間 ， 交付 如 附表 一 編號 一 、 二 所 示 之 金額 ， 迨 上開 支票 屆期 均 無法 兌現 ， 吳秀菊 、 林文龍 始悉 受騙 ； 嗣 某 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 於 99年 底 起 至 100年 4月 26日 間 之 某 日 某 時 許 ， 以 不詳 方式 取得 如 附表 一 編號 三 至 五 所 示 之 支票 後 ， 即 分別 以 如 附表 一 編號 三 至 五 所 示 之 方式 ， 使 李明昇 、 李柏勳 、 廖麗卿 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 一 編號 三 至 五 所 示 之 時間 ， 交付 如 附表 一 編號 三 至 五 所 示 之 金額 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第2040號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 詹家鑫 能 預見 提供 金融 帳戶 予 真實 身分 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 以 該 帳戶 掩飾 或 隱匿 詐欺 取財 等 犯罪 所得 之 財物 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 指示 其 不 知情 之 女友 ， 於 民國 107年 8月 22日 23時 38分 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 00號 之 統一 超商 后福 門市 ， 將 其 申設 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 新莊 後港路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 （ 台中市 ○○區 ○○路 ○段 000號 昌陽 門市 ） 寄送 之 方式 ， 寄交 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 收受 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 對方 上開 2 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 上開 2 帳戶 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 或 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 於 取得 上開 2 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 9月 2日 15時 18分 許 ， 撥打 電話 予 張宏羽 ， 佯稱 張宏羽 先前 向 社群 網站 臉書 （ facebook ） 賣家 購買 商品 交易 時 ， 因 作業 疏失 誤 設定為 批發商 ， 將 自動 從 張宏羽 之 銀行 帳戶 連續 扣款 ， 張宏羽 需 至 自動櫃員機 操作 以 解除 設定 云云 ， 致 張宏羽 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 15時 59分 許 、 16時 34分 許 、 16時 39分 （ 起訴書 誤載為 36 分 ） 許 ， 接續 以 轉帳 或 現金 存款 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,912 元 、 3萬 元 、 3萬 元 匯存 入 上開 國泰世華 銀行 帳戶 ， 復 接續 於 同 日 17時 6分 許 ， 以 自動櫃員機 存款 方式 ， 存入 3萬 元 （ 扣除 手續費 15 元 ， 實際 入帳 2萬9,985 元 ） 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 上開 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 或 其 所屬 詐欺 集團 成員 提領 使用 。
臺灣臺東地方法院 104年度原易字第79號
犯罪事實：
一 、 何欣慧 雖 可 預見 任意 提供 提款卡 連同 密碼 予 他人 使用 ， 有 幫助 不法 集團 成員 作為 向 不 特定 之 被害人 詐欺 取財 之 工具 ， 並 使 犯罪 偵查 機關 無從 查知 其 真正 身分 之 可能 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 申辦 之 提款卡 詐欺 犯罪 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 12月 4日 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 七堵 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄交 予 某 真實 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 並 提供 上開 帳戶 提款卡 密碼 供 該 犯罪 集團 使用 。 詐欺 集團 遂 利用 上開 帳戶 作為 詐騙 工具 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 12月 7日 為 下列 行為 ： ㈠ 致電 許清竣 佯稱 其 係 「 湘湘 網購 」 人員 ， 因 作業 疏失 誤設 為 分期 而 將 重複 付款 云云 ， 致 許清竣 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 桃園市 ○○區 ○○○街 000號 文化 郵局 自動櫃員機 前 操作 ， 於 同 日 晚上 8時 10分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 16,833 元 至 上開 帳戶 ， 該 款項 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 致電 曾玟婷 佯稱 其 係 「 福美 飯店 」 人員 ， 因 訂房 資料 誤設為 分期 而 將 重複 付款 云云 ， 致 曾玟婷 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 屏東縣 屏東市 ○○路 000號 崇蘭 郵局 自動櫃員機 前 ， 於 同 日 下午 7時 41分 許 匯款 29,987 元 至 上開 帳戶 ， 該 款項 旋 遭 提領 一 空 。 ㈢ 致電 吳佳靜 佯稱 其 係 「 衣芙 日系 」 人員 ， 因 內部 疏失 導致 誤設為 分期 而 將 重複 付款 云云 ， 致 吳佳靜 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 彰化縣 彰化市 ○○路 0段 000號 彰化 大竹 郵局 自動櫃員機 前 ， 於 同 日 晚上 9時 許 匯款 21,050 元 至 上開 帳戶 ， 該 款項 旋 遭 提領 一 空 。 ㈣ 致電 林家弘 佯稱 其 係 「 露天 賣家 」 人員 ， 因 轉帳 問題 須 依 其 指示 操作 自動櫃員機 云云 ， 致 林家弘 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 宜蘭縣 五結鄉 ○○路 000號 五結 郵局 自動櫃員機 前 ， 於 同 日 晚上 8時 21分 許 匯款 29,989 元 （ 起訴書 誤載為 21,050 元 ） 至 上開 帳戶 ， 該 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 109年度桃簡字第368號
犯罪事實：
一 、 詹宇恩 明知 申辦 行動電話 門號 使用 並非 難事 ， 一般人 若 無故 取得 他人 門號 ， 極 可能 用 與 財產 犯罪 相關 ， 可 預見 如 任意 將 行動電話 門號 供 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 從事 詐欺 行為 ， 仍 基於 縱 若 他人 利用 其 所 提供 之 門號 詐欺 亦 不 違背 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 因 需 錢 孔急 而 以 辦 門號 換 現金 之 方式 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 女子 聯繫 ， 復 由 該 不詳 之 女子 ， 於 民國 107年 11月 底 ， 帶 詹宇恩 至 臺北市 萬華區 龍山寺 附近 之 行動電話 門市 申辦 門號 0000000000 號 SIM卡 。 詹宇恩 將 前揭 SIM卡 交付 該 不詳 女子 後 收取 新臺幣 3,000 元 之 對價 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成員 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 4月 21日 22時 41分 許 及 108年 4月 22日 17時 許 ， 以 上開 門號 撥打 電話 予 陳政安 、 邱盈程 ， 佯稱 假 投資 之 方式 ， 致 陳政安 、 邱盈程 信以為真 ， 旋於 如 附表 所 示 時間 ， 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 仇勝淳 ( 另 由 臺灣 新北 地方 檢察署 偵辦 中 ) 中國信託 商業 銀行 ( 下稱 中國信託 ) 及 胡皓鈞 ( 另 由 臺灣 新北 地方 檢察署 偵辦 中 ) 中華郵政 股份 有限公司 ( 下稱 中華郵政 ) 帳戶 、 中國信託 帳戶 。 嗣 因 陳政安 、 邱盈程 發覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣南投地方法院 99年度易字第484號
犯罪事實：
一 、 王順德 明知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 具有 屬 人性 ， 為 身分 上 、 交易 上 之 重要 憑信 文件 ， 可 預見 將 自己 之 金融 機構 提款卡 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 九十八年 十一月 二十四日 起 至 同年 十二月 二十日 間 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 埔里 郵局 局號 為 00000000 號 、 帳號 為 00000000 號 帳戶 （ 下稱 該 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 及 其 所屬 之 不法 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 九十八年 十二月 二十日 下午 四時 許 ， 以 電話 向 鄧智鴻 佯稱 係 郵局 人員 ， 因 鄧智鴻 之 弟 鄧智遠 前 於 網路 上 購物 時 設定 之 付款 方式 有 誤 ， 需 前往 自動櫃員機 操作 取消 ， 鄧智遠 要求 與 鄧智鴻 聯絡 云云 ， 鄧智鴻 因而 陷於 錯誤 ， 隨即 依 指示 於 同 日 下午 五時 二分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 郵局 前 之 自動櫃員機 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 二萬九千九百八十九 元 匯入 該 帳戶 內 ； ㈡ 於 同 日 某時 許 ， 以 電話 向 郭榆芳 佯稱 係 雅虎 奇摩 拍賣 對 帳 中心 人員 ， 因 郭榆芳 前 於 網路 上 購物 時 設定 之 付款 方式 有 誤 ， 需 前往 自動櫃員機 操作 更正 云云 ， 郭榆芳 因而 陷於 錯誤 ， 隨即 依 指示 於 同 日 晚間 七時 許 ， 前往 桃園縣 桃園市 ○○路 之 統一 便利 超商 內 之 自動櫃員機 ， 將 二萬九千九百八十九 元 匯入 該 帳戶 內 。 嗣 鄧智鴻 、 郭榆芳 發現 有異 ， 而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 100年度易字第418號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 林茂凱 所 經營 之 工廠 因 失火 倒閉 而 負債 累累 ， 並 遭 債權人 追討 債務 ， 為 清償 債務 ， 其 曾 於 報 上 見 下列 大陸 政府 機關 官員 前往 參訪 下述 機構 或 私人 團體 之 新聞 ， 竟 以 假藉 大陸 官員 名義 兌換 人民幣 以 詐得 新臺幣 之 手法 ， 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 犯行 ： ⒈ 於 民國 100年 2月 21日 11時 許 ， 林茂凱 以 不詳 電話 向 屏東縣 某 食品 公司 負責人 吳威旺 聯絡 ， 並 佯稱 ： 其 為 大陸 泉州 衛生局 林 局長 欲 商談 食品 合作 事宜 ， 因 兌換 人民幣 不 方便 ， 請 攜帶 新臺幣 8萬8千 元 前來 ， 供 其 兌換 人民幣 2萬 元 等語 ， 而 與 吳威旺 相約 翌日 （ 即 22日 ） 16時 許 在 位於 高雄市 前金區 ○○○路 266號 之 「 漢來 飯店 」 1樓 大廳 見面 洽談 ， 致 吳威旺 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 翌日 （ 即 22日 ） 16時 30分 許 抵達 上開 地點 ， 且 將 現金 新臺幣 8萬8000 元 交付給 林茂凱 ， 林茂凱 得手 後 向 吳威旺 表示 將 上樓 回 房 拿取 人民幣 兌換 ， 隨即 一 去 不 返 ， 嗣 吳威旺久 等 未果 ， 始 知 受騙 而 報警 處理 ， 並 提供 林茂凱 當日 所 使用 之 杯子 與 警方 採集 指紋 ， 經 送 鑑定 後 與 林茂凱 指紋卡 之 左姆 、 左 中 指 指紋 相符 ， 因而 查獲 。 ⒉ 於 100年 5月 31日 某時 許 ， 林茂凱 以 不詳 電話 向 高雄市 彌陀區 區長 張文山 聯絡 ， 並 佯稱 ： 其 為 大陸 四川 農業局 官員 ， 當日 15時 許 將 抵達 國賓 大 飯店 與 之 見面 交流 等語 ， 復 於 當日 17時 許 又 以 電話 與 張文山 聯絡 而 謊稱 ： 請 攜帶 新臺幣 10萬 元 前來 ， 以 供 其 兌換 人民幣 等語 ， 而 與 張文山 相約 當日 18時 許 在 位於 高雄市 前金區 ○○○路 202號 之 「 國賓 大 飯店 」 見面 ， 張文山 因此 陷於 錯誤 ， 乃 於 當日 18時 許 抵達 上開 地點 ， 且 將 現金 新臺幣 10萬 交付給 林茂凱 ， 林茂凱 得手 後 向 張文山 表示 將 上樓 回 房 拿取 人民幣 兌換 ， 隨即 一 去 不 返 ， 嗣 張文山 久 等 未果 ， 始 知 受騙 ， 後 因 有 被害人 就 另 案 報警 處理 ， 經 警 通知 林茂凱 到案 說明 ， 林茂凱 於 警方 尚 不知本件 犯行 之 狀況 下 ， 當場 承認 另 有 為 詐欺 張文山 之 犯行 ， 而 向 警方 自首 接受 裁判 ， 警方 始 悉 上情 。 ⒊ 於 100年 6月 29日 ， 林茂凱 以 不詳 電話 向 嘉義縣 民雄鄉 農會 總幹事 涂文生 聯絡 ， 並 佯稱 ： 其 為 安徽省 副廳長 ， 而 安徽省 農業局 局長 正在 嘉義 參訪 ， 麻煩 協助 安排 見面 事宜 ， 並 請 攜帶 新臺幣 8萬8千 元 前來 ， 供 其 兌換 人民幣 2萬 元 等語 ， 塗文生 因而 交代 嘉義縣 民雄鄉 農會 會務股 技工 林建志 前往 位於 嘉義市 之 「 兆品 飯店 」 ， 接送 林茂凱 回 農會 參觀 ， 林建志 遂 依 指示 於 當日 15時 30分 許 抵達 上開 地點 ， 林茂凱 一 見 林建志 ， 即 開口 詢問 林建志 是否 攜帶 新臺幣 以 供 兌換 ， 林建志 因此 陷於 錯誤 ， 而 將 現金 新臺幣 8萬8千 元 交付給 林茂凱 ， 林茂凱 得手 後 向 林建志 表示 將 上樓 回 房 拿取 人民幣 兌換 ， 旋即 一 去 不 返 ， 嗣 林建志 久 等 未果 ， 始 知 受騙 ， 後 因 有 被害人 就 另 案 報警 處理 ， 經 警 通知 林茂凱 到案 說明 ， 林茂凱 於 警方 尚 不知本件 犯行 之 狀況 下 ， 當場 承認 另 有 為 詐欺 林建志 之 犯行 ， 而 向 警方 自首 接受 裁判 ， 警方 始 悉 上情 。 ㈡ 案 經 林茂凱 自首 、 吳威旺 訴由 高雄市 政府 警察局 新興 分局 報告 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 、 內政部 警政署 航空 警察局 移送 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 與 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第841號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 之 「 詐欺 集團 」 後 ， 補充 「 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 」 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度易緝字第326號
犯罪事實：
一 、 陳靜玟 與 毛維翰 原 為 夫妻 關係 ， 毛維翰 明知 自己 未 取得 臺中市 大鵬 三村 門牌 號碼 臺中市 ○○路 85號 A6 棟 8-1 、 8-2 之 新建 房屋 2 戶 （ 毛維翰 詐欺罪 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 98年度 上訴字 第904 號 判決 有罪 確定 ） ， 竟 與 陳靜玟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 （ 下 同 ） 93年 6月 間 某 日 ， 由 毛維翰 持 空軍 第二 後勤 指揮部 公告 、 臺中市 大鵬 三 村 新建 工程 抽籤 說明 資料 、 抽籤 作業 流程圖 、 抽籤會 場 地 上 平面 動線圖 、 委託書 、 抽籤 作業 程式表 、 抽籤戶 號籤 分組 分棟 一覽表 、 承購人 抽籤 流程圖 、 房屋 交換 同意書 等 資料 ， 向 程月琴 佯稱 其 約 有 十 戶 大鵬 三 村 新建 住宅 ， 因 目前 仍 在 興建 中 ， 房屋 價款 較 低 ， 可以 將 其中 上開 二 戶 轉賣 予 程月琴 等語 ， 程 月琴見 毛維翰 確 有 提出 上開 大鵬 三 村 新建 住宅 抽籤 相關 資料 ， 且 陳靜玟 亦 保證 房屋 絕無 問題 ， 可 如期 交屋 ， 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 毛維翰 確實 有 該 等 新屋 轉售 權利 ， 乃 於 93年 6月 28日 ， 在 毛維翰 及 陳靜玟 家 中 ， 由 毛維翰 與 程月琴 簽訂 大鵬 三 村 新建 住宅 訂購 契約 ， 程 月琴 並 當場 支付 24萬 元 訂購金 予 毛維翰 ， 約定 於 93年 12月 底 交屋 ， 並 由 陳靜玟 購買 空白 本票 ， 交由 毛維翰 簽發 同額 票面 金額 之 本票 交付 予 程月琴 以為 擔保 。 詎 屆至 約定 交屋 日期 ， 毛維翰 即 以 工程 公安 、 水電 未 通過 為由 ， 拖延 交屋 ， 復 於 95年 1月 間 某 日 ， 指示 周家文 向 程月琴 收取 7萬 元 頭期款 ， 其後 ， 程 月琴 於 95年 9月 間 至 上開 新建 住宅 察看 ， 發現 該 屋 已 有 他人 居住 ， 始 知 受騙 。
福建金門地方法院 101年度易字第12號
犯罪事實：
一 、 吳日勝 於 民國 96年 5月 至 99年 3月 1日 ， 係 金門縣 金城鎮 ○○路 000巷 00號 「 新鐘 牙醫 診所 」 之 負責人 及 執業 醫師 ， 並 與 「 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 」 （ 下稱 「 中央 健保 局 」 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 （ 下稱 「 健康 保險 醫事 合約 」 ） ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 為 從事 業務 之 人 。 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 暨 業務 登載 不實 並 持 以 行使 之 犯意 ， 於 附表 壹 編號 一 至 七 所 示 時間 ， 明知 如 附表 壹 編號 一 至 七 所 示 之 7 名 病患 ， 在 「 新 鐘 牙醫 診所 」 之 診療 過程 中 ， 未 接受 如 附表 壹 編號 一 至 七 所 示 之 醫療 行為 ， 依法 不得 請領 該 部分 之 健保 給付 點數 、 費用 ， 仍 於 其 業務 上 製作 之 「 新 鐘 牙醫 診所 病歷表 」 、 「 行政院 衛生署 中央 健康 保險局 保險 對象 門診 就醫 明細表 」 、 「 中央 健康 保險 局 保險 對象 門診 就醫 明細 紀錄表 」 （ 下 合稱 「 中央 健保 局 」 就醫 明細表 ） 及 「 行政院 衛生署 中央 健康 保險局 特約 醫事 服務 機構 門診 醫療 服務 點數 及 醫令 清單 」 （ 下稱 「 中央 健保 局 醫療 服務 點數 及 醫令 清單 」 ） 之 電磁 紀錄 中 ， 登載 如 附表 壹 編號 一 至 七 所 示 之 不實 申報 資料 ， 復 以 電腦 網際網路 傳輸 上開 不實 電磁 紀錄 之 方式 ， 向 「 中央 健保 局 臺北 分局 」 申報 醫療 點數 ， 致 「 中央 健保 局 」 陷於 錯誤 ， 依 上開 不實 就醫 紀錄 給付 如 附表貳 所 示 之 醫療 費用 ， 因而 詐得 新臺幣 （ 下 同 ） 11,082 元 ， 足以 生 損害 於 「 中央 健保 局 」 醫務 管理 及 醫療 費用 支付 業務 之 正確性 。 嗣 經 「 中央 健保 局 」 查覺 有異 ， 於 99年 8月 4日 迄 99年 12月 21日 之 期間 ， 指派 賴美雪 、 何翠華員 會同 牙科 審查 醫師 王維寬 實地 訪視 如 附表 壹 所 示 之 病患 及 在 該 診所 執業 之 另 名 顏得杰 醫師 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度原簡上字第34號
犯罪事實：
一 、 李小鳳 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 及 提款卡 ， 並 提供 密碼 供 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 6日 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 渣打 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 並 寫有 提款 密碼 及 提款卡 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 蔡維恩 、 李禾青 、 蔡欣芮 及 黃君曦 （ 以下 合稱 蔡維恩 等 4 人 ） 施用 詐術 ， 致 蔡維恩 等 4 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 轉帳 至 系爭 帳戶 內 ， 除 如 附表 編號 3 部分 未 完成 轉帳 而 未遂 外 ， 其餘 款項 於 轉入 後 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 蔡維恩 等 4 人 察覺 有異 後 ， 乃 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第712號
犯罪事實：
一 、 廖啟村 預見 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 藉 刊登 報紙 分類 廣告 稱 應徵 服務生 需 向 其 索取 郵局 或 銀行 帳戶 供 薪資 轉帳 ， 係 擬 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 等 事實 ， 竟 以 此 事實 之 發生 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 12月 下旬 至 101年 1月 6日 前 之 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 120巷 15弄 4之4號 住處 樓下 之 某 便利商店 ， 將 其 前 所 開立 之 台新 國際 商業 銀行 南京東路 分行 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ， 下稱 台新銀 帳戶 ） 及 臺灣 中小企業 銀行 錦 和 分行 帳戶 （ 帳號 00000000000 號 ， 下稱 臺企銀 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交予 該 不詳 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 人 與 同 詐騙 集團 之 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 間 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 如下 行為 ： ㈠ 於 101年 1月 6日 晚上 8時 30分 許 去電 林佳慧 ， 佯稱 其 某 筆 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 所 為 購物 交易 條碼 刷錯 ， 必須 依 指示 至 自動櫃員機 操作 方 能 解決 云云 ， 致 林佳慧 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 8時 51分 許 ， 依 指示 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 匯入 上開 台新銀 帳戶 內 ， 該 集團 成員 並 隨即 將 之 提領 一 空 ， 因而 詐欺 得手 ， 林佳慧 隨後 方知 受騙 。 ㈡ 於 101年 1月 6日 晚上 某時 去電 林育賢 ， 謊稱 係 某 網路 賣家 ， 並稱 因 林育賢 某 筆 網路 購物 誤勾為 分期付款 ， 需 依 指示 利用 自動櫃員機 重新 設定 方 能 取消 云云 ， 致 使 林育賢 不疑 有詐 ， 於 同 日 晚上 10時 許 ， 依 指示 將 2萬9,998 元 匯入 上開 台 新銀 帳戶 內 ， 該 集團 成員 並 隨即 將 之 提領 一 空 ， 因而 詐欺 得手 ， 林育賢 隨後 方知 受騙 。 ㈢ 遣 人 於 某 不詳 時間 在 露天 拍賣 網站 刊登 出售 二手 iPhone-4s 之 不實 訊息 ， 使 林芊妤 不疑 有詐 ， 於 101年 1月 6日 晚上 11時 15分 許 ， 利用 網路 轉帳 功能 ， 將 1萬7,000 元 轉帳 至 上開 台新銀 帳戶 內 ， 該 集團 成員 並 隨即 將 之 提領 一 空 ， 因而 詐欺 得手 ， 林芊妤 隨後 方知 受騙 。 ㈣ 遣 人 於 某 不詳 時間 在 奇集集 拍賣 網站 刊登 拍賣 HTC-Desire HD 智慧型 手機 之 不實 訊息 ， 嗣 見 洪坤遠 有意 購買 ， 即 以 即時 通 發送 訊息 要求 先 支付 3,000 元 定金 ， 致 使 洪坤遠 不疑 有詐 ， 於 101年 1月 6日 晚上 11時 19分 許 ， 利用 自動櫃員機 將 3,000 元 轉帳 至 上開 台新銀 帳戶 內 ， 該 集團 成員 並 隨即 將 之 提領 一 空 ， 因而 詐欺 得手 ， 洪坤遠 隨後 方知 受騙 。 ㈤ 遣 人 於 不詳 時間 在 露天 拍賣 網站 刊登 拍賣 Applei Pad 2 平板 電腦 之 不實 訊息 ， 使 曾耀興 不 疑 有詐 ， 於 101年 1月 7日 凌晨 0時 50分 許 ， 利用 自動櫃員機 將 1萬 元 轉帳 至 上開 台新銀 帳戶 內 ， 該 集團 成員 並 隨即 將 之 提領 一 空 ， 因而 詐欺 得手 ， 曾耀興 隨後 方 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第610號
犯罪事實：
一 、 陳昱文 雖 可 預見 將 個人 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 16日 前 之 某 時 、 地 ， 將 其 所有 第一 商業 銀行 金城 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 第一 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 等 物 交予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 詐騙 集團 從事 財產 犯罪 使用 。 迨 該 名 成員 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 取得 系爭 第一 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 旋 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 6月 16日 10時 50分 許撥打 電話 予 洪惠珍 ， 佯稱 係 其 友人 鄭美鳳 ， 亟需 借款 周轉 云云 ， 致 洪惠珍 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 並 於 同 日 11時 41分 許 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 100,000 元 至 系爭 第一 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 洪惠珍 事 後 向 鄭美鳳 確認 ， 始 悉 受騙 ， 經 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。