Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第427號
犯罪事實：
一 、 林仔建 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 8月 底 某 日 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 橋頭 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 橋頭 郵局 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 楠梓 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 臺中 商業 銀行 高雄 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺中 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 9000 元 之 代價 ， 出售 並 交付予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 自稱 「 陳祐佳 」 之 成年 女子 ， 而 容任 該 女子 暨 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 橋頭 郵局 、 華南 銀行 、 臺中 商銀 帳戶 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 張昀凱 、 朱明山 、 李俊瑭 、 蕭景耀 、 林秋芬 5 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 並 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 轉帳 至 前述 橋頭 郵局 、 華南 銀行 、 臺中 商銀 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 經 張昀凱 等 人 察覺 有異 ， 報警 處理 始 循線 查悉 上情 。 案 經 朱明山 、 李俊瑭 、 蕭景耀 訴由 高雄市 政府 警察局 岡山 分局 報請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣基隆地方法院 109年度金訴字第11號
犯罪事實：
一 、 李建賢 於 民國 108年 3月 中旬 （ 起訴書 誤載 為 月底 ） 某 日 ， 加入 自稱 「 黃騰 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 組織 犯罪 集團 ， 負責 擔任 提領 詐得 贓款 之 車手 工作 （ 所 涉 參與 犯罪 組織 之 犯行 ， 另 經 臺灣 苗栗 地方 檢察署 檢察官 以 108年度 偵字 第3004 號 等 提起公訴 ） ， 李建賢 、 「 黃騰 」 及 該 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 之 成員 ， 於 108年 3月 22日 18時 17分 許 ， 假冒 為 讀冊 生活 二手書 拍賣網 之 員工 及 銀行 人員 ， 先後 撥打 電話 向 林湘雲 詐稱 ： 可 幫忙 升級 讀冊 生活 的 會員 ， 若 不 欲 升級 ， 須 依 銀行 人員 指示 操作 ATM ， 避免 遭 扣款 云云 ， 使 林湘雲 陷於 錯誤 ， 即 依 指示 於 108年 3月 23日 15時 42分 22秒 、 15時 46分 06秒 、 15時 48分 34秒 、 15時 57分 29秒 、 16時 34分 27秒 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 29,985 元 、 26,086 元 、 29,980 元 、 8,123 元 至 中華郵政 貢寮 澳底 郵局 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 上開 人頭 帳戶 。 戶名 ： 張庭瑄 ； 張庭瑄 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 108年度 簡字 第1397 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ） 內 ， 而後 ， 由 「 黃騰 」 以 網路 電話 撥打 李建賢 之 手機 與 其 聯繫 ， 並 交付 上開 人頭 帳戶 之 提款卡 予 李建賢 ， 同時 告知 提款卡 密碼 ， 李建賢 再 依 「 黃騰 」 之 指示 ， 以 上開 人頭 帳戶 之 提款卡 分別 於 同 日 16時 02分 許 、 16時 03分 許 、 16時 39分 許 ， 在 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 桃園 龍潭 郵局 之 ATM 自動櫃員機 ， 提領 6萬 元 、 5萬6,000 元 、 8,000 元 ， 又 依 指示 在 桃園 龍潭 郵局 附近 ， 將 所得 款項 及 該 提款卡 上 繳給 「 黃騰 」 ， 以 此 等 迂迴 層轉 之 方式 ， 掩飾 及 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 本質 及 去向 ， 亦 因此 獲得 報酬 3,000 元 。 嗣 林湘雲 發現 有異 ， 報警 處理 而 循線 查知 上情 。
臺灣澎湖地方法院 107年度訴字第19號
犯罪事實：
一 、 本件 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 又 簡式 審判 程序 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣新竹地方法院 100年度易字第16號
犯罪事實：
一 、 錢郁寧 於 民國 90年 間 ， 與 其 夫 黃俊憲 之 友人 邱瑞鴻 結識 ， 95年 7 、 8月 間 ， 邱瑞鴻 計畫 籌資 與 黃俊憲 合夥 開設 PUB 營利 ， 遂 於 95年 8月 21日 簽立 授信 約定書 向 臺東區 中小企業 銀行 （ 下稱 臺東 企銀 ， 嗣 由 荷商 荷蘭 銀行 承接 ， 現 為 澳商 澳盛 銀行 集團 股份 有限公司 ） 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 （ 以下 簡稱 系爭 貸款 ） ， 經 臺東 企銀 於 95年 8月 22日 核准 後 撥款 20萬 元 匯入 邱瑞鴻 之 帳戶 。 錢郁寧 知悉 此 事 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 撥款 同 日 （ 即 95年 8月 22日 ） 即 於 其 與 不 知情 之 黃俊憲 設 於 新竹縣 竹北市 ○○○路 280巷 10號 住處 內 （ 以下 簡稱 系爭 住處 ） 對 邱瑞鴻 佯稱 ： 臺東 企銀 系爭 貸款 數額 太少 、 利息 太 高 ， 伊 願意 代為 辦理 手續 ， 還清 系爭 貸款 ， 並 與 邱瑞鴻 一起 向 貸款 金額 更 高 、 利息 更 低 之 寶華 商業 銀行 （ 以下 簡稱 寶華 銀行 ， 現 為 新加坡 商星展 銀行 股份 有限公司 ） 辦理 青年 創業 貸款 云云 ， 以 此 方式 施以 詐術 ， 致 邱瑞鴻 誤信 錢郁寧 確 有 為 其 辦理 青年 創業 貸款 手續 及 償還 系爭 貸款 之 真意 ， 而 於 臺東 企銀 匯入 系爭 貸款 之 同 日 ， 決意 委由 錢郁寧 還清 系爭 貸款 並 另 向 寶華 銀行 貸款 ， 復 依 錢郁寧 之 要求 ， 於 當日 晚間 ， 在 系爭 住處 ， 將 現金 15萬 元 及 存摺 正本 ， 交付 予 錢郁寧 ， 委託 其 代為 清償 臺東 企銀 系爭 貸款 後 另 辦理 青年 創業 貸款 ， 而 錢郁寧 則 親自 書寫 字據 1 張 ， 記載 ： 「 本人 錢郁寧 與 邱瑞鴻 合辦 創業 貸款 ， … 邱瑞鴻 信貸 新臺幣 貳拾萬 元 整 ， 現 因 信貸 利率 過 高 ， 故 向 寶華 銀行 （ 竹城 分行 ） 廖慧 申請 中小企業 合併 降息 。 經 邱瑞鴻 同意 ， 本人 代收 邱瑞鴻 現金 新臺幣 壹拾伍萬 元 整及 存簿 正本 。 … 」 等語 後 交付予 邱瑞鴻 ， 復 邱瑞鴻 於 95年 8月 底 至 9月 初間 ， 再 依 錢郁寧 之 指示 ， 分 2 次 於 系爭 住處 交付 現金 共 6萬1400 元 予 錢郁寧 ， 委託 其 代為 清償 臺東 企銀 系爭 貸款 餘額 、 利息 、 解約金 、 手續費 等 。 錢郁寧 得款 後 ， 並 未 代 邱瑞鴻 清償 系爭 貸款 或 向 寶華 銀行 另行 辦理 貸款 ， 且 於 邱瑞鴻 詢問 投資 進度 之 際 ， 均 以 「 臺東 企銀 系爭 貸款 已 清償 完畢 ， 寶華 貸款 尚 在 處理 中 」 等語 含糊 搪塞 之 ， 嗣 邱瑞鴻 於 95年 10月 間 接獲 臺東 企銀 人員 來電 催繳 系爭 貸款 分期款 ， 乃 向 錢郁寧 詢問 ， 錢郁寧 竟 藉口 推託 或 避不見面 ， 邱瑞鴻 始 知 受騙 ， 嗣 於 95年 12月 12日 與 錢郁寧 相約 至 林思銘 律師 事務所 商談 、 協調 ， 由 錢郁寧 親自 簽立 切結書 1 份 ， 記載 ： 「 查本人 錢郁寧 收取 邱瑞鴻 先生 所 交付 之 新台幣 十八萬 元 及 手續費 二萬 元 、 利息 七千 元 、 解約金 四千四百 元 ， 做為 清償 台東 銀行 貸款 之 用 ， 本人 因 其他 原因 未 能 清償 ， 願意 全權 負責 償還 邱瑞鴻 先生 … 」 等語 ， 惟 此後 錢郁寧 仍 未 交還 前揭 款項 ， 邱瑞鴻 遂 向 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 提起 告訴 ， 始 知 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第3845號
犯罪事實：
一 、 林昭寬 有 竊盜 、 違反 麻醉藥品管理條例 及 毒品危害防制條例 等 前科 （ 惟於 本案 均 不 構成 累犯 ） 。 林昭寬 與 高怡麟 之 母 尹芳苗 係 朋友 關係 ， 其 於 民國 100年 4月 27日 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 195巷 14號 1樓 ， 以 自己 之 名義 為 高怡麟 簽收 發卡 銀行 為 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 永豐 商業 銀行 ） 、 持卡人 為 高怡麟 ， 卡號 0000000000000000 號 （ 起訴書 誤載為 0000000000000000 號 ， 應 予 更正 ） 之 信用卡 交寄 掛號信 後 ， 竟 萌生 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 將 上開 信用卡 以 易 持有 為 所有 之 意思 ， 侵占 入己 。 林昭寬 將 該 信用卡 侵占 入己 後 ， 復 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先 接續 於 附表 編號 2 之 各 次 （ 即 附表 編號 2-1 至 2- 4 ） 所 示 時 、 地 出示 該 背面 持卡人 簽名欄 空白 之 信用卡 ， 佯稱 係 該 信用卡 之 持卡人 ， 以 該 信用卡 支付 消費 款項 ， 由 不 知情 之 店員 將 該 信用卡 在 刷卡機 上 過 卡 ； 再 於 附表 編號 3 所 示 時 、 地 出示 該 背面 持卡人 簽名欄 空白 之 信用卡 ， 佯稱 係 該 信用卡 之 持卡人 ， 以 該 信用卡 支付 消費 款項 ， 由 不 知情 之 店員 將 該 信用卡 在 刷卡機 上 過 卡 ； 又 接續 於 附表 編號 4 之 各 次 （ 即 附表 編號 4 - 1 、 4 - 2 ） 所 示 時 、 地 出示 該 背面 持卡人 簽名欄 空白 之 信用卡 ， 佯稱 係 該 信用卡 之 持卡人 ， 以 該 信用卡 支付 消費 款項 ， 由 不 知情 之 店員 將 該 信用卡 在 刷卡機 上 過 卡 ； 復 於 附表 編號 5 所 示 時 、 地 出示 該 背面 持卡人 簽名欄 空白 之 信用卡 ， 佯稱 係 該 信用卡 之 持卡人 ， 以 該 信用卡 支付 消費 款項 ， 由 不 知情 之 店員 將 該 信用卡 在 刷卡機 上 過卡 ， 林昭寬 並 先後 在 上開 各 次 信用卡 消費 簽帳單 上 簽署 其 本名 ， 使 如 附表 編號 2 至 5 所 示 各 該 特約 商店 與 永豐 商業 銀行 誤信 林昭寬 係 徵信 通過 之 持卡人 本人 ， 交付 如 附表 編號 2 至 5 所 示 價格 之 商品 ， 永豐 商業 銀行 並 支付 如 附表 編號 2 至 5 所 示 各 筆 消費 之 帳款 。 嗣 因 林昭寬 復 另 於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 附表 編號 6 所 示 時 、 地 出示 該 背面 持卡人 簽名欄 空白 之 信用卡 ， 佯稱 係 該 信用卡 之 持卡人 ， 以 該 信用卡 支付 消費 款項 ， 由 不 知情 之 店員 將 該 信用卡 在 刷卡機 上 過 卡 ， 進行 較 大 額 之 消費 ， 啟動 永豐 商業 銀行 刷卡 消費 之 警示 機制 ， 始 發覺 有異 而 拒絕 授權 ， 並 報警 處理 ， 方 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第1219號
犯罪事實：
一 、 陳清泉 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 之 金融 帳戶 、 提款卡 、 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 犯罪 集團 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 且 亦 知悉 辦理 金融 貸款 係 攸關 己身 財產 上 權益 甚 鉅 之 事 ， 是 委託 他人 代辦 金融 貸款 者 ， 應 確認 代辦 業者 或 代辦人 之 合法性 暨 代辦人 之 真實 身分 、 營業 處所 及 公司 之 聯絡 電話 ， 並 避免 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 與 辦理 金融 貸款 無 涉 之 物品 ， 以 避免 遭 第三人 持 以 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 因 需 錢 孔急 ， 然 因 其 曾 有 向 銀行 借款 而 未 按時 還款 之 紀錄 ， 又 已 無可 向 合法 金融 機關 貸款 之 信用 及 可 供 擔保 之 物 ， 於 民國 104年 12月 5日 見到 號稱 可 辦理 貸款 之 報紙 小 廣告 後 ， 按 其 上 所 登載 之 電話 聯絡 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉 主任 」 成年 男子 ， 見 「 劉 主任 」 稱 可 為 其 偽造 不實 帳戶 資金 進出 紀錄 以 虛增 其 財力 ， 且 未 要求 其 提供 任何 財力 、 工作 證明 以 供 放款 銀行 為 信用 審核 ， 而 僅 要求 其 提供 金融 機構 帳戶 提款 卡 、 存摺 影本 及 提款卡 密碼 即可 辦理 貸款 ， 故 顯 可 預見 該 自稱 「 劉 主任 」 之 人 並 非 合法 之 金融 業者 ， 僅 係 藉詞 代辦 金融 貸款 而 蒐集 帳戶 ， 是 以 該 手法 所 蒐集 取得 之 金融 帳戶 ， 恐 係 供作 不法 犯罪 行為 之 用 ， 惟 仍 因為 圖 辦理 金融 貸款 而 心存僥倖 ， 基於 縱 若 有 人 持 該 金融 帳戶 作為 犯罪 工具 使用 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 郵局 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 彰化 銀行 帳戶 ） 及 臺灣 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 置入 包裹 ， 並 依 「 劉 主任 」 之 指示 ， 透過 宅急便 方式 將 包裹 寄予 「 張君浩 」 ， 並 將 提款卡 之 密碼 告知 「 劉 主任 」 ， 而 幫助 該 男子 所屬 詐騙 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 俟 該 男子 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 匯款 至 如 附表 所 示 帳戶 後 ， 旋為 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1184號
犯罪事實：
一 、 吳明達 前 於 民國 100年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 判處 10月 、 1 年 4月 確定 ， 甫 於 106年 5月 4日 保護 管束 期滿 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 106年 5月 9日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 0號 「 000000 店 」 ， 向 陳孟娟 佯稱 ： 這 兩 年 運勢 很 差 ， 伊密宗 老師 替 伊 設 一 個 壇 ， 需要 找 五 個 運勢 很 強 的 人 幫 伊 補運 ， 補運 的 方式 就 是 找 五 個 人 集資 當作 錢母 ， 投資 的 資金 每 個 月 都 會 收到 一成 的 獲利 ， 為期 一 年 ， 期滿 歸還 本 金 等語 ， 致 陳孟娟 陷於 錯誤 ， 1. 於 106年 5月 9日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 「 0000 銀行 00 分行 」 ， 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 與 吳明達 ； 2 於 106年 5月 12日 下午 8時 6分 、 9 分 、 17分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 之 1 「 000000 有限公司 」 ， 以 刷卡 9萬 元 、 4萬5,000 元 、 6萬5,000 元 ， 合計 20萬 元 ， 換取 現金 17萬 元 ， 並 連同 身 上 現金 3萬 元 ， 共 20萬 元 與 吳明達 ； 3 於 106年 5月 22日 ， 在 上開 「 000000 店 」 ， 交付 現金 40萬 元 與 吳明達 ； 4 於 106年 6月 5日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000○0號 1樓 「 000000 銀行 00 分行 」 ， 交付 現金 30萬 元 與 吳明達 ； 5 於 106年 6月 28日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 0號 1樓 「 00 咖啡 」 ， 交付 現金 9萬 元 與 吳明達 ； 6 於 106年 7月 4日 ， 在 上開 「 000000 店 」 ， 交付 現金 15萬 元 與 吳明達 ， 總計 125萬 元 ， 吳明達 並 簽立 本票 及 保管條 以 取信 陳孟娟 。 嗣 陳孟娟 發覺 有異 ， 迭向 吳明達 催討 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第1114號
犯罪事實：
一 、 紀侑廷 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 2月 3日 上午 某 時 許 ， 駕騎 車牌 號碼 不詳 之 機車 ， 前往 林素圓 所 經營 ， 位於 彰化縣 彰化市 菜市街 00號 前 賣 玉 項鍊 之 攤位 ， 隱瞞 其 無 錢 可 付 之 事實 ， 先 選取 1 條 媽祖 密糖 黃緬甸玉 項鍊 ， 並 向 林素圓 取得 名片 後 ， 即 駕騎 機車 返回 其 位於 彰化縣 彰化市 ○○路 00號 8樓 之3 租屋處 。 復 於 同 日 上午 8時 51分 許 ， 在 上開 租屋處 ， 佯裝 係 其 母親 撥打 電話 予 林素圓 ， 偽稱 ： 伊 係 剛剛 去 選 玉 年輕人 的 媽媽 ， 要 請 伊 兒子 去 拿 選好 的 玉 云云 ， 紀侑廷 旋 於 同 日 上午 11時 許 ， 前往 上開 攤位 ， 向 林素圓 佯稱 ： 伊 要 買選好 的 玉 ， 伊 媽媽 會 匯 錢 來 云云 ， 致 林素圓 誤認 紀侑廷 有 資力 支付 購買 玉 項鍊 之 款項 ， 陷於 錯誤 ， 而 協請 紀侑廷 於 1 、 2 日 後 ， 俟 該 項鍊 編製 完成 ， 再 前來 拿取 。 再 於 102年 2月 4日 或 5日 某時 許 ， 紀侑廷 前往 上開 攤位 ， 向 林素圓 拿取 先前 選妥 之 媽祖 密糖 黃緬甸玉 項鍊 1 條 ， 另 偽 以 其 祖父 往生 需 陪葬品 為由 ， 又 向 林素圓 騙得 黑玉髓 關公 項鍊 1 條 、 貔貅 緬甸玉 項鍊 2 條 、 寶瓶 緬甸玉 項鍊 1 條 、 玉珠鍊 1 條 、 小 八卦 項鍊 1 條 、 觀音 項鍊 2 條 及 小檀香油 2 瓶 ， 總計 價值 新台幣 （ 下 同 ） 1萬2870 元 。 嗣 經 林素圓 多 次 催請 紀侑廷 付款 未果 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第5057號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 張靜媛 明知 其 自 民國 101年 8月 15日 起 即 未 參加 全民 健康 保險 ， 惟 因 張靜媛 罹有 慢性 腎衰竭 併尿毒症 ， 需 長期 接受 血液 透析 治療 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 日期 ， 持 其 友人 林秀美 之 健保卡 ， 假冒 林秀美 之 身分 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 高雄 市立 大同 醫院 （ 下稱 大同 醫院 ） 之 全民 健康 保險 特約 醫院 就診 ， 致 大同 醫院 之 醫護 人員 陷於 錯誤 ， 為 張靜媛 提供 血液 透析 治療 等 相關 之 醫療 服務 ， 張靜媛 因而 詐得 以 全民 健康 保險 被保險人 享有 醫療 服務 之 利益 ； 後 再 由 大同 醫院 向 行政院 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 中央 健保 署 ） 申請 健保 給付 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 15752 元 ， 中央 健保 署 亦 核發 上述 金額 之 醫事 服務費 與 大同 醫院 。
臺灣臺北地方法院 104年度簡字第2964號
犯罪事實：
一 、 被告 呂學霖 明知 其 父親 仍 健在 ， 祖母 亦 未 生病 ， 於 民國 104年 3月 中旬 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 向 友人 少年 李○○ （ 86年 6月 生 ， 真實 姓名 年籍 資料 詳卷 ） ， 佯稱 其 父親 過世 ， 祖母 生病 ， 急需 金錢 云云 ， 致 李○○ 陷於 錯誤 ， 先後 於 104年 3月 中旬 及 同年 月 18日 交付 被告 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 、 8,000 元 及 將 其 所有 之 iPhone6 手機 變賣 所得 之 價金 15,000 元 。 嗣 李○○ 向 被告 催討 借款 未果 並 發現 被告 之 父親 並 未 過世 ， 始 悉 上情 。 案 經 李○○ 訴由 臺北市 政府 警察局 中山 分局 報告 偵辦 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第394號
犯罪事實：
一 、 劉琬婕 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 之 金融 帳戶 、 提款卡 、 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 犯罪 集團 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 且 亦 知悉 辦理 金融 貸款 係 攸關 己身 財產 上 權益 甚 鉅 之 事 ， 是 委託 他人 代辦 金融 貸款 者 ， 應 確認 代辦 業者 或 代辦人 之 合法性 暨 代辦人 之 真實 身分 、 營業 處所 及 公司 之 聯絡 電話 ， 並 避免 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 與 辦理 金融 貸款 無 涉 之 物品 ， 以 避免 遭 第三人 持 以 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 因 需錢孔急 ， 於 民國 105年 11月 間 因故 認識 某 真實 姓名 不詳 、 自稱 「 李 先生 」 之 成年人 ， 「 李 先生 」 遂 表示 可 製造 不實 帳戶 資金 進出 紀錄 以 虛增 其 財力 以 辦理 貸款 ， 要求 其 提供 金融 機構 帳戶 提款卡 、 存摺 影本 及 提款卡 密碼 ， 故 顯 可 預見 該 自稱 「 李 先生 」 之 人 並 非 合法 之 金融 業者 ， 僅 係 藉詞 代辦 金融 貸款 而 蒐集 帳戶 ， 是 以 該 手法 所 蒐集 取得 之 金融 帳戶 ， 恐 係 供作 不法 犯罪 行為 之 用 ， 惟 仍 因為 圖 辦理 金融 貸款 而 心存僥倖 ， 基於 縱 若 有 人 持 該 金融 帳戶 作為 犯罪 工具 使用 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 在 桃園市 中壢區 國立 中央 大學 附近 某 便利商店 門口 ， 將 其 申請 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信 銀行 ） 南中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 合庫 銀行 ） 中壢 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 及 凱基 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 凱基 銀行 ） 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 提供 與 「 李 先生 」 收受 ， 而 幫助 詐騙 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 俟 「 李 先生 」 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 輾轉 提供 詐騙 集團 使用 ， 該 詐騙 集團 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 匯款 至 如 附表 所 示 帳戶 後 ， 其中 附表 編號 1 、 3 所 示 之 款項 旋為 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第1490號
犯罪事實：
一 、 陳宏誌 前 因 詐欺 、 行使 偽造 公文書 等 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 100年度 上訴字 第592 號 判決處 有期徒刑 6 年 6 月 、 刑 前 強制 工作 3 年 確定 ， 於 執行 後 ， 於 民國 106年 7月 11日 縮短 刑期 假釋 出監 （ 現 尚 在 假釋 期間 內 ） 。 其 於 107年 5月 16日 前 某時 ， 其 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 參與 年籍 資料 不詳 之 「 陳名煒 」 、 「 小周 」 、 「 小陳 」 等 人 共組 之 犯罪 集團 ， 負責 拿取 詐騙 所得 款項 及 轉交 不詳 之 集團 成員 。 嗣 於 107年 5月 16日 11時 15分 許 ， 由 自稱 「 小周 」 之 不詳 詐欺 集團 成員 ， 撥打 電話 予 龐政聰 ， 佯稱 龐政聰 之 兒子 捲入 毒品 交易 、 需要 賠償 新臺幣 （ 下 同 ） 300萬 元 始 可 重 獲 自由 ， 致 龐政聰 陷於 錯誤 ， 同意 支付 40萬 元 ， 並 於 同 日 13時 10分 許 ， 依 「 小周 」 指示 ， 將 裝有 現金 40萬 元 之 紙袋 丟 在 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 江翠 國小 旁 的 花圃 上 ， 陳宏誌 則 為 免除 積欠 「 陳名煒 」 6萬 元 債務 之 利益 ， 而 依 「 陳名煒 」 之 指示 ， 於 同 日 13時 29分 許 至 該 花圃 拿取 龐政聰 放置 之 紙袋 ， 得手 後 再 依 「 陳名煒 」 指示 ， 搭乘 計程車 至 桃園 市龍 公園路 附近 之 麥當勞 ， 欲 交付 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 惟於 交付 前 即 遭 警方 持 另 案 核發 之 拘票 逮捕 ， 並 由 其 身 上 扣得 裝有 32萬 元 之 紙袋 。
臺灣新竹地方法院 105年度易字第298號
犯罪事實：
一 、 劉義忠 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 資料 之 目的 在於 方便 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 基於 對 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 若 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 9月 4日 某時 許 ， 在 新竹縣 竹東鎮 某 OK 便利 商店 ， 將 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 竹東 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 以 宅急便 之 方式 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王仁敬 」 之 人 ， 並 告 以 提款 密碼 ， 提供 不詳 詐欺 者 作為 詐欺 不 特定人 匯款 之 人頭 帳戶 ， 以 此 行為 幫助 他人 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 不詳 詐欺 者 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 旋即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 9月 9日 晚上 7時 10分 許 ， 佯稱 其 係 雅虎 拍賣 網站 人員 ， 因 黃婷芸 前 於 網路 購物 付款 誤設 為 分期 約定 轉帳 ， 須 依 指示 操作 提款機 以 取消 設定 云云 ， 致 黃婷芸 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚上 9時 許 ， 無 摺 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,980 元 、 29,980 元 、 29,980 元 至 劉義忠 上開 彰銀 帳戶 內 。 嗣 因 黃婷芸 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 106年度簡字第1102號
犯罪事實：
一 、 邱福祥 明知 漁業用 柴油 係 石油 製品 ， 乃 石油 管理 法 第2 條 第1 項 第1 款 所 指稱 之 「 石油 」 ， 不得 擅自 經營 柴油 零售 業務 ， 亦 不得 擅自 設置 儲 油 設施 ； 韓文龍 、 張秉誼 分別 係 址設 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 00號 「 南方澳 漁船 加油站 有限公司 」 （ 已 解散 ） 負責人 及 站長 ， 均 明知 邱福祥 自身 並 無 漁船 ， 亦 無 出海 紀錄 ， 而 無以 優惠 價格 申購 漁船用 柴油 之 權利 。 邱福祥 、 韓文龍 、 張秉誼 共同 基於 意圖 為 自己 不法 利益 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 3月 間 某 日 、 同年 月 7日 、 同年 6月 19日 、 同年 6月 20日 、 同年 6月 21日 、 同年 6月 25日 ， 先後 由 韓文龍 、 張秉誼 2 人 將 不 知情 之 全 吉隆 6號 漁船 、 全吉慶 36號 漁船 、 新 富滿 漁船 以 優惠 價格 申購 甲 種 漁船用 柴油 加油 後 之 剩餘 額度 販售 予 邱福祥 共 6 次 ， 邱福祥 則 駕駛 春陽貳拾 貳號 漁船 至上揭 加油站 載運 ， 每 次 載運 之 數量 約 75 粒 （ 每 粒 200 公升 ） ， 邱福祥 購買 時 以 每 粒 優惠 油價 加上 新臺幣 （ 下 同 ） 180 元 之 價格 給 韓文龍 、 張秉誼 2 人 ， 使 漁業署 承辦 人員 誤以為 上揭 柴油 均 係 全 吉隆 6號 、 全吉慶 36 號 、 新 富滿 等 漁船 依 漁業署 所 核配 之 甲種 漁船油 額度 所 購買 而 如數 予以 補助 ， 足以 生 損害 於 公庫 及 漁業署 對於 甲 種 漁船油 優惠 油價 核配 之 正確性 。 邱福祥 先後 6 次 取得 上揭 甲種 漁船用 柴油 後 ， 均 以 春陽 貳拾 貳號 漁船 將 其 所 購得 之 甲 種 漁船用 柴油 載運 至 其 未 向 主管 機關 申請 許可 而 設立 在 南方澳 造船廠 附近 之 儲 油 設備 ， 並 於 103年 3月 間 某 日 、 同年 月 7日 、 同年 6月 19日 、 同年 6月 20日 、 同年 6月 21日 、 同年 6月 25日 ， 在 宜蘭縣 蘇澳鎮 南方澳 造船廠 附近 之 儲 油 設備 ， 將 上揭 甲種 漁業用 柴油 以 加油站 價格 每 粒 多 450 元 之 價格 ， 分別 販售 150 粒 、 75 粒 、 75 粒 、 75 粒 、 75 粒 、 75 粒 予 林連壽 （ 所 涉 詐欺 等 罪嫌 ， 另 案 由 臺灣 新北 地方 法院 審理 中 ） ， 邱福祥 每 粒 賺取 270 元 ， 共 賺取 141,750 元 。 嗣 因 林連壽 再 將 購得 之 上揭甲種 漁船用 柴油 ， 在 宜蘭縣 蘇澳鎮 聖愛路 鐵皮屋 ， 以 中油 牌價 每 公升 少 7.6 元 之 價格 販售 予 林彥仲 （ 所 涉 詐欺 等 罪嫌 ， 另 案 由 臺灣 新北 地方 法院 審理 中 ） ， 林彥仲 、 林連壽 2 人 經過 洗油 程序 ， 由 林彥仲 派 司機 林榮輝 駕駛 油罐車 將 洗油 完成 之 油品 載回 新 北市 中和區 之 公司 ， 偽 以 超級 柴油 販售 予 不 特定人 以 牟利 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 據報 指揮 新北市政府 警察局 刑事 警察 大隊 偵辦 ， 經警 於 103年 6月 26日 ， 在 新 北市 中和區 連城路 518巷 當場 查獲 林榮輝 所 駕駛 之 油罐車 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第37號
犯罪事實：
一 、 林錚崧 自 民國 106年 12月 間 某 日 、 林昇億 自 107年 4月 初 某 日 起 ， 先後 加入 身分 不詳 綽號 「 萬霆 」 、 「 阿庭 」 （ 下稱 ： 「 萬霆 」 ） 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 （ 林錚崧 、 林昇億 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 由 檢察官 另行 偵查 、 起訴 ， 非 本案 審理 範圍 ） ， 由 林錚崧 擔任 車手頭 ， 負責 招攬 車手 林昇億 及 如 附表 一 所 示 之 車手 ， 於 上開 詐欺 集團 成員 向 被害人 實施 詐術 後 ， 提領 受騙 之 不 特定人 匯入 該 集團 所 指示 人頭 帳戶 內 之 款項 上繳 該 詐欺 集團 。 謀議 既定 ， 林錚崧 、 林昇億 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 108年度審易字第790號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃仕杰 與 蔡志鵬 、 沈永鏵 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 為 朋友 關係 。 黃仕杰 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 106年 間 某 日 ， 黃仕杰 先 以 虛構 之 「 張思維 」 身分 ， 在 通訊 軟體 WeChat （ 即 「 微信 」 ） 開立 帳號 （ 下稱 「 張思維 微信 帳號 」 ） ， 再 向 蔡志鵬 訛稱 「 張思維 」 係 從事 網路 賭博 之 人 ， 可以 開啟 虛擬 帳號 供 其 下注 ， 並 提供 「 張思維 微信 帳號 」 予 蔡志鵬 後 ， 接續 於 附表 編號 1 至 18 、 24 所 示 時間 ， 佯 以 「 張思維 」 之 名義 ， 以 附表 編號 1 至 18 、 24 所 示 方式 ， 詐得 如 附表 編號 1 至 18 、 24 所 示 款項 。 ㈡ 嗣 於 107年 4月 間 ， 蔡志鵬 已 無 多餘 資金 匯款 ， 黃仕杰 再 偽以 「 張思維 」 名義 ， 使用 「 張思維 微信 帳號 」 發送 訊息 向 蔡志鵬 建議 可以 向 當鋪 辦理 機車 借款 ， 蔡志鵬 遂 於 107年 4月 30日 上午 11時 許 ， 至 桃園市 ○○區 0段 000號 「 安豐 當鋪 」 向 負責人 陳明耀 辦理 機車 抵押 貸款 ， 而 取得 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 46,500 元 ， 同時 另外 向 陳明耀 借得 現金 3,500 元 。 黃仕杰 知悉 上情 ， 於 107年 5月 間 偽以 「 張思維 」 名義 ， 使用 「 張思維 微信 帳號 」 發送 訊息 向 蔡志鵬 表示 陳明耀 換 了 新 的 微信 帳號 「 Z 000000000 」 ， 再 接續 於 附表 編號 19 至 23 、 25 至 29 所 示 時間 ， 佯 以 「 陳明耀 」 之 名義 ， 以 附表 編號 19 至 23 、 25 至 29 所 示 方式 ， 詐得 如 附表 編號 19 至 23 、 25 至 29 所 示 款項 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第1898號
犯罪事實：
一 、 黃聖皓 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 可能 遭 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 便利 該 犯罪 者 提領 匯入 之 贓款 ， 並 避免 警方 溯源 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 提款卡 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 9月 25日 下午 6時 49分 許 ， 在 屏東縣 ○○鎮 ○○路 0號 統一 超商 ， 利用 該 超商 提供 之 物品 寄送 服務 ， 將 其 不 知情 之 母親 王岱玉 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 張菀芯 」 之 人 所 指定 之 「 李*仁 」 詐欺 集團 成員 ， 並 應 詐欺 集團 成員 要求 ， 將 本案 帳戶 提款卡 之 密碼 改為 「 112233 」 ， 而 容任 取得 本 案 帳戶 提款卡 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 本案 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 本案 帳戶 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 9月 27日 下午 8時 3分 許 ， 致電 林依靚 ， 佯稱 其 被 設定為 供應商 ， 如 欲 解除 需 依 指示 操作 ， 致 林依靚 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 分別 於 同 日 某時 許 ， 使用 第一 商業 銀行 帳戶 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,912 元 至 本 案 帳戶 ； 於 同 日 下午 9時 3分 許 ， 使用 台新 國際 商業 銀行 帳戶 匯款 2萬9,912 元 至 本案 帳戶 ； 於 同 日 某時 許 ， 使用 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 匯款 2萬9,912 元 並 存入 2萬9,985 至 本 案 帳戶 及於 同 日 某時 許 ， 使用 中國信託 商業 銀行 帳戶 匯款 2萬9,988 元 至 本案 帳戶 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 林依靚 查覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 林依靚 訴由 南投縣 政府 警察局 草屯 分局 函轉 屏東縣政府 警察局 潮州 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 經 本院 改以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 107年度原訴字第19號
犯罪事實：
一 、 范克強 於 民國 107年 5月 底 至 6月 初 某 日 ， 見 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 蔡勝偉 」 之 成年人 在 中國時報 求職 便利 通 基隆版 刊登 招募 日 領 工作 薪水 之 廣告 後 ， 即 撥打 該 廣告 提供 之 聯絡 電話 與 「 蔡勝偉 」 聯繫 ， 再 轉 由 另 名 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 自稱 「 JAMMY 」 之 成年人 與 范克強 洽談 工作 內容 係 持 他人 之 提款卡 至 自動櫃員機 提領 款項 並 繳回 ， 即可 從 當日 提領 金額 中 抽取 部分 比例 之 款項 作為 報酬 ， 范克強 雖 可 預見 此 極 有 可能 係 為 詐欺 集團 提領 犯罪 所得 款項 之 行為 ， 惟 其 為 賺取 報酬 ， 仍 基於 縱 若 其 所 提領 之 款項 為 詐騙 他人 之 犯罪 所得 亦 無 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 應允 擔任 提領 款項 之 工作 （ 俗稱 車手 ） ， 而 與 「 蔡勝偉 」 、 「 JAMMY 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 不詳 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 范克強 被 訴 參與 犯罪 組織 部分 ， 本院 不 另 為 無罪 諭知 ， 詳如 後述 ） ， 先 由 詐欺 集團 某 不詳 成年 成員 以 如 附表 一 「 詐騙 手法 、 被害人 匯 （ 付 ） 款 時間 、 匯款 金額 」 欄 所 示 之 方式 ， 向 如 附表 一 「 被害人 及 告訴人 」 欄 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 紛紛 匯款 入 詐欺 集團 成員 指定 如 附表 一 「 被害人 匯入 款項 之 金融 機構 帳戶 」 欄 所 示 之 帳戶 ， 再 由 范克強 依照 「 JAMMY 」 之 指示 ， 於 如 附表 一 「 提領 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 至 如 附表 一 「 提領 地點 （ 自動櫃員機 所屬 金融 機構 ） 」 欄 所 示 地點 ， 將 詐欺 集團 不詳 成員 交予 其 如 附表 一 「 被害人 匯入 款項 之 金融 機構 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 之 提款卡 插入 自動櫃員機 ， 並 輸入 密碼 ， 提領 如 附表 一 「 提領 金額 」 欄 所 示 之 款項 （ 范克強 被 訴 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 部分 ， 本院 不 另 為 無罪 諭知 ， 詳 如 後述 ） ， 並 於 每 個 工作日 結束 時 ， 按 當日 提款 總金額 約 2.1％ 之 比例 計算 報酬 ， 於 扣除 其 可 獲得 之 報酬 後 ， 將 餘 款 置放 在 詐欺 集團 成員 指定 之 地點 ， 由 詐欺 集團 成員 派員 收取 。 嗣 因 如 附表 一 「 被害人 及 告訴人 」 欄 所 示 之 人 察覺 被 騙 ， 報警 處理 ， 經警 循線 查獲 范克強 ， 復 經 其 同意 搜索 ， 扣得 如 附表 二 所 示 之 物 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第797號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 關於 被告 前科 紀錄 部分 補充 「 周家瑾 前 於 民國 97年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 97年度 訴 字 第306 號 判決 分別 判處 有期徒刑 6月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ；復 於 97年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 院 以 98年度 訴 字 第28 號 判決 分別 判處 有期徒刑 5月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； 前開 2 罪刑 ， 經 同 院 以 98年度 聲字 第344 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 ， 並 於 98年 9月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 ） 。 」 ； 關於 第3 行 被告 交付 之 帳戶 帳號 部分 更正為 「 000 - 00000000000 號 」 ； 第24 行 補充 「 上開 被害人 匯入 款項 後 ， 除 被害人 葉世淇 、 林大煒 所 匯 款項 部分 外 ， 其餘 均 遭 提領 一 空 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 關於 證據 部分 補充 「 按諸 社會 常態 ， 應徵 工作 者 於 應徵 工作 時 ， 除非 係 臨時工 ， 若 係 正式 工作 ， 應徵 者 應 備 相關 履歷 於 面試 時 談妥 工作 時間 、 工作 報酬 、 工作 內容 等 關係 個人 權益 之 重要 事項 ， 再 交付 個人 未來 領取 薪資 之 帳號 ， 作為 薪資 匯款 之 用 ， 而 非 交付 帳戶 之 提款卡 或 密碼 。 再 衡諸 現今 社會 應徵 正當 工作 者 ， 多半 只 需 提供 證件 供 雇主 確認 其 身分 即 足 ， 如 公司 或 機關 對於 員工 薪資 之 發放 採取 轉帳 方式 ， 亦 多半 於 確定 僱用 後方 要求 應徵 者 提供 ， 斷 無 可能 於 尚未 確認 是否 僱用 之 際 ， 即 要求 應徵 者 先行 提供 提款卡 或 告知 密碼 ， 而 應徵 工作 縱 需 徵信 應徵 者 信用 是否 良好 等 ， 亦 無 可能 自 其 金融 帳戶 中 之 資料 可 得 ， 其 理 至明 。 本件 被告 案發 時 為 成年人 ， 足見 其 已 具有 社會 經歷 ， 對於 其 提供 前揭 帳戶 之 提款卡 、 密碼 前 ， 應 可 預見 該 人 可能 以 其 所 提供 之 帳戶 用於 不法 收取 他人 款項 。 又 其 對 素 未謀面 之 陌生人 僅 在 初次 見面 後 ， 尚未 確認 其 所 應徵 公司 名稱 、 營業 處所 ， 或 取得 任何 有關 應徵 公司 之 相關 資料 前 ， 即 要求 提供 個人 銀行 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 一 事 ， 豈 有 不 心生 懷疑 對方 係 犯罪 集團 誘騙 其 交付 帳戶 資料 ， 以資 為 將來 實行 詐騙 使用 之 人頭 帳戶 之 可能 。 被告 對於 應徵 公司 名稱 為何 、 負責人 何 人 、 在 何處 上班 等 應徵 工作 重要 事項 均 不 清楚 ， 卻 仍 執意 將 提款卡 交付 該 人 ， 且 上開 提款卡 等 物 遭 他人 於 99年 3月 19日 取走 未 返還 後 ， 被告 遲 未 掛失 且 報案 處理 ， 亦 顯 與 常情 未 合 ， 則 其 有 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 甚 明 。 被告 上開 所 辯 均 無可 採 ， 本件 事證 明確 ， 應 依法 論科 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第2133號
犯罪事實：
一 、 許巧芸 係 址設 臺南市 ○區 ○○○街 000號 丞翔 商行 之 負責人 ， 負責 辦理 該 公司 之 員工 向 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 投保 勞工 保險 （ 下稱 勞保 ） 、 提繳 勞工 退休金 （ 下稱 勞退金 ） 及 向 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 投保 全民 健康 保險 （ 下稱 健保 ） 等 業務 ， 為 從事 業務 之 人 。 詎 其 明知 應 依 勞工 保險 條例 第14 條 之 規定 ， 以 被保險人 之 月 薪資 總額 ， 依 投保 薪資 分級表 之 規定 向 勞保局 申報 ， 而 吳宛愉 自 民國 107年 12月 1日 至 丞翔 商行 任職 ， 約定 每 月 薪資 為 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬3500 元 ， 依 投保 薪資 分級表 所 示 應 申報 月 投保 薪資 為 2萬4000 元 ， 許巧芸 竟 意圖 為 丞翔 商行 之 不法 利益 ， 基於 業務 上 登載 不實 文書 及 以 詐術 使 丞翔 商行 得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 於 107年 12月 4日 在 其 業務 上 所 製作 之 「 勞工 保險 加保 申報表 暨 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 （ 勞工 退休金 提繳 申報表 ） 」 上 ， 虛偽 登載 吳宛愉 勞保 月 投保 薪資 、 全民 健康 保險 投保 金額 2萬2000 元 之 不實 事項 （ 嗣 勞保局 配合 基本 工資 調整 ， 自 108年 1月 1日 逕行 調整 其 投保 薪資 為 2萬3100 元 ） ， 再 持 上開 申報表 向 勞保局 及 健保署 申報 辦理 投保 而 行使 之 ， 並 將 吳宛愉 於 108年 1月 21日 提早 辦理 退保 ， 致 勞保局 及 健保署 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 據以 核算 丞翔 商行 應 分擔 之 費用 ， 因此 減少 丞翔 商行 對於 吳宛 愉應 分擔 之 勞保費 163 元 、 就業 保險費 17 元 、 職業 災害 保險費 4 元 、 勞退金 提繳 金額 194 元 及 健保費 1177 元 （ 計算式 ： 【 107年 12月 應 負擔 1087 元 - 該 月 實際 負擔 997 元 】 + 108年 1月 應 負擔 1087 元 = 90 + 1087 = 1177 元 ） 之 支出 ， 足以 生 損害 於 吳宛愉 之 投保 利益 ， 及 勞保局 、 健保局 核算 暨 收取 保險費 之 正確性 。
臺灣士林地方法院 109年度金訴字第169號
犯罪事實：
一 、 茹豪雄 於 民國 108年 5月 間 加入 「 雷丘 」 、 「 賤兔 」 、 施緯 （ 綽號 女神 、 17 歲 小 護士 ， 另 由 檢察官 偵查 中 ) 等 成年人 組成 之 詐欺 集團 ， 其 並 與 王景宏 、 張嘉哲 （ 此 2 人 均 由 檢察官 另行 提起公訴 ） 、 「 賤兔 」 、 「 雷丘 」 、 施緯 及 其 等 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 掩飾 詐欺 取財 不法 犯罪 所得 去向 之 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 分別 於 如 附表 一 各 編號 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 各 編號 所 示 之 詐欺 方式 ， 向 如 附表 一 各 編號 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 一 各 編號 所 示 之 匯款 / 存入 時間 ， 將 如 附表 一 各 編號 所 示 之 款項 匯入 或 存入 如 附表 一 各 編號 所 示 之 帳戶 內 ， 張嘉哲 則 依 「 雷丘 」 、 「 賤 兔 」 之 指示 ， 於 如 附表 一 所 示 之 提領 時 、 地 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 金額 後 ， 將 所 提領 之 款項 交予 王景宏 ， 王景弘 再 交予 茹豪雄 收取 ， 茹豪雄 則 依 施緯之 指示 ， 將 上開 款項 拿到 指定 地點 交付給 施緯 或 其 指定 之 人 ， 以 此 方式 製造 金流 斷點 ， 致 無法 追查 前揭 犯罪 所得 去向 ， 而 隱匿 詐欺 犯罪 所得 ， 茹豪雄 則 取得 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 報酬 。 嗣 因 如 附表 一 各 編號 所 示 之 被害人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 105年度簡字第1536號
犯罪事實：
一 、 李文哲 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 3日 8時 30分 前 某 時 許 ， 在 某 便利商店 ， 將 其 彰化 商業 銀行 南科 樹谷 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 潮州 南進路 郵局號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 取得 前揭 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 彰化 銀行 帳戶 及 郵局 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 彰化 銀行 帳戶 及 郵局 帳戶 之 人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 記載為 「 104年 」 ） 12月 3日 8時 30分 許 ， 撥打 電話 予 邱琇玲 ， 佯稱 係 玉山 銀行 行員 ， 因 邱琇玲 之 帳戶 涉及 不法 ， 須 監管 云云 ， 致 邱琇玲 陷於 錯誤 ， 於 3日 14時 39分 許 、 3日 14時 41分 許 ， 依 指示 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 100,100 元 、 150,100 元 至 上揭 郵局 帳戶 、 彰化 銀行 帳戶 ， 旋遭 提領 一空 。 嗣 因 邱琇玲 察覺 有異 而 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。 案 經 邱琇玲 訴由 高雄市 政府 警察局 新興 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣士林地方法院 109年度金訴字第2號
犯罪事實：
一 、 潘柏源 與 陳冠丞 （ 業經 臺灣 臺北 地方 法院 以 108年度 審訴字 第763 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 1月 ， 現 上訴 至 臺灣 高等 法院 ） 均 係 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 金牛座 」 之 成年人 所屬 詐欺 集團 成員 ， 潘柏源 並 與 陳冠丞 、 「 金牛座 」 及 其他 詐欺 集團 不詳 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 不詳 成年 成員 自 民國 108年 1月 24日 11時 45分 許 起 ， 冒用 郭淑麗 友人 「 小鳳 」 之 名義 ， 陸續 撥打 電話 予 郭淑麗 ， 佯稱 ： 因 匯款給 客戶 需要 借 錢 云云 ， 致 郭淑麗 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 5時 28分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 豐原 郵局 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬3,000 元 至 中華郵政 頭城 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 戶名 : 康家瑋 ） ， 嗣 潘柏源 自 「 金牛座 」 處 取得 前揭 帳戶 之 金融卡 後 ， 即 於 翌 （ 25 ） 日 下午 某時 ， 在 臺北市 大同區 臺北橋 下 某 便當店 ， 將 前述 金融卡 交予 陳冠丞 ， 陳冠丞 則 乘坐 不 知情 之 友人 林保 呈 騎乘 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 於 同 日 下午 4時 6分 、 8分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 統一 超商 操作 提款機 ， 提領 帳戶 內 款項 2萬 元 、 1萬3,000 元 （ 合計 3萬3,000 元 ） ， 隨即 返回 臺北橋 下 將 提領 之 款項 交予 潘柏源 ， 潘柏源 遂 自 其中 取出 1,000 元 交予 陳冠丞 作為 報酬 ， 復 抽取 1,000 元 作為 自身 報酬 後 ， 於 同 日 在 不詳 地點 將 餘款 3萬1,000 元 現金 交予 「 金牛座 」 ， 製造 金流 之 斷點 致 檢警 無從 追查 ， 以 此 方式 掩飾 及 隱匿 前揭 犯罪 所 得 之 去向 。
臺灣花蓮地方法院 108年度原訴字第110號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 、 乙○○ 、 ｉ○○ 、 ａ○○ 、 Ｅ○○ 、 壬○○ 、 Ｗ○○ （ 經 本院 另 案 通緝 中 ） 、 丑○○ 及 ｃ○○ 於 本件 詐欺 集團 之 角色 分工 如下 ： 壬 ○○ 、 Ｗ○○ 、 丑○○ 及 ｃ○○ 於 民國 108年 3 、 4月 間 ， 分別 透過 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 加入 丁○○ 所屬 之 詐欺 收 水 集團 ， Ｗ○○ 、 丑○○ 及 ｃ○○ 於 集團 中 擔任 提領 詐欺 所得 款項 之 車手 ， 壬 ○○ 則 擔任 遞送 款項 予 上游 成員 之 車手頭 ， 其 等 之 報酬 均 為 提領 金額 之 1% ；ｉ○○ 及 ａ○○ 先後 於 108年 4月 間 ， 分別 由 丁○○ 直接 招募 加入 詐欺 收 水 集團 ， ａ○○ 負責 向 車手頭 收取 款項 ， 再 遞送 款項 予 上游 成員 之 工作 （ 俗稱 「 大水 」 ） ； ｉ○○ 則 負責 向 ａ○○ 收取 款項 ， 再 遞送 款項 予 上游 成員 （ 即 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 「 小陸 」 ） 之 工作 （ 俗稱 「 後 水 」 ） ， ａ○○ 、 ｉ○○ 之 報酬 均 為 收取 款項 之 0.75% ； Ｅ○○ 於 108年 6月 間 ， 透過 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 小伍 」 之 人 加入 丁○○ 所屬 之 詐欺 收水 集團 ， 負責 向 車手頭 收取 款項 ， 再 遞送 款項 予 上游 成員 （ 即 ｉ○○ ） 之 工作 （ 俗稱 「 大水 」 ） ， Ｅ○○ 之 報酬 為 收取 款項 之 1% ； 丁○○ 及 乙○○ 負責 指揮 、 操縱 ｉ○○ 、 ａ○○ 、 Ｅ ○○ 收取 、 遞送 款項 ， 並 確認 款項 數額 ， 確保 款項 如實 上 繳予 丁○○ 指定 之 「 小陸 」 。