Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 103年度易字第317號
犯罪事實：
一 、 林忠勇 於 民國 99年 起 至 101年 7月 底 ， 擔任 址設 高雄市 ○○區 ○○街 000巷 00弄 00號 「 ○○ 生物 科技 有限公司 」 （ 下稱 ○○ 公司 ） 之 財務 副總經理 ， 負責 ○○ 公司 對 外 融資 貸款 等 業務 。 ○○ 公司 於 101年 4月 間 因 資金 不足 而 有 貸款 之 需求 ， 乃 由 同時 於 「 ○○ 不銹鋼 股份 有限公司 」 （ 下稱 ○○ 公司 ） 擔任 財務 副總經理 之 林忠勇 出面 與 ○○ 公司 洽談 借貸 事宜 ， 林忠勇 遂 因而 知悉 ○○ 公司 係 以 月利 3 分 計息 ， 隨即 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 林忠勇 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 ○○ 公司 僅 以 月利 3 分 計息 ， 且 只 預扣 首 期 利息 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 竟 於 101年 4月 11日 前 某 日 ， 向 ○○ 公司 實際 負責人 林○○ 佯稱 ： ○○ 公司 會 預扣 第1 期 利息 30萬 元 ， 之後 ○○ 公司 再 依 附表 一 所 示 時間 、 金額 逐月 清償 本金 及 6 分 利息 即可 云云 ， 使 林○○ 陷於 錯誤 而 同意 以 上述 條件 向 ○○ 公司 借款 500萬 元 ， 並 依照 林忠勇 之 要求 ， 先行 簽發 101年 5月 11日 起 之 各 期 本金 支票 8 張 、 利息 支票 14 張 （ 分作 2 紙 面額 相同 之 支票 【 均 為 3 分 利 】 ） 予 林忠勇 轉交 ○○ 公司 （ 如 附表 一 所 示 ） ， 林忠勇 遂 從中 取得 7 張 利息 支票 後 交付 其餘 本金 支票 8 張 、 利息 支票 7 張 予 ○○ 公司 ， ○○ 公司 乃 於 101年 4月 11日 交付 485萬 元 （ 先行 預扣 第一 筆 利息 15萬 元 ） 予 林忠勇 ， 林忠勇 則 僅 將 470萬 元 交付予 ○○ 公司 ， 而 取得 其中 之 現金 15萬 元 ， 林忠勇 以 上開 方式 詐得 如 附表 一 之 利息 流向欄 所 示 現金 及 支票 （ 金額 共計 76萬5,000 元 ） 。 ㈡ 林忠勇 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 ○○ 公司 僅 以 月利 3 分 計息 ， 且 不 預扣 利息 ， 竟 於 101年 5月 3日 前 某 日 ， 向 林○○ 佯稱 ： ○○ 公司 要 預扣 101年 5月 3日 至 5月 19日 之 6 分 利息 17萬 元 ， 及 次月 即 101年 5月 20日 起 各 期 之 6 分 利息 ， ○○ 公司 可 依 附表 二 所 示 時間 、 金額 ， 逐月 以 支票 清償 本金 及 另外 6 分 利息 云云 ， 使 林○○ 陷於 錯誤 而 同意 以 上述 條件 向 ○○ 公司 借款 500萬 元 ， 並 依照 林忠勇 之 要求 ， 先行 簽發 101年 5月 20日 起 之 各 期 本金 支票 4 張 、 利息 支票 7 張 予 林忠勇 轉交 ○○ 公司 （ 如 附表 二 所 示 ） ， ○○ 公司 乃 於 101年 5月 3日 交付 500萬 元 予 林忠勇 ， 林忠勇 則 僅 將 其中 之 403萬5,000 元 交予 ○○ 公司 ， 而 以 上開 方式 詐得 如 附表 二 所 示 之 款項 共 96萬5,000 元 。 ㈢ 林忠勇 復意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 ○○ 公司 僅 以 月利 3 分 計息 ， 且 不 預扣 利息 ， 竟 於 101年 6月 21日 前 某 日 ， 向 林○○ 佯稱 ： ○○ 公司 要 預扣 第1 期 之 6 分 利息 48萬 元 ， 及 次月 即 101年 7月 20日 起 各 期 之 6 分 利息 ， ○○ 公司 可 依 附表 三 所 示 時間 、 金額 ， 逐月 以 支票 清償 本金 及 另外 6 分 利息 云云 ， 使 林○○ 陷於 錯誤 而 同意 以 上述 條件 向 ○○ 公司 借款 800萬 元 ， 並 依照 林忠勇 之 要求 ， 先行 簽發 101年 7月 20日 起 之 各 期 本金 支票 6 張 、 利息 支票 5 張 予 林忠勇 轉交 ○○ 公司 （ 如 附表 三 所 示 ） ， ○○ 公司 乃 於 101年 6月 21日 交付 800萬 元 予 林忠勇 ， 林忠勇 則 僅 將 其中 之 686萬 元 交予 ○○ 公司 ， 而 以 上開 方式 詐得 如 附表 三 所 示 之 款項 共 114萬 元 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2201號
犯罪事實：
一 、 黃榮輝 明知 自己 並非 法院 之 法官 或 庭長 ， 且 無 足夠 資金 得以 經營 溫泉 旅館 ， 亦 無償債 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 ： ㈠ 先 於 90年 1月 初 某 日 ， 至 臺中市 ○○路 之 「 友信興 不動產 仲介 公司 」 ， 向 當時 任職 於 該 公司 之 廖永森 謊稱 ： 伊 是 臺大 法律系 畢業 ， 現在 是 臺中 高分院 庭長 （ 冒稱 公務員 部分 未 達 公然 之 程度 ） ， 以 伊 身分 及 關係 運用 在 法院 投標 工作 ， 2 至 3 個 月 即可 獲得 數 倍 利潤 ， 且 伊 準備 成立 「 農林 山莊 溫泉 有限公司 」 ， 但 伊 有 一 筆 一千多萬 元 的 資金 還 沒有 進來 ， 要 向 廖永森 借款 ， 等 資金 進來 後 即 加倍 返還 云云 ， 並 提出 廬山 溫泉涵 碧莊 營運 計畫 、 尊爵 山莊 營運 計畫書 、 多 筆 土地 及 建物 之 所有權狀 、 登記 謄本 、 複丈 成果圖 、 地價 證明書 、 使用 執照 、 地籍圖 謄本 等 資料 ， 以 取信 於 廖永森 。 嗣 後 又 不 定時 指示 廖永森 駕車 搭載 其 至 廬山 、 谷關 、 泰安 、 東埔 等 溫泉 風景區 考察 及 至 金融 機構 洽事 ， 使 廖永森 陷於 錯誤 ， 誤認 黃榮輝 確 係 為 籌備 成立 公司 經營 溫泉 旅館 因 資金 尚未 到位向 其 借款 ， 待 資金 到位 後 即可 加倍 返還 ， 而 同意 借款 ， 且 因 黃榮輝 稱伊 為 公務員 不能 以 伊 名字 操作 ， 廖永森 因而 於 90年 1月 10日 ， 依 黃榮輝 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 至 黃榮輝 所 指定案 外人 蔡榮木 所有 之 臺中 第五 信用 合作社 北屯 分社 （ 現 改為 合作金庫 商業 銀行 太原 分行 ） 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 。 黃榮輝 即將 此 筆 款項 其中 20萬 元 充作 其 個人 向 蔡榮木 購 車 之 頭期款 ； 另 10萬 元 則 要求 蔡榮木 提領 出來 交給 其 作為 生活 花用 ， 致 廖永森 受有 損害 。 ㈡ 復 於 90年 2月 間 某 日 ， 延續 前揭 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 對 廖永森 謊稱 ： 公司 籌備 需要 增加 資金 ， 但 伊大筆 的 資金 還 沒有 進來 ， 要 再 向 廖永森 借款 ， 等 資金 進來 後 即 加倍 返還 云云 ， 因 期間 黃榮輝 仍 持續 指示 廖永森 駕車 搭載 其 至 各 溫泉 風景區 考察 ， 使 廖永森 陷於 錯誤 ， 誤認 黃榮輝 確 係 為 籌備 成立 公司 經營 溫泉 旅館 因 資金 尚未 到位向 其 借款 ， 待 資金 到位 後 即可 加倍 返還 ， 而 同意 借款 ， 並 於 90年 2月 12日 ， 依 黃榮輝 指示 匯款 70萬 元 至 黃榮輝 所 指定案 外人 林德蒲 （ 已 歿 ） 所有 之 臺灣 土地 銀行 西 臺中 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 ， 致 受有 損害 。 ㈢ 再 於 90年 3月 間 某 日 ， 承續 上開 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 對 廖永森 謊稱 ： 公司 籌備 需要 增加 資金 ， 但 伊大筆 的 資金 還 沒有 進來 ， 要 再 向 廖永森 借款 ， 等 資金 進來 後 即 加倍 返還 云云 ， 因 期間 黃榮輝 仍 持續 指示 廖永森 駕車 搭載 其 至 各 溫泉 風景區 考察 ， 並 虛偽 招募 不 知情 之 王繁臺 擔任 經理 ， 進而 透過 王繁臺 登報 招募 亦 不 知情 之 黃有正 、 張旭賜 、 張延察 （ 起訴書 誤載 為 張廷察 ） 為 員工 （ 黃榮輝 招募 王繁臺 、 黃有正 等 員工 嗣 未 給付 薪資 部分 ， 業經 公訴人 明確 表示 不 在 本案 起訴 範圍 內 ， 且 與 被告 本案 經 起訴 成罪 之 犯罪 事實 並 無 一 罪 關係 ， 非 本案 所得 審酌 ） ， 使 廖永森 陷於 錯誤 ， 誤認 黃榮輝 確 係 為 籌備 成立 公司 經營 溫泉 旅館 因 資金 尚未 到位向 其 借款 ， 待 資金 到位 後 即可 加倍 返還 ， 而 同意 借款 ， 並 於 90年 3月 16日 ， 依 黃榮輝 指示 匯款 30萬 元 至 黃榮輝 所 指定 前述 林德蒲 所有 之 臺灣 土地 銀行 西 臺中 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 ， 致 受有 損害 。 ㈣ 嗣 於 90年 6月 間 ， 廖永森 向 黃榮輝 催討 借款 ， 黃榮輝 一再 藉詞 拖延 ， 事 後 廖永森 在 黃榮輝 之 車 上 找到 黃榮輝 之 身分證 ， 查證 後 發現 黃榮輝 因 犯 另 案 經 發布 通緝 ， 且 黃榮輝 始終 避不見面 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第515號
犯罪事實：
一 、 李官儫 、 曾建昌 、 王又民 與 吳民智 （ 另 經 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 以 103年度 偵字 第6233 、 6234 、 6652 、 6807 號 偵查 起訴 ） 及 綽號 「 小林 」 、 「 大仔 」 、 「 小楊 」 等 多 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 如 附表 一 編號 1 至 72 「 詐欺 方式 」 欄 所 示 之 詐欺 取財 、 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 由 李官儫 於 民國 103年 2月 20日 至 24日 間 之 某 日 ， 邀同 曾建昌 、 王又民 前往 位在 彰化市 金馬路 上 之 某 KTV ， 與 綽號 「 大仔 」 、 「 小林 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 會面 ， 渠等 議定 由 王又民 負責 領取 內 有 金融 帳戶 提款卡 與 存摺 之 包裹 ， 曾建昌 則 負責 持 提款卡 及 存摺 領取 詐欺 所得 之 款項 ， 李官儫 則 負責 統收 詐款 後 再 交予 「 大仔 」 、 「 小林 」 所 指示 之 詐欺 集團 成員 吳民智 ， 嗣 其 等 即 於 103年 2月 24日 至 同年 4月 22日 之 參與 該 詐欺 集團 期間 ， 以 上開 分工 模式 ， 先 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 於 附表 一 編號 1 至 72 所 示 之 時間 ， 撥打 電話 予 廖孟楷 等 72 人 ， 以 附表 一 編號 1 至 72 「 詐欺 方式 」 欄 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 上開 廖孟楷 等 72 人 均 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 一 編號 1 至 72 所 示 之 金額 匯至 渠等 所 指示 之 帳戶 內 、 或 購買 遊戲 點數卡 後 ， 將 帳號 及 密碼 告知 不詳 詐欺 集團 成員 ， 而 使 詐欺 集團 成員 取得 使用 點數卡 之 財產 上 不法 利益 （ 被害人 、 詐欺 時間 、 詐欺 方式 、 匯款 時間 及 地點 、 匯入 之 帳戶 、 購買 之 點數卡 及 被 害 金額 等 節 ， 均 詳見 附表 一 編號 1 至 72 所 示 ） ， 王又民 再 依 綽號 「 小楊 」 之 指示 領取 包裹 交予 曾建昌 ， 曾建昌 則 依 指示 提領 詐款 並 交付予 李官儫 ， 李官儫 自行 取得 詐款 中 之 1％ ， 並 扣除 詐款 中 之 0.8％ 交予 曾建昌 作為 報酬 後 ， 其餘 均 交付予 吳民智 ， 由 吳民智 交付予 綽號 「 大仔 」 、 「 小林 」 等 不詳 詐欺 集團 成員 ， 王又民 則 另 自 綽號 「 小林 」 之 詐欺 集團 成員處 取得 詐款 中 之 0.8％ 作為 報酬 。 嗣 經 檢警 實施 通訊 監察 後 ， 於 103年 5月 29日 ， 在 彰化縣 彰化市 ○○路 0段 000巷 00號 查獲 李官儫 ， 在 彰化市 崙美路 240巷 73 弄口 查獲 曾建昌 ， 在 彰化市 ○○○路 000號 查獲 王又民 ， 並 執行 搜索 後 扣得 如 附表 三 所 示 之 分為 李官儫 、 曾建昌 所有 ， 供渠等 共同 詐欺 犯行 所 用 之 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第1221號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第1 、 2 行 「 『 000 - 00000000000005 』 號 金融 帳戶 」 更正為 「 『 00000000000000 』 號 金融 帳戶 」 、 犯罪 事實 一 ㈡ 第1 行 「 以 帳號 yuki 989 號 」 更正為 「 以 帳號 yuki . 989 號 」 、 犯罪 事實 一 ㈢ 第1 行 「 以 uniquer 36 帳號 」 更正為 「 以 nancy 10647 帳號 」 、 第4 行 「 同 日 22時 7分 許 」 更正為 「 同 日 21時 57分 許 」 ， 證據 並 所 犯 法條 一 第5 行 「 永豐 銀行 匯款 執據 1 份 」 更正為 「 永豐 銀行 櫃員機 交易 明細 1 份 」 、 第6 至 8 行 「 臺灣 銀行 網路 銀行 交易 明細表 臺灣 銀行 電子 郵件 、 奇摩 拍賣 網站 帳號 coming 110 、 yuki . 989 、 nanc 10647 之 拍賣 網頁 畫面 等 件 附卷 可 稽 」 補充 更正為 「 臺灣 銀行 網路 銀行 交易 明細表 、 臺灣 銀行 電子 郵件 通知 列印 畫面 、 奇摩 拍賣 網站 帳號 coming 1110 、 yuki . 989 、 nancy 10647 之 拍賣 網頁 畫面 、 中華郵政 股份 有限公司 三重 郵局 99年 8月 18日 重字 第0991800802 函附 之 以 局號 帳號 查詢 客戶 基本 資料 、 查詢 帳戶 最近 交易 資料 各 1 份 等 件 附卷 可 稽 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第1526號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 甲○○ 於 民國 107年 10月 24日 18時 許 ， 在 屏東縣 屏東市 大連路 基督教 醫院 附近 道路 上 ， 拾獲 楊東 遺失 之 聯邦 銀行 一 卡通 聯名 信用卡 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 ） 1 張 （ 下稱 上開 信用卡 ） 後 ， 明知 該 信用卡 為 他人 所 遺失 之 物 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 未 將 上開 信用卡 交予 警察 機關 招領 ， 予以 侵占 入己 。 ㈡ 甲○○ 侵占 上開 信用卡 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 分別 為 下列 犯行 ： ⒈甲○○ 基於 非法 由 收費 設備 得利 之 犯意 ， 利用 上開 信用卡 具有 於 特約 機構 或 商店 加值 時 ， 在 一定 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 、 無庸 支付 現金 、 簽名 ， 即可 自動 由 信用卡 中 加值 授權 金額 之 機制 （ 即 所謂 自動 加值 ） ， 於 附表 編號 1 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 前開 信用卡 在 附表 編號 1 所 示 特約 商店 之 自動 加值 收費 設備 ， 感應 付款 加值 如 附表 編號 1 所 示 之 金額 。 ⒉ 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 持 上開 信用卡 ， 於 如 附表 編號 2 至 6 所 示 之 時間 、 地點 ， 出示 上開 信用卡 消費 購買 如 附表 編號 2 至 6 「 消費 內容 」 欄 所 示 金額 之 物品 及 住宿 服務 ， 其中 附表 編號 4 、 6 部分 ， 甲○○ 並 於 消費 簽帳單 上 簽署 「 甲○○ 」 ， 致 各 該 特約 商店 店員 陷於 錯誤 ， 誤信 甲○○ 係 有 權 持 卡 消費 之 人 ， 因而 同意 甲○○ 持卡 消費 購物 ， 並 交付 價值 如 附表 編號 2 至 6 「 交易 金額 」 欄 所 示 金額 之 物品 及 住宿 服務 。 ⒊ 另 基於 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 ， 於 107年 10月 25日 上午 1時 14分 許 、 8時 40分 許 、 8時 46分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 將 上開 信用卡 接續 插入 聯邦 銀行 所 設置 之 自動櫃員機 欲 預借 現金 3 次 ， 然 均 因 輸入 密碼 錯誤 而 未 能 成功 借款 。
臺灣新竹地方法院 106年度訴字第663號
犯罪事實：
一 、 吳宗峻 、 楊品淳 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 楊品淳 於 民國 105年 4月 22日 前 某 日 ， 向 臉書 網站 註冊 取得 臉書 名稱 為 「 郭文宏 」 之 帳號 後 ， 即 由 吳宗峻 於 105年 4月 22日 某時 許 ， 以 該 帳號 登入 臉書 網站 後 ， 在 臉書 社團 「 3C 手機 電腦 2手 新品 買賣社 」 刊登 出售 中古 IPhone 手機 之 不實 訊息 ， 而 對 不 特定 網際網路 使用 者 散布 之 ， 適 洪名澤 於 同 日 8時 40分 許 ， 上網 瀏覽 上開 不實 訊息 後 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 利用 臉書 即時 通訊 與 吳宗峻 議價 後 ， 雙方 以 價格 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 成交 ， 洪名澤 隨即 於 同 日 15時 13分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 沙鹿 郵局 ， 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 6,000 元 至 楊品淳 所 提供 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 新竹 南勢 郵局 （ 局號 0000000 ） 帳號 0000000 號 帳戶 （ 下稱 南勢 郵局 帳戶 ） 內 ， 再 由 吳宗峻 、 楊品淳 於 105年 4月 25日 8時 37分 許 ， 至 新竹市 ○區 ○○路 000號 之 新竹 南勢 郵局 ， 臨櫃 提領 現金 6,000 元 後 ， 朋分 花用 殆盡 。 嗣 洪 名澤 遲 未 收到 所 購買 之 中古 IP-hone 手機 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審簡字第908號
犯罪事實：
一 、 本件 除 起訴書 犯罪 事實 一 第2 行 有關 「 Z 0000000000 」 之 記載 應 更正為 「 Z0000000000 」 ， 另 補充 記載 「 被告 邱嘉盛 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 為 證據 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第630號
犯罪事實：
一 、 周晉祺 與 景徽 室 內 裝修 有限公司 （ 下稱 景徽 公司 ） 經營 者 王聰明 、 黃家鍹 （ 原名 黃麗君 ） 本 有 認識 ， 於 民國 100年 4月 間 ， 景徽 公司 因 存 資金 調度 需求 ， 黃家鍹 便 與 周晉祺 相商 ， 進而 獲得 周晉祺 同意 轉持 黃家鍹 簽發 之 景徽 公司 支票 ， 代 向 他人 調借 款項 支援 之 承諾 。 惟 周晉祺 於 尋得 有意 出借 之 友人 趙善吉 後 ， 為 順利 從中 圖得 借款 利息 之 差價 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 非但 刻意 隱瞞 係 替 景徽 公司 商借 現款 之 真正 情況 ， 甚 假稱 相關 支票 均 為 該 公司 支給 其 工程款 時 所 用 ， 致 趙善吉 陷於 錯誤 ， 以為 該 等 支票 應 足以 擔保 自身 債權 進行 日後 追償 ， 遂 同意 取 票 貼現 借款 與 周晉祺 ， 自 100年 4月 間 起 至 9月 間 止 ， 周晉祺 憑藉 前開 方式 先後 接續 向 趙善吉 借得 之 現金 或 匯款 總計 已 達 新臺幣 （ 下 同 ） 八十餘萬 元 。
臺灣高雄地方法院 100年度易緝字第96號
犯罪事實：
一 、 侯俊名 （ 原名 林馳銘 ） 雖 能 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 利用 以 詐取 財物 ， 竟 仍 容任 此 一 結果 之 發生 ， 而 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 98年 1月 19日 15時 48分 許 至 98年 1月 20日 15時 23分 許 間 某時 許 ， 在 嘉義市 某 網咖 內 ， 將 其 甫 於 98年 1月 19日 向 萬泰 商業 銀行 鳳山 分行 申設 之 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 供渠 使用 。 該 成年 詐欺 集團 乃 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 蘋果日報 刊登 不實 貸款 廣告 ， 適有 黃健忠 於 98年 1月 18日 上午 11時 許 見 此 廣告 欲 貸款 ， 撥打 廣告 上 所 留 電話 ， 接聽 電話 之 該 詐欺 集團 成員 即 向 黃健忠 偽稱 係 宋 經理 ， 並 自 斯時 起 接連 向 黃健忠 訛稱 ： 貸款 須 先 繳 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬2100 元 之 保險費 、 須 預繳 12 期 之 利息 9萬 元 、 完成 對 保須 再 補繳 2萬 元 云云 ， 致 黃健忠 聽信 其 言 陷於 錯誤 ， 嗣 於 98年 1月 21日 、 22日 、 23日 匯入 共計 7萬7100 元 至 上開 帳戶 內 。 後 因 黃健忠 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第6619號
犯罪事實：
一 、 楊鈺國 明知 將 金融 帳戶 交予 不 熟識 之 人 使用 ， 恐 淪為 詐騙 集團 用為 詐騙 被害人 以 收取 贓款 之 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 108年 6月 14日 ， 在 新北市 林口區 中科 分店 統一 超商 內 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 代辦 貸款 公司 人員 收受 ， 並 一併 告知 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 相關 物品 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 柯鈺萱 、 黃浚洧 、 溫子霈 及 林志霙 等 4 人 施以 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 轉帳 或 存款 如 附表 所 示 之 金額 至 楊鈺國 上揭 中華郵政 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 柯鈺萱 、 黃浚洧 、 溫子霈 及 林志霙 等 4 人 發覺 有異 ， 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第879號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第17 列 「 聆雅區 」 應 更正為 「 苓雅區 」 外 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 108年度易字第1084號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 、 ㈠ 第2 行 「 在 臉書 社團 」 補充 更正為 「 在 臉書 社團 、 個人 網頁 」 ； ㈡ 起訴書 犯罪事實欄 一 、 ㈠ 第4 行 及 一 、 ㈡ 第6 行 至 第7 行 之 「 瀏灠 」 均 更正為 「 瀏覽 」 ； ㈢ 起訴書 附表 編號 1號 告訴人 陳盈嘉 上網 時間 更正為 「 20時 許 」 ； 證據 部分 補充 「 告訴人 楊協璋 提出 之 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 翻拍 照片 」 、 「 黃聖友 提出 與 被告 間 之 簡訊 對話 、 通話 紀錄 翻拍 照片 」 、 「 同 案 被告 趙仁豪 提出 與 被告 間 之 LINE 對話 內容 翻拍 照片 」 ， 另 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 ； ㈣ 適用 法律 關於 論罪 部分 補充 ： 「 公訴 意旨 認應 論 以 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 固有 未 洽 ， 惟 經 蒞庭 之 公訴 檢察官 當庭 更正 此 部分 之 論罪 法條 為 刑法 第339 條 之 4第1 項 第3 款 之 以 網際網路 ， 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 ， 並 經 本院 當庭 告知 被告 更正 後 之 罪名 （ 見 本院卷 第254 頁 、 第257 頁 至 第258 頁 ） ， 已 無礙 被告 防禦權 之 行使 ， 故 本院 自 無庸 變更 起訴 法條 ， 附 此 敘明 。 」 ； ㈤ 適用 法律 關於 累犯 是否 加重 其 刑 部分 補充 ： 「 按 司法院 釋字 第775 號 解釋 解釋文 ： 『 … … 有關 累犯 加重 本刑 部分 ， 不 生 違反 憲法 一 行為 不二罰 原則 之 問題 。 惟 其 不 分 情節 ， 基於 累犯 者 有 其 特別 惡性 及 對 刑罰 反應力 薄弱 等 立法 理由 ， 一律 加重 最 低 本刑 ， 於 不 符合 刑法 第59 條 所 定 要件 之 情形 下 ， 致 生 行為人 所 受 之 刑罰 超過 其 所 應 負擔 罪責 之 個案 ， 其 人身 自由 因此 遭受 過 苛 之 侵害 部分 ， 對 人民 受 憲法 第8 條 保障 之 人身 自由 所 為 限制 ， 不符 憲法 罪刑 相當 原則 ， 牴觸 憲法 第23 條 比例 原則 。 於 此 範圍 內 ， 有關 機關 應 自 本 解釋 公布 之 日 起 2 年 內 ， 依 本 解釋 意旨 修正 之 。 於 修正 前 ， 為 避免 發生 上述 罪刑 不 相當 之 情形 ， 法院 就 該 個案 應 依 本 解釋 意旨 ， 裁量 是否 加重 最 低 本刑 。 … … 』 本院 考量 被告 雖 有 起訴書 所 載 犯罪 科刑 及 執行 情事 ， 有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 附卷 可 稽 ， 然 其 構成 累犯 之 前案 即 公共 危險 罪 與 本 案 所 犯 罪質 有異 ， 復 參諸 前案 係 經 易科 罰金 執行 完畢 ， 足徵 其 刑罰 反應力 尚 難 與 實際 入監 接受 監獄 教化 措施 之 情形 相提並論 。 基 此 ， 本院 認尚 難以 被告 前 曾 犯 公共 危險 罪 並 經 易科 罰金 執行 完畢 之 事實 ， 驟認 其 有 立法 意旨 所 指 之 特別 惡性 或 刑罰 感應力 薄弱 之 情 ， 爰 依 上開 解釋 意旨 ， 裁量 不予 加重 本刑 。 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第21號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 106年度 偵字 第8449 號 部分 ， 犯罪 事實 補充 ： 盧秉豐 於 民國 106年 6月 21日 14時 57分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 全家 便利 商店 高雄 國泰店 ， 係 同時 將 其 所有 包含 臺灣 土地 銀行 博愛 分行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 及 其 所有 華南 商業 銀行 北 高雄 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 一併 以 快遞 寄送 之 方式 ， 寄給 自稱 「 張 經理 」 之 姓名 年籍 不詳 成年 男子 （ 寄送 資料 上 記載為 「 黃智鴻 」 ） ， 並 電話 告知 上開 2 帳戶 金融卡 密碼 ， 而 被害人 黃大和 、 鄭沈鳳嬌 係 受騙 匯款 入 盧秉豐 之 土地 銀行 帳戶 ； 證據 補充 「 高雄市 政府 警察局 仁武 分局 大華 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 臺南市 政府 警察局 第三 分局 海南 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 各 1 紙 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 2 紙 、 本院 106年度 斗司 調字 第217 號 調解 程序 筆錄 1 份 （ 被告 與 被害人 黃大和 達成 調解 ） 」 ； 就 106年度 偵字 第11544 號 移送 併辦 部分 ， 證據 補充 「 被害人 遭 詐騙 簡訊 照片 1 張 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 一 、 二 ） 。
臺灣臺東地方法院 105年度原簡字第56號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度訴字第411號
犯罪事實：
一 、 許智揚 明知 簡信文 及 年籍 姓名 不詳 綽號 「 淡定 」 之 成年 男子 均 為 詐騙 集團 成員 ， 竟 因 經濟 困頓 而 由 簡信文 引薦 ， 於 民國 一百零五年 六月 下旬 某 日 加入 簡信文 、 「 淡定 」 及 年籍 姓名 不詳 綽號 「 阿旺 」 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 擔任 俗稱 「 車手 」 即為 詐騙 集團 提領 詐得 款項 之 工作 ， 並 與 簡信文 分別 接受 「 淡定 」 、 「 阿旺 」 之 安排 而 與 詐騙 集團 成員 共同 基於 三 人 以上 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 於 附表 所 列 時間 、 地點 各 為 附表 所 載 等 行為 。 嗣 經 陳惠琪 、 張寶鳳 及 王陳淑萱 分別 報警 後 ， 經 警 調取 相關 路口 及 自動 提款機 監視 錄影 紀錄 分析 比對 並 查詢 車牌 號碼 000 ─ 二七六五 號 自用 小客車 車籍 資料 與 行車 動線 後 ， 拘獲 許智揚 及 簡信文 而 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度易緝字第1號
犯罪事實：
一 、 曾榮發 前 於 民國 94年 10月 11日 起 至 95年 12月 1日 止 受雇 於 蘇家興 ， 在 蘇家興 （ 另 經 本院 以 103年度 易 字 第1063 號 判決 有罪 ， 並 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 105年度 上 易 字 第224 號 判決 駁回 上訴 確定 ） 所 經營 之 鈦興 機車行 擔任 員工 ， 明知 其 於 受雇 期間 之 月薪 僅 約 新臺幣 （ 下 同 ） 20,100 元 ， 無法 申請 金額 龐大 之 信用 貸款 ， 竟 與 蘇家興 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 蘇家興 自 94年 12月 5日 起 至 96年 11月 5日 止 ， 於 每 月 月 初 ， 以 「 鈦興 機車 材料行 」 之 名義 ， 匯款 4萬餘 元 至 曾榮發 所 申立 之 合作金庫 銀行 永康 分行 0000 - 000 - 000000 號 帳戶 內 ， 迨 至 96年 12月 5日 起 ， 於 每 月 月 初 ， 則 虛以 「 冰原 公司 」 名義 ， 匯款 4萬餘 元 至 曾榮發 之 上開 帳戶 內 ， 及 自 97年 7月 7日 起 至 100年 9月 5日 止 ， 每 月 5日 之後 ， 以 自己 之 名義 ， 匯款 4萬餘 元 至 6萬餘 元 不等 之 款項 至 曾榮發 上開 帳戶 內 ， 製造 曾榮發 有 高額 薪資 之 不實 薪資 匯款 紀錄 。 蘇家興 並 指示 曾榮發 先 於 99年 6月 10日 提出 個人 信用 貸款 申請書 、 個人 證件 影本 及 上開 帳戶 98年 10月 22日 至 99年 6月 7日 存摺 影本 等 資料 ， 向 大眾 商業 銀行 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 大眾 銀行 ） 申請 信用 貸款 ， 經 大眾 銀行 核准 後 ， 於 99年 7月 13日 撥款 20萬 元 至 曾榮發 帳戶 內 ， 曾榮發 為 培養 其 信用 ， 均 按期 償還 款項 。 嗣 蘇 家興 再 指示 曾榮發 於 100年 4月 28日 提出 個人 信用 貸款 申請書 、 個人 證件 影本 等 資料 （ 薪資 資料 則 援引 先前 所 提出 之 存摺 影本 ） ， 向 大眾 銀行 申請 信用 貸款 ， 表示 曾榮發 確 有 還款 之 能力 及 意願 ， 致 影響 大眾 銀行 之 承辦 人員 對於 曾榮發 信用 評估 之 正確性 ， 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 曾榮發 有 高額 薪資 收入 ， 而 於 100年 5月 3日 撥款 84萬 元 至 曾榮發 之 帳戶 內 ， 該 貸款 僅 償還 4 期 款項 即 未 再 繳納 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第647號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 犯罪事實欄 附表 編號 7 所 示 之 高粱酒 1 瓶 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 365 元 、 附表 編號 4 所 示 米酒 4 瓶 價值 計 100 元 、 薑 1 斤 價值 100 元 ， 及 證據 補充 「 被告 陳明吉 於 偵訊 時 之 自白 」 、 「 彰化縣 警察局 鹿港 分局 指認 犯罪 嫌疑人 記錄表 6 張 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第1196號
犯罪事實：
一 、 李任晃 自 民國 107年 5月 初 某 日 起 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 參與 成員 至少 包含 董進忠 、 乙○○ 、 陳子縢 ( 綽號 「 沈丈夫 」 ) 、 呂柏憲 ( 為 陳子縢 之 子 ) 、 姓名 年籍 不詳 綽號 「 鳳凰 」 之 人 及 其他 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ( 無 證據 證明 該 詐欺 集團 所屬 成員 有 未滿 18 歲 之 人 ， 下稱 本案 詐欺 集團 ， 董進忠 、 乙○○ 所 犯 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 109年度 金上 更 一字 第71 號 判決 在案 ； 陳子縢 部分 ， 由 本院 以 109年度 訴緝字 第5 號 、 109年度 訴 字 第188 號 判決 在案 ； 呂柏憲 由 本院 另 案 通緝 中 ) ， 擔任 收取 提款 車手 所 提領 款項 之 俗稱 「 收 水 」 之 工作 ， 並 持 如 附表 四 編號 11 、 12 所 示 之 手機 ， 作為 與 本案 詐欺 集團 成員 聯繫 工具 。 董進忠 則 擔任 提領 詐欺 款項 之 車手 工作 ， 並 持 如 附表 四 編號 6 、 7 所 示 之 手機 ， 作為 與 本案 詐欺 集團 成員 聯繫 工具 。 李任晃 、 董進忠 加入 本案 詐欺 集團 後 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第654號
犯罪事實：
一 、 鄧竹婷 可 預見 任意 將 所 申辦 之 行動電話 門號 交付 予 他人 使用 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 不法 用途 ， 竟 意圖 不法 之 所有 ， 基於 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 107年 3月 至 5月 間 之 某 日 ， 在 桃園市 平鎮 區壢新 醫院 附近 之 通訊行 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,800 元 之 代價 ， 將 其 申辦 之 行動電話 0000000000 號 （ 下稱 系爭 門號 ） 等 6 個 門號 之 SIM卡 販售 交付 予 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 蔡佳翔 （ 另 由 臺灣 臺南 地方 檢察署 偵辦 中 ） 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 於 107年 4月 底 ， 以 「 民間 借貸 公司 」 之 名義 ， 使用 系爭 門號 撥打 電話 予 盧佳宏 佯稱 ： 願 替 其 辦理 貸款 、 投資 等 事宜 等語 ， 致 盧佳宏 陷於 錯誤 ， 而 受騙 180萬 元 。 嗣 因 盧佳宏 發覺 有異 ， 而 提出 告訴 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第509號
犯罪事實：
一 、 本件 應 補充 目前 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 且 詐欺 集團 多 利用 電話 轉接 或 人頭電話 之 方式 聯繫 詐欺 對象 ， 以 逃避 追緝 ， 而 申辦 行動電話 預付卡 又 極為 便利 ， 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 依 一般人 之 日常 生活 經驗 ， 如 不 以 自己 名義 申請 ， 反向 非親 非故 ， 素眛 平生 之 他人 拿取 、 借用 或 租用 ， 衡情 可 知 係 欲 利用 該 他人 之 行動電話 以 隱瞞 身份 俾為 詐欺 或 其他 財產 犯罪 等 不法 行徑 ， 復因 提供者 對 其 人 之 姓名 、 年籍 、 住居所 、 身分 、 底細 、 來歷 毫無 所 悉 ， 事 後 絕無 指出 有用 線索 之 虞 而 必 可 逃避 警方 之 查緝 ， 此 並 經 傳播 媒體 廣為 報導 ， 已 蔚成 公知 之 事實 ， 被告 楊宣韋 為 身心 健全 之 成年人 ， 無 何 智缺 神喪 之 處 ， 更 富有 社會 閱歷 及 工作 經驗 ， 殊難諉稱 不知 ， 準此 ， 其 固 辯稱 行動 門號 SIM卡 係 「 遺失 」 云云 ， 若然 ， 則 為 避免 「 遺失 」 之 門號 SIM卡 落入 歹徒 之 手 並 成 詐財 之 工具 致 己 招受 無妄莫明 之 災 ， 於 發現 「 遺失 」 後 ， 依 前述 其 個人 之 認知 ， 被告 即 理應 汲汲於 申報 「 遺失 」 之 事 俾 藉 此 避凶 解厄 ， 然 其 卻 捨 此 弗由 ， 於 發現 而 確知 「 遺失 」 後 ， 詎 未 立時 向 威寶 電信 公司 申辦 掛失 ， 此 據 其 於 警詢 及 偵查 中 承明 （ 見板 檢偵 字 第28357 號 卷 第3 頁 反面 、 他 字 第5730 號 卷 99年 10月 5日 訊問 筆錄 第1 頁 ） ， 竟 無慮於 可能 含冤 莫白 之 險 ， 彷彿 係 刻意 為 「 拾獲 」 或 「 竊取 」 其 門號 SIM卡 之 人 預留 得 持 之 以為 不法 行徑 之 充分 時間 ， 坐視 門號 SIM卡 或 將 淪為 詐財 之 工具 而 致己 有 無端 惹禍 上身 之 虞 ， 斯情斯 舉核 與 常理 顯相 齟齬 悖謬 ， 是以 若非 本身 已然 無用 遂 將 之 轉交 他人 意在 供 該 人 自行 使用 ， 上揭 各 狀 無由 滋生 ， 再者 ， 其 於 交付 時 尤 可 預見 拿取 者 係 出 諸如 上 不法 之 意圖 ， 竟 猶 執意 為 之 ， 是 其 具縱 該 他人 以 其 預付卡 實行 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 甚 明 等 情 。 被告 辯稱 「 遺失 」 並 否認 犯行 ， 委屬 卸責 之 詞 ， 不足採信 。 除 上 陳 各 端 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 胥同 於 附件 （ 一 ） 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 、 附件 （ 二 ） 檢察官 移送 併辦 意旨書 之 記載 ， 茲 予 引用 。
臺灣雲林地方法院 106年度簡字第152號
犯罪事實：
一 、 黃俊德 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 向 劉晉瑋 、 洪鈺輝 及 蘇均哲 等 人 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 手法 ， 使 劉晉瑋 等 人 陷於 錯誤 ， 因而 交付 如 附表 所 示 之 財物 予 黃俊德 ， 黃俊德 詐得 後 旋即 逃離 現場 ， 劉晉瑋 等 人 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第1210號
犯罪事實：
一 、 陳奕志 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 提款卡 及 提款 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 將 其 所 開立 之 華南 商業 銀行 基隆 港口 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 於 民國 99年 12月 底 某 日 ， 在 板橋 火車站 東門 出口處 前 ， 交付 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 嗣 上揭 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 12月 30日 晚上 7時 許 ， 撥打 蔡玉琳 之 電話 ， 佯稱 係 雅虎 奇摩 拍賣 網站 賣家 ， 要求 蔡玉琳 至 提款機 前 更改 簽單 之 名義 ， 致 蔡玉琳 陷於 錯誤 ， 而 於 99年 12月 30日 晚上 8時 45分 許 ， 在 臺中市 太平區 郵局 自動櫃員機 將 新臺幣 7萬1335 元 匯至 陳奕志 所有 之 上開 帳戶 ， 並 於 該 款項 匯入 帳戶 後 ， 旋即 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第7806號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳偉華 、 楊淑帆 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡 出售 、 出借 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 或 存入 後 ， 再 加以 提領 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 等 本意 ， 分別 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 由 陳偉華 於 民國 100年 8月 22日 ， 依 中國時報 上 所 登載 之 貸款 廣告 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王代書 」 之 成年人 聯絡 後 ， 轉介 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱為 「 陳哥 」 之 成年 男子 處理 貸款 事宜 ， 經 「 陳哥 」 告知 需 交付 身分證 影本 及 提款卡 2 張 ， 陳偉華 乃 於 100年 8月 22日 20時 許 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 申設 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 及 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 交與 「 陳哥 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 稱 上開 華南 商業 銀行 帳戶 因 密碼 有 誤 而 無法 轉帳 ， 要求 陳偉華 再 提供 一 個 帳戶 ， 陳偉華 即 商請 楊淑帆 同意 ， 由 陳偉華 、 楊淑帆 於 100年 8月 23日 16時 許 ， 在 中壢 火車站 ， 將 楊淑帆 於 臺灣 新光 商業 銀行 新埔 分行 （ 下稱 新光 銀行 ） 所 申設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 與 該 詐騙 集團 成員 。 該 詐騙 集團 成員 旋 於 100年 8月 23日 20時 37分 致電 李錦岳 ， 佯稱 李錦岳 網路 購物 付款 過程 有 誤 ， 致 李錦岳 陷於 錯誤 ， 於 100年 8月 23日 21時 31分 ， 在 臺北市 士林區 ○○○路 ○段 429號 便利商店 內 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 上開 新光 銀行 帳戶 ； 該 詐騙 集團 成員 亦 於 100年 8月 23日 21時 30分 許 ， 致電 張懋璿 ， 佯稱 張懋璿 網路 購物 付款 過程 有 誤 ， 致 張懋璿 陷於 錯誤 ， 於 100年 8月 23日 22時 19分 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 389號 中國信託 商業 銀行 南桃園 分行 內 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 20,123 元 至 上開 新光 銀行 帳戶 。 後 因 李錦岳 、 張懋璿 發覺 有異 ， 始 知 受騙 並 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第990號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度審易字第14號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 乙○○ 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 於 民國 103年 10月 15日 以 103年度 簡上字 第60 號 判決 判處 有期徒刑 5月 、 3月 ， 合併 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北地院 ） 於 103年 9月 23日 以 103年度 審簡字 第731 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 次 因 竊盜 案件 ， 經 臺北 地院 於 103年 10月 14日 以 103年度 簡字 第1670 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 合併 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； 復因 竊盜 案件 ， 經 臺北 地院 於 104年 1月 20日 以 103年度 審簡字 第1888 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 3月 、 3月 ， 合併 應 執行 有期徒刑 8月 確定 。 前開 各 案 並 經 臺北 地院 以 104年度 聲字 第613 號 裁定 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 1 年 10月 確定 ， 甫 於 105年 8月 13日 縮短 刑期 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 而 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 於 106年 1月 17日 中午 某時 ， 在 臺北市 中正區 西門町 商圈 某 處 ， 拾獲 真實 年籍 不詳 之 人 所有 、 遺失 於 該 處 ， 由 悠遊卡 股份 有限公司 （ 下稱 悠遊卡 公司 ） 發行 之 優待卡 1 張 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 ） 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 之 侵占 入己 。 ㈡ 復 基於 意圖 為 自己 不法 利益 之 詐欺 得利 接續 犯意 ， 明知 前開 悠遊卡 係 悠遊卡 公司 發行 之 優待卡 ， 僅 限 兒童 、 身障 者 及 年滿 65 歲 以上 老人 使用 ， 且 其 無 前開 優待 身分 等 情 ， 仍 自 106年 1月 17日 17時 53分 起 至 同年 2月 15日 19時 32分 許止 ， 冒用 前開 悠遊卡 所有權人 身分 ， 持 前開 悠遊卡 刷卡 搭乘 交通部 臺灣 鐵路 管理局 （ 下稱 臺灣 鐵路局 ） 、 臺北 大眾 捷運 股份 有限公司 （ 下稱 臺北 捷運 公司 ） 、 高雄市 輪船 股份 有限公司 （ 下稱 高雄 輪船 公司 ） 、 嘉義 汽車 客運 股份 有限公司 （ 下稱 嘉義 客運 ） 提供 之 大眾 運輸 服務 ， 使 悠遊卡 公司 、 臺北 捷運 公司 、 臺灣 鐵路局 、 臺北 捷運 公司 、 高雄 輪船 公司 及 嘉義 客運 陷於 錯誤 ， 誤認 其 具有 上開 優待 身分 且 為 前開 悠遊卡 所有權人 ， 而 提供 前開 運輸 服務 共計 52 次 ， 優待 減免 之 金額 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 975 元 ， 因而 獲得 免 付 相當於 前開 金額 之 不法 利益 。 ㈢ 於 106年 1月 17日 22時 36分 許 ， 在 桃園市 桃園區 桃園 火車站 2樓 候車 大廳 ， 見 甲○○ 所有 之 手提袋 （ 內 裝有 除 毛球機 1 台 、 制服 1 件 ， 玉山 銀行 信用卡 1 張 、 兒歌 CD 本 1 本 及 LV 圍巾 1 條 ， 價值 合計 1萬7,000 元 ） 遺落 該 處 之 座椅 旁 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 拾取 前開 手提袋 後 據為 已 有 ， 後 查看 該 手提袋 內 無 其 欲取 之 財物 ， 即將 之 棄置 在 前開 地點 附近 之 垃圾桶 。 嗣 經 甲○○ 報警 處理 ， 經 警調閱 監視 錄影 及 前開 車站 出口 閘門 刷卡 消費 紀錄 ， 始 循線 查獲 上情 ， 並 扣得 上開 悠遊卡 1 張 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第593號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ， 犯罪事實欄 標題 一 第3 列 之 「 及 同年 9月 間 」 應 予 刪除 ） 。
臺灣士林地方法院 108年度審金訴字第287號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 事實 部分 補充 詐欺 集團 成員 尚 有 茹豪雄 （ 綽號 「 雄哥 」 ） ， 刪除 起訴書 犯罪 事實 欄 第7 行 所 載 「 及 洗錢 」 ； 更正 起訴書 附表 編號 3 、 4 、 6 、 7 詐騙 手法欄 所 載 「 需 依 指示 操作 提款機 」 為 「 需 依 指示 操作 網路 銀行 」 、 編號 3 匯款 地點欄 所 載 「 中正區 」 為 「 中正路 」 、 編號 1 、 2 提款 金額欄 所 載 均 為 「 每 筆 2萬 元 ， 共 提領 6 次 ， 合計 提領 12萬 元 」 、 編號 5 提款 金額欄 所 載為 「 2萬 元 、 1萬 元 ， 共計 3萬 元 」 、 編號 6 提款 金額欄 所 載為 「 前 4 筆 各 提領 2萬 元 ， 第5 筆 提領 1萬9千 元 ， 共計 提領 9萬9千 元 」 ， 及 補充 編號 2 匯款 時間 為 「 13時 56分 」 、 編號 4 匯款 地點 為 「 中正區 捷運 淡水 信義線 車廂 內 」 ； 並 就 證據 部分 更正 起訴書 證據 清單欄 編號 5 所 載為 「 證人 即 告訴人 黃琬婷 提供 之 網路 轉帳 成功 通知 4 紙 」 、 編號 6 共犯 張嘉哲 提款 地點 之 影像 截圖 增列 「 統一 超商 」 及 增列 ： 「 被告 於 本院 109年 2月 18日 準備 程序 審理 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。 至 起訴書 附表 對於 提款 金額 記載 之 尾數 有 5 元 之 部分 ， 因 自動櫃員機 無法 提領 零錢 ， 故 尾數 5 元 應 為 交易 手續費 ， 是 本院 均 予 剔除 而 更正 如 本件 判決書 附表 所 示 ， 併予 敘明 。
臺灣嘉義地方法院 104年度朴簡字第30號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 增列 「 被告 陳雅芬 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 、 「 新竹縣 政府 警察局 竹北 分局 六 家 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第562號
犯罪事實：
一 、 林昆達 自 民國 106年 12月 中旬 起 ， 加入 不詳 之 人 共同 發起 成立 之 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 電信 詐欺 集團 ， 並 與 綽號 「 可樂 」 、 「 鋼筆 小新 」 及 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 3 人 以上 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 該 集團 機房 成員 分工 ， 先 由 不詳 成員 以 如 附表 所 示 「 猜猜 我 是 誰 」 之 方式 詐騙 如 附表 所 示 被害人 匯款 至 如 附表 所 示 人頭 帳戶 。 再 由 不詳 成員 以 通訊 軟體 指示 車手頭 「 鋼筆 小新 」 、 車手 林昆達 ， 由 林昆達 持 該 集團 所 交付 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 在 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 自 提款機 提領 現金 。 林昆達 得手 後 ， 將 所得 贓款 交予 「 鋼筆 小新 」 ， 並 獲得 約 提款 金額 1.5﹪ 之 報酬 。 嗣 經 警方 調閱 提款機 、 路口 監視 錄影 畫面 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第6533號
犯罪事實：
一 、 蕭貝娜 明知 國內 金融 機構 帳戶 之 申辦 手續 堪稱 簡便 ， 而 現今 社會 利用 他人 金融 帳戶 資料 詐財 之 犯罪 型態 甚為 猖獗 ， 屢 經 國內 平面 及 電子 等 各 類 媒體 多 年 來 廣為 披露 ， 顯 能 合理 預見 若 將 自己 之 金融 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 該 帳戶 有 可能 被 作為 詐財 及 掩飾 犯行 之 工具 ， 猶 基於 縱 容 有 他人 持 其 金融 帳戶 資料 詐財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 2月 21日 13時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○路 上 金礦 咖啡店 內 ， 將 其 所 申請 之 臺灣 新光 商業 銀行 小港 分行 （ 下稱 新光 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 王 先生 」 之 成年 男子 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 成員 中 1 人 ， 分別 ： ㈠ 於 100年 5月 24日 ， 撥打 電話 向 林芳朱 佯稱 係 其 朋友 ， 誆稱 急需 用錢 繳納 票款 云云 ， 致 林芳朱 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 100年 5月 24日 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 2萬 元 至 蕭貝娜 上開 帳戶 內 ； ㈡ 於 100年 5月 26日 10時 30分 許 ， 撥打 電話 向 仲興妮 佯稱 係 其 朋友 「 公姊 」 云云 ， 致 仲興妮 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 於 100年 5月 26日 11時 32分 ， 匯款 3萬 元 至 蕭貝娜 上開 帳戶 內 。 嗣 林芳朱 、 仲興妮 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第2933號
犯罪事實：
一 、 吳如梅 為 節省 電費 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黃 先生 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 黃 先生 」 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 聯絡 ， 由 吳如梅 以 每 次 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 委由 該 男子 自 民國 103 、 104年 起 ， 破壞 吳如梅 位於 臺南市 ○區 ○○路 0段 000巷 0000號 2樓 住處 之 台灣 電力 股份 有限公司 （ 下稱 台電 公司 ） 編號 00 - 00 - 0000- 00 - 0 號 電錶 （ 下稱 本件 電錶 ） 之 封印鎖 （ 毀損 部分 未 據 告訴 ） ， 並 接續 更動 電錶 之 內部 構件 ， 致 使 該 電錶 失準 ， 所 為 計量 少於 實際 使用 之 度數 ， 致 台電 公司 陷於 錯誤 ， 於 每 期 收費 時 ， 僅 依 該 不 正確 之 度數 計價 收費 。 迄至 108年 5月 16日 遭 查獲 時 止 ， 吳如梅 以 上開 方式 ， 詐得 於 該 期間 少 繳 電費 之 利益 （ 實際 金額 已 無從 認定 ， 然 台電 公司 估算 最近 1 年 之 應 追償 電費 為 76,611 元 ） 。