Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第31號
犯罪事實：
一 、 王智偉 能 預見 提供 金融 機構 之 帳戶 供 不明 人士 使用 ， 易 為 歹徒 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 捨此不顧 ， 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 27日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 申請 開設 之 中國信託 銀行 帳號 ： 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 與 不詳 之 人 ， 便利 他人 犯罪 後 ， 將 金錢 存入 該 帳戶 而 取得 犯罪 所得 。 嗣 上開 帳戶 資料 輾轉 由 不詳 詐欺 集團 成員 取得 後 ， 即 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 理由 ， 向 黃純萱 、 邱家熙 及 許景涵 等 人 詐騙 ， 致 使 黃純萱 等 3 人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 所 示 之 時間 ， 轉帳 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 王智偉 帳戶 內 。 嗣 經 黃純萱 等 3 人 發覺 受騙 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第3127號
犯罪事實：
一 、 呂樹煌 自 民國 106年 6月 初 某 日 ， 因 缺 錢 花用 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小白 」 之 成年人 引介 加入 其 所屬 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 詐欺 犯罪 組織 ， 擔任 提領 詐欺 所得 款項 即 俗稱 車手 之 工作 （ 涉犯 參與 犯罪 組織 部分 另 為 免訴 判決 之 諭知 ， 詳 後述 ） ， 由 「 小白 」 交付 不詳 廠牌 之 行動電話 1 支 ， 供 呂樹煌 持用 以 通信 軟體 微信 與 該 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 「 小白 」 並 提供 該 集團 所 掌控 之 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 要求 呂樹煌 聽從 指示 ， 持 上開 人頭 帳戶 金融卡 ， 依 「 小白 」 以 通訊 軟體 微信 之 指示 ， 操作 自動櫃員機 提領 其 內 該 集團 詐欺 所得 款項 ， 再 將 所 提領 款項 交予 「 小白 」 繳回 該 集團 ， 呂樹煌 每日 可 領得 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 ， 呂樹煌 即 自 斯時 起 ， 與 「 小白 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 其餘 成年 成員 （ 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 其餘 成年 成員 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 方法 ， 對 附表 所 示 之 劉朝尹 、 王伯佑 、 許瑋庭 、 鐘烊琳 、 黃大剛 、 廖信銀 、 柯富升 、 林蘅力 、 林怡欣 、 郭品妍 、 李曜賢 、 張慈文 、 邱馥英 、 翁湘惠 、 林政緯 、 黃士綸 、 楊毓伶 進行 詐騙 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 匯款 金額 至 如 附表 所 示 該 集團 所 掌控 之 各 該 人頭 帳戶 內 ， 再 由 呂樹煌 持 「 小白 」 所 交付 如 附表 所 示 之 各 該 人頭 帳戶 金融卡 ， 於 如 附表 所 示 之 提領 時間 ， 至 如 附表 所 示 提領 地點 設置 之 自動櫃員機 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 再 於 當日 連同 「 小白 」 交付 之 行動電話 及 人頭 帳戶 金融卡 轉交 予 「 小白 」 繳回 該 詐欺 集團 。 嗣 因 翁湘惠 等 人 發覺 遭騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視 錄影 畫面 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度審易字第2249號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 宋雲暉 明知 中國 地區 某 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 熱火 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 ， 係 利用 電話 假藉 臺灣 地區 各 電信 公司 客服 人員 名義 向 客戶 佯稱 未 繳 電信費 ， 或 假藉 檢察 機關 、 警察 機關 偵辦 案件 之 名義 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 ， 竟 於 民國 102年 9 、 10月 間 某 日 應邀 加入 該 詐欺 集團 ， 並 與 16 歲 以上 未滿 18 歲 之 少年 陳○○ （ 民國 85年 1月份 生 ， 真實 姓名 年籍 資料 詳卷 ， 另 經 本院 103年度 少調字 1182 號 案件 審理 中 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 102年 10月 9日 上午 某時 ， 由 該 詐欺 集團 某 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 成員 假冒 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 ） 客服 人員 名義 ， 撥打 電話 向 謝小卉 佯稱 因 其 涉嫌 刑事 案件 ， 金融 帳戶 將 被 凍結 ， 需 立即 提領 款項 交予 專責 人員 保管 ， 並 將 有 專人 在 新北市 泰山區 農會 前 等候 等語 ， 另 宋雲暉 於 同 日 持 0000000000 號 行動電話 撥打 少年 陳○○ 持用 之 0000000000 號 行動電話 ， 並 告知 少年 陳○○ 按 詐欺 集團 所屬 成員 電話 中 之 指示 行動 。 復 由 該 詐欺 集團 所屬 成年 成員 電話 通知 少年 陳○○ 至 謝小卉 位於 新北市 ○○區 ○○街 000巷 00號 住處 附近 之 便利商店 收取 偽造 之 傳真 公文書 2 張 後 （ 遭 少年 陳○○ 丟棄 而 未 扣案 ） ， 再 聽從 詐欺 集團 成員 指示 後續 取款 行為 ， 然 因 謝小卉 驚覺 有異 而 報警 處理 而 詐欺 未遂 。 ㈡ 於 102年 10月 9日 下午 2時 許 ， 由 該 詐欺 集團 某 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 成員 先後 假冒 中華 電信 員工 、 警官 、 書記官 （ 僭行 公務員 職權 部分 ， 無 積極 證據 證明 宋雲暉 與 假冒 警官 、 書記官 之 人 有 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ） 以 電話 向 許素英 佯稱 電話費 未 繳納 、 涉及 刑事 案件 ， 而 要求 許素英 至 金融 機構 提領 現金 以 監管 ， 需 攜帶 印章 及 不動產 之 權狀 等 物 云云 ， 另 宋雲暉 於 同 日 持 0000000000 號 行動電話 撥打 少年 陳○○ 持用 之 0000000000 號 行動電話 ， 並 告知 少年 陳○○ 按 詐欺 集團 所屬 成員 電話 中 之 指示 行動 。 復 由 該 詐欺 集團 所屬 成年 成員 電話 通知 少年 陳○○ 前往 許素英 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 8樓 住處 ， 再 聽從 詐欺 集團 成員 指示 後續 取款 行為 ， 然 因 許素英 驚覺 有異 而 報警 處理 而 詐欺 未遂 。
臺灣臺南地方法院 103年度易字第292號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 與 證據 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 更正 補充 如下 ： ㈠ 增加 被告 蔡諄珈 於 審理 中 之 自白 為 證據 。 ㈡ 起訴書 關於 「 附表 一 」 之 記載 均 更改為 「 附表 」 。 ㈢ 起訴書 關於 「 附表 二 」 之 記載 均 刪除 。 ㈣ 犯罪事實欄 所 載 「 會員 分別 為 33 、 37 、 29 位 」 更改為 「 除 會 首 外 之 會員 人數 分別 為 32 、 36 、 28 位 」 。 ㈤ 起訴書 附表 （ 起訴書 所 載 「 附表 一 」 業經 本院 更改為 「 附表 」 如 前 ) 編號 1 起 迄 日期欄 所 載 「 101 . 10.20 」 更改為 「 101 . 12 . 20 」 。 ㈥ 犯罪事實欄 所 載 「 蔡諄珈 明知 主持 互助會 應 依 正常 之 運作 規則 經營 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 交付 不同 會員 排序 不同 之 會單 ， 陸續 多 次 對 其他 活會 會員 謊稱 會款 已 由 某 一 會員 得標 ， 惟 實際 上 並 未 安排 任何 會員 得標 及 在 互助會 會單 上 虛列 張純珠 為 會員 ， 致 張純珠 等 活會 會員 不疑有他 ， 仍 如期 交付 蔡諄珈 如 附表 二 所 示 之 會款 」 更正 補充為 「 詎 蔡諄珈 竟 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 99年 2月 20日 至 101年 10月 25日 間 （ 第一 組 互助會 之 起會 日期 至 倒會 日期 ） ， 利用 交付 不同 得標 順序 會單 及 接續 謊稱 有 會員 得標 之 方式 ， 使 其他 會員 陷於 合會 自始 正常 進行 之 錯誤 而 遵期 交付 會款 ， 因而 詐得 3 期 向 其他 會員 收取 之 會款 共 約 483,000 元 ； 又 於 99年 11月 10日 至 101年 10月 25日 間 ( 第二 組 互助會 之 起會 日期 至 倒會 日期 ） ， 利用 交付 不同 得標 順序 會單 及 接續 謊稱 有 會員 得標 之 方式 ， 使 其他 會員 陷於 合會 自始 正常 進行 之 錯誤 而 遵期 交付 會款 ， 因而 詐得 ５ 期 向 其他 會員 收取 之 會款 共 約 900,000 元 ； 再 於 101年 3月 30日 至 101年 6月 30日 間 ( 第三 組 互助會 之 起會 日期 至 第4 期 標會 之 日期 ) ， 利用 虛列 張純珠 為 第４ 得標 順序 會員 及 謊稱 張純珠 得標 之 方式 ， 使 其他 會員 陷於 合會 自始 正常 進行 之 錯誤 而 遵期 交付 會款 ， 因而 詐得 第４ 期 向 其他 會員 收取 之 會款 共 143,600 元 」 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4359號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 於 民國 100年 10月 間 某 日 起 ， 經 蕭世馨 介紹 而 加入 以 高進來 為首 、 蕭世馨 及 張瓊英 為 車手頭 等 成年人 所 組成 之 詐騙 集團 （ 下稱 高進來 為首 之 詐騙 集團 ； 高進來 、 蕭世馨 及 張瓊英 涉犯 共同 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 經 本院 以 101年度 易 字 第627 號 判刑 ， 並 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 102年度 上 易 字 第200 號 判決 上訴 駁回 而 確定 ） 。 丁○○ 遂 與 高進來 為首 之 詐騙 集團 所屬 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 高進來 於 附表 二 編號 1 至 5 所 示 時間 ， 致電 附表 二 編號 1 至 5 所 示 之 告訴人 ， 以 佯稱為 親友 進而 借款 之 方式 施以 詐術 ， 致 使 附表 二 編號 1 至 5 所 示 之 告訴人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 二 編號 1 至 5 所 示 時間 ， 分別 將 附表 二 編號 1 至 5 所 示 款項 匯入 陳靜宜 、 朱昌明 、 邱美玲 、 陳官廉 及 黃郁茹 等 人 所 申辦 如 附表 二 編號 1 至 5 所 示 帳戶 內 ； 再 由 丁○○ 以至 金融 機構 臨櫃 或 自 ATM 領款 之 方式 ， 領取 詐騙 所得 後 交予 蕭世馨 ， 蕭世馨 並 於 扣除 車手 應 得 比例 之 款項 後 ， 再 交予 張清彬 或 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 轉交 予 高進來 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度簡字第379號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 犯罪 事實 部分 補充 「 謝耀德 前 因 賭博 案件 ， 經 本院 96年度 易 字 第372 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 減為 有期徒刑 2月 15日 確定 ， 甫 於 民國 97年 1月 24日 易科 罰金 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 聲請書 ） 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第1668號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 補充 ： 按 金融 帳戶 為 個人 之 理財 工具 ， 而 政府 開放 金融業 申請 設立 後 ， 金融 機構 大量 增加 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 自由 申請 開設 金融 帳戶 ， 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 因此 一般人 申請 存款 帳戶 極為 容易 而 便利 ， 且 得 同時 在 不同 金融 機構 申請 多數 存款 帳戶 使用 ， 並 無 使用 他人 帳戶 之 必要 ， 此 為 一般 日常 生活 所 熟知 之 常識 ， 故 除非 有 特殊 或 違法 之 目的 ， 並 藉 此 躲避 警方 追緝 ， 一般 正常 使用 之 存款 帳戶 ， 並 無 向 他人 借用 、 承租 、 購買 或 要求 提供 帳戶 存簿 及 提款卡 之 必要 。 次 按 ， 金融 帳戶 係 個人 資金 流通 之 交易 工具 ， 事 關 帳戶 申請人 個人 之 財產 權益 ， 進出 款項 亦 將 影響 其 個人 社會 信用 評價 ； 而 金融 帳戶 與 提款卡 、 密碼 結合 ， 尤 具 專有性 ， 若 落入 不明 人士 ， 更 極 易 被 利用 為 取贓 之 犯罪 工具 。 是 以 金融 帳戶 具有 強烈 之 屬 人性 及 隱私性 ， 應 以 本人 使用 為 原則 ， 衡諸 常理 ， 若非 與 本人 有 密切 關係 或 特殊 信賴 關係 ， 實無 任意 供 他人 使用 之 理 ， 縱 有 交付 個人 帳戶 供 他人 使用 之 特殊 情形 ， 亦 必 會 先行 瞭解 他人 使用 帳戶 之 目的 始行 提供 ， 並 儘速 要求 返還 。 又 詐欺 集團 經常 以 收購 方式 大量 取得 他人 之 存款 帳戶 ， 亦 常 以 應徵 工作 、 質押 借款 、 辦理 貸款 為由 ， 誘使 他人 提供 金融 機構 之 存款 帳戶 ， 以 隱匿 其 財產 犯罪 之 不法 行徑 ， 規避 執法 人員 之 查緝 ， 並 掩飾 、 確保 因 自己 犯罪 所 得 之 財物 ， 類此 在 社會 上 層出不窮 之 案件 ， 亦 經 坊間 書報 雜誌 、 影音 媒體 多所 報導 及 再三 披露 而 為 眾所周知 之 情事 。 故 避免 此 等 專屬性 甚 高 之 物品 被 不明 人士 利用 為 犯罪 工具 ， 亦 為 一般 生活 所 應有 之 認識 。 被告 提供 帳戶 時 ， 已 為 智識 程度 正常 之 成年人 ， 自應 有 相當 之 經驗 、 常識 ， 對 此 當 無 不知之 理 ， 且 被告 亦 於 偵查 中 陳稱 ： 對方 要求 提供 提款卡 與 密碼 時 ， 伊有 覺得 奇怪 ， 並 詢問 對方 何以 需要 提款卡 ， 對方 表示 因 公司 人力 不足 ， 直接 拿 卡 匯入 較 快速 ， 當時 因 急需 用錢 ， 就 將 提款卡 交付語 。 是 被告 對 該 蒐集 帳戶 之 人 將 可能 以 該 帳戶 供作 詐欺 取財 之 非法 用途 乙 節 ， 自應 有所 預見 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 提供 其 所有 上開 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 是 被告 具有 幫助 犯罪 之 不 確定 故意 甚 明 。
臺灣南投地方法院 104年度審易字第193號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 謝大偉 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 上開 結果 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 仍 於 民國 104年 1月 29日 上午 某時 ， 在 南投縣 草屯鎮 中山街 上 ， 同時 將 簡淑玲 （ 簡淑玲 涉嫌 詐欺 部分 ， 另 經 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 以 104年度 偵字 第1792 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 草屯 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 及 其 所 申辦 之 彰化 商業 銀行 草屯 分行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 某 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 分別 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 渠等 皆 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 如 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 金額 匯至 前開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 案 經 陳心怡 、 劉光偉 訴由 南投縣 政府 警察局 草屯 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 ， 及 謝文陽 訴由 臺南市政府 警察局 白河 分局 報告 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 移送 併辦 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第770號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 以下 補充 、 更正 部分 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ：
臺灣高雄地方法院 107年度審原訴字第1號
犯罪事實：
一 、 呂文峰 於 民國 106年 3 、 4月 間 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 二哥 」 之 成年人 所屬 詐欺 集團 後 ， 與 該 詐欺 集團 之 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 偽造 公文書 進而 行使 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 106年 5月 16日 至 18日 間 之 某時 ， 接續 分別 冒充 中華 電信 客服 人員 、 165 防騙 專線 警員 ， 以 電話 聯絡 居住 於 高雄市 ○○區 ○○街 00巷 00號 6樓 之3之 李玉柳 ， 向 李玉柳 佯稱 其 名下 電信 門號 、 玉山 銀行 帳戶 遭 人 盜用 ， 需 依 指示 辦理 帳號 凍結 云云 ， 並 透過 傳真 傳遞 由 該 詐欺 集團 某 成年 成員 預先 於 不詳 時 、 地 偽造 之 「 臺灣 台北 地方 法院 檢察署 傳票 」 （ 其 上 蓋有 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 、 「 檢察官 黃敏昌 」 印文 各 1 枚 ） 、 「 臺灣 台北 地方 法院 檢察署 強制性 資產 凍結 執行書 」 （ 其 上 蓋有 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 、 「 檢察官 黃敏昌 」 、 「 書記官 康敏郎 」 印文 各 1 枚 ） 公文書 共 2 紙 予 李玉柳 以 行使 ， 致 李玉柳 陷於 錯誤 ， 依照 該 詐騙 集團 成員 指示 於 106年 5月 18日 15時 許 ， 在 其 上開 住處 外 之 巷 內 ， 當面 交付 自 其 郵局 帳戶 內 提領 之 新臺幣 （ 下 同 ） 323,000 元 現金 予 呂文峰 ， 呂文峰 取得 款項 後 旋即 搭 車 返回 桃園 ， 將 上開 款項 上繳 「 二哥 」 ， 並 朋分 報酬 3,000 元 。 該 詐欺 集團 成年 成員 復承 上開 犯意 ， 接續 於 翌日 （ 同 年 月 19日 ） 9時 許 ， 由 某 成年 成員 先 以 電話 聯絡 李玉柳 佯稱 需 監管 其 郵局 帳戶 提款卡 以 避免 損失 產生 云云 ， 再 指示 呂文峰 先前 往 某 便利商店 接收 由 該 集團 某 成年 成員 預先 於 不詳 時 、 地 偽造 之 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 （ 起訴書 誤為 「 臺北 地檢署 監管科 收據 」 ， 應 予 更正 ； 其 上 蓋有 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 公印文 、 「 檢察官 黃敏昌 」 印文 各 1 枚 ） 公文書 後 ， 於 同 日 15時 許 將 該 偽造 之 「 台北 地檢署 公證科 收據 」 公文書 1 紙 ， 在 李玉柳 上開 住處 巷 內 ， 當面 交付 李玉柳 而 行使 ， 並 向 李玉柳 收取 上開 郵局 提款卡 ， 足以 生 損害 於 李玉柳 、 檢察官 黃敏昌 、 書記官 康敏郎 及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 對於 公文書 製作 管理 之 正確性 及 公信力 。 呂文峰 取得 上開 郵局 帳戶 之 提款卡 後 ， 即 於 附表 一 編號 一 、 編號 二 所 示 時間 在 高鐵 左營站 附近 ATM 接續 提領 款項 共計 15萬 元 ， 嗣 將 上開 提領 款項 、 提款卡 一併 上繳 「 二哥 」 ， 並 朋分 報酬 3,000 元 ， 「 二哥 」 與 其 所屬 集團 成年 成員 另 於 附表 一 編號 三 至 編號 六 所 示 時 、 地 ， 接續 提領 上開 郵局 帳戶 內 款項 共計 60萬 元 ， 合計 共 向 李玉柳 詐得 1,073,000 元 ， 嗣 李玉柳 查覺 有異 報警 處理 ， 經警 採集 上開 偽造 公文書 上 之 指紋 送請 內政部 警政署 刑事 警察局 鑑驗 後 ， 經 該 局 鑑驗 結果 發現 上開 指紋 與 該 局 檔存 之 指紋卡 上 呂文峰 之 左 拇指 指紋 相符 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1531號
犯罪事實：
一 、 陳彥勳 前 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 審簡字 第1793 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 上訴 後 再 經 同 法院 以 104年度 簡上 字 第749 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 105年 11月 28日 入監 後 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 108年 8月 底 某 日 ， 在 新北市 泰山區 半山雅 18號 2樓 住處 附近 之 統一 超商 內 ， 以 交貨便 寄送 之 方式 ， 將 其 向 永豐 商業 銀行 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 並 依 指示 預先 變更 提款卡 密碼 。 嗣 該人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 9月 2日 17時 7分 許 ， 假冒 廖雪霞 姪子 撥打 電話 予 廖雪霞 ， 向 廖雪霞 佯稱 急需 款項 周轉 云云 ， 致 廖雪霞 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 翌 （ 3 ） 日 11時 41分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 永豐 銀行 學府 分行 ， 臨櫃 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 陳彥勳 所有 之 永豐 銀行 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 廖雪霞 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第875號
犯罪事實：
一 、 王瑞豐 （ 綽號 「 空仔 」 、 「 阿弟仔 」 ） 於 民國 107年 4月 間 加入 范允城 、 何景翔 、 幸聖智 等 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 因而 參與 該 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 （ 其 涉嫌 參與 犯罪 組織 部分 ， 業經 本院 以 107年度 訴 字 第717 號 先行 繫屬 並 審結 ， 不 在 起訴 範圍 。 范允城 、 幸聖智 共犯 部分 ， 另 由 本院 以 108年度 訴 字 第90 號 判決 判處 罪刑 ； 何景翔 部分 待 到案 後 另行 審結 ） 。 嗣 王瑞豐 、 范允城 、 何景翔 、 幸聖智 及 其他 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 3 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 成員 分工 ， 推由 不詳 之 成員 於 ： ㈠ 107年 4月 13日 晚間 撥打 電話 予 曾玟銍 ， 佯稱 ： 因 網路 購物 誤升 等 為 鑽石級 會員 ， 若要 避免 扣繳 年費 ， 需 先 提款 再 匯款 至 指定 帳戶 云云 ， 致 曾玟銍 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 多 筆 至 指定 帳戶 ， 其中 於 同 日 19時 35分 許 、 37 分 許 、 43 分 許 ， 依序 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 、 30,000 元 （ 此 2 筆 匯款 ， 均 為 存款機 存入 ， 起訴書 均 誤載為 29,985 元 ， 逕 予 更正 ） 、 29,985 元 （ 此 筆 為 跨行 存入 ） 至 人頭 帳戶 王懷毅 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 帳號 000000000000000 號 帳戶 內 （ 下稱 上開 帳戶 ， 王懷毅 涉犯 幫助 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 臺北 地方 法院 以 107年度 訴 字 第853 號 判決 判處 罪刑 確定 。 曾玟銍 另 受 詐騙 匯款 至 其他 帳戶 之 款項 或 至 超商 代碼 繳費 部分 ， 則 尚 無 證據 證明 係 由 王瑞豐 參與 提領 ） 。 ㈡ 107年 4月 13日 晚間 撥打 電話 予 吳俊穎 ， 佯稱 ： 因 網路 購買 手套 時 ， 誤簽 批發 商單 帳單 ， 需 先 匯款 至 指定 帳戶 始 能 解除 設定 云云 ， 致 吳俊穎 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 多 筆 至 指定 之 帳戶 ， 其中 於 同 日 20時 22分 許 ， 跨行 轉帳 29,912 元 至 上開 帳戶 （ 吳俊穎 另 受 詐騙 匯款 至 其他 帳戶 之 款項 部分 ， 則 尚 無 證據 證明 係 由 王瑞豐 參與 提領 ） 。
臺灣雲林地方法院 101年度易字第657號
犯罪事實：
一 、 吳宗錡 雖 已 預見 收購 他人 金融 帳戶 者 常 與 從事 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 提款卡 之 目的 通常 在於 避免 檢警 機關 追查 贓款 流向 ， 並 掩飾 犯罪 所得 ， 仍 以 縱 然 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 7月 10日 之前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 元長 郵局 （ 下稱 元長 郵局 ） 所 申辦 00000000000000 帳號 及 永豐 商業 銀行 新泰 分行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 所 申辦 00000000000000 帳號 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 犯罪 集團 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 101年 7月 10日 晚間 7時 17分 許 ， 假藉 奇摩 網站 賣家 之 名義 ， 撥打 電話 向 呂明鴻 佯稱 因 員工 輸入 錯誤 ， 致 渠 帳戶會 強制 扣款 12 次 ， 將 與 銀行 聯絡 ， 取消 扣款 云云 。 再 由 自稱 聯邦 銀行 主任 之 詐騙 集團 成員 致電 向 呂明鴻 訛稱 需 依 指示 操作 提款機 云云 ， 致 呂明鴻 陷於 錯誤 ， 誤認為 操作 自動櫃員機 可 取消 扣款 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 晚間 10時 43分 ， 在 桃園縣 龜山鄉 ○○路 0段 000號 聯邦 銀行 ， 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 吳宗錡 之 上開 元長 郵局 帳戶 內 後 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈡ 又 於 101年 7月 11日 晚間 6時 54分 許 ， 假藉 水 精靈 精品 賣家 之 名義 ， 撥打 電話 向 林淑芬 佯稱 渠 之前 上網 購物 ， 因 工作 人員 將 當日 的 1 筆 交易 設定為 12 筆 交易 紀錄 ， 會 有 12 次 的 銀行 扣款 ， 將 與 銀行 聯絡 ， 取消 12 筆 交易 設定 云云 。 再 由 自稱 彰化 銀行 專員 及 主任 之 詐騙 集團 成員 致電 向 林淑芬 訛稱 需 依 指示到 自動櫃員機 操作 云云 ， 致 林淑芬 陷於 錯誤 ， 誤認為 操作 自動櫃員機 可 取消 扣款 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 晚間 7時 52分 ， 在 桃園縣 桃園市 力行路 力行 市場 對面 統一 超商 內 ， 操作 自動櫃員機 匯款 2萬9983 元 至 吳宗錡 之 上開 永豐 銀行 帳戶 內 後 ， 旋 遭 提領 一 空 。 ㈢ 復 於 101年 7月 11日 晚間 8時 52分 之前 某時 ， 假藉 PAYEASY 賣家 之 名義 ， 撥打 電話 向 周曉玫 佯稱 渠 之前 上網 購物 ， 因 帳戶 被 誤用成 批發商 ， 會 被 扣款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 查詢 有無 被 扣款 云云 ， 致 周曉玫 陷於 錯誤 ， 誤認為 操作 自動櫃員機 可 查詢 扣款 明細 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 101年 7月 11日 晚間 8時 52分 許 ， 在 新竹市 ○○路 00號 內湖 郵局 ， 操作 自動櫃員機 匯款 2萬9989 元 至 吳宗錡 之 上開 永豐 銀行 帳戶 內 後 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 呂明鴻 、 林淑芬 、 周曉玫 於 匯款 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 因而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第1667號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事 實欄 第3 行 「 於 民國 102年 11月 20日 」 更正為 「 於 民國 102年 11月 21日 」 及 附表 編號 2 匯款 地點欄 「 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 中國信託 商業 銀行 」 更正為 「 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 中國信託 商業 銀行 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 106年度花原簡字第238號
犯罪事實：
一 、 楊世漢 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 20日 某時 許 ， 在 花蓮縣 鳳林鎮 某 統一 便利 超商 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 玉山 銀行 新樹 分行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 ○段 00號 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳育祥 」 之 成年 男子 ， 並 以 LINE 通訊 軟體 告知 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 9月 23日 15時 許 ， 撥打 電話 予 劉怡吟 ， 向 劉怡吟 詐稱 其 前 於 網路 購物 之 付款 方式 有 誤 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 劉怡吟 陷於 錯誤 ， 而 於 105年 9月 26日 14時 30分 及 同 日 14時 31分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 00○0號 1樓 統一 便利 超商 ， 以 自動櫃員機 轉帳 方式 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬138 元 分別 至 詐騙 集團 成員 指定 之 楊世漢 上開 玉山 銀行 帳戶 及 郵局 帳戶 內 ， 為 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 後 經 劉怡吟 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第993號
犯罪事實：
一 、 ㈠ 林緯濠 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 於 民國 97年 8月 21日 以 97年度 上訴字 第2040 號 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 確定 ， 於 97年 11月 20日 易科 罰金 執行 完畢 。 ㈡ 詎 仍 不知悔改 ， 自始 即 無 按期 支付 分期付款 之 經濟 能力 與 意願 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 基於 詐欺 取財 之 犯意 ： ⒈ 於 101年 3月 5日 ， 至 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 之 環球車 業行 ， 購買 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 1 臺 （ 下稱 乙車 ） ， 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 65,800 元 ， 除 先 給付 頭期款 5,800 元 外 ， 其餘 60,000 元 透過 環球車 業行 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 貸款 ， 約定 自 101年 4月 10日 至 102年 3月 10日 ， 每 月 1 期 共 12 期 ， 每 期 5,000 元 分期付款 ， 簽訂 分期付款 申請表 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 仲信 公司 誤信 林緯濠 會 按時 繳付 分期 款項 而 陷於 錯誤 ， 於 101年 3月 7日 將 所 購 乙車 交付 林緯濠 並 過戶 至 其 名下 。 詎 林緯濠 取得 乙車 後 ， 僅 於 101年 4月 9日 繳交 第1 期款 5,000 元 ， 即 未 按時 繳交 ， 遲 至 101年 12月 11日 再 繳交 5,000 元 ， 及 於 102年 11月 15日 繳交 4,000 元 。 ⒉ 於 101年 5月 6日 ， 至 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 大正 租賃行 ， 以 分期付款 方式 購買 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 1 輛 （ 下稱 丙車 ） ， 價金 88,000 元 ， 約定 自 101年 6月 15日 至 102年 5月 15日 ， 每 月 1 期 共 12 期 ， 每 期 11,700 元 分期付款 ， 簽訂 車輛 租購 合約書 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 大正 租賃行 誤信 林緯濠 會 按時 繳付 分期 款項 而 陷於 錯誤 ， 將 所 購 丙車 交付 林緯濠 使用 。 詎 林緯濠 取得 丙車 後 ， 即 未 繳交 任何 一 期 款項 ， 並 因 缺 錢 花用 ， 而 將 丙車 質當 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第280號
犯罪事實：
一 、 本件 除 事實 應 補充 記載 為 ： 「 陸續 匯款 合計 5萬 元 ， 至 陳俊佑 向 不 知情 之 楊昱宏 所 借用 之 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 內 ， 旋 遭 陳俊佑 分次 提領 一 空 。 」 及 證據 應 補充 記載 為 ： 「 前揭 犯罪 事實 ， 業據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 不諱 ， 並 經 證人 楊昱宏 、 林奕成 分別 於 警詢 及 偵查 中 證述 在 卷 ， 且 有 告訴人 出具 之 自動櫃員機 轉帳 交易 明細表 5 張 、 臺灣 士林 地方 檢察署 辦案 公務電話 紀錄表 在 卷 可 稽 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第898號
犯罪事實：
一 、 陳俊宇 明知 其 無 資力 亦 無 購車 之 真意 ， 竟 於 民國 103年 間 ， 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 「 許明峰 」 （ 音譯 ） 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 及 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 「 許明峰 」 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 予 陳俊宇 ， 再 由 陳俊宇 於 103年 7月 21日 ， 出面 向 旭陽 車業 股份 有限公司 （ 設 彰化縣 花壇鄉 ○○村 ○○路 0段 000○0號 ） ， 以 7萬3,504 元 之 價格 ， 購買 車牌 號碼 000 ─ 000 號 重型 機車 1 輛 ， 嗣 該 「 許明峰 」 支付 頭期款 1萬1,500 元 後 ， 陳俊宇 佯 以 分期付款 附 條件 買賣 之 方式 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 辦理 分期付款 貸款 6萬2,004 元 ， 約定 分 12 期 ， 自 103年 9月 1日 起 至 104年 8月 1日 止 ， 按月 清償 5167 元 ， 於 分期 價款 未 清償 完畢 前 ， 仲信 公司 仍 保有 上開 重型 機車 之 所有權 ， 陳俊宇 僅得 依約 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 標的物 。 未料 ， 陳俊宇 於 103年 7月 24日 取得 上開 重型 機車 後 ， 旋將 該 重型 機車 交予 「 許明峰 」 ， 並 於 103年 8月 15日 轉賣 予 不 知情 之 賴佳敬 。 嗣 陳俊宇 於 103年 9月 1日 起 ， 即 拒 不 繳納 分期款 ， 經 仲信 公司 人員 多 次 催繳 、 查訪 ， 被告 均 置之不理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度易字第433號
犯罪事實：
一 、 楊凱雯 明知 提供 渠 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 預見 該 金融 機構 帳戶 將 會 幫助 不詳 犯罪 集團 利用 作為 掩飾 或 隱匿 詐欺 犯罪 所 得 之 財物 ， 以 逃避 追緝 ， 仍 基於 縱 使 有 他人 使用 渠 金融 機構 帳戶 以 行 犯罪 ， 亦 不 違背 渠 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 106年 7月 8日 晚間 9時 許 前 之 某 日 時 ， 將 渠 所有 ○○ 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ○○ 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 不詳 之 方式 ， 交予 某 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 使用 本件 帳戶 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 果 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 8日 晚間 9時 許 ， 撥打 電話 予 陳國峰 ， 並 陸續 佯裝為 購物台 、 銀行 之 人員 對 其 謊稱 ： 因 人員 疏忽 致將 購物 訂單 誤植 為 12 筆 ， 須 依 指示 操作 自動 提款機 解除 云云 ， 致 陳國峰 因此 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 晚間 10時 47分 許 、 晚間 11時 33 、 39分 許 先後 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 、 9985 元 （ 各 筆 均 扣 15 元 轉帳 手續 費用 ） 匯入 本件 帳戶 內 ， 未幾 即 遭 人 提領 一空 。 嗣 因 陳國峰 察覺 遭騙 而 報警 處理 後 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡上字第22號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 第一 審 簡易 判決 以 上訴人 即 被告 黃世墉 因 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 1,000 元 折算 1日 ， 核 其 認事 、 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 均 引用 第一 審 簡易 判決 所 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ( 如 附件 ) 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3103號
犯罪事實：
一 、 蔡佳蓉 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有所 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 11月 上旬 間 某 日 ， 依 臉書 社群 網站 之 兼職 廣告 內容 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 趙茹萱 」 之 成年 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 並 達成 以 提供 1 個 帳戶 月領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 報酬 之 合意 後 ， 先 依 「 趙茹萱 」 之 指示 ， 變更 其 所 申設 之 永豐 商業 銀行 土城 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 三峽 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 後 ， 即 於 107年 11月 6日 11時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 統一 超商 冠綸 門市 內 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 寄送 至 統一 超商 豐慶 門市 ， 以 此 方式 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 提供 交付 予 「 趙茹萱 」 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 ， 而 容任 該 詐欺 集團 成年 成員 不法 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 匯款 、 存款 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 及 存入 蔡佳蓉 申設 之 永豐 銀行 帳戶 、 彰化 銀行 帳戶 ， 所 匯入 及 存入 之 款項 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 經 附表 所 示 之 人 發覺 有異 報警 處理 而 查獲 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7384號
犯罪事實：
一 、 薛宇軒 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 交簡字 第845 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 104年 5月 15日 易科 罰金 執行 完畢 ， 猶 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 個人 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 詐騙 集團 詐取 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8 、 9月 間 某 日 ， 在 新 北市 中和區 莒光路 之 某 網咖 外 ， 將 其 開立 之 台新 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 阿迪 」 之 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 台新 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 9 、 10月 間 ， 自稱 女 網友 「 李美玉 」 以 電話 及 通訊 軟體 LINE 與 徐志維 聯繫 ， 佯稱 因 祖母 生病 急用 欲 向 徐志維 借款 云云 ， 致 徐志維 陷於 錯誤 ， 於 107年 10月 27日 7時 40分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 台新 銀行 ， 操作 自動櫃員機 匯款 6,000 元 至 薛宇軒 上開 台新 銀行 帳戶 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第2377號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林順泉 與 林泓宇 、 林憶芬 為 父子 、 父女 關係 ， 緣 林泓宇 原 任職 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 「 大板橋 企業社 」 ， 負責 新竹 倉庫 之 庫存 管理 、 送貨 及 收取 貨款 等 業務 ， 因 涉嫌 侵占 大板橋 企業社 之 貨款 且 不知所蹤 ， 大板橋 企業社 之 實際 經營 者 廖淑君 乃 於 民國 102年 10月 7日 前往 林泓宇 位於 新北市 ○○區 ○○○路 000巷 0弄 00號 2樓 之 住處 尋找 林泓宇 而 未果 ， 嗣 於 102年 10月 7日 晚間 9時 許 適遇 返 家 之 林憶芬 （ 林憶芬 被 訴 偽造 文書 、 詐欺 未遂 部分 ， 另行 審結 ） ， 廖淑君 乃 告知 林憶芬 有關 其 胞弟 林泓宇 侵占 公司 貨款 一 事 ， 經 林憶芬 與 廖淑君 協議 ， 林憶芬 表明 願代 林泓宇 出面 處理 ， 並 未 經 林順泉 之 同意 ， 即 交付 林順泉 所有 座落 新北市 ○○區 ○○段 000 地號 之 土地 所有權狀 及 新北市 ○○區 ○○段 0000○ 號 之 建物 所有權狀 與 廖淑君 。 林憶芬 為 恐 林順泉 發覺 上情 ， 遂 於 102年 10月 8日 向 林順泉 表示 上開 土地 所有權狀 、 建物 所有權狀 遭 林泓宇 取走 ， 林順泉 明知 上開 土地 所有權狀 、 建物 所有權狀 並非 遺失 ， 竟 基於 使 公務員 登載 不實 文書 之 犯意 ， 於 102年 10月 9日 前往 新北市 新莊 地政 事務所 ， 填具 土地 登記 申請書 、 切結書 ， 以 遺失 為由 ， 申請 補發 上開 房地 之 土地 所有權狀 及 建物 所有權狀 ， 致 使 不 知情 之 承辦 公務員 形式 審查 後 ， 將 上開 土地 所有權狀 及 建物 所有權狀 遺失 之 不實 事項 ， 登載 於 職務 上 所 掌 之 地籍 資料 及 異動 清冊 電腦 檔案 等 公文書 上 ， 並 據以 補發 土地 所有權狀 及 建物 所有權狀 ， 足以 生 損害 於 廖淑君 及 新北市 新莊 地政 事務所 對於 權狀 核發 管理 之 正確性 。 案 經 廖淑君 告訴 及 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 自動 檢舉 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣士林地方法院 108年度金訴字第201號
犯罪事實：
一 、 周家舜 於 民國 107年 6月 中旬 起 至 9月 4日 止 ， 加入 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 阿諺 」 等 成年 男子 所 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 依 「 阿諺 」 指示 ， 至 「 阿諺 」 指定 地點 ， 收取 提款 車手 李振坤 、 許瑞恒 、 林家駿 、 孫孚仁 等 人 繳回 之 贓款 ， 報酬 為 收受 款項 金額 的 1% 。 周家舜 與 「 阿諺 」 、 李振坤 、 許瑞恒 、 林家駿 、 孫孚仁 （ 李振坤 等 4 人 均 經 檢察官 另 案 提起公訴 或 移送 併辦 ， 部分 業經 判決 確定 ） 及 其 等 所屬 之 詐欺 集團 成員 間 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 掩飾 特定 犯罪 所得 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 向 如 附表 「 告訴人 / 被害人 」 欄 所 示 民眾 施用 如 附表 「 詐欺 手法 」 欄 所 示 詐術 ， 使 其 等 陷入 錯誤 ， 因而 於 如 附表 「 匯款 ／ 存入 時間 」 欄 所 示 時間 將 如 附表 「 匯款 ／ 存入 金額 」 欄 所 示 金額 存入 或 匯入 如 附表 「 匯款 / 存入 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 後 ， 再 由 詐欺 集團 成員 指示 李振坤 、 許瑞恒 、 林家駿 、 孫孚仁 至 指定 地點 收取 包裹 而 取得 如 附表 「 匯款 / 存入 帳戶 」 欄 所 示 帳戶 之 提款卡 ， 並 於 如 附表 「 提領 時間 」 、 「 提領 地點 」 欄 所 示 時間 、 地點 提領 如 附表 「 提領 金額 」 欄 所 示 款項 ； 嗣 「 阿諺 」 指示 李振坤 等 人 將 其 等 提領 所得 之 現金 放置 在 臺北市 或 新北市 捷運站 附近 隱蔽 地點 ， 再 指派 周家舜 前往 收取 ， 周家舜 收取 上開 款項 後 ， 自行 從中 抽取 款項 金額 1% 的 報酬 ， 復 依 「 阿諺 」 指示 將 餘 款 放置 於 「 阿諺 」 指定 地點 而 繳回給 詐欺 集團 其餘 成員 ， 以 此 方式 掩飾 特定 犯罪 所 得 之 本質 、 來源 及 去向 。
臺灣新竹地方法院 109年度訴字第706號
犯罪事實：
一 、 林俊賢 明知 如 將 自己 於 金融 機構 所 開立 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 資料 交予 他人 ， 有 供 不法 詐騙 集團 利用 ， 而 成為 他人 詐欺 取財 犯罪 工具 之 可能 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 109年 3月 某 日 在 新北市 樹林區 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 帳戶 之 提款卡 、 密碼 、 存摺 等 資料 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 之 價格 ， 出售給 詐騙 集團 ， 供作 詐騙 使用 。 該 詐騙 集團 所屬 成員 基於 不法 所有 意圖 ， 於 附表 一 所 示 方式 詐騙 附表 一 被害人欄 所 示 之 人 ， 致 該 人 不 疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 一 所 示 時間 ， 依 對方 指示 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 林俊賢 上開 兆豐 商業 銀行 帳戶 ， 所 匯入 款項 旋即 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 102年度審易字第2725號
犯罪事實：
一 、 呂坤銘 前 於 民國 92年 間 因 連續 轉讓 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 澎湖 地方 法院 以 92年度 訴 字 第33 號 判決 判處 有期徒刑 10月 ， 嗣 提起 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 92年度 上訴字 第1874 號 判決 駁回 上訴 ， 再 提起 上訴 ， 經 最高法院 以 93年度 台 上 字 第645 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 經 入監 執行 ， 於 94年 1月 18日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 緣 黃文杰 於 96年 間 ， 因 向 某 不詳 地下 錢莊 借貸 ， 於 期限 屆 至 無力 償還 欠款 ， 該 不詳 地下 錢莊 遂 透過 某 不詳 友人 ， 委託 呂坤銘 代為 收取 黃文杰 積欠 之 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 債務 。 呂坤銘 應允 後 ， 於 97年 間 多 次 向 黃文杰 催討 債務 ， 而 黃文杰 僅 償還 2萬 元 後 即 未 能 清償 。 呂坤銘 為期 順利 解決 黃文杰 債務 問題 ， 乃 於 97年 4月 間 某 日 ， 帶 同 黃文杰 前往 臺北 某 處 ， 與 鄭引程 會面 共商 債務 清償 事宜 ， 詎 呂坤銘 竟 不知悔改 ， 與 鄭引程 、 黃文杰 （ 與 黃清海 係 養父 、 子 關係 ， 所 涉 詐欺 犯行 未 據 告訴 ， 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵字 第9796 號 為 不起訴 確定 ） 間 ， 均 圖謀 現金 花用 ， 竟 與 何朝國 （ 另 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） 及 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 金主 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 議定 以 創設 虛偽 高額 假 債權 之 方式 詐騙 黃文杰 之 養父 黃清海 （ 已歿 ） ， 使 黃清海 為 替 黃文杰 清償 債務 ， 而 支付 現金 並 提供 其 所有 之 房屋 、 土地 設定 抵押 予 何朝國 ， 俾 以 此 方式 取得 某 不詳金 主貸 與 黃清海 之 現金 ， 並 供 其 等 朋分 花用 。 呂坤銘 、 鄭引程 及 黃文杰 3 人 謀議 既定 ， 鄭引程 即 指示 黃文杰 簽署 面額 分別 為 18萬 、 17萬 、 16萬 、 15萬 、 14萬 、 13萬 元 之 本票 各 1 紙 ， 而 虛構 黃文杰 積欠 93萬 元 之 本票 債務 。 而 黃清海 因 雙眼 全盲 ， 其 生活 、 溝通 倚賴 黃文杰 之 堂兄 黃文柱 協助 ， 黃文杰 即 於 97年 5月 間 某 日 ， 帶 同 呂坤銘 、 鄭引程 前往 黃文柱 位於 桃園縣 大溪鎮 ○○路 0段 000巷 00號 之 住處 ， 向 不 知情 之 黃文柱 出示 前開 虛偽 開立 之 本票 ， 表示 其 積欠 93萬 元 之 債務 ， 並稱 需 先 清償 3萬 元 ， 餘款 90萬 元 則 以 黃清海 所有 之 土地 設定 抵押權 與 第三人 之 方式 借款 清償 ， 要求 黃文柱 協助 處理 黃文杰 債務 問題 。 黃文柱 聽聞 後 ， 原 無意 為 黃文杰 出面 與 黃清海 溝通 清償 事宜 ， 惟 禁不住 黃文杰 之 請託 ， 遂 前往 黃清海 住處 ， 向 黃清海 告 以 黃文杰 積欠 本票 債務 之 情 ， 詢問 其 是否 願意 為 黃文杰 清償 債務 ， 黃清海 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 黃文杰 確實 積欠 93萬 元 之 本票 債務 ， 於 當日 委由 黃文柱 支付 3萬 元 現金 ， 並 同意 以 其 所有 座落 於 桃園縣 大溪鎮 ○○段 ○○○段 000號 地號 之 土地 設定 最 高 限額 抵押權 200萬 元 予 何朝國 ， 向 某 不詳 金主 借貸 款項 ， 以 清償 黃文杰 之 債務 。 呂坤銘 、 鄭引程 及 黃文杰 據 此 分別 取得 285,000 元 、 165,000 元 、 5萬 元 之 詐欺 所得 。 嗣 呂坤銘 於 98年 8月 20日 前往 桃園縣 政府 警察局 大溪 分局 自首 坦承 上情 ， 經 警 循線 追查 後 ， 而 查悉 上情 。