Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 101年度易字第2842號
犯罪事實：
一 、 陳青宏 前 於 ㈠ 民國 94年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北 地院 ） 以 94年度 簡字 第3238 號 判決 判處 拘役 30日 確定 ； ㈡ 95年 間 ， 因 恐嚇 案件 ， 經 臺北 地院 以 95年度 易 字 第1610 號 判決 判處 拘役 20日 確定 ； ㈢ 95年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 95年度 簡字 第3912 號 判決 判處 拘役 60日 ， 經 本院 以 95年度 簡上 字 第658 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 經 本院 以 96年度 聲減字 第4565 號 裁定 減為 拘役 30日 確定 ； 前開 ㈠ 、 ㈡ 所 示 之 罪刑 ， 經 臺北 地院 以 96年度 聲減字 第3443 號 裁定 減為 拘役 15日 、 10日 ， 與 前開 ㈢ 所 示 已 減刑 之 罪刑 ， 應 執行 拘役 50日 確定 ； ㈣ 95年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺北 地院 以 95年度 易 字 第2661 號 判決 判處 拘役 50日 ， 減為 拘役 25日 確定 ； ㈤ 96年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第5761 號 判決 判處 拘役 80日 、 70日 ， 並 定 應執行 拘役 120日 確定 ； ㈥ 96年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第4850 號 判決 判處 拘役 50日 確定 ； ㈦ 96年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第7014 號 判決 判處 拘役 50日 確定 ； 前開 ㈣ 至 ㈦ 所 示 之 罪刑 ， 經 本院 以 98年度 聲字 第1944 號 裁定 應 執行 拘役 120日 確定 ； ㈧ 96年 間 ， 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第1104 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 減為 有期徒刑 1月 15日 確定 ； ㈨ 96年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第2177 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ㈩ 96年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺北 地院 以 96年度 易 字 第1734 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 前開 ㈨ 所 示 之 罪刑 ， 經 本院 以 96年度 聲減字 第7810 號 裁定 減為 有期徒刑 1月 15日 ， 並 與 前開 ㈧ 所 示 已 減刑 之 罪刑 及 前開 ㈩ 所 示 不得 減刑 之 罪刑 ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 。  96年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺北 地院 以 96年度 易 字 第2450 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 3月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 8月 ， 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 上 易 字 第3005 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 96 年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺北 地院 以 96年度 易 字 第2913 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 96 年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺北 地院 以 97年度 簡字 第1335 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 3月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 ； 前開  至  所 示 之 罪刑 經 臺北 地院 以 97年度 聲字 第2131 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 5月 確定 ， 並 與 前開 所 示 之 應 執行 拘役 50日 、 120日 及 應 執行 有期徒刑 7月 部分 接續 執行 ， 於 98年 12月 22日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 ） ； 99 年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 99年度 簡上字 第496 號 判決 判處 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 、 5,000 元 ， 並 定 應執行 罰金 8,000 元 確定 ； 99 年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 99年度 簡字 第781 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 99 年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺北 地院 以 99年度 簡字 第589 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 5月 確定 ； 前開  、  所 示 之 罪刑 ， 經 臺北 地院 以 99年度 聲字 第2696 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 7月 確定 ； 99 年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺北 地院 以 99年度 簡字 第1334 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 99 年 間 ， 因 搶奪 （ 2 罪 ） 、 竊盜 、 詐欺 案件 ， 經 臺北 地院 以 99年度 訴 字 第655 號 判決 判處 有期徒刑 10月 、 5月 、 3月 、 4月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 1 年 8 月 ， 經 臺灣 高等 法院 以 99年度 上訴字 第2391 判決 駁回 上訴 確定 ； 前開  、  所 示 之 罪刑 經 臺灣 高等 法院 以 99年度 聲字 第3492 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 11月 確定 ， 並 與 前開 應 執行 有期徒刑 7月 部分 接續 執行 ， 於 101年 3月 30日 縮刑 期滿 假釋 出監 ， 嗣 經 撤銷 假釋 ， 所 餘 殘刑 4月 13日 （ 尚未 執行 完畢 ， 於 本件 均 不 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 竟 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 104年度原訴字第16號
犯罪事實：
一 、 李衛禮 、 方良信 、 潘宗益 、 邱家成 、 陳建夫 、 張鯥偉 、 韓呈皓 、 潘振國 、 江信寬 、 鄭仁儫 、 林建旻 、 葉昱帆 、 陳冠廷 、 張志宏 、 吳君傑 、 潘品丞 、 張峻瑋 、 李佩玲 、 陳嘉韋 、 黃慎峯 、 湯浩軒 、 廖晏伶 及 陳致宇 、 黃麒銘 〔 陳致宇 、 黃麒銘 經 本院 通緝 ， 另行 審結 。 其 等 加入 詐騙 機房 之 時間 ， 詳 如 附表 一 「 至 印尼 之 日期欄 」 之 ⑵ 所 示 〕 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 林 先生 」 之 成年 男子 ， 及 中國 大陸籍 之 張曉豔 、 張晨 、 張亮亮 、 吳翔 、 覃蘭明 、 魏如冰 、 馬利娜 、 陳新 、 高紹鈺 、 許月群 、 彭思麗 、 陳秀萍 、 何翔 、 馬利利 、 吳江濤 、 張東平 等 16 人 （ 上開 大陸籍 被告 另 由 警方 偵辦 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 3月 間 ， 由 綽號 「 林 先生 」 之 人 ， 租用 印尼 三寶瓏 地區 Jl . Merapi 18 Semarang 處所 ， 辦理 該 屋 之 網路 設備 ， 以 作為 詐欺 取財 所 用 之 「 機房 」 ， 購置 室 內 電話機 、 閘道器 （ GATEWAY ） 、 路由器 （ Router ） 等 網路 語音 電話 相關 電腦 硬體 設備 ， 架設 組裝 完成 ， 作為 詐騙 之 機房 （ 詳 如 附表 三 編號 1 、 2 、 4 至 13 、 15 所 載 ） ， 並 依序 招募 李衛禮 等 人 加入 。 其 等 詐騙 之 方式 係 先 由 上揭 印尼 機房 內 之 電腦 網路 平臺 自動 撥號 系統 ， 對 大陸 地區 不 特定人 之 電話 進行 群呼 （ 俗稱 「 群發 系統 」 VOS 通訊 ） ， 群發 內容 大約 為 收話人 之 電話 遭 盜用 而 涉及 刑事 案件 ， 查詢 請 按 回撥 鍵 之 詐騙 語音 封包 予 大陸 地區 民眾 ， 使 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 依 語音 指示 回撥 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 轉接 至 該 詐欺 機房 。 上揭 第一線 之 電話 接聽員 在 大陸 地區 民眾 回撥 電話 時 ， 假冒 「 中國 電信 」 公司 客服 人員 告知 個人 資料 外洩 ， 並 轉接到 公安 部門 報案 ， 接著 套取 對方 之 姓名 等 資料 抄寫 後 ， 再 將 電話 及 抄寫 資料 轉 由 第二線 電話 接聽員 ， 而 第二線 之 電話 接聽員 則 假冒 大陸 公安局 之 公安 人員 ， 向 對方 誆稱 名下 帳戶 有 從事 非法 行為 ， 帳戶 需 接受 調查 ， 否則 要 涷結 該 帳戶 云云 ， 使 其 陷於 錯誤 ， 將 帳戶 金錢 轉出 至 指定 之 大陸 人頭 帳戶 ， 再 由 大陸 地區 車手 集團 成員 持 提款卡 將 詐欺 贓款 領出 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第1523號
犯罪事實：
一 、 邵信鎰 知悉 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 將 自己 所有 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 供 詐騙 集團 作為 不法 使用 ， 竟 因 急於 求職 ， 即 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 2月 23日 某 時 許 ， 應 不詳 真實 姓名 年籍 、 自稱 「 何明偉 」 之 成年 男子 要求 ， 將 其 所 申辦 之 土地 銀行 金門 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） ， 及 三信 商業 銀行 成功 分行 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 三信銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 寄送 予 「 何明偉 」 ， 其後 再 經由 網路 即時 通訊 軟體 ， 將 密碼 告知 自稱 「 蔣立信 」 之 不詳 真實 姓名 年籍 之 成年 男子 ， 而 將 上開 帳戶 提供 「 何明偉 」 、 「 蔣立信 」 及 其 2 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 其 等 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 分別 對 附表 所 示 之 鄭敏芝 等 5 人 為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 其 等 發現 被 騙 後 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第172號
犯罪事實：
一 、 羅孝晟 依 其 社會 生活 經驗 ， 知悉 辦理 貸款 不必 交付 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 ， 並 可 預見 將 個人 金融 帳戶 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺犯 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 行為 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 8日 晚間 某 時 許 ， 將 其 所 開立 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 永和福 和 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 渣打 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 統一 超商 快遞 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 不詳 、 自稱 銀行 行員 之 成年人 所 指定 之 人 「 莊澤銘 」 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 對方 前開 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 真實 姓名 不詳 、 自稱 銀行 行員 之 成年 詐欺 者 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 如 附表 「 詐騙 時間 、 方式 」 欄 所 示 方式 ， 分別 向 莊佳勳 、 張倚銘 、 賴俊豪 及 朱漢璋 施以 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 「 匯款 或 轉帳 時間 」 欄 所 示 時間 ， 匯款 或 轉帳 如 附表 所 示 金額 至 前開 郵局 帳戶 或 渣打 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 者 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3286號
犯罪事實：
一 、 李鈺涵 與 陳李秀貞 、 劉素卿 分別 為 姐妹 及 前 姑嫂 關係 ， 因 經濟 困頓 ， 為 刷卡 消費 或 預借 現金 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 偽造 私文書 、 行使 偽造 私文書 之 概括 犯意 ， 未 經 陳李秀貞 、 劉素卿 之 同意 或 授權 ， 自 91年 1月 間 起 ， 於 附表 甲 所 示 申請日 或 核卡 日期 前 某 日 ， 偽簽 陳李秀貞 或 劉素卿 之 名義 於 信用卡 、 現金卡 或 貸款 申請書 上 ， 並 持 該 申請書 及 陳李秀貞 或 劉素卿 身分證 影本 以 行使 ， 向 附表 附表 甲 所 示 銀行 申辦 信用卡 、 現金卡 或 貸款 ， 致 使 除 附表 甲 編號 21 所 示 之 中國 商業 銀行 （ 未 核准 發卡 及 貸款 ） 以外 之 其他 銀行 均 陷於 錯誤 ， 交付 附表 甲 編號 1 至 19 所 示 信用卡 、 現金卡 或 核撥 附表 甲 編號 20 所 示 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 予 其 收執 。 李鈺涵 於 收受 上開 信用卡 或 現金卡 後 ， 旋 在 該 信用卡 或 現金卡 背面 簽名欄 偽造 「 陳李秀貞 」 或 「 劉素卿 」 之 署名 而 偽造 該 私文書 ， 並 ㈠ 自 91年 1月 起 ， 持用 附表 甲 編號 1 至 8 、 10 、 12 至 19 所 示 之 「 陳李秀貞 」 或 「 劉素卿 」 信用卡 ， 連續 至 如 附表 乙 之 A 至 Q 所 示 之 不 知情 之 特約店 消費 ， 並 偽簽 「 陳李秀貞 」 或 「 劉素卿 」 之 署名 於 簽帳單 上 ， 持 以 行使 交付 特約 商店 而 行使 之 ， 使 該 特約 商店 店員 誤信 係 陳李秀貞 或 劉素卿 本人 消費 ， 而 陷於 錯誤 允 其 消費 而 交付 商品 ， 足生 損害 於 陳李秀貞 或 劉素卿 及 信用卡 之 發卡 銀行 。 ㈡ 於 附表 丙 之 A 所 示 時間 ， 連續 持用 前開 冒 名 申請 之 附表 甲 編號 1 、 2 、 6 、 8 至 10 、 13 所 示 信用卡 或 現金卡 插入 銀行 設置 之 自動櫃員機 ， 並 輸入 卡片 密碼 ， 以 此 不正 之 方法 由 該 提款機 之 自動 付款 設備 取得 如 附表 丙 之 A 所 示 現金 。 ㈢ 於 附表 丙 之 B 所 示 之 時間 ， 連續 以 電話 撥打 東森得 易購 股份 有限公司 臺北 分公司 或 東森 購物 百貨 股份 有限公司 購物 專線 佯稱 ： 其 係 劉素卿 或 陳李秀貞 本人 ， 而 向 該 公司 訂購 商品 ， 且 擅自 使用 如 附表 甲 編號 7 、 8 所 示 劉素卿 、 陳李秀貞 之 信用卡卡號 及 信用卡 背面 之 識別碼 ， 使 該 公司 誤認 係 劉素卿 、 陳李秀貞 之 人 親自 訂購 貨物 而 陷於 錯誤 ， 將 商品 配送 至 李鈺涵 所 指定 之 處所 。
臺灣士林地方法院 107年度易字第467號
犯罪事實：
一 、 蔡雅筑 明知 其 有 提供 國民 身分證 與 健保卡 （ 下 合稱 雙 證件 ） 予 友人 申辦 行動電話 門號 ， 竟 基於 公然 侮辱 之 犯意 ， 於 民國 105年 12月 11日 12時 15分 許 ， 搭乘 由 不 知情 之 陳岡徽 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 至 新北市 ○○區 ○○○路 0段 0號 中華 寬鴻 有限公司 （ 下稱 中華 寬鴻 公司 ） 所屬 亞太 淡水 中山 北 門市 ， 在 該 不 特定人 得 共見 共聞 之 門市 外 ， 以 撒冥紙 並且 展示 「 掛羊頭賣狗肉 」 、 「 辦 門號 換 現金 」 標題 大字報 之 方式 ， 辱罵 中華 寬鴻 公司 ， 足以 貶損 該 公司 之 名譽 及 社會 評價 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡上字第20號
犯罪事實：
一 、 余珮庭 明知 提供 金融 帳戶 給 他人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 成年 成員 用以 提領 詐得 之 款項 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 7日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7000 元 之 代價 ， 將 其 之 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 賣給 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 小豪 」 之 成年人 ， 容任 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 該 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 撥打 電話 向 李碧玉 、 陳怡璉 佯稱 是 友人 欲 借款 ， 致 其 2 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 106年 3月 8日 匯款 15萬 元 、 10萬 元 至 郵局 帳戶 、 聯邦 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第377號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 能 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 可能 淪為 他人 實行 詐欺 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 集團 向 不 特定人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 4日 某 時 許 ， 將 其 所 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 楊梅富岡 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 聯邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 0000號 予 「 黃書其 」 ， 以 供 某 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 犯意 ， 而 為 下列 行為 ： 一 於 106年 5月 15日 下午 6時 許 ， 佯稱 網路 購物 客服 人員 致電 傅怡潔 ， 謊稱 購物 設定 過程 有 錯誤 ， 須 至 ATM 自動櫃員機 做 取消 更正 ， 致 傅怡潔 陷於 錯誤 ， 於 106年 5月 16日 上午 11時 49分 許 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬125 元 至 乙○○ 上開 郵局 帳戶 內 。 二 於 106年 5月 16日 下午 5時 49分 許 ， 佯稱 網路 訂 票網 客服 人員 致電 甲○○ ， 佯稱 因 系統 錯誤 導致 信用卡 遭 盜刷 ， 須 至 ATM 自動櫃員機 做 更正 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 106年 5月 16日 下午 7時 22分 許 、 同 日 下午 7時 25分 許 ， 分別 轉帳 2萬9,987 元 、 2萬9,987 元 至 乙○○ 上開 聯邦 銀行 帳戶 內 。 三 於 106年 5月 16日 下午 6時 36分 許 ， 佯稱 可樂 旅遊 客服 人員 致電 丙○○ ， 佯稱 因 電腦 系統 錯誤 導致 重複 下訂 ， 須 至 ATM 自動櫃員機 做 更正 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 於 106年 5月 16日 下午 7時 35分 許 ， 將 3萬 元 存入 乙○○ 上開 聯邦 銀行 帳戶 內 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第335號
犯罪事實：
一 、 董恩惠 雖 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 為 貪圖 不法 利益 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 4月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 天母 分行 帳戶 ( 帳號 ： 000000000000 ) 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 該 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐騙 集團 ， 並 由 該 集團 成員 於 同年 月 7日 晚上 10時 許 ， 撥打 電話 向 潘美君 謊稱 先前 在 網路 購物 時 ， 誤用 分期 帳戶 ， 要求 潘美君 至 提款機 操作 取消 ， 致 潘美君 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 10時 59分 許 ， 依 指示 操作 而 匯款 新臺幣 16,012 元 至 前開 帳戶 ， 詐騙 集團 成員 得 款 後 立即 將 款項 提領 一 空 。 嗣 經 潘美君 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 106年度訴字第319號
犯罪事實：
一 、 鄭仙偉 於 民國 106年 5月 間 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 大哥 」 、 「 阿元 」 （ 據稱為 「 郭澄宏 」 ） 等 成年人 ， 及 其他 不詳 詐騙 集團 成年 成員 所 組成 之 詐騙 集團 ， 以 提領 金額 1％ 計酬 ， 擔任 車手 之 領款 工作 並 受取 iPhone5 手機 （ 內含 SIM卡 1 張 ） 1 支 作為 工作 手機 ， 而 與 「 大哥 」 、 「 阿元 」 及 其他 不詳 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 ， 及 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 某 成員 於 106年 6月 22日 上午 9時 30分 許 至 10時 30分 許 ， 冒充 健保局 人員 撥打 電話 至 臺北市 ○○區 ○○街 0段 000巷 00弄 0號 3樓 曾美英 住處 ， 向 曾美英 訛稱 ： 曾美英 積欠 健保 費用 ， 要 報案 處理 云云 ， 並 將 電話 轉接 該 詐騙 集團 另 名 成員 冒充 臺灣 臺中 地方 法院 書記官 ， 向 曾美英 佯稱 ： 將 分案 處理 ， 並 凍結 帳戶 內 存款 ， 且 須 交付 合作金庫 銀行 金融卡 與 存摺 影本 予 法院 人員 云云 ， 致 曾美英 陷於 錯誤 ； 而 「 大哥 」 即 以 電話 指示 鄭仙偉 於 同 日 中午 12時 許 ， 由 「 阿元 」 駕車 搭載 前往 曾美英 上址 住處 樓下 ， 由 鄭仙偉 向 在 該 處 等候 之 曾美英 聲稱 「 長官 派 我 來 拿 東西 」 ， 並 將 電話 轉予 曾美英 接聽 ， 曾美英 即將 其 所有 合作金庫 銀行 石牌 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 （ 下稱 本案 金融卡 ） 與 存摺 影本 交付 鄭仙偉 收執 ， 並 告知 該 金融卡 密碼 。 鄭仙偉 取得 本案 金融卡 後 ， 自 106年 6月 22日 起 至 106年 7月 15日 止 ， 曾美英 上開 合作金庫 銀行 帳戶 內 之 存款 ， 則 遭 鄭仙偉 、 「 阿元 」 或 其他 不詳 詐騙 集團 成員 ， 接續 將 本案 金融卡 插入 自動櫃員機 ， 再 輸入 密碼 ， 致 該 等 自動櫃員機 誤認為 曾美英 本人 或 經 授權 之 人 操作 提款 手續 ， 而 以 此 不正 方法 提領 殆盡 ， 合計為 新臺幣 （ 下 同 ） 135萬8,000 元 ； 其中 61萬 元 ， 乃 鄭仙偉 於 如 附表 各 編號 所 示 之 時間 ， 與 「 阿元 」 共同 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 至 如 附表 各 編號 所 示 之 地點 ， 由 鄭仙偉 接續 以 上開 方式 所 提領 ， 而 鄭仙偉 於 提領 後 均 將 款項 交予 「 阿元 」 ， 並 分得 各 次 提領 金額 1％ 為 酬 ， 合計 獲取 6,100 元 之 所得 ， 鄭仙偉 並 將 所 受取 之 iPhone5 工作 手機 及 本案 金融卡 交還 「 阿元 」 。 嗣 曾美英 接獲 通知 其 保險費 無法 自 其 上開 合作金庫 銀行 帳戶 扣款 ， 始 發現 受騙 而 報警 處理 ， 經 警調閱 如 附表 各 編號 所 示 提款 時間 、 地點 之 自動櫃員機 監視器 影像 後 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第255號
犯罪事實：
一 、 查本件 被告 詐欺 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 於 101年 3月 19日 以 100年度 偵字 第16731 號 追加 起訴書 ， 於 簡易 程序 追加 起訴 被告 詐騙 被害人 陳璽安 之 犯罪 事實 ， 雖 其 追加 起訴 之 程序 與 簡易 程序 性質 不符 ， 於 法 未 合 ， 惟 仍 不失為 獨立 起訴 之 案件 ， 又 此 部分 之 犯罪 事實 ， 因 被告 自白 犯罪 ， 經 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 本院 自得 併予 審理 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第149號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第4 行 所 載 「 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 」 應 予 更正為 「 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 」 ； 同 欄 第6 行 所 載 「 提款卡 、 密碼 」 應 予 補充為 「 存摺 、 提款卡 及 密碼 」 ； 並 於 同 欄 同行 所 載 「 交付 」 應 予 補充 為 「 以 超商 寄送 方式 交付 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 108年度金訴字第44號
犯罪事實：
一 、 康嘉麟 依 其 社會 生活 經驗 ， 應 可 知悉 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 具有 儲蓄 個人 資產 、 收付 金錢 等 功能 ， 一般 正常 之 帳戶 使用人 為 免 遭 人 盜領 存款 而 造成 財產 損失 ， 皆 係 對 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 嚴加 保管 ， 不會 輕易 交出 提款卡 、 密碼 ， 委由 不 具 信賴 關係 之 他人 提款 ， 更 無以 高價委人 代為 提款 ， 復 轉交 本人 之 必要 。 其 亦 可 預見 翁榭瑩 （ 綽號 ： 「 利兄 」 ， 下 均 稱 翁榭瑩 ） 以 高額 對價 委託 其 於 同 日 內 ， 持 金融 帳戶 提款卡 分次 前往 不同 自動櫃員機 提領 款項 之 舉 ， 極 可能 係 詐欺 集團 為 收取 詐欺 所得 款項 ， 竟 以 此 等 事實 發生 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 與 翁榭瑩 及 真實 身分 不詳 、 自稱 「 黃順昌 」 之 人 所 組成 之 詐欺 集團 之 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 黃順昌 」 在 FACEBOOK 社群 網站 刊登 販賣 電器 之 不實 訊息 ， 供 不 特定人 瀏覽 ， 致 如 附表 所 示 之 人 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 因而 透過 電話 或 通訊 軟體 與 「 黃順昌 」 聯絡 訂購 電器 ， 並 先後 依 指示 於 附表 所 示 之 轉帳 時間 ， 將 如 附表 所 示 金額 之 購物 價款 轉帳 至 「 黃順昌 」 所 指定 之 玉山 商業 銀行 新營 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 戶名 ： 黃俊豪 ） 。 翁榭瑩 則 居中 與 所屬 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 一經 接獲 詐欺 集團 成員 來電 通知 ， 旋即 指示 康嘉麟 前往 自動櫃員機 提款 。 康嘉麟 遂 搭乘 翁榭瑩 所 駕駛 之 車牌 號碼 000- 0000 號 自用 小客車 或 自行 騎乘 機車 前往 便利 商店 ， 持 翁榭瑩 所 交付 之 上開 帳戶 提款卡 、 密碼 ， 分別 於 附表 所 示 之 提款 時間 、 地點 ， 將 轉入 上開 帳戶 之 詐欺 所得 款項 逐次 全數 領出 復 轉交 翁榭瑩 ， 並 藉 此 取得 翁榭瑩 所 交付 之 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 1800 元 。
臺灣士林地方法院 104年度審易字第1372號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 及 補充 理由書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ：
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第2488號
犯罪事實：
一 、 周志遠 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 6月 22日 ， 以 通訊 軟體 Line 與 自稱 「 文淑林 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 聯繫 後 ， 依 指示 在 高雄市 大 社區 某 統一 便利 超商 ， 將 其 名下 第一 商業 銀行 桃園 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 寄交 予 對方 ， 並 變更 提款卡 密碼 。 嗣 「 文淑林 」 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 108年 6月 24日 13時 36分 許 ， 冒用 友人 名義 ， 以 電話 向 郭芳純 佯稱 ： 急需 用錢 云云 ， 致 郭芳純 陷於 錯誤 ， 於 108年 6月 24日 14時 11分 許 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 至 周志遠 上開 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 提領 一 空 。 嗣 郭芳純 察覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第2362號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 廖進文 前 於 民國 97年 間 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第978 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 於 98年 間次 因 詐欺 取財 案件 ， 經 本院 以 98年度 桃簡字 第1203 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 2 案 另 經 本院 以 98年度 聲字 第2571 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 8月 確定 ， 經 入監 執行 後 ， 於 100年 2月 3日 刑期 期滿 執行 完畢 。 ㈡ 緣 廖進文 因 徐碩毅 曾 在 其 家門口 便 溺 ， 遂 知悉 徐碩毅 因 心智 缺陷 ， 對於 外界 事物 之 判斷力 較 普通人 顯然 減退 ， 難以 為 合理 之 分析 與 評估 。 詎 廖進文 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 乘機 詐欺 取財 及 乘機 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 101年 6月 16日 某時 ， 利用 徐碩毅 上開 心智 缺陷 之 情形 ， 向 徐碩毅 告 以 需 申辦 行動電話 門號 交予 其 使用 ， 方 就 上開 隨地 便 溺 一 事 和解 云云 ， 經 徐碩毅 應允 後 ， 廖進文 旋 於 同 日 帶 同 徐碩毅 前往 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 00號 （ 起訴書 誤載為 86 號 ， 應 予 更正 ） 1樓 之 「 威寶 電信 股份 有限公司 中壢 中山東 特約 服務 中心 」 申辦 行動電話 門號 ， 迨 該 門市 店員 核發 「 0000000000 」 號 行動電話 門號 SIM卡 1 張 予 徐碩毅 並 開通 門號 後 ， 徐碩毅 旋將 該 行動電話 SIM卡 1 張 交付 予 廖進文 。 嗣 廖進文 自 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 即 陸續 撥打 電話 通話 及 發送 簡訊 ， 而 使 徐碩毅 積欠 該 行動電話 門號 之 電信 服務 費用 ， 廖進文 即 以 此 方式 詐得 上開 門號 SIM卡 1 張 及 免 付 電信 費用 之 不法 利益 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 約 23,819 元 （ 含 補償金 14,982 元 及 電信 費用 8,837 元 ） 。 ㈢ 案 經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 自動 檢舉 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 108年度訴字第1056號
犯罪事實：
一 、 張庭瑋 與 鄭○萱 （ 民國 92年 生 、 真實 姓名 年籍 均 詳卷 ， 其 所 涉 本件 少年 非行 ， 業經 本院 少年 法庭 以 107年度 少護字 第84 號 裁定 交付 保護 管束 確定 ） 因 不滿 蔡○儀 （ 92年 生 、 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 向 他人 陳述渠等 有 發生 性行為 之 事 ， 張庭瑋 遂 於 106年 3月 8日 凌晨 0時 許 ， 約 蔡○儀 至 蔡○儀 住處 附近 之 便利商店 後 ， 再 由 黃廷瑜 （ 所 涉 偽證 犯行 ， 由 本院 另行 審理 ） 騎乘 機車 搭載 蔡○儀 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 中坑 公園 內 ， 張庭瑋 、 蔡沂庭 、 鄭○萱 及 數 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 即 包圍 蔡○儀 ， 並 由 張庭瑋 就 上情 加以 質問 蔡○儀 後 ， 張庭瑋 、 蔡沂庭 、 鄭○萱 及 數 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 竟 共同 基於 傷害 之 犯意 聯絡 ， 由 張庭瑋 指示 蔡沂庭 等 人 攻擊 蔡○儀 後 ， 蔡沂庭 即 持 安全帽 、 其他 姓名 年籍 不詳 之 人 則 各 以 徒手 或 分持 安全帽 等 物 共同 毆打 蔡○儀 ， 致 蔡○儀 受有 腦震盪 併 左側 顴骨 血腫 、 上肢 挫傷 、 軀幹 挫傷 等 傷害 。 嗣 張庭瑋 指示 上開 之 人 停手 ， 並 要求 蔡○儀 向 鄭○萱 道歉 後 ， 另 由 黃廷瑜 搭載 蔡○儀 返 家 ， 經 蔡○儀 之 母 發現 蔡○儀 之 傷勢 報警 處理 ， 方 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第785號
犯罪事實：
一 、 王健杰 、 周垣均 、 簡嘉良 、 吳培文 、 王浩飴 、 廖偉程 、 徐家弘 分別 於 民國 102年 11月 間 、 12月 初 ， 在 網路 網站 上 閱覽 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 刊登 之 徵人 廣告 ， 知悉 應徵 工作 內容 係 以 分別 依 「 小張 」 （ 王健杰 、 周垣均 部分 ） 、 「 齊 先生 」 「 李 先生 」 （ 簡嘉良 部分 ） 、 「 小陳 」 （ 吳培文 部分 ） 、 「 張 先生 」 （ 王浩飴 部分 ） 、 「 張志成 」 （ 廖偉程 部分 ） 、 「 林 經理 」 （ 徐家弘 部分 ） 指示 方式 收送 包裹 （ 許庭瑋 則 是 受 王健杰 之 邀約 而 陪同 前往 領取 包裹 ） ， 每 件 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 至 2000 元 代價 後 ， 明知 現時 已 有 郵政 、 便利商店 等 合法 業者 所 提供 多樣 迅速 、 便捷 、 經濟 之 快遞 送件 服務 ， 以 高價託 其 向 快遞 業者 取件 轉送件 ， 顯 違反 常理 ， 仍 允受 委託 至 指定 地點 收領 包裹 ； 且 於 領得 包裹 後 ， 知悉 快遞 包裹 內 顯 可能 係 詐欺 集團 寄送 之 他人 帳戶 ， 涉及 財產 上 不法 犯罪 ， 將 發生 使 詐欺 集團 取得 人頭 帳戶 使用 之 幫助 詐欺 集團 取得 該 帳戶 使用 之 幫助 犯罪 結果 ， 王健杰 、 許庭瑋 、 周垣均 、 簡嘉良 、 吳培文 、 王浩飴 、 廖偉程 、 徐家弘 等 8 人 竟 基於 縱 使 幫助 詐欺 集團 取得 該 人頭 帳戶 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 分別 依 「 小張 」 （ 王健杰 、 許庭瑋 、 周垣均 部分 ） 、 「 齊 先生 」 「 李 先生 」 （ 簡嘉良 部分 ） 、 「 小陳 」 （ 吳培文 部分 ） 、 「 張 先生 」 （ 王浩飴 部分 ） 、 「 張志成 」 （ 廖偉程 部分 ） 、 「 林 經理 」 （ 徐家弘 部分 ） 指示 方式 ， 各於 附表 一 至 七 所 示 地點 領取 包裹 後 （ 按 同 一 天 所 領取 不同 人 提供 的 人頭 帳戶 包裹 ， 即 ： 附表 一 編號 3 至 4 、 附表 五 編號 8 至 14 ， 係 基於 單一 之 犯意 接續 而 為 ， 僅 論 以 一 罪 ； 至於 同 日 領取 之 「 同 一 人 提供 」 之 人頭 帳戶 包裹 雖 有 不同 被害人 匯入 該 人頭 帳戶 ， 然 此 為 想像 競合 上 之 一 罪 關係 ） ， 再 依 指示 將 內 有 人頭 帳戶 資料 及 提款卡 之 包裹 分別 送往 家樂福 蘆洲店 （ 設 新北市 ○○區 ○○街 000號 ） 、 家樂福 重新店 （ 設 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 ） 、 愛買 三重店 （ 設 新北市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 ） 等 各 該 大 賣場 置物櫃 內 放置 ， 並 領取 詐騙 集團 成員 放置 於 置物櫃 內 之 報酬 ， 再 由 沈煌益 （ 經 本院 另行 審結 ） 或 其他 詐騙 集團 成員 取得 並 掌握 附表 一 至 七 所 示 各 該 人頭 帳戶 ； 嗣 由 詐騙 集團 成員 以 附表 一 至 七 所 示 詐騙 手法 詐騙 附表 一 至 七 所 示 各 該 被害人 ， 致 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 一 至 七 所 示 時間 、 地點 匯款 至 各 人頭 帳戶 後 （ 附表 七 編號 1 則 是 取得 被害人 之 金融 帳戶 及 提款卡 ） ， 旋即 由 沈煌益 及 其他 詐騙 集團 成員 將 該 人頭 帳戶 內 之 款項 提領 一 空 ， 嗣 附表 一 至 七 所 示 各 該 被害人 發覺 受騙 報警 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第8734號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 倒數 第3 行 「 96萬 『 星幣 』 」 應 補充 更正為 「 96萬 『 星幣 』 （ 市價 為 新臺幣 9,600 元 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第2933號
犯罪事實：
一 、 林 竟 極 可 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 9月 22日 某時 ， 在 址設 臺中市 西屯區 工業區 三十八路 30號 1樓 之 「 統一 超商 鑫工 和 門市 」 內 ， 以 包裹 寄送 之 方式 ， 將 其 於 玉山 商業 銀行 ( 下稱 玉山 銀行 ) 所 申設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 玉山 銀行 帳戶 ) 及 臺灣 銀行 所 申設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ) 之 提款卡 及 密碼 寄送 至 桃園市 ○○區 ○○路 0號 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 王欣伶 」 之 某 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 成員 間 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： 1.105年 9月 25日 18時 45分 許 ， 撥打 吳易燕 所 持用 之 電話 ， 並 對 吳易燕 佯稱 ： 網路 購物 之 付款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 須 操作 ATM 以 取消 云云 ， 致 吳易燕 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 19時 19分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 該 玉山 銀行 帳戶 內 ， 並 於 同 日 20時 12分 許 ， 以 跨行 存款 方式 ， 將 29,985 元 存入 該 臺灣 銀行 帳戶 內 。 2.105年 9月 25日 17時 24分 許 撥打 林碧遐 所 持用 之 電話 ， 並 對 林碧遐 佯稱 ： 網路 購物 之 付款 方式 誤 設定為 分期付款 ， 須 操作 ATM 以 取消 云云 ， 致 林碧遐 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 18時 38分 及 41 分 許 ， 先後 存入 29,985 元 共 2 次 ， 共計 59,970萬 元 至 該 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 吳易燕 及 林碧遐 發現 有異 ， 報警 處理 ， 並 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡上字第109號
犯罪事實：
一 、 陳品宏 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 資料 ， 有 遭 他人 利用 作為 詐騙 工具 之 可能 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 3月 間 某 日 在 臺南市 府前路 之 臺灣 銀行 對面 某 處 ， 將 其 開立 之 臺灣 土地 銀行 臺南 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 土地 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 該 詐騙 集團 成員 並 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 100年 7月 19日 撥打 電話 予 劉時成 ， 佯稱 其 因 涉嫌 洗錢 案件 ， 須 將 其 名下 之 存款 轉存 至 指定 帳戶 云云 ， 致 使 劉時成 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 100年 7月 19日 12時 38分 、 同 日 12時 40分 ， 以 在 苗栗縣 苗栗市 ○○路 0000號 「 全家 便利商店 」 內 之 自動櫃員機 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 2萬 元 至 本件 土地 銀行 帳戶 內 ， 詐騙 集團 成員 並 旋持 本件 土地 銀行 帳戶 之 提款卡 提領 ， 據以 詐得 上開 數額 之 金錢 得手 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度簡上字第64號
犯罪事實：
一 、 吳文周 明知 漁民 之 投保 薪資 應 依 實際 魚貨 交易 所得 ， 按 勞工 保險 投保 薪資 分級表 之 規定 覈實 申報 ， 復 明知 1 次 請領 老年 給付 者 ， 其 平均 月 投保 薪資 按 其 退保 之 當月 起 前 3 年 之 實際 月 投保 薪資 平均 計算 ， 詎 吳文周 為 取得 較 高 之 老年 給付 ， 明知 於 調高 其 月 投保 薪資 前 1 年 及 後 3 年 ， 搭乘 明福昇 漁船 出海 捕得之 魚穫 未 達 月 收入 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬2千 元 ， 且 並 無 實際 搭乘 明發財 36 號 漁船 出海 從事 漁撈 活動 ， 竟 與 明 福昇 漁船 之 船長 張武雄 （ 應 由 檢察官 另行 偵辦 ） 及 蘇澳 區漁會 之 代辦人 邱文華 （ 已 另 案 判決 確定 ） 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 張武雄 代為 取得 明發財 36號 漁船 於 93年 1月 至 5月 之 魚貨 交易 證明單 後 ， 由 吳文周 於 調高 月 投保 薪資 申請書 上 簽名 後 ， 再 由 張武雄 將 魚貨 交易 證明單 及 調高 月 投保 薪資 申請書 交予 邱文華 辦理 ， 而 於 93年 5月 27日 彙整 轉陳 勞工 保險 局 申請 調高 吳文周 之 月 投保 薪資 至 4萬2千 元 。 嗣 後 再 由 吳文周 向 勞工 保險 局 請領 老年 1 次 給付 ， 致 勞工 保險 局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 依據 上開 不實 之 月 投保 薪資 資料 ， 於 96年 7月 10日 交付 吳文周 老年 一 次 給付 189萬 元 ， 吳文周 即 因此 而 詐得 1,113,750 元 之 溢領 老年 給付 款項 。
臺灣新北地方法院 104年度審易字第507號
犯罪事實：
一 、 林建忠 前 於 民國 97年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 於 98年 3月 23日 以 97年度 簡字 第9637 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 甫 於 100年 10月 12日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿達 」 之 成年 男子 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 1月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 由 林建忠 將 其 不 知情 女友 林珊如 （ 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 由 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 前 於 花旗 商業 銀行 股份 有限公司 三重 分行 開設 之 帳號 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 提供予 「 阿達 」 使用 ， 而 「 阿達 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 自 102年 1月 間 ， 多 次 以 不詳 方式 向 曾聯芳 詐騙 ， 致 曾聯芳 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 16日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 本件 帳戶 內 ， 林建忠 於 上開 款項 匯入 後 ， 旋即 於 當日 與 「 阿達 」 一同 前往 銀行 ， 由 林建忠 提領 14萬 元 後 ， 當場 轉交 予 「 阿達 」 ， 復 再 於 同 日 及 翌 （ 17 ） 日 前往 不詳 地點 之 自動櫃員機 ， 由 林建忠 持 上開 帳戶 之 提款卡 分別 提領 9,000 元 及 1,000 元 後 轉交 予 「 阿達 」 ， 而後 再 由 該 詐欺 集團 統籌 朋分 牟利 。 嗣 經 曾聯芳 知悉 受騙 而 於 同年 3月 20日 燒 炭 自殺 ， 經 曾聯芳 之 子 曾志鎔 發現 後 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審易字第558號
犯罪事實：
一 、 翟守義 前 於 民國 98年 間 ， 因 竊盜 、 詐欺 等 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 6月 （ 判 3 次 ） 、 3月 、 4月 （ 判 2 次 ） 確定 ， 合併 定 應 執行 刑 有期徒刑 1 年 8 月 ， 其 另 犯 詐欺 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 4月 確定 。 上開 案件 接續 執行 ， 甫 於 100年 8月 31日 假釋 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 其 沒有 線上 遊戲 軟體 產品 可 供 販賣 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， （ 一 ） 於 民國 102年 4月 18日 ， 以 開設 網路 拍賣 之 方式 ， 詐騙 伍安偉 下標 及 轉帳 ， 並 使用 所 申辦 之 門號 0000000000 與 伍安偉 聯絡 騙取 其 信任 ， 使 伍安偉 陷於 錯誤 ， 於 102年 4月 18 及 20日 先後 將 新臺幣 （ 下 同 ） 4,250 元 及 2,600 元 ， 轉入 不 知情 之 翟光輝 所有 、 供 翟守義 使用 之 台北 莒光 郵局 000 － 00000000000000 號 帳戶 內 ， 而 受有 上開 財產 損害 。 （ 二 ） 於 102年 8月 11日 晚上 10時 30分 許 ， 向 張哲銘 佯稱 其 有 線上 遊戲 暗黑 破壞神 200 包 、 星海 爭霸 200 包 可 供 販賣 ， 使 張哲銘 陷於 錯誤 ， 相約 在 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 00號 ， 交付 翟守義 現金 17萬 元 ， 嗣 後 翟守義 佯稱 要 去 點 貨 一 去 不 回 ， 電話 亦 無法 聯繫 ， 使 張哲銘 受有 上開 財產 損害 。
臺灣高雄地方法院 104年度訴字第754號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 明知 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂 詐欺 犯罪 ， 以及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 詐騙 集團 中 某 真實 姓名 年籍 不詳 成員 之 指示 ， 於 民國 103年 8月 間 某 日 ， 在 桃園縣 龍潭鄉 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 00號 2樓 處 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 龍潭 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 合作金庫 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 合作金庫 ） 龍潭 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 臺中 郵局 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 性別 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 該 等 詐騙 集團 成員 取得 丙○○ 前開 4 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 向 附表 所 示 之 人 ， 施以 附表 所 示 之 詐術 ， 致 附表 編號 1 至 5 、 7 所 示 之 告訴人 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 丙○○ 交付 予 詐欺 集團 成員 之 附表 所 示 帳戶 內 ， 旋為 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 另 附表 編號 6 所 示 之 告訴人 則 因 發覺 有異 未 為 匯款 而 不遂 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第901號
犯罪事實：
一 、 邱子軒 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 亦 知悉 詐欺 之 人 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 及 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 藉 此 逃避 追查 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 20日 前 某 日 ， 將 所 申辦 之 新光 銀行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄給 真實 姓名 年籍 之 人 供 詐欺 使用 。 嗣 詐欺 之 人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 4月 20日 晚間 8時 許 ， 以 電話 假冒 新幹線 網購 廠商 之 身分 ， 向 黃晨龍 佯稱 ： 其 之前 網購 之 訂單 ， 因 店員 操作 錯誤 另 有 10 筆 相同 訂單 ， 要求 其 至 提款機 操作 取消 訂單 云云 ， 致 黃晨龍 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 晚間 9時 50分 許 、 10時 2分 許 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 邱子軒 之 上開 帳戶 ， 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 因 黃晨龍 察覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡上字第259號
犯罪事實：
一 、 莊宇翔 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 佯裝 為 3C 產品 大盤商 ， 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 利用 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 附表 所 示 之 劉景奇 、 翁詮凱 、 侯秉弘 、 劉琳瑄 （ 原名 為 劉馥萱 ） 、 朱浩銘 、 蔡晉富 、 張志憲 、 楊政勳 、 林登貴 、 邱于浩 （ 原名 為 邱晉禹 ） ， 致 劉景奇 等 人 分別 陷於 錯誤 而 依 莊宇翔 之 指示 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 附表 所 示 之 財物 交付 莊宇翔 。 嗣 因 劉景奇 等 人 察覺 受騙 ， 乃 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度壢簡字第1373號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 意圖 為 他人 不法 之 所有 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 5月 5日 上午 某時 ， 媒介 林祐丞 （ 所 涉 詐欺 犯行 ， 業經 臺灣 桃園 地方 法院 107年度 審簡字 第758 號 判決 確定 ） 加入 高慶堂 （ 所 涉 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 新北 地方 法院 107年度 審訴 字 第624 號 、 臺灣 高等 法院 107年度 上訴字 第2472 判決 確定 ） 、 呂○正 （ 89年 6月 生 ， 真實 姓名 詳卷 ， 業已 移送 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 處理 ) 所屬 詐欺 集團 擔任 車手 ， 林祐丞 乃 於 同 日 依 乙○○ 指示 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 與 呂○正 會合 後 ， 由 呂○正 交付 三星牌 手機 1 支 ， 做為 接收 詐欺 集團 成員 指示 之 用 ， 並 與 呂○正 共同 搭乘 計程車 前往 桃園市 桃園區 某 地址 不詳 之 統一 便利 超商 後 ， 以 該 超商 所 設 ibon 機器 列印 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 所 傳送 標題 為 「 臺灣 台中 地方 法院 檢察署 分案 調查 證物 清單 」 之 偽造 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 （ 下稱 臺中 地檢署 ） 公文書 後 ， 再 與 呂○正 共同 前往 桃園市 ○○區 ○○街 00號 前 等候 所屬 詐欺 集團 成員 指示 。 另 渠等 所屬 詐欺 集團 成員 則 於 同 日 上午 11時 許 ， 撥打 袁龍秀 所 使用 之 00 - 0000000 號 市 內 電話 ， 向 袁龍秀 佯稱 其 之 健保卡 遭 人 冒用 ， 及 以 其 個人 證件 開戶 之 銀行 帳戶 涉及 擄人 勒贖 案件 ， 需 將 其 所 申辦 之 銀行 帳戶 存摺 及 提款卡 當面 交付 法院 人員 等 情 ， 致 袁龍秀 陷於 錯誤 ， 而 依 對方 指示 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 存摺 1 本 、 中華郵政 、 中國信託 商業 銀行 及 玉山 銀行 之 金融卡 各 1 張 置於 牛皮 紙袋 後 ， 攜往 該 詐欺 集團 成員 指示 地點 ， 惟 因 袁龍秀 察覺 有異 而 報警 處理 。 嗣 同 日 下午 1時 30分 許 ， 袁龍秀 在 桃園市 ○○區 ○○街 00號 前 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 將 其 置於 牛皮 紙袋 中 之 存摺 1 本 及 金融卡 3 張 交付 林祐丞 後 ， 由 在場 守候 之 警員 當場 逮捕 林祐丞 及 呂○正 ， 並 扣得 偽造 之 臺中 地檢署 公文 1 張 、 蘋果牌 iPhone5 手機 1 支 （ 門號 ： 0000000000 號 ） 、 三星牌 手機 1 支 （ SIM 卡號 ： HRDGS8PH 2092 號 ） 及 袁龍秀 所有 之 存摺 1 本 及 金融卡 3 張 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡上字第220號
犯罪事實：
一 、 張永廷 明知 其 在 銀行 並 未 有 定期 存款 ， 且 已 無 資力 可 償還 其 女友 吳佳芸 之 借款 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 105年 5月 21日 某時 許 ， 向 吳佳芸 佯稱 ： 伊 姐姐 為 植物人 ， 急需 醫療 費用 ， 伊 在 銀行 有 新臺幣 （ 下 同 ） 4 、 500萬 元 之 定期 存款 ， 待 同年 8月 間 解除 該 定期 存款 後 即可 還錢 云云 ， 致 吳佳芸 陷於 錯誤 ， 於 105年 5月 21日 凌晨 4時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 全家 便利商店 公館 店 內 ， 以 自動櫃員機 提領 10萬 元 後 ， 當場 交付 予 張永廷 。 ㈡ 於 105年 6月 13日 某時 許 ， 向 吳佳芸 佯稱 ： 伊 父親 中風 ， 急需 用錢 ， 將 於 105年 8月 間 解除 銀行 定期 存款 後 還錢 云云 ， 致 吳佳芸 陷於 錯誤 ， 於 105年 6月 13日 上午 8 、 9時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 統一 超商 長星 店 內 ， 以 自動櫃員機 提領 7萬 元 後 ， 當場 交付 予 張永廷 。 ㈢ 於 105年 6月 24日 某時 許 ， 向 吳佳芸 佯稱 ： 伊 積欠 他人 債務 5萬 元 ， 急需 還款 ， 將 於 105年 8月 間 解除 銀行 定期 存款 後 還錢 云云 ， 致 吳佳芸 陷於 錯誤 ， 於 105年 6月 24日 上午 8 、 9時 許 ， 在 上開 統一 超商 長星 店 內 ， 以 自動櫃員機 提領 5萬 元 後 ， 當場 交付 予 張永廷 。 ㈣ 嗣 於 105年 8月 間 ， 因 張永廷 承諾 還款 期限 已 屆至 ， 經 吳佳芸 多 次 向 張永廷 催討 ， 張永廷 始 坦承 其 所 借貸 之前開 共 22萬 元 款項 均 係 供 自己 花用 ， 且 其 在 銀行 並 未 有 任何 定期 存款 ， 吳佳芸 始 悉 受騙 。