臺灣橋頭地方法院 107年度易字第296號
犯罪事實：
一 、 王世騰 ( 原名 王世均 ， 民國 107年 6月 25日 改名 ) 明知 其 所 負責 經營址設於 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 00號 1樓 及 同 段 69號 、 71號 地下樓 之 「 天台 飲食 文化 股份 有限公司 」 （ 下稱 「 天台 公司 」 ， 原名 為 「 密斯特杰 飲食 文化 股份 有限公司 」 〈 下稱 「 密斯特杰 飲食 文化 公司 」 〉 ， 原 登記 負責人 為 王世均 ， 於 103年 6月 6日 聲請 變更 公司 名稱 為 「 天台 飲食 文化 股份 有限公司 」 ， 登記 負責人 為 王親偉 ） 自 103年 8月 間 某 日 起 即 因 資金 周轉不靈 ， 票信 已 遭 銀行 註記為 拒絕 往來戶 ， 資金 缺口 龐大 ， 無力 支付 「 天台 公司 」 營運 款項 ， 亦 無 現金 可 供 履行 償還 債款 之 能力 ， 僅 為 使 「 天台 公司 」 得以 獲得 資金 解決 前述 財務 缺口 ， 而 仍 可 繼續 營運 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 9 、 10月 間 ， 在 位於 高雄市 某 處 之 咖啡店 或 黃得源 位於 高雄市 左營區 之 住處 等 處 ， 隱匿 前述 「 天台 公司 」 資金 缺口 之 實際 窘困 財務 狀況 ， 而 仍 向 黃得源 及 謝德水 2 人 佯稱 ： 其 受 「 天台 公司 」 負責人 王親偉 之 委託 ， 由 其 代表 「 天台 公司 」 南下 高雄 尋找 合作 股東 ， 並 以 「 天台 公司 」 有 歌手 周杰倫 、 劉畊宏 等 人 為 該 公司 隱名 股東 ， 因 周杰倫 欲 南下 高雄 經營 咖啡店 ， 由 「 天台 公司 」 與 投資人 共同 以 另 成立 新設 公司 之 方式 經營 ， 新設 公司 名稱 預定為 「 密斯特杰 餐飲 管理 顧問 股份 有限公司 」 （ 下稱 「 密斯特杰 餐飲 顧問 公司 」 ) ， 且 「 天台 公司 」 之 商標 及 服務 標章 等 專用權 將 可 移轉 予 「 密斯特杰 餐飲 顧問 公司 」 ， 另 「 天台 公司 」 可以 其 所 經營 「 天台 食堂 餐廳 」 （ 址設 於 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 00號 ， 下稱 「 天台 餐廳 」 ） 之 裝潢 、 生財 設備 等 物 之 價值 作價 為 新設 公司 投資款 ， 並 移轉 予 新設 公司 繼續 經營 云云 ， 且 提出 以 「 密斯特杰 文化 飲食 公司 」 名義 所 標得 高雄市 政府 城市 光廊 委託 經營案 等 資料 以資 取信 黃得源 及 謝德水 2 人 ， 而 邀約 黃得源 及 謝德水 2 人 與 「 天台 公司 」 共同 投資 成立 新設 公司 ， 致 黃得源 、 謝德水 2 人 誤認 「 天台 公司 」 有 在 高雄 經營 咖啡店 之 履約 意願 及 能力 ， 因而 同意 與 「 天台 公司 」 共同 投資 成立 「 密斯特杰 餐飲 顧問 公司 」 ， 並 以 新設 公司 名義 在 位於 高雄市 城市 光廊 經營 名為 「 Jcafe 」 咖啡 餐廳 事業 後 ， 即 於 同年 11月 18日 ， 在 黃得源 及 謝德水 2 人 所 委任 謝國允 律師 之 律師 事務所 內 ， 與 王世騰 共同 簽立 合作 意向書 ( 下稱 系爭 意向書 ) 及 「 密斯特杰 餐飲 顧問 公司 」 之 公司 章程 ， 並 約定 由 黃得源 、 謝德水 及 「 天台 公司 」 之 出資 比例 各 為 百分之10 、 百分之10 、 百分之80 ， 黃得源 及 謝德水 2 人 於 新設 公司 設立 時 ， 應 各 出資 新臺幣 ( 下 同 ) 150萬 元 ， 而 「 天台 公司 」 就 新設 公司 設立 時 及 第1 次 增資 時 所 應 繳納 之 全部 出資額 ， 除 得以 「 天台 公司 」 所 經營 之 「 天台 餐廳 」 之 裝潢 設備 、 生財 器具 、 租賃權 （ 含 押 租金 權利 ） 及 「 天台 公司 」 之 原有 商標 服務 標章 專用權 等 權利 以 3,200萬 元 之 價格 抵繳 外 ， 「 天台 公司 」 於 新設 公司 設立 時 ， 應 出資 現金 1,200萬 元 ， 且 均 應 將 新設 公司 投資款 匯入 系爭 意向書 所 約定 之 「 密斯特杰 餐飲 顧問 公司 」 所 申設 臺灣 土地 銀行 左營 分行 ( 下稱 土銀 左營 分行 ) 帳號 000000000000 號 帳戶 內 （ 戶名 ： 密斯特杰 餐飲 管理 顧問 股份 有限公司 籌備處 ， 下稱 「 密斯特杰 公司 籌備處 帳戶 」 ） 等 事宜 ， 王世騰 同時 出具 由 「 天台 公司 」 負責人 王親偉 所 書立 之 指派書 ， 以資 取信 黃得源 及 謝德水 2 人 ， 致 黃得源 及 謝德水 2 人 誤信 為 真 ， 而 於 簽立 系爭 意 向 書 後 ， 於 同 年 月 24日 ， 即 依 系爭 意向書 約定 ， 各 將 150萬 元 新設 公司 投資款 匯至 上開 「 密斯特杰 公司 籌備處 帳戶 」 內 。 詎 王世騰 知悉 黃得源 及 謝德水 2 人 業已 匯入 前開 共 300萬 元 投資 款項 後 ， 隨即 委由 不 知情 之 其 母 陳月紅 於 翌日 ， 將 前開 款項 提領 一 空 ， 並 分別 將 其中 15萬 元 交由 王世騰 之 秘書 林芸如 ， 及 將 其餘 285萬 元 匯入 「 天台 公司 」 所有 中國信託 商業 銀行 ( 下稱 中信 銀行 ) 帳號 0000000000000000 號 帳戶 ( 下稱 中信 帳戶 ) 內 而 詐欺 得逞 ， 嗣 後 王世騰 將 前開 投資 款項 全數 供 清償 「 天台 公司 」 所 積欠 員工 薪資 、 水電費 、 電信費 等 營運 債務 及 費用 而 花用 殆盡 。 後 因 王世騰 經 黃得源 及 謝德水 2 人 屢屢 追問 是否 已 將 「 天台 公司 」 應 繳納 現金 1,200萬 元 新設 公司 投資款 匯入 系爭 意向書 所 約定 之 「 密斯特杰 公司 籌備處 帳戶 」 內時 ， 王世騰 為 繼續 取信 於 黃得源 及 謝德水 2 人 ， 並 掩飾 其 已 將 黃得源 及 謝德水 2 人 所 匯入 前開 300萬 元 投資 款項 供己 清償 「 天台 公司 」 所 積欠 營運 債務 周轉 之 用 ， 而 非 用以 成立 「 密斯特杰 餐飲 顧問 公司 」 之 情形 ， 乃 先於 同年 月 28日 ， 以 劉嘉棟 為 名義 負責人 先 成立 「 密斯特杰 餐飲 顧問 公司 」 ( 址設 於 高雄市 ○○區 ○○路 00號 ) 後 ， 再 於 同年 12月 8日 ， 以 假 增資 方式 ， 使 「 密斯特杰 餐飲 顧問 公司 」 資本額 達成 系爭 意向書 所 約定 新設 公司 設立 資本額 1,500萬 元 後 ， 王世騰 為 佯裝 「 天台 公司 」 有 依 系爭 意向書 約定 匯入 現金 1,200萬 元 新設 公司 投資款 及 隱匿 其 已 將 黃得源 、 謝德水 2 人 所 匯入 前開 投資款 花用 殆盡 之 情事 ， 遂 先 向 金主史 金生 商借 款項 以 充實 前揭 新設 公司 設立 投資款 ， 史金生 則 於 同年 12月 10日 ， 委由 不 知情 之 其 友人 馬驥 依 王世騰 之 指示 ， 分別 將 1,100萬 元 、 401萬 元 存入 以 「 密斯特杰 餐飲 顧問 公司 」 負責人 劉嘉棟 名義 所 申設 之 日盛 國際 商業 銀行 ( 下稱 日盛 銀行 ) 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 「 密斯特杰 公司 日盛 帳戶 」 ) 內 ， 待 王世騰 於 翌日 取得 日盛 銀行 所 出具 「 密斯特杰 公司 日盛 帳戶 」 迄至 同 年 月 11日 止 有 存款 1,500萬 元 之 存款 證明 後 ， 即 出示 予 黃得源 及 謝德水 2 人 ， 藉以 佯裝 「 天台 公司 」 已 依 系爭 意向書 約定 匯入 前述 現金 1,200萬 元 新設 公司 投資款 ；然 王世騰 於 取得 前開 存款 證明 ， 並 委託 不 知情 之 會計師 出具 資本額 查核 報告書 ， 而 完成 「 密斯特杰 餐飲 顧問 公司 」 依 公司法 第7 條 所 定 之 經 會計師 查核 簽證 資本額 之 程序 後 ， 旋即 於 同年 月 12日 ， 將 「 密斯特杰 公司 日盛 帳戶 」 內 之 上開 1,500萬 元 匯回 至 史金生 所有 日盛 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 而 將 前開 商 借款項 全數 返還 予 史金生 （ 王世騰 、 史金生 及 劉嘉棟 涉犯 違反 公司法 及 使 公務員 登載 不實 等 案件 ， 另 由 本院 以 108年度 訴 字 第305 號 案件 審理 中 ） ； 惟 經 黃得源 及 謝德水 2 人 察覺 王世騰 所 出具 前開 存款 證明 之 銀行 帳戶 並非 系爭 意向書 所 約定 之 「 密斯特杰 公司 籌備處 帳戶 」 ， 遂 向 王世騰 追問 後 ， 因 王世騰 無法 詳細 交待 投資 資金 運用 情形 ， 亦 未 依 約定 將 「 天台 公司 」 之 裝潢 設備 、 生財 器具 、 租賃權 、 商標 及 服務 標章 等 專用權 、 權利 義務 移轉 予 「 密斯特杰 餐飲 顧問 公司 」 ， 黃得源 及 謝德水 2 人 至 此 始 知悉 受騙 。