Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第2號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蔡孟哲 明知 黃政文 （ 所 為 犯行 ， 經 臺灣 高等 法院 台南 分院 以 105年 上訴字 第1150 號 、 第1151 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 4 年 ， 尚未 確定 ） 係 與 其他 不詳 成員 共組 詐欺 集團 ， 竟 與 黃政文 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 加入 該 詐欺 集團 之 運作 ， 負責 收購 該 集團 匯領 贓款 所 需 之 人頭 帳戶 及 收取 詐欺 款項 等 工作 。 而 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 104年 6月 10日 前 之 同年 5月 、 6月 間 某 日 ， 在 臺南市 北區 開元路 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 之 代價 ， 向 陳冠良 （ 所 為 犯行 經 本院 以 105年度 訴 字 第151 號 判決處 有期徒刑 1 年 6月 確定 ） 收購 陳冠良 名下 之 中國信託 商業 銀行 中 臺南 分行 、 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 陳冠良 中國信託 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 ， 再 將 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 印章 等 交予 黃政文 ， 由 黃政文 轉交 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 陳冠良 中國信託 銀行 帳戶 存摺 等 後 ， 於 104年 5月 29日 13時 30分 許 ， 先 由 該 集團 不詳 成員 撥打 電話 與 陳堶麟 ， 佯稱為 台北 慈濟 醫院 之 醫護 人員 、 警察局 警官 、 檢察官 等 人 ， 因 有 人 以 陳堶麟 之 名 聲請 醫療 補助 ， 追查 下 發現 陳堶麟 涉嫌 刑事 案件 欲 凍結 帳戶 ， 需 將 款項 匯 至 指定 帳戶 監管 云云 ， 使 陳堶麟 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 104年 6月 10日 、 同年 月 11日 、 同 年 月 12日 ， 陸續 臨櫃 匯款 48萬 元 、 60萬 元 、 80萬 元 至 陳冠良 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 。 陳堶麟 匯款 後 ， 蔡孟哲 即 依 黃政文 、 集團 成員 王進雄 指示 ， 陪同 陳冠良 於 104年 6月 10日 、 同年 6月 12日 前往 中國信託 商業 銀行 西 台南 分行 、 中台南 分行 ， 由 陳冠良 負責 臨櫃 提領 上開 帳戶 內 之 詐欺 款項 48萬 元 及 80萬 元 ， 陳冠良 將 款項 交與 蔡孟哲 後 ， 蔡孟哲 再 將 款項 交與 王進雄 ， 並 取得 按 陪同 提領 金額 百分之1 計算 之 報酬 。 ㈡ 於 104年 6月 23日 前 之 同年 6月 初 某 日 ， 在 臺南市 南區 金華路 某 處 ， 以 1萬2,000 元 之 代價 ， 向 林律廷 （ 原名 林進風 ， 所 涉犯 行經 本院 以 105年度 易 字 第295 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 收購 林律廷 名下 之 中國信託 商業 銀行 中 臺南 分行 、 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 以下 簡稱 林律廷 中國信託 銀行 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 、 密碼 、 印章 ， 再 將 上開 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 印章 交予 黃政文 ， 由 黃政文 轉交 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 集團 成員 取得 林律廷 中國信託 銀行 帳戶 存摺 等 後 ： ① 於 104年 5月 21日 至 同年 6月 23日 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 陸續 撥打 電話 與 予 馮春美 ， 佯稱為 長庚 醫院 之 醫護 人員 、 警察局 警官 、 檢察官 等 人 ， 因 有 人 以 馮春美 之 名 聲請 醫療 補助 ， 追查 下 發現 馮春美 銀行 帳戶 不明 ， 須 配合 調查 ， 致 馮春美 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 104年 6月 23日 13時 21分 許 ， 匯款 100萬 元 至 上開 林律廷 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 蔡孟哲 並 於 同 日 接獲 黃政文 指示 ， 陪同 林律廷 前往 中國信託 商業 銀行 南 台南 分行 ， 臨櫃 提領 95萬 元 、 以 自動櫃員機 提領 3萬 、 2萬 元 ， 林律廷 並 將 款項 交與 蔡孟哲 ， 蔡孟哲 再 將 款項 悉數 交與 黃政文 ， 並 取得 按 陪同 領款 金額 百分之1 計算 之 報酬 。 ② 於 104年 6月 23日 16時 許 ， 該 詐欺 集團 不詳 成員 佯裝 購物 平台 客服 人員 ， 撥打 電話 與 侯昭玉 ， 向 侯昭玉 佯稱 ： 伊 購物 時 遭 設定為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 解除 云云 ， 致 侯昭玉 陷於 錯誤 ， 於 104年 6月 23日 17時 36分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 而 匯款 2萬9989 元 至 林律廷 中國信託 銀行 帳戶 內 。 ③ 於 104年 6月 23日 17時 許 ， 該 詐欺 集團 不詳 成員 佯裝 網路 購物 客服 人員 ， 撥打 電話 與 劉渝婕 ， 向 劉渝婕 謊稱 ： 伊網路 購物 時 因 送貨 人員 疏失 ， 致 其 簽立 之 簽單 為 批發商 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 訂單 云云 ， 致 劉渝婕 陷於 錯誤 ， 於 104年 6月 23日 18時 41分 許 ， 依 指示 操作 自動 櫃員 而 匯款 1萬2,121 元 至 林律廷 中國信託 銀行 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第2548號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 引用 附件 檢察官 起訴書 記載 。 證據 部分 補充 ： 被告 吳卓浩 、 洪郁萍 於 本院 之 自白 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1242號
犯罪事實：
一 、 羅國 全 明知 其 身 無 分文 ， 且 無 足夠 資力 可 支付 超過 餐飲 與 店家 服務 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 與 利益 ， 於 民國 106106年 3月 16日 下午 4時 許 ， 基隆市 ○○區 ○○街 00號 康明華 經營 之 小吃店 內 ， 點用 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 38 高粱酒 1 瓶 、 桌面 小菜 、 雞肉 、 茶 合計 1,000 元 及 桌面 服務 500 元 ， 總計 消費 1,500 元 ， 致 該 店 負責人 康明華 陷於 錯誤 ， 誤以為 羅國 全 有 給付 消費 金額 之 真意 ， 而 提供 上開 飲食 及 服務 。 嗣 於 同 日 下午 4時 29分 許 ， 康明華 要求 羅國 全 結帳 ， 羅國 全 無法 支付 ， 康明華 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 而 查獲 。
臺灣桃園地方法院 105年度審易字第1598號
犯罪事實：
一 、 黃柏松 明知 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 提款卡 、 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 底 至 104年 9月 1日 止 間 之 某 日 ， 在 桃園市 楊梅區 楊梅 火車站 前 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 楊梅 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 ， 容認 該 成年人 得以 使用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 並 以 此 方式 幫助 其 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 成年人 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 104年 9月 1日 下午 5時 1分 許 ， 先 偽冒 雅虎 奇摩 拍賣 人員 名義 ， 以 電話 向 賴庭穎 （ 原名 賴姿瑾 ） 佯稱 因 工作 人員 疏失 ， 導致 其 購買 商品 之 組數 由 1 組 變為 12 組 ， 若 不 取消 交易會 重複 扣款 ， 再 於 同 日 下午 5時 16分 許 ， 偽冒 玉山 銀行 人員 名義 ， 以 電話 向 賴庭穎 佯稱 需 依 指示 持 提款卡 操作 自動櫃員機 取消 設定 ， 致 賴庭穎 陷於 錯誤 ， 至 臺灣 地區 某 不詳 地點 之 彰化 銀行 自動櫃員機 ， 先 於 104年 9月 2日 下午 1時 50分 許 ， 依 指示 操作 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬9,979 元 至 黃柏松 所有 之 上開 郵局 帳戶 ， 又 於 同 日 下午 1時 53分 許 ， 依 指示 操作 ， 匯款 11萬9,989 元 至 黃柏松 所有 之 上開 中國信託 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 賴庭穎 發現 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第299號
犯罪事實：
一 、 吳常玉 明知 金融 帳戶 係 個人 信用 之 重要 表徵 ， 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 行為 而 用以 處理 犯罪 所得 ， 使 警方 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 5月 23日 前 某 不詳 時間 ， 在 桃園市 桃園區 三民路 與 中正路口 之 85 度 C 餐飲店 內 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 提供 與 某 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 之 成年人 及 其 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 詐欺 吳哲維 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 吳常玉 所有 上開 郵局 帳戶 內 後 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第239號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 ， 除 犯罪 事實 就 被告 張滓纓 交付 帳戶 時間 應 更正為 民國 99年 11月 間 某時 ， 及 補充 記載 被告 於 本院 坦承 犯行 ， 又 該 年籍 姓名 不詳 綽號 「 阿謙 」 男子 所屬 詐欺 集團 成員 間 ， 基於 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 其 等 有 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 為 共同 正犯 ， 被告 係 屬 幫助犯 ， 其 提供 帳戶 等 資料 予 詐欺 集團 成員 ， 對 被害人 財產 損害 之 造成 ， 較諸 具 犯罪 支配力 之 正犯 有 明顯 之 差異 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 減輕 其 刑 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 103年度簡字第184號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 更正 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 犯罪事實欄 第10 至 14 行 「 營鋼 公司 為 發票人 之 支票 4 紙 （ 票號 … 12萬9,812 元 ） 更正為 「 營鋼 公司 為 發票人 、 如 附表 所 示 之 支票 4 紙 」 ， 並 補充 附表 如 下 。 ㈡ 證據 部分 並 補充 「 被告 劉瑞昌 於 審理 中 之 自白 （ 見 102年度 易 字 第803 號 卷 第88 頁 反面 ） 」 、 「 證人 即 建錩 公司 員工 黃添利 於 審理 中 之 證述 （ 見 102年度 易 字 第803 號 卷 第64 至 67 頁 反面 ） 」 、 「 建錩 公司 客戶 基本 資料 管理卡 、 營鋼 公司 之 公司 基本 資料 查詢 、 建錩 公司 客戶 資料 及 申請 等級 調查表 （ 建錩 公司 就 營鋼 公司 所 製作 ） 各 1 份 （ 見 102年度 易 字 第803 號 卷 第73 至 76 頁 ） 」 。
臺灣高雄地方法院 105年度訴字第780號
犯罪事實：
一 、 歐振緯 於 民國 105年 4月 間 某 日 ， 加入 綽號 「 阿財 」 之 不詳 姓名 年籍 成年 男子 （ 下稱 阿財 ） 及 其餘 不詳 姓名 年籍 成員 所 組成 三 人 以上 之 詐騙 集團 ， 並 擔任 取款 車手 ； 其 等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 偽造 公文書 及 特種 文書 、 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 歐振緯 於 不詳 時間 、 地點 交付 其 照片 予 阿財 ， 由 該 集團 某 成員 偽造 貼有 歐振緯 照片 之 「 法務部 臺北 地檢署 服務證 」 （ 即 附表 一 編號 1 ） 後 ， 再 由 阿財 於 同年 4月 10日 20時 許 ， 在 高雄市 新堀江 商場 交付 上開 偽造 之 服務證 及 附表 一 編號 4 所 示 之 行動電話 1 支 （ 內含 門號 0000000000 號 ） 予 歐振緯 ， 作為 聯繫 取款 使用 。 另 於 同 年 月 11日 11時 許 ， 該 詐騙 集團 某 女性 成員 以 電話 撥打 方 張麗卿 位於 高雄市 ○○區 ○○街 00巷 00號 4樓 住處 之 電話 ， 告知 其 有 電話費 尚未 繳納 後 ， 復 由 另 一 成員 冒用 「 刑事 人員 」 之 名義 ， 向 方張麗卿 表明 要 查詢 其 欠款 ， 後 又 由 不同 成員 以 「 書記官 」 之 名義 ， 向 方張麗卿 佯稱 其 名下 帳戶 內 發現 轉入 一 筆 不明 來源 款項 ， 應 將 其 所有 郵局 、 銀行 存摺 及 提款卡 以 信封袋 包裝 並 按 指印 後 交由 法院 人員 ， 伊會 派 人 前往 拿取 等語 ， 致 方 張麗卿 陷於 錯誤 後 ， 該 集團 成員 再 於 同 日 13時 許 ， 以 電話 指示 歐振緯 前往 高雄市 三民區 中仁街 上 之 統一 便利 超商 ， 以 I-BON 機台 雲端 列印出 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 事先 編輯 製作 之 「 法務部 行政 執行 假扣押 處份 命令 」 （ 起訴書 誤載為 處分 命令 ） 公文書 1 張 （ 即 附表 一 編號 2 ） 後 ， 再 至 上開 方 張麗卿 之 住處 ， 收受 上開 郵局 、 銀行 存摺 及 提款卡 。 嗣 因 方 張麗卿 發覺 有異 ， 並 報警 處理 ， 於 同 日 15時 15分 許 ， 歐振緯 尚未 向 方張麗卿 行使 前開 相關 偽造 文件 前 ， 因 形跡 可疑 ， 經警 在 高雄市 三民區 力行路 57巷 內 當場 查獲 而 未遂 ， 並 扣得 如 附表 一 所 示 該 詐騙 集團 成員 所有 供 詐欺 取財 所 用 之 物 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 107年度易字第123號
犯罪事實：
一 、 張嘉烜 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 ， 知悉 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 提款卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身 分 曝光 之 目的 ， 其 自身 分 不詳 綽號 「 企鵝 」 之 成年 男子 處 得知 交付 帳戶 存摺 、 提款卡 可 獲得 每 帳戶 新臺幣 7千 元 之 不法 報酬 後 ， 竟 為 獲取 該 不法 報酬 （ 惟 實際 未 取得 報酬 ） ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 17日 晚間 某 時 許 ， 在 新竹縣 湖口鄉 某 公園 內 ， 將 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 、 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 湖口 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳號 00000 - 000000000 號 帳戶 、 玉山 國際 商業 銀行 股份 有限公司 新豐 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 「 企鵝 」 使用 。 而 「 企鵝 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 向 附表 所 示 之 人 進行 詐騙 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 前開 帳戶 內 ， 上開 金錢 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 附表 所 示 之 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 。
臺灣臺東地方法院 109年度易字第73號
犯罪事實：
一 、 曾喜揚 於 民國 108年 10月 18日 向 王明暖 認養 小 貓 4 隻 （ 下稱 上開 小 貓 ） ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 於 同年 月 20日 將 其 自 臺東縣 臺東市 專一 動物 醫院 取得 之 貓咪 快篩 費用 估價單 傳送 予 王明暖 ， 佯稱 ： 欲 帶 上開 小 貓 前往 動物 醫院 檢驗 ， 請求 王明暖 幫忙 出 醫藥費 等語 ， 使 王明暖 陷於 錯誤 ， 誤認 曾喜揚 欲 帶 上開 小 貓 前往 動物 醫院 進行 檢驗 ， 而 於 翌 (21) 日 上午 10時 許 ， 前往 臺東縣 臺東市 強國街 玖益車 業行 ， 交付 新臺幣 ( 下 同 ) 3,000 元 予 曾喜揚 。 嗣 於 108年 11月 初 某 日 ， 王明暖 電詢 該 動物 醫院 ， 始知 曾喜揚 並 未 帶 上開 小 貓 至 該 動物 醫院 檢驗 ， 經 質問 曾喜揚 則 稱 已 野放 上開 小 貓 ， 而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第528號
犯罪事實：
一 、 李長原 前 於 民國 94年 間 因 詐欺 案件 ， 於 95年 4月 12日 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 95年 上訴字 第148 號 判處 有期徒刑 1 年 2月 ， 於 6月 1日 確定 ； 再 於 95年 間 因 詐欺 案件 ， 於 95年 8月 23日 經 本院 以 95年 中簡字 第1774 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 又 因 施用 毒品 案件 ， 於 96年 6月 29日 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年 上易字 第956 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 上開 3 罪 嗣 於 96年 10月 8日 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 聲減字 第3105 號 減刑 ， 並 定應 執行刑 為 10月 15日 ， 於 96年 10月 22日 確定 。 復 因 竊盜 案件 ， 於 95年 12月 4日 經 本院 以 95年 中簡字 第2236 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 嗣 經 減刑 為 有期徒刑 2月 確定 。 另 於 96年 間 因 贓物 、 竊盜 案件 ， 經 本院 於 96年 11月 28日 以 96年 易 字 第3269 號 判處 減為 有期徒刑 3月 、 5月 、 3月 ， 定 應 執行刑 為 有期徒刑 10月 ， 於 96年 12月 31日 確定 ； 因 施用 毒品 案件 ， 於 96年 7月 30日 經 本院 以 96年 訴字 第1723 號 判處 有期徒刑 7月 ， 減為 有期徒刑 3月 15日 ， 於 96年 8月 27日 確定 ； 上開 2 案件 ， 嗣 於 97年 2月 25日 經 本院 以 97年度 聲字 第609 號 定應 執行刑 為 1 年 1月 15日 ， 於 97年 3月 17日 確定 。 上開 各 罪 ， 接續 執行 ， 於 97年 8月 5日 縮短 刑期 假釋 並 交付 保護 管束 ， 已 於 97年 11月 1日 保護 管束 期滿 。 復 於 97年 間 因 偽證罪 ， 於 97年 11月 26日 經 本院 以 97年度 訴 字 第4480 號 判處 有期徒刑 3月 ， 於 97年 12月 22日 確定 ， 甫 於 98年 5月 2日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 李長原 仍 不知悔改 ， 明知 手機 電話 係 供己 專屬 聯絡 使用 之 通訊 工具 ， 如 交予 他人 使用 ， 其 取得 所 申辦 手機 電話 預付卡 之 人 ， 會 以 該 電話卡 作為 此 類 詐財 取財 之 不法 犯罪 聯絡 所 用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 容任 他人 使用 該 電話卡 ， 以 遂行 詐騙 他人 財物 之 犯行 ， 先 於 99年 1月 6日 ， 至 台中市 統一 超商 三 中 門市 ， 在 櫃台 選取 0000000000 號 預付卡 門號 ， 離開 櫃台 至 ibon 機台 網路 認證 ， 伺 確認 雙 證件 無訛 後 ， 於 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 之 代價 ， 交由 某 詐騙 集團 使用 。 嗣 詐騙 集團 即 在 自由時報 廣告欄 刊登 信用 貸款 廣告 ， 聯絡 電話 即為 該 支 0000000000 號 行動電話 。 適有 鍾正忠 （ 業經 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 為 緩起訴 處分 ） 為 貸款 打 至 該 行動電話 ， 該 詐騙 集團 成員 即 央求 鍾正忠 寄送 金融卡 ， 以便 辦理 貸款 之 用 ， 鍾正忠 雖 覺 可疑 ， 竟 仍 以 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 99年 1月 17日 將 其 渣打 國際 商業 銀行 三多 分行 000 - 00000000000002 （ 起訴書 誤載為 000 - 0000000000000 ） 帳號 金融卡 ， 及 新光 商業 銀行 萬丹 分行 0000 - 00 - 000000 - 0 號 帳號 金融卡 交寄 ， 寄 至 台中市 ○○區 ○○路 98號 3樓 （ 起訴書 誤載為 98之3 號 ） ， 成為 詐騙 集團 詐騙 使用 之 金融 工具 。 旋江南峯 於 99年 1月 16日 晚間 23時 許 ， 以 網路 交友 MSN 聊天 方式 ， 被 詐騙 集團 詢問 是否 要 援交 ， 其 為 允諾 後 ， 詐騙 集團 遂 要求 江南峯 至 ATM 自動櫃員機 操作 驗明 身分 ， 以 確認 是否 為 警察 ， 江南峯 不疑有他 ， 依 其 指示 操作 ， 於 同 年 月 18日 晚間 18時 28分 、 30 分 、 32 分 、 34分 許 ， 共 分 4 次 ， 將 其 帳號 內 款項 新台幣 （ 下 同 ） 3萬 、 3萬 、 3萬 、 1萬 ， 共 10萬 元 ， 轉至 鍾正忠 上開 渣打 國際 商業 銀行 三多 分行 帳號 ， 嗣 江南峯 始覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 105年度審訴字第1033號
犯罪事實：
一 、 王上盈 可 預見 將 個人 銀行 帳戶 之 存摺 及 印章 等 物 提供予 他人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 103年 11月 13日 ， 就 其 所 申設 之 台灣 銀行 楠梓 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 銀行 帳戶 ） 申請 新 存摺 後 ， 旋 於 當日 （ 起訴書 誤載為 17日 ） 某時 ， 將 該 銀行 帳戶 之 存摺 及 印章 等 物 （ 起訴書 誤載為 提款卡 及 密碼 等 物 ， 下稱 上開 帳戶 資料 ） ， 交付 予 同鄉 友人 鐘春賢 （ 已 歿 ） ， 鐘春賢 旋即 將 上開 帳戶 資料 交付 郭彥廷 （ 業經 另 案 判決 ） ， 而 容任 該 人 及 其 參與 之 詐騙 集團 同夥 使用 上開 帳戶 資料 遂行 犯罪 。 嗣 郭彥廷 及 其 同夥 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 103年 11月 13日 ， 撥打 電話 向 邱榮兆 佯稱 係 檢察官 ， 要求 邱榮兆 配合 將 銀行 存款 匯入 指定 帳戶 內 等語 ， 致 邱榮兆 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 月 13 、 17日 分別 匯款 120萬 、 60萬 至 該 銀行 帳戶 內 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第1836號
犯罪事實：
一 、 顏子閔 對於 一般人 蒐集 他人 金融 帳戶 使用 常 與 詐欺 犯罪 密切 相關 已 可 預見 ， 仍 基於 縱 他人 持有 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 4 、 5月 間 某 日 （ 同年 5月 8日 以前 ） ， 在 臺南市 安平區 觀夕 平台 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 商業 銀行 ） 帳號 ： 000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 使用 ， 並 取得 對價 新臺幣 （ 下 同 ） 9000 元 ， 而 以 此 方法 幫助 該 人 所屬 之 詐騙 集團 ， 利用 其 帳戶 供 詐騙 他人 匯款 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐取 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 5月 8日 早上 ， 分別 佯 以 雲林 縣 政府 警察局 員警 、 雲林 地方 法院 檢察署 檢察官 之 名義 先後 致電 范喻茹 ， 誆稱 其 所有 之 金融 帳戶 涉嫌 非法 洗錢案 ， 現經 調查 中 ， 需 提領 帳戶 內 款項 至 指定 帳戶 信託 監管 云云 ， 致 范喻茹 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 當日 匯款 合計 18萬5000 元 至 顏子閔 所 提供 之前開 帳戶 內 ， 嗣 因 范喻茹 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第3600號
犯罪事實：
一 、 楊宗霖 已 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 提供予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 於 民國 107年 7月 4日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 預付卡 後 ， 旋將 上開 行動電話 門號 SIM卡 ， 以 不詳 代價 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 前開 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 7月 4日 10時 25分 許 ， 以 楊宗霖 申辦 之 上開 行動電話 門號 撥打 電話 予 000 ， 向 000 佯稱 係 其 友人 「 000 」 ， 向 000 表示 因 支票 屆期 欲 向 其 借款 周轉 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 ， 於 同 日 13時 14分 許 ， 至 渣打 國際 商業 銀行 新明 分行 ( 下稱 渣打 銀行 ) 臨櫃 跨行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 000 （ 另 由 臺灣 苗栗 地方 檢察署 聲請 簡易 判決 處刑 ） 申設 之 彰化 商業 銀行 竹北 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 。 嗣 因 000 發現 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡上字第129號
犯罪事實：
一 、 簡兆峰 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 各 編號 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 各 編號 所 示 方式 為 附表 各 編號 所 示 犯行 （ 各 次 犯行 之 時間 、 地點 、 方式 及 所得 財物 ， 均 詳如 附表 各 該 編號 之 時間 、 地點 、 犯罪 所得 及 犯罪 方式欄 所 載 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第339號
犯罪事實：
一 、 江冠毅 自 民國 100年 8月 間 起 ， 受 羅玉珍 之 委任 ， 負責 依 羅玉珍 指示 之 人數 及 報酬 ， 聯絡 推銷 小姐 及 藥師 在 指定 之 時間 、 地點 ， 從事 商品 推廣 、 銷售 活動 。 其 明知 蔡安捷 、 柯智瓊 2 人 擔任 推銷 小姐 ， 未 具 藥師 資格 ， 每 日 薪資 新臺幣 （ 下 同 ） 1,800 元 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 10月 10日 在 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00號 3樓 李奧 設計 工作室 ， 向 羅玉珍 佯稱 蔡安捷 、 柯智瓊 2 人 ， 於 100年 9月 27日 起 至 100年 10月 10日 止 ， 以 藥師 身分 ， 在 好市 多 股份 有限公司 大順 分公司 、 台南 分公司 ， 進行 落建 洗髮精 行銷 活動 ， 及 替 客戶 檢測 頭皮 ， 分別 工作 7 天 及 9 天 ， 致 羅玉珍 陷於 錯誤 ， 於 100年 10年 11日 ， 以 每 日 3,000 元 計算 薪資 ， 匯款 2萬1,000 元 予 蔡安捷 、 2萬7,000 元 予 柯智瓊 ， 江冠毅 因而 獲得 每 日 1,200 元 ， 共計 19,200 元 。 因 蔡安捷 、 柯智瓊 2 人 ， 另 經 江冠毅 安排 其他 工作 天數 ， 可 領得 上開 薪資 而 不 知情 。 嗣 羅玉珍 發現 蔡安捷 、 柯智瓊 2 人 未 具 藥師 身分 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第7658號
犯罪事實：
一 、 本件 事實 及 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 第6 至 7 行 「 交付 予 詐騙 集團 ， 表示 容任 該 詐騙 集團 使用 上揭 帳戶 ， 以 行 不法 之 事 」 更正為 「 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱為 『 李明傑 』 之 成年 男子 ， 供 『 李明傑 』 所屬 之 詐騙 集團 使用 」 、 附表 編號 一 事 由 欄 第12 至 13 行 「 及 購買 MyCard 遊戲 點數卡 」 等 字 刪除 、 附表 編號 一 匯款 帳戶欄 第9 至 12 行 「 另 購買 MyCard 遊戲 點數卡 ， 花費 2000 元 ， 共計 8989 元 」 等 字 刪除 ， 證據 補充 「 被告 謝富霖 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第2593號
犯罪事實：
一 、 緣 侯坤宏 前 於 民國 92年 11月 間 ， 曾 向 安信 信用卡 股份 有限公司 （ 嗣 更名為 永豐 信用卡 股份 有限公司 ， 已 於 98年 5月 31日 併入 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 《 下稱 永豐 銀行 》 ， 由 永豐 銀行 承受 其 信用卡 交易 之 一切 權利 義務 ） 申請 核發 信用卡 2 張 （ 卡號 分別 為 0000000000000000 號 、 0000000000000000 號 ） ， 信用 額度 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 。 嗣 侯坤宏 於 98年 底 失業 期間 ， 在 報紙 分類 廣告 上 見到 張禧中 所 刊登 、 內容 為 「 信用卡 無 額度 、 刷卡 換 現金 、 卡爆 可 再 刷 」 之 訊息 ， 打電話 與 張禧中 聯繫 後 ， 明知 其 當時 失業 無 固定 收入 ， 並 無 支付 能力 ， 且 其 與 張禧中 均 無償 還 信用卡 消費 款項 之 意願 ， 竟 與 張禧中 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 利用 在 航空器 上 進行 信用卡 交易 ， 特約 商店 不能 立即 與 發卡 銀行 連線 以 查悉 持卡人 信用 狀況 之 機會 ， 分別 實行 下列 行為 ： ㈠ 由 侯坤宏 將 上開 信用卡 2 張 ， 交付 予 張禧中 ， 並 同意 張禧中 可 持 以 刷卡 消費 。 嗣 由 張禧中 於 99年 1月 1日 至 桃園 國際 機場 ， 搭乘 長榮 航空 股份 有限公司 （ 下稱 長榮 公司 ） BR805 號 客機 ， 於 前往 澳門 地區 途中 ， 持 上開 卡號 0000000000000000 號 之 信用卡 1 張 ， 向 空服人員 佯稱 擬 以 刷卡 方式 ， 購買 價值 13,940 元 之 商品 ， 致 該 空服人員 陷於 錯誤 ， 於 張禧中 在 簽帳單 上 簽署 「 侯坤宏 、 張CHANG 」 後 ， 將 該 等 商品 交付 予 張禧中 。 ㈡ 由 張禧中 於 99年 1月 1日 ， 從 澳門 地區 機場 搭乘 長榮 公司 BR818 號 客機 ， 於 返回 桃園 國際 機場 途中 ， 持 上開 卡號 0000000000000000 號 信用卡 1 張 ， 向 空服人員 佯稱 擬 以 刷卡 方式 ， 購買 價值 11,460 元 之 商品 ， 致 該 空服人員 陷於 錯誤 ， 於 張禧中 在 簽帳單 上 簽署 「 侯坤宏 、 張CHANG 」 後 ， 將 該 等 商品 交付 予 張禧中 。 ㈢ 由 張禧中 於 99年 1月 18日 ， 至 桃園 國際 機場 搭乘 港龍 航空 有限公司 KA487 號 客機 ， 於 前往 香港 地區 途中 ， 持 上開 卡號 0000000000000000 號 信用卡 1 張 ， 向 空服人員 佯稱 擬 以 刷卡 方式 ， 購買 價值 港幣 300 元 之 商品 ， 致 該 空服人員 陷於 錯誤 ， 於 張禧中 在 簽帳單 上 簽署 「 張 CHANG 」 後 ， 將 該 等 商品 交付 予 張禧中 。 ㈣ 由 張禧中 於 99年 1月 19日 ， 從 香港 地區 機場 搭乘 長榮 公司 BR858 號 客機 ， 於 返回 桃園 國際 機場 途中 ， 持 上開 卡號 0000000000000000 號 信用卡 1 張 ， 向 空服人員 佯稱 擬 以 刷卡 方式 ， 購買 價值 10,310 元 之 商品 ， 致 該 空服人員 陷於 錯誤 ， 於 張禧中 在 簽帳單 上 簽署 「 張 CHANG 」 後 ， 將 該 等 商品 交付 予 張禧中 。 ㈤ 嗣 因 張禧中 遺失 上開 信用卡 2 張 ， 由 侯坤宏 於 99年 2月 1日 向 永豐 銀行 申請 補發 ， 再 取得 信用卡 2 張 （ 卡號 分別 為 0000000000000000 號 、 0000000000000000 號 ） 。 隨即 由 侯坤宏 於 99年 2月 6日 至 桃園 國際 機場 ， 搭乘 長榮 公司 BR807 號 客機 ， 於 前往 澳門 地區 途中 ， 持 上開 申請 補發 取得 之 信用卡 2 張 ， 接續 向 空服人員 佯稱 擬 以 刷卡 方式 ， 購買 價值 7,220 元 、 9,990 元 之 商品 ， 致 該 空服人員 陷於 錯誤 ， 於 侯坤宏 在 簽帳單 上 簽名 後 ， 將 該 等 商品 交付予 侯坤宏 。 ㈥ 由 侯坤宏 於 99年 2月 1日 ， 從 澳門 地區 機場 搭乘 長榮 公司 BR802 號 客機 ， 於 返回 桃園 國際 機場 途中 ， 持 上開 申請 補發 取得 之 信用卡 2 張 ， 接續 向 空服人員 佯稱 擬 以 刷卡 方式 ， 購買 價值 12,670 元 、 10,020 元 之 商品 ， 致 該 空服人員 陷於 錯誤 ， 於 侯坤宏 在 簽帳單 上 簽名 後 ， 將 該 等 商品 交付予 侯坤宏 。 ㈦ 由 侯坤宏 於 99年 2月 7日 至 桃園 國際 機場 ， 搭乘 長榮 公司 BR801 號 客機 ， 於 前往 澳門 地區 途中 ， 持 上開 申請 補發 取得 之 信用卡 2 張 ， 接續 向 空服人員 佯稱 擬 以 刷卡 方式 ， 購買 價值 15,950 元 、 12,640 元 之 商品 ， 致 該 空服人員 陷於 錯誤 ， 於 侯坤宏 在 簽帳單 上 簽名 後 ， 將 該 等 商品 交付予 侯坤宏 。 ㈧ 由 侯坤宏 於 99年 2月 7日 ， 從 澳門 地區 機場 搭乘 長榮 公司 BR818 號 客機 ， 於 返回 桃園 國際 機場 途中 ， 持 上開 申請 補發 取得 之 信用卡 2 張 ， 接續 向 空服人員 佯稱 擬 以 刷卡 方式 ， 購買 價值 12,410 元 、 14,520 元 之 商品 ， 致 該 空服人員 陷於 錯誤 ， 於 侯坤宏 在 簽帳單 上 簽名 後 ， 將 該 等 商品 交付 予 侯坤宏 。 得手 後 ， 詐得 商品 均 由 張禧中 利用 電腦 網際網路 ， 約 以 刷卡 金額 6成 之 價格 ， 販賣 予 不 知情 之 他人 ， 得款 與 侯坤宏 朋分 （ 侯坤宏 分得 2萬餘 元 ） ， 花用 一空 。 嗣 因 永豐 銀行 察覺 有異 ， 且 經 催繳 帳款 ， 侯坤宏 均 不予 置理 ， 向 侯坤宏 提出 刑事 告訴 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度審易字第1989號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 或 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 規定 合議 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第1010號
犯罪事實：
一 、 邱于娟 明知 其 並 無以 分期付款 方式 購買 機車 之 真意 與 資力 ， 竟 因 向 「 蕭和碩 」 借款 無力 清償 ， 而 與 「 蕭和碩 」 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 3月 24日 ， 前往 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 廠商 「 協輪 機車行 （ 址設 ： 嘉義市 ○○街 000○0號 1樓 ） 」 ， 填具 分期付款 申請表 ， 向 該 機車行 人員 佯稱 欲 以 分期付款 之 方式 ， 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 並 約定 分期付款 總價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬9,300 元 ， 分 12 期 清償 ， 於 每 月 1日 應 繳 5,775 元 ， 車款 全部 清償 後 始 取得 該 機車 所有權 等 事項 ， 致 仲信 公司 承辦 人員 信以為真 ， 誤認 邱于娟 確 有 購買 機車 之 真意 及 按月 清償 分期 款項 之 資力 ， 核准 同意 申貸 ， 進而 付款 予 協輪 機車行 。 詎 協 輪機車 行將 上揭 機車 過戶 予 邱于娟 後 ， 邱于娟 即將 車輛 交付 「 蕭和碩 」 以 抵償 債務 ， 且 未 再 過問 後續 繳款 事宜 。 嗣 因 仲信 公司 僅 獲 清償 2 期 ， 經 向 公路 監理 單位 查詢 ， 發現 上開 機車 業已 於 同年 7月 27日 過戶 予 第三人 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡上字第69號
犯罪事實：
一 、 游于萱 可 預見 提供 銀行 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 提供 銀行 帳戶 幫助 他人 掩飾 犯罪 所得 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 101年 9月 初 至 9月 4日 之前 某 日 ， 將 其 所 申設 之 彰化 大村 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 〈 含 密碼 〉 ， 交付 予 年籍 不詳 之 詐騙 集團 所屬 成員 使用 ， 而 成為 詐騙 他人 匯款 之 人頭 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上述 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 月 5日 下午 2時 許 ， 推由 不詳 之 詐欺 集團 所屬 成員 以 電話 向 吳月霞 訛稱 ： 其 為 吳月霞 之 友人 ， 亟需 金錢 周轉 云云 ， 致 使 吳月霞 陷於 錯誤 ， 吳月霞 乃 於 同 日 下午 2時 10分 許 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 新台幣 15萬 元 匯入 前揭 帳戶 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡上字第16號
犯罪事實：
一 、 本案 經 審理 結果 ， 認 原審 以 被告 鐘順盈犯 刑法 第30 條 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 因而 量 處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 ， 其 認事 、 用法 及 量刑 均 無 不當 。 本案 事實 及 證據 ， 除 補充 被告 係 於 民國 98年 11月 初 某 日 以 新臺幣 2,000 元 之 價格 將 帳戶 出售 予 他人 及 被告 於 本院 審理 時 之 自白 外 ， 其餘 均 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣桃園地方法院 100年度訴字第665號
犯罪事實：
一 、 王永泉 前 於 民國 94年 間 ， 因 違反 職役 職責 案件 ， 經 國防部 南部 地方 軍事 法院 ， 以 94年度 和 審 字 第227 號 判決 ， 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 而 於 94年 12月 24日 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1290號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 更改 下列 事項 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 、 第5 行 至 第8 行 之 記載 更改為 「 … 竟 分別 與 劉素蜜 、 劉亭君 、 劉佩華 、 劉麗香 （ 均 另 為 緩起訴 之 處分 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 行使 使 公務員 登載 不實 文書 之 概括 犯意 連絡 ， 由 劉俊良 連續 於 民國 89年 10月 27日 前 之 某 日 、 89年 12月 12日 前 之 某 日 、 90年 2月 7日 前 之 某 日 、 90年 5月 22日 前 之 某 日 分別 執 統一 編號 CTRKH 5450 漁船 之 報關簿 及 漁業 執照 ， 逕 至 高雄縣 政府 （ 現 改制為 高雄市 政府 ， 下 同 ） 申辦 ， … 」 ； 犯罪事實欄 一 、 第13 行 至 第17 行 之 記載 更改為 「 劉俊良 即 持 劉素蜜 等 4 人 之 船員 手冊 ， 向 高雄市 林園區 漁會 （ 下稱 林園區 漁會 ） 申請 加入 甲 類 會員 ， 及 以 該 會員 身分 參加 由 政府 補助 之 全民 健康 保險 及 勞工 保險 ， 使 不 知情 之 林園 區 漁會 會員 資格 審查 小組 成員 ， 誤認 劉素蜜 等 4 人 符合 取得 林園 區 漁會 甲 類 會員 資格 ， 並 同意 劉素蜜 等 4 人 以 林園 區 漁會 為 投保 單位 ， 分別 向 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 下稱 中央 健保 局 ） 參加 全民 健康 保險 ， 另 向 行政院 勞工 委員會 勞工 保險 局 （ 下稱 勞委會 勞保局 ） 參加 勞工 保險 ， 致 中央 健保 局 、 勞委會 勞保局 及 高雄市 政府 勞工局 ， 將 劉素蜜 等 4 人 具有 林園區 漁會 甲 類 會員 此 一 不實 事項 ， 登載 於 職務 上 所 載 之 公文書 上 ， 致 生 損害 於 上開 機關 對於 全民 健康 保險 、 勞工 保險 管理 之 正確性 。 而 高雄市 政府 並 因而 陷於 錯誤 ， 共計 補助 如 附表 所 示 之 勞工 保險費 （ 上開 4 人 之 勞保 生效 、 退保 日期 及 政府 補助 保險費 總金額 ， 均 如 附表 所 示 ； 應 支付 之 勞工 保險費 ， 被保險人 自負額 為 20％ ， 另 80％ 則 由 高雄市 政府 補助 ） ； 另 因 劉素蜜 等 4 人 以 林園區 漁會 作為 投保 單位 ， 故為 全民 健康 保險 法 所 稱 之 第三 類 被保險人 ， 其 自負額 為 全民 健康 保險費 之 30％ ， 另 70％ 之 全民 健康 保險費 ， 則 由 政府 補助 ， 其中 7分之4 由 中央 政府 負擔 ， 另 7分之3 則 由 高雄市 政府 負擔 ， 足生 損害 於 中央 政府 及 高雄市 政府 。 」 ㈡ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 補充 證據 「 勞工 保險 局 100年 6月 28日 保承 資字 第10060425390 號 函 暨 勞工 保險 被保險人 投保 資料表 、 劉佩華君 等 4 人 政府 補助 保險費 金額 明細表 、 勞工 保險 局 保險費 計算 公式 及 相關 資料 說明表 、 中央 健保 局 100年 9月 19日 健保 高字 第1006017834 號 函 暨 附件 各 1 份 」 ； 同 欄 二 、 第6 行 「 張鳳仙 」 之 記載 更改為 「 劉佩華 、 劉亭君 、 劉素蜜 、 劉麗香 」 。
臺灣桃園地方法院 105年度原簡上字第8號
犯罪事實：
一 、 吉發克勞 ‧ 拔耐 明知 依 黃朝煌 所 經營 之 貝錸德 電子 有限公司 （ 下稱 貝錸德 公司 ， 以 銷售 路燈 為業 ） 之 資本額 及 營業 狀況 ， 無法 向 銀行 取得 高額 信用狀 之 融資 額度 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 12月 10日 ， 在 臺中市 中港路 某 處 ， 向 黃朝煌 佯稱 某 外國 廠商 欲 與 貝錸德 公司 購買 價值 100萬 美元 之 路燈 ， 惟 因 貝錸德 公司 資本 與 營業額 不足 ， 致 無法 取得 銀行 所 開立 之 高額 信用狀 ， 進而 與 國外 廠商 交易 ， 故 須 先 由 其 向 銀行 交涉 以 提高 貝錸德 公司 信用狀 之 融資 額度 ， 惟 須 先 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 之 運作 費用 ， 如 其 與 銀行 交涉 不成 ， 願 於 102年 1月 20日 前 無息 償還 上開 10萬 元 等語 ， 致 黃朝煌 陷於 錯誤 ， 乃 依 吉發克勞 ‧拔耐 之 指示 ， 於 同 日 匯款 10萬 元 至 吉發克勞 ‧拔耐 之 同居人 簡秋薇 所有 之 桃園 慈文 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 內 ， 吉發克勞 ‧ 拔耐 即將 上開 10萬 元 挪做 私用 。 嗣 因 黃朝煌 久 未 接獲 訂單 ， 吉發克勞 ‧ 拔耐 亦 未 依約 返還 上開 10萬 元 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 109年度訴字第553號
犯罪事實：
一 、 邱國恩 明知 其 並 無 真正 交付 金冠 美好 品牌 之 海螺 音響 及 藍芽 耳機 之 意思 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 其 向 公眾 得 閱覽 之 臉書 上 表示 欲 販售 金冠 美好 品牌 音響 之 海螺 音響 等 產品 ， 使 閱覽 前開 臉書 所 載 訊息 之 鄭明源 、 辛承恩 陷於 錯誤 ， 而 均 向 邱國恩 表示 購買 金冠 美好 品牌 之 海螺 音響 及 藍芽 耳機 ， 並 於 附表 所 示 時 地 ， 交付 如 附表 所 示 之 定金 予 邱國恩 （ 鄭明源 、 辛承恩 訂購 物品 、 交付 金額 及時地 等 事項 ， 均 詳 如 附表 所 載 ） 。 嗣 因 邱國恩 收受 定金 後 ， 僅 交付 少量 海螺 音響 後 ， 旋即 失去 聯絡 ， 鄭明源 、 辛承恩 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4758號
犯罪事實：
一 、 林韋亨 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 使用 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 其 將 金融 帳戶 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 後 ， 該 人 將 可能 藉由 該 蒐集 所得 之 帳戶 作為 詐欺 被害人 轉帳 、 匯款 、 存款 之 用 ， 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 21日 下午 2時 9分 （ 即 後述 李國瑞 依 指示 匯款 至 後述 合作金庫 帳戶 時 ） 前 之 某 日 時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 之 台北 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 富邦 銀行 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 合庫 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 交與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 （ 下稱 上開 不詳 之 人 ） 使用 ， 上開 不詳 之 人 取得 上開 富邦 銀行 帳戶 、 上開 合庫 銀行 帳戶 之 金融卡 、 密碼 後 ， 則 與 另 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 下稱 上開 另 一 不詳 之 人 ） 共同 使用 。 林韋亨 即 以 此 方式 容任 上開 不詳 之 人 與 上開 另 一 不詳 之 人 以 上開 富邦 銀行 帳戶 、 上開 合庫 銀行 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 幫助 上開 不詳 之 人 、 上開 另 一 不詳 之 人 使用 上開 富邦 銀行 帳戶 、 上開 合庫 銀行 帳戶 詐騙 他人 轉帳 、 匯款 、 存款 之 用 。 而 上開 不詳 之 人 及 上開 另 一 不詳 之 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐欺 如 附表 二 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 以 如 附表 二 所 示 之 方式 轉帳 、 匯款 、 存款 款項 至 如 附表 二 所 示 之 帳戶 （ 詳 如 附表 二 所 示 ） 。 嗣 因 如 附表 二 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 101年度審易字第284號
犯罪事實：
一 、 李志中 前 因 竊盜 （ 竊取 車 內 財物 ） 案件 ， 經 本院 以 96年度 易 字 第445 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 嗣 經 本院 以 96年度 聲減 字 第2335 號 裁定 減為 有期徒刑 1月 15日 確定 ， 於 民國 96年 6月 29日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。 惟 其 自幼 智能 偏低 ， 其 本身 之 知覺 、 理會 、 對 事務 之 判斷 能力 顯 較 一般人 減弱 ， 且 有 精神 病症 ， 致 其 辨識 其 行為 違法 能力 顯著 減低 ， 為 精神 耗弱 之 人 。 其 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 一 各 編號 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 一 各 編號 所 示 之 方式 ， 分別 竊取 如 附表 一 各 編號 所 示 之 財物 。 又 李志中 於 竊得 如 附表 一 編號 1 所 示 宋世武 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 信用卡 後 ， 明知 信用卡 上 之 卡號 係 表彰 持卡人 與 發卡 銀行 間 辨識 身分之用 ， 並 作為 發卡 銀行 允許 持卡人 以 信用卡 刷卡 程序 ， 向 特約 商店 完成 信用 交易 之 憑藉 ， 非 經 持卡人 同意 ， 他人 不得 擅 以 持卡人 之 名義 利用 信用卡 與 特約 商店 完成 消費 交易 ， 竟 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 於 如 附表 二 各 編號 所 示 之 時間 ， 前往 如 附表 二 各 編號 所 示 之 特約 商店 ， 持 上開 第一 銀行 信用卡 ， 向 各 該 特約 商店 之 服務 人員 佯稱為 該 信用卡 之 有 權 使用人 ， 分別 購買 如 附表 二 各 編號 所 示 之 商品 ， 使 各 該 特約 商店 之 服務 人員 誤信 李志中 係 前開 第一 銀行 信用卡 之 持卡人 ， 而 同意 其 刷卡 消費 ， 因而 陷於 錯誤 交付 如 附表 二 各 編號 所 示 之 商品 ， 李志中 因而 詐得 各 該 財物 ， 均 足以 生 損害 於 真正 持卡人 宋世武 、 第一 銀行 、 各 該 特約 商店 及 聯合 信用卡 處理 中心 之 利益 。 嗣 因 宋世武 察覺 上開 信用卡 失竊 後 遭 盜刷 遂 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。