Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 108年度金訴字第37號
犯罪事實：
一 、 盧柏嘉 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 及 違反 洗錢 防制 法 之 犯意 聯絡 ， 與 李○霖 （ 李○霖 所 涉 共同 詐欺 取財 等 犯嫌 ， 另 由 本院 108年度 訴 字 第214 號 審理 中 ） 等 不法 分子 共組 詐欺 集團 ， 其 犯罪 手法 為 ： 先 由 其他 機房 集團 成員 撥打 電話 予 被害人 行騙 ， 使 被害人 匯款 至 人頭 帳戶 中 ， 再 由 李○霖 聯繫 盧柏嘉 持用 之 工作 手機 ， 指示 盧柏嘉 前往 指定 地點 領取 包裹 內 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 再 持 人頭 帳戶 提款卡 提領 詐騙 所得 款項 ， 並 將 當日 領得 款項 交給 李○霖 ， 盧柏嘉 即可 獲得 雙方 議定 之 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 報酬 。 李○霖 詐欺 集團 成員 即 於 107年 11月 19日 下午 8時 許 ， 先後 偽裝成 網站 客服 人員 、 台新 銀行 客服 人員 及 主任 ， 撥打 電話 予 楊○樺 ， 詐稱 ： 楊○樺 前 在 「 東稻 家居 」 網站 購買 商品 ， 因 內部 人員 作業 疏失 設為 重複 訂單 ， 可能 會 重複 扣款 ， 需 透過 操作 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 楊○樺 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 107年 11月 20日 下午 5時 2分 至 13分 間 ， 分 3 筆 匯款 29,999 元 、 無摺 存入 29,985 元 及 匯款 50,000 元 （ 共計 109,984 元 ） 至 戶名 林○弘 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 再 由 李○霖 指示 盧柏嘉 持 林○弘 上開 中華郵政 帳戶 提款卡 ， 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 所 示 金額 （ 共計 110,000 元 ） ， 提領 後 依 李○霖 指示 於 不詳 時間 、 地點 交予 李○霖 ， 而 掩飾 、 隱匿 詐騙 犯罪 所得 之 去向 。 嗣 經警 於 107年 11月 29日 下午 5時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 ， 持 檢察官 所 開 拘票 拘提 盧柏嘉 ， 經 其 同意 搜索 ， 在 其 身 上 扣得 多 本 存摺 及 多 張 提款卡 （ 均 與 本案 無關 不予 贅述 ） 、 現金 18,000 元 及 蘋果 廠牌 白色 Iphone1 支 （ IMEI： 000000000000000 ） 及 HTC 廠牌 紅色 手機 1 支 （ IMEI： 000000000000000 ） 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第3137號
犯罪事實：
一 、 趙志明 與 陳佩鈴 前 為 夫妻 關係 （ 於 民國 101年 8月 8日 離婚 ） ， 趙志明 以 經營 土方車車場 為業 ， 並 由 陳佩鈴 管理 財務 ， 其 等 因 財務 狀況 惡化 ， 明知 其 等 並 無 新 購入 土方 車車頭 營業 之 計畫 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 2月 底 ， 先 由 趙志明 向 吳秉澤 佯稱 其 現有 購買 土方 車車頭 經營 之 投資 方案 ， 再 邀 吳秉澤 、 吳秉澤 配偶 潘靜芳 至 其 新北市 蘆洲區 租屋處 ， 由 其 與 陳佩鈴 向 吳秉澤 、 潘靜芳 詐稱 投資 方案 係 ： 其 等 現 欲 購入 1 輛 中古 土方 車車頭 營業 ， 如 吳秉澤 等 願 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 150萬 元 購買 該 車頭 並 登記 於 陳佩鈴 名下 由 趙志明 等 經營 ， 保證 每 月 領得 8萬 元 之 投資 淨利 ， 至 該 車頭 因 不可抗力 致 無法 營運 時 ， 可 取回 該 車頭 售出 後 之 價款 云云 ， 致 使 潘靜芳 陷於 錯誤 同意 投資 ， 並 於 同年 3月 1日 ， 在 新北市 ○○區 ○○○道 000號 6樓 之 潘靜芳 住處 ， 由 陳佩鈴 與 潘靜芳 簽立 「 土方 車輛 投資 認購 契約書 」 ， 潘靜芳 即 依約 於 翌日 （ 2日 ） 將 所有 之 150萬 元 款項 匯 至 陳佩鈴 立帳 於 基隆 過港路 郵局 帳戶 ， 趙志明 、 陳佩鈴 因而 詐得 150萬 元 款項 。
臺灣臺中地方法院 104年度訴字第1071號
犯罪事實：
一 、 陳信助 經由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 官哥 」 之 成年 男子 介紹 而 於 民國 104年 7月 間 某 日 ， 加入 「 官哥 」 所屬 詐欺 集團 並 擔任 俗稱 「 車手 」 之 提領款 工作 ， 該 詐欺 集團 分工 方式 係 ： 先 由 詐欺 集團 不詳 之 成年 成員 ( 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ) 於 不詳 時 、 地 設立 詐欺 機房 ， 並 以 不詳 方式 取得 大陸 地區 銀行 銀聯卡 後 ， 遞送 至 臺灣 地區 詐欺 集團 不詳 成員 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 以 不詳 方式 ， 向 大陸 地區 被害人 實行 詐術 ， 致 大陸 地區 被害人 誤信為 真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 受 詐欺 款項 匯款 至 指定 帳戶 後 ， 再 由 該 詐欺 集團 之 在 臺灣 地區 成員 持 銀聯卡 予以 提領款 。 陳信助 與 「 官哥 」 、 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 小星 」 與 「 昆蟲 」 之 成年人 ( 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ) 及 其餘 詐欺 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 聯絡 ， 自 104年 7月 間 某 日 起 ， 由 「 官哥 」 將 供 聯繫 使用 之 門號 0000000000 號 行動電話 1 支 ( 含 SIM卡 1 張 ) 及 供作 提領 詐欺 款項 使用 之 銀聯卡 交付 予 陳信助 ， 再 由 該 詐欺 集團 電信 機房 成員 ， 於 104年 7月 間 某 日 ， 以 不詳 方式 ， 詐欺 大陸 地區 之 被害人 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 並 指示 其 將 該 受 詐欺 款項 匯入 指定 之 不詳 帳戶 後 ， 「 官哥 」 遂 指揮 陳信助 接續 於 如 附表 編號 ㈠ 至  「 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 前往 如 附表 編號 ㈠ 至  「 地點 」 欄 所 示 之 地點 ， 持 如 附表 編號 ㈠ 至  「 銀聯卡 帳號 」 欄 所 示 之 銀聯卡 ， 陸續 提領 該 詐欺 集團 成員 所 詐得 如 附表 編號 ㈠ 至  「 提領 金額 ( 新臺幣 ) 」 欄 所 示 金額 。 嗣 於 104年 7月 16日 14時 10分 許 ， 在 台中市 ○○區 ○○路 0段 000號 全家 便利商店 ， 被告 甫 完成 如 附表 編號 所 示 提領款 行為 時 ， 為 警 當場 查獲 ， 並 扣得 均 屬 詐欺 集 成員 所有 之 如 附表 編號 ㈠ 及 ㈢ 所 示 供 本案 犯罪 所 用 之 物 、 附表 編號 ㈡ 所 示 犯罪 所 得 之 財物 。
臺灣新北地方法院 103年度易緝字第124號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 ， 除 補充 更正 如 附表 「 補充 更正 」 欄 所 載 外 ， 其餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第754號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳冠宏 明知 自己 並 無 清償 借款 之 能力 及 意願 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 4月 9日 前 某 日 ， 以 通訊 軟體 「 微信 」 對 蔡鴻斌 佯稱 ： 伊需款 孔急 ， 希望 蔡鴻斌 能 將 其 所有 之 MAF-2851 號 普通 重型 機車 過戶 登記 予 順鑫 拖吊行 ， 以 俾 借款 ， 1 、 2 日 內 伊 便會 改以 自己 車輛 質押 借款 ， 將 MAF-2851 號 機車 返還 蔡鴻斌 云云 ， 致 蔡鴻斌 陷於 錯誤 ， 因此 於 104年 4月 9日 某時 許 ， 在 新 北市 中和區 中山路 2段 靠近 華中橋 下 之 全家 便利商店 內 ， 將 上開 機車 過戶 登記 予 順鑫 拖吊行 ， 並 當場 將 借得 之 新臺幣 5萬 元 全數 交予 陳冠宏 。 嗣 陳冠宏 並 未 依約 清償 借款 返還 機車 ， 蔡鴻斌 一再 催討 均 無 結果 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 102年度壢簡字第929號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪 事實欄 第1 行 以下 關於 被告 之 前案 紀錄 應 補充 更正為 「 鄭東慶 前 於 民國 94年 間 ， 因 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 94年 訴字 第259 號 判決 各 判處 有期徒刑 9月 、 7月 ， 定 應 執行 刑 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 並 於 96年 2月 8日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 」 外 ， 其
臺灣新北地方法院 102年度簡字第1460號
犯罪事實：
一 、 郭正榮 係 址設 臺北縣 中和市 ( 現 改制為 新北市 ○○區 0○○路 000巷 00弄 00號 之1 之 登揚 機械 有限公司 ( 下稱 登揚 公司 ) 負責人 ， 亦 為 商業 會計 法 規定 之 商業 負責人 ， 並 以 製作 會計 憑證 為 其 附隨 業務 ， 為 從事 業務 之 人 。 詎 郭正榮 明知 依據 行政院 內政部 營建署 為 鼓勵 積水 地區 民眾 於 建築物 出入口 設置 防水 閘門 ， 以 減少 因 颱風 、 豪雨 造成 積水 進入 建築物 ， 致 居民 生命 、 財產 遭受 損失 ， 所 訂定 之 「 積水 地區 建築物 鼓勵 設置 防水 閘門 （ 板 ） 補助 作業 規範 」 （ 下稱 補助 作業 規範 ） 第六 點 規定 所得 申請 補助 之 要件 係 設置 防水 閘門 （ 板 ） 高度 需 在 90 公分 以上 ， 且 補助 以 實際 支付數百分之五十 為 原則 ， 適用 期間 至 民國 98年 12月 31日 止 ， 臺北市 政府 亦 透過 臺北市 各 區公所 轉知 前開 政策 並 協助 受理 民眾 提出 申請 ， 並 以 鋁合金 材質 標準 核算 訂定 補助 金額 上限 ， 郭正榮 竟 基於 意圖 為 自己 不 所有 及 填製 不實 會計 憑證 之 接續 犯意 ， 於 98年 間 ， 先 製作 「 < 防 淹 水 閘門 / 板 > 政府 免費 安裝 」 、 「 政府 補助 易 積水 地區 製作 防水 閘門 / 板 ， 完全 免費 安裝 」 宣傳單 ， 在 臺北市 北投區 、 臺北市 信義區 散發 ， 再 於 98年 9月 間 ， 以 免費 為 誘因 ， 向 附表 所 示 住戶 徐金塗 等 人 爭取 施作 機會 後 ， 簽立 積水 ( 防洪 ) 水閘 門板 承包 工程 合約書 ， 由 郭正榮 在 附表 所 示 地址 ， 施作 如 附表 所 示 規格 之 防水 閘門 ， 住戶 並 授權 登揚 公司 向 政府 領取 補助款 。 而 郭正榮 另 明知 其 所 施作 防水 閘門 係 以 價格 較 低 之 鋁合金 材質 施作 ， 且 依 上開 補助 作業 規範 規定 ： 「 補助 額度 依 下列 各 款 計算 ， 第四 款 至 第七 款 所 定 補助 額度 ， 依 其 設置 寬度 按 比例 增減 計算 ： （ 一 ） 地下室 車道 出入口 為 單車道 ： 新臺幣 五萬七千 元 。 （ 二 ） 地下室 車道 出入口 為 雙 車道 以上 ： 新臺幣 十一萬三千 元 。 （ 三 ） 1樓 出入口 寬度 一 公尺 以下 ， 新臺幣 一萬五千 元 。 （ 四 ） 一樓 出入口 逾 寬度 一 公尺 、 二 公尺 以下 ， 新臺幣 二萬三千 元 。 （ 五 ） 一樓 出入口 寬度 逾 二 公尺 、 三 公尺 以下 ， 新臺幣 三萬五千 元 。 （ 六 ） 一樓 出入口 寬度 逾 三 公尺 、 四 公尺 以下 ， 新臺幣 五萬五千 元 。 （ 七 ） 一樓 出入口 寬度 逾 四 公尺 、 五 公尺 以下 ， 新臺幣 七萬五千 元 」 ， 以 如 附表 編號 1 徐金塗 該 戶 為 例 ， 其 防水 閘門 高度 為 0.96 公尺 ， 寬度 為 3.44 公尺 ， 其 所 應 請領 之 補助額 應 為 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬1900 元 【 補助款 金額 （ 最 高 補助 限額 ） ＝ 「 （ 前 級距 補助 金額 ） + （ 後級 距 補助 金額 － 前 級距 補助 金額 ） * （ 設置 寬度 － 前 級距 最 大 寬度 ） ， 計算式 為 35000 + （ 55000 － 35000 ） * （ 3.44 － 3 ） ＝ 43800 ， 43800 * 0.5 ＝ 21900 】 ， 發票 金額 應 為 施作 總額 4萬3800 元 ， 惟 因 以 免費 搶標 ， 若 依 此 方式 計算 申請 補助額 ， 其 僅 得 開立 總額 為 52萬9880 元 之 發票 ， 扣除 民眾 百分之50 之 自負額 後 ， 僅 可 申請 26萬4940 元 補助款 ， 並 無利可圖 ， 郭正榮 竟 於 98年 11月 30日 ， 在 登揚 公司 上址 營業 處所 ， 未 依 上開 補助 作業 規範 以 陳報如 附表 所 示 之 寬度 「 比例 」 計算 實際 可 申請 補助 額度 合計 26萬4940 元 ， 而 開立 附表 所 示 虛偽 不實 之 發票 金額 合計 101萬1320 元 ， 復 於 附表 所 示 時間 ， 持 之 連同 附表 所 示 徐金塗 等 10 戶 出具 之 授權書 ， 以 扣除 百分之50 民眾 自負額 後 之 50萬5660 元 作為 申請 額度 ， 交予 臺北市 政府 北投 區公所 、 臺北市 政府 信義 區公所 申請 補助 ， 欲 致 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 准許 登揚 公司 所 申報 之 補助款 申請 。 嗣 因 臺北市 政府 已 就 鋁合金 材質 防水 閘 門 （ 板 ） 之 補助 額度 重新 制訂 較 低 之 補助 作業 要點 ， 並 經 承辦 人員 實際 查核 後 ， 僅 撥款 如 附表 所 示 合計 17萬2426 元 之 補助款 而 未遂 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第248號
犯罪事實：
一 、 劉怡伶 、 黃俊杰 前 為 夫妻 關係 ， 2 人 雖 預見 率爾 將 自己 領用 之 提款卡 及 密碼 交付給 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供給 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 共同 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 犯意 聯絡 ， 一起 於 民國 103年 8月 29日 某時 （ 聲請書 原 誤載為 「 103年 8月 21日 」 ， 業經 檢察官 於 本院 準備 程序 當庭 更正 ） ， 以 宅急便 方式 將 劉怡伶 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 建成 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 林園 三庄 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄給 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 李義傑 」 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 詐騙 集團 之 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 104年度簡字第4079號
犯罪事實：
一 、 陳玟廷 於 民國 104年 4月 19日 16時 許 ， 在 雲林縣 北港鎮 建國 國中 籃球場 結識 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 大和 」 之 成男 年子 後 ， 接受 以 每 次 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 加入 「 大和 」 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 車手 工作 ， 「 大和 」 並 交付 廠牌 為 ELIYA 之 行動電話 1 支 （ 含 SIM卡 1 張 ， 門號 為 0000000000 號 ） 、 耳機 1 副 及 車資 2,000 元 予 陳玟廷 使用 。 陳玟廷 遂 與 「 大和 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 104年 4月 20日 13時 15分 許 ， 撥打 電話 予 吳惠福 ， 佯稱 其 子任 擔保人 向 地下 錢莊 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 ， 但 借款人 跑 了 ， 所以 要 抓 了 其 子 還錢 云云 ， 並 要 吳惠福 出面 解決 ， 致 吳惠福 陷於 錯誤 ， 回覆 對方 其 僅有 兆豐 銀行 之 存款 5萬 元 ， 詐欺 集團 成員 復 佯稱 ： 只要 交付 5萬 元 ， 就 會 放 了 其 兒子 云云 ， 吳惠福 不疑有他 ， 即 按 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 兆豐 銀行 領款 ， 並 將 款項 以 信封 裝妥 ， 步行 前往 新北市 永和區 永安街 某 處 ， 欲 依 指示 放置 在 某 小客車 之後 輪 上 ， 惟 因 吳惠福 與 詐欺 集團 成員 通話 期間 ， 已 另 透過 家人 連繫 上 其 兒子 ， 故 警覺 上 當 受騙 ， 且 於 其 步行 至 上開 相約 地點 時 ， 發現 路 上 僅有 陳玟廷 一 人 在 使用 電話 ， 故 查覺 陳玟廷 應 係 車手 而 未遂 ， 並 在 新北市 永和區 福和路 213 前 抓住 陳玟廷 ， 並 報警 到場 處理 ， 而 自 陳玟廷 身 上 扣得 上開 廠牌 為 ELIYA 行動電話 1 支 （ 含 SIM卡 1 張 ， 門號 為 0000000000 號 ） 、 耳機 1 副 、 剩餘 車資 1,300 元 及 廠牌 為 HTC 之 行動電話 1 支 （ 含 SIM卡 2 張 ， 門號 為 0000000000 號 、 0000000000 號 ） ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第4035號
犯罪事實：
一 、 盧長佑 在 可 預見 他人 刻意 蒐集 行動電話 門號 SIM卡 使用 ， 將 可 藉由 蒐集 之 行動電話 門號卡 ， 遂行 以 詐欺 取財 為 目的 犯行 ， 且 其 發生 並 不 違背 其 本意 的 情況 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 於 民國 99年 11月 19日 ， 向 家樂福 電信 股份 有限公司 （ 下稱 家樂福 電信 ） 崇德 門市 所 申請 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 ， 於 不詳 之 時間 、 地點 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 上開 SIM卡 即 輾轉 由 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 取得 ， 後 該 詐欺 集團 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其 成員 中 之 一 人 或 數 人 ， 以 上開 行動電話 門號 分別 ： ㈠ 於 99年 12月 23日 上午 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 葉菊賢 ， 佯稱 係 葉菊賢 之 弟媳 ， 有 急事 需用錢 等語 ， 致 葉菊賢 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 2時 06分 ， 至 臺北市 臺北 正義 郵局 ， 依 其 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 吳俊郎 （ 另 案 經 法院 判決 幫助 詐欺 取財 罪 確定 ） 所有 之 高雄 銀行 大昌 分行 （ 下稱 高雄 銀行 ） 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 內 ； ㈡ 另 於 99年 12月 23日 上午 10時 許 、 11時 許 ， 撥打 電話 予 詹清系 ， 佯稱 係 詹清系 之 女兒 ， 因 玩 股票 向 友人 借 錢 急需 還錢 等語 ， 致 詹清系 陷於 錯誤 ， 而 接續 於 同 日 中午 11時 59分 、 下午 2時 18分 ， 至 桃園縣 八德 高城 郵局 ， 依 其 指示 各 匯款 12萬 元 、 15萬 元 至 吳俊郎 所有 之 華南 銀行 大昌 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 、 臺灣 銀行 三民 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 經 葉菊賢 、 詹清系 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度審訴字第659號
犯罪事實：
一 、 劉冬柏 、 方品元 於 民國 105年 9月 間 某 日 ， 加入 由 綽號 「 軍雷 」 之 身份 不詳 成年 男子 所屬 詐欺 集團 ， 劉冬柏 擔任 調派 人員 、 方品元 充為 取款 車手 ， 而 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 106年度易緝字第108號
犯罪事實：
一 、 粘棋筌 明知 其 並 無 實際 使用 行動電話 門號 之 真意 ， 竟 為 圖 以 門號 搭配 行動電話 以 換取 現金 花用 ， 而 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿廷 」 之 成年 男子 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 3月 29日 晚上 9時 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 之 台灣 大哥大 西屯 中科 特約 門市 （ 公司 名稱 ： 瓏華 通訊行 ） ， 向 該 店 副店長 陳意心 表示 要 移轉 原 中華 電信 門號 0000000000 號 至 台灣 大哥大 電信 ， 並 申辦 4G-2599 型 資費 （ 即 月租費 新臺幣 〈 下 同 〉 2599 元 ） ， 搭配 Iphone 6 Plus 64 G 行動電話 專案 ， 致 該 店 之 副店長 陳意心 陷於 錯誤 ， 誤認 粘棋筌 有 使用 及 按期 繳納 電信費 之 意願 及 能力 ， 而 予以 受理 申辦 ， 並 交付 粘棋筌 所 選定 搭配 之上開 行動電話 1 支 ， 粘棋筌 於 詐得 上開 行動電話 後 ， 旋即 將 行動電話 交付給 綽號 「 阿廷 」 之 人 ， 以 換取 6000 元 現金 。 嗣 經 台灣 大哥大 公司 審核 發現 粘棋筌 先前 於 其他 電信 業者 之 門號 申辦 有 未 付款 之 情形 ， 請 粘棋筌 至 上開 門市 確認 本人 是否 有 申辦 之 意思 ， 粘棋筌 均 未 到 門市 處理 ， 亦 未 實際 使用 該 門號 ， 陳意心 因而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 99年度易字第1554號
犯罪事實：
一 、 許䋭哲 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 96年度 上 易 字 第150 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 嗣 因 民國 96年 減刑 ， 經 同 法院 以 96年度 聲減 字 第2167 號 裁定 減為 有期徒刑 3月 確定 ， 於 96年 12月 27日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣桃園地方法院 100年度易緝字第26號
犯罪事實：
一 、 葛家駿 因 缺 錢 花用 ， 又 遭 地下 錢莊 恐嚇 ， 明知 其 尚未 取得 律師 資格 ， 仍 於 其 網路 部落格 以 「 法律 怪客 」 為 名 ， 並 在 其 上部落格 描述 、 自我 介紹 欄位 撰寫 「 我 是 一 位 曾 在 法院 服務 現任 上市 公司 的 法務 主管 ， 因為 熱愛 法律 喜歡 交友 ， 加上 體驗 過 人生 悲歡離合 ， 自此 發願 願 以 善心 幫助 大眾 ， 如果 你 有 任何 問題 很 歡迎 和 我 一起 分享 」 、 「 我 是 一 個 習商 後 轉 法律 的 怪ㄎㄚ ， 在 法院 服務 了 多 年 ， 看盡 百態 ， 而 又 轉 高科技 產業 ， 十 年 間 大大小小 法律 案件 處理 不下 千 件 ， 感觸 良多 」 、 「 要 用 自己 的 專才 去 幫助 需要 幫助 的 人 」 等 其 具有 專業 之 法律 知識 及 實務 經驗 之 內容 ， 使 一般人 誤以為 其 為 法律 專業 人員 ， 並 分別 對 王儀臻 、 范少懷 、 曾敏妃 、 邱雪玫 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 而 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2805號
犯罪事實：
一 、 黃柏端 因 經濟 壓力 ， 為 繳納 房貸 而 需 款項 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自始 無 付款 之 真意 ， 於 民國 101年 11月 13日 ， 佯 以 附 條件 買賣 之 方式 ， 在 廖武正 所 經營 之 綜合 機車 行設 於 新北市 ○○區 ○○路 000○0號 之 金承 車行 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 60,720 元 之 價格 ， 購買 車號 000 - 000 號 重型 機車 ， 雙方 簽立 附 條件 買賣 契約 ， 約定 以 分期付款 之 方式 ， 由 黃柏端 自 101年 12月 10日 起 ， 分 12 期 給付 買賣 價金 ， 每 月 10日 付款 ， 每 期 給付 5,060 元 與 廖武正 ， 並 約定 上開 車輛 價款 未 全部 付清 前 ， 該 車輛 所有權 仍 屬於 廖武正 所有 ， 黃柏端 僅 得 占有 使用 上開 車輛 ， 然 不得 任意 遷移 、 出賣 、 出質 、 移轉 或 為 其他 處分 。 使 廖武正 陷於 錯誤 而 交付 上開 車輛 ， 詎 黃柏端 隨後 於 同年 12月 14日 ， 以 18,000 元 之 價格 ， 將 上開 車輛 出售 與 不 知情 之 葉秉儒 並 完成 過戶 。 嗣 廖武正 自 第一 期 起 ， 即 未 收到 分期款 ， 遍 尋 黃柏端 未著 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第5457號
犯罪事實：
一 、 孟冠勳 前 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 ( 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ) 以 98年度 簡字 第10532 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ； 復因 侵占 及 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 99年度 易 字 第2555 號 判決處 應 執行 有期徒刑 8月 、 拘役 110日 確定 ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 易 字 第3070 號 判決處 應 執行 有期徒刑 10月 ， 嗣 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第1750 號 判決 撤銷 原 判改 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ； 再 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 101年度 審易 緝字 第31 號 判決處 有期徒刑 7月 確定 。 上開 4 罪 有期徒刑 部分 ， 嗣 經 臺灣 士林 地方 法院 以 101年度 聲字 第2085 號 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 2月 確定 ， 於 民國 102年 9月 27日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 103年 4月 9日 下午 某 時 、 同 年 月 10日 ， 在 新 北市 中和區 永安 市場 捷運站 等 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 陸續 將 其 所 開立 之 臺灣 中小企業 銀行 中和 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 及 提款卡 ， 交予 詐騙 集團 所 指定 之 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 王 先生 」 之 人 ， 並 將 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 告知 對方 ， 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 ， 而 以 此 方式 幫助 所屬 詐欺 集團 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 同年 4月 15日 21時 45分 許 ， 撥打 電話 予 徐與忠 ， 佯稱 係 PCHOME 露天 拍賣 賣家 ， 徐與忠 之前 購物 時 ， 因 作業 人員 操作 疏失 而 造成 分期付款 ， 而 要求 徐與忠 須 依 指示 操作 提款機 ， 以 取消 分期 扣款 為由 ， 致 徐與忠 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 103年 4月 15日 21時 49分 許 、 同 日 22時 5分 許 ， 至 桃園縣 平鎮市 ○○路 00號 廣明 郵局 操作 自動櫃員機 陸續 匯款 2萬9,912 元 、 2萬5,871 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 徐與忠 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 104年度訴字第404號
犯罪事實：
一 、 「 81 機房 第1 期 」 ： 郭明富 與 黃世昌 （ 本院 另行 審結 ） 於 民國 103年 7月 間 ， 共同 謀議 欲 向 中國 大陸 地區 民眾 詐欺 取財 ， 而 經營 電信 詐欺 機房 ， 乃 決議 由 黃世昌 出資 設立 機房 及 購買 電信 詐欺 機房 運作 所 需 設備 ， 郭明富 則 負責 現場 管理 ， 並 先 於 103年 7月 12日 ， 以 每 月 租金 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6千 元 之 價格 ， 透過 不 知情 之 東森 房屋 太保 加盟店 仲介 人員 葉彥廷 向 不 知情 之 張瑛錡 承租 位於 嘉義縣 朴子市 ○○○路 ○段 00號 房屋 ， 租期 為 1 年 ， 並 自 103年 7月 19日 起 至 同年 9月 20日 止 ， 將 該 屋 作為 電信 詐欺 機房 據點 （ 下稱 「 81 機房 第1 期 」 ） ， 復 購買 電信 詐欺 機房 運作 所 需 設備 ， 及 邀集 簡明邦 （ 本院 另行 審結 ） 、 王培州 、 王能偕 、 吳昇鴻 、 鍾禮鴻 （ 本院 另行 審結 ） 參與 電信 詐欺 機房 之 運作 ， 而 由 吳昇鴻 以 其 名義 向 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 公司 ） 申請 網路 服務 （ 裝設 地點 為 嘉義縣 朴子市 ○○○路 000巷 0號 10樓 之6 ， 即 A點 ） ， 再 由 鍾禮鴻 架設 電信 詐欺 機房 內 之 電腦 （ 只有 1 台 電腦 ， 無法 確認 是否 已 扣案 ） 、 網路 設備 及 A點 網路 橋接器 以 發射 網路 訊號 至 「 81 機房 」 ， 鍾禮鴻 另 教導 王培州 擔任 電腦手 ， 以 處理 機房 內 之 電腦 及 網路 問題 。 嗣 黃俊議 、 張剛寧 、 蘇昱丞 、 丙○○ 、 甲○○ （ 原名 乙○○ ） 、 丁○○ 、 陳建夆 、 賴佑甄 、 王文賢 、 吳典錡 、 陳佳宏 、 謝隆山 、 吳軍 、 莊家富 等 人 （ 後 3 人 本院 均 另行 審結 ） 藉由 簡明邦 、 郭明富 或 相互 引介 方式 加入 而 組成 詐欺 集團 （ 其 等 加入 電信 詐欺 機房 之 時間 詳如 附表 一 所 示 ） ， 並 由 該 集團 提供 食宿 ， 而 集中 住宿 於 上址 「 81 機房 」 內 。 黃世昌 、 郭明富 、 簡明邦 、 王培州 、 王能偕 、 吳昇鴻 、 鍾禮鴻 、 黃俊議 、 張剛寧 、 蘇昱丞 、 丙○○ 、 甲○○ （ 原名 乙○○ ） 、 丁○○ 、 謝隆山 、 吳軍 、 陳建夆 、 賴佑甄 、 王文賢 、 吳典錡 、 陳佳宏 、 莊家富 與 姓名 年籍 不詳 之 車手 ， 分別 自 其 等 各自 加入 電信 詐欺 機房 時 起 ， 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 並 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 分別 擔任 如 附表 一 所 示 之 分工 ， 自 每 日 上午 8時 許 至 下午 3時 許 間 ， 三 人 以上 共同 對 中國 大陸 地區 民眾 實行 詐欺 取財 行為 ， 在 「 81 機房 第1 期 」 期間 ， 陳哲彥 明知 電信 詐欺 機房 內 有 三 人 以上 之 成員 係 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 每 日 為 機房 內 之 成員 買送 便當 、 食物 及 日常 生活 用品 。 其 等 實施 詐欺 取財 之 手法 為 ： 郭明富 事先 向 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿忠 」 之 成年 男子 （ 下稱 阿忠 ） 購得 中國 大陸 地區 民眾 之 個資 （ 下稱 「 條子 」 ） ， 並 將 之 儲存 在 隨身 碟 後 交給 簡明邦 ， 迨 於 後 半 期 ， 因 簡明邦 抱怨 郭明富 所 交付 之 「 條子 」 品質 不佳 （ 即 被害人 不 容易 被 騙 ） ， 簡明邦 亦 自行 向 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 麥克 」 之 成年 男子 （ 下稱 麥克 ） 購買 「 條子 」 ， 再 由 簡明邦 每日 在 「 81 機房 」 內 ， 將 上開 二 種 「 條子 」 交給 現場 人員 輪流 、 穿插 使用 ， 而 由 機房 內 一線 機手 假冒 中國 大陸 地區 當地 之 公安 人員 ， 依照 「 條子 」 上 記載 之 個資 ， 撥打 電話 向 大陸 地區 民眾 佯稱 其 涉及 「 毒品 」 、 「 黑金 洗錢 」 等 案件 之 關係 人 為由 ， 必須 儘快 向 上海市 楊浦 公安局 說明 以 釐清 涉案 程度 ， 若 該 等 大陸 地區 民眾 受騙 ， 即 由 機房 內 二 線 機手 假冒 係 中國 大陸 地區 上海市 楊浦 公安局 公安 顧國慶 ， 由 二 線 機手 在 電話 中 對 被害人 製作 筆錄 ， 藉機 了 解 被害人 所有 之 銀行 帳戶 及 其 內 之 存款 情形 ， 並 告知 將 執行 「 凍結 管制 命令 」 ， 將 被害人 之 帳戶 凍結 1 年 6 個 月 進行 調查 ， 若 欲 縮短 調查 時間 為 1 至 3 天 ， 則 需 取得 上級 領導 即 經濟 犯罪 調查 科 科長 同意 後 ， 以 分案 調查 方式 單獨 優先 處理 ， 俟 取得 被害人 信任 後 ， 二 線 機手 即將 電話 轉接給 假冒 上海市 楊浦 公安局 經濟 犯罪 調查 科 張思偉 科長 之 三 線 機手 ， 由 三 線 機手 以 須 監管 被害人 帳戶 為由 ， 使 被害人 陷於 錯誤 後 ， 三 線 機手 再 依 轉帳 機房 （ 俗稱 「 馬仔 」 、 「 車行 」 ） 提供 之 中國 大陸 地區 人頭 帳戶 名冊 （ 俗稱 「 車單 」 ） 指示 被害人 操作 提款機 ， 將 金錢 （ 人民幣 ） 匯入 上開 人頭 帳戶 內 ， 被害人 匯款 之後 ， 機房 成員 隨即 聯繫 轉帳 機房 （ 車行 ） ， 藉由 網路 轉帳 方式 ， 將 詐得 贓款 匯 至 其他 大陸 地區 人頭 帳戶 ， 再 由 轉帳 機房 旗下 不詳 車手 （ 代號 「 蠻牛 」 ） 持 提款卡 在 臺灣 地區 透過 具 通匯 功能 之 提款機 將 被害人 匯入 之 款項 提領 一 空 。 每日 結束 後 ， 由 王培州 與 車行 對 帳 ， 然後 依 比例 分配 ， 每 筆 詐得 款項 由 一 線 機手 分得 7% ， 二 、 三 線 機手 分 8% ， 一 線 機手 每 期 另 可 領 2萬 元 底薪 ， 王培州 每 期 可 領取 10萬 元 薪水 ， 剩餘 款項 扣除 電信 詐欺 機房 所 應 支付 費用 及 車行 費用 即 詐騙 所得 之 8% 後 ， 由 黃世昌 、 郭明富 、 簡明邦 等 人 朋分 ， 而 以 此 方式 接續 詐騙 如 附表 二十七 所 示 之 中國 大陸 地區 民眾 ， 共 得 款 2,697,800 元 人民幣 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第2750號
犯罪事實：
一 、 陳建成 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 如 不 自行 申辦 帳戶 ， 而 向 他人 收集 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 物品 使用 ， 可能 係 提供予 犯罪 集團 作為 詐騙 他人 款項 之 用途 ， 並 藉以 逃避 偵查 機關 追查 ， 但 仍 基於 縱 有人 持 以 犯 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 8 、 9月 間 之 某 日 晚間 ， 在 臺中市 後 火車站 附近 之 某 銀行 門口 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 潭子 郵局 （ 下稱 潭子 郵局 ） 所 申設 帳號 000 - 00000000000007 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 使用 ， 容任 該 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 利用 上開 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 而 該 詐欺 集團 取得 上開 金融卡 資料 後 ， 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 9月 22日 11時 30分 許 ， 假冒 莊秀貞 之 友人 致電 莊秀貞 ， 向 莊秀貞 詐稱 因 急需 用款 ， 欲 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 ， 致 莊秀貞 陷於 錯誤 ， 旋即 前往 郵局 臨櫃 匯款 15萬 元 入 上開 帳戶 內 。 嗣 經 莊秀貞 覺察 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第894號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 聲請 簡易 判決 處刑書 「 犯罪 事實 」 欄 第3 至 4 行 「 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 」 補充為 「 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 」 ， 第4 行 「 103年 8月 間 」 補充為 「 103年 8月 13日 前 之 該 月 間 某 日 」 ， 第10 行 「 張玉燕 」 更正為 「 王玉燕 」 ， 及 第12 至 13 行 「 同年 下午 1時 許 」 更正為 「 同 日 下午 2時 12分 許 」 ， 並 補充 「 證人 即 新光 銀行 行員 陳瓊琳 於 警詢 中 之 證述 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第346號
犯罪事實：
一 、 緣 徐崇智 （ 業 於 民國 九十五年 八月 十四日 死亡 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 於 九十一年 間 ， 以 不 知情 之 岳父 張茂雄 （ 所 涉 詐欺 等 罪嫌 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 為 名義 負責人 ， 在 臺中市 ○○區 ○○街 二五九號 九樓之三 成立 「 眾 正 管理 顧問 有限公司 」 （ 以下 簡稱 眾正 公司 ） ， 以 替 公司 員工 投保 勞工 保險 及 申請 各 項 給付 為 附隨 業務 。 徐崇智 明知 勞工 保險 條例 所 稱 之 被保險人 ， 係 符合 該 條例 第六 、 七 、 八 、 九 條 規定 之 勞工 ， 亦即 須 與 投保 單位 間 有 真實 僱傭 關係 存在 ， 投保 單位 不得 替 無 僱傭 關係 存在 之 人頭 勞工 ， 向 保險人 勞工 保險 局 申請 加入 勞工 保險 及 任何 給付 ， 竟 分別 與 明知 上情 之 其 妻 張瑛娟 、 眾正 公司 經理 張瑞娟 、 眾正 公司 會計 蔡淑年 （ 附表 編號 三 至 十八 ） ， 及 招攬 人頭 員工 之 業務 賴健元 （ 附表 編號 二 ， 賴健元 前 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方法 以 九十一年度員 簡字 第九六 號 判決處 以 有期徒刑 三月 ， 如 易科 罰金 以 銀元 三百 元 折算 一日 確定 ， 並 於 九十一年 九月 二日 易科 罰金 執行 完畢 ） 、 林美伶 （ 附表 編號 四 ） 、 何玉雲 （ 附表 編號 七 ） 、 林元松 （ 附表 編號 八 ） 、 黃鈁彬 （ 附表 編號 十 ） 、 方翠麗 （ 附表 編號 十五 ） 、 王金裕 （ 附表 編號 十七 、 十八 ） 、 綽號 「 阿行 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 已 成年 業務 人員 （ 下稱 「 阿行 」 ， 附表 編號 一 ） 、 自稱 「 黃 先生 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 成年 業務 人員 （ 下稱 黃姓 業務 人員 ， 附表 編號 六 ） 、 不詳 成年 業務 人員 （ 附表 編號 十四 ） ， 共同 基於 業務 上 登載 不實 文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 聯絡 （ 賴健元 、 林美伶 、 何玉雲 、 林元松 、 黃鈁彬 、 方翠麗 各 只 招攬 一 次 如 附表 所 示 人頭 員工 ， 本身 並 無 概括 犯意 ） ， 自 九十四年 九月 二十一日 起 至 九十五年 六月 三十日 止 ， 由 招攬 人頭 員工 之 業務 對 外 找尋 年齡 自 五十五 歲 至 六十五 歲 屆退 惟 因 失業 而 依 當時 勞工 保險 條例 無法 請領 老年 給付 之 勞工 ， 取得 符合 上開 條件 勞工 代為 請領 老年 給付 之 同意 後 ， 將 人頭 勞工 之 委託書 及 投保 資料 帶回 眾正 公司 ， 再 分別 由 張瑞娟 或 蔡淑年 將 如 附表 所 示 之 不 知情 人頭 員工 受僱 於 眾正 公司 及 之後 自 眾正 公司 離職 並 請領 老年 給付 之 不實 事項 ， 連續 登載 於 業務 上 製作 之 「 勞工 保險 加保 申報表 」 、 「 勞工 保險 退保 申報表 」 、 「 勞工 保險 老年 給付 申請書 暨 給付 收據 」 上 ， 並 提出 於 勞工 保險 局 而 連續 行使 之 ， 致 使 有 實質 審查 權限 之 勞保局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 附表 所 示 之 人頭 員工 確 曾 受僱 於 眾正 公司 ， 遂 連續 核撥 如 附表 所 示 之 老年 給付金 予 各 該 人頭 員工 ， 足以 生 損害 於 勞保局 對於 保險 事項 管理 之 正確性 。 眾正 公司 事 後 各自 向 如 附表 所 示 人頭 員工 收取 如 附表 所 示 之 老年 給付金 約 百分之三十 佣金 （ 黃鈁彬 事 後 因故 將 眾正 公司 抽取 之 百分之三十 佣金 返還 張明曉 ） ， 再 將 所得 佣金 約 百分之二十 分 予 召攬 之 業務 ， 其餘 則 用於 給付 張瑛娟 、 張瑞娟 、 蔡淑年 等 人 之 薪資 及 公司 其他 支出 與 徐崇智 、 張瑛娟 家庭 開銷 。
臺灣基隆地方法院 104年度基簡字第294號
犯罪事實：
一 、 賴駿銘 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 4月 30日 ， 在 不詳 地點 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 ， 將 其 在 國泰世華 商業 銀行 基隆 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 吳明曉 」 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 人員 取得 賴駿銘 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 103年 6月 間 ， 先後 佯裝 電話 解約 人員 、 國稅局 人員 及 檢警 人員 ， 以 電話 向 薛張玉桂 詐稱 其 名下 門號 太多 需 解約 ， 解約 後 其 所 繳 違約金會 退還 ， 要求 薛張玉桂 匯款 至 國稅局 退稅 帳戶 及 檢警 監管 帳戶 云云 ， 致 薛張玉桂 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 銀行 櫃檯 ， 於 同年 月 12日 、 16日 、 18日 、 20日 分別 無摺 存入 現金 15,000 元 、 14,300 元 、 20,000 元 、 20,800 元 至 賴駿銘 所有 之 上揭 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 提領 殆盡 。 嗣 薛 張玉桂 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第329號
犯罪事實：
一 、 余政洲 雖 預見 提供 個人 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 該 帳戶 可能 遭 他人 利用 作為 詐欺 等 犯罪 之 工具 ， 便利 犯罪 者 收取 贓款 而 避免 遭 追查 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 23日 中午 12時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○二路 與 ○○街口 之 超商 ， 將 其 所 申辦 臺灣 土地 銀行 （ 下稱 土銀 ） 鳳山 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 自稱 「 黃義城 」 之 人 。 嗣 再行 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 106年 6月 26日 15時 30分 許 ， 至 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 商銀 ） 大順 分行 申辦 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） 後 ， 在 同年 月 28日 間 某時 ， 以 不詳 方式 ， 交予 不詳 身分 之 人 。 「 黃義城 」 及 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 取得 上述 帳戶 後 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 使 蔡○達 、 周○德 、 林○鈞 、 楊○亞 、 王○女 等 人 陷於 錯誤 ， 各自 匯款 如 附表 所 示 金額 至 詐騙 集團 所 指定 上開 帳戶 。 嗣 經 蔡易達 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 知 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第1959號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 「 被告 簡志銘 於 本院 準備 程序 、 審理 時 的 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 的 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 108年度金訴字第24號
犯罪事實：
一 、 呂濠志 於 民國 106年 6月 30日 前 某 日 ， 加入 「 小K 」 等 不詳 成員 共組 之 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 成員 先於 如 附表 二 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 詐騙 方式 ， 對 如 附表 二 所 示 之 被害人 林張月嬌 等 12 人 施詐 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 各於 如 附表 二 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 將 如 附表 二 所 示 之 匯款 金額 ， 匯至 該 詐欺 集團 所 指定 如 附表 二 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 呂濠志 再 將 自 「 小K 」 所 指派 之 人 處所 受 交付 之 上開 各 該 人頭 帳戶 提款卡 ， 轉交 由 曹禮坤 提領 上開 匯入 款項 ， 而 曹禮坤 依 其 社會 生活 經驗 ， 應 可 知悉 一般 正常 交易 通常 使用 自己 之 金融 帳戶 收取 款項 ， 以 降低 轉手 風險 並 杜 爭議 ， 而 無 使用 他人 之 金融 帳戶 收款 ， 再 委請 第三人 提領 款項 後 ， 輾轉 交予 本人 之 可能 及 必要 ， 亦 可 預見 呂濠志 提議 由 其 持 他人 之 金融 帳戶 提款卡 提領 款項 後 ， 將 該 筆 款項 交予 呂濠志 再 轉交 第三人 之 舉 ， 極 可能 係 為 收取 詐欺 取財 等 財產 犯罪 贓款 之 行為 ， 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 與 呂濠志 及 所屬 詐欺 集團 成員 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 二 所 示 之 提款 時間 、 地點 ， 提領 上開 被害人 林張月嬌 等 12 人 所 匯入 如 附表 二 所 示 之 提款 金額 後 交予 呂濠志 ， 再 由 呂濠志 將 領得 款項 交予 「 小K 」 指派 前來 取款 之 人 ， 呂濠志 並 自 「 小K 」 所 指派 之 人 獲取 提領 金額 2％ 之 報酬 。 嗣 經 如 附表 二 所 示 之 被害人 林張月嬌 等 12 人 察覺 受騙 而 報警 ， 經 警 調閱 自動櫃員機 監視器 影像 後 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 109年度審訴字第135號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 丁○○ 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 進行 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 認無 不得 或 不宜 改 依 簡式 審判 程序 進行 之 情形 ， 爰 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 、 第284 條 之 1 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 又 本件 所 引 屬於 審判 外 陳述 之 傳聞 證據 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 第159 條 第1 項 關於 傳聞 法則 規定 之 限制 ， 依法 有 證據 能力 ， 均 合 先 敘明 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第2955號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 能 預見 販賣 或 提供 名下 行動電話 門號 與 不詳 之 人 ， 極 易 淪為 詐欺 集團 詐欺 取財 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 24日 晚上 某 時 許 ， 在 臺北市 中山區 某 錢櫃 KTV 店 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 價格 ， 將 其 不 知情 父親 杜文龍 所有 行動電話 0000000000 號 門號 SIM卡 1 張 出售 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 哥哥 」 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 綽號 「 哥哥 」 取得 該 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 使用 上開 門號 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 並 委請 陳○樹 與 林○程 （ 陳○樹 與 林○程 均 未 成年 ， 年籍 詳卷 ， 渠等 所 涉 詐欺 案件 ， 另 由 報告 機關 移送 新北 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 擔任 收購 詐欺 集團 使用 人頭 帳戶 之 帳戶組 工作 ， 陳○樹 遂 對 外 收購 他人 帳戶 ， 因而 取得 陳○昇 （ 陳○昇 於 案發 時 未 成年 ， 年籍 詳卷 ， 另 由 報告 機關 移送 新北 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 所 申設 華南 銀行 雙 和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 ， 並 提供予 上開 詐欺 集團 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 基於 犯 詐欺取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 8月 26日 17時 34分 許 ， 假冒 乙○○ 友人 劉珮瑜 之 身分 ， 以 通訊 軟體 LINE 向 乙○○ 佯稱 亟需 借款 云云 ， 使 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 44分 許 ， 匯款 3萬 元 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣基隆地方法院 107年度易字第430號
犯罪事實：
一 、 曾霆瑋 前 因 ① 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 地院 （ 現已 改制為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 93年度 簡字 第5524 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 減刑 為 有期徒刑 2月 15日 確定 ； ② 又 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 94年度 訴 字 第405 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 當事人 不服 並 提起 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 以 95年度 上訴字 第2536 號 判決 駁回 上訴 確定 ； ③ 另 因 偽造 有價證券 等 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 訴緝字 第82 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 5 年 確定 。 嗣 上開 ① 至 ③ 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 98年 9月 18日 以 98年度 聲字 第2465 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 5 年 6 月 ， 於 98年 9月 31日 確定 ， 並 於 102年 5月 17日 因 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 於 102年 7月 30日 保護 管束 期滿 ， 其 所 餘 刑期 內 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 ， 而 執行 完畢 （ 構成 累犯 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第2504號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 9日 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 樹林 育英街 郵局 （ 帳號 00000000000000 號 ） 金融 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 郵寄 方式 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李銘德 」 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 而 幫助 該 詐欺 集團 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 在 露天 拍賣 網站 刊登 販售 相機 、 手機 及 奶粉 等 商品 之 不實 訊息 ， 致 林佩妮 等 人 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 並 分別 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 甲○○ 所有 前揭 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 ， 嗣 旋 遭 詐騙 集團 成員 將 款項 提領 一 空 ， 後 經 林佩妮 等 人 因 遲 未 收到 商品 ， 查覺 有異 ， 遂 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第260號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原 審判 決依 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺罪 判處 被告 吳勲韋 有期徒刑 4月 ， 並 諭知 如 易科 罰金 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 之 折算 標準 ， 其 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 事實 及 理由欄 二 、 論罪 科刑 （ 四 ） 部分 ， 應 補充 「 刑法 第47 條 第1 項 」 外 ， 其餘 均 引用 原 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第5909號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 ㈠ 第3 行 「 交易 明細 」 ， 更正為 「 客戶 歷史 交易 清單 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 106年度易字第207號
犯罪事實：
一 、 庚○○ 可 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 詐欺 集團 成員 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 藉 此 隱匿 詐欺 所得 金錢 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 發生 並 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 8月 30日 晚上 10時 15分 後 至 同年 9月 10日 間 之 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 女 （ 92年 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 三重 分行 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 對 戊○○ 、 甲○○ 施用 詐術 ， 致 其 二 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 上開 帳戶 而 受有 損害 （ 詐欺 時間 、 方式 、 匯款 時間 及 金額 ， 詳 如 附表 如示 ） 。