Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4926號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 被告 辯解 不 採 之 理由 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第6 行 ： 「 下午 4時 某 分 」 應 更正為 ： 「 下午 4時 30分 」 、 第11 行 刪除 贅字 ： 「 果 」 之 記載 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第2007號
犯罪事實：
一 、 李家凱 於 民國 107年 5月 間 參與 洪尚泓 （ 其 所 涉 如 附表 一 編號 一 所 示 部分 經 本院 另 以 107年度 易 字 第2974 號 判決 判處 罪刑 確定 ， 所 涉 如 附表 一 編號 三 所 示 部分 則 經 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第4465 號 起訴 ， 其餘 部分 則 未 據 起訴 ） 、 真實 姓名 年籍 不詳 而 綽號 各 為 「 阿俊 」 、 「 騙人布 等 成年人 組成 之 3 人 以上 詐欺 集團 ， 並 擔任 提領 詐欺 所得 款項 及 在場 把風 之 車手 工作 。 李家凱 、 洪尚泓 、 「 阿俊 」 、 「 騙人布 」 及 該 集團 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 以 如 附表 一 詐騙 方式欄 所 示 方式 ， 致 如 附表 一 告訴人 ／ 被害人 欄 所 示 柯榮秋 、 賴武興 、 涂春菊 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 各 於 如 附表 一 匯款 時 地欄 所 示 時間 、 地點 ， 將 如 附表 一 詐得 金額欄 所 示 金額 ， 匯入 葉榮勝 （ 所 涉 部分 經 臺灣 苗栗 地方 法院 另 以 107年度 苗簡字 第1332 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 申辦 之 彰化 商業 銀行 苑裡 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 內 ， 隨後 李家凱 則 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 下稱 本案 小客車 ） 搭載 洪尚泓 ， 於 如 附表 一 提領 方式欄 所 示 時間 、 地點 ， 以 各 該 所 示 方式 提領 如 附表 一 提領 金額欄 所 示 金額 。 嗣 柯榮秋 、 賴武興 、 涂春菊 等 人 分別 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第188號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 ： 被告 於 本院 108年 6月 10日 準備 程序 時 之 自白 （ 見 108年度 易 字 第382 號 卷 第73 至 74 頁 背面 ） ， 核 與 起訴書 所 載 之 其他 證據 相符 ， 足見 被告 之 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第568號
犯罪事實：
一 、 黃晴明 甫 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 99年度 簡字 第7593 號 判處 拘役 30日 確定 ， 並 於 100年 5月 17日 易科 罰金 執行 完畢 ， 猶 未知 悔改 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 復基 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 單一 犯意 ， 先 於 民國 99年 2月 14日 凌晨 3時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○○路 760號 之 全家 便利商店 內 ， 向 在 該 處 任職 之 陳永彰 謊稱 ： 有 法拍屋 參與 分配金 的 好處 ， 只要 拿 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 ， 就 會 分到 4000 元 等語 ， 致 使 陳永彰 陷於 錯誤 ， 交付 5000 元 予 黃晴明 ， 雙方 約定 在 同年 3月 15日 時 ， 法拍屋 拍賣 後 可以 分得 2萬 元 。 復 於 同年 2月 20日 凌晨 5時 許 ， 在 上開 地點 ， 又 接續 承 前開 同 一 詐欺 犯意 ， 續 向 陳永彰 謊稱 ： 4月份 時 ， 又 有 法拍屋 等語 ， 致 使 陳永彰 陷於 錯誤 ， 再 交付 5000 元 予 黃晴明 ， 總計 陳永彰 共 交付 1萬 元 予 黃晴明 。 嗣 因 黃晴明 面對 陳永彰 之 詢問 ， 以 各 種 理由 搪塞 ， 最後 即 避不見面 ， 陳永彰 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第477號
犯罪事實：
一 、 傅翊琁 前 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 98年度 竹簡字 第428 號 判處 有期徒刑 3月 ， 緩刑 2 年 確定 。 詎 仍 不 思悔 改 ， 應 能 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 而 基於 幫助 不詳 姓名 人士 詐騙 金錢 之 犯意 ， 於 民國 101年 7月 2日 中午 某時 許 ， 前往 新北市 錦德街 之 全家 便利商店 ， 將 其 不 知情 之 妹妹 傅惠君 所有 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 竹南 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 寄送 予 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 姓名 年籍 不詳 人士 所屬 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 月 4日 某時 許撥打 電話 予 李淯玹 ， 向 李淯玹 佯稱 之前 網路 購物 匯款 有 誤 ， 將 每 月 匯出 固定 金額 ， 致 李淯玹 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 43分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 00號 竹圍 郵局 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬2,998 元 至 傅惠君 上開 華南 銀行 竹南 分行 帳戶 。 嗣 李淯玹 發覺 遭 詐騙 報警 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4798號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 間 某 日 ， 在 新北市 新莊區 之 某 停車場 附近 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 其 所 開立 中華郵政 板橋 大觀路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 資料 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 名為 「 柯志忠 」 之 人 ， 提供 作為 詐欺 取財 收受 款項 之 工具 。 詐騙 集團 成員 取得 甲○○ 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 4月 5日 15時 57分 許 及 同年 月 6日 12時 49分 許 ， 撥打 行動電話 予 黃麗琳 ， 佯裝 為 黃麗琳 之 友人 「 吳郭玉美 」 ， 稱 因 需 錢 孔急 ， 欲 向 其 借款 15萬 元 云云 ， 致 黃麗琳 陷於 錯誤 ， 而 依 該 人 指示 ， 匯款 15萬 元 至 被告 之 上開 中華郵政 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋遭 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 提領 一 空 。
臺灣屏東地方法院 106年度易字第737號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 可 預見 金融 機構 帳戶 之 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 仍 基於 縱 其 帳戶 遭 詐騙 集團 成員 用以 作為 詐欺 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 2日 19時 30分 前 某 時 許 ， 將 其 所 申請 中國信託 商業 銀行 之 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 當面 交付 予 身分 不詳 自稱 「 吳 先生 」 之 成年 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 詐欺 集團 成員 中 含 少年 ） 。 迨 上開 詐欺 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 （ 並 無 證據 證明 人數 為 3 人 以上 ） 於 105年 9月 2日 17時 39分 許 ， 致電 甲○○ ， 偽稱 其 網路 購物 時 ， 因 內部 人員 作業 疏失 ， 將 導致 連續 扣款 12 個 月 ， 須 至 自動櫃員機 操作 解除 云云 ， 使 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 19時 31分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 28,000 元 至 本案 帳戶 而 得手 ， 並 旋 遭 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 因 甲○○ 驚覺 受騙 ， 報警 處理 始 循線 查悉 上情 。 案 經 甲○○ 告訴 及 屏東縣政府 警察局 屏東 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第247號
犯罪事實：
一 、 王中興 能 預見 交付 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 竟 基於 縱 使 發生 所 交付 之 金融 帳戶 成為 詐欺 工具 之 結果 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 102年 12月 24日 12時 許 ， 在 臺中市 龍井區 統一 超商 鑫井源 門市 ， 將 其 申請 之 安泰 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 安泰 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 清水 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 透過 宅急便 快遞 寄交 給予 一 位 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 羅玉珊 」 。 嗣 該 「 羅玉珊 」 之 成年人 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 109年度訴字第191號
犯罪事實：
一 、 林國棟 、 林冠崴 、 許明吉 、 傅彥儒 、 黃敬樺 、 彭懷逸 及 盧稟朢 （ 原名 盧稟仁 ） 、 謝志輿 （ 上 二 人 由 本院 另行 審結 ） 經由 姓名 年籍 不詳 之 綽號 「 大頭 」 、 「 小黑 」 、 「 胖哥 」 之 人 招攬 ， 其 等 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 「 大頭 」 、 「 小黑 」 、 「 胖哥 」 及 陳彥儒 （ 綽號 「 阿龍 」 ， 經 臺灣 桃園 地方 檢察署 通緝 ） 等 人 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 參與 犯罪 組織 之 犯意 聯絡 ， 加入 陳彥儒 所屬 之 詐欺 集團 ， 進入 由 陳彥儒 管理 位於 印尼 巴淡島 RikoTaman NiagaMasBlok K6-K7Kel . Batam Kota 之 機房 ， 陳彥儒 並 負責 訓練 在 本件 詐欺 機房 之 話務 機手 ， 傅彥儒 於 民國 108年 6月 間 某 日 出境 進入 本件 詐欺 機房 、 黃敬樺 於 108年 7月 29日 出境 進入 本件 詐欺 機房 、 彭懷逸 於 108年 7月 19日 出境 進入 本件 詐欺 機房 、 林國棟 、 林冠崴 、 許明吉 於 108年 8月 19日 出境 進入 本件 詐欺 機房 ， 盧稟朢 、 謝志輿 於 108年 8月 26日 出境 至 本件 詐欺 機房 ， 其 等 並 於 108年 8月 間 至 108年 9月 18日 經 印尼 巴淡島 Barelang 警分局 查獲 為止 ， 在 本件 詐欺 機房 ， 傅彥儒 、 黃敬樺 、 林國棟 、 林冠崴 、 許明吉 、 盧稟朢 、 謝志輿 擔任 一 線 話務 機手 ， 負責 撥打 電話 行騙 ， 彭懷逸 擔任 操作 電腦 人員 ， 負責 購買 大陸 地區 民眾 基本 資料 （ 俗稱 菜單 ） 以及 記帳 等 工作 ， 傅彥儒 兼任 二 線 話務 機手 ， 盧稟朢 另 兼任 機房 電腦 工程師 ， 負責 維護 機房 內 之 手機 及 電腦 設備 維護 。 渠等 之 詐欺 手法 係 先 由 詐欺 集團 中 不詳 之 人 負責 操作 電腦 群呼 系統 ， 大量 撥打 電話 與 大陸 地區 民眾 ， 待 大陸 地區 民眾 有 疑問 而 回撥 ， 則 由 擔任 一 線 話務 機手 之 人 等 ， 對 大陸 地區 民眾 佯稱 佯稱 其 涉犯 案件 ， 並 要求 大陸 地區 民眾 提供 QQ 通訊 軟體 帳號 、 身分證 號碼 、 手機 號碼 、 銀行 卡號 ， 並 向 大陸 地區 民眾 索取 手機 驗證碼 等 個人 資料 ， 倘 上開 大陸 地區 民眾 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 上開 第一線 人員 所 訛稱 之 內容 為 真實 ， 上開 第一線 人員 即 將 電話 轉接 至 擔任 本件 詐欺 機房 二 線 話務 機手 之 陳彥儒 續行 詐騙 ， 由 渠等 佯稱 大陸 公安 、 檢察官 ， 稱渠等 涉犯 詐騙 案件 ， 倘 上開 大陸 地區 民眾 信以為真 ， 再 由 詐欺 集團 中 之 不詳 之 人 傳送 偽造 之 中華 人民 共和國 北京市 人民 檢察院 刑事 逮捕令 、 凍結 管制令 、 中華 人民 共和國 最 高 人民 檢察院 協查 通知 予 大陸 地區 民眾 ， 誘導 大陸 地區 民眾 交出 名下 帳戶 以及 餘額 ， 並 提供 釣魚 網站 ， 使 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 ， 誘使 渠等 在 該 釣魚 網站 填入 銀行 帳戶 、 密碼 後 ， 再 從 被害人 之 銀行 帳戶 轉帳 詐取 財物 ， 並 因而 致 附表 所 示 之 人 受騙 ， 詐得 附表 所 示 之 金額 。
臺灣花蓮地方法院 103年度花易字第9號
犯罪事實：
一 、 翟淑立 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 背景 不明 、 並 無 交情 之 人士 使用 ， 可能 幫助 詐欺犯 向 他人 詐財 ， 竟 無 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 9月 間 某 日 ， 在 臺灣 士林 地方 法院 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 南三重 分行 ， 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 提款 密碼 等 物 ， 借予 詐欺犯 李長昇 （ 所 涉 詐欺罪 部分 業經 臺灣 桃園 地方 法院 於 102年 12月 12日 以 102年度 易 字 第538 號 判處 應 執行 有期徒刑拾 月 ） 使用 。 而 李長昇 先 輾轉 取得 不 知情 之 丁英琛 （ 所 涉 詐欺罪 部分 另 為 不起訴 處分 ） 所有 之 中國信託 商業 銀行 城 中 分行 之 帳戶 號碼 000000000000 號 金融 帳戶 （ 下 簡稱 中國信託 帳戶 ） ， 再 取得 本件 翟淑立 上開 郵局 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 ， 供 其 基於 詐欺 犯意 ， 以 出版社 業務員 「 李志傑 」 之 假名 出面 ， 於 100年 8月 16 、 17日 先 在 位在 桃園縣 龜山鄉 ○○路 0號 之 長庚 兒童 醫院 向 鍾碧銀 推銷 小朋友 幼教書 ， 並 合意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9600 元 購買 小朋友 的 LIFE 百科全書 1 套 ， 鍾碧銀 當場 交付 訂金 1萬 元 ， 且 簽立 2萬9600 元 刷卡 授權單 ， 李長昇 表示 訂金 1萬 元 會 再 刷退 ； 隔 2 天 後 ， 李長昇 復撥打 電話 予 鍾碧銀 ， 誆稱 其 組員 尚 差 2 套 書 的 業績 ， 鍾碧銀 答應 幫忙 湊 業績 ， 但 不 願意 買 2 套 書 ， 故 同意 等 李長昇 於 9月 底 公司 業績 結算 完畢 後 ， 再 退還 鍾碧銀 11萬 ， 鍾碧銀 不疑有他 ， 信以為真 ， 遂 依 李長昇 指示 陸續 轉帳 書款 ， 李長昇 復 另 向 鍾碧銀 詐稱 幫助 其 交保 、 辦妥 離婚 後 ， 始 能 返還 鍾碧銀 書款 ， 故 要求 鍾碧銀 先 代墊 交保金 、 律師費 等 各 項 費用 ， 鍾碧銀 因而 陸續 轉帳 33萬 元 至 被告 丁英琛 上開 中國信託 帳戶 ， 及 4萬6千 元 至 被告 翟淑立 上開 華南 銀行 帳戶 ， 惟 鍾碧銀 始終 未 收到 其 所 購買 之 書籍 ， 亦 從未 收到 退款 ， 始 知 受騙 ， 而 使 翟淑立 以 此 種 方式 幫助 李長昇 上開 詐騙 犯行 而 既遂 。
臺灣基隆地方法院 107年度易字第373號
犯罪事實：
一 、 林憲達 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 107年 6月 11日 下午 3時 15分 許 ， 在 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 瑞芳 火車站 候車室 手機 充電區 內 ， 趁 羅素月 疏 未 注意 之 際 ， 徒手 竊取 羅素月 所有 ， 置於 該 處 之 行動電話 1 支 （ 價值 新臺幣 ＜ 下 同 ＞ 25,000 元 ） ， 得手 後 旋即 逃逸 。 嗣 因 羅素月 發覺 上開 物品 遭竊 ， 通知 內政部 警政署 鐵路 警察局 臺北 分局 瑞芳 派出所 員警 協助 尋找 ， 經 員警 調閱 案發現場 之 監視器 畫面 ， 並 於 同 日 下午 6時 10分 許 ， 經 林憲達 同意 後 ， 在 上址 瑞芳 火車站 前方 廣場 對 林憲達 執行 搜索 ， 扣得 前揭 行動電話 1 支 （ 業已 發還 羅素月 ） ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第1870號
犯罪事實：
一 、 曹瑋庭 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 8月 22日 至 同 年 月 23日 17時 31分 許止 期間 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 新莊 後港路 郵局 （ 下稱 新莊 後港路 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 ， 並 告知 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 劉育慈 、 江冠辰 2 人 詐騙 ， 致 劉育慈 等 2 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 轉帳 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 曹瑋庭 上揭 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 劉育慈 、 江冠辰 轉帳 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審易字第317號
犯罪事實：
一 、 王志豪 於 民國 103年 間 因 酒 後 駕車 之 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 103年度 中交 簡字 第241 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 103年 10月 3日 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不 思 悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 分別 下列 犯行 ：
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第117號
犯罪事實：
一 、 戊○○ 、 丙○○ 自 民國 107年 6月 初 某 日 起 ， 陸續 加入 由 真實 身分 不詳 、 自稱 「 劉華強 」 之 成年人 所屬 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 兒童 及 少年 參與 ） ， 以 實施 詐術 為 手段 、 具 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 渠等 所 涉 參與 犯罪 組織罪 部分 ， 前 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 107年度 訴 字 第2147 號 判決 ， 現 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 107年度 上訴字 第2178 號 審理 中 ） ； 張文瑒 則 透過 丙○○ 介紹 ， 亦 於 107年 8月 初 某 日 加入 上述 詐欺 集團 ， 而 均 擔任 負責 至 現場 提領 贓款 之 第一線 車手 工作 。 渠等 約定 之 報酬 均 為 所 提領 金額 之 1% ， 惟 若 係 丙○○ 擔任 司機 搭載 戊○○ 前去 提款 而 未 親自 提款 時 ， 丙○○ 之 報酬 則 為 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 2千 元 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第2866號
犯罪事實：
一 、 林文 得 明知 其 駕車 時 並 無為 閃躲 王弘智 而 發生 交通 事故 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 8月 22日 下午 2時 40分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 向 王弘智 佯稱 其 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自小客車 ， 行經 高雄市 左營區 後昌路 與 和光街口 時 ， 為 閃避 王弘智 而 與 其他 車輛 擦撞 致生 交通 事故 ， 要求 王弘智 支付 新臺幣 ( 下 同 ) 3000 元 ， 致 王弘智 陷於 錯誤 ， 隨即 與 林文得 一同 至 高雄市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 內 提領 3000 元 交付 林文得 ， 嗣 經 王弘智 向 附近 店家 詢問 並 未 有 發生 車禍 事故 之 情事 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第490號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 之 被害人 「 陳鳯琳 」 應 更正為 「 陳嬑琳 」 外 ， 餘 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第3524號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第7 行 「 金融卡 及 密碼 」 之 記載 應 補充為 「 存摺 、 金融卡 及 密碼 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第242號
犯罪事實：
一 、 王富貴 預見 將 自己 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 提供予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 以 詐術 使 他人 將 款項 轉入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 3月 18日 ， 將 其 所有 合作金庫 商業 銀行 東桃園 分行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 及 渣打 國際 商業 銀行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 以 宅急便 貨運 宅配 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 吳代書 」 之 成年 男子 ， 嗣 該 詐騙 集團 自稱 「 吳代書 」 之 成年 男子 ， 於 104年 3月 19日 致電 王富貴 告 以 需 上開 合作金庫 及 渣打 銀行 帳戶 之 密碼 ， 王富貴 遂 接續 上開 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 合作金庫 及 渣打 銀行 帳戶 之 密碼 告 以 「 吳代書 」 知悉 。 嗣 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 資料 後 ， 由 該 詐欺 集團 成年 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 各 以 如 附表 所 示 方式 要求 如 附表 所 示 被害人 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 先後 於 如 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 分別 於 不 知情 之 情形 下 輸入 密碼 、 轉帳 帳號 及 轉出 金額 等 資料 後 ， 進而 將 如 附表 所 示 金額 匯入 或 轉帳 至 該 詐欺 集團 成員 所 控制 使用 與 之 無 詐欺 犯意 聯絡 之 王富貴 所 提供 上開 帳戶 內 ， 且 由 該 詐騙 集團 成員 持 王富貴 所 提供 上開 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 提領 殆盡 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 得逞 。 嗣 因 如 附表 所 示 被害人 均 於 操作 自動櫃員機 完成 後 察覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 調閱 相關 開戶 資料 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第1131號
犯罪事實：
一 、 王巧融 （ 原名 ： 王于慈 ） 可 預見 不合 常情 地 收購 、 租賃 或 使用 他人 金融 帳戶 之 帳號 、 存摺 或 提款卡 者 ， 極 可能 係 計畫 以 該 等 金融 帳戶 來 收受 詐欺 所得 款項 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 間接 故意 ， 於 民國 108年 11月 4日 某時 許 ， 在 某 間 統一 超商 內 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳必卿 」 之 人 （ 無 證據 證明 係 未 成年人 ， 下稱 「 陳必卿 」 ） 之 指示 ， 透過 交貨便 方式 ， 將 其 國泰世華 商業 銀行 帳號 ： 000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 本案 國泰世華 金融 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 寄送 至 統一 超商 綠雅 門市 後 ， 再 透過 通訊 軟體 「 LINE 」 （ 下稱 「 LINE 」 ） 傳送 本案 國泰世華 金融 帳戶 之 存摺 照片 給 「 陳必卿 」 ， 以 此 方式 容任 「 陳必卿 」 使用 本案 國泰世華 金融 帳戶 。 嗣 「 陳必卿 」 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 月 7日 上午 9時 32分 許 ， 使用 「 LINE 」 聯絡 廖彩蓮 ， 佯稱 ： 伊 係 廖彩蓮 之 姪女 ， 欲 向 廖彩蓮 借款 云云 ， 致 廖彩蓮 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 48分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 本案 國泰世華 金融 帳戶 ， 其後 「 陳必卿 」 即 指示 王巧融 自 本案 國泰世華 金融 帳戶 提領 上開 匯入 款項 ， 而 王巧融 可 預見 上開 匯入 本案 國泰世華 金融 帳戶 之 不明 款項 ， 極 可能 係 詐欺 所得 款項 ， 竟 基於 縱 其 所 提領 款項 係 詐欺 所得 款項 亦 不 違背 其 本意 之 間接 故意 ， 將 其 犯意 提升為 與 「 陳必卿 」 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 依 「 陳必卿 」 之 指示 ， 於 翌日 （ 8日 ） 中午 12時 51分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 國泰世華 商業 銀行 篤行 分行 內 ， 臨櫃 從 本案 國泰世華 金融 帳戶 提領 7萬8千 元 後 ， 前往 「 空軍 一號 」 客運 中南站 （ 起訴書 誤載為 八國站 ） ， 將 上開 提領 款項 連同 自己 所有 之 現金 2千 元 （ 總共 8萬 元 ） ， 以 包裹 方式 寄送 至 「 空軍 一 號 」 客運 新 市站 ， 使 「 陳必卿 」 實際 取得 前揭 現金 8萬 元 。 嗣 因 廖彩蓮 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度易字第972號
犯罪事實：
一 、 張式強 明知 其 並 無 門路 代 施建銘 購買 第一 級 毒品 海洛因 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 7月 7日 某時 許 ， 在 其 位於 彰化縣 埔心鄉 明聖路 住處 外 之 某 超市 ， 向 施建銘 佯稱 可 代為 購買 海洛因 云云 ， 致 施建銘 陷於 錯誤 ， 而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6千 元 予 張式強 ， 請 張式強 代為 購買 1 錢 之 海洛因 ， 張式強 取得 上開 金額 後 ， 旋即 花用 完畢 。 嗣 因 施建銘 見 張式強 並 未 購買 海洛因 ， 轉而 多 次 催討 返還 上開 金額 後 ， 張式強 始於 107年 7月 10日 某時 ， 另 籌款 1萬6千 元 返還 施建銘 。
臺灣桃園地方法院 107年度審原簡字第59號
犯罪事實：
一 、 許美珊 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 103年度 原桃 簡字 第6 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 入監 執行 後 ， 已 於 民國 103年 10月 3日 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 竟 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿全 」 之 成年 男子 （ 起訴書 誤載為 「 甲 」 ， 業經 檢察官 當庭 更正 ， 以下 均 更正 之 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先於 104年 12月 9日 前 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 先 由 許美珊 填具 第一 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 第一 國際 公司 ） 之 「 購物 分期付款 申請 暨 約定書 」 上 基本 資料 並 簽名 後 ， 由 「 阿全 」 交給 不 知情 之 幸福 朵拉 婚禮 工作室 負責人 楊詠甯 ， 佯 以 在 幸福 朵拉 婚禮 工作室 消費 美容 課程 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 85,600 元 ， 向 第一 國際 公司 申請 75,600 元 之 借貸 ， 且 以 分期 繳納 方式 向 第一 國際 公司 清償 借貸 ， 約定 由 許美珊 （ 起訴書 誤載為 「 第一 國際 公司 」 ， 業 經 檢察官 當庭 更正 ） 自 105年 1月 23日 起 ， 以 每 月 為 一 期 ， 共分 18 期 ， 每 期 繳納 4,200 元 之 方式 償還 前開 價款 ， 再 由 楊詠甯 在 上開 申請書 填具 上開 消費 內容 後 傳真 至 第一 國際 公司 ， 第一 國際 公司 再 以 電話 聯絡 許美珊 確認 上開 消費 借貸 申請 ， 許美珊 再 佯稱 確 有 至 幸福 朵拉 婚禮 工作室 為 上開 美容 課程 消費 乙 情 ， 致 第一 國際 公司 誤信 為 真 ， 同意 許美珊 前開 分期付款 之 申請 ， 並 撥款 75,600 元 至 楊詠甯 所有 之 新光 銀行 帳戶 內 。 詎 許美珊 與 「 阿全 」 再 向 楊詠甯 表示 取消 上開 消費 為由 ， 請求 楊詠甯 退費 71,064 元 （ 楊詠甯 扣除 6% 手續費 ） ， 楊詠甯 旋 將 前述 款項 交付 「 阿全 」 之 員工 。 而 許美珊 及 「 阿全 」 ， 並 未 清償 未 向 第一 國際 公司 清償 上開 分期 借貸 ， 且 避不見面 。 第一 國際 公司 至 此 方 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第964號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 王俊郎 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事 實欄 第9 行 關於 「 提供予 」 之 記載 更正為 「 售予 」 ； 暨於 證據欄 補充 記載 「 又 現今 電話 通訊 技術 發達 十分 普及 ， 一般人 至 電信 公司 申辦 行動電話 門號 使用 ， 並 無 任何 限制 ， 而 係 極為 方便 、 容易 且 迅速 之 事 ， 苟有 使用 行動電話 之 正當 用途 ， 自 以 其 本人 名義 或 可 信賴 親友 之 名義 申請 門號 最為 便捷 、 安全 ， 因為 在 申辦 意願 之 徵詢 、 是否 得 有 授權 之 確認 、 相關 申請 證件 之 取得 等等 ， 均 較 容易 ， 又 可 避免 申辦 名義人 反悔 ， 而 將 電話 門號 辦理 停話 ， 或 爭執 有無 授權 申辦 等等 紛爭 ， 造成 使用 上 之 困擾 與 不便 。 是以 苟非 欲 以 他人 名義 所 申辦 之 電話 從事 不法 用途 ， 藉以 逃避 查緝 ， 自 無 向 無 相當 信任 關係 之至 親 好友 以外 之 人 租用 以 取得 電話 門號 之 必要 。 準 此 ， 任何 人 若 欲 以 不 熟識 之 他人 名義 申辦 電話 ， 卻 未 能 提出 堅強 之 合理 說明 ， 則 稍 具 社會 經驗 及 一般 智識 之 人 顯然 均 能 就 該 人 之 行為 動機 、 目的 極 有 可能 係 在 從事 不法 行為 乙 節 ， 產生 高度 質疑 ， 而 能 預見 該 人 有 可能 以 所 取得 之 電話 作為 財產 上 犯罪 之 工具 ， 以 遂行 犯罪 目的 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ； 尤其 邇來 因 詐欺 集團 猖獗 ， 報章 媒體 屢屢 報導 犯罪 集團 均 以 蒐購 人頭 電話 作為 其 詐欺 取財 聯絡 被害人 匯款 之 手段 及 工具 ， 政府 並 因而 於 電子 或 平面 媒體 廣為 宣導 防止 民眾 受騙 。 本件 被告 既 為 一 智慮 無缺 之 成年人 ， 對於 上情 自 不得諉為 不知 ， 是 其 對於 上開 與 其 素不相識 之 人 不 自行 申辦 行動電話 門號 ， 反而 出錢 向 其 購買 門號 ， 理應 有所 懷疑 ， 其 仍 將 其 上揭 行動電話 門號 售予 該 人 ， 堪認 其 對於 上開 門號 是否 遭 使用 於 犯罪 行為 並 不 在意 ， 亦即 本件 犯罪 之 發生 實 未 違背 其 本意 ， 其 主觀 上 顯 具有 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺東地方法院 107年度簡字第17號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 補充 記載 ： 「 被告 陳照隆 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 除 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1827號
犯罪事實：
一 、 林詠欽 （ 綽號 「 阿德 」 、 「 阿der 」 ） 於 民國 103年 10月 間 ， 為 獲取 不詳 之 報酬 及 分紅 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳桂秋 」 之 成年 女子 等 人 所 組成 之 詐欺 集團 （ 下稱 「 陳桂秋 」 詐騙 集團 」 ， 負責 蒐集 帳戶 以 供 被害人 匯入 款項 ， 並 親自 擔任 提款 車手 及 通知 其他 車手 提領 款項 之 俗稱 「 車手頭 」 工作 ， 將 車手 成員 領出 之 款項 扣除 不詳 之 報酬 後 ， 經由 匯款 交付 予 「 陳桂秋 」 ， 且 於 103年 12月 間 ， 以 代繳 房租 、 水電費 、 管理費 等 做為 報酬 ， 邀集 與 其 一同 租屋 在 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000○00號 3樓 之 市政 LV 大樓 房屋 （ 下稱 文心路 租處 ） 之 大學 學長 范博瑋 （ 綽號 「 屁屁 」 ） 擔任 提款 車手 工作 （ 參與 期間 為 103年 12月 起 至 104年 8月 底 止 ） 及 提供 范博瑋 所有 帳戶 （ 如 附表 七編號 17 ） 供 林詠欽 匯款 予 「 陳桂秋 」 ， 並 以 不詳 報酬 邀集 高健祐 （ 綽號 「 阿國 」 、 「 小高 」 、 「 糕賽 」 ） 加入 該 詐騙 集團 ， 除 要求 高健祐 提供 其 所 申請 之 中國信託 銀行 分行帳 號號 帳戶 （ 如 附表 二 編號 1 之 ⑨ 所 示 ） ， 以 供 「 陳桂秋 」 匯入 報酬 、 紅利 給 林詠欽 使用 ， 並 以 每 個 金融 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 2 至 3萬 元 不等 價格 自己 收購 或 與 高健祐 共同 收購 金融 帳戶 ， 或 委由 高健祐 收購 ， 高健祐 則 親自 或 透過 杞彥勳 、 張聖平 （ 業於 104年 8月 30日 死亡 ） 、 周文漳 （ 綽號 「 文哥 」 、 「 文兄 」 ） 、 劉奕圻 （ 綽號 「 胖胖 」 、 「 胖哥 」 、 暱稱為 「 十三 支 」 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小柔 」 之 成年 女子 （ 下稱 「 小柔 」 」 等 人 代為 收購 金融 帳戶 與 招募 車手 之 工作 ， 高健祐 陸續 招募 林佑 （ 參與 期間 為 104年 6月 1日 至 105年 1月 底 止 ） 、 麥詩佳 （ 參與 期間 為 104年 8月 1日 起 至 105年 1月 底 止 ） 予 林詠欽 ， 由 林詠欽 分別 以 每 月 1萬6千 元 及 如 附表 二 編號 3 之 ① 所 示 之 IPHON6 手機 1 支 做為 報酬 雇用 林佑 、 及 以 每日 薪資 1千 元 之 報酬 雇用 麥詩佳 擔任 提款 車手 工作 ， 其後 並 以 不詳 代價 雇請 麥詩佳 收購 金融 帳戶 。 林詠欽 、 高健祐 、 范博瑋 、 林佑 、 麥詩佳 即 就 如 附表 一 「 參與 之 本案 被告 」 欄 所 記載 其 等 為 犯罪 行為人 之 犯行 ， 與 「 陳桂秋 」 及 該 詐騙 集團 其他 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 其他 成員 以 撥打 電話 方式 藉機 與 附表 一 之 被害人 接觸 ， 假意 親近 被害人 或 與 之 交往 以 培養 信任 ， 再 編造 各 種 虛偽 事由 佯約 被害人 投資 或 向 被害人 借款 ， 或 假冒 被害人 之 友人 向 被害人 借款 等 詐術 模式 （ 詳 附表 一 所 載 ） ， 使 被害人 陷於 錯誤 ， 而 依 該 集團 成員 之 指示 匯款 至 林詠欽 、 高健祐 以 前述 方式 收購 之 人頭 帳戶 內 ， 再 由 車手 成員 負責 將 款項 提領出 （ 各 次 犯行 之 被害人 、 犯罪 行為人 、 詐欺 手法 、 匯款 日期 、 匯款 金額 、 匯入 之 人頭 帳戶 ， 均 詳如 附表 一 各 該 欄 所 示 ） 交予 林詠欽 ， 林詠欽 於 扣除 不詳 報酬 後 ， 將 款項 轉匯 至 「 陳桂秋 」 指定 之 金融 帳戶 ， 「 陳桂秋 」 再 彙算 分紅 並 支付 每 月 8萬 元 或 13萬 元 之 小弟 費用 予 林詠欽 。 嗣 經 警方 就 林詠欽 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 （ 即 附表 二 編號 1 之③ 所 示 ） 聲請 通訊 監察 後 ， 於 105年 1月 28日 18時 30分 許 ， 在 其 與 高健祐 、 林佑 位 在 臺中市 ○○區 ○○路 00號 7樓 之5 租處 （ 下稱 逢大路 租處 ） 客廳 及 林詠欽 、 高健祐 、 林佑之 房間 與 高健祐 使用 之 車號 000 - 0000 號 自用 小客車 上 ， 及 於 105年 1月 28日 20時 許 ， 在 范博瑋 位在 新竹縣 ○○鄉 ○○○街 0巷 0號 住處 ， 扣得 如 附表 二 所 示 之 供犯 本案 或 預備 供犯 本 案 所 用 之 物 ， 及 附表 七 與 本案 無關 或 無 沒收 實益 之 物 。 復 於 105年 4月 27日 11時 許 ， 在 麥詩佳 位在 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 住處 ， 拘提 麥詩佳 到案 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第109號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 簡瑋宏 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第5 、 11 行 關於 「 103年 2月 24日 之前 」 、 「 以 寄送 之 方式 」 之 記載 ， 應 分別 更正為 「 103年 2月 24日 之前 不詳 時日 」 、 「 以 郵局 寄送 之 方式 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡上字第114號
犯罪事實：
一 、 黃水文 能 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 門號 SIM 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 等 非法 犯行 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 犯意 ， 將 自己 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 （ 下稱 黃水文 之 門號 ） ， 於 民國 104年 1月 20日 至 同年 5月 21日 前 某 日 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 容認 該 不詳 男子 所屬 詐欺 集團 成員 使用 上揭 門號 以 遂行 犯罪 。 該 詐騙 集團 成員 取得 黃水文 之 門號 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 行為 ： 1 、 該 詐欺 集團 之 某 成員 於 104年 5月 21日 20時 1分 許 ， 使用 黃水文 及 吳宗駿 （ 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 吳宗駿 之 門號 ） ， 經 本院 105年度 簡字 第4554 號 判決 幫助 詐欺 取財 罪 確定 ） 等 人 之 門號 ， 撥打 電話 與 王淑靜 （ 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 105年度 偵字 第3279 號 為 不起訴 處分 ） ， 佯稱 可 貸款 20萬 元 予 王淑靜 ， 然 需 王淑靜 提供 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 支付 手續費 方能 辦理 ， 王淑靜 因而 陷於 錯誤 ， 先 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 王淑靜 之 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 寄交 予 上開 詐騙 集團 成員 ， 復 於 附表 所 示 之 時間 ， 先後 匯款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 7,800 元 至 何德憲 （ 經 本院 105年度 簡字 第4554 號 判決 幫助 詐欺 取財 罪 確定 ） 申辦 之 第一 商業 銀行 岡山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 何德憲 之 帳戶 ） 或 王淑靜 之 帳戶 （ 匯款 時間 、 金額 及 帳戶 ， 詳 如 附表 所 載 ） 以 作為 貸款 手續費 ， 並 遭 詐騙 集團 成員 提領 得手 。 嗣 因 王淑靜 察覺 有異 ， 隨即 報警 而 循線 查悉 上情 。 2 、 該 詐欺 集團 之 某 成員 於 104年 6月 3日 14時 30分 許 ， 使用 黃水文 及 袁帥 （ 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 ， 經 警方 調查 中 ） 等 人 之 門號 ， 撥打 電話 與 洪君瑋 ， 佯稱 可 提供 貸款 予 洪君瑋 ， 然 需 洪君瑋 先 支付 第一 期 利息 及 轉介 費用 ， 洪君瑋 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 許 ， 匯款 3,500 元 至 王淑靜 之 帳戶 ， 並 遭 詐騙 集團 成員 提領 得手 。 嗣 因 洪君瑋 察覺 有異 ， 隨即 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第1675號
犯罪事實：
一 、 羅慶祐 (1) 於 民國 99年 間 因 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 （ 現 更名為 臺灣 新北 ） 地方 法院 以 99年度 簡字 第6914 號 判決處 有期徒刑 5月 ， 上訴 後 ， 經 同 法院 以 99年度 簡上 字 第1105 號 駁回 上訴 而 確定 ； (2) 99年 間 因 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 99年度 簡字 第8204 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ； (3) 100 年 間 因 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 簡字 第3702 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ； 上開 (1) (2) 案復 經 同 法院 以 100年度 聲字 第936 號 裁定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 於 100年 2月 25日 入監 服刑 ， 嗣 與 (3) 案 接續 執行 ， 甫 於 100年 12月 24 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 其 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 101年 11月 1日 之 某時 許 ， 在 新北市 五股區 新五路 附近 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 三重 郵局 ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 身分證 影本 ， 寄送 至 高雄市 鳳凰站 「 國陽 企業 」 ， 交由 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王 先生 」 之 成年人 收受 後 ， 並 將 上開 帳戶 之 密碼 提供予 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐欺 鍾尚倫 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 羅慶祐 所 提供 之 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 鍾尚倫 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2979號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 應 補充 如 附表 所 示 「 相關 證據 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度審易字第1754號
犯罪事實：
一 、 黃俊杰 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 被 詐欺 集團 用以為 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 1月 8日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 青文 門市 ， 將 其 前 於 國泰世華 商業 銀行 新興 分行 開立 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 ， 以 黑貓宅 急便 郵寄 之 方式 ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 江 先生 」 之 成年 男子 ， 並 以 電話 告知 其 上揭 國泰世華 銀行 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 供 該 不詳 成年 人士 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 容任 該 詐騙 集團 使用 上開 金融 機構 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 以 此 方式 幫助 該 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 1月 10日 晚上 18時 26分 及 同 日 時 38 分 許 ， 由 詐欺 集團 所屬 某 成員 自稱 樂天 拍賣 賣家 及 中國信託 行員 並 佯稱 ： 因 之前 網路 購物 人員 操作 錯誤 ， 致 需 多 付 12 次 訂單 ， 需 至 提款機 操作 云云 ， 致 陳俊傑 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 晚上 某 時 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 49,985 元 、 49,985 元 （ 合計 99,970 元 ） 至 黃俊杰 上開 國 泰 世華 帳戶 內 ， 及 匯款 29,988 元 、 29,985 元 至 林佩蓁 （ 檢察官 以 另 案 偵辦 ) 所有 之 彰化 商業 銀行 安南 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 臺南 郵局 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 後 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 陳俊傑 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第4908號
犯罪事實：
一 、 李泰佑 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 已 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 6月 間 ， 在 高雄市 左營區 高鐵 左營站 前 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 高雄 郵件 中心 郵局 申請 之 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 帳戶 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 自稱 「 張雅芳 」 之 不詳 詐欺 集團 成員 供 存提 詐欺 所得 款項 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 7月 20日 18時 許 ， 分別 假冒 VIVA 公司 、 中國信託 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 予 梁益豪 ， 謊稱 ： 因 網路 購物 扣款 程序 有 誤 ， 須 操作 自動櫃員機 取消 ， 且 銀行 帳戶 遭 金管會 凍結 云云 ， 致 梁益豪 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 22日 12時 1分 許 ， 至 臺南市 ○○路 郵局 ， 以 臨櫃 轉帳 方式 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 李泰佑 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 梁益豪 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 104年度簡字第1747號
犯罪事實：
一 、 李明君 見 黃許阿蘭 自 民國 103年 8月 間 起 ， 即 獨自 在 彰化縣 花壇鄉 ○○村 ○○巷 00號 旁 樹林地 內 搭設 帳棚 、 貨櫃屋 居住 ， 且 無 電 可 用 ； 另 因 黃許阿蘭 上開 住處 並 無 對 外 道路 ， 故 其 平日 外出 或 返 家 時 ， 均 會 行經 林朝印 所有 、 當時 出租予 蔡沛峰 使用 之 彰化縣 花壇鄉 ○○○段 0000號 土地 （ 下稱 系爭 土地 ） 等 情 ， 認為 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 ： ㈠ 103年 10月 21日 下午 4時 30分 許 ， 前去 黃許阿蘭 之 上開 住處 ， 並 向 黃許阿蘭 佯稱 ， 系爭 土地 地主 及 使用人 要 伊來 代收 通行費 ， 7 年 之 通行費 是 新臺幣 （ 下 同 ） 27,000 元 等 內容 不實 之 說詞 ， 致 黃許阿蘭 因之 陷於 錯誤 ， 而 交付 現金 27,000 元 予 李明君 。 ㈡ 103年 10月 27日 下午 5時 許 ， 在 黃許阿蘭 之 上開 住處 ， 另 向 黃許阿蘭 佯稱 ， 可 設法 代黃 許阿蘭 接通 電力 使用 ， 接電 之 費用 為 30,000 元 等 訛詞 ， 致 黃許阿蘭 因之 陷於 錯誤 ， 而 交付 現金 30,000 元 予 李明君 。 嗣 因 黃許阿蘭 交付 上開 款項 予 李明君 後 ， 仍然 無 電 可 用 ， 經 黃許阿蘭 多 次 催促 後 ， 李明君 仍 未 為 任何 處理 ， 且 開始 避不見面 ， 至 此 黃許阿蘭 始 發現 事 有 異狀 ， 報警 處理 後 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣新竹地方法院 109年度竹簡字第382號
犯罪事實：
一 、 李吉弘 可 預見 將 個人 申辦 行動電話 號碼 提供 他人 使用 ， 將 使 該 行動電話 成為 詐欺犯 撥打 詐騙 電話 之 人頭 行動電話 號碼 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 犯意 ， 先於 民國 107年 10月 2日 ， 在 台灣 大哥大 股份 有限公司 新竹 南大 門市 ， 申辦 之 預付卡 行動電話 門號 0000000000 、 0000000000 號 SIM卡 各 1 張 後 ， 於 不詳 時 、 地 ， 以 每 門 號 新臺幣 ( 下 同 ) 300 元 代價 ， 將 上開 2 門號 販售 並 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 供 作為 撥打 詐騙 電話 詐騙 不 特定人 之 用 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 SIM卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 款項 匯入 附表 所 示 之 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 曾春桃 、 林麗花 發覺 遭騙 ， 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣臺東地方法院 104年度簡字第153號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 處刑所科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查 被告 楊淑鳳 因 詐欺 等 案件 ， 經 檢察官 提起公訴 ， 經 本院 以 通常 審判 程序 進行 （ 104年度 易 字 第280 號 ） ， 被告 於 本院行 準備 程序 時 就 其 犯行 已 表認 罪 （ 本院 104年度 易 字 第280 號 卷 【 下稱 本院 卷 】 第23 頁 背面 、 第39 頁 背面 ） ， 參 以 卷 內 現存 之 證據 ， 認為 被告 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 本 案 宜 改以 簡易 判決 處刑 ， 經 合議庭 評議 結果 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 裁定 由 受命 法官 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。