Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 99年度桃簡字第3159號
犯罪事實：
一 、 被告 丁友勝 能 預見 將 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 與 財產 有關 之 犯罪 ， 竟 仍 不 違 其 本意 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 99年 5月 10日 前 某 日 ， 在 某 不詳 之 地 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 八德 高城 郵局 （ 下稱 桃園 永安 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 提供 他人 ， 再 由 該 他人 輾轉 提供 某 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 5月 10日 ， 向 被害人 高詠翔 佯稱 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 致 被害人 高詠翔 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 4時 55分 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 26,791 元 匯款 至 上開 帳戶 。 嗣 被害人 高詠翔 發現 受騙 後 報警 處理 ， 循線 查獲 上情 。 案 經 被害人 高詠翔 訴由 高雄市 政府 警察局 三民 第二 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第108號
犯罪事實：
一 、 甘冬元 明知 犯罪 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 追查 ， 且 其 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 其 提供 帳戶 之 提款卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 106年 5月 5日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 所有 中華郵政 股份 有限公司 淡水 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 淡水 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交予 詐騙 集團 使用 。 上開 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 5月 5日 中午 12時 許 ， 使用 門號 0000000000 電話 號碼 撥打予 耿雪玲 ， 向 耿雪玲 佯稱為 渠 友人 ， 並 以 需款 周轉 為由 ， 向 耿雪玲 借款 ， 致 耿雪玲 陷於 錯誤 ， 於 106年 5月 5日 下午 2時 30分 許 ， 至 址設 臺北市 ○○區 ○○街 000號 之 台灣 中小企業 銀行 萬華 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 至 上開 淡水 郵局 帳戶 內 。 嗣 耿雪玲 向 其 友人 詢問 後 ， 發覺 受騙 ， 而 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 帳戶 資料 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1167號
犯罪事實：
一 、 蔡清潭 因 積欠 地下 錢莊 新臺幣 （ 下 同 ） 20餘萬 元 ， 為 清償 欠款 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿華 」 （ 另 簽分 他 案 辦理 ） 之 地下 錢莊 成年 男子 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 蔡清潭 於 民國 104年 10月 6日 ， 在 址設 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 之 中部 汽車 股份 有限公司 北 彰化 營業所 （ 下稱 中部 汽車 公司 ） 佯稱 欲 以 動產 擔保 交易 動產 抵押 之 方式 購買 自用 小客車 ， 並 交付 由 「 阿華 」 事先 所 給予 之 16萬 元 與 中部 汽車 公司 充為 購車 頭期款 ， 經 中部 汽車 公司 將 蔡清潭 欲 辦理 動產 擔保 交易 動產 抵押 購 車 一 事 向 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 申請 ， 且 由 蔡清潭 於 同 日 填具 分期付款 申請書 予 和潤 公司 後 ， 和潤 公司 承辦 人員 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 蔡清潭 確實 有 分期付款 購買 自用 小客車 之 真意 及 資力 ， 遂 同意 以 分期 總金額 56萬9,000 元 ， 以 每 月 為 1 期 ， 分 60 期 ， 自 104年 11月 13日 起 至 105年 10月 13日 止 ， 每 期 繳納 2,400 元 ， 自 105年 11月 13日 起 至 109年 9月 13日 止 ， 每 期 繳納 8,420 元 ， 並 於 109年 10月 13日 繳納 25萬8,420 元 之 方式 承作 此 動產 抵押 貸款 ， 並 由 和潤 公司 核撥 前述 款項 ， 讓 蔡清潭 於 104年 10月 13日 購得 車牌 號碼 000- 0000 號 自用 小客車 1 輛 。 詎 蔡清潭 購得 該 自用 小客車 後 ， 隨即 於 同 日 將 該 車輛 交付 與 「 阿華 」 ， 並 任由 「 阿華 」 處置 該 車輛 以 清償 其 積欠 地下 錢莊 之 欠款 ， 且 自 105年 5月 13日 起 即 未 依約 繳納 分期 款項 ， 嗣 經 和潤 公司 提出 告訴 並 由 本 署 調查 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度原簡字第3號
犯罪事實：
一 、 林盛邦 前 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 103年度 士交 簡字 第372 號 判決處 有期徒刑 2月 確定 ， 嗣 於 民國 103年 12月 1日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 因 與 潘阿村 共同 經營 之 盛 如 生技廠 有限公司 （ 下稱 盛如 公司 ） 資金 週轉不靈 ， 明知 並 無 清償 貸款 之 意願 及 能力 ， 仍 與 潘阿村 共同 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 2月 11日 ， 由 潘阿村 出面 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 特約商 松宏車業 有限公司 （ 下稱 松宏 公司 ， 址設 臺北市 ○○○路 0段 000號 ） 之 員工 以 申請 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬5 元 ， 僅 支付 部分 頭期款 之 方式 ， 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 之 普通 重型 機車 （ 下稱 本 案 機車 ） ， 並 承諾 分期 支付 7萬5 元 車款 ， 且 填載 分期付款 申請表 交由 松宏 公司 員工 向 仲信 公司 提出 申請 ， 再 於 仲信 公司 審查 對 保時 ， 訛稱 本 案 機車 係 供 自用 云云 ， 使 仲信 公司 誤認 潘阿村 確 有 意願 及 財力 依約 自 104年 3月 15日 起 至 105年 5月 15日 止 ， 以 每 月 為 1 期 ， 每 期 繳付 4,667 元 ， 且 願 遵守 分期付款 買賣 約定書 上 所 載 不得 擅自 處分 本 案 機車 之 約定 ， 而 於 104年 2月 12日 將 本 案 機車 交予 潘阿村 、 林盛邦 。 詎 林盛邦 等 人 取得 本 案 機車 後 ， 旋 於 104年 2月 13日 ， 持 以 前往 新北市 ○○區 ○○街 0○0號 順翌 當舖 ， 以 潘阿村 名義 借款 7萬 元 ， 復 於 104年 5月 12日 將 之 移轉 登記 予 不 知情 之 王愛倫 ， 期間 僅 繳交 2 期 分期 款項 ， 即 未 再 依約 付款 。 嗣 仲信 公司 查知 本 案 機車 已 遭 移轉 登記 ， 且 遲 未 收到 後續 分期 款項 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1350號
犯罪事實：
一 、 丁紀 均 因 工作 而 認識 張洸豪 、 許依涵 夫妻 ， 明知 其 與 前妻 薛靖蓉 實 於 民國 100年 5月 4日 離婚 ， 且 於 104年 10月 間 已 不 在 新 宏基 / 新鴻基 廣告 有限公司 （ 以下 簡稱 廣告 公司 ） 任職 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 10月 10日 起 ， 以 LINE 或 電話 聯繫 之 方式 ， 向 張洸豪 、 許依涵 佯稱 ： 其 妻 薛靖蓉 擔任 通訊 行店長 ， 可 以 低價 收購 客戶 續約 轉賣 之 蘋果 廠牌 手機 （ 下稱 「 iPhone 手機 」 ） ， 再 透過 通訊行 轉賣 賺取 利差 ， 每 月 預計 有 投資 金額 10％ 或 15％ 之 獲利 ， 將 分 3 期 按月 於 每 月 12日 給付 紅利 ， 第4 期 返還 本金 云云 ， 並 在 LINE 群組 提供 自己 之 身分證 、 廣告 公司 名片 、 薛靖蓉 之 名片 ， 藉 此 取信 張洸豪 、 許依涵 ， 致 其 2 人 誤信 丁紀 均 有 正當 工作 ， 且 因 其 妻 為 通訊 行店長 ， 確 有 上開 投資 方案 及 管道 而 同意 投資 ， 許依涵 於 104年 10月 12日 將 其 出資 之 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 張洸豪 出資 之 20萬 元 ， 及 友人 蕭毅豐 出資 之 30萬 元 （ 公訴 意旨 認丁紀 均 詐欺 蕭毅豐 部分 ， 不 另 為 無罪 之 諭知 ） ， 總計 60萬 元 匯入 丁紀 均 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 中壢 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中壢 郵局 帳戶 ） ， 丁紀均 旋於 同 日 將 該 帳戶 提領 至 結存 金額 僅 餘 480 元 。 詎 此後 丁紀 均 未 按時 給付 足額 紅利 ， 屢 藉故 拖延 ， 接續 向 許依涵 、 張洸豪 佯稱 ： 賒欠 之 3萬 元 紅 利用 於 囤貨 ； 105年 1月 8日 將 給付 11月 紅利 6萬 元 加上 12月 紅利 9萬 元 ； 1月 15日 給付 1月 紅利 9萬 元 ； 2月 15日 返還 投資 本金 60萬 元 云云 ， 惟 丁紀 均 僅 於 104年 11月 11日 、 105年 1月 19日 分別 支付 3萬 元 、 6萬 元 ， 亦 未 依約 歸還 本金 ， 嗣 後 又 避不見面 。 張洸豪 、 許依涵 察覺 有異 ， 自行 查證 後 始 悉 受騙 。
臺灣基隆地方法院 109年度訴字第11號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 宋鈺鴻 係 宋軍翔 （ 原名 宋嘉煒 ） 之 胞弟 ， 兩 人 原 共同 居住 在 基隆市 ○○區 ○○街 000○0號 住處 。 宋鈺鴻 因 職棒 簽賭 欠債 、 缺 錢 花用 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 未 經 宋軍翔 同意 ， 於 民國 106年 3月 8日 上午 9時 46分 前 某時 ， 擅自 影印 宋軍翔 之 身分證 、 104年度 「 各 類 所得 扣繳 暨 免 扣繳 憑單 」 及 華南 商業 銀行 存摺 作為 身分 及 財力 證明 ， 繼 冒用 宋軍翔 名義 ， 填寫 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 之 信用卡 申請書 ， 並 在 申請書 「 附 卡 申請人 親簽 」 及 「 正卡 申請人 親簽 」 欄 內 偽簽 「 宋嘉煒 」 署名 共 3 枚 ， 佯 以 宋軍翔 本人 申請 台北 富邦 銀行 「 數位 生活 LINEFRIENDS卡 」 ， 而 將 上開 資料 寄送 至 台北 富邦 銀行 以 行使 ， 致 台北 富邦 銀行 人員 陷於 錯誤 ， 據以 核發卡號 0000000000000000 號 之 信用卡 1 張 （ 下稱 系爭 信用卡 ） 予 宋鈺鴻 ， 足以 生 損害 於 宋軍翔 及 台北 富邦 銀行 。 宋鈺鴻 取得 系爭 信用卡 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 編號 1 所 示 之 「 消費 日期 」 ， 在 附表 編號 1 所 示 之 「 特約 商店 」 ， 以 系爭 信用卡 刷卡 支付 附表 編號 1 所 示 之 「 消費 金額 」 ， 用以 購買 黃金 變現 ， 並 在 信用卡 簽單 上 偽簽 「 宋嘉煒 」 署名 1 枚 ， 佯 以 宋軍翔 本人 刷卡 消費 ， 致 該 特約 商店 及 台北 富邦 銀行 人員 均 陷於 錯誤 ， 據以 交付 宋鈺鴻 所 購買 之 黃金 及 墊付 消費款 予 該 特約 商店 ， 足以 生 損害 於 宋軍翔 、 該 特約 商店 及 台北 富邦 銀行 ； 復 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 利用 系爭 信用卡 具有 新臺幣 3,000 元 以下 小額 交易 免 簽名 之 特色 ， 於 附表 編號 2 至 15 所 示 之 「 消費 日期 」 ， 在 附表 編號 2 至 15 所 示 之 「 特約 商店 」 ， 以 系爭 信用卡 感應 支付 附表 編號 2 至 15 所 示 之 「 消費 金額 」 ， 用以 加油 、 購買 商品 及 住宿 ， 致 台北 富邦 銀行 人員 誤以為 係 宋軍翔 依約 使用 系爭 信用卡 ， 據以 墊付 上開 消費款 ， 宋鈺鴻 因而 獲得 免於 支付 消費款 予 各 該 特約 商店 之 利益 。 嗣 因 宋鈺鴻 積欠 系爭 信用卡 帳款 ， 台北 富邦 銀行 聲請 對 宋軍翔 核發 支付 命令 ， 宋軍翔 始 知 上情 而 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第225號
犯罪事實：
一 、 劉育泉 緣於 民國 （ 下 同 ） 97年 8月 20日 某 時 許 ， 將 其 所有 車號 ： 7392-EU號 自用 小客車 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 65萬 元 價格 ， 典當質押 予 林家祥 所 經營 「 聯美 當舖 」 後 ， 於 97年 9月 30日 某時 許 ， 以 借用 車輛 名義 ， 自 林家祥 處 取得 上開 車輛 。 劉育泉 明知 前開 自小客車 業已 典當 他人 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 97年 12月 1日 某 時 許 ， 在 不詳 處所 ， 向 潘政傑 訛稱 ： 伊願 以 65萬 元 之 價格 出售 前述 自小客車 等語 ， 且 積極 隱匿 上開 自小客車 已 質押 予 「 聯美 當舖 」 汽車 買賣 交易 之 重大 信息 ， 以 如上 訛詐 方式 ， 致 潘政傑 因 陷 錯誤 ， 同意 依 65萬 元 價金 購入 ， 並 於 同 日 辦理 汽車 過戶 登記 之 車籍 管理 行政 事項 ， 暨 以 自己 名義 向 台新 國際 商業 銀行 申辦 貸款 事宜 均 完畢 後 ， 即將 價金 65萬 元 交付 予 劉育泉 。 劉育泉 於 詐得 如 上 款項 後 ， 旋向 潘政傑 續 佯述 以 ： 伊 需 借用 上開 車輛 ， 伊會 代為 繳付 該 車 貸款 總額 等 詞 ， 使 潘政傑 誤信 為 真 ， 同意 將 前述 自小客車 暫 借予 劉育泉 使用 。 劉育泉 即 在 取得 上開 自小客車 後 之 97年 12月 1日 ， 將 該 車 返還 予 「 聯美 當舖 」 ， 於 支付 前開 汽車 貸款 共計 3 期 後 ， 即 未 依約 按期付款 ， 並 逃匿 無蹤 ， 致 潘政傑 遍尋 無著 。 嗣 上開 車輛 因 劉育泉 未 依限 贖回 而 流當 ， 林家祥 遂 以 17萬 元 之 價格 ， 將 上開 車輛 出售予 沈汝珍 ， 復經 邱顯鮮 於 98年 11月 11日 輾轉 購得 該 車 ， 欲 再 售出 時 ， 始 發現 該 車 已 為 潘政傑 於 98年 11月 27日 報案 失竊 協尋 中 （ 本院 按 ： 潘政傑 涉犯 誣告罪 部分 ， 已 由 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第17194 號 偵查 終結 聲請 本院 以 簡易 判決 處刑 ， 本院 於 99年 11月 8日 以 99年度 簡字 第7651 號 審刑事 簡易 判決 判處 拘役 20日 ， 得易科 罰金 ， 嗣 經 上訴 為 管轄 第2 審 之 本院 合議庭 於 100年 3月 17日 以 99年度 簡上 字 第1357 號 判決 上訴 駁回 ， 併 宣告 緩刑 2 年 ， 應 向 公庫 支付 新臺幣 2萬 元 確定 ） ， 經 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度原訴字第52號
犯罪事實：
一 、 卓昇 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 100年度 審易字 第744 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 101年 4月 20日 易科 罰金 執行 完畢 。 郭芷迎 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 101年度 易 字 第429 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ， 於 102年 4月 22日 易科 罰金 執行 完畢 ， 竟 仍 不知悔改 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第328號
犯罪事實：
一 、 陳觀宇 能 預見 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 內 ， 即 所謂 之 「 人頭 帳戶 」 ， 而 淪為 犯罪 集團 成員 使用 之 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 與 手機 通訊 軟體 LINE 上 自稱為 「 張雅瞳 」 之 詐欺 集團 成員 約定 提供 一 個 金融 帳戶 ， 每 月 可 領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 提供 7 個 金融 帳戶 可 領 21萬 元 代價 ， 陳觀宇 乃 於 民國 107年 9月 10日 ， 在 苗栗縣 頭份市 信東路 與 忠孝一路口 之 統一 超商 內 ， 以 交貨便 之 方式 ， 將 鍾杰 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 陳觀宇 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 、 女友 鄭毓蓉 台新 銀行 帳戶 、 女友 鄭毓蓉 中國信託 商業 銀行 帳戶 、 女友 鄭毓蓉 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 至 統一 超商 龍廣 門市 予 「 張雅瞳 」 之 不詳 成年 女子 所 指定 之 收件人 「 葉○天 」 真實 姓名 年籍 不詳 ） 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 銀行 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 9月 15日 10時 23分 許 ， 撥打 電話 給 許烈星 ， 致 許烈星 誤以為為 其 友人 ， 急須 借款 ， 致 許烈星 不 疑 有詐 而 陷於 錯誤 ， 於 107年 9月 17日 11時 52分 許 ， 匯款 10萬 元 至 鍾杰 前開 中國信託 商業 銀行 帳戶 ， 嗣 許烈星 察覺 有異 ， 通知 中華郵政 股份 有限公司 止付 、 報警 後 款項 乃 經 圈存 ， 員警 並 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度壢簡字第1436號
犯罪事實：
一 、 劉漫可 預見 將 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 ， 可能 供 詐騙 集團 將 詐欺 犯罪 所得 款項 匯入 及 提領 ， 並 藉 此 達到 掩飾 詐欺 犯罪 所得 去向 之 目的 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 、 掩飾 詐欺 犯罪 所得 去向 之 洗錢 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 17日 中午 某 時 許 ， 在 桃園市 中壢區 健行路 上 7-11 便利商店 ， 將 其 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 寄送 提供 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 林雅萱 」 之 成年人 所屬 詐欺 集團 使用 。 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 4月 23日 晚間 7時 許 ， 撥打 電話 向 娜姿 ‧ 哈尼 佯裝 係 網購 網站 客服 人員 ， 謊稱 因 疏失 產生 錯誤 交易 ， 再 佯裝 郵局 人員 ， 致電 要求 娜姿 ‧ 哈尼 就近 操作 自動櫃員機 ， 使 娜姿 ‧ 哈尼 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 36分 許 ， 在 東華 大學 內 操作 自動櫃員機 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5,012 元 至 劉漫 前揭 中信 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 持 上開 金融卡 及 密碼 提領 1萬5,000 元 ， 生 掩飾 詐欺 犯罪 所得 之 去向 。 案 經 娜姿 ‧ 哈尼 提出 告訴 ， 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第1283號
犯罪事實：
一 、 范綱旻 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 9月 2日 16時 40分 許 ， 在 臺北 車站 北二門 ， 將 其 申設 之 臺灣 土地 銀行 南新莊 分行 帳號 000 - 000000000000 號 、 中華郵政 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 暨 金融卡 密碼 ， 交 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 而 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 104年 9月 7日 18時 許 ， 在 露天 拍賣 網站 上 虛偽 刊登 販賣 商品 消息 ， 致 潘怡蓉 、 邱佳妤 、 江念純 陷於 錯誤 而 下單 購買 ， 另 自 同 日 19時 9分 許 起 ， 分別 撥打 電話 向 蕭翔仁 、 趙見勝 、 陳冠霖 謊稱 渠等 網路 購物 轉帳 設定 有 誤 ， 致 蕭翔仁 、 趙見勝 、 潘怡蓉 、 邱佳妤 、 江念純 、 陳冠霖 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 指示 各 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 范綱旻 申設 之 上開 臺灣 土地 銀行 暨 中華郵政 帳戶 內 。 案 經 蕭翔仁 、 趙見勝 、 潘怡蓉 、 邱佳妤 、 江念純 、 陳冠霖 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡上字第248號
犯罪事實：
一 、 黃文欽 明知 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 提供 他人 使用 ， 將 可能 作為 犯罪 集團 實行 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 所 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 實行 詐欺 取財 之 財產 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 9月 23日 前 某 日 將 其 金融 帳戶 （ 華南 商業 銀行 永康 分行 ， 帳號 ： 000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 提供 年籍 及 真實 姓名 均 不詳 之 犯罪 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 該 成員 所屬 之 犯罪 集團 實行 財產 犯罪 。 嗣 該 犯罪 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 9月 23日 上午 10時 許 撥打 黃麟翔 之 公司 電話 ， 適 黃麟翔 之 配偶 即 該 公司 會計 林春秀 接起 電話 ， 遂 假冒 「 陳 經理 」 對 林春秀 佯稱 ： 急需 向 黃麟翔 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 400,000 元 周轉 云云 ， 黃麟翔 經 林春秀 告知 此 事 後 因 誤認 「 陳 經理 」 係 公司 股東 而 陷於 錯誤 ， 指示 林春秀 於 同 日 下午 3時 24分 許 將 400,000 元 匯至 上開 帳戶 。 嗣 黃麟翔 查證 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1162號
犯罪事實：
一 、 楊婉君 可 預見 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 有 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 虞 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 、 6月 間 某 日 ， 在 彰化縣 福興鄉 之 7- 11 便利商店 ， 將 其 所 申請 之 第一 商業 銀行 富強 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 台中 商業 銀行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 郵寄 至 臺中市 某 處 交由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 間 ， 在 如 附表 所 示 時間 ， 由 該 集團 成員 撥打 電話 予 如 附表 所 示 之 伍峻漢 、 朱憶慈 、 林彥廷 、 陳姿螢 、 楊宏彬 、 蘇慈棻 ， 以 附表 所 示 之 方式 施用 詐術 ， 致 伍峻漢 、 朱憶慈 、 林彥廷 、 陳姿螢 、 楊宏彬 、 蘇慈棻 均 陷於 錯誤 ， 依 該 集團 成員 指示 匯入 附表 所 示 之 款項 至 楊婉君 前開 第一 銀行 帳戶 及 台中 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 伍峻漢 、 朱憶慈 、 林彥廷 、 陳姿螢 、 楊宏彬 、 蘇慈棻 察覺 有異 ， 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度易緝字第48號
犯罪事實：
一 、 蔡建一 為 拆卸 他人 所有 之 汽車 車牌 ， 供 自己 汽車 使用 ， 及 拆卸 他人 汽車 內 設備 ， 供己 變賣 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 96年 6月 10日 15時 20分 許 ， 開車 搭載 不 知情 之 范文彬 、 張源華 、 胡爾卿 （ 經 本院 判決 無罪 確定 ） 一同 前往 「 直航 通 有限公司 」 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 1樓 ， 以下稱 直航通 公司 ） ， 推 由 張源華 下車 ， 出面 持 其 證件 承租 車牌 號碼 00 - 0000 號 小客車 ， 租期 為 1日 ， 致 直航通 公司 員工 何俊賢 不疑有他 ， 陷於 錯誤 而 將 該 車 出租 並 交付 予 張源華 ， 再 由 張源華 將 該 車 轉交給 蔡建一 （ 起訴書 誤認 由 張源華 將 該 車 轉交予 胡爾卿 ， 再 由 胡爾卿 轉交 予 蔡建一 ） ， 租期 屆至 仍 不 返還 ， 蔡建一 再 將 該 車 停放 於 其 承租 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000○000號 「 美麗華 大樓 」 之 地下 二樓 機械式 停車場 ， 並 將 該 車 之 車牌 及 車 內 之 音響 、 行車 電腦 、 冷氣 等 設備 拆卸 。 嗣 因 蔡建一 拒 不 返還 該 車 ， 經 直航 通 公司 人員 在 上址 尋獲 已 遭 拆卸 部分 設備 之 該 車 ， 始 悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 104年度簡上字第63號
犯罪事實：
一 、 羅玉琇 可 預見 無故 收集 他人 存摺 、 帳戶 使用 者 ， 將 可能 藉 此 收集 之 存摺 、 帳戶 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 仍 基於 容認 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 12月 12日 ， 將 其 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 台新 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 寄給 姓名 年籍 不詳 LINE 暱稱為 『 陳 』 之 某人 ， 並 告知 該 人 前開 提款卡 之 密碼 。 對方 取得 前開 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 撥打 電話 給 附表 所 載 之 陳思予 、 陳俊廷 、 張翔智 、 楊軒孟 、 鄭又梅 、 諸葛孟昇 共 6 人 ， 佯稱 渠等 交易 次數 及 扣款 設定 錯誤 或 誤設 為 分期付款 ， 致 使 附表 所 載 之 陳思予 6 人 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 ， 於 附表 所 載 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 載 之 金額 至 附表 所 載 羅玉琇 前開 中國信託 商業 銀行 及 台新 銀行 帳戶 內 。 嗣 渠等 發覺 受騙 報警 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第752號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 名稱 ， 除於 犯罪事實欄 第11 列 ： 「 於 100年 10月 間 某 日 」 ， 應 更正為 「 於 100年 10月 12日 （ 販賣 帳戶 及 SIM卡 之 日 ） 及 13日 （ 交付 SIM卡 之 日 ） 」 ； 犯罪事實欄 第13 列 ： 「 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 」 ， 應 補充為 「 帳戶 之 『 存摺 』 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 」 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第819號
犯罪事實：
一 、 陳信瑋 明知 將 帳戶 提供 他人 使用 ， 有 可能 供 做 他人 犯罪 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 9月 29日 至 同年 10月 2日 間 之 某 日 ， 將 其 所 申請 之 中國信託 商業 銀行 基隆 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交予 某 不詳 姓名 之 成年人 ， 供 該 人 詐欺 之 用 。 後 該 人 所屬 詐騙 集團 即 於 106年 10月 3日 21時 30分 許 ， 以 電話 向 張淑玲 詐稱 ： 其 之前 在 網路 購物 ， 因 業務 人員 疏失 ， 導致 單一 物品 重複 多 筆 下單 ， 且 誤設 為 多 筆 分期付款 ， 須 至 ATM 設定 解除 等語 ， 使 張淑玲 陷於 錯誤 ， 並 於 同 日 21時 57分 許 ， 匯款 新台幣 1萬456 元 至 系爭 帳戶 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3236號
犯罪事實：
一 、 徐宗荷 與 所屬 詐欺 集團 其它 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 99年 5月 31日 、 99年 6月 1日 及 99年 6月 23日 ， 持 詐欺 集團 成員 所 交付 許庭榮 申辦 之 中國信託 商業 銀行 南崁 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 （ 許庭榮 業經 本院 以 100年度 易 字 第593 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） ， 至 附表 所 示 之 地點 ， 提領 所屬 詐欺 集團 成員 以 附表 所 示 之 時間 、 方式 詐騙 蕭武雄 、 陳焜得 及 曾惠菱 3 人 所得 之 贓款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 ， 並 領得 3,000 元 之 報酬 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第4365號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 梁耿榮 於 本院 準備 程序 、 審理 時 之 自白 外 」 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 106年度竹簡字第1166號
犯罪事實：
一 、 蔡淵海 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可能 遭 詐欺 集團 使用 為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 讓 被 詐騙人 陷於 錯誤 而 將 款項 匯入 其 所 提供 之 金融 帳戶 ， 藉以 掩飾 犯行 ， 逃避 檢警 人員 追緝 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 8日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 徐紹鵬 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 經 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 〈 下稱 新竹 地檢署 〉 檢察官 於 同 案 為 不起訴 處分 確定 ） 所有 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 本件 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 105年 4月 8日 某時 ， 由 該 詐欺 集團 成員 佯稱為 鄭朔淳 之 友人 蔡承翰 撥打 鄭朔淳 之 電話 ， 誆稱 借款 等語 ， 致 鄭朔淳 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 43分 許 ， 至 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 之 大眾 銀行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 本件 帳戶 。 ㈡ 於 105年 4月 9日 17時 許 ， 先 由 某 一 詐欺 集團 成員 佯稱為 雅虎 奇摩 拍賣 網站 人員 撥打 邱昱中 之 電話 ， 誆稱 其 簽收 單據 係 購買 12 期 ， 會 自動 扣款 等語 ， 再 由 另 一 詐欺 集團 成員 佯稱為 郵局 人員 撥打 邱昱中 之 電話 ， 誆稱 須 至 自動 付款 設備 操作 解除 扣款 等語 ， 致 邱昱中 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 39分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 操作 自動 付款 設備 ， 存款 2萬9,985 元 至 本件 帳戶 。 ㈢ 於 105年 4月 9日 20時 30分 許 ， 先 由 某 一 詐欺 集團 成員 佯稱為 雅虎 奇摩 拍賣 網站 客服 人員 撥打 戴蜀東 之 電話 ， 誆稱 其 網路 交易 出帳 錯誤 ， 會 重複 扣款 等語 ， 再 由 另 一 詐欺 集團 成員 佯稱為 土地 銀行 客服 人員 撥打 戴蜀東 之 電話 ， 誆稱 須 至 自動 付款 設備 操作 解除 扣款 等語 ， 致 戴蜀東 陷於 錯誤 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 中華郵政 股份 有限公司 指南 郵局 操作 自動 付款 設備 ， 於 同 日 21時 23分 許 ， 匯款 2萬9,980 元 至 本件 帳戶 ； 於 同 日 22時 許 、 22時 3分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 0號 台新 銀行 文山 分行 操作 自動 付款 設備 ， 分別 匯款 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 至 本件 帳戶 ； 於 同 日 22時 8分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 第一 商業 銀行 木柵 分行 操作 自動 付款 設備 ， 匯款 2萬6,985 元 至 本件 帳戶 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第2979號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1886號
犯罪事實：
一 、 羅衡 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 簡字 第3049 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 並 於 民國 104年 9月 15日 易科 罰金 執行 完畢 。 羅衡 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 明知 其 無 給付 款項 之 真意 ， 於 106年 8月 23日 向 仲信 資融 股份 有限公司 之 特約 廠商 順豐車 業行 之 業務 人員 佯稱 ： 欲 以 分期付款 方式 購買 價值 新臺幣 ( 下 同 ) 9萬1,584 元 之 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 1 部 ， 並 於 電話 中 向 徵審 人員 佯稱 要 購 車 代步 ， 並 承諾 會 如期 還款 等語 ， 致 徵審 人員 陷於 錯誤 ， 而 核可羅衡 與 順豐車 業行 簽定 之 分期付款 申請表 ， 向 順豐車 業行 取得 該 筆 分期付款 買賣 價金 債權 ， 並 將 上開 機車 價金 一 次 給付 與 順豐車 業行 ， 且 授權 順豐車 業行 將 上開 機車 交付 與 被告 。 詎 羅衡 取得 上開 機車 後 未 繳付 任何 款項 ， 並 於 106年 10月 16 即將 上開 機車 過戶 登記 與 楊雅婷 ， 致 仲信 資融 股份 有限公司 受有 損害 。
臺灣臺中地方法院 105年度中簡字第72號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 並 更正 、 補充 如下 ：
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7651號
犯罪事實：
一 、 林重文 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 未必 故意 ， 於 民國 108年 7月 30日 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 代價 ， 將 其 申辦 中華郵政 股份 有限公司 新莊 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新莊 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 供 該 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不法 詐騙 集團 之 成員 ， 取得 上開 金融 資料 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 7月 30日 13時 40分 許 ， 以 電話 向 李姿陵 佯稱 ： 係 其 姪子 ， 因 網路 投資 及 急需 用錢 ， 欲 向 其 借款 云云 ， 致 李姿陵 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 15時 22分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 林重文 上開 新莊 郵局 帳戶 。
臺灣南投地方法院 109年度投簡字第279號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 部分 ， 關於 告訴人 陳思穎 遭 詐欺 之 時間 、 方式 為 「 陳思穎 於 108年 12月 3日 18時 12分 許 接獲 詐騙 電話 ， 佯裝 為 牧莎 記事 客服 ， 佯稱 ： 因 系統 錯誤 造成 多 筆 訂單 ， 需 配合 操作 以 解除 云云 」 ； 關於 告訴人 張詩雨 遭 詐欺 之 時間 、 方式 為 「 張詩雨 於 108年 12月 3日 18時 許 接獲 詐騙 電話 ， 佯裝 為 錢櫃 客服 ， 佯稱 ： 其 身分證 字號 遭 冒用 訂位 ， 需 配合 操作 以 解除 云云 」 ； 證據欄 應 補充 「 被告 林胤豪 於 偵訊 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡上字第7號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 許瑋潔 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 拘役 50日 ， 並 諭知易科 罰金 之 折算 標準 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 折算 1 日 ， 其 認事 、 用法 均 無 不當 ， 量刑 亦 認妥適 ， 應 予 維持 ， 除 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 外 ， 並 就 證據 部分 補充 ： 桃園縣 政府 警察局 中壢 分局 中壢 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 各 1 份 及 被告 許瑋潔 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 分見 嘉義縣 警察局 水上 分局 刑案 偵查 卷宗 第28 至 29 頁 ， 本院 卷 第29 頁 背面 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1139號
犯罪事實：
一 、 嚴中佑 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 10月 2日 18時 48分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 000號 「 統一 超商 建忠 門市 」 ， 將 其 所 申請 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00○0號 「 統一 超商 臺中 松竹 門市 」 予 年籍 姓名 不詳 、 LINE 暱稱 「 幫幫貸 」 之 成年人 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 金融卡 密碼 ， 供 該 人 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 10月 6日 前 某時 許 ， 在 臉書 社群 網站 上 刊登 「 販售 iPhone XS 優惠 手機 」 之 虛偽 訊息 ， 致 黃怡真 、 紀志良 、 鄭智鴻 陷於 錯誤 而 下單 購買 ， 並 分別 於 108年 10月 6日 18時 45分 許 、 同 日 18時 53分 許 、 同 日 19時 28分 許 ， 各 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 1萬5,000 元 、 2萬5,000 元 、 1萬5,000 元 至 前揭 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 黃怡真 、 紀志良 、 鄭智鴻 久 未 收到 商品 ， 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 而 報警 處理 ； 又 於 108年 10月 6日 假冒 CHOYeR 仙魔 網站 及 銀行 行員 撥打 電話 予 呂子渲 ， 佯稱 ： 信用卡 遭 盜刷 購物 ， 需 至 自動櫃員機 操作 解除 云云 ， 致 呂子渲 陷於 錯誤 ， 於 108年 10月 6日 19時 6分 許 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 匯款 2萬7,121 元 至 前揭 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 呂子渲 於 多 次 匯款 後 察覺 有異 ， 知悉 受騙 而 報警 處理 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第3433號
犯罪事實：
一 、 林素月 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 102年度 簡字 第1991 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 105年 11月 17日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 母親 並 無 缺 錢 手術 之 情形 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 3月 1日 ， 以 LINE 聯繫 同事 董小羚 ， 佯稱 母親 手術 缺 新臺幣 （ 下 同 ） 16萬 元 云云 ， 並稱 可 給付 每 月 3萬2000 元 之 利息 ， 及 借款 2 個 月 後 即可 清償 ， 致 董小羚 陷於 錯誤 ， 於 107年 3月 1日 、 2日 各 匯款 5萬 元 至 林素月 兒子 吳崇緯 帳戶 ， 另 於 107年 3月 3日 交付 林素月 現金 6萬 元 。 詎 林素月 取得 款項 後 遲 不 依約 清償 借款 ， 董小羚 打聽 後 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第617號
犯罪事實：
一 、 張龍俊 應 可 知悉 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 所 申請 金融 機構 帳戶 、 電話 ， 從事 詐欺 取財 犯行 ， 因而 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 幫助 詐欺 集團 實施 詐欺 取財 犯行 亦 無所謂 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 8月 5日 ， 在 新北市 三重區 某 處 ， 將 其 所 申設 之 行動電話 門號 0000000000 號 及 其它 不詳 號碼 之 門號 共 5 組 ， 以 不詳 之 代價 ， 交予 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 蘇復明 」 之 人 。 嗣 該 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 冒充 網路 賣家 ， 於 露天 拍賣 網站 上 刊登 販賣 卡通 相簿 之 虛偽 訊息 ， 並 留下 張龍俊 所 申設 之 0000000000 號 行動電話 門號 為 聯繫 工具 ， 嗣 陳峙嘉 不疑有他 而 下標 購買 ， 並 於 98年 8月 10日 13時 26分 許 ， 依 指示 在 中國 醫藥 學院 院區 內 ， 以 華南 商業 銀行 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 510 元 至 林宗達 （ 所 涉 詐欺 案件 ， 業經 本 署 檢察官 以 99年度 偵字 第113 號 提起公訴 ） 所 申設 之 華南 商業 銀行 北 臺南 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 。 迨 陳峙嘉 未 收到 所 購買 之 商品 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第256號
犯罪事實：
一 、 陸湘庭 與 盧文群 之前妻 黃秀榮 （ 已歿 ） 2 人 ， 均 明知 盧文群 民國 104年 7月 14日 經 敏盛 綜合 醫院 診斷 已 患有 失智症 ， 因 退化 、 失智 等 心智 缺陷 ， 致 辨識 能力 顯 有 不足 。 詎 黃秀榮 因 慢性 腎衰竭 將 不久 人世 ， 明知 盧文群 並 無 出售 盧文群 所有 桃園市 ○○區 ○○段 ○○○段 00000 地號 土地 及 其 上 坐落 之 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00弄 00○00號 房屋 （ 下稱 本件 房地 ） 之 意 ， 竟 為 圖謀 本件 房地 之 利益 而 急於 委託 陸湘庭 出售 ， 而 陸湘庭 明知 前情 ， 為 圖謀 本件 房地 成交 之 仲介費 利益 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 黃秀榮 共同 基於 準 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 利用 盧文群 辨識 能力 不足 ， 由 黃秀榮 於 104年 7月 20日 ， 誘騙 辨識 能力 顯 有 不足 之 盧文群 簽立 授權 陸湘庭 、 黃秀榮 仲介 、 出售 本件 房地 之 授權書 ， 陸湘庭 取得 授權書 後 ， 即 仲介 黃秀榮 及 有意 購買 本件 房地 不 知情 之 王竹惠 ， 經 議價 後 於 同 日 簽立 本件 房地 買賣 價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 240萬 元 之 不動產 買賣 契約書 ， 王竹惠 並 當場 給付 現金 5萬 元 與 黃秀榮 ， 再 於 104年 7月 21日 （ 起訴書 誤繕為 107年 7月 21日 ， 應 予 更正 ） 給付 現金 10萬 元 與 黃秀榮 ， 黃秀榮 取得 前揭 款項 後 ， 於 104年 7月 22日 先行 返回 大陸 ， 隨即 於 104年 8月 10日 死亡 ； 王竹惠 又 分別 依 陸湘庭 指示 於 104年 7月 28日 、 104年 8月 1日 （ 起訴書 誤繕 為 107年 7月 28日 、 107年 8月 1日 ， 應 予 更正 ） 給付 仲介費 現金 30萬 元 、 20萬 元 與 陸湘庭 ， 使 陸湘庭 獲 50萬 元 之 不法 利益 。 嗣 王竹惠 給付 前揭 款項 後 ， 陸湘庭 即 委託 不 知情 之 地政士 林耀鈿 於 104年 9月 4日 至 桃園市 蘆竹 地政 事務所 將 上開 房地 移轉 登記 與 王竹惠 。 嗣 照料 盧文群 之 陸小萍 事 後 發現 前情 ， 並 於 105年 10月 21日 與 盧文群 登記 結婚 後 ， 復 於 106年 4月 28日 向 臺灣 桃園 地方 檢察署 提出 告訴 ， 始 知 上情 。 理由
臺灣新北地方法院 104年度原簡上字第3號
犯罪事實：
一 、 陳乃榕 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 3月 3日 至 同 年 月 20日 期間 內 某 日 ， 在 臺北市 忠孝東路 5段 、 6段 附近 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 新莊 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 交付 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿良 」 、 「 阿財 」 之 成年人 ， 並 告知 該 2 人 上開 提款卡 之 密碼 ， 供 該 2 人 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 3月 20日 11時 30分 許 （ 聲請書 誤載為 3月 19日 20時 許 ， 應 予 更正 ） ， 撥打 電話 向 林慶豐 佯稱為 其 林慶豐 之 同事 「 方仔 」 ， 因 需要 周轉用錢 云云 ， 致 林慶豐 陷於 錯誤 ， 於 103年 3月 20日 13時 27分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 陳乃榕 上開 帳戶 內 ， 使 詐欺 集團 成員 對於 該 筆 匯款 處於 得 領取 之 狀態 而 既遂 （ 原 聲請書 認定 該 筆 匯款 款項 遭 詐騙 提團 成員 提領 ， 容 有 誤認 ， 應 予 補充 更正 ） 。 嗣 林慶豐 察覺 有異 報警 處理 ， 於 同 日 15時 3分 許 為 警 受理 在案 ， 警方 遂 於 同 日 16時 10分 許 以 傳真 方式 通報 該 帳戶 為 警示 帳戶 ， 林慶豐 匯入 款項 方 未 被 提領 。 後 陳乃榕 乃 於 103年 3月 25日 11時 許 至 位於 臺北市 ○○區 ○○路 00號 之 第一 銀行 萬華 分行 臨櫃 提款 ， 櫃臺 人員 即 通報 員警 到場 處理 ， 扣得 其 第一 銀行 帳戶 存摺 1 本 、 提款卡 1 張 及 印章 1 顆 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1146號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書所 載 （ 如 附件 聲請書 ） ， 惟 犯罪事實欄 第19 行 ： 「 林婉婷 」 ， 應 更正為 ： 「 林琬婷 」 、 犯罪事實欄 第25 行 ： 「 同 日 下午 4時 30分 許 」 ， 應 更正為 ： 「 同 日 下午 4時 46分 許 、 、 4時 55分 許 、 5時 01分 許 」 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第1594號
犯罪事實：
一 、 陳信源 、 蕭淑卿 皆 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 遭 利用 作為 犯罪 工具 ， 均 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， （ 一 ） 陳信源 於 99年 5月 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 名下 玉山 銀行 潮州 分行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 存款 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 香港 某 詐騙 集團 使用 ； （ 二 ） 蕭淑卿 於 98年 3月 10日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 名下 合作金庫 銀行 臺中 分行 帳號 0000000000000 號 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 存款 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 （ 自稱 係 香港 恆生 銀行 經理 黃國強 ） 隨即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 先於 96年 間 ， 去電 莊隨珍 ， 佯稱 其 抽中 香港 六合彩獎 ， 獎金 新臺幣 （ 下 同 ） 600萬 元 ， 然 需 繳交 手續 費用 等語 ， 致 莊隨珍 陷於 錯誤 ， 依 指示 ㈠ 於 98年 3月 10日 ， 在 基隆市 某 處 以 自動 提款機 匯款 方式 ， 匯款 2萬 元 存入 對方 指定 蕭淑卿 之 合庫 帳戶 內 。 ㈡ 於 99年 7月 6日 、 99年 8月 6日 、 99年 9月 13日 、 99年 10月 7日 、 99年 11月 10日 ， 在 基隆市 某 處 自動 提款機 以 相同 方式 ， 陸續 匯款 1萬2,000 元 、 1萬6,000 元 、 1萬2,000 元 、 1萬 元 、 1萬 元 ， 共 分 5 筆 ， 存入 對方 指定 陳信源 之 玉山 銀行 帳戶 內 ， 均 旋 遭 不詳 詐欺 集團 人士 以 提款卡 提領 方式 提領 一 空 。 嗣 莊 隨 珍 遲 未 收到 領取 彩金 之 通知 ， 始 知 受騙 。
臺灣雲林地方法院 109年度易字第192號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 黃文賢 明知 無法 引介 他人 進入 雲林 縣政府 擔任 護理 人員 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 8月 間 某 日 在 不詳 處所 ， 向 李東川 佯稱 ： 有 管道 可 協助 李東川 之 女 李明錦 取得 雲林縣 政府 護理 人員 職位 ， 惟 須 以 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 作為 取得 前開 職位 之 代價 云云 ， 李東川 因 誤信 黃文賢 有 人事 安排 管道 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 將 李明錦 履歷 交給 黃文賢 ， 並 指示 其 配偶 陳美 分別 於 107年 8月 14日 、 107年 8月 16日 匯款 20萬 元 、 80萬 元 至 黃文賢 名下 彰化 銀行斗 六 分行 帳號 ： 00000000000000 號 之 帳戶 。 嗣 經 李東川 透過 里長 詢問 雲林縣 縣長 機要 秘書 何圳鈞 ， 得知 雲林縣 政府 未曾 接獲 李明錦 應徵 護理 職缺 履歷表 ， 始 悉 受騙 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第1669號
犯罪事實：
一 、 潘玫伶 可 預見 將 自己 申請 開立 之 金融 帳戶 交付 予 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 可能 成為 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 7月 31日 下午 5時 許 ， 在 屏東縣 潮州鎮 某 處 之 統一 超商 ， 將 其 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 潮州 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 潮州 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 以 宅急便 寄送 予 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張靜初 」 之 成年人 （ 下稱 自稱 「 張靜初 」 之 人 ） ， 並 告知 提款卡 密碼 予 自稱 「 張靜初 」 之 人 ， 嗣 自稱 「 張靜初 」 之 人 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 3 人 以上 ） ， 於 106年 8月 3日 下午 4時 51分 許 ， 撥打 電話 予 鄭亦宸 ， 佯稱 其 先前 網購 時 因 工作 人員 疏失 ， 導致 鄭亦宸 將 變成 經銷商 ， 將 會 收到 20 個 貨品 云云 ， 復佯 以 銀行 之 客服 人員 要求 鄭亦宸 需 操作 提款機 云云 ， 致 鄭亦宸 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 5時 52分 許 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 至 潘玫伶 上開 潮州 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 鄭亦宸 發覺 受騙 後 報警 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 104年度原嘉簡字第21號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。