Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣雲林地方法院 101年度簡字第34號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳雪娥 明知 金融 帳戶 之 金融卡 乃 所有人 身分 及 財產 之 表彰 ， 一般人 在 正常 情況 下 ， 以 本人 之 名義 向 金融 機構 申請 帳號 及 金融卡 乃 輕而易舉 之 事 ， 又 當今 社會 詐欺 集團 猖獗 ， 當 可 預見 如 無 正當 理由 徵求 或 收購 他人 之 帳戶 金融卡 者 ， 絕大多數 之 目的 在於 ， 利用 該 等 帳戶 作為 詐欺 他人 財物 之 匯款 工具 後 ， 再 以 該 帳戶 之 金融卡 提領 詐得 財物 ， 同時 以 此 方式 躲避 偵查 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 帳戶 金融卡 實施 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 依 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 林玉玲 」 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 未 成年 ） 之 指示 ， 將 其 於 兆豐 國際 商業 銀行 中壢 分行 所 申設 帳號 00000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 以 郵寄 之 方式 寄送 至 林玉玲 所 提供 之 地址 ， 將 上開 金融卡 交付 予 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 李 律師 」 （ 起訴書 誤載為 張盛鴻 ） 之 同 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 未 成年 ） ， 陳雪娥 並 因此 獲有 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 17,000 元 之 報酬 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 乃 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 MSN 網路 聊天 系統 上 ， 先後 化名為 「 錯覺 的 錯位 」 、 「 追求 幸福 」 而 與 楊麗華 交談 ， 並 於 談話 中 訛稱 要 以 楊麗華 之 資金 投資 香港 首域 投資 公司 ， 並 要求 楊麗華 匯款 至 陳雪娥 之 上開 帳戶 ， 以 作 資金 到位 之 動作 ， 楊麗華 因而 陷於 錯誤 ， 於 民國 97年 12月 10日 12時 35分 ， 在 不詳 地點 ， 以 匯款 方式 將 現金 80,000 元 匯入 陳雪娥 之 上開 帳戶 ， 嗣 由 該 詐欺 集團 於 境 外 以 上開 金融卡 分次 提領 ㄧ空 。 嗣 楊麗華 因 察覺 受騙 ， 乃 報警 而 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第3639號
犯罪事實：
一 、 鄭穎聰 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 甫 於 民國 96年 2月 15日 徒刑 執行 完畢 出監 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第672號
犯罪事實：
一 、 莊美智 經 友人 介紹 而 認識 宇登 時尚 科技 有限公司 （ 下稱 宇登 公司 ） 位在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 觀音 門市 （ 下稱 觀音店 ） 之 店長 邱慧娟 ， 並 進而 與 宇登 公司 負責人 鄧守敦 結識 。 詎 莊美智 明知 自己 並 無 能力 代銷 手機 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 10月 間 ， 先 向 邱慧娟 佯稱 因 其 具有 菲律賓裔 身分 與 大量 外籍 勞工 均 有 往來 ， 人脈 很 廣 ， 可 藉 此 向 外籍 勞工 銷售 宇登 公司 之 手機 云云 ， 經 邱慧娟 轉知 鄧守敦 ， 安排 鄧守敦 與 莊美智 洽談 ， 莊美智 接續 向 鄧守敦 佯稱 每 次 向 宇登 公司 領取 手機 之 時 ， 會 先 支付 該 支 手機 之 第一 期款 ， 同時 簽訂 行動電話 分期 合約書 以為 憑證 ， 由 其 負責 清償 剩餘 款項 ， 就 該 支 手機 之 後續 分期 款項 將 於 收到 外籍 勞工 支付 之 價金 後 依約 給付 予 宇登 公司 ， 宇登 公司 可 藉機 銷售 大量 之 手機 云云 ， 致 鄧守敦 陷於 錯誤 ， 遂 同意 莊美智 得 依 其 所 需 分次 向 宇登 公司 領取 手機 ， 每 支 手機 之 金額 並 允許 莊美智 分 3 期 至 4 期 繳納 ， 莊美智 則 於 103年 11月 8日 起 至 104年 2月 10日 止 之 期間 （ 即 附表 「 第一 期 訂金 」 欄位 所 示 之 時間 ） ， 接續 向 宇登 公司 領取 如 附表 所 示 之 手機 共 295 支 ， 並 將 手機 轉賣 其他 通訊行 獲利 ， 再 將 部分 獲利 金額 作為 向 宇登 公司 訂購 手機 所 繳付 之 第一 期 訂金 或 清償 部分 款項 ， 使 鄧守敦 深信 莊美智 於 手機 銷售 後 ， 均 會 依照 行動電話 分期 合約書 所 示 之 分期付款 期限 依約 清償 ， 乃 持續 依約 提供 手機 予 莊美智 ， 然 莊美智 就 附表 所 示 之 手機 僅 於 領取 手機 時 支付 第一 期 訂金 ， 其後 僅 支付 各 手機 之 部分 分期 款項 （ 各 支 手機 之 具體 清償 情形 詳 如 附表 所 示 ） ， 迨 於 104年 1月 間 後 即 未 再 繼續 繳納 各 支 手機 之 第二 、 三 、 四 期 之 分期 款項 ， 共計 詐得 新臺幣 （ 下 同 ） 639萬7,596 元 （ 起訴書 誤載為 853萬6,536 元 ， 業經 檢察官 當庭 更正 ， 見 本院 卷 一 第124 頁 背面 ） ， 嗣 於 104年 2月 間 因 鄧守敦 無法 與 莊美智 取得 聯繫 ， 驚覺 有異 而 清查 帳目 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第29號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 並 所 犯 法條 第2 行 至 第3 行 補充 更正為 「 告訴人 范姜惟 之 中國信託 銀行 中原 分行 帳號 ： 000 - 000000000 號 帳戶 存摺 內頁 明細 及 存摺 封面 1 紙 、 告訴人 謝雅筑 提供 之 第一 銀行 自動櫃員機 交易 明細 表 1 紙 」 ； 證據 部分 補充 ： 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報 單 表 等 資料 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 104年度易字第973號
犯罪事實：
一 、 鄭信美 依 一般 社會 之 通見 ， 理應 可 預見 將 其 所 申請 之 行動電話 門號 及 室 內 電話 提供 他人 使用 ， 該 行動電話 門號 及 室 內 電話 將 可能 淪為 他人 用以 行 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 且 並 可 預見 以 自己 之 名義 承租 房屋 供 他人 營業 之 用 ， 極 易 遭 該 他人 利用 該 處 虛設 行號 ， 以 便於 他人 在 該 處 行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 持 其 申辦 之 行動電話 、 市 內 電話 ， 及 在 以 其 名義 所 承租 之 房屋 內 從事 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第3040號
犯罪事實：
一 、 劉元第 係 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 1樓 「 晉宏 診所 」 之 負責 醫師 ， 為 從事 醫療 業務 之 人 ， 並 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 下稱 健保局 ） 簽有 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 ， 為 依 全民 健康 保險 法 、 全民 健康 保險 法 施行 細則 、 全民 健康 保險 醫事 服務 機構 特約 及 管理 辦法 、 全民 健康 保險 醫療 辦法 及 上開 合約 等 有關 規定 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 之 人 ， 其 明知 依 前開 合約 內容 ， 特約 醫事 服務 機構 應 遵守 上揭 各 項 法令 與 辦法 等 規定 ， 於 執行 醫療 業務 時 ， 應 據實 填載 病歷 ， 並 在 辦理 全民 健康 保險 之 醫療 業務 時 ， 依 病患 病情 、 病歷 記載 核實 向 健保局 申領 健保費 ， 不得 虛報 醫療 費用 ， 或 以 其他 不 正當 行為 或 以 虛偽 之 證明 、 報告 或 陳述 ， 申報 醫療 費用 ， 詎 其 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 行使 業務 登載 不實 準 文書 之 犯意 ， 明知 如 附表 所 示 之 病患 於 如 附表 所 示 之 日期 至 晉宏 診所 就醫 時 ， 並 未 領取 藥品 ， 竟 分別 起意 ， 各於 如 附表 所 示 之 日期 ， 在 晉宏 診所 內 ， 將 如 附表 所 示 「 不實 醫療 內容 」 欄 內 所 示 之 不實 醫療 內容 ， 登載 於 其 業務 上 所 作成 之 病歷 文書 上 ， 復據 以 製作 不實 之 健保局 保險 對象 門診 就醫 紀錄 電磁 紀錄 文書 檔案 ， 再 透過 電腦 連線 方式 ， 將 前揭 不實 之 電磁 紀錄 檔案 傳輸 至 健保局 ， 申報 請領 如 附表 所 示 之 藥費 及 藥事 服務費 而 行使 之 ， 使 健保局 陷於 錯誤 ， 依 上開 不實 之 就醫 紀錄 給付 藥費 及 藥事 服務費 ， 足以 生 損害 於 附表 所 示 病患 及 健保局 對於 醫務 管理 之 正確性 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第1793號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 處刑書 犯罪事實欄 一 第8 行 至 第9 行 「 00000000000000 」 更正為 「 00000000000000 」 、 證據 並 所 犯 法條 欄 （ 四 ） 之 「 臺灣 銀行 嘉義 分行 」 更正為 「 彰化 銀行 嘉義 分行 」 、 附表 編號 2 「 轉帳 時間 、 地點 」 欄 之 「 105年 9月 18日 」 更正為 「 105年 10月 10日 」 、 證據 部分 補充 「 被告 陳旻諺 於 本院 之 自白 （ 本院 卷 第18 頁 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 109年度原訴字第4號
犯罪事實：
一 、 被告 黃品綸 所 犯 ， 非 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 ， 或 高等 法院 管轄 第一 審 之 案件 ， 而 被告 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經告 以 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 及 辯護人 之 意見 後 ， 本院 裁定 改 依 簡式 審判 程序 進行 審理 。 又 依 刑事訴訟法 第159 條 第2 項 、 第273 條 之 2 規定 ， 簡式 審判 程序 之 證據 調查 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4337號
犯罪事實：
一 、 吳俊德 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 個人 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 11日 至 上海 商業 儲蓄 銀行 丹鳳 分行 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 商銀 帳戶 ） 後 ， 即 於 105年 11月 11日 至 同 年 月 14日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 不詳 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第256號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 應 補充 「 被告 鄭千祥 於 本院 訊問 程序 時 所 為 自白 （ 見 本院 107年度 易 字 第596 號 卷 第31 頁 ） 、 及 華泰 商業 銀行 股份 有限公司 民國 107年 6月 28日 華泰 總中壢字 第1070006007 號 函 暨 所 附 被告 於 106年 5月 12日 開戶 基本 資料 、 印鑑卡 （ 見 本院 107年度 易 字 第596 號 卷 第17 - 19 頁 ） 等 證據 資料 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第937號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 補充 外 ， 餘 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度簡上字第884號
犯罪事實：
一 、 簡志遠 前 (一) 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 105年度 審易字 第4338 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； (二) 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 106年度 審簡字 第200 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 。 上開 (一) (二) 案件 ， 經 同 法院 以 106年度 聲字 第2579 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 10月 確定 （ 下稱 甲刑期 ） ； (三) 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 107年度 審易字 第140 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； (四) 因 施用 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 107年度 簡字 第810 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 。 上開 (三) (四) 案件 ， 經 同 法院 以 107年度 聲字 第3229 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 7月 確定 （ 下稱 乙刑期 ） 。 上開 甲 乙 刑期 接續 執行 ， 於 民國 107年 11月 22日 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 並 於 107年 12月 26日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 以已 執行 論 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 可 預見 將 自己 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 他人 ， 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 用以 處理 詐騙 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 一時 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 108年 10月 4日 前 某 日 時 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 三峽 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 告知 提款卡 密碼 交付 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 郭佩瑱 等 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋經 該 詐欺 集團 派員 提領 一 空 。
臺灣宜蘭地方法院 104年度易字第11號
犯罪事實：
一 、 張惠玲 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 提供 與 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 以 詐術 使 他人 將 款項 轉入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 96年 8月 24日 起 至 同 年 月 30日 晚間 7時 許 間 之 某 日 某時 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 羅東 分行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 幫助 該 不詳 之 人 所屬 不法 詐騙 集團 為 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 於 收受 該 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 96年 8月 30日 晚間 7時 許 ， 撥打 電話 予 賴建成 ， 佯稱 「 其 之前 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 與 人 交易 匯款 時 ， 按到 約定 轉帳 ， 所以 每 個 月 會 固定 從 其 帳號 內 扣款 ， 要 趕快 至 提款機 解除 約定 轉帳 設定 。 」 ， 使 賴建成 陷於 錯誤 ， 於 96年 8月 30日 晚間 9時 57分 、 9時 59分 、 10時 1分 許 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬6千 元 、 3千 元 、 1千 元 至 張惠玲 之 上開 帳戶 內 。 嗣 經 賴建成 發覺 受騙 後 ， 始 報警 循線 查獲 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花簡字第263號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 郭冷杉 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 11月 21日 ， 以 通訊 軟體 LINE 與 石蕙寧 交談 後 ， 謊稱 願 以 新台幣 （ 下 同 ） 37,000 元 之 價格 ， 出售 APPLEIPHONEX 手機 1 支予 石蕙寧 ， 致 石蕙寧 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 37,000 元 至 郭冷杉 指定 、 不 知情 之 孫念慈 所有 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 郭冷杉 得手 後旋 將 上開 款項 領取 使用 。 嗣 郭冷杉 未 依約 交付 約定 之 手機 予 石蕙寧 ， 石蕙寧 始 發覺 受騙 而 報警 處理 。
臺灣新竹地方法院 101年度易字第250號
犯罪事實：
一 、 郭萬山 為 漢科 系統 科技 股份 有限公司 （ 下稱 漢科 公司 ） 前 工地 主任 ， 負責 漢科 公司 承包 工程 現場 之 工程 機臺 施工 進度 管控 、 完工 後 向 發包商 請領 工程款 、 代下包 廠商 向 漢科 公司 請領 工程款 等 事宜 ， 為 從事 工程 監督 業務 之 人 。 謝朝光 為 明峰 科技 有限公司 （ 下稱 明峰 公司 ） 負責人 ， 邱意勳 為 忻展 有限公司 （ 下稱 忻展 公司 ） 負責人 ， 謝定國 為 金醇 企業社 負責人 ， 周克仁 為 聖諴 水電 工程行 負責人 ， 均 為 漢科 公司 之下 包 廠商 。 漢科 公司 請領 工程款 之 流程 為 下包 廠商 先 施工 後 ， 交 施工圖 予 郭萬山 ， 郭萬山 審核 無誤 後 於 施工圖 上 簽名 ， 並 製作 驗收 表單 ， 交由 漢科 公司 採購 部門 製作 工程 採購 憑單 予 下包 廠商 ， 下包 廠商 依 工程 採購 憑單 填載 估驗 計價單 及 檢附 發票 予 郭萬山 後 ， 由 郭萬山 製作 工程 費用 支出 憑 單一併 交付 漢科 公司 會計 人員 核發 工程款 予 下包 廠商 。 郭萬山 自 民國 100年 4月 28日 起 至 100年 8月 30日 止 ， 基於 行使 登載 不實 之 業務 文書 之 犯意 ， 明知 代下 包 廠商 請款 應 依 上述 請款 流程 ， 未 依 漢科 公司 請款 流程 辦理 ， 接續 以 附表 一 所 示 重複 請款 及 附表 二 所 示 虛擬 機臺 之 方式 ， 製作 不實 之 請領 工程款 所 需 之 施工圖 、 驗收 表單 、 估驗 計價單 、 工程 費用 支出 憑單 等 文件 ， 於 附表 一 、 二 所 示請款 時間 ， 以 明峰 公司 、 忻展 公司 、 金醇 企業社 、 聖諴 水電 工程行 之 名義 ， 由 郭萬山 持 以 向 不 知情 之 漢科 公司 會計 人員 行使 ， 致 漢科 公司 分別 給付 如 附表 一 、 二 所 示 之 工程 款項 與 不 知情 之 明峰 公司 、 忻展 公司 、 金醇 企業社 、 聖諴 水電 工程行 ， 足以 生 損害 於 漢科 公司 對於 資金 管理 之 正確性 。 嗣 因 郭萬山 離職 辦理 交接 時 ， 經 漢科 公司 人員 發現 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 103年度易字第818號
犯罪事實：
一 、 陳美蘭 與 陳淑靖 （ 另 由 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 為 緩起訴 處分 ） 、 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 （ 下稱 甲女 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 102年 5月 30日 上午 10時 許 ， 由 甲女 在 彰化縣 彰化市 華陽 市場 入口處 ， 向 梁趙笑子 佯稱 ： 自己 的 大嫂 罹患 疾病 ， 經 一 位 醫生 治療 後 痊癒 ， 醫生 把 過脈 就 知道 病患 身體 狀況 ， 會 開 藥單 給 病患 回去 抓 藥 等語 ， 經 梁趙笑子 告 以 身體 之 不適 症狀 後 ， 甲女 、 梁趙笑子 即 搭乘 另 一 名 自稱 甲 女 大嫂 之 不 知情 不詳 成年 女子 駕駛 之 車輛 前往 彰化縣 員林鎮 ○○路 0段 ○○○巷 00號 建築物 內 ， 由 陳美蘭 手持 3 包 中藥 、 1 包 鹿茸 （ 重量 約 2.6 公斤 ） 向 梁趙笑子 佯稱 ： 將 這些 東西 泡酒 2 個 月 ， 拿來 燉 食物 後 食用 ， 對 身體 很 好 ， 可 治療 痠痛 ， 鹿茸 每 兩 售價 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 ， 連同 中藥 共計 11萬5,000 元 等語 ， 及 交付 手寫 使用 說明 單 2 張 ， 以 此 誇大 不實 之 功效 及 顯 不 相當 之 高價 誘騙 梁趙笑子 ， 使 其 陷於 錯誤 而 允諾 購買 ； 嗣 於 同 日 中午 ， 陳美蘭 即 指示 陳淑靖 陪同 梁趙笑子 返 家 取款 ， 陳淑靖 即 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 搭載 梁趙笑子 返回 彰化縣 秀水鄉 ○○街 000巷 0號 住處 ， 由 陳淑靖 入 內 向 梁趙笑子 收取 現金 5,000 元 後 ， 再 駕車 搭載 梁趙笑子 前往 國泰世華 銀行 秀水 分行 ， 陳淑靖 在 外 等候 梁趙笑子 入 內 領取 11萬 元 現金 時 ， 為 行員 梁秀節 發覺 有異 而 阻止 並 報警 ， 陳淑靖 則 趁隙 逃逸 。 嗣 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度易字第57號
犯罪事實：
一 、 黃家慧 可 預見 提供 其 個人 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 供 不 具 特別 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 為 貪求 出租 一 個 金融 帳戶 即可 每 月 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 高額 報酬 之 目的 ， 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 先 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 LINE 通訊 軟體 名稱 為 「 黃憶茹 」 之 成年人 之 指示 ， 將 其 所有 之 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 及 合作金庫 銀行 大社 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 ， 均 依 「 黃憶茹 」 之 指示 變更為 「 115599 」 後 ， 再 於 民國 107年 3月 2日 中午 某 時 許 （ 公訴 意旨 誤載為 107年 2月 間 某 日 ， 應 予 更正 ） ， 在 高雄市 仁武區 某 統一 超商 門市 ， 以 店到店 方式 將 上開 兆豐 銀行 、 華南 銀行 及 合庫 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 同時 寄交 予 「 黃憶茹 」 所 指定 之 不詳 成年人 收受 （ 收件 門市 為 新竹縣 ○○鎮 ○○路 000號 1樓 「 統一 超商 東宏 門市 」 ， 收件人 名稱 為 「 劉威廷 」 ） ， 而 容任 「 黃憶茹 」 及 所屬 詐欺 集團 成年 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 一 所 示 方式 ， 分別 詐騙 附表 一 所 示 之 人 ， 使 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 將 款項 匯 （ 存 ） 至 上開 各 帳戶 內 （ 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 金額 、 所 匯入 之 帳戶 等 均 詳 如 附表 一 所 示 ） 。 嗣 如 附表 一 所 示 之 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 警方 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第5317號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 ： （ 一 ） 附件 附表 編號 1 匯款 時間欄 「 100年 3月 7日 」 之 記載 ， 應 更正為 「 100年 3月 4日 」 、 （ 二 ） 附件 附表 編號 3 匯款 時間欄 「 15時 10分 」 之 記載 ， 應 更正為 「 15時 20分 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第255號
犯罪事實：
一 、 被告 陳文政 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 其 與 公訴人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第1615號
犯罪事實：
一 、 蕭月惜 與 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 丁 小姐 」 、 「 林建華 」 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 林建華 」 於 民國 101年 7月 間 某 日 ， 以 網路 MSN 即時 通 方式 ， 向 李佩蓓 佯稱 其 抽中 香港 馬會 獎券 有限公司 發行 之 彩金 新臺幣 （ 下 同 ） 800萬 元 ， 惟 要 先 匯款 至 指定 帳戶 才 可 領取 獎金 云云 ， 致 李佩蓓 陷於 錯誤 ， 陸續 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 101年 8月 7日 、 8月 13日 、 8月 27日 、 9月 3日 及 10月 8日 匯款 17萬 元 、 8萬5000 元 ， 24萬 元 、 8萬5000 元 及 7萬3000 元 （ 合計 65萬3000 元 ） 入 蕭月惜 在 八德 更寮腳 郵局 申設 之 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 ， 蕭月惜 在 李佩蓓 上開 每 筆 款項 匯入 後 ， 即 依 「 丁 小姐 」 之 指示 ， 分別 於 101年 8月 8日 、 8月 14日 、 8月 27日 、 9月 4日 及 10月 9日 提領 16萬 元 、 7萬5000 元 ， 21萬8000 元 、 7萬7000 元 及 6萬6000 元 （ 合計 59萬6000 元 ） 至 「 丁 小姐 」 指定 中國 農業 銀行 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 （ 開戶人 為 「 陳藝文 」 ） ， 保留 5萬7000 元 作為 提供 帳戶 之 利益 。
臺灣士林地方法院 100年度易字第419號
犯罪事實：
一 、 謝志賢 前 於 民國 95年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 96年度 訴 字 第2157 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 嗣 經 上訴 ， 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 96年度 上 易 字 第2172 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 於 97年 2月 14日 徒刑 易科 罰金 執行 完畢 。 張青淞 於 95年 間 因 違反 毒品危害防制條例 、 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 95年度 訴 字 第3040 號 、 95年度 中簡字 第2507 號 判決 分別 判處 有期徒刑 10月 、 5月 確定 ， 上開 2 案件 ， 經 同 上 法院 以 96年度 聲減字 第2813 號 裁定 分別 減為 有期徒刑 5月 、 2月 又 15日 確定 ； 於 96年 間 因 竊盜 等 案件 ， 經 同 上 法院 以 96年度 易 字 第5652 號 判決 分別 判處 有期徒刑 4月 、 3月 又 15日 （ 3 罪 ） 、 2月 、 1月 又 15日 （ 3 罪 ） ， 嗣 經 上訴 ， 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 97年度 上訴字 第509 號 判決 撤銷 原 判決 ， 改判處 有期徒刑 3月 、 2月 、 1月 又 15日 ， 其餘 上訴 駁回 ， 經 最高法院 以 97年度 台 上 字 第3327 號 駁回 上訴 確定 ， 上開 數 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 97年度 聲字 第1450 號 裁定 合併 定 其 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 ； 於 同 年 間 ， 又 因 竊盜 、 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 96年度 易 字 第1716 號 、 96年度 訴字 第1400 號 判決 分別 判處 3月 （ 2 罪 ） 、 7月 （ 5 罪 ） 、 11月 確定 ， 並 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 96年度 聲減字 第2813 號 裁定 分別 減為 1月 又 15日 （ 2 罪 ） 、 3月 又 15日 （ 5 罪 ） 、 5月 又 15日 ， 合併 定 其 應 執行 有期徒刑 1 年 3月 確定 。 上開 數 案件 經 接續 執行 ， 於 98年 8月 18日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 於 99年 3月 2日 假釋 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 。
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第1393號
犯罪事實：
一 、 邱創偉 前 因 恐嚇 、 竊盜 等 案件 ， 經 法院 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 10月 確定 ， 於 民國 99年 7月 16日 假釋 出監 ， 並 於 同年 12月 4日 假釋 交付 保護 管束 期滿 執行 完畢 。 詎 邱創偉 不知悔改 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 4月 15日 ， 先 在 中國時報 刊登 廣告 ， 佯稱 「 借 錢 不必 找 錢莊 、 買 你 解決 所有 貸款 問題 、 意電 0000000000 」 ， 藉以 騙取 他人 之 金融 帳戶 供 詐欺 集團 成員 使用 。 適 陳金美 欲 為 其 子渡 邊 雄一 辦理 財力 證明 閱覽 廣告 後 ， 撥打 廣告 上 之 「 0000000000 」 號 行動電話 門號 與 該 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 並 經 該 詐欺 集團 成員 佯稱 可 幫 其 辦理 財力 證明 ， 惟 需 金融卡 、 存摺 及 告知 其 等 密碼 方便 領出 匯入 之 金錢 等語 ， 使 陳金美 陷於 錯誤 ， 而 與 詐欺 集團 成員 約定 於 100年 4月 19日 下午 3時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 0號 4樓 之 陳金美 住處 樓下 交付 渡邊雄一 之 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 ： 0000000000000000000 號 帳戶 金融卡 及 存摺 等 物 （ 下 簡稱 渡邊 雄一 金融卡 存摺 ） ， 邱創偉 旋 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 約定 之 時 、 地 ， 利用 其 向 其 女友 吳育嘉 （ 電話 門號 登記 申請人 ： 吳萬來 ， 為 吳育嘉 之 父 ） 借來 之 0000000000 號 行動電話 門號 撥打 陳金美 使用 之 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 與 林緯隆 （ 另 案 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 偵辦 中 ） 前往 上址 向 陳金美 收取 渡邊 雄一 金融卡 存摺 得手 。 邱創偉 得手 後 ， 復經 詐欺 集團 成員 指示 將 上開 金融卡 等 物 放置 在 板橋 火車站 某 置物櫃 內 ， 並 在 該 置物櫃 中 拿取 該 詐欺 集團 成員 放置 之 新臺幣 ( 下 同 ) 1,000 元 現金 作為 報酬 。 案 經 警 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第802號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 外 ， 證據 部分 另 補充 ： 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 2 紙 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 1 紙 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯 單2 紙 、 受理 各 類 案件 紀錄表 2 紙 、 陳報單 1 紙 、 臺北 富邦 銀行 交易 明細表 1 紙 、 金融 機構 聯防 暫行圈 存疑似 詐欺 款項 通報 單1 紙 、 雅虎 奇摩 拍賣 購買 證明 1 紙 、 雅虎 奇摩 拍賣 網頁 1 份 （ 警卷 第9 至 23 頁 ） 、 宅配 通貨物 追蹤 查詢 號碼 單1 紙 （ 偵卷 第10 頁 ） 。
臺灣嘉義地方法院 103年度易字第400號
犯罪事實：
一 、 張栢村 前 因 在 友人 陳逸笙 住處 ， 發現 王李麗珠 所有 放置 在 該 處 新港鄉 農會 帳號 000 - 0000000000000 號 之 金融卡 ， 而 偶然 自 陳逸笙 得知 該 張 金融卡 之 密碼 。 嗣 於 民國 102年 12月 31日 傍晚 ， 張栢村 在 嘉義縣 新港鄉 ○○村 000○00號 「 香艷 歌友會 」 附近 ， 見 王李麗珠 上開 金融卡 遺落 在 其 所 使用 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 右後方 車門 旁 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 該 金融卡 撿拾 侵占入己 。 因 張栢村 前 已 知悉 該 金融卡 之 密碼 ， 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 犯意 ， 分別 並 接續 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 操作 自動櫃員機 ， 使 金融 機構 所 設 自動 付款 設備 誤認為 王李麗珠 親自 操作 而 交付 現金 ， 以 此 不正 方法 分次 提領 如 附表 一 所 示 之 金額 。
臺灣士林地方法院 108年度訴字第172號
犯罪事實：
一 、 緣 陳國帥 前 因 偽造 文書 向 銀行 詐貸 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 檢察署 檢察官 以 104年度 偵字 第7728 號 、 105年度 偵字 第00000 、 14734 、 16930 號 起訴 ， 本院 以 106年度 金 重訴字 第5 號 受理 （ 嗣 經 判處 罪刑 ， 尚未 確定 ） 。 詎 其 於 前案 審理 中 ， 竟 於 前案 犯罪 場所 即 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 0號 1樓 同址 ， 另 開設 中華地政士 聯合 法律 事務所 （ 下稱 中華地政士 事務所 ） 擔任 實際 負責人 ， 由 李孟烽 擔任 人事 部門 主管 ， 以 陳致宏 為 借 牌 之 地政士 。 陳國帥 為 實施 以 不實 不動產 交易 金額 資料 向 金融 機構 抵押 詐貸 高額 款項 之 計畫 ， 竟 與 李孟烽 、 陳致宏 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 、 行使 偽造 私文書 及 使 公務員 登載 不實 之 犯意 聯絡 ， 先 由 陳國帥 指示 李孟烽 以 買受人 身份 於 106年 3月 29日 出面 ， 以 不動產 買賣 承諾書 及 華泰 商業 銀行 面額 100萬 元 支票 作為 斡旋金 ， 向 康業 資融 股份 有限公司 （ 下稱 康業 資融 公司 ） 主管 人員 表示 欲 以 1400萬 元 之 價格 ， 於 106年 4月 10日 前 購買 新北市 ○○區 ○○路 0○0號 之 房地 （ 下稱 甲 房地 ） ， 隨即 於 106年 4月 18日 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 康業 資融 公司 內 ， 與 代理 該 公司 負責人 李根泰 之 吳家浩 ， 以 1510萬 元 之 買賣 價金 ， 就 甲 房地 簽訂 不動產 買賣 契約書 ， 並 委由 不 知情 之 代書 朱昭螢 辦理 簽約 後續 過戶 登記 手續 。 陳國帥 另 指示 不 知情 之 員工 徐瑞婷 偽刻 附表 一 編號 五 所 示 康業 資融 公司 及 李根泰 之 印章 ， 交由 陳致宏 冒用 康業 資融 公司 及 李根泰 名義 ， 偽造 附表 一 編號 一 至 四 所 示 簽約日 106年 3月 28日 、 買賣 價金 2300萬 元 之 土地 房屋 買賣 契約書 、 本約 標的 現況 確認書 、 現金 簽收單 收據 、 106年 3月 29日 簽收 支票 號碼 B 0000000 號 、 面額 100萬 元 、 發票 日期 108年 3月 28日 、 付款人 為 永豐 銀行 延平 分行 之 支票 簽收 影本 （ 下稱 支票 簽收 影本 ） 等 私文書 （ 各 文書 上 偽造 「 康業 資融 股份 有限公司 」 、 「 李根泰 」 之 簽名 、 印文 數量 均 詳 附表 一 編號 一 至 四 所 示 ） ， 交由 李孟烽 於 106年 3月 29日 ， 連同 內容 不實 之 財政部 北區 國稅局 104年度 綜合 所得稅 各 類 所得 資料 清單 （ 內容 為 李孟烽 於 104年度 在 雲端 國際 貿易 股份 有 公司 領得 薪資 111萬3600 元 ， 實則 李孟烽 並 未 在 該 公司 任職 並 領得 薪資 ） ， 持 向 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 國泰世華 商業 銀行 ） 永貞 分行 承辦 人員 申請 抵押 貸款 行使 ， 使 該 銀行 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 因而 同意 核貸 超過 真實 買賣 價金 之 貸款 金額 1830萬 元 ， 於 106年 4月 26日 匯入 陳國帥 所 支配 使用 之 國泰世華 商業 銀行 永貞 分行 帳號 000000000000 號 戶名 李孟烽 之 帳戶 內 得逞 ， 足以 生 損害 於 康業 資融 股份 有限公司 及 其 負責人 李根泰 、 國泰世華 商業 銀行 。 最終 陳國帥 、 李孟烽 、 陳致宏 為 隱瞞 甲 房地 真實 交易 價金 ， 乃 由 陳國帥 指示 李孟烽 於 106年 5月 25日 ， 向 新北市 政府 地政局 申報 實價 登錄 ， 使 承辦 公務員 將 甲 房地 之 買賣 成交 總價 為 2300萬 元 之 不實 事項 登載 於 職務 上 所 掌 之 公文書 ， 而 足生 損害 於 地政 機關 管理 不動產 交易 資訊 之 正確性 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4652號
犯罪事實：
一 、 林俊瑋 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 交簡字 第5721 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 103年 11月 26日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 可 預見 提供 其 帳戶 與 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 人 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所 得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 11月 17日 ， 至 全家 便利商店 板橋 和平店 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 所 申設 之 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 板橋 南雅 郵局 （ 下稱 板橋 南雅 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李嘉龍 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 幫助 「 李嘉龍 」 所屬 詐欺 集團 利用 該 等 帳戶 詐取 他人 財物 。 嗣 「 李嘉龍 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 詐騙 行為 ：
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3124號
犯罪事實：
一 、 李添智 雖 明知 詐騙 集團 蒐集 金融 機構 帳戶 之 金融卡 、 密碼 ， 係 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 欲 將 詐欺 所得 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 避免 遭 執法 機關 查獲 ， 且 其 可 預知 提供 金融 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 、 密碼 等 物 予 陌生 人士 使用 ， 有 可能 為 非法 集團 所 利用 ， 以 遂 詐取 被害人 財物 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 29日 ， 在 高雄巿 仁武區 某 便利 超商 內 ， 將 其 向 臺灣 土地 銀行 岡山 分行 所 申設 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 甲 帳戶 ） ， 及 向 合作金庫 商業 銀行 光華 分行 所 申設 帳號 000 - 0000000000000 號 （ 下稱 乙 帳戶 ） 等 2 帳戶 之 提款卡 ， 以 宅急便 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 陳宏銘 」 之 詐騙 集團 成員 ， 再 以 電話 告知 該 成員 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 幫助 詐騙 集團 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 便利渠等 取得 贓款 及 掩飾 其 犯行 不易 遭 人 查緝 。 俟 該 詐騙 集團 取得 被告 上開 金融 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 集團 內 成員 ， 於 106年 4月 6日 19時 51分 許 ， 假冒 拍賣 網站 及 郵局 人員 撥打 電話 向 陳家瑩 訛稱 ： 之前 在 網路 購物 時 誤 將 付款 方式 設定為 分期付款 ， 如 不 更正 ， 將 遭 溢扣 款項 云云 ， 致 陳家瑩 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 操作 提款機 ， 因而 將 附表 所 示 之 款項 分別 匯入 或 存入 上開 甲 、 乙 帳戶 內 ， 且 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 陳家瑩 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1335號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 ， 詐欺 社會 大眾 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 107年 1月 19日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○街 00號 之 統一 便利 商店 黎明 東 門市 ， 以 交貨便 運送 之 方式 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 文心 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 寄送 予 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 且 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， ㈠ 先 於 107年 1月 21日 下午 2時 23分 許 ， 撥打 電話 予 甲○○ ， 佯稱 甲○○ 透過 網路 ， 在 「 OB 嚴選 網站 」 購買 衣服 時 ， 因 內部 人員 作業 疏失 ， 誤設 轉帳 扣款 ， 須 操作 金融 機構 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 下午 4時 許 、 4時 8分 許 ， 以 無摺 存款 方式 ， 各 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 、 1萬985 元 至 丁○○ 所 提供 之 上開 國泰世華 銀行 帳戶 ； ㈡ 上開 詐欺 集團 成員 再 於 同 日 下午 3時 53分 許 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯稱 乙○○ 透過 網路 ， 在 「 瘋狂 賣 客 網站 」 購物 ， 訂單 數量 錯誤 ， 須 操作 金融 機構 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 42分 許 ， 轉帳 1萬3985 元 至 丁○○ 所 提供 之 上開 國泰世華 銀行 帳戶 ； ㈢ 上開 詐欺 集團 成員 復 於 同 日 下午 4時 6分 許 ， 撥打 電話 予 丙○○ ， 佯稱 丙○○ 透過 網路 ， 在 「 雄獅 旅遊 網站 」 購買 餐券 ， 內部 作業 錯誤 導致 重覆 訂購 ， 須 操作 金融 機構 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 31分 許 ， 轉帳 6984 元 至 丁○○ 所 提供 之 上開 國泰世華 銀行 帳戶 。 嗣 經 甲○○ 、 乙○○ 及 丙○○3 人 察覺 有異 後 報警 處理 ， 為 警 循線 追查 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第2553號
犯罪事實：
一 、 孫昭輝 於 民國 95年 間 ， 為 台灣 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 人壽 公司 ） 高雄 分公司 高龍 通訊處 之 業務 人員 ， 負責 對 外 招攬 保險 、 向 客戶 收取 保險費 及 協助 保戶 辦理 各 種 保險 給付 申請 等 事宜 。 孫昭輝 明知 其 並 無為 陳文枝 辦理 英國 保誠 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 保誠 人壽 公司 ） 投資型 保單 投保 事宜 之 真意 ， 僅 因 業務 知悉 陳文枝 於 95年 5月 3日 申請 終止 「 台灣 人壽 長發 還本 終身 保險 」 方案 保險 契約 之 保單 ， 台灣 人壽 公司 將 給付 解約金 新臺幣 （ 下 同 ） 488,831 元 予 陳文枝 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 95年 5月 18日 某時 許 ， 在 某 處 ， 向 陳文枝 佯稱 ： 其 已 轉任 至 保誠 人壽 公司 任職 ， 陳文枝 可 將 上開 台灣 人壽 公司 給付 之 保險 解約金 轉投資 保誠 人壽 公司 之 投資型 保單 等語 ， 致 陳文枝 陷於 錯誤 ， 於 當日 即 交付 400,000 元 予 孫昭輝 ， 孫昭輝 則 簽署 簽收條 1 張 予 陳文枝 收受 。 嗣 因 孫昭輝 遲 未 交付 保誠 人壽 公司 相關 投保 資料 ， 且 避不見面 ， 亦 未 返 還 上開 款項 ， 陳文枝 始 知 受騙 而 訴請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣嘉義地方法院 106年度易字第385號
犯罪事實：
一 、 施信賢 雖 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 予 身分 不詳 之 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 將 成為 詐騙 集團 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 於 民國 105年 7月 12日 下午 2時 許 接獲 佯稱 可 為 其 代辦 貸款 之 廣告 電話 後 ， 因 急需 用錢 ， 而 不顧 他人 可能 利用 其 金融 機構 帳戶 行騙 之 危險 ， 容任 所 提供 之 金融 機構 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 同 年 月 14日 下午 2時 許 ， 在 其 位於 臺中市 ○區 ○○路 000號 7樓 之7 住處 附近 之 統一 超商 門市 ， 同時 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 新竹 武昌街 郵局 ( 下 簡稱 武昌街 郵局 ) 、 國泰世華 商業 銀行 ( 下 簡稱 國泰 銀行 ) 所 申請 之 2 個 帳戶 ( 武昌街 郵局 帳戶 帳號 000000000000 號 、 國泰 銀行 帳戶 帳號 000000000000 ， 下稱 上開 2 帳戶 ) 之 金融卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 何 先生 」 之 成年 男子 ， 供 其 所屬 、 成員 不詳 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 「 何 先生 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 對 邱昱融 、 張鳳銀 、 陳怡君 等 3 人 行騙 ， 致 上開 3 人 均 因此 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 、 存款 至 上開 施 信賢 所有 之 武昌街 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 因 邱昱融 、 張鳳銀 、 陳怡君 求證 後 察覺 有異 而 分別 報警 處理 ， 警方 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第1421號
犯罪事實：
一 、 翁國靖 係 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 1樓 國發 工業 有限公司 （ 下稱 國發 公司 ） 之 負責人 。 緣 揚格 企業 股份 有限公司 （ 下稱 揚格 公司 ） 負責人 江志文 於 民國 101年 1月 2日 前 某 日 透過 網路 得悉 國發 公司 製造 生產 PU 等 設備 ， 遂 與 翁國靖 聯繫 欲 購買 機器 設備 ， 詎 翁國靖 明知 應 依 雙方 約定 交付 全新 之 機器 設備 及 款式 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 揚格 公司 佯稱 ： 國發 公司 係 與 德國 技術合作 ， 且 可 為 揚格 公司 量 身 訂作 機器 ， 提供 之 機器 設備 均 為 新 的 ， 不會 有 機器 故障 問題 云云 ， 使 揚格 公司 陷於 錯誤 ， 遂 於 101年 1月 2日 同意 購買 行走式 PU 低壓 混合 灌注機 1 臺 、 灌注機 補料 系統 1 臺 、 灌注機 行走 軌道 1 組 、 水線 40 M 工作臺 1 套 （ 含 真空 系統 《 即 以 真空機 裝設 之 》 、 管路 系統 及 加熱 系統 ） 及 沖壓 切邊機 1 臺 （ 又 稱 裁斷機 ） ， 雙方 議定 價格 為 新臺幣 （ 下 同 ） 192萬 元 ， 並 簽立 國發 公司 報價單 確認 ， 孰料 揚格 公司 支付 其中 125萬 元 價款 取得 上開 機器 設備 後 ， 竟 發現 翁國靖 係 以 回收 舊 沖壓 切邊機 ， 再 委請 不 知情 之 國發 公司 機械 技師 林啟裕 清潔 整理 ， 並 在 該 沖壓 切邊機 上 重新 噴漆 上 「 GUOFA 」 冒充 係 國發 公司 製作 之 新 機器 之 方式 ， 將 上開 沖壓 切邊機 以 新機 價格 售予 揚格 公司 ， 且 以 低價位 之 抽風機 （ 又 稱 鼓風機 ） 取代 高價位 之 真空機 裝設 在 工作檯 內 ， 佯 以為 真空 系統 。 嗣 因 上開 機器 設備 運作 不良 ， 頻頻 故障 ， 揚格 公司 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第2387號
犯罪事實：
一 、 周俊利 於 民國 106年 11月 底 起 ， 加入 綽號 「 林信北 」 之 林信皇 （ 所 涉 詐欺 犯嫌 ， 由 檢察官 另行 偵辦 中 ） 及 其他 不詳 成年 成員 共組 之 詐欺 集團 ， 擔任 收取 詐騙 款項 ， 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 其 與 該 詐欺 集團 成年 成員 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 成年 成員 於 106年 12月 13日 10時 許 ， 撥打 電話 向 洪陳子 涵 稱 係 其 友人 ， 因 有 急用 需 借款 云云 ， 致 洪陳子涵 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 54分 許 ， 至 彰化縣 ○○鄉 ○○路 ○段 000號 溪州 鄉 農會 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 吳嘉玲 （ 所 涉 詐欺 犯嫌 ， 由 檢察官 另行 偵辦 中 ） 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 （ 帳號 詳卷 ） ， 旋 由 周俊利 接續 於 同 日 13時 55分 許 、 13時 56分 許 、 13時 58分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 統一 便利 商店 金鑽店 設置 之 自動櫃員機 提領 2萬 、 2萬 元 、 1萬 元 ， 合計 5萬 元 ， 並 於 同 日 18時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 前揭 領取 款項 全數 交付 予 林信皇 ， 並 領取 當日 報酬 2千 元 。 嗣 因 洪陳子涵 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警方 調閱 監視 錄影 畫面 進行 比對 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 104年度原簡上字第6號
犯罪事實：
一 、 楊約新 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 各 金融 行庫 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 倘 將 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 任意 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 犯罪 集團 用以 實施 詐欺 取財 等 犯罪 ， 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 並 以 此 方式 收取 及 掩飾 犯罪 之 不法 所得 ， 同時 得以 隱匿 實施 犯罪 者 真實 身分 之 工具 ， 即 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 等 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 7月 30日 15時 30分 許 及 同年 月 31日 11時 30分 許 ， 在 統一 超商 股份 有限公司 樹園 門市 ， 接續 將 其 向 台新 國際 商業 銀行 南京東路 分行 （ 下稱 台新 銀行 ） 、 中華郵政 公司 新城 北埔 分局 （ 下稱 郵局 ） 及 臺灣 銀行 花蓮 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 申辦 之 存款 帳戶 （ 台新 銀行 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 、 郵局 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 、 臺灣 銀行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 以 宅急便 方式 寄至 南投縣 草屯鎮 ○○路 000號 ， 由 名籍 不詳 、 自稱 「 張正豪 」 之 詐欺 集團 成員 收受 。 而 該 詐欺 集團 成員 於 103年 8月 6日 至 7日 間 ， 分別 撥打 電話 予 陳稚鑫 、 洪碩廷 、 吳清逸 、 蕭仲康 、 林宜慧 、 簡宏軒 及 馬子茵 ， 佯稱 其 等 在 網路 購物 之 付款 設定 有誤 云云 ， 須 前往 提款機 操作 始 可 解決 ， 致 陳稚鑫 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 轉帳 如 附表 所 示 之 金額 ， 至 楊約新 如 附表 所 示 之 存款 帳戶 內 ， 並 遭 提領 一空 ， 嗣 因 陳稚鑫 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1390號
犯罪事實：
一 、 許勝輝 知悉 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 5月 28日 某時 許 ， 在 臺北市 羅斯福路 6段 之 某 統一 便利 商店 ， 將 其 所 申設 之 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 寄 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 以 LINE 將 密碼 、 網路 銀行 帳號 及 密碼 告知 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 吳楌 等 人 施用 詐術 ， 使 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 匯款 至 許勝輝 第一 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 警 循線 查獲 。