Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 103年度易字第820號
犯罪事實：
一 、 傅泰龍 於 民國 102年 11月 4日 上午 9時 許 ， 在 址設 臺中市 西屯區市 ○○○路 000號 之 臺中市 政府 西屯區 戶政 事務所 附近 某 處 ， 見 蔡長安 所有 之 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 （ 該 機車 於 同年 月 1日 上午 7時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 騎樓 遭竊 ） 停放 在 該 處 ， 且 機車 鑰匙 插 在 電門 上 ， 認 有機可乘 ， 遂 萌生 意圖 為 自己 不法 所有 之 竊盜 犯意 ， 欲 竊取 該 機車 離開 ， 惟 發現 車 內 已 無 汽油 而 無法 發動 ， 便 徒手 推行 該 機車 離開 現場 而 得手 。 嗣 傅泰龍 推行 該 機車 行經 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 前 時 ， 因 形跡 可疑 ， 經 巡邏 警員 上前 攔檢 盤查 而 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第1212號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 王柏鈞 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 105年度易字第348號
犯罪事實：
一 、 張越勛 前 因 施用 第二 級 毒品 案件 （ 兩 案 ） ， 分別 經 本院 以 100年度 簡字 第6986 號 、 101年度 簡字 第739 號 刑事 簡易 判決 依序 判處 有期徒刑 二月 、 三月 確定 ， 並 由 本院 以 101年度 聲字 第1967 號 裁定 應 執行 有期徒刑 四月 確定 ， 嗣 於 民國 101年 7月 9日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第448號
犯罪事實：
一 、 蔡瑞燕 明知 不法 份子 係 利用 他人 金融 帳戶 轉帳 ， 以 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 亦 可 預見 交付 自己 之 金融 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 、 密碼 予 他人 ， 可能 生 助益 他人 收取 不法 利益 、 掩飾 犯行 而 遂行 財產 上 犯罪 之 情 ， 竟 仍 以 縱 有 此 情 亦 不 違 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 98年 5月 26日 前 某 日 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 臺中 國光路 郵局 申請 開立 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國光路 郵局 帳戶 ） 之 存摺 原本 、 印章 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 交付 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 使 該 詐騙 集團 成員 間 得以 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 刊登 虛偽 拍賣 汽車 之 廣告 ， 使 莊智有 於 98年 5月 25日 瀏覽 該 廣告 後 ， 信 以為 真 而 下標 購買 ， 該 詐騙 集團 復推 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 成員 ， 佯稱為 「 業務員 游宗財 」 ， 以 電話 聯絡 莊智有 洽談 購 車 細節 取信 莊智有 ， 並 提供 上開 國光路 郵局 帳戶 ， 謊稱 該 帳戶 維修 車廠 老闆 之 帳戶 ， 要求 莊智 有 先 給付 定金 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 至 該 國 光路 郵局 帳戶 云云 ， 使 莊智有 繼續 陷於 錯誤 ， 於 98年 5月 26日 依 指示 操作 永豐 商業 銀行 網路 ATM 匯款 30,000 元 入 上開 國 光路 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 ， 而 交付 自己 所有 之 金錢 與 詐騙 集團 ， 以 遂 該 等 詐騙 集團 之 詐欺 取財 犯行 。 嗣 莊智有 因 未 能 取得 所 購 汽車 ， 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1920號
犯罪事實：
一 、 吳俊葵 、 鍾孟澄 、 黃佳華 、 曾宥禎 （ 由 檢察官 另行 偵辦 ） 均 自 民國 106年 11月 間 起 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 參與 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 阿奇 」 、 「 阿孝 」 之 成年 男子 所 操縱 、 指揮 ， 成員 有 3 名 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 ； 且 均 擔任 負責 持 金融卡 操作 ATM ， 提領 被害人 遭 詐騙 所 匯入 之 款項 、 俗稱 車手 之 工作 ， 報酬 則 以 提領 所得 款項 之 2% 計算 。 吳俊葵 、 鍾孟澄 、 黃佳華 加入 該 詐欺 集團 後 ， 分別 使用 集團 所 發給 之 工作機 與 集團 成員 聯繫 詐欺 事宜 （ 其中 吳俊葵 係 使用 門號 0000000000 號 行動電話 、 黃佳華 使用 門號 不詳 之 行動電話 、 鍾孟澄 則 使用 門號 不詳 之 行動電話 作為 本案 聯繫 使用 ） 。 嗣 吳俊葵 、 鍾孟澄 、 黃佳華 、 曾宥禎 、 「 阿奇 」 、 「 阿孝 」 所屬 詐欺 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 集團 成員 有 未滿 20 歲 之 未 成年人 ） 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 3 人 以上 詐欺 取財 、 或 以 電子 通訊 、 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 （ 附表 一 編號 1 至 9 、 28 至 31 所 示 部分 ） 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 各 以 如 附表 一 所 示 之 方式 詐騙 附表 一 所 示 之 告訴人 及 被害人 等 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 一 「 匯款 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 依 指示 將 如 附表 一 「 匯款 金額 」 欄 所 示 之 金額 匯 至 附表 一 所 示 之 各 該 金融 帳戶 中 。 再 由 「 阿奇 」 、 「 阿孝 」 之 人 透過 微信 通訊 軟體 聯絡 吳俊葵 、 黃佳華 、 鍾孟澄 ， 由 渠等 前往 麗寶 樂園 園區 會合 ， 再 分別 於 附表 一 「 提領 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 分別 前往 附表 一 「 提領 地點 」 欄 所 示 之 地點 ， 分別 持 如 附表 一 「 匯款 帳戶 」 欄 所 示 各 該 金融 帳戶 金融卡 ， 各 提領 附表 一 「 提領 金額 」 欄 所 示 之 款項 。 得手 後 ， 吳俊葵 、 黃佳華 、 鍾孟澄 再 依 「 阿奇 」 、 「 阿孝 」 指示 將 提得 之 款項 放置 指定 地點 ， 由 「 阿奇 」 、 「 阿孝 」 另行 指示 其他 集團 成員 前往 收取 ， 吳俊葵 、 黃佳華 、 鍾孟澄 則 可 獲取 每 次 實際 提領 款項 2% 之 金額 為 報酬 。
臺灣屏東地方法院 109年度簡上字第72號
犯罪事實：
一 、 李偉嘉 能 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 工具 之 用 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 25日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中華郵政 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 「 韓忠信 」 收受 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 108年 3月 26日 下午 3時 34分 許 ， 透過 撥打 電話 及 通訊 軟體 LINE 與 張瓅心 聯繫 ， 佯稱為 其 姪子 ， 急需 向 其 借款 云云 ， 致 張瓅心 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 108年 3月 27日 下午 2時 34分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000號 之 新光 銀行 北投 復興崗 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 上開 李偉嘉 中華郵政 帳戶 。 嗣 因 張瓅心 發覺 有異 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 103年度苗簡字第923號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 均 引用 檢察官 補充 理由書 （ 如 附件 二 ） 之 記載 ； 又 本件 證據 部分 ， 除 補充 「 被告 蕭志恒 於 本院 民國 103年 9月 10日 行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 一 ) 。
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第101號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ： 起訴書 附表 編號 一 之 匯款 時間 應 更正為 「 100年 9月 3日 下午 7時 1分 許 」 。 ㈡ 被告 溫自強 於 本院 民國 101年 2月 7日 準備 程序 中 就 被 訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第5342號
犯罪事實：
一 、 卲至仁 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 提領 獲取 詐欺 之 犯罪 所得 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 4月 8日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 信安 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 帳號 000000000000 號 、 永豐 商業 銀行 忠孝東路 分行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 、 台新 國際 商業 銀行 營業部 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 、 中國信託 商業 銀行城 北 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000000000000 號 等 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄送 之 方式 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 林志森 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 於 附表 所 示 之 日期 ， 由 該 詐欺 集團 成員 ， 對 附表 所 示 之 曹雅鈞 等 人 實施 詐騙 ， 致 曹雅鈞 等 人 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 所 示 金額 之 金錢 匯入 該 集團 不詳 成員 所 指定 之 卲 至 仁 上開 金融 機構 帳戶 內 。 嗣 附表 所 示 之 曹雅鈞 等 人 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度審原金訴字第2號
犯罪事實：
一 、 呂瑞賢 與 葛俊佑 原 係 酒店 同事 ， 於 民國 108年 1月 4日 某時 許 ， 經由 葛俊佑 之 介紹 ， 加入 由 黃約瑟 （ 涉犯 三 人 以上 共同 詐欺 取財 罪 部分 ， 由 本院 另行 審結 ） 及 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 巨石 強森 」 、 「 02 」 之 成年 男子 所 組成 之 詐騙 集團 ， 擔任 提領 、 轉交 被害人 遭 詐欺 款項 之 取款 車手 ， 呂瑞賢 、 黃約瑟 與 「 巨石 強森 」 、 「 02 」 等 詐騙 集團 成員 即 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 向 如 附表 所 示 之 人 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 使 謝瑞賢 及 江玉春 均 陷入 錯誤 ， 因而 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 金額 匯入 陳巧蓁 所 申辦 之 臺灣 新光 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陳巧蓁 新光 銀行 帳戶 ） 後 ， 由 其他 詐騙 集團 成員 以 微信 通訊 軟體 指示 呂瑞賢 ， 呂瑞賢 即 依 指示 至 指定 地點 收取 陳巧蓁 新光 銀行 帳戶 之 提款卡 ， 再 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 所 示 之 款項 ， 所得 款項 再 連同 使用 完畢 之 提款卡 交付 與 黃約瑟 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第956號
犯罪事實：
一 、 石漢武 前 於 民國 96年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 本院 分別 以 96年度 中簡字 第3193 號 判處 有期徒刑 3月 ， 減為 有期徒刑 1月 又 15日 確定 ； 以 97年度 易 字 第1496 號 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 確定 ； 及 以 97年度 易 字 第4524 號 判處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 3 案 嗣 經 本院 以 98年度 聲字 第2136 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 98年 7月 24日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡上字第279號
犯罪事實：
一 、 按 本案 被告 謝勝恩 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 亦 非 屬 高等 法院 管轄 之 第一 審 案件 ， 其 於 本院 審理 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議庭 依 刑事訴訟法 第364 條 、 第273 條 之 1第1 項 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 ， 及 第164 條 至 第170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣臺南地方法院 108年度簡字第1974號
犯罪事實：
一 、 呂銍峰 與 陳品均 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 業經 本 署 檢察官 不起訴 處分 確定 ） 曾 為 男女 朋友 。 緣 呂銍峰 因 其 所有 之 金融 帳戶 涉及 詐欺 案件 而 遭 列 警示 帳戶 無法 使用 ， 遂 於 民國 105年 8月 前 某 日 ， 借用 陳品均 第一 銀行 西壢 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 陳品均 第一 銀行 帳戶 ） 提款卡 使用 ， 嗣 呂銍峰 復 以 其 尋得 物流 司機 工作 為由 ， 向 陳品 均 借用 而 取得 上開 第一 銀行 帳戶 之 存摺 。 而 呂銍峰 可 預見 將 個人 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 無故 提供 他人 使用 ， 其 金融 帳戶 極 可能 為 詐欺 集團 利用 以 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 猶 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 8月 30日 前 之 某 日 ， 在 桃園市 某 不詳 處所 ， 將 陳品 均 第一 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 「 李家祥 」 ， 而 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 以 如 附表 所 示 時間 及 方式 ， 詐欺 姚秉儀 及 楊憶雯 ， 致 其 等 陷於 錯誤 後 ， 分別 依 指示 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 陳品 均 第一 銀行 帳戶 內 ， 旋經 該 詐欺 集團 成員 將 詐騙 款項 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第65號
犯罪事實：
一 、 葉盧傑 明知 金融 機構 存摺 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 101年 3月 30日 某時 ， 在 桃園縣 桃園市 桃園 火車站 附近 之 便利商店 前 ， 將 其 所 申辦 之 台灣 土地 銀行 林口 分行 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 提款 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王 經理 」 之 詐欺 集團 成員 ， 供 其 所屬 之 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 以 此 方式 ， 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 利用 上開 帳戶 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 致 使 蕭鳳嬌 等 4 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 嗣 蕭鳳嬌 等 4 人 察覺 有異 ， 發現 受騙 ， 報警 處理 而 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度易字第46號
犯罪事實：
一 、 林文傑 並 無 實際 出售 LV 長夾 商品 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 ， 於 民國 107年 9月 25日 ， 以 網際網路 連結到 社群 網站 Facebook （ 下 簡稱 臉書 ） 之 商品 買賣 社團 （ Marketplace ） ， 使用 暱稱 「 chicek 」 之 帳號 在 該 商品 買賣 社團 刊登 販賣 LV 長夾 之 不實 訊息 而 對 公眾 散布 ， 戴宥佳 於 107年 9月 25日 下午 3 、 4時 許 ， 在 上開 商品 買賣 社團 瀏覽 到 販賣 LV 長夾 之 訊息 ， 進而 與 暱稱 「 chicek 」 之 林文傑 利用 臉書 聊天室 聯繫 交易 事宜 ， 林文傑 即 向 戴宥佳 佯稱 ： 需 先 匯款 支付 商品 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 及 運費 100 元 後 再 出貨 云云 ， 致 戴宥佳 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 7時 28分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 方式 ， 匯款 7,100 元 至 林文傑 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 嶺東 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺中 嶺東 郵局 帳戶 ） 內 ， 林文傑 隨即 於 同 日 晚間 11時 14分 許 ， 至 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 萊爾富 便利商店 ， 以 該 商店 內 之 提款機 提領 7,000 元 。 嗣 林文傑 未 依約 交付 上開 LV 長夾 ， 經 戴宥佳 一再 聯繫 均 聯絡 無著 ， 且 林文傑 隨即 將 戴宥佳 所 使用 之 臉書 帳號 封鎖 ， 戴宥佳 始 知 受騙 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第1283號
犯罪事實：
一 、 陳清玄 明知 其 無 手機 可 供 販售 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 10月 5日 上午 11時 許 前 之 某時 ， 在 其 先前 位於 桃園市 中壢區 （ 改制 前 為 桃園縣 中壢市 ， 下 同 ） 中園路 某 處 之 居處 內 ， 利用 電腦 設備 連接 網際網路 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 ， 刊登 欲 標售 HTCNEWONE 16 G 銀白色 行動電話 1 支 之 不實 訊息 ， 嗣 郭州龍 於 102年 10月 5日 上午 11時 許 ， 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 住處 內 上網 瀏覽 該 網頁 ， 誤認 陳清玄 有意 銷售 上揭 行動電話 之 真意 ， 因而 陷於 錯誤 ， 而 以 新臺幣 （ 下 同 ) 11,900 元 之 價格 下標 上揭 行動電話 。 嗣 陳清玄 以 其 不 知情 母親 黄順 （ 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 以 106年度 偵緝字 第253 號 為 不起訴 處分 ) 名義 申辦 之 手機 門號 0000000000 號 行動電話 ， 撥打 予 郭州龍 ， 並 詢問 其 是否 欲 再 加價 1,900 元 購買 另 1 支 HTCDESIRE 200 行動電話 ， 郭州龍 允諾 後 隨即 於 102年 10月 5日 下午 1時 40分 許 ， 以 網路 匯款 方式 匯入 13,800 元 至 不 知情 之 黄順所 申辦 之 新光 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 郭州龍 僅 收受 陳清玄 所 寄送 之 上開 HTCDESIRE 200 行動電話 1 支 及 SAMSUNG 廠牌 行動電話 之 空盒 1 個 ， 而 未 收到 前開 訂購 之 HTCNEWONE 16 G 銀白色 行動電話 1 支 ， 復經 聯絡 陳清玄 未果 ， 方 知 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4221號
犯罪事實：
一 、 簡碩亨 明知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 11月 18日 稍 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 前峰 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 11月 18日 下午 8時 9分 許 ， 撥打 電話 予 劉子銥 ， 分別 佯稱為 購物 平臺 人員 、 玉山 銀行 客服 人員 ， 向 其 訛稱 因 宅配 給 伊 的 單子 簽錯 ， 並 說明 應 如何 辦理 退款 事宜 云云 ， 致 其 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 9時 1分 許 、 同 日 下午 9時 17分 許 ， 操作 提款機 後 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 、 29,989 元 匯入 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 ㈡ 於 104年 11月 18日 下午 8時 20分 許 ， 撥打 電話 予 余大永 ， 分別 佯稱為 四方 通行 人員 、 郵局 客服 人員 ， 向 其 訛稱 之前 上網 訂房 因 內部 人員 作業 疏失 ， 伊 訂房 的 訂單 重複 12 筆 ， 需 在 晚上 12時 之前 取消 交易 ， 不然 會 導致 帳戶 重複 扣款 云云 ， 致 其 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 9時 14分 許 ， 操作 提款機 後 ， 將 29,987 元 匯入 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 因 劉子銥 、 余大永 發覺 有異 而 報警 處理 ， 並 經 警 循線 偵辦 ， 始 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 106年度簡字第289號
犯罪事實：
一 、 吳益成 前 有 施用 毒品 、 竊盜 及 詐欺 前科 ， 最近 因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 雲林 地方 法院 以 103年度 訴 字 第141 號 判決處 應 執行 有期徒刑 1 年 3月 確定 ， 於 民國 105年 5月 4日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 。 詎 吳益成 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 明知 無 清償 能力 ， 於 106年 4月 16日 下午 5時 20分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 輕型 機車 ， 至 張福禎 位於 雲林縣 ○○村 ○○村 0鄰 ○○路 000號 ， 兼營 「 美光 照相館 」 之 住處 ， 先 向 張福禎 謊稱 將 其 叫 「 陳耀德 」 ， 其 兒子 將要 娶媳婦 ， 將 僱用 張福禎 去 拍 全家福 之 照片 ， 並 留下 0000000000 號 行動電話 門號 ， 以 降低 張福禎 之 戒心 ， 再 向 張福禎 謊稱 其 機車 故障 停 在 加油站 旁 修理 ， 尚 欠 新臺幣 ( 下 同 ) 1,000 元 多元 之 修車費 ， 欲 向 張福禎 借 2,500 元 ， 並稱 將 會 於 翌 （ 17 ） 日 還錢 ， 終 至 張福禎 誤信 吳益成 之 謊言 ， 而 出借 2,500 元 予 吳益成 。 嗣 吳益成 所 留 之 上開 電話 無法 接通 ， 且 吳益成 未 依約 還錢 ， 張福禎 始 知 受騙 而 訴警 究辦 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第851號
犯罪事實：
一 、 陳宥霖 與 昌鉦峰 為 友人 ， 陳宥霖 明知 其 所 承租 屏東縣 東港鎮 信義街 東港 菜市場 攤位 已 將 一半 出租給 他人 ， 無法 再行 出租 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 4月 、 5月 間 ， 陸續 向 昌鉦峰 佯稱 可 出租 上開 攤位 一半 於 106年 6月 、 7月 、 8月 每 星期 之 星期一 、 五 、 六 之 使用權 ， 且 需 一 次 預付 3 個 月 租金 ， 致 昌鉦峰 陷於 錯誤 而 同意 承租 ， 並 於 106年 5月 1日 、 同 月 5日 、 同 月 15日 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬9,500 元 、 1萬9,500 元 、 1萬5,600 元 至 盧麗蓉 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 另 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 調偵字 第317 號 為 不起訴 處分 確定 ） 所 申辦 之 上海 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 內 。 嗣 昌 鉦峰 於 106年 6月 中旬 得知 上開 攤位 已 出租給 他人 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第356號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 ， 除 犯罪事實欄 附表 序號 2 之 匯款 日期 「 99年 6月 23日 」 更正為 「 99年 6月 22日 」 、 附表 序號 6 之 匯款 方式 「 自動櫃員機 ATM 轉帳 」 更正為 「 臨櫃 匯款 」 ， 又 補充 記載 犯罪事實欄 附表 之 匯款 金額欄 增列 「 （ 新臺幣 ） 」 ， 另 證據 欄 並 補充 記載 「 被害人 林澤懷 等 人 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 」 ， 再 該 詐欺 集團 成員 間 ， 基於 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 其 等 有 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 為 共同 正犯 。 被告 以 一 同時 交付 中信銀 、 大雅 郵局 帳戶 之 幫助 行為 ， 幫助 該 詐欺 集團 為 6 個 詐欺 取財 既遂 犯行 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 規定 從 一 重 處斷 。 被告 係 屬 幫助犯 ， 其 提供 帳戶 等 資料 予 詐欺 集團 成員 ， 對 被害人 財產 損害 之 造成 ， 較諸 具 犯罪 支配力 之 正犯 有 明顯 之 差異 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 減輕 其 刑 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易字第20號
犯罪事實：
一 、 李愷倫 明知 申辦 行動電話 門號 使用 乃 輕而易舉 之 事 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 行動電話 門號 者 ， 極 易 利用 該 等 行動電話 門號 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 行動電話 門號 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 12月 13日 ， 前往 台北市 台灣 大哥大 某 門市 ， 以 其 名義 申辦 0000000000 號 之 行動電話 門號 後 ， 並 在 台灣 地區 某 處 ， 將 上開 行動電話 門號 之 SIM卡 交予 某 詐欺 集團 成員 ， 該 詐欺 集團 成員 於 107年 1月 23日 10時 41分 前 某時 ， 在 臺灣 地區 某 地 ， 以 上開 0000000000 號 行動電話 門號 聯絡 亟需 辦理 貸款 之 陳宥安 （ 另 經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） ， 佯 以 「 林致瑋 」 之 名義 ， 要求 陳宥安 將 申辦 之 臺中 商業 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄 至 新北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 以 辦理 借款 ， 致 使 陳宥安 陷於 錯誤 ， 將 上開 帳戶 之 提款卡 寄送 至 上址 ， 嗣 於 107年 1月 26日 11時 許 詐騙 集團 某 成員 ， 再 撥打 電話 予 陳永裕 ， 佯稱 係 友人 朱國慶 ， 急需 款項 云云 ， 致 陳永裕 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 107年 1月 26日 11時 19分 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 匯至 前揭 臺中 商業 銀行 中壢 分行 帳戶 內 ， 嗣 因 陳永裕 察覺 受騙 而 報警 處理 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第339號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 潘宏雨 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 詐欺 犯罪 行為 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 10月 中旬 ， 將 其 所 申辦 第一 商業 銀行 股份 有限公司 花蓮 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 郵寄 予 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 任由 其 所屬 或 轉手 之 詐騙 集團 成員 作為 詐欺 取財 之 工具 。 而 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 99年 12月 15日 分別 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 各自 於 附表 所 示 時間 匯款 表列 金額 至 上開 帳戶 ， 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 ， 因此 均 受有 損害 。 嗣 如 附表 所 示 之 人 發覺 有異 報案 處理 ， 員警 通報 將 上開 帳戶 列為 警示 帳戶 ， 而 循線 查悉 上情 。 案 經 花蓮縣 警察局 新城 分局 報告 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 暨 臺北市 政府 警察局 南港 分局 報告 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 令 轉 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 移送 併案 審理 。
臺灣臺北地方法院 102年度簡字第2176號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第3 行 「 仍 任職 於 該 公司 」 更正為 「 仍 任職 於 奧特盟 科技 公司 ， 擔任 經理 ， 每 月 自 奧特盟 科技 公司 領取 薪資 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 」 ， 第8 、 9 行 「 新臺幣 （ 下 同 ） 」 刪除 ； 證據 並 所 犯 法條 部份 「 勞工 保險 局 臺北市 辦事處 100年 11月 4日 100 保 北 （ 市 ） 辦 市 字 第205167 號 函 」 應 更正為 「 勞工 保險 局 臺北市 辦事處 100年 11月 4日 100 保 北 （ 市 ） 辦 字 第205167 號 函 」 及 增載 「 被告 沈維育 於 本院 訊問 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第9 頁 背面 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第1482號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第4 至 5 行 之 「 將 申設 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 帳戶 」 之 記載 應 更正為 「 將 申設 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 ： 000 - 0000000000000 號 帳戶 」 ， 證據 名稱 增加 「 被告 關如恩 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣宜蘭地方法院 101年度簡字第78號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 並 就 證據 部分 補充 ： 「 被告 潘保儒 於 本院 審理 時 之 自白 」 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第1915號
犯罪事實：
一 、 王樂婷 雖 已 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 7月 24日 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬4,000 元 之 代價 ， 將 其 所 申設 之 彰化 商業 銀行 大順 分行 帳戶 00000000000000 號 提款卡 及 密碼 ， 以 台灣 宅配通 寄送 之 方式 ， 寄 至 新北市 ○○區 ○○路 00號 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 李凱文 」 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 旋流 入 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 101年 8月 3日 13時 許 ， 撥打 電話 予 陳清月 ， 佯稱 係 陳清月 之 友人 ， 急需 用錢 云云 ， 致 陳清月 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 許 至 嘉義縣 新港鄉 ○○村 ○○路 0號 之 新港 郵局 自動櫃員機 ， 匯款 3萬 元 至 王樂婷 上開 彰化 銀行 帳戶 。 ㈡ 於 101年 8月 3日 14時 許 ， 撥打 電話 予 邱美麗 ， 假冒 邱美麗 之 友人 「 林美月 」 名義 借款 7萬 元 ， 允諾 101年 8月 7日 即可 返還 云云 ， 致 邱美麗 陷於 錯誤 ， 於 101年 8月 3日 14時 40分 許 ， 在 台北市 ○○區 ○○○路 ○段 00號 彰化 銀行 ， 存入 3萬5,000 元 至 王樂婷 上開 彰化 銀行 帳戶 。 上開 匯款 旋 分別 遭 提領 殆盡 ， 嗣 經 陳清月 、 邱美麗 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第1317號
犯罪事實：
一 、 蘇國松 前 於 94年 間 因 施用 第一 、 二級 毒品 案件 ， 經 本院 以 94年度 訴 字 第2696 號 判決 分別 判處 有期徒刑 1 年 2月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 ， 上開 2 罪 因 合於 中華民國 96年 罪犯 減刑 條例 之 規定 ， 經 本院 以 96年度 聲減 字 第303 號 裁定 予以 減刑 ， 並 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 9月 ， 而 於 96年 7月 16日 執行 完畢 ； 又 於 95年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 94年度 訴 字 第2696 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 、 5月 ， 嗣 經 減刑 為 7月 、 2月 15日 ， 並 定 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 於 96年 7月 16日 縮短 其 刑 執行 完畢 （ 據 此 ， 本件 構成 累犯 ） 。 另 ① 於 96 年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 96年度 訴 字 第4455 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 ； ② 復 於 98年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 98年度 訴緝字 第114 號 判決 判處 有期徒刑 8月 、 8月 、 4月 ， 並 定 應執行 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 上開 ①②二 案件 共 4 罪 ， 經 本院 以 98年度 聲字 第5746 號 裁定 更定 應 執行 有期徒刑 2 年 4月 確定 ； ③ 又 於 同 年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 98年度 訴 字 第473 號 判決 判處 有期徒刑 9月 確定 ， 嗣 經 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 以 98年度 上訴字 第2557 號 判決 上訴 駁回 ， 又 經 上訴 ， 經 最高法院 以 98年度 台 上 字 第5378 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 並 與 前揭 應 執行 有期徒刑 2 年 4 月 經 接續 執行 ， 於 100年 11月 3日 假釋 出監 ， 惟 嗣 經 撤銷 假釋 並 執行 殘刑 3月 23日 ， 於 101年 10月 22日 縮短 其 刑 執行 完畢 。 詎 蘇國松 猶 未知 警惕 ， 明知 利用 行動電話 門號 撥接 通聯 電信 服務 ， 必須 支付 通信 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 100年 12月 11日 ， 在 新北市 永和區 「 百里商 遊樂場 」 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 價格 ， 向 綽號 「 阿三 」 之 成年 男子 （ 真實 姓名為 「 石國禎 」 ， 業已 於 102年 1月 9日 死亡 ） 購入 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 公司 ） 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 （ 上開 門號 係 於 100年 12月 11日 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 假冒 黃柔德 名義 ， 在 台北市 ○○區 ○○○路 000號 「 威寶 電信 台北 林森北 特約 服務 中心 」 申辦 ） 。 蘇國松 取得 上開 SIM卡 後 ， 即將 之 置入 行動電話 內 ， 自 100年 12月 11日 起 至 101年 1月 13日 止 ， 接續 撥打 使用 多 次 ， 致 使 不 知情 之 威寶 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 係 真正 申請人 使用 行動電話 門號 而 提供 通信 服務 ， 蘇國松 因而 詐得 免 繳 通話費 之 財產 上 不法 利益 6,839 元 。 嗣 黃柔德 接獲 威寶傳 公司 之 繳費 通知 發覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度審訴字第516號
犯罪事實：
一 、 陳昌其 及 江若豪 （ 由 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 另行 通緝 中 ） 自 民國 106年 12月 中旬 起 （ 起訴書 誤載為 「 107年 1月 9日 前 某時 」 ， 業經 檢察官 當庭 更正 ） ， 經 真實 身分 年籍 不詳 ， 通訊 軟體 易信 暱稱 「 阿木 」 、 「 阿狗 」 等 之 成年 男子 介紹 加入 3 名 以上 成年人 組成 之 詐騙 集團 ， 負責 提領 匯入 人頭 帳戶 內 詐騙 款項 （ 俗稱 「 車手 」 ） 之 工作 後 ， 竟 與 其他 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐騙 集團 成員 以 不詳 方式 取得 吳心怡 （ 所 涉 幫助 詐欺 案件 ， 由 臺灣 臺南 地方 法院 判處 無罪 確定 ） 所有 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 中華郵政 帳戶 ） 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 方式 致電 詐騙 鄭鈺樺 、 黃俶萍 及 鄭孝成 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 附表 一 所 示 帳戶 內 後 ， 詐欺 集團 成員 則 以 通訊 軟體 易信 聯繫 江若豪 及 陳昌其 ， 渠等 則 旋於 附表 二 所 示 之 提領 時間 ， 持 上開 中華郵政 帳戶 之 金融卡 ， 前往 如 附表 二 所 示 之 提領 地點 ， 輪流 提領 如 附表 二 所 示 之 款項 ， 並 由 提領人 獲取 所 提領 款項 之 2% 作為 報酬 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第801號
犯罪事實：
一 、 陳志誠 、 洪崇哲 及 楊志盛 （ 另 由 本院 審結 ） 自 民國 107年 8月 下旬 起 至 107年 9月 中旬 止 ， 加入 綽號 「 阿富 」 為首 且 操縱 、 指揮 之 詐欺 車手 集團 擔任 提款 車手 （ 該 車手 集團 成員 另 有 顏敬倫 等 人 ） ； 陳志誠 、 洪崇哲 及 楊志盛 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 「 阿富 」 及 其他 不詳 詐欺 集團 成員 基於 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 劉黃寶珠 陷於 錯誤 ， 劉黃寶珠 於 如 附表 一 所 示 之 時間 匯款 到 如 附表 一 所 示 之 銀行 帳戶 ， 劉黃寶珠 匯款 後 ， 陳志誠 即 依 「 阿富 」 指示 ， 聯絡 洪崇哲 、 楊志盛 等 人 （ 由 楊志盛 駕車 搭載 陳志誠 、 洪崇哲 ） 共同 持 上手 轉交 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 於 如 附表 一 所 示 之 時間 地點 ， 提領 如 附表 一 所 示 之 款項 ， 陳志誠 、 楊志盛 分得 提領 金額 1% 之 報酬 ， 洪崇哲 則 分得 提領 金額 2% 之 報酬 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第1385號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 倒數 第5 、 6 行 「 向 乙○○ 詐 係 乙○○ 之 外甥 」 更正為 「 向 乙○○ 訛稱 係 乙○○ 外甥 之 妻 」 ； 並 就 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 107年 11月 27日 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 103年度簡字第1574號
犯罪事實：
一 、 沈沛瑩 明知 一般人 收取 他人 金融 機構 帳戶 之 行徑 ， 常 係 為 遂行 財產 犯罪 之 需要 ， 以 便利 贓款 取得 ， 及 使 相關 犯行 不易 遭 人 追查 ， 而 可 預見 提供 自己 於 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 供 他人 使用 ， 他人 有 將 之 用於 財產 犯罪 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 5月 1日 某時 許 ， 在 位於 屏東縣 萬丹鄉 ○○村 ○○路 00○0號 之 統一 超商 內 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 萬丹 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 〈 下稱 郵局 帳戶 〉 提款卡 及 密碼 ， 郵寄 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 、 自稱 「 陳 小姐 」 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 而 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 「 陳 小姐 」 與 其 所屬 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐取 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 中 不詳 姓名 、 年籍 之 成員 ， 於 103年 5月 2日 下午 2時 52分 前 不久 之 某 時 許 ， 撥打 電話 給 詹英文 ， 佯稱 是 詹英文 之 朋友 而 向 其 借款 ， 致 詹英文 陷於 錯誤 ， 依 指示 旋即 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬 元 至 沈沛瑩 上開 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 詹英文 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 臺中市 政府 警察局 豐原 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第1339號
犯罪事實：
一 、 劉彥州 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 7月 30日 下午 3時 ， 在 苗栗縣 苗栗市 新川里 統一 超商 龍躍 門市 ， 將 其 向 國泰世華 商業 銀行所 申辦 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 及 永豐 銀行 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 及 存摺 及 金融卡 ， 寄送 至 統一 超商 櫻花 門市 予 「 楓 * 品 」 之 人 收 ， 金融卡 密碼 則 經由 通訊 軟體 LINE 提供 。 嗣 該 「 楓 * 品 」 所屬 詐騙 集團 成員 在 取得 劉彥州 上開 二 金融 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 一108年 8月 5日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 給 王月珠 之 配偶 顏慶霖 ， 向 顏慶霖 詐稱 為 友人 吳明和 並 開口 借款 ， 致 顏慶霖 不 疑 有詐 而 陷於 錯誤 ， 誤以為 係 友人 吳明和 借款 而 允諾 ， 並 委由 王月珠 於 同 日 上午 11時 58分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 兆豐 銀行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 上開 永豐 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 二108年 8月 5日 中午 12時 13分 許 ， 撥打 電話 給 鍾權振 ， 稱 有 急用 需 借款 ， 一 星期 就 會 還款 云云 ， 致 鍾權振 不 疑 有詐 而 陷於 錯誤 ， 並 於 同 日 中午 12時 49分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 ○段 000號 錦興 郵局 臨櫃 匯款 15萬 元 至 前開 國泰世華 銀行 帳戶 ， 旋遭 提領 一空 。 嗣 王月珠 及 鍾權振 兩 人 察覺 有異 報警 後 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 103年度審易字第247號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 前 因 施用 及 持有 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 改名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 96年度 簡字 第6416 號 判決處 有期徒刑 4月 、 3月 ， 定 應 執行刑 6月 確定 ， 於 民國 97年 4月 29日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 與 辛○○ 、 甲○○ 、 高福勝 、 陳季儒 、 陳雪珍 、 丁偉勝 、 謝嘉賓 、 張維彬 、 高浚承 （ 以上 7 人 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 等 人 及 大陸 地區 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 共組 詐欺 集團 ， 由 高福勝 自 100年 12月 起 至 101年 7月 26日 止 ， 在 大陸 地區 廣東省 惠州市 設立 詐騙 中心 ， 統籌 指揮 集團 旗下 成員 ， 甲○○ 自 101年 2月 起 、 丁○○ 自 101年 4月 起 及 辛○○ 自 101年 6月 起 ， 先後 加入 該 集團 ， 其 分工 模式 係 由 集團 內 某 成員 在 大陸 地區 偽裝成 網路 購物 公司 人員 ， 撥打 電話 予 庚○○ 等 詳如 附表 一 所 載 之 被害人 ， 佯稱 渠等 網路 購物 設定 有 誤 ， 需 至 自動 提款機 重新 操作 ， 以 避免 被 扣款 云云 ， 致 被害人 庚○○ 等 均 陷於 錯誤 ， 先後 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18,020 元 至 89,983 元 不等 之 金錢 ， 至 附表 一 各 編號 所 示 之 指定 帳戶 ， 再 由 甲○○ 等 車手 前往 設 於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 等 地 之 自動 提款機 提款 ， 之後 贓款 或 由 甲○○ 親自 交付 予 辛○○ ， 或 透過 丁○○ 轉交給 辛○○ 保管 花用 ， 甲○○ 及 丁○○ 並 從中 抽取 2,000 元 至 6,000 元 不等 之 報酬 。 嗣 庚○○ 等 被害人 報警 ， 經警 於 101年 7月 26日 持 搜索票 至 新北市 ○○區 ○○街 000號 1樓 等 處 搜索 ， 扣得 辛○○ 持有 之 贓款 170,000 元 等 物 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1340號
犯罪事實：
一 、 林冠維 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 10月 27日 前 某時 ， 向 佘耀文 佯稱 可以 錢 滾錢 方式 投資 獲利 等語 ， 致 佘耀文 陷於 錯誤 ， 先 於 105年 10月 27日 10時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 2樓 之 高雄 銀行 小港 分行 ， 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬2,000 元 後 交付予 林冠維 ， 再 承 前 錯誤 而 於 同 日 11時 許 ， 將 名下 之 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 持 往 高雄市 ○○區 ○○○路 000○0 號 之 高正當鋪 典當 ， 取得 3萬 元 後 交付 林冠維 。 林冠維 取得 前揭 款項 後 ， 即 藉故 逃離 現場 。 嗣 因 佘耀文 無法 聯絡上 林冠維 ， 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第284號
犯罪事實：
一 、 鍾清輝 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 高雄 籬仔 內 郵局 000 - 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 每 10日 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 之 代價 出租 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 張忠正 」 之 成年 男子 ， 並 於 民國 102年 3月 間 某 日 ， 在 高雄市 十全路 某 宅配 公司 ， 將 上開 郵局 帳戶 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配 方式 寄 至 該 宅配 公司 臺北 五股站 予 前述 自稱 「 張忠正 」 之 成年 男子 ， 而 容任 該 自稱 「 張忠正 」 之 成年 男子 暨 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 上開 郵局 帳戶 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 在 網路 上 刊登 借貸 廣告 ， 經 許益豪 於 102年 4月 8日 撥打 該 廣告 上 電話 時 ， 向 其 佯稱 欲行 貸款 需 先 依 指示 匯付 保證金 2萬6000 元 後 即可 交付 借款 50萬 元 云云 ， 致 許益豪 陷於 錯誤 ， 請 其 友人 黃則凱 於 102年 4月 9日 14時 58分 許 ， 代為 匯款 2萬6000 元 至 鍾清輝 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 許益豪 因 對方 未 依約 交付 借款 始 知 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。 案 經 許益豪 訴由 高雄市 政府 警察局 小港 分局 報請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡上字第132號
犯罪事實：
一 、 按 「 有 下列 情形 之 一 ， 於 審判 中 未 經 選任 辯護人 者 ， 審判長 應 指定 公設 辯護人 或 律師 為 被告 辯護 ： 一 、 最 輕 本 刑 為 三 年 以上 有期徒刑 案件 。 二 、 高等 法院 管轄 第一 審 案件 。 三 、 被告 因 智能 障礙 無法 為 完全 之 陳述 。 四 、 被告 具 原住民 身分 ， 經 依 通常 程序 起訴 或 審判 者 。 五 、 被告 為 低收入戶 或 中低收入戶 而 聲請 指定 者 。 六 、 其他 審判 案件 ， 審判長 認有 必要 者 。 」 ， 刑事訴訟法 第31 條 第1 項 定有 明文 。 查 被告 王釧如 雖 於 警詢 時 、 偵查 中 及 本院 準備 程序 、 審理 時 仍 可 理解 問題 並 回答 ， 並 無 因 智能 障礙 而 無法 為 完全 陳述 之 情 ， 然 被告 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 囑託 臺北 榮民 總醫院 蘇澳 分院 進行 精神 鑑定 ， 結果 認 ： 被告 為 輕度 至 中度 智能 障礙 之 個案 ， 行為 時 因 心智 缺陷 ， 雖 辯識 行為 違法 之 能力 未 顯著 降低 （ 知 其 行為 違法 ） ， 但 心智 缺陷 仍 造成 其 衝動 控制 能力 顯著 降低 （ 雖 知 其 行為 違法 ， 卻 不 具 控制 衝動 的 行為 能力 ） 等語 ， 此有 臺北 榮民 總醫院 蘇澳 分院 精神 鑑定 報告書 1 份 在 卷 可 稽 （ 見 本院 102年度 簡字 第1453 號 卷 第38 頁 至 第41 頁 ） 。 本院 認為 保障 被告 之 答辯權 ， 且 為期 被告 得到 充分 之 辯護 ， 爰 依 刑事訴訟法 第31 條 第1 項 第6 款 指定 本院 公設 辯護人 為 其 辯護 ， 合先 敘明 。