Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第649號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃浚凱 知悉 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 預見 將 自己 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 他人 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 一時 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 4日 某時 ， 在 彰化縣 大村鄉 山腳路 之 某 統一 便利商店 ， 委託 宅急便 寄送 ， 將 其 祖父 黃忠信 （ 不 知情 ） 所 申辦 之 臺灣 銀行員林 分行 （ 下稱 臺銀 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ， 及 其 申辦 之 台中 商業 銀行 西 台中 分行 （ 下稱 台中 商銀 ） 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 姓名 年籍 不詳 ， 暱稱 「 劉紫涵 」 之 成年人 使用 ， 並 與 該 不詳 年籍 姓名 之 成年人 約定 ， 每 個 帳戶 每 5 天 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 5千 元 作為 使用 對價 （ 尚未 取得 ） ， 而 容任 該 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 作為 詐欺 取財 之 工具 使用 。 嗣 該 「 劉紫涵 」 得手 後 ， 交由 自己 或 他人 所屬 之 詐騙 集團 使用 ， 該 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ： （ 一 ） 於 106年 3月 7日 11時 53分 許 ， 佯稱為 呂麗珠 之 侄子 唐正義 ， 撥打 電話 予 呂麗珠 謊稱 ： 有 朋友 向 他 借 錢 ， 但 他 沒空 匯款 ， 請 呂麗珠 幫忙 先 匯款 ， 過 幾 天 再 還 云云 ， 致 呂麗珠 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 40分 許 ， 將 15萬 元 匯入 黃忠信 上述 臺銀 帳戶 ， 隨即 遭 提領 一 空 ； （ 二 ） 於 106年 3月 7日 14時 48分 許 ， 佯稱為 李鳳蘭 之 友人 蘇芳玉 ， 以 通訊 軟體 LINE 發送 訊息 予 李鳳蘭 ， 謊稱 要 借 3萬 週 轉元 云云 ， 致 李鳳蘭 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 59分 許 ， 將 3萬 元 匯入 黃浚凱 上述 台中 商銀 帳戶 ， 隨即 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第1508號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ： 除 證據 部分 ， 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 104年度審易字第2122號
犯罪事實：
一 、 按除 被告 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第1 審 案件 者 外 ， 於 第273 條 第1 項 程序 進行 中 ， 被告 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 時 ， 審判長 得 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 代理人 、 辯護人 及 輔佐人 之 意見 後 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 定有 明文 。 本件 被告 係 涉 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第1 審 案件 以外 之 罪 ， 並 於 本院行 準備 程序 時 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 而 經 本院 依 前揭 規定 ， 裁定 改 依 簡式 審判 程序 進行 審理 ， 是 本件 之 證據 調查 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 及 第164 條 至 第170 條 規定 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡字第1723號
犯罪事實：
一 、 鄭瀚宇 與 紀金 呈 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 他人 財物 之 犯意 聯絡 ， 由 鄭瀚宇 駕駛 其 所有 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 搭載 紀金呈 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 108年 11月 30日 凌晨 4時 20分 許 ， 至 位於 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 蘇彥州 所 經營 之 選物 販賣機 台店 （ 俗稱 娃娃機 ， 下稱 娃娃機 ） ， 在 該 處 之 娃娃 機台 前 ， 由 紀金 呈 先行 投幣 啟動 娃娃 機臺 ， 再 由 鄭瀚宇 以 雷射筆 照射 出貨孔 ， 干擾 娃娃機 爪子 之 開爪 時間 ， 以 此 不正 方法 由 娃娃機 取得 藍芽 耳機 3 組 （ 價值 合計 新臺幣 【 下 同 】 5,970 元 ） ， 得手 後 隨即 離去 。 ㈡ 於 108年 11月 30日 凌晨 4時 40分 許 ， 至 位於 彰化縣 ○○鎮 ○○路 000號 呂忠霖 所 經營 之 娃娃機 店面 ， 在 該 處 之 娃娃 機台 前 ， 以 上開 不 正 方法 由 娃娃機 取得 藍芽 耳機 2 組 （ 價值 共 2,400 元 ） ， 得手 後 隨即 離去 。 ㈢ 於 108年 11月 30日 凌晨 5時 許 ， 至 位於 彰化縣 ○○鎮 ○○路 000號 高啟翔 所 經營 之 娃娃機 店面 ， 以 上開 不 正 方法 由 娃娃機 取得 藍芽 耳機 2 組 及 喇叭 1 組 （ 價值 共 3,700 元 ） 。 嗣 經 警 獲報 後 ， 循線 追查 ， 始 查悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 100年度易字第192號
犯罪事實：
一 、 林君姿 得 預見 擔任 虛設 行號 人頭 ， 並 向 銀行 申請 支票 交付 他人 使用 ， 將 有助於 他人 利用 該 支票 從事 有關 財產 交易 方面 之 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 97年 6月 25日 ， 在 桃園 地區 某 處 ， 為 賺取 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 之 代價 ， 將 其 身份證 等 資料 交付 林孟穎 （ 另 由 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） ， 並 申請 設 於 臺北市 ○○區 ○○街 125號 1樓 「 宏溢 企業社 」 之 負責人 登記為 自己 ， 復 與 江萬德 （ 另 由 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） 及 姓名 年籍 不詳 之 林姓 成年 男子 ， 前往 大臺北 銀行 士林 分行 ， 申請 開立 戶名為 「 宏溢 企業社 」 、 「 林君姿 」 ， 帳號 為 000000000 號 之 支票 存款 帳戶 。 嗣 詐騙 集團 成員 明知 上開 支票 無法 兌現 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 99年 4月 2日 某時 ， 撥打 電話 予 「 金泰德 興業 有限公司 」 負責人 洪進祥 之 妻 黃麗娟 ， 佯稱 ： 伊 為 「 威利行 」 負責人 「 蔡錦鴻 」 ， 認識 黃麗娟 之 朋友 蔡光輝 ， 欲 訂購 紙質 餐具 云云 ， 致 黃麗娟 信陷於 錯誤 ， 因而 先後 於 99年 4月 2 、 13 、 18日 ， 依 指示 將 紙質 餐具 送 至 屏東縣 屏東市 ○○街 160號 處所 ， 而 「 蔡錦鴻 」 分別 以 郵寄 、 宅急便 之 方式 ， 先後 寄出 發票人 均 為 「 宏溢 企業社 」 、 「 林君姿 」 ， 付款人 均 為 大臺北 商業 銀行 士林 分行 ， 發票日 分別 為 99年 4月 20日 、 同年 月 22日 ， 票號 分別 為 RY0000000 、 RY 0000000 號 ， 面額 分別 為 50萬 元 、 19萬6500 元 之 支票 共 2 張 ， 惟 黃麗娟 先後 於 99年 4月 20 、 22日 提示 上開 支票 遭 退票 ， 遂 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 109年度簡字第880號
犯罪事實：
一 、 本件 認定 被告 黃金鶯 、 徐美香 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 ①第9 行 至 第10 行 關於 被告 二 人 之 犯意 聯絡 應 補充為 「 竟 為 詐領 政府 補助款 ， 即 與 黃金鶯 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 」 ， ② 最 末行 關於 被告 黃金鶯 詐領 之 講師 鐘點費 補助款 應 更正為 「 3,200 元 」 ， 暨 證據 部分 增列 「 被告 二 人 於 本院 審理 時 之 自白 」 及 「 證人 林靖紘 於 本院 審理 時 之 證述 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 109年度原簡字第19號
犯罪事實：
一 、 唐筱涵 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 詐騙 集團 成員 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 2月 12日 至 同 年 月 21日 間 某 日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 7-11 便利商店 內 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 指示 ， 將 其 所 申辦 兆豐 商業 銀行 00000000000 帳號 帳戶 （ 下稱 兆豐 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 寄交 予 詐騙 集團 使用 ， 另 配合 指示 更改 提款卡 密碼 ， 幫助 該 詐騙 集團 從事 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 兆豐 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 2月 21日 20時 9分 許 起 ， 假冒 赫而司 平台 及 花旗 銀行 客服 人員 以 電話 與 范士鴻 聯絡 ， 並 佯稱 ： 你 在 赫而司 平台 購買 營養品 扣款 錯誤 ， 多刷 6 筆 ， 須 按 伊 指示 操作 網路 銀行 解除 設定 云云 ， 致 范士鴻 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 35分 許 ， 操作 網路 銀行 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9989 元 至 上開 兆豐 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 車手 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1529號
犯罪事實：
一 、 林明宙 為 址設 新北市 ○○區 ○○○路 00號 1樓 絲沐 商旅 股份 有限公司 （ 下稱 絲沐 公司 ） 之 副總經理 ， 負責 綜理 絲沐 公司 之 營運 業務 ， 並 委託 潔新 洗衣 事業 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 ， 下稱 潔新 公司 ） 提供 絲沐 公司 旗下 飯店 、 旅館 之 毛巾 、 浴巾 等 備品 之 洗滌 服務 ， 詎 林明宙 明知 絲沐 公司 於 民國 105年 5 、 6月 間 時 ， 因 經營 不善 ， 已 有 出租 資產 之 計畫 ， 且 絲沐 公司 因 無力 清償 債務 ， 陸續 遭到 債權人 向 法院 聲請 本票 裁定 強制 執行 或 核發 支付 命令 ， 並 於 105年 6月 27日 業經 法院 准予 本票 裁定 新臺幣 （ 下 同 ） 1500萬 元 ， 竟 仍 基於 意圖 為 他人 不法 所有 之 詐欺 得利 接續 犯意 ， ㈠ 於 105年 7月 初 某 日 ， 寄出 發票人 為 絲沐 公司 、 付款人 為 第一 銀行 丹鳳 分行 、 發票日 為 105年 6月 25日 、 面額 為 50萬395 元 、 支票 號碼 為 GB 0000000 號 之 支票 （ 下稱 本 案 支票 ） 1 紙 予 潔新 公司 ， 用以 支付 105年 4月份 之 洗滌 費用 後 ， 嗣 向 潔新 公司 佯稱 因 上開 本案 支票 印章 有 誤 ， 請 潔新 公司 先行 退回 支票 ， 之後 會 重新 開立 支票 云云 ， 使 潔新 公司 陷於 錯誤 ， 於 105年 7月 20日 將 本 案 支票 交還 林明宙 ， 惟 絲沐 公司 嗣 後 並 未 重新 開立 支票 予 潔新 公司 ， 因而 使 絲沐 公司 取得 延後 支付 上開 4月份 洗滌 費用 之 不法 利益 。 ㈡ 其 刻意 隱瞞 絲沐 公司 財務 狀況 欠佳 之 事實 ， 於 105年 6月 至 8月 間 ， 持續 要求 潔新 公司 提供 備品 洗滌 服務 ， 使 潔新 公司 陷於 錯誤 ， 誤信 絲沐 公司 仍 有 付款 能力 ， 而 繼續 提供 上開 洗滌 服務 ， 因而 使 絲沐 公司 取得 105年 6月份 洗滌 服務 （ 費用 計 38萬2597 元 ） 、 7月份 洗滌 服務 （ 費用 計 40萬2839 元 ） 、 8月份 洗滌 服務 （ 費用 10萬 計 3479 元 ） 之 不法 利益 。 嗣 因 絲沐 公司 於 105年 8月 25日 發生 跳票 ， 潔新 公司 始 悉 遭騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第1572號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第4 至 5 行 所 載 「 向 洪華彥 佯稱 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 價格 出售 網路 遊戲 裝備 2 件 云云 」 應 予 補充 為 「 於 『 新 楓之谷 』 網路 遊戲 中 ， 以 使 當時 在 線上 的 所有 玩家 均 可 共 見 共聞 之 『 開 廣播 』 方式 ， 向 該 遊戲 之 線上 玩家 散布 佯稱 要 出售 網路 遊戲 裝備 2 件 之 訊息 」 ； 並 於 證據欄 補充 「 被告 於 本院 調查 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡上字第124號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 關於 被告 何德榮 部分 記載 之 犯罪 事實 及 理由 如 附件 。
臺灣臺中地方法院 103年度訴字第1724號
犯罪事實：
一 、 張信嘉 、 鐘啟晏 、 潘建萬 與 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿豪 」 之 成年 男子 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 行使 偽造 信用卡 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 阿豪 」 於 民國 103年 9月 3日 下午 6時 許 ， 在 臺中市 明德 高中 附近 ， 將 附表 編號 1 、 2 所 示 偽造 之 信用卡 （ 無 證據 證明 信用卡 係 由 張信嘉 、 鐘啟晏 、 潘建萬 及 「 阿豪 」 所 偽造 ） 交付 予 張信嘉 及 鐘啟晏 ， 並 約定 由 其 等持 以 刷卡 購物 ， 若 刷卡 購物 成功 則 其 等 每 件 可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 報酬 ； 其後 ， 張信嘉 、 鐘啟晏 再 於 臺中市 豐原區 中正路 麥當勞 與 潘建萬 碰面 ， 三 人 隨即 於 同 日 晚間 9時 許 ， 共同 前往 臺中市 ○區 ○○○道 ○段 000號 廣三 SOGO 百貨公司 ， 由 潘建萬 及 鐘啟晏 分別 持 附表 編號 1 、 2 所 示 信用卡 ， 及 由 張信嘉 另 於 廣三 SOGO 百貨 門口 再 向 「 阿豪 」 取得 附表 編號 3 之 信用卡 後 ， 分別 持 以 施用 詐術 ， 假 偽造 之 信用卡 為 真卡 ， 先後 將 附表 所 示 偽造 之 信用卡 交付 各 該 專櫃 小姐 ， 用以 付款 購買 附表 所 示 之 商品 而 行使 之 ， 惟 經 樓層 結帳 人員 發覺 卡片 有異 而 報警 處理 始 未遂 ， 且 無 簽名 及 簽帳單 ， 並 扣得 附表 所 示 之 信用卡 。
臺灣臺北地方法院 106年度訴字第474號
犯罪事實：
一 、 許智翔 、 「 阮鴻賓 」 、 「 李逾傑 」 等 成年人 與 某 不詳 姓名 、 年 僅 16 歲 之 少年 （ 下稱 上開 少年 ） 以及 所屬 其他 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 10月 3日 上午 10時 許 ， 先 由 所屬 詐騙 集團 成年 之 某 成員 致電 何文敬 ， 先後 佯為 醫院 員工 、 警察 及 檢察官 ， 訛稱 ： 何文敬 之 金融 帳戶 涉及 詐騙案 ， 須 監管 帳戶 內 之 金錢 云云 ， 於 附表 編號 1 、 2 所 示 時間 、 地點 ， 由 該 詐騙 集團 成年 成員 交付 何文敬 如 附表 編號 1 、 2 所 示 偽造 之 「 台北 地檢署 公證部 收據 」 各 1 紙 以 行使 ， 致 何文敬 陷於 錯誤 ， 交付 附表 編號 1 、 2 之 現金 予 該 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 再 以 上開 相同 方式 詐騙 何文敬 ， 並 由 所屬 成年 之 某 成員 （ 「 阮鴻賓 」 、 「 李逾傑 」 除外 ） 於 同年 月 11日 通知 許智翔 與 上開 少年 向 何文敬 收款 ， 許智翔 乃 佯 為 檢察官 之 下屬 ， 於 附表 編號 3 所 示 時間 、 地點 ， 交付 其 至 便利商店 以 傳真 方式 收取 如 附表 編號 3 所 示 偽造 之 「 台北 地檢署 公證部 收據 」 予 何文敬 以 行使 ， 致 何文敬 陷於 錯誤 ， 交付 附表 編號 3 之 現金 予 許智翔 ； 許智翔 得款 後 ， 旋將 騙得 款項 交予 所屬 詐騙 集團 成員 ， 並 分得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 報酬 。 該 詐騙 集團 並 以 上開 相同 方式 詐騙 何文敬 ， 於 附表 編號 4 至 6 所 示 時間 、 地點 ， 由 該 詐騙 集團 成年 成員 交付 何文敬 如 附表 編號 4 至 6 所 示 偽造 之 「 台北 地檢署 公證部 收據 」 各 1 紙 以 行使 ， 致 何文敬 陷於 錯誤 ， 交付 附表 編號 4 至 6 之 現金 予 該 詐騙 集團 成員 ， 前後 共計 交款 392萬 元 ， 均 足生 損害 於 何文敬 及 司法 機關 文書 之 正確性 。 嗣 因 何文敬 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1539號
犯罪事實：
一 、 黃瑞翔 、 陳盈璋 及 江信儀 均 加入 詐欺 犯罪 組織 （ 上揭 3 人 涉及 違反 組織 犯罪 條例 第3 條 第1 項 後段 參與 犯罪 組織 部分 ， 另 為 免訴 或 公訴 不 受理 判決 ； 又 黃瑞翔 涉及 違反 組織 犯罪 條例 第4 條 第1 項 招募 參與 犯罪 組織 部分 ， 另 為 無罪 判決 ； 均 詳如 下述 ） ， 而 與 詐欺 犯罪 組織 集團 之 其他 成員 （ 共同 正犯 達 3 人 以上 ， 但 無 證據 證明 黃瑞翔 、 陳盈璋 及 江信儀 知悉 或可 得知 悉 該 詐欺 犯罪 組織 含有 少年 成員 ） 分別 為 下述 犯行 ：
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1493號
犯罪事實：
一 、 林珮君 知悉 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 將 可能 幫助 不法 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 以 遂行 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 財產 犯罪 行為 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 12月 27日 下午 1時 53分 前 某 不詳 時間 ， 在 臺灣 地區 不詳 之 地點 ， 以 不詳 之 方式 ， 將 其 所有 兆豐 商業 銀行 桃園 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 兆豐 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 附表 「 被害人 欄 」 所 示 之 人 施以 詐術 ， 致 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 各於 附表 所 示 之 時間 匯款 至 林珮君 所有 上開 兆豐 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 附表 「 被害人 欄 」 所 示 之 人 報警 處理 ， 經 循線 查獲 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審易字第1769號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 ㈢ 第1 行 所 載 被告 之 主觀 犯意 ， 應 更正為 ： 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 接續 犯意 」 ； 犯罪事實欄 一 ㈤ 第1 行 所 載 被告 之 主觀 犯意 ， 應 更正為 ： 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 接續 犯意 」 ； 附件 起訴書 附表 一 編號 4 、 5 所 載 商家 地址 ， 均 應 補充 「 八德區 」 ； 證據 補充 「 被告 李益廷 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 詳 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第7265號
犯罪事實：
一 、 黃元君 可 預見 將 個人 帳戶 提供 他人 使用 ， 有 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 ， 用以 詐取 被害人 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 3日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 台北 富邦 商業 銀行 五股 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 交予 不明 人士 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 黃元君 上開 富邦 銀行 帳戶 、 玉山 銀行 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 詐騙 時間 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 范少青 等 人 詐騙 ， 致 范少青 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 黃元君 上開 富邦 銀行 帳戶 、 玉山 銀行 帳戶 內 ， 款項 均 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第401號
犯罪事實：
一 、 楊蕙慈 與 陳麗紅 為 朋友 關係 ， 其 知悉 陳麗紅 欲 與 友人 前往 義大利 旅遊 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 6月 26日 11時 許 ， 前往 陳麗紅 所 經營 ， 址設 臺南市 ○○區 ○○○街 00號 之1 之 某 卡拉OK 店 內 ， 承諾 代辦 其 旅遊 手續 ， 而 收取 定金 新臺幣 5萬 元 ， 並 交付 蓋有 金翔 旅行社 收據 章 之 收據 1 張 後 離去 。 嗣 因 陳麗紅 欲 兌換 歐元 3仟 元 供 旅行 時 使用 ， 其 遂 佯稱 得以 新臺幣 38 元 兌換 歐元 1 元 之 匯率 兌換 ， 遂 承接 前開 犯意 ， 於 103年 6月 30日 12時 許 ， 再度 前往 上址 ， 向 陳麗紅 收取 現金 新臺幣 11萬4仟 元 ， 並 開立 編號 NO 212206 號 相同 金額 之 本票 1 張 及 蓋有 金翔 旅行社 收據 章 之 收據 1 張 交付 陳麗紅 ， 並 約定 於 103年 7月 14日 交付 前開 歐元 後 離去 。 嗣 因 陳麗紅 自 某 友人 處 得知 前開 歐元 兌換 匯率 過 低 而 與 社會 交易 行情 迥異 而 心 生 懷疑 ， 遂 向 金翔 旅行社 查詢 ， 始知 楊蕙慈 早已 離職 2 年 ， 旋即 去電 詢問 楊蕙慈 卻 未 獲 回應 ， 嗣 於 103年 7月 8日 向 楊蕙慈 表示 取消 行程 並 要求 退款 ， 其 僅 退還 新臺幣 2萬 元 ， 其他 款項 均 無法 返還 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡字第279號
犯罪事實：
一 、 陳新基 依 其 社會 生活 經驗 ， 明知 申辦 行動電話 門號 使用 並非 難事 ， 一般人 若 無故 取得 他人 門號 使用 ， 極 可能 用 與 財產 犯罪 相關 ， 而 可 預見 將 自己 申辦 之 門號 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 從事 詐欺 行為 ， 仍 基於 縱 若 他人 利用 其 所 提供 之 門號 詐欺 亦 不 違背 本意 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 10月 13日 某時 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○路 0段 000號 之 「 遠傳 電信 門市 」 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 門號 （ 下稱 上開 門號 ） 後 ， 隨即 將 該 門號 SIM卡 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 價格 出售 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿豐 」 之 成年 詐欺 集團 成員 收受 ， 容認 該 詐欺 集團 得 使用 上開 門號 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 門號 後 ， 先 於 101年 10月 21日 晚間 8 、 9時 許 ， 在 桃園縣 平鎮市 ○○路 ○段 000巷 0○0號 附近 ， 交付 三星 廠牌 行動電話 一 支 （ 含 上開 門號 SIM卡 一 張 ） 予 擔任 收贓 取款 工作 之 姜準 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 101年度 易 字 第3483 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） ， 作為 詐欺 集團 與 姜準間 聯絡 之 工具 。 該 詐欺 集團 即 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 10月 23日 上午 10時 10分 許 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 ， 以 不詳 電話 撥打 電話 予 黃金全 ， 佯稱 其 姪子 幫 他人 在 本票 上 背書 ， 現 正 遭受 凌虐 ， 須 交付 80萬 元 ， 以 處理 債務 糾紛 云云 ， 致 黃金 全 陷於 錯誤 ， 誤認 其 姪子 確 因 債務 糾紛 遭 人 凌虐 ， 即 於 電話 中 與 該 詐欺 集團 成員 談 妥願 交付 14萬 元 ， 以 處理 該 糾紛 ， 以 此 方式 著手 於 詐欺 取財 ， 惟 嗣 後 黃金 全 查證 後 ， 得知 其 姪子 並 無 在 本票 上 背書 之 事實 ， 隨即 報警 處理 。 而 上開 詐欺 集團 認 黃金 全 受騙 後 ， 即 由 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 老哥 」 之 成年 詐欺 集團 成員 撥打 上開 門號 予 負責 收贓 取款 之 姜準 ， 指示 其 於 101年 10月 23日 中午 12時 30分 許 ， 前往 與 黃金 全 所 約定 之 臺中市 ○區 ○○路 ○段 000號 附近 伺機 向 黃金 全 取款 。 嗣 姜準 前往 上開 地點 ， 欲 向 黃金 全 收款 之 際 ， 旋 遭 埋伏 之 員警 逮捕 查獲 而 未遂 ， 並 扣得 上開 三星 廠牌 行動電話 一 支 （ 含 上開 門號 SIM卡 一 張 ） 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第1094號
犯罪事實：
一 、 葉庭瑋 與 楊智全 2 人 為 朋友 關係 ， 且 均 可 預見 將 個人 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供予 他人 使用 ， 將 可 供 犯罪 集團 作為 掩飾 收受 犯罪 所得 款項 之 用 ， 嗣 因 葉庭瑋 友人 謝雅筑 （ 另 案 由 臺灣 彰化 地方 法院 審理 ） 缺 款 花用 ， 渠等 竟 與 謝雅筑 共謀 販售 謝雅筑 帳戶 予 詐欺 集團 成員 牟利 ， 藉 此 幫助 其 實施 詐欺 取財 犯罪 ， 謝雅筑 旋 於 民國 106年 1月 11日 赴 臺灣 銀行 淡水 分行 辦得 帳號 000000000000 號 之 活期 儲蓄 存款 帳戶 （ 下稱 謝雅筑 帳戶 ） ， 並 旋 於 翌 （ 12 ） 日 在 新北市 淡水區 某 地 ， 將 前開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 物 交付予 葉庭瑋 ， 再 由 葉庭瑋 持往 臺北市 大同區 蘭州街 將 前開 帳戶 之 提款卡 等 物 轉交予 楊智全 ， 楊智全 於 取得 前開 帳戶 之 提款卡 等 物 後 ， 旋即 將 之 轉交 予 不詳 犯罪 集團 供 收受 詐欺 取財 所得 款項 之 用 ， 該 犯罪 集團 取得 謝雅筑 帳戶 後 ， 旋即 以 附表 所 示 方式 ， 詐得 如 附表 所 示 款項 。 嗣 經 附表 所 示 林佩愉 等 人 因 遭 騙 而 匯出 款項 至 謝雅筑 帳戶 後 ， 發覺 有異 報警 循線 查獲 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度易字第107號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 第1 行 補述 ： 「 賴毓龍 與 綽號 『 坤龍 』 之 不詳 姓名 、 年籍 成年 男子 」 等語 ， 並 於 證據欄 增列 ： 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 」 作為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第1056號
犯罪事實：
一 、 陳儒穎 於 民國 101年 4月 9日 與 某 真實 姓名 年籍 資料 不詳 成年人 使用 通訊 軟體 msn 交談 ， 該 名 成年人 向 陳儒穎 提及 如 提供 1 個 帳戶 ， 1 個 月 將 有 新台幣 （ 下 同 ） 12,000 元 報酬 ， 而 遊說 陳儒穎 提供 帳戶 ， 並 留下 葉信賢 所 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ） 及 邱清華 所 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 簽請 移轉 管轄 ） 以便 聯絡 。 詎 陳儒穎 可 預見 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 詐欺 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 101年 4月 12日 ， 在 臺北市 內湖區 某 7-11 便利商店 以 宅急便 方式 將 其 所 申辦 之 「 臺灣 銀行 桃園 分行 」 之 帳號 000000000000 帳戶 （ 下稱 臺銀 桃園 分行 帳戶 ） 、 及 「 安泰 商業 銀行 桃園 分行 」 之 帳號 00000000000000 帳戶 （ 下稱 安泰 桃園 分行 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 等 物 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 地址 ， 交予 年籍 不詳 名為 「 廖祥治 」 之 成年人 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 取得 陳儒穎 所 交付 之 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 及 方式 詐騙 不 特定人 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 將 附表 所 示 之 金額 ， 匯入 被告 上開 帳戶 ， 後 如 附表 所 示 之 人 於 匯款 後 ， 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第20號
犯罪事實：
一 、 江琍琍 與 張冠英 為 夫妻 關係 ， 其 2 人 均 為 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 11樓 之 金陵 生活 事業 有限公司 （ 下稱 金陵 公司 ） 之 業務員 。 林靜華 原 向 勇鉅 實業 有限公司 （ 下稱 勇鉅 公司 ） 購得 萬壽山 金山 陵園 納骨 塔位 （ 含 3 個 骨甕 塔位 ， 1 個 骨灰 塔位 ， 下稱 金山 陵園 納骨塔位 ） 永久 使用權 暨 土地 所有權 ， 但 遲 無法 順利 轉售 ， 因而 委託 金陵 公司 代為 出售 。 江琍琍 與 張冠英 得悉 林靜華 目的 係 在 轉售 納骨 塔位 ， 並 無 再 購買 納骨 塔位 之 需求 ， 竟 共同 意圖 為 他人 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 明知 金陵 公司 並 未 取得 景美 公墓 遷葬 工程 標案 ， 且 張冠英 並非 撿骨師 ， 亦 無 負責 景美 公墓 之 遷葬 業務 ， 卻 於 民國 100年 6月 間 ， 在 桃園縣 八德市 之 大潤發 賣場 內 ， 由 江琍琍 向 林靜華 佯稱 ： 金陵 公司 已 取得 景美 公墓 遷葬 工程 之 標案 ， 前揭 墓地 之 骨骸 必須 透過 金陵 公司 ， 才 能 辦理 遷葬 ， 目前 已 有 現成 之 買家 ， 很 快 就 可以 將 塔位 出售 ， 不 像 其他 仲介 業者 還 需要 尋覓 買家 ， 且 因 勇鉅 公司 已經 倒閉 ， 目前 金山 陵園 由 全民 生活 事業 有限公司 （ 下稱 全民 生活 公司 ） 接管 ， 故 必須 將 勇鉅 公司 之 權狀 轉換為 全民 生活 公司 之 權狀 ； 若 能 以 每 個 納骨 塔位 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬 元 換成 6 人 大 家族 3 組 共 18 個 塔位 ， 將 可 排序 於 第1 批 遷葬 名單 等語 ， 再 由 張冠英 向 林靜華 佯稱 ： 張冠英 是 金陵 公司 所 合作 葬儀社 之 撿骨師 ， 負責 整 個 遷葬 業務 ， 可 主導 整個 遷葬 時程 等語 ， 以 告知 林靜華 上開 虛偽 之 交易 上 重要 事項 之 方式 ， 施用 詐術 ， 致 林靜華 陷於 錯誤 ， 因而 同意 將 其 所有 上開 金山 陵園 納骨 塔位 ， 均 轉換為 全民 生活 公司 負責 管理 之 金山 陵園 納骨 塔位 ， 並 先 於 同年 7月 5日 ， 將 108萬 元 ， 匯入 江琍琍 所 指定 之 全民 公司 帳戶 （ 帳號 0000000000000 號 ） ， 而 將 上開 金錢 交付 與 全民 公司 ， 復 於 101年 8 、 9月 間 ， 接續 將 54萬 元 ， 分別 在 桃園縣 八德市 大潤發 賣場 內 ， 交付 與 江琍琍 ， 並 先後 取得 全民 公司 18 個 納骨 塔位 之 使用權狀 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第2028號
犯罪事實：
一 、 莊文祥 前 於 民國 101年 間 因 業務 過失 致死 案件 ， 於 102年 12月 2日 經 臺灣 新竹 地方 法院 （ 以下 簡稱 新竹 地院 ） 以 102年度 訴緝字 第21 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 經 與 他 罪 （ 詐欺 及 侵占罪 ） 聲請 定應 執行刑 結果 ， 於 103年 12月 1日 經 新竹 地院 以 103年 聲字 第1523 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 8月 確定 ， 於 102年 9月 15日 入監 執行 ， 末 於 104年 3月 25日 縮短 刑期 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 105年 5月 30日 中午 12 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○○道 0段 00號 「 麥當勞 速食店 」 內 ， 見 李依璇 隻身 一 人 ， 年幼 可 欺 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 對 之 訛稱 ： 所 駕駛 之 車輛 被 開 罰單 ， 如 不 繳交 罰鍰 ， 車輛 會 被 拖吊 為由 ， 向 李依璇 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 ， 致 使 李依璇 不疑有他 ， 當場 將 1000 元 現金 借予 莊文祥 。 詎 莊文祥 竟 食髓知味 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 當日 晚上 8時 許 以 通訊 軟體 Line 與 李依璇 聯繫 後 對 之 佯稱 ： 欲 相約 見面 償還 前述 欠款 等語 ， 致 使 李依璇 陷於 錯誤 ， 依約 於 該 日 晚上 9時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 00號 「 全家 便利 商店 」 與 莊文祥 見面 後 ， 莊文祥 明知 自己 尚未 結婚 ， 亦 未 育有 任何 子女 ， 竟 對 李依璇 諉稱 ： 要 買 奶粉 給 小孩 喝 ， 及 老婆 要 帶 孩子 看醫生 ， 老婆 於 翌日 會 將 1萬 元 匯入 其 指定 之 帳戶 ， 要 再 商借 9000 元 現金 等語 ， 致 令 李依璇 再度 陷於 錯誤 ， 將 9000 元 現金 如數 交予 莊文祥 ， 惟 李依璇 於 翌日 遲 未 收受 莊文祥 所 匯入 之 1萬 元 款項 ， 屢 經 聯繫 莊文祥 均 渺無 音訊 、 避不見面 ， 李依璇 至 此 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第216號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 補充 被告 鄭程 升 於 本院 訊問 時 之 自白 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第934號
犯罪事實：
一 、 劉宇恩 於 民國 106年 11月 間 ， 參與 年籍 不詳 者 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 （ 劉宇恩 所 涉 參與 犯罪 組織 罪嫌 ， 業 據 其他 檢察署 另 案 起訴 ， 不 在 本件 起訴 範圍 ） 。 其 與 曾宥禎 、 吳俊葵 （ 均 已 另行 審結 ） 及 自稱 「 阿奇 」 、 「 疾 風暴 」 等 成年人 ， 均 擔任 提領 詐騙 款項 之 車手 ， 與 所 參與 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 或 三 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 、 掩飾 隱匿 詐欺 所得 去向 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 附表 二 所 示 匯款 當日 或 前 數 日 之 時間 ， 以 附表 二 所 示 詐騙 方式 ， 對 附表 二 所 示 被害人 （ 起訴書 附表 編號 13 、 14 、 15 、 16 所 示 之 被害人 與 編號 30 、 31 、 32 、 33 之 被害人 重複 ， 已經 檢察官 以 補充 理由書 更正 說明 ） 施用 詐術 ， 使 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 匯款 如 附表 二 所 示 金額 至 該 附表 二 所 示 帳戶 （ 該 等 帳戶 係 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 ） 。 劉宇恩 、 曾宥禎 、 吳俊葵 等 人 隨即 接受 「 阿奇 」 等 上游 車手 指示 至 各 地 提款機 ， 持 附表 一 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 於 106年 11月 25日 ， 先後 至 彰化縣 轄內 溪州鄉 提款 ， 待 提領 相關 詐騙 所得 款項 後 ， 劉宇恩 、 曾宥禎 、 吳俊葵 先將 該 等 現金 扣除 自己 親自 提領 可 獲得 之 2% 報酬 ， 再 將 餘 款 交由 「 阿奇 」 等 上手 層層 轉手 ， 而 掩飾 、 隱匿 該 等 犯罪 所 得 之 真正 去向 。
臺灣嘉義地方法院 99年度易字第816號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： 被告 姚華喜 依 社會 一般 通念 ， 可 預見 電話 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐騙 集團 多 利用 人頭 電話 作為 收購 人頭 帳戶 之 工具 ， 以 逃避 追緝 ， 若 提供 電話 門號 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 於 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 要求 不 知情 之 友人 紀渝芳 （ 另 以 99年度 偵字 第4792 號 為 不起訴 處分 ） 於 民國 99年 2月 4日 ， 申請 門號 ： 0000000000 號 行動電話 門號 ( 下稱 系爭 門號 ) 後 收受 該 門號 ， 被告 隨即 於 不詳 時 地 ， 將 前揭 行動電話 SIM卡 交付 予 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 嗣 詐騙 集團 成員 取得 被告 前揭 行動電話 SIM卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 網路 上 虛偽 刊登 欲 出售 商品 之 訊息 ， 並 留下 前揭 行動電話 作為 聯絡 使用 ， 適有 附表 所 示 被害人 等 誤信為 真 ， 因而 下標 購買 ， 且 於 附表 所 示 時間 ， 依 對方 指示 匯入 附表 所 示 金額 至 蘇國榮 （ 已 另 由 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 以 99年度 偵字 第3780 號 為 不起訴 處分 確定 。 ） 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 為 ： 00000000000 號 之 帳戶 內 ， 嗣 如 附表 所 示 之 被害人 等 遲 未 收到 商品 ， 始 知 受騙 。 因 認 被告 涉有 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪嫌 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第91號
犯罪事實：
一 、 鄧士 預見 將 自己 之 行動電話 門號 提供予 不 相識 之 人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 用以 規避 追查 之 需要 密切 相關 ， 極 可能 遭 他人 作為 恐嚇 取財 之 犯罪 工具 ， 竟 基於 縱 所 提供 之 門號 被 作為 恐嚇 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 恐嚇 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 18日 ， 在 台灣 大哥大 三 重新 天台 門市 申辦 門號 0000000000 號 ， 並 以 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 之 代價 ， 將 該 門號 SIM卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 容任 他人 使用 該 門號 作為 恐嚇 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 吳韓洲 （ 經 本院 106年度 訴 字 第1021 號 判處 有期徒刑 4月 ） 提供 大清 建設 有限公司 （ 下稱 大清 公司 ） 「 悅湖園 」 建案 之 違建 資料 ， 指示 林家良 （ 經 本院 105年度 審訴 字 第1424 號 判處 有期徒刑 7月 確定 ） 以 該 建案 有 違建 為由 ， 向 大清 公司 索討 300萬 元 ， 約定 得款 後 由 吳韓洲 分得 3成 。 嗣 林家良 輾轉 取得 鄧士 申辦 之 上開 門號 ， 另 找 有 上開 犯意 聯絡 之 葉秉原 （ 本院 105年度 審訴 字 第1424 號 另行 審結 ） ， 於 105年 3月 21日 下午 2時 39分 許 ， 在 臺灣 某 不詳 地點 ， 撥打 電話 至 大清 公司 ， 佯稱 其 等 為 「 建管處 人員 」 ， 要求 大清 公司 總經理 林章國 回撥 門號 0000000000 號 （ 門號 申登人 為 江玉漳 ， 經 本院 106年度 訴 字 第1021 號 判處 有期徒刑 2月 ） 與 其 等 聯繫 ， 並 接續 於 同 日 下午 5時 49分 許 、 翌 （ 22 ） 日 ， 以 門號 0000000000 號 電話 致電 林章國 ， 先 由 葉秉原 佯稱為 「 建管處 人員 」 ， 再 由 林家良 恫稱 其 等 持有 大清 公司 「 悅湖園 」 建案 的 違建 資料 ， 若 給付 其 等 300萬 元 ， 即可 換取 該 份 資料 而 不 被 舉報 ， 惟因 未 說服 林章國旋 而 恫稱 ： 「 我們 都 是 在 通緝 、 都 是 在 求 財 而已 、 我們 大家 都 在 走路 、 給 我們 兄弟 一 口 飯 吃 、 我們 也 在 跑路 的 人 ， 我們 也 是 要 錢 不 要命 的 人 、 我 也 不 擋 你 的 財路 」 等語 ， 並 將 違建 資料 傳真 予 林章國 ， 林章國 因 心生畏懼 遂 報警 並 與 林家良 、 葉秉原 相約 於 同年 月 22日 晚間 6時 許 ， 在 桃園市 桃園區 中正路 藝文 特區 展演 中心 大門 口 交付 款項 ， 嗣 林家良 、 葉秉原 現身 取款 時 ， 經 喬裝 及 埋伏 警員 當場 逮捕 而 未遂 。
臺灣南投地方法院 105年度投簡字第15號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 告訴人 陳吳合蝶 之 匯款 時間 「 上午 11時 許 」 應 更正為 「 上午 10時 23分 許 」 ； 告訴人 吳巧鈞 之 匯款 時間 「 晚間 6時 7分 許 」 應 更正為 「 晚間 6時 17分 許 」 ， 匯款 金額 「 6,700 元 」 應 更正為 「 6,715 元 」 ； 證據 部分 應 補充 被告 吳宜倢 於 本院 訊問 時 之 陳述 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第121號
犯罪事實：
一 、 被告 魏子榮 與 真實 姓名 、 年籍 、 住所 不詳 之 綽號 「 澤仔 」 成年 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 基於 犯意 聯絡 ， 擔任 該 詐騙 集團 負責 提款 （ 車手 ） 之 工作 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 三 人 以上 冒用 政府 機關 名義 實行 下列 詐欺 取財 行為 ： ㈠ 於 民國 105年 11月 30日 ， 在 臺南市 體育場 籃球場 旁 空地 ， 由 「 澤仔 」 將 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 中信 銀行 ） 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 戶名 ： 李依庭 ） 之 提款卡 1 張 交予 魏子榮 ， 且 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,800 元 之 代價 委請 魏子榮 擔任 提款 之 車手 ， 魏子榮 並 以 其 所有 之 如 附表 一 所 示 之 扣案 手機 中 之 通訊 軟體 與 「 澤仔 」 聯絡 提款 及 交付 款項 事宜 。 另 由 詐騙 集團 其他 成員 於 同年 12月 1日 17時 16分 、 17時 29分 許 ， 分別 冒用 政府 機關 「 臺北 市刑大 」 名義 及 中信 銀行 客服 人員 之 名義 ， 以 電話 向 魏夢涵 佯稱 ： 近期 有 抓獲 詐騙 車手 ， 要 將 其 先前 遭 詐騙 之 12,000 元 匯回 其 中信 銀行 帳戶 ； 並稱 魏夢涵 之 中信 銀行 帳戶 個資 有 加密 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 操作 云云 ， 使 魏夢涵 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 並 於 同 日 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 二 所 示 之 金額 轉帳 至 如 附表 二 所 示 之 帳戶 （ 收款 帳戶 申設人 部分 另 案 偵辦 中 ） ， 共計 128,932 元 。 其中 轉帳入 李依庭 上開 中信 銀行 帳戶 之 金額 合計 89,955 元 。 其後 ， 魏子榮 於 同 日 20時 18分 至 20時 26分 許 期間 ， 騎乘 其 向 不 知情 之 友人 黃宥升 所 借得 之 車號 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 先 至 臺南市 ○區 ○○路 000巷 00號 統一 超商 鈺勝 門市 ， 持 上開 中信 銀行 提款卡 接續 4 次 在 自動櫃員機 提領 現金 合計 10萬 元 （ 含 上開 帳戶 內 魏夢涵 被 詐騙 之 89,955 元 ， 及 其餘 來源 不詳 之 款項 ） 。 魏子榮 再 至 上開 體育場 籃球場 旁 空地 ， 將 所 提領 之 現金 10萬 元 交付 「 澤仔 」 。 嗣 經 警 循線 於 105年 12月 22日 13時 42分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○○路 0段 000號 將 魏子榮 拘提 到案 ， 並 扣得 魏子榮 所有 ， 供 與 「 澤仔 」 聯絡 提款 及 交付 款項 事宜 所 用 之 如 附表 一 所 示 之 手機 1 支 。 ㈡ 於 105年 12月 9日 晚間 ， 在 臺南市 東區 大東 夜市 某 攤位 處 ， 由 「 澤仔 」 將 中華郵政 股份 有限公司 大寮 中庄 郵局 （ 以下 簡稱 大寮 中庄 郵局 ） 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 戶名 ： 林擎棟 ） 之 提款卡 1 張 交予 魏子榮 ， 並 以 3,000 元 之 代價 委請 魏子榮 提款 ， 魏子榮 並 以 其 所有 之 如 附表 一 所 示 之 扣案 手機 中 之 通訊 軟體 與 「 澤仔 」 聯絡 提款 及 交付 款項 事宜 。 再 由 其他 詐騙 集團 成員 自 同年 12月 10日 19時 40分 許 起 ， 分別 冒用 政府 機關 「 臺北 刑大 第三 小隊長 」 名義 及 臺灣 企銀 客服 主任 之 名義 ， 以 電話 向 黃上鳴 佯稱 ： 可 幫忙 處理 其 先前 在 網路 遭 詐騙 之 15,000 元 ， 並 指示 其 至 自動櫃員機 操作 云云 ， 使 黃上鳴 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 至 提款機 操作 ， 致 於 同 日 如 附表 三 所 示 之 時間 ， 轉帳 29,980 元 至 如 附表 三 所 示 之 上開 大寮 中庄 郵局 帳戶 ， 魏子榮 則 於 同 日 20時 57分 許 至 22時 56分 許 ， 持 上開 大寮 中庄 郵局 提款卡 ， 先後 至 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 金華 郵局 及 南區 西門路 1段 277號 萊爾富 超商 ， 接續 在 自動櫃員機 提領 上開 大寮 中庄 郵局 帳戶 內 之 現金 （ 含 手續費 ） 合計 114,830 元 （ 含 上開 帳戶 內 黃上鳴 被 詐騙 之 29,980 元 ， 及 其餘 來源 不詳 之 款項 ） 。 魏子榮 再 至 臺南市 南區 健康路 體育場 內 ， 將 所 提領 之 款項 交付 「 澤仔 」 ， 「 澤仔 」 並 將 其中 3,000 元 交付 魏子榮 作為 報酬 。 嗣 經 警 依 提款機 監視器 錄影 循線 於 105年 12月 22日 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第261號
犯罪事實：
一 、 甲○○成年人 前 因 詐欺 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 2月 確定 後 ， 甫 於 民國 106年 2月 17日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 猶 不知悔改 ， 復 與 乙○○ （ 前 有 類此 手法 之 詐欺 犯罪 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 於 105年 4月 15日 聲請 以 簡易 判決 處刑 後 ， 嗣 於 106年 6月 8日 經 臺灣 高雄 地方 法院 判處 拘役 40日 確定 在案 。 於 本案 尚 不 構成 累犯 ） 成年人 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 明知 其 等 均 非 輔仁 大學 學生 ， 亦 未 有 實際 籌備 經營 服飾店 之 事 。 詎 竟 謀議 以 心智 未 趨 成熟 而 較 易 趨使 取信 之 在學 學生 為 行騙 對象 ， 而 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 4月 26日 17時 47分 許 ， 在 新北市 三重區 捷運 臺北橋站 出口 ， 先 由 甲○○ 上前 搭訕 身 著 制服 而 甫 放學 行經 該 處 之 少年 曾0榮 ， 並 佯稱 係 輔仁 大學 學生 ， 需 籌集 資金 以 供 經營 服飾 店 ， 而 不斷 向 曾0榮 糾纏 募款 。 致 曾0榮 因而 誤信 只要 捐款 即 得 脫身 ， 乃 應允 捐款 50 元 ， 並 自 皮夾 取出 1000 元 。 乙○○ 見狀 ， 旋即 上前 表示 可以 找錢 給 曾0榮 ， 並 取走 曾0榮 之 1000 元 紙鈔 。 繼 之 ， 甲○○ 及 乙○○ 見 曾0榮 皮夾 內 尚 有 另 一 張 1000 元 鈔票 ， 復承 上 接續 犯意 ， 要求 曾0榮 就 所 餘 1000 元 亦 應 循 相同 方式 為 捐助 ， 致 曾0榮 因而 誤信 只要 捐款 即 得 脫身 ， 乃 應允 再 捐款 50 元 ， 乙○○ 並 即 取走 曾0榮 另 自 皮夾 所 取出 之 1000 元 鈔票 。 詎 甲○○ 及 乙○○ 取得 曾0榮 上開 2000 元 後 ， 並 未 依 原先 所 言 捐助 內容 而 找還 1900 元 與 曾0榮 ， 反 另 向 曾0榮 佯稱 另 有 捐贈 集點 活動 云云 ， 藉以 轉移 曾0榮 之 注意力 ， 嗣 僅 找回 1600 元 與 曾0榮 。 而 以 此 方式 共同 詐取 曾0榮 所有 之 400 元 得手 並 朋分之 。
臺灣新北地方法院 107年度審易字第1742號
犯罪事實：
一 、 鄭子安 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 且 國內 社會 常見 之 不法 份子 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾渠等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 陌生 人士 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 份子 所 利用 ， 以 遂 其 犯罪 及 掩飾 其 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 不法 份子 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實行 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 22日 ， 在 新北市 板橋區 文化路 之 中國信託 商業 銀行 板橋 分行 附近 ， 以 需要 薪資 轉帳 之 銀行 帳戶 為由 ， 向 不 知情 之 杜宣霖 （ 所 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 業 經 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 另 以 105年度 偵字 第17056 號 為 不起訴 處分 確定 ） 借用 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 板橋 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 等 物 後 ， 再 於 105年 4月 22日 起 至 105年 6月 3日 間 之 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 交予 某 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 他人 使用 該 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 某 詐騙 份子 取得 前揭 中國信託 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 6月 初 ， 撥打 電話 予 張宏孟 ， 佯稱 ： 其 證件 遭 盜用 而 涉及 詐欺 案件 ， 要求 其 需 依 指示 將 帳戶 內 款項 領出 並 存入 指定 帳戶 作為 監管 云云 ， 致 使 張宏孟 陷於 錯誤 ， 先後 於 105年 6月 3日 12時 4分 許 、 同 年 月 7日 12時 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 、 60萬 元 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 後 張宏孟 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第2158號
犯罪事實：
一 、 邱昱仁 可 預見 將 自己 或 他人 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 基於 容任 他人 利用 其 金融 帳戶 作為 詐欺 犯罪 使用 工具 ， 亦 並 不 違反 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 106年 9月 28日 14時 35分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○街 00號 全家 便利商店 台中 福美店 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 交貨便 方式 ， 寄 至 全家 便利商店 五股 高亞店 ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 名為 「 江政峰 」 之 人 。 嗣 「 陳仕杰 」 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 金融 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 10月 2日 17時 許 ， 撥打 電話 向 黃書冠 佯稱 係 三民 書局 職員 ， 因 黃書冠 於 網路 上 購買 書本 時 ， 該 公司 訂購 之 金額 及 數量 算錯 云云 ， 嗣 再 偽稱為 郵局 行 客服 人員 ， 訛稱 需 至 自動櫃員機 進行 存提款 動作 ， 致 黃書冠 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 同 日 晚間 18時 許 ， 多 次 跨行 存款 至 詐騙 集團 成員 指定 之 金融 帳戶 內 ， 其中 於 106年 10月 3日 11時 28分 許 ， 以 跨行 存款 方式 轉存 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬125 元 至 邱昱仁 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 並 旋 為 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 黃書冠 發覺 遭騙 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。