Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2086號
犯罪事實：
一 、 官清陸 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 102年 10月 27日 ， 在 臺中市 ○區 ○○○街 00號 7樓之4 其 當時 女友 郭麗香 租屋處 ， 向 郭麗香 佯稱 其 要 去 大陸 投資 鑽石 ， 將來 獲利 豐厚 ， 但 資金 不 夠 ， 需 先 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 於 1 個 月 內 即可 返還 本金 ， 另 支付 利息 5萬 元 云云 ， 致 郭麗香 陷於 錯誤 ， 認 有利可圖 而 同意 借款 ， 乃 於 102年 10月 28日 ， 與 官清 陸同 至 臺中市 ○○區 ○○○路 00號 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 北屯 分行 提領 70萬 元 現金 後 ， 當場 交付官 清陸 ；復 於 翌 （ 29 ） 日 上午 ， 單獨 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 合作金庫 銀行 太原 分行 ， 提領 30萬 元 現金 後 ， 於 同 （ 29 ） 日 下午 與 官清陸 一同 搭機 前往 澳門 、 珠海 遊玩 ， 並 於 其 等 下榻 之 珠海 某 飯店 內 ， 將 該 筆 30萬 元 現金 交付官 清 陸 。 嗣 其 等於 102年 11月 5日 返國 後 ， 官 清陸 僅 支付 5萬 元 利息 及 6萬 元 本金 ， 即 未 償還 剩餘 款項 ， 且 經 郭麗香 與 之 聯絡 ， 均 置之不理 ， 而 官 清陸 於 102年 11月 28日 開立 之 面額 合計 100萬 元 本票 3 張 ， 屆期復 均 未 兌現 ， 郭麗香 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第4893號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 陳家賢 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 經 檢察官 於 起訴書 中 記載 明確 ， 爰 引用 如 附件 。
臺灣桃園地方法院 103年度審易字第217號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 於 ①民國 （ 下 同 ） 97年 間 因 施用 毒品 等 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 97年度 訴 字 第2213 號 分別 判處 有期徒刑 8月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 10月 確定 ； ② 同 年間 復 因 竊盜 等 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 97年度 簡字 第6282 號 分別 判處 有期徒刑 6月 、 拘役 20日 確定 ； ③ 同 年間 另 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 97年度 簡字 第8578 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ； ④ 同 年 間 又 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 97年度 簡字 第7020 號 判處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 上揭 ① 、 ③ 、 ④ 案件 與 ② 案件 之 有期徒刑 部分 ， 嗣 經 臺灣 新北 地方 法院 以 97年度 聲字 第5842 號 裁定 合併 定 應 執行刑 為 有期徒刑 2 年 確定 ， 入監 執行 後 ， 業 於 99年 10月 13日 徒刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悛悔 ， 竟復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1808號
犯罪事實：
一 、 潘俊宇 於 民國 99年 10月 間 ， 請 王怡璇 擔任 日文 家教 ， 因而 認識 王怡璇 ， 因 積欠 他人 債務 ， 無力 償還 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第1866號
犯罪事實：
一 、 吳建邦 前 因 搶奪 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 105年度 訴 字 第691 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 106年 2月 9日 執行 完畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 各 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 及 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 分別 於 一106年 5月 21日 23時 22分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000○0號 前 ， 隱匿 身 上 無 現金 且 未 事先 聯繫 親友 同意 代為 支付 計程車 車資 之 重要 交易 訊息 ， 逕 招攬 蔡榮華 所 駕 營業 小客車 ， 致 蔡榮華 陷於 錯誤 ， 誤認 其 有 支付 計程車 車資 之 資力 而 提供 載送 服務 ， 並 依 其 指示 先後 前往 新北市 板橋區 板橋 車站 、 中和區 莒光路 之 某 加氣站 復 折返 板橋 車站 ， 而 以 此 方式 詐得 相當於 上開 路程 所 需 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 540 元 之 利益 。 二 同年 7月 15日 22時 9分 許 ， 在 新北市 土城區 永寧路 、 中央路 3段 路口 ， 以 上揭 方式 ， 逕 招攬 馮順益 所 駕 營業 小客車 ， 致 馮順益 陷於 錯誤 ， 誤認 其 有 支付 計程車 車資 之 資力 而 提供 載送 服務 ， 並 依 其 指示 前往 新北市 板橋區 新府路 口 ， 而 以 此 方式 詐得 相當於 上開 路程 所 需 車資 350 元 之 利益 。 三 同年 7月 23日 3時 許 ， 在 新北市 土城區 大安路 某 處 ， 以 其 所有 之 機車 鑰匙 開啟 許人亭 向 楊振文 購買 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 （ 楊振文 已 交付 該 車 予 許人亭 使用 ， 由 許人亭 取得 該 車 所有權 ， 業 由 警發 交 楊振文 保管 ） 電門 而 竊取 得手 。 四 同年 8月 12日 20時 28分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 以 上揭一 之 方式 ， 逕 招攬 呂榮華 所 駕 營業 小客車 ， 致 呂榮華 陷於 錯誤 ， 誤認 其 有 支付 計程車 車資 之 資力 而 提供 載送 服務 ， 並 依 其 指示 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 ， 而 以 此 方式 詐得 相當於 上開 路程 所 需 車資 285 元 之 利益 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第778號
犯罪事實：
一 、 陳志瑋 明知 為 他人 蒐購 金融 機構 帳戶 後 ， 將 金融 帳戶 交付 於 他人 使用 ， 可能 幫助 、 掩飾 或 隱匿 他人 實施 詐欺 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 他人 持 其 所 交付 之 金融 帳戶 供為 詐欺 財物 存提款 使用 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 ， 於 民國 105年 12月 30日 3時 47分 許 ， 在 苗栗縣 苗栗市 光復路 上 之 麥當勞 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4000 元 之 代價 ， 蒐購 梁少明 （ 其 涉犯 幫助 詐欺 取財 案件 ， 業經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 106年度 苗簡字 第261 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ） 所 申設 之 第一 商業 銀行 苗栗 分行 帳號 ： 000 - 00000000000 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 再 將 梁少明 上開 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 交予 綽號 「 阿寶 」 之 「 陳政宇 （ 員警 另 案 偵辦 中 ） 」 成年 男子 使用 。 嗣 經 詐欺 集團 成員 取得 梁少明 上開 一銀 帳戶 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 （ 一 ） 於 105年 12月 30日 19時 55分 許 ， 撥打 電話 予 陳怡均 ， 並 佯稱 ： 因 內部 人員 疏失 ， 將 之前 購物 付款 設定為 分期 約定 轉帳 ， 需 配合 協助 取消 設定 云云 ， 致 陳怡 均 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 53分 許 至 桃園市 桃園區 中正路 附近 的 統一 便利 商店 依 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 （ ATM ） 將 9,985 元 轉帳 至 梁少明 上揭 一銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 （ 二 ） 於 105年 12月 30日 20時 許 ， 撥打 電話 予 李彥龍 ， 並 佯稱 ： 因 之前 購物 誤刷 成分 期付款 ， 需 配合 取消 這 筆 簽錯單 交易 云云 ， 致 李彥龍 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 40分 許 至 桃園市 ○○區 ○○街 000號 全家 便利商店 依 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 （ ATM ） 將 2萬9,988 元 轉帳 至 梁少明 上揭 一銀 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 陳怡均 、 李彥龍 發覺 被 騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第7671號
犯罪事實：
一 、 田育榤 明知 將 個人 金融 帳戶 提供予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 5月 16日 前 某 不詳 時間 ， 在 新北市 板橋區 雙十路 某 統一 便利商店 門市 ， 以 交貨便 寄送 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 告知 前開 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 犯行 。 而 前揭 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 5月 16日 20時 18分 許 ， 佯 以 雅虎 奇摩 購物 網站 賣家 及 國泰世華 銀行 客服 人員 身分 致電 林秋杏 ， 並 向 林秋杏 誆稱 其 先前 上網 購物 時 ， 因 電腦 系統 發生 錯誤 ， 將 其 會員 資料 誤設為 批發商 ， 需 至 自動櫃員機 前 操作 以 解除 該 錯誤 設定 等語 ， 致 林秋杏 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 21時 39分 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 至 田育榤 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 然 該 筆 款項 旋 遭 提領 。 嗣 田育榤 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度審金訴字第33號
犯罪事實：
一 、 陳勇樺 於 民國 107年 12月 初 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 Ｚ 及 其他 成年人 ， 組成 之 三 人 以上 詐欺 集團 ， 擔任 領取 詐騙 所得 款項 之 車手 工作 。 渠等 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 、 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 共同 犯意 聯絡 ， 由 集團 某 不詳 成員 佯稱為 新北市 政府 廖世華 局長 ， 先 於 107年 12月 27日 上午 10時 許 撥打 電話 與 陳常輝 ， 佯稱 陳勇樺 在 恆春 之 投資案 有 問題 ， 應 找 檢察官 分案 等語 。 嗣 再 由 佯稱為 吳文政 檢察官 之 人 ， 以 電話 聯絡 陳勇樺 ， 佯稱 ： 將 分案 ， 要求 陳勇樺 先 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 ， 要 能 還 其 清白 等語 。 致 陳常輝 陷於 錯誤 ， 自 其 郵局 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 臨櫃 提領 80萬 元 。 惟 因 郵局 櫃檯 人員 察覺 有異 通知 員警 到場 ， 並 陪同 陳常輝 返 家 。 適 陳勇樺 按照 Ｚ 之 指示 ， 前往 高雄市 鳳山區 自強一路 4巷口 ， 欲 向 陳常輝 收取 上開 款項 。 經 陪同 陳常輝 返 家 之 員警 發覺 陳勇樺 於 巷口 徘徊 而 予 盤查 ， 陳勇樺 坦承 為 取款 車手 而 為 警 逮捕 ， 致 未 取得 詐欺 款項 ， 並 經 警扣得 陳勇樺 所有 供 聯繫 詐欺 取款 事宜 使用 之 0000000000 號 iPhone6 廠牌 行動電話 1 支 及 高鐵票 1 張 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第280號
犯罪事實：
一 、 林駿凱 於 民國 102年 9月 間 ， 受 方義賢 委託 處理 其 與 鑫 喜悅 國際 有限公司 因 購買 燕窩 而 生 之 消費 糾紛 ， 方義賢 預先 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 作為 檢驗 燕窩 之 費用 ， 同時 與 林駿凱 約定 檢驗 費用 應 實報 實銷 ， 多退少補 ， 不足 部分 待 檢驗 報告 出爐 後 另行 補足 ， 詎 林駿凱 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 明知 其 於 102年 9月 10日 持 上開 燕窩 送交 台 美 檢驗 科技 有限公司 （ 下稱 台 美 公司 ） 之 行銷 公司 金台美 有限公司 （ 下稱 金台美 公司 ） 檢驗 之 費用 僅 5,250 元 ， 竟 另行 支付 315 元 並 出具 切結書 予 台 美 公司 ， 要求 將 委託人 即 林駿凱 之 客戶 名稱 隱藏 ， 復 於 102年 9月 25日 ， 出具 不實 之 孝齊 興業 股份 有限公司 （ 下稱 孝齊 公司 ） 收款 簽收單 ， 載明 上開 檢驗 費用 為 8萬2,000 元 ， 再 持 以 向 方義賢 請款 ， 致 方義賢 陷於 錯誤 ， 而 依約 另行 交付 7萬2,000 元 予 林駿凱 。 嗣 因 方義賢 以 相同 檢驗 項目 向 台 美 公司 訪 價 ， 發覺 受騙 ， 始悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第3075號
犯罪事實：
一 、 李樹生 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 為 詐取 錢財 ， 於 民國 107年 11月 4日 晚間 9時 20分 許 ， 在 高雄市 苓雅區 中正路 與 福德路口 附近 之 85 度 C 飲料店 ， 向 謝禮安 佯稱 其 自 台北 南下 高雄 ， 但 公事包 遺失 或 遭竊 ， 身上金 僅 剩 新台幣 （ 下 同 ） 50 元 ， 且 本身 有心血管 疾病 ， 因 有 重要 會議 需 趕回 台北 云云 ， 而 利用 謝禮安 之 熱心 與 同情心 向 謝禮安 商借 金錢 。 謝禮安 不疑有他 ， 遂 在 高雄 捷運 五塊厝站 內 之 自動動 提款 提領 3000 元 交予 李樹生 ， 並 出資 35 元 購買 至 高鐵 左營站 之 捷運 代幣 交予 李樹生 使用 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第84號
犯罪事實：
一 、 酉○○ 前 因 妨害性自主 案件 ， 經 本院 以 94年度 少 連訴字 第46 號 判處 有期徒刑 1 年 10月 確定 ， 於 民國 98年 11月 26日 執行 完畢 。 詎 不知悔改 ， 其 與 寅○○ 預見 將 手機 門號 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 之 利益 之 管道 ， 竟 基於 他人 將 其 手機 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 由 酉○○ 於 100年 4月 至 7月 間 ， 在 桃園縣 桃園市 中平路 上 之 「 7-11 便利商店 」 附近 ， 以 每 個 門號 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 之 價格 ， 向 梁桂柔 及 梁泳婕 （ 由 檢察官 另行 偵辦 ） 購買 如下 之 人頭 行動電話 門號 ： 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 、 0000000000 號 等 SIM卡 後 ， 在 桃園縣 平鎮市 普提園 社區 先後 數 次 轉讓 予 寅○○；寅○○ 則 於 取得 前開 行動電話 號碼 後 ， 旋即 先後 數 次 在 桃園縣 中壢市 或 平鎮市 某 處 ， 以 每 個 門號 約 2,000 元 至 2,500 元 不等 之 價格 ， 販賣 予 詐騙 集團 成員 孔維義 （ 業經 本院 以 100年度 矚訴 字 第35 號 判處 應 執行 有期徒刑 8 年 6 月 ） ， 供 該 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 孔維義 即 於 100年 4月 至 7月 間 ， 與 附表 所 示 之 人 共同 為 附表 所 示 之 犯行 ， 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 交付 附表 所 示 之 金額 。
臺灣桃園地方法院 100年度易字第291號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 事實 部分 補充 ： 徐李賢 曾 因 槍砲 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 93年度 重訴 字 第79 號 刑事 判決 判處 有期徒刑 3 年 7月 確定 ， 執行 至 96年 11月 14日 假釋 併付 保護 管束 ， 於 98年 1月 18日 保護 管束 期滿 執行 完畢 ， 證據 部分 補充 ： 被告 於 審理 時 之 自白 。
臺灣臺北地方法院 105年度簡字第1598號
犯罪事實：
一 、 廖宏昌 明知 於 民國 103年 10月 31日 ， 已 由 原本 設籍 福建省 金門縣 ○○鎮 ○○里 00鄰 ○○○00○0號 ， 遷籍 登記 在 臺北市 ○○區 ○○里 00鄰 ○○○路 0段 000巷 0弄 0號 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 104年 12月 9日 上午 6時 40分 許 ， 在 臺北 松山機場 立榮 航空 公司 國內線 櫃台 ， 以 之前 設籍 金門縣 之 身分證 ， 向 售 票 人員 隱瞞 已 非 設籍 金門縣 之 事實 ， 購買 金門 居民 優惠 機票 ， 使 售票 人員 陷於 錯誤 而 得以 優惠 價格 享有 飛行 旅程 之 利益 ， 嗣 航空 公司 向 交通部 民用 航局 申請 補助 時 ， 為 承辦 人員 察覺 ， 始 獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第3619號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第6 行 「 復 因 竊盜 案件 」 更正為 「 復 因 施用 毒品 案件 」 、 第18 行 「 於 99年 12月 12日 」 更正為 「 於 99年 11月 間 某 日 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第160號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 其 證據 ， 除 應 為 下列 補充 、 更正 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ： ⒈ 第1 頁 第5 行 至 第6 行 「 98年 12月 22日 前 某 日 ， 在 某 不詳 處所 」 ， 應 更正為 「 98年 12月 21日 前 某 日 ， 在 台灣 地區 某 不詳 處所 」 。 ⒉ 第1 頁 第10 行 至 第12 行 「 適有 魏國清 （ 業經 法院 判決處 有期徒刑 3月 確定 ） 經 撥打 上開 行動電話 聯絡 後 」 ， 應 更正為 「 適有 魏國清 （ 業經 臺灣 高雄 地方 法院 以 99年 簡上 第314 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ） 以 其 所 使用 門號 0000000000 行動電話 ， 撥打 上開 行動電話 聯絡 後 」 。 ⒊ 第1 頁 第17 行 至 第18 行 「 出售 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 『 小周 』 之 人 」 ， 應 更正 「 出售 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 『 小周 』 之 成年人 」 。 ⒋ 第2 頁 第2 行 「 98年 12月 22日 11時 31分 許 」 ， 應 更正為 「 98年 12月 22日 上午 11時 31分 許 」 。 ⒌ 第2 頁 被害人 「 莊靜文 」 之 姓名 ， 應 更正為 「 莊瀞文 」 。 ⒍ 第2 頁 第6 行 「 98年 12月 22日 16時 2分 許 」 ， 應 更正為 「 98年 12月 22日 下午 4時 2分 許 」 。
臺灣高雄地方法院 103年度易字第727號
犯罪事實：
一 、 黃梅津 、 陳福來 （ 民國 104年 9月 14日 死亡 ， 另 為 不 受理 判決 ， 詳 後述 ） 為 夫妻 ， 黃同慶 則 為 黃梅津 之 胞弟 。 緣 陳福來 獨資 經營 之 世欣 機械 企業行 （ 下稱 世欣 企業行 ） 積欠 亞洲 信託 投資 股份 有限公司 （ 下稱 亞洲 公司 ） 債務 未 償 ， 亞洲 公司 對 陳福來 即 世欣 企業行 聲請 強制 執行 ， 經 本院 於 89年 3月 20日 以 89年度 執全字 第500 號 假扣押 執行 事件 查封 陳福來 所有 如 附表 一 編號 1 至 4 所 示 有心 研磨機 4 台 。 又 黃梅津 、 陳福來 積欠 陳○○ 本票 債務 未 償 ， 陳○○ 取得 執行 名義 後 ， 於 93年 7月 6日 向 本院 聲請 對 黃梅津 、 陳福來 之 財產 為 強制 執行 ， 經 本院 以 93年度 執字 第34304 號 事件 受理 並 調前揭 假扣押 執行卷 進行 拍賣 。 黃梅津 、 陳福來 、 黃同慶 三 人 均 明知 陳福來 、 黃同慶 間 就 附表 一 編號 1 至 4 所 示 研磨機 4 台 並 無 買賣 、 出租 之 真意 ， 然 為 避免 該 4 台 研磨機 遭 拍賣 ， 其 三 人 竟 共同 基於 意圖 為 陳福來 不法 得利 之 犯意 聯絡 ， 以 陳福來 積欠 黃同慶 新臺幣 （ 下 同 ） 120萬 元 為由 ， 於 93年 11月 29日 之前 某 日 ， 由 黃同慶 、 陳福來 簽訂 虛偽 之 機械 買賣 讓渡書 、 租賃 契約書 （ 內容 詳 如 附表 二 ） ， 佯 將 陳福來 所有 如 附表 一 編號 1 至 5 所 示 機器 出售 予 黃同慶 ， 以 抵償 陳福來 積欠 黃同慶 之 債務 ， 再 由 陳福來 以 每 月 2萬5,000 元 之 代價 ， 向 黃同慶 承租 該 等 機器 。 嗣 推 由 黃同慶 以 陳○○ 為 被告 於 93年 11月 29日 向 本院 提起 第三人 異議 之 訴 ， 執 上開 虛偽 之 機械 買賣 讓渡書 向 本院 主張 黃同慶 為 附表 一 編號 1 至 4 所 示 研磨機 所有權人 ， 請求 撤銷 前揭 93年度 執字 第34304 號 執行 程序 ， 欲 使 本院 陷於 錯誤 。 惟 經 本院 審理 後 ， 於 94年 2月 25日 以 93年度 訴字 第2815 號 判決 黃同慶 敗訴 ， 黃同慶 不服 提起 上訴 後 ， 復經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 （ 下稱 高雄 高分院 ） 於 94年 7月 29日 以 94年度 上 易 字 第78 號 判決 黃同慶 敗訴 確定 ， 黃梅津 、 陳福來 、 黃同慶 上開 欲 規避 強制 執行 程序 ， 使 陳福來 取得 因 排除 查封 所 獲得 不法 利益 之 犯行 ， 始 未 能 得逞 。
臺灣桃園地方法院 108年度易字第11號
犯罪事實：
一 、 王婉蘭 能 預見 交付 金融 機構 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 詐騙 集團 ， 將 便於 詐欺 集團 使用 該 等 金融卡 以 收受 或 隱匿 犯罪 後 之 不法 所得 ， 而 使 他人 因此 受騙 致 發生 財產 法益 受損 之 結果 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 於 民國 106年 7月 14日 至 桃園市 ○○區 ○○路 00號 第一 商業 銀行 中壢 分行 申辦 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 一銀 帳戶 ） 及 金融卡 ， 復 於 同年 月 20日 前 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 該 一 銀 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 以 不詳 方式 交付 予 真實 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 將 之 提供予 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 一銀 帳戶 相關 資料 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 以 附表 所 示 時間 及 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 被害人 ， 致 附表 所 示 被害人 分別 陷於 錯誤 ， 將 附表 所 示 之 款項 匯至 前揭 一銀 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 理由
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第1046號
犯罪事實：
一 、 簡仕恩 與 高士晉 （ 業經 本 署 檢察官 以 103年度 偵字 第11062 號 提起公訴 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 103年 2月 17日 下午 6時 28分 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 捷運 科技 大樓站 ， 由 簡仕恩 向 甲○○ 佯稱 ： 係 文化 大學 之 學生 ， 因 系 上 辦 活動 ， 希望 其 能樂 捐買 愛心卡 幫助 辦 活動 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 欲 取 錢 購買 時 ， 因 錢包 內 只有 千 元 大鈔 ， 簡仕恩 即 取出 甲○○ 錢包 中 之 新臺幣 2,000 元 ， 表示 可 向 其 旁 之 學長 即 高士 晉換 錢 ， 因 高士晉 表示 沒有 錢 可 換 ， 簡仕恩 即 表示 要 去 換 錢 ， 而 甲○○ 則 與 高士晉 留在 現場 等 ， 嗣 高士晉 亦 突然 逃離 現場 ， 簡仕恩 亦 未 換 錢 回來 ， 甲○○ 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第274號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 於 聲請 簡易 判決 處刑書 證據 並 所 犯 法條 欄 一 編號 2 之 ⑨第3 行 最後 2 字 「 交易 」 應 刪除 ； 證據 部分 應 增列 ： 「 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 108年度審金訴字第61號
犯罪事實：
一 、 林傑翔 於 民國 107年 8月 1日 ， 經由 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 凱凱 」 之 友人 引薦 ， 加入 由 吳浩銘 、 鍾國議 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 案 由 檢察官 偵查 中 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 共同 組成 之 詐騙 集團 ， 擔任 取款 車手 ， 而 與 吳浩銘 、 鍾國議 及 該 詐騙 集團 內 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 、 掩飾 及 隱匿 詐欺 取財 等 特定 犯罪 所得 去向 與 所在 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 該 詐騙 集團 之 分工 方式 係 由 潘可宸 、 洪荷潔 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 案 由 檢察官 偵查 中 ） ， 提供 其 等 分別 申請 開立 之 中華郵政 九曲堂 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 、 中華郵政 梓官 蚵仔寮 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） ， 作為 被害人 匯款 之 用 ， 並 由 該 詐騙 集團 內 某 成員 聯繫 被害人 ， 並 施以 詐術 騙取 財物 ， 待 被害人 受騙 匯款 後 ， 再 由 林傑翔 前往 取款 ， 並 將 提領出 之 款項 交由 詐騙 集團 之 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 某 不詳 成員 於 107年 8月 8日 下午 1時 55分 許 ， 以 電話 聯繫 劉林瑞珍 ， 假冒 劉林瑞珍 之 姪子 「 小涵 」 ， 向 劉林瑞珍 佯稱 因為 法拍屋 交易 需要 投資 ， 急需 金錢 等語 ， 致 劉林瑞珍 陷於 錯誤 ， 分別 於 107年 8月 9日 下午 1時 5分 、 下午 1時 7分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 45萬 元 至 上開 甲 、 乙 帳戶 內 。 得手 後 即 由 林傑翔 持 上開 帳戶 之 提款卡 、 密碼 ， 於 附表 所 示 時間 、 地點 ， 以 ATM 提款 之 方式 提領 如 附表 所 示 金額 ， 共計 30萬 元 ， 隨即 前往 高雄市 新興區 六合二路 某 旅社 ， 將 上開 款項 、 提款卡 轉交給 吳浩銘 ， 並 分得 報酬 3,000 元 。 嗣 劉林瑞珍 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度易字第63號
犯罪事實：
一 、 王珮帆 與 黃詩雅 （ 原名 王詩雅 ） 係 姊妹 關係 ， 兩 姊妹 之 父親 王海善 與 母親 黃美娥 （ 已歿 ） 業已 離婚 ， 王珮帆 自幼 由 王海善 監護 與 同住 ， 黃詩雅 則 由 黃美娥 監護 與 同住 ； 黃政治 為 黃美娥 之 胞弟 ； 黃詣翔 為 黃政治 之 子 ； 林美伶 則 為 黃政治 之前 配偶 林美瑩 之 胞妹 。 緣 黃美娥 於 民國 102年 2月 2日 因 交通 事故 死亡 ， 其 遺產 繼承人 為 王珮帆 與 黃詩雅 2 人 ， 黃詩雅 為 規避 王珮帆 嗣 後 主張 應 繼 財產 ， 竟 分別 與 黃詣翔 、 林美伶 共同 基於 使 公務員 登載 不實 之 犯意 聯絡 ， 黃詩雅 、 黃詣翔 明知渠 2 人間 並 無 實際 不動產 買賣 關係 ， 黃詩雅 、 林美伶 亦 明知渠 2 人間 並 無 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 之 債務 關係 ， 仍 由 黃詩雅 委託 不 知情 之 殷献政 ， 於 102年 4月 11日 向 臺南市 白河 地政 事務所 申請 ， 分別 將 黃詩雅 繼承 黃美娥 之 ㈠ 臺南市 ○○區 ○○段 0000 地號 及 臺南市 ○○區 ○○段 000 地號 土地 （ 附表 一 編號 1 - 1 、 1 -4 ） ， 以 虛偽 之 買賣 為 原因 ， 移轉 登記 予 黃詣翔 ； ㈡ 臺南市 ○○區 ○○○段 0000 地號 土地 （ 附表 一 編號 1 - 3 ） ， 以 虛偽 之 債權 為 原因 ， 設定 抵押權 200萬 元 予 林美伶 ， 使 不 知情 之 該 地政 事務所 承辦 公務員 將 前揭 土地 之 不實 事項 ， 登載 於 職務 上 所 掌 之 土地 登記簿 謄本 等 公文書 ， 足以 生 損害 於 地政 事務所 管理 不動產 登記 之 正確性 及 王珮帆 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第255號
犯罪事實：
一 、 己○○ 可 預見 交付 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 用以 作為 騙取 他人 財物 之 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 6日 17時 16分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 00號 之 統一 超商 ， 以 店 到店 方式 ， 將 友人 黃寶石 （ 業經 判處 罪刑 確定 ） 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 九如 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 、 台灣 中小企業 銀行 大發 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 丙 帳戶 ） 及 其 所有 之 第一 銀行 小港 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 丁 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王宇銘 」 之 成年 男子 及 其 所屬 詐欺 集團 使用 ， 並 事先 依 詐欺 集團 成員 指示 設定 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 丁○○ 、 甲○○ 、 乙○○ 、 丑○○ 、 寅○○ 、 子○○ 、 壬○○ 、 癸○○ 、 戊○○ 、 庚○○ 等 10 人 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 丁○○ 等 10 人 發覺 有異 報警 處理 ， 經警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1635號
犯罪事實：
一 、 蔡輝陽 明知 自己 並 無 支付 車款 之 意願 及 能力 ， 惟 因 欠債 需款 孔亟 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 7月 27日 某時 ， 向址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 永琪 （ 聲請書 誤載為 詠琪 ） 車業 有限公司 」 （ 下稱 永琪 公司 ） ， 佯稱 欲 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 （ 價值 新臺幣 【 下 同 】 70,008 元 。 下稱 上開 機車 ） ， 並 填載 分期付款 申請書 暨 約定書 ， 向 永琪 公司 之 合作 廠商 「 遠信 國際 資融 股份 有限公司 」 （ 下稱 遠信 公司 ） 承諾 以 每 期 5,834 元 共分 12 期 之 方式 ， 償還 機車 總價 ， 且 於 總價 付清 前 ， 機車 所有權 仍 屬 遠信 公司 所有 ， 蔡輝陽 僅得 占有 使用 ， 不得 任意 處分 ， 致 遠信 公司 誤信 蔡輝陽 有 支付 車款 之 意願 及 能力 ， 而 核准 蔡輝陽 分期付款 之 申請 。 蔡輝陽 於 翌 （ 28 ） 日 取得 上開 機車 後 ， 旋 以 20,000 元 之 代價 轉賣 予 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 上開 機車 復 於 同年 8月 29日 過戶 予 不 知情 之 樊芝妍 （ 聲請書 誤載 為 樊之妍 ） 。 嗣 因 蔡輝陽 未 按期 給付 價金 ， 經 催討 亦 避不見面 ， 遠信 公司 遂 提出 告訴 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1921號
犯罪事實：
一 、 呂樹煌 於 民國 106年 6月 初 某 日 ， 透過 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小白 」 之 成年 男子 介紹 加入 「 小白 」 及 其他 姓名 年籍 不詳 之 成年人 等 人 所屬 之 詐欺 集團 ， 負責 擔任 車手 提領 詐騙 款項 （ 所 涉 組織 犯罪 條例 部分 ， 由 檢察官 另行 起訴 ） 。 後 呂樹煌 、 「 小白 」 等 前開 集團 成年 成員 即 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 由 該 集團 內 不詳 成年 成員 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 對 如 附表 所 示 之 被害人 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 匯款 金額 匯入 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 再 由 呂樹煌 持 「 小白 」 所 交付 之 提款卡 ， 於 如 附表 所 示 之 提領 時間 ， 前往 如 附表 所 示 之 提領 地點 ， 提領 如 附表 所 示 之 詐騙 所得 款項 後 轉交 予 「 小白 」 。 呂樹煌 並 獲得 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 報酬 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 有異 始知 受騙 ， 分別 向 警 報案 而 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 104年度簡字第27號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 黃富貞 之 犯罪 事實 及 證據 ， 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第1284號
犯罪事實：
一 、 郭加琳 於 民國 102年 10月 間 某 日 ， 至 王聖瑋 、 林如意 所 開設 、 位於 新北市 ○○區 ○○街 00號 之 店 內 消費 時 ， 獲悉 王聖瑋 、 林如意 及 其 家人 欲 於 103年 過年 期間 前往 日本 旅遊 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 向 王聖瑋 、 林如意 佯稱 可 協助 以 優惠 價格 購買 機票 並 代為 規劃 至 日本 東京 旅遊 行程 云云 ， 致 王聖瑋 、 林如意 陷於 錯誤 ， 並 將 前揭 訊息 轉達 予 王聖瑋 之 弟 王帥棠 （ 原名 王聖豪 ） 及 友人 沈佳辰 、 曾上豪 ， 王聖瑋 、 林如意 、 王帥棠 、 沈佳辰 及 曾上豪 均 因此 誤信 郭加琳 可以 優惠 價格 購買 機票 並 代為 規劃 上開 行程 而 陷於 錯誤 ， 共同 出資 由 林如意 轉交 郭加琳 以 購買 上開 機票 及 規劃 旅遊 行程 （ 王聖瑋 、 林如意 、 王帥棠 、 沈佳辰 各 出資 新臺幣 〔 下 同 〕 25,500 元 ， 曾 上豪 出資 26,500 元 ） ， 林如意 遂 於 102年 11月 29日 在 上開 商店 附近 之 萊爾富 超商 門口 交付 92,000 元 與 郭加琳 ， 隔 2日 林如意 在 上開 萊爾富 超商 門口 又 交付 10,000 元 與 郭加琳 ， 嗣 於 102年 12月 間 某 日 郭加琳 前往 新北市 板橋區 大觀路 林 如意 之 住處 ， 再 向 林如意 收取 26,500 元 （ 郭加琳 總計 收取 王聖瑋 、 林如意 、 王帥棠 、 沈佳辰 及 曾上豪 之 旅費 共計 128,500 元 ） 。 其後 ， 曾 上豪 於 103年 1月 29日 打電話 向 航空 公司 查詢 訂位 紀錄 ， 經 航空 公司 回覆 查 無 相關 訂位 紀錄 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第114號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 被告 自白 犯罪 ， 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查本案 被告 林閎逸 經 公訴人 依 通常 程序 起訴 ， 本院 依 通常 程序 審理 （ 本院 106年度 易 字 第1700 號 ） ， 被告 於 本院 訊問 時 自白 犯罪 ， 本院 認本案 被告 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 依 前述 刑事訴訟法 之 規定 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 對 被告 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 是 本件 經 合議庭 評議 結果 ， 爰 裁定 由 受命 法官 獨任 依 簡易 判決 程序 審理 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡上字第233號
犯罪事實：
一 、 許靖旭 、 蕭文煌 2 人 均 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 分別 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 22日 中午 12時 許 ， 前往 臺灣 銀行 五甲 分行 分別 申設 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 、 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 後 ， 旋 將 上開 甲 、 乙 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 所屬 成員 於 附表 所 示 時間 、 方式 詐欺 分別 向 附表 所 示 許家毓 、 李東儒 、 鄭怡鈞 、 洪志榜 、 林志昊 、 林敬杰 、 李佳勳 、 李昱承 、 余哲安 等 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 時間 ， 依 指示 匯款 附表 所 示 金額 至 甲 、 乙 帳戶 內 ； 另 鄭怡鈞 則 未 陷於 錯誤 ， 但 為 求 蒐證 ， 亦 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1 元 至 甲 帳戶 內 （ 告訴人 / 被害人 、 詐騙 時間 及 方式 、 匯款 時間 、 轉入 帳戶 及 匯款 金額 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 經 許家毓 等 9 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度易字第266號
犯罪事實：
一 、 張義芳 係 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 0號 2樓 之2 之 普科 科技 實業 有限公司 （ 下稱 普科 公司 ） 負責人 ， 因 普科 公司 於 民國 102年 間 承攬 陸軍 兵工 整備 發展 中心 「 202 庫房 棧板區 維修 保養 暨 性能 提升 等 13 項 」 工程 ， 並 將 其中 505 庫房 棧板區 維修 暨 性能 提昇 工程 項次 9 至 13 部分 ， 於 102年 3月 6日 委由 天賦 自動化 倉儲 設備 股份 有限公司 （ 下稱 天賦 公司 ） 承攬 ， 並 簽訂 「 505 庫房 棧板區 維修 暨 性能 提昇 工程 」 合約 。 詎 張義芳 明知 天賦 公司 均 有 依約 履行 ， 軍方 已 於 102年 6月 24日 支付 第一 次 工程款 新臺幣 （ 下 同 ） 482,927 元 ， 天賦 公司 施作 部分 亦 無 延宕 或 扣款 情形 ， 竟 意圖 為 第三人 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 自 102年 6月 間 起 ， 接續 向 天賦 公司 佯稱 軍方 要 7月 才 會 付款 、 天賦 公司 仍 要 如期 施工 以便 請款 云云 ， 並 於 102年 8月 23日 前 數 日 開立 無法 兌現 發票人 為 普科 公司 、 票面 金額 為 138,000 元 、 票載 發票日 為 102年 10月 31日 、 票號 為 QC 00000000 號 之 支票 （ 下稱 支票 一 ） 予 天賦 公司 作為 支付 第一 期 工程款 使用 ， 嗣 支票 一 即將 屆期 ， 張義芳 為 免 天賦 公司 發現 支票 一 無法 兌現 而 不 願 繼續 施作 ， 復承 前 詐欺 得利 之 同 一 犯意 ， 於 102年 10月 下旬 向 天賦 公司 員工 蔡宇飛 佯稱 現金 不足 ， 請 天賦 公司 撤回 支票 一 ， 普科 公司 將 另行 開立 票面 金額 為 460,000 元 之 本票 作為 擔保 ， 要求 天賦 公司 儘速 完工 以便 向 軍方 請款 後 轉付 天賦 公司 云云 ， 致 天賦 公司 陷於 錯誤 ， 將 支票 一 自 銀行 抽回 ， 並 繼續 履行 契約 ， 張義芳 因而 使 普科 公司 獲得 天賦 公司 履行 契約 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 張義芳 遲 未 將 剩餘 工程款 轉付 天賦 公司 ， 其 另行 開立 之 發票人 為 普科 公司 、 票面 金額 為 322,000 元 、 票號 0000000 號 之 支票 （ 下稱 支票 二 ） ， 與 支票 一 均 在 103年 1月 14日 遭 以 存款 不足 及 拒絕 往來戶 為由 而 退票 ， 天賦 公司 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第260號
犯罪事實：
一 、 詹福明 係 址設 高雄市 ○○區 ○○街 00號 1樓 「 禾口味 企業行 」 之 實際 負責人 （ 登記 名義 負責人 為 詹雅惠 ， 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） ， 為 從事 業務 之 人 。 緣於 民國 98年 金融 海嘯 期間 ， 勞工 遭 雇主 減薪 、 強制 無 薪 休假 ， 政府 為 維持 勞工 生計 ， 乃 由 行政院 勞工 委員會 職業 訓練 局 （ 現 改制為 勞動部 勞動力 發展署 ） 舉辦 「 充電 加值 計畫 」 ， 針對 前開 遭 減薪 、 強制 無 薪 休假 之 勞工 ， 提供 勞工 課程 訓練 ， 各 公司 並 可 向 行政院 勞工 委員會 職業 訓練局 南區 職訓 中心 （ 現 改制為 勞動部 勞動力 發展署 高屏 澎東 分署 ） 申請 補助 員工 訓練 津貼 （ 每 小時 補助 新臺幣 【 下 同 】 100 元 ， 每 月 上限 100 小時 ， 每 月 補助 上限 1萬 元 ） 及 最 高 訓練 費用 95萬 元 。 詎 詹福明 明知 禾 口味 企業 行 於 98年 6月 至 10月 間 ， 營運 正常 ， 員工 並 無 縮短 工時 、 放 無 薪假 之 事實 ， 不 符合 申請 充電 加值 計畫 補助 訓練 費用 之 要件 ， 竟 與 該 公司 員工 詹豐實 、 詹致勇 、 張志全 、 邱萬益 、 潘秀雲 、 蔣哲平 及 陳文英 （ 均 經 檢察官 另 為 緩起訴 處分 ） ， 共同 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 等 犯意 聯絡 ， 由 詹福明 以 禾口味 企業行 負責人 詹雅惠 之 名義 ， 先 與 前述 員工 出具 勞資 協議書 後 ， 再 向 行政院 勞工 委員會 職業 訓練局 南區 職業 訓練 中心 出具 承諾 切結書 ， 用以 申請 參加 「 充電 加值 計畫 」 ， 另 由 未 全程 參與 訓練 課程 之 上開 員工 於 98年 6月 5日 至 98年 10月 9日 間 ， 在 「 充電 加值 計畫 」 訓練 紀錄表 簽名 ， 佯稱 全程 參與 訓練 課程 ， 詹福明 並 將 該 等 不實 之 訓練 紀錄 時數 ， 登載 於 業務 上 執掌 之 訓練 津貼 申請 明細表 及 員工 薪資 資料 等 業務 文書 後 ， 接續 於 98年 9月 29日 、 11月 27日 、 11月 30日 函文 向 行政院 勞工 委員會 職業 訓練局 南區 職業 訓練 中心 申請 「 充電 加值 計畫 」 補助 而 行使 之 ， 致 行政院 勞工 委員會 職業 訓練局 南區 職業 訓練 中心 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 禾 口味 企業社 確 有 與 在職 員工 協議 縮短 工時 ， 並 實施 員工 在職 訓練 ， 且 在職 員工 之 薪資 有 減少 等 情形 ， 因而 核撥 訓練 津貼 補助 費用 28萬2,200 元 （ 18萬 元 ＋ 10萬2,200 元 ＝ 28萬2,200 元 ） 及 補助 訓練 費用 91萬9,800 元 ， 總計 120萬2,000 元 ， 足生 損害 於 行政院 勞工 委員會 職業 訓練局 南區 職業 訓練 中心 對於 核發 「 充電 加值 計畫 」 相關 補助 之 正確性 。
臺灣基隆地方法院 108年度訴字第616號
犯罪事實：
一 、 張志遠 前 因 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 101年度 基簡字 第605 號 判處 有期徒刑 1月 確定 ， 甫 於 民國 101年 9月 5日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 106年 月 2月 間 ， 加入 由 網際網路 星辰 遊戲 內 暱稱 「 財源 廣進 」 之 人 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 並 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 加重 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 張志遠 於 106年 3月 8日 先 至 新北市 瑞芳區 第一 商業 銀行 瑞芳 分行 申設 帳號 00000000000 號 帳戶 供 該 詐欺 集團 使用 ， 當 被害人 遭詐 款項 匯入 張志遠 上開 帳戶 時 ， 張志遠 即 與 該 集團 另 一 成員 搭配 ， 由 張志遠 以 臨櫃 或 ATM 領款 之 方式 旋即 領走 被害人 匯入 款項 ， 再 由 張志遠 扣除 每 提領 10萬 元 可 抽取 3,000 元 之 報酬 後 ， 再 將 剩餘 款項 交付給 該 詐欺 集團 另 一 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 即 分別 打電話 給 如 附表 所 示 之 人 ， 致 該 人 等 均 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 所 示 金額 ， 匯款 至 張志遠 上開 帳戶 中 ， 張志遠 旋即 臨櫃 或 至 ATM 提領 一 空 ， 並 抽取 每 10萬 元 可 得 3,000 元 之 報酬 後 ， 將 剩餘 金額 交付給 該 詐欺 集團 另 一 所屬 成員 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4856號
犯罪事實：
一 、 謝亦量 明知 其 無 資力 ， 且 實際 上 亦 無 分期 給付 購買 汽車 價金 之 意願 ， 僅 因 欠缺 代步 工具 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 8月 間 某 日 、 時許 透過 桃園 某 車行 介紹 ， 向 周俊男 所 任職 於 址設 臺東縣 ○○市 ○○街 000號 1樓 「 京華 好 租 有限公司 」 （ 下稱 京華 公司 ） 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 （ 聲請 意旨 誤載為 AMS-5802 號 ， 應 予 更正 ） 之 自用 小客車 一 輛 ， 雙方 並 約定 車款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 ， 其中 2萬 元 為 頭期款 ， 應 於 交車 時 給付 ， 而 於 同年 9月 6日 在 謝亦量 位於 高雄市 ○○區 ○○○街 00號 之1 住處 簽約 ， 同時 簽發 面額 253,620 元 （ 聲請 意旨 誤載為 256,620 元 ， 應 予 更正 ） 之 本票 1 紙 予 周俊男 收執 ， 雙方 另 約定 同 年 月 8日 在 高雄市 左營區 火車站 附近 交 車 ， 謝亦量 於 交車 當日 另 向 周俊男 佯稱 須 延後 2 天 再 給付 頭期款 2萬 元 ， 並 當場 簽發 面額 16萬 元 之 本票 1 紙 予 周俊男 收執 ， 周俊男 乃 不疑有他 ， 誤信 其確 有 分期 給付 價金 之 資力 及 意願 ， 因而 陷於 錯誤 ， 當場 即將 上開 車輛 交付 予 謝亦量 。 嗣 謝 亦 量 取得 該 車 後 ， 隨即 不知去向 ， 亦 聯絡 不 上 ， 且 未 依約 給付 頭期款 及 分期 給付 款項 。 嗣 因 周俊男 委請 抓 車 公司 及 拖車 公司 ， 於 同年 11月 10日 取回 上開 車輛 ， 並 發現 謝亦量 於 使用 期間 之 停車費 及 罰鍰 均 未 繳納 ， 且 仍 無法 聯絡 謝亦量 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 108年度審訴緝字第38號
犯罪事實：
一 、 丙○○ （ 附表 一 編號 1 至 12 ） 、 郭奕宏 （ 附表 一 編號 1 至 13 ） 、 陳重翰 （ 附表 一 編號 1 、 4 、 6 、 8 、 10 、 12 ， 有 學習 障礙 症 ， 屬於 輕度 智能 不足 至 邊緣 智能 程度 ， 致 其 辨識 行為 違法 或 依 其 辨識 而 為 行為 之 能力 ， 有 顯著 降低 之 情形 ） 、 陳昭宇 （ 改名 洪家仁 ， 下稱 陳昭宇 〈 附表 一 編號 5 、 7 〉 ） 、 邱琮瑋 （ 附表 一 編號 5 ） ， 分別 經 邀約 加入 丙○○ 所屬 之 詐欺 集團 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 各別 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 一 「 詐騙 方式欄 」 所 示 之 時間 ， 先推 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 ， 分別 詐騙 如 附表 一 所 示 被害人 ， 使 彼等 陷於 錯誤 而 分別 匯款 至 指定 帳戶 （ 各 次 受騙 之 被害人 姓名 、 詐騙 之 時間 、 方式 、 各 該 被害人 匯款 之 金額 、 匯入 之 帳戶 ， 均 詳如 附表 一 所 示 ） ， 再 由 丙○○ 使用 「 易信 」 通訊 軟體 聯繫 郭奕宏 等 人 ， 將 各 該 提款卡 交予 郭奕宏 ， 由 郭奕宏 轉 由 陳重翰 、 陳昭宇 、 邱琮瑋 中 之 一 人 或 數 人 持 上開 帳戶 之 提款卡 ， 各自 或 共同 於 如 附表 一 「 提領 時間欄 」 所 載 之 時間 ， 前往 如 附表 一 「 提領 地點欄 」 所 載 之 地點 提領 款項 後 ， 由 郭奕宏 將 詐騙 款項 交予 丙○○ ； 郭奕宏 並 分得 所 提領 款項 百分之1.5 之 犯罪 所得 ； 邱琮瑋 則 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 犯罪 所得 。 嗣 因 各 被害人 察覺 有異 報警 ； 為 警循線 於 民國 106年 5月 9日 20時 10分 許 ， 在 高雄市 新興區 明星街 與 民主 橫路口 查獲 陳重翰 ， 並 扣得 其 持 以 連繫用 之 門號 0000000000 號 行動電話 （ 含 SIM卡 1 張 ） 、 用以 提領 詐騙 款項 之 彰化 商業 銀行 金融卡 （ 卡號 ： 00000000000000 號 ） 、 郵局 金融卡 （ 卡號 ： 00000000000000 號 ） 各 1 張 及 甫 提領 之 詐騙 款項 23,000 元 ， 復經 警 調取 相關 監視器 錄影 畫面 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第930號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 王茹儀 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 下列 更正 及 補充 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 犯罪事實欄 之 更正 ： 第12 行 關於 「 存摺 」 之 記載 應 予 刪除 。 ㈡ 編號 ㈢ 證據 名稱 欄 之 更正 ： 關於 「 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 、 中國信託 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 各 5 份 、 國泰世華 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 2 份 」 之 記載 應 更正為 「 郵政 自動櫃員機 交易 明細表 3 份 、 台新 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 1 份 、 中國信託 銀行 自動櫃員機 交易 明細 表 2 份 」 。 ㈢ 證據 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 。