Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 105年度易字第171號
犯罪事實：
一 、 陳巧樺 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， ， 於 民國 104年 6月 23日 ， 將 其 申辦 之 華南 商業 銀行 泰山 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 及 第一 商業 銀行 泰山 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 ， 以 「 空軍 一 號 」 客運 寄送 至 臺中 「 空軍 一 號 」 接收站 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 ， 供 該 人 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 ㈠ 104年 6月 23日 18時 30分 許 ， 撥打 電話 予 賴旻軒 ， 向 賴旻軒 佯稱 因 之前 網路 購物 之 付款 方式 誤 設定為 分期 重複 扣款 ， 須 持 提款卡 至 自動櫃員機 前 操作 以 取消 重複 扣款 設定 云云 ， 致 賴旻軒 陷於 錯誤 ， 於 同 日 某 時 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 49,999 元 、 9,972 元 匯入 陳巧樺 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋遭 提領 一空 。 ㈡ 104年 6月 23日 18時 54分 許 ， 撥打 電話 予 張吟瑜 ， 向 張吟瑜 佯稱 因 之前 網路 購物 之 付款 金額 錯誤 ， 導致 多 付出 款項 ， 須 持 提款卡 至 自動櫃員機 前 操作 以 修正 錯誤 云云 ， 致 張吟瑜 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 33分 及 27 分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 4萬 元 以 現金 存款 至 陳巧樺 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 ㈢ 104年 6月 23日 21時 27分 許 ， 撥打 電話 予 吳奕慧 ， 向 吳奕慧 佯稱 因 之前 網路 購物 之 付款 方式 遭 超商 店員 操作 錯誤 ， 導致 每 月 均 會 自 其 帳戶 扣款 ， 須 持 提款卡 至 自動櫃員機 前 操作 以 取消 重複 扣款 設定 云云 ， 致 吳奕慧 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 55分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 將 8,985 元 匯入 陳巧樺 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 賴旻軒 、 張吟瑜 、 吳奕慧 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第538號
犯罪事實：
一 、 陳峻賢 於 民國 108年 12月 25日 加入 詐欺 集團 擔任 取款 車手 ， 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 及 他人 不法 所有 ， 基於 共同 偽造 公文書 、 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成員 於 民國 109年 1月 15日 11時 許 ， 假冒 為 「 陳瑞仁 」 檢察官 撥打 電話 向 陳淑姬 佯稱 其 涉有 販毒 嫌疑 ， 須 再 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 交由 法院 保管 等語 ， 並 由 詐欺 集團 成員 於 不詳 時 、 地 ， 偽造 載有 「 台北 地方 法院 地檢署 監管 公證 科 」 、 「 檢察官 ： 陳瑞仁 」 之 公文書 2 紙 ， 足生 損害 於 檢察 機關 之 公文書 所 表彰 之 公眾 信用性 。 嗣 陳峻賢 於 109年 1月 15日 13時 6分 許 ， 持 上開 偽造 之 公文書 2 紙 ， 至 陳淑姬 位於 新北市 林口區 湖子 18號 之 住家 附近 取款 ， 惟 未及 行使 前揭 2 紙 偽造 之 公文書 及 取得 款項 之 際 ， 旋 於 同 日 13時 20分 許 ， 為 警員 當場 逮捕 而 詐欺 取財 未遂 ， 並 扣得 iPhone5 行動電話 1 支 及 上開 偽造 之 公文書 2 紙 。
臺灣新北地方法院 109年度簡上字第87號
犯罪事實：
一 、 洪雪芳 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 1月 22日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 永豐 商業 銀行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 人員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 108年 1月 20日 19時 許 ， 撥打 電話 予 何素娥 假冒 為 其 姪子 「 林啟泰 」 ， 再 於 同 年 月 22日 12時 54分 許 ， 撥打 電話 向 何素娥 佯稱 欲 投資 新臺幣 ( 下 同 ) 20萬 元 予 洪雪芳 ， 須 借款 10萬 元 云云 ， 致 何素娥 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 年 月 22日 13時 57分 許 匯出 10萬 元 至 洪雪芳 所有 之 上揭 永豐 銀行 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 花用 。 嗣 何素娥 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1556號
犯罪事實：
一 、 謝孟軒 於 民國 105年 11月 底 ， 因 缺 錢 花用 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 、 使用 通訊 軟體 微信 暱稱 「 安 」 、 通訊 軟體 叮咚 暱稱 「 安安 」 之 成年 男子 引介 加入 其 所屬 詐欺 集團 ， 擔任 提領 詐欺 所得 款項 即 俗稱 車手 之 工作 ， 由 「 安安 」 交付 TaiwanMobileAmazing X3S 型號 行動電話 1 支 ， 供 謝孟軒 持用 以 通訊 軟體 叮咚 與 該 詐欺 集團 成員 聯絡 ， 「 安安 」 並 提供 該 集團 所 掌控 之 人頭 帳戶 金融卡 ， 要求 謝孟軒 聽從 指示 ， 持 上開 人頭 帳戶 金融卡 ， 依 「 安安 」 以 通訊 軟體 叮咚 之 指示 ， 操作 自動櫃員機 提領 其 內 該 集團 詐欺 所得 款項 ， 再 將 所 提領 款項 交予 通訊 軟體 叮咚 暱稱 「 3456 」 之 成年 男子 繳回 該 集團 ， 謝孟軒 每 提領 詐欺 所得 款項 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 可 分得 150 元 ( 即 1.5％ ) 為 報酬 。 謝孟軒 即 自 斯時 起 ， 與 「 安安 」 、 「 3456 」 及 其 等 所屬 詐欺 集團 其餘 成年 成員 ( 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ) 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 其餘 成年 成員 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 方法 ， 對 附表 所 示 之 李建元 、 劉皓縈 、 潘明容 、 宋家富 、 呂思諄 、 郭八女 、 蘇宥瑋 、 何嘉燕 、 戴煜家 、 高婉寧 、 周宜 、 張進南 、 蔡名家 、 曹保臺 、 莊浩峯 、 郭玳均 、 高全發 等 進行 詐騙 ， 致 附表 所 示 李建元 等 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 該 集團 所 掌控 之 各 該 人頭 帳戶 內 ( 附表 編號 13 . 部分 ， 因 蔡 名家 即時 察覺 未 匯款 而 未遂 ) ， 再 由 謝孟軒 持 「 安安 」 所 交付 如 附表 所 示 之 各 該 人頭 帳戶 金融卡 ， 於 附表 所 示 之 提領 時間 ， 至 附表 所 示 提領 地點 設置 之 自動櫃員機 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 再 轉交 予 「 3456 」 繳回 該 詐欺 集團 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第1165號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 證據 部分 關於 併辦 意旨書 證據 清單 編號 1 所 載 ： 「 告訴人 乙○○ 於 警詢 時 之 證言 」 更正為 「 告訴人 洪麗華 於 警詢 時 之 證言 」 ， 並 增列 ： 「 被告 於 本院 107年 10月 3日 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度審簡字第308號
犯罪事實：
一 、 被告 劉品汝 明知 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 利用 其 所 提供 之 金融 帳戶 工具 實施 詐欺 取財 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 自 民國 100年 3月 間 某 日 起 迄至 100年 4月 12日 為止 此 段 期間 內 之 某時 ， 接續 各 在 桃園 、 鶯歌 等 地 ， 分別 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 桃園 桃鶯 郵局 帳戶 （ 帳號 為 0000000 - 0000000 號 ， 下稱 桃鶯 郵局 帳戶 ） 及 兆豐 國際 商業 銀行 桃園 分行 帳戶 （ 帳號 為 000 - 00000000000 號 ， 下稱 兆豐 銀行 桃園 分行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 小豬 」 之 成年 男子 ， 供 「 小豬 」 所屬 詐欺 集團 存 、 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 被害人 粘文登 、 林怡吟 、 廖心儀 、 莊禮聰 、 邱淑貞 （ 下稱 被害人 粘文登 等 5 人 ） ， 致 使 被害人 粘文登 等 5 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 劉品汝 上開 帳戶 內 ， 嗣 旋 均 遭 人 提領 一 空 。 後 因 被害人 粘文登 等 5 人 察覺 受騙 報警 究辦 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度審易字第1302號
犯罪事實：
一 、 謝遠華 前 因 ① 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北地院 ） 以 93年度 訴 字 第1195 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 ； ② 強盜 案件 ， 經 臺北 地院 以 93年度 訴 字 第1195 號 判決 判處 有期徒刑 7 年 8 月 ， 上訴 後 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 94年度 上訴字 第613 號 判決 撤銷 原 判決 改判 有期徒刑 7 年 8 月 ， 再 提起 上訴 後 ， 經 最高法院 以 94年度 台 上 字 第7162 號 判決 撤銷 原 判決 發回 原審 法院 ， 復 經 臺灣 高等 法院 以 94年度 上 更一字 第874 號 判決 撤銷 原 判決 並 判處 有期徒刑 7 年 2 月 ， 又 提起 上訴 後 ， 再 經 最高法院 以 95年度 台 上 字 第2629 號 判決 上訴 駁回 確定 ； ③ 因 動產 擔保 交易 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下稱 新北地院 ） 以 94年度 簡字 第3567 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ④ 動產 擔保 交易 案件 ， 經 新北 地院 以 95年度 簡字 第130 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 （ 動產 擔保 交易法 第38 條 ， 已經 總統 於 民國 96年 7月 11日 公布 刪除 、 同年 7月 13日 起 生效 ， ③ 、 ④ 之 罪刑 免 予 執行 ） 。 上揭 ① 之 罪刑 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 聲減字 第1638 號 裁定 減刑 二分之一 ， 並 與 ② 之 不得 減刑 之 罪 ， 更 定 應 執行刑 為 有期徒刑 年 7 年 5月 確定 ， 於 99年 9月 30日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 迄 100年 11月 12日 縮刑 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 執行 完畢 （ 於 本案 均 構成 累犯 ） 。 黃登裕 前 因 ① 加重 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 審易字 第883 號 判決 判處 有期徒刑 6月 又 15日 確定 ； ② 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 壢簡字 第1170 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； ③ 加重 竊盜 、 竊盜 等 案件 ， 經 本院 以 97年度 審易字 第745 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 6月 又 15日 ， 應 執行刑 為 有期徒刑 9月 確定 ； ④ 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 桃簡字 第2623 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； ⑤ 加重 竊盜 等 案件 ， 經 本院 以 97年度 審易字 第835 號 判決 分別 判處 有期徒刑 7月 、 7月 、 7月 ， 應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 6 月 確定 ； ⑥ 加重 竊盜 等 案件 ， 經 本院 以 97年度 審易 字 第882 號 分別 判處 有期徒刑 8月 、 7月 ， 應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 1月 確定 ； ⑦ 加重 竊盜 案件 ， 經 本院 以 97年度 審易字 第997 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ； 上開 ① 至 ⑦ 所 示 之 各 罪 嗣 經 本院 以 97年度 聲字 第4049 號 裁定 合併 定 應 執行刑 為 有期徒刑 4 年 6月 確定 ， 於 101年 11月 12日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 迄 102年 5月 31日 縮刑 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 猶 不知悛悔 ， 分別 於 附表 各 編號 所 示 之 時 、 地 及 以 各 該 方式 ， 為 各 該 編號 所 示 之 犯行 。
臺灣嘉義地方法院 102年度易字第697號
犯罪事實：
一 、 陳話 明知 其 不 姓 「 高 」 ， 並 未 經營 化妝品 業務 ， 亦 無與 他人 合夥 經營 化妝品 業務 與 返還 合夥金 之 意思 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 於 民國 97年 7月 間 起 ， 隱藏 其 真實 姓名 身分 ， 自稱 「 高姐 」 ， 向 蔡照文 佯稱 其 經營 之 化妝品 生意 前景 看好 ， 將 可 賺錢 云云 ， 慫恿 蔡照文 投資 化妝品 生意 ， 致 使 蔡照文 陷於 錯誤 ， 信以為真 ， 同意 參與 陳話 之 化妝品 生意 ， 並 依 陳話 指示 交付 投資 款項 ， 陳話遂 接續 於 97年 7月 間 起 至 同年 8月 間 ， 在 嘉義市 文化路 郵局 附近 ， 數 次 接續 收受 蔡照文 所 交付 現金 （ 數 次 合計 新臺幣 〈 下 同 〉 24萬5000 元 ） ， 陳話承 上開 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 向 蔡照文 謊稱 化妝品 生意 要 增加 投資 ， 致 蔡照文 陷於 錯誤 ， 而 於 97年 9月 11日 ， 將 10萬5000 元 匯入 陳話 所 謊稱 之 廠商 （ 實 為 陳話 之 子 李崇發 ） 帳戶 即 李崇發 之 西螺 郵局 00000000000000 號 之 帳戶 中 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 因 陳話 取得 上開 款項 後 ， 未 將 該 款項 用於 經營 化妝品 生意 ， 又 避不見面 ， 蔡照文 循線 查悉 「 高姐 」 之 本名 為 「 陳話 」 ， 而 陳話 所 稱 廠商 帳戶 ， 實際 上 為 陳話 之 子 李崇發 之 上開 帳戶 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 102年度簡上字第351號
犯罪事實：
一 、 劉柏邑 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方法 ， 刊登 販賣 手機 之 假 訊息 ， 對 羅玉婷 、 田聖惠 、 林惠明 3 人 施以 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 劉柏邑 之 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 及 方式 ， 匯款 至 劉柏邑 申設 之 萬泰 商業 銀行 大里 簡易型 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 內 ， 隨即 由 劉柏邑 提領 一 空 。 嗣 因 羅玉婷 、 田聖惠 、 林惠明 3 人 未 收到 手機 貨品 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度易緝字第9號
犯罪事實：
一 、 陳思嚴 前 因 過失 傷害 案件 ， 經 本院 以 101年度 交易字 第570 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 103年 7月 28日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 各別 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣桃園地方法院 106年度原易字第26號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 104年 3月 26日 前 某 日 向址設 桃園市 ○○區 ○○○路 0號 1樓之銓鑫 車業行 以 新臺幣 （ 下 同 ） 80,052 元 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 （ 廠牌 ： 三陽 ， 型號 ： 捷豹 EVO ） 乙 台 ， 然 因 其 無法 以 現金 繳納 上揭 車款 ， 亦 無 清償 購買 機車 分期 款項 之 能力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 3月 26日 向 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 19樓之1 之 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 辦理 貸款 （ 起訴書 誤 將 遠信 公司 載為 出賣人 ， 然 機車 出賣人 仍 為 銓鑫車 業行 ， 遠信 公司 僅 係 資金 提供者 ， 起訴書 此 部分 記載 應 予 更正 ） ， 貸款 期數 為 12 期 ， 每 月 還款 金額 為 6,671 元 ， 遠信 公司 承辦 人員 誤信 乙○○ 有 還款 能力 與 意願 ， 因而 陷於 錯誤 ， 同意 乙○○ 之 申貸 請求 並 核撥 80,052 元 予 銓鑫車 業行 ， 銓鑫車 業行 人員 因而 於 104年 3月 27日 交付 並 過戶 上揭 普通 重型 機車 ， 乙○○ 在 取得 機車 後 ， 即 未 依 約定 繳納 各 期 應付 款項 ， 遠信 公司 於 104年 7月 15日 發函 催告 乙○○ 履約 後 仍 未 獲 置理 ， 且 無從 聯繫 乙○○ ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃簡字第2177號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第3 行 「 於 民國 106年 8月 10日 17時 許 」 更正為 「 於 民國 106年 8月 10日 18時 許 」 外 ， 第21 行 「 致 陳宇喬 之 母 陳寶鳳 陷於 錯誤 」 更正為 「 致 陳宇喬 國中 同學 陳宛瑜 之 母 陳寶鳳 陷於 錯誤 」 ， 犯罪事實欄 及 證據 並 所 犯 法條 欄 之 「 賴琬蓉 」 均 應 更正為 「 薛琬蓉 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第1361號
犯罪事實：
一 、 孟慶宗 前 於 民國 104年 間 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 簡字 第5284 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 105年 3月 31日 易科 罰金 執行 完畢 ； 王柏凱 前 因 搶奪 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 100年度 訴 字 第302 號 判決處 有期徒刑 1 年 確定 ； 又 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 同 法院 以 100年度 訴 字 第272 號 判決處 有期徒刑 2 年 10月 、 6月 、 4月 確定 ， 上開 2 案件 嗣 經 合併 定 應 執行 有期徒刑 4 年 確定 ， 於 104年 3月 12日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 所 餘刑 期付 保護 管束 ， 於 104年 10月 24日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 視同 執行 完畢 。 渠等 竟 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 孟慶宗 明知 個人 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 將 遭 詐欺 犯罪 組織 作為 收取 贓款 之 工具 ， 且 將 使 詐欺 犯罪 組織 成員 得以 隱匿 真實 身分 及 掩飾 、 隱匿 詐欺 犯罪 組織 實施 詐欺 犯罪 所得 財物 ， 詎 竟 為 圖 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可 獲 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 不等 之 不法 利益 ， 基於 掩飾 詐欺 犯罪 所得 去向 及 幫 詐欺 犯罪 組織 詐欺 取財 之 故意 ， 於 1078月 22日 某時 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 000號 台新 國際 商業 銀行 中壢 分行 內 ， 申辦 該 行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 孟慶宗 申辦 之 台新 銀行 帳戶 ） 後 ， 旋將 該 帳戶 之 提款卡 與 開 卡 密碼 交付 予 犯罪 組織 成員 作為 收受 不法 贓款 之 工具 ， 孟慶宗 並 即 換取 5000 元 不等 之 報酬 。 而後 ， 該 犯罪 組織 成員 取得 該 帳戶 資料 後 ， 遂 基於 詐欺 取財 犯意 ， 先 於 108年 3月 5日 中午 12時 56分 許 ， 撥打 電話 予 林金泉 ， 向 其 謊稱 ： 為 同學 ， 因 小孩 欠 錢 要 借款 云云 ， 使 林金泉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 45分 許 ， 臨櫃 匯款 30萬 元 至 孟慶宗 申辦 之 台新 銀行 帳戶 內 ； 於 108年 3月 5日 下午 1時 10分 許 ， 假冒 為 陳嬿如 之 弟 ， 撥打 電話 予 陳嬿如 謊稱 ： 急需 現金 云云 ， 使 陳嬿如 陷於 錯誤 ， 而 於 108年 3月 5日 下午 3時 許 ， 臨櫃 匯款 12萬 至 孟慶宗 申辦 之 台新 銀行 帳戶 內 ， 前揭 款項 均 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 ㈡ 王柏凱 與 通訊 軟體 秘聊 暱稱 「 雷恩 」 及 通訊 軟體 微信 暱稱 「 馬煞橘 」 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 及 其 上游 等 真實 姓名 、 年籍 不詳 成年人 在 內 之 所屬 三 人 以上 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 王柏凱 負責 擔任 等待 「 雷恩 」 、 「 馬煞橘 」 指示 即 操作 提款機 提領 被害人 匯入 款項 之 領款 「 車手 」 ， 其 得以 換取 領款 金額 1％ 至 3％ 不等 之 報酬 （ 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業經 本 署 起訴 ， 並 為 臺灣 臺北 地方 法院 以 108年度 訴 字 第552 號 案件 判決 在案 ， 非 本件 起訴 範圍 ） 。 而 王柏凱 依 「 雷恩 」 之 指示 ， 於 108年 1月 間 ， 先 提供 其 所 申設 中國信託 商業 銀行 民權西路 分行 帳號 000 - 000000000000 帳戶 （ 下稱 王柏凱 申辦 之 中信 銀行 帳戶 ） 之 帳號 等 資訊 ， 而 該 詐欺 集團 成員 遂 於 108年 3月 6日 上午 11時 57分 許 ， 撥打 電話 予 林金泉 ， 向 其 謊稱 ： 為 同學 ， 因 小孩 尚 有 積欠 他人 款項 ， 需要 借 錢 云云 ， 使 林金泉 陷於 錯誤 ， 臨櫃 匯款 32萬 元 至 王柏凱 申辦 之 中信 銀行 帳戶 內 ， 王柏凱 並 接受 通訊 軟體 微信 「 馬煞橘 」 指示 ， 持 其 所 申辦 之 中信 銀行 提款卡 ， 將 前揭 款項 提領 一 空 ， 並 抽取 3,200 元 作為 報酬 （ 計算式 ： 320,000 x 0.01 = 3,200 ） ， 所 餘 款項 即 繳交 「 馬煞橘 」 而 得以 隱匿 該 不法 贓款 之 流向 。 ㈢ 嗣 經 王金泉 、 陳嬿如 發覺 受騙 ， 報警 處理 後 ， 始悉 上情 。
臺灣花蓮地方法院 104年度原簡字第60號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 引用 被告 曾菊蘭 於 本院 準備 程序 中 之 自白 為 證據 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1960號
犯罪事實：
一 、 王植貴 於 民國 105年 初 ， 因 投資 博奕 而 在 外 積欠 數百萬 元 債務 ， 其 為 填補 對 外 財務 缺口 ， 復 發現 其 在 網路 遊戲 認識 之 網友 林芷榆 頗 有 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 自 民國 105年 5月 4日 起 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 所 示 之 借款 或 投資 等 不實 事由 ， 接續 向 林芷榆 詐騙 款項 ， 期間 復 向 林芷榆 佯稱 ： 其 於 臺南 有 房地 等 不動產 、 有 申請 青年 創業 貸款 云云 ， 致 使 林芷榆 誤信 王植貴 有 資力 清償 借款 ， 而 不斷 借款給 王植貴 或 出資 投資 王植貴 所 稱 之 燒烤 餐廳 或 停車場 等 事業 ， 林芷榆 因 受騙 而 總計 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 891萬1000 元 給 王植貴 。 嗣 因 王植貴 於 105年 10月 下旬 ， 向 林芷榆 坦承 並 無 投資 餐廳 之 事實 ， 王植貴 復遲 不 償還 款項 ， 且 避不見面 ， 林芷榆 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1726號
犯罪事實：
一 、 黃奕泓 因 積欠 王晟豪 （ 微信 暱稱 「 李聖 」 ， 所 涉 詐欺 等 罪 由 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 另行 偵辦 ） 賭債 ， 為 抵償 債務 ， 自 民國 106年 10月 底 某 日 起 受 王晟豪 之 邀 ， 參與 王晟豪 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所屬 之 詐騙 集團 後 ， 擔任 提領 詐騙 款項 之 車手 工作 【 黃奕泓 參與 犯罪 組織 部分 ， 業經 本院 以 107年度 易 字 第404 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 ， 並 應 於 刑 之 執行 前 ， 令 入 勞動 場所 ， 強制 工作 3 年 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 107年度 上訴字 第951 號 判決 駁回 上訴 ， 尚未 確定 】 。 黃奕泓 與 王晟豪 及 其餘 詐欺 集團 成年 成員 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 於 附表 編號 1 至 2 所 示 之 時間 ， 以 附表 編號 1 至 2 所 示 詐騙 方式 ， 向 附表 編號 1 至 2 所 示 被害人 施以 詐術 ， 致 附表 編號 1 至 2 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 附表 編號 1 至 2 所 示 款項 匯入 附表 編號 1 至 2 所 示 帳戶 內 。 嗣 黃奕泓 即 依 王晟豪 之 指示 ， 持 王晟豪 所 交付 之 附表 編號 1 至 2 所 示 人頭 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 於 附表 編號 1 至 2 所 示 之 提領 時間 ， 至 附表 編號 1 至 2 所 示 之 提領 地點 ， 提領 如 附表 編號 1 至 2 所 示 之 提領 金額 ， 領款 後 即將 所 提領 之 款項 交付 王晟豪 。 嗣 附表 編號 1 至 2 所 示 之 被害人 察覺 受騙 報警 ， 經警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡上字第301號
犯罪事實：
一 、 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 前 4 條 之 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 ， 刑事訴訟法 第159 條 之 5 定 有 明文 ； 故 當事人 如 放棄 對 原 供述人 之 反對 詰問 權 ， 於 審判 程序 表示 同意 該 等 傳聞 證據 可 作為 證據 ， 除 法院 認 該 傳聞 證據 欠缺 適當性 外 ， 自 可 承認 其 證據 能力 。 經查 ， 關於 本案 屬於 審判 外 陳述 之 傳聞 證據 ， 公訴人 、 被告 楊明桂 於 審判 程序 均 同意 作為 證據 ， 且 經 本院 審酌 該 證據 作成 情況 均 無不 適當 之 情形 ， 是 依 上開 規定 ， 認得 作為 本 案 證據 。
臺灣南投地方法院 107年度埔簡字第123號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 王如民 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 他人 財物 之 人頭 帳戶 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 10日 前 某 日 ， 在 臺北市 西門 捷運站 5號 出口 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 封面 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 使 如 附表 所 示 之 人 ， 分別 於 如 附表 所 列 匯款 時 、 地 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 上揭 2 個 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 ㈡ 案 經 潘世佳 、 翁玉伶 、 陳奐蓉 、 涂伊澤 、 余琍綺 、 江逸瑄 、 謝宇恆 分別 訴由 臺北市 政府 警察局 松山 分局 及 士林 分局 、 臺南市政府 警察局 佳里 分局 、 桃園市政府 警察局 楊梅 分局 、 雲林縣政府 警察局 斗六分局 、 南投縣政府 警察局 埔里 分局 、 臺北市政府 警察局 南港 分局 轉 由 南投縣政府 警察局 集集 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第2594號
犯罪事實：
一 、 劉憲明 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 一０一年 五月 十九日 十九時 四十一分 許 ， 至 址設 臺中市 ○里區 ○○路 ○段 ○○○號 「 大 買家 股份 有限公司 」 國光 分公司 ， 將 較 低 價格 之 「 大骨 」 標籤 【 售價 新台幣 （ 下 同 ） 四十六 元 】 撕下 後 ， 黏貼 於 較 高價 之 「 肋小排 」 商品 【 售價 一百八十三 元 】 之 標價 標籤 上 ， 並 施用 詐術 ， 以 此 標價 將 肋小 排攜 至 收銀檯 結帳 ， 致 上開 量販店 之 收銀 人員 陷於 錯誤 ， 以 電腦 讀取 「 大骨 」 標價 之 條碼 ， 而 讓 劉憲明 以 四十六 元 之 代價 結帳 得逞 。 嗣 因 量販店 安管 人員 發現 劉憲明 行為 怪異 ， 通知 出口 保全 人員 劉添源 至 機台 確認 無誤 後 ， 經 報警 處理 查獲 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第932號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 之 附表 更正 如下 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ：
臺灣桃園地方法院 107年度簡字第66號
犯罪事實：
一 、 鄭詩盈 明知 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 金融 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 14日 前 某 日 ， 在 新北市 板橋區 縣民 大道 某 處 ， 將 其 所有 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 透過 其 前 男友 盧昭榮 之 介紹 ， 而 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 不法 詐欺 人士 使用 ， 而 該 不法 詐欺 人士 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 3月 9日 某時 致電 予 陳素玲 ， 以 假冒 警察 ， 佯稱 銀行 帳戶 涉及 刑案 ， 需 將 金融 帳戶 內 所有 金錢 匯入 指定 帳戶 ， 否則 將 凍結 該 帳戶 ， 致 陳素玲 陷入 錯誤 ， 而 依 該 不法 詐欺 人士 之 指示 ， 於 106年 3月 14日 下午 3時 1分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 郵局 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 至 鄭詩盈 前開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 不法 詐欺 人士 提領 一空 。 嗣 因 陳素玲 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 前情 。 案 經 陳素玲 訴由 新北市 政府 警察局 新莊 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 陳請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第2064號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 調查 中 之 供述 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第746號
犯罪事實：
一 、 吳博丞 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 與 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 12日 前 某 日 ， 自 不 知情 之 胞兄 吳基正 （ 所 涉 詐欺罪 部分 ， 業經 判決 無罪 確定 ） 處 取得 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 霧峰 郵局 （ 下稱 霧峰 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 復 於 不詳 時間 ， 在 臺中市 霧峰區 中正路 上 之 某 便利商店 ， 以 宅急便 郵寄 之 方式 ， 將 上開 霧峰 郵局 帳戶 資料 提供予 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 4月 12日 16時 51分 許 ， 假冒 金石堂 客服 人員 之 名義 致電 楊俊平 ， 佯稱 楊俊平 在 網路 上 購物 ， 因 工作 人員 疏失 ， 導致 會 被 連續 扣款 12 次 ， 需 操作 提款機 取消 扣款 ， 之後 又 以 楊俊平 帳戶 內 的 錢流到 終端機 上 及 被 網路 警察 盯上 可能 涉及 洗錢 ， 要求 楊俊平 將 所有 帳戶 內 的 可用 餘額 轉到 其他 帳戶 供 保管 ， 致 楊俊平 陷於 錯誤 ， 依 指示 先後 轉帳 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 21萬2,880 元 至 吳基正 前揭 霧峰 郵局 帳戶 內 ， 另 分別 匯款 至 楊靜蘭 （ 業經 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 偵緝字 第132 號 聲請 簡易 判決 處刑 ） 所有 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 ； 至 莊合鈴 （ 臺灣 臺南 地方 檢察署 偵辦 中 ） 所有 之 京城 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 ； 至 葉美雲 （ 業經 臺灣 苗栗 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第302 號 為 不起訴 處分 ） 所有 之 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 、 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 ； 至 林宗林 （ 業經 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 以 106年度 偵緝字 第269 號 移送 法院 併辦 ） 所有 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 。 嗣 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第643號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 （ 詳 附件 ） 外 ， 另 更正 、 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 附表欄 編號 5 詐騙 方式 所 載 之 「 手推 」 應 更正為 「 推車 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 謝育奇 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第22 頁 背面 ） 。
臺灣屏東地方法院 107年度原簡字第49號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 部分 增列 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 ， 及 104年度 偵字 第18374 號 、 105年度 偵字 第11211 、 11212 、 11213 、 11214 號 併辦 意旨書 之 適用 法條 應 更正為 現行 （ 103年 6月 18日 修正 ） 刑法 第339 條 第1 項 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 及 併辦 意旨書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 一 至 四 ） 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第2624號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 聲請 簡易 判決 處刑書 第5 行 「 暢打 900 專案 」 （ 專案 代碼 ： 0000000 更正為 ： 121084 ） ， 證據 部分 並 補充 ： 0000000000 、 0000000000 號 門號 通聯 調閱 查詢單 （ 見 98年度 偵字 第12336 卷 第173 頁 ） 。
臺灣嘉義地方法院 99年度易字第542號
犯罪事實：
一 、 李其明 明知 自己 無 資力 ， 且 以 不詳 方式 所 取得 之 人頭 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） 並 無 兌現 之 可能性 ， 竟 與 林玉燕 （ 由 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 通緝 中 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 下列 時間 、 地點 ， 共同 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 95年 8月 間 某 日 ， 在 臺南縣 新營市 ○○街 109號 王長連 住處 ， 先 由 林玉燕 向 新光人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 新光 公司 ） 業務員 郭玉葉 佯稱 ： 李其明 領有 遺產 欲 以 投保 方式 儲蓄 ， 然 手 中 現金 不足 ， 欲 以 支票 支付 保費 云云 ， 令 郭玉葉 於 95年 9月 5日 上午 某時 許 ， 在 王長連 上開 住處 ， 與 李其明 簽訂 「 長福 終身 壽險 」 保險 契約 ， 保險 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 ， 由 李其明 交付 無 兌現 可能 之 支票 號碼 KF 0000000 號 、 發票人 為 亮相 科技 股份 有限公司 、 付款人 為 合作金庫 銀行 士林 分行 、 發票 日期 95年 10月 28日 、 票面 金額 138000 元 之 支票 1 紙 ， 交予 郭玉葉 ， 以 上開 言語 及 人頭 支票 之 詐騙 方式 ， 致 郭玉葉 陷於 錯誤 ， 於 扣除 54529 元 （ 主約 保險費 為 37800 元 、 附約 保險費 為 16459 元 ） 第1 期 保險費 後 ， 交付 其餘 現金 給 李其明 ， 並代 李其明 支付 上開 保險費 給 新光 公司 ， 使 郭玉葉 受有 138000 元 之 損害 。 ㈡ 李其明 復 於 95年 9月 5日 下午 某時 許 ， 在 上開 王長連 住處 ， 先 與 新光 公司 業務員 劉彬正 簽訂 「 得意 理財 變額 壽險 」 保險 契約 ， 保險 金額 90萬 元 ， 並 由 劉彬正 通知 新光 公司 區 主任 林桂英 到場 處理 李其明 換 票 事宜 。 俟 林桂英 到場 後 ， 即 由 在場 之 林玉燕 向 林桂英 佯稱 ： 李其明 在 開通 訊行 、 最近 將 分得 財產 ， 欲 以 支票 支付 保費 云云 ， 並 由 李其明 所 交付 無 兌現 可能 之 支票 號碼 KF 0000000 號 （ 起訴書 誤載為 KF 844297 號 ） 、 發票人 為 亮相 科技 股份 有限公司 、 付款人 為 合作金庫 銀行 士林 分行 、 發票 日期 95年 10月 20日 、 票面 金額 122000 元 之 支票 1 紙 ， 交予 林桂英 ， 以 上開 言語 及 人頭 支票 之 詐騙 方式 ， 致 林桂英 陷於 錯誤 ， 於 扣除 6萬 元 第1 期 保險費 後 ， 交付 其餘 現金 給 李其明 ， 並代 李其明 支付 上開 保險費 給 新光 公司 ， 使 林桂英 受有 122000 元 之 損害 。 嗣 經 郭玉葉 、 林桂英 屆期 提示 支票 ， 卻 遭 退票 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第838號
犯罪事實：
一 、 李忠計 明知 並 無 資力 以 支付 購買 水果 之 費用 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 107年 1月 4日 14時 許 ， 在 臺中市 南區 美村路 2段 與 福平街 交岔路口 處 ， 向 蔡啟輝 佯為 同意 願 以 每 袋 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 之 代價 ， 購買 芭樂 、 橘子 等 水果 共 102 袋 ， 使 蔡啟輝 陷於 錯誤 ， 不疑有他 ， 遂 與 李忠計 共同 將 前開 水果 搬至 李忠計 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客 貨車 上 ， 李忠計 再 向 蔡啟輝 佯稱 要 去 領 錢 付款 而 駕車 離去 現場 。 嗣 因 李忠計 並 未 返回 給付 上開 商品 之 款項 ， 蔡啟輝 發覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3975號
犯罪事實：
一 、 詹自強 基於 為 自己 不法 所有 意圖 並 接續 詐欺 取財犯 之 意 ， 於 民國 （ 下 同 ） 107年 7月 19日 凌晨 3時 8分 許 ， 在 其 友人 張玲華 位於 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 住處 ， 向 張玲華 佯稱 ： 錢包 遺失 云云 ， 向 張玲華 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 ， 以 此 詐術 使 張玲華 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 ， 匯款 3000 元 至 詹自強 指定 之 京城 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 ； 復 接續 於 翌 （ 20 ） 日 上午 9時 49分 許 ， 在 張玲華 同址 住處 ， 又 向 張玲華 佯稱 ： 要 繳納 保費 云云 ， 再次 借款 7000 元 ， 以 此 詐術 使 張玲華 信以為真 ， 因此 陷於 錯誤 ， 而 匯款 7000 元 至 被告 上開 帳戶 內 。 嗣 後 詹自強 竟 拖延 不 願 還款 ， 張玲華 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1263號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 侯美嬙 係 達佑 交通 有限公司 （ 下稱 達佑 公司 ） 之 實際 負責人 ， 其 明知 車牌 號碼 00 - 000 、 101 -H9 及 681 -GV 等 3 輛 營業用 貨運 曳 引車 為 黃清木 所有 ， 係 因 公路法 規定 個人 不得 經營 貨運業 ， 黃清木 才 將 上開 3 部 車輛 靠行 於 達佑 公司 而 信託 登記 在 達佑 公司 名下 ， 由 黃清木 繳交 靠行費 ， 達佑 公司 則 為 黃清木 處理 上開 車輛 之 稅金 及 保險費 。 詎 侯美嬙 因 經營 困難 ， 竟 意圖 為 達佑 公司 不法 之 利益 ， 違背 上開 信託 登記 目的 ， 基於 詐欺 取財 及 背信 之 犯意 ， 於 民國 102年 8月 22日 ， 未 經 黃清木 之 同意 ， 對 日盛 國際 租賃 股份 有限公司 （ 下稱 日盛 公司 ） 隱瞞 上開 3 部 車輛 係 黃清木 信託 登記 予 達佑 公司 之 事實 ， 以 上開 3 部 車輛 設定 動產 擔保 抵押 為 條件 ， 由 達佑 公司 向 日盛 公司 申辦 貸款 ， 侯美嬙 則 擔任 連帶 保證人 ， 致 日盛 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 核准 貸予 達佑 公司 新臺幣 （ 下 同 ） 1,620,000 元 ， 而 為 違背 其 任務 之 行為 ， 致 生 損害 於 黃清木 。 嗣 侯美嬙 及 達佑 公司 因 未 能 如期 繳納 分期付款 ， 日盛 公司 為 實現 債權 尋找 抵押 車輛 抵充 債權 ， 始 知悉 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第364號
犯罪事實：
一 、 李金祐 明知 將 金融 帳戶 交予 不 熟識 之 人 使用 ， 恐 淪為 詐騙 集團 用為 詐騙 被害人 以 收取 贓款 之 工具 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 8月 11日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 正義 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 台北 富邦 商業 銀行 大同 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 重陽 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 交予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 不明 詐騙 集團 取得 李金祐 上開 3 銀行 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 附表 所 示 詐欺 時間 ， 向 許穎哲 、 黃玉琴 、 王慧君 、 林照亮 、 陳世諴 、 黃丞裕 、 錢泓銍 、 陳威霖 等 8 人 佯稱 如 附表 所 示 之 詐欺 內容 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯 至 上開 國泰世華 銀行 、 台北 富邦 銀行 、 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 再 由 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣橋頭地方法院 107年度審訴字第367號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 於 民國 106年 4月 間 邀集 彭永綺 （ 已經 本院 以 106年度 訴 字 第233 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 緩刑 3 年 ， 並 向 丁○○ 支付 新臺幣 〈 下 同 〉 95,000 元 確定 ） 、 少年 黃○瑋 （ 民國 90年 8月 生 ， 姓名 年籍 詳卷 ， 另 經 移送 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 ） 加入 其 所屬 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 擔任 本案 詐欺 集團 取款 者 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 負責 面交 及 提領 詐欺 所得 ， 且 約定 詐欺 得手 後 ， 彭永綺 、 黃○瑋 可 分得 詐欺 所得 款項 百分之2 至 3 之 報酬 。 丙○○ 則 居中 與 上游 即 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 叔叔 」 之 成年 男子 聯繫 取款 事宜 ， 並 載送 彭永綺 、 黃○瑋 前往 取款 ， 取款 後 分給 所得 款項 。
臺灣士林地方法院 109年度審金訴字第78號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 按除 被告 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 者 外 ， 於 第一 次 審判期 日前 之 準備 程序 進行 中 ， 被告 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 時 ， 審判長 得 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 代理人 、 辯護人 及 輔佐人 之 意見 後 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 定有 明文 。 經核 本案 被告 丙○○ 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 之 意見 後 ， 本院 合議 庭爰 依 首 揭 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 ， 及 第164 條 至 170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 104年度訴字第918號
犯罪事實：
一 、 陳天祥 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 103年 11月 11日 上午 10時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 崇恩 診所 就診 時 ， 趁 葉存中 辦理 掛號 而 未 注意 之 際 ， 徒手 竊取 葉存中 所有 、 置放 於 置物櫃 上 手提包 內 之 錢包 1 個 （ 內含 行照 、 駕照 、 玉山 商業 銀行 【 下稱 玉山 銀行 】 信用卡 【 卡號 0000000000000000 號 ， 起訴書 將 卡號 誤載為 0000000000000000 號 ， 下稱 本件 信用卡 】 各 1 張 ） ， 得手 後 離開 現場 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡上字第107號
犯罪事實：
一 、 李肇洸 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 12月 13日 下午 某 時 許 ， 在 高雄市 ○○路 與 大順路口 之 「 萊爾富 便利商店 」 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 潮州 新生路 郵局 （ 下稱 郵局 ） 所 開設 之 帳號 000 - 00000000000005 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 ， 交予 某 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 經 某 不詳 之 詐騙 集團 成員 取得 李肇洸 上開 帳戶 金融卡 、 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 12月 17日 16時 4分 許 、 同 月 18日 15時 58分 許 、 同 月 18日 15時 30分 許 ， 分別 撥打 電話 給 李秀美 、 蔡佳琪 及 潘怡文 ， 佯稱 李秀美 、 蔡佳琪 、 潘怡文 於 網路 購買 物品 時 ， 誤 將 一 次 付清 之 付款 方式 設定為 分期付款 方式 ， 需 依 指示 至 自動櫃員機 操作 查詢 有無 扣款 並 設定 取消 分期付款 云云 ， 致 李秀美 等 三 人 均 不疑有他 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 操作 提款機 ， 各 匯出 新台幣 （ 下 同 ） 29987 元 、 25123 元 、 25123 元 至 李肇洸 前開 新生路 郵局 帳戶 。 嗣 經 李秀美 、 蔡佳琪 、 潘怡文 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查知 上情 。
臺灣基隆地方法院 102年度基簡字第1391號
犯罪事實：
一 、 李旻育 雖 預見 任意 將 自己 所有 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 該 他人 有 可能 以 該 帳戶 作為 實施 詐欺 取財 等 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 於 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 4月 底 某 日 ， 在 新北市 板橋區 板橋 火車站 附近 ， 將 其 所 開立 之 「 聯邦 商業 銀行 忠孝 分行 」 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 每 週 新臺幣 3000 元 之 代價 ， 出租 並 交付 予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 。 該 不詳 男子 於 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 102年 5月 4 、 5日 起 ， 陸續 撥打 電話 予 黃明煌 ， 假冒 高雄 長庚 醫院 人員 、 警察 及 檢察官 等 名義 ， 向 黃明煌 佯稱 ： 其 證件 疑似 遭 冒用 涉嫌 洗錢 刑案 ， 需 遵守 偵查 不 公開 原則 ， 應 將 帳戶 款項 匯至 指定 帳戶 接受 監管 云云 ， 致 黃明煌 陷於 錯誤 ， 先後 於 102年 5月 7日 13時 37分 、 102年 5月 10日 10時 21分 ， 依 指示 分別 匯款 60萬 元 、 40萬 元 至 李旻育 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 黃明煌 察覺 受騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。 案 經 基隆市 警察局 第一 分局 報請 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第445號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳聖齡 （ 原名 白聖齡 ） 預見 將 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 匯款 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 3月 18日 前 某時 ， 將 其 向 華南 商業 銀行 花蓮 分行 所 申辦 帳號 000000000000 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 提供予 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 任由 其 所屬 或 轉手 之 詐騙 集團 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 得以 之 掩飾 身分 。 嗣 該 詐騙 集團 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 99年 3月 18日 撥打 電話 予 楊慶燦 ， 詐稱 ： 要 退還 其 以前 受騙 之 金錢 ， 然 須 先 匯款 費用 云云 ， 致 楊慶燦 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 至 陳聖齡 所 申辦 上開 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 全數 領走 。 嗣 楊慶燦 發覺 有異 而 報案 ， 經 員警 循線 查悉 上情 。 案 經 花蓮縣 警察局 花蓮 分局 報告 臺灣 花蓮 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。