Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 105年度易字第717號
犯罪事實：
一 、 鄞軒隆 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 予 他人 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 且 取得 他人 所有 存摺 、 金融卡 及 密碼 之 目的 ， 在於 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯 詐欺 取財 罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 10日 ， 在 臺中市 精誠路 某 統一 超商 ， 將 其 所有 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 水湳 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 公益 分行 帳號 00000000 - 0000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 ， 以 宅急便 寄給 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 吳尚倫 」 之 人 ， 嗣 「 吳尚倫 」 取得 鄞軒隆 所有 系爭 2 個 帳戶 ， 及 楊文雄 （ 業已 簡式 審判 審結 ） 之 中華郵政 股份 有限公司 大雅 郵局 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 資料 ， 即 與 其他 不詳 成年 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 104年 （ 起訴書 誤載為 103年 ） 9月 13日 上午 10時 許 ， 由 某 詐欺 集團 女性 成員 ， 以 0000000000 號 行動電話 號碼 ， 撥打 電話 予 陳珮筠 詐稱 ： 係 友人 「 筱芬 」 ， 再 改 利用 LINE 通訊 軟體 向 陳珮筠 謊稱 ， 目前 生病 急需 用錢 ， 希望 能 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 等語 ， 致 陳珮筠 陷於 錯誤 ， 於 104年 9月 14日 13時 4分 許 ， 在 嘉義縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 000號 之 中埔 後庄 郵局 ， 依 指示 匯款 8萬 元 至 鄞軒隆 之 華南 銀行 水湳 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 於 同 日 13時 28分 、 13時 29分 提領 3萬 元 、 3萬 元 、 2萬 元 完畢 。 嗣 因 陳珮筠 向 其 友人 吳筱芬 查證 ， 始 驚覺 被 騙 。 ㈡ 於 104年 9月 14日 14時 20分 許 ， 由 某 詐欺 集團 女性 成員 撥打 電話 予 王瑜 詐稱 ： 係 之前 的 同學 「 王雅嫻 」 ， 因 定存 無法 解約 ， 急需 借款 周轉 云云 ， 致 王瑜 陷於 錯誤 ， 於 104年 9月 15日 14時 24分 許 ， 在 址設 桃園市 ○○區 ○○○街 000號 之 國泰世華 銀行 北中壢 分行 ， 以 ATM 轉帳 15000 元 至 鄞軒隆 中國信託 銀行 公益 分行 帳戶 內 ， 旋 於 104年 9月 15日 14時 47分 為 詐欺 集團 成員 提領 。 嗣 因 王瑜 與 王雅嫻 本人 聯絡 查證 ， 始 驚覺 被 騙 。 ㈢ 於 104年 9月 16日 ， 由 該 詐欺 集團 某 成員 以 來電 顯示 0000000000 號 行動電話 號碼 撥打 電話 予 游淑美 詐稱 ： 係 游淑美 之 同事 ， 因 急用 需 借款 云云 ， 致 游淑美 陷於 錯誤 ， 於 104年 9月 16日 14時 42分 許 ， 至 址設 新北市 ○○區 ○○街 00號 之 貢寮 郵局 ， 臨櫃 現金 匯款 3萬 元 至 鄞軒隆 所有 上開 華南 銀行 水湳 分行 帳戶 內 ， 經 詐欺 集團 成員 於 同 日 14時 47分 、 14時 53分 、 15時 提領 一空 。 嗣 因 游淑美 向 其 同事 查證 ， 始 驚覺 被 騙 。 ㈣ 於 104年 9月 16 上午 10時 15分 許 ， 該 詐欺 集團 某 女性 成員 ， 佯裝 為 張陳麗英 之 女 ， 撥打 電話 予 張陳麗英 詐稱 ： 急需 用錢 云云 ， 致 張陳麗英 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 30分 許 ， 至 金門縣 ○○鎮 ○○路 0號 之 金門 郵局 ， 依 指示 匯款 15萬 元 至 楊文雄 大雅 郵局 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 某 成員 旋 以 卡片 提款 6萬 元 、 4萬 元 後 ， 再 將 29900 元 轉匯 至 鄞軒隆 所有 華南 銀行 水湳 分行 帳戶 內 （ 另 扣 15 元 手續費 ） ， 由 詐欺 集團 成員 於 9月 16日 14時 41分 逐筆 自 鄞軒隆 華南 銀行 帳戶 提領 20005 元 、 10005 元 完畢 。 嗣 因 張陳麗英 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度原簡字第115號
犯罪事實：
一 、 余姿蓉 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 6日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 便利商店 內 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 雙園 分行 ， 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 與 提款卡 ， 以 宅急便 寄交 自稱 「 陳建宏 」 之 人 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 對方 提款卡 密碼 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 余姿蓉 上開 銀行 帳戶 後 ， 即 於 附表 所 示 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 林子敬 、 陳鼎杰 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 余姿蓉 上開 永豐 銀行 帳戶 內 ， 再 予 提領 一 空 ， 而 使 余姿蓉 以 此 方式 幫助 不詳 詐騙 集團 成員 實行 詐欺 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第138號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 與 證據 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 更正 補充 如下 ： ㈠ 增加 被告 黃乙文 於 審理 中 之 自白 為 證據 。 ㈡ 犯罪事實欄 第２ 行 所 載 「 詐騙 工具 」 更改為 「 犯罪 工具 」 、 第４ 行 所 載 「 幫助 詐欺 取財 」 更改為 「 幫助 恐嚇 取財 」 、 第10 行 所 載 「 詐騙 」 更改為 「 犯罪 」 、 第33 行 所 載 「 吳徐秀偵 」 更改為 「 吳徐秀貞 」 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第2233號
犯罪事實：
一 、 賴宜興 因 缺 錢 花用 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 11月 17日 下午 4時 許 ， 透過 不 知情 之 長益 機械 起重 工程行 負責人 王春仁 ， 向 聖發 起重 工程行 負責人 陳家強 誆稱 ： 伊 為 嘉義 三通 吊車 「 陳 先生 」 ， 因 路況 不 好 須 租用 鐵板 鋪路 讓 機具 使用 等語 ， 致 陳家強 誤信為真 ， 由 妻子 黃錦淑 向 良錕 有限公司 負責人 施純如 租用 鐵板 共 14 片 （ 1.5 M×5 M 共 11 片 ， 1.7 M×5 M 共 3 片 ） ， 並 由 陳家強 協同 黃錦淑 於 翌 （ 18 ） 日 上午 10時 許 ， 將 前述 鐵板 載往 彰化縣 鹿港鎮 彰鹿路 336巷 空地 交予 賴宜興 ， 賴宜興 因此 詐得 鐵板 共 14 片 。 嗣 於 同 日 上午 11時 20分 許 ， 賴宜興 撥打 電話 予 大豐 環保 科技 股份 有限公司 （ 下稱 大豐 公司 ） 負責人 何欣翰 表示 欲 出售 上開 鐵板 ， 經 大豐 公司 載回 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 回收 站區 後 發覺 有異 而 報警 處理 ， 並 扣得 鐵板 14 片 （ 已 發還 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第1508號
犯罪事實：
一 、 曾錦霞 及 鄭克敦 （ 經 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 另 案 通緝 中 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 因 鄭克敦 經由 教會 友人 介紹 而 結識 羅湯秀鳳 ， 渠等 認羅 湯秀鳳 年事 已 高 而 易於 受騙 ， 先 由 鄭克敦 於 民國 100年 12月 間 某 日 ， 向 羅湯秀鳳 表示 願意 提供 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 1樓 之 房屋 供 羅 湯秀鳳 無償 居住 ， 待 羅 湯秀鳳 入住 後 ， 復 由 曾錦霞 以 從事 老人 居家 照顧 名義 ， 每 日 至 羅湯秀鳳 上址 居住處 陪伴 羅湯秀鳳 ， 期間 約 3月 餘 ， 進而 取得 羅湯秀鳳 之 信任 ； 曾錦霞 再 向 羅湯秀鳳 佯稱 可 將 存款 提領 出來 交由 鄭克敦 投資 ， 若 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 每 月 可 獲得 3萬 元 之 投資 利益 云云 ， 致 羅 湯秀鳳 陷於 錯誤 ， 而 同意 投資 100萬 元 ， 鄭克敦 即 於 100年 12月 27日 開車 搭載 曾錦霞 、 羅湯秀鳳 至 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 學府 郵局 ， 由 羅湯秀鳳 以 臨櫃 取款 之 方式 ， 提領 現金 100萬 元 並 交付 鄭克敦 ， 鄭克敦 約 於 2日 後 ， 透過 曾錦霞 轉交 合夥 契約書 （ 下稱 本件 合夥 契約 ） 予 羅湯秀鳳 收執 。 嗣 後 鄭克敦 僅 於 101年 3月 至 102年 8月 間 ， 每 月 給付 3萬 元 ， 共 16 次 ， 總共 支付 48萬 元 予 羅湯秀鳳 後 ， 即 避不見面 ， 曾錦霞 亦 不再 至 羅湯秀鳳 上址 居所 陪伴 羅湯秀鳳 ， 羅湯秀鳳 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第1305號
犯罪事實：
一 、 徐善緯 前 與 洪佩汶 有 情感 糾葛 ， 於 民國 105年 12月 20日 凌晨 3時 許 ， 行經 桃園市 ○○區 ○○路 000號 陳正祥 所 管理 之 出租 房屋 前 ， 發現 洪佩汶 所 騎乘 之 車牌 號碼 000─GLF號 普通 重型 機車 停放 在 該 處 之 停車棚 內 ， ， 竟 先 以 腳 踹倒 該 重型 機車 後 ， 又 自 附近 隨手 取得 一 支 滅火器 後 ， 持 該 滅火器 敲砸 該 房屋 之 大門 ， 致 該 房屋 大門 之 玻璃 破裂 、 骨架 凹陷 。 徐善緯 又 意圖 為 自己 不法 所有 ， 無 支付 油資 之 意思 ， 先 於 106年 4月 8日 晚間 8時 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000─JDY號 普通 重型 機車 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 中油 加油站 ， 要求 該 加油站 員工 王雅慧 為 其 所 騎乘 之 機車 加入 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 之 95 無鉛 汽油 後 ， 隨即 表明 自己 無力 支付 該 筆 油資 ， 並 趁隙 騎乘 機車 離開 ； 又 於 106年 4月 10日 ， 騎乘 前述 機車 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 0000號 之 武陵 加油站 ， 要求 該 加油站 之 員工 為 其 所 騎乘 之 機車 ， 加入 價值 100 元 之 95 無鉛 汽油 後 ， 表明 無力 支付 油資 而 自行 離開 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第5443號
犯罪事實：
一 、 林郁婷 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 他人 使用 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 12月 7日 23時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 統一 超商 松林 門市 內 ， 將 其 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 陳雪 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 並 依 對方 指示 修改 密碼 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 12月 10日 17時 5分 許 ， 撥打 電話 聯絡 張嘉玟 ， 假冒 網路 平台 員工 ， 佯稱 因 作業 疏失 將 訂房 紀錄 變更成 預住 半 年 ， 須 操作 自動櫃員機 處理 云云 ， 致 張嘉玟 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9987 元 、 1萬5123 元 ， 至 上開 帳戶 內 。 嗣 因 張嘉玟 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第2019號
犯罪事實：
一 、 鄭銘富 知悉 將 自己 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 可 預見 能 因此 供 他人 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 再 加以 提領 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 透過 網路 應徵 司機 工作 ， 於 民國 101年 6月 9日 晚間 7時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 威尼斯 影城 與 一 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 先生 」 見面 ， 鄭銘富 並 將 其 所 申設 之 花旗 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 花旗 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 交予 「 林 先生 」 。 嗣 「 林 先生 」 取得 鄭銘富 上開 花旗 銀行 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 旋供 自己 或 他人 所屬 之 犯罪 集團 使用 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 推 由 詐騙 集團 成員 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 101年 6月 12日 下午 5時 許 ， 以 電話 與 葉柔炘 聯絡 ， 謊稱 係 奇摩 商城 東京 靚包 公司 職員 ， 以 葉柔炘 先前 上網 購買 之 包包 交易 ， 因 超商 店員 刷錯 條碼 ， 誤 將 葉柔炘 設成 經銷 商店 ， 要 取消 設定 ， 需 至 提款機 操作 云云 ， 使 葉柔炘 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 10時 36分 許 ， 依 指示 至 臺北市 ○○路 00號 全家 超商 內 操作 提款機 後 ， 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 2,991 元 至 鄭銘富 上開 花旗 銀行 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 提領 一 空 。 ㈡ 於 101年 6月 12日 下午 5時 30分 許 ， 以 電話 向 吳曉瑩 謊稱 網路 購物 作業 疏失 誤 將 吳曉瑩 設定成 批發商 ， 要 取消 設定 ， 需 至 提款機 操作 云云 ， 因 吳曉瑩 不 諳 提款機 操作 而 無法 成功 ， 詐騙 集團 成員 遂 要求 吳曉瑩 購買 線上 遊戲 點數 卡 （ 遊戲 點數卡 部分 與 鄭銘富 無關 ） ， 再 對 吳曉瑩 佯稱 上開 遊戲 點數卡 僅 暫存 在 雲端 系統 ， 如 要 取消 設定 成為 批發商 ， 可 再 操作 提款機 並 辦理 遊戲卡 之 退款 ， 使 吳曉瑩 陷於 錯誤 ， 向 其 母親 王玉花 借用 帳戶 ， 並 於 同 日 晚間 8時 30分 許 ， 在 桃園縣 中壢市 普仁 郵局 ， 依 指示 操作 提款機 而 匯出 28,030 元 至 鄭銘富 上開 花旗 銀行 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 提領 一 空 。 ㈢ 於 101年 6月 12日 晚間 9時 20分 許 ， 以 電話 與 楊雯帆 聯絡 ， 謊稱 網路 拍賣 作業 疏失 致 網路 購物 匯款 設定 錯誤 ， 需 至 提款機 操作 取消 云云 ， 使 楊雯帆 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 9時 45分 許 ， 在 高雄市 住處 ， 利用 網路 銀行 匯款 99,999 元 至 鄭銘富 上開 花旗 銀行 帳戶 內 ， 並 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 經 葉柔炘 、 吳曉瑩 、 楊雯帆 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 葉柔炘 訴由 嘉義縣 警察局 民雄 分局 報告 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 移轉 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 及 移送 併案 審理 。
臺灣花蓮地方法院 101年度易字第74號
犯罪事實：
一 、 余曉君 得 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 犯罪 之 用 ， 竟 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 3月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 交付 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 花蓮 壽豐 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 作為 詐騙 集團 詐欺 取財 收受 款項 之 工具 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 為 詐欺 行為 。 該 詐騙 集團 之 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 100年 6月 27日 上午 9時 許 ， 假冒 警察 人員 之 名義 ， 以 電話 聯絡 楊明珠 ， 佯稱 因 楊明珠 身分 證件 遭 冒用 ， 須 將 帳戶 內 存款 匯入 指定 帳戶 以免 遭 盜領 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 致 楊明珠 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 上午 11時 25分 許 至 南投 三和 郵局 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 39萬 元 至 余曉君 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 臨櫃 提領 30萬 元 ， 並 接續 以 提款卡 提領 殆盡 。 嗣 因 楊明珠 察覺 有異 ， 乃至 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 申告 ， 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4918號
犯罪事實：
一 、 陳姿卉 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾渠等 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 其 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 4月 14日 至 15日 期間 某時 許 ， 在 臺北市 臺北 火車站 前 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 永和 中正路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 元大 商業 銀行 土城 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 以 此 方式 幫助 該 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所 得 之 財物 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 郵局 帳戶 之 提款卡 、 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 所 匯 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 102年度審易字第2006號
犯罪事實：
一 、 黃炳翔 （ 原名 黃炳文 ） 可 預見 將 自己 金融 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 用以 作為 騙取 他人 財物 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 10月 底 某 日 ， 將 其 所有 之 臺北 富邦 商業 銀行 中港 分行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 臺北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 在 臺中市 北區 太原路 與 太原 一 街口 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 ○○ 」 之 成年 男子 ， 並 告知 其 提款卡 密碼 ， 該 「 ○○ 」 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 所 示 時間 ， 向 蔡○○ 、 廖○○ 佯稱 ： 香港 馬會 彩券局 儲蓄 海外 基金 須 繳交 會員費 ， 始 能 領取 獎金 云云 ， 致 使 附表 一 所 示 蔡○○ 及 廖○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 黃炳翔 所 提供 上開 臺北 富邦 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 。 嗣 附表 一 所 示 蔡○○ 等 人 發覺 遭騙 因而 報警 處理 。
臺灣臺南地方法院 109年度簡字第719號
犯罪事實：
一 、 陳保學 可 預見 若 將 行動電話 門號 交予 他人 使用 ， 將 可能 將 被 犯罪 集團 作為 詐財 與 其他 犯罪 之 聯絡 工具 ， 仍 基於 縱 若 該 行動電話 門號 被 利用 作為 詐欺 取財 之 工具 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 2月 13日 之 某時 ， 至 臺南市 中西區 民族路 圓環 附近 之 台灣 大哥大 電信 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 公司 ） 門市店 內 ， 申辦 行動電話 門號 0000 - 000000 號 SIM卡 後 ， 隨即 將 上開 SIM卡 交予 某 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 之 SIM卡 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 並 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 以 暱稱 「 陳信裕 」 完成 8591 寶物 交易網 之 會員 註冊 ， 並 以 上開 行動電話 完成 驗證 程序 。 嗣 完成 上開 註冊 及 驗證 後 ， 該 詐騙 集團 成員 即 基於 上開 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 6月 2日 21時 許 ， 透過 上開 寶物 交易網 帳號 「 0000000 」 向 黃博遠 表示 欲 出售 黑色 沙漠 手機 遊戲 帳號 ， 並 透過 通訊 軟體 LINE 帳號 「 Song Sam 」 張貼 沈儀明 （ 另 移轉 管轄 ） 之 國民 身分證 取信 黃博遠 ， 並 提供 段順福 （ 另 移轉 管轄 ） 申辦 之 行動電話 門號 0000 - 000000 號 作為 聯繫 使用 ， 致 黃博遠 陷於 錯誤 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 購買 上開 手機 遊戲 帳號 ， 並 於 同 日 23時 33分 ， 以 ATM 轉帳 匯款 之 分式 ， 將 8,000 元 （ 不 含 手續費 15 元 ） 匯 至 陳柏恩 （ 另 移轉 管轄 ） 申辦 之 玉山 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 經 黃博遠 遲 未 收到 上開 遊戲 帳號 ， 始 發覺 受騙 並 報警 處理 後 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 99年度易字第2700號
犯罪事實：
一 、 陳正忠 依 其 為 成年人 之 智識 、 經驗 ， 可 預見 未 參與 公司 營運 ， 擔任 他 公司 之 名義 負責人 ， 及 將 該 公司 於 銀行 開設 之 支票 存款 帳戶 概括 授權 他人 簽發 支票 ， 極 易 使 人 將 該 公司 作為 虛設 行號 ， 並 以 該 公司 名義 開立 空頭 支票 ， 作為 詐騙 工具 ， 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 、 詐欺 得利 等 財產 犯罪 之 不 確定 故意 ， 為 得 免費 食 、 宿 及 1 天 新臺幣 ( 下 同 ) 200 元 之 報酬 ， 受 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 之 邀約 ， 在 98年 9月 4日 ， 於 不詳 地點 ， 簽立址設 臺北市 大安區 ○○○路 ○段 233號 3樓 之2 「 合達 實業 有限公司 」 ( 下稱 合達 公司 ) 之 股東 同意書 ， 且 同意 擔任 合達 公司 之 名義 負責人 ， 並 於 98年 9月 7日 向 臺北市 政府 申請 變更 合達 公司 負責人 登記 （ 經 臺北市 政府 於 98年 9月 9日 核准 變更 登記 ） 。 復 於 98年 11月 13日 ， 前往 臺灣 銀行 忠孝 分行 ， 蓋用 該 成年人 提供 之 印鑑章 ， 作為 合達 公司 於 該 行 開設 之 帳號 000000000 號 支票 存款 帳戶 之 印鑑 ， 變更 合達 公司 於 該 支票 存款 帳戶 代表人 之 名稱 及 印鑑 ， 概括 授權 該 成年人 以 合達 公司 暨 負責人 為 陳正忠 之 名義 簽發 上開 支票 存款 帳戶 之 支票 使用 。
臺灣雲林地方法院 108年度虎簡字第72號
犯罪事實：
一 、 宓哲綸 明知 將 行動電話 門號 提供予 他人 ， 可能 遭 不法 人士 用以 作為 聯絡 他人 或 網路 認證 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 2月 5日 某時 ， 在 桃園市 龍潭區 北龍路 之 臺灣 之 星 門市 前 ， 以 換取 毒品 施用 為 代價 ， 將 其 於 同 日 所 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 蕭志明 」 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 「 蕭志明 」 及 其 所屬 詐騙 集團 取得 上開 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 上開 門號 為 認證 向 數字 科技 股份 有限公司 所屬 「 8591 虛擬 寶物 交易網 」 申辦 帳號 「 0000000 」 及 會員 名稱 「 王子民 」 後 ， 在 網際網路 刊登 得 代 轉虛 擬 貨幣 之 廣告 ， 適 吳健滄 上網 閱覽 後 與 對方 聯繫 ， 對方 誆稱 需 以 其 提供 之 代碼 使用 超商 ibon 機器 列印 繳款單 繳費 後 才 能 幫忙 代轉 云云 ， 致 吳健滄 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 於 107年 7月 24日 1時 26分 、 29 分 許 ， 至 超商 列印 代碼 繳費單 共 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 3050 元 （ 內含 手續費 50 元 ） ， 作為 「 王子民 」 在 「 8591 虛擬 寶物 交易網 」 另 向 他人 購買 Mycard 及 Gash 點數 之 費用 。 嗣 因 吳健滄 事 後 遭 對方 封鎖 始 知 受騙 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第975號
犯罪事實：
一 、 王家凌 前 曾 與 簡麗珍 之 子 交往 ， 因此 知悉 簡麗珍 之 女 劉千華 之 綽號 為 「 娃娃 」 ， 詎 被告 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 12月 18日 晚間 10時 32分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 之 某 宮廟 內 ， 假冒 為 劉千華 ， 向 簡麗珍 之 鄰居 陳碧娟 佯稱 ： 其 為 住在 對面 的 娃娃 ， 因 弟弟 住院 需要 趕過去 ， 媽媽 叫 其 來 借 2,000 元 ， 晚 一點 媽媽 會 來 還 云云 ， 致 陳碧娟 陷於 錯誤 ， 當場 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 予 王家凌 。 嗣 因 陳碧娟 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度原易字第42號
犯罪事實：
一 、 金惠貞 於 民國 101年 間 ， 透過 網路 交友 軟體 認識 顧秉辰 ， 2 人 透過 網路 交往 ， 金惠貞 向 顧秉辰 自稱 姓名為 「 加賀美保 」 ， 為 英 日 混血 女子 ， 並 由 網路 上 取得 美麗 女子 照片 ， 佯稱為 自己 之 照片 而 傳送 予 顧秉辰 ， 另 向 顧秉辰 佯稱 ： 「 陳姿穎 」 為 「 加賀美保 」 感情 深厚 之 姊妹 ， 「 金惠貞 」 為 「 加賀美保 」 在 臺灣 之 中文 老師 云云 ， 使 顧秉辰 陷於 錯誤 ， 相信 金惠貞 所 虛構 之 「 加賀美保 」 身分 ， 心 生 愛戀 ， 而 金惠貞 於 103年 4月 間 ， 停止 以 「 加賀美保 」 身分 與 顧秉辰 聯絡 ， 金惠貞 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 改向 顧秉辰 自稱為 「 陳姿穎 」 ， 接續 以 附表 二 所 示 之 詐術 ， 捏造 「 陳姿穎 」 生病 、 墮胎 、 生活 困難 等 事由 ， 使 顧秉辰 陷於 錯誤 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 附表 二 所 示 之 方式 ， 轉入 附表 二 所 示 之 金額 至 附表 二 所 示 之 帳戶 ， 接續 詐得 附表 二 所 示 之 金額 ， 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 52萬4910 元 （ 起訴書 附表 誤載為 17萬6500 元 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第251號
犯罪事實：
一 、 胡彪祥 於 民國 100年 4月 間 ， 因 與 陳文賢 在 「 臉書 」 （ Facebook ） 社群 網站 發起 籌組 「 台灣 護理 醫療 產業 工會 」 活動 相識 而 互有 往來 聯絡 （ 胡彪祥 於 臉書 註冊 姓名 為 「 彪哥 」 ， 於 微軟 MSN 網路 聊天室 註冊 姓名為 「 四面佛 協會 」 ； 陳文賢 於 臉書 註冊 姓名為 「 Michael Corleone 」 ， 於 MSN 網路 聊天室 註冊 姓名為 「 Michael 」 、 「 Michael ~ 安眠 」 、 「 Michael~ 」 ） 。 緣 陳文賢 於 100年 8月 19日 ， 在 上開 活動 臉書 社團 網頁 討論 貼文 中 ， 見 一 註冊 姓名為 「 Summer Zhong 」 自稱 「 鐘若菁 」 （ 起訴書 載為 「 鍾若菁 」 ） 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 發言 犀利 ， 與 其 意見 相合 ， 經 向 胡彪祥 詢問 後 ， 得悉 係 胡彪祥 自稱 相識 於 馬偕 紀念 醫院 淡水 分院 任職 之 護理師 「 學姐 」 ， 因而 與 之 對話 ； 同年 月 21日 ， 見 「 鐘若菁 」 於 臉書 上 所 貼 相片 ， 復心 生 好感 ， 遂 於 MSN 網路 聊天室 （ 下 簡稱 「 MSN 」 ） 向 胡彪祥 聊及 對 「 鐘若菁 」 有 愛慕 之 意 ； 其後 於 同年 月 25日 於 MSN 與 胡彪祥 聊天 時 ， 更 表示 有 追求 「 鐘若菁 」 之 意 。 詎 胡彪祥 竟 利用 陳文賢 對 「 鐘若菁 」 愛慕 追求 之 心意 ， 而 與 「 鐘若菁 」 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 圖謀藉詞 向 其 詐借 款項 牟利 ， 即 自 100年 8月 25日 起 至 100年 9月 28日 間 ， 由 胡彪祥 分別 利用 於 臉書 、 MSN 與 陳文賢 聊天 時 ， 先 佯 以 透露 「 鐘若菁 」 近日 家 中 有喪 ， 誘使 陳文賢 藉機 於 臉書 向 「 鐘若菁 」 表達 關心 及 追求 之 意 後 ， 再 由 「 鐘若菁 」 於 臉書 上 佯稱 ： 伊因 爺爺 過世 後事 費用 ， 積欠 喪葬 業者 債務 ， 現 忙 於 籌款 償付 ， 亟需 資金 借助 ， 無心 感情 之 事 ， 並 藉詞 與 其 不 熟識 ， 其 如 欲 借款給 伊 ， 即 由 其 先 借給 胡彪祥 ， 伊 再 向 胡彪祥 借 ， 且 伊不 付 利息 云云 ， 胡彪祥 同時 亦 藉機 於 MSN 聊天 時 順勢 幫 腔 慫恿 ， 使 陳文賢 陷於 錯誤 ， 因而 於 100年 8月 29日 先 同意 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 給 「 鐘若菁 」 ， 並 即 於 同年 月 31日 匯款 10萬 元 至 胡彪祥 開立 之 中國信託 商業 銀行 板橋 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 其後 繼而 於 同年 月 30日 至 同年 9月 1日 間 ， 再 由 胡彪祥 續承 上開 同 一 犯意 聯絡 ， 向 陳文賢 透露 佯稱 ： 「 鐘若菁 」 因 房貸 核款 不足 ， 籌借 還款 金額 尚 差 10幾萬 元 ， 擬 再 融資 借款 云云 ， 而 「 鐘若菁 」 亦 配合 於 臉書 向 陳文賢 佯稱 ： 伊 上開 債務 共 65萬7,000 元 ， 除 上開 房貸 核款 30萬 元 、 陳文賢 借款 10萬 元 及 其他 籌得 款項 ， 共 已 付 48萬 元 ， 另 已 向 鄰居 借得 7,000 元 ， 尚 有 差額 17萬 元 ， 另 伊 9月份 薪資 5萬 元 亦 均 投入 還款 ， 且 伊 身分證 、 欠條 仍 在 喪葬 業者 處 ， 欲 再 融資 還款 云云 ， 誘使 陳文賢 因 憂心 「 鐘若菁 」 身 陷高利貸 及 無法 安心 工作 生活 ， 復 陷於 錯誤 ， 再 允諾 同意 借款 23萬 元 （ 即 含 上開 差額 17萬 元 及 薪資 5萬 元 ） 給 「 鐘若菁 」 ， 並 於 100年 9月 1日 （ 起訴書 誤載為 100年 「 9月 21日 」 ） 匯款 23萬 元 至 胡彪祥 上開 銀行 帳戶 內 ， 同年 月 2日 胡彪祥 即 向 陳文賢 佯稱 ： 已 將 「 鐘若菁 」 身分證 取回 返 還 「 鐘若菁 」 云云 。 其 後續 於 同年 9月 5日 至 同 年 月 28日 間 ， 胡彪祥 、 「 鐘若菁 」 再 承 上開 同 一 犯意 聯絡 ， 由 「 鐘若菁 」 先於 臉書 透露 佯稱 其 上開 銀行 貸款 30萬 元 之 利率 有 問題 云云 ， 再 由 胡彪祥 向 陳文賢 透露 佯稱 ： 聽說 「 鐘若菁 」 上開 銀行 貸款 30萬 元 2 年 ， 利率 高 每 月 須 繳 1萬6,000 元 ， 利息 不 便宜 ， 「 鐘若菁 」 想 先 把 銀行 貸款 處理掉 ， 伊 會 去 銀行 幫 「 鐘若菁 」 看 合約 云云 ， 而 「 鐘若菁 」 亦 於 臉書 配合 說詞 ， 原 使 陳文賢 陷於 錯誤 ， 允諾 同意 再 借款 30萬 元 清償 「 鐘若菁 」 該 銀行 貸款 ， 惟 因 陳文賢 籌款 時 經 其 父母 發覺 制止 而 未果 ， 然 「 鐘若菁 」 繼而 於 臉書 上 向 陳文賢 表達 心情差 壓力 大 ， 只 想 解決 銀行 貸款 問題 ， 無心 感情 ， 並 佯稱 ： 有 向 胡彪祥 詢問 兼職 賺錢 之 事 、 有意 向 伊 「 色鬼 」 主任 詢問 借款 云云 ， 誘使 心急 擔憂 之 陳文賢 再 陷於 錯誤 ， 而 承諾 同意 先 籌款 20萬 元 借給 「 鐘若菁 」 ， 並 再 於 100年 9月 28日 匯款 20萬 元 至 胡彪祥 上開 銀行 帳戶 內 。 胡彪祥 、 「 鐘若菁 」 因而 接續 詐騙 得 陳文賢 上開 3 次 匯款 金額 共 53萬 元 ， 得 款 後 供 其 花費 殆盡 。 嗣 至 100年 10月 5日 ， 陳文賢 因 始終 僅 於 臉書 上 與 「 鐘若菁 」 對話 ， 未 能 見得 其 本人 ， 察覺 有異 ， 即 經由 胡彪祥 及 自行 告知 要求 「 鐘若菁 」 簽立 上開 借款 53萬 元 之 借據 及 本票 ， 以 供 擔保 ， 但 均 經 胡彪祥 、 「 鐘若菁 」 藉詞 推託 或 置之不理 ； 至 同年 11月 8日 ， 經 陳文賢 於 臉書 向 「 鐘若菁 」 質疑 「 鐘若菁 」 是否 其 本名 ， 「 鐘若菁 」 亦 未 給予 確認 ， 迄 同 年 月 21日 ， 始 由 胡彪祥 出面 簽立 借款 日期 為 101年 1月 1日 ， 借款 金額 為 54萬 元 （ 含 100年 5月 30日 胡彪祥 另 向 陳文賢 借款 之 1萬 元 ） 之 借據 （ 約定 自 101年 起 每 個 月 10日 還錢 ， 至 103年 3月 1日 清償 完畢 ） 及 本票 （ 發票日 101年 1月 1日 ， 到期日 103年 3月 1日 ） 各 1 紙 交付 陳文賢 ； 其後 於 101年 1月 至 3月 間 ， 陳文賢 屢 向 胡彪祥 、 「 鐘若菁 」 催討 給付 依約 應 收取 之 每 月 分期 清償 款項 2萬 元 ， 二 人 均 藉故 拖遲 或 置之不理 ， 至 此 陳文賢 始 知 受騙 ， 而 於 101年 4月 2日 訴由 警方 偵辦 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 104年度審簡字第596號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ：
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第33號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 張志宇 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 104年度審訴字第585號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 於 民國 104年 2月 13日 加入 吳翰麟 （ 為 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 、 少年 洪Ｏ翔 （ 88年 生 ， 年籍 詳卷 ， 為 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 另 案 審理 ） 所屬 之 詐欺 集團 ， 甲○○ 及 該 詐欺 集團 即 基於 成年人 與 少年 三 人 以上 共同 意圖 為 自己 不法 所有 而 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 從事 後述 犯行 。 甲○○ 於 104年 2月 13日 凌晨 0時 許 ， 先 依 手機 聯絡 軟體 LINE 之 指示 ， 前往 桃園市 中壢區 某 址 好樂迪 KTV 旁 與 不詳 詐欺 集團 成年 男子 成員 見面 ， 該 不詳 男子 即 叫 甲○○ 先 在 中壢區 上海 汽車 旅館 內 開 房間 休息 等候 集團 電話 指示 ， 其後 並 交付 行動電話 手機 1 支 （ 含 門號 0000 - 000000 號 SIM卡 1 張 ） 。 待 當日 約 中午 12時 許 ， 洪Ｏ翔 前去 上海 汽車 旅館 房間 內 與 甲○○ 會合 ， 經 詐欺 集團 電話 指示 ， 兩 人 便 搭乘 計程車 前往 桃園 高鐵站 與 吳翰麟 等 不詳 成員 見面 ， 由 不詳 成員 分別 交付 洪Ｏ翔 行動電話 手機 1 支 （ 含 門號 0000 - 000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 另 交付 甲○○ 車錢 購買 車票 後 ， 甲○○ 與 洪Ｏ翔 便 先後 依 詐欺 集團 成員 當面 及 電話 指示 ， 共同 搭乘 高鐵 至 臺中 高鐵站 ， 再 轉乘 計程車 前往 彰化縣 花壇鄉 虎山街 一帶 ， 於 當日 14時 43分 許 ， 由 甲○○ 按 電話 指示 至 附近 統一 超商 收取 以 不詳 方式 偽造 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 公文書 傳真 列印 文件 3 紙 （ 104年 2月 10日 103年度 金字 第0000000 號 申請人 乙○○ 之 收據 1 紙 、 104年 2月 10日 103年度 金字 第0000000 號 申請人 李國孜 之 收據 1 紙 、 104年 2月 13日 103年度 金字 第0000000 號 申請人 李國孜 之 收據 1 紙 ， 其 上 均 有 偽造 之 「 法務部 行政 執行 署 台北 執行處 凍結 管制 命令 印 」 印文 ， 並 記載 檢察官 林漢強 之 名諱 、 臺北 地檢署 、 法務部 行政 執行處 之 機關 名稱 ， 主要 內容 均 略 以 ： 由 臺北 地檢署 收得 李國孜 或 乙○○ 交付 受 調查 之 現金 款項 ， 俟 後 得 由 繳款 之 本人 至 地檢署 辦理 退款 ； 本 收據 不得 塗改 ， 否則 將 依 刑法 偽造 文書 罪論 處 等語 ） ， 經 甲○○ 確認 無誤 後 ， 兩 人 即 依 指示 前往 彰化縣 花壇鄉 彰員路 二段 1210巷 內 ， 欲 與 詐騙 目標 即 乙○○ 見面 取款 。
臺灣士林地方法院 108年度易字第319號
犯罪事實：
一 、 郭芷伶 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 均 可 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 竟 因 需 款 孔急 ， 透過 臉書 徵才 廣告 得知 應徵 工作 訊息 ， 並 與 對方 以 通訊 軟體 LINE 聯繫 後 ， 雖 預見 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 將 幫助 不詳 犯罪 者 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 仍 基於 縱 使 該 人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 以 10 天 為 1 期 ， 每 期 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 於 民國 107年 6月 11日 晚上 8時 48分 許 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 商業 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 兆豐 帳戶 ） 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 ， 以 統一 便利 超商 交貨便 包裹 之 方式 寄送 至 統一 便利 超商 富來 門市 ， 供 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 足 認 有 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ， 下稱 詐騙 集團 成員 ） 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 收受 上開 帳戶 提款卡 後 ， 旋即 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 以 附表 一 所 示 詐騙 方式 ， 致 鄭燕金 、 鄭淑均 、 蔡瑞伃 、 林純如 等 人 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 一 所 示 之 各 該 款項 匯入 上開 兆豐 帳戶 內 。 嗣 鄭淑均 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡上字第103號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審判 決認 事用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審判 決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第4458號
犯罪事實：
一 、 緣 潘人瑋 之 友人 黃權星 （ 另 案 偵辦 ） 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 某 成員 於 民國 107年 3月 間 ， 以 「 陳雨涵 」 之 臉書 名稱 ， 在 臉書 網站 刊登 徵人 廣告 ， 羅俐雯 ( 另 為 不起訴 處分 確定 ) 於 同年 月 28日 12時 30分 許 瀏覽 該 廣告 訊息 後 ， 即 與 「 陳雨涵 」 聯絡 ， 「 陳雨涵 」 向 羅俐雯 佯稱 如 應徵 工作 ， 須 提供 帳戶 云云 ， 羅俐雯 誤信 為 真 ， 遂 將 自己 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 資料 告知 「 陳雨涵 」 ， 「 陳雨涵 」 另 於 107年 3月 間 ， 在 臉書 網站 刊虛 偽登 販賣 手機 之 不實 訊息 ， 致 蔡崇勝 於 同年 4月 2日 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 而 向 「 陳雨涵 」 表示 願意 購買 ， 並 於 同年 月 3日 8時 28分 許 ， 依 「 陳雨涵 」 之 指示 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 3,500 元 至 羅俐雯 上開 郵局 帳戶 。 黃權星 及 其 所屬 詐欺 集團 ， 為 避免 遭 查獲 ， 而 於 同 日 向 潘人瑋 借用 其 所有 帳戶 ， 潘人瑋 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 份子 利用 以 使 受害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 等 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 於 同 月 日前 某 日 時許 ， 將 遂 將 其 申辦 之 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 資料 告知 黃權星 ， 黃權星 及 所屬 詐欺 集團 得知 該 帳戶 資料 後 ， 隨即 於 同 日 17時 許 向 羅俐雯 佯稱 因 誤匯 3,500 元 至 其 郵局 帳戶 ， 請 羅俐雯 匯回 至 潘人瑋 上開 聯邦 銀行 帳戶 ， 羅俐雯 遂 於 同 日 22時 44分 許 自 其 郵局 帳戶 將 該 3,500 元 轉匯 至 潘人瑋 上開 聯邦 銀行 帳戶 ， 再 由 潘人瑋 於 同 日 23時 許 登入 其 上開 聯邦 銀行 帳戶 之 網路 銀行 帳戶 ， 使用 無 卡 提款 功能 ， 設定 無 卡 提款 各 3,000 元 、 1,000 元 而 取得 各 1 組 序號 後 將 該 2 組 序號 告知 黃權星 ， 黃權星 旋即 於 同 日 23時 31分 許 、 23時 34分 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 聯邦 銀行 南崁 分行 ， 操作 自動 提款機 ， 輸入 上開 序號 ， 以 無 卡 提款 方式 自 潘人瑋 上開 聯邦 銀行 帳戶 提領 3,000 元 、 1,000 元 （ 其中 500 元 係 其 為 湊足 最 低 提領 金額 1000 元 而 先 自行 存入 再 領出 ） ， 再 將 此 筆 3,500 元 款項 於 不詳 時間 、 地點 交付 上開 詐欺 集團 成員 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3917號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 附表 犯罪 時間欄 編號 3 「 106年 3月 28日 20時 10分 許 」 之 記載 ， 應 更正為 「 106年 3月 28日 20時 12分 許 」 ； 匯款 時間欄 編號 2 「 106年 3月 28日 17時 37分 許 」 之 記載 ， 應 更正為 「 106年 3月 28日 19時 37分 許 」 ， 「 106年 3月 28日 17時 58分 許 」 之 記載 ， 應 更正為 「 106年 3月 28日 19時 58分 許 」 ； 匯款 金額欄 編號 2 「 3萬 元 」 之 記載 ， 應 更正為 「 2萬9985 元 」 ， 並 補充 「 被告 陳駿翰 於 準備 程序 中 之 自白 」 為 證據 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 104年度審訴字第452號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 、 丁○○ 、 戊○○ 共同 意圖 為 渠等 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 民國 103年 7月 上旬 ， 由 乙○○ 出資 架設 電話 、 電腦 及 網路 等 設備 成立 詐騙 集團 ， 丁○○ 對 外 與 上游 群呼 系統商 、 車手 集團 取得 聯繫 ， 復 由 戊○○ 承租 位於 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 000巷 00弄 000號 房屋 供作 詐騙 電信 機房 （ 下稱 長溪路 詐騙 機房 ） 之 運作 所在地 。 渠等 並 招募 具有 共同 詐欺 犯意 聯絡 之 丙○○ 、 癸○○ 、 少年 林○輝 （ 87年 8月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 另 案 由 臺灣 臺南 地方 法院 少年 法庭 調查 ） 等 人 參與 詐騙 集團 ， 共同 遂行 詐欺 行為 （ 各自 參與 時間 、 參與 方式 如 附表 一 所 示 ） ， 約定 戊○○ 每 月 薪資 新臺幣 （ 下 同 ） 20,000 元 、 丙○○ 每 月 薪資 30,000 元 、 第一線 電話手 詐騙 人員 之 薪酬 為 詐騙 所得 之 5% 、 第二線 電話手 詐騙 人員 之 薪酬 為 詐騙 所得 之 8% 、 第三線 電話手 詐騙 人員 之 薪酬 為 詐騙 所得 之 7% ， 其餘 詐騙 所得 則 歸 乙○○ 所有 。 渠等 詐欺 方式 ， 係 由 擔任 電腦手 之 丙○○ 先行 與 代號 「 大黃蜂 」 、 「 熊貓 」 等 群呼 系統商 聯繫 ， 發送 群呼 內容 為 「 有 刑事 公文 未 領取 」 等語 之 詐騙 語音 封包 予 大陸 地區 不 特定 民眾 ， 該 地區 民眾 陷於 錯誤 而 回撥 後 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 轉接 至 長溪路 詐騙 機房 ， 此 際 ， 先 由 擔任 第一線 電話手 之 詐騙 人員 假冒 大陸 地區 110 指揮 中心 值班 員警 ， 佯稱 ： 有 刑事 公文 未 領取 ， 該 公文 內容 為 因 信用卡 欠款 未 繳 經 交通 銀行 向 法院 提出 告訴 、 若 未 辦理 信用卡 可能 係 個人 資料 遭 冒名 、 建議 向 公安 單位 報案 云云 ； 復 佯裝 幫忙 轉接 ， 將 電話 轉予 擔任 第二線 電話手 之 詐騙 人員 接聽 ， 第二線 電話手 則 假冒 大陸 地區 公安局 之 公安 人員 ， 於 假意 受理 報案 後 ， 製造 確實 有 回報 公安 單位 並 製作 電話 錄音 筆錄 之 場景 ， 再 向 來電 之 大陸 地區 民眾 詐稱 ： 已 涉嫌 販毒 洗錢案 ， 必須 配合 專案 檢察官 秘密 偵辦 云云 ； 再 將 電話 轉接 至 擔任 第三線 電話手 之 詐騙 人員 ， 由 第三線 電話手 扮演 大陸 地區 檢察官 ， 誆稱 ： 必須 進行 金融 帳戶 比對 清查 ， 須 依 指示 匯款 監管 云云 ， 使 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 款項 匯入 指定 之 人頭 帳戶 內 ， 旋 由 車手 集團 自 人頭 帳戶 內 提領 款項 後 ， 扣除 與 該 車手 集團 協議 之 抽成 金額 後 ， 將 其餘 得手 金額 交由 乙○○ 進行 分贓 。 上揭 詐欺 集團 自 103年 7月 上旬 起 迄 103年 8月 29日 止 ， 以 前述 方式 ， 詐騙 如 附表 二 所 示 之 大陸 地區 被害人 ， 使渠等 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 如 附表 二 所 示 之 金額 ， 扣除 附表 二 編號 3 、 4 部分 外 ， 其餘 部分 合計 得手 至少 20萬 元 。 甲○○ 則 自 103年 7月 上旬 起 ， 參與 車手 集團 ， 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 負責 替 車手 集團 提領 被害人 遭 詐騙 而 匯入 人頭 帳戶 之 款項 後 ， 依 指示 交付 予 詐欺 電信 機房 之 成員 ， 其 先後 於 附表 一 編號 1 至 2 、 編號 5 至 7 所 示 之 時 、 地 將 所 詐得 之 款項 交付 予 乙○○ 或 乙○○ 指派 前往 取款 之 人 。
臺灣新北地方法院 107年度審簡字第31號
犯罪事實：
一 、 林孟寬 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 審簡字 第2115 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ； 再 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 104年度 簡字 第5390 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 復因 恐嚇 案件 ， 經 同 法院 以 104年度 審易 字 第4453 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 上訴 後 ， 經 臺灣 高等 法院 以 105年度 上 易 字 第1027 號 判決 改判 有期徒刑 4月 確定 ， 前開 各 罪 刑 嗣 經 同 法院 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 8月 確定 ， 於 民國 105年 11月 30日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 其 無 資力 亦 無 意願 支付 計程車 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 106年 1月 5日 19時 6分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 佯裝 有 意願 及 資力 給付 車資 ， 而 以 其 所 使用 之 門號 0000000000 號 行動電話 叫車 ， 致 賴志銘 因此 陷於 錯誤 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 ， 先 提供 運送 服務 載送 林孟寬 至 其 指定 之 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 腳踏車行 修理 腳踏車 ， 再 依 林孟寬 指示 搭載 其 返回 新北市 新莊區 新泰路 476巷 內 ， 伺 賴志銘 駕車 扺達 林孟寬 所 指定 上開 地點 時 ， 請求 林孟寬 給付 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 490 元 時 ， 林孟寬 佯稱 ： 需 先 回家 向 母親 拿 錢 再 返回 該 處 支付 車資 云云 ， 嗣 林孟寬 並 未 依約 返回 支付 車資 ， 賴志銘 始 知 受騙 ， 林孟寬 即 以 此 方式 詐得 未 給付 車資 490 元 之 利益 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第633號
犯罪事實：
一 、 彭聖清 於 民國 101年 9月 間 某 日 ， 在 苗栗縣 竹南鎮 圖書館 ， 利用 電腦 網際網路 設備 連結 至奇 集集 網站 ， 獲悉 一 則 應徵 工作 之 廣告 ， 經 與 之 接洽 後 ， 對方 稱 工作 內容 係 提供 金融 機構 帳戶 供 他人 匯款 提款 使用 ， 而 彭聖清 明知 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 極 可能 供 他人 做為 詐欺 犯罪 使用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 101年 9月 22日 ， 在 苗栗縣 竹南鎮 民族路 之 7-11 便利 超商 ， 以 宅急便 將 其 向 渣打 商業 銀行 頭份 分行 申辦 之 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 寄交 對方 使用 。 嗣 對方 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 隨即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 為 下列 詐欺 取財 之 行為 ： ㈠ 在 雅虎 奇摩 網站 之 拍賣 網頁 上 虛偽 刊登 拍賣 相機 之 訊息 ， 嗣 袁詩堯 於 101年 9月 21日 ， 上網 瀏覽 後 ， 陷於 錯誤 購買 ， 並 於 101年 9月 25日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○道 0段 00號 台灣 工業 銀行 ， 以 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬5,030 元 至 彭聖清 上開 帳戶 內 。 ㈡ 在 雅虎 奇摩 網站 之 拍賣 網頁 上 虛偽 刊登 拍賣 筆記型 電腦 之 訊息 ， 嗣 梁雅君 於 101年 9月 24日 10時 許 ， 在 屏東縣 屏東市 其 住處 上網 瀏覽 後 ， 陷於 錯誤 購買 ， 並 於 同 日 18時 10分 許 ， 在 其 其 住處 ， 以 網路 銀行 匯款 2萬 元 至 彭聖清 上開 帳戶 內 。 ㈢ 在 雅虎 奇摩 網站 之 拍賣 網頁 上 虛偽 刊登 拍賣 NIKON 長 鏡頭 之 訊息 ， 嗣 胡晉祥 於 101年 9月 24日 12時 許 ， 在 臺北市 內湖區 其 任職 之 公司 上網 瀏覽 後 ， 陷於 錯誤 購買 ， 並 於 同 日 13時 11分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 國泰世華 銀行 ， 以 自動櫃員機 匯款 2萬9,000 元 至 彭聖清 上開 帳戶 內 。 ㈣ 在 雅虎 奇摩 網站 之 拍賣 網頁 上 虛偽 刊登 拍賣 汽車 兒童 座椅 之 訊息 ， 嗣 陳儷慧 、 詹芝妤 、 陳宏 於 同年 月 24日 上網 瀏覽 後 ， 均 陷於 錯誤 購買 ， 並 分別 於 101年 9月 25日 、 101年 9月 25日 、 101年 9月 26日 ， 以 網路 銀行 及 自動櫃員機 ， 各 匯款 2100 元 至 彭聖清 上開 帳戶 內 。 嗣 經 袁詩堯 、 梁雅君 、 胡晉祥 、 陳儷慧 、 詹芝妤 、 陳宏 發覺 受騙 並 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。