Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4532號
犯罪事實：
一 、 趙勻浩 ( 原名 趙文行 ， 於 民國 104年 9月 17日 改名 ) ) 預見 提供 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 1月 間 至 同年 3月 5日 間 之 某 日 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 左營 郵局 （ 下稱 左營 郵局 ） 所 申辦 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 宏阿 」 之 成年人 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 不詳 詐欺 集團 成年 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 不詳 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 105年 3月 5日 下午 4時 51分 許 ， 該 不詳 詐欺 集團 成年 成員 撥打 電話 予 夏淵浩 ， 佯稱 夏淵浩 先前 於 網路 購物 衣服 ， 因 作業 疏失 ， 訂單 重複 為 12 筆 ， 需 由 自動櫃員機 操作 取消 交易 云云 ， 致 夏淵浩 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 接續 於 同 日 下午 5時 28分 、 同 日 下午 5時 50分 及 同 日 下午 5時 57分 許 ， 在 位於 臺北市 ○○區 ○○路 00巷 00號 之 「 全家 便利商店 」 及 臺北市 ○○區 ○○路 00號 「 統一 便利商店 」 內 ， 以 操作 ATM 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 、 27,985 元 、 985 元 匯入 被告 上開 左營 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一空 而 詐欺 得逞 。 ㈡ 於 105年 3月 5日 下午 3時 44分 許 ， 該 不詳 詐欺 集團 成年 成員 佯稱為 「 HITO 本 舖 」 之 工作 人員 ， 撥打 電話 予 葉敏勤 ， 並 向 葉敏勤 佯稱 其 子先 前 於 網路 購物 ， 因 作業 疏失 ， 導致 訂單 重複數 10 筆 ， 已 從 帳戶 重複 扣款 ， 需 由 自動櫃員機 操作 取消 交易 云云 ， 致 葉敏勤 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 接續 於 同 日 下午 5時 45分 、 同 日 下午 5時 47分 許 ， 在 位於 新竹縣 ○○市 ○○路 000號 之 「 統一 便利商店 」 內 ， 以 操作 ATM 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 分別 將 21,099 元 、 15,985 元 匯入 被告 上開 左營 郵局 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 因 夏淵浩 、 葉敏勤 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警始 循線 始 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第679號
犯罪事實：
一 、 王再清 於 民國 98年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 98年度 簡字 第1139 號 案件 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 102年 7月 26日 假釋 出監 ， 於 104年 5月 29日 縮刑 後 ， 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 已 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 105年 11月 7日 下午 6時 20分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○街 00○0號 ， 明知 其 並 無 足夠 之 金錢 可資 支付 價金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 向 何秀鑾 佯稱 ： 伊 係 品香 自助餐 之 老闆 ， 要 購買 鮑魚 罐頭 5 罐 ， 但 忘記 帶 錢 錢包 出門 ， 稍 晚 會 來 付清 等語 ， 何秀鑾 因此 陷於 錯誤 ， 將 正 車輪牌 鮑魚 罐頭 5 瓶 【 價值 共計 新臺幣 ( 下 同 ) 9500 元 】 交付 予 王再清 。 嗣 王再清 同 日 未 前來 付款 ， 何秀鑾 始 知 受騙 ， 報警 處理 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 109年度易字第7號
犯罪事實：
一 、 吳家文 可 預見 以 他人 名義 代 領取 包裹 ， 並 將 取得 包裹 交付 予 不明 人士 以 獲得 報酬 ， 恐 係 為 詐欺 集團 領取 被害人 遭 詐騙 而 寄出 以 供 詐欺 集團 詐騙 其他 被害人 匯款 所 用 之 存摺 及 金融卡 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 1月 10日 23時 許 ， 在 苗栗縣 苗栗市 之 國立 苗栗 高級 商業 職業 學校 附近 之 福星山 籃球場 ， 依 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 籃球 球友 指示 ， 以 代為 領取 包裹 即可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 ， 駕駛 向 不 知情 之 友人 曾育威 借來 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 於 108年 1月 11日 2時 21分 許 ， 至 新竹市 ○區 ○○路 000號 之 統一 便利 超商 新竹 空軍 門市店 ， 領取 內 有 姜文豪 之 永豐 銀行 000 - 00000000000000 號 金融 帳戶 金融卡 （ 姜文豪 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪 等 部分 ， 業 由 臺灣 臺北 地方 法院 以 108年度 簡字 第2210 號 判處 有期徒刑 3月 ， 併科 罰金 3萬 元 並 併予 宣告 附 條件 緩刑 確定 ） 之 包裹 後 ， 於 108年 1月 11日 3時 許 返回 福星山 籃球場 ， 將 上開 包裹 交給 該 身分 不詳 之 球友 ， 並 當場 領得 現金 500 元 。 嗣 該 身分 不詳 之 球友 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 1月 13日 18時 47分 許 ， 撥打 電話 予 潘姿欣 ， 佯稱 因 其 重複 訂購 蛋糕 需要 取消 重複 訂單 云云 ， 致 潘姿欣 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 108年 1月 13日 19時 46分 許 ， 前往 址設 南投縣 ○○鎮 ○○路 000號 之 臺灣 銀行 埔里 分行 ， 以 ATM 轉帳 1萬5,123 元 至 上開 姜文豪 之 帳戶 內 ， 其後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 101年度簡字第2722號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 證據欄 並 補充 「 被告 周芊秀 於 本院 之 自白 、 告訴人 周秀媛 於 本院 之 指訴 、 本院 調解 筆錄 、 本院 一百零一年 十二月 二十七日 電話 紀錄表 及 彰化 銀行 匯款 回 條聯 」 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第4723號
犯罪事實：
一 、 李芳緯 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 常 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 透過 其 不 知情 之 友人 林明潔 （ 另 為 不起訴 處分 ） 通訊 軟體 LINE 所 轉傳 訊息 之 輾轉 告知 介紹 ， 於 民國 107年 9月 28日 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 000號 及 183號 1樓 之7 - 11 便利商店 門市 ， 將 其 所 申設 之 玉山 商業 銀行 樹林 分行 000 - 0000000000000 帳號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 寄送 前 並 先 依 對方 指示 更改 密碼 為 指定 之 號碼 ） ， 以 宅急便 快遞 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱為 從事 台灣 彩券 網路 投注 業者 暱稱 「 陳曉玲 」 之 成年人 使用 ， 以 求 可 獲得 約定 之 出租 每 本 帳戶 ， 每 10 天 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 對價 報酬 。 嗣 該 暱稱 「 陳曉玲 」 之 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 10月 3日 10時 29分 許 ， 撥打 電話 予 郭明輝 ， 佯稱為 郭明輝 之 友人 「 張慧怡 」 ， 因 預算 錯誤 ， 臨時 有 急用 亟需 借款 云云 ， 使 郭明輝 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 11時 30分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000 號元 大 銀行 臨櫃 匯款 26萬 元 至 被告 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1155號
犯罪事實：
一 、 廖慧萍 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 應 明知 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機構 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機構 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 26日 ， 按 夾報 廣告 所 載 電話 與 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 女子 聯繫 ， 得知 對方 願意 以 每 一 個 金融 機構 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 購買 金融 機構 帳戶 使用 ， 遂 於 同 日 ， 以 郵寄 之 方式 ， 將 其 所 申設 之 彰化 商業 銀行 南投 分行 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 00號 「 曾 小姐 」 收受 ， 並 於 電話 中 告知 對方 提款卡 密碼 ， 繼而 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 取得 之 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 集團 人員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 ） 基於 共同 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 3月 31日 中午 12時 30分 許 ， 以 電話 向 林鳳里 佯稱為 其 友人 林涵聞 ， 手機 剛 換 號碼 ， 欲 借款 3萬 元 云云 ， 致 林鳳里 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 53分 許 ， 在 彰化縣 ○○市 ○○街 00號 「 彰化 第十 信用 合作社 」 ， 以 自動櫃員機 轉帳 3萬 元 至 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 林鳳里 事 後 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第763號
犯罪事實：
一 、 簡琳蓉 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交予 不 熟識 之 人 ， 可能 幫助 詐騙 集團 向 他人 詐財 後 供 匯款 帳戶 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 21日 15時 許 ， 在 宜蘭縣 宜蘭市 全家 便利商店 宜蘭 東港店 ， 依 姓名 年籍 不詳 之 人 經由 網路 通訊 軟體 Line （ 下稱 Line ） 之 指示 ， 將 其 申辦 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 草屯 郵局 （ 以下 郵局 均 省略 公司 全銜 ） 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 寄 至 彰化縣 ○○鄉 ○○街 000巷 00弄 0號 之 收件人 「 陳峻緯 」 ， 並 於 翌 (22) 日 經由 Line 告知 金融卡 密碼 ， 以 便利 詐騙 集團 提領 被害人 受騙 匯款 之 用 。 嗣 取得 系爭 帳戶 資料 之 人 所 組成 之 詐騙 集團 成員 ， 於 106年 7月 24日 12時 30分 許 ， 撥打 電話 假冒 健保局 人員 ， 佯稱 健保卡 使用 金額 超量 、 涉及 毒品 交易 案件 ， 須 監管 帳戶 存款 為由 ， 致 使 陳清松 陷於 錯誤 ， 於 106年 7月 24日 14時 25分 許 ， 在 雲林縣 ○○鎮 ○○路 00號 新光 郵局 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 25萬 元 至 系爭 帳戶 ， 旋 遭 提領 15萬 元 。 嗣 經 陳清松 發覺 有異 報警 循線 查獲 。
臺灣橋頭地方法院 104年度易字第339號
犯罪事實：
一 、 劉榮村 為 土地 代書 ， 緣起歷 由 張素梅 管理 而 登記 於 其 子 陳瑋憲 名下 ， 坐落 於 屏東縣 ○○鎮 ○○段 000 地號 之 土地 （ 重測 前 為 屏東縣 ○○鎮 ○○○段 000000 地號 ， 下稱 系爭 土地 ， 又 因 系爭 土地 均 由 張素梅 管理 ， 故 以下 敘述 張素梅 代理 陳瑋憲 為 私法 行為 或 訴訟 行為 時 ， 均 以 張素梅 代稱 ） ， 張素梅 曾 與 沈明貴 、 其 姐 張秀金 及 楊榮發 （ 下稱 沈明貴 等 3 人 ） ， 於 民國 86年 6月 18日 簽立 「 合資 購買 土地 及 興建 集合 住宅 協定 合約書 」 合夥 契約 時 ， 約定 以 系爭 土地 及 其他 5 筆 土地 為 合夥 財產 ， 興建 集合式 住宅 即 位於 墾丁 大街 旁 之 海悅 飯店 （ 現 為 哲園 飯店 ， 下稱 海悅 飯店 ） ， 系爭 土地 為 具 袋地 性質 之 海悅 飯店 通行 墾丁 大街 之 重要 出入口 ， 而 89年 間 海悅 飯店 發生 股東 經營權 糾紛 時 ， 劉榮村 曾 介紹 律師 協助 張素梅 經由 訴訟 途徑 取回 系爭 土地 。 嗣 因 沈明貴 等 3 人 積欠 誠泰 商業 銀行 股份 有限公司 （ 嗣 與 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 合併 ， 並 以 新光 銀行 為 存續 公司 ， 下稱 新光 銀行 ） 新臺幣 （ 下 同 ） 19,998,000 元 及 利息 、 違約金 ， 經 新光 銀行 以 91年度 執字 第11908 號 強制 執行 沈明貴 等 3 人 之 財產 ， 並 於 92年 9月 9日 拍賣 取得 海悅 飯店 。 因 新光 銀行 之 債權 未 能 完全 受償 ， 新光 銀行 乃 於 96年 1月 間 以 系爭 土地 屬 沈明貴 等 3 人 之 合夥 財產 為由 ， 向 屏東 地院 民事 執行處 聲請 強制 執行 ， 經 屏東 地院 以 96年 執字 936 號 清償 債務 強制 執行 案件 受理 ， 並 於 96年 1月 15日 核發 扣押 命令 ， 禁止 張素梅 、 陳瑋憲 就 沈明貴 等 3 人 對 系爭 土地 所 擁有 之 合夥 股份 為 移轉 過戶 行為 ， 張素梅 於 收受 該 扣押 命令 之後 ， 因 恐 系爭 土地 將 受 新光 銀行 強制 執行 ， 於 96年 1月 24日 具狀 否認 沈明貴 等 3 人 對 系爭 土地 擁有 合夥 股權 存在 而 聲明 異議 後 ， 遂 再次 尋求 劉榮村之 助 ， 詎 劉榮村 竟 基於 教唆 共同 使 公務員 登載 不實 之 犯意 ， 於 96年 1月 24日 至 96年 3月 1日 前 之 某 日 ， 於 電話 中 唆使 原 無 犯意 之 張素梅 ， 教 以 將 系爭 土地 虛偽 設定 抵押權 及 信託 登記 之 方式 ， 以 避免 系爭 土地 遭 強制 執行 。 張素梅 因之 即 與 其 子 陳瑋憲 、 其 弟 張國鐘 、 友人 邱創書 （ 下稱 張素梅 等 4 人 ） 共同 基於 使 公務員 登載 不實 之 犯意 聯絡 ， 由 張素梅 持渠等 之 證件 ， 分 於 96年 3月 1日 、 同 年 月 15日 前往 屏東縣 恆春 地政 事務所 ， 填寫 不實 之 土地 登記 申請書 、 土地 / 建築 改良物 抵押權 設定 契約書 、 土地 / 建築 改良物 信託 （ 內容 變更 ） 契約書 等 文件 ， 使 該 承辦 之 公務員 於 形式 審查 後 ， 即 於 其 職務所 掌 之 土地 登記 謄本 上 ， 分別 登載 張國鐘 為 系爭 土地 之 抵押權人 、 邱創書 為 信託人 之 不實 事項 ， 而 足以 生 損害 於 新光 銀行 及 地政 機關 對於 土地 登記 管理 之 正確性 （ 張素梅 等 4 人 所 犯 共同犯 使 公務員 登載 不實 罪 ， 經 屏東 地院 分 以 100年度 簡字 第2142 號 、 101年度 簡上字 第77 號 刑事 案件 判處 罪刑 確定 ， 下稱 刑事 前案 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第2181號
犯罪事實：
一 、 邱垂銘 明知 金融 帳戶 為 個人 理財 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 之 ， 且 一 人 可 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 取得 甚 易 ， 而 可 預見 時下 以 電話 或 網際網路 詐騙 促使 被害人 以 操作 銀行 自動櫃員機 而 詐取 金錢 之 行為 甚為 猖獗 ， 且 廣為 媒體 報導 ， 並 經 政府 有關 機關 呼籲 杜絕 防止 詐騙 ， 且 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 苟不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 卻 向 不 特定人 蒐集 他人 之 帳戶 ， 其 目的 極 可能 利用 該 帳戶 供作 非法 使用 ， 又 對 交付 帳戶 供 他人 使用 雖 無 必然 遭 該 他人 利用 為 遂行 詐欺 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 該 他人 縱 持 以 犯罪 亦 不 違 本意 ， 而 在所不惜 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 101年 3月 27日 下午 3時 至 同 日 下午 4時 間 某時 ， 在 桃園縣 中壢市 古華 飯店 大門 口 ， 將 以 其 名義 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 八德 高城 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高城 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 暨 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 鄭 小姐 」 之 女子 。 嗣 「 鄭 小姐 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ： （ 一 ） 101年 3月 28日 晚間 8時 許 撥打 電話 予 吳文達 ， 佯稱 其 先前 在 網路 上 購物 ， 付款 方式 設定 錯誤 ， 必須 至 自動櫃員機 前 操作 方 得以 取消 ， 致 吳文達 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚間 8時 45分 許 ， 使用 桃園縣 大溪鎮 ○○路 000號 崎頂 郵局 之 自動櫃員機 ， 依 指示 操作 後 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 前揭 高城 郵局 帳戶 ； （ 二 ） 101年 3月 28日 晚間 9時 許 撥打 電話 予 許家豪 並 施用 前揭 詐術 ， 致 許家豪 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚間 9時 37分 許 ， 使用 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 樹仔腳 郵局 之 自動櫃員機 ， 依 指示 操作 後 匯款 29,989 元 至 前揭 高城 郵局 帳戶 。 嗣 因 吳文達 、 許家豪 發覺 有異 ， 報警 處理 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第8423號
犯罪事實：
一 、 按 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 定有 明文 。 本件 被告 林慶源 於 本院 審理 時 對 起訴 及 移送 併辦 之 犯罪 事實 坦承 不諱 ； 被告 吳俊樺 於 本院 審理 時 對 起訴 之 犯罪 事實 坦承 不諱 ； ， 本院 認宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 依 首 揭 規定 ， 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 核先 敘明 。
臺灣新北地方法院 107年度審訴字第522號
犯罪事實：
一 、 王家瑞 於 民國 105年 12月 間 明知 自己 非 化妝品 保養品 批發商 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 12月 12日 在 臺北市 文山區 興隆路 附近 某 親戚 住處 ， 利用 某 不詳 設備 連接 網際網路 ， 以 暱稱 「 高 'S 」 登入 LINE 通訊 軟體 ， 以 保養品 SK-Π 青春露 之 照片 作為 個人 圖片 ， 狀態 消息 顯示 「 各 大 國際 化妝品 / 保養品 批發 」 ， 對 公眾 散布 並 加 陳瀅晴 為 好友 後 ， 向 陳瀅晴 傳送 其 有 大量 SK-Π 品牌 化妝品 之 訊息 及 倉庫 照片 ， 佯稱 可 販售 品牌 SK-Π 青春敷 面膜 ， 每 片 售價 新臺幣 （ 下 同 ） 165 元 ， 致 陳瀅晴 誤以為 王家瑞 貨源 無虞 ， 於 105年 12月 14日 某時 ， 以 總價 9萬9,000 元 之 價格 向 王家瑞 訂購 105 年 出品 之 前揭 面膜 600 片 ， 並 依 王家瑞 指示 將 款項 匯入 盧冠匡 （ 另 為 不起訴 處分 ） 所 申設 之 陽信 商業 銀行 台北 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 由 不知實情 之 盧冠匡 將 陳瀅晴 匯入 之 款項 領出 交付 王家瑞 ， 因而 詐得 9萬9,000 元 。 嗣 因 陳瀅晴 遲 未 收到 貨品 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第62號
犯罪事實：
一 、 陳 嗣 鈞 、 陳瑞龍 、 朱冠溶 、 劉清宇 、 柯侑晨 、 黃凱傑 （ 所 涉 犯行 另 由 本院 通緝 中 ） 均 明知 陳琮杰 （ 所 涉 犯行 另 案 通緝 中 ） 及 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 皮卡丘 」 、 「 浩偉 」 等 成年 男子 所屬 集團 係 以 3 人 以上 之 分工 方式 詐騙 ， 且 係 將 詐騙 所得 之 款項 ， 指定 匯入 取得 使用 之 人頭 金融 帳戶 內 ， 再 由 車手 提領 後 上 繳回 集團 ， 以 此 等 製造金 流 斷點 之 方式 ， 掩飾 該 詐騙 所得 之 本質 及 去向 ， 而 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 詐欺 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 陳 嗣 鈞 、 朱冠溶 及 劉清宇 於 民國 107年 12月 間 某 日 起 ； 陳瑞龍 則 於 108年 1月 間 某 日 起 ， 分別 加入 本案 詐欺 集團 ， 陳 嗣 鈞 負責 招募 成員 及 指揮 旗下 車手 ； 陳瑞龍 及 朱冠溶 均 擔任 管理 幹部 ， 負責 實際 指揮 取 簿手 及 車手 之 運作 ， 與 轉交 贓款 與 集團 上手 ， 而 分別 指揮 本案 犯罪 組織 ； 劉清宇 則 負責 監督 車手 提款 ， 及 將 所 提領 之 贓款 轉交 予 陳瑞龍 或 朱冠溶 ； 柯侑晨 則 擔任 取簿手 及 車手 ， 負責 領取 人頭 帳戶 包裹 及 提領 詐欺 贓款 。 渠等 利用 微信 群組 聯繫 、 指揮 相關 提領 詐欺 贓款 之 事宜 ， 並 約定 陳瑞龍 可 獲得 提領 金額 2% 之 報酬 ， 朱冠溶 則 可 獲得 3% 之 報酬 ； 柯侑晨 於 擔任 取 簿手 期間 ， 則 可 領取 日薪 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 報酬 ， 若 擔任 車手 ， 則 可 獲得 提領 金額 1.5% 之 報酬 ； 劉清宇 部分 ， 若 係 黃凱傑 擔任 車手 ， 則 與 黃凱傑 以 3： 7 之 比例 ， 取得 黃凱傑 提領 金額 2% 之 報酬 ； 若是 柯侑晨 擔任 車手 ， 則 可 獲得 柯侑晨 提領 金額 1% 之 報酬 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第336號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 、 證據 及 所 犯 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 相同 ， 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第3545號
犯罪事實：
一 、 劉帆 自 九十三年 七月 間 起 擔任 中美 電力 股份 有限公司 （ 下稱 中美 公司 ， 登記 地址 為 臺北市 ○○區 ○○路 一一一號 九樓 ， 實際 營業 處 所 在 臺北市 ○○區 ○○街 九九號 二樓 ） 之 董事長 及 ＤＹＮＡＭＡＸＦＩＮＡＮＣＩＡＬＩＮＣＯＲＰＯＲＡＴＥＤ （ 下稱 ＤＹＮＡＭＡＸ 公司 ） 之 負責人 ， 全權 處理 公司 事務 ， 明知 中美 公司 之 營業 項目 僅有 「 非 屬 公用 之 發電業 」 等 項目 ， 更 未 實際 營運 ， 亦 無 合理 之 營運 計劃 及 實際 研發 作為 ， 且 所謂 「 國際 金融 操作案 」 並 無從 確保 獲利 之 金額 ， 中美 公司 或 ＤＹＮＡＭＡＸ 公司 更 無 「 國際 金融 操作案 」 之 「 新加坡 花旗 銀行 資金 證明 」 上 所 載 鉅額 存款 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 九十七年 一月 間 ， 在 臺北市 ○○路 十號 八樓 之掬 水軒 開發 股份 有限公司 （ 下稱 掬水軒 開發 公司 ） 辦公室 內 ， 向 掬水軒 開發 公司 負責人 柯富元 及 該 公司 執行長 謝瓊華 佯稱 ： 中美 公司 計畫 在 臺灣 發展 風力 發電 事業 ， 已 覓得 國外 資金 一百億 美元 ， 只 需 自備 新臺幣 三千萬 元 ， 其餘 資金 可 獲得 國外 銀行 核貸 ， 希望 提供 新臺幣 二千萬 元 ， 協助 引進 國外 資金 ， 以 進行 風力 發電 事業 ， 且 允諾 合作 契約 到期 ， 掬水軒 開發 公司 可 取得 相當於 美金 一百億 元 百分之一點五 數額 之 回饋 等語 ， 劉帆 為 取信 柯富元 ， 並 提出 「 新加坡 花旗 銀行 資金 證明 」 、 ＤＹＮＡＭＡＸ 公司 與 ＣＨＯＩＣＥＦＩＮＡＮＣＩＡＬＧＲＯＵＰＩＮＣ （ 下稱 ＣＨＯＩＣＥ 公司 ） 之 「 ＪＯＩＮＴ─ＶＥＮＴＵＲＥＡＧＲＥＥＭＥＮＴ 」 （ 下稱 合資 契約 ） 及 中美 公司 與 政府 機關 往來 公文 ， 復 由 不 知情 之 立大 航空 貨運 承攬 股份 有限公司 （ 下稱 立大 公司 ） 負責人 林家慶 提供 以 立大 公司 為 發票人 、 票號 ＷＹＡＡ 0000000 號 、 發票日 為 九十七年 六月 十五日 、 付款 行為 臺灣 土地 銀行 長春 分行 （ 下稱 土銀 長春 分行 ） 、 面額 為 新臺幣 四千萬 元 之 支票 一 張 ， 不 知情 之 頂晶 半導體 股份 有限公司 （ 下稱 頂晶 公司 ） 負責人 王救 則 提供 價值 約 新臺幣 二千萬 元 之 頂晶 公司 二百萬 股 股票 作為 擔保 ， 使 柯富元 誤信 ＤＹＮＡＭＡＸ 公司 確 有 「 新加坡 花旗 銀行 資金 證明 」 上 所 載 資金 ， 劉帆 經營 之 中美 公司 確 有意 發展 風力 發電 事業 ， 遂 同意 出資 新臺幣 二千萬 元 ， 於 九十七年 四月 十五日 ， 代表 掬水軒 開發 公司 與 劉帆 代表 ＤＹＮＡＭＡＸ 公司 簽訂 有效 期間 為 二 個 月 （ 至 九十七年 六月 十五日 ） 之 合作 契約書 ， 繼 之 於 九十七年 四月 十八日 ， 由 謝瓊華 以 掬水軒 開發 公司 名義 ， 自 華南 商業 銀行城 內 分行 （ 華南城 內 分行 ） 掬水軒 開發 公司 帳戶 ， 匯款 新臺幣 二千萬 元 至 中美 公司 設 於 合作金庫 商業 銀行 南京東路 分行 （ 下稱 合庫 南東 分行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 ， 劉帆 取得 該 新臺幣 二千萬 元 後 ， 即 於 同 日 提領 現金 新臺幣 三百零四萬九千二百 元 、 轉帳 新臺幣 三百十萬 元 至 中美 公司 設 於 臺灣 中小企業 銀行 二林 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 ， 另 提領 新臺幣 九百八十萬 元 兌換 美金 ， 九十七年 四月 二十一日 提領 現金 新臺幣 九十萬 元 ， 九十七年 四月 二十二日 以 個人 名義 轉帳 新臺幣 三百萬 元 至 李德衡 設於 渣打 國際 商業 銀行 內壢 分行 帳戶 ， 九十七年 五月 七日 轉帳 新臺幣 十五萬 元 至 中美 公司 設 於 臺灣 企銀 二林 分行 上開 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第2076號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 姜禮豪 明知 金融 機構 存摺 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 詐欺 取財 犯罪 之 虞 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 12月 5日 前 某時 ， 依 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 在 通訊 軟體 LINE 自稱 「 蕭舒芸 」 之 成年 女子 （ 下稱 「 蕭舒芸 」 ） 之 指示 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 「 姜禮豪 第一 銀行 帳戶 」 ） 之 提款卡 密碼 修改為 「 556677 」 後 ， 隨即 於 105年 12月 5日 某時 ， 在 臺灣 地區 某 「 統一 便利商店 」 門市 內 ， 以 交貨便 （ 即 店到店 ） 方式 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 寄送 予 「 蕭舒芸 」 所 指定 之 「 鄭基彬 」 。 俟 取得 上開 帳戶 之 某 詐欺 集團 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 使 溫嘉玲 、 蘇育嫺 分別 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 「 姜禮豪 第一 銀行 帳戶 」 內 。 嗣 溫嘉玲 、 蘇育嫺 驚覺 受騙 ， 分別 報警 後 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。 ㈡ 案 經 溫嘉玲 、 蘇育嫺 分別 告訴 暨 臺北市 政府 警察局 內湖 分局 移送 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第1577號
犯罪事實：
一 、 王世文 與 真實 姓名 及 年籍 均 不詳 化名 「 誠哥 」 之 成年 男子 及 其他 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 王世文 於 民國 104年 4月 14日 ， 將 其 所 申設 之 彰化 商業 銀行 安南 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 等 物 提供予 「 誠哥 」 ， 旋 「 誠哥 」 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 王世文 上開 彰化 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 於 104年 4月 16日 ， 由 該 詐欺 集團 之 某 成員 冒稱 醫院 護士 、 王 警官 、 吳 檢察官 致電 予 胡秋吟 ， 並 向 胡秋吟 佯稱 ： 渠 之 身分 遭 一 位 陳麗華 假冒 至 臺北 長庚 醫院 詐騙 醫療 補助費 ， 故 需領 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 至 指定 帳戶 內 做 擔保 並 配合 調查 云云 ， 致 胡秋吟 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 100萬 元 至 王世文 上開 彰化 銀行 帳戶 內 。 胡秋吟 匯款 後 ， 「 誠哥 」 遂 以 取款 將 可 獲得 詐騙 所得 金額 1 至 2萬 元 之 代價 ， 委由 王世文 擔任 取款 之 車手 ， 並 歸還 王世文 原先 所 提供 之 彰化 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 ， 王世文 遂 於 104年 4月 16日 前往 彰化 銀行 安南 分行 提領 胡秋吟 所 匯 之 款項 100萬 元 ， 於 提領 上開 款項 而 欲 離去 時 ， 因 銀行 人員 查覺 有異 ， 乃 一 面 報警 ， 並 由 銀行 守衛 借 詞 阻 其 離去 ， 經 到場 警員 查獲 ， 當場 查扣 王世文 所有 之 行動電話 1 支 、 彰化 銀行 帳戶 存摺 1 本 ， 並 將 上開 款項 回存 王世文 所有 之 彰化 銀行 帳戶 而 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第213號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 更正 「 致 林詩婷 不疑有他 ， 各 匯款 新臺幣 93,123 元 、 99,999 元 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 洪轡姍 於 本院 之 自白 」 外 ， 均 引用 如 附件 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第2395號
犯罪事實：
一 、 鄭佩鳳 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 於 民國 102年 8月 10日 起 至 103年 1月 6日 止 間 ， 以 門號 0000000000 號 傳送 簡訊 至 王金玉 所 持用 之 門號 0000000000 號 手機 ， 以 不 知情 之 常添祿 （ 業經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 以 103年度 偵字 第23239 號 為 不起訴 處分 ） 之 名義 ， 對 王金玉 佯稱 如 附表 壹 所 示 之 事由 ， 接續 對 王金玉 施以 詐術 ， 向 王金玉 借款 共 30 次 （ 起訴書 誤載為 「 34 次 」 ， 應 予 更正 ） ， 致 王金玉 陷於 錯誤 ， 陸續 交付 如 附表 壹 所 示 之 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 27萬5,800 元 與 鄭佩鳳 。 嗣 因 王金玉 催討 還款 ， 鄭佩鳳 避不見面 ， 王金玉 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1587號
犯罪事實：
一 、 蘇壹郎 依 其 智識 及 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 可 知悉 一般人 均 可 自行 申請 金融 帳戶 使用 ， 如 非 意圖 供 犯罪 使用 ， 無 收取 他人 金融 帳戶 之 必要 ， 並 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 以 遂行 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實行 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 104年 12月 3日 21時 7分 前 之 某 日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 北 臺中 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 商銀 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 及 元大 商業 銀行 申辦 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 元大 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 所屬 之 詐騙 集團 於 取得 蘇壹郎 所有 之前開 二 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺南地方法院 106年度易字第535號
犯罪事實：
一 、 李泳宏 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 詐欺 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 該 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 為 下列 犯行 ：
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1653號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 陳昆木 之 犯罪 事實 及 證據 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第2536號
犯罪事實：
一 、 許煜偉 明知 其 無 資力 可 供 清償 購 車 分期 款項 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 102年 10月 30日 ， 透過 址設 臺中市 ○區 ○○○路 0段 000號 大統 機車 行居 間 介紹 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 業務 人員 稱 ： 願意 以 分期付款 方式 ， 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 光陽牌 重型 機車 1 輛 云云 ； 致 該 公司 業務 人員 誤信 其 有 購 車 資力 ， 而 於 同 日 與 之 簽訂 分期付款 約定書 ， 並 與 仲信 公司 約定 分期 給付 之 價款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 69,996 元 ， 應 自 102年 12月 5日 起 至 103年 11月 15日 止 ， 每 月 1 期 ， 分 12 期 給付 ， 每 期 應 支付 5,833 元 ， 並 約定 於 許煜偉 未 繳清 分期付款 前 ， 僅有 占有 、 使用 該 部 機車 之 權利 ， 在 許煜偉 依約 付清 全部 價金 後 ， 許煜偉 始 取得 該 部 機車 之 所有權 。 但 許煜偉 取得 上開 機車 後 ， 隨即 於 102年 12月 9日 以 5萬 元 之 代價 ， 透過 不詳 之 機車 行將 該 部 機車 出售 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 所有 分期 款項 均 未 支付 。 仲信 公司 多 次 與 許煜偉 聯絡 ， 許煜偉 均 置之不理 ， 嗣 經 仲信 公司 向 公路 監理 單位 查詢 後 ， 得知 上揭 機車 已 遭 過戶 他人 ， 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度簡字第891號
犯罪事實：
一 、 余栢輝 透過 臉書 帳號 「 金丟張 」 認識 輕度 智能 障礙 之 趙宏裕 ， 竟 利用 趙宏裕 係 輕度 智能 障礙 人士 ， 對於 外界 事物 之 判斷力 較 普通人 顯然 減退 ， 難以 為 合理 之 分析 與 評估 ， 認 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 12月 1日 下午 1時 30分 許 ， 先 以 訊息 向 趙宏裕 佯稱 沒有 行動電話 ， 急 著 要 用 ， 若 幫忙 申辦 行動電話 門號 及 搭配 行動電話 供 其 使用 ， 將 介紹 女朋友 給 趙宏裕 ， 並 請 趙宏裕 吃飯 云云 。 趙宏裕 因 前述 輕度 智能 障礙 思慮 未 周 ， 信以為真 ， 乃 與 余栢輝 相約 在 羅東 火車站 前 見面 ， 嗣 余栢輝 與 不 知情 之 賴泓翔 同 車 前往 與 趙宏裕 碰面 後 ， 再 於 同 日 下午 3時 許 ， 共同 前往 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 00號 林承昌 開設 之 「 大呼 小叫 通信行 」 ， 由 趙宏裕 以 其 名義 向 林承昌 申辦 台灣 大哥大 門號 2 支 、 遠傳 門號 2 隻 ， 並 搭配 如 附表 所 示 之 手機 4 支 ， 趙宏裕 申辦 完畢 後 ， 即將 拿到 的 4 支 手機 交給 余栢輝 ， 再 與 余栢輝 、 賴泓翔 同時 離開 。 余栢輝 取得 4 支 手機 後 ， 隔 2 、 3日 即 於 網站 上 將 4 支 手機 於 網站 上 販售 ， 得 款 新台幣 （ 下 同 ） 18,000 元 。 而 趙宏裕 則 於 返 家 後 警覺 被 騙 ， 報警 循線 查悉 上情 ， 另 於 104年 12月 7日 由 其 父 趙清鎮 陪同 與 通信行 協調 並 賠償 32,000 元 。
臺灣嘉義地方法院 108年度朴簡字第446號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 與 黃俊杰 （ 所 涉 共同犯 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 罪 ， 業 經 本院 以 108年度 訴 字 第329 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ） 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 黃俊杰 於 臉書 網站 刊登 販賣 二手 家具 之 不實 廣告 。 甲○○ 見 上開 廣告 後 ， 即 於 民國 106年 7月 21日 19時 52分 許 ， 以 臉書 傳訊息 與 黃俊杰 聯絡 購買 事宜 ， 甲○○ 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 24日 16時 9分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 （ 起訴書 誤載為 5,000 元 ） ， 至 乙○○ 提供 其 不 知情 之 女兒 蔡ＯＯ （ 90年 11月 生 ， 業經 本院 少年 法庭 以 107年度 少調字 第143 號 裁定 不 付 審理 ） 於 太保 郵局 所 開立 之 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 ， 再 由 乙○○ 於 同 日 16時 23分 許 提領 後 ， 將 其中 1,500 元 交與 黃俊杰 ， 剩餘 之 1,000 元 則 留為 己用 。 嗣 甲○○ 未 收到 貨品 ， 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第3827號
犯罪事實：
一 、 莊岳庭 與 王盟珠 、 吳政鋒 為 朋友 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 與 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 民國 108年 8月 間 某許 ， 在 王盟珠 、 吳政鋒 位在 新北市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 1樓 之 住處 內 ， 向 王盟珠 、 吳政鋒 佯稱 投資 台電 工程 ， 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 可 獲利 5000 元 云云 ， 致 王盟珠 、 吳政鋒 陷於 錯誤 ， 王盟珠 於 108年 9月 3日 11時 許 、 108年 12月 10日 14時 許 ， 在 上址 住處 內 交付 20萬 元 、 100萬 元 予 莊岳庭 ， 吳政鋒 於 108年 11月 15日 18時 許 ， 在 上址 住處 內 ， 交付 20萬 元 予 莊岳庭 ， 莊岳庭 並 陸續 簽發 同額 本票 擔保 。 並 為 取信 王盟珠 、 吳政鋒 ， 使 之渠等 誤以為 其 確 有 投資 台電 工程 ， 於 108年 10月 3日 、 109年 1月 3日 ， 在 新北市 ○○區 ○○0路 000號 9樓 之 居所 內 ， 偽造 有 其 舅舅 「 陳旺樹 」 署名 、 蓋有 陳旺樹 所 經營 「 權鴻 塑膠 有限公司 」 大 、 小章 印文 （ 上開 大小章 未 扣案 ） 之 台電 地下化 工程 、 雲林 六輕 太陽能 工程 買賣 合約書 ， 表示 陳旺樹 有 從事 台電 工程 ， 並 於 108年 10月 3日 、 109年 1月 3日 ， 在 上揭 地點 ， 持 上揭 偽造 之 買賣 合約書 向 王盟珠 、 吳政鋒 行使 ， 足生 損害 於 陳旺樹 。 嗣 莊岳庭 未 按時 給付 紅利 ， 吳政鋒 於 109年 1月 29日 15時 52分 許 與 陳旺樹 聯絡 ， 陳旺樹 表示 未 從事 台電 工程 ， 王盟珠 、 吳政鋒 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第915號
犯罪事實：
一 、 周欽隆 （ 涉犯 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 另 經 檢察官 提起公訴 ） 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿正 」 之 成年 男子 及 其他 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 以 網際網路 等 傳播 工具 ， 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 由 該 詐欺 集團 之 不詳 年籍 成員 ， 於 民國 107年 12月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 電腦 設備 上網 連結 至 8891 網站 ， 刊登 販售 「 AUDI 」 廠牌 汽車 訊息 ， 適有 彭偲展 於 107年 12月 17日 16時 25分 許 ， 瀏覽 前開 網頁 ， 並 依 該 網頁 所 留 之 通訊 軟體 「 LINE 」 ， 與 詐欺 集團 成員 聯繫 後 ， 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 欲 購買 前開 車輛 ， 於 108年 1月 3日 ， 透過 網路 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 土地 銀行 彰化 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ， 綽號 「 阿正 」 之 成年 男子 於 同 日 13時 30分 許 ， 在 臺中市 太平區 東平 國小 公車站 旁 ， 將 前開 土地 銀行 彰化 分行 之 提款卡 及 密碼 交予 周欽隆 ， 指示 周欽隆 持 前開 提款卡 提領 詐欺 款項 ， 周欽隆 遂 於 同 日 15時 50分 許 、 51 分 許 ， 前往 臺中市 東區 台中路 283號 旁 之 之 中華郵政 股份 有限公司 之 自動櫃員機 ， 接續 提領 2萬 元 、 1萬 元 後 ， 再 前往 臺中市 太平區 運動場 ， 將 前揭 土地 銀行 彰化 銀行 提款卡 及 現金 3萬 元 交予 綽號 「 阿正 」 之 成年 男子 ， 綽號 「 阿正 」 之 成年 男子 則 交付 500 元 予 周欽隆 作為 報酬 。 嗣 經 彭偲展 發覺 遭 人 詐騙 ， 乃 報警 處理 ， 警方 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 109年度壢簡字第33號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 知曉 非 兒童 、 年滿 65 歲 以上 老人 及 領有 身心 障礙 證明 之 身分 ， 不得 使用 半價 車票 ， 享有 搭乘 鐵路 列車 兒童票 、 敬老票 或 愛心票 之 半票 優惠 ， 為 貪圖 全票 與 半票 間 之 價差 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 108年 4月 14日 下午 3時 27分 前 某時 ， 在 臺鐵 中壢站 自動 售票機 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8 元 購入 票種 為 區間 車票 之 半價 車票 1 張 ， 復 自 臺鐵 中壢站 投票 入站 後 ， 搭乘 交通部 臺灣 鐵路 管理局 （ 下稱 臺鐵局 ） 編號 1197 車次 南下 區間車 （ 由 臺鐵 中壢站 開往 臺鐵 楊梅站 ， 單趟 票價 為 16 元 ） 。 嗣 於 同 日 下午 3時 27分 許 ， 列車 停靠 臺鐵 楊梅站 ， 為 臺鐵 楊梅站 副站長 汪怡瑋 查悉 。 甲○○ 以 此 半價 消費 之 方式 ， 詐得 減免 給付 全 額 票款 之 不法 利益 8 元 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡上字第60號
犯罪事實：
一 、 謝承佑 雖 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 4月 15日 19時 15分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 0000號 之 統一 超商 夏義 門市 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 按 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱 「 沈佳萱 」 之 成年 女子 指示 ， 寄送 至 統一 超商 新 勤益 門市 ， 並 將 提款卡 密碼 改為 對方 指定 號碼 ， 提供予 「 沈佳萱 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 4月 17日 20時 31分 許 ， 佯 為 網路 賣家 撥打 電話 向 林育珠 訛稱 ： 因 作業 疏失 而 多 訂購 12 組 香皂 ， 已 從 帳戶 扣款 ， 需 向 銀行 查詢 云云 ； 復佯 為 國泰世華 銀行 客服 人員 來電 ， 致 林育珠 陷於 錯誤 ， 而 依 對方 指示 ， 分於 108年 4月 18日 20時 31分 、 37分 及 41 分 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 、 2萬9988 元 及 3萬 元 至 謝承佑 上開 中信 銀行 帳戶 內 。 嗣 林育珠 匯款 後 發覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度易字第518號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 就 證據 補充 ： 上揭 犯罪 事實 ， 業據 被告 李漢宗 於 本院 準備 程序 、 審理 時 坦承 不諱 ， 復 有 起訴書 所 列舉 之 各 項 證據 在 卷可佐 ， 足見 被告 自白 與 事實 相符 ， 堪予 採信 ， 是 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第956號
犯罪事實：
一 、 李宗澤 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 並 可能 掩飾 、 隱匿 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 ， 或 使 犯 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 者 逃避 刑事 追訴 ， 而 移轉 或 變更 該 款 所 列 不法 犯罪 所得 等 皆 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 及 洗錢 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 7月 23日 某時 許 ， 在 台東縣 ○○鄉 ○○路 000號 之 全家 便利商店 賓朗店 內 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王志華 」 之 人 指示 ， 將 其 申設 之 華泰 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華泰 銀行 帳戶 ） 、 遠東 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 遠東 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄予 「 江宏恩 」 使用 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 「 王志華 」 提款卡 密碼 。 嗣 「 王志華 」 、 「 江宏恩 」 取得 上開 華泰 銀行 、 遠東 銀行 、 國泰世華 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 詐欺 時間 ， 分別 向 鄭鳳君 、 許美珍 、 許月桂 、 郭仁豐 、 黃雅君 、 鍾伶蕙 、 王湘亭 、 洪偉崴 等 8 人 佯稱 如 附表 所 示 之 詐欺 內容 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 上開 華泰 銀行 、 遠東 銀行 、 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 ， 成功 掩飾 、 隱匿 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 ， 並 使 犯 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 者 逃避 刑事 追訴 ， 而 移轉 或 變更 該 款 所 列 不法 犯罪 所得 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡上字第406號
犯罪事實：
一 、 涂泳彬 前 於 民國 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 （ 下稱 臺南 地院 ） 以 96年度 易 字 第1104 號 分別 判處 有期徒刑 1 年 1 月 （ 減刑為 有期徒刑 6月 又 15日 ） 、 6月 （ 減刑為 有期徒刑 3月 ） 、 5月 （ 減刑為 有期徒刑 2月 又 15日 ） 、 2月 、 2月 （ 減刑 為 有期徒刑 1月 ） ， 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 於 99年 1月 19日 縮短 刑期 假釋出 監付 保護 管束 ， 再 於 99年 3月 12日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第633號
犯罪事實：
一 、 劉楓 （ 俟 通緝 到案 後 另行 審結 ） 與 鄒煒勳 （ 原名 鄒瀚鋅 ） 係 朋友 ， 詎 其 等 為 圖 不法 利益 ， 明知 擔任 虛設 公司 之 人頭 負責人 ， 藉以 向 金融 機構 申請 開立 支票 存款 帳戶 ， 並 將 取得 之 空白 支票 交付 他人 使用 ， 有 遭 他人 將 該 空白 支票 作為 對 外 詐騙 等 不法 用途 使用 之 可能性 ， 竟 與 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 許 先生 」 之 成年人 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 7月 間 ， 由 劉楓 介紹 「 許 先生 」 予 鄒煒勳 認識 ， 「 許 先生 」 、 劉楓 即 邀約 鄒煒勳 擔任 聖光 國際 企業 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 000○0號 8樓 ， 下稱 聖光 公司 ） 之 人頭 負責人 ， 經 鄒煒勳 允諾 後 ， 鄒煒勳 即 於 100年 7月 25日 ， 前往 中華 電信 股份 有限公司 （ 下稱 中華 電信 公司 ） 新竹 營運處 ， 以 其 個人 名義 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 後 ， 即將 前開 行動電話 交予 「 許 先生 」 使用 ； 「 許 先生 」 則 委託 蕭晉文 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 向 不 知情 之 林家佑 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 價格 ， 購買 聖光 公司 行號 名稱 後 ， 再 由 蕭晉文 於 100年 11月 17日 ， 檢附 聖光 公司 股東 同意書 、 變更 登記表 、 章程 等 資料 持 以 向 新北市政府 辦理 將 公司 負責人 變更為 鄒煒勳 。 「 許 先生 」 、 劉楓 、 鄒煒勳 又 於 100年 12月 2日 ， 共同 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 臺灣 銀行 南新莊 分行 ， 由 鄒煒勳 以 聖光 公司 名義 ， 申辦戶名為 聖光 公司 、 帳號 000000000000 號 存款 帳戶 ， 另 於 101年 2月 20日 ， 由 「 許 先生 」 及 劉楓 陪同 鄒煒勳 前往 中華 電信 公司 彰化 營運處 ， 以 聖光 公司 名義 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 ， 復 於 101年 3月 5日 ， 劉楓 、 「 許 先生 」 與 鄒煒勳 再次 前往 臺灣 銀行 南新莊 分行 ， 由 鄒煒勳 以 聖光 公司 名義 ， 申辦戶名為 聖光 公司 、 帳號 000000000000 號 支票 帳戶 ， 並 領得 空白 支票 而 交予 「 許 先生 」 及 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 「 許 先生 」 另 於 101年 4月 17日 ， 使用 聖光 公司 名義 ， 以 電話 申請 之 方式 ， 向 中華 電信 公司 彰化 營運處 申辦 門號 00 - 0000000 號 市 內 電話 ， 並 裝設 在 彰化縣 埤頭鄉 ○○○路 000巷 000號 之 59 ， 再 於 101年 6月 18日 ， 「 許 先生 」 、 劉楓 、 鄒煒勳 另 前往 中華 電信 公司 新竹 營運處 申辦 門號 00 - 00000000 號 市 內 電話 ， 並 裝設 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 11樓 之9 。 「 許 先生 」 後 於 101年 7 、 8月 間 某 日 ， 在 新竹 某 處 ， 交付 10萬 元 予 劉楓 ， 劉楓 則 轉交付 5萬 元 之 報酬 予 鄒煒勳 。 「 許 先生 」 與 劉楓 等 人 所屬 集團 成員 ， 嗣 分別 為 下列 之 犯行 ：