Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 105年度簡字第2926號
犯罪事實：
一 、 謝宗延 基於 幫助 為 他人 財產 犯罪 之 意思 ， 於 民國 104年 10月 26日 13分 許時 ， 在 新北市 板橋 車站 南一門 ， 將 其 所有 之 聯邦 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 ( 包含 密碼 ) 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 用以 便利 他人 為 財產 犯罪 後 ， 被害人 匯款 及 不法 集團 提出 贓款 之 用 。 嗣 於 ： (一) 同 年 月 27日 中午 12時 14分 許 ， 洪勝欽 為 詐騙 集團 喬裝 之 網路 商家 所 詐騙 ， 佯稱 有 二手 手機 要 出售 ， 致 洪勝欽 陷於 錯誤 ， 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 7,800 元 至 上開 帳戶 ; (二) 同 年 月 27日 中午 12時 15分 許 ， 楊帛霖 為 詐騙 集團 喬裝 之 網路 商家 所 詐騙 ， 其 成員 在 MOBILE01 網站 上 張貼 出售 訊息 ， 佯稱 有 LGG4 手機 要 出售 ， 致 楊帛霖 陷於 錯誤 ， 匯款 8,000 元 至 上開 帳戶 ; (三) 同 年 月 27日 14時 10分 許 ， 林慶昱 為 詐騙 集團 喬裝 之 網路 商家 所 詐騙 ， 其 成員 在 MOBILE 01 張貼 出售 訊息 ， 佯稱 有 LGG4 手機 要 出售 ， 致 林慶昱 陷於 錯誤 ， 匯款 8,000 元 至 上開 帳戶 ; (四) 同 年 月 27日 中午 15時 20分 許 ， 李均恩 為 詐騙 集團 喬裝 之 網路 商家 所 詐騙 ， 其 成員 在 MOBILE 01 上 刊登 不實 之 行李箱 出售 訊息 ， 致 李均恩 陷於 錯誤 ， 匯款 10,000 元 至 上開 帳戶 ; (五) 同 年 月 27日 18時 3分 許 ， 許芸菁 接獲 詐騙 集團 喬裝 為 網路 商家 之 電話 ， 佯稱 許芸菁 之前 的 網路 購物 付款 為 工作 人員 誤設為 分期付款 ， 將 連續 扣款 12 個 月 ， 要求 許芸菁 至 ATM 操作 更正 ， 致 許芸菁 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 至 ATM 操作 ， 因而 匯款 27,958 元 至 上開 帳戶 ; (六) 同 年 月 27日 18時 19分 許 ， 李欣樺 為 詐騙 集團 喬裝 之 網路 商家 所 詐騙 ， 其 成員 在 露天 拍賣 網站 上 刊登 不實 之 賀寶芙 出售 訊息 ， 致 李欣樺 陷於 錯誤 ， 匯款 3,820 元 至 上開 帳戶 ; 洪勝欽 等 人 於 匯款 後 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第1439號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 如下 ： 被告 王振堂 於 本院 民國 100年 11月 8日 準備 程序 中 就 被 訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 及 上述 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易字第422號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 補充 更正 ： 「 詹偉祥 … … 於 民國 100年 10月 下旬 某 日 ， 在 臺北市 ○○路 靠近 市 ○○ 道 某 全家 便利商店 門口 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 光復 郵局 … … 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 出售 、 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 某 成年 女子 成員 ， 並 當場 收受 現金 2,000 元 」 ； 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1972號
犯罪事實：
一 、 莊東昇 為 成年人 ， 知悉 黃○嘉 （ 民國 89年 8月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 係 未滿 18 歲 之 少年 ， 竟 與 張淮雅 、 黃○嘉 於 107年 4月 初 ， 謀議 由 其 等 分別 在 臉書 網站 上 之 兼職 打工 分享 社團 、 個人 帳號 刊登 投資 超跑車輛 租賃 可 短期 回本 之 虛偽 訊息 ， 待 不 特定人 瀏覽 上開 訊息 後 ， 即 以 臉書 messenger 通訊 軟體 與 暱稱 「 趴趴熊 」 、 「 林凱昇 」 之 莊東昇 取得 聯繫 ， 或 由 張淮雅 、 黃○嘉 主動 邀請 加入 LINE 「 投資 解說群 」 群組 ， 再 於 LINE 群組 刊登 「 我們 是 進口 汽車 租 車 公司 ， 實體 店面 位於 本部 及 南部 ， 皆 有 固定 客戶 ， 生意 穩定 ， 此 項目 投資 方式 如 下 ： 投 兩萬 ， 利息 一萬 ， 兩 週 領 一 次 。 老闆 加碼 ， 現在 加入 ， 投 兩萬 ， 第一 次 獲利 多 一萬 ， 此 項目 投資 席位 只 剩 2 席 ， 額 滿 將 不再 開放 投資 喔 ！ 有 興趣 投資 者 請 加快 動作 ！ 有 興趣 有 問題 都 可以 私訊 負責人 @ 熊 喔 ！ 」 之 訊息 ， 持續 互動 ， 待 不 特定人 陷於 錯誤 ， 匯款 至 人頭 帳戶 內 ， 即 受 莊東昇 邀請 加入 LINE 之 「 熊 」 群組 ， 由 莊東昇 負責 遊說 加碼 投資 ， 再 匯款 至 人頭 帳戶 ， 而 莊東昇 為 實現 上開 犯罪 分工 ， 遂 向 不 知情 之 蘇宇晴 （ 暱稱 「 晴晴 」 ， 所 涉 詐欺 等 犯行 ， 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 確定 ） 借用 中國信託 商業 銀行 000 - 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 作為 人頭 帳戶 ， 並 委請 蘇宇晴 在 臉書 網站 刊登 相同 之 虛偽 投資 訊息 招攬 投資人 。 嗣 莊東昇 即 單獨 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 或 分別 與 張淮雅 、 黃○嘉 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 對 附表 一 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 各 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 匯款 至 系爭 帳戶 ， 再 由 莊東昇 指示 不 知情 之 蘇宇晴 提領 後 全數 交給 莊東昇 ， 或 由 莊東昇 本人 提領 一空 （ 107年 4月 14日 上午 10時 30分 前 由 蘇宇晴 提領 ， 其後 由 莊東昇 提領 ） ， 以 此 方式 詐欺 取財 得逞 。 嗣 因 各 被害人 發現 受騙 ， 陸續 報警 處理 ， 且 張淮雅 於 員警 發覺 其 附表 一 編號 7 、 8 、 11 所 示 犯行 前 ， 主動 向 員警 坦承 該 部分 犯行 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第3448號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 杜佳穎 因 無力 繳付 貸款 ， 急需 現金 ， 經由 臉書 得知 出售 帳戶 之 訊息 後 ， 可 預見 提供 金融 帳戶 供 不明 人士 使用 ， 易 為 歹徒 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 間 某 日 ， 在 臺南市 ○區 ○○街 000巷 00號 「 北海 釣蝦場 」 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8千 元 之 代價 ， 將 所有 之 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 售予 唐弘毅 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 11月 4日 16時 45分 許 ， 分別 假冒 業務員 及 郵局 客服 人員 ， 佯 以 取消 訂單 為由 ， 致 潘乙甄 陷於 錯誤 ， 依 指示 前往 操作 自動櫃員機 ， 而 分別 於 同年 月 6日 （ 起訴書 誤載為 同 日 ） 15時 7 分 、 18 分 許 ， 各 匯款 3萬 元 、 2萬9985 元 至 上開 杜佳穎 之 帳戶 內 。
臺灣士林地方法院 104年度易字第2號
犯罪事實：
一 、 黃偉倫 可 預見 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 將 幫助 不詳 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 行為 ， 作為 取得 財物 或 財產 上 利益 之 管道 ， 竟 基於 縱 使 該 他人 將 其 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 10月 22日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 至 合作金庫 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 圓山 分行 開設 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000 ） 後 ， 旋於 同 日 將 所 存 款項 提領 一 空 ， 並 把 該 帳戶 存摺 暨 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 藉以 幫助 該 詐騙 集團 從事 財產 犯罪 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 「 楊樂優 」 、 「 陳卡琪 」 之 身分 與 林錦堃 電話 聯繫 ， 再 以 需款 孔急 為由 ， 要求 林錦堃 資助 ， 使 林錦堃 陷於 錯誤 ， 分別 於 102年 12月 16日 、 18日 、 20日 、 24日 、 25日 、 103年 1月 20日 、 21日 、 22日 ， 先後 匯款 3萬 元 、 3萬5千 元 、 2萬5千 元 、 4萬 元 、 2萬 元 、 5萬 元 、 5萬 元 、 10萬 元 至 該 帳戶 ， 於 同 日 即 遭 詐騙 集團 提領 殆盡 ； 詐騙 集團 另 以 「 陳靜文 」 之 身分 ， 與 沈進長 聯繫 並 相約 見面 ， 再 以 需款 孔急 為由 ， 要求 沈進長 資助 ， 使 沈進長 陷於 錯誤 ， 於 102年 12月 24日 ， 匯款 2萬 元 至 該 帳戶 ， 旋於 同 日 遭 詐騙 集團 提領 殆盡 。 嗣 林錦堃 、 沈進長 發覺 受騙 ， 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第1101號
犯罪事實：
一 、 吳宇田 可 預見 一般人 使用 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 1月 14日 前 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 所 申辦 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 中山 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 ， 快遞 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 迨 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 在 PCHOME 露天 拍賣 網站 刊登 販賣 手機 及 平板 電腦 之 訊息 ， 致 簡浚輝 於 101年 1月 14日 晚間 10時 09分 ， 上網 瀏覽 前開 拍賣 訊息 後 陷於 錯誤 ， 分別 在 當日 晚間 10時 09分 、 10時 29分 及 10時 41分 ， 依 其 於 MSN 與 該 詐騙 集團 成員 協議 購買 平板 電腦 、 手機 及 運費 之 金額 ， 以 網路 銀行 匯款 1萬 元 、 1萬4000 元 及 100 元 ， 共計 2萬4100 元 至 吳宇田 上揭 華南 銀行 中山 分行 帳戶 。 嗣 簡浚輝 察覺 有異 ， 報警 處理 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第565號
犯罪事實：
一 、 蔡宛容 雖 可 預見 提供 自己 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 為 貪圖 不法 利益 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 11月 間 某 日 ， 經 友人 告知 有 人 承租 帳戶 後 ， 在 臺北縣 汐止市 （ 現已 改制為 新北市 汐止區 ○○○○路 附近 ， 將 台新 商業 銀行 汐止 分行 帳戶 ( 帳號 ： 00000000000000008 ) ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 2500 元 之 價格 ， 出租 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 ， 該 男子 取得 前開 帳戶 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐騙 集團 ， 該 集團 成員 即 於 99年 11月 13日 晚上 8時 50分 許 ， 撥打 電話 予 林玟柔 ， 謊稱 先前 在 網路 購物 簽署 文件 時 ， 誤為 分期付款 ， 致 每 月 須 定期 扣款 ， 要求 林玟柔 前往 提款機 操作 修正 ， 致 林玟柔 信以為真 ， 因而 陷於 錯誤 並 前往 提款機 按 指示 操作 ， 而 於 同 日 晚上 11時 8分 、 10 分 、 同 年 月 14日 凌晨 0時 23分 、 25分 各 匯款 50000 元 至 前開 帳戶 ， 詐騙 集團 成員 得 款 後 立即 將 款項 提領 一 空 ， 嗣 經 林玟柔 報警 處理 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度易緝字第38號
犯罪事實：
一 、 林榮順 於 民國 九十三年 、 九十四年 間 ， 明知 其 實際 上 並 無 特殊 管道 得悉 相關 土地 開發 、 徵收 等 投資案 內線 消息 ， 且 所 經營 之 菸酒 公司 亦 經營 不善 ， 並 無 獲利 可能 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 概括 犯意 ， 利用 其 擔任 社區 主委 、 獅子會 秘書 、 學校 家長 會長 等 職 ， 平時 衣著 光鮮 ， 出入 以 名 車 代步 ， 營造 高 社經 地位 之 假象 ， 而 先後 於 附表 「 時間 、 地點 」 欄 所 示 之 時 、 地 ， 施以 如 附表 「 方法 」 欄 所 示 之 詐術 ， 使 附表 「 被害人 」 欄 所 示 之 友人 或 鄰居 呂榮祥 、 陳金寶 、 潘嫻貴 、 李淑芳 、 周玉玲 、 黃金同 、 侯恆光 、 溫春輝 、 侯淑卿 及 丁士中 等 人 均 陷於 錯誤 ， 誤信 其確 有 內線 投資 消息 、 或 其 經營 之 菸酒 公司 營運 良好 ， 若 參與 投資 ， 獲利 可觀 ， 而 交付 如 附表 「 款項 」 欄 所 示 之 金額 （ 詐騙 之 時 、 地 、 施用 之 詐術 及 詐得 款項 ， 均 詳如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 林榮順 於 取得 詐欺 所得 款項 後 ， 遲遲 未 能 交付 所 稱 投資案 之 獲利 ， 亦 遲 未 能 償還 投資款 ， 更 避不見面 或 交付 無法 兌現 之 票據 予 如 附表 所 示 之 被害人 ， 其 等 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 100年度易字第840號
犯罪事實：
一 、 廖得榮 明知 金融 帳戶 係 金融 機構 與 開戶人 約定 ， 供 其 個人 理財 使用 ， 與 個人 之 信用 及 隱私 有 極 密切 之 關係 ， 具 專屬性 ， 非 一般 可 借與 他人 使用 之 物 ， 其 並 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂行 犯罪 後 ， 用以 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 ， 竟 基於 縱 使 其 所 提供 之 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 ， 遭 持 以 作為 詐欺 取財 之 匯款 帳戶 之 用 ， 亦 不 違背 其 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 99年 6月 21日 ， 透過 報紙 廣告 ， 與 持用 門號 0000000000 號 行動電話 之 人 聯絡 ， 向 該 人 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 後 ， 於 同年 6月 24日 ， 在 彰化縣 彰化市 彰化 火車站 麥當勞 前 ， 將 其 於 90年 9月 3日 申辦 之 「 台中 商業 銀行 彰化 分行 」 （ 下稱 「 台中 商銀 」 ） 帳戶 （ 戶名 ： 廖得榮 ， 帳號 ： 000000000000 號 ） 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 持用 上開 行動電話 之 人 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 實施 詐欺 取財 犯行 。 旋 該 詐欺 集團 所屬 某 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男性 成員 ， 基於 為 自己 不法 所有 意圖 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 7月 8日 下午 3時 許 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 聯絡 陳為銘 ， 假冒 為 陳為銘 友人 「 葉書斐 」 ， 向 陳為銘 訛稱 因 購買 股市 基金 ， 急需 現金 80,000 元 ， 致 陳為銘 一時 失察 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 3時 26分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 192號 「 永豐 商業 銀行 」 松江 分行 櫃臺 ， 將 80,000 元 匯至 「 葉書斐 」 所 指定 之 廖得榮 上開 帳戶 ， 並 當場 回撥 上開 門號 ， 通知 「 葉書斐 」 已 完成 匯款 事宜 ， 「 葉書斐 」 亦 於 同 日 下午 4時 許 回電 ， 表示 已 收到 款項 ， 並 約定 將 於 同年 7月 12日 歸還 借款 。 「 葉書斐 」 於 99年 7月 9日 上午 10時 許 ， 再 以 上開 門號 行動電話 聯絡 陳為銘 ， 詐稱 欲 向 陳為銘 再次 借款 160,000 元 ， 惟 為 陳為銘 拒絕 。 嗣 陳為銘 於 99年 7月 12日 中午 12時 許 ， 因 約定 清償期 屆至 ， 而 撥打 「 葉書斐 」 上開 門號 0000000000 號 行動電話 ， 欲 洽詢 還款 事宜 ， 因 「 葉書斐 」 上開 電話 逕 轉入 語音 信箱 ， 乃 另 以 室 內 電話 聯絡 葉書斐 配偶 ， 轉請 葉書斐 與 其 聯繫 ， 嗣 葉書斐 於 同 日 下午 1時 許 回電 ， 表示 並 未曾 向 陳為銘 借款 ， 陳為銘 始 驚覺 受騙 而 報警 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第854號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 補充 「 告訴人 林義隆 所 匯款 之 凱基 銀行 匯款 申請書 1 紙 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 107年度金訴字第93號
犯罪事實：
一 、 張政諺 知悉 遍佈 海峽 兩岸 及 東南亞 各 國 之 電信流 詐欺 集團 在 以 電話 跨境 詐騙 時 ， 為 節省 大量 詐騙 語音 群發 及 詐騙 撥接 話費 ， 同時 逃避 各 國 查緝 ， 會 以 網路 電話 通訊 協定 〈 Voiceover Internet Protocol ， 簡稱 VoIP ） ， 亦即 將 語音 訊號 壓縮成 數據 資料 封包 後 ， 在 IP 網路 基礎 上 傳送 之 語音 服務 ， 透過 開放性 的 網際網路 ， 傳送 語音 電信 應用 服務 ， 讓 使用 者 可 運用 VoIP 網路 電話 語音 閘道器 （ 又 稱 Gateway ） 整合 2 種 不同 性質 的 網路 ， 將 類比 的 聲音 訊號 以 「 數據 封包 （ Data Packet ） 」 的 形式 ， 在 IP 數據 網路 （ IP Network ） 上 做 即時 傳遞 ， 將 原 為 聲音 的 類比 訊號 數位化 後 ， 透過 網路 上 各 相關 通訊 協定 ， 做 點 對 點 的 即時 通訊 功能 ， 利用 網路 撥打 實體 電話 號碼 之 系統 〉 群發 語音 電話 及 撥打 詐騙 電話 。 張政諺 自 民國 105年 3月 31日 起 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 先 租用 如 附表 一 所 載 之 IP 位址 「 107 . 160 . 68. 148 」 等 VOS 遠程 系統 IP ， 在 網路 上 以 「 騰訊 管家 」 為 代號 ， 招徠 有 共同 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 代號 「 水舞 」 、 「 薇閣 」 、 「 虎爺 」 及 「 摩羯座 」 等 下游 詐欺 系統商 及 郭永華 、 張友信 、 蔡凱文 ， 並 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 等 地點 ， 備妥 相關 電腦 設備 ， 在 以 上開 租用 如 附表 一 所 載 之 VOS 遠程 系統 IP ， 提供 網路 介接 技術 ， 排除 網路 介接 障礙 ， 提供 網路 電話 話務 平臺 作為 詐欺 機房 傳送 詐欺 語音 訊息 或 變更 顯示 電話 號碼 向 大陸 地區 被害人 施詐 之 工具 ， 並 按 詐欺 機房 通話量 從中 牟利 ， 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 。 該 款項 並 存入 張政諺 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 、 陳奕安 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 或 陳冠廷 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1066號
犯罪事實：
一 、 巫永豐 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 105年度 審易字 第293 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 106年 3月 22日 執畢 出監 。 詎 仍 不知悔悟 ， 明知 其 無 給付 車資 與 償還 借款 之 真意 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 5月 22日 7時 15分 許 ， 在 臺北市 ○○○路 0段 00號 凱撒 飯店 前 ， 搭乘 錢玉峰 所 駕駛 之 車號 000 - 00 號 營業用 小客車 ， 先 指定 錢玉峰 載往 新北市 ○○區 ○○街 00號 ， 到達 該 處 後 ， 巫永豐 向 錢玉峰 稱要 先 下車 拿 錢 給 他人 云云 便 離開 ， 過 約 2 分鐘 ， 巫永豐 返回 計程車處 ， 向 錢玉峰 稱差 對方 新台幣 （ 下 同 ） 300 元 ， 要 先 向 錢玉峰 借款 云云 ， 使 錢玉峰 陷於 錯誤 而 交付 300 元 與 巫永豐 ， 巫永豐 遂 離開 現場 ， 再 經過 約 3 分鐘 ， 巫永豐 返回 計程車處 ， 又 稱 還 差 對方 700 元 ， 要 向 錢玉峰 借款 ， 錢玉峰 仍 不疑有他 ， 將 700 元 款項 交付 巫永豐 ， 巫永豐 再度 離去 ， 再 過 約 5 分鐘 ， 巫永豐 復 返回 計程車處 ， 向 錢玉峰 表示 欲 再 借 1000 元 ， 錢玉峰 拒絕 之 ， 並 向 巫永豐 稱 要 帶 巫永豐 去 提款機 提款 ， 巫永豐 遂 向 錢玉峰 表示 要 等一下 後 即 離去 ， 錢玉峰 在 現場 等待 約 20 分鐘 ， 巫永豐 未 再 返回 ， 亦 未 給付 車資 350 元 ， 錢玉峰 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第6797號
犯罪事實：
一 、 劉依廷 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 可 預見 提供 其 名下 申辦 之 行動電話 門號 予 不詳 人士 使用 ， 有 可能 遭 不法 利用 ， 以利 他人 遂行 財產 犯罪 （ 包括 詐欺 取財 ） 之 目的 ， 竟 基於 縱 使 有 人 持 其 所 提供 之 行動電話 門號 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 1月 5日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 1樓 之 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台哥大 公司 ） 板橋 雙十直營店 內 ， 以 其 本人 名義 申辦 預付卡 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 SIM卡 各 1 張 後 ， 隨即 在 該 門市 門口 ， 交付 提供予 某 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 108年 6月 5日 17時 9分 許 ， 以 預付卡 門號 0000000000 號 撥打 電話 給 陳元昭 ， 佯 以 陳元昭 友人 賴寶珠 名義 ， 向 陳元昭 詐稱 ： 因 最近 更換 電話 號碼 ， 希望 交換 LINE 通訊 軟體 帳號 云云 ， 嗣 接續 於 同 年 月 10日 以 LINE 向 陳元昭 詐稱 ： 欲 借款 12萬 元 云云 ， 致 陳元昭 陷於 錯誤 ， 遂 依 對方 指示 於 同年 月 10日 12時 31分 、 12時 33分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 3萬 元 至 周嘉垣 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 經 本院 以 108年度 簡字 第7793 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ) 名下 之 臺灣 土地 銀行 樹林 分行 帳號 000000000000 號 之 帳戶 （ 起訴書 誤載為 郵局 帳戶 ， 應 予 更正 ） 內 得逞 。 ㈡ 於 108年 8月 27日 16時 25分 、 16時 33分 許 ， 以 預付卡 門號 0000000000 號 撥打 電話 給 蔡梅卿 ， 佯 以 蔡梅卿 之 友人 李皎華 之 名義 ， 向 蔡梅卿 詐稱 ： 要 掛 點滴 ， 不 方便 出門 匯錢 云云 ， 欲 向 蔡梅卿 借款 ， 使 蔡梅卿 陷於 錯誤 ， 而 於 108年 8月 29日 10時 53分 許 ， 匯款 15萬 元 至 張政賢 （ 所 涉 詐欺 取財 罪 部分 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 109年度 金訴字 第21 號 判決處 有期徒刑 5月 2 罪 ， 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ) 名下 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 文心路 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 之 帳戶 內 得逞 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第1335號
犯罪事實：
一 、 陳倉傑 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 4月 間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 瑞芳 四腳亭 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 成員 ， 以 此 幫助 他人 犯罪 使用 。 嗣 該 詐騙 人員 取得 陳倉傑 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 105年 4月 28日 20時 25分 許 ， 以 電話 向 劉惠芬 詐稱 其 在 雅虎 奇摩 網站 網路 購物 之下單 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 劉惠芬 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 21時 26分 許 匯出 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 陳倉傑 所有 之 上揭 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 成員 予以 提領 花用 。 嗣 劉惠芬 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第2461號
犯罪事實：
一 、 鄧子宣 明知 其 並 未 從事 美容 助理 工作 ， 亦 未 報考 美容師 證照 ， 竟 於 民國 100年 5月 間 撥打 電話 予 黃堯章 ， 向 黃堯章 佯稱為 「 林欣怡 」 ， 其 獨自 一 人 自 南投 埔里鎮 北上 工作 ， 並 無 任何 友人 ， 目前 從事 美容 助理 工作 ， 願 與 其 交友 ， 以 此 取信於 黃堯章 而 遂行 其 下列 詐欺 行為 ： ㈠ 於 100年 6月 11日 下午 某時 許 ， 鄧子宣 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 電話 予 黃堯章 ， 向 黃堯章 佯稱 ： 需要 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 報考 美容師 證照 云云 ， 致 黃堯章 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 某時 許 ， 在 位於 臺北市 松山區 兄弟 飯店 門口 ， 交付 1萬 元 予 鄧子宣 。 ㈡ 於 100年 6月 18日 下午 某時 許 ， 鄧子宣 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 電話 予 黃堯章 ， 向 黃堯章 佯稱 ： 須 繳納 2 個 月 之 房租 云云 ， 致 黃堯章 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 某時 許 ， 在 位於 臺北市 松山區 之 兄弟 飯店 門口 ， 交付 1萬 元 予 鄧子宣 。 ㈢ 於 100年 6月 24日 某時 許 ， 鄧子宣 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳子涵 」 之 成年 女子 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 鄧子宣 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 電話 予 黃堯章 ， 向 黃堯章 佯稱 ： 需要 2萬 元 購買 美容 器具 云云 ， 致 黃堯章 陷於 錯誤 ， 於 同 日 某時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 之 「 星聚點 KTV 」 門口 ， 交付 2萬 元 予 「 陳子涵 」 。 ㈣ 於 100年 6月 27日 某時 許 ， 鄧子宣 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林斯彤 」 之 成年 女子 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 鄧子宣 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 電話 予 黃堯章 ， 向 黃堯章 佯稱 ： 需要 1萬 元 還債 云云 ， 致 黃堯章 陷於 錯誤 ， 於 同 日 某時 許 ， 在 位於 新北市 ○○區 ○○路 之 萊爾富 超商 前 ， 交付 1萬 元 予 「 林斯彤 」 。 ㈤ 於 100年 7月 1日 某時 許 ， 鄧子宣 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 共同 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 鄧子宣 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 電話 予 黃堯章 ， 向 黃堯章 佯稱 ： 需要 機車 以 送貨 給 客戶 云云 ， 致 黃堯章 陷於 錯誤 ， 於 同 日 某時 許 ， 在 新北市 新莊區 某 處 ， 交付 車牌 號碼 119-KCP號 普通 重型 機車 1 臺 予 該 成年 男子 。 ㈥ 於 100年 7月 20日 某時 許 ， 鄧子 宣復 基於 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 撥打 電話 予 黃堯章 ， 向 黃堯章 佯稱 ： 考證照 需要 6萬 元 （ 起訴書 誤繕為 3萬 元 ） 請 模特兒 云云 ， 並 相約 同 年 月 23日 下午 4時 許 先行 交付 3萬 元 ， 惟 黃堯章 已 發覺 有異 而 事先 報警 處理 ， 嗣 於 同 年 月 23日 下午 4時 許 ， 黃堯章 以 事先 備妥 之 假鈔 與 鄧子宣 相約 在 臺北市 中山區 ○○○路 與 復興北路 （ 起訴書 誤繕為 復興南路 ） 口 交付 款項 ， 待 鄧子宣 向 前 會面 時 ， 即 遭 在場 埋伏 之 員警 當場 查獲 ， 而 未 得逞 。
臺灣士林地方法院 103年度審簡字第841號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 前科 部分 ： 李世昌 前 於 民國 95年 間 ， 因 詐欺 取財 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 96年度 簡字 第805 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 98年 6月 9日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 ） 。 復 於 98年 間 ， 因 2 次 詐欺 取財 、 2 次 偽造 文書 等 案件 ， 經 本院 以 99年度 湖簡字 第38 號 判決處 有期徒刑 2月 、 3月 、 2月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； 再 因 1 次 竊盜 、 4 次 詐欺 取財 等 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 101年度 審易 緝字 第16 號 判決處 有期徒刑 6月 、 4月 、 4月 、 3月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 上開 案件 嗣 經 法院 裁定 合併 定應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 6月 確定 ， 於 101年 6月 16日 入監 執行 ， 於 102年 5月 11日 因 脫逃 出監 （ 尚未 執行 完畢 ） 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 李世昌 於 本院 103年 8月 25日 準備 程序 中 所 為 之 自白 。
臺灣桃園地方法院 104年度簡字第264號
犯罪事實：
一 、 被告 李虹 明知 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 申請 之 行動電話 門號 從事 詐欺 犯罪 ， 以 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 己 所 申辦 之 行動電話 門號 供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 7月 31日 ， 在 嘉義市 某 通訊行 內 ， 申辦 門號 0000000000 號 及 0000000000 號 行動電話 後 ， 率爾 將 上開 門號 之 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 交予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 西瓜 」 之 成年 男子 ， 而 旋供 「 西瓜 」 所屬 之 詐騙 集團 使用 ， 該 詐騙 集團 即 以 李榮熙 （ 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 業經 檢察官 另行 通緝 ） 之 名義 ， 偽稱為 夏品 實業 有限公司 （ 下稱 夏品 公司 ） 之 負責人 ， 而 利用 前揭 2 行動電話 門號 為 下列 不法 行為 ： ㈠ 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 自稱 「 張偉井 」 及 「 柯 先生 」 ， 於 102年 10月 9日 至 16日 ， 使用 前揭 2 行動電話 門號 聯繫 李詩祥 ， 佯稱 願 以 每 月 1萬5,000 元 之 租金 ， 承租 桃園縣 蘆竹鄉 （ 業 改制為 桃園市 蘆竹區 ， 下 均 使用 改制 後 之 行政區劃 ） 上竹路 317號 ， 作為 夏品 公司 辦公室 ， 租賃 期間 為 102年 10月 15日 起 至 104年 10月 14日 止 ， 並 交付 現金 5,000 元 及 開立 發票人 為 夏品 公司 、 票號 AD 0000000 號 、 面額 7萬 元 支票 ， 作為 押金 及 預付 3 個 月 租金 之 用 ， 致 李詩祥 因而 陷於 錯誤 ， 同意 簽立 租賃 契約 ， 交付 上開 房屋 供 「 張偉井 」 及 「 柯 先生 」 使用 。 嗣 因 支票 跳票 ， 李詩祥 前往 發現 上開 房屋 已 人去樓空 ， 前揭 2 行動電話 門號 亦 無法 撥通 ， 租賃 契約書 所 載 國民 身分證 統一 編號 亦 查 無 此 人 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 該 詐騙 集團 成員 又 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 其中 某 2 集團 成員 自稱 「 陳明賢 」 、 「 陳偉井 」 ， 於 102年 11月 14日 至 27日 間 ， 使用 門號 0000000000 號 行動電話 ， 向 胡亞平 佯稱 因 夏品 公司 欲 安裝 電腦 設備 作為 營運 之 用 ， 欲 向 其 所 經營址設 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 倍鉎 企業社 （ 登記 負責人 為 其 妻 李雅玲 ） 訂購 價格 共計 15萬1,250 元 之 電腦 設備 ， 致 李雅玲 因此 陷於 錯誤 ， 依約 出貨 至 夏品 公司 所 承租 之 上開 房屋 。 嗣 胡亞平 前往 收取 貨款 ， 發現 人去樓空 ， 始 知 受騙 。 案 經 李詩祥 、 李雅玲 訴由 桃園 市政府 警察局 蘆竹 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 99年度簡上字第441號
犯罪事實：
一 、 敖克成 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 金融卡 併 密碼 等 物品 交付 他人 使用 ， 將 遭 詐騙 集團 利用 作為 人頭 帳戶 ， 便利 詐騙 集團 成員 得 多 次 詐使 不 特定 之 被 騙 民眾 將 款項 匯入 該 人頭 帳戶 並 提領 ， 達到 詐騙 集團 成員 隱匿 身分 之 效果 而 增加 查緝 困難 。 然 竟 基於 幫助 詐騙 集團 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 之 未必 故意 ， 於 如 附表 一 「 交付 詐騙 集團 時間 地點 與 接洽 對象欄 」 所 示 時間 、 地點 ， 將 其 所 申辦 如 附表 一 所 示 之 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 提款卡 併 密碼 ， 交付 與 屬 詐騙 集團 一 份子 的 真實 年籍 、 姓名 均 不詳 之 成年人 。 之後 ， 該 等 詐騙 集團 成員 旋推 由 不詳 成年 成員 ， 利用 敖克成 所 提供 之 本案 帳戶 ， 為 附表 二 所 示 詐騙 行為 （ 被害人 、 被 詐騙 時間 、 施用 之 詐術 、 被害人 匯款 時間 、 匯款 金額 、 匯入 帳戶 等 ， 均 詳如 附表 二 所 載 ） 。
臺灣南投地方法院 108年度投簡字第111號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ㈠ 賴志松 依 其 年齡 、 智識 、 社會 經驗 ， 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 常 涉及 財產 犯罪 ， 可能 遭詐 犯罪 集團 利用 而 作為 財產 犯罪 時 接受 匯款 之 帳戶 ， 以 逃避 檢 、 警 之 追查 ， 竟 以 發生 此 事實 仍 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 2日 ， 將 其 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 ， 寄送 予 某 姓名 年籍 均 不詳 之 人 ， 供 該 人 及 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 魏增樟 、 林志南 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 本案 渣打 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 ㈡ 案 經 林志南 訴由 新北市政府 警察局 三重 分局 、 魏增樟 訴由 苗栗縣 政府 警察局 苗栗 分局 ， 均 轉 由 南投縣政府 警察局 南投 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 ； 暨 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 呈請 臺灣 高等 檢察署 臺中 檢察 分署 檢察長 核轉 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 移送 併辦 。
臺灣桃園地方法院 103年度簡字第24號
犯罪事實：
一 、 劉德正 前 因於 民國 97年 間 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 99年度 桃簡字 第372 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 99年 12月 27日 易科 罰金 執行 完畢 （ 對於 本案 如 附表 所 示 之 罪 均 構成 累犯 ） ， 詎 其 猶 不知悔改 ， 竟 基於 不法 得利 意圖 或 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 利用 電腦 網際網路 連結 至 附表 所 示 之 網路 遊戲 或 拍賣 網站 中 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方法 ， 向 如 附表 所 示 之 陳廷聖 等 29 人 施行 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 皆 為 如 附表 所 示 之 交付 ， 劉德正 因而 遂行 其 詐欺 取財 、 詐欺 得利 之 犯行 。 嗣 因 附表 所 示 之 告訴人 、 被害人 及 不 知情 之 賣家 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第1815號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 更正 、 補充 如下 者 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 犯罪事實欄 一 「 開標 地點 在 林永銘 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 00號 住處 」 ， 應 更正為 「 開標 地點 在 林永銘 位於 臺中市 大雅區 前村路 租屋處 （ 見 本院卷 第104 頁 至 第105 頁 ） 」 。 ㈡ 起訴書 附表 編號 11 「 有無 冒標 （ 被 冒標人 ） 」 欄位 之 「 陳志凱 或 陳進良 」 應 更正為 「 陳志凱 」 （ 見 本院 卷 第105 頁 ） 。 ㈢ 補充 證據 「 被告 於 本院 準備 程序 及 審理 時 所 為 之 任意性 自白 （ 見 本院 卷 105 頁 、 第119 頁 ） 」 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第1735號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 鄭宗翰 前 因 發生 車禍 ， 急需 用錢 ， 透過 友人 介紹 以 手機 通訊 軟體 LINE 加入 一 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 暱稱為 「 陳 小姐 （ 非 交友 誠徵 兼職 ） 」 帳號 之 人 ， 鄭宗翰 以 手機 通訊 軟體 LINE 與 「 陳 小姐 」 聯繫 後 ， 得知 可 將 其 名下 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 以 1 本 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 出租 予 「 林森 聯合 會計師 事務所 」 ， 鄭宗翰 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可能 成為 幫助 他人 詐欺 取財 之 匯款 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 之 財產 損害 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 先 依 「 陳 小姐 」 之 指示 ， 將 其 申設 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 密碼 之 指示 改為 「 116688 」 後 ， 再 依 其 指示 ， 於 民國 108年 2月 25日 17時 許 ， 至 某 統一 超商 以 寄送 之 方式 ， 將 其 上開 玉山 銀行 之 存摺 及 提款卡 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 3月 4日 13時 10分 許致電 葉澤民 ， 佯稱為 其 外甥女 「 阮伶慧 」 且 急 需要 使用 金錢 等語 ， 向 葉澤民 借款 ， 致 葉澤民 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 13時 48分 許 、 13時 50分 許 及 14時 1分 許 ， 分別 匯款 5萬 元 、 5萬 元 及 3萬 元 至 鄭宗翰 前開 帳戶 內 ， 旋經 該 詐欺 集團 派員 提領 一空 。 嗣 葉澤民 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 因而 報警 循線 查獲 。 ㈡ 案 經 葉澤民 訴由 臺中 市 政府 警察局 第三 分局 報告 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴緝字第78號
犯罪事實：
一 、 呂紹群 （ 經 本院 以 106年度 訴緝字 第15 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 5 年 ， 嗣 經 最高法院 以 106年度 台 上 字 第3843 號 判決 駁回 上訴 確定 ） 在 中國 大陸 廈門 及 臺灣 地區 組成 詐騙 集團 ， 於 民國 103年 11月 間 ， 透過 宋宇恩 （ 經 本院 以 105年度 原訴字 第43 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 4 年 6月 ， 嗣 經 最高法院 以 106年度 台 上 字 第3843 號 判決 駁回 上訴 確定 ） 邀集 陳宥鈞 （ 由 本院 另行 審結 ） 加入 該 詐騙 集團 ， 復 於 103年 間 招攬 己○○ 、 楊宗憲 （ 經 最高法院 以 106年度 台 上 字 3843 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 4 年 8月 確定 ） 、 林家國 （ 經 本院 以 105年度 原訴字 第43 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 ） 、 少年 王○慶 （ 86年 12月 生 ， 年籍 詳卷 ） 、 庚○○ （ 87年 9月 生 ， 年籍 詳卷 ） 、 辛○○ （ 88年 6月 生 ， 年籍 詳卷 ） （ 上開 3 名 少年 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 本院 少年 法庭 以 104年度 少調字 第576 號 裁定 不 付 審理 ） 加入 詐騙 集團 後 ， 約定 林家國 、 少年 王○慶 、 庚○○ 、 辛○○ 擔任 收取 款項 車手 工作 ， 各 車手 依 其 職務 分工 不同 取得 詐騙 所得 1％ 至 3％ 不等 之 報酬 ， 並 於 扣除 報酬 後 ， 即將 現金 交付 與 己○○ 、 楊宗憲 ， 己○○ 、 楊宗憲 留存 詐騙 所得 之 2％ 後 將 款項 轉交 予 陳宥鈞 ， 陳宥鈞 留存 詐騙 所得 之 4％ 後 將 款項 轉交 予 宋宇恩 ， 宋宇恩 留存 詐騙 所得 之 2％ 後 ， 即 依 呂紹群 之 指示 ， 交付 與 指定 之 人 之 分工 方式 ， 遂行 如 附表 一 各 該 編號 所 示 之 詐騙 行為 。
臺灣基隆地方法院 105年度基簡字第2090號
犯罪事實：
一 、 謝明智 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 帳戶 提供予 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 者 作為 收取 他人 款項 及 掩飾 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 本意 ， 於 民國 105年 6月 2日 至 105年 6月 6日 間 之 某 日 ， 在 其 位於 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 住處 內 ， 將 其 在 彰化 商業 銀行 瑞芳 分行 申請 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 及 印章 交付 予 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿砲 」 之 成年 男子 ， 嗣 該 人 取得 後 上開 之 物 後 ， 即 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 6月 6日 10時 許 起 陸續 致電 蕭初英 ， 佯裝 為 「 榮華 公司 」 之 科長 及 檢察官 ， 稱 蕭初英 帳戶 內 有 榮華 公司 員工 紅利 50萬 元 ， 應 與 繳回 否則 將 入 監 服刑 云云 ， 蕭初英 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 人 之 指示 ， 分別 於 105年 6月 6日 至址設 臺東縣 ○○市 ○○路 000號 之 臺灣 銀行 臺東 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 48萬3,000 元 、 105年 6月 7日 至址設 臺東縣 ○○市 ○○○路 000號 之 台東 地區 農會 臨櫃 匯款 33萬7,000 元 至 謝明智 之 上開 帳戶 內 ， 旋為 該 詐欺 之 人 提領 一 空 。 嗣 因 蕭 初英 搭 發現 遭 騙 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第657號
犯罪事實：
一 、 朱益昌 明知 自己 並 無 支付 計程車 車資 之 能力 、 意願 及 還款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 6月 5日 14時 50分 許 ， 在 高雄市 苓雅區 苓雅二路 與 中山路口 ， 攔搭 王立民 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 ， 致 王立民 陷於 錯誤 ， 誤認 朱益昌 有 能力 及 意願 支付 車資 ， 而 聽從 朱益昌 之 指示 ， 載送 朱益昌 至 高雄市 三民區 本館路 600巷口處 ， 朱益昌 抵達 上開 地點 後 ， 旋 又 向 王立民 佯稱 請 其 於 同 日 16時 許 前來 搭載 返回 上開 上 車 地點 ， 未 付 車資 即行 離去 ， 而 以 此 方式 詐得 王立民 載送 服務 之 財產 上 不法 利益 即 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 225 元 ； 同 日 16時 20分 許 ， 王立民 依約 到達 本館路 600巷口 處 欲 搭載 朱益昌 ， 朱益昌 竟 承 前揭 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 向 王立民 佯稱 要 延緩 上車 時間 ， 且 因 辦 喪事 用掉 款項 需要 借款 云云 ， 致 使 王立民 陷於 錯誤 ， 誤認 朱益昌 係 有 困難 且 有 償還 借款 之 能力 及 意願 ， 遂 交付 現金 300 元 予 朱益昌 。 詎 朱益昌 取得 款項 後 即行 離去 ， 不知去向 ， 並 拒接 王立民 電話 ， 王立民 始 知 受騙 ， 而 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第395號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 黃國恩 ( 原名 黃富琳 ) 應 可 預見 提供 金融 機構 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 12月 13日 18時 許 ， 在 不詳 處 所以 黑貓宅 急便 方式 ， 將 其 所有 之 渣打 國際 商業 銀行 新屋 分行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 ( 下稱 渣打 帳戶 ) 及 上海 商業 儲蓄 銀行 中壢 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 上海 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 ， 提供予 真實 年籍 、 姓名 均 不詳 之 「 張○偉 」 成年 男子 ， 並 以 在 卡片 上 留下 密碼 字條 之 方式 ， 告知 「 張○偉 」 上開 帳號 提款卡 之 密碼 ， 容任 該 「 張○偉 」 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 等 不法 份子 使用 其 帳戶 ， 供作 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 旋 上開 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 撥打 電話 予 附表 所 列 之 林○庭 等 6 人 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 林○庭 等 6 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 列 之 匯款 時間 ， 匯出 附表 所 示 之 匯款 金額 ， 至 上開 黃國恩 所有 渣打 帳戶 及 上海 帳戶 之 銀行 帳號 中 。 嗣 因 林○庭 等 6 人 事 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 始 知 上情 。
臺灣新竹地方法院 109年度自字第10號
犯罪事實：
一 、 林黎昇 、 葉佳翊 為 配偶 關係 ， 其 等於 民國 106年 起 即 有 積欠 他人 款項 之 情 。 林黎昇 、 葉佳翊 以 設立 資本 總額 新臺幣 （ 下 同 ） 250萬 元 之 秘露 生活 有限公司 （ 下稱 秘露 公司 ） 為由 ， 邀請 陳志忠 、 黃文政 等 人 投資 入股 ， 其 等 均 明知 投資人 將 依 出資額 登記為 秘露 公司 股東 之 投資 方案 並非 真實 ， 且 自始 即 無 履約 之 真意 ， 竟 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 11月 間 某 日 ， 在 新竹 地區 某 處 ， 向 陳志忠 、 黃文政 誆稱 上開 投資 方案 ， 並 要求 陳志忠 、 黃文政 提供 個人 資料 ， 以利 登記為 秘露 公司 之 股東 ， 致 陳志忠 、 黃文政 陷於 錯誤 ， 陳志忠 於 106年 11月 6日 匯款 50萬 元 ， 至 秘露 公司 籌備處 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） ； 黃文政 於 106年 11月 15日 以 配偶 余淑婷 名義 匯款 50萬 元 至 前揭 中信 帳戶 ， 然 於 106年 12月 22日 ， 林黎昇 、 葉佳翊 僅 設立 登記 資本 總額 10萬 元 之 秘露 公司 ， 股東 則 為 葉佳翊 一 人 ， 且 未 將 此 與 投資 方案 相異 之 事 告知 陳志忠 、 黃文政 。 嗣 於 107年 1月 23日 ， 經 陳志忠 、 黃文政 查詢 秘露 公司 設立 登記 資料 始 悉 上情 並 提出 質疑 ， 林黎昇 改稱 係 出賣 公司 股份 予 陳志忠 、 黃文政 ； 於 107年 2月 4日 ， 林黎昇 、 葉佳翊 再次 允諾 秘露 公司 之 資本 總額 為 250萬 元 ， 投資人 將 依出 資額 登記為 秘露 公司 股東 ， 並 將 變更 秘露 公司 之 登記 資料 ， 然 經 陳志忠 、 黃文政 履次 詢問 、 催促 未果 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 108年度審訴字第869號
犯罪事實：
一 、 王志龍 於 民國 108年 6月 2日 之 不詳 時 、 地 ， 以 不詳 設備 連接 網際網路 登入 社群 網站 「 Facebook 」 ， 見及 曹昌皓 於 該 社群 網站 內 之 不詳 社團 刊登 欲 購買 藍芽 耳機 之 訊息 後 ， 明知 自己 無 履約 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 透過 通訊 軟體 「 Facebook Messenger 」 之 私訊 向 曹昌皓 佯稱 欲 出售 藍芽 耳機 ， 致 曹昌皓 誤信 陷於 錯誤 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 800 元 之 價格 ， 向 王志龍 購買 藍芽 耳機 1 個 ， 並 於 同 日 19時 2分 許 ， 依 王志龍 指示 匯款 800 元 至 王志龍 申設 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 王志龍 帳戶 ） 內 ， 該 款項 並 於 同 日 19時 6分 許旋 遭 王志龍 以 設 於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 府北 郵局 」 之 自動櫃員機 提領 一空 。 嗣 因 曹昌皓 匯款 後 遲 未 接獲 貨物 送達 ， 且 無從 聯繫 王志龍 ， 遂 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。