臺灣臺南地方法院 106年度訴字第1074號
犯罪事實：
一 、 林憲吾 明知 自己 未 取得 律師 資格 ， 亦 非 依 法令 執行 業務 ， 不得 意圖 營利 而 辦理 訴訟 事件 ， 亦 無 能力 影響 檢察官 或 法官 之 決定 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 他人 官司 纏身 徬徨 、 無助 之 際 ， 且 一般 民眾 不 諳 法律 或 對於 法院 、 地檢署 實務 運作 不 瞭解 之 機會 ， 認為 有機可趁 ， 與 曾茂林 、 陳偉宏 、 蘇柏誠 及 蘇志誠 （ 另 經 臺灣 臺南 地方 檢察署 通緝 中 ） 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 曾茂林 、 陳偉宏 、 蘇柏誠 、 蘇志誠 等 人 透過 介紹 、 招攬 、 尋覓 涉及 刑事 案件 之 人 ， 編造 林憲吾 與 司法界 關係 良好 ， 可以 利用 其 人脈 關係 ， 疏通 或 行賄 司法 人員 ， 因而 獲得 無罪 、 緩刑 、 得 易科 罰金 判決 或 較 輕 等 處分 ， 使 涉及 刑事 案件 之 人 誤信 林憲吾 等 人 確 有 特殊 得 解決 官司 之 能力 ， 陷於 錯誤 而 交付 或 承諾 交付 款項 ， 委託 林憲吾 等 人 分別 從事 以下 行為 ： ㈠ 王英宜 案 ： ⒈ 王英宜 因 詐欺 案件 ， 共犯 10 罪 ， 經 臺灣 高等 法院 臺南 分院 於 民國 96年 11月 27日 以 96年度 上 易 字 第490 號 判決 宣告 應 執行 有期徒刑 1 年 8月 確定 。 根據 當時 刑法 第41 條 規定 ， 雖 王英宜 所 犯 各 罪 原 均 屬 得易科 罰金 者 ， 然 因 合併 定 應執行 刑後 刑期 已 逾 6月 ， 因此 即 不得 易科 罰金 。 惟 刑法 第41 條 第1 項 及 第8 項 於 98年 12月 30日 修正 公布 並 於 同 日 施行 ， 明定 數 罪 併罰 之 數罪 若 本 均 得易科 罰金 ， 縱 經 合併定 應 執行 刑 後 執行 刑 逾 6月 ， 仍 得 易科 罰金 。 ⒉ 王英宜 之 配偶 徐宗彬 為 避免 當時 處於 執行 通緝 中 之 王英宜 入監 ， 遂 於 103年 起 尋求 曾茂林 之 協助 ， 曾茂林 再 將 此 事 告知 林憲吾 。 林憲吾 與 曾茂林 進而 利用 徐宗彬 不 懂 法律 規定 ， 不 清楚 刑法 第41 條 已經 修正 ， 王英宜 上揭 案件 已 屬 可 聲請 易科 罰金 之 情形 下 ， 竟 意圖 營利 ， 共同 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 曾茂林 出面 向 徐宗彬 佯稱 有 能力 關說 司法 人員 ， 使 王英宜 上揭 案件 可 變更為 得易科 罰金 者 ， 林憲吾 則 負責 司法 文書 之 撰寫 ， 致 徐宗彬 陷於 錯誤 ， 同意 以 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 作為 報酬 。 雙方 約定 後 ， 林憲吾 即 撰寫 聲請 裁定 易科 罰金 折算 標準狀 而 辦理 訴訟 事件 。 後 臺灣 高等 法院 臺南 分院 於 103年 5月 28日 以 103年度 聲字 第447 號 裁定 准許 王英宜 上揭 案件 得易科 罰金 ， 林憲吾 與 曾茂林 再 陪同 王英宜 至 臺灣 臺南 地方 檢察署 辦理 易科 罰金 事宜 。 ⒊ 徐宗彬 則 於 103年 4 、 5月 間 在 臺北市 中山區 吉林路 天主教堂 附近 之 黑吉 快炒店 交付 曾茂林 20萬 元 ， 曾茂林 並 於 同年 5月 23日 匯款 19萬 元 至 林憲吾 申設 之 新光 商業 銀行 （ 下稱 新光 銀行 ） 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 林憲吾 新光 銀行 帳戶 ） 中 。 至 餘款 10萬 元 則 由 徐宗彬 於 104年 8月 24日 匯款 至 曾茂林 申設 之 兆豐 國際 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 曾茂林兆豐 銀行 帳戶 ） 內 。 ㈡ 于振華 案 于振華 因 違反 入出國 及 移民法 等 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 提起公訴 ， 林憲吾 明知 于振華 不 清楚 相關 法律 規定 ， 以及 希望 獲得 輕判 和 得易科 罰金 之 心態 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 營利 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 9月 15日 該 案件 （ 臺灣 桃園 地方 法院 103年度 訴 字 第260 號 ） 宣判 前夕 ， 向 于振華 佯稱 ， 有 能力 關說 法官 ， 讓 于振華 獲判 10 個 月 以下 有期徒刑 的 總刑度 ， 且 能夠 易科 罰金 ， 導致 于振華 陷於 錯誤 ， 同意 以 一定 之 金錢 作為 代價 ， 委託 林憲吾 從中 運作 。 林憲吾 於 該 案件 宣判 後 ， 即 向 于振華 要求 2 至 3萬 元 的 金錢 （ 于振華 最終 因 經濟 能力 未 支付 ） ， 林憲吾 並 協助 于振華 於 該 案件 確定 後 ， 撰狀 向 臺灣 桃園 地方 檢察署 聲請 定應 執行刑 而 辦理 訴訟 事件 。 ㈢ 高維辰案 ⒈ 林憲吾 、 蘇志誠 、 蘇柏誠 以及 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 阿泰 」 之 成年人 （ 下稱 綽號 「 阿泰 」 ） ， 得知 高維辰 因 違反 銀行法 案件 遭 通緝 ， 藏匿 躲避 於 泰國 ， 因 高維辰 欲 返國 ， 又 恐 緝獲 後 遭 羈押 以及 判決 有罪 ， 遂 於 104年 6月 間 ， 經 蘇柏誠 、 蘇志誠 聯繫 林憲吾 尋求 協助 解決 。 林憲吾 、 蘇柏誠 、 蘇志誠 以及 綽號 「 阿泰 」 之 人 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 林憲吾 出面 向 高維辰 佯稱 其 熟識 司法 警察 及 司法 人員 ， 可 由 熟識 之 司法 人員 執行 通緝犯 逮捕 ， 且 保證 返台 後 可 交保 而 不 被 羈押 、 縱 遭 羈押 亦 不會 過 久 、 所 涉 案件 最終 能 獲判 有利 結果 等 情 ， 再 開價 250萬 元 作為 費用 。 之後 ， 林憲吾 於 104年 9月 18日 前往 泰國 曼谷 ， 與 蘇志誠 共同 會見 高維辰 ， 向 高維辰 佯稱 上情 ， 致 高維辰 陷於 錯誤 ， 誤認 林憲吾 等 人 確 有 管道 可以 從中 運作 ， 以 達 返國 後 不 受 羈押 、 縱 遭 限制 出境 亦 不會 過 久 之 目的 ， 遂 允諾 支付 250萬 元 的 費用 。 嗣 林憲吾 又 委請 不 知情 之 萬建樺 律師 於 104年 10月 30日 共同 至 泰國 與 高維辰 商討 所 涉 案件 ， 高維辰 則 陸續 支付 相關 費用 予 蘇志誠 等 人 。 ⒉ 由於 高維辰 因 遭 通緝 ， 其 中華民國 護照 於 馬來西亞 時 由 大使館 沒收 ， 為 讓 高維辰 順利 購買 機票 返台 ， 蘇志誠 遂 於 105年 4月 26日 前 某 不詳 時間 ， 於 取得 高維辰 之 照片 、 身分證 字號 以及 出生 年 月 日 等 資料 後 ， 指示 蘇柏誠 偽造 高維辰 之 中華民國 護照 。 後 蘇柏誠 即 委由 大陸 福州 地區 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 小陳 」 之 成年人 為 之 ， 完成 後 再 交由 蘇志誠 。 嗣 蘇志誠 、 林憲吾 於 105年 4月 26日 ， 在 香港 與 高維辰 接洽 返國 事宜 ， 由 蘇志誠 持 上開 偽造 之 中華民國 護照 為 高維辰 購買 機票 ， 並 於 高維辰 持 該 偽造 護照 登機 後 ， 向 高維辰 收取 該 護照 。 林憲吾 雖 預先 與 內政部 警政署 刑事 警察局 國際科 人員 約定 ， 由 其 派員 至 桃園 國際 機場 將 高維辰 逮捕 歸案 ， 惟 高維辰 入境 後 ， 另 為 法務部 調查局 人員 逮捕 後 直接 遞解 至 發布 通緝 之 臺灣 臺北 地方 檢察署 ， 並 旋 由 檢察官 向 法院 聲請 羈押 獲准 ， 至 此 高維辰 始 悉 受騙 。 ㈣ 吳佳鴻 案 吳佳鴻 因 毒品 案件 ， 經 檢察官 起訴 後 ， 臺灣 新北 地方 法院 於 104年 1月 7日 判處 吳佳鴻 應 執行 有期徒刑 13 年 ， 吳佳鴻 不服 上訴 後 ， 臺灣 高等 法院 於 同年 9月 1日 駁回 吳佳鴻 之 上訴 。 陳偉宏 得知 吳佳鴻 希望 能 拖延 該 案件 之 確定 時間 以及 獲得 撤銷 後 輕判 之 機會 ， 遂 介紹 吳佳鴻 認識 曾茂林 。 陳偉宏 、 曾茂林 進而 向 吳佳鴻 佯稱 曾茂林 、 林憲吾 二 人 熟識 臺灣 高等 法院 、 最高法院 之 法官 ， 得以 30萬 元 之 代價 為 吳佳鴻 案件 關說 ， 致 當時 已 諮詢 律師 協助 未果 的 吳佳鴻 陷於 錯誤 ， 於 104年 10月 30日 17時 50分 許 ， 在 其 當時 位於 新北市 ○○區 ○○○街 00巷 00號 10樓 住處 ， 交付 30萬 元 予 陳偉宏 。 陳偉宏 得手 後 旋 於 同 日 18時 13分 許 ， 在 紅樹林 捷運站 對面 之 全家 便利商店 內 ， 將 上開 詐得 款項 其中 26萬 元 交予 曾茂林 ， 曾茂林 再 於 104年 11月 2日 交付 19萬 元 給 林憲吾 。 之後 ， 林憲吾 即為 吳佳鴻 撰寫 上訴書 上訴 最高法院 ， 後 吳佳鴻 之 案件 經 最高法院 於 105年 5月 11日 以 105年度 台 上 字 第1156 號 判決 為 部分 撤銷 、 部分 駁回 ， 駁回 部分 因 確定 仍 應 先 予 執行 ， 至 此 吳佳鴻 始 悉 受騙 。 ㈤ 曾立新 案 曾立新 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 於 105年 3月 14日 以 105年度 上訴字 第598 號 判決 駁回 上訴 後 ， 曾立新 為 求 上訴 最高法院 後 能夠 獲得 發回 重審 之 機會 ， 獲取 更 有利 的 判決 結果 ， 遂 經由 前 亦 委由 林憲吾 、 曾茂林 以及 陳偉宏 關說 自身 司法 案件 ， 斯時 尚未 知悉 受騙 的 友人 吳佳鴻 介紹 ， 認識 陳偉宏 及 曾茂林 。 林憲吾 、 曾茂林 及 陳偉宏 知悉 上情 後 ， 即 由 曾茂林 及 陳偉宏 向 吳佳鴻 以及 曾立新 佯稱 ， 其 等 有 門路 可以 關說 司法 人員 ， 委由 其 等 上訴 方 能 爭取到 有利 的 結果 ， 致 曾立新 陷於 錯誤 ， 同意 以 5萬 元 作為 代價 委由 其 等 撰寫 上訴 最高法院 之 書狀 。 嗣 曾立新 支付 曾茂林 5萬 元 後 ， 曾茂林 將 其中 2萬5,000 元 匯給 林憲吾 ， 由 林憲吾 代為 撰寫 105年 3月 28日 之 聲明 上訴狀 ， 以及 105年 4月 7日 補提 之 上訴 理由狀 。 最後 ， 該 案 經 最高法院 以 106年度 台 上 字 第142 號 判決 駁回 上訴 確定 。 ㈥ 曾俊雄 案 曾俊雄 因 賭博 案件 經 臺灣 臺北 地方 法院 於 105年 3月 17日 以 104年度 易 字 第1015 號 判決 判處 有期徒刑 7月 （ 不得 易科 罰金 ） 後 ， 曾俊雄 之 母親 蔡秀鑾 即 委請 林松平 協助 上訴 事宜 。 陳偉宏 知悉 上情 後 即 與 曾茂林 聯絡 ， 曾茂林 再 與 林憲吾 聯繫 ， 林憲吾 研議 後 認可 承接 該 案 ， 遂 由 曾茂林 、 陳偉宏 向 林松平 佯稱 其 友人 有 能力 可以 關說 司法 人員 、 可以 讓 曾俊雄 該 案 上訴 後 改判 較 輕 且 得 易科 罰金 之 刑 ， 不必 委任 律師 ， 委託 其 等 撰寫 上訴狀 即可 等 不實 之 語 ， 再 由 林松平 將 該 等 錯誤 訊息 轉達給 曾俊雄 以及 蔡秀鑾 。 蔡秀鑾 、 林松平 陷於 錯誤 後 ， 即 同意 與 陳偉宏 、 曾茂林 於 105年 3月 29日 14時 許 ， 約 於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00000號 「 丹堤 咖啡 」 碰面 ， 蔡秀鑾 當場 支付 3萬 元 給 曾茂林 作為 委託 上訴 之 費用 ， 並 另 交付 3,600 元 的 紅包 給 曾茂林 收受 ， 曾茂林 、 陳偉宏 則 於 現場 均分 該 3,600 元 。 之後 ， 林憲吾 代 曾俊雄 撰寫 上訴書 ， 該 案 經 臺灣 高等 法院 於 105年 6月 10日 以 105年度 上 易 字 第1051 號 判決 ， 改判 曾俊雄 有期徒刑 6月 ， 如 易科 罰金 ， 以 1,000 元 折算 1日 確定 。