Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣嘉義地方法院 104年度嘉簡字第1003號
犯罪事實：
一 、 張淵琮 前 因 竊盜 案件 ， 分別 經 臺灣 屏東 地方 法院 （ 下稱 屏東 地院 ） 以 99年度 易 字 第567 號 判決處 有期徒刑 7月 確定 、 100年度 易 字 第240 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ； 另 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 99年度 易 字 第524 號 判決犯 竊盜罪 6 次 ， 各 處 4月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 。 上開 數 罪 ， 嗣 經 屏東 地院 以 100年度 聲字 第838 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 11月 確定 ， 並 於 民國 101年 6月 15日 假釋 出監 ， 至 101年 8月 29日 保護 管束 期 滿止 ， 未 經 撤銷 假釋 視為 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 能 預見 將 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 印鑑章 連同 密碼 交付 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 所得 財物 之 出入 帳戶 ， 詎 其 竟 不顧 可能 使 不 特定人 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 容任 他人 利用 其 金融 帳戶 作為 詐欺 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 103年 12月 11日 至 同 年 月 20日 間 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 甫 於 103年 12月 11日 申辦 渣打 國際 商業 銀行 三多 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 交付 與 不詳 之 人 ， 容任 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 渠等 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 12月 20日 撥打 電話 與 朱雅萱 ， 佯稱 係 PG 美人 網賣家 ， 因 誤 設定 分期付款 而 需 取消 分期 設定 ， 致 使 朱雅萱 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚間 22時 10分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 方式 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,999 元 、 29,999 元 （ 共 59,998 元 ） 至 張淵琮 所 申請 之 上揭渣 打 銀行 帳戶 內 。 嗣 經 朱雅萱 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5239號
犯罪事實：
一 、 魏嘉緯 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 詐騙 集團 作為 詐欺 取財 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 以 縱 該 他人 持 以 詐騙 亦 不 違 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 不 確定 犯意 ， 為 賺取 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 報酬 ， 於 民國 108年 5月 3日 某時 ， 在 新北市 蘆洲區 某 超商 ， 以 交貨便 之 方式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 ( 下稱 郵局 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 與 存摺 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 所 指定 之 對象 ， 並 於 寄出 前 ， 先 依 指示 變更 提款卡 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 5月 7日 17時 13分 許 ， 假冒 樂天 市場 旗下 商店 及 信用卡 人員 先後 撥打 電話 予 陳韋廷 ， 佯稱 要 協助 其 退刷 不明 款項 ， 致 陳韋廷 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 ， 而 先後 匯款 4萬6082 元 、 1 元 至 魏嘉緯 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第3615號
犯罪事實：
一 、 黃逸松 雖 預見 率爾 將 自己 領用 之 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 101年 8月 10日 ， 接獲 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 許經理 」 之 詐騙 集團 成年 成員 徵人 電話 後 ， 隨即 於 同 日 ， 在 高雄市 海專路 某 超商 內 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 後勁 郵局 所 申辦 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 提款卡 ， 以 「 許文華 」 為 收件人 郵寄 至 桃園縣 平鎮 ○○○路 ○段 00號 ， 交付 予 「 許經理 」 所屬 詐騙 集團 之 成年 成員 ， 並 於 電話 中 將 密碼 告知 「 許經理 」 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 恣意 使用 本案 帳戶 。 俟 該 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 101年 8月 13日 晚上 8時 許 ， 推 由 部分 成員 假冒 網家 （ PChome ） 商店街 及 華南 銀行 人員 名義 ， 撥打 電話 向 陳建良 訛稱 ： 其 在 網路 購物 時 付款 方式 設定 錯誤 ， 若 不 更正 ， 將 遭 溢扣 款項 云云 ， 致 陳建良 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 晚上 8時 38分 、 8時 41分 許 ， 依 對方 指示 操作 提款機 ， 因而 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 至 黃逸松 本案 帳戶 內 ， 嗣 因 陳建良 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度簡字第992號
犯罪事實：
一 、 賴思汝 可 預見 將 自己 持有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供給 不詳 之 人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 用以 規避 追查 之 需要 密切 相關 ， 極 可能 遭 詐欺 成員 作為 詐取 財物 之 犯罪 工具 ， 仍 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 狀況 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 10月 間 之 同 月 23日 下午 7時 19分 以前 ， 在 新北市 新店區 建國路 上 之 7-11 便利商店 內 ， 將 其 開立 於 合作金庫 銀行 六合 分行 、 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 尾碼 449 號 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 寄予 身分 不詳 、 自稱 「 阿浩 」 之 成年人 ， 容任 他人 使用 該 帳戶 遂行 詐欺 犯罪 。 該 不詳 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 未滿 18 歲 且 有 3 人 以上 ） 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 所 示 詐騙 手法 致 被害人 分別 陷於 錯誤 ， 轉帳 各 該 附表 金額 至 尾碼 449 號 帳戶 後 ， 集團 成員 旋即 提領 一空 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 被害人 2 人 分別 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 被害人 2 人 訴由 臺北市 政府 警察局 萬華 分局 報告 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 108年度原易字第11號
犯罪事實：
一 、 宋芷瑜 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 遺失 寫有 密碼 之 存摺 、 金融卡 而 未 申報 掛失 ， 將 可能 致 金融 帳戶 遭 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 ， 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 ， 其 於 民國 106年 11月 14日 ， 已 知悉 其 夫 黃念祖 所 申設 並 交由 其 保管 之 陽信 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 陽信 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 遺失 在 臺灣 某 不詳 地點 ， 該 帳戶 存摺 並 貼有 註記 金融卡 密碼 之 紙條 ， 仍 基於 縱 有人 拾得 其 所 保管 並 寫有 密碼 之 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 不 確定 故意 ， 竟 未 即時 向 警政 機關 申報 遺失 ， 亦 未 向 陽信 銀行 掛失 ， 而 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 成員 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 上開 寫有 密碼 之 帳戶 存摺 及 金融卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 利用 上開 帳戶 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 致 使 周素珠 、 王文玲 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 周素珠 等 2 人 察覺 有異 ， 發現 受騙 ， 報警 處理 而 查知 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第806號
犯罪事實：
一 、 王伯生 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 民國 108年 3月 24日 前 之 某 日 時 ， 在 苗栗縣 苑裡鎮 火車站 旁 之 統一 便利 超商 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 土地 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 幫助 該 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 3月 24日 18時 53分 許 ， 由 某 成員 以 電話 聯絡 李杰學 ， 假冒 樂活網 業務 人員 、 富邦 銀行 專員 ， 分別 向 其 佯稱 因 資料 外洩 ， 信用卡 重複 交易 20 筆 ， 總計 約 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬多 元 ， 將 於 翌 （ 25 ） 日 扣款 ， 可 依 指示 操作 自動櫃員機 ATM 修正 錯誤 云云 ， 致 李杰學 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 年 月 24日 22時 12分 許 、 22時 44分 許 、 22時 47分 許 、 翌 （ 17 ） 日 0時 21分 許 ， 匯款 2萬9987 元 、 3萬 元 、 3萬 元 至 上開 土地 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第241號
犯罪事實：
一 、 鍾少坤 明知 申辦 金融 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 無 親誼 關係 之 第三人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 為 達 犯罪 目的 之 需 具 密切 關連 ， 見 有 非親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申辦 帳戶 ， 反 藉 他人 帳戶 供己 使用 者 ， 衡情 當 能 預見 該 蒐集 帳戶 者 之 目的 ， 顯意 在 避免 遭 人 以 調閱 帳戶 申辦人 資料 之 方式 循線 查得 真實 身分 ， 故 以 該 帳戶 為 之 交易 內容 ， 恐 係 事 涉 不法 犯罪 行為 ， 惟 竟 仍 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 犯罪 聯繫 工具 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 而 於 民國 104年 10月 15日 前 一 週 之 某 日 ， 依 其 於 「 星城 」 網路 遊戲 上 所 認識 之 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 佑佑 」 之 成年 女子 指示 ， 前往 桃園市 中壢 火車站 附近 某 處 ， 並 將 其 所有 在 中國信託 商業 銀行 中壢 分行 所 開立 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信銀 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 交予 在場 自稱 「 佑佑 」 之 成年 女子 ， 以 將 前開 帳戶 提供予 「 佑佑 」 使用 ， 幫助 「 佑佑 」 所屬 詐欺 犯罪 集團 詐欺 取財 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 而 基於 冒 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 於 104年 10月 15日 ， 由 該 集團 成員 致電 廖秀枝 佯稱為 臺北 地檢署 主任 ， 並 以 廖秀枝 涉案 為由 要求 支付 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 之 交保金 ， 致 廖秀枝 因此 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 於 同 日 匯款 20萬 元 至 鍾少坤 所有 之 前開 中信銀 帳戶 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第461號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 ， 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查本件 被告 陳正忠 所 為 ， 經 公訴人 依 通常 程序 起訴 ， 本院 依 通常 程序 審理 （ 102年度 審易字 第319 號 ） ， 被告 於 本院 審理 時 自白 全部 犯罪 （ 見 102年度 審易字 第319 號 卷 第40 頁 反面 ） ， 被告 及 檢察官 均 同意 改以 簡易 處刑 程序 審結 本 案 ， 合議庭 評議 後 認 本件 被告 所 為 合於 以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 依 前述 刑事訴訟法 之 規定 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 對 被告 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣彰化地方法院 109年度易緝字第23號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 透過 網路 交友 軟體 認識 賴保杉 後 ， 即 以 「 李卉婷 」 之 名義 與 賴保杉 交流 。 嗣 乙○○ 知悉 自己 並 無 繳納 房租 之 需求 ， 且 經濟 狀況 不佳 ， 無 還款 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 7月 22日 14時 20分 許 ， 向 賴保杉 佯稱 欲 向 渠 借款 繳納 積欠 之 房租 云云 ， 並 留下 以 林逸生 ( 所 涉 詐欺 罪嫌 ， 由 檢察官 另 為 不起訴 處分 ) 名義 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 及 承租 地址 為 苗栗縣 ○○鎮 ○○路 00號 等 聯絡 方式 ， 以 取信 賴保杉 ， 致 賴保杉 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 23時 33分 許 ， 轉帳 新臺幣 ( 下 同 ) 7000 元 至 乙○○ 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 伸港 郵局 局號 0000000 、 帳號 0000000 號 帳戶 ( 下稱 系爭 帳戶 ) 。 嗣 賴保杉 於 翌日 6時 許 ， 發現 已 無法 聯絡 乙○○ ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第5471號
犯罪事實：
一 、 潘定宏 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 無故 取得 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 將 該 金融 帳戶 供 作為 詐騙 他人 使用 ， 竟 仍 基於 供 他人 持 以 實施 詐欺 取財 犯罪 、 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 10月 間 某 日 ， 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿狗 」 之 男子 至 其 家 開設 之 車行 購買 輪胎 2 個 並 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 3,500 元 與 其 ， 嗣 上開 訂單 因故 取消 ， 潘定宏 因 上開 款項 已 花用 完畢 而 無法 退回 ， 竟 受 「 阿狗 」 之 指示 ， 於 104年 11月 2日 前往 申辦 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 後 ， 旋 將 上開 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 提款卡 密碼 持往 新北市 三重區 碧華 國中 附近 交付 與 「 阿狗 」 ， 用以 抵償 前揭 債務 ， 而 「 阿狗 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 104年 11月 2 某 時 許 ， 撥打 電話 向 蔡鳳蘭 謊稱 係 臺北 地檢署 監管科 人員 ， 因 其 身分證 遭 盜用 ， 遭 人 設為 公司 人頭 進行 洗錢 犯行 ， 並 將 款項 提走 ， 涉犯 詐欺 罪嫌 ， 多 次 經 檢察官 傳喚 不 到 而 將 查扣 其 財產 ， 如 無法 親自 到場 繳款 則 以 匯款 方式 辦理 云云 ， 致 蔡鳳蘭 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 於 同年 月 9日 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 28萬6,000 元 匯入 潘定宏 開設 之 上揭 帳戶 內 。 案 經 蔡鳳蘭 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 108年度簡字第2035號
犯罪事實：
一 、 林志航 雖 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 交付 予 他人 使用 ， 依 一般 社會 經驗 ， 可能 幫助 詐欺 集團 騙取 財物 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 1月 16日 17時 30分 許 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 依 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 自稱為 台新 銀行 「 林 專員 」 之 成年人 的 指示 ， 在 高雄市 路竹區 黑貓宅 急便 營業所 ， 以 宅配 方式 寄送 予 隸屬於 某 詐騙 集團 暱稱為 「 陳子威 」 之 人 收受 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 成年 成員 取得 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 108年 1月 18日 14時 15分 許 ， 假冒 為 許素貞 朋友 之 孫子 「 思佳 」 ， 以 LINE 暱稱 「 平安 喜樂 」 撥打 語音 通話 向 許素貞 佯稱 有 急事 借 錢 云云 ， 致 許素貞 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 14時 49分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋遭 提領 一 空 。 ㈡ 於 108年 1月 18日 15時 36分 ， 撥打 電話 給 黃採香 並 假冒 為 其 朋友 「 劉 老師 」 ， 向 黃採香 佯稱 有 急事 需要 用錢 云云 ， 致 黃採香 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 15時 46分 許 ， 匯款 2萬 元 至 系爭 帳戶 內 。 嗣 經 許素貞 及 黃採香 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 104年度易緝字第56號
犯罪事實：
一 、 袁子翔 明知 陳漢全 （ 業經 本院 以 101年度 易 字 第53 號 判決 確定 ） 在 臺灣 收購 人頭 帳戶 ， 出售 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 司令 」 之 大陸籍 成年 男子 ， 以 供 詐騙 集團 詐騙 被害人 匯款 之 用 ， 竟 與 陳漢全 、 羅興力 （ 業經 本院 以 102年度 易緝字 第40 號 判決 確定 ） 、 「 司令 」 及 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 犯意 聯絡 ， 由 袁子翔 自行 在外 收購 金融 帳戶 予 陳漢全 ， 陳漢全 則 給予 每 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 至 1萬 元 不等 之 報酬 ， 袁子翔 遂 誘使 帳戶 申請人 龔家榮 （ 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第18127 號 為 緩起訴 處分 確定 ） 同意 出租 其 名下 之 中華郵政 股份 有限公司 林園 郵局 00000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 帳戶 資料 （ 下稱 林園 郵局 帳戶 ） ， 龔家榮 並 委由 莊政鴻 （ 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第18127 號 為 緩起訴 處分 確定 ） 轉交 ， 袁子翔 即使用 陳漢全 0000000000 號 行動電話 指示 羅興力 於 民國 99年 3月 16日 下午 5時 20分 許 ， 在 屏東 火車站 前 向 莊政鴻 收取 該 林園 郵局 帳戶 資料 ， 羅興力 取得 該 林園 郵局 帳戶 資料 嗣 交由 袁子翔 後 ， 陳漢全 即 指示 袁子翔 將 該 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 信封 包裹 ， 委託 不 知情 之 空運 一號 客運 司機 送往 空軍 一號 客運 新竹站 ， 再 將 取 件 名稱 及 密碼 告訴 「 司令 」 ， 由 「 司令 」 指派 其他 在 臺 詐騙 集團 成員 前往 領取 ， 經 測試 可 用 後 ， 「 司令 」 旋 將 約定 之 報酬 匯入 陳漢全 指示 之 他人 帳戶 中 ， 「 司令 」 則 在 取得 該 林園 郵局 帳戶 資料 後 ， 與 所屬 詐騙 集團 成員 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 以 網站 購物 詐騙 方式 ， 向 附表 一 所 示 之 被害人 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 匯款 如 附表 一 所 示 金額 至 該 林園 郵局 帳戶 內 ， 由 「 司令 」 以 電話 通知 在 臺 詐騙 集團 成員 提領 ， 款項 於 匯入 後 均 遭 悉數 領罄 。 嗣 經警 據報 後 ， 於 99年 8月 17日 下午 4時 30分 ， 持 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 前往 臺北市 ○○區 ○○街 0號 2樓 「 51區 資訊館 」 等 處 拘提 陳漢全 、 袁子翔 等 人 到案 ， 並 在 袁子翔 身 上 扣得 附表 二 所 示 之 物 ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第1800號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李秉濬 、 伍麗芬 、 吳政儀 均 預見 提供 金融 帳戶 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 作為 人頭 帳戶 ； 李紹瑋 預見 提供 行動電話 門號 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 作為 人頭 電話 ， 因而 提供 詐欺 犯罪 工具 ， 幫助 詐騙 集團 實行 詐欺 犯罪 ， 詎 其 四 人 分別 基於 縱 使 如此 亦 不 違背 本意 之 幫助 詐欺 取財 間接 犯意 ： ㈠ 李紹瑋 於 民國 103年 11月 21日 ， 在 高雄市 光華路 某 通訊行 ， 將 其 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 ， 出賣 予 不詳 姓名 之 詐騙 集團 成員 「 小橋 」 任憑 使用 。 該 詐騙 集團 即 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 使用 李紹瑋 出售 之 SIM卡 ， 以 如 附表 一 所 示 之 電話 詐術 ， 詐取 張嘉珍 於 104年 2月 13日 之 匯款 得手 。 ㈡ 伍麗芬 於 104年 2月 6日 及 9日 （ 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載 29日 ） ， 接續 在 高雄市 某 超商 內 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 所 申辦 之 ： ① 台新 銀行 鳳山 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 【 下稱 伍麗芬 台新 銀行 帳戶 】 、 ② 中華郵政 鳳山 一甲 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載 00000000000000 號 ） 帳戶 【 下稱 伍麗芬 郵局 帳戶 】 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 均 寄交 不詳 姓名 之 詐騙 集團 成員 「 莊 先生 」 任憑 使用 。 該 詐騙 集團 即 先後 於 如 附表 二 所 示 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 電話 詐術 ， 致 使 如 附表 二 所 示 林倩玉 等 7 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 104年 2月 12日 及 13日 匯入 伍麗芬 上述 2 個 帳戶 內 ， 遭 詐騙 集團 使用 伍麗芬 所 寄交 之 提款卡 及 密碼 領取 得手 。 ㈢ 吳政儀 於 104年 2月 11日 ， 在 高雄市 楠梓區 惠民路 附近 超商 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 所 申辦 之 ： ① 合作金 庫 前鎮 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 【 下稱 吳政儀 合作金庫 帳戶 ） 、 ② 新光 銀行 華夏路 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 【 下稱 吳政儀 新光 銀行 帳戶 】 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 均 寄交 予 不詳 姓名 之 詐騙 集團 成員 「 莊 先生 」 任憑 使用 。 該 詐騙 集團 即 先後 於 如 附表 三 所 示 時間 ， 以 如 附表 三 所 示 之 電話 詐術 ， 致 使 如 附表 三 所 示 孫秉中 等 2 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 104年 2月 13日 、 16日 及 17日 匯入 吳政儀 上述 2 個 帳戶 內 ， 遭 詐騙 集團 使用 吳政儀 所 寄交 之 提款卡 及 密碼 領取 得手 。 ㈣ 李秉濬 於 民國 103年 9月 24日 ， 將 其 所 申辦 之 ： ①兆豐 銀行 鳳山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 【 下稱 李秉濬 兆豐 銀行 帳戶 】 、 ② 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 【 下稱 李秉濬 郵局 帳戶 】 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 均 交予 不詳 身分 之 詐騙 成員 「 姜元傑 」 任憑 使用 。 該 詐騙 集團 即 先後 於 如 附表 四 所 示 時間 ， 以 電話 詐術 詐取 如 附表 四 所 示 李彩雲 等 32 人 分別 於 104年 1月 20日 至 3月 10日 匯款 後 ， 指派 提款 車手 柯明忠 、 王乃力 （ 均 經 檢察官 另行 起訴 ） 提領 後 ， 統一 轉匯 至 李秉濬 上述 2 個 帳戶 內 ， 以 供 詐騙 集團 幕後 成員 陳彥宇 （ 經 檢察官 發布 通緝 中 ） 使用 李秉濬 所 交付 之 提款卡 及 密碼 領取 得手 。 嗣 經警 於 104年 3月 10日 14時 50分 許 ， 在 高雄市 鳳山區 復興路 與 立志街 交岔路 口 ， 當場 查獲 柯明忠 ， 並 在 其 使用 之 行動電話 內 取得 李秉濬 上述 開 二 個 帳戶 之 影像 ， 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3149號
犯罪事實：
一 、 陳谷華 曾 因 違反 職役 職責 案件 ， 經 國防部 中部 地方 軍事 法院 97年度 訴 字 第53 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 民國 97年 10月 27日 縮刑 期滿 而 執行 完畢 ； 詎 猶 不知悔改 ， 復 各 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 竊盜 犯意 ， ㈠ 於 102年 2月 初 某 日 ， 在 其 女友 張雅菁 位於 臺中市 ○○區 ○○○巷 0○00號 住處 2樓 房間 內 ， 竊取 張雅菁 之 母 陳素雲 所有 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 所 核發 之 信用卡 2 枚 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 、 0000000000000000 號 ） 及 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 所 核發 之 信用卡 1 枚 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 ， 起訴狀 誤載為 0000000000000000 號 ） ， 暨 張雅菁 之 父 張益源 所有 國泰世華 銀行所 核發 信用卡 1 枚 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 ） 得逞 。 ㈡ 又 於 102年 4月 14日 夜間 9時 許 ， 在 上址 2樓 房間 內 ， 趁 陳素雲 洗澡 之 際 ， 竊取 陳素雲 所有 國泰世華 銀行所 核發 信用卡 1 枚 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 ） ， 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 花旗 銀行 ） 所 核發 信用卡 1 枚 （ 卡號 ： 0000000000000000 號 ） 得逞 。 ㈢ 嗣 後 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 明知 其 未 經 陳素雲 之 授權 或 同意 ， 竟 持 前揭 102年 4月 14日 竊得 之 2 張 信用卡 ， 接續 於 102年 4月 15日 上午 之 如 附表 編號 1 至 8 所 示 時間 ， 前往 位於 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 信用卡 特約 商店 「 金宏珍 銀樓 」 ， 先 持 國泰世華 銀行 信用卡 如 附表 編號 1 、 2 所 示 接續 刷卡 2 次 ， 各 次 刷卡 金額 如 附表 1 、 2 所 示 ， 均 未 刷卡 成功 ， 又 持 花旗 銀行 信用卡 如 附表 編號 3 至 8 所 示 接續 刷卡 6 次 ， 每 次 刷卡 金額 如 附表 編號 3 至 8 所 示 ， 其中 如 附表 編號 3 及 編號 8 所 示 均 未 刷卡 成功 ， 如 附表 編號 4 至 7 所 示 則 共計 刷卡 8萬 元 成功 ， 而 欲 購買金 項鍊 1 條 ， 並 向 該 店 店員 陳晉裕 佯稱 其 係 陳素雲 之 子 ， 其 刷卡 消費 有 經過 陳素雲 同意 ， 遂 於 信用卡 簽帳單 上 簽署 其 自己 之 姓名 ， 致 陳晉裕 誤認 陳谷華 係 經 持卡人 之 同意 而 刷卡 消費 ， 致 陷於 錯誤 ， 將 上開 金 項鍊 1 條 交付 陳谷華 ， 再 經由 發卡 銀行 即 花旗 銀行 墊付 8萬 元 ； 陳谷華 得手 後 ， 旋 將 上開 金 項鍊 1 條 變賣 得款 花用 完畢 。 嗣 因 陳素雲 接獲 花旗 銀行 所 傳送 之 刷卡 消費 簡訊 ， 發現 上開 花旗 銀行 信用卡 遭 人 竊取 及 盜刷 而 報警 處理 ， 經警 於 102年 4月 25日 下午 3時 30分 許 ， 在 陳谷華 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 6樓 602室 之 租屋處 ， 扣得 陳谷華 於 前開 102年 2月 初 某 日 所 竊得 之 上揭 信用卡 4 枚 ， 而 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 106年度基原簡字第67號
犯罪事實：
一 、 陳亮晶 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 者 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 間 某 日 ， 將 所有 中華郵政 股份 有限公司 基隆 新民 郵局 帳號 70000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 000號 1樓 全家 便利商店 基隆 長庚 醫院 門市 以 宅急便 寄交 詐欺 集團 使用 。 嗣 詐欺 之 人 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 年 月 17日 19時 47分 許 ， 撥打 電話 予 吳怡玟 佯稱 係 網路 賣家 、 郵局 之 客服 人員 ， 因 吳怡玟 之前 在 網路 之 交易 因 業務 人員 疏失 ， 遭 誤設 為 分期 約定 轉帳 ， 須 親 至 自動櫃員機 操作 辦理 取消 ， 致 使 吳怡玟 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 17日 20時 28分 許 ， 利用 高雄市 苓雅區 五塊厝 郵局 之 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,989 元 至 被告 之 上揭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 吳怡玟德 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1526號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ： 除 證據 部分 ， 補充 ： ㈠ 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 ； ㈡ 本院 102年度 司中 調字 第2423 號 調解 程序 筆錄 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第520號
犯罪事實：
一 、 賴鴻祥 、 吳粲翊 （ 由 本院 另行 審理 ） 均 認識 3 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 而 具 持續性 或 謀利性 之 有 結構性 組織 ， 為 組織 犯罪 防制 條例 所 規範 禁止 ， 竟 仍 分別 於 民國 108年 9月 間 、 10月 間 某 日 ， 參加 以 姓名 年籍 不詳 綽號 「 蕭恩碩 」 、 「 佐佐木 」 等 人 為首 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 有 結構性 組織 之 3 人 以上 詐欺 集團 （ 所 為 參與 犯罪 組織 犯行 ， 經 檢察官 另 案 提起公訴 ） ， 擔任 提領 詐騙 款項 之 工作 （ 俗稱 車手 ） ， 與 所 參與 之 詐欺 集團 之 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 賴鴻祥 、 吳粲翊 依 「 佐佐木 」 之 指示 ， 於 108年 10月 21日 凌晨 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○○道 ○○○路 ○○○○○○號 物流站 ， 取得 詐欺 集團 所 掌握 之 鍾迦勒 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 左鎮 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 後 待命 ， 再 由 集團 之 不詳 成員 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 以 附表 所 示 之 方式 施以 詐術 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 甲 帳戶 ， 賴鴻祥 、 吳粲翊 再 依 指示 使用 甲 帳戶 金融卡 ， 於 附表 所 示 之 提領 款項 時間 、 地點 ， 操作 自動櫃員機 領出 附表 所 示 金額 之 贓款 ， 抽取 3% 為 報酬 後 ， 餘 款 交予 上游 詐欺 集團 成員 。
臺灣臺中地方法院 101年度簡字第534號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 被告 張玉麒 於 本院 準備 程序 中 之 自白 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡字第292號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 有關 被告 陳啟榮 被 訴 幫助 詐欺 取財 部分 之 記載 外 ， 另 補充 ： ㈠ 檢察官 起訴書 附表 一 所 列 被告 交付 金融 帳戶 資料 之 細節 容存 疏漏 ， 就 其 交付 地點 、 取得 代價 分別 應 更正為 「 新北市 板橋區 ○○○路 ○段 21號 亞東 醫院 斜對面 某 處 路 旁 」 、 「 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 」 方 是 ， 斯情 已 據 其 於 本院 訊問 中 供 陳綦詳 ， 況 與 卷附 證據 資料 呈現 之 內容 尚 無 不符 之 處 ， 故 可 採信 為 實 。 ㈡ 考諸 被告 所 幫助 之 正犯 行為 後 ， 94年 2月 2日 修正 公布 之 刑法 部分 條文業 自 95年 7月 1日 起 施行 ， 探究 修正 後 刑法 第2 條 第1 項 規定 ， 洵 係 規範 行為 後 法律 變更 所 生 新 舊法 比較 適用 之 準據法 ， 本身 無須 更為 新 舊法 比較 ， 採行 一律 適用 前開 規定 而 為 從 舊 從輕 比較 。 按 法律 變更 比較 時 ， 應 就 罪刑 有關 之 共犯 、 未遂犯 、 想像 競合犯 、 牽連犯 、 連續犯 、 結合犯 以及 累犯 加重 、 自首 減輕 暨 其他 法定 加減 原因 、 加減例 等 一切 情形 ， 綜 其 全部 罪刑 結果 相較 ， 此有 最高法院 95年度 第8 次 刑事庭 會議 決議 意旨 可 稽 。 經查 ： ① 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪 之 法定 刑罰金 部分 ， 若 依 修正 後 刑法 第33 條 第5 款 規定 ， 最低額 為 1,000 元 ， 但 依 正犯 行為 時 之 廢止 前 罰金 罰鍰 提高 標準 條例 第1 條 前 段 、 修正 前 刑法 第33 條 第5 款 規定 ， 最低額 僅 3 元 ， 適用 新法 顯 較 不利 於 被告 。 ② 綜合 法律 修正 前後 整體 比較 ， 揆 以 揭引 最高法院 決議 意旨 及 修正 後 刑法 第2 條 第1 項 所 定 從 舊 從輕 原則 ， 適用 94年 2月 2日 修正 後 刑罰 法律 對 被告 非 較 有利 ， 是 應 適用 修正 前 刑法 相關 規定 。 ③ 次 論易科 罰金 之 折算 標準 ， 若 依 正犯 行為 時 之 修正 前 刑法 第41 條 第1 項 前 段 、 廢止 前 罰金 罰鍰 提高 標準 條例 第2 條 前 段 、 現行 法規 所 定 貨幣 單位 折算 新臺幣 條例 第2 條 規定 ， 係 以 300 元 、 600 元 或 900 元 折算 1日 ， 倘 依 修正 後 刑法 第41 條 第1 項 前 段 規定 ， 擇 以 1,000 元 、 2,000 元 或 3,000 元 折算 1 日 ， 對照 便 知 適用 新法 殊 無 較 有利於 被告 。 ④ 關於 緩刑 之 宣告 ， 犯罪 在 刑法 修正 施行 前 而 於 施行 後 裁判 者 ， 應 逕 適用 裁判 時 之 修正 後 刑法 第74 條 規定 ， 此有 最高法院 95年度 第8 次 刑事庭 會議 決議 意旨 可 稽 。 ㈢ 核 被告 所 為 ， 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 幫助 詐欺 取財 罪 。 被告 基於 幫助 詐騙 集團 成員 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 始 為 本 案 交付 存摺 、 金融卡 及 金融卡 密碼 該 等 詐欺 取財 罪 構成 要件 以外 之 行為 ， 乃 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 減輕 其 刑 。 爰 審酌 被告 助長 現今 詐騙 財產 犯罪 之 風氣 ， 實 為 社會 詐財 事件 層出不窮 滋生 之 根源 、 擾亂 金融 交易 往來 秩序 ， 惟 願 坦承 罪行 深表 悔意 ， 犯 後 態度 良好 ， 併斟 犯罪 之 目的 、 手段 、 智識 程度 及 犯罪 所 生 之 損害 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 兼予 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。 姑念 被告 犯罪 時間 係 在 96年 4月 24日 以前 ， 合於 減刑 要件 ， 依 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 第2 條 第1 項 第3 款 、 第7 條 、 第9 條 規定 ， 減 其 宣告 刑 二分之一 ， 仍 就 減得 之 刑諭 知易科 罰金 之 折算 標準 。 末衡 被告 於 本院 訊問 中 允諾 賠償 被害人 張秋玉 匯入 被告 所 提供 帳戶 之 金額 損失 ， 忖度 被告 未曾 因 故意 犯罪 受 有期徒刑 以上 刑 之 宣告 ， 參有 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 資佐 ， 歷 此 經驗 知 所 警惕 信 無 再 犯 之 虞 ， 本院 認 所 宣告 之 刑 以 暫不 執行 為 適當 ， 方 予 寬典 緩刑 3 年 ， 用 啟 自 新 ； 至觀 被告 當庭 提出 如 附件 所 示 之 和解 方案 ， 企謀 保障 被害人 之 權益 ， 自以 要求 被告 履行 一定 負擔 為宜 ， 甚且 其 於 本院 訊問 中 同意 將 該 和解 方案 納入 緩刑所 課 條件 ， 依 刑法 第74 條 第2 項 第3 款 ， 本院 命 其 應 為 如 附件 所 示 之 事項 ， 充作 緩刑 宣告 之 負擔 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第4664號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳品富 明知 其 並 無 出售 機車 用品 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 行 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 9月 間 某 日 ， 利用 電腦 設備 、 網際網路 連結 至 臉書 （ FACEBOOK ） 「 勁戰 俱樂部 買賣 」 社群 網站 ， 以 暱稱 「 程織尹 」 名義 ， 張貼 販售 「 艾瑞斯 全 取代 電腦 RC1 」 機車 用品 之 不實 訊息 ， 而 對 公眾 散布 之 ， 適 劉昌龍 於 104年 9月 14日 上午 10時 30分 許 ， 上網 瀏覽 上開 網頁 訊息 後 陷於 錯誤 而 購買 ， 並 於 同 日 上午 10時 40分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 至 陳品富 指定 之 不 知情 友人 潘子豪 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 仁德 後壁厝 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 旋 後 經 潘子豪 提領 後 交與 陳品富 並 花用 殆盡 。 嗣 因 劉昌龍 遲 未 收到 訂購 之 貨品 ， 發覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第1170號
犯罪事實：
一 、 薛○○ 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 該 帳戶 資料 會 遭 犯罪 集團 持 以 作為 人頭 帳戶 使用 ， 並 因而 增加 公權力 查緝 之 難度 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 人頭 帳戶 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 恐嚇 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 17日 上午 10時 45分 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 開立 之 華南 商業 銀行 嘉義 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 提款卡 密碼 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 擄鴿 勒贖 集團 成年 成員 ， 而 容任 該 人 使用 上開 帳戶 遂行 恐嚇 取財 犯行 ， 該 人 取得 華南 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 擄鴿 勒贖 集團 之 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 恐嚇 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 8月 17日 撥打 電話 予 方○○ ， 恫稱 抓到 方○○ 所 飼養 之 賽鴿 ， 如 不 交付 贖款 ， 將 不 放回 賽鴿 等語 ， 使 方 ○○ 因 恐懼 其 所 訓練 之 賽鴿 遭遇 不測 ， 遂 依 擄鴿 勒贖 集團 之 指示 ， 於 106年 8月 17日 上午 10時 45分 ， 在 高雄市 鳳山區 農會 東區 分行 ， 以 自動櫃員機 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 4,190 元 至 薛○○ 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 擄鴿 勒贖 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 擄鴿 勒贖 集團 遲 未 歸還 方 ○○ 之 賽鴿 ， 方○○ 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 方○○ 訴由 嘉義市 政府 警察局 第一 分局 報告 臺灣 嘉義 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣雲林地方法院 101年度易字第95號
犯罪事實：
一 、 謝振旺 前 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年度 易 字 第2294 號 分別 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 （ 共 6 罪 ） 及 有期徒刑 8月 ， 減為 有期徒刑 4月 （ 共 11 罪 ） 確定 ； 又 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 96年度 易 字 第825 號 分別 判處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 及 有期徒刑 8月 ， 減為 有期徒刑 4月 （ 共 3 罪 ） ， 上開 各 罪 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 97年度 聲字 第600 號 裁定 定 其 應 執行 有期徒刑 2 年 6月 確定 ， 甫 於 民國 99年 01月 12日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第350號
犯罪事實：
一 、 鍾衍立 明知 將 自己 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 成為 不法 集團 收取 他人 受騙 款項 ， 以 遂行 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 所有 元大 商業 銀行 文德 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 某 成員 ， 作為 該 成員 所屬 之 詐騙 集團 存 、 提 、 匯款 所 用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 民國 104年 8月 14日 上午 10時 許 ， 以 電話 向 曹雪櫻 佯稱 其 係 賴姓 友人 欲 借款 急用 云云 ， 致 曹雪櫻 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 至 新北市 板橋區 農會 臨櫃 匯款 新臺幣 10萬 元 至 鍾衍立 本件 帳戶 內 。 嗣 曹雪櫻 察覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度訴字第289號
犯罪事實：
一 、 柯喬偉 （ 業經 本院 另行 判決 ） 於 民國 106年 3月 8日 前 某時 ， 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 綽號 「 小蔡 」 之 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 約定 由 柯喬偉 建置 電信 詐欺 機房 並 招募 人員 籌組 以 詐騙 大陸 地區 民眾 為 目的 之 詐騙 集團 ， 由 該 集團 成員 於 機房 負責 第一線 假冒 大陸 地區 電信 公司 客服 人員 ， 再 轉接 至 二 、 三 線 詐欺 機房 繼續 實施 詐騙 ， 並 約定 柯喬偉 可 分得 最後 詐得 款項 之 30％ 金額 ， 謀議 既定 ， 柯喬偉 即 著手 建立 詐欺 機房 ， 並 指示 許文彬 以 其 名義 承租 供作 機房 使用 之 房屋 ， 許文彬 遂 於 106年 3月 8日 以 其 名義 向 不 知情 之 屋主 賴俊傑 承租 位於 高雄市 ○○區 ○○街 00號 4樓 之 房屋 ， 以 供 設置 機房 實施 詐騙 使用 ， 柯喬偉 因此 給付 許文彬 2萬 元 報酬 ， 之後 柯喬偉 即 在 該 房屋 內 裝設 電腦 、 電信 器材 及 網路 設備 ， 許文彬 亦 協助 處理 家具 事宜 。 嗣 柯喬瑋 將 機房 設備 建置 完成 後 ， 即 自 106年 3月 18日 起 ， 基於 主持 、 指揮 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 、 組織性 之 詐騙 集團 之 故意 ， 由 柯喬偉 自任為 詐騙 集團 負責人 ， 主持 、 指揮 集團 事務 ， 負責 採買 三 餐 等 必需品 ， 提供 詐騙 話術 教戰 手冊 及 平板 電腦 等 必要 設備 ， 並 陸續 招募 人手 加入 該 詐騙 集團 擔任 第一線 話務 人員 ， 並 與 話務 人員 若 約定 詐騙 成功 可 獲取 詐得 金額 6% 之 報酬 ， 許文彬 、 楊孝鈞 、 吳建平 及 如 附表 一 所 示 之 潘昱瑞 等 其他 成員 （ 均 經 本院 另行 判決 ） 即 分別 於 附表 一 所 示 之 期間 ， 擔任 上開 詐騙 集團 之 機房 話務 人員 ， 潘昱瑞 同時 擔任 現場 管理 人員 ， 而 參與 該 具有 持續性 、 牟利性 、 組織性 之 詐騙 集團 （ 組織 犯罪 防制 條例 於 106年 4月 19日 修正 公布 ， 106年 4月 21日 施行 ， 本案 詐騙 集團 於 該 次 修法 施行 後 屬於 該 條例 所 規定 之 犯罪 組織 ， 故 許文彬 、 吳建平 參與 該 詐騙 集團 部分 並 不 構成 組織 犯罪 防制 條例 之 犯罪 ， 詳 後述 ） 。 該 詐騙 集團 之 運作 方式 ， 係 利用 機房 之 電腦 設備 透過 「 億馬當先 」 、 「 雷夢莎 」 、 「 金強 」 、 「 金贏豹 」 、 「 新尊爵 」 、 「 快樂 星期二 MVP 」 、 「 誠運 」 、 「 游來游去 」 等 電信 詐欺 系統商 之 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人員 透過 網際網路 發送 詐騙 語音 封包給 大陸 地區 不 特定 民眾 ， 並 留下 內容 為 該 大陸 地區 民眾 積欠 電話 費用 之 詐騙 語音 ， 使 大陸 地區 民眾 陷於 錯誤 回撥 轉接 至 上開 詐欺 機房 ， 再 轉接 至 話務 人員 使用 之 平板 電腦 ； 或 由 話務 人員 在 詐欺 機房 內 利用 柯喬偉 所 提供 平板 電腦 內 之 通話 軟體 ， 撥打 大陸 地區 民眾 電話 之 方式 ， 與 大陸 地區 民眾 取得 聯繫 ， 再 於 取得 聯繫 後 ， 由 機房 內 扮演 第一線 話務 人員 之 人 佯稱 係 「 中國 移動 電信 公司 」 或 「 中國 電信 公司 」 之 客服 人員 ， 並稱 該 民眾 所 申辦 之 門號 可能 遭 盜用 、 個資 可能 外洩 等語 ， 詢問 是否 要 報案 ， 如 該 民眾 表示 要 報案 ， 即 由 話務 人員 將 該 通電話 轉接 至 其他 二 、 三 線 電信 詐欺 機房 之 話務 人員 接聽 ， 由 二 、 三 線 話務 人員 假冒 大陸 地區 公安 人員 、 檢察官 ， 誆 以 因 其 有 帳戶 涉及 詐騙 ， 須 將 該 帳戶 之 現金 移轉 至 檢察官 指定 之 帳戶 ， 倘 接聽 者 已 陷於 錯誤 ， 則 要求 被害人 將 款項 轉入 不詳 之 拖水 公司 提供 大陸 地區 人頭 帳戶 ， 得手 後 再 指示 車行 由 姓名 、 年籍 均 不詳 之 車手 負責 提領 ， 再 將 詐得 款項 之 30% 交付 柯喬偉 與 詐騙 得手 之 話務 人員 （ 可 分到 詐得 款項 之 6% ） 朋分 。 許文彬 、 楊孝鈞 、 吳建平 加入 該 詐騙 集團 後 ， 各 為 下列 行為 ：
臺灣臺北地方法院 108年度審原簡字第42號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 （ 三 ） 原 記載 「 108年 4月 18日 晚間 7時 49分 許 」 部分 ， 應 更正為 「 108年 4月 18日 晚間 7時 40分 許 」 ； 證據 清單 及 待 證 事實欄 編號 五 「 證據 名稱 」 欄項 下 第1 行 、 第2 行 原 記載 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 部分 應 予 刪除 ； 證據 部分 應 補充 「 被告 黃莉萍 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 一 ） 。
臺灣屏東地方法院 102年度易字第157號
犯罪事實：
一 、 陳玟憓 知悉 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 他人 ， 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 7月 11日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 合作金庫 商業 銀行 東港 分行 （ 下稱 合作金庫 ） 所 開立 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 金融卡 、 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 。 該 成員 於 收受 該 等 帳戶 資料 後 ， 即 與 共組 詐欺 集團 之 其他 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 於 下列 時間 ， 以 下列 方式 為 詐騙 行為 ： ㈠ 於 101年 7月 11日 22時 6分 許 ， 由 詐騙 集團 成員 、 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 撥打 電話 予 唐健豪 ， 誆稱 其 為 「 國民 服飾 賣場 」 網站 工作 人員 ， 因 扣款 設定 錯誤 ， 需 重新 操作 ， 並 表示 之後 會 有 玉山 銀行 人員 與 其 聯繫 云云 ， 致 唐健豪 陷於 錯誤 ； 嗣 於 同 日 22時 21分 許 ， 由 另 1 名 姓名 年籍 不詳 之 男子 自稱為 玉山 銀行 陳 專員 ， 要求 唐健豪 依 其 指示 行為 ， 唐健豪 因而 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 郵局 內 ， 將 其 所有 之 郵局 帳戶 提領 新臺幣 46,000 元 ， 再 於 同 日 22時 36分 ， 至 新北市 ○○路 000號 玉山 銀行 內 ， 將 上開 46,000 元 存入 其 於 玉山 銀行 之 帳戶 （ 00000000000000號 ） 內 ， 又 於 同 日 23時 11分 許 ， 唐健豪 自 前開 帳戶 轉帳 29,050 元 （ 另 有 15 元 交易 手續費 ） 至 本案 帳戶 內 ； 再 於 23時 16分 許 ， 操作 合作金庫 之 存款機 存入 17,000 元 至 本案 帳戶 （ 公訴 意旨 認 此 部分 唐健豪 亦 由 玉山 銀行 轉帳 ， 應 有 誤會 ， 述 之 如下 ） ； 復 於 翌日 即 12日 0時 26分 許 ， 經 該 男子 再 以 相同 方式 聯絡 ， 並 表示 唐健豪 先前 設定 流程 有 問題 ， 唐健豪 遂 於 同 日 0時 42分 許 ， 自 其 在 國泰世華 銀行 之 帳戶 （ 000000000000號 ） 轉帳 9,764 元 （ 另 有 15 元 交易 手續費 ） 至 本案 帳戶 內 。 ㈡ 於 101年 7月 11日 17時 許 ， 由 詐騙 集團 成員 、 姓名 年籍 不詳 之 成年人 撥打 電話 予 楊正翡 ， 誆稱 其 先前 網路 購物 之 網購 公司 會計 人員 設定 錯誤 ， 設定成 12 期 分期 ， 並 表示 後 會 有 信用卡 公司 人員 與 其 聯繫 云云 ， 致 楊正翡 陷於 錯誤 ； 嗣 於 翌日 即 7月 12日 0時 許 ， 由 另 1 名 姓名 年籍 不詳 之 人 自稱為 中國信託 信用卡 公司 之 人員 ， 表示 楊正翡 需 依 電話 指示 操作 方 能 取消 上開 設定 ， 楊正翡 乃至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 新店 地區 農會 之 ATM ， 自 其 在 郵局 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） ， 轉帳 29,980 元 （ 另 有 15 元 交易 手續費 ） 至 本案 帳戶 內 ； 嗣 後 該 人員 於 電話 中 向 楊正翡 表示 ， 上開 匯款 設定 錯誤 需 再 操作 1 次 ， 楊正翡 復 於 上開 地點 之 ATM ， 依 其 指示 自 其 在 土地 銀行 之 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 轉帳 29,980 元 （ 另 有 15 元 交易 手續費 ） 至 上開 本案 帳戶 內 。 前開 各 款項 均 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 而 詐騙 唐健豪 、 楊正翡 之 財物 得手 。