Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣屏東地方法院 107年度訴字第630號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 及 高登瑋 （ 所 涉 詐欺 犯行 部分 業經 臺灣 彰化 地方 法院 以 106年度 訴 字 第1352 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 ） 均 加入 由 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 所 組成 3 人 以上 之 詐欺 集團 ， 而 甲○○ 需要 車手 出面 向 受騙 之 被害人 取款 ， 乃 央請 高登瑋 代為 尋找 合適 之 人選 ， 高登瑋 應允 後 ， 乃 於 民國 105年 6月 29日 晚間 某 時 ， 聯絡 、 仲介 少年 蔡○文 、 何○傑 （ 姓名 年籍 詳卷 ， 上 2 人 於 行為 時 未滿 18 歲 ， 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 及 臺灣 彰化 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 加入 詐欺 集團 ， 且 於 翌日 （ 30日 ） 上午 7時 許 ， 邀約 蔡○文 、 何○傑 一同 至 位於 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 「 麥當勞 速食 餐廳 」 見面 。 甲○○ 、 高登瑋 、 蔡○文 、 何○傑 碰面 後 ， 竟 與 其他 詐欺 集團 成員 ， 基於 三 人 以上 共同 意圖 為 自己 不法 所有 而 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 甲○○ 將 集團 使用 之 行動電話 2 支 ， 及 詐騙 開銷 費用 約 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 ， 交付給 蔡○文 、 何○傑 ， 並 指示 蔡○文 、 何○傑 搭乘 高鐵 至 彰化 田中站 ， 並 等候 上手 電話 ， 而 詐欺 集團 成員 已 於 105年 6月 21日 上午 9時 許 ， 佯裝 為 醫院 護士 「 林淑芬 」 、 新竹縣 警察局 警官 「 陳國文 」 、 「 王至成 」 科長 、 「 曾益盛 」 檢察官 、 「 吳文正 」 主任 等 人 ， 向 陳允美 詐稱 其 涉嫌 重大 金融 案件 ， 必須 依 指示 配合 ， 陳允美 因此 陷於 錯誤 ， 先後 陸續 提款 、 當面 交付給 自稱為 調查員 之 詐欺 集團 之 成員 （ 合計 7 次 ， 共 636萬 元 ） ， 其中 第6 次 ， 即 由 蔡○文 、 何○傑 於 105年 6月 30日 上午 某時 ， 聽從 詐欺 集團 指示 ， 先 至 位於 彰化縣 彰化市 之 超商 內 ， 收受 詐欺 集團 成員 提供 、 偽造 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 之 傳真 2 張 （ 其 上 均 有 偽造 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 印文 各 1 枚 ） ， 之後 ， 又 於 同 日 中午 12時 許 ， 依 指示 至 位於 彰化縣 ○○市 ○○○路 00巷 00弄 0號 及 介壽南路 109號 前 加水站 ， 將 上開 偽造 公文書 交付給 陳允美 ， 用以 取信 陳允美 而 行使 之 ， 使 陳允美 誤信 蔡○文 為 調查員 ， 而 交付 現金 85萬 元 ， 足以 生 損害 於 改制 前 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 （ 現 改制為 臺灣 臺北 地方 檢察署 ） 對於 公文書 之 管理 正確性 、 （ 司法 ） 行政 處分 之 合法 、 正確性 。
臺灣高雄地方法院 107年度易字第431號
犯罪事實：
一 、 黃雪欽 為 鄭為蘭 （ 已 於 民國 106年 1月 4日 死亡 ） 表妹 ， 二 人 均 在 大陸 地區 出生 ， 黃雪欽 於 100 年 間 入境 臺灣 依親 ， 於 102年 12月 9日 在 臺灣 地區 設有 戶籍 ， 依法 參加 全民 健康 保險 （ 下稱 健保 ） ， 鄭為蘭 則 於 93年 1月 25日 入境 臺灣 ， 逾期 （ 93年 7月 25日 ） 未 出境 而 非法 停留 ， 不 符合 健保 保險 對象 資格 而 未 參加 健保 ， 並 於 105年 間 發現 罹患 胃癌 疾病 ， 詎 黃雪欽 、 鄭為蘭 共同 基於 使 公務員 登載 不實 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 得利 犯意 聯絡 ， 明知 鄭為蘭 不得 享有 健保 醫事 服務 機構 所 提供 之 健保 醫療 服務 〔 流程 為 健保 保險 對象 至 醫事 服務 機構 接受 醫療 服務 ， 再 由 該 醫事 服務 機構 依 其 提供 之 醫療 服務 內容 向保險人 即 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 申請 核撥 點數 、 費用 〕 ， 應 自費 接受 治療 ， 黃雪欽 仍 於 105年 3月 28日 前 某時 ， 在 桃園市 南崁區 統聯 客運站 內 ， 將 健保卡 交予 鄭為蘭 使用 ， 鄭為蘭 旋持 該 健保卡 冒用 黃雪欽 身分 ， 接續 於 如 附表 一 所 示 時間 至 健保 醫事 服務 機構 長庚 醫療 財團 法人 林口 長庚 紀念 醫院 （ 下稱 林口 長庚 醫院 ） 、 長庚 醫療 財團 法人 桃園 長庚 紀念 醫院 （ 下稱 桃園 長庚 醫院 ） 就診 ， 致 上開 醫事 服務 機構 人員 陷於 錯誤 ， 誤信 鄭為蘭 係 已 參加 健保 之 黃雪欽 ， 而 為 鄭為蘭 提供 健保 醫療 服務 ， 並 依 所 提供 之 醫療 服務 內容 ， 向 健保署 申報 醫療 費用 點數 共 948378 點 〔 相當於 新臺幣 （ 下 同 ） 94萬8,378 元 〕 ， 使 不 知情 之 經辦 核撥 健保 給付 之 健保署 公務員 為 形式 審查 後 ， 將 黃雪欽 接受 健保 醫療 服務 之 不實 事項 ， 登載 於 職務 上 所 掌 之 「 衛生 福利部 中央 健康 保險署 保險 對象 門診 就醫 紀錄 明細表 」 、 「 衛生 福利部 中央 健康 保險署 保險 對象 住診 就醫 紀錄 明細表 」 公文書 上 ， 足生 損害 於 林口 長庚 醫院 、 桃園 長庚 醫院 及 健保署 對 核撥 全民健保 給付 之 正確性 ， 鄭為蘭 亦 因此 獲得 免 以 自費 金額 112萬7,816 元 （ 已 扣除 鄭為蘭 所 繳付 之 健保 自付額 ） 即可 就醫 治病 之 財產 上 利益 。 嗣 鄭為蘭 於 106年 1月 3日 病況 轉急 ， 為 避免 上情 曝光 ， 旋 聯絡 黃雪欽 協助 轉診 至 高雄市 杏和 醫院 ， 惟 鄭為蘭 於 轉診 途中 死亡 ， 黃雪欽 始 向 杏和 醫院 人員 表示 死者 真實 身分為 鄭為蘭 ， 杏和 醫院 人員 遂 報警 處理 ， 經 報請 臺灣 高雄 地方 檢察署 （ 下稱 高雄 地檢署 ） 檢察官 相驗 ， 始 查悉 上情 ， 而 林口 長庚 醫院 、 桃園 長庚 醫院 知悉 鄭為蘭 冒名 就醫 之 情形 後 ， 業 函請 健保署 註銷 上開 醫療 費用 點數 ， 並 未 實際 受領 健保署 給付 之 醫療 費用 金額 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2845號
犯罪事實：
一 、 鍾佳欣 可 預見 將 個人 金融 帳戶 提供予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 人 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 12日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 提款 密碼 ， 交予 詐騙 集團 成員 。 嗣 不詳 詐騙 集團 成員 取得 鍾佳欣 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 8月 12日 16時 38分 許 ， 冒充 網路 賣家 及 臺灣 銀行 行員 ， 撥打 電話 予 杜尹柔 ， 佯稱 因 作業 人員 疏失 將 杜尹柔 會員 資料 設定為 批發商 ， 要 協助 解除 批發商 帳號 云云 ， 致 杜尹柔 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 臺北市 ○○○路 0段 000號 統一 超商 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 17時 29分 許 、 同 日 18時 3分 許 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 至 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 另 於 同 日 17時 38分 許 ， 以 臺灣 銀行 網路 銀行 轉帳 4萬9,999 元 至 上開 台新 銀行 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣苗栗地方法院 105年度原易字第15號
犯罪事實：
一 、 許亞倫 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 104年 3月 間 ， 在 其 位於 屏東縣 屏東市 之 租屋處 ， 經由 網際網路 ， 以 代號 「 張妤軒 」 在 FACEBOOK 社群 （ 下稱 臉書 ） 之 個人 頁面 ， 發表 出售 IPHONE6 智慧型 手機 之 不實 交易 訊息 （ 無 證據 證明 對 公眾 散布 ） ， 致 如 附表 編號 1 至 3 所 示 張孟帆 等 人 分別 於 附表 編號 1 至 3 所 示 時間 ， 瀏覽 上開 訊息 並 與 許亞倫 聯繫 購買 事宜 後 陷於 錯誤 ， 而 依 許亞倫 之 指示 ， 於 附表 編號 1 至 3 所 示 之 時間 匯款 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 金額 ， 至 許亞倫 向 不 知情 之 高沛怡 所 借用 之 臺灣 土地 銀行 屏東 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 ， 經 許亞倫 提領 上開 款項 供己 花用 。 嗣 因 附表 編號 1 至 3 所 示 張孟帆 等 人 未 收到 所 購買 之 商品 ， 始 知 受騙 。 ㈡ 於 104年 9月 29日 某時 許 ， 在 屏東市 某 複合式 餐廳 ， 以 代號 「 Tru Baller 」 在 臉書 社團 「 Iamnota 鞋頭 喔 耶 」 ， 發表 出售 Jordan 籃球鞋 11 代 之 不實 交易 訊息 （ 無 證據 證明 對 公眾 散布 ） ， 致 林佳翰 於 104年 10月 1日 9時 58分 許 瀏覽 上開 訊息 並 與 許亞倫 聯繫 購買 事宜 後 陷於 錯誤 ， 而 依 許亞倫 之 指示 ， 於 附表 編號 4 所 示 時間 匯款 如 附表 編號 4 所 示 之 金額 至 許亞倫 向 不 知情 之 潘俊任 （ 涉嫌 幫助 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 之 處分 確定 ） 所 借用 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 內 ， 經 許亞倫 提領 上開 款項 供己 花用 。 嗣 因 林佳翰 未 收到 所 購買 之 商品 ， 始 知 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第113號
犯罪事實：
一 、 徐碧枝 為 苗栗縣 星安 客家 文化 協會 （ 下稱 該 協會 ） 總幹事 ， 該 協會 於 民國 99年 11月 3日 前 之 數 日 內 某時 ， 以 在 苗栗縣 苗栗市 嘉新里 五谷宮 籌辦 「 客家 傳統 才藝 研習 活動 」 為 名 （ 活動 時間 為 99年 11月 3日 至 6日 ） ， 向 苗栗縣 政府 申請 補助 ， 並 於 同年 11月 3日 獲得 苗栗縣 政府 核准 。 徐碧枝 明知 該 活動 之 場地 布置 等 所 需 費用 ， 皆 係 由 昱成 企業社 、 玉清 文具 用品社 、 建隆 商店 、 羅森蓬 架行 等 廠商 及 五穀宮 （ 下稱 前開 廠商 ） 免費 贊助 ， 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 之 文書 及 詐欺 之 犯意 ， 向 前開 不 知情 之 廠商 承辦 人員 ， 索取 空白 之 免用 統一發票 之 收據 ， 或 請 其 等 在 徐碧枝 出具 之 空白 收據 上 蓋印 後 ， 再 由 徐碧枝 於 同年 11月 3日 至 同 月 10日 間 之 某時 ， 在 苗栗市 ○○里 ○○00號 之 該 協會 辦公室 內 ， 虛偽 填載 有 支付 前開 廠商 等 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 之 場地 布置 等 費用 （ 1萬 元 + 7,000 元 + 9,000 元 + 8,000 元 + 6,000 元 ） ， 並 行使 前開 業務 上 登載 不實 之 收據 ， 於 同年 3月 11日 向 苗栗縣 政府 申領 補助 ， 使 苗栗縣 政府 人員 不疑 有詐 ， 而 撥款 4萬 元 至 該 協會 之 帳戶 中 （ 總共 撥款 5萬 元 ， 惟 其中 1萬 元 為 支付 謝其國 之 講師費 ， 不 屬 詐欺 所得 ） ， 足以 生 損害 於 苗栗縣 政府 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第1714號
犯罪事實：
一 、 鍾鴻廷 雖 可 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 10日 下午 7時 許 ， 依照 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 蕭舒芸 」 之 成年 女子 指示 ， 將 其 所 申設 之 台新 國際 商業 銀行 東 高雄 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 在 位於 高雄市 三民區 之 某 統一 超商 ， 以 店到店 之 交貨便 方式 ， 寄 至 位於 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 000號 ， 交予 收件人 「 Pinnacle Sports 公司 」 ， 並 依 該 成年 女子 之 指示 將 上開 台新 銀行 帳戶 之 提款卡 密碼 變更為 「 556677 」 ， 而 將 上開 台新 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 自稱 「 蕭舒芸 」 之 成年 女子 使用 ， 並 容任 該 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 得以 使用 上開 台新 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 台新 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 向 翁立綸 、 藍鈺璿 、 彭家駒 、 何嫻郡 、 林哲聖 、 呂慈想 、 黃勤淮 、 黃喬治 、 張苡柔 （ 下 合稱 翁立綸 等 9 人 ） 施用 詐術 ， 致 翁立綸 等 9 人 均 因而 陷於 錯誤 後 ， 各於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 將 如 附表 所 示 之 款項 匯 至 上開 台新 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 予以 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 翁立綸 等 9 人 察覺 有異 乃 報警 處理 後 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第1870號
犯罪事實：
一 、 李靜茹 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 104年度 簡字 第1900 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 民國 104年 11月 9日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 目的 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可 用於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 如 將 金融 帳戶 交予 他人 使用 ， 有 供作 詐騙 集團 作為 詐欺 取財 犯罪 用途 之 可能 。 李靜茹 對於 提供 帳戶 資料 予 他人 使用 雖 無 他人 持 以 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 詐騙 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 106年 8月 初 ， 在 臺南市 歸仁區 某 全家 便利 商店 ， 將 其 所 申設 之 安泰 商業 銀行 股份 有限公司 永康 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 安泰 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 寄交 予 真實 姓名 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 詐騙 集團 以 上開 安泰 銀行 銀行 帳戶 做為 詐欺 取財 之 工具 。 詐騙 集團 成員 取得 上開 安 銀行 泰帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 在 網路 PCHOME 商店街 刊登 詐稱 販售 空氣 清淨機 之 商品 訊息 ， 適 張穎瓔 於 106年 8月 7日 17時 許 ， 上網 瀏覽 上開 訊息 後 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 並 於 同 日 17時 54分 依 指示 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2000 元 至 李靜茹 上開 安泰 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 張穎瓔 遲 未 收到 商品 發覺 有異 ， 經 報警 處理 後 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度易字第303號
犯罪事實：
一 、 丁俊榕 於 民國 106年 8月 間 ， 結識 意欲 購屋 之 謝明宏 ， 其 明知 債務 纏身 ， 已 無力 投資 房地產 ， 亦 無 還款 能力 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 106年 8月 間 起 至 同年 10月 間 止 ， 利用 從事 房仲 業務 、 協助 謝明宏 簽約 購屋 之 便 ， 先 向 謝明宏 佯稱 ： 另 有 房屋 投資 之 機會 云云 ， 並 接續 對 謝明宏 佯稱 如 附表 所 示 之 事項 ， 致 謝明宏 陷於 錯誤 ， 誤認 丁俊榕 有 還款 能力 且 可 代為 投資 房地產 ， 遂 於 附表 所 示 之 時間 ， 均 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 00○0號 公司 內 ， 陸續 交付 如 附表 所 示 之 現金 及 支票 予 丁俊榕 ， 丁俊榕 並 簽立 面額 總計 新台幣 （ 下 同 ） 328萬5000 元 之 本票 共 13 紙 予 謝明宏 作為 擔保 。 嗣 因 丁俊榕 並 未 給予 謝明宏 投資 房地產 之 利潤 ， 謝明宏 未 能 支付 購屋 頭期款 ， 經 與 丁俊榕 聯絡 後 ， 丁俊榕 仍 藉 詞 推拖 ， 謝明宏 始 悉 受騙 。
臺灣南投地方法院 106年度訴字第281號
犯罪事實：
一 、 顏仕勛 及 少年 周○易 、 陳○翔 ( 分別 為 民國 89年 4月 、 90年 12月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 涉犯 詐欺 取財 罪嫌 另 由 警 移送 臺灣 南投 地方 法院 少年 法庭 審理 ) 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 「 阿偉 」 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 不詳 詐欺 集團 成員 ， 負責 蒐集 臺灣 銀行 000 - 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ) ， 再 由 上開 詐欺 集團 所屬 成員 ， 於 106年 9月 12日 16時 30分 許 ， 以 附表 一 所 示 之 詐騙 手法 ， 詐欺 張起 ， 致 其 因此 陷於 錯誤 而 匯款 如 附表 一 所 示 金額 。 顏仕勛 、 少年 周○易 、 陳○翔 等 3 人 再 於 不詳 地點 取得 上開 帳戶 之 金融卡 ， 顏仕勛 等 3 人 並 以 附表 三 編號 3 至 5 之 手機 ( 含 SIM卡 ) 與 詐騙 集團 連絡 後 ， 於 附表 二 所 示 時間 、 地點 提領 如 附表 二 所 示 之 金額 。 嗣 因警 接獲 線報 ， 於 106年 9月 12日 19時 15分 許 ， 在 南投縣 埔里鎮 鐵山路 國立 暨南 國際 大學 附屬 高級 中學 前 攔查 顏仕勛 等 3 人 ， 並 扣得 上開 做案用 之 手機 ( 含 SIM卡 1 張 ) 、 如 附表 三 所 示 之 物 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第735號
犯罪事實：
一 、 廖家慶 在 寶剛 生命 規劃 有限公司 （ 設於 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000號 ) 任職 ， 得知 謝志遠 在 福田 妙國 生命 紀念館 擁有 30 個 塔位 使用權 ， 為 圖 個人 資金 周轉 順遂 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 12月 19日 前 某 日 ， 在 寶剛 生命 規劃 有限公司 內 鼓吹 遊說 ， 誑稱 ： 可以 代為 出售 ， 但 應 先 確認 權利 及 收取 服務費 ， 致 謝志遠 陷於 錯誤 ， 乃 於 102年 12月 19日 16時 30分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 3樓 住處 樓下 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 35,000 元 及 塔位權狀 予 廖家慶 ； 廖家慶 見 其 已 受騙 ， 接續 誑稱 ： 塔位 出售 前 ， 須 先 選定 位置 ， 每 個 塔位 應 繳 30,000 元 管理費 ， 先行 繳納 、 較 易 出售 ， 因 謝志遠 表示 管理費 高達 900,000 元 ， 無力 負擔 全部 ， 廖家慶 為 達 詐騙 目的 ， 又 誑稱 ： 可 先 代墊 600,000 元 ， 待 塔位 出售 ， 再 無息 返還 ， 謝志遠 遂 在 103年 1月 24日 15時 許 ， 在 其 住處 樓下 ， 再 交付 300,000 元 予 廖家慶 （ 合計 詐得 335,000 元 ， 嗣 在 本院 審理 中 ， 已 返還 60,000 元 ， 尚 有 275,000 元 ） 。 嗣 因 廖家慶 久 未 回復 售出 訊息 ， 謝志遠 於 103年 7月 20日 前往 福田 妙國 生命 紀念館 查詢 塔位 選定 結果 ， 得悉 廖家慶 根本 沒有 辦理 選位 及 繳付 管理費 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2628號
犯罪事實：
一 、 蘇富永 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 及 其 同夥 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 9月 24日 某時 ， 在 高雄 中山路 與 青年 路口 之 統一 超商 內 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黃 先生 」 之 成年 男子 指示 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 五甲 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 ， 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 0○0號 「 同方 企業 」 ， 而 容任 「 黃 先生 」 及 其 成年 同夥 得 恣意 使用 前述 郵局 帳戶 。 嗣 「 黃 先生 」 及 其 成年 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 李靜 、 張慧鳴 、 謝明暘 3 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 並 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 分別 匯款 至 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 「 黃 先生 」 及 其 成年 同夥 提領 一空 。 嗣 李靜 等 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 全情 。 案 經 張慧鳴 、 謝明暘 訴由 高雄市 政府 警察局 鳳山 分局 移請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣基隆地方法院 106年度易字第361號
犯罪事實：
一 、 吳驊育 於 民國 103年 底 至 105年 2月 間 擔任 基隆市 市長 之 司機 ， 與 曾 在 市長 競選 總部 擔任 志工 之 賴昕媫 為 男女 朋友 關係 。 緣 吳宏澤 欲 進入 基隆市 環境 保護 局 （ 下稱 基隆 環保局 ） 工作 ， 於 104年 6月 上旬 ， 透過 前 僱主 曾煥昇 尋找 管道 ， 曾煥昇 因 經常 看見 市長 座車 在 鄰居 王寵傑 經營 之 開新 汽車 有限公司 （ 址設 基隆市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 ） 保養 ， 乃 轉請 王寵傑 代為 詢問 ， 王寵傑 再 利用 吳驊育 駕駛 市長 座車 前往 補胎壓 時 告知 此 事 ， 並 將 吳宏澤 之 姓名 、 出生 年 月 日 及 身分證 字號 抄寫 在 紙 上 交予 吳驊育 。 吳驊育 將 此 事 轉告 賴昕媫 後 ， 得知 賴昕媫 於 10幾 年 前 曾 因 傷害 糾紛 賠償 吳宏澤 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 賴昕媫 自覺 受有 委屈 ， 吳驊育 、 賴昕媫 為 發洩 怨憤 ， 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 明知 賴昕媫 未 任職 於 基隆市 政府 ， 仍 由 吳驊育 向 王寵傑 佯稱 ： 吳宏澤 欲 進入 基隆 環保局 工作 之 事 ， 遭 市政府 顧問 阻擋 ， 因為 吳宏澤 10幾 年 前 與 一 名 賴姓 女子 有 過節 ， 要 先 處理 這 件 事情 ， 才 有 機會 進入 基隆 環保局 云云 ， 王寵傑 轉知 吳宏澤 後 ， 吳宏澤 憶起 上開 傷害 糾紛 ， 乃 透過 與 賴昕媫 曾 為 國中 同學 之 胞兄 吳宏偉 ， 與 賴昕媫 聯繫 相約 見面 。 於 104年 6月 25日 ， 賴昕媫 、 吳宏澤 及 吳宏偉 在 基隆市 ○○區 ○○路 00號 之 星巴克 見面 ， 賴昕媫 向 吳宏澤 佯稱 ： 係 其 在 阻擋 吳宏澤 之 工作 ， 要 進 基隆 環保局 可以 ， 先 拿 90萬 元 賠償 其 因 14 年 前 傷害 糾紛 所 受 之 名譽 損害 及 5萬 元 利息 損失 云云 ， 吳宏澤 當場 回絕 ， 賴昕媫 即將 金額 降至 70萬 元 ， 吳宏澤 仍 無法 接受 ， 遂 與 吳宏偉 離開 星巴克 ， 惟 吳宏澤 、 吳宏偉 至 基隆市 ○○區 ○○路 00號 「 燦坤 基隆 旗艦店 」 後巷 牽車 之 際 ， 賴昕媫 復 夥同 吳驊育 前往 該 處 ， 由 吳驊育 以 賴昕媫 男友 身分 向 初次 見面 之 吳宏澤 佯稱 ： 賴昕媫 之 父親 現 為 市政府 首席 顧問 ， 賴昕媫 為 市長 秘書 ， 身分 地位 已 不同以往 ， 只要 吳宏澤 願意 支付 50萬 元 ， 即可 護送 吳宏澤 進入 基隆 環保局 工作 云云 ， 致 吳宏澤 陷於 錯誤 ， 先後 於 104年 6月 30日 、 104年 7月 7日 ， 均 在 「 燦坤 基隆 旗艦店 」 後巷 ， 各 交付 20萬 元 、 30萬 元 現金 予 賴昕媫 ， 賴昕媫 並 製作 和解書 1 紙 交予 吳宏澤 簽認 。 賴昕媫 、 吳驊育 取得 上開 50萬 元 後 ， 吳宏澤 均 未 獲 基隆 環保局 通知 任職 ， 吳宏偉 乃 於 104年 12月 18日 ， 邀約 賴昕媫 至 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 00號 之 餐廳 聚餐 ， 以 詢問 有關 吳宏澤 進入 基隆 環保局 工作 之 事 ， 賴昕媫 始 偕同 吳驊育 出席 ， 並 先行 上網 下載 「 103年 臺北市政府 環境 保護 局 儲備 清潔隊員 甄試 試題 」 及 「 104年 特種 考試 地方 政府 公務人員 環境 規劃 與 管理 科目 三等 考試 試題 」 ， 將 上開 試題 名稱 刪除 後 ， 儲存 在 隨身碟 內 ， 於 聚餐 結束 時 交予 吳宏偉 ， 佯 為 其 以 不菲 金額 所 取得 之 基隆 環保局 必 考 考題 ， 要 吳宏偉 轉交 予 吳宏澤 。 嗣 吳宏澤 遲 未 能 進入 基隆 環保局 ， 於 105年 1月 間 透過 吳宏偉 請求 賴昕媫 返還 50萬 元 ， 賴昕媫 、 吳驊育 復 佯稱 背後 尚 有 更 位 高 權重 之 人 足以 打壓 吳宏澤 而 拒絕 返還 ， 吳宏澤 乃 向 基隆市 議員 陳情 ， 經 議員 助理 協助 發現 賴昕媫 及 其 父親 並非 市長 秘書 或 市政府 首席 顧問 ， 繼 由 臺灣 基隆 地方 法院 檢察署 人員 告知 市長 司機 吳驊育 即 係 賴昕媫 男友 ， 始悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第25號
犯罪事實：
一 、 沈振源 前 於 民國 99年 間 因 違反 毒品危害防制條例 案件 ， 經 本院 以 99年度 審訴 字 第487 號 就 施用 第一 級 毒品 部分 ， 判決 有期徒刑 6月 ， 嗣 經 上訴 至 臺灣 高等 法院 高雄 分院 ， 並 由 該 院 以 99年度 上訴字 第815 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 100年 2月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣南投地方法院 103年度投刑簡字第352號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第5 至 7 列 關於 「 於 不詳 時間 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 申辦 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 」 之 記載 應 補充為 「 於 101年 7月 18日 11時 前 之 不詳 時間 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 太平坪林 郵局 申辦 帳號 00000000000000 號 帳戶 」 ， 第14 、 15 列 「 匯款 10萬 元 至 上開 陳諄靜 帳戶 內 」 之 記載 應 補充為 「 於 101年 7月 18日 13時 30分 許 臨櫃 匯款 10萬 元 至 系爭 帳戶 內 」 ； 證據 部分 應 補充 「 帳戶 個資 檢視 、 桃園縣 政府 警察局 八德 分局 八德 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 系爭 帳戶 基本 資料 各 1 份 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 100年度易字第135號
犯罪事實：
一 、 公訴 意旨 略 以 ： ㈠ 民國 89年 間 ， 被告 藍致遠 為 告訴人 臺灣 土地 銀行 南港 分行 （ 下稱 土地 銀行 南港 分行 ） 授信 及 外匯 主管 、 被告 洪國寶 為 授信組 辦事員 （ 被告 藍致遠 、 洪國寶 所 涉 台灣 聯健 企業 有限公司 詐欺 部分 ， 業經 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 、 被告 金玉媚 為 徵信 領組 、 被告 楊桂容 則 擔任 會計 主管 ， 均 係 土地 銀行 南港 分行 行員 ， 且 均 曾 從事 授信 、 徵信 業務 ； 被告 陳玉蓮 則 係 國崧 塑膠 有限公司 （ 下稱 國崧 公司 ） 負責人 。 ㈡ 緣國崧 公司 於 88年 9月 17日 向 土地 銀行 南港 分行 申請 週轉金 （ 一般 ） 貸款 ， 貸款 金額 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500萬 元 ， 期間 1 年 ， 並 申請 由 財團 法人 中小企業 信用 保證 基金 （ 下稱 中信保 基金 ） 就 五成 貸款 金額 提供 擔保 （ 以下 簡稱 貸款案 ） 。 嗣 89年 9月 1日 國崧 公司 再 以 須 營運 週轉 為由 ， 向 土地 銀行 南港 分行 申請 續貸 2,000萬 元 ， 貸款 期限 1 年 ， 並 申請 中信保 基金 就 五成 續貸 金額 提供 擔保 （ 以下 簡稱 系爭 續 貸案 ） 。 ㈢ 被告 陳玉蓮 、 藍致遠 、 洪國寶 、 金玉媚 、 楊桂容 5 人 均 明知 經 中信保 基金 保證 之 貸款 ， 依 中信保 基金 「 中小企業 融資 信用 保證 作業 」 規定 ， 貸款戶 需 先 將 貸款 全數 清償 ， 中信保 基金 始 能 繼續 提供 無償 保證 ， 承辦 銀行 始 能 核貸 並 撥發 新 貸款 ， 且 明知 依據 「 中小企業 融資 信用 保證 作業 」 中 「 捌 、 不 代位 清償 準則 」 規定 ： 授信 款項 未 按 貸款 用途 使用 而 經查 實 用於 收回 授信 單位 之 原有 債權 者 ， 依 該 部分 占 送保 授信 金額 之 比率 解除 保證 責任 。 授信 款項 有 流入 授信 單位 辦理 該 案 該 案 徵 、 授信 有關 人員 帳戶 ， 或 經 其 在 支領 票據 上 背書 ， 或 以 其他 方式 領用 者 ， 全 案 解除 保證 責任 。 授信 單位 其他 人員 ， 有 前 項 情事 經 其 總行查 無 弊端 者 ， 得 就 涉及 金額 占 該 送保 授信 金額 之 比率 解除 保證 責任 等語 ， 而 中信保 基金 是否 同意 擔保 ， 將 影響 土地 銀行 南港 分行 同意 貸款 與否 及 貸款 額度 。 然 因 被告 陳玉蓮 無力 於 89年 10月 底 土地 銀行 南港 分行 核撥 續貸案 貸款 前 ， 依 前揭 中 信保 基金 之 規定 ， 償還 貸款案 尚未 清償 之 餘額 ， 被告 陳玉蓮 、 藍致遠 、 洪國寶 、 金玉媚 、 楊桂容 遂 共同 基於 意圖 為 被告 洪國寶 、 金玉媚 、 楊桂容 、 陳玉蓮 與 國崧 公司 之 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 被告 陳玉蓮 請託 被告 藍致遠 為 其 調借 款項 ， 被告 藍致遠 遂 向 被告 洪國寶 、 金玉媚 、 楊桂容 調借 現金 ， 以 供 國崧 公司 清償 貸款案 未 償還 之 餘額 並 取得 續貸案 之 貸款 ： 被告 洪國寶 遂 於 89年 11月 9日 ， 自 其 母 陳瑞裁 所有 、 土地 銀行 南港 分行 帳號 ： 000000000 號 帳戶 轉帳 485萬 元 存入 國崧 公司 所有 、 土地 銀行 南港 分行 帳號 000000000 號 支票 甲存 帳戶 （ 以下 簡稱 國崧 公司 支票 帳戶 ） ； 被告 楊桂容 則 於 同 日 向 夫姪 葉佳中 調借 現金 150萬 元 ， 匯入 其 夫葉日燄 （ 已 歿 ） 所有 土地 銀行 南港 分行 帳號 000000000 號 帳戶 ， 再 轉帳入 國崧 公司 支票 帳戶 ； 被告 金玉媚 亦 於 同 日 自 其 父 金天才 （ 已 歿 ） 所有 土地 銀行 南港 分行 帳號 ： 000000000 號 帳戶 提領 現金 60萬 元 ， 復 自 其 所有 同行 帳號 ： 000000000 號 帳戶 提領 現金 20萬 元 ， 合計 80萬 元 存入 國崧 公司 支票 帳戶 內 。 被告 藍致遠 即將 此 調借 所得 款項 合計 715萬 元 用於 清償 國崧 公司 貸款案 尚未 清償 之 餘額 ， 被告 藍致遠 與 楊桂容 2 人 復 於 主辦 國崧 公司 續貸案 之 授信 審核 時 ， 亦 對 其他 承辦人 隱瞞 上開 違規 事項 ， 致 土地 銀行 南港 分行 不 知情 之 徵信 人員 與 授信 人員 誤認 國崧 公司 具有 相當 資力 得以 清償 ， 土地 銀行 南港 分行 因此 陷於 錯誤 並 同意 核撥 系爭 續 貸案 貸款 金額 1,500萬 元 ， 中信保 基金 亦 陷於 錯誤 ， 同意 無償 為 國崧 公司 系爭 續 貸案 於 五成 即 750萬 元 額度 內 為 擔保 ， 土地 銀行 南港 分行 隨即 於 89年 11月 10日 撥貸 1,500萬 元 現金 至 國崧 公司 支票 帳戶 內 。 被告 陳玉蓮 經 被告 藍致遠 通知 ， 即 以 國崧 公司 支票 帳戶 開立 如 附表 所 示 支票 3 紙 ， 分別 交付 予 如 附表 所 示 之 被告 ， 被告 洪國寶 、 金玉媚 及 並 於 89年 11月 10日 提示 兌領 ， 被告 陳玉蓮 即 此 方式 清償 前揭 被告 洪國寶 、 金玉媚 、 楊桂容 之 短期 （ 1日 ） 借款 。 被告 洪國寶 因此 獲取 利息 報酬 1萬4,500 元 ， 被告 楊桂容 因此 獲取 報酬 4,500 元 ， 被告 金玉媚 因此 獲取 利息 報酬 2,400 元 。 嗣 90年 1月 間 ， 因 國崧 公司 未 依約 清償 貸款 ， 經 土地 銀行 南港 分行 向 保證人 中 信保 基金 請求 清償 上揭 貸款 ， 中信保 基金 發覺 國崧 公司 系爭 續 貸案 之 授信 金額 回流 至 被告 洪國寶 、 金玉媚 、 楊桂容 等 授信 單位 職員 之 帳戶 ， 而 有 違反 「 中小企業 融資 信用 保證 作業 」 第8 條 規定 情事 ， 遂 拒絕 代位 清償 ， 致 土地 銀行 南港 分行 受有 762萬9,613 元 之 呆帳 損失 ， 再 經 審計部 抽查 財政部 97年度 期中 財務 收支 發覺 有異 ， 送請 財政部 政風處 查核 後 ， 移請 法務部 調查局 調查 ， 始 循線 查獲 。 因 認 被告 均 共同 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪嫌 云云 。
臺灣苗栗地方法院 107年度訴字第99號
犯罪事實：
一 、 戴世榤 於 民國 106年 11月 、 12月 間 某 日 起 ， 在 雲林縣 某 處 ， 經 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿成 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 阿成 」 ） 招募 ， 參加 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 無 證據 證明 所屬 成員 未滿 18 歲 ） ， 「 阿成 」 並 交予 SIM卡 1 枚 （ 門號 0000 - 000000 號 ） ， 作為 雙方 聯繫 工具 （ 透過 FACETIME 通訊 軟體 ） ， 由 「 阿成 」 或 所屬 集團 成員 以 上開 通訊 軟體 指示 戴世榤 向 集團 另 一 不詳 成員 收受 人頭 帳戶 金融卡 ， 再 由 戴世榤 持 之 提領 詐欺 款項 ， 擔任 「 車手 」 負責 取款 之 角色 ， 嗣 可 獲得 其 提領 詐欺 所得 款項 1.5％ 之 報酬 ， 作為 詐欺 集團 犯罪 分工 之 一 環 ， 自 該時 起 ， 繼續 參與 上開 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 所 組成 具有 持續性 或 牟利性 之 有 結構性 的 詐欺 犯罪 組織 ， 迄於 107年 1月 11日 經 警 查獲 為止 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第1513號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 調查 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 100年度易緝字第105號
犯罪事實：
一 、 劉人龍 前 於 民國 88年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 89年度 簡上 字 第1 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 90年 3月 8日 執行 期滿 出監 ； 尚 於 88年 間 因 詐欺 等 案件 ， 分別 經 臺灣 高等 法院 以 89年度 上 易 字 第3441 號 、 本院 以 88年度 易 字 第3444 號 裁判 確定 ， 定 應 執行 有期徒刑 1 年 ； 又 於 89年 間 因 侵占 案件 ， 經 本院 以 90年度 簡字 第2059 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 再 於 90年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 90年度 簡字 第2704 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 上開 3 罪 接續 執行 ， 於 90年 8月 17日 入監 ， 至 91年 11月 6日 因 縮短 刑期 假釋 出監 ， 假釋 期間 付 保護 管束 ， 於 92年 4月 4日 保護 管束 期滿 而 執行 完畢 （ 以上 不 構成 累犯 ） ； 復 於 92年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 95年度 簡字 1219 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 更 於 93年 間 ， 因 違反 電信法 、 詐欺 案件 ， 分別 經 臺灣 士林 地方 法院 93年度 簡字 第281 號 、 臺灣 嘉義 地方 法院 93年度 簡上 字 第236 號 判處 有期徒刑 5月 及 6月 確定 ， 上開 2 罪 經定 其 應 執行 之 刑 為 有期徒刑 10月 確定 ， 於 94年 8月 9日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並 於 94年 9月 20日 假釋 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 均 視為 執行 完畢 （ 此 部分 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 2月 間 ， 向 網友 李聖琦 佯稱 其 係 服裝 設計師 劉成允 ， 並 取得 股票 分析師 執照 ， 其 將 於 99年 3月 14日 至 實踐 大學 任 教職 ， 並 在 日盛 證券 任 營業員 ， 可 幫忙 投資 股票 云云 ， 使 李聖琦 陷於 錯誤 ， 應允 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 然 因 無法 一 次 交付 30萬 元 ， 遂 分別 於 99年 2月 12日 、 同年 月 21日 及 同年 月 22日 ， 分別 在 臺北市 大安區 ○○○路 某 餐飲店 、 臺北市 中正區 ○○○路 ○段 27號 、 臺北市 中正區 ○○○路 ○段 83號 等 地 ， 各 交付 10萬 元 予 劉人龍 ， 劉人龍 將 上開 款項 花用 殆盡 。 嗣 因 李聖琦 要求 劉人龍 提供 相關 證件 未果 ， 且 至 實踐 大學 查詢 並 無 此 人 任職 時 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 102年度易字第48號
犯罪事實：
一 、 盧怡誠 與 綽號 楊仔 等 真實 姓名 不詳 之 成年 男子 多 人 ， 共組 詐欺 集團 。 由 集團 中 不詳 之 人 出面 ， 以 陳建宏 向 該 人 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 為由 ， 於 民國 99年 3月 8日 ， 在 高雄市 楠梓區 某 麥當勞 前 ， 由 陳建宏 簽發 附表 編號 4 所 示 本票 1 紙 ， 並 交付 附表 編號 5 所 示 陳建宏 身分證 影本 1 張 及 附表 編號 2 所 示 陳建宏 申請 之 華南 銀行 楠梓 分行 金融卡 1 張 ， 而 取得 陳建宏 上揭 華南 銀行 帳戶 使用 ( 陳建宏 涉犯 幫助 詐欺 取財 部分 ， 另 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 100年度 簡字 第1499 號 刑事 簡易 判決 ， 判處 有期徒刑 四月 確定 ) 。 渠等 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 3月 16日 中午 12時 前 之 某時 許 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 ， 先後 2 次 ， 分別 以 不詳 號碼 及 0000000000 號 行動電話 與 楊靜芬 聯絡 ， 對 之 施以 詐術 佯稱 ： 其 係 楊靜芬 之 友人 汪○○ ( 姓名 詳 高雄市 政府 警察局 楠梓 分局 ， 以下 簡稱 雄 警卷 ， 第2 頁 ) ， 急需 調借 現金 云云 。 致 楊靜芬 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 中午 12時 4分 許 ， 在 高雄市 三民區 建工路 之 合作金庫 商業 銀行灣 內 分行 ， 匯款 20萬 元 至 附表 編號 2 所 示 上開 陳建宏 華南 銀行 帳戶 內 ， 並 接續 於 同 日 14時 32分 許匯款 30萬 元 ， 入 陳英偉 陽信 商業 銀行 板橋 分行 000000000000 號 帳戶 ( 未 扣案 ) 內 。 旋即 由 盧怡誠 持 陳建宏 上開 附表 編號 2 所 示 金融卡 ， 於 同 日 內 分 5 次 ， 在 臺南市 都市 改制 前 之 臺南縣 仁德鄉 農會 及 臺灣 企銀 仁德 分行 等 處 之 提款機 分別 於 ： ①12 時 45分 4秒 ， 提領 現金 3萬 元 、 ②12時 46分 30秒 ， 提領 現金 3萬 元 、 ③12時 46分 30秒 ， 提領 現金 3萬 元 、 ④12時 47分 12秒 ， 提領 現金 1萬 元 、 ⑤13時 8分 46秒 ， 轉帳 3萬 元 ( 內含 17 元 手續費 ) 至 附表 編號 3 所 示 陳雅芳 帳戶 ， 以上 總計 領取 13萬 元 。 盧怡誠 於 每 次 領款 之後 即 以 附表 編號 11 所 示 電話 ， 聯絡 楊仔 等 人 至 臺南縣 仁德鄉 仁德 派出所 附近 交付 款項 。 嗣 楊靜芬 於 99年 3月 23日 約定 還款 日 到期 未 還款 ， 以 電話 與 汪○○ 聯絡 ， 汪○○ 告知 其 未曾 向 楊靜芬 借款 ， 楊靜芬 始 知 受騙 而 報警 處理 。 並 因 盧怡誠 另 涉 恐嚇 取財 案件 ( 經 本院 以 99年度 易 字 第1607 號 、 臺灣 高等 法院 臺南 分院 以 100年度 上 易 字 第523 號 判決 無罪 確定 ) ， 於 同 日 20時 許 ， 在 臺南市 都市 改制 前 之 臺南縣 仁德鄉 ○○路 000號 7-11 統一 便利 超商 德高 門市 內 ， 為 不詳 竊車 勒贖 集團 領取 被害人 邱錦郎 匯款 傳真 時 為 警 當場 查獲 ， 扣得 附表 編號 2 所 示 帳戶 金融卡 ， 而 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第2212號
犯罪事實：
一 、 蕭正恭 前 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 3月 ， 於 民國 100年 7月 9日 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 可 預見 提供 自己 申設 之 行動電話 門號 交由 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 份子 實施 詐欺 或 其他 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 犯罪 集團 遂行 詐欺 取財 犯罪 之 犯意 ， 於 不詳 時間 ， 在 桃園 縣境 ， 將 其 所 申設 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上揭 門號 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 2月 19日 下午 1時 2分 許 ， 以 上揭 行動電話 撥打 予 黃新和 ， 向 黃新和 佯稱 ， 其 是 黃新 和 國中 學弟 叫 「 富全 」 ， 因 緊急 狀況 ， 需 借用 金錢 等語 ， 致 黃新和 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 下午 1時 34分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 ○段 0000號 內 ， 以 網路 轉帳 方式 ， 將 10萬 元 匯至 藍仕凱 所 申設 之 中華郵政 左營 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 之 帳戶 （ 藍仕凱 所 涉 之 幫助 詐欺 犯行 ， 已 另 為 不起訴 處分 ） ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 黃新和 發覺 受騙 ， 遂 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣高雄地方法院 102年度原易字第3號
犯罪事實：
一 、 子○○ 自 民國 98年 12月 間 某 日 起 至 99年 12月 27日 止 ， ｂ○○ 則 自 98年 12月 間 某 日 至 99年 10月 31日 止 ， 兩 人 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 9樓 成立 「 東方 帝國 娛樂 事業 」 （ 後 改稱為 巴黎 娛樂 事業 ， 下稱 東方 事業 ） ， 以 此 作為 詐騙 基地 ， 共組 「 假 應 徵真 詐騙 」 之 詐欺 集團 ， 子○○ 為 幕後 金主 ， ｂ○○ 則 擔任 現場 負責人 ， 總管 各 大小 事務 ， 並 陸續 邀集 與 渠等 有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 Ｋ○○ 、 玄○○ （ 上開 二 人 通緝 中 ） 、 辛○○ 、 ｒ○○ 、 ｋ○○ 、 宇○○ 、 Ｊ○○ 、 ｃ○○ 、 庚○○ 、 Ｗ○○ 、 酉○○ 等 人 加入 ， 除 Ｗ○○ 職司 會計 ， 負責 經手 東方 事業 收入 之 現金 、 發放 員工 薪水 外 ， 其餘 人 等 皆 為 內部 工作 人員 ， 依 職稱 不同 而 有 階級 、 分紅 成數 之 差異 （ 詳如 附表 三 ） 。 東方 事業 詐欺 方式 為 ： 先 由 一 工作 人員 於 報紙 刊登 徵人 啟事 廣告 ， 對 外 佯 以 高薪 招募 酒店 桌服員 、 陪看員 、 公關 或 司機 等 職缺 ， 如 有 被害人 不 察 ， 循 報刊 廣告 所 留 資訊 上門 應徵 ， 則 刊登 廣告 者 即為 該 被害人 之 輔導 幹部 ， 復 由 值班 之 工作 人員 擔任 面試 幹部 ， 為 該 被害人 面試 ， 輔導 幹部 、 面試 幹部 或 其他 工作 人員 均 明知 並 無 桌服員 、 陪看員 等 工作 可 提供 ， 仍 以 下列 手法 慫恿 、 詐騙 被害人 ： ① 向 被害人 佯稱 在 酒店 任職 應 打扮 體面 ， 需 繳交 治裝費 以 提升 行頭 ， 實則 未 幫忙 該 被害人 購買 西裝 ， 或 僅 交付 品質 低劣 、 與 費用 不 相當 之 西裝 （ 下稱 A 手法 ） ； ② 向 被害人 佯稱 進場 前 應 準備 一 筆 「 賞 大酒 」 款項 給 酒店 領班 拜 碼頭 ， 而 要求 交付 紅包 費用 （ 下稱 B 手法 ） ； ③ 將 該 被害人 帶 至 大 賣場 、 舞廳 或 酒店 等 商店 假刷卡 ， 再 將 所 購買 之 商品 販賣 給與 之 合作 之 不肖 人士 而 變相 取得 現金 （ 下稱 C 手法 ） ； ④ 說服 該 被害人 至 合作 之 當舖 典當 物品 借款 ， 或 以 被害人 所有 之 汽機車 辦理 信用 貸款 ， 再 取走 借貸 所得 款項 （ 下稱 D 手法 ） ； ⑤ 巧立 其他 名目 （ 如 名片費 、 公關費 、 申請 預借 現金 、 申辦 手機 門號 換 現金 、 申請 信用卡 以 辦理 貸款 或 現金 借支 、 入股 新 公司 之 股金 ） 向 被害人 收費 （ 下稱 E 手法 ） 等等 ， 此外 東方 事業會 不 定時 安排 工作 人員 教授 舞蹈 、 遊戲 課程 ， 以 避免 被害人 起疑 ； 如 被害人 因此 陷於 錯誤 而 繳納 款項 ， 先 由 擔任 輔導 幹部 者 依 其 分紅 比例 （ 附表 三 ） 抽成 後 ， 其餘 均 歸 東方 事業 即 子○○ 所有 。 嗣 有 附表 四 所 示 之 人 前來 應徵 ， 遭 ｂ○○ 等 人 以 附表 四 所 示 方法 詐騙 （ 各 工作 人員 間 分工 情形 、 詐騙 手法 、 是否 詐欺 得手 及 遭 騙 金額 等 均 詳 如 附表 四 ） 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1061號
犯罪事實：
一 、 黃家威 （ 綽號 「 阿家 」 ） 、 白友峰 、 張政坤 、 林哲銘 （ 原名 林昱甫 ， 於 101年 11月 14日 改名 林哲銘 ） 等 4 人 素行 均 為 不佳 ， 黃家威 前 曾 犯 3 次 詐欺 等 罪 （ 均 未 構成 累犯 ） ， 白友峰 前 曾 犯 妨害 自由 、 過失 致死 、 搶奪 、 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 、 違反 麻醉藥品管理條例 、 偽造 文書 、 竊盜 、 違反 毒品危害防制條例 、 贓物 等 罪 ， 其中 於 民國 （ 下 同 ） 94年 間 所 觸犯 違反 毒品危害防制條例 罪 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 並 於 97年 2月 18日 因 縮短 刑期 期滿 ， 翌日 出監 執行 完畢 ， 張政坤 前 曾 犯 重利 、 妨害 風化 、 賭博 、 違反 電子 遊戲場業 管理 條例 、 偽造 文書 、 詐欺 等 罪 ， 其中 於 100 年 間 所 觸犯 詐欺罪 ， 經 本院 判處 有期徒刑 6月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 折算 1日 確定 ， 並 於 101年 6月 7日 易科 罰金 執行 完畢 ， 林哲銘 前 曾 犯 違反 懲治 盜匪 條例 、 妨害 自由 、 賭博 、 違反 電信法 、 偽造 文書 、 公共 危險 等 罪 （ 均 未 構成 累犯 ） 。 林根立 （ 綽號 「 阿力 」 ） 、 徐嘉源 、 陳建穎 （ 綽號 「 胖虎 」 ） 等 3 人 則 均 無 前科 。 黃家威 、 白友峰 、 張政坤 、 林哲銘 等 4 人 詎 均 仍 不知悔改 ， 而 有 如 下 行為 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第282號
犯罪事實：
一 、 葉子華 明知 其 積欠 民間高利貸 債務 ， 尚未 清償 ， 已 無 資力 購 車 或 再 負擔 清償 新貸 之 借款 債務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣士林地方法院 101年度審簡字第194號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 並 補充 如下 ： ㈠ 前科 部分 ： 呂學友 前 於 民國 96年 間 ， 因 2 次 竊盜 案件 ， 經 本院 分別 以 96年度 易 字 第1934 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ； 以 96年度 易 字 第1925 號 判決處 有期徒刑 10月 確定 ， 上開 2 案件 接續 執行 ， 於 97年 12月 7日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 ㈡ 被告 呂學友 於 本院 101年 2月 21日 準備 程序 中 就 起訴 之 犯罪 事實 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足認 被告 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 可以 採信 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第3451號
犯罪事實：
一 、 陳信銘 自任 會首 自 民國 91年 8月 5日 起 召集 每 會 新台幣 （ 下 同 ） 1萬 元 、 內標 、 共計 30 會 之 合會 ， 至 第14 會 時 因 該 合會 周轉 不靈 於是 停會 ， 但 陳信銘 因 積欠 地下 錢莊高利貸 之 債務 無力 清償 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 取財 之 概括 犯意 ， 欺騙 活會 會員 羅士筆 、 洪油山 、 李清崑 、 曾建郎 等 人 ， 讓 該 等 會員 誤以為 合會 仍舊 正常 運作 中 ， 而 按期 支付 如 附表 所 示 之 金錢 給 陳信銘 ， 遭 陳信銘 挪用 來 支付 給 高利貸 ， 致 羅士筆 等 人 受有 損害 。 嗣 羅士筆 表示 有意 競標 ， 陳信銘 卻 一再 推託 ， 羅士筆 乃 與 洪油山 、 李清崑 、 曾建郎 求證 及 商議 ， 始 察覺 有異 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第1317號
犯罪事實：
一 、 温軒驛 、 彭宇軒 、 陳家田 （ 另行 審結 ） 與 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 該 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 以 如 附表 一 「 詐騙 經過 」 欄 所 示 方式 詐騙 各 該 被害人 ， 致 各 該 被害人 因此 陷於 錯誤 而 匯款 （ 被害人 遭 詐騙 之 時間 、 方式 與 金額 均 詳 如 附表 一 所 示 ） 。 陳家田 再 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 民國 107年 3月 14日 中午 ， 由 彭宇軒 駕駛 其 向 不 知情 之 羅浚瑋 所 借得 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 ， 搭載 陳家田 、 温軒驛 ， 自 苗栗 出發 ， 先 至 不詳 地點 取得 詐騙 集團 所 寄交 之 彰化 銀行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 、 合作金庫 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 提款卡 ， 再 駕車 至 彰化縣 彰化市 自動櫃員機 提領 詐欺 款項 ， 嗣 彭宇軒 接獲 警員 通知 接受 詢問 ， 彭宇軒 乃 將 該 車 留給 陳家田 、 温軒驛 作為 提領 詐欺 款項 之 交通 工具 ， 並 由 陳家田 於 附表 二 所 示 時間 ， 提領 附表 二 所 示 之 款項 得手 ， 再 將 款項 交給 温軒驛 整理 ， 並 與 集團 成員 聯繫 後 ， 將 款項 交給 集團 成員 。 温軒驛 、 彭宇軒 因 本 案 各 領取 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第1154號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 附件 起訴書 之 記載 外 ， 補充 、 更正 如下 ： ㈠ 犯罪 事實 部分 ， 刪除 附件 犯罪 事實 欄 第6 至 8 行 「 可 預見 提供 自己 帳戶 給 他人 使用 ， 可能 供 詐欺 集團 掩飾 或 隱匿 其 等 重大 犯罪 所 得 之 財物 ， 」 。 ㈡ 證據 部分 ， 補充 「 被告 呂科蒙 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 。