Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 101年度簡字第127號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 方法 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 並 補充 證據 ： 被告 陳祈仁 自 承 應 被告 曹建宏 要求 開設 系爭 帳戶 並 將 金融卡 及 密碼 資料 交付 ， 被告 曹建宏 自承 再 將 此 資料 出售 予 「 李建安 」 之 人 等 節 不諱 。 而 按 一般 國人 向 金融 機構 開設 帳戶 ， 並 無 任何 法令 限制 ， 若 係 用於 資金 帳管 之 正當 用途 ， 大可 光明正大 自行 申請 使用 ， 而 帳戶 之 用途 係 用來 存提 款項 ， 一旦 有 人 以 他人 帳戶 做 不明 使用 ， 依 一般 常識 認知 ， 極 易 判斷 係 該 隱身 幕後 之 使用人 係 為 免存 提款 情形 遭 人 追查 ， 自 可 產生 與 不法 犯罪 目的 相關 之 合理 懷疑 ， 且 依 一般 稍 具 知識 之 人 ， 對於 日常 生活 常見 之 不法 之 徒 ， 利用 他人 帳戶 以 掩人耳目 進行 之 不法 行為 中 ， 最 常見 者 不外乎 以 帳戶 作為 詐騙 他人 錢財 之 犯罪 工具 ， 是 提款卡 及 密碼 等 乃 係 個人 之 重要 物件 ， 一般人 自 不會 任意 交由 他人 保管 。 被告 陳祈仁 、 曹建宏 分別 為 大學 、 高中 學歷 ， 亦 有 求職 經驗 ， 有 調查 筆錄 可 認 ， 均 係 智識 健全 之 成年人 ， 竟 猶 將 帳戶 輾轉 交付 他人 使用 ， 顯 有 容認 他人 利用 系爭 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 工具 發生 之 本意 ， 是 被告 2 人 均 確 有 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第112號
犯罪事實：
一 、 顏培任 於 民國 105年 間 有 多 次 竊盜 等 案件 ， 詎 仍 不知悔改 ， 分別 於 下列 時 地 ， 詐欺 、 竊取 他人 財物 ：
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第1382號
犯罪事實：
一 、 李宗彥 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 書佐 」 之 成年人 所屬 之 詐騙 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2221號
犯罪事實：
一 、 葉春永 與 陳桂玉 為 夫妻 關係 ， 渠等 均 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 7月 9日 13時 1分 許 （ 聲請 意旨 誤載為 102年 7月 11日 某時 ， 應 予 更正 ） ， 在 高雄市 鳳山區 經武路 之 全家 便利 超商 內 ， 將 陳桂玉 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 鳳山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 鳳山 分行 帳戶 ） 、 臺灣 新光 銀行 鳳山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 鳳山 分行 帳戶 ） 、 葉春永 所有 之 臺灣 新光 銀行 鳳山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 鳳山 分行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配 通快遞 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 、 收件人 許文立 、 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 代書 」 之 人 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 3 金融 機構 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 7月 6日 至 同 年 月 10日 ， 陸續 撥打 電話 予 范○彥 ， 佯稱 係 以 PCHOME 賣家 、 中國信託 商業 銀行 客服 人員 ， 並 表示 因 范○彥 先前 網路 購物 付款 方式 變成 分 12 期 與 當初 一 次 付清 方式 有 誤 ， 需 至 提款機 前 按 其 指示 操作 取消 云云 ， 致 范○彥 陷於 錯誤 ， 於 同 年 月 11日 12時 8分 許 、 14時 8分 許 ， 依 指示 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 201,000 元 、 221,000 元 至 陳桂玉 所有 之 上開 中小企銀 鳳山 分行 帳戶 及 新光 銀行 鳳山 分行 帳戶 ， 同 日 14時 7分 許 ， 依 指示 匯款 211,000 元 至 葉春永 所有 之 上開 新光 銀行 鳳山 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 范○彥 發覺 受騙 後 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度訴字第442號
犯罪事實：
一 、 黃怡碩 與 林文帝 為 取得 他人 之 國民 身分證 ， 依 其 等 智識 程度 及 社會 經驗 ， 可 預見 向 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 購買 來路不明 之 國民 身分證 ， 極 可能 為 他人 犯 侵害 財產 法益 之 罪 所得 之 贓物 ， 竟 於 民國 95年 7月 起 至 103年 底 止 ， 共同 基於 故 買 贓物 不 確定 故意 之 犯意 聯絡 ， 分別 由 黃怡碩 於 95年 7月 起 至 98年 間 在 報紙 上 、 98年 間 某 日後 則 改由 林文帝 在 網路 上 刊登 收購 國民 身分證 之 廣告 ， 並 於 95年 8月 起 至 103年 底 止 ， 以 每 張 新臺幣 500 元 之 代價 ， 購入 附表 二編號 21 、 23 、 36 、 53 、 55 至 58 、 84 、 91 、 109 、 114 至 122 、 124 、 125 、 148 、 149 、 151 、 153 、 182 至 188 、 209 至 213 、 253 、 254 、 257 、 262 、 263 、 267 至 269 、 271 、 467 、 470 、 471 、 474 至 480 、 484 、 485 、 488 、 515 、 521 至 528 、 531 、 附表 三之一 編號 2 、 3 、 8 、 9 、 11 、 13 至 15 、 17 至 32 、 35 至 37 、 40 、 41 、 43 、 45 、 48 至 53 、 55 至 61 、 64 、 66 至 70 、 72 至 85 、 87 至 97 、 99 、 101 、 102 、 104 、 105 至 112 、 114 至 118 、 121 、 122 、 124 、 附表 三之二 編號 1 、 6 、 7 、 9 、 10 、 附表 三之三 編號 1 至 3 、 附表 四 編號 45 、 47 、 65 所 示 「 身分證 姓名 」 欄 之 人 之 國民 身分證 後 而 持有 之 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第114號
犯罪事實：
一 、 陳永青 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 為 不明 人士 代收宅 急便 現金袋 ， 再 依 指示 轉寄 他人 ， 有 遭 利用 作為 詐騙 工具 之 可能 。 竟 不顧 有 人 可能 因此 遭受 詐騙 之 危險 ， 而 與 某 不詳 詐騙 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 101年 4月 間 起 至 同年 12月 間 止 ， 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2000 元 或 2萬 元 不等 之 薪資 ， 受僱 於 該 詐騙 集團 之 某 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳○ 」 之 男子 ， 負責 收取 該 詐騙 集團 所 詐得 之 宅急便 現金袋 ， 再 依 該 自稱 「 陳○ 」 男子 之 指示 ， 將 收取 之 現金 轉寄 大陸 地區 福建省 廈 門市 ○○區 ○○路 0000號 「 巨泰 大廈 葉○ 先生 」 收 。 而 該 自稱 「 陳○ 」 之 男子 因 陳永青 同意 受僱 而 取得 陳永青 之 住址 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ： ㈠ 101年 8月 下旬 某 日 17時 許 ， 由 該 詐騙 集團 某 姓名 年籍 不詳 之 成員 撥打 網路 電話 （ 0000000000 ） 予 黃○ ， 佯稱 係 「 遠傳 電信 公司 」 業務員 「 高 先生 」 ， 表示 遠傳 電信 公司 有 一 個 優惠 專案 ， 只要 預繳 1萬1000 元 ， 就 可以 享有 降低 月租費 及 折抵 後續 的 通話費 ， 且 公司 與 黑貓 宅急便 有 合作 ， 可以 派 收貨員 到 府 收費 ， 黃翰隆 因此 陷於 錯誤 而 同意 辦理 ， 並 於 同年 9月 21日 17時 30分 許 ， 將 1萬1000 元 之 現金 （ 袋 ） 交付 予 前來 收取 之 黑貓宅 急便 人員 。 事 後 ， 該 自稱 「 高 先生 」 之 男子 又 撥打 網路 電話 （ 0000000000 ） 給 黃翰隆 佯稱 ： 「 辦理 手續 出 了 問題 ， 要 將 該 筆 款項 退還 黃翰隆 ， 但 因 宅急便 有 規定 ， 退款 要 繳 同等 金額 之 保證金 … 云云 。 」 而 連續 以 此 手法 詐騙 黃○ ， 致 ○ 陷於 錯誤 ， 陸續 交付 4 次 現金袋 予 黑貓宅 急便 人員 ， 連同 第1 次 之 金額 ， 總共 被 詐騙 10萬 元 。 ㈡ 101年 10月 15日 14時 許 ， 該 詐騙 集團 某 姓名 年籍 不詳 之 成員 撥打 網路 電話 （ 0000000000 ） 予 林○ ， 佯稱 ： 係 遠傳 電信 公司 客服 人員 「 陳 先生 」 ， 其 公司 之 經銷商 有幫 客戶 代配 門號 ， 林○ 表示 有 1 個 手機 門號 沒有 使用 想要 終止 合約 ， 該 陳 先生 即 佯稱 ， 若要 終止 合約 ， 必須 先 付 8500 元 之 違約金 ， 但 其 可以 幫 林○ 把 違約金 降至 3500 元 … 云云 。 林○ 因此 陷於 錯誤 而 同意 辦理 ， 並 於 同年 10月 16日 ， 將 3500 元 之 現金袋 交付 予 前來 收取 之 黑貓宅 急便 人員 。 隔 數 日 ， 又 有 一 位 自稱 「 宋 先生 」 之 遠傳 客服 人員 打電話 給 林保丞 ， 佯稱 ： 因為 公司 作業 疏失 ， 造成 入帳 出 了 問題 ， 所以 要 終止 合約 的話 ， 須 再 付 8500 元 … 云云 。 林○復 陷於 錯誤 ， 而 交付 8500 元 之 現金袋 予 前來 收取 之 黑貓宅急便 的 人員 。 過 數 日 ， 又 有 一 位 佯稱 客服 人員 之 男子 ， 打電話 問 林○ 共 付 了 多少 違約金 ， 林保丞 告 以 付 了 8500 元 ， 該 佯稱 客服 人員 之 男子 表示 該 金額 與 公司 帳目 不符 須 再 作 確認 … 云云 。 幾 天 後 ， 之前 佯稱 「 宋 先生 」 之 男子 又 打電話 給 林○ ， 質問 為何 不知付 了 多少 違約金 ， 所以 要 將 之前 林○ 所 付 之 違約金 紀錄 刪除 ， 要求 林○ 重新 支付 第1 次 及 第2 次 之 違約金 ， 總共 1萬2000 元 … 云云 。 致 林○ 又 陷於 錯誤 ， 而 將 1萬2000 元 之 現金袋 ， 交付 予 前來 收取 之 黑貓宅 急便 人員 。 過 不久 ， 之前 自稱 「 陳 先生 」 之 男子 又 打電話 給 林○ ， 佯稱 ： 「 宋 先生 」 沒有 把 這 件 事 處理好 ， 現在 業務 由 他 接辦 ， 因為 之前 的 付款 也 有 問題 ， 所以 要 將 之前 的 付款 紀錄 刪除 ， 所以 林○ 必須 再 支付 前 次 付款 的 金額 1萬2000 元 再 加上 現在 的 違約金 1萬2000 元 ， 總共 是 2萬4000 元 ， 等 確定 這 筆 錢 入帳 後 ， 會 再 退還 1萬2000 元 … 云云 。 林○復 陷於 錯誤 ， 而 將 2萬4000 元 現金袋 ， 交付 予 前來 收取 之 黑貓宅急便 人員 。 不久 ， 該 「 陳 先生 」 又 打電話 來 向 林○ 佯稱 ： 總公司 發現 你 之前 付 的 那 筆 2萬4000 元 付款 紀錄 ， 一半 是 要 退還 你 的 ， 一半 是 要 給 總公司 的 ， 總公司 以為 你 和 我 是 一 夥 的 ， 要 騙 總公司 的 錢 ， 所以 要 你 再 付 一 筆 遲 約金 3萬 元 … 云云 。 致 林○ 陷於 錯誤 ， 又 交付 了 3萬 元 現金袋 予 前來 收取 之 黑貓宅 急便 人員 。 事 後 ， 該 「 陳 先生 」 又 打電話 給 林○ 佯稱 ： 「 總公司 發現 上 次 付 的 3萬 元 沒有 入帳 ， 而且 已經 遲 了 一 個 禮拜 ， 所以 要 多 罰 你 1萬 元 ， 總共 還 要 再 付 4萬 元 云云 」 。 林○ 表明 其 僅 剩 2萬 元 現金 ， 對方 同意 只 付 2萬 元 ， 林○復 陷於 錯誤 ， 再 交付 2萬 元 予 前來 收取 之 黑貓宅 急便 人員 。 嗣 黃○ 、 林○ 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第1817號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第2 行 關於 被告 李德倫 之 犯意 補充為 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 竟 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡上字第210號
犯罪事實：
一 、 黃志明 預見 將 自己 申辦 之 行動電話 SIM卡 （ Subscriber Iden-tity Module 門號 識別 晶片卡 ） 提供 他人 使用 ， 可以 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 100年 9月 3日 ， 在 桃園縣 八德市 某 統一 超商 ， 申辦 取得 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 1 枚 後 ， 於 同年 10月 底 某 日 ， 在 桃園縣 八德市 ○○路 ○段 000巷 00弄 0號 ， 將 前述 行動電話 門號 SIM卡 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 小樂 」 之 成年 男子 ， 而 容任 該 男子 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 行動電話 門號 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 部分 成員 ， 於 網路 遊戲 與 方捷生 交談 ， 並 在 101年 7月 8日 9時 55分 許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 10時 30分 許 ， 應 予 更正 ） ， 以 前述 門號 致電 方捷生 ， 佯稱 ： 欲 出售 網路 遊戲 寶物 予 方捷生 ， 且 其 前 業已 在 統一 便利 超商 購買 藍星 科技 產品 ， 待方捷生 至 i-bon 代 其 繳納 該 科技 產品 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 3,760 元 後 ， 即 交付 網路 遊戲 寶物 云云 ， 致 方捷生 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 至 高雄市 三民區 鼎山街 與 灣復街口 之 統一 便利 超商 i-bon 繳款 3,760 元 。 嗣 方 捷生 因 遲 未 收到 網路 遊戲 寶物 ， 察覺 有異 而 報警 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡上字第33號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 刑事 簡易 判決 以上訴人 即 被告 康斯傑 （ 下稱 被告 ） 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 量 處 拘役 50日 ， 並 諭知 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 為 易科 罰金 之 折算 標準 ， 認事 、 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 。 犯罪 事實 、 證據 及 理由 除 均 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 及 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 詳 附件 ） 外 ， 並 補充 證據 如 下 ： 1 . 本院 民國 （ 下 同 ） 105年 9月 7日 和解 筆錄 1 份 。 2 . 國泰世華 商業 銀行 匯出 匯款 憑證 （ 客戶 收執聯 ） 1 紙 。 3 . 被告 於 本院 準備 程序期 日 所 為 自白 （ 參見 本院 105年 7月 11日 準備 程序 筆錄 第2 頁 ） 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第1309號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 劉冠群 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 證據 部分 補充 「 本院 公務電話 紀錄表 3 份 」 、 「 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 辦案 公務 電話 紀錄表 1 份 」 外 ， 其餘 均 與 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第1689號
犯罪事實：
一 、 丁原麟 依 其 社會 生活 經驗 及 智識 程度 ， 應 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 攸關 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 若 將 金融 帳戶 提供予 不 熟悉 之 他人 使用 ， 將 可能 遭 不法 集團 做為 詐欺 被害人 並 指示 被害人 匯款 入 金融 帳戶 之 工具 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 23日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 恆春 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 恆春 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交付 予 姓名 不詳 、 自稱 「 陳佳琪 」 之 成年 女子 。 嗣 該 自稱 「 陳佳琪 」 之 女子 取得 前開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 分別 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 李萬益 、 張少康 、 王桂美 及 王孟珍 等 人 ， 致 渠等 因而 陷於 錯誤 ， 分別 依 指示 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 匯款 如 附表 所 示 之 款項 至 丁原麟 上開 帳戶 內 ， 而 使 詐欺 集團 成員 因此 詐取 財物 得逞 。 嗣 因 李萬益 等 4 人 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 100年度易字第1259號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蕭淑勤 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供予 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 但 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 5月 8日 至 同年 5月 14日 間 （ 起訴書 誤載為 100年 5月 8日 ） ， 接續 將 其 所 申請 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 員林 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 永靖 郵局 （ 下稱 永靖 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 起訴書 記載 為 帳號 不詳 ） 、 不 知情 之 其 子 邱○銘 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 埔心 太平 郵局 （ 下稱 埔心 太平 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 不 知情 之 其 女 邱○瓔 申請 之 埔心 太平 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 郵寄 至 嘉義市 ○○街 229號 之2 （ 收件人 為 「 陳文進 」 ） 予 姓名 年籍 不詳 自稱 「 高志偉 」 之 成年人 ， 並 告知 「 高志偉 」 上開 帳戶 之 提款 密碼 ， 將 前揭 帳戶 提供予 「 高志偉 」 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 「 高志偉 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 施以 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 至 蕭淑勤 所 提供 、 如 附表 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 之 帳戶 內 ， 款項 匯入 後 即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度審易字第338號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 其 並 無如 附表 所 示 之 商品 可 供 販賣 予 他人 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 103年 5月 5日 起 至 同年 5月 21日 止 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 向 癸○○ 、 乙○○ 、 庚○○ 、 丁○○ 、 少年 陳○宜 （ 下稱 癸○○ 等 人 ） 施用 詐術 ， 致 癸○○ 等 人 誤認 甲○○ 確 有 出售 如 附表 所 示 商品 之 真意 ， 因而 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 甲○○ 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 苓雅 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 苓雅 郵局 帳戶 ） 內 （ 就 附表 編號 二 部分 ， 陳○宜 除 匯款 外 ， 另 寄送 Casio 牌 數位 相機 1 台 予 甲○○ 作為 折抵 價款 之 用 ） ， 並 旋即 遭 甲○○ 提領 一 空 （ 各 次 犯罪 情節 詳 如 附表 所 示 ） 。 嗣 因 癸○○ 等 人 遲 未 收到 上開 商品 ， 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第1150號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 如下 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 一 第14 行 所 載 「 在 新北市 蘆洲區 某 處 」 應 更正為 「 在 新北市 三重區 某 中國信託 商業 銀行 」 。 ㈡ 證據 部分 補充 ： 被告 吳瑞宸 、 陳芝儀 分別 於 本院 民國 （ 下 同 ） 105年 6月 17日 、 同年 8月 10日 及 105年 5月 13日 、 同年 6月 17日 、 同年 8月 10日 、 同年 9月 23日 、 同年 11月 18日 準備 程序 時 所 為 之 自白 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2629號
犯罪事實：
一 、 黃莉庭 可 預見 如 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 11月 17日 中午 12時 40分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 全家 便利商店 鑫通 門市 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 、 元大 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 存摺 等 物 以 店對店 方式 寄交 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 葉富貴 」 之 人士 使用 ， 復於 寄出 前 以 通訊 軟體 LINE 告知 對方 上開 帳戶 之 金融卡 密碼 。 嗣 與 該 人士 具有 共同 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 之 犯意 聯絡 之 詐騙 歹徒 ， 於 取得 黃莉庭 上開 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 於 106年 11月 20日 上午 11時 50分 許 ， 佯裝 為 張澤龍 之 友人 致電 佯稱 ： 有 困難 需要 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 云云 ， 使 張澤龍 信以為真 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 59分 許 ， 將 5萬 元 匯入 黃莉庭 上開 中國信託 銀行 帳戶 。 嗣 經 張澤龍 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度簡字第226號
犯罪事實：
一 、 劉景松 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 詎 其 因 缺 錢 花用 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 94年 5月 26日 前 某 日 ， 見 報紙 上 刊載 之 收購 金融 帳戶 廣告 ， 即 依 該 廣告 留存 之 電話 ， 連繫 姓名 年籍 均 不詳 之 人 並 與 該 人 相約 見面 後 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 價格 ， 將 其 在 彰化 銀行 溪湖 分行 申辦 之 帳號 0000 - 00 - 00000 - 0 - 00 號 帳戶 （ 以下稱 彰銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 該 人 ， 而 容任 該 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 該 彰銀 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 94年 5月 10日 至 同年 6月 8日 間 ， 先 撥打 鄭淳好 所 持用 之 電話 ， 向 鄭淳好 佯稱 ： 鄭淳好 參加 太平洋 數位 家電 贈獎 活動 ， 抽中 貳獎 ， 要 先 匯款 中獎 稅金 6萬7,200 元 ， 且 加入 臨時 會員 須 先 匯款 20萬 元 云云 ， 使 鄭淳好 因而 陷於 錯誤 ， 於 96年 5月 26日 至 澎湖 第一 商業 銀行 馬公 分行 匯款 7,200 元 至 劉景松 上開 彰銀 帳戶 ， 另 於 同年 5月 30日 、 31日 、 6月 1日 、 2日 至 中華郵政 公司 中華路 郵局 先後 匯款 6萬 元 、 5萬 元 、 5萬 元 、 10萬 元 至 周德興 之 帳戶 （ 周德興 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 96年度 嘉簡字 第1464 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 確定 ） ； 待 鄭淳好 表示 無 錢 匯款 予 該 人 後 ， 該 人 又 向 鄭淳好 佯稱 ： 公司 員工 因 借款 10萬 元 予 鄭淳好 被 公司 查到 ， 鄭淳好 須 匯款 20萬 元 ， 另 鄭淳好 又 抽中 馬彩 獎金 1,000萬 元 ， 如 欲 保留 該 筆 獎金 須 先 匯款 5萬 元 加上 37萬 元 共 42萬 元 予 會長 云云 ， 使 鄭淳好 因而 陷於 錯誤 ， 於 同年 6月 3日 至 中華郵政 公司 中華路 郵局 匯款 20萬 元 至 陳春成 自 丁裕展 處 取得 之 帳戶 （ 丁裕展 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 95年度 簡字 1219 號 判決 有期徒刑 3月 確定 ； 陳春成 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 96年度 簡字 899 號 判決 有期徒刑 5月 確定 ） ， 於 同年 6月 7日 、 8日 至 中華郵政 公司 隘門 郵局 匯款 5萬 元 、 37萬 元 至 王志賢 之 帳戶 內 （ 王志賢 所 涉 幫助 詐欺 犯行 ， 業 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 96年度 簡字 297 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ） ， 鄭淳好 合計 遭 詐騙 88萬7,200 元 。 上開 詐欺 集團 得手 後 ， 旋派 不詳 成員 將 贓款 提領 一 空 ， 嗣 為 鄭淳好 發覺 有異 ， 報警 調閱 上開 彰銀 帳戶 資料 ， 始 查知 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度審簡字第212號
犯罪事實：
一 、 邱冠勳 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 、 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 予 陌生人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂渠等 恐嚇 取財 或 詐欺 犯罪 及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 4月 26日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 1段 94號 前 ， 將 其 所有 板信 商業 銀行 內湖 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 於 附表 一 所 示 之 犯罪 時間 ， 撥打 電話 李沅壕 、 李惠菁 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐術 ， 致 其 等 一時 不 察 ， 陷於 錯誤 ， 乃 依 指示 前往 金融 機構 自動櫃員機 （ 下稱 ATM ） 操作 ， 而 於 如 附表 一 所 示 之 匯款 時間 、 地點 ， 轉帳 至 邱冠勳 提供 之 上開 銀行 帳戶 ， 關於 李沅壕 、 李惠菁 受 詐騙 之 時間 、 手法 、 及 匯款 金額 ， 均 詳如 附表 一 所 載 ） 。 嗣 李沅壕 、 李惠菁 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度苗簡字第1104號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 並 所 犯 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內容 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 分別 如 附件 一 及 附件 二 ） 。
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第90號
犯罪事實：
一 、 陳守仁 可 預見 將 自己 行動電話 門號 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 用以 作為 騙取 他人 財物 之 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 於 105年 2月 4日 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 於 同 日 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 中華 電信 股份 有限公司 北區 分公司 桃園 營運處 ， 將 該 行動電話 門號 ， 提供予 其 友人 廖峰慶 供 其 詐財 使用 ， 廖峰慶 復 將 前開 門號 提供予 高逸帆 （ 另 案 經 臺灣 臺中 地方 法院 審理 ） 使用 。 高逸帆 於 105年 2月 4日 至 105年 3月 1日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 電腦 設備 連結 網際網路 ， 並 以 「 lovemywif 」 之 暱稱 登入 蝦皮 拍賣 網站 （ 下稱 蝦皮 拍賣 ） 後 ， 刊登 販賣 IPHONE6 SPLUS 手機 之 不實 訊息 ， 並 提供 陳守仁 申辦 之 上開 門號 作為 聯絡 電話 。 嗣 陳友慶 於 同年 3月 1日 晚上 7時 56分 許 ， 在 該 網站 上 瀏覽 該 訊息 後 ， 以 LINE 與 高逸帆 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 價格 購買 該 IPHONE6SPLUS 手機 。 而 高逸帆 因 曾 以 不 知情 之 葉裕嘉 （ 另 案 由 臺灣 嘉義 地方 法院 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第1060 號 為 不起訴 處分 ） 名義 申請 「 i7391 輕鬆 交易網 」 網站 （ 下稱 i7391 交易網 ） 「 f00000000 」 會員 帳號 ， 遂 先 以 「 f 00000000 」 會員 帳號 在 i7391 交易網 購買 價值 1萬 元 之 遊戲 點數 ， 再 要求 陳友慶 將 手機 1萬 元 價金 匯入 i7391 交易網 提供 之 虛擬 繳款 帳號 000 - 0000000000000000 號 ， 陳友慶 不疑有他 ， 遂 於 同年 月 5日 下午 1時 36分 許 ， 在 臺中市 西屯區 東海 大學 附近 某 統一 超商 內 ， 匯款 1萬 元 至 前揭 帳號 內 。 嗣 陳友慶 事 後 遲 未 收到 前揭 IPHONE6SPLUS 手機 ， 方 知 受騙 。 理由
臺灣新北地方法院 107年度簡字第2621號
犯罪事實：
一 、 温卲宸 （ 原名 温冠勳 ， 於 民國 107年 4月 16日 改名 ） 、 許方馨 係 夫妻 （ 已 於 106年 12月 19日 離婚 ） ， 並 先後 擔任 「 溫 師傅 食品 有限公司 」 （ 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 ， 下稱 溫 師傅 公司 ） 之 登記 負責人 （ 99年 4月 至 101年 9月 24日 期間 之 登記 負責人 為 温卲宸 ； 101年 9月 25日 至 103年 9月 期間 之 登記 負責人 為 許方馨 ） ， 温卲宸 則 為 溫 師傅 公司 之 實際 負責人 ， 均 係 從事 業務 之 人 ， 為 溫 師傅 公司 員工 提繳 勞工 退休金 、 投保 勞工 保險 及 全民 健康 保險 為 其 等 之 附隨 業務 。 温卲宸 、 許方馨 明知 應 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 規定 之 金額 ， 確實 填報 員工 投保 薪資 ； 另 全民 健康 保險 法 亦 規定 雇主 應 為 員工 投保 全民 健康 保險 ， 受雇 者 以 其 薪資 所得 為 投保 金額 ， 且 均 明知 員工 陳星光 於 99年 4月 至 103年 6月 任職 期間 ， 每 月 實際 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬1,820 元 至 5萬6,336 元 不等 之 薪資 ， 依 勞工 保險 及 全民 健康 保險 相關 規定 ， 應 申報 之 陳星光 勞工 保險 投保 薪資 為 4萬3,900 元 ， 全民 健康 保險 投保 金額 則 應 為 4萬5,800 元 至 5萬5,400 元 ， 惟 其 等 為 使 溫 師傅 公司 減少 雇主 應 提撥 之 勞工 退休金 及 應 負擔 之 勞工 保險 、 全民 健康 保險費 支出 ， 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 意圖 為 溫 師傅 公司 不法 利益 之 犯意 聯絡 ， 先 於 99年 4月 1日 ， 由 温卲宸 指示 許方馨 以 網路 申報 之 方式 ， 在 其 等 業務 上 製作 之 「 〈 網路 申報 〉 勞工 保險 加保 申報表 與 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 申報表 （ ※ 勞工 退休金 提撥 申報表 ） 」 （ 下稱 申報表 ） 上 ， 不實 登載 陳星光 之 勞工 退休金 月 提繳 、 勞工 保險 月 投保 薪資 及 全民 健康 保險 投保 金額 為 2萬100 元 ， 並 傳送 至 行政院 勞工 委員會 勞工 保險 局 （ 已 改制為 勞動部 勞工 保險 局 ， 以下 簡稱 勞保局 ） 及 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 已 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 以下 簡稱 健保局 ） 提出 申請 而 行使 之 ， 温 卲宸 、 許方馨 另 接續 於 99年 8月 25日 、 102年 6月 26日 、 102年 12月 20日 ， 填載 「 勞工 保險 投保 薪資 調整表 與 全民 健康 保險 投保 金額 調整表 （ ※ 勞工 退休金 提繳 工資 調整表 ） 」 （ 下稱 調整表 ） ， 將 陳星光 自 99年 9月 1日 、 102年 7月 1日 、 103年 1月 1日 起 之 提繳 及 投保 薪資 金額 先後 變更為 1萬8,300 元 、 1萬9,047 元 、 2萬1,000 元 等 不實 金額 ， 並 向 勞保局 、 健保局 提出 而 行使 之 ， 致 有 實質 審查 權限 之 勞保局 、 健保局 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 陳星光 之 勞工 退休金 月 提繳 、 勞工 保險 月 投保 薪資 及 全民 健康 保險 投保 金額 確 為 上述 申報 金額 ， 而 據以 核算 溫 師傅 公司 應 負擔 之 勞工 退休金 月 提繳 費用 、 勞工 保險費 及 全民 健康 保險 費用 ， 温卲宸 、 許方馨 即 以 上述 方式 減少 溫 師傅 公司 應 為 陳星光 提繳 之 勞工 退休金 及 應 負擔 之 勞工 保險 、 全民 健康 保險費 ， 自 99年 4月 起 至 103年 6月 止 （ 103年 6月份 溫師傅 公司 應 為 陳星光 繳納 之 勞工 退休金 、 勞工 保險費 、 全民 健康 保險費 扣款 日 分別 為 103年 9月 2日 、 同年 8月 1日 、 同年 7月 31日 ） ， 合計 共 詐得 溫 師傅 公司 減少 繳納 員工 陳星光 之 勞工 退休金 8萬9,259 元 、 勞工 保險費 7萬0,829 元 、 全民 健康 保險費 7萬5,992 元 之 不法 利益 ， 足以 生 損害 於 陳星光 之 投保 、 領取 勞工 退休金 之 利益 及 健保署 、 勞保局 對於 保險 管理 、 投保 薪資額 審查 之 正確性 。 案 經 陳星光 訴由 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第111號
犯罪事實：
一 、 龍禾霖 依 其 為 成年人 之 智識 、 經驗 ， 已 預見 未 參與 公司 營運 ， 擔任 公司 之 名義 負責人 ， 並 將 公司 於 銀行 開設 之 支票 存款 帳戶 概括 授權 他人 簽發 支票 ， 極 易 使 人 將 該 公司 作為 虛設 行號 ， 並 以 該 公司 名義 開立 空頭 支票 ， 作為 詐騙 工具 ， 遂行 財產 犯罪 之 目的 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 縱 有人 利用 該 公司 從事 財產 相關 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 4月 間 某 日 ， 在 桃園市 八德區 結識 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張曜任 」 之 成年 男子 ， 並 應允 其 邀約 ， 於 104年 5月 11日 ， 在 不詳 地點 ， 簽立址設 桃園市 ○○區 ○○路 00號 16樓 之2 之 齊華 企業 有限公司 （ 下稱 齊華 公司 ） 之 股東 同意書 ， 同意 擔任 齊華 公司 之 名義 負責人 ， 並 於 同年 月 15日 向 經濟部 中部 辦公室 申請 變更 齊華 公司 負責人 登記 ， 復 於 同年 9月 21日 ， 前往 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 北桃園 分行 （ 下稱 聯邦 商業 銀行 ） ， 申請 變更 齊華 公司 支票 帳戶 （ 帳號 ： 0000000 號 ） 之 負責人 及 負責人 印鑑 為 龍禾霖 後 ， 概括 授權 「 張曜任 」 以 齊華 公司 暨 負責人 為 龍禾霖 之 名義 ， 簽發 上開 支票 存款 帳戶 之 支票 使用 。 嗣 有 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳 先生 」 之 成年 男子 自 不詳 管道 取得 齊華 公司 上開 支票 存款 帳戶 蓋用 齊華 公司 及 負責人 龍禾霖 印鑑章 之 支票 1 張 （ 票號 UA 0000000 號 ， 面額 新臺幣 〈 下 同 〉 50萬 元 ， 發票 日期 105年 4月 13日 ） ， 於 105年 4月 11日 上午 10時 許 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 與 梁宸緯 聯繫 ， 佯稱 可 提供 票貼 服務 云云 ， 致 梁宸緯 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 12日 上午 10時 許 ， 相約 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 0號 之 向日葵 茶坊 碰面 ， 由 梁宸緯 向 「 陳 先生 」 借款 50萬 元 ， 每 月 利息 5萬 元 ， 並 交付 如 附表 所 示 之 3 張 支票 及 現金 5萬 元 予 「 陳 先生 」 ， 作為 償還 本金 及 利息 使用 ， 「 陳 先生 」 則 交付 上開 齊華 公司 支票 。 嗣 梁宸緯 持 上開 支票 向 聯邦 商業 銀行 提示 ， 因 存款 不足 及 拒絕 往來戶 遭 退票 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第3073號
犯罪事實：
一 、 蔡呈盛 可 預見 一般人 無 正當 理由 取得 他人 金融 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 提供 金融 帳戶 予 不 熟識 之 人 ， 可能 被 利用 從事 財產 相關 之 犯罪 ， 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 金融 帳戶 幫助 犯罪 之 確信 ， 仍 因 見 報紙 刊登 身分證 、 存摺 、 金融卡 可 借款 之 廣告 ， 而 與 不詳 姓名 成年 男子 聯絡 後 ， 基於 縱 若 有 人 持 之 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 5月 10日 15時 許 ， 在 臺中市 梧棲區 梧棲 農會 附近 全家 便利商店 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 台中港 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交予 該 不詳 姓名 成年 男子 ， 憑以 向 該 不詳 姓名 成年 男子 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 （ 預扣 1 個 月 利息 2000 元 ， 實際 獲得 8000 元 ） 。 該 不詳 姓名 成年 男子 或 所屬 詐欺 集團 成員 ， 取得 蔡呈盛 所有 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： （ 一 ） 於 101年 5月 13日 13時 許 ， 在 網路 上 對 胡岑庭 詐稱 其 在 六合彩 協會 工作 ， 只要 匯款 2萬 元 代簽 打擊 地下 組頭 ， 事 後 可 獲得 570萬 元 獎金 ， 使 胡岑庭 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 於 同 日 稍後 ， 至 陽信 商業 銀行 海光 分行 匯款 2萬 元 至 蔡呈盛 所有 上開 郵局 帳戶 ， 旋被 提領 一 空 。 （ 二 ） 自稱 香港 賽馬獎券 有限公司 人員 ， 撥打 電話 向 黃宜嫻 詐稱 可 為 其 購買 六合 彩券 ， 再 告知 黃宜嫻 已 中 彩金 570萬 元 ， 必須 先 繳納 稅金 等語 ， 使 黃宜嫻 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 陸續 匯款 5 筆 至 指定 帳戶 ， 其中 2 筆 於 101年 5月 11日 11時 8分 許 及 同 年 月 14日 13時 6分 許 ， 先後 至 竹南 照南 郵局 、 新埔 郵局 ， 各 匯款 10萬 元 及 5萬 元 至 蔡呈盛 所有 上開 郵局 帳戶 ， 均 被 提領 一空 。 （ 三 ） 於 101年 5月 11日 ， 以 MSN 與 黃珊蒂 聊天 ， 告知 黃珊蒂 其 在 香港 馬會 獎券 公司 上班 ， 需 1 位 臺灣籍 客戶 幫忙 做 業績 ， 並 上傳 香港 馬會 獎券 公司 服務 協議 申請書 予 黃珊蒂 ， 待 黃珊蒂 回傳 後 ， 再 撥打 電話 向 黃珊蒂 詐稱 已 中獎 1240餘萬 元 ， 另 假扮 銀行 人員 要求 匯款 手續費 ， 始 能 領取 獎金 ， 致 黃珊蒂 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 陸續 匯款 3 筆 至 指定 帳戶 ， 其中 1 筆 5萬 元 至 金門縣 金門 信用 合作社 營業部 ， 匯款 5萬 元 至 被告 所有 上開 帳戶 ， 旋 被 提領 一空 。 嗣 胡岑庭 、 黃宜嫻 、 黃姍蒂 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 為 警 查 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度簡上字第226號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 合議庭 審理 結果 ， 認 原審 簡易 判決 以上訴人 即 被告 張巧柔 （ 下稱 被告 ） 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 易科 罰金 折算 之 標準 為 以 新臺幣 （ 以下 同 ） 1,000 元 折算 1日 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 引用 原 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 外 ， 並 更正 原審 簡易 判決書 所 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 、 第18 行 之 「 存款 3萬 元 」 為 「 存入 2萬9985 元 」 。
臺灣桃園地方法院 109年度審簡字第623號
犯罪事實：
一 、 孫子皓 明知 金融 帳戶 係 個人 信用 之 重要 表徵 ， 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 取財 行為 而 用以 處理 犯罪 所得 ， 使 警方 追查 無門 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 108年 9月 下旬 某 日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 7-11 便利商店 以 店到店 寄 貨 方式 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ) 、 中華郵政 股份 有限公司 茄苳 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 茄苳 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 交付 詐欺 集團 成員 使用 。 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 108年 10月 4日 上午 10時 35分 許 ， 以 LINE 通訊 軟體 向 范芯華 佯稱 係 其 姪女 「 范玉婷 」 ， 因 缺 錢 需 先 借款 等語 ， 范芯華 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 3分 許 ， 前往 新竹縣 ○○鄉 ○○路 0號 新 工郵局 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 。 ㈡ 於 108年 10月 5日 上午 10時 前 某 時 許 ， 向 王美鈺 胞妹 王美秀 佯稱 係 其 友人 「 鍾春蘭 」 ， 急需 先 借款 等語 ， 王美秀 告知 王美鈺 ， 渠等 因此 陷於 錯誤 ， 由 王美鈺 於 同 日 上午 10時 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 之 陽信 商業 銀行 龍江 分行 轉帳 3萬 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 。 ㈢ 先 於 108年 10月 3日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 向 廖鈺珮 佯稱 係 其 友人 ， 急需 借款 等語 ， 廖鈺珮 因此 陷於 錯誤 ， 於 同 日 上午 11時 41分 許 ， 前往 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 大溪 郵局 無摺 存款 15萬 元 至 上開 茄苳 郵局 帳戶 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 。
臺灣高雄地方法院 103年度訴緝字第47號
犯罪事實：
一 、 林淑惠 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 不 相識 之 人 ， 可能 遭 詐欺 集團 作為 常業 詐欺 取財 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 常業 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 89年 11月 27日 前 之 某 日 ， 在 台中 地區 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 中國信託 商業 銀行 城中 分行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 第0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4 、 5千 元 之 代價 ， 出借 於 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 再 轉租 （ 賣 ） 於 自稱 「 鄭哥 」 、 「 鄭光峰 」 之 李金財 （ 另 由 臺灣 高等 法院 以 96年度 上 更 ㈠ 字 第456 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 6 月 ， 並 經 最高法院 以 97年度 台 上 字 5488 號 判決 駁回 上訴 確定 ） 等 人 ， 復 由 李金財 等 人 將 系爭 帳戶 提供 於 在 自由時報 刊登 「 大發 代書 事務所 」 辦理 貸款 之 廣告 、 聯絡 電話 為 000000000 號 、 0000000000 號 、 自稱 「 曾權隆 」 、 「 高嘉育 」 者 所 組成 之 詐欺 集團 ， 容任 自稱 「 曾權隆 」 、 「 高嘉育 」 者 所 組成 之 詐欺 集團 成員 使用 系爭 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 適 李慶榮 因 從事 證券 投資 需要 、 亟需 增加 資金 ， 乃 於 89年 11月 27日 ， 根據 上述 貸款 廣告 ， 委請 自稱 「 曾權隆 」 之 人 ， 代 向 銀行 貸借 新臺幣 （ 下 同 ） 5百萬 元 應急 ， 經 自稱 「 曾權隆 」 之 人 應允 後 ， 即 於 同年 11月 28日 ， 以 電話 要求 李慶榮 到 中國信託 銀行 開戶 ， 並 要求 支付 手續費 45萬 元 ， 李慶榮 不疑有他 ， 如數 將 上述 費用 匯入 自稱 「 曾權隆 」 之 人 指定 之 銀行 帳戶 內 ， 當日 自稱 「 曾權隆 」 之 人 又 來電 聲稱 貸款 額度 可 提高為 9百萬 元 ， 但 要求 李慶榮 補足 手續費 差額 ， 李慶榮 不疑有他 ， 又 如數 將 手續費 差額 匯入 自稱 「 曾權隆 」 之 人 指定 之 銀行 帳戶 內 後 ， 當日 即 有 詐欺 集團 成員 假冒 係 中國信託 銀行 行員 ， 以 電話 向 李慶榮 說明案 由 ， 並 要求 其 匯給 貸款 所 需 之 律師 公證費 、 財力 證明費 、 納稅 證明費 等 費用 ， 李慶榮 不疑有他 ， 復 如數 將 上述 諸 項 費用 匯入 該 自稱 係 中國信託 銀行 行員 指定 之 銀行 帳戶 內 （ 當日 及 隔日 李慶榮 共計 匯入 溫志強 之 中國信託 銀行 板橋 分行 第0000000000000 號 帳戶 176萬 元 ， 匯入 林淑惠 之 中國信託 銀行 城 中 分行 第0000000000000 號 帳戶 149萬6千 元 【 50萬 元 、 99萬6千 元 】 ） ， 同年 11月 29日 ， 自稱 「 曾權隆 」 及 詐欺 集團 成員 等 人 即將 面額 9百萬 元 之 某 紙 支票 存入 李慶榮 設於 中國信託 銀行 之 帳戶 內 ， 但 3 日 後 該 紙 支票 遭 退票 ， 經 李慶榮 與 自稱 「 曾權隆 」 之 人 聯絡 後 ， 自稱 「 曾權隆 」 之 人 改稱 貸款 額度 可 提高 至 4千萬 元 ， 所 需 擔保品 可 由 渠等 負責 ， 但 手續費 、 信用 保險 、 財力 證明 、 繳稅 證明 等 相關 費用 ， 仍 需 由 李慶榮 自行 負擔 ， 李慶榮 不疑有他 ， 再次 如數 將 上述 諸 項 費用 匯入 自稱 「 曾權隆 」 之 人 指定 之 各 該 銀行 帳戶 ， 同年 12月 6日 ， 自稱 「 曾權隆 」 等 人 再 將 面額 4千萬 元 之 某 紙 支票 存入 李慶榮 設於 中國信託 銀行 之 帳戶 內 ， 惟 3日 後 該 紙 支票 仍 遭 退票 ， 經 李慶榮 與 自稱 「 曾權隆 」 之 人 聯繫 後 ， 自稱 「 曾權隆 」 之 人 聲稱 因 該 公司 之前 與 中國信託 銀行 有 呆帳 糾紛 ， 所以 支票 被 退票 ， 迄 於 同年 12月 8日 ， 自稱 「 曾權隆 」 之 人 又 稱 需 代為 轉向 聯邦 銀行 貸款 ， 要 李慶榮 再次 繳交 手續費 ， 李慶榮 發現 有異 ， 拒絕 支付 並 要求 退費 不果 ， 隔日 另 一 名 自稱 「 高嘉育 」 之 人 ， 以 電話 告知 「 曾權隆 」 已 被 開除 ， 其 貸款案 現在 由 伊 負責 ， 仍 循 前揭 詐欺 手法 ， 要求 李慶榮 繼續 支付 諸 項 費用 ， 惟 李慶榮 發覺 渠等 始絡 未 能 代向 銀行 貸款 分毫 ， 且 不 願 退費 ， 始 知 受騙 （ 李慶榮 遭 詐騙 而 匯款 之 明細 詳 如 附表 所 示 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第810號
犯罪事實：
一 、 陳建竣 依 其 社會 生活 經驗 ， 可 預見 將 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 收取 不法 款項 之 用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 10月 13日 ， 將 其 申設 在 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 八德 分行 （ 起訴書 誤載為 信義 分行 ， 逕 予 更正 ， 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000000000000 號 、 華南 商業 銀行 股份 有限公司 八德 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 之 提款卡 （ 提款卡 密碼 均 以 電話 告知 ） ， 在 桃園市 八德區 全家 便利 超商 ， 以 宅配 方式 ， 寄交 身分 不詳 之 「 許庭瑋 」 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 向 郎達祥 、 王仁儀 、 黃麟鈞 施予 詐騙 ， 致 前開 3 人 分別 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 及 地點 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 所 列 之 金額 至 陳建竣 如 附表 所 列 之 帳戶 內 ， 旋 遭 該 集團 成員 提領 一空 。 嗣 郎達祥 等 3 人 驚覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查悉 前情 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3904號
犯罪事實：
一 、 王鈺菁 於 民國 106年 4 、 5月 間 某 日 ， 在 高雄市 某 飯店 ， 知 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 黃勃偉 」 向 其 借提款卡 係 供 不法 使用 ， 暨 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 詐欺 者 常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 以 轉帳 方式 詐取 他人 財物 ， 藉 此 逃避 追查 。 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 所有 中華郵政 股份 有限公司 新興 郵局 0000000 - 0000000 號 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 當面 交予 「 黃勃偉 」 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 由 某 成員 於 106年 5月 11日 ， 以 「 蔡普馬 」 名義 在 網路 臉書 之 「 威士忌 藏家 交流團 」 不 公開 社團 ， 佯稱 販售 百富 21年分 威士忌 云云 ， 致 黃文賜 陷於 錯誤 而 下訂 購買 ， 並 於 同 日 12時 20分 許 ， 在 彰化縣 員林市 ○○路 ○段 000號 6樓 公司 ， 以 網路 ATM 方式 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 12500 元 至 上開 郵局 帳戶 。 嗣 經 黃文賜 於 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度附民字第74號
犯罪事實：
一 、 原告 主張 ： 被告 於 民國 （ 下 同 ） 99年 1月 5日 下午 以 其 行動電話 0000000000 號 冒充 原告 之 女 與 原告 聯繫 稱 因 購買 股票 缺 錢 急用 暫借 ， 要求 原告 儘速 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 至 臺灣 銀行 000000000000 號 帳戶 等語 ， 原告 愛女 心切 而 受騙 信以為真 ， 遂 匯款 8萬 元 至 上揭 帳戶 ， 被告 具有 存 新 故意 之 詐騙 行為 ， 依法 應 負 損害 賠償 責任 。 爰 提起 本訴 ， 聲明 判決 ： ① 被告 應 給付 原告 8萬 元 及 自 起訴狀 繕本 送達 之 翌日 起 至 清償 日 止 ， 按 年利率 百分之五 計算 之 利息 。 ② 願 供 擔保 ， 請 准 宣告 假執行 。 ③ 訴訟 費用 由 被告 負擔 。