Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1239號
犯罪事實：
一 、 張嘉郡 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 應 明知 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機構 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機構 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 自 民國 105年 10月 10日 起 ， 透過 手機 通訊 軟體 「 LINE 」 與 暱稱 「 Alan 」 之 人 聯繫 ， 得知 對方 願意 以 每 一 金融 機構 帳戶 每 月 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 之 代價 ， 承租 金融 機構 帳戶 使用 ， 遂 於 105年 10月 16日 ， 以 全家 便利商店 「 店到店 」 之 方式 ， 將 其 所 申設 之 第一 商業 銀行 和 美 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 00000000000 號 ） （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 寄送 至 全家 烏日 高鐵 一 店 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳俊男 」 之 成年 詐騙 集團 成員 收受 ， 並 將 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 按 對方 指示 設定 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 集團 人員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 ） ， 基於 共同 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 10月 18日 晚間 10時 18分 許 ， 以 電話 向 胡家文 佯稱 ， 因 作業 疏失 ， 誤 將 胡家文 過去 於 「 志光 教育 文化 出版社 」 以 信用卡 購物 之 刷卡 設定 錯誤 ， 經 傳真 交易 錯誤 報告 至 聯邦 銀行 後 ， 需 按 指示 操作 自動櫃員機 以 取消 設定 云云 ， 致 胡家文 陷於 錯誤 ， 乃 於 105年 10月 18日 晚間 10時 18分 許 轉帳 2萬9987 元 至 上開 第一 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 胡家文 事 後 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第934號
犯罪事實：
一 、 簡玉惠 於 民國 106年 2月 12日 10時 36分 之前 某時 許 ， 在 臺北 捷運 萬隆站 2號 出口 附近 拾獲 李蕙娟 所有 之 悠遊卡 （ 卡號 ： 0000000000 號 ） 乙 張 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 之 侵占 據為己有 。 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 李蕙娟 前述 之 悠遊卡 刷卡 感應 消費 。 嗣 警 據報 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4460號
犯罪事實：
一 、 楊東昇 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 3月 6日 至 同 年 月 11日 間 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 杉林 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 佯裝 為 曾守仁 之 友人 ， 於 103年 3月 11日 12時 10分 許 ， 撥打 電話 予 曾守仁 佯稱 ： 伊 在 臺南 有 標到法 拍屋 ， 仲介費 加上 稅金 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 欲 向 其 借款 等語 ， 致 曾守仁 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 13時 13分 許 ， 至 屏東市 ○○路 00000號 廣東路 郵局 匯款 10萬 元 至 楊東昇 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 曾守仁 向 其 友人 求證 後 ， 始 悉 受騙 並 報警 處理 ， 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴緝字第26號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 黃宥鋒 於 準備 程序 進行 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 合議庭 裁定 以 簡式 審判 程序 審理 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 同 法 第159 條 第2 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ； 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 同 法 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 ， 僅 需 記載 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 ， 並 得以 簡略 方式 為 之 ， 合先 敘明 。
臺灣新竹地方法院 105年度易緝字第43號
犯罪事實：
一 、 緣 劉昌傑 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 現 由 臺灣 高等 法院 以 105年度 上 易 字 2243 號 審理 中 ） 自 民國 102年 7月 底 某 日 起 ， 與 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿文 」 （ 又 稱 「 兄仔 」 ） 之 成年人 及 其他 不詳 成員 ， 共組 詐欺 集團 ， 由 「 阿文 」 擔任 幕後 金主 ， 負責 出資 設置 詐欺 機房 、 提供 食宿 ， 並 由 劉昌傑 及 綽號 「 阿文 」 等 人 分別 透過 各 種 管道 ， 邀集 李元亨 、 張顥騰 、 黃俊凱 、 孫立凱 、 黃柏憲 、 陳鴻瑋 、 邱建豪 、 林志翰 、 張鴻羽 、 陳國瑋 、 吳金鴻 、 陳永政 （ 以上 12 人 於 102年 8月 10日 至 同 年 月 11日 間 陸續 加入 ， 其中 黃俊凱 、 孫立凱 、 黃柏憲 、 陳鴻瑋 、 邱建豪 、 林志翰 、 張鴻羽 、 陳國瑋 、 吳金鴻 、 陳永政 等 人 所 涉 詐欺 部分 ， 現 由 臺灣 高等 法院 以 105年度 上 易 字 第2243 號 審理 中 ） 、 詹以同 、 許裕邦 （ 原名 ： 許昆福 ） 、 黃燕青 、 陳伯爵 、 王泓凱 （ 原名 ： 王世存 ， 以上 5 人 於 102年 8月 23日 加入 ， 其 等 所 涉 詐欺 部分 ， 現 由 臺灣 高等 法院 以 105年度 上 易 字 第2243 號 審理 中 ） 加入 上述 詐欺 集團 ， 其 等 自 加入 起 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 對 中國 大陸 地區 之 民眾 為 詐欺 行為 ， 渠等 之 分工 方式 為 ： 先 由 詐欺 集團 之 不詳 成員 以 張英傑 （ 張英傑 所 涉 幫助 詐欺 部分 前 經 本院 新竹 簡易庭 以 103年度 竹簡字 第306 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 上訴 後 ， 經 本院 合議庭 以 103年度 簡上字 第75 號 判決 上訴 駁回 ， 並 同時 諭知 緩刑 2 年 確定 ） 之 名義 承租 位在 新竹市 ○○路 000巷 00號 之 房屋 （ 下稱 上開 詐欺 機房 ） ， 並 以 陳建源 （ 陳建源 所 涉 幫助 詐欺 部分 ， 由 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 另 案 通緝 中 ） 之 名義 申辦 中華 電信 網路 ， 劉昌傑 負責 現場 管理 ， 並 提供 教戰 手則 、 話務 訓練 及 擔任 第三線 詐騙 人員 ， 孫立凱 、 黃俊凱 負責 帳務 及 採買 、 接送 等 機房 人員 生活 照顧 ， 黃柏憲 則 負責 群發 內容 為 醫保卡 將 強制 停用 之 詐騙 語音 封包 予 大陸 地區 民眾 ， 如 大陸 地區 民眾 依 語音 指示 回撥 後 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 轉至 上開 詐欺 機房 ， 乃 由 擔任 第一線 詐騙 人員 之 陳鴻瑋 、 許裕邦 、 黃燕青 、 陳國瑋 、 王泓凱 、 吳金鴻 、 李元亨 、 陳永政 佯稱為 大陸 地區 醫保 中心 人員 ， 並稱 其 等因於 某 日 在 某 處 領取 大量 藥品 ， 遭 監管 部門 查證 屬實 ， 將 強制 停用 醫保卡 云云 ， 套取 大陸 地區 人民 之 個人 資料 後 ， 將 該 通電話 轉予 第二線 詐騙 人員 接聽 ， 擔任 第二線 詐騙 人員 之 詹以同 、 邱建豪 、 林志翰 、 張鴻羽 、 陳 伯爵 、 張顥騰 ， 即 佯稱為 大陸 地區 公安 人員 ， 告知 其 等 涉嫌 刑事 案件 ， 要 凍結 其 等 名下 帳戶 云云 ， 騙得 被害人 名下 帳戶 資料 後 ， 即將 電話 轉予 第三線 詐騙 人員 接聽 ， 擔任 第三線 詐騙 人員 之 劉昌傑 及 其餘 不詳 人員 即 詐稱 係 檢察官 ， 向 大陸 地區 人民 謊稱 其 等 名下 帳戶 遭 凍結 ， 必須 轉帳 至 指定 之 金融 機構 帳戶 云云 ， 誘騙 大陸 地區 人民 依 電話 指示 轉帳 至 人頭 帳戶 ， 再 由 不詳 之 車手 提領 ， 第一線 人員 可 獲取 詐欺 所得 金額 5% 至 6% 之 報酬 ， 第二線 人員 可 獲取 詐欺 所得 金額 8% 至 9% 之 報酬 ， 第三線 人員 可 獲取 詐欺 所得 金額 7% 至 8% 之 報酬 ， 並 由 不詳 之 詐騙 人員 製作 分配 表 ， 其 等 即 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 上開 方式 ， 分別 向 附表 二 所 示 之 被害人 進行 詐騙 ， 使 該 等 被害人 陷於 錯誤 ， 詐得 如 附表 二 所 示 之 金額 而 既遂 ， 另 又 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 分別 向 附表 一 所 示 之 被害人 進行 詐騙 ， 惟因 該 等 被害人 並 未 陷於 錯誤 而 未遂 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第526號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 下列 部分 應 予 更正 及 補充 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 ： ㈠ 前科 更正 ： 林國松 前 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 101年度 簡字 第205 號 判決處 有期徒刑 4月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ； 復因 施用 第一 級 毒品 案件 ， 經 本院 以 101年度 審訴 字 第531 號 判決處 有期徒刑 11月 、 10月 、 11月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 ； 再 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 101年度 審易字 第2221 號 判決處 有期徒刑 8月 確定 ， 上開 各 罪 經 本院 裁定 合併 應 執行 有期徒刑 2 年 5 月 確定 ， 於 民國 （ 下 同 ） 103年 5月 30日 縮短 刑期 假釋 出監 並 付 保護 管束 ， 於 104年 1月 1日 保護 管束 期滿 假釋 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑 視為 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 ） 。 ㈡ 事實 更正 ： 起訴書 犯罪事實欄 一 第9 至 10 行 所 載 之 「 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 」 應 更正為 「 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 代價 」 。 ㈢ 證據 補充 ： 被告 林國松 於 本院 105年 6月 20日 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡上字第220號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原 審 以 被告 ＦＩＲＳＴＥＲＪＥＲＥＭＹＥＤＷＡＲＤ 犯 刑法 第三百三十九 條 第二 項 之 詐欺 得利 罪 二 罪 ， 事證 明確 ， 適用 刑事訴訟法 第四百四十九 條 第一 項 前 段 、 第三 項 、 第四百五十四 條 第二 項 ， 刑法 第二十八 條 、 第三百三十九 條 第二 項 、 第四十一 條 第一 項 前 段 、 第五十一 條 第六 款 ， 刑法 施行 法 第一 條 之 一 之 規定 ， 分別 判處 被告 拘役 四十日 、 四十五日 ， 如 易科 罰金 ， 均 以 新臺幣 （ 下 同 ） 一千 元 折算 一 日 ， 應 執行 拘役 八十日 ， 如 易科 罰金 ， 以 一千 元 折算 一 日 ， 其 認事 用法 核無不當 ， 所 處 刑度 亦 堪認為 適當 ， 自應 予以 維持 。 是 本件 事實 、 理由 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 上 犯罪 事實 及 證據 中 被告 姓名 「 ＦＩＲＳＴＥＲＪＥＲＥＭＹＥＷＡＲＤ 」 均 更正為 「 ＦＩＲＳＴＥＲＪＥＲＥＭＹＥＤＷＡＲＤ 」 及 證據 補充 記載 「 被告 於 本院 審理 中 之 自白 」 外 ， 均 引用 原 審 刑事 簡易 判決 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣基隆地方法院 104年度易字第645號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 余勇賦 為 房屋 仲介 ， 其 因 參加 「 亞洲行 」 心靈 成長 課程 ， 而 結識官 依儂 。 民國 102年 5月 至 7月 間 ， 余勇賦 因 知悉官 依儂 有意 投資 基隆市 之 不動產 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同年 9月 9日 前 之 某 日 ， 向 官 依儂 佯稱 其 已 覓得 基隆市 信義區 崇法街 某 處 之 不動產 ， 且 已 尋得 有意 參與 投資 之 人 云云 ， 而 邀集官 依儂 共同 參與 投資 ， 致 使 官依儂 因此 陷於 錯誤 ， 於 同年 9月 9日 ， 以 其 妹官 安儂 之 台新 國際 商業 銀行 竹科 分行 之 帳戶 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 予 余勇賦 。 其後 ， 余勇賦 因 見 有利可圖 ， 乃 又 接續 前開 詐欺 取財 之 犯意 ， 向官 依儂 佯稱 原先 與 其 共同 參與 投資 之 股東 因故 死亡 ， 每 人 須 再 投入 資金 35萬 元 ， 以 作為 投資 標的 裝潢 之 用 云云 ， 致 使官依儂 因此 陷於 錯誤 ， 再 於 同年 11月 25日 ， 以 前開 帳戶 匯款 35萬 元 予 余勇賦 。
臺灣花蓮地方法院 100年度花簡字第372號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 如下 之 補充 及 更正 者 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ： ㈠ 犯罪 事實 ： 1 . 「 丁建航 」 均 更正為 「 丁健航 」 。 2. 丁健航 受騙 匯款 時間 ， 補充為 99年 11月 2日 10時 15分 。 3.萬 凱利 上網 瀏覽 而 受騙 匯款 拍賣 網站 ， 更正為 「 雅虎 奇摩 拍賣 網站 」 。 4 . 丁健航 、 萬凱利 受騙 而 將 款項 匯入 之 人頭 帳戶 ， 補充為 安泰 商業 銀行 松山 分行 存款 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 ， 戶名 ： 曾二倫 ） ㈡ 證據 部分 ： 1 . 補充 ： 證人 曾二倫 於 警詢 時 之 陳述 、 被害人 丁健航 受騙 匯款 之 存款 交易 明細 查詢 結果 、 被害人 萬凱利 受騙 匯款 之 自動櫃員機 交易 明細表 ， 以及 雲林縣 警察局 臺西 分局 臺西 派出所 、 臺北縣政府 警察局 蘆洲 分局 延平 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 該 二 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 。 2. 被害人 「 丁建航 」 於 警詢 中 指述 ， 更正為 被害人 「 丁健航 」 於 警詢 中 指述 ； 另 人頭 帳戶 存提款 紀錄單 及 存款 交易 明細 查詢 結果 ， 則 更正為 安泰 商業 銀行 松山 分行 99年 12月 28日 （ 99 ） 安松山 發字 第0991000096 函 所 檢附 之 上開 人頭 帳戶 開戶 資料 及 客戶 存提 記錄單 影本 各 1 份 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴緝字第289號
犯罪事實：
一 、 張政傑 於 民國 106年 8月 間 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 組織 之 「 大哥 」 所屬 之 電信 詐欺 集團 擔任 車手 ， 負責 假冒 檢察官 向 被害人 收取 該 集團 詐得 之 款項 。 張政傑 即 與 「 大哥 」 及 該 集團 所屬 之 不詳 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 之 詐欺 、 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 之 不詳 成員 ， 於 106年 10月 12日 ， 輪番 以 網路 電話 去電 廖月萍 ， 佯 以 「 板橋 健保局 」 人員 ， 向 廖月萍 訛稱 ： 廖月萍 詐領 保費 、 投資 公司 云云 ； 復 由 佯裝 為 「 臺北王 檢察官 」 、 「 新北市 政府 警察局 刑事 第一 隊 林嘉慶 」 身分 之 成員 ， 誆稱 廖月萍 涉及 刑案 ， 必須 要 繳交 保證金 及 代管 帳戶 云云 ， 致 廖月萍 陷於 錯誤 ， 依 指示 領款 、 貸款 ， 並 於 106年 10月 13日 16時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 賣場 前 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬5000 元 之 現金 及 其 申請 之 大里 農會 十九甲 辦事處 （ 下稱 大里 農會 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 與 假冒 為 檢察官 前來 之 張政傑 。 張政傑 得手 後 ， 將 現金 9萬5000 元 交給 「 大哥 」 ， 並 依 「 大哥 」 之 指示 ， 接續 於 同 日 持 廖月萍 前開 金融卡 ， 輸入 密碼 後 ， 由 自動櫃員機 領得 廖月萍 帳戶 內 之 款項 9萬5000 元 ； 於 106年 10月 14日 ， 以 同 法 領得 10萬 元 ； 於 106年 10月 15日 ， 領得 4萬800 元 ； 於 106年 10月 20日 ， 領取 廖月萍 向 大里 農會 貸得 30萬 元 款項 中 之 10萬 元 ； 於 106年 10月 21日 ， 領得 10萬 元 ； 於 106年 10月 22日 ， 領得 10萬 元 ； 於 106年 10月 24日 ， 領得 10萬 元 ； 於 106年 10月 25日 ， 領得 8萬7300 元 ， 共計 領得 72萬3100 元 。 廖月萍 事 後 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 計受 有 81萬8295 元 （ 加計 領款 手續費 195 元 ， 起訴書 誤載為 81萬8195 元 ， 爰 更正 之 ） 之 損害 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第1358號
犯罪事實：
一 、 周佳宏 明知 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 陳 經理 」 之 成年 男子 與 其 正犯 成員 不 自行 收件 、 拿取 他人 所 寄送 之 提款卡 ， 而 以 每 領取 一 次 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 為 代價 ， 要求 其 前往 收件 領取 提款卡 包裹 ， 係 擬 供為 詐欺 取財 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 100年 6月 25日 起 ， 受 「 陳 經理 」 指示 ， 負責 收取 他人 所 寄送 之 金融卡 供 所屬 集團 成員 使用 。 該 集團 成員 先於 網際網路 上 刊登 徵才 廣告 要求 應徵 者 提供 帳戶 ， 黃柏凱 （ 另 由 臺灣 雲林 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 、 黃浚燁 （ 另 由 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 、 周俊孝 （ 另 由 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 、 林品洋 （ 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 偵辦 ） 等 人 則 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 將 附表 一 所 示 之 金融 機構 帳戶 寄 至 桃園縣 中壢市 ○○路 0段 00號 之 超峰 快遞 公司 予 詐欺 集團 成員 ， 並 告知 其 金融卡 密碼 。 待 黃柏凱 等 人 上開 金融卡 寄送 至 超峰 快遞 公司 後 ， 即 由 周佳宏 前往 領取 ， 並 依 「 陳 經理 」 指示 ， 將 之 置放 在 桃園縣 中壢市 ○○路 0段 000號 家樂福 大 賣場 中原店 之 置物櫃 內 ， 供 該 詐欺 集團 成員 領取 使用 。 該 詐欺 集團 成員 要求 周佳宏 先行 離去 後 ， 至 該 置物櫃 取走 包裹 ， 並 放置 500 元 之 報酬 ， 周佳宏 再 返回 該 處 取走 代為 收送 包裹 之 報酬 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 ， 取得 附表 一 所 示 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 分別 以 附表 二 所 示 方式 ， 詐騙 王婷 等 被害人 ， 致 使 附表 二 編號 1 至 3 、 5 至 11 之 被害人 陷於 錯誤 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 二 所 示 之 金額 至 指定 帳戶 內 。 另 附表 二 編號 4 之 被害人 同 雅莉 接獲 電話 時 ， 因 其 帳戶 無 轉帳 功能 ， 該 詐欺 集團 成員 因而 未 能 得逞 。 嗣 因 王婷 等 人 發覺 上當 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第336號
犯罪事實：
一 、 賴宇容 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 犯罪 ， 且 詐騙 集團 經常 施用 詐術 使 被 詐騙人 將 款項 匯入 其 指定 之 人頭 帳戶 ， 以 掩飾 其 犯行 ， 並 藉 此 逃避 檢警 人員 之 追緝 。 詎 賴 宇容 不惜 發生 上述 結果 ， 而 基於 幫助 他人 易於 實現 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 9月 10日 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 附近 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 臺中 大全街 郵局 （ 局號 ： 0000000號 、 帳號 ： 0000000 號 ， 下稱 臺中 大全街 郵局 ） 帳戶 之 存簿 、 提款卡 、 密碼 等 ， 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 成年人 ， 容任 該 成年人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 成年人 所屬 詐欺 集團 使用 前開 金融 帳戶 詐騙 他人 匯款 之 用 。 嗣 該 成年人 取得 上開 臺中 大全街 郵局 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 取財 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 行為 ： ㈠ 於 99年 9月 18日 20時 1分 許 ， 撥打 黃煥婷 門號 0000000000 號 行動電話 ， 佯稱 其 為 PCHOME 客服 人員 ， 通知 其 因 前 次 購物 設定 錯誤 ， 必須 分期扣款 ， 應 至 櫃員機 前 操作 以 取消 云云 ， 致 黃煥婷 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 22時 許 ， 至 臺南市 ○○區 ○○路 2段 236號 1樓 之 中國信託 商業 銀行 南 臺南 分行 ， 以 自動櫃員機 匯款 之 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9980 元 匯至 之 前揭 金融 帳戶 內 ㈡ 於 同 日 20時 36分 許 ， 撥打 李姿瑩 之 電話 ， 佯稱 其 為 PCHOME 客服 人員 ， 通知 其 帳款 重複 扣款 ， 將 有 臺新 銀行 人員 撥打 電話 來 協助 取消 云云 ， 致 李姿瑩 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 接獲 佯稱 臺新 銀行 人員 電話 後 ， 於 同 日 22時 26分 許 ， 至 臺中市 太平區 ○○○路 142號 ， 以 自動櫃員機 匯款 方式 ， 將 2萬9980 元 匯至 上開 金融 帳戶 內 。 ㈢ 於 99年 9月 18日 20時 39分 許 ， 撥打 張貞明 門號 0000000000 號 電話 ， 佯稱 其 於 奇摩 拍賣 網站 購物 付款 後 ， 至 超商 取貨 時 ， 因 超商 店員 收取 之 簽單 有 誤 ， 導致 其 帳戶 每 月 必須 扣取 與 原 貨款 相同 之 金額 ， 共 12 次 ， 故 其 應 至 櫃員機 前 操作 以 取消 分期付款 云云 ， 致 張貞明 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 21時 22分 許 ， 在 臺北縣 淡水鎮 （ 現 改制 新北市 淡水區 ○○○路 184巷 59號 之7 - 11 超商 內 之 中國信託 商業 銀行 ， 以 自動櫃員機 匯款 之 方式 ， 將 1萬6983 元 匯至 之 上開 金融 帳戶 內 。 嗣 因 黃煥婷 、 李姿瑩 、 張貞明 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查獲 。
臺灣花蓮地方法院 104年度易字第86號
犯罪事實：
一 、 譚錦枝 能 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 等 物 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 103年 9月 21日 12時 許 ， 在 花蓮縣 內 ， 將 其 向 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 花蓮 簡易型 分行 ( 下稱 富邦 銀行 ) 所 申辦 之 帳戶 ( 帳號 000 - 000000000000 號 ) 及 向 台新 國際 商業 銀行 花蓮 分行 ( 下稱 台新 銀行 ) 所 申辦 之 帳戶 ( 帳號 000 - 00000000000000 號 ) 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅配 通 寄送 方式 ， 寄 至 臺中市 ○區 ○○○路 000號 統一 超商 永進 門市 ， 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 收受 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 103年 9月 25日 ， 分別 撥打 電話 予 林寀茜 、 林暐傑 、 劉祐銘 、 陳鈺錡 ， 佯稱 其 等 在 網路 購物 之 付款 設定 有誤 云云 ， 須 前往 提款機 操作 始 可 解決 ， 致 林寀茜 、 林暐傑 、 劉祐銘 、 陳鈺錡 陷於 錯誤 ， 林寀茜 、 林暐傑 、 劉祐銘 於 同 (25) 日 稍後 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 、 2萬9112 元 、 2萬8427 元 ， 至 譚錦枝 上揭 富邦 銀行 帳戶 內 ； 陳鈺錡 則 轉帳 2萬8998 元 至 譚錦枝 上揭 台新 銀行 帳戶 內 。 嗣 林寀茜 、 林暐傑 、 劉祐銘 、 陳鈺錡 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1878號
犯罪事實：
一 、 被告 甲○○ 可 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 掩飾 及 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 上開 結果 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 94年 1月 7日 ， 在 址設 桃園縣 中壢市 ○○路 0段 00號 之 聯邦 商業 銀行 健行 分行 前 ， 將 其 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 、 印章 、 金融卡 及 其 密碼 交付 與 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 該 詐欺 集團 成員 隨即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 94年 9月 8日 晚上 11時 許 ， 在 網路 聊天室 ， 散布 性 交易 之 訊息 ， 伺機 詐騙 不 特定人 ， 嗣 告訴人 乙○○ 與 該 詐騙 集團 成員 聯絡 後 ， 依 指示 於 94年 9月 12日 轉帳 新臺幣 ( 下 同 ) 30萬 元 至 上開 被告 所有 帳戶 ， 旋 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 案 經 告訴人 訴由 臺北 縣政府 三重 分局 報告 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新北地方法院 105年度審簡字第2370號
犯罪事實：
一 、 蘇家美 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行 其 等為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 105年 6月 7日 ， 依 詐欺 集團 以 LINE 通訊 軟體 暱稱 「 俊達 借款 」 之 成年 成員 之 指示 ， 在 臺北市 ○○○路 0段 000巷 00號 之 統一 便利 商店 內 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 、 上海 商業 儲蓄 銀行 （ 下稱 上海 商銀 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 ， 以 宅急便 配送 之 方式 寄送 至 彰化縣 彰化市 ○○路 00號 之 「 游宇秀 」 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 取得 前開 提款卡 及 密碼 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 以 如 附表 所 示 之 時間 向 朱德禎 、 許莉雅 、 陳念翰 、 李松英 、 陳玉雪 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 所 示 之 轉帳 、 匯款 或 現金 存款 之 時間 及 方式 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 轉帳 、 匯款 或 存入 至 蘇家美 上開 華南 銀行 及 上海 商銀 之 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1782號
犯罪事實：
一 、 施家豪 因 缺 錢 花用 ， 其 可 預見 他人 要求 提供 金融 帳戶 作為 匯 、 提款 之 人頭 帳戶 ， 不論 是 提供 人頭 帳戶 之 人 ， 或是 前往 該 人頭 帳戶 提款 之 人 ， 其 目的 及 手段 極為 詭異 ， 極 可能 係 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 並 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 而 其 發生 並 不 違背 自己 本意 之 情況 下 ， 與 身分 均 不詳 ， 自稱 「 黃峻煒 」 （ 音譯 ， 綽號 「 阿煒 」 ） 、 「 張敏霖 」 （ 音譯 ） 、 某 不詳 成年 女子 及 其 所屬 詐欺 集團 集團 之 成年 成員 （ 無 證據 證明 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 不 確定 故意 之 犯意 聯絡 ， 先 由 施家豪 於 民國 106年 7月 初 某 日 ， 依 「 張敏霖 」 之 指示 ， 將 其 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 北 臺中 分行 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 亦 申辦 網路 轉帳 功能 ） 存摺 、 金融卡 寄交給 該 集團 某 不詳 成員 ， 施家豪 另 依 指示 提供 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000000 號 ） 資料 予 該 集團 使用 ， 並且 申辦 該 中國信託 銀行 帳戶 之 網路 轉帳 功能 。 再 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 以 綽號 「 阿煒 」 之 「 黃峻煒 」 名義 上網 至 「 8891 」 購 車 網站 ， 刊登 出售 保時捷 廠牌 （ 911 Targa4S 、 2015 款 、 3.8 L ） 車輛 之 訊息 ， 並留 行動電話 門號 0000000000 號 、 LINE： 0000000000 號 供 買家 聯絡 之 用 。 陳宥嘉 於 上開 網站 得知 上開 售車 訊息 後 ， 透過 上開 電話 門號 、 LINE 與 「 阿煒 」 聯繫 ， 「 阿煒 」 即 向 陳宥嘉 訛稱 ： 該 車 有 泡 水 的 情況 ， 只 需要 輕微 維修 即可 回復 云云 ， 該 詐欺 集團 不詳 成員 再 以 「 李益生 」 保險員 名義 ， 撥打 行動電話 門號 0000000000 號 向 陳宥嘉 佯稱 該 車 尚 在 維修 要 向 保險 公司 申請 理賠 云云 ， 為 取信 陳宥嘉 ， 「 阿煒 」 或 「 李益生 」 再 以 電子 郵件 方式 將 上開 保 時捷 車輛 之 維修 報價單 （ 無 證據 證明 該 維修單 為 偽造 ） 、 中古車 買賣 契約書 範本 寄予 陳宥嘉 ， 並 以 LINE 傳送 前 由 該 集團 不詳 成員 於 不詳 時 、 地 ， 以 不詳 方式 偽造 之 行車 執照 （ 無 證據 證明 施家豪 對 此 部分 主觀 上 亦 有 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ） 照片 予 陳宥嘉 ， 「 李益生 」 並 對 陳宥嘉 佯稱 ： 「 買賣 契約 是 用來 辦理 過戶 ， 將 錢 轉入 車主 施家 豪台 新 銀行 帳戶 ， 交車 後 再 將 存摺 等 寄回 車主 即可 完成 買賣 交易 」 云云 ， 並 將 施家豪 所 提供 之 上開 台 新 銀行 存摺 、 金融卡 及 印章 寄予 陳宥嘉 ， 陳宥嘉 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 7月 25日 下午 1時 7分 許 ， 前往 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0號 「 中國信託 商業 銀行 市府 分行 」 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 215萬 元 至 上開 施家 豪台新 銀行 帳戶 。 該 詐欺 集團 不詳 成員 旋即 於 同 日 下午 1時 11分 許 ， 透過 台新 銀行 網路 銀行 轉帳 方式 將 215萬 元 轉入 施家豪 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 詐欺 集團 不詳 成員 再 以 WECHAT 發送 訊息 方式 ， 指示 施家豪 於 同 日 下午 1時 24分 許 ， 前往 「 中國信託 銀行 洲際 分行 」 以 臨櫃 方式 提領 中國信託 銀行 帳戶 內 之 200萬 元 後 交予 在 銀行 外 等候 之 某 不詳 成年 女子 ， 之後 施家豪 再 於 同 日 下午 2時 6分 許 ， 前往 不詳 處所 之 自動櫃員機 提領 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 之 12萬 元 後 ， 旋 前往 臺中市 西屯區 西屯路 2段 之 全家 便利 商店 ， 將 其中 之 11萬 元 交予 「 張敏霖 」 之 男子 ， 施家豪 則 從中 分得 共 4萬 元 之 報酬 （ 包含 施家豪 交付 11萬 元 予 「 張敏霖 」 後 所 剩餘 之 1萬 元 ， 及 尚 存在 施家豪 前開 中國信託 銀行 帳戶 內 之 款項 3萬 元 ， 故 合計為 4萬 元 ） 。 施家豪 取得 上開 報酬 後 ， 為 清償 借款 及 購買 遊戲 點數 ， 於 翌 （ 26 ） 日 凌晨 2時 46分 、 56分 許 ， 分別 從 上開 中國信託 銀行 帳戶 分別 將 1000 元 、 2900 元 轉帳 至 以 不 知情 之 謝旻霖 名義 ， 在 竹南 郵局 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 及 以 中華 數碼 科技 有限公司 名義 ， 在 國泰世華 商業 銀行 世貿 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 申設 之 虛擬 帳戶 （ 帳號 ： 0000000000000000 號 ） 。 嗣 因 前述 保時捷 車輛 遲遲 未 辦理 過戶 ， 陳宥嘉 並 發現 其 匯入 施家豪 之 台新 銀行 帳戶 內 之 215萬 元 旋即 悉數 遭 提領 一 空 ， 察覺 有異 ， 始 發現 受騙 並 報警 處理 ， 並 交付 將 施家豪 之 上開 台 新 銀行 金融 帳戶 存摺 1 本 、 金融卡 1 張 及 木質 印章 1 個 等 物 交予 承辦 警員 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3071號
犯罪事實：
一 、 韓秋明 前 於 民國 101年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 審訴字 第174 號 判處 有期徒刑 11月 確定 ； 又 於 同 年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 101年度 訴 字 第1270 號 判處 有期徒刑 9月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 11月 確定 ， 上開 2 案 經 臺灣 新北 地方 法院 以 101年度 聲字 第5181 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 9 月 ， 於 105年 9月 9日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 106年 4月 3日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 所 開立 之 永豐 商業 銀行 五股 分行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 4月 14日 11時 許 ， 致電 佯稱 係 張春梅 友人 ， 欲 借款 供 週轉 使用 云云 ， 致 張春梅 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 4月 17日 14時 30分 許 ， 前往 臺南市 白河區 農會 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 韓秋明 上開 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第2475號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 應 補充 ： 「 被告 張民炎 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣基隆地方法院 105年度易字第305號
犯罪事實：
一 、 徐孝賢 知悉 將 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 遭 他人 用作 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 工具 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 6月 24日 晚間 10時 許 ， 在 新北市 瑞芳區 瑞芳 火車站 前 ， 透過 友人 林奕翰 （ 已 年滿 18 歲 ， 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 由 檢察官 另 案 偵辦 ） 之 介紹 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 將 其 基隆 七堵 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印鑑章 、 金融卡 及 密碼 ， 均 交予 綽號 「 辣椒 」 （ 成年人 ， 真實 身分 不詳 ） 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 惟 「 辣椒 」 並 未 依約 給付 上開 1,000 元 報酬 。 嗣 「 辣椒 」 取得 徐孝賢 基隆 七堵 郵局 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 簡淳鐘 、 陳關和 、 顏國男 施用 詐術 ， 使 簡淳鐘 、 陳關和 、 顏國男 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 匯款 25萬 元 、 2萬 元 、 20萬 元 至 徐孝賢 基隆 七堵 郵局 帳戶 。
臺灣臺中地方法院 109年度訴字第1474號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 補充 「 被告 楊丞璿 、 洪振揚 於 本院 準備 程序 及 審理 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1099號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 潘慧婷 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 簡易 判決 處刑書 內 關於 「 曹耀霖 」 之 記載 ， 均 更正為 「 曾耀霖 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第1656號
犯罪事實：
一 、 李章嘉 可 預見 其 所有 之 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 帳戶 資料 ， 若 交付 與 不詳 身分 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 96年 8月 1日 22時 15分 之前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 北 臺中 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交予 不法 犯罪 集團 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 而 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 撥打 電話 予 藍雅薰 （ 起訴書 誤載 為 藍雅勳 ， 下 同 ） ， 誆稱 ： 妳 在 網路 上下標 買 衣服 得標 ， 須 依 指示 匯款 後 始 能 取得 衣服 云云 ， 致 藍雅薰 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 隨即 於 96年 8月 1日 21時 30分 許 ， 至 台中市 ○○路 ○段 236號 樹仔腳 郵局 提款機 ， 依 對方 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29985 元 至 合作金庫 銀行 李麗秋 帳戶 （ 由 檢警 另 案 偵辦 ） ， 藍雅薰 匯款 後 質疑 有 多 匯出 ， 詐欺 集團 成員 即 再 誆稱 ： 須 至 第一 銀行 北 臺中 分行 存入 現金 ， 銀行 才 會 於 作業 後 統一 將 多餘 的 款項 退回 其 原來 之 帳戶 ， 致 藍雅薰 接續 陷於 錯誤 ， 於 同 日 22時 15分 ， 至 台中市 ○區 ○○○路 236號 第一 銀行 北 臺中 分行 ， 將 47000 元 現金 存入 李章嘉 之前開 帳戶 內 。 嗣 藍雅薰 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 而 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第70號
犯罪事實：
一 、 黃致欽 明知 自己 並 無 買 車 之 真意 ， 且 財務 已 陷 困境 ， 無 資力 買 車 亦 無 攤還 能力 ， 竟 與 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 柏誠 」 之 成年 男子 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 2月 5日 ， 向 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 6樓 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 ： 仲信 公司 ） 之 特約商 「 采和 車業 有限公司 」 （ 設 ： 彰化縣 員林市 ○○路 0段 00號 ） ， 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬2,000 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 重型 機車 1 部 ， 先 支付 頭期款 1萬2,000 元 ， 並 簽訂 「 分期付款 申請表 」 ， 同意 每 月 10日 支付 5,000 元 ， 且 自 104年 3月 10日 起 至 105年 2月 10日 止 ， 每 月 1 期 、 共分 12 期 支付 價金 ， 且 約定 在 價金 未 付清 之前 ， 標的物 即 上開 機車 之 所有權 仍 屬於 仲信 公司 所有 ， 黃致欽 僅得 先行 占有 該 標的物 之 使用權 ， 不得 將 標的物 讓 與 、 移轉 、 質押 、 典當 等 其他 處分 ， 致 仲信 公司 承辦 人員 誤認 黃致欽 確 有 購買 機車 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 遂 同意 貸款 。 詎 黃致欽 於 104年 2月 6日 取得 該 部 機車 後 ， 旋 於 同 年 月 16日 ， 將 該 機車 轉賣 過戶 予 他人 。 嗣 因 仲信 公司 未 收得 任何 分期 款項 ， 又 發現 黃致欽 將 機車 過戶 予 他人 ， 始 知 受騙 。
臺灣嘉義地方法院 101年度易字第758號
犯罪事實：
一 、 邱振松 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 12月 下旬 某 日 ， 在 其 位於 嘉義市 ○○街 00巷 00號 住處 內 ， 向 鄭鴻勝 佯稱 ： 其 所 培育 之 牛樟芝 半成品 ， 均 係 以 牛樟段木 種植 牛樟 菌絲 所 培育 ， 日後 長成 之 牛樟芝 ， 對於 人體 具有 療效 ， 可 抗 發炎 及 抑制 癌症 、 肝毒 ， 市場 反應 良好 ， 獲利 可期 ， 如 牛樟木 半成品 培育 失敗 ， 於 2 個 月 內 均 可 換 新 云云 ， 致 鄭鴻勝 不疑有他 而 與 邱振松 簽立 牛樟芝 投資 契約 ， 約定 先 以 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 之 價金 ， 向 邱振松 購買 牛樟段 木之 牛樟芝 半成品 （ 即 附著 在 牛樟段 木 上 之 牛樟菌絲 ） 1,000 塊 ， 若 培育 良好 ， 將 再 購買 1,000 塊 之 牛樟芝 半成品 ； 嗣 100年 1月 間 某 日 ， 邱振松 先 將 第一 批 1,000 塊 之 由 芳樟段木 培育 之 牛樟芝 半成品 、 出貨 至 嘉義市 ○○路 00號 鄭鴻勝 所 經營 之 火鍋店 時 ， 為 使 鄭鴻勝 相信 其 所 出售 之 貨品 均 係 以 牛樟段木 種植 牛樟菌絲 之 牛樟芝 半成品 ， 同時 並 交付 並非 該 批 牛樟段木 來源 、 由 長億 穎興業 有限公司 所 開立 、 品名 為 「 牛樟 殘材 」 、 數量 為 3 噸 之 統一發票 1 紙 予 鄭鴻勝 ， 使 鄭鴻勝 陷於 錯誤 ， 而 於 101年 1月 底 某 日 ， 在 上開 火鍋店 支付 該 批 貨款 50萬 元 予 邱振松 ， 並 於 101年 2月 間 ， 再 以 58萬 元 之 價金 ， 向 邱振松 購買 第二 批 牛樟芝 半成品 1,000 塊 ， 然 邱振松 當日 僅 交付 848 塊 由 芳樟 段木 培育 之 牛樟芝 半成品 ， 並 於 交付 同時 取回 第一 批 1,000 塊 中 之 114 塊 牛樟芝 半成品 。 嗣 後 鄭鴻勝 因 前述 牛樟芝 半成品 之 存活 狀況 極 差 ， 懷疑 邱振松 所 交付 之 牛樟芝 半成品 所 使用 之 段木 並非 牛樟段木 ， 而 於 101年 5月 16日 自 上開 牛樟芝 半成品 之 段木 中 取樣 3 塊 送往 國立 嘉義 大學 進行 檢驗 結果 ， 發現 該 3 塊 牛樟芝 半成品 之 段木 均 為 芳樟 段 木 ， 而 非 牛樟段木 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 107年度壢簡字第1778號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 一 第1 至 4 行 補充 更正 被告 前案 資料 為 ： 「 劉濬豪 前 ： ㈠ 、 於 民國 97年 間 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 檢察署 （ 下稱 桃園 地檢署 ） 檢察官 以 97年度 速偵字 第2635 號 為 緩起訴 處分 確定 ， 嗣 經 桃園 地檢署 檢察官 以 98年度 撤緩字 第232 號 撤銷 緩起訴 處分 確定 ， 並 聲請 簡易 判決 處刑 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 98年度 壢交 簡字 第2849 號 判決 判處 拘役 50日 確定 ；復 於 ㈡ 、 97年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 （ 下稱 花蓮 地院 ） 以 98年度 訴字 第71 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 6月 確定 ； 又 於 ㈢ 、 98年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 花蓮 地院 以 98年度 訴字 第429 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 10月 確定 ； 另 於 ㈣ 、 98年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 花蓮 地院 以 98年度 訴字 第441 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 8月 確定 ， 上開 ㈡ ㈢ ㈣ 案件 ， 經 花蓮 地院 以 99年度 聲字 第67 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 4 年 6月 確定 ， 而 ㈠ 之 罪刑 接續 上開 ㈡ 、 ㈢ 、 ㈣ 罪刑所 定 應 執行刑 接續 執行 ， 並 於 101年 1月 18日 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 迄 於 102年 5月 26日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 ， 視為 執行 完畢 。 」 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺北地方法院 107年度簡字第795號
犯罪事實：
一 、 楊子逸 能 預見 金融 機構 之 存摺 及 提款卡 為 個人 信用 之 重要 表徵 ， 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 開立 存摺 、 提款卡 ， 並 無 特別 窒礙 之 處 ， 故 將 自己 之 存摺 及 提款卡 等 資料 提供 他人 使用 ， 可能 因此 幫助 他人 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 難以 追查 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 106年 5月 25日 下午 3時 前 某 日 時許 ， 在 位於 新北市 坪林區 水柳腳路 之 「 7-11 便利商店 」 ， 將 所 申設 使用 之 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 透過 遠房 親戚 提供予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 5月 25日 下午 3時 許 ， 由 不詳 詐欺 集團 成員 假冒 利淑玲 之 兒子 林坤輝 致電 利淑玲 ， 佯稱 ： 其 因 與 人 發生 交通 事故 以及 牽涉 毒品 黑吃黑 案件 而 遭 他人 強 押 載走 ， 倘利 淑玲 未 匯款 至 指定 帳戶 ， 其 將 可能 遭逢 不利 云云 ， 致 利淑玲 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 下午 4時 許 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬 元 至 系爭 帳戶 。 嗣 利淑玲 察覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第2460號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第3 行 「 於 民國 98年 11月 間 某 日 時 」 更正為 「 於 民國 98年 11月 5日 前 某 日 」 、 倒數 第2 行 「 新臺幣 29,889 元 」 更正為 「 新臺幣 29,989 元 」 ， 證據 並 所 犯 法條 一 ㈠ 第3 、 4 行 「 第一 商業 銀行 丹鳳 分行 98年 11月 20日 函 、 被告 張錦俊 上開 帳戶 存摺 影本 」 更正為 「 第一 商業 銀行 丹鳳 分行 98年 11月 20日 一丹 鳳字 第00185 號 函附 之 未 登摺 帳項 查詢 清單 、 印鑑卡 、 顧客 管理 資訊 系統 列印 畫面 、 告訴人 蘇傳能 帳戶 存摺 影本 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第920號
犯罪事實：
一 、 洪鈿程 與 林鴻恩 兩 人 於 臉書 相識 ， 洪鈿程 因故 得知 林鴻恩 廟宇 需要 僱用 陣頭 ， 需要 出 陣頭 所 需 之 神 將 ， 因 欠缺 生活 費用 ， 明知 自己 無 能力 替 他人 出 陣頭 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 12月 25日 下午 7時 30分 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○路 000號 「 霸味 薑母鴨 」 內 ， 對 林鴻恩 佯稱 「 能 幫忙 找出 陣頭 神將 」 云云 ， 使 林鴻恩 陷於 錯誤 ， 與 洪鈿程 簽約 ， 約定 於 107年 4月 14日 林鴻恩 廟宇 進香 時 將 神將 準備 齊全 ， 林鴻恩 並 當場 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 之 款項 予 洪鈿程 ， 洪鈿程 得款 後 將 款項 花用 於 負債 等 處 。 洪鈿程 後 於 106年 2月 10日 ， 以 通訊 軟體 LINE 拍攝 神將 照片 ， 佯稱 已 準備 等 情 ， 使 林鴻恩 誤信 而 等待 ， 後 因 107年 4月 間 廟會 將 至 ， 林鴻恩 發覺 無法 聯繫 洪鈿程 ， 且 洪鈿程 臉書 上 亦 有 他人 反映 遭 洪鈿程 詐騙 ， 林鴻恩 始 發覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第6599號
犯罪事實：
一 、 謝阿東 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 簡字 第4714 號 判決 判處 有期徒刑 5月 2 次 、 4月 4 次 、 3月 2 次 ， 定 應 執行 刑 有期徒刑 1 年 2 月 （ 尚未 構成 累犯 ） ， 詎 猶 不知悔改 ， 可 預見 將 行動電話 門號 SIM卡 提供予 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 4月 26日 某時 許 ， 在 新北市 板橋區 介壽 公園 旁 之 中華 電信 公司 ， 將 其 當日 向 中華 電信 股份 有限公司 申辦 之 0000000000 號 行動電話 門號 SIM卡 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 吳姓 男子 ， 而 容任 該 門號 供 該 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 作為 詐欺 取財 之 聯絡 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 之 成員 ， 復 於 100年 5月 10日 於 報紙 刊登 信用 貸款 之 廣告 ， 並 以 上開 行動電話 門號 ， 作為 與 貸款 者 呂沚育 聯絡 之 工具 ， 致 呂沚育 與 該 詐騙 集團 成員 取得 連繫 後 ， 應 其 要求 先 交付 其 名義 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 南雅 郵局 帳號 00000000000000 號 提款卡 及 密碼 ， 又 再 匯款 2 筆 共 新台幣 3萬8000 元 ， 至 上開 郵局 帳戶 內 予 該 詐騙 集團 。 嗣 經 呂沚育 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查知 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第36號
犯罪事實：
一 、 陳重愷 前 於 民國 97年 間 ， 因 提供 其 所有 銀行 帳戶 予 詐騙 集團 使用 ， 經 本院 以 97年度 易 字 第1616 號 以 幫助 詐欺 罪名 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 98年 4月 19日 徒刑 執行 完畢 出監 ， 猶 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 詐欺 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 陳重愷 於 98年 11月 30日 前 某 不詳 時日 ， 向 不 知情 之 陳忠興 借得 其 子 陳鎮威 （ 不 知情 ） 申辦 之 中華郵政 新市 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新市 郵局 帳戶 ） ， 提供予 詐騙 集團 成員 作為 詐騙 匯款 犯罪 所得 之 帳戶 使用 。 繼 於 98年 11月 30日 13時 許 ， 由 該 詐騙 集團 成員 撥打 電話 向 張復南 佯稱為 其 友人 ， 急需 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 軋票 週轉 等語 ， 致 張復南 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 8分 許 臨櫃 匯款 10萬 元 至 陳鎮威 上開 新市 郵局 帳戶 內 。 再 由 陳重愷 偕同 不 知情 之 陳忠興 一同 前往 臺南縣 新市鄉 ○○路 239號 統一 超商 ， 由 陳忠興 持 上開 新市 郵局 帳戶 提款卡 至 提款機 陸續 提領 帳戶 內 張復南 匯入 之 10萬 元 款項 後 ， 即 交付 予 在 旁 等候 之 陳重愷 ， 陳重愷 再 輾轉 交付 詐欺 集團 成員 ， 而 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 。