Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣基隆地方法院 107年度易字第247號
犯罪事實：
一 、 陳秋寧 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 辦理 個人 貸款 無庸 交付 私人 帳戶 存摺 封面 影本 、 金融卡 並 告知 相關 存提 密碼 ， 且 金融 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 申設 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 一般人 得 同時 在 不同 金融 機構 申設 多數 帳戶 供己 使用 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 連同 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 有 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 併能 逃避 執法 機關 之 查緝 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 11月 5日 下午 1時 許 ， 在 花蓮市 某 全家 便利商店 內 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 基隆樂利 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 相關 存提 密碼 ， 以 店到店 宅配 之 方式 （ 收件人 為 「 劉威廷 」 ， 於 全家 便利商店 苗勝 門市 取貨 ） ， 提供予 自稱 「 惠真 」 之 真實 年籍 不詳 成年 女子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 「 惠真 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 「 惠真 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 假冒 賣家 於 網路 刊登 物品 販賣 ， 致 林芮屹 、 李佩諭 、 邱湘庭 、 牟珈萱 均 陷於 錯誤 ， 匯款 至 陳秋寧 所有 之 上開 郵局 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 （ 詐欺 時間 、 被害人 及 詐騙 方式 各 詳 如 附表 一 所 示 ） 。 嗣 林芮屹 等 發現 遭 騙 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第1663號
犯罪事實：
一 、 王耀興 預見 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 資料 給 不 相識 之 人 使用 ， 足以 幫助 他人 作為 詐欺 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 為 獲取 每日 新臺幣 1,000 元 之 報酬 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 11日 22時 40分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 「 7-11 便利商店 鑫和睦 門市 」 內 ， 將 其 向 台中 商業 銀行 所 申設 之 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 金融卡 ， 以 店到店 配送 之 方式 ， 交予 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 人士 ， 並 利用 網路 通訊 軟體 LINE 告知 上開 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 以 此 方式 幫助 該 人士 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 他人 匯款 及 提款 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 15日 10時 許 ， 撥打 電話 予 謝先正 ， 佯稱 係 朋友 「 小吳 」 ， 因 急需 資金 周轉 而 欲 借款 等語 ； 謝先正 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 委託 陳麗娟 於 106年 11月 15日 12時 5分 許 、 14時 35分 許 ， 以 興展 報關 有限公司 名義 （ 負責人 為 謝先正 ） 分別 匯款 新臺幣 15萬 元 、 5萬 元 至 王耀興 前開 台中 商業 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣苗栗地方法院 100年度易字第263號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 與 檢察官 之 起訴書 及 追加 起訴書 相同 ， 均 引用 如 附件 一 、 二 （ 鍾俊興 部分 見 追加 起訴書 、 其他 被告 部分 見 起訴書 ） 。 其中 就 共同 詐欺 之 犯罪 事實 部分 ， 被告 陳柏瑞 出資 參與 之 時間 ， 應 補充 記載 為 「 於 民國 98年 11月 初 某 日 」 ； 至於 證據 名稱 部分 ， 則 增列 被告 羅文忠 、 陳柏瑞 、 陳易辰 、 許瓊如 、 梁瑋珊 、 黃敏娟 、 賴秀卿 、 羅靜敏 、 陳政吉 、 朱俊綾 、 賴建馨 、 楊博麟 及 鍾俊興 於 審判 中 之 自白 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第100號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 犯罪 事實 部分 「 並 交付 其 子 施君睿 所有 之 板橋 郵局 00000000000000 號 帳戶 」 之 文字 ， 更正為 「 並 交付 其 子 施君睿 所有 之 板橋 郵局 00000000000000 號 帳戶 」 之 文字 ； 另 增列 被告 於 審理 中 之 自白 做為 證據 。
臺灣桃園地方法院 100年度審易字第2243號
犯罪事實：
一 、 被告 所 犯 之 罪 ， 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本刑 3 年 以上 有期徒刑 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 以外 之 罪 ， 而 被告 於 本院 準備 程序 進行 中 ， 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 意旨 ， 並 聽取 公訴人 及 被告 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 依 簡式 審判 程序 審理 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第249號
犯罪事實：
一 、 曾鴻凱 明知 其 並 無 Sony 牌 Z1型 行動電話 可 供 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 不詳 時 地 ， 利用 電腦 設備 連結 至 網際網路 「 facebook 」 之 交易 二手 手機 社群 網站 ， 於 該 網站 上 刊登 訊息 ， 佯稱 欲 販賣 其 所 抽得 之 Sony 廠牌 Z1型 行動電話 1 支 ， 陳浩元 於 民國 103年 3月 16日 晚間 上網 見 上開 訊息 因而 陷於 錯誤 ， 遂 與 曾鴻凱 聯絡 欲 以 所 持有 之 iPhone 廠牌 5C型 行動電話 與 其 互易 ， 曾鴻凱 則 假稱 需 先 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 作為 保證金 ， 並 留下 其 所有 門號 0000000000 號 行動電話 供 陳浩元 聯絡 ； 曾鴻凱 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 上開 網站 上 搜尋 不 知情 之 洪珮馨 張貼 之 販售 行動電話 訊息 ， 並 於 103年 3月 17日 中午 ， 以 LINE 通訊 軟體 及 門號 0000000000 號 行動電話 與 洪珮馨 聯絡 ， 佯稱 欲 以 5,500 元 向 洪珮馨 購買 行動電話 ， 且 要求 洪珮馨 於 在 臺中 火車站 碰面 交易 前 ， 先行 提供 金融 機構 帳戶 帳號 ， 供 其 匯入 部分 購買 款項 ， 洪珮馨 因此 提供 所 開立 之 臺灣 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 苗栗 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 予 曾鴻凱 後 ， 曾鴻凱 再 聯繫 陳浩元 匯款 至 上開 臺灣 銀行 帳戶 ， 陳浩元 則 委請 其 母 張律恒 於 同 日 18時 4分 許 ， 至 屏東縣 屏東市 廣東路 之 郵局 ， 將 3,000 元 轉帳 匯入 上開 臺灣 銀行 帳戶 。 嗣 曾鴻凱 於 同 日 晚間 6時 30分 左右 ， 與 洪珮馨 相約 在 臺中 火車站 碰面 ， 並 交付 餘款 現金 2,500 元 予 洪珮馨 ， 使 洪珮馨 陷於 錯誤 認 曾鴻凱 已 付清 價款 而 交付 行動電話 予 曾鴻凱 ， 曾鴻凱 復 於 同 日 晚間 8時 許 ， 假借 上開 行動電話 功能 不全 為由 ， 透過 LINE 通訊 軟體 向 洪珮馨 要求 減價 退還 2,500 元 ， 由 洪珮馨 於 同 日 晚間 11時 31分 許 ， 操作 ATM 自動櫃員機 退款 2,500 元 至 曾鴻凱 向 不 知情 之 黃世明 （ 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 103年度 偵字 第21927 號 為 不起訴 處分 ） 借用 之 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 大里 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 後 ， 由 不 知情 之 黃世明 於 自動櫃員機 提領 上開 款項 後 交給 曾鴻凱 。 嗣 因 陳浩元 匯款 後 ， 遲 未 收到 其 向 曾鴻凱 購買 之 Sony 廠牌 Z1型 行動電話 ， 屢次 撥打 曾鴻凱 提供 之 門號 0000000000 號 行動電話 詢問 ， 僅 收到 曾鴻凱 所 寄送 之 空盒 ， 始 知 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 106年度簡字第338號
犯罪事實：
一 、 楊信忠 雖 可 預見 提供 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 7日 至 同 年 月 9日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 憲德 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 聲請書 誤載為 000000000000000 號 ， 下稱 合庫 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 前鎮 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 聲請書 誤載為 0000000000000000 號 ， 下稱 中信 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 楠梓 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 聲請書 誤載為 0000000000000000 號 ， 下稱 一銀 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 左營 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 等 資料 ， 以 不詳 方式 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ， 而 容任 該 人 及 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 使用 上開 合庫 、 中信 、 一銀 及 國泰世華 帳戶 作為 詐欺 取財 犯罪 之 工具 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 合庫 、 中信 、 一銀 及 國泰世華 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 各 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 分別 向 黃詩雄 、 陳嬿如 、 黃俊緯 、 黃郁心 、 陳雨湘 、 林家豪 、 楊佳蓉 、 張筠喬 、 戴旖辰 、 陳宜慧 等 10 人 （ 下 合稱 黃詩雄 等 10 人 ） 施用 詐術 ， 致 黃詩雄 等 10 人 均 因而 陷於 錯誤 後 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 款項 匯至 上開 合庫 、 中信 、 一銀 及 國泰世華 帳戶 內 ， 旋即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 經 黃詩雄 等 10 人 察覺 有異 後 ， 乃 報警 處理 ， 始 經 警 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 105年度簡上字第31號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 認定 上訴人 即 被告 （ 下稱 被告 ） 劉佳惠 涉犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 幫助犯 詐欺 取財 罪 ， 其 認事 、 用法 均 無 不合 ， 量刑 亦 稱 允當 ， 應 予 維持 ， 其餘 引用 原 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 證據 及 理由 ， 詳 如 後 之 附件 所 載 內容 。
臺灣桃園地方法院 108年度審易字第485號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 ， 除 下列 補充 外 ， 其餘 均 與 臺灣 桃園 地方 檢察署 檢察官 起訴書 及 追加 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 如 附件 一 、 二 、 三 、 四 。
臺灣屏東地方法院 102年度易字第485號
犯罪事實：
一 、 黃雯雅 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 為 個人 信用 之 表徵 ， 並知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐欺 集團 用以 詐騙 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 10月 25日 前 某 時 許 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 鹽埔 郵局 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ， 下稱 本案 帳戶 ） 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 帳戶 後 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 年 月 25日 11時 30分 許撥打 電話 向 江珍華 佯稱為 其 友人 ， 因 需用錢 請 江珍華 匯款 至 本案 帳戶 云云 ， 致 江珍華 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 11時 45分 時 許 將 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 匯 至 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 分次 提領 一 空 。 嗣 經 江珍華 發覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 107年度訴字第325號
犯罪事實：
一 、 壬○○ 自 民國 105年 9月 初 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 志哥 」 之 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ， 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 負責 招募 出面 取款 之 人 （ 俗稱 「 車手 」 ） 、 收取 本案 詐欺 集團 提供 之 人頭 帳戶 提款卡 、 聯繫 並 轉交 提款卡 給 車手 ， 及 將 車手 領取 之 贓款 （ 扣除 壬○○ 及 車手 之 報酬 後 ） 上 繳給 「 志哥 」 。 壬○○ 於 加入 後 ， 至 105年 9月 10日 前 ， 即 招攬 丁○○ 、 丙○○ 、 丑○○ 擔任 車手 ， 並 約定 由 壬○○ 以 通訊 軟體 「 微信 」 與 丁○○ 聯繫 領取 人頭 帳戶 提款卡 ， 丁○○ 再 以 電話 聯繫 丙○○ 與 丑○○ ， 依 壬○○ 指示 領款 。 其 等 並 約定 成功 提領 贓款 後 ， 壬○○ 、 車手 可 分別 從中 獲得 提領 款項 之 0.5％ 、 3％ （ 由 車手 平均 分配 ） 之 報酬 。
臺灣新北地方法院 104年度審易字第855號
犯罪事實：
一 、 許 根定 與 周裕景 係 朋友 關係 ， 詎 許 根定 明知 其 本身 已 周轉不靈 ， 且 無 清償 借款 之 能力 ， 亦 明知 其 持有 如 附表 所 示 之 支票 ， 係 其 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 之 代價 ， 向 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 綽號 「 阿佳 」 之 人 所 購買 來路不明 之 空頭 支票 （ 即 俗稱 之 芭樂票 ） ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 101年 1月 至 4月 間 ， 接續 向 周裕景 佯稱 其 急需 資金 周轉 ， 日後 必定 如數 清償 ， 且 願 以 如 附表 所 示 之 商業 客票 供作 擔保 云云 ， 並 於 如 附表 編號 5 、 6 所 示 之 支票 上 背書 以 取信 周裕景 ， 致 使 周裕景 陷於 錯誤 ， 誤信 上開 支票 係 許 根定 正常 交易 下 取得 之 客票 ， 而 陸續 出借 共 283萬1,746 元 予許 根定 。 嗣 周裕景 屆期 提示 上開 支票 ， 均 經 銀行 以 存款 不足 及 拒絕 往來 為由 退票 ， 且 許 根定 又 避不見面 ， 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第818號
犯罪事實：
一 、 呂威展 明知 自己 並 無 以 分期付款 方式 購買 機車 之 意願 與 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 5月 2日 ， 至 址設 臺北市 ○○○路 ○段 000號 1樓 之 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 約定 之 特約商 松宏車業 有限公司 （ 下稱 松宏 公司 ） ， 表明 欲 購買 機車 ， 並 向 松宏 公司 職員 佯裝 有 資力 申辦 分期付款 方式 清償 購 車 款項 ， 致 松宏 公司 、 仲信 公司 職員 陷於 錯誤 ， 誤信 呂威展 確 有 資力 ， 可 按期 清償 購買 機車 之 貸款 ， 因而 同意 由 呂威展 以 動產 擔保 交易法 所 定 之 附 條件 買賣 方式 ， 分期 購買 山葉牌 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 乙 部 （ 下稱 上開 機車 ） ， 機車 之 總價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 ， 僅 支付 2萬 元 之 頭期款 ， 餘 款 6萬 元 ， 共分 12 期 給付 ， 以 每 月 為 1 期 ， 每 期 支付 5,000 元 ， 期間 自 101年 6月 10日 起 至 102年 5月 10日 止 ， 於 每 月 之 10日 付款 5,000 元 之 分期 款項 ， 在 價金 未 付清 之前 ， 標的物 所有權 仍 屬於 出賣人 所有 ， 買受人 僅 得 依約 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 標的物 ； 呂威展 即 以 此 方式 ， 使 仲信 公司 因而 陷於 錯誤 ， 誤認 其 有 支付 分期付款 買賣 價金 之 意願 及 能力 ， 因而 同意 由 其 如 上開 方式 支付 價金 ， 並 辦理 總額 計 6萬 元 之 貸款 ， 購買 上開 機車 ， 呂威展 於 101年 5月 2日 辦理 貸款 後 ， 即 未 再 支付 任何 分期 款項 ， 因而 詐得 60,000 元 之 財物 並 由 仲信 公司 逕行 轉交 松宏 公司 。 然 呂威展 於 繳付 上開 頭期款 後 ， 即 未 再 支付 任何 分期 款項 ， 旋於 同年 5月 7日 ， 以 不詳 之 代價 出售 過戶 予 不 知情 之 明皓 車業 公司 （ 代表人 張振浩 ） ， 致 生 損害 於 仲信 公司 。
臺灣高雄地方法院 105年度審訴字第1149號
犯罪事實：
一 、 林世恆 自 民國 104年 9月 18日 起 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 亞太 國際 物流 股份 有限公司 （ 下 簡稱 亞太 公司 ） 所屬 之 亞柏 加油站 八卦寮站 ， 擔任 每日 14時 45分 至 23時 之 中班 加油員 ， 負責 為 客戶 加油 、 代為 收取 及 保管 客戶 所 支付 之 油資 現金 、 或 持 客戶 交付 之 信用卡 操作 刷卡機 辦理 刷卡 消費 事宜 等 業務 ， 乃 從事 業務 之 人 。 詎 林世恆 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 業務 侵占 之 犯意 ， 於 105年 1月 13日 之 上班 期間 ， 在 上開 加油站 內 ， 先 趁 如 附表 所 示 客戶 前來 加油 而 交付 如 附表 所 示 信用卡 供 其 刷卡 結帳 之 際 ， 除 分別 於 如 附表 「 實際 消費 刷卡 」 項下 「 刷卡 時間 」 欄位 所 示 時間 ， 按如 附表 所 示 客戶 實際 加油 之 金額 ， 以免 簽單 方式 ， 進行 刷卡 如 附表 「 實際 消費 刷卡 」 項下 「 刷卡 金額 」 欄位 所 示 金額 之外 ， 另 擅自 分別 於 如 附表 「 重複 盜刷 」 項下 「 盜刷 時間 」 欄位 所 示 時間 ， 以免 簽單 方式 ， 進行 刷卡 如 附表 「 重複 盜刷 」 項下 「 盜刷 金額 」 欄位 所 示 金額 ， 並 將 載有 實際 加油 金額 的 統一發票 交付給 如 附表 所 示 客戶 ， 使 如 附表 所 示 客戶 均 未 發現 遭 盜刷 而 離去 ， 俟 有 其他 6 名 姓名 年籍 不詳 之 客戶 陸續 於 105年 1月 13日 之 不詳 時間 ， 在 上開 加油站 加油 並 以 現金 支付 油資 ， 林世恆 遂 趁機 將 加油機 之 加油 金額 ， 設定成 如 附表 「 重複 盜刷 」 項下 「 盜刷 金額 」 欄位 所 示 金額 ， 迨 加油 完畢 後 ， 林世恆 即 向 該 6 名 客戶 分別 收取 現金 即 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 、 500 元 、 500 元 、 500 元 、 811 元 、 807 元 （ 非 依 收取 時間 排列 ， 共計 3618 元 ） 並 交付 前開 盜刷 信用卡 所 生 之 統一發票 ， 而 因 該 盜刷 所 生 統一發票 所 載 金額 與 支付 現金 之 金額 無異 ， 該 6 名 客戶 亦 均 未 發現 而 離去 ， 林世恆 則 於 收取 上述 各 筆 現金 後 ， 先後 6 次 將 其 基於 業務 上 代為 收取 及 保管 客戶 所 支付 油資 的 現金 之 機會 而 持有 的 上述 各 筆 現金 ， 接續 未 繳回 上開 加油站 而 將 之 侵占 入己 並 花用 殆盡 。 嗣 上開 加油站 站長 高嘉甫 於 105年 1月 14日 8時 許 ， 核對 營業 報表 時 發覺 有異 ， 復 經 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下 簡稱 中國信託 銀行 ） 承辦 人員 協助 向 如 附表 所 示 客戶 查證 ， 並 逐筆 核對 帳目 、 客戶 所 執 之 統一發票 及 留存 之 簽單 後 ， 始悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度訴字第464號
犯罪事實：
一 、 梁志豪 （ 綽號 力哥 ） 於 民國 106年 2月 初 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿俊 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 充當 詐欺 集團 之 車手頭 ， 梁志豪 再 於 106年 2月 10日 及 同年 3月 初 之 某 日 ， 分別 吸收 王政憲 （ 綽號 蕭邦 ） 、 徐仕哲 （ 另 案 審結 ） 、 巫炳廷 充當 下線 車手 ， 而 與 該 詐欺 集團 之 不詳 機房 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 自 106年 2月 10日 起 ， 先 由 上開 詐欺 集團 不詳 成員 ， 陸續 蒐集 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 之 金融卡 、 密碼 ， 透過 梁志豪 轉交 上開 金融卡 、 密碼 予 王政憲 ， 再 由 上開 詐欺 集團 之 不詳 機房 成員 ， 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 詐騙 如 附表 二 所 示 之 對象 ， 致 該 等 對象 皆 因此 陷於 錯誤 而 匯款 （ 相關 之 匯款 方式 、 金額 等 亦 詳如 附表 二 所 示 ） ， 上開 詐騙 集團 成員 即 透過 梁志豪 指示 王政憲 持 指定 之 金融卡 、 密碼 ， 至 南投縣 、 彰化縣 、 臺中市 各 處 之 自動櫃員機 提領 詐得 之 款項 。 而 王政憲 接獲 指示 後 ， 就 附表 二 編號 1 至 5 、 16 至 24 案件 ， 由 王政憲 單獨 提領 匯入 之 詐得 款項 （ 附表 二 編號 1 至 5 、 16 至 23 案件 ， 提款 之 帳戶 、 時間 、 地點 及 金額 均 詳 參 附表 三 編號 1 -1 至 3 、 7-1 至 9 -2 ； 附表 二 編號 24 案件 ， 則 因 及時 通報 警示 ， 致 王政憲 未 能 領得 款項 ） ； 就 附表 二 編號 6 至 15 案件 ， 王政憲 會同 巫炳廷 ， 以 輪流 之 方式 （ 即 1 人 下車 領款 ， 1 人 在 車 上 接應 ） ， 提領 匯入 之 詐得 款項 （ 附表 二 編號 6 至 14 案件 ， 提款 之 帳戶 、 時間 、 地點 及 金額 均 詳 參 附表 三 編號 4 -1 至 6 ； 附表 二 編號 15 案件 ， 則 因 及時 通報 警示 ， 致 王政憲 、 巫炳廷 未 能 領得 款項 ） ； 就 附表 二 編號 25 至 27 案件 ， 王政憲 會同 徐仕哲 ， 以 同 上 方式 輪流 提領 詐得 款項 （ 提款 之 帳戶 、 時間 、 地點 及 金額 均 詳 參 附表 三 編號 10 - 1 至 11 -2 ） 。 王政憲 於 每日 提領 結束 後 ， 將 全數 贓款 交給 梁志豪 ， 梁志豪 扣除 自己 及 下線 報酬 後 ， 所 餘 贓款 交給 上開 詐騙 集團 之 不詳 成員 。 梁志豪 、 王政憲 分得 之 報酬 係 按 提領 金額 3% 計算 ， 巫炳廷 、 徐仕哲 之 報酬 則 分別 為 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 、 18,000 元 。 嗣 張嘉宏 等 人 發覺 遭 詐欺 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第1683號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 補充 ： 張國芳 曾 於 民國 92年 間 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 92年度 簡字 第190 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 94年 4月 4日 易科 罰金 執行 完畢 。 證據 補充 ： 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 郵政 劃撥 儲金 存款 收據 影本 1 份 、 1萬 元 影本 1 份 、 和解 契約書 正本 1 份 、 25,000 元 玉山 銀行 交易 明細表 正本 、 本院 公務電話 紀錄 7 紙 （ 見 本院 100年度 易 字 第536 號 卷 第26 - 27 頁 、 第29 - 37 頁 ） 。 其他 犯罪 事實 及 證據 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第204號
犯罪事實：
一 、 楊宜蒼 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 附表 「 犯罪 事實 」 欄 所 示 之 方式 為 詐術 ， 向 附表 所 示 之 人 施詐 ， 致 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 交付 現金 或 匯款 至 楊宜蒼 指示 如 附表 所 示 之 帳戶 ， 而 受有 損害 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 遲 未 受償 或 收到 商品 ， 而 發覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審金訴字第8號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 郭三乾 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 無 證據 可 認係 未滿 18 歲 之 少年 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 由 該 不詳 之 人 先 取得 林可恩 （ 未 據 起訴 ） 向 台北 富邦 銀行 所 申辦 ， 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 後 ， 再 撥打 電話 向 蕭昌鑫 佯稱為 友人 王廼仁 ， 因 簽約 需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 150,000 元 ， 致 蕭昌鑫 陷於 錯誤 ， 而 指示 其 配偶 於 民國 106年 12月 29日 上午 11時 54分 ， 前往 址設 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 聯邦 銀行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 匯款 至 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 內 ， 並 受有 損失 。 而 郭三乾 於 取得 不詳 之 人 所 交付 之 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 依 指示 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 由 自動櫃員機 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 再 全數 轉交 予 不詳 之 人 ， 並 從中 獲取 4,000 元 之 利益 。 嗣 因 蕭昌鑫 查覺 有異 而 報警 處理 ， 再 經 警調閱 監視 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 101年度簡上字第65號
犯罪事實：
一 、 鍾明亮 分別 於 民國 98年 10月 15日 （ 下稱 第一 會 ） 、 99年 3月 20日 （ 下稱 第二 會 ） 及 99年 9月 5日 （ 下稱 第三 會 ） ， 在 嘉義縣 水上鄉 ○○村 0鄰 ○○00○0號 住處 ， 自任 會首 ， 召集 第一 會 含 會 首 共 31 會 、 第二 會 含 會 首 共 27 會 及 第三 會 含 會 首 共 26 會 之內標 型 合會 （ 即 投標 會員 以 一定 金額 之 標息 得標 後 ， 尚未 得標 之 活會 會員 ， 扣除 該 得標 者 之 標息 繳納 會款 ） ， 均 約定 會款 每 會 新臺幣 （ 下 同 ） 10,000 元 ， 底標 金額 為 1,000 元 ， 第一 會 於 每 月 15日 晚間 8時 、 第二 會 於 每 月 20日 晚間 8時 、 第三 會 於 每 月 5日 晚間 8時 ， 各 在 上址 處所 開標 1 次 ， 預計 第一 會 至 100年 4月 15日 止 、 第二 會 至 101年 5月 20日 止 、 第三 會 至 101年 10月 5日 止 。 詎 鍾明亮 自 98年 11月 起 因 自身 資金 週轉不靈 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 為 如下 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 105年度簡上字第69號
犯罪事實：
一 、 王裕文 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 2日 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 林園 三庄 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 以 宅急便 方式 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 以 電話 告知 對方 提款卡 密碼 ， 容任 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 使用 其 上開 金融 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 詐欺 集團 某 成員 分別 於 如 附表 「 詐騙 時間 」 欄 所 示 時間 ， 以 「 詐騙 手法 」 欄 所 載 方式 向 李○○ 、 蔡○○ 、 呂○○ 、 潘○○ 、 廖○○ 、 黃○○ 、 曾○○ 、 楊○○8 人 （ 下稱 李○○ 等 8 人 ） 詐騙 款項 ， 致 李○○ 等 8 人 均 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 時間 、 將 附表 所 示 之 金額 匯入 王裕文 上開 郵局 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 李○○ 等 8 人 事 後 均 未 收到 所 購買 之 商品 ， 始 發現 受騙 ， 故 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第5549號
犯罪事實：
一 、 吳秋燕 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 21日 某時 許 ， 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 與 台中市 第二 信用 合作社 東南 分社 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 二信 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 提款卡 密碼 等 物 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿狗 」 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 同年 4月 21日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 黃 ， 佯稱為 「 臺北 地檢署 檢察官 陳瑞仁 」 ， 因 「 臺中 地檢署 檢察官 吳秋燕 」 須 清查 資產 ， 故 黃須 依 指示 匯款 至 吳秋燕 之 帳戶 ， 致 黃 陷於 錯誤 ， 於 同 日 某時 許 ， 至 址設 新北市 ○○區 ○○路 0段 0號 1樓 之 京城 商業 銀行 （ 下稱 京城 銀行 ） 新莊 分行 臨櫃 匯款 各 160萬 元 至 吳秋燕 上開 中國信託 帳戶 與 台中 二信 帳戶 ， 旋 均 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第2552號
犯罪事實：
一 、 林宏勳 前 於 民國 98年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 99年度 簡字 第302 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 99年 8月 16日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 銀行 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 9月 19日 19時 30分 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 中華郵政 新莊 後港路 郵局 所 開設 之 帳號 000 - 0000000 - 0000009 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 代價 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 他人 使用 其 持有 之 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 上開 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 所屬 犯罪 集團 於 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 電話 與 劉雅雯 及 彭國鑫 聯絡 ， 分別 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 劉雅雯 及 彭國鑫 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 之 金額 ， 至 上開 帳戶 內 ， 之後 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 劉雅雯 及 彭國鑫 發覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 104年度審原簡字第29號
犯罪事實：
一 、 張書毓 依 其 智識 程度 ， 可 預見 交付 自己 之 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 等 資料 予 他人 使用 ， 可能 因此 提供 他人 詐騙 被害人 匯款 後 提領 不法 所得 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 之 犯罪 行為 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 之 未必 故意 ， 於 103年 5月 17日 ， 在 新竹縣 橫山鄉 某 全家 便利商店 內 ， 將 其 所有 玉山 銀行 藝文 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 ， 以 「 宅急便 」 方式 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 「 蔡本義 」 使用 作為 詐取 他人 財物 之 人頭 帳戶 。 嗣 該 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 馮奕儒 、 莊敬如 、 張家鴻 、 何紹民 等 人 ， 施以 如 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 使 馮奕儒 等 4 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 張書毓 上開 帳戶 內 。 嗣 因 馮奕儒 等 4 人 均 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 。 案 經 莊敬如 、 張家鴻 、 何紹民 分別 訴由 新竹縣 政府 警察局 橫山 分局 報告 偵辦 。
臺灣桃園地方法院 107年度審訴字第85號
犯罪事實：
一 、 陳伯耕 於 民國 106年 5月 間 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小威 」 、 「 白毛 」 、 「 低調 人生 」 等 人 所屬 詐欺 集團 （ 下稱 「 本案 詐欺 集團 」 ） 。 其 等 分工 模式 為 該 詐欺 集團 所屬 成員 負責 佯 以 網路 賣家 及 銀行 人員 之 身 分撥打 電話 施以 詐術 ， 陳伯耕 則 負責 持 金融卡 提領 贓款 之 車手 工作 ， 每 次 提領 贓款 後 ， 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 至 5,000 元 不等 之 報酬 ， 謀議 既定 ， 陳伯耕 與 「 本案 詐欺 集團 」 所屬 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 本案 詐欺 集團 」 成員 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 使 附表 「 告訴人 / 被害人 」 欄 所 示 之 陳宜柔 、 林玥 、 徐瑞霞 、 呂紹瑜 、 李文義 、 謝漢傑 、 張智盛 、 林言倫 、 林書寧 、 徐鈺婷 、 黃明珠 、 洪欣瑩 、 林盈君 、 陳宥任 、 黃子豪 、 蘇榮俊 、 黃瀞論 （ 起訴書 誤為 黃淨論 ， 應 予 更正 ） 、 呂凱婷 、 李建庭 、 楊巽閎 、 楊苡昕 、 蔡虹驊 、 郭芯妤 、 詹秀玲 、 陳建融 、 陳筱安 、 劉柔均 、 沈思丞 、 卓秀香 、 楊君緯 、 王俊傑 、 劉妍均 、 朱巖 等 人 分別 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 帳戶 後 ， 陳伯耕 再 依 指示 於 附表 所 示 時間 、 地點 提領 被害人 所 匯 金額 。 案 經 如 附表 所 示 之 陳宜柔 等 人 訴由 桃園 市 政府 警察局 龜山 分局 及 桃園 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3332號
犯罪事實：
一 、 翁立倫 （ 原名 翁森永 ， 於 民國 98年 4月 28日 改名為 翁立倫 ） 明知 個人 在 金融 機構 之 存款 帳戶 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 其 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 使 犯罪 更 難 查緝 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 被 利用 作為 遂行 他人 詐欺 取財 之 行為 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 99年 12月 21日 ， 在 臺中市 西屯區 ○○○路 與 惠中路口 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 大庄 郵局 所 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 大庄 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 連同 密碼 ， 以 不詳 代價 ， 交付 予 不詳 姓名 年籍 年 約 30 歲 自稱 「 陳 先生 」 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 人 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 翁立倫 所 交付 之 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 之 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 12月 23日 上午 10時 30分 許 ， 由 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成員 假冒 係 賴惠霞 之 友人 鄭美珠 ， 撥打 電話 向 賴惠霞 佯稱 急需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 云云 ， 致 賴惠霞 陷於 錯誤 ， 依照 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 99年 12月 23日 上午 11時 27分 許 ， 至 新北市 淡水區 竹圍 郵局 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 匯款 10萬 元 至 翁立倫 上開 大庄 郵局 帳戶 內 ， 賴惠霞 所 匯入 之 款項 於 同 日 旋即 遭 以 上開 金融卡 提領 一空 。 嗣 賴惠霞 與 鄭美珠 聯繫 而 發覺 受騙 ， 始 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第2862號
犯罪事實：
一 、 本件 除 ： 1 . 聲請 簡易 判決 處刑書 中 關於 附表 編號 3 之 被害人 陳秉宏 部分 之 犯罪 事實 及 證據 應 予 刪除 ； 2 . 被告 王朝安 所 犯 前案 之 刑事 執行 係 於 99年 1月 5日 期滿 ， 翌日 出監 ， 應 予 補充 更正 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 107年度審訴字第247號
犯罪事實：
一 、 葉子聖 於 民國 106年 12月 起 加入 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 芝加哥 小熊 」 、 「 櫻木花道 」 、 「 楓葉 」 、 「 洛杉磯 天使 」 之 成年 男子 所 組 詐欺 集團 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 所屬 詐欺 集團 不詳 成員 先後 於 ： ㈠ 107年 1月 22日 ， 假冒 范秀珍 姪女 「 范少君 」 名義 以 通訊 軟體 LINE 與 范秀珍 聯繫 ， 佯稱 投資 失利 缺 錢 花用 云云 ， 使 范秀珍 陷於 錯誤 ， 於 同 月 24日 12時 40分 許 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 臺灣 銀行 汐止 分行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬6千 元 至 陳正衛 於 中國信託 商業 銀行 申設 之 帳號 000000000000 帳戶 內 ， 葉子聖 即 於 同 日 13時 47分 在 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 全家 便利商店 連 新店 內 以 自動櫃員機 提領 2萬 ， 並 於 同 日 13時 52分 、 13時 53分 許 在 新北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 統一 便利 商店 登峰店 內 以 自動櫃員機 跨行 轉帳 1萬5千 元 至 帳號 000000000000 號 帳戶 中 及 提領 10萬 元 後 ， 將 款項 交予 綽號 「 洛杉磯 天使 」 或 「 芝加哥 小熊 」 之 人 ， 葉子聖 因此 分得 2千5百 元 之 報酬 。 ㈡ 107年 1月 24日 9時 40分 許 ， 假冒 范淑英 媳婦 「 美芳 」 名義 以 門號 0000000000 致電 與 范淑英 聯繫 ， 佯稱 需款 支付 貸款 云云 ， 使 范淑英 陷於 錯誤 ， 令 其 女 游素靜 於 同 日 至 桃園縣 ○○市 ○○路 000號 合作金庫 銀行 南桃園 分行 存款 28萬 元 至 陳正衛 於 合作金庫 銀行 佳里 分行 申設 之 帳號 0000000000000 帳戶 內 ， 葉子聖 即 於 同 日 14時 24分 、 25 分 、 26 分 許 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 統一 便利 商店 進益 店 內 以 自動櫃員機 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 ， 並 於 同 日 14時 36分 、 37分 許 至 新北市 ○○區 ○○○路 000號 合作金庫 銀行 汐止 分行 以 自動櫃員機 提領 3萬 元 、 3萬 元 、 3萬 元 後 ， 將 款項 交予 綽號 「 洛杉磯 天使 」 或 「 芝加哥 小熊 」 之 人 ， 葉子聖 因此 分得 2千5百 元 之 報酬 。 嗣 范秀珍 、 游素靜 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第1783號
犯罪事實：
一 、 張建輝 於 民國 102年 間 ， 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 訴 字 第266 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 於 102年 間 ， 又 因 施用 毒品 案件 ， 經同 法院 以 102年度 簡字 第4711 號 判決 各 判處 有期徒刑 3月 、 3月 確定 ， 上開 三 罪 刑 嗣 經 同 法院 以 102年度 聲字 第4126 號 裁定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 於 103年 1月 27日 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第1213號
犯罪事實：
一 、 連家祿 係 台灣 彩券 股份 有限公司 （ 下稱 台彩 公司 ） 之 公益 彩券 投注站 業者 （ 傳統型 及 立即型 經銷 證號 ： 016176 ） ， 前 於 民國 （ 下 同 ） 98年 3月 間 勸使 蔡旺進 及 其 配偶 、 兒子 三 人 ， 向 台彩 公司 申請 取得 「 公益 彩券 傳統型 及 立即型 經銷證 」 （ 證號 ： 00000000 ， 下稱 經銷證 ） 後 ， 自 98年 3月 至 8月 間 ， 借用 蔡旺進 等 三 人 之 經銷證 批購 彩券 ， 供 自己 經營 彩券行 銷售 。 嗣 因覺 獲利 無幾 ， 明知 蔡旺進 係 輕度 智能 障礙 人士 ， 竟 與 台彩 公司 通路 營運 暨 服務處 南區 行銷 專員 （ 即 業務 代表 ） 洪文賓 、 高雄市 財根 彩券行 實際 業務 執行人 張晉福 及 其 員工 趙雅伶 （ 上開 洪文賓 等 三 人 未 據 檢察官 起訴 ） ， 欲 取得 一 人頭 公益 彩券 經銷證 ， 以 供 其 等 大量 批購 彩券 轉售 牟利 ， 藉以 逃避 因此 執行 業務 所得 之 稅賦 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 乘機 詐得 利益 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 乃 由 洪文賓 主導 ， 推 由 連 家錄 出面 ， 乘 蔡旺進 因 器質性 因素 而 造成 認知 功能 受損 ， 對 其 工作 能力 造成 相當 程度 的 不利 影響 ， 且 對 自己 沒有 能力 賺錢 感到 憂慮 ， 即 因 心智 缺陷 而 致 其 辨識 能力 顯 有 不足 之 情形 ， 於 98年 10月 15日 ， 在 連家祿 所 經營 位於 高雄市 ○○區 ○○街 000號 彩券行 內 ， 謊稱 ： 公益 彩券 年度 盈餘 收入 不要 超過 新台幣 （ 下 同 ） 200萬 元 ， 即 無需 繳納 稅金 云云 ， 並 未 說明 如 超過 上開 盈餘 收入 ， 其 年度 執行 業務 所得稅 賦 如何 負擔 ， 且 如 所得 逾 一定 金額 ， 蔡旺進 及 其 家屬 身心 障礙 之 補助 資格 可能 遭 社福 機關 取消 等 情 ， 致 蔡旺進 對 事務 不能 為 合理 之 分析 與 利害 之 判斷 ， 因此 陷於 錯誤 ， 誤以為 其 經銷證 出租 他人 批購 彩券 銷售 不至於 產生 所得稅金 負擔 ， 且 不 影響 全 家 身心 障礙 之 補助 資格 ， 而 同意 以 每 月 租金 8千 元 之 代價 ， 出租 予 連家祿 ， 而 與 之 簽立 「 公益 彩券 傳統型 及 立即型 經銷 合作 契約書 」 （ 下稱 合約書 ） ， 並 同意 該 彩券 投注站 所 衍生 之 營業稅 及 所得稅 均 由 蔡旺進 負擔 （ 合約書 第三 條 3 - 3 條款 ） ， 而 取得 以 利用 蔡旺進 名義 台彩 公司 經銷證 ， 向 華南 銀行 前鎮 分行 批購 公益 彩券 ， 以 經營 彩券 投注站 銷售 牟利 ， 並 藉 此 規避 稅賦 負擔 之 不法 利益 。 連家祿 取得 蔡旺進 名義 之 經銷證 後 ， 旋 由 台彩 公司 業務 代表 洪文賓 安排 ， 於 同 （ 15 ） 日 ， 以 每 月 1萬 元 之 價格 （ 嗣 100年 2月份 漲為 1萬5千 元 ） ， 轉租 予 財根 彩券 行 張晉福 ， 推 其 員工 趙雅伶 出面 與 連家祿 簽立 大致 同旨 之 合約書 ， 並 交給 洪文賓 保管 蔡旺進 名義 之 經銷證 ， 趙雅伶 保管 蔡旺進 之 印章 ， 趙雅伶 並 每 月 將 1萬 元 （ 100年 2月 為 1萬5千 元 ） ， 匯入 連家祿 屏東 竹田 郵局 帳戶 內 ， 連 家錄 取得 自 98年 10月 至 100年 2月 間 ， 每 月 2千 元 （ 100年 2月 為 3千 元 ） 之 轉租 差額 利益 ， 由 張晉福 親自 持 以 批購 、 或 由 趙雅伶 委 其 彩券行 員工 趙雅芳 、 江郁青 ， 或 由 洪文賓 、 陳淑蓉 以 受託人 身分 ， 接續 持用 蔡旺進 經銷證 批購 如 附表 所 示 之 公益 彩券 銷售 牟利 。 嗣 蔡旺進 接獲 財政部 高雄市 國稅局 （ 下稱 高雄市 國稅局 ） 98年度 繳納 稅款 通知書 ， 發現 其 當 年度 名下 公益 彩券 盈餘 收入 （ 執行 業務 收入 未 設 帳 電腦 核定 清單 總收入額 ） ， 高達 337萬9千 元 ， 連家祿 、 洪文賓 、 張晉福 及 趙雅伶 等 人 卻 未 代 蔡旺進 繳納 因 執行 該 批購 彩券 業務 之 綜合 所得稅 ， 連家祿 獲取 上開 期間 轉租 差額 之 不法 利益 （ 約 3萬餘 元 ） ， 上開 實際 領用人 張晉福 、 趙雅伶 、 洪文賓 、 連家祿 等 人 獲取 批購 銷售 公益 彩券 之 利益 ， 並 因此 逃避 實際 所得稅 賦 （ 就此 部分 張晉福 、 趙雅伶 、 洪文賓 等 人 未 據 檢察官 起訴 ） ， 致 蔡旺進 受 高雄市 國稅局 及 法務部 行政 執行 署 高雄 行政 執行 處 （ 下稱 高雄 行政 執行 處 ） 之 本稅 及 罰鍰 催繳 、 強制 執行 ， 蔡旺進 始知 受害 。
臺灣臺中地方法院 103年度中簡字第435號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 黃誌賢 能 預見 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 金融卡 及 其 密碼 資料 如 交予 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 被 利用 作為 遂行 他人 詐欺 取財 之 行為 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 102年 6月 5日 20時 許 ， 在 臺中市 ○○○路 ○段 0○0號 空軍 一號 客運 中南站 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 及 國泰世華 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 以 牛皮 紙袋 包裝 後 寄放 在 上開 客運站 之 櫃檯 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 資料 均 不詳 、 自稱 「 吳 先生 」 之 成年 男子 使用 。 嗣 於 同年 月 7日 18時 許 ， 承 前 幫助 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 以 同樣 方式 ， 交付 予 上開 自稱 「 吳 先生 」 之 成年 男子 。 嗣 上開 自稱 「 吳 先生 」 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 取得 黃誌賢 上開 帳戶 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 及 方式 ， 向 黃子倫 、 王嘉妤 、 陳美利 及 顏曼琪 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 及 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 如 附表 所 示 之 匯入 帳戶 內 。 嗣 因 其 等 發現 遭 詐騙 ， 陳美利 、 顏曼琪 遂 報警 處理 ， 惟 所 匯 款項 已 遭 提領 一 空 ， 而 遭 詐欺 取財 得逞 。 ㈡ 案 經 陳美利 、 顏曼琪 訴由 臺中 市政府 警察局 第二 分局 報告 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 及 移送 併案 。
臺灣橋頭地方法院 106年度訴字第67號
犯罪事實：
一 、 庚○○ 為 「 ○○○○○○ 有限公司 」 （ 下稱 ○○ 公司 ， 名義 負責人 李○○ ， 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 、 「 ○○○○ 有限公司 」 （ 下稱 ○○ 公司 ， 名義 負責人 池○○ ， 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 之 實際 負責人 ， 主導 公司 業務 進行 ， 己○○ 、 丁○○ 、 乙○○ 、 沈峻毅 等 人 則 於 民國 105年 間 加入 上開 公司 擔任 業務 人員 ， 渠等 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 或 三 人 以上 共犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 各 次 犯行 之 共犯 組合 詳如 附表 一 行 為 人欄 所 示 ） ， 先 以 不詳 方式 取得 如 附表 一 各 編號 所 示 原 持有 靈骨塔 塔位 之 告訴人 或 被害人 之 聯絡 方式 後 ， 利用 其 等 因 塔位 轉售 不易 ， 急 欲 尋找 買家 脫售 獲利 之 心理 ， 隨即 由 己○○ 、 丁○○ 、 乙○○ 、 沈峻毅 等 人 分別 與 附表 一 各 編號 所 示 之 告訴人 或 被害人 聯絡 （ 各自 所 接洽 之 告訴人 或 被害人 亦 如 附表 一 所 示 ） ， 其 等 明知 ○○ 公司 實際 上 尚未 替 各 該 告訴人 或 被害人 尋得 特定 買主 承購 塔位 ， 卻 分別 以 附表 一 各 編號 所 示 之 方式 ， 向 該 編號 之 告訴人 或 被害人 謊稱 已 替 其 仲介 尋得 有意 承購 塔位 之 特定 買家 ， 惟 為 配合 該 買家 之 特定 需求 ， 須 透過 ○○ 公司 購買 付 信託 之 生前 契約 或 加購 塔位 一併 搭售 ， 方 能 完成 交易 云云 （ 其 等 行使 詐術 之 過程 與 方式 ， 均 如 附表 一 各 編號 犯罪事實欄 所 示 ） ， 致 附表 一 各 編號 所 示 之 告訴人 或 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 各 編號 交付 款項 欄位 所 示 之 時間 ， 以 該 欄位 所 示 之 方式 ， 交付 該 欄位 所 示 之 金額 ， 因此 受有 財產 上 損害 ， 己○○ 、 丁○○ 、 乙○○ 、 沈峻毅 等 人 即可 據 此 分別 與 庚○○ 朋分 詐騙 金額 百分之10 至 20 之 款項 作為 佣金 （ 其 等 之 犯罪 所得 ， 詳 如 附表 一 各 編號 犯罪 所得欄 所 示 ） ， 餘款 則 由 庚○○ 終局 取得 。 嗣 附表 一 各 該 編號 所 示 之 告訴人 或 被害人 於 交付 款項 後 ， 方 發現 並 無 任何 買家 欲 承購 塔位 ， 始 知 受騙 ， 其中 附表 一 編號 1 所 示 告訴人 癸○○ 因 遲遲 未 有 買家 匯款 完成 塔位 交易 ， 查覺 有異 並 報警 處理 ， 其 復 於 105年 11月 8日 14時 20分 許 ， 與 己○○ 、 丁○○ 相約 於 在 ○○市 ○○區 ○○○路 與 ○○路口 之 「 7-11 」 便利 超商 前 見面 ， 乙○○ （ 其 所 涉 附表 一 編號 1 之 犯嫌 ， 本 判決 另 為 無罪 之 諭知 ， 詳 後述 ） 與 ○○ 公司 業務 人員 甲○○ （ 經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 亦 隨 己○○ 、 丁○○ 到場 ， 於 其 等 出言 安撫 癸 ○○ 之 際 ， 即為 警 到場 查獲 ， 並 於 丁○○ 所 駕駛 之 000 - 0000 號 自小客車 上 扣得 己○○ 所有 如 附表 二 及 丁○○ 所有 如 附表 二 - 2 、 二 - 3 所 示 之 物 ， 以及 於 己○○ 之 隨身 皮包 扣得 附表 二-1 所 示 ， 暨 於 乙○○ 隨身 包包 扣得 附表 二-4 所 示 之 物 ， 警方 嗣 又 於 106年 1月 25日 經 被告 乙○○ 同意 ， 於 乙○○ 所 駕駛 之 000 - 0000 號 自小客車 上 扣得 附表 二-5 所 示 之 物 ， 復 通知 附表 一 編號 2 至 編號 9 所 示 之 告訴人 或 被害人 到案 說明 ， 始悉 上情 。