Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣橋頭地方法院 107年度審訴字第549號
犯罪事實：
一 、 曾少軒 係 成年人 ， 明知 少年 温○○ （ 起訴書 誤載為 「 溫○凱 」 ， 民國 88年 12月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 係 12 歲 以上 未滿 18 歲 之 少年 ， 仍 與 楊智傑 （ 經 檢察官 另 案 提起公訴 ， 業經 法院 判決 ） 、 少年 温○○ 、 莊○○ 、 李○○ 等 人 （ 後 2 人 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 後 3 人 均 另 案 由 臺灣 高雄 少年 及 家事 法院 審理 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 及 偽造 公文書 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 104年 底 某 日 、 105年 11月 29日 晚間 某 時 許 、 同 年 月 30日 5時 許 、 105年 11月 底 某 日 及 不詳 之 日 時 許 ， 各自 加入 由 多 名 真實 姓名 年籍 不詳 成年人 所 組成 之 詐騙 集團 （ 下稱 該 詐騙 集團 ） ， 由 曾少軒 及 少年 温○○ 擔任 車手頭 ， 其餘 人 等 均 擔任 車手 一 職 ， 並 由 該 詐騙 集團 成員 透過 曾少軒 於 105年 11月 28日 晚間 某時 許 ， 在 ○○市 ○○區 （ 起訴書 誤載為 「 ○○區 ○○市 」 ） ○○林 公園 ， 交付 該 詐騙 集團 某 不詳 成員 所有 且 供 本件 所 用 之 NOKIA 手機 2 支 （ 手機 序號 分別 為 000000000000000 、 000000000000000 ） 、 SIM卡 2 枚 及 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 予 少年 温０ 凱 ， 曾少軒 並 因此 自 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 成員 處 獲得 2,000 元 之 車資 （ 起訴 書漏 未 記載 ， 應 予 補充 ） ， 再 由 少年 温○○ 先 於 105年 11月 30日 5時 許 ， 在 少年 莊○○ 位於 桃園市 ○鎮區 ○○街 000號 00樓 住處 樓下 ， 將 上開 電話 其中 1 支 與 現金 4,000 元 轉交 予 少年 莊○○ ； 復 於 同 日 8時 許 ， 由 少年温○○ 夥同 少年 李○○ 一同 前往 ○○市 ○○區 公車 總站 ， 將 上開 電話 另 1 支 與 現金 4,000 元 轉交 予 楊智傑 ， 作為 聯絡 詐欺 事項 及 搭乘 高鐵 、 計程車 車資 之 用 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第1008號
犯罪事實：
一 、 黃晨銘 可 預見 提供 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可 供 他人 作為 提領 詐欺 犯罪 所得 之 工具 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 9月 17日 某時 ， 以 快遞 郵寄 之 方式 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 大園 菓林 郵局 00000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 上海 商業 儲蓄 銀行 南崁 分行 帳號 : 00000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 及 台新 國際 商業 銀行 桃園 分行 帳號 ： 00000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 王 先生 」 之 成年人 ， 並 以 「 即時 通 」 通訊 軟體 告知 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 上開 3 帳戶 之 密碼 ， 以 供 其 等 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 他人 所屬 之 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 人 取得 黃晨銘 所 交付 之 前開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 戴賢德 、 蔡舒茵 、 麥瑜芳 、 劉佳紋 及 潘靜倫 等 5 人 （ 下稱 戴賢德 等 5 人 ） 施用 詐術 ， 致 使 戴賢德 等 5 人 陷於 錯誤 ， 乃 分別 依 其 指示 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 被告 之 前揭 3 帳戶 內 （ 詐騙 集團 撥打 電話 時間 、 詐騙 方式 及 被害人 匯款 時間 與 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 旋 遭 前揭 犯罪 集團 成員 提領 一空 。 嗣 戴賢德 等 5 人 於 匯款 後 ， 均 發覺 被 騙 ， 乃 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。 案 經 麥瑜芳 、 劉佳紋 及 潘靜倫 分別 訴由 桃園縣 政府 警察局 大園 分局 及 蘆竹 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣嘉義地方法院 108年度訴字第24號
犯罪事實：
一 、 庚○○ 於 民國 105年 8月 間 經 友人 介紹 加入 微信 暱稱為 「 宋 錢 來 」 之 人 所屬 詐騙 集團 ， 擔任 負責 提領 詐騙 所得 款項 之 車手 ， 並 意圖 營利 ， 與 所屬 詐騙 集團 成員 分別 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 成員 分別 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 以 附表 一 所 示 方式 ， 詐騙 辛○○ 、 丁○○ 、 丙○○ 、 戊○○ 、 甲○○ ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 而 分別 依 指示 轉帳 或 存款 ， 辛○○ 轉帳 至 李○○ 所 提供 如 附表 三 編號 一 所 示 人頭 帳戶 （ 下稱 Ａ 帳戶 ） ， 丁○○ 、 丙○○ 轉帳 、 存款 至 梁○○ 所 提供 如 附表 三 編號 二 所 示 人頭 帳戶 （ 下稱 Ｂ 帳戶 ） ， 戊○○ 、 甲○○ 轉帳 至 梁○○ 所 提供 如 附表 三 編號 三 所 示 人頭 帳戶 （ 下稱 Ｃ 帳戶 ） 內 （ 被害人 遭 詐騙 之 手法 及 交付 款項 之 時間 、 地點 、 金額 ， 均 詳如 附表 一 所 示 ） 。 詐騙 集團 成員 確認 上開 款項 匯入 後 ， 再 指示 庚○○ 持 如 附表 三 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 前去 領款 ， 庚○○ 即 於 如 附表 二 所 示 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 二 所 示 款項 而 將 辛○○ 、 丁○○ 、 丙○○ 、 戊○○ 、 甲○○ 匯入 如 附表 三 所 示 人頭 帳戶 內 之 款項 提領出 （ 庚○○ 提領 款項 之 時間 、 地點 、 金額 、 人頭 帳戶 及 受害 之 被害人 ， 均 詳 如 附表 二 所 示 ） ， 再 將 提 領得 之 款項 交予 「 宋 錢 來 」 指定 之 人 。 嗣 辛○○ 、 丁○○ 、 丙○○ 、 戊○○ 、 甲○○ 相繼 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 107年度簡上字第3號
犯罪事實：
一 、 劉志宏 雖 預見 將 其 申辦 之 行動電話 門號 提供 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可能 幫助 該 人 所屬 詐騙 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 該人 將 其 申辦 之 門號 用以 從事 詐欺 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 23日 某時 ， 在 高雄市 六合二路 某 通訊行 申辦 0000000000 、 0000000000 號 臺灣 大哥大 手機 門號 及 另 1 支 不詳 號碼 門號 後 ， 隨即 在 該 處 ， 以 共 新臺幣 （ 下 同 ） 4,500 元 之 代價 ， 將 該 3 門 手機 門號 之 SIM卡 售予 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 該 男子 所屬 詐騙 集團 得 恣意 使用 上開 門號 。 前述 詐欺 集團 成員 取得 該 門號 後 ， 遂 與 其他 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 106年 7月 28日 10時 許 ， 以 0000000000 門號 做為 連絡 電話 ， 佯裝 為 陳清山 專科 同學 與 陳清山 連繫 ， 並 以 周轉為 由 向 陳清山 借款 ， 致 陳清山 陷於 錯誤 誤信 為 真 ， 依 其 指示 於 106年 7月 28日 11時 55分 許 ， 在 高雄市 玉山 銀行 五甲 分行 臨櫃 存款 7萬 元 至 該 詐騙 集團 成員 指示 之 玉山 銀行 00 - 000000000000 號 戶名 杜國瑋 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 案 偵辦 中 ） 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 ； 又 於 106年 5月 21日 12時 12分 許 ， 以 0000000000 門號 做為 聯絡 電話 ， 佯裝 為 蘇金虎 友人 郭士銘 與 蘇金虎 聯繫 ， 並 以 亟需 軋票 借款 ， 致 蘇金虎 陷於 錯誤 ， 於 同 日 某時 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○路 000號 路竹區 農會 下坑 分部 ， 以 臨櫃 轉帳 方式 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯款 8萬 元 至 國泰世華 商業 銀行 南 高雄 分行 000 - 00 - 000000 - 0 號 戶名 黃楷晉 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 案 偵辦 中 ） 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 陳清山 及 蘇金虎 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度審訴字第494號
犯罪事實：
一 、 謝玉瓊 與 關造 、 柯琴英 、 張華梅 （ 3 人 均 經 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 發佈 通緝 中 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 6月 19日 上午 8時 40分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 之 虎林街 市場 附近 ， 鎖定 行經 該 處 之 周劉緞妹 後 ， 由 謝玉瓊 先 在 市場 附近 某 處 等待 ， 而 由 柯琴英 、 張華梅 上前 搭訕 得知 周劉緞妹 之 子女 數目 及 年紀 後 ， 再 帶 同 周 劉緞妹 至 該 處 找 謝玉瓊 ， 繼 由 謝玉瓊 對 周劉緞妹 誆稱 其 家人 有 劫難 ， 須要 拿出 首飾 來 作法 等語 ， 致 周劉緞妹 陷於 錯誤 ， 返 家 將 重 約 2 兩 之 黃金 首飾 放入 1 鐵盒 內 並 將 該 鐵盒 交予 謝玉瓊 ， 謝玉瓊 將 該 鐵盒 放入 1 裝有 礦泉水 等 物 之 袋子 後 ， 再 由 關造 、 柯琴英 、 張華梅 以 不詳 方法 將 上開 袋子 內 之 該 鐵盒 取出 並 掉包 。 嗣 周 劉緞妹 待 謝玉瓊 佯裝 之 作法 儀式 結束 並 離開 該 處 後 ， 方 知 上開 黃金 首飾 均 遭掉 包 為 2 瓶 礦泉水 及 1 瓶 青草茶 ， 始 悉 受騙 。
臺灣屏東地方法院 106年度原簡字第147號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 范正光 之 犯罪 事實 、 證據 ， 除 起訴書 、 證據 清單 及 待 證事 實欄 、 編號 3 「 手 裡 各 類 案件 紀錄表 」 之 記載 應 更正 「 受理 各 類 案件 紀錄表 」 ； 證據 部分 增列 「 寄件 顧客 收執 聯 1 紙 （ 見 新 北地 檢卷 第20 頁 ） 」 、 「 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第211 頁 ） 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 起訴書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第2353號
犯罪事實：
一 、 翁于婷 可 預見 如 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 108年 7月 9日 下午 某 時 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 統一 便利 超商 鑫吉 門市 ， 將 其 所有 之 臺灣 中小企業 銀行 （ 下稱 中小企銀 ） 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 以 店對店 方式 寄交 予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 潘毅峯 」 之 人士 使用 ， 復於 寄出 前 以 通訊 軟體 LINE 告知 對方 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 。 嗣 與 該 人士 具有 共同 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 之 犯意 聯絡 之 詐騙 歹徒 ， 於 取得 翁于婷 上開 中小企銀 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 於 108年 7月 21日 下午 4時 16分 許 ， 佯 為 網購 客服 人員 致電 余承樺 稱 ： 先前 網購 商品 ， 因 作業 疏失 ， 誤設 為 批發商 ， 需要 協助 取消 設定 云云 ， 致 余承樺 信以為真 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 4時 59分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 29,920 元 匯入 上開 中小企銀 帳戶 。 嗣 經 余承樺 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 二 、 案 經 余承樺 訴由 臺北市 政府 警察局 信義 分局 報告 偵辦 。 證據 並 所 犯 法條
臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第485號
犯罪事實：
一 、 林駿宏 於 民國 107年 8月 間 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 微信 暱稱 「 鑫鑫鑫 」 之 成年人 所屬 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 林駿宏 所 涉 參與 犯罪 組織 部分 ， 業經 另 案 提起公訴 ， 不 在 本件 起訴 範圍 ） ， 負責 將 「 鑫鑫鑫 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 交付 之 人頭 帳戶 提款卡 轉交 與 領款 車手 、 向 車手 彙收 贓款 轉交 與 「 鑫鑫鑫 」 或 指定 之 集團 成員 ， 及 交付 酬勞 與 車手 等 工作 ， 並 約定 以 車手 所 提領 詐欺 贓款 0.3% 作為 報酬 。 林駿宏 即 與 簡正守 （ 所 涉 如 附表 編號 2 所 示犯 行業 經 臺灣 南投 地方 法院 以 109年度 審訴字 第59 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 、 廖俊岳 （ 所 涉 如 附表 編號 3 所 示犯 行業 經 本院 以 108年度 訴字 第2224 號 判決 判處 罪刑 確定 ） 、 「 鑫鑫鑫 」 及 所屬 詐欺 集團 其餘 不詳 成年 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 少年 ） 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 而 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 一般 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 成員 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 向 許仕妮 、 李曉薔 、 羅靖婷 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時間 匯款 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 再 由 林駿宏 於 民國 107年 10月 8日 至 9日 間 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 「 風緻 汽車 旅館 」 某 客房 內 ， 將 如 附表 所 示 人頭 帳戶 之 提款卡 交予 簡正守 或 廖俊岳 ， 由 簡正守 或 廖俊岳 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 所 示 詐欺 贓款 ， 並 將 領得 款項 交予 林駿宏 ， 林駿宏 扣除 其 與 簡正守 、 廖俊岳 可 分得 之 報酬 後 ， 旋 將 其餘 詐欺 贓款 上繳 「 鑫鑫鑫 」 指定 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 製造金 流斷點 ， 藉 此 掩飾 、 隱匿 詐欺 犯罪 所得 之 去向 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 被害人 發覺 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度簡字第420號
犯罪事實：
一 、 孫崇偉 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 明知 自己 並 非 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 牛肉 麵店 之 房東 ， 竟 於 民國 102年 11月 15日 上午 12時 40分 許 ， 利用 該 店 招牌 上 有 聯絡 電話 之 機會 ， 以 公共 電話 撥打 上開 號碼 ， 並 向 該 店 之 負責人 羅中杰 佯稱 ： 係 該 店 之 房東 ， 因 今日 急 著 要 將 會錢 交予 他人 ， 是否 可 代墊 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8,000 元 ， 日後 再行 歸還 云云 ， 以 此 施詐術 之 方式 使 羅中杰 陷於 錯誤 ， 隨即 囑託 其 子 羅翊哲 將 上開 金額 之 現金 攜 至 新北市 ○○區 ○○街 00號 前 ， 交付 與 由 孫崇偉 所 假冒 、 自稱為 「 楊士德 老師 」 之 人 ， 孫崇偉 得手 後 隨即 離去 ， 嗣 經 羅中杰 向 該 店 房東 查證 後 ， 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 使悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第358號
犯罪事實：
一 、 黃文正 前 於 民國 99年 間 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 99年度 簡字 第4274 號 判決處 有期徒刑 2月 確定 ， 甫 於 100年 4月 7日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 其 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 TONY 」 、 「 大衛 」 、 「 曾茂林 」 等 人 並 無意 租 車 ， 係 欲 將 租得 之 車輛 質押 以 換取 現金 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 「 TONY 」 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 75萬 元 之 支票 予 黃文正 ， 作為 黃文正 擔任 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 地下 1樓之1 「 瑄麒 企業 有限公司 （ 下稱 瑄麒 公司 ） 」 人頭 負責人 之 代價 ， 再 由 黃文正 於 102年 5月 17日 以 瑄麒 公司 名義 ， 向址設 臺北市 ○○區 ○○路 000號 7樓 「 和 新小客車 租賃 股份 有限公司 （ 下稱 和 新 公司 ） 」 承租 車牌 號碼 000 - 0000 號 租賃 小客車 （ 廠牌 ： Porsche 、 車身 號碼 ： WP1 AC 29 P 38 LA 82712 、 顏色 ： 灰色 ） ， 約定 租期 自 102年 5月 23日 起 至 105年 5月 22日 ， 每 月 租金 為 9萬1,300 元 ， 並 簽發 支票 18 張 （ 票面 金額 均 為 18萬2,600 元 ） 予 和 新 公司 收執 ， 由 和 新 公司 每 2 個 月 提示 支票 1 張 作為 租金 之 給付 ， 致 和 新 公司 之 人員 陷於 錯誤 ， 而 指派 林盧榮 於 102年 5月 23日 14時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 協順車業 」 將 該 車 交付予 黃文正 ， 詎 黃文正 等 人 取得 上開 車輛 後 ， 即將 該 車輛 質押 予 他人 ， 並 借得 75萬 元 ， 嗣 黃文正 所 簽發 之 上開 支票 於 102年 11月 21日 即 因 存款 不足 而 遭 退票 ， 和 新 公司 於 103年 3月 12日代 黃文正 清償 借款 而 取回 上開 車輛 後 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺北地方法院 107年度原簡字第43號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 柯柏城 明知 詐欺 集團 經常 利用 他人 存款 帳戶 供作 轉帳 取款 之 帳戶 ， 以 此 方式 獲取 詐騙 所得 之 不法 款項 ， 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 可 預見 某 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 人 要求 其 提供 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 係 擬 供為 詐欺 等 不法 犯罪 行為 贓款 匯入 之 人頭 帳戶 之 用 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 14日 某時 將 其 向 臺灣 銀行 所 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 寄送給 他人 ， 並 將 該 金融卡 密碼 提供給 該 人 ， 供 該 不詳 之 人 所屬 詐欺 集團 作為 犯罪 之 用 ， 以 此 方式 幫助 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 。 該 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 5月 17日 中午 12時 15分 許 ， 撥打 電話 向 沈國耀 佯稱 係 其 朋友 ， 因 欠 材料商 款項 ， 需 向 其 借 錢 云云 ， 致 沈國耀 陷於 錯誤 ， 於 同 日 在 其 位於 桃園市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 公司 內 ， 以 網路 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 12萬 元 至 柯柏城 申辦 之 上開 臺灣 銀行 帳戶 ， 該 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 沈國耀 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度金重訴字第14號
犯罪事實：
一 、 蕭素娥 因 投資 期貨 失利 ， 需款 孔急 ， 欲 借款 再 投入 期貨 投資 冀求 翻本 ， 明知 其 並 無償 還 借款 本金 及 支付 利息 之 資力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 概括 犯意 ， 先後 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 在 如 附表 一 所 示 之 地點 ， 分別 向 如 附表 一 所 示 之 被害人 ， 以 不實 之 如 附表 所 一 示 之 詐騙 理由 ， 佯稱 借款 並 允諾 給與 高額 利息 ， 致 如 附表 一 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 誤信 蕭素娥 將 依約 支付 利息 及 償還 本金 ， 而 陸續 以 如 附表 一 所 示 之 支付 方式 ， 分次 將 如 附表 一 所 示 之 金額 交付 蕭素娥 ， 蕭素娥 並 將 如 附表 二 所 示 之 擔保 票據 交付 如 附表 一 編號 1 所 示 之 被害人 ， 及 將 如 附表 三 、 四 所 示 之 擔保 票據 交付 如 附表 一 編號 3 所 示 之 被害人 ， 另 將 如 附表 五 所 示 之 擔保 票據 交付 如 附表 一 編號 5 所 示 被害人 用以 取信 各 該 被害人 ， 以 此 方式 詐騙 取得 款項 總計 新台幣 （ 下 同 ） 198,784,864 元 。 其後 ， 蕭素娥 為 免 其 犯行 遭 察覺 ， 僅 陸續 零星 支付 少 部分 利息 ， 迨 95年 2月 間 起 ， 蕭素娥 因 無力 負擔 累積 之 高額 借款 本息 ， 即 藉詞 拖延 還款 ， 隨即 逃匿 無蹤 ， 其 交付 如 附表 二 、 四 、 五 所 示 之 擔保 支票 屆期 經 提示 均 遭 退票 ， 如 附表 三 所 示 之 擔保 本票 屆期 亦 未 獲 付款 ， 如 附表 一 所 示 之 被害人 追討 無著 ， 始悉 遭騙 。
臺灣基隆地方法院 104年度易字第38號
犯罪事實：
一 、 翁文洋 前 因 違反 水土 保持 法 案件 ， 經 本院 以 101年度 訴 字 第70 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 減為 有期徒刑 2月 確定 ； 又 因 侵占 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第225 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 前開 2 案 嗣 經 本院 以 102年度 聲字 第177 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 102年 5月 17日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺中地方法院 108年度訴字第218號
犯罪事實：
一 、 陳囿任 （ 涉嫌 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業經 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 另 案 提起公訴 ） 、 黃世賢 （ 由 本院 另行 審理 ） 於 民國 107年 7月 間 某 日 起 、 陳泊瑜 （ 涉嫌 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 業 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 上訴 字 第1476 號 判決 有罪 確定 ） 於 同年 8月 間 某 日 起 ， 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 發發發 」 之 成年 男子 等 三 人 以上 所 組成 ， 以 實施 詐欺 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 黃世賢 、 陳泊瑜 均 擔任 提領 詐騙 款項 之 車手 工作 ， 負責 出面 向 受騙 民眾 取款 或 提款卡 ， 再 持 提款卡 提領 後 ， 將 款項 交付 陳囿任 ， 陳囿任 則 負責 將 黃世賢 、 陳泊瑜 交付 之 款項 轉交 上手 。 陳囿任 即 與 黃世賢 及 上開 本案 詐欺 集團 不詳 成員 （ 無 證據 證明 有 未 成年人 ） ， 或 與 黃世賢 、 陳泊瑜 及 上開 本案 詐欺 集團 不詳 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第2980號
犯罪事實：
一 、 陳淑真 前 於 民國 95年 間 因 出售 5 份 帳戶 供 他人 使用 及 代 詐騙 集團 提領 詐得 款項 之 幫助 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 於 95年 3月 9日 以 94年度 易 更 一字 第11 號 判處 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 於 96年 2月 21 縮短 刑期 執行 完畢 （ 未 構成 累犯 ） 。 猶 不知悔改 ， 其 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐欺 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 仍 基於 縱 有 他人 以 其 所 提供 之 金融 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 101年 11月 12日 至 同 年 月 19日 間 之 某時 許 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 梓本 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 所 申請 之 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 提款卡 與 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 該 詐欺 集團 成員 彼此 間 遂 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 102年 11月 19日 14時 30分 許 ， 佯 以 合夥人 名義 致電 向 蔡坤仁 借款 ， 使 蔡坤仁 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 47分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 陳淑真 所 提供 之前開 帳戶 內 ， 前開 款項 匯入 後 旋 遭 提領 一空 ， 嗣 因 蔡坤仁 察覺 有異 ， 報警 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第644號
犯罪事實：
一 、 陳凱志 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 1月 間 ， 以 臉書 暱稱 「 林熙熙 」 在 黃明賜 之 網路 直播 節目 中 時 ， 散布 可 代為 炒作 外匯 之 不實 消息 。 適有 呂宗德 於 收看 直播 節目 時 獲悉 上開 資訊 ， 乃 與 陳凱志 聯繫 ， 陳凱志 即 對 呂宗德 誆稱 投資 外匯 ， 獲利 甚 豐 云云 ， 致 使 呂宗德 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 107年 1月 23日 10時 37分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 至 陳凱志 之 不 知情 胞姊 陳麗茹 所 申設 之 京城 商業 銀行 雙 和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 京城 帳戶 ） 內 。 嗣 因 黃明賜 提醒 呂宗德 「 林熙熙 」 素行 不佳 ， 呂宗德 遂 於 107年 2月 11日 向 陳凱志 表示 要 終止 代操 外匯 ， 並 與 陳凱志 協議 隔日 返還 上開 投資 金額 。 詎 陳凱志 並 未 依約 還款 ， 且 將 呂宗德 封鎖 ， 不再 聯絡 ， 呂宗德 始 悉 受騙 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第660號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 劉秀鈴 已 預見 將 金融 帳戶 提款卡 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 並 告 以 密碼 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 102年 6月 24日 16時 40分 許 ， 在 高雄市 ○○路 ○○○○道 ○○○號 客運站 ， 將 所 管領 之 不 知情 之 子 王鼎超 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 高雄市 凹仔底 郵局 （ 下稱 凹仔底 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 提款卡 與 密碼 ， 寄送 至 新北市 三重區 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王 先生 」 之 人 ， 復 於 同 日 17時 30分 許 ， 在 高雄市 三民區 建國二路 之 全家 超商 前 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 凹仔底 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 所 管領 不 知情 王鼎超 申辦 之 國泰世華 銀行 高雄 分行 （ 下稱 國泰 高雄 分行 ） 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 均 寄交 至 苗栗北站 。 嗣 該 人 所屬 詐騙 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 推 由 某 成年 成員 ， 分別 以 附表 所 示 之 「 詐騙 方式 」 ， 向 附表 「 被害人欄 」 所 示 被害人 施用 詐術 ， 並 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 各 於 該 附表 所 示 之 「 匯 （ 存 ） 款 時間 」 、 將 附表 所 示 之 「 匯款 金額 」 分別 匯入 該 附表 所 示 之 「 詐騙 所 用 帳戶 」 。 迨 附表 所 示 被害人 等 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第868號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林珮婷 能 預見 任意 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 集團 詐騙 社會 大眾 匯款 至 該 帳戶 內 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 而 淪為 犯罪 工具 ， 竟 仍 以 縱 若 有 人 持 之 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 31日 下午 4時 20分 許 （ 起訴書 誤載為 某時 許 ） ， 在 臺中市 ○里區 ○○路 00號 全家 便利 商店 大里 新興店 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 興大 分公司 （ 下稱 永豐 商銀 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 、 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中國信託 商銀 ） 帳號 000 - 000000000000 號 及 第一 商業 銀行 股份 有限公司 大里 分公司 （ 下稱 第一 商銀 ） 帳號 000 - 00000000000 號 等 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 （ 書寫 在 紙 上 ） 寄送 至 苗栗縣 竹南鎮 ○○里 ○○○00○0號 予 「 楊志欣 」 ， 以 每 個 帳戶 每 5日 為 1 期 可 支領 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 提供 其 使用 。 嗣 「 楊志欣 」 於 取得 前揭 帳戶 資料 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 成年 成員 間 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 如 附表 所 示 之 余歆嫻 、 林冠宇 、 周宜潔 、 李彥慧 、 徐譽娟 及 黃任鈺 施用 詐術 ， 使 余歆嫻 等 6 人 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 匯款 至 如 附表 所 示 之 林珮婷 前揭 3 帳戶 內 。 嗣 余歆嫻 等 人 發覺 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第1199號
犯罪事實：
一 、 林志成 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 帳戶 掩人耳目 ， 已 預見 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 以 縱 有人 持 其 金融 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 10月 初 某 日 ， 在 高雄市 前鎮區 一心路 某 多那 之 咖啡館 ， 將 其 申設 之 台北 富邦 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 為 代價 ， 售予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 7日 21時 1分 許 ， 撥打 電話 向 賴怡君 佯稱 ： 先前 在 網路 購物 ， 因 工作 人員 作業 疏失 ， 誤設 為 分期付款 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 ， 始能 免 遭 連續 扣款 12 期 云云 ， 致 賴怡君 陷於 錯誤 ， 遂 於 106年 11月 7日 22時 35分 、 22時 35分 、 22時 55分 、 23時 13分 、 106年 11月 8日 0時 3分 許 ， 陸續 將 4萬9987 元 、 4萬9987 元 、 2萬9987 元 、 1萬8985 元 、 29987 元 匯入 上開 台北 富邦 銀行 帳戶 。 嗣 賴怡君 發覺 受騙 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣彰化地方法院 108年度簡字第1112號
犯罪事實：
一 、 伍政山 於 民國 104年 6月 29日 下午 2時 許 ， 在 位於 彰化縣 ○○市 ○○街 000號 之 彰化 基督教 醫院 （ 下稱 彰基 醫院 ） 12樓 燒燙傷 中心 休息區 ， 與 在 該 處 休息 之 吳金樹 攀談 後 ， 得知 吳金樹 為 104年 6月 27日 發生 之 八仙 樂園 爆炸案 傷患 家屬 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 之 犯意 ， 向 吳金樹 謊稱 ： 伊 在 衛福部 工作 ， 有 協助 調度 八仙 樂園 爆炸案 的 救護車 及 高鐵 班次 ， 且 兒子 是 醫生 ， 伊有 親戚 也 是 八仙 樂園 爆炸案 的 傷患 ， 正 安置 在 臺中 榮總 ， 伊 朋友 做 的 燙傷 藥膏 滿 有效 的 ， 在 臺中 的 藥局 有 在 賣 等語 ， 致 吳金樹 陷於 錯誤 ， 委託 伍政山 代買 24 條 藥膏 ， 並 在 彰基 醫院 1樓 急診室 外 公車站 排 後方 ， 交付 現金 新臺幣 1萬 元 予 伍政山 。 伍政山 取得 上揭 款項 後 ， 隨即 前往 其 同居人 位於 臺中市 ○○區 ○○街 00巷 00號 之 住處 ， 並 將 行動電話 關機 。 嗣 吳金樹 察覺 遭騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審簡字第759號
犯罪事實：
一 、 廖佩妘 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 23 、 24日 間 ， 將 其 於 101年 11月 間 向 國泰世華 商業 銀行 松江 分行 ( 下稱 國泰世華 銀行 ) 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 ， 寄送 予 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 黃 先生 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 之 犯意 ， 於 同年 月 28日 晚上 9時 27分 許 ， 撥打 莊琇茹 之 行動電話 ， 佯稱 係 SHOPPING99 網站 之 客服 人員 ， 及 莊琇茹 在 網路 購物 消費 新臺幣 （ 下 同 ） 680 元 ， 因 作業 疏失 將 付款 方式 設為 分期付款 ， 若 未 辦理 ， 未來 將 每 期 連續 自動 扣款 12 期 等語 ， 致 莊琇茹 陷於 錯誤 ， 旋 於 同 日 晚上 10時 40分 許 ， 在 臺東縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 000號 7-11 便利 超商店 內 之 ATM ， 轉帳 匯款 2萬9,985 元 至 上開 銀行 帳戶 予 該 不詳 詐騙 集團 ， 旋即 遭 提領 一 空 。
臺灣苗栗地方法院 102年度苗簡字第1189號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 ， 除 以下 更正 外 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 犯罪事實欄 標題 一 第3 行 之 「 於 民國 102年 7月 18日 」 應 更正為 ： 「 於 民國 102年 7月 18日 14時 30分 許 」 。 ㈡ 犯罪事實欄 標題 一 第10 行 之 「 致 陳宏丞 不 疑 有詐 」 應 更正為 ： 「 致 陳宏丞 不 疑 有詐 ， 於 同 日 21時 40分 許 」 。 ㈢ 犯罪事實欄 標題 二 應 更正為 ： 「 案 經 苗栗縣 警察局 頭份 分局 報告 偵辦 」 。
臺灣士林地方法院 106年度訴字第206號
犯罪事實：
一 、 施偉皓 、 張銘澤 、 翁修誠 於 民國 105年 10月 間 加入 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 與 該 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 為 下列 行為 ：
臺灣新北地方法院 106年度易字第928號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 楊上平 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小龍 」 之 成年人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 小龍 」 於 民國 106年 6月 23日 18時 54分 打電話 給 郭乃樺 ， 佯稱 其 前 於 網路 購物 設定 錯誤 ， 將 導致 連續 扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 郭乃樺 陷於 錯誤 ， 而 依 「 小龍 」 指示 操作 自動櫃員機 接續 轉帳 3 筆 及 跨行 存款 9 筆 至 「 小龍 」 指定 之 帳戶 ， 金額 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 327,828 元 （ 詳 附表 所 示 ， 其中 附表 編號 5 、 11 係 跨行 存款 至 曹粢稀 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 下稱 曹粢稀 帳戶 ， 且 曹粢稀 所 涉 詐欺 案件 由 檢察官 另 案 偵辦 中 ） 。 嗣 由 楊上平 持 曹粢稀 帳戶 之 金融卡 ， 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 於 同 日 21時 21分 在 新北市 ○○區 ○○街 000○000號 1樓 之 便利商店 內 操作 自動櫃員機 自 曹粢稀 帳戶 提領 3萬 元 ， 復 接續 於 同 日 22時 1分 及 22時 2分 在 新北市 ○○區 ○○街 0段 000號 之 便利商店 內 操作 自動櫃員機 自 曹粢稀 帳戶 提領 2萬 元 、 9千 元 ， 並 從中 抽取 1萬 元 作為 自己 之 報酬 ， 餘額 悉 依 「 小龍 」 指示 置於 臺北市 萬華區 西門 捷運站 4號 出口 樓梯 轉角 之 電箱 內 。
臺灣嘉義地方法院 104年度易字第838號
犯罪事實：
一 、 曾双祝 於 民國 103年 9月 底 某 日 透過 友人 傅凰觀 之 介紹 認識 蔡文華 ， 得知 蔡文華 身體 時 有 病痛 ， 求醫 診治 均 無法 治癒 ， 認 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 主動 至 蔡文華 住處 為 其 按摩 調節 身體 ， 再 聲稱 神佛 附在 其 身 ， 其 有 陰陽眼 ， 看見 蔡文華 身體 不適 係 因 蔡文華 曾 墮胎 之 子女 坐 在 其 身 上 、 往生 之 婆婆 蔡順治 、 師母 楊阿月 均 住在 其 住處 、 甫 往生 之 父親 蔡明宗 跟著 蔡文華 所 致 云云 ， 並 施用 詐術 向 蔡文華 誆稱 可 幫忙 消災 解厄 ， 要 請 道德 高深 的 和尚 ， 為 其 往生 之 親友 唸 水懺 、 梁皇懺 ， 以 使 其 等 回歸 本位 ， 致 蔡文華 因此 陷於 錯誤 ， 相信 曾双祝 所 言 。 曾双祝 乃 陸續 於 下列 時 地 ， 以 下列 方式 ， 對 蔡文華 為 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 103年 11月 中旬 ， 因 蔡文華 前 透露 過 曾 墮胎 ， 曾双祝 即 向 蔡文華 稱 「 你 身體 這麼 不 好 ， 就 是 因為 你 拿掉 的 小孩 ， 坐 在 你 身 上 、 抱 著 你 ， 所以 你 才 會 那裡 痛 、 那裡 不 舒服 」 ， 並稱 要 請 道德 高深 的 人 做 法事 ， 才 有 辦法 把 這 件 事 處理掉 ， 該 道德 高深 的 人 說 要 交付 金錢 ， 才 願意 幫 蔡文華 辦事 ， 曾双祝 告訴 蔡文華 最 重要 的 是 唸經 ， 要 唸 水懺 、 梁皇懺 ， 沒有 道德 高深 的 人 沒有 辦法 唸 ， 致 蔡文華 陷於 錯誤 ， 而 在 嘉義市 ○區 ○○里 ○○街 00○0號 住處 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 予 曾双祝 （ 起訴書 記載 為 11萬9,000 元 ， 業據 蒞 庭 檢察官 當庭 更正為 18萬 元 ） （ 下稱 第一 件 事 ） 。 ㈡ 103年 12月 10日 ， 因 蔡文華 前 曾 透露 婆婆 蔡順治 已 過世 ， 曾双祝 乃 告訴 蔡文華 稱 「 我 來 你 家 ， 你 知道 你 婆婆 都 這樣子 看 我 嗎 ？ 」 ， 並稱 因 蔡順治 過 奈何橋 後 ， 沒有 路費 ， 不知去 何處 ， 一直 住在 蔡文華 家 。 曾双 祝稱 此 事 也 要 請 道德 高深 的 和尚 做 法事 ， 致 蔡文華 陷於 錯誤 ， 在 曾双祝 位於 嘉義市 ○路里 ○○路 0段 000號 住處 交付 13萬 元 予 曾双祝 （ 起訴書 記載 為 13萬9,000 元 ， 業據 蒞 庭 檢察官 當庭 更正為 13萬 元 ） （ 下稱 第二 件 事 ） 。 ㈢ 103年 12月 中旬 ， 曾双祝 在 蔡文華 住處 四樓 佛堂 ， 發現 蔡文華 供奉 往生 者 楊阿月 之 照片 （ 楊阿月 係 一貫道 點 傳師 蔡利掌 之 妻 ） ， 曾双祝 乃 對 蔡文華 稱 「 你 知道 楊阿月 也 住在 你們 家 嗎 ？ 你 一定 要 把 他 請 走 ， 不然 你 的 身體 不會 好 ， 因為 楊阿月 法力 高強 ， 一定 要 交付 更 大 的 金額 ， 不然 沒有 辦法 處理 」 ， 致 蔡文華 陷於 錯誤 ， 而 在 曾双祝 上開 住處 交付 23萬 元 予 曾双祝 （ 起訴書 記載 為 27萬7,000 元 ， 業據 蒞 庭 檢察官 當庭 更正為 23萬 元 ） （ 下稱 第三 件 事 ） 。 ㈣ 104年 1月 26日 ， 因 蔡文華 感覺 身體 更 不 好 ， 且 蔡文華 之 父 蔡明宗 甫 過世 ， 曾双祝 即 向 蔡文華 稱 「 你 知道 嗎 ， 你 爸爸 現在 也 都 跟 著 你 ， 你 爸爸 就 是 沒有 拿到 功德 ， 所以 沒辦法 回到 他 該 去 的 本位 ， 你 要 趕快 超渡 他 ， 不然 他 會 纏 著 你 ， 你 現在 身體 沒有 好 ， 就 是 因為 這些 一連串 的 事情 」 ， 致 蔡文華 陷於 錯誤 ， 乃 於 當日 在 曾双祝 上開 住處 交付 8萬 元 ， 復 於 同年 月 29日 ， 再 於 上開 曾双 祝 住處 交付 10萬 元 予 曾双祝 ， 以上 共 18萬 元 （ 下稱 第四 件 事 ） 。 嗣 因 蔡文華 身體 均 未 見 好轉 ， 且 曾双 祝復 無法 提出 上開 金錢 用於 何處 之 證明 ， 蔡文華 始 驚覺 受騙 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第871號
犯罪事實：
一 、 柯忠孝 明知 未 向 高雄市 政府 警察局 仁武 分局 承攬 轄區 九曲堂 舊址 派出所 （ 舊址 在 高雄市 大樹區 建村街 ） 之 拆除 工程 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 5月 間 ， 先 向 陳春榮 誆稱 其 已 承攬 上揭 拆除 工程 ， 欲 將 該 拆除 工程 委由 陳春榮 負責 施作 拆除 云云 ， 且 柯忠孝 為 取信 於 陳春榮 ， 帶 同 陳春榮 前往 上址 派出所 勘查 ， 致 陳春榮 誤認 柯忠孝 確實 有 承攬 上揭 拆除 工程 ， 俟 於 100年 6月 30日 ， 在 高雄市 四維四路 某 大樓 ， 柯忠孝 以 其 所 承攬 上揭 拆除 工程 將 委由 陳春榮 負責 施作 拆除 為由 ， 向 陳春榮 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 週轉 ， 並 書立 收據 1 紙 ， 證明 其 所 承攬 上揭 工程 拆除 工程 ， 將 委由 陳春榮 負責 施作 拆除 ， 致 陳春榮 陷於 錯 如數 貸予 前開 款項 。 嗣 陳春榮 上網 查詢 ， 發現 上揭 工程 並非 由 柯忠孝 所 承包 ， 始悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 108年度訴字第1103號
犯罪事實：
一 、  建航 於 民國 108年 7月 間 ， 招募 徐清河 、 于能英 加入 所屬 之 「 水哥 」 詐欺 集團 ， 擔任 詐欺 集團 負責 提款 帳戶 及 提領 被害人 款項 之 車手 角色 。 建航 、 徐清河 、 于能英 、 「 水哥 」 與 該 詐欺 集團 之 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 於 108年 7月 24日 上午 10時 許 ， 陸續 以 電話 與 柯碧燕 之 先生 楊孔和 聯絡 ， 假冒 楊孔 和 好友 佯稱 借款 云云 ， 致 楊孔和 及 柯碧燕 陷於 錯誤 ， 於 108年 7月 24日 中午 12時 30分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 至 于能英 所 提供 名下 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 于能英 帳戶 ） ， 及於 同 日 下午 2時 40分 許 ， 匯款 32萬 元 至 上揭 于能英 帳戶 。 于能英 再 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 108年 7月 24日 下午 3時 8分 許 ， 前往 中國信託 商業 銀行 寶山 分行 ， 臨櫃 提款 25萬 元 ， 再 轉交 予 建航 及 徐清河 ， 于能英 並 從中 收取 5萬 元 報酬 ， 其餘 款項 則 由  建航 繳回 詐欺 集團 ； 于能英 再 於 同 日 下午 4時 34分 許 ， 交代 其 不 知情 之 妻 廖善心 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 持 上揭 于能英 帳戶 提款卡 前往 中國信託 商業 銀行 新竹 分行 自動櫃員機 提領 上揭 詐欺 款項 12萬 元 ， 再 由 于能英 轉交 予 建航 及 徐清河 ， 于能英 及 徐清河 並 從中 收取 共 6萬4,000 元 之 報酬 ， 其餘 款項 則 由  建航 繳回 詐欺 集團 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第658號
犯罪事實：
一 、 本件 認定 被告 陳玄健 幫助 詐欺 取財 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 第七 行 「 徐治平 」 部分 更正為 陳玄健 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ）
臺灣士林地方法院 101年度簡上字第37號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 鄭諱楠 幫助犯 詐欺 取財 罪 ， 累犯 ， 判處 拘役 20日 ， 並 依 刑法 第41 條 第1 項 前 段 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 核 其 認事 、 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 及 檢察官 起訴書 記載 之 犯罪 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 103年度易緝字第133號
犯罪事實：
一 、 張進明 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 或 代 他人 收受 於 金融 機構 開 帳戶 交予 他人 使用 ， 可能 成為 詐騙 集團 遂行 不法 犯行 之 人頭 帳戶 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 而 與 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 約定 張進明 代為 收取 金融 帳戶 之 報酬 為 1日 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 ， 渠等 基於 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 中 某 成員 在 報紙 上 刊登 徵求 男性 工作 夥伴 之 廣告 ， 適 朱俊愷 、 張育維 、 張光克 等 人 見 該 廣告 信以為真 ， 遂 依 報紙 上 刊登 之 電話 向 該 集團 人員 洽詢 ， 該 集團 中 某 女子 遂 自稱為 「 張 副理 」 ， 佯告 以 該 工作 性質 是 陪 女 客人 聊天 、 吃飯 、 唱歌 之 伴遊 工作 ， 薪水 2 小時 6,000 元 ， 須 與 公司 對 半拆帳 ， 會 有 業務 與 其 接洽 。 嗣 於 附表 一 編號 1 至 3 所 示 之 時間 、 地點 ， 張進明 即 佯稱為 上開 公司 之 業務 人員 ， 與 附表 一 編號 1 至 3 所 示 之 提供人 交談 後 藉口 其 初步 面試 合格 ， 但 因 女 客戶 會 直接 匯款到 男 工作 夥伴 帳戶 ， 惟恐 附表 一 編號 1 至 3 所 示 之 提供人 突然 離職 ， 公司 會 分 不 到 錢 ， 須 先 收取 渠等 之 身分證 影本 及 提供 之 客戶 匯款 帳戶 資料 ， 致 附表 一 編號 1 至 3 所 示 之 提供人 信以為真 ， 均 當場 交付 附表 一 編號 1 至 3 所 示 之 金融 帳戶 等 資料 ， 張進明 蒐集 後 併同 附表 一 編號 4 自己 所 申辦 之 金融 帳戶 等 資料 ， 再 交付予 該 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 附表 一 編號 1 至 4 所 示 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 ， 先後 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 附表 二 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 附表 二 所 示 之 蔡佩娟 等 人 ， 致 蔡佩娟 等 人 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 二 所 示 之 匯款 時間 ， 依 指示 操作 自動 提款機 ， 而 將 附表 二 所 示 之 金額 匯至 如 附表 二 所 示 之 金融 帳戶 內 ， 旋 由 該 詐欺 集團 成員 持 提款卡 提領 一 空 。 嗣 因 附表 二 所 示 之 蔡佩娟 等 人 於 遭 詐騙 後 ， 均 發覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 循線 偵悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第2410號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第6 行 補充 「 告訴人 何兆烈 在 三信 商業 銀行 帳戶 之 存摺 明細 、 彰化縣 警察局 和 美 分局 和 美 派出所 受理 刑事 案件 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 臺中 市 政府 警察局 第五 分局 文昌 派出所 受理 刑事 案件 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 、 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 受理 各 類 案件 紀錄表 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 109年度原簡字第3號
犯罪事實：
一 、 黄沛潔 與 吳宇皓 原 為 夫妻 關係 ， 於 離婚 後 仍 同居 生活 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 利益 或 所有 ， 而 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣花蓮地方法院 109年度花原簡字第97號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 惟 補充 、 更正 ： 按 刑法 第339 條 之 4第1 項 第3 款 規定 「 以 廣播 電視 、 電子 通訊 、 網際網路 或 其他 媒體 等 傳播 工具 ， 對 公眾 散布 而 犯 之 。 」 之 加重 事由 ， 其 立法 理由 已 敘明 ： 「 考量 現今 以 電信 、 網路 等 傳播 方式 ， 同時 或 長期 對 社會 不 特定 多數 之 公眾 發送 訊息 施以 詐術 ， 往往 造成 廣大 民眾 受騙 ， 此 一 不 特定 、 多數性 詐欺 行為 類型 ， 其 侵害 社會 程度 及 影響 層面 均 較 普通 詐欺 行為 嚴重 ， 有 加重 處罰 之 必要 ， 爰定為 第3 款 之 加重 處罰 事由 。 」 是 刑法 第339 條 之 4第1 項 第3 款 之 加重 詐欺罪 ， 須 以 對 不 特定 多數 之 公眾 散布 詐欺 訊息 為 要件 。 行為人 若 係 基於 詐欺 不 特定 民眾 之 犯意 ， 利用 網際網路 等 傳播 工具 ， 刊登 虛偽 不實 之 廣告 ， 以 招徠 民眾 ， 遂行 詐騙 。 縱 行為人 尚 須 對 受 廣告 引誘 而 來 之 被害人 ， 續行 施用 詐術 ， 始 能 使 之 交付 財物 ， 仍 係 直接 以 網際網路 等 傳播 工具 向 公眾 散布 詐欺 訊息 ， 無礙 成立 加重 詐欺罪 （ 最高法院 107年度 台 上 字 第907 號 刑事 判決 意旨 參照 ） 。 經查 ， 被告 係 利用 網際網路 ， 在 不 特定 或 多數 人 可 得 瀏覽 之 社團 網頁 ， 刊登 販售 寶物 之 不實 訊息 ， 自屬 對 不 特定 或 多數 人 之 公眾 散布 詐欺 訊息 無訛 。 且 據 被告 稱 該 臉書 社團 設定 係 公開 社團 ， 加入 之 成員 約 1萬多 人 ， 觀看 其 所 刊登 之 販售 寶物 之 文章 因而 洽詢 購買 之 人 亦 有 2 至 3 人 ； 復 因 被告 施用 詐術 ， 使 乙○○ 陷於 錯誤 後 ， 係 要求 乙○○ 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 3100 元 至 其 房東 梁開雄 帳戶 ， 使己 無庸 負擔 租金 債務 而 得利 ， 另 1000 元 則 係 匯款 至 虛擬 帳戶 儲值 ， 亦 非 取得 實體 財物 ， 同屬 得利明 矣 ， 是 核 被告 所 為 ， 均 係 犯 刑法 第339 條 之 4第1 項 第3 款 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺得利 罪 。 聲請 簡易 判決處 刑意 旨認 被告 係 犯 刑法 第339 條 第1 項 詐欺 取財 罪 ， 容有未洽 ， 惟 聲請 簡易 判決 處刑 之 基本 社會 事實 同 一 ， 爰 依 刑事訴訟法 第300 條 規定 ， 變更 檢察官 所 引應 適用 之 法條 。