Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣嘉義地方法院 100年度易字第533號
犯罪事實：
一 、 張釗銚 綽號 阿銚 ， 與 解湘台 （ 綽號 ： 站不住 ， 業經 本院 判處 有期徒刑 5月 確定 ） 及 姓名 、 年籍 均 不詳 之 綽號 臭屁 、 老頑童 、 凱莉 等 成年 男女 ， 組成 俗稱 金光黨 之 詐騙 集團 ， 張釗銚 並 應 臭屁 要求 ， 將 其 營業用 之 車號 0000 - 00 號 計程車 黃色 車身 ， 變更為 黑色 自用 小客車 ， 以利 行騙 時 使用 。 民國 97年 4月 13日 晚上 ， 除 凱莉 外 之 其餘 四 人 ， 在 台中市 ○區 ○○里 ○○街 000號 張釗銚 住處 打麻將 時 ， 經 「 臭屁 」 提議 而 謀議 於 翌日 南下 尋找 詐騙 對象 ， 以 詐取 財物 ， 並 約定 翌日 清晨 6時 左右 ， 在 台中市 西屯路 與 漢口路 附近 會合 。 張釗銚 與 臭屁 等 五 人 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 張釗銚 依約 駕駛 車號 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 準時 前往 約定 地點 會合 後 ， 於是 由 臭屁 駕駛 解湘台 提供 之 2H-3242 號 自用 小客車 ， 搭載 老頑童 、 凱莉 。 張釗銚 則 駕駛 車號 0000 - 00 號 自小客車 ， 搭載 解湘台 緊跟 在 後 ， 自 臺中市 出發 南下 ， 沿路 尋找 適當 作案 對象 。 同 日 上午 9時 50分 許 ， 兩 車 行經 嘉義市 公明路 公車 站牌 附近 ， 發現 陳黃斷 年老 可 欺 ， 先 由 老頑童 下車 裝扮成 智能 障礙 者 ， 向 陳黃斷 搭訕問路 ， 央求 陳黃斷 帶 其 去 嫖妓 ， 引起 陳黃斷 注意 。 凱莉 接著 下車 ， 向 陳黃斷 詐稱 ： 「 這 位 男子 智能 有 障礙 ， 身 上 帶 很多 現金 ， 如果 去 嫖妓 ， 錢 也 是 花掉 ， 我們 跟 著 他 去 嫖妓 ， 拿 一點 錢 花 . . . . 。 」 等語 ， 誘騙 陳黃斷 ， 使 陳黃斷 誤信為真 ， 跟隨 其 二 人 搭上 臭屁 所 駕駛 之 自小客車 ， 張釗銚 則 駕車 與 解湘台 一直 緊跟 在 後 把風 。 行進 中 ， 凱莉 復 向 陳黃斷 佯稱 ： 「 問路 的 男子 智能 有 障礙 ， 如果 妳 有 金飾 ， 可以 拿出來 給 他 看 ， 他 會 用 很多 錢 跟 妳 買 。 」 致 陳黃斷 陷於 錯誤 ， 指引 臭屁 等 開往 其 位於 嘉義縣 竹崎鄉 ○○村 00鄰 ○○00○0號 住處 ， 抵達 後 ， 陳黃斷 下車 進 屋 內 取出 現款 新台幣 （ 下 同 ） 8,000 元 、 黃金 項鍊 1 條 、 白金 鑲玉 項鍊 1 條 、 黃金 戒指 4 只 （ 金飾 及 現款 總值 約 9萬5千餘 元 ） ， 坐回 原 車 ， 把 現金 及 金飾 全部 交給 凱莉 。 老頑童 遂 將 事先 備妥 之 用 報紙 包裹 之 飲料 ， 佯裝 現金 ， 交給 凱莉 轉交 陳黃斷 收執 。 車行 至 嘉義縣 竹崎鄉 中華路 「 外省麵 」 店 前 ， 便 要求 陳黃斷 下車 。 陳黃斷 下車 後 打開 報紙 ， 發現 裡面 只有 飲料 一 瓶 ， 始 知 受騙 。 張釗銚 等 五 人 於 詐騙 得逞 後 ， 即 驅車 前往 高雄市 義華路 ， 將 騙得 之 金飾 售予 某 銀樓 業者 ， 得款 約 5 、 6萬 元 ， 五 人 朋分 花用 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡上字第190號
犯罪事實：
一 、 蔣正南 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 14日 某時 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 0○00號 統一 超商 名言 門市 內 ， 將 其 申辦 之 台灣 銀行 新園 分行 帳號 ： 000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 台灣 銀行 帳戶 ） 、 第一 商業 銀行 帳號 ： 00000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 等 物 ， 以 宅急便 方式 ， 寄送 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 嗣 該 成年 男子 所屬 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 金融卡 等 物 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 如 附表 所 示 ， 向 張淑英 、 陳素卿 、 吳淑芬 （ 下稱 張淑英 等 3 人 ） 詐得 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 張淑英 等 3 人 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 104年度桃簡字第55號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 ， 除 犯 罪 事實欄 第1 -6 行 更正為 「 黃美嘉 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐騙 集團 經常 利用 他人 申辦 之 金融 帳戶 行使 詐術 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 可 預見 其 提供 自己 名義 之 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 足以 幫助 該 他人 及 與 該 他人 有 詐欺 犯意 聯絡 者 共同 實施 詐欺 行為 ， 以 縱 使 該 詐騙 集團 果持 黃美嘉 之 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐騙 者 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 4月 18日 前 某時 ， 在 新北市 板橋區 長江路 某 處 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 大溪 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 交予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 小吳 」 之 詐欺 犯罪 集團 成員 使用 」 ， 第14 行 後段 更正為 「 於 103年 4月 18日 21時 13分 許 ， 匯款 7,000 元 至 本案 帳戶 」 ， 第16 - 17 行 更正為 「 於 103年 4月 19日 上午 9時 26分 前 某時 ， 在 FACEBOOK 網站 ， 向 鄭宏展 佯稱 欲 販賣 釣魚用 電動 二手 捲線器 等語 」 ， 第22 行 所 載 「 7時 58分 」 更正為 「 7時 56分 」 ， 第26 行 所 載 「 蘇伯菖 」 更正為 「 蘇柏菖 」 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 106年度易字第100號
犯罪事實：
一 、 邱榮章 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交予 不 熟識 之 人 ， 可能 幫助 詐騙 集團 向 他人 詐財 後 供 匯款 帳戶 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 13日 上午 7時 46分 許 ， 在 苗栗縣 後龍鎮 頂好 超市 前 ， 以 每 週 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 代價 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 後龍 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 後龍 郵局 帳戶 ） 、 渣打 國際 商業 銀行 後龍 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 曾昱翔 」 之 男子 ， 以 便利 詐騙 集團 提領 被害人 受騙 匯款 之 用 ， 邱榮章 並 當場 向 「 曾昱翔 」 收取 5000 元 。 嗣 「 曾昱翔 」 所屬 詐騙 集團 不詳 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 105年 8月 16日 下午 1時 30分 許 ， 「 曾昱翔 」 所屬 詐騙 集團 不詳 成年 成員 撥打 電話 以 假冒 友人 借款 為由 ， 使 羅進添 陷於 錯誤 ， 羅進添 遂 於 同 日 ， 在 臺中市 后里區 農會 公館 辦事處 ， 匯款 18萬5000 元 至 邱榮章 之後 龍郵局 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 不詳 成年 成員 提領 一空 。 ㈡ 於 105年 8月 19日 下午 1時 50分 許 ， 「 曾昱翔 」 所屬 詐騙 集團 不詳 成年 成員 撥打 電話 以 假冒 友人 借款 為由 ， 使 柯明哲 陷於 錯誤 ， 柯明哲 遂 於 同 日 下午 2時 32分 許 ， 在 基隆市 第一 商業 銀行 哨船頭 分行 ， 匯款 2萬5000 元 至 邱榮章 之 渣打 銀行 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 不詳 成年 成員 提領 一 空 。 ㈢ 嗣 經 羅進添 、 柯明哲 發覺 有異 後 報警 ， 為 警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第1857號
犯罪事實：
一 、 緣 有 甲○○ 於 民國 106年 8月 18日 起 ， 加入 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 詐騙 組織 ， 其 所屬 之 詐騙 組織 於 106年 8月 18日 承租址設 臺中市 ○○區 ○○○街 000號 乙 棟 10樓 之7 房屋 （ 下稱 A點 ） 作為 第一線 電信 詐欺 機房 之 運作地 ， 於 106年 8月 20日 承租 位於 臺中市 ○○區 ○○○○路 000號 7樓之2 房屋 （ 下稱 B點 ） 當作 第二線 電信 詐欺 機房 之 運作 所在地 ， 以利 向 大陸 地區 民眾 詐取 財物 以 牟利 ， 並 由 甲○○ 負責 名為 「 東昇 精品 」 電信 詐欺 機房 招募 成員 、 訓練 及 運作 。
臺灣桃園地方法院 105年度簡字第225號
犯罪事實：
一 、 按 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 規定 之 案件 ， 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 被告 自白 犯罪 ， 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 又 依 此 簡易 判決 所 科 之 刑 以 宣告 緩刑 、 得易科 罰金 或 得 易服 社會 勞動 之 有期徒刑 及 拘役 或 罰金 為限 。 刑事訴訟法 第449 條 第2 項 、 第3 項 分別 定有 明文 。 查 被告 劉淑芳 因 詐欺 案件 ， 經 公訴人 提起公訴 ， 經 本院 依 通常 程序 審理 （ 本院 105年度 易 字 第698 號 ） ， 被告 於 本院 準備 程序 中 坦認 犯行 ， 參 以 卷 內 現存 之 證據 ， 被告 合於 改以 簡易 判決 處刑 之 要件 ， 是 本 案 宜 改以 簡易 判決 處刑 ， 依 前述 刑事訴訟法 之 規定 ， 爰 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第251號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 、 附表 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 於 附表 編號 三 匯款 時間 、 方式欄 關於 「 100年 8月 19日 12時 許 」 之 記載 ， 更正為 「 100年 8月 19日 13時 30分 許 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 107年度審簡字第287號
犯罪事實：
一 、 本案 除 證據 部分 「 台灣 中小企業 銀行 之 金融 機構 聯防 機制 通報單 」 ， 應 更正為 「 合庫 金庫 商業 銀行 之 金融 機構 聯防 機制 通報單 」 ， 並 補充 「 被告 彭康碩 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 、 「 告訴 代理人 李嘉恩 於 本院 準備 程序 中 之 陳述 」 、 「 黑貓宅 急便 運送單 顧客 收執聯 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 附件 起訴書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 108年度訴緝字第2號
犯罪事實：
一 、 蔡坤男 係 博明 文教 企業 有限公司 （ 址設 臺中市 ○區 ○○○街 00號 5樓之1 ， 下稱 博明 公司 ） 之 負責人 ， 為 從事 業務 之 人 。 緣 勞動部 勞動力 發展署 雲嘉南 分署 （ 下稱 雲嘉南 分署 ） 於 民國 105年 間 辦理 「 105年度 產訓 合作 專班 委外 職前 訓練 計畫 LED 液晶 螢幕 維修 實務班 （ 產訓 專班 ） 」 勞務 採購案 ， 由 博明 公司 得標 ， 蔡坤男 代表 博明 公司 與 雲嘉南 分署 簽訂 契約 ， 博明 公司 應 依 契約 約定 ， 提供 該 契約書 附表 「 訓練 師資 名冊 （ 講師 ） 」 所 載 之 師資 授課 ， 若 未 經 雲嘉 南 分署 同意 而 變更 ， 其 訓練 費用 由 博明 公司 吸收 ， 雲 嘉南 分署 得 不予 核撥 。 蔡坤男 除 委由 合作 廠商 代表 宋泉穎 設計 課程表 安排 講師 外 ， 並 僱用 王彥翔 擔任 助教 。 蔡坤男 與 宋泉穎 、 王彥翔 （ 後 2 人 業經 本院 以 107年度 訴 字 第386 號 判決 確定 ） 明知 邢智暉 （ 已 改名 刑迪鴻 ） 並 未 至 該 產訓 專班 擔任 助教 ， 而 王彥翔 不 具 助教 資格 ， 無法 以 王彥翔 名義 領取 每 小時 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 之 助教 鐘點費 ， 另 講師 楊鈞銘 未 能 到場 授課 ， 楊鈞銘 亦 未 委請 宋泉穎 代為 授課 ， 渠等 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 業務 登載 不實 文書 以 行使 、 偽造 署押 及 偽造 私文書 以 行使 之 犯意 聯絡 ， 由 王彥翔 接續 於 105年 4月 18日 至 同年 6月 23日 該 產訓 專班 上課 期間 ， 在 嘉義巿 垂楊路 400號 8樓之1 上課 地點 ， 在 教學 日誌 之 助教 簽名欄 ， 偽造 「 邢智暉 」 之 簽名 ， 復 於 105年 5月 26日 、 6月 17日 及 23日 雲嘉 南分署 前往 訪查 時 ， 在 雲嘉 南 分署 105年度 職業 訓練案 實地 訪查 紀錄表 （ 下稱 訪查 紀錄表 ） 之 助教 簽名欄 ， 偽造 「 邢智暉 」 之 簽名 ； 另 由 宋泉穎 代替 楊鈞銘 授課 ， 並 接續 於 105年 4月 18日 至 同年 6月 23日 該 產訓 專班 上課 期間 ， 在 前揭 上課 地點 ， 在 教學 日誌 之 授課 教師 簽名欄 ， 偽造 「 楊鈞銘 」 之 簽名 ， 復 於 105年 6月 17日 雲嘉 南分署 前往 訪查 時 ， 在 訪查 紀錄表 之 教師 簽名欄 ， 偽造 「 楊鈞銘 」 之 簽名 （ 王彥翔 、 宋泉穎 在 教學 日誌 偽造 「 邢智暉 」 、 「 楊鈞銘 」 簽名 之 情形 ， 詳 如 附表 所 示 ） 。 不 知情 之 博明 公司 員工 劉錦雀 （ 另 為 不起訴 處分 ） 再 依 蔡坤男 指示 ， 依據 上開 內容 不實 之 教學 日誌 ， 製作 講師 （ 含 助教 、 工作 人員 ） 鐘點費 印領 清冊 （ 下稱 鐘點費 印領 清冊 ） 、 班級 課程 師資 授課 時數 統計表 ， 並 將 鐘點費 印領 清冊 ， 送 至 前揭 上課 地點 ， 宋泉穎 、 王彥翔 遂 於 105年 7月 5日 前 某時 ， 在 該 鐘點費 印領 清冊 簽名欄 ， 分別 偽造 「 楊鈞銘 」 、 「 邢智暉 」 之 簽名 。 蔡坤男 及 不 知情 之 劉錦雀 、 劉燕梅 在 前揭 鐘點費 印領 清冊 用印 後 ， 劉錦雀 再 依 蔡坤男 指示 ， 於 105年 7月 5日 ， 檢具 前揭 登載 內容 不實 之 鐘點費 印領 清冊 、 班級 課程 師資 授課 時數 統計表 及 其他 相關 核銷 資料 ， 以 博明 公司 之 名義 ， 發函 向 雲嘉南 分署 請領 第2 期 訓練 費用 55萬3,860 元 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 邢智暉 、 楊鈞銘 及 雲嘉南分署 辦理 該 產訓 專班 訓練 費用 核撥 之 正確性 。 嗣 因 該 班 參訓 學員 向 雲嘉南 分署 陳情 有 講師 、 助教 與 核定 課表 不一 等 情形 ， 雲 嘉南 分署 始 查悉 上情 ， 遂 扣除 部分 講師 鐘點費 18萬2,400 元 及 助教 鐘點費 7萬8,400 元 不予 核撥 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第188號
犯罪事實：
一 、 葉映 呈 明知 一般人 申請 金融 帳戶 使用 並 無 困難 ， 而 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 得 預見 將 自己 之 金融 帳戶 、 提款卡 、 密碼 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 不法 犯罪 集團 從事 詐欺 行為 而 用以 處理 詐騙 之 犯罪 所得 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 且 亦 知悉 辦理 金融 貸款 係 攸關 己身 財產 上 權益 甚 鉅 之 事 ， 是 委託 他人 代辦 金融 貸款 者 ， 應 確認 代辦 業者 或 代辦人 之 合法性 暨 代辦人 之 真實 身分 、 營業 處所 及 公司 之 聯絡 電話 ， 並 避免 提供 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 與 辦理 金融 貸款 無 涉 之 物品 ， 以 避免 遭 第三人 持 以 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 因 需錢孔急 ， 於 民國 105年 5月 間 經由 友人 「 阿熊 」 介紹 而 認識 號稱 可 代辦 銀行 貸款 、 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 阿海 」 及 「 阮澤明 」 等 成年 男子 ， 「 阿海 」 、 「 阮澤明 」 及 「 阿熊 」 等 人 並 宣稱 因 葉映 呈 信用 空白 ， 僅 向 1 間 銀行 貸款 難以 成功 ， 且 因 需 抽取 手續費 ， 要求 葉映 呈 提供 數 間 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 開戶 印鑑 及 密碼 ， 葉映 呈 雖 心 存 疑慮 ， 顯 可 預見 該 等 人 並非 合法 之 金融 業者 ， 僅 係 藉詞 代辦 金融 貸款 而 蒐集 帳戶 ， 是 以 該 手法 所 蒐集 取得 之 金融 帳戶 ， 恐 係 供作 不法 犯罪 行為 之 用 ， 惟 仍 因為 圖 辦理 金融 貸款 而 心存僥倖 ， 基於 縱 若 有 人 持 該 金融 帳戶 作為 犯罪 工具 使用 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 5月 9日 至 永豐 商業 銀行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 開立 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 ， 及至 第一 商業 銀行 石牌 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 ， 並 依 「 阿熊 」 之 指示 ， 於 同 月 10日 晚間 9時 57分 前 某 時 許 ， 在 臺北市 長安東路 全家 便利 超商 ， 將 上揭 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 幫助 該 人 所屬 詐騙 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 俟 該 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 上開 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 而 匯款 至 如 附表 所 示 帳戶 後 ， 旋為 詐騙 集團 成員 提領 。 嗣 因 如 附表 所 示 之 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺南地方法院 100年度易字第544號
犯罪事實：
一 、 何順興 曾 於 民國 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 98年 8月 16日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 詎 猶 不知悔改 ， 其 明知 無 支付 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 7月 5日 在 奇摩 拍賣 網站 以 帳號 「 mote 0001@yahoo . com .tw 」 下標 ， 向 蔡在隆 購買 液晶 電視 4 台 （ 瑞軒 47 吋 1 台 、 國際牌 42 吋 1 台 、 三洋 42 吋 2 台 ） ， 共 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 11萬7900 元 ， 何順興 使用 假名 「 何語景 」 與 蔡在隆 交易 ， 承諾貨 到 隔天 付款 ， 並 在 99年 7月 7日 自行 至 臺南市 東區 向 蔡在隆 所 指定 之 臺南 廠商 楊宗欽 處 拿取 國際牌 42 吋 液晶 電視 乙 臺 ， 其餘 三 臺 液晶 電視 蔡在隆 則 委託 貨運 公司 分別 於 99年 7月 7日 、 99年 7月 9日 送達 何順興 所 指定 之 臺南縣 永康市 （ 現 改制為 臺南市 永康區 ○○○街 126號 ， 並 由 何順興 以 「 何語景 」 之 名 簽收 ， 嗣 蔡在隆 履次 向 何順興 催討 貨款 ， 何順興 均 未 依約 繳納 任何 款項 ， 蔡在隆 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度易字第666號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 明知 自己 並 無 清償 機車 價金 之 意願 及 能力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 6月 11日 某時 許 ， 至 址設 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 ○段 000號 之 元成 車 業行 ， 向 該 車行 人員 佯稱 欲 以 分期付款 買賣 ， 即 分 12 期 給付 ， 每 期 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 5,880 元 之 方式 ， 並 以 不 知情 之 其 母 王素珠 （ 所 涉 詐欺 取財 部分 ， 另 經 臺灣 宜蘭 地方 檢察署 為 不起訴 處分 ） 之 名義 辦理 分期付款 ， 向 該 車行 購買 價值 70,560 元 之 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 （ 引擎 號碼 SE22 BA-000000 號 ） 1 台 ， 而 址設 臺北市 ○○○路 ○段 00號 2樓 之 怡富 資融 股份 有限公司 （ 下稱 怡富 公司 ） 為 元成 車 業行 之 特約 廠商 ， 甲○○ 遂 請 王素珠 填寫 分期付款 申請表 後 ， 向 怡富 公司 申請 分期付款 ， 嗣 怡富 公司 同意 且 將 機車 價款 付予 元成車 業行 ， 用以 受讓 元成 車 業行 對 甲○○ 之 分期付款 債權 ， 甲○○ 即 以 此 方式 致元 成 車 業行 人員 陷於 錯誤 （ 起訴書 誤載 致 怡富 公司 陷於 錯誤 ） ， 誤認 甲○○ 有 購買 機車 之 真意 及 有 按期 繳交 各 期 款項 之 資力 ， 將 上開 普通 重型 機車 1 台 交付 甲○○ 。 嗣 因 甲○○ 未 給付 任何 分期 款項 ， 經 怡富 公司 催討 後 仍 置之不理 ， 且 向 公路 監理 單位 查詢 後 ， 得知 上開 機車 已 遭 過戶 他人 ， 發覺 有異 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第590號
犯罪事實：
一 、 林詩御 可 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 、 行動電話 門號 SIM卡 交付 予 他人 ， 足供 他人 用為 從事 詐欺 等 財產 犯罪 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 、 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 9日 某時 ， 將 其 分別 在 台灣 之 星 高雄 中華 直營 服務 中心 及 台灣 大哥大 高雄 建國 特約 中心 ， 向 台灣 之 星 股份 有限公司 申辦 之 行動電話 門號 SIM卡 （ 門號 0000000000 號 ） 、 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 之 行動電話 門號 SIM卡 （ 門號 0000000000 號 ） 以 每 個 門號 SIM卡 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 出售 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 並 將 其 於 104年 5月 8日 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 帳戶 （ 帳號 00000000000 號 ， 下稱 中小企銀 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 使用 上開 行動電話 門號 及 金融 機構 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 向 如 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 匯款 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 嗣 發覺 有異 始 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第5541號
犯罪事實：
一 、 葉馨遠 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 一 民國 105年 10月 6日 凌晨 2時 許 ， 利用 網際網路 連線 上網 ， 參與 吉恩立 數位 科技 股份 有限公司 所 發行 網路 遊戲 「 天堂 2 」 ， 以 角色 暱稱 「 遺忘 ○○○ 」 與 斯時 在 位於 新北市 ○○區 ○○路 00巷 00弄 0號 5樓 住處 上網 參與 該 遊戲 之 許育銓 （ 角色 暱稱 「 熊貓 胖胖 」 ） 對話 ， 佯稱 欲 向 許育銓 購買 該 網路 遊戲 中 價值 約 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬4,000 元 之 「 祝福 英啟 雙刀 」 等 11 種 遊戲 寶物 云云 ， 致 許育銓 陷於 錯誤 而 同意 之 ， 並 將 上開 遊戲 寶物 自 其 遊戲 帳號 轉入 葉馨遠 之 遊戲 帳號 Hwb 0000000 號 內 ， 詎 葉馨遠 獲得 該 遊戲 寶物 後 ， 並 未 依約 匯款 ， 經 許育銓 撥打 葉馨遠 所 使用 之 門號 0000000000 號 行動電話 向 其 催討 未果 ， 反 遭 葉馨遠 揶揄 ， 許育銓 至 此 始 知 受騙 ； 二 於 105年 12月 14日 7時 30分 許 ， 以 其 所 持用 上開 手機 門號 利用 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 星 」 加 馮柏文 為 好友 ， 虛偽 探詢 馮柏文 是否 願意 以 1萬4,000 元 出賣 其 網路 遊戲 「 天堂 2 」 之 遊戲 帳號 ， 並 允諾 於 105年 12月 20日 晚上 匯款 ， 使 馮柏文 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 11時 許 透過 通訊 軟體 LINE 告知 葉馨遠 其 遊戲 帳號 密碼 ， 嗣 馮柏文 再 於 翌 （ 21 ） 日 0時 許 利用 網際網路 連線 登入 其 在 網路 遊戲 「 天堂 2 」 之 遊戲 角色 暱稱 「 咚吱 」 ， 發現 該 角色 之 裝備 及 背包 物品 已 消失 一 空 ， 葉馨遠 卻 仍 未 依 約付款 ， 經 以 通訊 軟體 LINE 聯絡 葉馨遠 又 未 獲 回應 ， 馮柏文 至 此 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 103年度審簡字第871號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 受 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 「 阿呆 」 之 邀約 ， 擔任 躲藏 大陸 地區 之 某 不詳 詐騙 集團 之 車手 之 工作 ， 乙○○ 、 少年 施O宏 ( 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 審理 ， 真實 姓名 詳卷 ) 及 詐騙 集團 之 其他 成員 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 之 其他 成員 於 民國 103年 1月 3日 上午 11時 許 ， 假冒 臺北市 刑警 大隊 隊長 黃明昭 撥打 電話 予 甲○○ ， 在 電話 中 佯稱 ： 其 因 健保卡 遭 人 盜用 ， 需要 將 金融 帳戶 裡 現金 提領 後 交付 監管 云云 ， 致 使 甲○○ 聞言 誤以為 真 ， 致 陷於 錯誤 。 嗣 於 103年 1月 3日 下午 2時 30分 許 ， 在 桃園縣 龜山鄉 三民路 與 壽山路口 工地 旁 ， 乙○○ 、 施O宏 欲 取款 時 ， 為 警 當場 查獲 而 不遂 。 並 扣得 門號 0000000000 號 、 0000000000000 號 手機 各 1 枝 。
臺灣雲林地方法院 104年度訴字第504號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 與 A 男 （ 民國 89年 4月 生 ， 真實 姓名 、 年籍 均 詳卷 ， 另 由 臺灣 桃園 地方 法院 少年 法庭 審結 ） 於 104年 7月 間 加入 詐欺 集團 ， 其 等 2 人 與 不詳 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 7月 7日 9時 許 ， 詐欺 集團 成員 在 不詳 處所 撥打 電話 ， 佯裝 為 臺北 地檢署 檢察官 「 曾益盛 」 ， 去電 乙○○ 誆稱 ： 乙○○ 涉嫌 經濟 案件 ， 參加 老鼠會 ， 要求 乙○○ 領 錢 給 臺北 地檢署 保管 ， 並 會 有 1 名 公證 部門 之 專員 前來 收錢 等語 ， 使 乙○○ 信 以為 真 陷於 錯誤 （ 無 證據 證明 甲○○ 知悉 該 詐欺 集團 上揭詐術 之 內容 ） ， 而 詐欺 集團 成員 已 先 於 同 日 7時 許 ， 各 交付 0000000000 號 行動電話 門號 給 A 男 、 交付 0000000000 號 行動電話 門號 給 甲○○ （ 均 搭配 MOBIA 廠牌 手機 1 支 ） 作為 犯案 聯繫 使用 ， 再 指示 甲○○ 與 A 男 一同 前往 雲林縣 林內鄉 ○○路 000○0號 。 路 途中 詐欺 集團 成員 以 上開 行動電話 分別 與 甲○○ 及 A 男 聯繫 犯案 事宜 ， 命 A 男 擔任 「 車手 」 ， 負責 向 被 騙 民眾 收取 款項 ， 甲○○ 則 負責 在 旁 把風 ， 並 約定 A 男 及 甲○○ 各 可 獲得 詐欺 款項 百分之3 、 1 之 報酬 。 甲○○ 等 2 人 至 該 處 後 ， 即 由 甲○○ 在 旁 把風 ， A 男 則 持 0000000000 號 行動電話 ， 依 電話 中 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 獨自 前往 鄰近 之 某 便利商店 接收 詐欺 集團 成員 於 不詳 時間 、 地點 偽造 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 公文書 ， 並 於 上開 文書 蓋用 偽造 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 印 」 印文 ， 署名 「 檢察官 曾益盛 、 臺北 地檢署 」 之 傳真 ， A 男 再 將 上開 偽造 之 公文 書交與 乙○○ ， 並 向 乙○○ 佯稱 其 為 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 專員 （ 無 證據 證明 甲○○ 知悉 A 男 上揭詐術 之 內容 ） ， 乙○○ 因而 陷於 錯誤 ， 乃 將 新臺幣 （ 下 同 ） 38萬 元 交付給 A 男 ， 然 因 A 男 所 持用 之 0000000000 號 行動電話 前 已經 警方 實施 通訊 監察 ， 故 A 男 得手 後 與 甲○○ 欲 一同 離開 現場 時 ， 即 遭 埋伏 之 警察 當場 逮捕 ， 而 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 100年度審易字第186號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 補充 ： 「 黃彥樺 前 因 違反 電信 法案 ， 於 民國 92年 5月 26日 經 本院 以 92年度 訴緝字 第72 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 並 於 92年 10月 9日 易科 罰金 執行 完畢 」 ； 證據 部分 補充 ： 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣宜蘭地方法院 104年度易字第205號
犯罪事實：
一 、 趙文隆 為 三 元 藥局 （ 設址 於 宜蘭縣 宜蘭市 ○○路 000號 ） 負責人 及 實際 經營 者 ， 明知 該 藥局 販售 之 台灣 禮 來 股份 有限公司 出廠 之 「 犀利士 膜衣錠 」 有 分 每 錠 5 公絲 28 粒 裝 （ 零售 價格 新臺幣 【 下 同 】 3,200 元 ） 、 每 錠 5 公絲 14 粒 裝 （ 零售 價格 1,600 元 ） ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 10月 初 某 日 ， 見 林明祺 前往 其 藥局 購買 「 犀利士 膜衣錠 」 ， 即 出示 14 粒 裝 之 「 犀利士 膜衣錠 」 並 向 林明祺 詐稱 價格 為 3,200 元 ， 使 林明祺 誤信 14 粒 裝 之 「 犀利士 膜衣錠 」 之 價格 即為 3,200 元 ， 因此 陷於 錯誤 交付 現金 3,200 元 予 趙文隆 ， 並 受有 財產 上 之 損害 。
臺灣臺北地方法院 103年度易緝字第44號
犯罪事實：
一 、 甲○○ （ 原名 王廷瑋 ） 於 民國 96年 4月 30日 前 某 日 ， 在 某 網咖 結識 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 阿國 」 之 成年 男子 ， 「 阿國 」 向 甲○○ 稱 因 積欠 銀行 借款 ， 為 避免 匯 至 自己 帳戶 之 金錢 遭 扣款 ， 請求 甲○○ 於 其 需要 時 出借 帳戶 ， 以 領取 家人 之 匯款 。 甲○○ 依 其 智識 、 經驗 ， 雖 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 之 帳號 與 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 極 可能 被 犯罪 集團 使用 以 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 而 達 收取 贓款 並 避免 遭到 檢警 單位 追查 之 目的 ， 竟 容任 其 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 犯行 之 結果 發生 ， 而 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯行 之 不 確定 故意 ， 於 96年 4月 30日 將 其 所有 臺灣 郵政 股份 有限公司 （ 現 改制為 中華郵政 股份 有限公司 ， 下稱 臺灣 郵政 ） 延壽 郵局 帳號 00000000000000000 號 帳戶 告知 「 阿國 」 ， 以便 「 阿國 」 有 需要 時 使用 ； 嗣 「 阿國 」 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 某 成員 於 96年 5月 3日 撥打 電話 給 許云慈 ， 佯稱 許云慈 之 身分證 遭 冒用 申辦 手機 門號 ， 已 積欠 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8,000 元 之 電話 費用 ， 且 涉及 刑事 案件 ， 要求 許云慈 前往 便利商店 收取 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 之 傳真 公文 ， 並 將 現金 匯入 指定 之 帳戶 始 能 保障 權利 ， 使 許云慈 陷於 錯誤 ， 依照 指示 於 當日 下午 分別 在 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 ） 板橋 分行 及 臺灣 郵政 臺北 延壽 郵局 匯款 13萬 元 、 6萬 元 至 甲○○ 上開 郵局 帳戶 ， 「 阿國 」 即 向 甲○○ 表示 家人 已經 匯款 至 甲○○ 上開 郵局 帳戶 ， 甲○○ 遂 依 「 阿國 」 指示 於 同 日 下午 4時 許 ， 與 「 阿國 」 一同 至 臺灣 郵政 板橋 文化路 郵局 辦理 臨櫃 提款 ， 提領 2 筆 各 為 10萬 元 、 9萬 元 之 款項 並 交付予 「 阿國 」 。 嗣 因 許云慈 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 經 報警 循線 查獲 而 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 100年度簡上字第205號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認原審 以 被告 李茂盛 基於 幫助 之 意思 ， 參與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 行為 ， 依 同 法 第30 條 第1 項 前 段 之 規定 ， 論 以 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 拘役 20日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 折算 1日 ， 除 其 所 引用 檢察官 起訴書 記載 之 交付 存摺 影本 及 提款卡 之 時間 應 更正為 「 於 民國 98年 5月 18日 至 同年 6月 5日 間 之 某 日 」 外 ， 餘 認事 用法 及 量刑 均 無 違誤 ， 應 予 維持 ， 爰逕 引用 原 判決 及 檢察官 起訴書 所 記載 之 事實 、 證據 、 理由 及 應 適用 之 法條 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度審簡字第2112號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 明知 目前 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不 行徑 ， 避免 執法 人員 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 電話 、 款 帳戶 、 印章 、 存摺 、 金融卡 及 密碼 轉帳 ， 以 確保 自己犯 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 而 在 客觀 上 得 預見 將 自己金 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目 ， 竟 仍 以 縱 使 有 人 利用 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 104年 5月 14日 ， 在 新北市 和區 ， 將 其 所 申請 台北 富邦 商業 銀行 帳號 000000000000 號 戶 之 提款卡 寄 至 新竹市 提供予 自稱 「 張冠宇 」 之 詐欺 集團員 使用 ， 並 透過 通訊 軟體 「 LINE 」 告知 其 提款卡 密碼 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 之 不明 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 丁○○ 所 申辦 之 上開 帳戶 內 。
臺灣橋頭地方法院 108年度審易字第510號
犯罪事實：
一 、 蘇瑞文 於 民國 107年 12月 10日 8 、 9時 許 ， 在 高雄市 岡山區 岡燕路 與 聖森路口 附近 ， 拾獲 陳葉能 所 遺失 之 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 金融卡 1 張 ， 明知 該 皮夾 顯 係 他人 遺失 之 物 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 將 該 金融卡 予以 侵占 入己 。 蘇瑞文 拾獲 前揭 金融卡 後 ， 發現 其 上 附有 記載 提款 密碼 之 紙條 1 張 ， 竟 與 吳宗明 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 將 上開 金融卡 交予 吳宗明 ， 由 吳宗明 分別 於 同 日 17時 33分 及 17時 34分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 「 岡山 農會 嘉興 辦事處 」 內 ， 將 上開 金融卡 插入 自動 提款機 ， 並 輸入 前揭 紙條 上 記載 之 提款 密碼 ， 致 該 自動 提款機 辨識 系統 誤認 吳宗明 係 有 正當 權源 之 持卡人 ， 因而 依 其 所 鍵入 之 提領 金額 悉數 付款 ， 以 此 不正 方法 自 該 自動 付款 設備 分別 取得 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 20,000 元 、 1,000 元 （ 共 盜領 21,000 元 ） 。 嗣 吳宗明 於 盜領 得手 後 ， 再 將 所得 款項 中 之 5,000 元 朋分 予 蘇瑞文 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第2761號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 補充 「 職務 報告 、 臺中 市 政府 警察局 第一 分局 繼 中 派出所 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 車輛 詳細 資料 報表 」 外 ， 其餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第1229號
犯罪事實：
一 、 蕭璟芸 於 民國 100年 4月 間 某 日 ， 明知 將 金融 機構 存簿 、 金融卡 、 密碼 交付 他人 ， 可能 幫助 他人 用以 財產 犯罪 及 隱匿 犯罪 所得 ， 仍 不 違反 其 本意 ， 將 其 名下 國泰世華 銀行 基隆 分行 000000000000 號 帳戶 之 存簿 、 印章 、 金融卡 、 密碼 及 基隆 八斗子 郵局 00000000000000 號 存款 帳戶 之 金融卡 、 密碼 ， 以 宅急便 交 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 之 網友 張俊業 指定 之 人 ， 再 由 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 於 100年 4月 18日 ， 以 提供 六合彩 明牌 為 幌 ， 向 許縈真 、 楊馥蓉 詐騙 ， 致 彼等 受騙 而 依 指示 分別 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 20000 元 至 上開 國泰世華 帳戶 、 18000 元 至 上揭 郵局 帳戶 ， 旋為 詐騙 集團 提領 一 空 。 許縈真 等 人 發現 受騙 後 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第8231號
犯罪事實：
一 、 連冠翔 明知 申辦 金融 機構 帳戶 乃 個人 屬性 甚 高 之 行為 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 遂行 不 特定 之 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 1月 間 ， 將 其 所有 、 前 向 中華郵政 股份 有限公司 五股 郵局 （ 下稱 中華郵政 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印鑑 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 某 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 王志男 」 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 供 該 詐騙 集團 作為 詐欺 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 1月 18日 ， 以 電話 向 趙慶堂 佯稱 ， 因 其 家人 就醫 亟需 看護 費用 ， 希望 趙慶堂 協助 ， 致 趙慶堂 陷於 錯誤 ， 分別 同年 2月 24日 下午 4時 33分 及 4月 5日 中午 12時 41分 ， 各 匯款 新台幣 1萬 元 （ 合計 2萬 元 ） 至 連冠翔 所有 之 上揭 中華郵政 帳戶 。 嗣 因 趙慶堂 於 匯款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 108年度易字第689號
犯罪事實：
一 、 廖威霽 與 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 （ 無證據 足 認達 3 人 以上 ） 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， ， 由 廖威霽 將 其 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 相關 資料 告知 所屬 集團 成員 ， 嗣 該 集團 成員 即 於 民國 107年 6月 27日 10時 許 以 「 臉書 」 向 彭志鈞 佯稱 ： 可 匯款 投資 國際 石油 賺取 金錢 云云 ， 致 彭志鈞 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 先後 於 107年 7月 5日 20時 46分 、 47分 許 ， 以 網路 轉帳 方式 ， 分別 匯款 新臺幣 5萬 元 、 2萬3,000 元 至 廖威霽 上開 台新 國際 商業 銀行 帳戶 內 ， 廖威霽 旋依 指示 ， 於 107年 7月 5日 匯款 後 之 某時 ， 前往 某 全家 便利商店 操作 ATM 提款機 ， 將 帳戶 內 詐得 之 款項 領出 後 交予 集團 不詳 成員 收受 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第42號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 丙○○ 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 明知 使用 來源 不明 之 金融卡 及 自 不明 他人 所有 之 銀行 帳戶 內 提領 現金 ， 係 詐欺 集團 收取 犯罪 所得 之 手法 ， 竟 仍 自 民國 106年 12月 21日 前 不詳 時間 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 胖嘎 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 車手 工作 ， 雙方 約定 丙○○ 可 獲得 按 各 次 提領 金額 2% 計算 之 報酬 ； 嗣 丙○○ 、 「 胖嘎 」 及 渠等 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 （ 未 有 證據 證明 所屬 詐騙 集團 成員 為 未 成年人 ） 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 成員 於 不詳 時 、 地 取得 附表 一 所 示 之 金融 機構 帳戶 金融卡 及 密碼 供 詐騙 集團 使用 ， 該 詐騙 集團 成員 乃 分別 以 附表 二 所 示 之 方式 ， 向 乙○○ 及 甲○○ 施以 詐術 ， 致 乙○○ 及 甲○○ 因而 陷於 錯誤 ， 將 附表 二 所 示 數額 款項 匯入 附表 二 所 示 之 帳戶 ， 丙○○ 即 依 從 「 胖嘎 」 指示 ， 持 附表 一 所 示 之 帳戶 提款卡 ， 於 附表 三 所 示 之 時間 、 地點 前往 提款 。 嗣 因 乙○○ 及 甲○○ 在 匯款 後 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 ㈡ 明知 使用 來源 不明 之 金融卡 及 自 不明 他人 所有 之 銀行 帳戶 內 提領 現金 ， 係 詐欺 集團 收取 犯罪 所得 之 手法 ， 竟 仍 自 106年 年底 左右 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 蠍 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 車手 工作 ， 雙方 約定 丙○○ 可 獲得 按 各 次 提領 金額 2% 至 3% 計算 之 報酬 ； 嗣 丙○○ 、 「 蠍 」 及 渠等 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 （ 未 有 證據 證明 所屬 詐騙 集團 成員 為 未 成年人 ） 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 成員 於 不詳 時 、 地 取得 附表 四 所 示 之 金融 機構 帳戶 金融卡 及 密碼 供 詐騙 集團 使用 ， 該 詐騙 集團 成員 乃 分別 以 附表 五 所 示 之 方式 ， 向 陳月娥 施以 詐術 ， 致 陳月娥 因而 陷於 錯誤 ， 將 附表 五 所 示 數額 款項 匯入 附表 五 所 示 之 帳戶 ， 丙○○ 即 依 從 「 蠍 」 指示 ， 持 附表 四 所 示 之 帳戶 提款卡 ， 於 附表 六 所 示 之 時間 、 地點 前往 提款 。
臺灣南投地方法院 99年度易字第505號
犯罪事實：
一 、 趙新維 能 預見 一般人 取得 他人 行動電話 之 行徑 ， 常 與 為 詐財 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 行動電話 之 目的 在於 遂行 犯罪 及 掩飾 從事 犯行 之 人 ， 使 不易 遭 人 追查 捕獲 ， 又 對於 提供 行動電話 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以為 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 。 詎 趙新維 因 缺 錢 使用 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違反 其 幫助 詐欺 取財 之 本意 ， 即 據 報紙 所 附送 之 廣告 ， 以 電話 聯繫 ， 而 於 民國 （ 下 同 ） 98年 11月 13日 （ 起訴書 誤載為 98年 11月 12日 ） ， 即 由 年 約 30 歲 不詳 姓名 年籍 之 成年 男子 1 名 備妥 行動電話 門號 SIM卡 之 申辦 費用 交付 予 趙新維 ， 並 帶 同 趙新維 至 台中市 ○○路 253號 之 威寶 電信 台中 大雅 特約 服務 中心 （ 起訴書 誤載為 台中縣 大雅鄉 某 處 之 威寶 電信 公司 某 特約 服務 中心 ） ， 要 趙新維 以 其 本人 名義 申辦 行動電話 號碼 為 0000000000 號 門號 SIM卡 ， 趙新維 取得 上開 行動電話 門號 之 SIM卡 後 ， 立刻 在 申辦 該 門號 之 特約 服務 中心 門口 ， 將 該 SIM卡 交付 予 前揭 不詳 姓名 年籍 男子 ， 並 取得 新台幣 （ 下 同 ） 300 元 代價 ， 容予 該 不詳 姓名 年籍 男子 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 於 取得 趙新維 上開 行動電話 門號 之 SIM卡 後 ， 即 分別 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐欺 如 附表 所 示 之 被害人 ， 使 各 該 被害人 分別 陷於 錯誤 ， 而 各 依 指示 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 與 匯款 地點 或 方式 ， 將 如 附表 所 示 之 匯款 金額 匯至 詐欺 集團 指示 之 金融 機關 帳戶 內 ， 各 該 款項 旋於 匯款 當日 遭 人 陸續 提領 。 嗣 因 上開 各 被害人 匯款 後 ， 始終 未 取得 經由 網路 拍賣 所 購買 之 貨物 ， 才 發覺 受騙 而 先後 報警 處理 ， 且 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 106年度易字第630號
犯罪事實：
一 、 高佳慈明知 近年 來 臺灣 社會 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 或 恐嚇 他人 交付 贖金 等 不法 用途 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 提供 自己 之 郵局 或 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 供 人 使用 ， 可能 因此 供 他人 使用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ； 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 之 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 未必 故意 ， 於 民國 106年 1月 7日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 及 使用 如 附表 一 各 該 編號 所 示 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 交予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 高佳慈 所有 如 附表 一 各 該 編號 所 示 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先後 於 如 附表 二 各 該 編號 所 示 時 地 ， 以 如 附表 二 各 該 編號 所 示 之 詐術 ， 致 使 林威辰 、 邱惠琦 、 陳慕芳 、 蔡易霖 及 少年 朱○瑋 （ 89年 4月 生 ， 真實 姓名 及 年籍 資料 均 詳卷 ） 等 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 匯入 如 附表 二 各 該 編號 所 示 之 款項 至 高佳 慈有 如 附表 一 各 該 編號 所 示 之 帳戶 內 ， 隨即 均 遭 該 詐騙 集團 成年 成員 提領 一空 。 嗣 因 林威辰 、 邱惠琦 、 陳慕芳 、 蔡易霖 及 少年 朱○瑋 等 人 均 查覺 受騙 因而 報警 處理 ， 因而 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 106年度易字第1204號
犯罪事實：
一 、 緣 陳細雄 於 民國 101年 9 、 10月 間 ， 供給 新竹市 ○○街 000號 1樓 為 賭博 場所 ， 經營 俗稱 「 13 支 」 之 撲克牌 賭博 ， 係 由 玩家 輪流 洗牌 、 發牌 ， 發給 每 位 玩家 13 張 撲克牌 ， 玩家 各自 將 13 張 牌 分為 3 注 （ 3 張 、 5 張 、 5 張 ） ， 排列出 「 順子 」 、 「 四 條 」 等 花色 ， 所有 玩家 對 賭比 大小 ， 贏 者 則 獲得 其他 玩家 所 支付 賭金 （ 陳細雄 所 犯 供給 賭博 場所 罪 ， 業經 本院 以 102年度 訴 字 第301 號 判決 ， 判處 有期徒刑 6月 確定 ） 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第1534號
犯罪事實：
一 、 李金樹 前 有 違反 麻醉藥品管理條例 、 竊盜 及 詐欺 等 前科 。 其 前 受僱 於 址設 臺中市 ○區 ○○○路 238號 9樓 之1 「 亞太 國際 法律 事務所 」 ， 擔任 業務課 課長 ， 負責 處理 上鈺 塑膠 股份 有限公司 （ 下稱 上鈺 公司 ） 委託 該 法律 事務所 承辦 之 各 類 民 、 刑事 訴訟 及 非訟 、 執行 案件 。 詎 李金樹 於 民國 96年 7月 中旬 自 上開 律師 事務所 離職 後 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 96年 8月 14日 某時 ， 前往 上鈺 公司 位於 臺中縣 太平市 （ 現 改制為 臺中市 太平區 ○○○路 ○段 朱厝巷 152號 之 營業 處所 ， 向 上鈺 公司 佯稱 其 離職 後 將 與 其他 律師 合作 開 法律 事務所 ， 希望 繼續 為 上鈺 公司 提供 法律 服務 等語 ， 致 使 上鈺 公司 因而 陷於 錯誤 ， 將 如 附表 所 示 之 民 、 刑事 案件 轉委 由 李金樹 處理 ， 並 依 其 指示 陸續 於 附表 所 示 之 日期 ， 將 如 附表 所 示 之 案件 處理 費用 （ 合計為 新臺幣 三百二十三萬五千八百一十 元 ； 起訴書 附表 編號 2 部分 為 贅載 ） 以 現金 交付 或 匯入 李金樹 所有 台新 銀行 三重 分行 帳號 00000000000000 之 帳戶 內 之 方式 ， 交予 李金樹 ， 然 李金樹 取得 上開 款項 後 ， 未 為 上鈺 公司 處理 上開 民 、 刑事 案件 ， 且 將 全部 費用 花用 殆盡 。 嗣 上鈺 公司 發覺 有異 ， 向 李金樹 求證 ， 李金樹 置之不理 且 避不見面 ， 上鈺 公司 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第932號
犯罪事實：
一 、 林玉芬 可 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 12月 17日 某時 許 ， 在 桃園市 平鎮區 ( 改制 前 為 桃園縣 平鎮市 ) 復旦路 2段 221巷口 以 宅配 郵寄 之 方式 ， 將 其 所 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 平鎮 ○○00000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 其 所 申請 之 第一 商業 銀行 中壢 分行 帳號 ： 00000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 前開 帳戶 存摺 封面 影本 提供予 真實 姓名 年籍 資料 不詳 ， 綽號 「 許國豪 」 之 成年人 ， 復 於 同 年 月 29日 上午 9時 25分 許 ， 以 電話 將 上開 2 帳戶 之 密碼 告知 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 林 先生 」 之 成年人 ， 以 此 方式 幫助 他人 所屬 之 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 2 人 取得 林玉芬 所 交付 之前開 2 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方式 ， 向 林貞局 、 李嘉玉 及 林辰旻 等 3 人 施用 詐術 ， 致 使 林貞局 、 李嘉玉 及 林辰旻 等 3 人 （ 下稱 林貞局 等 3 人 ） 陷於 錯誤 ， 乃 分別 依 其 指示 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 被告 所 提供 之 前揭 2 帳戶 內 （ 詐騙 集團 撥打 電話 時間 、 詐騙 方式 及 被害人 匯款 時間 與 金額 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 旋 遭 前揭 犯罪 集團 成員 提領 一空 。 嗣 林貞局 等 3 人 於 匯款 後 ， 均 發覺 被 騙 ， 乃 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。 案 經 桃園 市政府 警察局 ( 改制 前 為 桃園縣政府 警察局 ) 平鎮 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第638號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 ： 被告 於 本院 訊問 時 坦承 犯行 不諱 ， 有 本院 103年 5月 16日 訊問 筆錄 可 憑 。