Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 100年度易緝字第141號
犯罪事實：
一 、 黃友雄 、 謝長華 為 夫妻 ， 約 於 民國 81年 間 移民 至 加拿大 ， 其 等 明知 「 RAINFRESH TECHNOLOGIESINC 」 ( 下稱 「 RAINFRESH 科技 公司 」 ) 並 未 以 500萬 美元 向 科學家 購入 世界 專利 之 溶氧 技術 ， 且 其 等 並 未 真正 出資 購買 公司 股份 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 推 由 謝長華 於 85年 4月 3日 至 同 年 月 13日 返回 臺灣 期間 ， 先 在 臺中市 某 處 交付 「 RAINFRESH 科技 公司 企業 簡介 」 予 鄭文炫 、 陳淑如 ， 向 鄭文炫 、 陳淑如 詐稱 ： 其 與 黃友雄 有 投資 該 公司 ， 「 RAINFRESH 科技 公司 」 以 每 股 面額 1 美元 之 價格 ， 募集 500萬 美元 之 資金 ， 向 科學家 購得 具有 世界 專利 之 溶氧 技術 ， 可 用以 生產 超氧 結構 水 及 出售 技術 予 其他 礦泉水 生產 廠商 收取 權利金 。 並 計劃 募集 200萬 美元 ， 每 股 面額 1 美元 ， 用於 在 加拿大 溫哥華 設立 生產 工廠 ， 購置 廠房 不動產 及 生產 機器 設備 ， 且 期望 推動 股票 上市 云云 ， 並 邀請 鄭文炫 、 陳淑如 到 加拿大 參觀 工廠 。 鄭文炫 、 陳淑如 即 於 85年 4月 13日 後 之 4月 間 某 日 前往 加拿大 參觀 工廠 ， 並 由 黃友雄 、 謝長華 陪同 接待 ， 且 由 謝長華 接續 向 鄭文炫 、 陳淑如 詐稱 上開 事宜 。 致 鄭文炫 、 陳淑如 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 應允 以 每 股 面額 1 美元 之 價格 參與 投資 。 陳淑如 、 鄭文炫 返回 臺灣 後 ， 陳淑如 即 於 85年 5月 18日 自 中國 國際 商業 銀行 台中 分行 匯款 30萬 美元 至 「 RAINFRESH 科技 公司 」 之 帳戶 內 ； 鄭文炫 亦 於 85年 5月 21日 自 中國 國際 商業 銀行 台中 分行 匯款 10萬 美元 至 「 RAINFRESH 科技 公司 」 之 帳戶 內 。 嗣 鄭文炫 、 陳淑如 取得 股票 後 ， 發現 該 股票 每 股 面額 僅 值 0.001 美元 ， 始 知 受騙 【 「 RAINFRESH 科技 公司 」 於 86年 1月 14日 更名為 「 AVANIINTERNATIONALGROUPINC 」 ( 下稱為 「 AVANI 國際 公司 」 ) 】 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第5051號
犯罪事實：
一 、 蔡泓旭 前 因 賭博 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 100年度 簡字 第1989 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 100年 10月 7日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 與 105年 2月 3日 12時 前 某時 ， 在 位於 新北市 新莊區 中華路 之 「 大都會 網咖 」 ， 經 「 眼鏡 」 介紹 ， 加入 詐欺 集團 擔任 車手 ， 負責 提供 其 所 申請 使用 之 中國信託 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 ， 再 於 105年 1月 27日 某時 ， 推 由 詐騙 集團 某 成員 先 撥打 電話 予 顏毛淑敏 ， 假冒 檢察官 向 其 詐稱 因 涉嫌 洗錢 ， 為了 確保 權益 ， 要求 其 匯款 到 指定 帳戶 ， 並 將 因此 收到 台北 地檢署 監管科 收據 云云 ， 致 顏毛淑敏 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 2月 3日 12時 許 ， 至 臺南市 ○○區 ○○路 000號 之 新光 銀行 櫃檯 前 ， 依 指示 以 現金 匯款 新臺幣 180萬 元 至 蔡泓旭 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 蔡泓旭 再 於 同 日 及 翌日 ， 至 位於 新北市 新莊區 中正路 之 「 中國信託 銀行 」 ， 依 指示 提領 上開 顏毛淑敏 匯至 上開 帳戶 之 款項 ， 復 將 款項 交與 「 眼鏡 」 。 嗣 顏 毛淑敏 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第3628號
犯罪事實：
一 、 邱鈺媚 可 預見 將 自己 所有 之 金融 機構 存款 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 5月 初 某 日 ， 將 其 向 彰化 商業 銀行 北港 分行 （ 下稱 彰銀 北港 分行 ） 所 申請 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 郵寄到 臺南 地區 交付 「 林義堂 」 ， 以 幫助 「 林義堂 」 及 其 所屬 詐騙 集團 對 不 特定人 詐欺 財物 。 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 5月 18日 19時 22分 ， 以 電話 聯絡 張詠琳 ， 向 其 佯稱 ： 其 網路 購物 後 ， 於 簽收 商品 時 ， 簽錯 單據 ， 將 導致 分期扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 以 終止 分期付款 等 訛詞 ， 致 張詠琳 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 21時 4分 ， 將 其中 一 筆 以 現金 存款 方式 存款 新台幣 9萬9000 元 至 上開 邱鈺媚 帳戶 。 嗣 後 ， 張詠琳 察覺 有異 ， 始 知悉 受騙 ， 經 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 105年度審訴字第219號
犯罪事實：
一 、 周采妮 於 民國 104年 2月 初 加入 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 哥哥 」 、 「 光頭 」 、 「 阿賢 」 、 「 胖弟 」 及 方○堯 （ 86年 8月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 所屬 之 詐騙 集團 ， 以 每 次 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 由 周采妮 於 所屬 詐騙 集團 之 車手 向 被害人 取款 時 負責 把風 ， 方○堯 則 擔任 向 被害人 取款 之 車手 ， 周采妮 與 方○堯 及 其他 詐騙 集團 不詳 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣彰化地方法院 106年度易字第14號
犯罪事實：
一 、 葉誌展 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 竟 基於 縱 使 幫助 他人 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 7月 18日 上午 10時 許 前 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 和 美 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 臺灣 中小企銀 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 姓名 、 年籍 不詳 人士 使用 ， 嗣 上開 身 分 不明 之 人 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 本案 詐騙 集團 成員 先後 於 附表 所 示 時間 、 以 附表 所 示 方式 ， 向 附表 所 示 被害人 陳傳勇 、 郭錦龍 、 楊沛誌 行騙 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 將 款項 匯入 本案 臺灣 中小企銀 帳戶 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 被害人 陳傳勇 等 3 人 分別 向 附表 所 示 被 冒名 之 友人 陳銘欽 、 陳志詳 、 蔡介文 求證 ， 經 陳銘欽 等 人 表明 並 無 附表 所 示 借款 情事 ， 始 悉 受騙 而 報警 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度易字第1100號
犯罪事實：
一 、 楊海吉 於 民國 93年 間 10 、 11月 間 ， 因 十方 大法寺 （ 址設 新北市 平溪區 《 改制 前 為 臺北縣 平溪鄉 ， 以下 仍 延 以 臺北縣 平溪鄉 稱 之 》 ） 有 改建 之 需求 ， 受 當時 十方 大法寺 管理 委員會 之 委員 梁茗寓 之 託 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 辦理 收購 臺北縣 平溪鄉 ○○○段 0○0 地號 面積 306 平方公尺 之 土地 （ 下稱 系爭 土地 ） 其中 屬 蔡蕙陽 、 蔡金藏 、 蔡鈺鏘 、 蔡顏玉霞 、 蔡孟君 、 蔡璦陽 （ 下稱 蔡蕙陽 等 6 人 ） 之 應 有 部分 持分 共 24分之5 之 土地 ， 梁茗寓 並 於 93年 11月 17日 匯款 10萬 元 予 楊海吉 作為 此 部分 之 收購款 。 嗣 楊海吉 受託 辦理 上開 蔡蕙陽 等 6 人 之 應 有 部分 ， 已 取得 此 部分 應 有 部分 所有權人 之 印鑑 證明 ， 即將 辦理 完成 移轉 登記 ， 竟 藉 此 機會 ， 實則 無為 梁茗寓 辦理 取得 系爭 土地 其餘 應 有 部分 屬 蔡幼蘭 、 蔡德源 、 蔡謙和 之 應 有 部分 持分 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 95年 6月 6日 在 梁茗寓 位於 臺北市 ○○路 000號 1樓 之十方 佛教 文物 中心 內 ， 向 梁茗寓 佯稱 ： 伊 可以 繼續 幫忙 辦理 取得 系爭 土地 其餘 應 有 部分 ， 即 蔡德源 、 蔡幼蘭 、 蔡謙和 之 部份 ， 其中 蔡謙和 之 應 有 部分 已 與 蔡謙和 談好 以 35萬 元 之 價格 出售 ； 蔡德源 之 應 有 部分 已 與 蔡德源 談妥 由 蔡德源 無償 捐贈 ； 蔡幼蘭 之 應 有 部分 ， 伊會 委由 律師 辦理 價購 ， 故 總共 再 給 伊 70萬 元 即可 全部 辦理 移轉 完成 云云 ， 楊海吉 並 與 梁茗寓 簽立 委託書 一 份 ， 向 梁茗 寓佯 以 承諾 約 3 個 月 之 工作 天 內 ， 辦理 收購 上開 土地 完成 ， 並 將 所 收購 之 土地 所有權 移轉 登記 予 十方 大法寺 所有 ， 若 未 於 期限 內 完成 ， 則 將 所 收取 之 款項 退還 梁茗寓 云云 ， 楊海吉 當場 並 交付 予 梁茗寓 其 上載 賣方 蔡謙和 、 買賣 總價款 35萬 元 之 土地 買賣 契約書 一 份 ， 證明 已 與 蔡謙和 談妥 ， 以及 出示 上開 蔡蕙陽 等 6 人 之 印鑑 證明 資料 ， 以 取信 於 梁茗寓 ， 致 梁茗寓 信以為真 ， 誤信 楊海吉 可 於 約 3 個 月 內 將 系爭 土地 蔡德源 、 蔡幼蘭 、 蔡謙和 之 應 有 部分 辦理 移轉 登記 完成 ， 且 若 未 於 期限 內 辦理 移轉 登記 完成 ， 楊海吉 即 會 退還 70萬 元 ， 即 當場 交付 由 梁茗寓 為 發票人 之 安泰 商業 銀行 汀洲 簡易 分行 支票 2 紙 （ 發票日 為 95年 6月 10日 及 95年 7月 30日 ， 金額 分別 為 40萬 元 及 30萬 元 ） 予 楊海吉 提示 兌現 。 詎 楊海吉 收受 梁茗寓 之 70萬 元 後 ， 僅 於 95年 11月 1日 完成 93年 間 以 10萬 元 受託 辦理 系爭 土地 蔡蕙陽 等 6 人 總計 24分之5 之 持 分 部分 移轉 登記 ， 而 蔡幼蘭 （ 應 有 部分 2分之1 ） 、 蔡德源 （ 應 有 部分 4分之1 ） 、 蔡謙和 （ 應 有 部分 24分之1 ） 共計 24分之19 持 分 部分 ， 迄 今 不但 均 未 辦理 移轉 登記 完成 ， 且 經 梁茗寓 依 委託書 所 載 2 人 之 約定 請求 楊海吉 返還 70萬 元 ， 其 亦 拒 不 返還 ， 梁茗 寓始 知 受騙 。
臺灣屏東地方法院 108年度訴緝字第28號
犯罪事實：
一 、 趙俊智 、 蔡泰毅 與 陳坤邦 、 莊曜瑋 、 蔡明遠 、 丁詠衷 、 游振瑋 、 陳冠瑋 、 王詠慧 、 徐渝惟 、 王承翔 、 潘家銓 、 袁健翔 、 顏宏錡 、 林峰印 、 謝琮儒 、 潘幸慧 、 鍾明憲 、 蔡明家 、 施文景 、 趙浩廷 、 藍至平 、 周智鵬 、 朱健宏 、 孫瑞駿 於 民國 106年 2月 16日 起 至 3月 22日 止 之 期間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 、 以 電子 通訊 及 網際網路 對 公眾 散布 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 孫瑞駿 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 ， 以 蔡明遠 之 名義 自 106年 2月 16日 起 承租 位於 臺南市 ○區 ○○路 000號 之 透天厝 （ 下稱 臺南 機房 ） 作為 電信 詐欺 機房 運作 所在地 ， 另 由 陳坤邦 、 莊曜瑋 共同 出資 80萬 元 ， 交由 陳坤邦 負責 自 106年 3月 1日 起 承租 位於 屏東縣 ○○鎮 ○○村 ○○路 00○00號 之 透天厝 （ 下稱 恆春 機房 ） 作為 電信 詐欺 機房 運作 所在地 ， 並 架設 平板 電話 、 電腦 及 網路 等 相關 設備 ， 由 陳坤邦 、 孫瑞駿 分別 擔任 恆春 機房 與 臺南 機房 之 現場 負責人 ， 負責 運作 上開 機房 對 中國 人民 從事 詐欺 ， 渠等 分工 為 ： 游振瑋 、 林峰印 分別 擔任 臺南 機房 與 恆春 機房 之 電腦手 ， 負責 與 群發 系統商 （ 代號 「 金財神 」 、 「 永利 」 、 「 好事 多 」 、 「 鑽到豹 」 及 「 科博文 」 ） 聯繫 ， 每 日 接續 透過 網際網路 以 群發 系統 發送 內容 略為 「 中國 郵政局 催繳 通知單 之 掛號 信件 沒有 簽收 」 之 詐欺 語音 封包 予 中國 不 特定 民眾 ， 使 中國 民眾 接獲 後 陷於 錯誤 而 回撥 ， 該 回撥 電話 即 經由 設定 路徑 轉接 至 上開 臺南 機房 及 恆春 機房 內 之 平板 電腦 ， 再 分別 由 臺南 機房 內 擔任 第一線 詐欺 人員 之 王詠慧 、 潘幸慧 、 王承翔 、 徐渝惟 、 陳冠瑋 、 潘家銓 （ 徐渝惟 、 陳冠瑋 、 潘家銓 經 起訴書 誤載 為 擔任 第二線 人員 ， 應 予 更正 ） 與 恆春 機房 內 擔任 第一線 詐欺 人員 之 林峰印 、 顏宏錡 （ 顏宏錡 經 起訴書 誤載 為 擔任 第二線 人員 ， 應 予 更正 ） 、 周智鵬 、 朱健宏 、 鍾明憲 、 謝琮儒 接聽 ， 佯稱為 中國 郵政局 人員 ， 向 中國 民眾 佯稱 遭 冒名 申辦 銀行卡 ， 導致 其 個人 資料 遭 冒用 ， 詢問 中國 民眾 要否 報案 ， 旋將 電話 轉接予 臺南 機房 內 擔任 第二線 詐欺 人員 之 蔡明遠 、 丁詠衷 、 袁健翔 、 游振瑋 、 蔡明家 ， 與 恆春 機房 內 擔任 第二線 詐欺 人員 之 趙俊智 、 蔡泰毅 、 藍至平 、 趙浩廷 接聽 （ 蔡泰毅 經 起訴書 誤載 為 擔任 第一線 人員 ， 應 予 更正 ） ； 第二線 詐欺 人員 即 訛稱為 中國 公安局 公安 人員 ， 詢問 中國 民眾 係 哪 一 區域 之 民眾 及 要否 報案 ， 於 確認 要 報案 並 進行 回撥 請 中國 民眾 核實 後 ， 復 將 電話 轉予 在 臺南 機房 內 擔任 第三線 詐欺 人員 之 孫瑞駿 ， 與 恆春 機房 內 擔任 第三線 詐欺 人員 之 施文景 ， 其 等 誆稱 係 中國 檢察官 ， 向 中國 民眾 佯稱 其 等 涉嫌 刑事 案件 ， 須 將 金錢 匯入 指定 帳戶 內 監管 云云 。 施行 詐術 期間 ， 臺南 機房 與 恆春 機房 之 人員 會 視 分工 人手 是否 充足 而 互相 轉接 被害人 電話 ， 若 被害人 陷於 錯誤 而 依 指示 將 錢 匯入 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人頭 帳戶 詐欺 集團 成員 （ 俗稱 水 公司 ） 取得 之 中國 人頭 帳戶 ， 再 由 中國 或 臺灣 之 車手 詐欺 集團 成員 （ 俗稱 馬公司 、 馬房 ） 通知 旗下 在 臺灣 之 車手 以 中國 銀聯卡 將 贓款 領出 ， 扣除 車手 抽取 之 成數 後 ， 其餘 款項 再 交由 陳坤邦 、 孫瑞駿 於 詐欺 集團 解散 時 合併 統計 分配 予 詐欺 集團 成員 及 出資 者 莊曜瑋 。 而 林晏潔 明知 孫瑞駿 等 人 在 上開 臺南 機房 從事 詐欺 ， 竟 仍 基於 幫助 三 人 以上 、 以 電子 通訊 及 網際網路 對 公眾 散布 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 3月 初 至 106年 3月 22日 間 某 日 ， 受 孫瑞駿 指示 至 臺南 機房 附近 某 不詳 地址 之 超商 ， 代為 收取 詐欺 集團 成員 作為 接聽 中國 被害人 電話 之 用 之 人頭 電話 SIM卡 ， 提供 助力 使 上開 詐欺 集團 成員 得以 實施 詐欺 行為 。 其 等 即 以 上開 方式 ， 於 106年 2月 16日 至 106年 3月 22日 臺南 機房 、 恆春 機房 成立 期間 ， 共同 分工 對 中國 人民 接續 施用 詐術 （ 12 次 以上 ） ， 致 使 中國 人民 因而 陷於 錯誤 ， 惟 尚未 詐得 任何 款項 而 未遂 （ 陳坤邦 、 莊曜瑋 、 蔡明遠 、 丁詠衷 、 游振瑋 、 陳冠瑋 、 王詠慧 、 徐渝惟 、 王承翔 、 潘家銓 、 袁健翔 、 顏宏錡 、 林峰印 、 謝琮儒 、 潘幸慧 、 鍾明憲 、 蔡明家 、 施文景 、 趙浩廷 、 藍至平 、 周智鵬 、 朱健宏 【 下稱 陳坤邦 等 22 人 】 涉犯 三 人 以上 共同 以 電子 通訊 、 網際網路 對 公眾 散布 詐欺 取財 未遂 部分 ； 林晏潔 幫助犯 三 人 以上 共同 以 電子 通訊 、 網際網路 對 公眾 散布 詐欺 取財 未遂 部分 ， 業經 臺灣 屏東 地方 法院 以 106年度 原訴字 第16 號 判決 【 下稱 前案 】 判處 有罪 ， 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 107年度 原 上訴字 第26 號 判決 撤銷 莊曜瑋 部分 改判 有罪 ， 最高法院 以 108年度 台 上 字 第1185 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 孫瑞駿 經 本院 通緝 中 ） 。
臺灣高雄地方法院 102年度審易字第1634號
犯罪事實：
一 、 謝仕弘 係 地下 錢莊 成員 ， 其 明知 鄭昌明 已 不 在 世洋 有限公司 ( 下稱 世洋 公司 ) 工作 ， 並 無 購 車 能力 及 意願 ， 竟 慫恿 需款 孔急 之 鄭昌明 辦理 「 假購 車 換 貸款 」 ， 2 人 遂 共同 基於 以 詐術 使 人 交付 財物 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 99年 2月 2日 ， 推 由 鄭昌明 出面 ， 在 承鑫 機車行 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 ） 佯 為 欲 以 分期付款 方式 購車 ， 透過 承鑫 機車 行居 間 簽訂 附 條件 買賣 合約書 ， 以 分期付款 之 方式 ， 向 東元 資融 股份 有限公司 （ 下稱 東元 資融 公司 ） 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 9萬1,932 元 之 車牌 號碼 000 - 000 號 山葉 廠牌 重型 機車 （ 下稱 系爭 機車 ） 1 輛 ， 約定 頭期款 2萬4,000 元 ， 餘 款 分 18 期 ， 以 每 月 10日 為 1 期 ， 每 期 繳款 3,774 元 ， 致 東元 資融 公司 陷於 錯誤 ， 誤認 鄭昌明 仍 在 世洋 公司 工作 ， 具有 清償 借款 之 能力 ， 而 同意 辦理 上開 貸款 ， 並 核撥 款項 與 承鑫 機車行 ， 然 實質 上 鄭昌明 連 包含 頭期款 在 內 均 無力 支付 ， 也 未 見 過 系爭 車輛 ， 惟 取得 謝仕弘 所屬 地下 錢莊所 借貸 4萬 元 。 該 車 於 99年 2月 6日 過戶 與 鄭昌明 後 ， 隨後 於 同年 5月 13日 遭 謝仕弘 所屬 地下 錢莊 過戶 移轉 予 不 知情 之 第三人 變現 。 嗣 因 謝仕弘 所屬 地下 錢莊 僅 支付 2 期 款項 後 即 拒 不 付款 ， 且 逃匿 不知去向 ， 致 東元 資融 公司 追償 無著 ， 因而 查知 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度中簡字第681號
犯罪事實：
一 、 張加鑄 、 黃瓊姬 前 為 男女 朋友 ， 其 2 人 均 明知 並 無 購 車 供己 使用 之 意願 ， 且 無 資力 可 供 清償 購 車 分期 之 款項 ， 竟 為 償還 張加鑄 之 債務 ， 而 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 阿旺 」 之 成年 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 於 民國 105年 6月 間 某 日 ， 約定 由 張加鑄 以 黃瓊姬 之 名義 ， 以 分期付款 方式 購買 車輛 後 ， 將 車輛 交綽號 「 阿旺 」 ， 即可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 之 代價 。 張加鑄 遂 於 民國 104年 6月 23日 ， 至 「 豐田 汽車 股份 有限公司 」 （ 下稱 豐田 公司 ） 購買 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 1 部 ， 並 向 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 以 動產 擔保 交易 動產 抵押 及 附 條件 買賣 之 方式 辦理 貸款 。 雙方 約定 總價款 新臺幣 （ 下 同 ） 75萬9000 元 ， 分 60 期 攤還 ， 每 期 清償 分期 自 104年 7月 26日 起 至 105年 6月 26日 止 每 期 2400 元 、 自 105年 7月 26日 起 至 109年 5月 26日 止 每 期 1萬2462 元 、 於 109年 6月 26日 須 清償 29萬2462 元 。 張加鑄 遂 於 同 日 ， 在 雲林縣 斗六市 某 處 ， 交付 該 車 予 綽號 「 阿旺 」 之 成年 男子 ， 而 由 張加鑄 、 黃瓊姬 持續 支付 分期款 12 期 ， 嗣 於 第13 期 後 即 拒絕 支付 分期款 ， 且 和潤 公司 無法 尋得 該 車 ， 始 知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 107年度簡字第1947號
犯罪事實：
一 、 何世璿 可 預見 將 銀行 帳戶 及 存摺 、 印鑑 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可 供 該 人 或 其 所屬 之 犯罪 集團 作為 非法 轉帳 使用 ， 以便 詐欺 他人 使 之 將 款項 匯入 該 帳戶 ， 嗣 再 提領 贓款 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 間 某 日 ， 在 彰化縣 ○○市 ○○路 0段 000號 JK 酒吧 ， 將 其 申請 使用 之 國泰世華 商業 銀行 帳戶 000000 - 000000 號 、 中國信託 商業 銀行 帳戶 000000 - 000000 號 存摺 及 印鑑 ， 借予 不詳 姓名 年籍 綽號 「 阿天 」 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 將 之 充作 詐欺 匯款 帳戶 之 用 ， 並 於 106年 3月 10日 15時 31分 許 ， 透過 社交 通訊 軟體 Facebook （ 下稱 臉書 ） 向 王宜雯 佯稱 ： 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 販售 IPHONE6S 行動電話 等語 ， 使 王宜雯 陷於 錯誤 而 同意 交易 ， 並 於 106年 3月 11日 13時 21分 許 ， 在 嘉義縣 統一 便利商店 中庄 門市 ， 以 IBON 繳費 方式 付 頭期款 7,000 元 ， 該 款項 進入 代收 業者 綠界 科技 股份 有限公司 （ 下稱 綠界 公司 ） 後 ， 由 綠界 公司 連同 其他 款項 統一 撥款 至 何世璿 上開 中國信託 商業 銀行 帳戶 內 ， 隨即 遭 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第108號
犯罪事實：
一 、 陳美宏 明知 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 予 不詳 姓名 之 人 使用 ， 有 可能 為 犯罪 集團 所 利用 ， 用以 欺騙 不 知情 之 社會 大眾 ， 並 掩飾 其 重大 犯罪 所得 之 財物 或 利益 ， 僅 因 缺 錢 花用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 101年 5月 下旬 某 日 下午 2 、 3時 許 ， 在 高雄市 前鎮區 ○○○路 000號 「 7-11 便利 超商 」 前 ， 將 其 在 高雄市 第三 信用 合作社 一心 分社 （ 下稱 高雄 三信 ） 開立 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 之 代價 ， 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 王 先生 」 之 成年 男子 ， 而 容任 該 成年 男子 所屬 之 犯罪 集團 使用 其 帳戶 ， 以 遂行 不法 之 事 。 嗣 犯罪 集團 成員 取得 上開 提款卡 及 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 5月 28日 下午 2時 許 ， 撥打 黃美雪 之 電話 ， 佯稱 ： 係 其 看護 病患 之 女兒 ， 因 急需 用錢 ， 向 其 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 云云 ， 黃美雪 不疑有他 ， 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 ， 於 101年 5月 28日 下午 3時 30分 許 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 00號 「 彰化 商業 銀行 中正 分行 」 ， 臨櫃 匯款 10萬 元 至 犯罪 集團 所 提供 之 陳美宏 上開 帳戶 內 ， 旋 為 提領 一 空 。 嗣 因 黃美雪 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 始 得知 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度訴字第817號
犯罪事實：
一 、 吳定榮 明知 無 履約 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 7月 24日 前 某時 ， 在 不詳 地點 利用 網際網路 連線 至 「 8591 寶物 交易網 」 （ 下稱 「 8591 」 網站 ） ， 以 賣家 編號 N 0.0000000 號 （ 註冊 帳號 ： q 051872 ） 刊登 販賣 線上 遊戲 「 天堂 M 」 虛擬 寶物 「 5100 鑽 = 2650 元 退坑 紅騎 」 之 不實 訊息 ， 致 蔡昆育 於 107年 7月 24日 20時 12分 許 閱覽 後 ， 誤信 吳定榮 確 有 販售 真意 而 陷於 錯誤 ， 以 上開 網站 私訊 功能 及 通訊 軟體 LINE 與 吳定榮 聯繫 購買 事宜 後 ， 於 同 日 21時 8分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 至 吳定榮 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 大林蒲 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 郵局 帳戶 ） 。 嗣 因 蔡昆育 遲 未 收到 虛擬 寶物 ， 亦 無法 與 吳定榮 聯絡 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 99年度易字第3291號
犯罪事實：
一 、 林炳宏 係 址設 臺北縣 中和市 （ 已 於 99年 12月 25日 改制為 新 北市 中和區 ， 以下 同 ） 景平路 431巷 90號 1樓 「 馨妤 養生 會館 」 之 店長 ， 許文清 係 林炳宏 於 99年 1月 7日 左右 所 聘僱 之 員工 ， 無 底薪 ， 採 抽成制 ， 每 位 客人 之 消費 金額 ， 許文清 可 取得 6成 ， 養生 會館 則 取得 4成 。 林炳宏 明知 自己 無 還款 之 能力 ， 亦 無 還款 之 意願 ， 仍 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 單一 犯意 ， 自 99年 1月 15日 起 至 同年 2月 間 止 ， 在 上開 養生 會館 內 ， 接續 向 許文清 詐稱 ： 帳戶 內 有 新臺幣 （ 下 同 ） 幾百萬 元 定存 ， 暫時 無法 解約 ， 因 要 投資 臺北市 東區 之 養生 會館 ， 要 下 南部 與 女友 之 父親 洽談 合夥 投資 事宜 ， 須 購買 伴手禮 、 住宿 旅館 及 加油 ， 另要 購買 器材 、 電視 及 按摩椅 ， 暫時 借款 週轉 ， 於 定存 解約 即 償還 借款 云云 ， 並 書立 借據 1 紙 約定 99年 3月 15日 還款 ， 亦 簽發 票號 113701 、 113703 號 、 金額 皆 為 8萬5000 元 、 付款日 皆 為 99年 3月 15日 之 2 張 本票 以資 擔保 ， 致 許文清 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 陸續 於 前開 期間 內 ， 分 3 次 各 交付 現金 2萬5000 元 、 3萬 元 及 3萬 元 （ 合計 8萬5000 元 ） 與 林炳宏 。 嗣 因 林炳宏 屆期 屢 經 許文清 催討 ， 皆 未 予 理會 ， 上開 2 張 本票 亦 未 獲 兌現 ， 許文清 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 （ 下稱 犯罪 事實 ㈠ ） 。
臺灣花蓮地方法院 109年度易字第237號
犯罪事實：
一 、 黃冠霖 （ 原名 ： 朱耀武 ） 與 許紫緹 （ 涉犯 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 臺灣 花蓮 地方 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 前 為 配偶 關係 ， 黃冠霖 於 民國 108年 間 持用 許紫緹 所有 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 。 黃冠霖 以 暱稱 「 小武 」 在 通訊 軟體 LINE 「 說話 之 島 天堂 交易 ＆ 聊天群 」 群組 ， 刊登 販售 天堂 網路 遊戲 私服 帳號 「 cg 416 xyz 」 （ 價值 新臺幣 【 下 同 】 2,000 元 ） 後 ， 明知 其 在 天堂 網路 遊戲 業已 販售 予 簡宏霖 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 待 熊宇傑 、 林甫宸 （ 原名 ： 林俊賢 ） 瀏覽 後 與 其 聯繫 ， 再 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1119號
犯罪事實：
一 、 盧裕森 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 提供予 缺乏 信賴 基礎 之 人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 105年 12月 26日 前 某時 ， 將 其 向 不 知情 之 張育儒 所 借用 合作金庫 商業 銀行 集集 分行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 交付 與 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 容任 該 人 藉以 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 。 嗣 該 人 取得 本案 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 「 匯款 時間 、 金額 」 欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 方式 匯款 至 本案 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 附表 所 示 之 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 王泰量 訴由 臺中市 政府 警察局 霧峰 分局 報告 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣花蓮地方法院 109年度花簡字第287號
犯罪事實：
一 、 陳守謙 於 民國 109年 5月 2日 16時 49分 許 ， 駕駛 其 三叔 陳宗俤 （ 不 知情 ） 所有 之 車號 000 - 0000 號 自用 小 貨車 ， 至 位於 花蓮縣 ○○鄉 ○○○路 ○段 00○00號 之 「 中油 - 瑞里站 」 ， 其 明知 身 上 並 未 帶 錢 亦 無 支付 加油金 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 加油站 員工 詹景光 佯稱 要 95 加滿 等語 ， 詹景光 因而 陷於 錯誤 ， 將 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 360 元 之 95 無鉛 汽油 油品 20.45 公升 加入 至 上開 自用 小 貨車 ， 以 此 方式 交付予 陳守謙 後 ， 陳守謙 向 負責 收錢 之 員工 黃文漳 佯稱 稍 晚 回來 付款 ， 並 交付 中油 VIP 會員卡 1 張 ， 旋即 駕車 離去 。 嗣 因 陳守謙 遲 未 回來 支付 款項 ， 詹景光 、 黃文漳 始 悉 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 105年度簡字第1715號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 徐士傑 因 缺 錢 花用 ， 見載 有 「 缺 錢 嗎 ? 辦戶頭 」 等 字樣 之 廣告單 ， 撥打 電話 聯繫 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 經 告知 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 之 價格 收購 帳戶 後 ， 其 知悉 金融 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行 其 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 涉犯 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 5月 19日 向 臺中 商業 銀行 花壇 分行 申辦 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 後 ， 於 同 日 下午 1時 許 ， 在 彰化縣 花壇鄉 的 公園 ， 將 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 出售 予 某 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 取得 現金 3000 元 ， 而 容任 其 作為 詐欺 取財 之 工具 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 間 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 同年 月 22日 上午 9時 30分 許 ， 撥打 電話 予 徐麗花 ， 冒裝 為 新北市 新莊區 慈濟 醫院 櫃臺 小姐 ， 佯稱 他人 以 其 名義 申請 保險 理賠 已 報案 云云 ， 嗣 再 冒裝 為 警察 ， 佯稱 徐麗花 之 銀行 帳戶 遭 人 冒用 開戶 ， 需 匯款 至 指定 帳戶 ， 否則 有 法律 責任 云云 ， 致 徐麗花 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 5月 24日 上午 10時 19分 許 ， 依 指示 匯款 30萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 隨即 遭 人 領走 。 嗣 因 徐麗花 發覺 有異 始 知 受騙 ， 報警 後 循線 查知 上情 。
臺灣新竹地方法院 99年度簡上字第184號
犯罪事實：
一 、 李高坡 前 曾 於 民國 95年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 於 96年 3月 8日 以 96年度 簡字 第24 號 判處 有期徒刑 4月 ， 於 96年 4月 7日 確定 ； 又 經 臺灣 彰化 地方 法院 於 96年 10月 16日 以 96年度 聲減字 第3459 號 裁定 減為 有期徒刑 2月 ， 於 96年 11月 15日 確定 ， 並 於 97年 1月 10日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣臺東地方法院 103年度東簡字第87號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪 事實 及 證據 應 更正 及 補充 如下 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 併案 意旨書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） ： ㈠ 聲請 簡易 判決 處刑書 部分 ： ⒈ 犯罪事實欄 一 第8 至 9 行 所 載 「 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 」 應 更正 記載為 「 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 金融卡 及 密碼 後 」 ； ⒉ 犯罪事實欄 一 ㈡ 第4 行 所 載 「 匯款 9萬9138 元 至 賴志鴻 上開 帳戶 內 」 應 更正 記載為 「 匯款 9萬9123 元 至 賴志鴻 上開 帳戶 內 」 ； ⒊ 證據 並 所 犯 法條 欄 一 第9 至 10 行 所 載 「 告訴人 李素玉 匯款 明細 」 應 更正 記載為 「 告訴人 林素玉 匯款 明細 」 。 ㈡ 併案 意旨書 部分 ： 犯罪 事實 一 ㈡ 第3 至 4 行 所 載 「 匯款 2萬9899 元 2 次 合計 5萬9798 元 至 上開 劉黃馨瑩 之 帳戶 內 」 應 更正 記載為 「 匯款 2萬9899 元 至 上開 劉黃馨瑩 之 帳戶 內 」 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第1658號
犯罪事實：
一 、 陳淑慧 可 預見 提供 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 、 密碼 予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 26日 在 新北市 樹林區 國凱街 之 統一 超商 凱園 門市 ， 將 所 使用 之 第一 銀行 樹林 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄送 予 真實 年籍 、 姓名 不詳 ， 自稱 「 王健龍 」 之 人 ， 並 提供 密碼 ， 嗣 該 人 所屬 之 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 集團 成員 於 民國 104年 10月 29日 晚間 9時 許 ， 盜用 許素秋 之 小嬸 張燕兒 之 LINE 帳號 後 ， 旋 以 該 帳號 向 許素秋 佯稱 需用 現金 ， 使 許素秋 陷於 錯誤 ， 而 於 104年 10月 29日 晚間 9時 48分 許 及 同 日 晚間 9時 54分 許 ， 分別 以 ATM 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5,000 元 及 1萬 元 陳淑慧 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 因 許素秋 向 張燕兒 求證 後 始 悉 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第2591號
犯罪事實：
一 、 陳秀美 雖 預見 提供 自己 金融 機構 之 帳戶 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 3月 30日 ， 至 高雄市 ○○區 ○○巷 0號 萊爾富 便利商店 ， 以 宅配 寄送 之 方式 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 大社 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 郵局 及 合庫 銀行 帳戶 資料 後 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： (一) 於 107年 4月 3日 19時 6分 許 ， 以 電話 聯絡 謝沅芷 ， 佯稱 網路 購物 出錯 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 分期 扣款 云云 ， 致 謝沅芷 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 57分 許 、 19時 59分 許 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 49,987 元 、 49,989 元 至 上開 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 (二) 於 107年 4月 3日 16時 54分 許 ， 以 電話 聯絡 林智明 ， 佯稱 網路 購物 出錯 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 扣款 云云 ， 致 林智明 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 54分 許 、 19時 55分 許 ， 分別 轉帳 29,987 元 、 29,987 元 至 上開 合庫 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第623號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度壢簡字第826號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 補充 「 本院 辦理 刑事 案件 電話 查詢 記錄表 3 份 、 105年 8月 15日 本院 訊問 筆錄 、 調解 筆錄 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第686號
犯罪事實：
一 、 彭善堂 雖 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 99年 10月 20日 至 99年 10月 25日 晚間 6時 23分 間 某 日 ， 在 台北市 台北 火車站 ， 將 其 所有 於 99年 10月 20日 在 聯邦 銀行 迴龍 分行 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 所 開立 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 、 密碼 ， 提供給 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 犯罪 集團 詐欺 取財 ， 該 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 99年 10月 25日 以 電話 與 蔡宜靜 聯絡 ， 佯稱 其 前 因 網路 購物 付款 時 簽名 位置 有 誤 ， 致 付款 方式 改為 分 12 期 付款 ， 要求 蔡宜靜 至 自動櫃員機 依 其 指示 操作 俾 取消 分期付款 設定 ， 蔡宜靜 乃 陷於 錯誤 ， 先 自 其 帳號 000 - 000000000000000 號 郵局 帳戶 內 提領 新台幣 （ 下 同 ） 99,000 元 後 ， 即 於 99年 10月 25日 晚間 8時 3分 匯款 99,000 元 許 至 彭善堂 所 提供 之 上開 帳戶 。 嗣 因 蔡宜靜 心覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 107年度簡字第508號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 犯罪事實欄 一 第4 行 「 於 民國 106年 10月 間 ， 」 後面 補充 「 在 桃園市 ○鎮區 ○○路 00號 居處 附近 的 統一 便利 超商 ， 以 寄送 方式 」 ； 犯罪事實欄 一 第8 行 「 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 」 等語 ， 補充 更正為 「 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第380號
犯罪事實：
一 、 余貞慧 明知 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 印鑑章 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 金融卡 及 其 密碼 資料 如 交予 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 所 提供 之 金融 機構 帳戶 被 利用 作為 遂行 他人 詐欺 取財 之 行為 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 101年 5月 21日 後 至 同年 6月 1日 前 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 大稻埕 分行 （ 下稱 華南 銀行 大稻埕 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 人 與 所屬 之 不詳 詐欺 集團 成年 成員 使用 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 不詳 詐欺 集團 成年 成員 取得 余貞慧 所 交付 之 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 等 資料 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 之 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 詐欺 取財 之 行為 ： ㈠ 於 101年 5月 中旬 某 日 ， 該 詐欺 集團 成年 成員 刊登 融資 廣告 登載 0000000000 、 0000000000 等 電話 門號 ， 使 柯文展 於 同年 5月 16日 中午 12時 許 ， 以 其 所有 行動電話 撥打 前揭 門號 聯絡 ， 由 自稱 「 林 小姐 」 之 詐欺 集團 之 成年 成員 接聽 ， 佯稱 需 先 辦理 投保 始 能 辦理 小額 融資 云云 ， 致 柯文展 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 而 接續 於 101年 6月 6日 ， 以 無摺 存款 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20,000 元 ； 於 101年 6月 7日 ， 以 無摺 存款 方式 ， 匯款 20,000 元 ； 於 101年 6月 8日 ， 以 無摺 存款 方式 ， 匯款 21,120 元 至 前開 余貞慧 華南 銀行 大稻埕 分行 帳戶 內 ， 並 皆 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 101年 5月 27日 ， 該 詐欺 集團 成年 成員 刊登 融資 廣告 登載 0000000000 號 電話 門號 ， 使 林格仲 （ 嗣 更名為 林志仲 ， 下稱 林格仲 ） 於 同年 5月 29日 上午 10時 許 ， 以 其 所有 之 行動電話 撥打 前揭 門號 聯絡 ， 由 自稱 「 林文蕙 」 之 該 詐欺 集團 成年 成員 接聽 ， 佯稱 需 先 辦理 投保 始 能 辦理 小額 融資 云云 ， 致 林格仲 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 而 於 同年 6月 4日 上午 9時 43分 許 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○路 000號 華南 商業 銀行 壢昌 分行 ， 匯款 28,200 元 至 前揭 余貞慧 華南 銀行 大稻埕 分行 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 ㈢ 於 101年 5月 31日 上午 10時 許 ， 自稱 「 和潤 銀行 專員林文蕙 」 之 該 詐欺 集團 成年 成員 ， 以 0000000000 號 行動電話 門號 撥打 黃雅婷 所有 之 行動電話 ， 佯稱 可 協助 辦理 貸款 ， 但 需 先 辦理 投保 始能 辦理 小額 融資 云云 ， 致 黃雅婷 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 而 接續 於 101年 6月 1日 下午 1時 許 ， 在 華南 商業 銀行 竹東 分行 ， 臨櫃 匯款 19,800 元 ； 於 101年 6月 1日 下午 3時 許 ， 在 華南 商業 銀行 竹東 分行 ， 臨櫃 匯款 26,400 元 ； 於 101年 6月 5日 上午 10時 許 ， 在 華南 商業 銀行 竹科 分行 ， 臨櫃 匯款 51,678 元 ， 至 上開 余貞慧 華南 銀行 大稻埕 分行 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 柯文展 、 林格仲 、 黃雅婷 查覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第1661號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 具狀 坦認 有 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 之 犯罪 事實 （ 本院 卷 第20 頁 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 108年度訴字第382號
犯罪事實：
一 、 申○○ 自 民國 107年 12月 間 起 、 巳○○ 於 108年 1月 21日 ， 均 加入 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 ， 成員 達 3 人 以上 ， 以 施用 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 及 結構性 之 詐欺 集團 犯罪 組織 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ， 申○○ 所 涉 參與 犯罪 組織 罪嫌 ， 另 由 本院 為 不 受理 判決 ， 詳 後述 ） ， 巳○○ 並 於 當日 即 離開 本 案 詐欺 集團 而 未曾 再 參與 集團 之 任何 活動 。
臺灣宜蘭地方法院 104年度簡字第759號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 被告 游淙丞 明知 無故 要求 他人 提供 金融 帳戶 之 提款卡 使用 者 ， 將 可能 藉 此 取得 帳戶 之 提款卡 ， 自行 或 轉由 他人 遂行 財產 上 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 間接 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 3月 26日 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 羅東 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 在 新北市 板橋區 之 「 板橋 轉運站 」 交給 自稱 「 沈志忠 」 之 不詳 姓名 、 年籍 之 男子 ， 並 告知 其 提款卡 之 密碼 。 嗣 某 詐騙 集團 取得 上開 郵局 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 104年 3月 26日 18時 15分 許 ， 由 詐騙 集團 成員 打電話 給 許桂甄 ， 向 許桂甄 佯稱 其 先前 在 「 YAHOO 超級 商城 購物 網站 」 購物 ， 因 工作 人員 之 疏忽 ， 致 其 先前 所 購買 之 商品 設定為 連續 訂購 12 筆 ， 要求 許桂甄 至 自動 提款機 操作 取消 設定 ， 許桂甄 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 隨即 於 同 日 18時 50分 許 ， 在 花蓮縣 壽豐鄉 ○○路 0段 0號 臺灣 國立 東華 大學 之 行政 大樓 內 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 電話 指示 操作 自動 提款機 ， 而 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 19989 元 至 游淙丞 所有 上開 郵局 帳戶 內 ， 該 金額 隨即 遭 詐騙 集團 提領 一空 。 嗣 許桂甄 發覺 受騙 後 ， 隨即 報警 處理 而 循線 查獲 。
臺灣南投地方法院 101年度易字第494號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 於 民國 93年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 本院 以 96年度 易緝字 第7 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 因 中華民國 九十六年 罪犯 減刑 條例 公布 施行 ， 經 本院 以 96年度 聲減 字 第684 號 裁定 減為 有期徒刑 1月 確定 ， 嗣 於 96年 10月 18日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 自身 無 還款 能力 ， 且 無 還款 意願 ， 亦 無 投資 基金 之 事實 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 100年 4月 7日 ， 向 乙○○ 佯稱 ： 其 先前 委由 友人 代為 投資 操作 基金 ， 有 一 筆 資金 快要 下來 ， 欲 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 ， 承諾 於 100年 5月 31日 還款 云云 ， 且 帶 同 乙○○ 前往 臺中市 某 律師 事務所 ， 當場 簽發 本票 （ 票號 NO 377331 號 、 票載 金額 500萬 元 、 發票日 100年 4月 7日 、 付款日 100年 5月 31日 ） ， 及 委由 代書 擬具 切結書 載明 於 100年 5月 31日 清償 借款 ， 並 將 支票 及 切結書 各 1 紙 交乙○○ 收執 ， 以 取信於 乙○○ ， 使 乙○○ 誤信 甲○○ 近期 有 投資 基金 之 收入 並 如期 清償 借款 ， 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 交付 現金 40萬 元 予 甲○○ 。 嗣 因 甲○○ 屆期 未 清償 借款 ， 且 避不見面 ， 乙○○ 方 知 受騙 ， 而 提出 告訴 ， 始悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第790號
犯罪事實：
一 、 高國 袁 依 其 智識 程度 及 日常 生活 經驗 ， 雖 預見 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交付 予 他人 使用 ， 極 有 可能 遭 人 利用 作為 遂行 財產 犯罪 之 工具 ， 並 可能 因此 幫助 他人 隱匿 真實 身分 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 24日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 臺中 東興路 郵局 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成年 成員 （ 無 證據 證明 係 少年 或 兒童 ） 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 4月 24日 22時 許 ， 致電 黃清水 佯稱為 其 友人 范國鴻 ， 因 與 人 合夥 投資 ， 需 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 資金 ， 翌日 即 歸還 ， 並 提供 系爭 帳戶 供 匯款 ， 致 黃清水 陷於 錯誤 ， 而 於 翌日 （ 即 106年 4月 25日 ） 13時 許 ， 委請 其 配偶 匯款 20萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。