臺灣桃園地方法院 95年度訴字第1628號
犯罪事實：
一 、 李盈盈 為 址設 臺北縣 三重市 ○○街 100號 1樓 （ 現已 改制為 新北市 三重區 ） 、 臺北市 ○○街 ○段 110號 3樓 等 地 之 臺灣 澤廣 科技 有限公司 （ 下稱 臺灣 澤廣 公司 ） 負責人 ， 郭素惠 則 為 臺灣 澤廣 公司 之 會計 ， 渠等 與 曾豐佑 共同 基於 常業 詐欺 取財 及 行使 業務 登載 不實 之 概括 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 曾豐佑 、 郭素惠 、 李盈盈 明知 柯火木 、 莊奇峰 、 鄭惠蘭 、 何正雄 、 吳賜貴 、 胡文富 、 徐光瑜 、 謝權智 （ 涉犯 詐欺罪 部分 ， 均 經 本院 判決 確定 ） 、 吳政勳 （ 涉犯 詐欺罪 部分 ， 現 由 本院 審理 中 ） 等 人 均 無 相當 資力 申辦 信用卡 、 現金卡 、 信用 貸款 ， 亦 未 實際 任職 於 臺灣 澤廣 公司 ， 渠等 為 取款 花用 ， 由 柯火木 、 莊奇峰 、 鄭惠蘭 、 何正雄 、 吳賜貴 、 胡文富 、 徐光瑜 、 謝權智 、 吳政勳 於 信用卡 、 現金卡 、 信用 貸款 申請書 中 偽填 如 附表 一 編號 4 至 17 、 19 至 25 、 31 、 33 至 39 、 45 至 56 、 59 至 63 所 示 任職 公司 、 職位 ， 另 曾豐佑 、 郭素惠 、 李盈盈 提供 不實 之 各 類 所得 扣繳 暨 免 扣繳 憑單 供 柯火木 、 莊奇峰 、 鄭惠蘭 、 徐光瑜 於 申辦 附表 一 編號 9 、 11 、 12 、 13 、 15 、 17 、 22 、 25 、 31 、 33 、 51 、 52 、 55 所 示 信用卡 、 現金卡 、 貸款 時 作為 證明 文件 ， 致 各 該 受理 銀行 誤認 柯火木 、 莊奇峰 、 鄭惠蘭 、 何正雄 、 吳賜貴 、 胡文富 、 徐光瑜 、 謝權智 、 吳政勳 係 具有 還款 能力 之 人 ， 而 核發 如 附表 一 編號號 4 至 17 、 19 至 25 、 31 、 33 至 39 、 45 至 56 、 50 至 63 所 示 信用卡 、 現金卡 、 信用 貸款 ， 柯火木 等 人 於 取得 信用卡 、 現金卡 或 貸款 後 即 交由 曾豐佑 、 郭素惠 、 李盈盈 等 人 花用 。 ㈡ 曾豐佑 、 郭素惠 、 李盈盈 明知 臺灣 澤廣 公司 為 未 實際 營運 之 虛設 行號 ， 竟 佯稱 上開 公司 因 短期 周轉 及 拓展 業務 而 有 資金 需求 ， 由 李盈盈 以 臺灣 澤廣 公司 負責人 名義 檢附 附表 二 編號 1 、 2 所 示 申請 文件 ， 向 上海 商銀 、 萬泰 商銀 申辦 貸款 ， 致 上海 商銀 及 萬泰 銀行 誤認 臺灣 澤廣 公司 為 正常 營運 之 公司 ， 核撥 如 附表 二 編號 1 、 2 所 示 金額 之 款項 。 另 李盈盈 、 郭素惠 於 93年 間 透過 陳錦霞 （ 涉犯 幫助 詐欺罪 部分 ， 經 本院 判決 確定 ） 取得 新新 亞太 有限公司 （ 下稱 新新 亞太 公司 ） 、 美珈殿 貿易 有限公司 （ 下稱 美珈殿 公司 ） 後 ， 謀議 由 柯火木 、 鍾雲煌 、 何正雄 等 人 分別 擔任 新新 亞太 公司 、 美珈殿 公司 之 人頭 負責人 ， 並 佯稱 新新 亞太 公司 及 美珈殿 公司 有 借款 需求 ， 由 鍾雲煌 、 柯火木 等 人 在 借款 契約 、 授信 申請書 中 負責人 欄位 簽名 ， 嗣 持 附表 二 編號 3 、 4 、 5 所 示 申請 文件 ， 向 上海 商銀 、 台北 富邦 銀行 申辦 貸款 ， 致 上海 商銀 、 台北 富邦 銀行 誤認 美珈殿 公司 、 新新 亞太 公司 係 有 借款 需求 之 正常 營運 公司 ， 而 核撥 如 附表 二 編號 3 、 4 、 5 所 示 金額 之 款項 。 另 李盈盈 明知 臺灣 澤廣 公司 僅 係 虛設 行號 ， 並 未 自 公司 領有 薪資 ， 竟 於 附表 二 編號 6 至 12 所 示 信用卡 、 現金卡 、 信用 貸款 申請書 中 虛偽 記載 擔任 臺灣 澤廣 公司 負責人 、 經理 且 領有 年薪 百萬 等 情 ， 致 各 該 受理 銀行 誤認 其 係 有 還款 能力 之 人 ， 致 核發 如 附表 二 編號 6 至 12 所 示 信用卡 、 現金卡 、 信用 貸款 。 ㈢ 曾豐佑 、 郭素惠 、 李盈盈 明知 附表 四 各 編號 所 示 之 人 無 實際 購屋 之 意願 ， 渠等 為 取得 銀行 核發 之 房屋 貸款 花用 ， 分別 於 ⑴ 93年 間 ， 由 李盈盈 將 臺北縣 新莊市 （ 現已 改制為 新北市 新莊區 ○○○街 81巷 6號 之 建物 佯 以 移轉 所有權 方式 登記 予 何正雄 ， 嗣 由 何正雄 在 貸款 申請書 中 填具 任職 於 臺灣 澤廣 公司 之 不實 資料 ， 致 使 國泰世華 銀行 誤信 何正雄 係 有 還款 資力 之 人 而 核發 如 附表 四 編號 1 所 示 金額 之 款項 ， 曾豐佑 、 郭素惠 、 李盈盈 待 款項 核撥 扣除 原 購屋款 600萬 元 後 ， 由 曾豐佑 取得 130萬 元 ， 李盈盈 、 郭素惠 各 取得 30萬 元 ， 餘款 410萬 元 由 郭素惠 存入 臺灣 澤廣 公司 帳戶 。 ⑵ 93年 間 ， 李盈盈 佯稱 欲 購買 臺北市 ○○區 ○○路 30巷 12弄 19號 之 建物 ， 明知 其 未 實際 自 臺灣 澤廣 公司 領有 薪資 ， 為 無 資力 之 人 ， 竟 於 貸款 申請書 中 填具 任職 於 臺灣 澤廣 公司 之 不實 資料 ， 致 使 國泰世華 銀行 誤信 李盈盈 係 有 還款 能力 之 人 而 核發 如 附表 四 編號 2 所 示 金額 之 款項 ， 曾豐佑 、 郭素惠 、 李盈盈 待 款項 核撥 扣除 原 購屋款 1,320萬 元 後 ， 由 郭素惠 將 80萬 元 存入 臺灣 澤廣 公司 帳戶 。 ⑶ 93年 間 ， 莊奇峰 佯 以 購買 臺北市 ○○區 ○○街 3巷 2號 12樓 之6 房屋 向 國泰世華 銀行 辦理 貸款 ， 於 申請書 中 填具 任職 於 臺灣 澤廣 公司 之 不實 資料 ， 致 使 國泰世華 銀行 誤信 莊奇峰 係 有 還款 資力 之 人 而 核發 如 附表 四 編號 3 所 示 金額 之 款項 ， 曾豐佑 、 郭素惠 、 李盈盈 則 於 款項 核撥 後 扣除 購屋 價款 ， 取走 花用 。 ⑷ 93年 間 ， 徐光瑜 佯 以 購買 臺北縣 新店市 （ 現已 改制為 新北市 新店區 ○○○路 51巷 20之1號 5樓 之 房屋 ， 於 申請書 中 填具 任職 於 臺灣 澤廣 公司 之 不實 資料 ， 致 使 國泰世華 銀行 誤信 徐光瑜 係 有 還款 資力 之 人 而 核發 如 附表 四 編號 4 所 示 金額 之 款項 ， 曾豐佑 、 郭素惠 、 李盈盈 則 於 款項 核撥 後 扣除 購屋 價款 ， 取走 花用 。 ㈣ 邱裕敦 （ 涉犯 詐欺罪 部分 ， 另 經 本院 判決 ） 為 「 天一 當鋪 」 之 負責人 ， 明知 曾豐佑 無 購車 之 需求 ， 其 與 曾豐佑 亦 無 債務 存在 ， 竟 與 曾豐佑 、 郭素惠 、 何正雄 、 謝權智 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 曾豐佑 、 郭素惠 指示 何正雄 擔任 購車 名義人 ， 嗣 於 93年 12月 間 ， 由 邱裕敦 協同 何正雄 、 謝權智 前往 北都 汽車 股份 有限公司 文山 營業所 （ 下稱 北都 汽車 ） 以 動產 擔保 交易法 附 條件 買賣 方式 ， 向 北都 汽車 佯稱 以 86萬8,000 元 購買 車牌 號碼 0127 -KL 之 自用 小客車 1 輛 ， 何正雄 則 登記為 所有權人 ， 並 由 邱裕敦 先行 支付 頭期款 及 稅金 10萬 元 ， 其餘 款項 約 80萬 元 則 由 何正雄 向 國泰世華 銀行 、 和潤 融資 公司 申辦 貸款 ， 致 北都 汽車 陷於 錯誤 ， 交付 車牌號 0127 -KL 之 車輛 予 何正雄 ， 嗣 曾豐佑 即 指示 何正雄 將 車輛 典當 於 邱裕敦 經營 之 當鋪 ， 並 由 邱裕敦 轉賣 予 在 高雄市 開設 當鋪 之 何豐盛 。