Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 107年度桃簡字第2208號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 事實欄 所 載 邱靜儀 ， 應 更正 為 邱瀞儀 ， 並 補充 如 下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 ㈠ 證據 部分 補充 ： 被告 邱小峰 警詢 筆錄 、 通訊 軟體 LINE 對話 紀錄 翻拍 照片 14 張 、 中國信託 銀行 、 土地 銀行 及 彰化 銀行 自動櫃員機 之 交易 明細 各 1 張 。 ㈡ 按 刑法 上 之 不法 故意 有 「 直接 故意 」 及 「 間接 故意 （ 又 稱 未必 故意 ） 」 之 分 。 所謂 「 直接 故意 」 ， 係 指 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 明知 並 有意 使 其 發生 者 」 稱 之 ； 所謂 「 間接 故意 」 ， 則 指 「 行為人 對於 構成 犯罪 之 事實 ， 預見 其 發生 而 其 發生 並 不 違背 其 本意 者 」 稱 之 ， 此 觀 刑法 第13 條 規定 甚 明 。 簡言之 ， 行為人 主觀 上 雖 非 有意 藉由 自己 行為 直接 促成 某 犯罪 結果 ， 然 亦 已 預見 自己 行為 將 「 可能 」 導致 某 犯罪 結果 發生 ， 且 該 犯罪 結果 縱 使 發生 ， 亦 與 自己 本意 無違 ， 此時 該 行為人 主觀 上 即 有 犯罪 之 「 間接 故意 」 。 例如 行為人 將 自己 帳戶 使用權 交付 他人 之 時 ， 主觀 上 已 預見到 此 舉 將 甚 可能 使 自己 帳戶 使用權 落入 犯罪 集團 之 手 ， 進而 成為 犯罪 集團 遂行 犯罪 之 工具 ， 值 此 情形 猶 仍 同意 將 之 交付 他人 ， 則 在 法律 評價 上 其 主觀 心態 即 與 默認 犯罪 結果 之 發生 無異 ， 而 屬 「 間接 故意 」 。 行為人 可能 因為 各 種 理由 ， 例如 輕信 他人 商借 帳戶 之 託詞 ， 或 因 落入 詐欺 集團 抓準 其 貸款 或 求職 殷切 之 心理 所 設下 之 陷阱 ， 故而 輕率 地 將 自己 帳戶 使用權 交給 陌生 第三人 ， 就此 而言 ， 交付 帳戶 之 行為人 固具 「 被害人 」 之 性質 ， 然 只要 行為人 在 交付 帳戶 之 時 ， 主觀 上 已 預見 該 帳戶 甚 有 可能 成為 犯罪 集團 之 行騙 工具 ， 猶 仍 漠不 在乎 且 輕率 地 將 之 交付 他人 使用 ， 自能 彰顯 其 具有 「 縱 成為 行騙 工具 亦 與 本意 無違 」 之 心態 ， 在 此 情形 下 ， 並 不會 因 行為人 係 落入 詐欺 集團 所 設 陷阱 之 「 被害人 」 ， 即 阻卻 其 交付 當時 即 有 幫助 詐欺 「 間接 故意 」 之 成立 。 換言之 ， 判斷 行為人 主觀 上 是否 具有 「 間接 故意 」 之 重點 ， 並非 在於 該 行為人 是否 因 「 被 騙 」 方 交出 自己 帳戶 使用權 ， 而 係 在 行為人 交付 當時 之 主觀 心態 ， 是否 已 預見 自己 帳戶 使用權 將 可能 落入 詐欺 集團 之 手 進而 供 行騙 之 用 。 行為人 主觀 上 有無 幫助 詐欺 之 未必 故意 ， 與 其 是否 因 「 被 騙 」 而 交付 帳戶 使用權 ， 二 者 並非 互斥 ， 更 不容 混淆 。 又 一般 民眾 辦理 貸款 係 透過 銀行 等 金融 機構 之 正當 管道 ， 為 確保 貸款人 日後 正常 繳息 還款 ， 金融 機構 必然 仔細 徵信 ， 確認 貸款人 過往 信用 情況 ， 並 核對 相關 證件 ， 甚至 與 本人 進行 確認 ， 以 評估 是否 放款 以及 放款 額度 ， 且 金融 機構 對於 是否 貸予 金額 仍 保有 評估 之 權利 。 又 通常 金融 機構 所 考量 為 貸款人 之 信用 及 償債 能力 ， 大多 僅 會 要求 貸款人 提出 在職 、 薪資 轉帳 證明 等 財力 證明 相關 資料 ， 尚 無 要求 貸款人 交付 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 必要 。 經查 ， 本件 被告 於 警詢 供稱 其 知道 提供 帳戶 予 詐騙 集團 使用 是 犯罪 行為 ； 嗣 於 檢察官 偵訊 時 亦 供稱 伊 知道 金融 帳戶 不可以 隨便 交付 他人 使用 ， 復為 認罪 之 陳述 ， 且 被告 既有 多 年 之 工作 經驗 ， 當 可 預見 對方 之 貸款 方式 顯 與 正規 之 金融 或 放款 機構 有別 ， 仍 為 圖貸 得 款項 ， 未 於 進一步 查核 或 確認 之 情形 下 即 交付 上開 帳戶 資料 ， 無非 慮及 該 帳戶 亦 無 何 餘額 可以 損失 ， 乃 抱 一 試 之 態度 而 輕率 為 之 ， 恣意 將 其 上開 帳戶 資料 交付 他人 ， 益證 被告 確 可 預見 該 取得 上開 帳戶 資料 之 人 可 任意 持上開 帳戶 用以 不法 使用 或 作為 犯罪 工具 之 事實 ， 且 其 發生 並 不 違背 其 本意 ， 從而 ， 被告 具有 幫助 詐欺 取財 之 未必 故意 甚 明 。 被告 於 本院 調查 時 雖 翻稱 其 因 小孩 急用 ， 想要 借 錢 ， 無 幫助 詐欺 之 意思 等語 ， 核屬 避就 之 詞 ， 不足採信 。 綜上 所 述 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第437號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 為 自己 不法 所有 ， 而 分別 為 附表 一 編號 5 、 6 之 犯行 ， 另 與 乙○○ 均 為 自己 不法 所有 意圖 ， 而 為 附表 一 編號 1 、 2 至 4 之 犯行 。 嗣 因 戊○○ 發覺 受騙 後 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 於 民國 104年 10月 7日 下午 4時 55分 許 取得 甲○○ 同意 實施 搜索 查扣 如 附表 二 編號 1 、 2 供 本 案 犯行 所 用 之 物 ， 復 經 警持 搜索票 於 同 年 月 19日 上午 6時 45分 許 ， 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 6樓 之3 執行 搜索 ， 查扣 取得 附表 二 編號 3 供 本 案 犯行 所 用 之 物 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1533號
犯罪事實：
一 、 張龍發 能 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 4日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 建國 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 、 永豐 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 金融 資料 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 張龍發 申辦 之 上開 3 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 張龍發 所有 之 上開 3 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第1968號
犯罪事實：
一 、 吳莉莉 因 需 錢 孔急 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 、 於 民國 99年 11月 間 某 日 ， 在 臺北市 大安區 ○○○路 ○段 300號 地下 2樓 之 咖啡店 內 ， 向 楊孟庭 詐稱 可 代為 介紹 臺灣 中油 股份 有限公司 （ 下稱 中油 公司 ） 之 工作 ， 惟 需 提供 介紹費 以 疏通 相關 人員 云云 ， 致 楊孟庭 陷於 錯誤 ， 而 陸續 匯款 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 至 吳莉莉 不 知情 之 子 安允 正 合作金庫 銀行 帳號 000 - 0000000000000523 號 帳戶 內 ； ㈡ 、 於 99年 12月 7日 某 時 ， 在 臺北市 大安區 ○○○路 某 咖啡店 內 ， 向 陳若婷 詐稱 可 代為 介紹 中油 公司 之 工作 ， 惟 需 提供 介紹費 以 疏通 相關 人員 云云 ， 致 陳若婷 陷於 錯誤 ， 而 陸續 匯款 至 上開 帳戶 內 及 交付 現金 共計 7萬4000 元 。 嗣 楊孟庭 、 陳若婷 遲 未 收到 中油 公司 之 錄取 通知 ， 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 106年度易字第484號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第5 行 之 「 105年 12月 31日 」 之 記載 ， 應 更正為 「 105年 12月 30日 」 ： 及 證據 部分 應 補充 「 被告 張育婷 於 本院 審理 中 之 自白 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 一 ） 。
臺灣士林地方法院 106年度簡字第150號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 就 犯罪事實欄 第1 行 之 「 於 不詳 時間 、 地點 」 ， 更正為 「 於 民國 104年 10月 19日 前 之 某 幾 日 ， 以 便利商店店到店 方式 」 ， 並 就 證據 補充 ： 台新 國際 商業 銀行 106年 9月 11日 台新 作文字 第10666021 號 函 暨 檢附 之 被告 開戶 資料 及 歷史 交易 明細 （ 見 本院 簡字卷 第9 頁 至 第14 頁 ） 。 上開 犯罪 事實 ， 業據 被告 謝尚諭 於 本院 準備 程序 訊問 時 坦承 不諱 （ 見 本院 簡字卷 第24 頁 ） ， 核 與 聲請 簡易 判決 處刑書 所 載 之 其他 證據 相符 ， 足見 其 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第1919號
犯罪事實：
一 、 薛育成 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 及 身分 資料 交予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 5日 前 某時 ， 在 高雄市 鼓山區 西子灣 附近 某 公園 ， 將 其 所 申請 之 臺灣 銀行 中庄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 其 國民 身分證 影本 等 個人 身分 資料 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 售予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 及 其 同夥 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 以 薛育成 上開 臺灣 銀行 帳戶 及 身分 個資 向 樂購 蝦皮 有限公司 所 經營 之 「 蝦皮 購物 」 網站 申請 「 buy_world_buy 」 、 「 bhayqg 」 、 「 juuaq 96 」 及 「 gary 3847 」 等 帳號 ， 再 以 附表 所 示 之 方式 ， 致 附表 所 示 之 周心如 等 16 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 列 時間 ， 匯入 如 附表 所 載 金額 至 詐騙 集團 指定 之 不 知情 遊戲 點數 賣方 林士統 、 李宇森 、 曾睦淮 、 王志傑 及 林姿樂 等 人 帳戶 內 。
臺灣苗栗地方法院 107年度訴字第354號
犯罪事實：
一 、 陳少康 與 楊依榳 為 男女 朋友 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 12月 6日 ， 以 暱稱 「 Ariel 」 在 BAND 社群 網頁 刊登 「 有 人 要 買拍力 得 底片 嗎 ？ 我 可以 幫忙 代買 ， 卡通 圖案 也 可以 ， 給 我 圖片 & 型號 一 盒 只要 000000000 超便宜 哦 # 拍立 得 # 我 要 賣 」 之 虛偽 訊息 ， 對 公眾 散布 之 ， 適 吳韻茹 上網 瀏覽 前揭 訊息 ， 與 其 等 聯繫 買賣 事宜 ， 並 談妥 交易 價格 後 ， 誤認 其 等 有 販售 前揭 物品 之 真意 而 陷於 錯誤 ， 因而 向 其 等 訂購 拍立 得 底片 ， 並 於 104年 12月 25日 22時 14分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3,650 元 至 陳少康 申辦 之 渣打 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 吳韻茹 遲 未 收到 貨品 ， 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第765號
犯罪事實：
一 、 曾桂苓 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 詐欺 集團 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 、 印章 、 存摺 、 金融卡 及 密碼 轉帳 ， 以 逃避 追緝 並 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 在 客觀 上 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 犯意 ， 先 依 不詳 姓名 年籍 、 自稱 「 邱甄菊 」 之 成年 女子 之 指示 ， 將 其 個人 名義 所 申辦 新光 商業 銀行 大里 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 金融卡 密碼 變更為 996633 之 方式 交付 其 密碼 後 ， 於 民國 106年 8月 3日 22時 15分 許 ， 在 臺中市 東區 大智路 某 處 之 統一 超級 便利 商店 ， 將 本案 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 以 貨運 方式 寄送 「 邱甄菊 」 所 指定 之 臺中市 ○○區 ○○路 000○0號 統一 超級 便利 商店 育成 門市 並 由 不詳 姓名 、 年籍 之 「 肖楷東 」 收受 。 嗣 該 「 邱甄菊 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣苗栗地方法院 101年度苗簡字第687號
犯罪事實：
一 、 宋遠誌 曾 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 98年度 易 字 第3255 號 判決 有期徒刑 3月 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 99年度 上 易 字 第759 號 判決 上訴 駁回 確定 ， 於 民國 99年 6月 8日 易科 罰金 執行 完畢 。 猶 不知悛改 ， 於 100年 9月 初 某 不詳 時日 ， 經由 電腦 網際網路 廣告 資訊 分類 項 下 獲悉 代辦 貸款 之 訊息 ， 乃 撥打 電話 與 自稱 張 先生 之 男子 聯繫 後 ， 告 以 可 代為 辦理 貸款 事宜 ， 其後 ， 該 自稱 張 先生 之 男子 復 告知 需 交付 銀行 帳號 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 。 而 宋遠誌 明知 提供 自己 之 金融 機構 帳戶 極 可能 供 他人 做為 詐欺 犯罪 使用 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 100年 9月 7日 某時 ， 在 臺北市 ○○街 7-ELEVEN 便利商店 塔城 門市 ， 以 宅急便 之 方式 ， 將 其 先前 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 （ 以下 簡稱 中國 商銀 ） 復興 分行 帳號 000 - 000000000000 號 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 寄交 至 臺中市 ○里區 ○○○路 267號 予 一 名 為 「 蘇永成 」 之 人 。 嗣 該 人 所屬 某 詐騙 集團 成員 於 取得 前揭 宋遠誌 所 開立 之 中國 商銀 復興 分行 帳戶 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 隨即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 佯稱 係 雅虎 奇摩 拍賣 網站 賣家 、 兆豐 銀行 人員 等 角色 ， 並 向 林威宏 詐稱 其 先前 所 購買 之 汽車 雨刷 ， 因 網路 拍賣 分期付款 設定 有 誤 ， 需 取消 分期付款 等語 ， 致 林威宏 陷於 錯誤 ， 分別 於 ： (一) 101年 9月 9日 晚間 6時 11分 20秒 ， 至 苗栗縣 西湖鄉 金獅村 11之6號 西湖 郵局 ATM 提款機 操作 跨行 轉帳 ， 將 其 所有 之 兆豐 商業 銀行 股份 有限公司 （ 帳號 ： 00000000000 號 ） 帳戶 轉出 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9,987 元 轉入 至 宋遠誌 上開 帳戶 中 。 (二) 於 101年 9月 9日 某時 許 ， 在 家 中 利用 網路 網路 郵局 ATM 轉帳 ， 將 其 所有 之 郵局 帳戶 ( 帳號 ： 0000000000000000 號 ) 帳戶 轉出 2萬9,987 元 轉入 至 宋遠誌 上開 帳戶 中 。 後 因 林威宏 驚覺 事態 有異 ， 經 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第257號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 前 因 妨害 風化 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 簡字 第1360 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 102年 12月 21日 執行 完畢 出監 ； 復 因 妨害 風化 及 性騷擾 防治 法 等 案件 ， 經 分別 判處 3月 、 3月 、 4月 確定 後 ， 再 由 同 一 法院 以 104年度 聲字 第1103 號 裁定 應 執行 有期徒刑 11月 確定 ， 並 於 105年 3月 18日 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 依 一般 社會 生活 之 經驗 ， 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 作為 實施 詐欺 取財 等 犯罪 行為 之 工具 ， 竟 不 違 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 105年 6月 3日 ， 將 其 所有 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 台北 富邦 銀行 ) 木新 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 系爭 帳戶 ) 提供予 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 月 6日 下午 7時 33分 許 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 阿政 」 之 詐騙 集團 成員 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯稱 其 已 變更 行動電話 為 0000000000 號 ， 且 有 一 張 支票 即將 到期 ， 需要 借款 新臺幣 ( 下 同 ) 5萬 元 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 以為 對方 係 其 女 之 友人 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 翌 (7 ) 日 將 5萬 元 匯入 系爭 帳戶 ， 嗣 因 乙○○ 查覺 受騙 而 報警 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度訴字第65號
犯罪事實：
一 、 顏國賓 前 於 民國 98年 間 ， 因 竊盜 、 行使 偽造 私文書 等 案件 ， 經 臺灣 彰化 地方 法院 以 99年度 訴緝字 第46 號 判處 有期徒刑 3月 、 4月 （ 共 4 罪 ） ， 定 應 執行 有期徒刑 1 年 4月 ， 嗣 上訴 後 ， 分別 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 99年度 上訴字 第2208 號 及 最高法院 以 100年度 台 上 798 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 又 於 101年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 101年度 易 字 第2803 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 與 前開 案件 接續 執行 ， 於 102年 5月 30日 縮短 刑期 執行 完畢 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第1963號
犯罪事實：
一 、 高誌暐 於 民國 99年 10月 4日 傍晚 ， 知悉 少年 陳０興 （ 82年 7月 生 ， 年籍 詳卷 ） 、 蔡０玉 （ 85年 1月 生 ， 年籍 詳卷 ） 、 方０禎 （ 85年 4月 生 ， 年籍 詳卷 ） 、 蔡０庭 （ 85年 2月 生 ， 年籍 詳卷 ） 、 江０萱 （ 85年 7月 生 ， 年籍 詳卷 ） 、 廖０瑋 （ 85年 6月 生 ， 年籍 詳卷 ） 、 周０澤 （ 85年 3月 生 ， 年籍 詳卷 ） 、 鍾０柔 （ 84年 11月 生 ， 年籍 詳卷 ） 等 人 對 同學 00000000 號 （ 84年 11月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 下稱 A女 ） 犯罪 ， 而 其 與 A女 之 舅公 認識 ， 認 有機 可 趁 ， 明知 其 未 受 A女 家屬 之 委託 或 授權 ， 竟 於 同年 10月 4日 至 13日 期間 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 同 一 詐欺 取財 犯意 ， 在 新北市 新店區 捷運 新店站 附近 等 處 ， 接續 向 少年 陳０興 及 其 母 梁０珠 （ 年籍 詳卷 ） 、 蔡０玉 及 其 父 蔡０瑤 （ 年籍 詳卷 ） 、 方０禎 、 蔡０庭 、 江０萱 、 廖０瑋 、 周０澤 、 鍾０柔 等 人 分別 謊稱 ： 伊受 被害人 A女 家屬 委託 處理 賠償 事宜 ， 其 等 應 依 犯罪 情節 輕重 ， 各自 交付 3萬 元 至 20萬 元 不等 賠償 金額 予 伊 ， 讓 伊 跟 被害人 A女 家屬 談 等語 ， 而 著手 施用 詐術 ， 惟 少年 陳０興 及 其 母 梁０珠 、 蔡０玉 及 其 父 蔡０瑤 、 方０禎 、 蔡０庭 、 江０萱 、 廖０瑋 、 鍾０柔 因 無力 負擔 賠償 金額 ， 未 交付 金錢 而 未遂 ， 少年 周０澤 則 因此 陷於 錯誤 ， 交付 6000 元 予 高誌暐 。 嗣 因 員警 偵辦 A女 被 害 之 事 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 107年度審原簡上字第2號
犯罪事實：
一 、 高吉祥 前 於 民國 101年 間 因 違背 安全 駕駛 之 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 101年度 交簡字 第245 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 102年 9月 25日 入監 執行 後 執行 完畢 釋放 出監 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 當時 無 能力 支付 計程車 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 106年 2月 10日 16時 許 ， 在 臺中市 烏日區 站區 二路 8號 旁 ， 招攬 溫國良 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 ， 致 溫國良 陷於 錯誤 ， 誤以為 高吉祥 係 有 資力 支付 計程 車資 之 人 ， 而 同意 搭載 至 桃園市 八德區 ， 旋 再 搭載 前往 位於 新北市 烏來區 高吉祥 所 指定 之 地點 ， 抵達 該 處 後 高吉祥 並 無力 支付 車資 新臺幣 6,300 元 。 嗣 溫國良 察覺 遭騙 ， 遂 將 高吉祥 載往 新北市政府 警察局 新店 分局 忠治 派出所 報案 ， 員警 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第2920號
犯罪事實：
一 、 許君懋 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 詐欺 集團 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 許君懋 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 108年 9月 間 某 日 ， 在 新北市 蘆洲區 三民路 某 統一 超商 ， 以 店到店 交寄 方式 ， 將 其 申請 之 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上海 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 交付 予 詐欺 集團 成員 ， 並 將 提款卡 密碼 改為 指定 之 密碼 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 9月 9日 12時 35分 許 ， 以 電話 及 通訊 軟體 LINE 與 柳金珠 聯繫 ， 佯裝 為 其 胞弟 女兒 ， 欲 向 柳金珠 借款 ， 致 柳金珠 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 10 ） 日 11時 25分 許 ， 匯款 新臺幣 18萬 元 至 前開 上海 銀行 帳戶 ， 所 存入 之 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 柳金珠 與 胞弟 聯繫 ， 胞弟經 告知 並 無 此 事 ， 始 悉 受騙 。
臺灣雲林地方法院 107年度簡字第111號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 （ 如 【 附件 】 ） 之 記載 外 ， 並 補充 更正 ： ㈠ 起訴書 犯罪事實欄 第13 行 「 106年 6月 6日 23時 30分 許 」 ， 更正為 「 106年 6月 6日 23時 2分 許 」 。 ㈡ 起訴書 犯罪事實欄 「 2萬4000 元 」 ， 補充 更正為 「 2萬4000 元 （ 含 15 元 手續費 ） 」 。 ㈢ 證據 部分 補充 ： 「 被告 鍾昀辰 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第685號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 以 被告 高銘宏 罪證 明確 ， 適用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第339 條 第2 項 、 第41 條 第1 項 前 段 及 刑法 施行 法 第1 條 之 1 等 規定 ， 並 審酌 被告 於 犯罪 後 坦認 犯行 ， 兼衡 其 犯罪 之 動機 、 手段 、 所 生 危害 程度 等 一切 情狀 ， 量 處 拘役 30日 ， 如 易科 罰金 以 1,000 元 折算 1 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 增加 ： 「 被告 於 本院 審理 時 坦承 因 當時 缺 錢 ， 一時 貪心 ， 而 於 99年 8月 6日 變更 本件 遊戲 帳號 密碼 後 ， 將 該 帳號 所有 之 寶物 及 道具 均 賣掉 ， 賣得 新臺幣 6 、 7000 元 」 之 自白 外 （ 見 本院 卷 第38 頁 背面 、 39 頁 ） ， 餘 均 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 102年度審易字第18號
犯罪事實：
一 、 黃宇笙 明知 詐騙 集團 利用 他人 提供 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 可 作為 詐騙 被害人 將 款項 匯入 之 用 及 避免 遭 查緝 ， 竟 於 民國 （ 下 同 ） 100年 4月 中旬 起 ， 受雇 於 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 王 經理 」 之 成年 男子 所 組成 之 詐欺 集團 ， 由 其 出面 擔任 收集 他人 金融 機構 帳戶 提款卡 之 車手 ， 每 次 收取 金融 帳戶 可 分得 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 報酬 ， 而 與 「 王 經理 」 等 成年 男子 及 所屬 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 成員 在 網路 人力 銀行 網站 上 查閱 發現 王建智 、 王昕暐 兄弟 2 人 （ 所 涉 幫助 詐欺 部分 業經 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 刊登 之 求職 履歷 後 ， 即 以 電話 撥打 聯絡 求職 者 ， 佯稱 應徵 工作 須 提供 金融卡 、 密碼 以 作為 信用 審核 及 薪資 轉帳 之 用 云云 ， 致 王建智 、 王昕暐 陷於 錯誤 ， 於 100年 4月 27日 中午 12時 許 ， 在 新北市 板橋區 板橋 火車站 附近 統一 超商 內 ， 王建智 、 王昕暐 分別 將 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 樹林 分行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 、 000 - 000000000000 號 金融卡 交付 黃宇笙 ， 黃宇笙 即 於 同 日 下午 1時 許 ， 將 上開 帳戶 金融卡 藏放 在 該 火車站 內 置物櫃 ， 並 以 電話 告知 「 王 經理 」 上情 ， 再 由 詐欺 集團 成員 詢問 王建智 、 王昕暐 密碼 以 供作 集團 詐欺 使用 。 該 詐騙 集團 成員 遂 先後 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 分別 對 附表 所 示 之 被害人 等 施以 詐術 ， 使 被害人 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 各 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 匯入 如 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 取得 之 帳戶 內 ， 除 附表 編號 1 詐騙 款項 匯入 王建智 前揭 帳 戶外 ， 餘 均 匯款 至 王昕暐 前揭 帳戶 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第4999號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第140號
犯罪事實：
一 、 潘維彥 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 100年度 基簡字 第568 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 102年 2月 4日 縮短 刑期 執畢 出監 。 詎 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 103年 7月 至 106年 1月 期間 ， 透過 臉書 、 LINE 等 網路 通訊 軟體 ， 化名為 「 李依瑾 」 女子 ， 佯 與 許伯豪 交往 ， 並 該 期間 內 接續 多 次 單獨 或 夥同 其 前 女友 李嫣 （ 另 為 職權 處分 ） 以 自己 或 家人 有 急用 為由 向 許伯豪 要求 借款 ， 致 許伯豪 陷於 錯誤 ， 先後 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 編號 1 至 31 所 示 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 19萬7,500 元 款項 匯入 潘維彥 指定 之 帳戶 內 。 詎 潘維彥 事 後 遲 未 清償 借款 ， 且 避不見面 ， 許伯豪 復 發現 潘維彥 係 捏造 假身分 與 不實 理由 借款 ， 至 此 始 知 受騙 。
臺灣新竹地方法院 100年度易緝字第11號
犯罪事實：
一 、 張錦福 於 民國 89年 間 ， 係 設 於 新竹縣 寶山鄉 寶平村 2鄰 4號 「 福益 工程行 」 之 負責人 ， 89年 8月 間 ， 張錦福 以 「 福益 工程行 」 之 名義 ， 分別 向 冠輝 營造 股份 有限公司 （ 下稱 冠輝 公司 ） 、 華眾 營造 工程 有限公司 （ 下稱 華眾 公司 ） 轉承包 各 該 營造 公司 所 承攬 位於 新竹縣 新豐鄉 之 全懋 精密 科技 新豐廠 建廠 之 混凝土 壓送 及 整平 工程 、 旺宏 電子 股份 有限公司 三廠 建廠 工程 等 部分 施作 工程 ， 而 自 89年 10月 間 起 與 大順 壓送 工程 有限公司 （ 下稱 大順 公司 ） 訂立 施作 工程 契約 ， 約定 由 大順 公司 依 張錦福 之 指定 前往 前揭 工程 工地 為 張錦福 從事 預拌 混凝土 之 壓送 工程 勞務 ， 雙方 並 約定 於 每 月 月 初 結算 ， 並 由 張錦福 給付 上 月 之 工程 款項 。 迄 89年 12月 間 ， 張錦福 確定 自己 已 無 周轉 財源 之 支付 能力 ， 無法 再 繼續 給付 大順 公司 提供 勞務 之 報酬 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 為 使 大順 公司 能 繼續 為 其 履行 其 對 冠輝 公司 、 華眾 公司 之 承攬 契約 義務 並 領取 工程款 供己 使用 之 目的 ， 隱瞞 其 無法 支付 大順 公司 89年 11 、 12月 及 90年 1月 貨款 之 狀況 ， 於 90年 2月 10日 ， 在 大順 公司 位於 新竹市 ○○○街 76巷 27號 營業所 ， 持 其 於 89年 12月 間 在 新竹市 ○○路 忠孝 保齡球館 附近 ， 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 約 1萬 元 之 代價 ， 向 不詳 姓名 、 年籍 資料 之 成年人 所 購得 無法 兌現 之 票號 ZB 0000000 號 、 UA 0000000 號 、 發票人 為 「 花 之 最 」 花藝 有限公司 、 到期日 為 90年 5月 20日 、 面額 依序為 52萬 元 、 56萬4千 元 之 支票 2 張 ， 交付 大順 公司 之 職員 李文隆 ， 以 此 方式 施用 詐術 ， 使 大順 公司 陷於 錯誤 ， 信 以為 張錦福 仍 有 支付 能力 ， 因而 繼續 為 張錦福 在 前揭 二 處 工地 給付 預拌 混凝土 之 壓送 工程 勞務 ， 迄 90年 3月 26日 張錦福 棄離 前揭 工地 後 ， 為 李文隆 發現 因而 停止 作業 ， 並 向 相關 銀行 查詢 ， 始 發覺 受騙 。 總計 自 90年 2月 10日 起 即 大順 公司 陷於 錯誤 之 日 起 迄 90年 3月 26日 止 ， 張錦福 總計 對 大順 公司 詐得 相當於 64萬2千5百4十 元 之 財產 上 不法 利益 。
臺灣新北地方法院 99年度簡字第10358號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事 實欄 第9 、 10 行 「 華南 商業 銀行 華江 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 」 更正為 「 華南 商業 銀行 華江 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 」 、 同欄 第11 行 「 嗣 由 詐欺 集團 成員 於 同年 6月 6日 某 時 許 」 更正為 「 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 同年 6月 6日 某 時 許 」 、 同欄 第14 行 「 將 新台幣 （ 以下 同 ） 29,667 元 匯入 被告 上開 帳戶 內 」 更正 並 補充為 「 將 新台幣 （ 下 同 ） 29,650 元 匯入 被告 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 」 ， 證據 並 所 犯 法條 欄 一 之 （ 二 ） 「 證人 即 被害人 陳姿岑 於 警詢 中 之 證述 」 更正為 「 證人 即 被害人 陳姿岑 於 警詢 及 偵查 中 之 證述 」 、 證據 並 所 犯 法條 欄 一 之 （ 四 ） 「 被害人 所 提出 之 交易 明細表 」 更正為 「 被害人 所 提出 之 存摺 影本 1 份 」 ， 證據 並 補充 「 被告 呂慶鎰 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1022號
犯罪事實：
一 、 黃敬忠 係 李寶妮 （ 已歿 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 同居人 ， 明知 其 等 未 以 連宇 工程 統包 有限公司 （ 下稱 連宇 公司 ） 投標 公共 工程 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 由 李寶妮 向 陳金澤 （ 原名 為 陳金林 ） 、 黃安鵬 、 侯凱文 等 人 佯稱 連宇 公司 欲 投標 工程 ， 黃敬忠 擔任 監工 ， 如願 投資 ， 完工 後 利潤 對 分 云云 ， 致 陳金澤 、 黃安鵬 、 侯凱文 誤以為 黃敬忠 、 李寶妮 確 有 以 連宇 公司 投標 工程 之 意 ， 陳金澤 並 將 上開 不實 投資 訊息 告知 其 母 即 邱秀燕 ， 而 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 所 示 之 時間 、 匯款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 李寶妮 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 帳戶 ） 。
臺灣苗栗地方法院 108年度苗簡字第803號
犯罪事實：
一 、 梁志宇 於 民國 107年 8月 間 某 日 ， 透過 網路 得悉 租借 金融 帳戶 之 訊息 ， 並 主動 以 通訊 軟體 LINE 與 暱稱 「 潘雨沫 」 之 真實 姓名 年籍 均 不詳 詐欺 集團 成員 詢問 租借 事宜 後 ， 雖 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 ( 含 密碼 ) 提供 他人 使用 ， 該 金融 帳戶 可能 遭 詐欺 集團 利用 於 遂行 財產 上 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 「 潘雨沫 」 之 指示 ， 於 107年 8月 24日 某時 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 苗栗 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 華南 銀行 帳戶 ) 之 提款卡 密碼 變更為 指定 號碼 後 ， 再 於 同 日 晚上 9時 25分 許 ， 前往 苗栗縣 頭份市 信東路 統一 超商 信東店 ， 將 前揭 華南 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 交貨便 方式 ， 寄交 予 不詳 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 人 暨 所屬 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 8月 29日 下午 4時 41分 許 ， 以 電話 向 陳泳霖 詐稱 係 網路 購物 平台 賣家 、 臺灣 銀行 客服 人員 ， 謊稱 陳泳霖 之 訂單 遭 設定為 批發商 訂單 ， 將 會 自 帳戶 扣款 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 批發商 訂單 云云 ， 陳泳霖 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 8時 31分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 全家 超商 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 將 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬9,985 元 ( 另 扣除 手續費 15 元 ) 存入 梁志宇 前揭 華南 銀行 帳戶 內 。 嗣 陳泳霖 發現 遭 詐騙 ， 經 報警 而 為 警 循線 查獲 。
臺灣桃園地方法院 107年度易字第62號
犯罪事實：
一 、 陳姿廷 已 預見 任意 將 自己 帳戶 提款卡 及 密碼 提供予 不 認識 之 人 使用 ， 可能 幫助 該 人 用以 作為 向 不 特定人 詐欺 取得 財物 等 不法 犯罪 行為 之 工具 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 仍 基於 縱 前開 結果 發生 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 21日 ， 在 桃園市 八德區 豐德路 上 某 統一 超商 ， 將 其 所 申請 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 臺灣 中小企業 銀行 大溪 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺企銀 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 ， 以 宅急便 方式 寄送 至 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 ， 復 以 電話 告知 提款 密碼 ， 供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 張晰錞 」 專員 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 以 幫助 該 詐欺 集團 利用 此 帳戶 詐取 他人 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 時間 及 方式 ， 對 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 分別 將 附表 所 示 之 金額 匯入 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 附表 所 示 之 人 察覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 109年度苗簡字第24號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 名稱 ， 除 「 詐騙 （ 欺 ） 集團 」 均 更正為 「 詐欺 犯罪 者 」 ， 渣打 商業 銀行 帳號 「 0000000000000 號 帳戶 」 應 更正為 「 00000000000000 號 帳戶 」 ； 證據 名稱 補充 「 超商 交貨便 服務 顧客 留存聯 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第3642號
犯罪事實：
一 、 戴璟宇 雖 已 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 等 存提款 憑證 提供予 他人 ， 可能 因此 供 詐欺 集團 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 20日 至 21日 間 某時 許 ， 在 高雄市 九如路 旁 某 統一 超商 門市 ， 將 其 所有 之 國泰世華 商業 銀行 高雄 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 臉書 名稱 為 「 黃信安 」 之 詐欺 集團 成年 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 與 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分次 為 下述 犯行 ： (一) 於 105年 11月 29日 12時 許 ， 撥打 電話 予 余家甄 ， 佯裝 為 其 母親 之 友人 「 阿洲 」 ， 謊稱 急需 款項 周轉 ， 需 向 其 母親 商借 款項 云云 ， 致 余家甄 陷於 錯誤 ， 於 105年 11月 29日 14時 38分 許 ， 匯款 13萬 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 (二) 又 於 105年 11月 30日 17時 44分 許 ， 撥打 電話 予 鄭縉祿 ， 佯稱 其 在 網路 購物 時 ， 誤設 分期付款 扣帳 ， 需要 解除 云云 ， 致 鄭縉祿 陷於 錯誤 ， 分別 於 105年 11月 30日 18時 36 、 39 分 許 ， 匯款 11998 元 、 5967 元 至 上開 國泰世華 銀行 帳戶 嗣 因 余家甄 、 鄭縉祿 2 人 發現 遭 詐騙 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2039號
犯罪事實：
一 、 黃婷瑜 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 7月 4日 與 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳代書 」 所屬 詐騙 集團 成年 成員 聯絡 後 ， 將 其 所有 之 高雄 銀行 股份 有限公司 明誠 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 銀行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 左營 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 新光 銀行 帳戶 ) 、 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 博愛 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 大社 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 郵局 帳戶 ) 等 6 帳戶 之 提款卡 、 存摺 ， 透過 宅急便 寄給 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳富生 」 所屬 詐騙 集團 成年 成員 ， 並 以 電話 告知 上開 帳戶 密碼 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 時間 及 所 施 詐術 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 余時中 、 李靜 、 王宥婷 、 江麗 、 何旻臻 、 黃詩加 、 陳品豪 、 陳淑華 、 李瓊華 、 詹舜卉 、 許若屏 、 蔡耀德 、 呂育儒 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 並 於 附表 所 示 時間 ， 將 附表 所 示 之 款項 ， 分別 匯入 黃婷瑜 上開 帳戶 內 （ 詐騙 時間 、 方式 、 匯款 時間 、 金額 均 詳 如 附表 ） ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 余時中 等 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第731號
犯罪事實：
一 、 許偉翔 與 綽號 「 阿德 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 及 第三人 不法 之 所有 而 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 107年 7月 19日 上午 10時 許 ， 由 「 阿德 」 佯裝 為 警員 、 檢察官 撥打 電話 予 王建中 ， 佯稱 ： 王建中 涉及 刑事 案件 ， 須 提供 保證金 云云 ， 致 王建中 陷於 錯誤 ， 遂 應允 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 125萬 元 ， 嗣 王建中 察覺 有異 而 報警 處理 ， 惟 仍 配合 於 107年 7月 20日 下午 3時 20分 許 ， 在 ○○市 ○○區 ○○○路 00巷 巷口 交付 款項 ， 許偉翔 則 透過 「 阿德 」 交付 之 行動電話 門號 0000000000 號 工作 手機 與 「 阿德 」 聯繫 ， 並 依 「 阿德 」 指示 前往 取款 ， 而 為 員警 當場 逮捕 ， 故 未 取得 款項 而 未遂 。
臺灣南投地方法院 106年度審易字第392號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 「 將 其 所 申設 之 臺中 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 交付 予 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 『 林檬 』 之 人 使用 ， 迨 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 」 之 記載 更正為 「 在 南投縣 民間鄉 之 某 統一 便利 超商 ， 將 其 所 申設 之 臺中 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 『 林檬 』 之 成年人 ， 嗣 『 林檬 』 所屬 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 」 ， 「 CATOUSELL 」 之 記載 更正為 「 CAROUSELL 」 ； 證據 部分 補充 「 被告 陳彥廷 於 本院 準備 程序 及 審理 時 之 自白 」 、 「 黑貓宅急便 顧客 收執聯 、 臺北市 政府 警察局 中正 第二 分局 廈門街 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 及 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 各 1 件 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡上字第592號
犯罪事實：
一 、 彭施學 明知 國內 金融 機構 帳戶 之 申辦 手續 堪稱 簡便 ， 而 現今 社會 利用 他人 金融 帳戶 資料 詐財 之 犯罪 型態 甚為 猖獗 ， 屢 經 國內 平面 及 電子 等 各 類 媒體 多 年 來 廣為 披露 ， 顯 能 合理 預見 若 將 自己 之 金融 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 該 帳戶 有 可能 被 作為 詐財 及 掩飾 犯行 之 工具 ， 猶 基於 縱 他人 持 其 金融 帳戶 資料 詐財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 11月 23日 ， 在 國泰世華 商業 銀行 四維 分行 ， 開立 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ) ， 旋 於 開戶 後 1 、 2日 即 100年 11月 24日 、 25日 之 某 時 ， 在 高雄市 五福路 「 瘋馬 俱樂部 」 ， 將 其 所 申請 之 國泰世華 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小宣 」 之 成年 女子 及 其 所屬 之 詐騙 集團 使用 ， 幫助 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 101年 4月 1日 下午 11時 許 ， 在 私設 之 線上 遊戲 「 天堂 」 伺服器 上 以 遊戲 角色 暱稱 「 陳漢典 」 向 游程楦 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,500 元 出售 遊戲 中 虛擬 人物 及 寶物 ， 使 游程楦 陷於 錯誤 同意 購買 ， 並 於 同年 4月 2日 19時 13分 許 ， 以 自動櫃員機 將 6500 元 匯至 彭施學 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 游 程楦 匯款 後 未 收到 遊戲 之 虛擬 人物 及 寶物 始 知 受騙 ， 報警 處理 循線 查知 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第858號
犯罪事實：
一 、 蔡志彬 係 址設 桃園縣 桃園市 ○○街 185號 「 一悅 車行 」 之 員工 ， 負責 銷售 車行 內 之 中古車 ， 其 明知 黃浩宇 所有 交由 「 一 悅 車行 」 託售 之 車牌 號碼 Z6 - 9272 自小客車 （ 下稱 系爭 車輛 ） 左 前 車頭 曾 遭 猛烈 碰撞 ， 前 擋風 玻璃 A 柱 受有 損害 ， 導致 駕駛座 車門 與 葉子板 存有 多 處 焊接 痕跡 ， 為 一 重大 事故 車輛 ， 且 該 車 之 引擎腳 亦 因 保養 失當 而已 導致 引擎 鬆動 ， 引擎 隨時 有 掉落 之 可能 ， 該 車 已 無 安全 之 適航性 ， 此 等 均 為 中古車 交易 之 重要 資訊 ， 對於 有意 購買 之 買受人 負有 據實 告知 之 義務 。 於 民國 100年 6月 10日 ， 適有 金寶瓊 透過 友人 介紹 前往 「 一 悅 車行 」 賞 車 ， 詎 蔡志彬 意圖 為 自己 及 「 一悅 車行 」 、 黃浩宇 不法 之 所有 ， 隱瞞 系爭 車輛 為 重大 事故車 及 已 無 安全 適航性 之 訊息 ， 向 金寶瓊 佯稱 該 車 僅有 輕微 碰撞 、 刮擦 痕跡 ， 致 金寶瓊 誤信 而 陷於 錯誤 ， 並 以 新臺幣 （ 下 同 ） 16萬 元 之 顯 不 對稱 之 高價 向 蔡志彬 購買 系爭 車輛 ， 並 於 同 日 簽訂 買賣 契約 及 給付 頭款 10萬 元 ， 蔡志彬 則 於 100年 6月 16日 交付 車輛 及 收取 尾款 6萬 元 ， 嗣 後 則 獲取 約 1萬1,000 元 之 獎金 。 嗣 於 100年 6月 29日 ， 金寶瓊 駕駛 系爭 車輛 行經 新北市 ○○區 ○○路 某 處 ， 因 系爭 車輛 之 引擎 腳鬆 脫致 引擎 掉落 路面 ， 金寶瓊 遂 將 該 車 送往 鄰近 修車廠 維修 ， 嗣 經 修車廠 人員 告知 及 裕隆 汽車 股份 有限公司 七和 分公司 專員 （ 下稱 裕隆 汽車 ） 紀鴻輝 估價 後 ， 金寶瓊 始 知 系爭 車輛 因 曾 遭逢 重大 事故 ， 且 於 維修 之 際 引擎 保養 失當 ， 導致 引擎 於 行駛 途中 掉落 ， 金寶瓊 方知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 105年度桃簡字第1095號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 被告 黃羽壕 曾 因 犯 違反 毒品危害防制條例 、 妨害 自由 等 罪 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 確定 ， 並 於 民國 98年 7月 21日 經 臺灣 新北 地方 法院 以 98年 聲字 第3297 號 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 11月 ， 嗣 於 98年 8月 10日 確定 ， 並 自 98年 6月 22日 刑期 起算 ， 於 100年 5月 2日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 至 101年 2月 22日 未 經 撤銷 假釋 而 視為 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 條件 ） 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡上字第346號
犯罪事實：
一 、 本 案 所 引用 之 供述 及 非 供述 證據 ， 經 本院 依法 踐行 調查 證據 程序 ， 檢察官 、 被告 均 不 爭執 各 該 證據 之 證據 能力 ， 且 亦 查 無 依法 應 排除 其 證據 能力 之 情形 ， 是 後述 所 引用 證據 之 證據 能力 均 無 疑義 ， 先 予 敘明 。
臺灣桃園地方法院 106年度易字第1191號
犯罪事實：
一 、 彭聖傑 能 預見 任意 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 ， 可能 幫助 不法 人士 從事 財產 犯罪 行為 ， 以 遂行 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 目的 ， 而 基於 縱 使 該 他人 將 其 金融 帳戶 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 24日 ， 在 址設 新竹縣 ○○市 ○○○路 000號 1樓 統一 超商 聯新 門市 內 ， 將 其 所 申辦 合作金庫 商業 銀行 龍潭 分行 帳號 為 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 、 中華郵政 龍潭 南龍 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄送 至 不詳 地址 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 「 葉俊驛 」 ， 而 將 上開 2 帳戶 提供予 「 葉俊驛 」 使用 。 嗣 「 葉俊驛 」 所屬 詐欺 集團 成員 （ 無 事證 可 認定 該 集團 成員 人數 在 3 人 以上 ） 取得 上開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 編號 1 至 編號 2 所 示 之 時間 ， 對 如 附表 編號 1 至 編號 2 所 示 之 洪慈慧 、 黃明瑩 ， 施以 如 附表 編號 1 至 編號 2 所 示 之 詐術 ， 致 洪慈慧 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 將 如 附表 編號 1 至 編號 2 所 示 之 款項 轉帳 存 至 上開 2 帳戶 內 ， 旋 均 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 洪慈慧 、 黃明瑩 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。