Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣花蓮地方法院 108年度易字第53號
犯罪事實：
一 、 李佳秦 於 民國 105年 5月 間 ， 原 打算 自 前手 高佑禎 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 處 購入 門牌 號碼 花蓮縣 ○○鄉 ○○路 00號 之 房屋 及 坐落 之 土地 （ 下 合稱 系爭 房屋 ） ， 並 自 高佑禎 及 鄰居處 得知 系爭 房屋 內 曾 發生 屋主 燒炭 自殺 之 情事 ， 該 屋 於 房屋 交易 市場 上 屬 內 發生 非 自然 身故 之 房屋 ， 即 俗稱 之 「 凶宅 」 ， 並 以 此 為由 向 高佑禎 之 配偶 羅奎麟 將 系爭 房屋 之 價金 砍價 至 新臺幣 （ 下 同 ） 400萬 元 。 然 嗣 李佳秦 給付 130萬 元 訂金 後 ， 因 資金 不足 ， 無法 購入 該 屋 ， 爰 與 高佑禎 約定 在 3 個 月 內 ， 代理 高佑禎 將 該 屋 出售 第三 人 ， 高佑禎 即將 李佳秦 前述 訂金 返還 。 李佳秦 復 於 委託 中信 房屋 出售 系爭 房屋 時 ， 於 口頭 詢問 高佑禎 後 ， 就 「 不動產 說明書 現況 調查表 」 上 「 本 建物 （ 專 有 部分 ） 於 產權 持有 期間 是否 曾 發生 兇殺 、 自殺 、 一氧化碳 中毒 或 其他 非 自然 死亡 情形 」 一 欄 中 勾選 「 否 」 。 李佳秦 為 求 能 將 上開 房屋 順利 銷售 以 賺取 差價 ， 並 如願 取得 先前 支付 之 訂金 及 整修 房屋 之 費用 ， 恐凶宅 之 事 會 影響 購屋 者 締約 之 意願 或 主張 降低 價格 ， 為 達 順利 成交 之 目的 ， 故意 隱瞞 系爭 房屋 內 原 屋主 燒炭 自殺 構成 凶宅 之 重大 事由 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 7月 23日 與 張晏瑱 簽訂 系爭 房屋 買賣 契約書 時 ， 未 依 契約 告知 張晏瑱 系爭 房屋 內 曾 發生 燒炭 自殺 事件 ， 致 張晏瑱 陷於 錯誤 ， 在 中信 房屋 加盟店 與 李佳秦 簽立 系爭 房屋 之 不動產 買賣 契約書 ， 以 452萬 元 之 價格 ， 購買 系爭 房屋 ， 並 依約 交付 買賣 價金 完迄 。 迄至 107年 3月 間 ， 張晏瑱 輾轉 於 鄰居 口 中 得知 系爭 房屋 內 曾 有 人 燒炭 自殺 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡字第339號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 並 補充 證據 部分 ， 被告 於 本院 訊問 時 自白 ， 及 有 臺北 市 政府 警察局 松山 分局 民有 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 、 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 在 卷可佐 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第2323號
犯罪事實：
一 、 蔡明諺 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 100年 11月 7日 某時 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 向 不 知情 之 友人 洪聖旭 借用 之 遠東 國際 商業 銀行 （ 下稱 遠東 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 寄往 臺中市 ○○區 ○○路 3段 523號 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳俊傑 」 之 成年 男子 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， ㈠ 於 100年 11月 8日 下午 5時 30分 許 ， 撥打 電話 給 黃祖豪 ， 佯稱 先前 網路 購物 時 誤 設定成 銀行 每 月 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 黃祖豪 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 6時 23分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 、 1萬1234 元 至 洪聖旭 上開 遠東 銀行 帳戶 內 ； ㈡ 於 100年 11月 8日 下午 5時 34分 許 ， 撥打 電話 給 禚翔 ， 佯稱 先前 網路 購物 時 誤 設定成 銀行 每 月 扣款 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 禚翔 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 6時 27分 許 ， 以 自動櫃員機 轉帳 匯款 2萬9988 元 至 洪聖旭 上開 遠東 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 黃祖豪 、 禚翔 發現 遭 詐騙 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度簡字第990號
犯罪事實：
一 、 陳素香 依 一般 社會 之 通見 ， 理應 可 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 該 行動電話 門號 將 可能 淪為 他人 用以 行 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 持 其 申辦 之 行動電話 從事 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 3月 19日 某時 ， 至 台灣 大哥大 台北 萬大 門市 ， 申辦 行動電話 0000000000 門號 後 ， 隨即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 ， 將 上開 門號 之 預付卡 提供給 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 阿才 」 之 成年 男子 ， 供 其 等 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 詐騙 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 詎 某 詐欺 集團 成員 另 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 105年 3月 23日 15時 許 ， 以 該 門號 撥打 張慶芬 0000000000 手機 門號 ， 佯稱為 張慶芬 友人 要 向 其 借 錢 ， 致 張慶芬 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 ①105年 3月 24日 13時 44分 許 匯入 王志彬 臺中 商業 銀行 000000000000 帳號 18萬 元 。 ② 於 105年 3月 24日 15時 3分 許 匯入 楊道淵 台新 國際 商業 銀行 00000000000000 帳號 35萬 元 、 於 105年 3月 25日 14時 2分 許 又 匯入 65萬 。 旋遭 提領 並 一空 ， 造成 張慶芬 受有 116萬 元 損害 （ 王志彬 、 楊道淵 另 由 檢察官 偵辦 中 ） 。 嗣 張慶芬 發現 受騙 報警 處理 ， 而 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡上字第622號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 ： ㈠ 按 「 被告 於 第二 審 審判 程序 經 合法 傳喚 ， 無 正當 理由 不 到庭 者 ， 得 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 」 ， 刑事訴訟法 第371 條定 有 明文 ； 又 對於 簡易 判決 上訴 於 管轄 之 第二 審 地方 法院 合議庭 者 ， 準用 上開 規定 ， 同 法 第455 條 之 1第3 項 規定 明確 。 查 本院 101年 12月 18日 審判 程序 之 傳票 ， 因 未 獲晤 被告 戊○○ 本人 ， 亦 無 受領 文書 之 同居人 或 受僱人 ， 而 將 上開 傳票 於 同年 11月 12日 寄存 送達 於 被告 上開 住 、 居所 管區 派出所 （ 即 新北市 政府 警察局 中和 第二 分局 錦和 派出所 ） ， 有 各 該 送達 證書 附卷 可 憑 （ 本院 卷 第56 、 57 頁 ） ， 依 刑事訴訟法 第62 條 準用 民事 訴訟法 第138 條 、 同 法 272 條 後段 、 刑法 第61 條 第1 款 前 段 之 規定 ， 已 合法 送達 ， 且 被告 並 未 向 本院 陳報 其他 送達 地址 ， 亦 無 遷籍 或 在 監 在押 等 情 ， 有 卷附 個人 戶籍 資料 （ 完整 姓名 ） 查詢 結果 、 臺灣 高等 法院 全 國 前案 資料 查詢 可 憑 ， 是 被告 經 合法 傳喚 無 正當 理由 不到庭 ， 爰 依 上述 規定 ， 不 待 其 到庭 陳述 ， 逕行 判決 。 ㈡ 證據 能力 部分 ： 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 言詞 或 書面 陳述 ， 除 法律 有 規定 者 外 ， 不得 作為 證據 ； 又 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不 符合 同 法 第159 條 之 1 至 第159 條 之 4 之 規定 ， 但 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 ； 當事人 、 代理人 或 辯護人 於 法院 調查 證據 時 ， 知有 第159 條 第1 項 不得 為 證據 之 情形 ， 而 未 於 言詞 辯論 終結 前 聲明 異議 者 ， 視為 有 前 項 之 同意 ； 刑事訴訟法 第159 條 第1 項 及 第159 條 之 5 分別 定有 明文 。 本 案 檢察官 、 被告 於 本院 審理 中 ， 就 本 判決 所 引用 審判 外 之 言詞 或 書面 陳述 ， 迄 本院 審判 期日 言詞 辯論 終結 前 ， 皆 未 聲明 異議 而 不予 爭執 。 本院 審酌 其餘 證據 資料 製作 時 之 情況 ， 尚 無 違法 不當 及 證明力 明顯 過 低 之 瑕疵 ， 亦 認為 以 之 作為 證據 應 屬 適當 ， 揆諸 前開 規定 ， 爰 依 刑事訴訟法 第159 條 之 5 規定 ， 認 本案 檢察官 所 提 傳聞 證據 資料 均 有 證據 能力 。 至 其餘 認定 本案 犯罪 事實 之 非 供述 證據 （ 詳 後述 ） ， 查 無 違反 法定 程序 取得 之 情 ， 依 刑事訴訟法 第158 條 之 4 規定 反面 解釋 ， 亦 具 證據 能力 。
臺灣嘉義地方法院 99年度訴字第881號
犯罪事實：
一 、 劉鴻成 自 民國 60年 間 任職 於 臺灣 雲林 地方 法院 （ 以下 簡稱 雲林 地院 ） 擔任 書記官 職務 ， 歷任 該 院 紀錄 科長 、 民事 執行處 科長 、 文書 科長 及 研考 科長 等 職 ， 迄 92年 7月 16日 自 該 院 退休 ； 江素玲 為 其 配偶 。 劉鴻成 之 友人 林金敏 曾 任 嘉義縣 第11 、 12 、 13 、 15 屆 縣議員 ， 87年 3月 1日 迄 91年 2月 底 任 嘉義縣 大林 鎮長 ； 林金敏 與 陳福星 為 夫妻 ， 陳世芳 係 其 等 之 女 ， 林金敏 於 87年 間 ， 因 競選 嘉義縣 大林鎮 鎮長 ， 為 籌措 資金 ， 曾 以 支票 向 劉鴻成 夫妻 調借 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 其 等間 有 債權 債務 關係 。 楊商會 曾 經營 棉被 買賣 ， 與 劉鴻成 、 江素玲 、 林金敏 、 劉福星 均 熟識 ， 彼等 為 世交 ， 楊商會 為 劉鴻成 之 子 及 陳福星 長子 之 乾爹 ； 陳福星 為 劉鴻成 之 女 之 乾爹 ； 陳世芳 因 父母 之 故 與 劉鴻成 、 江素玲 認識 ， 但 無 往來 。 劉明地 為 嘉義縣 溪口鄉人 ， 以 駕駛 計程車 載客 為業 ， 與 劉鴻成 、 江素玲 、 陳世芳 、 陳福星 、 林金敏 等 人 均 認識 。
臺灣屏東地方法院 100年度易字第743號
犯罪事實：
一 、 林佳宏 、 張瑞方 明知 張瑞方 所有 坐落 在 屏東縣 潮州鎮 ○○段 365-33 地號 土地 及 其 上建號 屏東縣 潮州鎮 ○○段 2142號 、 門牌 號碼 為 屏東縣 潮州鎮 ○○路 54號 之 建物 （ 下稱 系爭 房地 ） ， 已 於 民國 92年 4月 17日 為 臺灣 土地 銀行 （ 下稱 土地 銀行 ） 設定 新臺幣 （ 下 同 ） 312萬 元 之 第一 順位 抵押權 ， 用以 擔保 張瑞方 對 土地 銀行 之 借款 債務 260萬 元 ， 且 迄至 94年 2月 18日 ， 該 借款 本金 債務 僅 餘 241萬3,318 元 ， 然 其 等 因 資金 需求 ， 乃 於 94年 3月 1日 前 ， 與 玉山 商業 銀行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 協商 轉貸 較 高 借款 金額 ， 用以 塗銷 土地 銀行 第一 順位 抵押權 ， 改 設定 第一 順位 抵押權 予 玉山 銀行 ， 詎 其 等 竟 故意 隱瞞 該 協商 轉貸 之 情 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 與 玉山 銀行 協商 後 、 94年 3月 1日 前 ， 向 沈春吟 佯稱 ： 其 等 積欠 土地 銀行 之 借款 債務 僅 餘 200多萬 元 ， 請求 沈春吟 借款 300萬 元 ， 並 同意 沈春吟 在 系爭 房地 設定 第二 順位 抵押權 云云 ， 並 提示 系爭 房地 之 登記 謄本 、 權狀 影本 、 他 項 權利 證明書 影本 及 土地 銀行 債務 之 繳納 暨 餘額 證明 予 沈春吟 閱覽 ， 以 取信於 沈春吟 ， 致 沈春吟 陷於 錯誤 ， 誤認 系爭 房地 價值 尚 足以 擔保 其 300萬 元 之 借款 債權 且 係 於 土地 銀行 借款 債權 200多萬 元 後 設定 第二 順位 抵押權 ， 遂 於 94年 3月 1日 借款 300萬 元 予 林佳宏 、 張瑞方 ， 而 匯入 林佳宏 、 張瑞方 所 經營 之 福 將 室 內 設計 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 林佳宏 、 張瑞方 於 詐騙 上開 300萬 元 得手 後 ， 即 於 94年 3月 10日 正式 向 玉山 銀行 提出 460萬 元 之 借款 申請 ， 並 於 94年 4月 1日 經 玉山 銀行 核准 貸予 較 土地 銀行 債務 餘額 逾 100萬 元 之 385萬 元 ， 及 於 94年 4月 8日 為 玉山 銀行 設定 462萬 元 之 最 高 限額 抵押權 。 林佳宏 、 張瑞方 於 94年 4月 11日 塗銷 土地 銀行 之 第一 順位 抵押權 後 ， 始於 94年 4月 29日 設定 第二 順位 抵押權 予 沈春吟 （ 此時 第一 順位 抵押權人 為 玉山 銀行 ） 。 嗣 於 95年 9月 18日 ， 沈春吟 因 林佳宏 、 張瑞方 又 欲 向 其 借款 ， 經 調閱 系爭 房地 之 登記 謄本 ， 始 知 較 低 借款 債務 餘額 之 土地 銀行 抵押權 已 遭 塗銷 ， 改 設定 462萬 元 之 第一 順位 抵押權 予 玉山 銀行 ， 而 悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 109年度易字第49號
犯罪事實：
一 、 何宗佑 與 施明佑 、 張智泓 （ 其 二 人 共犯 本案 部分 ， 業經 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 於 民國 108年 2月 26日 以 108年度 調偵字 第519 號 為 緩起訴 處分 確定 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 何宗佑 於 106年 8月 28日 前 之 某 日 ， 以 門號 0000000000 號 行動電話 致電 予 郭宏棟 ， 並 自稱為 「 千茂 生命 事業 」 （ 嗣 有 提供 名片 予 郭宏棟 ， 上 僅 印有 「 千茂 生命 事業 」 六 字 ， 查 無 公司 登記 資料 ） 之 員工 ， 向 郭宏棟 誆稱 ： 知悉 郭宏棟 持有 法藏山 極樂寺 之 塔位 2 座 及 翠白玉 骨灰罐 2 個 ， 可 代為 尋找 買家 售出 云云 ， 郭宏棟 因而 與 之 相約 於 106年 8月 28日 13時 許 ， 在 新北市 新店區 捷運站 碰面 ， 見面 後 再 由 何宗佑 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自小客車 搭載 至 新北市 新店區 東山 高中 某 巷 內 之 土地公廟 旁 與 佯 為 買主 之 施明佑 碰面 ， 然 施明佑 以 郭宏棟 所有 之 骨灰罐 未 刻 經文 為由 ， 表示 需 補刻 經文 始 願 以 1 個 骨灰罐 及 1 座 塔位 新臺幣 （ 下 同 ） 110萬 元 買入 之 價額 購入 2 組 云云 ， 何宗佑 旋 表示 「 張志龍 」 可 出資 刻製 經文 云云 ， 故 何宗佑 旋 與 冒名為 「 張志龍 」 之 張智泓 相約 於 同 日 18時 許 ， 至 郭宏棟 位在 臺北市 ○○區 ○○街 00號 4樓之3 之 住所 ， 三 人 碰面 後 ， 張智泓 以 「 張志龍 」 之 名義 表示 已 將 刻經文 款項 25萬 元 匯予 何宗佑 ， 何宗佑 亦 表示 已 將 款項 匯予 廠商 ， 致 郭宏棟 陷於 錯誤 ， 與 代理 施明佑 簽約 之 何宗佑 簽立 購買 骨灰罐 2 個 共計 210萬 元 之 買賣 契約 （ 何宗佑 直接 簽寫 施明佑 之 姓名 及 身分證 字號 ， 該 組 身 分證 字號 經查 非 屬 真實 ） ， 郭宏棟 並 應 何宗佑 要求 ， 另 提供 祥雲觀 塔位 1 座 及 簽立 面額 各 為 5萬 元 之 本票 5 張 （ 共計 25萬 元 ） 、 25萬 元 之 借據 1 紙 為 張智泓 所 出借 刻製 經文 款項 25萬 元 之 抵押 擔保 ， 再 當場 交付 翠白玉 骨灰罐 2 個 予 何宗佑 轉交 施明佑 。 嗣 因 何宗佑 、 張智泓 始終 不 願 提出 身分 證件 及 公司 地址 ， 郭宏棟 經 友人 提醒 而 察覺 有異 ， 遂 於 106年 9月 11日 具狀 向 本 署 提出 告訴 。 而 何宗佑 又 邀約 郭宏棟 於 106年 9月 13日 與 施明佑 在 上開 土地公廟 附近 碰面 ， 見面 後 郭宏棟 見除 何宗佑 、 施明佑 外 尚 有 其餘 不詳 成年人 而 心 生 警覺 ， 何宗佑 提出 刻有 經 文然 破損 、 顯 非 郭宏棟 所 交付 之 骨灰罐 1 個 交予 施明佑 ， 施明佑 表示 因 有 破損 而 拒買 ， 至 此 郭宏棟 確定 受騙 ， 其 趁機 報警 處理 ， 經警 到場 將 之 護送 至 安全 地點 ， 郭宏棟 始 得 脫身 ， 並 循線 查知 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度訴字第403號
犯罪事實：
一 、 莊竣翔 明知 其 並 無 鳥類 藍磯鶇 可 出售 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 9月 26日 以前 之 某 日 ， 以 網際網路 連結 至 成員 計 1萬 人 以上 之 臉書 （ Facebook ） 社團 「 野鳴鳥 知識 交流站 」 網站 ， 以 暱稱 「 夏爾格 」 在 該 網站 內 刊登 藍磯鶇 之 照片 及 詢問 是否 有 人 願意 認養 ， 而 對 公眾 散布 其 有 藍磯鶇 可 供 認養 之 不實 訊息 ， 經 該 社團 成員 邱明亮 上網 瀏覽 後 誤認 其 有 藍磯鶇 之 鳥類 ， 與 莊竣翔 聯繫 後 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 之 價格 進行 交易 ， 並 依 莊竣翔 之 指示 ， 於 106年 9月 26日 20時 43分 許 ， 轉帳 6000 元 至 莊竣翔 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 楠梓 右昌 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 右昌 郵局 帳戶 ） 內 ， 旋 於 同 日 21時 13分 許 遭 莊竣翔 提領 而 出 。 詎 莊 竣翔 取得 前開 款項 後 ， 遲 未 交付 藍磯鶇 ， 經 邱明亮 要求 退款 ， 莊竣翔 亦 未 辦理 ， 邱明亮 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第122號
犯罪事實：
一 、 蘇建中 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 已 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 97年 12月 11日 前 某 日 ， 將 其 向 華南 商業 銀行 路竹 分行 申請 之 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 連同 合作金庫 帳戶 ， 交付 予 不詳 之 詐欺 集團 成員 供 存提 詐欺 所得 款項 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 97年 12月 10日 中午 ， 撥打 電話 予 戴馮阿邁 ， 假冒 「 張書華 」 檢察官 身分 ， 謊稱 ： 因 涉嫌 洗錢 防制 法 ， 需 將 存款 交給 其 助理 「 陳國文 」 云云 ， 致 戴馮阿邁 陷於 錯誤 ， 依 該 偽冒 「 張書華 」 檢察官 之 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 97年 12月 11日 上午 9時 至 10時 許 間 ， 在 桃園縣 蘆竹鄉 公埔 國小 前 ， 及於 翌日 14時 至 15時 許 間 ， 在 其 位於 桃園縣 蘆竹鄉 山鼻村 8鄰 大利 新村 7號 住處 前 ， 分別 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 130萬 元 、 80萬 元 予 自稱 檢察官 助理 之 「 陳國文 」 ， 「 陳國文 」 並 出具 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 偵查 卷宗 等 內容 之 書面 7 紙 及 收據 2 紙 ； 接著 ， 同 年 月 17日 某時 許 ， 偽冒 「 張書華 」 檢察官 之 詐欺 集團 成員 又 撥打 電話 予 戴馮阿邁 ， 謊稱 ： 交付 款項 不足 ， 需 匯款 至 指定 帳戶 云云 ， 戴馮阿邁 仍 不疑有他 ， 立即 前往 桃園縣 蘆竹鄉 ○○路 232號 華南 銀行 南崁 分行 ， 以 臨櫃 轉帳 之 方式 ， 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯款 25萬 元 至 蘇建中 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 戴馮阿邁 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第341號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 甲○○ 、 丁○○ 、 庚○○ 都 瞭解 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 的 人 ， 動機 是 要 掩飾 自己 的 不法 行為 ， 避免 執法 人員 追查 ， 並 確保 犯罪 的 不法 所得 ， 且 已 意識到 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 的 目的 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 甲○○ 卻 在 知道 張家瑋 （ 另 案 處理 中 ） 願意 交付 報酬 而 取得 他人 帳戶 使用 後 ， 將 此 訊息 分別 告知 丁○○ 、 庚○○2 人 ， 之後 甲○○ 、 丁○○ 、 庚○○ 各自 基於 縱 使 有 人 以 其 交付 的 帳戶 作為 詐騙 工具 亦 不 違背 本意 的 幫助 犯意 ：
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第1438號
犯罪事實：
一 、 黃炳欽 依 其 智識 程度 及 生活 經驗 ， 應 能 知悉 於 現在 社會 申請 行動電話 門號 並 無 特別 之 窒礙 ， 且 可 預見 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 財產 犯罪 使用 ， 並 致使 警方 難以 追查 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 29日 15時 許 ， 與 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿良 」 之 成年 男子 一同 前往 台灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台哥大 公司 ） 臺南 － 文賢 特約 服務 中心 ， 由 黃炳欽 提供 個人 身分證 及 駕駛 執照 等 證件 充任 大陸籍 女子 鄧薇之 代辦人 ， 以 名義 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 後 ， 將 上開 門號 SIM卡 ， 交付 予 該 名 綽號 「 阿良 」 之 人 使用 ， 並 取得 對價 新臺幣 （ 下 同 ） 1500 元 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 10月 9日 至 11日 間 ， 以 該 門號 撥打 電話 予 胡嘉宜 ， 佯稱 係 乾兒子 彭 老闆 ， 剛 換 門號 ， 有 一 張 票 要 兌現 沒有 錢 ， 急需 借 錢 週轉 云云 ， 致 胡嘉宜 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 106年 10月 11日 12時 21分 許 ， 商請 其 子 林鴻志 匯款 20萬 元 至 指定 之 由 林裕統 （ 已歿 ） 所 申辦 之 合作金庫 銀行 北 高雄 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 （ 林裕統 所 涉 之 幫助 詐欺 犯嫌 ， 另 為 不起訴 處分 ） 。 嗣 因 胡嘉宜 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度簡字第2445號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪事實欄 一 第7 行 「 隨於 同 月 3日 至 6日 間 之 某 日 」 應 更正為 「 於 同 日 在 新北市 土城區 中山路 某 7-11 便利商店 」 、 第8 行 「 連同 國泰世華 銀行 、 中華郵政 帳戶 」 應 予 刪除 、 第12 行 「 於 108年 1月 8日 以 電話 聯絡 許佳玲 」 應 更正為 「 於 108年 1月 8日 13時 30分 許 以 電話 聯絡 許佳玲 」 、 第13 行 「 轉帳 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 」 前 應 補充 「 於 同 日 13時 45分 許 」 ； 移送 併辦 意旨書 犯罪事實欄 一 第5 行 「 以 便利商店 寄送 貨物 服務 之 方式 」 前 應 補充 「 在 新北市 土城區 中山路 某 7-11 便利商店 」 ， 並 補充 證據 「 被告 林明宜 於 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 107年度花原易字第26號
犯罪事實：
一 、 林雅萍 依 其 智識 經驗 ， 可 預見 交付 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 因 缺 錢 花用 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 27日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 稱呼 「 哥哥 」 之 成年人 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 為 交付 帳戶 之 對價 後 ， 依 「 哥哥 」 之 指示 ， 於 民國 106年 12月 27日 某時 ， 在 位於 花蓮縣 之 某 郵局 ， 以 寄送 郵件 之 方式 ， 交付 其 申辦 之 花蓮縣 玉溪 地區 農會 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉溪 農會 帳戶 ） 、 臺灣 土地 銀行 玉里 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 與 永豐 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 商銀 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 取得 上開 3 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方法 ， 致 如 附表 所 示 之 人 分別 陷於 錯誤 ， 轉帳 或 匯款 如 附表 「 交付 金額 」 欄 所 示 之 金額 （ 不 含 交易 手續費 ） 至 林雅萍 所 申辦 如 附表 所 示 之 帳戶 ， 均 旋 遭 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 提領 一 空 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 各 察覺 有異 後 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第374號
犯罪事實：
一 、 本件 除 證據 部分 應 補充 「 被告 陳致毅 於 本院 準備 程序 時 所 為 自白 」 （ 見 本院 106年度 易 字 第879 號 卷 第94 頁 ） 及 如 附表 編號 1 至 編號 8 證據欄 所 示 被告 已 與 各 該 告訴人 、 被害人 達成 調解 ， 並 按時 履行 調解 內容 等 證據 資料 （ 詳如 附表 證據欄 所 示 ） 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 108年度簡字第981號
犯罪事實：
一 、 王淙男 明知 自己 並 無 支付 車款 之 意願 及 能力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 民國 106年 6月 28日 ， 向 「 大鵬 車業 有限公司 」 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 00巷 0號 1樓 ， 下稱 大鵬 公司 ） ， 詐稱 欲 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 （ 價值 新臺幣 【 下 同 】 8萬6500 元 ， 下稱 上開 機車 ） ， 並 填載 分期付款 申請書 暨 約定書 ， 向 大鵬 公司 之 合作 廠商 「 遠信 國際 資融 股份 有限公司 」 （ 下稱 遠信 公司 ） 承諾 以 每 期 2403 元 共分 36 期 之 方式 ， 償還 機車 總價 ， 且 於 總價 付清 前 ， 機車 所有權 仍 屬 遠信 公司 所有 ， 王淙男 僅 得 占有 使用 ， 不得 任意 處分 ， 致 遠信 公司 誤信 王淙男 有 支付 車款 之 意願 及 能力 ， 而 核准 王淙男 分期付款 之 申請 。 王淙男 於 取得 上開 機車 後 ， 旋 於 106年 7月 21日 以 5萬 元 之 代價 轉賣 予 某 車行 。 嗣 因 王淙男 僅 繳款 2 期 即 未 按期 給付 價金 ， 經 催討 亦 避不見面 ， 遠信 公司 遂 提出 告訴 ， 而 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審簡字第779號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿胖 」 之 成年 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 或 成員 中 有 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 民國 （ 下 同 ） 104年 9月 初 某 日 ， 由 乙○○ 提供 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 士林 分行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 士林 分行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 印章 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿胖 」 之 成年 男子 ， 供 該 詐欺 集團 使用 ， 該 詐欺 集團 所屬 成員 即 於 104年 9月 8日 下午 1時 47時 許 ， 撥打 甲○○ 所有 之 行動電話 0000000000 號 ， 並 佯稱為 甲○○ 之 友人 何惠英 ， 需 向 甲○○ 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 周轉 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 遂 於 104年 9月 8日 下午 3時 10分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000○00號 永豐 銀行 海山 分行 匯款 20萬 元 至 乙○○ 上開 永豐 銀行 士林 分行 帳戶 內 ， 乙○○ 旋於 同 日 下午 3時 28分 許 ， 在 「 阿胖 」 之 陪同 下 ， 由 乙○○ 持 上開 帳戶 存摺 、 印章 ， 至 位於 新北市 ○○區 ○○○路 00號 之 永豐 銀行 三重 分行 ， 將 上開 詐騙 所得 款項 20萬 元 領出 後 ， 再 交予 「 阿胖 」 而 得逞 。 嗣 因 甲○○ 察覺 受騙 ， 並 報警 處理 ， 始 偵悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3095號
犯罪事實：
一 、 劉致瑋 、 劉力瑄 均 可 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 劉致瑋 、 劉力瑄 雖 均 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 劉力瑄 於 民國 106年 8月 間 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 約定 ， 以 每 本 金融 帳戶 1 期 （ 5 天 ） 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 於 106年 11月 初 某 日 ， 在 臺中市 大里區 統一 超商 修平 門市 ， 將 其 向 臺中市 ○○區 ○○○○○○○○號 000 - 0000000000000號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄予 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 提款卡 密碼 則 在 LINE 通訊 裡 傳送給 該 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 人 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ， 亦 無 證據 證明 為 3 人 以上 共同犯 之 ） 使用 其 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 ； 劉致瑋 則 於 106年 11月 間 ， 以 LINE 通訊 軟體 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 約定 ， 以 每 本 金融 帳戶 1萬 元 之 代價 ， 於 106年 11月 8日 ， 在 新北市 永和區 某 統一 超商 ， 將 其 所有 之 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 、 臺中 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 合作金庫 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 、 上海 商業 儲蓄 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 第一 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄予 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 人 與 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ， 亦 無 證據 證明 為 3 人 以上 共同犯 之 ） 使用 其 上開 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 劉致瑋 、 劉力瑄 所 交付 之 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 致 使 如 附表 所 示 之 廖介任 、 黃雅琪 、 施柔萍 、 林台青 、 連珈進 、 楊舜成 、 徐得固 、 吳恩玲 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 匯款 至 劉致瑋 、 劉力瑄 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 而 向 廖介任 、 黃雅琪 、 施柔萍 、 林台青 、 連珈進 、 楊舜成 、 徐得固 、 吳恩玲 詐騙 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 廖介任 、 黃雅琪 、 施柔萍 、 林台青 、 連珈進 、 楊舜成 、 徐得固 、 吳恩玲 發覺 受騙 ， 始 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第3654號
犯罪事實：
一 、 陳秉辰 得 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 作為 幫助 詐欺 集團 收取 不法 所得 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 24日 某時 ， 在 新北市 永和區 永平路 某 全家 便利商店 內 ， 以 宅急便 方式 ， 將 其 申辦 之 玉山 商業 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 台新 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 銀行 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 郵寄 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 胡嘉琪 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 而 幫助 該 欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 而 匯款 至 前揭 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 附表 所 示 之 人 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 106年度訴字第227號
犯罪事實：
一 、 甲○○ （ 行為 時 係 年滿 20 歲 之 成年人 ） 與 少年 李○○ （ 姓名 年籍 詳卷 ， 民國 87年 5月 底 出生 ， 行為 時 為 14 歲 以上 未滿 18 歲 之 具 刑事 責任 能力 之 少年 ， 其 所 犯 詐欺 取財 罪 ， 另 經 本院 少年 法庭 裁定 交付 保護 管束 ， 並命 勞動 服務 確定 ） 均 明知 金融卡 一般 係 供 帳戶 所有人 本人 或 經 其 授權 之 人 使用 ， 且 以 金融卡 提領 款項 為 極 容易 之 事 ， 按 常情 並 無 特意 許以 報酬 而 委託 他人 協助 提領 之 必要 ， 如 有 其 事 ， 目的 應 係 為 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 。 詎 甲○○ 、 李○○ 竟 仍 自 105年 5月 初 某 日 起 ， 受僱 於 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿皇 」 之 成年 男子 ， 與 「 阿皇 」 及 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 單一 接續 犯意 聯絡 ， 擔任 「 阿皇 」 所屬 詐欺 集團 負責 測試 提款卡 並 提領 贓款 之 車手 工作 ， 代價 為 可 獲得 提領 金額 1％ 之 報酬 （ 尚未 取得 ） ， 渠等 分工 方式 如下 ： 先 由 前揭 詐欺 集團 成年 成員 ， 以 不詳 方式 ， 向 大陸 地區 姓名 年籍 不詳 之 被害人 施用 詐術 ， 致 大陸 地區 不詳 之 被害人 陷於 錯誤 ， 而 將 款項 匯至 前揭 詐欺 集團 所 掌控 之 大陸 地區 銀行 之 人頭 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 即 通知 「 阿皇 」 及 其 所屬 之 車手持 上開 人頭 帳戶 之 銀聯卡 ， 至 自動櫃員機 操作 測試 卡片 能否 正常 使用 及 提領 詐欺 所得 款項 ， 「 阿皇 」 乃 於 105年 5月 10日 上午 某時 ， 在 臺中市 南區 某 處 ， 將 前揭 詐欺 集團 所 使用 之 金融 帳戶 銀聯卡 約 30餘 張 及 聯絡用 手機 3 支 交給 甲○○ ， 甲○○ 取得 前揭 銀聯卡 30餘 張 及 手機 3 支 後 ， 即 駕駛 承租 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 搭載 李○○ ， 依 「 阿皇 」 之 指示 ， 至 臺中市 各 處 之 自動櫃員機 ， 插入 銀聯卡 並 操作 輸入 密碼 ， 以 查詢 餘額 測試 卡片 能否 正常 使用 及 提領 詐欺 所得 款項 ， 迄 於 105年 5月 14日 凌晨 4時 許 為止 ， 李○○ 以 上開 方式 提領 詐欺 所得 款項 總計 約 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 ， 甲○○ 則 以 上開 方式 ， 於 105年 5月 14日 凌晨 0時 31分 、 32分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 全家 便利商店 內 之 自動櫃員機 ， 以 扣案 卡號 0000000000000000 號 銀聯卡 提領 詐欺 所得 款項 總計 4萬 元 。 嗣 甲○○ 、 李○○ 於 105年 5月 14日 凌晨 2時 許 ， 在 臺中市中區 之 RAVEPUB 夜店 ， 將 上開 領得 之 詐欺 贓款 交付 「 阿皇 」 ， 並 另 向 「 阿皇 」 取得 第二 批 銀聯卡 總計 約 80餘 張 。 嗣 於 同 日 凌晨 4時 許 ， 不 知情 之 賴韋侖 駕駛 前揭 車號 000 - 0000 號 自用 小客車 搭載 甲○○ 、 李○○ 及 不 知情 之 洪婉茹 行經 臺中市 ○區 ○○路 00號 前 ， 因 違規 停車 遭 警 攔檢 ， 為 警 當場 在 前揭 自用 小客車 內 及 李○○ 攜帶 之 背包 內 扣得 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 銀聯卡 共 113 張 、 InFocus 手機 3 支 （ 均 含 SIM卡 各 1 張 ） 及 自動櫃員機 交易 明細 表 69 張 ， 另 有如 附表 編號 7 所 示 之 6 張 銀聯卡 遺留 在 車 內 未 被 警方 發現 ， 嗣 於 同 日 14時 5分 許 ， 李○○ 並 交付 其 所有 如 附表 編號 6 所 示 之 OPPO 廠牌 手機 1 支 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 予 警方 查扣 ， 嗣 於 同 日 下午 6時 45分 許 ， 甲○○ 搭乘 不 知情 之 艾廷憲 所 駕駛 前揭 車號 000 - 0000 號 自用 小客車 ， 行經 臺中市 北區 漢口路 4段 與 綏遠路口 ， 因 行車 違規 ， 為 警 攔查 後 ， 復經 警 在 車 內 扣得 上開 遺留 之 6 張 銀聯卡 ， 進而 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第451號
犯罪事實：
一 、 莊漢強 可 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 陌生 之 人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 9月 28日 之前 某 日 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 開設 之 台灣 土地 銀行 楠梓 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 、 凱基 商業 銀行 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 凱基 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 身份 不詳 之 人 與 所屬 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 方式 誆騙 陳志昇 、 楊絜寒 ， 使 陳志昇 、 楊絜寒 均 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 時間 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 9,866 元 、 2萬9,912 元 轉帳 匯入 被告 上開 帳戶 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 陳志昇 、 楊絜寒 察覺 有異 ， 始 報警 處理 而 查知 上情 。
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第338號
犯罪事實：
一 、 鄭金龍 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 ， 竟 不 違 本意 而 基於 幫助 他人 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 99年 3月 26日 前 某 日 ， 在 台北 火車站 ， 以 新台幣 （ 下 同 ） 約 6 、 7千 元 之 代價 ， 將 其 所有 中華郵政 公司 造橋 大西 郵局 000000 - 00000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 等 相關 資料 ， 出售 予 年籍 、 真實 姓名 均 不詳 ， 綽號 「 小 的 」 之 成年人 。 嗣 該 「 小 的 」 成年人 與 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 99年 3月 26日 20時 許 ， 以 電話 向 彭宸潔 詐稱 其 因 購物 誤 設定為 分期付款 需 予以 解除 ， 致 彭宸潔 不疑 有詐 ， 而 於 99年 3月 29日 匯款 新台幣 50萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 彭宸潔 發覺 有 異狀 始 報警 後 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 107年度訴字第720號
犯罪事實：
一 、 林文立 明知 並 無 得以 正常 使用 之 廠牌 型號 SONYZ5 智慧型 手機 得 販售 予 他人 ， 其 亦 無 販售 之 真意 ， 竟 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 其 於 民國 107年 4月 7日 前 1 週 之 某 日 （ 起訴書 誤載為 107年 4月 7日 上午 8時 ） ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 利用 網際網路 連接 至 旋轉 拍賣 平臺 網站 ， 以 其 申設 使用 之 「 ggyy 740508 」 帳號 （ 下稱 本案 帳號 ） ， 張貼 販售 SONYZ5 手機 之 不實 訊息 供 大眾 瀏覽 。 嗣 呂政圜 於 同年 4月 7日 上午 8時 許 瀏覽 旋轉 拍賣 平臺 網站 ， 見 前開 不實 訊息 ， 即 與 林文立 聯繫 洽詢 購買 事宜 ， 經 林文立 佯稱 ： SONYZ5 手機 功能 、 操作 與 外觀 均 屬 正常 ， 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 出售 云云 ， 而 誤信 林文立 確 有 販售 得以 正常 使用 之 SONYZ5 手機 之 意願 及 能力 ， 故 依 其 指示 ， 於 同 日 上午 11時 50分 許 （ 起訴書 略載 為 上午 11時 32分 ） 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 00號 前 （ 下稱 本案 面交 地點 ） 與 林文立 進行 面交 ， 交付 價金 2,500 元 而 取得 SONYZ5 手機 1 支 。 詎 呂政圜 嗣 於 同 日 中午 12時 37分 許 確認 所得 手機 無法 開機 ， 遑論 正常 使用 ， 多 次 聯繫 林文立 未果 ， 始知 受騙 。 ㈡ 其 於 上開 旋轉 拍賣 平臺 網站 張貼 販售 之 不實 訊息 ， 復經 林敦堯 於 同年 月 14日 凌晨 2時 許 瀏覽 該 網站 而 見聞 （ 起訴書 誤載 於 當日 下午 2時 張貼 而 由 林敦堯 見聞 ） ， 林敦堯 即 聯繫 林文立 接洽 購買 事宜 ， 經 林文立 佯稱 ： 同意 以 2,000 元 出售 SONYZ5 手機 云云 ， 而 誤信 林文立 確 有 販售 SONYZ5 手機 之 意願 及 能力 ， 故 依 其 指示 ， 於 同 日 下午 2時 20分 許 至 本 案 面交 地點 與 林文立 進行 面交 ， 交付 價金 2,000 元 並 取得 紙盒 1 個 。 未料 林文立 取得 款項 後 旋即 離去 ， 林敦堯 當場 打開 紙盒 檢視 ， 發現 內容物 實 為 皮帶 1 條 ， 方 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 102年度簡上字第605號
犯罪事實：
一 、 本件 公訴 意旨 略 以 ： 被告 朱維民 前 於 民國 （ 下 同 ） 94年 間 ， 為 位在 臺中市 ○○○街 0號 「 南 臺灣 小吃店 」 之 負責人 ， 其 自 95年 6月 起 至 同年 8月 止 ， 以 「 朱明 」 之 名義 ， 向 國信 食品 股份 有限公司 （ 下稱 國信 公司 ） 之 北 臺中 營業所 ， 陸續 訂購 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 102229 元 之 飲料 ， 嗣 於 95年 8月 10日 應 交付 貨款 予 國信 公司 時 ， 持 交面額 92629 元 、 發票人 陳昭斯 、 發票日 95年 9月 15日 之 支票 乙 紙 予 告訴人 ， 用以 清償 上開 貨款 ， 詎 上開 支票 屆期 提示 竟 不 獲 兌現 ， 朱維民 迭經 國信 公司 催討 ， 亦 僅 償還 5500 元 貨款 後 ， 旋即 避不見面 ， 國信 公司 始 知 受騙 ， 因 認 被告 涉有 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 罪嫌 云云 。
臺灣臺北地方法院 104年度易字第673號
犯罪事實：
一 、 黃鐙瑤 、 黃永川 係 父女 ， 其 等 均 可 預見 將 自行 申辦 之 金融 帳戶 提供 他人 任意 流通 、 使用 ， 該 金融 帳戶 極 有 可能 會 被 人 利用 作為 犯 詐欺 取財 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 意 ， 於 民國 103年 8月 18日 ， 由 黃永川 徵得 黃鐙瑤 同意 後 ， 將 黃鐙瑤 申請 設立 之 中國信託 商業 銀行 松山 分行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 印鑑章 、 金融卡 及 密碼 ， 一併 委託 快遞 寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 物件 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 之 犯意 ， 於 拍賣 網站 上 刊登 廣告 ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 110萬 元 出售 賓士 GL 350 號 轎車 1 部 ， 使 鍾杰輝 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ， 而 於 103年 8月 21日 晚間 9時 12分 許 ， 將 3萬 元 定金 匯入 詐騙 集團 成員 指定 之 系爭 帳戶 內 。 詎 詐騙 集團 得手 後 即 失去 聯繫 ， 鍾杰輝 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度簡字第263號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 記載 （ 如 附件 ） ， 事實 並 補充 ： 林侑村 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 96年度 壢簡字 第469 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 如 易科 罰金 以 銀元 300 元 折算 1日 確定 ， 於 民國 97年 2月 21日 執行 完畢 。 證據 並 補充 ： 被告 於 準備 程序 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1669號
犯罪事實：
一 、 陳穩 在於 民國 101年 5月 11日 ， 與 張守豐 （ 原名 張武宗 ） 簽立 「 凱塑 股權 買賣 契約書 」 ， 將 其 所 經營 之 凱塑 光電 科技 有限公司 （ 登記 負責人 為 其 弟 陳易聰 ， 下稱 凱塑 公司 ） 百分之40 出資額 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 606萬 元 出賣 予 張守豐 ， 復 陸續 將 凱塑 公司 百分之25 出資額 出賣 予 張守豐 ， 並 以 解散 凱塑 公司 、 設立 新 公司 之 方式 ， 將 凱塑 公司 遷址 、 實質 變更為 凱昇 光電 科技 有限公司 （ 下稱 凱昇 公司 ， 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000○0號 1樓 ） ， 而 由 張守豐 擔任 登記 負責人 。 另 陳穩 在 於 101年 5月 31日 另行 設立 禾程 光電 科技 有限公司 （ 下稱 禾程 公司 ） 生產 模具 。 詎 陳穩 在 明知 其 向 「 黃錦琪 」 所 取得 如 附表 所 示 之 21 張 支票 ， 均 非 禾程 公司 之 客戶 所 交付 之 客票 ， 乃 屬 不可能 兌現 之 人頭 支票 （ 俗稱 芭樂票 ） ； 為 詐取 資金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 102年 3月 至 5月 間 ， 接續 在 張守豐 所 經營 位於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 飛龍 國際 興業 有限公司 內 ， 先後 交付 如 附表 所 示 之 21 張 支票 向 張守豐 借款 ， 佯稱 係 禾程 公司 生產 模具 所 取得 之 客票 ， 致 張守豐 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ， 而 先 預扣 3% 之 利息 後 （ 起訴書 漏載 預扣 利息 部分 ， 逕 予 補充 ， 詳 後述 ） ， 分別 出借 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 上述 支票 屆期 相繼 跳票 ， 張守豐 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第765號
犯罪事實：
一 、 黃鎮江 係 國立 臺南 大學 （ 下稱 臺南 大學 ） 環境 與 生態 學院 綠色 能源 科技 學系 教授 ， 於 民國 （ 下 同 ） 100年 至 103年 間 並 兼任 該 校 環境 與 生態 學院 院長 ； 林致宏 、 林冠甫 （ 均 經 檢察官 為 緩起訴 處分 ） 均 係 黃鎮江 所 指導 之 研究生 ， 並 先後 經 黃鎮江 聘為 研究 計畫 案 專任 助理 （ 林致宏 於 106年 6月 交接 予 林冠甫 ） ， 負責 各 研究 計畫 之 採購 及 經費 報銷 等 作業 ； 呂隆全 係 「 宏昱 化學 原料 儀器行 」 （ 下稱 「 宏昱行 」 ） 之 負責人 ， 鄭坤寶 係 「 三 美 玻璃 儀器行 」 （ 下稱 「 三美行 」 ） 及 「 弘華 儀器行 」 （ 下稱 「 弘華行 」 ， 登記 負責人 為 鄭坤寶 之 妻 宋麗華 ） 之 實際 負責人 ， 王羿宗 係 「 浩竣 工程 有限公司 」 （ 下稱 「 浩竣 公司 」 ， 登記 負責人 為 王江雄 ） 之 實際 負責人 ， 甲○○ 係 裝潢 業者 ， 丙○○ 則 係 「 葛羅麗 實業 有限公司 」 （ 下稱 「 葛羅麗 公司 」 ， 登記 負責人 為 曾瑞水 ） 之 實際 負責人 ， 呂隆全 、 鄭坤寶 、 王羿宗 、 丙○○ 並 分別 負責 上開 公司 行號 之 會計 事務 ， 而 均 為 商業 會計 法 規定 之 商業 負責人 ， 並 與 黃鎮江 、 林致宏 、 林冠甫 、 甲○○ 均 為 從事 業務 之 人 。
臺灣臺北地方法院 100年度易字第345號
犯罪事實：
一 、 詹凱雲 可 預見 交付 自己 之 金融卡 、 提款卡 及 該 卡 密碼 予 他人 使用 ， 他人 可能 以 該 金融 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 99年 9月 28日 晚間 7時 30分 許 ， 在 台北市 ○○區 ○○路 249之3號 某 「 全家 超商 」 門口 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 復興 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 （ 下稱 系爭 帳戶 ） ， 交付 與 詐欺 集團 成員 尤琮暉 ， 嗣 經 尤琮暉 取得 系爭 帳戶 後 即 交付 詐欺 集團 ， 並 由 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 99年 9月 29日 ， 分別 以 電話 向 李佳晉 、 徐佩鈺 等 被害人 佯稱 網路 購物 扣款 錯誤 、 須 至 自動櫃員機 操作 始 得 更正 返還 等語 ， 致 李佳晉 、 徐佩鈺 二 人 誤信 其 言 而 陷於 錯誤 ， 致 李佳晉 因此 將 29,995 元 ； 徐佩鈺 因此 將 29,989 元 、 29,989 元 陸續 匯至 系爭 帳戶 致 詐欺 得逞 。 嗣 因 李佳晉 、 徐佩鈺 二 人 於 匯款 後 均 驚覺 有異 ， 始 知 受騙 而 報警 循線 查獲 。