Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第156號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 陳怡如 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 提款卡 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 瀏覽 LINE 通訊 軟體 所 刊登 代辦 信用 貸款 之 不實 廣告 後 ， 撥打 電話 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 羅 先生 」 之 人 聯絡 ， 而 於 民國 104年 7月 底 ， 在 臺北市 信義區 忠孝東路 5段 附近 之 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 臺北 富邦 商業 銀行 松南 分行 帳號 000000000000000 號 （ 下稱 富邦 0962 號 帳戶 ） 、 000000000000000 號 （ 下稱 富邦 3430號 帳戶 ） 及 台新 國際 商業 銀行 松德 分行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 以 黑貓宅 即便 方式 ， 寄 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 交付 予 「 陳志宏 」 ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 成員 詐欺 取財 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 104年 8月 6日 ， 分別 撥打 電話 向 如 附表 所 示 之 人 詐稱 ： 網路 購物 設定 錯誤 ， 造成 重複 扣款 ， 須 至 自動櫃員機 重新 操作 云云 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 指示 前往 自動櫃員機 操作 而 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 陳怡如 上開 銀行 帳戶 ， 旋即 遭 詐騙 集團 提領 一 空 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第4607號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 要旨 ： 緣 劉漢武 因 借貸 需求 ， 先 於 民國 100年 11 、 12月 間 ， 透過 不 知情 之 邱玉瑤 認識 楊柏值 及 林宥妡 2 人 。 楊柏值 、 林宥妡 明知 劉漢武 並 未 在 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 00○0號 「 峻晨 有限公司 」 （ 下稱 峻晨 公司 ） 工作 ， 且 無 資力 清償 貸款 ， 渠等 3 人 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 劉漢武 於 101年 1月 （ 聲請 意旨 誤載為 2月 ， 應 予 更正 ） 前 某 日 ， 提供 其 身分證 及 健保卡 影本 、 第一 商業 銀行 富強 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 存摺 、 金融卡 、 印章 、 提款 密碼 資料 予 林宥妡 ， 林宥妡 再 將 上開 物品 轉交 楊柏值 ， 楊柏值 即 分別 於 101年 1月 10日 、 2月 10日 、 3月 13日 、 4月 11日 、 5月 11日 、 6月 11日 ， 以 臨櫃 填寫 匯款單 之 方式 ， 用 「 峻晨 薪資 」 名義 將 新臺幣 （ 下 同 ） 51,820 元 、 52,300 元 、 46,300 元 、 50,600 元 、 47,600 元 、 48,500 元 匯入 劉漢武 所有 之 第一 銀行 帳戶 ， 而 製造 劉漢武 確 在 峻晨 公司 任職 並 領取 固定 薪資 之 假象 ， 楊柏值 則 於 每 次 匯款 後 以 第一 銀行 帳戶 之 金融卡 分批 將 款項 提出 。 嗣 於 101年 6月 14日 ， 推 由 劉漢武 先 在 貸款 申請表 上 填載 其 在 峻晨 公司 任職 之 不實 資訊 ， 並 檢具 前揭 第一 銀行 帳戶 存摺 影本 作為 申辦 80萬 元 無 擔保 信用 貸款 之 財力 證明 依據 ， 分別 向 不 知情 之 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 業務員 楊錦梅 、 新光 商業 銀行 左營 華夏路 分行 （ 下稱 新光 銀行 ） 業務員 謝明潔 申請 信用 貸款 ， 致 楊錦梅 、 謝明潔 均 陷於 錯誤 ， 將 劉漢武 之 貸款 申請 文件 交回 銀行 ， 嗣 經 渣打 銀行 、 新光 銀行 審核 後 ， 因 綜合 評分 不足 駁回 劉漢武 之 貸款 申請 而 未遂 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第1308號
犯罪事實：
一 、 施家豪 於 民國 106年 7月 間 ， 經由 身分 不詳 自稱 「 張敏霖 」 之 男子 之 介紹 ， 提供 其 台新 銀行 及 中國信託 銀行 帳戶 ， 供 「 張敏霖 」 」 及 同夥 「 黃焌煒 」 （ 綽號 「 阿煒 」 ， 即 通訊 軟體 微信 WeChat 中 之 名稱為 「 阿信 」 ， 下稱 「 阿信 」 ） ， 作為 以 網路 購車 騙術 詐騙 陳宥嘉 匯款 之 工具 ， 施家豪 並 出面 為 「 張敏霖 」 及 「 阿信 」 提領 陳宥嘉 之 匯款 ， 並 分得 贓款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 （ 施家豪 此 部分 詐欺 犯行 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 以 107年度 偵字 第11927 號 提起公訴 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 107年度 訴 字 第1782 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 8 月 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 108年度 上訴字 第812 號 判決 駁回 上訴 ， 現 由 最高法院 審理 中 ） 。 嗣 後 ， 施家豪 食髓知味 ， 即 再 與 「 阿信 」 、 「 張敏霖 」 、 即時 通訊 軟體 微信 使用 者 「 開心果 」 及 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 詐騙 機房 成員 於 106年 12月 28日 上午 11時 30分 許致電 住在 彰化縣 埤頭鄉 之 張淑月 ， 先後 假裝 為 中華 電信 人員 及 電信 警察 ， 向 張淑月 誆稱 ： 你 的 個人 資料 遭到 冒用 ， 涉有 犯罪 嫌疑 ， 檢察官 將 於 下午 對 你 拘提 ， 並 查封 財產 云云 ， 張淑月 為 確認 是否 屬實 ， 遂 前往 派出所 詢問 ， 經 警曉諭 為 電話 詐騙 後 ， 即 配合 警方 與 該 詐騙 集團 虛與委蛇 ， 準備 逮捕 該 集團 成員 。 隨後 ， 張淑月果 又 接獲 詐欺 集團 成員 來電 詢問 存款 數額 ， 並 要求 匯款 43萬 元 ， 張淑月 即 佯稱 腳部 受傷 ， 不便 匯款 等語 ， 該 集團 成員 認 張淑月 已 受騙 上當 ， 遂 由 「 開心果 」 及 「 阿信 」 於 同 日 下午 2時 28分 ， 各 以 微信 通知 施家豪 ， 並 傳送 張淑月 之 姓名 、 地址 、 住處 附近 百姓公廟 照片 至 施家豪 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 而 指示 施家豪 往赴 埤頭鄉 溪林路 498巷 旁 百姓公廟 左邊 廁所 門口 ， 向 張淑月 收取 43萬 元 現款 ， 並 提醒 施家豪 注意 有無 警察 埋伏 。 嗣 於 同 日 下午 3時 30分 許 ， 詐欺 集團 成員 再 致電 張淑月 備妥 現款 等候 ， 施家豪 即 於 同 日 下午 4時 許 赴抵 埤頭鄉 溪林路 498巷 旁 之 百姓公廟 左邊 廁所 門口 ， 向 備妥 玩具 紙鈔 之 張淑月 問明 身分 ， 表明 前來 取款 之 意 後 ， 旋為 埋伏 之 員警 當場 逮捕 ， 並 扣得 上開 行動電話 1 支 ， 而 未 得手 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第4940號
犯罪事實：
一 、 邱穎君 、 劉建亨 均 能 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 行為 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 而 使 犯罪 集團 遂行 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 如 附表 一 所 示 交付 時 、 地 ， 以 如 附表 一 所 示 交付 方式 ， 將 渠等 所 申辦 如 附表 一 所 示 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 成員 使用 ， 幫助 以 該 成員 所屬 之 詐騙 集團 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐騙 集團 於 取得 該 等 帳戶 後 ， 其 成員 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 如 附表 二 所 示 之 詐騙 方法 詐騙 余錦妹 、 高灯輝 及 張良銘 （ 下稱 余錦妹 等 3 人 ） ， 致 余錦妹 等 3 人 均 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 二 所 示匯 （ 存 ） 款 時 、 地 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 匯 （ 存 ） 出 如 附表 二 所 示 金額 款項 至 如 附表 二 所 示 之 帳戶 內 ， 除 如 附表 二 編號 1 - ⑴ 所 示 金額 款項 因 圈存 為 警示 帳戶 ， 致 詐騙 集團 未 得逞 外 ， 其他 款項 均 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 余錦妹 等 3 人 始 悉 受騙 ， 報警 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第972號
犯罪事實：
一 、 沈虹毅 依 其 智識 經驗 ， 明知 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可 預見 收取 或 借用 他人 銀行 帳戶 、 金融卡 使用 之 人 ， 可能 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 他人 匯入 金錢 而 作為 掩飾 或 藏匿 犯罪 所得 之 用 ， 竟 與 其 友人 鄭ＯＯ （ 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 業經 本院 於 民國 101年 10月 12日 以 101年度 簡字 第5195 號 判決處 拘役 50日 ） 各 基於 縱 使 有 人 持 其 交付 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 101年 2月 18日 中午 12時 許 ， 在 臺北市 萬華區 西門町 附近 ， 由 鄭ＯＯ 先 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 中和 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付予 沈虹毅 收執 ， 沈虹毅 隨即 於 同 日 下午 2時 許 ， 在 同 地點 將 前揭 帳戶 轉交 予 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 阿雄 」 之 成年 男子 ， 2 人 以 此 方式 幫助 不詳 人士 所屬 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 收受 前揭 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 2月 20日 下午 2時 46分 31秒 前 之 某時 ， 由 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 林雨安 」 之 成年 女子 ， 撥打 鄧ＯＯ 之 行動電話 ， 向 其 謊稱 因 報考 美容 證照 及 購買 機票 等 事由 需用 金錢 ， 要求 鄧ＯＯ 依 其 指示 匯款 云云 ， 致 鄧ＯＯ 陷於 錯誤 ， 於 同年 2月 20日 下午 2時 46分 31秒 許 ， 由 其 任職 之 Ｏ 海運 股份 有限公司 會計 陳ＯＯ 至 澎湖縣 馬公市 光復路 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） ， 以 該 公司 之 名義 ， 匯款 新臺幣 23,000 元 至 鄭ＯＯ 前揭 帳戶 內 。 後 經 鄧ＯＯ 發覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 新北市 政府 警察局 中和 第一 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 （ 原 臺灣 板橋 地方 法院 檢察署 ） 檢察官 偵查 起訴 ， 由 本院 改以 簡易 判決 處刑 。
臺灣屏東地方法院 106年度易字第346號
犯罪事實：
一 、 周久富 明知 提供 自己 金融 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 予 陌生 人士 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 集團 所 利用 以 遂行 詐欺 犯罪 ， 以及 隱匿 、 掩飾 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 聽從 不詳 人士 之 指示 ， 於 民國 105年 11月 8日 前 之 不詳 時間 ， 在 臺灣 不詳 地區 ， 以 不詳 方法 ， 將 其 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 工協 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 交予 不詳 人士 使用 。 嗣 該 人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 之 存摺 及 金融卡 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 105年 11月 8日 中午 ， 向 宋秀清 佯稱為 宋秀清 之 子 ， 欲 向 宋秀清 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 云云 ， 致 宋秀清 不疑有他 ， 而 於 同 日 下午 1時 14分 許 ， 匯款 15萬 元 至 周久富 上開 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 後 宋秀清 察覺 有異 ， 始 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第1646號
犯罪事實：
一 、 宗裕哲 明知 申辦 金融 機構 帳戶 乃 個人 屬性 甚 高 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 遂行 不 特定 之 財產 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 10月 14日 晚間 6時 50分 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○○○○○○0號 出口 ， 將 其 所 申請 使用 之 合作金庫 商業 銀行 復旦 分行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 帳號 0000 - 000 - 000000 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 、 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 該 成年 男子 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 ： （ 一 ） 於 雅虎 奇摩 拍賣 網站 張貼 拍賣 五月 天演場會 門票 之 虛偽 訊息 網頁 ， 經 劉哲諺 於 101年 10月 14日 23時 18分 前 ， 在 新北市 新店區 花園一路 之 住處 ， 瀏覽 上揭網頁 後 ， 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 經 下標 並 以 電話 與 對方 聯繫 後 ， 依 指示 於 同 日 23時 18分 ， 透過 永豐 銀行 網路 銀行 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 至 上開 帳戶 。 （ 二 ） 於 101年 10月 14日 18時 許 ， 先 由 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 女子 致電 王志偉 ， 佯稱 ： 伊 係 YAHOO 客服 人員 ， 因 王志偉 先前 網路 購物 時 服務 人員 疏失 ， 設定成 批發商 扣款 方式 ， 欲 取消 扣款 ， 須 依 後續 聯絡 之 合作金庫 銀行 人員 指示 操作 云云 ， 嗣 即 有 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 女子 致電 王志偉 ， 佯稱 ： 伊 係 合作金庫 銀行 客服 人員 ， 要求 王志偉 至 自動櫃員機 依 指示 操作 云云 ， 致 王志偉 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 15 ） 日 0時 14分 許 ， 至 位於 新北市 新莊區 中正路 上 華南 銀行 之 自動櫃員機 ， 以 ATM 轉帳 方式 ， 分別 將 2萬9,999 元 、 2萬8123 元 匯入 上開 帳戶 內 ， 復 又 於 15日 0時 39分 許 ， 再 至 位於 新北市 新莊區 中正路 上 之 中國信託 自動櫃員機 以 ATM 轉帳 方式 ， 將 2萬9,989 元 匯入 上開 帳戶 內 。 嗣 劉哲諺 、 王志偉 察覺 有異 ， 方 知 受騙 ， 並 報警 追查 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度審訴字第108號
犯罪事實：
一 、 任育利 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 豆漿 」 之 成年 男子 及 「 劉良偉 」 等 人 所屬 詐騙 其 團 ， 約定 擔任 領取 詐欺 所得 款項 之 車手 工作 ， 而 於 民國 107年 5月 間 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 不詳 成員 ， 分別 於 附表 一 、 二 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 、 二 所 示 方式 ， 詐騙 如 附表 一 、 二 所 示 之 各 被害人 ， 致 其 等 因此 陷於 錯誤 而 各自 匯款 至 如 附表 一 、 二 所 示 之 各 帳戶 內 ， 待 各 被害人 將 款項 匯入 指定 帳戶 後 ， 任 育利 則 於 如 附表 一 、 二 所 示 之 時間 ， 提領 詐欺 贓款 ， 任 育利 並 獲取 提領 金額 4％ 之 報酬 。 嗣 經 附表 一 、 二 所 示 被害人 發覺 遭 騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 處 監視器 錄影 畫面 比對 追查 後 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度易字第371號
犯罪事實：
一 、 朱啟屏 前 於 民國 85年 間 因 恐嚇 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北地院 ） 以 87年度 易緝字 第111 號 判決 各 判處 有期徒刑 3月 、 3月 ， 嗣 由 臺灣 高等 法院 以 88年度 上 易 字 第2185 號 判決 上訴 駁回 確定 （ 下稱 甲案 ） ； 又 於 96年 間 因 詐欺 案件 ， 經 臺北 地院 以 96年度 易 字 第1561 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 減為 有期徒刑 7月 ， 復 由 臺灣 高等 法院 以 96年度 上 易 字 第2524 號 判決 上訴 駁回 確定 （ 下稱 乙案 ） ， 再 以 97年度 聲減字 第1253 號 裁定 就甲案 減為 有期徒刑 1月 又 15日 、 1月 又 15日 ， 並 就 甲 、 乙案 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 9月 確定 ； 另 於 87年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺北 地院 以 87年度 訴 字 第1410 號 判決 判處 有期徒刑 4 年 ， 嗣 由 最高法院 以 94年度 臺 上字 第7229 號 判決 上訴 駁回 確定 （ 下稱 丙案 ） ； 再 於 91年 間 因 傷害 等 案件 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 以 91年度 易 字 第1757 號 判決 分別 判處 有期徒刑 6月 、 3月 ， 嗣 由 臺灣 高等 法院 以 93年度 上 易 字 第1083 號 判決 上訴 駁回 確定 （ 下稱 丁案 ） ；繼 於 94年 間 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺北 地院 以 94年度 訴 字 第1415 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 （ 下稱戊案 ） ， 並 以 96年度 聲減字 第1909 號 裁定 就 丙 、 丁 、 戊案 各 減為 有期徒刑 2 年 、 3月 、 1月 又 15日 、 3月 ， 再 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 2 年 6月 確定 ， 經 接續 執行 ， 而 於 97年 7月 15日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 竟 於 假 釋 付 保護 管束 期間 之 98年 間 因 詐欺 案件 ， 經 最高法院 以 101年度 臺非 字 第9 號 判決 判處 有期徒刑 11月 確定 （ 下稱 己案 ） ； 復 於 98年 間 因 建築法 案件 ， 經 臺灣 宜蘭 地方 法院 以 98年度 簡字 第763 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 並 由 該 院 以 99年度 簡上字 第10 號 判決 上訴 駁回 確定 （ 下稱 庚案 ） ； 又 於 99年 間 因 誣告 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 訴 字 第30 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 復 由 最高法院 以 100年度 臺 上 字 第7166 號 判決 上訴 駁回 確定 （ 下稱 辛案 ） ， 嗣 由 臺灣 高等 法院 以 101年度 聲字 第599 號 裁定 就 己 、 庚 、 辛案 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 經 撤銷 假釋 並 接續 執行 殘刑 7月 又 8日 ， 而 於 101年 9月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第206號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 部分 應 於 犯罪事實欄 末段 增列 「 吳玉玲 於 案發 後 ， 在 有 偵查 犯罪 職權 之 公務員 知悉 前 ， 即 於 102年 3月 15日 向 法務部 廉政署 北部 調查組 廉政官 坦承 上開 情事 ， 自首 而 接受 裁判 」 ； 證據 部分 應 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 （ 見 102年度 審易字 第3013 號 卷 第21 頁 背面 ） 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第3097號
犯罪事實：
一 、 王景弘 係 勝憲 工程 有限公司 （ 下稱 勝憲 公司 ） 之 負責人 ， 其 明知 袁維潔 僅 同意 以 客戶 支付 帳款 之 支票 辦理 貼現 ， 其 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 向 袁維潔 佯稱 如 附表 所 示 支票 均 為 其 與 冠銓 電信 工程 有限公司 （ 下稱 冠銓 公司 ） 交易所 收取 之 支票 ， 並 提供 買受人 為 冠銓 公司 之 統一發票 予 袁維潔 觀覽 ， 致 袁維潔 陷於 錯誤 ， 誤認 如 附表 所 示 支票 為 勝憲 公司 收取 應收 帳款 時 所得 ， 而 同意 出借 款項 予 王景弘 ， 袁維潔 前往 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 第一 商業 銀行 頭 前 分行 ， 於 104年 1月 26日 匯款 新台幣 （ 下 同 ） 36萬6,434 元 、 104年 2月 9日 匯款 27萬393 元 、 104年 2月 11日 匯款 84萬713 元 、 104年 3月 11日 匯款 92萬5,175 元 、 104年 4月 13日 匯款 63萬1,590 元 至 臺灣 企銀 新莊 分行 勝憲 公司 帳戶 。 嗣 因 上開 支票 未 獲 兌付 ， 經 袁維潔 詢問 王景弘 ， 王景弘 始 承認 該 等 支票 並非 因 交易 所得 ， 僅 係 開立 供 借款 之 用 ， 袁維潔 始 悉 受騙 。
臺灣新竹地方法院 107年度訴字第868號
犯罪事實：
一 、 江正宇 、 劉玟霆 、 楊淨淳 、 趙祥恩 、 楊顯斌 及 邱天晴 於 民國 106年 5月 起 ， 加入 參與 以 綽號 「 胖子 」 為首 之 三 人 以上 ， 以 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 詐欺 犯罪 組織 。 江正宇 、 劉玟霆 、 楊淨淳 及 趙祥恩 擔任 領取 詐欺 所得 款項 ， 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 而 楊顯斌 與 邱天晴 則 擔任 指揮 「 車手 」 前往 指定 地點 領取 詐欺 款項 並 收取 即 俗稱 「 車手頭 」 之 工作 （ 江正宇 、 劉玟霆 所 涉 組織 犯罪 防制 條例 第3 條 第1 項 後段 之 參與 犯罪 組織罪 部分 ， 不 另 為 免訴 諭知 ， 理由 詳後述 ） 。 渠等 先後 為 下述 犯行 ： ㈠ 江正宇 、 劉玟霆 、 趙祥恩 及 邱天晴 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 附表 一 編號 1 所 示 犯行 。 （ 邱天晴 此 部 犯行 ， 經 臺灣 高等 法院 花蓮 分院 以 107年度 上訴字 第177 號 判決 ， 判處 有期徒刑 1 年 11月 確定 ； 趙祥恩 此 部 犯行 ， 另 由 本院 以 106年度 原訴字 第42 號 、 第51 號 判決 ， 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ） 。 ㈡ 江正宇 、 楊淨淳 、 楊顯斌 及 邱天晴 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 而 為 附表 一 編號 2 所 示 犯行 。 （ 邱天晴 此 部 犯行 ， 另 由 本院 審結 ； 楊顯斌 此 部 犯行 ， 另 由 臺灣 花蓮 地方 法院 以 107年度 易 字 第246 號 判決 ， 以 楊顯斌 所 犯 係 幫助 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 。
臺灣高雄地方法院 103年度審易字第195號
犯罪事實：
一 、 許蕙君 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 未 取得 拍賣 商品 、 且 無意 交貨 之 情況 下 ， 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○路 00巷 ○0號 租屋處 ， 先 透過 網際網路 向 露天 市集 國際 資訊 股份 有限公司 之 露天 拍賣 網站 ， 申設 「 s882570 」 帳號 ， 再 以 該 帳號 在 露天 拍賣 網站 上 刊登 不實 之 物品 拍賣 訊息 ， 表示 有如 附表 所 示 之 商品 欲 拍賣 ， 於 網站 上 留下 其 所有 之 行動電話 0000000000 號 以 供 聯絡 ， 並 提供 其 不 知情 之 夫 許碩基 所有 之 臺灣 土地 銀行 小港 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 土地 銀行 帳戶 ） ， 供 不 特定人 下標 購物 作為 匯款 使用 。 嗣 有如 附表 所 示 溫佳貞 等 人 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 因 誤信 許蕙君 所 刊登 之 拍賣 訊息 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 而 向 許蕙君 下標 購買 如 附表 所 示 商品 ， 並 依 許蕙君 指示 將 如 附表 所 示 之 價款 匯入 上開 土地 銀行 帳戶 中 （ 各 該 被害人 、 犯罪 手法 、 拍賣 物品 及 匯款 時 地 與 金額 ， 均 詳如 附表 所 示 ） ， 許蕙君 均 未 依約 將 商品 寄予 溫佳貞 等 拍定人 ， 溫佳貞 等 人 始 發覺 被 騙 ， 分別 報警 處理 而 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 100年度簡上字第169號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認為 第一 審 判決 適用 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 ， 第454 條 第2 項 ， 刑法 第339 條 第1 項 、 第2 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 判處 上訴人 即 被告 黃金 標犯 詐欺得利 罪 ， 處 拘役 伍拾日 ， 如 易科 罰金 以 新臺幣 壹仟 元 折算 壹 日 。 經 核認 事用 法 俱 無 違誤 ， 量刑 亦 稱 妥適 ， 應 予 維持 。 故 本件 之 事實 、 理由 及 證據 均 引用 第一 審判 決書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新竹地方法院 100年度竹簡字第326號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 楊位崑 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 屬 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 一般人 無庸 向 他人 收購 或 借貸 使用 ， 且 國內 社會 常見 之 犯罪 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾 其 等 犯罪 之 不法 所得 ， 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 他人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 容任 其 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 犯罪 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時間 ， 在 新竹 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 渣打 國際 商業 銀行 延平 簡易型 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳號 000000000000 號 之 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 、 身份證 影本 及 印章 等 ， 提供予 友人 林鈞磅 ， 供 林鈞磅 、 林瑞東 及 郭美瑩 （ 其 等 3 人 均 經 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 以 98年度 偵字 第4021 號 案件 通緝 中 ） 所屬 之 詐欺 集團 詐欺 之 用 。 林鈞磅 、 林瑞東 及 郭美瑩 等 3 人 取得 楊位崑 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 身份證 影本 及 印章 等 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 共同 另 以 不 知情 之 彭瑞會 及 馬永勳 （ 原名 馬振民 ， 其 等 2 人 均 經 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第4078 號 為 不起訴 處分 ） 所有 之 車牌 號碼 LW— 6102 號 自用 小客車 投保 第一 產物 保險 股份 有限公司 （ 下稱 第一 產險 公司 ） 之 強制 汽車 責任 保險 、 行車 執照 及 自用 小客車 駕駛 執照 等 資料 ， 及 偽造 之 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 相驗 屍體 證明書 、 偽造 死者 「 楊冬炎 」 之 診斷 證明書 及 變造 戶政 事務所 核發 之 戶籍 謄本 、 假 繼承人 之 國民 身份證 影本 等 資料 ， 及 由 共同 偽造 假車禍 資料 之 新竹市 警察局 交通隊 第二 分隊 警員 潘俊宏 （ 所 涉 瀆職 部分 另 經 臺灣 高等 法院 以 99年度 上訴字 第1167 號 判決 有罪 ， 潘俊宏 不服 ， 上訴 最高法院 ， 經 最高法院 於 100年 1月 13日 將 原 判決 撤銷 ， 發回 臺灣 高等 法院 ， 現 由 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 更 一字 第477 號 案件 審理 中 ） 所 交付 之 車禍 事故 內容 資料 ， 偽造 內容 為 馬振民 於 93年 11月 17日 下午 2時 25 許 ， 駕駛 上開 車輛 在 新竹市 ○○路 ○段 300巷 26弄 附近 不慎 撞及 路人 楊冬炎 ， 致 楊冬炎 死亡 之 資料 ， 交付 第一 產險 公司 理賠員 李弘垚 ， 申請 理賠 詐領 保險金 ， 致 第一 產險 公司 陷於 錯誤 ， 而 於 93年 12月 17日 將 理賠金 新臺幣 140萬 元 匯入 楊位崑 上開 帳戶 ， 隨即 遭 提領 一空 。 嗣 經 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 偵辦 相驗 屍體 證明書 遭 偽造 、 變造 並 持 向 華南 產物 保險 公司 申請 汽車 強制 責任 險 案件 （ 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 98年度 偵字 第3774 號 、 4003 號 、 4413 號 等 案 ） ， 發現 可能 有 其他 保險 公司 遭 詐騙 汽車 強制 責任險 理賠金 ， 經 詳細 比對 全 國 14 家 承辦 強制 汽車 責任險 之 產物 保險 公司 自 93年 以來 強制 保險 理賠 相關 資料 與 法務部 相驗 屍體 證明書 、 前案 查詢 系統 等 資料庫 後 ， 遂 知 上揭 詐領 保險金 情事 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第2649號
犯罪事實：
一 、 林隆鈿 可 預見 如 將 自己 於 金融 機構 所 設立 帳戶 之 金融卡 （ 含 密碼 ） 交予 他人 使用 ， 有 供 不法 詐騙 集團 利用 ， 而 成為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 23日 前 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 新光 商業 銀行斗 六 分行 所 申設 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 容任 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 利用 上開 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 1月 23日 上午 11時 30分 許 ， 假冒 蕭金蘭 之 友人 撥打 電話 予 蕭金蘭 ， 向 蕭金蘭 佯稱 ： 需款 孔急 云云 ， 致 蕭金蘭 陷於 錯誤 ， 旋即 前往 嘉義縣 中埔鄉 農會 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 16萬 元 至 林隆鈿 之 上開 帳戶 內 。 上開 匯款 旋即 為 犯罪 集團 成員 提領 一 空 。 後 經 蕭金蘭 覺察 受騙 ， 報警 處理 ， 而 循線 查獲 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第859號
犯罪事實：
一 、 許世明 明知 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 5樓 房屋 及 土地 （ 下稱 系爭 房地 ） 均 非 渠 所有 ， 僅 係 登記 在 配偶王 美蘭 名下 ， 且 明知 系爭 房地權狀 由 陳星同 所 持有 ， 無法 辦理 過戶 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 7日 ， 向 穆盡忠 表示 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,200萬 元 出售 系爭 房地 ， 並 收取 頭期款 100萬 元 ， 惟權狀 仍 須 辦理 遺失 補發 後 方 能 過戶 ， 遂 由 不 知情 之 王美蘭 （ 另 為 不起訴 處分 ） 與 穆盡忠 於 105年 9月 12日 在 臺北市 ○○區 ○○街 000巷 0號 簽訂 不動產 買賣 契約書 及 承諾書 ， 並 於 105年 9月 13日 簽訂 點交 同意書 ， 且 磋商 頭期款 僅 收取 30萬 元 ， 致 穆盡忠 陷於 錯誤 ， 於 105年 9月 13日 以 現金 支付 10萬 元 。 嗣 於 105年 9月 13日 經 權狀 持有人 陳星同 向 新北市 三重 地政 事務所 提出 原權狀 表示 未 遺失 而 於 105年 9月 14日 駁回 申請 ， 穆盡忠 始 知 受騙 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度易字第778號
犯罪事實：
一 、 林雅蘭 明知 其 手 上 並 無 現貨 ， 亦 無 進貨 所 需 之 資金 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 民國 九十九年 九月 間 某 日 ， 以 liＺ0000000000 帳號 登入 雅虎 奇摩 拍賣 網站 ， 佯 為 刊登 NuSkin 如 新 全 系列 商品 ， 七 折 免 運費 ， 仕女 如沛 新臺幣 （ 下 同 ） 一 、 六五０ 元 含 運費 ， 賣方 姓名 林中南 ， 連絡 電話 0000000000 號 ， 暨 以 不 知情 之 弟 林政文 於 臺灣 銀行 蘇澳 分行 第000000000000 號 存款 帳戶 為 交易 入款 帳號 等 拍賣 訊息 。 致 住居 高雄市 之 魏彣卉 於 同年 月 九日 晚上 瀏灠 該 網頁 時 陷於 錯誤 ， 在 網路 上 以 一 、 五三０ 元 標購得 磨砂膏 、 沐浴精 ( 拍賣 編號 f00000000 ) 之 商品 ， 並 於 同 月 十三日 上午 十一時 廿七分 ， 到 華南 商業 銀行 設 在 高雄市 ○○區 ○○路 八七號 之 自動櫃員機 ， 以 提款卡 將 其 設 在 華南 商業 銀行 帳戶 之 存款 一 、 五三０ 元 轉帳 到 前開 林政文 存款 帳戶 。 嗣 魏彣卉 經 多 次 撥打 拍賣 網頁 所 留 上開 電話 連繫 ， 然 迄未 能 收到 標購 商品 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 101年度中簡字第1274號
犯罪事實：
一 、 林建翰 可 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 從事 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 11 、 12月 間 某 日 ， 將 其 向 台新 銀行 所 申請 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 郵寄 交付 予 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 成年人 所屬 詐騙 集團 成員 ， 在 取得 林建翰 所 郵寄 交付 之 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 不詳 之 成年 女子 於 100年 12月 16日 晚上 7時 49分 許 ， 撥打 電話 予 邱晨軒 ， 自稱 係 網路 拍賣 賣家 ， 向 邱晨軒 佯稱 其 先前 購買 之 商品 因 送貨員 將 出貨 單據 填錯 ， 誤設為 分期付款 ， 為 解決 此 問題 ， 將 有 銀行 人員 與 其 聯繫 ， 之後 又 有 自稱 台北 富邦 商業 銀行 人員 ， 撥打 電話 予 邱晨軒 ， 佯稱 需 至 自動櫃員機 操作 始 能 取消 此 設定 ， 致 邱晨軒 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 （ 即 100年 12月 16日 ） 至 翌日 （ 即 100年 12月 17日 ） ， 共 匯款 6 次 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 林建翰 之 上開 帳戶 內 。 嗣 邱晨軒 發覺 受騙 ， 經 報警 處理 而 查悉 上情 。 案 經 邱晨軒 訴由 臺南市 政府 警察局 第三 分局 報請 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第2034號
犯罪事實：
一 、 陳昊陽 於 民國 106年 12月 底 ， 得悉 某 自稱 「 陳 小姐 」 之 成年人 願 付費 租用 金融 帳戶 ， 可 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 106年 12月 28日 23時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 之 統一 超商 ， 將 其 所有 之 永豐 商業 銀行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 金融 帳戶 存摺 及 提款卡 ， 以 店到店 服務 方式 ， 寄送 至 統一 超商 廣懋店 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000號 ） 與 自稱 收件人 「 黃秉痒 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 陳昊陽 之 上開 永豐 銀行 帳戶 存摺 及 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 1月 2日 20時 許 ， 陸續 佯裝為 網路 賣場 及 銀行 客服 人員 ， 撥打 電話 與 陳貞如 ， 假稱 其 網路 消費 付款 方式 設定 錯誤 云云 ， 使 陳貞如 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 21時 49分 許 、 22時 36分 許 ， 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 轉帳 30,000 元 （ 扣除 15 元 手續費 ， 實際 匯入 29,985 元 ） 至 陳昊陽 上開 帳戶 ， 款項 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 陳貞如 察覺 有異 ， 報警 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 104年度訴字第279號
犯罪事實：
一 、 劉峻宇 前 於 民國 103年 間 ， 經由 網路 結識 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿漢 」 之 成年 友人 。 緣 「 阿漢 」 於 104年 2月 2日 前 某時 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 共組 詐騙 集團 後 ， 於 104年 2月 2日 至 同 年 月 6日 間 ， 多 次 撥打 電話 予 何 廖秀玉 ， 冒用 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 林漢強 檢察官 」 之 名義 ， 佯稱 何廖秀玉 涉有 刑事 案件 ， 須 將 郵局 帳戶 存款 領出 ， 並 指示 何廖秀玉 於 104年 2月 6日 下午 前往 位於 臺南市 ○○區 ○○里 ○○000○00號 萊爾富 便利商店 ， 將 提領 存款 交付 予 自稱 主任 檢察官 專員 之 人 。 適 劉峻宇 向 「 阿漢 」 詢問 有無 工作 介紹 ， 「 阿漢 」 遂 於 104年 2月 6日 上午 11時 許 ， 指示 當時 尚 不 知情 之 劉峻宇 自 桃園市 搭乘 高鐵 前往 臺南市 ， 搭乘 計程車 前往 前開 便利商店 ， 於 同 日 下午 2時 許 ， 在 店 內 以 傳真 方式 取得 不詳 集團 成員 前 已 偽造 完成 之 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 1 份 後 ， 等待 何廖秀玉 抵達 ， 將 電話 轉交 何廖秀玉 接聽 。 詎 劉峻宇 明知 冒用 政府 機關 名義 詐欺 取財 之 詐騙 集團 猖獗 ， 且 「 阿漢 」 並 無政府 機關 公務員 之 身份 ， 而 其 依 「 阿漢 」 之 指示 收受 上開 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 傳真 之後 ， 主觀 上 已 知悉 其 所 為 可能 涉及 與 詐騙 集團 共同 騙取 民眾 財物 之 行為 ， 仍 與 「 阿漢 」 形成 冒用 政府 機關 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 何廖秀玉 抵達 便利商店 後 ， 即 告知 何廖秀玉 有 地檢署 專員 以 電話 聯絡 ， 並 將 「 阿漢 」 先前 交付 之 手機 交予 何廖秀玉 接聽 ， 惟 因 何廖秀玉 並 未 因 詐騙 集團 成員 之 詐術 陷於 錯誤 ， 先行 報警 ， 劉峻宇 遂 於 當日 下午 2時 55分 許 ， 交付 手機 時 當場 為 警 逮捕 ， 並 扣得 尚未 行使 之 偽造 「 臺北 地檢署 公證 部門 收據 」 1 紙 、 「 阿漢 」 交付 之 MOBIA 牌 白色 行動電話 （ 內含 門號 為 0000000000 號 之 SIM卡 1 張 ） 1 支 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度易字第653號
犯罪事實：
一 、 陳智豪 明知 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 其 提供 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 100年 10月 18日 下午 某時 ， 於 桃園縣 中壢市 後 火車站 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 中壢 建國路 帳戶 （ 局號 ： 0000000 ， 帳號 ： 0000000 號 ， 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 「 葉 先生 」 ， 以 供 該 集團 使用 ， 嗣 該 詐騙 集團 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 基於 不法 所有 意圖 ， 於 同 日 晚間 7時 28分 許 ， 撥打 電話 向 許雅菱 偽稱 因 購物 分期付款 ， 店員 簽錯 收貨單 而 致 每 月 自動 扣款 連扣 12 期 ， 並 隨後 指示 許雅菱 於 同 日 晚間 8時 12分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,982 元 至 系爭 帳戶 內 。 嗣 許雅菱 查覺 有異 ， 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第3053號
犯罪事實：
一 、 曾冠鈞 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 於 民國 90年 6月 13日 以 90年度 上 易 字 第990 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 緩刑 5 年 ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 本院 臺中 簡易庭 於 94年 4月 29日 以 94年度 中簡字 第1043 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 。 上開 竊盜 案件 之 緩刑 宣告 ， 並 於 94年 7月 21日 經 本院 94年度 撤緩 字 第93 號 裁定 宣告 撤銷 。 上開 2 罪 接續 執行 ， 於 95年 7月 7日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 自然人 申請 金融 帳戶 使用 ， 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 如 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 99年 8月 14日 上午 ， 以 轉收 朋友 匯款 為由 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 73巷 10號 附近 之 自動櫃員機 ， 向 黃祥鐸 （ 原名 許哲州 ， 所 涉 幫助 詐欺罪 業 經 臺灣 高雄 地方 法院 100年度 易 字 第1363 號 判決 判處 拘役 40日 ， 緩刑 2 年 ） 借得 其 在 臺中市 第二 信用 合作社 松竹 分社 所 開立 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 隨即 再 將 該 帳戶 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 予 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 ， 而 以 上開 方式 幫助 前揭 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同 日 下午 4時 5分 許 ， 撥打 電話 予 丘昌岳 ， 佯稱 係 森森 百貨 股份 有限公司 之 客服 人員 ， 並 訛稱 丘昌岳 先前 於 該 公司 之 購物 簽單 誤簽 ， 要求 丘昌岳 依 指示 操作 提款機 ， 以 證明 丘昌岳 有 財力 無需 以 分期付款 方式 購物 云云 ， 致 丘昌岳 陷於 錯誤 ， 依 前開 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 5時 30分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 306號 之 渣打 商業 銀行 東海 分行 自動櫃員機 ， 自 其 合作金庫 商業 銀行 0000000000000 號 帳戶 內 轉帳 新臺幣 30,000 元 至 黃祥鐸 前揭 帳戶 中 ， 該 詐騙 集團 成員 並 旋 將 款項 提領 一 空 。 嗣 丘昌岳 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。
臺灣臺南地方法院 102年度簡字第6號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 事實 欄 第15 行 以下 補充 ： 「 而 依 陳佑瑞 之 指示 ， 提供 價值 每 瓶 新臺幣 （ 下 同 ） 70 元 之 啤酒 共 12 瓶 （ 70 元 × 12 瓶 ＝ 840 元 ） 及 含 卡拉OK 服務 、 桌面 清潔 等 相當於 1,200 元 之 消費 （ 含 人頭費 300 元 、 清潔費 200 元 、 經理費 300 元 、 服務費 400 元 ） ， 合計 2,040 元 」 、 證據 並 補充 ： 「 被告 陳佑瑞 於 101年 12月 28日 本院 訊問 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 100年度簡上字第106號
犯罪事實：
一 、 按 被告 於 第二 審 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 者 ， 得 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 ， 刑事訴訟法 第371 條定 有 明文 。 次 按 對於 簡易 判決 處刑 不服 而 上訴 者 ， 得 準用 上開 規定 ， 此 觀 諸 刑事訴訟法 第455 條 之 1第3 項 之 規定 自明 。 本案 被告 林佩華 經 本院 合法 傳喚 ， 無 正當 理由 未 到庭 ， 本院 爰 不 待 其 陳述 ， 而 為 一造 辯論 判決 ， 合先 敘明 。
臺灣高雄地方法院 109年度簡字第3305號
犯罪事實：
一 、 許仁賓 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 亦 為 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 他人 使用 或 代為 操作 轉帳 功能 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 為 牟取 匯出 每 筆 款項 即可 獲得 10% 報酬 之 不法 利益 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 犯意 ， 於 民國 108年 9月 間 某 日 ， 以 通訊 軟體 LINE 將 其 申辦 之 臺灣 銀行 小港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 號碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 玟玟 」 之 人 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 許仁賓 上開 臺灣 帳戶 資料 後 ， 於 108年 9月 27日 前 之 某 日 ， 諉為 交友 網站 www . pmdate . com 之 客服 人員 ， 向 該 交友 網站 會員 嚴泳清 訛稱 申請 退費 需 先 繳交 50% 之 保證金 云云 ， 嚴泳清 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 108年 9月 27日 20時 53分 許匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6,497 元 、 108年 9月 28日 10時 19分 許 匯款 3萬 元 至 上開 臺灣 銀行 帳戶 內 。 嚴泳清 匯款 後 ， 許仁賓 復 聽從 「 玟玟 」 之 指示 ， 以 臺灣 銀行 帳戶 綁定 「 PayPal 」 付款 之 方式 ， 將 嚴泳 清匯 至 帳戶 內 款項 ， 匯出 至 「 玟玟 」 所 指定 之 帳號 。 嗣 嚴 泳清 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第1058號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 並 補充 ： 被告 林時發 係 分別 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1千 元 及 數百 元 之 價格 ， 將 本件 2 支 門號 之 行動電話 SIM卡 販賣 予 本件 詐欺 集團 之 成年 成員 （ 見 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 100年度 偵緝字 第179 號 卷 第20 、 21 頁 、 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 100年度 偵緝字 第95 號 卷 第21 頁 ） 。 再 按依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 若 見 他人 無端 以 出價 蒐購 向 他人 蒐集 行動電話 門號 供己 使用 ， 衡情 當 能 預見 該 蒐集 行動電話 門號 者 ， 恐 將 持 以 供作 不法 使用 ， 況觀 諸 現今 社會 上 ， 詐騙 集團 蒐集 持用 他人 申辦 之 行動電話 門號 進行 詐騙 ， 以 規避 查緝 ， 業經 報章 媒體 時 有 批露 ， 因此 交付 行動電話 門號 予 非親 非故 之 人 利用 ， 受讓人 將 持 以 從事 詐欺 犯罪 ， 已 屬 一般 智識 經驗 之 人 所 能 知悉 或 預見 ， 被告 對於 向 其 出價 蒐購 本件 2 支 行動電話 門號 之 人 ， 將 持 以 作為 詐欺 取財 犯罪 之 不法 使用 ， 亦 顯然 有所 預見 ， 竟 為 貪圖 利益 而 將 本件 行動電話 門號 出售 交付 予 身分 上 不 具 密切 關係 之 人 ， 對於 該 持用 其 行動電話 門號 之 人 果真 用以 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 顯然 亦 不 違背 被告 之 本意 ， 本件 雖 查 無 積極 證據 證明 被告 與 該 使用 其 行動電話 門號 之 集團 有 何 共同 實施 詐欺 犯行 之 手段 施用 或 犯意 聯絡 ， 惟 被告 對於 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 可能 遭持 以 從事 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 有所 預見 ， 且 果真 被 利用 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 又 不 違背 被告 之 本意 ， 從而 被告 以 提供 行動電話 門號 之 方式 ， 對 本件 詐欺 集團資 以 助力 ， 以 便利於 詐欺 集團 實行 詐欺 ， 致 犯罪 結果 易於 發生 ， 足認 被告 有 以 提供 行動電話 門號 予 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 彰彰明 甚 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 。 被告 所為 係 幫助犯 ， 爰 依 刑法 第30 條 第2 項 之 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 。 被告 接續 提供 本件 行動電話 門號 之 幫助 行為 ， 幫助 詐欺 集團 詐騙 多 名 被害人 ， 為 想像 競合犯 ， 應 依 刑法 第55 條 之 規定 ， 從 一 重 處斷 。 爰 審酌 現今 詐騙 行為 猖獗 ， 被告 卻 因 貪圖 小利 而 將 以 其 名義 所 申辦 之 行動電話 門號 提供予 不法 份子 使用 ， 助長 他人 實行 詐欺 犯罪 ， 並 使 不法 份子 易於 逃避 犯罪 之 查緝 ， 嚴重 破壞 社會 治安 及 造成 被害人 尋求 救濟 之 困難 ， 所 為 誠屬 不 該 ， 並 斟酌 被告 之 素行 、 智識 程度 、 知 所 悔悟 之 犯 後 態度 （ 見同 上 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 偵查卷 第21 頁 ） ， 惟 本案 有 多 人 受害 等 一切 情狀 ， 量 處 如 主文 所 示 之 刑 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1438號
犯罪事實：
一 、 劉品伸 明知 自己 無力 負擔 車資 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 107年 7月 29日 18時 51分 許 ， 在 新北市 樹林區 中華路 與 太原街口 ， 揮手 攔停 顏結添 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 ， 指示 顏結添 開車 搭載 其 前往 新北市 ○○區 ○○路 000號 ， 再 返回 新北市 樹林區 泰順街 62巷 ， 致 顏結添 陷於 錯誤 ， 而 載送 劉品伸 至 其 目的地 ， 然 抵達 目的地 後 劉品伸 佯稱 要 回家 拿 錢 即 不知去向 ， 拒 不 給付 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 1,030 元 ， 以 此 詐得 相當於 上開 路程 所 需 計程車 車資 1,030 元 之 不法 利益 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第887號
犯罪事實：
一 、 林政賢 於 民國 105年 10月 23日 下午 3時 49分 許 前 之 某時 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 ， 前往 臺灣 中油 股份 有限公司 （ 下稱 「 中油 公司 」 ） 位在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 0號 之 「 木柵 加油站 」 欲 加油 時 ， 在 附近 拾獲 賴品攸 遺失 由 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 「 玉山 銀行 」 ） 發行 之 卡號 0000000000000000 號 信用卡 副卡 1 張 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 將 上開 信用卡 侵占 入己 ； 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 日 下午 3時 49分 許 ， 在 上開 加油站 內 ， 利用 自助 加油 機器 無需 於 簽帳單 上 簽名 或 鍵入 密碼 之 便 ， 逕 將 上開 信用卡 插入 自助 加油機 收費 設備 上 之 刷卡機 內 購買 油品 ， 使 該 自助 加油機 連線 至 發卡 銀行 後 ， 誤認 其 係 有 正當 權源 之 持卡人 刷卡 消費 ， 因而 出售 新臺幣 （ 下 同 ） 108 元 之 油品 予 林政賢 。 因 賴品攸 於 同 日 下午 2時 許 發覺 信用卡 遺失 後 ， 已 向 玉山 銀行 掛失 ， 嗣 發現 有 上揭 遭 盜刷 新用 卡 情事 ， 經 報警 而 循線 查獲 上情 。