Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 106年度審訴字第1516號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 乙○○① 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 以 103年度 原 易 字 第5 號 判處 有期徒 7月 確定 ； ② 復 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北地院 ） 以 103年度 審簡字 第1849 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 上揭 ①② 罪 刑 嗣 經 臺北 地院 以 104年度 聲字 第1656 號 裁定 應 執行 有期徒刑 9月 確定 ， 入監 執行 後 ， 業 於 民國 104年 9月 24日 徒刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 又 分別 為 以下 行為 ： ㈠ 乙○○ 並 無 出售 行動電話 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 4月 19日 前 之 不詳 時間 ， 在 「 旋轉 拍賣 carousell 」 網站 上 刊登 出售 APPLE 廠牌 IPHONE5S 型號 行動電話 之 不實 訊息 供 大眾 瀏覽 。 嗣 丙○○ 於 105年 4月 19日 某時 ， 在 「 旋轉 拍賣 carousell 」 網站 看見 該 則 訊息 即 在 該 網站 與 乙○○ 聯繫 ， 乙○○ 於 同 日 中午 12時 許 ， 以 傳送 照片 及 陳述 商品 現況 並 允諾 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,500 元 成交 之 方式 ， 使 丙○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 中午 12時 53分 許 （ 起訴書 誤載為 「 下午 4時 37分 許 前 」 ） ， 在 宜蘭 大學 圖書館 內 ， 以 行動電話 中 之 網路 郵局 APP 匯款 5,500 元 至 乙○○ 指示 之 台北 富邦 銀行 中正 分行 帳號 000 - 000000000 號 帳戶 。 然 該 帳戶 實 係 乙○○ 欲 向 不 知情 之 通訊行 老闆 潘際愛 購買 行動電話 1 支 （ HTC 牌 ， Desire 728 型號 ） ， 而 潘際愛 提供予 乙○○ 匯款 之 帳戶 ， 乙○○ 係 詐欺 丙○○ 為 其 支付 購買 該 HTC 行動電話 價金 之 一 部 。 嗣 因 乙○○ 並 未 將 丙○○ 下標 購買 之 IPHONE5S 型號 手機 寄予 丙○○ ， 丙○○ 始 知 受騙 。 ㈡ 乙○○ 並 無 出售 行動電話 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 5月 31日 下午 4時 28分 許 前 之 不詳 之 時間 ， 在 「 旋轉 拍賣 carousell 」 網站 上 刊登 出售 APPLE 廠牌 IPHONE5S 型號 行動電話 之 不實 訊息 供 大眾 瀏覽 。 嗣 於 105年 5月 30日 某時 ， 李○宇 （ 民國 90年 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ， 並 無 證據 顯示 乙○○ 知悉 其 為 少年 ） 在 「 旋轉 拍賣 carousell 」 網站 看見 該 則 訊息 即 在 該 網站 與 乙○○ 聯繫 ， 乙○○ 自 同 日 下午 4時 41分 許 起 ， 以 陳述 商品 現況 並 允諾 以 4,500 元 成交 之 方式 ， 致 李○宇 陷於 錯誤 ， 而 於 同 年 月 31日 下午 4時 28分 許 ， 在 三芝 郵局 臨櫃 匯款 4,500 元 至 乙○○ 指示 不 知情 之 張智勝 名下 臺灣 中小企業 銀行 東桃園 分行 帳號 000 - 00000000000 號 （ 起訴書 誤載為 「 0000000000 號 」 帳戶 。 而 乙○○ 另 對 張智勝 表示 ， 該 筆 款項 係 其 叔叔 所 匯 ， 供 其 家族 辦 喪事 之 用 ， 張智勝 因而 先 將 其 身 上 之 現金 4,500 元 交付 予 乙○○ 。 嗣 因 乙○○ 並 未 將 甲○○ 下標 購買 之 IPHONE5S 型號 手機 寄予 李○宇 ， 李○宇 始 知 受騙 。 ㈢ 乙○○ 欲 取得 「 星城 ONLINE 」 遊戲 網站 之 遊戲幣 ， 卻 缺 錢 購買 ， 先 向 「 蝦皮 拍賣 」 網站 上 不 知情 之 「 星城 ONLINE 」 遊戲幣 賣家 陳志源 （ 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 表示 其 欲 購買 價值 1,500 元 之 遊戲幣 ， 而 取得 購買 遊戲幣 之 付款 帳戶 （ 為 玉山 銀行 與 樂購 蝦皮 有限公司 配合 辦理 之 第三方 支付 業務所 開立 之 虛擬 帳戶 ， 帳號 為 ： 000 - 0000000000000000 號 ， 該 虛擬 帳戶 對應 之 解款 帳戶 為 陳志源 名下 之 第一 銀行 帳戶 ， 此 帳號 詳卷 ） 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 2月 11日 下午 4時 26分 許 前 之 某時 ， 在 「 旋轉 拍賣 」 網站 上 ， 刊登 販售 遊戲 光碟 之 訊息 ， 於 盧俊維 瀏覽 該 則 訊息 並 以 該 網站 之 對話 功能 向 其 洽詢 時 ， 對 盧俊維 佯稱 其 確 有 販賣 遊戲 光碟 之 真意 ， 使 盧俊維 陷於 錯誤 ， 而 於 106年 2月 11日 下午 4時 26分 許 ， 以 其 玉山 銀行 帳戶 （ 帳號 詳卷 ） 匯款 1,500 元 至 乙○○ 指定 之 上開 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 虛擬 帳戶 ， 乙○○ 便 以 此 筆 款項 作為 向 陳志源 購買 遊戲幣 之 對價 。 而 因 有 此 筆 款項 匯入 ， 「 蝦皮 拍賣 」 網站 即 對 陳志源 為 出貨 通知 ， 陳志源 因而 於 106年 2月 11日 下午 4時 32分 許 後 不久 在 「 星城 ONLINE 」 遊戲 網站 上 將 價值 1,500 元 之 遊戲幣 轉給 乙○○ 。 嗣 盧俊維 遲 未 收到 遊戲 光碟 ， 亦 遭 乙○○ 封鎖 聯繫 方式 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺南地方法院 106年度易字第1362號
犯罪事實：
一 、 廖奕雯 可 預見 他人 可能 將 其 金融 帳戶 作為 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 基於 此 結果 之 發生 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 4月 14日 前 之 某時 回溯 至 同 年 月 12日 期間 內 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 華南 商業 銀行 三重 分行 （ 下稱 華南 銀行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 該 華南 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 106年 4月 14日 下午 1時 10分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 佯稱 是 張素蘭 之 妹 張素華 ， 向 張素蘭 稱急 需用錢 云云 ， 致 張素蘭 陷於 錯誤 ， 即 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 1時 53分 許 ， 先後 轉匯 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 及 1萬 元 至 該 華南 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 。 ㈡ 於 106年 4月 14日 下午 1時 32分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 佯稱 是 陳興華 之 友人 萬崇仁 ， 向 陳興華 稱 需款 周轉 云云 ， 致 陳興華 陷於 錯誤 ， 即 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 下午 1時 42分 許 ， 轉匯 3萬 元 至 該 華南 銀行 帳戶 ， 且 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 。 嗣 張素蘭 、 陳興華 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第1184號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 與 3 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 共組 詐欺 集團 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成員 偽造 蓋有 「 台灣省 法務部 監管科 」 印文 之 「 台北 地方 法院 公證 申請書 」 、 「 臺灣 台北 地方 法院 地檢署 刑事 傳票 」 公文書 ， 供 丙○○ 向 被害人 收取 詐得 款項 時 使用 ； 嗣 於 民國 100年 8月 1日 10時 許 ， 該 詐欺 集團 某 成員 佯裝 中華 電信 客服 人員 ， 撥打 電話 予 甲○○ 佯稱 ： 因 電話 帳單 未 繳納 ， 致 財產 遭 法院 凍結 ， 將 派員 交付 傳票 ， 並 收取 款項 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 。 丙○○ 遂 依 該 詐欺 集團 某 成員 指示 ， 先 至 指定 地點 收取 上開 偽造 公文書 後 ， 於 同 日 14時 30分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○街 000號 ， 交付 上開 偽造 公文書 與 甲○○ ， 並 收取 20萬 元 。 丙○○ 取得 20萬 元 後 ， 即 依 指示 將 上開 款項 放 在 指定 地點 ， 嗣 由 該 詐欺 集團 某 成員 取走 。
臺灣花蓮地方法院 100年度玉簡字第94號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 、 第11 行 後段 2615 元 更正為 「 2600 元 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第75號
犯罪事實：
一 、 李○勝 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 且 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 新莊 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 105年 4月 11日 19時 20分 許 、 翌 (12) 日 12時 35分 許 ， 佯裝 係 陳○娥 之 友人 「 鄭 會長 」 去電 陳○娥 詐稱 ： 因 臨時 缺 錢 須 借款 周轉 等語 ， 致 陳○娥 陷於 錯誤 ， 於 105年 4月 12日 13時 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 臺南市 臺南 地區 農會 和順 分行 內 ， 辦理 臨櫃 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 10萬 元 至 上開 帳戶 。
臺灣士林地方法院 106年度審簡字第1499號
犯罪事實：
一 、 韓佳蓉 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 為 牟取 每 本 帳戶 每 月 可 得 新臺幣 3萬 元 之 不法 利益 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 17日 至 同 年 月 20日 間 之 某 日 ， 至 某 統一 便利 商店 ， 將 其 所有 台新 國際 商業 銀行 中和 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 寄送 至 臺北市 士林區 之 統一 便利商店 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 存摺 及 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 林清福 、 盧瑞環 及 吳翠蘭 ， 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 林清福 、 盧瑞環 及 吳翠蘭 均 陷於 錯誤 ， 而 交付 如 附表 所 示 之 財物 。 嗣 因 林清福 、 盧瑞環 及 吳翠蘭 發覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1364號
犯罪事實：
一 、 本 案 之 犯罪 事實 及 證據 除 應 補充 「 被告 洪智龍 於 本院 準備 程序 及 審理 時 為 認罪 之 陳述 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 100年度苗簡字第429號
犯罪事實：
一 、 李鳳玫 於 民國 99年 12月 中旬 某 日 某時 ， 以 電腦 網際網路 連結 至 雅虎 奇摩 網站 後 ， 在 其 所 申辦 之 電子 郵件 信箱 內 收受 1 封 關於 貸款 公司 發送 之 文件 ， 即 留下 姓名 及 電話 號碼 以 供 聯絡 ， 藉 欲 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 。 其後 ， 復 有 一 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 莊 先生 」 之 人 撥打 電話 予 李鳳玫 ， 告 以 提供 銀行 帳號 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 資 為 辦理 後續 相關 事宜 。 而 李鳳玫 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 而 提供 自己 金融 帳戶 供 他人 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 他人 取得 非 本人 之 存摺 帳戶 等 資料 之 目的 ， 可能 因此 供 詐騙 集團 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 運用 ， 惟因 缺 錢 花用 ， 竟 基於 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 其後 之 99年 12月 28日 10時 許 ， 在 其 所 任職 服務址設 苗栗縣 竹南鎮 ○○路 77號 「 友旺 科技 公司 」 內 ， 以 快遞 寄送 之 方式 ， 將 其 先前 於 81年 11月 6日 所 開立 臺灣 土地 銀行 （ 以下 簡稱 土地 銀行 ） 頭份 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 寄交 至 臺中市 ○○路 予 該 自稱 「 莊 先生 」 之 人 。 嗣 該 人 所屬 某 不詳 詐騙 集團 成員 於 取得 前揭 李鳳玫 所 申辦 之 土地 銀行 頭份 分行 帳號 帳戶 存摺 及 晶片 金融卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 隨即 於 99年 12月 28日 18時 許 ， 由 該 成員 中 之 某 不詳 女子 撥打 電話 予 黃麗秋 ， 佯稱 其 先前 於 99年 12月 5日 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 所 購買 之 茶包 ， 因 簽錯 宅急便 寄送 人員 交付 之 簽單 ， 而 誤簽為 12 期 分期付款 ， 每 月 將 自 帳戶 內 扣款 790 元 云云 ， 並 要求 前往 銀行 自動櫃員機 前 確認 帳戶 餘額 。 其後 ， 該 不詳 女子 復撥打 電話 予 黃麗秋 ， 要求 持 以 郵局 晶片 金融卡 至 銀行 自動櫃員機 前 操作 ， 將 帳戶 內 之 款項 提領 至 790 元 以下 ， 方 不致於 遭致 扣款 ， 而 黃麗秋 亦 依照 指示 於 99年 12月 28日 20時 27分 許 ， 前往 址設 臺中市 ○○區 ○○路 508號 「 土地 銀行 豐原 分行 」 附設 自動櫃員機 前 操作 ， 並 自 郵局 帳號 帳戶 內 之 款項 提領 2萬5,000 元 ， 而 剩餘 款項 726 元 。 又 該 不詳 女子 復 要求 黃麗秋 將 所 提領 之 上開 款項 ， 匯入 前揭 李鳳玫 所 開立 之 土地 銀行 頭份 分行 帳號 帳戶 內 ， 致 使 黃麗秋 不 疑 有詐 ， 因之 陷於 錯誤 ， 應該 不詳 女子 之 要求 ， 於 99年 12月 28日 20時 54分 許 ， 在 上開 處所 ， 以 無摺 存款 之 方式 ， 將 上開 所 提領 之 款項 中 之 2萬4,000 元 轉存 至 李鳳玫 申辦 之 土地 銀行 帳號 帳戶 內 ， 嗣 後 該 等 款項 旋即 於 同 日 遭致 提領 一 空 。 後 因 黃麗秋 發覺 上當 受騙 ， 乃 報警 處理 後 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 107年度基簡字第1037號
犯罪事實：
一 、 王敏玉 可 預見 一般人 收受 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 ６月 19日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00○0號 全家 便利商店 瑞芳 龍川 門市 ， 將 王月秀 （ 另 案 為 不起訴 處分 ） 於 雙溪 郵局 所 開立 之 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 寄交給 犯罪 集團 成員 使用 。 該 犯罪 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 6月 20日 某時 許 ， 以 電話 向 吳雯萱 謊稱 ： 其 在 雄獅 旅行社 網站 網路 訂購 機票 之 訂單 及 付款 方式 ， 因 作業 疏失 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 解除 云云 ， 致 吳雯萱 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同 日 18時 16分 許 匯出 新臺幣 29,987 元 至 王月秀 所有 之 上揭 帳戶 ， 旋為 該 詐騙 集團 之 成員 予以 提領 花用 。 嗣 吳雯萱 發覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第484號
犯罪事實：
一 、 許家榮 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 判處 應 執行 有期徒刑 1月 15日 確定 ， 於 民國 95年 7月 25日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 之 關聯 ， 可能 係 為 掩飾 不法 犯行 ， 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 並 掩人耳目 。 竟 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 年中 某時 許 ， 在 高雄縣 鳳山市 ○○路 「 金鳳凰 旅社 」 ， 持 其 所有 之 臺灣 銀行 鳳山 分行 帳號 「 000000000000 」 號 帳戶 提款卡 等 物 ， 向 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 借款 新台幣 （ 下 同 ） 1萬 元 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 該 帳戶 後 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 推 由 其中 某 成員 假冒 網路 賣家 ， 於 99年 6月 11日 17時 30分 許 在 網路 上 佯裝 許姓 女子 需用錢 ， 致 廖建良 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 當日 19時 10分 許 ， 匯款 1萬2013 元 至 上開 許家榮 臺灣 銀行 帳戶 ， 後 廖建良 於 匯款 後 察覺 有異 ， 始 報警 處理 ， 而 循線 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度簡字第4947號
犯罪事實：
一 、 顏銘煌 及 顏銘福 為 兄弟 ， 因 知悉 「 板橋 埔墘 福德宮 」 於 民國 103年 4月 21日 舉辦 媽祖 繞境 活動 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 同 日 上午 9時 起 至 下午 4時 止 ， 假冒 為 廟方 人員 跟隨 在 「 板橋 埔墘 福德宮 」 繞境 隊伍 最 後方 ， 接續 向 胡素惠 、 林春豐 等 信徒 詐稱 「 自由付 」 、 「 隨便 人家 寄付 （ 臺語 ） 」 等語 ， 致 不 知情 之 胡素惠 、 林春豐 等 信徒 誤以為 顏銘煌 、 顏銘福 係 收取 香油錢 之 廟方 人員 而 陷於 錯誤 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 、 新北市 ○○區 ○○街 00號 等 地點 ， 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 10 元 、 50 元 之 硬幣 予 顏銘煌 、 顏銘福 ， 顏銘煌 、 顏銘福 因而 詐得 4,120 元 得手 （ 50 元 硬幣 共 50 枚 、 10 元 硬幣 共 162 枚 ， 起訴書 誤載為 「 10,920 元 」 ） 。 嗣 於 同 日 16時 30分 許 ， 因 廟方 人員 廖泉鑫 察覺 有異 而 報警 處理 ， 顏銘煌 、 顏銘福 為 警 在 新北市 板橋區 三民路 2段 正隆巷 46弄口 當場 逮捕 ， 並 扣得 上揭 詐騙 所得 。
臺灣臺北地方法院 102年度審簡字第453號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 外 ， 另 證據 部分 補充 被告 林宣 於 本院行 準備 程序 時 之 自白 。
臺灣桃園地方法院 104年度審簡字第445號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 張智凱 能 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 用以 詐騙 被害人 匯款 至 該 帳戶 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 10月 某 日 ， 在 臺灣 某 不詳 處所 ， 以 新臺幣 8,000 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 華南 商業 銀行 龜山 分行 （ 下 簡稱 華南 銀行 ） ， 帳號 000000000000 號 帳戶 ； 遠東 國際 商業 銀行 大有 分行 （ 下 簡稱 遠東 銀行 ） ， 帳號 00000000000000 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 黃 先生 」 之 人 。 嗣 「 黃 先生 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 廖秋香 及 李文祥 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 金額 至 張智凱 之 上揭 華南 銀行 、 遠東 銀行 之 帳戶 內 ， 而 受有 損害 。 嗣 經 廖秋香 、 李文祥 報警 處理 ， 再 經 警 循線 查獲 張智凱 ， 始悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第968號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 明知 提供 自己 金融 帳戶 之 金融卡 及 密碼 予 不 熟識 之 人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 以 遂行渠等 詐欺 犯罪 ， 以及 隱匿 、 掩飾渠等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 依 詐騙 集團 中 某 真實 姓名 年籍 不詳 成員 之 指示 ， 於 民國 105年 6月 初 某 不詳 時間 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○○街 00○0號 4樓 住處 ， 將 其 所 申設 之 台新 國際 商業 銀行 中壢 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 性別 年籍 不詳 綽號 「 小虎 」 之 詐騙 集團 成員 使用 。 該 詐騙 集團 成員 取得 乙○○ 前開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 6月 21日 及 22日 ， 以 電話 聯繫 向 丙○○ 佯稱 ： 其 遭 人 盜用 名義 申請 保險 理賠 等語 ， 隨後 ， 又 以 自稱 新北市政府 警察局 林嘉慶 警官 之 人 打電話 予 丙○○ 偽稱 欲 了解案 情 ， 隔日 ， 再 派員 自稱為 隊長 陳國樑 ， 並 轉由 其他 集團 成員 自稱為 侯名皇 檢察官 ， 進一步 向 丙○○ 誆稱 ： 因為 被 指控為 光華 投資 顧問 有限公司 成員 ， 涉及 未 上市 股票 案件 ， 需 匯款 到 侯名皇 指定 帳戶 以 示 清白 等語 ， 丙○○ 不疑 有詐 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 先後 於 105年 6月 27日 上午 10時 30分 許 及 翌 （ 28 ） 日 中午 12時 55分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 0號 之 第一 商業 銀行 楠梓 分行 內 ， 分別 將 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 、 70萬 元 匯至 所 指定 之前開 台 新 帳戶 內 。 嗣 經 丙○○ 回撥 電話 查詢 聯絡 無著 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 99年度易字第3301號
犯罪事實：
一 、 吳國雄 曾 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 99年度 中簡字 第1856 號 判決 判處 應 執行 拘役 110 日 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1千 元 折算 1日 確定 ， 於 民國 99年 8月 3日 執行 完畢 （ 本件 不 構成 累犯 ） 。 其 因 失業 而 缺 錢 花用 ， 分別 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 於 如 附表 編號 1 至 20 所 示 時間 、 地點 ， 分別 為 附表 編號 1 至 20 所 示 之 不法 行為 ， 其 各 次 竊盜 或 詐欺 取財 之 時間 、 地點 、 方法 、 被害人 姓名 、 所得 財物 均 詳 如 附表 編號 1 至 20 所 示 。 嗣 經 警 追查 吳國雄 所 為 如 附表 編號 2 所 示 詐欺 取財 犯行 ， 吳國雄 到案 後 ， 於 有 偵查 權限 之 檢警 尚未 查悉 其 所 為 如 附表 編號 3 至 20 所 示 竊盜 犯行 前 ， 向 警方 主動 供出 該 部分 犯行 ， 自首 接受 裁判 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第2492號
犯罪事實：
一 、 洪鼎淵 、 葛元庭 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 分別 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 洪鼎淵 於 民國 106年 3月 5日 16時 40分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 住處 附近 之 統一 超商 某 門市 內 ， 將 其 所 申設 之 台北 富邦 商業 銀行 埔墘 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 至 臺中市 ○區 ○○路 0弄 0○00號 予 「 中信 資產 」 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 收受 ， 並 於 寄出 前 依 對方 指示 先行 變更 提款卡 號碼 ； 另 葛元庭 於 106年 3月 6日 某時 ， 在 雲林縣 虎尾鎮 之 統一 超商 晟泰 門市 內 ， 將 其 所 申設 之 台中 商業 銀行 新莊 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台中 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 寄送 至 新北市 ○○區 ○○路 0○0號 予 「 金林 國際 公關 公司 」 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 收受 ， 並 於 寄出 前 依 對方 指示 先行 變更 提款卡 號碼 。 嗣 該人 所屬 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， ㈠ 於 106年 3月 7日 21時 13分 許 ， 假冒 網路 商家 及 郵局 人員 撥打 電話 予 鄭明宗 ， 佯稱 其 網路 購物 有 重複 訂單 ， 將 多 購買 24 筆 ， 要求 其 依 指示 操作 提款機 取消 設定 ， 致 鄭明宗 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 51分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬5024 元 至 洪鼎淵 前開 富邦 銀行 帳戶 。 ㈡ 於 106年 3月 7日 21時 16分 許 ， 假冒 網路 拍賣 之 賣 家撥打 電話 予 楊子倫 ， 佯稱 其 網路 購物 分期付款 設定 錯誤 ， 將 扣款 12 筆 ， 要求 其 依 指示 操作 提款機 取消 設定 ， 致 楊子倫 陷於 錯誤 ， 分別 於 同 日 22時 9分 許 、 22時 11分 許 、 22時 13分 許 ， 先後 匯款 2萬9927 元 （ 扣除 手續費 15 元 ） 、 2萬9912 元 、 1萬375 元 （ 不 含 手續費 15 元 ） 至 洪鼎淵 前開 富邦 銀行 帳戶 ； 另 分別 於 同 日 22時 48分 許 、 22時 51分 許 ， 各 存款 3萬 元 （ 扣除 手續費 20 元 後 ， 實際 存入 2萬9980 元 ） 至 葛元庭 前開 台中 銀行 帳戶 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第3993號
犯罪事實：
一 、 郭繼業 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 易 字 第1121 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 易 字 第749 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 上開 2 案 由 臺灣 新北 地方 法院 以 104年度 聲字 第5062 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 105年 5月 19日 易科 罰金 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 先於 報紙 之 求職 便利 通 購買 廣告 ， 假意 應徵 司機 ， 俟 有 人 打電話 前來 應徵 時 ， 即 約 應徵 之 人 至 指定 地點 ， 並 於 廣告 上 刊登 其 所有 、 插用 SIM卡 門號 為 0000000000 號 之 行動電話 （ 未 扣案 ） 作為 聯絡 工具 。 嗣 施偉東 見 報載 廣告 後 欲 應徵 司機 ， 乃 於 106年 11月 26日 16時 許 ， 撥打 上揭 電話 與 郭繼業 聯繫 ， 郭繼業 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 向 施偉東 佯稱 ： 司機 的 工作 性質 為 搭載 客戶 辦公 ， 每 小時 新臺幣 （ 下 同 ） 1000餘 元 ； 於 翌日 （ 即 106年 11月 27日 ） 14時 許 ， 在 臺中市 西屯區 金錢豹 後方 停車場 碰面 及 面試 等語 ， 施偉東 不疑有他 而 於 上開 時 、 地 赴約 。 郭繼業 續於 106年 11月 27日 16時 許 ， 向 施偉東 佯稱 ： 因 客戶 要求 開 比較 好 的 車輛 ， 公司 將 提供 BMW7 系列 車輛 ， 為 確保 公司 的 保障 ， 須 信用 良好 ， 無 卡債 ， 須 提供 現金 擔保 云云 ， 並 告知 施偉東 以 信用卡 購買 物品 出售 得現 ， 致 施偉東 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 許 ， 在 臺中市 北屯區 家樂福 中清店 附近 ， 以 信用卡 刷卡 購買 禮物卡 並 出售 取得 現金 2萬5000 元 ； 郭繼業 繼 於 同 日 17時 許 ， 指示 施偉東 先前 往 文心路 好樂迪 KTV 開包廂 ， 並 向 施偉東 佯稱 ： 公司 主任 搭載 客戶 前往 會面 時 ， 需 將 上開 現金 交付 公司 主任 ， 等 客戶 離開 ， 才 會 將 現金 歸還 云云 ， 施偉東 誤信為 真 ， 即 於 同 日 18時 15分 許 ， 在 臺中市 北屯區 文心路 之 好樂迪 KTV 201 號 包廂 內 ， 當面 交付 現金 2萬5000 元 予 郭繼業 ， 郭繼業 得手 後 ， 即 藉故 離去 。 嗣 施偉東 發覺 郭繼業 離去 ， 且 無法 聯繫 ， 方 知 受騙 ， 報警 處理 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 105年度簡字第4512號
犯罪事實：
一 、 呂佩璇 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 極 有 可能 幫助 犯罪 集團 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 而 作為 不法 收取 他人 款項 及 供作 犯罪 工具 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 7日 向 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 公司 ） 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 後 ， 隨即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8000 元 之 代價 ， 將 該 門號 之 SIM卡 ， 交予 某 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 ， 嗣 詐騙 集團 成員 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 104年 6月 16日 11時 許 ， 由 該 集團 成員 分別 假冒 為 中華 電信 員工 、 司法 警察 及 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 「 王文和 」 等 名義 ， 以 上開 電話 向 趙錫強 謊稱 其 身分 遭 冒用 申辦 門號 及 其 證件 遭 盜用 申請 開立 帳戶 而 涉及 刑事 案件 ， 需 提領 其 名下 帳戶 之 存款 並 交付 作為 保證 金 云云 ， 使 趙錫強 陷於 錯誤 ， 依 指示 至 銀行 提領 120萬 元 ， 並 於 高雄市 ○○區 ○○○路 0號 都廳苑 大門口 等候 法院 指派 前來 收款 之 人 ， 該 詐欺 集團 即 指派 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 擔任 取款 車手 於 同 日 16時 許 ， 前往 上址 地點 向 趙錫強 取款 ， 該 車手 成員 得手 後 ， 旋即 離開 現場 。 復 該 詐欺 集團 承上 詐騙 趙錫強 之 同 一 犯意 ， 於 翌 （ 17 ） 日 上午 9時 許 ， 接續 假冒 為 檢察官 「 王文和 」 名義 ， 以 上開 電話 向 趙錫強 謊稱 需 提高 保證金 ， 讓 趙錫強 從 嫌疑人 變成 被害人 身分 云云 ， 企圖 詐使 告訴人 交付 360萬 元 ， 惟 因 趙錫強 於 前 1日 遭 詐騙 後 已 有所 警惕 而 假意 受騙 並 隨即 報警 ， 而 該 詐欺 集團 再 以 電話 指示 楊浩仁 擔任 取款 車手 、 吳聖佑 及 王柏元 負責 把風 （ 楊浩仁 、 吳聖佑 及 王柏元 所 涉 詐欺 部分 業經 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 以 104年度 偵字 第15150 號 提起公訴 ） ， 嗣 於 17日 14時 10分 許 ， 楊浩仁 至 寒軒 大 飯店 門口 ， 向 趙錫強 冒稱 係 受 檢察官 「 王文和 」 指派 前來 收款 之 張 專員 時 ， 當場 為 埋伏 員警 逮捕 ， 並 在 楊浩仁 身 上 扣得 黑色 手提 公事包 1 個 、 白色 小帽 1 頂 、 NOKIA 手機 1 支 （ 門號 0000000000 ） 、 偽造 「 法院 公證 帳戶 申請書 」 公文書 1 紙 ， 員警 復 在 附近 高雄市 苓雅區 四維三路 與 永定 街口 逮捕 把風 之 吳聖佑 及 王柏元 ， 並 在 吳聖佑 身 上 扣得 NOKIA 手機 1 支 （ 門號 0000000000 ） ， 因而 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 109年度嘉簡字第579號
犯罪事實：
一 、 盧維韶 前 因 妨害性自主 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 侵訴 字 第161 號 判決處 有期徒刑 5月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 ， 經 上訴 後 ， 由 臺灣 高等 法院 以 103年度 軍 上訴字 第10 號 判決處 有期徒刑 8月 、 8月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ； 復因 妨害性自主 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 103年度 侵訴 字 第68 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 ， 上開 2 案 經 接續 執行 ， 於 民國 104年 9月 23日 因 縮短 刑期 假釋 出監 並 交付 保護 管束 ， 嗣 於 105年 7月 22日 假釋 並 交付 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 未 執行 之 刑 ， 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 無 支付 計程車 車資 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 108年 11月 23日 16時 許 ， 使用 台灣 大 車隊 APP 預定 計程車 ， 致 該 車隊 計程車 司機 楊中明 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 10分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 營業用 小客車 ， 至 嘉義市 ○區 ○○路 00號 前 搭載 盧維韶 上車 ， 並 載送 盧維韶 於 同 日 20時 10分 許 抵達 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 前 下車 ， 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 5,415 元 ， 盧維韶 下車 後 佯 以 交付 已 過期 而 不能 使用 之 不 知情 之 盧信洋 所有 台北 富邦 商業 銀行 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 Master Card 信用卡 1 張 支付 車資 ， 盧維韶却 趁 楊中明 以 該 失效 信用卡 進行 刷卡 作業 之 際 ， 迅速 逃離 現場 。 嗣 楊中明 因 刷卡 授權 失敗 ， 復 發現 盧維韶 已 逃逸 無蹤 ， 乃 報警 循線 查獲 ， 並 扣得 上開 信用卡 1 張 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第2029號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除犯 罪事 實欄 第3 行 之 「 明知 自己 已 無 資力 ， 無法 支付 消費 費用 」 之 記載 ， 應 補充 更正為 「 明知 自己 已 無 資力 ， 無法 支付 消費 費用 ， 且 其 姊 已 事先 告知 並 無 現金 可 替 其 支付 費用 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第1900號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 ， 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 ， 事實 部分 補充 並 更正為 ： 秦吉徵 於 民國 94年 因 侵占 案件 ， 經 本院 94年度 易 字 第735 號 判決處 有期徒刑 8月 確定 。 94年 復 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 94年度 訴 字 第823 號 判決處 有期徒刑 7月 確定 。 上開 2 罪 嗣 經 本院 94年度 聲字 第2080 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 2 月 ， 於 95年 11月 24日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 假釋 期間 付 保護 管束 至 95年 12月 10日 屆滿 ， 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 。 秦吉徵 交付 帳戶 時 地 為 民國 94年 11月 1日 至 11月 3日 內 之 某 日 時許 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 99年 6月 11日 前 某 日 ） ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 4段 88號 鴻禧 大樓 交付 予 姓名 不詳 成年 男子 。 證據 部分 補充 ： 被告 秦吉徵 於 本院 之 自白 。
臺灣臺北地方法院 107年度審簡字第1878號
犯罪事實：
一 、 馮秀雯 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 犯罪 工具 ， 而 可 預見 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 ， 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 8月 14日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 105年 12月 2日 向 彰化 銀行 西屯 分行 申辦 之 00000000000000 號 帳戶 提供予 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 姓名 不詳 之 人 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 撥打 電話 向 蔡昭華 佯稱 其 網路 購物 付款 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 更改 設定 ， 致 蔡昭華 陷於 錯誤 ， 於 106年 8月 14日 夜間 22時 37分 許 、 43 分 許 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 蔡昭華 事 後 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度簡字第21號
犯罪事實：
一 、 蔡奕凱 明知 林國棟 （ 業經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 104年度 上 易 字 第61 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 2 年 3月 確定 ） 係 與 他人 合謀 籌設 電信 詐騙 機房 ， 藉以 向 不 特定 大陸 地區 民眾 實施 電話 詐騙 ， 竟 因 貪圖 利益 ， 應 林國棟 之 邀 加入 。 彼等 之 分工 及 詐騙 模式 係 由 林國棟 於 民國 103年 2月 底 某 日 ， 指示 其 女友 蔡佩樺 （ 蔡佩樺 所 犯 幫助犯 詐欺 取財 罪 ， 業 經 本院 103年度 易 字 第2043 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ） 出面 承租 臺中市 ○區 ○○街 000巷 00號 之 透天厝 房屋 （ 下稱 上開 詐騙 機房 ） ， 並 在 該 處 架設 網路 電話 系統 ， 建置 完成 詐騙 機房 後 ， 即 召募 及 訓練 曾彥璋 （ 綽號 肉圓 ， 代號 「 華 」 ） 、 蔡奕凱 （ 綽號 小凱 ， 代號 「 凱 」 ） 、 林智偉 （ 綽號 阿偉 ， 代號 「 偉 」 ） 、 王冠富 （ 綽號 阿富 ， 代號 「 富 」 ） 、 巫惠萍 （ 綽號 惠萍 ， 代號 「 萍 」 ） 、 許哲瑋 （ 綽號 哲瑋 ， 代號 「 哲 」 ） 及 代號 「 楊 」 、 「 智 」 、 「 王 」 、 「 點 」 等 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 等 人 分別 擔任 第一線 、 第二線 人員 ， 並 提供 住宿 、 三 餐 伙食 以便 集中 管理 ， 而 實行 對 大陸 地區 民眾 進行 電話 詐騙 行為 。 林國棟 、 曾彥璋 、 林智偉 、 王冠富 、 巫惠萍 、 許哲瑋 及 蔡奕凱 、 代號 「 楊 」 、 「 智 」 、 「 王 」 、 「 點 」 等 人 分工 既定 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 自 103年 3月 初 某 日 起 ， 即 利用 網路 群發 系統 ， 發送 「 你 有 1 封 緊急 雙掛號 郵件 ， 如 有 疑問 請 按 9 」 、 「 中國 電信 ： 你 的 固定 電話 逾期 未 繳款 ， 將 在 2 小時 後 停機 ， 如 有 疑問 請 按 9 」 、 「 勤務 中心 ： 你 有 1 封 刑事 公文 未 領取 ， 將 在 今天 下午 強制 拘提 ， 如 有 疑問 請 按 2 」 等 詐騙 語音 訊息 給 隨機 選定 之 大陸 地區 民眾 ， 如 大陸 地區 民眾 果 依 詐騙 語音 所 指示 之 按鍵 回撥 時 ， 即 由 佯扮 為 郵政局 人員 、 電信局 人員 或 勤務 中心 人員 之 第一線 人員 負責 接聽 ， 向 來電 民眾 謊稱 確 有 上開 訊息 內容 ， 並 可 協助 轉接 ， 倘 該 民眾 同意 ， 即 將 電話 轉接 冒充 公安 警察 、 檢察官 之 第二線 人員 接聽 ， 續 向 民眾 誆稱 其 身分 資料 遭 盜用 ， 恐 涉嫌 犯罪 而 須 將 名下 帳戶 內 之 金錢 轉至 指定 帳戶 內 由 國家 監管 ， 並 指示 受騙 民眾 匯款 至 所 指定 之 帳戶 內 ， 再 由 與 渠等 具有 犯意 聯絡 之 代號 「 樂 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 將 大陸 地區 民眾 所 匯入 之 受騙 款項 領出 交予 林國棟 ， 林國棟 再 分別 給予 第一 、 二 線 人員 以 所 詐得 金錢 7％ 、 9％ 計算 金額 之 報酬 。 俟 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 即 由 附表 一 所 示 之 成員 分別 擔任 一 線 、 二 線 人員 ， 各 以 前述 方法 對 某 不詳 姓名 之 大陸 地區 人民 （ 均 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） 著手 實行 電信 詐騙 之 行為 ， 致 該 大陸 地區 被害人 陷於 錯誤 而 將 如 附表 一 所 示 之 款項 匯入 指定 之 帳戶 。 嗣 於 103年 4月 7日 下午 5時 許 ， 經 警持 本院 核發 之 搜索票 前往 上址 詐騙 機房 執行 搜索 ， 當場 查獲 林國棟 、 曾彥璋 、 蔡奕凱 、 林智偉 、 王冠富 、 巫惠萍 、 許哲瑋 、 蔡佩樺 等 人 ， 並 扣得 如 附表 二 所 示 供渠等 遂行 本件 犯行 所 用 之 物 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審訴字第1001號
犯罪事實：
一 、 曾于碩 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 通訊 軟體 Line 帳號 暱稱為 「 楊少淵 」 （ 後 改暱稱為 「 TENNIS 」 ） 、 「 宋文橋 」 、 「 家豪 」 等 真實 姓名 、 年籍 不詳 且 未曾 謀面 之 人 ， 均 係 詐騙 集團 成員 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 於 民國 108年 10月 、 11月 間 起 ， 基於 3 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 加入 該 詐欺 集團 擔任 面試 應徵 「 車手 」 成員 （ 即 負責 收取 提領 詐騙 集團 贓款 款項 之 工作 ） 、 「 收 水 」 成員 （ 即 負責 向 「 車手 」 收取 提領 之 款項 ， 再 轉 送交 或 轉匯 至 其他 詐騙 集團 幕後 成員 之 「 水房 」 之 工作 ） 之 「 車手頭 」 、 「 收 水頭 」 及 「 面試官 」 等 角色 ， 並 約定 其 每 面試 一 個 「 車手 」 或 「 收 水 」 成員 可 獲取 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 作為 報酬 ， 而 分別 面試 應徵 而 吸收 該 詐騙 集團 之 車手 成員 楊東憲 及 收水 成員 周維道 、 陳慶龍 等 人 （ 周維道 、 陳慶龍 2 人 涉犯 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 加入 該 詐騙 集團 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 間 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 不詳 成員 ， 先 於 民國 108年 11月 26日 以 通訊 軟體 LINE 向 林淑美 謊稱 : 提供 帳戶 即可 申請 貸款 云云 ， 致 林淑美 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 其 女 即 張香君 所有 之 臺灣 新光 商業 銀行 （ 下稱 新光 銀行 ） 000 - 0000000000000 帳號 之 帳戶 ， 以 快遞 寄送 方式 ， 交付 提供予 該 詐欺 集團 成員 做為 人頭 帳戶 使用 （ 此 部分 現 由 臺灣 臺南 地方 檢察署 檢察官 偵辦 中 ） 。 嗣 於 108年 12月 2日 17時 49分 許 ， 上開 詐騙 集團 成員 佯稱 係 「 PCHOME 」 網站 與 兆豐 銀行 等 工作 人員 ， 向 羅佩蓉 謊稱 : 因 其 之前 報案 之 案件 已 破獲 ， 要 返還 其 之前 遭 詐騙 之 款項 云云 ， 致 羅佩蓉 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 使用 網路 線上 轉帳 方式 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬9,986 元 匯入 上開 新光 銀行 帳戶 內 。 嗣 楊東憲 於 108年 11月 28日 ， 因 經 曾于碩 之 面試 而 應徵 該 詐騙 集團 之 車手 工作 時 ， 經 發現 有異 且 上開 暱稱 「 宋文橋 」 、 「 家豪 」 等 人 應 為 詐騙 集團 成員 ， 而 於 108年 11月 29日 主動 至 新北市 政府 警察局 板橋 分局 報警 處理 及 製作 檢舉 筆錄 在案 ， 並 表示 其 欲 協助 警方 查獲 該 詐欺 集團 ， 嗣 由 警方 於 108年 12月 2日 陪同 楊東憲 假意 配合 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 持 上開 新光 人頭 帳戶 提款卡 提領 上開 羅佩蓉 所 匯入 之 5萬 元 款項 後 ， 旋 於 同 日 19時 10分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 00號 ， 於 楊東憲 假意 依照 該 詐欺 集團 指示 ， 將 上開 贓款 提領 後 當面 交付 該 詐騙 集團 第一 層 收 水 成員 周維道 時 ， 當場 逮捕 周維道 ； 嗣 經 周維道 配合 警方 ， 於 同 日 20時 10分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 依照 該 詐欺 集團 指示 ， 假意 將 上開 贓款 再 當面 交付 予 該 詐騙 集團 第二 層 收 水 成員 陳慶龍 時 ， 再 當場 逮捕 陳慶龍 ， 並 當場 扣得 上開 現金 5萬 元 及 周維道 、 陳慶龍 分別 持用 之 行動電話 2 支 等 物 ， 因而 循線 查獲 上情 ， 嗣 於 108年 12月 3日 並 扣得 曾于碩 所 持用 之 IPHOME 行動電話 2 支 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第7903號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 證據 欄 關於 「 謝富國 」 之 記載 均 更正為 ： 「 謝復國 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣高雄地方法院 108年度審訴字第23號
犯罪事實：
一 、 蔡杰穎 於 民國 106年 5月 間 加入 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 提領 款項 之 車手 工作 ， 基於 三 人 以上 共同 意圖 為 自已 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 之 其他 成員 於 106年 5月 間 ， 以 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 呂寶珠 、 施竹枝 等 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 匯款 至 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 帳戶 及 款項 ； 再 由 詐欺 集團 另 名 成員 即 綽號 「 唐三藏 」 之 人 分別 將 附表 一 編號 1 、 2 所 示 之 中華郵政 、 大眾 銀行 提款卡 交予 蔡杰穎 ， 蔡杰穎 收受 後 ， 即 分別 持 各 該 提款卡 ， 於 附表 二 (一 ) 、 (二) 所 示 之 時 地 提領 款項 ， 隨即 將 提領 款項 放置 於 某 處 之 置物櫃 內 交予 綽號 「 唐三藏 」 之 人 ， 蔡杰穎 並 因此 而 各 取得 提領 呂寶珠 及 施竹枝 款項 百分之3 之 報酬 （ 即 新台幣 〈 下 同 〉 4,500 元 、 2,100 元 ） 。 嗣 呂寶珠 、 施竹枝 發覺 受騙 後 分別 報警 ， 經警 循線 調閱 監視器 資料 而 查獲 上情 。
臺灣臺東地方法院 102年度東簡字第286號
犯罪事實：
一 、 陳羿頊 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下述 行為 ： ㈠ 於 民國 100年 10月 18日 下午 6時 8分 許 ， 在 不詳 地點 ， 利用 電腦 及 網路 連線 設備 ， 連線 至 露天 拍賣 網站 ， 以 「 fanny tain 」 之 賣方 帳號 及 密碼 登入 後 ， 明知 無 「 洛杉磯 湖人隊 KOBE BRYANT 2009年 ＮＢＡ 總冠軍戰 親筆 簽名 球衣 」 之 商品 可 供 拍賣 ， 仍 刊登 欲 出售 上開 商品 且 有 現貨 之 不實 訊息 ， 致 柯政濠 瀏覽 該 網頁 後 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 並 於 101年 9月 26日 某時 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬8,000 元 至 陳羿頊 所 提供 其 不 知情 母親 楊雅珺 於 中國信託 商業 銀行 臺東 分行 帳戶 內 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ） 。 ㈡ 於 101年 9月 7日 晚上 10時 4分 許 ， 在 不詳 地點 ， 利用 電腦 及 網路 連線 設備 ， 連線 至 露天 拍賣 網站 ， 以 「 fanny tain 」 之 賣方 帳號 及 密碼 登入 後 ， 明知 無 「 1993 NBA 全 明星賽 東西區 全部 明星隊 成員 親筆 簽名 球 有 JORDAN . PIPPEN . BARKLEY 」 之 商品 可 供 拍賣 ， 仍 刊登 欲 出售 上開 商品 且 有 現貨 之 不實 訊息 ， 致 李昕維 瀏覽 該 網頁 後 陷於 錯誤 而 下標 購買 ， 並 於 同年 9月 10日 ， 匯款 3萬8,000 元 至 陳羿頊 提供 其 不 知情 母親 楊雅珺 上開 同 一 帳戶 內 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第8173號
犯罪事實：
一 、 劉哲瑋 可 預見 提供 帳戶 予 姓名 不詳 之 人 使用 ， 極 易 為 該 姓名 不詳 之 人 作為 詐騙 人頭 帳戶 使用 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 不詳 時 、 地 ， 將 其 名下 中華郵政 股份 有限公司 泰山貴子路 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 泰山 貴子路 郵局 ） 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 提供 與 姓名 不詳 之 人 ， 而 容任 他人 使用 該 帳戶 以 詐騙 財物 。 嗣 與 某 該 姓名 年籍 不詳 之 人 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 之 人 ， 在 網路 上 刊登 不實 之 拍賣 CANONEOS600 D 數位 單眼 相機 、 IPhone4S 手機 、 Apple 筆記型 電腦 、 Samsung S3 手機 之 訊息 ， 致 ㈠ 韓耀慶 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 於 民國 101年 8月 6日 0時 30分 許 ， 下標 購買 CANONEOS 600 D 數位 單眼 相機 ， 並 於 101年 8月 6日 1時 22分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000○0號 全家 便利 商店 之 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 13,000 元 至 上開 泰山 貴子路 郵局 帳戶 ； ㈡ 盛恩正 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 於 101年 8月 5日 23時 40分 許 ， 下標 購買 IPhone4S 手機 、 Apple 筆記型 電腦 ， 並 於 101年 8月 6日 0時 45分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 中國信託 商業 銀行 之 自動櫃員機 ， 匯款 30,000 元 至 上開 泰山 貴子路 郵局 帳戶 ； ㈢ 陳瑞崑 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 於 101年 8月 5日 11時 許 ， 下標 購買 Samsung S3 手機 ， 並 於 101年 8月 5日 11時 許 ， 以 網路 ATM 匯款 12,000 元 至 上開 泰山 貴子路 郵局 帳戶 ； ㈣ 林彥鑫 上網 瀏灠 後 陷於 錯誤 ， 於 101年 8月 6日 1時 許 ， 下標 購買 Samung S3 手機 ， 並 於 同 日 2時 許 ， 以 網路 ATM 匯款 11,000 元 至 上開 泰山 貴子路 郵局 帳戶 。 嗣 因 韓耀慶 等 人 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣嘉義地方法院 106年度嘉簡字第118號
犯罪事實：
一 、 本件 除 起訴書 （ 如 附表 ） 犯罪事實欄 第18 行 「 4萬9,999 元 、 1萬9,999 元 」 更正為 「 4萬9,989 元 （ 不 含 10 元 之 手續費 ） 、 1萬9,989 元 （ 不 含 10 元 之 手續費 ） 」 等 字 ， 證據 補充 「 被告 柯泉崎 於 本院 準備 程序 及 調查 時 之 自白 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。