Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣高雄地方法院 100年度審易字第1918號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林惠珠 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 各別 犯意 或 概括 犯意 ， 分別 或 連續 為 下列 犯行 ： ㈠ 林惠珠 於 民國 92年 5月 間 自任 會首 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○街 6號 1樓 之 高雄 市立 中醫 醫院 籌組 合會 ， 邀集 如 附表 一 所 示 之 會員 ， 召集 如 附表 一 所 示 之 A 互助會 ， 會期 自 92年 5月 起 ， 迄 96年 7月 止 ， 共計 51 會 （ 含 會首 ， 扣除 虛列 會員 6 會 後 ， 實際 會員 為 45 會 ） ， 每 會 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 ， 採 外標制 ， 並 約定 於 每 月 月底 上午 10時 ， 在 上址 之 掛號 室 內 開標 （ 下稱 A 會 ） 。 詎 林惠珠 竟 於 起會 時 ， 預先 虛列 附表 一 編號 4 、 6 、 7 、 10 、 12 、 16 所 示 之 會員 （ 此 部分 業經 檢察官 移送 併辦 至 臺灣 高等 法院 高雄 分院 100年度 上 易 字 第531 號 案件 【 下稱 前案 】 ， 尚未 審結 ） ， 並 利用 會員 與 會員 間 彼此 不 相識 、 投標 時活會 會員 多 未 實際 到場 以及 查核 得標 會員 身分 之 機會 ， 於 附表 一 編號 39 、 42 、 43 所 示 之 時間 、 期數 ， 冒用 蕭秀月 、 張簡素珍 等 會分 （ 被告 另 就 附表 一 編號 8 、 25 、 26 、 28 、 30 、 32 、 33 所 示 冒標 行為 ， 現 由 上開 前案 審理 中 ， 而 上開 虛列 會員 部分 及 附表 一 編號 19 、 34 、 35 、 37 部分 ， 則 經 檢察官 移併 至 前案 ） ， 向 會員 佯稱 該 會次 係 分別 由 蕭秀月 等 人 得標 ， 以 此 詐術 活會 會員 及 被 冒標 之 蕭秀月 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 交付 各 期 活會 會款 予 林惠珠 ， 致 生 損害 於 各 活會 會員 ， 並 詐得 如 附表 編號 39 、 42 、 43 所 示 之 金額 。 嗣 於 96年 5月 間 ， 上開 合會 因故 停標 ， 經 楊惠如 、 吳佩芬 與 其他 活會 會員 相互 查詢 ， 始悉 上情 。 ㈡ 林惠珠 於 95年 11月 間 ， 邀集 如 附表 二 所 示 之 會員 ， 召集 如 附表 二 所 示 之 B 互助會 ， 會期 自 95年 11月 1日 起 至 99年 7月 止 ， 共計 45 會 （ 含 會首 ， 扣除 虛列 會員 10 會 後 ， 實際 會員 為 35 會 ） ， 每 會 會款 1萬 元 ， 採 外標制 （ 下稱 B會 ） 。 詎 林惠珠 竟 於 B會 起會 時 ， 預先 虛列 許翠伶 、 楊玉華 、 吳麗玉 、 李信慧 、 劉志文 、 曾研芳 、 蔡穎銘 、 謝麗卿 、 吳麗香 、 鍾春仁 共計 10 會 之 會員 ， 復 利用 B會 會員 均 未 親自 到場 參與 投標 之 機會 ， 於 附表 二 編號 4 、 7 之 時間 ， 分別 向 B會 之 活會 會員 詐稱 ： 該 次 開標 ， 已 由 其他 B會 會員 以 如 附表 二 編號 4 、 7 所 示 金額 之 標息 得標 等語 ， 而 施以 詐術 ， 致 使 其他 未 得標 之 B會 之 活會 會員 陷於 錯誤 ， 而 分別 交付 各 期 活會 會款予 林惠珠 ， 致 生 損害 於 各 活會 會員 ， 以 此 方式 詐得 如 附表 二 編號 4 、 7 所 示 之 款項 。 ㈢ 林惠珠 於 94年 5月 間 ， 邀集 如 附表 三 所 示 之 會員 ， 召集 如 附表 三 所 示 之 C 互助會 ， 會期 自 94年 5月 起 至 96年 6月 止 ， 共計 26 會 （ 含 會首 ， 扣除 虛列 會員 3 會 後 ， 實際 會員 為 23 會 ） ， 每 會 會款 2萬 元 ， 採 外標制 （ 原 100年度 偵字 第17833 號 起訴書 以 B 會 做為 代稱 ， 為 與 前揭 B會 部分 區別 ， 下稱 C 會 ） 。 詎 林惠珠 竟 於 C會 起會 時 ， 預先 虛列 如 附表 三 編號 2 、 5 、 17 所 示 之 會員 ， 或 於 附表 三 編號 6 、 7 、 9 、 10 、 12 、 13 、 15 、 18 、 21 、 22 、 24 所 示 之 時間 、 期數 ， 復 利用 C會 會員 均 未 親自 到場 參與 投標 之 機會 ， 冒用 其他 會員 之 會份 ， 向 會員 佯稱 該 會次 係 分別 由 他人 得標 ， 而 施以 詐術 ， 致 使 其他 未 得標 之 C會 之 活會 會員 陷於 錯誤 ， 而 分別 交付 各 期 活會 會款予 林惠珠 ， 致 生 損害 於 各 活會 會員 ， 以 此 方式 詐得 如 附表 三 編號 2 、 5 、 6 、 7 、 9 、 10 、 12 、 13 、 15 、 17 、 18 、 21 、 22 、 24 所 示 之 款項 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第4116號
犯罪事實：
一 、 本案 被告 陳振揚 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 意見 後 ， 經 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第8389號
犯罪事實：
一 、 王雯鈴 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 間 某 日 ， 在 臺北市 忠孝東路 上 某 統一 便利商店 ， 以 店到店 之 寄送 方式 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 丹鳳 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 板橋 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 永豐 商業 銀行 00000000000000 號 帳戶 （ 永豐 銀行 帳戶 ） 、 京城 商業 銀行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 京城 銀行 帳戶 、 華南 銀行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 幫助 該 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 所屬 成員 於 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 與 密碼 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所 有意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 、 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 倪可雯 等 人 ， 致 倪可雯 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 如 附表 所 示 之 匯款 時 、 地 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 ， 分別 匯入 上開 5 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣士林地方法院 101年度審易字第1261號
犯罪事實：
一 、 楊佩嬑 明知 其 因 資力 不足 ， 無法 透過 合法 管道 向 正常 之 金融 機構 貸得 所 需 款項 ， 於 民國 100年 8月 間 得知 劉雲騫 （ 已 由 本院 另 案 審結 ） 招攬 客人 代辦 銀行 貸款 ， 遂 以 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 之 代價 委託 劉雲騫 辦理 。 楊佩嬑 與 劉雲騫 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 行使 偽造 特種 文書 之 犯意 聯絡 ， 由 楊佩嬑 在 新北市 ○○區 ○○路 萊爾富 便利商店 前 ， 將 其 身分證 正本 與 影本 及 個人 照片 6 張 交付 予 劉雲騫 ， 並 當場 填寫 星展 銀行 個人 信貸 申請書 ， 劉雲騫 於 取得 楊佩嬑 上開 個人 資料 後 ， 即 於 不詳 時間 、 地點 ， 持 楊佩嬑 之 照片 擅自 偽造 東元 電機 股份 有限公司 （ 下稱 東元 公司 ） 之 廠區 出入證 1 張 ， 足以 生 損害 於 東元 公司 。 嗣 劉雲騫 以 楊佩嬑 之 名義 填寫 完成 個人 信貸 申請書 ， 再 將 個人 信貸 申請書 連同 上開 偽造 之 廠區 出入證 影本 郵寄 予 新加坡 商星展 銀行 股份 有限公司 （ 101年 1月 1日 起 改制為 星展 【 臺灣 】 商業 銀行 股份 有限公司 ） 台北 分公司 （ 以下 簡稱 星展 銀行 ） 以 申請 信用 貸款 35萬 元 ， 星展 銀行 遂 通知 楊佩嬑 前來 辦理 對 保 。 楊佩嬑 於 100年 8月 16日 對 保 前 ， 經 劉雲騫 教導 於 銀行 辦理 對 保 之 應答 方式 ， 隨即 於 8月 16日 到達 臺北市 ○○區 ○○路 300號 星展 銀行 內湖 分行 辦理 貸款 與 對 保 手續 ， 自稱 係 東元 公司 服務組 組長 、 年薪 52萬 元 等 不實 事項 ， 並 出示 不實 之 廠區 出入證 正本 而 行使 之 ， 足以 生 損害 於 東元 公司 ， 並 使 不 知情 之 星展 銀行 承辦人 因此 陷於 錯誤 ， 誤認 楊佩嬑 有 正常 薪資 收入 足以 償債 ， 因此 核貸 信用 貸款 35萬 元 。 楊佩嬑 得手 後 ， 隨即 提領 4萬 元 交付 予 劉雲騫 花用 。 嗣 星展 銀行 承辦人 發覺 有異 ， 報警 始 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5684號
犯罪事實：
一 、 羅世權 於 民國 108年 2月 間 ， 循 網路 廣告 應徵 工作 ， 並 以 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 LINE 暱稱 「 彭○○ 」 之 人 聯繫 ， 知悉 其 所 提供 之 工作 內容 係 以 依 其 指示 方式 收送 包裹 ， 每 日 報酬 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 後 ， 明知 現時 已 有 郵政 、 便利商店 等 合法 業者 所 提供 多樣 迅速 、 便捷 、 經濟 之 快遞 送件 服務 ， 以 高價託 其 向 快遞 業者 取 件 轉送件 ， 顯 違反 常理 ， 仍 允受 委託 至 指定 地點 收領 包裹 ； 且 於 領得 包裹 後 ， 知悉 快遞 包裹 可能 係 詐欺 集團 寄送 之 他人 帳戶 資料 ， 涉及 財產 上 不法 犯罪 ， 將 發生 幫助 詐欺 集團 取得 該 帳戶 使用 之 犯罪 結果 ， 其 竟 基於 縱 使 幫助 詐欺 集團 取得 該 金融 帳戶 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 依 「 彭○○ 」 指示 ， 於 108年 2月 26日 14時 許 ， 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 ， 前往 新北市 新莊區 民安西路 遠傳 電信 前 ， 向 林友仁 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 案 為 不起訴 處分 ） ， 領取 內含 由 不 知情 之 羅永宏 所 申設 ， 如 附表 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 之 包裹 後 ， 復 依 「 彭○○ 」 指示 將 上開 包裹 放置 在 臺北市 南京東路 四平 公園 附近 報廢 之 酒紅色 廂型車 下 ， 以 此 方式 交予 「 彭○○ 」 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 集團 成年 成員 取得 如 附表 各 編號 所 示 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 再 由 該 集團 成員 ， 各 以 如 附表 各 編號 所 示 之 詐騙 手法 ， 向 如 附表 各 編號 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 各 依 該 詐欺 集團 成年 成員 指示 ， 於 如 附表 各 編號 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 各 編號 所 示 之 款項 匯入 如 附表 各 編號 所 示 之 金融 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 陳金泉 （ 所 涉犯 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 案 由 臺灣 臺北 地方 檢察署 偵辦 中 ） 提領 得手 。 嗣 經 如 附表 各 編號 所 示 之 人 發覺 遭騙 ， 報警 處理 ， 並 經 警調 閱 上址 遠傳 電信 鄰近 監視器 錄影 畫面 而 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 106年度原簡字第19號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李韋恩 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 連同 密碼 提供 他人 使用 ， 因 該 帳戶 所有人 名義 與 實際 使用 者 不同 ， 使用 者 即可 藉 此 躲避 員警 追查 ， 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ； 且 現今 一般 金融 機構 帳戶 之 申請 甚為 簡易 方便 ， 如 係 基於 正當 用途 而 有 使用 帳戶 之需 ， 通常 需用人 得以 自己 名義 申請 辦理 即可 ， 本 無 借用 他人 帳戶 掩飾 資金 流向 之 必要 。 惟 李韋恩 在 不 違背 其 本意 之下 ， 竟 基於 幫助 他人 涉犯 詐欺 取財 罪行 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 15日 上午 某時 許 ， 前往 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 彰化 銀行 ） 臺中 分行 申辦 取得 帳號 00000000000000 號 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 銀行 核發 之 密碼 等 物 ， 及 前往 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 美村 分行 申辦 取得 帳號 0000000000000 號 之 帳戶 存摺 、 提款卡 及 銀行 核發 之 密碼 等 物 後 ， 於 翌 （ 16 ） 日 某 時 許 ， 在 南投縣 境 內 某 處 ， 將 上開 2 個 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 自稱 「 陳文生 」 之 不詳 真實 姓名 年籍 成年 男子 ， 因此 取得 對價 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 。 經 該 自稱 「 陳文生 」 之 人 將 李韋恩 之 上開 2 個 銀行 帳戶 資料 提供予 不詳 真實 姓名 年籍 之 成年 詐欺 集團 成員 使用 ， 供 該 詐欺 集團 成員 作為 犯 詐欺取財罪 所 使用 之 工具 ， 用以 幫助 他人 犯罪 。 嗣 該 不詳 詐欺 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 先後 為 下列 犯行 :
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第574號
犯罪事實：
一 、 孫友金 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 4月 15日 前 某 日 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 橋頭 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 、 合作金庫 商業 銀行 岡山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 丙 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 而 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 3 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 手法 ， 致 張國偉 、 林欣儀 、 吳育霖 、 鄭宗信 、 陳鈞涵 、 劉品言 、 張芝嘉 、 鄭黃云 均 陷於 錯誤 ， 遂 分別 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 各 匯款 附表 所 示 之 款項 至 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 張國偉 等 人 發現 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1053號
犯罪事實：
一 、 本件 除 犯罪事實欄 第五 行 「 出售 」 更正為 「 交付 」 外 ， 餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度審易字第1782號
犯罪事實：
一 、 湯義清 明知 自己 並 無 支付 消費 款項 之 資力 及 意願 ， 仍 意圖 為 自己 不法 所有 及 不法 利益 ， 而 基於 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 106年 8月 21日 4時 許 ， 至址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 「 琴海 飲料店 」 ， 佯裝 自己 有 支付 能力 ， 要求 店家 提供 餐飲 、 酒類 及 小姐 服務 等 ， 致 該 店 員工 誤認 湯義清 有 支付 能力 及 意願 ， 進而 提供 小菜 、 啤酒 及 服務 小姐 陪伴 之 服務 ， 迄至 同 日 6時 50分 許 ， 詐得 共 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 900 元 之 小菜 及 酒類 之 財物 （ 其中 小菜 300 元 、 啤酒 600 元 ） 及 服務 小姐 之 服務 共 價值 900 元 之 利益 。 嗣 因 湯義清 於 結帳 時 ， 向 服務生 陳瑩哲 表示 表示 無力 支付 款項 ， 店家 始 知 受騙 並 報警 處理 。
臺灣雲林地方法院 103年度易字第612號
犯罪事實：
一 、 緣 行政院 農業 委員會 為 鼓勵 從事 農 、 林 、 漁 、 牧業 之 農民 生產 經營 ， 加強 輔導 其 經營 所 需 資金 ， 以 提升 農民 農業 經營 競爭力 ， 提高 農業 所得 ， 改善 生活 ， 促進 農村 社會 之 安定 與 農村 經濟 繁榮 ， 乃 於 民國 94年 12月 30日 制訂 「 農民 經營 改善 貸款 要點 」 ， 依 該 要點 第4 點 規定 ： 「 本 貸款 用途 如 下 ： ㈠ 從事 農作物類 、 林業類 、 水產 養殖類 及 畜牧類 等 生產 及 其 因 生產 衍生 之 運銷 或 加工 等 事業 之 改進 擴充 所 需 興修 農 （ 林 ） 業 設施 、 購 地 及 購買 農用 （ 營林 ） 資材 、 生產 設備 等 資本 支出 及 週轉金 。 ㈡ 購買 農地 金額 每 人 不得 超過 申借 本 貸款 金額 的 四分之一 ， 並 以 所 購 農地 辦理 設定 抵押 」 。 又 依 上開 要點 所 申請 之 貸款 ， 除 由 貸款 經辦 機構 提供 貸款 資金 外 ， 並 由 行政院 農業 委員會 所 設立 之 農業 發展 基金 就 該 貸款 資金 給予 利息 差額 補貼 ， 以 補助 差額 利率 ， 故 依 上揭 要點 申請 貸款 之 貸款人 僅 須 繳付 年息 百分之1.5 之 利率 （ 自 98年 1月 15日 起 至 101年 2月 28日 止 ， 原 應 繳付 年息 為 百分之5.125 之 利率 ， 其中 由 農業 發展 基金 補助 差額 利率 百分之3.625 ； 自 101年 2月 29日 起 ， 原 應 繳付 年息 為 百分之4.47 之 利率 ， 其中 由 農業 發展 基金 補助 差額 利率 百分之2.97 ） 。
臺灣桃園地方法院 101年度壢簡字第1668號
犯罪事實：
一 、 吳芊函 明知 將 個人 之 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可 供 他人 作為 提領 詐欺 犯罪 所得 之 工具 ， 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 5月 7日 下午 4時 許 ， 在 中壢 火車站 附近 之 7-11 便利 超商 ， 將 其 於 中華郵政 股份 有限公司 灣裡 郵局所 開立 局號 ： 0000000 、 帳號 ： 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 提供予 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 所屬 之 犯罪 集團 成員 乃 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 先後 以 附表 所 示 方式 向 黃妙鈴 、 林芸安 及 尤仲筠 誆稱 不實 之 事由 而 施用 詐術 ， 致 使 黃妙鈴 、 林芸安 及 尤仲筠 陷入 錯誤 ， 乃 分別 依 其 指示 轉帳 匯款 至 被告 所有 上開 郵局 帳戶 ， 上開 詐欺 取財 行為 之 詳細 時間 、 方式 及 匯款 情形 均 詳如 附表 所 示 。 嗣 因 黃妙鈴 、 林芸安 及 尤仲筠 心覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 大園 分局 報請 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 108年度訴字第101號
犯罪事實：
一 、 周安瑀 （ 原名 周庭伃 ） 明知 其 並 無 穩定 低價 之 婦嬰 用品 貨源 ， 而 商品 銷售 ， 倘 以 高 買 低賣 ， 終 有 供貨 不足 、 無以 供貨 及 無從 退款 之 問題 ， 竟 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 1月 間 起 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 7樓 住處 ， 利用 設備 連結 網際網路 ， 以 暱稱 「 周庭伃 」 登入 臉書 社群 網站 ， 並 在 臉書 上 各 大 團購 社團 留言版 內 ， 刊登 可以 低於 市價 二 至 三成 價格 出售 奶粉 、 尿布 及 婦嬰 用品 等 不實 訊息 供 不 特定人 瀏覽 ， 嗣 如 附表 一 告訴人 欄 所 示 之 人 上網 瀏覽 後 ， 以 LINE 或 臉書 通訊 軟體 與 周安瑀 聯繫 ， 周安瑀 表示 所 供應 商品 均 非 現貨 ， 故 欲 購買 者 須 待 每 月 月 初 開團 後 ， 於 每 月 中旬 先行 匯款 ， 待 款項 入帳 後 再 排定 約 4 個 月 後 時間 出貨 ， 使 如 附表 一 告訴人 欄 所 示 之 人 相信 周安瑀 有 能力 獲取 顯 低於 市價 之 商品 而 分別 陷於 錯誤 ， 向 周安瑀 表示 訂購 物品 後 ， 依 指示 於 如 附表 一 所 示 之 匯款 時間 ， 陸續 匯付 金額 至 周安瑀 所 提供 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 000000000000 號 或 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 內 ， 而 因 周安瑀 不足 支付 應 出貨 之 貨款 ， 即 無以為 繼而 終止 供貨 。 嗣 如 附表 一 告訴人 欄 所 示 之 人 付款 後 遲 未 收到 貨品 ， 始 知 受騙 （ 相關 告訴人 【 即 被害人 】 、 周安瑀 犯罪 時間 、 告訴人 匯款 時間 、 匯款 總金額 、 匯入 帳戶 及 周安瑀 之 犯罪 方式 ， 均 如 附表 一 所 載 ） 。
臺灣臺南地方法院 105年度訴字第565號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： （ 一 ） 郭冠宏 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 一０五年 三月 中旬 前 某時 ， 加入 由 「 印度 阿三 」 等 人 所 組成 至少 三 人 以上 人數 不詳 之 詐騙 集團 ， 郭冠宏 並 邀 少年 侯○益 （ 八十七年 八月 十四日 生 ， 其餘 年籍 詳卷 ， 由 本院 少年 法庭 審理 ） 、 甲○○ 等 人 加入 上開 集團 ， 由 侯○益 負責 至 超商 收受 裝有 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 之 包裏 ， 少年 侯○益 領取 包裹 可 自 郭冠宏 處 獲得 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 三萬 元 之 不法 報酬 ； 甲○○ 則 擔任 該 集團 之 車手 ， 由 甲○○ 持 少年 侯○益 所 交付 之 人頭 帳戶 提款卡 ， 依 郭冠宏 之 指示 在 大臺南 地區 之 提款機 提領 人頭 帳戶 內 之 款項 後 ， 即可 獲得 每 日 五千 之 不法 報酬 ， 事 前 少年 侯○益 、 甲○○ 均 接受 郭冠宏 監督 、 指導 收取 人頭 提款卡 及 領款 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 於 一０五年 三月 間 陸續 撥打 電話 予 附表 編號 一 至 二十三 所 示 詹惠如 等 人 ， 施以 「 網路 購物 付款 設定 程式 有 誤 ， 須 依 指示 操作 提款 機 方 得 解除 」 、 「 佯稱為 親友 借款 」 等 詐術 ， 致 渠等 均 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 提款機 或 匯款 至 附表 編號 一 至 二十三 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 郭冠宏 接獲 上游 成員 之 通知 詹惠如 等 人 已 轉帳 或 匯款 後 ， 隨即 指示 甲○○ 於 附表 編號 一 至 二十三 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 人頭 帳戶 提款卡 提領 附表 所 示 之 金額 ， 再 將 提領 款項 依 「 印度 阿三 」 指示 ， 分交 其 所 指派 取款 之 人 或 至 銀行 轉存 指定 帳戶 ， 上開 集團 並 給予 少年 侯○益 、 甲○○ 上揭 報酬 ， 而 郭冠宏 則 取得 每 次 二萬 元 ， 共 二 次 四萬 元 之 報酬 。 （ 二 ） 甲○○ 另 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 與 其他 至少 三 人 以上 人數 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 受 真實 姓名 不詳 、 微信 帳號 為 「 甲組 」 之 男子 之 指揮 ， 先 由 上開 詐騙 集團 某 一 成員 分別 取得 人頭 提款卡 ， 交 甲○○ 後 ， 上開 詐騙 集團 某 一 成員 再 撥打 電話 予 趙彥鈞 訛稱 網路 購物 付款 設定 程式 有 誤 ， 須 依 指示 操作 提款 機方 得 解除 之 詐術 ； 撥打 電話 予 丙○○ ， 佯稱為 親友 借款 週轉 之 詐術 ， 致 渠等 均 因而 陷於 錯誤 ， 依 指示 匯款 如 附表 編號 二十四 、 二十五 所 示 之 金額 ， 「 甲組 」 之 男子 於 接獲 上游 成員 詐騙 成功 之 通知 後 ， 隨即 指示 甲○○ 於 如 附表 編號 二十四 、 二十五 所 示 之 時 、 地 領款 ， 得款 後 再 將 該 款項 交付 予 「 甲組 」 所 派往 另 一 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 如 附表 編號 二十五 部分 甲○○ 因而 分得 一千 元 之 報酬 （ 附表 編號 二十四 部分 則 未 獲 報酬 ） 。 （ 三 ） 案 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 指揮 臺南市政府 警察局 第五 分局 及 臺南市政府 警察局 刑事 警察 大隊 ； 趙彥鈞 訴由 臺南市政府 警察局 刑事 警察 大隊 ； 丙○○ 訴由 宜蘭縣政府 警察局 礁溪 分局 移送 臺南 地檢署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺南地方法院 106年度訴字第586號
犯罪事實：
一 、 張晸華 知悉 柯建弘 （ 另 經 臺灣 彰化 地方 法院 105年度 訴 字 第226 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 4月 確定 ） 係 與 其他 不詳 成員 共組 詐欺 集團 ， 竟 與 柯建弘 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 其 知情 該 詐欺 集團 成員 係 以 假冒 公務員 名義 之 方法 詐欺 取財 ） ， 加入 該 詐欺 集團 之 運作 ， 負責 收購 該 集團 匯領 贓款 所 需 之 人頭 帳戶 ， 而 於 民國 103年 8月 7日 後 、 至 同 年 月 13日 前 之 某 日 ， 經由 黃瀚陞 （ 另 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 105年度 上訴字 第1505 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 4月 確定 ） 從 中牽線 ， 取得 許銘展 （ 另 經 臺灣 彰化 地方 法院 105年度 訴 字 第226 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 緩刑 4 年 ， 緩刑 期間 付 保護 管束 ， 並 應 提供 180 小時 義務 勞務 確定 ） 所 提供 、 交由 黃瀚陞 轉交 之 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 金華 分行 帳號 000000000000 帳戶 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 後 ， 即將 之 提供予 柯建弘 ， 柯建弘 再 透過 微信 軟體 將 上開 許銘展 華南 銀行 帳戶 資料 轉知 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 某 男性 成年 成員 ， 於 103年 8月 13日 14時 30分 許 ， 佯 為 警員 「 張誌誠 」 撥打 電話 予 劉麗卿 ， 誆稱 其 證件 現在 慈濟 醫院 遭 人 冒用 ， 須 報案 處理 ， 並 交付 帳戶 內 款項 監管 云云 ， 致 劉麗卿 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 15時 10分 許 ， 前往 新竹 第一 信用 合作社 （ 址設 新竹市 ○○路 0號 ） 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 163萬 元 匯入 許銘展 提供 之 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 詐欺 集團 成員 即 通知 柯建弘 領款 ， 由於 當時 為 銀行 下班 時間 ， 柯建弘 即 先 於 同 日 20時 11分 許 ， 持 上開 許銘展 華南 銀行 帳戶 提款卡 ， 前往 臺南市 ○區 ○○○路 0段 0號 「 統一 超商 」 所 設置 之 ATM 提款機 分 5 次 各 提領 2萬 元 ； 又 於 翌日 （ 14日 ） 0時 3分 許 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 「 統一 超商 」 所 設置 之 ATM 提款機 ， 分 5 次 各 提領 2萬 元 。 柯建弘 另 指示 張晸華 持 上開 帳戶 存摺 、 印章 前往 銀行 以 臨櫃 方式 將 所 賸 143萬 元 全數 領出 ， 張晸華 即 聯絡 黃瀚陞 、 許銘展 於 該 日 （ 14日 ） 上午 ， 共同 前往 華南 銀行 金華 分行 ， 由 許銘展 進入 該 行 臨櫃 提領 款項 ， 惟 劉麗卿 已 察覺 遭 詐騙 ， 先行 報警 處理 ， 該 行 接獲 通報 ， 將 帳戶 凍結 ， 許銘展 因而 未 能 領出 前揭 餘款 。
臺灣花蓮地方法院 109年度花簡字第164號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 更正 、 補充 如下 ：
臺灣屏東地方法院 100年度易字第195號
犯罪事實：
一 、 陳懋旭 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 時間 、 地點 ， 以 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 被害人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 交付 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 金額 ， 騙取 各 該 款項 得手 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第1257號
犯罪事實：
一 、 陀喆 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿良 」 （ 由 檢察官 另行 分案 偵辦 ） 等 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 已 滿 18 歲 ） ， 共同 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 阿良 」 於 民國 103年 10月 31日 16時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 對面 之 網路 咖啡店 （ 下稱 網咖 ） ， 交付 MOTOROLA 廠牌 之 白色 與 紅色 行動電話 各 1 支 （ 內 均 無 SIM卡 ； 以下 分稱 白色 、 紅色 行動電話 ） 予 陀喆 ， 並 於 103年 11月 7日 凌晨 2時 許 ， 由 「 阿良 」 在 上開 網咖 將 門號 0000000000 號 之 卡號 4 LH 145 T 283708 號 SIM卡 、 不詳 門號 之 卡號 00000000000000 號 SIM卡 分別 裝入 上開 白色 及 紅色 行動電話 內 ， 以 供 「 阿良 」 及 其他 詐欺 集團 成員 聯繫 陀喆 擔任 「 車手 」 取款 之 用 ， 且 承諾 將 給予 陀喆 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 報酬 。 嗣 詐欺 集團 成員 即 於 同 日 10時 許 偽裝 為 陳祥鵬 之 子 陳薪撥打 電話 予 陳祥鵬 ， 佯稱 其 遭 人 毆打 ， 復 將 電話 轉予 另 名 詐欺 集團 成員 ， 由 該 成員 續 向 陳祥鵬 佯稱 陳薪替人 擔保 ， 因 債務人 失聯 ， 需 由 陳薪 清償 80萬 元 ， 要求 陳祥鵬 前往 指定 地點 交付 贖款 云云 ， 經 陳祥鵬 表示 帳戶 內 僅有 10萬 元 存款 ， 乃 指示 陳祥鵬 提領 該 10萬 元 現金 後 ， 靜待 其 等 後續 聯繫 ， 以 此 方式 欲 詐騙 陳祥鵬 款項 ， 陳祥鵬 因 覺 有異 ， 查證 後 發現 陳薪 在 就讀 之 學校 考試 ， 隨即 報警 ， 並 依 警方 指示 佯裝 配合 詐騙 集團 ， 於 同 日 上午 11時 許 ， 將 偽裝 放有 現金 之 郵局 白色 信封袋 依 詐欺 集團 成員 電話 指示 放置 在 臺北市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 00號 前 之 公園 草叢 內 ； 陀喆經 所屬 詐欺 集團 成員 撥打 上開 白色 行動電話 聯繫 ， 於 同 日 上午 11時 50分 許 至 上開 草叢 拿取 該 白色 信封袋 時 ， 為 警 當場 查獲 ， 始 未 得逞 ， 並 經 警取 得陀喆 同意 後 ， 在 其 身 上 搜索 扣得 上開 白色 信封袋 1 只 以及 供 本件 詐欺 所 使用 之 白色 行動電話 1 支 （ IMEI 碼 000000000000000 號 ， 內含 門號 0000000000 號 之 卡號 4 LH 145 T 283708 號 SIM卡 1 張 ； 即 附表 編號 1 所 示 之 物 ） 、 供 詐欺 預備 使用 之 紅色 行動電話 1 支 （ IMEI 碼 000000000000000 號 ， 內含 不詳 門號 之 卡號 00000000000000 號 SIM卡 1 張 ； 即 附表 編號 2 所 示 之 物 ） ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度易字第523號
犯罪事實：
一 、 林岱蓉 係 以 居間 仲介 買賣 房屋 為業 ， 為 從事 業務 之 人 。 緣 邱魏頌 正 因 有意 購買 坐落 於 高雄市 ○○區 ○○段 ○○段 000000000 地號 土地 、 及 其 上門牌 號碼 為 高雄市 ○○區 ○○○路 000巷 00號 之 房屋 （ 下 簡稱 上開 房地 ） ， 遂 委託 林岱蓉 居間 仲介 ， 林岱蓉 即 於 民國 99年 7月 14日 下午 3時 許 ， 在 邱魏頌 正 位於 國立 高雄 應用 科技 大學 之 辦公室 ， 與 邱魏頌 正 簽訂 不動產 買賣 要約 承諾書 ， 由 邱魏頌 正 委託 林岱蓉 ， 向 上開 房地 之 所有人 史越榮 洽談 欲 以 新臺幣 ( 下 同 ) 1,700萬 元 購買 該 房地 之 事宜 ， 邱魏頌 正 並 交付 現金 10萬 元 及 面額 50萬 元 之 本票 1 紙 予 林岱蓉 ， 供作 向 賣方 史越榮 洽談 購買 上開 房地 之 要約 保證金 （ 即 斡旋金 ） ； 嗣 邱魏頌 正 因 恐 財力 不足 ， 乃 於 隔日 以 電話 向 林岱蓉 告知 取消 委託 ， 放棄 購買 上開 房地 ， 並 欲 取回 前揭 斡 旋金 。 詎 林岱蓉 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 業務 侵占 之 犯意 ， 明知 上開 房地 所有人 史越榮 尚未 同意 出售 ， 故 亦 無 何邱魏頌正 毀約 、 屋主 將 沒收 定金 之 情事 ， 仍 於 99年 7月 16日 下午 3時 許 ， 前往 邱魏頌 正 位於 嘉義市 ○○路 00號 住處 之 一樓 會議室 ， 向 邱魏頌 正 之 配偶 翁文慧 佯稱 ： 屋主 已 於 99年 7月 14日 簽字 ， 同意 以 1,700萬 元 整 出售 系爭 房地 ， 且 屋主 太太 承諾 交易 過程 之 稅金 、 代書費 ， 賣方 願意 支付 ， 而 伊 於 當日 已 提領 自己 之 現金 50萬 元 及 上開 10萬 元 交付 予 屋主 ， 若 未 依約 購買 上開 房地 ， 則 屋主 將 沒收 全部 60萬 元 斡旋 金 云云 ， 嗣 於 99年 7月 17日 晚間 9時 許 ， 仍 在 上址 邱魏頌 正 住處 ， 再 向 邱魏頌 正 稱 ： 屋主 對於 邱魏頌 正 未 依約 購買 上開 房地 之 事 很 不 諒解 ， 現 若 可 依約 購買 ， 固 無 問題 ， 惟 若 無法 成交 ， 屋主 原本 堅持 沒收 60萬 元 定金 ， 但 經 伊 與 屋主 太太 溝通 後 ， 屋主 太太 同意 僅 沒收 20萬 元 定金 ， 伊 再 向 屋主 太太 表示 若 沒收 20萬 元 定金 ， 其中 10萬 元 需 交還給 仲介 （ 即 林岱蓉 ） 云云 ， 欲 使 邱魏頌正 及 翁文慧 相信 經 林岱蓉 居中 協調 後 ， 10萬 元 現金 部分 仍 將 被 史越榮 所 沒收 ， 其 即可 將 業務 上 持有 之 現金 10萬 元 侵占入己 ， 而 邱魏頌正 與 翁文慧 雖 因 於 99年 7月 17日 下午 ， 已 先行 南下 前往 系爭 房地 與 所有人 史越榮 溝通 ， 因此 得悉 史越榮 並 未 簽約 ， 遂 於 同 日 晚間 將 其 等 上開 對話 錄音 ， 惟 因 邱魏頌 正 仍 相信 林岱蓉 所 稱 ： 伊可 促成 系爭 房地 成交 云云 為真 ， 便 又 於 99年 7月 30日 簽立 另 份 不動產 買賣 要約 承諾書 ， 嗣 因 邱魏頌 正終 察覺 有異 ， 於 99年 8月 8日 後 要求 林岱蓉 應 將 前揭 斡 旋金 全數 歸還 ， 林岱蓉 仍 拒絕 歸還 ， 而 將 上開 業務 上 持有 之 10萬 元 現金 及 50萬 元 本票 均 侵占入己 ， 邱魏頌 正遂 提出 告訴 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度桃簡字第700號
犯罪事實：
一 、 被告 陳怡萱 於 民國 101年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 判處 拘役 20日 、 緩刑 2 年 確定 ， 又 於 101年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 判處 拘役 55日 、 55日 ， 應 執行 拘役 80日 、 緩刑 3 年 確定 ， 另 於 102 年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 判處 拘役 30日 、 緩刑 3 年 確定 ， 再 於 102年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 判處 拘役 55日 確定 ， 上開 緩刑 均 經 本院 裁定 撤銷 確定 ， 再 於 102年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 現 接續 執行 中 ， 竟 不 思 悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 12月 13日 上午 10時 30分 許 ， 至 桃園縣 桃園市 ○○○街 00號 所屬 社區 內 ， 向 該 處 7樓 宋小芳 住處 按 門鈴 ， 經 宋小芳 前來 應門 ， 即 向 宋小芳 佯稱 ： 其 係 居住 於 與 宋小芳 同 棟 大樓 5樓 ， 因 未 帶 住處 大門 鑰匙 ， 身 上 又 沒有 錢 ， 要 借 新臺幣 （ 下 同 ） 900餘 元 請 鎖匠 開鎖 ， 晚 一點 其 母 返 家 後 即 會 還錢 云云 ， 使 宋小芳 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 乃 交付 現款 1000 元 予 陳怡萱 。 陳怡萱 得手 後 ， 隨即 下樓 騎 腳踏車 離開 該 處 ， 並 將 詐得 之 上開 款項 花用 殆盡 。 宋小芳 則 於 陳怡萱 離去 後 ， 經 他人 提醒 而 前往 同 棟 5樓 查看 得知 陳怡萱 非 5樓 住戶 ， 始 查覺 有異 ， 乃 報警 查獲 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 桃園 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺北地方法院 109年度審簡字第719號
犯罪事實：
一 、 江彥槿 因 缺 錢 花用 ， 不 思 以 正當 手段 取得 ， 竟 萌生 詐騙 他人 以 取得 財物 花用 ， 而 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 接續 犯意 ， 先 於 民國 107年 9月 28日 ， 在 網路 上 刊登 虛偽 之 徵聘 助理 廣告 ， 使 張喜順 信以為真 而 前往 應徵 ， 並 於 同年 10月 19日 相約 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 Metro Cafe 咖啡館 面談 ， 江彥槿 於 面談 中 向 張喜順 訛稱 ， 希望 能 於 同年 11月 1日 開始 上班 ， 並 願 給 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬5,000 元 之 月薪 ， 惟 張喜順 需 先 繳交 9萬 元 之 任職 保證 金 云云 ， 致 張喜順 陷於 錯誤 ， 於 同年 10月 22日 ， 在 前開 咖啡館 內 ， 交付 現金 9萬 元 與 江彥槿 ； 渠 且 於 107年 10月 25日 及 同年 月 29日 先後 傳送 簡訊 予 張喜順 ， 訛稱 ， 因 人 在 國外 ， 須 張喜順 先 代為 墊款 匯入 股票 交割款 ， 以免 違約 交割 云云 ， 使 張喜順 陷於 錯誤 ， 先後 匯款 如 附表 編號 2 、 3 所 示 之 金額 入 江彥槿 指定 之 帳戶 ， 總計 江彥槿 以 應徵 工作 等 理由 向 張喜順 共 詐得 32萬7,820 元 。 嗣 因 張喜順 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 108年度審易字第1219號
犯罪事實：
一 、 邱佳星 明知 其 無 還款 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 24日 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 之 特約 廠商 三順 旺車業 股份 有限公司 （ 下稱 三順旺 公司 ） 旗下 竑通 機車 行 ， 佯裝 有 購買 機車 之 資力 與 付款 意願 ， 虛偽 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬,056 元 之 價金 ， 以 分 36 期 付款 ， 每 月 繳款 1,946 元 之 方式 ， 購買 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 （ 下稱 系爭 機車 ） ， 嗣 由 三順旺 公司 將 分期付款 申請 暨 約定書 轉送 仲信 公司 審核 ， 仲信 公司 承辦 人員 因此 陷於 錯誤 ， 以為 邱佳星 有 購買 資力 及 按期 繳款 之 真意 ， 遂 同意 邱佳星 上述 機車 分期付款 之 申請 ， 由 仲信 公司 將 機車 價款 給付 予 三順旺 公司 ， 而 取得 對 邱佳星 之 買賣 價金 債權 ， 並 由 竑通 車行 於 106年 8月 1日 將 系爭 機車 交付 予 邱佳星 。 詎 邱佳星 取得 上開 機車 後 ， 旋 於 翌日 （ 即 108年 8月 2日 ） ， 以 4萬5,000 元 之 代價 ， 將 系爭 機車 質當 予 順發 當鋪 ， 嗣 因 邱佳星 未 繳息 而 流當 。
臺灣臺北地方法院 103年度自緝字第1號
犯罪事實：
一 、 葉進興 於 民國 85年 間 ， 擔任 統營 建設 股份 有限公司 （ 設 基隆市 ○○區 ○○路 00號 1樓 ， 實際 營業 處所 為 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 3樓 ， 下稱 統營 公司 ） 之 實際 負責人 ， 經 他人 介紹 而 認識 李榮章 ， 2 人 於 85年 10月 25日 ， 在 統營 公司 位於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 3樓 營業 處所 ， 由 葉進興 代表 統營 公司 與 李榮章 簽訂 合作 投資 協議 契約書 ， 約定 雙方 合作 在 基隆市 ○○區 ○○○段 000000號 等 地 號土 第12 筆 及 同 段 27 -3 等 地號 10 筆 私 設 道路 用地 興建 3樓 半 透天 別墅 銷售 ， 由 統營 公司 負責 全部 建設 業務 及 財務 、 銷售 管理 ， 李榮章 則 投資 新台幣 （ 下 同 ） 6,000萬 元 ， 統營 公司 並 應 將 李榮章 投資 金額 之 百分之40 作為 投資 報酬 紅利 分配 與 李榮章 ， 李榮章 當場 簽發 如 附表 二 所 示 之 支票 交付 葉進興 作為 簽約金 ， 嗣 李榮章 復 簽發 如 附表 三 所 示 之 支票 交付 葉進興 作為 投資款 ， 由 葉進興 於 85年 11月 16日 提示 兌現 後 ， 於 85年 12月 13日 將 其 所 持有 如 附表 二 所 示 之 支票 返還 李榮章 ， 李榮章 並 於 同 日 將 現金 10萬6,800 元 及 其 簽發 如 附表 四 所 示 之 支票 交付 葉進興 作為 投資款 ， 葉進興 分別 於 如 附表 四 所 示 之 提示 兌現 日期 分別 提示 兌現 而 取得 該 等 款項 ， 其後 ， 葉進興 遲 未 依約 將 有關 整地 、 土木 工程 等 詳細 施工 圖說 交付 李榮章 進行 工程 估算 ， 李榮章 遂 於 85年 12月 間 ， 向 葉進興 為 解除 前開 契約 之 意思 表示 ， 並 要求 葉進興 返還 前述 所 交付 之 300萬 元 。 詎 葉進興 因 無 資力 返還 ， 竟 意圖 供 行使 之 用 ， 持 其 所 持有 如 附表 一 所 示 之 支票 上 發票 人欄 ， 分別 蓋用 「 統營 建設 股份 有限公司 」 之 印章 ， 並 盜蓋 其 所 持有 「 周祖霖 」 之 印章 ， 而 以 統營 公司 、 周祖霖 名義 為 共同 發票人 ， 簽發 如 附表 一 所 示 之 支票 ， 而 接續 偽造 共同 發票人 周祖霖 部分 之 支票 2 紙 ， 並 各 在 支票 背面 背書 ， 交付 李榮章 作為 返還 前開 投資款 300萬 元 之 用 ， 經 李榮章 先後 屆期 提示 ， 均 經 以 「 印鑑 不符 」 為由 而 遭 退票 ， 李榮章 復 聯絡 葉進興 無著 ， 乃 於 87年 4月 間 ， 以 如 附表 一 所 示 支票 票載 共同 發票人 周祖霖 為 相對人 ， 具狀 向 本院 聲請 發 支付 命令 ， 由 本院 民事庭 核發 87年度 促字 第12869 號 支付 命令 ， 經 周祖霖 於 法定 期間 內 具狀 聲明 異議 ， 且 在 後續 民事 訴訟 程序 中 否認 如 附表 一 所 示 支票 上 「 周祖霖 」 印文 為 其 所有 ， 並 主張 其 未 簽發 如 附表 一 所 示 之 支票 ， 復 提出 基隆市 稅捐 稽徵處 （ 下稱 基隆市 稅捐處 ） 信義 分處 85年 8月 7日 85 基稅 信分 一字 第9385 號 函 影本 、 基隆市 稅捐處 86 基稅 法字 第13482 號 處分書 影本 各 1 紙 ， 主張 統營 公司 早 在 85年 10月 22日 即已 歇業 ， 李榮章 始 知悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第646號
犯罪事實：
一 、 張凱茗 自 民國 104年 9月 間 某 日 起 至 105年 4月 間 某 日 止 ， 加入 「 阿偉 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 負責 自 自動櫃員機 提領 被害人 匯入 人頭 帳戶 詐欺 款項 之 車手 工作 。 張凱茗 、 「 阿偉 」 及 所屬 欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 阿偉 」 所屬 詐欺 集團 成員 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 欺罔 手法 ， 向 如 附表 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 如 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 再 由 「 阿偉 」 將 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 提款卡 交付 張凱茗 ， 由 張凱茗 依 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 如 附表 所 示 之 款項 ， 再 將 提領 之 款項 交付 「 阿偉 」 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 驚覺 遭 騙 報警 處理 ， 經 警調 閱 提款 地點 及 調閱 監視器 畫面 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 108年度原訴字第32號
犯罪事實：
一 、 彼韶亞篙 於 民國 108年 5月 中 、 下旬 某 日 ， 在 其 位於 臺北市 中山區 之 住處 使用 如 附表 六 編號 1 所 示 IPHONE 手機 （ 下稱 彼韶亞篙 手機 ） 瀏覽 臉書 社團 中 內容 略為 「 當日 現賺 現領 」 之 工作 廣告 ， 而 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 微信 通訊 軟體 （ 下稱 微信 ） 暱稱 「 郭台銘 」 、 「 鯉魚王 」 之 成年 男子 （ 下 各 稱 「 郭台銘 」 、 「 鯉魚王 」 ， 無 證據 證明 未滿 18 歲 ） 接洽 及 見面 ， 獲知 工作 內容 即 係 擔任 提領 詐騙 款項 、 監控 提領 者 行動 或 收 水 等 詐騙 集團 經常 分層負責 之 相類 工作 ， 仍 因 缺 錢 花用 ， 而 自 108年 5月 下旬 某 日 起 加入 「 郭台銘 」 、 「 鯉魚王 」 ， 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 微信 暱稱 各 為 「 小迪 」 （ 另 暱稱為 「 K 」 ， 下 逕 稱 「 小迪 」 ） 、 「 小 當家 」 、 「 靖 」 、 「 OK 」 、 「 和平路 」 、 「 發 大 財 」 、 「 雷丘 」 、 「 賤 兔 」 、 「 仔仔 」 、 「 17 歲 的 小 護士 」 、 「 哲哲 」 、 「 大富豪 」 、 「 財神 」 等 人 （ 下 各 以 其 等 暱稱 代之 ， 合稱 「 小迪 」 等 人 ， 均 無 證據 證明 未滿 18 歲 ） 所 組成 之 詐騙 集團 （ 下稱 本案 詐騙 集團 ） ， 原則上 負責 俗稱 「 車手 」 之 提領 詐欺 贓款 職務 ， 偶爾 自行 拿取 內含 金融卡 之 包裹 或 由 他人 當面 交付 金融卡 以為 提領 ， 並 約定 於 106年 6月 前 以 每日 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 、 於 同年 6月 以後 以 每日 提領 款項 總額 2% 作為 報酬 。 徐祥銘 則 與 彼韶亞篙 相識 ， 於 108年 7月 中旬 某 日 獲悉 彼韶亞篙 擔任 「 小迪 」 、 「 大富豪 」 、 「 財神 」 等 人 所屬 本案 詐騙 集團 之 「 車手 」 ， 正在 提領 被害人 匯入 金融 機構 人頭 帳戶 之 詐騙 款項 ， 竟 為 免 彼韶亞篙 於 提款 時 遭 員警 察覺 逮捕 ， 遂 而 參與 本案 犯行 而 從事 把 風 工作 ， 並 由 彼韶亞篙 將 自身 獲取 之 報酬 以 每 日 1,000 元 至 5,000 元 不等 作為 徐祥銘 之 報酬 。 另 王紀翔 與 「 小迪 」 、 「 小 當家 」 、 「 哲哲 」 認識 ， 亦 悉渠 從事 詐騙 集團 之 工作 ， 猶自 108年 4 、 5月 間 某 日 起 加入 本案 詐騙 集團 ， 擔任 俗稱 「 收 水 」 之 收受 交付 贓款 角色 ， 並 約定 以 每 日 「 車手 」 提領 款項 總額 1.5% 作為 報酬 。 ㈠ 彼韶亞篙 、 徐祥銘 與 王紀翔 即 共同 意圖 為 自己 及 他人 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 及 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 先 由 本案 詐騙 集團 所屬 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 數 名 成年 成員 以 不詳 方式 收購 、 取得 如 附表 四 「 金融 機構 人頭 帳戶欄 」 所 示 帳戶 （ 下稱 附表 四 帳戶 ） 之 金融卡 且 統一 更改 密碼 ， 並 以 如 附表 四 「 詐騙 時間 及 方法欄 」 所 示 詐術 詐騙 如 附表 四 「 被害人 欄 」 所 示 被害人 （ 下 合稱 附表 四 被害人 ； 另 針對 附表 四 編號 6 、 9 等 被害人 則 係 接續 施以 詐術 ） ， 致 附表 四 被害人 陷於 錯誤 ， 各 以 轉帳 、 匯款 等 方式 將 款項 匯入 附表 四 帳戶 後 ， 彼韶亞篙 、 徐祥銘 與 王紀翔 即 分別 依 指示 至 含 臺北市 松山區 、 萬華區 、 大安區 、 中正區 ， 及 新北市 板橋區 等 在 內 之 大臺北 地區 指定 地點處 ， 行 如 附表 四 「 集團 成員 與 負責 工作欄 」 所 示 工作 職務 ， 並 以 此 等 洗錢 方式 製造 金流 斷點 ， 致 附表 四 編號 1 至 7 、 9 所 示 部分 無從 追查 前揭 犯罪 所得 之 去向 ， 掩飾 或 隱匿 該 犯罪 所得 本質 及 實際 去向 ； 惟 附表 四 編號 8 所 示 部分 ， 則 因 蘇淑媛 即時 報警 、 列為 警示 帳戶 ， 致 彼韶亞篙 提領 不成 ， 而 未 順利 交予 「 啪啪夠 」 以 他 法 轉交 而 製造金流 斷點 （ 又 依 現有 卷證 資料 ， 彼韶亞篙 、 王紀翔 各 就 如 附表 四 編號 3 、 編號 9 所 示 犯行 均 難 謂 屬 其 等 參與 犯罪 組織 即 本案 詐騙 集團 後 之 首次 犯行 ， 另 徐祥銘 於 108年 7月 29日 始 與 王紀翔 見面 並 取得 附表 六 編號 7 所 示 IPHONE 手機 ， 當日 復旋 遭 員警 逮捕 ， 不足 認 已 參與 犯罪 組織 即 本案 詐騙 集團 ， 故 就 其 等 該 參與 犯罪 組織 之 犯行 均 不 另 為 無罪 之 諭知 ， 均 詳 後述 ） 。 ㈡ 嗣 經 附表 四 被害人 發覺 受騙 ， 進而 報警 處理 ， 經 員警 循線 調取 監視器 錄影 畫面 ， 及 員警 於 108年 7月 29日 下午 5時 20分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 前 逮捕 恰正 提領 如 附表 四 編號 10 至 11 所 示 部分 款項 、 進行 把風 之 彼韶亞篙 與 徐祥銘 ， 再 於 同 日 晚上 6時 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 2樓 逮捕 正 等待 收取 彼韶亞篙 、 徐祥銘 交付 贓款 之 王紀翔 ， 共 扣得 如 附表 六 所 示 之 物 （ 其中 附表 六 編號 2 至 4 、 6 、 8 至 13 、 17 、 19 所 示 之 物 ， 認 無 沒收 必要 而 不予 沒收 ， 均 同 下述 ） ， 使 其 等 就 附表 四 編號 10 、 11 所 示 犯罪 所得 未 能 藉由 任 「 收 水 」 之 王紀翔 以 他 法 轉交 而 製造 金流 斷點 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第2660號
犯罪事實：
一 、 林奕聲 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 4月 20日 21時 8分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 並用 白色 貼布 遮蔽 車牌 以 避免 追查 ， 騎乘 至 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 金牌 檳榔攤 ， 明知 其 無 付錢 購買 香菸 之 能力 及 意思 ， 竟 向 店員 莊芷芸 謊稱 欲 購買 峰牌 香菸 3 包 （ 價值 共計 新臺幣 〈 下 同 〉 330 元 ） ， 致 莊芷芸 陷於 錯誤 ， 將 峰牌 香菸 3 包 放 在 檳榔 攤架 玻璃櫃 上 交付給 林奕聲 ， 林奕聲 待 取得 上開 香菸 後 ， 未 付錢 旋即 騎車 離開 。 嗣 經 莊芷芸 報警 處理 ， 經 警 調閱 監視 錄影器 循線 查獲 ， 始悉 上情 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第4216號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 更正 如下 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ：