Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 106年度審訴字第1668號
犯罪事實：
一 、 陳韋蒼 與 年籍 不詳 綽號 「 阿邦 」 之 人 及 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 並 基於 行使 偽造 公文書 之 犯意 ， 而 為 下列 犯嫌 ： ㈠ 由 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 先於 不詳 時 、 地 ， 偽造 「 法務部 行政 執行 處 」 、 「 檢察 行政處 」 印章 各 1 個 ， 而 偽造 「 法務部 行政 執行 處 」 、 「 檢察 行政處 」 印文 各 1 枚 而 偽造 「 法務部 特偵組 行政 凍結 管收 執行 命令 」 、 「 法務部 行政 執行處 監管科 」 公文書 各 1 紙 等 物 ， 此 足生 損害 於 法務部 機關 文書 之 正確性 。 ㈡ 復 於 104年 5月 19日 上午 10時 30分 許 ， 由 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 假冒 員警 及 法務部 行政處 人員 身分 ， 撥打 電話 向 張于庭 佯稱 ： 因 遭 通緝犯 冒用 身分 ， 須 將 其 金融 帳戶 內 存款 取出 ， 交 法務部 行政處 人員 監管 等語 ， 致 張于庭 陷於 錯誤 ， 而 於 同 （ 19 ） 日 下午 1時 許 ， 自 中華郵政 股份 有限公司 帳號 ： 0000- 000 - 0000- 000 號 金融 帳戶 及 台新 國際 商業 銀行 帳號 ： 000 - 0000 - 0000- 000 號 金融 帳戶 ， 分別 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 80萬 元 （ 即 總計 160萬 元 ） 後 ， 由 陳韋蒼 與 「 阿邦 」 至 新北市 ○○區 ○○路 ○段 000號 統一 便利 超商 ， 以 ibon 便利 生活站 ， 列印 上開 偽造 公文書 共 2 張 後 ， 分別 於 同 日 下午 2時 30分 許 及 同 日 下午 3時 50分 許 ， 至 新北市 板橋區 介壽 公園 與 張于庭 碰面 ， 且 均 經 陳韋蒼 當場 撥打 電話 與 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 並 轉交 電話 與 張于庭 接聽 ， 張于庭 於 接聽 電話 陷於 錯誤 後 ， 而 分別 當場 交付 80萬 元 （ 即 總計 160萬 元 ） 與 陳韋蒼 ， 陳韋蒼 則 分別 交付 上開 偽造 公文書 各 1 紙 與 張于庭 以 行使 ， 以 取信於 張于庭 。 嗣 陳韋蒼 與 「 阿邦 」 依 年籍 不詳 之 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 在 新北市 板橋區 介壽 公園 附近 ， 將 160萬 元 交付 與 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 陳韋蒼 與 「 阿邦 」 則 各 獲得 1萬6000 元 作為 實施 詐騙 之 報酬 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度簡字第743號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第1806號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 名稱 暨 被告 辯解 不足以 採信 之 理由 業據 檢察官 於 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 明確 ， 除 補充 更正 如下 外 ， 餘 均 予以 引用 如 附件 ： ㈠ 犯罪事實欄 一 第9 行 至 第10 行 關於 「 . . . 12時 25分 許 」 之 記載 更正為 「 . . . 12時 32分 許 」 。 ㈡ 被告 辯解 不足採信 之 理由 補充 「 惟 個人 行動電話 門號 為 高度 專屬性 之 物品 ， 一般人 均 知 應 妥善 保管 ， 避免 遭 不明 人士 利用 於 犯罪 ， 若 不慎 遺失 ， 亦 應 立即 向 原 申辦 之 電信 公司 申請 掛失 或 向 警方 報案 ， 以免 門號 遭 盜打 為 或 為 不法 集團 所 利用 為 是 。 且 按 申辦 行動電話 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 均 得 憑 身分 證明 文件 任意 在 多數 不同 之 行動電話 業者 申辦 多數 之 行動電話 門號 使用 ， 此 乃 公眾 所 週知 之 事實 ， 亦 為 被告 所 應 知 。 是 依 一般人 之 日常 生活 經驗 ， 若 見 他人 不 使用 本人 證件 以 自己 名義 申請 行動電話 ， 反向 他人 收取 行動電話 門號 為 不明 用途 使用 ， 衡情 對於 該 等 行動電話 門號 係 供 詐騙 等 目的 不法 使用 一 節 ， 自當 有 合理 之 預見 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 提供 其 申辦 之 門號 予 他人 使用 ， 是 被告 具有 幫助 犯罪 之 不 確定 故意 甚 明 。 被告 所 辯 ， 均 不足 採 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 ， 已 堪 認定 。 」
臺灣新北地方法院 106年度簡字第1001號
犯罪事實：
一 、 張晉嘉 明知 金融 帳戶 及 提款卡 係 供 個人 存 、 提款 使用 之 工具 ， 且 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 如 將 個人 開立 之 金融 帳戶 及 提款卡 提供予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 份子 收受 詐騙 款項 並 規避 查緝 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 9月 23日 前 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 申請 之 新光 商業 銀行 ( 下稱 新光 銀行 ) 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ( 含 密碼 ) ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 該 人 取得 上開 新光 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ( 含 密碼 ) 後 ， 即 與 其 同夥 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 楊昱誠 、 曾義方 ， 致 楊昱誠 、 曾義方 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 所 示 時間 ， 匯入 附表 所 示 金額 至 張晉嘉 上開 新光 銀行 帳戶 內 。 嗣 楊昱誠 、 曾義方 匯款 後 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第643號
犯罪事實：
一 、 盧柏傑 明知 一般人 無故 取得 以 他人 名義 申辦 之 行動電話 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 22日 ， 分別 在 位於 新竹市 ○○路 00號 之 中華 電信 股份 有限公司 （ 起訴書 誤載為 臺灣 大哥大 股份 有限公司 ） 林森 服務 中心 申辦 門號 0000 - 000000 號 行動電話 （ 下稱 A 門號 ） 、 在 新竹縣 ○○鄉 ○○街 00號 之 遠傳 電信 股份 有限公司 新竹 湖口 特約 服務 中心 申辦 門號 0000 - 000000 號 行動電話 （ 下稱 B 門號 ） 後 ， 隨即 將 前開 2 支 門號 一併 交付 「 蕭子芥 」 使用 ， 並 經 「 蕭子芥 」 將 前開 2 支 門號 均 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 容任 他人 使用 上開 行動電話 詐騙 他人 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 取得 前開 2 支 門號 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣屏東地方法院 109年度簡字第937號
犯罪事實：
一 、 許潔妮 能 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 工具 之 用 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 10月 17日 8時 50分 許 ， 在 屏東縣 東港鎮 鎮海路 1– 100號 1樓 「 統一 超商鎮 海 門市 」 ， 以 店到店 方式 ， 將 其 所 申設 玉山 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 及 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 ， 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 暱稱 「 李＊瑤 」 （ 詳卷 ） 之 成年人 收受 。 嗣 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 取得 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 察覺 遭 詐騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 侯淑賢 、 林寶彩 、 蕭東波 、 陳素卿 訴由 屏東縣政府 警察局 東港 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣士林地方法院 107年度易字第91號
犯罪事實：
一 、 王光宇 明知 犯罪 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 其 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 供 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 不顧 他人 可能 遭騙 之 危險 ， 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 4月 23日 因 欲 辦理 貸款 而 透過 行動 通訊 軟體 「 Line 」 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 名稱 顯示為 「 如意 借貸 … 件 」 之 人 聯繫 後 ， 遂 依 該 人 之 指示 而 先後 於 106年 4月 27日 、 同年 5月 4日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 龜山 銘傳 門市 ， 以 店對店 宅配 之 方式 ， 將 其 所 申設 、 補辦 之 中國信託 商業 銀行 桃園 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 分別 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 吳明峰 」 、 「 劉志融 」 之 人 ， 並 以 「 LINE 」 向 名稱 顯示為 「 如意 借貸 … 件 」 之 人 告知 上開 中信 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 任由 該 人 及 所屬 詐騙 集團 成員 使用 其中 信帳戶 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 中信 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 其 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 陳昱勳 、 呂婉甄 、 林姿君 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 遂 分別 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯入 上開 中信 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 陳昱勳 、 呂婉甄 、 林姿君 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第986號
犯罪事實：
一 、 邱信邯 於 民國 108年 3月 28日 起 、 林家駿 於 108年 3月 23日 起 ， 加入 由 其他 姓名 年籍 不詳 之 成年 人士 所 組成 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 之 詐欺 集團 ， 其 等 分工 模式 為 ： 該 詐欺 集團 以 臉書 、 FACETIME 、 易信 、 陌陌 等 網路 通訊 軟體 為 聯絡 方式 ， 由 暱稱 「 賽亞人 」 、 「 龜仙人 」 、 「 貝基塔 」 、 「 遇 水 則 發 」 、 「 直升機 」 、 「 阿君 」 （ 起訴書 誤載為 「 阿均 」 ） 、 「 猴子 」 、 「 獅子 」 等 成員 組成 ， 其中 暱稱 「 猴子 」 之 成員 即為 邱信邯 、 暱稱 「 獅子 」 之 成員 即為 林家駿 。 該 詐欺 集團 成員 以 附表 所 示 之 詐欺 手法 ， 詐騙 被害人 匯款 至 指定 帳戶 內 ， 再 由 「 賽亞人 」 、 「 阿君 」 等 成員 則 負責 指揮 領款 ， 待 下達 提款 指示 ， 就 由 邱信邯 、 林家駿 擔任 俗稱 「 車手 」 之 工作 ， 負責 持 提款卡 至 自動櫃員機 提領 詐欺 贓款 ， 再 將 贓款 放置 指定 處所 交給 其他 成員 ， 以 此 等 製造 金流 斷點 之 方式 ， 掩飾 該 詐騙 所 得 之 本質 及 去向 ， 而 為 詐欺 集團 隱藏 犯罪 所得 。 （ 其 等 此 部分 參與 犯罪 組織 之 犯行 ， 經 本院 為 不 另 為 不 受理 之 諭知 ， 詳 如 後述 ）
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第1144號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第13 列 「 住處 」 後 應 增加 「 、 嘉義縣 民雄鄉 興中村 義橋 祖厝 隔壁 」 、 證據 部分 增加 「 被告 於 本院 訊問 中 之 陳述 、 被告 所 使用 門號 0000000000 號 行動電話 通聯 紀錄 、 被告 個人 戶籍 資料 查詢 結果 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 103年度簡字第28號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 除 下列 之 更正 及 補充 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 及 併案 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） ： ⑴ 起訴書 第2 頁 第7 行 至 第11 行 、 併案 意旨書 第3 頁 第19 行 至 第22 行 記載 之 「 王俊凱 於 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 之 代價 將 其 申辦 之 永豐 商業 銀行 西湖 分行 第00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 及 印鑑 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 」 ， 應 更正為 ： 「 王俊凱 於 民國 101年 10月 間 某 日 ， 在 臺北市 南港區 某 處 ， 將 其 申辦 之 永豐 商業 銀行 西湖 分行 第00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 、 密碼 及 印鑑 ， 提供 予 名為 蔡育瑄 之 女子 ， 經 該 女子 將 提款卡 、 密碼 及 印鑑 ， 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 供 其 所屬 詐欺 集團 作為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 。 」 ⑵ 證據 補充 ： 被告 王俊凱 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 本院 卷 第42 頁 ） 。
臺灣高雄地方法院 108年度易字第474號
犯罪事實：
一 、 鄭智仁 明知 並 無 給付 貨款 真意 ， 卻 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 指示 陳信宏 （ 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 於 民國 104年 5月 間 擔任 豪伸 工業 股份 有限公司 （ 原址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 ， 下稱 豪伸 公司 ） 之 登記 負責人 後 ， 於 105年 7月 1日 ， 指示 陳信宏 、 業務 吳綺珍 向 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 旭德 不銹鋼 股份 有限公司 （ 下稱 旭德 公司 ） 訂購 不銹鋼 產品 1 批 ， 並 以 新臺幣 （ 下 同 ） 38萬9,508 元 之 即期 支票 支付 貨款 ， 該 支票 其後 正常 兌現 ， 以 取信 旭德 公司 。 嗣 於 同年 8月 24日 ， 再 以 電話 傳真 向 旭德 公司 佯稱 訂購 不銹鋼 產品 1 批 云云 ， 致 旭德 公司 承辦 員工 不疑有他 ， 以為 豪伸 公司 確 有 給付 貨款 之 真意 ， 且 於 支票 發票 日 屆至 即可 兌得 貨款 ， 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 8月 26日 將 該 批 產品 送 至 豪伸 公司 ， 並 收取 豪伸 公司 所 交付 作為 貨款 之 面額 為 56萬7,656 元 之 合作金庫 商業 銀行 岡山 分行 支票 1 張 （ 發票人 為 豪伸 公司 ， 起訴書 誤載為 「 旭德 公司 」 ， 應 予 更正 ； 發票日 為 105年 8月 29日 、 支票 號碼 JK 0000000 號 ， 下稱 上開 支票 ） ， 詎 旭德 公司 屆期 提示 上開 支票 ， 遭 退票 不 獲 兌現 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡上字第311號
犯罪事實：
一 、 莊子仁 前 因 詐欺 案件 ， 先後 經 法院 判處 有期徒刑 6月 、 5月 、 5月 、 4月 ， 經 法院 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 5月 確定 ， 於 民國 101年 10月 12日 縮短 刑期 執行 完畢 。 莊子仁 與 丁予 （ 另 案 經 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 起訴 ， 並 經 本院 以 107年度 簡字 第871 號 判決 ， 判處 有期徒刑 5月 在案 ） 為 夫妻 ， 2 人 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 105年 3月 27日 前 之 某 日 ， 由 丁予 提供 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 台中 健行路 郵局 帳戶 （ 局號 0000000 ； 帳號 ： 0000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 再 由 莊子仁 負責 寄送 予 不詳 之 詐欺 集團 成員 收受 ， 該 詐欺 集團 成員 即 與 其他 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 3月 27日 下午 2時 45分 許 ， 佯稱 網路 賣家 ， 撥打 電話 向 吳亞珉 謊稱 ： 其 先前 網路 交易 購買 牛仔褲 ， 因 工作 人員 疏失 誤訂 購成 12 件 ， 需 進行 更正 ， 致 吳亞珉 信以為真 ， 因此 陷於 錯誤 ， 於 同年 3月 27日 下午 4時 24分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 「 7-11 便利商店 」 內 之 自動櫃員機 ， 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 至 丁予 上揭 帳戶 內 ， 隨即 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 吳亞珉 發現 遭 騙 ， 始 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審簡字第475號
犯罪事實：
一 、 鄭志良 明知 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 之 目的 在於 掩飾 犯罪 所得 之 財物 或 財產 上 利益 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 23日 某時 許 ， 在 桃園市 中壢區 之 便利商店 ， 將 其 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 提供 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 馮振源 」 使用 ， 嗣 「 馮振源 」 取得 上開 兆豐 銀行 帳戶 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 向 附表 所 示 之 蘇昶融 、 吳丞凱 、 丁怡宏 施以 詐術 ， 致 蘇昶融 、 吳丞凱 、 丁怡宏 陷於 錯誤 ， 而 依 「 馮振源 」 指示 ， 匯款 至 上開 兆豐 銀行 帳戶 後 ， 隨即 遭 提領 一 空 。
臺灣桃園地方法院 103年度簡上字第434號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 判決 以 被告 王沐照 ， 所 為 係 犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 判處 有期徒刑 陸月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 參仟 元 折算 壹日 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 。 相關 事實 、 證據 及 理由 並 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 之 記載 （ 如 附件 原 審判 決書 ） 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第2196號
犯罪事實：
一 、 許瑋 （ 原名 ： 許祐惠 ） 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 107年 9月 22日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 組成 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 9月 22日 ， 撥打 電話 予 吳孟穎 ， 佯稱 係 「 一 家網 」 商店 之 業務 人員 ， 先前 網路 購物 誤設為 會員 將 按月 收費 ， 須 至 自動櫃員機 取消 云云 ， 使 吳孟穎 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 23分 、 19時 43分 、 翌 （ 23 ） 日 0時 2分 、 0時 11分 、 0時 18分 許 ， 分別 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 、 3萬 元 、 2萬9999 元 、 2萬9985 元 、 3萬 元 至 上開 帳戶 內 。 嗣 吳孟穎 發現 受騙 後 報警 ， 經警 循線 追查 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺東地方法院 105年度原簡字第62號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 外 ， 另 就 證據 部分 補充 ： 被告 甲○○ 於 本院 審判 程序 時 之 自白 （ 見 本院 簡字卷 第7 頁 反面 ） 及 手機 內 屏東 借 錢 網頁 照片 1 張 （ 見 原 易卷 第46 頁 ） 、 臺灣 借 錢 網業 列印 結果 1 份 （ 見 原 易卷 第51 頁 、 第101 頁 ） 。
臺灣彰化地方法院 108年度訴字第677號
犯罪事實：
一 、 詹仁翔 、 林承緯 、 陳建成 、 李俊彥 、 莊竣耀 、 陳晨妤 、 吳庭恩 、 趙姿閔 、 與 張崑楙 、 藍彥麟 、 察志杰 （ 上列 3 人 均 另 結 ） 基於 參與 犯罪 組織 、 掩飾 、 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 之 洗錢 犯意 ， 並 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 （ 附表 一 編號 1 、 5 、 20 、 24 、 44 另 基於 冒用 公務員 名義 犯 之 的 犯意 ） 之 犯意 ， 於 民國 107年 9月 、 10月 間 ， 加入 自稱 「 賺 飽飽 」 、 由 不詳 之 成年人 所 發起 、 主持 、 操縱 、 指揮 之 3 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 、 具有 持續性 或 牟利性 之 有 結構性 組織 之 詐欺 集團 犯罪 組織 ， 由 詹仁翔 擔任 車手 提款 工作 ， 林承緯 擔任 駕車 、 車手 提款 工作 ， 陳建成 擔任 駕車 、 車手 提款 、 提供 卡片 、 上游 收款 之 收 水錢 工作 ， 李俊彥 擔任 駕車 、 提供 卡片 、 上游 收款 之 收 水錢 工作 ， 莊竣耀 、 陳晨妤 、 吳庭恩 、 趙姿閔 擔任 車手 提款 工作 （ 詳如 附表 一 所 示 ） 。 渠等 先 由 該 詐欺 集團 之 成年 之 成員 ， 各 對 附表 一 所 示 鄭玉仙 等 46 人 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 施以 詐術 ， 致 鄭玉仙 等 46 人 各 陷於 錯誤 ， 各 匯款 至 如 附表 一 所 示 由 詐欺 集團 管領 之 人頭 金融 帳戶 （ 提供 帳戶 而 涉嫌 幫助 詐欺 者 ， 由 檢察官 另行 偵辦 ） ， 詐欺 集團 之 不詳 成年人 再 指示 詹仁翔 、 林承緯 、 陳建成 、 李俊彥 、 莊竣耀 、 陳晨妤 、 吳庭恩 、 趙姿閔 等 人 ， 依 上開 分工 方式 ， 持 如 附表 一 所 示 之 金融 帳戶 金融卡 ， 在 如 附表 一 所 示 之 時間 、 地點 ， 操作 自動櫃員機 ， 將 附表 一 所 示 之 鄭玉仙 等 46 人 各 所 匯 之 款項 提領 一 空 ， 得手 後 交付 由 陳建成 、 李俊彥 轉交 上手 ， 李俊彥 按 每 日 新台幣 （ 下 同 ） 2,500 元 收取 報酬 ， 共計 取得 22,500 元 ， 詹仁翔 、 陳建成 、 林承緯 、 莊竣耀 、 陳晨妤 、 吳庭恩 、 趙姿閔 等 提款 車手 ， 按 每 日 3,000 元 收取 報酬 ， 各 收取 報酬 18,000 元 、 30,000 元 、 18,000 元 、 3,000 元 、 3,000 元 、 3,000 元 、 9,000 元 。 嗣 如 附表 一 所 示 之 鄭玉仙 等 47 人 發覺 受騙 後 ， 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度中簡字第2491號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 編號 1 匯款 時間 ： 「 102年 10月 29日 晚上 8時 30分 許 」 ， 應 更正為 ： 「 101年 10月 29日 晚上 8時 30分 許 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第102號
犯罪事實：
一 、 緣 謝遠華 之 兄 謝遠中 前 於 民國 102年 2月 22日 15時 許 ， 自 陳仲明 停放 於 桃園市 ○○區 ○○○○○○○縣 ○○鄉 ○○○○路 000巷 0號 「 統帥 球場 」 停車場 之 車牌 號碼 0000 -00 號 自小客車 內 ， 竊得 如 附表 編號 1 至 5 所 示 之 支票 共 5 紙 ， 並 於 如 附表 編號 1 所 示 該 紙 支票 上 偽載 發票 日期 為 3月 21日 （ 謝遠中 此 部分 所 犯 竊盜罪 及 偽造 有價證券 罪 ， 經 本院 以 103年度 訴 字 第47 號 判決 判處 有期徒刑 6月 及 3 年 2月 ， 嗣 經 謝遠中 提起 上訴 ， 後 經 臺灣 高等 法院 就 該 等 部分 駁回 上訴 確定 ） 。 謝遠華 明知 謝遠中 所 持 如 附表 編號 1 至 5 所 示 支票 屬 來路不明 、 能否 兌現 有疑 之 支票 ， 亦 明知 其 與 謝遠中 均 資力 不佳 而 無 還款 能力 ， 竟 意圖 為 謝遠中 不法 所有 而 與 謝遠中 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 謝遠中 於 102年 3月 間 ， 先後 交付 如 附表 各 編號 所 示 支票 與 謝遠華 ， 以便 謝遠華 持 該 等 支票 向 楊順發 借款 ， 嗣 謝遠華 即 於 102年 3月 間 ， 先後 向 楊順發 佯稱 如 附表 各 編號 所 示 支票 係 陳仲明 向 其 購錶 所 簽發 或 係 由 謝遠中 自 陳仲明 所 取得 之 票信 良好 支票 ， 並 以 該 等 支票 作為 借款 擔保 向 楊順發 借款 ， 致 楊順發 陷於 錯誤 ， 誤信 該 等 支票 均 屬 合法 取得 而 可 兌現 ， 從而 於 102年 3月 間 先後 各 於 臺北市 松山區 撫遠街 之 「 福臨 寶駒 」 汽車 商行 、 新北市 新店區 中正路 與 中興路口 之 85 度 C 咖啡店 、 新北市 三重區 三和路 某 友人 住處 、 新北市 蘆洲區 徐匯 中學 及 新北市 中和區 中山路 某 火鍋店 交付 謝遠華 金額 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 645,000 元 之 現金 以 為 借款 ， 並 依次 收受 謝遠華 所 交付 如 附表 編號 1 、 5 、 4 、 3 、 2 所 示 支票 以 為 借款 之 擔保 。 後 因 楊順發 查悉 如 附表 編號 1 所 示 支票 業 經 掛失 止付 後 向 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 就 謝遠中 及 謝遠華 提出 詐欺 告訴 ， 始 經 該 署 檢察官 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度審易字第1508號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 蕭文玲 從事 合會會 首 20餘 年 ， 前 因 其 所 成立 之 合會 會員 倒會 ， 資金 無法 周轉 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 明知 並 未 召集 足夠 之 會員 ， 仍 於 民國 102年 2月 25日 前 某 日 ， 以 不 知情 之 配偶 陳玉林 之 名義 擔任會 首成 立合會 ， 期間 自 102年 2月 25日 起 至 104年 10月 25日 止 （ 下稱 甲 會 ） ， 含 會首 共計 33 會 ， 會款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 ， 採 內標制 ， 底標 為 3,000 元 ， 並 佯稱 已 徵得 足夠 之 合會 會員 ， 而 以 虛列 人頭 會員 「 阿嬌 」 、 「 陳惠珊 」 等 名義 參加 合會 之 方式 ， 邀集 陳五妹 、 涂清美 、 許秀玲 、 陳明順 及 陳錢純 等 人 加入 上開 合會 ， 並 約定 於 每 月 25日 ， 在 蕭文玲 位於 桃園市 ○○區 ○○街 000巷 00號 之 住處 內 開標 ， 致 許秀玲 、 陳明順 、 陳錢純 、 陳五妹 及 涂清美 均 陷於 錯誤 ， 誤以為 上開 合會 確 有 足夠 之 會員 ， 許秀玲 （ 參加 1 會 ） 、 陳明順 （ 參加 1 會 ） 、 陳錢純 （ 參加 1 會 ） 、 陳五妹 （ 以 其 夫 李仁貴 之 名義 加入 1 會 ） 、 涂清美 （ 參加 3 會 ） 同意 加入 ， 並 每 月 如期 交付 合會金 ， 而 蕭文玲 則 利用 該 合會 各 會員 間 未必 彼此 認識 ， 及 開標 時 各 會員 未必 均 會 到場 參與 投標 之 機會 ， 於 無 人標 取合會 時 ， 以 上開 虛列 人頭 會員 之 名義 標取 合會金 ， 並 以 此 方式 詐得 如 附表 編號 1 至 編號 5 所 示 之 金額 。 ㈡ 蕭文玲 復 於 102年 11月 間 ， 另 以 上開 未 召集 足夠 之 會員 而 虛列 人頭 會員 之 手法 ， 以 不 知情 之 陳玉林 之 名義 擔任會 首成 立合會 ， 期間 自 102年 11月 10日 起 至 105年 1月 10日 止 （ 下稱 乙 會 ） ， 含 會首 共計 27 會 ， 會款 為 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 ， 採 內標制 ， 底標 為 3,000 元 ， 並 佯稱 已 徵得 足夠 之 合會 會員 ， 以 虛列 人頭 會員 「 陳惠珊 」 等 名義 參加 合會 之 方式 ， 邀集 陳明順 、 陳錢純 及 涂清美 加入 上開 合會 ， 並 約定 於 每 月 25日 ， 在 蕭文玲 上開 住處 內 開標 ， 致 陳明順 、 陳錢純 及 涂清美 均 陷於 錯誤 ， 誤以為 上開 合會 確 有 足夠 之 會員 ， 陳明順 （ 參加 1 會 ） 、 陳錢純 （ 參加 1 會 ） 、 涂清美 （ 參加 2 會 ） 同意 加入 ， 並 每 月 如期 交付 合會金 ， 而 蕭文玲 則 利用 該 合會 各 會員 間 未必 彼此 認識 ， 及 開標 時 各 會員 未必 均 會 到場 參與 投標 之 機會 ， 於 無 人標 取合會 時 ， 以 上開 虛列 人頭 會員 之 名義 標取 合會金 ， 並 以 此 方式 詐得 如 附表 編號 6 至 編號 8 所 示 之 金額 。 ㈢ 嗣 於 104年 8月 25日 即 前開 甲會 倒數 第3 會 時 ， 會員 許秀玲 、 陳五妹 竟 同時 得標 ， 蕭文玲 未免 事跡 敗露 ， 即 分別 交付 渣打 銀行 （ 票號 AA 0000000 號 、 票面 金額 927,000 元 ； 票號 AA 0000000 號 、 票面 金額 894,000 元 ） 之 支票 2 張 予 許秀玲 及 陳五妹 ， 藉以 取信 許秀玲 及 陳五妹 ， 然 上開 票據 經 提示 後 均 未 獲 付款 。 另 涂清美 於 甲會 得標 時 ， 蕭文玲 為 取信 於 涂清美 ， 亦 交付 渣打 銀行 （ 票號 AA 0000000 號 、 票面 金額 900,000 元 ） 之 支票 予 涂清美 ， 前開 票 據 經 提示 後 亦 未 獲 付款 。 俟 經 許秀玲 、 陳明順 、 陳錢純 、 陳五妹 及 涂清美 向 蕭文玲 詢問 時 ， 蕭文玲 表示 資金 不足 ， 無法 賠償 ， 始知 受騙 。 案 經 涂清美 告訴 暨 許秀玲 、 陳五妹 、 陳錢純 、 陳明順 訴由 桃園 市政府 警察局 龜山 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第798號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 魏澤翔 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 當知 現今 行動電話 甚為 普及 ， 申請 行動電話 門號 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般人 皆 得 輕易 申請 門號 使用 ， 且 可 預見 若 將 以 自己 名義 所 申辦 之 行動電話 門號 SIM卡 ， 交予 欠缺 信賴 基礎 之 他人 ， 極 易 遭 人 利用 作為 與 財產 犯罪 有關 之 工具 ， 可能 因此 幫助 不詳 之 犯罪 集團 隱匿 真實 身份 ， 使 犯罪 難以 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 以 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 8月 17日 ， 向 中華 電信 股份 有限公司 申辦 0000000000 號 行動電話 預付卡 ， 再 於 申辦 後 當日 ， 在 臺中市 五權路 附近 之 某 間 超商 ， 將 其 所 申辦 之 上開 手機 門號 SIM卡 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 網友 使用 ， 以 此 方式 容任 該 詐欺 集團 成員 使用 上開 門號 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 該 集團 成員 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 以下 詐欺 犯行 ： ⑴ 推 由 不詳 成員 於 107年 9月 5日 晚間 8時 許 ， 假冒 友人 吳樹生 名義 撥打 上開 門號 予 胡迎 ， 佯稱 急需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬5000 元 供 周轉 使用 云云 ， 胡迎 誤信 為 真 ， 遂 依 對方 指示 ， 於 107年 9月 11日 中午 12時 30分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 000號 大橋 郵局 ， 臨櫃 匯款 13萬5000 元 至 對方 指定 之 國泰世華 銀行 臺北 中和 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 帳戶 申請人 董燕燕 涉嫌 詐欺 部分 ， 由 警察 機關 另 案 調查 ） 。 事 後 胡迎 向 友人 吳樹生 確認 上開 匯款 事宜 ， 吳樹生 表示 並 未 向 其 借款 ， 胡迎 至 此 始 悉 受騙 ， 並 報警 循線 查悉 上情 。 ⑵ 推 由 不詳 成員 於 107年 9月 13日 上午 9時 許 ， 假冒 友人 魏經緯 名義 撥打 上開 門號 予 羅金盛 ， 佯稱 急需 借款 10萬 元 供 周轉 使用 云云 ， 羅金盛 誤信 為 真 ， 遂 依 對方 指示 ， 於 同 日 上午 11時 許 ， 在 苗栗縣 ○○市 ○○路 000號元 大 銀行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 將 10萬 元 匯款 至 對方 指定 之 國泰世華 銀行 新興 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 申請人 洪瑞澤 涉嫌 幫助 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 臺灣 高雄 地方 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ） 。 事 後 羅金盛 向 友人 魏經緯 確認 上開 匯款 事宜 ， 魏經緯 表示 並 未 向 其 借款 ， 羅金盛 至 此 始 悉 受騙 ， 並 報警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 胡 迎 訴由 臺南市政府 警察局 永康 分局 ， 羅金 盛 訴由 苗栗縣 警察局 苗栗 分局 ， 嗣 經 高雄市 政府 警察局 新興 分局 報告 臺灣 高雄 地方 檢察署 陳請 臺灣 高等 檢察署 函轉 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第378號
犯罪事實：
一 、 陳泓霖 明知 金融 機構 帳戶 相關 資料 為 個人 信用 之 表徵 ， 且 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 而 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 自己 所有 之 金融 機構 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 資料 提供 與 他人 時 ， 極 可能 供 詐欺 集團 作為 人頭 帳戶 使用 ， 用以 匯入 詐欺 之 贓款 後 ， 再 使用 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 提領 方式 ， 將 詐欺 所得 之 贓款 領出 ， 使 偵查 犯罪 之 人員 與 被害人 均 難以 追查 此 詐欺 犯罪 所得 財物 ， 而 掩飾 詐欺 集團 犯罪 所得 之 去向 ， 竟 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 掩飾 詐欺 取財 不法 犯罪 所得 去向 及 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 底 某 日 ， 在 屏東縣 某 處 之 統一 超商 ， 將 其 所 申請 之 華南 商業 銀行 股份 有限公司 ( 下稱 華南 銀行 ) 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 華南 帳戶 ) 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 以 店到店 寄送 方式 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 該 詐騙 集團 成員 取得 後 ， 竟 與 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 9月 4日 某時 許 ， 以 電話 聯絡 羅巧書 ， 冒充 網路 購物 客服 人員 ， 佯稱 其 信用卡 遭 盜刷 云云 ， 要求 羅巧書 至 自動櫃員機 前 解除 設定 ， 使 羅巧書 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚間 8時 27分 許 分 許 ， 轉帳 匯款 新臺幣 9萬9,987 元 至 前開 華南 帳戶 內 。 嗣 羅巧書 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣彰化地方法院 102年度簡字第806號
犯罪事實：
一 、 姚敏霞 明知 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 該 名 不 自行 申辦 帳戶 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 用以 詐騙 等 不法 財產 犯罪 行為 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 101年 9月 18日 某時 ， 在 新竹市 清華 大學 附近 ， 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 北斗 分行 所 申辦 之 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 交與 於 網路 遊戲 認識 之 友人 蕭世明 使用 （ 另 案 通緝 ） ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 後 蕭世明 所屬 之 詐欺 集團 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 101年 9月 20日 中午 12時 1分 許 ， 撥打 電話 予 游輝星 ， 佯稱 係 其 妻子 黃美卿 之 友人 陳秀惠 ， 因 發生 車禍 急需 用錢 要 向 其 借款 ， 並 承諾 於 101年 9月 22日 即 會 還款 ， 致 游輝星 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 下午 2時 22分 許 ， 前往 合作金庫 新莊 分行 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 姚敏霞 之 系爭 帳戶 內 ， 且 旋 遭 提領 一空 。 嗣 游輝星 事 後 於 約定 時間 內 仍 未 有 款項 匯入 還款 ， 復 向 友人 查證 察覺 有異 ， 遂 報警 處理 ， 並 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 107年度審簡字第1413號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 就 證據 部分 補充 如下 ： 1 . 告訴人 方秀憲 指認 犯罪 嫌疑人 紀錄表 1 份 、 車輛 詳細 資料 報表 1 紙 及 監視 錄影器 截取 畫面 3 張 （ 見 106年度 偵字 第15742 號 偵查卷 第6 至 7 、 14 至 15 頁 ） 。 2 . 被告 馮楷翔 於 本院 民國 107年 12月 10日 準備 程序 時 所 為 之 自白 。
臺灣臺南地方法院 106年度簡字第1020號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 、 第2 行 記載 ： 「 於 民國 103年 9月 11日 」 之後 補述 ： 「 以 103年度 簡字 第1758 號 」 ； 第10 行 記載 ： 「 提款卡 」 之後 補述 ： 「 、 密碼 」 ； 第11 行 記載 ： 「 150,000 元 之 代價 」 ， 應 更正為 ： 「 15,000 元 之 代價 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第630號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 起訴書 第1 行 「 杜忠義 」 應 予 更正 及 補充為 「 莊忠義 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣花蓮地方法院 99年度易字第391號
犯罪事實：
一 、 邱福良 前 於 民國 86年 間 因 違反 肅清 煙毒 條例 案件 ， 經 本院 以 86年度 訴 字 第89 號 判處 有期徒刑 3 年 8月 確定 ， 又 因 違反 麻醉藥品管理條例 案件 ， 經 本院 以 86年度 訴 字 第258 號 判處 有期徒刑 3 年 4 月 ， 並 經 本院 定 應執行 有期徒刑 6 年 10月 確定 ， 復 因 違反 藥事法 案件 ， 經 本院 以 88年度 訴 字 第109 號 判處 有期徒刑 10月 確定 ， 並 與 上開 案件 接續 執行 ， 於 94年 10月 21日 因 縮短 刑期 假釋 出獄 ， 本 應 於 97年 1月 7日 縮刑 期滿 ， 復因 施用 毒品 案件 經 撤銷 假釋 ， 原 應 執行 殘刑 2 年 2月 17日 ， 惟 因 前揭 案件 後 經 本院 以 97年度 聲減字 第221 號 裁定 減刑 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 4 年 10月 及 5月 確定 ， 所 減少 之 刑期 已 逾 原 應 執行 之 殘刑 ， 故 未 再 執行 殘刑 。 詎 邱福良 猶 不知悔改 ， 明知 其 並 無意 實質 經營 公司 及 支付 員工 薪資 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 KEVIN 」 之 成年 男子 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先 由 邱福良 將 之前 已 至 戶政 事務所 由 辦 補發 之 國民 身分證 （ 以下 簡稱 身分證 ） 交予 「 KEVIN 」 ， 並 由 邱福良 委由 不 知情 之 王惠珍 於 民國 98年 3月 13日 製作 強鋼 企業 公司 （ 以下 簡稱 強鋼 公司 ） 之 章程 、 股東 同意書 ， 載明 邱福良 受讓 強鋼 公司 原 股東 之 出資額 100萬 元 ， 並 由 邱福良 於 98年 3月 15日 向 不 知情 之 柯廷融 承租 臺南縣 永康市 ○○街 6號 2樓 作為 強鋼 公司 地址 ， 並 由 王惠珍 代為 申請 變更 公司 地址 及 董事 為 邱福良 ； 嗣 於 同年 5月 26日 再 與 不 知情 之 郭文祥 簽立 租賃 契約書 承租 臺南縣 永康市 ○○街 56號 1樓 ， 並 再 委 王惠珍 申請 變更 強鋼 公司 之 地址 （ 以上 公司 變更 登記 均 由 經濟部 予以 實質 審查 後 登記 ） ， 並 由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 KEVIN 」 成年 男子 為 實際 負責人 。 嗣 由 「 KEVIN 」 佯徵 採購 助理 ， 致 李麗珠 陷於 錯誤 前往 應徵 ， 並 由 「 KEVIN 」 面試 收雇 自 98年 6月 23日 起 任職 ， 工作 內容 負責 向 廠商 詢價 下單 ， 薪資 為 每 月 新臺幣 21,000 元 。 李麗珠 於 工作 期間 ， 強鋼 公司 則 未 有 任何 營業 行為 ， 「 KEVIN 」 則 一再 藉故 拖延 薪資 發放 。 迨 至 同年 9月 1日 強鋼 公司 則 突發文 告知 所有 同仁 無法 繼續 營業 ， 致 李麗珠 未 領 分文 薪資 並 求償 無門 ， 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度審訴字第2321號
犯罪事實：
一 、 楊士杰 於 民國 105年 12月 24日 ， 加入 年籍 不詳 綽號 「 阿吉 」 等 成年人 所 組成 之 詐騙 集團 ， 並 於 接受 年籍 不詳 、 自稱 「 賴瑞啟 」 之 人 指導 其 如何 提款 後 ， 即 擔任 該 詐騙 集團 中 提領 詐騙 款項 之 車手 工作 ， 楊士杰 明知 該 詐騙 集團 分工 細膩 ， 成員 至少 有 3 人 以上 ， 竟 基於 3 人 以上 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 成員 於 106年 1月 2日 ， 對 附表 一 所 示 之 被害人 詐騙 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 匯款 至 黃依涵 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 及 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 廖忠義 所 申辦 臺灣 土地 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 土地 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 、 邱寶玄 所 申辦 之 三信 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 三信 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000 號 帳戶 及 台新 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 台新 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 廖忠義 所 申辦 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 郵局 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 、 張源所 申辦 之 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 聯邦 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 等 帳戶 （ 下稱 上開 7 筆 帳戶 ） ， 楊士杰 隨即 以 所屬 詐騙 集團 年籍 不詳 綽號 「 阿吉 」 之 成員 提供 之 上開 7 筆 帳戶 之 提款卡 及 手機 1 支 ， 依 「 阿吉 」 透過 該 手機 之 指示 ， 於 如 附表 二 所 示 提領 時間 、 地點 、 提領 如 附表 二 所 示 之 款項 ， 不 含 手續費 合計 提款 新臺幣 （ 下 同 ） 73萬9,300 元 ， 再 依 指示 將 提領 款項 交予 詐騙 集團 年籍 不詳 綽號 「 大一 」 之 成員 ， 楊士杰 則 從中 獲取 所 提領 金額 中 之 2% 為 金錢 報酬 。 嗣 為 警 依 自動櫃員機 提領 現金 監視 錄影 畫面 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第1045號
犯罪事實：
一 、 傅紹翔 能 預見 其 提供 金融 帳戶 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 人 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 7月 21日 11時 01分 前 某 時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 臺北 富邦 商業 銀行 所 開設 之 帳號 000000000000 號 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 與 真實 姓名 ， 年籍 不詳 之 成年人 ， 藉以 供 詐欺 集團 成員 作為 詐騙 取財 之 匯款 工具 。 而 上 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 7月 20日 14時 許 ， 撥打 電話 予 馬海鳳 ， 佯稱 係 其 姪子 ， 欲 借 錢 周轉 云云 ， 致 使 馬海鳳 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同年 月 21日 11時 01分 許 ， 至 臺中巿 北屯區 四平路 之 郵局 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 11萬 元 至 上開 富邦 銀行 帳戶 內 。
臺灣高雄地方法院 104年度審自字第52號
犯罪事實：
一 、 按 自訴 之 提起 ， 應 委任 律師 行 之 ； 自訴人 未 委任 代理人 ， 法院 應 定 期間 以 裁定 命 其 委任 代理人 ； 逾期 仍 不 委任 者 ， 應 諭知 不 受理 之 判決 ， 刑事訴訟法 第319 條 第2 項 、 第329 條 第2 項 、 第343 條 準用 第303 條 第1 款 分別 定有 明文 ， 此 乃 自訴 之 法定 必要 訴訟 條件 。
臺灣高雄地方法院 106年度訴字第794號
犯罪事實：
一 、 緣 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 婉君 」 之 成年 男子 （ 另 綽號 「 金剛 」 ） 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 （ 因 無 證據 證明 係 未 成年人 ， 依 罪疑 唯 輕 原則 均 應 認為 已 成年 ） ， 先於 不詳 時 、 地 ， 取得 如 附表 一 所 示 之 匯入 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 以 如 附表 一 所 示 之 手法 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 被害人 ， 致 該 等 被害人 分別 陷於 錯誤 ， 而 如 附表 一 所 示 ， 將 款項 匯入 上開 帳戶 內 。 巴新瑜 則 於 民國 105年 3月 底 ， 經由 某 手機 遊戲 聊天室 ， 與 該 詐欺 集團 成員 聯繫 後 ， 經 該 詐欺 集團 成員 告知 持 提款卡 至 自動 櫃員 提款機 ， 代為 提領 現金 並 交回 ， 可 獲取 當日 提領 金額 3.5% （ 若 有 尾數 ， 則 去掉 至 百 位 ） 作為 報酬 ， 巴新瑜 明知 此 乃 從事 詐欺 集團 領款 之 工作 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 竟 與 「 婉君 」 及 該 詐欺 集團 成員林振傑 、 孫宇騰 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 林振傑 交付 該 詐欺 集團 聯繫 使用 之 工作 手機 、 孫宇騰 交付 如 附表 一 所 示 匯入 帳戶 提款卡 與 巴新瑜 後 ， 「 婉君 」 再 以 微信 （ 即時 通訊 軟體 ） 傳送 提款卡 密碼 至 該 工作 手機 與 巴新瑜 ， 並 指示 巴新瑜 於 如 附表 一 所 示 時 、 地 提領 贓款 ， 經 巴新瑜 領取 贓款 並 抽取 報酬 後 ， 將 餘 款交與 孫宇騰 ， 而 共同 為 詐欺 集團 之 詐欺 取財 犯行 。
臺灣新北地方法院 103年度審簡字第1671號
犯罪事實：
一 、 張育仁 於 民國 98年 間 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 下 同 ） 以 98年度 簡字 第7221 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 99年 3月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 ； 再 於 99年 間 因 施用 第二 級 毒品 案件 ， 經 同 法院 以 99年度 簡字 第4854 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 99年 12月 21日 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第435號
犯罪事實：
一 、 謝明峰 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 26日 21時 許 前 某時 ， 在 新北市 土城區 某 全家 便利商店 內 ， 將 其 所 申辦 華南 商業 銀行 000000000000 帳號 帳戶 （ 下稱 華南 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 貨運 方式 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 華南 帳戶 後 ， 其 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 11月 26日 21時 許 ， 假冒 渣打 銀行 客服部 夜班 襄理 以 電話 和 黃中生 聯絡 ， 並 佯稱 ： 其 先前 購買 智慧型 手表 ， 不 小心 購買 24 個 ， 須 依 伊 之 指示 操作 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 黃中生 陷於 錯誤 ， 於 翌 （ 27 ） 日 0時 26分 許 ， 在 新北市 板橋區 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬9924 元 至 上開 華南 帳戶 內 ， 旋 均 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。
臺灣高雄地方法院 103年度簡字第3231號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 4月 10日 15時 許 ， 在 高雄市 火車站 對面 某 「 統一 超商 」 前 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 高雄 英德街 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 新光 商業 銀行 七賢 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 江 經理 助手 」 之 成年 男子 ， 而 容任 該 人 暨 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 前述 郵局 、 新光 銀行 帳戶 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， ㈠ 於 103年 4月 10日 17時 許 ， 撥打 電話 向 黃貫婷 佯稱 ： 伊 為 金管會 人員 ， 因 黃貫婷 之前 在 露天 拍賣 網站 購買 物品 ， 要 退費 給 黃貫婷 云云 ， 致 黃貫婷 陷於 錯誤 ， 遂 依 其 指示 於 103年 4月 11日 21時 25分 許 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3123 元 匯至 前述 新光 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 ㈡ 於 103年 4月 11日 17時 46分 許 ， 撥打 電話 向 丙○○ 佯稱 ： 先前 網路 購物 繳款 時 ， 誤設為 分期付款 ， 須 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 ， 即 依 其 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 19時 6分 許 ， 將 2萬8123 元 匯至 前述 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 上開 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 丙○○ 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 全情 。 案 經 丙○○ 訴由 嘉義縣 警察局 竹崎 分局 報請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。