Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 100年度易字第1376號
犯罪事實：
一 、 謝清文 前 因 背信 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上 易 字 第230 號 刑事 判決處 有期徒刑 1 年 ， 減為 有期徒刑 6月 確定 ， 嗣 於 民國 98年 3月 18日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 一般人 申請 行動電話 門號 並 無 特殊 限制 ， 可 預見 無故 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 行徑 常 與 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 該 取得 他人 行動電話 門號 使用 之 人 ， 可能 係 遂行 不法 所有 意圖 而 用以 詐騙 他人 ， 又 對於 提供 行動電話 門號 予 他人 使用 雖 無必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 97年 8月 24日 至 99年 1月 6日 間 某 日 ， 在 臺灣 地區 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 取得 上開 SIM卡 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 推 由 成年 之 某 成員 ， 將 該 行動電話 門號 刊登 於 報紙 求職 廣告 ， 迨 林 家立 撥打 上開 號碼 與 該 詐欺 集團 所屬 成員 之 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 而 自稱 「 黃 經理 」 之 成年 男子 聯絡 後 ， 旋 於 99年 1月 6日 某時 ， 在 臺中市 大里區 （ 改制 前 為 臺中縣 大里市 ○○○路 阿拉丁 KTV 附設 停車場 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 清水 郵局 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 （ 含 提款 密碼 ） ， 交予 該 自稱 「 黃 經理 」 之 人 （ 林家立 所 犯 幫助 詐欺 取財 罪 ， 業經 臺灣 臺中 地方 法院 判處 罪刑 確定 ） ， 嗣 於 同年 月 7日 12時 許 ， 上揭 詐騙 集團 再 推 由 某 成年 成員 ， 致電 於 郭豐源 佯稱 欲 以 低價 出售 電視機 ， 致 郭豐源 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 中午 12時 43分 許 ， 依 該 詐欺 集團 所屬 成員 之 指示 ， 前往 高雄市 旗津區 ○○○路 243號 （ 起訴書 略載為 高雄市 旗津區 ， 應 予 補充 更正 ） 之 中洲 郵局 ， 操作 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2,000 元 至 林家立 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 郭豐源 發現 有異 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查知 上情 ， 使知 受騙 。
臺灣彰化地方法院 101年度簡字第66號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣桃園地方法院 102年度易字第252號
犯罪事實：
一 、 吳烈徵 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 98年 11 、 12月 間 ， 分別 帶 邱士豪 、 余國財 前往 桃園縣 楊梅市 ○○路 00巷 00弄 0號 埔心 幼稚園 內 探視 埔心 幼稚園 營運 狀況 ， 藉 其 於 埔心 幼稚園 擔任 主任 之 外觀 ， 佯稱 其 為 埔心 幼稚園 之 股東 ， 將 受讓 埔心 幼稚園 全部 經營權 ， 並 於 98年 12月 7日 ， 在 址設 桃園縣 桃園市 ○○路 0號 臺灣 桃園 地方 法院 附近 某 法律 事務所 內 ， 以 上開 理由 ， 佯稱 邀請 邱士豪 、 余國財 各 出資 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 投資 埔心 幼稚園 ， 約定 邱士豪 、 余國財 於 99年 3月 間 可 自 埔心 幼稚園 收取 之 學費 中 分得 利潤 15萬 元 ， 自 99年 9月 間 起 ， 每 半 年 可 分得 25萬 元 ， 使 邱士豪 、 余國財 陷於 錯誤 ， 誤信 為 真 ， 而 與 被告 簽立 投資 協議書 1 紙 ， 並 各 交付 20萬 元 現金 予 吳烈徵 ， 吳烈徵 並 簽立 面額 各 為 20萬 元 之 本票 4 張 交予 余國財 ， 惟 遲 至 99年 10月 間 ， 邱士豪 、 余國財 均 未 分得 任何 利潤 ， 且 吳烈徵 亦 避不見面 ， 嗣 余國財 至 埔心 幼稚園 詢問 ， 經 幼稚園 人員 告知 吳烈徵 並 無 經營權 ， 邱士豪 、 余國財 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 105年度原易字第3號
犯罪事實：
一 、 李國輝 依 其 為 成年人 之 知識 、 經驗 ， 應 明知 如 將 個人 之 金融 機構 帳戶 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 人 使用 ， 能 預見 該 他人 有 可能 以 所 取得 金融 機關 帳戶 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 縱 若 取得 其 金融 機關 帳戶 之 人 ， 自行 或 轉交 他人 用以 實施 詐欺 取財 等 財產性 犯罪 ， 供作 財產 犯罪 被害人 匯款 帳戶 之 用 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 使用 其 帳戶 者 向 他人 為 財產性 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 10月 17日 前 某 日 ， 在 報紙 廣告 上 看到 代辦 個人 信用 貸款 之 訊息 後 ， 遂 與 刊登 者 聯繫 ， 刊登 者 即 委派 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 於 102年 10月 17日 某時 ， 陪同 李國輝 至 瑞興 商業 銀行 （ 原名 為 「 大台北 商業 銀行 」 ） 中和 分行 ， 申辦 帳號 為 0000 - 00 - 000000 號 之 帳戶 （ 下稱 瑞興 銀行 帳戶 ） ， 李國輝 並 於 國道 三號 中和 交流道 附近 某 處 ， 將 瑞興 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 交予 陪同 申辦 帳戶 之 人 ， 數 日 後 ， 再 將 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 自稱為 代辦 銀行 業務 之 成年 詐騙 集團 成員 收受 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 成員 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 集團 人員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐欺 集團 成員 ， 基於 共同 意圖 為 自己 或 他人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 所 示 詐騙 內容 之 手法 詐騙 曾春蔭 ， 致 曾春蔭 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 詐騙 時間 ， 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 李國輝 所 交付 之 上開 瑞興 銀行 金融 帳戶 。 嗣 因 曾春蔭 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第5403號
犯罪事實：
一 、 鄭聖坤 前 於 民國 95年 間 因 交付 金融 帳戶 之 幫助 詐欺 取財 案件 ， 經 本院 以 95年度 簡字 第6178 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 嗣 經 本院 以 97年度 聲減 字 第793 號 裁定 減為 有期徒刑 2月 確定 ， 於 97年 6月 9日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 之 金融 帳戶 進行 存提款 與 轉帳 等 行為 ， 在 客觀 上 可 預見 一般 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 申設 之 金融 帳戶 做為 詐騙 之 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 100年 8月 11日 至 同年 10月 27日 間 之 某 日 ， 在 高雄市 建國路 道明 中學 附近 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 ○○○○○ 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 及 所屬 詐騙 集團 ， 得 款 新臺幣 （ 下 同 ） 7千 元 ， 而 容任 該 詐騙 集團 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 該 詐騙 集團 中 某 成員 ， 於 同年 10月 20日 14時 許 ， 撥打 電話 向 連○○ 佯稱 係 其 友人 「 林○○ 」 急需 借款 10萬 元 云云 ， 使 連 ○○ 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 10月 27日 10時 42分 許 ， 臨櫃 匯款 10萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 且 於 同 日 經 全數 提領 。 嗣 連 ○○ 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第5151號
犯罪事實：
一 、 葉美智 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3 、 4月 間 某 日 ， 在 高雄市 三民區 鼎中路 上 某 便利商店 ， 將 其 子 即 少年 ○○○ （ 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 所 持用 之 上海 商業 儲蓄 銀行 股份 有限公司 北 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 徐佳玲 」 之 成年 女子 ， 並 告知 提款卡 密碼 ， 供 該 員 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 105年 4月 27日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 予 蘇俊達 ， 佯稱 ： 係 友人 簡鴻岳 欲 借款 周轉 云云 ， 致 蘇俊達 陷於 錯誤 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 蘇俊達 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 109年度訴字第497號
犯罪事實：
一 、 蕭宏瑋 於 民國 108年 12月 6日 ， 利用 通訊 軟體 LINE 及 FACEBOOK （ 臉書 ） 「 大台南 打工 求職 找 工作 找 人才 」 求職 社團 之 訊息 ， 與 暱稱 「 未 陳 」 、 「 佳呈 」 之 人 聯繫 後 ， 蕭宏瑋 可 預見 「 未 陳 」 、 「 佳呈 」 所屬 集團 令 其 領取 、 再 轉寄 之 該 等 包裹 ， 其 內 可能 有 該 集團 用以 實行 詐欺 之 人頭 帳戶 金融卡 、 存摺 等 資料 ， 且 該 集團 實行 詐欺 犯罪 ， 集團 成員 為 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 或 牟利性 之 結構性 詐欺 集團 組織 。
臺灣新北地方法院 106年度易字第453號
犯罪事實：
一 、 王瀅瑋 明知 坐落 新北市 ○○區 ○○段 0000 地號 土地 及 其 上 同 市區段 00000○ 號 即 門牌 號碼 同 市區 ○○街 00巷 00弄 00號 3樓 建物 （ 下稱 本件 房屋 ） 原 所有人 陳碧珠 於 民國 101年 3月 12日 在 本件 房屋 內 燒炭 自殺 身亡 ， 本件 房屋 為 俗稱 之 「 凶宅 」 ， 而 王瀅瑋 於 102年 5月 7日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 560萬 元 之 低價 ， 向 林陳久美 、 陳素香 、 莊陳素琴 等 3 人 （ 為 姊妹 關係 ， 均 為 本件 房屋 原 所有人 陳碧珠 之 姊 ， 下稱 林陳久美 等 3 人 ） 購買 本件 房屋 ， 並 簽訂 不動產 買賣 契約 後 ， 為 能 以 本件 房屋 向 金融 機構 貸 得 較 高 貸款 ， 乃 偽造 簽約日 為 105年 5月 9日 、 買賣 總價 為 825萬 元 之 不實 不動產 買賣 契約 後 ， 持 該 偽造 不動產 買賣 契約 ， 向 土城區 農會 以 本件 房屋 申辦 房屋 貸款 ， 並 隱瞞 不 告知 本件 房屋 為 凶宅 之 消費 借貸 重要 資訊 ， 致 土 城區 農會 陷於 錯誤 ， 同意 以 本件 房屋 為 擔保品 ， 設定 最 高 限額 抵押權 780萬 元 ， 並 於 102年 7月 5日 實際 撥付 貸款 650萬 元 予 王瀅瑋 （ 王瀅瑋 所 涉 此 部分 行使 偽造 私文書 及 詐欺 取財 等 犯行 ， 業 經 本院 以 103年度 訴 字 第1316 號 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 以 105年度 上訴字 第2754 號 撤銷 原 判決 ， 改判處 有期徒刑 1 年 ， 上訴 後 經 最高法院 以 106年度 台 上 字 第2164 號 駁回 上訴 確定 ， 下稱 前案 ） ， 詎 王瀅瑋 竟 基於 使 公務員 登載 不實 之 犯意 ， 於 102年 7月 30日 ， 至 新北市 三重 地政 事務所 實價 登錄 櫃臺 ， 以 權利人 身分 ， 持載 有 前開 不動產 買賣 成交 案件 交易 總價 為 825萬 元 等 不實 事項 （ 起訴書 贅載 「 依 抵押權 設定 契約 設定 最 高 限額 抵押權 予 土城區 農會 （ 約定 擔保 債權額 780萬 元 ） 」 ， 業經 公訴人 刪除 ） 之 不動產 買賣 成交 案件 實際 資訊 申報書 ， 向 新北市 三重 地政 事務所 申報 該 不實 事項 ， 使 不 知情 之 承辦 公務員 形式 審查 後 ， 將 該 不實 事項 登載 於 職務 上 所 執掌 之 不動產 成交 案件 交易 資訊 資料 等 公文書 上 ， 足以 生 損害 於 地政 機關 對 不動產 成交 案件 交易 資訊 管理 之 正確性 。
臺灣臺中地方法院 108年度簡字第1425號
犯罪事實：
一 、 范惠華 於 民國 107年 11月 26日 某時 ， 登入 網際網路 ， 在 社群 軟臉書 之 「 大里人 聊天室 」 社群 ， 見 有 租用 存款 帳戶 之 訊息 ， 即 以 網路 通訊 軟體 LINE 與 真實 身分 不詳 使用 帳號 「 林 小姐 」 之 人 聯繫 ， 「 林 小姐 」 告知 范惠華 略為 ： 只 需 提供 金融 帳戶 供 博奕 公司 使用 ， 毋庸 為 其他 工作 ， 1 個 帳戶 每 月 即可 領取 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 之 高額 報酬 （ 惟 范惠華 事 後 並 未 收到 報酬 ） 。 范惠華 明知 一般人 在 正常 情況 下 ， 均 得 自行 申辦 金融 帳戶 領得 存摺 、 提款卡 使用 ， 並 無 特定 條件 限制 ， 若非 欲 隱匿 個人 身分 ， 並 無 提供 高額 報酬 以 使用 他人 帳戶 之 必要 ， 且 邇來 詐欺 案件 猖獗 ， 多 利用 人頭 帳戶 以 規避 查緝 ， 而 金融 帳戶 攸關 個人 債信 及 資金 調度 ， 茍 任意 交付 金融 帳戶 存摺 或 提款卡 予 他人 ， 該 帳戶 極 易 被 利用 作為 財欺 犯罪 使用 ， 竟 因 貪圖 該 不詳 之 人 應允 之 高額 報酬 ， 在 預見 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 而 該 詐欺 取財 結果 之 發生 並 不 違背 范惠華 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 該 不詳 之 人 指示 ， 於 107年 11月 27日 17時 30分 許 ， 在 臺中市 大里區 之 7-11 超商 大道 門市 ， 以 黑貓宅 急便 寄送 方式 ， 將 其 開立 之 臺灣 土地 銀行 ( 下稱 土地 銀行 ) 帳號 000000000000 號 、 玉山 商業 銀行 帳號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 及 第一 商業 銀行 某 帳號 等 3 個 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送 至 「 林 小姐 」 指定 之 不詳 處所 ， 由 不明 之 人 收取 ， 並 依 「 林 小姐 」 指示 ， 將 上開 3 個 帳戶 之 提款卡 密碼 改為 「 116688 」 ， 以 上開 方式 提供 帳戶 資料 幫助 「 林 小姐 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 「 林 小姐 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 於 取得 范惠華 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 11月 28日 16時 許 ， 以 電話 門號 0000000000 號 致電 林宏基 ， 佯稱 係 林宏基 之 好友 簡鼎潯 ， 表示 其 使用 之 電話 號碼 已 變更為 上開 門號 云云 ， 該 詐欺 集團 成員 見 林宏基 並 未 起疑 ， 即 於 107年 11月 29日 10時 28分 許 ， 以 上開 門號 再 致電 林宏基 ， 向 林宏基 佯稱 因 競標法 拍屋 急需 現金 周轉 ， 向 林宏基 商借 金錢 ， 致 林宏基 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 ， 於 同 日 12時 12分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 合作金庫 商業 銀行 新生 分行 ， 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 85萬 元 至 范惠華 之 上開 土地 銀行 帳戶 內 。 嗣 林宏基 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡上字第75號
犯罪事實：
一 、 洪宜臻 雖 預見 將 金融 帳戶 任意 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 為 獲取 利益 ， 即 基於 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 幫助 本意 之 故意 ， 先 依 某 真實 姓名 、 年籍 資料 不詳 、 自稱 「 陳巧涵 （ 後 改稱 黃慧珍 ， 下 同 ） 」 之 成年 女子 之 指示 ， 將 其 所 開立 如 附表 一 所 示 甲 、 乙 、 丙 帳戶 之 提款卡 密碼 均 改為 特定 密碼 後 ， 再 於 民國 106年 8月 3日 某時 許 ， 在 臺南市 東區 裕豐街 之 統一 便利 超商 ， 以 宅配 寄送 方式 ， 將 甲 、 乙 、 丙 帳戶 之 提款卡 ， 提供予 該 自稱 「 陳巧涵 」 之 成年 女子 使用 。 該 自稱 「 陳巧涵 」 之 成年 女子 所屬 詐欺 集團 則 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 均 在 不詳 地點 ， 以 如 附表 二 所 示 之 方法 實施 詐欺 ， 致 如 附表 二 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 二 所 示 時間 ， 匯 、 存款 如 附表 二 所 示 金額 至 該 詐欺 集團 成員 指定 之 如 附表 一 所 示 帳戶 （ 詳 如 附表 二 所 示 ） 。 嗣 經 如 附表 二 所 示 之 人 先後 發覺 遭騙 報警 處理 ， 為 警調 閱 如 附表 一 所 示 帳戶 資料 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第1908號
犯罪事實：
一 、 莊雅筑 、 少年 羅○ 天 （ 民國 85年 2月 出生 ， 行為 時 係 14 歲 以上 未滿 18 歲 之 人 ， 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 少年 法庭 調查 審理 中 ） 、 少年 蕭○凱 （ 84年 12月 出生 ， 行為 時 係 14 歲 以上 未滿 18 歲 之 人 ， 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 少年 法庭 調查 審理 中 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 共組 「 詐欺 集團 」 ， 由 詐騙 集團 成員 假冒 檢察官 、 警察 等 名義 向 民眾 進行 詐騙 ， 少年 羅○天 、 蕭○凱 則 負責 指派 旗下 車手 （ 莊雅筑 係 車手 之 一 ） 出勤 擔任 「 業務 （ 出面 向 詐欺 被害人 取款 或 向 詐欺 被害人 拿取 存摺 、 提款卡 、 印鑑章 等 資料 ， 再 至 金融 機構 領款 ） 」 ， 詐欺 集團 另 指派 他人 擔任 「 水 （ 負責 會同 、 引領 「 業務 」 至 行騙 地點 、 交付 公機 予 「 業務 」 及 在 取款 或 領款 地點 附近 把風 ） 」 。 莊雅筑 、 林家滌 、 少年 羅○天 、 蕭○凱 及 柯○宇 （ 柯○宇 係 86年 8月 出生 ， 行為 時 係 14 歲 以上 未滿 18 歲 之 人 ， 另 由 臺灣 臺中 地方 法院 少年 法庭 調查 審理 中 ） 另 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 侵占 犯意 聯絡 ， 共組 「 黑吃黑 集團 」 ， 分工 由 林家滌 擔任 假 刑警 ， 少年 羅○ 天 、 柯○宇 負責 監視 詐騙 集團 所 指派 在 取款 或 領款 處所 附近 擔任 「 水 」 之 人員 、 少年 蕭○凱 則 擔任 在 車 上 隨時 準備 接應 之 工作 ， 而 共謀 於 少年 羅○ 天 、 蕭○凱 旗下 之 「 業務 」 莊雅筑 領得 詐欺 款項 之 際 ， 由 林家滌 假冒 為 刑警 ， 佯裝 上前 逮捕 「 業務 」 莊雅筑 ， 使 詐騙 集團 另行 指派 擔任 「 水 」 之 集團 成員 誤以為 詐欺 犯行 已 遭 警方 查獲 而 離開 現場 ， 以 共同 侵占 「 業務 」 莊雅筑 所 領得 之 詐欺 款項 ， 並 避免 遭 詐欺 集團 察覺 「 黑吃黑 」 之 行為 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 於 101年 12月 5日 12時 許 ， 假冒 為 健保局 、 警察 人員 及 檢察官 ， 撥打 電話 向 陳秋枝 詐稱 ： 需要 調查 陳秋枝 帳戶 內 之 金錢 是否 清白 等語 ， 致 陳秋枝 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 許 ， 將 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 大里 草湖 郵局 存款 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 印鑑章 及 所 申辦 之 臺灣 銀行 存款 帳戶 存摺 與 國民 身分證 等 資料 交付 予 少年 羅○ 天 、 蕭○凱 所 指派 之 「 業務 」 莊雅筑 ， 陳秋枝 並 於 電話 中 將 渠 提款 密碼 告知 詐騙 集團 成員 ， 詐騙 集團 成員 再 以 電話 告知 莊雅筑 提款 密碼 ， 莊雅筑 旋即 至 中華郵政 股份 有限公司 大里 草湖 郵局 ， 先 於 同 日 15時 36分 34秒 許 ， 以 臨櫃 領款 之 方式 ， 自 陳秋枝 之 上開 郵局 存款 帳戶 內 ， 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 23萬 元 ， 再 分別 於 15時 43分 50秒 許 、 15時 45分 18秒 許 、 15時 45分 58秒 許 及 15時 46分 35秒 許 ， 以 自動櫃員機 提款 之 方式 ， 自 陳秋枝 之 上開 郵局 存款 帳戶 內 ， 提領 合計 8萬 元 。 莊雅筑 於 領款 及 提款 之 際 ， 少年 羅○天 、 柯○宇 亦 在 上開 郵局 旁 之 7-11 便利商店 及 郵局 門口 附近 監看 詐欺 集團 指派 至 現場 之 「 水 」 ， 蕭○凱 則 在 郵局 對面渠等 共同 向 吉運 國際 租賃 有限公司 承租 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 上 等候 接應 。 迨 莊雅筑 領得 陳秋枝 上開 郵局 存款 帳戶 內 之 上揭 31萬 元 後 ， 林家滌 即 假冒 為 刑警 上前 佯裝 逮捕 莊雅筑 ， 詐欺 集團 指派 至 現場 之 「 水 」 誤以為 詐欺 犯行 遭 警 查獲 ， 遂 離開 現場 ， 林家滌 再 佯裝 將 莊雅筑 拘捕 至 上開 郵局 旁 之 加油站 附近 ， 蕭○凱 即 駕駛 上開 自用 小客車 前往 接應 、 搭載 少年 羅○天 、 柯○宇 、 林家滌 及 莊雅筑 離開 ， 共同 至 臺中市 南屯區 某 汽車 旅館 內 ， 將 莊雅筑 領得 之 上揭 31萬 元 詐欺 款項 朋分 ， 其中 莊雅筑 分得 6萬 元 、 林家滌 分得 4萬 元 、 少年 蕭○凱 分得 7萬 元 、 少年 柯○宇 分得 6萬 元 、 少年 羅 ○ 天 分得 8萬 元 ， 而 將 該 詐欺 款項 侵占 入己 。 嗣 因 陳秋枝 發覺 受騙 報警 處理 ， 因而 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第4711號
犯罪事實：
一 、 林晏瑜 可 預見 將 個人 金融 帳戶 提供予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 之 人 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 8日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 提款 密碼 交予 不明 人士 。 嗣 不詳 詐騙 集團 成員 取得 林晏瑜 上開 玉山 銀行 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 8月 7日 23時 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 立恩 」 ， 向 林郁慈 佯稱 因 自己 卡片 輸入 密碼 錯誤 3 次 被 自動 提款 機鎖卡 ， 欲 向 林郁慈 支借 新臺幣 ( 下 同 ) 5000 元 云云 ， 致 林郁慈 陷於 錯誤 ， 依 指示 分別 於 同年 月 8日 0時 18分 許 、 同 日 11時 32分 許 ， 轉帳 匯款 2000 元 、 3000 元 ， 合計 5000 元 至 林晏瑜 上開 玉山 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。
臺灣嘉義地方法院 101年度嘉簡字第383號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 之 記載 （ 如 附件 ） ， 犯罪 事實 第八 、 九行 「 100年 5月 8日 前 之 某 日 ， 在 不詳 地點 」 更正為 「 100年 5月 8日 前 之 5月 間 某 日 ， 一 次 寄送 前開 三 張 提款卡 及 密碼 至 桃園縣 龜山鄉 某 處 」 。 證據 並 補充 ： （ 一 ） 被告 於 本院 準備 程序 時 之 自白 。 （ 二 ） 台新 國際 商業 銀行 一○一年 二月 二十日 函附 歷史 交易 明細 查詢 、 中華郵政 股份 有限公司 嘉義 郵局 一○一年 二月 二十二日 函附 歷史 交易 明細 清單 、 臺灣 中小企業 銀行 南 嘉義 分行 一○一年 二月 二十三日 函附 交易 明細 資料 。
臺灣桃園地方法院 104年度審簡字第20號
犯罪事實：
一 、 高士晉 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 103年 2月 22日 晚間 8時 30分 許 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 0號 桃園 火車站 前 ， 假借 公益 之 名 ， 要 林慧雯 支持 學生 募款 等 虛構 內容 ， 以 推銷 小 筆記本 ， 經 林慧雯 應允 以 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 價格 購買 1 本 筆記本 後 ， 高士晉 竟佯 以 要幫 林慧雯 兌換 零錢 為由 ， 拿走 林慧雯 手 上 之 1,000 元 及 500 元 鈔票 各 1 張 ， 約定 在 桃園 火車站 前 遠東 百貨 內 麥當勞 交付 零錢 予 林慧雯 。 嗣 高士晉 即 不知去向 ， 林慧雯 至 此 始 悉 受騙 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第608號
犯罪事實：
一 、 吳珮菁 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 交付 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐騙 集團 成員 用以 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 卻 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 帳戶 資料 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 7月 3日 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 千湖 門市 ， 將 其 申設 之 ① 臺灣 銀行 五甲 分行 ， 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） ； ② 合作金庫 商業 銀行 景美 分行 ， 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） ； ③ 臺灣 新光 商業 銀行 ， 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 帳戶 ） ； ④ 彰化 銀行 東港 分行 ， 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰銀 帳戶 ） ； ⑤ 台 新 國際 商業 銀行 ， 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 均 以 宅急便 寄送 方式 ， 寄送 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 三豐路 門市 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 馬嘉茗 」 之 成年 男子 暨 所屬 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 依 對方 指示 變更 上述 帳戶 提款卡 之 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上述 帳戶 之 使用 權限 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 時間 及 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 賴可益 等 人 ， 致 賴可益 等 人 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 分別 於 附表 所 示 之 匯款 、 跨行 存款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 金額 ， 匯款 或 跨行 存款 至 上述 帳戶 內 ， 且 除 附表 編號 6 所 示 黃逸珊 匯款 部分 ， 未 經 詐騙 集團 成員 予以 提領 外 ， 旋 均 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 案 因 賴可益 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣苗栗地方法院 106年度簡上字第107號
犯罪事實：
一 、 歐修宏 可 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交予 不 熟識 之 人 ， 可能 幫助 詐騙 集團 向 他人 詐財 後 供 匯款 帳戶 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 1日 至 7日 間 某 日 ， 在 新竹縣 竹北 市縣 ○○路 000號 統一 便利商店 新縣 福 門市 ， 依 自稱 貸款 公司 人員 「 蘇玉玲 」 經由 網路 通訊 軟體 Line 之 指示 ， 將 其 申辦 使用 之 第一 商業 銀行 苗栗 分行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 寄予 「 蘇玉玲 」 ， 以 便利 詐騙 集團 提領 被害人 受騙 匯款 之 用 。 嗣 取得 系爭 帳戶 資料 之 人 所 組成 之 詐騙 集團 成員 ， 於 105年 8月 12日 ， 撥打 電話 以 假冒 友人 借款 為由 ， 誘使 謝維裕 、 林素暖 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 將 如 附表 所 示 金額 匯至 系爭 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 謝維裕 、 林素暖 發覺 有異 報警 循線 查獲 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第1530號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 涂智翔 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 欄 應 增列 「 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣高雄地方法院 100年度審易緝字第5號
犯罪事實：
一 、 孫瑞鴻 與 黃聖傑 （ 業經 本院 99年度 易 字 第53 號 判刑 確定 ） 並 無 親屬 關係 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 孫瑞鴻 於 民國 94年 7月 13日 在 台北 國際 商業 銀行 （ 現 改制為 永豐 銀行 ， 下稱 台北 銀行 ） 所 提供 之 消費性 商品 貸款 契約書 上 填載 個人 基本 資料 及 職業 狀況 為 在 「 台灣 ㄟ味 股份 」 任職 、 工作 年資 為 1月 等 資訊 ， 另 由 黃聖傑 擔任 連帶 保證人 ， 並 在 上開 貸款 契約書 之 關係 欄 簽署 「 表哥 」 、 公司 名稱 「 鐳絃 光電 股份 ， 年資 8 年 」 等 不實 資料 之 詐術 方法 後 ， 由 孫瑞鴻 持 向 怡富 資融 股份 有限公司 （ 下稱 怡富 公司 ） 之 特約 商車 勇機 車行 申請 以 總價金 新臺幣 （ 下 同 ） 70175 元 ， 每 月 1 期 ， 共 24 期 ， 每 期 3436 元 之 分期付款 方式 購買 車牌 號碼 H9C-573 號 重型 機車 1 輛 ， 致 怡富 公司 審核 時 因而 誤認 孫瑞鴻 與 黃聖傑 為 親戚 ， 且 有 能力 負擔 貸款 ， 估算 商業 風險 錯誤 ， 而 於 94年 7月 14日 同意 孫瑞鴻 所 請 。 孫瑞鴻 於 94年 7月 14日 領取 上開 機車 、 牌照 及 行照 後 ， 旋 於 94年 8月 8日 即將 上開 機車 移轉 予 他人 ， 且 拒付 分期 款項 。
臺灣新北地方法院 100年度簡字第5117號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 有關 黃子豪 之 前科 紀錄 更正為 「 黃子豪 前 因 ㈠ 竊盜 案件 ， 經 本院 以 92年度 簡字 第1813 號 判處 有期徒刑 8月 ， 緩刑 3 年 確定 ， 嗣 經 撤銷 緩刑 ； 又 因 ㈡ 侵占 案件 ， 經 本院 以 94年度 簡字 第3324 號 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 再 因 ㈢ 偽造 文書 等 案件 ， 經 本院 以 94年度 簡字 第4343 號 判處 有期徒刑 2月 、 2月 ， 應 執行 有期徒刑 3月 確定 ， ㈡ 、 ㈢ 之 罪 嗣 經 本院 以 95年度 聲字 第632 號 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 9月 確定 ， 經 與 ㈠ 之 罪 接續 執行 後 ， 於 96年 6月 29日 執行 完畢 。 又 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 簡字 第6285 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 99年 5月 10日 執行 完畢 。 」 、 犯罪 事實 一 第5 、 6 行 「 99年 5月 1日 」 更正為 「 98年 5月 1日 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣屏東地方法院 108年度簡字第2176號
犯罪事實：
一 、 邱宏韋 能 預見 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 工具 之 用 ， 俾於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 2日 12時 45分 許 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之 統一 超商 嘉南 門市 ， 將 其 所 申辦 合作金庫 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 資料 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 收受 。 嗣 某 詐騙 集團 成年 成員 （ 尚 無 證據 證明 該 集團 成員 達 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 如 附表 所 示 之 詐欺 取財 犯行 。 其後 因 陳柏豪 、 方婕銨 發覺 有異 後 均 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 陳柏豪 、 方婕 銨 訴由 屏東縣政府 警察局 屏東 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺中地方法院 109年度原簡字第55號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 邱惠茹 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 成員 （ 無 積極 證據 證明 成員 合計 達 3 人 以上 ） ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 民國 108年 11月 11日 13時 9分 前 某時 ， 由 邱惠茹 以 不詳 方式 將 其 向 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 東勢 分行 申設 之 00000000000 號 帳戶 【 下稱 一般 帳戶 】 之 存摺 1 本 、 00000000000 號 帳戶 【 下稱 數位 帳戶 】 之 提款卡 1 張 及 密碼 交予 該 詐欺 成員 ， 俟 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 於 108年 11月 11日 10時 許 ， 撥打 電話 予 蘇麗雪 佯稱 ： 係 哥哥 蘇文明 ， 因 購屋 急需 用錢 ， 要 借款 云云 ， 致 蘇麗雪 陷於 錯誤 ， 委由 其 夫 黃朝聰 於 108年 11月 11日 13時 9分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 第一 商業 銀行 土城 分行 內 ， 以 無摺 存款 方式 存入 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 一般 帳戶 內 。 俟 上開 款項 匯入 邱惠茹 之 一般 帳戶 後 ， 邱惠茹 即 由 上開 一般 帳戶 先 轉帳 5萬 元 至 其 上開 數位 帳戶 ， 再 分別 於 同 日 22時 19分 許 、 20 分 許 ， 以 其 持用 之 行動電話 門號 0000000000 號 （ IP ： 49.216 . 16. 115 ） ， 由 上開 一般 帳戶 轉帳 5萬 元 、 由 上開 數位 帳戶 轉帳 3萬 元 （ 共計 轉帳 8萬 元 ） 至 不 知情 之 尤子健 所有 之 兆豐 國際 商業 銀行 00000000000 號 帳戶 內 ， 以 償還 其 積欠 尤子健 之 款項 ， 另 2萬 元 則 由 該 身分 不詳 之 詐欺 成員 於 109年 11月 12日 自 提款機 提領 花用 ， 嗣 蘇麗雪 查覺 受騙 報警 處理 ， 因而 查知 上情 。 案 經 蘇麗雪 訴由 新竹縣 政府 警察局 刑事 警察 大隊 報告 臺灣 新竹 地方 檢察署 陳請 臺灣 高等 檢察署 檢察長 令 轉 暨 臺中市 政府 警察局 東勢 分局 報告 臺灣 臺中 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣臺北地方法院 104年度審簡字第312號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 所 示 ） 之 記載 外 ， 另 據 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 ， 核其 自白 ， 與 起訴書 所 載 事證 相符 ， 堪認 屬實 ， 本案 事證 明確 ， 被告 犯行 堪以 認定 ， 應 依法 論科 。
福建金門地方法院 106年度易字第54號
犯罪事實：
一 、 蔡正益 於 民國 102年 8月 5日 以 「 悅泰 建設 有限公司 」 負責人 之 名義 與 林金生 簽訂 合作 興建 契約 （ 下稱 合建 契約 ） ， 由 林金生 提供 所有 之 坐落 金門縣 ○○鄉 ○○段 000 地號 土地 （ 下稱 593 地號 土地 ） 予 悅泰 建設 有限公司 合作 興建 房屋 ， 嗣 蔡正益 明知 自己 已 無 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 對 林金生 佯稱 ： 土地 合建 之 基地 面積 較 大 比較 有利 房屋 之 價值 ， 渠 已 說服 其他 土地 地主 參與 合建 等語 ， 致 林金生 不疑 有他 ， 遂 於 102年 8月 28日 先 追加 同 地段 629 地號 土地 （ 下稱 629 地號 土地 ） ， 之後 再 追加 同 地段 595 地號 土地 （ 下稱 595 地號 土地 ） 於 合建 契約 之 範圍 內 ， 上開 3 筆 土地 之 合建 事宜 均 經 郭學廉 律師 見證 ， 依 合建 契約 約定 ， 林金生 除 分得 3 棟 透天 房屋 外 ， 另 可 分得 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1,150萬 元 。 102年 10月 3日 ， 林金生 在 蔡正益 安排 下 ， 至 設 於 新北市 ○○區縣 ○○道 0段 00號 24樓 之 板信 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 板信 銀行 ） ， 在 板信 銀行 提供 之 不動產 信託 契約書 附表 上 簽名 蓋章 ， 將 上開 3 筆 土地 辦理 信託 登記 予 板信 銀行 ， 依 合建 契約 之 約定 ， 林金生 提供 之 593 、 595 、 629 地號 土地 均 需 交付 銀行 信託 ， 以 保障 林金生 之 權益 ， 然 蔡正益 僅 將 593 地號 土地 設定 信託 予 板信 銀行 ， 而 未 將 595 、 629 地號 土地 交付 銀行 信託 ， 卻 於 102年 12月 20日 以 「 買賣 」 為 登記 原因 ， 將 595 地號 土地 登記為 悅泰 建設 有限公司 所有 ， 並 於 104年 4月 28日 設定 3,840萬 元 之 最 高 限額 抵押權 予 李培銘 ； 另 於 102年 10月 28日 從 595 地號 土地 分割出 金寧鄉 長寮段 595 -1 地號 土地 （ 下稱 595 -1 地號 土地 ） ， 於 102年 11月 5日 以 「 買賣 」 為 登記 原因 ， 將 595-1 地號 土地 登記為 悅泰 建設 有限公司 所有 ， 並 於 104年 1月 30日 設定 500萬 元 之 最 高 限額 抵押權 予 蔡植傑 ； 於 102年 9月 2日 以 「 買賣 」 為 登記 原因 ， 將 629 地號 土地 登記為 蔡正益 、 許淑貞 各 2分之1 應 有 部分 。
臺灣嘉義地方法院 107年度嘉簡字第17號
犯罪事實：
一 、 蔡宇彥 因 經濟 困窘 ， 在 其 向 網路 平台 「 雅虎 奇摩 」 所 申辦 之 電子 信箱 內 發現 以 提供 金融 帳戶 作為 兼職 內容 之 信件 後 ， 其 能 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 供 不詳 身分 者 使用 ， 可能 遭 利用 於 遂行 財產 上 犯罪 目的 ， 然 其 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 除以 通訊 軟體 「 LINE 」 與 對方 聯絡 外 ， 並 同意 以 每 個 金融 帳戶 以 5 天 為 1 期 ， 每 期 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 價格 租借 對方 使用 ， 並 於 民國 106年 5月 間 某 日 ， 在 嘉義市 東區 彌陀路 上 之 便利 超商 內 ， 將 其 向 渣打 國際 商業 銀行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 桃園 分行 所 申辦 之 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 及 向 兆豐 商業 銀行 （ 下稱 兆豐 銀行 ） 嘉興 分行 所 申辦 之 帳號 ： 000 - 00000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 寄交 予 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年 人士 ， 幫助 該 不詳 男子 所 參與 之 詐欺 集團 為 詐欺 犯行 時 ， 作為 匯款 帳戶 之 用 。 嗣 前述 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 以 電話 和 附表 所 示 之 林佳蓁 等 7 人 聯絡 ， 詐稱 林佳蓁 等 7 人 於 網路 購物 平台 購物 時 ， 購物 流程 發生 錯誤 ， 遂 要求 林佳蓁 等 7 人 按 指示 操作 自動櫃員機 或 以 無摺 存款 方式 進行 更正 或 取消 交易 之 動作 ， 致 林佳蓁 等 7 人 因 一時 失察 而 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 進行 動作 ， 嗣 林佳蓁 等 7 人 操作 完畢 後 ， 覺查 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺北地方法院 101年度審易字第2136號
犯罪事實：
一 、 賴建豪 明知 其 自 民國 99年 1月 初 起 即 失業 ， 且 其 所 申辦 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 股份 有限公司 信用卡 （ 卡號 ： 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 ， 下稱 花旗 銀行 信用卡 ） 、 合作金庫 商業 銀行 信用卡 （ 卡號 ： 0000 - 0000 - 0000 - 0000 號 ， 下稱 合庫 銀行 信用卡 ） ， 已 因 積欠卡費 而 所 餘 授權 金額 有限 或 進而 遭 鎖卡 、 停 卡 （ 前者 於 99年 3月 11日 鎖卡 ， 後者 於 同 年 月 29日 停 卡 ） ， 竟 夥同 網路 上 認識 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 姓 張之 成年 男子 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 在 該 張姓 男子 之 教導 下 ， 推 由 賴建豪 於 附表 一 所 示 時間 ， 搭乘 長榮 航空 股份 有限公司 （ 下稱 長榮 航空 公司 ） 之 班機 ， 利用 航空器 於 空中 飛行 無法 與 地面 銀行 連線 要求 授權 之 空檔 ， 在 各 該 我國 之 班機 飛行 途中 ， 於 同 日 接續 持 附表 一 所 示 信用卡 刷卡 購買 如 附表 一 所 示 之 免稅 商品 ， 使 長榮 航空 公司 不 知情 之 空服員 誤認 賴建豪 具 付款 真意 ， 陷於 錯誤 ， 同意 賴建豪 刷卡 交易 ， 因而 交付 如 附表 一 所 示 之 免稅 商品 ， 致 其 詐欺 得手 共 15 次 ， 賴建豪 再 將 其 詐得 之 免稅 商品 部分 低價 售予 該 張姓 男子 ， 部分 自行 轉售 牟利 。 又 因 賴建豪 有事 南下 ， 其 竟 與 張姓 男子 及 其 所 安排 同 有 不法 所有 意圖 之 不詳 男子 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） 另 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 賴建豪 將 上開 花旗 銀行 信用卡 交予 張姓 男子 轉交 該 人 並 授權 該 人 以 賴建豪 名義 刷卡 ， 再 由 該 人 於 附表 二 所 示 時間 ， 搭乘 長榮 航空 公司 之 班機 ， 以 相同 之 方式 ， 在 我國 之 航空器 上 持用 賴建豪 名義 之 花旗 銀行 信用卡 刷卡 交易 ， 因而 於 同 日 接續 詐得 如 附表 二 所 示 之 免稅 商品 共 2 次 ， 總計 詐得 附表 一 、 二 所 示 免稅 商品 之 價值 達 新臺幣 （ 下 同 ） 488,580 元 。
臺灣桃園地方法院 100年度桃簡字第2892號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 ： 無 。 ㈡ 證據 欄 ： 被告 於 本院 訊問 時 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第2037號
犯罪事實：
一 、 陳宏明 可 預見 將 其 所有 之 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 被 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 犯罪 之 工具 ， 且 取得 他人 金融卡 、 密碼 之 目的 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 金融 帳戶 被 利用 作為 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 101年 10月 30日 起 迄 102年 1月 31日 間 之 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 潭子 分行 （ 下稱 兆豐 商銀 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 容任 其 使用 ， 而 幫助 該 人 及 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 財產 犯罪 。 嗣 經 詐欺 集團 成員 取得 陳宏明 上開 兆豐 商銀 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 ： ㈠ 102年 1月 31日 某時 許 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 佯稱 販售 商品 ， 經 杜文芳 於 同 日 22時 許 上網 瀏覽 後 ， 致 信 以為 真 而 陷於 錯誤 下標 購買 ， 並 於 同年 2月 5日 22時 39分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 全家 便利商店 ， 以 自動櫃員機 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2650 元 至 陳宏明 上開 兆豐 商銀 帳戶 內 。 ㈡ 102年 2月 7日 某時 許 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 佯稱 販售 餐券 ， 經 高薇欣 於 同 日 上網 瀏覽 後 ， 致 信 以為 真 而 陷於 錯誤 下標 購買 ， 並 於 同 日 1時 23分 許 ， 在 中華郵政 內湖 大潤發 自動櫃員機 ， 匯款 5244 元 至 陳宏明 上開 兆豐 商銀 帳戶 內 。 ㈢ 102年 2月 7日 某時 許 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 佯稱 販售 餐券 ， 經 李冠杰 於 同 日 10時 30分 許 上網 瀏覽 後 ， 致 信 以為 真 而 陷於 錯誤 下標 購買 ， 並 於 同 日 11時 9分 許 ， 以 網路 ATM 匯款 9425 元 至 陳宏明 上開 兆豐 商銀 帳戶 內 。 ㈣ 102年 2月 7日 某時 許 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 佯稱 販售 商品 ， 經 杜怡萱 於 同 日 上網 瀏覽 後 ， 致 信 以為 真 而 陷於 錯誤 下標 購買 ， 並 於 同 日 12時 許 ， 在 臺北市 ○○路 0段 000巷 0號 7-11 便利商店 ， 以 自動櫃員機 匯款 9622 元 至 陳宏明 上開 兆豐 商銀 帳戶 內 。 ㈤ 102年 2月 6日 某時 許 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 佯稱 販售 餐券 ， 經 張秀英 於 同 日 上網 瀏覽 後 ， 致 信 以為 真 而 陷於 錯誤 下標 購買 ， 並 於 同年 月 7日 12時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000號 兆豐 商銀 豐原 分行 匯款 2350 元 至 陳宏明 上開 兆豐 商銀 帳戶 內 。 ㈥ 102年 2月 6日 某時 許 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 佯稱 販售 餐券 ， 經 趙志明 於 同 日 上網 瀏覽 後 ， 致 信 以為 真 而 陷於 錯誤 下標 購買 ， 並 於 同年 月 7日 12時 41分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○○○路 00號 ， 以 自動櫃員機 匯款 965 元 至 陳宏明 上開 兆豐 商銀 帳戶 內 。 ㈦ 102年 2月 7日 某時 許 ， 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 佯稱 販售 餐券 ， 經 黃采婷 於 同 日 上網 瀏覽 後 ， 致 信 以為 真 而 陷於 錯誤 下標 購買 ， 並 於 同 日 19時 25分 許 ， 以 其 國泰世華 商業 銀行 帳戶 匯款 4670 元 至 陳宏明 上開 兆豐 商銀 帳戶 內 。 上開 匯款 於 入帳 後 旋 遭 提領 一 空 ， 嗣 經 杜文芳 等 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度審易字第2544號
犯罪事實：
一 、 劉丞剛 委由 其 表姐 林宗諺 （ 另 為 不起訴 處分 ） 於 民國 101年 4月 25日 ， 代 其 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬 元 之 租金 ， 向 李素琴 （ 另 為 不起訴 處分 ） 承租 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000○0號 1樓 、 2樓 及 2樓之1 建物 （ 下稱 系爭 建物 ， 租賃 期限 自 101年 5月 16日 起 至 105年 5月 15日 止 ） ， 李素琴 並 於 租賃 契約 中 以 附約 之 方式 ， 告知 系爭 建物 為 氯離子 含量 過 之 建築 （ 俗稱 海砂屋 ） ， 劉丞剛 取得 系爭 建物 之 使用權 後 ， 明知 系爭 建物 為 海砂屋 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ：
臺灣新北地方法院 102年度智易字第58號
犯罪事實：
一 、 ㈠ 黃玉麟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 10月 24日 下午 2時 至 5時間 之 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 之 「 水藍天 游泳池 」 內 ， 徒手 竊取 吳宜庭 所有 之 IPHONE4S 行動電話 壹 具 （ IMEI 序號 為 000000000000000 號 ） ， 得手 後 旋即 逃離 現場 ， 復 於 同年 11月 19日 ， 在 不詳 處所 利用 其 所有 之 雅虎 奇摩 拍賣 代號 「 Z0000000000 」 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 刊登 販售 上開 所 竊得 行動電話 之 訊息 ， 並 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬2千 元 之 價格 出售 予 不 知情 之 陳奇詳 。 嗣 吳宜庭 發覺 上開 行動電話 失竊 而 報警 循線 查悉 上情 。 ㈡ 黃玉麟 明知 如 附表 所 示 之 名稱 及 商標 圖樣 均 為 國際 著名 商標 ， 業 經 美商 蘋果 公司 、 美商 蘋果 電腦 公司 、 南韓 商 三星 電子 股份 有限公司 分別 向 經濟部 智慧 財產局 申請 註冊 登記 獲准 ， 均 取得 使用 於 電話 、 行動電話 等 商品 之 商標 專用權 ， 現 均 仍 於 商標 專用 期間 ， 亦 明知 其 於 不詳 時 、 地 ， 以 不詳 方式 取得 如 附表 所 示 之 行動電話 2 具 ， 其 上 標示 之 商標 圖樣 ， 均 為 未 得 上開 商標權人 同意 ， 於 同 一 商品 ， 使用 相同 於 該 註冊 商標 圖樣 之 商品 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 及 販賣 仿冒 商標 商品 牟利 等 犯意 ， 於 101年 12月 間 ， 在 不詳 處所 ， 利用 其 所有 之 雅虎 奇摩 拍賣 代號 「 Z0000000000 」 在 雅虎 奇摩 拍賣 網站 上 ， 佯裝 上開 仿冒 行動電話 為 二手 真品 ， 而 刊登 販售 上開 仿冒 行動電話 之 訊息 ， 致 江幸芳 、 侯炫竹 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 如 附表 所 示 之 價格 ， 向 黃玉麟 購買 上開 仿冒 行動電話 。 嗣 江幸芳 、 侯炫竹 發覺 上開 行動電話 均 非 真品 ， 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。