Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣新北地方法院 104年度簡字第4875號
犯罪事實：
一 、 陳德銓 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 幫助 他人 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 4月 13日 某時 ， 在 臺北市 大安區 臥龍街 某 統一 便利商店 ， 將 其 所 開設 之 中國信託 商業 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 文山 武功 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 與 密碼 ， 寄送 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 某 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 行為 ： ① 由 詐騙 集團 成員 於 104年 4月 19日 下午 3時 33分 許 ， 撥打 電話 向 林錫穎 佯稱 網路 購物 設定 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 才 可 變更 ， 使 林錫穎 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 4時 48分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,987 元 至 陳德銓 之 郵局 帳戶 。 ② 由 詐騙 集團 成員 104年 4月 19日 下午 6時 21分 許 ， 撥打 電話 向 王志恩 佯稱 網路 購物 扣款 方式 選擇 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 才 可 變更 ， 使 王志恩 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 6時 53分 許 ， 匯款 6,018 元 至 陳德銓 之 郵局 帳戶 。 ③ 由 詐騙 集團 成員 104年 4月 19日 晚間 7時 許 ， 撥打 電話 向 徐美蘭 佯稱 網路 購物 扣款 方式 選擇 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 才 可 變更 ， 使 徐美蘭 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 晚間 7時 21分 許 及 7時 37分 許 ， 匯款 3,631 元 、 2萬9,981 元 ， 至 陳德銓 之 郵局 帳戶 及 中國信託 銀行 帳戶 。 ④ 由 詐騙 集團 成員 於 104年 4月 19日 晚間 7時 4分 許 ， 撥打 電話 向 王文峯 佯稱 網路 購物 扣款 方式 選擇 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 才 可 變更 ， 使 王文峯 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 7時 36分 許 ， 匯款 5,018 元 至 陳德銓 之 郵局 帳戶 。 ⑤ 由 詐騙 集團 成員 104年 4月 19日 某時 ， 撥打 電話 向 陳秀瓊 佯稱 網路 購物 扣款 方式 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 才 可 變更 ， 使 陳秀瓊 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 7時 54分 許 ， 匯款 2萬9,987 元 至 陳德銓 之 中國信託 銀行 帳戶 。 ⑥ 由 詐騙 集團 成員 104年 4月 19日 下午 5時 許 ， 撥打 電話 向 蔡詩芸 佯稱 網路 購物 付款 方式 選擇 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 才 可 變更 ， 使 蔡詩芸 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 8時 16分 許 ， 匯款 9,091 元 至 陳德銓 之 郵局 帳戶 。 ⑦ 由 詐騙 集團 成員 於 104年 4月 19日 晚間 7時 46分 許 ， 撥打 電話 向 顏嘉緯 佯稱 網路 購物 扣款 方式 選擇 有 誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 才 可 變更 ， 使 顏嘉緯 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 9時 48分 許 ， 匯款 1萬6,123 元 至 陳德銓 之 郵局 帳戶 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第2218號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 及 移送 併辦 意旨書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 於 證據欄 補充 ： 被告 於 本院 之 自白 。
臺灣士林地方法院 109年度易緝字第14號
犯罪事實：
一 、 金忠毅 於 民國 103年 間 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 天母 感恩堂 結識 洪申發 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 接續 自 103年 9月 9日 起 至 107年 9月 9日 止 ， 向 洪申發 佯稱 需要 繳交 房租 、 生活 困頓 想 自殺 、 物品 遭 海巡署 查扣 需要 金錢 疏通 、 繳交 贖款 等 云云 ， 以 諸多 虛構 之 理由 向 洪申發 借款 ， 致 洪申發 陷於 錯誤 ， 誤認 金忠毅 確實 有 上開 情況 急需 用錢 ， 而 於 附表 「 日期 」 、 「 地點 」 欄 所 示 時間 、 地點 ， 陸續 將 附表 「 金額 」 欄 所 示 款項 借貸 予 金忠毅 ， 合計 借款 金額 達 新臺幣 （ 下 同 ） 863萬3,572 元 。 嗣 金忠毅 未 歸還 任何 款項 ， 洪申發 始 悉 受騙 ， 經 報警 處理 而 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 105年度易字第159號
犯罪事實：
一 、 陳彥豪 依 其 智識 程度 及 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 其 名義 所 開立 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 交與 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 可能 因此 供 詐欺 集團 利用 以 詐術 使 他人 將 款項 匯入 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 目的 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 之 不法 犯罪 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 5月 6日 某 時 許 ， 將 其 於 當日 所 申辦 之 台新 國際 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 不詳 地點 交與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 小白 」 之 成年 男子 ， 而 容任 該 綽號 「 小白 」 之 成年 男子 所屬 詐欺 集團 得 恣意 使用 上開 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 利用 網際網路 ， 在 「 露天 拍賣 網站 」 上 刊登 虛偽 拍賣 商品 訊息 ， 供 不 特定 公眾 瀏覽 ， 致 附表 各 編號 所 示 之 告訴人 或 被害人 瀏覽 後 陷於 錯誤 下標 購買 ， 並 將 附表 各 編號 所 示 之 金額 分別 轉帳 （ 匯款 、 無摺 存款 ） 至 上開 帳戶 內 （ 各 該 告訴人 或 被害人 、 詐欺 方式 、 轉帳 時間 與 金額 均 詳 如 附表 各 編號 所 示 ） 。 嗣 經 如 附表 各 編號 所 示 之 人 付款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第30號
犯罪事實：
一 、 劉名原 （ 由 本院 另行 審結 ） 自 民國 101年 6月 間 起 成立 詐欺 取財 集團 ， 該 集團 之 分工 如下 ： 劉名 原 先 於 報紙 上 刊登 借款 廣告 ， 如 有 人 撥打 電話 詢問 ， 即 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 至 1萬 元 不等 之 代價 收購 對方 之 身分證 、 存摺 影本 及 提款卡 ； 凃國隆 （ 由 本院 另行 審結 ） 負責 駕駛 車輛 搭載 劉名原 外出 收購 金融 帳戶 ， 每 次 外出 可 由 劉名原 處 獲得 4000 元 之 酬勞 ； 林冠龍 則 透過 不詳 姓名 友人 介紹 收購 詐騙用 之 金融 帳戶 。 劉名原 、 凃國隆 、 林冠龍 即 以 前揭 方式 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 取得 如 附表 所 示 之 人頭 帳戶 後 ， 再 分別 於 附表 一 所 示 時 、 地 ， 由 劉名原 旗下 之 詐騙 集團 成員 ， 對 附表 一 所 示 之 被害人 實施 詐騙 （ 劉名原 所 涉 附表 一 編號 9 至 23 部分 犯行 ， 業 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 102年度 上 易 字 第466 號 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 10月 確定 ） ， 並 使 被害人 因而 陷於 錯誤 ， 而 將 款項 匯入 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 內 ， 再 由 林冠龍 指示 亦 有 犯意 聯絡 之 少年 羅○皇 （ 所 涉 共同 詐欺 取財 犯行 部分 ， 由 本院 少年 法庭 102年度 少護字 第506 號 裁定 交付 保護 管束 ） 持 劉名原 提供 之 提款卡 提領 詐騙 之 贓款 後 ， 交由 林冠龍 轉交 劉名原 ， 或 由 少年 羅○皇 直接 交予 劉名原 ， 而 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 林冠龍 、 少年 羅○皇 每 次 各自 可 由 劉名 原 處 獲得 百分之2 之 酬勞 。 後 因 員警 執行 劉名原 所 持用 門號 0000000000 號 電話 之 通訊 監察 時 ， 知悉 林冠龍 於 101年 12月 26日 11時 40分 許 ， 傳送 有關 白書宇 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 部分 ， 由 本院 102年度 易 字 第3379 號 判處 拘役 55日 在案 ） 如 附表 一 編號 32 所 示 帳戶 資料 之 簡訊 予 劉名原 ， 後 經 警 與 郵局 人員 聯繫 後 ， 得知 白書宇 帳戶 因 黃霈湄 陸續 匯款 已 列 異常 帳戶 ， 領款 須 洽 櫃臺 人員 ； 嗣 於 102年 1月 8日 ， 黃霈湄 又 匯款 11萬 元 至 白書宇 帳戶 內 ， 因 劉名原 告知 林冠龍 ， 白書宇 帳戶 遭到 凍結 ， 須 白書宇 本人 前往 提領 ， 遂 由 林冠龍 通知 白書宇 攜帶 印章 填寫 提款 單臨櫃 提領 。 因 員警 獲報 後 前往 臺中市 ○里區 ○○路 0段 000號 大里 草湖 郵局 查緝 ， 於 同 日 16時 許 ， 查獲 在 郵局 外 等候 之 劉名原 、 林冠龍 ， 及 於 郵局 內 填寫 扣案 之 郵政 儲金 提款單 欲 提領 黃霈湄 所 匯入 之 11萬 元 之 白書宇 ， 並 於 劉名原 、 林冠龍 所 駕駛 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 內 及 白書宇 處 扣得 如 附表 二 所 示供 林冠龍 與 劉名原 、 凃國隆 等 詐欺 集團 成員 上揭 詐騙 犯行 所 用 之 物 ， 並 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 103年度易字第1595號
犯罪事實：
一 、 黃靜芬 前 於 民國 99年 間 因 誣告 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 （ 現已 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ， 以下稱 本院 ） 99年度 訴字 第1683 號 判處 有期徒刑 4月 ， 並 於 100年 4月 29日 由 臺灣 高等 法院 100年度 上訴字 第1004 號 駁回 上訴 而 確定 ， 甫 於 102年 2月 22日 縮刑 期滿 執行 完畢 ， 詎 其 猶 不知悔改 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 各別 犯意 ， （ 一 ） 先 於 103年 3月 8日 晚上 11時 30分 許 （ 起訴書 誤載為 晚上 23時 33分 許 ） ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 重型 機車 ， 至 位於 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 「 大鑽石 檳榔攤 」 前 ， 向 店員 陳歆怡 佯稱 ： 伊 係 受 該 檳榔攤 老闆 委託 前來 收取 營業 報表 及 營業 所得 云云 ， 致 陳歆怡 陷於 錯誤 ， 乃 交付 現金 約 新臺幣 5萬 元 予 黃靜芬 ； （ 二 ） 復 於 103年 3月 15日 下午 1時 4分 許 （ 起訴書 誤載 為 下午 3時 4分 許 ） ， 亦 騎乘 上開 重型 機車 至 「 大鑽石 檳榔攤 」 前 ， 以 相同 手法 向 店員 張素珠 佯稱 ： 伊 係 受 老闆 之 委託 前來 收取 營業 報表 及 營業 所得 云云 ， 然 因 張素珠 曾 聽聞 同事 陳歆怡 上開 遭 詐騙 之 情事 ， 查覺 有異 ， 乃 未 交付 現金 予 黃靜芬 ， 並 欲 上前 攔下 黃靜芬 之 際 ， 黃靜芬 見 事跡 敗露 隨即 騎乘 上開 重型 機車 離開 現場 而 未 能 得逞 。 嗣 因 上開 檳榔攤 老闆 曾惠鈺 報警 處理 ， 並 由 警 調閱 現場 監視 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度易字第426號
犯罪事實：
一 、 李正吉 前 因 偽造 有價證券 案件 ， 經 本院 以 94年度 訴 字 第235 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 2 月 ， 並 經 台灣 高等 法院 、 最高法院 分別 以 95年度 上訴字 第1366 號 、 95年度 台 上 字 第4846 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 96年 2月 4日 入監 執行 ， 於 98年 1月 14日 假釋 出監 並 交付 保護 管束 ， 於 99年 4月 27日 假釋 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 未 執行 之 刑 視為 已 執行 完畢論 （ 構成 累犯 ） 。 詎 猶 不知悔改 ， 雖 明知 邇來 社會 上 詐騙 集團 犯案 層出不窮 ， 並 可 預見 提供 自己 申辦 之 電話 號碼 予 不 相識 之 人 使用 ， 可能 為 他人 用於 財產 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 101年 2月 21日 前 某 日 ， 將 其 於 101年 1月 29日 向 遠傳 電信 股份 有限公司 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 1 張 ， 交付 予 某 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 該 詐騙 集團 成員 收取 上開 SIM卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 進入 網際網路 「 天堂 」 遊戲 商店街 張貼 販售 虛擬 寶物 之 廣告 ， 以 上開 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 作為 聯絡 工具 ， 以 此 方式 對 不 特定 之 人 實施 詐騙 ， 嗣 因 王偉仲 於 101年 2月 21日 某 時 許誤信 上開 廣告 而 陷於 錯誤 ， 撥打 門號 0000000000 號 行動電話 與 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 約定 購買 價錢 及 取得 賣家 帳號 後 ， 便 依 該 詐騙 集團 指示 ， 在 住處 以 電腦 網路 ATM 陸續 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 100 元 、 100 元 、 100 元 、 9,700 元 購買 虛擬 寶物 ， 然 均 未 取得 任何 物品 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 106年度易字第320號
犯罪事實：
一 、 蘇玉琳 雖 預見 將 其 管領 之 金融 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可 幫助 不詳 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 初 某 日 ， 在 高雄市 燕巢區 ○○ 科技 大學 對面 的 統一 超商 ， 將 其 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 楠梓 右昌 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 該 郵局 帳戶 ） 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 、 身分證 影本 等 ， 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 「 薛○○ 」 之 指示 ， 以 包裹 將 上開 物品 指定 寄到 臺南市 某 處 交予 「 薛○○ 」 收受 ， 藉以 幫助 「 薛○○ 」 及 其 詐騙 同夥 使用 該 郵局 帳戶 從事 詐欺 取財 犯行 。 俟 該 詐騙 集團 成員 於 取得 該 郵局 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 推 由 詐騙 集團 之 不詳 成員 （ 無 證據 證明 係 3 人 以上 共同犯 之 ） 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 104年 10月 6日 17時 30分 許 ， 假冒 「 巴黎 ○○ 購物 網站 」 客服 人員 名義 ， 打電話 向 乙○○ 佯稱 網路 購物 系統 故障 ， 致 下單 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 等語 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 信以為真 ， 於 同 (6) 日 19時 10分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 台新 銀行 鳳山 分行 之 自動櫃員機 ， 依 詐騙 集團 之 指示 操作 而 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 2萬3,575 元 至 該 郵局 帳戶 ； ㈡ 於 104年 10月 6日 17時 40分 許 ， 假冒 某 網路 商家 之 人員 ， 打電話 向 丙○○ 佯稱 其 在 網路 購物 時 設定 付款 出現 錯誤 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 每 月 分期扣款 等語 ， 致 丙○○ 陷於 錯誤 信以為真 ， 於 同 （ 6 ） 日 18時 41分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○路 000號 之 全家 便利商店 ， 依 詐騙 集團 之 指示 操作 而 匯款 2萬9,980 元 至 該 郵局 帳戶 ， 旋 均 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 乙○○ 、 丙○○ 匯款 後 察覺 有異 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 全 案 始 悉 上情 。
臺灣新竹地方法院 103年度竹簡字第87號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 謝振坤 因 缺 錢 供 其 賭博 花用 ， 明知 全然 無 資力 償還 債務 、 支付 票款 ， 竟 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 單一 犯意 ， 先於 民國 101年 5月 間 某 日 前往 張淇之 住處 ， 向 張淇 佯稱 ： 需要 借用 資金 從事 水果 生意 云云 ， 並 簽具 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 之 支票 1 紙 予 張淇 ， 致 張淇 因 相信 謝振坤 為 投資 生意 而 陷於 錯誤 ， 以 當場 交付 面額 20萬 元 支票 1 紙 予 謝振坤 提示 兌現 之 方式 借予 款項 ； 於 同年 6月 15日 ， 謝振坤 又 承 前 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 相同 理由 誆騙 張淇 ， 張淇 因而 陷於 錯誤 同意 借款 200萬 元 ， 謝振坤 並 簽具 面額 各 為 75萬5,000 元 、 68萬 元 、 60萬5,000 元 、 50萬 元 之 支票 4 紙 予 張淇 供作 擔保 以 取信 張淇 ， 致 張淇 陷於 錯誤 而 再度 交付 扣除 2 個 月 利息 6萬 元 後 之 面額 194萬 元 之 支票 予 謝振坤 提示 兌現 。 詎 謝振坤 取得 款項 後 旋將 款項 用於 賭博 而 花用 殆盡 ， 嗣 因 謝振坤 均 未 按期 清償 借款 ， 張淇 於 支票 屆期 後 提示 亦 均 遭 退票 未 獲 兌現 ， 始 悉 受騙 。 案 經 張淇 訴請 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣南投地方法院 109年度審訴字第135號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 甲○○ 於 民國 106年 8月 16日 ， 加入 黃瑞翔 、 陳盈璋 等 成員 所 組成 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 犯罪 組織 （ 所 涉 違反 組織 犯罪 防制 條例 第3 條 第1 項 後段 之 參與 犯罪 組織 部分 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 107年度 訴 字 第812 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 8 月 ， 緩刑 5 年 確定 ， 不 在 本件 起訴 範圍 ） ， 擔任 領取 詐欺 所得 （ 俗稱 車手 ） 之 工作 ， 約定 每日 報酬 為 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 ， 並 與 詐欺 犯罪 組織 集團 之 其他 成員 （ 共同 正犯 達 3 人 以上 ， 但 無 證據 證明 甲○○ 知悉 或可 得知 悉 該 詐欺 犯罪 組織 含有 少年 成員 ） 共同 基於 加重 詐欺 取財 、 違反 洗錢 防制 法 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 成員 先 以 附表 編號 1 至 3 所 示 之 詐欺 方式 訛騙 如 附表 編號 1 至 3 所 示 之 告訴人 ， 俟 各 告訴人 陷於 錯誤 而 分別 匯款 至 鄭衣珊 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 犯行 ， 另 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 107年度 簡字 第414 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ） 所 申辦 之 華南 商業 銀行 太平 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 後 ， 即 由 甲○○ 擔任 提款 車手 ， 負責 持 黃瑞翔 交付 之 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 至 附表 編號 1 至 3 所 示 提領 地點 之 自動櫃員機 ， 提領 如 附表 編號 1 至 3 所 示 詐得 之 贓款 ， 再 依 詐欺 集團 所 指示 之 時間 、 地點 ， 將 提領 款項 交予 黃瑞翔 。 嗣 因 乙○○ 、 丙○○ 及 丁○○ 匯出 款項 後 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 經 警調閱 監視器 畫面 後 循線 查悉 上情 。 ㈡ 案 經 乙○○ 訴由 花蓮縣 警察局 花蓮 分局 、 丙○○ 訴由 新北市 政府 警察局 板橋 分局 、 丁○○ 訴由 彰化縣 警察局 溪湖 分局 轉 由 新竹縣 政府 警察局 竹北 分局 報告 臺灣 南投 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣南投地方法院 99年度審埔刑簡字第275號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 證據 部分 ， 應 補充 「 被告 林英豪 所有 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下 簡稱 系爭 帳戶 ） 之 通訊 中文 名 、 地 資料 查詢 （ 個人戶 ） 、 系爭 帳戶 綜合 存款 存摺 內頁 影本 、 南投縣政府 警察局 草屯 分局 草屯 派出所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 及 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 各 1 份 」 之外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第1007號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 員警 職務 報告書 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1421號
犯罪事實：
一 、 趙祖鞍 與 謝宏源 、 黃文孝 、 韓子健 （ 以上 3 人 均 另 經 本院 判處 有期徒刑 1 年 4月 確定 ） 於 民國 106年 間 加入 孫德豪 （ 另行 審結 ） 所 招攬 之 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 。 謝宏源 、 韓子健 擔任 向 被害人 收取 詐騙 金額 之 俗稱 「 車手 」 工作 ； 黃文孝 則 擔任 監看 接應 之 俗稱 「 顧水 」 工作 。 其 等 酬勞 為 可 分得 詐得 金額 一定 比例 之 金錢 。 孫德豪 、 趙祖鞍 、 謝宏源 、 韓子健 、 黃文孝 等 詐欺 集團 成員 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 、 冒充 公務員 行使 職權 之 犯意 聯絡 ， 於 106年 8月 24日 上午 約 10時 許 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 自稱 是 榮總 護理師 並 以 電話 與 李緞 聯繫 ， 佯稱 有 人 冒用 李緞 之 名義 至 醫院 聲請 補助 等語 。 其後 ， 再 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 分別 自稱 是 員警 陳建文 、 區長 ， 以 電話 向 李緞 佯稱 其 可能 涉及 詐騙 行為 等語 。 同 日 下午 約 14時 許 ， 復 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 冒用 臺灣 臺北 地方 檢察署 （ 以下 簡稱 「 臺北 地檢署 」 ） 檢察官 「 侯名皇 」 名義 ， 於 同 日 下午 約 2時 許 以 電話 與 李緞 聯繫 ， 佯稱 要 監管 李緞 所有 財產 且 要 關 二 個 月 ， 或是 要 分開 調查 就 不 用關 ， 致 李緞 陷於 錯誤 而 分 三 次 交付 下列 存款 ： ㈠ 106年 8月 25日 下午 13時 許 ， 冒用 臺北 地檢署 檢察官 「 侯名皇 」 名義 之 詐欺 集團 成員 通知 李緞 提領 存款 交付 ， 李緞 即 於 同 日 下午 約 15時 許 至 臺南市 ○○區 ○○路 000號 臺灣區 中小企業 銀行 （ 以下 簡稱 「 臺灣 企銀 」 ） 善化 分行 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 60萬 元 ， 並 於 同 日 下午 16時 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○里 0000號 前 ， 將 60萬 元 現金 交付 依 指示 前往 取款 之 謝宏源 。 謝宏源 並 當場 將 其 於 同 日 在 上開 處所 附近 便利商店 以 傳真 方式 收取 之 偽造 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 1 張 交付 李緞 而 行使 之 ， 以 此 方式 冒充 公務員 行使 職權 ， 而 詐取 李緞 之 金錢 ， 足以 生 損害 於 李緞 及 臺北 地檢署 司法 文書 之 公信力 。 趙祖鞍 原 在 現場 附近 監看 並 擔任 收取 詐欺 款項 （ 收 水 ） 之 分工 ， 惟 謝宏源 收取 上開 款項 後 ， 未 依 指示 將 上開 60萬 元 交付 趙祖鞍 即 逕行 攜款 逃離 現場 。 ㈡ 106年 8月 28日 上午 9時 許 ， 冒用 臺北 地檢署 檢察官 「 侯名皇 」 名義 之 詐欺 集團 成員 再 通知 李緞 提領 存款 交付 ， 李緞 即 於 同 日 上午 約 10時 許 至 臺南市 ○○區 ○○路 0段 000號 臺南 和順 郵局 提領 47萬 元 。 韓子健 則 依 指示 穿著 西裝 假冒 公務員 身分 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 000號 和順 郵局 旁 ， 由 李緞 依 指示 將 上開 款項 交付 韓子健 ， 韓子健 並 當場 將 其 於 同 日 在 上開 處所 附近 便利商店 以 傳真 方式 收取 之 偽造 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 1 張 交付 李緞 而 行使 之 ， 以 此 方式 冒充 公務員 行使 職權 ， 而 詐取 李緞 之 金錢 ， 足以 生 損害 於 李緞 及 臺北 地檢署 司法 文書 之 公信力 。 韓子健 向 李緞 收取 上開 47萬 元 後 旋 將 款項 轉交 予 依 指示 至 現場 監看 及 負責 收 水 之 黃文孝 ， 黃文孝 返回 桃園市 後 再 將 上開 款項 轉交 趙祖鞍 ， 並 由 趙祖鞍 將 上開 款項 轉交 孫德豪 。 韓子健 、 黃文孝 各 從中 獲得 報酬 1萬8800 元 、 9400 元 ； 趙祖鞍 則 從中 獲得 報酬 7000 元 。 ㈢ 106年 8月 29日 上午 9時 許 ， 冒用 臺北 地檢署 檢察官 「 侯名皇 」 名義 之 詐欺 集團 成員 又 電話 通知 李緞 提領 存款 交付 ， 李緞 即 前往 臺南市 ○○路 000號 華南 商業 銀行 （ 以下 簡稱 「 華南 銀行 」 ） 北 臺南 分行領 48萬 元 ， 並 於 同 日 上午 11時 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○里 0000號 前 ， 將 上開 48萬 元 交付 依 指示 前往 取款 之 韓子 健 。 韓子健 則 依 指示 穿著 西裝 假冒 公務員 身分 ， 前往 上址 ， 由 李緞 依 指示 交付 上開 款項 。 韓子健 並 當場 將 其 於 同 日 在 上開 處所 附近 便利商店 以 傳真 方式 收取 之 偽造 之 「 台北 地檢署 監管科 收據 」 1 張 交付 李緞 而 行使 之 ， 以 此 方式 冒充 公務員 行使 職權 ， 而 詐取 李緞 之 金錢 ， 足以 生 損害 於 李緞 及 臺北 地檢署 司法 文書 之 公信力 。 韓子健 向 李緞 收取 上開 48萬 元 後 旋 將 款項 轉交 予 依 指示 至 現場 監看 及 負責 收 水 之 黃文孝 ， 黃文孝 返回 桃園市 後 再 將 上開 款項 轉交 趙祖鞍 。 韓子健 、 黃文孝 各 從中 獲得 報酬 1萬9200 元 、 9600 元 ； 趙祖鞍 則 從中 獲得 報酬 7000 元 。 嗣 李緞 因 上開 冒稱 檢察官 之 人 未 再 聯絡 及 說明 辦案 進度 ， 遂 向 臺北 地檢署 詢問 ， 始 發覺 受騙 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第2092號
犯罪事實：
一 、 黃文章 前 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 97年度 審交 簡字 第2704 號 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 98年 5月 21日 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 雖 已 預見 將 以 自己 名義 申辦 之 行動電話 門號 SIM卡 交付 予 不 熟識 之 他人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 用作 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 以 縱 有人 以 其 交付 之 行動電話 門號 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 98年 11月 24日 前 之 某 日 ， 在 高雄市 鳳山區 之 中正 體育場 ， 將 其 於 98年 7月 23日 向 威寶 電信 股份 有限公司 申辦 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 （ 原始 申請 門號 為 0000000000 號 ， 嗣 於 98年 11月 6日 換號 為 0000000000 號 ） ， 以 不詳 之 代價 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 旋流 入 所屬 詐欺 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 98年 11月 24日 ， 在 自由時報 G2 版 刊登 廣告 ， 佯稱 可 幫忙 辦理 銀行 貸款 等語 ， 並 留下 黃文章 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 作為 聯絡 之 用 ， 適 王玉潔 （ 幫助 詐欺 部分 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 99年度 苗簡字 第730 號 判決 有罪 確定 後 ， 復 由 臺灣 苗栗 地方 法院 檢察署 以 99年度 偵字 第5687 號 為 不起訴 處分 確定 ） 見 上開 報紙 廣告 後 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 撥打 上開 行動電話 與 之 聯絡 ， 嗣 於 98年 11月 25日 ， 在 高雄市 ○○路 高雄 火車站 前 ， 將 其 所有 渣打 銀行 新豐 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳戶 000000000000000 號 及 臺灣 銀行 頭份 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 帳戶 000000000000000 號 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 旋流 入 所屬 詐欺 集團 。 嗣 詐欺 集團 某 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 98年 11月 27日 下午 1時 40分 許 ， 撥打 電話 予 陳瑾婧 ， 佯稱 係 其 姪女 急需 用錢 等語 ， 致 陳瑾婧 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬 元 至 王玉潔 上開 渣打 銀行 帳戶 。 ㈡ 於 98年 11月 27日 下午 2時 30分 許 ， 撥打 電話 予 李雲華 ， 佯稱 要 向 其 借款 云云 ， 致 李雲華 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 匯款 2萬 元 至 王玉潔 上開 渣打 銀行 帳戶 。 ㈢ 於 98年 11月 27日 某時 ， 撥打 電話 予 林月英 ， 佯稱 係 其 同事 「 美夏 」 ， 急需 用錢 看病 ， 致 林月英 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 匯款 10萬 元 至 王玉潔 上開 臺灣 銀行 帳戶 。 上開 匯款 旋 分別 遭 提領 殆盡 ， 嗣 經 陳瑾婧 、 李雲華 、 林月英 察覺 有異 ， 分別 報警 處理 ， 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第274號
犯罪事實：
一 、 李姿憶 可 預見 任意 將 其 所有 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 於 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 因 需 錢 孔急 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 見 報紙 上 所 刊登 之 貸款 廣告 而 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 游 先生 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 游 先生 」 ） 聯繫 ， 並 應 對方 之 要求 ， 於 民國 104年 7月 7日 下午 某 時 許 ， 將 其 所有 之 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 大園 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 「 游 先生 」 所屬 詐欺 集團 使用 ， 幫助 實施 詐騙 行為 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 合作金庫 銀行 帳戶 後 ， 乃 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 向 附表 所 示 之 人 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 ， 致 附表 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 李姿憶 所有 之 合作金庫 銀行 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 108年度審簡字第1891號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣苗栗地方法院 105年度苗簡字第329號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 內容 之 記載 （ 如 附件 ） ， 其中 附件 犯罪事實欄 首 段 所 載 被告 交付 金融 帳戶 時點 為 「 民國 104年 8月 間 某 日 」 ， 應 更正為 「 民國 104年 8月 16日 前 某 日 」 。
臺灣桃園地方法院 105年度易字第1357號
犯罪事實：
一 、 李沂洲 可 預見 將 自己 使用 之 帳戶 金融卡 及 密碼 提供 他人 時 ， 有 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 而 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 虞 ， 竟 仍 基於 縱 若 有 人 持 該 金融卡 及 密碼 作為 犯罪 工具 使用 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 26日 中午 12時 10分 前 某時 ， 將 其 名下 之 合作金庫 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 李沂洲 合庫 帳戶 ） 、 中華郵政 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 李沂洲 郵局 帳戶 ） 、 中國信託 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 李沂洲 中信 帳戶 ） 、 彰化 銀行 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 李沂洲 彰銀 帳戶 ） 及 代 其 子 李○良 （ 民國 93年 生 ， 真實 姓名 、 年籍 均 詳卷 ） 所 申辦 、 由 其 保管 使用 之 中華郵政 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 李○良 郵局 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 交付 詐欺 集團 成員 ， 藉以 提供 該 成員 及 其 所屬 詐欺 集團 從事 財產 犯罪 之 犯行 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 前開 帳戶 後 ， 即 與 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 各 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 各 如 附表 所 示 方式 ， 詐欺 如 附表 所 示 款項 得手 。 嗣 因 附表 所 示 被害人 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 遂 分別 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第5426號
犯罪事實：
一 、 魏紫紜 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 故 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 101年 8月 12日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 第一 商業 銀行 泰山 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 金融卡 ， 以 快遞 方式 交與 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 ， 並 透過 網路 即時 通將 上開 帳戶 提款卡 密碼 告 以 詐騙 集團 成員 ， 而 詐騙 集團 成員 取得 提款卡 及 密碼 後 ， 即 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 自 101年 8月 15日 起 ， 多 次 撥打 電話 向 葉芸利 謊稱 渠等 網路 購物 轉帳 設定 有 誤 ， 致 葉芸利 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 指示 以 無摺 存款 之 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬1,050 元 匯至 至 魏紫紜 申設 之 上開 第一 商業 銀行 帳戶 內 。 案 經 葉芸利 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第2903號
犯罪事實：
一 、 蔡沁婕 主觀 上 應 有 預見 不詳 姓名 年籍 之 成年人 收集 他人 金融 帳戶 之 目的 ， 係 欲 供 詐欺 犯罪 用 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 之 不法 所有 意圖 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 7月 6日 13 、 14時 許 ， 在 臺北市 ○○○路 ○段 某 怡客 咖啡廳 外 ， 將 其 匯豐 （ 台灣 ） 商業 銀行 （ 下稱 匯豐 銀行 ） 臺北 分行 帳號 00000000000000009 號 帳戶 、 彰化 商業 銀行 （ 下稱 彰化 銀行 ） 台東 分行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 、 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 城 東 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 （ 附 密碼 ） ， 交付 予 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 陳 經理 」 之 詐騙 集團 成年 成員 ， 作為 該 集團 向 不 特定 民眾 詐欺 取財 犯罪 匯款 帳戶 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 犯罪 時間 ， 分別 以 如 附表 所 示 之 理由 ， 向 如 附表 所 示 吳伊柔 等 人 詐騙 ， 並 使 其 等 各 陷於 錯誤 ， 依 對方 指示 至 提款機 進行 操作 ， 而 分別 將 其 等 如 附表 所 示 之 金錢 匯入 蔡沁婕 交付 他人 使用 之 如 附表 所 示 之 帳戶 中 ， 始 知 受騙 。
臺灣高雄地方法院 105年度簡字第2946號
犯罪事實：
一 、 唐懷霖 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 3日 前 之 當 月 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 臺灣 銀行 仁武 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 該 人 使用 上開 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 。 嗣 該人 及 其 成年 同夥 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 該 人 或 其 成年 同夥 於 104年 10月 3日 16時 9分 許 ， 佯 為 拍賣 網站 業者 及 郵局 人員 ， 撥打 電話 予 李云舞 ， 訛稱 其 網路 購物 訂單 重複 訂購 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 李云舞 陷於 錯誤 ， 於 同 日 16時 40分 許 依 指示 操作 匯款 新臺幣 27,447 元 至 上開 臺灣 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 李云舞 察覺 有異 ， 乃 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 108年度審易字第425號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 游正文 於 民國 107年 7月 19日 下午 5時 34分 許 ， 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 至 桃園市 ○○區 ○○街 000號 之7 ， 見 邱秋月 停放 該 處 之 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 鑰匙 未 拔 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 徒手 竊取 該 機車 置物箱 內 如 附表 一 所 示 之 物 。 ㈡ 游正文 於 竊取 如 附表 一 編號 5 所 示 提款卡 後 ， 見 該 卡 附有 密碼 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 ， 於 附表 二 所 示 時 、 地 ， 持 上開 提款卡 接續 提領 如 附表 二 所 示 金額 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬1,000 元 。 嗣 因 邱秋月 發覺 財物 遭 竊 而 報警 ， 經 警 調閱 監視器 錄影 畫面 ， 循線 至 桃園市 ○○區 ○○街 00○0號 2樓 A室 游正文 居所 處 ， 經 游正文 同意 搜索 後 ， 在 該 處 扣得 上開 Sony 牌 行動電話 1 支 及 剩餘 贓款 1萬 元 。
臺灣臺中地方法院 100年度易字第2585號
犯罪事實：
一 、 蔡沂廷 能 預見 提供 金融 帳戶 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 可能 幫助 他人 實施 財產 犯罪 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 3月 14日 提領 其 結售 美金 之 款項 後 至 同年 4月 8日 19時 15分 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 烏日 分行 申辦 之 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 ㈠ 100年 4月 8日 19時 15分 許 ， 撥打 電話 予 蔡逸凡 ， 佯稱 ： 因 渠 之前 於 「 100 mountain 百岳 登山網 」 之 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 更正 云云 ， 致 蔡逸凡 陷於 錯誤 ， 遂 分別 於 同 日 20時 33分 許 、 20時 36分 許 、 20時 37分 許 ， 依 指示 至 位於 臺北市 ○○○路 ○段 之 永豐 商業 銀行 之 自動櫃員機 前 操作 ， 分別 轉出 新臺幣 （ 下 同 ） 9529 元 、 1858 元 、 810 元 至 蔡沂廷 之 上開 帳戶 （ 蔡逸凡 共 依 指示 轉帳 8 次 ， 其中 3 次 合計 12197 元 轉至 蔡沂廷 之 前揭 帳戶 ， 其餘 5 次 轉至 詐騙 集團 提供 之 其他 帳戶 ， 另 由 警方 偵辦 中 ） ， 前開 款項 旋即 均 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 ㈡ 於 100年 4月 8日 20時 9分 許 ， 撥打 電話 予 廖慶順 佯稱 ： 因渠 之前 購物 付款 方式 設定 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 前 依 指示 操作 更正 云云 ， 致 廖慶順 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 20時 54分 許 ， 依 指示 至 位於 高雄市 ○○區 ○○路 313號 之 郵局 自動櫃員機 前 操作 ， 轉出 29989 元 至 蔡沂廷 之 上開 帳戶 。 ㈢ 於 100年 4月 8日 20時 58分 前 之 某時 ， 撥打 電話 向 陳樹堯 佯稱 ： 其 之前 在 奇摩 網站 購物 ， 因 轉帳 帳號 設定 有 問題 ， 須 至 ATM 操作 重新 設定 云云 ， 致 陳樹堯 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 共 匯款 28954 元 至 前開 帳戶 內 （ 陳樹堯 共 依 指示 轉帳 6 次 ， 其中 1 次 轉至 蔡沂廷 之 系爭 帳戶 ， 其餘 5 次 轉至 詐騙 集團 提供 之 其他 帳戶 ， 另 由 警方 偵辦 中 ） 。 前開 款項 旋即 均 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 蔡逸凡 、 廖慶順 、 陳樹堯 發覺 有異 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣橋頭地方法院 109年度簡字第477號
犯罪事實：
一 、 李宥誠 可 預見 倘 將 自己 申設 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 使用 其 申設 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 犯意 ， 於 民國 108年 4月 5日 前 某 日 ， 將 其 申辦 之 王道 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 金融卡 及 密碼 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 在 臉書 網站 刊登 販售 手機 之 不實 訊息 ， 盧冠宇 於 108年 4月 4日 上網 瀏覽 上開 網頁 ， 陷於 錯誤 而 同意 購買 ， 於 翌 （ 5 ） 日 0時 24分 許 ， 轉帳 訂金 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 至 上開 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 盧冠宇 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度簡上字第469號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 第一 審 以 被告 連 三明罪 證明 確 ， 適用 刑事訴訟法 第四百四十九 條 第一 項 前 段 、 第三 項 、 第四百五十四 條 第二 項 ， 刑法 第三十 條 、 第三百三十九 條 第一 項 、 第四十一 條 第一 項 前 段 及 刑法 施行 法 第一 條 之 一 等 規定 ， 並 審酌 被告 提供 金融 帳戶 供 他人 非法 使用 ， 助長 社會 犯罪 風氣 ， 導致 真正 犯罪 者 逍遙法外 ， 行為 殊屬 不當 ， 兼衡 其 品行 、 智識 程度 、 生活 狀況 、 犯 後 態度 及 被害人 所 受 損害 金額 等 一切 情狀 ， 判處 有期徒刑 二月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 一千 元 折算 一 日 ， 其 認事 用法 均 無 違誤 ， 量刑 亦 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 並 引用 第一 審 刑事 簡易 判決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 （ 如 附件 ） 。
臺灣嘉義地方法院 106年度朴簡字第13號
犯罪事實：
一 、 林哲維 、 蔡儀靜 為 夫妻 ， 蔡雅鈴 係 蔡儀靜 之 胞妹 ， 均 明知 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 ， 若 將 自己 之 金融 帳戶 金融卡 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 分子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 林哲維 於 民國 104年 11月 13日 ， 以 每 本 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 將 如 附表 一 編號 1 所 示 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 寄送 至 全家 便利商店 台南市 灣裡 門市 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 卓竹乾 」 之 詐騙 集團 成員 收取 ， 再 利用 行動 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 。 林哲維 告知 蔡儀靜 及 蔡雅鈴 可 據 此 獲利 ， 蔡儀靜 及 蔡雅鈴 遂 將 如 附表 一 編號 2 至 8 所 示 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 交給 林哲維 ， 由 林哲維 於 同年 12月 24日 下午 3時 19分 許 ， 寄送 至 全家 便利商店 高雄市 沿海 門市 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 陳朝聖 之 詐騙 集團 成員 收取 ， 再 利用 行動 通訊 軟體 LINE 告知 提款卡 密碼 ， 而 容任 詐騙 集團 成員 使用 前揭 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 前揭 帳戶 之 提款卡 等 物 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 如 附表 二 所 示 之 詐欺 方式 ， 對 如 附表 二 所 示 之 被害人 為 詐欺 行為 ， 致 附表 二 所 示 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 如 附表 二 所 示 之 金額 至 如 附表 二 所 示 之 帳戶 內 ， 所 匯 款項 隨即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 如 附表 二 所 示 被害人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 108年度易字第207號
犯罪事實：
一 、 郭國安 於 民國 106年 10月 6日 下午 2時 前 某 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 拾獲 陳玉玲 所 遺失 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 卡號 0000000000000000 號 信用卡 1 張 後 ， 明知 該 信用卡 為 他人 所 遺失 之 物 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 之 犯意 ， 未 將 該 信用卡 交予 警察 機關 招領 ， 而 易 持有 為 所有 ， 予以 侵占 入己 。 其 於 侵占 上開 信用卡 後 ， 分別 於 106年 10月 6日 下午 2時 10分 許 ， 及 同 日 下午 5時 24分 ， 騎乘 其 所有 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 前往 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 全 國 加油站 大寮站 ， 各 基於 非法 由 收費 設備 取財 之 犯意 ， 利用 自助 加油 無須 於 簽帳單 簽名 或 鍵入 密碼 之 便 ， 將 上開 信用卡 插入 自助 加油機 收費 設備 上 之 刷卡槽 內 感應 以 購買 油品 ， 致 該 收費 設備 連線 至 發卡 銀行 後 ， 誤認 郭國安 係 有 正當 使用 權源 之 持卡人 刷卡 消費 ， 因而 供給 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 98 元 、 65 元 之 油品 。
臺灣屏東地方法院 105年度易字第451號
犯罪事實：
一 、 乙○ 依 其 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 交付 於 人 ， 足供 他人 作為 不法 詐取 他人 款項 之 用 ， 竟 以 前開 結果 之 發生 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 5月 5日 中午 某 時 許 ， 在 高雄 火車站 前 「 空軍 一 號 」 客運 巴士站 ， 將 其 申辦 之 永豐 銀行 鳳山 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存簿 影本 （ 起訴書 漏載 存簿 影本 ） 、 提款卡 ， 寄送 至 苗栗縣 頭份站 「 遠錦 科技 」 公司 ， 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 金城 國際 娛樂 公司 」 之 「 葉 經理 」 之 成年 男子 （ 無 證據 證明 尚未 成年 或 超過 3 人 以上 ） 收受 ， 而 容任 該 人 使用 本案 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 乙○ 又 於 翌 （ 6 ） 日 藉由 網路 通訊 軟體 （ LINE ） 告知 「 葉 經理 」 上開 帳戶 之 提款卡 密碼 。 嗣 「 葉 經理 」 與 其 所屬 詐騙 集團 成年 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 如 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 款項 匯至 上開 帳戶 內 。 嗣 經 如 附表 所 示 之 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第185號
犯罪事實：
一 、 張黃綉穀 於 民國 88年 8月 27日 ， 向 臺灣 土地 銀行 中港 分行 申辦 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 土地 銀行 帳戶 ） ， 於 92年 6月 後 即 未曾 使用 該 帳戶 。 而 其 能 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 交付 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 103年 8月 21日 下午 3時 許 ， 前往 臺灣 土地 銀行 中港 分行 ， 辦理 上開 帳戶 存摺 、 印鑑 及 金融卡 掛失 與 補發 之 手續 ， 並 由 銀行 人員 從 上開 帳戶 轉帳 扣取 新臺幣 （ 下 同 ） 200 元 之 手續費 。 張黃綉穀 於 領取 補發 之 金融卡 後 ， 復 於 103年 8月 27日 變更 金融卡 核發 之 原始 金融卡 密碼 ， 隨即 於 同年 9月 1日 前 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 上開 臺灣 土地 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交付給 不詳 之 人 ， 再 由 詐騙 集團 成員 取得 使用 。 該 詐欺 集團 成員 即 基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 ， 先 在 報紙 分類 廣告 刊登 「 賺錢 、 報明牌 、 0000000000 」 之 訊息 （ 行動電話 門號 0000000000 號 申辦 名義人 林志維 涉嫌 幫助 詐欺罪 部分 ， 業 經 本院 以 104年度 審簡字 第1292 號 判處 有期徒刑 3月 ） ， 嗣 高 陳秀梅 瀏覽 報紙 得知 該 訊息 ， 撥打 電話 與 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 聯繫 ， 該 詐欺 集團 成員 即 向 高陳秀梅 謊稱 報明牌 須 先 繳交 保證金 云云 ， 使 高陳秀梅 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 103年 9月 1日 下午 2時 39分 許 、 同 年 月 2日 上午 10時 2分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 秀朗 郵局 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬6000 元 、 3萬 元 至 張黃綉穀 上開 臺灣 土地 銀行 帳戶 內 ； 復 於 同年 9月 3日 上午 11時 12分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000○000號 之 福 和 郵局 匯款 8萬 元 至 張黃綉穀 上開 臺灣 土地 銀行 帳戶 內 。 嗣 高 陳秀梅 於 匯款 後 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。