Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1810號
犯罪事實：
一 、 賴宜興 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 6月 13日 10 許 ， 以 其 姪女 賴宜君 所 申設 之 門號 0000000000 號 撥打 葉益成 任職 之 清水 電機 工業 有限公司 （ 以下稱 清水 電機 ） ， 佯稱 欲 購買 「 ELEMAXSHW190A 電焊 發電機 」 2 臺 （ 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 16萬3000 元 ） ， 經 清水 電機 就 該 訂單 交由 葉益成 處理 後 ， 葉益成 即 與 該 門號 聯絡 ， 賴宜興 向 葉益成 謊稱 自己 為 陳永祥 ， 並 要求 葉益成 將 貨品 送 至 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0000號 。 賴宜興 另 聯絡 不 知情 前來 該 址 取貨 任職 於 「 忠誠 起重行 」 之 張堡福 ， 將 其 於 不詳 時間 地點 ， 向 不詳 姓名 之 人 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 之 代價 購買 面額 為 17萬6400 元 之 支票 （ 發票人 為 鑫嘉美 實業 有限公司 ） 交予 張堡福 ， 並 誆稱 臨時 有事 需 先 離開 ， 請 張堡福 將 前揭 支票 轉交 予 葉益成 ， 張堡福 遂 依賴 宜興 之 指示 ， 於 完成 接運 承載 時 ， 將 前開 支票 交予 葉益成 ， 葉益成 因而 陷 錯誤 ， 收下 該 支票 並 把 賴宜興 所 訂購 之 發電機 交予 張堡福 。 稍後 張堡福 再 與 賴宜興 聯絡 ， 並 依賴 宜興 之 指示 ， 將 前開 2 電焊 發電機 載 至 臺中市 烏日 交流道 下 與 賴宜興 會合 ， 嗣 後 由 賴宜興 駕駛 自小客車 引領 至 臺中市 ○○區 ○○路 000號 由 黃春龍 所 經營 之 「 統一 當鋪 」 欲 販賣 。 再 賴宜興 向 黃春龍 謊稱 「 此 2 臺 發電機 係 其 與 他人 所 開 工廠 物品 ， 現工廠 已 不再 營運 故 需 變賣 」 等語 ， 惟 因 黃春龍 不 收購 此 發電機 ， 賴宜興 進而 要求 先行 卸下 發電機 暫放 ， 再 於 同 日 17時 22分 許 ， 請 不詳 姓名 之 人 至 該 處 將 發電機 運至 他處 。 嗣 後 葉益成 因 提示 前 支票 不 獲 兌現 ， 始 報警 再 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度易緝字第13號
犯罪事實：
一 、 張玉芬 因 知悉 周承志 販售 行動電話 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 於 民國 104年 10月 2日 23時 53分 許 ， 使用 「 LINE 」 通訊 軟體 （ 下稱 「 LINE 」 ） 與 周承志 聯繫 ， 佯稱 己 為 「 許子婷 」 ， 欲 購買 三星 廠牌 NOTE5 型號 之 行動電話 1 支 ， 然 因故 無法 親自 取貨 ， 欲 以 匯款 方式 付款 ， 並 請 計程車 司機 代為 取貨 云云 ， 嗣 經 與 周承志 確認 價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 17,000 元 後 ， 復 將 某 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 自動櫃員機 交易 明細表 之 翻拍 影像 ， 以 影像 軟體 將 匯款 金額 變造為 17,000 元 ， 將 交易 日期 變造為 104年 10月 3日 0時 50分 ， 並 將 匯入 帳號 變造為 周承志 所 指定 匯款 之 帳號 ， 隨後 將 變造 之 中信 銀行 自動櫃員機 交易 明細表 影像 以 「 LINE 」 傳送 至 周承志 所 使用 之 行動電話 而 予以 行使 ， 足生 損害 於 中信 銀行 金融 交易 資訊 之 正確性 ， 且 其 又 偽稱 價金 已 全數 匯款 至 周承志 所 指定 之 帳戶 ， 致 周承志 陷於 錯誤 於 104年 10月 3日 1時 14分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 0段 000號 統一 便利 超商 將 三星 廠牌 NOTE5 型號 之 行動電話 1 支 交付 張玉芬 所 派遣 之 不 知情 計程車 司機 林東慶 ， 嗣 林東慶 再 依 張玉芬 之 指示 ， 將 該 行動電話 送 至 新北市 ○○區 ○○○路 00號 統一 便利 超商 （ 下稱 收貨 超商 ） ， 交由 不 知情 之 店員 何顯龍 代為 收取 ， 張玉芬 確認 周承志 已 出貨 後 ， 隨於 104年 10月 3日 4時 25分 許 ， 至 上開 收貨 超商 自 何顯龍 取得 上開 行動電話 ， 以 此 方式 詐得 周承志 之 行動電話 。 嗣 周承志 於 同年 10月 21日 發現 價金 並 未 匯入 其 指定 之 帳戶 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度簡字第1557號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 於 民國 106年 4月 間 加入 王致勛 為首 之 詐欺 車手 集團 ， 負責 持 人頭 帳戶 金融卡 從事 為 其他 不詳 詐欺 集團 成員 提領 詐得 款項 提款 之 工作 ， 該 集團 之 旗下 成員 另 有 林宗浩 及 林家佑 （ 王致勛 及 林宗浩 涉及 本件 詐欺 取財 部分 另 以 106年度 偵字 第29561 號 案件 偵辦 ； 林家佑 涉及 本件 詐欺 取財 部分 ， 業經 本 署 檢察官 以 106年度 少連 偵字 第83 號 案件 提起公訴 ， 現 由 臺灣 臺中 地方 法院 審理 中 ） 。 林宗浩 於 106年 4月 23日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 （ 靠近 文心路 與 昌平路 交岔 路口 ） 之 奧斯卡 撞球場 ， 向 乙○○ 借用 金融 帳戶 。 乙○○ 明知 林宗浩 可能 用以 從事 加重 詐欺 取財 不法 犯行 ， 仍 基於 幫助 加重 詐欺 取財 之 犯意 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 后里 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下 爭 系爭 帳戶 ） 存摺 及 金融卡 交付 予 林宗浩 ， 並 告知 金融卡 密碼 。 林宗浩 隨即 將 系爭 帳戶 帳號 提供予 與 該 詐欺 車手 集團 配合 之 不詳 詐欺 集團 成員 使用 ， 另 於 106年 4月 26日 前 某時 ， 將 系爭 帳戶 金融卡 交付 予 林家佑 ， 指示 林家佑 持 系爭 帳戶 金融卡 提款 。
臺灣高雄地方法院 105年度自字第3號
犯罪事實：
一 、 按 自訴 之 提起 ， 應 委任 律師 行 之 ； 自訴人 未 委任 代理人 ， 法院 應 定 期間 以 裁定 命 其 委任 代理人 ； 逾期 仍 不 委任 者 ， 應 諭知 不 受理 之 判決 ， 刑事訴訟法 第319 條 第2 項 、 第329 條 第2 項 、 第343 條 準用 第303 條 第1 款 分別 定有 明文 ， 此 乃 自訴 之 法定 必要 訴訟 條件 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第1012號
犯罪事實：
一 、 高舜忠 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,500 元 取得 沈冠廷 （ 所 涉 幫助犯 詐欺 取財 罪 ， 業 經 本院 以 105年度 審簡字 第1337 號 判決 有罪 確定 ） 提供 之 盧薏婷 （ 所 涉 幫助犯 詐欺 取財 罪 ， 業 經 本院 以 105年度 簡字 第7099 號 判決 有罪 確定 ） 於 民國 103年 6月 16日 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 後 ， 見 溫世亨 於 FACEBOOK （ 下稱 臉書 ） 網站 ， 以 使用 者 名稱 「 Shiheng Wen 」 ， 刊載 出售 APPLE 廠牌 筆記型 電腦 1 台 （ 型號 ： MACBOOKPRO ， 下稱 本案 筆電 ） 之 訊息 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 103年 8月 2日 上午 11時 50分 許 ， 以 臉書 使用 者 名稱 「 Xopxks Lee 」 ， 透過 通訊 軟體 及 以 門號 0000000000 號 行動電話 與 溫世亨 使用 之 門號 0000000000 號 行動電話 聯絡 ， 向 溫世亨 佯稱 ： 願 以 全新 之 APPLE 廠牌 行動電話 （ 型號 ： IPHONE5S ） 、 HTC 廠牌 行動電話 （ 型號 ： M8 ） 各 1 支 ， 外加 現金 4,000 元 之 代價 ， 換取 本案 筆電 云云 ， 致 使 溫世亨 陷於 錯誤 而 應允 ， 並 與 高舜忠 相約 於 103年 8月 11日 凌晨 0時 16分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 前面 交 ， 溫世亨 即 當場 交付 本案 筆電 與 高舜忠 ， 惟 高舜忠 竟 交付 仿冒 之 APPLE 廠牌 行動電話 、 HTC 廠牌 行動電話 之 模型 展示機 各 1 支 及 4,000 元 與 溫世亨 ， 以 此 方式 詐得 溫世亨 所有 之 本案 筆電 。 高舜忠 於 詐得 本案 筆電 後 ， 遂 以 2萬 元 之 價格 轉售 與 不 知情 之 人 。 嗣 因 溫世亨 返 家 後 發現 取得 之 APPLE 廠牌 行動電話 為 仿冒機 ， 而 HTC 廠牌 行動電話 則 為 模型 展示機 ， 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 方 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度簡字第303號
犯罪事實：
一 、 游佳樺 預見 將 自己 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 他人 可能 利用 帳戶 遂行 詐欺 取財 之 不法 犯行 ， 竟 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 10月 12日 下午 2時 54分 許 ， 在 宜蘭縣 ○○市 ○○路 0段 00號 統一 便利商店 農專店 ， 以 「 店對店 」 方式 將 其 於 臺灣 銀行 宜蘭 分行 （ 下稱 臺灣 銀行 ） 所 開立 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 寄送 並 將 密碼 以 通訊 軟體 LINE 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 人員 ， 容任 該 詐騙 人員 使用 上開 帳戶 作為 被害人 匯款 之 用 。 嗣 該 詐騙 人員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 10月 18日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 予 葉力中 ， 謊稱為 其 堂哥 葉謙衛 ， 佯稱 需 向 其 借款 云云 ， 致 葉力 中 陷於 錯誤 ， 依 該 詐騙 集團 人員 之 指示 ， 委由 其 母葉 楊金英 於 同 日 上午 11時 50分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00號 2樓 ， 以 網路 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 游佳樺 上開 臺灣 銀行 帳戶 。 案 經 宜蘭縣政府 警察局 宜蘭 分局 報告 臺灣 宜蘭 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣基隆地方法院 101年度基簡字第661號
犯罪事實：
一 、 林黃寶蓮 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 及 行使 偽造 準私 文書 之 犯意 ， 以 下列 方式 詐取 合會 會款 及 合會金 ：
臺灣新北地方法院 107年度訴字第465號
犯罪事實：
一 、 黃莉雯 於 民國 103年 6 、 7月 間 ， 因 需款 投資 「 圓夢 計畫 」 ， 欲 以 其 所 經營 之 藝寶 文化 實業 有限公司 （ 下稱 藝寶 公司 ） 名義 貸款 ， 而 需 覓得 保證人 以 使 其 能 順利 申辦 ， 詎 其 與 周禹均 及 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 「 林 先生 」 均 明知 以 周禹 均 無 房產 、 102年 之 年 收入 僅 新臺幣 （ 下 同 ） 36萬657 元 ， 且 無 相關 財力 證明 之 財力 狀況 ， 難以 通過 金融 機構 審核 。 「 林 先生 」 乃 先 基於 行使 變造 公文書 之 犯意 ， 於 103年 7月 28日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 變造 周禹 均 於 102年度 任職 於 藝寶 公司 並 領取 148萬4,824 元 薪資 之 財政部 臺北 國稅局 102年度 綜合 所得稅 各 類 所得 資料 清單 （ 下稱 所得 清單 ） （ 無 證據 證明 黃莉雯 、 周禹均 就 「 林 先生 」 變造 並 行使 所得 清單 部分 有 犯意 聯絡 或 行為 分擔 ， 詳 後 「 不 另 為 無罪 諭知 」 部分 ） 。 黃莉雯 、 周禹均 及 「 林 先生 」 再 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 為 使 黃莉雯 能 順利 取得 貸款 ， 由 「 林 先生 」 委由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 以 周禹均 名義 購得 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 5樓 房地 （ 下稱 本案 房屋 ） 並 移轉 登記為 周禹均 所有 ， 再 以 周禹均 名義 申辦 房屋 貸款 ， 其 等 雖 均 明知 周禹 均 於 102 年 間 實際 收入 及 還款 能力 難以 通過 金融 機構 高額 房屋 貸款 之 審核 ， 且 周禹 均 並 未 任職 於 藝寶 公司 ， 仍 由 周禹 均 依 「 林 先生 」 指示 ， 在 103年 7月 28日 華南 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 華南 銀行 ） 房屋 房貸 申請書 及 調查表 （ 下稱 房貸 申請書 ） 上 「 服務 單位 及 收支 情形 」 欄位 填寫 其 任職 藝寶 公司 、 擔任 總編輯 、 年資 6 年 、 年 收入 148萬 元 等 不實 之 職業 及 收入 等 內容 並 簽章 。 嗣 「 林 先生 」 將 該 內容 不實 之 房貸 申請書 、 前開 變造 之 所得 清單 及 不動產 買賣 契約書 、 土地 登記 第二 類 謄本 等 資料 交付 斯時 任職 於 安家 房仲 之 廖俊凱 ， 由 廖俊凱 持 向 華南 銀行 大稻埕 分行 承辦人 古峻帆 行使 ， 用以 表示 周禹 均 欲 向 華南 銀行 辦理 房屋 貸款 1462萬9,386 元 ， 及 具有 如 上開 房貸 申請書 及 所得 清單 所 示 之 任職 情形 、 薪資 收入 與 財力 而 有 清償 貸款 之 能力 ， 致 華南 銀行 陷於 錯誤 ， 核准 貸放 並 於 103年 8月 13日 如數 核撥 上開 款項 至 周禹均 華南 銀行 大稻埕 分行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 ， 足生 損害 於 華南 銀行 貸款 核貸 、 放款 之 正確性 ， 黃莉雯 、 周禹均 及 「 林 先生 」 因而 詐得 前開 貸款 ， 所 詐得 之 款項 則 因 上開 周禹 均 華南 銀行 帳戶 之 存摺 、 印章 已 由 「 林 先生 」 持有 而 均 歸 「 林 先生 」 取得 。
臺灣臺北地方法院 99年度易字第3383號
犯罪事實：
一 、 韓建仲 前 因 酒駕 之 公共 危險 行為 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 93年度 士交 簡字 第1978 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 94年 6月 24日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第7770號
犯罪事實：
一 、 李坤添 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 惟 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 6月 5日 12時 30分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 全家 便利商店 ， 以 新竹 貨運 寄送 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄送 至 新竹市 ○區 ○○路 0段 00巷 00號 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 陳國賓 」 之 詐騙 集團 成員 收執 ， 再 透過 電話 告知 對方 提款卡 密碼 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 不法 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 資料 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 一 於 106年 6月 16日 17時 20分 許 起 ， 假冒 為 EZ 訂 票 網站 服務員 及 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中國信託 銀行 ） 客服 人員 ， 陸續 致電 予 游芯慧 ， 佯稱 EZ 訂票 網站 於 當 （ 16) 日 有 游芯慧 訂購 電影票 20 張 、 金額 新台幣 （ 下 同 ） 5000餘 元 紀錄 ， 由於 內部 人員 系統 操作 錯誤 會 分 12 期 扣款 ， 內部 人員 會 取消 訂 票 云云 ， 及 游芯慧 所有 之 帳戶 不 安全 會 有 駭客 入侵 ， 要 先 登入 網路 銀行 查看 中國信託 銀行 存款 內 有無 遭 扣款 ， 並 需 依 指示 操作 云云 ， 致 游芯慧 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 19時 17分 許 ， 透過 手機 登入 游芯慧 所有 之 中國信託 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 利用 網路 銀行 轉帳 2萬7654 元 至至 上開 李坤添 玉山 銀行 帳戶 ， 二 於 106年 6月 16日 18時 30分 許 ， 假冒 為 中國信託 銀行 客服 人員 ， 致電 予 謝雨錡 ， 佯稱 謝雨錡 所有 之 中國信託 銀行 帳戶 遭 盜刷 ， 帳戶 被 鎖定 ， 要 用 其他 帳戶 解除 鎖定 ， 需 依 指示 操作 云云 ， 致 謝雨錡 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 日 19時 17分 許 ， 至 自動櫃員機 匯款 2萬1794 元 至 上開 李坤添 玉山 銀行 帳戶 。 嗣 因 游芯慧 、 謝雨錡 察覺 受騙 並警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣新北地方法院 107年度簡上字第693號
犯罪事實：
一 、 吳思儀 於 民國 106年 10月 9日 下午 2時 37分 許 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 明知 其 無 資力 支付 車資 ， 仍 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 前 ， 搭乘 孫建軍 所 駕駛 之 車號 000 - 0000 號 營業 小客車 ， 指示 孫建軍 駕車 搭載 其 前往 桃園市 龜山區 青山路 、 桃園市 春日路 、 桃園市 中壢區 尋找 友人 ， 致 孫建軍 陷於 錯誤 ， 誤認 吳思儀 於 尋得 友人 後 ， 即 會 依 計程器 所 顯示 之 金額 給付 車資 ， 而 搭載 吳思儀 前往 前述 地點 ， 然 吳思儀 始終 無法 尋得 友人 後 ， 即 指示 孫建軍 將 其 載回 新北市 板橋區 民生路 3段 315號 前 ， 待 孫建軍 同 日 下午 5時 50分 許 抵達 該 處 後 ， 吳思儀 即將 健保卡 交付 孫建軍 ， 向 孫建軍 表示 身 上 並 無 款項 ， 需 上樓 至 家 中 拿取 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 2,440 元 ， 請 孫建軍 稍候 ， 惟 孫建軍 等候 10 分鐘 後 吳思儀 仍 未 返回 支付 款項 ， 且 經 電話 聯繫 均 為 關機 ， 孫建軍 始 知 受騙 上當 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第902號
犯罪事實：
一 、 黃綉運 於 民國 101年 10月 7日 晚間 10時 50分 許 ， 駕駛 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 在 臺北市 大安區 復興南路 2段 、 瑞安街口 ， 與 王乃毅 駕駛 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 發生 交通 事故 ， 導致 其 上開 車輛 左 前 車頭 之 大燈 、 保險桿 及 葉子板 毀損 （ 下稱 第1 次 事故 ） ， 後 於 101年 12月 23日 晚間 2時 6分 許 ， 在 臺北市 松山區 三民路 、 富錦街口 ， 與 李可立 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 發生 交通 事故 ， 令 其 上開 車輛 前 車頭 之 受有 嚴重 凹損 之 損害 （ 下稱 第2 次 事故 ） 。 嗣 因 車頭 嚴重 受損 無法 正常 行駛 ， 黃綉運 隨即 於 第2 次 事故 後 2日 即 101年 12月 25日 （ 起訴書 誤載為 101年 11月 25日 ） 將 上開 車輛 送 至 址設 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 煌舜 有限公司 （ 下稱 煌舜 公司 ） 維修 ， 維修 費用 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 6萬5300 元 。 詎 黃綉運 明知 第1 次 事故 僅 令 其 至多 受有 約 4萬 元 之 車損 維修 費用 及 車輛 修理 期間 10 天 之 營業 損失 1萬4860 元 ， 總計 約 5萬4860 元 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 4月 12日 ， 委託 不 知情 之 白冠傑 （ 白冠傑 所 涉 詐欺 罪嫌 部分 ， 另 經 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 以 103年度 偵字 第11869 號 為 不起訴 處分 確定 ） 具狀 ， 並 持 煌舜 公司 修復 車輛 之 車損 交 修單 ， 向址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0號 本院 臺北 簡易庭 （ 下稱 臺北 簡易庭 ） 對 第1 次 事故 之 相對人 王乃毅 提起 民事 訴訟 ， 而 於 民事 起訴狀 中 佯稱 其 與 王乃毅 所 生 交通 事故 造成 其 受有 如 煌舜 公司車 損交 修單 所 示 之 6萬5300 元 之 車 損及 車輛 修理 期間 10 天 之 營業 損失 1萬4860 元 ， 總計 損害 8萬160 元 云云 ， 並 於 前開 民事 訴訟 中 隱匿 第2 次 事故 之 事實 ， 且 以 煌舜 公司 維修 時 所 拍攝 之 車輛 狀況 照片 作為 其 與 王乃毅 第1 次 事故 後 車損 狀況 之 證明 ， 欲 使 臺北 簡易庭 陷於 錯誤 而 為 不 正確 之 裁判 ， 以 向 王乃毅 詐得 非 王乃毅 所 應 負責 之 約 2萬5300 元 損害 賠償 。 嗣 因 臺北 簡易庭 法官 調得 第2 次 事故 資料 後 發覺 有異 ， 僅 就 第1 次 事故 所 生 損害 判賠 2743 元 而 未遂 ， 始 查悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 102年度簡字第1555號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 黃少蓉 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 附表 關於 「 犯罪 時間 」 之 記載 更正為 「 匯款 時間 」 、 於 編號 1 「 匯款 時間 」 欄 內 補充 「 13時 51分 許 」 、 於 編號 2 「 匯款 時間 」 欄 內 補充 「 16時 許 」 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第3499號
犯罪事實：
一 、 杜永昌 前 因 恐嚇 等 案件 ， 經 本院 於 民國 99年 4月 1日 以 98年度 易 字 第4182 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 10月 ， 應 執行 有期徒刑 11月 確定 ， 嗣 於 101年 12月 24日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 又 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 犯行 ：
臺灣新竹地方法院 107年度原簡字第8號
犯罪事實：
一 、 鄧桂梅 明知 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 為 個人 信用 之 表徵 ， 任何 人 均 可 自行 到 金融 機構 申請 開立 存款 帳戶 及 申請 提款卡 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 並 可 預見 將 帳戶 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 等 金融 帳戶 資料 交付 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 以 達到 不法 詐騙 份子 隱瞞 資金 流向 及 避免 提款 行為人 身分 曝光 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 3月 底 某 日 ， 在 新竹縣 竹東鎮 某 處 ， 將 其 所 持有 之 合作金庫 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ， 戶名 為 鄧桂梅 之 子 賴○風 【 102年 5月 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 】 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 之 價格 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 106年 4月 13日 中午 12時 1分 許 ， 佯裝 為 馮大明 之 姪子 馮士毅 撥打 電話 予 馮大明 ， 向 其 佯稱 ： 因 生意 上 急需 用錢 ， 需要 借款 40萬 元 ， 2 天 後 返還 云云 ， 使 馮大明 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 下午 1時 許 ， 匯款 40萬 元 至 前開 合作金庫 帳戶 中 。 嗣 馮大明 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第865號
犯罪事實：
一 、 葉韋恩 可 預見 任意 將 金融 機構 帳戶 交付 他人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 後 收受 被害人 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 11月 底 某 日 ， 在 臺中市 北屯區 太原路 之 全家 便利 超商 ， 以 每日 新臺幣 ( 下 同 ) 3,000 元 之 代價 ， 將 其 所有 凱基 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 租借 與 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 線上 博弈 公司 人員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 該 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 11月 29日 12時 30分 許 ， 撥打 電話 予 李書強 ， 冒稱 其 表妹 王麗雅 急需 借款 週轉 云云 ， 致 渠 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 ， 於 106年 11月 29日 13時 11分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 至 葉韋恩 上開 凱基 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 經 李書強 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 101年度易字第507號
犯罪事實：
一 、 雷靜吉 雖 預見 提供 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 6 、 7月 間 某 日 ， 在 臺中市 大雅區 ○○○○道 某 處 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 大雅 郵局 所 申設 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 矮子峰 」 之 成年 男子 。 嗣 「 矮子峰 」 所屬 詐騙 集團員 ， 在 取得 雷靜吉 所 交付 之 上開 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 9月 11日 下午 6時 37分 許 ， 假冒 係 PChome 網站 之 職員 ， 以 電話 向 許家睿 佯稱 ： 其 先前 於 網路 購物 時 ， 因 操作 錯誤 ， 付款 方式 被 設定為 分期付款 云云 ， 要求 許家睿 至 銀行 自動櫃員機 操作 修正 ， 致 許家睿 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 晚間 8時 30分 許 ， 前往 設 在 臺北市 ○○區 ○○街 166號 之 台新 銀行 自動櫃員機 ， 並 依 其 指示 操作 ， 因而 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9987 元 匯入 雷靜吉 之前開 郵局 帳戶 內 。 嗣 許家睿 驚覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣嘉義地方法院 105年度嘉簡字第634號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 犯罪 事實 一 、 第4 行 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 100年 7月 初 某 日 」 補充為 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 因 樂透 簽賭 慘賠 ， 已 無 資力 支付 高額 貨款 ， 仍 先 於 100年 7月 初 某 日 」 及 第11 行 「 又 於 100年 7月 13日 」 補充為 「 又 承 上開 詐欺 取財 之 接續 犯意 ， 於 100年 7月 13日 」 、 第17 行 「 下游 廠商 」 補充為 「 下游 廠商 顏池龍 」 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 107年度訴字第776號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 於 民國 106年 7月 間 某 日 ， 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 正恩 」 之 成年 詐欺 者 所屬 之 詐騙 集團 ， 擔任 俗稱 之 「 車手 」 ， 負責 提領 詐騙 贓款 之 工作 ， 並 與 上開 至少 3 人 以上 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 間 （ 均 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 （ 其中 就 附表 一 編號 2 、 20 所 示 犯行 乃 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ） ， 於 如 附表 一 編號 1 至 20 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 編號 1 至 20 所 示 之 詐騙 方式 ， 詐騙 如 附表 一 編號 1 至 20 所 示 之 甲○○ 、 丙○○ 、 洪士賢 、 黃宏華 、 吳祐晴 、 高育紳 、 楊彩珮 、 周暘凱 、 黃俊淵 、 廖玲慧 、 林炫進 、 王俊偉 、 李宛諭 、 林惠華 、 江孜淩 、 王典敬 、 洪嵩雄 、 林志哲 、 林佳瑩 、 蘇開英 （ 下稱 甲○○ 等 20 人 ） ， 致 甲○○ 等 20 人 均 陷於 錯誤 而 依 該 詐騙 集團 成員 指示 ， 分別 於 如 附表 一 編號 1 至 20 所 示 之 時間 ， 匯款 如 附表 一 編號 1 至 20 所 示 金額 至 如 附表 一 編號 1 至 20 所 示 之 匯入 帳戶 ， 迨 丁○○ 接獲 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 後 ， 至 指定 地點 拿取 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 並 於 如 附表 一 所 示 之 提領 時間 、 地點 ， 自如 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 提領 如 附表 一 所 示 金額 之 款項 ， 並 將 領得 之 詐騙 所得 款項 依 指示 交付 予 綽號 「 正恩 」 之 不同 成年人 ， 並 領取 報酬 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 10,182 元 。
臺灣桃園地方法院 109年度簡字第17號
犯罪事實：
一 、 梁恩齊 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 10月 30日 晚間 7時 許 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○街 000巷 00號 9樓 ， 向 邱思榕 佯稱 因 其 在 冷凍 空調 公司 上班 ， 以 公司 名義 向 材料行 調取 貨源 私接 工程 ， 遭 老闆 察覺 欲 向 其 提出 盜用 公款 之 告訴 ， 因 其 不 想 惹上 官司 ， 向 邱思榕 央求 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 ， 並 提出 信用卡 1 張 及 簽立 同額 之 本票 1 紙 以 供 擔保 ， 致 使 邱思榕 陷於 錯誤 ， 借予 上開 款項 。 詎 梁恩齊 借得 上開 款項 後 ， 即 避 不 見 ， 嗣 經 邱思榕 多 次 催討 ， 梁恩齊 均 藉 詞 推託 ， 始 知悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第443號
犯罪事實：
一 、 按 第一 審 法院 依 被告 在 偵查 中 之 自白 或 其他 現存 之 證據 ， 已 足 認定 其 犯罪 者 ， 得 因 檢察官 之 聲請 ， 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 。 但 有 必要 時 ， 應 於 處刑 前 訊問 被告 。 前 項 案件 檢察官 依 通常 程序 起訴 ， 經 被告 自白 犯罪 ， 法院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 者 ， 得 不 經 通常 審判 程序 ， 逕 以 簡易 判決 處刑 ； 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 、 第2 項 定有 明文 。 經查 ， 本件 被告 林泳辰 被 訴 詐欺 案件 ， 經 被告 於 本院 準備 程序 進行 中 自白 犯罪 ， 本院 認為 宜 以 簡易 判決 處刑 ， 爰 裁定 由 受命 法官 逕 以 簡易 判決 處刑 ， 合先 敘明 。
臺灣臺北地方法院 103年度易字第208號
犯罪事實：
一 、 曾錦霞 與 鄭克敦 2 人 為 舊識 ， 早 於 民國 88年 間 先後 在 渠 2 人 共同 成立 中華民國 老人 居家 服務 協會 ， 及 另 在 「 寶揚 國際 法律 事務所 」 中 共事 。 曾錦霞 、 鄭克敦 、 雷雲 （ 鄭克敦 、 雷雲 均 通緝 中 ， 均 另行 審結 ） 均 深知 國人 對於 臺灣 逐漸 步入 少子化 及 高齡化 的 社會 ， 多數 人 均 擔心 年老 罹患 有 身心 疾病 而 面臨 無 人 照顧 之 窘境 ， 而 欲 藉 成立 老人 長期 照護 、 興建 養生村 、 優惠 方式 就醫 、 入住 養生村 等 為 議題 對 外 不 特定 多 民眾 招攬 繳費 入會 及 捐款 之 詐騙 手段 ， 而 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 均 明知 成立 「 中華民國 長期 照顧 關懷 協會 」 （ 下 簡稱 長照 協會 ） 並 無 任何 財源 或 計畫 進行 建設 所謂 含有 具有 家醫科 門診 、 購置 醫療 輔助 、 維生 器材 ， 醫療區 、 照護區 之 長照 體系 ， 或 與 其他 相關 養護 機構 簽訂 合作 協議 、 亦 無 在 林口 即 之前 林口 渡假村 成立 所謂 模範 長照 中心 ， 並 更名為 林口 模範 長照 養生村 等 規劃 或 財源 ， 卻 利用 位於 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 9樓 （ 京華城 百貨公司 ） 之 「 巨星 世界 尊爵 會館 」 場地 ， 作為 籌備 成立 長照 協會 之 場所 ， 由 曾錦霞 擔任 籌備 主任 委員 、 召集人 、 理事長 ， 鄭克敦 、 雷雲 則 一同 協助 曾錦霞 分別 負責 推廣 會務 、 執行 秘書 、 秘書長 或 財務 事宜 ， 並 利用 該 處 餐廳 除 提供 已 加入 長照 協會 之 會員 及 會員 所 帶同 到場 的 親友 等 人 免費 享用 午餐 及 晚餐 之 餐點 ， 以 達 遂行 詐騙 行為 ， 並 對 不 特定 到場 用餐 民眾 宣揚 不實 內容 如 ： 協會 具 公益 性質 ， 欲 從事 照顧 老人 、 弱勢 ， 計畫 在 臺灣 各 縣市 成立 養生村 、 醫院 等 ， 並 與 醫院 、 照顧 中心 合作 ， 提供 會員 以 優惠 價格 使用 等 方式 進行 招攬 會員 ， 並 進一步 訛稱 ： 繳交 新臺幣 1千 元 後 即可 加入 該 協會 之 普通 會員 ， 可 每 日 至 京華城 9樓 餐廳 免費 用餐 ， 並 可 帶 同 親友 一同 前來 用餐 ； 成為 普通 會員 後 再 繳交 3千 元 ， 可 成為 長照 協會 合格 會員 ， 具有 投票 選舉 理 、 監事 的 資格 ， 又 稱 成為 合格 會員 後 ， 再 繳交 1萬 元 者 ， 即可 成為 該 協會 榮譽 會員 ， 除 前開 權益 外 ， 並 可 在 長照 協會 未來 所 成立 之 醫院 、 養生村 等 均 享有 半價 優惠 等 福利 ， 因而 致 附表 各 編號 所 示 之 被害人 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 時間 繳交 1千 元 之 入會費 ， 成為 一般 會員 之後 又 再 繳付 3千 元 或 1萬 元 而 成為 合格 會員 及 榮譽 會員 或 依 曾錦霞 、 鄭克敦 、 雷雲 等 人 勸誘 表示 要 進行 愛心 活動 而 陷於 錯誤 ， 誤認 僅 需 按照 曾錦霞 、 鄭克敦 、 雷雲 等 人 所 宣布 上述 方式 繳費 加入 長照 協會 ， 及 繳付 1萬 元 加入 榮譽 會員 ， 或 捐款 等 ， 即可 享有 長期 在 該 協會 承租 之 京華城 百貨公司 9樓 餐廳 長期 免費 用餐 ， 並 享有 以後 得以 優先 、 優惠 入住 該 協會 成立 之 長照 中心 或 養生村 等 福利 或 權益 ， 然 曾錦霞 、 鄭克敦 成立 長照 協會 實際 上 根本 沒有 任何 生財 計畫 ， 也 沒有 如 曾錦霞 、 鄭克敦 、 雷雲 等 人 成立 長照 協會 之 主軸 資料 所 宣示 建構 理想 模範 長照 體系 ， 或 將 原 為 林口 渡假村 進行 更名為 林口 模範 長照 養生村 等 財源 與 計畫 ， 所有 之 收入 來源 僅有 會員 繳付 之 入會費 、 合格 會員 、 榮譽 會員 之 會費 ， 及 會員 本人 或 親友 之 零星 捐款 所得 而已 ， 計 曾錦霞 、 鄭克敦 、 雷雲 3 人 自 101年 2月 間 起 至 同年 9月 間 止 ， 共向 如 附表 所 示 之 民眾 詐得 如 附表 所 示 之 款項 ， 共計 346萬3,500 元 。
臺灣臺中地方法院 106年度易字第1676號
犯罪事實：
一 、 黃俊銘 前 因 犯 竊盜 案件 ， 經 臺灣 屏東 地方 法院 （ 下稱 屏東 地院 ） 於 民國 103年 3月 11日 以 103年度 簡字 第46 號 判決 判處 拘役 20日 確定 ， 於 103年 6月 12日 易科 罰金 執行 完畢 （ 不 構成 累犯 ） ， 仍 不知悔改 ， 復 於 104年 7月 17日 ， 在 臺灣 競舞 娛樂 有限公司 所 經營 之 「 AVA 戰地 之 王 」 網路 遊戲 註冊 ， 並 以 「 Cansy 咚咚 」 為 角色 暱稱 。 黃俊銘 明知 自己 無意 清償 債務 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 104年 11月 18日 13時 50分 許 ， 在 「 AVA 戰地 之 王 」 之 網路 聊天室 內 ， 以 「 洨鬼葆 」 為 暱稱 ， 向 住在 臺中市 西屯區 之 王勇智 （ 在 該 聊天室 內 使用 「 幻影 修羅 」 之 暱稱 ） 傳遞 訊息 ， 請 王勇智 代為 購買 價值 新臺幣 （ 下 同 ） 750 元 之 遊戲點數 （ 貝殼幣 1050 點 ） ， 並 告知 其 將 於 104年 11月 20日 還款 ， 王勇智 因此 陷於 錯誤 ， 乃 前往 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 「 白金 之 星 漫畫店 」 ， 花費 750 元 購買 遊戲 點數 ， 再 將 該 遊戲 點數 之 序號 與 密碼 透過 網路 聊天室 告知 黃俊銘 ， 使 黃俊銘 取得 使用 該 遊戲 點數 之 利益 。 其後 ， 黃俊銘 編造 各 種 不實 理由 （ 例如 ： 網路 銀行 無法 轉帳 、 資金卡 在 銀行 那邊 等 ） 拒絕 還款 ， 王勇智 始 知 受騙 。
臺灣基隆地方法院 106年度基簡字第1289號
犯罪事實：
一 、 楊聰賢 能 預見 將 行動電話 門號 交付 不明 人士 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 等 犯罪 聯絡 工具 之 可能 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 20日 申辦 中華 電信 行動電話 門號 0000 - 000000 號 SIM卡 後 ， 在 臺北 市立 聯合 醫院 中興 院區 ， 以 不詳 代價 提供予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 連游正 」 之 詐欺 犯罪 者 使用 。 嗣 該 詐騙 者 取得 上開 門號 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 在 網路 上 偽刊 貸款 廣告 ， 並 以 上開 門號 為 聯絡 電話 ， 向 有 貸款 需求 之 萬晨熙 實施 詐欺 取財 行為 ， 致 萬晨熙 誤信 申辦 貸款 應 先行 支付 貸款 擔保 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6000 元 ， 而 依 指示 於 105年 8月 8日 在 基隆市 ○○區 ○○路 00號 之7- 11 便利商店 內 自動櫃員機 ， 將 1萬6000 元 匯至 吳柏逸 （ 另 案 由 臺灣 雲林 地方 法院 檢察署 檢察官 提起公訴 ） 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 台西 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 嗣 萬晨熙 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡字第233號
犯罪事實：
一 、 施俊頡 明知 交付 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 為 詐騙 集團 作為 人頭 帳戶 以 施行 其 詐欺 之 犯行 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐騙 財物 之 犯意 ， 於 民國 105年 5月 19日 ， 在 新北市 汐止區 某 便利商店 內 ， 將 其 所 申請 之 合作金庫 商業 銀行 板橋 分行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林修 」 之 成年 男子 ， 供 該 人 所屬 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 5月 20日 某時 撥打 電話 向 黃玉萍 佯稱 網路 購物 商品 數量 設定 錯誤 導致 重複 扣款 ， 須 操作 自動櫃員機 變更 設定 ， 致 黃玉萍 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 同 日 18時 17分 許 、 同 日 19時 5分 許 、 同 日 19時 14分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 新北市 鶯歌區 農會 、 新北市 ○○區 ○○路 000號 統一 便利商店 等 地 ， 操作 自動櫃員機 將 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 、 2萬9,985 元 匯入 被告 所 申請 之 上開 帳戶 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 遂行 詐欺 之 犯行 。
臺灣新北地方法院 105年度簡上字第583號
犯罪事實：
一 、 王永泉 於 民國 103年 11月 間 ， 並 無 與 他人 合資 設立 檳榔攤 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 張雅惠 佯稱 ： 2 人 可 合作 設立 連鎖 檳榔攤 ， 惟 其 資金 不足 ， 希望 由 張雅惠 先行 貸 與 款項 ， 而 由 其 先行 尋找 店面 云云 。 致 張雅惠 陷於 錯誤 ， 先後 於 103年 11月 1日 、 103年 11月 13日 、 103年 12月 23日 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00○00號 ， 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 各 1 筆 ， 共計 150萬 元 予 王永泉 ， 作為 上開 借款 。 嗣 王永泉 取得 上開 款項 後 ， 並 未 尋找 檳榔攤 店面 ， 復 避不見面 ， 張雅惠 始 知 受騙 。
臺灣桃園地方法院 108年度桃簡字第725號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第6 至 8 行 所 載 「 而 於 同 日 下午 2時 34分 及 4時 34分 許 ， 至 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利 商店 ， 替 潘善誠 儲值 共計 新臺幣 3,090 元 之 遊戲 點數 」 ， 應 予 補充 為 「 而 於 同 日 下午 2時 34分 及 4時 53分 許 ， 分別 至 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利 商店 南平店 、 桃園市 ○○區 ○○○街 00號 之 全家 便利 商店 中埔店 ， 依序 替 潘善誠 儲值 新臺幣 （ 下 同 ） 2,045 元 、 1,045 元 （ 共計 3,090 元 ） 之 遊戲 點數 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第213號
犯罪事實：
一 、 游旻哲 可 預見 一般人 支付 代價 或 以 其他 方法 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 及 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 苟 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 被 犯罪 集團 用於 向 被害人 詐欺 取財 之 匯款 帳戶 ， 又 其 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 竟 基於 幫助 犯罪 集團 遂行 詐欺 取財 之 財產 上 犯罪 ， 於 民國 106年 4月 23日 18時 許 ， 居中 介紹 其 友人 蔡楚瑜 （ 其 所 涉 詐欺 案件 ， 另 聲請 為 簡易 判決 處刑 ） 與 邱俊諺 （ 其 所 涉 詐欺 案件 ， 另 案 偵辦 中 ） 協議 ， 由 蔡楚瑜 以 相當 之 代價 ， 提供 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 存款 帳戶 予 邱俊諺 ， 游旻哲 並 於 同 日 晚間 某時 許 ， 陪同 蔡楚瑜 至 臺中市 西區 大忠街 與 精誠 23 街口 ， 將 上述 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交予 邱俊諺 ， 邱俊諺 即將 上開 郵局 帳戶 之 金融卡 及 密碼 販售 予 姓名 年籍 不詳 之 男子 ， 而 容任 該 男子 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 ， 游旻哲復 於 同年 月 25日 上午 9時 許 ， 陪同 蔡楚瑜 至 前述 地點 ， 由 蔡楚瑜 收受 邱俊諺 交付 之 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 現金 報酬 ； 數 日 後 ， 游旻哲復 在 前述 地點 ， 收受 邱俊諺 另行 交付 之 介紹費 3000 元 ， 供己 花用 。 而 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 下列 時 、 地 ， 為 以下 犯行 ： ? 於 106年 4月 23日 21時 37分 許 前 某時 ， 撥打 電話 予 高紫珊 ， 佯稱 ： 伊 係 網路 購物 之 賣家 ， 因 高紫珊 先前 在 網站 上 購物 ， 因 內部 員工 作業 失誤 ， 導致 訂購 數量 由 1 件 變成 12 件 ， 須 操作 自動櫃員機 才 能 取消 云云 ， 以 此 方式 使 高紫珊 因而 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 先後 於 同 日 21時 37分 許 、 同 日 21時 55分 許 ， 分別 在 新北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 便利商店 內 及 新北市 ○○區 ○○路 00號 前 ， 透過 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 各 匯款 2萬9912 元 、 1萬985 元 至 蔡楚瑜 前揭 郵局 帳戶 內 。 旋即 為 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 ? 於 106年 4月 23日 19時 45分 許 ， 先後 假冒 購物 網站 人員 及 郵局 職員 撥打 電話 予 賴虹宇 ， 佯稱 ： 因 賴虹宇 先前 在 網站 上 購物 ， 付款 方式 誤設為 分 12 期 付款 之 批發價 ， 須 操作 自動櫃員機 才 能 解除 云云 ， 以 此 方式 使 賴虹宇 因而 陷於 錯誤 ， 多 次 匯款 至 該 詐欺 集團 成員 指示 之 金融 帳戶 ， 其中 於 同 日 22時 23分 許 、 同 日 22時 32分 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 000○0號 「 全家 便利商店 」 內 ， 透過 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 各 匯款 2萬9985 元 、 7985 元 至 蔡楚瑜 前揭 郵局 帳戶 內 。 旋即 為 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 高紫珊 、 賴虹宇 發覺 遭騙 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 105年度審易字第267號
犯罪事實：
一 、 黃煜翔 前 因 傷害 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 以 102年度 簡字 第476 號 判決處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 民國 102年 10月 29日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本件 構成 累犯 ） 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 犯罪 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 其 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 其 提供 帳戶 之 提款卡 、 密碼 供 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 104年 5月 6日 以前 之 某 不詳 時間 ， 在 臺中 火車站 ， 以 新臺幣 3,000 元 左右 之 代價 ， 將 所有 彰化 商業 銀行 （ 下 簡稱 彰化 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印章 ， 透過 年籍 不詳 之 友人 「 陳奕詮 」 轉交 予 詐欺 集團 使用 。 而 上開 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 時 、 地 ， 以 附表 所 示 方式 ， 詐騙 陳月鳳 、 王玲玲 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 上開 銀行 帳戶 內 。 嗣 陳月鳳 等 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 100年度易字第179號
犯罪事實：
一 、 楊元智 、 徐岳平 原 分別 係 址設 新北市 ○○區 ○○路 七九七號 十七樓 中華時報社 北區 管理處 處長 、 副處長 ， 吳永嵐 為 徐岳平 之前妻 ， 均 在 上址 從事 代辦 貸款 業務 ， 且 均 明知 渠等 並非 立法委員 李鴻鈞 服務處 人員 ， 竟 於 九十九年 間 在 該 址 虛設 立法委員 李鴻鈞 服務處 ， 印製 立法委員 李鴻鈞 服務處 人員 之 名片 ， 並 於 辦公室 門口 懸掛 「 立法委員 李鴻鈞 服務處 」 之 牌匾 ， 對 外 以 立法委員 李鴻鈞 服務處 人員 自居 。 嗣 因 郭淑慧 積欠 地下 錢莊 鉅額 債款 ， 亟需 資金 周轉 ， 至 上址 尋求 協助 ， 楊元智 及 徐岳平 即 向 郭淑慧 佯稱 渠等 為 立法委員 李鴻鈞 服務處 之 主任 、 副主任 ， 並 出示 上開 頭銜 之 名片 ， 表示 可 透過 立法委員 李鴻鈞 服務處 資源 ， 為 郭淑慧 處理 地下 錢莊 之 債務 、 辦理 貸款 ， 並 於 同年 五月 八日 晚上 九時 許 在 上址 ， 經 郭淑慧 與 徐岳平 商議 後 ， 由 吳永嵐 以 電腦 繕打 製作 不動產 買賣 合約 讓渡書 、 買賣 合約書 ， 內容 意旨 為 將 郭淑慧 及 其 夫 林進偉 所 經營 之 偉城 印刷 有限公司 （ 下稱 偉城 公司 ） 負責人 林進偉 同意 將 偉城 公司 資產 以 新臺幣 （ 下 同 ） 五百萬 元 售予 吳永嵐 及 將 偉城 公司 資產 購回 權利 讓渡予 吳永嵐 ， 同 年 月 十日 復 由 徐岳平 、 吳永嵐 與 郭淑慧 簽立 委辦 貸款 契約書 ， 約定 由 徐岳平 、 吳永嵐 代 郭淑慧 向 金融 機構 申辦 貸款 ， 郭淑慧 因而 誤信 楊元智 、 徐岳平 、 吳永嵐 確 為 立法委員 李鴻鈞 服務處 之 人員 有 管道 為 其 處理 上開 債務 並 貸得 五百萬 元 款項 。 其後 於 九十九年 五月 十一日 晚間 ， 徐岳平 設 詞 處理 上開 債務 支出 公關費 及 贊助 李鴻鈞 委員 募款 餐費 ， 要求 郭淑惠 給付 公關 費用 十二萬 元 及 資助 立法委員 李鴻鈞 募款 餐會 十五萬 元 ， 郭淑慧 為 求渠等 續 為 伊 處理 前揭 債務 並 順利 貸得 款項 ， 不疑有他 ， 遂 於 同 年 月 十三日 、 十四日 分別 交付 現金 五萬 元 、 二十二萬 元 予 徐岳平 轉 由 吳永嵐 交予 楊元智 。 嗣 因 郭淑慧 向 立法委員 李鴻鈞 服務處 查證 ， 發現 上址 並非 經 立法委員 李鴻鈞 授權 設立 之 服務處 始 知 受騙 並 報警 處理 ， 經警 於 九十九年 五月 二十日 下午 四時 十分 許 ， 在 上址 執行 搜索 ， 並 扣得 立法委員 李鴻鈞 服務處 牌匾 一塊 、 立法委員 李鴻鈞 服處 主任 楊元智 名片 一 盒 、 副主任 徐岳平 名片 一 盒 等 物 而 偵悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度易字第1190號
犯罪事實：
一 、 藍 經緯 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 犯罪 者 取得 他人 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 前開 取得 帳戶 之 人 利用 其 提供 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 9月 18日 起 至 同年 10月 1日 前 之 某 日 ， 在 臺中 市區 某 處 ， 將 其 在 臺中 商業 銀行 申辦 帳戶 （ 帳號 ： 000 - 000000000000 號 ） 之 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 提供 交付 予 某 姓名 年籍 均 不詳 自稱 姓 「 蔡 」 之 成年 女子 ， 以 此 方式 幫助 該 不詳 姓名 女子 為 詐欺 取財 犯行 時 ， 方便 取得 贓款 與 掩飾 詐欺 取財 犯行 不易 遭 人 查緝 。 而 該 不詳 姓名 女子 取得 藍 經緯 所 交付 之 上開 銀行 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 遂 與 某 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 （ 無 證據 證明 3 人 以上 ） ， 先後 於 附表 一 所 示 之 時間 ， 分別 向 劉阿美 、 張纊議 等 2 人 ， 各 施以 附表 一 所 示 之 詐術 ， 致 使 劉阿美 、 張纊議 均 因而 陷於 錯誤 ， 各自 將 如 附表 一 所 示 之 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 、 29,985 元 ， 匯入 上開 銀行 帳戶 ， 而 劉阿美 、 張纊議 匯入 上開 銀行 帳戶 內 之 全部 款項 ， 均 由 該 不詳 姓名 女子 或 男子 於 匯款 當日 即行 領出 而 得逞 。 嗣 因 張纊議 發現 受騙 ， 而 於 103年 11月 13日 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺東地方法院 108年度原易字第28號
犯罪事實：
一 、 黃瀅潔 （ 原名 黃嘉琪 ） 可 預見 提供 自己 在 金融 機構 開設 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 行為 ， 竟 仍 基於 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 2月 23日 ， 前往 臺東縣 臺東市 更生北路 之 統一 超商 新南王 門市 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 臺東 馬蘭 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 方式 ， 寄予 真實 年籍 不詳 自稱 「 郭明傑 」 之 人 ， 再 以 LINE 通訊 軟體 告知 該 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 「 郭明傑 」 暨 其 所屬 詐欺 集團 使用 前開 帳戶 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 詐欺 取財 行為 ：