Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 109年度訴緝字第29號
犯罪事實：
一 、 丁○○ 、 黃照詠 、 王涵 等 人 （ 本件 除 丁○○ 外 ， 檢察官 尚 一併 起訴 黃照詠 、 王涵 、 韓俊偉 、 游勝隆 ， 其中 黃照詠 經 本院 以 106年度 原訴字 第23 號 判決 、 臺灣 高等 法院 以 106年度 上訴字 第2844 號 判決 、 最高法院 以 107 台 上 字 第1020 號 判決 應 執行 有期徒刑 9年 8月 確定 ， 王涵經 本院 以 106年度 原訴字 第23 號 判決 、 臺灣 高等 法院 以 106年度 上訴字 第2844 號 判決 應 執行 有期徒刑 4 年 6月 確定 ， 韓俊偉 、 游勝隆 各 經 本院 以 106年度 原訴字 第23 號 判決 應 執行 有期徒刑 2 年 、 有期徒刑 1 年 4 月 確定 ， 並 有 同時 諭知 無罪 之 部分 《 詳 附表 所 示 》 ， 以下 所 稱 黃照詠 、 王涵 、 韓俊偉 、 游勝隆 判決 情形 均 指 該 等 判決 內容 ） 與 大陸 電信 詐騙 集團 成員 （ 術語 ： 詐騙 機房 ） 合作 ， 共組 詐騙 集團 ， 由 大陸 電信 詐騙 集團 成員 以 電話 謊稱 被害人 之 親友 遭 綁架 或 有 人身 安全 顧慮 需 付 贖款 為由 要求 被害人 配合 將 財物 放置 指定 處所 後 再 由 車手 前往 撿取 （ 下稱 假 恐嚇 詐騙 ） ， 及 在 電話 中 以 偽裝 檢察官 、 書記官 、 警察 、 金管會 人員 等 政府 機關 或 公務員 名義 ， 以 被害人 身分 遭冒用 、 涉及 案件 等 理由 向 被害人 收取 款項 （ 下稱 假 檢警 詐騙 ） ， 黃照詠 負責 與 大陸 電信 詐騙 集團 成員 聯繫 分工 與 分贓 等 合作 事宜 ， 並 指揮 王涵 及 丁○○ ， 王涵 及 丁○○ 擔任 車手頭 ， 負責 找人 擔任 車手 、 並 承 黃照詠 之 指示 各自 指揮 旗下 所屬 車手 出面 向 被害人 收取 詐騙 所得 後 將 之 轉交 予 黃照詠 ， 王涵 與 丁○○ 並 互相 支援 彼此 所 負責 之 詐騙 工作 、 調度 車手 ， 不論 何 人 旗下 車手 成功 收取 詐騙 所得 ， 黃照詠 、 王涵 、 丁○○ 均 可 各 分得 百分之三 ， 另 百分之三 分予 參與 該 次 詐騙 之 車手 等 成員 、 留下 百分之三 做為 之後 詐騙 時 花銷 所 用 （ 例如 車資 等 ） ， 其餘 百分之八十五 則 由 黃照詠 經由 不明 管道 交予 大陸 電信 詐騙 集團 朋分 ， 以 此 方式 而 為 以下 詐騙 犯行 （ 下列 各 次 犯行 中 ， 王涵 及 丁○○ 收到 車手 交付 之 詐欺 所得 後 ， 即 交予 黃照詠 並 循 上揭 方式 朋分 ） ：
臺灣新北地方法院 108年度簡字第1767號
犯罪事實：
一 、 曾鳳雅 明知 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 者 ， 極 有 可能 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 或 將 被 他人 利用 以 遂行渠等 為 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 金融 帳戶 可能 被 利用 而 造成 詐欺 取財 結果 之 發生 ， 猶 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 11月 20日 某時 許 ， 將 其 向 中國信託 商業 銀行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 取得 前開 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 即 與 其 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 詐欺 時間 ， 分別 向 盧佳怡 、 林美如 佯稱 如 附表 所 示 之 詐欺 內容 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 上開 帳戶 內 ， 嗣 其 等 分別 察覺 受騙 並 報警 處理 ， 始 查知 上情 。
臺灣橋頭地方法院 105年度簡字第3506號
犯罪事實：
一 、 謝勝斌 前 於 民國 100年 間 因 妨害 兵役 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 ( 下稱 高雄 地院 ) 以 100年度 簡字 第6070 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 又 於 101年 間 因 公共 危險 、 過失 傷害 、 施用 毒品 等 案件 ， 經 高雄 地院 分別 以 101年度 審交訴字 第97 號 、 102年度 交簡字 第393 號 、 101年度 簡字 第1103 號 判決 各 判處 有期徒刑 7月 、 4月 、 3月 確定 ， 上開 4 罪 嗣 經 高雄 地院 以 102年度 聲字 第4342 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 3月 確定 ， 並 於 103年 6月 20日 因 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 其 並 無 資力 ， 且 實際 上 亦 無償還 汽車 貸款 每 期 款項 之 意願 ， 僅 因為 貪圖 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 之 報酬 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿如 」 之 成年 男子 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 10月 23日 某時 許 ， 由 「 阿如 」 帶 同 謝勝斌 前往 址設 於 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 和泰 汽車 股份 有限公司 中部 豐田 太平 營業所 （ 下稱 和泰 公司 太平 營業所 ） ， 向 該 公司 營業 人員 佯稱 欲 以 分期付款 方式 購買 總價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 611,328 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 1 輛 云云 ， 並 簽立 和潤 企業 汽車 分期付款 申請書 、 動產 擔保 附 條件 買賣 契約書 、 動產 擔保 交易 「 動產 抵押 、 附 條件 買賣 」 設定 登記 申請書 等 資料 ， 表示 同意 將 上開 自用 小客車 設定 動產 抵押 予 和潤 企業 股份 有限公司 （ 下稱 和潤 公司 ） 供作 擔保 ， 並 先 給付 該 輛 自用 小客車 之 頭期款 165,000 元 ， 餘款 570,000 元 則 以 上述 貸款 方式 分期 給付 清償 ， 並 自 104年 10月 29日 起 至 108年 10月 29日 止 ， 以 每 期 12,736 元 、 共分 48 期 給付 之 方式 分期 清償 ； 且 在 上開 價金 尚未 給付 完畢 之前 ， 上開 車輛 之 所有權 仍 屬於 和潤 公司 所有 ， 謝勝斌 僅 得 依約 占有 使用 ， 不得 任意 將 上開 車輛 出賣 、 出質 、 轉讓 或 為 其他 處分 ， 謝勝斌 即 在 載有 上開 約定 事項 之 契約書 上 簽名 表示 同意 ， 致 和潤 公司 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 謝勝斌 有 資力 購車 ， 而 代謝 勝斌 支付 57萬 元 之 購車 價金 予 和泰 公司 太平 營業所 。 嗣 因 和潤 公司 於 104年 11月 3日 ， 向 交通部 公路 總局 高雄區 監理所 送件 欲 辦理 該 輛 自用 小客車 之 「 動產 擔保 交易 」 設定 時 ， 於 同年 月 4日 竟 接獲 高雄 監理站 通知 上開 自用 小客車 已 過戶 予 第三人 所有 ， 始 查悉 受騙 。
臺灣臺中地方法院 100年度中簡字第2461號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第3 行 「 吉聖 人力 」 之 記載 ， 應 更正 為 「 吉盛 人力 」 ； 第5 行 「 1000 元 不等 」 之 記載 ， 應 更正為 「 1000 元 至 1200 元 不等 」 之 記載 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第2430號
犯罪事實：
一 、 陳昱竹 能 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 之 目的 ， 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 又 對於 提供 帳戶 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 基於 幫助 他人 為 財產 犯罪 之 意思 ， 於 民國 107年 1月 23日 18時 許 ， 在 臺中市 南屯區 南屯路 某 統一 超商店 內 ， 將 其 所有 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 花旗 帳戶 ） 、 元大 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 ： 元 大 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 等 資料 ， 寄予 真實 年籍 、 姓名 不詳 ， 自稱 「 林雅宣 」 之 人 ， 密碼 並 已 依 「 林雅宣 」 之 指定 ， 設定為 「 556677 」 ， 而 以 此 方式 ， 將 上開 帳戶 資料 提供 「 林雅宣 」 使用 。 嗣 「 林雅宣 」 所屬 詐欺 集團 於 取得 前開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 1月 24日 10時 4分 許 ， 向 方月英 佯稱 係 其 外孫女 ， 欲 借款 購買 基金 等 言語 ， 使 方月英 誤信 為 真 而 陷於 錯誤 ， 於 107年 1月 26日 12時 23分 許 、 12時 19分 許 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 40萬 元 、 20萬 元 至 陳昱竹 所有 之前開 花旗 帳戶 、 元大 帳戶 內 ， 詐騙 集團 成員 再 將 金錢 提領 得手 。 嗣 方月英 匯款 後 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣新北地方法院 102年度簡字第4016號
犯罪事實：
一 、 林佳瑀 明知 將 金融 機構 帳戶 交予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 向 他人 詐財 ， 竟 無 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 102年 1月 10日 ， 在 新北市 五股區 成泰路 1段 某 便利 超商 內 ， 將 其 申設 之 玉山 銀行 林口 分行 ， 帳號 000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 等 物 ， 寄交 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 自稱 「 林 專員 」 之 人 ， 後 再 以 電話 告知 「 林 專員 」 提款 密碼 。 而 不詳 之 詐騙 集團 成員 取得 林佳瑀 上開 帳戶 後 ， 即 佯裝為 王迪立 之 妹 ， 並 以 急需 款項 使用 為由 ， 詐騙 王迪立 匯款 新臺幣 9萬 元 至 林佳瑀 上開 帳戶 內 ， 再 由 不詳 之 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 而 使 林佳瑀 以 此 方式 ， 幫助 不詳 詐騙 集團 成員 實行 詐騙 。 嗣 經 王迪立 發覺 有異 ， 報警 循線 查獲 。
臺灣臺中地方法院 108年度中簡字第2975號
犯罪事實：
一 、 宮可軒 可 預見 將 金融 機構 帳戶 交由 他人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 詐欺 不 特定人 轉帳 或 匯款 至 該 帳戶 ， 成為 所謂 「 人頭 帳戶 」 ， 竟 基於 即使 發生 亦 不 違反 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 108年 5 、 6月 間 某 日 ， 將 其 申設 之 合作金庫 商業 銀行 中清 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 以 「 7-11 便利商店 」 交貨便 之 方式 ， 寄交 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 而 容任 該 帳戶 供作 他人 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 該 詐欺 集團 成員 取得 該 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 6月 22日 某時 許 ， 撥打 蔡雅白 電話 冒充 為 其 友人 尤美雲 ， 並 誆稱 ： 因 手機 號碼 更改 ， 要求 增加 新 電話 號碼 云云 ， 嗣 於 同 月 24日 11時 33分 許 ， 又 致電 向 蔡雅白 佯稱 急需 借款 ， 致 蔡雅白 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 月 24日 14時 30分 許 ， 在 板信 銀行 龍岡 分行 以 臨櫃 匯款 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 27萬9000 元 至 宮可軒 上開 合庫 銀行 帳戶 內 。 嗣 蔡雅白 發覺 遭 詐騙 後 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣臺中地方法院 104年度中簡字第1509號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 100年 7月 間 某 日 ， 在 臺中市 某 處 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 將 其 申設 之 國泰世華 商業 銀行 彰美 分行 帳號 0000000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 利用 上開 帳戶 作為 犯罪 工具 ， 以 附表 一 、 二 所 示 之 詐騙 手法 ， 使 楊添汀 、 鐘仁村 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 一 、 二 所 示 之 時間 ， 分別 將 如 附表 一 、 二 所 示 之 金額 ， 匯款 至 甲○○ 所 提供 之 上開 金融 帳戶 內 。 嗣 楊添汀 、 鐘仁村 ， 發現 其 自 該 詐欺 集團 成員 取得 之 支票 遭 退票 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度簡上字第115號
犯罪事實：
一 、 莊英琪 前 因 殺人 未遂 等 案件 ， 經 本院 以 95年度 重訴 字 第97 號 判處 有期徒刑 12 年 ， 併科 罰金 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 以 96年度 上 重訴 字 第71 號 改判處 有期徒刑 5 年 6月 確定 ， 於 民國 99年 7月 14日 縮短 刑期 假釋 併付 保護 管束 出監 ， 於 100年 12月 19日 假釋 期滿 未 經 撤銷 ， 未 執行 之 刑 以已 執行 完畢論 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 無 正當 原因 提供 向 電信 公司 申請 之 行動電話 門號 SIM卡 予 他人 使用 ， 顯 可 預見 係 犯罪 集團 收集 他人 申辦 之 電話 ， 用以 作為 向 他人 詐欺 取財 及 詐欺 得利 等 財產 犯罪 時 掩飾 或 隱匿 犯罪 身分 之 聯絡 工具 使用 ， 竟 基於 縱 有人 持 以 做為 犯罪 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 間接 故意 ， 於 民國 101年 3月 17日 某時 ， 在 花蓮縣 吉安鄉 ○○○街 00號 之1 之 「 錡峰 通信行 」 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 （ 下稱 上開 門號 ） 後 ， 於 101年 5月 13日 前 某 日 於 臺灣 地區 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 上開 門號 SIM卡 （ 未 扣案 ） 交付 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 收受 之 ， 容認 該 詐欺 集團 得 使用 上開 門號 SIM卡 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 從事 詐欺 取財 及 詐欺 得利 之 犯行 。 迨 該 詐欺 集團 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 附表 編號 1 、 3 所 示 之 時間 、 方式 ， 各 使 洪上家 、 王魏麟 陷於 錯誤 而 給付 如 附表 編號 1 、 3 所 示 之 金額 。 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 附表 編號 2 所 示 之 時間 、 方式 ， 使 盧美吟 陷於 錯誤 而 給付 附表 編號 2 所 示 之 物 。 嗣 經 洪上家 、 盧美吟 、 王魏麟 察覺 有異 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度原簡上字第9號
犯罪事實：
一 、 現今 詐欺 集團 之 不法 份子 為 掩飾 不法 獲利 行徑 ， 避免 遭 執法 人員 追訴 處罰 ， 經常 使用 他人 所 提供 之 金融 機構 帳戶 ， 做為 詐欺 集團 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 丁○○ 預見 若 將 金融 機構 帳戶 之 提款卡 與 密碼 ， 提供給 與 本身 並 無 合理 信賴 關係 之 第三人 使用 ， 帳戶 即 可能 因此 淪為 供 不法 詐騙 份子 用以 詐使 被害人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 令 發生 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 張 先生 」 之 成年人 之 指示 ， 於 民國 105年 3月 15日 （ 起訴書 誤為 16日 ） ， 將 其 申辦 之 第一 商業 銀行 鶯歌 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 、 聯邦 商業 銀行 土城 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 及 提款卡 ， 以 宅急便 方式 ， 寄 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 「 王國華 」 收受 ， 再 於 電話 中 告知 「 張 先生 」 上開 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 以 供 「 張 先生 」 得以 在 其 上開 帳戶 內 進行 存 、 提款 之 交易 。 嗣 該 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其他 詐欺 成員 （ 無 證據 證明 成員 有 未 成年人 或 有 3 人 以上 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 分別 對 丙○○ 、 甲○○ 及 戊○○ 施以 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 郭玲嫻 、 甲○○ 及 戊○○ 均 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 所 示 之 款項 ， 各 匯款 至 上開 丁○○ 帳戶 內 ， 所 匯 款項 旋即 由 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 郭玲嫻 、 甲○○ 及 戊○○ 均 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 102年度桃簡字第2328號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 101年度簡字第97號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 陳品合 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第6 至 10 行 關於 「 於 民國 99年 12月 2日 . . . 另 取得 」 之 記載 應 更正為 「 於 民國 99年 12月 2日 向 亞太 電信 股份 有限公司 申辦 取得 0000000000 號 行動電話 門號 後 ， 旋 於 同 日 在 屏東市 家樂福 量販店 外 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 之 代價 ， 售予 真實 姓名 年籍 不詳 之 某 成年 詐欺 集團 成員 ， 供 該 詐欺 集團 遂行 詐欺 取財 犯行 之 用 ； 該 詐欺 集團 成員 旋 利用 陳品合 提供 之 上開 行動電話 門號 ， 作為 收購 人頭 帳戶 之 用 ， 嗣 於 不詳 時間 ， 以 在 自由時報 刊登 信用 貸款 廣告 之 方式 （ 廣告 所 載 聯絡 電話 即為 陳品合 上開 行動電話 門號 ） ， 取得 」 ， 第16 行 關於 「 100年 3月 22日 」 之 記載 應 補充為 「 100年 3月 22日 19時 許 」 ， 第18 行 關於 「 另 再 佯稱 」 之 記載 應 更正為 「 復 於 同 年 月 24日 」 ， 第35 行 關於 「 分別 匯款 」 之 記載 應 更正為 「 分別 於 同 日 15時 12分 許 、 15時 16分 許 」 ； 暨 證據欄 關於 「 亞太 電信 門號 申請書 」 之 記載 應 更正為 「 行動電話 門號 0000000000 號 之 通聯 調閱 查詢單 」 ， 「 存摺 影本 、 往來 明細表 」 之 記載 應 更正為 「 被害人 林司涵 提供 之 存摺 影本 、 王蓁君 、 林哲弘 前開 帳戶 之 交易 明細 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 107年度易字第576號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 8日 某時 許 ， 在 屏東縣 萬巒鄉 褒忠 路段 之 某 全家 便利 商店 ， 將 其 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 仁大 分行 （ 帳號 ： 00000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 並 以 電話 告知 該 提款卡 之 密碼 ， 而 容任 取得 上開 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐騙 集團 ） 用以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 之 詐騙 份子 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 6月 19日 22時 12分 許 ， 撥打 電話 向 甲○○ 佯稱 ： 因 網路 交易 設定 錯誤 ， 造成 重複 扣款 云云 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 106年 6月 20日 0時 13分 許 ， 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 （ 手續費 15 元 另 計 ） （ 起訴書 誤載為 「 3萬 元 」 ， 應 予 更正 ） 至 乙○○ 上開 帳 內 ， 且 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 甲○○ 發覺 有異 ， 始 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣嘉義地方法院 108年度嘉簡字第1379號
犯罪事實：
一 、 簡錦順 可 預見 個人 所 申請 使用 之 行動電話 門號 ， 係 供 自己 通訊 、 連結 網路 使用 之 重要 通訊 、 計費 及 身分 識別 工具 ， 且 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 不法 份子 經常 利用 他人 申辦 之 行動電話 號碼 行使 詐術 ， 倘 與 自身 欠缺 信賴 基礎 之 人 無 正當 理由 徵求 或 收購 他人 行動電話 門號 ， 極 有 可能 利用 該 門號 從事 財產 有關 之 犯罪 ， 以 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 行動電話 門號 被 作為 詐欺 犯罪 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 4月 27日 ， 經由 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 賣 香 」 之 男子 介紹 申辦 0000000000 號 行動電話 門號 ， 並 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 代價 ， 將 其 所 申辦 之 上開 行動電話 門號 出售 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 由 「 賣 香 」 抽取 3,000 元 ， 簡錦順 則 取得 其餘 之 5,000 元 。 嗣 姓名 年籍 不詳 之 成年人 於 取得 簡錦順 所 申辦 上開 行動電話 門號 後 ， 乃 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 5月 29日 起 ， 陸續 以 簡錦順 所 申辦 上開 行動電話 撥打 周彥勝 所 持用 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 向 周彥勝 詢問 有無 資金 需求 、 可 貸 與 款項 ， 並 前往 周彥勝 位於 屏東縣 ○○鄉 ○○路 00○0號 之 工廠 與 周彥勝 洽談 ， 向 周彥勝 佯稱 ： 需 開立 面額 500,000 元 之 支票 ， 會 先 交付 借款 280,000 元 ， 其餘 220,000 元 中 之 20,000 元 為 貸款 手續費 ， 至於 200,000 元 則 是 押金 ， 會 於 支票 兌現 後 退還 云云 ， 周彥勝 乃 陷於 錯誤 ， 於 107年 6月 10日 開立 付款人 台灣 中小企業 銀行 潮州 分行 、 支票 號碼 AF 0000000 、 面額 500,000 元 、 發票日 107年 7月 9日 之 支票 1 張 ， 並 交付 與 該 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 及 向 該 姓名 年籍 不詳 之 人 取得 280,000 元 ， 惟及至 107年 7月 9日 ， 該 姓名 年籍 不詳 之 人 藉由 不 知情 之 林嵩坪 將 該 張 支票 兌現 存入所 申辦 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 再 由 林嵩坪 於 翌日 以 臨櫃 提款 將 上開 支票 兌現 之 500,000 元 提領 交付 與 該 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 然 均 未 依 約 將 200,000 元 交還 與 周彥勝 ， 且 經 周彥勝 聯繫 未果 ， 始 悉 受騙 。 案 經 周彥勝 告訴 及 屏東縣政府 警察局 東港 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 （ 下稱 屏東 地檢 ） 呈請 臺灣 高等 檢察署 令 轉 臺灣 嘉義 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺南地方法院 108年度訴字第920號
犯罪事實：
一 、 張紹洋 前 於 民國 102年 間 犯 竊盜罪 、 非法 由 自動 付款 設備 取財罪 ， 經 臺灣 桃園 地方 法院 104年 桃軍 簡字 第6 號 刑事 簡易 判決 各 判處 有期徒刑 2月 、 5月 ， 並 定 其 應 執行 刑 為 有期徒刑 6月 （ 易刑 從略 ， 下 同 ） ， 於 105年 7月 18日 確定 ， 於 106年 6月 19日 執行 完畢 。
臺灣高雄地方法院 101年度易字第370號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 、 戊○○ （ 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 另行 通緝 中 ） 原 係 夫妻 （ 於 民國 98年 6月 30日 離婚 ） ， 分別 係 上 德 工程 有限公司 （ 下稱 上德 公司 ） 、 賢德 工程 有限公司 （ 下稱 賢德 公司 ） 之 負責人 ， 渠等 明知 賢德 公司 無 承攬 「 國立 成功 大學 醫學院 附設 醫院 擴建 計畫 - 連接 天橋 鋼構 工程 新建 工程 」 （ 下稱 系爭 工程 ） 之 能力 ， 竟 共同 意圖 為 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 甲○○ 於 98年 10月 間 向 東鋒 金屬 有限公司 （ 下稱 東鋒 公司 ） 代表人 庚○○ 佯稱 ： 有 做 過 橋 的 工程 經驗 ， 有 能力 承攬成 大天橋 鋼構 工程 ， 並 於 98年 10月 2日 以上 德 公司 名義 出具 報價 單 予 東鋒 公司 ， 嗣 後 甲○○ 以上 德 公司 報稅 申報 額度 已 快滿 ， 如 超出 一定 額度 ， 上德 公司 稅額 要 負擔 很多 為由 ， 於 同年 10月 11日 改以 賢德 公司 名義 就 系爭 工程 ， 出具 報價 單 予 東鋒 公司 ， 而 與 東鋒 公司 之 代表人 庚○○ 訂約 以 承包 系爭 工程 ， 並 約定 東鋒 公司 應 先行 支付 工程 總價 即 新臺幣 （ 下 同 ） 1480萬 元 之 30% 作為 訂金 ， 供 賢德 公司 訂購 系爭 工程用 特殊 鋼材 ， 至 98年 11月 10日 由 甲○○ 陪同 賢德 公司 負責人 戊○○ 簽立 系爭 工程 合約書 並 擔任 連帶 保證人 ， 致 東鋒 公司 因 誤信 戊○○ 擔任 負責人 之 賢德 公司 確 有 於 契約 約定 之 時間 內 （ 99年 3月 15日 前 ） 施作 系爭 工程 之 能力 而 締約 ， 並 由 東鋒 公司 簽發 付款人 均 為 上海 商業 儲蓄 銀行 前金 分行 、 發票日 為 98年 11月 13日 ， 票據 號碼 CKA 0000000 ， 票面 金額 為 22萬2,000 元 支票 乙紙 、 發票日 均 為 99年 2月 10日 ， 票據 號碼 分別 為 CKA 0000000 、 CKA 0000000 、 CKA 0000000 、 CKA 0000000 ， 票面 金額 均 為 111萬 元 支票 4 紙 ， 共計 為 466萬2,000 元 工程款 予 賢德 公司 戊○○ 訂購 鋼材 使用 ， 嗣 甲○○ 及 戊○○ 取得 前揭 支票 後 ， 除 將 上開 98年 11月 13日 之 22萬2,000 元 充作 稅金 申報 外 ， 其餘 4 紙 支票 ， 金額 共計 444萬 元 並 未 用於 採購 系爭 工程 鋼材 使用 ， 而 用為 甲○○ 及 戊○○ 對 外 融資 借款 或 清償 債務 ， 迄至 東鋒 公司 於 98年 12月 初 通知 賢德 公司 開工 ， 遭 置之不理 ， 又 發現 賢德 公司 之 負責人 於 98年 12月 3日 由 戊○○ 變更為 無 資力 、 經驗 之 侯建華 ， 且 甲○○ 、 戊○○ 避不見面 ， 始 知 受騙 。
臺灣士林地方法院 106年度訴字第126號
犯罪事實：
一 、 廖柏貴 於 民國 106年 3月 間 ， 應 真實 年籍 不詳 、 綽號 「 威哥 」 之 成年 男子 邀約 ， 加入 「 杰哥 」 所屬 之 詐欺 集團 後 ， 依 「 杰哥 」 及 詐欺 集團 成員 「 機仔手 」 指示 向 被害人 取款 ， 而 擔任 車手 工作 。 廖柏貴 、 「 杰哥 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 基於 以下 之 犯意 聯絡 分別 為 以下 行為 ： ㈠ 於 106年 3月 21日 11時 許 ， 廖柏貴 、 「 杰哥 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 、 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 及 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐欺 集團 其他 成員 撥打 電話 ， 向 賴麗英 佯稱 其 向 健保局 盜領 款項 ， 要求 賴麗英 直撥 165 專線 ， 賴麗英 直撥 165 專線 後 ， 即 有 佯稱 警官 、 檢察官 之 人 向 其 要求 監管 帳戶 云云 ， 賴麗英 陷於 錯誤 而 允諾 提領 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 68萬 元 及 其 所有 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 1 張 當面 交付 監管 ， 上開 詐騙 集團 成員 「 機仔手 」 遂 指示 廖柏貴 前往 臺北市 北投區 致遠一路 致遠 公園 前 ， 向 賴麗英 誆稱 係 前來 收取 款項 及 提款卡 之 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 外勤 人員 ， 賴麗英 陷於 錯誤 乃 將 現金 68萬 元 及 提款卡 交付 廖柏貴 ， 廖柏貴 於 取得 上開 詐騙 款項 及 提款卡 後 ， 即 依 上開 詐騙 集團 成員 「 機仔手 」 指示 ， 搭 車 返回 臺中 某 處 ， 將 該 詐得 款項 及 提款卡 交予 「 杰哥 」 收執 。 上開 詐騙 集團 成員 復承 前 同 一 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 22日 ， 以 相同 詐騙 方式 ， 撥打 電話 要求 賴麗英 提領 82萬 元 ， 致 賴麗英 陷於 錯誤 允諾 提領 現金 當面 交付 監管 ， 而 於 當日 11時 30分 許 ， 在 臺北市 北投區 石牌 捷運站 2號 出口 ， 將 提領 82萬 元 中 之 80萬 元 交付 予 前來 收款 之 廖柏貴 ， 廖柏貴 隨即 離去 ， 並 搭 車 返回 臺中 某 處 ， 將 該 詐得 款項 交予 「 杰哥 」 收執 ； 而 「 杰哥 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 賴麗英 所 交付 之 提款卡 後 ， 則 持 前揭 提款卡 及 密碼 ， 插入 屬於 自動 付款 設備 之 自動櫃員機 ， 並 輸入 密碼 ， 使 該 自動櫃員機 辨識 系統 誤判 「 杰哥 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 係 有 權 提款 之 人 ， 自 同 年 月 21日 至 27日 止 ， 以 此 不正 方法 接續 自 賴麗英 上開 郵局 帳戶 每 日 提領 15萬 元 之 方式 ， 共 詐領 款項 105萬 元 ， 總計 賴麗英 遭 詐騙 金額 為 253萬 元 ， 而 廖柏貴 因此 分得 1萬2,000 元 之 報酬 。 ㈡ 於 106年 3月 23日 12時 許 ， 廖柏貴 與 「 杰哥 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 、 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 上開 詐欺 集團 其他 成員 撥打 電話 ， 向 陳適慧 佯稱 其 於 臺北 榮總 及 馬偕 醫院 遭 冒用 名義 申請 費用 ， 並 將 之 轉接 165 專線 ， 再 由 偽稱 警官 之 人 要求 提領 款項 以為 資金 比對 云云 ， 陳適慧 陷於 錯誤 而 允諾 提領 現金 60萬 元 當面 交付 ， 上開 詐騙 集團 成員 「 機仔手 」 遂 指示 廖柏貴 於 106年 3月 23日 16時 30分 許 前往 陳適慧 位在 臺北市 北投區 承德路 住處 對面 停車場 ， 向 陳適慧 誆稱 係 前來 收取 款項 之 外勤 人員 ， 陳適慧 陷於 錯誤 乃 將 現金 60萬 元 交付 廖柏貴 ， 廖柏貴 於 取得 上開 詐騙 款項 後 ， 即 依 上開 詐騙 集團 成員 「 機仔手 」 指示 ， 搭 車 返回 臺中 某 處 ， 將 該 詐得 款項 交予 「 杰哥 」 收執 ， 廖柏貴 因此 分得 現金 4,000 元 之 報酬 。 上開 詐騙 集團 成員 復承 前 同 一 犯意 聯絡 ， 於 106年 3月 24日 ， 以 相同 詐騙 方式 ， 撥打 電話 佯稱 警官 、 檢察官 要求 陳適慧 提領 150萬 元 ， 陳適慧 察覺 有異 報警 處理 ， 於 同 日 10時 30分 許 ， 廖柏貴 依 詐欺 集團 成員 「 機仔手 」 指示 前往 同址 向 陳適慧 收取 款項 150萬 元 時 ， 當場 為 埋伏 警員 逮捕 而 不遂 。
臺灣新北地方法院 104年度簡上字第667號
犯罪事實：
一 、 本 案 經 本院 管轄 第二 審 之 合議庭 審理 結果 ， 認 原審 以 被告 施穎學 所 為 係 犯 刑法 第339 條 第2 項 、 第1 項 之 詐欺 得利 罪 ， 判處 有期徒刑 4月 ， 如 易科 罰金 ， 以 新臺幣 1,000 元 （ 下 同 ） 折算 1日 ， 認事 用法 及 量刑 均 無 不當 ， 應 予 維持 ， 除 原 判決 事實 及 理由欄 一 第6 至 7 行 應 予 更正為 「 施穎學 乃 於 同年 6月 28日 下午 4時 47分 許 」 、 事實 及 理由欄 二 第2 至 3 行 應 予 更正為 「 核 與 證人 即 告訴人 陳煌裕 、 證人 林文凱 等 人 於 警詢 時 及 偵查 中 之 證述 相符 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 所 示 第一 審 刑事 簡易 判決書 所 記載 之 事實 、 證據 及 理由 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第357號
犯罪事實：
一 、 蔡文捷 能 預見 將 自己 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 取得 因 財產 犯罪 所得 之 財物 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 104年 6月 6日 中午 12時 許 前 之 某時 ， 在 不詳 處所 ， 將 其 向 上海 商業 儲蓄 銀行 （ 下稱 上海 商銀 ） 及 中華郵政 股份 有限公司 臺中 何厝 郵局 （ 下稱 郵局 ） 所 分別 申設 之 帳號 ： 00000000000000 號 及 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 提供予 不詳 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 詐欺 集團 利用 上開 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 而 該 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 陳巧涵 、 余珮筠 、 李嘉嘉 及 余潔怡 （ 下稱 陳巧涵 等 4 人 ） 行騙 ， 致 陳巧涵 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 而 將 附表 所 示 之 款項 ， 匯入 上開 2 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 嗣 陳巧涵 等 4 人 分別 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第338號
犯罪事實：
一 、 乙○○ （ 涉犯 毀損 債權 罪嫌 部分 另 為 不起訴 處分 ） 為 址設 高雄市 ○○區 ○○路 000號 1樓 「 光全 貿易 有限公司 」 （ 下稱 光全 公司 ） 負責人 ， 為 從事 業務 之 人 ， 並 以為 公司 員工 投保 勞工 保險 與 全民 健康 保險 為 其 附隨 業務 。 其 明知 僱用 勞工 應 依 勞工 保險 條例 第11 條 之 規定 ， 於 其 所屬 勞工 到職 之 日 列表 通知 保險人 ， 且 依 同 條例 第14 條 及 其 施行 細則 第32 條 規定 ， 勞工 投保 薪資 應 按 其 全 月 薪資 總額 ， 以 勞動基準法 第2 條 第3 款 規定 之 工資 為準 ， 即 勞工 因 工作 而 獲得 之 報酬 ， 包括 工資 、 薪金 及 按 計 時 、 計 日 、 計 月 、 計件 以 現金 或 實物 等 方式 給付 之 獎金 、 津貼 及 其他 任何 名義 之 經常性 給與 ， 均 屬 之 ， 再 依 「 勞工 保險 投保 薪資 分級 表 」 規定 之 金額 ， 確實 填寫 「 勞工 保險 加保 申報表 」 。 另 全民 健康 保險 法 亦 規定 雇主 應 為 員工 投保 全民 健康 保險 ， 受雇 者 以 其 薪資 所得 為 投保 金額 。 詎 乙○○ 為 使 光全 公司 減少 繳納勞 、 健保 費用 及 勞退 提撥 金額 ， 明知 員工 丙○○ （ 另 為 不起訴 處分 ） 每 月 所 領取 之 薪資 總額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 ， 竟 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 及 意圖 為 光全 公司 不法 利益 之 犯意 ， 於 民國 104年 4月 15日 ， 在 光全 公司 ， 指示 不 知情 之 會計 陳美玲 ， 故意 以 「 以 多 報 少 」 ， 將 丙○○ 勞保月 投保 薪資 、 全民 健康 保險 投保 金額 以 4萬3900 元 之 不實 事項 ， 登載 於 其 業務 上 作成 之 「 勞工 保險 加保 申報表 ＆ 全民 健康 保險 第一 、 二 、 三 類 保險 對象 投保 （ 轉入 ） 申報表 」 上 ， 並 透過 網路 申報 ， 據以 向 勞動部 勞工 保險 局 （ 下稱丁○○ ） 、 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 提出 投保 之 申請 ， 致 有 實質 審查 權限 的 丁○○ 、 健保署 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 丙○○ 之 勞保 投保 薪資 及 健保 投保 金額 確 為 4萬3900 元 ， 據以 核算 丙○○ 勞保 、 健保 保險費 及 勞退 提撥 金額 ， 致 合計 減少 光全 公司 支出 勞保 費用 1333 元 、 健保 費用 3萬1403 元 、 勞退 提撥 金額 4萬0807 元 ， 足生 損害 於 丙○○ 及 丁○○ 、 健保署 對 保險 管理 、 投保 薪資額 申報 之 正確性 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡上字第26號
犯罪事實：
一 、 本件 上訴人 即 被告 黃國林 經 合法 傳喚 ， 無 正當 之 理由 不 到庭 ， 爰 依 刑事訴訟法 第455 條 之 1第3 項 準用 第371 條 之 規定 ， 不 待 其 陳述 ， 逕行 判決 。
臺灣桃園地方法院 106年度桃原簡字第129號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 就 犯罪事實欄 一 、 第6 行 「 第一 商業 銀行 股份 有限公司 松山 分行 ( 下稱 第一 銀行 ) 帳號 000000000000 號 帳戶 」 ， 應 予 更正為 「 第一 商業 銀行 股份 有限公司 松山 分行 ( 下稱 第一 銀行 ) 帳號 00000000000 號 帳戶 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 編號 1 、 待 證事 實欄 第1 行 「 被告 坦承 於 開設 上開 中國信託 帳戶 」 ， 應 予 更正為 「 被告 坦承 開設 上開 中國信託 帳戶 」 、 證據 並 所 犯 法條 欄 三 、 第2 行 「 而 於 106年 1月 22日 晚間 6時 許許 」 ， 應 予 補充 更正為 「 而 於 106年 1月 3日 晚間 10時 18分 許 」 ； 附表 編號 1 、 詐騙 方式欄 、 第6 行 「 至 告訴人 林詠薪 陷於 錯誤 」 ， 應 予 更正為 「 致 告訴人 林詠薪 陷於 錯誤 」 ； 並 另 就 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 調查 中 之 供述 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣新北地方法院 108年度簡字第5631號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 王圓鵬 預見 將 金融 機構 帳戶 資料 交予 不 熟識 之 人 ， 可能 幫助 詐騙 犯罪 者 向 他人 詐財 後 供 匯款 帳戶 使用 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 1日 15時 7分 許 ， 在 全家 便利 商店 建鑫店 ( 址設 : 臺北市 ○○區 ○○路 00號 ) ， 將 其 所 申設 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 以 店到店 方式 寄 至 全家 便利商店 台中 新大富店 ( 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000號 ) 予 LINE 通訊 軟體 上 名稱 為 「 柯崢宇 」 之 人 ( 真實 姓名 年籍 不詳 ) ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 提款 密碼 。 嗣 「 柯崢宇 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方法 ， 使 如 附表 所 示 之 被害人 等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 轉帳 時間 、 地點 ， 依 詐騙 集團 成員 之 指示 匯款 至 系爭 帳戶 （ 詳 如 附表 「 轉帳 金額 」 欄 所 示 ） ， 旋 遭 提領 一 空 。 案 經 被害人 等 發覺 有異 後 報警 ， 為 警 查獲 上情 。 案 經 林卲娗 訴由 新北市政府 警察局 土城 分局 報告 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣新竹地方法院 106年度簡上字第48號
犯罪事實：
一 、 楊晏銓 明知 近年 來 臺灣 社會 盛行 以 虛設 、 租賃 、 借用 或 買賣 人頭 帳戶 之 方式 ， 供 詐騙 集團 作為 詐欺 他人 交付 財物 或 恐嚇 他人 交付 贖金 等 不法 用途 ， 亦 知 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 應 可 預見 提供 自己 之 郵局 或 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 供 人 使用 ， 可能 因此 供 他人 使用 詐術 使 被害人 將 款項 匯入 後 ， 再 予 提領 使用 ； 並 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 之 不法 犯罪 ， 竟 仍 基於 縱 令 他人 以 其 所 申辦 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯行 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 6月 日 22日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 於 104年 11月 10日 向 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 渣打 銀行 ） 所 申請 設立 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 不詳 方式 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 楊晏銓 名義 之 上揭帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 物 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 為 下列 行為 ：
臺灣南投地方法院 107年度審易字第151號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 吳建德 知道 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 金融卡 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 金融卡 及 其 密碼 資料 如 交付 與 他人 使用 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 9月 初 某 日 ， 在 南投縣 南投市 三和三路 「 橋頭 肉圓 」 附近 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 銀行 南投 分行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 黃宗穎 」 之 不法 集團 所屬 成年 成員 （ 下稱 「 黃宗穎 」 ） ， 容任 該 不法 集團 成員 利用 本案 帳戶 之 上述 相關 物件 做為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 ㈡ 嗣 「 黃宗穎 」 及 其 所屬 不法 集團 成員 取得 本案 帳戶 相關 物件 後 ， 即 由 自己 或 所屬 不法 集團 之 其他 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 犯意 聯絡 ， 於 106年 9月 8日 10時 許 ， 假冒 「 廖姓 」 警員 及 「 吳建忠 」 檢察官 撥打 劉秀美 電話 ， 佯稱 其 遭 某 投資 公司 冒名 開戶 詐騙 投資人 後 捲款 逃跑 ， 需 將 帳戶 內 之 存款 匯 至 指定 帳戶 控管 ， 否則 將 派員 對 其 施以 逮捕 云云 ， 劉秀美 因而 陷於 錯誤 ， 即 依 對方 之 指示 ， 於 同年 9月 12日 12時 16分 許 、 同 年 月 13日 11時 30分 許 及 同 年 月 15日 11時 51分 許 ， 分別 以 臨櫃 匯款 之 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 、 38萬 元 及 40萬 元 匯入 本案 帳戶 內 ， 並 於 當日 入帳 後 ， 隨即 遭 提領 完畢 。 嗣 劉秀美 匯款 後 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警 循線 而 查悉 上情 。 ㈢ 案 經 劉秀美 訴由 臺南市政府 警察局 白河 分局 移 由 南投縣 政府 警察局 南投 分局 報告 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣高雄地方法院 107年度審訴字第1432號
犯罪事實：
一 、 陳奕丹 於 民國 106年 9月 20日 ， 加入 綽號 「 北極熊 」 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 持 人頭 帳戶 提款卡 提領 該 詐欺 集團 詐得 款項 之 取款 工作 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 並 約定 以 提領 贓款 之 2％ 金額 作為 報酬 。 其 與 上開 詐騙 集團 之 成員 ， 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 以 網際網路 對 公眾 散布 犯 詐欺 取財 罪 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 內 之 不詳 成員 ， 於 106年 9月 24日 ， 透過 網際網路 在 臉書 網站 對 公眾 散布 佯稱 有 手機 優惠 促銷 ， 適有 柯茗馨 看見 該 訊息 後 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 17時 48分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬3000 元 至 該 集團 所 指定 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 再 由 詐欺 集團 成員 「 北極熊 」 及 陳奕丹 駕駛 車輛 互為 搭載 ， 於 同 日 17時 48分 許 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 之 台新 銀行 ATM 提領 1萬3000 元 ， 並 於 扣除 該 提領 金額 2％ （ 即 260 元 ） 作為 自身 報酬 後 ， 將 餘 款 繳交回 上游 。 嗣 因 柯茗馨 發現 遭 騙 後 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 ATM 監視器 畫面 後 ， 始 尋 線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度審簡字第121號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 范○建 前 因 施用 毒品 等 案件 ， 經 本院 以 103年度 簡字 第2214 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 、 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 簡字 第1357 號 、 第1527 號 刑事 簡易 判決 分別 判處 有期徒刑 5月 、 4月 確定 ， 上開 3 罪刑 經 入監 並 接續 執行 ， 於 民國 104年 5月 18日 改易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 於 105年 2月 29日 某 時 見 曾○彬 在 「 SOE 鵡林 鸚雄 之 寵物 公園 網站 」 刊登 欲 販賣 2 隻 灰鸚鵡 之 訊息 ， 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 使用 Line 通訊 軟體 以 「 明 」 之 暱稱 與 曾○彬 聯繫 ， 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 及 3 隻 澳洲 彩虹鳥 、 1 隻 月 輪 鸚鵡 與 曾○彬 交換 上開 2 隻 灰鸚鵡 ， 經 范○建 指示 不 知情 之 林○信 將 1萬 元 匯至 曾○彬 旋 提供 之 彰化 六信 合作社 帳號 0000000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 內 ， 致 曾○彬 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 3月 1日 以 貨運 將 灰鸚鵡 2 隻 託運 至 新北市 三重區 貨運站 ， 范○建 取得 上開 鳥隻 後 ， 僅 寄送 野鳥 、 鵪鶉 各 2 隻 予 曾○彬 ， 曾○彬 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 101年度簡字第2963號
犯罪事實：
一 、 王俊文 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 提供 金融 機構 開立 之 帳戶 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 不詳 犯罪 集團 作為 詐取 財物 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 10月 25日 中午 12時 2分 至 下午 2時 7分 間 之 某時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 附近 「 全家 便利 超商 」 ， 將 其 所 開立 之 合作金庫 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 合作金庫 商業 銀行 ） 立德 分行 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 ， 寄送 至 臺南市 ○○區 ○○路 336巷 29號 ， 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳益智 」 收受 ； 又 於 100年 10月 28日 下午 1時 多許 ， 至 上開 全家 便利 商店 ， 將 其 所 開立 之 第一 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 第一 商業 銀行 ） 板橋 分行 帳號 ： 00000000000 號 帳戶 ， 寄送 至 上開 指定 地點 ， 透過 網路 即時 通 告知 對方 提款 密碼 ， 並 收受 對方 匯款 至 其 所 開立 臺灣 銀行 土城 分行 帳戶 內 之 新臺幣 （ 下 同 ） 4,000 元 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣高雄地方法院 104年度簡字第1414號
犯罪事實：
一 、 蔡雨達 雖 預見 任意 將 自己 領用 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 不 具 信賴 關係 之 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 8月 15日 ， 在 高雄市 新興區 八德路 中南 客運站 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 指示 ， 將 其 分別 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 十全 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 帳戶 ） 、 臺灣 中小企業 銀行 東 高雄 分行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 中小企銀 帳戶 ） 、 新光 商業 銀行 鳳山 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 高雄 鼎金 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 客運 寄送 方式 ， 寄 至 臺中市 空軍 一號 八國站 予 「 中 日 企業 」 ， 而 容任 該 名 成年人 暨 成年 同夥 得 恣意 使用 前述 合作金庫 、 中小企銀 、 新光 銀行 、 郵局 等 帳戶 。 嗣 該 人 及 其 成年 同夥 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 符靜如 、 林旻樺 、 鄭永璿 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 鄭永睿 ， 應 予 更正 ） 、 曾順雄 4 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 並 於 附表 所 示 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯款 至 前述 合作金庫 、 中小企銀 、 新光 銀行 、 郵局 等 帳戶 內 ， 旋 遭 該 人 及 其 成年 同夥 提領 一空 。 嗣 符靜如 等 人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 林旻樺 、 曾順雄 訴由 高雄市 政府 警察局 左營 分局 移請 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1200號
犯罪事實：
一 、 羅雪鳳 預見 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 任意 交付 他人 ， 可能 遭 人 用來 作為 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 其 所 交付 之 銀行 帳戶 遭 人 用來 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 26日 下午 1時 30分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00○00號 空軍 一號 客運站 內 ， 將 其 所 申設 華南 商業 銀行 股份 有限公司 高雄 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 以 客運 運送 之 方式 寄送 予 自稱 「 林華民 」 之 成年 男子 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 。 嗣 「 林華民 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 存摺 等 物 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 7月 26日 晚間 9時 許 ， 撥打 電話 向 000 佯稱 ： 伊 係 網拍 客服 人員 ， 000 因 重複 訂購 商品 ， 須 操作 自動櫃員機 解除 付款 云云 ， 致 000 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 晚間 9時 44分 許 、 10時 15分 許 ， 在 台中市 ○區 ○○路 00號 統一 超商 嘟嘟 門市 內 之 自動櫃員機 前 ， 將 新台幣 （ 下 同 ） 4567 元 、 9015 元 匯款 至 上開 華南 銀行 帳戶 內 ， 並 旋即 遭 該 詐欺 集團 之 成員 提領 一 空 。 嗣 因 000 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。