Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺南地方法院 101年度易字第951號
犯罪事實：
一 、 鄭忠勝 於 民國 九十一年 十一月 二十日 與 新光人壽 保險 股份 （ 下稱 新光人壽 ） 有限公司 投保 新 富貴 增額 終身 壽險 （ 金額 四十五萬 元 ， 保單 號碼 ： ４８０１２２２８ ） ， 於 九十六年 七月 二十六日 增加 平安 意外 傷害險 ， 金額 四百萬 元 ， 於 九十二年 一月 二十三日 向 新光人壽 投保 防 癌 健康險 附加 平安 意外 傷害險 （ 其中 防 癌 健康 終身 保險 金額 五十萬 元 ， 附加 平安 意外 傷害險 一百萬 元 ） ， 於 九十六年 十月 九日 分別 向 新安 東京 保險 股份 有限公司 （ 新安 東京 ） 投保 個人 傷害險 （ 金額 ： 四百萬 元 ） 附加 日額型 保險 （ 金額 二千 元 ） 等 內容 之 保險 （ 保單 號碼 ： ７０２９６ ＩＰ ０００４１０ ， 期間 ： 自 九十六年 十月 十一日 至 九十七年 十月 十一日 止 ） 及 向 南山 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 南山 人壽 ） 投保 主 契 約 壽險 五十萬 元 附約 健康險 住院 費用 給付 保險 每 日 二千 元 。 於 八十八年 十一月 二十四日 向 國華 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 國華 人壽 ， 並 於 一百零二年 三月 三十日 由 全球 人壽 概括 承受 ） 投保 終身 壽險 ， 並 先後 於 九十六年 八月 五日 投保 「 好運 年年 利率 變動 終身險 」 含 金額 五百萬 元 之 意外 保險 ， 於 九十六年 八月 八日 投保 「 新 多 倍 安心 保險 」 ， 亦 含 金額 五百萬 元 之 意外險 。 鄭忠勝 並 無 重複 投保 高額 傷害險 之 必要 ， 擬 為 自己 投保 後 ， 設計 發生 意外 傷害 事故 之 方式 詐領 高額 保險金 ， 同時 利用 意外險 出險率 低 ， 保險 業務員 爭取 業績 時 疏於 詳加 審核 之 心理 ， 因而 以 重複 投保 方式 進行 ， 於 九十七年 四月 五日 赴 大陸 地區 前 同 日 ， 向 新光人壽 公司 投保 旅行 平安險 （ 金額 二千萬 元 ， 保單 號碼 ： Ｚ １８２６４１ ， 附加 保險 金額 限額 二百萬 元 傷害 醫療險 、 住院 醫療 一百萬 元 ） ， 向 國華 人壽 保險 股份 有限公司 投保 旅行 平安險 （ 保單 號碼 ： ＴＡ １７８２７６ ， 金額 一千五百萬 元 ， 期間 九十七年 四月 五日 至 同 年 月 十三日 ） ， 同時 投保 「 好運 年年 利率 變動 終身險 （ 保單 號碼 ： Ｚ １８２６４１ ） ， 含 意外險 五百萬 元 ， 及 「 新 多 倍 安心 保險 」 保險 （ 保單 號碼 ： Ｚ １８２６４１ ） 亦 含 意外險 五百萬 元 ， 及 旅行 平安險 一千五百萬 元 （ 保單 號碼 ： ＴＡ １７８２７６ ） ， 並 於 同 日 搭機 赴 大陸 地區 廣東省 ， 入住 位於 廣東省 東莞市 橫瀝鎮 ○○路 ○○○○○○○○○○號 房間 ， 於 九十七年 四月 九日 下午 四時 二十分 許 ， 至 東莞 橫瀝 醫院 急診 後 收入 住院 ， 入院 診斷為 右 眼角膜 穿通傷 ， 右 眼 外傷性 白內障 ， 進行 右 眼角膜 裂傷 縫合術 ， 於 同年 月 十一日 下午 三時 十九分 許 出院 ， 並 於 同年 月 十二日 返回 臺灣 地區 ， 另 分別 至 國立 成功 大學 附設 醫院 及 佳里 醫療 社團 法人 佳里 醫院 就診 ， 取得 診斷 證明書 ， 明知 上開 右 眼 傷勢 並 不 符合 前開 所 投保 保險 契約 所 定 之 意外 傷害 事故 原因 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 故意 ， 分別 於 九十七年 五月 二日 向 南山 人壽 申請 意外 傷害 保險 理賠 ， 南山 人壽 因而 陷於 錯誤 ， 誤以為 保護 鄭忠勝 受有 上 意外 事故 至 右 眼角膜 穿通傷 之 傷害 ， 而 給付 保險 理賠 金額 共 三萬六千 元 （ 含 手術 醫療 保險金 二萬 元 ， 住院 日額 給付 一萬六千 元 ） ， 於 九十七年 五月 六日 及 六月 十七日 均 向 新安 東京 以 其 於 四月 九日 因 浴室 濕滑 而 滑倒 撞傷 等 理由 申請 理賠 日額型 給付 保險金 及 殘廢 保險金 ， 新安 東京 因而 陷於 錯誤 而 給付 共計 一百六十二萬三千 元 之 理賠金 （ 含 意外 殘廢 保險金 一百六十萬 元 ， 日額型 保險金 二萬三千 元 ） ， 又 於 同年 七月 四日 向 新光人壽 申請 理賠 一 眼 意外 失明 之 殘廢 保險金 （ 以 意外 保險 總額 百分之四十 計算 為 一千萬 元 ） ， 及於 同年 十月 七日 向 國華 人壽 申請 部分 殘障 理賠 ， 嗣 經 新光人壽 收受 鄭忠勝 之 理賠 申請書 後 ， 即 派員 前往 大陸 地區 事故地 珍寶 酒店 、 東莞 橫瀝 醫院 進行 訪問 調查 ， 發現 鄭忠勝 所 受 意外 事故 原因 不明 ， 且 傷勢 不符 理賠 規定 ， 並 具有 高 道德 風險 而 尚未 理賠 並 向 警方 檢舉 ， 而 循線 查悉 上情 鄭忠勝 向 新光人壽 及 國華 人壽 請求 理賠 保險金 始 未 得逞 。
臺灣宜蘭地方法院 100年度易字第341號
犯罪事實：
一 、 李美俞 明知 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 ， 其 能 預見 將 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 極 易 遭 詐騙 集團 利用 為 犯罪 工具 ， 將 幫助 犯罪 集團 作為 犯罪 取財 之 人頭 帳戶 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 姓名 、 年籍 不詳 之 某 詐騙 集團 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 12月 20日 將 其 所有 合作金庫 銀行 古亭 分行 （ 帳號 ： 000 － 0000000000000 號 ） 、 彰化 銀行 羅東 分行 （ 帳號 ： 0000 － 00 － 00000 － 0 － 00 號 ） 及 其 就讀 高中 之 女兒 李佳玲 （ 82年 出生 ） 中華 郵局 羅東 支局 帳號 ： 000－000000 －0－ 0000000 號 ） 、 就讀 於 國中 之 兒子 李宜訓 （ 85年 出生 ） 郵局 等 金融 機構 之 存摺 影本 、 金融卡 及 密碼 等 物 郵寄 交付 予 詐騙 集團 成員 使用 ， 任由 該 詐騙 集團 成員 作為 犯罪 取財 收受 款項 之 工具 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 先後 為 下列 詐欺 取財 犯行 ：
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1293號
犯罪事實：
一 、 陳靖翰 （ 原名 陳彥文 ） 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 及 竊盜 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 105年 2月 19日 下午 1時 許 ， 在 其 女友 吳蝶音 位於 臺北市 ○○區市 ○○道 0段 000號 2樓 居所 內 ， 向 吳蝶音 佯稱 因 其 之 行動電話 已 持 向 當鋪 典當 ， 需要 使用 行動電話 連繫 其 二嫂 借 錢 ， 待 借得 款項 後 即 歸還 行動電話 云云 ， 使 吳蝶音 陷於 錯誤 ， 將 其 所有 之 APPLE 品牌 IPHONE6 + 玫瑰 金色 行動電話 1 支 交付 予 陳靖翰 ， 陳靖翰 得手 後 旋持 至 王勝威 所 經營 ， 位於 臺北市 ○○區市 ○○道 0段 0號 之 「 美麗華 當鋪 」 典當 。 ㈡ 陳靖翰 復 於 同 日 下午 3時 許 ， 前往 上址 居所 找 吳蝶音 ， 見 吳蝶音 匆忙 離開 上址 居所 前往 上班 ， 竟 徒手 竊取 吳蝶音 所有 、 放置 在 上址 居所 之 黑色 PARADA 品牌 包包 1 個 （ 內 有 現金 新臺幣 【 下 同 】 400 元 、 國民 身分證 1 張 及 上址 居所 鑰匙 3 支 等 物 ) 得手 ， 陳靖翰 旋即 將 黑色 PARADA 品牌 包包 持 至 上開 「 美麗華 當鋪 」 典當 。 ㈢ 陳靖翰 又 於 同 日 下午 7時 許 ， 持 放置 在 上開 竊得 黑色 PARADA 品牌 包包 內 之 上址 居所 鑰匙 ， 再度 前往 上址 居所 ， 自行 持 鑰匙 開門 進入 吳蝶音 所 承租 之 套房 ， 竊取 吳蝶音 所有 之 宏碁 品牌 筆記型 電腦 1 臺 （ 侵入 住宅 部分 ， 未 據 告訴 ） ， 得手 後 陳靖翰 旋持 至 陳宥豪 所 經營 ， 位於 臺北市 ○○區 ○○路 000號 「 寶華 當鋪 」 典當 （ 王勝威 、 陳宥豪 2 人 涉犯 贓物 罪嫌 另 為 不起訴 處分 ） 。 嗣 吳蝶音 於 翌 （ 20 ） 日 上午 7時 許 ， 返回 上址 居所 ， 察覺 有異 ， 而 查悉 上情 。 ㈣ 陳靖翰 再度 於 同年 月 21日 中午 12時 許 ， 持 上開 上址 居所 鑰匙 再度 進入 上址 居所 內 ， 並 進入 居住 在 上址 之 金呈婷 房間 內 ， 徒手 竊取 金呈婷 所有 之 APPLE 品牌 IPHONE6+ 白色 行動電話 1 支 （ 侵入 住宅 部分 ， 未 據 告訴 ） ， 旋 遭 金呈婷 發覺 ， 陳靖翰 竊得 該 行動電話 後 旋即 持至 上開 「 寶華 當鋪 」 典當 。
臺灣士林地方法院 100年度審簡字第652號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 另 就 事實 及 證據 部分 補充 如下 ：
臺灣臺南地方法院 108年度易字第393號
犯罪事實：
一 、 薛益萬 前 因 詐欺 取財 案件 ， 分別 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 106年度 審易字 第337 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 2月 （ 共 8 罪 ） ， 應 執行 有期徒刑 11月 確定 ； 臺灣 屏東 地方 法院 以 106年度 簡字 第1120 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ； 臺灣 橋頭 地方 法院 以 106年度 審易字 第844 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 嗣 經 裁定 其 應 執行 有期徒刑 1 年 6月 確定 ， 於 民國 107年 9月 30日 執行 完畢 。 其 仍 不 思 悛悔 ， 明知 自己 並 無 返還 借款 之 真意 ， 且 與 許鄭淑惠 、 林黃笑 、 陳潘桂妹 等 人 之 子 或 楊李秀珠 之 女婿 素不相識 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 於 107年 11月 20日 上午 11時 30分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○路 ○段 000巷 000號 ， 向 許鄭淑惠 佯稱 其 為 許鄭淑惠 兒子 之 友人 ， 詢問 許鄭淑惠 兒子 是否 在 家 云云 ， 並 佯裝 撥打 電話 予 許鄭淑惠 之 子 ， 藉 此 取信 許鄭淑惠 ， 再 向 許鄭淑惠 詐稱 ： 伊要 去 安平幫 爸爸 買 藥 但 沒 帶 錢 云云 ， 向 許鄭淑惠 借款 ， 致 許鄭淑惠 陷於 錯誤 而 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 與 薛益萬 。 嗣 經 許鄭淑惠 向 其 子查證 後 發覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警調 閱案 發現場 路口 監視器 錄影 畫面 ， 而 循線 查悉 上情 。 ㈡ 於 107年 11月 30日 上午 11時 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○○街 0巷 00號 ， 向 林黃笑 佯 稱 其 為 林黃笑 兒子 之 友人 ， 要 買 健康 食品 給 家人 但 身 上 未 帶 錢 云云 ， 並 佯裝 撥打 電話 予 林黃笑 之 子 ， 藉 此 取信 林黃笑 ， 致 林黃 笑 陷於 錯誤 ， 而 交付 1萬4000 元 與 薛益萬 。 嗣 經 林黃 笑 向 其 子 查證 後 發覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警調 閱案 發現場 路口 監視器 錄影 畫面 ， 而 循線 查悉 上情 。 ㈢ 於 107年 12月 24日 上午 8時 46分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○街 000巷 00號 ， 向 陳潘桂 妹 詐稱 其 為 陳潘桂 妹 兒子 之 友人 ， 父母 腰椎 腳部 開刀 要 拿 藥 但 錢帶 不 夠 ， 不 想 回家 拿 云云 ， 並 佯裝 撥打 電話 予 陳潘桂妹 之 子 ， 藉 此 取信 陳潘桂 妹 ， 致 陳潘桂妹 陷於 錯誤 ， 而 交付 1萬 元 與 薛益萬 。 嗣 經 陳潘桂 妹 向 其 子 查證 後 發覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警調 閱案 發現場 路口 監視器 錄影 畫面 ， 而 循線 查悉 上情 。 ㈣ 於 107年 12月 28日 上午 9時 30分 許 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 000巷 00號 ， 向 楊李秀珠 詐稱 其 為 楊李秀珠 女婿 之 友人 ， 來 臺南市 要 拿 藥 但 錢帶 不 夠 云云 ， 並 佯裝 撥打 電話 予 楊李秀珠 之 女婿 ， 藉 此 取信 楊李秀珠 ， 致 楊李秀珠 陷於 錯誤 ， 而 交付 1萬3000 元 與 薛益萬 。 嗣 經 楊李秀珠 向 其 女兒 查證 後 發覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警調 閱案 發現場 路口 監視器 錄影 畫面 ， 而 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度易字第1129號
犯罪事實：
一 、 陳麗雯 於 民國 101年 至 102年 間 ， 數 次 以 仲介 影視 產業 企劃 標案 業務 為由 ， 向 梁祝 影視 傳播 有限公司 （ 下稱 梁祝 公司 ） 負責人 梁裕隆 取得 梁祝 公司 所 開立 之 遠期 支票 ， 同時 擔保 倘 支票 屆期 仍 未 取得 標案 ， 由 陳麗雯 將 支票 款項 存入 梁祝 公司 之 支票 帳戶 內 。 又 陳麗雯 因 己身 財務 狀況 不佳 ， 轉而 持 上述 遠期 支票 向 代書 陳彥達 （ 與 陳麗雯 共同 涉犯 詐欺 等 案件 ， 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 融資 ， 其 為 如期 償還 上開 債務 ， 資金 壓力 龐大 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 及 利益 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 為 以下 行為 ：
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2840號
犯罪事實：
一 、 郭文川 可 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 機構 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 其 所 交付 之 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 11月 11日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 國泰世華 商業 銀行 臺中 分行 申辦 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 ， 而 容任 該 人 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ， 亦 無 證據 證明 郭文川 明知 或 可得 而知 為 3 人 以上 共同 冒用 政府 機關 或 公務員 名義犯 之 ， 詳 後述 ） 使用 其 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 郭文川 所 交付 之 上開 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 等 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 陳秋燕 、 林憲甫 、 林雪瑲 ， 致 使 如 附表 所 示 之 陳秋燕 、 林憲甫 、 林雪瑲 均 陷於 錯誤 ， 而 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 分別 匯款 至 郭文川 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 ， 而 向 陳秋燕 、 林憲甫 、 林雪瑲 詐騙 如 附表 所 示 之 金額 。 嗣 因 林聖傑 （ 另 經 本院 以 106年度 訴字 第1064 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 5 月 ， 再 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 107年度 上訴字 第225 號 判決 上訴 駁回 確定 ） 於 105年 11月 18日 下午 2時 30分 許 ， 持 郭文川 上開 國泰世華 銀行 帳戶 存摺 、 印章 前往 臺中市 ○區 ○○路 000號 之 國泰世華 銀行 ， 欲 臨櫃 提款 時 ， 行員 察覺 林聖傑 非 郭文川 本人 ， 立即 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣宜蘭地方法院 103年度易緝字第21號
犯罪事實：
一 、 楊順福 雖 預見 提供 自己 所有 之 金融 帳戶 金融卡 暨 密碼 予 他人 使用 ， 他人 有 可能 利用 其 帳戶 遂行 犯罪 行為 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 等 情 ， 竟 不顧 有 人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 若 他人 以 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 為 賺取 提供 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 報酬 ， 於 民國 101年 3月 12日 某時 許 ， 在 宜蘭縣 五結鄉 二結 地區 某 處 ， 將 其 所 開立 之 羅東 郵局 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 同 案 被告 黃國華 ， 並 自 黃國華 處 取得 報酬 8,000 元 ， 同 案 被告 黃國華 再 將 該 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 「 阿南 」 詐騙 集團 ， 使 詐騙 集團 得以 任意 使用 ， 藉以 對 詐騙 集團 提供 助力 （ 黃國華 所 涉 本件 犯行 ， 業 經 本院 以 102年度 易 字 第48 號 、 第123 號 判決 判處 詐欺 取財 罪 共 16 罪 ， 應 執行 有期徒刑 8 年 確定 ） 。 嗣 該 集團 成員 果基於 為 自己 不法 所有 之 意圖 暨 詐取 他人 財物 之 犯意 ， 而 為 附表 編號 1 - 5 所 列 之 時間 ， 向 附表 所 示 之 被害人 為 詐騙 行為 ， 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 上開 帳戶 ， 並 受有 財產 上 之 損害 。
臺灣桃園地方法院 104年度審簡字第231號
犯罪事實：
一 、 黃世良 明知 其 無 繳付 貸款 之 意思 與 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 103年 3月 1日 18時 許 ， 前往 位於 桃園市 大溪區 （ 改制 前 為 桃園縣 大溪鎮 ○○○路 00號 之 昱郎 機車 行 ， 透過 該 機車 行向 祥誠 企業社 之 負責人 翁火泳 佯裝 欲 以 分期付款 附 條件 買賣 之 方式 ， 貸款 購買 該 機車行 所有 之 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 乙 部 （ 下稱 A 車 ） ， 致 翁火泳 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 黃世良 有 支付 分期 款項 之 能力 ， 與 之 簽訂 租賃 付款 購買 契約 ， 雙方 約定 分期 總金額 新臺幣 （ 下 同 ） 98,870 元 ， 先 支付 自備 款項 5,000 元 後 ， 共分 18 期 ， 每 期 應 繳 5,000 元 ， 自 103年 3月 1日 起 每 期 應 於 每 月 10日 按月 付款 ， 在 分期付款 總價 未 全部 清償 完畢 前 ， 上開 機車 所有權 歸屬於 祥誠 企業社 ， 黃世良 僅得 依約 占有 使用 ， 不得 任意 遷移 、 讓 與 或 為 其他 處分 ， 祥誠 企業社 遂 將 上開 購買 機車 之 價金 撥付 予 昱郎 機車 行 ， 再 由 昱郎 機車 行將 A 車 交付予 黃世良 。 詎 黃世良 於 取得 A車 使用 後 ， 逕行 處分 該 車 ， 且 未 依約 支付 前開 分期 款項 ， 亦 避不見面 ， 致 祥誠 企業社 追索 無著 ， 始 發覺 受騙 。 案 經 翁火 泳 訴由 桃園 市政府 （ 改制 前 為 桃園縣政府 ） 警察局 大溪 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣新北地方法院 102年度易字第3086號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 本院 （ 本院 原名 臺灣 板橋 地方 法院 ， 現 更名為 臺灣 新北 地方 法院 ） 以 98年度 簡字 第30 號 判處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 ， 並 由 本院 第二 審 合議庭 以 98年度 簡上 字 第800 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 復 因 恐嚇 取財 案件 ， 經 本院 以 98年度 訴 字 第2949 號 判處 有期徒刑 10月 ， 並 由 臺灣 高等 法院 以 98年度 上訴字 第4936 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 上開 2 案件 ， 嗣 經 本院 以 99年度 聲字 第2173 號 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 經 入監 執行 後 ， 於 民國 99年 9月 28日 執行 完畢 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 竊盜 犯意 ， 於 102年 6月 5日 凌晨 3時 40分 許 前往 位在 新北市 ○○區 ○○街 00巷 00弄 0號 之 全家 便利商店 ， 在 該 商店 內 徒手 竊取 林鳳營 鮮乳 1 瓶 ， 旋 開拆 並 飲用 完畢 ， 又 接續 竊取 茶葉蛋 2 顆 ， 即 在 店 內 食用 完畢 ， 上開 食品 售價 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 99 元 。 乙○○ 於 竊得 上開 鮮乳 及 茶葉蛋 後 ， 即 在 店 內 當場 自行 撥打 電話 報警 ， 且 留於 該 店 內 對於 未 發覺 之 犯罪 主動 向 據報 前往 處理 之 員警 告知 ， 而 接受 本院 裁判 ， 警方 並 於 上開 店 內 扣得 經 其 飲畢 之 鮮乳 空瓶 1 瓶 、 食用 剩餘 之 茶葉 蛋殼 等 物 ， 因而 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 100年度簡字第726號
犯罪事實：
一 、 劉安倫 可 預見 將 本人 之 金融 帳戶 交付 予 不明 人士 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 12月 5日 11時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 36號 9樓 之15 ， 將 其 向 第一 商業 銀行 鹽埕 分行 申辦 之 帳戶 （ 帳號 ： 00000000000 號 ， 下稱 第一 銀行 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付給 負責 收購 帳戶 之 劉政煌 （ 已歿 ） ， 再 轉交 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 取得 上開 金融 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 98年 12月 10日 9時 許 ， 撥打 電話 給 嘉紘 石材 有限公司 （ 下稱 嘉紘 公司 ） 員工 張筱芳 ， 佯稱 ： 其 為 公司 下游 廠商 楊福吉 ， 須 先 預借 20萬 元 云云 ， 致 張筱芳 陷於 錯誤 ， 於 98年 12月 10日 11時 30分 許 ， 以 嘉紘 公司 名義 ， 匯款 新台幣 10萬 元 至 劉安倫 上開 帳戶 內 。
臺灣臺北地方法院 106年度審簡字第1352號
犯罪事實：
一 、 盧建任 與 張禧中 （ 另 案 由 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 偵查 中 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 張禧中 於 民國 98年 12月 29日 前 某 日 ， 先 為 盧建任 訂購 長榮 航空 股份 有限公司 （ 下稱 長榮 航空 公司 ） 機票 後 ， 並 交付 杜榮卓 （ 所 涉 詐欺 部分 業經 臺灣 新北 地方 法院 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ） 申辦 之 聯邦 商業 銀行 信用卡 （ 卡號 0000000000000000 號 ） 、 土地 銀行 信用卡 （ 卡號 0000000000000000 號 ， 業 遭 強制 停 卡 ） 及 郭亮佑 （ 所 涉 詐欺 部分 業經 臺灣 桃園 地方 法院 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 申辦 之 聯邦 商業 銀行 信用卡 （ 卡號 0000000000000000 號 ） 各 1 張 予 盧建任 ， 盧建任 即 於 附表 所 示 時間 ， 搭乘 如 附表 所 示 之 長榮 航空 公司 班機 ， 並 利用 在 航空機 上刷 信用卡 消費 時 ， 服務 人員 無法 立即 時 與 發卡 銀行 連線 徵信 狀況 之 機會 ， 於 附表 所 示 之 刷卡 時間 、 地點 ， 持 上揭 信用卡 佯向 各 該 航空機 上 之 服務 人員 購買 如 附表 所 示 之 等值 商品 ， 致 各 該 不 知情 之 航空機 上 服務 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 其 係 杜榮卓 或 郭亮佑 本人 且 誤認 杜榮卓 、 郭亮佑 確 有 支付 貨款 之 意願 及 能力 ， 而 允盧建任 消費 ， 並 交付 其 所 購買 之 商品 ， 以 此 方式 詐得 如 附表 所 示 之 等值 商品 。 盧建任 並 將 所 詐得 之 商品 交付 予 張禧中 ， 由 張禧中 為 盧建任 支付 該 趟 旅程 之 機票 費用 及 交付 每 日 報酬 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 。 嗣 長榮 航空 公司 因 無法 順利 自發卡 銀行 取得 消費 款項 ， 循線 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 100年度簡字第653號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 部分 ： ⑴ 犯罪事實欄 「  」 第2 行 「 張慶村 所有 」 ， 應 予 補充 更正為 「 張寶定 所有 ， 由 張慶村 使用 」 ； ⑵ 犯罪事實欄 「  」 第1 行 「 於 100年 4月 20日 4時 30分 許 」 ， 應 予 更正為 「 於 100年 4月 20日 4時 30分 許 」 ； ⑶ 犯罪事實欄 「  」 第4 行 「 由 張庭華 負責 在 旁 把風 」 應 予 刪除 ， 並 補充 「 而 與 張庭華 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 」 ； ⑷ 犯罪事實欄 「  」 第6 行 「 自 車斗 取下 欲 竊取 之 」 ， 應 予 補充 更正為 「 自 車斗 取下 並 交付 予 張庭華 而 欲 竊取 之 」 ， 及 證據 部分 補充 「 被告 張庭華 、 方人 寬於 本院 之 自白 」 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣嘉義地方法院 100年度嘉簡字第1106號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 第十七 列 「 分 2 次 存款 」 應 補充為 「 分 2 次 接續 存款 」 ； 犯罪 事實 及 證據 並 所 犯 法條 欄 中 關於 陳明松 交付 「 存褶 影本 」 等 之 記載 應 予 刪除 ； 證據 部分 補充 桃園縣政府 警察局 八德 分局 100年 8月 8日 函 及 檢附 金融 機構 聯防 機制 通報單 、 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 、 合作金庫 商業 銀行 南崁 分行 100年 8月 11日 合金 南崁字 第1000003047 號 函 及 交易 往來 明細 影本 、 聯邦 商業 銀行 調閱 資料 回覆 各 一 紙 等 。 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第2492號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第2 行 補充為 「 0時 6分 前 某 時 許 」 、 第7 行 至 第8 行 補充為 「 於 101年 8月 10日 0時 6分 、 13 分 陸續 匯款 共 3萬 元 至 張宸碩 前開 帳戶 ， 並 於 同 日 13時 透過 ＯＯ 寶物 交易網 存入 1萬5千 元 至 張宸碩 於 該 網站 之 帳戶 」 ， 證據 部分 補充 「 被告 張宸碩 於 本院 準備 程序 時 之 自白 、 本院 104年 5月 27日 辦理 刑事 案件 電話 紀錄 查詢表 」 外 ， 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 103年度簡字第618號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 附件 起訴書 之 記載 外 ， 並 補充 ： 被告 廖修賢 及 告訴 代理人 於 本院 準備 程序 時 就 科刑 範圍 之 陳述 （ 本院 易 字卷 第14 頁 ） 。
臺灣新北地方法院 108年度審簡字第539號
犯罪事實：
一 、 許以臻 因 缺 錢 花用 ， 明知 其 無 還款 意願 及 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 日期 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 向 周佩柔 佯稱 「 借款 」 ， 致 周佩柔 誤以為 許以臻 有如 附表 所 示 之 情況 且 有意 還款 意願 之 人 ， 因而 陷於 錯誤 ， 分別 以 如 附表 之 交付 方式 交付 如 附表 所 示 之 金額 予 許以臻 。 嗣 經 周佩柔 多 次 催討 未 獲 付款 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 108年度審訴字第2269號
犯罪事實：
一 、 白偉廷 明知 其 並 無 二手 PS4 遊戲機 或 遊戲 光碟片 可 供 販賣 且 亦 無 履約 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 其 所有 之 行動電話 連結 網際網路 至 巴哈姆特 論壇 ， 並 以 帳號 「 qazx 0428 （ 櫻焰 月火 ） 」 或 在 露天 拍賣 網站 公開 刊登 販賣 二手 PS4 遊戲機 或 遊戲 光碟片 等 不實 訊息 後 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 民國 108年 2月 13日 17時 30分 許 ， 適 劉信宏 在 巴哈姆特 論壇 瀏覽 白偉廷 販賣 二手 PS4 遊戲機 之 訊息 後 ， 因 有意 購買 上開 物品 ， 遂 與 白偉廷 聯絡 ， 並 互加 LINE 後 ， 雙方 議價 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6,500 元 成交 ， 致 劉信宏 信以為真 、 陷於 錯誤 ， 遂 依 白育廷 之 指示 ， 隨即 於 同 日 以 網路 銀行 將 上開 金額 匯入 白偉廷 向 不 知情 之 弟 白育彰 借用 之 臺灣 銀行 帳戶 （ 帳號 ： 000000000000 號 ； 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 後 ， 白偉廷 提領 上開 款項 供己 花用 。 ㈡ 又 於 108年 3月 19日 17時 57分 許 ， 適 朱鈞弘 在 巴哈姆特 論壇 瀏覽 白偉廷 販賣 二手 PS4 遊戲機 及 贈送 遊戲 帳號 內 遊戲 之 訊息 後 ， 因 有意 購買 上開 物品 ， 遂 與 白偉廷 聯絡 ， 並 互加 LINE 後 ， 雙方 議價 以 8,000 元 成交 ， 致 朱鈞弘 信以為真 、 陷於 錯誤 ， 遂 依 白育廷 之 指示 ， 於 同 日 20時 53分 許 ， 以 網路 銀行 將 上開 金額 匯入 臺灣 銀行 帳戶 後 ， 白偉廷 提領 上開 款項 供己 花用 。 ㈢ 另 於 108年 3月 29日 10時 40分 許 ， 適 潘彥名 在 巴哈姆特 論壇 及 露天 拍賣 網站 瀏覽 白偉廷 販賣 遊戲 光碟片 5 片 之 訊息 後 ， 因 有意 購買 上開 物品 ， 遂 與 白偉廷 聯絡 ， 雙方 議價 以 4,000 元 成交 ， 致 潘彥名 信以為真 、 陷於 錯誤 ， 遂 依 白育廷 之 指示 ， 於 同 日 11時 58分 許 至 中華郵政 公司 自動櫃員機 將 上開 金額 匯入 臺灣 銀行 帳戶 後 ， 白偉廷 遂 提領 上開 款項 供己 花用 。 嗣 因 劉信宏 、 朱鈞弘 、 潘彥名 遲 未 收到 上開 所 訂購 之 上開 各 種 商品 ， 白育廷 復 百般 拖延 ， 劉信宏 、 朱鈞弘 、 潘彥名 等 3 人 始 知 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 警 循線 調查 始 查悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 103年度易字第472號
犯罪事實：
一 、 王順任 明知 自己 在 大陸 地區 已 無 生產 鋼飾品 之 工廠 ， 並 無 在 臺灣 尋找 代理商 之 需 ， 亦 無 交付 鋼飾品 予 購貨 者 之 意 ， 仍 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 王順任 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 在 雅虎 奇摩 網站 之 「 鋼飾 批發 雅緻 飾品 工廠 」 部落格 （ 下稱 前揭 部落格 ， 雅虎 奇摩 部落 格 已 於 民國 102年 12月 26日 終止 服務 ） 上 張貼 鋼飾品 工廠 直接 經營 飾品 批發 等 資訊 ， 楊文山 於 102年 7月 15日 瀏覽 前揭 部落 格 後 ， 以 其 所 持用 門號 0000000 ***號 （ 詳細 號碼 詳卷 ） 行動電話 撥打 王順任 在 前揭 部落 格 上 所 留 之 門號 0000000 ***號 （ 詳細 號碼 詳卷 ） 行動電話 與 王順任 聯絡 ， 王順任 乃 在 電話 中 向 楊文山 佯稱 ： 伊 在 大陸 廣東 有 工廠 ， 欲 在 臺灣 找 代理商 ， 只要 保證金 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 云云 ， 因 楊文山 表示 只是 要 批貨 在 網路 上 販賣 ， 且 因 忙碌 尚未 挑選 款式 ， 王順任 乃續 向 楊文山 佯稱 ： 伊 對 市場 很 熟 ， 可以 直接 幫 楊文山 挑貨 云云 ， 並 向 楊文山 表示 可以 提供 部分 飾品 之 照片 給 楊文山 觀看 ， 乃 將 部分 飾品 照片 複製 在 楊文山 郵寄 來 之 隨身 碟 內 後 ， 將 該 隨身碟 郵 寄還給 楊文山 ， 並 一直 在 電話 中 催促 楊文山 下單 ， 且 表示 於 楊文山 匯款 後 ， 即 會 寄 貨品 給 楊文山 ， 致 楊文山 陷於 錯誤 ， 表示 要 以 5千 元 向 王順任 購買 飾品 ， 而 於 102年 8月 26日 下午 2時 52分 許 ， 在 上海 商業 儲蓄 銀行 三重 分行 將 5千 元 匯入 王順任 所 指定 之 臺灣 銀行 大雅 分行 戶名 王傳生 、 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 係 由 王順任 不 知情 之 父親 王傳生 申辦 後 ， 於 102年 4月 29日 起 即 由 王順任 使用 ， 下稱 上開 王傳生 帳戶 ） 。 惟 王順任 僅 於 102年 8月 27日 以 門號 0000000 *** 號 （ 詳細 號碼 詳卷 ） 行動電話 撥打 楊文山 所 持用 之 門號 0000000 *** 號 （ 詳細 號碼 詳卷 ） 行動電話 ， 詢問 楊文山 是否 已 匯款 ， 嗣 於 收受 款項 後 ， 並 未 依約 交付 貨品 ， 且 於 約 1 星期 後 ， 在 其 前揭 部落格 上 佯稱 其 人 在 大陸 ， 因 大陸 下 大雨 、 颱風 ， 無法 出貨 ， 楊文山 乃 撥打 王順任 之 電話 ， 因 均 無法 聯繫到 王順任 ， 始 發現 受騙 ， 遂 於 102年 9月 11日 報警 處理 。 ㈡ 王順任 在 網路 上 認識 吳云 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 102年 8月 5日 前 某 日 起 ， 以 其 帳號 「 daya 5698 」 登入 Skype 後 ， 以 暱稱 「 雅緻 鋼飾品 工廠 專業 生產 白鋼 首飾 」 與 吳云 所 用 之 暱稱 「 genny 」 以 傳送 文字 訊息 或 語音 通話 方式 聊天 時 ， 向 吳云 佯稱 ： 伊學歷 為 日本 京都 大學 建築 研究所 碩士 、 臺灣 臺北 大學 建築系 學士 ， 現在 大陸 東莞 經營 之 「 雅緻 鋼飾品 批發 製造 工廠 」 （ 下稱 雅緻 鋼飾品 工廠 ） ， 欲 在 臺灣 找 代理商 ， 吳云 只 需 支付 加盟金 5萬 元 ， 即可 銷售 雅緻 鋼飾品 工廠 之 鋼飾品 云云 ， 致 吳云 陷於 錯誤 ， 於 102年 8月 8日 ， 將 5萬 元 匯入 王順任 所 指定 之 上開 王 傳生 帳戶 。 詎 王順任 於 收受 上開 款項 後 之 數 日 ， 吳云均 無法 與 王順任 取得 聯繫 ， 吳云遂 心 生 退出 之 意 ， 並 於 102年 8月 12日 在 Skype 向 王順任 留言 ， 表明 不 想 加盟 ， 希望 王順任 將 款項 退回 ， 而 王順任 雖 於 102年 8月 13日 表明 願意 退款 予 吳云 ， 且 於 102年 8月 20日 表明會 於 102年 8月 22日 回 臺灣 後 將 款項 匯還給 吳云 ， 惟 之後 即 無法 聯絡 ， 避不見面 ， 吳云 始知 受騙 ， 遂 於 102年 8月 28日 報警 處理 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第3796號
犯罪事實：
一 、 陳俊男 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 106年度 簡字 第357 號 判決 判處 有期徒刑 2月 ， 上訴 後 為 同 法院 以 106年度 簡上字 第703 號 判決 原 判決 撤銷 改判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 108年 7月 1日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 108年 9月 9日 某時 ， 以 10 天 新臺幣 ( 下 同 ) 1萬 元 之 代價 出租 ， 並 至 新北市 土城區 裕民路 某 統一 便利 商店 ， 將 其 所有 板信 商業 銀行 股份 有限公司 金城 分行 （ 下稱 板信 銀行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 之 方式 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 9月 12日 16時 47分 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 電話 向 賴緗林 佯稱 其 先前 網路 購物 ， 因 工作 人員 疏失 ， 誤設為 須 多 支付 1 筆 款項 ， 將 有 銀行 客服 人員 協助 處理 云云 ， 致 賴緗林 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 同 日 17時 49分 許 、 17時 53分 許 ， 在 臺北市 中正區 臺北 車站 附近 ， 以 自動櫃員機 各 轉帳 匯款 4萬9,987 元 、 4萬7,052 元 至 陳俊男 上揭板信 銀行 帳戶 內 ， 賴緗林 轉帳 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 悉 上情 。
臺灣臺中地方法院 105年度審易字第1038號
犯罪事實：
一 、 吳季桓 、 曾泰維 、 王可芯 各 於 附表 一 所 示 之 時間 先後 入境 印尼國 ( 前往 印尼 國 時間 詳如 附表 一 所 載 ) ， 與 湯曜鍾 、 湯凱丞 、 陳冠綸 、 陳永祥 、 蔡沅哲 、 邵勝男 、 廖為濬 、 王瑞成 、 許晉維 、 偕智豪 、 唐永安 、 楊楚生 、 林孟輝 、 曾健誠 、 詹德興 、 鄭元隆 、 黃坤卿 、 黃彥瑋 、 柯清文 、 蕭雯心 、 何婉寧 、 彭敏幼 、 吳勇宏 、 陳妍綾 、 陳尚億 ( 原名 陳昭明 ) 、 林幸和 、 魏如永 、 許圍智 ( 以上 均 經 本院 以 102年度 易 字 第1072 號 、 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 103年度 上 易 字 第1472 、 1473 號 判決 確定 ) 、 林嘉祈 、 林雲志 、 呂盛裕 、 施光鍵 、 林仕偉 、 陳日麟 、 吳俊霖 、 林明宗 、 林銓祐 ( 原名 林家賢 ) 、 蔡騏鴻 、 劉進財 、 陳嵩豐 、 王巾綸 、 李志強 、 紀瓊紅 、 蕭國瑋 、 戴家偉 、 陳柏良 、 黃智強 、 吳政潔 ( 以上 均 經 本院 以 102年度 易 字 第1072 、 3207 號 、 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 103年度 上 易 字 第1472 、 1473 號 判決 確定 ) 、 羅時昇 ( 經 本院 以 103年度 易緝字 第367 號 、 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 104年度 上 易 字 第320 號 判決 確定 ) 、 湯凱任 、 楊馥瑋 、 楊翔淇 、 徐文明 ( 以上 4 人 現 由 本院 另 案 通緝 中 ) ， 各 於 附表 一 之 (一) 所 示 之 時間 先後 入境 印尼國 【 前往 印尼 國 時間 、 參與 期間 、 角色 分工 及 所在 機房 均 詳 如 附表 一 之 (一) 所 載 】 ， 加入 設於 印尼 國中部 之 不詳 地點 ( 於 民國 101年 10月 底 至 11月 間 遷 址 ) 、 印尼 國雅 加達市 「 Perumahan Permata Buana JL . , Pulo Panjang 7 Block C 15 」 ( 下稱 C15 機房 ， 為 第一線 成員 所在 機房 ) 、 「 Komplek Perumahan JL . , Puri Indah L5 」 ( 下稱 L5 機房 ， 為 第二線 、 第三線 成員 所在 機房 ) 之 詐欺 集團 機房 ， 而 各自 加入 該 詐欺 集團 之 日 起 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 擔任 電腦手 、 一 線 假冒 有線電視 公司 客戶 服務 人員 、 二 線 假冒 大陸 地區 公安 人員 或 三 線 假冒 法院 公證處 主任 等 工作 ( 王可芯 、 吳季桓 、 曾泰維 均 擔任 一 線 客服 人員 ， 且 無 證據 證明 其 等對於 集團 成員 中 有 未滿 18 歲 少年 之 情 為 明知 或 有所 預見 ) ， 並 由 許圍智 同時 擔任 C15 機房 現場 負責人 ； 林幸和 、 林銓祐 同時 擔任 L5 機房 現場 負責人 ， 林幸和 並 為 L5 機房 股東 ， 負責 薪水 發放 及 記帳 事宜 ， 共同 詐騙 大陸 地區 民眾 。
臺灣臺東地方法院 102年度東簡字第215號
犯罪事實：
一 、 吳聲侃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 4月 14日 下午 3時 許 ， 在 省道 台9線 354 公里 旁 之 農地 （ 位於 臺東縣 鹿野鄉 境 內 ） ， 向 李興賢 佯稱 ： 其 為 進順 保養廠 之 老闆 ， 可 將 李興賢 所有 之 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小客車 駕駛 至 其 所 經營 之 保養廠 進行 保養 等語 ， 李興賢 遂 同意 吳聲侃 駕駛 前揭 車輛 離去 。 吳聲侃 實 未 為 前揭 車輛 更新 零件 ， 卻 於 同 日 下午 5時 許 ， 駕駛 前揭 車輛 返回 上述 農地 ， 告知 李興賢 其 已 為 前揭 車輛 更換 機油 、 變速 油箱油 、 油芯 、 發電機 、 下油壓 墊片 及 觸媒 轉換器 等 物品 ， 並 出示 其 所 開立 之 估價單 ， 要求 李興賢 支付 零件 及 工資 費用 共計 新臺幣 9,000 元 ， 而 以 此 不實 方式 詐騙 李興賢 ， 致 李興賢 陷於 錯誤 ， 因而 支付 上開 費用 。 嗣 經 李興賢 檢視 前揭 車輛 ， 發覺 車 內 之 發電機 、 油芯 、 機油 等 均 為 舊品 ， 而 於 翌日 （ 聲請 意旨 誤載為 同 日 ） 下午 6時 30分 許 ， 前往 進順 保養廠 詢問 前揭 車輛 之 保養 情形 ， 並 經 該 保養廠 之 負責人 胡森寶 （ 聲請 意旨 誤載為 黃德森 ） 告知 ， 方知 吳聲侃 非 該 保養廠 之 老闆 ， 且 前揭 車輛 亦 未曾 於 101年 4月 14日 ， 在 該 保養廠 更換 上開 零件 及 油料 等 情 ， 而 察覺 受騙 ， 並 報警 查獲 上情 。
臺灣基隆地方法院 103年度易字第36號
犯罪事實：
一 、 樓 紹 白 向 不 知情 之 連襟 黃明欽 借用 其 在 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 ） 宜蘭 分行 開立 之 帳號 0000000000000 號 存款 帳戶 及 卡號 0000000000000000 號 信用卡 帳戶 合而為一 之 金融卡 及 密碼 ， 另 向 黃明欽 及 其 配偶 不 知情 之 陳美英 分別 借用 0000000000 門號 、 0000000000 門號 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 6月 中 、 上旬 間 ， 在 新 北市 瑞芳區 侯硐里 ， 當面 或 以 其 使用 之 上開 手機 門號 於 電話 中 佯稱 熟識 新光 集團 吳東亮 董事長 之 方式 ， 接續 多 次 向 友人 楊明月 詐稱 ： 侯硐 火車站 附近 之 交通部 台灣 鐵路 管理局 （ 下稱 台鐵 ） 宿舍 及 土地 要 標售 ， 新光 集團 吳東亮 有意 投標 該 筆 土地 ， 伊可 合資 投標 ， 並 可 介紹 楊明月 至 新光 集團 工作 ， 為 測試 楊明月 對 吳東亮 董事長 之 信任度 ， 楊明月 應 至 自動 提款機 匯款 至 吳東亮 提供 之 帳戶 內 以 通過 考驗 云云 ， 致 楊明月 陷於 錯誤 ， 應允 投資 台鐵 侯硐 房地 新台幣 （ 下 同 ） 8萬 元 及 通過 考驗 以 進入 吳 董事長 之 新光 集團 工作 ， 且 依 指示 至 自動櫃員機 操作 ， 於 同年 6月 19日 15時 39分 許 、 15時 45分 許 、 15時 48分 許 、 16時 38分 許 ， 分別 匯款 2萬 元 、 1萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 至 樓紹 白所 借用 之 上開 合庫 信用卡 帳戶 、 於 同年 6月 19日 17時 51分 許 、 6月 20日 上午 9時 3分 許 、 6月 29日 上午 11時 55分 許 ， 分別 匯款 1萬 元 、 3萬 元 、 2萬5千 元 至 樓紹白所 借用 之 上開 合庫 存款 帳戶 ， 樓 紹白 並 接續 同 一 詐欺 犯意 ， 於 同年 7月 10日 上午 8時 26分 許 ， 以 0000000000 門號 手機 向 楊明月 發出 ： 「 樓哥 ： 您 老 知道 眼下 ， 我 須 求 人才 ， 您 老 推薦 小楊 （ 明月 ） ， 我 基本 上 對 他 甚 是 滿意 。 但 對 他 家庭 不了 解 ， 相信 您 老 了 解 我 的 意思 ， 一 個 對 家庭 為重 才 會 讓 我 依重 。 眼下 我 對 他 金錢 上 ， 想 再一次 考驗 ， 希望 您 老 認可 ？ 」 之 簡訊 ， 佯稱 ： 該 簡訊 係 吳東亮 董事長 發給 樓紹白 之 簡訊 ， 樓 紹白 予以 轉發給 楊明月 云云 ， 致 楊明月 於 同年 7月 10日 上午 9時 37分 許 ， 匯款 3萬 元 至 樓紹白 所 借用 之 上開 合庫 存款 帳戶 ， 旋 均 為 樓 紹白 予以 提領 殆盡 。 嗣 楊明月 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第1904號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 甲○○ 於 民國 108年 5月 14日 （ 包含 當日 ） 前 某 日 ， 在 臉書 上 經 某 姓名 、 年籍 不詳 之 人 告知 ， 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 價格 ， 收購 Bito Ex 帳戶 ， 甲○○ 可 預見 提供 此 開 帳戶 予 不 熟識 之 人 使用 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 向 泓科 科技 股份 有限公司 （ 下稱 泓科 公司 ） 申辦 BitoEx 帳戶 （ 帳號 ： 294023 ） 後 ， 出售 予 該 人 ， 以 供 該 人 所屬 之 詐騙 集團 ， 作為 詐欺 取財 之 帳戶 。 該 詐欺 集團 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 108年 5月 14日 ， 在 交友 軟體 上 分別 與 游學儒 、 李昱翰 認識 ， 並 以 暱稱 「 瑤瑤 」 、 「 可可 」 與 游學儒 、 李昱翰 互加為 通訊 軟體 LINE 之 好友 後 ， 以 假援 交真 詐財 之 方式 ， 要求 游學儒 、 李昱翰 ， 以 超商 代繳費 方式 支付 性交易 費用 ， 致 游學儒 、 李昱翰 分別 陷於 錯誤 ， 分別 前往 超商 以 代繳費 購買 比 特幣 的 方式 ， 分別 以 20,000 元 購買 比 特幣 至 上開 Bito Ex 帳戶 中 。 後 游學儒 、 李昱翰 發現 遭 騙 ， 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 104年度訴字第748號
犯罪事實：
一 、 陳鴻慶 依 其 社會 經驗 ， 可 預見 一般人 支付 代價 或 以 其他 方法 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 存摺 及 帳戶 資料 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 苟 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 被 用於 向 被害人 詐欺 取財 之 匯款 帳戶 ， 又 其 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 竟 基於 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 財產 上 犯罪 ， 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 7月 17日 某時 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 0段 000號 19號 之10 之 租屋處 內 ， 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 中權 分行 （ 下稱 合作金庫 銀行 ） 申辦 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 交付 予 賴瑞祥 （ 賴瑞祥 所 涉 詐欺 取財 部分 ， 業經 本院 另行 判處 罪刑 ） ， 用以 抵償 其 先前 積欠 賴瑞祥 之 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5000 元 債務 ， 容任 賴瑞祥 或 賴瑞祥 轉交 他人 供作 詐欺 匯款 使用 之 帳戶 。 嗣 該 賴瑞祥 將 所 取得 之 合作金庫 銀行 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 交付 姓名 、 年籍 不詳 之 人 ， 該 人 與 賴瑞祥 （ 依 卷 內 證據 資料 無從 認定 係 3 人 以上 共同 為 之 ， 詳 後述 ） 即 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 於 103年 7月 28日 13時 56分 許 ， 由 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 撥打 電話 予 曾德禎 ， 向 曾德禎 詐稱 係 同學 急需 借 錢 云云 ， 致 曾德禎 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 5分 、 14時 7分 許 ， 接續 以 自動櫃員機 轉帳 之 方式 ， 將 3萬 元 、 2萬 元 轉帳 至 陳鴻慶 上揭 合作金庫 銀行 帳戶 ， 並 旋 遭 人 提領 ， 俟 曾德禎 與 其 友人 聯繫 後 發覺 受騙 ， 因而 報警 處理 ， 始 查知 上情 。 ㈡ 於 103年 7月 28日 15時 ， 由 姓名 、 年籍 不詳 之 成年人 ， 撥打 電話 予 劉淑華 ， 向 劉淑華 詐稱 係 其 親戚 「 雪卿 」 急需 借 錢 云云 ， 致 劉淑華 陷於 錯誤 ， 於 同 日 15時 30分 許 至 高雄市 高雄 地區 農會 新庄 分部 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 將 12萬 元 匯入 陳鴻慶 上揭 合作金庫 銀行 帳戶 ， 惟 因 該 帳戶 於 曾德禎 報警 後 經 通報 為 警示 帳戶 ， 前揭 款項 遂 未 遭 提領 ， 俟 劉淑華 發覺 受騙 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度易緝字第84號
犯罪事實：
一 、 潘培芳 於 民國 104年 9月 7日 晚間 8時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 對面 之 工地 ， 受 其 雇主 戴坤達 之 指示 ， 駕駛 戴坤達 所有 之 車牌 號碼 0000- 00 號 自用 小 貨車 （ 車斗 載有 發電機 1 台 、 200 米 長電線 3 捆 及 鐵料 1 批 等 機電 工具 ） ， 於 翌 （ 8 ） 日 前往 新北市 三重區 某 處 工地 ， 潘培芳 因此 駕駛 上開 車輛 離去 。 潘培芳 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 未 依循 戴坤達 之 上開 指示 ， 而 於 不詳 時間 、 不詳 地點 ， 逕 將 上開 車輛 及 機電 工具 據為己有 。
臺灣士林地方法院 108年度審金訴字第206號
犯罪事實：
一 、 程序 部分 按除 被告 所犯 為 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 之 罪 或 高等 法院 管轄 第一 審 案件 者 外 ， 於 第一 次 審判期 日前 之 準備 程序 進行 中 ， 被告 先 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 時 ， 審判長 得 告知 被告 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 當事人 、 代理人 、 辯護人 及 輔佐人 之 意見 後 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 定有 明文 。 經核 本案 被告 許哲豪 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 準備 程序 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 公訴人 、 被告 及 辯護人 之 意見 後 ， 本院 合議 庭爰 依 首 揭 規定 ， 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 簡式 審判 程序 。 是 本 案 之 證據 調查 ， 依 同 法 第273 條 之 2 規定 ， 不 受 同 法 第159 條 第1 項 、 第161 條 之 2 、 第161 條 之 3 、 第163 條 之 1 ， 及 第164 條 至 170 條 所 規定 證據 能力 認定 及 調查 方式 之 限制 ， 合先 敘明 。
臺灣彰化地方法院 106年度簡字第1334號
犯罪事實：
一 、 謝佳惠 可 預見 提供 金融 帳戶 之 提款卡 、 密碼 予 來路不明 之 人 使用 ， 可能 幫助 詐欺 集團 作為 不法 取得 他人 款項 之 用 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 8月 1日 至 8月 13日 間 之 某 日 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3千 元 之 代價 （ 事 後 並 未 取得 ） ， 將 其 第一 商業 銀行 麻豆 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 成年人 。 嗣 該 成年人 取得 謝佳惠 上開 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 時間 ， 以 附表 所 示 詐術 ， 使 附表 所 示 之 高惠蘭 、 凃惠馨 及 魏秀恩 等 均 陷於 錯誤 ， 進而 將 附表 所 示 之 款項 匯入 謝佳惠 上開 帳戶 後 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 高惠蘭 、 凃惠馨 及 魏秀恩 等 發覺 受騙 上當 ， 報警 處理 ， 而 查獲 上情 。
臺灣高雄地方法院 101年度簡字第194號
犯罪事實：
一 、 劉文田 預見 將 自己 使用 之 帳戶 提款卡 連同 密碼 交付 予 不詳 姓名 年籍 之 成年人 使用 ， 足供 他人 作為 詐騙 財物 匯款 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 7月 30日 以前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申請 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 林園 三庄 郵局 （ 下稱 林園 三庄 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 不詳 姓名 年籍 之 成年人 ， 容認 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 嗣 與 該 不詳 姓名 年籍 之 成年人 具有 犯意 聯絡 之 詐騙 集團 成員 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 100年 7月 30日 下午 5時 30分 許 ， 以 電話 向 王志明 佯稱 其 先前 購物 時 ， 設定 成分 期付款 ， 須 操作 自動櫃員機 辦理 更正 云云 ， 致 使 王志明 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 7時 許 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 8123 元 至 前揭 帳戶 內 。 ㈡ 於 100年 7月 30日 下午 6時 30分 許 ， 以 電話 向 劉惠娟 佯稱 其 於 電視 購物 時 ， 設定 成分 期付款 ， 須 操作 自動櫃員機 辦理 取消 分期付款 設定 云云 ， 致 使 劉惠娟 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 6時 56分 許 ， 依 詐騙 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 2萬9980 元 至 前揭 帳戶 內 。 嗣 經 王志明 、 劉惠娟 匯款 後 察覺 有異 ， 始 報警 循線 查知 上情 。