Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣臺北地方法院 103年度審簡字第238號
犯罪事實：
一 、 張森雅 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 99年度 上 易 字 第319 號 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 甫 於 民國 99年 10月 25日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 猶 不知悔改 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 ， 綽號 「 糖糖 」 之 女子 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 先 由 「 糖糖 」 於 102年 10月 23日 ， 以 0000000000 號 行動電話 門號 致電 予 樊駿鋒 ， 佯稱 其 因 積欠 公司 新臺幣 ( 下 同 ) 15萬 元 ， 欲 向 樊駿鋒 調借 9萬 元 應急 等語 ， 並 與 樊駿鋒 相約 於 同年 11月 1日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0號 麥當勞 餐廳 前 交付 款項 予 張森雅 。 嗣 樊駿鋒 察覺 疑似 遭到 詐騙 ， 遂 報警 處理 ， 經 員警 在 上址 埋伏 ， 而 於 102年 11月 1日 下午 4時 12分 許 ， 當場 逮捕 前來 取款 之 張森雅 ， 始悉 上情 。
臺灣基隆地方法院 108年度簡上字第44號
犯罪事實：
一 、 林俊緯 明知 或 可 預知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 若 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 詐欺 犯罪 者 不法 使用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 10日 上午 10時 40分 許 ， 在 臺中市 永興街 與 進化北路口 之 7-11 使利 超商 內 ， 將 其 所有 臺灣 土地 銀行 太平 分行 ， 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 交 寄予 某 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 潘 專員 」 之 成年 男子 ， 提款 密碼 則 於 同 年 月 12日 上午 9時 38分 許 ， 以 Line 告知 「 潘 專員 」 。 嗣 「 潘 專員 」 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 人 均 陷於 錯誤 ， 而 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 林俊緯 上開 各 帳戶 內 ， 旋即 遭 提領 一 空 。
臺灣臺中地方法院 107年度中簡字第1747號
犯罪事實：
一 、 詹智鈞 ( 報告 意旨 誤載為 詹智冠 ) 因 急需 用錢 ， 其 於 民國 107年 3月 23日 下午 1時 49分 許 前 之 某時 ， 見 閱臉書 刊登 「 打工 兼職 」 訊息 ， 詹智冠 嗣 以 通訊 軟體 LINE 與 對方 聯絡 ， 對方 即 稱 「 幫忙 刷簿子 ， 可 月領 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 報酬 」 ， 惟 詹智鈞 應 可 預見 提供 其 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 107年 3月 23日 下午 1時 49分 許 ， 在 臺中市 西區 美村路 之 7-11 便利商店 美村 門市 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 南屯 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 及 不詳 帳號 之 玉山 商業 銀行 草屯 分行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） ， 寄交 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 收執 。 嗣 該 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 ， 於 取得 詹智鈞 所有 上開 等 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 後 ， 即 與 所屬 詐欺 集團 成員 間 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 3月 30日 晚上 6時 31分 許 ， 以 顯示 門號 為 +00000000000 、 +00000000000 號 電話 聯繫 連品涵 ， 假冒 「 BEAUTYPLAYER 」 購物 網站 賣家 及 中國信託 商業 銀行 客服 人員 ， 向 連品涵 佯稱 ： 其 前 於 該 網站 購物 ， 因 作業 疏失 致 多刷 10 筆 金額 ， 需 操作 自動櫃員機 取消 云云 ， 致 連品涵 陷於 錯誤 ， 於 同 日 晚上 7時 46分 許 ， 依 對方 指示 以 操作 自動櫃員機 轉帳 匯款 之 方式 ， 將 2萬9987 元 匯至 對方 指定 之 詹智鈞 上開 國泰世華 商業 銀行 南屯 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 嗣 因 連品涵 查覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 104年度易字第743號
犯罪事實：
一 、 Ｔ○○ 前 於 露天 市集 國際 資訊 股份 有限公司 （ 下稱 露天 市集 公司 ） 所 架設 露天 拍賣 網站 （ 下稱 前揭 網站 ） 註冊 「 0000000 」 帳號 作為 拍賣 書籍類 商品 之 用 ， 嗣 於 民國 102年 下旬 因 已 無 固定 工作 收入 ， 復 積欠 數十萬 元 債務 ， 明知 己身 並 無 出售 附表 一 所 示 商品 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 各 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 預售型 玩具 模型 商品 無庸 立即 交貨 、 買家 於 期間 屆 至 前 亦 不會 催 貨 、 可能 因 原 發行 廠商 未 於 預定 發售 期間 發售 致 須 延期 交貨 、 惟 買家 仍 須 先行 給付 相當 數額 訂金 甚至 商品 全額 價金 下訂 之 特性 ， 自 102年 10月 起 至 103年 10月 間 以 上開 帳號 在 前揭 網站 刊登 代購 預定 發售 玩具 模型 之 不實 商品 訊息 ， 並 使用 0000000000 行動電話 門號 （ 下稱 門號 ① ） 及 「 000000000@0 imo . com 」 電子 信箱 作為 聯絡 方式 ， 且 因 慮及 沿用 原 自己 所 申設 金融 機構 帳戶 作為 買家 匯款 帳戶 恐 遭 債權人 查報 ， 遂 借用 其 胞兄 楊添貴 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 楠梓 右昌 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 Ａ 帳戶 ） 供 買家 匯入 款項 （ 楊添貴 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 業據 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） ， 致 附表 一 「 被害人 ／ 告訴人 」 欄 所 示 之 人 見 該 等 商品 販售 訊息 後 均 陷於 錯誤 ， 分別 （ 接續 ） 匯入 款項 至 Ａ 帳戶 內 （ 各 該 商品 品稱 、 下標 時間 及 匯款 時間 、 遭 詐騙 金額 均 詳 如同 表 所 示 ） 而 既遂 。 嗣 因 部分 買家 遲 未 收受 商品 且 經 聯繫 Ｔ○○ 無著 ， 其後 則 陸續 有 買家 察覺 「 0000000 」 帳號 遭 停權 及 同 有 其他 買家 未 取得 所 購 商品 之 情 ， 遂 報警 處理 進而 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 107年度訴字第764號
犯罪事實：
一 、 李志鴻 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 106年 1月 27日 上午 9時 58分 許 至 同 日 上午 10時 53分 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 網際網路 連線 設備 登入 蝦皮 拍賣 網站 ， 接續 以 蝦皮 拍賣 帳號 「 kka 0912 」 號 ， 佯 向 蝦皮 拍賣 之 賣家 陳怡 均 下單 訂購 如 附表 所 示 之 商品 ， 約定 價金 為 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬8,500 元 ， 採 寄送 至 指定 之 便利商店 後 付款 取貨 之 方式 交貨 ， 使 陳怡 均 陷於 錯誤 ， 於 106年 1月 27日 晚上 11時 56分 許 ， 至 位於 桃園市 ○○區 ○○路 00號 之 統一 超商 「 興園 門市 」 （ 下稱 「 興園 門市 」 ） ， 將 如 附表 所 示 商品 之 包裹 共 5 件 ， 寄送 至 宜蘭縣 羅東鎮 之 統一 超商 「 徠 一 門市 」 。 嗣 李志鴻 經 蝦皮 拍賣 網站 系統 得知 陳怡 均 已 至 超商 交寄 包裹 及 寄件 訂單 編號 後 ， 查得 陳怡均 係 在 「 興園 門市 」 寄件 ， 即 於 106年 1月 28日 凌晨 1時 54分 許 ， 至 「 興園 門市 」 向 店員 楊清治 謊稱 因 寄件人 陳怡 均 誤 將 寄送 物品 放錯 包裹 ， 需 取回 包裹 抽換 正確 之 物品 ， 使 楊清治 亦 陷於 錯誤 ， 將 陳怡 均 所 交寄 之 5 件 包裹 交付 李志鴻 ， 李志鴻 即 在 該 店 內 將 陳怡 均 包裹 內 之 物品 取走 ， 另 調包 放入 不詳 數量 之 馬戲團 入場券 ， 再 將 包裹 封存 交還 楊清治 寄送 。 嗣 因 包裹 逾時 未 取 退回 「 興園 門市 」 ， 經 陳怡 均 取回 察覺 有異 後 報警 處理 ， 經 警 調閱 超商 監視 錄影 畫面 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第307號
犯罪事實：
一 、 陳冠儒 能 預見 任意 將 其 所有 之 金融 機構 帳戶 交予 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 匯款 ， 以 遂 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 4月 7日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 超商 ， 將 其 申辦 之 星展 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000000000000 號 帳戶 ( 下稱 星展 銀行 帳戶 ) 之 提款卡 ， 以 店到店 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 對方 密碼 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 108年 4月 10日 18時 許 、 翌 （ 11 ） 日 10時 許 ， 撥打 電話 向 陳福祿 佯稱 係 其 友人 「 丁顯斌 」 ， 有 借款 需求 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 即 於 108年 4月 11日 10時 許 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 星展 銀行 帳戶 ， 旋 遭 提領 一 空 。 按
臺灣桃園地方法院 108年度簡字第86號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據 部分 補充 ： 「 被告 乙○○ 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 107年度簡字第509號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 1日 至 同 年 月 5日 18時 49分 間 某時 許 ， 在 某 統一 超商 內 ， 利用 該 超商 提供 之 寄送 物品 服務 ， 將 其 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 王譯逢 」 之 成年人 ， 而 容任 取得 上揭 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 中信 銀行 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 中信 銀行 帳戶 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：
臺灣臺中地方法院 108年度金訴字第258號
犯罪事實：
一 、 顏國峯 自 民國 108年 1月 初 某 日 起 ， 經 友人 任泓愷 邀約 ， 加入 由 綽號 「 小海 」 之 人 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ， 無 證據 證明 係 未 成年人 ） 所 操縱 指揮 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ； 顏國峯 、 任泓愷 涉嫌 違反 組織 犯罪 防制 條例 部分 ， 均 經 另 案 判決 確定 ） ， 擔任 「 車手 」 （ 即 實際 提領 詐欺 所得 ） 工作 。 嗣 顏國峯 與 任泓愷 、 「 小海 」 及 本案 詐欺 集團 之 其他 成員 ， 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 掩飾 及 隱匿 特定 犯罪 所得 之 去向 及 所在 之 犯意 聯絡 ， 由 本案 詐欺 集團 之 其他 成員 （ 無 證據 證明 係 未 成年人 ） ， 自 108年 1月 21日 某時 許 起 ， 陸續 撥打 電話 給 沈芳羽 ， 佯稱 ： 伊 係 員警 ， 因 沈芳羽 涉及 刑事 案件 ， 需 提供 金融 帳戶 之 存摺 及 提款卡 等 資料 以 供 查證 云云 ， 致 沈芳羽 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 其 中華郵政 臺中 水湳 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 金融 帳戶 （ 下稱 本案 金融 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 裝進 信封 內 ， 並 將 該 信封 放置 在 其 父親 之 普通 重型 機車 置物箱 中 ， 再 將 該 機車 停放 在 本案 詐欺 集團 成員 所 指定 地點 。 嗣 經 「 小海 」 之 指示 ， 任泓愷 乃 駕駛 自小客車 搭載 顏國峯 前往 上開 指定 地點 拿取 本案 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 復 由 顏國峯 持 本案 金融 帳戶 之 提款卡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 提領 本案 金融 帳戶 內 如 附表 所 示 之 金錢 （ 共計 新臺幣 【 下 同 】 14萬3,000 元 ） ， 並 轉交 全部 提領 金額 給 任泓愷 ， 再 由 任泓愷 交給 「 小海 」 收受 （ 任泓愷 此 部分 涉嫌 之 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 罪 ， 業經 另 案 判決 確定 ） ， 顏國峯 因而 取得 報酬 5,000 元 。 嗣 因 沈芳羽 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 於 108年 3月 18日 下午 2時 20分 許 拘提 任泓愷 到案 ， 始 循線 查獲 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度簡字第7400號
犯罪事實：
一 、 許瑋玲 依 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 詐騙 集團 經常 利用 他人 所 申請 之 虛擬 貨幣 比 特幣 電子 錢包 帳戶 ， 藉以 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 亦 知 提供 比 特幣 帳戶 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 遭 犯罪 集團 所 利用 以 達 犯罪 或 隱匿 掩飾 犯罪 所得 之 目的 ， 竟 不 違背 其 本意 。 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 16日 某時 ， 將 其 於 當日 21時 25分 許 向 泓科 科技 有限公司 （ 下稱 泓科 公司 ） 以 電子 信箱 weiweilin 000000@gmail.com 申辦 之 比 特幣 帳戶 ， 交付 不詳 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 前開 詐騙 集團 成員 取得 上開 比 特幣 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， (一) 以 自稱 「 小川 」 之 名義 ， 於 108年 8月 24日 13時 許 ， 透過 網路 與 吳晉宇 取得 聯繫 ， 佯稱 欲 與 吳晉宇 外出 約會 見面 ， 吳晉宇 應允 後 反悔 ， 「 小川 」 即 向 吳晉宇 表示 取消 約會 將 殺到 其 住家 云云 ， 致 吳晉宇 心生畏懼 ， 於 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 時間 ， 依 指示 至 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 全家 便利 超商 操作 該 超商 內 之 「 Fami Port 」 機台 ， 列印 如 附表 編號 1 、 2 所 示 交易 單號 之 虛擬 繳費 明細 ， 並 分別 以 前揭 虛擬 繳費 之 方式 ， 支付 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 金額 購買 比 特幣 。 吳晉宇 繳款 後 ， 所 購買 之 比 特幣 即 全數 經由 前揭 泓科 公司 存入 許瑋玲 上開 比特幣 帳戶 內 。 (二) 於 108年 8月 24日 前 某時 ， 在 「 TENDERMEETS 」 交友 網站 ， 以 暱稱 「 想 做 愛加瀨 iiiyao 」 吸引 網友 目光 ， 適 張晉源 於 108年 8月 24日 13時 許 ， 上網 查看 與 之 聯繫 ， 該 人 遂 向 張晉源 佯稱 ： 為了 保護 小姐 的 安全 及 確認 來者 並非 警察 ， 要 先 繳 保證金 云云 ， 使 張晉源 陷於 錯誤 ， 於 如 附表 編號 3 所 示 之 時間 ， 依 指示 至 如 附表 編號 3 所 示 之 全家 便利 超商 操作 該 超商 內 之 「 Fami Port 」 機台 ， 列印 如 附表 編號 3 所 示 交易 單號 之 虛擬 繳費 明細 ， 並 分別 以 前揭 虛擬 繳費 之 方式 ， 支付 如 附表 編號 3 所 示 之 金額 購買 比 特幣 。 張晉源 繳款 後 ， 所 購買 之 比 特幣 即 全數 經由 泓科 公司 存入 許瑋玲 上開 比 特幣 帳戶 內 。 嗣 吳晉宇 、 張晉源 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 ， 始 悉 上情 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第1045號
犯罪事實：
一 、 被告 王乙軒 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 均 可 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 並 可 預見 將 自己 申請 開立 之 銀行 帳戶 提供予 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 而 與 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 於 民國 108年 4月 13日 起 ， 以 每 筆 匯款 匯入 其 所 申辦 之 國泰世華 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 內 可 取得 新臺幣 （ 下 同 ） 50 元 報酬 之 對價 ， 將 所 申設 之 上開 銀行 帳戶 ， 提供 該 不詳 之 成年人 使用 ， 再 依 指示 將 款項 匯出 。 嗣 該 該 不詳 之 人 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 在 網路 上 刊登 應徵 廣告 ， 使 告訴人 王Ｏ云 陷於 錯誤 ， 而 於 108年 4月 13日 匯款 850 元 至 被告 上開 帳戶 。 被告 於 扣除 報酬 50 元 後 ， 再 將 餘 款 800 元 匯至 該 不詳 之 人 所 指定 之 帳戶 （ 000 - 0000000000000000 ） 。 嗣 因 王Ｏ云 匯款 後 ， 發現 受騙 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。
臺灣雲林地方法院 103年度易字第216號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 李任弘 從事 鐵皮屋 搭建 、 採光罩 、 鋁門窗 承作 等 裝潢 工作 ， 惟 其 於 民國 100年 間 因 營業 周轉 上 發生 困難 ， 除 積欠 陳Ｏ添 新臺幣 （ 下 同 ） 184萬5215 元 之 貨款 無力 清償 外 ， 亦 在 外 負債 累累 ， 其 明知 自己 之 經濟 情況 已 無力 償還 借款 、 貨款 或 替 他人 承作 工程 ， 且 其 所 交付 之 支票 、 本票 均 無 兌現 可能 ， 仍 於 下列 時間 、 地點 為 下述 行為 ：
臺灣雲林地方法院 106年度簡字第214號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 曾信藤 雖 已 預見 收購 他人 金融 帳戶 者 常 與 從事 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 提款卡 之 目的 通常 在於 避免 檢警 機關 追查 贓款 流向 ， 並 掩飾 犯罪 所得 ， 仍 以 縱 然 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 12月 5日 ， 在 彰化縣 伸港鄉 某 全家 超商 內 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 虎尾 郵局 申辦 之 00000000000000 帳號 帳戶 （ 下稱 虎尾 郵局 帳戶 ） 、 金融卡 及 密碼 ， 寄交 予 自稱 「 蕭 小姐 」 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ， 亦 無 證據 證明 成員 有 3 人 以上 ） ， 以 此 方式 幫助 詐欺 集團 從事 詐欺 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 於 取得 虎尾 郵局 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 月 8日 20時 許 ， 假藉 購物 網站 客服 之 名義 ， 撥打 電話 向 王雅芳 佯稱 ： 渠 之前 上網 購物 ， 因 內部 人員 作業 疏失 ， 多刷 12 筆 商品 ， 導致 帳戶 會 重複 扣款 云云 ， 再 由 佯稱 花旗 銀行 行員 致電 向 王雅芳 訛稱 ： 要 協助 渠 操作 提款機 解除 設定 云云 ， 致 王雅芳 陷於 錯誤 ， 而 依 該 人 之 指示 ， 先 於 同 日 晚間 某時 ， 在 新北市 ○○區 ○○○路 000號 之 台新 銀行 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9985 元 、 1萬6985 元 至 虎尾 郵局 帳戶 內 ； 又 於 同 日 22時 5分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○○道 0段 00號 之 三重 郵局 ， 匯款 2萬9987 元 至 虎尾 郵局 帳戶 內 後 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 王雅芳 於 匯款 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 因而 報警 循線 查獲 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度審金簡字第10號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 補充 證據 如下 ： 被告 胡傑威 於 本院 民國 108年 3月 18日 準備 程序 所 為 之 自白 。
臺灣臺南地方法院 105年度簡字第1418號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 孫嫚徽 曾 因 幫助 恐嚇 取財 案件 ， 經 本院 以 102年度 簡字 第1579 號 （ 下稱 前案 ） 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 甫 於 民國 103年 5月 27日 部分 易科 罰金 、 部分 易服 社會 勞動 執行 完畢 。 詎 其 不知悔改 ， 能 預見 將 自己 或 他人 之 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 犯罪 工具 ， 猶 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 103年 7月 間 至 105年 1月 12日 以前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 中華路 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 提款卡 及 密碼 交付 與 不詳 姓名 年籍 之 人 。 嗣 詐欺 集團 輾轉 取得 系爭 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 該 集團 之 成年 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 105年 1月 12日 18時 53分 許 ， 假冒 網路 賣家 、 銀行 客服 人員 以 電話 向 游蕙如 佯稱 ： 伊 網路 購物 超商 領貨 勾選 到 分期付款 ， 需 至 ATM 解除 分期付款 設定 云云 ， 致 游蕙如 因而 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 成年 成員 之 指示 ， 於 同 日 20時 14分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15,234 元 至 系爭 帳戶 ； ㈡ 於 105年 1月 12日 17時 1分 許 ， 假冒 網路 賣家 以 電話 向 吳清裕 佯稱 ： 伊網路 購物 後 因 內部 會計 有 12 筆 誤刷 金額 ， 需 至 ATM 轉帳 解除 設定 云云 ， 致 吳清裕 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成年 成員 指示 ， 先後 於 同 日 18時 28分 許 、 18時 55分 許 ， 匯款 29,123 元 、 29,138 元 至 系爭 帳戶 內 ； ㈢ 於 105年 1月 12日 16時 30分 許 ， 假冒 網路 賣家 、 銀行 客服 人員 以 電話 向 戴宇光 佯稱 ： 伊網路 購物 因 員工 多刷 一 筆 款項 ， 需 至 ATM 操作 云云 ， 致 戴宇光 因而 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成年 成員 指示 ， 先後 於 同 日 18時 32分 許 、 18時 49分 許 ， 匯款 29,987 元 、 11,038 元 至 系爭 帳戶 ， 並 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 游蕙如 、 吳清裕 及 戴宇光 事 後 查覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 受騙 。
臺灣桃園地方法院 100年度壢簡字第591號
犯罪事實：
一 、 鄭瑞昇 預見 提供 自己 金融卡 、 密碼 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 掩飾 或 隱匿 犯罪 所 得 之 財物 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 98年 7月 28日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 之 中國信託 商業 銀行 中壢 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 以 此 方式 幫助 犯罪 集團 ， 供為 掩飾 彼等 犯罪 所得 之 用 。 嗣 該 犯罪 集團 即 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 98年 7月 28日 撥打 電話 予 莊嘉傑 ， 佯稱 摸彩 中獎 ， 需 操作 提款機 匯款 至 指定 帳戶 ， 詐騙 莊嘉傑 轉帳 共 新臺幣 70,000 元 至 上開 帳戶 內 。 案 經 台中縣 政府 警察局 豐原 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣桃園地方法院 106年度壢簡字第1219號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第8 行 「 賴瑋祥 」 ， 應 予 更正為 「 陳靜諜 」 ； 及 告訴人 林珮汝 部分 更正 如 後 所 述 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 於 證據 部分 補充 「 被告 於 本院 調查 程序 中 之 供述 與 自白 」 、 「 中華郵政 股份 有限公司 民國 106年 12月 28日 儲字 第1060278116 號 函 暨 交易 明細 1 份 」 。
臺灣臺北地方法院 100年度簡字第3844號
犯罪事實：
一 、 本件 被告 李慶勗 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。
臺灣彰化地方法院 107年度訴字第1109號
犯罪事實：
一 、 本件 係 經 被告 林祐平 於 準備 程序 進行 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 而 經 本院 合議庭 裁定 以 簡式 審判 程序 審理 ， 則 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 同 法 第159 條 第2 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ； 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 同 法 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 ， 僅 需 記載 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 ， 並 得以 簡略 方式 為 之 ， 合先 敘明 。
臺灣宜蘭地方法院 104年度易字第382號
犯罪事實：
一 、 李錦文 於 民國 100年 間 ， 明知 其 當時 名下 除 有 81 年份 之 國瑞牌 汽車 1 臺 及 郵局 存款 餘額 56 元 、 中國信託 商業 銀行 活期 存款 2 元 外 ， 別 無 其他 資產 與 存款 ， 又 對 外 負債 新臺幣 （ 下 同 ） 1 、 2百萬 元 ， 而 依 其 月 收入 約 3 、 4萬 元 ， 扣除 月 開銷 3萬多 元 後 所 餘 無幾 、 經濟 拮据 ， 已 無 清償 債務 之 能力 ， 且 無 清償 債務 之 意思 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 利用 與 馮文信 彼此 間 之 情誼 與 信賴 關係 ， 隱匿 其 當時 對 外 負債 1 、 2百萬 元 而 無償債 能力 之 經濟 狀況 ， 自 100年 12月 11日 起 至 102年 7月 9日 止 ， 以 傳送 簡訊 或 撥打 電話 予 馮文信 之 方式 ， 以 如 附表 編號 1 至 編號 16 所 示 之 要 購買 材料 供 裝潢 使用 、 要 付 工資 、 要 付 女兒 安親班 才藝課 費用 、 欠缺 生活費 、 有 急用 、 急需 週轉 等 借款 理由 ， 接續 向 馮文信 誆稱 欲 借貸 數額 1萬5千 元 至 3萬 元 不等 之 款項 ， 共計 16 次 ， 使 馮文信 陷於 錯誤 ， 誤信 李錦文 有 借貸 之 真意 及 清償 債務 之 能力 與 意思 ， 陸續 以 如 附表 編號 1 至 編號 16 所 示 匯款 時間 、 匯出 帳戶 、 匯入 帳戶 、 匯款 金額 ， 以 其 設 在 臺灣 銀行 宜蘭 分行 及 華南 商業 銀行 宜蘭 分行 之 存款 帳戶 ， 轉帳 或 匯出 1萬 元 至 3萬 元 不等 之 金額 至 李錦文 所 指定 之 臺灣 土地 銀行 、 郵局 、 合作金庫 、 中國信託 等 帳戶 內 ， 共計 匯款 18 次 ， 匯款 總額 為 38萬5千 元 ， 李錦文 因而 詐得 上開 款項 。 嗣 後 李錦文 於 102年 7月 10日 將 手機 關機 並 避不見面 ， 且 其後 亦 均 未 償還 上開 款項 ， 馮文信 始 知 受騙 。
臺灣新竹地方法院 107年度竹簡字第337號
犯罪事實：
一 、 錢郁寧 前 於 民國 101年 間 因 網路 拍賣 未 將 貨品 寄交 買家 而 多 次 涉犯 詐欺 取財 案件 ， 經 臺灣 新竹 地方 法院 於 以 101年度 審易字 第249 號 判決 判處 應 執行 有期徒刑 1 年 2月 確定 ， 並 民國 於 101年 12月 7日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： 一 明知 自己 並 黑色 愛馬仕 鉑金包 商品 可 供 販售 ， 於 104年 8月 5日 前 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 利用 電腦 設備 連結 網際網路 ， 以 其 在 奇摩 拍賣 網站 申設 之 拍賣 代號 「 Z0000000000 」 刊登 販賣 新臺幣 （ 下 同 ） 22萬5,000 元 之 黑色 愛馬仕 鉑金包 1 個 之 不實 廣告 訊息 ， 經 劉涵葳 於 104年 8月 5日 前 之 不詳 時間 上網 瀏覽 後 陷於 錯誤 ， 以 LINE 通訊 軟體 傳送 私人 訊息 功能 與 錢郁寧 連繫 後 ， 劉涵葳 遂 依 錢郁寧 指示 分別 於 104年 8月 5日 15時 52分 ， 在 郵局 自動櫃員機 轉帳 匯款 2萬 元 ， 以及 於 104年 8月 12日 16時 55分 許 在 郵局 臨櫃 匯款 19萬5,000 元 至 錢郁寧 之 女 黃○涵 （ 未滿 16 歲 ， 姓名 年籍 詳卷 ） 向 竹北 郵局 申設 之 00000000000000000 號 帳戶 內 ， 嗣 錢郁寧 取得 上開 款項 後 ， 一再 藉故 不 將 貨品 寄出 ， 經 劉涵葳 轉知 要求 退還 款項 ， 惟 錢郁寧 僅 於 104年 8月 14日 退還 16萬5,000 元 ， 劉涵葳 始 知 受騙 。 二明知 自己 並 無 愛馬仕 品牌 正品 手環 可 供 販售 ， 復 於 104年 10月 23日 前 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 利用 電腦 設備 連結 網際網路 ， 以 其 在 奇摩 拍賣 網站 申設 之 拍賣 代號 「 Z 0000000000 」 刊登 販賣 3萬6,000 元 之 愛馬仕金 扣手 環正品 1 個 之 不實 廣告 訊息 ， 經 詹宇彤 於 104年 10月 22日 某時 上網 瀏覽 後 ， 以 LINE 通訊 軟體 傳送 私人 訊息 功能 與 錢郁寧 連繫 後 ， 錢郁寧 即 傳送 多 張 照片 向 詹宇彤 保證 其 販售 手環 確 為 二手 正品 ， 亦 可 提供 購買 證明 云云 ， 致 詹宇彤 陷於 錯誤 以 6萬8,000 元 向 錢郁寧 購買 愛馬仕金 扣手環正品 2 個 ， 並 依 錢郁寧 指示 分別 於 104年 10月 26日 12時 許 以 網路 轉帳 匯款 3萬 元 、 104年 10月 26日 13時 42分 許 以 網路 轉帳 匯款 3萬 元 、 104年 10月 29日 12時 31分 許 以 網路 轉帳 匯款 8,000 元 至 錢郁寧 之 子 黃○嘉 （ 未滿 16 歲 ， 姓名 年籍 詳卷 ） 向 竹北 郵局 申設 之 帳號 00000000000000000 號 帳戶 內 ， 嗣 錢郁寧 取得 上開 款項 後 ， 一再 藉故 不 將 貨品 寄出 ， 僅 將 紅色 仿冒 愛馬仕 品牌 手環 寄予 詹宇彤 ， 經 詹宇彤 轉知 商品 為 仿冒品 要求 錢郁寧 退還 款項 ， 惟 錢郁寧 僅 退還 1萬1,000 元 ， 詹宇彤 始 知 受騙 。
臺灣新北地方法院 104年度易字第1682號
犯罪事實：
一 、 陳裕盛 預見 若 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 他人 ， 其 提供 之 金融 帳戶 可能 遭 人 用於 隱匿 身分 以 遂行 財產 犯罪 之 不法 使用 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 間接 故意 ， 於 民國 104年 1月 19日 前 某 時 許 ， 將 其 所 申設 之 華南 商業 銀行 新泰 分行 帳號 000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南銀 帳戶 ） 、 彰化 銀行 新樹 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 、 台北 富邦 商業 銀行 土城 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦銀 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 （ 未 達 3 人 ） 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 成員 取得 上開 華南銀 帳戶 及 彰化銀 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 、 上開 台北 富邦 銀 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 各 於 附表 所 示 時間 ， 各 以 如 附表 所 載 之 詐術 手段 ， 使 如 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 而 各 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 入 如 附表 所 示 之 被告 所 提供 帳戶 內 。
臺灣桃園地方法院 100年度簡字第114號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 證據 及 理由 部分 並 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 （ 見 本院 卷 第2 頁 ） 。
臺灣高雄地方法院 106年度簡字第1167號
犯罪事實：
一 、 鍾燿聯 雖 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 8月 10日 前 某 日 ， 將 其 申設 之 台灣 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分次 為 下述 行為 ：
臺灣桃園地方法院 103年度壢簡字第49號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 如下 ：
臺灣新竹地方法院 108年度金訴字第85號
犯罪事實：
一 、 緣 張晨陽 於 民國 107年 2月 底 前 某 日 、 郭致賢 及 林勝岳 （ 原名 林肯 ， 於 107年 8月 27日 更名 ） 則 於 107年 2月 底 至 同年 3月 5日 前 之間 某 日 ， 分別 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 等 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 詐騙 集團 ， 張晨陽 係 負責 招募 成員 並 招募 郭致賢 及 林勝岳 加入 ， 郭致賢 及 林勝岳 則 均 擔任 測試 提款卡 及 自 人頭 帳戶 提領 詐騙 款項 之 車手 ， 並 約定 可 自 所 提領 金額 分得 百分之3 之 款項 以 作為 報酬 。 張晨陽 、 郭致賢 及 林勝岳 暨 前揭 詐騙 集團 其他 成年 成員 乃 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 先 由 該 詐騙 集團 內 其他 成年 成員 分別 於 如 附表 二 各 該 編號 所 示 時間 ， 以 如 附表 二 各 該 編號 所 示 之 方式 ， 分別 對 翁維佐 、 楊少聿 （ 原名 張丞宏 ， 於 108年 1月 30日 更名 ） 、 沈柏豐 、 王馨 及 周慶宗 等 人 實行 詐騙 ， 要求 翁維佐 、 楊少聿 、 沈柏豐 、 王馨 及 周慶宗 等 人 將 款項 匯款 轉帳 至 葉軍瑜 （ 所 涉 詐欺 等 案件 ， 業經 臺灣 彰化 地方 法院 另 案 判決 確定 在案 ） 分別 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 中華郵政 ） 所 申請 設立 帳號 700 － 00000000000000 號 帳戶 及 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 中國信託 ） 所 申請 設立 帳號 822 － 000000000000 號 帳戶 內 ， 致 使 翁維佐 、 楊少聿 、 沈柏豐 、 王馨 及 周慶宗 等 人 均 陷於 錯誤 而 分別 匯款 轉帳 如 附表 二 各 該 編號 所 示 款項 入 葉軍瑜 名義 之前開 帳戶 內 。 郭致賢 即 搭乘 林勝岳 所 駕駛 之 自小客車 ， 於 107年 3月 5日 至 新竹 ， 郭致賢 及 林勝岳 即 依 該 詐騙 集團 某 成年 成員 之 指示 ， 持 所 獲 交付 葉軍瑜 名義 之 前開 帳戶 之 提款卡 ， 2 人 共同 於 如 附表 二 各 該 編號 所 示 時間 ， 同 至 如 附表 二 各 該 編號 所 示 地點 ， 分 由 郭致賢 及 林勝岳 提領 如 附表 二 各 該 編號 所 示 帳戶 內 之 詐騙 款項 ， 林勝岳 再 將 提領 之 款項 交予 郭致賢 ， 郭致賢 則 連同 自己 所 提領 之 款項 一起 繳回 予 渠等 所屬 該 詐騙 集團 之 上手 ， 並 獲 該 詐騙 集團 某 成年 成員 交付 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 之 報酬 ， 郭致賢 再 將 其中 1500 元 分予 林勝岳 以 作為 報酬 。 嗣 因 翁維佐 、 楊少聿 、 沈柏豐 、 王馨 及 周慶宗 分別 發現 遭 詐騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 畫面 後 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 106年度簡字第137號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據 部分 補充 「 被告 黃有添 於 本院 審理 中 之 自白 」 、 「 中華郵政 股份 有限公司 106年 3月 27日 儲字 第1060059054 號 函 及 函附 之 客戶 歷史 交易 清單 」 、 「 華南 商業 銀行 股份 有限公司 總行 106年 3月 30日 營清字 第1060034565 號 函 及 函附 之 交易 明細表 」 ， 並 於 附表 編號 1 「 詐騙 方式 」 欄 第11 至 12 行 之 「 ATM 動櫃機 」 ， 更正為 「 ATM 自動櫃員機 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第1947號
犯罪事實：
一 、 本案 認定 被告 唐志立 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 於 犯罪事實欄 補充 被告 交付 帳戶 予 他人 之 時間 為 「 於 99年 7月 26日 起 迄 100年 3月 9日 之 期間 內 不詳 時間 」 ， 將 同 欄位 第9 行 關於 「 之 存摺 」 之 記載 更正為 「 帳戶 之 提款卡 及 密碼 」 、 第9 至 10 行 關於 「 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 」 之 記載 更正為 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 ， 並 補充 「 被告 上開 彰化 商業 銀行 屏東 分行 帳戶 之 開戶 基本 資料 及 交易 明細 1 份 」 為 證據 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 109年度審簡字第796號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 附件 起訴書 之 記載 外 ， 證據 部分 ， 補充 「 被告 馬福輝 、 呂奇諺 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 。
臺灣新北地方法院 104年度簡字第6559號
犯罪事實：
一 、 陳世奇 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 7 、 8月 間 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 中山 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 與 年籍 不詳 之 人 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 該 年籍 不詳 之 人 實施 詐欺 取財 之 犯罪 。 該 年籍 不詳 之 人 取得 陳世奇 中信 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 等 物 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 各 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 詐騙 蔡揮政 、 王振源 、 陳彥良 等 3 人 ， 致 蔡揮政 3 人 均 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 並 於 如 附表 所 示 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 金額 款項 ， 匯入 陳世奇 之 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋遭 該 該 年籍 不詳 之 人 提領 一 空 。 嗣 因 蔡揮政 、 王振源 、 陳彥良 等 3 人 於 匯款 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 109年度審易字第2183號
犯罪事實：
一 、 施順斌 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 12月 6日 下午 5時 許 ， 身 著 欣泰 石油氣 股份 有限公司 之 制服 ， 至 楊子萱 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 4樓 之 住處 按 電鈴 ， 向 楊子萱 佯稱 係 欣泰 公司 之 工作 人員 ， 欲 從事 瓦斯 管線 檢查 ， 使 楊子萱 陷於 錯誤 ， 誤以為 施順斌 係 欣泰 石油氣 股份 有限公司 之 員工 而 應允 ， 施順斌 於 檢查 後 ， 再 向 楊子萱 佯稱 熱水器 之 瓦斯 管線 有 問題 ， 需 更換 「 熱水器 使用 超流量 自動 遮斷 開關 」 ， 致 楊子萱 誤認 該 零件 有 問題 必須 更換 ， 而 同意 由 施順斌 施作 更換 「 熱水器 使用 超流量 自動 遮斷 開關 」 ， 並 由 施順斌 直接 向 楊子萱 收取 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1,950 元 ， 施順斌 因而 詐得 1,950 元 得手 。 嗣 因 楊子萱 察覺 有異 ， 並 上網 查詢 檢修 瓦斯 詐騙 之 新聞 ， 始 悉 受騙 且 報警 處理 。
臺灣臺中地方法院 107年度易字第877號
犯罪事實：
一 、 蔡沛燊 前 受 吳上湧 委託 銷售 吳上湧 所有 之 靈骨塔 、 骨灰罐 等 物 ， 然 均 未 成功 銷售 ， 詎 蔡沛燊 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 接續 犯意 ， 利用 受 吳上湧 委託 銷售 之 機會 ， 以 協助 吳上湧 銷售為 藉口 ， 自 民國 105年 4月 9日 起 至 106年 4月 10日 止 ， 向 吳上湧 接續 佯稱 ： 伊 協助 其 介紹 買家 購買 骨灰罐 等 物 ， 惟 要 刻經文 、 裝內膽 等 ， 另 銷售 要 具有 發票 ， 發票 需 另行 購買 ， 並 可 協助 吳上湧 加購 法藏山 4 個 塔位 云云 ， 致 吳上湧 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 蔡沛燊 確 因 上開 虛偽 事宜 而 需用 款項 ， 遂 接續 於 附表 所 示 時間 ， 交付 如 附表 「 遭 詐欺 之 款項欄 」 所 示 款項 予 蔡沛燊 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 179萬6,800 元 ， 並 遭 蔡沛燊 花用 殆盡 。 嗣 經 吳上湧 發覺 骨灰罐 等 物 均 未 賣出 ， 且 蔡沛燊 避不見面 ， 始 知悉 受騙 ， 而 報警 處理 。
臺灣宜蘭地方法院 104年度原易字第9號
犯罪事實：
一 、 呂國堅 預見 交付 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐騙 集團 成員 用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 11月 26日 下午 6時 許 前 之 同 年 月 某 日 某時 許 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 宜蘭 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 阿華 」 之 人 使用 。 嗣 「 阿華 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無法 證明 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 103年 11月 26日 下午 6時 許 ， 以 電話 向 翁雍堯 佯稱為 其 友人 鄭 先生 ， 並 於 103年 11月 27日 中午 12時 許 ， 以 電話 向 翁雍堯 借款 ， 致 翁雍堯 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 103年 11月 27日 中午 12時 54分 許 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 臺灣 中小企業 銀行 大昌 分行 ， 以 無摺 存款 之 方式 ， 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬 元 至 上開 帳戶 。 嗣 經 翁雍堯 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度審簡字第890號
犯罪事實：
一 、 余繼富 前 於 民國 94年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 94年度 訴 字 第2921 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 （ 編號 ① ） ； 又 於 同年 間 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 94年 易 字 第1543 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 94年度 上 易 字 第779 號 判決 駁回 上訴 確定 （ 編號 ② ） ； 另 於 95年 間 因 偽造 印文 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 （ 原名 臺灣 板橋 地方 法院 ） 以 96年度 簡字 第6104 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 減刑 為 有期徒刑 3月 確定 （ 編號 ③ ） ； 更 於 95 、 96年 間 因 竊盜 、 偽造 文書 等 案件 ， 經 本院 以 96年度 審訴字 第889 號 判決 各 判處 有期徒刑 6月 （ 減刑 為 有期徒刑 3月 ） 、 4月 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 （ 編號 ④ ） ； 再 於 96年 間 因 偽造 文書 案件 經 本院 以 96年度 審訴 字 第1147 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 減刑 為 有期徒刑 2月 確定 （ 編號 ⑤ ） ； 更 於 95年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 95年度 簡字 第7027 號 判決 判處 有期徒 4月 確定 （ 編號 ⑥ ） ； 復 於 96年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 （ 下稱 臺南 地院 ） 以 96年度 簡字 第775 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 （ 編號 ⑦ ） ， 並 與 上開 編號 ⑥ 之 罪刑 ， 嗣 經 臺南 地院 以 96年度 聲減字 第5226 號 裁定 減刑 為 2分之1 ， 合併 定 應 執行 有期徒刑 4月 確定 。 上開 編號 ① 、 ② 案件 之 罪刑 ， 嗣 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 96年度 聲減 字 第4505 號 裁定 各 減刑 為 2分之1 ， 並 合併 定 應執行 有期徒刑 1 年 確定 ； 編號 ⑤ 、 ⑥ 、 ⑦ 案件 之 罪刑 ， 則 經 本院 以 97年度 聲字 第1422 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 並 與 編號 ③ 、 ④ 案件 之 罪刑 ， 入監 接續 執行 後 ， 於 98年 10月 29日 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 迄 於 98年 11月 23日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 視為 執行 完畢 。 於 94 、 95年 間 另 因 違反 電信法 等 案件 ， 經 臺灣 臺東 地方 法院 （ 下稱 臺東 地院 ） 以 97年度 訴字 第26 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 減為 有期徒刑 4月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 花蓮 分院 以 98年度 上訴字 第177 號 判決 駁回 上訴 確定 （ 編號 ⑧ ） ； 於 98年 間 再 因 竊盜 案件 ， 經 臺東 地院 以 99年度 東簡字 第33 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 （ 編號 ⑨ ） ； 於 99年 間 更 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 99年度 簡字 第241 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 （ 編號 ⑩ ） ； 於 同 年 間 復 因 竊盜 案件 ， 經 臺東 地院 以 100年度 東簡字 第115 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 （ 編號 ⑪ ） ， 上揭 經 減刑 並 合併 定應 執 之 刑 後 之 編號 ⑤ 、 ⑥ 、 ⑦ 案件 之 罪刑 與 編號 ⑧ 案件 之 罪刑 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 花蓮 分院 以 99年度 聲字 第6 號 裁定 ， 更定 應 執行刑 為 有期徒刑 8月 確定 ， 上揭 編號 ⑨ 至 ⑪ 之 罪刑 ， 則 經 臺東 地院 以 101年度 聲字 第23 號 裁定 合併 定 應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 並 與 前開 更定 之 應 執行 有期徒刑 8月 ， 入監 接續 執行 後 ， 於 101年 5月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 、 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 103年 4月 22日 12時 許 ， 在 桃園縣 桃園市 建國路 上 ， 騎乘 向 不 知情 之 柳侯 阿惠 所 借用 之 車牌 號碼 000- 000 號 重型 機車 ， 跟隨 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 輕型 機車 之 郭美杏 ， 嗣 於 同 日 12時 28分 許 ， 趁 郭美杏 至 位於 桃園縣 桃園市 ○○路 0號 之 「 日新 自助餐店 」 處 ， 進入 該 店店 內 購買 便當 之 際 ， 逕自 打開 郭美杏 所 騎乘 之前開 輕型 機車 未 上鎖 之 置物箱 ， 徒手 竊取 郭美杏 置放 在 該 輕型 機車 置物箱 內 之 皮夾 1 只 （ 內 含有 如 附表 編號 1 至 6 所 示 之 物品 ） 得逞 。 ㈡ 、 余繼富 竊得 郭美杏 所有 之 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 金融卡 各 1 張 後 ， 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 接續 犯意 ， 於 103年 4月 22日 12時 後 某時 （ 起訴書 漏載 日期 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 補充 ） ， 至 桃園縣 桃園市 ○○路 00號 前 設置 之 臺灣 銀行 自動櫃員機 （ 下稱 提款機 ） ， 未 經 郭美杏 之 授權 ， 先後 持 前開 竊得 之 金融卡 插入 提款機 內 ， 並 輸入 郭美杏 書寫 後 黏貼 於 前開 其中 一 張 金融卡 保護套 上 之 正確 密碼 ， 使 提款機 誤認 其 為 有 權 提領 之 人 而 陷於 錯誤 ， 以 此 不正 方法 自 郭美杏 所有 之 上開 帳戶 內 接續 6 次 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 1,200 元 、 5,000 元 、 20,000 元 、 20,000 元 、 20,000 元 、 15,000 元 之 現金 ， 共計 81,200 元 ， 得手 後 便即 離去 。 嗣 經 郭美杏 察覺 前開 皮夾 1 只 遭 竊 ， 並 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 郭美杏 訴由 桃園縣 政府 警察局 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。