Sama1030/tst huggingface dataset:
臺灣桃園地方法院 105年度訴字第900號
犯罪事實：
一 、 曾慈彬 意圖 為 自己 不法 所有 ， 與 徐銘堂 、 邱榮垣 、 張正儒 、 葉佳旻 、 符鴻豪 及 其餘 本案 電信 話務 詐騙 集團 成員 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 11月 10日 起 ， 與 徐銘堂 約定 底薪 及 擔任 自稱 大陸 地區 公安廳 公安 角色 之 一 線 成員 可 分得 之 詐欺 所得 款項 條件 後 ， 加入 由 徐銘堂 、 邱榮垣 、 葉佳旻 、 符鴻豪 、 張正儒 等 人 於 104年 10月 間 籌組 ， 據點 為 桃園市 ○鎮區 ○○路 0段 000號 0 至 0樓 之 透天 建物 （ 下稱 平鎮 機房 ） ， 成員 除 徐銘堂 等 5 人 外 ， 另 有 陸續 加入 之 林郁展 、 邱義雄 、 林侑穎 、 王思凱 、 張家健 、 趙信捷 、 余俊毅 、 邱盈賓 、 侯俊名 、 卓弘翌揚 、 黃雍凱 、 葉百翔 、 劉哲翰 、 彭詩雯 、 張珮婕 （ 原名 張惠欣 ） 、 黃馨慧 等 人 （ 渠等 加入 時間 詳如 附表 一 所 示 ） 之 兩岸 電信 話務 詐騙 集團 。 該 集團 分工 方式 為 ： 徐銘堂 於 104年 10月 間 向 不 知情 之 林宏霖 承租 平鎮 機房 ， 並 提供 設置 機房 所 需 之 資金 及 任 現場 負責人 ， 邱榮垣 負責 購置 詐騙 集團 所 需 之 電腦 網路 設備 、 電話 、 數據機 、 對講機 等 機房 系統 安置 ， 符鴻豪 出面 充任 上址 租賃 契約 之 保證人 及 向 電信 公司 申請 網路 使用 ， 張正儒 、 葉佳旻 負責 於 機房 營運 期間 ， 出外 採買 食物 、 生活 用品 ， 其中 葉佳旻 並 同時 負責 機房 成員 之 接送 。 此外 ， 復 由 曾慈彬 、 張正儒 、 符鴻豪 、 黃雍凱 、 邱義雄 、 邱盈賓 、 余俊毅 、 卓弘毅揚 、 葉百翔 、 趙信捷 、 侯俊名 、 張家健 、 劉哲翰 、 彭詩雯 、 張珮婕 、 黃馨慧 負責 扮演 第一線 自稱 大陸 地區 公安廳 公安 角色 ， 邱義雄 則 除 擔任 第一線 話務 假冒 公安廳 公安 外 另 擔任 機房 內 詐騙 話術 教育 訓練 工作 ， 並 以 邱榮垣 預先 設定 之 無 插卡 蘋果牌 智慧型 手機 IPHONE ， 透過 GATEWAY 通訊 閘道 連結 至 預設 之 電腦 網路 分享器 ， 再 連接 光纖 網路 數據機 ， 由 第一線 話務 以 人工 方式 撥打 至 徐銘堂 預先 取得 之 大陸 地區 不 特定人 之 電話 （ 即 被害人 名冊 ） ， 於 電話 中 自稱 大陸 地區 公安廳 警官 ， 向 大陸 地區 被害人 表示 以 其 名義 申請 之 銀行 帳戶 經 不法 集團 作為 犯罪 之 用 ， 倘 經 被害人 表示 名下 未曾 申辦 集團 成員 提示 之 銀行 帳戶 ， 即 要求 該 被害人 另 向 所屬 上 層 公安局 警官 說明 ， 並 佯裝 幫忙 轉接 ， 隨即 透過 預先 設定 之 智慧型 手機 來電 轉接 功能 ， 轉至 第二線 即 假扮 公安局 警官 之 葉佳旻 、 林侑穎 、 林郁展 及 王思凱 等 人 ， 由 第二線 人員 假裝 受理 報案 並 告知 被害人 係 遭 他人 冒名 申辦 銀行 帳戶 ， 並 要求 被害人 提存 保證金 以 供 擔保 ， 並 匯款 至 指定 之 大陸 地區 人頭 帳戶 內 ， 期間 如 現場 電信 設備 之 維護 及 障礙 排除 則 由 邱榮垣 負責 ， 林郁展 則 另 擔任 第二線 成員 之 詐騙 話術 教育 訓練 。 謀議 既定 ， 曾慈彬 即 與 徐銘堂 等 人 以 此 系統性 之 分工 ， 於 104年 11月 11日 先後 對 附表 三 編號 1 至 31 所 示 「 大陸 地區 被害人 」 欄 所 示 大陸 地區 人民 ， 以 前述 分工 方式 實施 詐騙 ， 惟 因 附表 三 所 示 大陸 地區 人民 均 未 受騙 匯款 ， 未 詐得 款項 而 未遂 （ 至 本案 電信 話務 詐騙 集團 於 104年 11月 1日 至 同 年 月 10日 間 是否 亦 有 撥打 電話 詐欺 大陸 地區 人民 乙 節 ， 並 非 檢察官 起訴 範圍 ， 本院 不得 予以 審究 ） 。 嗣 經警 於 104年 11月 11日 持 搜索票 至 上址 搜索 ， 扣得 如 附表 二 所 示 徐銘堂 所有 且 供 曾慈彬 等 本案 電信 話務 詐騙 機房 成員 犯罪 所 用 之 物 ， 因而 查悉 上情 （ 徐銘堂 、 余俊毅 、 符鴻豪 、 趙信捷 、 張家健 、 林郁展 、 王思凱 、 林侑穎 、 邱義雄 、 黃雍凱 、 侯俊名 、 邱榮垣 、 張正儒 、 卓弘翌揚 、 彭詩雯 、 張珮婕 、 黃馨慧 、 葉佳旻 業經 本院 判處 徒刑 ， 其中 徐銘堂 、 余俊毅 、 趙信捷 、 林郁展 、 王思凱 、 林侑穎 、 邱義雄 、 侯俊名 、 邱榮垣 、 張正儒 、 卓弘翌揚 、 彭詩雯 、 張珮婕 、 葉佳旻 已 提起 上訴 ； 符鴻豪 、 黃雍凱 、 黃馨慧 未 提起 上訴 而 判決 確定 ， 張家健 則 因 上訴 逾期 而 判決 確定 ； 葉百翔 、 劉哲翰 、 邱盈賓 則 經 本院 審理 中 ） 。
臺灣臺中地方法院 105年度審簡字第785號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 及 理由 ， 除 補充 被告 葉晉迪 於 本院 準備 程序 時 自白 犯行 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣基隆地方法院 101年度基簡字第607號
犯罪事實：
一 、 林宛蓁 可 預見 將 自己 金融 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 可能 因此 使 不法 詐騙 份子 利用 匯入 詐得 款項 ， 再 予 提領 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之間接 故意 ， 於 民國 99年 12月 9日 前 之 某 時日 ， 將 其 向 國泰世華 商業 銀行 基隆 分行 申辦 使用 之 國泰世華 商業 銀行 基隆 分行 （ 下稱 國泰世華 銀行 ） 000000000000 帳號 及 第一 商業 銀行 基隆 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 00000000000 帳號 之 存摺 、 提款卡 （ 連同 上開 2 帳號 提款卡 之 密碼 ） ， 於 民國 99年 11月 27日 前 之 某 時日 ， 在 不詳 之 地點 ， 交付給 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 收受 。 （ 一 ） 嗣 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 之 不詳 成年 男性 成員 化名 「 俞楓 」 ， 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 於 99年 11月 27日 ， 在 MSN 網路 聊天室 上 ， 向 林孟臻 誆稱 ： 係 香港 馬會 主管 ， 因 臺灣 六合彩 猖獗 ， 想 利用 臺灣人 打擊 臺灣 六合彩 組頭 ， 有 開放 名額 供 臺灣人 投資 ， 只要 投資 新臺幣 （ 下 同 ） 2 至 5萬 元 並 匯入 其 指定 之 帳戶 ， 即 由 香港 馬會 人員 操控 中彩 ， 所得 彩金 由 林孟蓁 與 香港 馬會 均分 云云 。 林孟臻 信以為真 ， 依 指示 於 99年 12月 3日 上午 11時 許 ， 將 3萬 元 匯入 何東寶 所有 之 國泰世華 銀行 新竹 分行 000000000000 帳號 帳戶 內 ； 復 於 同年 月 6日 上午 11時 許 ， 將 12萬8,250 元 匯入 王香蓮 所有 之 上海 銀行 樹林 分行 00000000000000 帳號 之 帳戶 內 （ 何東寶 、 王香蓮 涉案 部分 ， 另 案 偵辦 ） 。 隨後 該 化名 「 俞楓 」 之 人 復 向 林孟臻 誑稱 匯錯 金額 ， 要 繼續 再 匯 云云 ， 引起 林孟臻 懷疑 ， 林孟臻 乃 上網 查詢 ， 發現 有 同樣 之 詐騙 手法 ， 嗣 「 俞楓 」 復 於 同年 月 9日 向 林孟臻 催促 匯款 ， 林孟臻 聽聞 匯入 1 元 即可 凍 詐騙 集團 使用 之 帳戶 ， 乃 於 同年 月 9日 下午 4時 許 ， 將 1 元 匯入 「 俞楓 」 所 指示 之 唐德貴 所有 之 合作金庫 基隆 分行 0000000000000 帳號 帳戶 內 （ 唐德貴 涉案 部分 ， 因 犯罪 嫌疑 不足 ， 另 由 本 署 檢察官 以 100年度 偵字 第5154 號 為 不起訴 之 處分 ） ， 另 將 1 元 匯入 被告 所有 之 上開 國泰世華 銀行 帳戶 內 。 （ 二 ） 上開 詐騙 集團 不詳 成年 男性 成員 另 化名 「 張明升 」 ， 復 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 於 網路 上 自稱 係 香港 馬會 主管 ， 以 上述 相同 騙詞 及 手法 向 張張家芬 行詐 ， 致 張家芬 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 99年 12月 9日 下午 2時 13分 許 及 同 年 月 10日 上午 10時 23分 許 ， 先後 將 10萬 元 、 6萬6400 元 ， 匯入 被告 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 。 嗣 林孟臻 、 張家芬 查覺 有異 ， 分別 於 99年 12月 9日 、 100年 1月 4日 報警 循線 查悉 上情 。
臺灣士林地方法院 108年度金訴字第95號
犯罪事實：
一 、 廖志清 、 鄭子安 及 林岳禾 於 民國 108年 6月 間 某 日 起 至 同年 6月 28日 為 警 查獲 之 日 止 ， 分別 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 由 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 泰國 代購 」 、 「 藍波 」 、 「 筑夢 」 、 「 孤煙 」 、 「 筑夢 」 、 「 行雲 流水 」 、 「 紫爵 」 、 「 禍 為 福先 」 、 「 得意 」 等 成年人 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ， 下稱 「 泰國 代購 」 等 人 ） ， 所 共同 組成 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐騙 集團 組織 （ 下稱 本案 詐騙 集團 ） ， 廖志清 及 鄭子安 均 擔任 「 車手 」 之 角色 ， 負責 依 本 案 詐騙 集團 其他 成員 之 指示 ， 持 人頭 帳戶 提款卡 、 密碼 提領 詐欺 款項 之 工作 ， 林岳禾 則 擔任 「 收 水 」 之 角色 ， 負責 監視 「 車手 」 領款 並 向 「 車手 」 收取所 領款項 後 ， 依 詐欺 集團 其他 成員 指示 將 款項 轉交 上手 之 工作 ， 上開 人 等 約定 廖志清 、 鄭子安 及 林岳禾 就 領取 款項 總額 ， 分別 可 取得 百分之2 、 百分之1 及 百分之0.7 之 報酬 ， 前開 報酬 每 3日 結算 給付 1 次 。
臺灣高雄地方法院 107年度簡字第4439號
犯罪事實：
一 、 陳俊君 明知 資力 不佳 、 亦 無 意願 支付 消費 款項 及 償還 借款 。 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 及 得利 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 至 謝○○ 所 經營 ， 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 2樓 之 卡拉OK 店 ， 以 化名 陳志豐 向 謝○○ 佯稱 其 為 住商 不動產 中華店 股東 及 副店長 、 財力 雄厚 等語 ， 致 謝○○ 陷於 錯誤 ， 誤認 陳俊君 有 支付 消費 款項 、 償還 借款 資力 及 意願 ， 同意 陳俊君 以 簽帳 方式 消費 各 如 附表 編號 1 、 2 、 4 、 5 、 7 、 8 所 示 金額 ， 並 借款 如 附表 編號 3 、 6 所 示 金額 予 陳俊君 。 嗣 因 謝○○ 追討 無著 ， 始 悉 受騙 。
臺灣苗栗地方法院 107年度苗簡字第478號
犯罪事實：
一 、 本案 犯罪 事實 、 證據 名稱 ， 除 證據 部分 補充 「 臺灣 高等 法院 被告 前案 紀錄表 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。
臺灣士林地方法院 107年度簡字第247號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 另 更正 及 補充 如下 ： ㈠ 前科 部分 ： 隆易民 因 詐欺 、 恐嚇 取財 及 竊盜 等 案件 ， 先後 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 96年度 易 字 第3176 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 8月 、 10月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 10月 確定 ， 嗣 經 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上 易 字 第424 號 判決 駁回 上訴 確定 ； 本院 以 97年度 易 字 第186 號 判決 判處 有期徒刑 8月 、 8月 、 6月 、 6月 ， 應 執行 有期徒刑 2 年 確定 ； 經 本院 以 97年度 士簡字 第41 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 上開 案件 ， 復經 臺灣 高等 法院 以 97年度 聲字 第2196 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 4 年 確定 ， 於 民國 97年 4月 25日 入監 服刑 ， 於 100年 3月 23日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 並 於 100年 10月 30日 保護 管束 期滿 ， 未 經 撤銷 假釋 ， 其 未 執行 之 刑 以 已 執行 論 而 執行 完畢 。 ㈡ 起訴 書犯 罪事 實欄 第2 段 第1 至 2 行 「 臺北市 政府 政府 警察局 內湖 分局 」 應 予 更正為 「 臺北市政府 警察局 內湖 分局 」 ； 起訴書 附表 編號 1 之 時間 ， 應 更正為 「 101年 9月 21日 11時 4分 許 」 ； 編號 3 之 時間 ， 應 補充為 「 101年 9月 20日 15時 12分 許 」 ； 編號 5 之 時間 ， 應 更正為 「 101年 9月 21日 8時 30分 許 」 ； 編號 5 之 商品 ， 應 更正為 「 IPAD2 」 。 ㈢ 證據 部分 補充 ： 被告 隆易民 於 本院 107年 12月 20日 訊問 時 所 為 之 自白 。
臺灣臺中地方法院 102年度易字第3002號
犯罪事實：
一 、 甲○○ 雖 可 預見 提供 其 申辦 之 行動電話 門號 予 他人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 作為 詐取 他人 財物 之 聯絡 工具 或 作為 掩飾 真實 身分 、 逃避 執行 人員 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 4月 30日 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 並 取得 SIM卡 後 ， 即 以 新臺幣 數百 元 之 代價 交付 予 丙○○ ， 而 丙○○ 取得 上開 門號 SIM卡 後 ， 復 轉交 洪浚翔 以 做為 所屬 詐欺 取財 集團 成員 間 聯繫 之 工具 使用 。 俟 於 100年 5月 3日 上午 9時 許 ， 前開 詐欺 取財 集團 成員 （ 無 證據 證明 有 未 成年人 ） 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 撥打 電話 予 洪薏婷 ， 佯 以 臺北 地方 法院 之 稽查員 、 檢察官 而 詐稱 ： 因 渠 涉及 刑案 ， 需 領取 帳戶 內 之 款項 交由 法院 保管 云云 ， 致 洪薏婷 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 中午 12時 23分 許 ， 至 郵局 領取 40萬 元 ， 並 在 高雄市路 ○區 ○○里 ○○路 00巷 00號 住處 等候 前來 取款 之 上開 詐騙 集團 人員 。 而 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿志 」 之 成年 男子 則 以 前開 甲○○ 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 與 顏雲年 聯繫 取款 事宜 ， 並 於 同 日 上午 11時 許 ， 在 臺中 烏日 高鐵站 ， 交付 顏雲年 塑膠袋 1 只 ， 袋 內 裝有 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 公文 封 3 只 、 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 公文 封 3 只 、 臺灣 高雄 地方 法院 檢察署 公文封 2 只 、 法務部 臺灣省 高等 法院 服務證 （ 未 貼 照片 ） 1 張 、 臺灣 地方 法院 檢察署 服務證 （ 未 貼 照片 ） 1 張 、 「 法務部 行政 執行署 臺北 執行處 凍結 管制 命令 印 」 1 個 、 「 檢察 執行 處鑑 」 印 1 個 、 高鐵 車票 1 紙 及 以 廖學宏 名義 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 1 支 等 物 （ 均 未 扣存 本案 ） ， 顏雲年 復 依 「 阿志 」 之 指示 搭乘 高鐵 前往 臺南 高鐵站 ， 再 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿中 」 之 成年 男子 指示 ， 先 於 高雄市 路竹區 環球路 與 大智路口 附近 之 某 統一 超商 ， 收取 「 阿中 」 所 傳真 之 「 臺北 地檢署 公證科 收據 」 1 紙 （ 未 扣存 本 案 ） ， 再 依 指示 於 該 收據 上 以 上開 印章 偽蓋 「 法務部 行政 執行署 臺北 執行處 凍結 管制 命令 印 」 印文 及 「 檢察 執行 處鑑 」 印文 各 1 枚 ， 又 依 「 阿中 」 之 指示 ， 欲 前往 洪薏婷 上開 住處 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿祥 」 之 成年 男子 共同 取款 。 惟 洪薏婷 於 領款 後 ， 查覺 受騙 即 報警 處理 ， 經 警 循線 於 同 日 中午 12時 50分 許 ， 在 高雄市 路竹區 環球路 與 大智路口 ， 攔停 顏雲年 所 搭乘 、 由 不 知情 之 陳江富 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業 小客車 ， 並 當場 扣得 上揭 物品 ， 而 查獲 上情 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第219號
犯罪事實：
一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪 事實 一 第五 行 補充 「 晚間 九時 許 」 ， 證據 部分 補充 被告 於 本院 準備 程序 中 自白 外 ， 餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。
臺灣臺南地方法院 104年度簡字第1813號
犯罪事實：
一 、 顏佳慧 可 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 1月 間 某 日 ， 在 臺南市 ○區 ○○○路 0段 000號 租屋處 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 鹽埕 郵局 （ 下稱 鹽埕 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 綽號 「 黑龜 」 之 「 柯建弘 」 之 男子 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 103年 2月 7日 ， 以 電話 撥予 彭怡嘉 並佯 以 友人 「 素卿 」 名義 ， 誆稱 欲 借款 新台幣 ( 下 同 ) 10萬 元 云云 ， 致 彭怡嘉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 26分 許 ， 匯款 10萬 元 至 顏佳慧 上開 鹽埕 郵局 帳戶 內 。 嗣 因 彭怡嘉 發現 遭 詐騙 ， 經 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。
臺灣新北地方法院 106年度簡上字第33號
犯罪事實：
一 、 陳雪鳳 明知 於 犯罪 集團 專門 收集 人頭 帳戶 用以 犯罪 之 社會 現象 層出不窮 之 際 ， 若 將 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 犯罪 集團 用以 詐欺 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 下旬 至 同年 7月 上旬 間 某 日 ， 在 臺灣 地區 某 處 ， 將 其 向 合作金庫 商業 銀行 南崁 分行 申請 開設 之 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 、 凱基 商業 銀行 （ 原 為 萬泰 商業 銀行 ） 申請 開設 之 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 凱基 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 成年 男子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 陳雪鳳 上開 合作金庫 銀行 帳戶 、 凱基 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 後 ， 竟 於 下列 時 、 地 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 7月 11日 晚間 7時 45分 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 傳送 訊息 至 蔣淑娥 使用 之 Line 帳號 ， 對 蔣淑娥 佯稱 ： 伊 為 其 友人 ， 急需 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 30,000 元 云云 ， 致 蔣淑娥 陷於 錯誤 ， 於 105年 7月 11日 晚間 9時 17分 許 以 ATM 轉帳 之 方式 ， 將 30,000 元 轉入 陳雪鳳 之 上開 合作金庫 銀行 帳戶 。 ㈡ 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 7月 11日 下午 2時 57分 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 傳送 訊息 至 陳麗安 使用 之 Line 帳號 ， 對 陳麗安 佯稱 ： 伊 為 其 兒媳 ， 急需 款項 30,000 元 云云 ， 致 陳麗安 陷於 錯誤 ， 於 105年 7月 11日 下午 某 時 許 ， 以 匯款 之 方式 ， 將 30,000 元 匯入 陳雪鳳 之 上開 凱基 銀行 帳戶 。 ㈢ 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 7月 11日 下午 4時 17分 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 傳送 訊息 至 許瑞珠 使用 之 Line 帳號 ， 對 許瑞珠 佯稱 ： 伊 為 其 友人 ， 急需 借款 云云 ， 致 許瑞珠 陷於 錯誤 ， 於 105年 7月 11日 下午 4時 53分 許 以 ATM 轉帳 之 方式 ， 將 10,000 元 轉入 陳雪鳳 之 上開 凱基 銀行 帳戶 。 ㈣ 該 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 7月 11日 下午 5時 16分 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 傳送 訊息 至 廖泰陽 使用 之 Line 帳號 ， 對 廖泰陽 佯稱 ： 伊 為 其 友人 ， 急需 借款 10,000 元 云云 ， 致 廖泰陽 陷於 錯誤 ， 於 105年 7月 11日 下午 5時 39分 許 以 ATM 轉帳 之 方式 ， 將 10,000 元 轉入 陳雪鳳 之 上開 凱基 銀行 帳戶 。 ㈤ 嗣 蔣淑娥 、 陳麗安 、 許瑞珠 、 廖泰陽 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣橋頭地方法院 107年度簡字第144號
犯罪事實：
一 、 乙○○ 前 因 強盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 （ 下稱 高雄 地院 ） 判處 有期徒刑 7 年 4 月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 駁回 上訴 而 確定 ； 另 因 竊盜 案件 ， 經 高雄 地院 判處 有期徒刑 9月 確定 。 嗣 上開 2 罪 經 高雄 地院 以 97年度 審聲字 第4311 號 裁定 應 執行 有期徒刑 7 年 10月 確定 ， 於 民國 103年 6月 16日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 同年 12月 7日 因 假釋 期滿 未 經 撤銷 而 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悛悔 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 3月 28日 凌晨 3時 36分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 帳號 ： 「 lockiip 」 傳送 訊息 予 網友 黃智偉 ， 佯稱 其 為 蹺家 少女 ， 因 蹺家 典 當 機車 ， 需 借款 贖回 云云 ， 致 黃智偉 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 上午 9時 13分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 至 乙○○ 所有 之 合作金庫 商業 銀行 仁美 分行 ， 帳號 ： 0000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 乙○○ 收受 上開 款項 後 ， 復承 前 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 同 日 中午 12時 8分 前 之 某時 許 ， 再 傳送 訊息 予 黃智偉 ， 訛稱 ： 因 款項 仍 有 不足 而 須 借款 云云 ， 致 黃智偉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 中午 12時 8分 許 ， 另 匯款 2,000 元 至 上述 合作金庫 商業 銀行 之 帳戶 內 ， 而 使 乙○○ 共 詐得 8,000 元 之 現金 得手 。 嗣 因 黃智偉 發覺 該 「 lockiip 」 之 帳號 出現 異常 且 無法 聯繫 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 查悉 上情 。
臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1661號
犯罪事實：
一 、 犯罪 事實 ： 林柏良 前 因 搶奪 案件 ， 經 本院 以 95年度 訴 字 第2163 號 判決處 有期徒刑 1 年 ， 迭經 上訴 後 ， 經 最高法院 於 民國 96年 6月 21日 以 96年度 台 上 字 第3294 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 嗣 後 並 經 臺灣 高等 法院 96年度 聲減字 第3152 號 裁定 減為 有期徒刑 6月 確定 ， 於 98年 4月 27日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 於 100年 7月 19日 下午 3時 許 ， 至 王永錚 、 黃修珠 共同 經營 ， 址設 桃園縣 桃園市 ○○街 1號 1樓 之 「 發財 投注站 」 內 ， 明知 已 無 足夠 之 支付 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先行 消費 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000餘 元 把玩 賓果 遊戲 及 彩券 刮刮樂 ， 藉 此 佯 以 有 付款 能力 及 意願 ， 並 向 店員 劉秀燕 詢問 有無 整 本 的 刮刮樂 彩券 ， 致 劉秀燕 陷入 錯誤 ， 而 交付 刮刮樂 彩券 2 本 （ 共計 價值 2萬 元 ） 予 林柏良 ， 林柏良 遂 當場 刮起 彩券 。 俟 刮 至 第2 本 之 際 ， 即 向 劉秀燕 稱 身 上 現金 不足 ， 要求 劉秀燕 隨同 至 桃園縣 大溪鎮 ○○路 193巷 28號 社區 取款 ， 經 王永錚 隨同 前往 上開 社區 時 ， 林柏良 藉詞 稱 先行 進入 取款 ， 隨即 乘隙 逃逸 ， 嗣 經 劉秀燕 報警 始 循線 查獲 。 案 經 王永錚 訴由 桃園縣 政府 警察局 桃園 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 並 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣屏東地方法院 100年度簡字第273號
犯罪事實：
一 、 本院 認定 被告 吳婉婷 之 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。
臺灣彰化地方法院 109年度簡字第1865號
犯罪事實：
一 、 李崇誠 能 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 資料 予 不詳 身分 之 人 使用 ， 可能 遭 利用 於 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 109年 5月 中旬 某 日 ， 在 位於 溪州鄉 中央路 三段 225之6號 1樓 之 「 全家 便利商店 」 溪州 明道 門市 ， 將 其 所 申辦 之 元大 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 （ 含 密碼 ） ， 寄交 予 自稱 LINE 暱稱 「 招募組 主管 蔡麗麗 」 之 詐欺 集團 成員 ， 容任 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 利用 本件 帳戶 作為 詐騙 他人 匯款 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 本件 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 109年 5月 18日 18時 27分 許 ， 假冒 天泉 草本 網路 平台 業務 撥打 電話 向 蔡宜軒 佯稱 ： 因 員工 疏失 導致 扣款 錯誤 ， 並 請 其 提供 服務 銀行 之 電話 協助 取消 扣款 云云 ， 後 並 有 台新 商業 銀行 專員 撥打 電話 向 蔡宜軒 佯稱 協助 取消 扣款 ， 要求 蔡宜軒 操作 手機 跨行 轉帳 ， 致 蔡宜軒 不疑有他 ， 因而 陷於 錯誤 ， 在 臺北市 南港區 園區街 3號 7樓 ， 以 操作台 新 商業 銀行 手機 App 之 方式 ， 分別 於 同 日 18時 59分 許 ， 轉帳 新台幣 9999 元 ； 19時 5分 許 ， 轉帳 4萬1 元 ； 19時 18分 許 ， 轉帳 5萬 元 至 本件 帳戶 內 。 嗣 蔡宜軒 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。
臺灣宜蘭地方法院 105年度易字第239號
犯罪事實：
一 、 郭定桀 前 於 民國 102年 間 ， 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 102年度 易 字 第128 號 判處 有期徒刑 一 年 確定 ； 又 於 102年 間 ， 因 詐欺 等 案件 ， 經 臺灣 花蓮 地方 法院 以 102年度 易 字 第256 號 判處 有期徒刑 三月 、 三月 、 三月 ， 應 執行 有期徒刑 八月 確定 ；復 於 103年 間 ， 因 妨害 家庭 等 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 103年度 訴 字 第97 號 判處 有期徒刑 三月 、 三月 ， 應 執行 有期徒刑 五月 ， 並 經 臺灣 高等 法院 以 103年度 上訴字 第1817 號 判決 上訴 駁回 確定 ； 再 於 103年 間 ， 因 偽造 文書 等 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 103年度 基簡字 第161 號 判處 有期徒刑 三月 、 二月 、 三月 ， 應 執行 有期徒刑 六月 確定 ， 前揭 案件 ， 並 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 103年度 聲字 第1121 號 裁定 應 執行 有期徒刑 二 年 三 月 確定 ， 並 於 104年 8月 14日 縮刑 期滿 執行 完畢 。
臺灣士林地方法院 102年度易緝字第3號
犯罪事實：
一 、 鄭世碩 前 因 毒品 案件 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 89年度板 簡字 第1192 號 判決處 有期徒刑 4月 確定 ， 於 民國 90年 10月 2日 入監 執行 ， 並 於 91年 2月 2日 徒刑 執行 完畢 出監 。 仍 不知悔改 ， 明知 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 之 表徵 ， 具有 一 身 專屬 性質 ， 在 金融 機構 開立 帳戶 並 無 特殊 條件 限制 ， 任何 人 均 可 至 不同 金融 機構 申請 開立 多數 帳戶 使用 ， 並 可 預見 將 自己 申請 開立 之 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 可能 ， 竟 基於 縱 生 此 結果 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 91年 6月 21日 16時 11分 許 ， 在 台北縣 新莊市 ( 現已 改制為 新北市 新莊區 ) 西盛街 某 處 ， 將 其 甫 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 新莊 民安 郵局 、 局號 0000000 、 帳號 0000000 之 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 年籍 不詳 綽號 「 米粉 」 之 女子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 做為 犯罪 所得 存提 匯款 之 用 ， 幫助 該 女子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 以 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 上開 綽號 「 米粉 」 之 女子 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 於 91年 7月 16日 致電 邱淑娥 、 7月 18日 致電 張淑美 、 黃玉汝 ， 以 「 假 代工 、 真 詐財 」 之 方式 施詐 ， 致 邱淑娥 、 張淑美 、 黃玉汝 陷於 錯誤 ， 分別 於 91年 7月 16日 、 18日 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2,500 元 至 鄭世碩 上開 新莊 民安 郵局 帳戶 內 ， 該 詐欺 集團 成員 隨而 提領 ， 以 此 方式 詐騙 財物 得手 。 嗣 為 警 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。
臺灣屏東地方法院 106年度簡字第2302號
犯罪事實：
一 、 陳俊良 前 向 中華郵政 股份 有限公司 長治 繁華 郵局 申設 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） ， 其 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 9月 28日 20時 前 之 某 時 許 ， 將 其 本案 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 寄交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 取得 該 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 遂行 犯罪 。 嗣 取得 上開 帳戶 之 人 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 106年 9月 28日 20時 許 ， 撥打 電話 予 王詩涵 ， 佯稱 因 業務 疏失 誤 將 其 先前 網路 購物 扣款 方式 設定為 分期 約定 轉帳 ， 將 導致 重複 扣款 ， 須 依 指示 至 自動櫃員機 取消 設定 云云 ， 使 王詩涵 陷於 錯誤 ， 於 同 日 21時 15分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 19,985 元 至 陳俊良 提供 之 上開 本案 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 王詩涵 匯款 後 察覺 有異 而 報警 並 循線 查獲 。 案 經 王詩 涵 訴由 屏東縣政府 警察局 屏東 分局 報告 臺灣 屏東 地方 法院 檢察署 檢察官 後 聲請 簡易 判決 處刑 。
臺灣臺中地方法院 106年度簡字第287號
犯罪事實：
一 、 劉璿迪 前 於 民國 102年 間 因 公共 危險 案件 ， 經 法院 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 於 102年 7月 24日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 與 陳玉秤 分別 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 由 陳玉秤 於 105年 9月 13日 上午 10時 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○街 000號 台中 一心 郵局 前 ， 將 其 申請 之 中華郵政 股份 有限公司 台中 英才 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 代價 出售 予 劉璿迪 ； 劉璿迪 再 於 同 日 下午 或 晚上 某時 ， 在 臺中市 北屯區 大連路 上 之 永和 豆漿 前 ， 將 系爭 郵局 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 物 ， 以 8000 元 代價 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 臉書 暱稱 王祐 （ 佑 ） 之 人 ， 供作 他人 提款 、 轉帳 、 匯款 之 用 ， 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 上開 帳戶 之 人 等 所屬 詐欺 集團 成員 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 105年 9月 20日 上午 11時 許 ， 假冒 李俊男 友人 ， 以 電話 聯絡 李俊男 ， 佯稱 急需 用錢 ， 欲 借款 5萬 元 等語 ， 致 李俊男 陷於 錯誤 ， 依照 詐騙 集團 指示 ， 於 105年 9月 20日 上午 11時 55分 許 ， 在 屏東縣 ○○鄉 ○○路 0段 000號 之 萬丹 郵局 臨櫃 匯款 2萬 元 至 系爭 郵局 帳戶 。 迨 李俊男 接獲 郵局 人員 通知 系爭 郵局 帳戶 有異 ， 並 向 友人 求證 後 ， 始 知 受騙 。
臺灣臺中地方法院 107年度訴字第2525號
犯罪事實：
一 、 張惟荏 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 於 民國 107年 8月 1日 某時 許 ， 加入 由 綽號 「 順利 順心 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 、 綽號 「 閒閒閒 」 （ 音譯 名為 「 鄭凱賢 」 ， 真實 姓名 年籍 不詳 ） 、 綽號 「 神經 」 之 陳冠廷 （ 另 由 警 偵辦 中 ） 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 所 組成 三 人 以上 ， 以 實施 詐術 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 詐騙 集團 組織 。 該 詐騙 集團 組織 由 綽號 「 順利 順心 」 之 人 操縱 、 指揮 該 組織 內 之 車手頭 幹部 及 車手頭 ， 於 該 詐騙 集團 所屬 不詳 成員 對 被害人 實施 「 猜猜 我 是 誰 」 或 「 網路 購物 交易 錯誤 」 等 詐術 ， 使 被害人 陷於 錯誤 ， 因而 匯款 至 該 詐騙 集團 以 不正 方法 取得 他人 向 金融 機構 申請 開立 之 帳戶 同時 ， 指示 綽號 「 閒閒閒 」 或 陳冠廷 等 車手頭 幹部 ， 將 上開 以 不正 方法 取得 之 帳戶 金融卡 與 密碼 交付 予 成尊龍 （ 已 由 本院 另行 審結 ） 或 該 詐騙 集團 所屬 其他 車手頭 ， 並 指派 渠等 將 上開 帳戶 金融卡 與 密碼 轉交 予 張惟荏 、 少年 黃○財 （ 90年 5月 生 ） 、 吳○遠 （ 89年 9月 生 ） 、 廖○崴 （ 92年 2月 生 ） （ 上開 3 人 涉犯 詐欺 罪嫌 ， 另 由 本院 少年 法庭 審理 中 ） 等 下線 車手 ， 提領 上述 詐欺 所得 贓款 後 ， 再 由 成尊龍 或 該 詐騙 集團 所屬 其他 車手頭 向 各 該 下線 車手 收取 詐欺 所得 贓款 ， 轉交 綽號 「 閒閒閒 」 及 陳冠廷 等 車手頭 幹部 ， 藉 此 牟利 。
臺灣臺北地方法院 101年度審簡字第1391號
犯罪事實：
一 、 緣 某 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 「 陳董 」 之 成年人 與 若干 成員 （ 無 證據 證明 有 未滿 18 歲 之 人 ） 共組 詐騙 集團 ， 眾人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 安排 成員 互相 配合 ， 出面 向 不 特定人 行騙 財物 ； 其中 ， 該 集團 自 民國 100年 5月 間 某 日 起 ， 指派 某 不詳 女性 成員 自稱 甲○○ 前 於 酒店 所 認識 之 「 林芷琪 」 （ 無 足夠 證據 證明 為 乙○○ ） 撥打 甲○○ 持用 之 0910 行動電話 門號 （ 詳卷 ） ， 佯稱 需 補足 酒促 業績 差額 、 出國 需要 旅費 、 開店 需要 資金 云云 而 向 甲○○ 借款 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 陸續 交付 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬餘 元 之 款項 予 「 林芷琪 」 或 其他 該 詐欺 集團 派來 取款 之 人 （ 俗稱 車手 ） ， 致 該 集團 詐欺 得手 （ 無 證據 證明 此 部分 有 乙○○ 之 參與 ） 。 嗣 乙○○ 因於 臺北市 林森北路 某 「 絕色 酒店 」 工作 期間 結識 該 「 陳董 」 之 男子 ， 「 陳董 」 交付 搭配 0000000000 門號 之 行動電話 供 乙○○ 與 之 聯絡 ， 「 陳董 」 託 乙○○ 替 其 向 他人 取款 ， 乙○○ 預見 「 陳董 」 不 自行 取款 而 託 其 向 陌生人 取款 ， 可能 係 因 款項 乃 詐騙 集團 詐騙 而 得 等 不法 原因 所 致 ， 竟 以 此 事實 不 違背 其 本意 之 意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 與 「 陳董 」 所屬 詐騙 集團 同 有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先 由 該 集團 遣 該 自稱 「 林芷琪 」 之 女子 於 101年 7月 17日 前 某 日 （ 起訴書 誤載為 100 年 ） 再度 去電 甲○○ ， 佯稱 現已 生病 住院 ， 但 酒促 業績 還是 需要 補足 云云 向 其 借款 ， 並 請 其 把 錢 拿給 妹妹 「 可恩 」 ， 致 甲○○ 陷於 錯誤 ， 於 同年 7月 17日 18時 50分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 前 交付 2萬6千 元 予 自稱為 「 可恩 」 之 乙○○ ， 致 該 集團 詐欺 得手 ； 後 於 同年 8月 7日 21時 50分 許 ， 「 林芷琪 」 又 先 施以 相同 詐術 詐稱 還 需要 再 借 錢 云云 ， 致 陷於 錯誤 之 甲○○ 前往 2 人 相約 之 臺北市 ○○區 ○○路 000號 前 欲 交付 遭 詐騙 之 現金 2萬 元 （ 已 發還 ） ， 但 因 甲○○ 終於 發覺 有異 ， 遂 事先 報警 處理 ， 迨 乙○○ 承前 犯意 聯絡 ， 接續 依 「 陳董 」 指示 前往 該 處 向 甲○○ 取款 時 ， 為 警 當場 查獲 ， 該 集團 因而 未 能 得逞 ， 但 乙○○ 仍 為 警扣 得 上述 該 集團 所有 由 「 陳董 」 交付 乙○○ 用以 聯繫 取款 事宜 之 行動電話 1 支 （ 三星牌 ， 黑色 ， 搭配 0000000000 門號 SIM卡 1 張 ； 另 1 支 乙○○ 個人 持用 之 IPHONE 行動電話 及 搭配 之 0930 XXX 859 門號 SIM卡 與 本案 無關 ） 。 案 經 甲○○ 訴由 臺北市 政府 警察局 中山 分局 報請 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。
臺灣基隆地方法院 100年度基簡字第1105號
犯罪事實：
一 、 薛佳玲 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 於 民國 93年 4月 19日 ， 以 93年 易 字 第24 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ， 並 於 93年 5月 24日 易科 罰金 執行 完畢 。 又 因 施用 毒品 案件 ， 經同 法院 於 94年 6月 20日 ， 以 94年度 基簡字 第405 號 判決處 有期徒刑 6月 確定 ， 並 於 94年 7月 25日 易科 罰金 執行 完畢 （ 均 非 累犯 ） 。 再 因 施用 毒品 案件 ， 再 經 同 法院 於 95年 2月 3日 ， 以 94年度 易 字 第570 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ， 並 於 95年 5月 12日 易科 罰金 執行 完畢 。
臺灣宜蘭地方法院 108年度易緝字第3號
犯罪事實：
一 、 丙○○ 前 因 強盜 案件 ， 經 本院 以 98年度 少訴 字 第1 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 7月 確定 ， 於 民國 98年 10月 8日 入監 執行 ， 於 100年 4月 2日 假釋 出監 並 交付 保護 管束 ， 後 經 撤銷 假釋 ， 應 執行 殘刑 8月 6日 ， 又 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 100年度 交訴 字 第53 號 判決 判處 有期徒刑 7月 、 3月 ， 定 應 執行 有期徒刑 9月 ， 經 臺灣 高等 法院 以 101年度 交上 訴字 第56 號 判決 駁回 上訴 ， 復 因 傷害 案件 ， 經 本院 以 102年度 侵訴 緝字 第1 號 判決 判處 有期徒刑 4月 、 6月 、 5月 ， 定 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 ， 再 因 妨害 兵役 治罪 條例 案件 ， 經 本院 以 101年度 簡字 第105 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 又 因 竊盜 等 案件 ， 經 本院 以 101年度 易 字 第277 號 判決 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 3月 ， 定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 上開 有期徒刑 7月 、 3月 、 4月 、 6月 、 5月 、 3月 、 3月 、 3月 、 3月 再 經 本院 以 103年度 聲字 第502 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 2 年 4月 確定 ， 於 102年 3月 12日 入監 執行 上開 有期徒刑 2 年 4月 及 殘刑 8月 6日 ， 於 104年 6月 8日 假釋 出監 並 交付 保護 管束 ， 於 104年 8月 23日 假釋 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 未 執行 之 刑 以已 執行 完畢論 （ 構成 累犯 ） 。 詎 猶 不知悔改 ， 丙○○ 以 假名 「 蔡廷安 」 與 甲○○ 於 105年 7月 5日 在 網路 FB 社群 網站 因 二手 行動電話 買賣 而 認識 （ FB 的 名稱 叫 「 白金 」 、 BeeTalk 名稱 叫 「 阿籐 」 ） ， 之後 ， 丙○○ 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 ， 先 以 假借 欲 與 甲○○ 交往 ， 進而 向 甲○○ 詐稱 ： 「 可 協助 甲○○ 將 其 使用 之 Mitsubishi Savrin 汽車 出售 ， 甲○○ 另 補貼 新臺幣 （ 下 同 ） 48,000 元 ， 即可 換購 Toyota Wish 之 二手車 」 等語 ， 使 甲○○ 因此 陷於 錯誤 ， 於 105年 7月 7日 下午 4時 6分 許 ， 到 宜蘭縣 ○○鎮 ○○路 000號 國泰世華 商業 銀行 羅東 分行 ， 提領 現金 4萬 元 後 ， 在 銀行 前 ， 將 現金 4萬 元 及 駕照 、 行照 、 保險卡 、 甲○○ 未 成年 子女 杜○穎 （ 姓名 詳卷 ） 之 殘障 手冊 等 資料 交付 予 丙○○ ， 丙○○ 又 接續 向 甲○○ 表示 4萬 元 不 夠 ， 還 差 8,000 元 ， 無法 幫 甲○○ 墊 8,000 元 ， 甲○○ 遂 於 當天 晚間 8時 40分 許 ， 再 去 提領 8,000 元 交給 丙○○ ， ， 甲○○ 於 105年 7月 9日 無法 聯繫 丙○○ ， 認 事態 有異 ， 而 於 105年 7月 10日 報警 而 查獲 上情 。
臺灣桃園地方法院 103年度易字第851號
犯罪事實：
一 、 葉劉玉堂 明知 其 學歷 為 小學 畢業 ， 未 有 石油 化工 之 相關 學經歷 等 專業 背景 ， 且 其 未 於 美國 及 我國 取得 任何 以 液態 石油 為 主體 之 產品 之 專利權 ， 竟 分別 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 為 下 犯行 ： ㈠ 葉劉玉堂 於 民國 95年 4月 19日 某時 ， 在 桃園市 平鎮 市區 某 處 ， 向 陳岳寶 佯稱 有 低壓力 碳氫 化合物 之 技術 ， 並 展示 類似 薄型 鋼瓶 瓦斯桶 ， 表示 瓦斯桶 內 有 液體 ， 摻入 油品 後 ， 透過 其 專利 技術 ， 足以 替代 瓦斯 ， 致 陳岳寶 陷於 錯誤 ， 而 於 上開 時 地 與 被告 簽立 契約 ， 並 交付 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 予 葉劉玉堂 。 ㈡ 又 於 99年 5月 14日 前 某 日 ， 在 桃園市 某 處 ， 先 向 陳志槃 表示 其 有 產品 需 試驗 ， 經濟 上 有 困難 ， 向 陳志槃 借得 10萬 元 。 葉劉玉堂 見 有機可乘 ， 遂 於 99年 5月 14日 即 向 陳志槃 出示 印有 「 專利 ： 美國 專利 Z 000000000000000000000000000000 」 之 名片 ， 誆稱 其 所 發明 之 石化 產品 ， 已 取得 美國 專利權 ， 其中 「 低 壓力 碳氫化合物 」 之 技術 可以 替代 瓦斯 ， 並 已 向 經濟部 申請 設立 「 義堂 石化 有限公司 」 （ 下稱 義堂 公司 ） ， 請求 陳志槃 投資 ， 致 陳志槃 相信 其 擁有 美國 專利 技術 ， 得以 生產 替代 瓦斯 等 產品 之 技術 而 陷於 錯誤 ， 在 桃園市 平鎮區 ○○路 000巷 00號 ， 與 葉劉玉堂 簽訂 合作 協議書 ， 並 交付 現金 20萬 元 予 葉劉玉堂 ， 且 同意 葉劉玉堂 毋庸 返還 上開 借款 10萬 元 ， 另 約定 陳志槃 因此 可 取得 義堂 公司 百分之20 之 股份 。 嗣 葉 劉玉堂 於 101年 2月 2日 後 ， 即 避不見面 ， 陳志槃 始 知 受騙 。 ㈢ 又 於 99年 12月 20日 前 某 日 ， 在 不詳 之 地點 ， 向 鄭櫳俊 （ 原名 鄭貴元 ） 謊稱 其 擁有 「 以 化學 原料 混拌 製造 合成 燃料 及 動力 與 一般 車用 柴油 」 之 配方 、 製作 技術 、 專利 申請 文件 ， 即 無需 使用 任何 石油 產品 ， 僅 需 以 7 種 化學 材料 依 比例 調配 ， 即可 製作 柴油 之 配方 及 製造 技術 ， 並 提示 台灣 中油 股份 有限公司 煉製 研究所 產品 檢驗 報告 予 鄭鄭櫳俊 ， 致 鄭櫳俊 陷於 錯誤 ， 認 葉 劉玉堂 有 上開 專業 技術 ， 而 於 99年 12月 20日 ， 在 桃園區 平鎮市 ○○街 00號 7樓 ， 與 葉劉玉堂 簽訂 保證 技術 移轉 合約 ， 且 於 100年 1月 4日 至 100年 4月 21日 間 ， 陸續 於 附表 所 示 之 日期 ， 交付 附表 所 示 之 項目 之 金錢 予 葉劉玉堂 。 嗣 葉 劉玉堂 竟 交付 計量筒 充當 裂解機 ， 亦 無法 交付所 承諾 之 油品 ， 鄭櫳俊 始 悉 受騙 。 ㈣ 於 99年 11月 、 12月 間 ， 透過 不 知情 之 李祐彰 、 吳文欽 結識 黃國正 ， 並 向 黃國正 佯稱 其 所 生產 活化油 ， 係 獨步 全球 之 技術 ， 為 世界 首創 ， 可以 代替 石油 及 瓦斯 ， 邀請 黃國正 共同 成立 「 寰宇 能源 科技 股份 有限公司 」 ， 並稱 因 其 擁有 智慧 財產權 ， 黃國正 則 需 出資 100萬 元 作為 補償 其 前揭 段 研發 智慧 財產權 之 費用 ， 致 黃國正 陷於 錯誤 ， 誤認 葉劉玉堂 有 上開 技術 ， 遂 於 100年 1月 20日 某時 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 000號 地下 1樓 「 笙揚 聯誼會 」 與 被告 簽訂 契約 ， 復 於 100年 1月 26日 上午 10時 30分 ， 在 上址 交付 現金 50萬 元 予 葉劉玉堂 。 2 人 另 於 100年 4月 12日 ， 在 桃園縣 桃園市 ○○路 00號 「 蔡家燕 事務所 」 簽 合作 契約書 ， 並 於 該 時 交付 現金 50萬 元 。 葉劉玉堂 承前 犯意 ， 再 於 100年 10月 中旬 ， 稱 石油 產品 即將 完成 ， 但 仍 缺 資金 ， 黃國正 另 交付 8萬 元 予 葉劉玉堂 。 嗣 葉 劉玉堂 無法 交付所 承諾 之 油品 ， 僅 透過 並 透過 不 知情 之 吳文欽 交付 台灣 中油 股份 有限公司 煉製 研究所 產品 研究 組 檢驗 報告 1 份 予 黃國正 ， 經 黃國正 確認 葉劉玉堂 並 無 擁有 與 石油 相關 之 智慧 財產權 ， 且 生質 柴油 係 普遍 技術 ， 亦 非 獨步 全球 、 世界 首創 之 能源 ， 始 悉 受騙 。
臺灣臺南地方法院 107年度簡字第3504號
犯罪事實：
一 、 劉聰明 前 於 民國 104年 間 ， 因 幫助 詐欺 案件 ， 經 本 署 檢察官 以 104年度 偵字 第10681 號 不起訴 處分 確定 ； 復 因 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 106年 簡字 第2823 號 、 3688 號 判處 有期徒刑 5月 、 3月 確定 ， 於 106年 9月 26日 執行 完畢 出監 ； 葉梓蕓 前 於 102 年 間 ， 因 侵占 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 102 度 簡字 第3235 號 判決 有期徒刑 3月 確定 ， 於 103年 4月 15日 執行 完畢 出監 ； 又 於 105年 間 ， 因 毒品危害防制條例 案件 ， 經 臺灣 臺南 地院 以 105年 簡字 第2816 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ； 再 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 106年度 簡字 第149 號 判決 有期徒刑 3月 確定 ， 兩 案 接續 執行 ， 於 106年 9月 26日 執行 完畢 出監 。
臺灣高雄地方法院 109年度易字第363號
犯罪事實：
一 、 王緯騰 因 向 某 地下 錢莊 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 為 求 免除 債務 ， 遂 於 民國 108年 12月 16日 至 20日 間 ， 應該 地下 錢莊 某 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 紅龍 」 之 成年人 （ 下稱 「 紅龍 」 ， 無 證據 證明 其 為 未 成年人 ） 之 要求 ， 與 「 紅龍 」 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 紅龍 」 或 其 所屬 詐欺 集團 某 成員 （ 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ， 亦 無 證據 證明 王緯騰 知 有 此 詐欺 集團 及 成員 ） 分別 於 附表 各 編號 所 示 時間 ， 以 附表 各 編號 「 詐騙 經過 」 欄 所 示 之 方法 ， 分別 對 呂孟錞 、 吳信池 施用 詐術 ， 致 呂孟錞 、 吳信池 陷於 錯誤 而 分別 於 108年 12月 14日 、 108年 12月 20日 各 以 無摺 存款 1萬 元 、 匯款 15萬 元 至 不 知情 楊承龍 （ 楊承龍 涉嫌 幫助 詐欺 罪嫌 ， 業經 臺灣 橋頭 地方 檢察署 以 109年度 偵字 第2797 號 案件 為 不起訴 處分 ) 所 申設 開立 於 中華郵政 股份 有限公司 橋頭 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 楊承龍 帳戶 ） ， 再 由 「 紅龍 」 於 108年 12月 15日 晚間 某時 將 上開 楊承龍 帳戶 之 金融卡 交付 王緯騰 ， 再 以 無 顯示 號碼 撥打 至 王緯騰 持用 之 門號 0000000000 號 行動電話 ， 指示 王緯騰 持 楊承龍 帳戶 之 金融卡 ， 於 附表 各 編號 所 示 時 、 地 ， 以 自動櫃員機 提領 如 附表 編號 1 、 2 「 提領 金額 」 欄 所 示 款項 後 ， 於 當日 在 高雄市 鳳山區 輜 汽路 交付 予 「 紅龍 」 （ 被害人 、 詐騙 經過 、 詐騙 金額 、 提領 時間 、 提領 地點 、 提領 金額 均 詳見 附表 各 編號 所 示 ） 。 嗣 因 呂孟錞 、 吳信池 發覺 受騙 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。
臺灣高雄地方法院 102年度簡字第1292號
犯罪事實：
一 、 蔡欽源 與 吳朝順 均 從事 服裝 銷售業 ， 蔡欽源 明知 無為 吳朝順 代售 服飾 之 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 92年 9月 21日 ， 至 吳朝順 所 經營 、 位於 高雄市 ○○區 ○○街 00○0號 服飾店 ， 向 吳朝順 佯稱 ： 欲 代售 180 件 服飾 （ 價值 約 新臺幣 2萬6,720 元 ） ， 並 於 代售 完畢 後 ， 將 所得 款項 交予 吳朝順 等語 ， 致 吳朝順 誤認 蔡欽源 有 為 其 代售 服飾 之 意願 ， 旋 依約 交付 180 件 服飾 予 蔡欽源 ， 後 蔡欽源 取得 上開 服飾 後 即 避不見面 ， 吳朝順 至 此 方 悉 受騙 。
臺灣新北地方法院 107年度簡字第8932號
犯罪事實：
一 、 金昌敏 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 105年度 基簡字 第1008 號 判決處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 106年 2月 5日 徒刑 執行 完畢 出監 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 已 陷於 經濟 困難 ， 無償債 之 意願 及 能力 ， 且 其 父親 於 斯時 並 未 過世 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 106年 8月 7日 9時 30分 許 ， 致電 其 雇主 曾成璋 ， 佯稱 ： 因 父親 過世 需 商借 喪葬費 云云 ， 使 曾成璋 陷於 錯誤 ， 於 同 日 交付 現金 新臺幣 5,000 元 予 金昌敏 ， 並 陸續 自 台工 開發 工程 有限公司 向 合作金庫 商業 銀行 申設 之 帳號 0000000000000000 號 帳戶 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 金昌敏 向 中華郵政 股份 有限公司 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 金昌敏 取得 借款 後 ， 即 避不見面 ， 曾成彰 始 悉 受騙 。